IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/7

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Tubi catodici per schermi di televisori e computer

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

Il caso riguarda due cartelli fra produttori asiatici ed europei di tubi catodici a colori utilizzati negli schermi dei computer («CDT») e nei televisori a colori («CPT»).

CONTESTO

La Commissione ha avviato un'indagine a seguito di una domanda d'immunità presentata nel marzo 2007 dal gruppo di imprese Chunghwa (in appresso «Chunghwa»). A Chunghwa è stata successivamente concessa l'immunità condizionale. Sono state in seguito effettuate ispezioni nei locali di Samsung SDI Germany e di [impresa comune Philips/LGE]. Nel novembre 2007 i gruppi di imprese Samsung, Panasonic e Philips, seguite nel marzo 2008 da Technicolor SA, hanno presentato domande di trattamento favorevole.

Il consigliere-auditore nominato inizialmente era Karen Williams. Nel febbraio 2010 quest'ultima ha cessato di svolgere tale funzione e dal 1o marzo 2010 ho assunto la responsabilità del caso.

PROCEDIMENTO

A. Comunicazione degli addebiti

Il 23 novembre 2009 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti, in cui ha concluso in via preliminare che sono state commesse due infrazioni uniche e continuate dell'articolo 101, paragrafo 1, del TFUE e dell'articolo 53, paragrafo 1 SEE.

Nella prima infrazione, riguardante il settore dei CDT e durata nove anni e mezzo, sono coinvolte quattro imprese: Chunghwa (3), Samsung (4), Philips (5) e LGE (6).

Nella seconda infrazione, riguardante il settore dei CPT e durata nove anni, sono coinvolte otto imprese oltre alle quattro già citate: Panasonic Corporation, Toshiba (7), la loro impresa comune MT Picture Display Co. Ltd («MTPD») e Technicolor.

Tutte le imprese menzionate (in appresso denominate collettivamente «le parti») hanno ricevuto la comunicazione degli addebiti nel novembre 2009 e sono state invitate a presentare osservazioni sugli addebiti ivi contenuti ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 (8).

1. Accesso al fascicolo

Dopo aver ricevuto la comunicazione degli addebiti, le parti hanno avuto accesso ai documenti contenuti nel fascicolo della Commissione, per mezzo di un DVD, e sono state invitate a fornire dichiarazioni ufficiali nei locali della Commissione. Tre parti hanno chiesto un ulteriore accesso al fascicolo.

Toshiba ha chiesto un ulteriore accesso ad alcuni documenti che erano stati forniti con omissis per ragioni di riservatezza. Dopo aver esaminato le richieste, la DG Concorrenza ha fornito a Toshiba nuove versioni, con meno omissis e non riservate, dei documenti in questione.

In un primo momento Panasonic e MTPD hanno presentato congiuntamente una richiesta generica di accedere a tutti gli elementi di discarico contenuti nelle risposte delle altri parti alla comunicazione degli addebiti. La DG Concorrenza ha respinto questa richiesta. Dopo aver sentito le presentazioni delle altre parti in occasione dell'audizione orale, Panasonic e MTPD hanno presentato una richiesta di accesso più dettagliata che è stata in parte accolta. La DG Concorrenza ha fornito a Panasonic e a MTPD le dichiarazioni dei dipendenti allegate alla risposta di Toshiba alla comunicazione degli addebiti.

Le tre parti non hanno dato seguito alle loro richieste di avere ulteriore accesso al fascicolo. Il consigliere-auditore ritiene pertanto chiusa la questione.

2. Proroghe del termine per rispondere alla comunicazione degli addebiti

I destinatari della comunicazione degli addebiti disponevano inizialmente di otto settimane a decorrere dal giorno successivo al ricevimento del DVD per trasmettere le loro risposte. Per diverse ragioni, tutte le parti, ad eccezione di Chunghwa, hanno formalmente chiesto una proroga dei termini per la presentazione delle osservazioni. Il consigliere-auditore ha in parte accettato tali richieste, concedendo proroghe da 2 a 6 settimane. Tutte le parti hanno risposto a tempo debito.

3. Domanda di riconoscimento dello status di terzi

[…]

B. Audizione

L'audizione inizialmente prevista ad aprile è stata posticipata di un mese a causa dell'eruzione di un vulcano islandese che ha impedito a molti partecipanti invitati di recarsi a Bruxelles. Una delle parti invitate ha contestato la nuova data in quanto uno dei suoi principali rappresentanti non avrebbe potuto partecipare all'audizione. Dato che le date alternative proposte avrebbero causato problemi ad altri partecipanti, il consigliere-auditore non ha potuto soddisfare la richiesta.

In vista dell'audizione, il consigliere-auditore ha chiesto alle parti di incentrare i loro interventi su un aspetto controverso del caso, ovvero il nesso tra le discussioni delle parti in Asia e l'andamento dei prezzi in Europa. Quasi tutte le parti hanno espresso osservazioni in proposito.

1. Audizione di persone fisiche

Nella sua presentazione una delle parti ha incluso dichiarazioni di alcuni dipendenti che avevano partecipato alle presunte riunioni di cartello. Su richiesta esplicita della parte in questione, i nomi dei dipendenti che hanno fornito le dichiarazioni non figurano nell'elenco dei partecipanti distribuito a tutti i presenti all'audizione. La loro identità era tuttavia nota sia alla DG Concorrenza, poiché la parte in questione aveva allegato le dichiarazioni dei dipendenti alla sua risposta scritta alla dichiarazione degli addebiti, sia ad altri destinatari della comunicazione degli addebiti presenti all'audizione. A questa presentazione, così come alla maggior parte delle presentazioni delle altri parti, sono seguite le domande dei partecipanti. Con il consenso del consigliere-auditore, durante uno degli spazi di tempo riservati alle domande, una delle parti ha presentato un nuovo documento, che è stato successivamente aggiunto al fascicolo della Commissione.

Ascoltare persone informate sui fatti relativi al caso in esame nell'ambito della presentazione di una delle parti sembra essere parte integrante del diritto ad essere sentiti. Tuttavia, va probabilmente a vantaggio dell'equità e della trasparenza della procedura se, in futuro, le parti comunicheranno prima dell'audizione tutti i nomi delle persone che parteciperanno all'audizione, al fine di corroborare alcuni dei fatti esposti nelle osservazioni scritte, ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 773/2004 (9).

2. Sessioni a porte chiuse

Due parti, su richiesta motivata, hanno avuto l'opportunità di essere parzialmente sentite a porte chiuse. Tuttavia, poiché le dichiarazioni a porte chiuse di una delle parti includevano un numero considerevole di punti palesemente non riservati, il consigliere-auditore ha chiesto alla parte in questione di ripeterli in presenza delle altri parti. La richiesta del consigliere-auditore è stata rispettata.

3. Lettera di esposizione dei fatti riguardante l'influenza decisiva su MTPD.

Il 22 dicembre 2010 la Commissione ha inviato una lettera di esposizione dei fatti a Toshiba, Panasonic e MTPD, con cui le informava di voler utilizzare nella decisione finale alcuni documenti allegati che le stesse tre parti avevano presentato dopo l'audizione. La Commissione spiegava inoltre che le informazioni contenute in tali documenti permettevano di corroborare e sostenere gli addebiti esposti nella relativa comunicazione per quanto riguarda l'influenza decisiva di Toshiba e Panasonic su MTPD, a conferma quindi della loro responsabilità per il comportamento dell'impresa comune. Le parti hanno avuto tre settimane di tempo per presentare le loro osservazioni. Tale termine iniziale è stato prorogato di altre tre settimane per Toshiba, su sua richiesta motivata. Tutte le parti hanno risposto a tempo debito.

C. Comunicazione degli addebiti supplementare

Il 1o giugno 2012 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti supplementare. Rispetto alla prima comunicazione degli addebiti, la comunicazione degli addebiti supplementare sostituisce un addebito formulato inizialmente nei confronti di Philips e ne aggiunge un altro nei confronti di LGE. Invece di essere ritenuta direttamente responsabile della violazione dell'articolo 101, paragrafo 1, del TFUE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE prima della costituzione dell'impresa comune [impresa comune Philips/LGE] con LGE (10), Philips è ora accusata di essere indirettamente responsabile, in quanto società madre, delle violazioni commesse da alcune sue controllate. LGE non è più ritenuta solo responsabile di aver direttamente violato le regole della concorrenza, ma è ora accusata anche di infrazioni indirette attraverso alcune controllate, prima della costituzione di [impresa comune Philips/LGE]. La comunicazione degli addebiti supplementare fornisce inoltre nuovi elementi di prova contro LGE e Philips per quanto riguarda la loro responsabilità in solido per l'infrazione commessa da [impresa comune Philips/LGE]. A tal proposito la comunicazione degli addebiti supplementare costituisce una semplice lettera di esposizione dei fatti.

Dato che le nuove dichiarazioni hanno modificato soltanto la posizione giuridica di due delle parti del cartello più grande, sulla base di prove provenienti da LGE, da Philips, dalla loro impresa comune [impresa comune Philips/LGE] e dal [rappresentante] di quest'ultima e che si riferiscono a queste stesse imprese, gli altri destinatari della prima comunicazione degli addebiti non sono interessati dal procedimento supplementare. [Impresa comune Philips/LGE] non figura tra i destinatari della comunicazione degli addebiti iniziale né di quella supplementare.

1. Ulteriore accesso al fascicolo

Insieme alla comunicazione degli addebiti supplementare, i due destinatari hanno avuto accesso, mediante un DVD, a documenti relativi ai rispettivi addebiti supplementari per quanto riguarda la responsabilità di LGE e di Philips, raccolti nel corso dell'indagine supplementare. Inoltre, è stato nuovamente accordato l'accesso ai documenti che avevano già potuto essere consultati in occasione della prima comunicazione degli addebiti. La DG Concorrenza, ritenendo che tali documenti fossero pertinenti alla luce degli addebiti supplementari, ha ottenuto il consenso da parte di coloro che li avevano forniti di rivelare informazioni ritenute riservate al momento del primo accesso al fascicolo. La limitazione dell'accesso era stata allora giustificata con riferimento alla comunicazione sulle migliori pratiche relative ai procedimenti previsti dagli articoli 101 e 102 del TFUE, che prevede un accesso limitato in determinate circostanze (11).

LGE e Philips non hanno sottoposto la questione al consigliere-auditore, il quale tuttavia nutre dubbi sul fatto che l'accesso limitato al fascicolo, concesso in detto procedimento, non sia pienamente compatibile con la legislazione dell'UE. Quando vengono sollevate obiezioni, il diritto alla difesa prevede che la Commissione metta a disposizione l'intero fascicolo dell'indagine. Nel caso di obiezioni supplementari, è opportuno concedere regolarmente l'accesso a tutti i documenti ottenuti, prodotti o raccolti successivamente all'accesso al fascicolo concesso nel quadro della comunicazione degli addebiti.

Il fatto che i destinatari della comunicazione degli addebiti supplementare abbiano avuto solo un accesso limitato costituisce nella fattispecie una mera irregolarità procedurale. Dall'esame delle parti di fascicolo non accessibili ai destinatari non sono emersi elementi di natura potenzialmente assolutoria. Gli elementi che potevano essere considerati assolutori erano noti alle parti. In ogni caso, anche se LGE e Philips avessero potuto avvalersi dei documenti che non sono stati resi noti, la Commissione sarebbe giunta alle stesse conclusioni (12). Il fatto che l'accesso al fascicolo per Philips e LGE sia stato solo limitato non ha violato il loro diritto a essere sentite.

2. Proroghe del termine per rispondere alla comunicazione degli addebiti supplementare

Ciascuna delle parti disponeva di 4 settimane per presentare le proprie osservazioni in merito alla comunicazione degli addebiti supplementare. Entrambe le parti si sono rivolte al consigliere-auditore dopo che la DG Concorrenza aveva respinto la loro richiesta di proroga. Il consigliere-auditore ha esteso il termine di due settimane, dopo aver riconosciuto la validità di alcune argomentazioni delle parti e alla luce degli impegni da esse assunti in occasione dell'audizione. LGE e Philips hanno risposto in tempo debito.

3. Lettera di esposizione dei fatti riguardante le persone fisiche che hanno partecipato alle riunioni

Il 5 luglio 2012, a seguito dell'adozione della comunicazione degli addebiti supplementare, la Commissione ha informato tutte le altre parti sulla versione aggiornata di un certo allegato 1, in cui sono elencati i rappresentanti dei gruppi LGE, [impresa comune Philips/LGE] e Philips che erano in contatto con i concorrenti, come descritto nella comunicazione degli addebiti. Il termine iniziale di due settimane è stato prorogato di altre due settimane per Panasonic e MTPD su loro richiesta. Tutte le parti hanno risposto a tempo debito.

D. Audizione supplementare

Nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti supplementare, LGE e Philips hanno chiesto un'audizione supplementare per discutere dei nuovi addebiti avanzati nei loro confronti.

Alcuni giorni prima della data prevista per la decisione della Commissione, Toshiba ha chiesto di avere accesso alle registrazioni e alle dichiarazioni di MTPD e Panasonic pertinenti per il calcolo della potenziale ammenda da infliggere a MTPD. Toshiba ha inoltre chiesto di essere sentita in merito alla nuova data di inizio della presunta violazione, di cui era venuta a conoscenza nella riunione sullo stato di avanzamento del procedimento. Il consigliere-auditore ha considerato infondate queste richieste parzialmente tardive, dal momento che non erano emerse nuove prove rispetto alle quali Toshiba potesse far valere il diritto di essere sentita e che l'impresa poteva accedere in modo autonomo a parte delle informazioni richieste alla Commissione.

E. Questioni relative all'esercizio dei diritti procedurali

Nelle loro osservazioni scritte e orali, Philips e LGE hanno criticato la Commissione, tra l'altro, per aver violato il loro diritto alla difesa e l'hanno accusata di disparità di trattamento.

1. Violazione del diritto alla difesa

LGE e Philips hanno affermato che la Commissione ha violato il loro diritto alla difesa per non aver notificato la comunicazione degli addebiti e la comunicazione degli addebiti supplementare alla loro ex impresa comune [Philips/LGE impresa comune]. Quest'ultima ha acquisito le attività di CDT e CPT di LGE e Philips […]. Dal momento che non era oggetto del procedimento, [impresa comune Philips/LGE] non aveva nessun interesse ad aiutare LGE e Philips ad accertare la correttezza delle prove utilizzate contro di loro e a far presente eventuali circostanze assolutorie o attenuanti.

Il consigliere-auditore ritiene che l'accusa nei confronti della Commissione sia infondata per i seguenti motivi.

LGE e Philips hanno avuto accesso al fascicolo e, in particolare, alle risposte di [impresa comune Philips/LGE] alle richieste di informazioni della Commissione. Le due parti hanno pertanto avuto la possibilità di verificare le prove all'origine degli addebiti e di sottolineare eventuali incoerenze tra le prove contenute nel fascicolo e le deduzioni formulate dalla Commissione. Nessuna delle due parti sostiene che l'indagine della Commissione sia stata incompleta e imparziale, anche in relazione a [impresa comune Philips/LGE].

È vero che le motivazioni con cui un destinatario risponde a una comunicazione degli addebiti non sono le stesse con cui risponde a una semplice richiesta di informazioni. Tuttavia, spetta all'impresa o ai legali dell'impresa organizzare la difesa nel modo che reputano opportuno. LGE, Philips e [impresa comune Philips/LGE] sono pertanto i soli responsabili dell'adozione di misure appropriate di risposta alla comunicazione degli addebiti e alla comunicazione degli addebiti supplementare. Non è compito della Commissione prendere eventuali misure per facilitare o per organizzare la difesa dei destinatari, come invece sembrano suggerire le due parti quando contestano alla Commissione di non aver inviato la comunicazione degli addebiti e la comunicazione degli addebiti supplementare alla loro impresa comune [impresa comune Philips/LGE].

È altresì vero che [impresa comune Philips/LGE] è stata dichiarata in stato di fallimento e che il suo [rappresentante] si è rifiutato di contribuire alla difesa di LGE quando gli è stato chiesto. Questo fatto non solleva tuttavia LGE e Philips dalle loro responsabilità e non è imputabile alla Commissione. Le parti avrebbero infatti potuto garantirsi l'accesso ai fascicoli e ai dipendenti di [impresa comune LGE/Philips], ad esempio per via contrattuale quando hanno trasferito le loro attività a [impresa comune LGE/Philips]. Inoltre, anche inviando la comunicazione degli addebiti e la comunicazione degli addebiti supplementare a [impresa comune Philips/LGE], la posizione di Philips e di LGE non sarebbe migliorata. I destinatari della comunicazione degli addebiti e della comunicazione degli addebiti supplementare non sono tenuti a far valere il loro diritto alla difesa.

2. Disparità di trattamento

LGE e Philips sostengono inoltre di essere state trattate in modo discriminatorio dalla Commissione per quanto riguarda due aspetti. La Commissione non avrebbe accusato allo stesso modo tutte le imprese direttamente coinvolte nella presunta violazione né avrebbe perseguito tutte le imprese madri, le cui controllate hanno ricevuto la comunicazione degli addebiti e la comunicazione degli addebiti supplementare.

La Commissione è tenuta a trattare nello stesso modo tutte le parti che si trovano in situazioni analoghe, a meno che un trattamento differenziato non sia obiettivamente giustificato (13). Le ragioni per cui alcune imprese non sono perseguite nell'ambito del presente procedimento si basano sui fatti esposti nel progetto di decisione. Il fatto che imprese in situazioni analoghe sono effettivamente state trattate in modo diverso risulta sufficientemente giustificato.

F. Lettera relativa al calcolo del valore delle vendite

Il 24 agosto 2011 la Commissione ha inviato a tutte le parti una lettera in cui annunciava che avrebbe utilizzato i dati forniti in risposta a una semplice richiesta d'informazioni come base per calcolare il valore delle vendite per determinare l'ammenda e che intendeva includere alcune vendite indirette nel SEE nel calcolo di un'eventuale ammenda. Le parti hanno avuto due settimane per trasmettere eventuali osservazioni. Tutte le parti hanno risposto a tempo debito.

Il consigliere-auditore ritiene che, alla luce della lettera del 24 agosto 2011 e della richiesta di informazioni della Commissione, le parti disponevano di informazioni sufficienti per comprendere i fatti e per presentare le loro osservazioni in merito ai fatti e alla metodologia che la Commissione annunciava di voler adottare per il calcolo delle ammende. Secondo l'opinione del consigliere-auditore, la lettera rappresenta inoltre una risposta alla denuncia di LGE del 27 luglio 2011, ovvero di non essere stata debitamente sentita per quanto riguarda il calcolo dell'ammenda.

IL PROGETTO DI DECISIONE

Dopo aver raccolto le osservazioni scritte e orali delle parti, la Commissione ha rivisto la durata dell'infrazione per alcune di esse. Di conseguenza, la durata della partecipazione diretta di una parte nel cartello CPT è stata ridotta di 23 mesi. Inoltre, la responsabilità di un'impresa comune è stata ridotta di 2 mesi per la partecipazione al cartello dei CDT e di 10 mesi per il cartello dei CPT, per tenere maggiormente conto del fallimento dell'impresa stessa.

OSSERVAZIONE CONCLUSIVA

Conformemente all'articolo 16 del mandato, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto le obiezioni per le quali è stata data alle parti la possibilità di far conoscere la loro posizione ed è giunto ad una conclusione positiva.

Nel complesso, il consigliere-auditore conclude che, nel caso di specie, l'esercizio effettivo dei diritti procedurali di tutte le parti è stato rispettato.

Bruxelles, 3 dicembre 2012 Michael ALBERS

(1) Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza, GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29 («decisione sul mandato»).

(2) Alcune parti del testo sono state omesse per evitare la divulgazione di informazioni riservate. Le parti in questione sono state sostituite da una sintesi non riservata tra parentesi quadre o indicate come […].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co. Ltd, Chunghwa Picture Tubes (Malaysia) Sdn. Bhd. e CPTF Optronics Co. Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH and Samsung SDI (Malaysia) Sdn. Bhd.

(5) Royal Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics Inc., […].

(7) Toshiba Corporation e […].

(8) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

(9) Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18).

(10) Il 1o luglio 2001 LGE e Philips hanno realizzato una fusione delle rispettive attività di CRT creando un'impresa comune con a capo [impresa comune Philips/LGE], formando il gruppo [costituito dall'impresa comune Philips/LGE].

(11) Cfr. GU C 308 del 20.10.2011, pag. 6.

(12) Cfr. causa C-407/08 P Knauf GIP (Raccolta 2010, pag. I-06375, punto 23 e seguenti).

(13) Caso T-24/05, Alliance One International, Inc. (Raccolta 2010, pag. II-05329, punti 157 e 218).