Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Consiglio che modifica la Direttiva 94/67/CE sull'incenerimento dei rifiuti pericolosi»



Gazzetta ufficiale n. C 214 del 10/07/1998 pag. 0006



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Consiglio che modifica la Direttiva 94/67/CE sull'incenerimento dei rifiuti pericolosi» () (98/C 214/02) Il Consiglio, in data 2 febbraio 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Gardner e dei correlatori Ceballo Herrero e Colombo, in data 31 marzo 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 29 aprile 1998, nel corso della 354a sessione plenaria con 110 voti favorevoli ed 1 astensione, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. La proposta in esame introduce nella Direttiva 94/67/CE, sull'incenerimento dei rifiuti pericolosi (), il concetto di prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento (IPPC), di cui alla Direttiva 96/61/CE () recentemente adottata dal Consiglio. L'obiettivo della proposta è evitare il trasferimento di sostanze inquinanti dall'aria all'acqua, istituendo controlli sulle acque reflue provenienti da impianti di incenerimento di rifiuti pericolosi, in particolare per quanto riguarda le emissioni di liquidi impiegati per il lavaggio. A tal fine la proposta prevede una completa revisione dell'articolo 8 della Direttiva 94/67/CE e l'aggiunta di un nuovo allegato. 2. Osservazioni generali 2.1. Il Comitato accoglie con favore l'intenzione della Commissione di controllare le emissioni di inquinanti pericolosi e approva la proposta subordinatamente alle osservazioni che seguono. 2.2. Riconosce l'esigenza di evitare il trasferimento di inquinamento e considera pertanto l'inserimento di disposizioni in tale senso nella Direttiva 94/67/CE come un necessario contributo al controllo dell'ambiente. Numerosi Stati membri impongono già delle limitazioni allo scarico di acque reflue provenienti da impianti di incenerimento di rifiuti pericolosi. Al momento si osservano differenze considerevoli nei limiti stabiliti: dalla totale assenza di limiti ai rigidi permessi di scarico di almeno uno Stato membro. 2.3. La proposta mira a ridurre l'inquinamento delle acque grazie alla determinazione di limiti uniformi per tutti gli scarichi nell'intera Unione europea. Ad avviso del Comitato, alcuni dei valori limite proposti sembrano ripresi da una legislazione nazionale, e non è certo che siano state svolte ricerche sufficienti e raccolti dati adeguati riguardanti situazioni operative pratiche per garantire che tali valori siano i più adatti ad essere applicati in tutta l'Unione europea. 2.3.1. Il Comitato reputa inoltre che, per alcuni inquinanti ripresi nell'allegato, i valori uniformi di emissione siano valori «minimi», in modo da consentire ad ogni Stato membro di stabilire valori più restrittivi ove necessario, in considerazione della quantità di sostanze inquinanti emesse, della sensibilità del ricettore e dell'ambiente locale (ad esempio, variazioni naturali nella composizione dell'acqua). 2.3.2. In tale contesto il Comitato osserva che la Commissione ha avviato azioni legali contro ben 6 Stati membri in relazione al recepimento della Direttiva di base 94/67/CE. Ciò mostra la probabile esistenza di reali problemi di applicazione e l'estrema importanza che la modifica in esame sia basata su solidi dati di fatto validi in tutta l'UE. 2.3.3. Secondo il Comitato vi è inoltre una discordanza con taluni principi previsti dalla recente direttiva sulla prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento, in particolare all'articolo 9, quarto paragrafo, dove è stabilito che i limiti di emissione dovrebbero essere adeguati ad un particolare luogo, e previsti nel permesso di discarica per quel particolare luogo. Ciò, oltre a prendere in considerazione l'ambiente locale, è conforme alla sussidiarietà. 2.3.4. Sembra tuttavia che la Commissione abbia presentato la proposta in esame tenendo solo conto dell'articolo 18, primo paragrafo, della Direttiva sulla prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento: Valori limite comunitari di emissione. Occorre pertanto un chiarimento in merito al conflitto tra i due articoli menzionati di tale direttiva; per evitare confusione tra gli Stati membri è inoltre necessario che venga stabilito quale dei due articoli prevalga nel contesto della proposta in esame. 2.4. Il Comitato teme che i costi e l'impatto della proposta non siano stati valutati per intero a causa della mancanza di informazioni in merito ad un certo numero di impianti non commerciali per l'incenerimento sul posto di rifiuti pericolosi, (come ad esempio un piccolo inceneritore di rifiuti pericolosi situato in un impianto destinato alla ricerca), nonché della mancanza di chiarezza tra Stati membri e singoli gestori di impianti in merito ai rifiuti da considerare pericolosi o meno. 2.4.1. Recenti proposte di aggiunte all'elenco dei rifiuti pericolosi dell'UE (94/904/CE) () e all'elenco europeo dei rifiuti (94/3/CE) () comprendono tra l'altro i fanghi di depurazione delle acque reflue ed i residui del trattamento degli effluenti, in quanto potenzialmente pericolosi. Le aggiunte e le revisioni proposte per tali documenti potrebbero accrescere considerevolmente il numero degli impianti coinvolti. 2.4.2. Vi è inoltre incertezza circa i casi in cui i rifiuti ospedalieri possono essere classificati come pericolosi per la presenza nelle acque di scarico di residui citotossici e di altri residui potenzialmente pericolosi. Poiché ciò potrebbe accrescere considerevolmente il numero degli impianti interessati, occorre procedere a chiare distinzioni. 3. Osservazioni specifiche 3.1. Relazione - VI. Benefici e costi dell'azione e dell'assenza di azione 3.1.1. Può darsi che sia stata eseguita un'analisi costi/benefici in relazione alla Direttiva di base 94/67/CE, ma il numero e il tipo di impianti interessati potrebbero essere cambiati di molto dal 1994. Oltre a ciò, la disposizione proposta in merito al trattamento separato degli effluenti potrebbe comportare notevoli costi aggiuntivi, in particolar modo qualora non risulti facile integrare tale trattamento nell'impianto esistente. Il Comitato esprime pertanto delle riserve in merito al fatto che la proposta non comprende un'analisi costi/benefici di tali aggiunte. 3.2. (Articolo 1 = nuovo) Articolo 8, primo e terzo paragrafo 3.2.1. Il primo paragrafo dovrebbe essere modificato come segue: «Gli scarichi di acque reflue degli impianti di incenerimento che comportino un rischio di inquinamento sono subordinati ad autorizzazione da parte dell'autorità competente». 3.2.2. Dal momento che l'infrastruttura di raccolta e deflusso delle acque piovane dell'impianto di incenerimento impedisce che queste possano penetrare nell'impianto e inquinarsi entrando in contatto con le varie attrezzature e strutture, la proposta di direttiva non dovrebbe essere applicabile a dette acque. 3.2.3. Occorrerebbe insistere affinché, indipendentemente dai sistemi di pretrattamento, trattamento e depurazione delle acque, vengano tenuti registri per i campioni prelevati prima e dopo detti trattamenti e obbligatoriamente prima del loro scarico definitivo in un corso d'acqua o nella rete fognaria. 3.2.4. Nella loro forma attuale, dette disposizioni implicano che gli scarichi di acqua piovana e/o acqua di raffreddamento provenienti da un «impianto» siano considerati inquinati e pertanto subordinati ad autorizzazione. Sembra, tuttavia, che solo le acque reflue provenienti dall'impianto di lavaggio sarebbero soggette ai limiti specificati nell'allegato IV. Ciò non risulta chiaro dal testo dell'articolo 8, per cui sarebbe opportuna una delucidazione. 3.2.5. Occorre inoltre chiarire all'articolo 8 come si possano applicare le disposizioni in questione nei casi in cui vengono utilizzate tecniche asciutte e non hanno dunque luogo operazioni di lavaggio con acqua (ad esempio, nel caso in cui non si ricorra al lavaggio con acqua, occorre comunque un'autorizzazione per lo scarico di acque reflue, ma non dovrebbero essere applicabili i limiti stabiliti nell'Allegato IV). 3.3. (Articolo 1 = nuovo) Articolo 8, quarto paragrafo 3.3.1. Per evitare malintesi va chiarito cosa si intenda per punto di scarico da un impianto di incenerimento. Occorre inoltre specificare che l'articolo si applica indipendentemente dal fatto che gli scarichi sfocino nell'ambiente acquatico e/o nel sistema fognario. 3.3.2. Possono esservi casi in cui gli scarichi provenienti da un inceneritore affluiscono in un ampio e complesso impianto di trattamento delle acque reflue. Si procede quindi ad un ulteriore trattamento e si ottempera per l'intero sito alle condizioni previste dall'autorizzazione. Tale sito può disporre di uno o più impianti di incenerimento, i cui scarichi confluiscono nei condotti di immissione degli impianti di trattamento combinato. Possono inoltre confluirvi altre acque reflue di origine pluviale o derivanti dal lavaggio di contenitori eccetera. Occorre pertanto chiarire in che modo sarebbero applicati i limiti. I bilanci di massa risulterebbero ardui a causa della presenza naturale di taluni inquinanti nell'acqua e dei complessi effetti della diluizione, difficili da calcolare e contemplare nella normativa. 3.3.3. Nel caso di schemi complessi () sarebbe impossibile calcolare il bilancio di massa, a causa delle fluttuazioni del flusso proveniente da tali installazioni e delle relative composizioni. I punti di misurazione sarebbero dunque eccessivi e superflui. Dovrebbe essere consentito ricorrere ad un metodo alternativo. 3.3.4. Inoltre, l'articolo non considera la sensibilità del ricettore, né se si tratta di acque fognarie che saranno trattate ulteriormente dall'impresa di depurazione, oppure di acque interne o di acque di marea. Occorrerebbe risolvere il conflitto esistente, ai fini della proposta in esame, tra l'articolo 9, quarto paragrafo, e l'articolo 18, primo paragrafo, della Direttiva sulla prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento. 3.4. (Articolo 1 = nuovo) Articolo 8, sesto paragrafo 3.4.1. Occorre chiarire dove siano applicabili i cosiddetti «parametri di controllo operativo». La probabilità di ulteriori reazioni può essere determinata dalla temperatura. Per gli scarichi intermedi, non occorre che tra i parametri figuri la torbidità, dato che essa cambierebbe dopo il successivo trattamento. Il flusso costituisce un parametro importante per quanto riguarda i liquidi in entrata, la fuoriuscita finale e i punti di campionamento delle sostanze inquinanti ai fini della correzione. Il pH costituisce il parametro di controllo fondamentale in relazione allo scarico di acque reflue. 3.5. (Articolo 1 = nuovo) Articolo 8, settimo paragrafo 3.5.1. I requisiti in materia di campionamento e di analisi dovrebbero essere adeguati alle probabili emissioni. Ulteriori osservazioni sono formulate più oltre. 3.6. (Articolo 1 = nuovo) Articolo 8, ottavo paragrafo 3.6.1. Il Comitato giudica adeguate le frequenze proposte per il campionamento delle sostanze inquinanti di cui ai numeri da 1 a 4 dell'Allegato IV, ma ritiene che per quelle di cui ai numeri da 5 a 14 dovrebbero essere sufficienti misurazioni mensili. Anche in questo caso dovrebbero essere gli Stati membri e/o l'autorità di regolamentazione a imporre controlli più accurati quando lo ritengano necessario. 3.7. (Articolo 1 = nuovo) Articolo 8, decimo paragrafo 3.7.1. L'attuale formulazione fa pensare che sia richiesta la predisposizione di una capacità di deposito per tutta l'acqua piovana sebbene questa possa non essere inquinata. Non dovrebbe essere necessario immagazzinare l'acqua piovana deviata, e quindi non inquinata (vedere le osservazioni relative all'articolo 8, primo paragrafo). 3.7.2. La formulazione dovrebbe essere modificata come segue: «Dev'essere predisposta una capacità di deposito delle acque potenzialmente inquinate che defluiscono dall'area dell'impianto di incenerimento o dell'acqua inquinata derivante da perdite o da interventi di estinzione di incendi, tenendo conto del volume di acqua piovana inquinata che può defluire in caso di tali incidenti.» 3.8. (Articolo 1 = nuovo) Allegato IV 3.8.1. L'articolo 9, quarto paragrafo, della Direttiva sulla prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento dispone che ai fini delle condizioni di autorizzazione occorre tenere conto «dell'ubicazione geografica» dell'impianto e «delle condizioni locali dell'ambiente». Come è stato argomentato più sopra, e ai fini della proposta in esame, vi è una discordanza con l'articolo 18, primo paragrafo, che prevede la determinazione di valori limite comunitari di emissione per gli impianti di incenerimento di rifiuti pericolosi. 3.8.2. Per i solidi sospesi, i metalli altamente tossici (sostanze inquinanti di cui ai numeri da 2 a 4 dell'Allegato IV) e per le diossine ed i furani (sostanze inquinanti di cui al numero 15 dell'Allegato IV) il Comitato riconosce l'opportunità di stabilire valori limite di emissione validi nell'intera Unione europea. Tuttavia, per quanto riguarda gli altri metalli (sostanze inquinanti di cui ai numeri da 5 a 14 dell'Allegato IV) le concentrazioni di fondo naturali variano sensibilmente. Prendendo ad esempio le cifre relative ad una sola regione del Regno Unito, la presenza di alcuni metalli nei ricettori, misurata in ìg/l, variava come segue: >SPAZIO PER TABELLA> 3.8.3. Per quanto riguarda i metalli di cui ai numeri da 5 a 14 gli scarichi provenienti da determinati impianti caratterizzati da volumi molto ridotti avranno un impatto ambientale trascurabile, date le variazioni della situazione di fondo, i flussi relativi e gli effetti di diluizione. 3.8.4. Per i metalli di cui ai numeri da 5 a 14, l'allegato IV stabilisce valori validi nell'intera Unione europea, che non tengono conto delle esigenze ambientali locali. Il Comitato ritiene che il modo migliore di controllare tali inquinanti sarebbe quello di trasformare gli attuali valori limite in valori di riferimento per uniformarsi a norme di qualità ambientale. 3.9. Articolo 2 3.9.1. La proposta è basata sulla procedura di codecisione, la quale è sempre piuttosto lunga e di durata imprevedibile. La dizione [gennaio 1998] andrebbe pertanto sostituita con: «x mesi dopo l'adozione della direttiva». Bruxelles, 29 aprile 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () GU C 13 del 17.1.1998, pag. 6. () GU L 365 del 31.12.1994. () GU L 257 del 10.10.1996. () Decisione del Consiglio del 22 dicembre 1994, GU L 356 del 31.12.1994. () Decisione della Commissione del 20 dicembre 1993, GU L 5 del 7.1.1994. () Ricircolo dei liquidi effluenti, lavaggi a più stadi o impianti multipli di incenerimento.