ARCHIVES HISTORIQUES 
DE LA COMMISSION 
 
 
 
COLLECTION RELIEE DES 
DOCUMENTS "COM" 
 
 
 
 
COM (84) 719 
 
 
 
Vol. 1984/0 259 
  
 
Disclaimer  
Conformém ent au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 
concernant l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique 
européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, 
p. 1), tel que modifié par le règlement (CE, Euratom) n° 1700/2003 du 22 septembre 2003 
(JO L 243 du 27.9.2003, p. 1), ce dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents 
classifiés présents dans ce dossier ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit 
règlem ent. 
In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 
concerning the open ing to the public of the historical archives of the European Econom ic 
Communit y and the European Atom ic Energy Communit y (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as 
amended by Regulation (EC, Euratom) No 1700/2003 of 22 September 2003 (OJ L 243, 
27.9.2003, p. 1), this file is open to the public. Where necessary, classified documents in this 
file have been declassified in conformity with Article 5 of the aforementioned regulation.  
In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom  1. 
Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen  
Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgem einschaft (ABI. L 43 vom  15.2.1983,  
S. 1), geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1700/2003 vom 22. Septem ber 2003  
(ABI. L 243 vom  27.9.2003, S. 1), ist diese Datei der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit  
erforderlich, wurden die Verschlusssachen in dieser Datei in Übereinstimmung mit Artikel 5  
der genannten Verordnung freigegeben.  
COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
COM(84) 719 def.
Bruxelles, 14 dicembre 1984
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO
Fase sperimentale (1983-1984) dell'azione di stimolo 
dell'efficacia del potenziale scientifico e tecnico 
della Comunità economica europea
COM(84) 719 def.

1
FASE SPERIMENTALE (1983-1984) DELL'AZIONE DI  
STIMOLO DELL'EFFICACIA DEL POTENZIALE SCIENTIFICO E TECNICO  
DELLA COMUNITÀ' ECONOMICA EUROPEA
RELAZIONE DI VALUTAZIONE
PARTE I - INTRODUZIONE
1.1. Antefatti alla valutazione
Il 28 giugno 1983 il Consiglio ha deciso di attuare la fa­
se sperimentale biennale di un'azione di stimolo del po­
tenziale scientifico e tecnico della Comunità; ciò' facen­
do, il Consiglio ha dato forma concreta a quanto ricono­
sciuto, un anno prima, a proposito del valore di tale a-  
zione per spezzare le barriere che limitano l'efficacia  
della RS&D europea, facilitando la comunicazione o la coo­
perazione tra scienzati europei sia nell'ambito che tra i  
settori universitario e quello industriale e promuovendo  
un maggiore scambio di specialisti tra di essi.
All'articolo 4, la decisione del Consiglio invitava la  
Commissione a predisporre la valutazione del funzionamento  
dei metodi di aiuto dopo il primo anno ed a curarne la co­
municazione al Consiglio ed al Parlamento.
Il gruppo cui il CODEST (1) ha richiesto di preparare tale  
valutazione dell'efficacia dei metodi di aiuto sperimenta­
li ha proposto di procedere ad un esame critico, ritenendo  
questa l'impostazione più costruttiva e conscio del fatto  
che alcuni aspetti dell'azione sarebbero stati d'interesse  
particolare per gli osservatori esterni.
Uno di tali aspetti avrebbe dovuto essere la misura in cui  
il primo anno d'azione poteva riflettere gli obiettivi di  
flessibilità e di rapidità della risposta. Ciò!  è in parte
(1) Comitato europeo per lo sviluppo della scienza e della  
tecnologia.

2
collegato al sistema di valutazione e di selezione dei  
progetti, la cui elaborazione ha rappresentato uno degli  
obiettivi sperimentali dell'azione. Il tema è trattato in  
modo approfondito nella parte 3 (selezione) e 5 (tempi  
previsti) e negli allegati. Si è ritenuto, in generale,  
che, malgrado i chiari pericoli di eventuale introduzione  
di un sistema complesso e macchinoso, esso abbia poi fun­
zionato molto bene, con un minimo di appoggio amministra­
tivo. Addirittura esso ha aggiunto una dimensione più  
specializzata in vari settori avanzati, dove non era pos­
sibile ritenere che un comitato scientifico, con funzioni  
di consulenza, potesse riunire membri con conoscenze par­
ticolari.
La rapidità del processo di selezione è stata ampiamente  
riconosciuta ed i tempi in cui essa è stata realizzata ne  
sono la chiara testimonianza.
Un altro aspetto, esaminato con particolare cura, è stato  
quello dei metodi di aiuto utilizzati e dei settori scien­
tifici cui è stata data la precedenza; tali temi sono  
trattati nella parte 4. In linea generale il successo del­
la fase sperimentale è stato collegato all'abbondantissima  
richiesta di contratti di "gemellaggio".
I metodi utilizzati sono esposti ad alcune critiche, so­
prattutto a causa del fatto che non si è effettuata una  
distinzione sufficientemente chiara tra di essi nel mate­
riale disponibile ai candidati. Si raccomanda alla Commis­
sione di curare in particolare l'argomento nell'ambito  
dell'applicazione del piano 1985-1988 e di abbandonare il  
metodo di aiuto in base a sussidi, in quanto esistono modi  
migliori di conseguire gli obiettivi dell'azione. Il grup­
po di valutazione ben sa che il fatto di specificare" sette  
settori prioritari e quello di sottolineare che essi non  
sono limitativi può' sembrare apparentemente poco conse­
guente. Logicamente si dovrebbe sostenere l'ottica del  
CODEST, che vuole che fosse di sua responsabilità fornire  
un certo grado di coordinamento in settori chiaramente a-  
vanzati senza escludere la possibilità di incursioni, che

3
il comitato non poteva conoscere in anticipo, in altri  
settori.
Il gruppo di valutazione ha anche esaminato l'efficacia  
dell'esercizio iniziale per la diffusione delle informa­
zioni sull'azione, concludendo per una notevole penetrazio­
ne negli ambienti interessati. Tuttavia, l'analisi delle  
proposte presentate indica l'esistenza di settori in cui  
potrebbero venire effettuati in futuro sforzi più concre­
ti, in particolare per quel che riguarda l'industria. Il  
CODEST ha sempre manifestato il proprio desiderio di inse­
rire, nell'azione di stimolo, l'industria ed i vari aspet­
ti della ricerca applicata, in quanto l'azione di stimolo  
non deve essere considerata come limitata alla sperimenta­
zione fondamentale. Se è necessario effettuare una distin­
zione, il gruppo di valutazione suggerirebbe che programmi  
quali ESPRIT o il proposto BRITE, che interessano diretta-  
mente l'industria, riflettono la necessità di promuovere  
una "ricerca con effetto di trascinamento sul mercato".  
D'altra parte, l'azione di stimolo si propone di promuove­
re la ricerca che invece fornirà una "spinta alla scienza".  
Si tratta di un settore altrettanto valido in cui l'indu­
stria potrebbe agire.
Dopo aver studiato alcuni temi relativi all'attuazione  
pratica dell'azione, le conclusioni del gruppo di valuta­
zione sono che l'azione di stimolo sia un meccanismo della  
massima importanza, indispensabile per la creazione di una  
cooperazione a livello europeo. Ciò' d'altronde è dimo­
strato non soltanto dall'analisi iniziale della Commissio­
ne, ma anche dal sostegno ricevuto, in termini di domande,  
e dalle affermazioni della necessità di dare una dimensio­
ne europea alla scienza, ripetutamente formulate da mini­
stri, uomini politici, membri del Parlamento ed esperti  
nei settori scientifici. Per soddisfare tale fabbisogno e  
non deludere le aspettative, è chiaro che l'azione di sti­
molo rappresenta un'impostazione opportuna ed assai pro­
mettente dal punto di vista metodologico. E' tuttavia del­
la massima importanza non perdere lo slancio acquisito,

4
interessare un notevole numero di ricercatori e creare per  
il futuro una certa regolarità e affidabilità in modo che  
settori quali l'industria vengano incoraggiati a parteci­
pare .
1.2. Antefatti
Durante la fase sperimentale dell'azione di stimolo sono  
stati sottoposti a prova quattro metodi di aiuto, volti a  
stimolare l'efficacia della RS&D: gemellaggi, operazioni,  
Borse (di ricerca) e sussidi (cfr. allegato 1 con la deci­
sione del Consiglio in extenso).  Tali metodi sono stati  
applicati a progetti, pervenuti alla Commissione nell'am­
bito di due inviti a presentare proposte (cfr. allegato 5,  
tempi previsti),  che specificavano sette principali setto­
ri di eventuale esame delle proposte (benché, come sotto-  
lineato, la lista non fosse esauriente). Eccoli:  
farmacobiologia, fisica dei solidi, ottica, combustione,  
fotometria, fotoacustica, climatologia e fenomeni d'inter­
faccia.
L'obiettivo della valutazione, contenuto nel presente do­
cumento, è quello di verificare che i metodi di aiuto,  
provati nella fase sperimentale, siano efficaci per il  
conseguimento degli obiettivi dell'azione di stimolo.
Per realizzare la valutazione richiesta dal Consiglio, la  
Commissione ha chiesto al CODEST, composto di esperti  
scientifici indipendenti di chiara fama di tutti gli Stati  
membri e tra le cui funzioni c'è quella di consulenza per  
la Commissione per la selezione dei progetti dell'azione  
di stimolo, di scegliere i membri per un gruppo di valuta­
zione. Sono stati nominati tre membri del comitato:
— Sir David Phillips, presidente del National Advisory  
Board for thè Research Councils nel Regno Unito;
- dott. Niels Busch, direttore del laboratorio nazionale  
RISO in Danimarca;

5
- sig. Bernhard Schmidt,ex Presidente del consiglio d'am­
ministrazione della Srl Dornier in Germania.
La relazione di valutazione, da essi preparata sulla base  
dell'esperienza del primo anno di funzionamento dei pro­
getti e in base ai dati elaborati all'allegato 6, è stata  
esaminata e approvata dal Comitato per lo sviluppo della  
scienza e della tecnologia europee.
PARTE 2 - INFORMAZIONE  
2.1. Antefatti
Conformemente alla decisione del Consiglio del 28 giugno  
1983, sono stati pubblicati alla Gazzetta ufficiale C 182  
_ dell'8 luglio 1983 e di nuovo il 4 febbraio 1984 C 29/5  
inviti a presentare proposte per le due parti della fase  
sperimentale. La Commissione ha inoltre utilizzato altri  
mezzi per comunicare agli opportuni circoli interessati  
scientifici l'esistenza di possibilità di aiuto, confor­
memente all'azione prevista.
- Ufficialmente: le informazioni sono state pubblicate ol­
tre che nella Gazzetta ufficiale nella "News Letter"  
pubblicata dalla DG XIII (informazione, mercato e inno­
vazione) con notifica ufficiale ai membri del comitato  
per la ricerca scientifica e tecnica CREST e inserite
in comunicazioni stampa e in bollettini d'informazione  
dagli Uffici stampa e informazione della Commissione in  
ognuno degli Stati membri.
- Direttamente: si inizia con una conferenza stampa a  
Bruxelles data dal vicepresidente Davignon e dal presi­
dente e dai vicepresidenti del CODEST (sigg. Colombo,  
Curien e Prigogine) seguita da comunicati stampa e pub­
blicità per la stampa scientifica specializzata (quali  
Nature, la Recherche, la Scientia ,Die Umschau e New  
Scientist) nonché per la stampa non specializzata.

6
Inoltre, in alcuni Stati membri (1) il materiale pubbli­
cato dalla Commissione è stato poi diffuso direttamente  
alle parti interessate attraverso le relative ammini­
strazioni nazionali o associazioni scientifiche naziona  
li. Alcune di esse hanno anche preso l'iniziativa di  
pubblicizzare l'azione indirettamente con interviste.
— riunioni: sono stati organizzati incontri di esperti nel  
settore, probabilmente interessati all'azione in seguito  
ad ambedue gli inviti a presentare proposte. In concreto,  
dopo la prima parte della fase sperimentale è risultata  
necessaria una più larga pubblicità in alcuni Stati mem­
bri (ad esempio Grecia e Irlanda) ed è stato dunque fat­
to uno sforzo particolare per tenere riunioni ed aumen­
tare il livello di presa di coscienza dell'azione.
2.2. COMMENTI
L'efficacia della pubblicità può' essere valutata sia at­
traverso il numero di richieste di informazioni ricevute  
(in tutto più di 5.000) che dal numero di proposte concre­
te poi presentate (vedi allegato 6). La risposta è perve­
nuta in un tempo relativamente limitato ed in un contesto  
che era stato sempre ben definito come fase sperimentale.
Successivamente si è analizzata la massa di domande, ad  
esempio in rispetto alla cifra stanziata per la ricerca  
civile in ogni Stato membro; dio* ilvelà Che in alcuni  
paesi (come per esempio per la Germania) si registra una  
sottorappresentazione rispetto al settore industriale in  
generale. Nel caso precedente si potrebbe suggerire che  
per il momento esiste una necessità meno percepita di col­
laborazione (e ciò' scaturisce dai risultati preliminari  
di uno studio attualmente realizzato, ordinato dal CODEST  
ed eseguito dalla European Science Foundation).  Tuttavia  
la raccomandazione che deriva dall'osservazione è che si  
dovrebbe organizzare una campagna particolarmente vivace
(1) Regno Unito, Francia, Italia, Danimarca, Irlanda, Grecia

7
ed efficace per publicizzare sia le opportunità disponibi­
li che i vantaggi della partecipazione all'azione, campa­
gna volta soprattutto ai settori dove risulta un certo  
squilibrio.
Per quel che riguarda l'industria stessa, il gruppo di va­
lutazione ha constatato che, comunque, è probabilmente as­
sai limitato il numero delle ditte che saranno interessate  
a lungo termine, ovvero la ricerca "che spinge la scienza"  
del tipo che l'azione si propone in particolare di inco­
raggiare.
- Probabilmente il livello dei fondi disponibili non è  
sufficientemente importante per modificare l'atteggia­
mento di una società rispetto all'importanza di intra­
prendere il lavoro. Si tratta qui di persuadere le so­
cietà interessate alla ricerca a breve ed a lungo termi­
ne del fatto che esistono dei vantaggi a lungo termine  
se di prendono iniziative e si partecipa all'azione.
- Un orientamento diverso ed ancora più utile potrebbe es­
sere quello di incoraggiare gli universitari a prendere  
l'iniziativa di cooperare con l'industria o offrire alla  
stessa dei progetti di collaborazione e non viceversa.  
Uno degli ostacoli, citati nelle motivazioni dell'azione  
di stimolo, è proprio questo esistente tra l'industria e  
l'università, che potrebbe venir superato ampliando il  
flusso di esperti di progetti tra il settore universita­
rio e quello industriale. Mentre l'industria dispone e  
deve disporre di una certa continuità nelle sue opera­
zioni nella pianificazione a lungo termine, è giocoforza  
ammettere che l'immagine dei programmi competitivi,  
spesso utilizzata come base della distribuzione degli  
aiuti da parte dei governi della Comunità, è di un entu­
siasmo a breve termine e di modifiche piuttosto rapide.  
Per conquistare la fiducia dell'industria i programmi  
devono essere considerati stabili, continui e regolari.  
(Ciò' è vero in particolare nei paesi in cui la legisla-

8
zione tende a dare uno statuto permanente a personale  
assunto per progetti temporanei).  Gli attuali problemi  
di bilancio della Comunità in generale e l'interrogativo  
relativo alle dimensioni della fase principale del piano  
di stimolo in particolare possono essere state all'ori­
gine dell'atteggiamento di attesa dell'industria e pos­
sono aver rappresentato un fattore ritardante per quel  
che riguarda il settore universitario. Anche qui è ne­
cessario arrivare ad una certa stabilità di pianifica­
zione a lungo termine.
PARTE 3 - SELEZIONE  
3.1. ANTEFATTI
Conformemente alla procedura di cui all'allegato alla de­
cisione del Consiglio, la selezione delle proposte è sta­
ta eseguita dalla Commissione sulla base dei pareri e- .  i  
spressi dal CODEST, dopo duplice esame:
- un esame della qualità e del valore di ogni proposta,  
effettuato da esperti scientifici esterni e dai membri  
del CODEST,
- un accurato esame delle proposte, da parte della Commis­
sione, nell'ottica soprattutto di valutarne la coerenza
con le attività previste nei programmi.
Dato che il sistema degli esperti esterni ha richiesto un  
certo tempo per la strutturazione pratica, di fatto, è  
stato possibile utilizzarlo soltanto nella seconda parte  
della fase sperimentale. Nella prima parte, i membri del  
CODEST si sono basati sulla propria esperienza ed hanno  
formulato le proprie raccomandazioni alla Commissione a  
proposito dei 218 progetti che dovevano venir valutati con  
l'aiuto dei servizi della Commissione stessa.
Nella seconda fase, una volta strutturata la rete degli  
esperti esterni, si sono consultati 202 esperti nel setto­
re scientifico. Se si tiene conto dei pareri ottenuti da  
altre fonti, ogni proposta, per cui sia richiesto un pare—

9
re scientifico, è stata oggetto, in inedia, di 1,8 valuta-  
zioni.
E' necessario sottolineare che nei casi in cui gli esperti  
non avevano tra di loro uno "specialista" nel settore di 
un dato progetto (ciò’  è vero per 10 progetti) o laddove  
l'esperto fosse un po' "lento" a dare la risposta o non la  
desse (il che è vero per 48 proposte),  il CODEST ha dovuto  
basare il proprio giudizio sul parere dei suoi soli membri.  
Tuttavia è interessante sottolineare che, in tutti i casi  
in cui successivamente si è ricevuto un parere esterno,  
esso ha confermato il giudizio del CODEST stesso.
In generale circa il 95% degli esperti esterni che si sono 
dichiarati disposti ad aiutare la Commissione in tal modo,  
ha risposto con un parere sulle proposte (circa due per  
ognuno) inviate loro.
3.2. COMMENTI
Il gruppo di valutazione in generale ha ritenuto che il  
sistema di selezione funzionasse con soddisfazione e che i  
tempi di risposta fossero eccezionalmente rapidi. E' chia­
ro che una più ampia selezione di esperti esterni ed un  
maggior uso di elaboratori nel gestire la documentazione  
contribuirebbe enormemente a rendere più fluida la proce­
dura e che un po' più di tempo sarebbe stato comunque uti­
le.
Benché sia gli sforzi che i tempi materiali richiesti sia­
no stati notevoli rispetto all'importo realmente versato  
in prestiti durante la fase sperimentale in generale, si  
ritiene importante intraprendere la selezione di progetti  
con una metodologia cosi' obiettiva e sistematica.
In particolare il gruppo desiderava verificare che la ve­
locità, la flessibilità e soprattutto l'apertura a idee  
non classiche che caratterizza l'azione di stimolo non  
fossero compromesse dall'ampliamento del sistema di seie-

1 0
zione» E’  chiaro che un sistema che si serve di un mecca-  
nismo convenzionale, elaborato o no, di esperti esterni,  
corre il rischio di non approvare nuli'altro che progetti  
evidentemente "sicuri" e inoltre dx diventare macchinoso.  
L'esistenza del CODEST è importante in tal senso, come  
gruppo di esperti scientifici indipendenti, con una visio­
ne chiara degli obiettivi dell'azione e la possibilità  
talvolta di aver la meglio sul parere degli esperti ester­
ni e di inserire un elemento di rischio nella selezione.
Il gruppo di valutazione ritiene che attualmente ciò pos­
sa venir fatto soltanto da un ente di notevoli dimensioni  
quale la Comunità (o 1'IBM per esempio) e che sia l'unico  
modo di garantire che nuove idee possano venire sottoposte  
rapidamente alla prova del fuoco per vedere se possono o  
no diventare la base programma sicuri per il domanx.
Il gruppo di valutazione è stato poi anche del parere che  
il fatto di inserire vari esperti assai specializzati, co­
sa che il sistema di esame caso per caso e accurato rende­
va necessario, fosse un utile elemento per il futuro, sia  
in termini di reputazione dell'azione stessa, che di dif­
fusione delle relative informazioni.
Si è ritenuto che l'anonimità del sistema,la partecipazio­
ne del CODEST e la distribuzione geografica degli specia­
listi interessati fossero stati in generale ben gestiti e  
che avessero reso un notevolissimo contributo alla traspa­
renza generale del sistema.
Si è suggerito che, pur valutando il valore scientifico  
dei risultati ottenuti, si utilizzasse la stessa rete di  
esperti esterni per giudicare poi dalle relazioni finali,  
alla luce dei commenti iniziali sulle proposte. In vari  
casi tali commenti sono stati più che costruttivi ed hanno  
talvolta contribuito a strutturare le idee contenute nella  
proposta stessa. Man mano che l'azione progredisce, gli  
esperti potranno anche essere in grado di fornire un aiu­
to, suggerendo eventuali partecipazioni e collaborazioni,  
come sta già succedendo.

11
Nello strutturare la base di dati relativa alle possibili­
tà di cooperazione, che il CODEST e la Commissione deside­
rano rapidamente creare e che sembra, almeno nel suo prin­
cipio, generalmente approvata, il gruppo di valutazione è  
conscio dell'opportunità rappresentata dall'esistenza di  
una rete di esperti esterni e da numerosi proponenti. In­
fatti la base di tale rete di informazione è già stata e-  
laborata durante la fase sperimentale. Gli esperti esterni  
potrebbero anche in futuro avere l'incarico di coadiuvare  
nel compito più problematico di valutazione della misura  
in cui la competitività e l'autonomia europea, a livello  
scientifico e tecnico e a lungo termine, siano state posi­
tivamente influenzate dall'azione di stimolo.
PARTE 4 - METODOLOGIA
4.i.  ANTEFATTI
Nella fase sperimentale sono stati sottoposti a prova  
quattro metodi di sostegno, in particolare:
Contratti di gemellaggio che si propongono di permettere  
a gruppi di ricercatori e/o ingegneri in vari paesi di in­
contrarsi in casi in cui essi lavorino in parallelo o in  
settori reciprocamente complementari, in modo da poter  
sviluppare, insieme, un livello superiore di creatività o  
efficacia.
Combinandoli cosi' in una forma di "laboratori senza fron­
tiere" attraverso il sistema di gemellaggio, ci si propone  
di raggiungere il beneficio della massa critica senza la  
necessità di riorganizzazione o ridistribuzioni geografi­
che notevoli. I contratti comprendono le spese di viaggio  
e vitto e alloggio dei ricercatori che si riuniscono,  
quelle collegate a esperimenti comuni, i costi connessi  
con lo scambio dei risultati e, laddove necessario, un  
contributo alle spese di eventuali carenze di personale o .  
di materiale.

12
Operazioni: si propongono di coprire simili spese, ma ne­
cessitano di maggiori risorse in guanto 1 obiettivo e di  
aiutare i gruppi, in vari paesi della Comunità, che con­
cordano di collaborare su un progetto particolare, con un  
obiettivo pratico, in un settore originale promettente e  
nel quadro di un tempo stabilito. Ciò' spesso significa  
anche la combinazione di varie forme di ricerca: fondamen­
tale, applicata o di sviluppo tecnologico (conformemente  
ai termini della decisione del Consiglio sulla fase speri­
mentale, nel 1983 si è finanziata soltanto un'operazione  
di tale tipo su. larga scala) .
Le borse di ricerca:  si propongono di incoraggiare e faci­
litare la mobilità, da un lato, tra i ricercatori con e-  
sperienza e, d'altro lato,tra giovani laureati nel settore  
scientifico, particolarmente dotati, che non avrebbero al­
trimenti la possibilità di eseguire ricerche. Tali risorse  
coprono le spese derivate dal trasferimento di scienziati  
europei da un laboratorio in uno Stato membro (ivi compre­
se le spese di viaggio, vitto e alloggio, eco.) o i costi  
della ricerca intrapresa da giovani laureati o da ricerca­
tori con esperienza, già occupati presso un centro, che si  
uniscano ad un gruppo di ricerca per un periodo limitato  
(ivi compreso i salari ed i costi della ricerca).
I sussidi invece vogliono andare al di là dei metodi tra­
dizionali di sviluppo di legami di comunicazione (scambio  
di visite o conferenze) incoraggiando gli aspetti multi-  
settoriali, pluridisciplinari e multinazionali della mobi­
lità .
Ciò' può' configurarsi in contributo per le riunioni su  
scala "europea" per gli specialisti di vari sfondi scien­
tifici e tecnologici, fino a riunioni su un argomento di  
interesse particolare, che possano attivare tutti gli in­
teressati, dai ricercatori per la ricerca scientifica ap­
plicata indistriale, agli ingegneri ed universitari o con­
tribuendo ad una serie di scambi a breve termine.
Tra le 609 richieste, valide, ricevute in un periodo di

13
due anni, 387 sono state per gemellaggi, 93 per borse di  
ricerca, 27 per operazioni e 102 per sussidi.
4.2. COMMENTI
E' chiaro che i gemellaggi sono considerati dalla Comuni­
tà scientifica, e dal CODEST stesso, il metodo più effica  
ce di promuovere la collaborazione e creare una Comunità  
europea della scienza. Ciò' non dovrebbe tuttavia diminuì  
re il valore dei contratti di operazioni (varie proposte  
eccellenti tra quelle presentate hanno dovuto venire re­
spinte e varie altre sono state appoggiate ad un livello  
inferiore sotto forma di gemellaggi).  Se il piano di sti­
molo dovesse proseguire al livello proposto, è chiaro che  
verrebbero presentati molti progetti con un calibro equi­
valente a quello del progetto comune europeo di bistabili  
tà ottica, finanziato nel 1983.
In vari settori questa dimensione pluridisciplinare e  
transnazionale sarà necessaria per permettere a importan­
ti progetti di punta di venire poi opportunamente svilup­
pati. Il progetto selezionato infine ha evidentemente ri­
chiesto vari contatti preliminari e ciò' si ripeterà in  
seguito. Il gruppo di valutazione pertanto prevede la pos  
sibilità di concedere contratti di gemellaggio in una pri  
ma fase dello sviluppo di domande relative a contratti di  
operazioni.
Ancora una volta è chiaro che le borse di ricerca soddi­
sfano un fabbisogno realmente esistente di un aiuto di ti  
po "professore-assistente" benché è risultato chiaro che  
molti esperti scientifici abbiano trovato le condizioni d  
aiuto un po' confuse e limitative. Tale punto è già stato  
opportunamente inserito sotto forma di una stesura più  
flessibile dei metodi nel piano di stimolo proposto.
Le borse di ricerca permettono di coprire tanto le spese  
connesse al trasferimento od all'invio di un ricercatore  
da uno Stato membro all'altro, oppure all'inserimento di  
un giovane scienziato in un gruppo di un paese diverso da  
quello d'origine, oppure ancora alla specializzazione di

14
un giovane laureato in materie scientifiche prima della  
sua entrata in un laboratorio di ricerca universitario o  
industriale.
In funzione del tipo ai ricercatore in causa e dell'ogget­
to della borsa di ricerca questa può* assumere forme dif­
ferenti :
- finanziamento di soggiorni di breve durata (da 15 giorni  
ad un mese) di un ricercatore in un paese della Comunità  
diverso da quello d'origine;
- finanziamento che consenta di coprire le spese connesse  
alla mobilità (viaggio, soggiorno, trasloco, .  ..), alla  
ricerca ed eventualmente alla retribuzione di un ricer­
catore in trasferta o inserito in un gruppo di ricerca  
di uno Stato membro diverso dal suo, per un periodo com­
preso tra i 6 mesi ed i 3 anni;
- finanziamento che copra i costì connessi alla mobilità  
ed alle attività di ricerca di un giovane scienziato  
assunto da una ditta che si rechi nel laboratorio pub­
blico di un altro Stato membro per un periodo di forma­
zione di lunga durata (da 1 a 3 anni);  in questo caso i  
costi di natura salariale sono a carico del datore di  
lavoro ;
- contributo una tantum assegnato ad un giovane laureato  
perchè possa andare a specializzarsi per almeno 1 anno  
e non piu di 2 anni nel laboratorio di un altro Stato  
membro,
Il sistema di borse di ricerca comunitarie presuppone, e  
si basa su una rete europea di centri di scambi, d'acco­
glienza e di cooperazione (CSAC),  che sarà realizzata  
progressivamente. In base alle domande la Commissione po­
trà definire un insieme di unità d-;  ricerca desiderose di  
accogliere o di scambiare ricercatori che verrà successi­
vamente ampliato fino a costituire fa rete europea dei

15
CSAC includendovi qualunque unità (istituzione, organismo,  
laboratorio pubblico o privato) che si dichiari interessa­
ta a partecipare all'azione comunitaria".
E' anche necessario chiarire che, sottolineando partico­
larmente la presenza di giovani laureati nella redazione  
del testo, nè il CODEST nè la Commissione hanno intenzione  
di escludere esperti scientifici più anziani per cui forme  
di trasferte di tale tipo rappresenterebbero una possibi­
lità di formazione a metà carriera di inestimabile valore  
e la cui maturità ed esperienza sarebbero di notevole u-  
tilità per il laboratorio ospitante.
Per quel che riguarda i sussidi, le proposte tendono ad  
essere centrate verso il sostegno per la partecipazione a  
conferenze nel settore o al di fuori del campo d'applica­
zione dell'azione. E' proprio per questa ragione, e non  
per il rapporto insoddisfacente di tempo passato a valuta­
re i progetti nel loro valore definitivo, che il comitato  
ha deciso che tale metodo di aiuto non avrebbe dovuto es­
sere proseguito dal 1985 in poi.
Nel passato, ed è opportuno citare la cosa qui, il CODEST  
ha discusso la questione di organizzare delle conferenze  
"GORDON" su modello americano, durante le quali si tengono  
discussioni approfondite su temi avanzati particolari, che  
saranno di importanza in futuro, sia da un punto di vista  
scientifico che industriale ed a cui sono invitati sia e-  
sperti che ricercatori industriali ad alto livello. Tali  
conferenze speciali assai particolareggiate sono un sue- ;  
cesso ormai ben noto negli Stati Uniti e rappresenterebbe­
ro un opportuno aspetto di attività futura per stimolare  
l'efficacia della scienza europea.
Il gruppo di valutazione ha anche sottolineato che alcune  
idee ben costruttive erano state esposte in un contesto di  
domande di aiuto. Fra queste, in particolare, si potevano  
notare, dal punto di vista metodologico, le proposte che  
permettono agli esperti del settore scientifico, in paesi

16
in cui la collaborazione europea aveva avuto un lento svi­
luppo (per ragioni di isolamento),  di spostarsi, sia per  
farsi conoscere, che per preparare collaborazioni future  
di grandi dimensioni come i gemellaggi.
Si ritiene che dovrebbe essere possibile incoraggiare tale  
tipo di attività nel contesto di uno degli altri tre meto­
di, ampliati, come proposto nel piano di stimolo.
Il gruppo ha anche dedicato la propria attenzione alle  
differenze registrate nella "popolarità” dei settori spe­
cifici della scienza (cfr. statistiche nell'allegato 6); è  
assolutamente patente che la farmacobiologia detiene il  
primo posto, cosa che potrebbe essere spiegata attraverso  
l'influenza e l'incoraggiamento dato dall'ormai ben strut­
turata Organizzazione europea per la biologia molecolare e  
dai suoi progetti di collaborazione tra partner. La prova  
della severità con cui si sono valutate le domande, è for­
nita dal fatto che soltanto l'8,l% delle proposte nel set­
tore della farmacobiologia (in valore 3,5%) sono state poi  
accettate rispetto al 25% delle proposte per la fisica dei  
solidi (17,8% in valore).
PARTE 5 - TEMPI PREVISTI
5.i.  ANTEFATTI
L'8 luglio 1983 si è pubblicato il primo invito a presen­
tare proposte, con data ultima di presentazione il 1° ot­
tobre. La procedura di selezione è terminata il 7 novem­
bre, con decisione finale della Commissione il. successivo  
10 novembre. Tra. tale data ed il 28 dicembre sono stati  
poi preparati tutti i contratti e sono stati attinti al  
bilancio 1983 i fondi necessari.
La seconda serie di inviti a presentare proposte è stata  
pubblicata il 4 febbraio, con data ultima, di presentazione  
al 1° aprile. Il COD.EST ha completato le proprie delibere

17
ed inviato la sua raccomandazione alla Commissione il 9  
luglio, con decisione definitiva della Commissione stessa  
il 18 luglio. Si ritiene che tali contratti verranno pre­
parati e che i fondi verranno messi a disposizione per la  
fine di novembre. Il processo più lungo, registrato nel  
1984, è dovuto soprattutto alla procedura di selezione  
complementare introdotta sotto forma della rete anonima di  
esperti esterni.
5.2. COMMENTI
La rapidità della prima parte, in particolare, ha creato  
problemi agli enti dei paesi dove l'informazione dell'a­
zione era stata diffusa con relativa lentezza. Varie richie­
ste mostravano chiaramente di essere state messe insieme in  
fretta, benché alcune fossero ciò' nonostante di elevata  
qualità scientifica e siano poi state accettate. Il gruppo  
ha ritenuto che, benché un po' più di tempo in ogni fase  
sarebbe stato opportuno, la risposta cosi' rapida era tut­
tavia di grande opportunità in termini di obiettivi del­
l'azione stessa. E' anche vero che una volta che gli e-  
sperti nel settore scientifico prendono coscienza dell'a­
zione e che i tempi sono regolari e affidabili, i periodi  
di scadenza previsti non hanno poi tanta importanza. I  
progetti potrebbero venire preparati comunque prima della  
scadenza, se ogni anno si rispettano all'incirca le stes­
se date. ÀI contempo tuttavia il gruppo di valutazione ha  
espresso il proprio interesse per la creazione di una  
struttura che possa esaminare richieste urgenti di pre­
stiti di ricerca al di fuori del sistema di scadenze pre­
visto. E' stato proprio per il sistema delle borse di ri­
cerca che le opportunità di cooperazione sono collegate  
più frequentemente con fattori quali il periodo di inse­
gnamento all'Università oppure l'anno finanziario. L'a­
zione di stimolo dovrebbe essere abbastanza flessibile per  
tener conto di questo aspetto.
Il CODEST è stato sempre convinto di avere un ruolo im­
portante da svolgere nell'orientamento dell'azione di

18
stimolo, e privo di qualsiasi rigidità. Pertanto sono sta­
te scelte sette zone di priorità che sembravano, potenzial­
mente, particolarmente utili, in termini di obiettivi del­
l'azione. Il gruppo di valutazione ritiene che tale impo­
stazione sia corroborata dal livello di interesse mostrato  
nelle zone prescelte (più del 75% delle proposte sono ;  
rientrate nelle categorie indicate).  Il fatto che il 25%  
fosse al di fuori di tali categorie è la prova di una sana  
tendenza, da parte della comunità scientifica, a presenta­
re interessanti proposte in settori diversi o non previ­
sti, prova questa, se ancora ce ne fosse bisogno di una,  
che non è possibile pianificare le innovazioni. In ogni >  
caso la "nuova scienza" più interessànte si fa nei labora­
tori e non nei comitati.
PARTE 6 - AMMINISTRAZIONE
6.1. ANTEFATTI
6.1.1. Formulari
I formulari utilizzati per le domande e le proposte vo­
levano fornire le informazioni scientifiche necessarie  
ad effettuare una valutazione nonché le informazioni am­
ministrative necessarie all'elaborazione dei contratti.
Le informazioni richieste erano diverse a seconda dei  
metodi previsti per l'aiuto.
II formulario di valutazione, inviato agli esperti e-  
sterni, richiedeva il loro parere su una gamma di temi -  
qualità scientifica, qualità del personale interessato,  
valore della comunità e valore del progetto in generale.  
Gli esperti esterni dovevano esprimere il proprio parere  
e sotto forma numerica:
0: nessun parere,
1: eccellente,
2: sopra la media,

19
3 :  media,
4: sotto la media,
5: sufficiente.
6.1.2. Personale
Dei tre funzionari (2 A, 1 C) destinati dalla decisione  
del Consiglio a gestire l'azione, una segretaria (1 C)  
arrivata nel novembre 1983 mentre i due funzionari della  
categoria A sono arrivati nel febbraio e aprile 1984.  
Pertanto la maggior parte dell'applicazione della fase  
sperimentale e la preparazione del piano di stimolo  
1985-1988 sono state eseguite da due funzionari nella  
divisione XII-A-2, che hanno espletato tale compito ol­
tre a quello loro normale, con l'aiuto di una segreta­
ria.
6.1.3. Fondi
Il bilancio per l'azione (cfr. allagato 4) ha registrato  
una certa ridistribuzione come risultato delle spese in­
feriori registrate nel bilancio per il personale ammini­
strativo (rispettivamente 195.000 ECU invece di 252.700  
e 210.000 invece di 260.000 ECU). La differenza è stata  
aggiunta al fondo disponibile per i contratti che è per­
tanto salito a 6.594.000 invece di 6.487.000.
6.1.4. Preparazione dei contratti
Ci sono stati comunque ritardi successivi, causati da  
procedure amministrative un po' lente nell'ambito degli  
enti proponenti. E' risultato chiaro che in un gemellag­
gio di, diciamo, tre partner, tutti e tre i contratti  
dovrebbero venir firmati dalle parti interessate, prima  
della firma del direttore generale, che darebbe cosi'  
effetto a tutti e tre i contratti al contempo. Si sono  
avuti comunque alcuni contratti per cui la firma del  
proponente o dell'amministrazione non era ancora perve­
nuta a tutto giugno 1984, dopo l'approvazione del CODEST

2 0
nell'ottobre ed il completamento dei documenti relativi  
al contratto del dicembre 1983.
6.1.5. Gestione dei documenti
Per quel che riguarda la Commissione le proposte avreb­
bero potuto venir trattate più rapidamente e senz'altro  
si sarebbero potuti evitare alcuni doppioni, se si fosse  
potuto disporre di un sistema su elaboratore, già previ­
sto .
Infatti le esigenze particolari dell'azione di stimolo  
andavano ben al di là delle capacità dell'attuale attrez­
zatura a disposizione della direzione generale (sia in  
termini di hardware che di software).  Si sta pertanto  
lavorando per sviluppare un sistema adatto per permette­
re alla Commissione di gestire varie centinaia di doman­
de al contempo, senza dover ricorrere più che ad un nu­
mero limitato di personale supplementare.
6.2. COMMENTI
Il gruppo di valutazione ha particolarmente apprezzato  
la forma di presentazione dei formulari sottolineando  
che, cosi' com'erano, essi hanno facilitato la prepara­
zione dei contratti. Tuttavia se ne è criticata la com­
plessità (comunque tali critiche non sono state espresse  
da tutti i richiedenti) cosa che probabilmente era cor­
relata alla difficoltà di capire la distinzione esatta  
tra le varie forme di aiuto.
Il gruppo ed alcuni esperti esterni hanno in particolare  
criticato il fatto che i formulari di domanda non faci­
litassero il compito di elaborare un giudizio scientifi­
co e forse addirittura impedivano ai richiedenti di pre^*. 
sentare il proprio progetto nella forma migliore.
Per quel che riguarda i ritardi nella procedura di con­
tratto, il gruppo di valutazione ha sottolineato che,

21
nella prima parte della fase sperimentale, si sono pre­
parati circa 83 contratti singoli relativi a 34 progetti  
e che la divisione responsabile dei contratti l'ha fatto  
in tempi eccezionalmente brevi (cfr. parte 5 ed allegato  
5) e che tutti sono stati poi pronti per gli stanziamen­
ti relativi entro la fine del 1983. Il che, in base ad  
una scadenza per la presentazione delle domande fissata  
al 1° ottobre, è veramente un record. Sembra che anche  
i contratti 1984 potranno venir completati in tempi al­
trettanto brevi, permettendo dunque di disporre di un  
periodo supplementare di valutazione per gli esperti e-  
sterni. Possono essere fornite alcune spiegazioni per i  
ritardi registrati a livello nazionale:
- in alcuni paesi è necessario che i contratti vengano  
approvati dal consiglio amministrativo dell'Universi­
tà o addirittura dal ministero della ricerca.
- In alcuni casi si è manifestata una certa riluttanza a  
firmare un contratto soggetto alla legislazione belga  
- cosa che è di regola per tutti i contratti della  
Commissione.
- I richiedenti hanno talvolta chiesto disposizioni che  
non erano legalmente ammissibili nel loro paese.
In generale tuttavia pare che sarebbe stato impossibile  
arrivare ad un processo più rapido e più flessibile e  
che l'azione di stimolo abbia pertanto avuto un inizio  
buono e soddisfacente.

ALLEGATI ALLA RELAZIONE DI VALUTAZIONE DELLA PRIMA FASE
ALLEGATO 1 DECISIONE DEL CONSIGLIO DEL 29/6/1983  
ALLEGATO 2 DECISIONE DELLA COMMISSIONE DEL 6/12/1983  
ALLEGATO 3 ELENCO DEI MEMBRI DEL CODEST 1/1/1984  
ALLEGATO 4 SCHEDA FINANZIARIA  
ALLEGATO 5 TEMPI PREVISTI  
ALLEGATO 6 STATISTICHE

ALLEGATO 1 :  Decisione del Consiglio del 29/6/1983

N. L 181/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ' 6. 7.  83
D E C ISIO N E  D EL C O N SIG L IO
del 28 g iu g n o  1983
che a d o tta l’azione c o m u n ita ria  sp e rim en ta le di stim o lo  dell’efficacia del p o te n ­
ziale scientifico e tecnico della C o m u n ità eco n o m ica europea
(83/331 /CEE)
IL CONSIGLIO DELLB COMUNITÀ BUROPBE, ·
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l’articolo 235,
vista la proposta della Commissione,,
visto il parere del Parlamento europeo ('),
visto il parere del Comitato econoniico e sociale (* ),
considerando che ai sensi dell’articolo 2 del trattato la 
Comunità he tra l’altro il compito di promuovere uno 
sviluppo armonioso delle attività economiche nell’in­
sieme della Comunità, un'espansione continua ed 
equilibrata e un miglioramento sempre più rapido del 
tenore di vita ; ’ che gli obiettivi dell’azione svolta dalla 
Comunità a tale fine sono precisati all’articolo 3 del 
trattato : .  <
considerando che, con la risoluzione del 14 gennaio 
1974, relativa al coordinamento delle politiche nazio­
nali e alla definizione di azioni di interèsse comuni­
tario nel settore della scienza e della tecnologia (J ), il 
Consiglio ha affidato alla Commissione il compito di 
definire azioni di interesse comunitario e di selezio­
nare gli indirizzi e i mezzi propri all’at'tuazione di tali 
azioni ; -  1  \ '; ■  i i i'  ·  ;  j
considerando che la strategia comunitària globale 
comprende la concezione e l’attuazione . di un 
programma-quadro generale delle attività scientifiche e 
tecniche comuni ;t
considerando che tra le opzioni di base proposte dalla 
Commissione per il programma-quadro e accolte favo­
revolmente dal Consiglio i’8 marzo 1982 l’azione 
• miglioramento dell’ efficacia scientifica e tecnica della 
Comunità >  necessita modalità d’azione particolari ;
considerando che il 30 giugno 1982 il Consiglio ha 
riconosciuto l’interesse di un’azione comunitaria di 
stimolo che integri le azioni nazionali ed intemazio­
nali già in atto ;
-S -
considerando he il 4 novembre 1982 il Consiglio ha 
adottato una p <  izione comune in previsione di una 
decisione reir r  all’adozione di un’azione comuni­taria per quanto riguarda lo ^stimolo dei potenziale 
scientifico e tecnico della Comunità, fase sperimentale 
1983/1984;
considerando che in tali condizioni conviene adottare 
un'azione comunitaria sperimentale di stimolo che 
consenta di precisare le vie di, un’azione successiva da 
includere in un programma-quadro;
considerando il parere emesso dal comitato della 
ricerca scientifica e tecnica (CREST) in merito alla 
proposta della Commissione,
DECIDE :
Articolo 1
È adottata un’azione comunitaria sperimentale di 
stimolo dell'efficacia del potenziale scientifico e 
tecnico della Comunità economica europea, qui di 
seguito denominata «  azione sperimentale », quale è 
definita in allegato, per un periodo di due anni a 
decorrere dal 1° luglio 1983.
L’ azione sperimentale consiste in attività volte a 
collaudare gli indirizzi e ■ i metodi di stimolo della 
Comunità, essenzialmente nei sette settori definiti in 
allegato.
Articolo 2
L’importo che si ritiene necessario per l’ esecuzione 
dell’azione sperimentale ammonta a 7 milioni di ECU, 
comprese le spese relative ad un organico di tre agenti.
Articolo 3
La Commissione provvede all’esecuzione dell'azione 
sperimentale mediante indennità di ricerca, sovven­
zioni per il gemellaggio di laboratori, contratti di 
sviluppo e sovvenzioni a favore di gruppi di ricerca, 
seminari e tirocini.
Essa è assistita dal comitato dello sviluppo europeo 
della scienza e della tecnologia (COSEST^, istituito con 
la decisione 82/835/CEE (* ), nonché da consulenti.
O GU n. C 161 del 20. 6. 1983, pag. 174. 
P) GV  n. C.90 de! 5. 4. 1983, pag. 5. ■
0  GU n. C 7 de! 29. 1. 1974, pag. 2. O GU n. L 350 del 10. 12. 1982, pag. 45.

6. 7. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europeeN. L 181/21
Articolo 4
Al termine del primo anno del periodo di cui all’arti­
colo 1, la Commissione procede ad una valutazione di 
carattere metodologico dell’ azione sperimentale. La 
Commissione trasmette una relazione in merito al 
Consiglio e al Parlamento. i .del regolamento (CEE) n .'2380/74 del Consiglio, del 
17'settembre 1974, che stabilisce il regime di diffu­
sione delle conoscenze applicàbili ai programmi di 
ricerche per la Comunità economica europea (').
Fatto a Lussemburgo, addi 28 giugno 1983.
Artìcolo i  , :/
La diffusione delle conoscenze derivante daU’esécu- 
zione dell'azione sperimentale si effettua in conformità ’Per il Consiglio  
v  I I  Presidentei,
•  H. RIBSENHUBBR
0  GU n. L 255 del 20. 9.; 1974, pag. 1.

N. L 181/22 Gazzette ufficiale delle Comunità europee 6. 7. 83
: ALLEGATO
Azione comunitaria aperìmentale di stimolo dell'efficacia del potenziale scientifico e 
.  . tecnico della Comunità economica europea
L'azione sperimentale verte tu attività di carattere multi o interdisciplinare per le quali 4 necessario o 
preferibile un lavoro in comune' a livello multinazionale.
Il programma d’ azione ì  definito come segue. . .
1) Sono sostenuti, in via.prioritaria, tre tipi di attività:
— attività per le quali è opportuna o indispensabile l’ unione (mono o pluridisciplinare) di gruppi 
di ricerca.I
L'unione monodisciplinare serye a ravvicinare gruppi che lavorano nello stesso campo in vari 
Stati membri. Tale collaborazione deve consentire, in taluni casi, di raggiiigere la massa critica 
necessaria per il pieno sviluppo della creatività di ciascun gruppo.
Con l'unione pluridisciplinare si intende riunire gruppi che lavorano in campi differenti in vari 
.  Stati membri. .
Entrambe le forme di unióne si propongono di sfruttare la ricchezza dei metodi e dei risultati 
*  sparsi in Europa;
— attività che consentano di promuovere gruppi di ricerca altamente qualificati che, a causa del 
carattere nuovo della loro attività, non beneficiano ancora di un appoggio giustificato in rela· 
zione al loro valore e all'interesse potenziale dei loro lavori ;
— attività che permettano di rafforzare le comunicazioni e la diffusione dell'informazione in seno 
,  al sistema scientifico e tecnico. .
Le attività riguardano soprattutto i seguenti sette settori che formeranno oggetto di discussione con 
il COSEST : K  f
» ’ ·  :
— farmacobiologia ;  applicazione delle ultime conquiste della biologia cellulare e della biologia 
molecolare ;
— - fisica dti solidi  : fenomeni di strutturazione· e processo di elaborazione di materiali compositi ;
— ostica  : applicazione di moderne tecniche di analisi matematica a diverti problemi di ottic^ ;
— combustione·,  approccio dei fenomeni di accensione (comportamento dei corpi durante la
combustione); '' · ·.'
— fotometria  — fótoacustica ;  applicazione all'analisi non distruttiva ;
— ; climatologia  : (fenomeni di transizione;
— fenomeni di interfaccia.
2) Nei settori di cui al punto 1  verranno sperimentati vari tipi d’ azione di stimolo che avranno valore
di esempio : indennità di ricerca, gemellaggio di laboratori, mobilità dei ricercatori, sovvenzioni a 
gruppi di ricerca. D’ altra parte verrà avviato un progetto specifico di carattere pluridisciplinare che 
consenta a gruppi di vari Stari.membri di lavorare in comune al fine della buona riuscita del 
progetto. · ·  :
3) La scelta delle azioni di stimolo e dei gruppi scientifici e tecnici interessati sarà effettuata come 
segue:
— la Commissione informerà gli ambienti scientifici e tecnici nazionali circa le possibilità 
, dazione comunitarie pei settori che sono suri scelti; essa attende proposte in merito;
’" — > « I  »elezione delle proposte verrà fatta dalla Commissione che. con l’ aiuto del COSEST, impie- 
gheri un sistema di · valuuzione a coppie · per, giudicare l’ interesse scientifico e tecnico delle 
■ attività proposte e il valore dei gruppi proponenti. Gli interventi che verranno decisi avranno

6. 7. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee „  N. L 181/23
carattere multinazionale (mobilità di ricercatori da uno Stato membro all’altro; gruppi 
composti da ricercatori di diversi Stati membri ; progetti (volti in collaborazióne da pjrte di 
vari gruppi in diversi Stati membri) e riguarderanno attività del tipo definito al punto ! ; esse 
saranno complementari alle altre attività scientifiche e tecniche comunitarie e coerenti con 
queste. , .  :  _
4) Vari studi, consulenze, ipdagini e seminari, realizzati in collaborazione con gruppi scientifici e 
tecnici nazionali della Comunità, consentiranno di analizzare e'valutare le esigenze e le possibilità 
scientifiche e tecniche al fine di precisare il contenuto dei successivi programmi annuali di 
stimolo da inserire nel programma-quadro. -  - r

ALLEGATO 2 :  Decisione della Commissione del 6/12/1983

10. 12.. 82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europeeN. L 350/45
D E C ISIO N E  D ELLA  C O M M ISSIO N E 
del 6 d icem b re 1982
relativa alla creazione del co m ita to  dello sviluppo europeo della scienza e della
tecnologia
(82/835/CEE)
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea,
considerando che per attuare la strategia comune nel 
campo della scienza e della tecnologia e preparare un 
programma quadro generale della attività corrispon­
denti in questi settori la Commissione dev’essere 
continuamente al corrente delle esigenze e delle possi­
bilità scientifiche e tecniche esistenti nella Comunità ;
considerando che, senza un rafforzamento dell’azione 
di stimolo della scienza e della tecnologia già svolta a 
livello nazionale e comunitario e senza una messa a 
frutto delle possibilità offerte dalla dimensione comu­
nitaria, la scienza e la tecnologia non beneficeranno 
nella Comunità delle migliori condizioni per progre­
dire ;
considerando che a tale scopo la Commissione deve 
disporre di una capacità di analisi e di valutazione 
delle possibilità della ricerca-sviluppo nella Comunità, 
di stima e di valutazione delle possibilità scientifiche e 
tecniche a breve, medio e lungo termine ;
considerando che questa analisi del potenziale scienti­
fico e tecnico della Comunità e l’individuazione delle 
possibilità latenti devono avvenire in consultazione 
con le autorità nazionali competenti e richiedono una 
stretta collaborazione delta comunità scientifica e 
tecnica europea nell’ambito di un dialogo costante con 
gli specialisti altamente qualificati dei vari settori,tecnico della Comunità e in particolare contribuirà 
all’analisi sistematica del fabbisogno e delle possibilità 
scientifiche e tecniche comunitarie ; il comitato assiste 
inoltre la Commissione nella definizione della stra­
tegia comune di ricerca-sviluppo e fornisce alla mede­
sima elementi di riflessione e di valutazione in sede di 
elaborazione del programma quadro globale delle atti­
vità scientifiche e tecniche comunitarie.
2. Ai fini del conseguimento dei compiti di cui al 
paragrafo 7, il comitato :
—  partecipa, su richiesta della Commissione, all’ana­
lisi qualitativa del potenziale scientifico e tecnico 
della Comunità svolta dalla Commissione con 
l’aiuto dei comitati consultivi per la ricerca e lo 
sviluppo,
—  procede ad uno scambio di informazioni con la 
Commissione sulle azioni già svolte o da intrapren­
dere a livello comunitario e eventualmente sul 
seguito da dare a queste azioni,
—  esprime pareri o invia rapporti alla Commissione 
nel contesto della strategia comune di ricerca- 
sviluppo, in particolare sull’analisi del fabbisogno e 
delle possibilità scientifiche e tecniche nella 
Comunità e collabora con la Commissione ai fini 
della valutazione delle richieste di intervento ad 
essa presentate in vista di un’attività comunitaria di 
stimolo del potenziale scientifico e tecnico della 
Comunità.
3. Le modalità di diffusione dei pareri e dei rapporti 
del comitato' sono concordate con la Commissione.
DECIDE :
Articolo 1
È costituito presso la Commissione un comitato dello 
sviluppo europeo della scienza e della tecnologia, in 
appresso denominato il «  comitato » .
Articolo 2
1. Il comitato ha il compito essenziale di assistere la 
Commissione nella elaborazione e nell’attuazione della 
sua politica di stimolo del potenziate scientifico eA  rticolo 3
1. Il comitato comprende ventuno membri.
2. Il comitato si compone di personalità di altissimo 
livello, di autorità riconosciute negli ambienti europei 
della scienza, della tecnologia e dell’industria impe­
gnate nella ricerca-sviluppo .a livello nazionale e al 
corrente delle politiche scientifiche e tecniche nazio­
nali.
3. I membri del comitato sono nominati a titolo 
personale dalla Commissione, che si incarica di tutti i 
contatti necessari con gli Stati membri.

N L 350/46 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
4. Il comitato comprende almeno un rappresentante 
di ogni Stato membro con un massime di quattro.
5. L’elenco dei membri del comitato è pubblicato 
dalla Commissione nella G azzetta affidale delle  
Comunità europee.
Articolo 4
Il mandato di membro del comitato dura quattro anni.
I membri del comitato restano in funzione fino al 
momento in cui sono sostituiti o il loro mandato è 
rinnovato.
Le modalità di rinnovo del comitato sono stabilite nel 
regolamento interno.
Le funzioni svolte non sono remunerate ; le spese di 
viaggio e di soggiorno per le riunioni del comitato 
sono a carico della Commissione secondo le norme 
amministrative vigenti.
Articolo i
II comitato è presieduto da un presidente eletto tra i 
suoi membri. L’ elezione si svolge a maggioranza di 
due terzi dei membri presenti ed è richiesto un 
minimo di dieci voti favorevoli.
Sono eletti due vicepresidenti alla stessa maggioranza e 
alle medesime condizioni con la funzione di sostituire 
il presidente in caso di impossibilita.
9
Il presidente e i vicepresidenti assistiti da due membri 
eletti secondo le stesse condizioni costituiscono la 
presidenza del comitato, che essi rappresentano in 
permanenza presso la Commissione.
La durata del mandato della presidenza è fissata nel 
regolamento interno.10.  12.  82
L’organizzazione del lavoro e la segreteria del comitato 
sono disimpegnate dalla Commissione in stretto colle­
gamento con il presidente.
Articolo 6
1. Il comitato si riunisce abitualmente nella sede 
della Commissione su convocazione di quest’ultima 
almeno quattro volte all’anno.
2. I rappresentanti della Commissione partecipano 
di diritto alle riunioni del comitato e dei gruppi di 
lavoro che potranno essere costituiti nell’ambito del 
comitato stesso.
Articolo  7
Il comitato decide il suo regolamento interno. 
Articolo 8
Fatte salve le disposizioni dell’articolo 214 del trattato, 
i membri del comitato sono tenuti a non divulgare le 
informazioni di cui siano venuti a conoscenza attra­
verso i lavori del comitato o dei suoi gruppi di lavoro 
qualora la Commissione li informi che un parere o un 
argomento riguardano una materia di carattere riser­
vato.
In questo caso soltanto i membri del comitato e i 
rappresentanti della Commissione partecipano alle 
riunioni.
Articolo 9
La presente decisione si applica a decorrere dal 6 
dicembre 1982.
Fatto a Bruxelles, addi 6 dicembre .1982.
Per la Commissione  
Étienne DAV1GNON 
Vicepresidente

ALLEGATO 3 :  ELENCO DEI MEMBRI DEL CODEST 1/1/1984

- MEMBRES DU CODEST -
par fonction
Liste valable au 1/1/1984
BUREAU :
DR. U. COLOMBO - Président -  
Président E.N.E.A. -Rome
PROF. I. PRIGOGINE - Vice-Président -  
Prof. Université Libre de Bruxelles (U.L.B.)
Mr. H. CURIEN - Vice-Président -  
Président C.N.E.S. - Paris
Sir David PHILLIPS  
Prof. Oxford University
Président Advisory Board for Research Councils -  
Dr. B. HESS
Vice-Président au Max Planck Institut -
ORDRE ALPHABETIQUE DES MEMBRES
Sir Geoffrey ALLEN  
Directeur RD Unilever -
Prof. A. BOEVER
Prof. Honoraire-Cours Universitaires -
*
Dr. H. BÖHM
Directeur Centre de Recherche à Karlsruhe -  
Dr. N.E. BUSCH
Directeur General de RISO National Lab. *  
Ing. U. BUSINARO
Directeur de la Délégation FIAT Europe -
Dr. E.F. de HAAN  
Ex Directeur R.D. Phillips -
Prof. Dr. H. de WAARD  
Prof. Université de Groningen  
Président de F.O.M. -
Prof. E. N. EC0N0M0U
Prof, de l'Université de Crète -

Mr. C. FREJACQUES  
Président du C.N.R.S. -
Prof. P. JANSSEN
Directeur "Janssen Pharmaceutique" -  
Prof. J. LIONS
Prof, au Collège de France -  
Dr. 6. PAHL
Vice-Président de Deutsche Forschungsgemeinschaft -
Prof. U. RATTI
Prof. Université de Rome -
Dr. P. RYAN
Directeur de An Foras Taluntais -  
Dr. B. schmidt
Management of DORNIER Gmbh -
Sir Peter SWINNERTON-DYER
Prof, à l'Université de Cambridge
Président "University Grants Committee" -

ALLEGATO 4 :  Scheda finanziaria

ATTRIBUZIONE DEI MEZZI FINANZIARI
La previsione relativa all'attribuzione dei 7 milioni di ECU  
concessi per l'azione sperimentale era inizialmente la seguente :
Azioni (contratti di incentivazione) :  6.487.300 ECU  
Personale 252.700 ECU
Spese amministrative 260.000 ECU
(supporto tecnico, missioni, riunioni C0DEST ...)
Le spese di gestione (personale, spese amministrative) sono state in  
realtà inferiori al previsto e la ripartizione dei mezzi disponibili  
dovrebbe pertanto essere la seguente (fine 1984) :
Azioni
Personale
Spese amministrative6.594.200 ECU
195.000 ECU
210.000 ECU

ALLEGATO 5 :  Tempi previsti

CALENDARIO DEI LAVORI SVOLTI
AZIONE
Pubblicazione dell'invito a  
presentare le proposte
Chiusura del termine per La  
presentazione delle offerte
Fine della valutazione delle  
domande
Decisione di attribuire il  
sostegno finanziario
fine della preparazione dei  
contratti e degli impegni di  
spesaPrima fase  
(1983)
luglio
1 ottobre
7 novembre
10 novembre
28 dicembreSeconda fase  
(1984)
4 febbraio
1 aprile
9 luglio
18 luglio
dicembre
(previsione)

ALLEGATO 6 :  Statistiche

PROPOSTE RICEVUTE (1983-1984)
NUMERO E AMMONTARE TOTALE PER SETTORE E MODALITÀ*
SETTORE
Farmacobiologia
Fisica dei solidi
Ottica
Combustione
Fotometria/
Fotoacustica
Climatologia
Fenomeni di  
interfaccia
Diversi
TOTALEGemellaggio Assegni Sovvenzioni
Numero Costo Numero Costo Numero CostoOperazioni  
Numero CostoOfferte (Totale)  
Numero Costo
160 18,078.271 32 1.190.628 30 370.542 3.977.100 25J 23.616.541
68 6.069.869 17 494.500
23 2.417.781 12 291.000
18 3.862.068 2 134.400
8 786.0117 27.400 2 238.700 9* 6.830.469
5 41.750 1 1.929.000 43 4.679.531
8 143.840 5 872.200 33 5-012.508
1 28.800 9 814.811
14 1.034.786 9 464.850 13 711.100
48 4.787.537 7 315.700 10 142.000 4
48 5.822.056 22 1.385.107 27 1.256.099 436 2.210.736
488.800 69 5.734.037
1.950.500 101 10.413.762
387 42.858. 379 101 4.276.185 101 2.271.531 27 9.456.300 616 59.312.395

PROPOSTE RITENUTE (1983-1984)  
NUMERO E AMMONTARE PER SETTORE E MODALITÀ'
SETTORE Gemellaggio Assegni Sovvenzioni Operazioni Offerte (Totale)
Numero Costo Numero Costo Numero Costo Numero Costo Numero Costo
Ottica
Climatologia
Diversi15 788.12? 1 24.673Farmacobiologia *  ■ »  15.608 19 828.408
Fisica dei solidi 17 1.198.609 3 74.420 2 82.465 22 , JS5 t>9i
4 335.224 1 1.800.000 5 2.135.224
Combustione 3 169.996 3 169.996
Fotometria/
Fotoacustica 3 247.007 1 3.316 4 250.323
5 322.788. 5 322.788
Fenomeni di
interfaccia 12 785.842 1 4.500 13 790.342
5 511.614* S 511.614
TOTALE 64 4.359.207 4 99.093 7 105.889 1  1.800.000 76 6.364.189
4
"ivi compreso "Muon"

LEGAMI DI COLLABORAZIONE INTERCOMUNITARIA RICHIESTI  
NELLrAMBITO DELL'AZIONE DI STIMOLO
D DK F GR IRL I—
NLl-  -  ■  -
UKTotale
legami’roporzione  
(ovvero) 
ta norma *
B22 473 2 1 14 19 26161 5.8
D248 8 8 4 555152 0.4
UK5 4 1 4 119 40 1.4
F7 29 18 56252 1.0
GR 4 010 4411.6
IRL N \ s^ 30 828 7.2
""V"
I N .  7i
34 99 0.8
* Numero tota Le di legami  
spese per R & S civileNL N.
\ 2 2 72 1.0
UK -
*  i  1230 1.6

VALUTAZIONE DELLE OFFERTE  
Sistema di arbriti
1 > Costituzigne_dello_schedaggio_degLi_arbriti
.  Esperti contattati dalla Commissione :  372
.  Esperti che non hanno risposto alla richiesta  
della Commissione 102
.  Esperti che non hanno potuto accettare la valu­
tazione di richieste di intervento 55
.  Esperti "disponibili" 215
SETTORE Numero di esperti
Biologia 103
Climatologia 10
Combustione 14
Otti ca 10
Fisica dei solidi 30
Fotometria-Fotoacusti ca 5
Fenomeni d'interfaccia 24
Diversi 19
2) fyQzionamento_del la_rete_dl_arbriti_
.  Periodo di risposta :  6 settimane in media, al massimo 2 mesi e mezzo  
.  Tasso di risposta :  circa 95%
.  Tasso di perizie rese :  89%
3) Risultaii._della_valutaz 2one_sc2enti.fica_delle_richieste (oltre le  
valutazioni effecttuate dagli arbriti interni alia Commissione)
.  37% delle proposte hanno ricevuto un parere
.  29% delle proposte hanno ricevuto due pareri
.  15% delle proposte hanno ricevuto tre pareri
.3,5% delle proposte hanno ricevuto quattro pareri
.  1% delle proposte hanno ricevuto cinque pareri
I rimanenti 14,5% delle proposte sono state valutati dal CODEST stesso.