IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 88/1

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla Proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un programma d'azione comunitaria in materia di salute e tutela dei consumatori (2007-2013)

COM(2005) 115 def. — 2005/0042 (COD)

(2006/C 88/01)

Il Consiglio, in data 2 giugno 2005, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 152 e 153 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla proposta di cui sopra.

La sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 23 gennaio 2006, sulla base del progetto predisposto dal relatore J. PEGADO LIZ.

Il Comitato economico e sociale europeo, in data 14 febbraio 2006, nel corso della 424a sessione plenaria, ha adottato il seguente parere con 130 voti favorevoli, 2 voti contrari e 1 astensione.

1. Sintesi

1.1 La Commissione ha presentato una proposta di decisione che istituisce un «programma integrato unico» a livello comunitario in materia di salute e tutela dei consumatori per il periodo 2007-2013. La proposta si basa su un documento strategico sotto forma di comunicazione e su un'analisi d'impatto approfondita presentata in un documento di lavoro allegato.

1.2 È la prima volta che la Commissione definisce per un periodo così lungo (7 anni) una strategia comune per le politiche in materia di sanità pubblica e di tutela dei consumatori. Il CESE riconosce lo sforzo della Commissione volto a dare nuovo impulso a queste due politiche, che amministrativamente fanno capo alla stessa direzione generale.

1.3 La Commissione dà per questo cambiamento ragioni di carattere giuridico, economico, sociale e politico. Il CESE accoglie favorevolmente il complesso degli elementi d'informazione forniti e la cura posta nell'illustrazione dettagliata delle varie opzioni possibili nell'analisi d'impatto,.

1.4 Un'audizione promossa dal CESE, cui hanno preso parte numerosi rappresentanti autorevoli dei vari interessi in causa, e altre iniziative portate avanti nel frattempo sia dalla Commissione sia dal Parlamento europeo hanno permesso di raccogliere i punti di vista dei partecipanti circa la formulazione, il contenuto, la presentazione e la giustificazione che è alla base delle proposte della Commissione.

1.5 L'analisi dei documenti presentati dalla Commissione, le esaurienti informazioni complementari da essa stessa fornite, le osservazioni dei rappresentanti della società civile direttamente coinvolti nei settori della sanità pubblica e della tutela dei consumatori, e i contributi scritti inviati al Comitato da una serie di organizzazioni rappresentative dei settori citati consentono al CESE di affermare che, in generale, la proposta di decisione all'esame non sia abbastanza motivata e spiegata nei suoi diversi aspetti: le ragioni addotte non sembrano sufficienti per convincere della validità della scelta effettuata.

1.6 In particolare, il CESE reputa che la Commissione non abbia sufficientemente dimostrato l'esistenza delle citate sinergie derivanti dall'effettiva presenza nelle due politiche in discussione di punti comuni e complementari, come se questi non potessero essere sviluppati e realizzati attraverso azioni specifiche di cooperazione e coordinamento, tenuto conto del carattere essenzialmente orizzontale di dette politiche, come avviene, ad esempio, nel caso della politica ambientale.

1.7 La natura giuridica delle due politiche, definite rispettivamente agli articoli 152 e 153 del Trattato è profondamente diversa. Occorre dunque fare attenzione ad evitare l'effetto perverso che si manifesterebbe da un lato con l'allineamento della politica di tutela dei consumatori ai criteri di rigorosa complementarità e sussidiarietà tipici della politica in materia di sanità pubblica, a scapito delle competenze proprie dell'UE nel campo della protezione e della difesa dei consumatori, e dall'altro, con un indesiderabile approccio «consumistico» alla sanità pubblica, confondendo le nozioni di «utente» e «consumatore» con la motivazione generica che essi rientrano ambedue nel concetto di «cittadinanza».

1.8 Il CESE ritiene anche che la politica dei consumatori possa risultare svantaggiata dal calcolo di un bilancio con base unica e considera che una decisione separata per ciascuna delle politiche comunitarie, come finora avvenuto, comporterebbe dei vantaggi per entrambi i settori, soprattutto in una situazione come quella attuale, caratterizzata da una crisi istituzionale e dall'incertezza per quanto concerne le prospettive finanziarie.

1.9 Il CESE condivide le preoccupazioni di coloro i quali affermano che la proposta di decisione trascura alcuni aspetti fondamentali delle due politiche, non garantendo adeguate risorse finanziarie, e tralascia forse alcuni elementi decisivi, essenziali e d'attualità. Le misure previste per la sua attuazione, monitoraggio e valutazione dovrebbero avere maggiore spinta innovativa, maggior rigore e impegno.

1.10 Il CESE chiede che l'«Istituto dei consumatori» sia dotato di competenze e funzioni meglio definite e non sia considerato un semplice «dipartimento» dell'Agenzia esecutiva per il programma di sanità pubblica. Solo così può dare quel contributo decisivo che sarebbe auspicabile per una migliore applicazione della legislazione esistente e per una maggiore informazione, educazione e difesa dei consumatori.

2. Introduzione: sintesi della comunicazione e della proposta di decisione della Commissione

2.1 Nel quadro di una comunicazione sul tema Migliorare la salute, la sicurezza e la fiducia dei cittadini: una strategia in materia di salute e di tutela dei consumatori, la Commissione europea propone al Parlamento europeo e al Consiglio di adottare una decisione volta a istituire un programma d'azione comunitario in materia di salute e tutela dei consumatori per il periodo 2007-2013.

2.2 Per la prima volta la Commissione presenta una strategia e un programma d'azione comunitario per il periodo 2007-2013 sulla base dell'integrazione delle politiche di sanità pubblica e di tutela dei consumatori.

2.3 Nella comunicazione, la Commissione spiega le ragioni di questo nuovo approccio, indicando gli obiettivi comuni delle due politiche e il ruolo che esse svolgono nella vita quotidiana dei cittadini. Inoltre, essa individua i vantaggi del nuovo programma comune nelle sinergie in grado di condurre a economie nei bilanci e a una riduzione delle pratiche amministrative, il che si tradurrà a sua volta in una maggiore efficienza.

2.4 La scelta strategica della Commissione si giustifica fondamentalmente con la necessità di creare sinergie tra le due politiche che rendano possibili economie di scala e risparmi nella gestione delle risorse finanziarie e nell'efficacia delle procedure, oltre a garantire maggiore coerenza tra le misure adottate e una maggiore visibilità di tali questioni nell'agenda politica.

2.5 Stando alla Commissione, gli obiettivi comuni di questa politica congiunta nei due settori sono i seguenti: — proteggere i cittadini dai rischi e dalle minacce che sfuggono al controllo dell'individuo, — accrescere la capacità dei cittadini di decidere al meglio riguardo alla loro salute e ai loro interessi in quanto consumatori, — integrare gli obiettivi in materia di salute e di tutela dei consumatori nelle altre politiche comunitarie.

2.6 Sul piano specifico della politica sanitaria, gli obiettivi sono: — proteggere i cittadini dalle minacce per la salute, — incoraggiare strategie intese a favorire uno stile di vita più sano, — contribuire a ridurre l'incidenza delle grandi malattie, — migliorare l'efficacia e il funzionamento dei sistemi sanitari, — fornire maggiori e migliori informazioni in materia sanitaria.

2.7 Sul piano della politica di tutela dei consumatori, gli obiettivi indicati sono: — assicurare a tutti i consumatori dell'Unione un livello elevato comune di protezione, — accrescere la capacità dei consumatori di difendere i propri interessi, — creare un Istituto europeo dei consumatori in seno all'Agenzia esecutiva per il programma di sanità pubblica.

3. Valutazione della comunicazione e della proposta della Commissione

3.1 Osservazioni generali sul programma congiunto

3.1.1 Le basi giuridiche delle politiche europee in materia di sanità pubblica e di tutela dei consumatori sono di natura totalmente distinta. Nell'ambito della politica di sanità pubblica, essenzialmente di competenza degli Stati membri, l'intervento dell'UE è ammesso solo a titolo complementare rispetto alle politiche nazionali per quanto concerne gli aspetti specifici enunciati all'articolo 152 del Trattato (1). La politica relativa ai consumatori ha invece assunto nel Trattato, in particolar modo a partire dal Trattato di Amsterdam, un carattere decisamente comune, al fine di «promuovere» i diritti dei consumatori e tutelare i loro interessi, specie nel quadro della realizzazione del mercato interno (2).

3.1.2 Non sembra pertanto legittimo appellarsi a una presunta «identità» di carattere giuridico tra gli articoli 152 e 153 come base per una strategia e per un programma integrato d'azione nei settori della sanità pubblica e della tutela dei consumatori.

3.1.3 Negli Stati membri, inoltre, la natura giuridico-costituzionale del diritto alla salute è anch'essa totalmente distinta da quella dei diritti dei consumatori. La protezione di questi ultimi assume contorni ben distinti.

3.1.4 Ciò non significa che per il Comitato le questioni legate alla sanità pubblica non rivestano attualmente un'importanza fondamentale e non giustifichino di per sé la necessità di una politica incisiva in materia di sanità pubblica europea, tanto più che tale politica potrebbe anche essere vista come strumento di lotta alla povertà e all'esclusione. In effetti, si può solo deplorare che la mancata approvazione del testo costituzionale abbia contribuito all'assenza di progressi significativi in questo senso.

3.1.5 Invero, il CESE desidera sottolineare che i concetti di «consumatore» e di «paziente» non coincidono e che gli elementi che li definiscono non sono identici. Anzitutto per il fatto che per consumatori non si intendono solo singoli individui e poi perché i consumatori sul mercato scelgono in base a motivazioni prevalentemente economiche; viceversa, non si possono considerare i pazienti come semplici consumatori di medicine e di servizi medici: i loro diritti, infatti, hanno una natura diversa da quella puramente economica e sono paragonabili solo con i diritti alla giustizia o all'istruzione, che danno luogo alla prestazione di servizi di interesse generale da parte degli Stati.

3.1.6 Il Comitato riconosce che le due politiche presentano aspetti comuni, ma ritiene che ciò non sia una loro caratteristica esclusiva e nemmeno che le caratterizzi in modo essenziale rispetto ad altre politiche (3). A ciò si aggiunga che la Commissione non ha dimostrato in modo inequivocabile che gli aspetti comuni delle azioni da attuare nell'ambito delle due politiche possono essere realizzati solo definendo e applicando un programma unico integrato, né che questo approccio sia il più adeguato e il più vantaggioso (4).

3.1.7 Questo approccio integrato presenta secondo alcune organizzazioni dei consumatori diversi inconvenienti; il CESE condivide questo punto di vista in alcuni casi, per esempio: — il rischio che la politica dei consumatori perda ulteriormente visibilità e valore a causa di un allineamento e/o subordinazione alla politica in materia di salute, venendo inserita in quei settori in cui l'intervento comunitario è puramente complementare rispetto alla politica nazionale (5), — difficoltà accresciute di dialogo e di articolazione con le organizzazioni e gli enti nazionali responsabili che, nella maggior parte dei casi, non si occupano della tutela degli interessi di entrambi i settori, — possibilmente una maggiore difficoltà di accesso per le ONG di entrambi questi settori ai finanziamenti e alla negoziazione di cofinanziamenti di azioni nei rispettivi ambiti, a causa della mancanza di risorse, perché limitate o perché destinate ad altri attori.

3.1.8 Al contrario, nessuna delle sei ragioni addotte nell'analisi di impatto fornisce un argomento decisivo a favore di un approccio unitario a queste due politiche, invece di un loro adeguato coordinamento soprattutto sulla base dell'eccellente iniziativa della Commissione relativa alla cooperazione amministrativa tra le autorità nazionali (6).

3.1.9 La Commissione inoltre non riesce a dimostrare quali reali sinergie strutturanti comporti questo accomunamento, al di là di quelle puramente temporanee, né tanto meno a quantificare le rispettive economie di scala. Dall'analisi di impatto sembra piuttosto risultare che la soluzione proposta è neutra sul piano dei costi, in quanto se ci si limitasse a sommare le due politiche si otterrebbe esattamente lo stesso quadro finanziario (7).

3.1.10 Invece in un momento particolarmente critico per le prospettive finanziarie dell'UE, la separazione delle due politiche potrebbe avere il vantaggio di aprire due fronti negoziali e di rendere maggiormente visibili gli aspetti pertinenti di ciascuna politica, con la possibilità di ottenere migliori risultati sul piano dell'assegnazione delle risorse, secondo le rispettive organizzazioni rappresentative.

3.1.11 È inoltre con estrema preoccupazione che il CESE guarda all'ipotesi di una drastica riduzione delle prospettive finanziarie 2007-2013, la quale se anche non compromette del tutto l'intero programma, già di per sé dotato di risorse modeste, potrebbe comportare come minimo la necessità di una sua completa riformulazione e di una nuova presentazione, con la definizione di un nuovo elenco di priorità e di interventi. Non è infatti concepibile, essendo impraticabile, la sua pura e semplice riduzione in percentuale, proporzionale alla riduzione generale delle risorse di bilancio complessive.

3.1.12 Infine, i vari elementi messi giustamente in risalto come aspetti comuni alle due politiche possono essere oggetto di azioni congiunte decise a livello sia comunitario sia nazionale, esattamente come in altre aree di competenza comunitaria quali l'ambiente, la concorrenza, l'istruzione e la cultura, nel rispetto del carattere orizzontale di entrambe. Ciò implica naturalmente l'obbligo di tenerne conto in tutte le altre politiche, come peraltro ammette la stessa Commissione in una serie di esempi all'allegato 2 della comunicazione (pagina 16).

3.2 Osservazioni specifiche

3.2.1 Lo svolgimento di un'audizione pubblica con quasi 70 partecipanti, tra cui i principali esponenti della società civile organizzata direttamente interessati dal programma della Commissione, ha consentito di procedere all'analisi della comunicazione e della proposta della Commissione, nonostante i limiti logistici imposti che ostacolano un esame approfondito dei vari aspetti ed elementi. La finalità dell'analisi è stata quella di valutare la definizione degli obiettivi, dei traguardi da raggiungere, degli strumenti necessari e del loro impiego adeguato, nonché delle azioni da portare avanti con tali strumenti per il conseguimento degli obiettivi.

3.2.2 I consumatori

3.2.2.1 La Commissione mette giustamente in risalto una serie di azioni che dovranno essere elaborate in vista di una più equa protezione dei consumatori nell'UE, ma lo fa nella prospettiva di una protezione minimalista. Questo approccio è la conseguenza dell'orientamento adottato nelle sue ultime iniziative legislative, in cui si privilegia un'armonizzazione totale generalizzata con un grado basso di protezione. Dal canto suo, il Comitato esprime inquietudine per il ricorso sistematico al principio del paese di origine e mette in guardia contro il rischio di una visione riduttiva che releghi la difesa dei consumatori alla semplice trasmissione di informazioni su beni e servizi (8).

3.2.2.2 Il Comitato ritiene che la Commissione avrebbe potuto essere più innovativa (9) e le proposte presentate più concrete (10). Il Comitato ha avuto modo di richiamare l'attenzione della Commissione su queste lacune che ancora permangono, quando ha elaborato il parere sulla strategia per il periodo 2002-2006 (11). Esso rimanda inoltre alle conclusioni di un parere d'iniziativa adottato più di recente, in cui ha ampiamente illustrato e approfondito tale aspetto (12).

3.2.2.2.1 Il CESE propone di includere nell'attuale programma una serie di problematiche, tra cui: — la questione del sovraindebitamento delle famiglie, — la revisione del regime di responsabilità del produttore, la conclusione del riesame della direttiva sulle clausole abusive e l'aggiornamento della banca dati CLAB, — l'eventualità di riprendere in considerazione il tema della responsabilità del prestatore di servizi difettosi, — il potenziamento della sicurezza del commercio elettronico, — la necessità di prevedere un maggiore accesso alla giustizia e, in particolare, di meccanismi di difesa collettiva dei diritti dei consumatori, — la promozione delle sinergie tra le organizzazioni dei consumatori dei vecchi e dei nuovi Stati membri, — l'attenzione alla situazione specifica dei nuovi Stati membri e di quelli che sicuramente aderiranno all'UE durante la fase di applicazione del programma (13), — l'inserimento di tutto il programma nel contesto del consumo sostenibile e del commercio equo.

3.2.2.3 Pur accogliendo favorevolmente e sostenendo le iniziative effettivamente previste, il Comitato ritiene che manchi in molti casi un'indicazione relativa alla loro attuazione pratica e al loro calendario. È il caso, ad esempio, delle seguenti azioni: — lo sviluppo di un quadro di riferimento comune per il diritto contrattuale europeo, come previsto al punto 4.2.2, — la creazione di un sistema di identificazione precoce dei professionisti disonesti, come previsto al punto 4.2.3, — la necessità di ascoltare i consumatori e di sostenere le loro associazioni, come previsto ai punti 4.2.2 e 4.2.4, — l'integrazione della politica dei consumatori nelle altre politiche, cui si fa cenno ai punti 4.1 e 4.2.2, anche se manca qualsiasi cenno alla sua realizzazione pratica.

3.2.2.4 Il Comitato constata che, per quanto riguarda gli obiettivi di maggiore partecipazione della società civile e delle parti interessate all'elaborazione delle politiche e di integrazione della politica di consumo nelle altre politiche comunitarie, gli indicatori per il monitoraggio e la valutazione delle sinergie del programma non si addicono, salvo il primo, alla politica dei consumatori.

3.2.2.5 D'altronde, il Comitato ritiene che sarebbe utile definire altri indicatori di valutazione della politica dei consumatori in modo da assicurare una maggiore attendibilità e da stabilire un legame più stretto con gli obiettivi definiti all'allegato 3 del programma.

3.2.2.6 Il Comitato sottolinea altresì che la Commissione, pur avendo previsto «programmi di lavoro annuali» per l'esecuzione dell'attuale programma di 7 anni, non sembra intenzionata a utilizzare lo strumento di cui al programma 2002-2006, ossia il riesame del programma modulato di azioni (14). Tale sistema risulta invece più che mai necessario, dato che la durata del programma è stata portata a 7 anni.

3.2.2.7 Il Comitato osserva che l'organizzazione e il funzionamento dell'Istituto dei consumatori creato in seno all'Agenzia esecutiva non sono stati ancora definiti. Raccomanda che se ne assicurino l'indipendenza e l'autonomia, delineando un quadro appropriato di funzioni e competenze per evitare di farne un elemento di inutile burocrazia.

3.2.2.8 Per quanto concerne infine le risorse finanziarie previste dal bilancio per la politica dei consumatori, il Comitato osserva che rappresentano meno del 20 % del totale e corrispondono solo a 7 centesimi di euro all'anno per consumatore nei 7 anni di durata del programma. L'apparente raddoppio degli stanziamenti rispetto al programma precedente va controbilanciato con il fatto che la durata del programma è passata da 4 a 7 anni.

3.2.2.9 va aggiunto che la semplice previsione di un nuovo allargamento dell'Unione avrebbe dovuto determinare una proposta di bilancio più che proporzionale alla durata del programma. Viceversa, il bilancio previsto si rivela insufficiente sin d'ora per le azioni da realizzare, dato che il funzionamento dell'istituto dei consumatori assorbirà una porzione ingente delle risorse assegnate.

3.2.3 La sanità pubblica

3.2.3.1 Il Comitato tiene a sottolineare gli aspetti positivi del programma della Commissione, in particolare la volontà di dare uno slancio alla politica di sanità pubblica, considerandola di importanza prioritaria e conferendole maggiore visibilità e strumenti più efficaci. Tale approccio presenta un carattere di urgenza: non è infatti neanche necessario agitare lo spettro della pandemia di influenza aviaria per riconoscere la necessità di una concertazione a livello comunitario degli aspetti più significativi della sanità pubblica, aspetti che la Commissione mette giustamente in evidenza (15).

3.2.3.2 In questo senso, il Comitato accoglie favorevolmente gli orientamenti relativi alla sanità pubblica, in particolare l'idea di integrare le preoccupazioni esistenti in quest'ambito nelle altre politiche comunitarie e di puntare sulla prevenzione, sull'analisi dell'informazione, sul rafforzamento della cooperazione e sullo scambio di conoscenze, come pure sul miglioramento della diffusione dell'informazione.

3.2.3.3 Il Comitato si compiace anche che la Commissione consideri prioritari aspetti come la lotta alle disuguaglianze nell'accesso alle cure sanitarie e la necessità di promuovere la salute infantile e le situazioni causate dall'invecchiamento delle persone ancora attive sul mercato del lavoro.

3.2.3.4 Inoltre, condivide le preoccupazioni della Commissione riguardo alle minacce globali che incombono sulla salute e sull'importanza crescente assunta dalle malattie legate a determinati stili di vita. Accoglie anche con favore la strategia tratteggiata nel programma per rafforzare l'azione sui fattori determinanti della salute.

3.2.3.5 Il Comitato apprezza lo sforzo della Commissione in materia di incoraggiamento dato alle organizzazioni attive nel settore della sanità attraverso una loro più forte presenza nell'ambito degli organi di dialogo, di preoccupazione nei confronti della mobilità dei pazienti, di appoggio alla cooperazione tra i sistemi sanitari nazionali affinché possano affrontare le problematiche emergenti e di rafforzamento dei meccanismi di scambio di informazioni in materia di sanità pubblica.

3.2.3.6 Il Comitato riconosce così che l'aspetto della sanità pubblica ha beneficiato, da parte della Commissione, di un trattamento più consono alle necessità del settore, sul piano sia della definizione degli obiettivi sia della tipologia delle misure da adottare e degli strumenti destinati alla loro realizzazione (quasi il triplo delle risorse previste nel programma precedente e più del quadruplo di quelle assegnate ai consumatori).

3.2.3.7 Tuttavia, anche in questo caso, il Comitato considera che non vi siano novità di rilievo (16) rispetto ai programmi precedenti. Restano quindi del tutto valide le osservazioni già formulate in merito al programma 2001-2006 e al programma europeo «Ambiente e salute» 2004-2010, soprattutto per quanto concerne la persistente mancanza di obiettivi concreti e oggettivamente valutabili, come pure di un calendario ben definito per la loro realizzazione (17).

3.2.3.8 Il CESE avrebbe auspicato una precisa indicazione di obiettivi da conseguire relativi ad aspetti che figuravano nel precedente testo normativo e non in quello attuale: ad esempio, quelli inerenti alla lotta contro le disparità in materia di assistenza sanitaria, soprattutto quelle tra uomini e donne, ma anche quelli legati alla situazione degli anziani, delle persone svantaggiate e degli emarginati, alla riservatezza dei dati personali, ai fattori personali e biologici, agli effetti negativi delle radiazioni e del rumore o alla resistenza agli antibiotici.

3.2.3.9 Il CESE avrebbe voluto altresì vedere coerentemente inquadrati nel programma argomenti di chiara importanza come l'obesità, l'AIDS, la salute mentale (18), la salute e le patologie infantili o l'invecchiamento, aspetti che, pur essendo tutti citati nella presentazione del programma, non trovano adeguato riscontro nella parte normativa della proposta di decisione.

3.2.3.10 La cosa però più sorprendente è come la proposta della Commissione trascuri alcune delle grandi questioni di attualità nel settore della sanità pubblica: salute dentale, vista, cure palliative e trattamenti per ridurre il dolore.

3.2.3.11 In linea di massima, il Comitato avrebbe voluto che la Commissione mostrasse maggiore impegno in aspetti come la qualità dell'informazione a tutti i livelli e in tutti i settori, la prevenzione globale dei rischi, il partenariato tra pubblico e privato e infine la cooperazione tra gli Stati membri e a livello internazionale.

3.2.3.12 Infine, avrebbe apprezzato l'inclusione nel programma di azioni concrete volte a rendere comparabili i vari sistemi sanitari dell'UE (19), a favorire la protezione dei pazienti che si spostano sul territorio comunitario (assicurazione-malattia nell'UE), a incoraggiare con più decisione l'adozione di un codice di buone pratiche, a creare e sviluppare centri d'eccellenza e un centro di epidemiologia.

Bruxelles, 14 febbraio 2006 La Presidente del Comitato economico e sociale europeo Anne-Marie SIGMUND

(1) Come hanno giustamente ricordato sia il direttore generale della DG Sanco, Robert MADELIN, in occasione dell'apertura dell'Open Health Forum 2005 (Bruxelles, 7-8 novembre 2005) che gli eurodeputati Miroslav MIKOLASIK (PPE) e Dorette CORBEY (PSE), negli interventi pronunciati nel quadro della prima sessione parallela dello stesso forum.

(2) Cfr. ad esempio quanto affermano de VANDERSENDEN, DUBOIS, LATHAM, VAN DEN ABEELE, CAPOUET, VAN ACKERE-PIETRY, GÉRARD e AYRAL, nei Commentaire Mègret, Vol VIII, 2a ed, 1996, pag. 16 e segg. e pag. 41 e segg. La situazione risulta ancora più evidente leggendo il testo del progetto di Trattato costituzionale (GU C 169 del 18.7.2003) e mettendo a confronto le disposizioni dell'articolo III-132 sulla protezione dei consumatori, inserito nel Capo III del Titolo III «Politiche in altri settori», in perfetta parità con la politica sociale, quella agricola e quella ambientale, e quelle dell'articolo III-179 sulla sanità pubblica, che figura al Capo V, relativo ai settori nei quali l'Unione può solo decidere di svolgere un'azione di sostegno, di coordinamento o di completamento delle azioni nazionali, accanto a settori quali la cultura, la gioventù, lo sport e la protezione civile.

(3) Esistono infatti punti di contatto tra la politica in materia di consumatori e di sanità pubblica e altri settori come, ad esempio, l'ambiente, il turismo, la concorrenza, il mercato interno o la giustizia che, in teoria, potrebbero giustificare un trattamento comune.

(4) Il semplice riferimento al contenuto delle prospettive finanziarie 2007-2013 (COM(2004) 487 def.) del 14.7.2004, punto 3.3, pag. 24, non è un argomento di per sé decisivo, vista l'attuale situazione di stallo dei negoziati. Esso dimostra solo la coerenza della Commissione nell'elaborare la sua proposta, il che è diverso dal giustificare o dal dimostrare l'efficacia della soluzione. Ciò è però esattamente il contrario di quanto è emerso con chiarezza dall'Open Health Forum 2005, vale a dire la necessità di rafforzare una politica autonoma e indipendente per la sanità pubblica a livello europeo.

(5) È ciò che la stessa Commissione ammette, quando afferma che la strategia e il programma proposti sono volti all'applicazione degli articoli 152 e 153 del Trattato, completando le azioni nazionali con misure ad elevato valore aggiunto che non possono essere adottate a livello nazionale (Scheda finanziaria legislativa, pagina 41).

(6) Regolamento 2006/2004, GU L 364 del 9.12.2004.

(7) Nella valutazione dell'impatto (punto 4.4., pagina 32), la Commissione afferma che dal punto di vista puramente finanziario, i vantaggi derivanti dall'aumento delle spese di bilancio concesse separatamente ai due programmi o a un unico programma sono pressoché identiche.

(8) Esemplare di detto orientamento è la direttiva sulle pratiche commerciali sleali, così come lo era la proposta relativa al credito al consumo, per fortuna profondamente modificata e sostituita con una versione migliorata e, in un certo qual modo, la direttiva concernente la vendita e le garanzie dei beni di consumo.

(9) È quello che la stessa Commissione riconosce quando afferma che in realtà non vi sono cambiamenti sostanziali negli obiettivi, rispetto alla strategia della politica dei consumatori 2002-2006 (Scheda finanziaria legislativa, pagina 58).

(10) Non si può non far cenno a due materie di particolare rilevanza per il tema in oggetto: una positiva, cioè la pubblicazione di una nuova proposta di direttiva relativa al credito ai consumatori (COM(2005) 483 def., del 7.10.2005) e una negativa, la decisione cioè di ritirare la proposta di regolamento relativa alla promozione delle vendite (COM(2005) 462 def. del 27.9.2005).

(11) GU C 95 del 23.4.2003.

(12) GU C 221 dell'8.9.2005.

(13) Oggetto, come è noto, di un interessante progetto di relazione del Parlamento europeo, di cui è stato relatore Henrik DAM KRISTENSEN (doc. 2004/2457 (INI) del 31.5.2005).

(14) Portato a termine il 15 settembre 2003 (SEC(2003) 1387 del 27.11.2003).

(15) Ciò risulta con chiarezza dall'insieme delle decisioni che di recente sono state adottate e pubblicate dalla Commissione in materia: decisioni 3074 e 3705 del 6.10.2005, 4068 del 13.10.2005, 3877 e 3920 del 17.10.2005, 4135 e 4163 del 19.10.2005 e 4176 del 20.10.2005, 4197 e 4199 del 21.10.2005, incluse rispettivamente nelle GU L 263 dell'8.10.2005, L 269 del 14.10.2005, L 274 del 20.10.2005, L 276 del 21.10.2005 e L 179 del 22.10.2005.

(16) In effetti, un'analisi comparata dei programmi per i periodi 2007-2013 e 2001-2006 rivela che il contenuto dei punti 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.4, 5.6, 5.7 e 6 della proposta in oggetto è simile a quello di alcuni punti (anche se con numerazione diversa) del programma precedente. Alcune innovazioni figurano al punto 1.5, al punto 2., nonostante il tema delle urgenze sanitarie fosse già stato trattato nel precedente programma, ai punti 3.5, 3.6, 3.7, in tutto il punto 4., che era stato solo vagamente enunciato nella comunicazione alla Commissione relativa al precedente programma, ai punti 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 e 5.8. Viceversa, dal programma attuale è scomparso il riferimento alle azioni nel campo della cooperazione con i paesi candidati e i paesi terzi, menzionata solo al punto 2.2 della comunicazione della Commissione in oggetto.

(17) (GU C 116 del 20.4.2001 e GU C 157 del 28.6.2005.

(18) Ciò è tanto più sorprendente in quanto la Commissione ha appena pubblicato un eccellente Libro verde su una strategia in materia di salute mentale nell'Unione europea (COM(2005) 484 def., del 14.10.2005) nella scia di tutta una serie di attività realizzate dal 1997 in questo settore, su cui riferisce in maniera adeguata la relazione del prof. Ville LEHTINEN del dicembre 2004. Il Libro verde testimonia chiaramente la capacità della Commissione di realizzare in autonomia azioni di grande interesse in settori importanti della sanità pubblica che non hanno niente a che vedere con la politica dei consumatori.

(19) Tale esigenza è stata giustamente sottolineata dal Dott. Yves CHARPAK, dell'OMS, durante l'Open Health Forum 2005.