COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
C0M(93) 385 def. 
Bruxelles, 28 luglio 1993 
OONTROLLO COMUNITARIO DELLE CONCENTRAZIONI 
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO 
SOLL'APPLICAZIONE 
DEL REGOLAMENTO SULLE CONCENTRAZIONI 
INDICE 
I. INTRODUZIONE 
II. PROGRESSI DELL'APPLICAZIONE 
A. BREVE RASSEGNA DELLE DECISIONI ADOTTATE 
Decisioni ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1 e dell'articolo 8 
Rinvio agli Stati membri ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 2 e 
richiesta ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 3 
Profilo dei casi notificati 
B. EFFICACIA DELL'APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO 
Effetti sulle condizioni di concorrenza 
Impatto specifico sui mercati nazionali 
Rapporti tra la politica comunitaria e le politiche nazionali in materia 
di controllo delle concentrazioni 
Ricorso alle procedure di rinvio 
III. PORTATA DELLA REVISIONE DEL REGOLAMENTO 
A. SOGLIE DI FATTURATO 
Le soglie attuali 
Esigenza di uno sportello unico e della parità di trattamento 
Concentrazioni che restano al di sotto delle attuali soglie 
Risultati dell'indagine 
Previsione di nuovi casi di concentrazione 
La regola dei due terzi 
Posizione delle istituzioni comunitarie 
Posizione delle amministrazioni nazionali e delle autorità competenti in 
materia di concorrenza 
Osservazioni delle associazioni industriali nazionali e delle singole 
imprese 
Impatto del carico supplementare di lavoro per la Commissione 
Valutazione complessiva 
Uso di altri criteri per determinare la competenza giurisdizionale 
B. RINVÌI AI SENSI DELL'ARTICOLO 9, PARAGRAFO 2 E RICHIESTE AI SENSI 
DELL'ARTICOLO 22, PARAGRAFO 3 
C. ALTRI MIGLIORAMENTI PER I QUALI SONO NECESSARIE MODIFICHE AL 
REGOLAMENTO 
Impegni assunti nella prima fase 
Migliorare la trasparenza degli impegni nella seconda fase 
Modifiche concernenti gli istituti di credito e gli altri istituti 
finanziari 
Criteri di valutazione 
D. IMPRESE COMUNI 
Distinzione tra imprese comuni aventi natura di concentrazione e di 
cooperazione 
Trattamento delle imprese comuni aventi natura di cooperazione 
Imprese comuni "de minimis" 
Calcolo del fatturato delle imprese comuni 
4* 
IV. CONCLUSIONI GENERALI SUL RIESAME EFFETTUATO 
A. SOGLIE 
B. RINVÌI 
C. ALTRI MIGLIORAMENTI CHE IMPONGONO MODIFICHE AL REGOLAMENTO 
D. MIGLIORAMENTI CHE NON IMPONGONO MODIFICHE AL REGOLAMENTO 
E. MISURE PROPOSTE 
A* 
INDICE DEGLI ALLEGATI 
ALLEGATO 1: Analisi di tutte le operazioni esaminate 
ALLEGATO 2: Analisi delle risposte ricevute dalle associazioni industriali e 
da singole imprese 
ALLEGATO 3: Valutazione qualitativa delle prenotificazioni e di altri casi 
noti alla Commissione ma non soggetti all'obbligo, di notifica 
ALLEGATO 4: Grafici e tabelle 
W 
I. INTRODUZIONE 
Il regolamento sulle concentrazioni, adottato dal Consiglio il 
21 dicembre 1989, ha fornito per la prima volta uno strumento normativo 
adeguato a livello comunitario per controllare le concentrazioni 
suscettibili di incidere sugli scambi al di là dei confini degli Stati 
membri. I risultati di questo nuovo strumento di controllo della Comunità 
sono generalmente considerati positivi. Esso ha fornito alle imprese che 
stanno sviluppando le loro attività al di là dei confini degli Stati 
membri un sistema rapido ed efficiente di controllo delle concentrazioni 
basato sui principi dello "sportello unico" e della "parità di 
trattamento", applicati uniformemente in tutta la Comunità. 
Il regolamento attribuisce alla Commissione competenza esclusiva per la 
valutazione delle operazioni di concentrazione di dimensione comunitaria, 
cioè di quelle operazioni di fusione o acquisizione o di quelle imprese 
comuni di carattere strutturale in cui il fatturato annuo delle imprese 
partecipanti supera determinati valori. Al di sotto di tali valori le 
concentrazioni sono soggette esclusivamente, laddove esiste, alla 
legislazione nazionale in materia. 
Dopo quasi tre anni di applicazione (1) del regolamento, è opportuno che 
la Commissione riferisca al Consiglio e al Parlamento europeo in merito 
alla sua efficacia e ad aspetti specifici del suo funzionamento. 
Vi è innanzitutto l'obbligo formale di effettuare un riesame di due 
aspetti rilevanti del regolamento (2). si tratta delle soglie o valori 
di fatturato di cui all'articolo 1, paragrafo 3 e del rinvio dei casi 
alle competenti autorità nazionali ai sensi dell'articolo 9, para­
grafo 10. Il primo aspetto è d'importanza fondamentale poiché determina 
l'ambito della competenza esclusiva della Commissione; il secondo è 
anch'esso di grande importanza poiché definisce le condizioni alle quali 
la competenza per casi notificati alla Commissione può essere trasferita 
alle autorità nazionali. 
Al momento dell'adozione del regolamento vennero fatte varie 
dichiarazioni programmatiche relative a future modifiche. 
La Commissione dichiarò che: 
- sarebbe stato opportuno ridurre il valore del fatturato principale 
(cioè mondiale) da 5 a 2 Mrd di ECU al termine della fase iniziale di 
applicazione del regolamento e che avrebbe dovuto essere rivisto anche 
il valore di 250 Mio di ECU fissato per il fatturato comunitario 
tenendo conto dell'esperienza e dell'evoluzione della soglia 
principale. Una riduzione del fatturato comunitario proporzionale a 
quella del fatturato mondiale porterebbe il valore del primo a 100 Mio 
di ECU in luogo degli attuali 250 Mio di ECU; 
(1) Il regolamento è entrato in vigore il 21.9.1990. 
(2) Esiste anche un obbligo implicito di riesame (art. 22, par. 6) per le 
concentrazioni prive di dimensione comunitaria che vengono segnalate o 
rinviate dagli Stati membri alla Commissione. 
- 2 -
La Commissione e il Consiglio dichiaro che: 
- era disposta a prendere in considerazione altri parametri oltre al 
fatturato al momento della revisione delle soglie; 
- bisognava associare il riesame delle soglie ad un riesame particolare 
delle modalità di calcolo del fatturato delle imprese comuni di cui 
all'articolo 5, paragrafo 5; 
- per gli enti creditizi doveva essere applicato il concetto più preciso 
di proventi di gestione, dopo l'entrata in vigore delle pertinenti 
disposizioni della direttiva 86/635/CEE oppure al momento della 
revisione delle soglie; e 
- dovevano essere riesaminate le disposizioni sulla pubblicità dei pareri 
del comitato consultivo in materia di concentrazioni. 
Le prime due dichiarazioni riguardano l'articolo 1, la terza riguarda 
l'articolo 5, paragrafo 5. Le ultime due si riferiscono all'articolo 5, 
paragrafo 3, lettera a) e all'articolo 19, paragrafo 7. 
Premesse queste considerazioni, il presente documento 
- fa una breve analisi dell'applicazione del regolamento fino ad oggi, 
- riesamina disposizioni specifiche del regolamento (comprese le soglie 
di fatturato e il rinvio ai sensi dell'art. 9, il cui riesame è 
obbligatorio), considera l'opportunità e la possibilità di 
miglioramenti, ricorrendo o meno a modifiche del regolamento, e valuta 
la possibilità di risolvere i problemi nel quadro del regolamento 
attuale, 
- propone che la Commissione rinvìi qualsiasi proposta formale di 
revisione del regolamento fino, al più tardi, alla fine del 1996. 
II. PROGRESSI DELL'APPLICAZIONE 
A. BREVE RASSEGNA DELLE DECISIONI ADOTTATE 
Decisioni ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1 e dell'articolo 8 
1. Al 30 giugno 1993 erano state notificate, ai sensi del regolamento sulle 
concentrazioni, 165 operazioni ed erano state adottate 159 decisioni ai 
sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, con esito diverso, come illustrato 
nello schema che segue. 
- 3 -
Numero di % di tutti % dei casi 
casi i casi notificati contemplati 
dal regolamento 
Art. 6, par. 1 
lettera a) (non 
applicabilità del 
regolamento) 17 11 
Art. 6, par. 1 
lettera b) (compa­
tibile con il mer­
cato comune) 131 82 92 
Art. 6, par. 1 
lettera e) (avvio 
della procedura) 11 7 8 
159 100 100 
Come si vede, il 92% di tutti i casi che rientrano nel regolamento si è 
concluso con una decisione di autorizzazione nella prima fase, mentre nel 
restante 8% dei casi è stata avviata la seconda fase della procedura. 
Tuttavia, 8 operazioni considerate compatibili con il mercato comune ai 
sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b), sono state autorizzate 
subordinatamente al rispetto di impegni specifici assunti dalle parti. 
2. Le procedure che giungono alla seconda fase devono concludersi entro un 
massimo di quattro mesi con una decisione ai sensi dell'articolo 8, in 
cui si dichiara che 
- la concentrazione è compatibile con il mercato comune, eventualmente 
subordinatamente a certe condizioni ed oneri (art. 8, par. 2) oppure 
che 
- la concentrazione è incompatibile con il mercato comune ed è perciò 
vietata (art. 8, par. 3). 
Fino ad oggi è stata adottata una sola decisione di divieto; in altri 
sette casi la decisione finale è stata subordinata a condizioni e/o 
oneri, nei restanti due casi non sono state imposte condizioni né oneri. 
Rinvio agli Stati membri ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 2 e 
richieste ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 3 
3. Ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 2, qualora una concentrazione minacci 
di creare o di rafforzare una posizione dominante in un mercato distinto 
nel suo territorio, uno Stato membro può chiedere alla Commissione di 
rinviare il caso alle proprie autorità competenti. A tutt'oggi sono 
pervenute alla Commissione cinque richieste in tal senso. In tre casi 
essa ha avviato la seconda fase della procedura e in un caso l'operazione 
è stata autorizzata nella prima fase. Nel rimanente caso la Commissione 
ha deciso di rinviare allo Stato membro solo una parte dell'operazione, 
autorizzandone l'altra parte. 
Ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 3 gli Stati membri possono chiedere 
l'applicazione del regolamento a concentrazioni prive di dimensione 
comunitaria. L'unica richiesta in tal senso pervenuta fino ad oggi alla 
Commissione è quella del governo belga, che chiede che essa investighi 
sugli effetti dell'acquisizione da parte di British Airways del servizio 
di voli di linea di Dan Air sul mercato belga. 
- 4 -
Profilo dei casi notificati 
4. La maggior parte dei casi notificati riguarda l'industria manifatturiera, 
in particolare i settori alimentare e delle bevande, chimico e 
automobilistico. Tuttavia, quasi la metà delle operazioni notificate 
riguardavano attività nel settore dei servizi, in particolare nei 
comparti della vendita al dettaglio, delle assicurazioni, degli 
elaboratori elettronici, delle banche e del commercio all'ingrosso. 
Questi risultati confermano il profilo generale delle fusioni e delle 
acquisizioni riferibile alle circa 1 000 società più importanti operanti 
nella Comunità. 
Nella maggior parte dei casi si è trattato, in proporzioni quasi uguali, 
di acquisizioni di maggioranza o di costituzione di imprese comuni. 
5. La stragrande maggioranza delle notifiche riguardano imprese francesi, 
tedesche e del Regno Unito; le imprese francesi sono state 
particolarmente attive, poiché hanno partecipato a più della metà di 
tutte le operazioni notificate. Ciò vale per le acquisizioni in generale, 
effettuate nello stesso periodo. 
Per quanto attiene alle imprese non comunitarie, le società più attive 
sono state quelle degli Stati Uniti, presenti in quasi un quarto di tutte 
le notificazioni; seguono le società svedesi, svizzere e giapponesi. 
A conferma dell'adeguatezza agli obiettivi del regolamento sulle 
concentrazioni, si constata che quasi i tre quarti di tutti i casi 
notificati riguardano imprese di Stati membri diversi o di uno Stato 
membro e uno Stato terzo. Il resto dei casi è relativo a imprese dello 
stesso paese o ad imprese esclusivamente extracomunìtarìe. 
6. Analogamente, l'analisi dei singoli casi mostra che il 64% delle 
decisioni adottate nei primi due anni riguarda mercati di dimensioni 
comunitarie e un altro 11% riguarda mercati comprendenti più di uno Stato 
membro. 
B. EFFICACIA DELL'APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO 
Effetti sulle condizioni di concorrenza 
7. Negli ultimi tre anni la Commissione ha cercato di applicare le 
disposizioni del regolamento in conformità con i suoi obiettivi 
fondamentali: autorizzare le concentrazioni che comportano 
riorganizzazioni delle società nella Comunità, resesi necessarie in 
seguito all'apertura dei mercati nazionali verso dimensioni comunitarie e 
mondiali, vietando invece o modificando le concentrazioni che possono 
arrecare un pregiudizio duraturo alla concorrenza nel mercato comune o in 
una sua parte sostanziale. 
La prima categoria di concentrazioni è bene accetta poiché stimola la 
dinamica concorrenziale nel mercato comune, apre i mercati nazionali e 
incrementa la competitività dell'industria europea migliorando la 
struttura dei costi delle imprese e stimolando l'innovazione in un 
ambiente competitivo più ampio. La seconda categoria di concentrazioni è 
pregiudizievole allo sviluppo del mercato interno, poiché vanifica la 
pressione della concorrenza, necessaria per rendere fruttuoso il processo 
di riorganizzazione. Il mantenimento e lo sviluppo di un'effettiva 
concorrenza svolge un ruolo centrale nel funzionamento del mercato 
interno, in termini di correnti di scambio e di allocazione ottimale 
delle risorse dell'economia. 
- 5 -
Si può affermare che la semplice esistenza della legislazione comunitaria 
di controllo delle concentrazioni, integrata dall'intensa assistenza 
informale fornita alle imprese dai servizi della Commissione, abbia un 
importante effetto deterrente sulle strategie economiche anticoncor­
renziali nella Comunità. Tra i casi formalmente notificati la percentuale 
di quelli per i quali la Commissione ha espresso seri dubbi, sfociati in 
una modifica, già nella prima fase, del piano della concentrazione o 
nell'apertura della seconda fase della procedura, ammonta al 15% circa 
(20 casi su 142 fino al 30.6.1993). Tale percentuale è analoga a quella 
constatata da altre autorità di controllo delle concentrazioni. 
La Commissione ha vietato una concentrazione perché non era possibile 
fare altrimenti per evitare la costituzione di una posizione dominante 
(Alenia-Aérospatiale/de Havilland). In tutti gli altri casi, laddove i 
seri dubbi sono stati confermati dai risultati dell'indagine, le parti 
hanno modificato il loro progetto originale in modo da eliminare i 
problemi sotto il profilo della concorrenza. In questi casi la 
concorrenza è stata salvaguardata e sviluppata principalmente tramite tre 
tipi di misure: 
- l'eliminazione di barriere all'accesso al mercato interessato, quali 
l'annullamento di accordi di distribuzione esclusiva, l'apertura di 
mercati di fornitura o vendita, precedentemente preclusi, o la rottura 
di legami verticali tra le imprese partecipanti alla concentrazione e i 
consumatori finali (cfr. Fiat/Ford, TNT/Canada Post e altri, Gran 
Metropolitan/Cinzano, Elf Aquitaine/Minol, Air France/Sabena, British 
Airways/TAT e Alcatel/Telettra); 
- la rescissione di legami finanziari, personali o contrattuali tra 
concorrenti in mercati oligopolistici (cfr. Courtaulds/SNIA, Varta/ 
Bosch, Nestlé/Perrier); 
- l'alienazione di attività o partecipazioni per ridurre la quota di 
mercato delle imprese partecipanti all'operazione e agevolare 
l'ingresso di nuovi concorrenti (cfr. Magneti Marelli/CEAc, 
Accor/Wagons-Lits, Nestlé/Perrier, Du Punt/ICI, KNP/BT/VRG). 
Impatto specifico sui mercati nazionali 
8. Le legislazioni nazionali di controllo esaminano le concentrazioni, 
comprese quelle aventi un impatto transfrontaliere, in una prospettiva 
nazionale (effetti sul mercato nazionale). Il regolamento CEE invece ha 
affidato alla Commissione il compito di esaminare gli effetti delle 
concentrazioni sulla struttura della concorrenza a livello comunitario, 
cioè 
- l'effetto di ripartizione del mercato che hanno le concentrazioni che 
creano posizioni dominanti sui mercati nazionali (rischi di campioni 
nazionali) e 
- l'effetto anticoncorrenziale di concentrazioni che determinano 
posizioni dominanti a livello comunitario attraverso il predominio di 
un'unica impresa o un dominio oligopolistico dovuto a strutture 
dell'offerta troppo ristrette. 
- 6 -
Applicando il regolamento la Commissione ha prevenuto la formazione di 
una serie di posizioni dominanti che avrebbero potuto precludere alcuni 
mercati nazionali (ad esempio Fiat/Ford, Alcatel/Telettra, Magneti 
Marelli/CEAc, Varta/Bosch, Accor/Wagon-Llts, Nestlé/Perrier). Essa ha 
anche esaminato attentamente casi con una struttura dell'offerta 
ristretta a livello comunitario (ad esempio Du Pont/ICI, Tetrapak/Alfa-
Laval, Thorn EMI/Virgin, Rhône-Poulenc/SNIA). 
Rapporti tra la politica comunitaria e le politiche nazionali in materia 
di controllo delle concentrazioni 
9. Con la crescente integrazione dei mercati della Comunità vi sono sempre 
meno mercati di dimensioni puramente nazionali. Tale tendenza verso 
l'integrazione dei mercati nazionali è già di per se stessa favorevole 
alla concorrenza e l'attuazione del regolamento deve tenerne conto. 
Questa circostanza spiega in parte l'alto numero di decisioni di 
autorizzazione. Tuttavia, la Commissione deve adottare un punto di vista 
realistico definendo i mercati geografici in relazione all'ambito nel 
quale la concorrenza si esplica effettivamente (mercati nazionali, 
comunitari o mondiali). 
Da quando è stato adottato il regolamento CEE la maggior parte degli 
Stati membri ha introdotto una legislazione di controllo delle 
concentrazioni per i casi che si trovano al di sotto delle soglie del 
regolamento. La Commissione si compiace di tale sviluppo che garantisce 
un sistema completo di tutela di un'effettiva concorrenza a livello 
nazionale e comunitario. 
L'obiettivo principale delle legislazioni nazionali è naturalmente la 
prevenzione di posizioni dominanti a livello nazionale. 
Tale controllo può tuttavia determinare: 
- autorizzazioni che non tengono conto degli effetti negativi delle 
concentrazioni a livello comunitario, 
- autorizzazioni in vari Stati membri che non tengono conto dell'effetto 
cumulativo delle operazioni. 
Questi effetti possono essere mitigati solo abbassando le soglie o 
accordando alla Commissione la competenza ad occuparsi delle 
concentrazioni soggette all'obbligo di notifica ai sensi delle 
legislazioni di due o più Stati membri. 
Se si vuole che le imprese della Comunità siano in grado di sviluppare le 
loro attività su una base di dimensioni comunitarie e nel rispetto di una 
serie di norme comuni, è essenziale che gli obiettivi, la metodologia e 
le procedure delle politiche nazionali e comunitarie in materia di 
concentrazioni siano il più possibile convergenti. Diversamente vi è un 
rischio reale che le imprese cerchino di confezionare le fusioni che si 
, propongono di effettuare in modo tale da rientrare in una giurisdizione 
piuttosto che in un'altra ("forum-shopping"), che si tratti di 
giurisdizioni nazionali diverse o di giurisdizioni nazionali e 
giurisdizione comunitaria. 
Ricorso alle procedure di rinvio 
10. Il regolamento contiene una clausola di salvaguardia per i casi in cui è 
preferibile che l'azione sia condotta a livello nazionale, anche se 
risultano superate tutte le soglie previste per l'applicazione del 
- 7 -
regolamento CEE. L'articolo 9 prevede che la Commissione rinvìi tali casi 
alle autorità nazionali nel rispetto del principio di sussidiarietà. 
Delle cinque richieste di rinvio precedentemente menzionate quattro 
provenivano dal Bundeskartellamt e una dalle competenti autorità 
britanniche. In tre casi (Varta/Bosch, Mannesmann/Hoesch e 
Siemens/Philips) la Commissione ha riconosciuto l'esistenza di una 
minaccia per la concorrenza e ha deciso pertanto di trattare essa stessa 
il caso avviando la seconda fase della procedura. In generale il motivo 
per il quale la Commissione ha deciso di procedere in tal modo, 
nonostante la particolare minaccia esistente per la concorrenza nello 
Stato membro interessato, era l'incertezza relativa all'estensione 
geografica del mercato di riferimento al momento della decisione, in 
considerazione soprattutto del fatto che i mercati si trovano in uno 
stato di progressiva integrazione. 
In una delle altre due richieste di rinvio (Alcatel/AEG Kabel) la 
Commissione ha concluso che la minaccia nei confronti di un mercato 
locale o regionale distinto non sussisteva. La Commissione ha pertanto 
autorizzato la concentrazione dopo aver adottato una decisione in tal 
senso rivolta alle autorità nazionali interessate. 
Nel restante caso (Steetley Tarmac) la Commissione ha concluso che per 
alcuni dei mercati del prodotto interessati (per esempio i mattoni) 
esisteva una minaccia in riferimento a un mercato geografico di 
dimensioni locali. Inoltre, date le caratteristiche specifiche degli 
altri mercati del prodotto interessati, gli effetti di traboccamento su 
mercati diversi da quello dello Stato membro interessato erano 
insignificanti o del tutto inesistenti. La Commissione ha pertanto 
rinviato la valutazione dei mercati di tali prodotti alle competenti 
autorità nazionali. 
III. PORTATA DELLA REVISIONE DEL REGOLAMENTO 
A. SOGLIE DI FATTURATO 
Le soglie attuali 
1. La fissazione delle attuali soglie di fatturato nel 1989 era avvenuta 
sulla base di previsioni molto incerte riguardo ai confini esatti che 
avrebbero tracciato tra il volume e la natura dei casi soggetti a 
notifica a livello comunitario e quelli dei casi che restavano di 
competenza della giurisdizione nazionale. Lo stesso Consiglio riconobbe 
tale incertezza impegnandosi a riesaminare i valori iniziali dopo i primi 
quattro anni e dichiarandosi disposto a prendere in considerazione altri 
parametri oltre al fatturato, all'atto di tale riesame. 
Le proposte e le dichiarazioni iniziali della Commissione si basavano sul 
presupposto che la soglia principale di 2 Mrd di ECU e la soglia minima 
di fatturato comunitario di 100 Mio di ECU avrebbero abbracciato in 
circostanze normali la maggior parte delle concentrazioni con un impatto 
significativo sul commercio comunitario. Con ciò non si vuole escludere 
che al di sotto di queste soglie esistano operazioni significative ma 
solo ipotizzare che, al di sotto di tale livello, le concentrazioni 
abbiano innanzitutto un impatto nazionale e che, in armonia con il 
principio di sussidiarietà, possano essere affrontate più efficacemente 
dalle competenti autorità nazionali. 
- 8 -
Esigenza di uno sportello unico e della parità di trattamento 
2. All'epoca in cui fu adottato il regolamento i principali vantaggi 
derivanti dalla competenza esclusiva della Comunità per le concentrazioni 
transfrontaliere vennero individuati nella creazione del cosiddetto 
"sportello unico", che garantiva parità di trattamento per tutte le 
operazioni, e nella rapidità dell'iter decisionale dell'organo di 
controllo. Oggigiorno la necessità di uno sportello unico e della parità 
di trattamento è ancora più avvertita. 
L'istituzione di nuovi regimi nazionali per il controllo delle 
concentrazioni (ad esempio in Belgio, Italia e Portogallo) avrà fra le 
altre conseguenze quella di aumentare il numero dei possibili 
"sportelli", cioè delle autorità dalle quali una certa operazione di 
concentrazione dovrà ricevere un'autorizzazione. Ciò sarà particolarmente 
vero per quelle operazioni che, pur avendo un impatto sensibile sulle 
condizioni di concorrenza in vari Stati membri, sfuggono all'applicazione 
delle soglie attualmente in vigore, e non possono quindi beneficiare 
dello "sportello unico" comunitario. 
Allo stesso tempo la necessità della parità di trattamento non è limitata 
alle società più importanti o ai settori principali dell'economia: con la 
progressiva integrazione dei mercati nazionali in un unico mercato 
comunitario il commercio transfrontaliere è destinato ad aumentare in un 
numero sempre maggiore di settori, coinvolgendo imprese di dimensioni più 
ristrette. Il mercato geografico di riferimento (3) si allargherà fino 
ad assumere dimensione comunitaria. I cambiamenti prodotti dalla 
creazione del mercato unico hanno già provocato manifestamente un'ondata 
senza precedenti di acquisizioni e fusioni transfrontaliere. Questo 
processo è ampiamente dimostrato dall'analisi dell'andamento delle 
concentrazioni che figura nell'allegato 1 (4). Dopo il varo, nel 1985, 
del programma per la realizazione del mercato unico e grazie al 
favorevole clima economico si è avuto un fortissimo aumento del numero 
delle concentrazioni che ha toccato il culmine negli anni 1989-1990. 
Attualmente questi valori sono più bassi per effetto della recessione 
generale, ma il numero delle concentrazioni è pur sempre superiore 
del 25% a quello del 1986-1987. 
Tuttavia, il fatto più significativo è che il culmine dell'attività di 
concentrazione e il livello costantemente alto che essa ha mantenuto sono 
dovuti in primo luogo al fortissimo aumento delle operazioni di 
dimensione comunitaria e non alle operazioni puramente nazionali. Dal 
primo grafico dell'allegato 1 si evince, da un lato, che la punta massima 
raggiunta dalle concentrazioni nazionali corrisponde a valori superiori 
solo del 30% a quelli del 1986-1987 e che, attualmente, esse sono 
ritornate a questi ultimi livelli. La punta massima delle concentrazioni 
di dimensione comunitaria è stata del 250% superiore ai livelli del 1986-
1987 ed esse sono ancora oggi ad un livello doppio di quello di allora. 
Risulta inoltre che un gran numero di concentrazioni di rilevanza 
comunitaria resta fuori del campo d'applicazione del regolamento. 
Attualmente solo 50-60 concentrazioni l'anno ricadono nel campo 
d'applicazione del regolamento a fronte di 282 concentrazioni comunitarie 
rilevate nell'ultima relazione sulla politica di concorrenza della 
Commissione per il periodo 1991-1992. 
(3) Ovviamente continueranno a sussistere eccezioni, ossia attività non 
soggette a scambi transfrontalieri come il piccolo commercio al dettaglio 
e il settore delle costruzioni. 
(4) Si vedano le Relazioni annuali sulla politica di concorrenza per gli anni 
in questione. 
- 9 -
Concentrazioni che restano al di sotto delle attuali soglie 
3. Oltre alla tendenza generale all'aumento dell'attività transfrontaliera 
nella Comunità, altri dati dimostrano l'esistenza di vari casi che 
restano sotto le soglie attuali, pur possedendo caratteristiche e 
dimensioni tali da far presumere una loro incidenza sulle condizioni di 
concorrenza nell'insieme della Comunità. Nel rispetto del principio di 
sussidiarietà, tutti questi casi potrebbero essere affrontati più 
efficacemente da un unico organo comunitario di controllo. 
Ne11'applicare le vigenti disposizioni del regolamento i servizi della 
Commissione hanno spesso incontrato casi di concentrazioni (in genere 
presentati dalle parti nel corso di riunioni precedenti la notificazione) 
in cui - nonostante la loro presumibile forte incidenza sulle condizioni 
di concorrenza in tutta la Comunità - non sussistevano tutti e tre i 
requisiti prescritti per l'applicazione del regolamento (superamento 
delle soglie di 5 Mrd e 250 Mio di ECU, "regola dei due terzi"). 
Nel1'allegato 3 figurano alcuni esempi che illustrano questo fatto. 
L'allegato 3 contiene tutta una serie di esempi riferiti a vari settori. 
Casi di particolare rilievo possono presentarsi in settori nei quali il 
fatturato realizzato nell'intero mercato del prodotto è relativamente 
modesto rispetto alle soglie vigenti (è il caso, per esempio, di certi 
prodotti chimici o di prodotti ad alta tecnologia) oppure in quei settori 
nei quali il fatturato è generalmente poco elevato, come i settori 
tessile, dei tappeti e della carta. In casi del genere, anche se una 
società di grandi dimensioni con un fatturato annuo superiore a 2 Mrd di 
ECU acquista una società più piccola che detiene una quota elevata del 
mercato comunitario, il fatto che quest'ultima abbia un fatturato 
comunitario inferiore alla soglia di 250 Mio di ECU fa si che 
l'operazione sfugga del tutto all'applicazione del regolamento sulle 
concentrazioni. In altri termini, non è sufficiente abbassare la soglia 
principale (il fatturato mondiale), perché è necessario - forse ancora di 
più - abbassare il valore della soglia inferiore (quella relativa al 
fatturato comunitario). 
Il settore industriale è quello che, tradizionalmente, è stato studiato 
più a fondo, ma anche il settore, sempre più importante, dei servizi 
merita la dovuta attenzione. Per quanto gran parte delle attività in 
questo campo siano rappresentate da servizi per i quali non esiste un 
mercato transfrontaliere, vi sono tuttavia attività fondamentali quali 
l'editoria, la pubblicità, l'informatica e la telematica che si stanno 
strutturando sempre più su scala internazionale ma che, con le soglie 
attuali, sfuggono all'applicazione della normativa comunitaria. 
Risultati dell'indagine 
4. Per raccogliere informazioni sull'incidenza concreta che avrebbe una 
riduzione delle soglie, la Commissione ha proceduto ad un'indagine presso 
300 primarie società comunitarie e presso le associazioni 
imprenditoriali. L'inchiesta era necessaria perché i dati di cui si 
dispone sulle fusioni e le acquisizioni male si prestano all'analisi che 
è necessario effettuare e soprattutto perché mancano i dati comunitari e 
nazionali che consentirebbero di decidere dell'applicazione della 
cosiddetta regola dei due terzi. Un'altra difficoltà derivava dalla 
mancanza di dati sulle costituzioni di imprese comuni. 
- 10 -
L'inchiesta ha cercato di stabilire di quanto sarebbe aumentato nel 1991 
e nel 1992 il numero delle operazioni soggette al regolamento 
nell'ipotesi che le soglie fossero state cosi modificate: 
- abbassamento della soglia di fatturato mondiale da 5 a 2 Mrd di ECU, 
- abbassamento della soglia di fatturato comunitario da 250 a 
100 Mio di ECU, 
- soppressione della "regola dei due terzi". 
Date le difficoltà inerenti all'applicazione delle disposizioni sul 
fatturato al settore finanziario, gli enti creditizi e le compagnie di 
assicurazione sono stati deliberatamente esclusi dal campione, al pari 
delle società non comunitarie. Con queste due limitazioni, si è ritenuto 
che le società comprese nell'indagine costituiscano un campione 
rappresentativo - ancorché non molto numeroso - della maggior parte delle 
società comunitarie con un fatturato annuo superiore a 2 Mrd di ECU. 
La Francia, la Germania e il Regno Unito - i tre paesi cui va attribuito 
l'essenziale dell'attività di concentrazione nella Comunità - annoverano 
da soli oltre l'80% delle 276 società del campione. Fino ad oggi hanno 
risposto al questionario, che non era obbligatorio, 174 imprese, pari 
al 63% di tutte quelle interpellate. 
Previsione di nuovi casi di concentrazione 
5. Estrapolando i risultati dell'indagine è possibile fare una previsione 
del numero di nuovi casi di concentrazione che sarebbero soggetti 
all'applicazione del regolamento nell'ipotesi di una riduzione del 
fatturato mondiale da 5 a 2 Mrd di ECU, secondo quanto dichiarato dalla 
Commissione al momento della sua adozione, e di una contestuale riduzione 
della soglia del fatturato comunitario da 250 a 100 Mio di ECU. Il numero 
annuo previsto di nuovi casi soggetti all'applicazione del regolamento è 
di 50, se viene mantenuta la regola dei due terzi. 
Dato che le concentrazioni sono soggette a forti oscillazioni nel tempo, 
è impossibile prevedere con esattezza il numero dei nuovi casi che 
ricadrebbero sotto il regolamento comunitario. Tuttavia, gli ordini di 
grandezza che abbiamo indicato corrispondono alle stime delle competenti 
- 11 -
autorità della Germania e del Regno Unito. Esse hanno infatti ritenuto 
che nell'ipotesi di una riduzione delle soglie attualmente vigenti i 50-
60 casi affrontati annualmente dalla Commissione raddoppierebbero. 
La regola dei due terzi 
6. Nel quadro dell'indagine l'attuale regola dei due terzi non ha avuto 
rilevanza nel caso di 33 operazioni, 24 delle quali avevano un impatto 
transfrontaliere. 
In 20 casi la regola di esclusione dei due terzi è scattata. Nove casi 
riguardavano settori come il commercio al dettaglio, le costruzioni e i 
materiali da costruzione, nel quale il mercato geografico di riferimento 
ha normalmente dimensioni locali o regionali; la valutazione di queste 
operazioni sotto il profilo della concorrenza viene effettuata 
generalmente con maggiore efficacia da organi di controllo nazionali. 
Invece, nei restanti undici casi, il mercato geografico di riferimento 
interessato dall'operazione era quasi sempre molto più ampio di quello 
dello Stato membro per il quale scattava il criterio dei due terzi. Si 
trattava, ad esempio, di mercati come quelli dell'acciaio, dei tessili, 
della componentistica per autoveicoli, delle macchine utensili e delle 
attrezzature elettriche per uso ferroviario. 
Se la regola dei due terzi fosse sostituita da una regola dei tre quarti, 
i nove casi nei quali il mercato geografico di riferimento era di 
dimensioni nazionali resterebbero ancora una volta esclusi 
dall'applicazione del regolamento, mentre degli altri undici casi ben 
sette ricadrebbero sotto le sue disposizioni. Più in particolare, non 
sarebbero più esclusi i casi sopra richiamati il cui mercato geografico 
di riferimento è tipicamente ben più vasto di un mercato nazionale. 
Si pone quindi l'interrogativo se la regola dei tre quarti non 
rappresenti un parametro migliore della regola attuale per separare le 
operazioni che hanno una dimensione meramente nazionale, e che possono 
quindi essere meglio affrontate a livello nazionale, da quelle che 
assumono una più spiccata rilevanza comunitaria. Un'altra possibilità 
sarebbe costituita da una deroga alla regola dei due terzi qualora le 
società partecipanti all'operazione abbiano un fatturato comunitario 
sostanziale in termini assoluti al di fuori dello Stato membro in cui è 
soddisfatto il requisito dei due terzi. Ciò significherebbe che la regola 
dei due terzi non sarebbe applicata qualora il fatturato realizzato in 
altri Stati membri superasse una certa soglia. Questa proposta 
risolverebbe in particolare il problema posto da gruppi di grandi 
dimensioni quali Siemens o Daimler Benz, che soddisfano spesso al 
requisito dei due terzi, data la loro forte presenza sul mercato 
nazionale e le notevoli esportazioni verso paesi extracomunitari, benché 
le concentrazioni alle quali partecipano abbiano spesso ripercussioni 
sostanziali in tutta la Comunità. 
Posizione delle istituzioni comunitarie 
7. Il Parlamento europeo ha già formalmente dichiarato di essere favorevole 
alla riduzione delle soglie. Più specificamente, nella sua risoluzione 
concernente la Diciannovesima Relazione sulla politica di concor-
renza(5), adottata il 24 gennaio 1991, il Parlamento ha ritenuto che la 
(5) Cfr. punto 26 della risoluzione nonché il punto 25 della precedente 
relazione DESMOND (doc. A3-0374/90). 
- 12 -
soglia rappresentata da un fatturato mondiale aggregato di 5 Mrd di ECU 
fosse eccessivamente elevata e pertanto irrealistica e che, considerata 
l'inadeguatezza della base rappresentata dall'articolo 89 del trattato 
CEE per la valutazione delle concentrazioni al dì sotto delle soglie, 
avrebbe appoggiato qualsiasi proposta volta a ridurre le soglie di cui 
all'articolo 1 del regolamento. 
Analogamente, il Comitato economico e sociale ha posto il problema del 
livello fissato per la soglia chiedendosi se l'importo che fa scattare il 
controllo sulle concentrazioni non sia indebitamente elevato. Nel suo 
parere (6) in merito alla Ventunesima Relazione sulla politica di 
concorrenza il Comitato ha definito troppo elevata la soglia principale 
di 5 Mrd di ECU, che a suo giudizio darebbe adito a gravi perplessità. 
Inoltre il Comitato ha ritenuto che tale soglia non fosse giustificabile 
dal punto di vista economico né da quello della politica di concorrenza. 
Posizione delle amministrazioni nazionali e delle autorità competenti in 
materia di concorrenza 
8. E' stata attuata una vasta consultazione di esperti degli Stati membri e 
rappresentanti delle autorità competenti in materia di concorrenza a 
livello nazionale, avente ad oggetto l'esito dell'indagine svolta dalla 
Commissione e l'opportunità di una riduzione della soglia, in particolare 
nel corso di un incontro multilaterale tenutosi il 21 giugno 1993. 
La maggioranza delle autorità nazionali si è dichiarata soddisfatta del 
regolamento esistente, ma si è dimostrata restia ad accettare una 
riduzione della soglia senza aver acquisito maggiore esperienza 
dell'impatto esercitato dal regolamento. Pur riconoscendo i vantaggi 
dello "sportello unico" e della parità di trattamento, le autorità 
nazionali non erano comunque convinte che esistesse al di sotto delle 
soglie esistenti un numero sufficiente di casi tali da porre problemi 
perchè le operazioni interessate facevano capo a varie giurisdizioni o 
mettevano effettivamente a rischio le condizioni di concorrenza nella 
Comunità nel suo insieme e non potevano essere oggetto di provvedimenti 
adeguati da parte delle autorità nazionali. In questo quadro sono state 
ricordate le recenti misure di rafforzamento delle politiche di controllo 
delle concentrazioni a livello nazionale in Belgio, Italia, Portogallo e 
Spagna. 
Alcune autorità nazionali hanno anche fatto presente che l'inflazione 
avrebbe gradualmente eroso il valore reale delle soglie e che l'aggiunta 
del fatturato realizzato nei nuovi Stati membri dopo l'ampliamento del 
1995 avrebbe fatto rientrare nel cmapo d'applicazione del regolamento 
certe operazioni che per il momento ne sono escluse. La Commissione, pur 
ammettendo l'esistenza di questi fattori, ritiene comunque limitata la 
loro potenziale incidenza sulla competenza giurisdizionale. 
Due delle autorità interpellate hanno collegato la questione della 
riduzione della soglia all'istituzione di un procedimento istruttorio 
indipendente nel quale dovrebbe rientrare, a più lungo termine, 
l'istituzione di un Ufficio europeo dei cartelli. 
Alcune autorità ritengono che qualsiasi estensione della competenza 
comunitaria in materia di concentrazioni vada esaminata nel più ampio 
quadro di un riesame generale della ripartizione dei compiti tra la 
Commissione e gli Stati membri in sede di applicazione degli articoli del 
trattato relativi alla concorrenza. 
(6) Cfr. punto 1.3.2 del parere sulla Ventunesima Relazione sulla politica di 
concorrenza adottato dal Comitato economico e sociale il 25.11.1992. 
- 13 -
Osservazioni delle associazioni industriali nazionali e delle singole 
imprese 
9. L'UNICE e la Camera di commercio internazionale sono favorevoli 
unicamente ad una riduzione della soglia principale da 5 a 2 Mrd di ECU, 
escludendo per il momento altre modifiche. 
BDI, CBI e VNO/NCW-Paesi Bassi vedono con molto favore una riduzione 
della soglia di fatturato mondiale, nonché un'abolizione o attenuazione 
della regola dei due terzi. Ad eccezione della BDI, queste organizzazioni 
non desiderano una riduzione della soglia comunitaria di 250 Mio di ECU. 
CNPF, AGREF e Confindustria sono in linea generale contrarie ad una 
riduzione della soglia, sebbene la Confindustria sembri favorevole ad un 
ampliamento graduale della competenza comunitaria. Le associazioni 
industriali danese e greca sembrano contrarie all'abbassamento delle 
soglie. 
Tutte le associazioni industriali si oppongono all'allargamento 
dell'attuale campo d'applicazione dell'articolo 9, soprattutto perché a 
loro giudizio pregiudicherebbe il principio dello "sportello unico". 
Le loro posizioni sono riassunte nell'allegato 2, parte B. Le 
osservazioni delle singole grandi imprese di cui all'allegato 2, parte C 
rispecchiano generalmente la posizione delle associazioni nazionali 
dell'industria. 
Impatto del carico supplementare di lavoro per la Commissione 
10. I rappresentanti delle imprese, degli studi legali e delle autorità 
nazionali hanno espresso preoccupazioni circa la capacità della 
Commissione di salvaguardare l'efficacia delle procedure di controllo 
esistenti qualora dovesse gestire il carico di lavoro aggiuntivo causato 
dalla riduzione delle soglie. 
Per vari motivi la Commissione ritiene che l'aumento di personale 
necessario per trattare i casi supplementari cui darebbe luogo la 
riduzione delle soglie sarebbe significativamente minore dell'incremento 
proporzionale del numero di casi (da ì 60 a 110 l'anno). È comunque 
chiaro che il problema delle risorse supplementari necessarie andrà 
tenuto presente dal Consiglio e dalla Commissione all'atto della 
decisione finale. 
Valutazione complessiva 
11. Se le soglie di fatturato venissero ridotte conformemente alla 
dichiarazione della Commissione, altri 50 casi (7) rientrerebbero 
nell'ambito d'applicazione del regolamento. Se però non venissero 
apportate modifiche alla soglia comunitaria (ipotesi che in linea 
generale sembra essere quella favorita dalle imprese) il numero di casi 
supplementari sarebbe probabilmente assai inferiore (non più di 20). 
12. Dal punto di vista economico vi sono argomentazioni molto valide a favore 
di una riduzione delle soglie attualmente fissate dall'articolo 1, 
paragrafo 2. La progressiva integrazione dei mercati all'interno della 
(7) 60, se la regola dei due terzi venisse sostituita da una regola dei tre 
quarti. 
- 14 -
Comunità, con il relativo aumento delle transazioni transfrontaliere, 
impone un allargamento del campo d'applicazione della normativa 
comunitaria in materia di concentrazioni così che le operazioni 
transfrontaliere possono essere trattate equamente, in base ad un insieme 
dì norme comuni, e da un'unica autorità competente in materia di 
concorrenza in tutta la Comunità, anziché da diversi organi. 
È chiaro comunque che le autorità competenti e gli organi responsabili in 
materia di concorrenza a livello nazionale esitano ad ammettere la 
necessità di procedere ad un'immediata riduzione delle soglie senza aver 
maturato una maggiore esperienza dell'applicazione del regolamento in 
vigore. 
Questa valutazione preliminare viene approfondita nelle conclusioni 
generali della presente relazione (punto IV). 
Uso di altri criteri per determinare la competenza giurisdizionale 
13. L'applicazione di soglie quantitative fisse costituisce un metodo 
inevitabilmente approssimativo e piuttosto grossolano di suddivisione 
della competenza giurisdizionale tra i livelli nazionale e comunitario. 
Teoricamente sarebbe possibile servirsi di criteri sia settoriali che 
qualitativi, ma il problema è che questi criteri creerebbero serie 
difficoltà, specie nel quadro della normativa comunitaria del controllo 
delle concentrazioni, che si basa sul controllo preventivo e sulla 
rapidità delle decisioni. 
Altri criteri possibili, come i dati relativi alle quote di mercato, che 
potrebbero essere utili per determinare la competenza giurisdizionale, 
spesso non sono disponibili o risultano imprecisi; di solito possono 
essere stabiliti con una certa precisione solo dopo uno studio 
approfondito e in casi critici sono spesso oggetto di contestazioni. 
Analogamente, un'altra ipotesi meritevole di attenzione potrebbe essere 
l'istituzione di soglie differenziate su base settoriale, ma anche in 
questo caso ci si scontrerebbe con gravi problemi. Vi sarebbe in primo 
luogo la difficoltà di stabilire soglie variabili per settore che sì 
configurino come una misura "equivalente" ai fini del controllo della 
concentrazione. La stessa applicazione delle soglie attuali diventerebbe 
molto più complessa, soprattutto nei casi riguardanti imprese attive in 
una molteplicità di settori. 
Al livello delle singole imprese, i dati relativi al fatturato sono quasi 
sempre obiettivi e facilmente disponibili. L'impostazione attuale 
presenta il grande vantaggio di garantire la certezza del diritto ai fini 
della scelta dell'organo di controllo competente. 
I vantaggi teorici offerti dall'introduzione di altri criteri, come 
quelli rappresentati dai dati settoriali o qualitativi, sarebbero dunque 
pressoché vanificati dalle difficoltà pratiche che solleverebbe la loro 
applicazione. 
B. RINVÌI AI SENSI DELL'ARTICOLO 9, PARAGRAFO 2 E RICHIESTE AI SENSI 
DELL'ARTICOLO 22, PARAGRAFO 3 
14. Il fatturato delle imprese e le dimensioni dei mercati dei prodotti 
variano notevolmente a seconda del settore economico: in media le società 
petrolchimiche avranno un fatturato molto più elevato delle imprese 
tessili. Una soglia unica inciderà necessariamente in misura diversa a 
seconda del settore. Per far sì che anche ì settori con un fatturato 
- 15 -
inferiore alla media beneficino dei vantaggi offerti da un'unica 
giurisdizione comunitaria bisogna quindi abbassare le soglie di 
fatturato. Per contro, nei settori in cui il fatturato è mediamente più 
elevato, l'abbassamento delle soglie potrebbe far aumentare le notifi­
cazioni di casi di rilievo puramente nazionale. Il rinvio di tali casi 
agli Stati membri renderebbe però possibile una più accurata distri­
buzione delle competenze d'esame dei casi individuali. Sorge così un 
altro problema: se si debba cioè adottare un'impostazione più flessibile 
nei confronti dei rinvii previsti dall'articolo 9, e ciò nell'interesse 
di una più equilibrata suddivisione dei casi tra la Commissione e gli 
Stati membri. 
Per realizzare questo obiettivo è possibile apportare varie modifiche 
tecniche all'articolo 9. Si potrebbero ad esempio ipotizzare le seguenti: 
- nei casi in cui un'operazione riguarda unicamente mercati che non 
rappresentano una parte sostanziale della Comunità (ossia mercati 
locali o regionali) all'interno di uno Stato membro si potrebbe 
eliminare il presupposto della "minaccia". In altri termini, in pratica 
la Commissione rinvierà sempre il caso allo Stato membro interessato, a 
richiesta di quest'ultimo, qualora la concentrazione non incida su una 
parte sostanziale della Comunità; 
- il presupposto della minaccia di posizione dominante potrebbe essere 
eliminato per tutti i casi in cui uno Stato membro dimostri che 
l'operazione riguarda unicamente un mercato distinto compreso nel suo 
territorio, sia esso o no una parte sostanziale del mercato comune. 
Tuttavia, dato che attualmente la prassi generale della Commissione 
consiste nel rinviare il caso alle autorità nazionali oppure avviare essa 
stessa la seconda fase della procedura quando le venga presentata una 
domanda di rinvio debitamente motivata, si ritiene generalmente che le 
vigenti disposizioni dell'articolo 9 forniscano uno strumento adeguato 
qualora vengano mantenute le attuali soglie di fatturato. 
15. Infine, alcune concentrazioni che restano al di sotto delle soglie 
possono pur sempre esercitare un'incidenza rilevante sulla concorrenza in 
altri Stati membri. Appare pertanto opportuno lasciare agli Stati membri 
interessati la facoltà di rinviare il caso all'esame della Commissione 
ai sensi dell'articolo 22. 
Rinvii: conclusione 
Sulla base dell'esperienza acquisita e dell'evoluzione rilevata nella 
prassi della Commisione in materia di applicazione dell'articolo 9, non 
sembra essere giustificata in questa fase una modifica delle procedure di 
rinvio stabilite dal regolamento. È tuttavia possibile che in futuro, 
all'atto del proposto riesame del regolamento, vengano apportate alcune 
modifiche alle procedure di rinvio. 
C. ALTRI MIGLIORAMENTI PER I QUALI SONO NECESSARIE MODIFICHE AL REGOLAMENTO 
16. Nel quadro del riesame del regolamento sulle concentrazioni la 
Commissione ha preso in considerazione l'eventualità di vari altri 
miglioramenti connessi principalmente a questioni procedurali. A tale 
proposito va effettuata una distinzione tra le modifiche procedurali che 
richiedono una modifica del regolamento e quelle che possono essere 
attuate di propria iniziativa dalla Commissione. 
- 16 -
i) Impegni assunti nella prima fase 
17. Come si è detto ai paragrafi precedenti, nei primi anni di controllo 
delle concentrazioni la Commissione ha ritenuto che gli impegni assunti 
dalle imprese giustificassero una decisione di autorizzazione nella prima 
fase. La Commissione ha agito in questo modo in casi in cui il problema 
per la concorrenza era evidente e poteva essere facilmente eliminato e in 
cui l'osservanza degli impegni assunti poteva essere facilmente 
controllata. Esempi di questo genere sono rappresentati da Fiat/Ford New 
Holland, Elf/Minol, Courtaulds/Snia e British Airways/TAT. Le parti hanno 
cosi avuto la possibilità di modificare il loro progetto originario di 
concentrazione, fugando i seri dubbi da esso suscitati, senza incorrere 
inutilmente nelle perdite di tempo connesse all'avvio della seconda fase 
della procedura. 
Una tale soluzione consente un intervento regolatore proporzionato 
all'entità del problema e costituisce una procedura di rapida attuazione. 
In secondo luogo, ai sensi del considerando n. 8 del regolamento di 
attuazione (°) i servizi della Commissione possono discutere con le 
società interessate, in ogni fase della procedura, i problemi di fatto e 
di diritto che il caso solleva. 
Si tratta comunque di un'impostazione problematica sotto il profilo della 
procedura e della trasparenza nonché della capacità della Commissione di 
far rispettare impegni il cui adempimento è possibile solo una volta 
adottata la decisione di autorizzazione. In altri ordinamenti la 
normativa sulla concorrenza prevede che gli impegni proposti dalle parti 
vengano resi pubblici prima di venir accettati con decisione definitiva. 
La pubblicazione degli impegni proposti prima della decisione definitiva 
fornirebbe ai concorrenti e ai terzi l'occasione di manifestare il 
proprio punto di vista. 
Si potrebbero pertanto ipotizzare le seguenti modifiche dell'articolo 6, 
paragrafo 1, lettera b): 
- si potrebbe prevedere esplicitamente che la Commissione possa corredare 
la propria decisione di determinate condizioni e oneri; 
- fatti salvi gli obblighi di riservatezza, gli impegni assunti dalle 
parti potrebbero essere resi noti a terzi ed eventualmente pubblicati 
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee; 
- inoltre la Commissione, se ricevesse proposte di composizione in una 
fase avanzata della procedura, avrebbe la facoltà di prorogare di un 
ulteriore mese al massimo il termine ordinario di un mese per la prima 
fase; 
- come corollario delle modifiche di cui sopra, sarebbe necessario 
prevedere, per l'inadempimento di questi impegni, le stesse penalità 
che vengono inflitte con le decisioni dell'articolo 8, paragrafo 2. 
Con questa nuova procedura non solo la Commissione potrebbe accertare più 
precisamente le implicazioni pratiche delle condizioni previste, ma gli 
Stati membri sarebbero altresì informati di tutti gli impegni proposti e 
potrebbero, se necessario, rendere noto a tempo debito il loro punto di 
vista. 
(8) Regolamento (CEE) n. 2367/90 della Commissione del 25.7.1990. 
- 17 -
ii) Migliorare la trasparenza degli impegni nella seconda fase 
18. Per ragioni analoghe a quelle indicate al punto 17, la Commissione 
potrebbe, fatto salvo il rispetto degli obblighi di riservatezza, rendere 
note ai terzi le proposte di composizione e, qualora ne ravvisasse 
l'opportunità, pubblicare nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 
gli impegni proposti dalle parti nella seconda fase. La procedura 
risulterebbe così più trasparente e si offrirebbero ai terzi maggiori 
opportunità di rendere noto il loro punto di vista. 
L'esperienza dimostra però che le parti interessate spesso propongono 
impegni solo ad uno stadio ormai relativamente avanzato della seconda 
fase. Dati i vincoli procedurali della seconda fase, quando un impegno 
viene proposto immediatamente prima o dopo la riunione del comitato 
consultivo non è di norma possibile pubblicare gli impegni proposti, 
concedere ai terzi un periodo di tempo adeguato per rendere noto il loro 
punto di vista e consultare gli Stati membri prima che venga adottata la 
decisione definitiva nel termine originariamente previsto. Tenuto conto 
delle esigenze di trasparenza e dei diritti dei terzi da una parte, e dei 
vincoli procedurali dall'altra, la soluzione più adeguata ed equilibrata 
sarebbe la seguente: 
- la Commissione avrebbe facoltà di prorogare di un altro mese al massimo 
il termine ordinario di quattro mesi per la seconda fase, qualora gli 
impegni non siano stati proposti con anticipo sufficiente sulla 
riunione del comitato consultivo, a norma dell'articolo 18, 
paragrafo 1; 
- la Commissione potrebbe comunicare ai terzi interessati gli impegni 
proposti ed eventualmente pubblicarli nella Gazzetta ufficiale prima 
che venga adottata la decisione di autorizzazione. 
iii) Modifiche concernenti gli istituti di credito e gli altri istituti 
finanziari 
19. Ai fini dell'applicazione delle norme sul fatturato alle banche (ossia 
agli enti creditizi e agli altri istituti finanziari), lo stato 
patrimoniale, i prestiti e le anticipazioni sono utilizzati come elementi 
per calcolare un fatturato nominale, secondo quanto prescrìtto dal 
vigente articolo 5, paragrafo 3, lettera a) del regolamento. Tuttavia 
l'esperienza finora maturata dalla Commissione nei casi di concentrazione 
in ambito bancario induce a constatare che questo metodo è poco idoneo 
per la soluzione di problemi quali: 
- l'imputazione del fatturato ad una determinata area geografica; e 
- il calcolo del fatturato di istituti che non anticipano né prestano 
fondi o che esercitano attività molto diversificate. 
Consiglio e Commissione aveva già previsto in parte il manifestarsi di 
questo problema. In una dichiarazione congiunta avevano infatti ritenuto 
che "al criterio definito in funzione del bilancio va sostituito il 
concetto di proventi di gestione quale figura nella direttiva 86/635". 
Questa direttiva è ormai in vigore in tutti gli Stati membri. 
Il ricorso al criterio dei proventi di gestione, che comprendono 
principalmente i proventi da interessi, i proventi su titoli, i proventi 
per commissioni e il profitto da operazioni finanziarie, presenta diversi 
- 18 -
vantaggi: esso consente infatti dì trattare alle stesse condizioni gli 
enti sia creditizi che finanziari, permette di tener conto del reddito 
non derivante dall'attività di prestito e rispecchia più fedelmente la 
realtà economica sottostante l'attività degli istituti finanziari. L'uso 
di questo criterio risulta insomma più logico e più coerente. 
iv) Criteri di valutazione 
20. Nella sua risoluzione del 10 ottobre 1991 (GU C 280 del 28.10.1991, 
pag. 140), il Parlamento europeo ha invitato la Commissione a presentare 
al Consiglio una proposta di modifica del regolamento sulle 
concentrazioni al fine di includere nella valutazione criteri atti a 
riflettere considerazioni di politica sociale, locale, regionale ed 
ambientale. 
Va sottolineato in questa sede che il regolamento sulle concentrazioni 
contribuisce al raggiungimento dell'obiettivo fondamentale, fissato dagli 
articoli 3A e 130 del trattato di Maastricht, di assicurare una 
concorrenza senza distorsioni nell'ambito di un'economia di mercato 
aperta. A giudizio della Commissione è vitale perseverare in questa 
strategia mediante il regolamento sulle concentrazioni, data l'importanza 
fondamentale di una concorrenza effettiva per l'ordinato funzionamento 
del mercato interno. Tuttavia il regolamento impone altresì alla 
Commissione di procedere alla valutazione delle concentrazioni 
nell'ambito generale della realizzazione degli obiettivi fondamentali cui 
si riferisce il trattato (cfr. tredicesimo considerando e art. 2, par. 1 
del regolamento sulle concentrazioni). Nel trattato questi obiettivi 
abbracciano le dimensioni sociale, regionale ed ambientale. Il trattato 
di Maastricht integra questi obiettivi indicando esplicitamente la 
finalità esplicita del rafforzamento della competitività dell'industria. 
Nel rispetto dell'obiettivo di una concorrenza effettiva, la Commissione 
può pertanto valutare le condizioni di concorrenza e, in particolare, 
applicare il criterio della posizione dominante secondo criteri 
flessibili che tengano conto per quanto possibile di altri obiettivi 
comunitari. 
La Commissione ritiene comunque che sarebbe sbagliato permettere la 
creazione di posizioni dominanti sul mercato comunitario. Una tale 
politica potrebbe in un primo momento danneggiare i consumatori e 
finalmente andare a scapito delle stesse imprese europee che, indebolite 
in quanto non sottoposte a pressione concorrenziale, diventerebbero meno 
efficienti in termini di costi e meno innovative rispetto alla 
concorrenza estera. E' ovvio però che la Commissione, nel valutare 
l'incidenza di una concentrazione all'interno della Comunità, dovrà tener 
conto della forza delle imprese straniere sul mercato sia comunitario che 
mondiale. Allo stesso tempo si può e si deve anzi favorire un 
rafforzamento delle imprese comunitarie che consenta loro di competere in 
migliori condizioni sul mercato comunitario e mondiale, purché 
naturalmente ciò non conferisca a tali imprese una posizione dominante 
tale da ostacolare una concorrenza effettiva. 
Sulla base di queste considerazioni, la Commissione ritiene che non 
sussistano motivi sufficienti per proporre al Consiglio di modificare i 
criteri di valutazione fissati dall'articolo 2 del regolamento. La 
Commissione è tuttavia pienamente consapevole di dover adottare decisioni 
in materia di concentrazioni che, in primo luogo, risultino fondate in 
- 19 -
relazione agli obiettivi e ai criteri fissati dal regolamento e, in 
secondo luogo, vengano motivate con la massima trasparenza, fatta salva 
la tutela di segreti delle imprese alla cui divulgazione si oppongano 
valide ragioni. 
D. IMPRESE COMUNI 
Distinzione tra imprese comuni aventi natura di concentrazione e di 
cooperazione 
21. La distinzione tra imprese comuni aventi natura di concentrazione e di 
cooperazione si è dimostrata nella pratica uno dei problemi più ardui tra 
quelli connessi all'applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Le 
imprese comuni strutturali, che esercitano tutte le funzioni dì un'entità 
economica autonoma, ricadono nell'ambito d'applicazione del regolamento a 
meno che non diano luogo al coordinamento del comportamento 
concorrenziale fra le imprese fondatrici o tra queste ultime e 1'impresa 
comune (art. 3, par. 2, secondo comma). Ove venga accertata l'esistenza 
di questo coordinamento, l'impresa comune avrà natura di cooperazione e 
sarà valutata nel quadro del regolamento n. 17 e dell'articolo 85 del 
trattato. ~ 
Sulla base della settantina di decisioni finora adottate in materia di 
imprese comuni a norma del regolamento sulle concentrazioni è stato 
possibile stabilire una certa casistica e tracciare una linea di 
demarcazione più netta e realistica tra le imprese aventi natura di 
concentrazione e di cooperazione. Questo progresso è in linea con la 
comunicazione della Commissione sulle imprese comuni aventi natura di 
concentrazione e di cooperazione, la quale prevede che i principi in essa 
enunciati vengano applicati ed ulteriormente sviluppati in pratica dalla 
Commissione nei singoli casi. 
In base alla casistica finora sviluppata è stato possibile stabilire in 
particolare i seguenti principi: 
- quando una sola delle imprese fondatrici resta sul mercato dell'impresa 
comune, mentre l'altra impresa fondatrice rimane inattiva oppure si 
ritira durevolmente da tale mercato, si presume di norma che l'impresa 
comune abbia natura di concentrazione; 
- eventuali elementi di cooperazione riscontrabili in un'impresa comune 
non impediscono di presumere che esiste una concentrazione nei casi in 
cui abbiano soltanto un'importanza economica limitata (regola "de 
minimis"), 
- quando il coordinamento del comportamento concorrenziale delle imprese 
fondatrici ha luogo su mercati geografici extracomunitari e non incide 
in misura significativa sulla concorrenza all'interno della CE, si 
presume che l'impresa comune abbia natura di concentrazione malgrado 
tale coordinamento. 
Nell'interesse della certezza del diritto, la comunicazione della 
Commissione sulle operazioni aventi natura di concentrazione e di 
cooperazione andrebbe pertanto modificata sulla base della casistica 
finora sviluppata. 
Trattamento delle imprese comuni aventi natura di cooperazione 
22. È stato osservato che il trattamento riservato alle imprese comuni aventi 
natura di cooperazione che esercitano tutte le funzioni di un'entità 
economica autonoma in applicazione del regolamento n. 17 è stato meno 
favorevole del trattamento riservato alle imprese comuni aventi natura di 
- 20 -
concentrazione, per quanto riguarda la rapidità della procedura e la 
certezza del diritto. Poiché alcune di queste IC determinano modifiche di 
rilievo nella struttura delle società partecipanti, la Commissione ha 
varato nel dicembre 1992 una serie di provvedimenti atti a facilitare la 
costituzione di imprese comuni di natura cooperativa. I provvedimenti in 
questione comprendono: 
- un ampliamento delle esenzioni di categoria in vigore; 
- la pubblicazione di una comunicazione sulla valutazione delle imprese 
comuni aventi natura di cooperazione; 
- l'accelerazione delle procedure a norma del regolamento n. 17 nei 
confronti delle imprese comuni aventi natura di cooperazione e che 
esercitano tutte le funzioni di un'entità economica autonoma. 
Queste nuove misure rafforzano il parallelismo fra il trattamento delle 
imprese comuni a norma del regolamento sulle concentrazioni da una parte 
e a norma del regolamento n. 17 dall'altra. Occorrerà acquisire una certa 
esperienza nell'applicazione di dette misure prima di poter valutare la 
necessità di ulteriori miglioramenti. 
Imprese comuni "de minimis" 
23. Sono state notificate varie imprese comuni che erano d'importanza 
economica trascurabile o che operano fuori della Comunità, con 
conseguenze nulle o minime all'interno di esse. 
Il problema è che in alcuni casi le imprese possono rivestire una certa 
importanza malgrado l'entità minima del loro fatturato, ad esempio perchè 
il mercato del prodotto interessato presenta caratteristiche specifiche 
(come nel caso Péchiney/Viag, in cui l'impresa comune, pur con un 
fatturato di appena 20 Mio di ECU, deteneva da sola il 33% del mercato 
comunitario). In altri casi la rilevanza dell'IC può derivare dall'impor­
tanza delle imprese fondatrici. Di conseguenza, anziché escludere del 
tutto le IC di piccole dimensioni dal campo d'applicazione del regola­
mento è più opportuno trovare una soluzione che consenta di trattarle in 
modo più efficiente. 
Si potrebbero ad esempio ridurre gli obblighi di notifica per le imprese 
comuni con un fatturato annuo inferiore ad una certa soglia. L'esperienza 
indica che questa soglia potrebbe situarsi tra i 20 e i 50 Mio di ECU. 
Analogamente si potrebbe ipotizzare anche l'introduzione di una soglia 
basata sulle quote di mercato dell'impresa comune. Le parti interessate 
sarebbero tenute a compilare unicamente le parti 1 e 2 del formulario Co 
oltre a fornire alcune informazioni generali sul mercato in cui operano 
così da consentire una corretta valutazione della rilevanza economica 
dell'impresa comune. 
Inoltre le imprese comuni che operano esclusivamente all'esterno della 
Comunità vanno valutate sulla base di criteri semplificati. Secondo la 
"dottrina degli effetti", principio del diritto internazionale, 
un'autorità antitrust è competente ad esaminare le operazioni realizzate 
all'esterno del territorio soggetto alla sua giurisdizione quando esse vi 
esplichino effetti diretti o indiretti e ragionevolmente prevedibili. 
Alla luce di questa dottrina si è sostenuto che, nel caso in cui 
un'impresa comune non abbia manifestamente alcuna incidenza sui mercati 
comunitari, non dovrebbe esservi alcun obbligo di notifica anche se il 
fatturato delle imprese fondatrici soddisfa i criteri dell'articolo 1. 
- 21 -
Anche così è comunque necessario valutare sia pur sommariamente gli 
effetti diretti o indiretti di una determinata operazione sui mercati 
comunitari. In assenza di notifica resta inoltre il dubbio se l'opera­
zione interessata possa ricadere nell'ambito di competenza degli Stati 
membri. Date queste premesse è dunque preferibile un'impostazione 
pragmatica che, in particolare, riduca gli obblighi di notifica ed 
eventualmente preveda una procedura decisionale accelerata ai sensi 
dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b). 
Calcolo del fatturato delle imprese comuni 
24. Nella loro dichiarazione congiunta il Consiglio e la Commissione hanno 
riconosciuto l'opportunità di procedere ad un riesame del metodo con cui 
il fatturato di un'impresa comune viene imputato alle società fondatrici. 
A norma delle vigenti disposizioni dell'articolo 5, paragrafo 5, il 
fatturato di una IC controllata congiuntamente deve essere imputato in 
parti uguali alle imprese fondatrici, senza tener conto dell'entità della 
partecipazione finanziaria o dei diritti di voto. 
Finora questa disposizione è stata applicata in pochi casi che non hanno 
posto alcuna difficoltà; essa risulta pertanto un utile strumento nel 
caso di controllo congiunto delle IC. La norma dovrebbe pertanto restare 
inalterata. 
Iv« CONCLUSIONI GENERALI SUL RIESAME EFFETTUATO 
A. SOGLIE 
1. Come la Commissione ha inteso spiegare nella presente relazione, 
l'ipotesi di una riduzione della soglia è suffragata da forti 
argomentazioni di carattere economico. Le concentrazioni suscettibili di 
incidere in misura significativa al di là delle frontiere di uno Stato 
membro all'interno del mercato unico hanno rilievo per la Comunità ed è 
logico che, con la progressiva integrazione dei mercati comunitari, sia 
essa stessa a sottoporle a controllo sulla base di una normativa comune 
valida per tutti gli Stati membri. Il principio dello "sportello unico" è 
al contempo razionale dal punto di vista amministrativo e vantaggioso per 
le imprese; la Commissione ritiene tuttavia che si imponga una certa 
cautela. Il regolamento, quale è stato varato nel 1989, ha ottenuto 
risultati molto positivi malgrado un certo scetticismo iniziale. Anzi gli 
attuali sistemi di controllo delle concentrazioni ad opera della 
Commissione sono oggi ampiamente accettati e ritenuti soddisfacenti non 
solo dalle imprese e dai loro consulenti legali, ma anche dalle autorità 
nazionali. 
Si osserva inoltre, a livello sia nazionale che comunitario, un forte 
impegno per l'effettiva applicazione del regolamento. 
Qualsiasi proposta di modifica dovrà pertanto dimostrarsi atta ad 
apportare vantaggi tangibili e non mettere in discussione i progressi 
finora conseguiti. In tal senso, per decidere in merito ad un'eventuale 
riduzione della soglia il principale criterio da adottare sarà costituito 
dall'entità delle concentrazioni non comprese nelle soglie esistenti: se 
queste infatti rivestono, sotto il profilo dei loro effetti sugli scambi 
transfrontalieri, sufficiente importanza da giustificare un'estensione 
della competenza giurisdizionale comunitaria, si imporrà allora un 
abbassamento della soglia; in caso contrario le imprese risulterebbero 
svantaggiate dall'assenza di un'unica competenza giurisdizionale per 
tutti gli Stati membri e l'inesistenza di un effettivo controllo delle 
concentrazioni con dimensioni autenticamente comunitarie andrebbe a 
scapito della Comunità nel suo insieme e in particolare dei consumatori. 
- 22 -
Se però il loro effetto transfrontaliere risultasse meno significativo, 
l'abbassamento delle soglie potrebbe tradursi in richieste di rinvio alle 
autorità degli Stati membri, in una minore certezza del diritto per le 
imprese, e di conseguenza in un deterioramento globale dei rapporti 
costruttivi che la Commissione è riuscita ad instaurare con le autorità 
nazionali e con le imprese. Il pro e il contro di ciascuna soluzione 
dev'essere valutato attentamente. A giudizio della Commissione l'esito 
dell'inchiesta svolta tra le imprese tende a suffragare l'ipotesi che gli 
inconvenienti di un abbassamento delle soglie superino quelli nei quali 
si incorrerebbe lasciandole al loro livello attuale. 
Allo stesso tempo la Commissione, che ha svolto un ampio lavoro di 
consultazione (*) con le amministrazioni nazionali e le autorità 
competenti in materia di concorrenza, non ha dubbi sul fatto che, a 
giudizio della maggioranza di esse, i notevoli vantaggi indotti 
dall'abbassamento delle soglie non sono ancora sufficientemente 
comprovati da rendere opportuna una proposta di riduzione e che, in 
particolare, eventuali proposte di modifica in questa fase potrebbero 
mettere in discussione il consenso e l'impegno manifestatisi per quanto 
riguarda l'applicazione del regolamento in vigore. Più specificamente le 
autorità interpellate fanno osservare che non esistono casi di 
concentrazione al di sotto delle soglie vigenti in cui la Commissione 
avrebbe adottato una decisione diversa da quella delle autorità nazionali 
di controllo, oltre a porre in rilievo come, a decorrere dal 1989, vari 
Stati membri abbiano rafforzato le proprie politiche di controllo delle 
concentrazioni. 
Le autorità interpellate richiamano inoltre l'attenzione sull'incidenza 
che l'inflazione ha avuto sul valore reale delle soglie vigenti (meno 15-
20%) e sul fatto che, in caso di ampliamento della Comunità, vi sarà un 
aumento automatico del fatturato comunitario. Sebbene, a giudizio della 
Commissione, inflazione e ampliamento della Comunità non costituiscano 
fattori di particolare importanza nel determinare la competenza 
giurisdizionale, è anche vero che essi non possono venire del tutto 
ignorati. La Commissione è inoltre consapevole del fatto che, mentre le 
imprese sono quasi unanimemente favorevoli a una riduzione della soglia 
di 5 Mrd di ECU per il fatturato mondiale, solo una piccola minoranza di 
associazioni industriali si è finora pronunciata a favore di una 
riduzione della soglia di fatturato comunitario, pari attualmente a 
250 Mio di ECU. 
Date queste premesse la Commissione ritiene che sarebbe prudente, prima 
di formulare eventuali proposte di revisione, maturare una più vasta 
esperienza del funzionamento del regolamento in vigore e dell'impatto 
delle politiche nazionali di controllo delle concentrazioni. 
Il controllo delle concentrazioni a livello comunitario rappresenta 
comunque un elemento vitale del funzionamento dei mercato interno, 
mercato che è in via di rapida integrazione. La Commissione ritiene 
pertanto che sarebbe errato rinviare sine die il riesame della soglia e 
si propone di riesaminare la possibilità di proporre al Consiglio una 
riduzione delle soglie entro la fine del 1996. 
(9) Cfr. in particolare le riunioni multilaterali del 21 giugno e 
14 luglio 1993. 
- 23 -
B. RINVÌI 
2. Per quanto riguarda le procedure di rinvio di cui all'articolo 9 la 
Commissione ritiene, alla luce del presente riesame, che non sia 
giustificata in questa fase alcuna modifica specifica dell'articolo 9, 
sebbene questo problema possa essere riconsiderato contemporaneamente ad 
un eventuale riesame delle soglie. 
Dato che a norma dell'articolo 22, paragrafo 6 il riesame dei paragrafi 
da 3 a 5 dello stesso articolo è connesso ad un riesame delle soglie, si 
propone inoltre di mantenere in vigore le norme in materia di rinvio 
fissate dall'articolo 22 fino a quando non saranno state rivedute le 
soglie. 
C. ALTRI MIGLIORAMENTI CHE IMPONGONO MODIFICHE AL REGOLAMENTO 
3. Dato che in questa fase non si prospettano modifiche per quanto concerne 
le principali questioni sostanziali (ossia le soglie e le procedure di 
rinvio), la Commissione propone che gli eventuali miglioramenti della 
procedura corrente, compresa l'introduzione della nozione di proventi di 
gestione ai fini del calcolo della soglia per le banche, tali da 
richiedere una modifica del regolamento, vengano anch'essi riesaminati 
nel quadro delle proposte di modifica che la Commissione potrebbe 
formulare, in particolare in relazione al problema delle soglie, entro la 
fine del 199-6. 
D. MIGLIORAMENTI CHE NON IMPONGONO MODIFICHE AL REGOLAMENTO 
4. Nel frattempo la Commissione prevede di apportare miglioramenti alla 
procedura vigente ai sensi del regolamento mediante provvedimenti da 
attuare di propria iniziativa. Un obiettivo fondamentale a tale proposito 
è costituito da un'accresciuta trasparenza in sede di applicazione del 
regolamento. 
Questo aspetto risulta importante soprattutto in relazione agli impegni 
accettati dalla Commissione nella prima fase, in cui si potrebbe ad 
esempio prevedere di accettare impegni solo qualora essi fossero offerti 
dalle parti ad uno stadio della procedura non troppo avanzato, cosi da 
rendere ancora possibile ai terzi interessati rendere noto il loro punto 
di vista sui rimedi proposti. Qualora le parti offrissero un impegno ad 
uno stadio troppo avanzato, esse potrebbero o ritirare la notifica 
originaria e procedere ad una nuova notifica modificando il progetto di 
concentrazione, oppure la Commissione potrebbe avviare la seconda fase 
della procedura. 
Se si mettessero in atto queste proposte potrebbe tuttavia aumentare il 
numero di casi nei quali si passerebbe alla seconda fase; sarebbe dunque 
opportuno che la Commissione, unitamente al comitato consultivo in 
materia di concentrazioni, prendesse in considerazione l'ipotesi di una 
procedura accelerata nella seconda fase nei casi non problematici in cui 
le parti hanno proposto un rimedio adeguato. Si potrebbe ad esempio 
distribuire la dichiarazione a norma dell'articolo 18, che contiene gli 
impegni, in un numero ristretto di lingue; il comitato consultivo 
dovrebbe inoltre accettare di adottare alcuni pareri mediante procedura 
accelerata e scritta. Nell'ipotesi più favorevole, una decisione 
definitiva a norma dell'articolo 8 potrebbe allora essere adottata, nei 
casi non controversi, entro due mesi dall'avvio della seconda fase della 
procedura. 
-,24 -
Per quanto riguarda gli impegni offerti dalle parti ad uno stadio 
avanzato della seconda fase, la Commissione potrebbe sistematicamente 
rifiutarli qualora gli impegni siano offerti in un momento in cui non è 
più possibile consultare i terzi interessati. 
La Commissione potrebbe apportare ulteriori miglioramenti in fatto di 
trasparenza e di certezza del diritto mediante note orientative circa 
l'applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Ciò vale 
particolarmente per i problemi tecnici e giuridici che possono 
manifestarsi in merito alla competenza giurisdizionale, al calcolo del 
fatturato e alla nozione stessa di concentrazione. In questo quadro la 
comunicazione della Commissione sulle operazioni aventi natura di 
concentrazione e di cooperazione dovrebbe essere modificata alla luce 
della casistica maturata finora nell'applicazione pratica del 
regolamento. 
Per quanto riguarda le imprese comuni di importanza economica minore, una 
soluzione più efficiente potrebbe consistere nell'accettare notifiche 
semplificate nei casi in cui il fatturato annuale e la quota di mercato 
siano inferiori ad una certa soglia che andrebbe fissata dalla 
Commissione. 
Infine, si potrebbe rendere più trasparente la procedura decisionale 
pubblicando il parere del comitato consultivo sui progetti di decisione a 
norma dell'articolo 8 contemporaneamente alla decisione definitiva della 
Commissione. Analogamente, la Commissione intende spiegare nella sua 
decisione i motivi di eventuali divergenze rispetto al parere espresso 
dal comitato consultivo. 
E. MISURE PROPOSTE 
In conclusione, la Commissione invita il Consiglio ad attuare il riesame 
di cui all'articolo 1, paragrafo 3 e all'articolo 9 del regolamento 
n. 4064/89 entro e non oltre la fine del 1996. 
La Commissione trasmette inoltre per informazione la presente relazione 
al Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale. 
indice 350, 
300;-ALLEGATO 1 
ANALISI DI TUTTE LE OPERAZIONI ESAMINATE 
indice 
indice 250,-
200!-
150!-
100:-7 
50 '*• 
350;— 
300 h 
250!-
200-
150^-
100!-86/87 87/88 30/89 89/90 90/91 91/92 
fi É 
50 m ty: W 
22 
83/87 87/88 88/89 89/90 90/91 91/92 
350.-
300 \ 
2S0 
sov—— ——: rrzizrzz -Totale operazioni 
vZ& •Operazioni 
nazionali 
— • Totale operazioni 
WS- . Operazioni 
comunitarie 
— * Totale operazioni 
?2E3 • Operazioni 
internazionali 
86/87 87/88 88/89 89/90 90/91 91/92 
1) I grafici mostrano lo sviluppo del numero delle operazioni nazionali, comunitarie e internazionali 
espresse in base a un indice e a un anno di riferimento (1986/87*100). 
2) La presente analisi si basa sui dati forniti dalle relazioni annuali sulla concorrenza degli anni 
corrispondenti. 
3) Tra le operazioni esaminate vi sono acquisizioni di partecipazioni di maggioranza o minoranza, 
concentrazioni e imprese comuni industriali o commerciali. 
4) La classificazione nazionale si riferisce ad operazioni effettuate tra imprese dello stesso Stato membro. 
Il termine "comunitario" si riferisce ad operazioni effettuate tra imprese di diversi Stati membri. 
Il termine "internazionale" si riferisce ad operazioni effettuate tra imprese di Stati membri e di paesi 
terzi con effetti sul mercato comunitario. 
I* 
RIESAME RCCE ALLEGATO 2 
SOMMARIO DELLE RISPOSTE RICEVUTE DALLE ASSOCIAZIONI INDUSTRIALI E DA SINGOLE IMPRESE 
ORGANISMO POSIZIONE 
GENERALE SOGLIE 
5Mrd 250Mio 2/3 ARTICOLO 9 OSSERVAZIONI/COMMENTI 
Soppresso per raggi one di confidenzialità fD io 
Ql 
r+ O 
PO 
ALLEGATO 3 
Valutazione qualitativa delle prenotificazioni e di altri casi 
noti alla Commissione ma non soggetti all'obbligo di notifica 
Il presente allegato elenca una serie di casi di concentrazioni d'imprese il 
cui fatturato complessivo è inferiore alle attuali soglie di fatturato 
mondiale e comunitario e che sono stati discussi in riunioni precedenti la 
notificazione (prenotificazione) svoltesi tra le parti interessate e la Task 
Force concentrazioni o che sono stati sottoposti in altro modo all'attenzione 
della Task Force concentrazioni durante i primi due anni e mezzo della fase 
iniziale di attuazione del regolamento del Consiglio 4064/89. 
L'elenco non è, né può essere considerato esaustivo, bensì intende solo 
illustrare casi di concentrazioni aventi chiari effetti transfrontalieri con 
un impatto sui mercati di vari stati membri. 
Esso va visto come un'integrazione dei risultati dell'indagine e una parte dei 
casi riportati di seguito fanno effettivamente parte dei risultati 
dell' indagine. 
* Soppresso per raggione di confidenzialità 
vr 
DEFINIZIONE GEOGRAFICA DEI MERCATI 
(in base alle decisioni) 
Û) 
CO 80 
60 
40 
20 
0 1A 
imam 
dimensione più di uno 
CEE Stato nazionale % 
s^p§s? 
r^ ÌPM/ ^•$$^^?§§$?^ 
sub- non non 
nazionale comunitario classificato 0) 
cr 
rn 
3» 
H 
O 
Ul 
CASI TRANSFRONTALIERI 
NON TRANSFRONTALIERI 
(Ws) 
Q> 
r+ 
O TRANSFRONTALIERI 
•o 
co 
ro 
1>I 
SOGLIE DI 
NOTIFICA 
NELLA COMUNITÀ SOGLIE 
CONCENTRAZIONI CE 5 000 Mio di ECU 
> 250 Mio di ECU 
REGOLA 2/3 
FRANCIA FATTURATO AGGREGATO = 1 000 Mio di ECU (7 000 MÌO di 
FF) 
DE MINIMIS = 2 Mrd di FF 
(2 5% QUOTA DI MERCATO) 
GERMANIA FATTURATO AGGREGATO = 250 Mìo di ECU (500 Mio di DM) 
DE MINIMIS = 50 Mio di DM 
(4 Mio di DM SE ACQUIRENTE > 1 000 Mio di DM) 
REGNO UNITO ATTIVITÀ ACQUISITE = 40 MÌO di ECU (30 MÌO di UKL) 
(2 5% QUOTA DI MERCATO) 
ITALIA FATTURATO AGGREGATO = 2 50 Mìo di ECU (500 Mrd di LIT) 
O IMPRESA PRESA DI 
MIRA = 25 Mio di ECU (50 Mrd di LIT) 
PORTOGALLO FATTURATO AGGREGATO =25 Mio dì ECU (5 000 MÌO dì ESC) 
IRLANDA DUE IMPRESE CIASCUNA CON ATTIVITÀ DI ALMENO 4 MÌO dì 
ECU (5 Mìo di IRL) 
OPPURE FATTURATO 10 MÌO dì IRL 
BELGIO FATTURATO AGGREGATO = 25 MÌO dì ECU (1 000 MÌO di ECU) 
E 2 0% QUOTA DI MERCATO 
GRECIA FATTURATO AGGREGATO = 75 MÌO dì ECU 
USA UNA PARTE: FATTURATO O ATTIVITÀ 
(100 MÌO di USD) 
2 PARTE: 10 Mio di USD = 7 5 Mio di ECU 
Al legato 4 pag. 3/3 
'fr 
ISSN 0254-1505 
COM(93) 385 def. 
DOCUMENTI 
IT 08 
N. di catalogo : CB-CO-93-439-IT-C 
ISBN 92-77-58805-5 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo