ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(21)

Il consigliere-auditore ha respinto la richiesta di Dell di partecipare all’audizione orale, ritenendo, in applicazione dell’articolo 6 della decisione 2011/695/UE, che non fosse il caso (12). In primo luogo, la presenza di Dell avrebbe probabilmente scoraggiato le imprese che avevano intenzione di richiedere l’immunità o un trattamento favorevole dal partecipare pienamente e attivamente all’audizione orale. In secondo luogo, e più in generale, consentendo a un potenziale attore in un’azione per il risarcimento dei danni di partecipare a un’audizione orale avrebbe potuto avuto un effetto deterrente riguardo al programma di trattamento favorevole della Commissione. In terzo luogo, la presenza di Dell avrebbe potuto incidere sull’apertura degli scambi tra la Commissione e i destinatari della CA, con il rischio di compromettere la capacità delle parti interessate di presentare una difesa effettiva. In quarto luogo, il consigliere-auditore ha ritenuto improbabile che Dell, alla quale la presunta collusione era stata tenuta nascosta, sarebbe stata in grado di apportare un contributo significativo per chiarire i fatti di causa in occasione dell’audizione orale (13). In quinto luogo, Dell non aveva ricevuto accesso alla CA o al fascicolo dell’indagine, mentre le discussioni in occasione dell’audizione probabilmente si sarebbero concentrate sull’interpretazione della CA e sugli elementi in essa contenuti. Infine, il consigliere-auditore ha dovuto tener conto, anche se non quale fattore decisivo, del fatto che le richieste di terzi, tra cui Dell, in una fase avanzata dei preparativi per l’audizione orale avrebbero probabilmente disturbato l’organizzazione dell’audizione orale (14).
5.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo la quale l’operazione notificata rischia di dar luogo a effetti orizzontali non coordinati che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sul mercato dei servizi di telecomunicazione mobile al dettaglio nel Regno Unito, principalmente a causa dell’eliminazione degli importanti vincoli concorrenziali che O2 e Three esercitano l’una sull’altra, nonché della riduzione della pressione concorrenziale sui restanti concorrenti.
3.

Il 4 febbraio 2016, la Commissione ha adottato una comunicazione delle obiezioni, in cui conclude in via preliminare che l’operazione rischia di ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva in una parte sostanziale del mercato interno ai sensi dell’articolo 2 del regolamento sulle concentrazioni, attraverso effetti non coordinati e coordinati sul mercato dei servizi di telecomunicazione mobile al dettaglio nel Regno Unito, nonché attraverso effetti non coordinati sul mercato all’ingrosso di servizi di accesso e raccolta delle chiamate nell’ambito di reti pubbliche di telefonia mobile nel Regno Unito.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 366/5

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 23 maggio 2016 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39792(2) Abrasivi in acciaio

Relatore: Ungheria

(2016/C 366/05)

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda al destinatario del progetto di decisione.

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’importo di base dell’ammenda.

3. Il comitato consultivo concorda in merito alla determinazione della durata delle infrazioni ai fini del calcolo delle ammende.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che nel caso di specie non vi sono circostanze aggravanti.

5. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito alle riduzioni basate sulle circostanze attenuanti.

6. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’adeguamento delle ammende in applicazione del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006.

7. Il Comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’importo definitivo dell’ammenda.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 366/5

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 25 aprile 2016 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39792(1) Abrasivi in acciaio

Relatore: Ungheria

(2016/C 366/04)

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce un accordo e/o una pratica concordata tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’impresa oggetto del progetto di decisione ha partecipato a un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

3. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che lo scopo dell’accordo e/o pratica concordata era restringere la concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’accordo e/o la pratica concordata sono stati atti ad incidere in maniera significativa sugli scambi tra gli Stati membri dell’UE e del SEE.

5. Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in merito alla durata dell’infrazione.

6. Il comitato consultivo concorda con la Commissione europea per quanto riguarda la destinataria della decisione.
(4)

Il 1o luglio 2013 la Commissione ha adottato una comunicazione sugli addebiti (CA) destinata ai dealer, a ISDA e a Markit (di seguito congiuntamente: i «destinatari»). Nella CA si sono espresse riserve preliminari circa il fatto che i destinatari si fossero coordinati per escludere piazze borsistiche (Eurex (4) e CMDX (5)) dal mercato delle negoziazioni in borsa di derivati su crediti non assistiti da garanzia reale (in particolare CDS). Più specificamente, la CA ha formulato una riserva preliminare riguardo al fatto che ISDA, in quanto associazione di imprese, abbia violato l'articolo 101 del TFUE. Essa ha infatti rifiutato di consentire alle piazze borsistiche l'uso su licenza del suo prezzo finale a fini di negoziazione in borsa nel 2007 (Eurex) nonché nel 2008 e nel 2009 (CMDX) con effetti perduranti, in quanto l'accordo di utilizzo restrittivo era ancora applicato online.
10.

Markit ha richiesto l'accesso alle risposte degli altri destinatari alla CA, sostenendo che l'accesso era necessario per il corretto esercizio del diritto a essere ascoltata. Ad aprile 2014 la DG Concorrenza ha consentito l'accesso alle versioni non riservate dei documenti allegati alle risposte degli altri destinatari e a un elenco di documenti in queste citati ma non allegati alle stesse. Il Consigliere-auditore ha rigettato un'ulteriore richiesta di accesso al testo completo delle risposte da parte di Markit in quanto ha ritenuto che probabilmente i documenti allegati o a cui si fa riferimento nelle risposte contenessero prove a discarico. In tale fase il Consigliere-auditore non disponeva tuttavia di indicazioni che le risposte contenessero altre prove che dovessero essere divulgate conformemente alla giurisprudenza pertinente. Il Consigliere-auditore ha inoltre ritenuto che, in linea di principio, fosse possibile capire i documenti divulgati e il loro possibile valore assolutorio senza accedere al corpo delle risposte. Una volta ricevuti i citati documenti, a giugno 2014 Markit ha presentato un'integrazione della sua risposta alla CA dopo l'audizione orale.
3.

Nella prima fase istruttoria della Commissione sono emersi seri dubbi quanto alla compatibilità dell’operazione con il mercato interno e con l’accordo SEE. Il 30 marzo 2016 la Commissione ha adottato una decisione per avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni, in merito alla quale le parti hanno presentato osservazioni scritte in data 21 aprile 2016.
7.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione effettuata dalla Commissione secondo cui l’operazione notificata produrrebbe effetti orizzontali non coordinati che sarebbero atti a ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva sul mercato all’ingrosso per servizi di accesso e raccolta delle chiamate nelle reti di telecomunicazioni mobili in Italia, soprattutto in seguito alla soppressione dell’importante pressione concorrenziale che H3G e WIND esercitano l’una sull’altra, unitamente alla riduzione della pressione concorrenziale esercitata sui restanti concorrenti.
(1)

Il comitato consultivo concorda con la definizione del mercato rilevante operata dalla Commissione per le formulazioni del perindopril nel Regno Unito, in Francia, nei Paesi Bassi e in Polonia e per la tecnologia per gli API del perindopril almeno nell’UE.
12.

Su loro richiesta, il consigliere-auditore ha consentito ai ricorrenti nel caso The Secretary of State for Health and Others v Servier Laboratories Limited and Others dinanzi alla High Court of Justice of England and Wales di essere sentiti come terzi interessati. Il consigliere-auditore ha ritenuto che essi avessero dimostrato un interesse sufficiente (7) perché fanno parte del servizio sanitario nazionale inglese, che svolge un ruolo importante nell’acquisto di perindopril in Inghilterra, e sono stati i ricorrenti nel procedimento nazionale, che presenta una sovrapposizione significativa con il procedimento relativo al caso AT.39612.
6.

In particolare, il Comitato consultivo conviene con le conclusioni della Commissione secondo cui, ai fini della valutazione della presente operazione, i mercati geografici rilevanti sono costituiti da raggruppamenti regionali di bacini commerciali che si estendono per un raggio di 700 km attorno a ogni impianto di riempimento dei clienti (in seguito denominati «i raggruppamenti regionali»), in cui le condizioni di concorrenza sono sufficientemente omogenee. Questi raggruppamenti regionali coprono bacini commerciali in un raggio di 700 km intorno ai singoli impianti di riempimento dei clienti in ciascuna delle seguenti regioni: i) Regno Unito e Irlanda; ii) Benelux (Belgio, Lussemburgo e Paesi Bassi); iii) Europa centrale (Austria e Germania); iv) Francia; v) Italia; vi) penisola iberica (Spagna e Portogallo); vii) Europa nordorientale (Repubblica ceca, Slovacchia, Polonia, Lituania, Estonia e Lettonia); viii) Europa sudorientale (Ungheria, Slovenia, Croazia, Romania, Bulgaria, Grecia e Cipro); ix) paesi nordici (Danimarca, Norvegia, Svezia, Finlandia e Islanda).
7.

Nella comunicazione delle obiezioni la Commissione ha concluso in via preliminare che l’operazione proposta ostacolerebbe in modo significativo una concorrenza effettiva, in particolare a causa della creazione di una posizione dominante in relazione alle lattine per bevande in mercati geografici rilevanti all’interno del SEE e, in tal senso, sarebbe incompatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE.
5.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che la concentrazione proposta non dovrebbe ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva nel mercato al dettaglio dei servizi di telecomunicazione fissa in Belgio [vale a dire: i) il mercato al dettaglio dei servizi televisivi; ii) il mercato al dettaglio dei servizi di accesso a Internet in postazione fissa; e iii) il mercato al dettaglio dei servizi di telefonia fissa], dal momento che la concentrazione non soddisfa le condizioni necessarie perché vi siano effetti anticoncorrenziali significativi nei confronti di eventuali concorrenti.
2.

Il 5 ottobre 2015 la Commissione ha adottato una decisione di avvio del procedimento a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2) (il «regolamento sulle concentrazioni»), nella quale ha indicato che l’operazione proposta rientra nell’ambito del regolamento sulle concentrazioni e che suscita seri dubbi quanto alla compatibilità con il mercato interno e con l’accordo SEE per quanto riguarda i mercati potenziali per i servizi di telecomunicazione mobile all’ingrosso e al dettaglio in Belgio. Lo stesso giorno la Commissione ha trasmesso alla parte notificante i documenti fondamentali.
6.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in base alla quale la concentrazione notificata non darà luogo a effetti orizzontali non coordinati che ostacolerebbero in maniera significativa la concorrenza effettiva nel mercato mondiale per gruppi generatori alimentati da ADGT e da IGT leggere impiegati nelle applicazioni del settore degli idrocarburi, in particolare nei segmenti: 1) superiori a 23 MW; e 2) inferiori a 23 MW.
1.

Il 9 gennaio 2015 è pervenuta alla Commissione europea (la «Commissione») la notifica di un progetto di concentrazione, a norma dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2) («il regolamento sulle concentrazioni»), in base al quale Siemens AG («Siemens» o «la parte notificante») acquisirà il controllo esclusivo di Dresser-Rand Group, Inc. («DR»). L’operazione prevede l’acquisto da parte di Siemens di tutte le azioni di DR (l’«operazione») e si configura come una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni. Collettivamente, Siemens e DR sono qui denominate le «parti».
5)

Il 16 febbraio 2016 la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea una comunicazione ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 che sintetizzava il caso e gli impegni proposti dalle parti e invitava i terzi interessati a presentare le loro osservazioni sugli impegni entro un mese dalla pubblicazione (5). Sono state ricevute in totale 4 risposte concrete che la Commissione ha ritenuto non suscitassero nuove riserve in termini di concorrenza. Alla luce dei risultati del test di mercato, la Commissione continua a ritenere che gli impegni siano adeguati a rispondere alle preoccupazioni in materia di concorrenza, come espresso nella valutazione preliminare. Ha quindi provveduto a informarne le parti.
(5)

Il 15 maggio 2015, BEH ha proposto alcuni impegni a norma dell’articolo 9 del regolamento n. 1/2203 per tenere conto delle riserve espresse dalla Commissione nella CA. Il 19 giugno 2015, a norma dell’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003, la Commissione ha pubblicato una comunicazione, contenente una sintesi delle proprie riserve e degli impegni proposti da BEH il 15 maggio 2015, in cui i terzi interessati sono stati invitati a presentare eventuali osservazioni in materia entro un mese dalla pubblicazione (4). In totale, la Commissione ha ricevuto sette risposte, ricche di informazioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 338/15

Rettifica dei costi medi delle prestazioni in natura — 2013

( Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 280 del 2 agosto 2016 )

(2016/C 338/17)

A pagina 3, punto II - Applicazione dell’articolo 95 del regolamento (CEE) n. 574/72, la voce relativa al Regno Unito nella tabella va letta come segue:

«Articolo 95 Annui Mensili netti x = 0,20 Mensili netti x = 0,15 (1) Regno Unito 4 288,95 GBP 285,93 GBP 303,80 GBP

(1) In relazione all’articolo 64, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 987/2009 l’abbattimento applicato all’importo forfettario mensile è pari al 15 % (x = 0,15) per i pensionati e i loro familiari se lo Stato membro competente non è elencato nell’allegato IV del regolamento (CE) n. 883/2004.»
14.

Le cauzioni versate dai candidati non ammessi alla gara sono restituite entro 14 giorni dalla data in cui entra in vigore la decisione della commissione in merito alla mancata ammissione del concorrente.
4.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui è probabile che l'operazione proposta dia luogo a effetti orizzontali non coordinati che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva creando o rafforzando una posizione dominante nei mercati seguenti: a) mercati delle protesi parziali del ginocchio di Austria, Belgio (compreso il Lussemburgo), Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Italia, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Regno Unito, Repubblica ceca, Slovenia, Spagna e Svezia; b) mercati delle protesi del gomito di Austria, Belgio (compreso il Lussemburgo), Danimarca, Francia, Germania, Italia, Norvegia, Portogallo, Regno Unito, Repubblica ceca, Spagna e Svezia; c) mercati delle protesi del ginocchio in intervento primario di Danimarca e Svezia e mercato delle protesi del ginocchio in intervento di revisione in Danimarca.
1.

In data 3 giugno 2014 la Commissione europea ha ricevuto notifica del progetto di operazione con cui Zimmer Holdings, Inc. («Zimmer») avrebbe acquisito il controllo esclusivo di Biomet, Inc. («Biomet») (l'«operazione proposta»). L'11 giugno 2014 la Commissione ha dichiarato incompleta la notifica del 3 giugno 2014. Il 4 luglio 2014 Zimmer ha presentato un progetto riveduto di notifica. In risposta alla richiesta d'informazioni del 14 luglio 2014, Zimmer ha trasmesso informazioni supplementari il 15 agosto, il 18 agosto e il 29 agosto 2014. La notifica è stata ritenuta effettiva in data 29 agosto 2014.
5.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che la concentrazione prevista, come originariamente proposta dalle parti notificanti, sia tale da ostacolare in misura significativa l’effettiva concorrenza sul mercato interno o in una parte sostanziale di esso a causa della creazione di una posizione dominante: 5.1. per quanto riguarda la sovrapposizione orizzontale delle attività delle parti sul mercato T&M in Francia; 5.2. per quanto riguarda la sovrapposizione orizzontale delle attività delle parti sul mercato T&M in Danimarca; 5.3. per quanto riguarda la sovrapposizione orizzontale delle attività delle parti sul mercato T&M in Lettonia; 5.4. per quanto riguarda la sovrapposizione orizzontale delle attività delle parti sul mercato delle cialde in Francia; 5.5. per quanto riguarda la sovrapposizione orizzontale delle attività delle parti sul mercato delle cialde in Austria.
5.

Il 15 dicembre 2014, la Commissione ha ritenuto in via preliminare che l’operazione proposta suscitava seri dubbi per quanto riguarda la sua compatibilità con il mercato interno e ha adottato la decisione di avviare il procedimento a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.
9.

Il GEPD riconosce che l’Europa sta subendo gravi minacce terroristiche e deve adottare un’azione incisiva. La lotta contro il terrorismo e i reati gravi è un interesse legittimo perseguito dal legislatore e il GEPD, in quanto istituzione garante indipendente dell’UE, non è a priori favorevole o contrario ad alcuna misura. Nel pieno rispetto del ruolo del legislatore nel valutare la necessità e la proporzionalità delle misure proposte, il GEPD analizza rispettosamente nel presente parere le loro conseguenze per la protezione dei dati personali degli individui e per la loro privacy, tenendo in considerazione l’attuale quadro legislativo e la giurisprudenza esistente in materia di protezione dei dati e della privacy. La presente analisi si riferisce alla nostra missione di fornire consulenza alle istituzioni sulle ripercussioni delle loro politiche sulla protezione dei dati, in particolare laddove esse abbiano un impatto più grave sui diritti in materia di privacy e di protezione dei dati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 402/5

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 22 giugno 2015 in merito a un progetto preliminare di decisione sul caso AT.39563(2) — Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio

Relatore: Paesi Bassi

(2015/C 402/06)

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla determinazione del valore delle vendite.

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sui periodi da prendere in considerazione per comminare le ammende.

3. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla valutazione delle circostanze attenuanti e sulle riduzioni ad hoc applicabili al caso.

5. Il Comitato consultivo concorda con la Commissione in merito alla riduzione dell’importo delle ammende in applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006.

6. Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in merito all’incapacità contributiva.

7. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.
3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le imprese oggetto del progetto di decisione hanno partecipato ad infrazioni uniche e continuate distinte relative a vassoi termoformati in plastica polistirene e, solo in relazione all’Europa nordoccidentale, relative anche a vassoi rigidi in plastica polipropilene, ai sensi dell’articolo 101 del TFUE (nonché ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo SEE in relazione all’Europa nordoccidentale).
10.

L’audizione orale si è svolta nell’arco di tre giorni, dal 10 al 12 giugno 2013. Tutte le imprese destinatarie della CA, tranne una, hanno partecipato. Ho respinto la domanda di un’impresa — che ha espressamente confermato di non avere chiesto in precedenza di essere sentita — che aveva richiesto di essere ammessa all’audizione orale in qualità di osservatore. Le norme applicabili non prevedono, in tali circostanze, che il destinatario di una CA possa partecipare in qualità di osservatore all’audizione orale degli altri destinatari che hanno chiesto di essere sentiti.
4.

Il 25 febbraio 2015 la Commissione ha adottato una comunicazione delle obiezioni («CO»), in cui concludeva in via preliminare che l’operazione proposta avrebbe ostacolato in modo significativo la concorrenza effettiva in una parte sostanziale del mercato interno, ai sensi dell’articolo 2 del regolamento sulle concentrazioni.
4.

In particolare, il comitato consultivo concorda che occorre fare distinzione tra i seguenti mercati: i) mercato spagnolo della fornitura di servizi di telecomunicazione in postazione fissa a utenti finali (mercato al dettaglio dei servizi vocali in postazione fissa); ii) mercato spagnolo della fornitura di servizi di accesso a Internet in postazione fissa a utenti finali (mercato al dettaglio dei servizi di accesso a Internet in postazione fissa); iii) mercato spagnolo della fornitura di servizi di telecomunicazione mobile a utenti finali (mercato al dettaglio dei servizi di telecomunicazione mobile); iv) eventuale mercato spagnolo dei servizi multiple play: a) eventuale mercato spagnolo della fornitura di servizi dual-play a utenti finali; b) eventuale mercato spagnolo della fornitura di servizi triple-play a utenti finali; c) eventuale mercato spagnolo della fornitura di servizi triple- e quadruple-play a utenti finali; d) eventuale mercato della fornitura di servizi multiple play a utenti finali; v) mercato all’ingrosso spagnolo dei servizi di terminazione di chiamata in rete fissa; vi) mercato all’ingrosso spagnolo dell’accesso e raccolta di chiamata in rete mobile; vii) mercato all’ingrosso spagnolo dei servizi di terminazione di chiamata in rete mobile; viii) mercato all’ingrosso spagnolo dei servizi di accesso a banda larga.
3.

Il 22 settembre 2014 la Commissione ha adottato una decisione di avvio del procedimento a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. La Commissione ha concluso in via preliminare che l’operazione proposta suscitava seri dubbi riguardo alla sua compatibilità con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE a causa dei suoi effetti verticali non coordinati. Le parti notificanti hanno presentato osservazioni scritte il 6 ottobre 2014.