Relazione speciale Sostegno 
della Commissione 
ai gruppi di intervento 
per i giovani: fondi FSE 
riorientati, ma scarsa 
focalizzazione sui 
risultatiIT 2015  n. 17
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
Email: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet  
consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-3573-2 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/2607 QJ-AB-15-021-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-3528-2 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/09432 QJ-AB-15-021-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-3518-3 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/945508 QJ-AB-15-021-IT-E
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
Sostegno 
della Commissione 
ai gruppi di intervento 
per i giovani: fondi FSE 
riorientati, ma scarsa 
focalizzazione sui  
risultati
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo comma, TFUE)Relazione specialeIT 2015  n. 17
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di 
conformità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti 
compiti di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del 
livello di entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit II presieduta da Henri Grethen, membro della 
Corte, la quale è specializzata nei settori di spesa riguardanti le politiche strutturali, i trasporti e l’energia. L’audit è stato 
diretto da Iliana Ivanova, membro della Corte, coadiuvata da Tony Murphy, capo di Gabinetto; Mihail Stefanov, attaché; 
Peter Borsos, assistente; Emmanuel Rauch, capo unità; Valeria Rota, capo équipe; Luis De La Fuente Layos, Zhivka 
Kalaydzhieva e Anna Fiteni, auditor.
Da sinistra a destra:  Z. Kalaydzhieva, M. Stefanov, E. Rauch, I. Ivanova, T. Murphy, L. De La Fuente Layos, P . Borsos.

03
 Indice
Paragrafi
 Glossario
I -VI  Sintesi
1-18   Introduzione
1-4  Le azioni dell’UE per contrastare la disoccupazione giovanile
5-7  Il ruolo dell’UE nella politica occupazionale giovanile
8-9  I gruppi di intervento per i giovani
10-15   Il Fondo sociale europeo: situazione antecedente all’operazione di riorientamento dei fondi 
del 2012-2013
16-18   I risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani secondo quanto riportato 
dalla Commissione
19-22   Estensione ed approccio dell’audit
23-77   Osservazioni
23-44   Valutazione dell’efficacia del ruolo consultivo della Commissione
25-37   Le informazioni finanziarie e sulla performance disponibili sull’FSE hanno limitato l’efficacia del ruolo 
consultivo della Commissione riguardo ai gruppi di intervento per i giovani
38-44   Dalle attività preparatorie della Commissione sono derivate «schede per paese» generiche
45-67   Effetto dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani
46-50   Nel corso delle riunioni, i gruppi di intervento per i giovani hanno avanzato proposte, seppure in termini 
generali, sulla riprogrammazione e la riassegnazione dell’FSE
51-57   I gruppi di intervento per i giovani hanno permesso la riprogrammazione e/o riassegnazione dei fondi FSE, 
ma è difficile determinarne la cifra complessiva
58-61   La valutazione della Commissione sulle modifiche ai PO dell’FSE proposte dagli Stati membri 
si è concentrata principalmente sugli aspetti finanziari
62-67   I piani di intervento per i giovani presentano un diverso grado di dettaglio e i programmi nazionali 
di riforma fanno riferimento ai gruppi di intervento per i giovani solo in modo limitato
04 Indice
68-77   Attività di monitoraggio e di rendicontazione della Commissione sui risultati dell’iniziativa 
dei gruppi di intervento per i giovani
69-72   Il seguito dato dalla Commissione ai risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani si è basato 
sui meccanismi di monitoraggio esistenti dell’FSE
73-77   Lacune nelle relazioni presentate dalla Commissione sui risultati dell’iniziativa dei gruppi di intervento 
per i giovani
78-86   Conclusioni e raccomandazioni
 Risposte della Commissione
05
 Glossario
Asse prioritario : ciascuna delle priorità della strategia contenuta in un programma operativo comprendente un 
gruppo di operazioni connesse tra loro e aventi obiettivi specifici misurabili.
Autorità di gestione : autorità pubblica nazionale, regionale o locale (o qualsiasi altro organismo pubblico 
o privato) designata dallo Stato membro per gestire un programma operativo. I suoi compiti comprendono la 
selezione di progetti da finanziare, il monitoraggio delle modalità di attuazione dei progetti e la trasmissione alla 
Commissione di informazioni sugli aspetti finanziari e sui risultati raggiunti.
Fondo sociale europeo : il Fondo sociale europeo (FSE) si propone di rafforzare la coesione economica e sociale 
all’interno dell’Unione europea migliorando le opportunità di impiego e lavoro (soprattutto attraverso iniziative di 
formazione), nonché favorendo un livello elevato di occupazione e la creazione di più posti di lavoro e di impieghi 
più qualificati.
Garanzia per i giovani : adottata dalla raccomandazione del Consiglio, del 22 aprile 2013, sull’istituzione di una 
garanzia per i giovani, la Garanzia per i giovani dovrebbe assicurare che tutti i giovani fino ai 25 anni di età ricevano 
un’offerta qualitativamente valida di lavoro, ulteriore istruzione, apprendistato o tirocinio entro un periodo di 
quattro mesi dall’uscita dal ciclo d’istruzione formale o dall’inizio della disoccupazione. La Garanzia per i giovani 
rappresenta una riforma strutturale cruciale, che porta a una più proficua collaborazione interistituzionale allo 
scopo di offrire risultati concreti alle giovani generazioni.
Gestione concorrente : metodo di esecuzione del bilancio dell’Unione europea in base a cui la Commissione affida 
agli Stati membri compiti attuativi pur mantenendo la responsabilità finale1.
Indicatore : indice misurabile correlato a un obiettivo che fornisce informazioni utili per valutare il grado di 
raggiungimento dell’obiettivo.
Intervento : azione o operazione svolta da un’autorità pubblica o da altro organismo, a prescindere dalla sua natura 
(politica, programma, misura o progetto). Gli strumenti di intervento utilizzati sono sovvenzioni, prestiti, tassi 
agevolati, garanzie, partecipazione azionaria e finanziamento del capitale di rischio o altre forme di finanziamento.
Periodo di programmazione : il quadro pluriennale nell’ambito del quale la spesa a titolo dei fondi strutturali e del 
Fondo di coesione è pianificata ed eseguita.
Programma nazionale di riforma : documento annuale preparato e presentato da ogni Stato membro riguardante 
le politiche e le misure di ogni paese volte a promuovere la crescita e l’occupazione e a raggiungere gli obiettivi 
della strategia Europa 2020. Il programma nazionale di riforma viene presentato contemporaneamente al relativo 
programma di stabilità/convergenza, in cui ogni paese delinea i propri piani di bilancio per i tre o quattro esercizi 
successivi.
Programma operativo : un programma operativo (PO) stabilisce le priorità e gli obiettivi specifici per uno Stato 
membro nonché le modalità con cui i finanziamenti (dell’Unione europea e i cofinanziamenti nazionali pubblici 
e privati) saranno utilizzati durante un determinato periodo (generalmente di sette anni) per sovvenzionare 
i progetti. Questi progetti devono concorrere a conseguire un dato numero di obiettivi specificati a livello di asse 
prioritario del PO. Il PO è predisposto dallo Stato membro e deve essere approvato dalla Commissione perché 
possa aver luogo un pagamento a carico del bilancio dell’Unione europea. I PO possono subire modifiche durante il 
periodo cui fanno riferimento solo previo accordo di entrambe le parti.
06 Glossario
Semestre europeo : il semestre europeo costituisce la prima fase del ciclo annuale di orientamento e sorveglianza 
delle politiche economiche dell’Unione europea (UE). Durante ogni semestre europeo, la Commissione europea 
analizza le politiche di bilancio e di riforma strutturale di ciascuno Stato membro, formula raccomandazioni e ne 
segue l’attuazione. Nella seconda fase del ciclo annuale, nota come semestre nazionale, gli Stati membri danno 
attuazione alle politiche concordate.
Strategia Europa 2020 : strategia decennale per la crescita e l’occupazione avviata nel 2010 dall’UE per creare le 
condizioni di una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva.
Strategia europea per l’occupazione : la strategia europea per l’occupazione è stata introdotta nel 1992 dal 
trattato sull’Unione europea e da allora è la pietra angolare della politica occupazionale dell’UE. Il suo obiettivo 
principale è la creazione di più posti di lavoro e di impieghi più qualificati in tutta l’UE. Rientra attualmente nella 
strategia Europa 2020 e viene attuata tramite il semestre europeo.
1 Articolo 59 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie 
applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (GU L 298 del 26.10.2012, pag. 1).
07
 Sintesi
I
La disoccupazione giovanile non è un fenomeno 
nuovo poiché, da anni, la maggior parte degli Stati 
membri si trova a dover affrontare problemi strutturali 
per integrare nel mondo del lavoro i giovani e il tasso 
di disoccupazione giovanile è, in genere, più elevato 
di quello di altre fasce di età. La crisi finanziaria e del 
debito ha esacerbato l’annoso problema della disoc -
cupazione dei giovani dell’Unione europea (UE) tra 
i 15 e i 24 anni, il cui tasso, oltre il 15 % nel 2008, ha 
raggiunto nel 2013 livelli mai visti, superando il 23 %, 
per poi scendere nel 2014 ad un livello appena al di 
sopra del 22 %.
II
Nel dicembre 2011, la Commissione ha presentato 
l’iniziativa «Opportunità per i giovani», riguardante 
misure per contrastare la disoccupazione giovanile. 
Tale iniziativa si fondava sull’iniziativa faro «Youth on 
the Move» (Gioventù in movimento) e traeva spunto 
da una serie di azioni precedenti finanziate dal Fondo 
sociale europeo (FSE). Nel corso della riunione infor -
male del Consiglio europeo del 30 gennaio 2012, 
nell’ambito dell’iniziativa «Opportunità per i giovani», 
la Commissione ha proposto agli Stati membri di ela -
borare e attuare iniziative che comprendessero l’occu -
pazione, l’istruzione e le qualifiche dei giovani, nonché 
di inserire piani di intervento per i giovani nell’ambito 
dei programmi nazionali di riforma.
III
La Commissione ha proposto inoltre di istituire gruppi 
di intervento per i giovani (Youth Action Team) che 
riunissero esperti nazionali e della Commissione. 
Tali gruppi avrebbero dovuto aiutare gli otto Stati 
membri con i livelli più elevati di disoccupazione 
giovanile2 ad utilizzare al meglio i fondi strutturali 
dell’UE, destinando i fondi ancora da assegnare per il 
periodo di programmazione 2007-2013 a progetti che 
promuovessero opportunità lavorative per i giovani 
e che facilitassero l’accesso delle piccole imprese ai 
finanziamenti.
2 Irlanda, Grecia, Spagna, Italia, Lettonia, Lituania, Portogallo 
e Slovacchia.
08
 Sintesi
IV
La Corte ha valutato se le proposte elaborate nel 2012 
dai gruppi di intervento per i giovani avessero contri -
buito al riorientamento (ossia, alla riprogrammazione 
e riassegnazione) dei fondi FSE, indicando come rag -
giungere risultati più efficaci nel minor tempo possi -
bile per i giovani disoccupati tramite la spesa dell’FSE. 
L’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani ha 
potuto contare su quasi 10 miliardi di euro di fondi FSE 
ancora disponibili per la riprogrammazione negli otto 
Stati membri interessati.
V
Abbiamo concluso che i gruppi di intervento per i gio -
vani istituiti per gli otto Stati membri hanno elaborato 
poche proposte specifiche su come raggiungere risul -
tati più efficaci nel minor tempo possibile per i giovani 
disoccupati. L’efficacia del ruolo consultivo della Com -
missione nei confronti degli Stati membri, nel quadro 
dei gruppi di intervento per i giovani, è stata limitata 
dal livello e dalla qualità delle informazioni disponibili 
sul funzionamento sul campo delle misure esistenti 
per i giovani disoccupati nel quadro dell’FSE o a 
livello nazionale. Sebbene l’istituzione dei gruppi di 
intervento per i giovani abbia portato alla riprogram -
mazione e riassegnazione dei fondi FSE (che, secondo 
i dati forniti dalla Commissione, ammontavano in 
totale a circa 1,9 miliardi di euro nel giugno 2013), la 
valutazione della Commissione sulle modifiche ai PO 
si è concentrata principalmente sugli aspetti finanziari 
piuttosto che su come utilizzare al meglio i fondi FSE. 
Infine, sono state rinvenute lacune nelle modalità con 
cui la Commissione ha monitorato e comunicato i risul -
tati dell’iniziativa dei gruppi di intervento fino al 2014.VI
La Corte raccomanda alla Commissione quanto segue:
— per simili iniziative future, tener debitamente con -
to delle possibilità e dei vincoli derivanti dal conte -
sto politico e giuridico, delle conoscenze e compe -
tenze specifiche nel settore (basate sull’attuazione 
di misure finanziate a livello nazionale e dell’UE) 
e della disponibilità di risorse finanziarie e ammini -
strative necessarie sia nel quadro dell’UE che degli 
Stati membri;
— per il periodo di programmazione 2014-2020:
a) far sì che le future richieste di riprogrammazione 
provenienti dagli Stati membri siano motivate 
dalla prospettiva di raggiungere risultati migliori 
piuttosto che risolvere principalmente le difficoltà 
di assorbimento dei fondi UE;
b) approvare le richieste di modifica dei PO da parte 
degli Stati membri solo se gli ulteriori risultati 
ottenibili tramite gli storni di bilancio proposti 
possono essere ragionevolmente raggiunti;
c) richiedere agli Stati membri di riferire in modo 
sufficientemente dettagliato sia i trasferimenti 
straordinari nel quadro dei programmi operativi 
che i cambiamenti delle priorità nei rispettivi rap -
porti annuali di esecuzione, nonché di presentare 
i risultati raggiunti;
d) partecipare attivamente ai comitati di sorveglianza 
dei PO ed incoraggiare gli Stati membri ad adot -
tare misure appropriate quando la valutazione dei 
rapporti annuali di esecuzione mostri chiaramente 
che gli obiettivi non saranno raggiunti;
— far sì che venga effettuato sistematicamente un 
numero minimo di controlli sulla plausibilità e affi -
dabilità dei dati forniti dagli Stati membri e utiliz -
zati nelle comunicazioni.
09
 Introduzione
Le azioni dell’UE 
per contrastare 
la disoccupazione 
giovanile
01 
La disoccupazione giovanile non è un 
fenomeno nuovo poiché, da anni, la 
maggior parte degli Stati membri si 
trova a dover fronteggiare problemi 
strutturali per integrare nel mondo 
del lavoro i giovani e il tasso di disoc -
cupazione giovanile è, in genere, più 
elevato di quello di altre fasce di età 
(cfr.  figura 1 ). La crisi finanziaria e del 
debito ha esacerbato l’annoso proble -
ma della disoccupazione dei giovani 
dell’UE tra i 15 e i 24 anni, il cui tasso, 
superiore al 15 % nel 2008, è aumen -
tato drasticamente fino a raggiungere 
il 21 % nel 2010, più del 23 % nel 2012 
e nel 2013 per poi scendere, nel 2014, 
ad un livello poco superiore al 22 %.02 
Da molti anni, nel quadro della stra -
tegia europea per l’occupazione, la 
Commissione europea aiuta gli Stati 
membri a ridurre il livello di disoccupa -
zione giovanile. Inoltre nel settembre 
2010, nell’ambito della strategia Euro -
pa 2020, è stata avviata l’iniziativa faro 
«Youth on the Move» (gioventù in mo -
vimento), un programma quadro che 
annuncia nuove azioni prioritarie per 
ridurre la disoccupazione giovanile, 
puntando principalmente a facilitare 
la transizione dall’istruzione al mondo 
del lavoro e a ridurre la segmentazione 
del mercato del lavoro.Figura 1Tasso di disoccupazione per fasce d’età 2008-2014, UE a 28
2014Dai 15 ai 24 anni
Dai 25 ai 64 anni
5 %10 %15 %20 %25 %
2012 2013 2011 2010 2009 2008
Fonte:  Eurostat, «Disoccupazione totale — serie di indagini sulle forze di lavoro — Tassi di disoccupazione per sesso, età 
e nazionalità (%)», dati aggiornati al 28.9.2015.
10 Introduzione
03 
Il 20 dicembre 2011, la Commissione 
ha varato l’iniziativa «Opportunità per 
i giovani»3 che incitava sia la Commis -
sione che gli Stati membri a prendere 
misure immediate nel 2012 e nel 2013. 
L’obiettivo dell’Unione europea era di 
aiutare gli Stati membri a migliorare la 
situazione nel campo dell’occupazione 
e dell’istruzione giovanile, esaminan -
do le politiche e i risultati conseguiti 
a livello nazionale nell’ambito del pro -
cesso di sorveglianza del semestre eu -
ropeo e mobilitando i fondi strutturali 
dell’UE, in particolare il Fondo sociale 
europeo, per azioni volte a ridurre il 
livello di disoccupazione giovanile.
04 
Nell’aprile 2013, in seguito ad una pro -
posta della Commissione, il Consiglio 
ha raccomandato agli Stati membri di 
prevedere una «Garanzia per i gio -
vani», affinché tutti i giovani di età 
inferiore ai 25 anni potessero ricevere 
un’offerta qualitativamente valida di 
lavoro, proseguire gli studi, iniziare 
un apprendistato o tirocinio entro 
un periodo di quattro mesi dall’inizio 
della disoccupazione o dall’uscita dal 
sistema d’istruzione formale4Il ruolo dell’UE nella 
politica occupazionale 
giovanile
05 
La responsabilità di affrontare i pro -
blemi della disoccupazione giovanile 
compete innanzitutto agli Stati mem -
bri, sia a livello nazionale che regionale 
e locale. Secondo il trattato sul funzio -
namento dell’Unione europea, gli Stati 
membri e l’UE devono adoperarsi per 
sviluppare una strategia coordinata 
a favore dell’occupazione, e in partico -
lare a favore della promozione di una 
forza lavoro competente, qualificata, 
adattabile e di mercati del lavoro in 
grado di rispondere ai mutamenti 
economici5.
06 
Il ruolo dell’UE nell’ambito della politi -
ca occupazionale è di coordinare le po -
litiche degli Stati membri in materia di 
occupazione, nonché di sostenerne e, 
se necessario, integrarne l’azione. Inol -
tre, nella definizione e nell’attuazione 
delle politiche e delle attività dell’UE 
si deve tener conto dell’obiettivo di un 
livello di occupazione elevato6.
07 
Nel contesto della strategia europea 
per l’occupazione, rafforzata nel 2011 
dal semestre europeo di governance 
economica, la Commissione ha inol -
tre il ruolo di proporre al Consiglio 
raccomandazioni specifiche per paese, 
che riguardano, tra l’altro, le politi -
che degli Stati membri in materia di 
occupazione7.3 «Iniziativa «Opportunità per 
i giovani», COM(2011) 933 
definitivo del 20 dicembre 
2011.
4 Raccomandazione del 
Consiglio, del 22 aprile 2013 
sull’istituzione di una garanzia 
per i giovani (GU C 120 del 
26.4.2013, pag. 1).
5 Articolo 145 del TFUE 
(GU C 326 del 26.10.2012, 
pag. 112).
6 Articolo 147 del TFUE 
(GU C 326 del 26.10.2012, 
pag. 112).
7 Articolo 148 del TFUE 
(GU C 326 del 26.10.2012, 
pag. 112).
11 Introduzione
I gruppi di intervento 
per i giovani
08 
Nel corso della riunione informale 
del Consiglio europeo del 30 gennaio 
2012, nell’ambito dell’iniziativa «Op -
portunità per i giovani», la Commis -
sione ha invitato gli Stati membri ad 
elaborare e attuare iniziative globali 
per l’occupazione, l’istruzione e le 
qualifiche dei giovani, nonché ad 
inserire piani di intervento per i giova -
ni nei programmi nazionali di riforma. 
La Commissione ha inoltre proposto 
di istituire dei «gruppi di intervento 
per i giovani» (Youth Action Teams) per aiutare gli otto Stati membri con 
i livelli di disoccupazione giovanile più 
alti a mobilitare i fondi UE, tra cui l’FSE, 
ancora disponibili nel quadro del pe -
riodo di programmazione 2007-2013, 
con l’intento di favorire opportunità 
lavorative per i giovani e di facilitare 
l’accesso delle piccole e medie imprese 
(PMI) ai fondi8 (cfr.  riquadro 1 ).
Mandato e composizione dei gruppi di intervento per i giovani
L’iniziativa dei gruppi di intervento per i giovani è stata avviata al fine di utilizzare in modo mirato i finanzia -
menti non assegnati e le competenze dell’UE per ottenere risultati più rapidi ed efficaci. Ogni gruppo doveva 
collaborare con i partner nazionali alla definizione di azioni mirate per combattere la disoccupazione giova -
nile e aiutare le PMI ad accedere a prestiti e finanziamenti. Gli esperti si impegnavano ad esaminare in una 
nuova ottica l’impiego dei fondi strutturali e a far uso delle conoscenze della Commissione sulle buone prati -
che in vari Stati membri per aiutare le autorità nazionali a riassegnare fondi a progetti suscettibili di produrre 
«i massimi risultati nei tempi più brevi»9.
I gruppi di intervento per i giovani erano formati da esperti delle autorità nazionali competenti e delle direzio -
ni generali della Commissione per la Politica regionale e urbana, per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclu -
sione, per l’Istruzione e cultura e per gli Affari economici e finanziari. I coordinatori erano i rappresentanti del 
gabinetto del primo ministro degli Stati membri e del segretario generale della Commissione sotto l’autorità 
del presidente.
9 Commissione, MEMO/12/100 del 14.2.2012.Riquadro 18 Consiglio europeo, 
«Dichiarazione dei membri del 
Consiglio europeo» del 
30 gennaio 2012; 
presentazione di J.M. Barroso, 
«Le prossime tappe per la 
crescita e l’occupazione» al 
Consiglio europeo informale 
del 30 gennaio 2012; 
COM MEMO 12/100, 
14 febbraio 2012.
12 Introduzione
09 
L’iniziativa riguardava gli otto Stati 
membri che registravano alla fine del 
2011 tassi di disoccupazione giovanile 
di circa il 30 %, o superiori: Irlanda, 
Grecia, Spagna, Italia, Lettonia, Li -
tuania, Portogallo e Slovacchia. Gli 
Stati membri sono stati selezionati 
sulla base dei tassi di disoccupazione 
giovanile. Sebbene il Consiglio euro -
peo avesse richiesto alla Commissione 
di collaborare anzitutto con gli Stati 
membri in cui si riscontravano i livelli di disoccupazione giovanile più elevati 
per riorientare i fondi UE disponibili 
offrendo così ai giovani un sostegno 
per entrare nel mondo del lavoro 
o intraprendere una formazione10, nel 
selezionare gli otto Stati membri la 
Commissione non ha tenuto conto dei 
fondi FSE disponibili per la riprogram -
mazione (cfr.  tabella 1 ). I gruppi di in -
tervento sono stati istituiti nel febbra -
io 2012 e si sono riuniti negli otto Stati 
membri tra il 14 e il 28 febbraio 2012 
(cfr.  figura 2 ).Figura 2Riunioni dei gruppi di intervento per i giovani nel 2012 negli otto Stati membri:  
date delle riunioni, tasso di disoccupazione giovanile, numero di giovani disoccupati
Disoccupazione giovanile UE-28:
Tasso: 22,5 %
Numero: 5 505 000
Date riunioni dei gruppi di intervento
Tasso di disoccupazione giovanile (%, nov. 2011)
Numero di giovani disoccupati (migliaia, nov. 2011)
16/02/2012
48,328/02/2012
15834,424/02/2012
33,922/02/2012
60135,324/02/2012
15429,221/02/2012
6814-15/02/2012
36
15428,3
30
29,2
46,622/02/2012
899
Fonte:  Eurostat: dati sull’occupazione giovanile. Commissione: date delle riunioni dei gruppi di intervento per i giovani.10 Consiglio europeo, 
«Dichiarazione dei membri 
del Consiglio europeo», 
30 gennaio 2012
13 Introduzione
Il Fondo sociale europeo: 
situazione antecedente 
all’operazione 
di riorientamento 
dei fondi del 2012-2013
10 
Il regolamento dell’FSE stabilisce che 
tale Fondo contribuirà a realizzare 
le priorità dell’UE riguardo al raffor -
zamento della coesione economica 
e sociale migliorando le possibilità di 
occupazione e di impiego, favorendo 
un alto livello di occupazione con nuo -
vi e migliori posti di lavoro11.
11 
L’FSE opera in base al regime di gestio -
ne concorrente, in cui la responsabilità 
finale dell’esecuzione del bilancio UE 
incombe alla Commissione12. Il Fondo 
è attuato tramite programmi operativi 
(PO) pluriennali nazionali e regionali 
preparati dagli Stati membri e appro -
vati dalla Commissione. Nell’ambito di 
ciascun PO, il totale dei fondi dispo -
nibili viene ripartito tra i diversi assi 
prioritari del PO.
12 
Nel corso del periodo di programma -
zione, prima della chiusura dei pro -
grammi, in circostanze che richiedono 
di discostarsi dagli obiettivi originari 
stabiliti nel programma e in linea con 
i regolamenti, gli Stati membri o la 
Commissione in accordo con gli Stati 
membri possono modificare la distri -
buzione dei fondi inutilizzati trasferen -
doli da una priorità ad un’altra. Questo 
riorientamento può assumere la forma 
di un trasferimento:
 ο tra PO (ad esempio, tra due PO 
dell’FSE o tra un PO dell’FSE 
e un PO del Fondo europeo di 
sviluppo regionale (FESR)/Fondo 
di coesione); ο tra assi prioritari di un dato PO 
oppure
 ο tra due sottosezioni differenti di 
un dato asse prioritario.
13 
Nei primi due casi si tratta di «ripro -
grammazione», un procedimento che 
richiede una decisione della Com -
missione per la modifica del PO. Nel 
terzo caso, definito «riassegnazione» 
nell’ambito della presente relazione, 
il trasferimento può avvenire anche 
sulla base di una decisione della Com -
missione oppure può essere attuato 
dallo stesso Stato membro a seconda 
della flessibilità dell’asse prioritario 
interessato. Nell’ultimo caso, si dovrà 
richiedere all’autorità di gestione di va -
lutare la riassegnazione della relativa 
dotazione.
14 
Inoltre, la Commissione esercita un 
ruolo di supervisione sul quadro di 
monitoraggio ed ha anche la respon -
sabilità di verificare che i PO abbiano 
prodotto le realizzazioni e i risultati 
previsti. In pratica, tra le responsabilità 
di monitoraggio della Commissione 
rientrano l’analisi dei rapporti annuali 
di esecuzione preparati dalle autori -
tà di gestione13 e l’organizzazione di 
riunioni con le autorità di gestione per 
l’esame annuale dello stato di avan -
zamento dei programmi operativi allo 
scopo di migliorarne l’esecuzione14. La 
Commissione partecipa inoltre ai lavori 
dei comitati di sorveglianza a titolo 
consultivo15.11 Articolo 2 del regolamento 
(CE) n. 1081/2006 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 5 luglio 2006, 
relativo al Fondo sociale 
europeo e recante 
abrogazione del regolamento 
(CE) n. 1784/1999 (GU L 210 del 
31.7.2006, pag. 12).
12 Cfr. articolo 17, paragrafo 1, del 
TUE; articolo 317 del TFUE; 
articolo 53, paragrafo 1, del 
regolamento (UE, Euratom) 
N. 966/2012
13 Articolo 67 del regolamento 
(CE) N. 1083/2006 del 
Consiglio dell’11 luglio 2006 
recante disposizioni generali 
sul Fondo europeo di sviluppo 
regionale, sul Fondo sociale 
europeo e sul Fondo di 
coesione e che abroga il 
regolamento (CE) 
n. 1260/1999. (GU L 210 del 
31.7.2006, pag. 25).
14 Articolo 68 del regolamento 
(CE) n. 1083/2006 del 
Consiglio.
15 Articolo 64 del regolamento 
(CE) n. 1083/2006 del 
Consiglio.
14 Introduzione
15 
La dotazione dell’FSE per il periodo 
di programmazione 2007-2013 è am -
montata a 76 miliardi di euro (più di 
10 miliardi di euro all’anno) ed è stata 
assegnata agli allora 27 Stati membri 
attraverso 117 programmi operativi. 
Tuttavia, alla fine del 2011, gli Sta -
ti membri disponevano ancora di 
22 miliardi di euro di fondi FSE che non 
erano stati impegnati per attività con -
crete. Di questa cifra, quasi 10 miliardi 
di euro di fondi FSE non assegnati era -
no disponibili per i gruppi di interven -
to per i giovani negli otto Stati membri 
con i più alti tassi di disoccupazione 
giovanile (cfr.  tabella 1 ).Tabella 1Fondi FSE non assegnati disponibili per i gruppi 
di intervento per i giovani negli otto Stati membri 
all’avvio dell’iniziativa
Stato membroImporto  
(milioni di euro )Quota sul totale di fondi 
FSE non assegnati  
(UE a 27 )
Italia 3 674 16,5  %
Spagna 2 712 12,2  %
Portogallo 1 760 7,9 %
Grecia 1 495 6,7 %
Lituania 289 1,3 %
Slovacchia 39 0,2 %
Irlanda 2 0,0 %
Lettonia10 0,0 %
Totale degli 8 Stati membri 9 971 44,8 %
Altri Stati membri 12 300 55,2 %
Totale dei fondi FSE 
non assegnati22 271 100,0 %
1 Per la Lettonia, non erano disponibili fondi FSE non assegnati.
Fonte:  Stime della Commissione alla fine del 2011.
15 Introduzione
I risultati dell’iniziativa 
dei gruppi di intervento 
per i giovani secondo 
quanto riportato 
dalla Commissione
16 
Nell’aggiornamento presentato al Con -
siglio nel marzo 2013, la Commissione 
ha sottolineato che l’investimento 
mirato dei fondi strutturali dell’UE può 
avere un impatto significativo sulla 
crescita e l’occupazione. L’obiettivo dei 
gruppi di intervento era di ottimizzare 
l’impatto dei fondi strutturali dell’UE 
destinando i finanziamenti non an -
cora assegnati nel periodo 2007-2013 
a progetti che fornissero un sostegno 
diretto ai giovani e alle PMI. All’inizio 
dell’operazione nel 2012, si era stima -
to che in tutta l’UE dovessero ancora 
essere assegnati circa 82 miliardi 
di euro di fondi strutturali dell’UE per il 
periodo di bilancio 2007-2013.
17 
Tale somma comprendeva circa 30 mi -
liardi di euro per gli otto Stati membri 
in cui erano stati creati i gruppi di 
intervento. Secondo tale documento, 
fino all’inizio del 2013, il lavoro dei 
gruppi aveva contribuito a mobilitare 
fondi in ognuno degli otto Stati mem -
bri per un totale di 16 miliardi di euro. 
Inoltre, grazie a tale finanziamento, 
sarebbe stato possibile aiutare 780 000 
giovani e 55 000 PMI, nonché sostene -
re altre misure capaci di stimolare la 
crescita.18 
Nel marzo 2014, è stato pubblicato uno 
dei documenti più recenti della Com -
missione sul riorientamento dei fondi 
dell’FSE16. Secondo tale documento, 
le risorse dell’FSE riprogrammate e/o 
riassegnate ad azioni specifiche dirette 
ai giovani erano ammontate a circa 
4,2 miliardi di euro17, di cui 1,8 miliardi 
erano stati impegnati per proget -
ti già in corso negli Stati membri. 
Circa 1,2 milioni di giovani avrebbero 
potuto beneficiare di tale sostegno 
(cfr. paragrafi 51-56).16 Commissione  europea, 
direzione generale per 
l’Occupazione, gli affari sociali 
e l’inclusione, Youth 
Employment Initiative and the 
European Social Fund , 
documento tematico del 
Fondo sociale europeo, marzo 
2014.
17 Nel quadro delle risorse 
dell’FSE indicate dalla 
Commissione, i fondi nazionali 
dell’Italia sono stati riassegnati 
a misure per combattere la 
disoccupazione giovanile; tale 
riassegnazione è stata resa 
possibile dalla riduzione del 
tasso di cofinanziamento 
nazionale dell’FSE e dei PO del 
FESR. Le risorse finanziarie 
svincolate, pari a più di 
1,5 miliardi di euro, sono state 
investite, nel quadro del piano 
d’azione «Coesione», in una 
serie di iniziative che hanno 
incluso diversi beneficiari tra 
i giovani disoccupati.
16
 Estensione ed approccio 
dell’audit
19 
Tramite il presente audit, la Corte ha 
valutato se le proposte elaborate dai 
gruppi di intervento per i giovani nel 
2012 avessero contribuito al riorienta -
mento dei fondi FSE, indicando come 
raggiungere risultati più efficaci nel 
minor tempo possibile per i giovani di -
soccupati tramite la spesa dell’FSE. L’e -
stensione dell’audit è stata circoscritta 
alle azioni relative all’FSE nel quadro 
dell’iniziativa dei gruppi di intervento 
e ha escluso le azioni che beneficiano 
di altre fonti di finanziamento, tra cui 
in particolare il FESR. Abbiamo esami -
nato se:
 ο grazie alle conoscenze e infor -
mazioni disponibili su iniziative 
e misure dell’FSE già esistenti 
a favore dell’occupazione giovanile 
e/o grazie alla conoscenza di buo -
ne pratiche in altri Stati membri, 
la Commissione avesse svolto in 
modo efficace il ruolo consultivo 
previsto nel quadro dell’iniziativa;
 ο l’iniziativa dei gruppi di intervento 
avesse incentivato gli Stati membri 
a presentare proposte per ripro -
grammare in modo mirato e si -
gnificativo i fondi disponibili per 
i programmi operativi dell’FSE del 
2007-2013 (oppure a riassegnare 
i fondi tra gli assi prioritari dei PO) 
e se le proposte fossero state valu -
tate dalla Commissione sulla base 
degli obiettivi dell’iniziativa;
 ο la Commissione avesse stabilito 
meccanismi adeguati per comuni -
care il seguito dato all’iniziativa.20 
Il nostro audit ha riguardato il periodo 
2012-2014 e si è concentrato sul contri -
buto della Commissione all’iniziativa. 
Esso ha incluso in particolare:
 ο un esame delle informazioni a di -
sposizione della Commissione nel 
2012 sulle misure dell’FSE a favore 
dei giovani disoccupati e sulla 
performance di tali misure;
 ο un esame della riprogrammazio -
ne avvenuta nell’arco di 12 mesi 
dopo le riunioni dei gruppi di 
intervento per i giovani riguardanti 
i 60 programmi operativi dell’FSE 
degli otto Stati membri coinvolti 
nell’iniziativa, nonché un esame 
dettagliato delle modifiche con -
dotto su un campione di otto PO18 
e della relativa valutazione della 
Commissione;
 ο un’analisi del monitoraggio e della 
rendicontazione della Commis -
sione sui risultati dei gruppi di 
intervento per i giovani fino alla 
fine del 2014.
21 
Sono stati raccolti elementi probatori 
mediante esami documentali e col -
loqui con la Commissione, ed è stata 
svolta un’indagine riguardante i fondi 
FSE presso i servizi competenti della 
Commissione coinvolti nell’iniziativa.
22 
Nel marzo 2015, abbiamo pubblicato 
una prima relazione sulla questione 
della disoccupazione giovanile e, prin -
cipalmente, sulla Garanzia per i giovani 
nell’UE19.18 Irlanda: PO Investimento in 
capitale umano; Grecia: PO 
Istruzione e apprendimento 
permanente e PO Sviluppo 
delle risorse umane; Spagna: 
PO Regione di Navarra; Italia: 
PO Regione della Sicilia; 
Lituania: PO Sviluppo delle 
risorse umane; Portogallo: PO 
Potenziale umano; Slovacchia: 
PO Occupazione e inclusione 
sociale (cfr. tabella 1 ).
19 Relazione speciale n. 3/2015 
della Corte «La Garanzia per 
i giovani nell’UE: i primi passi 
sono stati compiuti, ma si 
profilano rischi di attuazione» 
(http://eca.europa.eu ).
17
 Osservazioni
Valutazione dell’efficacia 
del ruolo consultivo 
della Commissione
23 
L’iniziativa dei gruppi di intervento per 
i giovani è stata avviata con la prospet -
tiva che la Commissione, svolgendo 
un ruolo consultivo, avrebbe aiutato 
le autorità nazionali/regionali degli 
otto Stati membri a riassegnare i fondi 
FSE a progetti suscettibili di produrre 
i massimi risultati nei tempi più brevi 
(cfr.  riquadro 1 ). In particolare, gli 
esperti della Commissione sono stati 
incaricati di collaborare con le autorità 
nazionali e con le parti sociali nazio -
nali alla definizione di azioni mirate 
per combattere la disoccupazione 
giovanile.
24 
Di conseguenza, abbiamo esaminato:
 ο le informazioni finanziarie e sulla 
performance a disposizione della 
Commissione sulle misure dell’FSE 
a favore dei giovani disoccupati e
 ο l’azione preparatoria della Com -
missione prima delle riunioni dei 
gruppi di intervento per i giovani.
Le informazioni finanziarie 
e sulla performance 
disponibili sull’FSE 
hanno limitato l’efficacia 
del ruolo consultivo 
della Commissione riguardo 
ai gruppi di intervento 
per i giovani
Informazioni sulla performance
25 
Le informazioni sulla performance 
a disposizione della Commissione 
e relative alle misure a favore dell’oc -
cupazione attuate dagli Stati membri nel quadro dell’FSE sono derivate da 
una serie di attività regolari di mo -
nitoraggio e valutazione condotte 
a livello nazionale. I requisiti minimi 
di rendicontazione obbligatoria degli 
Stati membri alla Commissione sono 
stabiliti nei regolamenti20. Tale attività 
di rendicontazione avviene general -
mente a livello di asse prioritario del 
PO. Inoltre, la Commissione ha richie -
sto agli Stati membri di fornire infor -
mazioni ad hoc su base volontaria.
26 
Il monitoraggio della performance di 
una misura specifica o di un progetto 
spettava all’autorità di gestione dello 
Stato membro. La Commissione ha 
raccolto e analizzato costantemente, 
per ogni Stato membro, questi dati 
provenienti dal monitoraggio e dalla 
valutazione per le attività in fase di 
attuazione. Nel corso del periodo di 
programmazione 2007-2013, gli Stati 
membri disponevano, inoltre, di un 
ampio margine di discrezionalità sulle 
modalità con cui comunicare alla 
Commissione le informazioni aggrega -
te sulla performance. Il regolamento 
definiva obbligatorio solo un tipo 
di indicatore, ossia i dati relativi ai 
partecipanti21. Ad esempio, per quanto 
riguarda i giovani, gli Stati membri 
dovevano soltanto monitorare e comu -
nicare ogni anno il numero di giovani 
tra i 15 e i 24 anni che partecipavano 
alle misure dell’FSE. Nei regolamenti 
non veniva specificato alcun indicatore 
di risultato.20 Articolo 10 del regolamento 
(CE) n. 1081/2006.  
Articoli 66-68 del regolamento 
(CE) n. 1083/2006 del 
Consiglio.  
Allegato XVIII del regolamento 
(CE) n. 1828/2006 della 
Commissione, dell’8 dicembre 
2006, che stabilisce modalità 
di applicazione del 
regolamento (CE) n. 1083/2006 
del Consiglio recante 
disposizioni generali sul 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale, sul Fondo sociale 
europeo e sul Fondo di 
coesione e del regolamento 
(CE) n. 1080/2006 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio relativo al Fondo 
europeo di sviluppo regionale 
(GU L 371 del 27.12.2006, 
pag. 1).
21 Allegato XXIII del regolamento 
(CE) n. 1828/2006 della 
Commissione.
18 Osservazioni
27 
La relazione stilata nel 2014 dalla rete 
di valutazione di esperti dell’FSE sulle 
principali realizzazioni del Fondo nel 
periodo 2007-2013 ha inoltre messo in 
evidenza che, attraverso i dispositivi 
esistenti, gli esperti non erano stati 
in grado di ottenere dati rilevanti sui 
risultati degli interventi dell’FSE negli 
Stati membri22.
28 
Inoltre, come osservato dalla Corte in 
precedenti relazioni23, sono state rile -
vate debolezze in merito alla qualità 
e affidabilità delle informazioni sulla 
performance dell’FSE fornite general -
mente dagli Stati membri alla Commis -
sione. Il Servizio di audit interno della 
Commissione ha sollevato proble -
matiche analoghe nella relazione del 
dicembre 2013 sui sistemi di misurazio -
ne della performance della direzione 
generale per l’Occupazione, gli affari 
sociali e l’inclusione.
29 
Sulla base delle informazioni di moni -
toraggio trasmesse dagli Stati membri, 
la Commissione generalmente non 
sapeva quali attività fossero risultate 
efficaci in passato in vista dell’obiet -
tivo finale di creare occupazione per 
i giovani. Di conseguenza, la Commis -
sione non era in grado di identificare 
gli «insegnamenti appresi» o le «buone 
pratiche» (ad esempio, quali misure 
dell’FSE risultate efficaci in passato 
potessero essere attuate rapidamente 
con o senza riprogrammazione e quali 
misure, tra quelle esistenti, avrebbero 
dovuto essere adattate perché non 
efficaci o non prioritarie).Indagine complementare 
ad hoc
30 
Nel 2010, la Commissione ha svolto 
un’indagine per esaminare «con gli 
Stati membri gli interventi dell’FSE 
a favore dei giovani e per far meglio 
conoscere l’aiuto che l’FSE può offrire 
ai giovani e per sfruttare al massimo 
questo potenziale»24. Tale indagine 
mirava a identificare le «buone pra -
tiche» per un impiego efficiente dei 
finanziamenti dell’FSE a favore dell’oc -
cupazione giovanile e per estendere 
maggiormente l’applicazione di tali 
pratiche ai programmi degli Stati 
membri (cfr. paragrafo 25).
31 
A tal fine, la Commissione ha interpel -
lato le autorità di gestione dell’FSE di 
tutti gli Stati membri. Sulla base delle 
risposte ricevute, la Commissione ha 
preparato una relazione considerata 
il primo passo per identificare alcune 
misure e strategie in corso di elabora -
zione nel quadro dell’FSE, per fornire 
ai giovani un sostegno efficace per ac -
cedere a un’istruzione e a una forma -
zione pertinenti, trovare un impiego 
e avere un ruolo attivo nella società25.22 La relazione stilata nel 2014 
dalla rete di valutazione di 
esperti dell’FSE sulle principali 
realizzazioni del Fondo nel 
periodo 2007-2013 conclude 
che, sebbene siano disponibili, 
per ciascun Stato membro, 
dati completi sulle 
realizzazioni, la situazione 
riguardante i risultati è molto 
meno favorevole. Per una serie 
di Stati membri, non è stato 
neanche possibile ottenere 
regolarmente i numeri assoluti 
di tre risultati chiave, ossia 
assunzioni, qualifiche ottenute 
e lavoro autonomo. In assenza 
di ciò, non è possibile 
elaborare dati aggregati 
riguardanti gli Stati membri 
per i risultati degli interventi 
sostenuti dall’FSE (paragrafo 5 
della sintesi) .
23 Relazioni speciali della Corte 
n. 3/2000, n. 12/2001, 
n. 1/2006, n. 17/2009, 
n. 25/2012 ( http://eca.europa.
eu).
24 COM(2010) 477 definitivo del 
15 settembre 2010 «Youth on 
the Move: un’iniziativa per 
valorizzare il potenziale dei 
giovani ai fini di una crescita 
intelligente, sostenibile 
e inclusiva nell’Unione 
europea», pag. 19.
25 The European Social Fund: 
Giving Young People a Better 
Start in Life , dicembre 2011, 
direzione generale per 
l’Occupazione, gli affari sociali 
e l’inclusione.
19 Osservazioni
32 
Tale relazione è descrittiva poiché 
riporta numerosi esempi di misure 
attuate dagli Stati membri ma manca 
di analisi che definiscano quale misura 
dell’FSE vada considerata «buona 
pratica». In particolare, non viene in 
alcun modo menzionata l’efficacia 
e l’efficienza degli interventi in termini 
di risultati concreti misurabili raggiunti 
per i giovani.
33 
Tale relazione include inoltre allegati 
che presentano un quadro generale 
della dotazione finanziaria, dell’attua -
zione di diversi programmi operativi, 
nonché del numero di partecipanti. 
Tali informazioni sono state fornite 
dagli Stati membri su base volontaria. 
La clausola di non responsabilità della 
Commissione sul fatto che tali dati 
non fossero né completi né del tutto 
confrontabili mette in evidenza le de -
bolezze presenti in queste tipologie di 
dati a disposizione della Commissione 
sull’attuazione dell’FSE (cfr. paragrafi 
25-29).
Informazioni finanziarie
34 
Nel caso specifico dell’azione ri -
guardante i gruppi di intervento per 
i giovani, la Commissione avrebbe 
dovuto disporre di un quadro suffi -
cientemente dettagliato degli importi 
potenzialmente disponibili per la 
riprogrammazione e/o riassegnazione 
dei fondi per promuovere opportunità 
lavorative per i giovani. Di conseguen -
za, abbiamo verificato in che misura la 
Commissione disponesse di tali infor -
mazioni per agevolare la preparazione 
delle riunioni dei gruppi di interven -
to per i giovani. Data la difficoltà di 
reperire rapidamente tali informazioni, 
la Commissione ha dovuto elaborare 
stime concordate con gli Stati membri 
in questione.35 
Per quanto riguarda le informazioni 
finanziarie, una delle difficoltà consiste 
nel fatto che il sistema di monitorag -
gio finanziario dell’FSE per il periodo di 
programmazione 2007-2013 non per -
mette di assegnare i fondi direttamen -
te a gruppi destinatari specifici (come, 
ad esempio, ai giovani disoccupati). Le 
categorie di spesa previste dal qua -
dro giuridico sono definite per tipo di 
intervento, come «attuazione di misure 
attive e preventive sul mercato del la -
voro»26 invece di essere classificate per 
gruppi di destinatari come ad esempio 
«giovani» o «lavoratori anziani».
36 
Le informazioni sui fondi dell’FSE po -
tenzialmente disponibili per la ripro -
grammazione/riassegnazione vengono 
monitorate a livello nazionale dalle 
autorità di gestione. Tuttavia, la Com -
missione, in occasione della riunione 
del gruppo di lavoro tecnico sull’FSE, 
ha accettato che gli Stati membri 
comunicassero volontariamente ogni 
trimestre informazioni sull’esecuzione 
finanziaria sul campo di ogni program -
ma operativo. A seguito dell’audit della 
Corte, è emerso che tali informazioni 
finanziarie trimestrali non erano armo -
nizzate; in particolare, gli Stati membri 
comunicavano le dette informazioni 
sulla base delle definizioni nazionali 
dei termini «non assegnato» o «non 
impegnato». Ora, tali definizioni sono 
il frutto delle diverse pratiche contabili 
degli Stati membri. Di conseguenza, la 
Commissione non disponeva neces -
sariamente di informazioni partico -
larmente accurate sull’esecuzione 
finanziaria.26 Allegato IV del regolamento 
(CE) n. 1083/2006 del 
Consiglio.
20 Osservazioni
37 
A tal proposito, nel caso della Slovac -
chia, abbiamo rilevato incongruenze 
significative tra le stime aggregate 
pubblicate dalla Commissione per 
i fondi non assegnati e i dati uti -
lizzati nel contesto dell’azione dei 
gruppi di intervento per i giovani 
(cfr.  riquadro 2 ).
Dalle attività preparatorie 
della Commissione sono 
derivate «schede per paese» 
generiche
38 
Nel febbraio 2012, la Commissione ha 
annunciato che gli esperti erano «pron -
ti a recarsi sul campo per affrontare la 
situazione e le esigenze specifiche di 
ogni paese»27. Abbiamo valutato se la 
Commissione, sulla base dell’attività di 
sorveglianza svolta sulle politiche degli 
Stati membri in materia di occupazio -
ne, prima delle riunioni dei gruppi di 
intervento con le autorità nazionali:
 ο avesse analizzato i bisogni e/o le 
sfide che gruppi specifici di giova -
ni devono affrontare nell’accedere 
al mercato del lavoro;
 ο avesse esaminato le competen -
ze attuali e future richieste ai 
lavoratori28;
 ο avesse identificato in che modo 
gli interventi dell’FSE potessero 
contribuire a soddisfare alcune di 
queste esigenze e ο avesse analizzato i potenziali 
cambiamenti nell’attuazione dei 
programmi (come, adeguamen -
to ai criteri di ammissibilità e di 
selezione), in modo da migliorare 
l’efficacia delle misure dell’FSE.
39 
Per preparare efficacemente le riunioni 
dei gruppi di intervento, il segretariato 
generale della Commissione ha messo 
a punto un modello, definito «sche -
da per paese», che è stato in seguito 
diffuso affinché venisse completato 
da tutte le direzioni generali coinvolte 
nei gruppi di intervento per i giovani 
(cfr.  riquadro 1 ). In tale contesto, la 
direzione generale per l’Occupazio -
ne, gli affari sociali e l’inclusione ha 
avuto il compito di fornire un’analisi 
delle cause principali dell’alto tasso di 
disoccupazione giovanile per ognuno 
degli otto Stati membri e dei gruppi di 
giovani che ne sono particolarmente 
colpiti. La stessa direzione generale 
ha avuto inoltre il compito di valu -
tare l’esigenza di riorientare i fondi 
UE disponibili sui giovani nel quadro 
dell’attuazione dei programmi operati -
vi dell’FSE, di identificare quali misure 
a breve termine dell’FSE potessero 
essere utili e di esaminare le possibilità 
di un’attuazione più rapida. Una volta 
completate, le «schede per paese» 
sono state consolidate dal segretariato 
generale e inviate agli Stati membri 
prima della riunione.
Esempio di incongruenze nelle informazioni fornite sui fondi disponibili
Nel novembre 2011, la Commissione stimava che la Slovacchia disponesse di 39 milioni di euro di fondi FSE, 
mentre, a seguito della visita della Commissione nel febbraio 2012 presso lo Stato membro in questione, sono 
risultati disponibili 422 milioni di euro di fondi FSE. Sebbene sia plausibile formulare stime più elevate a causa 
di ritardi inerenti al sistema di rendicontazione, ciò non può valere per l’importo più basso.Riquadro 227 COM MEMO 12/100, 
14 febbraio 2012.
28 Ad esempio, servendosi della 
valutazione sistematica 
e regolare condotta dal Centro 
europeo per lo sviluppo della 
formazione professionale 
(Cedefop) sulle previsioni 
a medio e a lungo termine 
sulle competenze a livello UE 
e ripartita per settore, 
occupazione, livello di 
qualifica e paese, oppure 
servendosi delle ricerche 
attualmente in corso svolte 
dall’Organizzazione 
internazionale del lavoro (OIL) 
e dalla Fondazione europea 
per il miglioramento delle 
condizioni di vita e di lavoro 
(Eurofound).
21 Osservazioni
40 
La nostra analisi delle «schede per pae -
se» ha evidenziato che tali schede han -
no fornito un quadro generale delle 
cause dell’alto tasso di disoccupazione 
per ogni Stato membro (ad esempio, il 
precariato dovuto alla segmentazione 
del mercato del lavoro, l’abbandono 
scolastico, la disoccupazione di lunga 
durata tra i giovani, gli squilibri tra 
domanda e offerta di competenze, la 
mancanza di posti di lavoro vacanti 
a causa del tasso maggiore di disoccu -
pazione, la crisi economica ecc.). Nelle 
«schede per paese», la Commissione 
ha classificato, in una certa misura, 
i gruppi di giovani particolarmente 
colpiti dalla disoccupazione per età 
e, in parte, per livello di istruzione (ad 
esempio, «meno qualificati»/»meno 
competenti»). Nonostante Eurostat 
misuri la disoccupazione giovanile 
considerando in genere la popolazione 
nella fascia d’età tra i 15 e i 24 anni, 
abbiamo rilevato che le analisi incluse 
nelle «schede per paese» non mostra -
vano lo stesso grado di dettaglio e che 
erano poco uniformi riguardo alla 
fascia d’età che rientra nella categoria 
«giovane»29. Inoltre, tali analisi non in -
dicavano l’entità del problema secon -
do il genere, la posizione geografica 
e/o il tipo di svantaggi (ad esempio, 
immigrati, minoranze emarginate ecc.) 
dei giovani.
41 
Inoltre, le «schede per paese» della 
Commissione non riportavano alcuna 
analisi delle tendenze riguardanti le 
competenze e le necessità del merca -
to del lavoro per paese e per settore, 
sebbene sia fondamentale conoscere 
in modo adeguato le necessità dei 
datori di lavoro per ridurre lo squilibrio 
tra domanda e offerta di competenze. 
Un’analisi dei settori che mostravano 
un potenziale aumento di fabbisogno 
di manodopera avrebbe potuto essere 
particolarmente utile in un contesto in 
cui l’alto tasso di disoccupazione co -
esiste con difficoltà sempre maggiori 
per coprire posti vacanti, come accade, 
dal 2010, negli Stati membri dell’UE. Ciò avrebbe facilitato il riorientamento 
della formazione verso settori con una 
maggiore capacità di impiego30.
42 
Inoltre, a seguito del nostro audit, 
è emerso che le analisi fornite dalla 
Commissione, che ha contribuito all’e -
laborazione delle «schede per paese», 
riportavano dichiarazioni vaghe, come, 
ad esempio, la necessità di sviluppa -
re urgentemente le competenze che 
sono o saranno richieste nel mercato 
del lavoro31 o di far corrispondere la 
formazione rigorosamente alle esigen -
ze del mercato del lavoro sia attuali 
che a medio termine, in settori econo -
mici prioritari32.
43 
Per quanto riguarda le misure a breve 
termine per contrastare la disoccu -
pazione giovanile, che potrebbero 
essere finanziate nel quadro dell’FSE, 
abbiamo rilevato che le «schede per 
paese» erano molto generiche e non 
riportavano scadenze precise. Tali 
schede avrebbero potuto riferirsi 
a qualsiasi Stato membro, soprattutto 
in assenza di un’analisi dettagliata 
delle necessità del mercato del lavoro 
(cfr.  riquadro 3 ).29 Ad esempio, la «scheda per 
paese» dell’Irlanda 
individuava, tra i gruppi di 
giovani maggiormente colpiti 
dalla disoccupazione, quelli al 
di sotto dei 35 anni (senza 
istruzione superiore); la 
«scheda per paese» della 
Spagna faceva riferimento alle 
misure dell’FSE destinate ai 
disoccupati di età uguale 
o superiore ai 25 anni; la 
«scheda per paese» del 
Portogallo faceva inoltre 
riferimento alla fascia d’età tra 
i 25 e i 29 anni.
30 L’analisi dei dati 
sull’occupazione effettuata da 
Eurostat mostra la relazione 
inversa tra il tasso di 
disoccupazione e i posti di 
lavoro vacanti, che ben illustra 
la funzione dell’incontro tra 
domanda e offerta di lavoro 
(«curva di Beveridge»). Tale 
è stata la situazione degli Stati 
membri dell’UE a 27 fino al 
primo trimestre del 2010. In 
seguito, l’aumento dei posti di 
lavoro vacanti non ha avuto 
alcun effetto sui tassi di 
disoccupazione. Fonte: 
Eurostat, Skills mismatches and 
labour mobility  (28.5.2013).
31 Documenti interni della DG 
Occupazione, affari sociali 
e inclusione: Draft Working 
paper for YOI  (COM 8 febbraio 
2012); Modernisation of Public 
Employment Service and Active 
Labour Market Policies in Spain  
(COM ottobre 2011, p. 9).
32 Assessment of youth-oriented 
activities in Latvia , documento 
trasmesso dalla direzione 
generale per l’Occupazione, 
gli affari sociali e l’inclusione 
alla Corte nel quadro del 
presente audit.
22 Osservazioni
44 
Sebbene le «schede per paese» iden -
tificassero i gruppi di giovani partico -
larmente colpiti dalla disoccupazione, 
gli interventi dell’FSE ivi proposti non 
erano sempre specificamente mirati 
a tali gruppi. Ad esempio, si indicava 
che, in Italia, i giovani con «un’istruzio -
ne medio-alta» si trovavano particolar -
mente in difficoltà. Tuttavia, l’iniziativa 
principale identificata nella «scheda 
per paese» riguardava la riprogram -
mazione di fondi disponibili dai PO 
regionali dell’FSE (311 milioni di euro 
per il 2012) al PO nazionale sull’Istru -
zione, che interessa soprattutto le 
scuole primarie e secondarie. Tale 
scelta è stata motivata principalmente 
dall’obiettivo di massimizzare l’assorbi -
mento finanziario. È stata inoltre sug -
gerita la possibilità di interventi come 
contratti di apprendistato e regimi di 
credito di imposta, senza dati certi che 
dimostrassero che tali strumenti erano 
i migliori da utilizzare in Italia per le 
persone altamente qualificate, data la 
situazione del mercato del lavoro.Effetto dell’iniziativa 
dei gruppi di intervento 
per i giovani
45 
Al fine di valutare l’effetto dell’iniziati -
va, abbiamo esaminato se:
 ο gli incontri dei gruppi di intervento 
abbiano portato all’elaborazione di 
proposte specifiche volte a favorire 
misure più rapide ed efficaci nel 
quadro dell’FSE per ridurre i livelli 
di disoccupazione giovanile;
 ο alla fine delle riunioni, sia stata 
fornita una stima dell’importo 
dei fondi dell’FSE riprogrammati 
o riassegnati;
 ο la Commissione abbia valutato 
l’efficacia delle modifiche ai PO 
proposte dagli Stati membri a se -
guito delle riunioni dei gruppi;
 ο gli Stati membri abbiano dato 
seguito all’invito della Commissio -
ne a preparare piani di intervento 
per i giovani in base all’esito delle 
riunioni dei gruppi e se i program -
mi nazionali di riforma facciano 
riferimento ai risultati attesi 
dall’operazione di riprogramma -
zione e riassegnazione dell’FSE 
a seguito delle riunioni dei gruppi 
di intervento.Esempi di misure generiche menzionate nelle «schede per paese»
La Commissione ha suggerito che l’Irlanda dovrebbe rafforzare le politiche attive del mercato del lavoro dedi -
cate ai giovani, con un’enfasi particolare su orientamento e consulenza professionale su misura nonché sulle 
attività di ricerca del lavoro, su interventi rapidi, sull’offerta di nuove opportunità di istruzione, (ri)qualificazio -
ne o misure di attivazione o sulla velocizzazione della mobilità sul mercato del lavoro dei giovani.
Per il Portogallo, la Commissione ha suggerito misure dirette ai giovani disoccupati, come tirocini, riqualifica -
zione e orientamento in aree/professioni richieste dal mercato del lavoro.Riquadro 3
23 Osservazioni
Nel corso delle riunioni, 
i gruppi di intervento 
per i giovani hanno 
avanzato proposte, 
seppure in termini generali, 
sulla riprogrammazione 
e la riassegnazione dell’FSE
46 
A seguito delle riunioni dei gruppi 
di intervento nel febbraio 2012, la 
Commissione ha riassunto le proposte 
avanzate per la riprogrammazione 
dell’FSE e per la riassegnazione degli 
stanziamenti di bilancio in note con -
clusive (chiamate conclusioni operati -
ve) preparate dal segretariato generale 
e trasmesse formalmente agli Stati 
membri.
47 
La nostra analisi dei rapporti redatti 
dalla direzione generale per l’Occu -
pazione, gli affari sociali e l’inclusione 
sulle riunioni dei gruppi di interven -
to e delle conclusioni operative del 
segretariato generale ha mostrato 
che, nel caso di sette Stati membri su otto, i partecipanti hanno discusso in 
termini generali le possibili opzioni per 
ridistribuire i fondi dell’FSE. Infatti, non 
hanno specificato come i programmi/
strumenti esistenti avrebbero potuto 
essere utilizzati in modo più efficace 
per combattere la disoccupazione gio -
vanile. In seguito alle discussioni avve -
nute, la Commissione ha indicato che, 
ad esempio, l’Italia avrebbe potuto 
dare maggiore priorità alla riprogram -
mazione per stimolare l’occupazione 
giovanile e considerare la possibilità 
di finanziamenti alle PMI33 o che, nel 
caso della Spagna, le autorità avrebbe -
ro valutato la possibilità di finanziare, 
nel quadro del PO dell’FSE, un numero 
maggiore di tirocini Leonardo/Erasmus 
e che avrebbero preso in considerazio -
ne possibili progetti pilota per la for -
mazione professionale in alternanza34.
48 
La riunione del gruppo di interven -
to con le autorità lituane può essere 
considerato una buona pratica rispet -
to all’approccio generale adottato 
(cfr.  riquadro 4 ).
Proposte specifiche nelle conclusioni operative della riunione dei gruppi d’azione 
in Lituania
Le conclusioni operative della riunione in Lituania hanno individuato azioni concrete per migliorare la situa -
zione dei giovani disoccupati ridistribuendo, in breve tempo, i fondi disponibili dell’FSE. Tra le azioni indivi -
duate, si ricordi:
 οla proroga del progetto «Be active on the labour market» (Sii attivo sul mercato del lavoro), terminato 
nel gennaio 2012, per fornire un sostegno ad altri 6 000-10 000 giovani nel corso del 2012 e del 2013 (il 
sostegno finanziario aggiuntivo dell’FSE era stimato tra i 6 e i 10 milioni di euro). La valutazione positiva 
sull’efficacia di tale progetto si basa sul fatto che più della metà dei partecipanti sono stati assunti a tempo 
indeterminato;
 οaccelerare l’attuazione dell’Entrepreneurship Promotion Fund (fondo per la promozione dell’imprendito -
rialità) concedendo altri 400 prestiti e formando 1 000 giovani in più (il sostegno finanziario aggiuntivo 
dell’FSE era stimato a 3 milioni di euro). Quasi la metà dei partecipanti era composta da giovani al di sotto 
dei 29 anni.Riquadro 433 Relazione sulla missione 
«gruppi di intervento per 
i giovani» della direzione 
generale per l’Occupazione, 
gli affari sociali e l’inclusione 
nel quadro della riunione del 
22 febbraio 2012 in Italia.
34 Conclusioni operative del 
segretariato generale inviate 
alla rappresentanza 
permanente della Spagna 
presso l’UE il 14 maggio 2012.
24 Osservazioni
49 
Le conclusioni operative del segreta -
riato generale mettevano in evidenza 
la necessità di sviluppare e di proroga -
re le misure esistenti, ma non hanno 
chiarito sufficientemente come miglio -
rare l’efficacia delle misure esistenti. 
Ad esempio, le conclusioni operative 
per la Grecia menzionavano misure 
che miravano a promuovere l’efficace 
attuazione della nuova strategia nazio -
nale di apprendimento permanente, 
rafforzare l’istruzione e la formazio -
ne professionale (IFP) e i sistemi di 
apprendistato35, ma non specificavano 
in che modo migliorare tali misure 
rispetto al passato per aiutare i giovani 
a superare determinati ostacoli che 
condizionano l’accesso al mondo del 
lavoro.
50 
Si è proposto di prorogare alcune mi -
sure esistenti che, in passato, avevano 
consentito un rapido assorbimento dei 
fondi, senza però discutere o verificare 
la loro efficacia passata in termini di 
risultati (ad esempio, numero di bene -
ficiari finali che avevano ottenuto un 
lavoro dopo gli interventi nel quadro 
dell’FSE). Infine, la nostra analisi ha 
mostrato che, durante queste riunioni, 
la Commissione non ha fornito agli 
Stati membri orientamenti tecnici su 
come meglio mirare l’assegnazione dei 
fondi durante l’attuazione dei PO (ad 
esempio, definendo meglio la portata 
delle attività, indicendo gare d’appal -
to specifiche con criteri di selezione 
specifici che rispondano ai bisogni 
dei gruppi di beneficiari prioritari tra 
i giovani ecc.).I gruppi di intervento 
per i giovani hanno permesso 
la riprogrammazione 
e/o riassegnazione 
dei fondi FSE, ma è difficile 
determinarne la cifra 
complessiva
51 
Per valutare l’esito dei gruppi di 
intervento per i giovani in termini 
di riorientamento dei fondi dell’FSE 
verso misure intese a ridurre i livelli di 
disoccupazione giovanile, abbiamo 
considerato due aspetti specifici: la 
riprogrammazione formale dell’FSE 
(con approvazione tramite una decisio -
ne della Commissione) e il processo di 
riassegnazione degli stanziamenti di 
bilancio all’interno di un asse priorita -
rio di un PO già esistente. Per poter sti -
mare l’importo totale della riprogram -
mazione/riassegnazione dell’FSE in 
seguito all’iniziativa, abbiamo esami -
nato le informazioni finanziarie fornite 
dalla Commissione nel 2015 per tutti 
i 60 PO dell’FSE in questione. Abbiamo 
verificato nel dettaglio l’entità della 
riprogrammazione per un campione di 
otto PO dell’FSE.
52 
La nostra analisi ha mostrato che 
è stata effettuata un’operazione di 
riprogrammazione dopo le riunioni dei 
gruppi nel febbraio 2012. In totale, tra 
febbraio 2012 e marzo 2013 negli otto 
Stati membri sono stati riprogrammati 
36 PO dell’FSE su 60. Nel quadro degli 
otto PO esaminati in dettaglio, i fondi 
FSE riprogrammati con l’obiettivo di 
produrre risultati immediati per con -
trastare la disoccupazione giovanile, 
come confermato dalla Commissione, 
sono ammontanti a 337 milioni di euro.35 Conclusioni operative del 
segretariato generale inviate 
alla Rappresentanza 
permanente della Grecia 
presso l’UE il 14 maggio 2012.
25 Osservazioni
53 
È difficile determinare con precisio -
ne l’ammontare complessivo della 
riprogrammazione e/o riassegnazione 
dell’FSE decisa dai gruppi di intervento 
per i giovani, poiché è possibile che 
tale dato non sia una conseguenza 
delle riunioni in questione, ma che sia 
stato dovuto ad altre ragioni. Secon -
do le informazioni trasmesse alla 
Commissione dagli Stati membri, al 
giugno 2013 l’iniziativa dei gruppi d’a -
zione per i giovani aveva permesso la 
riprogrammazione e/o riassegnazione 
di circa 1 915 milioni di euro di fondi 
FSE negli Stati membri interessati, ad 
eccezione della Lettonia (cfr.  tabel -
la 2 ). Tale cifra corrisponde al 19,2 % 
dei 9 971 milioni di euro di fondi FSE 
non assegnati inizialmente e disponibi -
li per gli otto Stati membri.54 
Inoltre, abbiamo rilevato che tali 
informazioni non sono accurate, 
almeno nel caso dell’Italia dove l’im -
porto totale riassegnato indicato, pari 
a 557 milioni di euro, include, per il 
PO regionale dell’FSE in Italia (Puglia), 
27 milioni di euro che, in realtà, erano 
stati riprogrammati e indicati come 
tali nell’importo totale riprogrammato 
(cioè, 131 milioni di euro).Tabella 2Importi dell’FSE riprogrammati e riassegnati in seguito all’iniziativa 
fino a giugno 2013 secondo quanto comunicato dalla Commissione
Stato 
membroNumero di 
PO dell’FSEFSE prima dei gruppi 
di intervento (fine 2011)Importi dell’FSE mobilitati per misure/azioni a  favore dell’occupazione 
giovanile a seguito dei gruppi di intervento
Totale FSE1 
(milioni 
di euro)FSE 
non  assegnato 
secondo 
la Commissione  
(milioni di euro)Importo dell’FSE 
riprogrammato 
secondo 
la Commissione  
(milioni di euro)Importo dell’FSE 
riassegnato 
secondo 
la Commissione  
(milioni di euro)Totale3 
(milioni 
di euro)Quota 
sul totale 
dell’FSE(3/1)
Irlanda11 375 2 25 25 6,7 %
Grecia 4 4 364 1 495 466 466 10,7  %
Spagna 22 8 057 2 712 491 491 6,1 %
Italia224 6 931 3 674 131 557 688 9,9 %
Lettonia 1 583 0 0 0 0 0,0 %
Lituania 2 1 028 289 27 27 2,6 %
Portogallo 4 6 845 1 760 143 143 2,1 %
Slovacchia32 1 500 39 75 0 75 5,0 %
TOTALE 60 29 683 9 971 1 915 6,5 %
1 Nel caso dell’Irlanda, la riassegnazione di 25 milioni di euro era stata già richiesta nel dicembre 2011, ossia prima che venisse lanciata 
l’iniziativa.
2 Nel caso dell’Italia, l’importo indicato riassegnato include 27 milioni di euro del PO della Puglia che, in realtà, erano stati riprogrammati e indi -
cati come tali nell’importo riprogrammato (cfr. paragrafo 54).
3 Nel caso della Slovacchia, la stima dei fondi non assegnati, pari a 39 milioni di euro, secondo la comunicazione della Commissione, era sottova -
lutata; infatti, successivamente, è emerso che erano disponibili 422 milioni di euro (cfr.  riquadro 2 ).
Fonte:  Calcolo della Corte sulla base del sistema per la gestione dei fondi nell’UE (SFC2007) e dati forniti dalla Commissione.
26 Osservazioni
55 
Nel caso di cinque Stati membri sugli 
otto in questione, la Commissione non 
è stata in grado di fornire una scompo -
sizione degli importi dell’FSE ripro -
grammati e di quelli riassegnati. Per 
i PO presenti nel campione, la Commis -
sione ha potuto fornire informazioni 
solo su PO dell’FSE in due Stati mem -
bri: il PO della Grecia sull’istruzione 
e l’apprendimento permanente (circa 
24 milioni di euro per nuove misure 
rivolte ai giovani) e il PO sullo sviluppo 
delle risorse umane in Lituania (cir -
ca 29 milioni di euro).56 
Nel marzo 2014, è stato pubblicato uno 
dei documenti più recenti della Com -
missione sul riorientamento dei fondi 
dell’FSE36. Secondo tale documento, 
le risorse dell’FSE riprogrammate e/o 
riassegnate ad azioni specifiche dirette 
ai giovani sono ammontate a circa 
4,2 miliardi di euro37, di cui 1,8 miliar -
di sono stati impegnati per progetti 
già in corso negli Stati membri. Circa 
1,2 milioni di giovani potrebbero aver 
beneficiato di tale sostegno. Tuttavia, 
la Corte non ha potuto confermare 
l’accuratezza di questi dati.
57 
Nel 2014, il tasso di disoccupazione dei 
giovani tra i 15 e i 24 anni nell’UE è sce -
so ad un livello appena superiore al 
22 % (cfr. paragrafo 1). L’evoluzione del 
tasso di disoccupazione giovanile negli 
otto Stati membri interessati dall’ini -
ziativa è indicata nel grafico che segue 
(cfr.  figura 3 ), ma non è stato stabilito 
un legame diretto con l’attività dei 
gruppi di intervento per i giovani.Figura 3
2014 2013 2012 2011 2010 2009 200860 %
50 %
40 %
30 %
20 %
10 %Irlanda
GreciaSpagnaItaliaLettoniaLituaniaPortogalloSlovacchia
Fonte:  Eurostat; disoccupazione totale — serie di indagini sulle forze di lavoro — Tassi di disoccupazione per sesso, età e nazionalità (%).Tassi di disoccupazione dei giovani tra i 15 e i 24 anni negli Stati membri coinvolti 
nell’iniziativa, 2008-201436 Commissione  europea, 
direzione generale per 
l’Occupazione, gli affari sociali 
e l’inclusione, Youth 
Employment Initiative and the 
European Social Fund , 
documento tematico del 
Fondo sociale europeo, marzo 
2014.
37 Le risorse dell’FSE indicate 
dalla Commissione includono, 
per l’Italia, fondi nazionali 
riassegnati a misure per 
combattere la disoccupazione 
giovanile; tale riassegnazione 
è stata resa possibile 
riducendo il tasso di 
cofinanziamento nazionale 
per l’FSE e per i PO del FESR. Le 
risorse finanziarie rese così 
disponibili, pari a più di 
1,5 miliardi di euro, sono state 
investite, nel quadro di un 
Piano di azione Coesione 
finanziato a livello nazionale, 
in una serie di iniziative, 
diverse delle quali a vantaggio 
dei giovani disoccupati.
27 Osservazioni
La valutazione 
della Commissione 
sulle modifiche ai PO 
dell’FSE proposte dagli Stati 
membri si è concentrata 
principalmente sugli aspetti 
finanziari
58 
Quando gli Stati membri propongono 
di modificare un PO, devono fornire 
un’analisi delle motivazioni delle revi -
sioni, nonché la previsione dell’impat -
to di tali modifiche38. Al fine di assicu -
rare che i fondi dell’UE siano utilizzati 
in modo economico, efficiente ed 
efficace, gli Stati membri dovrebbero 
inoltre precisare gli effetti auspicati 
delle modifiche in termini di efficacia 
ed efficienza nel raggiungere i risultati 
rispetto agli obiettivi dei PO e dell’UE.
59 
Nella comunicazione sull’iniziativa dei 
gruppi di intervento, la Commissione 
ha affermato che «la riprogramma -
zione deve essere concordata tra la 
Commissione europea e ciascuno 
degli Stati membri; questo aspetto 
rappresenterà il principale compito 
dei gruppi di intervento»39. In tale 
contesto, il lavoro della Commissione 
riguardo all’FSE consisteva, in parti -
colare, nel verificare in che modo gli 
aiuti volti a contrastare sul campo la 
disoccupazione giovanile in tali Stati 
membri potessero essere accelerati e/o 
riorientati a favore di interventi efficaci 
o che avrebbero potuto funzionare 
più rapidamente di altri e produrre 
l’impatto necessario.60 
L’analisi da noi condotta sulla docu -
mentazione disponibile riguardo agli 
otto PO dell’FSE presenti nel campione 
ha indicato tuttavia che la Commissio -
ne aveva incentrato la sua valutazione 
principalmente su aspetti finanziari 
(ad esempio, evitare il rischio poten -
ziale del disimpegno automatico degli 
stanziamenti, accelerare la crescita del 
basso tasso di esecuzione finanziaria 
dei PO ecc.) piuttosto che sull’efficacia 
dei cambiamenti proposti, ossia come 
utilizzare al meglio i fondi FSE per 
aiutare i giovani a trovare un impiego 
o per aumentare la loro occupabilità. 
La Commissione, tramite la valutazione 
e i commenti forniti agli Stati membri, 
non ha assicurato che le modifiche 
ai PO presentate venissero motivate 
facendo riferimento al conseguimento 
di migliori risultati. Inoltre, la Commis -
sione non ha assicurato che la ripro -
grammazione proposta costituisse 
una risposta appropriata alle esigenze 
specifiche dei diversi gruppi di giovani 
(cfr.  riquadro 5 ).
61 
Anche se non obbligatorio nel quadro 
dell’FSE 2007-2013, la Commissione 
non ha comunque incoraggiato, in ge -
nerale, gli Stati membri a stabilire o ad 
adattare indicatori di risultato in modo 
da meglio valutare l’efficacia dei fondi 
riassegnati per i giovani. In seguito 
all’audit è emerso che, ad eccezione 
del Portogallo (PO Potenziale umano, 
cfr. riquadro 6 ) e della Spagna (PO Re -
gione di Navarra), gli altri PO control -
lati non avevano stabilito indicatori di 
risultato pertinenti.38 Articolo 48 del regolamento 
(CE) n. 1083/2006 del 
Consiglio.
39 COM MEMO 12/100, 
14 febbraio 2012.
28 Osservazioni
Esempio di una proposta di modifica di un PO non valutata dalla Commissione 
dal punto di vista della performance
Nel caso della Spagna (PO Navarra), la Regione aveva giustificato la riprogrammazione con il duplice obiettivo 
di accelerare l’aumento del basso tasso di esecuzione del PO (che, nel dicembre 2011, rischiava di non riuscire 
ad assorbire tutti i fondi assegnati) e di mitigare l’impatto della crisi economica sui giovani, sugli adulti al di 
sopra dei 45 anni, sulle persone con disabilità e sui disoccupati di lungo periodo. Una delle finalità del PO in 
questione era il rafforzamento dei programmi iniziali di qualifica professionale (PCPI), intesi ad offrire un per -
corso ai giovani sprovvisti di certificato di istruzione di base.
Sebbene la Commissione affermi, nella sua valutazione, che uno degli obiettivi della revisione fosse di rispon -
dere all’attuale domanda di formazione, di rafforzamento e di riconversione delle competenze, la giustificazio -
ne fornita dalla Regione per spiegare i cambiamenti nel PO non conteneva, in realtà, alcuna informazione sul 
tipo di rafforzamento o di riconversione delle competenze necessario. Non vi sono elementi che indichino che 
la Commissione abbia tentato di accertare se i cambiamenti proposti nel quadro dei sistemi di formazione dalle 
autorità regionali di Navarra mirassero a fornire competenze in linea con la domanda del mercato del lavoro.
L’obiettivo di aumentare l’assorbimento dei fondi disponibili era anche uno degli obiettivi principali nella revi -
sione dei cambiamenti ai PO proposti per l’Irlanda, l’Italia (Sicilia) e il Portogallo.Riquadro 5
Esempio di buona pratica che consiste nello specificare un nuovo indicatore 
di risultato
A seguito della riunione dei gruppi di intervento per i giovani, il Portogallo ha avviato il programma «Youth 
impulse programme», che prevede una serie di misure destinate ai giovani disoccupati, con l’intento di offrire 
loro un’esperienza lavorativa che li aiuti ad inserirsi nel mercato del lavoro.
Nel quadro del PO dell’FSE sul potenziale umano (Human Potential OP) è stata introdotta una nuova serie di 
tirocini professionali definita «Passaporto per l’occupazione» (Employment Passport) come parte del programma 
Youth Impulse . Con la modifica del PO, il valore target di due indicatori di risultato («numero di posti di lavoro 
creati» e «numero di tirocinanti assunti dopo la fine del tirocinio») è stato aumentato per riflettere l’aumento 
della dotazione finanziaria. Inoltre, è stato aggiunto un nuovo indicatore: «numero di posti di lavoro creati grazie 
al rimborso dei contributi sociali» per misurare la performance degli aiuti per l’assunzione dei giovani tramite il 
rimborso dei contributi alla previdenza sociale subordinato alla creazione netta di posti di lavoro.Riquadro 6
29 Osservazioni
I piani di intervento 
per i giovani presentano 
un diverso grado di dettaglio 
e i programmi nazionali 
di riforma fanno riferimento 
ai gruppi di intervento 
per i giovani solo in modo 
limitato
62 
Secondo le informazioni fornite dalla 
Commissione, sebbene non fosse un 
requisito obbligatorio, in seguito alle 
riunioni dei gruppi di intervento per 
i giovani cinque Stati membri su otto, 
ossia la Grecia, l’Italia (Sicilia)40, la 
Lituania, il Portogallo e la Slovacchia41, 
hanno preparato piani di intervento/
programmi per l’occupazione giova -
nile. Secondo la Commissione, l’obiet -
tivo principale di tali piani consiste 
nell’individuare misure strategiche 
e di bilancio specifiche a favore della 
creazione di posti di lavoro e della for -
mazione per i giovani al fine di ridurre 
lo squilibrio tra domanda e offerta di 
competenze e l’abbandono scolastico 
precoce.63 
Quattro di questi piani d’azione (quello 
della Grecia, della Lituania, del Porto -
gallo e della Slovacchia42) indicavano le 
misure che sarebbero state finanziate 
dall’FSE e presentavano, con un diver -
so grado di dettaglio, le modalità con 
cui i fondi sarebbero stati ridistribuiti 
a favore di misure/azioni mirate per 
contrastare la disoccupazione giova -
nile. Il piano d’azione 2012 per l’Italia 
(Sicilia) è stato finanziato con risorse 
nazionali rese disponibili aumentando 
il tasso di cofinanziamento dell’UE per 
il PO regionale dell’FSE in questione 
e non ha comportato alcun finanzia -
mento dell’FSE.
64 
Il nostro audit ha rilevato che non tutte 
le misure indicate nei piani di inter -
vento per i giovani si focalizzavano 
principalmente sul gruppo prioritario 
identificato. Ad esempio, sebbene, se -
condo i documenti della Commissione, 
la riunione del gruppo di intervento in 
Portogallo avesse stabilito che i gio -
vani altamente qualificati costituivano 
una priorità per contrastare la «fuga di 
cervelli», le misure presentate e finan -
ziate dall’FSE non erano rivolte prin -
cipalmente ai giovani con qualifiche 
elevate43 (cfr.  riquadro 7 ).
Esempio di azioni poco mirate sui gruppi prioritari identificati
Nel verbale della riunione del gruppo di intervento per i giovani si afferma che, al fine di contrastare la «fuga 
di cervelli» e di mettere le competenze di soggetti altamente qualificati al servizio del mercato del lavoro 
portoghese e delle imprese, il piano strategico presta particolare attenzione ai giovani in possesso di specia -
lizzazioni e dottorati. Tuttavia, nell’ambito del piano d’azione del Portogallo per i giovani, fornito dalla Com -
missione, l’unica misura specificamente mirata alla categoria di istruzione superiore rappresentava solamente 
l’11 % delle risorse dell’FSE destinate al piano.Riquadro 740 Il piano per l’occupazione 
giovanile in Italia (Sicilia) 
è stato proposto il 19.12.2011 
(ossia, prima dell’iniziativa) nel 
contesto del piano italiano di 
coesione. Il piano di 
occupabilità giovanile dispone 
di risorse nazionali pari 
a 452 milioni di euro rese 
disponibili a seguito 
dell’aumento del 
cofinanziamento dell’FSE da 
parte del bilancio UE per il PO 
dell’FSE della Sicilia per evitare 
il disimpegno.
41 Nel caso della Slovacchia, il 
piano d’azione per i giovani 
non è stato una conseguenza 
diretta dell’azione dei gruppi 
di intervento, poiché la sua 
stesura era già stata avviata in 
precedenza nel quadro del 
programma nazionale di 
riforma e durante l’attuazione 
dell’emendamento alla legge 
sull’istruzione e formazione 
permanente (VET).
42 Nel caso della Slovacchia, il 
gruppo di destinatari 
comprendeva giovani 
disoccupati al di sotto dei 29 
anni, ma anche persone 
svantaggiate al di sopra dei 50 
anni. Non era stato specificato 
né l’importo esatto stanziato 
a favore dei giovani né il 
numero di posti di lavoro da 
creare per gruppo di 
destinatari.
43 Livello sette e livello otto del 
Quadro Nacional de 
Qualificacões.
30 Osservazioni
65 
Alcuni elementi di questi piani di in -
tervento per i giovani potevano essere 
inclusi dagli Stati membri nei program -
mi nazionali di riforma (PNR), che sono 
valutati dalla Commissione nel quadro 
dell’esercizio del semestre europeo. Di 
conseguenza, abbiamo anche analizza -
to i PNR del 2012 e del 2013 degli otto 
Stati membri, e la relativa valutazione 
della Commissione per appurare se 
vi fossero riferimenti agli effetti delle 
riunioni dei gruppi di intervento.
66 
Abbiamo riscontrato che i PNR faceva -
no riferimento solo in maniera genera -
le all’effetto delle riunioni dei gruppi di 
intervento e al loro ruolo nella conse -
guente ridistribuzione dei fondi FSE 
a favore di misure per creare occupa -
zione giovanile (cfr.  riquadro 8 ).67 
Inoltre, la valutazione della Commissio -
ne sui PNR faceva riferimento ai gruppi 
di intervento presentando principal -
mente, in modo generale, gli importi 
da riprogrammare per misure a favore 
dei giovani, piuttosto che proporre 
soluzioni concrete per la situazione 
specifica e per le necessità dei giovani 
disoccupati ed evidenziarne l’impatto 
previsto.
Esempi di misure a favore dell’occupazione giovanile finanziate dall’FSE descritte 
nei PNR
Il PNR dell’Italia per il 2012 indicava: «la riprogrammazione sarà estesa a nuove misure per la formazione e l’oc -
cupabilità dei giovani, nel quadro dell’azione del gruppo di azione congiunto Italia-UE sulla disoccupazione 
giovanile e l’imprenditorialità istituito dopo il Consiglio europeo del 30 gennaio 2012». Tuttavia, non sono stati 
forniti dettagli sulle misure interessate dalla riprogrammazione.
Il PNR dell’Irlanda per il 2012 comprendeva una sezione dedicata alla disoccupazione giovanile, dove veniva 
menzionata la visita, a febbraio, di una delegazione della Commissione per parlare delle sfide principali in ter -
mini di disoccupazione giovanile. Tuttavia, non era stata fornita alcuna descrizione dell’effetto che tale visita 
aveva prodotto sulla decisione di misure da finanziare con i fondi dell’UE. Nel testo si affermava che il governo 
irlandese si impegnava a elaborare soluzioni strategiche innovative per affrontare tale sfida cruciale.Riquadro 8
31 Osservazioni
Attività di monitoraggio 
e di rendicontazione 
della Commissione 
sui risultati dell’iniziativa 
dei gruppi di intervento 
per i giovani
68 
Per quel che riguarda il seguito dato 
dalla Commissione all’iniziativa, abbia -
mo valutato se:
 ο siano stati istituiti meccanismi di 
monitoraggio specifici per gli im -
porti riprogrammati e riassegnati 
in seguito ai gruppi di intervento;
 ο la comunicazione della Commissio -
ne contenesse informazioni perti -
nenti e affidabili sulle realizzazioni 
effettive dell’iniziativa.
Il seguito dato dalla 
Commissione ai risultati 
dell’iniziativa dei gruppi 
di intervento per i giovani 
si è basato sui meccanismi 
di monitoraggio esistenti 
dell’FSE
69 
La Commissione ha monitorato, insie -
me agli Stati membri, le modifiche ai 
PO apportate dai gruppi di intervento 
a favore dei giovani sulla base dell’at -
tuale quadro normativo dell’FSE, in 
particolare tramite i rapporti annuali di 
esecuzione e l’esame annuale dei PO.70 
Dai rapporti annuali di esecuzione 
esaminati dalla Corte è emerso che 
erano disponibili poche informazioni 
sull’operazione di riprogrammazione 
e sui risultati grazie ad essa conseguiti. 
Infatti, tali rapporti includevano solo 
esempi e non informazioni coerenti 
e comparabili su gruppi di destina -
tari specifici tra i giovani. Abbiamo 
riscontrato che la Spagna (PO Navarra) 
è stato il solo caso in cui la Commis -
sione ha richiesto esplicitamente allo 
Stato membro di includere indicatori 
di monitoraggio relativi all’iniziativa 
«Opportunità per i giovani» 44 nelle 
osservazioni riportate nella relazione 
di attuazione del 2012.
71 
Abbiamo inoltre esaminato i verbali 
delle riunioni annuali di valutazione 
forniti dalla Commissione e abbiamo 
riscontrato che, in quattro casi sui sette 
analizzati45, i commenti erano incen -
trati sull’esecuzione finanziaria e sulle 
realizzazioni piuttosto che sui risultati 
effettivi. In questi verbali, abbiamo 
trovato riferimenti alle realizzazioni 
nel contesto dell’iniziativa dei gruppi 
di intervento nel caso dell’Italia, della 
Lituania e della Slovacchia.
72 
Secondo la nostra analisi, la Com -
missione ha accettato i dati presen -
tati dagli Stati membri nelle riunioni 
annuali di valutazione senza con -
durre sufficienti verifiche al riguardo 
(cfr.  riquadro 9 ).44 Nell’ambito della quale si 
è svolta l’operazione dei 
gruppi di intervento per 
i giovani.
45 Nel 2012, non si è svolta 
nessuna riunione annuale di 
valutazione per l’Irlanda.
32 Osservazioni
Lacune nelle 
relazioni presentate 
dalla Commissione 
sui risultati dell’iniziativa 
dei gruppi di intervento 
per i giovani
73 
Per informare il Consiglio europeo sui 
progressi dell’operazione di ripro -
grammazione dei gruppi d’azione, 
la Commissione ha rivolto richieste 
informali ad hoc alle autorità di gestio -
ne dell’FSE per ottenere informazioni 
aggiornate sulla situazione degli Stati 
membri e, in particolare, sia sui fondi 
FSE riprogrammati/riassegnati che sul 
numero stimato di possibili beneficiari. 
La Commissione ha richiesto princi -
palmente informazioni sugli indicatori 
di realizzazione (ad esempio, parteci -
pazioni alle misure dell’FSE), piuttosto 
che sui risultati (cfr. paragrafo 26).74 
Sulla base di tali informazioni, la 
Commissione ha comunicato i risul -
tati dell’iniziativa in risposta a varie 
richieste di aggiornamenti del Consi -
glio europeo (maggio 2012, novem -
bre 2012, marzo 2013, giugno 2013 
e ottobre 2013) e di propria iniziativa 
(nel marzo 2014).Un esempio di problemi derivanti dai dati riportati dagli Stati membri sui risultati 
conseguiti
I verbali della Commissione sulla riunione annuale di valutazione tenutasi con le autorità lituane nel genna -
io 2014 indicavano che gli obiettivi di tre misure erano già stati raggiunti46. Per una di queste, ossia la misura 
riguardante la concessione di microcrediti, un ricalcolo da noi effettuato ha rivelato che, in realtà, era stato 
raggiunto solo il 72 % del valore target.
46 Istruzione e formazione professionali per i giovani, sostegno all’acquisizione di competenze professionali e concessione di microcrediti.Riquadro 9
33 Osservazioni
75 
La nostra analisi sulle relazioni di 
aggiornamento fornite dalla Commis -
sione al Consiglio europeo e su altre 
comunicazioni ha indicato che tali 
relazioni non hanno fornito un’ana -
lisi qualitativa dell’attuazione dei 
fondi riprogrammati e riassegnati 
(cfr.  riquadro 10 ).76 
Gli esempi presentati come «azioni 
concrete» e «risultati specifici per 
paese su come i gruppi di intervento 
hanno aiutato i giovani» a volte non 
erano esaurienti (cfr.  riquadro 11 ).
Esempi di analisi limitata fornita dalla Commissione nel quadro 
degli aggiornamenti resi al Consiglio europeo
Gli aggiornamenti sui gruppi di intervento per i giovani fornivano descrizioni limitate dei risultati conseguiti 
dai gruppi. Ad esempio, l’aggiornamento del maggio 2012 per la Grecia riportava che, in seguito al lavoro del 
gruppo di intervento per i giovani nella primavera del 2012, erano in corso di attuazione nuove azioni mirate 
per i giovani, senza specificare quali nuove misure per i giovani sarebbero state finanziate dall’FSE e quali 
fossero gli importi finanziari in questione.
Inoltre, nel caso della Spagna, il documento indicava che 135 milioni di euro erano stati destinati al servizio 
pubblico per l’impiego per aiutare i giovani a trovare lavoro e che i fondi aggiuntivi erano destinati a finan -
ziare misure di sostegno già in atto a livello nazionale, soprattutto con l’intento di favorire l’impiego di più 
giovani; tuttavia, non veniva fornita alcuna spiegazione sull’efficacia che tali misure avevano avuto in passato.Riquadro 10
Esempio di relazioni troppo ottimistiche sulle azioni concrete
Nel caso del PO regionale dell’FSE per l’Italia (Sicilia), le nuove azioni a favore dell’occupazione giovanile non 
sono state finanziate con il trasferimento di risorse dell’FSE ma svincolando, grazie all’aumento del tasso di 
cofinanziamento dell’UE, risorse nazionali destinate originariamente al programma operativo. Tale operazione 
è stata effettuata a condizione che i fondi nazionali fossero interamente destinati ai giovani. È stato quindi 
elaborato un piano del valore di 452 milioni di euro, che sarebbero andati a vantaggio di 50 000 giovani. Tra 
maggio 2012 e giugno 2013, la Commissione ha fornito al Consiglio diversi aggiornamenti annunciando che 
tale operazione era in corso.
Tuttavia, nel giugno 2013, il comitato di sorveglianza ha informato la Commissione che il piano mostrava un 
ritardo significativo nella fase di avvio. Il progetto è stato infine lanciato nel giugno 2014 ma, subito dopo, 
nell’agosto 2014, la Regione siciliana ha revocato la risoluzione che approvava e finanziava il progetto per l’at -
tuazione delle misure previste. Ciò era dovuto alle gravi carenze del sistema informatico per la selezione dei 
partecipanti, da cui è derivata l’impossibilità di accedere al sistema di selezione per circa il 54 % degli utenti47.
47 Regione Sicilia, Decreto n. 4567 del dirigente generale del 18 agosto 2014.Riquadro 11
34 Osservazioni
77 
Poiché tutte le informazioni pubbli -
cate derivavano da richieste ad hoc 
della Commissione agli Stati membri, 
l’operazione doveva essere ripetuta 
ogni volta che occorreva fornire al 
Consiglio e/o pubblicare un nuovo 
aggiornamento. Per informazioni 
simili, fornite dagli Stati membri su 
base volontaria, la Commissione non dispone del mandato giuridico per 
effettuare controlli sull’affidabilità e/o 
plausibilità dei dati, il che aumenta il 
rischio potenziale che informazioni 
inattendibili o inesatte siano inserite 
nelle relazioni di aggiornamento forni -
te al Consiglio. Tuttavia, anche nel caso 
di dati riportati nel quadro dell’FSE, 
i controlli non erano sempre efficaci 
(cfr.  riquadro 12 ).
Esempio di dati imprecisi comunicati alle parti interessate
Secondo un aggiornamento sul gruppo di intervento per i giovani nel marzo 2014, riguardo all’iniziativa del 
Portogallo denominata «Impulso Jovem», la Commissione ha affermato che in Portogallo erano stati riasse -
gnati 143 milioni di euro provenienti dall’FSE, che l’intero importo era stato impegnato fino alla fine del 2013 
e che avevano beneficiato dell’iniziativa 56 000 giovani. Tuttavia, i dati comunicati risultano essere un valore 
target ancora da raggiungere piuttosto che realizzazioni conseguite fino a quel momento. Infatti, i dati dell’e -
secuzione finanziaria del PO, così come i dati presenti nel rapporto annuale di esecuzione del 2013 riguardan -
te il programma operativo sul Potenziale umano, riferiscono che meno di 10 000 giovani avevano beneficiato 
dell’iniziativa.Riquadro 12
35
 Conclusioni 
e raccomandazioni
78 
Abbiamo concluso che l’efficacia del 
ruolo consultivo della Commissione 
nei confronti degli Stati membri, nel 
quadro dei gruppi di intervento per 
i giovani, è stata limitata dal livello 
e dalla qualità delle informazioni di -
sponibili sul funzionamento sul campo 
delle misure esistenti per i giovani di -
soccupati nel quadro dell’FSE e a livello 
nazionale (cfr. paragrafi 25-37). Inoltre, 
la valutazione della Commissione sulle 
modifiche ai PO proposte dagli Stati 
membri si è concentrata principalmen -
te sugli aspetti finanziari piuttosto che 
sulle migliori modalità di impiego dei 
fondi FSE (cfr. paragrafi 58-61). Infi -
ne, sono state rinvenute lacune nelle 
modalità con cui la Commissione ha 
comunicato i risultati dell’iniziativa 
fino al 2014 (cfr. paragrafi 73-77).
La Commissione ha fornito 
consulenza agli Stati 
membri ma è stata limitata 
dal livello e dalla qualità 
delle informazioni disponibili
79 
L’iniziativa dei gruppi di intervento per 
i giovani non è riuscita a soddisfare le 
grandi aspettative suscitate dalla riu -
nione informale del Consiglio europeo 
nel 2012, soprattutto a causa delle in -
formazioni limitate a disposizione della 
Commissione sulla base dei meccani -
smi di monitoraggio e rendicontazione 
stabiliti nei regolamenti per il periodo 
di programmazione 2007-2013. Ciò 
significa che la Commissione non 
disponeva di:
 ο un quadro generale delle misure 
esistenti a favore dell’occupazione 
giovanile finanziate dall’FSE e di 
quali, tra queste, avessero avuto un 
esito positivo in termini di risultati 
mirati e concreti per ogni Stato 
membro. Tali informazioni avreb -
bero potuto favorire l’elaborazione 
di proposte pratiche e a breve 
termine sulle modalità con cui riorientare i fondi FSE verso misure 
che si erano dimostrate efficaci in 
passato o altrove;
 ο informazioni complete e aggior -
nate sui fondi FSE disponibili che 
avrebbero potuto essere eventual -
mente riprogrammati o riassegnati.
80 
Nel quadro dell’azione preparatoria, la 
Commissione ha predisposto «sche -
de per paese» per ognuno degli otto 
Stati membri interessati e, inoltre, ha 
coordinato le riunioni dei gruppi di 
intervento per i giovani e preparato 
conclusioni operative in termini di 
riprogrammazione e riassegnazione 
dell’FSE. Sebbene, in entrambi i casi, 
la Commissione abbia fornito un 
contributo positivo, le azioni svolte 
hanno tuttavia risentito dei limiti già 
menzionati.
81 
La nostra analisi ha mostrato che 
i gruppi di intervento per i giovani 
istituiti negli otto Stati membri hanno 
elaborato poche proposte specifiche 
su come raggiungere risultati più 
efficaci nel minor tempo possibile per 
i giovani disoccupati. Sarebbe stato 
necessario promuovere un’iniziativa 
più generalizzata, più durevole e più 
a lungo termine per elaborare piani 
di intervento specifici per i giovani 
a livello nazionale del tipo previsto dal -
la Commissione, e fare sì che gli Stati 
membri utilizzassero i fondi strutturali 
in modo efficace per sostenere i loro 
sforzi nel ridurre i livelli di disoccupa -
zione giovanile.
36 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 1
Per iniziative future simili, la Commis -
sione dovrebbe tener debitamente 
conto delle possibilità e dei vincoli 
derivanti dal contesto politico e giu -
ridico, della sua conoscenza specifica 
e dell’esperienza acquisita nel settore 
(fondata sull’attuazione di misure 
finanziate a livello nazionale e a livello 
dell’UE), così come della disponibilità 
di risorse finanziarie a livello dell’UE 
e degli Stati membri.
Anche se l’iniziativa 
dei gruppi di intervento 
per i giovani ha portato 
alla riprogrammazione 
e alla ridistribuzione 
dell’FSE, la valutazione 
della Commissione 
sulle modifiche ai PO 
si è concentrata 
principalmente su aspetti 
finanziari
82 
Secondo le informazioni fornite dagli 
Stati membri alla Commissione, l’im -
porto totale dei fondi FSE riprogram -
mati e riassegnati in sette degli otto 
Stati membri che hanno effettuato 
l’operazione ammontava, alla fine di 
giugno 2013, a 1,9 miliardi di euro. Tut -
tavia, è difficile determinarne la cifra 
complessiva esatta poiché è possibile 
che la riprogrammazione dell’FSE non 
sia interamente effetto dell’iniziativa, 
ma che sia dovuta ad altri motivi.83 
In seguito alle riunioni dei gruppi di 
intervento per i giovani e alle con -
clusioni operative formulate, tutti gli 
Stati membri hanno preparato piani 
di azione per i giovani o considerato 
tali aspetti nei rispettivi program -
mi nazionali di riforma, sebbene, in 
entrambi i casi, le informazioni fossero 
di carattere generale. Qualsiasi ripro -
grammazione dei fondi FSE necessaria 
in tale contesto può essere introdotta 
solo dallo Stato membro interessato 
tramite una proposta di modifica ai PO 
pertinenti. In seguito, la Commissione 
deve valutare la motivazione fornita 
dallo Stato membro e, se ne è soddi -
sfatta, approvare il cambiamento.
84 
Abbiamo riscontrato che, nel valutare 
le richieste degli Stati membri per le 
modifiche ai PO presenti nel campio -
ne, la Commissione non ha esaminato 
se i fondi FSE riprogrammati fossero 
maggiormente in grado di aiutare 
i giovani a trovare un lavoro o accre -
scere la loro occupabilità rispetto alle 
altre misure inizialmente pianificate. 
La sua valutazione si è concentrata 
invece principalmente sugli aspetti 
finanziari dell’operazione di riprogram -
mazione. Sulla base delle informazioni 
fornite dagli Stati membri alla Commis -
sione, abbiamo concluso che, inoltre, 
non è possibile valutare in che misura 
i fondi FSE riprogrammati e/o riasse -
gnati nel 2012 abbiano soddisfatto le 
esigenze specifiche dei diversi gruppi 
di giovani disoccupati.
37 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 2
Per il periodo di programmazione 
2014-2020, la Commissione dovrebbe:
a) far sì che le richieste future di ri -
programmazione provenienti dagli 
Stati membri siano motivate dalla 
prospettiva di raggiungere migliori 
risultati piuttosto che mirare prin -
cipalmente a risolvere difficoltà di 
assorbimento dei fondi UE;
b) approvare le richieste degli Stati 
membri per apportare modifiche 
ai PO solo se gli ulteriori risultati 
ottenibili tramite i trasferimenti 
di stanziamenti proposti possono 
essere ragionevolmente raggiunti;
c) richiedere agli Stati membri di 
riferire, in modo sufficientemente 
dettagliato, sia i trasferimenti stra -
ordinari nel quadro dei programmi 
operativi che i cambiamenti all’in -
terno delle priorità nei rapporti 
annuali di esecuzione e presentare 
i risultati raggiunti;
d) partecipare attivamente ai comitati 
di sorveglianza dei PO ed incorag -
giare gli Stati membri ad adottare 
misure appropriate quando la valu -
tazione dei rapporti annuali di ese -
cuzione mostri chiaramente che gli 
obiettivi non saranno raggiunti.Lacune nelle relazioni 
della Commissione 
al Consiglio sull’impatto 
dell’iniziativa nei gruppi 
di intervento per i giovani
85 
Poiché la Commissione era consapevo -
le dei limiti riguardanti le informazioni 
fornite sistematicamente dagli Stati 
membri in base ai meccanismi di mo -
nitoraggio dell’FSE, aveva richiesto agli 
Stati membri di fornire informazioni 
ad hoc con l’intento di preparare rego -
larmente aggiornamenti sui progressi 
dell’iniziativa da inviare al Consiglio. 
Per queste informazioni, fornite dagli 
Stati membri su base volontaria, la 
Commissione non dispone del man -
dato giuridico per effettuare controlli 
sull’affidabilità e/o plausibilità dei dati. 
Tuttavia, anche nel caso di dati ripor -
tati nel quadro dell’FSE, i controlli non 
erano sempre efficaci.
86 
Di conseguenza, l’analisi delle informa -
zioni fornite al Consiglio ha mostrato 
alcune lacune in termini di completez -
za, coerenza e affidabilità. Inoltre, poi -
ché la Commissione non ha eseguito 
controlli sistematici sulle informazioni 
fornite dagli Stati membri, è possibile 
che vi siano dichiarazioni inattendibili 
o imprecise nelle relazioni di aggiorna -
mento inviate.
38 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 3
Quando la Commissione utilizza dati 
forniti dagli Stati membri nelle sue co -
municazioni, dovrebbe far sì che venga 
effettuato sistematicamente un nume -
ro minimo di controlli sulla plausibilità 
e affidabilità dei dati.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da 
Henri GRETHEN, membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella 
riunione dell’11 novembre 2015.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

39
V
Secondo la Commissione, l’iniziativa YAT ha risposto 
alle aspettative politiche formulate dal Consiglio euro -
peo nelle sue conclusioni del 30 gennaio 2012. L’o -
biettivo chiave dei gruppi congiunti di intervento per 
i giovani, un’iniziativa ad hoc, era quello di mobilitare 
strumenti nazionali e dell’UE, compresi i fondi struttu -
rali e di discutere sulle riforme politiche da inserire nei 
piani per l’occupazione giovanile. Questi gruppi erano 
intesi a «smuovere le acque» sensibilizzando i massimi 
livelli politici, attirando l’attenzione sull’urgenza di 
un intervento e dando un orientamento più deciso, 
senza creare ulteriori procedimenti amministrativi e/o 
giuridici.
La Commissione ritiene inoltre che i gruppi di inter -
vento per i giovani abbiano dato un importante 
contributo aprendo la strada a nuove iniziative di 
lotta alla disoccupazione giovanile, fra cui la garanzia 
per i giovani, l’iniziativa per l’occupazione giovanile 
e la programmazione migliorata dei fondi FSE per il 
periodo 2014-2020, grazie a una maggiore focalizza -
zione sui giovani.
La Commissione ha utilizzato proattivamente tutti gli 
strumenti a sua disposizione nell’ambito del quadro 
giuridico esistente per raggiungere gli obiettivi dell’i -
niziativa YAT e riferire su di essi.
Mentre per i fondi attuati nell’ambito della gestione 
concorrente la Commissione non sempre dispone 
di informazioni dettagliate su tutte le misure soste -
nute — e uno degli obiettivi delle riunioni dei gruppi 
di intervento per i giovani era proprio quello di verifi -
care con gli Stati membri le stime dei fondi FSE dispo -
nibili, assicurandosi che fossero utilizzate le informa -
zioni più adeguate e aggiornate —, la Commissione 
fornisce consulenza e orientamenti anche in base alle 
informazioni ottenute nel quadro del semestre euro -
peo e in base alla valutazione delle politiche effettuata 
in tale contesto.
Per quanto riguarda l’adeguatezza delle misure 
finanziate, e considerato che le tipiche misure a favore 
dell’occupazione giovanile sostenute dal FSE sono la 
formazione, l’esperienza lavorativa, gli incentivi all’as -
sunzione e la formazione continua, l’approccio era 
stato quello di spingere gli Stati membri a potenziare, 
tra queste misure, quelle efficaci.Sintesi
I
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi I, II, 
III e IV:
Nell’ultimo decennio la disoccupazione giovanile 
è stata un problema molto diffuso in diversi Stati 
membri. L’iniziativa YAT, pur essendo uno strumento 
specifico, ha avuto il merito di porre in cima all’agenda 
politica europea questo problema, che è stato esacer -
bato dalla crisi economica.
Questa nuova consapevolezza ha guidato una serie 
di azioni concrete sia a livello di Unione che di singolo 
Stato membro, segnatamente la garanzia per i giovani 
e l’iniziativa a favore dell’occupazione giovanile (YEI). Il 
pacchetto per l’occupazione giovanile (2012), facente 
seguito al più ampio pacchetto per l’occupazione, 
includeva la proposta di istituire una garanzia per 
i giovani. Ciò ha portato all’adozione, nell’aprile 2013, 
di una raccomandazione da parte del Consiglio.
Inoltre, in tale contesto i leader europei hanno com -
piuto passi concreti sul piano finanziario, avviando 
l’Iniziativa per l’occupazione giovanile  (2013), rivolta 
in particolare ai giovani che non si trovano né in 
situazione lavorativa, né seguono un percorso di studi 
o formativo e che vivono in regioni in cui la disoccupa -
zione giovanile supera il 25%. Tale iniziativa, insieme al 
FSE, ha fornito agli Stati membri finanziamenti mirati, 
finalizzati all’attuazione della garanzia per i giovani.
IV
La Commissione precisa che i fondi FSE «disponibili» 
stimati dagli Stati membri erano indicativi e si basa -
vano in particolare sugli inviti a presentare proposte 
già pubblicati e sulle disposizioni contrattuali conve -
nute nel quadro dei programmi operativi pertinenti.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 40
VI. Secondo capoverso a)
La Commissione accetta questa raccomandazione 
e ritiene che l’attuale quadro giuridico contenga 
i requisiti necessari.
Il quadro giuridico dei fondi SIE per il periodo 2014-
2020 contribuisce già notevolmente a creare le condi -
zioni atte a garantire un uso ottimale delle risorse. Ciò 
si potrà raggiungere anche tramite un quadro di rife -
rimento dei risultati e una riserva di efficacia dell’at -
tuazione, condizionalità ex ante e indicatori comuni 
di output e di risultato. L’utilizzo e la programmazione 
dei fondi SIE sono inoltre strettamente legati alla stra -
tegia dell’Unione per la crescita e l’occupazione e alle 
raccomandazioni specifiche per paese.
A norma dell’articolo 30 dell’RDC, le modifiche del PO 
devono essere accompagnate da una motivazione da 
parte degli Stati membri che descriva l’impatto atteso 
sul raggiungimento degli obiettivi nazionali UE2020 
e degli obiettivi specifici del PO.
Inoltre, a norma dell’articolo 23 dell’RDC, la Commis -
sione può chiedere di propria iniziativa a uno Stato 
membro di proporre modifiche ai suoi programmi 
operativi per garantire il rispetto delle raccomanda -
zioni del Consiglio nel contesto del semestre euro -
peo e quindi assicurare che i fondi SIE sostengano le 
priorità di crescita e di occupazione pertinenti a livello 
nazionale o regionale.
La Commissione precisa che il controllo delle que -
stioni inerenti al bilancio/all’esecuzione rientra anche 
nel ruolo di supervisione della Commissione.
VI. Secondo capoverso b)
La Commissione accetta questa raccomandazione 
e ritiene inoltre che l’attuale quadro giuridico con -
tenga i requisiti necessari.
L’articolo 30 dell’RDC stabilisce esplicitamente che, al 
momento della valutazione da parte della Commis -
sione della motivazione fornita dallo Stato membro, 
e in caso di richiesta di ulteriori informazioni, lo Stato 
membro è tenuto a fornire alla Commissione tutte le 
informazioni supplementari necessarie. Inoltre, norme 
specifiche aggiuntive si applicano alle modifiche del 
PO riguardanti l’assegnazione della riserva di efficacia 
dell’attuazione.Nelle sue relazioni periodiche al Consiglio europeo, 
la Commissione, sulla base delle informazioni fornite 
dagli Stati membri, ha messo in evidenza una serie di 
sviluppi positivi intervenuti in seguito alla mobilita -
zione dei gruppi di intervento per i giovani, ad esem -
pio in termini di misure avviate sul campo, di sostegno 
al bilancio nazionale e di numero di giovani sostenuti. 
La Commissione ritiene che i fondi riprogrammati per 
offrire maggiore sostegno finanziario a programmi 
efficaci rivolti ai giovani debbano essere visti come 
un netto miglioramento del sostegno dell’UE per 
i giovani.
Per quanto concerne il monitoraggio, la Commissione 
osserva che nell’ambito della gestione concorrente 
gli Stati membri hanno la responsabilità di istituire 
sistemi di monitoraggio e di rendicontazione, e di 
assicurarne l’affidabilità, che viene sottoposta agli 
audit della Commissione. La Commissione disponeva 
di informazioni ottenute nell’ambito delle relazioni 
previste dal regolamento FSE. Inoltre, considerato che 
l’iniziativa YAT era un esercizio politico, annunciato 
come tale sin dall’inizio, la Commissione ha raccolto 
dati anche in via informale tramite questionari e richie -
ste di informazioni, come pure attraverso altri pro -
cessi politici, segnatamente il semestre europeo. La 
Commissione non ha il mandato legale di controllare 
l’affidabilità e/o la plausibilità di tali informazioni.
VI. Primo capoverso
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Nelle sue azioni la Commissione tiene sempre conto 
del contesto politico, giuridico, finanziario e ammi -
nistrativo. Nel caso particolare dell’iniziativa YAT, la 
Commissione era consapevole del fatto che avrebbe 
incontrato diversi vincoli. Questo, tuttavia, non era un 
valido motivo per non agire: vista la situazione inac -
cettabile della disoccupazione giovanile, la Commis -
sione era determinata a intraprendere qualsiasi azione 
possibile per migliorarla.
Di norma, la Commissione basa sistematicamente gli 
esercizi come questo sull’esperienza acquisita con 
l’attuazione dei Fondi strutturali e di investimento 
europei, in particolare il Fondo sociale europeo, e la 
sua partecipazione al semestre europeo.
Risposte della Commissione 41
Introduzione
09
La Commissione ha proposto di istituire gruppi di 
intervento negli Stati membri dove la disoccupazione 
giovanile era notevolmente superiore alla media 
dell’UE; questa proposta è stata approvata dal Consi -
glio europeo. All’epoca la media dell’UE si attestava al 
22,3%, pertanto è stato scelto come tasso di riferi -
mento il 30%, un tasso coerente con la dichiarazione 
del Consiglio europeo. Otto Stati membri risultavano 
idonei a questo intervento. La Commissione ritiene 
di aver agito conformemente alla dichiarazione del 
Consiglio europeo.
Osservazioni
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi 25 e 26
La Commissione è autorizzata a controllare i fondi 
dell’UE solo in base alle disposizioni dei regolamenti 
e gli Stati membri hanno un ampio margine di discre -
zionalità per quanto riguarda la comunicazione di 
informazioni sulla performance. Pur essendovi un indi -
catore comune di output (obbligatorio) per i giovani, 
gli Stati membri hanno anche presentato i risultati 
ottenuti annualmente nella relazione di attuazione 
annuale sulla base degli indicatori specifici definiti nel 
programma operativo per ciascun asse prioritario, ma 
questi indicatori specifici non consentivano un’aggre -
gazione a livello di UE. In tutti i casi la Commissione ha 
rispettato queste disposizioni.
27
La Commissione ritiene che vi sia un numero suffi -
ciente di indicatori e che, nonostante siano specifici di 
ciascun PO, essi consentono un monitoraggio ade -
guato da parte della Commissione.VI. Secondo capoverso c)
La Commissione accetta questa raccomandazione 
e ritiene inoltre che l’attuale quadro giuridico con -
tenga i requisiti necessari.
L’RDC prevede la predisposizione di relazioni su tutti 
gli aspetti legati alla performance nell’ambito delle 
relazioni di attuazione annuali di cui all’articolo 50. 
Gli Stati membri sono tenuti a riferire anche in base 
alle categorie di intervento definite nel pertinente 
regolamento di esecuzione (UE) n. 215/2014 della 
Commissione.
VI. Secondo capoverso d)
La Commissione accetta questa raccomandazione 
e ritiene che costituisca già prassi corrente, vista anche 
la specifica missione della sua partecipazione al comi -
tato di sorveglianza.
VI. Terzo capoverso
La Commissione accetta questa raccomandazione. 
In effetti, nel contesto della gestione concorrente, la 
Commissione verifica, tra l’altro, la solidità dei sistemi 
di registrazione e di conservazione dei dati contabili 
e dei dati sull’attuazione presentati dagli Stati membri. 
Ciò avviene normalmente tramite attività di controllo 
del sistema da parte della Commissione e delle auto -
rità di audit nazionali.
Nel periodo 2014-2020 l’RDC prevede che l’autorità 
di gestione del FSE/dell’Iniziativa a favore dell’occu -
pazione giovanile raccolga, memorizzi e registri dati 
attendibili sugli indicatori in un sistema informatico — 
art. 125, paragrafo 2, lettere a), d) ed e) — soggetti 
a controlli da parte della Commissione.
Risposte della Commissione 42
La Commissione ha inoltre avviato diverse valutazioni 
di politiche per il periodo 2007-2013 che saranno 
disponibili entro la metà del 2016. Tutte queste valuta -
zioni offriranno utili prove sui risultati dei programmi. 
Inoltre, le relazioni finali conterranno capitoli specifici 
sugli insegnamenti tratti e sulle buone pratiche.
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi da 30 a 32
La relazione della Commissione era un rendiconto 
basato sui questionari rivolti alle autorità di gestione 
ossia basato sulla valutazione degli Stati membri di ciò 
che funzionava bene come buona pratica. Scopo della 
relazione era diffondere idee e pratiche politiche per 
«ispirare» i responsabili politici. La relazione non inten -
deva fornire una valutazione della qualità e dell’effica -
cia degli interventi FSE.
34
La Commissione osserva che uno degli obiettivi degli 
incontri dei gruppi di intervento era proprio quello 
di identificare con maggiore precisione con gli Stati 
membri quale finanziamento UE sarebbe stato dispo -
nibile e che cosa poteva essere ulteriormente fatto per 
rispondere alle esigenze dei giovani disoccupati.
35
Nel contesto della gestione concorrente, i dettagli 
specifici pertinenti delle operazioni sono disponi -
bili a livello di Stato membro perché questi sono 
responsabili della pubblicazione e dell’attuazione dei 
vari inviti a presentare candidature. A dispetto delle 
oggettive limitazioni del quadro giuridico 2007-2013, 
la Commissione ha cercato in maniera proattiva di rac -
cogliere con maggiore regolarità informazioni perti -
nenti dagli Stati membri in merito al sostegno dell’FSE 
a misure per l’occupazione giovanile insieme ad altre 
iniziative per l’occupazione giovanile a livello di UE.La questione identificata nella Rete di valutazione di 
esperti deriva soprattutto dal fatto che la rendiconta -
zione sugli indicatori di risultato per misure specifiche 
non era obbligatoria, a differenza della rendiconta -
zione sugli indicatori di output. Pertanto, non sono 
disponibili dati completi e coerenti sugli indicatori di 
risultato. L’introduzione di indicatori comuni di output 
e di risultato per il periodo di programmazione 2014-
2020 risolverà il problema.
28
La relazione della DG IAS menzionata dalla Corte con -
clude che alcune problematiche esistenti derivano dal 
quadro giuridico sul quale la Commissione basa il suo 
lavoro per definizione. Tale relazione riconosce anche 
il notevole miglioramento dei requisiti di performance 
introdotti nel quadro giuridico 2014-2020. Nel periodo 
2007-2013 le autorità di gestione dovevano definire 
indicatori di risultato specifici e fissare gli obiettivi nei 
programmi operativi. Ciò avveniva tramite negozia -
zioni nella fase di programmazione dei PO. La Com -
missione riconosce che l’aggregazione a livello UE 
è stata quindi problematica, ma ritiene appropriato il 
proprio monitoraggio a livello di programma opera -
tivo. La Commissione ha inoltre condotto uno studio 
per analizzare tutti gli indicatori di risultato specifici 
e ha utilizzato le conoscenze acquisite per proporre 
indicatori di risultato comuni per il periodo 2014-2020; 
ha altresì creato una rete di valutazione nell’ottica di 
unire le prove di monitoraggio e di valutazione prove -
nienti dalle autorità di gestione per mettere a disposi -
zione informazioni sulla performance agli uffici e ai fini 
della rendicontazione della Commissione.
29
La Commissione osserva che, mediante i loro contatti 
bilaterali regolari con le autorità di gestione, la loro 
valutazione della relazione annuale di attuazione e la 
loro partecipazione alle riunioni previste dal rego -
lamento, ma anche alle riunioni con i dipartimenti 
politici degli Stati membri nell’ambito del ciclo del 
semestre europeo, i responsabili geografici della 
Commissione sono informati sull’avanzamento e sulle 
«buone pratiche» dell’attuazione del PO. Grazie alla 
loro analisi di vari indicatori specifici, sono piena -
mente consapevoli dell’efficacia dell’attuazione dei 
diversi PO.
Risposte della Commissione 43
Per l’identificazione degli Stati membri con il più alto 
tasso di disoccupazione giovanile, oltre che per le 
analisi e discussioni successive, è stata utilizzata la 
definizione standard di giovani fornita da Eurostat (15-
24). Tuttavia, l’intera filosofia dei gruppi di intervento 
per i giovani era garantire l’azione specifica per paese 
più adeguata; pertanto, in alcuni casi, si è applicata 
una certa flessibilità nella definizione, ove giustificato 
dalle circostanze specifiche del paese.
41
Il ruolo dei gruppi di intervento per i giovani era di 
esaminare le opportunità di intervento rapido per 
rispondere all’impatto immediato della crisi. Gli 
squilibri tra domanda e offerta di competenze sono 
un problema strutturale e i programmi operativi 
dell’FSE erano già stati programmati, nel 2006, al dine 
di affrontare le problematiche strutturali dei mercati 
del lavoro. Tuttavia, questo cammino verso la riforma 
strutturale è stato seriamente ostacolato dalla crisi 
economica, con drastici aumenti dei tassi di disoccu -
pazione in tutta l’UE. Di conseguenza, mentre la mis -
sione dei gruppi di intervento per i giovani era quella 
di trovare soluzioni immediate a livello sia finanziario 
che di attuazione delle politiche, gli sforzi paralleli 
della Commissione erano globalmente tesi a far 
riprendere agli Stati membri il cammino delle riforme.
Inoltre, una parte considerevole della raccolta di infor -
mazioni specifiche sulle politiche viene svolta dalla 
Commissione nel contesto dell’analisi del semestre 
europeo e pubblicata nelle relazioni della Commis -
sione/relazioni per paese. La Commissione si basa 
inoltre su una serie di relazioni di esperti ed esempi di 
relazioni sulla politica interna della DG EMPL, segnata -
mente le cosiddette relazioni per paese, elaborate nel 
contesto del semestre europeo.
42
La Commissione osserva che le 8 schede per paese 
suggerivano orientamenti politici in base a un’analisi 
delle esigenze del mercato del lavoro, supportata da 
varie fonti, in particolare in base all’attività di analisi 
della Commissione nel quadro del semestre europeo.36
La Commissione precisa che le sue stime si basavano 
su dati presentati volontariamente dagli Stati mem -
bri. Queste stime erano solo i punti di partenza delle 
discussioni bilaterali e sono state sistematicamente 
aggiornate sulla base della reale situazione dei singoli 
Stati membri.
37
La Commissione riconosce l’errore tecnico intercorso 
per la SK. Tuttavia, la discussione alla riunione del 
gruppo di intervento si è svolta sulla base delle cifre 
corrette.
38
La Commissione precisa che nell’ambito della prepara -
zione delle riunioni dei gruppi di intervento le valuta -
zioni dovrebbero basarsi su ciò che la Commissione 
ha annunciato, si è impegnata ad offrire e avrebbe 
realisticamente potuto offrire entro il termine concor -
dato e nell’ambito del quadro giuridico attuale.
40
La Commissione ritiene che l’obiettivo dei gruppi di 
intervento per la gioventù non era quella di fornire 
analisi ex ante agli Stati membri riguardo a gruppi spe -
cifici di giovani, né analisi sui futuri bisogni per quanto 
riguarda le competenze.
Inoltre, l’analisi della Commissione delle esigenze del 
mercato del lavoro non si limita alle schede per paese 
le quali, essendo documenti informativi, sono state 
utilizzate come note informative per le riunioni bilate -
rali dei gruppi di intervento per i giovani. I responsabili 
geografici preparano relazioni nazionali dettagliate 
e analizzano in maniera approfondita la situazione 
delle politiche occupazionali e sociali negli Stati 
membri, formulando su tali basi le raccomandazioni 
specifiche per paese. La disoccupazione giovanile va 
affrontata adottando un approccio globale; le schede 
per paese presentano dati e politiche coerenti, non 
solo per quanto riguarda l’occupazione ma anche su 
diversi altri aspetti critici quali l’istruzione.
Risposte della Commissione 44
Ad esempio, nel caso di paesi con un elevato numero 
di PO come l’Italia, le proposte dettagliate dovevano 
essere sottoposte a una verifica dell’applicabilità in 
base alla situazione (attuazione, risultati) di ciascun 
PO (ad esempio quale PO riprogrammare, per quale 
importo ecc.).
49
La Commissione è del parere che la sintesi delle 
conclusioni del segretariato generale non vadano 
lette isolatamente. Nel caso specifico della Grecia, 
l’assistenza tecnica era già molto intensa per via del 
programma di assistenza finanziaria, inoltre le conclu -
sioni operative del segretariato generale suggerivano 
di estendere/rafforzare le iniziative esistenti sotto 
forma di orientamenti politici e gettavano le basi 
per approfondire ulteriormente le misure specifiche 
rispondenti alle esigenze identificate. Il risultato ope -
rativo dei gruppi di intervento per i giovani è stato il 
piano d’azione di interventi mirati per il rafforzamento 
dell’occupazione e dell’imprenditorialità dei giovani 
(Action Plan of targeted interventions to strengthen 
Youth Employment and Entrepreneurship), adottato 
dalla Grecia nel dicembre 2012.
Gli Stati membri, inoltre, ricevono già valutazioni 
nazionali e raccomandazioni politiche dettagliate dalla 
Commissione nel quadro del semestre europeo.
50
La Commissione rinvia alla sua risposta ai paragrafi 29, 
44 e 47.
Ove necessario, nel quadro delle riunioni del comitato 
di monitoraggio in cui la Commissione riveste un ruolo 
consultivo, sono state discusse modifiche specifiche ai 
bandi di gara e ai criteri di selezione. La Commissione 
ritiene che il valore aggiunto delle iniziative proposte 
non sia stato valutato esclusivamente in relazione al 
loro impatto previsto sull’assorbimento.
51
La Commissione osserva che le modifiche al PO non 
erano sempre del tutto legate a misure per l’occupa -
zione giovanile in quanto tali, ma facevano sovente 
parte di più ampie riassegnazioni dei fondi verso 
misure occupazionali in generale. Inoltre, nel quadro 
dei gruppi di intervento per i giovani, il ruolo consul -
tivo della Commissione andava al di là delle considera -
zioni sulle riassegnazioni finanziarie.43
Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 41.
44
In Italia il mercato del lavoro versava in condizioni dif -
ficili, in modo particolare per i giovani. La scheda del 
paese ha individuato alcuni gruppi particolarmente 
in difficoltà, fra cui individui con un livello medio-alto 
di istruzione dopo il diploma, ma le iniziative hanno 
seguito un approccio globale per affrontare la situa -
zione in maniera inclusiva.
La scelta del trasferimento della gestione dei fondi 
(come per tutte le altre iniziative dei gruppi di inter -
vento per i giovani) aveva chiaramente un duplice 
obiettivo: innalzare i livelli del capitale umano (per 
facilitare l’occupazione) e accelerare la spesa (visto 
che, come indicato nella scheda del paese, «i problemi 
in Italia non riguardano le priorità di spesa ma i ritardi 
nell’esecuzione»).
45
La Commissione precisa che qualsiasi valutazione dei 
risultati dei gruppi di intervento per i giovani deve 
tenere conto degli obiettivi e della finalità delle loro 
missioni e del quadro normativo del FSE.
47
L’elemento centrale delle missioni dei gruppi di 
intervento per i giovani era quello di identificare, 
tramite discussioni politiche di alto livello, le modalità 
di riassegnazione dei fondi da parte delle autorità 
nazionali ai progetti che avrebbero avuto l’impatto 
più significativo in breve tempo. Ciò significava in 
particolare stabilire come gestire le discrepanze tra le 
priorità dell’FSE, senza entrare nei dettagli tecnici della 
gestione dei fondi. Le riunioni erano l’occasione per 
esplorare le diverse possibilità, che dovevano essere 
verificate a livello tecnico alla luce delle specificità di 
ciascun PO.
Prima di procedere a un’eventuale riprogrammazione 
era necessario discutere con gli Stati membri in quale 
misura i fondi dell’FSE potevano essere riorientati sui 
programmi per i giovani.
Risposte della Commissione 45
Per quanto riguarda l’adeguatezza delle misure 
finanziate e considerato che le tipiche misure a favore 
dell’occupazione giovanile sostenute dall’FSE sono la 
formazione, l’esperienza lavorativa, gli incentivi all’as -
sunzione e la formazione continua, l’approccio era 
stato quello di spingere gli Stati membri a potenziare 
tra queste misure quelle efficaci. Nel 2011, in un con -
testo generale di disoccupazione giovanile (bassi tassi 
di occupazione e crescenti tassi di inattività a livello 
generale, in particolare per i «NEET»), uno degli 
obiettivi chiave della Commissione era anche quello di 
aumentare la copertura in termini di partecipanti alle 
misure potenzialmente in grado di migliorare l’occu -
pabilità dei giovani sul mercato del lavoro. Infine, tutte 
le misure di cui sopra restano cruciali anche nell’am -
bito della garanzia per i giovani, anche sostenuta 
finanziariamente dall’FSE.
Risposta congiunta al paragrafo 64 
e al riquadro 7
La Commissione sottolinea che i gruppi prioritari 
discussi durante la riunione bilaterale del gruppo di 
intervento per i giovani erano i giovani altamente qua -
lificati e i giovani con un’istruzione di base. Questi due 
gruppi sono stati anche oggetto del piano d’azione 
del Portogallo per i giovani, denominato «Impulso 
Jovem», e della corrispondente riprogrammazione 
del PO.
Risposta congiunta ai paragrafi 65, 66, 
67 e riquadro 8
La Commissione precisa che i PNR sono documenti 
strategici di cui sono responsabili unicamente gli Stati 
membri. Essi non intendono descrivere le misure che 
saranno sostenute dai fondi UE in seguito alla riunione 
dei gruppi di intervento per i giovani.
La Commissione controlla la situazione dei giovani sul 
mercato del lavoro nell’ambito del semestre europeo, 
che è inteso a rafforzare e a promuovere le riforme 
politiche a beneficio dei cittadini dell’Unione. In tale 
contesto, la Commissione fornisce un’analisi valuta -
tiva approfondita nelle relazioni per paese e propone 
misure politiche sotto forma di progetti di raccoman -
dazioni per paese. Nell’ambito del semestre europeo 
2015 cinque Stati membri hanno ricevuto le raccoman -
dazioni con l’invito ad adottare misure politiche più 
ambiziose in questo settore.53
Per avere un quadro completo dei risultati finanziari 
dell’iniziativa YAT la Commissione ritiene sia anche 
necessario includere le informazioni sulle risorse finan -
ziarie, destinate alle iniziative per i giovani, derivanti 
dalla riduzione dei cofinanziamenti nazionali nei PO 
dell’FSE e del FESR. Per esempio, nel caso dell’Italia 
le risorse derivanti dalla riprogrammazione del PO, 
hanno permesso di finanziare una serie di iniziative 
(fra cui il piano per la gioventù in Sicilia), incluse nel 
piano d’azione nazionale per la coesione. Secondo l’I -
talia tali risorse rappresentano un importo pari a circa 
1,5 miliardi di euro aggiuntivi e costituiscono parte 
dei fondi riassegnati, riferiti all’Italia, durante l’intero 
esercizio dei gruppi di intervento per i giovani.
54
La Commissione riconosce l’errore tecnico, che ha 
tuttavia un impatto molto limitato sull’importo com -
plessivo (inferiore al 4% sull’importo dell’FSE comples -
sivo, inferiore all’1,2% se si considera il bilancio YAT 
complessivo, incluso il piano d’azione italiano per la 
coesione).
56
Nell’ambito della gestione concorrente gli Stati 
membri hanno la responsabilità di istituire sistemi di 
monitoraggio e di rendicontazione, e di garantirne 
l’affidabilità.
60
La Commissione ritiene sia meglio aumentare il soste -
gno finanziario ai programmi per i giovani (formazione 
ecc.) che stavano già dando risultati sul campo, piutto -
sto che perdere denaro a causa del disimpegno auto -
matico. I programmi che sono stati rafforzati erano già 
stati valutati al momento della loro adozione e la loro 
attuazione era in linea con i requisiti dei regolamenti.
Risposte della Commissione 46
73
La Commissione disponeva di informazioni ottenute 
nell’ambito delle relazioni previste dal regolamento 
FSE. Inoltre, considerato che l’iniziativa YAT era un 
esercizio politico, annunciato come tale sin dall’inizio, 
la Commissione ha raccolto dati anche in via informale 
tramite questionari e richieste di informazioni, come 
pure attraverso altri processi politici, segnatamente il 
semestre europeo.
Per i gruppi di intervento per i giovani non è stato pos -
sibile avviare alcun processo formale di monitoraggio 
e rendicontazione al di là del quadro di monitoraggio 
dell’FSE.
75
Le relazioni al Consiglio europeo hanno fornito un 
quadro generale dello stato di attuazione dei gruppi 
di intervento per i giovani, in base ai dati raccolti ad 
hoc dagli Stati membri. Si veda anche la risposta della 
Commissione al paragrafo 68.
76
Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 72.
Inoltre, la rendicontazione effettuata dalla Commis -
sione si basava su informazioni fornite dall’Italia. Per 
quanto riguarda i ritardi, che sono stati significativi 
nella fase d’avvio del piano nazionale, la Commissione 
ha esortato ad una rapida attuazione ove possibile.
77
Nel quadro della gestione concorrente gli Stati 
membri hanno la responsabilità di istituire sistemi di 
monitoraggio e rendicontazione, e di garantirne l’affi -
dabilità. La Commissione verifica la solidità dei sistemi 
attraverso i suoi audit.68
La Commissione precisa che per mantenere al minimo 
assoluto l’onere amministrativo per gli Stati membri 
e ottenere risultati rapidi, i gruppi di intervento per 
i giovani sono stati attuati e monitorati conforme -
mente al quadro normativo dell’FSE.
70
La Commissione osserva che le informazioni presen -
tate in relazione agli obiettivi degli indicatori dipen -
dono dal contesto generale della modifica proposta 
al PO e dal fatto che sia o no specificamente connessa 
all’occupazione giovanile o, più in generale, intesa 
a potenziare le misure occupazionali per tutti i gruppi 
di destinatari contemplati dal PO in generale.
Nel caso della Grecia, ad esempio, gli indicatori di 
monitoraggio per i giovani erano già inclusi nei pro -
grammi operativi.
71
La Commissione precisa che i verbali delle riunioni 
annuali di valutazione non sono l’unica fonte di infor -
mazione ai fini del monitoraggio periodico del PO da 
parte della Commissione.
Risposta congiunta della Commissione 
al paragrafo 72 e al riquadro 9
La Commissione mette talvolta in discussione la 
plausibilità dei valori di alcuni indicatori riportati 
nella relazione annuale di attuazione. Inoltre, i sistemi 
informatici degli Stati membri vengono sottoposti 
a verifiche da parte della Commissione e delle autorità 
di audit degli Stati membri.
La Commissione riconosce che vi è stato un errore 
tecnico nelle informazioni presentate dall’autorità di 
gestione lituana.
Risposte della Commissione 47
79. Secondo capoverso
Uno degli obiettivi delle riunioni dei gruppi di inter -
vento per i giovani era proprio quello di verificare 
con gli Stati membri le stime dei fondi FSE disponibili, 
assicurandosi che fossero utilizzate le informazioni più 
adeguate e aggiornate.
80
La Commissione sostiene che le «schede per paese» 
dovevano essere di natura generale, in quanto sinte -
tizzano l’analisi da essa periodicamente svolta degli 
sviluppi intervenuti sul mercato del lavoro (ad es. la 
relazione annuale «Occupazione e sviluppi sociali in 
Europa», la relazione annuale sul mercato del lavoro 
e l’andamento delle retribuzioni e la Rivista trimestrale 
dell’UE sull’occupazione e la situazione sociale).
81
Considerata l’urgenza della situazione occupazionale 
dei giovani, la Commissione e il Consiglio europeo 
hanno deciso di avviare un’iniziativa ad hoc che ha 
portato in particolare a un rapido riorientamento dei 
fondi FSE disponibili verso misure a favore dei giovani.
La Commissione ritiene inoltre che i gruppi di inter -
vento per i giovani abbiano dato un importante 
contributo aprendo la strada a nuove iniziative di 
lotta alla disoccupazione giovanile, fra cui la garanzia 
per i giovani, l’iniziativa per l’occupazione giovanile 
e la programmazione migliorata dei fondi FSE per il 
periodo 2014-2020 grazie a una maggiore focalizza -
zione sui giovani.
Raccomandazione 1
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Nelle sue azioni la Commissione tiene sempre conto 
del contesto politico, giuridico, finanziario e ammi -
nistrativo. Nel caso particolare dell’iniziativa YAT, la 
Commissione era consapevole del fatto che avrebbe 
incontrato diversi vincoli. Questo, tuttavia, non era un 
valido motivo per non agire: vista la situazione inac -
cettabile della disoccupazione giovanile, la Commis -
sione era determinata a intraprendere qualsiasi azione 
possibile per migliorarla.Conclusioni e raccomandazioni
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi 78 e 79
La Commissione ritiene che l’iniziativa YAT abbia 
soddisfatto le aspettative politiche indicate nelle 
conclusioni del Consiglio europeo del 30 gennaio 
2012. L’obiettivo chiave dei gruppi di intervento per 
i giovani era mobilitare strumenti nazionali e dell’UE, 
compresi i fondi strutturali, e discutere le riforme 
politiche da includere nei piani per l’occupazione 
giovanile. I gruppi di intervento per i giovani hanno 
concentrato l’attenzione sulle sfide rilevate negli Stati 
membri interessati. Scopo dei gruppi era di «smuo -
vere le acque» sensibilizzando i massimi livelli politici, 
attirando l’attenzione sull’urgenza di un intervento 
e dando un indirizzo più deciso, senza creare ulteriori 
procedimenti amministrativi e/o giuridici.
La Commissione ha utilizzato proattivamente tutti gli 
strumenti a sua disposizione, nell’ambito del qua -
dro giuridico esistente, per raggiungere gli obiettivi 
dell’iniziativa YAT e riferire su di essi. L’esperienza dei 
gruppi di intervento per i giovani ha altresì contri -
buito alla definizione di nuove iniziative politiche, 
quali il pacchetto per l’occupazione giovanile, e in 
tale contesto, la raccomandazione del Consiglio sulla 
garanzia per i giovani. Inoltre, l’attento monitoraggio 
della situazione negli 8 Stati membri interessati (come 
anche in altri Stati membri con elevati tassi di disoc -
cupazione giovanile) attraverso i normali processi 
del semestre europeo ha portato a raccomandazioni 
specifiche per paese (RSP) in materia di occupazione 
giovanile. Nelle sue relazioni periodiche al Consiglio 
europeo, la Commissione, sulla base delle informa -
zioni fornite dagli Stati membri, ha segnalato una serie 
di sviluppi positivi in seguito alla mobilitazione dei 
gruppi di intervento per i giovani in termini di misure 
avviate sul campo, sostegno al bilancio nazionale 
e numero di giovani sostenuti.
79. Primo capoverso
Sebbene per i fondi attuati nell’ambito della gestione 
concorrente la Commissione non sempre disponga di 
informazioni dettagliate su tutte le misure sostenute, 
essa fornisce consulenza e orientamenti anche in base 
alle informazioni ottenute nel quadro del semestre 
europeo e in base alla valutazione delle politiche 
effettuata in tale contesto.
Risposte della Commissione 48
Raccomandazione 2 a)
La Commissione accetta questa raccomandazione 
e ritiene che l’attuale quadro giuridico contenga 
i requisiti necessari.
Il quadro giuridico dei fondi SIE per il periodo 2014-
2020 contribuisce già notevolmente a creare le 
condizioni atte a garantire un uso ottimale delle 
risorse. Questo obiettivo potrà essere conseguito 
anche tramite un quadro di riferimento dei risultati 
e una riserva di efficacia dell’attuazione, condizionalità 
ex ante e indicatori comuni di output e di risultato. 
L’utilizzo e la programmazione dei fondi SIE sono 
inoltre strettamente legati alla strategia dell’Unione 
per la crescita e l’occupazione e alle raccomandazioni 
specifiche per paese.
A norma dell’articolo 30 dell’RDC, le modifiche del PO 
devono essere accompagnate da una motivazione da 
parte degli Stati membri che descriva l’impatto atteso 
sul raggiungimento degli obiettivi nazionali UE2020 
e degli obiettivi specifici del PO.
Inoltre, a norma dell’articolo 23 dell’RDC, la Commis -
sione può chiedere di propria iniziativa a uno Stato 
membro di proporre modifiche ai suoi programmi 
operativi per garantire il rispetto delle raccomanda -
zioni del Consiglio nel contesto del semestre euro -
peo e quindi assicurare che i fondi SIE sostengano le 
priorità di crescita e di occupazione pertinenti a livello 
nazionale o regionale.
La Commissione precisa che il controllo delle que -
stioni inerenti al bilancio/all’assorbimento rientra 
anche nel ruolo di supervisione della Commissione.Di norma la Commissione basa sistematicamente gli 
esercizi come questo sull’esperienza maturata attra -
verso l’attuazione dei Fondi strutturali e di investi -
mento europei (in particolare il Fondo sociale euro -
peo) e la sua partecipazione al semestre europeo.
82
La Commissione concorda sulla difficoltà di fornire una 
cifra stabile globale, considerato che può solo acce -
dere alle decisioni formali di modifica del PO e che 
l’importo disponibile nell’ambito di un PO o di uno 
Stato membro per il riorientamento nel quadro di uno 
stesso PO o tra diversi PO si è sviluppato in maniera 
dinamica in base al livello e alla rapidità di aggiudi -
cazione di contratti per i progetti e all’avanzamento 
dell’attuazione del PO nel complesso.
84
La Commissione ritiene che i fondi che sono stati 
riprogrammati per offrire maggiore sostegno finan -
ziario a programmi efficaci rivolti ai giovani debbano 
essere visti come un netto miglioramento del soste -
gno dell’UE per i giovani. Le azioni così rafforzate 
erano state in ogni caso selezionate, attuate e moni -
torate conformemente alle regole e quindi ritenute 
atte a produrre risultati positivi, anche nei casi in cui 
era troppo presto per effettuare una valutazione 
completa.
Per quanto riguarda l’adeguatezza delle misure 
finanziate e considerato che le tipiche misure a favore 
dell’occupazione giovanile sostenute dall’FSE sono la 
formazione, l’esperienza lavorativa, gli incentivi all’as -
sunzione e la formazione continua, l’impostazione 
seguita era stata quella di spingere gli Stati membri 
a potenziare, tra queste misure, quelle efficaci.
La Commissione rinvia inoltre alle sue risposte ai para -
grafi 60, 72 e 76 .
Risposte della Commissione 49
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi 85 e 86
Nel quadro della gestione concorrente gli Stati 
membri hanno la responsabilità di istituire sistemi di 
monitoraggio e di rendicontazione, e di garantirne 
l’affidabilità.
La Commissione verifica l’affidabilità dei dati forniti 
dagli Stati membri tramite i suoi audit.
Nel periodo 2014-2020 l’RDC prevede che l’autorità 
di gestione dell’FSE/dell’Iniziativa a favore dell’occu -
pazione giovanile raccolga, memorizzi e registri dati 
attendibili sugli indicatori in un sistema informatico — 
art. 125, paragrafo 2, lettere a), d) ed e) — soggetti 
a controlli da parte della Commissione.
Raccomandazione 3
La Commissione accetta questa raccomandazione. 
Infatti nel contesto della gestione concorrente la 
Commissione verifica, tra l’altro, la solidità dei sistemi 
di registrazione e di memorizzazione dei dati contabili 
e dei dati sull’attuazione presentati dagli Stati membri. 
Ciò avviene normalmente tramite attività di controllo 
del sistema da parte della Commissione e delle auto -
rità di audit nazionali.
Nel periodo 2014-2020 l’RDC prevede che l’autorità 
di gestione dell’FSE/dell’Iniziativa a favore dell’occu -
pazione giovanile raccolga, memorizzi e registri dati 
attendibili sugli indicatori in un sistema informatico — 
art. 125, paragrafo 2, lettere a), d) ed e) — soggetti 
a controlli da parte della Commissione.Raccomandazione 2 b)
La Commissione accetta questa raccomandazione 
e ritiene inoltre che l’attuale quadro giuridico con -
tenga i requisiti necessari.
L’articolo 30 dell’RDC dispone esplicitamente che, al 
momento della valutazione da parte della Commis -
sione della motivazione fornita dallo Stato membro 
e in caso di richiesta di ulteriori informazioni, lo Stato 
membro è tenuto a fornire alla Commissione tutte le 
informazioni supplementari necessarie. Inoltre, norme 
specifiche aggiuntive si applicano alle modifiche del 
PO riguardanti l’assegnazione della riserva di efficacia 
dell’attuazione.
Raccomandazione 2 c)
La Commissione accetta questa raccomandazione 
e ritiene inoltre che l’attuale quadro giuridico con -
tenga i requisiti necessari.
L’RDC prevede la predisposizione di relazioni su tutti 
gli aspetti legati alla performance nell’ambito delle 
relazioni di attuazione annuali di cui all’articolo 50. 
Gli Stati membri sono tenuti a riferire anche in base 
alle categorie di intervento definite nel pertinente 
regolamento di esecuzione (UE) n. 215/2014 della 
Commissione.
Raccomandazione 2 d)
La Commissione accetta questa raccomandazione 
e ritiene che ciò costituisca già la prassi corrente, vista 
anche la specifica missione della sua partecipazione al 
comitato di sorveglianza.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Nel 2012 sono stati istituiti gruppi di intervento per 
i giovani, formati da esperti delle autorità nazionali 
competenti e della Commissione, negli otto Stati membri 
che registravano tassi di disoccupazione giovanile 
particolarmente elevati. L’obiettivo dei gruppi di 
intervento era di aiutare tali Stati membri ad utilizzare al 
meglio i fondi strutturali dell’UE, destinando i fondi del 
periodo di programmazione 2007-2013 ancora inutilizzati 
(tra cui circa 10 miliardi di euro del Fondo sociale europeo) 
a progetti che promuovessero opportunità lavorative per 
i giovani e facilitassero l’accesso delle piccole imprese ai 
finanziamenti.
Con questo audit la Corte ha valutato la portata 
dell’operazione di riorientamento dei fondi FSE ancora 
disponibili e il contributo fornito dai gruppi di intervento 
nell’aiutare le autorità nazionali a  riassegnare i  fondi 
a progetti suscettibili di produrre «i massimi risultati nei 
tempi più brevi».
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA