7. 11. 75 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N.C  255/25 
programma  di progetti  e di ricerche  pilota,  il Comi-
tato desidera  formulare  due osservazioni  conclusive. 
Il Comitato  pone  in evidenza  quanto  sia rilevante  la 
funzione  della  Comunità  in questa  lotta  contro  la 
povertà  ed accetta  il punto  di vista  della  Commis-
sione,  secondo  cui «la proposta  di promuovere  pro-
getti  pilota  dimostra  che  la Comunità  intende  svol-
gere un ruolo  che,  anche  se limitato  dalle  risorse 
impegnate,  assume  tuttavia  un importante  significa-
to». Per mezzo  di tale  programma,  e con  gli oppor-
tuni adattamenti  per  assicurargli  un  seguito,  la 
Comunità  può  cominciare  a mostrare  un  volto 
veramente  umano. Al Consiglio  spetta  ora la responsabilità  di approvare 
e di assicurare  la sollecita  attuazione  del programma 
di progetti  pilota.  Il Comitato  ritiene  che  l'approva-
zione  debba  avvenire  al più presto,  in modo  da con-
sentire  di iniziare  tra  breve  il lavoro  concreto. 
L'approvazione  dovrebbe  essere  data  in una  forma 
giuridica  appropriata,  così  da assicurare  una  solida 
base allo  sviluppo  a lungo  termine  dell'azione  e al-
l'appoggio  apportato  dalla  Comunità  ad un progres-
so esiguo,  ma  potenzialmente  molto  importante, 
verso  una  politica  sociale  di ampia  portata,  a 
vantaggio  dell'intera  popolazione  degli  Stati  membri. 
Fatto  a Bruxelles,  il 24 aprile  1975. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE 
Parere  in merito  ad una  proposta  di direttiva  del Consiglio  relativa  all'armonizzazione 
delle  disposizioni  legislative  e regolamentari  degli  Stati  membri  per quanto  si riferisce  al 
mantenimento  dei diritti  e dei vantaggi  dei lavoratori  in caso  di fusione  di società,  di 
trasferimenti  di aziende,  nonché  di concentrazioni  di imprese 
Il testo  che  ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 104  del 13 settembre  1974,  pagina  1. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglio  ha deciso  in data  14 giugno  1974  di consultare,  conformemente  alle disposi-
zioni  dell'articolo  100  del trattato  che  istituisce  la Comunità  economica  europea,  il 
Comitato  economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  129a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles  il 23 e 24 aprile  1975. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso: 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
vista  la lettera  in data  14 giugno  1974  con  la quale  il 
Consiglio  delle  Comunità  europee  ha chiesto  il suo 
parere  in merito  alla  «Proposta  di direttiva  del Consi-
glio relativa  all'armonizzazione  delle  disposizioni 
legislative  e regolamentari  degli  Stati  membri  per quanto  si riferisce  al mantenimento  dei diritti  e dei 
vantaggi  dei lavoratori  in caso  di fusione  di società, 
di trasferimento  di aziende  e di concentrazioni  di 
imprese», 
visto  il trattato  istitutivo  della  Comunità  economica 
europea,  in particolare  l'articolo  100, 
N. C 255/26 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 7.11.75 
vista  la decisione  presa  dal proprio  ufficio  di presi-
denza  in data  25 giugno  1974,  di incaricare  la sezione 
«Affari  sociali»  di predisporre  il parere  e la relazione 
in materia, 
visto  il parere  adottato  dalla  sezione  «Affari  sociali» 
il 12 e 13 marzo  1975  e la relazione  del relatore,  sig. 
Muhr, 
visto  quanto  deliberato  il 23 e 24 aprile  1975  (129a 
sessione  plenaria), 
considerato  che le fusioni,  i trasferimenti  e le concen-
trazioni  di imprese  possono  spesso  comportare 
ristrutturazioni  del  personale  nel  corso  delle  quali 
possono  venir  meno  o risultare  ridotti  i diritti  prece-
dentemente  acquisiti  dai lavoratori  ove  la legislazione 
non abbia  garantito  a tali diritti  un minimo  di prote-
zione  adeguata; 
considerato  che,  nonostante  l'opportunità  di controlli 
sulle  fusioni,  sui trasferimenti  e sulle  concentrazioni, 
nell'interesse  della  collettività  e dei singoli  non  è il 
caso  di prevedere  un divieto  generale  di tutte  queste 
operazioni,  le quali  possono  rivelarsi  utili  per il pro-
gresso  tecnologico,  per il mantenimento  dei posti  di 
lavoro,  che andrebbero  altrimenti  perduti,  e per il più 
rapido  miglioramento  del tenore  di vita,  che costitui-
sce uno  degli  obiettivi  del trattato  di Roma; 
considerato  che importanti  problemi  di responsabilità 
giuridica  possono  sorgere  in relazione  alle  fusioni  e ai 
trasferimenti,  e che tali problemi,  non  affrontati  nella 
proposta  di direttiva  in esame,  non  devono  essere 
trascurati; 
considerato  che  è possibile  trattare  separatamente 
l'adeguata  protezione  sociale  dei lavoratori  prevista 
dalla  legge  e l'esecuzione  di fusioni,  trasferimenti  e 
concentrazioni  di imprese  di modo  che  le procedure 
previste  dalla  presente  direttiva  non  ritardino  dette 
operazioni, 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE 
con 62 voti  favorevoli,  27 contrari  e 14 astensioni: 
Il Comitato  approva  la proposta  di direttiva,  fatte 
salve  le seguenti  osservazioni: 1. Osservazioni  generali 
1.1. Il  Comitato  approva  decisamente  l'obiettivo 
perseguito  dalla  proposta  di direttiva  in esame,  ossia 
quello  di prevedere  disposizioni  vincolanti  pér  pro-
teggere  i lavoratori  dalla  perdita  dei loro  diritti  e van-
taggi,  la quale  potrebbe  essere  provocata  dalle 
fusioni,  dai  trasferimenti  e dalle  concentrazioni  di 
imprese.  Infatti,  una  tutela  minima  adeguata  dei 
lavoratori  rappresenta  oggi  un obiettivo  ancor  più 
importante  che  in passato  poiché  lo sviluppo  indu-
striale,  a livello  sia nazionale  che  comunitario,  è at-
tualmente  all'origine  di un numero  ancor  maggiore  di 
mutamenti  nelle  strutture  delle  imprese,  le quali 
hanno  dimensioni  ancor  più vaste  che  per l'addietro. 
Tali mutamenti  hanno  spesso  effetti  di grande  portata 
sulle  condizioni  sociali  dei lavoratori. 
1.2. Il  Comitato  ribadisce  quanto  ha già osservato 
più volte,  e cioè  che  talvolta  vi è la necessità  di 
fusioni,  trasferimenti  e concentrazioni  di imprese, 
purché  siano  fatte  salve  talune  condizioni  previste 
nell'interesse  dell'economia  comunitaria  e dei lavora-
tori. A dette  operazioni  non  dovrebbero  essere  per-
tanto  frapposti  ostacoli  non  necessari  o inutilmente 
gravosi.  D'altro  canto  il Comitato  ritiene  che  molte 
conseguenze  pregiudizievoli  per  i lavoratori  potreb-
bero  essere  evitate  studiando  attentamente  e con 
notevole  anticipo  le implicazioni  che  le operazioni  di 
ristrutturazione  possono  avere  sul personale.  Può  in-
fatti accadere  che  esse,  pur  comportando  sensibili 
vantaggi  per  la redditività  delle  imprese,  facciano 
ricadere  effetti  negativi  unicamente  sui lavoratori.  Di 
conseguenza  il Comitato  attribuisce  particolare 
importanza  alla  presente  proposta  della  Commis-
sione,  come  del resto  a tutte  le proposte  della  Com-
missione  intese  ad impedire  o a compensare  i danni 
arrecati  ai lavoratori.  Con  tale  proposta  si vuole  in-
fatti impedire  che siano  unicamente  i lavoratori  a fare 
le spese  del progresso  tecnologico  o che  essi  com-
piano  da soli  i sacrifici  eventualmente  necessari  a 
breve  per ottenere  migliori  livelli  di vita  a lungo  ter-
mine. 
1.3. Detto  ciò,  il Comitato  desidera  anche  sottoli-
neare  che  le operazioni  che  formano  oggetto  della 
direttiva  in esame  possono  fornire  un importante 
contributo  al mantenimento  dell'occupazione,  specie 
quando  una  delle  imprese  interessate  all'operazione 
non potrebbe  altrimenti  proseguire  la propria  attività. 
Al riguardo  esso  rileva  con  soddisfazione  che  la 
nuova  direttiva  non  mira  in alcun  caso  a frapporre 
un ostacolo  giuridico  al desiderio  delle  direzioni  di 
migliorare  le strutture  delle  aziende  e di promuoverne 
la redditività. 
7.11.  75 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 255/27 
1.4. Il  Comitato  ritiene  che la garanzia  del posto  di 
lavoro  e dei diritti  acquisiti,  nonché  la salvaguardia 
delle  condizioni  di lavoro  ottenute  possano  essere 
conseguite  o mediante  disposizioni  legislative  e rego-
lamentari  vincolanti  che  garantiscano  la tutela  giuri-
dica del singolo  oppure  mediante  un sistema  di salva-
guardia  collettivo  basato  su negoziati  con  i rappre-
sentanti  dei lavoratori.  Il Comitato  che  la direttiva 
poggia  su una  combinazione  delle  due  soluzioni  Sum-
menzionate.  Un  insieme  organico  di disposizioni 
legislative  e regolamentari  vincolanti  deve  garantire, 
in caso  di cambiamento  di datore  di lavoro,  da un 
lato,  il trasferimento  automatico  dei  rapporti  di 
lavoro  dal cedente  all'acquirente  e la protezione  del 
lavoratore  contro  licenziamenti  motivati  esclusiva-
mente  da modifiche  nella  struttura  dell'impresa  ed 
escludere  fin  dal  principio,  per  quanto  possibile, 
effetti  negativi.  D'altro  canto  si deve  pure  mirare,  tra-
mite  l'informazione,  la consultazione  e i negoziati  con 
i rappresentanti  dei lavoratori,  ad ovviare  in partico-
lar modo  gli effetti  negativi  che non  sono  considerati 
nel quadro  del sistema  della  protezione  giuridica  del 
singolo  o che  non  possono  essere  attenuati  in modo 
soddisfacente  mediante  quest'ultimo. 
1.5. Nella  direttiva  non  vengono  affrontati  tutti  i 
problemi  di responsabilità  giuridica  nei confronti  dei 
lavoratori  dipendenti,  problemi  che sorgono  col cam-
biamento  di datore  di lavoro.  Il Comitato  ha esami-
nato  la possibilità  di affrontare  tale  problema  ricor-
rendo  ad uno  strumento  giuridico  diverso  da quello 
in merito  al quale  deve  pronunciarsi.  Quelli  connessi 
con la responsabilità  giuridica  sono  problemi  natural-
mente  molto  complessi  che  interessano  aspetti  giuri-
dici fondamentalmente  estranei  al diritto  del lavoro 
ed è oltremodo  difficile  risolverli  a livello  comunita-
rio a causa  dei diversi  sistemi  legali  vigenti  nei vari 
Stati  membri.  Un'altra  difficoltà  che  sorge  in rela-
zione  alla  responsabilità  giuridica  è che  disposizioni 
inutilmente  rigorose  potrebbero  talvolta  ostacolare  le 
trattative  per il trasferimento  di aziende. 
1.6. Il  testo  attuale  non  dà una  risposta  al quesito 
se il precedente  datore  di lavoro  continua  ad essere 
responsabile,  insieme  con  il nuovo,  per  i diritti  dei 
lavoratori  sorti  prima  del  trasferimento  o della 
fusione  dell'azienda  e che non  siano  stati  ancora  sod-
disfatti  dal precedente  datore  di lavoro  al momento 
dell'operazione.  Né è chiaro  se i lavoratori  che hanno 
lasciato  l'azienda  prima  del  trasferimento  di quest' 
ultima  possano  far valere  anche  dinanzi  all'acquirente 
i crediti  arretrati  non  ancora  soddisfatti. 
1.7. Il  Comitato  suppone  che  la Commissione  ab-
bia preferito  considerare  tali problemi  come  originati 
essenzialmente  in situazioni  di insolvenza  o di falli-
mento  e che preferisca  risolverli  nel quadro  del vasto lavoro  che  la Commissione  stessa  sta svolgendo  in 
questo  importante  settore. 
1.8. Il  Comitato  osserva  che numerosi  casi  di insol-
venza  e di fallimenti  avvengono  al di fuori  del conte-
sto delle  fusioni  e che un gran  numero  di fusioni  e di 
trasferimenti  viene  effettuato  senza  alcun  pericolo  di 
insolvenza  o di fallimento.  Esso  si è chiesto  se nella 
direttiva  in esame  sia opportuno  disciplinare  tali pro-
blemi  di responsabilità  giuridica  prevedendo  una 
responsabilità  solidale  tra acquirente  e cedente.  Il 
Comitato  condivide  l'opinione  della  Commissione  e 
ritiene  di conseguenza  che  sia preferibile  risolvere  il 
problema  della  responsabilità  solidale  tra acquirente 
e cedente  in un documento  giuridico  distinto.  Esso 
reputa  che la questione  presenti  carattere  d'urgenza. 
2. Osservazioni  particolari 
2.1. Considerandi 
Il Comitato  ritiene  che  il 4° considerando  contenga 
un'affermazione  troppo  assoluta  e quindi  non  esatta. 
Esso  dovrebbe  essere  pertanto  formulato  come  segue: 
«Considerato  che  le modifiche  strutturali  delle 
imprese  non  rispondono  sempre  a tale  pbiettivo, 
anzi rischiano  di deteriorare  le condizioni  di vita  e 
di lavoro  dei lavoratori,  in particolare  per quanto 
riguarda  il mantenimento  dei loro  diritti  e van-
taggi,  e che  problemi  identici  sorgono  a prescin-
dere dalla  natura  della  cessione  dell'impresa». 
2.2. Articoli  1 e 2 
Nessuna  osservazione. 
2.3. Articolo  3 
2.3.1.  Per  quanto  concerne  il paragrafo  1 dell'arti-
colo in esame,  il quale  prevede  il trasferimento  auto-
matico  dal  cedente  all'acquirente  di tutti  i diritti  e 
obblighi  derivanti  dal rapporto  di lavoro  nel caso  di 
cambiamento  del datore  di lavoro,  il Comitato  non 
propone  alcuna  modifica. 
2.3.2.  Riguardo  ai paragrafi  2 e 3 dell'articolo  in 
parola,  che riguardano  il proseguimento  della  validità 
degli  accordi  collettivi,  va osservato  quanto  segue. 
2.3.3.  A  giudizio  del Comitato,  gli accordi  collet-
tivi cui  era  legato  il cedente  continuano  ad essere 
N. C 255/28 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 7.11.75 
validi,  indipendentemente  dal fatto  che  si tratti  di 
accordi  di aziende,  di contratti  collettivi  d'impresa  o 
di contratti  collettivi  professionali,  fino  a quando  le 
parti  firmatarie  del contratto  collettivo  d'impresa  o 
del contratto  collettivo  non  avranno  deciso  una 
diversa  regolamentazione.  Si deve  sempre  cercare  di 
pervenire  a tali  regolamentazioni,  e ciò anche  nel 
quadro  delle  procedure  previste  dall'articolo  8. 
2.3.4.  Per  quanto  concerne  inoltre  il problema,  di-
sciplinato  dal paragrafo  3 dell'articolo  3, della  conti-
nuazione  della  validità  dei contratti  collettivi  profes-
sionali  temporanei  o a durata  indeterminata,  il Comi-
tato non  ritiene  opportuno  distinguere  fra durata  de-
terminata  e indeterminata.  Esso  è piuttosto  dell' 
avviso  che anche  il contratto  collettivo  a tempo  deter-
minato  dovrebbe  rimanere  applicabile  per una  durata 
non superiore  ad un anno,  sempreché  non  sia stato 
sostituito  da un'altra  regolamentazione  già prima  di 
tale termine. 
2.3.5.  Ugualmente,  il proseguimento  della  validità 
delle  precedenti  condizioni  di lavoro,  stabilite  da un 
contratto  collettivo,  non  dovrebbe  essere  escluso  — 
come  è previsto  nell'articolo  3, ultima  frase  del para-
grafo  3 — quando  l'attività  dell'azienda  trasferita  è 
coperta  dal contratto  collettivo  professionale  a cui è 
vincolato  l'acquirente.  Altrimenti,  a giudizio  del 
Comitato,  si rischia  che il cambiamento  di datore  di 
lavoro  porti  automaticamente  a condizioni  di lavoro 
più sfavorevoli  per il dipendente  dell'impresa  ceduta 
— nel caso  in cui il contratto  collettivo  cui è tenuto 
l'acquirente  sia più sfavorevole  di quello  precedente-
mente  applicabile  per il lavoratore. 
2.3.6.  Il  Comitato  richiama  infine  l'attenzione  sul 
fatto  che,  a seconda  delle  particolari  circostanze  di un 
caso determinato,  possono  sussistere  delle  ragioni  per 
rendere  applicabile  ai lavoratori  dell'azienda  ceduta, 
immediatamente  o prima  dello  spirare  del termine  di 
un anno,  il contratto  collettivo  cui è tenuto  l'acqui-
rente.  Esso  giudica  pertanto  giustificato  ammettere 
anche  un accordo  con  la competente  rappresentanza 
dei lavoratori,  accordo  che dovrebbe  essere  stipulato 
nel quadro  delle  trattative  previste  dall'articolo  8. Un 
siffatto  accordo  potrebbe  tener  conto  sia delle  impe-
riose  necessità  dell'impresa,  in particolare  nel caso 
dell'acquisizione  di una  piccola  azienda  da parte  di 
una grande  impresa,  sia delle  possibilità  che il nuovo 
contratto  collettivo  possa  essere  più favorevole  rispet-
to a quello  previsto  per  i dipendenti  dell'impresa 
ceduta. 
2.3.7.  Sulla  base  di tali  osservazioni  il Comitato 
propone  di modificare  come  segue  i paragrafi  2 e 3: 
«2. I diritti  ed obblighi  che  si basano  su 
accordi  di aziende  o contratti  collettivi  d'impresa 
conclusi  dal cedente  sono  automaticamente  trasfe-
riti all'acquirente  e restano  applicabili  fino  a quando  le parti  contraenti  non  avranno  deciso 
una diversa  regolamentazione  sulla  base  di con-
tratti  collettivi. 
3. Qualora  il cedente  e l'acquirente  non  siano 
vincolati  dai medesimi  contratti  collettivi  profes-
sionali,  l'acquirente  è tenuto  ad ogni  modo  a con-
tinuare  ad osservare  le condizioni  di lavoro  fissate 
dai contratti  collettivi  cui era vincolato  il cedente 
fino a quando  le parti  contraenti  non  avranno  de-
ciso una  diversa  regolamentazione  sulla  base  di 
contratti  collettivi.  Qualora  entro  il termine  di un 
anno  dal momento  in cui l'acquirente  è diventato 
parte  del rapporto  di lavoro  non  entri  in vigore 
nessun'altra  regolamentazione  basata  su contratti 
collettivi,  se l'acquirente  è legato  ad un contratto 
collettivo  professionale,  quest'ultimo  diventerà 
applicabile». 
2.4. Articolo  4 
2.4.1.  Riguardo  al paragrafo  1 della  disposizione  in 
esame  il Comitato  ritiene  che  nell'eventualità  di un 
possibile  licenziamento  motivato  (come  è detto  alla 
seconda  frase)  da «imperiose  necessità  interne»  deb-
bano  in ogni  caso  aver  luogo  un'informazione  ed una 
consultazione  preliminare  al fine  di trovare  per  i 
lavoratori  interessati  un nuovo  posto  di lavoro  che 
presenti  i medesimi  vantaggi. 
Il Comitato  propone  pertanto  di modificare  come 
segue  la seconda  frase  del paragrafo  1 dell'articolo  4: 
«Le suddette  disposizioni  non  pregiudicano  i 
licenziamenti  imposti  da imperiose  necessità  in-
terne.  In tal caso  il datore  di lavoro  deve  in prece-
denza  informare  e consultare  i rappresentanti  dei 
làvoratori  circa  i progetti  di licenziamento,  onde 
fare tutto  il possibile  affinché  i lavoratori  interes-
sati possano  trovare  un nuovo  posto  di lavoro  che 
presenti  vantaggi  equivalenti». 
2.4.2.  Riguardo  al paragrafo  3 dell'articolo  4, il 
Comitato  ritiene  che  il testo  della  disposizione  non 
corrisponda  all'obiettivo  perseguito.  Esso  reputa  che 
non basti  parlare  di una  «sostanziale  modifica»  delle 
condizioni  di lavoro.  Stando  all'attuale  formulazione 
il lavoratore  potrebbe  rescindere  il contratto  persino 
nel caso  di un sostanziale  miglioramento  delle  sue 
condizioni  di lavoro,  ciò di cui sarebbe  responsabile  il 
datore  di lavoro. 
2.3.4.  A  giudizio  del Comitato,  una  tale  conse-
guenza  può  essere  voluta  soltanto  qualora  una  modi-
fica renda  sfavorevoli  le condizioni  di lavoro  del lavo-
ratore.  Il Comitato  è dell'avviso  che ciò debba  essere 
precisato  nel testo,  e tiene  comunque  a sottolineare 
che delle  modifiche  sfavorevoli  per il lavoratore  non 
consistono  necessariamente  in condizioni  peggiori 
dal punto  di vista  materiale.  Talune  modifiche  pos-
7. 11.75 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 255/29 
sono  essere  anzi  considerate  come  positive  quando  al 
lavoratore  venga  assegnata  una  nuova  attività  meglio 
retribuita;  egli  può  però  non  essere  in grado  di svol-
gerla  per motivi  d'età  o di salute  o non  essere  dispo-
sto ad accettare  il cambiamento  di residenza  che  esso 
comporta. 
2.4.4.  Sulla  base  di tali  osservazioni  il Comitato 
propone  di modificare  come  segue  il paragrafo  3 dell' 
articolo  4: 
«3. Se  il lavoratore  rescinde  il contratto  poiché 
in seguito  ad una  fusione  di società  o ad un 
trasferimento  di aziende  subisce  una  sostanziale 
modifica  delle  condizioni  di lavoro  a suo  svan-
taggio,  tale  rescissione  è considerata  come  dovuta 
alla responsabilità  del datore  di lavoro». 
2.5. Articolo  5 
2.5.1.  Il  Comitato  giudica  necessario  fare  in modo 
che dal  testo  della  seconda  frase  dell'articolo  in 
esame  risulti  che un lavoratore,  il quale  all'atto  della 
stipulazione  del contratto  di lavoro,  avvenuta  in con-
dizioni  del tutto  diverse,  si sia dichiarato  d'accordo 
circa  possibili  trasferimenti,  sia tenuto  ad adempiere 
ai suoi  impegni  solo  nella  misura  in cui si era impe-
gnato. 
2.5.2.  Il  Comitato  propone  pertanto  la seguente 
formulazione  dell'articolo  5: 
«Le disposizioni  dell'articolo  4 si applicano  per 
analogia  ai trasferimenti  di personale  da azienda 
ad azienda  determinati  da una  fusione  di società  o 
trasferimento  di aziende.  Tuttavia,  tale  applica-
zione  è esclusa  se il lavoratore  è tenuto,  ai sensi 
del suo contrattò  di lavoro,  ad accettare  il trasferi-
mento  in un'altra  azienda,  a condizione  che detto 
trasferimento  avvenga  entro  i limiti  che  valevano 
al momento  della  stipulazione  del  contratto  di 
lavoro». 
2.6. Articolo  6 
In merito  al suddetto  articolo  il Comitato  non  pro-
pone  alcuna  modifica. 
2.7. Articolo  7 
2.7.1.  A  giudizio  del Comitato  è necessario  modifi-
care il paragrafo  2 dell'articolo  in esame.  Da un lato, 
esso non  ritiene  opportuna  la menzione  specifica  al 
«diritto  comunitario»,  in quanto  in questo  campo 
non esistono  ancora  disposizioni  che disciplinino  l'ele-
zione  dei  rappresentanti  dei  lavoratori.  Qualora  in 
seguito,  tramite  lo statuto  di una  società  per  azioni 
europea,  oppure  in relazione  ad altre  eventuali  dispo-sizioni,  venissero  fissate  disposizioni  comunitarie  in 
materia  di elezione  dei rappresentanti  dei lavoratori, 
sarà sempre  possibile  integrare  la direttiva  su questo 
punto. 
2.7.2.  D'altro  canto  il Comitato  deplora  la man-
canza  di un riferimento  ai contratti  collettivi.  Esso  fa 
presente  che il fondamento  giuridico  delle  rappresen-
tanze  dei lavoratori  è costituito  non  soltanto  dalle  di-
sposizioni  legislative  e regolamentari  bensì  anche  dai 
contratti  collettivi.  La disposizione  in esame  non  sarà 
applicata  neppure  nel caso  in cui il contratto  collet-
tivo preveda  una  rielezione  dei  rappresentanti  dei 
lavoratori  qualora  siano  presenti  le condizioni  di cui, 
al paragrafo  1. Secondo  il Comitato  si potrebbe  tener 
conto  di queste  osservazioni  sostituendo  il brano  di 
frase  attuale  «in  virtù  delle  disposizioni  legislative, 
regolamentari  ed amministrative  degli  Stati  membri 
o del  diritto  comunitario»  con  «in  virtù  del diritto 
nazionale  e dei contratti  collettivi». 
2.7.3.  Il  Comitato  fa inoltre  presente  che  non  si 
può interamente  escludere  l'applicazione  del  primo 
paragrafo  quando  il diritto  nazionale  preveda  sol-
tanto  la rielezione  di alcuni  dei  rappresentanti  dei 
lavoratori.  Esso  propone  di precisare  tale  fatto  sosti-
tuendo  il brano  di frase  «quando,  ..,  la rappresen-
tanza  dei  lavoratori  deve  formare  oggetto  di nuove 
elezioni»  con  il seguente:  «nella  misura  in cui,  . . ., la 
rappresentanza  dei lavoratori  debba  formare  oggetto 
di nuove  elezioni». 
2.7.4.  Il  Comitato  fa infine  presente  che  una  riele-
zione  delle  rappresentanze  dei lavoratori  può  rendersi 
necessaria  non  soltanto  in seguito  a «modifiche  inter-
venute  nella  composizione  degli  effettivi»,  essa  può 
esserlo,  ad esempio,  anche  nel caso  in cui solo  una 
parte  dell'azienda  venga  acquisita  e continui  ad esi-
stere  come  azienda  indipendente. 
2.7.5.  Tenuto  Conto  di tali  osservazioni,  il Comi-
tato propone  di modificare  come  segue  il paragrafo  2 
dell'articolo  7: 
«2. Il  paragrafo  1 non  si applica  nella  misura 
in cui,  in virtù  delle  disposizoni  nazionali  e dei 
contratti  collettivi,  sia  prevista  la rielezione  della 
rappresentanza  dei lavoratori». 
2.8. Articolo  8 
2.8.1.  Il  Comitato  osserva  anzitutto  che la frase  in-
troduttiva  dell'articolo  8 esclude  dal campo  d'appli-
cazione  dell'articolo  stesso  la fusione  delle  società  per 
azioni  a livello  nazionale.  L'informazione  e la consul-
tazione  dei  rappresentanti  dei  lavoratori  nel  caso 
delle  predette  fusioni  formano  oggetto  delle  disposi-
zioni  dell'articolo  6 della  proposta  riveduta  di terza 
direttiva.  Per  quanto  concerne  l'informazione  dei 
lavoratori  e dei loro  rappresentanti,  l'articolo  6 con-
N. C 255/30 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 7.11.  75 
tiene  disposizioni  più particolareggiate  di quelle  dell' 
articolo  8 della  direttiva  in esame  e fissa  inoltre  il ter-
mine  da rispettare  per tale  informazione  e consulta-
zione.  Il Comitato  è consapevole  del fatto  che non  è 
possibile  inserire  simili  disposizioni  più  dettagliate 
nella  direttiva  in esame,  la quale  ha un ampio  campo 
d'applicazione.  Tuttavia,  per  evitare  ingiuste  diver-
genze  di trattamento,  esso  giudica  opportuno  elabo-
rare anche  per altre  forme  specifiche  di fusione  e di 
concentrazione,  oltre  che per le fusioni  di società  per 
azioni  a livello  nazionale,  garanzie  giuridiche  più par-
ticolareggiate.  Al riguardo  il Comitato  si riferisce  a 
fusioni  di società  per azioni  a livello  internazionale,  a 
fusioni  di società  a responsabilità  limitata  e a concen-
trazioni  attuate  mediante  trasferimento  di azioni, 
Queste  disposizioni  più dettagliate  dovrebbero  allora 
essere  considerate  un corollario  specifico  del disposto 
di carattere  generale  di cui all'articolo  8 della  diret-
tiva in esame. 
2.8.2.  Il  Comitato  esprime  la propria  perplessità 
circa  il testo  del paragrafo  1: esso  prevede  semplice-
mente  che  i rappresentanti  dei  lavoratori  debbono 
essere  informati  «prima»  che  si proceda  all'opera-
zione  prevista.  Ciò  consente  al datore  di lavoro  di 
ritardare  l'informazione  sino  all'ultimo  momento, 
prima  dell'attuazione  del provvedimento.  Il Comitato 
si è chiesto  se non  sia opportuno  prevedere  un ter-
mine  rigido  al fine  di assicurare  una  tempestiva  in-
formazione.  Esso  non  giudica  però  ragionevole  que-
sta soluzione  in quanto  il rispetto  di un termine 
potrebbe  presentare  notevoli  difficoltà  nella  pratica: 
spesso,  al momento  delle  trattative  sulle  operazioni 
contemplate  dalla  direttiva,  non  è infatti  possibile 
prevedere  quando  potranno  concludersi  le trattative 
stesse.  D'altro  canto  la sezione  reputa  necessario 
precisare  nel testo  che  i rappresentanti  dei lavoratori 
devono  essere  informati  «tempestivamente»  prima 
che venga  presa  una  decisione  definitiva  in merito 
alla fusione  o al trasferimento  d'azienda. 
2.8.3.  Esso  propone  pertanto  di modificare  come 
segue  il paragrafo  1, dell'articolo  8: 
«1. Prima  che venga  presa  una  decisione  difinitiva 
in merito  alla  fusione  o al trasferimento 
d'azienda,  il cedente  e l'acquirente  sono  tenuti 
ad informare  tempestivamente  i rappresen-
tanti  dei  rispettivi  lavoratori,  ai sensi  dell' 
articolo  7, circa  i motivi  che li hanno  indotti  a 
prevedere  tali  operazioni  e circa  le conse-
guenze  giuridiche,  economiche  e sociali  che ne 
derivano  per i lavoratori;  d'altro  lato,  essi  in-
dicano  le misure  che  saranno  eventualmente 
prese  nei loro  confronti.  Su richiesta  dei rap-
presentanti  dei  lavoratori,  tale  informazione 
deve  formare  oggetto  di discussione  imme-
diata». Il Comitato  chiede  inoltre  che il paragrafo  1 dell'arti-
colo 8 venga  così  completato: 
«Ai rappresentanti  dei  lavoratori  devono  essere 
trasmessi  tutti  i documenti  necessari  per un'infor-
mazione  quanto  più completa  possibile  sulle  ope-
razioni  previste.  Inoltre,  i rappresentanti  dei  la-
voratori  possono  farsi  assistere  da uno  o più 
esperti  a loro  scelta». 
2.8.4.  Il  Comitato  constata  che  nella  procedura 
d'informazione  e di consultazione  non  si tiene  conto 
delle  ripercussioni  di cui possono  risentire  le filiali.  A 
suo giudizio  occorre  trovare  una  soluzione  anche  al 
problema  dell'informazione  delle  rappresentanze  dei 
lavoratori  delle  società  dipendenti  ove  queste  siano 
interessate  da tali operazioni. 
2.8.5.  Riguardo  al paragrafo  2, il Comitato  afferma 
che la procedura  di arbitraggio  vincolante  ivi prevista 
per comporre  i conflitti  d'interessi  fra datori  di lavoro 
e lavoratori  in relazione  alle  modifiche  delle  strutture 
delle  imprese  esiste  già in alcuni  paesi  della  Comu-
nità dove  ha dato  buona  prova.  Il Comitato  sottoli-
nea però  contemporaneamente  che  tale  procedura  è 
estranea  agli  ordinamenti  giuridici  di altri  Stati  mem-
bri dove,  per comporre  divergenze  di vedute,  esistono 
altre  procedure  che  dovrebbero  essere  mantenute  in 
quanto  si sono  pure  rivelate  valide.  In particolare  non 
è consuetudine  che  la decisione  circa  eventuali  pre-
tese dei lavoratori  nei confronti  dei datori  di lavoro 
venga  lasciata  ad un terzo  non  interessato  alla  que-
stione  e che si consideri  vincolante  una  decisione  arbi-
trale  quando  entrambe  le parti  non  abbiano  deciso  in 
precedenza  di assoggettarvisi.  A giudizio  del Comi-
tato,  le parti  dovrebbero  essere  pertanto  lasciate 
libere  di decidere  se avviare  una  procedura  prevista 
dalla  legislazione  nazionale  o rispondente  agli  usi 
nazionali,  oppure  se avviare  la procedura  arbitrale 
prevista  all'articolo  8, paragrafo  2: in quest'ultimo 
caso la decisione  arbitrale  sarebbe  vincolante  solo 
qualora  le parti  abbiano  dichiarato  in precedenza  di 
assoggettarvisi.  Tenuto  conto  di tali  osservazioni,  il 
Comitato  propone  di modificare  come  segue  il para-
grafo  2 dell'articolo  8: 
«Qualora  la discussione  prevista  al paragrafo  1 
non abbia  un esito  soddisfacente  per  entrambe  le 
parti,  esse  possono  avviare  una  procedura  prevista 
dal diritto  nazionale  rispondente  agli  usi nazio-
nali. In luogo  di tale  procedura  le parti  possono 
far ricorso  ad un organismo  arbitrale.  Esso  deve 
essere  composto,  da un lato,  da membri  designati 
per il 50 % dal datore  di lavoro  interessato  e per 
il 50 % dai  rappresentanti  dei  lavoratori  e, dall' 
altro,  da  un  presidente  designato  di  comune 
accordo  dalle  due  parti  o, in caso  contrario,  dal 
7. 11. 75 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N.C  255/31 
tribunale  competente.  L'organismo  arbitrale  deli-
bera definitivamente  sulle  misure  da prendere  a 
favore  dei lavoratori  a condizione  che  entrambe  le 
parti  abbiano  preventivamente  riconosciuto  il 
carattere  vincolante  della  deliberazione». 
2.8.6.  Per  quanto  concerne  il paragrafo  3 dell'arti-
colo 8, il Comitato  rileva  che  il mancato  rispetto  de-
gli impegni  previsti  nei paragrafi  1 e 2 non  deve  ren-
dere inefficaci  le disposizioni  dell'impresa:  per  casi 
del genere  devono  essere  previste  altre  sanzioni;  la 
direttiva  deve  disporre  che  gli Stati  membri  preve-
dano  sanzioni  adeguate.  Qualora  mancasse  qualsiasi 
sanzione,  la procedura  di cui ai paragrafi  1 e 2 ver-
rebbe  a perdere  valore. 
2.8.7.  Tenuto  conto  delle  modifiche  proposte  dal 
Comitato  per  il paragrafo  2 dell'articolo  8, il para-
grafo  3 dovrebbe  essere  di conseguenza  adattato 
come  segue: 
«3. L'impegno  ad una  discussione  immediata  di cui 
al paragrafo  1 o alla  procedura  prevista  al para-
grafo  2 non  pregiudicano  l'attuazione  all'ope-
razione»  . 
2.9. Articolo  9 
2.9.1.  Riguardo  al paragrafo  1 dell'articolo  in 
esame  il Comitato  rileva  che  i lavoratori  che  hanno 
rescisso  il rapporto  di lavoro  all'atto  del  cambia-
mento  del datore  di lavoro  possono  far valere  i pro-
pri crediti  maturati  in virtù  dei regimi  complementari 
di sicurezza  sociale  nei confronti  dell'acquirente  solo 
qualora  a quest'ultimo  vengano  ceduti  anche  beni 
patrimoniali  particolari  che  servono  al pagamento  di 
tali crediti.  Il Comitato  ritiene  però  che  l'acquirente 
debba  rispondère  degli  impegni  assunti  dal  cedente 
quando  sia previsto  che ad essi  si provveda  mediante 
le entrate  correnti  dall'azienda  e non  mediante  beni 
patrimoniali  particolari. 
2.9.2.  Il  Comitato  propone  pertanto  di modificare 
come  segue  il paragrafo  1 dell'articolo  9: 
«1. Fatte  salve  le disposizioni  legislative,  rego-
lamentari  ed amministrative  esistenti  negli  Stati 
membri  che prevedano  norme  almeno  equivalenti, 
i crediti  maturati  in virtù  dei regimi  complemen-
tari di sicurezza  sociale  dai lavoratori  che,  all'atto 
della  fusione  di società  o del  trasferimento  di 
azienda,  hanno  già lasciato  l'impresa  sono  oppo-
nibili  all'acquirente  salvo  nel  caso  in cui  non 
siano  trasferiti  all'acquirente  i beni  patrimoniali 
particolari  che  servono  al pagamento  di tali credi-
ti». 2.9.3.  Il  Comitato  non  propone  alcuna  modifica  in 
merito  al paragrafo  2 dell'articolo  in esame. 
2.9.4.  Il  Comitato  esprime  il timore  che,  così  come 
è formulato,  il paragrafo  3 possa  portare  ad un 
cumulo  dei diritti  dei lavoratori.  A suo  avviso  è giu-
sto che  un lavoratore  conservi  i diritti  e i vantaggi 
acquisiti.  Esso  rileva  però  che,  stando  al testo  attuale, 
è possibile  che  il lavoratore  dell'impresa  trasferita 
possa  far valere,  in base  a disposizioni  previste  nell' 
azienda  dell'acquirente,  nuovi  diritti  oltre  a quelli  già 
acquisiti.  Il Comitato  ritiene  che tale  possibilità  di un 
sovrapporsi  di diritti  debba  essere  esclusa  precisando 
meglio  il testo  della  disposizione. 
2.9.5.  Esso  giudica  pure  possibile  che,  quando 
l'azienda  del cedente  sia esistita  da più tempo  rispetto 
a quella  dell'acquirente  e sussistano  in quest'ultima 
impegni  relativi  a pensioni  di vecchiaia  che  non  esi-
stevano  per il cedente,  possa  aversi  un trattamento  di 
favore  nei confronti  del lavoratore  dell'impresa  tra-
sferita,  ciò  che  non  appare  giustificabile.  Se nell' 
impresa  dell'acquirente  esistono  ad esempio  disposi-
zioni  che  riconoscono  il diritto  a prestazioni  comple-
mentari  ai lavoratori  che  abbiano  lavorato  nell' 
azienda  per  un periodo  superiore  a 20 anni  — e 
l'impresa  esiste  soltanto  da  cinque  anni  mentre 
l'impresa  ceduta  esiste  già da 20 —, i lavoratori  di 
quest'ultima  possono  far subito  valere  nei confronti 
dell'acquirente  dei diritti  che non  avrebbero  avuto  né 
nei confronti  del cedente,  né nei confronti  dell'acqui-
rente,  nel  caso  in cui  fossero  stati  occupati  nell' 
impresa  di quest'ultimo  sin dall'inizio. 
2.9.6.  Tenuto  conto  di tali  osservazioni  il Comi-
tato propone  di modificare  come  segue  il paragrafo  3 
dell'articolo  9: 
«3. Viene  mantenuto  ed è opponibile  anche  all' 
acquirente  il diritto  a prestazioni  in virtù  dei 
regimi  complementari  di sicurezza  sociale  matu-
rati dai  lavoratori  i cui rapporti  di lavoro  non 
sono  ancora  cessati  all'atto  della  fusione  delle 
società  o del trasferimento  di aziende.  L'anzianità 
nell'azienda  o nell'impresa  maturata  dal  lavora-
tore dopo  la fusione  della  società  o il trasferi-
mento  dell'azienda  viene  aggiunta  ai diritti  già 
maturati. 
L'acquirente  e i competenti  rappresentanti  dei 
lavoratori  possono  decidere  di comune  accordo 
che i diritti  a prestazioni  in virtù  dei regimi  com-
plementari  di sicurezza  sociale  dei lavoratori  dell' 
azienda  trasferita  vengano  disciplinati  dalle  dispo-
sizioni  previste  per  l'azienda  dell'acquirente  e non 
da quelle  valevoli  prima  della  fusione  della 
società  o del  trasferimento  dell'azienda  per  il 
cedente.  In questo  caso  il diritto  a tali prestazioni 
è soggetto  alle  disposizioni  di cui all'articolo  6. 
N. C 255/32 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 7.11.75 
Il diritto  alle  prestazioni  in virtù  dei regimi  com-
plementari  di  sicurezza  sociale  maturato  dai 
lavoratori  dell'impresa  trasferita  in base  a disposi-
zioni  vincolanti  nell'azienda  dell'acquirente  non  è 
soggetto  alle  disposizioni  di cui all'articolo  6 qua-
lora al momento  della  fusione  della  società  o del 
trasferimento  dell'azienda  non  esistano  nell' 
azienda  del  cedente  disposizioni  in  materia  di 
diritto  a prestazioni  in virtù  dei  regimi  comple-
mentari  di sicurezza  sociale». 
2.10.  Articolo  10 
2.10.1.  Dal  momento  che  la Commissione  ha 
manifestato  il proposito  di dare  ai conflitti  di leggi  in 
materia  di rapporti  di lavoro  all'interno  della  Comu-
nità una  disciplina  globale  nel quadro  di un regola-
mento  del Consiglio,  il Comitato  si è chiesto  se sia 
opportuno  mantenere  nella  direttiva  la disposizione 
in esame.  Non  esistendo  ancora  un testo  definitivo  di 
tale regolamento,  mantenere  invariato  l'articolo  10, 
ed in particolare  il paragrafo  2, potrebbe  avere  come 
conseguenza  una  discordanza  tra la direttiva  in esame 
ed il progettato  regolamento  sui conflitti  di leggi  in 
relazione  al problema  delle  legislazioni  del lavoro  da 
applicare. 
2.10.2.  Nonostante  tali  considerazioni  il Comitato 
si dichiara  contrario  alla  soppressione  pura  e sem-
plice  dell'articolo  10. Tuttavia,  tenuto  conto  del fatto 
che la direttiva  dovrebbe  disciplinare  tutti  i problemi 
legati  ad un cambiamento  del datore  di lavoro,  esso 
giudica  opportuno,  ai fini  della  completezza,  rendere 
chiaro  sin d'ora  che  le fusioni  di società  e i trasferi-
menti  di aziende  non  provocheranno  alcuna  sostan-
ziale  modifica  delle  legislazioni  del lavoro. 
2.10.3.  Il  Comitato  sottolinea  poi  che  la direttiva 
in esame  e il progettato  regolamento  in materia  di 
conflitti  di leggi  non  dovranno  contenere  disposizioni 
discordanti.  Al riguardo  esso  pone  l'accento  sul fatto 
che, in base  al paragrafo  2 dell'articolo  10, il para-
grafo  1 non  è applicabile  unicamente  nel caso  di tra-
sferimento  del luogo  di lavoro  in un altro  Stato  mem-
bro, mentre  secondo  il regolamento  sui conflitti  di 
leggi  non  tutti  i trasferimenti  in un altro  Stato  mem-
bro della  Comunità  portano  automaticamente  al 
cambiamento  della  legislazione  in materia  di lavoro. 
Infine,  il Comitato  rimanda  espressamente  anche  al 
proprio  parere  del 30 novembre  1972  in merito  alla 
«Proposta  di regolamento  del  Consiglio  relativo  ai 
conflitti  di leggi  in materia  di rapporti  di lavoro  all' 
interno  della  Comunità».  Nel  parere  si dichiara  che 
la tutela  del rapporto  di lavoro,  diritto  acquisito  in 
base  alle  disposizioni  della  legislazione  del  lavoro 
precedentemente  applicabile,  deve  comunque  conti-
nuare  ad essere  assicurata  anche  nel caso  di trasferi-mento  e di conseguente  cambiamento  della  legisla-
zione  applicabile  in materia  di lavoro.  A giudizio  del 
Comitato  ciò deve  valere  anche  nei casi  contemplati 
al paragrafo  2 dell'articolo  10. 
2.10.4.  Tenuto  conto  delle  considerazioni  che  pre-
cedono,  e presumendo  che il regolamento  sui conflitti 
di leggi  internazionali  entri  in vigore  prima  della 
direttiva  in esame,  il Comitato  propone  di modificare 
come  segue  il paragrafo  2 dell'articolo  10: 
«2. Il  paragrafo  1 non  pregiudica  il regola-
mento  del  Consiglio  n...  del  ... relativo  ai con-
flitti di leggi  in materia  di rapporti  di lavoro  all' 
interno  della  Comunità». 
2.11.  Articolo  11 
2.11.1.  Il  Comitato  si è chiesto  se anche  le concen-
trazioni  di imprese  debbano  rientrare  nel  campo 
d'applicazione  della  direttiva.  A suo  giudizio  l'obiet-
tivo del documento  in esame  è di proteggere  i lavo-
ratori  dalla  perdita  -dei  loro  diritti  e dei  vantaggi 
acquisiti,  allorché  al loro  precedente  datore  di lavoro 
ne subentri  uno  nuovo,  come  avviene  nel  caso  di 
fusioni  di società  e di trasferimenti  di aziende.  Le 
concentrazioni  di imprese  non  hanno  invece  come 
conseguenza  il cambiamento  del datore  di lavoro,  e 
non hanno  alcun  effetto  diretto  sui singoli  rapporti  di 
lavoro. 
2.11.2.  D'altro  canto,  però,  il Comitato  ritiene  che 
in seguito  a un'operazione  di concentrazione  un' 
impresa  fino  a quel  momento  indipendente  venga  a 
trovarsi  dominata  da un'altra  a un punto  tale  per cui 
il precedente  datore  di lavoro  risulta  privo  della 
libertà  di decisione  nei confronti  dei suoi  dipendenti  e 
si trova  costretto  ad assumere  nei loro  riguardi  un 
atteggiamento  diverso.  In tali  casi  esso  reputa  che  la 
necessità  di tutelare  i diritti  dei lavoratori  non  sia in-
feriore  a quella  che  si presenta  nel caso  di fusioni  di 
società  e di trasferimenti  di imprese.  Il Comitato  è 
pertanto  favorevole  a che  le disposizioni  della  diret-
tiva siano  in linea  di principio  applicabili  anche  alle 
concentrazioni  di imprese. 
2.11.3.  Esso  constata  che  il testo  delle  disposizioni 
dell'articolo  11 non  può  essere  riferito  direttamente 
alle concentrazioni  di imprese  in quanto  vi si parla 
rispettivamente  di «cedente»  e di «acquirente»,  figure 
che non  esistono  nel  caso  delle  concentrazioni.  Il 
Comitato  giudica  perciò  più  utile  dichiarare  che  la 
direttiva  trova  la sua  giusta  applicazione  a tutte  le 
misure  strutturali  di questo  genere. 
7.11.75 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 255/33 
2.11.4.  Il  Comitato  ha anche  esaminato  l'opportu-
nità del rinvio  al regolamento  del Consiglio  sul con-
trollo  delle  concentrazioni  di imprese  che  figura  all' 
articolo  11. Esso  ha però  concluso  che  la rinuncia  a 
tale rinvio  avrebbe  reso  necessario  inserire  nella  diret-
tiva un'adeguata  definizione  del concetto  di concen-
trazioni  di imprese.  In caso  contrario  la mancanza  di 
una precisazione  al riguardo  porterebbe  a notevoli  in-
certezze  giuridiche  anche  a livello  nazionale.  Il Comi-
tato si dichiara  pertanto  favorevole  al mantenimento 
del rinvio.  Nel  contempo  esso  richiama  però  l'atten-
zione  sul fatto  che la definizione  di concentrazioni  di 
imprese  attualmente  contenuta  nell'articolo  2 del 
regolamento  del Consiglio  sul controllo  delle  concen-
trazioni  dovrebbe  essere  adottata  nella  direttiva  in 
esame  nel caso  in cui quest'ultima  entrasse  in vigore 
prima  del suddetto  regolamento. 
Fatto  a Bruxelles,  il 24 aprile  1975. 2.11.5.  Tenuto  conto  di tali osservazioni,  il Comi-
tato propone  di modificare  come  segue  l'articolo  11: 
«Le disposizioni  della  presente  direttiva  sono 
applicabili  per analogia  in caso  di concentrazioni 
di imprese,  quali  sono  definite  all'articolo  2 del 
regolamento  del Consiglio  n..,.  del  ... sul con-
trollo  delle  concentrazioni  in tutti  i casi  in cui esse 
abbiano  i medesimi  effetti  delle  operazioni  esami-
nate dalla  presente  direttiva,  indipendentemente 
dal fatto  che le imprese  interessate  si trovino  nel 
territorio  di un unico  o di più Stati  membri  e di 
uno o più paesi  terzi». 
2.12.  Il  Comitato  non  propone  alcuna  modifica 
riguardo  agli  articoli  12-14. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE 
Allegato 
al parere  del Comitato  economico  e sociale 
Nel corso  della  discussione  sono  state  respinte  le seguenti  proposte  d'emendamento: 
Alternativa  A — Punto  1.8. 
Il comitato  non  può  accettare  tale  punto  di vista  perché  numerosi  fallimenti  e bancarotte 
avvengono  senza  che  vi sia alcuna  relazione  con  le fusioni  e perché,  d'altro  canto,  numerosi 
trasferimenti  d'azienda  e fusioni  hanno  luogo  senza  che  vi sia il minimo  pericolo  di fallimento 
o di bancarotta.  Il Comitato  è giunto  alla  conclusione  che  la direttiva  in esame  dovrebbe 
prevedere  la responsabilità  solidale  del cedente  e dell'acquirente  per  tutti  i diritti  maturati  dai 
lavoratori  nei confronti  del cedente  prima  del trasferimento,  ciò che  già è previsto  nel codice 
civile  di almeno  uno  Stato  membro.  Il Comitato  desidera  sottolineare  che,  se non  fosse  ' 
applicato  il principio  della  responsabilità  solidale,  i dirigenti  dell'impresa  potrebbero  vendere 
stabilimenti  o imprese  in difficoltà  al solo  scopo  di sottrarsi  all'obbligo  di rispettare  gli 
impegni  e gli obblighi  assunti  nei confronti  dei lavoratori. 
Esito  della  votazione 
Voti  favorevoli:  53 
Voti  contrari:  55 
Astensioni:  2. 
Punto  2.8. — articolo  8 
Sopprimere  da «Tuttavia,  per  evitare  ingiuste  ...»  fino  alla  fine  del capoverso,  e sostituire  con 
quanto  segue: 
N. C 255/34 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 7.11.  75 
«Il Comitato  giudica  tuttavia  opportuno  evitare  che  l'adozione  di due  direttive  distinte  crei 
divergenze  di trattamento  fondamentali  ed ingiustificate.  Ne consegue  che,  se il Consiglio 
adotterà  la terza  direttiva  nella  forma  proposta  dalla  Commissione,  occorrerà  rivedere  la 
direttiva  in esame». 
Motivazione 
Non  si ritiene  opportuno  dare  sin d'ora  un giudizio  sulla  decisione  che  il Consiglio  potrà  adot-
tare in merito  al progetto  riveduto  di terza  direttiva,  tanto  più  che  varie  disposizioni  del sud-
detto  documento  formano  sovente  oggetto  di ampie  critiche. 
Esito  della  votazione 
Voti  favorevoli:  35 
Coti contrari:  45 
Astensioni:  10. 
Punto  2.8.3 
Il paragrafo  1 dell'articolo  8 dovrà  iniziare  come  segue:  «Prima  di procedere  all'operazione  pre-
vista,  il cedente  e l'acquirente  sono  tenuti  ad informare  tempestivamente».  Viene  così  soppresso 
il brano  di frase,  «e prima  che  venga  presa  una  decisione  definitiva  in merito  alla  fusione  o al 
trasferimento  d'azienda». 
Motivazione 
Di norma  un'operazione  di fusione  o di trasferimento  d'azienda  viene  effettuata  in base  a deci-
sioni  prese  a diversi  stadi.  È pertanto  difficile  stabilire  il momento  in cui avviene  la decisione  de-
finitiva  senza  che  ciò origini  continue  divergenze  d'interpretazione.  È comunque  indispensabile, 
nell'interesse  dell'azienda,  che  tali  decisioni  non  vengano  portate  prematuramente  a conoscenza 
del pubblico,  e quindi  della  concorrenza.  Per  quanto  concerne  gli interessi  dei  lavoratori,  a 
tutela  dei quali  devono  essere  adottate  misure  in materia,  il momento  in cui viene  presa  la deci-
sione  relativa  alla  fusione  o al trasferimento  di azienda  non  ha che  un'importanza  secondaria. 
Per i lavoratori  sono  di basilare  importanza  le misure  di tutela,  il cui carattere  e la cui portata 
possono  però  essere  discussi  solo  una  volta  presa  la decisione. 
Esito  della  votazione 
Voti  favorevoli:  33 
Voti  contrari:  49 
Astensioni:  9. 
Punto  2.8.3. 
Modificare  come  segue  il secondo  paragrafo  di questo  punto: 
«Ai rappresentanti  dei lavoratori  devono  essere  trasmessi  tutti  i documenti  necessari  per un' 
informazione  quanto  più  completa  possibile  sulle  operazioni  previste.  Inoltre,  previo 
accordo  del  cedente  e dell'acquirente,  i rappresentanti  dei lavoratori  possono  farsi  assistere 
da uno  o più  esperti  a loro  scelta  nella  misura  in cui ciò sia necessario  per  l'esame  della 
situazione». 
7.11.,75 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 255/35 
Motivazione 
Nelle  trattative  previste  sono  in gioco  interessi  importanti  sia per  i lavoratori  sia per 
l'azienda.  Persone  estranee  a quest'ultima,  che  non  siano  rappresentanti  dei  lavoratori, 
dovrebbero  essere  pertanto  ammesse  solo  quando  il cedente  e l'acquirente  lo consentano; 
molti  dei problemi  da esaminare  non  devono  essere  infatti  svelati  per motivi  di concorrenza. 
Esito  della  votazione 
Voti  favorevoli:  22 
Voti contrari:  45 
Astensioni:  12. 
Punto  2.8.3. 
Aggiunta  riguardante  il paragrafo  1 dell'articolo  8; dopo  «...  operazioni  previste»,  inserire 
la seguente  frase: 
«Qualsiasi  informazione  contenuta  in tali documenti  sarà  considerata  come  confidenziale  se 
e nella  misura  in cui il cedente  o l'acquirente  avranno  fatto  una  richiesta  in tal senso  ai rap-
presentanti  dei lavoratori». 
Motivazione 
Può essere  necessario  non  svelare  alla  concorrenza  informazioni  concernenti  le fusioni  e le con-
centrazioni  di imprese.  Renderle  note  prematuramente  potrebbe  pregiudicare  l'intera  operazione 
e il futuro  posio  di lavoro  degli  stessi  lavoratori. 
Da quanto  ci risulta,  una  disposizione  simile  figura  nelle  legislazioni  che  disciplinano  la crea-
zione  ed il funzionamento  dei consigli  di fabbrica  nella  Repubblica  federale  di Germania  e nei 
Paesi  Bassi;  essa  sembra  avere  altrettanta  importanza  nella  situazione  in esame. 
Esito  della  votazione 
Voti favorevoli:  40 
Voti  contrari:  48 
Astensioni:  0. 
Punto  2.8.5. 
Sopprimere  la parte  del testo  che inizia  con  «A giudizio  del Comitato  le parti  dovrebbero  essere 
pertanto  lasciate  ...»  fino  alla  fine  del punto  2.8.5.,  «abbiano  preventivamente  riconosciuto  il 
carattere  vincolante  della  deliberazione».  Sostituire  il tutto  con  quanto  segue: 
«Il Comitato  giudica  quindi  preferibile  lasciar  le parti  libere  di avviare  una  procedura  previ-
sta dalla  legislazione  nazionale  o rispondente  agli  usi nazionali». 
Tenuto  conto  di tali considerazioni,  il Comitato  propone  di modificare  l'articolo  8, sostitu-
endo  con  quanto  segue  il secondo  comma  del paragrafo  2. 
«Qualora  tali  discussioni  e negoziati  non  diano  un esito  soddisfacente  per  entrambe  le 
parti,  queste  ultime  possono  avviare  la procedura  prevista  dalla  legislazione  nazionale  o ri-
spondente  agli  usi nazionali». 
Esito  della  votazione 
Voti favorevoli:  20 
Voti contrari:  41 
Astensioni:  14. 
punti  2.11.2.,  2.11.3.,  2.11.4.  e Sostituire  il testo  (Osservazioni  particolari)  con  il seguente: 
«2.11.2.  Il  Comitato  ritiene  che,  nel caso  di concentrazioni  di imprese,  la necessità  di 
tutelare  i lavoratori  da un cambiamento  dei loro  diritti  non  sia inferiore  a quella  che  si pre-
senta  nel caso  di fusioni  di società  e di trasferimenti  di aziende». 
N. C 255/36 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 7. 11.75 
«2.11.3.  Il  Comitato  constata  tuttavia  che  la direttiva  in esame  non  può  essere  applicata 
direttamente  alle  concentrazioni  di imprese,  poiché  il meccanismo  di tale  strumento  giuri-
dico prevede  il trasferimento  dei rapporti  di lavoro  dal «cedente»  all'«acquirente». 
Nel caso  di concentrazioni  di imprese  non  si verifica  nulla  di simile». 
«2.11.4.  D'altro  canto,  il Comitato  pone  in rilievo  che  le concentrazioni  di imprese  non 
hanno  ancora  formato  oggetto  di una  definizione  su piano  comunitario.  Questa  incertezza 
giuridica  sarà  eliminata  soltanto  quando  sarà  stato  adottato  il progetto  di regolamento  del 
Consiglio  sul controllo  delle  concentrazioni». 
«2.11.5.  Il  Comitato  chiede  dunque  che,  parallelamente  alle  disposizioni  della  direttiva  in 
esame,  i diritti  dei lavoratori  siano  tutelati  anche  in caso  di concentrazioni  di imprese.  Que-
sta tutela,  però  dovrebbe  essere  prevista  separatamente  dal progetto  di direttiva  per il man-
tenimento  dei diritti  dei lavoratori  in caso  di fusioni  o di trasferimenti. 
Di conseguenza,  il Comitato  chiede  che venga  soppresso  l'articolo  11». 
Motivazione 
Nel proporre  le presenti  modifiche,  si riconosce  che  assicurare  una  tutela  ai lavoratori  legati  a 
imprese  le quali  procedono  a concentrazioni  è necessario  nella  misura  in cui tali  concentrazioni 
comportino  un cambiamento  dei diritti  dei lavoratori. 
Una simile  tutela  non  può  essere  tuttavia  assicurata  in modo  confusionario,  per mezzo  di uno 
strumento  la cui ispirazione  di base  è connessa  col passaggio  di proprietà  da un cedente  a un 
acquirente. 
Esito  della  votazione 
Voti  favorevoli:  41 
Voti  contrari:  51 
Astensioni:  4.