N. C 269/40 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio sulla responsabilità del prestatore di 
servizi (*) 
(91/C 269/14) 
In Consiglio, in data 15 gennaio 1991, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 
100 A del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Salmon, in 
data 5 giugno 1991. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato con votazione nominale il 3 luglio 1991, nel 
corso della 288a sessione plenaria, con 67 voti favorevoli, 62 contrari e 2 astensioni, il seguente 
parere. 
1. Introduzione 
1.1. La proposta della Commissione muove dalla 
constatazione che più della metà del valore aggiunto 
prodotto ogni anno nella Comunità europea proviene 
dalle attività di servizi, per un ammontare di 
1 396 791 milioni di ECU nel 1986 e che quindi molti 
servizi possono, se difettosi, arrecare pregiudizio alla 
salute o all'integrità fisica delle persone o dei beni 
materiali dei consumatori utenti. Si tratta delle presta­
zioni sanitarie, ma anche dei servizi legati a dei prodotti, 
come la riparazione o l'installazione a domicilio, o 
connessi ad installazioni, come nel caso degli alberghi 
e dei centri di svago. Si tratta parimenti dei servizi 
immateriali, quali i servizi di sorveglianza e dei servizi 
« misti », quali i trasporti ed i viaggi. 
1.1.1. La proposta persegue un obiettivo degno d'ap­
provazione ma difficilmente realizzabile, soprattutto a 
causa della quantità e della complessità delle questioni 
che la responsabilità dei prestatori di servizi, data la 
loro diversità, comporta. 
1.2. Principio 
1.2.1. La proposta prevede che il prestatore di servizi 
sia responsabile del danno cagionato per sua colpa, 
nell'ambito della prestazione del servizio, alla salute e 
all'integrità fisica delle persone o all'integrità fisica dei 
beni mobili o immobili, compresi quelli oggetto della 
prestazione. 
1.2.2. L'onere di provare l'assenza di colpa è a carico 
del prestatore di servizi. 
1.2.3. Ai fini della valutazione della colpa si tiene 
conto del comportamento del prestatore di servizi il 
quale assicura, in condizioni normali e ragionevolmente 
prevedibili, la sicurezza che ci si può legittimamente 
attendere. 1.2.4. Il mero fatto dell'esistenza o della possibilità 
di un servizio più perfezionato, all'atto della prestazione 
o in seguito, non è costitutivo di una colpa. 
1.3. Definizione del servizio 
1.3.1. Ai fini dell'applicazione della presente diretti­
va, per servizio s'intende « ogni prestazione eseguita a 
titolo professionale o di servizio pubblico e in modo 
indipendente, a titolo oneroso o gratuito, e il cui oggetto 
diretto ed esclusivo non sia la fabbricazione di beni o 
il trasferimento di diritti reali o intellettuali». 
1.4. Definizione del danno 
1.4.1. S'intende per « danno » : 
— il danno diretto cagionato dalla morte o da qualsiasi 
lesione della salute o dell'integrità fisica delle per­
sone, 
— il danno diretto cagionato da qualsiasi lesione 
dell'integrità fisica di beni mobili o immobili, inclusi 
gli animali. 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Il gruppo di studio della Sezione «Industria, 
commercio, artigianato e servizi », non ritenendosi suffi­
cientemente informato tramite i documenti che la Com­
missione ha ritenuto di dovergli trasmettere, ha proce­
duto all'audizione di numerose personalità. In data 
9 aprile 1991 ha consultato quindi le seguenti organizza­
zioni europee : 
— BEUC, Ufficio europeo delle unioni di consumatori, 
— CES, Confederazione europea dei sindacati, 
— UEAPMI, Unione europea dell'artigianato e delle 
piccole e medie imprese, 
(!) GU n. C 12 del 18. 1. 1991, pag. 8. — UNICE, Unione delle industrie della Comunità 
europea, 
1^10^1 Gazzetta ufficiale delle comunità europee 1^,CM2^41 
— SEPL1S, Segretariato europeo delle professioni libeD 
rali,ed 
inoltrel^avvocato^ogerC^.lòalcq, professore di diritto 
della responsabilità alfU^B^A^ ^^o^^^^Lo^ 
^^ ^UCL^ edilprofessorBourgoignie,direttoredel 
centgro di diritto del consumo dell^UC^L, 
2.2, COndeproteggereiconsumatori, la legislazione 
nazionale e quella comunitaria sono passate dalla 
nozione di colpa ^che riguarda la condotta^aquella di 
prevenzione ^cheriguardafesitoP La proposta tuttavia 
si basa sulla colpa,ma cerca di rovesciarefonere della 
prova, 
2.3, La proposta di direttiva in esame intende attac 
care e distruggere i principi generali del diritto e le 
regole procedurali che sono an^ituttofobbligazione di 
me^zi ^o di diligen^ e Ponere dellaprova dei fatti 
oggetto d^accusa nelleprocedure giudiziarie datoche 
laresponsabilitànonèpresunta, madovrehhe essere 
provata. La distinzione giuridica tra obbligazioni di 
me^zieobbliga^ioni di risultato,èinfatti direttamente 
connessa alla differenza tra le prestazioni dei liberi 
professionisti da un latoepresta^ioni concrete effettua 
te dal fabbricante di prodotti dall^altro, 
2,^, Va constatato cheiprofessionisti che prestano 
servici intellettuali non ricusano affatto il principio 
della loro responsabilità, al contrario lo rivendicano 
nelPambito del quadro giuridico attualmente esistente 
intuttigliStatidellaó^omunità, Le poche divergenze 
giuridiche eventualmente esistenti non giustificano uno 
sconvolgimento giuridico di tale portata, che provo 
cheràun flusso diprocessichecontinueràper anni in 
tutti gli Stati della C^omunità^ ci vorranno decine d^anni 
prima di poter determinare regole giuridiche capaci di 
garantire la sicure^a dei consumatori, 
2BÓ, L^obiettivo «politico» della commissione laha 
spintaaproporre soluzioni la cui natura può distruggere 
completamentefarmonia dei nostri sistemi giuridici, 
Iconsumatorinonvolevano forse semplicemente otte^ 
nere una legislazione contro le clausole abusive, l^armo^ 
niz^a^ione dei livelli di risarcimento dei dannieche la 
collettività si facesse carico dei casi gravi, ma rari, che 
comportano, sen^a che vi sia colpa delprestatore di 
servici, danni irrimediabili alfintegrità fisica delle per 
soneB 
2.^, Sorprendeper altroché il testoproposto non 
faccia alcuna menzione dainobbligoacontrarreassicu 
ragione in taluni settori per tuttiiprestatori di servici, 
2.^, C^i si può altresi domandare se la commissione 
non vada al di là delle sue competente e della sua 
missione dipoliticaeuropeanelrispettodelTrattato 
di domane! voler uniformare il diritto civile degli Stati 
membri, cambiando leleggi in vigore in ciascuno di questi Stati per creare un nuovo diritto civile europeo, 
violando in tal modo ilprincipiofondamentale della 
sussidiarietà, 
2,Dè Esaminando la proposta appare evidenteche, 
con la sua applicazione, essa frenerà qualsiasi ricercae 
qualsiasi innovazione nei settori d^attività dei liberi 
professionisti. Essa condurrà ad una medicina difensiva, 
adunaconsultazionegiuridica,commercialeefiscale 
difensive, ad un^assistenza difensiva da parte di architet 
ti, ingegneriegli appaltatori del settore edilizio,^onè 
questol^obiettivocheiconsumatoriintendevanoperse^ 
guire. 
2.^. La proposta comporterà un rincaro delle 
prestazioni, cheiregimi di sicurezza sociale ediconsu 
matori non saranno in grado di sostenere. Infatti esami, 
controlli finanziariericorsi agli esperti si moltipliche 
rannoperaffiancarePattodelprestatorediservizidi 
tuttele precauzioni necessarie alla sicurez^adella sua 
prestazione, messa in causa con eccessiva facilità. Sarà 
soprattutto necessario prevedere massici aumenti dei 
premi assicurativi di responsabilità, che la commissione 
non havalutatoohavalutato male Licita la cifra di 
2éó0tl^ dollari statunitensi per un neurochirurgo USA, 
nell^ambitod^unacolpaprovata^qualecifra sarànel 
caso contrario^, 
2,10. HC^omitatosichiedealtresiseladirettivasi 
applichi solamente alla responsabilità contrattualeose 
essa valga anche per la responsabilità quasiaquiliana. 
3. Osservazioni di carattere particolare 
3.1. A^or^zAe^ 
3.1.1. La proposta di direttiva fa riferimento allearti 
colo lOOAdelf Atto unico«livello di protezione eleva 
to.,, in materia di sanità, sicurezza, protezione dell^am 
bienteeprotezionedeiconsumatori». La commissione 
giustifica il proprio intervento facendo notare che nel 
settoreinquestionele differenze trairegimi giuridici 
nell^ambito dei paesi della comunità hanno ripercussio^ 
ni economiche che possono influire sulla posizione con^ 
correnzialenelmercatodeiprestatoridiservizi. Tale 
asserzione sembra discutibile dato che il più delle volte 
èpossibilerimediareatali differente avvalendosi della 
libertà di stipulazione dei contratti,epromuovendo una 
legislazione contro le clausole abusive. 
3.1.2. Le differenze nei regimi di responsabilità 
attualmente esistenti non impediscono al turismo di 
svilupparsi in Europa, néche continui ^installazione 
nei diversi Stati europei di cittadini d^altro Stato, né ai 
noleggiatori di vetture od altro d^insediarsi agevolmente 
nelPintera comunità, 
3.1.3. La teoria del«rischio»può applicarsi solo ad 
«assiemi» omogenei, ^on c^è similitudine tra gli 
N. C 269/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
infortuni sulla strada o sul lavoro e quelli del consumo 
delle prestazioni di servizio. 
La filosofia della proposta sembra tale da porre il 
rischio del tutto a carico del prestatore e per nulla a 
carico del consumatore. 
3.1.4. La Commissione constata, che gli studi fatti 
sulle legislazioni e sulle giurisprudenze nazionali in 
materia di responsabilità civile dei prestatori di servizi 
indicano nel settore una situazione in sensibile evoluzio­
ne favorevole alle vittime di servizi difettosi, quantun­
que variabile da uno Stato membro all'altro. 
3.1.5. La Commissione considera pregiudizievole che 
l'evoluzione a favore dei danneggiati avvenga a livello 
giurisprudenziale, ed introduce pertanto un sistema 
assai ampio che nella sua ottica potrà concretizzarsi 
appieno solo con l'aiuto della Corte di giustizia e della 
giurisprudenza futura. 
3.2. Articolo primo (testo della proposta) 
3.2.1. Il Comitato s'interroga in merito al concetto 
di « integrità fisica » d'un bene immobile, nozione poco 
chiara. 
3.2.2. Il Comitato non può approvre il principio di 
capovolgimento dell'onere della prova, poiché : 
— è quasi impossibile apportare in modo rigoroso la 
prova d'una mancanza di colpa, 
— la presunzione di colpa è una tecnica giuridica che 
comporta notevoli ambiguità nelle sue applicazioni 
giurisprudenziali. 
Inoltre, come il Comitato ha già affermato nel parere 
del 24 aprile 1991 (*) in merito alla Proposta di direttiva 
del Consiglio concernente le clausole inique nei contrat­
ti stipulati con i consumatori [doc. COM(90) 332 def. 
— SYN 285] (relatore: Hilkens), non è auspicabile 
armonizzare il diritto contrattuale in quanto tale, sul 
quale poggiano le relazioni tra consumatore e prestatore 
di servizi. 
L'impostazione della proposta è in contraddizione con 
l'articolo 6, paragrafo 2 della Convenzione europea 
dei diritti dell'uomo en con l'articolo 14, paragrafo 2, 
dell'accordo internazionale sui diritti civili e politici. 
I consumatori constatano che la proposta comporta 
solamente un lieve miglioramento rispetto all'attuale 
giurisprudenza. 
3.2.3. Sembra per certi versi illogico che nel terzo 
paragrafo si voglia valutare una colpa, visto che questa 
è solamente presunta. 
(!) GU n. C 159 del 17. 1. 1991, pag. 34. 3.3. Articolo 2 
3.3.1. Le organizzazioni dei consumatori si compiac­
ciono dell'applicazione della proposta in esame ai servi­
zi pubblici e non desiderano che i viaggi « tutto compre­
so » ne siano esclusi. 
3.3.2. È necessario osservare che i regimi di responsa­
bilità disciplinati da convenzioni internazionali che ten­
gono conto del sistema di « assenza di colpa » comporta­
no automaticamente ed in modo reciproco una limita­
zione del rischio. 
3.4. Articolo 3 
3.4.1. La definizione del prestatore di servizi propos­
ta è troppo ampia, poiché sembra comprendere tutti 
coloro che agiscono in modo indipendente, come gli 
amministratori di società, i magistrati, ecc., ed in un 
certo qual modo gli «incaricati», poiché il legame di 
dipendenza gerarchica non è incompatibile con il man­
tenimento d'una certa libertà a livello d'esecuzione del 
lavoro. 
3.4.2. Il salariato vivente nella Comunità si assumerà 
la responsabilità del servizio promesso dal prestatore 
in un paese terzo allo stesso titolo del rappresentante o 
dell'intermediario indipendente. 
3.5. Articolo 4 
3.5.1. Che ne sarà del segreto professionale in caso 
di un suicidio che venga imputato ad un danno diritto 
causato dal prestatore di servizi ? 
3.5.2. Ci si chiede che cosa significhi il concetto 
d'integrità fisica di beni mobili od immobili ! 
3.6. Articolo 5 
3.6.1. Dato che il nesso di causalità è in ciascun paese 
valutato in base a teorie diverse, vi è il pericolo che la 
direttiva venga applicata in modo assai divergente nei 
diversi Stati membri. 
3.7. Articolo 7 
Nell'ipotesi di tale mancata limitazione si potrà esigere 
dalle compagnie d'assicurazione una copertura illimita­
ta dei danni? E in caso positivo, a quali condizioni 
economiche per i professionisti, la collettività ed i con­
sumatori ? 
14. 10. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 269/43 
4.4. che la base giuridica del testo è ingiustificata e 
va oltre la missione della Commissione; 
4.5. che il testo proposto tende ad aumentare consi­
derevolmente il costo economico delle prestazioni di 
servizi; 
4.6. che il testo proposto contraddice le legittime 
aspettative dei consumatori in materia di ricerca, espe­
rienze e rischi nei settori legale, edilizio e sanitario; 
4.7. che nel testo non vengono fornite precisazioni 
né garanzie d'alcun tipo sulla necessità o l'eventualità 
di regimi particolari o deroghe per determinati prestato­
ri di servizi; 
4.8. che la Commissione non propone alcuna garan­
zia assicurativa professionale, 
Il Comitato respinge il testo in esame. 
Fatto a Bruxelles, il 3 luglio 1991. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois STAEDELIN 
ALLEGATO 1 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del parere: 
Andrade, Arena, Aspinall, Barrow, Beale, Bell, Berns, Bredima-Savopoulou, Cavaleiro Brandào, Ceyrac, 
Chevalier, Connellan, van Dam, Dawson, Delorozoy, De Tavernier, Donck, Douvis, Frerichs, Gafo Fernàndez, 
Gardner, Germozzi, Ghigonis, Giacomelli, Giesecke, Guillaume, Hovgaard Jakobsen, Kaaris, Kafka, Laur, 
Little, Lòw, Lustenhouwer, Lyons, Machado von Tschusi, Matteoli, McGarry, Merce Juste, Meyer-Horn, 
Mobbs, Moreland, Noordwal, Ovide Etienne, Panerò Florez, Pardon, Pearson, Pelletier, R., Petersen, 
Petropoulos, Pricolo, Proumens, Rebuffel, Robinson, Romoli, Sa Borges, Sala, Salmon, Sauwens, Schleyer, 
Solari, Stecher Navarra, Stokkers, Thys, Tiemann, Tukker, Tyrie, Wick. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno votato contro il parere : 
Ataide Ferreira, Bleser, Boisserée, Bonvicini, Vasco Cai, Carroll, Cassina, Christie, Decaillon, d'Elia, D'Hondt, 
van Dijk, Draijer, Drilleaud, Dunkel, Elstner, Etty, Eulen, Flum, Forgas i Cabrerà, Frandi, Gaffron, Geuenich, 
Gredal, Green, Groben, Hagen, Hilkens, Jaschick, Jenkins, Kanellopoulos, de Knegt, Landaburu de Silva, 
Lappas, Larsen, Liverani, Maddocks, Margalef Masia, Masucci, Mayayo Bello, Morris, Mùller, Nielsen, B., 
Nielsen, P., Nierhaus, Pellarini, Quevedo Rojo, Ramaekers, Rangoni Machiavelli, Santos, Schmitz, von 
Schwerin, Sequeira, Silva, Smith, Theonas, Tixier, Verboven, Vidal, Wagenmans, Waldack, Whitworth. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, si sono astenuti dalla votazione : 3.8. Articoli 9 e 10 
I termini indicati non sembrano, in quanto alla loro 
durata, per nulla ragionevoli. 
4. Conclusioni 
Constatando 
4.1. che la Commissione non ha proceduto alla con­
sultazione e alla concertazione di tutte le organizzazioni 
rappresentative della Comunità interessate dalla pro­
posta sottoposta al Comitato; 
4.2. che il testo proposto non corrisponde alle attese 
dei consumatori e potrebbe al contrario rovesciare l'at­
tuale tendenza dei tribunali, loro favorevole; 
4.3. che il testo proposto non persegue migliori rela­
zioni cliente/paziente da un lato e professionista/ 
prestatore di servizi dall'altro, ma potrebbe al contrario 
peggiorarle; 
Bordes-Pages, Pompen. 
^.CM^^ ^zzcrr^u^c^icdcHeC^ornuni^ europee 1^.10.^1 
A^^oaAToO^ 
a^ parere del Gomitato ecot^omicoesocia^e 
Al termine dellavotazione nominale dell'intero testo del parere, la categona^consumaton^ha presentato 
la seguente dichiarazione di minoranza contro il parere. 
^tl parere palesa un atteggiamento poco costruttivo ed mesplicahilem rappresentanti dei consumatori hanno 
in diverse occasioni messo in rilievo la necessità d'uno strumento comunitario capace di proteggere le vittime 
di servizi di^ettosi,acausa delle gravi carenze che esistono nei sistemi di protezione. La proposta di direttiva 
seppurenoncornspondapienamentealleattesedeiconsumaton,evadamigliorataalivelloredazionale, 
rappresenta periconsumaton un passo importante verso un'equa protezione dei loro diritti. 
O'altrocanto, il parerecontraddice in maniera evidente la tradizionedel Gomitato, cheha sempre incoraggiato 
leiniziativecomunitanevoltea mighorarelaprotezionedichisubisce danni, ^ssonsultac^uindi scasato 
rispetto ai precedenti pareri del Gomitato, che da un lato, in occasione delle discusioni in mento alla 
responsabilitàperiprodotti difettosi, hannonconosciuto il principio d'una responsabilità senza colpa, e, 
d'altro lato, in occasione dei lavori sulla proposta di direttiva in mento alla sicurezza generale dei prodotti, 
hanno chiesto un'iniziativa comunitaria sulla sicurezza dei servizi. 
Gli emendamenti proposti rappresentano il mimmo indispensabilearendere il parere corretto giuridicamente 
nonchéaccettabiledalpuntodi vistadeiconsumaton. Oovrebbemoltrensultare chiaro cheil Gomitato 
desidera che la direttiva ratrigun un'armonizzazione minima, che deve permettere agli ^tati membri di 
mantenere, od adottare, legislazioni che oprano un maggior livello di protezione. 
ti parere risulta retrogrado in una società europea nella ^uale la responsabilità del prestatore di servizi per 
l'immissione sul mercato d'un nschioèuna nozione sempre più ammessa. 
^essenziale che il Gomitato economicoesociale, che in passato ha saputo dar prova d'un grande spinto di 
dialogo traidiversi interlocutori dellavitaeconomicaesociale,contmuianspecchiare un analogo spinto 
costruttivo.^ 
ti gruppo di rappresentanti dei consumatori propone alla Gommissione d'avviare una rimessione approfondita 
edi modificare la proposta in modo da instaurare un sistema di responsabilità il ^uale^ 
— preveda regole chiare onde evitare ricorsi ingiustificati, 
— sia la conseguenzadiun'e^uapresa in considerazione degli interessi deiprestaton di serviziedi^uelli 
dei consumatori, 
— contribuisca allo sviluppo del principio della prevenzione ed avvi una rimessione sulla sicurezza dei servizi, 
— possa garantire con e^icacia nella prassi l'indennizzazione delle vittime di servizi difettosi. 
Ataide ^erreira, r^oisserée, ^onvicmi, ^Istner, Gredal, r^ill^ens, laschicl^, Landaburu de ^ilva, ^.angoni 
machiavelli. 
14. 10. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 269/45 
ALLEGATO 3 
II seguente emendamento (controparere), che ha ottenuto almeno un quarto dei voti, è stato respinto durante 
la discussione. 
Sostituire l'intero testo del parere, (punti 1 a 4.8) con quanto segue : 
« La Sezione approva la proposta della Commissione fatte salve le seguenti osservazioni di carattere generale 
e particolare : 
I. Introduzione 
L'obiettivo della proposta è conseguire una miglior protezione dell'incolumità del consumatore e della sua 
proprietà. La proposta non riguarda pertanto i servizi che non possono mettere in pericolo la salute o 
l'incolumità fisica delle persone e/o l'incolumità della proprietà privata (Consulenza finanziaria, giuridica, 
bancaria). Nel parere si da per scontato che il settore medico e quello della costruzione edilizia debbano 
certamente essere esclusi dal campo d'applicazione della direttiva. È motivo di soddisfazione il fatto che i 
rappresentanti della Commissione abbiano assicurato che questa, in linea di principio, non è contraria 
all'esclusione dei due settori succitati, ed ha già avviato indagini e valutazioni in proposito. Stando alla 
proposta di direttiva, in caso di danno continua a valere il principio della responsabilità fondata sulla colpa, 
laddove tuttavia l'onere della prova viene rovesciato a favore del danneggiato da servizi, che spesso non 
dispone di conoscenze tecniche specifiche. La proposta di direttiva riguarda pertanto esclusivamente la 
protezione dell'incolumità delle persone e dell'incolumità della loro proprietà. 
II. Osservazioni di carattere generale 
1. L'impegno di garantire ai consumatori una miglior protezione nel settore della sicurezza dei servizi si 
basa sulle seguenti considerazioni : 
a) Nell'ambito del mercato interno, ai consumatori dev'essere offerto ovunque il medesimo livello di 
protezione a prescindere dallo Stato membro nel quale si trovino. Le normative relative alla responsabilità 
civile in vigore nei singoli Stati membri si differenziano tuttavia tra loro sotto diversi punti di vista, nella 
fattispecie per quanto riguarda le cause della responsabilità, l'onere della prova, il nesso causale e la 
protezione di terzi. 
b) In questo settore non è stata ancora adottata nessuna misura comunitaria, mentre le misure di sicurezza 
nel settore della produzione sono relativamente piuttosto avanzate (direttiva sulla responsabilità per i 
prodotti difettosi, standardizzazione, proposta di direttiva sulla sicurezza generale dei prodotti, ecc.). Nel 
settore dei servizi misure analoghe sono però ancor più giustificate che nel settore della produzione, dato 
che i servizi possono solo difficilmente venir controllati dallo Stato nella fase precedente la loro attuazione, 
mentre il rischio d'incidente cresce a causa delle tecnologie utilizzate, sempre più complesse. In tale 
contesto merita sottolineare l'effetto preventivo che ci si aspetta dalla direttiva in esame. 
e) I consumatori ed i prestatori di servizi non godono, nelle loro reciproche relazioni, delle medesime 
premesse, sicché può senz'altro aversi uno squilibrio tra i diritti ed i doveri delle due parti contraenti 
(condizioni-quadro, insufficiente informazione del consumatore sulle caratteristiche, il contenuto e le 
condizioni d'applicazione del servizio apportato o dei prodotti utilizzati in connessione con il servizio, 
ecc.). Nella maggior parte dei casi i consumatori in particolare non dispongono delle relative conoscenze 
specialistiche. 
2. In numerosi ordinamenti giuridici internazionali il principio dell'inversione dell'onere della prova 
— a livello di disposizioni giuridiche (orizzontali o verticali), ma soprattutto a livello di giurisprudenza — è 
già saldamente affermato, ragion per la quale la normativa prevista dalla proposta di direttiva non renderebbe 
affatto instabili gli ordinamenti giuridici in vigore, bensì, creerebbe un fondamento comune per quanto 
riguarda la responsabilità. Ne risulterebbe una maggior certezza giuridica tanto per il consumatore come per 
il prestatore di servizi. L'introduzione di questa protezione-quadro non comporta necessariamente oneri 
finanziari aggiuntivi, dato che i prestatori di servizi sono già ampiamente assicurati contro i rischi di questo 
genere. 
III. Osservazioni di carattere particolare 
1. Stando all'introduzione, la proposta di direttiva rappresenta una soluzione minimale, di modo che gli 
Stati membri possono comunque mantenere od adottare disposizioni nazionali che garantiscano un livello di 
protezione del consumatore ancor maggiore. 
1.1. Tale carattere minimale dovrebbe essere indicato espressamente, aggiungendo un articolo che preveda 
la possibilità di mantenere od adottare disposizioni giuridiche ancor più favorevoli ai consumatori. 
N. C 269/46 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
2. La proposta prevista è in sintonia con le disposizioni legislative in vigore negli Stati membri, basate 
sulla responsabilità penale, essa facilità tuttavia l'onere della prova per il danneggiato, che spesso non dispone 
delle relative conoscenze specialistiche o di mezzi finanziari adeguati, e viene confrontato a servizi in merito 
ai quali non è stato per nulla o solo insufficientemente informato (nell'offerta di servizi le relazioni personali 
vanno contando sempre meno) e dei quali, avvenuto il danno, spesso non resta traccia. Il concetto di colpa 
dev'essere definito in relazione al concetto di legittima aspettativa, che già esiste in alcuni ordinamenti 
giuridici nazionali (ad esempio in Francia e nel Regno Unito) e che continua a permettere l'esecuzione di 
servizi a rischio. Il danneggiato continua ad esser costretto a dimostrare il danno ed il nesso causale (ciò già 
di per sé non è semplice). Il prestatore di servizi, per parte sua, deve dimostrare di non trovarsi in posizione 
di colpa. I meccanismi previsti dalla Commissione escludono la possibilità di richieste di risarcimento, o 
reclami, di tipo fraudolento. 
3. Per quanto riguarda la formulazione del testo della proposta di direttiva sarebbero senz'altro opportuni 
diversi miglioramenti relativi alla forma giuridica. Al proposito il Comitato economico e sociale indica alcune 
alternative di fondo : 
3.1. Vi è ad esempio la questione delle alternative in connessione alle cause di responsabilità nell'inversione 
dell'onere della prova, e sarebbe il caso di valutare se si possa prevedere, analogamente a quanto avviene 
nella direttiva sulla responsabilità per i prodotti difettosi, una responsabilità indipendente dalla colpa. Tale 
possibilità offrirebbe il vantaggio d'un trattamento unitario dei prodotti e dei servizi difettosi. Le organizzazio­
ni dei consumatori appoggiano tale soluzione. 
3.2. Sarebbe inoltre il caso di valutare se non si dovrebbe introdurre un regime di assicurazione obbligatoria 
per i prestatori di servizi, e se non si possa tralasciare la necessità del carattere diretto del danno, che minaccia 
di rendere più difficile una valutazione unitaria a livello di giurisprudenza del danno riparabile. 
33. Come già indicato il carattere minimale della proposta dovrebbe essere espressamente indicato al 
punto III. 1. 
4. Il settore edilizio e quello medico dovrebbero venir trattati in una direttiva separata. Si prega la 
Commissione di presentare quanto prima proposte in tal senso. 
4.1. È impossibile compilare un elenco esauriente dei servizi interessati dalla direttiva proposta. Essa 
riguarda tra l'altro i seguenti settori: spedizioni, alberghi e ristoranti, riparazioni, rinnovamento, pulizia, 
fornitura d'elettricità e di gas, istallazioni elettriche e sanitarie, barbieri e parrucchieri, ecc. 
4.2. I servizi interessati sono quindi assai numerosi, si tratta di servizi che i consumatori utilizzano 
quotidianamente. 
4.3. Tali servizi possono nascondere tre tipi di pericoli : 
— rischio per il consumatore a seguito d'un prodotto che viene offerto od utilizzato nell'ambito del servizio 
(cibo in un ristorante, riparazione di prodotti), 
— rischio a seguito d'impianti (edifici, attrezzature, macchine) che sono in possesso del prestatore di servizi 
e che vengono utilizzati per la realizzazione del servizio, 
— rischio dovuto alla semplice esecuzione del servizio, vale a dire dovuto alla semplice attività d'una persona 
(sorveglianza di bambini, ecc.). » 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 73, voti contrari: 81, astensioni: 2. 
14. 10. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 269/47 
ALLEGATO 4 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti emendamenti, che hanno ricevuto almeno un quarto dei voti, sono stati respinti durante la 
discussione: 
Pagina 4, punto 2.3 
Sopprimere e sostituire con quanto segue : 
«2.3. Tale impostazione comporta l'indesiderabile effetto d'attendersi una prova al negativo a livello di 
servizi. La proposta pecca dal punto di vista legale, poiché non riconosce l'importanza, in molti casi, d'un 
difetto/colpa per provare il nesso di causalità. Ancor più grave è il fatto che la proposta sarà difficile da 
realizzare, servirà a poco in termini di miglioramento della sicurezza e comporterà un aumento dei ricorsi. » 
Motivazione 
L'emendamento tende ad evitare, come il precedente, le formule esagerate ed il processo delle intenzioni. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 55, voti contrari : 63, astensioni : 4. 
Pagina 4, punto 2.5 
Sopprimere e sostituire con quanto segue : 
«I consumatori (che ne dovrebbero essere i beneficiari) ritengono che la proposta non sia abbastanza 
completa, soprattutto perché non contribuisce affatto all'armonizzazione dei livelli di risarcimento dei danni 
e non facilita l'accesso delle vittime alla giustizia. » 
Motivazione 
Dall'audizione è emerso che i consumatori riconoscono l'esigenza di un'iniziativa comunitaria in questo 
senso, ma ritengono che la proposta non affronti sufficientemente il problema della definizione dei meccanismi 
pratici per il miglioramento della loro protezione e per l'eliminazione delle distorsioni di concorrenza. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 42, voti contrari : 75, astensioni : 5. 
Pagina 5, punto 2.8 
Sopprimere e sostituire con quanto segue : 
« È alquanto possibile che la proposta in esame abbia un effetto più deleterio sui servizi di un severo regime 
di responsabilità. Onde respingere i ricorsi, i prestatori di servizi ed i professionisti dovranno tenere schedari 
dettagliati di ciascuna transazione, per quanto minima, per cinque anni o più, onde provare di non aver 
avuto colpe. Si tratta d'operazioni burocratiche che non avantaggeranno nessuno. » 
Motivazione 
Il testo del progetto di parere si basa su un'errata interpretazione sia del campo d'applicazione sia della 
portata delle disposizioni contenute nella proposta. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 32, voti contrari : 64, astensioni : 13. 
N. C 269/48 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
Pagina 5, punto 2.9 
Sopprimere il periodo da «Sarà soprattutto...» sino a «contrario?» e sostituirlo con quanto segue: 
« Vi potrebbe essere un notevole incremento dei premi assicurativi onde venire incontro al prevedibile aumento 
dei ricorsi. Se da un lato tali incrementi sono accettabili per il miglioramento della protezione delle vittime 
di servizi difettosi, dall'altro la proposta, pur provocando un aumento dei prezzi , non facilita la risoluzione 
delle controversie su servizi difettosi. » 
Motivazione 
Il riferimento alla situazione negli Stati Uniti non ha senso in quanto la prassi giudiziaria americana è 
completamente diversa. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 44, voti contrari : 66, astensioni : 16. 
Parere in merito alla seconda modifica alla proposta di quinta direttiva del Consiglio ai sensi 
dell'articolo 54 del Trattato CEE sulla struttura delle società per azioni, e sui poteri e obblighi 
dei suoi organi sociali 
(91/C 269/15) 
Il Consiglio, in data 13 febbraio 1991, ha deciso, conformemente all'articolo 154 del Trattato 
che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale 
in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Bell, in data 
5 giugno 1991. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 3 luglio 1991, nel corso della 288a sessione 
plenaria, a larga maggioranza, e con 5 voti contrari e 27 astensioni, il seguente parere. 
1. Introduzione 
L'attuale proposta è strettamente collegata ad un'altra 
proposta concernente la seconda direttiva, in merito 
alla quale il Comitato ha pure preparato un parerei1), 
nonché alla proposta modificata sulla tredicesima diret­
tiva attualmente all'esame del Consiglio, sulla quale il 
Comitato si è espresso in data 28 febbraio 1991 (2). 
2. Osservazioni generali 
2.1. Il Comitato accoglie favorevolmente l'ampia 
portata delle intenzioni della Commissione di ridurre le 
barriere che ostacolano le offerte pubbliche di acquisto 
(OPA) allo scopo di creare, sull'intero territorio della 
Comunità, «un campo neutro» in cui esse possano 
svolgersi. 
(*) In data 3 luglio 1991. 
(2) GU n. C 102 del 18. 4. 1991, pag. 49. 2.2. Le OPA, tuttavia, se avvengono senza una ragio­
ne valida, non sono necessariamente vantaggiose né per 
le società né per gli azionisti. Se superflue, possono 
recare danno alla pianificazione a lungo termine, alla 
ricerca ed allo sviluppo, avere effetti indesiderati a 
livello regionale, nonché porre in pericolo posti di lavo­
ro e causare instabilità finanziaria. Casi estremi di 
OPA, come quelle effettuate negli Stati Uniti, non sono 
convenienti e le modifiche apportate alla legislazione 
comunitaria non dovrebbero spronare ad una tale 
attività. 
2.3. Il Comitato ritiene inoltre importante che sia 
garantito un adeguato equilibrio tra la legislazione 
comunitaria e quella vigente nei paesi terzi in materia di 
OPA. Sebbene si debbano incoraggiare gli investimenti 
esterni nella Comunità, ciò non deve rimanere una 
strada a senso unico. La Comunità dovrebbe poter 
impedire OPA ostili, provenienti da paesi che erigono