ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L'opzione prescelta, in termini di effetti positivi sulla salute, ma anche di costi per i produttori, prevede l'introduzione di un limite legale per la presenza di acidi grassi trans di produzione industriale negli alimenti. Sono state vagliate altre opzioni, ritenute meno efficaci ed efficienti, compresi un accordo volontario con gli operatori per fissare un limite per gli acidi grassi trans di produzione industriale, l'introduzione di un obbligo di etichettatura per gli acidi grassi trans di produzione industriale, un divieto di utilizzare gli oli parzialmente idrogenati (che contengono acidi grassi trans) o una misura volontaria per ridurre l'impiego degli oli parzialmente idrogenati.

L'opzione prescelta (introduzione di un limite legale per la presenza di acidi grassi trans di produzione industriale negli alimenti) ha effetti positivi in termini di benefici per la salute e riduzione delle disuguaglianze sanitarie, di contributo alla parità di qualità degli alimenti in Europa a vantaggio dei consumatori e di miglioramenti nel funzionamento del mercato interno per le imprese. I risparmi sui costi associati alla riduzione del carico di malattia sono stati quantificati in una cifra variabile tra i 58 e i 304 miliardi di EUR a seconda delle ipotesi (che prevedevano rispettivamente, in assenza di un'azione dell'UE, l'eliminazione graduale degli acidi grassi trans nell'arco di 10 anni o il loro mantenimento ai livelli attuali in futuro). I benefici per la salute in termini di anni di vita corretti per la disabilità sono stati quantificati in una cifra variabile tra i 4 e i 66 milioni di EUR a seconda delle ipotesi (che prevedevano rispettivamente, in assenza di un'azione dell'UE, l'eliminazione graduale degli acidi grassi trans nell'arco di 10 anni o il loro mantenimento ai livelli attuali in futuro).
Per l'opzione 3.2 prescelta è previsto un costo di miglioramento associato al raggiungimento di una maggiore efficienza delle unità di alimentazione, stimato in 10 EUR per unità di alimentazione per il passaggio dalla classe 80 PLUS Silver alla classe Gold, in 17 EUR per il passaggio dalla classe Gold a quella Platinum e in 23 EUR per raggiungere la classe 80 PLUS Titanium. Si calcola che i costi associati al miglioramento della temperatura di regime ammontino a 150 EUR per unità di vendita, che approssimativamente equivale al prezzo di una ventola ad alte prestazioni. Il miglioramento del consumo energetico allo stato inattivo determinerebbe un costo aggiuntivo di entità compresa fra lo 0,2% e lo 0,35% del prezzo del server per aumentare l'efficienza della CPU. Si calcola che le specifiche relative all'efficienza dei materiali imporrebbero approssimativamente 8 EUR di spese aggiuntive per ciascun server o prodotto di archiviazione dati. L'incremento complessivo dei costi di acquisto dei prodotti dovuti a tali miglioramenti corrisponderebbe a circa 41 milioni di EUR nel 2030 per l'UE. I costi delle prove associate alla misurazione dell'efficienza del server ammonterebbero approssimativamente a 21 000 EUR per impresa con 15 modelli di server. Per le imprese di grandi dimensioni si calcola che il costo delle prove di conformità equivarrebbe a circa 30 000 EUR per impresa con 25 modelli di server. Il costo unitario delle prove associate alla temperatura di regime sarebbero dell'ordine di 1 000 EUR.
Per quale motivo? Qual è il problema affrontato?

A norma dell'articolo 22 del regolamento (UE) 2015/757 concernente il monitoraggio, la comunicazione e la verifica delle emissioni di CO2 generate dal trasporto marittimo ("regolamento MRV dell'UE"), la Commissione propone di modificare il regolamento stesso per tenere debitamente conto del sistema globale di rilevazione dei dati sul consumo di combustibile delle navi definito dall'IMO.

L'obiettivo è agevolare l'attuazione armoniosa dei due sistemi di monitoraggio, comunicazione e verifica, salvaguardando gli obiettivi del sistema dell'UE, ossia mantenendo la raccolta di dati solidi e attendibili sulle emissioni di CO2 a livello di singole navi per incentivare la diffusione di soluzioni di efficienza energetica e influire sulla definizione delle decisioni politiche future.

Quali opzioni, di carattere legislativo e di altro tipo, sono state prese in considerazione? È stata preferita un'opzione? Per quale motivo?

L'opzione preferita è la 2, che semplifica i due sistemi in termini di definizioni, parametri di monitoraggio, piani di monitoraggio e modelli per ridurre gli oneri amministrativi, senza tuttavia modificare la governance, l'ambito di applicazione, la verifica, la trasparenza e gli obblighi di comunicazione delle emissioni di CO2, al fine di preservare gli obiettivi del regolamento MRV dell'UE.

L'ipotesi di adeguare la governance e la comunicazione dei dati sulle emissioni di CO2 è stata scartata sin dall'inizio per preservare gli obiettivi del regolamento MRV dell'UE; sono state esaminate tre altre opzioni. L'opzione 1 rispecchia la situazione senza interventi. L'opzione 2 esamina diversi scenari di semplificazione per ridurre gli oneri amministrativi e salvaguardare gli obiettivi del regolamento MRV dell'UE. L'opzione 3 equivale alla completa armonizzazione tecnica dei due sistemi.

L'opzione 2 è in linea con le priorità espresse dalla maggioranza dei portatori di interessi che hanno partecipato alla consultazione pubblica online e hanno sottolineato la necessità di allineare gli aspetti tecnici. Al tempo stesso, mantenere l'approccio dell'UE su verifica e trasparenza è in linea con la posizione della società civile, del mondo accademico, dei cittadini e degli Stati membri.

C. Impatto dell'opzione prescelta

L'opzione prescelta mantiene i vantaggi del regolamento MRV dell'UE in termini d'impatto ambientale, sociale ed economico e riduce gli oneri amministrativi delle imprese.

Mentre le imprese soggette a entrambi i sistemi di monitoraggio, comunicazione e verifica godranno della riduzione degli oneri amministrativi, per circa il 99 % delle PMI del trasporto marittimo la situazione resterà invariata, in quanto le navi di stazza lorda inferiore a 5 000 tonnellate sono escluse dall'ambito di applicazione del regolamento MRV dell'UE.
Come altre sostanze chimiche, i nanomateriali sono utilizzati in diversi prodotti oggetto di varie normative, di cui la più rilevante è il regolamento REACH, che congiuntamente dovrebbero fornire informazioni adeguate sul loro uso sicuro. Non è tuttavia chiaro in che modo dovrebbero essere trattati i nanomateriali e dimostrata la sicurezza nei fascicoli di registrazione REACH. Le prescrizioni in materia di informazioni dipendono dal quantitativo (tonnellaggio totale) della sostanza (in tutte le sue forme) immesso sul mercato. Le informazioni per dimostrare la sicurezza possono variare in funzione della forma di una sostanza e, sebbene la struttura del fascicolo lo consenta e l’ECHA lo incoraggi, il regolamento REACH non contiene alcun obbligo esplicito di identificare le diverse forme, di effettuare prove specifiche per le diverse forme o di giustificare per quale motivo le informazioni fornite sono valide per tutte le forme. Sulla base di una valutazione dei fascicoli di registrazione presentati entro il 2010 per le sostanze di cui esistono anche nanoforme, la Commissione ha individuato la necessità di prescrizioni più specifiche circa il modo in cui le nanoforme dovrebbe essere trattate nei fascicoli di registrazione. In assenza di un intervento, la dimostrazione dell’uso sicuro per le nanoforme potrebbe continuare a essere insufficiente, con un conseguente aumento del rischio per la salute e l’ambiente a causa di misure di sicurezza e di gestione del rischio potenzialmente inadeguate, e le imprese che desiderino registrare nanoforme dovranno far fronte a una mancanza di chiarezza che comporterebbe un'attuazione inefficace e un aumento dei costi, che incidono su innovazione, decisioni di investimento e competitività.
Il problema è la frode in materia di IVA perpetrata nel commercio elettronico. La perdita di gettito IVA sulle cessioni transfrontaliere di beni da impresa a consumatore (B2C) a livello dell'UE è stimata in circa 5 miliardi di EUR l’anno. A livello dell'UE non esistono stime sulle frodi in materia di IVA connesse alle prestazioni B2C transfrontaliere di servizi, ma soltanto prove documentate settoriali su televisione e giochi online. Senza un intervento dell’UE, con l'espansione del commercio elettronico tali perdite potrebbero aumentare. Le frodi in materia di IVA nel commercio elettronico rappresentano una vera e propria sfida per le amministrazioni fiscali degli Stati membri poiché queste ultime dispongono di scarse informazioni per identificare le aziende online, in particolare quando sono stabilite in un altro paese; le informazioni necessarie ad accertare gli obblighi IVA sono in possesso di terzi (ad esempio dei prestatori di servizi di pagamento), spesso stabiliti in un’altra giurisdizione; le amministrazioni fiscali non dispongono della capacità amministrativa per trattare e scambiare tra loro l'enorme volume di informazioni necessarie al controllo e alla lotta contro le frodi in materia di IVA nel commercio elettronico. Le frodi IVA nel commercio elettronico influiscono negativamente sui bilanci dell'UE e degli Stati membri, sulle imprese dell'UE che operano legalmente e che subiscono la concorrenza sleale nonché sui cittadini UE poiché riducono le risorse da investire nei servizi pubblici.
La proliferazione di contenuti terroristici su Internet continua ad essere una preoccupazione grave per la società, che la politica deve affrontare con urgenza. Nonostante l'introduzione di alcune misure di natura non normativa, i servizi di hosting online continuano a essere utilizzati ai fini della diffusione di contenuti terroristici.

L'iniziativa mira a rafforzare la fiducia nell'ambiente online nel mercato unico digitale, limitando la disponibilità di contenuti terroristici su Internet, e a garantire nel contempo un elevato livello di sicurezza per i cittadini dell'UE. In particolare, mira ad aumentare l'efficacia delle misure intese a individuare e a rimuovere i contenuti terroristici, aumentando anche la trasparenza e la responsabilità dei prestatori di servizi di hosting. La misura intende inoltre migliorare la capacità delle autorità competenti di intervenire nei confronti dei contenuti terroristici online e di limitare il rischio di rimuovere erroneamente i contenuti legali, assicurando un'adeguata difesa dei diritti fondamentali.

I singoli Stati membri, da soli, non possono affrontare in modo efficace la sfida di limitare la disponibilità di contenuti illegali online, data la natura dei servizi in questione e l'emergente frammentazione del mercato interno.

Si profila un quadro disomogeneo di norme nazionali, con il rischio che possa aumentare; ciò comprometterebbe l'effettivo esercizio della libertà di stabilimento e la libertà di prestare servizi nell'UE, e limiterebbe anche l'efficacia della lotta contro i contenuti terroristici online, in quanto comporterebbe un aumento dei costi di conformità per le imprese.

La maggior parte delle piattaforme online opera a livello transfrontaliero e consente l'accesso ai contenuti indipendentemente dal luogo in cui si trovano gli utilizzatori o i fornitori di informazioni. Gli Stati membri hanno legiferato in materia di rimozione di contenuti illegali online, ma la necessità di garantire la sicurezza pubblica a livello nazionale deve trovare il suo contrappeso nella libertà fondamentale di prestazione dei servizi e nella libertà di stabilimento secondo le regole del mercato unico.

Quali opzioni, di carattere legislativo e di altro tipo, sono state prese in considerazione? Ne è stata prescelta una? Per quale motivo?
L'opzione prescelta permetterà alle autorità pubbliche e alle imprese di tutti gli Stati membri di prevenire le minacce cibernetiche, e di reagire ad esse, in modo più efficace, offrendo soluzioni e prodotti più sicuri e dotandosene. In particolare, ciò è pertinente per la protezione dell'accesso a servizi essenziali (per esempio trasporti, servizi sanitari, bancari e finanziari). Inoltre avrebbe un impatto positivo per la competitività dell'UE e le PMI, in quanto presuppone la creazione di un meccanismo in grado di sviluppare le capacità industriali degli Stati membri e dell'Unione in materia di cibersicurezza e di tradurre efficacemente l'eccellenza scientifica europea in soluzioni commercializzabili che si potrebbero diffondere in tutti i settori economici. Questa opzione permette di mettere in comune risorse per investire nelle capacità necessarie a livello di Stati membri e sviluppare risorse europee comuni, realizzando nel contempo economie di scala. Ciò comporterà probabilmente un aumento dell'accesso a tali strutture per le PMI, le industrie e i ricercatori, stimolando così l'innovazione e abbreviando i processi di sviluppo, oltre a tagliare i costi per alcune imprese sul versante della domanda e ad aiutarle a trasformare la cibersicurezza in un vantaggio competitivo. L'opzione permette di sfruttare le opportunità di mercato dei prodotti a duplice uso, consentendo alle comunità nell'ambito civile e in quello della difesa di collaborare per far fronte a sfide condivise, e probabilmente conferirà anche un valore aggiunto agli sforzi nazionali volti a superare il divario di competenze in materia di cibersicurezza. A livello dell'UE, questa opzione permette inoltre di aumentare la coerenza e le sinergie tra diversi meccanismi di finanziamento.

Un effetto positivo indiretto sull'ambiente si potrebbe ottenere sviluppando soluzioni specifiche in materia di sicurezza informatica per settori con un impatto ambientale potenzialmente enorme (per esempio quello delle centrali nucleari), contribuendo a prevenire conseguenze potenzialmente devastanti di attacchi alla sicurezza informatica nei confronti di questo tipo di infrastrutture.
Quali opzioni strategiche, di carattere legislativo e di altro tipo, sono state prese in considerazione? È stata preferita un’opzione? Per quale motivo? Massimo 14 righe

Il Consiglio e il Parlamento europeo si sono espressi a favore del mantenimento di un ETD UE comune purché aggiornato e in particolare assortito di caratteristiche di sicurezza rafforzate. Dalle consultazioni con gli Stati membri è emerso che per la grande maggioranza l’opzione 3 (microchip biometrico) risulta troppo costosa e che sarebbe preferibile l’opzione 2 (caratteristiche di sicurezza rafforzate). Per i paesi terzi l’opzione 2 basterebbe a ricomprendere il caso più frequente di rimpatrio. La Commissione si è detta anch’essa favorevole al rafforzamento della sicurezza del documento e sostiene l’opzione 2. Sebbene i cittadini non siano stati interpellati su precisi elementi di sicurezza, quelli che hanno risposto hanno espresso un consenso maggioritario per un modello uniforme e migliorie che accrescano l’accettazione del documento.
La proposta della Commissione si basa su una valutazione d'impatto (VI) presentata il 21 marzo 2018 al comitato per il controllo normativo, che ha espresso in merito un parere positivo (numero di riferimento "QFP - CEF") con riserve. In particolare, il comitato ha raccomandato di fornire una descrizione più particolareggiata delle disposizioni per la sorveglianza e la valutazione del programma e di illustrarne meglio la coerenza con altri programmi dell'UE, nonché di chiarire in modo più dettagliato come l'ampliamento dell'ambito di applicazione del programma rafforzi il carattere transfrontaliero del CEF. Le raccomandazioni espresse nel parere del comitato sono state riprese nella versione definitiva della relazione sulla VI.

In linea con l'approccio generale applicato per tutte le valutazioni d'impatto relative al QFP, la valutazione d'impatto per il CEF si è incentrata sulle modifiche e sulle scelte politiche previste nella proposta legislativa. In particolare, nella relazione sono state spiegate la struttura e le priorità in merito alla proposta di proseguire il programma CEF esaminando le opzioni per una migliore attuazione.

La relazione sulla VI si fonda sull'esperienza e sugli insegnamenti tratti dall'attuale CEF; quale principale fonte dei dati è stata utilizzata la recente valutazione intermedia del CEF (oltre ai risultati della consultazione pubblica aperta organizzata nell'ambito di una serie di consultazioni pubbliche sull'intera gamma dei futuri finanziamenti dell'UE e di scambi maggiormente mirati con i portatori di interessi relativamente alle sinergie e all'energia rinnovabile).

Applicando gli insegnamenti tratti e considerando le nuove sfide e i nuovi sviluppi (in particolare nell'ambito del settore digitale), è stata valutata la necessità di adeguare gli obiettivi per la prosecuzione del programma. Sono state illustrate le sfide future per il nuovo programma CEF ed è stata eseguita una valutazione su come il CEF potrebbe conseguire gli obiettivi comuni del QFP quali semplificazione, maggiore flessibilità e miglioramento dei risultati.

La struttura, le priorità, la calibrazione con il CEF attuale e il meccanismo di attuazione previsto del nuovo programma sono stati ulteriormente discussi sotto il profilo del conseguimento efficace degli obiettivi del programma. Sono state valutate opzioni alternative di attuazione, in particolare per quanto riguarda le estensioni dell'ambito di intervento del programma, sia nel contesto del pilastro digitale che in quello dei progetti di interesse europeo in materia di energia rinnovabile. Nella VI sono state inoltre esaminate opzioni e capacità per rafforzare le sinergie tra i settori nell'ambito del programma.
La Commissione europea ha adottato le proposte relative al quadro finanziario pluriennale per il 2021-2027. Per colmare l'attuale divario negli investimenti digitali la Commissione ha proposto il programma Europa digitale, teso a plasmare e sostenere la trasformazione digitale della società e dell'economia europee.

L'intervento pubblico a livello dell'UE svolge un ruolo chiave in quanto volano nell'acquisizione di "beni comuni" e capacità, nonché nell'agevolarne l'uso per affrontare le sfide sociali e guidare l'innovazione e la competitività. L'intervento è giustificato nei settori in cui i finanziamenti necessari sono così cospicui che nessuno Stato membro può agire tempestivamente da solo, nei settori in cui è necessario aggregare risorse che si trovano disperse in varie parti d'Europa, e nei settori in cui l'interoperabilità è essenziale per l'implementazione di servizi paneuropei.

In Europa il deficit di investimenti a monte risulta evidente dallo sfasamento tra la crescente domanda di tecnologia avanzata e la sua offerta. Il miglioramento delle capacità digitali richiede investimenti per acquisire le tecnologie pertinenti, garantirne l'impiego ottimale in modo interoperabile a livello dell'UE, e sviluppare le competenze digitali avanzate necessarie per un'ampia diffusione. Ciò integra i programmi dell'UE esistenti che riguardano importanti aspetti relativi al digitale, soprattutto in materia di ricerca e innovazione (Orizzonte Europa) e di connettività fisica (MCE2).

La necessità di intensificare gli investimenti nelle capacità digitali e nell'ampliamento del loro impiego è largamente sostenuta da parti interessate ed esperti, oltre che al massimo livello politico.

L'obiettivo generale del programma è sostenere la trasformazione digitale dell'economia e della società europee e permettere alle imprese e ai cittadini europei di beneficiare dei suoi vantaggi. Il programma potenzierà le capacità dell'Europa nei più importanti settori della tecnologia digitale e ne amplierà la diffusione e l'adozione in settori di interesse pubblico e nel settore privato.

Il programma ha cinque obiettivi specifici: i) calcolo ad alte prestazioni, ii) intelligenza artificiale, iii) cibersicurezza e fiducia, iv) competenze digitali avanzate e v) implementazione, impiego ottimale della capacità digitale e interoperabilità. Tali obiettivi si rispecchiano nella struttura programmatica dei cinque pilastri interdipendenti.

Il programma sarà attuato direttamente, come previsto dal regolamento finanziario, o indirettamente con le entità o gli organismi appropriati. Una serie di indicatori sarà tratta dall'indice di digitalizzazione dell'economia e della società, strumento di riferimento che misura il progresso della digitalizzazione nell'UE. Saranno inoltre elaborati nuovi indicatori per ottenere un riscontro dettagliato sull'impatto del programma Europa digitale.

La presente valutazione d'impatto accompagna la proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sul programma Europa digitale.
Sono state considerate varie opzioni. Alcune sono state scartate fin dagli inizi, in particolare i) affidarsi unicamente agli attuali sforzi dell'Unione per convincere i suoi partner commerciali internazionali ad allineare i loro regimi in materia di DPI a quello dell'UE, ii) ampliare l'esenzione Bolar, iii) introdurre nuovi sistemi ad hoc in materia di licenze e iv) ridurre la durata massima degli SPC. Le opzioni che sono state prese in considerazione comprendono, oltre al mantenimento dello status quo, un approccio basato su norme non vincolanti (accordi su base volontaria promossi dall'industria); l'introduzione di un esonero per la fabbricazione a fini esclusivi di esportazione e/o di esportazione e stoccaggio; e l'introduzione di un esonero per la fabbricazione accompagnato da misure di salvaguardia. Sono state esaminate varie opzioni temporali per l'entrata in vigore di un esonero.

L'opzione prescelta è quella di modificare l'attuale regime SPC [regolamento (CE) n. 469/2009] per introdurre un esonero che autorizzi la fabbricazione di G/B nell'UE durante il periodo di validità degli SPC a fini di esportazione. Per garantire un approccio equilibrato, una migliore protezione dei titolari di SPC nell'UE come pure la trasparenza, tale esonero sarebbe accompagnato da varie misure di salvaguardia, come obblighi di etichettatura e di notifica. Per quanto riguarda l'approvvigionamento del mercato UE poco dopo la scadenza dell'SPC, nel quadro di tale esonero a fini di esportazione i fabbricanti sarebbero anche in grado, in certa misura, di entrare nel mercato UE fin dal primo giorno dopo la scadenza (day-1) in quanto disporrebbero già di capacità produttive operative.
La presente valutazione d'impatto era stata preparata per analizzare la possibile proposta di un programma Giustizia e di un programma Cultura, diritti e valori europei che avrebbe accorpato i programmi Diritti, uguaglianza e cittadinanza 2014-2020, "L'Europa per i cittadini" e Europa creativa. Il 2 maggio 2018 la Commissione europea ha adottato le sue proposte per un nuovo quadro finanziario pluriennale (QFP) per il periodo 2021-2027. In ultima analisi la Commissione ha optato per un programma Europa creativa autonomo e per un Fondo per la giustizia, i diritti e i valori con due relativi programmi di finanziamento: il programma Giustizia e il programma Diritti e valori. La valutazione d'impatto resta valida per l'analisi di tutte queste iniziative. Nell'ambito di queste proposte , nel periodo in questione il bilancio per i programmi Giustizia e Diritti e valori sarà pari a 947 milioni di EUR, mentre quello per il programma Europa creativa sarà di 1 850 milioni di EUR.

La presente valutazione d'impatto è stata preparata per sostenere l'elaborazione dei futuri programmi di finanziamento nell'area dei valori, dei diritti, della giustizia, della cultura, dei mezzi di comunicazione e della partecipazione dei cittadini. Essa analizza la fattibilità della creazione, nel bilancio dell'UE, di un quadro dei valori dell'UE, accorpando quattro attuali programmi di finanziamento – Diritti, uguaglianza e cittadinanza, "L'Europa per i cittadini", Europa creativa e Giustizia – e due linee di bilancio dedicate. L'obiettivo è semplificare e snellire il finanziamento, sviluppare sinergie tra gli attuali programmi, garantire una chiara attenzione al valore aggiunto europeo e raggiungere una massa critica di finanziamenti per promuovere e proteggere i valori comuni dell'UE e produrre risultati concreti per i suoi cittadini.