13. sottolinea la necessità di ridurre al minimo gli effetti socioeconomici negativi di un’accisa sul carbu-
rante per aeromobili; invita pertanto il Consiglio a preparare una rinegoziazione degli accordi bilaterali sultrattamento del carburante per aeromobili e ad esaminare le modalità per assoggettare ad un siffattoregime fiscale i trasporti, sia all’interno dell’Unione che da e verso paesi terzi; esorta inoltre il Consiglio
ad adoperarsi al massimo per assicurare che in occasione della 33
aAssemblea generale dell’ICAO nel 2001
si giunga a un compromesso sulla tassazione del carburante per aeromobili;
14. invita la Presidenza del Consiglio e la Commissione a tenerlo pienamente informato sui lavori della
33aAssemblea generale; invita la Presidenza e la Commissione a comunicare prima di tale Assemblea quale
sarà la posizione dell’UE e, dopo la sua conclusione, a riferirgli in merito allo svolgimento e ai risultati didetta Assemblea, in particolare per quanto riguarda le accise sul carburante per aeromobili;
15. invita la Commissione a presentare una comunicazione concernente proposte per misure interne a
livello UE qualora l’anno prossimo, nel corso della 33
aAssemblea, non dovessero essere prese misure sod-
disfacenti;
16. esorta la Commissione a sollecitare una rinegoziazione della Convenzione di Chicago del 1944 e
degli Accordi bilaterali per i servizi aerei (ASA), che stabiliscono l’esenzione dalle imposte sul carburantefornito sul territorio delle parti contraenti;
17. ritiene che per ridurre le emissioni di CO
2prodotte dal trasporto aereo si dovrebbero prendere
urgentemente in considerazione anche altre misure /dash ad esempio, programmi di negoziazioni delle emis-
sioni, accordi volontari nell’ambito dell’industria del trasporto aereo, programmi di ricerca e sviluppo per il
miglioramento tecnologico dei motori e del carburante, prelievi ambientali differenziati, stipula di contrattiambientali e migliore gestione del traffico aereo /dash nell’ambito delle quali siano previsti chiari obiettivi eprocedure di monitoraggio, con relative sanzioni volte a garantire una concorrenza leale nel mercatointerno;
18. chiede alla Commissione di effettuare uno studio che analizzi queste soluzioni alternative;
19. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione.
15.Ricorsoalprincipiodiprecauzione
A5-0352/2000
RisoluzionedelParlamentoeuropeosullacomunicazionedellaCommissionesulricorsoalprinci-
piodiprecauzione(COM(2000)1/dashC5-0143/2000/dash2000/2086(COS))
Il Parlamento europeo,
/dash vista la comunicazione della Commissione (COM(2000) 1 /dash C5-0143/2000),/dash visto l’articolo 174 del trattato CE che si richiama al principio di precauzione,
/dash vista la risoluzione del Consiglio del 13 aprile 1999 nella quale si invita la Commissione ad
uniformarsi maggiormente in futuro al principio di precauzione (
1),
/dash visto il Libro Verde della Commissione del 30 aprile 1997 sui principi generali della legislazione ali-
mentare nell’Unione europea (COM(1997) 176 /dash C4-0213/1997),
/dash visti la comunicazione della Commissione del 30 aprile 1997 sulla salute dei consumatori e la sicu-
rezza alimentare nonché il Libro Bianco del 12 gennaio 2000 sulla sicurezza alimentare(COM(1999) 719 /dash C5-0136/2000),
/dash vista la giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee in ordine al principio di pre-
cauzione,
/dash visto il parere del Comitato economico e sociale adottato il 12 luglio 2000 (
2),
(1) GU C 206 del 21.7.1999, pag. 1.
(2) GU C 268 del 19.9.2000, pag. 6.17.8.2001 IT C 232/345 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì14dicembre2000
/dash visti i negoziati in atto in seno al Codex Alimentarius sui principi operativi in materia di analisi del
rischio,
/dash visto l’articolo 5, paragrafo 7 dell’accordo dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) sull’ap-
plicazione delle misure sanitarie e fitosanitarie (SPS),
/dash visto l’articolo 47, paragrafo 1, del suo regolamento,
/dash visti la relazione della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori
nonché i pareri della commissione per l’industria, il commercio estero, la ricerca e l’energia e dellacommissione giuridica e per il mercato interno (A5-0352/2000),
A. considerando che la Commissione sollecita il parere del Parlamento europeo sul ricorso al principio di
precauzione e che il Parlamento europeo deve sentirsi in obbligo di recare un contributo costruttivo
ed ambizioso alla discussione su detta nozione,
B. considerando che l’articolo 152 del trattato CE dispone che, nella definizione e nell’attuazione di tutte
le politiche ed attività della Comunitàè garantito un elevato livello di protezione della salute umana,
C. considerando che l’articolo 153 del trattato CE dispone che, al fine di promuovere gli interessi dei
consumatori ed assicurare un livello elevato di tutela degli stessi, la Comunità contribuisce a tutelarela salute, la sicurezza e gli interessi economici dei consumatori,
D. considerando che l’articolo 174 del trattato CE dispone, al paragrafo 1, che la politica della Comunità
in materia ambientale contribuisce a promuovere sul piano internazionale misure destinate a risolvere
i problemi dell’ambiente a livello regionale o mondiale e, al paragrafo 2, che detta politica mira a un
elevato livello di tutela ed è fondata sui principi della precauzione e dell’azione preventiva, sul princi-pio della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all’ambiente nonché sul principio
«chi inquina paga»,
E. considerando che l’articolo 6 del trattato CE dispone che le esigenze connesse con la tutela dell’am-
biente devono essere integrate nella definizione e nell’attuazione delle politiche e azioni comunitarie,in particolare nella prospettiva di promuovere lo sviluppo sostenibile,
F. considerando che la nozione di precauzione figura in non pochi accordi internazionali e che è stata
menzionata in particolare:
/dash in occasione delle varie conferenze sulla protezione del Mare del Nord del 1987 e 1990,
/dash nella Dichiarazione di Rio del 1992 adottata nell’ambito della Conferenza delle Nazioni Unite
sull’ambiente e sullo sviluppo (UNCED),
/dash nel preambolo della Convenzione sulla biodiversità del 1992,/dash nella Convenzione sui cambiamenti climatici del 1992,/dash nella Convenzione di Parigi per la salvaguardia dell’ambiente marino dell’Atlantico del Nord-Est
del 1992,
/dash nel Protocollo sulla Biosicurezza adottato a Montreal nel gennaio 2000,
G. considerando che il preambolo dell’Accordo dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) sot-
tolinea il nesso sempre più stretto fra gli scambi internazionali e lo sviluppo sostenibile, nonché latutela e la preservazione dell’ambiente,
H. considerando che per quanto riguarda soprattutto la tutela della vita o la salute umana, animale o delle
piante, l’articolo 5, paragrafo 7 dell’accordo sull’applicazione delle misure sanitarie e fitosanitarie (SPS)stabilisce prescrizioni quanto all’approccio da seguire in caso di rischio e di prove scientifiche insuffi-cienti,C 232/346 IT 17.8.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì14dicembre2000
I. considerando che, in numerosi dei succitati accordi internazionali, il riferimento a una nozione di
precauzione conferisce al principio di precauzione solo un valore di diritto consuetudinario interna-zionale, di cui occorre rafforzare la forza giuridica, rendendolo norma di diritto internazionale,
J. considerando che occorre distinguere chiaramente tra principio di precauzione (precautionary princi-
ple) e prudenza (prudence); che il principio di precauzione si applica nelle situazioni in cui non siconoscono i rischi di un prodotto o di un metodo di produzione per una durata, in linea di principio,temporanea, ossia fino al momento in cui il rischio diventa noto,
K. considerando tuttavia che il principio di precauzione, quale figura all’articolo 174 del trattato CE, non
risulta a tutt’oggi definito con chiarezza e precisione,
L. sostenendo la posizione adottata dalla Commissione di definire il principio di precauzione come
regola generale e senza limitarne il campo d’applicazione; sottolineando che, per rendere l’applicazionedel principio di precauzione più prevedibile, è indispensabile una definizione molto chiara delle con-dizioni alle quali sarà consentito il ricorso a tale principio; ricordando pertanto che il principio diprecauzione non è che uno strumento tra gli altri di gestione dei rischi e che deve iscriversi nel quadro
di una politica globale appoggiandosi su altri elementi, quali ad esempio la rintracciabilità e l’etichet-
tatura,
M. considerando che la comunicazione stabilisce un quadro ragionato e studiato per procedere in situa-
zioni d’incertezza e sancisce che il principio di precauzione non autorizza ad ignorare le prove scien-
tifiche o a prendere misure protezionistiche,
N. considerando che la proposta della Commissione di concordare a livello UE un approccio uniforme
per l’applicazione del principio di precauzione è ragionevole in quanto faciliterebbe l’azione in casi
concreti e che è altresì necessario garantire che gli Stati membri possano mantenere i livelli di prote-
zione ambientale e sanitaria più elevati esistenti,
O. considerando che la Commissione rappresenta la Comunità europea e parla a suo nome in base ad un
mandato conferitole nell’ambito dei negoziati multilaterali in seno all’OMC,
P. considerando la legittima emozione con cui l’opinione pubblica ha reagito agli «scandali alimentari»
nonché al delinearsi di nuovi rischi riconducibili alle nuove tecnologie e biotecnologie con specificoriferimento alle inquietudini relative agli organismi geneticamente modificati (OGM),
Q. considerando che nelle nostre società i pareri sull’accettabilità o meno di un livello di rischio sono
divergenti e formulando la richiesta di un dialogo globale sulla valutazione dei rischi, che in ogni
caso deve orientarsi su criteri scientifici, per non deviare nell’arbitrarietà,
R. considerando che l’obiettivo del rischio 0 è irrealistico e che l’incertezza scientifica continua a sussi-
stere in non pochi settori,
S. considerando che la decisione di agire o di non agire sulla base del principio di precauzione è essen-
zialmente una questione di interpretazione politica,
T. considerando la necessità di mantenere, sviluppare ed approfondire i principi sui quali poggia l’attuale
sistema decisionale in seno alla Comunità, e cioé la competenza scientifica preliminare, l’indipendenzadegli esperti, la trasparenza dell’informazione e la comunicazione al pubblico,
1. plaude all’iniziativa della Commissione di presentare una comunicazione sul ricorso al principio di
precauzione;
2. approva gli obiettivi della comunicazione ossia enucleare i fattori che innescano il ricorso al principio
di precauzione, il processo di attuazione, i criteri che consentono di verificarne il corretto impiegooffrendo, nel contempo, garanzie di certezza del diritto alle parti interessate;17.8.2001 IT C 232/347 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì14dicembre2000
3. chiede alla Commissione un impegno esplicito a ricorrere attivamente al principio di precauzione
ogni volta che ciò sia opportuno;
4. invita l’Unione a precisare il proprio approccio nei confronti del ricorso al principio di precauzione e
si augura che il Consiglio dei ministri adotti entro la fine del 2000 una risoluzione in tal senso;
5. ritiene che in base al principio di precauzione, l’Unione si dovrebbe far carico, per venire incontro
alle pressanti richieste dei cittadini, di potenziare la ricerca scientifica per quei settori che destano maggiorepreoccupazione nell’opinione pubblica; ritiene che ciò potrà fornire evidenze sperimentali sui rischi poten-
ziali e/o reali di specifici agenti fisici, chimici e biologici; è dell’avviso che per raggiungere i suddetti obiet-
tivi l’Unione, accanto a risorse finanziarie proprie, dovrà richiedere alle industrie e/o ai produttori deglispecifici agenti da studiare, una piccola percentuale dei profitti netti per anno, derivanti dalla venditadegli «items» (prodotti) direttamente e/o indirettamente responsabili dei potenziali rischi per la salute del-
l’uomo e/o degli animali;
6. auspica che la Commissione vigili affinché le politiche attuate dall’Unione europea rispettino l’approc-
cio del principio di precauzione nell’insieme dei suoi criteri e delle sue modalità;
7. insiste affinché la Commissione faccia valere tale approccio in seno alle istanze internazionali, in
particolare all’OMC;
8. invita la Commissione a controllare l’onere rappresentato dalla difesa delle misure di precauzione /dash
in particolare per i paesi in via di sviluppo /dash allo scopo di assicurare che non riduca la capacità dei
governi di proteggere la salute e l’ambiente mediante azioni di precauzione, ove necessario;
9. invita la Commissione a proporre, nel quadro dell’OMC, un regolamento sui rapporti tra le procedure
di composizione delle controversie dell’OMC, da un lato, e le procedure corrispondenti di altri accordi
internazionali, dall’altro, e a fare in modo che, se del caso, sia possibile invocare nel contesto delle suddette
procedure dell’OMC altri obblighi, promananti per esempio dagli Accordi ambientali multilaterali (AEM), inmodo da ampliare il campo d’applicazione del principio di precauzione;
10. ritiene che l’organo di composizione delle controversie dell’OMC dovrà in futuro effettuare una
valutazione delle perizie e degli studi scientifici disponibili al momento della sua decisione e tener conto
di questa valutazione aggiornata nel suo giudizio;
Definizione e portata
11. approva l’analisi della Commissione secondo cui il principio di precauzione può essere invocato
ogniqualvolta, in base ad informazioni scientifiche incomplete, di scarsa validità o vaghe, vi sono motivi
ragionevoli di inquietudine circa il possibile sopravvenire di effetti potenzialmente pericolosi per l’ambienteo la salute umana, animale o vegetale e incompatibili con il livello di protezione prescelto;
12. ribadisce con la Commissione la portata generale dei principio di precauzione che può essere appli-
cato in tutti i settori d’intervento della Comunità europea;
13. auspica che la Commissione avvii fin da questa fase una riflessione sull’incidenza dell’applicazione
del principio di precauzione sulla legislazione in materia di responsabilità;
Valutazione del rischio
14. concorda con la Commissione sull’opportunità che, prima di decidere le misure da adottare, il
responsabile della decisione abbia una visione di insieme delle conoscenze disponibili riguardo al rischiodell’attività e della sostanza, visione sviluppata da esperti indipendenti rispetto alle parti interessate, ricono-sciuti dalla Comunità scientifica internazionale per le loro competenze nel settore e selezionati in base ad
una procedura trasparente;
15. insiste affinché le parti interessate contribuiscano ad una valutazione completa e efficace del rischio
comunicando tutte le informazioni potenzialmente utili di cui dispongono;C 232/348 IT 17.8.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì14dicembre2000
16. ritiene che, se si desidera che il principio di precauzione venga applicato in modo efficace e credi-
bile, è importante la partecipazione di tutti i principali interessati, compresi i rappresentanti della societàcivile, se del caso, alle scelte politiche che riguardano la sua applicazione. Invita la Commissione a soste-nere presso l’OMC e la Corte di giustizia che nell’ambito della composizione di conflitti che riguardano il
principio di precauzione, tutti i principali protagonisti abbiano il diritto di fornire le relative informazioni,
tanto per iscritto quanto personalmente, e di ricevere tempestivamente tali informazioni;
17. reputa che la valutazione possa essere effettuata da uno dei comitati scientifici esistenti in seno alla
Commissione, riconoscendo che questi saranno ristrutturati alla luce del Libro bianco sulla sicurezza ali-mentare, e ritiene che occorra inoltre prospettare l’insediamento dei comitati attualmente mancanti nei
settori della salute umana e dell’ambiente;
18. chiede alla Commissione di presentare uno studio d’impatto sui comitati scientifici nazionali ed
europei valutando i cambiamenti che implica il ricorso al principio di precauzione nelle missioni e neicollegamenti di questi vari organismi;
19. ritiene che la relazione peritale dovrà descrivere il metodo di valutazione seguito unitamente alle
ipotesi di partenza, al margine di incertezza adottato e al grado d’ignoranza;
20. reputa necessario che le conclusioni della valutazione tengano conto esplicitamente delle opinioni
scientifiche minoritarie;
21. insiste affinché, nella fase più precoce possibile, le parti interessate propongano prodotti sostitutivi
dei prodotti considerati pericolosi, fornendo obiettive informazioni scientifiche atte a dimostrare che ilsuccedaneo proposto è meno pericoloso del prodotto da sostituire;
22. ritiene essenziale che le procedure per la valutazione del rischio siano soggette a severi limiti di
tempo e che, in attesa del completamento di una di queste procedure, le autorità degli Stati membri o la
Commissione, secondo il caso, debbano immediatamente poter ricorrere a misure transitorie fra le quali
dovrebbero figurare, ma non solo, restrizioni e divieti d’importazione, esportazione, vendita o uso;
Gestione del rischio
23. riconosce il diritto alla Comunità europea, al pari di quello degli altri membri dell’OMS di determi-
nare il livello auspicabile di protezione soprattutto nel settore della protezione dell’ambiente e della saluteumana, animale e vegetale; ritiene che a tal fine il principio di precauzione rappresenti uno strumentopolitico fondamentale nel rispetto delle seguenti premesse:
a) il livello di protezione prescelto non può essere inferiore a quello stabilito dalle norme europee inter-
nazionali, come i valori limite, le raccomandazioni dell’OMS e gli obiettivi di politcia ambietale
b) la tutela della salute umana e dell’ambiente deve prelavere su qualsiasi altra considerazione,
c) non esiste alcuna soglia minima al di sotto della quale non possa essere applicato il principio di pre-
cauzione; pertanto, anche in caso di rischio limitato, si può fare ricorso al principio di precauzione
d) non è richiesta la prova concludente di un certo nesso di causalità fra il fatto o il prodotto generatore
di rischi potenziali e gli effetti temuti
e) l’aspirazione a un rischio zero, in pratica raramente raggiungibile, non può essere confusa con l’appli-
cazione del principio di precauzione;
24. ritiene che il ricorso al principio di precauzione si traduca nell’adozione del provvedimento più
idoneo alla luce dei criteri adottati dalla Commissione (proporzionalità, non discriminazione, coerenza,esame dei vantaggi e degli inconvenienti nonché dell’evoluzione scientifica); sottolinea la difficoltà di appli-
care questa procedura in caso di incertezza, un problema che si pone sempre in una situazione che
richiede il ricorso al principio di precauzione, e segnala che questi principi non dovrebbero essere invocatiper prescindere da considerazioni in materia di salute e benessere dell’uomo o degli animali o di prote-zione ambientale;17.8.2001 IT C 232/349 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì14dicembre2000
25. invita la Commissione a ribadire nella sua posizione secondo cui il ritiro di un prodotto sulla base
di processi e metodi di produzione (PPM) può costituire un’applicazione ammessa del principio di precau-zione e dev’essere compatibile con gli obblighi dell’OMC;
26. ribadisce l’importanza del criterio di proporzionalità per garantire la giusta corrispondenza fra la
gravità del rischio e il provvedimento adottato, tenendo conto del livello di protezione scelto e dei poten-ziali effetti a lungo termine;
27. ritiene che il criterio di coerenza non debba vincolare in modo permanente i responsabili della
decisione ma debba essere applicato per conformarsi alla migliore prassi, né debba essere applicato pergiustificare l’incapacità di offrire il massimo livello possibile di protezione della salute e del benessere del-l’uomo o degli animali e dell’ambiente;
28. insiste affinché l’esame costi/benefici non si basi soltanto su criteri economici o finanziari ma tenga
altresì conto di altri fattori e specie del costo dell’inazione per l’ambiente o la salute dell’uomo nonché dellapercezione pubblica del rischio e dell’accettabilità del provvedimento ventilato;
29. ribadisce il carattere obbligatoriamente provvisorio di gran parte delle misure adottate nonché la
necessità di una loro valutazione periodica, alla luce delle nuove conoscenze scientifiche; le misure precau-zionali dovrebbero essere mantenute finché il rischio prevale;
30. suggerisce che ogni misura adottata comprenda un calendario prestabilito di rivalutazione e che nel
caso in cui un elemento scientifico nuovo emerga prima del termine stabilito dal calendario la misurapossa essere comunque rivista al più presto;
31. ritiene che il responsabile del rischio debba descrivere la gamma delle misure alternative prese in
considerazione ma respinte e motivare nel dettaglio le ragioni alla base del loro rigetto;
Comunicazione del rischio
32. ritiene che la comunicazione con il pubblico debba estendersi a tutto il processo di valutazione del
rischio e ai processi gestionali nel modo più trasparente possibile e tutta la documentazione concernente la
valutazione scientifica dei rischi e le fasi di gestione del rischio debba essere messa a disposizione delpubblico;
33. ritiene che, nel caso in cui sia stato giudicato opportuno non adottare misure, il responsabile pub-
blico delle decisioni e le parti interessate debbano informarne il pubblico soprattutto per rimuovere even-
tuali dubbi e ambiguità relativi ad un prodotto o ad un procedimento di fabbricazione;
34. ritiene che debba essere rispettato il principio dell’informazione e della scelta del consumatore e che,
ove possibile, i consumatori stessi dovrebbero poter decidere in modo informato sui rischi dei prodotti da
loro acquistati;
Onere della prova
35. ritiene che le condizioni del ricorso al principio di precauzione debbano dipendere dal controllo
degli organi giurisdizionali nazionali o comunitari;
36. approva l’approccio della Commissione circa l’onere della prova e la distinzione operata fra i pro-
dotti soggetti o meno ad autorizzazione preliminare;
37. reputa tuttavia necessario che, nel caso di prodotti non soggetti ad autorizzazione preliminare, la
persona fisica o giuridica che contesta la sicurezza di un prodotto presenti elementi a sostegno delle sueaffermazioni e che possa essere invertito l’onere della prova;
*
**
38. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione, al
Comitato economico e sociale, al Comitato delle regioni nonché ai Parlamenti degli Stati membri.C 232/350 IT 17.8.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì14dicembre2000