COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 08.07.1997 
COM(97) 350 def. 
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE 
Riesame, sulla base dell'esperienza acquisita, della direttiva 85/384/CEE 
del Consiglio, del 10 giugno 1985, ai sensi dell'articolo 30 della medesima. 

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE 
Riesame, sulla base dell'esperienza acquisita, della direttiva 85/384/CEE 
del Consiglio, del 10 giugno 1985, ai sensi dell'articolo 30 della medesima. 
I. INTRODUZIONE 
Secondo l'articolo 30 della direttiva del Consiglio 85/384/CEE, la Commissione procede ad 
un riesame della presente direttiva sulla base dell'esperienza acquisita e presenta al 
Consiglio, se necessario, proposte di modifica dopo aver sentito il parere del Comitato 
consultivo. 
Stando a tale articolo, la relazione avrebbe dovuto essere presentata nel 1990. Le ragioni del 
ritardo sono le seguenti. 
Anzitutto il recepimento della direttiva 85/384/CEE ha comportato in taluni Stati membri 
un considerevole ritardo rispetto alla data limite prevista (5 agosto 1987, in generale, e 5 
agosto 1988 per quel che riguarda l'articolo 22). Così, ad esempio, il Belgio ha recepito la 
direttiva solo nel 1990, mentre la Grecia l'ha fatto solo nel 1993 e l'Italia ha effettuato 
unicamente una trasposizione parziale nel 1992, prima di procedere al resto del recepimento 
nel 1995. 
La riunifìcazione della Germania, avvenuta il 3 ottobre 1990, ha avuto come conseguenza 
non solo che i nuovi "Lander" della Repubblica federale di Germania dovessero anch'essi 
recepire la direttiva 85/384/CEE e che pertanto il recepimento della direttiva in questione da 
parte della Germania non fosse ancora completo, ma anche che tutti gli Stati membri della 
Comunità dovessero trasporre l'articolo 8 della direttiva 90/658/CEE, del 4 dicembre 1990 
che. a motivo dell'unificazione tedesca, prevede l'adattamento di talune direttive riguardanti 
il reciproco riconoscimento dei diplomi (GU L 353 del 17 dicembre 1990), e che ha 
soppresso l'articolo 6 della direttiva 85/384/CEE. 
Infine, si è dovuto tener conto dell'entrata in vigore dell'accordo sullo Spazio economico 
europeo (1.1.1994), come pure dell'adesione di Austria, Finlandia e Svezia alla Comunità 
europea (1.1.1995). Era necessario attendere un certo tempo per poter stabilire la portata e 
l'impatto di questi sviluppi. Non sarebbe stato accettabile infatti presentare una relazione di 
valutazione limitata a 12 Stati, quando la Comunità ne conta 15. Così, ad esempio, il 
recepimento in Austria è stato completato nell'ottobre 1995. 
Queste ragioni, che spiegano il ritardo nell'elaborazione della presente relazione, sono state 
illustrate e ricordate a più riprese agli Stati membri, che in generale le hanno accettate. 
<i 
II. DIRETTIVA 85/384/CEE 
1. L'adozione della direttiva 85/384/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1985 (GU L 223, 
del 21 agosto 1985), ha segnato il termine di un lungo e difficile negoziato durato 
quasi 18 anni. 
Il risultato è stato quindi necessariamente un complesso compromesso tra gli Stati 
membri. Contrariamente alle direttive sul riconoscimento dei diplomi riguardanti le 
professioni mediche, la direttiva 85/384/CEE non fissa i requisiti minimi di 
formazione in materia di architettura, ma prevede unicamente criteri qualitativi 
(articolo 3) e quantitativi (articolo 4) che consentono di riconoscere un diploma a 
livello comunitario (articoli 7 e 8 contenenti le relative norme di procedura). 
La durata dei negoziati che hanno condotto all'adozione della direttiva 85/384/CEE, 
come pure il carattere che la contraddistingue rispetto alle direttive sul riconoscimento 
dei diplomi di talune professioni mediche, mostrano appieno quanto il settore 
dell'architettura sia complesso, sensibile e delicato. La causa principale di tale 
difficoltà è stata la differenza, talvolta molto marcata, fra le regolamentazioni del 
settore dell'architettura negli Stati membri della Comunità. Gli ampliamenti del 1973 e 
del 1981, da parte loro, hanno reso necessario prendere in considerazione altri quattro 
sistemi giuridici, cosa che in un primo tempo ha reso il negoziato ancora più 
complesso. 
È infatti necessario tener conto del fatto che in taluni Stati membri il settore 
dell'architettura non è disciplinato (Irlanda, Danimarca, Svezia e Finlandia nella 
Comunità e, ad esempio, Norvegia nel quadro del SEE). In altri Stati membri, solo il 
titolo di architetto è tutelato (così avviene, ad esempio, nei Paesi Bassi, nel Regno 
Unito e in Germania). In altri Stati membri, infine, non solo il titolo di architetto viene 
tutelato, ma (con talune rare eccezioni) vi è anzi un monopolio di attività per gli 
architetti (ciò vale, ad esempio, per Spagna, Belgio e Francia). Inoltre, il settore 
dell'architettura (cioè le competenze e gli obblighi degli architetti) presenta un 
contenuto ed una portata molto diversi da uno Stato membro all'altro. Le difficoltà 
causate da queste differenze, talvolta molto grandi, della regolamentazione sulla 
professione di architetto e del settore dell'architettura spiegano come mai la direttiva 
85/384/CEE non contenga una definizione precisa di quest'ultimo (vedere al riguardo i 
considerando 7, 9, 10, oltre che l'articolo 1, paragrafo 2). 
2. È bene precisare che la direttiva 85/384/CEE si riferisce a titoli che danno accesso al 
settore deirarchitettura e, quindi, al riconoscimento professionale degli stessi. Questo 
riconoscimento, inoltre, vale solo per i titoli rilasciati dagli Stati membri della CE a 
cittadini della CE medesima. Con l'entrata in vigore dell'accordo sullo Spazio 
economico europeo (SEE - 1° gennaio 1994) le stesse norme sono applicabili nei 
confronti dell'Islanda, della Norvegia e (dal 1° maggio 1995) del Liechtenstein. Per 
quel che riguarda l'Austria, la Finlandia e la Svezia, tali norme erano altresì applicabili 
dal 1° gennaio 1994 a titolo dell'accordo SEE e, dal 1° gennaio 1995, lo sono nel 
quadro del trattato che istituisce la Comunità europea. 
3. La direttiva 85/384/CEE comporta due gruppi di disposizioni relative ai titoli che 
danno accesso al settore dell'architettura. Il primo (capitolo II) si riferisce al regime 
comune, descritto al primo paragrafo di cui sopra. Il secondo (capitolo III) si propone 
di organizzare il cosiddetto regime dei "diritti acquisiti", cioè il reciproco 
riconoscimento di taluni titoli (enumerati in maniera tassativa) che possono non 
soddisfare le condizioni minime previste al capitolo II (articoli 3 e 4), ma per i quali i 
relativi studi sono stati iniziati al più tardi durante il terzo anno accademico dopo la 
notifica della direttiva 85/384/CEE (5 agosto 1985), cioè durante l'anno accademico 
1987/1988. Nel quadro dell'accordo sullo Spazio economico europeo e dei trattati 
sull'ampliamento della CE, rispettivamente nel 1986 e nel 1995, l'elenco dei titoli 
"diritti acquisiti" è stato ampliato in modo da includere quelli relativi agli Stati 
interessati da questi tre trattati (per quel che riguarda l'ampliamento del 1986 ciò è 
stato fatto tramite due direttive del Consiglio, 85/614/CEE del 20 dicembre del 1985, e 
86/17/CEE del 27 gennaio 1986). 
La direttiva in oggetto contiene anche disposizioni che comportano misure destinate a 
facilitare l'effettivo esercizio del diritto di stabilimento e della libera prestazione di 
servizi (capitolo V). 
4. Nondimeno, la direttiva in questione non contiene una completa armonizzazione delle 
formazioni in architettura. Vi possono pertanto essere altre formazioni in architettura, 
non conformi alla direttiva, ma del tutto lecite. È anche possibile che una persona 
abbia svolto una parte della formazione in uno Stato membro e un'altra parte (ad 
esempio, il tirocinio) in uno Stato membro diverso, nel qual caso potrà non possedere 
il diploma contemplato dalla direttiva (né "nuovo", né "diritti acquisiti"). Tutti questi 
tipi di formazione (ed i titoli che li comprovano) devono essere considerati ai sensi 
dell'articolo 52 del trattato CE, così come questo è stato interpretato dalla Corte di 
giustizia nella sentenza pronunciata il 7 maggio 1991 nella causa C 340/89 
"Vlassopoulou". Secondo tale giurisprudenza, lo Stato membro ospitante, quando 
riceve per l'esercizio di una professione regolamentata una domanda proveniente da un 
migrante che, nello Stato d'origine o di provenienza, è autorizzato ad esercitare detta 
professione, è obbligato a prendere in considerazione i diplomi, certificati, ed altri titoli 
detenuti dal migrante, nonché l'esperienza professionale acquisita dallo stesso. Se tali 
qualifiche sono equivalenti a quelle richieste dalla legislazione nazionale per lavorare 
nel settore dell'architettura, il migrante deve essere autorizzato a farlo; in caso 
contrario, questi deve poter colmare le lacune della sua formazione. Infine, ogni 
decisione amministrativa deve essere motivata e tale da poter essere oggetto di un 
ricorso giurisdizionale che permetta di controllare la sua conformità con il diritto 
comunitario. 
5. Il riconoscimento contemplato dalla direttiva (come pure quello fondato direttamente 
sull'articolo 52 del trattato CE) si applica unicamente ai diplomi conseguiti dai cittadini 
comunitari in uno Stato membro dell'Unione. Quando il diploma è stato ottenuto in 
uno Stato terzo, il riconoscimento è facoltativo e di competenza di ciascuno Stato 
membro. Il fatto che uno Stato membro riconosca un diploma rilasciato da un paese 
terzo non obbliga gli altri Stati membri a riconoscere lo stesso diploma (cfr. CGCE, 
sentenze del 9 febbraio 1994, rispettivamente nelle cause C-319/92 "Haim" e C-154/93 
"Tawil-Albertini"). 
La definizione legale del settore dell'architettura, come pure il regime giuridico della 
professione di architetto (ad esempio, diritti, doveri, competenze, incompatibilità) 
rientrano nella legislazione nazionale dello Stato membro ospitante. Di conseguenza, lo 
status giuridico del migrante sarà quello dei professionisti che hanno acquisito la loro 
qualifica nello Stato membro ospitante. Ciò può avere come conseguenza che talune 
attività che il migrante poteva esercitare nello Stato membro d'origine o di provenienza 
non possano essere svolte nello Stato ospitante. 
ffl. RECEPIMENTO 
Come è già stato osservato, il recepimento della direttiva 85/384/CEE ha accusato ritardi, 
talora considerevoli. Al momento attuale, però, si può ritenere che la situazione generale del 
recepimento sia ampiamente soddisfacente. I problemi concreti si pongono specialmente in 
Italia e riguardano l'eccessiva lungaggine e pesantezza delle procedure. 
Il recepimento della direttiva 85/384/CEE ha originato talune sentenze della Corte di 
giustizia delle Comunità europee. Così, la Corte ha dichiarato che l'Italia è venuta meno agli 
obblighi che le incombono in virtù del trattato CEE per non aver adottato, entro il termine 
prescritto, le misure di trasposizione delle direttive 85/384/CEE, 85/614/CEE e 86/17/CEE 
(sentenza dell'I 1 luglio 1991 nella causa C 296/90). 
La Corte ha inoltre dichiarato che la Grecia ha violato gli obblighi che le incombono in 
virtù del trattato CEE, per aver omesso di prendere, entro i termini fissati, le misure di 
trasposizione delle direttive 85/384/CEE, 85/614/CEE e 86/17/CEE (sentenza del 7 
novembre Î991 nella causa C-309/90). La Corte ha peraltro dichiarato che la Grecia è 
veneta meno anche agli obblighi che le incombono in virtù degli articoli 50 e 59 del trattato 
CEE, per aver mantenuto in vigore delle disposizioni che non sanciscono espressamente il 
diritto dei cittadini degli altri Stati membri all'iscrizione alla "Camera tecnica di Grecia" in 
qualità di membri ordinari, mentre l'iscrizione in tale veste condiziona e facilita, tra l'altro, 
l'accesso alla professione di architetto e il suo esercizio in Grecia (sentenza del 14 luglio 
1988 nella causa 38/87; successivamente, nella sentenza del 30 gennaio 1992 relativa alla 
causa C-328/90, la Corte ha dichiarato che la Grecia ha violato l'articolo 171 del trattato 
CEE per la mancata esecuzione della sentenza del 14 luglio 1988 sopra menzionata). 
Oltre alle tre procedure di infrazione che si sono concluse con le succitate sentenze, sono 
attualmente in corso altre tre procedure di infrazione contro Spagna, Italia e Lussemburgo: 
le due prime per scorretto recepimento (per quel che riguarda la Spagna, per la quale 
sussiste un solo addebito specifico, si veda qui di seguito al punto V), e l'ultima per 
scorretta applicazione della direttiva in questione. 
Dal 1987, in totale sono state inoltrate 42 denunce. Esse vertevano essenzialmente sul 
mancato o tardivo recepimento ovvero sulla scorretta trasposizione o applicazione della 
direttiva 85/384/CEE. Alcune di esse hanno dato luogo alle procedure di infrazione già 
menzionate, altre sono state risolte grazie agli interventi che la Commissione ha effettuato 
presso gli Stati membri; altre ancora si sono rivelate infondate o prive di oggetto. 
Attualmente sono all'esame quattro denunce (2 contro il Belgio e 2 contro l'Austria). 
Concludendo, il recepimento della direttiva 85/384/CEE è stato lungo e talora difficile. 
Esso non è ancora formalmente completo e continuano a presentarsi casi concreti 
problematici. La Commissione è in contatto regolare con i ricorrenti e con gli Stati membri, 
e se necessario saranno avviate delle procedure di infrazione in base all'articolo 169 del 
trattato CE. 
IV. VALUTAZIONE DELL'IMPATTO DELLA DIRETTIVA 
1. Dal 1987 (data posta in generale come limite per il recepimento della direttiva 
85/384/CEE) la Commissione ha predisposto un sistema di scambio di informazioni fra 
gli Stati membri per quel che riguarda i dati statistici relativi alle migrazioni di architetti. 
Questi dati permettono di cogliere delle realtà che nel complesso sono abbastanza 
differenti. 
Da queste statistiche risulta che le migrazioni di architetti nella Comunità non assumono 
grandi proporzioni, soprattutto per quel che riguarda lo stabilimento. Occorre comunque 
tener conto del fatto che le statistiche in questione possono non presentare un quadro 
completo della situazione. Nei paesi in cui non esiste una regolamentazione è infatti 
difficile, e talvolta impossibile, disporre di dati certi, visto che non esiste un'iscrizione 
obbligatoria né ad un registro, né ad un'organizzazione professionale. Inoltre, le semplici 
prestazioni di servizi sono spesso difficili da individuare, anche nei paesi in cui vige una 
regolamentazione sull'accesso al settore dell'architettura, date le formalità più lievi e più 
semplificate (talvolta del tutto inesistenti, nel diritto o nei fatti) previste per tali 
prestazioni. Tutti questi fattori debbono essere debitamente presi in considerazione 
quando si tratta di valutare l'impatto della direttiva 85/384/CEE. 
2. Sta di fatto, comunque, che la circolazione degli architetti nella Comunità non assume 
enormi proporzioni. Le statistiche disponibili abbracciano essenzialmente lo 
stabilimento, e le difficoltà di ordine economico, finanziario, sociale e culturale spiegano 
l'esiguo totale dei casi censiti. 
Su tale punto conviene notare che la direttiva in questione ha comunque permesso un 
certo movimento di architetti, nonché il reciproco ed automatico riconoscimento dei 
diplomi in architettura contemplati dalla direttiva. Tra il 1987 e il 1995, infatti, almeno 
1 500 architetti hanno beneficiato della direttiva 85/384/CEE. Inoltre, l'articolo 3, in 
particolare, resta sempre un importante quadro di riferimento per le formazioni in 
architettura nella CE ed anche altrove. 
La direttiva in questione costituisce quindi una realizzazione indiscussa ed un sicuro 
progresso rispetto alle direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE che hanno instaurato un sistema 
generale di riconoscimento dei diplomi. Detto sistema non prevede un riconoscimento 
automatico dei diplomi, in quanto non vi è un coordinamento della formazione, ma 
lascia allo Stato membro ospitante la possibilità di imporre al migrante misure di 
compensazione in caso di sostanziale differenza del contenuto o della durata della sua 
formazione rispetto a quella richiesta nel paese ospitante per l'accesso alla professione o 
all'attività in oggetto. A differenza delle direttive "sistema generale", la direttiva 
85/384/CEE prevede inoltre un regime specifico per la semplice prestazione di servizi, 
che è molto importante nel settore dell'architettura. La direttiva 85/384/CEE riconosce al 
migrante diritti più estesi della direttiva 89/48/CEE. 
Per tutte queste ragioni, è chiaro che, malgrado l'adozione delle due summenzionate 
direttive, la direttiva 85/384/CEE conserva un'utilità ed un vantaggio reali. Inoltre, il 
sistema generale è molto più recente e non è ancora completamente operante in tutti gli 
Stati membri. È necessario quindi concludere che la direttiva in questione merita di 
conservare il suo posto tra le direttive settoriali di riconoscimento delle qualifiche 
professionali. 
La direttiva 85/384/CEE si riferisce al comitato consultivo per la formazione nel 
settore dell'architettura. Esso comprende tre esperti per Stato membro, che 
rappresentano rispettivamente la professione, le università e le autorità competenti 
(decisione 85/385/CEE del Consiglio). Tale comitato ha il compito di contribuire a 
garantire, nel settore dell'architettura, una formazione di livello comparativamente 
elevato nella Comunità. Esso adotta relazioni e raccomandazioni in materia di 
formazione e formula pareri in caso di contestazione di un diploma (cfr. qui di seguito 
articoli da 7 a 9). Il comitato ha due gruppi di lavoro: "formazione" e "diplomi". A 
partire dal 1987, si è riunito otto volte ed ha adottato le relazioni, le raccomandazioni e 
i pareri riportati in allegato. 
V. ANALISI DEI PRINCIPALI ARTICOLI DELLA DIRETTIVA 
ARTICOLO 1 
Questo articolo definisce il campo di applicazione materiale della direttiva 85/384/CEE. 
Esso si riferisce all'architettura e non agli architetti, perché in vari Stati membri gli architetti 
non sono le sole persone abilitate a lavorare in architettura. Oltre alle grandi differenze di 
regolamentazione fra gli Stati membri, ciò spiega anche perché il paragrafo 2 impiega 
l'avverbio "abitualmente" (cfr. anche i considerando 9 e 10). 
ARTICOLO 2 
Il presente articolo comporta l'affermazione del principio fondamentale dell'equivalenza dei 
diplomi e del loro reciproco riconoscimento da parte degli Stati membri. Ciò implica che, 
nello Stato ospitante, il migrante ha gli stessi diritti, competenze e doveri degli architetti che 
hanno acquisito la loro qualificazione in tale Stato. 
Sul recepimento di tale articolo la Commissione ha avviato una procedura di infrazione 
contro la Spagna, la cui legge di trasposizione prevede che per talune attività del settore 
dell'architettura le competenze del migrante sono quelle che risultano dalla legislazione 
dello Stato membro di origine e non quelle (più favorevoli) previste dalla legislazione 
spagnola. 
ARTICOLO 3 
Quest'articolo contiene il quadro al quale devono uniformarsi i corsi di studio che portano ai 
diplomi, certificati ed altri titoli reciprocamente riconosciuti dagli Stati membri. Il quadro è di 
carattere abbastanza generale e contiene solo i grandi principi qualitativi che i corsi di studio 
devono rispettare per essere riconosciuti a titolo della direttiva 85/384/CEE.1 
ARTICOLO 4 
1. L'articolo 4 contiene le condizioni in materia di durata richiesta affinché i corsi vengano 
riconosciuti ai sensi della direttiva. La deroga a favore delle "Fachhochschulen" della 
Repubblica federale di Germania è stata oggetto di una relazione separata della 
Commissione (documento COM (95) 672 del 15 dicembre 1995). La giurisprudenza della 
Corte di giustizia ha precisato le condizioni in base alle quali dei semestri di formazione 
pratica possono essere validamente inseriti nel corso di studi di architettura (sentenze 
pronunciate rispettivamente nelle cause C-310/90, del 21 gennaio 1992 e C-166/91 
dell'8 aprile 1992). 
La durata delle formazioni in architettura deve comportare un minimo di quattro anni di 
studi a tempo pieno o di 6 anni di studi a tempo parziale di cui almeno 3 a tempo pieno, 
sempre in un'Università o in un istituto d'insegnamento comparabile. Le formazioni devono 
essere sempre sancite dal superamento di un esame di livello universitario. 
2. Nel 1992 il Comitato consultivo per la formazione nel settore deH'architettura ha adottato 
una raccomandazione indirizzata agli Stati membri, per portare a 5 anni la durata della 
formazione in architettura, formazione obbligatoriamente seguita da un tirocinio pratico di 
due anni. 
Va segnalato che questa raccomandazione è stata discussa dagli Stati membri nel 1993 e 
1994 (in seno al Gruppo ad hoc degli Alti Funzionari responsabili della libera circolazione 
del settore dell'architettura, nel 1994, con la partecipazione dei paesi allora candidati 
all'adesione). In quell'occasione è emerso che, per quel che riguarda il tirocinio, nessuno 
Stato si è mostrato favorevole all'instaurazione a livello europeo di un tirocinio 
obbligatorio di due anni. Per quel che riguarda la questione della durata della formazione, 
si è constatato che manca il consenso per rendere obbligatoria una durata di cinque anni. 
Quanto al merito, non sembra necessario rendere obbligatorio ciò che è già permesso dalla 
direttiva 85/384/CEE. Gli Stati che lo desiderano possono istituire un sistema di formazione 
conforme alla raccomandazione (è quello che nel frattempo hanno fatto i Paesi Bassi nel 
1995). La Commissione non propone quindi di modificare tale paragrafo. 
Va osservato che le autorità dei Paesi Bassi hanno ordinato nel dicembre 1993 all'Università di York 
(Institute of Advanced Architectural Studies) uno studio comparato sulla formazione in architettura 
nei Paesi Bassi, in Spagna, in Germania, in Belgio, in Francia e in Gran Bretagna. Questo studio è 
stato condotto sulla base dei criteri di cui all'articolo 3 ed in tutta indipendenza rispetto alle autorità 
olandesi. Da esso risulta che la formazione in architettura dispensata nei Paesi Bassi consente agli 
studenti di raggiungere un livello di competenza conforme ai criteri dell'articolo 3 e comparabile a 
quello degli studenti degli altri paesi contemplati dallo studio. La formazione olandese può essere 
ancora migliorata per quel che riguarda l'insegnamento pratico. 
3. Il paragrafo 2 contiene un regime particolare relativo alle "vie alternative" alla trafila della 
formazione classica. Due titoli di formazione sono stati finora accettati nel quadro della 
procedura qui di seguito descritta (agli articoli 7-9), cioè l'esame "parte II" del RIBA 
(Royal Institute of British Architects) (nel 1988) e il DPLG francese (architecte diplômé 
par le gouvernement) nel quadro della formazione professionale continua e della 
promozione sociale (1994), quest'ultimo malgrado il parere negativo del Comitato 
consultivo (vedasi qui di seguito). 
ARTICOLI DA 7 - 9 
Questi articoli vertono sulla procedura che conduce al riconoscimento di un diploma, 
certificato od altro titolo di formazione nel settore dell'architettura (ad eccezione dei "diritti 
acquisiti", per i quali si rimanda all'analisi degli articoli da 10 a 15). Si tratta di una procedura 
complessa con cui uno Stato membro comunica le nuove formazioni che esso ritiene 
conformi agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE. Dopo di che, per gli altri Stati membri 
e per la Commissione si apra un periodo di tre mesi per contestare tale conformità. Se ciò 
avviene, è investito il Comitato consultivo che emette un parere (non vincolante) su questa 
conformità entro tre mesi dal momento in cui esso viene adito. Successivamente, lo Stato 
membro può ritirare o modificare la comunicazione ovvero la Commissione può avviare una 
procedura sulla base dell'articolo 169 del trattato CE (il tutto, nei tre mesi che seguono il 
parere). In caso contrario, il diploma viene pubblicato nell'elenco previsto all'articolo 7 e 
beneficia del reciproco riconoscimento fra gli Stati membri (cfr. anche l'articolo 8). 
Per quel che riguarda il ritiro di un diploma da questo stesso elenco (articolo 9), se uno Stato 
membro o la Commissione ritengono che un diploma non sia più conforme alla direttiva, essi 
possono investire il Comitato consultivo, che emette un parere (non vincolante) nel termine 
di tre mesi. La Commissione ritira un diploma da uno degli elenchi pubblicati in base 
dell'articolo 7 o con l'accordo dello Stato membro interessato o in seguito ad una sentenza 
della Corte di giustizia. 
Fra il 1987 e il 1997 il Comitato consultivo si è pronunciato dieci volte (nove a titolo 
dell'articolo 8 ed una a titolo dell'articolo 9) sulla conformità di diplomi con i criteri di cui 
agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE. Due pareri sono stati positivi, otto negativi (tra 
cui quello emesso a titolo dell'articolo 9). Due di questi pareri non sono stati seguiti (tra cui 
quello emesso a titolo dell'articolo 9). 
L'elenco dei diplomi, certificati ed altri titoli di formazione nel settore dell'architettura, che 
sono oggetto di un reciproco riconoscimento fra Stati membri (cfr. articolo 7, paragrafo 2, 
della direttiva 85/384/CEE) è contenuto nella comunicazione 96/C 205/05 (GU C 205 del 16 
luglio 1996, pag. 6). 
Nella procedura in questione vi è un punto da chiarire. Quando viene contestata la conformità 
di un diploma da pubblicare con la direttiva, dal testo dell'articolo 8 consegue che il Comitato 
consultivo deve essere adito prima della scadenza del termine di tre mesi previsto per tale 
contestazione. Ciò si è rivelato spesso impossibile, in quanto la contestazione è stata 
freiuentemente comunicata l'ultimo giorno del termine. Conviene quindi prevedere che la 
Commissione adisca il Comitato entro e non oltre il termine di due mesi a decorrere dalla 
scadenza del termine, per contestare la conformità del diploma comunicato con la direttiva 
85/384/CEE. 
ARTICOLI 10-15 
1. Il capitolo III della direttiva 85/384/CEE contiene il regime dei cosiddetti "diritti acquisiti". 
Tale regime mira a garantire il riconoscimento dei titoli di qualificazione in architettura 
ottenuti al termine di corsi di formazione anteriori all'adozione o all'entrata in vigore della 
direttiva. È stato infatti necessario preservare i diritti di coloro che erano già abilitati a 
lavorare nel settore dell'architettura al tempo dell'adozione/entrata in vigore della direttiva o 
che in quell'epoca stavano sul punto di esserlo. Di conseguenza, l'articolo 10 della direttiva in 
questione si riferisce ai titoli di formazione menzionati all'articolo 11, quando i loro titolari li 
possedevano già alla data della notifica della direttiva (5 agosto 1985) o quando hanno 
cominciato gli studi sanciti da tali diplomi al più tardi nel corso del terzo anno accademico 
seguente detta notifica (cioè fino all'anno accademico 1987/1988 incluso). Questi termini si 
applicano anche ai titoli spagnoli e portoghesi, dato che l'adesione di Spagna e Portogallo alle 
Comunità ha avuto luogo il 1° gennaio 1986. Per gli Stati membri che hanno aderito 
all'Unione europea nel 1995, è questa la data chiave per il calcolo dei termini relativi ai diritti 
acquisiti riguardanti i detentori dei titoli di tali Stati. Gli studi sanciti da questi titoli possono 
quindi cominciare fino all'anno accademico 1997/1998 (incluso). Quanto agli Stati 
dell'EFTA, per i quali è d'applicazione l'accordo SEE, la data limite è l'anno accademico 
1996/1997 (incluso) per l'Islanda e la Norvegia, l'anno accademico 1997/1998 (incluso) per il 
Liechtenstein. 
2. Nella sua giurisprudenza, la Corte di giustizia ha chiaramente distinto il regime dei "diritti 
acquisiti" (capitolo III) dal regime comune previsto al capitolo II (della direttiva 85/384/CEE) 
per i titoli di formazione rilasciati dopo le date sopra indicate. Secondo la Corte, infatti, ai 
regime aperto degli articoli 7-9 della direttiva in questione si contrappone il regime chiuso, 
eccezionale e derogatorio dei "diritti acquisiti". Gli articoli che vi si riferiscono devono quindi 
essere interpretati in maniera stretta e non ammettono un'interpretazione estensiva e/o 
analogica. La Corte ha chiaramente stabilito tali principi nella sentenza pronunciata il 9 
agosto 1994 nella causa C 477/93, Dreessen/Conseil National de l'Ordre des Architectes de 
Belgique. 
3. Su questo punto l'Irlanda ha presentato nel 1990 una domanda per modificare l'elenco dei 
diplomi, certificati e titoli di formazione irlandesi riconosciuti nel quadro dei diritti acquisiti, 
in modo da aggiungere un altro titolo supplementare. Questa domanda è redatta come segue 
(nell'originale di lingua inglese): 
"the following additional qualification to article 11(f) of the Directive - a certificate issued by 
the competent authorities to the effect that a person, who, on the date of entry into force of 
this Directive, had, over a period of at least five years prior to that date, pursued architectural 
activities, the nature and importance of which in the opinion of the competent authorities give 
that person an established right to pursue those activities". 
La Commissione non ha accolto tale domanda. Come è già stato messo in evidenza, infatti, il 
regime in questione è eccezionale e derogatorio; un'aggiunta all'elenco dei titoli di 
formazione riconosciuti nel quadro di questo regime va presa in considerazione solo in casi 
del tutto straordinari, quali l'adesione di nuovi Stati all'Unione europea. Riaprire la questione 
oltre 10 anni dopo l'adozione della direttiva significherebbe rimettere in questione l'equilibrio 
globale della direttiva in oggetto. 
Inoltre, il titolo proposto dalle autorità irlandesi consisterebbe in un semplice attestato di 
pratica nel settore dell'architettura (settore che non è né definito, né regolamentato in 
Irlanda), attestato che le autorità irlandesi considerano tale da "conferire un diritto 
acquisito "agli interessati. Si tratta pertanto di un caso diverso da quelli di cui ai trattini 7 
e 8 dell'articolo 11 (h) (Paesi Bassi), 2 e 3 dell'articolo 11 (h) (Regno Unito), dato che in 
questi due Stati membri i titoli contemplati dai succitati trattini (che apparentemente 
presentano una certa somiglianza con l'emendamento proposto dall'Irlanda) si riferiscono 
ad attestati di competenza e/o di iscrizione ad un registro, iscrizione necessaria per poter 
usare il titolo professionale di architetto ed inesistente in Irlanda. 
Le autorità olandesi hanno anch'esse proposto modifiche in materia di "diritti acquisiti". 
Per quel che riguarda l'articolo 12, le autorità olandesi desiderebbero vederlo 
semplificato, Per le autorità olandesi la formulazione di questo articolo è talmente 
complessa che è difficile determinare i documenti ("attestati") che gli Stati membri 
devono riconoscere. Si tratta (almeno) di due attestati: 
1. un attestato dal quale risulti che il suo titolare ha ricevuto l'autorizzazione di utilizzare 
il titolo di architetto prima dell'entrata in vigore della direttiva; 
2. un attestato dal quale risulti che il suo titolare si è dedicato alle attività in aggetto 
almeno per tre anni consecutivi nei corso dei cinque anni precedenti "il rilascio degli 
attestati". 
il problema è quello di determinare il vincolo per questi due attestati e l'esatta portata del 
secondo. Bisogna comprendere che l'interessato si è effettivamente dedicato alle attività 
in questione per almeno tre anni consecutivi nel corso dei cinque anni precedenti il 
rilascio del primo attestato (in ogni caso, quindi, prima del 1985/87) o per i cinque anni 
precedenti l'attestato che gli viene richiesto, ad esempio nel 1995 (quindi tra il 1990 e il 
1995)? 
Secondo le autorità olandesi, nel primo caso può essere soppressa la richiesta di 
presentare un attestato che certifichi l'esperienza professionale; è necessario infatti che vi 
sia reciproca fiducia tra gli Stati membri, in modo che i diritti acquisiti, ottenuti in un 
passato più o meno remoto in uno Stato membro, vengano riconosciuti dagli altri Stati 
membri. Nel secondo caso, conviene inserire esplicitamente tale richiesta nell'articolo 12. 
Le autorità olandesi propongono pertanto di semplificare, o addirittura di riformulare 
l'art. 12. 
L'articolo in questione è stato esplicitato dall'avvocato generale Darmon nelle sue 
conclusioni (punti 28 - 32) nella succitata causa Dreessen (C-477/93). Secondo le 
conclusioni tratte dal signor Darmon, in primo luogo, la regolamentazione in oggetto è 
quella dello Stato membro che rilascia l'attestato di cui trattasi, attestato che può riferirsi 
solo all'attività esercitata sui territorio di questo stesso Stato membro. Infatti, se questa 
disposizione (articolo 12) "impone a ogni Stato membro di dare efficacia ad un attestato 
rilasciato ad un cittadino comunitario da un altro Stato membro relativamente 
all'esercizio da parte di tale cittadino di un'attività di architetto per un periodo 
determinato, un tale attestato - il riferimento a "questa regolamentazione" lo dimostra -
può riferirsi solo all'attività svolta nel territorio dello Stato che lo rilascia. Pertanto, un 
cittadino comunitario che ha esercitato la sua attività professionale esclusivamente in 
10 
M o ç*atf neAìVro ii ) y Tri ° f J '?'. * li qi^Ur^ ittes no e^nualnicn . ft'c-umj iw JIÏ 
,M*^J ?ti " îiieir.Vu -uni *M'^tc i taie M\i /tti * pui ÎÎ 31 e 32 delle conclusi m*) u< iixe, il 
^ e ile .b to H .ÌLI» : ^ Yfo d V ^- , \VJ L ic tifica delU ji rettivi ?V3£/ TEI7 v5 
i-T '°^r - ,' * } - 'jiv»<J î orimr'J »<4 ) c ^.iJio de I kpj;„ Jj.' a 'Gïia;r, 
« >l s » aziC L je«f Fii, l .In, v .i . gn cat., ,u pk\ larcli il S agosto U V) pei i,uel jr<e 
ji^vdrda il secondo trattilo. È a queste dais (al più tardi) che gli interessali atvono essere 
stati autorizzati ad usare il titolo professionale di architetto, come pure; a soddisfare le 
condizioni relative all'esercizio delle attività proprie del settore dell'architettura. Per tali 
motivi la Commissione ritiene che non sia necessario modificare l'articolo in questione. 
Le autorità olandesi hanno inoltre auspicato un emendamento all'articolo 11 (h), ottavo 
trattino, adducendo come motivo che il criterio dell'età costituisce un ostacolo. Esse 
propongono di sopprimere il riferimento all'età e di sostituirlo con un'adeguata esperienza 
professionale di 10 anni prima dell'entrata in vigore della direttiva 85/384/CEE. 
Nondimeno, l'ultima frase del comma in questione mostra che la disposizione di cui trattasi 
è per sua natura effettivamente transitoria e provvisoria, oltre a sembrar destinata ad essere 
abrogata con il tempo proprio all'interno dei Paesi Bassi. Sarebbe contrario all'economia 
della stessa disposizione e all'equilibrio generale del regime dei diritti acquisiti sostituirla 
ora con un'altra. 
La Commissione non prevede quindi di proporre modifiche all'elenco dei diritti acquisiti, se 
non per quel che riguarda l'abrogazione dell'articolo 15 che è diventato manifestamente 
privo di oggetto ed obsoleto. 
ARTICOLI 16-32 
Per quel che concerne la libertà di stabilimento e la libera prestazione dei servizi, la 
Commissione pensa che le eventuali modifiche da apportare debbano riguardare 
essenzialmente il chiarimento delle procedure di ammissione all'esercizio dell'architettura, in 
modo da renderle più rapide ed efficaci, e modificare o abrogare taluni articoli divenuti privi di 
oggetto. 
A tal fine, si propone di modificare l'articolo 24 della direttiva 85/384/CEE onde distinguere 
nettamente i casi di stabilimento da quelli di libera prestazione di servizi (punto peraltro 
sollevato anche dai Paesi Bassi). Infatti, questo articolo prevede che il migrante sia tenuto a 
presentare un certificato che attesti l'assenza di fallimento o la sua capacità finanziaria. Questo 
adempimento è molto spesso estremamente gravoso ed è un fattore ostacolante per il prestatore 
di servizi. Inoltre, il riferimento che l'articolo 24, paragrafo 1 fa alla previa applicazione degli 
articoli 17 e 18 (peculiari del diritto di stabilimento) non è coerente con la prestazione di 
servizi. 
Si propone quindi di inserire all'articolo 24, paragrafo 1, una frase la quale precisi che le 
informazioni rilasciate conformemente agli articoli 17 e 18 si applicano ai casi di stabilimento 
e che per quelli di prestazione di servizi è di applicazione l'articolo 22. 
La Commissione non può invece accogliere la domanda olandese di rendere obbligatorio il 
sistema deH"'ufficio centrale del registro", che esiste nei Paesi Bassi. Infatti, se correttamente 
recepito, l'articolo 28 basta nella sua formulazione attuale a risolvere i problemi che possono 
sorgere in questo settore. 
11 
Vi sarà infine una disposizione classica sul recepimento della direttiva. La data limite 
prevista per questo recepimento è il 31 dicembre 1999. 
VI. PAESI TERZI E AMPLIAMENTO 
1. La Commissione non intende dar seguito ad una proposta francese volta a demandare al 
Comitato consultivo la valutazione dei diplomi di paesi terzi. La raccomandazione 
85/386/CEE sui diplomi dei paesi terzi non è infatti giuridicamente vincolante. D'altro 
canto, in base alla decisione del Consiglio che l'ha istituito, il Comitato consultivo per la 
formazione nel settore deirarchitettura non è competente a valutare i diplomi dei paesi 
terzi. In ogni caso, anche in materia di diplomi comunitari, esso non ha un potere di 
decisione, bensì la semplice facoltà di emettere pareri non vincolanti. 
Quanto alla direttiva 89/48/CEE e al sistema generale di riconoscimento dei diplomi, 
non si tratta di un riconoscimento automatico, come avviene nel quadro della direttiva 
85/384/CEE. Inoltre, nell'ambito del sistema generale, i diplomi dei paesi terzi non 
possono beneficiare di un riconoscimento a livello comunitario se non dopo tre anni di 
esperienza professionale da parte dei loro titolari (cittadini comunitari), certificati dallo 
Stato membro che per primo ha riconosciuto tale diploma. 
Conviene sottolineare che un'analoga proposta, fatta nel quadro delle professioni 
mediche, è stata sfavorevolmente accolta dalle autorità degli Stati membri e che la 
posizione francese non ha ottenuto una positiva accoglienza alla riunione dell'ottobre 
1995 del gruppo ad hoc degli alti funzionari competenti per la libera circolazione nel 
settore dell'architettura. 
In definitiva, le materie trattate rientrano nella competenza della Comunità e degli Stati 
membri (parere n. 1/94 della Corte di giustizia, del 15 novembre 1994), in quanto per i 
cittadini dei paesi terzi la Comunità non ha una competenza esclusiva in materia. Un 
numero non trascurabile di casi riguarderebbe appunto cittadini di paesi terzi. 
Per tali motivi, la Commissione non ritiene possibile affidare l'esame dei diplomi dei 
paesi terzi al Comitato consultivo della formazione nel settore dell'architettura. 
2. Per ogni evenienza, si ricorda che nel giugno 1994 il Comitato consultivo ha adottato 
una dichiarazione nella quale esprime l'auspicio di essere consultato, in occasione di 
futuri ampliamenti, per quel che riguarda l'elenco dei titoli di architettura dei paesi 
candidati all'adesione, riconosciuti nel quadro dei diritti acquisiti. Nella stessa occasione 
il Comitato ha manifestato la sua perplessità nei riguardi di taluni titoli di architettura 
riconosciuti, sempre in materia di diritti acquisiti, in occasione dell'accordo SEE e 
dell'allargamento del 1995. Questa dichiarazione è stata trasmessa ai rappresentanti degli 
Stati membri alla riunione tenuta nell'ottobre 1994 dal gruppo ad hoc degli alti 
funzionari competenti per la libera circolazione nel settore deirarchitettura. 
12 
VII. CONCLUSIONE 
In considerazione di quanto sopra, la Commissione prevede di presentare una proposta di 
direttiva che modifica la direttiva 85/384/CEE. Conformemente all'articolo 3b dei trattato 
CE, tale proposta sarà limitata alle modifiche che si sono rivelate indispensabili. Col tempo, 
quando il sistema generale sarà più rodato, converrà riflettere bene alla questione 
dell'eventuale integrazione dell'architettura nel sistema generale della direttiva 89/48/CEE. 
Su questo punto è bene ricordare che la Commissione ha presentato una relazione sullo 
stato di applicazione del sistema generale di riconoscimento dei diplomi di insegnamento 
superiore (Doc. COM (96) 46), relazione redatta ai sensi dell'articolo 13 della direttiva 
89/48/CEE, nella quale si afferma che è ancora troppo presto per giungere a conclusioni 
definitive sul sistema generale e che lo studio che sarà condotto nel 1999 sulla direttiva 
92/51/CEE offrirà alla Commissione la possibilità di riesaminare il funzionamento del 
sistema generale nella sua globalità. 
Nella prospettiva delle future adesioni, bisognerà inoltre riflettere all'avvenire del Comitato 
consultivo e alla futura sostituzione dell'attuale procedura di valutazione dei diplomi 
(articoli 7-9 della direttiva) con una procedura di comitatologia simile a quella prevista 
dall'articolo 15 della direttiva 92/51/CEE. 
Nella sue grandi linee, il progetto di proposta di direttiva del Parlamento europeo e del 
Consiglio si presenterebbe come segue: 
(1) richiamo al fatto che, secondo l'articolo 30 della direttiva 85/384/CEE, la 
Commissione è tenuta a procedere ad un riesame della direttiva stessa sulla base 
dell'esperienza acquisita ed a presentare, se necessario, proposte di modifica, dopo 
aver sentito il parere del Comitato consultivo, 
(2) chiarificazione della procedura prevista all'articolo 8 della direttiva in questione, 
concedendo alla Commissione un termine per adire il Comitato consultivo, visto 
che i dubbi vengono spesso espressi alla fine del relativo termine, 
(3) abrogazione dell'articolo 15 della direttiva che è diventato privo di oggetto, 
(4) modifica dell'articolo 24, paragrafo 1, distinguendo il caso di stabilimento e quello 
di prestazione di servizi, e ciò perché le formalità prescritte sulla capacità 
finanziaria sono di eccessivo ostacolo per il prestatore di servizi e possono costituire 
una duplicazione con quelle previste all'articolo 22, paragrafo 3, e quelle 
(riguardanti unicamente lo stabilimento) di cui agli articoli 17 e 18, 
(5) termine di recepimento fissato al 31 dicembre 1999. 
A questo punto si prevede anzitutto di trasmettere la presente relazione al Parlamento, al 
Consiglio e al Comitato economico e sociale, oltre che al Comitato consultivo per la 
formazione nel settore dell'architettura, allo scopo di ricevere le loro osservazioni prima di 
presentare una proposta formale di modifica della direttiva 85/384/CEE. 
13 
ALLEGATO 
RELAZIONI E 
RACCOMANDAZIONI 
III/D/5149/4/88 Rapporto e raccomandazioni 
sulla formazione in 
architettura - Formazione ed 
esperienza pratiche - adottati 
il 30.5.1989 
III/D/5244/5/89 Raccomandazione Tale raccomandazione non è 
riguardante la durata della stata favorevolmente accolta 
formazione in architettura - da tutti gli Stati membri 
adottata il 14.3.1990 
III/D/9033/389 Relazione e raccomandazioni 
sulla correlazione tra 
l'insegnamento e l'esercizio 
dell'architettura - adottate il 
14.3.1990 
III/D/9125/3/89 Considerazioni e 
raccomandazioni sull'articolo 
3-adottateil 14.3.1990 
III/D/5009/3/90 Relazione e raccomandazioni 
sulla formazione post-laurea 
in architettura - adottate il 
14.3.1990 
III/F/5 3 26/7/90 Rapporto e raccomandazione 
sulla formazione dei docenti: 
deontologia e prassi - adottati 
il 23.10.1991 
III/F/5359/8/90 Rapporto e raccomandazioni 
sulla formazione in quanto 
preparazione all'attività 
completa di progettazione e 
direzione dei lavori edilizi -
adottati il 23.10.1991 
III/F/5184/4/92 Rapporto e raccomandazione Quest0 mpporto e questa 
per la modifica dell'articolo 4 racc0mandazione non sono 
della direttiva 85/384/CEE - stati fav0revolmente accolti da 
adottati il 6.10.1992 tutti gli Stati membri. 
14 
III/F/5043/6/92 Rapporto e raccomandazioni 
sull'esercizio del progetto 
nelle facoltà di architettura -
adottati il 20.10.1993 
III/F/5182/3/93 Rapporto sulle modifiche del Questo rapporto non è stato 
sesto, settimo ed ottavo favorevolmente accolto da tutti 
considerando e dell'articolo gli Stati membri 
23 della direttiva 
85/384/CEE per tener conto 
del documento del comitato 
"rapporto e raccomandazione 
per la modifica dell'articolo 
4" (documento 
III/F/5184/4/92) adottato il 
20.10.1993 
III/F/5168/5/93 Relazione e raccomandazioni 
sulla formazione nel campo 
dell'architectura - Lavoro 
personale effetuato al 
termine di un ciclo di studi, 
contenuto e valutazione -
adottate il 20.10.1993 
III/F/5172/7/92 Rapporto e raccomandazioni 
sull'accesso agli studi di 
architettura - adottati il 15.6. 
1994 
15 
PARERI 
III/D/1661/1/87 I Parere sulla conformità degli I Parere negati™ 
articoli 3 e 4 della direttiva Di loma non pubblicat0 sulla 
85/384/CEE di un diploma GU 
rilasciato in Belgio - adottato il 
29.7.1987 
III/D/1662/1/87 Parere sulla conformità agli Parere negativo 
articoli 3 e 4 della direttiva Diploma non pubblicato sulla 
85/384/CEE di un diploma G{j 
rilasciato in Belgio - adottato il 
29.7.1987 
III/D/1663/1/87 Parere sulla conformità agli Parere negativo, ma diploma 
articoli 3 e 4 della direttiva pubblicato sulla GU C 88 del 
85/384/CEE di un diploma jç JQ j^gg 
rilasciato nella Repubblica 
federale di Germania - adottato il 
29.7.1987 
III/D/1664/1/87 Parere sulla conformità agli Parere negativo 
articoli 3 e 4 della direttiva Diploma non pubblicato sulla 
85/384/CEE di taluni diplomi GTJ 
rilasciati in Portogallo - adottato il 
29.7.1987 
III/D/1665/1/87 Parere sulla conformità degli Parere positivo e diploma 
articoli 3 e 4 della direttiva pubblicato sulla GU C 88 del 
85/384/CEE di taluni diplomi 19 10 1988 
rilasciati nel Regno Unito -
adottato il 29.7.1987 
III/D/895/1/88 Parere sulla conformità agli Parere negativo 
articoli 3 e 4 della direttiva Diploma non pubblicato sulla 
85/3 84/CEE di taluni diplomi di GU 
laurea rilasciati in Italia - adottato 
il 13.4.1988 
III/D/8303/3/93 Parere sulla conformità agli Parere negativo 
articoli 3 e 4 della direttiva Diploma non pubblicato sulla 
85/384/CEE dei diplomi di laurea GJJ 
italiani in ingegneria edile -
adottato il 19.10.1993 
III/D/8304/3/93 Parere sulla conformità del Parere negativo, ma diploma 
diploma francese di architetto pubblicato sulla GU C 350 del 
diplomato dal governo (DPLG) 10.12.1994 (94/C/350/06). 
agli articoli 3 e 4 della direttiva 
85/384/CEE-adottato il 
19.10.1993 
16 
III/D/8314/1/94 Parere sulla conformità del 
diploma di "licenciatura 
em arquitectura" rilasciato 
dalla Scuola superiore 
d'arte di Oporto agli 
articoli 3 e 4 della direttiva 
85/384/CEE ) adottato il 
15.6.1994. Parere positivo e diploma 
pubblicato sulla GU C 65 
del 16.3.1995 (95/C 
65/03). 
17 
ISSN 0254-1505 
COM(97) 350 def. 
DOCUMENTI 
IT 04 13 16 06 
N. di catalogo : CB-CO-97-343-IT-C 
ISBN 92-78-22391-3 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
If