La relazione della Corte individua altresì due tipi di programma di spesa - i programmi di sostegno legati a diritti acquisiti e i regimi di rimborso delle spese - che comportano diversi profili di rischio. In base alla relazione, tra gli errori individuati per il 2016 prevalgono gli errori di ammissibilità nei regimi di rimborso. Tra questi errori figurano prevalentemente costi non ammissibili indicati nelle dichiarazioni di spesa e progetti, attività e beneficiari non ammissibili. Per i programmi di sostegno, una delle più tipiche tipologie di errore era costituita dalle dichiarazioni inesatte delle superfici da parte degli agricoltori. Allo stesso tempo la Corte dei conti europea ha riscontrato che le superfici ammissibili sono state determinate in maniera più accurata rispetto agli anni precedenti. Di conseguenza, come risultato importante conseguito nel 2016, la Corte dei conti non ha constatato errori rilevanti nella spesa basata sui diritti acquisiti per il sostegno diretto agli agricoltori. La figura 2 illustra la ripartizione del livello di errore complessivo stimato per tipologia di errore applicata dalla Corte dei conti europea.

I risultati dell'audit della Corte per il 2016 evidenziano anche che i conti non sono stati inficiati da inesattezze rilevanti; la Corte ha quindi espresso un giudizio positivo in merito all'affidabilità dei conti, come avviene dal 2007.

Una parte significativa della spesa del 2016 sottoposta all'audit della Corte non era inficiata da un livello di errore rilevante e negli ultimi tre anni vi è stato un miglioramento costante del livello di errore stimato per i pagamenti effettuati a titolo del bilancio dell'UE: 4,4% nel 2014, 3,8% nel 2015 e 3,1% nel 2016. Ad eccezione delle rubriche 5 (Amministrazione) e 3 (Sicurezza e cittadinanza) del QFP, la spesa relativa a tutte le altre rubriche era ancora inficiata da un livello di errore rilevante, ma tutte le singole percentuali indicano una diminuzione dal 2015 al 2016. La rubrica che ha continuato ad incidere di più sul tasso di errore complessivo è stata quella della "Coesione", seguita dalle rubriche "Risorse naturali", "Competitività" e "Ruolo mondiale dell'Europa". L'incidenza di ciascuna rubrica del QFP sul livello di errore complessivo stimato per il 2016 è illustrata nella figura 1.

3Sintesi delle risposte degli Stati membri

3.1Rispetto delle disposizioni legislative e regolamentari

La relazione annuale 2016 della Corte dei conti europea individua le principali tipologie di errore (sulla base degli audit svolti dalla Corte) in relazione ai due grandi settori di spesa dell'UE in regime di gestione concorrente (politica agricola comune e politica di coesione economica, sociale e territoriale). Le domande sono intese a valutare se gli Stati membri concordino con le conclusioni della Corte in merito alle tipologie di errore e alla loro importanza relativa in questi settori di spesa, e in quale misura abbiano adottato provvedimenti per evitare che tali errori si verifichino.

Dalle risposte risulta che la grande maggioranza degli Stati membri — circa tre quarti — concorda con le classi di errore più comuni individuate dalla Corte dei conti europea in entrambi i settori. La maggior parte di essi ha inoltre confermato l'importanza relativa delle tipologie di errore individuate dalla Corte dei conti europea. Il tasso più basso di accordo osservato per la coesione (56%) rispetto allo sviluppo rurale (67%) può essere dovuto alla maggiore divergenza delle tipologie di errore nel primo settore. La figura 3 illustra nel dettaglio le risposte degli Stati membri.

Siete d'accordo sul fatto che queste siano le tipologie di errore più comuni? Siete d'accordo con l'importanza relativa attribuita a queste tipologie di errore?

* Alcuni Stati membri hanno fornito risposte separate per il FESR e l'FSE.

Alcuni Stati membri hanno anche indicato altre tipologie di errore che spesso rilevano in questi settori. Per quanto riguarda la coesione, l'Estonia ha sottolineato che le irregolarità connesse agli aiuti di Stato tendono ad avere un forte impatto finanziario, mentre la Finlandia ha menzionato un superamento dei costi. L'Ungheria ha elencato tre categorie supplementari, vale a dire la mancata presentazione di prove di conformità al prezzo di mercato, il doppio finanziamento di progetti e la violazione del principio di sana gestione finanziaria. Per quanto riguarda lo sviluppo rurale, l'Austria ha evidenziato il rischio di inosservanza delle condizioni che disciplinano l'assistenza e gli impegni pluriennali.

In relazione all'importanza relativa delle categorie di errore, molti Stati membri (ad esempio Bulgaria, Repubblica ceca, Estonia, Irlanda) hanno segnalato che le violazioni delle norme in materia di appalti pubblici continuano a rappresentare le più importanti tipologie di errore.

Qualche Stato membro ha inoltre fornito una descrizione particolareggiata delle misure adottate per prevenire tali errori. Secondo tali descrizioni le verifiche e i controlli vengono effettuati a livello delle autorità di gestione e delle autorità di certificazione conformemente alle pertinenti normative settoriali che disciplinano l'utilizzo degli strumenti. Nelle risposte spesso si segnala che le autorità di gestione hanno elaborato manuali contenenti norme procedurali per il funzionamento dei sistemi di controllo interno dell'esecuzione e della gestione dei programmi operativi che rispettano tali norme. Le autorità di audit hanno adottato strategie incentrate su controlli in loco delle operazioni e su audit dei sistemi per individuare gli errori nella gestione delle operazioni attuate nell'ambito dei Fondi strutturali e di investimento europei (fondi SIE).

Molti Stati membri hanno fatto riferimento alla semplificazione delle norme relative ai regimi di aiuti e all'uso delle opzioni semplificate in materia di costi come mezzo per affrontare la comparsa frequente di errori. Quasi tutti i rispondenti hanno sottolineato l'utilità di organizzare eventi di formazione per gli organismi intermedi e i beneficiari quando vengono pubblicati inviti, per sensibilizzarli in merito alle prescrizioni di legge. In Spagna le autorità di gestione valutano la capacità degli organismi intermedi prima di assegnare loro dei compiti.

Per il settore della coesione sono state citate molte misure tese a ridurre gli errori nell'ambito degli appalti pubblici. Croazia, Francia e Slovacchia hanno segnalato di avere istituito piattaforme online per il networking che consentono agli esperti di discutere i problemi e ai beneficiari di accedere facilmente alle informazioni. In Croazia, Lettonia e Slovacchia le autorità nazionali pubblicano rassegne degli errori più frequenti nelle procedure di appalto. In Lituania è stato creato un ufficio per gli appalti pubblici responsabile dell'attuazione della politica in materia di appalti pubblici e dell'applicazione della legislazione nazionale in materia di appalti pubblici, nonché della prevenzione, della consulenza su questioni attinenti agli appalti pubblici e della gestione del sistema centrale d'informazione sugli appalti pubblici.

Nel settore dell'agricoltura, la Polonia e la Lettonia hanno introdotto un sistema di domanda elettronica che facilita la corretta indicazione della superficie del terreno da parte dei richiedenti. Descrivendo procedure analoghe che comportano controlli automatici, la Svezia ha dichiarato che quest'approccio ha consentito di ridurre sensibilmente il numero di errori rispetto al trattamento manuale. Molti rispondenti (ad esempio Cipro, Repubblica ceca e Grecia) hanno citato l'utilità del controllo incrociato dei dati informatizzati fra le varie fonti (interne ed esterne). Malta tiene e rivede periodicamente un registro dei rischi. Con un approccio pragmatico, l'Irlanda invia SMS ai partecipanti ai regimi di aiuti per ricordare loro le scadenze.

Anche il coordinamento a livello centrale è stato indicato come elemento chiave dei sistemi di gestione e di controllo. In Francia, "(..) le autorità di coordinamento sono a disposizione delle autorità di gestione e delle autorità di certificazione per rispondere a eventuali domande riguardanti l'ammissibilità e gli appalti pubblici." In Germania "l'interpretazione delle disposizioni legislative e le questioni di attuazione sono discusse in riunioni periodiche con le autorità di gestione del FESR." La Polonia organizza formazioni periodiche nel settore degli appalti pubblici per le amministrazioni regionali.