17.2.92 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee N.C40/3
Parereinmeritoallapropostadiregolamento (CEE)delConsigliorelativoalleattestazioni
dispecificitàdeiprodottialimentari(*)
(92/C40/02)
IlConsiglio,indata31gennaio1991,hadeciso,conformemente aldispostodell'articolo198
delTrattatocheistituiscelaComunitàeconomicaeuropea,diconsultareilComitato
economicoesocialeinmeritoallapropostadicuisopra.
LaSezione«Ambiente,salutepubblicaeconsumo»,incaricatadipreparareilavoriin
materia,haformulatoilpareresullabasedelrapportointroduttivodelrelatoreGardner,in
data9luglio1991.NelcorsodellariunionedellaSezionedel5novembre1991èstataredatta
unaversionerivistadelparere.
IlComitatoeconomicoesocialehaadottatoall'unanimitàil27novembre1991,nelcorso
della291asessioneplenaria,ilseguenteparere.
socommercialedelprodottomiglioreranno ilreddito
deiproduttoriagricoli.Ladifferenzadiprezzoneicon­
frontidiprodottianaloghisenzacertificatogiàpresenti
sulmercatosaràmenoimportante .
1.1.5.Èestremamentedifficilestabilizzarelapopola­
zionerurale,tuttaviaqualsiasicontributo,moraleo
materiale,puòessereaccoltofavorevolmente .
1.1.6.Intalecontestosarebbeutileunsistemain
gradodiproteggeresiailproduttore,chegarantisceUn
prodottofinorabasatosustandardcommerciali ,siail
consumatore ,ilqualetrarràvantaggiodallasceltadi
diversiprodottigarantiti.
1.1.7.LaCommissionesperachetalesistemainco­
raggiiproduttoridandolorolacapacitàdiorientare
laproduzioneversountipoparticolareaprezzimag­
giormenteinlineacolmercato.1.Sintesidellaproposta
Lapropostamiraadistituireunsistemadiregistrazione
edietichettaturainfunzionedelqualeiprodottialimen­
tariedagricoliverrannocontrassegnati inbaseaprecise
caratteristiche differenziali ,strettamentecontrollate .La
Commissionesperachetalesistemadisegmentazione
delmercatoconsentaadeterminatiproduttoridiregi­
strarepiùampievenditeoppuremigliorimarginisulla
venditaditaliprodotti,conconseguentivantaggiper
alcuniproduttoriagricoli.Ilsistemapropostosibasa
sumodellinazionalicomeilfrancese«LabelRouge»
(marchiorosso),mavaoltretalimodellitentandodi
definireunadenominazione commercialegiuridica,
nonchéunsimbolospeciale.
LaCommissione ,inoltre,sperachetalesistemaeserciti
uneffettostabilizzatore sullapopolazioneruraledi
alcunezone.
1.1.Riorientamento dellapoliticaagricolacomune
(PAC)
1.1.1.Nonostanteilsistemapossarealmenteavere
effettipositivi,leaffermazionidellaCommissione
appaionoalquantoottimistiche .
1.1.2.Asserendocheladiversificazione dellaprodu­
zioneagricolaeglieffettidelsistemaacaratterespecifi­
copossonomigliorareilredditodeiproduttori,specie
nelleregionisvantaggiate ,estabilizzarelapopolazione
rurale,sipeccadieccessivoottimismo.
1.1.3.Lediversificazione dellaproduzioneagricola
potrebbeessereilrisultatofinale.Saràtuttavianecessa­
rioprendereinconsiderazione lecaratteristichespecifi­
chediundatoprodottoevedereserealmenteciò
avviene.
1.1.4.LaCommissionepensachel'esistenzadiun
certificatoelapossibilegaranziadiunmaggioresucces­2.Osservazionidicaratteregenerale
Lapropostasiprefiggefinalitàpositive,tuttaviapresen­
tavarielacunefondamentali :senonvisiponerimedio,
ilComitatononpuòapprovarla .
Talilacunevengonoesaminatequidiseguitoinmodo
particolareggiato :
2.1.L'inclusionedialimentielaboratichenonfigurano
nell'allegatoIIdelTrattato
2.1.1.Selacertificazioneconsentiràdiottenereprez­
zipiùelevatiediaccrescerelepartidimercato,ciò
andràabeneficiodeiprodottichegiàrecanol'etichetta.
2.1.2.Soprattuttoperiprodottiagricolinebenefi­
cerà,inlineadimassima,ilproduttoreagricolomentre
periprodottialimentarielaboratitalibeneficiandranno
soprattuttoafavoredell'impresaagroalimentare odel t1)GUn.C30del6.2.1991,pag.4.

N.C40/4 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee 17.2.92
dettaglianteicuiprodottirecanol'etichetta.Leimprese
agroalimentari odettagliantinonhannounincentivoa
pagareprezzipiùelevatiperlematerieprimeutilizzate
neiprodottirecantiattestazione .2.3.3.Ilsimbolopotrebbediventareunutilestru­
mentodicommercializzazione ,comeèstatodimostrato
daimodellinazionali,tuttaviaessodevecomportare
verivantaggiperilconsumatore .
2.4.Tentaredidefinireladenominazione commerciale
2.4.1.Ilfattodidefinireladenominazione commer­
cialeconsentirebbeadun'organizzazione diproduttori
diriservareladenominazione commercialeperilpro­
dottofabbricatoinbaseallorocapitolato.Esisteil
rischiochetalecapitolatovengastabilitoinmodotale
cheperlaconcorrenzasiadifficileoimpossibileade­
guarsiadesso[soprattuttoperlepiccoleemedieimpre­
se(PMI)].Vièinoltreunpericolorealedicreareconfu­
sioneneiconsumatori (adesempiovedereil
paragrafo3,punto8).
2.4.2.Ledenominazioni commercialisonogiàdisci­
plinatedall'articolo5dellaDirettiva79/112/CEErelati­
vaall'etichettaturanellaqualeèprevistocheladenomi­
nazionecommercialesia«sufficientemente precisain
mododapermettereall'acquirentediinformarsisulla
veranatura(delprodotto)edipoterlodistingueredai
prodotticoniqualipotrebbeessereconfuso».
2.4.3.Ilsistemapropostocontrastapertantoconil
principiocomunitariodellaliberacircolazionedeipro­
dottialimentarifraStatimembri.Inoltrevaafavore
delleorganizzazioni diproduttoridegliStatichein
questosettorehannonormativenazionalidilivello
minimo.2.2.L'evidenteconfusionesullaqualità
2.2.1.Laqualitàèunconcettorelativo.Èimpossibile
definirela«qualitàassoluta»,soprattuttoinunsettore
cosìvastoecomplesso .
2.2.2.Iltermine«qualità»puòessereusatoindue
accezioni :
a)perdifferenziarelecaratteristiche didueprodotti
chepresentano «qualitàdiverse»;
b)perindicarelasuperioritàdiunprodottorispetto
adunaltro.
2.2.3.Larelazioneintroduttivaedilpreambolomen­
zionanola«qualità»elaCommissioneaffermache
taletermineèutilizzatonelsensodi«differenza».Pur­
tropposutalepuntoildocumentononèchiaro.Nel
testodellapropostanonvièriferimentoalla«qualità»
edessanoncostituisceunrequisitoperottenereil
certificato .
2.2.4.Ciòècomprensibileperilseguentemotivo:è
perfettamentepossibileavereelevatenormativegiuridi­
chesullaqualitàconcernentilecaratteristichequantifi­
cabilidiunprodottocomeleimperfezioniolaclassifi­
cazionedellemeleinbasealledimensioni .D'altrocanto
èquasiimpossibilelegiferareinmateriadiqualitàin
basealleesigenzedelconsumatore ,datochelaqualità,
dalpuntodivistadelconsumatore ,puòesseredefinita
comeunprodottoalimentarechehaleseguenticaratte­
ristiche:
a)sicuroesano;
b)conformealleesigenzedelconsumatoreperquanto
concernesapore,consistenza/convenienza ,esigenze
ecologiche,ecc.
2.2.5.Qualsiasipropostasuccessivachefacciariferi­
mentoallaqualitàdevepertantochiarireinqualesenso
vieneusatotaletermine.2.5.Aspettianticoncorrenziali
2.5.1.Ilsistemapropostopuòessereutilizzatoda
partediungruppodiproduttoriperostacolarela
concorrenza ,danneggiando quindialtriproduttoriedei
consumatorilimitandolasceltadeiprodottidisponibili
sulmercato.Taletendenzavieneincoraggiatadalgrup­
porichiedente,chedisponediunmonopoliosuqualsia­
sicambiamento nelcapitolato.
2.6.Nuovestruttureamministrative
2.6.1.Dovrannoesserecreatenuovestruttureammi­
nistrative,alivellosiapubblicosiaprivatoalfinedi
procedereallaregistrazione ,allavalutazioneedall'esa­
medelledomandediricorsoedigarantireilcontrollo
delsistema.Ilcostoediltempocheciòcomporta
appaionosproporzionati rispettoaipotenzialibenefici
periproduttoriagricoli,leimpreseagroalimentari oi
consumatori .
2.6.2.Indeterminaticasiesistonosistemialivello
amministrativo perleetichettenazionali.Tuttavia,essi
sonomoltopiùsemplici:riguardanosoltantoilcapito­
latoparticolareggiato deiprodottiesistentienonimpli­
canolelimitazionigiuridichedelledenominazioni com­
merciali.2.3.Rischiodicreareconfusionenelconsumatore
2.3.1.Lapropostaprevedetreelementidietichetta­
tura,valeadire:unsimbolo,lamenzione«specificità
controllata »eladenominazione commercialedelpro­
dotto.
2.3.2.Iprimidueelementipotrebberoindurreun
certonumerodiconsumatoriaritenerecheilprodotto
registratosia«diqualitàsuperiore».

N.C40/5 17.2.92 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee
3.Osservazionidicarattereparticolare
3.1.Titolo
3.1.1.Dovrebbeesserecambiatoin«attestazionidi
specificitàdeiprodottiagricoliedalimentari».
3.2.Basegiuridica
3.2.1.Lapropostapoggiasull'articolo43delTratta­
to,ciònondimenoessaasseriscedicontemplaretuttii
prodottialimentari.Ilcampod'applicazionedell'artico­
lo43tuttaviasembrachiaramentedelimitatoaiprodotti
dell'allegatoII(inbaseall'articolo38delTrattato).
Sembrapertantolasciarelasceltafralimitarelapropo­
staaiprodottidell'allegatoIIoppurepresentarlain
conformitàdell'articolo100(funzionamento delmerca­
tocomune)odell'articolo100A.Allalucedelleosserva­
zioniformulatealpunto2.1,sarebbepreferibilemante­
nerlainbaseall'articolo43,malimitarlaaiprodotti
dell'allegatoII.
3.3.Secondoconsiderando
3.3.1.Sembramoltoimprobabilechetalesistemadi
attestazioneriusciràaridurrelospopolamento delle
zonerurali.
3.4.Articolo2,punto1
3.4.1.Lapropostaèmoltovagaperquantoconcerne
le«caratteristiche specifichechedistinguono».Tale
puntodeveessereprecisatointerminidivantaggispeci­
ficiedaspettativedeiconsumatori .Inoltre,ènecessario
forniredeichiarimentiriguardoagliingredientiche
compongonounprodottoalimentare (chepotrebbero
essereprodottirecantiattestazione).
3.5.Articolo2,punto2
3.5.1.Talearticolodovrebbecontemplare idistribu­
tori(cooperativeeprivati).Essirappresentanodifatto
l'interfacciaconilconsumatore esenzailloroappoggio
èimprobabilechesiriescaadattuaretalesistema.
Inoltre,essioffronoprodotticonlapropriamarca.In
talicasisaràlaloromarcacheporteràilsimboloe
sarannoidistributoriabeneficiaredell'aumentodei
prezzialconsumo.Perquantoconcernelemarche
proprie,isussidicomunitariprevistiinconformitàdel­
l'articolo24sarannopresumibilmente concessialdetta­
gliante.
3.6.Articolo2,punto3
3.6.1.Dalmodoincuièformulatoilparagrafonon
viènientecheimpediscaadueimpreseagroalimentari
distinte,macontrollatedallastessaholding,diformare
«un'organizzazione diproduttori».3.6.2.Nelsuddettoarticolooinunaltropuntodella
propostadevonoessereinclusedisposizionichepreve­
danoilliberoaccessoaqualsiasiorganizzazione da
partedialtreimprese.Ciòrivesteparticolareimportan­
zadalmomentochel'organizzazione hailmonopolio
suognieventualemodificadelcapitolatodeiprodotti.
3.7.Articolo4,primoparagrafo
3.7.1.Valgonolestesseosservazioniformulateper
l'articolo2,punto1.
3.8.Articolo4,letteraa)
3.8.1.Talearticoloinadeguatopervarimotivi:
a)dellepiccoloaggiuntealleesigenzedefiniteinuna
normaconsentirebbero diaggiraretalirestrizioni;
b)icriterinazionalisonospessostabilitiinbasea
regoledicomportamento anzichédanormative.Ciò
valesoprattuttoperiprodottialimentarichenon
rientanonell'allegatoII;
c)leimpreseagroalimentari cheoperanoinpaesiaven­
tiunnumeroridottodinormepotrannoregistrare
laspecificitàdeiloroprodottimoltopiùfacilmente
diquelledeipaesiincuivisonomoltenorme
particoleraggiate ;
d)lenormativenazionalipossonoimpedirelafabbri­
cazione(manonlavendita)diunprodottoregistra­
toinunaltropaese.
3.8.2.Gliesempiseguentisonoindicativiatale
riguardoedevidenzianolapossibilitàdiindurrein
erroreiconsumatori :
3.8.2.1.Maionese
3.8.2.1.1.Lamaionesedevesoddisfaredeterminate
normeinalcunipaesimanoninaltri.Aggiungendo
l'espressione «oliodigirasole»,un'organizzazione di
produttoripotrebbecercarediregistrareladenomina­
zionecommerciale .Maioneseabasedioliodisemidi
girasoleperunprodottocontenenteil60/70%diolio
digirasoleedil5%dituorlod'uovo,lo0,3%doacido
echesiaelaboratosecondoilproprioprocessodi
fabbricazione .
3.8.2.1.2.Laconcorrenza ,utilizzando1*80%diolio
digirasoleedil7,5%dituorlod'uovo,maunprocesso
difaccricazionecompletamente diverso,nonpotrebbe
pertantovendereilproprioprodottocome«maionese
abasedioliodigirasole».
3.8.2.1.3.Ilprodottodell'organizzazione richiedente
potrebbeessereregistratoefabbricatoinSpagna,Gre­
ciaonelregnoUnito,manoninGermaniaoinFrancia,
paesiincuitalefabbricazionenonèconsentitadalla
legislazionenazionale.Potrebbetuttaviaesserevenduto
inGermaniaedinFranciaconunproprioattestatodi
specificità.
3.8.2.2.Marzapane
3.8.2.2.1.IlRegnoUnitoel'Irlandanondispongono
dinormepertaleprodotto.Lenormetedescheautoriz­

N.C40/6 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee 17.2.92
3.12.Articolo8,punto3
3.12.1.Seungruppodiimpreseagroalimentari tenta
diregistrareunadenominazione commerciale che
potrebbedanneggiareunconcorrente,quest'ultimo
devenotificarelapropriaopposizionetramiteilproprio
governo.Iltermineditremesiadecorreredalladata
dipubblicazionesembratroppobrevepertaleprocedu­
ra;ènecessariaunascadenzadialmenoseimesi.
3.13.Articolo8,punto4
3.13.1.Laprimarigadeveesseremodificatainmodo
daincludereledomandediopposizioneallaregistrazio­
nedapartedelleassociazionidirettamenteinteressate .
3.13.2.L'ultimafraseapparetroppovaga.Èoppor­
tunochegliStatimembrisianoinvitatiadaccogliere
oarespingereunataleopposizione ,fornendodelle
motivazioni .Cideveinoltreessereunaproceduradi
ricorsoalivellonazionaleecomunitario .
3.14.Articolo9,punto2
3.14.1.TaledisposizionelascerebbelaCommissione
qualearbitrofinalesullavaliditàdell'attestazionedi
specificità,compitoperilqualelaCommissionenon
sembraaverelacompetenzanecessaria.
3.14.2.Modificareinoltre«tremesi»in«seimesi»zanol'impiegosolodimandorleediunaquantità
relativamente elevatadizucchero;lenormedanesicon­
sentonol'utilizzazionedimandorle,nocciolidialbicoc­
cheediunaquantitàridottadizucchero.Un'organizza­
zioneirlandesepotrebberegistrareladenominazione
«marzapanedimandorledolci»alfinediincludere
soltantolemandorledolci(valeadirenonamare,
facilmentereperibiliinCalifornia),inocciolidialbicoc­
cheelaquantitàdizuccheroautorizzatainGermania.
3.8.2.2.2.Ilprodottopotrebbeesserefabbricatoin
IrlandaevendutointuttalaComunità,manonpotreb­
be(inbaseallalegislazionenazionale)esserefabbricato
inDanimarcaonellaRepubblicafederalediGermania.
3.9.Articolo5
3.9.1.L'articolo5èambiguo.L'attualeformulazione
(«Sololeorganizzazioni diproduttori...»)potrebbe
creareconfusione,eliminandodalregistroprodotticon
caratteristiche specificheanaloghe,enondarebbealcun
contributod'informazione aiconsumatori .
3.9.2.Siproponedisostituirelafraseinquestione
conlaseguente:«Tutteleorganizzazioni di
produttori...»
3.9.3.Sidevonoprevederedisposizioniancheper
quantoconcerneledomandepresentatedapartedi
associazioni alivellocomunitario ,ivicompresele
cooperative,leorganizzazioni centraliediproduttori,
compostedaimpreseoperantiinpiùdiunoStato
membro.
3.10.Articolo6
3.10.1.Icriteriappaionotroppovaghiperconvince­
reilconsumatoreapagareunprezzosuperioreperil
valoreaggiuntorappresentatodallaregistrazionediun
prodotto(ciòcheèoggettodiquestadisposizione).
3.10.2.Icriteridaseguiredevonoesseredefinitiin
modopiùparticolareggiato nellapropostaanzichéaffi­
darlialleorganizzazioni nazionali.Adesempio,devono
essereprecisatiicriterimicrobiologici per«differenzia­
reprodottialimentarisimili».Inoltre,nonesisteun
metodoobiettivochepermettadidescriverelecaratteri­
sticheorganolettiche .
3.10.3.L'inclusionedellenormediproduzione
potrebbesvantaggiare lePMI,datocheduegrandi
produttoriavrebberolapossibilitàdidefinireunproces­
sodiproduzionecomplicatoerigidamentecontrollato
chenonpotrebbeessereutilizzatodallepiccoleimprese.
3.11.Articolo7
3.11.1.Nell'attualestesural'articolononprevede
alcunmetodochegarantiscal'uniformitàdelleprocedu­
reapplicatealleautoritàcompetentidegliStatimembri.
Inoltrecisichiedequalesialaposizionediun'organiz­
zazionecheinoltriunadomandadiregistrazione e
siacompostadiproduttoriprovenientidavariStati
membri.3.15.Articolo10
3.15.1.L'articolo10èpocochiaroaffermachela
richiestadimodificaèindottadall'evoluzionedelle
caratteristiche specificheregistrate.Laconseguenza
sarebbeunanuovaregistrazione .Ilriferimentoagli
articoli6e9nell'ultimafrasedell'articolosembrasug­
gerirequestaipotesi.
3.15.2.L'articolo10nonspecificacosaaccadrebbe
all'internodelleorganizzazioni diproduttoriregistrate
perlafabbricazione diundatoprodottoqualorail
gruppocheharegistratoilprodottoperprimofacesse
richiestadiunamodifica.Larichiestadovrebbeportare
adunanuovaregistrazione ,rispettandointalmodoi
dirittidiprescrizionedeglialtrigruppi.
3.15.3.Inognicaso,tutteleorganizzazioni dipro­
duttoriregistratiperlafabbricazionediundatoprodot­
todevonoavereildirittodipresentarerichiestadi
modifica.
3.16.Articolo12
3.16.1.Perleragioniillustratealprecedentepun­
to2.4,dettoarticolodovrebbeesseresoppresso,limi­
tandocosìilcampod'applicazionedellapropostaal
simboloedall'attestazionedispecificità.

17.2.92 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee N.C40/7
3.17.Articolo13
3.17.1.Taledisposizionesembraopportunaacondi­
zionecheicriteridiregistrazionevenganodefinitiin
modoadeguato.Tuttavia,potrebbeessereideata
un'espressionepiùcommerciabile (come«labelrouge»
inFrancia).
3.18.Articolo14
3.18.1.Esistonodeidubbicircalanecessitàcheun
organismodicontrollodebbaforniredelleprove(Arti­
colo14,punto4).Dovrebbeesseresufficienteaveredei
motividisospetto.
3.19.Articolo17
3.19.1.Nonsembranosussistereragionivalideper
cuisull'etichettadiunprodottoalimentarenonpossano
figuraresiailsimbolonazionalesiaquellocomunitario ,
acondizionechetaleprodottosiastatoregistratoin
conformitàdientrambiiregimi.L'articoloinparola
dovrebbeesseresoppresso.Deveesserechiaroilfatto
cheisisteminazionalipossonocontinuareatempo
indeterminato .
3.20.Articolo23
3.20.1.TaledisposizionesembralasciareallaCom­
missioneilruolodiarbitrofinale,cheprendedecisioni
aportechiuse.LadecisionefinalenonspettaagliStatimembriiqualipossonoopporsialrisultantosoltanto
presentandoricorsopressolaCortediGiustiziaaLus­
semburgo.
3.20.2.Nonvengonoconsultatinéiconsumatori ,né
ifabbricantieneppureilorodipendenti :sipotrebbe
ovviareatalesituazionecreandouncomitatoconsul­
tivo.
3.21.Articolo24,punto1
3.21.1.Isostegnifinanziaridovrebberoesserecon­
cessisoltantoalfinediinformareobiettivamente il
consumatoreeperpromuoverel'attestazionedispecifi­
cità.Concedereunsostegnofinanziarioalleorganizza­
zionidiproduttoripotrebbeprovocaredistorsionidi
concorrenza .
3.21.2.Inoltre,ilprimotrattinodovrebbeessere
modificatonelmodoseguente:
«Informareiconsumatorisulsistemaedinpartico­
laresulsignificatodispecificità.»
3.22.Articolo24,punto2
3.22.1.Taledisposizionesembracostituireun'ulte­
rioreragioneperlimitareilcampod'applicazionedella
propostainesameaiprodottidell'allegatoIIdelTrat­
tato.
FattoaBruxelles,il27novembre1991.
IlPresidente
delComitatoeconomicoesociale
FrançoisSTAEDELIN