28. 3. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 80/1 
II 
(Atti preparatori) 
COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Parere in merito alla comunicazione della Commissione al Consiglio riguardante la 
Convenzione delle Nazioni Unite sulle condizioni per l'immatricolazione delle navi dal titolo: 
Proposta di decisione del Consiglio sulla posizione comune che gli Stati membri dovranno 
adottare al momento della firma e della ratifica della Convenzione delle Nazioni Unite sulle 
condizioni per l'immatricolazione delle navi 
(88/C 80/01) 
In data 12 ottobre 1987, il Consiglio ha deciso, conformemente al disposto dell'art. 84 del trattato 
che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale in 
merito alla proposta di decisione di cui sopra. 
La Sezione « Trasporti e comunicazioni », incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il 
parere sulla base della relazione Whitworth in data 13 gennaio 1988. 
Il 27 gennaio 1988 (252a sessione plenaria) il Comitato economico e sociale ha adottato il seguente 
parere a grande maggioranza (1 astensione). 
1. Introduzione e antefatti 
1.1. La Convenzione delle Nazioni Unite sulle condizio­
ni per l'immatricolazione delle navi ha una storia lunga e 
complessa. Essa è stata adottata nel febbraio 1986, con 
decisione unanime di una Conferenza dei plenipotenziari 
nell'ambito delle Nazioni Unite, dopo una serie di 
conferenze dedicate a negoziati particolareggiati (per una 
durata complessiva di 19 settimane) che era iniziata nel 
1982. L'obiettivo era di mettere a punto la normativa 
internazionale destinata ad assicurare o consolidare «il 
nesso effettivo fra uno Stato e le navi battenti la sua 
bandiera» per consentire allo Stato di bandiera «di 
esercitare giurisdizione e controllo effettivi su tali navi per 
quanto riguarda l'identificazione e la responsabilità dei 
proprietari e degli armatori, nonché le questioni ammini­
strative, tecniche, economiche e sociali». La Convenzione 
si applica a tutte le navi d'alto mare utilizzate negli scambi 
internazionali con più di 500 tonnellate di stazza lorda. 
1.2. In sintesi la Convenzione si propone quanto segue : 
a) definire le responsabilità delle autorità marittime 
nazionali circa vari problemi inerenti alla giurisdizione e 
il controllo delle navi immatricolate nello Stato di 
bandiera ; 
b) prevedere l'obbligo della regolare compilazione di un 
registro nazionale delle navi e l'aggiornamento della 
documentazione relativa all'identità dei proprietari e 
degli armatori, o di altre persone responsabili; e) precisare la quota di proprietà e/o equipaggio che deve 
essere coperta dai cittadini dello Stato in questione; 
d) definire il ruolo dello Stato di bandiera, compreso il 
grado di partecipazione dei cittadini per quanto 
concerne la gestione delle compagnie armatoriali e delle 
navi ; 
e) prevedere altre disposizioni più particolareggiate circa 
le condizioni alle quali lo scafo nudo (senza equipaggio) 
(il cosiddetto « bare boat ») può essere noleggiato a joint 
ventures costituite da società di spedizionieri di paesi 
diversi e circa le condizioni riguardanti la protezione 
degli interessi dei paesi che forniscono la manodopera. 
1.3. La firma della Convenzione è stata possibile dal 1° 
maggio 1986 alla fine di aprile del 1987. Ora è possibile 
unicamente l'adesione. La Convenzione entrerà in vigore 
12 mesi dopo la data in cui essa avrà avuto l'adesione di non 
meno di 40 Stati rappresentanti complessivamente un 
tonnellaggio almeno pari al 25 % del tonnellaggio 
mondiale. Finora solo 12 paesi, con un tonnellaggio 
complessivo pari al 6,7 % del tonnellaggio mondiale, 
hanno manifestato l'intenzione di aderirvi e fra di essi non 
figura alcuno Stato membro della Comunità economica 
europea. 
1.4. La posizione assunta dalle Comunità nel corso dei 
negoziati di Ginevra è stata caratterizzata dall'insistenza 
della Commissione circa la necessità di una clausola 
destinata ad assicurare la compatibilità fra le disposizioni 
N. C 80/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 28. 3. 88 
del trattato di Roma sulla libertà di circolazione della 
manodopera e dei capitali e gli articoli 8 e 9 della 
Convenzione (che riguardano la proprietà e l'equipaggio 
delle navi). Tale proposta non è risultata accettabile agli 
altri gruppi politici nell'ambito della Conferenza del-
l'ONU, né a taluni membri del gruppo dell'OCSE non 
appartenenti alle Comunità. In quel periodo, inoltre, alcuni 
fra gli stessi Stati membri giudicavano che la proposta della 
Commissione non risultasse necessaria, a condizione, però, 
che fosse escluso l'articolo che si era proposto di inserire 
nella Convenzione per escludere qualsiasi riserva, ciò che 
poi avvenne. Dopo lunghi dibattiti fra la Commissione e gli 
Stati membri sull'argomento si è convenuto che gli Stati 
membri avrebbero potuto firmare l'Atto finale della 
Conferenza diplomatica senza l'inclusione di una clausola 
comunitaria, e che il paese che deteneva in quel momento la 
presidenza di turno delle Comunità avrebbe dovuto 
rilasciare una dichiarazione nel quadro dell'ultima sessione 
della Conferenza precisando che gli Stati membri della 
Comunità economica europea avrebbero potuto aderire 
alla Convenzione solo nella salvaguardia degli obblighi 
assunti con il trattato di Roma, il che è regolarmente 
avvenuto. 
2. L'attuale proposta 
2.1. Subito dopo l'adozione della Convenzione, com'è 
detto nel paragrafo 3 della comunicazione della Commis­
sione del 25 settembre 1986, la Commissione ha inviato una 
lettera agli Stati membri ribadendo che sarebbe stato 
contrario agli obblighi derivanti agli Stati membri del 
trattato CEE se avessero firmato o ratificato la Convenzio­
ne senza una riserva adeguata. La Comunicazione prosegue 
spiegando il problema dell'incompatibilità fra gli articoli 8 
(.proprietà e armamento), 9 (equipaggio) e 10 (ruolo dello 
Stato di bandiera nella gestione) con gli articoli del Trattato 
in materia. La Commissione conclude che gli Stati membri 
potranno ottemperare agli obblighi derivanti dalla legisla­
zione comunitaria solo se al momento della firma o della 
ratifica presenteranno una riserva comune. Essa contempla 
il rischio che gli altri Stati firmatari obiettino ma ritiene che 
esso non è né grave né evitabile. 
2.2. Essa propone pertanto che al momento di firmare o 
di ratificare la Convenzione gli Stati membri presentino 
una riserva del seguente tenore: 
« (Lo Stato membro interessato) applicherà gli articoli 8, 
9 e 10 in conformità degli obblighi impostigli dal 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, 
in particolare quelli che prevedono la parità di 
trattamento tra i cittadini degli Stati membri della 
Comunità». 
2.3. È importante rilevare che la Commissione non 
sembra dare suggerimenti su nessun altro aspetto della 
Convenzione, né indicare se i singoli Stati membri debbano 
firmare o ratificare, il solo problema sembra essere l'opportunità o meno di una riserva comune, e, in caso 
affermativo, la forma che essa deve assumere. 
3. Osservazioni di carattere generale 
3.1. Il Comitato ritiene che questo problema andrebbe 
esaminato nel contesto della parte del parere sulla 
Comunicazione della Commissione «Progressi di una 
politica comune dei trasporti — Trasporti marittimi», 
(adottato durante la sessione plenaria del 21 maggio 1986), 
che è dedicata all'immatricolazione libera. Al riguardo il 
Comitato aveva affermato quanto segue: 
«Il Comitato riconosce che bandiere di comodo non è 
sinonimo di operazioni non conformi alle norme e 
ritiene che tutte le navi — a prescindere dalla bandiera 
— dovrebbero essere soggette a controlli più rigidi da 
parte dello Stato di approdo. Per il Comitato è 
essenziale ottenere una maggiore trasparenza in materia 
di proprietà e di miglioramento della sicurezza delle 
navi e di norme sociali, stringendo il legame ammini­
strativo fra Stato di bandiera e nave, mettendo in tal 
modo lo Stato di bandiera in grado di verificare la 
proprietà e la responsabilità finanziaria e di migliorare 
l'applicazione degli accordi internazionali sulla sicurez­
za e le norme sociali». 
« Il Comitato constata che PONU di recente ha adottato 
una Convenzione che contiene delle disposizioni 
particolareggiate per l'immatricolazione delle navi, che 
sono in parte atte a raggiungere questi obiettivi.» (') 
3.2. Nel contesto della proposta di decisione del 
Consiglio in esame il Comitato non giudica necessario dare 
un giudizio di merito dichiarando se a suo avviso il disposto 
della Convenzione risponda adeguatamente o meno ai 
criteri esposti nel precedente parere. Esso rileva che spetta 
ai singoli Stati membri decidere se sia o no opportuno 
aderire. Non gli risulta tuttavia che nella Comunità 
economica europea sia emerso entusiasmo circa l'adesione 
e constata che a giudizio di almeno alcuni dei gruppi 
interessati le misure della Convenzione intese a rafforzare il 
legame fra lo Stato di bandiera e le navi in esso 
immatricolate non sono affatto soddisfacenti. 
3.3. Gli obiettivi della Convenzione sono comunque 
ampiamente in sintonia con quelli individuati dal Comitato 
nel 1986 e la Convenzione è l'unico risultato che si è riuscito 
a realizzare fra le diverse posizioni delineatesi nell'ambito 
dell'ONU in quattro anni di discussioni, negoziati e 
compromessi. 
(') GU n. C 207 del 18. 8. 1986, pag. 31. 
28. 3. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 80/3 
4. Osservazioni di carattere particolare 
4.1. Il motivo che ispira la proposta della Commissione 
relativa a una riserva comune è la convinzione che il 
disposto degli articoli 8, 9 e 10 della Convenzione 
(riguardanti rispettivamente la proprietà e l'armamento, 
l'equipaggio e il ruolo dello Stato di bandiera nella 
gestione) sia incompatibile con le disposizioni del Trattato 
circa il divieto di qualsiasi discriminazione effettuata in 
base alla nazionalità (articolo 7), la libertà di circolazione 
dei lavoratori (articoli 48 a 51), il diritto di stabilimento 
(articoli 52 a 58) e la libertà di circolazione dei capitali 
(articoli 67 a 73). 
4.2. Si tratta di disposizioni fondamentali che sono alla 
base dell'intera concezione della Comunità economica 
europea ed è pertanto essenziale salvaguardarle. 
4.3. Va notato per inciso che il problema dell'incompati­
bilità non sarebbe sorto se nella Comunità economica 
europea fosse già stato creato uno strumento comunitario 
responsabile per i problemi d'immatricolazione. 
4.4. D'altro canto si può perlomeno sostenere che il 
problema dell'incompatibilità non si pone, o non sorge 
necessariamente. Ciò potrebbe in effetti avvenire nel caso 
in cui la definizione della cittadinanza prevista nelle 
legislazioni degli Stati membri sia abbastanza estesa da 
risultare compatibile con gli articoli del Trattato in 
materia, e nel caso in cui le disposizioni della Convenzione 
riguardanti le nozioni di cittadinanza e stabilimento 
possano essere legittimamente applicate in conformità 
degli articoli del Trattato. Mentre il primo caso riguarda gli 
Stati membri, in relazione al secondo nel punto 7 della 
Comunicazione la Commissione fa presente la possibilità 
che gli articoli 8, 9 e 10 della Convenzione vengano 
applicati conformemente alla legislazione comunitaria (pur 
ritenendo che questo risultato dovrebbe essere conseguito 
mediante una riserva). 
4.5. Il Comitato si chiede se sia logico, da parte della 
Commissione, affermare, da un lato, che una Convenzione 
internazionale può essere applicata conformemente alla 
legislazione comunitaria, e, dall'altro, che un tale modo di 
procedere sarebbe incompatibile con la legislazione 
comunitaria, in apparenza o sotto un'altra forma. 
4.6. A questo proposito non va trascurata una conside­
razione di portata più vasta, ma non meno pertinente, cioè 
le possibili implicazioni che può avere al di fuori delle 
Comunità una riserva comune o una qualsiasi altra forma 
di dichiarazione fatta dagli Stati membri al momento di 
aderire alla Convenzione. Al punto 11 della Comunicazio­
ne la Commissione ammette che sussiste il rischio di 
obiezioni. Tenuto conto del fatto che altri gruppi 
nell'ambito della Conferenza dell'ONU hanno respinto 
una clausola incentrata sulla posizione speciale delle 
Comunità, non è affatto improbabile un'obiezione nei confronti di una riserva comune. Il Comitato ritiene che 
sarebbe inopportuno se la presa di posizione della 
Comunità economica europea riguardo alla Convenzione 
provocasse obiezioni da parte di altri Stati e auspica che si 
cerchi di evitare per quanto possibile una tale eventualità. 
D'altro canto, però, qualora una riserva risultasse 
necessaria, potrebbe essere opportuno indagare sulla 
probabilità di obiezioni attraverso contatti diplomatici con 
paesi terzi. 
4.7. La Commissione ha riferito che nel corso dell'esame 
della proposta con il gruppo «Problemi dei trasporti» del 
Consiglio dei Ministri alcuni Stati membri avevano 
manifestato una certa riluttanza circa la riserva comune : si 
era osservato che sarebbe stata sufficiente una dichiarazio­
ne da parte del Consiglio — non necessariamente in 
coincidenza con il momento dell'adesione — che gli Stati 
membri aderenti alla Convenzione avrebbero applicato 
quest'ultima in conformità degli obblighi loro derivanti dal 
Trattato. Ciò sarebbe pienamente in sintonia con la 
dichiarazione rilasciata alla sessione finale della Conferen­
za delle Nazioni Unite. Inoltre, se la Commissione giudica 
inopportuno lasciare agli Stati membri la decisione relativa 
alle modalità di applicazione potrebbe indicare degli 
orientamenti in materia. 
5. Conclusioni 
5.1. Per quanto la Convenzione realizzi in una certa 
misura gli obiettivi in materia di libera immatricolazione 
indicati dal Comitato nel 1986, ci sono divergenze di vedute 
circa l'opportunità di alcune delle sue disposizioni più 
importanti. 
5.2. I punti controversi della Comunicazione della 
Commissione — ossia l'incompatibilità fra la Convenzione 
e il Trattato e l'eventuale necessità di una riserva formale 
comune — hanno essenzialmente un carattere strettamente 
legale. A questo proposito occorre decidere sulla scorta di 
una consulenza legale ed è importante che la Commissione 
pervenga ad una presa di posizione definitiva al riguardo. Si 
può in ogni caso constatare che l'idea dell'incompatibilità è 
discutibile e che il rischio di obiezione a una riserva della 
Comunità economica europea non è trascurabile. 
5.3. Il Comitato rileva inoltre una certa incoerenza fra la 
continua insistenza della Commissione su una riserva 
comune e il fatto che nel 1986 gli Stati membri hanno 
appoggiato all'unanimità l'adesione alla Convenzione 
senza l'inclusione di una clausola comunitaria. 
N. C 80/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 28. 3. 88 
Tuttavia, qualsiasi condizione posta al riguardo andrebbe 
espressa nei termini strettamente necessari per tener conto 
di quest'obbligo imperativo, e unicamente a tale scopo. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio recante nona modifica della direttiva 
73/241/CEE relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernente i 
prodotti di cacao e di cioccolato destinati all'alimentazione umana (') 
(88/C 80/02) 
Il Consiglio, in data 15 gennaio 1988, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 100A del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito al documento di cui sopra. 
La Sezione « Agricoltura e pesca », incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere 
sulla base della relazione Gardner in data 7 gennaio 1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 27 gennaio 1988 (nel corso della 252a 
sessione plenaria) il seguente parere: 
1. Il Comitato approva la proposta. 
2. Esso la considera una misura temporanea per salvaguardare l'uso del « chocolate a la taza » e 
del « chocolate familiar a la taza » in Spagna. 
3. La Commissione dovrebbe disciplinare la questione in modo definitivo il più rapidamente 
possibile. 
4. Il prodotto dovrà attenersi alle disposizioni della direttiva 79/112 CEE relativa 
all'etichettatura dei prodotti, soprattutto per quanto riguarda l'elenco degli ingredienti, la 
denominazione adeguata negli altri paesi e le condizioni d'utilizzazione. 
Bruxelles, 27 gennaio 1988. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 5.4. Quanto al fondo del problema, non c'è alcun 
dubbio che tutti gli Stati membri che aderiscono alla 
Convenzione devono applicarne le disposizioni in maniera 
compatibile con gli obblighi derivanti dal Trattato. 
Bruxelles, 27 gennaio 1988. 
(l) GU n. C 16 del 21. 1. 1988, pag. 11.