RELAZIONE DELLA COMMISSIONE relativa all'applicazione del divieto di esportazione di cui all'articolo 7, paragrafo 1 della direttiva sui sistemi di indennizzo degli investitori (97/9/CE)

INDICE

Relazione della commissione relativa all'applicazione del divieto di esportazione di cui all'articolo 7, paragrafo 1 della direttiva sui sistemi di indennizzo degli investitori (97/9/CE)

1. Introduzione

2. Principi generali che disciplinano la validità transfrontaliera della copertura nell'Unione europea

3. La clausola di divieto di esportazione

3.1. Elementi di riflessione per decidere se la clausola di divieto di esportazione debba essere prorogata

3.2. Argomenti a favore del mantenimento della clausola di divieto di esportazione

3.3. Argomenti contro la proroga della clausola di divieto di esportazione

4. Conclusioni

1. Analisi delle principali caratteristiche dei sistemi di indennizzo degli investitori istituiti negli Stati membri dell'UE

1.1. Numero e dimensioni dei sistemi esistenti; criteri di adesione

1.2. Entità e portata della copertura.

1.3. Avvenimenti che determinano l'intervento del sistema e relative procedure

1.4. Finanziamento e contributi

1.5.La clausola "top-up"

2. Legislazione pertinente, indirizzo dei sistemi, partecipanti, stato giuridico

3. COPERTURA E CONTRIBUTI

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE

relativa all'applicazione del divieto di esportazione di cui all'articolo 7, paragrafo 1 della direttiva sui sistemi di indennizzo degli investitori (97/9/CE)

1. Introduzione

La direttiva 97/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 marzo 1997 relativa ai sistemi di indennizzo degli investitori (direttiva ICS) costituisce uno dei pilastri del quadro normativo europeo del mercato unico nel settore dei servizi finanziari. La direttiva trova origine nella disposizione dell'articolo 12 della direttiva 93/22/CE del 10 maggio 1993 sui servizi d'investimento (DSI). Nell'intento di fornire un passaporto europeo alle imprese di investimento aventi sede ed autorizzate in uno degli Stati membri, la DSI stabilisce le norme prudenziali che dette imprese sono tenute ad osservare in qualunque momento, comprese le disposizioni di tipo organizzativo intese ad evitare che le stesse utilizzino strumenti o fondi appartenenti ai loro clienti. Tuttavia, la DSI non fornisce alcuna protezione contro atti fraudolenti, violazioni di norme o altre circostanze che possano rendere l'impresa incapace di far fronte all'obbligo di rimborso ai propri clienti. Questa ulteriore protezione è pertanto offerta dalla direttiva ICS ad un livello minimo armonizzato.

La direttiva ICS è entrata in vigore il 26 marzo 1997, e gli Stati membri erano tenuti a conformarvisi anteriormente al 26 settembre 1998 [1]. Intesa prioritariamente a tutelare i piccoli investitori ed a mantenere la fiducia nel sistema finanziario, la direttiva impone agli Stati membri di istituire e riconoscere ufficialmente uno o più "sistemi di indennizzo degli investitori" al fine di fornire una copertura dei crediti degli investitori nel caso in cui un'impresa di investimento non sia in grado di far fronte ai propri obblighi. Tale meccanismo di indennizzo è una condizione necessaria ai fini dell'autorizzazione ai sensi della DSI. Qualora l'impresa non ponga in essere un meccanismo di protezione, le autorità competenti possono revocare l'autorizzazione [2].

[1] Articolo 15 della direttiva sui sistemi d'indennizzo degli investitori.

[2] Articolo 5, paragrafo 4 della direttiva sui sistemi d'indennizzo degli investitori.

Giova osservare che le disposizioni della direttiva ICS si applicano a tutte le imprese di investimento, compresi gli enti creditizi autorizzati a fornire servizi di investimento. La direttiva sui servizi di indennizzo si ispira alla direttiva 94/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 maggio 1994 sui sistemi di garanzia dei depositi bancari (DSGD), che mira ad assicurare ai depositanti una protezione minima nel caso di chiusura di un ente creditizio insolvente. Pertanto, mentre la DSGD tutela i depositi effettuati nell'ambito delle normali attività bancarie, i crediti relativi ad attività di investimento effettuata presso un ente creditizio sono coperti dalle disposizioni della direttiva sui sistemi d'indennizzo [3].

[3] Articolo 2, paragrafo 3 della direttiva sui sistemi d'indennizzo degli investitori.

La presente relazione integra la relazione sulla direttiva relativa all'applicazione dell'analoga clausola di divieto applicabile ai sistemi di garanzia dei depositi bancari, adottata dalla Commissione il 22.12.99.

2. Principi generali che disciplinano la validità transfrontaliera della copertura nell'Unione europea

Un principio fondamentale della direttiva sui sistemi d'indennizzo sancisce che se un'impresa d'investimento fa parte di un sistema di indennizzo, tale sistema tutela anche gli investitori presso le succursali situate in altri Stati membri [4]. Tale disposizione estende ai sistemi di indennizzo degli investitori il principio generale del "reciproco riconoscimento". In altri termini, la normativa vigente nel paese ospitante ed applicabile alla sede di un'impresa d'investimento è estesa anche alle sue succursali in ambito UE; il presupposto sottostante è che esse formano, all'interno del mercato unico, un'unica entità soggetta ad un'unica autorizzazione e ad un controllo accentrato delle sue attività.

[4] L'articolo 2, paragrafo 1 dispone che "Ogni Stato membro provvede affinché nel suo territorio siano istituiti ed ufficialmente riconosciuti uno o più sistemi d'indennizzo degli investitori." L'articolo 7 enuncia il principio che "I sistemi d'indennizzo degli investitori, istituiti e ufficialmente riconosciuti in uno Stato membro a norma dell'articolo 2, paragrafo 1, tutelano anche gli investitori delle succursali costituite dalle imprese d'investimento in altri Stati membri."

Tuttavia, la direttiva stessa prevede due importanti eccezioni a tale principio. Innanzitutto, essa dispone che, almeno nel periodo transitorio, ed al fine di evitare di perturbare il funzionamento del mercato, un sistema che offra un livello di copertura maggiore o di portata più estesa deve limitare tale copertura nei confronti delle succursali stabilite in un altro Stato membro in cui i sistemi di indennizzo siano meno generosi. Tale clausola, nota come "divieto di esportazione", esiste anche per i sistemi di garanzia dei depositi bancari [5].

[5] Articolo 4, paragrafo 1), secondo comma, della DSGD per la protezione dei depositi.

La seconda eccezione, nota come clausola di "topping-up", consiste nel fatto che un'impresa d'investimento che fa parte di un sistema che offre una protezione inferiore o di portata più limitata ha diritto di aderire ad un sistema del paese ospitante al fine di aumentare la copertura applicabile alle succursali situate in un altro Stato membro in cui i sistemi di indennizzo sono più generosi. Una clausola analoga esiste anche per i sistemi di garanzia dei depositi bancari [6].

[6] Articolo 4, paragrafo 2) della DSGD.

Entrambe le clausole intendono evitare che si instaurino condizioni ineguali di concorrenza dovute alle diversa protezione offerta agli investitori. La differenza consiste nel fatto che la clausola di divieto di esportazione riduce il livello di protezione di alcuni investitori, che altrimenti avrebbero goduto di una tutela maggiore, mentre la clausola di "topping-up" agisce nel senso di una maggior protezione (benché la decisione di aumentare effettivamente la copertura spetti all'impresa d'investimento stessa, che può decidere di non aderire al sistema del paese ospitante).

La clausola di divieto di esportazione costituisce una significativa eccezione al principio del mercato unico per i servizi d'investimento, in quanto discrimina, nell'ipotesi di una insolvenza, tra investitori che sono clienti della medesima impresa d'investimento. Inoltre, si stima che le eventuali perturbazioni del mercato sarebbero un fenomeno transitorio. Per tale motivo la "clausola di divieto di esportazione" è prevista nella direttiva soltanto come misura transitoria con scadenza alla fine del 1999, sempre che il Parlamento europeo e il Consiglio non decidano altrimenti, sulla base di una proposta di proroga della validità della direttiva presentata dalla Commissione.

3. La clausola di divieto di esportazione

Ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, secondo comma della direttiva, la Commissione redige una relazione sull'esperienza acquisita nell'applicazione della clausola di divieto di esportazione e valuta l'opportunità di prorogare tali disposizioni oltre il 1999. L'articolo è formulato come segue:

"Sino al 31 dicembre 1999, né il livello né la portata, ivi compresa la percentuale, della copertura prevista possono eccedere il livello e la portata massimi della copertura offerta dal corrispondente sistema d'indennizzo dello Stato membro ospitante nel suo territorio. Prima di tale data, la Commissione redige una relazione sulla base dell'esperienza acquisita nell'applicazione del presente comma e dell'articolo 4, paragrafo 1 della direttiva 94/19/CE [7], e valuta l'opportunità di mantenere tali disposizioni. La Commissione presenta al Parlamento europeo e al Consiglio, se del caso, una proposta di direttiva volta a prorogarne la validità."

[7] Sino al 31 dicembre 1999 il livello e la portata, compresa la percentuale, di copertura forniti non devono superare il livello e la portata di copertura massimi offerti dal corrispondente sistema di garanzia dello Stato membro ospitante nel suo territorio. Anteriormente a tale data la Commissione elabora una relazione sulla scorta dell'esperienza acquisita nell'applicazione del secondo comma e valuta se sia necessario mantenere le pertinenti disposizioni. Se del caso la Commissione presenta una proposta di direttiva al Parlamento europeo ed al Consiglio, per una proroga della validità delle disposizioni stesse.

La presentazione della relazione entro la menzionata scadenza riveste particolare importanza, poiché essa può aiutare a chiarire la cornice giuridica nella quale opereranno le imprese di investimento dopo il 31.12.1999.

La presente sezione del documento è incentrata sulla clausola di divieto di esportazione e intende illustrare le argomentazioni a favore e contro la sua eventuale proroga alla luce dei recenti avvenimenti. In particolare, il punto 3.1 elenca i criteri che dovrebbero guidare la riflessione nella materia; nei punti 3.2 e 3.3 sono presentati ed esaminati i principali argomenti favorevoli e contrari ad una proroga.

3.1. Elementi di riflessione per decidere se la clausola di divieto di esportazione debba essere prorogata

Si cominci col sottolineare che la formulazione della clausola di divieto di esportazione contenuta nella direttiva sui sistemi d'indennizzo ha origine da un compromesso raggiunto tra la Commissione e taluni Stati membri nel corso delle trattative relative alla direttiva DSGD [8].

[8] Tale punto è spiegato chiaramente nella relazione della Commissione sulla DSGD. In particolare, la sezione 2.1 sottolinea che, nella DSGD, la clausola è stata il risultato di un compromesso tra la Commissione, riluttante ad accettare il divieto di esportazione, talune delegazioni, che al contrario attribuivano particolare importanza a tale clausola, ed il Servizio giuridico che la considerava ammissibile soltanto come misura temporanea.

All'epoca, alcune delegazioni erano particolarmente preoccupate che possibili "perturbazioni del mercato" potessero derivare dall'offerta, da parte delle succursale di enti creditizi stabilite in uno Stato membro, di un livello di copertura superiore a quello offerto dagli enti creditizi del paese ospitante. In altre parole, si temeva che la differenza nel livello di protezione potesse far defluire i depositi dalle banche nazionali verso enti creditizi stranieri. Non esisteva alcuna dimostrazione a sostegno di tale ipotesi, né esistevano prove circa l'impatto che la nuova regolamentazione avrebbe avuto sulle preferenze dei depositanti all'atto della scelta di un istituto di credito. Motivazioni analoghe portarono, anni dopo, ad accettare la clausola di non esportazione nella direttiva ICS.

Un elemento comune ad entrambe le direttive è che la clausola di non esportazione ha carattere temporaneo, vale a dire, che è destinata a perdere validità in mancanza di una decisione in senso contrario del Parlamento europeo e del Consiglio, previa proposta della Commissione. Tale aspetto è stato sottolineato dalla Corte europea nella sentenza del 13 maggio 1997, relativa alla DSGD [9]: nel rigettare la domanda di annullamento della clausola esperita dal governo tedesco, la Corte sancisce, in particolare che "in considerazione della complessità della materia e delle differenze esistenti tra le legislazioni degli Stati membri, il Parlamento e il Consiglio erano autorizzati a procedere gradualmente all'armonizzazione necessaria".

[9] Su questo aspetto, vedasi la relazione della Commissione sulla DSGD.

Un ulteriore elemento può essere tratto dal confronto dell'articolo 7, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva ICS e l'articolo 4, paragrafo 1, terzo comma della DSGD, entrambi riferiti ai criteri che dovrebbero ispirare la Commissione nel redigere la redazione della relazione sulla clausola di divieto di esportazione. Entrambe le relazioni devono essere redatte "sulla base dell'esperienza acquisita nell'applicazione" di detta clausola.

Esiste una opposizione tendenziale tra il principio che afferma che la clausola di divieto di esportazione debba avere natura temporanea e la considerazione che qualsiasi decisione debba essere basata sull'esperienza. In generale, maggiore è il periodo di applicazione della clausola, maggiore è l'esperienza acquisita. La Commissione dovrebbe pertanto cercare di trovare un equilibrio tra l'importanza che attribuisce all'instaurazione di un mercato unico dei servizi finanziari, da un lato, e la necessità di evitare perturbazioni di mercato dovute all'insufficiente armonizzazione delle norme di base, dall'altro.

Tuttavia, se si confrontano ancora le due direttive, si può osservare che nella direttiva sui sistemi d'indennizzo si dovrebbe rispettare un ulteriore criterio: mentre la DSGD stabilisce che la relazione deve essere elaborata "sulla scorta dell'esperienza acquisita nell'applicazione" di detta clausola, la direttiva sui sistemi d'indennizzo dispone che la Commissione redige la relazione anche sulla base dell'esperienza acquisita nell'applicazione ... dell'articolo 4, paragrafo 1 della direttiva 94/19/CE" [10].

[10] L'articolo 4, paragrafo 1 della DSGD contiene appunto la clausola di divieto di esportazione nel settore della protezione dei depositi.

Il collegamento con la DSGD è di particolare rilievo al proposito. Sebbene la maggior parte degli Stati membri abbia ormai dato attuazione alla direttiva sui sistemi d'indennizzo (14 Stati su 15), l'esperienza su come le disposizioni della direttiva operino nella pratica rimane scarsa. In molti paesi, le misure attuative sono state approvate alla fine del 1998/inizio 1999 ed in alcuni il quadro giuridico è stato ultimato tramite disposizioni amministrative e attuative adottate negli ultimi mesi del 1999. Gli enti creditizi invece hanno beneficiato di un periodo più lungo per esaminare il funzionamento della clausola: la direttiva 94/19/CE è stata approvata il 30 maggio 1994 e recepita dagli Stati membri nel 1995.

Ciò significa che l'esperienza in relazione alla clausola di divieto di esportazione nella DSGD, e la conseguente decisione adottata nel settore bancario, deve essere considerata un elemento fondamentale dalla Commissione nella decisione relativa alla direttiva sui sistemi d'indennizzo.

3.2. Argomenti a favore del mantenimento della clausola di divieto di esportazione

Il principale argomento addotto da taluni Stati membri a favore del mantenimento della clausola è che non è stata acquisita ancora una sufficiente esperienza circa l'effettivo funzionamento della clausola. In altre parole, né gli enti creditizi né le imprese di investimento con succursali in un altro Stato membro, per ragioni direttamente collegate alla loro situazione finanziaria, si sono trovati nell'impossibilità di far fronte ai propri obblighi nel periodo considerato [11].

[11] Vedasi anche la relazione della Commissione sulla DSGD, sezione 3.2.

Seguendo questo ragionamento, la possibilità di perturbazioni di mercato derivanti da un diverso livello di copertura non può essere completamente esclusa oggi, come non poteva esserlo quando fu approvata la direttiva nel 1997 e pertanto, a rigor di logica, la clausola dovrebbe essere mantenuta anche in futuro.

In particolare, prima di sopprimere il divieto, alcuni Stati membri vorrebbero maturare una più ampia esperienza sul grado di convergenza nel mercato finanziario europeo e sui casi transfrontalieri di insolvenza con riferimento alle disposizioni sull'indennizzo degli investitori; la preoccupazione sottesa è che, nella pratica, il versamento dell'indennizzo potrebbe rivelarsi più complicato dell'adozione della normativa di attuazione e potrebbe dar luogo a differenze da uno Stato membro all'altro.

3.3. Argomenti contro la proroga della clausola di divieto di esportazione

Il principio del mercato finanziario unico. La clausola di divieto costituisce un'eccezione al principio del mercato finanziario unico, e crea pertanto ostacoli all'esercizio del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi; inoltre, introduce una discriminazione tra gli investitori della stessa impresa di investimento in caso di insolvenza: questa discriminazione è incompatibile con il principio secondo il quale, sia dal punto di vista giuridico che dal punto di vista finanziario, un'impresa di investimento e le sue succursali vanno considerate come un unico soggetto. Proprio tale considerazione ha indotto il Consiglio e il Parlamento ad approvare la clausola di divieto di esportazione soltanto come misura transitoria. Una siffatta scelta è stata dettata principalmente dalla situazione complessa e poco chiara esistente prima dell'emanazione della direttiva.

L'evoluzione del settore finanziario. Il settore finanziario ha subito considerevoli cambiamenti sotto molti aspetti dopo l'adozione della direttiva, dovuti sia all'armonizzazione del sistema di indennizzo degli investitori sia al processo d'integrazione finanziaria.

Innanzitutto, per quanto riguarda l'armonizzazione dei sistemi di garanzia, nel corso del periodo transitorio (terminato il 31 dicembre 1999) si sono registrati numerosi sviluppi. Tutti gli Stati membri hanno fissato un livello minimo legale di copertura (20.000 EUR) ed hanno acquisito il principio della copertura di tutte le succursali - indipendentemente dal luogo in cui sono stabilite. Giova considerare che anteriormente all'approvazione della direttiva ICS la maggior parte degli Stati membri non disponeva di un sistema di indennizzo a tutela degli investitori. Oggi, invece, l'analisi della legislazione vigente dimostra che i livelli di indennizzo degli investitori tendono a convergere nella maggior parte degli Stati membri. Infatti, entro il 1° gennaio 2000, tutti gli Stati membri, eccetto quattro, avranno un livello di indennizzo obbligatorio compreso tra 20.000 EUR e 28.000 EUR per investitore. Le uniche eccezioni saranno la Danimarca (per fondi, 40.000 EUR; per strumenti finanziari 20.000 EUR), il Belgio (per fondi, 20.000 EUR; per valori mobiliari 20.000 EUR), la Francia ( 70.000 EUR per fondi e 70.000 EUR per strumenti finanziari) e il Regno Unito ( 73.000 EUR) (cfr. allegato).

Per riassumere, le notevoli differenze che esistevano al momento dell'adozione della direttiva e che giustificavano una temporanea deroga al principio del mercato unico non esistono più. Pertanto, è venuto meno il principale motivo che giustificava tale eccezione.

La seconda tendenza osservabile nel mercato finanziario, che ha importanti conseguenze per la valutazione della clausola di divieto di esportazione, è il processo di integrazione finanziaria, che ha interessato anche il mercato bancario [12]. Nel settore dei valori mobiliari, le innovazioni della tecnologia informatica e lo sviluppo delle reti elettroniche hanno costituito il principale fattore di cambiamento, rivoluzionando il funzionamento dei mercati mobiliari ed il lavoro degli intermediari. Il processo di globalizzazione dell'economia ha portato all'internazionalizzazione dei portafogli finanziari e delle decisioni d'investimento. La tecnologia ha contribuito alla soppressione o all'aggiramento dei confini nazionali.

[12] Cfr. Relazione della Commissione sulla DSGD, sezione 3.3.

Nel settore bancario, la concorrenza ha indotto gli enti creditizi a procedere a fusioni ed acquisizioni al fine di consolidare la loro posizione ed essere in grado di competere a livello internazionale. Anche le società d'investimento mobiliare appartenenti a gruppi bancari sono interessate da tale processo.

L'introduzione dell'euro ha comportato cambiamenti strutturali, eliminando il rischio di cambio e fornendo la base per una maggiore integrazione finanziaria ed una più intensa concorrenza. Il processo di creazione di un vero mercato unico dei servizi finanziari prosegue grazie all'adozione del Piano d'azione per i servizi finanziari, che individua azioni concrete ed urgenti per "beneficiare pienamente dei vantaggi della moneta unica e assicurare un funzionamento ottimale del mercato finanziario europeo." [13] Riassumendo, i fattori di integrazione sono stati molto forti negli ultimi anni ed appare evidente che tale processo è destinato a continuare anche in futuro.

[13] Messa in atto del quadro di azione per i servizi finanziari: piano d'azione. Comunicazione della Commissione dell'11.5.1999 COM(1999)232.

Nel processo d'integrazione finanziaria, la clausola di non esportazione costituisce un elemento residuale che frammenta il mercato unico in tanti mercati nazionali. Per promuovere un'effettiva integrazione del mercato finanziario dell'Unione è necessario quindi eliminarla.

Stima delle eventuali turbative. Per quanto attiene alle eventuali turbative del mercato che potrebbero derivare dall'eliminazione della clausola in parola, si può mutuare l'esperienza acquisita dal settore bancario, nel quale "nessuno Stato membro può fornire informazioni obiettive e fattuali che potrebbero dare un fondamento più concreto ai timori che questi rischi sono possibili e che non sono trascurabili. Né gli Stati membri sono in grado di precisare o di quantificare le potenziali turbative del mercato per gli enti creditizi nazionali nell'ipotesi che questa clausola venga a scadenza" [14].

[14] Vedasi la relazione della Commissione sulla DSGD, sezione 3.3.

4. Conclusioni

I sistemi di indennizzo degli investitori negli Stati membri sono oramai stati armonizzati secondo i principi e gli obiettivi della direttiva. In siffatto contesto, prorogare la clausola di divieto di esportazione allo scopo di evitare turbative di mercato, tanto poco quantificabili o individuabili quanto probabili, appare una misura sproporzionata.

Una proroga della clausola di divieto di esportazione significherebbe attribuire più importanza alla tutela contro tale rischio remoto di quanta ne rivesta la concorrenza nel mercato unico dei servizi finanziari.

La Commissione è consapevole che non tutti gli Stati membri hanno attuato la direttiva sui sistemi d'indennizzo con sufficientemente anticipo per aver già maturato esperienza delle sue disposizioni nella pratica (cfr. sezione 3). A tale proposito, si dovrebbero considerare gli evidenti collegamenti tra la direttiva ICS e la DSGD .

Innanzitutto, si noti che la direttiva sui sistemi d'indennizzo è in realtà una trasposizione delle norme e dei principi della DSGD nel settore dei valori mobiliari. Non solo le due direttive sono complementari sotto alcuni aspetti (la direttiva 97/9/CE sui sistemi di indennizzo degli investitori si applica anche alle banche in relazione ai servizi finanziari); esse contengono anche articoli identici relativi alla fornitura transfrontaliera dei servizi. Di conseguenza tutte le esperienze maturate in relazione a problemi o questioni attinenti al settore bancario possono essere utilizzate per fornire utili informazioni alle imprese d'investimento.

In secondo luogo, il legislatore europeo ha interesse ad avere una visione d'insieme del funzionamento delle due direttive "gemelle". Al proposito, è importante tener presente che, sebbene la DSGD sia stata approvata nel 1994 e la direttiva sui sistemi d'indennizzo soltanto nel 1997, esse prevedono la medesima scadenza (31/12/1999) entro la quale la Commissione deve redigere le sue relazioni sulla clausola di non esportazione.

Inoltre, la Commissione ritiene che si debba mantenere la coerenza con la DSGD. In base alla relazione adottata dalla Commissione ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 della DSGD, la clausola di non esportazione per i sistemi di garanzia dei depositi perderà effetto. Sarebbe difficile giustificare, dopo il 1999, una clausola di non esportazione valida per la direttiva sui sistemi d'indennizzo e non per la DSGD. Per quanto attiene alla protezione dei consumatori, considerando che alcuni sistemi coprono sia i depositi che i crediti degli investitori, si introdurrebbe una discriminazione tra i depositanti e gli investitori presso la medesima succursale estera del medesimo istituto finanziario.

Ad ogni buon conto, quando la clausola sarà giunta a scadenza (31 dicembre 1999), la Commissione sorveglierà attentamente l'evoluzione del mercato, rivolgendo particolare attenzione ad eventuali gravi turbative del mercato, basandosi sugli elementi che le autorità nazionali decideranno di comunicarle. La Commissione potrà quindi considerare la possibilità di proporre opportune misure legislative.

ALLEGATO

L'ATTUAZIONE DELLA DIRETTIVA 97/9/CE SUI SISTEMI DI INDENNIZZO DEGLI INVESTITORI NEGLI STATI DEL SEE

1. Analisi delle principali caratteristiche dei sistemi di indennizzo degli investitori istituiti negli Stati membri dell'UE

A tutt'oggi, 14 Stati membri su 15 hanno formalmente attuato la direttiva. Lo Stato membro che non vi ha ancora provveduto è il Lussemburgo, che ha informato la Commissione di un progetto di legge presentato al Parlamento nazionale nel marzo 1999 e tuttora in fase di discussione. Il progetto di legge potrebbe essere adottato entro la fine del 1999. Nella relazione che segue si farà riferimento soltanto ai 14 Stati membri che hanno già attuato la direttiva.

1.1. Numero e dimensioni dei sistemi esistenti; criteri di adesione

La direttiva invita gli Stati membri ad assicurare che nel loro territorio "siano istituiti ed ufficialmente riconosciuti uno o più sistemi d'indennizzo degli investitori" e stabilisce che nessuna impresa d'investimento può effettuare attività d'investimento se non partecipa ad uno dei menzionati sistemi. La definizione di "impresa d'investimento" si basa sull'articolo 2, paragrafo 1 della DSI ed include gli enti creditizi, qualora autorizzati a fornire servizi di investimento.

Nel caso degli enti creditizi, la direttiva ritiene che alcuni crediti potrebbero essere coperti anche alla direttiva DSGD e stabilisce che: 1) lo Stato membro imputi al sistema previsto nell'una o nell'altra direttiva i crediti il cui carattere è duplice; 2) nessun credito può beneficiare di un doppio indennizzo sulla base delle due direttive.

Tali disposizioni sono state attuate in 14 Stati membri. La maggior parte degli Stati membri ha istituito un unico sistema a copertura degli indennizzi dei servizi d'investimento. In alcuni Stati membri, il quadro legislativo prevede la possibilità - per il momento non sfruttata - di istituire ulteriori sistemi privati. Germania, Spagna, Irlanda, Paesi Bassi ed Austria hanno istituito più di un sistema ma l'adesione è collegata al tipo di servizio fornito, ovvero al tipo di istituzione. Ad esempio, è stato istituito un sistema per le imprese di investimento, e un altro/altri per una specifica categoria di banche. In Belgio, Danimarca, Francia e Svezia, esiste un solo sistema a tutela sia degli investitori che dei depositanti (coprendo in tal modo le richieste di indennizzo presentate ai sensi della direttiva ICS e della DSGD). Pertanto, sembrerebbe che, allo stadio iniziale attuale, le imprese di investimento e gli enti creditizi non sono realmente liberi di scegliere il sistema al quale vogliono aderire.

Per quanto riguarda gli enti creditizi, prevalgono due opzioni: una consiste nell'istituzione di un fondo generale, che copre i depositanti e gli investitori di una banca. Nella seconda opzione il sistema di indennizzo degli investitori copre i crediti relativi a fondi soltanto se derivanti dalla fornitura di un servizio d'investimento, mentre i depositi sono coperti da un separato fondo di garanzia dei depositi. Ulteriori ricerche sono necessarie per verificare in che modo la prima opzione è attuata in pratica e per garantire che non vi siano violazioni né della DSGD né della direttiva ICS (ad esempio, nel calcolo del massimale coperto per depositante/investitore).

1.2. Entità e portata della copertura.

La direttiva stabilisce che il sistema d'indennizzo deve assicurare una copertura d'importo non inferiore a 20.000 EUR per investitore e per credito e, al di sotto di tale importo, un rimborso pari almeno al 90% del credito. Alcuni investitori potrebbero essere esclusi da tale copertura, a motivo della loro natura (di investitori professionali o istituzionali) o sulla base della loro relazione con l'impresa d'investimento in difficoltà.

Tali disposizioni sono state attuate in 14 Stati membri. In particolare, tutti i sistemi hanno fissato un limite massimo dell'importo che possono versare ad un investitore in caso di richiesta di indennizzo. Con poche eccezioni, tale importo si allinea al minimo indicato nella direttiva sui sistemi d'indennizzo (20.000 EUR).In particolare, a partire dall'1/1/2000 (scadenza del periodo transitorio) la copertura sarà la seguente:

- In molti Stati membri la copertura massima per investitore è di 20.000 EUR. Germania, Irlanda e Finlandia prevedono anche un limite del 90% del credito al di sotto di tale soglia. Portogallo (25.000 EUR) e Svezia (28.000 EUR) non si discostano molto da tale cifra.

- La Danimarca assicura una copertura massima di 40.000 EUR per i fondi e di 20.000 EUR per i valori mobiliari; il Belgio prevede una copertura massima di 20.000 EUR per i fondi e di 20.000 EUR per i valori mobiliari, ma tali importi includono anche l'indennizzo per i depositanti (in caso di fallimento di una banca).

- In due Stati membri, la copertura è molto superiore al minimo indicato nella direttiva sui sistemi d'indennizzo: nel Regno Unito, è previsto un importo di 73.000 EUR con alcuni limiti in percentuale al di sotto di tale soglia; in Francia, è fissato un doppio limite di 70.000 EUR per i fondi e di 70.000 EUR per gli strumenti finanziari (ma il primo comprende anche l'indennizzo per i depositanti in caso di insolvenza della banca).

Per quanto riguarda la portata della copertura, la situazione è meno omogenea. In Germania, Spagna, Paesi Bassi, Austria e nel Regno Unito tutte le categorie di investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva ICS sono esclusi dal beneficio della copertura. Ciò non avviene in altri Stati membri. Tuttavia, in tutti gli Stati membri le imprese di investimento e gli istituti che aderiscono al sistema sono esclusi dalla copertura. In alcuni Stati membri, non sono coperti alcuni tipi di derivati. In Austria e Portogallo, ad esempio, i derivati su merci non sono contemplati.

1.3. Avvenimenti che determinano l'intervento del sistema e relative procedure

Allo scopo di tutelare in modo concreto gli investitori, la direttiva disciplina in dettaglio l'espletamento della procedura di indennizzo, stabilendo norme per l'informazione dei clienti e le scadenze di pagamento. Tutti gli Stati membri hanno formalmente attuato tali norme. Tuttavia, considerando che non sono state presentate richieste d'indennizzo ai sensi della direttiva in alcuno Stato membro, non si è maturata fino ad ora alcuna esperienza sul funzionamento della direttiva nella pratica.

1.4. Finanziamento e contributi

Un aspetto che riveste particolare interesse è la solvibilità del sistema stesso. La direttiva non disciplina le modalità di finanziamento dei sistemi d'indennizzo, ma sancisce i seguenti principi: 1) il costo del sistema deve essere sostenuto dalle stesse imprese di investimento; 2) la capacità di finanziamento dei sistemi deve essere proporzionale ai loro impegni; 3) la stabilità del sistema finanziario non deve essere messa in pericolo.

In linea di principio esistono due tipi di sistemi: quelli che riscuotono periodicamente contributi dagli affiliati e quelli che richiedono ai partecipanti di impegnarsi a versare determinate somme soltanto in caso di richieste di indennizzo. Nel primo caso, per agevolare il fondo quando si tratta di far fronte ai propri obblighi entro ferree scadenze fissate nel regolamento, è spesso previsto un collegamento tra i contributi versati ed il valore degli strumenti finanziari ed i fondi detenuti dagli istituti (ovvero il numero di clienti) che partecipano al sistema. I seguenti meccanismi aggiuntivi sono stati previsti da alcuni paesi: contributi supplementari che sono riscossi qualora i fondi non siano sufficienti a coprire i rimborsi; linee di credito concesse dalle banche o da altri sistemi analoghi. Si stanno raccogliendo altri dati per assicurare che vengano infranti i menzionati principi; ad esempio, quando le linee di credito sono messe a disposizione dalla Banca centrale o da un ente pubblico. Per i fondi che non riscuotono regolarmente contributi dai propri aderenti, può verificarsi un ritardo nel versamento dell'indennizzo qualora le risorse del fondo non risultino immediatamente disponibili. Pertanto, quest'ultima opzione merita attenta considerazione.

1.5 La clausola "top-up"

Tutti i 14 Stati membri hanno incluso una clausola "top-up" nella rispettiva legislazione, fissando le norme che permettono alle succursali delle imprese di investimento stabilite in altri Stati membri di aderire ai sistemi del paese ospitante. In nessun caso tuttavia si dispone di esperienza sul funzionamento di tale clausola. Grazie al fatto che la copertura è stata fissata ad una soglia uguale o vicina al livello minimo indicato nella direttiva, si stima che nemmeno in futuro si disporrà di esperienza al proposito.

Per quanto riguarda il Regno Unito, 14 succursali di organismi europei hanno chiesto di aderire al sistema ma la metà proviene da uno dei paesi che solo recentemente hanno attuato la direttiva (la Francia). Tali organismi potrebbero quindi riconsiderare la loro posizione ora che lo Stato membro in cui hanno la sede principale ha attuato la direttiva [15]. In Francia, non è stata ricevuta a tutt'oggi alcuna richiesta di adesione al sistema, forse per il fatto che la direttiva sui sistemi d'indennizzo ha trovato attuazione soltanto nel tardo settembre 1999.

[15] La Francia ha in effetti introdotto un livello di protezione ancora più elevato di quello fissato dal Regno Unito.

2. Legislazione pertinente, indirizzo dei sistemi, partecipanti, stato giuridico

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

3. COPERTURA E CONTRIBUTI

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>