[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |

Bruxelles, 7.5.2009

COM(2009) 213 definitivo

COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO

RELATIVA ALLE SPESE SOSTENUTE DAGLI STATI MEMBRI E COFINANZIATE DALLA COMMISSIONE PER L’ATTUAZIONE DEI REGIMI DI MONITORAGGIO E CONTROLLO APPLICABILI NELL’AMBITO DELLA POLITICA COMUNE DELLA PESCA NEL PERIODO 2001-06

COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO

RELATIVA ALLE SPESE SOSTENUTE DAGLI STATI MEMBRI E COFINANZIATE DALLA COMMISSIONE PER L’ATTUAZIONE DEI REGIMI DI MONITORAGGIO E CONTROLLO APPLICABILI NELL’AMBITO DELLA POLITICA COMUNE DELLA PESCA NEL PERIODO 2001-06

1. RAGIONI CHE GIUSTIFICANO UN COFINANZIAMENTO COMUNITARIO PER IL CONTROLLO DELLA PESCA

Le norme comunitarie sulla salvaguardia degli stock ittici previste dalla politica comune della pesca (PCP) possono diventare efficaci solo a condizione che gli Stati membri, cui spetta la loro corretta attuazione, dispongano di risorse umane e strumenti tecnici sufficienti. Per questo motivo, a partire dal 1990, la Comunità applica un regime di aiuti finanziari in virtù del quale gli Stati membri ricevono un sostegno per gli sforzi destinati ad applicare le norme comunitarie sul controllo della pesca. In risposta ad una serie di valutazioni riguardanti l’efficacia delle misure sovvenzionate nonché alle nuove sfide in materia di controllo della pesca, il regime di aiuti è stato sottoposto a varie modifiche. Esse includono le decisioni (CE) n. 431/2001[1] e (CE) n. 465/2004 del Consiglio[2], i due testi legislativi che definiscono la configurazione del regime di aiuti per i periodi 2001-03 e 2004-06 rispettivamente.

2. DECISIONI (CE) N. 431/2001 E 465/2004 DEL CONSIGLIO

2.1. Tipi di spese cofinanziate dalla Comunità

I tipi di spese ammissibili al sostegno comunitario, secondo quanto previsto all’articolo 2 della decisione (CE) n. 431/2001 del Consiglio, sono stati ripresi ed ampliati nel corrispondente articolo 4 della decisione (CE) n. 465/2004 del Consiglio, sia pure con alcune leggere modifiche nella formulazione.

Entrambe le decisioni prevedono dunque un sostegno per la creazione di reti informatiche volte a facilitare lo scambio di dati relativi al controllo fra le autorità dei vari Stati membri nonché fra le autorità degli Stati membri e la Commissione.

Il cofinanziamento di spese connesse all’applicazione di nuove tecnologie al controllo della pesca è volto a stimolare approcci innovativi in questo settore. Mentre la decisione 431/2001 include le spese per il VMS e i dispositivi per la registrazione elettronica nella voce "Nuove tecnologie", la decisione 465/2004 ne fa una categoria di spesa indipendente.

Al fine di migliorare le competenze degli agenti dei servizi di controllo e promuovere la ricerca di un coordinamento con le autorità degli altri Stati membri, nell’elenco dei progetti ammissibili sono stati inclusi programmi di formazione e di scambio.

Tenuto conto della partecipazione della Comunità alle organizzazioni regionali per la pesca (ORP) e dell’importanza che essa attribuisce alla loro efficacia, i costi sostenuti dagli Stati membri per l'attuazione di nuovi regimi di ispezione e di osservazione nell’ambito delle ORP rientrano nell’ambito delle spese ammissibili nel quadro del regime 2001-03. Per il periodo 2004-06, il campo di applicazione della disposizione è stato esteso in modo da rendere ammissibili all’aiuto tutti i regimi pilota di ispezione e di osservazione e non solo quelli connessi alle ORP.

La Comunità cofinanzia inoltre l’acquisto e l’ammodernamento di attrezzature di controllo, ispezione e sorveglianza. Questo tipo di spese va dalle piccole riparazioni alla costruzione di nuove navi e aeromobili di sorveglianza.

Sono infine ritenuti ammissibili i costi connessi a un sistema di valutazione delle spese sostenute per il controllo della PCP.

Date le diverse prospettive adottate dagli Stati membri ai fini del perseguimento delle violazioni gravi alle norme della PCP, il regime 2004-06 ha incluso nella categoria delle spese ammissibili seminari e sussidi mediali volti a sensibilizzare maggiormente circa la necessità di contrastare la pesca illegale. Grazie ad una modifica introdotta al termine del 2005[3] sono state inoltre incluse fra le spese ammissibili quelle sostenute dagli Stati membri in relazione a studi in materia di controllo della pesca svolti su iniziativa della Commissione.

2.2. Aliquote di partecipazione

Gli articoli da 5 a 10 della decisione (CE) n. 431/2001 del Consiglio e l’articolo 6, paragrafo 2, della decisione (CE) n. 465/2004 del Consiglio fissano le aliquote massime di partecipazione per tipo di spesa ammissibile per i periodi 2001-03 e 2004-06 rispettivamente. Come mostra la parte sinistra della tabella di cui all’allegato I, il regime 2004-06 ha introdotto solo modifiche minori rispetto al regime precedente.

3. DECISIONI ANNUALI DI FINANZIAMENTO DELLA COMMISSIONE

3.1. Aliquote di partecipazione

Come indicato nella parte destra della tabella di cui all’allegato I, le decisioni annuali di finanziamento adottate dalla Commissione in applicazione di quanto disposto dalle decisioni (CE) n. 431/2001 e 465/2004 del Consiglio hanno in genere fissato le aliquote di partecipazione ai livelli massimi consentiti nell’ambito di queste due decisioni.

L’unica eccezione è l’aliquota di partecipazione alle spese connesse alle tecnologie dell’informazione nell’ambito delle decisioni di finanziamento 2002 e 2003, per le quali si è applicata un’aliquota del 50% anziché quella autorizzabile del 65%.

Le disposizioni relative al VMS sono state applicate in maniera analoga nei periodi 2001-03 e 2004-06. In entrambi i casi è stato definito un importo massimo per le spese connesse ai dispositivi di localizzazione via satellite che possono essere ammissibili a un cofinanziamento, nonché una soglia oltre la quale l’aliquota di partecipazione passa dal 100% al 50%.

3.2. Impegni globali

Entrambe le decisioni del Consiglio (2001/431/CE e 2004/465/CE modificata) fissano, rispettivamente all’articolo 4, paragrafo 2, e all’articolo 5, paragrafo 1, l’importo massimo della partecipazione comunitaria alle spese connesse alle misure di controllo della pesca a 105 milioni di EUR, ripartiti su tre anni. L’applicazione di tali disposizioni è avvenuta mediante decisioni annuali di finanziamento della Commissione. Queste ultime hanno definito, per ciascuno Stato membro, le spese ammissibili per categoria di spesa nonché le aliquote di partecipazione finanziaria; l’importo globale delle partecipazioni massime è pertanto ammontato a 100 890 377 EUR per il periodo 2001-03 e a 98 319 418 EUR per il periodo 2004-06[4].

3.3. Partecipazioni massime per categoria di spesa ammissibile

Il raffronto delle quote relative di ciascuna voce di spesa rispetto al totale delle partecipazioni massime per i periodi 2001-03 e 2004-06 (cfr. figura I) mostra notevoli analogie. La costruzione/modernizzazione di navi e aeromobili costituisce di gran lunga la quota più elevata (56% e 62,2%), seguita dal cofinanziamento di nuove tecnologie (20,6% e 16,6%) che, per motivi di presentazione, è stato

2001-03 [pic]

2004-06 [pic]

Figura I – Partecipazioni massime per tipo di spesa ammissibile

combinato con le partecipazioni comunitarie alle spese connesse al VMS e ad altri dispositivi elettronici di notifica. Gli aiuti finanziari per la creazione di reti informatiche occupano la terza posizione (16,7% e 15,3%), seguiti dagli aiuti al finanziamento delle formazioni per gli agenti dei servizi di controllo (6,1% e 3,9%).

In entrambi i periodi (2001-03 e 2004-06) le partecipazioni destinate alla creazione di un sistema di valutazione delle spese hanno costituito la voce di spesa meno rilevante (0,5% e 0,1%) e risultano inferiori agli aiuti destinati all’organizzazione di seminari di sensibilizzazione (1,7% per il periodo 2004-06) e all’attuazione di nuovi programmi di ispezione (0,3% per il periodo 2004-06).

3.3.1. Importanza relativa della partecipazione comunitaria al finanziamento delle attrezzature di controllo

Come mostra la figura I, l’acquisto e l’ammodernamento di navi e aeromobili, la cui quota è passata dal 56% al 62%, rappresentano oltre il 50% degli impegni comunitari sia per il periodo 2001-03 che per il periodo 2004-06. Ovviamente, tale prevalenza è legata anzitutto al costo medio dei beni di questa categoria di spese. I costi connessi alla costruzione di navi destinate alla navigazione marittima possono ammontare a vari milioni di euro, livello mai raggiunto da altre categorie di spese. Nel tentativo di ridurre comunque la partecipazione comunitaria al finanziamento di questo tipo di spese la Commissione, nell’ambito della relazione che accompagnava la proposta relativa al regime di aiuti applicabile al periodo 2001-03[5], ha annunciato il passaggio da una logica di “creazione delle strutture di base” a una politica più selettiva incentrata esclusivamente sul “rinnovo e completamento”. La politica della Commissione è in seguito divenuta sempre più restrittiva con riguardo alla concessione di aiuti finanziari a questa categoria di spesa. Per quanto concerne le attrezzature di controllo, il rapporto fra gli importi impegnati e le spese oggetto di domanda nei programmi di controllo nazionali era solo del 74% per il periodo 2001-03 ed è stato ulteriormente ridotto al 48% per il periodo 2004-06. Questi sforzi della Commissione sono stati tuttavia contrastati dalla tendenza degli Stati membri a chiedere importi sempre più elevati. Le spese previste per le attrezzature di controllo, che nel 2001 ammontavano a circa 40 milioni di EUR, sono salite a 190 milioni di EUR nei programmi di controllo 2006. Neanche la riduzione dell’aliquota massima di partecipazione alle spese connesse alle attrezzature, applicata nelle decisioni di finanziamento a partire dal 2004 (cofinanziamento limitato al 25% rispetto al 35% applicato in precedenza), ha consentito di invertire questa tendenza.

3.3.2. Categorie di spesa poco o per nulla utilizzate

Come mostra la figura I, per alcune categorie di spesa non si sono mai o quasi mai registrate spese ammissibili. Con riguardo al periodo 2001-03, ciò è avvenuto per le spese degli Stati membri connesse alla creazione di nuovi programmi di ispezione e di osservazione nel quadro delle organizzazioni regionali per la pesca. Lo stesso problema sembra sussistere per l’introduzione di un sistema di valutazione delle spese, poiché solo due Stati membri hanno chiesto e ottenuto una partecipazione comunitaria per le spese corrispondenti.

Anche nel periodo 2004-06, solo due programmi di controllo nazionali hanno dato luogo ad impegni per queste due categorie di spesa. Fra le nuove categorie di spesa introdotte nel regime applicabile per il periodo 2004-06, gli Stati membri hanno chiesto e ottenuto impegni solo per il cofinanziamento di seminari relativi alla pesca illegale[6].

4. QUADRO GENERALE DELLE VOCI FINANZIATE

Le decisioni di finanziamento per il periodo 2001-06 hanno fino ad oggi dato luogo al rimborso di 472 dei 900 progetti ammissibili al cofinanziamento comunitario. I dati di seguito indicati riguardano una selezione di voci di spesa relativamente standardizzate e possono pertanto essere aggregati a livello europeo. Essi permettono di avere un’idea più concreta di ciò che è stato possibile realizzare fino ad oggi grazie agli aiuti comunitari.

Sono stati cofinanziati 161 progetti relativi alla formazione del personale dei servizi di controllo della pesca, alcuni dei quali prevedevano uno scambio di agenti fra gli Stati membri. Altri cinque progetti erano riservati esclusivamente allo scambio di agenti di controllo e puntavano a rafforzare la cooperazione e il coordinamento fra gli Stati membri. In proposito, fa piacere constatare che quattro dei sette Stati membri che hanno aderito all’UE nel 2004, e che sono Stati costieri, hanno ricevuto un cofinanziamento per progetti in tutto o in parte dedicati allo scambio di ispettori. Tuttavia, tre dei sette Stati membri non hanno svolto nessuno scambio cofinanziato e due di essi non hanno nemmeno provveduto a svolgere formazioni cofinanziate. Tenuto conto dei possibili vantaggi di queste attività, soprattutto per i nuovi Stati membri, sembra che per il momento il potenziale dei programmi di scambio non sia stato sfruttato in maniera ottimale.

Il totale di 5 066 “scatole blu” cofinanziate nell’ambito delle decisioni di finanziamento del periodo 2001-06 sembra a prima vista impressionante. Da un'analisi più attenta emerge tuttavia che questo risultato è lungi dall'essere soddisfacente. La decisione di finanziamento (CE) n. 690/2004 della Commissione[7], ad esempio, è interamente dedicata al sistema VMS ed è stata formulata sulla base di domande concrete presentate dagli Stati membri. Tuttavia, solo 1 050 “scatole blu” sono state in seguito cofinanziate su un totale di 4 653 progetti ammissibili. Partendo dal presupposto che le richieste degli Stati membri fossero basate su una valutazione realistica del numero di navi che hanno l’obbligo di tenere una “scatola blu” a bordo, appare ragionevole che nell’ambito delle future decisioni di finanziamento venga data la priorità alle spese connesse al sistema VMS.

Dato il vasto numero di spese connesse al finanziamento delle navi, è opportuno stabilire una classificazione in funzione dei costi totali di costruzione. Tale classificazione si affianca a quella delle diverse classi di navi coinvolte. La categoria più piccola include le navi il cui costo non supera i 50 000 EUR[8] e include i battelli gonfiabili rigidi destinati in genere a percorrere piccole distanze e utilizzabili anche nelle acque litoranee. Nel caso in esame, la Comunità ha contribuito a fornire 27 imbarcazioni di questa categoria.

La fascia di prezzo compresa fra 50 000 e 1 000 000 EUR include la maggior parte delle navi pattuglia, 33 delle quali sono state costruite con una partecipazione comunitaria. Le navi il cui prezzo è di gran lunga superiore a 1 000 000 EUR includono la categoria delle navi pattuglia che svolgono missioni di controllo in alto mare, in alcuni casi a grande distanza dalle acque europee. 13 navi di questo tipo sono state costruite con una partecipazione della Comunità.

5. ESECUZIONE DEI PROGRAMMI DI CONTROLLO ANNUALI

Dopo aver descritto la struttura degli impegni comunitari e aver fornito dati concreti relativi alle voci di spesa finanziate fino ad oggi, è ora interessante valutare, da un punto di vista più generale, in che misura i programmi di controllo nazionali sono stati effettivamente realizzati.

Dal calcolo del rapporto fra il totale degli importi disimpegnati e gli impegni iniziali emerge un tasso globale di mancata esecuzione del 25% per il periodo 2001-03 e del 14% per il periodo 2004-06. Considerando che occorre altresì tener conto del rapporto fra impegni ancora da liquidare e impegni iniziali (33% e 53% rispettivamente), solo il tasso di mancata esecuzione per il periodo 2001-03 appare definitivo al punto da consentire un’analisi più approfondita.

Se si considera che, con un tasso di mancata esecuzione del 25% e un tasso di impegni ancora da liquidare del 33%, tutti gli impegni restanti (42% degli impegni iniziali) sono stati eseguiti, il rapporto fra disimpegni e partecipazioni versate è all’incirca di 1 su 2[9]. Ciò lascia supporre che, da qui alla chiusura di tutti i programmi relativi al periodo 2001-03, il tasso di mancata esecuzione salirà probabilmente almeno al 33% a seguito di nuovi disimpegni; presupponendo che più ci si allontana dalla data in cui gli impegni iniziali sono stati presi, maggiore è la probabilità che gli impegni da liquidare siano annullati, il tasso del 33% deve essere considerato una stima piuttosto prudente. È evidente che sia il tasso pubblicato che, a maggior ragione, quello stimato risultano troppo elevati.

5.1. Rapporto fra tassi di mancata esecuzione e partecipazioni massime

La tabella dell’allegato II mostra le strutture soggiacenti e presenta una classificazione degli Stati membri inclusi nel regime 2001-03 in base ai loro tassi di mancata esecuzione. Gli Stati membri contrassegnati da un asterisco (*) non devono essere presi in considerazione, poiché presentano tassi di impegni ancora da liquidare notevolmente superiori al tasso globale reale (e, di conseguenza, tassi di mancata esecuzione ingannevolmente bassi). Tuttavia, i dieci Stati membri rimanenti possono essere presi in considerazione ai fini dell’analisi senza rischio di errore.

Come indica la tabella, i tassi di mancata esecuzione per gli Stati membri classificati da 1 a 10 vanno da un quarto a quasi la totalità della partecipazione massima. Il raffronto di questi dati con la classificazione presentata nella colonna centrale della tabella (partecipazioni massime concesse agli Stati membri) mostra chiaramente l’assenza di una correlazione positiva sistematica fra i tassi di mancata esecuzione e l’entità delle partecipazioni massime. Un paese come il Belgio, che figura al penultimo posto in termini di partecipazione massima, presenta il secondo tasso di mancata esecuzione più elevato. Al contrario la Spagna, che figura al secondo posto in termini di partecipazione comunitaria più elevata, presenta un tasso di mancata esecuzione nettamente inferiore al tasso medio del 51%. Come emerge dai casi della Finlandia e della Grecia, non è possibile stabilire una correlazione neanche in senso inverso. Si può pertanto concludere che l’entità della partecipazione massima concessa a uno Stato membro non ha alcuna incidenza sull’esecuzione del programma da parte di tale Stato membro.

5.2. Rapporto fra partecipazioni massime e disimpegni

Le conclusioni cambiano quando si passa dal valore relativo al valore assoluto dei disimpegni, indicato nella parte destra della tabella. Confrontando questa classificazione con quella basata sulla partecipazione massima per Stato membro è possibile evidenziare una stretta correlazione. I cinque paesi con le partecipazioni massime più elevate (esclusi gli Stati membri contrassegnati da un asterisco) corrispondono ai cinque paesi che registrano i più alti importi disimpegnati. Benché questo modello sia connesso alla struttura di attribuzione degli impegni (i sette maggiori paesi beneficiari assorbono l’87% del totale delle partecipazioni massime), questa correlazione potrebbe tuttavia essere indebolita se i paesi che più beneficiano del regime di aiuti aumentassero gli sforzi per ridurre il tasso di mancata esecuzione. In futuro sarebbe auspicabile che tutti gli Stati membri che beneficiano di una partecipazione massima superiore alla media mantengano al di sotto della media il tasso di mancata esecuzione.

5.3. Le ragioni di una scarsa esecuzione dei programmi di controllo

I motivi della mancata esecuzione di una parte significativa dei programmi di controllo annuali sono varie e, poiché spesso gli Stati membri non le riferiscono, è impossibile compilare un elenco rappresentativo. In generale, i motivi principali all’origine dell’abbandono di un progetto sono due.

5.3.1. Sopravvalutazione delle proprie capacità di bilancio da parte degli Stati membri

In primo luogo, la frequenza dei progetti annullati dagli Stati membri per i quali una parte considerevole delle spese previste nel programma di controllo non è stata ritenuta ammissibile dalla Commissione fa pensare che la portata dei programmi di controllo possa essere a priori troppo vasta. In questo senso sarebbe opportuno adottare programmi di controllo annuali più modesti e realistici.

5.3.2. Inammissibilità delle spese

Una seconda spiegazione è legata all’inammissibilità delle spese. I progetti introdotti in un determinato programma di controllo, ma avviati anteriormente all’anno di riferimento di tale programma, sono esempi tipici ed hanno come conseguenza sistematica il rifiuto, da parte della Commissione, delle domande di rimborso corrispondenti.

Il rispetto più rigoroso delle norme applicabili al finanziamento comunitario del controllo della pesca da parte degli Stati membri contribuirebbe a limitare la frequenza di questi problemi. Analogamente, gli Stati membri dovrebbero sentirsi incoraggiati a prendere contatto con il personale responsabile della Commissione in caso di dubbi circa l’interpretazione di determinate norme, evitando in tal modo di operare sulla base di ipotesi che potrebbero rivelarsi errate e portare all'esclusione dal beneficio della partecipazione comunitaria.

In questo contesto occorre precisare che il fatto di non rispettare sin dall’inizio le disposizioni relative ai documenti di accompagnamento da allegare alle domande di rimborso[10] è spesso all’origine di ritardi nel trattamento dei rimborsi. I pagamenti verrebbero effettuati in tempi più rapidi se gli Stati membri rispettassero pienamente le norme.

6. IMPATTO DEI PROGRAMMI DI CONTROLLO 2001-06

L’articolo 16, lettera b), della decisione (CE) n. 465/2004 del Consiglio, modificata dalla decisione (CE) n. 2/2006 del Consiglio, prevede fra l’altro la presentazione di una relazione valutativa dell’impatto della partecipazione comunitaria sui programmi di controllo della pesca per l’insieme del periodo 2001-06. Tuttavia, solo un ristretto numero di Stati membri ha presentato relazioni che rispettano in modo soddisfacente quest’obbligo[11].

Dato questo squilibrio, è difficile fornire un’analisi completa dell’impatto dei programmi. Dalle relazioni valutative emergono tuttavia alcune tendenze osservate in più di uno Stato membro che possono presumibilmente riflettere tendenze più generalizzate.

6.1. Effetto di incentivo contro effetto di risparmio

In primo luogo, gli aiuti concessi dalla Comunità sembrano avere avuto un effetto significativo sul comportamento di spesa degli Stati membri. Due Stati membri dichiarano esplicitamente che il cofinanziamento comunitario, anziché avere come solo effetto quello di ridurre le spese che sarebbero state comunque sostenute, li ha spinti a mettere in atto progetti che non avrebbero altrimenti realizzato[12]. Nei casi in cui il finanziamento comunitario non ha condotto alla realizzazione di progetti altrimenti irrealizzabili, esso ha talvolta portato alla scelta di soluzioni di migliore qualità[13] e/o ad un’esecuzione anticipata dei progetti[14].

6.2. Collaborazione e coordinamento fra gli Stati membri

Un secondo aspetto comune messo in evidenza da molte relazioni è il rafforzamento della collaborazione e del coordinamento fra gli Stati membri[15]. I programmi di scambio per gli ispettori della pesca, nonché la fornitura di nuovo software ai centri di sorveglianza della pesca, che facilitano gli scambi di informazioni tra gli Stati membri, costituiscono solo due esempi di questa tendenza.

6.3. Effetti di ordine quantitativo

In aggiunta agli effetti di natura qualitativa, molti Stati membri sottolineano l’impatto di ordine quantitativo dell’aiuto comunitario. Ciò riguarda in particolare gli investimenti nelle attrezzature di controllo (ad es. navi, aeromobili) e i corsi di formazione, che hanno contribuito a preparare un numero considerevole di nuovi agenti all’esercizio delle proprie attività di controllo della pesca.

6.4. L’impatto dei programmi di controllo in cifre

La maggior parte delle relazioni degli Stati membri circa l'incidenza dell'aiuto comunitario non fornisce cifre concrete; quattro di essi tuttavia utilizzano indicatori numerici conformemente all'articolo 16, lettera b), punto iii), della decisione (CE) n. 465/2004 del Consiglio.

La Spagna indica nella propria relazione il numero di ispezioni annuali. Il numero di ispezioni effettuate per nave è aumentato da 320 nel 2001 a 2 612 nel 2006, il che ha avuto come conseguenza un aumento del numero di infrazioni constatate (da 129 nel 2001 a 959 nel 2006).

Le autorità italiane riferiscono, per lo stesso periodo, un aumento del 71% del numero totale di controlli (non solo quelli effettuati in mare). Anche in questo caso si sono avute ripercussioni positive, poiché il numero delle infrazioni gravi e delle infrazioni amministrative constatate è aumentato, rispettivamente, del 58% e del 26%.

La relazione portoghese fornisce un raffronto fra il numero di navi osservate e ispezionate nel 2006 e i dati del 2001. L’aumento è considerevole, poiché si è passati da 1 432 a 33 975 e da 1 929 a 6 750 rispettivamente.

L’Estonia ha fornito un indicatore relativo all’andamento dei casi di infrazione in materia di notifica e di registrazione dei dati per il periodo compreso fra il 2004 e il 2007. Tuttavia, il numero di infrazioni constatate è generalmente troppo basso per permettere di trarre conclusioni statisticamente valide.

Per varie ragioni non è possibile procedere ad un'estrapolazione delle cifre indicate nella presente sezione per ottenere una stima degli effetti degli investimenti in altri Stati membri. Tuttavia, le cifre consentono almeno di ipotizzare che i finanziamenti comunitari abbiano avuto un’incidenza non trascurabile sulle capacità di controllo degli Stati membri e ripercussioni immediate sui risultati ottenuti dalle autorità di controllo.

7. RACCOMANDAZIONI FINALI

Oltre a constatare l’impatto positivo dell'aiuto comunitario sul controllo della pesca, la presente relazione identifica altresì i miglioramenti da apportare grazie all'applicazione delle misure di seguito elencate.

La Commissione dovrebbe:

- continuare a sottoporre ad un esame critico i sempre più numerosi progetti relativi alla costruzione e all’ammodernamento di navi e aeromobili al fine di valutarne la necessità;

- dare la priorità, nelle future decisioni di finanziamento, ai cofinanziamenti legati all’automazione e alla gestione dei dati, al giornale di bordo elettronico e al sistema VMS, nonché ai programmi di formazione e di scambio, in particolare nel settore della pesca illegale;

- concludere protocolli d’intesa con gli Stati membri con i quali ciò non sia ancora stato fatto[16]. Questi accordi avranno come oggetto la definizione dei miglioramenti da apportare ai sistemi di controllo nazionali nell’ambito dell’aiuto finanziario della Comunità a favore delle misure di controllo della pesca. Essi consentiranno di creare un contesto per l’analisi strategica dei rischi nonché di definire parametri di riferimento applicabili a tali miglioramenti. I parametri si applicheranno a tutte le componenti dell’ispezione, dal quadro giuridico nazionale ai mezzi e alle procedure di ispezione, passando per l’utilizzo del VMS e di altri dati. Essi indicheranno inoltre i miglioramenti da apportare per quanto concerne i controlli amministrativi, la struttura organizzativa nazionale e il seguito dato alle infrazioni.

Gli Stati membri dovrebbero:

- limitare la portata dei programmi di controllo annuali, in modo che tutti i progetti possano essere realizzati;

- (nel caso degli Stati membri UE-10) essere pronti ad investire in programmi di formazione e programmi di scambio del personale addetto ai controlli;

- sensibilizzare maggiormente le rispettive amministrazioni circa le possibilità di cofinanziamento delle categorie di spesa che non sono state finora prese sufficientemente in considerazione nei programmi di controllo degli Stati membri. In particolare, andrebbero compiuti sforzi per creare un sistema di valutazione delle spese, poiché tale sistema potrebbe aiutare gli Stati membri ad elaborare programmi di controllo annuali più selettivi, come indicato precedentemente;

- provvedere a un’ulteriore riduzione del proprio tasso di mancata esecuzione. In proposito, gli Stati membri che beneficiano di una partecipazione massima superiore alla media hanno una particolare responsabilità e dovrebbero sforzarsi di mantenere sotto la media il tasso di mancata esecuzione;

- provvedere affinché il personale responsabile dell’attuazione dei programmi abbia una perfetta conoscenza delle norme di ammissibilità delle spese in modo da limitare il rischio che le domande di finanziamento siano considerate inammissibili dalla Commissione;

- garantire l’applicazione dei protocolli d’intesa conclusi con la Commissione;

- rispettare scrupolosamente il formato e i termini imposti per la presentazione delle relazioni annuali di valutazione.

Annex I – Maximum contribution rates per Council Decision & actual contribution rates per Commission Financing Decision

TYPES OF ELIGIBLE EXPENDITURE & MAXIMUM CONTRIBUTION RATES (in %) | ACTUAL CONTRIBUTION RATES (in %) |

Council Decision 2001/431/EC | Council Decision 2004/465/EC | Financing Decisions: |

2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 |

IT: | 65% | 50% |

65% | 50% |

NEW TECHNOLOGIES: | 50%; 50%/100% for VMS, electr. logbook | 50% |

50%;>50% for VMS/logbook | >50% |

VMS/REPORT. DEVICES: | for VMS: 50%/100% |

lump sum |

TRAINING: | 50% |

50% | 50% |

NEW INSPECTION SCHEDULES: | n/a | 50% | n/a |

50% | 50% |

EQUIPMENT: | 35% | 25%;50% for new MS |

35% | 25%; 50% for new MS |

EXPENDITURE ASSESSMENT: | 50% | n/a | 50% |

50% | 50% |

SEMINARS: | 75% |

>50% |

STUDIES: | n/a |

100% |

Annex II – Ranking of the Member States regarding non-execution rate, maximum contribution & de-commitment (for the period 2001-03)

Annex III[17] – Overview of the Execution of Community Funds per Member State for the Periods 2001-03 and 2004-06 respectively

[1] GU L 154 del 9.6.2001, pag. 22.

[2] GU L 157 del 30.4.2004, pag. 114. Decisione modificata dalla decisione (CE) n. 2/2006 del Consiglio (GU L 2 del 5.1.2006, pag. 4).

[3] Decisione (CE) n. 2/2006 del Consiglio del 21 dicembre 2005.

[4] Questo scarto negativo rispetto all’importo massimo autorizzato di 105 milioni di EUR è dovuto alla natura stessa del cofinanziamento, che tende a limitare le spese, nonché all’esclusione di alcuni progetti al fine di mantenere un certo equilibrio fra le partecipazioni concesse ai vari Stati membri e alle varie categorie di spesa.

[5] COM(2000) 684 definitivo del 27.10.2000.

[6] Poiché la categoria di spese ammissibili connessa agli studi sul controllo delle attività di pesca svolti su iniziativa della Commissione è stata introdotta nel regime 2004-06 solo alla fine del 2005 (modifica della decisione 2006/2/CE), appare prematuro formulare un giudizio circa il suo grado di utilizzazione da parte degli Stati membri.

[7] GU L 314 del 13.10.2004, pag. 11.

[8] Gli importi che figurano in questa sezione si intendono tutti al netto di IVA.

[9] Questi calcoli si basano su tabelle interne della Commissione relative al seguito dato all’esecuzione dei Fondi comunitari, il cui ultimo aggiornamento risale al 12.12.2008.

[10] L’allegato VI del regolamento (CE) n. 391/2007 della Commissione (GU L 97, pag. 30) descrive il contenuto delle domande di rimborso.

[11] Si osservi che ciò è avvenuto benché la Commissione, all’inizio del 2008, avesse inviato varie lettere in cui ricordava i criteri che la suddetta relazione doveva rispettare.

[12] Dichiarazioni della Germania e di Malta.

[13] Dichiarazione della Svezia.

[14] Dichiarazioni del Belgio, della Svezia e di Malta.

[15] Dichiarazioni della Danimarca, dell’Estonia, della Francia, della Germania, della Lituania e della Svezia.

[16] Fino ad oggi, la Commissione ha firmato protocolli d’intesa con la Svezia, la Polonia e la Grecia.

[17] All tables in this Annex are based upon Commission-internal follow-up tables of the execution of Community funds and have last been updated on 12/12/2008.