31. 12. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 343/53 
Parere concernente i nuovi orientamenti e priorità della politica regionale 
(Comunicazione della Commissione al Consiglio) 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione non è stato ancora pubblicato sulla 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
La Commissione ha deciso in data 30 settembre 1981 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 198 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, 
il Comitato economico e sociale sull'argomento di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 191a sessione plenaria svoltasi a Bruxelles il 28 e 29 ottobre 1981. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 198, 
vista la richiesta di parere presentata dalla Commis­
sione delle Comunità europee il 30 settembre 1981 re­
lativa ai nuovi orientamenti e priorità della politica 
regionale, 
vista la decisione presa, in previsione della consul­
tazione finale, il 24 febbraio 1981 dal proprio ufficio 
di presidenza di incaricare la sezione «sviluppo 
regionale» dell'elaborazione di un parere in mate­
ria, 
visto il parere adottato all'unanimità dalla sezione 
«sviluppo regionale» il 16 ottobre 1981, 
visto quanto deliberato nella 19 la sessione plenaria 
del 28 e 29 ottobre 1981 (seduta del 28 ottobre) in 
seguito alla relazione svolta dal relatore Loebl; 
considerato che l'articolo 2 del trattato conferisce 
alla Comunità il compito di promuovere uno svi­
luppo armonioso delle attività economiche nell'in­
sieme della Comunità; 
considerato che la risoluzione del Consiglio del 
6 febbraio 1979 stabilisce i seguenti principi: — il rafforzamento della politica regionale è una 
delle condizioni per il proseguimento dell'inte­
grazione economica della Comunità; 
— la politica regionale fa parte integrante delle poli­
tiche economiche della Comunità e degli Stati 
membri e contribuisce a realizzare un elevato li­
vello di convergenza di dette politiche; 
— le principali politiche comunitarie hanno impli­
cazioni regionali delle quali occorre tener conto 
sia in sede di concezione, sia in sede di attuazione 
di tali politiche; 
— è indispensabile il coordinamento delle politiche 
regionali nazionali fra di loro e con la politica 
regionale comunitaria; 
considerato che la prima relazione periodica sulla si­
tuazione sociale ed economica delle regioni ha rile­
vato che le disparità createsi nella Comunità negli 
anni '70 sono incompatibili con il punto 2 della riso­
luzione del Consiglio del 6 febbraio 1979, eviden­
ziando così che la politica regionale non ha raggiunto 
i propri obiettivi; 
considerato che nella relazione della Commissione 
sul mandato del 30 maggio 1980 si afferma che la ri­
duzione degli squilibri regionali rimane un obiettivo 
prioritario della Comunità, 
HA ADOTTATO, 
alle maggioranza meno 2 voti contrari, 
IL SEGUENTE PARERE: 
N. C 343/54 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 81 
A. OSSERVAZIONI GENERALI 
1. Il Comitato approva le linee generali dei «Nuovi 
orientamenti», in particolare la priorità concessa alla 
creazione di posti di lavoro nelle regioni, il vigore 
con il quale si insiste sui piani d'intervento pubblico 
a sostegno dello sviluppo endogeno e la concentra­
zione geografica delle risorse. 
2. Il Comitato approva pienamente la proposta di 
passare progressivamente al cofinanziamento da 
parte della Comunità e degli Stati membri di accordi 
di programmi di sviluppo regionale, che contribui­
scono a promuovere una politica di sviluppo 
regionale maggiormente integrata. 
3. I nuovi orientamenti giungono in una fase in cui 
è necessaria una riflessione radicale, tra l'altro anche 
sulla politica di sviluppo regionale perché: 
a) la prima relazione periodica rivela che le dispa­
rità esistenti all'interno della Comunità hanno su­
bito un'evoluzione ben diversa da quella prevista 
o voluta dalle precedenti politiche regionali. La 
situazione di crisi nella quale versa attualmente la 
Comunità acuisce i problemi delle regioni meno 
favorite rendendo ancora più difficile la conver­
genza. 
b) Contemporaneamente, le regioni devono ade­
guarsi rapidamente alla concorrenza delle regioni 
sviluppate e meno sviluppate del mondo ; si tratta 
di un adeguamento che deve affrontare tutta la 
Comunità ma che sarà particolarmente arduo per 
le regioni meno favorite. 
e) L'inversione delle tendenze precedenti e l'ade­
guamento alla concorrenza devono avvenire in 
un periodo di gravi restrizioni di bilancio. In una 
situazione di maggiore rigore finanziario occorre 
risolvere problemi più seri di quelli fronteggiati in 
passato. 
d) L'ampliamento della Comunità causa un ulte­
riore aumento degli squilibri che devono essere 
superati. 
4. Una delle novità negli obiettivi della politica 
regionale emersa dal documento in oggetto è l'ac­
cento che viene posto sulla creazione di posti di la­
voro quale priorità assoluta. In proposito il Comitato 
fa notare quanto segue: 
— tutte le regioni della Comunità, anche quelle che 
si trovano in una situazione nettamente migliore 
rispetto alle regioni svantaggiate si adopereranno 
nei prossimi anni per ridurre la disoccupazione, 
sia quella ufficialmente registrata, sia quella la­
tente, ma a meno che i provvedimenti adottati 
non riescano a ridurre la disoccupazione nelle re­
gioni meno favorite ad un ritmo più veloce della media comunitaria, le disparità riscontrate nella 
prima relazione periodica aumenteranno ancora 
e l'esigenza posta nella risoluzione del Consiglio 
del 6 febbraio 1979 non sarà soddisfatta; 
— altre politiche comunitarie, in particolare quella 
sociale, e soprattutto quella di formazione profes­
sionale devono essere adottate per garantire ed 
accrescere il loro contributo al raggiungimento di 
questo obiettivo prioritario, e inoltre tutte le poli­
tiche comunitarie — e non solo quelle attinenti 
allo sviluppo regionale — andranno valutate in 
funzione del contributo che apporteranno alla 
convergenza del risultato economico così come è 
stata definita più sopra; 
— la priorità data alla creazione di occupazione im­
plicherà cambiamenti di rilievo sia nella politica 
regionale degli Stati membri, sia negli interventi 
comunitari a favore delle regioni meno favori­
te; 
— se da un lato un apporto di investimenti nelle re­
gioni meno favorite resta senz'altro auspicabile 
— soprattutto quelli a breve termine che general­
mente conducono ad un rapido incremento di po­
sti di lavoro — le migliori prospettive per l'au­
mento dell'occupazione a medio termine sem­
brano attualmente dipendere dai settori endogeni 
delle PMI e dell'artigianato; sarà quindi necessa­
rio integrare le future politiche di sviluppo 
regionale e quelle per le PMI; 
— l'accento posto sulla priorità assoluta della crea­
zione di occupazione non esime tuttavia dal do­
vere di perseguire altri aspetti più vasti della poli­
tica di sviluppo regionale. 
5. La politica proposta, che prevede una maggiore 
convergenza degli interventi, implica una conoscen­
za ancor più profonda della situazione esistente in 
ogni singola regione. Per questo motivo il Comitato 
annette la massima importanza alla relazione perio­
dica e si propone di formulare in un supplemento di 
parere delle proposte particolareggiate volte a mi­
gliorare le future relazioni. 
B. OSSERVAZIONI PARTICOLARI — 
INTRODUZIONE 
1.1. A parere del Comitato il riferimento (introdu­
zione, terzo capoverso) alla competitività e alla pro­
duttività dell'economia europea nel suo complesso 
potrebbe trarre in inganno. Nei programmi di svi­
luppo regionale degli Stati membri si afferma spesso 
che le regioni meno favorite non possono progredire 
senza una crescita di tutta l'economia nazionale. È 
chiaro che la crescita economica generale riveste una 
grande importanza per lo sviluppo regionale. Da 
questa considerazione ovvia non si dovrebbe tuttavia 
31. 12. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 343/55 
dedurre che il risultato economico delle regioni meno 
favorite tende a rimanere sempre indietro rispetto a 
quello nazionale. Tale concetto è in constrasto con 
quanto affermato dalla Commissione nel quarto ca­
poverso condiviso dal Comitato(*), e cioè che per la 
soluzione dei sempre più gravi problemi regionali 
non si può contare esclusivamente sulla situazione 
economica generale e sul flusso continuo di aiuti allo 
sviluppo regionale; l'obiettivo da perseguire è pro­
muovere nelle regioni più deboli un sviluppo autono­
mo. Il Comitato ritiene che ciò sia ancora più vero 
nell'attuale congiuntura economica internazionale. 
1.2. Il proposito di ristrutturare le regioni ed appo-
giare i loro sforzi volti ad una crescita endogena può 
anche essere inquadrato nel seguente modo: invece 
di rappresentare un peso morto per le finanze comu­
nitarie e richiedere interventi «di emergenza» come 
quelli elencati tra le priorità irrinunciabili nel docu­
mento della Commissione, una ristrutturazione effi­
cace dovrebbe, alla fine, consentire alle regioni meno 
favorite di contribuire alla crescita economica della 
Comunità. I metodi per promuovere lo sviluppo 
nelle regioni sfavorite non saranno necessariamente 
gli stessi di quelli usati in precedenza o altrove. Co­
munque sia, un vero e proprio trasferimento di ri­
sorse finanziarie asseconderà il conseguimento 
dell'obiettivo. 
C. OSSERVAZIONI PARTICOLARI — 
ORIENTAMENTI E PRIORITÀ 
ILI. L'occupazione 
IL 1.1. Il Comitato approva i due obiettivi principa­
li: 
a) alla creazione di nuova occupazione va attribuita 
una priorità assoluta; 
b) gli interventi maggiori vanno concentrati nelle re­
gioni caratterizzate da una disoccupazione strut­
turale elevata e persistente (punto II.4 del docu­
mento in esame). 
IL 1.2. Il Comitato nota che la Commissione rico­
nosce l'importanza della qualità del lavoro. In pro­
posito, però le regioni si troveranno di fronte a due 
esigenze, che potrebbero essere contraddittorie: da 
un lato, il lavoro dovrà essere molto produttivo per 
garantire stabilità all'occupazione; d'altra parte, le 
industrie che creeranno il maggior numero di posti di 
lavoro saranno quelle caratterizzate da un'alta inten-
(') Parere del 30 aprile 1981 (GU n. C 185 del 27. 7. 1981, 
pag. 21, punto 1.8). sita di manodopera. Occorre inoltre considerare con 
particolare attenzione il problema dell'occupazione 
giovanile che non accennerà a diminuire prima della 
metà degli anni ottanta, e la crescente richiesta di oc­
cupazione da parte delle donne. 
IL 1.3. Il Comitato approva gli orientamenti della 
Commissione in materia di occupazione e attende 
che essa presenti delle proposte per una loro attuazio­
ne pratica. 
IL 1.4. Il Comitato si rammarica che la Commis­
sione non abbia sottolineato che la priorità attribuita 
alla creazione di occupazione implica un migliore 
equilibrio, rispetto al passato, tra gli investimenti per 
le infrastrutture e gli aiuti diretti alla creazione di po­
sti di lavoro. Rispetto ad altri dovrebbero essere pri­
vilegiati quei progetti di infrastruttura che hanno 
maggiori probabilità di influire direttamente o indi­
rettamente sulla creazione di posti di lavoro a breve o 
medio termine. Le eccezioni andrebbero limitate alle 
zone in cui le infrastrutture presentano gravi carenze. 
Non ci si deve però illudere che sia facile raggiungere 
un tale equilibrio. Sono noti i motivi per i quali gli 
Stati membri hanno appoggiato il finanziamento di 
infrastrutture da parte del FESR. 
IL 1.5. La priorità attribuita alla creazione di nuovi 
posti di lavoro e, in molti casi, la minor partecipa­
zione alle infrastrutture implicano praticamente un 
più alto grado di coinvolgimento della Comunità tra­
mite i contratti per programmi di sviluppo regionale. 
Il Comitato ritiene suo dovere far presente al Consi­
glio che gli Stati membri, nel loro stesso interesse, 
dovranno accettare l'idea che la soluzione dei pro­
blemi regionali diventerà sempre più difficile se non 
sarà inquadrata in un contesto comunitario. 
IL 1.6. Il fatto di accettare la creazione di occupa­
zione come un obiettivo prioritario pone ancora una 
volta il problema di come la Comunità e gli Stati 
membri possano promuovere i settori delle economie 
regionali che garantiscono la creazione di più posti di 
lavoro. Nell'introduzione, la Commissione accenna 
alla necessità di rendere più flessibili le modalità 
d'intervento del FESR: il Comitato attende con 
grande interesse le proposte della Commissione in 
materia. Tuttavia la Commissione dovrà forse modi­
ficare anche la struttura e l'organico dei propri ser­
vizi per essere pienamente in grado di realizzare que­
sta priorità assoluta. Data l'importanza che riveste il 
settore delle PMI in tale contesto, il Comitato ritiene 
necessario che la Commissione integri la politica 
regionale con quella delle PMI, adegui le modalità di 
accesso agli strumenti finanziari comunitari e tenga 
N. C 343/56 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 81 
conto degli specifici bisogni ed opportunità delle 
PMI. 
II.2. La produttività 
11.2.1. Il Comitato approva le due idee principali 
contenute in tale capitolo: 
a) le industrie che operano nelle regioni devono es­
sere produttive e aperte alle innovazioni, indipen­
dentemente dal settore in cui svolgono la loro at­
tività e dalle conseguenze a breve termine sull'oc­
cupazione. Ciò non vale solo per le PMI, ma so­
prattutto per le industrie in declino, la cui moder­
nizzazione potrebbe causare un'ulteriore ridu­
zione dell'occupazione; 
b) i programmi di sviluppo regionale devono rivol­
gere un'attenzione ben maggiore al potenziale e 
alle risorse endogene, ivi comprese le risorse 
umane, tecnologiche, di materiale, di formazione 
e di tipo turistico. 
11.2.2. Il Comitato ritiene che in tale contesto il 
Fondo sociale abbia una funzione fondamentale da 
svolgere. 
11.2.3. Se è vero che l'aspetto finanziario è molto 
importante, il Comitato considera che l'atteggiamen­
to di disponibilità lo sia ugualmente. Vi sono per 
esempio parecchie vecchie zone industriali che, es­
sendosi per lungo tempo basate su poche industrie 
pesanti, collegate tra loro, non hanno ancora una tra­
dizione ben radicata di attività manufatturiere leg­
gere indigene, e ciò benché da vari anni si siano inse­
diate ditte operanti in tale settore provenienti da fuo­
ri. La necessità di un diverso comportamento rappre­
senta forse attualmente il problema più grave e più 
pressante. 
II.3. Il potenziale di sviluppo endogeno 
11.3.1. Il Comitato ha già approvato l'importanza 
attribuita ad uno sviluppo autonomo (')• Esso spe­
rava che il documento della Commissione sottoli­
neasse che ciò rappresentava un cambiamento di 
rotta nelle politiche ed azioni pratiche condotte sia 
dagli Stati membri che dalla Comunità. 
11.3.2. A parere del Comitato è indispensabile riba­
dire chiaramente le conseguenze di questo cambia­
mento di rotta di modo che tutti gli operatori nel 
(') Parere del 30 aprile 1981 (GU n. C 185 del 27. 7. 1981, 
pag. 21, punto 1.8). campo della politica regionale possano prenderne 
coscienza. Benché lo sviluppo endogeno vada affer­
mandosi nelle regioni meno favorite, esso è ancora 
del tutto inadeguato alle necessità dell'economia lo­
cale e alle possiblilità del mercato per quanto riguar­
da beni e servizi specializzati. Restano da risolvere 
certi problemi: come aumentare il tasso di crescita 
delle PMI esistenti, come farne sorgere di nuove e 
come la Comunità e gli Stati membri possano stimo­
lare detta espansione. La revisione del regolamento 
del FESR dovrà andare in tale direzione. Il Comitato 
ha attualmente allo studio determinati problemi delle 
PMI nell'insieme della Comunità, ivi comprese le re­
gioni. A tempo debito esso renderà note le proprie 
conclusioni al riguardo. 
Le sovvenzioni pubbliche allo sviluppo endogeno 
possono anche contribuire a ridurre il fenomeno 
dell'economia sommersa che proprio per definizione 
non può fruire di tali aiuti. 
II.3.3. La Comunità dovrebbe contribuire a tale 
scopo seguendo con maggiore attenzione l'impatto 
che le sue politiche orizzontali hanno sulle regioni, e 
facendo in modo che esso sia positivo. Si prenda ad 
esempio la politica comune per la scienza e la tecno­
logia (o anche, vedi più sotto, la politica di concor­
renza). Nel documento COM(81) 66 def. la Commis­
sione fa notare che le politiche comunitarie di R & S 
sono state ideate fin dall'inizio, nel 1974, a sostegno 
delle politiche settoriali della Comunità e non dello 
sviluppo regionale. Di conseguenza nelle regioni 
meno favorite si è creata una situazione di circolo vi­
zioso. Proprio perché, quasi per definizione, in tali 
regioni mancano quasi totalmente degli operatori lo­
cali in grado di partecipare ai programmi comunitari 
di R & S — per esempio nel settore della telematica 
— esse hanno poche probabilità di attirare simili in­
dustrie. 
D'altra parte, i prodotti di alcune nuove industrie, 
data la loro scarsa sensibilità ai costi di trasporto, si 
addirebbero invece particolarmente bene alle regioni 
periferiche. La Commissione dovrebbe esaminare at­
tentamente come si possa promuovere l'insediamen­
to di nuovi imprenditori nelle regioni meno favorite, 
in particolare laddove esistono già le infrastrutture 
scolastiche e formative per le nuove tecnologie (per 
esempio nelle vecchie zone industriali del Regno 
Unito, ma ciò non viene indicato nella prima rela­
zione periodica). A parte l'ovvio beneficio che ne 
trarrebbero le regioni, sarebbe un modo per mettere a 
frutto capacità tecnologiche inutilizzate, aumen­
tando così le risorse totali della Comunità. 
II.3.4. Sarà anche necessario esaminare come sia 
possibile orientare le caratteristiche socio-economi­
che delle regioni meno favorite verso nuove attività 
31. 12. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 343/57 
di tipo imprenditoriale, in particolare laddove l'ini­
ziativa individuale scarseggia, mentre sono profon­
damente radicati atteggiamenti di tipo collettivo. In 
altre parole, un impegno sostenuto nel campo 
dell'istruzione costituisce la condizione preliminare 
per una nuova espansione endogena. Tale compito 
spetterà anzitutto agli Stati membri mentre la Comu­
nità potrebbe contribuire a promuovere degli studi 
nelle regioni dove si è operato, con successo, un cam­
biamento d'atteggiamento, e a pubblicizzare poi su 
vasta scala tali esempi. 
11.3.5. Secondo il Comitato, lo sviluppo del poten­
ziale endogeno delle regioni, deve avvenire con la 
partecipazione degli enti regionali e locali e delle 
parti sociali all'elaborazione e all'attuazione delle 
politiche regionali. Esso ribadisce in tale contesto il 
parere già adottato in materia(l). 
11.3.6. In proposito il Comitato rileva che la prima 
relazione periodica non contiene praticamente nes­
suna informazione che consenta di tracciare un 
quadro del potenziale di sviluppo endogeno. Nel 
supplemento di parere esso formulerà in materia dei 
suggerimenti particolareggiati. 
11.3.7. Il Comitato sottolinea infine il pericolo che, 
date le dimensioni del problema, i progressi ottenuti 
tramite l'espansione endogena possano sembrare 
troppo lenti e che, di conseguenza, non si lasci alla 
politica avviata il tempo sufficiente per dare risul­
tati. 
II.4. La concentrazione geografica 
11.4.1. Il Comitato ha già affermato che «è assoluta­
mente indispensabile che la politica regionale comu­
nitaria sia più concentrata nella sua portata geografi­
ca»^). Il ragionamento della Commissione (rias­
sunto al punto 3.1.1 più sopra) corrisponde pertanto 
all'opinione del Comitato. Tuttavia, l'attuazione pra­
tica di questo orientamento richiederà una alto grado 
di solidarietà da parte degli Stati membri più ricchi e 
da parte delle zone più prospere all'interno di ogni 
singolo paese. Il Comitato è convinto che ciò corri­
sponda agli interessi a lungo termine di tutti, ma, 
nell'attuale contesto economico, occorre dimo­
strarlo. 
11.4.2. Su tale problema il documento della Com­
missione non dà alcuna indicazione oltre quanto già 
proposto nel mandato del 30 maggio 1980. Il Comi­
tato attende le proposte particolareggiate della Com­
missione. Per rafforzare la solidarietà europea il Co-
(!) Parere del 25 ottobre 1979 (GU n. C 53 del 3. 3. 
1980). 
(2) Parere del 12 aprile 1980 (GU n. C 205 dell'I 1. 8. 1980, 
pag. 23, punto 5.1). mitato spera tuttavia che la Commissione trovi il 
modo di coinvolgere tutti gli Stati membri nello svi­
luppo e nelle azioni regionali. Si può per esempio 
rendere disponibile la sezione «fuori quota» del 
FESR per una qualsiasi situazione che venga a crear­
si in uno Stato membro, e in favore della quale essa 
possa fornire un contributo sensibile. 
II.4.3. Il Comitato ha già chiesto un aumento della 
sezione «fuori quota» del FESR(3). Esso ribadisce 
tale richiesta anche se nell'attuazione dei primi pro­
grammi speciali gli Stati membri hanno proceduto 
con eccessiva lentezza e non sono ancora disponibili 
i risultati per una valutazione. 
Dal momento che le proposte della Commissione 
sono state formulate circa due anni fa il Comitato 
non ritiene accettabile che l'attribuzione di somme 
relativamente modeste, sia stata rimandata per tanto 
tempo, e ciò soprattutto perché a suo parere i pro­
grammi speciali sono essenziali per realizzare le prio­
rità elencate nel documento della Commissione. E 
necessario elaborare una migliore procedura ammi­
nistrativa che consenta di predisporre molto più rapi­
damente i programmi speciali, se si vuole che ab­
biano l'effetto desiderato. Secondo il Comitato, la 
burocrazia dell'amministrazione centrale degli Stati 
membri è forse troppo complessa per occuparsi di 
somme così piccole. 
II.4.4. Il Comitato gradirebbe una conferma defini­
tiva e chiara del fatto che gli interventi «fuori quota» 
costituiscono effettivamente dei contributi comple­
mentari e supplementari, e che gli Stati membri non 
possono avvalersi del rimborso. 
II.5. L'utilizzazione efficace degli strumenti 
comunitari 
II.5.1. Non giunge nuova la richiesta di un inter­
vento concertato e simultaneo dei vari strumenti co­
munitari e di una loro integrazione con le misure na­
zionali di sviluppo regionale. In pratica tuttavia gli 
strumenti comunitari, ivi compreso il FESR, così 
come si presentano oggi, o non rivestono una grande 
importanza ai fini della creazione di occupazione, 
scopo prioritario indicato nel documento all'esame, 
o non possono essere utilizzati per vari motivi, o non 
possono soddisfare le numerose richieste (Fondo so­
ciale). Il documento della Commissione afferma che 
è necessario valutare l'efficacia e l'uso concertato 
di tali strumenti sulla base della loro utilità nel pro-
(?) Parere del 30 aprile 1981 (GU n. C 185 del 27. 7. 1981, 
pag. 23, punto 5.2). 
N. C 343/58 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 81 
muovere la crescita dell'occupazione, per esempio 
nel settore della PMI e nell'insediamento di nuove 
industrie. 
II.5.2. Il Comitato non approva le affermazioni 
della Commissione circa l'importanza della BEI per 
questo settore. Le condizioni poste dalla BEI in mate­
ria di garanzie e solvibilità non sono inferiori a quelle 
richieste per i prestiti degli istituti di credito nazionali 
e, d'altra parte, gli abbuoni d'interesse non rivestono 
grande importanza data l'esiguità delle somme in 
questione. I prestiti concessi dalla BEI sono poi sog­
getti ad altre condizioni (per esempio condizioni mi­
nime molto elevate per poterli ottenere, rischi di cam­
bio, ecc.) che li rendono ancora meno appetibili per 
le PMI. Mentre le politiche nazionali cercano di ri­
durre l'inflazione tramite un controllo dell'indebita­
mento pubblico, la proposta Ortoli non fa che au­
mentare la spesa pubblica e potrebbe quindi risultare 
inattuabile. 
II.5.3. Il Fondo sociale da parte sua può svolgere, e 
svolge, una precisa funzione nelle regioni, funzione 
che risulterà ampliata se verrà approvato l'esperi­
mento proposto di una formazione professionale 
degli imprenditori che avviano nuove imprese, prima 
dell'inizio della loro attività e nelle prime fasi di essa. 
Ma anche in questo caso si tratta di un intervento mo­
desto e marginale che, per la metà della spesa com­
plessiva, dipende dai fondi pubblici locali. Il Comi­
tato ritiene che il Fondo sociale dovrebbe svolgere 
una funzione determinante nell'ambito della politica 
regionale e perciò esso reputa necessario tenerne 
conto quando nel 1982 si procederà alla revisione 
degli obiettivi e del regolamento del Fondo. Pur rico­
noscendo che il campo d'azione del Fondo sociale 
non deve limitarsi ad una funzione di supporto delle 
azioni del FESR, sarebbe senz'altro auspicabile qual­
siasi azione concertata tra il FESR e il Fondo sociale, 
ma permangono difficoltà di carattere amministrati­
vo, basandosi l'uno su un sistema di quote e l'altro su 
un sistema fuori quota. D'altronde è risaputo che il 
Fondo sociale soffre di un quasi permanente eccesso 
di richieste. 
II.5.4. Nelle zone agricole meno sviluppate il 
FEAOG non è stato in grado di adempiere il proprio 
ruolo in modo adeguato, né di fare fronte, congiunta­
mente con altri strumenti comunitari e nazionali, ai 
bisogni generali delle regioni. Di recente sono stati 
apportati dei miglioramenti alla sezione strutturale 
(orientamento) del FEAOG: maggiori fondi soprat­
tutto per le aree mediterranee, maggiore flessibilità 
con limiti più bassi per rendere l'aiuto più adeguato 
alle regioni meno sviluppate, ecc. Benché non sia an­
cora possibile farne un bilancio, l'attuale esperienza 
sembra dimostrare che la sezione orientamento non è 
riuscita a raggiungere l'obiettivo di creare occupazio­
ne, dato che: a) essa costituisce una parte assai modesta del 
FEAOG, e ciò anche a causa del continuo au­
mento della sezione garanzia, e 
b) sono state le aree più sviluppate della Comunità, 
e non quelle che avrebbero più bisogno di aiuto, 
che in passato ne hanno tratto i maggiori vantag­
gi (0- Per quanto riguarda il coordinamento con 
altri Fondi, un anno fa sono stati varati tre «pro­
grammi pilota di sviluppo integrato», che però 
non sono ancora operanti a causa della mancanza 
di azioni specifiche per i provvedimenti non agri­
coli. È evidente che a livello tanto nazionale che 
comunitario, il coordinamento presenta gravi la­
cune e non risponde alle esigenze formulate nei 
«Nuovi orientamenti». 
11.5.5. Per quanto riguarda il settore turistico, ad ec­
cezione di qualche intervento del FESR, la Comunità 
non ha ancora elaborato delle azioni sistematiche, 
benché le condizioni climatiche ed il patrimonio sto­
rico, culturale e ambientale di tali regioni offra un 
notevole potenziale turistico, che può contribuire al 
loro sviluppo economico ed alla creazione di posti di 
lavoro. 
11.5.6. Per tutti questi motivi il Comitato non si il­
lude che sia sufficiente affermare che è auspica­
bile utilizzare gli attuali strumenti comunitari in 
modo concertato per contribuire alla realizzazione 
dell'obiettivo prioritario della creazione di posti di 
lavoro. Il coordinamento tra il FESR e le politiche 
nazionali si è poi rivelato molto difficile in passato e 
il documento non indica come sia possibile risolvere 
tali problemi. 
11.5.7. Il Comitato ha attualmente allo studio talune 
operazioni integrate, in particolare quelle per Belfast 
e Napoli, ed il presente parere non può anticipare la 
sua opinione in materia. 
11.6. La coerenza tra la politica regionale e le altre 
politiche della Comunità 
11.6.1. Il Comitato ha già chiesto una valutazione 
dell'impatto regionale di tutte le politiche e degli 
strumenti comunitari (2). Esso rileva che tale lavoro è 
già stato svolto nel campo della politica di R & S e 
della politica agricola. 
11.6.2. Oltre a valutare l'impatto di alcune politiche 
comunitarie e a considerare la necessità di misure 
collaterali per ovviare agli effetti negativi che tali po-
(1) Parere del 24 ottobre 1979 in merito alle proposte in ma­
teria di politica delle strutture agrarie (GU n. C 53 del 3. 
3. 1980). 
(2) Parere del 30 aprile 1981 (GU n. C 185 del 27. 7. 1981, 
pag. 21, punto 1.8.2). 
31. 12.81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 343/59 
litiche possono produrre sulle regioni meno favorite, 
occorre ora affrontare più seriamente le conseguenze 
negative derivanti dall'effetto centripeto del mercato 
comune. 
Per fare un esempio, la politica di concorrenza dovrà 
accettare provvedimenti complementari in modo da 
controbilanciare tali effetti centripeti sulla disloca­
zione di determinate industrie. Se si vuole attuare la 
risoluzione del Consiglio del 6 febbraio 1979 in mate­
ria di convergenza non va dimenticato che i prossimi 
due paesi candidati all'adesione aumenteranno an­
cora la gravità del problema. 
II.6.3. Benché il flusso di aiuti non dovrebbe essere 
tale da indebolire le forze trainanti dell'economia eu­
ropea, né da ridurre il livello degli aiuti finanziari 
messi a disposizione dalle regioni più favorite, qual­
siasi misura presa a sostegno delle regioni meno fa­
vorite può spesso avere conseguenze negative per le 
regioni più favorite. Questo è un altro aspetto della 
solidarietà di cui tanto si parla. Non vi è motivo di 
negare che provvedimenti essenziali per le regioni 
meno favorite possano risultare onerosi per le zone 
della Comunità e per gli Stati membri che fino ad 
oggi hanno tratto maggiori vantaggi dall'esistenza 
del mercato comune e dall'effetto centripeto che esso 
ha avuto. Ma se la convergenza non ha da rimanere 
un pio desiderio, è necessario tener conto anche di 
questi fattori. Il Comitato non si fa illusioni sulla dif­
ficoltà di fare accettare prontamente simili provvedi­
menti alle zone più favorite, soprattutto nell'attuale 
congiuntura economica, e ciò benché sia convinto 
che detti provvedimenti vadano presi nell'interesse di 
tutta la Comunità, ivi comprese le zone più favorite. 
Questo motivo tende a confermarne la necessità. 
Non si potranno infatti evitare gravi danni alla Co­
munità qualora tale convergenza non venisse attuata 
nei prossimi dieci anni. 
II.7. Il coordinamento tra la politica regionale comu­
nitaria e le politiche regionali nazionali 
II.7.1. Il Comitato ha già adottato un parere sui 
programmi di sviluppo regionale ('), sui quali conti­
nuerà a basarsi il coordinamento della Commissione. 
Esso ha riveduto tale parere alla luce dei nuovi orien­
tamenti e conferma decisamente le idee in esso conte­
nute. 
II.7.2. Nei «Nuovi orientamenti» si propone di ri­
vedere i massimali e il volume degli aiuti che possono 
essere concessi in base al regolamento FESR in fun-
(') GU n. C 205 del 30. 4. 1980, pag. 22. zione della gravità dei problemi esistenti in determi­
nate regioni e conformemente alle conclusioni ripor­
tate nella prima relazione periodica. Il Comitato ha 
già approvato la suddetta proposta(2). Gli aiuti de­
vono tener conto dei sistemi di aiuto nazionali; oc­
corre poi rafforzare l'attuale quadro normativo in 
base al quale sono concessi gli aiuti regionali. Le at­
tuali direttive generali sugli aiuti andrebbero comple­
tate, in modo da conseguire un controllo più efficace 
degli aiuti nazionali. Questi non dovrebbero né tro­
varsi in palese contrasto con i criteri comunitari, né 
condurre ad una evidente concorrenza tra i sistemi di 
aiuto regionale. 
II.7.3. Il Comitato approva pienamente quanto 
detto in merito al volume totale dell'aiuto perché ciò 
dimostrerà le necessità di sviluppo di regioni dove 
anche la più grande elasticità nei confronti di provve­
dimenti di sostegno non ha portato ad investimenti 
rilevanti. In altre regioni invece si è verificato il feno­
meno opposto: una stretta regolamentazione dei 
massimali delle percentuali d'aiuto non ha evitato un 
notevole intervento pubblico di sostegno. 
Il Comitato è inoltre interessato a che la presenta­
zione scritta dei programmi non causi lunghi ritardi, 
come già successo con i fondi fuori quota. Esso rac­
comanda alla Commissione ed agli Stati membri di 
esaminare il problema da tutti i punti di vista per sta­
bilire i requisiti più semplici atti a conseguire gli 
obiettivi politici. 
II.7.4. Tuttavia il Comitato non è in grado di valu­
tare come il passaggio al cofinanziamento possa age­
volare la realizzazione della priorità data alla crea­
zione di occupazione. Ciò dipenderà dai nuovi mezzi 
che potranno essere trovati nell'ambito dei pro­
grammi proposti per promuovere l'occupazione nei 
settori che presentano le migliori prospettive di cre­
scita, per esempio le PMI ed il settore delle nuove im­
prese. 
II.7.5. Il Comitato condivide la speranza, ma non 
l'ottimismo della Commissione, laddove essa af­
ferma che i nuovi metodi di finanziamento faranno 
confluire maggiori risorse verso le regioni. Nell'in­
troduzione al documento la Commissione rileva che 
gli Stati membri che conoscono i problemi regionali 
più seri sono anche quelli con le economie più deboli. 
Sarà quindi molto difficile per i loro governi investire 
di più nelle regioni meno favorite in un momento di 
serie ristrettezze di bilancio. È comunque necessario 
convincere i governi degli Stati membri che l'aiuto 
(2) Parere del 30 aprile 1981 (GU n. C 185 del 27. 7. 1981, 
pag. 26, punto 7.2.3). 
N. C 343/60 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 81 
alle regioni meno favorite rappresenta un modo per 
rilanciare l'economia in generale e di conseguenza 
questa voce dovrebbe essere l'ultima a subire tagli di 
spesa. Le speranze della Commissione si riveleranno 
fondate se aumenterà la cifra globale dell'aiuto con­
cesso alle regioni meno favorite. 
II.7.6. Il cambiamento della funzione della Com­
missione da semplice strumento di finanziamento ad 
una funzione simile a quella di agenzia di sviluppo è 
Fatto a Bruxelles, il 28 ottobre 1981. senz'altro auspicabile. Il Comitato riconosce tuttavia 
che ciò implicherà un radicale ripensamento dell'at­
teggiamento della maggior parte degli Stati membri 
nei confronti della Commissione e spera che esso 
possa realizzarsi. Esso ribadisce inoltre le proprie 
perplessità circa la possibilità che l'attuale struttura e 
l'organico della Commissione possano assumere 
questa nuova funzione e invita la Commissione a 
pronunciarsi nel merito e a formulare delle propo­
ste. 
77 Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE