N. C 56/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6.3.89 
comitato consultivo di gestione e di coordinamento 
(CGC) che verrà istituito a tal fine. 
2.12.2. Esso chiede che le regole che determinano la 
struttura e il funzionamento di questo comitato CGC 
vengano formulate in modo da consentire una composi­
zione variabile in funzione di temi così diversi come 
analisi di prospettiva e valutazione. 
2.12.3. Il Comitato presume che il comitato consulti­
vo sulla gestione del programma previsto per FAST II 
verrà soppresso. 2.13. Informazione del Comitato economico e sociale 
sull'attuazione dei programmi 
2.13.1. È auspicabile che l'articolo 4 della proposta 
della Commissione venga modificato in modo da inclu­
dere anche il Comitato economico e sociale fra i destina­
tari della revisione del programma, di eventuali propo­
ste di modifica o estensione, della valutazione dei risul­
tati e dell'informazione periodica sull'andamento dei 
lavori della Commissione. 
2.13.2. In effetti, dato che per la decisione del Consi­
glio sulla proposta in esame viene chiesto il parere del 
Comitato, è naturale che questo si pronunci anche sui 
successivi sviluppi del programma. 
2.13.3. Il Comitato chiede pertanto che il Consiglio 
inviti la Commissione ad apportare le necessarie modi­
fiche. 
Fatto a Bruxelles, il 14 dicembre 1988. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
Parere in merito alla proposta di decisione del Consiglio che adotta un programma specifico 
di ricerca e di sviluppo tecnologico della Comunità economica europea nel settore delle 
tecnologie delle industrie manufatturiere e delle applicazioni di materiali avanzati (BRITE/ 
EURAM) (1989-1992)(!) 
(89/C56/06) 
Il Consiglio, in data 19 agosto 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 
130 Q, paragrafo 2, del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare 
il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione « Energia, questioni nucleari e ricerca », incaricata di preparare i lavori in materia, 
ha formulato il parere sulla base della relazione de Normann in data 2 dicembre 1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 14 dicembre 1988, nel corso 
della 261a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. Il Comitato approva la proposta che la Commis­
sione eroghi 439,5 milioni di ECU nel quadriennio 
1989-1992 per promuovere la ricerca tecnologica in 
cooperazione allo scopo di migliorare la posizione pre­
competitiva dell'industria manifatturiera della Comu­
nità, e in particolare delle piccole e medie imprese 
(PMI). 
GU n. C 228 del 3. 9. 1988, pag. 3. 1.2. 14 settori di attività che saranno scelti fra i 
settori delle tecnologie delle industrie manifatturiere e 
delle applicazioni di materiali avanzati risultano cruciali 
per molte industrie, ma cionondimeno comuni a nume­
rosi comparti. 
1.3. Il Comitato prende atto che uno degli obiettivi 
principali di questo programma comunitario consiste 
nel far effettuare della ricerca complementare da parte 
6. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 56/15 
di imprese industriali, istituti di ricerca, università ed 
altri istituti di istruzione superiore di diversi paesi nella 
Comunità attraverso una cooperazione transnazionale. 
2. Osservazioni generali 
2.1. Parere del CES sul programma BRITE in vigore 2.2.3. Il Comitato ha peraltro rilevato che sia il 
Comitato consultivo di gestione e di coordinamento 
(CGC) delle tecnologie industriali sia il CGC materie 
prime e altri materiali hanno raccomandato che siano 
messi a disposizione 500 milioni di ECU, riservando 
però 60 milioni di ECU a favore della fase pilota della 
ricerca e della tecnologia strategiche nel settore aero­
nautico. 
2.1.1. Il Comitato si è pronunciato a favore della 
proroga del primo programma BRITE, ammontante a 
185 milioni di ECU per il periodo 1985-1988 (*), nel 
parere del novembre 1987 (2). Tale proroga è stata 
decisa dal Consiglio il 29 febbraio 1988 (3). 
2.1.2. In occasione del suddetto parere il Comitato 
aveva sottolineato i seguinti punti : 
— il progresso tecnologico può avvenire soltanto in un 
clima sociale ed economico generalmente accetta­
bile, 
— datori di lavoro e lavoratori dovrebbero venire coin­
volti in maniera appropriata nella valutazione e 
nell'introduzione di nuove tecnologie, 
— il Consiglio dovrebbe invitare la Commissione ad 
adottare l'idea di una valutazione dell'impatto 
sociale quale parte integrante della ricerca e dello 
sviluppo programmati per BRITE, unitamente alla 
valutazione dei risultati dei programmi effettuati, 
— la necessità di coinvolgere nell'attività università e 
istituti d'istruzione superiore, 
— la Commissione dovrebbe incoraggiare la partecipa­
zione delle PMI al programma BRITE, 
— dovrebbero essere prese adeguate disposizioni per 
l'impiego dei risultati utili. 
2.1.3. Nei paragrafi che seguono il Comitato formula 
commenti su alcune questioni già sollevate nel prece­
dente parere. 2.3. Limitazione del programma alla tecnologia pre­
competitiva 
2.3.1. Il Comitato reputa che vi sia una discrepanza 
tra la politica della Commissione e gli obiettivi della 
proposta relativi al potenziamento della competitività 
dell'industria, e in particolare delle PMI, sia sul mercato 
comunitario sia sul mercato internazionale. 
2.3.2. Il Comitato nutre alcuni dubbi sulla decisione 
di limitare la ricerca e lo sviluppo tecnologico alla fase 
precompetitiva e suggerisce che la Commissione riveda 
la sua politica attuale e le relative definizioni. 
2.3.3. Il Comitato ritiene che oggigiorno alcuni pro­
getti degni di nota potrebbero non dar diritto ad alcun 
finanziamento e che altri potrebbero venir distorti al 
fine di conformarsi all'attuale politica restrittiva. 
2.3.4. Il Comitato considera che uno dei principali 
obiettivi del programma consista nel promuovere la 
competitività a livello internazionale. Esso richiama 
l'attenzione sulle modifiche intervenute di recente a tale 
proposito nella legislazione statunitense e sull'attuale 
politica del Giappone in materia. Il Comitato è del 
parere che questo programma debba attirare la parteci­
pazione di industrie di punta, e a tale scopo la Commis­
sione deve dimostrare di operare tutelando nella miglior 
maniera possibile gli interessi dell'industria e dei lavora­
tori in modo da garantire che la legislazione è al servizio 
della Comunità, piuttosto che viceversa. 
2.2. Finanziamento 
2.2.1. Il Comitato ritiene che un finanziamento di 
circa 440 milioni di ECU risponda agli obiettivi che il 
programma si prefigge nei limiti del programma 
quadro. 2.4. Coesione 
2.4.1. Il Comitato ritiene che il miglioramento della 
coesione rappresenti un importantissimo obiettivo della 
proposta in esame. Nel selezionare i progetti nell'ambi­
to del programma la Commissione dovrà tener adegua­
tamente conto di tale finalità. 
2.2.2. Poiché il programma sarà attuato quasi com­
pletamente attraverso contratti a spese ripartite si può 
prevedere un importo totale di circa 800 milioni di ECU 
qualora venga conseguito l'intero contributo del 50% 
da parte dell'industria. 2.4.2. Il Comitato rileva che nella valutazione del 
programma BRITE I agli Stati membri più piccoli e 
meno sviluppati è stata attribuita una parte di bilancio 
relativamente maggiore rispetto a quella assegnata agli 
Stati membri più grandi e più sviluppati. 
(!) GU n. L 238 del 4. 9. 1987, pag. 2. 
(2) GU n. C 356 del 31. 12. 1987, pag. 5. 
(3) GU n. L 59 del 4. 3. 1988, pag. 23. 2.5. Considerazioni di ordine socioeconomico 
2.5.1. Il Comitato sottolinea che, al fine di raggiun­
gere gli obiettivi del programma, la scienza e la tecnolo-
N. C 56/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 3. 89 
già devono procedere di pari passo con l'evoluzione 
sociale. Per poter dare dei frutti, la scienza e la tecnolo­
gia richiedono un clima socioeconomico favorevole. E 
d'altro canto tale clima può essere creato solo a condi­
zione che i risultati della scienza e della tecnologia 
dimostrino di sfociare veramente in nuovi prodotti e 
servizi che a loro volta siano atti a creare posti di lavoro 
e a fornire un contributo dal punto di vista sociale. 
2.5.2. Il Comitato è consapevole della difficoltà di 
conseguire tale equilibrio e insiste affinché il Consiglio 
inviti la Commissione ad affrontare questo particolare 
problema in modo costruttivo. 
2.6. Valutazione 
2.6.1. Il Comitato si compiace della valutazione del 
primo programma BRITE (1985-1988) effettuata da 
un gruppo composto in gran parte partendo da fonti 
indipendenti dalla Commissione in conformità della 
risoluzione del Consiglio del 19 dicembre 1986 « concer­
nente un piano d'azione comunitario relativo alla valu­
tazione dei programmi di ricerca e sviluppo della 
Comunità» {l). 
2.6.2. Il Comitato insiste presso la Commissione 
affinché nella proposta in esame contempli procedure di 
valutazione simultanee alla formulazione dei progetti. 
Il Comitato ritiene che i progetti dovrebbero essere 
elaborati in modo da consentire una valutazione cor­
retta. 
2.7. Standard europei 
2.7.1. Quale obiettivo complementare della proposta 
la Commissione auspica che la cooperazione transna­
zionale per i progetti costituisca un passo importante 
nell'armonizzazione dei processi produttivi, la quale a 
sua volta incorragerà la ricerca di standard. La Com­
missione si augura inoltre che uno dei risultati del 
programma BRITE/EURAM consista in una gamma 
più vasta di standard europei elaborati dal Comitato 
europeo per la standardizzazione (CEN) e dal Comitato 
europeo di normalizzazione electtrotecnica (Cenelec) su 
mandato della Commissione. 
2.7.2. Sebbene gli standard siano assai importanti a 
livello europeo ed internazionale, secondo il Comitato 
questo non deve essere considerato come qualcosa di 
più di un semplice vantaggio secondario offerto dal 
programma. Al riguardo esso rimanda la Commissione 
ad alcuni pareri sulle direttive « nuovi approcci » riguar­
danti in particolare i prodotti per la costruzione e le 
attrezzature protettive per il personale e i macchinari. 
2.7.3. Il Comitato rammenta alla Commissione che, 
mentre l'Atto Unico prevede norme minime per proteg­
gere la salute e la sicurezza dei cittadini, ecc., l'uso di standard rimane volontario e i consumatori avranno 
libertà di scelta fintanto che tali standard non saranno 
incorporati in apposite regolamentazioni. 
3. Osservazioni di carattere particolare 
3.1. Criteri per la selezione e l'assegnazione di priorità 
ai progetti e contenuto tecnico del programma 
3.1.1. Il Comitato sottolinea l'esigenza di ottenere il 
massimo successo da tale programma soddisfacendo le 
quattro parti interessate : 
— la Comunità, che necessita di politiche atte ad assi­
curare una maggiore coesione, 
— gli Stati membri, che chiedono un riscontro per i 
fondi erogati, 
— i cittadini e i lavoratori, i quali chiedono risultati 
che contribuiscano effettivamente a migliorare la 
loro salute, sicurezza e qualità di vita, 
— l'industria, la quale auspica risultati che possano 
essere sviluppati rapidamente ed efficacemente a 
suo vantaggio sia a livello di mercato interno sia sul 
piano internazionale. Ciò vale più per le PMI che 
per le multinazionali. 
3.1.2. Il Comitato invita la Commissione a praticare 
la selezione e ad assegnare le priorità sulla base delle 
predette considerazioni piuttosto che in base a criteri 
politici miranti a distribuire le risorse disponibili fra 
numerose organizzazioni in tutti gli Stati membri. 
3.1.3. Il Comitato ritiene che a longo termine la 
Commissione trarrà maggior profitto se concentrerà le 
risorse su poche tematiche di essenziale importanza. 
Ottenere dei risultati positivi in alcuni settori darà 
credibilità alle richieste di maggiori finanziamenti per 
l'avvenire. 
3.1.4. Il Comitato propone inoltre che venga asse­
gnata priorità ai comparti tecnologici privi di un'orga­
nizzazione multinazionale dotata di notevoli infrastrut­
ture di ricerca e sviluppo (R&S) e dipendenti invece 
da numerose PMI le quali spesso occupano numerosa 
manodopera. 
3.1.5. Il programma proposto si incentra su obiettivi 
a medio termine (5-10 anni) tesi ad accrescere la compe­
titività dell'industria manifatturiera della Comunità. 
Il Comitato si compiace che la Commissione abbia 
proceduto ad una vasta ed efficace consultazione prima 
di formulare gli aspetti tecnici del programma. 
(!) GU n. C 2 del 6. 1. 1987, pag. 1. Il Comitato approva la strutturazione della lista fornita 
nell'allegato tecnico (Allegato I della proposta). 
6. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 56/17 
3.1.6. Il Comitato raccomanda che la selezione dei 
progetti non escluda del tutto o in parte tecnologie e 
materiali che potrebbero risultare di qualche interesse 
per l'industria aeronautica e che sono stati contemplati 
dai primi programmi BRITE e EURAM. 
3.1.6.1. Il Comitato ritiene che tra alcuni settori di 
ricerca del programma BRITE/EURAM e il programma 
di ricerca aeronautica presentato separatamente vi sia 
una notevole sovvrapposizione. 
3.1.6.2. Il Comitato è stato consultato in merito ad 
entrambi i programmi ed elaborerà anche un parere 
specifico sul programma concernente l'aeronautica. 
3.6.1.3. In considerazione delle eventuali difficoltà 
che potrebbero insorgere a livello di coordinamento si 
potrebbe anche esaminare la possibilità di collegare 
i due programmi iscrivendo nel programma BRITE/ 
EURAM i fondi di ricerca destinati all'attività nel setto­
re aeronautico. 
3.2. Partecipazione dell'industria 
3.2.1. Il Comitato si compiace del vigore con cui la 
proposta sottolinea la necessità del coinvolgimento e 
dell'impegno dell'industria. Il Comitato ritiene che l'im­
pegno dell'industria espresso in termini di partecipazio­
ne finanziaria sia essenziale per conseguire dei risultati 
positivi. 
3.2.2. Il Comitato è convinto che per pervenire al 
massimo impegno da parte dell'industria : 
— l'industria dovrà partecipare maggiormente all'indi­
viduazione della strategia industriale e tecnica, alla 
scelta delle aree di priorità e alla selezione dei pro­
getti, 
— l'industria deve essere convinta che considerazioni 
relative alla precompetitività non limitano il valore 
dei progetti sul mercato internazionale (cfr. punto 
2.3), 
— le condizioni previste nei contratti, le procedure di 
gestione e di contabilità, le condizioni d'utilizzazio­
ne e la protezione della proprietà intellettuale devo­
no essere costantemente reviste alla luce del feed­
back prodotto da parte dell'industria. 
3.2.3. Il Comitato rileva che nei contratti a spese 
ripartite « il contributo comunitario non dovrà superare 
il 50% dei costi totali, ed il resto sarà fornito dall'indu­
stria». 
3.2.4. Esso ritiene d'altro canto che all'Allegato II 
manchi una distinzione chiara tra imprese industriali e 
organizzazioni di ricerca e invita la Commissione a 
chiarire tale parte delle modalità di attuazione. 
3.2.5. Il Comitato si compiace che la Commissione 
abbia avviato un'armonizzazione orizzontale delle pro­
cedure per i contratti a spese ripartite. 3.3. Partecipazione delle università e degli istituti 
d'istruzione superiore 
3.3.1. Il Comitato rileva che la maggioranza delle 
delegazioni rappresentate nel comitato consultivo per la 
gestione e il coordinamento delle tecnologie industriali 
(CGC) materie prime e altri materiali ha raccomandato 
che la partecipazione delle università e degli istituti 
d'istruzione superiore ad ogni progetto venga finanziata 
fino al 100% dei costi marginali. Il Comitato non 
condivide tale raccomandazione a meno che (e fintanto 
che) la Commissione non compia uno studio fra gli 
Stati membri sui vari livelli di sovvenzioni che gli Stati 
membri concedono a tali istituti. 
3.3.2. Il Comitato rammenta la relazione che ha ela­
borato in merito all'importanza della ricerca e dello 
sviluppo tecnologici per le PMI (*) : in tale documento 
aveva analizzato e sottolineato l'importanza di una 
simbiosi tra l'industria e gli istituti d'istruzione supe­
riore. 
Il Comitato non ritrova nell'Allegato II «Modalità di 
attuazione» alcun accenno al ruolo delle università e 
degli istituti d'istruzione superiore nei programmi a 
spese ripartite. 
3.3.3. Pertanto il Comitato insiste affinché le moda­
lità di attuazione vengano chiarite a tale riguardo. 
3.4. Partecipazione dei laboratori del Centro comune 
di ricerca (CCR) 
3.4.1. Il Comitato auspica che il CCR venga coinvol­
to in questo programma per quanto consentitogli dalle 
sue capacità e risorse finanziarie e invita la Commis­
sione ad assegnare al Centro un ruolo attivo. 
3.5. Documentazione informativa 
3.5.1. Il Comitato rileva con soddisfazione che la 
documentazione informativa per il primo invito a pre­
sentare proposte, usata congiuntamente con centri di 
contatto degli Stati membri e dei paesi aderenti all'Asso­
ciazione europea di libero scambio (EFTA), richiamerà 
l'attenzione di un numero di appaltatori potenziali ben 
più ampio di quello mobilitato in passato dalla Gazzetta 
ufficiale. 
3.5.2. Il Comitato ritiene cionondimeno che gli Stati 
membri debbano coadiuvare attivamente la Commis­
sione promuovendo questo programma nel loro territo­
rio, in particolare facendo ricorso ai meccanismi nazio­
nali di sostegno alle PMI. 
3.6. Programma continuo basato su inviti annuali a 
presentare proposte 
3.6.1. Il Comitato raccomanda che venga istituita 
una procedura annuale per gli inviti a presentare propo­
ste in modo che da una continua revisione possa discen­
dere un programma aggiornato. 
(') Doc. CES del 20 agosto 1986. 
N. C 56/18 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 3. 89 
3.7. Progetti dimostrativi 
3.7.1. Il Comitato rileva che il gruppo di valutazione 
del programma BRITE I non è convinto che progetti 
dimostrativi si prestino al contesto e agli obiettivi di 
questo programma. 
3.7.2. Dal canto suo il Comitato ritiene invece che 
in alcuni ambiti tali progetti possano rivelarsi adeguati 
e approva pertanto la proposta della Commissione di 
prevedere siffatti progetti pur insistendo sulla necessità 
di un attento esame alla luce delle esperienze evinte. 
3.8. Premi di fattibilità a favore delle PMl 
3.8.1. Il Comitato approva l'introduzione di un siste­
ma pilota di premi di fattibilità destinati alle PMI per 
aiutarle nella ricerca di un partner in vista di successivo 
invito a presentare proposte. La Commissione finan­
ziera fino al 75 % (massimo 25 000 ECU) il costo della 
ricerca per una durata massima di 6 mesi. Il sistema sarà 
cofinanziato dalla Task Force PMI della Commissione. 
3.8.2. Il Comitato rileva che la Commissione pubbli­
cherà entro breve termine i particolari delle procedure 
pratiche che intende adottare. 
3.8.3. Il Comitato: 
— si compiace che la Commissione proponga un primo 
passo attraverso un programma di ricerca innovati­
va per le piccole imprese della Comunità come 
raccomandato nella relazione informativa del Comi­
tato sull'importanza della ricerca e dello sviluppo 
tecnologici per le PMI, 
— invita la Commissione a disporre dei meccanismi 
per valutare e analizzare tale programma e a tenere 
il Comitato al corrente in merito agli sviluppi, 
— chiede alla Commissione di aggiornare le informa­
zioni sui risultati del programma SBIR attuato negli 
USA al fine di illustrarne l'importanza per la Comu­
nità europea. 
3.9. Ricerca fondamentale orientata 
3.9.1. Il Comitato approva la proposta di rendere 
disponibile il 20% del bilancio previsto per i materiali 
(equivalente al 7% del finanziamento totale della Com­
missione o a 31 milioni di ECU) per consolidare la 
scienza fondamentale necessaria. 
3.9.2. Il Comitato comprende che la Commissione 
finanzierebbe al 100% i progetti in cui partecipano al 
minimo due organizzazioni transnazionali con la nomi­
na di due persone provenienti dal settore industriale e 
tenute a gestire ogni singolo progetto. 3.9.3. Il Comitato chiede che la Commissione tenga 
sotto controllo questo sistema allo scopo di estenderlo 
ad altri settori se l'esperimento sarà coronato da succes­
so. Il Comitato auspica di essere tenuto al corrente sui 
progressi nel settore. 
3.10. Valutazione dell'impatto socioeconomico 
3.10.1. Nel parere sulla proposta relativa al rinnovo 
del programma BRITE I il Comitato ha sottolineato 
l'esigenza fondamentale di inserire considerazioni di 
ordine socioeconomico in tutte le fasi della proposta : 
— a livello di formulazione del programma, 
— a livello di valutazione dei singoli progetti, 
— a livello di valutazione, 
— a. livello di pianificazione dell'impiego. 
3.10.2. Il Comitato richiama l'attenzione del Consi­
glio e della Commissione su tale parerete in particolare 
sull'esigenza d'inserire una valutazione dell'impatto 
sociale quale parte integrante dei programmi di ricerca 
e sviluppo pianificati per i programmi BRITE/EURAM. 
3.10.3. Il Comitato insiste affinché la Commissione 
faccia pieno ricorso al Comitato consultivo per la ricer­
ca e lo sviluppo industriali (IRDAC) nelle consultazioni 
necessarie con le parti sociali. 
3 11. Gestione 
3.11.1. Il Comitato prende atto che, nell'attuazione 
del programma, la Commissione intende essere assistita 
da un unico CGC, il Comitato consultivo per la gestione 
e il coordinamento delle tecnologie industriali. 
3.11.2. Cesserà il ruolo del CGC materie prime ed 
altri materiali. 
3.11.3. Il Comitato ne desume che sarà necessario 
adottare una procedura per variare la composizione 
dell'unico CGC in funzione dei temi da affrontare. 
3.11.4. Raccomanda inoltre che la Commissione stu­
di dei sistemi per dotare il CGC di maggiore esperienza 
e perizia in campo industriale. 
3.12. Utilizzazione e diffusione dei risultati 
3.12.1. Il Comitato ritiene che la proposta non preve­
da misure atte a soddisfare quanto richiesto dall'artico­
lo 130 K dell'Atto unico europeo, di definire cioè « le 
modalità di diffusione delle conoscenze risultanti dai 
programmi specifici ». 
3.12.2. Il Comitato desidererebbe sentire le proposte 
della Commissione e le sue idee in merito ai finanzia-
6. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 56/19 
menti necessari per assolvere i compiti che le incombono 
in conformità della «Comunicazione della Commis­
sione accompagnata da una proposta di decisione del 
Consiglio che adotta un programma specifico di diffu­
sione e di utilizzazione dei risultati dell'azione comuni­
taria di ricerca e di sviluppo tecnologico (1989-1992) 
[Doc. COM(88) 260 def.]. 
3.12.3. Il Comitato richiama l'attenzione sulla 
maniera soddisfacente in cui sono stati diffusi e utilizza­
ti i risultati dei lavori sui magneti compiuti nell'ambito 
del primo programma EURAM. 
3.13. Trasmissione al CES del rapporto sui risultati 
della verifica e del rapporto di valutazione di cui 
all'articolo 4 della proposta del programma 
3.13.1. La proposta della Commissione per una deci­
sione del Consiglio tiene conto del parere del Comitato 
economico e sociale. 
Fatto a Bruxelles, il 14 dicembre 1988. 3.13.2. Il Comitato giudica ragionevole e sensato che 
tale interesse continui per tutta la durata del pro­
gramma. 
3.13.3. Il Comitato chiede pertanto che l'articolo 4 
sia modificato in modo che gli vengano trasmessi anche 
il rapporto sui risultati della verifica di cui all'articolo 4, 
paragrafo 1, e le eventuali modifiche e proroghe. 
3.13.4. Il Comitato considera essenziale la transmis­
sione di tale rapporto sugli sviluppi in quanto sarà 
chiamato a formulare un parere su ogni proposta di 
modifica o proroga del programma in base all'articolo 
130 Q, secondo paragrafo del Trattato CEE. 
3.13.5. Analogamente, esso ritiene illogico, all'arti­
colo 4, paragrafo 2, che la Commissione non debba 
inoltrare al Comitato la valutazione dei risultati di un 
programma sul quale ha formulato il parere. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE