PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE in merito alla "Proposta di direttiva del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti"



Gazzetta ufficiale n. C 133 del 31/05/1995 pag. 0013



Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti () (95/C 133/07) Il Consiglio, in data 28 settembre 1994, ha deciso, conformemente all'articolo 100 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione « Affari sociali, famiglia, istruzione e cultura », incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Liverani, in data 9 marzo 1995. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 29 marzo 1995, nel corso della 324a sessione plenaria, con 95 voti favorevoli, 80 contrari e 4 astensioni, il seguente parere. 1. Osservazioni generali 1.1. Le ragioni della revisione della Direttiva del Consiglio 77/187/CEE 1.1.1. Il testo della Direttiva del Consiglio 77/187/CEE del 14 febbraio 1977 concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti ha sollevato nel corso degli anni Ottanta una serie di dubbi interpretativi che la Corte di giustizia ha cercato di chiarire in diverse sentenze. 1.1.2. Inoltre, uno dei punti deboli della direttiva del 1977 è costituito dall'assenza di una tutela specifica dei lavoratori trasferiti nel contesto di procedimenti fallimentari o di gravi difficoltà economiche dell'impresa. Con riferimento a tali ipotesi la Corte di giustizia, in diverse sentenze, ha affermato che sono esclusi dal campo di applicazione della direttiva i trasferimenti effettuati nell'ambito di procedimenti liquidativi che non consentano la sopravvivenza dell'impresa. 1.1.3. « La Commissione, pertanto, ha ritenuto opportuno procedere alla revisione della Direttiva del 1977, allo scopo di ovviare alle sue carenze e omissioni, nel contesto della giurisprudenza comunitaria. » 1.1.4. L'esigenza di un elevato livello di occupazione e di protezione sociale all'interno dell'Unione europea richiede effettivamente che le carenze e omissioni della direttiva del 1977 siano eliminate. La revisione della direttiva del 1977, però, deve avvenire nel pieno rispetto dei diritti dei lavoratori. 1.2. Ambiguità della proposta di revisione della Direttiva del Consiglio 77/187/CEE 1.2.1. Purtroppo, la proposta di revisione della direttiva del 1977 presentata dalla Commissione è sotto alcuni aspetti ambigua. 1.2.2. La Commissione, nella Relazione, ha affermato che « la valutazione delle carenze e delle omissioni della direttiva riguardante i trasferimenti deve essere effettuata nel contesto (...) della giurisprudenza della Corte europea di giustizia (punto 2) ». Inoltre, ai sensi del quarto considerando della proposta di direttiva, « l'obiettivo di questa proposta è quello di emendare la direttiva del Consiglio 77/187/CEE del 14 febbraio 1977 alla luce (...) della giurisprudenza della Corte di giustizia europea ». 1.2.3. La Commissione, invece, pur tenendo conto della giurisprudenza della Corte di giustizia in diversi punti della proposta di direttiva (definizione di trasferimento, applicazione della direttiva anche alle imprese che non perseguono uno scopo di lucro), ha introdotto nell'articolo 1, primo paragrafo, secondo comma, una distinzione tra « entità economica » e « attività » dell'impresa che appare fortemente ambigua. 1.2.4. In effetti, la Corte di giustizia ha costantemente fatto riferimento nella sua giurisprudenza (vedi, per esempio, la causa Spijkers) () al concetto di entità economica che conserva la propria identità, indicando le circostanze di fatto che devono essere considerate affinché la direttiva del 1977 possa essere applicata. La proposta della Commissione di prevedere, oltre al « trasferimento di una entità economica che conserva la propria identità », anche il « semplice trasferimento di un'attività della impresa, degli stabilimenti o di parte di stabilimenti » apporta nuovi elementi di incertezza, poiché non chiarisce se tale ultima frase vada a incidere sul concetto giurisprudenziale di « entità economica che conserva la propria identità » oppure aggiunga un quid pluris a tale concetto. 1.3. Il Comitato teme che il testo proposto dalla Commissione possa sortire effetti discriminatori indiretti. Ad esempio, se con la revisione dell'articolo 1, primo paragrafo, si intende escludere il subappalto di attività ausiliarie dal raggio d'azione della direttiva, è probabile allora che si avranno delle conseguenze sproporzionate per le donne. Dalle statistiche dell'OCSE sulla popolazione attiva, risulta evidente che la maggioranza dei lavoratori impiegati in tali attività, nel settore pubblico come nel privato, è costituita da donne. Qualora il testo proposto dovesse essere adottato dal Consiglio, molte donne verrebbero private di diritti di cui, del resto, i lavoratori uomini usufruiscono in più larga misura. 2. Osservazioni particolari 2.1. La definizione di lavoratore 2.1.1. La proposta di direttiva non fornisce una definizione di lavoratore. 2.1.2. La Corte di giustizia ha chiarito che la nozione di lavoratore ai sensi della direttiva del 1977 deve essere intesa nel senso che essa comprende chiunque, nello Stato membro interessato, sia tutelato in quanto lavoratore dal diritto nazionale del lavoro, spettando al giudice nazionale decidere se ciò avvenga nel caso concreto. 2.1.3. Si deve ritenere, pertanto, che anche nella nuova direttiva la nozione di lavoratore debba essere quella già fornita dalla Corte di giustizia con riferimento alla direttiva del 1977. 2.2. La definizione di trasferimento 2.2.1. La Corte di giustizia ha interpretato il termine « trasferimento » della direttiva del 1977 in maniera estensiva. 2.2.2. La nuova definizione di trasferimento proposta dalla Commissione comprende, pertanto, alla luce della giurisprudenza comunitaria, tutti i trasferimenti di imprese, stabilimenti o parti di stabilimenti da un datore di lavoro a un altro. 2.2.3. Tale nuova definizione è più chiara e completa. 2.2.4. Il Comitato ritiene opportuno specificare, per uno scrupolo di chiarezza, che la direttiva si applica a tutti i trasferimenti, così come sopra individuati, che concernono i lavoratori. 2.3. La distinzione tra entità economica e mera attività 2.3.1. L'articolo 1, primo paragrafo, secondo comma della proposta di direttiva prevede una distinzione tra « trasferimento di un'entità economica che conserva la propria identità » e « trasferimento di un'attività dell'impresa, di stabilimenti o di parte di stabilimenti ». Tale distinzione non si trova nella direttiva del 1977. 2.3.2. Il termine « entità economica che conserva la sua identità » è stato ripreso dalla giurisprudenza costante della Corte di giustizia. Secondo la Corte di giustizia criterio decisivo al fine di accertare l'esistenza di un trasferimento ai sensi della direttiva del 1977 consiste nella circostanza che l'entità economica conservi la propria identità, intesa come insieme di elementi, organizzati in maniera autonoma e che perseguono un determinato obiettivo economico, anche qualora si tratti di un'attività accessoria. 2.3.3. La distinzione, proposta dalla Commissione, tra « entità economica » e mera « attività » non appare di facile interpretazione. Inoltre, non sembrano affatto chiare, sotto il profilo giuridico, le ragioni del mancato riconoscimento della giurisprudenza costante della Corte di giustizia in materia. 2.3.4. Tale distinzione, ambigua sotto il profilo giuridico, comporterà necessariamente una nuova interpretazione della Corte di giustizia che definisca chiaramente i confini tra « entità economica » e mera « attività ». Il Comitato si chiede, per esempio, all'interno di quale di queste due nozioni sarà collocato il cosiddetto contracting out of services. 2.3.5. È evidente che la nuova previsione del « semplice trasferimento di un'attività dell'impresa, degli stabilimenti o di parte degli stabilimenti » apre la porta a molti dubbi interpretativi che, in ultima analisi, sarà sempre il giudice a dover chiarire. 2.3.6. La proposta di direttiva potrebbe essere interpretata, pertanto, anche come un passo indietro rispetto alla direttiva del 1977, poiché rimetterebbe in discussione questioni che sembravano ormai chiarite sul piano giurisprudenziale. 2.3.7. In definitiva, la proposta di direttiva comporta per questo aspetto un indebolimento dei diritti dei lavoratori, in contrasto con lo scopo della proposta di direttiva (mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti). 2.4. L'applicazione della direttiva alle imprese sia pubbliche che private 2.4.1. È condivisibile l'applicazione della direttiva sia alle imprese pubbliche che a quelle private. 2.5. L'applicazione della direttiva anche alle imprese che non perseguono uno scopo di lucro 2.5.1. In assenza di una disposizione esplicita nella direttiva del 1977, la Corte di giustizia ha chiarito che un'entità può esercitare un'attività economica e può essere considerata come un'impresa per l'applicazione delle norme di diritto comunitario anche se non persegue uno scopo di lucro. 2.5.2. La proposta di direttiva estende l'applicazione della stessa anche alle imprese che non perseguono uno scopo di lucro. 2.5.3. Tale estensione è condivisibile. 2.5.4. Nondimeno, il Comitato ritiene opportuno specificare, data la sussistenza di differenti regolamentazioni giuridiche negli Stati membri, che la direttiva si applica anche con riferimento alle imprese a economia sociale. 2.6. L'applicazione della direttiva alle navi marittime 2.6.1. La direttiva del 1977 non è applicabile alle navi marittime. 2.6.2. La proposta di direttiva estende anche ai membri dell'equipaggio marittimo la salvaguardia dei diritti dei lavoratori, ma concede agli Stati membri, per ragioni pratiche, in considerazione del particolare tipo di rapporto di lavoro generalmente previsto per la gente del mare, la facoltà di non applicare la sezione III (informazione e consultazione) della stessa direttiva. 2.6.3. La proposta di direttiva rappresenta certamente un apprezzabile passo in avanti rispetto alla direttiva del 1977; tuttavia, bisogna osservare che tale facoltà lasciata agli Stati membri prevista per garantire una maggiore flessibilità nel settore della navigazione marittima, costituisce pur sempre una deroga al principio che tutti i lavoratori, compresi, quindi, quelli marittimi, devono avere i medesimi diritti. 2.7. L'estensione della direttiva anche ai lavoratori aventi un contratto a tempo parziale, di durata determinata o di lavoro interinale 2.7.1. La direttiva del 1977 non fa alcun riferimento ai lavoratori aventi un contratto a tempo parziale, di durata determinata o di lavoro interinale. 2.7.2. La proposta di direttiva prevede esplicitamente l'estensione del proprio campo di applicazione anche ai lavoratori aventi un contratto a tempo parziale, di durata determinata o di lavoro interinale. 2.7.3. La proposta di direttiva appare, pertanto, condivisibile. 2.8. La definizione di rappresentanti dei lavoratori 2.8.1. La direttiva del 1977 esclude dalla definizione di rappresentanti dei lavoratori i membri degli organi di amministrazione, di direzione o di controllo di società che in alcuni Stati membri occupano un posto in tali organi in qualità di rappresentanti dei lavoratori. 2.8.2. La proposta di direttiva giustamente non fa più riferimento a tale esclusione. 2.8.3. È opportuno, però, far ricomprendere nella definizione di rappresentanti dei lavoratori anche il richiamo alla recente Direttiva del Consiglio 94/45/CE del 22 settembre 1994 riguardante l'istituzione di un comitato aziendale europeo o di una procedura per la informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie. 2.8.4. D'altronde, tale richiamo non poteva essere ovviamente inserito nella proposta di direttiva, poiché, sotto il profilo cronologico, la Direttiva 94/45/CE è successiva (22 settembre 1994) alla proposta stessa (8 settembre 1994). 2.9. La responsabilità solidale del cedente e del cessionario 2.9.1. La direttiva del 1977 prevede una responsabilità solidale del cedente e del cessionario, anche se in forma facoltativa. 2.9.2. La proposta di direttiva presentata dalla Commissione, a fronte dell'obbligo, per gli Stati membri, di prevedere nella legislazione interna una responsabilità solidale del cedente e del cessionario, introduce una duplice limitazione di detta responsabilità. 2.9.3. Pur apprezzando lo sforzo della Commissione su tale duplice limitazione il Comitato esprime qualche perplessità. 2.10. Le nuove disposizioni in caso di insolvenza 2.10.1. La direttiva del 1977 non prevede una disciplina specifica in materia di insolvenza, con riferimento ai trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti. 2.10.2. Le nuove disposizioni in caso di insolvenza della proposta di direttiva costituiscono certamente un apprezzabile tentativo di introdurre elementi di flessibilità in materia. 2.10.3. Tuttavia, tali nuove disposizioni non sembrano precludere completamente il ricorso all'uso fraudolento di procedure solo formalmente liquidative. 2.10.4. Inoltre, la facoltà per gli Stati membri di autorizzare i datori di lavoro e i rappresentanti dei lavoratori a modificare le condizioni di lavoro tramite un accordo concluso al fine di garantire la sopravvivenza dell'impresa, introdotta dalla proposta di direttiva nell'articolo 4, terzo paragrafo, non sembra tutelare sufficientemente l'occupazione e può pregiudicare le condizioni di lavoro. 2.10.5. In effetti, tale facoltà di modifica delle condizioni di lavoro può portare a una situazione di reale squilibrio nelle posizioni tra datore di lavore e lavoratore. Quest'ultimo, infatti, potrebbe, per esempio, essere posto dal datore di lavoro di fronte all'alternativa tra accettazione della riduzione di salario o chiusura dell'impresa. 2.11. La necessità del richiamo alla Direttiva del Consiglio 92/56/CEE in materia di insolvenza dell' impresa 2.11.1. Le deroghe previste dalla proposta di direttiva con riferimento all'applicazione della nuova direttiva in caso di insolvenza non devono, però, pregiudicare i diritti dei lavoratori. 2.11.2. Per tale ragione, il Comitato ritiene necessario, in materia di insolvenza dell'impresa, con riferimento al trasferimento di imprese, stabilimenti o parti di stabilimenti, inserire un riferimento specifico alla Direttiva del Consiglio 92/56/CEE del 24 giugno 1992 che modifica la Direttiva 75/129/CEE sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai licenziamenti collettivi. Ciò al fine di meglio tutelare i lavoratori, assicurando le garanzie apprestate in materia di licenziamenti collettivi. 2.12. Lo status e la funzione dei rappresentanti dei lavoratori 2.12.1. Si ritiene che, in caso di trasferimento, lo status e la funzione dei rappresentanti dei lavoratori vengano preservati a sufficienza. 2.13. La dimensione transnazionale dell' informazione e della consultazione 2.13.1. La dimensione transnazionale della informazione e della consultazione non sembra sufficientemente sviluppata. 2.13.2. Il Comitato, d'altra parte, sottolinea la necessità di prevedere una disposizione sulla riservatezza che impedisca la divulgazione di informazioni finanziarie effettivamente delicate o permetta di comunicarle su base riservata in accordo con le norme e le pratiche correnti negli Stati membri. 2.13.3. Per tali motivi, con riferimento alla disciplina dell'informazione e della consultazione, si ritiene opportuno che vengano prese in considerazione, mediante un loro esplicito richiamo, anche la Direttiva del Consiglio 92/56/CEE del 24 giugno 1992 che modifica la Direttiva 75/129/CEE sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai licenziamenti collettivi e la Direttiva del Consiglio 94/45/CE del 22 settembre 1994 riguardante l'istituzione di un comitato aziendale europeo o di una procedura per l'informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie. 2.14. L'esclusione dagli obblighi di informazione e di consultazione per alcune categorie di imprese o di stabilimenti 2.14.1. La proposta di direttiva prevede la possibilità per gli Stati membri di limitare gli obblighi di informazione e di consultazione ad alcune categorie di imprese o di stabilimenti. 2.14.2. Ne consegue che, ai sensi della direttiva, le imprese o gli stabilimenti che occupano normalmente meno di 50 lavoratori o che non soddisfano alle condizioni di numero minimo di lavoratori per l'elezione o la designazione di un organo collegiale che rappresenti i lavoratori potrebbero, pertanto, restare escluse dagli obblighi di informazione e di consultazione ai quali sono tenuti, in via normale, il cedente e il cessionario. 2.14.3. Il Comitato si esprime negativamente su tale possibilità lasciata agli Stati membri. Il Comitato si rammarica, inoltre, del fatto che nella direttiva non vi sia alcun richiamo al mantenimento della legislazione più favorevole degli Stati membri in materia. 2.15. Gli accordi collettivi più favorevoli 2.15.1. La proposta di direttiva introduce la facoltà per gli Stati membri di incoraggiare o consentire l'applicazione di accordi collettivi o di accordi tra le parti sociali più favorevoli ai lavoratori. 2.15.2. Tale introduzione è da condividere. 2.16. I provvedimenti previsti contro l'inosservanza degli obblighi derivanti dalla nuova direttiva 2.16.1. La proposta di direttiva prevede l'introduzione da parte degli Stati membri nelle loro normative nazionali dei provvedimenti atti a consentire ai lavoratori che si ritengano lesi dall'inosservanza degli obblighi derivanti dalla nuova direttiva di tutelare i loro diritti con un'azione in giudizio dopo eventuali ricorsi ad altre istanze competenti. 2.16.2. Tale introduzione è da condividere. 3. Proposte concrete per la soluzione dei problemi posti dalla nuova direttiva 3.1. I considerandi 3.1.1. Il Comitato propone di eliminare il settimo considerando. 3.2. Articolo 1 3.2.1. Il Comitato propone di aggiungere al primo comma, primo paragrafo dell'articolo 1, la frase seguente : « e che concernono i lavoratori ». 3.2.2. Il Comitato propone di modificare il secondo comma, primo paragrafo dell'articolo 1 con il testo seguente : « Ai sensi della presente direttiva si ha trasferimento di impresa, stabilimento o parte di stabilimento quando viene trasferita un'entità economica che conserva la propria identità. » 3.2.3. Il Comitato propone di aggiungere al quinto paragrafo dell'articolo 1 la frase seguente : « a condizione che i lavoratori abbiano una tutela almeno pari a quella accordata dalla Direttiva del Consiglio 92/56/CEE del 24 giugno 1992 sui licenziamenti collettivi. » 3.3. Articolo 2 3.3.1. Il Comitato propone di aggiungere alla lettera c), primo paragrafo dell'articolo 2 la frase seguente : « o dalla Direttiva del Consiglio 94/45/CE del 22 settembre 1994 riguardante l'istituzione di un comitato aziendale europeo o di una procedura per l'informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie. » 3.4. Articolo 4 3.4.1. Il Comitato propone di modificare il quinto paragrafo dell'articolo 4 come segue : « Fatto salvo il paragrafo 2 del presente articolo, qualora non sia stato concluso l'accordo di cui al paragrafo 3 precedente, gli Stati membri possono conferire all'autorità giudiziaria competente la facoltà di modificare o di porre fine a contratti o rapporti di lavoro esistenti alla data del trasferimento effettuato nel quadro delle procedure di insolvenza di cui all'articolo 3, paragrafo 4, per garantire la sopravvivenza dell'impresa, dello stabilimento o di parte dello stabilimento, a condizione che i lavoratori abbiano una tutela almeno pari a quella accordata dalla Direttiva del Consiglio 92/56/CEE del 24 giugno 1992 sui licenziamenti collettivi. » 3.5. Articolo 6 3.5.1. Il Comitato propone di aggiungere al primo paragrafo dell'articolo 6 un ulteriore comma come segue : « Nell'applicazione della presente direttiva in materia di informazione e di consultazione si tiene conto anche della Direttiva del Consiglio 92/56/CEE del 24 giugno 1992 che modifica la Direttiva 75/129/CEE sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai licenziamenti collettivi e della direttiva del Consiglio 94/45/CE del 22 settembre 1994 riguardante l'istituzione di un comitato aziendale europeo o di una procedura per la informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie. » 3.5.2. Il Comitato propone di aggiungere al primo paragrafo dell'articolo 6 ancora un altro ulteriore comma come segue : « Gli Stati membri possono prevedere comunque il diritto per il cedente e per il cessionario di non divulgare informazioni finanziarie effettivamente delicate o di comunicarle in via riservata secondo le norme e le pratiche correnti negli Stati membri. » 3.5.3. Il Comitato propone di aggiungere al quarto paragrafo dell'articolo 6 un secondo comma come segue : « Un comitato di impresa è costituito nelle imprese a dimensione comunitaria con il compito di informare e di consultare, preliminarmente a ogni trasferimento possibile, i lavoratori su tutte le misure previste che potrebbero colpire i loro interessi, conformemente alle disposizioni della Direttiva del Consiglio 94/45/CE del 22 settembre 1994 sull'istituzione di un comitato aziendale europeo. » 3.5.4. Il Comitato propone di eliminare il quinto paragrafo dell'articolo 6. 3.5.5. Il Comitato propone di introdurre dopo l'ultimo paragrafo dell'articolo 6 un nuovo paragrafo come segue : « Le disposizioni del presente articolo non pregiudicano comunque la applicazione delle norme più favorevoli per il lavoratore vigenti nei singoli ordinamenti giuridici degli Stati membri. » Bruxelles, 29 marzo 1995. Il Presidente del Comitato economico e sociale Carlos FERRER () GU n. C 274 del 1. 10. 1994, pag. 10. () Sentenza del 18 marzo 1986, Spijkers (causa 24/85), in Raccolta, 1986, pagg. 1119-1130. ALLEGATO I al parere del Comitato economico e sociale Hanno votato a favore del parere i seguenti membri, presenti o rappresentati : ABEJÓN RESA, d'AGOSTINO, ANDREWS, ATTLEY, BAEZA SANJUÁN, BELABED, BERNARD, BETELU BAZO, BLESER, BORDES-PAGES, BRIESCH, van den BURG, CAL, CARLSLUND, CARROLL, CASSINA, CEBALLO HERRERO, CHAGAS, CHEVALIER, CHRISTIE, COLOMBO, DANTIN, DECAILLON, DELAPINA, van DIJK, DRIJFHOUT-ZWEIJTZER, DRILLEAUD, DUNKEL, ENGELEN-KEFER, ETTL, ETTY, EULEN, FERNÁNDEZ, FORGAS I CABRERA, FREEMAN, GEUENICH, GIRON, GRUSELIN, HAAZE, HAGEN, HERNÀNDEZ BATALLER, JENKINS, KANNISTO, KARGAARD, de KNEGT, KONITZER, KOOPMAN, KORYFIDIS, LAUR, LEMMETTY, LIVERANI, LOENNEBERG, LYONS, MADDOCKS, MARGALEF MASIÀ, MASUCCI, MAYAYO BELLO, MENGOZZI, MOLINA VALLEJO, MUÑIZ GUARDADO, NIELSEN, B., NYBERG, OLAUSON, PAPAMICHAÏL, PÉ, PELLARINI, PICKERING, PIETTE, QUEVEDO ROJO, REBUFFEL, REUNA, ROSSITTO, RUPP, SÁNCHEZ MIGUEL, SANDERSON, SANTILLÁN CABEZA, SANTOS, SCHMITZ, SCHUNK, von SCHWERIN, SEPI, SEQUEIRA, STROEM, TIXIER, TSIRIMOKOS, TUECHLER, VINAY, VOGLER, WAHROLIN, WESTERLUND, WILMS, WRIGHT, ZARKINOS, ZOEHRER, ZUFIAUR NARVAIZA. Hanno votato contro il parere i seguenti membri, presenti o rappresentati : ANDRADE, ASPINALL, BAGLIANO, BARROS VALE, BEALE, BENTO GONÇALVES, BERNABEI, BOUSSAT, BREDIMA-SAVOPOULOU, BROOKES, BUNDGAARD, BURANI, BURKHARD, CAVALEIRO BRANDÃO, CONNELLAN, DENKHAUS, DE NORRE, DONOVAN, FARNLEITNER, FRERICHS, FUCHS, GARDNER, GHIGONIS, GIACOMELLI, GIESECKE, GREEN, GUILLAUME, HAMRO-DROTZ, HAUSMANN, JOHANSEN, KALLIO, KAZAZIS, KIELMAN, KIENLE, KONTIO, KRITZ, LEHNHOFF, LEVITT, LINDMARK, LINSSEN, LITTLE, LOEW, LUNDH, LUSTENHOUWER, MAIER, MEGHEN, MERCÉ JUSTE, MERIANO, MOBBS, MORELAND, MORGAN, MULLER, NIELSEN, L., NOORDWAL, OSENAT, PARDON, PASOTTI, PELLETIER, R., PEZZINI, PRICOLO, REGALDO, REGNELL, RODRÍGUEZ de AZERO y del HOYO, RODRÍGUEZ GARCÍA-CARO, SANTIAGO, SARALEHTO, SCHLEYER, SEGUY, SIRKEINEN, SOLARI, STECHER NAVARRA, STOKKERS, STOELLNBERGER, STRASSER, STRAUSS, THYS, VERHAEGHE, VEVER, WALKER, WHITWORTH. I seguenti membri presenti o rappresentati, si sono astenuti : ATAÍDE FERREIRA, LERIOS, de PAUL de BARCHIFONTAINE, PELLETIER, Ch. ALLEGATO II al parere del Comitato economico e sociale Gli emendamenti seguenti che hanno ottenuto un numero di voti favorevoli pari almeno ad un quarto di suffragi espressi, sono stati respinti nel corso della discussione : (CONTROPARERE) Sostituire con il testo che segue : « 1. La Direttiva del Consiglio 77/187/CEE, del 14 febbraio 1977, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento d'imprese, di stabilimento o di parti di stabilimenti intendeva « proteggere i lavoratori in caso di cambiamento di imprenditore, in particolare per assicurare il mantenimento dei loro diritti. » 2. In linea di massima, a livello legislativo, l'efficacia sociale della protezione garantita dalla direttiva non può venir negata. Qualsiasi valutazione delle imperfezioni e delle lacune della direttiva sui trasferimenti va valutata nel contesto del mercato interno, dello sviluppo d'una « regolamentazione d'urgenza » relativa al salvataggio d'imprese che si trovino in difficoltà economiche e della giurisprudenza della Corte di giustizia della Comunità europea, nonché della revisione, proposta dalla Commissione, della direttiva sui licenziamenti collettivi, alla quale la direttiva sui trasferimenti è strettamente connessa. 3. La Commissione propone pertanto di chiarire l'attuale formulazione del campo d'applicazione della direttiva. In larga misura ciò dovrebbe venir fatto seguendo e consolidando l'interpretazione più ampia fornita dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. La Commissione propone altresì una serie d'altre modifiche, volte per lo più a favorire e proteggere gli interessi dei lavoratori, in particolare nei casi di fallimento dell'impresa, nelle imprese pubbliche, nelle imprese che non perseguono scopi di lucro e nel settore marittimo. 4. Il Comitato accoglie favorevolmente l'iniziativa della Commissione e ritiene che essa rifletta un notevole sforzo di chiarificazione. Il Comitato giudica equilibrata la proposta nel suo complesso, sebbene possano sussistere alcune riserve riguardo a taluni punti specifici. 5. Allo scopo di contribuire alla chiarificazione voluta dalla Commissione e vista la risposta per lo più negativa che ha fatto seguito alla giurisprudenza sul caso « Schmidt », il Comitato ritiene che la proposta potrebbe venir notevolmente migliorata includendo all'articolo 1 quanto segue : « ... Si considera come trasferimento, ai sensi della presente direttiva, quello d'un'entità economica che conserva la propria identità, intesa come insieme di elementi organizzati in maniera autonoma, allo scopo di perseguire una determinata attività economica, essenziale o accessoria. Si presumono non essere un trasferimento, ai sensi della direttiva, a meno che non si stabilisca che le condizioni di cui al precedente capoverso siano soddisfatte : - il ricorso da parte d'un'impresa ad un fornitore esterno per realizzare un'attività in precedenza esercitata nell'ambito dell'impresa; - il cambiamento di fornitore, nel caso in cui il datore di lavoro abbia già fatto ricorso ad un fornitore esterno; - la ripresa nell'ambito dell'impresa d'un'attività affidata in precedenza ad un fornitore esterno. » Esito della votazione Voti favorevoli : 84, voti contrari : 99, astensioni : 2. Punto 2.2.2 Aggiungere quanto segue al punto in questione : « Tale definizione dovrebbe escludere la situazione in cui il datore di lavoro trasferisce l'attività ad un appaltatore, nonché la situazione in cui tale contratto viene trasferito ad un subappaltatore. » Motivazione La Commissione ha dichiarato che la direttiva dovrebbe permettere ad un datore di lavoro di trasferire una singola attività da un datore di lavoro ad un altro. Ciò risulta da quanto stabilito nella direttiva, ovvero che sussiste una differenza tra il trasferimento di entità ed il trasferimento di attività. Tale metodo potrebbe, tuttavia, creare delle nuove difficoltà, in particolare quando si tratta di fare una distinzione tra le summenzionate definizioni. Esito della votazione Voti favorevoli : 76, voti contrari : 88, astensioni : 4. Punto 2.2.4 Sopprimere. Motivazione Non è questo l'intento della direttiva né deve esserlo. Esito della votazione Voti favorevoli : 70, voti contrari : 94, astensioni : 2. Punto 2.6.3 Sostituire l'attuale testo del punto con quello che segue : « Il Comitato approva la clausola dell'articolo 1, paragrafo 4, che dà agli Stati membri la facoltà di non applicare la Sezione III della Direttiva alle navi marittime. Ci si rammarica tuttavia del fatto che la Direttiva nel suo complesso non tenga conto delle caratteristiche peculiari del settore marittimo come invece faceva la Direttiva del 1977. » Motivazione La proposta di direttiva si occupa essenzialmente di attività terrestri e sembra ignorare le caratteristiche specifiche del trasporto marittimo. La natura di una nave è molto più vicina a quella di un bene (un'attività) che a quella di un'impresa e l'acquisto e la vendita di un tale bene fa parte della normale attività commerciale di molte compagnie di navigazione. A differenza della situazione di un'impresa terrestre, una nave non ha un organico regolare e stabile. La necessità di prevedere un avvicendamento regolare comporta che i marinai di una compagnia siano impiegati per essere imbarcati su varie navi della stessa oppure vengano ingaggiati solo per un viaggio specifico su una determinata nave per un periodo ininterrotto. Nel primo caso, se la nave viene venduta, i marinai che vi sono imbarcati in quel momento di solito conservano il loro posto di lavoro con la compagnia e vengono impiegati su altre navi. Nondimeno, in altri casi, se la nave è venduta, spariranno anche i posti di lavoro, ma ciò equivale più o meno alla fine, prima delle scadenze previste, di un contratto di lavoro a breve termine. Se il viaggio finisce prima in modo inatteso per la vendita della nave, o se la nave è venduta all'estero, i marinai beneficiano di una compensazione finanziaria, a norma di legge oppure sulla scorta di contratti collettivi, e vengono rimpatriati. La situazione è anche più complessa quando la nave viene venduta all'estero. A differenza di un'unità industriale terrestre, una nave venduta ad acquirenti stranieri sarà soggetta alla normativa del tutto diversa del nuovo Stato di bandiera, normativa che potrebbe essere molto differente in materia di nazionalità dell'equipaggio, delle sue qualifiche e delle disposizioni riguardanti il personale. Se le navi mercantili dovessero sottostare alle disposizioni della Sezione II della Direttiva, i licenziamenti al momento della vendita della nave sarebbero illegali. In conseguenza di ciò, la compagnia acquirente non avrebbe alcuna certezza quanto a eventuali rivendicazioni nei suoi confronti da parte del precedente equipaggio. Potrebbe crearsi una situazione in cui il nuovo proprietario cerchi di farsi compensare dai precedenti proprietari per il fatto di aver dovuto mantenere l'equipaggio. Il risultato finale sarebbe quello di scoraggiare l'acquisto di navi battenti bandiera dell'UE, in particolare da parte di armatori stranieri, quello di ridurne il valore e compromettere la sicurezza rendendo più difficile per un acquirente armare una nave con un proprio equipaggio. In pratica gli accordi di lavoro nel settore marittimo rispecchiano il fatto che la nave è un bene mobile eccezionale che necessita di un regime giuridico che tenga conto di tali caratteristiche particolari. Si ritiene pertanto essenziale, per evitare le conseguenze negative sopra descritte, escludere del tutto dall'ambito della Direttiva il settore marittimo. Esito della votazione Voti favorevoli : 65, voti contrari : 96, astensioni : 7. Punto 2.8.3 Sopprimere. Motivazione Quanto chiesto nel punto non è necessario dato che la Direttiva 94/45/CE è a sé stante e si applicherà solo ove la corrispondente normativa venga creata. Punto 3.3.1 Sopprimere. Motivazione La stessa valida per il punto 2.8.3. Esito della votazione Voti favorevoli : 40, voti contrari : 96, astensioni : 19. Punto 2.10 Aggiungere un nuovo punto (2.10.6). « È di importanza fondamentale, nel caso di insolvenza di un'impresa, impegnarsi a fondo per salvarla in quanto entità; pertanto, in considerazione del riferimento all'articolo 4, dovrebbe risultare evidente che l'articolo 1, paragrafo 5, va modificato in modo da potersi applicare all'intero testo della Direttiva quando vengono avviate procedure d'insolvenza, purché i lavoratori siano protetti a norma della Direttiva 92/56/CEE sui licenziamenti collettivi e della Direttiva 80/987/CEE sulla tutela dei lavoratori in caso d'insolvenza del datore di lavoro. » Nel testo del parere, dove si menzione la Direttiva del Consiglio 92/56/CEE sui licenziamenti collettivi, si dovrebbe aggiungere di seguito « e la Direttiva del Consiglio 80/987/CEE sulla protezione dei lavoratori in caso d'insolvenza del datore di lavoro. » Motivazione Evidente. Esito della votazione Voti favorevoli : 43, voti contrari : 98, astensioni : 17. Sopprimere il punto 2.10.4. Motivazione La sopravvivenza di un'impresa in difficoltà è nel comune interesse dei lavoratori e dei datori di lavoro. Una delle scelte che si presentano ai lavoratori è quella di accettare condizioni di lavoro meno favorevoli. Sopprimere il punto 2.10.5. Motivazione Il punto dovrebbe essere soppresso in seguito alla modifica proposta del punto precedente. Esito della votazione Voti favorevoli : 38, voti contrari : 97, astensioni : 4. Punto 2.14.3 Modificare la prima frase come segue : « Il Comitato sostiene tale proposta. » Sopprimere tutta la seconda frase. Motivazione Sarebbe necessario tenere in considerazione le argomentazioni della Commissione a favore della modifica proposta. È particolarmente importante che le norme non determinino responsabilità troppo onerose per le piccole imprese. Esito della votazione Voti favorevoli : 68, voti contrari : 102, astensioni : 7. Il testo sotto riportato del parere della Sezione è stato soppresso in seguito ad un emendamento accettato nel corso della discussione : Punto 1.1.3. « Poiché la giurisprudenza della Corte di giustizia europea relativa alla Direttiva non è uniforme, è stato impossibile recepirla per la sua applicazione nelle prassi o nelle normative nazionali. Inoltre, la Direttiva in vigore è inutilmente rigida, impedisce lo sviluppo di buone pratiche commerciali e della concorrenza, ripercuotendosi negativamente sulle prospettive di salvataggio delle imprese insolventi. L'alto numero di domande alla Corte di giustizia europea di decisioni preliminari da parte dei tribunali nazionali è già una prova del fatto che la portata e l'applicazione della Direttiva vigente non sono chiare. Ciò nuoce ai lavoratori e alle imprese. » Esito della votazione Voti favorevoli : 81, voti contrari : 60, astensioni : 8. ALLEGATO III al parere del Comitato economico e sociale Al termine della votazione nominale sull'intero parere, la categoria PMI del CES ha fatto la seguente dichiarazione : (cfr. articolo 47 del Regolamento interno) « La categoria PMI del CES si complimenta per l'iniziativa della Commissione di procedere alla revisione della Direttiva 77/187 relativa al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento d'impresa. I rappresentanti delle piccole e medie imprese membri del CES ritengono giusta la proposta della Commissione di escludere dal campo di applicazione della direttiva il semplice trasferimento di un'attività dell'impresa. A loro parere deve risultare perfettamente chiaro che l'applicazione della direttiva nel caso di intracting out of services non rientra nelle intenzioni della Commissione. La direttiva non dovrebbe applicarsi neppure ai lavoratori temporanei, non avendo essi rapporto di lavoro con l'impresa coinvolta in una qualsivoglia forma di trasferimento. Infine i rappresentanti delle PMI in seno al CES ritengono giusto che le imprese di medie dimensioni, vale a dire con meno di cinquanta dipendenti, siano esentate dagli obblighi di informazione e consultazione, tenuto conto soprattutto del fatto che il carattere informale delle relazioni datore di lavoro-lavoratori nelle suddette imprese si presta molto meglio a tale tipo di situazione delle strutture formali di consultazione; l'esperienza ha dimostrato che queste ultime non funzionano nelle PMI. »