Nei nove programmi degli Stati membri esaminati, la Corte ha riscontrato l’assenza di una strategia chiara. Alcuni programmi non identificano chiaramente gli obiettivi perseguiti, né secondo quale ordine prioritario siano affrontati dalla misura in causa. Altri programmi indicano determinati obiettivi, ma attuano misure che conseguono obiettivi diversi. Ciò rende poco trasparenti le decisioni prese in materia di politiche; in altri termini, non è chiaro quanto denaro venga utilizzato per un determinato scopo. Il riquadro n. 1 fornisce al riguardo alcuni esempi.

Riquadro n. 1Stessa misura per obiettivi diversiUna delle misure contenute nel programma spagnolo per migliorare le strutture agricole nelle zone dell’obiettivo 1 è l’investimento nelle aziende agricole. L’obiettivo identificato nel programma è l’aumento del reddito agricolo, nonché il miglioramento delle condizioni di vita, lavoro e produzione. Tuttavia, dall’audit è emerso che gli obiettivi effettivamente conseguiti erano diversi a seconda della localizzazione dell’investimento. Nelle zone con agricoltura produttiva, tale misura contribuisce all’obiettivo del miglioramento della competitività agricola. Nelle zone montane, invece, la misura offre sostegno alle aziende agricole di piccole dimensioni e non competitive, al fine di stabilizzare la popolazione rurale. Il programma non stanzia risorse specifiche per questi diversi obiettivi. Non sono previsti target specifici per i due diversi obiettivi perseguiti da tale misura e non vi è alcun controllo sull’importo dei fondi spesi per ciascuno dei diversi obiettivi o in ciascun tipo di zona.La misura relativa alla gestione delle risorse idriche in agricoltura e alla ricomposizione fondiaria rappresenta il 70 % del contributo FEAOG al programma portoghese «Lisbona e Valle del Tago». L’obiettivo identificato nel programma è «lo sviluppo di un’agricoltura moderna e competitiva, quale elemento fondamentale per lo sviluppo delle zone rurali». L’audit ha tuttavia riscontrato che la misura sostiene l’ammodernamento delle reti di irrigazione in zone fertili, nonché la creazione di nuove reti di irrigazione con contestuale ricomposizione fondiaria e realizzazione di infrastrutture in zone con una struttura agricola carente (appezzamenti molto piccoli, impianti di irrigazione obsoleti). La misura ha due diversi obiettivi: potenziare la competitività delle zone altamente produttive e stimolare le attività agricole nelle zone rurali minacciate dall’esodo. Il programma non indica in che misura l’intervento risponderà all’uno o all’altro obiettivo. Un unico progetto localizzato in una zona densamente popolata ha assorbito il 29 % dell’intero contributo del FEAOG al programma.Obiettivi non chiariLa ricomposizione fondiaria è generalmente interpretata come riorganizzazione dei lotti per migliorare le strutture agricole e, dunque, la redditività economica delle aziende agricole. Nell’ambito del PSR olandese, questa voce dell’elenco dell’articolo 33 è la misura finanziariamente più importante. L’assenza di una descrizione dettagliata nel regolamento sullo sviluppo rurale consente ai Paesi Bassi di utilizzare questa voce come strumento per permettere allo Stato di acquistare terreni per lo sviluppo naturalistico. Il PSR approvato dalla Commissione mostra che, dell’importo stanziato per questa voce, 87 milioni di euro dovrebbero contribuire all’obiettivo di un’agricoltura sostenibile e 16 milioni di euro all’obiettivo naturalistico e paesaggistico. L’audit della Corte ha tuttavia rilevato che, in realtà, l’86 % dei fondi aveva come obiettivo principale lo sviluppo naturalistico e soltanto il 14 % era destinato all’agricoltura sostenibile. La flessibilità del regolamento permette questo tipo di situazione. Ne scaturisce una politica che non consente di stabilire con chiarezza a quale obiettivo i fondi abbiano contribuito.