GLOSSARIO

Associazione richiedente : per "associazione" si intende un’organizzazione, a prescindere dalla sua forma giuridica o dalla sua composizione, di produttori o di trasformatori che trattano il medesimo prodotto agricolo o il medesimo prodotto alimentare. Essa presenta la domanda per la registrazione del nome di un prodotto come DOP o IGP all’autorità nazionale incaricata dei controlli.

Autorità competente : autorità centrale di uno Stato membro responsabile/competente per l’organizzazione di controlli ufficiali per la verifica del rispetto del disciplinare di un prodotto DOP o IGP e per la sorveglianza dell’uso del nome nel mercato.

Denominazione di origine protetta (DOP) : i nomi registrati come denominazioni di origine protetta descrivono dei prodotti che hanno caratteristiche derivanti essenzialmente dalla zona geografica e dalle capacità dei produttori nella zona di produzione. Tutte le fasi della produzione si svolgono nella zona geografica interessata. Vi deve essere uno stretto collegamento tra le caratteristiche dei prodotti e la loro origine geografica.

Disciplinare : documento che fa parte della domanda per la registrazione della denominazione di un prodotto come DOP o IGP. Definisce importanti attributi del prodotto quali la denominazione protetta, la descrizione, la definizione della zona geografica, il metodo di ottenimento e gli elementi che comprovano il legame con detta zona. Un prodotto commercializzato con una denominazione protetta deve essere conforme al suo disciplinare.

Documento unico : documento che fa parte della domanda per la registrazione della denominazione di un prodotto come DOP o IGP e che viene esaminato dalla Commissione. Illustra le caratteristiche principali del disciplinare e descrive il legame del prodotto con una particolare zona geografica.

Indicazione geografica protetta (IGP) : i nomi registrati come indicazione geografica protetta descrivono prodotti che hanno caratteristiche specifiche o reputazione che li associano ad una data zona geografica in cui si svolge almeno una fase della produzione. Se i prodotti sono trasformati, le materie prime possono provenire da un’altra zona geografica.

Misura n. 132 del FEASR : sostegno finanziario fornito agli agricoltori per i costi derivanti dalla partecipazione ai sistemi di qualità alimentare, compreso il sistema delle IG.

Misura n. 133 del FEASR : sostegno finanziario fornito alle associazioni di produttori per informare i consumatori e promuovere i prodotti tutelati dai sistemi di qualità alimentare, compreso il sistema delle IG.

Politica agricola comune : il sistema di aiuti e regimi agricoli dell’Unione europea (UE).

Politica di qualità dei prodotti agricoli dell’UE : un insieme di sistemi dell’UE finalizzati a evidenziare singole qualità dei prodotti legate ad una particolare origine e/o metodo di produzione.

Pratiche non autorizzate : uso non autorizzato, usurpazione, imitazione o evocazione di un nome protetto o qualsiasi altra pratica che possa indurre in errore il consumatore sulla vera origine dei prodotti.

Programma di sviluppo rurale : documento fondamentale di programmazione, redatto da uno Stato membro e approvato dalla Commissione, per la pianificazione e l’attuazione della politica di sviluppo rurale dell’UE. Gli attuali programmi di sviluppo rurale coprono il periodo 2007-2013.

Sistema delle indicazioni geografiche (IG) : sistema inteso a tutelare i nomi che identificano prodotti di cui una determinata qualità, la notorietà o altre caratteristiche siano essenzialmente attribuibili alla loro origine geografica. A seconda del grado e del tipo di associazione con una regione specifica, il sistema distingue due tipi di denominazioni protette: DOP e IGP.

"Verifiche articolo 11" : controlli svolti dagli Stati membri per verificare il rispetto del disciplinare di un prodotto DOP o IGP anteriormente all’immissione dello stesso sul mercato. Le verifiche sono previste dall’articolo 11 del regolamento (CE) n. 510/2006, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari.

SINTESI

I. Il sistema europeo delle indicazioni geografiche mira a proteggere le denominazioni dei prodotti le cui caratteristiche sono associate alla zona geografica di produzione. A seconda del grado e del tipo di associazione con una specifica zona geografica, il sistema distingue due tipi di denominazioni protette: DOP e IGP.

II. Il sistema delle indicazioni geografiche fornisce una potenziale opportunità economica agli agricoltori e ai trasformatori di prodotti alimentari e può avere un impatto positivo sull’economia rurale. Per conseguire questo obiettivo e garantire la protezione voluta, è necessario definire un quadro di riferimento adeguato a livello UE. La Corte ha esaminato se il sistema di controllo del regime sia concettualmente solido, se le procedure e le misure utilizzate lo rendano attraente per i potenziali partecipanti e se le misure disponibili e le azioni della Commissione abbiano contribuito ad una maggiore sensibilizzazione dei consumatori.

III. I controlli relativi al sistema delle indicazioni geografiche mirano a verificare il rispetto del disciplinare di un prodotto DOP o IGP e a individuare casi di uso non autorizzato di una denominazione protetta. L’audit ha indicato la necessità di ulteriori chiarimenti per quel che riguarda la struttura del sistema di controllo relativo a tali verifiche. Le disposizioni della regolamentazione UE riguardanti la verifica della conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali non fissano requisiti minimi per i controlli degli Stati membri relativi al sistema delle indicazioni geografiche.

IV. Riguardo alla supervisione della Commissione sulle verifiche degli Stati membri relative al sistema delle indicazioni geografiche, nessun servizio, nell’ambito della Commissione, è competente in via esclusiva per lo svolgimento degli audit del sistema stesso e, sinora, non è stato effettuato alcun audit di questo tipo. Solo di recente è stato avviato un esame documentale sistematico, che ha evidenziato l’incompletezza delle informazioni fornite nelle relazioni degli Stati membri.

V. Il sistema delle indicazioni geografiche è efficace nella misura in cui viene utilizzato dai produttori e accresce la consapevolezza da parte dei consumatori. Vi è il potenziale per attrarre ulteriori produttori a aderire al sistema, specialmente laddove l’adesione è bassa, ma la procedura per l’esame delle domande è lunga e tale da scoraggiarli. Inoltre, spesso i produttori non sono nemmeno a conoscenza dell’esistenza del sistema. Uno studio svolto per conto della Commissione evidenzia bassi tassi di riconoscimento dei simboli e del concetto del sistema da parte dei consumatori. Sebbene tale situazione evidenzi la necessità di iniziative di sensibilizzazione sul sistema delle indicazioni geografiche, a livello dell’UE non esiste alcuna strategia complessiva per affrontare questo problema. Si dispone di una serie di misure e di azioni che appaiono tuttavia frammentate.

VI. La Corte raccomanda quanto segue:

- che nelle disposizioni normative relative al sistema delle indicazioni geografiche vengano stabiliti requisiti minimi in materia di verifica dei disciplinari;

- che vengano forniti ulteriori chiarimenti sull’estensione delle verifiche periodiche miranti ad accertare pratiche non autorizzate. Le norme in materia di assistenza reciproca dovrebbero essere adattate alle esigenze delle autorità nazionali;

- che la Commissione includa nel proprio programma di audit periodici negli Stati membri alcuni audit sui controlli effettuati dagli Stati membri in ordine al sistema delle indicazioni geografiche;

- che venga definita una chiara strategia per la promozione del sistema delle indicazioni geografiche al fine di sensibilizzare maggiormente i produttori ed i consumatori. La Commissione dovrebbe sperimentare mezzi più efficaci per promuovere il sistema, come ad esempio condurre di propria iniziativa una campagna promozionale.

INTRODUZIONE

I PRINCIPI DEL SISTEMA DELLE INDICAZIONI GEOGRAFICHE

1. La politica di qualità dei prodotti agricoli dell’UE mira a mettere in evidenza le singole qualità dei prodotti legate ad una particolare origine e/o metodo di produzione. Uno dei regimi che fa parte di questa politica e che è l’oggetto della presente relazione è il sistema delle indicazioni geografiche (IG) dei prodotti agricoli e alimentari.

2. Il sistema delle IG è inteso a tutelare i nomi che identificano prodotti le cui qualità, notorietà o altre caratteristiche siano essenzialmente attribuibili alla loro origine geografica. Queste denominazioni sono considerate diritti di proprietà intellettuale. Il sistema trae ispirazione da sistemi nazionali quali l’AOC (appellation d’origine contrôlée) francese o il DOC (denominazione di origine controllata) italiano che tutelavano i prodotti a livello nazionale.

3. L’introduzione del sistema delle IG nel 1992 mirava a definire un quadro normativo comunitario che permettesse un approccio unico armonizzato a livello UE per la tutela delle denominazioni registrate [1]. È attualmente disciplinato dal regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (di seguito, "il regolamento") [2].

4. Il sistema delle IG distingue due tipi di denominazioni protette, a seconda del grado e del tipo di associazione con una specifica zona geografica:

a) i nomi registrati come denominazione di origine protetta (DOP) descrivono dei prodotti che hanno caratteristiche derivanti essenzialmente dalla zona geografica e dalle capacità dei produttori nella zona di produzione [3]. Tutte le fasi della produzione si svolgono nella zona geografica interessata. Vi deve essere uno stretto collegamento tra le caratteristiche dei prodotti e la loro origine geografica. Esempi ben noti di prodotti DOP sono "Queso Manchego", "Prosciutto di Parma", "Grana Padano", "Comté";

b) i nomi registrati come indicazione geografica protetta (IGP) descrivono prodotti che hanno caratteristiche specifiche o reputazione che li associano ad una data zona geografica in cui si svolge almeno una fase della produzione. Se i prodotti sono trasformati, le materie prime possono provenire da un’altra zona geografica [4]. Esempi ben noti di prodotti IGP sono "Bayerisches Bier", "Scotch Beef" e "Pruneaux d’Agen".

5. La registrazione di una denominazione sotto uno dei due tipi del sistema delle IG è possibile per i prodotti che riguardano una zona geografica dell’UE oppure di un paese terzo in cui le denominazioni sono protette (ad esempio, Cina e Colombia).

6. Alla fine del 2010, erano registrate a titolo del regolamento 964 denominazioni, di cui 502 DOP e 462 IGP. Dall’introduzione del regime, si è registrata una crescita costante del numero di denominazioni registrate. La Commissione si è data l’obiettivo di 1100 denominazioni registrate entro la fine del 2012 [5].

7. I prodotti DOP e IGP possono essere riconosciuti per mezzo di simboli UE specifici, tesi a garantire che i prodotti interessati si riferiscono ad una particolare zona geografica. Il logo (oppure l’indicazione "denominazione di origine protetta" o "indicazione geografica protetta") deve apparire sull’etichetta dei prodotti tutelati dal sistema delle IG.

Logo DOP e IGP

+++++ TIFF +++++

Fonte: Allegato V del regolamento (CE) n. 1898/2006 della Commissione (GU L 369 del 23.12.2006, pag. 1), modificato dal regolamento (CE) n. 628/2008 (GU L 173 del 3.7.2008, pag. 3).

IL POTENZIALE ECONOMICO

8. Il valore complessivo all’ingrosso dei prodotti DOP e IGP registrati ai termini del regolamento viene stimato in 15 miliardi di euro, pari a circa il 2,5 % della spesa per consumi alimentari nell’UE [6], e corrisponde all’incirca al valore all’ingrosso dei prodotti biologici. Il grafico che segue illustra la percentuale del valore all’ingrosso totale per le principali classi di prodotti DOP e IGP [7].

9. Gli studi indicano che i prodotti DOP e IGP hanno solitamente un prezzo alla produzione più elevato dei prodotti della stessa categoria senza indicazione geografica protetta. Le differenze di prezzo osservate variano dal 5 % al 300 %. Secondo tali studi, una ragione fondamentale di questa differenza è rappresentata dal controllo della qualità ottenuto mediante la protezione delle indicazioni geografiche [8].

GRAFICO 1

PERCENTUALE DEL VALORE ALL’INGROSSO PER I PRODOTTI DOP E IGP

+++++ TIFF +++++

Fonte: Commissione europea, DG AGRI.

10. Il regolamento riconosce il potenziale economico del sistema delle IG e ritiene che esso possa essere un notevole vantaggio per l’economia rurale, sia per l’accrescimento del reddito degli agricoltori, sia per l’effetto di mantenimento della popolazione nelle zone rurali [9]. La Commissione, nella propria comunicazione sul futuro della politica agricola comune (PAC), ha sottolineato come la politica di qualità dei prodotti agricoli, in cui rientra il sistema delle IG, faccia parte della PAC [10]. Essa contribuisce a mantenere la diversificazione delle attività agricole nelle zone rurali e accresce la competitività.

11. Esistono misure finanziarie, relative al regime delle IG, che non comportano spese significative a titolo del bilancio dell’UE. Queste misure mirano a promuovere i sistemi di qualità alimentare, compreso il sistema delle IG, e a sostenere gli agricoltori che vi partecipano.

OBIETTIVO, ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT

12. Il regolamento stabilisce che la promozione di prodotti di qualità aventi determinate caratteristiche può essere un notevole vantaggio per l’economia rurale. Per conseguire questo obiettivo e garantire la protezione voluta, è necessario definire un quadro adeguato a livello UE. L’audit ha pertanto inteso rispondere al seguente quesito: "la struttura e la gestione del sistema delle indicazioni geografiche ne consentono l’efficacia?"

13. I criteri utilizzati per rispondere a tale quesito sono i seguenti:

a) solidità del sistema definito per le verifiche relative al sistema delle IG. Il produttore che aderisce al sistema delle IG si attende che la denominazione del suo prodotto sia adeguatamente tutelata contro l’uso non autorizzato o improprio che può verificarsi a motivo del prezzo più elevato per i prodotti registrati. Il consumatore che acquista un prodotto DOP o IGP si attende che esso provenga dalla zona geografica specificata e sia conforme al suo disciplinare [11]. Per soddisfare le aspettative di entrambe le parti, deve pertanto essere definito un solido sistema per le verifiche relative al sistema delle IG;

b) attrattiva del sistema delle IG. La misura del successo del regime delle IG dipende dalla sua capacità di attrarre i produttori. Se questi sono poco o affatto interessati al sistema, quest’ultimo non può avere l’impatto atteso;

c) consapevolezza, da parte dei consumatori, del sistema delle IG. La preferenza del consumatore per un prodotto DOP o IGP presuppone che esso sia a conoscenza dell’esistenza del sistema delle IG e dei suoi principi che garantiscono la provenienza del prodotto da una certa zona geografica e la sua produzione secondo uno specifico disciplinare.

14. L’audit è stato incentrato sul quadro normativo e sulle attività della Commissione. La Corte ha visitato i servizi competenti della direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale (DG AGRI) della Commissione, presso i quali sono state effettuate interviste ed è stata esaminata la documentazione. È stata contattata la direzione generale per la Salute e i consumatori (DG SANCO) della Commissione per ottenere informazioni in merito al suo ruolo per quanto riguarda la supervisione svolta dalla Commissione sulle verifiche degli Stati membri relative al sistema delle IG.

15. Sono stati contattati i servizi competenti in tutti gli Stati membri per ottenere ulteriore documentazione relativa alle osservazioni fatte a livello della Commissione e eventuali ulteriori informazioni. Le informazioni sono state raccolte mediante un sondaggio online e visite presso le autorità competenti degli Stati membri [12]. Il sondaggio online è stato effettuato per tutti gli Stati membri e comprendeva tre questionari [13]. Per tutti e tre i questionari il tasso di risposta è stato del 90 %.

16. L’audit ha riguardato la situazione alla fine del 2009. Si è tenuto conto degli sviluppi successivi quando sono stati ritenuti pertinenti. Di conseguenza, nella parte della relazione che presenta le conclusioni e le raccomandazioni, si è tenuto conto della proposta di un nuovo regolamento sui "regimi di qualità dei prodotti agricoli". La proposta riguarda le IG e altri regimi di qualità, che verranno accorpati in un regolamento unico [14].

OSSERVAZIONI

CARENZE NELLE DISPOSIZIONI NORMATIVE E NEL MONITORAGGIO DEI CONTROLLI DEGLI STATI MEMBRI

17. Il sistema delle IG è inteso a tutelare le denominazioni registrate come DOP o IGP. Per conseguire questo obiettivo, risultano essenziali la definizione di un solido sistema per le verifiche degli Stati membri sul sistema delle IG e un adeguato monitoraggio di tali verifiche. In questo contesto, occorre distinguere due tipi di controlli:

a) l’articolo 11 del regolamento fa riferimento all’obbligo degli Stati membri di verificare il rispetto del disciplinare dei prodotti anteriormente alla loro immissione sul mercato ("verifiche articolo 11"). Il regolamento prevede che negli Stati membri sia incaricata di tali verifiche una "autorità competente". Le verifiche possono essere effettuate da un "organismo di controllo" indipendente accreditato in conformità alla norma europea EN 45011 [15]. I costi di tali verifiche sono generalmente sostenuti dagli operatori;

b) le autorità competenti negli Stati membri sono anche responsabili dei controlli destinati a individuare e reprimere l’usurpazione, imitazione o evocazione di un nome protetto o qualsiasi altra prassi che possa indurre in errore il consumatore sulla vera origine dei prodotti ("pratiche non autorizzate") [16].

LE DISPOSIZIONI PER LE VERIFICHE DI CONFORMITÀ AI RISPETTIVI DISCIPLINARI DEI PRODOTTI DOP E IPG NON FISSANO REQUISITI MINIMI

18. Il regolamento non indica requisiti minimi che le autorità competenti e gli organismi di controllo devono rispettare per quel che riguarda aspetti quali la copertura delle "verifiche articolo 11", la frequenza delle stesse, la metodologia per la loro selezione e le parti coinvolte nelle differenti fasi della produzione e della distribuzione che devono essere assoggettate a controllo. Invece di fornire istruzioni specifiche sul sistema di controllo, l’articolo 10 del regolamento [17] fa riferimento ai controlli a titolo del regolamento (CE) n. 882/2004 riguardante i controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali [18].

19. Il regolamento (CE) n. 882/2004 non tratta però specificamente delle verifiche sui disciplinari ("verifiche articolo 11"). La maggior parte delle disposizioni del regolamento riguardanti i controlli è di natura generica, e si riferisce alla sicurezza dei prodotti alimentari, all’igiene e alla salute e al benessere degli animali, affrontando aspetti quali i metodi di campionamento e analisi, la designazione dei laboratori di riferimento o i controlli ufficiali sull’introduzione di mangimi e alimenti provenienti da paesi terzi. Dette disposizioni non sono quindi pertinenti per quanto riguarda la definizione dei requisiti minimi delle "verifiche articolo 11".

20. La pressoché totale mancanza di tali informazioni specifiche per le "verifiche articolo 11" nelle disposizioni normative relative al sistema delle IG ha causato discrepanze tra i sistemi di controllo messi in atto nei diversi Stati membri. Nella tabella 1 viene fornito un esempio delle differenti pratiche riscontrate negli Stati membri visitati.

TABELLA 1

CONFRONTO DI DUE SISTEMI DI CONTROLLO PER LE "VERIFICHE ARTICOLO 11"

Fonte: Corte dei conti europea.

Caratteristiche del sistema di controllo | Organismo di controllo (Stato membro 1) | Autorità competente (Stato membro 2) |

Ciclo delle verifiche (operatori) | Variabile: annuale o pluriennale (a seconda del prodotto) | Verifiche annuali su ogni operatore |

Ambito delle verifiche | Produttore | Produttore, ditte incaricate del confezionamento, ditte produttrici di prodotti con marchio dei rivenditori |

Controllo iniziale [9999] | Non obbligatorio; può essere svolto diversi anni dopo l’ingresso nel sistema delle IG | Obbligatorio ai fini dell’approvazione del produttore |

Registro degli operatori che usano una data denominazione protetta (popolazione soggetta al controllo) | Nessun obbligo di registrazione per gli operatori | Obbligo di registrazione per gli operatori |

Campionamento (selezione degli operatori da controllare) | Basato sul rischio | Tutti gli operatori sono controllati annualmente |

Supervisione delle autorità regionali competenti da parte dell’autorità nazionale | Non viene svolta alcuna supervisione nonostante l’esistenza di autorità competenti distinte a livello regionale | Vi è una sola autorità competente che effettua tutti i controlli |

21. La tabella illustra le differenze tra i due sistemi di controllo per una serie di aspetti importanti quali il ciclo delle verifiche, il loro ambito e l’obbligo di controlli iniziali. Differenze tra i sistemi di controllo sono emerse anche dall’esame delle risposte al sondaggio online. Tali discrepanze compromettono l’obiettivo, stabilito dal regolamento, di attuare "un approccio più uniforme", che è invece necessario per "[garantire] condizioni di concorrenza uguali tra i produttori dei prodotti che beneficiano di siffatte diciture, migliorando la credibilità dei prodotti agli occhi dei consumatori" [19].

22. Al contrario, ulteriori informazioni specifiche sui controlli degli Stati membri sono disponibili per i controlli relativi ad altri regimi di qualità dell’UE. Il regolamento relativo al regime delle IG per i prodotti del settore vitivinicolo tratta aspetti quali la selezione dei produttori da controllare e le fasi del processo produttivo interessate [20]. Ulteriori informazioni sono anche fornite per i controlli degli Stati membri relativi all’agricoltura biologica, che è uno dei regimi di qualità dell’UE. Le disposizioni del regolamento relativo alla produzione biologica e all’etichettatura dei prodotti biologici integrano le condizioni definite nel regolamento (CE) n. 882/2004. Vengono trattati aspetti quali la frequenza dei controlli, le fasi del processo produttivo da coprire, l’obbligo di presentare relazioni per gli organismi di controllo e lo scambio di informazioni con le autorità competenti di altri Stati membri [21].

RIQUADRO 1

ESEMPI DI CARENZE NELLA VERIFICA DEI DISCIPLINARI

In due degli Stati membri visitati sono state rilevate carenze nella verifica svolta dall’organismo di controllo sull’origine delle materie prime per un prodotto DOP trasformato.

La verifica del disciplinare di un olio d’oliva registrato come DOP non comprendeva un test di plausibilità sulla resa media di olive ottenuta dagli olivicoltori sulle loro particelle. Tale test è importante per stabilire se la quantità di olive conferita ai frantoi e trasformata per la produzione di olio di oliva possa effettivamente originare dalla zona geografica interessata.

Il lavoro di un organismo di controllo che verificava il disciplinare di un formaggio registrato come DOP mostrava carenze riguardo alla verifica dell’origine del latte utilizzato per la produzione del formaggio. L’organismo non includeva nel suo controllo una verifica circa il rischio che il latte utilizzato nella produzione del formaggio originasse da fattorie e mucche localizzate al di fuori della zona geografica definita nel disciplinare.

MANCANZA DI UNA CHIARA DEFINIZIONE GIURIDICA PER I CONTROLLI INTESI A INDIVIDUARE E REPRIMERE LE PRATICHE NON AUTORIZZATE

23. L’articolo 13 del regolamento riguarda l’obbligo di tutelare le denominazioni registrate contro varie forme di pratiche non autorizzate. In tale contesto, il Parlamento europeo ha chiesto una completa protezione ex officio delle indicazioni geografiche, come obbligo per le autorità di tutti gli Stati membri [22].

24. Nonostante l’importanza della tutela delle denominazioni registrate contro il loro uso non autorizzato, nel regolamento non sono contenute disposizioni circa gli (eventuali) controlli che gli Stati membri devono effettuare per garantire tale tutela. La sola indicazione fornita dalla Commissione sui controlli da effettuare per individuare e reprimere le pratiche non autorizzate è che i controlli sui prodotti IG rientrano nell’ambito del regolamento (CE) n. 882/2004 e, di conseguenza, gli Stati membri devono prenderli in considerazione nel loro piano di controllo nazionale pluriennale (PCNP) menzionato da detto regolamento [23]. Tuttavia, resta poco chiaro fino a che punto gli Stati membri sono tenuti a effettuare verifiche periodiche per identificare e reprimere casi di pratiche non autorizzate. Non vengono fornite istruzioni su come debbano essere effettuati tali (eventuali) controlli.

25. Alcuni Stati membri visitati hanno sottolineato l’esigenza che il regolamento contempli una procedura di assistenza reciproca che permetta di reagire in caso di denunce concernenti l’uso non autorizzato di denominazioni protette in uno Stato membro diverso da quello di produzione. Ciò mette in dubbio l’adeguatezza delle disposizioni degli articoli 35 e 36 del regolamento (CE) n. 882/2004 concernenti gli organi di collegamento e l’assistenza a richiesta.

26. La maggior parte degli Stati membri non effettua verifiche periodiche per identificare e reprimere i casi di pratiche non autorizzate. Essi procedono di solito a verifiche per individuare e reprimere pratiche non autorizzate relative a prodotti DOP o IGP solo in caso di denunce o come corollario di controlli in materia di igiene e sicurezza degli alimenti. Laddove vengono svolti tali controlli, le visite negli Stati membri e il sondaggio online hanno evidenziato una differenza di trattamento per quel che riguarda la copertura dei prodotti DOP e IGP provenienti da altri paesi. In alcuni Stati membri, tali prodotti sono esclusi dai controlli, che riguardano invece solo i prodotti nazionali.

27. Il riquadro che segue fornisce degli esempi di pratiche non autorizzate rilevate dagli Stati membri nel corso dei controlli in materia di sicurezza dei prodotti alimentari, oppure a seguito di un sospetto o una denuncia, e dimostra l’elevato rischio che, a causa della mancanza di controlli periodici, le pratiche non autorizzate non vengano rilevate.

RIQUADRO 2

ESEMPI DI PRATICHE NON AUTORIZZATE RILEVATE DALLE AUTORITÀ NAZIONALI

Le autorità francesi hanno riscontrato che un macellaio aveva venduto carne di agnello ai ristoranti indicando nelle fatture una denominazione protetta IGP mentre invece la carne consegnata non era tale da consentire l’utilizzo di tale denominazione. Di conseguenza, nei loro menù i ristoranti avevano fatto un ingiustificato riferimento alla denominazione protetta.

Campioni prelevati dalle autorità bavaresi presso negozi che vendevano un tipo specifico di formaggio tutelato come DOP hanno evidenziato una serie di casi di utilizzo non autorizzato di questa denominazione. La maggior parte dei formaggi interessati non originava dalla zona geografica designata e, in un caso, era stato usato latte vaccino al posto del latte di pecora richiesto dal disciplinare.

Un’azienda di trasformazione e confezionamento commercializzava olive da tavola utilizzando illecitamente una denominazione DOP protetta. La documentazione esaminata dalle autorità italiane indicava che le olive confezionate da tale azienda non erano della varietà richiesta nel disciplinare.

Nel corso di un controllo svolto dalle autorità greche in un supermarket, il nome di un formaggio DOP risultava indicato sul cartellino del banco da esposizione. La stessa denominazione appariva sull’etichetta di pesatura del prodotto e sullo scontrino di cassa. Il supermarket non avrebbe dovuto etichettare il formaggio usando la denominazione protetta in quanto il produttore non era accreditato e non era pertanto soggetto a verifiche sul disciplinare.

LA SUPERVISIONE DELLA COMMISSIONE SULLE VERIFICHE DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE AL SISTEMA DELLE IG PRESENTA DELLE DEBOLEZZE

28. Un’adeguata supervisione dei sistemi di controllo degli Stati membri dovrebbe comprendere il controllo delle verifiche effettuate dagli Stati membri e l‘esame periodico delle relazioni sulle attività di controllo degli stessi.

MANCANZA DI CONTROLLI DA PARTE DELLA COMMISSIONE SULLE VERIFICHE DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE AL SISTEMA DELLE INDICAZIONI GEOGRAFICHE

29. Il regolamento non contiene disposizioni specifiche in materia di supervisione della Commissione sulle verifiche relative al sistema delle IG. L’articolo 45 del regolamento (CE) n. 882/2004 fa tuttavia riferimento a tale supervisione quando richiede che esperti della Commissione effettuino audit generali e specifici sui controlli ufficiali degli Stati membri. L’Ufficio alimentare e veterinario (UAV) della DG SANCO effettua normalmente degli audit sui controlli ufficiali degli Stati membri, ma non si assume in via esclusiva la responsabilità degli audit sul sistema delle IG. L’UAV ritiene che la normativa faccia riferimento agli "esperti della Commissione" e che pertanto nulla suggerisca che lo svolgimento dei controlli comunitari sia limitato alle attività dell’UAV o che l’Ufficio stesso abbia la responsabilità esclusiva di svolgere audit in questo settore.

30. La Corte rileva come non siano stati sinora mai effettuati audit. L’UAV ha dichiarato di non averli svolti a causa delle limitate risorse disponibili e del fatto di dover dare priorità ai rischi legati alla sicurezza dei prodotti alimentari, alla salute delle piante e degli animali e al benessere degli animali. Di conseguenza, attualmente la Commissione non effettua un attento monitoraggio dell’attuazione del sistema delle IG negli Stati membri.

LA PRESENTAZIONE DI RELAZIONI DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI SULLE LORO VERIFICHE NELL’AMBITO DEL SISTEMA DELLE INDICAZIONI GEOGRAFICHE NON È COMPLETA

31. La presentazione di relazioni da parte degli Stati membri in merito ai controlli relativi al sistema delle IG è disciplinata dagli articoli 41 e 44 del regolamento (CE) n. 882/2004, che richiedono l’elaborazione di PCNP e la presentazione di relazioni annuali sulla loro attuazione. Nel 2009, la DG AGRI ha effettuato per la prima volta un’analisi dei PCNP e delle relazioni annuali. L’analisi ha riguardato quattro Stati membri e ha verificato l’esistenza e la portata delle informazioni sui controlli e sulla tutela delle denominazioni registrate DOP o IGP. L’analisi della DG AGRI ha evidenziato chiaramente una carenza di informazioni (del tutto assenti o incomplete) su tali controlli.

32. Le informazioni di cui dispone la Commissione sui sistemi di controllo degli Stati membri sono pertanto molto limitate. Sulla base di tali informazioni, la Commissione non ha la possibilità di avere un quadro preciso di quali autorità effettuino le verifiche in ogni Stato membro e di quali siano i risultati delle stesse.

VI È IL POTENZIALE PER ATTRARRE ALTRI PRODUTTORI, CHE È TUTTAVIA INFICIATO DALLA LUNGHEZZA DELLE PROCEDURE E DA UNA SCARSA CONSAPEVOLEZZA

VI È IL POTENZIALE PER ATTRARRE ALTRI PRODUTTORI A ADERIRE AL SISTEMA DELLE INDICAZIONI GEOGRAFICHE

33. La misura del successo del regime delle IG dipende dalla sua capacità di attrarre i produttori. Le risposte all’indagine online indicano che metà delle autorità degli Stati membri ritiene che, in base alla propria valutazione, il grado di adesione al regime nel rispettivo paese sia "basso" o "molto basso" a fronte dei prodotti potenzialmente registrabili [24]. Le principali ragioni addotte per spiegare la "bassa" o "molto bassa" adesione sono le seguenti:

a) "gli operatori ritengono che le procedure di domanda necessitino di troppo tempo";

b) "mancanza di una tradizione nello Stato membro interessato per quanto riguarda il sistema delle IG";

c) "scarsa consapevolezza dell’esistenza del sistema delle IG da parte dei consumatori";

d) "scarsa consapevolezza dell’esistenza del sistema delle IG da parte dei produttori".

34. La distribuzione delle denominazioni registrate negli Stati membri alla fine del 2010, quale risulta dal grafico 2, conferma la valutazione fatta da certi Stati membri circa il basso/molto basso livello di adesione nel loro paese.

35. Il grafico indica una concentrazione delle denominazioni registrate in un numero limitato di paesi. Il 77 % delle denominazioni registrate origina da solo cinque Stati membri, mentre in 14 Stati membri erano state registrate, alla fine del 2010, meno di cinque denominazioni, compresi sei Stati membri in cui non era stata registrata alcuna denominazione [25]. Una distribuzione così disomogenea indica una chiara differenza per quel che riguarda l’attrattiva del sistema delle IG tra i produttori negli Stati membri. Una probabile spiegazione di tale situazione è che alcuni Stati membri, quali la Francia, l’Italia o la Spagna, avevano dei sistemi nazionali analoghi prima dell’introduzione del regime UE e pertanto i produttori in questi paesi hanno una migliore conoscenza e maggiore esperienza e interesse per il sistema.

GRAFICO 2

DENOMINAZIONI REGISTRATE COME DOP O IGP PER STATO MEMBRO [26]

+++++ TIFF +++++

Fonte: Commissione europea, DG AGRI.

LA LUNGHEZZA DELLE PROCEDURE DI REGISTRAZIONE SCORAGGIA I POTENZIALI RICHIEDENTI

36. Una delle ragioni principali indicate per la bassa/molto bassa adesione al sistema delle IG è che gli operatori ritengono che le procedure per la domanda richiedano un eccessivo dispendio di tempo. La Corte ha pertanto esaminato la procedura e il tempo che essa richiede. Il grafico 3 presenta le differenti fasi della procedura.

GRAFICO 3

PROCEDURA DI REGISTRAZIONE

+++++ TIFF +++++

Fonte: Commissione europea, DG AGRI.

37. La Corte ha constatato che il controllo delle domande, sia a livello nazionale che della Commissione, richiede molto tempo e che il controllo da parte di quest’ultima dura in media quattro anni [27]. La Corte ha potuto rilevare che la lunghezza delle procedure è dovuta principalmente agli approfonditi controlli a livello nazionale, all’incompletezza delle domande presentate dai gruppi richiedenti e al tempo occorrente alle autorità nazionali per fornire le ulteriori informazioni richieste dalla DG AGRI in merito al documento unico. La Commissione ha affrontato quest’ultimo aspetto mettendo a disposizione nel 2010 due progetti di guida: una tratta dei principali elementi che le autorità nazionali devono controllare e l’altra, destinata ai richiedenti, fornisce spiegazioni per la compilazione del documento unico. Gli effetti di queste guide sulla lunghezza dei controlli potranno essere valutati solo in futuro.

LA MISURA DISPONIBILE È SOLO INDIRETTAMENTE RIFERITA ALL’ATTRATTIVA DEL REGIME

38. Lo strumento primario per fornire sostegno finanziario a coloro che partecipano al sistema delle IG è costituito dalla misura n. 132 del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR): "Partecipazione degli agricoltori ai sistemi di qualità alimentare". Tale misura riguarda i costi sostenuti dagli agricoltori per la loro partecipazione ai sistemi di qualità alimentare nazionali o dell’UE [28]. L’aiuto si applica ai prodotti destinati al consumo umano ed il suo importo massimo è di 3000 euro per azienda agricola (per un periodo massimo di cinque anni). La misura viene tuttavia utilizzata solamente da 16 Stati membri. Inoltre, essa non affronta la scarsa consapevolezza, da parte dei produttori, dell’esistenza del sistema delle IG, la quale, secondo le autorità nazionali, rappresenta un’altra delle principali ragioni della bassa/molto bassa adesione al sistema stesso (cfr. paragrafo 33) [29]. Quest’ultimo aspetto viene esaminato nella successiva sezione della presente relazione, che tratta della consapevolezza, da parte dei consumatori, del sistema delle IG.

IL RICONOSCIMENTO DEL SISTEMA DELLE INDICAZIONI GEOGRAFICHE DA PARTE DEL CONSUMATORE È MODESTO ED È POCO PROBABILE CHE LE OPZIONI UTILIZZATE CONTRIBUISCANO AD ACCRESCERLO

SCARSO RICONOSCIMENTO DA PARTE DEI CONSUMATORI DEL SISTEMA DELLE INDICAZIONI GEOGRAFICHE

39. Un recente studio svolto per conto della Commissione ha fatto riferimento alla consapevolezza, da parte dei consumatori, del sistema delle IG [30]. Esso comprendeva un’analisi di un sondaggio volto a verificare la conoscenza dei simboli DOP e IGP. È stato mostrato ai consumatori che vi partecipavano un foglio con i due simboli e tre altri simboli alimentari internazionali [31]. Al sondaggio hanno risposto 16718 persone e le risposte hanno indicato uno scarso riconoscimento dei simboli DOP e IGP. Solo un 8 % di coloro che hanno risposto ha riconosciuto i simboli DOP o IGP. Ad eccezione della Grecia, che fornisce un valore erratico, il tasso medio di riconoscimento nell’UE è solo del 5,6 % [32]. A confronto, lo stesso sondaggio ha rilevato un tasso di riconoscimento del 16 % per il logo dei prodotti biologici e del 22 % per quello del commercio equo e solidale. I relativi dettagli vengono illustrati nel grafico 4.

GRAFICO 4

TASSO DI RICONOSCIMENTO DEI LOGO DOP E IGP NEI SINGOLI STATI MEMBRI [33]

+++++ TIFF +++++

Fonte: London Economics.

40. Il sondaggio ha inoltre evidenziato una scarsa conoscenza del significato del sistema. Tra quelli che hanno riconosciuto i logo, solo la metà era in grado di identificarne il significato, ovvero che il prodotto proveniva da una particolare zona geografica.

È IMPROBABILE CHE LE OPZIONI UTILIZZATE CONTRIBUISCANO A FAR MEGLIO CONOSCERE IL SISTEMA DELLE INDICAZIONI GEOGRAFICHE

41. Esistono varie opzioni per accrescere la consapevolezza in merito al sistema delle IG, quali la concessione di aiuti finanziari alle misure che trattano tale aspetto o l’assunzione di iniziative proprie da parte della Commissione.

42. La Corte ha esaminato se le seguenti misure finanziarie UE sono in grado di rendere più conosciuto il sistema delle IG [34]:

a) la misura n. 133 del FEASR "Attività di informazione e di promozione";

b) le misure previste dal regolamento (CE) n. 3/2008 del Consiglio, del 17 dicembre 2007, relativo ad azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli sul mercato interno e nei paesi terzi [35].

LA MISURA N. 133 VIENE UTILIZZATA IN MISURA LIMITATA DALLE ASSOCIAZIONI DI PRODUTTORI

43. La misura n. 133 del FEASR fornisce sostegno finanziario alle associazioni di produttori per informare i consumatori e promuovere i prodotti tutelati dai sistemi di qualità alimentare dell’UE o nazionali. Le attività ammissibili al sostegno nell’ambito della misura n. 133 devono essere tali da indurre i consumatori ad acquistare prodotti agricoli e alimentari tutelati dai sistemi di qualità alimentare. Devono attirare l’attenzione sulle caratteristiche o vantaggi specifici del prodotto interessato, le disposizioni normative ponendo pertanto l’accento più sul prodotto stesso che sul sistema delle IG. Gli aiuti che rientrano in tale misura riguardano il 70 % dei costi ammissibili dell’azione e si limitano alle attività mirate al mercato interno.

44. La DG AGRI non è stata in grado di fornire dati che permettano di formulare una chiara conclusione riguardo al successo della misura n. 133 relativamente al sistema delle IG e, più in particolare, se la stessa abbia accresciuto la consapevolezza dei consumatori in merito a detto sistema. A causa dell’esistenza di una serie di fattori esogeni che incidono su tale questione, potrebbe non essere neppure possibile svolgere una tale analisi. Tuttavia, il grado di partecipazione degli Stati membri alla misura e l’utilizzo dei fondi disponibili riflettono la sua attrattiva per le associazioni di produttori e indicano in che misura essa rappresenti un’opzione adeguata per accrescere la consapevolezza dei consumatori.

45. Alla fine del 2010, la misura n. 133 era inclusa nei programmi di sviluppo rurale (PSR) 2007-2013 di 14 Stati membri, per un importo complessivo di 206 milioni di euro. Tale importo, che riguarda differenti sistemi di qualità alimentare, quali le IG, l’agricoltura biologica e gli specifici sistemi nazionali, rappresenta lo 0,6 % dell’importo complessivo nel quadro dell’asse 1 dei piani finanziari degli Stati membri (32 362 milioni di euro). I dettagli per ogni singolo Stato membro sono illustrati nel grafico 5.

46. Ad eccezione del Regno Unito, i 13 Stati membri che non hanno inserito la misura n. 133 nei loro PSR non avevano denominazioni registrate come DOP o IGP oppure ne avevano solo poche (cfr. grafico 2). Un’ovvia ragione per quel che riguarda il sistema delle IG è la totale assenza, o la scarsa presenza, in questi Stati membri, di associazioni di produttori commercializzanti prodotti DOP o IGP che possano richiedere un cofinanziamento nell’ambito della misura n. 133.

GRAFICO 5

IMPEGNI NELL’AMBITO DELLA MISURA N. 133

+++++ TIFF +++++

Fonte: Commissione europea, DG AGRI.

47. La spesa cumulativa sino alla fine del 2010 dichiarata (utilizzo da parte delle associazioni di produttori) per tutti i sistemi ammissibili di qualità alimentare ammonta a 16,2 milioni di euro e rappresenta il 7,8 % dei piani finanziari degli Stati membri per il periodo di programmazione 2007-2013. In base alle informazioni fornite nel sondaggio online circa la spesa per il sistema delle IG del precedente periodo di programmazione, la Corte stima che l’importo totale che verrà speso per il sistema UE delle IG nell’attuale periodo di programmazione corrisponderà a circa due milioni di euro (in media, 0,3 milioni di euro l’anno).

I PROGRAMMI DI PROMOZIONE HANNO INCISO IN MODO LIMITATO SULLA CONSAPEVOLEZZA CIRCA IL SISTEMA DELLE INDICAZIONI GEOGRAFICHE

48. I programmi di promozione disciplinati dal regolamento (CE) n. 3/2008 sono in genere proposti da organizzazioni professionali o interprofessionali per avviare campagne informative mirate ai produttori e ai trasformatori e devono essere approvati dalla DG AGRI. Per quel che riguarda il sistema delle IG, le azioni si concentrano sulle sue caratteristiche e sono rivolte a favorirne la conoscenza presso i gruppi bersaglio, compresi i consumatori e i produttori.

49. Riguardo alla disponibilità di dati che permettano di formulare una chiara conclusione riguardo al successo (o meno) delle azioni di promozione relative al sistema delle IG e, più in particolare, di stabilire se le stesse abbiano contribuito a farlo conoscere meglio, valgono le stesse riserve formulate per la misura n. 133 (cfr. paragrafo 44). Tuttavia, l’uso che è stato fatto da parte delle organizzazioni professionali della misura di promozione prevista dal regolamento (CE) n. 3/2008 rappresenta un indicatore della sua idoneità per la promozione del sistema delle IG e per favorire la conoscenza dello stesso.

50. Nel periodo 2005-2009, la DG AGRI ha approvato 25 azioni a favore dei prodotti DOP o IGP che, alla fine di settembre 2010, avevano i seguenti impegni e spese cumulative dichiarate:

TABELLA 2: IMPEGNI E SPESE NELL’AMBITO DELLE AZIONI DI PROMOZIONE

Fonte: Commissione europea, DG AGRI.

Stato membro | Numero di azioni | Importi impegnati (milioni di euro) | Spese dichiarate (milioni di euro) |

Italia | 12 | 11,7 | 7,8 |

Grecia | 5 | 6,2 | 3,3 |

Francia | 2 | 4,8 | 4,2 |

Spagna | 2 | 3,6 | 2,8 |

Italia-Portogallo | 1 | 1,8 | 1,3 |

Polonia | 1 | 0,8 | 0,7 |

Portogallo | 1 | 0,5 | 0,0 |

Germania | 1 | 0,4 | 0,4 |

TOTALE | 25 | 29,7 | 20,6 |

51. La tabella 2 indica che il livello di partecipazione nel periodo esaminato è stato relativamente basso, con 25 programmi (in media, cinque all’anno) ed una spesa totale di circa 21 milioni di euro alla fine di settembre del 2010 (con un cofinanziamento UE in media di circa 4 milioni di euro l’anno) [36].

52. Una delle ragioni dello scarso numero di programmi intrapresi è che le azioni di promozione per prodotti di scarso valore economico non possono, di solito, soddisfare la condizione richiesta di un adeguato rapporto costi/benefici indicata all’articolo 8 del regolamento (CE) n. 501/2008 della Commissione, del 5 giugno 2008, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 3/2008 del Consiglio [37]. Pertanto, i programmi di promozione approvati sono per lo più quelli presentati da organizzazioni che rappresentano prodotti di elevato valore economico.

53. I 12 programmi riguardanti il mercato interno dell’UE si sono concentrati in pochi Stati membri, in particolare Germania, Francia e Italia. L’ovvia ragione è che le organizzazioni professionali indirizzano le campagne verso i mercati di maggiori dimensioni. Di conseguenza, l’opera di sensibilizzazione viene svolta solo in pochi Stati membri.

54. La Corte ha notato, per le domande provenienti dagli Stati membri con il maggior numero di programmi di promozione di prodotti DOP e IGP approvati, una forte attenzione alla promozione nei paesi terzi [38]. La DG AGRI, in risposta al quesito sul successo di questa misura di promozione, ha fornito una serie di studi di valutazione, relativi alla promozione nei paesi terzi [39]. Tali studi indicano una scarsa consapevolezza in quasi tutti i paesi coperti. Alcuni studi evidenziano l’effetto molto limitato delle campagne UE nei paesi terzi (cfr. riquadro 3).

LA COMMISSIONE INTRAPRENDE POCHE INIZIATIVE PER PROMUOVERE SPECIFICAMENTE IL SISTEMA DELLE INDICAZIONI GEOGRAFICHE

55. La Commissione prende spesso iniziative per pubblicizzare la PAC, quali ad esempio la partecipazione a fiere o l’organizzazione di seminari. Il sistema delle IG rientra in tali iniziative, ma non viene mai posto un accento specifico su di esso e, nel corso degli ultimi anni, non vi sono state campagne di promozione e informazione specificamente incentrate su di esso [40]. Quando nel questionario online è stato chiesto di fornire eventuali osservazioni complementari sul sistema delle IG, cinque Stati membri hanno sottolineato la necessità di promuoverlo ulteriormente.

RIQUADRO 3

CITAZIONI IN MERITO ALL’EFFETTO LIMITATO DEI PROGRAMMI DI PROMOZIONE

"Le campagne promozionali europee non hanno avuto quasi alcun effetto riguardo alla conoscenza delle denominazioni e dei logo europei [...]. Quando vengono intervistati per il sondaggio, persino i professionisti riconoscono raramente i logo [...]. I programmi, nella loro maggioranza, non sono riusciti a sviluppare in Svizzera e Norvegia [...] una consapevolezza circa le denominazioni europee ed i relativi logo" (Svizzera e Norvegia);

"Le campagne non determinano una massa critica sufficiente a produrre effetti a lungo termine" (USA e Canada).

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

56. Il sistema delle IG è inteso a tutelare le denominazioni registrate. Esso si propone inoltre di contribuire ad accrescere la competitività dell’agricoltura UE, dal momento che il potenziale economico dei prodotti DOP e IGP può beneficiare l’economia rurale. L’impatto che il sistema delle IG può avere dipende in gran parte dal quadro di riferimento definito, dalla sua gestione da parte della Commissione e dalla sua attuazione da parte degli Stati membri.

57. La conclusione generale della Corte è che occorra chiarire una serie di aspetti relativi al sistema di controllo del regime delle IG e che manchi una chiara strategia per quel che riguarda la sensibilizzazione tanto dei produttori che dei consumatori. Vengono esposte qui di seguito delle conclusioni e raccomandazioni più dettagliate, che tengono conto della proposta di un nuovo regolamento sui regimi di qualità dei prodotti agricoli presentata dalla Commissione ("proposta di regolamento").

58. Le attuali disposizioni non definiscono i requisiti minimi che devono essere soddisfatti dalle autorità competenti e dagli organismi di controllo riguardo alle verifiche dei disciplinari. Nella relazione che accompagna la proposta di regolamento, la Commissione afferma che esso contiene riferimenti agli articoli più rilevanti del regolamento (CE) n. 882/2004 per aiutare gli Stati membri ad applicare meglio le disposizioni di quel regolamento. Tali riferimenti non forniscono ancora un’idea precisa su come debba essere definito il sistema di controllo per le "verifiche articolo 11". Il regolamento (CE) n. 882/2004 si concentra inoltre su aspetti del controllo specificamente riferiti alla sicurezza di mangimi e alimenti e alla salute e al benessere degli animali che sono solo marginalmente pertinenti per le "verifiche articolo 11".

RACCOMANDAZIONE 1

Le disposizioni giuridiche relative al sistema delle IG dovrebbero definire requisiti minimi per quel che riguarda le "verifiche articolo 11". Esse dovrebbero trattare aspetti quali la copertura minima delle verifiche, la frequenza delle stesse, la metodologia per la loro selezione e le parti coinvolte nelle differenti fasi della produzione e della distribuzione che devono essere assoggettate a controllo. In tale contesto, potrebbe essere presa in considerazione la possibilità di dare vita a gruppi di lavoro per facilitare la condivisione delle pratiche migliori.

59. Il regolamento non affronta le questioni dell’obbligatorietà e della natura dei controlli che gli Stati membri devono svolgere per prevenire e individuare le pratiche non autorizzate. Di conseguenza, la maggior parte delle autorità nazionali non effettua verifiche periodiche per identificare e reprimere i casi di pratiche non autorizzate. Nella proposta di regolamento, la Commissione stabilisce che gli Stati membri adottino le misure amministrative e giudiziarie adeguate per contrastare le pratiche non autorizzate e che i controlli relativi a tale aspetto formino parte dei controlli ufficiali degli Stati membri sui regimi di qualità. Non vengono forniti ulteriori dettagli sul sistema di controllo da utilizzare per tali verifiche; si fa di nuovo riferimento al regolamento (CE) n. 882/2004, che è tuttavia soggetto agli stessi limiti che sono stati indicati per le "verifiche articolo 11".

RACCOMANDAZIONE 2

Nelle disposizioni normative relative al sistema delle IG dovrebbero essere definite norme chiare per un sistema di controllo che preveda verifiche periodiche atte a identificare e reprimere le pratiche non autorizzate. Tali norme dovrebbero essere integrate da un sistema di assistenza reciproca adeguato alle specifiche esigenze delle autorità nazionali che si occupano del sistema delle IG.

60. Attualmente la Commissione non effettua un attento monitoraggio dell’attuazione del sistema delle IG negli Stati membri. Non sono stati effettuati sinora degli audit sul sistema delle IG e solo di recente è stato avviato un esame documentale sistematico, che ha evidenziato un’incompletezza delle informazioni fornite nelle relazioni degli Stati membri. Quest’ultimo aspetto è stato affrontato nella proposta di regolamento, che prevede che gli Stati membri debbano introdurre una sezione distinta sui controlli relativi ai regimi di qualità dei prodotti agricoli nei PCNP e nelle relazioni annuali a titolo del regolamento (CE) n. 882/2004. Anche se tale disposizione costituisce un progresso, resta tuttavia da vedere se essa permetterà alla Commissione di disporre di informazioni complete sul sistema di controllo degli Stati membri e sui controlli effettuati.

RACCOMANDAZIONE 3

La Commissione dovrebbe includere nel proprio programma di audit periodici negli Stati membri degli audit sulle verifiche operate dagli Stati membri in ordine al regime delle IG.

61. La misura del successo del regime delle IG dipende, tra l’altro, dal suo utilizzo da parte dei produttori. Vi è il potenziale per attrarre ulteriori produttori a aderire al sistema delle IG, specialmente negli Stati membri in cui la sua diffusione è bassa. Tuttavia, le misure disponibili non sono adeguate per incoraggiare questi produttori a partecipare. Inoltre, l’attuale eccessiva lunghezza delle procedure è tale da scoraggiare i produttori dal presentare domanda. In tale contesto, la Commissione ha pubblicato nel 2010 due progetti di guida alla procedura di domanda e ha ridotto, nella proposta di regolamento, il termine indicativo per l’esame delle domande da dodici a sei mesi.

62. Il riconoscimento, da parte del consumatore, del sistema delle IG e dei suoi simboli è molto basso. È poco probabile che i mezzi disponibili a fini promozionali e informativi sul sistema delle IG lo facciano aumentare. Essi sono utilizzati solo fino a un certo punto e non sono basati su una chiara strategia su come accrescere la conoscenza del sistema delle IG. Sono disponibili varie misure il cui successo è limitato.

RACCOMANDAZIONE 4

La Corte raccomanda alla Commissione di sviluppare una strategia unificata per sopperire alla scarsa consapevolezza esistente in merito al sistema delle IG. La Commissione dovrebbe sperimentare mezzi più efficaci per promuovere detto sistema, come ad esempio condurre di propria iniziativa una campagna promozionale.

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Olavi ALA-NISSILÄ, membro della Corte, a Lussemburgo, nella riunione del 20 luglio 2011.

Per la Corte dei conti

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Il sistema delle IG è stato istituito per la prima volta con il regolamento (CEE) n. 2081/92 del Consiglio, del 14 luglio 1992, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (GU L 208 del 24.7.1992, pag. 1).

[2] GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12.

[3] Articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del regolamento.

[4] Articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del regolamento.

[5] Commissione europea, direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale, Relazione annuale di attività 2010, tabella 1.2, pag. 6.

[6] AND International, "Valeur de la production agricole sous AOP et IGP", relazione finale (agosto 2009).

[7] Newsletter della DG AGRI sui prodotti agricoli DOP e IGP (2010).

[8] London Economics, Evaluation of the CAP policy on the protected designations of origin (PDO) and protected geographical indications (PGI), 2008.

[9] Considerando n. 2 del preambolo del regolamento.

[10] Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni, "La PAC verso il 2020: rispondere alle future sfide dell’alimentazione, delle risorse naturali e del territorio", COM(2010) 672 def. del 18 novembre 2010.

[11] Il disciplinare riguarda aspetti importanti, quali la denominazione del prodotto, la sua descrizione, la definizione della zona geografica, il metodo di ottenimento del prodotto e gli elementi che comprovano il legame del prodotto con la zona geografica.

[12] Germania, Grecia, Spagna, Francia, Italia, Cipro, Polonia e Portogallo.

[13] "Esame e valutazione da parte degli Stati membri", "Controlli degli Stati membri" e "Sostegno finanziario/promozione".

[14] Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli, COM(2010) 733 def. del 10 dicembre 2010.

[15] La norma europea EN 45011 specifica i requisiti generali che un organismo di terza parte che gestisce un sistema di certificazione di prodotto deve soddisfare per essere riconosciuto competente e affidabile.

[16] L’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento menziona varie forme di pratiche non autorizzate.

[17] Articolo 10, paragrafo 1, del regolamento: "Gli Stati membri designano l’autorità o le autorità competenti incaricate dei controlli in relazione agli obblighi stabiliti dal presente regolamento a norma del regolamento (CE) n. 882/2004".

[18] Regolamento (CE) n. 882/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali (GU L 191 del 28.5.2004, pag. 1).

[9999] Il controllo iniziale è rivolto al produttore che inizia a commercializzare un prodotto la cui denominazione è protetta come DOP o IGP e mira a verificare la conformità del prodotto al suo disciplinare.

[19] Considerando n. 6 del preambolo del regolamento.

[20] Regolamento (CE) n. 607/2009 della Commissione, del 14 luglio 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 479/2008 del Consiglio per quanto riguarda le denominazioni di origine protette e le indicazioni geografiche protette, le menzioni tradizionali, l’etichettatura e la presentazione di determinati prodotti vitivinicoli (GU L 193 del 24.7.2009, pag. 60).

[21] Titolo V del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio, del 28 giugno 2007, relativo alla produzione biologica e all’etichettatura dei prodotti biologici (GU L 189 del 20.7.2007, pag. 1).

[22] Parlamento europeo, Risoluzione sulla politica di qualità dei prodotti agricoli: quale strategia seguire? (GU C 4 E del 7.1.2011, pag. 25).

[23] Nota interpretativa n. 2009-01.

[24] Belgio, Danimarca, Germania, Estonia, Irlanda, Lettonia, Lituania, Malta, Paesi Bassi, Austria, Slovacchia, Finlandia, Svezia.

[25] Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Malta, Romania.

[26] Alla fine del 2010, due paesi terzi (Colombia e Cina) avevano registrato un prodotto ciascuno.

[27] Il tempo mediamente intercorso tra la ricezione della domanda e la registrazione della denominazione è stato di 47 mesi per le denominazioni registrate nel 2008 e di 46 mesi per quelle registrate nel 2009. Sono state escluse dal calcolo le domande di modifica della denominazione.

[28] Articolo 20, lettera c), comma ii), del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 277 del 21.10.2005, pag. 1).

[29] Alla fine del 2010, la misura n. 132 era inclusa nei programmi di sviluppo rurale 2007-2013 di 16 Stati membri, con un importo complessivo assegnato di 294 milioni di euro. La spesa cumulativa dichiarata (utilizzo da parte degli agricoltori) per tutti i sistemi a tutela della qualità ammissibili, ammonta a 18,6 milioni di euro a fine 2010.

[30] London Economics, Evaluation of the CAP policy on the protected designations of origin (PDO) and protected geographical indications (PGI), 2008.

[31] Il sondaggio copriva un campione rappresentativo in ogni Stato membro ed era rivolto alla persona del nucleo familiare intervistato che fa prevalentemente la spesa.

[32] La spiegazione data dalla London Economics per quanto riguarda l’alto tasso di riconoscimento in Grecia è che la registrazione della denominazione "Feta" come DOP e le relative cause presso la Corte di giustizia dell’Unione europea (cause riunite C-465/02 e C-466/02 sulla revoca della registrazione) avevano goduto di un’ampia copertura sulla stampa greca.

[33] Il sondaggio del Regno Unito non ha compreso l’Irlanda del nord.

[34] Le azioni di informazione di cui al regolamento (CE) n. 814/2000 del Consiglio, del 17 aprile 2000, relativo alle azioni di informazione riguardanti la politica agricola comune (GU L 100 del 20.4.2000, pag. 7) sono ritenute di scarsa rilevanza in ragione degli scarsi importi di spesa relativi al sistema delle IG.

[35] GU L 3 del 5.1.2008, pag. 1.

[36] Nello stesso periodo, sono stati respinti altri 27 programmi relativi a prodotti DOP e IGP.

[37] GU L 147 del 6.6.2008, pag. 3.

[38] Sette programmi su dodici per l’Italia e quattro programmi su cinque nel caso della Grecia.

[39] Euréval ha effettuato una serie di studi di valutazione sulle misure di promozione in paesi terzi, vale a dire Svizzera e Norvegia, Cina, India e sud-est asiatico, Russia, Giappone, nonché USA e Canada.

[40] In passato vi è stato solo un programma di informazione e promozione avviato e finanziato al 100 % dalla DG AGRI. Il programma EAT (European Authentic Tastes) riguardava il triennio 2004-2007 e godeva di uno stanziamento di bilancio di 6 milioni di euro. Era destinato a informare il pubblico in America settentrionale e in Asia sui sistemi di qualità dell’UE, compreso il sistema delle IG.

--------------------------------------------------