6. 2. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 31/11 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo alla consultazione 
fra aeroporti ed utenti e a principi di tariffazione aeroportuale (*) 
(91/C 31/03) 
il Consiglio, in data 7 giugno 1990, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 84, 
paragrafo 2, del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il 
Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Trasporti e comunicazioni» incaricata di preparare i lavori in materia, ha 
formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Moreland, in data 12 
settembre 1990. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 18 ottobre 1990, nel corso della 
280a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Introduzione — La proposta della Commissione 
1.1. La Commissione intende garantire che i servizi 
aeroportuali rispondano alle esigenze ed alle preferenze 
dei clienti (compagnie aeree, passeggeri, ecc.) e che gli 
oneri imposti siano equamente commisurati ai servizi 
resi. 
1.2. Di conseguenza la proposta della Commissione 
si articola su tre elementi principali : 
— garantire consultazioni regolari tra operatori aero­
portuali ed utenti, 
— stimolare uno scambio di informazioni adeguato e 
trasparente tra gli aeroporti ed i loro utenti, 
— stabilire taluni principi generali cui dovrebbero sod­
disfare gli oneri imposti per i servizi aeronautici. 
2. Osservazioni generali 
2.1. Il Comitato ritiene che sia possibile, in generale, 
ridurre i disagi dei passeggeri negli aeroporti e che la 
posizione di monopolio di molti aeroporti potrebbe 
provocare una distorsione degli oneri o l'imposizione 
di oneri eccessivi. Il Comitato accoglie positivamente 
la proposta di regolamento in quanto tende a migliorare 
la situazione degli utenti nonché la trasparenza del 
processo decisionale negli aeroporti. 
2.2. Tuttavia il Comitato ritiene che la proposta 
avrà un impatto limitato per gli utenti, soprattutto 
viaggiatori, dato che : 
a) molti aeroporti utilizzano già la maggior parte delle 
procedure proposte; 
(*) GU n. C 147 del 16. 6. 1990, pag. 6. b) gli utenti hanno solamente diritti consultivi mentre 
le decisioni continueranno ad essere prese prevalen­
temente dalle autorità aeroportuali. 
2.3. Il Comitato fa inoltre osservare che la proposta 
ha un impatto limitato sugli oneri di utenza per i 
seguenti motivi : 
a) viene ignorata [salvo un indiretto riferimento all'ar­
ticolo 12, lettera d]), la questione dei prodotti esen­
tasse («duty free»), di notevole importanza per i 
bilanci di molti aeroporti. Dal momento che la 
posizione dei « duty free » dopo il 1992 non è chiara, 
il Comitato reputa che la Commissione ed il Consi­
glio dovrebbero esaminarla con urgenza; 
b) sebbene la Commissione rilevi la diversità nelle basi 
contabili usate dalle autorità aeroportuali (costi cor­
renti contro costi storici), non offre alcuna soluzione 
e, di conseguenza, un confronto corretto delle conta­
bilità tra aeroporti rimane difficile o perfino impos­
sibile. 
2.4. A parte la disposizione relativa alla consultazio­
ne annuale di cui all'articolo 3, con il suo obiettivo 
di una consultazione «periodica» la proposta sembra 
prevedere una consultazione ad hoc piuttosto che incon­
tri « periodici », ad esempio trimestrali, fra aeroporti ed 
utenti. 
2.5. Le proposte prendono in esame il documento 
dell'Organizzazione internazionale dell'aviazione civile 
(ICAO), del 1981 (n. 9082/2) invece di quello, più 
recente, del 1986 (n. 9082/3). 
2.6. Le spese cui debbono far fronte gli operatori 
aeroportuali vengono scaricate sugli utenti sotto forma 
di tasse e rappresentano anch'esse un fattore importante 
nella concorrenza intermodale. Il Comitato si rammari-
N. C 31/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 2. 91 
ca che la proposta non indichi minimamente come la 
Commissione intenda garantire la parità di trattamento 
dei modi — principio esposto dalla Commissione in 
altra sede — per quanto riguarda la ripartizione dei 
costi delle infrastrutture. Si chiede pertanto alla Com­
missione di riflettere sulla questione e di presentare 
tempestivamente proposte adeguate. 
2.7. Il Comitato, pur vedendo positivamente gli 
obiettivi del regolamento, si interroga pertanto sulla 
portata degli effetti del suo impatto. Questo punto 
verrà più ampiamente illustrato nelle «Osservazioni 
particolari » che seguono. 
3. Osservazioni particolari 
3.1. Preambolo 6 
3.1.1. «Considerando che, per utilizzare ... comitati 
di programmazione. » 
Il Comitato vede positivamente la partecipazione degli 
aeroporti nell'« assegnazione delle bande orarie » e ritie­
ne che la proposta separata sulle « bande orarie * debba 
essere coerente con il considerando in esame. 
3.2. Articolo 2 
3.2.1. Articolo 2, lettera a) — «Aero­
porto » 
3.2.1.1. Dev'essere chiarito che la definizione di 
«passeggero» include i passeggeri in transito. Dopo il 
brano di frase «con un volume totale di traffico di 
almeno 1 milione di passeggeri l'anno», aggiungere: 
« alla data o dopo la data di cui all'articolo 13 ». 
3.2.2. Articolo 2, lettera b) - «Servizi e 
infrastrutture aeronautici » 
3.2.2.1. Questo punto necessita di una più precisa 
definizione, non è ad esempio chiaro se includa o meno 
il «controllo del traffico aereo». 
3.2.3. Articolo 2, lettera d) — «Autorità» 
3.2.3.1. In alcuni Stati membri più di un'autorità è 
responsabile dei servizi a cui si fa qui riferimento. Si 
dovrebbe quindi parlare di « autorità » al plurale. 
3.3. Articolo 3 
3.3.1. L'articolo non è formulato chiaramente e 
potrebbe esservi confusione fra l'informazione fornita 
agli utenti sui rendiconti finanziari e sui risultati opera­
tivi, e la consultazione degli utenti in merito alla pianifi­cazione finanziaria ed ai futuri risultati operativi. Inol­
tre tutti gli aeroporti dovrebbero essere posti sulle stesse 
basi e dovrebbe essere soppresso il brano di frase « salvo 
se diversamente pattuito, a norma del diritto nazionale, 
dall'autorità e dagli utenti». 
L'articolo sarebbe più chiaro se modificato nel modo 
seguente : 
1) L'autorità fornisce agli utenti, su base annuale, 
informazioni sui suoi risultati che comportano come 
minimo, i dati di cui all'allegato I del regolamento 
in esame. 
2) L'autorità consulta gli utenti almeno una volta 
all'anno sui futuri risultati finanziari e operativi 
dell'aeroporto in relazione ai servizi aeronautici 
tenendo conto delle informazioni di cui al paragrafo 
1 e delle informazioni disponibili sulle tendenze 
finanziarie ed operative. 
3) L'attuale paragrafo 3 rimane immutato. 
3.4. Articolo 5, paragrafo 2 
3.4.1. Può essere auspicabile per la competente auto­
rità nazionale essere indipendente ed essere vista come 
tale. Per evitare equivoci la prima frase dovrebbe perciò 
essere soppressa. 
3.5. Articolo 5, paragrafo 3 
3.5.1. Il brano di frase « qualsiasi mutamento di rilie­
vo o qualsiasi nuovo sviluppo » è vago e dovrebbe essere 
meglio definito per aver senso. 
3.6. Articolo 6 
3.6.1. L'espressione « congruo periodo di preavviso » 
è troppo vaga per avere un senso. Si dovrebbe definire 
un arco di tempo preciso (esempio un mese), o suppri-
mere l'articolo. 
3.6.2. Alla luce delle osservazioni esposte al prece­
dente punto 2.4 sarebbe più appropriato inserire nell'­
articolo una disposizione che preveda una base « perio­
dica» di consultazioni, ad es. «almeno ogni sei mesi». 
3.7. Articolo 8 
3.7.1. Come affermato al punto 3.1, il Comitato vede 
positivamente la partecipazione delle autorità aeropor­
tuali nelle procedure d'assegnazione delle bande orarie. 
Tuttavia l'articolo è poco chiaro vista l'utilizzazione 
del termine « partecipare » alla luce del successivo riferi­
mento ad «osservatori». 
6. 2. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 31/13 
L'articolo potrebbe essere cosi riformulato : 3.12. Allegato l (111) 
«Le autorità hanno il diritto di partecipare alle 
procedure di assegnazione delle bande orarie per 
il(i) loro aeroporto(i). Inoltre esse (e/o le loro orga­
nizzazioni rappresentative) sono invitate a parteci­
pare in veste di osservatori a tutte le riunioni di 
programmazione degli orari che interessino il(i) loro 
aeroporto(i). » 
Andrebbe notato che l'articolo non definisce i diritti 
delle autorità nell'assegnazione delle bande orarie. 
3.8. Articolo 9 
3.8.1. Come osservato al punto 2.2, l'articolo 9 con­
sente in pratica all'autorità di non tener conto delle 
consultazioni. «Fatta salva l'approvazione eventual­
mente necessaria. » Quest'ultima frase risulta eccessiva­
mente vaga e potrebbe essere definita con maggiore 
precisione. 
3.9. Articolo 10 
3.9.1. Non è evidente il motivo per cui siano state 
nominate specificamente le Isole Baleari e le Isole Cana­
rie. A giudizio del Comitato si potrebbe più semplice­
mente indicare quanto voluto dicendo : « qualora un'au­
torità sia responsabile di più aeroporti che servono la 
stessa città, o isola, o regione, detta autorità... » 
3.10. Articolo 12, lettera b) 
3.10.1. Nella «Relazione» la Commissione dichiara 
che « i diritti si applicano indifferentemente al traffico 
tra Stati membri e al traffico all'interno di uno Stato 
membro» (pag. 18). 
Il Comitato ritiene quindi che l'espressione « non discri­
minatorie» all'articolo 12, lettera b), vada intesa in tal 
senso. 
Può tuttavia essere in contraddizione con il principio 
fondamentale della correlazione dei diritti ai costi e con 
l'interesse delle linee nazionali che servono regioni che 
hanno necessità di svilupparsi. 3.12.1. Talune voci, come ad esempio « tasse di servi­
zi terminali » non sono sotto il controllo dell'aeroporto. 
Andrebbero soppresse, o altrimenti l'articolo dovrebbe 
stabilire chiaramente che queste altre organizzazioni 
sono tenute a fornire le informazioni pertinenti. 
3.12.2. Inoltre la « movimentazione bagaglio » fa par­
te dell'assistenza a terra ed il riferimento di cui alla 
sezione A, lettera h), dovrebbe essere pertanto sop­
presso. 
3.13. Allegato II (I) 
3.13.1. Le informazioni riguardanti la pianificazione 
degli operatori di aereomobili in materia di attività 
debbono essere fornite individualmente o collettiva­
mente? Se individualmente, potrebbe essere ingiusto 
verso le linee aeree chiedere loro di rivelare le proprie 
intenzioni per un periodo quinquennale anche ai propri 
concorrenti. 
3.14. Allegato li (II) — Frogrammazione della flotta 
3.14.1. Il periodo di 15 anni è inutilmente lungo. 
3.15. Allegato lì (111) 
3.15.1. 
segue : La Commissione dovrebbe chiarire quanto 
a) che periodo di tempo devono coprire le informazio­
ni che debbono essere fornite; 
b) il significato di « uso occasionale »; 
e) se la voce 6) « Posti macchina nel parcheggio » signi­
fica « spazio per il parcheggio delle automobili (car 
park space) » oppure « posti per aeromobili (aircraft 
stands) ». 
3.15.2. Si chiede alle linee aeree di mostrare le dimen­
sioni reali delle infrastrutture speciali di cui avranno 
bisogno in futuro. Quest'informazione potrebbe risulta­
re utile, ma la decisione finale riguardante lo spazio 
dev'essere presa dagli aeroporti come parte dei loro 
normali processi di pianificazione, tenendo conto delle 
caratteristiche delle richieste di tutti gli utenti degli 
aeroporti. 
La Commissione dovrebbe omettere l'espressione « non 
discriminatorie » o precisarla ulteriormente. 
3.11. Articolo 13 
La data (1° luglio 1990) dev'essere ovviamente ridefini­
ta, indicando ad esempio come scadenza approssimata 
sei mesi dopo la data della decisione del Consiglio. 4. Altre considerazioni 
4.1. Nei paragrafi 16 e 17 della « Relazione» la Com­
missione fa riferimento al suo interesse per gli aiuti 
statali agli aeroporti e per l'eventuale uso dei poteri ad 
essa conferiti dagli articoli 92-94, e dichiara che sta 
inoltre esaminando taluni oneri delle compagnie aeree 
— in particolare i diritti di navigazione in volo. Il 
Comitato ritiene che le implicazioni di questi paragrafi 
siano estremamente importanti — in realtà assai più 
N. C 31/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 2. 91 
importanti degli effetti della proposta di regolamento prima le proprie conclusioni in proposito e le relative 
— e chiede alla Commissione di formulare quanto proposte. 
Fatto a Bruxelles, il 18 ottobre 1990. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois STAEDELIN 
Parere in merito alla proposta di decisione del Consiglio relativa ad un programma specifico 
di ricerca e di sviluppo tecnologico nel settore della biotecnologia (1990-1994) (*) 
(91/C 31/04) 
Il Consiglio, in data 6 giugno 1990, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 130 Q, 
paragrafo 2, del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il 
Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione « Energia, questioni nucleari e ricerca », incaricata di preparare i lavori in materia, 
ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore De Tavernier, in data 
7 settembre 1990. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 18 ottobre 1990, nel corso della 
280* sessione plenaria, il seguente parere. 
Il Comitato accoglie favorevolmente il programma pro­
posto e approva in generale la proposta della Commis­
sione. Desidera tuttavia aggiungere le osservazioni e 
raccomandazioni che seguono. 
1. Introduzione 
1.1. Il programma quadro delle azioni comunitarie 
di ricerca e di sviluppo tecnologico (R&ST) (1990-
1994) (2) prevede nella linea d'azione di ricerca n. 4 
« Scienze e tecnologie della vita » l'adozione e l'esecuzio­
ne di un nuovo programma specifico di R&ST nel 
campo della biotecnologia di una durata di cinque anni 
(1990-1994) al quale si propone di attribuire un importo 
di 164 milioni di ECU a carico del bilancio comunitario. 
1.2. Da questo importo va dedotto l'l% che sarà 
destinato alla realizzazione dell'azione centralizzata di 
diffusione delle conoscenze e di valorizzazione dei risul­
tati dei programmi specifici e complementari di ricerca, 
come previsto dall'articolo 4 della decisione relativa al 
programma-quadro (1990-1994). 
(!) GU n. C 174 del 16. 7.1990, pag. 53. 
(2) GU n. L 117 dell'8. 5. 1990, pag. 28. 1.3. L'obiettivo di tale programma che, dopo i pro­
grammi BEP(3), BAP(4) e BRIDGE (5), rappresenta il 
quarto del genere è, conformemente all'allegato II della 
decisione relativa al programma quadro, punto 4, lette­
ra A, «il rafforzamento delle conoscenze di base nel 
campo della biotecnologia, in quanto fondamento 
comune e integrato necessario per le applicazioni all'a­
gricoltura, alle industrie, alla sanità, all'alimentazione 
e all'ambiente». 
1.4. Concretamente il programa proposto dovrebbe 
coprire i settori sottoelencati; la ripartizione indicativa 
degli stanziamenti è così configurata (in % ) : 
1. Approcci a livello molecolare / 35-40 
— Struttura e funzioni delle proteine. 
(3) Programma relativo al settore dell'ingegneria biomolecolare 
(1982-1986), GU n. L 375 del 20. 12. 1981, pag. 1. 
(4) Programma d'azione nel settore della biotecnologia (1985-
1989), GU n. L 83 del 23. 3. 1985, pag. 1, modificato dalla 
GU n. L 206 del 30. 7. 1988, pag. 38. 
(5) Programma specifico di ricerca e di sviluppo tecnologico nel 
settore della biotecnologia (1990-1994), GU n. L 360 del 9. 
12. 1989, pag. 32.