6. 8. 84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 206/13 
6.3. Poiché il libretto è facoltativo, il medico, nel 
redigerlo, non deve chiedere onorari supplementari 
a carico delle casse di assicurazione malattia. È 
Fatto a Bruxelles, il 23 maggio 1984. 
I. CONSIDERAZIONI GENERALI 
1. Il Comitato ricorda che la missione del Fondo 
europeo di sviluppo regionale è quella di «... cor­
reggere i principali squilibri regionali , della 
Comunità, in particolare quelli risultanti dalla pre­
valenza delle attività agricole, dalle trasformazioni e 
dalla sottooccupazione strutturale» ('). 
2. Il Comitato constata che, dopo oltre 25 anni di 
Comunità europea e 8 anni di politica regionale, 
non solo questo obiettivo non è stato raggiunto ma, 
al contrario, le disparità tra le regioni più ricche e le 
(') Regolamento (CEE) n. 724/75 del Consiglio, del 
18 marzo 1975, articolo 1, istitutivo del FESR. opportuno che il libretto sia rilasciato gratuitamente 
in occasione di un controllo medico periodico. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois CEYRAC 
regioni più povere della Comunità si sono ulterior­
mente accresciute (vedi tabelle allegate). 
Anche la recessione ha contribuito ad aggravare il 
divario di sviluppo tra le regioni periferiche e le 
regioni più centrali della Comunità con un riflusso 
ed un consolidamento dell'attività economica a 
favore di queste ultime. Questa esperienza andrebbe 
ricordata per il futuro (vedi tabelle allegate). 
3. Il Comitato si rammarica che il Consiglio abbia 
dato seguito con tanto ritardo al progetto di riforma 
del regolamento proposto dalla Commissione, in 
data 21 ottobre 1981, rispetto al quale aveva formu­
lato il suo pieno appoggio, soprattutto perché le 
modifiche proposte puntavano alla concentrazione 
degli interventi FEDER, tenuto conto di un sostan­
zioso aumento delle risorse, in particolare quelle del Parere in merito al Fondo europeo di sviluppo regionale (ottava relazione della 
Commissione al Consiglio) 
(84/C 206/04) 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
In data 14 novembre 1983, la Commissione delle Comunità europee ha deciso, confor­
memente al disposto dell'articolo 198 del trattato che istituisce la Comunità econo­
mica europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito all'argomento 
summenzionato. 
Procedura 
La sezione «sviluppo regionale», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formu­
lato il parere il 13 aprile 1984, sulla base della relazione del sig. Cavazzuti. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Nel corso della 217a sessione plenaria il Comitato economico e sociale ha adottato il 
23 maggio 1984, all'unanimità, il seguente parere: 
N.C 206/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 8. 84 
«Fuori quota». Il Comitato è convinto che solo una 
politica regionale comunitaria è in grado di dare un 
contributo determinante per il superamento degli 
squilibri regionali vecchi e nuovi nella Comunità. 
4. Il Comitato prende atto con soddisfazione del 
fatto che non si siano verificati illeciti nell'utilizza­
zione delle risorse messe a disposizione degli Stati 
membri nell'ambito del FESR. 
5. Il Comitato si compiace pure del fatto che la 
qualità e la mole delle informazioni contenute 
nell'8a relazione della Commissione sul FESR, 
siano di natura molto più significativa e molto più 
esauriente di quelle contenute nelle relazioni prece­
denti. 
6. Il Comitato considera importante potenziare 
l'impegno nel settore degli studi e delle ricerche — 
anche diretti dalla Commissione — come premessa 
e fondamento indispensabili al conseguimento della 
più elevata efficacia degli interventi. 
II. OSSERVAZIONI SPECIFICHE 
Attività della sezione sotto quota 
7. Il Comitato constata la difficoltà in cui si tro­
vano gli Stati membri a rispettare il massimale del 
70%(') previsto per gli interventi del Fondo a 
favore degli investimenti in infrastrutture, in media, 
poco inferiore al 90 % in questi ultimi anni. 
8. Il Comitato, pur riconoscendo la necessità di 
ulteriori investimenti in infrastrutture per determi­
nate regioni periferiche della Comunità, segnala tut­
tavia che oltre i due terzi di detti investimenti sono 
ancora assorbiti da progetti infrastrutturali di tipo 
tradizionale (trasporti: 36 %, opere idrauliche: 29 %). 
9. Il Comitato ritiene che anche nell'ambito degli 
interventi nei settori delle infrastrutture dovrebbero 
essere gradualmente privilegiati i settori nuovi e di 
maggiore interesse generale. 
10. Constatato l'accumularsi dei progetti (domani 
dei programmi, probabilmente più complessi e 
quindi di più ardua valutazione) sul quarto trimestre 
dell'esercizio per l'approvazione del Comitato del 
Fondo, il comitato suggerisce che alla prima occa­
sione venga introdotta una norma che vincoli i paesi 
membri a distribuire le domande d'intervento su 
tutto l'arco dell'anno. 
11. Per quanto concerne gli interventi a favore 
dell'industria, dell'artigianato e dei servizi, il Comi-
(') Articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 
FESR. tato è del parere che andrebbero incentivati gli inve­
stimenti nei settori delle piccole e medie imprese, 
anche cooperative, intese nella loro più ampia acce­
zione, ivi comprese quelle operanti nel settore della 
trasformazione dei prodotti agricoli propri alle 
regioni interessate e della distribuzione. 
12. Conseguentemente, il Comitato chiede con 
insistenza che l'obiettivo minimo del 30% degli 
impieghi delle risorse FEDER nei settori produttivi 
venga rispettato per ciascun paese, sia pure 
nell'ambito di un calcolo pluriennale (3 anni ?). 
13. Il Comitato risottolinea l'esigenza che gli inter­
venti del Fondo abbiano carattere complementare 
rispetto a quelli a carico dello Stato, istituzioni pub­
bliche o private nazionali e, conseguentemente, il 
suo categorico rifiuto ad una sorta di utilizzo del 
Fondo come strumento per assicurare una parte del 
cosiddetto «giusto ritorno». 
Attività della sezione fuori quota 
14. Il Comitato ribadisce il proprio orientamento 
di dare progressivamente (pur nell'ambito del rego­
lamento in vigore) maggiore peso alle azioni fuori 
quota sia in percentuale che in assoluto. 
15. 11 Comitato sottolinea che il sistema del «fuori 
quota» assicura quell'agilità d'intervento, quella 
unitarietà di indirizzo e quei controlli di compatibi­
lità che si rivelano sempre più essenziali rispetto al 
migliore utilizzo delle risorse e all'efficacia degli 
impieghi. 
16. Il Comitato, pur prendendo atto delle difficoltà 
di avvio all'utilizzazione dei fondi disponibili nella 
sezione fuori quota enunciate dalla Commissione, 
considera come estremamente negativo il fatto che 
nel quinquennio 1978-1982 su un ammontare di 
stanziamenti di impiego di 463,74 milioni di ECU 
ne siano stati utilizzati soltanto 73,33 ossia il 15,8 %. 
Il Comitato auspica un impegno ed un'iniziativa più 
tempestivi e puntuali rispettivamente da parte della 
Commissione e degli Stati membri, anche poten­
ziando i servizi responsabili del settore, per analiz­
zare le cause dei ritardi e per rimuoverle in modo 
che vengano accelerati i tempi di spesa. 
17. Il Comitato rileva che il ruolo positivo svolto 
dalla sezione fuori quota anche nell'indurre gli Stati 
membri a «creare dispositivi di aiuti che non esiste­
vano anteriormente» dovrebbe rappresentare, oltre a 
6. 8. 84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 206/15 
quelle già indicate al precedente punto 15 un'ulte­
riore buona ragione per puntare decisamente 
all'aumento dell'aliquota «fuori quota» del Fondo. Il Comitato inoltre ritiene che un maggior rilievo 
dovrebbero assumere anche la funzione e le attività 
del Comitato di politica regionale. 
Considerazioni finali 
18. Il Comitato, pur considerando essenziali il 
ruolo e la responsabilità dello Stato membro interes­
sato, ribadisce la necessità di stabilire rapporti con 
le autorità regionali e locali per il loro responsabile 
coinvolgimento, nonché con le forze sociali ed eco­
nomiche rappresentative. 19. Il Comitato non contesta la fondatezza della 
maggior parte delle informazioni previste e delle 
osservazioni formulate a proposito «dell'impatto 
degli interventi del Fondo sull'occupazione», ma ri­
tiene che si debba andare al di là delle previsioni 
invitando i paesi beneficiari degli interventi a for­
nire dati a consuntivo, per quanto possibile disag­
gregati per settore. Possibilità di misurazioni più 
precise potranno forse esser realizzate col passaggio 
dai finanziamenti per progetto ai finanziamenti per 
programma previsti dal nuovo regolamento. 
TABELLA 1 
PIL: (EUR dei 10 = 100) in unità di conto EUR 
(alcuni esempi che illustrano l'evoluzione delle disparità tra regioni più o meno favorite) (') 
R. F. DI GERMANIA 
Amburgo 
Stoccarda 
Luneburg 
FRANCIA 
Ile de France 
Limousin 
ITALIA 
Lombardia 
Basilicata 
BELGIO 
Anversa 
Lussemburgo Belga 
LUSSEMBURGO 
REGNO UNITO 
Sud-Est (Londra) 
Irl. Nord 
IRLANDA 
PAESI-BASSI 
Groninga 
Utrecht 
Frisia 1970 
198 
138 
85 
167 
79 
103 
43 
121 
77 
127 
99 
70 
53 
113 
90 
75 1977 
225 
153 
96 
169 
86 
83 
46 
156 
96 
128 
80 
52 
47 
277 
122 
93 1979 
225 
155 
91 
173 
87 
83 
45 
152 
92 
129 
86 
59 
50 
223 
121 
95 1980 
190 
145 
105 
166 
90 
112 
48 
155 
95 
121 
100 
64 
51 
280 
113 
127 
Fonte: Documento di lavoro del Parlamento europeo. 
(') Di massima la regione più e quella meno favorita di ogni Stato membro, salvo per Lussemburgo, Irlanda, 
Danimarca e Grecia dove la cifra rappresenta una media. Inoltre per la R.f. di Germania e i Paesi Bassi è 
stato scelto un terzo esempio, poiché la regione più ricca non è rappresentativa. 
N.C 206/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 8. 84 
DANIMARCA 
Copenhagen 
GRECIA 1970 
158 
46 1977 
167 
46 1979 
159 
45 1980 
150 
40 
TABELLA 2 
Tasso di disoccupazione 1970-1982 
(Alcuni esempi che illustrano l'evoluzione delle disparità tra regioni europee) 
EUROPA DEI 9 
R. F. DI GERMANIA 
Stoccarda 
FRANCIA 
Ile de France 
Limousin 
ITALIA 
Basilicata 
Toscana 
BELGIO 
Liegi Prov. 
LUSSEMBURGO 
REGNO UNITO 
Nord-Ovest 
Sud-Est (Londra) 
IRLANDA 
PAESI BASSI 
Utrecht 
DANIMARCA 
GRECIA 1970 
2,0 
0,1 
1,3 
1,2 
7,7 
2,6 
4,5 
0 
2,6 
1,5 
5,8 
0,6 
1,0 1977 
5,3 
2,2 
4,8 
3,4 
12,0 
3,1 
10,5 
0,6 
6,9 
4,1 
9,5 
2,3 
5,8 1979 
4,1 
1,4 
5,0 
2,9 
10,0 
3,6 
9,9 
1,5 
4,4 
2,2 
7,2 
2,0 
6,0 
dati non disponibili ottobre 
1982 
9,9 
3,4 
7,9 
7,5 
16,2 
4,9 
18,4 
1,6 
15,1 
9,3 
13,3 
11,6 
14,0 
4,1 
Fonte: Documento di lavoro del Parlamento europeo. 
Fatto a Bruxelles il 23 maggio 1984. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois CEYRAC