IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 22.10.2004 
COM(2004) 718 definitivo 
2004/0251 (COD)   
Proposta di 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO  
relativa a determinati aspetti della mediaz ione in materia civile e commerciale 
{SEC(2004)1314} 
(presentata dalla Commissione) 
 
IT 2   IT RELAZIONE  
1. A MBITO DI APPLICAZIONE ED OBIETTIVI DELLA PROPOSTA  
1.1. Obiettivi 
1.1.1. Garantire un migliore accesso alla giustizia 
Un migliore accesso alla giustizia rapprese nta uno degli obiettivi chiave della politica 
UE volta ad istituire uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia, dove i privati e le 
imprese non dovrebbero essere di ssuasi o scoraggiat i dall’esercitare i loro diritti a 
causa dell’incompatibilità o della complessità  dei sistemi giuridic i e amministrativi 
degli Stati membri. Il concetto  di accesso alla giustizia do vrebbe, in questo contesto, 
includere la promozione dell’accesso ad adeguate procedure di  risoluzione delle 
controversie per i privati e le imprese e non soltanto la possibilità di accedere al 
sistema giudiziario.  
La direttiva oggetto della proposta contribuisce a questo obiettivo agevolando 
l’accesso alla risoluzione delle controversie  attraverso due tipi di disposizioni: in 
primo luogo, quelle volte a garantire un’effi cace relazione tra la mediazione ed i 
procedimenti giudiziari, istituendo una nor mativa minima comune nella Comunità 
relativamente ad un certo numero di aspett i fondamentali della procedura civile. In 
secondo luogo, fornendo ai tribunali degli Stati membri strumenti efficaci per 
promuovere attivamente l’utilizzo della me diazione, senza tuttavia rendere la 
mediazione obbligatoria o soggett a a sanzioni specifiche.  
Le disposizioni riguardanti lo svolgiment o della mediazione oppure la nomina o il 
riconoscimento dei mediatori s ono state escluse dalla prop osta di direttiva. Avuto 
riguardo alle reazioni al Libro verde del 2002 ed agli attuali sviluppi a livello nazionale, non appare chiaro se la legisl azione costituisca la migliore opzione per 
questo genere di disposizioni. Escludendo invece dalla proposta misure di tipo 
regolamentare circa il procedimento di mediazione stesso, la Commissione ha 
cercato di incoraggiare iniziative autonom e di regolamentazione e continua a farlo 
anche attraverso la presen te proposta di direttiva. 
Nel corso delle consultazioni sul progetto preliminare di questa proposta  coloro che 
hanno risposto hanno sostenut o l’approccio complessivo  del progetto circa le 
questioni affrontate, nonché su quelle escluse da esso. Rispetto al progetto 
preliminare sono stati effettuati alcuni cambi amenti, soprattutto di natura tecnica, a 
disposizioni specifiche, sp iegati nella sezione 3.  
1.1.2. Un’efficace relazione tra medi azione e procedimenti civili 
In questa proposta sono state conservate essenzialmente materie che non possono 
essere adeguatamente affrontate attraverso soluzioni basate sul mercato. Ciò riguarda 
in particolare norme di procedura civile  che possono avere un im patto sull’utilizzo 
della mediazione così come  sulla sua efficacia. L’in terazione tra mediazione e 
procedimenti civili tradizionali può presenta rsi in diverse occasioni, ad esempio: 
 
IT 3   IT – le parti prendono in considerazione il ri corso alla mediazione immediatamente 
dopo il sorgere della controversia, come alternativa alla proposizione di azioni 
civili; se le parti uti lizzano la mediazione e non ri escono a raggiungere una 
composizione transattiva,  i procedimenti civili vengono instaurati una volta 
esaurita la mediazione;  
– in caso di raggiungimento di un accordo tr ansattivo attraverso la mediazione, 
nell’eventualità che una delle parti non onori l’accordo stesso, si può comunque 
intraprendere l’azione civile; 
– le parti instaurano procedimenti civ ili immediatamente dopo il sorgere della 
controversia, senza aver (ancora) consid erato la possibilità della mediazione. 
Attualmente l’interazione tra mediazione e procedimenti civili presenta alcuni 
elementi incerti, dovuti alla mancanza di  norme nazionali di procedura o alle 
discrepanze tra esse, elementi che risalta no con particolare evid enza nelle situazioni 
che coinvolgono elementi tran sfrontalieri. Anche se la mediazione sembrerebbe 
essere il mezzo più idoneo di risoluzione de lle controversie in un determinato caso di 
specie, le parti possono tuttavia optare per un procedimento ci vile tradizionale 
proprio in considerazione di queste ince rtezze. Un quadro giuridico stabile e 
prevedibile potrebbe contribu ire a porre la mediazione su un piede di parità con i 
procedimenti giudiziari quando i fattori conness i alla specifica controversia giocano 
il ruolo più significativo per le  parti nella determinazione della scelta del mezzo di 
risoluzione della controve rsia. Un tale quadro dovrebbe anche prevedere la 
possibilità per le parti di risolvere la lo ro controversia attraverso procedimenti 
giudiziari anche se si è tentata la mediazione.  
1.1.3. Promuovere il ricorso alla mediazione 
L’importanza dell’aumento del ricorso alla  mediazione risiede principalmente nei 
vantaggi del meccanismo stesso di riso luzione delle controversie: un modo più 
veloce, più semplice ed economicamente più e fficiente di risolvere le controversie, 
che consente di prendere in considerazion e una gamma più ampia di interessi delle 
parti, con una maggiore possibilità di ragg iungere un accordo che sa rà rispettato su 
base volontaria e che preserva una relazi one amichevole e sostenibile tra esse. La 
Commissione ritiene che la mediazione abbi a un potenziale inutil izzato come metodo 
di risoluzione delle controversie e come m ezzo di accesso alla giustizia per privati ed 
imprese.  
Il ruolo della Comunità nel promuove re direttamente la mediazione è 
necessariamente limitato e la sola misura concreta a tal fine contenuta nella proposta è l’obbligo per gli Stati membri di consentire  ai tribunali di suggerire la mediazione 
alle parti. Garantire una relazione e fficace tra la mediazione ed i procedimenti 
giudiziari contribuir à comunque indirettamente a promuovere anche la mediazione. 
Il perseguimento degli obiettivi della pr esente proposta non può aver luogo senza 
tener anche conto dell’effettiva fornitura dei servizi di mediazione. La questione della qualità della mediazione deve pertanto essere affront ata con le altre previsioni 
della proposta di direttiva, ed in funzione delle stesse, in quanto la direttiva deve 
poter operare con un livello sufficiente di  fiducia reciproca tra Stati membri in 
situazioni a carattere  transfrontaliero.  
 
IT 4   IT 1.1.4. La relazione con l’organizzazione dei sistemi giudiziari degli Stati membri 
Uno dei vantaggi più spesso citati della mediazione è che il suo accresciuto utilizzo 
possa diminuire la pressione sul sistem a giudiziario, con ciò riducendo le lunghe 
attese nella trattazione delle cause e la possibilità di un risparmio per le finanze 
pubbliche. Poiché la proposta  di direttiva cerca di promuovere il ricorso alla 
mediazione, essa potrebbe effettivamente avere un impatto positivo in tal senso. Ciò non viene tuttavia perseguito quale obietti vo indipendente, per diverse ragioni. In 
primo luogo, l’organizzazione del sistema giudiziario è di es clusiva competenza 
degli Stati membri. In secondo luogo, e cosa  più importante, la mediazione ha un 
valore intrinseco come metodo di risolu zione delle controversie, cui cittadini e 
imprese dovrebbero avere facile accesso e che merita di essere promosso indipendentemente dalla sua caratteristica di poter alleggerire la pressione sul 
sistema giudiziario. La Commissione non ve de la mediazione come alternativa ai 
procedimenti giudiziari; essa è piuttosto uno dei diversi mezzi di risoluzione delle 
controversie disponibile in una società moderna e che può essere il più idoneo per 
alcuni tipi di controvers ie, ma certamente non per tu tte. Inoltre, si dovrebbe 
sottolineare che la disponibi lità di tali metodi alte rnativi non può in alcun modo 
esimere uno Stato membro dal mantenere un sistema legale efficace ed equo che risponda ai requisiti richie sti dalla Convenzione europe a dei diritti dell’uomo, la 
quale costituisce uno dei pilastri fondame ntali di una società democratica.  
1.1.5. Valutazione d’impatto 
Una valutazione d’impatto preliminare di  questa proposta è stata condotta nel 
contesto della strategia politica annuale della Commissione per il 2004. La proposta 
non è stata selezionata per una valutazione d’ impatto estesa. La presente proposta di 
direttiva è volta ad aumentare l’utilizzo della mediazione nell’UE, il che avrà 
benefici effetti economici diminuendo i cos ti delle transazioni per i privati e le 
imprese, attraverso una risoluzione delle controversie più rapi da ed economica. La 
mediazione può altresì contri buire alla creazione di te ndenze economiche e sociali 
maggiormente sostenibili preservando le re lazioni tra le parti all’esito della 
risoluzione della controversia , in contrasto con gli effetti spesso distruttivi della 
definizione giudiziale della vertenza. Lo svolgimento della consultazione e le altre 
fasi preparatorie sono descritte in allegato. In termini di opzioni politiche alternative, 
la direttiva proposta contiene principalmente  norme di procedura civile, e i risultati 
non potrebbero essere ottenuti ut ilizzando un altro strumento.  
1.2. Base giuridica 
L’obiettivo e il contenuto della direttiva proposta ricadono interamente nell’ambito 
dell’articolo 65 TCE dal momento che essa  concerne norme di procedura civile, 
mentre la disposizione di cui all’artic olo 4 sulla qualità e la formazione ha una 
funzione accessoria rispetto alle altre dis posizioni. La direttiva proposta è necessaria 
per il corretto funzionamento del mercato interno al fine di garantire l’accesso a 
meccanismi di risoluzione delle controversie  a privati ed imprese che esercitano le 
quattro libertà e al fine di garantire la libertà di fornire e di utilizzare servizi di 
mediazione. 
Come sottolineato nella desc rizione degli obiettivi della proposta, la necessità di 
un’azione comunitaria in questo campo deriva  dal bisogno di assi curare la certezza 
 
IT 5   IT del diritto nello svolgimento della verten za indipendentemente dalla presenza di 
elementi transfrontalieri in una fase o in  un'altra. Per garantire un quadro giuridico 
coerente è pertanto necessario affrontar e gli elementi fondamentali dell’intera 
sequenza di possibili eventi che possono accad ere dopo il sorgere della controversia, 
tenendo presenti tutti gli scenari possibi li (successo/fallimen to della mediazione, 
accordi transattivi rispettati da entrambe le parti o meno, ecc.). 
Nel contesto dei metodi alternativi di risoluzione delle controversie, l’impatto degli 
elementi transfrontalieri è potenzialmente più grande rispetto a quello che essi 
possono esercitare sui procedimenti civili a valenza esclusivamente nazionale, in 
quanto è necessario considerar e i fattori rilevanti al mo mento della mediazione così 
come nel momento dell’instaurazione di eventuali procedimenti civili, compreso il fatto che, nel frattempo, tali fattori possono cambiare. Ad esempio, gli elementi 
transfrontalieri possono derivare dal domicilio o dalla sede dell’impresa di una o entrambe le parti, dal luogo della mediazione o dalla sede  del tribunale competente. 
L’accordo di mediazione può esso stesso essere disciplinato da una normativa diversa da quella che regola la  relazione giuridica o cont rattuale originaria tra le 
parti, e il successivo accor do transattivo può essere discip linato dalla legge di un 
altro paese terzo. L’accordo transattivo può e ssere eseguito in un altro Stato membro 
in conseguenza, ad esempio, del luogo ove si  trovano i beni del debitore al momento 
dell’inizio dell'esecuzione.  
In ogni caso, non sarebbe fattibile restringer e il campo di applicazione della proposta 
all’esclusivo
 fine di rimuovere gli ostacoli creati da elementi transfrontalieri o al fine 
di facilitare soltanto la risoluzione de lle controversie che mostrano elementi 
transfrontalieri, comunque definiti. 
Nella valutazione della ade guatezza della mediazione co me metodo di risoluzione 
delle controversie per una determinata vertenza, gli elementi transfrontalieri 
costituiscono solo una delle diverse circostanze da tenere in cons iderazione. Altre 
circostanze comprendono la natura della co ntroversia e il merito  della causa, così 
come fattori relativi ai costi, ai tempi e alle prospettive di successo. Promuovere la 
mediazione soltanto in relazione alle controversie che mostrano un elemento 
transfrontaliero sarebbe pe rtanto arbitrario e creere bbe un rischio di effetti 
discriminatori, dal momento che i tribunali  suggerirebbero il ricorso alla mediazione 
ad alcune parti soltanto in relazione al loro luogo di residenza. Una restrizione di 
questo genere determinerebbe indubbiamente  una sostanziale ridu zione dell’impatto 
pratico della proposta di dire ttiva. Rendere l’ap plicabilità delle norme di procedura 
civile contenute nella proposta di diret tiva soggetta alla pr esenza di elementi 
transfrontalieri potrebbe condurre ad  una maggiore incertezza del diritto. 
Alternativamente, una simile restrizi one del campo di applicazione potrebbe 
devolvere l’applicabilità della direttiva alla volontà delle pa rti, che potrebbero 
introdurre elementi transfrontalieri attrav erso la scelta di un mediatore o di un 
tribunale per la controversia al  fine di beneficiare delle norm e previste dalla direttiva.  
La direttiva proposta rappresenterà una part e importante del quad ro giuridico relativo 
ai servizi di mediazione nella Comunità, pe r quanto concerne la libertà di fornire 
servizi in un altro Stato membro così come la libertà di fruire di tali servizi. Una limitazione del campo di applicazione condur rebbe alla creazione di due sistemi 
giuridici paralleli, e forse anche alla predis posizione di standard differenti per quanto 
riguarda la fornitura e la fr uizione dei servizi di mediazi one, col rischio di effetti 
 
IT 6   IT discriminatori per gli utenti e per i fornitori di tali servizi. Tali effetti vanno contro i 
principi del mercato interno e gli sforzi de lla Comunità di semp lificazione del quadro 
giuridico per i privati e le imprese. 
In conclusione, la Commissione ritiene ch e l’introduzione dello specifico requisito 
delle implicazioni transfronta liere invaliderebbe gli obiettivi della direttiva proposta 
e sarebbe controproduttivo per il corretto funzionamento del mercato interno. La 
direttiva deve pertanto applicarsi a tutt e le situazioni indipendentemente dalla 
presenza di elementi transfrontalieri al momento della mediazione o al momento del 
procedimento giudiziario. 
1.3. Sussidiarietà e proporzionalità 
Considerata la necessità di certezza del diritto e di prevedibilità nelle situazioni che 
coinvolgono la relazione tra me diazione e procedimenti civili in presenza di elementi 
transfrontalieri e la necessità di gara ntire il corretto funzionamento del mercato 
interno in relazione alla fornitura e alla  fruizione di servizi di mediazione, gli 
obiettivi di questa proposta non possono essere  sufficientemente realizzati dagli Stati 
membri. Le misure adottate a livello comun itario possono essere più efficaci rispetto 
alle iniziative individuali adottate da ciascun Stato membro, per motivi di coerenza e di predisposizione di alcune  norme fondamentali uniformi applicabili in presenza di 
situazioni transfrontaliere così come ai casi nazionali.  
Le disposizioni della proposta  sono strettamente limitate  a quanto necessario per il 
raggiungimento degli obiettivi. È stata sce lta la direttiva come strumento più idoneo 
dal momento che le disposizioni sono concepite in modo da raggiungere determinati obiettivi lasciando i mezzi appropriati per raggiungere tali obiettivi alla 
discrezionalità degli Stati membri. La propos ta si limita altresì a materie che possono 
essere esclusivamente regolate dalla legislazione; al contrario, le materie ove siano 
fattibili soluzioni di mercato sono state escluse dal campo di applicazione. 
2. C
ONTESTO DELLA PROPOSTA , CONSULTAZIONE DELLE PARTI INTERESSATE E 
COMMENTI SULLE PRINCIPALI DISPOSIZIONI  
Il documento di lavoro dei servizi della Co mmissione allegato alla presente proposta 
fornisce ulteriori informazioni su questi argomenti. 
 
IT 7   IT 2004/0251 (COD) 
Proposta di 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO  
relativa a determinati aspetti della mediaz ione in materia civile e commerciale 
IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la  Comunità europea, in particol are l'articolo 61, lettera c), e 
l'articolo 67, paragrafo 5, secondo trattino, 
vista la proposta della Commissione1, 
visto il parere del Comitato economico e sociale2, 
deliberando secondo la procedura di  cui all'articolo 251 del trattato3, 
considerando quanto segue: (1) La Comunità si è posta l’obiettivo di mantenere e svil uppare uno spazio di libertà, 
sicurezza e giustizia, in cui sia garantita la libera circolazi one delle persone. A tal fine, 
la Comunità adotta, fra l’altro, provve dimenti nel settore della cooperazione 
giudiziaria in materia civile, necessari per il corretto funzionamento del mercato 
interno. 
(2) Il Consiglio europeo di Tampere del 15 e 16 ottobre 1999 ha invita to, in relazione ad 
un migliore accesso alla giustizia in Europa , gli Stati membri ad istituire procedure 
extragiudiziali e alternative. 
(3) Il Consiglio ha adottato conclusioni su i metodi alternativi di risoluzione delle 
controversie in materia ci vile e commerciale nel 2000, sa ncendo che l’istituzione di 
principi fondamentali in questo settore è un passo essenziale verso l’appropriato 
sviluppo e l’operatività dei procedimenti st ragiudiziali per la composizione delle 
controversie in materia civile e commercial e così come per semplificare e migliorare 
l’accesso alla giustizia. 
(4) La Commissione europea ha presentato nel 2002 un Libro verde, prendendo in esame 
la situazione attuale circa i metodi di riso luzione alternativa delle controversie in 
Europa e intraprendendo cons ultazioni ad ampio raggio con gli Stati membri e le parti 
interessate sulle possibili misure per promuovere l’utilizzo della mediazione. 
                                                
 
1 GU C , , p. . 
2 GU C , , p. . 
3 GU C , , p. . 
 
IT 8   IT (5) L’obiettivo di garantire un migliore accesso  alla giustizia, come parte della politica 
dell’Unione europea di istitu ire uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia dovrebbe 
comprendere l’accesso ai metodi giudiziali ed extragiudiziali di risoluzione delle 
controversie. La presente di rettiva dovrebbe contribuire al corretto funzionamento del 
mercato interno, in particolare per quanto c oncerne la predisposizio ne e la fruibilità 
dei servizi di mediazione. 
(6) La mediazione può fornire una risoluzione conveniente e rapida delle controversie 
nelle materie civili e commerciali attraverso processi concepiti in base alle necessità delle parti. Gli accordi transattivi ra ggiunti attraverso la mediazione sono 
probabilmente eseguiti in misura maggi ore volontariamente e più facilmente 
preservano una relazione amiche vole e sostenibile tra le part i. Tali benefici diventano 
anche più evidenti nelle situazioni che mo strano elementi di portata transfrontaliera. 
(7) Un quadro normativo, che affr onti in particolare gli elem enti chiave della procedura 
civile, è pertanto necessario per promuovere l’ulteriore utilizzo della mediazione e per 
garantire che le parti che ri corrono ad essa possano fare affidamento su un contesto 
giuridico certo.  
(8) La presente direttiva dovrebbe riguardare i procedimenti in cui due o più parti della 
controversia sono assistite da un medi atore allo scopo di raggiungere una 
composizione amichevole della vertenza, ma esclude procedimenti di natura arbitrale 
quali appunto l’arbitrato propriamente dett o, i reclami all’ombudsman, i reclami dei 
consumatori, la valutazione di periti o i procedimenti gestiti da organismi che emettono una raccomandazione formale, sia es sa legalmente vincolante o meno, per la 
risoluzione della controversia. 
(9) È necessario un minimo grado di compatib ilità delle norme di procedura civile per 
quanto concerne gli effetti della mediazione sui termini di decadenza e prescrizione e 
su come possa essere protetta la riserv atezza del mediatore in un eventuale successivo 
procedimento giudiziario. La possibilità per l’ organo giudicante di deferire le parti alla 
mediazione dovrebbe essere altresì presa in considerazione, pur conservando il 
principio per cui la mediazione è un pro cedimento di volontaria giurisdizione. 
(10) La mediazione non dovrebbe essere rite nuta un’alternativa meno efficace rispetto al 
procedimento giudiziario nel senso che l’esecu zione degli accordi transattivi è lasciata 
alla buona volontà delle parti. È pertanto n ecessario garantire che tutti gli Stati membri 
predispongano una procedura ch e consenta la conferma dell’accordo transattivo, 
attraverso una sentenza, una decisione o una dichiarazione di autent icità emessa da un 
tribunale o da un organismo pubblico. 
(11) Una tale possibilità consentirà di ri conoscere ed eseguire un accordo transattivo in 
tutta l’Unione, ai sensi delle condizioni stabilite dagli strumenti comunitari sul 
reciproco riconoscimento e l’esecuzi one dei provvedimenti giudiziari. 
(12) Al fine di garantire la  fiducia necessaria tra gli Stati membri nel rispetto della 
confidenzialità, devono essere istituite norme relative alla sospensione dei termini di 
decadenza e prescrizione, al riconoscimento e all’esecuzione degli accordi transattivi, 
all’effettiva qualità dei meccanismi di cont rollo circa la fornitura dei servizi di 
mediazione e la formazione dei mediatori.  
 
IT 9   IT (13) Tali meccanismi e misure, che saranno de finiti dagli Stati membri e che possono 
includere il ricorso a soluzioni  basate sul mercato, devono esse re volte a preservare la 
flessibilità del procedimento di mediazione  e l’autonomia privata delle parti. La 
Commissione incoraggia misure di autodiscip lina a livello comunitario attraverso, ad 
esempio, lo sviluppo di un codice europeo di condotta che affronti gli aspetti fondamentali del procedimento di mediazione. 
(14) Nel campo della protezione dei consumatori,  la Commissione ha adottato nel 2001 una 
raccomandazione formale
4 che stabilisce i criteri minimi di qualità che gli organi  
extragiudiziali che partecipano alla risolu zione consensuale delle  controversie in 
materia di consumo devono offrire agli uten ti. È auspicabile che qualunque mediatore 
o organizzazione intere ssata dalla raccomandazione rispetti  i principi in essa contenuti. 
Allo scopo di garantire la diffusione delle informazioni relative a tali organi, la 
Commissione sta predispone ndo una base dati di mode lli extragiudiziali di 
composizione delle controversie che gli Stati membri considerano rispettosi dei 
principi della raccomandazione. 
(15) La direttiva rispetta i diritti fondamentali ed osserv a i principi riconosciuti in 
particolare dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In particolare, essa 
cerca di garantire il pieno rispetto del di ritto ad un giusto pr ocesso riconosciuto 
dall’articolo 47 della Carta. 
(16) Poiché gli obiettivi della  presente direttiva non po ssono essere sufficientemente 
realizzati dagli Stati membri e possono dunque  essere realizzati meglio a livello 
comunitario, la Comunità può in tervenire, in base al princi pio di sussidiarietà sancito 
dall’articolo 5 del trattato. Ai sensi del principio di pr oporzionalità enunciato nel 
medesimo articolo, la presente direttiva si  limita a quanto nece ssario per conseguire 
tali obiettivi. 
(17) [A norma dell’articolo 3 del Protocollo  sulla posizione del Regno Unito e dell’Irlanda, 
allegato al trattato sull’Unione  europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, 
il Regno Unito e l’Irlanda hanno notificato ch e intendono partecipar e all’adozione e 
applicazione della presente direttiva. / A norma  degli articoli 1 e 2 del Protocollo sulla 
posizione del Regno Unito e dell’Irlanda, allega to al trattato sull’ Unione europea e al 
trattato che istituisce la Comunità europ ea, il Regno Unito e l’Irlanda non partecipano 
parte all’adozione della pres ente direttiva, che non è pert anto vincolante per questi 
Stati membri.] 
(18) Ai sensi degli arti coli 1 e 2 del Protocollo sulla posizione della Danimarca allegato al 
trattato sull’Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, la Danimarca non prende parte all’adozione di questa direttiva, e non è pertanto vincolata 
da essa né soggetta al la sua applicazione. 
                                                
 
4 Raccomandazione della Commissione, del 4 aprile  2001, sui principi applicabili agli organi 
extragiudiziali che partecipano alla risoluzione consensuale delle controversie in materia di consumo  
(GU L 109 del 19.4.2001, pag. 56). 
 
IT 10   IT HANNO ADOTTATO LA PRESENTE DIRETTIVA: 
Articolo 1 – Obiettivo ed ambito di applicazione 
1. L’obiettivo della presente di rettiva è quello di facilitare l’accesso alla risoluzione 
delle controversie promuovendo il ricorso al la mediazione e gara ntendo un’efficace 
relazione tra mediazione e procedimenti giudiziari. 
2. La presente direttiva si applica in materia civile e commerciale. 3. Nella presente direttiva, per “Stato membro” si intendono gli Stati membri ad 
eccezione della Danimarca. 
Articolo 2 – Definizioni 
Ai fini della presente direttiva si  applicano le seguenti definizioni: 
(a) Il termine “mediazione” indica qualunque  procedimento, indipendentemente dalla 
denominazione, dove due o più parti della contr oversia sono assistit e da un terzo allo 
scopo di raggiungere un accordo sulla risoluzione della controversia, 
indipendentemente dal luogo in cui il proced imento è stato intrapreso dalle parti, 
suggerito o ordinato da un tr ibunale o prescritto dalla legge nazionale di uno Stato 
membro. 
Esso non comprende i tentativi messi in atto dal giudice al fine di giungere ad una 
soluzione transattiva nell'amb ito del procedimento giudizi ario oggetto della vertenza. 
(b) Il termine “mediatore” indica qual unque terzo che gestisce la mediazione, 
indipendentemente dalla denominazione o dalla professione di questo terzo nello 
Stato membro interessato e dalla modalità co n cui il terzo è stat o nominato o invitato 
a gestire la mediazione. 
Articolo 3 –Deferimento alla mediazione 
1. Il tribunale investito di un a causa può, se lo ritiene appr opriato ed avuto riguardo alle 
circostanze del caso, invitare le parti a ricorrere alla mediazione allo scopo di 
dirimere la controversia. Il tribunale può, in ogni caso, richiede re alle parti di 
partecipare ad un incontro informativo sul ricorso alla mediazione. 
2. La presente direttiva fa salva la legisl azione nazionale che rende il ricorso alla 
mediazione obbligatorio oppure soggetto ad incentivi o sanzioni, sia prima che dopo 
l’inizio del procedimento gi udiziario, purché tale legisl azione non impedisca il diritto 
di accesso al sistema giudiziar io, in particolare nelle situaz ioni in cui una delle parti 
risiede in uno Stato membro di verso da quello del tribunale. 
 
IT 11   IT Articolo 4 – Garanzia della qualità della mediazione 
1. La Commissione e gli Stati membri pr omuovono ed incoraggiano lo sviluppo di un 
codice di condotta da parte dei mediator i e delle organizzazioni che forniscono 
servizi di mediazione, nonché l’ottemper anza al medesimo, sia a livello nazionale 
che a livello comunitario, nonché qualunque  altro efficace meccanismo di controllo 
della qualità riguardante la forn itura di servizi di mediazione. 
2. Gli Stati membri promuovono ed incoraggia no la formazione dei mediatori allo 
scopo di consentire alle parti della controversia di scegli ere un mediatore in grado di 
gestire la mediazione in modo efficiente secondo le attese delle parti. 
Articolo 5 – Esecuzione degli accordi transattivi  
1. Gli Stati membri garantiscono che, su ri chiesta delle parti, un accordo transattivo 
raggiunto in seguito ad una  mediazione possa essere confermato tramite sentenza, 
decisione, dichiarazione di au tenticità o qualunque altra moda lità da un tribunale o da 
una autorità pubblica che renda l’accordo esecutivo similmente ai provvedimenti giudiziari emessi in base al diritto nazi onale, purché l’accordo non sia contrario al 
diritto europeo e al diritto n azionale dello Stato membro ove  la richiesta è presentata. 
2. Gli Stati membri comunicano alla Commi ssione i tribunali o le autorità pubbliche 
competenti a ricevere la rich iesta di cui al paragrafo 1. 
Articolo 6 – Ammissibilità delle prove nei procedimenti civili 
1. I mediatori, al pari di ogni altro soggetto  coinvolto nell’amminis trazione di servizi di 
mediazione, non devono, nei procedimenti civi li, rendere testimonianza o fornire 
prove in merito alle seguenti circostanze: 
(a) l’invito di una parte ad intraprendere  la mediazione o il fatto che una parte 
intendesse partecipare alla mediazione; 
(b) opinioni espresse o suggerimenti di una  parte della mediazione rispetto ad una 
possibile definizione della controversia; 
(c) dichiarazioni o ammissioni rese da una parte nel corso della mediazione; 
(d) proposte del mediatore; (e) il fatto che una parte abbia espresso la sua volontà di accettare una proposta di 
accordo del mediatore; 
(f)) un documento predisposto esclusiv amente ai fini della mediazione. 
2. Il paragrafo 1 si applica indipendentemen te dalla forma dell’informazione o della 
prova di cui sopra. 
3. La comunicazione delle informazioni di cu i al paragrafo 1 non può essere ordinata da 
un tribunale o da un’altra auto rità giudiziaria nei procedim enti giudiziari civili e, se 
 
IT 12   IT tale informazione è offerta come prova contravvenendo al paragrafo 1, essa deve 
essere considerata inammissibile. Ciò nonostante, tale informazione può essere 
comunicata o ammessa come prova 
(a) nella misura in cui essa è necessaria al  fine dell’applicazione o dell’esecuzione 
dell’accordo transattivo raggiunto quale risultato diretto della mediazione; 
(b) per superiori considerazioni di ordine  pubblico, in particol are se richiesta per 
assicurare la protezione di minori e per scongiurare un danno all'integrità fisica 
o psicologica di una persona, oppure 
(c) se il mediatore e le parti sono d’accordo. 
4. Le disposizioni dei paragrafi 1, 2 e 3 si ap plicano sia che il procedimento giudiziario 
sia relativo alla controversia  oggetto della mediazione oppure no. 
5. Con riferimento al paragrafo 1, la prova che è altrimenti ammissibile nei 
procedimenti giudiziari non diventa inammissib ile in conseguenza de l fatto di essere 
stata adoperata in una mediazione.  
Articolo 7 – Sospensione dei termin i di prescrizione e decadenza 
1. Il decorso di qualsivoglia termine di prescrizione o decadenza rispetto alla 
controversia oggetto della me diazione è sospeso qualora, successivamente al sorgere 
della controversia:  
(a) le parti esprimano il loro accordo in merito al ricorso alla mediazione,  
(b) il ricorso alla mediazione sia ordinato da un tribunale, oppure 
(c) l’obbligo di ricorrere alla  mediazione sorga ai sensi de l diritto nazionale di uno 
Stato membro. 
2. Quando la mediazione si conclude senza il raggiungimento di un accordo transattivo, 
il termine riprende a decorrer e a partire dalla data in cui entrambe le parti o il 
mediatore dichiarano che la mediazione è conclusa o di fatto la abbandonano. Il 
termine si proroga in ogni caso di almeno un mese dalla data in cui esso ricomincia a 
decorrere, a meno che si tratti di un termine entro il quale deve essere intrapresa un’azione al fine di evitare che una misu ra provvisoria o similare cessi di avere 
effetto o sia revocata. 
Articolo 8 – Disposizioni di attuazione 
La Commissione pubblicherà le informazioni sui tribunali e le autorità  competenti comunicate 
dagli Stati membri ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2. 
 
IT 13   IT Articolo 9 - Recepimento 
1. Gli Stati membri mettono in vigore le di sposizioni legislative, regolamentari e 
amministrative necessarie per conformarsi a lla presente direttiva entro e non oltre il 
1° settembre 2007. Essi ne informan o immediatamente la Commissione. 
2. Quando gli Stati membri adottano tali dis posizioni, esse contengono un riferimento 
alla presente direttiva o sono corredate di  un siffatto riferimento all’atto della 
pubblicazione ufficiale. Le modalità di ta le riferimento sono decise dagli Stati 
membri. 
Articolo 10 – Entrata in vigore 
La presente direttiva entra in vigore il ventesimo giorno su ccessivo alla sua pubblicazione 
nella G azzetta ufficiale dell’Unione europea . 
Articolo 11 - Destinatari 
Gli Stati membri sono destinat ari della presente direttiva. 
Fatto a Bruxelles, 
Per il Parlamento europeo Per il Consiglio 
Il Presidente Il Presidente