29. 12. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 333/7 
La politica di concorrenza della Comunità sarà vincente sono la vera sfida del nostro tempo, 
nella misura in cui terrà conto di questi due fattori, che 
Bruxelles, 23 ottobre 1986. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 77/143/ 
CEE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al controllo 
tecnico dei veicoli a motore e dei loro rimorchi 
(86/C 333/02) 
Il Consiglio, in data 20 maggio 1986, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 75 del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Trasporti e comunicazioni», incaricata di preparare i lavori in materia, ha 
formulato il parere sulla base della relazione orale Corell Ayora, in data 10 settembre 1986. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità, il 23 ottobre 1986, nel corso della 
240a sessione plenaria (relatore generale : Corell Ayora; articolo 18 del R.I.) il seguente parere : 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato accoglie con favore gli obiettivi della 
proposta di direttiva che è volta in primo luogo a 
migliorare la sicurezza stradale e che potrebbe inoltre 
contribuire ad esercitare un impatto su : 
— la protezione dell'ambiente limitando le emissioni 
sonore e riducendo le emissioni di gas di scarico 
(riduzione delle emissioni di ossido di carbonio, 
d'idrocarburi e di ossido d'azoto); 
— i risparmi di carburante, la creazione di nuovi posti 
di lavoro, una migliore disponibilità di veicoli e una 
più approfondita informazione dei proprietari dei 
veicoli e dei costruttori. 
1.2. Inoltre, tale proposta, essendo una misura di 
ravvicinamento delle legislazioni, contribuirà ad elimi­
nare le divergenze fra gli Stati membri e ad unificare 
ulteriormente lo spazio comunitario in un settore tanto 
nevralgico come quello della sicurezza stradale. 1.3. In proposito, va menzionato il fatto che alcuni 
Stati membri accusano ritardi e lacune considerevoli in 
materia di controllo tecnico dei veicoli, il che comporta 
conseguenze estremamente gravi per la sicurezza strada­
le. Questa situazione è peggiorata a causa del fortissimo 
aumento del numero di veicoli in circolazione negli 
ultimi anni. Al riguardo, il Comitato si rammarica della 
lunga inattività delle istituzioni comunitarie, e in primo 
luogo del Consiglio, per quanto riguarda l'introduzione 
di una legislazione comunitaria per il controllo tecnico 
dei veicoli leggeri. 
1.4. Non bisogna tuttavia dimenticare che l'estensio­
ne del controllo tecnico alle automobili private, ai 
camioncini e ai furgoncini concerne solo uno degli 
aspetti della sicurezza stradale. Solo se verranno pure 
prese delle misure in altri campi e nei tempi più brevi 
— come ha suggerito il Comitato nel parere sull'anno 
europeo della sicurezza stradale (1986) (2) — sarà possi­
bile ottenere miglioramenti apprezzabili nel campo della 
sicurezza stradale. In proposito, si attendono con impa­
zienza le proposte della Commissione. 
(!) GU n. C 133 del 31. 5. 1986, pagina 3. (2) GU n. C 101 del 28. 4. 1985, pagina 8. 
N.C 333/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 12. 86 
1.5. Il Comitato rammenta anche che in passato ha 
ripetutamente sottolineato la necessità di istituire un 
controllo tecnico obbligatorio dei veicoli circolanti sul 
territorio della Comunità, e ciò in particolare nei pareri 
concernenti: l'istituzione di un controllo tecnico degli 
autoveicoli pesanti e di talune altre categorie di veicoli; 
le direttive relative al tenore di piombo nella benzina e 
alle emissioni dei veicoli a motore; l'anno europeo della 
sicurezza stradale(1). 
1.6. Pur accettando in linea di massima la proposta 
della Commissione, il Comitato ritiene che essa ponga 
dei problemi d'applicazione e dovrebbe essere migliora­
ta sotto determinati aspetti. In tale contesto esso formu­
la le osservazioni che seguono. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Il Comitato inferisce dalla motivazione dalla 
proposta della Commissione che questa aveva a disposi­
zione un numero sufficiente di dati per giustificare 
un'estensione della direttiva 77/143/CEE alle categorie 
di veicoli in questione (vedi punti 1.4.). Il Comitato si 
sarebbe tuttavia augurato, per meglio valutare la porta­
ta di tutti gli aspetti della proposta, di poter disporre, 
dal canto suo, di dati dettagliati nei seguenti campi : 
— il sistema di controllo tecnico dei veicoli leggeri, di 
servizio o privati, attualmente in vigore negli Stati 
membri (ad esempio, modalità e contenuto del con­
trollo; vantaggi e incovenienti); 
— le condizioni particolari che esistono in ciascun pae­
se, ad esempio numero dei veicoli in circolazione, 
classifica per categoria e per anno di costruzione, 
esistenza di officine di controllo, disponibilità di 
pezzi di ricambio, ecc. 
— l'applicazione, finora, della direttiva 77/143/CEE 
negli Stati membri, cioè la questione se e in quale 
misura la direttiva sia stata applicata e con quali 
risultati. 
In tale contesto il Comitato auspica che la Commissione 
tenga conto di detti aspetti nel corso degli studi e delle 
ricerche che essa ha l'intenzione di promuovere nel 
campo della sicurezza stradale e che prevedono, tra 
l'altro, la creazione di una banca dati comunitaria sulla 
sicurezza stradale a disposizione di tutti gli Stati mem­
bri. D'altronde, il Comitato ritiene che sarebbe utile 
poter disporre di dati attendibili e documentati sul 
costo e sui vantaggi che l'applicazione delle misure 
proposte comporterà (le esperienze sull'introduzione 
del controllo dei veicoli privati in taluni paesi risultano 
preziose in proposito). Un raffronto costi/vantaggi deri­
vanti dall'applicazione di tali misure può portare a 
(!) GU n. C 60 del 26. 7. 1973, pag. 1; GU n. C 25 del 28. 1. 1985, 
pag. 46; GU n. C 101 del 28. 4. 1986, pag. 8. conclusioni sull'opportunità di detto provvedimento. 
Per quanto riguarda il costo, occorrerà fare una distin­
zione fra, da un lato, il costo diretto della costruzione 
e della manutenzione delle officine di controllo, come 
pure della verifica dell'applicazione delle misure, e dal­
l'altro, il costo indiretto che ciò comporta per i proprie­
tari del veicolo. 
2.2. Da ciò che precede non bisogna però dedurre 
che la riduzione del numero dei morti e dei feriti della 
strada sia un obiettivo sociale «negoziabile». 
2.3. Per quanto riguarda il campo d'applicazione 
della direttiva in esame, il Comitato si rammarica dell'e­
sclusione dei motocicli, come dell'assenza di disposizio­
ni speciali per altre categorie di veicoli (vedi anche 
punto 2.7). D'altra parte esso si chiede come potrebbe 
essere garantita la sicurezza stradale delle macchine e 
dei trattori agricoli. Ritiene tuttavia che ciò non dovreb­
be ostacolare la rapida adozione della direttiva da parte 
del Consiglio. 
2.4. L'elenco degli elementi che devono essere ogget­
to del controllo dei veicoli (allegato III) è in linea 
generale sufficiente e ragionevole. Ciò non esclude evi­
dentemente la necessità di procedere al riesame e alla 
spiegazione (ad esempio, inconvenienti dei vecchi veico­
li; sterzo del veicolo) di taluni elementi specifici. Il 
Comitato precisa altresì che il contenuto dell'elenco 
deve essere riveduto periodicamente alla luce delle 
modifiche apportate nella costruzione e nella dotazione 
dei veicoli (ad esempio, negli ultimi anni introduzione 
della microelettronica). 
2.5. Inoltre, è essenziale che la maggior parte dei 
controlli siano effettuati in base a criteri oggettivi. I 
controlli a carattere soggettivo (ad esempio, la valuta­
zione dell'usura della sospensione o dello sterzo), fonti 
evidenti di controversie, dovrebbero essere ridotti al 
minimo. 
2.6. Quanto al contenuto, alle modalità e alla perio­
dicità dei controlli, occorrerebbe esaminare l'eventuale 
necessità di distinguere fra gli elementi relativi allo stato 
meccanico dei veicoli, cioè quelli direttamente connessi 
alla sicurezza stradale, e quelli che riguardano l'ambien­
te. Tali esperienze esistono già a livello comunitario. 
2.7. Inoltre, il Comitato auspica la presa in esame di 
un controllo tecnico specifico nei casi seguenti : 
— veicoli privati, di servizio e noleggiati (ad esempio, 
controllo più frequente per questi ultimi); 
29. 12. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 333/9 
— veicoli non omologati prima dell'immatricolazione, 
veicoli soggetti al controllo periodico e quelli sogget­
ti al controllo speciale in seguito al cambiamento di 
proprietario o ad incidente. 
2.8. Il Comitato reputa inoltre che la semplice appli­
cazione della direttiva in esame da parte degli Stati 
membri non sia sufficiente : occorre pure che essa venga 
effettuata in maniera omogenea. Ciò riveste un'impor­
tanza particolare per il contenuto del controllo. Un 
veicolo che abbia superato con successo il controllo 
tecnico o sia stato respinto in uno Stato membro 
dovrebbe venir trattato nello stesso modo in qualsiasi 
altro Stato membro. 
2.9. Il Comitato ritiene che il controllo tecnico spetti 
ai pubblici poteri. La definizione delle modalità nonché 
la verifica dell'attuazione del controllo tecnico incom­
bono alle autorità degli Stati membri. Al pari della 
Commissione (articolo 1, paragrafo 3, della proposta), 
il Comitato reputa tuttavia che il controllo potrebbe 
essere delegato ad officine autorizzate che dispongano 
della necessaria attrezzatura, come mostra del resto 
l'esperienza di taluni paesi. Occorrerebbe allora che tali 
officine fossero sotto la sorveglianza permanente dello 
Stato. 
2.10. La proposta della Commissione non contiene 
alcuna disposizione per i veicoli respinti al controllo 
Bruxelles, 23 ottobre 1986. tecnico. Il Comitato è del parere che si dovrebbe preve­
dere l'obbligo di riparare, aggiustare o distruggere detti 
veicoli. In proposito sarebbe auspicabile introdurre un 
sistema di «controllo automatico» come, ad esempio, 
in taluni Stati nei quali l'ottenimento dei documenti 
necessari per la circolazione di un veicolo è subordinato 
al possesso del certificato del controllo tecnico. 
2.11. Per quanto riguarda i termini per l'applicazione 
della direttiva (articolo 2 della proposta), il Comitato 
reputa che la Commissione e il Consiglio dovrebbero 
rivedere il calendario delle deroghe dell'articolo 2, para­
grafo 3, lettera a), della proposta, che a suo parere fissa 
scadenze troppo ravvicinate per quegli Stati membri 
che dispongono di una struttura insufficiente per il 
controllo tecnico. 
2.12. Infine, il Comitato ritiene che l'informazione 
fornita alla Commissione dagli Stati membri sulle misu­
re prese (articolo 2, paragrafo 2, della proposta), debba 
effettuarsi normalmente sulla base di documenti comuni 
a tutti gli Stati membri. Ciò consentirà di accrescere la 
precisione, la chiarezza e la regolarità delle informazioni 
date e di giungere quindi ad una maggiore efficacia in 
materia di controllo dell'applicazione delle misure. La 
Commissione, dovrebbe, da parte sua, pubblicare perio­
dicamente, e trasmettere al Comitato, una relazione 
basata sulle informazioni degli Stati membri riguardanti 
l'applicazione della direttiva. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT