COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ» EUROPEE 
•:;i 
.... -- 1 
»-. ^a 
fi*' -" fi lì- ^3 ...." ."--if 
'' ' * i - ^» J"*ì;j 
"«•• i?*SS*fï 
-**§& 
Ï."" - - - jLvwp 
-- -^i 
"-rr~irn~irTwiMi| 
_ ''-*•-. "••TV 
LTu" îi-"ï. 
I- '» • • ' *:* COM(93) 575 def. 
Bruxelles, 16.03.1994 
94/0078 (SYN) 
Proposta di 
DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 
che modifica la direttiva 85/337/CEE 
del Consiglio concernente la valutazione 
dell'impatto ambientale di determinati progetti 
pubblici e privati 
(Presentata dalla Commissione al Consiglio) 
RELAZIONE 
1. Motivazione della proposta 
La presente proposta di direttiva che modifica la direttiva n. 337/85/CEE concernente la 
valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati(1), soddisfa alle 
prescrizioni dell'articolo 11, paragrafo 4, che impegna la Commissione a presentare al Consiglio 
proposte supplementari intese ad assicurare un'applicazione sufficientemente coordinata delle 
disposizioni di detta direttiva. 
Essa è basata essenzialmente sui risultati della relazione sull'attuazione della direttiva n. 
337/85/CEE(2), che la Commissione ha presentato al Parlamento e al Consiglio, a norma del 
suddetto articolo 11 della direttiva. 
In effetti, dall'esperienza acquisita nel corso di questo periodo risulta che, malgrado i 
considerevoli sforzi compiuti per adattare meglio le procedure nazionali esistenti alle nuove 
esigenze in materia di valutazione degli incidenti che colpiscono l'ambiente, esistono difficoltà 
nell'applicazione pratica di questa direttiva, dovute a talune divergenze tra l'interpretazione degli 
Stati membri e quelle dei servizi della Commissione. Questi ultimi hanno più volte constatato 
che l'approccio seguito dagli Stati membri nell'applicazione delle disposizioni della direttiva era 
incompleto. 
D'altro canto, questa proposta tiene conto degli impegni presi dalla Comunità e dagli Stati 
membri a livello intemazionale firmando la convenzione d'Espoo concernente la valutazione 
dell'impatto ambientale in un contesto transfrontaliera (3). Pertanto essa contiene alcuni 
adattamenti di taluni articoli della direttiva n. 337/85/CEE, in particolare dell'articolo 7 la cui 
nuova formulazione è stata elaborata in funzione degli obiettivi di detta convenzione. 
Infine, con la presente proposta si vuole tener conto delle preoccupazioni espresse sia dal 
Parlamento europeo nel quadro della sua risoluzione concernente l'agricoltura e I'ambiente(4), sia 
dalla Commissione stessa nella sua comunicazione sullo stesso argomento (5). 
(,) GUn. L 175 del 5.7.1985. 
(2) Doc. COM (93) 28 del 2.4.1993. 
w GUn. C 104 del 24.4.1992. 
(4) GUn. C 68 del 24.3.1986. 
(5) Doc. COM (88) 338 def. dell'8.6.1988. 
1.1. Relazione sull'attuazione della direttiva 85/337 
L'analisi dettagliata delle informazioni fornite dalla relazione sull'attuazione della direttiva n. 
337/85/CEE mette in evidenza che le modalità di applicazione della direttiva variano 
notevolmente da uno Stato membro all'altro. 
Tali differenze riguardano in particolare le disposizioni della direttiva che concernono: 
-il campo d'applicazione materiale definito dal combinato disposto dell'articolo 2, paragrafo 1, 
e dell'articolo 4 (allegati I e II); 
-le informazioni che devono essere fornite a norma del combinato disposto dell'articolo 5e 
dell'allegato II; 
-la sorveglianza degli effetti derivanti dàlia realizzazione dei progetti (monitoring). 
1.1.1. Campo d'applicazione 
Uno degli elementi chiave per valutare l'applicazione pratica della direttiva sono i dati sul 
numero globale e sui tipi di progetti per i quali sono state effettuate valutazioni. Tali dati 
mostrano chiaramente che le differenze tra le cifre annuali relative al numero di valutazioni sono 
dovute alla diversa portata degli obblighi introdotti nelle legislazioni nazionali per i progetti 
dell'allegato II e ai valori limite (soglie) diversi applicati a tali progetti. 
Il campo materiale d'applicazione della direttiva n. 337/85/CEE, quale definito dall'attuale 
articolo 4, comprende sia i progetti per i quali la valutazione è obbligatoria in ogni caso 
(progetti dell'allegato I), sia i progetti per i quali la valutazione deve essere svolta soltanto se 
gli Stati membri la considerano necessaria in rapporto alle loro caratteristiche (progetti 
dell'allegato II). 
Diversamente dall'interpretazione data da alcuni Stati membri a quest'ultima disposizione, la 
Commissione ritiene che il potere discrezionale riconosciuto agli Stati membri non può 
comportare come conseguenza la totale inefficacia della disposizione generale dell'articolo 2, 
paragrafo 1, secondo il quale i progetti cui si riferisce la direttiva (progetti sia dell'allegato I che 
II), devono essere sottoposti ad una valutazione qualora possano avere incidenze notevoli 
sull'ambiente. 
La differenza di approccio tra i progetti dell'allegato I e quelli dell'allegato II, stabilita 
dall'articolo 4, deriva, secondo la Commissione, essenzialmente dal fatto che per i progetti di 
cui all'allegato I è stata unanimamente riconosciuta la necessità di sottoporli ad una valutazione 
obbligatoria e sistematica, mentre per i progetti di cui all'allegato II si è convenuto che gli Stati 
membri esaminino, nel rispetto del loro regime costituzionale ed amministrativo, le modalità 
secondo le quali tali progetti sono valutati riguardo al loro impatto sull'ambiente. 
A questo proposito, la relazione sottolinea che, se da un lato è giusto preoccuparsi della 
copertura incompleta dei progetti dell'allegato II, occorre preoccuparsi, dall'altro, se si adottano 
soglie molto basse (o non si adotta nessuna soglia), con il risultato che si sottopongono a 
valutazione molti progetti di dimensioni relativamente ridotte. 
Pertanto la Commissione propone di modificare il paragrafo 2 di questo articolo in modo da 
precisare: 
i) le condizioni alle quali i progetti dell'allegato II devono essere sottoposti a valutazione 
ambientale, cioè quando essi possono danneggiare in modo significativo le zone di 
protezione speciale designate dagli Stati membri e notificate alla Commissione a norma 
delle direttive comunitarie in materia di protezione dell'ambiente; 
ii) la procedura di selezione che, al di fuori di questi casi, gli Stati membri dovranno applicare 
per verificare se i progetti dell'allegato II debbano o meno essere sottoposti a valutazione, 
e ciò applicando criteri definiti e approvati a livello comunitario. Tali criteri potranno 
essere corredati anche, ove necessario, delle soglie che gli Stati membri stessi dovranno 
fissare in applicazione dei principi di sussidiarietà e di responsabilità condivisa. 
1.1.2. Contenuto dello studio d'impatto 
La prassi attuale seguita per determinare le informazioni previste dall'articolo 5 varia 
notevolmente da uno Stato membro all'altro, ma nella maggior parte dei casi gli studi di impatto 
finora realizzati negli Stati membri contengono soltanto le informazioni minime previste dal 
paragrafo 2 di questo articolo, trascurando totalmente la disposizione del paragrafo 1, secondo 
la quale queste informazioni devono, a determinate condizioni, essere quelle indicate all'allegato 
ni. 
Al fine di assicurare una maggiore pertinenza delle informazioni raccolte al tipo di progetto in 
questione e migliorare la qualità di tali informazioni, la Commissione ritiene che la portata di 
questo articolo potrebbe essere meglio precisata con l'introduzione del concetto di definizione 
del campo di investigazione dello studio di impatto ("scoping"). 
Un simile approccio permetterà di indicare quali delle informazioni specificate all'allegato III 
devono essere raccolte e presentate dal committente. In ogni caso tra queste informazioni 
dovrebbe essere inclusa la descrizione delle alternative previste dal committente. 
A questo proposito, il commitente, per soddisfare effettivamente alle esigenze di pertinenza e 
di qualità delle informazioni, potrà d'ora in poi avvalersi dei dati disponibili presso qualsiasi 
autorità, e ciò in conformità della direttiva n. 313/90/CEE concernente la libertà di accesso 
all'informazione(6), la quale prescrive all'articolo 3 che le autorità pubbliche devono mettere le 
informazioni relative all'ambiente a disposizione di qualsiasi persona fisica o giuridica che ne 
faccia richiesta, senza che quest'ultima sia obbligata a far valere un interesse. 
1.1.3. Sorveglianza degli effetti ("monitoring") 
La stessa relazione mette in evidenza che la procedura di valutazione prevista dalla direttiva n. 
337/85/CEE è insufficiente dal punto di vista tecnico, in quanto non contiene disposizioni 
relative alla sorveglianza degli effetti sull'ambiente dovuti alla realizzazione del progetto. 
L'obbligo della sorveglianza, potrebbe avere un effetto benefico sull'attuazione dei progetti, 
consentendo alle autorità competenti e al committente di prendere al più presto le necessarie 
misure di attenuazione o di compensazione e migliorare il rapporto costi/benefìci di queste 
ultime. 
(6) GUL 158 del 23.6.1990. 
Inoltre, il suddetto obbligo consentirebbe un maggiore disponibilità da parte delle autorità 
ambientali e della popolazione nei confronti dei progetti i cui studi di impatto presentano 
incertezze o lacune a livello di informazioni, in quanto esse potrebbero essere rivedute durante 
la fase di sorveglianza. 
Una disposizione in tal senso figura già nella convenzione di Espoo, della quale gli Stati membri 
e la Comunità sono tenuti ad assicurare l'osservanza nel contesto dell'impatto transfrontaliere 
Tuttavia, la Commissione ritiene che per il momento non sia opportuno adattare la direttiva 
comunitaria alle disposizioni della suddetta convenzione, stabilendo l'obbligo di una sorveglianza 
sistematica delle condizioni nelle quali è stata presa la decisione di autorizzare il progetto, e 
delle misure di correzione previste per evitare, ridurre o compensare gli effetti negativi 
sull'ambiente. L'azione di sorveglianza sistematica dei progetti permetterà tra l'altro di ricavare 
un'esperienza utile per future attività analoghe. 
Prima di presentare proposte concrete, la Commissione intende approfondire la questione dei 
costi e dei benefìci di un tale adeguamento, nonché la conformità al principio della sussidiarietà. 
1.1.4. Queste nuove disposizioni sono coerenti con le esperienze compiute in materia di 
valutazione ambientale sia a livello internazionale sia a livello nazionale in taluni Stati membri. 
Secondo la Commissione, esse sono tali da dare una maggiore efficacia a questa procedura, 
permettendo così di ottenere un maggior beneficio in termini di salvaguardia dell'ambiente. 
1.2.Coerenza con il quinto programma in materia di ambiente e con il Libro bianco "Crescita, 
competitività, occupazione" 
Questo programma riconosce il ruolo fondamentale che deve svolgere la valutaizone degli effetti 
sull'ambiente nel processo di adozione di decisioni, sia a livello di progetti, sia a livello delle 
strategie di sviluppo che ne sono alla base. 
In quanto strumento di conoscenza, la valutazione consente infatti ai responsabili delle decisioni 
di valutare meglio gli effetti sull'ambiente degli investimenti necessari, in particolare nei settori 
definiti prioritari nel quinto programma(7) e nel Libro bianco "Crescita, competitività, 
occupazione"(8). 
In proposito, le disposizioni in vigore e quelle proposte consentono agli Stati membri di adottare 
misure atte a semplificare e concentrare le procedure d'autorizzazione nazionali esistenti, 
evitando il verificarsi di ritardi inutili nel corso della pianificazione e dell'esecuzione dei progetti 
prioritari definiti tali a livello comuntiario, in particolare nel quadro delle reti transeuropee. 
Inoltre, un'applicazione più sistematica e meglio coordinata della procedura di valutazione 
ambientale potrà contribuire anche a ridurre le distorsioni delle condizioni di concorrenza che 
potrebbero derivare dall'adozione di prassi molto diverse da uno Stato membro all'altro. 
(7) Doc. COM(92) 23 def. del 12.6.1992, pagg. 26-27. 
(8) Doc. 93/700 def. del 5.12.1993. 
2. Vantaggi e costi della proposta 
2.1.1 vantaggi potenziali delle nuove disposizioni esaminate nei particolari al punto 1.2 sono 
considerevoli: 
una maggiore pertinenza e specificità delle informazioni che il committente deve 
comunicare sulla base delle indicazioni fornite dall'autorità competente di comune accordo 
con le autorità responsabili dell'ambiente e in consultazione con il committente. A questo 
proposito è opportuno sottolineare che la partecipazione del pubblico a questa fase della 
procedura di valutazione, nelle forme opportune, migliorerebbe il dialogo con le 
popolazioni e faciliterebbe così il necessario consenso riguardo al progetto; 
un accesso più facile ai dati pertinenti esistenti per coloro che ne hanno bisogno; 
un maggiore controllo della qualità degli studi di impatto e della loro valutazione; 
una migliore presa in considerazione delle misure di attenuazione, che spesso sono male 
integrate nella elaborazione dei progetti; 
una diminuzione del numero delle valutazioni di progetti molto piccoli (quando è 
improbabile che abbiano una influenza sull'ambiente). 
2.2.1 costi connessi all'applicazione di queste nuove misure possono essere considerati in termini 
di finanziamento, di tempo e di personale. Questi tre parametri dipendono dal numero e dalla 
natura delle valutazioni da effettuare; è impossibile a questo punto formulare stime precise. 
L'esperienza acquisita negli Stati membri mostra, in linea generale, che i costi finanziari della 
realizzazione di uno studio di impatto ambientale rappresentano un'infima parte del costo totale 
del progetto. Soltanto nel caso di piccoli progetti che non richiedono grandi capitali, i costi 
possono superare, in via eccezionale, l'l% del costo totale del progetto(9). 
Si può quindi ragionevolmente presumere che, in generale, il costo dello studio d'impatto 
ambientale è inferiore alla soglia dell'1%. 
Invece i costi delle misure di attenuazione variano sensibilmente da progetto a progetto e 
dipendono essenzialmente dalle limitazioni ambientali. Se le norme concernenti la ricercata 
protezione dell'ambiente sono le stesse, i necessari provvedimenti di attenuazione potranno essere 
presi in considerazione fin dalla prima fase di elaborazione del progetto; il che normalmente 
dovrebbe portare ad una diminuzione dei costi dell'investimento globale. 
Inoltre, il calendario globale di attuazione dei progetti non sembra essere gravemente 
compromesso dal tempo necessario alla realizzazione dello studio d'impatto ambientale, in 
quanto questo può essere incluso nella procedura di autorizzazione. 
<9) Cfr. Relazione sull'attuazione dlela direttiva 85/337/CEE (doc. COM(93) 28 def, pagg. 
55-57). 
D'altro canto, è evidente che se lo "scoping" è ben gestito, il tempo necessario per la sua 
realizzazione sarà ampiamente compensato dalle possibili economie nelle fasi successive della 
procedura di autorizzazione. 
Infine, tenuto conto che l'applicazione di queste disposizioni comporterà alcuni bisogni 
supplementari in materia di formazione delle persone partecipanti alla valutazione, nonché 
nell'elaborazione di linee direttrici in questi campi, la Commissione ha già intrapreso in 
cooperazione con gli Stati membri un programma di assistenza tecnica a tal fine. 
3. Sussidiarietà e proporzionalità 
3.1. Lo scopo essenziale dell'armonizzazione delle disposizioni in materia di valutazione delle 
incidenze sull'ambiente è stabilire a livello comunitario un quadro generale di riferimenti, che 
permetta di garantire all'interno degli Stati membri lo stesso intervento a favore della protezione 
dell'ambiente. 
Tale obiettivo è valido anche per le nuove disposizioni contenute nella presente proposta, nella 
misura in cui le modifiche previste non alterano la portata reale degli obblighi degli Stati 
membri che derivano dalla direttiva. 
In effetti, avvalendosi delle proprie strutture amministrative e organizzative nazionali, ma 
basandosi su principi stabiliti a livello comunitario, gli Stati membri devono: 
definire il contenuto e la forma delle informazioni che il committente deve comunicare; 
precisare come sono presi in considerazione i risultati della valutazione e come gli effetti 
della realizzazione dei progetti sono sottoposti a sorveglianza; 
esaminare se, in talune condizioni, le probabili incidenze sull'ambiente dei progetti 
dell'allegato II richiedono o meno una valutazione. 
3.2. Pertanto, queste disposizioni sono coerenti con il principio della sussidiarietà definito 
dall'articolo 130 R del Trattato e riaffermato nel quinto programma in materia ambientale. 
4. Consultazione degli ambienti socioeconomici 
La consultazione del Comitato economico e sociale a norma dell'articolo 198 del Trattato 
permetterà di assicurare un ampio dibattito con i rappresentanti dei settori economici e 
socioprofessionali. 
5. Situazione legislativa negli Stati membri 
Benché le nuove disposizioni in materia di "screening" "scoping" e "monitoring" non siano 
ancora completamente recepite nella legislazione degli Stati membri, talune prassi di queste 
procedure sono già applicate in misura diversa all'interno di vari Stati membri e al di fuori di 
essi. La successiva tabella dà un quadro delle esperienze acquisite ed indica in quale misura 
queste procedure e il monitoring rivestono un carattere formale. 
SJ^UAyOJgEjr^gÇSL^TJWAJgjLJ^TAT^ 'Monitora»" 
STATI MEMBRI 
Belgio 
Danimarca 
Paasi Bassi 
Gracia 
Ga mania 
Irlanda SCREENING 
Bianco unico dai progetti sottoposti 
alla VIA nelle Fiandre (1 e 2 dei 
decreti amministrativi sulla VIA). 
Valloni»: valutazione più specifica 
dei progetti per stabilir» la 
necessiti di una VIA. 
Elenco dei progetti che richiudono 
una VIA in base ad una serie di 
leggi: nessuna procedura di 
selezione. 
Elenco dei progetti che richiedono 
una VIA ai sensi dell'allegato C del 
decreto relativo alla VIA: nessuna 
procedura di selezione. 
Due elenchi di progetti (gruppo 1 e 
gruppo 2): tutti i progetti 
richiedono una VIA, ma i due gruppi 
hanno requisiti diversi in materia di 
dichiarazione dell'impatto 
sull'ambiente: nessuna procedura di 
selezione. 
Elenco dei progetti che richiedono 
una VIA a livello regionale (Lander) 
e federale: studio dell'importanza 
degli effetti in caso di modifica dei 
progetti. 
Elenco unico dei progetti: VIA 
obbligatoria quando il progetto 
supera il valore soglia, selezione 
possibile caso per caso quando il 
progetto non supera il valore soglia. SOOPING 
La regolamentazione in vigore nelle 
Fiandre non comprende alcuna 
disposizione inderogabile. 
Inchiesta pubblica prevista per i 
progetti avviati da un ente pubblico. 
Notisi una disposizione inderogabile. 
Discussione informale in preparazione 
della VIA. 
L'autorità competente elabora le 
linee guida previa consultazione 
obbligatoria delle altre autorità, 
della Commissione V(A indipendente e 
della popolazione. 
Attualmente non esiste nessuna 
disposizione formale. Sono in 
preparazione norme vincolanti. 
Discussione dei requisiti in materia 
di informazione tra il committente e 
l'autorità competente obbligatoria a 
livello federale; in alcuni "Lander", 
consultazione obbligatoria della 
popolazione. 
Attualmente non esiste alcuna 
disposizione formale. Proposta di 
legge sulla protezione dell'ambiente 
che prevede per classi di progetti 
linee direttive per lo "scoping" 
riguardo dilu informazioni della VIA. MONITORING 
Le condizioni di autorizzazione per gli 
impianti industriali possono richiedere 
che sia svolto un "monitoring". 
Le aut oiit.à locali svolgono lu attività di 
"monitoring" come parte del processo di 
pianificazione. 
I regolamenti richiedono il "monitoring" 
degli effetti indicati in modo 
particolareggiato nella VIA. 
La PERPA assicura soltanto un "monitoring" 
e controlli a posteriori occasionali. 
Alcuni progetti sono sottoposti a 
"monitoring" a norma della legge sulla VIA 
e l'ente di autorizzazione può richiedere 
un ulteriore "monitoring". 
Non esiste un sistema formale per il 
"monitoring" a norma della 
regolamentazione sulla VIA. La proposta di 
legge sulla protezione dell'ambiente può 
comprendere disposizioni sul "monitoring" 
e la valutazione. 
Italia Elenco unico dei progetti che 
richiedono una VIA; nessuna procedura 
di selezione. Nessuna disposizione inderogabile. L'autorizzazione può essere subordinata 
alla creazione di una rete di 
"monitoring". 
Francia Elenco dei progetti che richiedono 
una VIA in base ad una serie di 
leggi: nessuna procedura di 
selezione. Nessuna dÌ3|x>aizion<- indeiogabiln pei 
uno "scoping" leu mal» e sistematico. Tutte le "installations classéus" sono 
boccette a "monitoring" «volto dagli 
ispettorati competenti. Tutti gli altri 
progetti sono esentati. 
Portogallo Allegato del D.R. n. 38/90, elenco di 
progetti e soglie (24 tipi di 
progetti). Nessuna disposizione inderogabile. Nessuna disposizione formale per il 
"moni tor ig". 
Spagna Elenco dei progetti che richiedono 
una VIA in base ad una serie di 
leggi, a livello nazionale e a 
livello delle comunità autonome 
(elenchi dei progetti supplementari 
che richiedono una dichiarazione di 
impatto ambientale): nessuna 
procedura di selezione. 
Regno Unito Nessun criterio/soglia inderogabili; 
la regolamentazione del RU prevede 
che i progetti siano esaminati caso 
per caso da parte delle autorità 
competenti. 
Lussemburgo I proqut.ti sottoposti ad inchiesta 
pubblica (allegato 1 e la maqgior 
parte del l'allegato II) sono 
.iott<j|x>sti ad una VTA in basto ad una 
VIA preliminare, meni r« ql i altri 
progetti vengono tuioinjn.it i cario per 
caso. Soltanto "scoping" volontario (viene 
svolto nella maggior parte dei casi). 
Nessuna disposizione inderogabile. 
La consultazione tra società 
costruttrice o autorità competenti è 
raccomandata da DoE. 
Nessuna disposizione formale per lo 
"scoping"; elenchi di controllo 
ulabornti dal l'autorità competente 
poi proqot I. i :ipw-i| ici. Non e 
prevista una nuova 1«ginlai ione. Il "monitoring" è richiesto dal programma 
di sorveglianza. Condizionale nella 
dichiarazione di impatto ambientale. 
Nessuna disposizione inderogabile, ma 
talune procedure di autorizzazione possono 
comprendere condizioni di "monitoring". 
Il "monitoring" e garantito dalla 
procedura "commodo e incommodo". 
(2) 
SITUAZIONE LEGISLATIVA NEI PAESI CANDIDATI ALL'ADESIONE RIGUARDO 
ALLO "SCREENING". "SCOPING" E "MONITORING" 
STATI MKMBR1 
Austria 
Finlandia 
(NB.: progetto 
di legge 
relativa alla 
VIA) SCAEKNJNCi 
Elenco unico dei progotti. 
Elenco unico «lei progetti; inoltre, 
possibilità di uno "screening" caso 
per caso da parte del ministro 
dell'ambiente. db 
SCOPING 
L'autorità competente, previa 
consultazione delle altre autorità e 
della popolazione, decide in merito 
all'ammissibilità di un progetto di 
dichiarazione di impatto ambientale 
proposto dal committente. 
Le autorità competenti approvano, 
previa consultazione della 
popolazione e con la partecipazione 
del committente, il contenuto della 
dichiaraziono di impatto ambientale. MONITORINC 
"Monitoring" monitoring obbligatorio sotto 
la responsabilità dell'autorità 
competente: i risultati devono essere 
comunicati alle altre autorità. 
"Monitoring" dei progetti obbligatoria in 
base a leggi settoriali; programma di 
"monitoring" obbligatorio facente parte 
della dichiarazione di impatto ambientale; 
le informazioni relative al "monitoring" 
sono rese pubbliche. 
Norvegia Elenco unico dui progetti che • 
richiedono, in linea di massima, una 
VIA; per i progetti non compresi in 
tale elenco, possibilità di 
"screening" caso per caso da parte 
del ministro dell'ambiente. L'autorità competente decide, provi.» 
consultazione della popolazione del 
ministro dell'ambiente, sulla 
necessità di una dichiarazione 
completa di impatto ambientale e 
approva le linee guida del suo 
contenuto. Programma di "monitoring" obbligatorio 
tacente parte delta dichiarazione di 
impatto ambientale; l'autorità competente 
stabilisce un programma, previa 
consultazione della popolazione e del 
ministro dell'ambiente; la responsabilità 
del programma incombe sul committente. 
In linea di massima, secondo la legge 
della gestione delle risorse 
natutrali, tutti i progetti che 
richiedono un'autorizzazione in base 
a 13 divorile loqyi, devono essere 
sottoposti alla Vi A. Oqni autorità competente è 
legittimata a stabilire la portata di 
ciascuna valutazione, ma le procedure 
di "screening" sono ancora stabilite 
da 1 I fi 1 «H|(|(> . Nessuna disposizione o procedura specifica 
in materia di VIA per quanto riguarda il 
"monitoring". Disposizioni più generali 
per sorvegliare l'attuazione del progetto 
[Kiauono odiatore in b«s«* « piocedme di 
autor istigazione spoci ti'.lie. 
TAHELL^C 
LEGISLAZIONE IN VIGORE IN TALUNI PAESI TERZI IN MATERIA DI "SCREENING", "SCOPINO" E "MONITORING" 
PAESI 
Canada 
USA 
Nuova Zelanda 
Australia 
Svizzera 'ìl.'HKKNlNG 
SI 
SI 
SI 
Si 
Sì SI 
No 
Sì 
Sì MONITORINE 
SI 
Variabile Multatilo in lalunj casi 
SI 
Variabile - generalmente no 
Nessuna disposizione specifica nei 
regolamenti 
10 
6. Base giuridica 
La scelta dell'articolo 130 S, paragrafo 1, si giustifica essenzialmente con il fatto che la direttiva 
85/337 risale al 1985 e si fonda sugli articoli 100 e 235 CEE; il primo articolo, in quanto vi 
possono essere distorsioni della concorrenza derivanti dalle diverse disposizioni in materia di 
studi di impatto ambientale nei vari Stati membri; il secondo, per l'assenza di una disposizione 
in materia ambientale esplicita nel trattato di Roma. La presente proposta viene presentata dopo 
l'entrata in vigore del Trattato sull'Unione e mette l'accento sulle implicazioni ambientali degli 
obblighi comunitari per quanto riguarda lo studio di impatto ambientale e si fonda, pertanto, 
sull'articolo 130 S, paragrafo 1. 
In effetti, la procedura di valutazione ambientale non è uno strumento indispensabile per il buon 
funzionamento del mercato interno, ma serve anzitutto a fornire alle autorità competenti le 
informazioni opportune sulla base delle quali potranno prendere una decisione su un determinato 
progetto con cognizione di causa; essa è quindi uno strumento fondamentale della politica 
dell'ambiente. 
D'altro canto, le considerazioni relative alle condizioni di disuguale concorrenza, che potrebbero 
derivare dai costi della procedura di valutazione ambientale e che creerebbero quindi distorsioni 
di mercato tra gli Stati membri, non costituiscono che un aspetto complementare della necessità 
di questa azione comune, nella misura in cui il costo di detta procedura non è tale da influire 
in modo determinante sulla scelta dell'ubicazione del progetto da parte dell'investitore. 
7. Commenti sugli articoli della proposta 
L'articolo 1 illustra le modifiche delle disposizioni della direttiva (CEE) n.337/85. 
Articolo 1 
Si propone di trasferire e precisare la definizione di "modifica di progetto" che attualmente 
figura in quanto classe di progetti nell'allegato II della direttiva. Questa operazione è ritenuta 
necessaria poiché in pratica sono sorti problemi di interpretazione per quanto riguarda sia la 
portata della modifica prevista (trasformazione di un progetto) sia il cambiamento delle 
condizioni in cui il progetto è stato autorizzato. 
Articolo 4 
Le modifiche apportate al dispositivo di questo articolo mirano da un lato a renderle coerenti 
con la direttiva (CEE) n. 43/92 che riguarda la conservazione degli habitat, e dall'altro ad attuare 
la procedura di selezione che gli Stati membri dovranno applicare per individuare i progetti 
dell'allegato II che devono essere sottoposti ad una valutazione. 
Articolo 5 
Questo articolo introduce la procedura di "scoping", il cui scopo essenziale è di facilitare lo 
scambio di osservazioni tra le varie parti e di migliorare la qualità della valutazione. 
11 
Articolo 6 
Si tratta di precisare al paragrafo 1 che le autorità ambientali devono essere consultate non 
soltanto sulla richiesta di autorizzazione presentata dal comittente, ma anche sulle informazioni 
fornite da ques'ultimo. 
Parimenti, al paragrafo 2, viene precisato che la consultazione del pubblico deve svolgersi prima 
dell'autorizzazione del progetto e non prima dell'inizio effettivo dei lavori. In effetti, 
l'autorizzazione può essere concessa molto tempo prima dell'inizio dei lavori e questo inizio può 
aver luogo quando ormai la decisione di autorizzazione non può più essere revocata e la 
consultazione del pubblico avrebbe allora un carattere semplicemente platonico. 
Articolo 7 
In conformità della convenzione di Espoo, la presente proposta raccomanda un sensibile 
miglioramento delle relazioni bilaterali tra gli Stati membri per quanto riguarda la consultazione 
delle autorità di uno Stato membro che potrebbe essere particolarmente colpito, e la 
partecipazione di tali autorità alla procedura di valutazione ambientale(10). 
Gli Stati membri interessati al progetto sono quindi tenuti ad esaminarne insieme gli effetti 
transfrontalieri e a studiare i provvedimenti per ridurre o compensare tali effetti, e ciò sulla base 
dei pareri espressi dalle autorità responsabili dell'ambiente e dai rispettivi cittadini. Ciò dovrebbe 
garantire una cooperazione più stretta tra gli Stati membri, tenuto conto del fatto che 
l'inquinamento, come è stato rilevato nel quinto programma d'azione in materia ambientale, non 
si ferma alle frontiere. 
Articolo 8 
Un'altra difficoltà di applicazione della direttiva, che è stata rilevata nella suddetta relazione, 
riguarda l'influenza che la procedura di valutazione può avere nell'indirizzare la decisione di 
autorizzazione in senso favorevole alle preoccupazioni ambientali. 
Sembra in effetti che le decisioni assunte dalle autorità competenti non dimostrino abbastanza 
l'attenzione che esse dedicano ai risultati della procedura di valutazione in termini di prevenzione 
e di compensazione degli effetti sull'ambiente. 
L'obbligo di tenere espressamente conto dei pareri formulati dall'autorità ambientale e dal 
pubblico interessato, dovrebbe, in una certa misura, contribuire ad una maggiore trasparenza 
delle decisioni assunte dall'autorità competente. 
(,0) Doc. COM(92) 93 def. del 12.6.1992. 
12 
Articolo 9 
La modifica introdotta mira essenzialmente ad esigere una giustificazione delle decisioni prese 
dall'autorità competente in modo che il pubblico possa rendersi conto degli effetti della 
valutazione ambientale su tali decisioni. 
Articolo 11 
Tenuto conto della nuova formulazione dell'articolo 4 della direttiva n. 337/85/CEE, il paragrafo 
2 di questo articolo diventa superfluo ed è quindi soppresso. 
Articolo 12 
La nuova formulazione dell'articolo 2 rende questo articolo superfluo ed è pertanto soppresso. 
Articolo 13 
Questo articolo è stato soppresso in quanto le disposizioni dell'articolo 130 T del trattato 
permettono ormai agli Stati membri di adottare norme più rigorose nel settore della protezione 
dell'ambiente. 
Allegato I 
Questo allegato è completato dall'introduzione di due nuove categorie di progetti, una relativa 
agli impianti per il ritrattamento dei combustibili nucleari irradiati e l'altra concernente gli 
ammassi provvisori di residui radioattivi. 
Per quanto riguarda gli impianti per il ritrattamento, la loro inclusione è giustificata dal fatto che 
i residui radioattivi di questo tipo di impianti sono maggiori di quelli delle centrali nucleari che 
figurano già in questo allegato. Parimenti deve essere sottoposto a valutazione, prima del rilascio 
dell'autorizzazione, anche l'ammasso provvisorio di rifiuti tanto pericolosi per la salute 
dell'uomo. 
Infine la proposta di modifica chiarisce la definizione di impianti chimici integrati. 
Allegato II 
Quanto a questo allegato, le modifiche consistono essenzialmente nel raggruppamento di talune 
classi di progetti e in una formulazione più precisa delle definizioni di tali progetti. 
Per esempio, si suggerisce di ristrutturare la classe dei progetti agricoli, spostando i progetti di 
destinazione di terre non coltivate e il recupero di territori sul mare in una nuova classe 
consacrata ai progetti di sistemazione del territorio. 
Un'altra, nuova classe "Turismo e svaghi" comprende ora gli impianti di piste da sci e da 
guidoslitta, terreni da golf, porti turistici, terreni per campeggio e caravaning, villaggi di vacanza 
e centri di svago e culturali. 
13 
Altre modifiche riguardano la classe dei progetti di infrastrutture. 
Tutte queste modifiche sono in funzione di una migliore definizione del campo materiale di 
applicazione della direttiva. 
Allegato 11 bis (nuovo allegato) 
L'introduzione di questo nuovo allegato della direttiva 337/85/CEE mira a rendere applicabile 
la nuova disposizione dell'articolo 4, paragrafo 3. 
In effetti questo allegato stabilisce criteri di selezione, che permettono agli Stati membri di 
valutare, in funzione degli stessi criteri, se i progetti dell'allegato II possono avere o meno 
incidenze notevoli sull'ambiente. 
Allegato III 
Il punto 2 di questo allegato è stato modificato per rendere obbligatorio l'esame delle principali 
alternative del progetto e per esigere anche l'esame dell'"opzione zero". Ciò corrisponde a 
considerazioni di efficacia della direttiva 
e di armonizzazione delle disposizioni nazionali in materia. 
Allegato IV 
Questo nuovo allegato alla direttiva n. 337/85/CEE mira a precisare la procedura di 
consultazione tra Stati membri e le informazioni che sono considerate appropriate nel caso di 
progetti che hanno un impatto transfrontaliere 
14 
Proposta di 
DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 
che modifica la direttiva 85/337/CEE 
del Consiglio concernente la valutazione 
dell'impatto ambientale di determinati progetti 
pubblici e privati 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea, in particolare l'articolo 130 S, 
paragrafo 1, 
vista la proposta della Commissione^, 
in cooperazione con il Parlamento(2) 
visto il parere del Comitato economico e sociale(1); 
considerando che la valutazione ambientale prevista dalla direttiva 85/337/CEE del Consiglio (4) 
serve essenzialmente a fornire alle autorità competenti le informazioni adeguate che permettano 
di decidere su un determinato progetto con cognizione di causa per quanto riguarda i possibili 
effetti che esso può avere sull'ambiente; che pertanto essa rappresenta uno strumento 
fondamentale della politica ambientale quale definita all'articolo 130 R del trattato; 
considerando che occorre garantire a livello comunitario un grado sufficiente di protezione 
dell'ambiente fissando un quadro generale di valutazione e criteri che consentano di stabilire 
quali progetti debbano essere sottoposti a valutazione dell'impatto ambientale, ma che, secondo 
il principio di sussidiarietà, le autorità competenti degli Stati membri sono i soggetti più ideonei 
per l'applicazione di tali criteri nei casi concreti; 
considerando che la relazione sull'applicazione della direttiva 85/337/CEE adottata dalla 
Commissione il 2 aprile 1993, indica che esistono difficoltà nell'applicazione di tale direttiva; 
che è pertanto opportuno precisare talune disposizioni di questa direttiva al fine di ottenere dalla 
procedura di valutazione un maggior beneficio, senza tuttavia alterare la portata reale degli 
obblighi degli Stati membri derivanti dalla direttiva; 
(1) GU n. C ... 
(2) GU n. C ... 
(3) GU n. C .... 
(4) GU n. L 175 del 5.7.1985, pag. 40. 
15 
considerando che è comunque necessario prevedere disposizioni intese al miglioramento delle 
regole relative alla procedura di valutazione; 
considerando che è opportuno completare l'elenco dei progetti che hanno incidenze notevoli 
sull'ambiente e che pertanto devono essere sottoposti ad una valutazione sistematica; 
considerando che è opportuno anche precisare che una simile valutazione è obbligatoria per i 
progetti elencati nell'allegato II della direttiva, che possono influire in modo rilevante sugli 
obiettivi specifici di protezione ambientale definiti di comune accordo a livello comunitario; che 
negli altri casi spetta invece agli Stati membri esaminare se è necessaria una valutazione in 
applicazione dei criteri di selezione definiti nella presente direttiva; 
considerando che talune di queste disposizioni rendono le norme della direttiva coerenti con la 
convenzione sulla valutazione dell'impatto sull'ambiente in un contesto transfrontali ero 
(convenzione Espoo), che la Comunità ha firmato contemporaneamente agli Stati membri il 
25 febbraio 1991, 
HA ADOTTATO LA PRESENTE DIRETTIVA: 
Articolo 1 
La direttiva 85/337/CEE è modificata come di seguito indicato. 
1) All'articolo 1, paragrafo 2, dopo la prima definizione è inserita la definizione seguente: 
"- modifica di un progetto: qualsiasi trasformazione che modifichi la sostanza di un 
progetto o qualsiasi cambiamento rilevante nelle modalità di esecuzione o di gestione;" 
2) L'articolo 4 è sostituito dal testo seguente: 
"Articolo 4 
1. Fatto salvo il disposto dell'articolo 2, paragrafo 3, i progetti elencati nell'allegato I sono 
sottoposti a valutazione in conformità degli articoli da 5 a IO. 
2. Fatto salvo il disposto dell'articolo 2, paragrafo 3, i progetti elencati nell'allegato II sono 
sottoposti a valutazione in conformità degli articoli da 5 a 10, qualora possano influire 
in modo rilevante sulle zone di protezione speciale designate dagli Stati membri a norma 
della legislazione comunitaria. 
3. Negli altri casi i progetti elencati nell'allegato II sono esaminati dall'autorità competente 
per accertare se, in funzione delle soglie eventualmente fissate dagli Stati membri e, 
sulla base dei criteri di selezione definiti dall'allegato II bis, il loro probabile impatto 
sull'ambiente richieda o meno una valutazione in conformità degli articoli da 5 a 10. 
Gli Stati membri provvedono affinché le decisioni adottate dall'autorità competente siano 
pubblicate." 
16 
3) All'articolo 5, il paragrafo 1 è sostituito dal testo seguente: 
"1. Per i progetti che, a norma dell'articolo 4, devono essere sottoposti a valutazione 
dell'impatto ambientale in conformità degli articoli da 5 a 10, gli Stati membri 
provvedono affinché l'autorità competente determini, di comune accordo con le autorità 
di cui all'articolo 6 e in consultazione con il committente, le informazioni indicate 
nell'allegato III che quest'ultimo deve fornire, in forma appropriata, in quanto: 
a) tali informazioni siano attinenti ad una determinata fase della procedura di 
autorizzazione nonché alle caratteristiche specifiche di un determinato progetto o tipo 
di progetto e delle componenti dell'ambiente che possono subire un pregiudizio; 
b) si possa ragionevolmente esigere che il committente raccolga i dati, tenuto conto in 
particolare delle conoscenze e dei metodi di valutazione disponibili." 
4) All'articolo 5, il paragrafo 2 è soppresso. 
5) All'articolo 5, il paragrafo 3 è sostituito dal testo seguente: 
"3. Gli Stati membri provvedono affinchè le autorità mettano a diposizione del committente 
le informazioni pertinenti di cui dispongono segnatamente in relazione all'articolo 3. 
6) All'articolo 6, il paragrafo 1 è sostituito dal testo seguente: 
"1. Gli Stati membri adottano le disposizioni necessarie affinché le autorità che possono 
essere interessate al progetto per la loro specifica responsabilità in materia di ambiente, 
abbiano la possibilità di esprimere il loro parere sulle informazioni fornite dal 
committente e sulla domanda di autorizzazione. Gli Stati membri designano a tal fine 
le autorità da consultare, in generale o caso per caso, al momento della presentazione 
delle domande di autorizzazione. Queste autorità ricevono le informazioni raccolte ai 
sensi dell'articolo 5. Le modalità delia consultazione sono fissate dagli Stati membri." 
7) All'articolo 6, paragrafo 2, secondo trattino l'espressione "dell'avvio" è sostituita con 
l'espressione "dell'autorizzazione". 
8) L'articolo 7 è sostituito dal testo seguente: 
"Articolo 7 
1. Qualora uno Stato membro ritenga che uno dei progetti di cui all'articolo 4 possa avere 
un notevole impatto negativo sull'ambiente di un altro Stato membro, o qualora uno 
Stato membro il cui ambiente potrebbe essere considerevolmente danneggiato ne faccia 
richiesta, lo Stato membro sul cui territorio sarà realizzato il progetto comunica all'altro 
Stato membro, al più tardi entro il giorno in cui informa i suoi propri cittadini, le 
informazioni indicate nell'allegato IV. 
17 
2. Gli Stati membri interessati avviano consultazioni, per le quali sarà fissato un calendario 
appropriato, sui seguenti argomenti: 
i) le principali soluzioni sostitutive del progetto che sono state esaminate; 
ii) le misure che potranno essere adottate per prevenire, ridurre e, se possibile, 
compensare gli effetti negativi al di là delle frontiere; 
iii) le possibili forme di reciproca assistenza prevedibili, al fine di attenuare qualsiasi 
rilevante impatto transfrontaliero dannoso del progetto proposto; 
iv) le misure che possono essere adottate per la sorveglianza dell'impatto 
transfrontaliero del progetto a spese dello Stato membro nel quale il progetto è 
stato proposto. 
3. Le autorità dello Stato membro il cui ambiente può essere considerevolmente 
danneggiato procedono alla consultazione delle autorità interessate e della popolazione 
secondo le modalità stabilite dall'articolo 6 e comunicano, entro il termine previsto al 
paragrafo 2, il loro parere sul progetto alle autorità dell'altro Stato membro, nel cui 
territorio sarà realizzato progetto stesso." 
Tuttavia, il fatto che il parere menzionato al primo comma non sia stato espresso entro 
il termine e nelle forme previste nello stesso comma dalle autorità dello Stato membro 
il cui ambiente può essere danneggiato e alle quali è stata fatta regolare comunicazione 
a norma del paragrafo 2, non può essere utilmente adotto al fine di contestare la validità 
della decisione delle autorità competenti in merito al progetto." 
9) L'articolo 8 è sostituito dal testo seguente: 
"Articolo 8 
I pareri e le informazioni raccolti in conformità degli articoli 5, 6 e 7 debbono essere 
presi in considerazione nel quadro della procedura di autorizzazione." 
10) L'articolo 9 è sostituito dal testo seguente: 
"Articolo 9 
La o le autorità competenti pubblicano la decisione da esse adottata e ne informano, 
eventualmente, l'altro Stato membro che è stato consultato in conformità dell'articolo 7, 
indicando: 
il contenuto della decisione e le condizioni eventualmente aggiunte alla decisione; 
i motivi e le considerazioni su cui è basata la decisione di rifiuto o di 
autorizzazione nonostante il tenore negativo dei pareri richiesti a norma degli 
articoli 6 e 7; 
18 
eventualmente una descrizione delle misure utili per prevenire, ridurre e, se 
possibile, compensare gli effetti negativi gravi." 
11) All'articolo 11 ilparagrafo 2 è soppresso. 
12) L'articolo 13 è soppresso. 
13) Gli allegati sono modificati conformemente all'allegato della presente direttiva. 
Articolo 2 
1. Gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e 
amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva entro il 30 giugno 1996. 
Essi ne informano immediatamente la Commissione. 
Quando gli Stati membri adottano tali disposizioni, queste devono contenere un riferimento 
alla presente direttiva od essere corredate di siffatto riferimento all'atto della pubblicazione 
ufficiale. Le modalità del riferimento sono decise dagli Stati membri. 
2. Per le domande di autorizzazione sottoposte all'autorità competente prima del 1 ° luglio 1996, 
continuano ad applicarsi le disposizioni della direttiva 85/337/CEE nella versione originaria." 
Articolo 3 
La presente direttiva entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Articolo 4 
Gli Stati membri sono destinatari della presente direttiva. 
Fatto a Bruxelles, addì 
Per il Consiglio 
Il Presidente 
19 
ALLEGATO 
1. All'allegato I, il punto 3 è sostituito dal testo seguente: 
"3.a) impianti per il ritrattamento di combustibili nucleari irradiati; 
b) impianti destinati esclusivamente all'immagazzinamento definitivo o all'eliminazione 
definitiva dei residui radioattivi e gli impianti di immagazzinamento temporaneo 
centralizzato per i residui radioattivi e per gli elementi combustibili irradiati." 
2.) All'allegato I, il punto 6 è sostituito dal testo seguente: 
"6. Impianti chimici integrati: impianti situati in una zona geografica dove si trovano affiancati 
vari stabilimenti di produzione industriale di prodotti chimici che appartengono o meno 
alla stessa società e che sono funzionalmente connessi tra di loro." 
3) All'allegato I, il punto 8 è sostituito dal testo seguente: 
"8.a Vie navigabili che consentono l'accesso di navi di stazza superiore a 1350 tonnellate; 
b Porti marittimi commerciali e impianti portuali, ivi compresi gli impianti al largo, nonché 
i porti e gli impianti di navigazione interna che consentono l'accesso di navi di stazza 
superiore a 1350 tonnellate." 
4) All'allegato II, il punto 1 è sostituito dal testo seguente: 
"1. Agricoltura 
a) Progetti di ricomposizione rurale 
b) Progetti di irrigazione e di drenaggio delle terre 
e) Imboschimento, rimboschimento e disboscamento 
d) Allevamenti intensivi 
e) Produzione di specie esotiche di flora o di fauna 
f) Acquicoltura intensiva di pesci o di crostacei". 
5) All'allegato II, al punto 3, la lettera "h)" è soppressa. 
6) All'allegato II, il punto 10 è sostituito con il testo seguente: 
"10. Progetti di infrastruttura 
20 
a) Lavori di preparazione di zone industriali 
b) Lavori di riassetto urbano, ivi compresa la costruzione di centri commerciali e 
parcheggi 
e) Lavori di adeguamento e costruzione (raddoppio, elettrificazione, adattamento allo 
scarto standard) delle ferrovie o delle vie per il trasporto combinato, piattaforme 
ferroviarie, piattaforme intermodali, terminali intermodali; 
d) Costruzione di aerodromi nonché ampliamento della capacità aereoportuale di 
aerodromi già esistenti (progetti che non figurano all'allegato I); 
e) Costruzione e sistemazione di strade (allargamento e raddoppio), porti e impianti 
portuali ivi compresi i porti pescherecci (progetti che non figurano all'allegato I); 
f) Costruzione di vie navigabili, opere di canalizzazione e di regolazione dei corsi 
d'acqua 
g) Dighe e altri impianti destinati a trattenere le acque o ad accumularle in modo 
durevole 
h) Tram, metropolitane sopraelevate e sotterranee, funivie o linee simili di tipo 
particolare, esclusivamente o principalmente adibite al trasporto di persone 
i) Installazioni di oleodotti e gasdotti 
j) Installazione di acquedotti a lunga distanza 
k) Opere costiere destinate a combattere l'erosione e lavori marittimi volti a modificare 
la costa mediante la costruzione, per esempio, di dighe, moli, gettate e altri lavori 
di difesa dal mare." 
7) All'allegato II, il punto 11 è sostituito dal testo seguente: 
"II. Altri progetti 
a) Piste permanenti per corse e prove di automobili e motociclette 
b) Impianti di smaltimento di rifiuti industriali e domestici (non compresi 
nell'allegato I) 
e) Impianti di depurazione 
d) Depositi di fanghi 
e) Immagazzinamento di rottami di ferro 
f) Banchi di prova per motori, turbine o reattori 
21 
g) Produzione di fibre minerali artificiali 
h) Produzione, condizionamento, carico o messa in cartucce di polveri ed esplosivi 
i) Stabilimenti di squartamento" 
8) All'allegato II, sono inseriti i punti qui di seguito indicati. 
"1 Ibis.Turismo e svaghi 
a) Impianti per piste da sci e da guidoslitta e impianti di risalita e di produzione di 
neve artificiale 
b) Terreni da golf e strutture connesse 
e) Porti turistici 
d) Villaggi di vacanza, complessi alberghieri e strutture connesse 
e) Terreni da campeggio e caravaning 
f) Centri di svago, centri culturali" 
" 11 ter. Progetti di riassetto del territorio 
a) Cambiamento di destinazione di terre non coltivate, di spazi seminaturali o di foreste 
naturali e seminaturali. 
b) Recupero di territori sul mare." 
9) All'allegato II, il punto 12 è sostituito dal testo seguente: 
"12. Modifica dei progetti di cui all'allegato 1 o all'allegato II, nonché i progetti di cui 
all'allegato I, che servono esclusivamente o essenzialmente per lo sviluppo e il 
collaudo di nuovi metodi o prodotti e che non sono utilizzati per più di due anni." 
10) E' inserito un nuovo allegato II bis. 
22 
"ALLEGATO II BIS 
CRITERI DI SELEZIONE DI CUI ALL'ARTICOLO 4, PARAGRAFO 3 
1. Caratteristiche 
Le caratteristiche del progetto devono essere prese in considerazione in particolare in 
rapporto ai seguenti elementi: 
dimensione del progetto0} 
utilizzazione delle risorse naturali 
produzione di rifiuti 
inquinamento e disturbi ambientali 
rischio di incidenti 
impatto sul patrimonio naturale e storico, tenuto conto della destinazione delle 
zone che possono essere danneggiate (in particolare zone turistiche; urbane o 
agricole). 
2. Ubicazione del progetto 
La sensibilità ambientale delle zone geografiche che possono essere danneggiate dal 
progetto, deve essere presa in considerazione, tenendo conto in particolare dei seguenti 
elementi: 
la ricchezza relativa, la qualità e la capacità di rigenerazione delle risorse naturali 
della zona; 
la capacità di carico dell'ambiente naturale, con particolare attenzione alle seguenti 
zone: 
a) zone umide; 
b) zone costiere; 
e) zone montuose e forestali; 
d) riserve e parchi naturali; 
e) zone classificate o protette dalla legislazione degli Stati membri; 
f) zone nelle quali gli standard di qualità ambientale stabiliti dalla legislazione 
comunitaria sono già superati; 
g) zone a forte densità demografica; 
h) paesaggi importanti dal punto di vista storico, culturale e archeologico." 
(i) La dimensione del progetto deve essere considerata in particolare in rapporto alla durata, 
alla frequenza e alia sensibilità delle sue probabili incidenze. 
23 
11) All'allegato III, Il punto 2 è sostituito dal testo seguente: 
"2. Una descrizione delle principali soluzioni alternative possibili, ivi compresa l'opzione 
"zero", con indicazione dei motivi principali della scelta compiuta dal committente 
tenendo conto dell'impatto sull'ambiente." 
12) E' aggiunto un nuovo allegato IV: 
"ALLEGATO IV 
INFORMAZIONI DI CUI ALL'ARTICOLO 7 
1. Una descrizione del progetto corredata di tutte le informazioni disponibili sul suo 
eventuale impatto trasnfrontaliero. 
2. Un'informaizone sulla natura della decisione che potrà essere adottata. 
3. Un'indicazione del termine ragionevole entro il quale l'altro Stato membro dovrà 
rispondere per comunicare che ha l'intenzione di partecipare alla procedura di valutazione. 
La notifica di tale intenzione è accompagnata da tutte le informazioni disponibili e 
appropriate relative all'ambiente della parte di territorio che potrebbe essere danneggiata. 
4. Le informazioni raccolte ai sensi dell'articolo 5. 
5. Un'indicazione riguardante la data in cui sarà presa la decisione relativa al progetto e il 
termine, calcolato in maniera ragionevole, entro cui lo Stato membro che rischia di essere 
danneggiato dovrà far pervenire il proprio parere allo Stato membro sul territorio del quale 
è ubicato il progetto." 
24 
FORMULARIO DI VALUTAZIONE DELL'IMPATTO 
LE CONSEGUENZE DELLA PROPOSTA PER LE IMPRESE 
Titolo della proposta: proposta di direttiva che modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la 
valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati. 
Oggetto della proposta 
La proposta non impone nuovi obblighi oltre a quelli già stabiliti nella direttiva 85/137/CEE in 
vigore, ma sono necessarie altre disposizioni comunitarie in questo campo per i seguenti motivi: 
eliminare le incertezze che la direttiva in vigore presenta, come risulta dall'analisi della 
sua attuazione (COM(93) 28 def); 
garantire l'attuazione della convenzione internazionale sulla valutazione dell'impatto 
ambientale in un contesto transfrontaliero (Convenzione di Espoo) (COM(92) 93 def.), 
le cui disposizioni corrispondono a quelle dell'articolo 7 della direttiva; 
migliorare l'efficacia della direttiva aggiungendo disposizioni più esplicite riguardo 
all'esame dei progetti dell'allegato II in merito alla necessità di una valutazione 
dell'impatto ambientale (VIA) e riguardo alla portata e al controllo della valutazione. 
Poiché alcuni Stati membri hanno adottato simili disposizioni e altri no, la mancanza 
di una normativa a livello comunitario influisce sulla protezione dell'ambiente e può 
causare distorsioni di mercato; 
chiarire alcuni termini o espressioni usati nella direttiva (per es. "impianti chimici 
integrati"). 
Le conseguenze per le imprese 
Per chi avrà conseguenze la proposta? 
Tenendo presente che questa proposta di modifica non impone nuovi obblighi relativi alla 
procedura da applicare; 
vi sono tre aggiunte all'allegato 1 che impongono la valutazione soltanto per le imprese 
specializzate nel trattamento di combustibile nucleare spento e quelle che realizzano uno 
dei progetti di cui all'allegato II, che possono riguardare le zone di protezione speciale 
previste dalla legislazione comunitaria in materia di protezione ambientale; 
quindi, nel complesso, le aggiunte all'allegato I riguarderanno soltanto un piccolissimo 
numero di progetti eseguiti da grandi imprese nucleari. Per quanto riguarda i progetti 
di cui all'allegato II che devono essere realizzati in una zona di protezione speciale o 
nelle vicinanze, per cui possono influire su tale zona, è impossibile stabilire se tali 
progetti saranno attuati da imprese di grandi, medie o piccole dimensioni; 
25 
le nuove disposizioni relative alla selezione eviteranno l'esecuzione della VIA per i 
progetti, in genere di piccole dimensioni, dell'allegato II, che probabilmente non hanno 
un grande impatto sull'ambiente; 
la disposizione che riguarda la definizione dello studio d'impatto renderà più rapido il 
processo di elaborazione dello studio stesso in conformità delle disposizioni dell'allegato 
III della direttiva, poiché il campo di indagine della valutazione sarà stabilito e 
concordato prima dell'elaborazione di detta valutazione e non dopo che sia stata 
presentata all'autorità competente. Tale soluzione è stata considerata positiva, tra gli 
altri, dalle industrie che producono e distribuiscono energia elettrica in Europa; 
la proposta di introdurre l'obbligo di fornire particolari sulla sorveglianza dell'impatto 
non avrà conseguenze per nessun tipo particolare di imprese, ma piuttosto per i progetti 
che hanno un impatto costante sull'ambiente. 
Che cosa dovranno fare le imprese per conformarsi alla proposta? 
Nella grande maggioranza dei casi, non più di quello che fanno attualmente in base alla 
direttiva vigente sulla VIA. A parte l'obbligo di sottoporre taluni progetti (per es. il 
trattamento di combustibile nucleare esausto e quelli che influiscono sulle zone protette) 
ad una valutazione, non vi è un notevole incremento del numero di VIA che le imprese 
dovranno svolgere negli Stati membri. Il processo di esame e alcuni chiarimenti 
concernenti i progetti dell'allegato II serviranno a ridurre l'onere di talune imprese. 
La nuova disposizione relativa alla nuova definizione dello studio d'impatto dovrebbe 
accelerare il processo di raccolta delle informazioni. Inoltre ridurrà la necessità di 
raccogliere costose informazioni complementari poiché esse saranno già state 
determinate all'inizio. 
Quali effetti economici potrà avere la proposta? 
Sull'occupazione: 
Poiché lo scopo della VIA non è di impedire gli investimenti, ma di informare meglio 
chi ha il potere decisionale in merito alle conseguenze dei progetti, alle misure di 
attenuazione di tali conseguenzee, alle localizzazioni e agli sviluppi alternativi, le 
conseguenze per l'occupazione saranno probabilmente trascurabili, a parte alcune 
situazioni locali nei casi in cui sia scelta, in base alla VIA, una ubicazione alternativa. 
Si può prevedere anche un certo incremento del lavoro di consulenza. 
Sugli investimenti e sulla creazione di imprese: 
Grazie alle migliori informazioni sull'impatto di una proposta, sia gli investitori che gli 
imprenditori saranno meglio informati dei rischi inerenti ad un particolare progetto. 
Sulla competitività delle imprese: 
26 
Presumendo che tutti gli Stati membri recepiscano correttamente le nuove disposizioni, 
le conseguenze nella Comunità dovrebbero essere neutre. Per quanto riguarda gli altri 
paesi, gli effetti dipenderanno dai sistemi in vigore. Infatti taluni paesi, per esempio il 
Canada e gli Stati Uniti, hanno sistemi di VIA analoghi o più avanzati (in taluni casi 
comprendono una valutazione effettuata a livelli più elevati di elaborazione della 
politica, della pianificazione e della programmazione). Nei paesi in via di sviluppo la 
valutazione dell'impatto ambientale è in genere meno avanzata. 
La proposta comprende disposizioni che permettono di tener conto della situazione 
specifica delle piccole e medie imprese (disposizioni ridotte o diverse ecc.)? 
Ai sensi del nuovo articolo 4, compete agli Stati membri stabilire, sulla base di criteri 
specifici e considerato il probabile impatto dei progetti, se sia necessaria la valutazione. 
Tale soluzione dà agli Stati membri la possibilità di specificare i livelli di attività che 
esonerano le imprese di piccole e medie dimensioni dall'obbligo di svolgere la VIA per 
progetti che rientrano nel loro normale campo di attività. È poco probabile che 
un'impresa di piccole o medie dimensioni esegua un progetto dell'allegato I. 
Consultazioni 
Al di fuori della Commissione, il gruppo di lavoro degli esperti degli Stati membri ha 
esaminato la proposta nel corso di tre riunioni e l'ha modificata per alcuni aspetti 
importanti (per es. sopprimendo alcuni progetti che erano stati inclusi nell'allegato I). 
Inoltre, le osservazioni formulate dall'UNICE hanno condotto ad altre modifiche della 
propsta, in particolare per quanto riguarda la definizione di impianti chimici integrati. 
All'interno della Commissione è dato per scontato che gli altri servizi espongano durante 
le discussioni le principali preoccupazioni dei loro settori. 
Tuttavia le consultazioni con il Comitato economico e sociale ai sensi dell'articolo 198 
del trattato garantiranno una discussione di vasta portata con i gruppi socio-economici 
interessati. 
27 
ISSN 0254-1505 
COM(93) 575 def. 
DOCUMENTI 
rr M 
N. di catalogo : CB-CO-93-613-IT-C 
ISBN 92-77-61505-2 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo