•à it 
* it 
*** COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 08.03.1996 
COM(96) 103 def. 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di 
cumarina originaria della Repubblica popolare cinese 
(presentata dalla Commissione) 

Relazione 
1. Con il regolamento (CE) n. 2352/95l la Commissione ha imposto un dazio 
antidumping provvisorio sulle importazioni di cumarina originaria della 
Repubblica popolare cinese. 
2. La validità del dazio antidumping provvisorio è stata prorogata per un periodo 
di due mesi dal regolamento (CE) n. 212/962 . 
3. Dopo aver esaminato le argomentazioni delle parti interessate, la Commissione 
ha accertato i fatti a titolo definitivo. 
4. In conformità dell'articolo 12 del regolamento (CE) n. 2423/883 , la 
Commissione, sentito il Comitato consultivo, propone l'imposizione di un dazio 
definitivo dello stesso importo del dazio provvisorio e la riscossione definitiva 
del dazio antidumping provvisorio. 
1 GUn. L 239 del 7.10.1995, pag. 4. 
2 GU n. L 28 del 6.2.1996, pag. 1. 
3 GU n. L 209 del 2.8.1988, pag. 1. 
/lo 
Proposta di 
Regolamento (CE) n. .../... del Consiglio 
del... 
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di 
cumarina originaria della Repubblica popolare cinese 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CE) n. 3283/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della 
Comunità europea1, modificato dal regolamento (CE) n. 1251/952, in particolare 
l'articolo 23, 
visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell'11 luglio 1988, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non 
membri della Comunità economica europea3, modificato da ultimo dal regolamento 
(CE) n. 522/944, in particolare l'articolo 12, 
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
GU n. L 349 del 31.12.1994, pag. 1. 
GUn. L 122 del 2.6.1995, pag. 1. 
GU n. L 209 del 2.8.1988, pag. 1. 
GU n. L 66 del 10.3.1994, pag. 10. 
A. MISURE PROVVISORIE 
1. Con il regolamento (CE) n. 2352/955, in appresso denominato "regolamento sul 
dazio provvisorio", la Commissione ha imposto un dazio antidumping 
provvisorio sulle importazioni nella Comunità di cumarina, classificata nel 
codice NC ex 2932 21 00 e originaria della Repubblica popolare cinese. 
Con il regolamento (CE) n. 212/966, il Consiglio ha prorogato la validità dei 
dazi per un periodo di due mesi, che scade il 9 aprile 1996. 
B. FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO 
2. Dopo l'imposizione del dazio antidumping provvisorio le seguenti parti 
interessate hanno presentato osservazioni scritte: 
CEFIC, per conto dell'industria comunitaria 
Tianjin No 1 Perfumery Factory, esportatore/produttore della 
Repubblica popolare cinese 
British Essential Oil Association e gli importatori collegati (BEOA), per 
conto della maggior parte degli utilizzatori e degli importatori nella 
Comunità. 
Vereinigung der am Drogen- und Chemikalien- Gross- und 
Aussenhandel beteiligten Firmen (VDC), per conto dell'importatore Paul 
Kaders GmbH, Hamburg, Germania. 
3. I servizi della Commissione hanno esaminato le osservazioni scritte presentate 
dalle parti interessate e ne hanno tenuto debitamente conto. 
GU n. L 239 del 7.10.1995, pag. 4. 
GU n. L 28 del 6.2.1996, pag. 1. 
C. PRODOTTO IN ESAME, PRODOTTO SIMILE E INDUSTRIA 
COMUNITARIA 
4. La VDC ha ripetuto che la cumarina cinese e quella prodotta dalla Rhône 
Poulenc non possono essere considerate prodotti simili. In particolare è stato 
affermato che i prodotti cinesi e quelli comunitari erano ottenuti da diverse 
materie prime e con processi di produzione differenti e che pertanto il prodotto 
cinese era di qualità inferiore e non poteva essere utilizzato per tutte le 
applicazioni del prodotto comunitario. 
A titolo provvisorio era stato tuttavia stabilito che i due prodotti sembravano 
quasi interamente intercambiabili e che le differenze qualitative non incidevano 
sulla definizione di prodotto simile. Le questioni inerenti al prodotto simile 
sono state esplicitamente trattate nei punti 11 e 12 del regolamento sul dazio 
provvisorio. Poiché la VDC ha riproposto le argomentazioni presentate prima 
dell'imposizione del dazio provvisorio e non ha fornito nuovi elementi di prova, 
sono confermate le risultanze provvisorie. 
5. Non essendo state addotte nuove argomentazioni in merito al prodotto in esame, 
al prodotto simile e all'industria comunitaria, sono confermate le conclusioni di 
cui ai punti 9-13 del regolamento sul dazio provvisorio. 
D. DUMPING 
1. Valore normale 
6. Ai fini delle conclusioni provvisorie il valore normale è stato stabilito in base 
alla media dei prezzi franco fabbrica della cumarina venduta sul mercato degli 
Stati Uniti, che sono stati scelti come paese analogo. 
7. La VDC ha sostenuto che la Commissione non aveva esaurito tutte le possibilità 
di ottenere informazioni dall'India e che avrebbero dovuto essere utilizzate altre 
potenziali fonti di informazione. Il Consiglio rileva che i servizi della 
Commissione hanno interpellato le quattro società indiane che notoriamente 
producono cumarina. Dalle informazioni ricevute è tuttavia emerso che soltanto 
una società ha effettivamente prodotto cumarina nel periodo dell'inchiesta. 
Questa società, a richiesta dei servizi della Commissione, ha comunicato alcune 
informazioni generali, ma ha successivamente rifiutato di compilare il 
questionario. Inoltre, secondo quanto risultava dalle informazioni disponibili, i 
prezzi di vendita del produttore indiano sul mercato interno erano nettamente 
superiori a quelli della Rhône Poulenc Inc., a causa dell'elevata protezione 
tariffaria vigente nel mercato indiano della cumarina. È stato stabilito che tale 
situazione persisterebbe anche se fosse applicato un adeguamento per la 
restituzione del dazio sulle materie prime utilizzate per la produzione di 
cumarina. Pertanto se fosse stata scelta l'India come paese analogo, secondo le 
informazioni disponibili sarebbe stato stabilito un valore normale superiore a 
quello ottenuto utilizzando gli Stati Uniti d'America. Sono pertanto confermate 
le conclusioni del punto 14 del regolamento sul dazio provvisorio. 
8. Per quanto riguarda la scelta del paese analogo, la VDC ha ripetuto che gli Stati 
Uniti d'America non erano un paese analogo adatto, a causa della posizione di 
monopolio di cui avrebbe fruito il produttore statunitense, che gli avrebbe 
permesso di imporre i prezzi; a sostegno della sua affermazione la VDC ha 
addotto l'aumento dei prezzi imposto dal produttore in questione nel novembre 
1991. 
Il Consiglio osserva che il produttore statunitense non si trova assolutamente in 
una situazione di monopolio, poiché, come risulta dal punto 15 del regolamento 
sul dazio provvisorio, nel periodo dell'inchiesta la Cina aveva una 
considerevole quota di mercato. Occorre inoltre precisare che nel corso del 
1993 l'aumento del prezzo suddetto è stato completamente annullato dalla 
pressione esercitata nel mercato degli Stati Uniti dalle importazioni a basso 
prezzo dalla Repubblica popolare cinese. 
9. La VDC ha contestato la scelta degli Stati Uniti come paese analogo 
affermando, tra l'altro, che il paese di riferimento deve essere comparabile in 
termini di condizioni di produzione, metodi e standard. Il Consiglio osserva che 
le differenze relative ai processi di produzione tra la Rhône Poulenc Inc. e i 
produttori cinesi sono già state esaminate ai fini delle conclusioni provvisorie. 
A questo proposito, come risulta dal punto 15, paragrafo 1 e 2 del regolamento 
sul dazio provvisorio, è stato concluso che non era giustificato alcun 
adeguamento. 
Poiché non sono state presentate nuove argomentazioni a questo proposito, il 
Consiglio conferma che la scelta degli Stati Uniti come paese analogo era 
opportuna e appropriata. Sono pertanto confermate le conclusioni del punto 15, 
del regolamento sul dazio provvisorio. 
10. La Tianjin No 1 Perfumery Factory ha sostenuto che, in seguito alle 
innovazioni introdotte nei processi produttivi, i suoi impianti avevano un 
rendimento superiore a quello delle altre società cinesi e della Rhône Poulenc e 
che pertanto i suoi costi di produzione erano relativamente inferiori. Questa 
argomentazione non era sostenuta da alcun elemento di prova. Il Consiglio 
osserva tuttavia che, non avendo la Cina un sistema ad economia di mercato, i 
costi e i prezzi non sono determinati dalla libera azione delle forze di mercato, 
bensì dall'intervento dello Stato. Poiché la Tianjin No 1 Perfumery Factory è di 
proprietà dello Stato, che esercita un'influenza determinante sulla sua attività 
commerciale, non è possibile stabilire costi e prezzi attendibili per valutare il 
vantaggio comparato che il produttore in questione afferma di avere rispetto agli 
altri produttori cinesi di cumarina e alla Rhône Poulenc. Di conseguenza, nel 
caso in esame non è possibile stabilire valori normali e dazi antidumping 
individuali. 
11. Ai fini delle risultanze definitive, il Consiglio conferma il valore normale unico 
per tutti i produttori cinesi stabilito in base ai prezzi di vendita sul mercato 
interno in un paese ad economia di mercato, nella fattispecie gli Stati Uniti, ai 
sensi dell'articolo 2, paragrafo 5 del regolamento (CEE) n. 2423/88, come 
risulta nei punti 16 e 17 del regolamento sul dazio provvisorio. 
2. Prezzo all'esportazione 
(12) Non sono state presentate nuove argomentazioni sulle risultanze relative alla 
determinazione dei prezzi all'esportazione esposte nel regolamento sul dazio 
provvisorio. Sono pertanto confermate le conclusioni dei punti 18 e 19. 
3. Confronto 
13. La BEOA ha osservato che dal valore normale non sono stati detratti i costi di 
trasporto negli Stati Uniti d'America ai fini del confronto tra il valore normale e 
i prezzi all'esportazione, secondo il disposto dell'articolo 2, paragrafo 10 del 
regolamento di base. Il Consiglio rileva che, ai fini di un equo confronto, il 
valore normale e i prezzi all'esportazione sono stati stabiliti a livello fob, 
rispettivamente alla frontiera degli USA e della Cina. Per quanto riguarda gli 
adeguamenti al valore normale calcolato per gli USA che sono stati chiesti dalla 
BEOA, per stabilire il valore normale al livello fob frontiera degli Stati Uniti i 
costi di trasporto avrebbero dovuto essere aggiunti al valore franco fabbrica e 
non dedotti. È stato tuttavia accertato che il costo del trasporto della cumarina 
tra gli impianti di produzione della Rhône Poulenc Inc. e il porto di spedizione 
più vicino è inferiore allo 0,5% del valore normale. In conformità dell'articolo 
2, paragrafo 10, lettera e) del regolamento di base, l'adeguamento è stato 
considerato irrilevante e quindi non è stato eseguito. A questo proposito sono 
confermate le conclusioni del punto 21 del regolamento sul dazio provvisorio. 
14. Per quanto riguarda la detrazione dal valore normale di un importo 
corrispondente alle differenze relative alle caratteristiche fisiche, il CEFIC ha 
sostenuto che tra la cumarina cinese e quella fabbricata dalla Rhône-Poulenc 
non esistevano differenze qualitative effettive. Secondo il CEFIC, le eventuali 
differenze si limitano alla percezione che del prodotto hanno alcuni utilizzatori, 
in particolare gli utilizzatori di cumarina per la preparazione di composti 
profumati, secondo i quali la cumarina della Rhône-Poulenc si presta meglio a 
tali applicazioni. 
Nel corso dell'inchiesta la Commissione ha stabilito che il prodotto cinese non 
aveva una qualità stabile e doveva essere sistematicamente sottoposto a prove di 
controllo della qualità da parte degli acquirenti; inoltre in alcuni casi le partite 
spedite erano diverse dal campione accettato e quindi non adatte per 
l'applicazione per la quale erano state originariamente acquistate. Inoltre, come 
il CEFIC stesso ammette nelle sue osservazioni, quasi tutti i produttori di 
composti profumati manifestano una netta preferenza per il prodotto della 
Rhône Poulenc; la cumarina cinese è quindi esclusa da diverse applicazioni nel 
settore specifico della produzione di profumi. Il Consiglio ritiene pertanto che i 
costi supplementari per il controllo della qualità e le partite respinte, nonché la 
gamma di utilizzazioni leggermente più limitata della cumarina cinese, 
giustifichino una detrazione per le differenze qualitative. 
15. Il CEFIC ha inoltre contestato il metodo impiegato dalla Commissione per 
stabilire l'adeguamento relativo alle differenze qualitative, descritto nel punto 
22 del regolamento sul dazio provvisorio. Il CEFIC ha sostenuto tra l'altro che 
il calcolo della differenza esistente nel 1988 tra i prezzi di vendita della 
cumarina della Rhône-Poulenc SA e quelli della cumarina cinese era basato su 
un prezzo di vendita della Rhône-Poulenc SA con il quale si otteneva un 
margine di profitto sul giro di affari superiore al margine del 5 % utilizzato dai 
servizi della Commissione per calcolare la sottoquotazione nel periodo 
dell'inchiesta. Il CEFIC ha sostanzialmente affermato che il metodo della 
Commissione collegava il valore della differenza qualitativa al livello di profitto 
realizzato e ha quindi proposto che i prezzi di vendita della Rhône-Poulenc SA 
nel 1988 fossero adeguati con l'applicazione del margine di profitto del 5% che 
era stato utilizzato per stabilire, relativamente al periodo dell'inchiesta, il livello 
di eliminazione del pregiudizio con il calcolo della sottoquotazione. 
Il Consiglio precisa che non esiste alcun collegamento tra il metodo di calcolo 
della differenza qualitativa percepita dal consumatore e la determinazione del 
profitto necessario per ottenere il livello di eliminazione del pregiudizio. La 
differenza tra i prezzi di vendita nel 1988 sembrava rappresentare la differenza 
qualitativa percepita dagli operatori in un mercato della cumarina non ancora 
depresso dai bassi prezzi del prodotto cinese, in un periodo in cui la quota di 
mercato significativa degli esportatori cinesi, pari al 21,3%, metteva in 
evidenza il fatto che il mercato era ancora relativamente competitivo. D'altra 
parte, gli utilizzatori e gli operatori acquistano la cumarina ad un livello di 
prezzo che corrisponde alla loro percezione della qualità del prodotto, 
indipendentemente dal costo di produzione del prodotto stesso, che comunque 
non è noto. 
16. Non essendo state presentate nuove argomentazioni sul confronto tra il valore 
normale e il prezzo all'esportazione, il Consiglio conferma le conclusioni 
esposte nei punti 20-22 regolamento sul dazio provvisorio. 
4. Margine di dumping 
17. È confermato il margine di dumping superiore al 50 % indicato nel punto 23 del 
regolamento provvisorio. 
E. PREGIUDIZIO 
18. È stato stabilito a titolo provvisorio che i prezzi della cumarina originaria della 
Repubblica popolare cinese sono stati costantemente inferiori ai prezzi della 
cumarina del produttore comunitario a partire dal 1990. Nel periodo 
dell'inchiesta il margine di sottoquotazione dei prezzi degli esportatori cinesi era 
pari al 28,7% del prezzo della cumarina dell'industria comunitaria. La VDC ha 
sostenuto che la flessione dei prezzi delle importazioni di cumarina dalla Cina 
tra il 1990 e il periodo dell'inchiesta non poteva essere considerata come una 
sottoquotazione dei prezzi del produttore comunitario ai sensi dell'articolo 4, 
paragrafo 2, lettera b) del regolamento di base, in quanto gli esportatori cinesi 
hanno semplicemente trasferito al consumatore il calo dei prezzi delle materie 
prime, in particolare dell'ortocresolo, che è utilizzato per la produzione di 
cumarina unicamente in Cina. 
È stato osservato che i prezzi del prodotto cinese, che nel 1988 e nel 1989 erano 
praticamente allo stesso livello di quelli del prodotto comunitario, sono stati 
inferiori ai prezzi applicati dalla Rhône Poulenc S.A. in tutto il periodo 1990-
1994, indipendentemente dall'andamento dei prezzi delle materie prime. Per 
quanto riguarda in particolare l'ortocresolo, nel periodo in esame (1990-1994) i 
prezzi, pur essendo in diminuzione, erano sostanzialmente superiori a quelli 
applicati prima del 1990, quando non era stata riscontrata alcuna 
sottoquotazione. È stato quindi confermato che tra il 1990 e il periodo 
dell'inchiesta è stata riscontrata una significativa sottoquotazione dei prezzi, ai 
sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b) del regolamento di base. Sono 
pertanto confermate le risultanze di cui al punto 29 del regolamento sul dazio 
provvisorio. 
10 
19. Non sono state presentate nuove argomentazioni sul pregiudizio subito 
dall'industria comunitaria. Sono pertanto confermate le risultanze sul 
pregiudizio e la conclusione secondo la quale il produttore comunitario ha 
subito un pregiudizio grave ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 del regolamento 
di base, come risulta nei punti 24-38 del regolamento sul dazio provvisorio, in 
considerazione, tra l'altro, della considerevole erosione delle quote di mercato e 
delle gravi perdite finanziarie subite dall'industria comunitaria nel periodo in 
esame. 
F. CAUSA DEL PREGIUDIZIO 
20. Riguardo agli effetti delle importazioni oggetto di dumping, la VDC ha 
affermato che non esisteva alcun rapporto evidente tra le importazioni dalla 
Cina e il pregiudizio subito dal produttore comunitario. A sostegno di tale 
affermazione, la VDC ha rilevato che tra il 1991 e il 1992 le importazioni dalla 
Cina sono diminuite di 33 tonnellate, mentre nello stesso periodo le 
importazioni dagli Stati Uniti sono aumentate in misura corrispondente. 
L'argomentazione non sembra tuttavia convincente. La VDC non ha infatti 
considerato che i due movimenti indicati sono fluttuazioni episodiche e limitate, 
in contrasto con il generale aumento delle importazioni dalla Cina nel periodo 
di riferimento quinquennale e con la stabilità delle importazioni dagli Stati 
Uniti. In termini assoluti, l'aumento di 132 tonnellate delle importazioni dalla 
Cina tra il 1990 e il periodo dell'inchiesta (1° aprile 1993 - 31 marzo 1994) e la 
sottoquotazione dei prezzi corrispondenti hanno incontestabilmente avuto effetti 
negativi sull'industria comunitaria. L'andamento delle importazioni dalla Cina 
deve essere valutato alla luce delle dimensioni del mercato comunitario, 
corrispondenti a qualche centinaia di tonnellate all'anno, nel quale inoltre 
l'industria comunitaria ha subito un calo delle vendite del 58,5%. Sono pertanto 
conferiate le risultanze di cui al punto 39 del regolamento sul dazio 
provvisorio. 
11 
21. Riguardo all'effetto di altri fattori, la VDC ha affermato che la perdita della 
quota di mercato dell'industria comunitaria era dovuta principalmente alle 
importazioni da altri paesi terzi. A questo proposito, la VDC ha rilevato che le 
importazioni da altri paesi terzi sono passate da 38 tonnellate nel 1990 a 71 
tonnellate nel periodo dell'inchiesta. 
È stato osservato che soltanto le importazioni dalla Russia e dal Giappone, che 
erano state effettuate a bassi prezzi, comparabili a quelli delle importazioni dalla 
Cina, avrebbero potuto contribuire al pregiudizio subito dall'industria 
comunitaria. Tuttavia, in considerazione del volume limitato di tali 
importazioni, inferiore al 7% di quello delle importazioni dalla Cina, si deve 
concludere che il brusco calo delle vendite e della quota di mercato 
dell'industria comunitaria è dovuto principalmente alle importazioni oggetto di 
dumping dalla Cina, realizzate in quantitativi considerevoli, la cui quota di 
mercato è aumentata del 32% tra il 1990 e il periodo dell'inchiesta; a titolo di 
confronto, nello stesso periodo la quota di mercato delle importazioni dalla 
Russia è aumentata dell'1,8% e quella delle importazioni dal Giappone del 
3,7%. Di conseguenza, il Consiglio ritiene che le importazioni a basso prezzo 
da altri paesi terzi possano aver contribuito al pregiudizio soltanto in misura 
marginale, essendo state realizzate in quantitativi nettamente inferiori a quelli 
delle importazioni dalla Cina. Sono pertanto confermate le conclusioni di cui al 
punto 43 del regolamento sul dazio provvisorio. 
22. Poiché non sono stati accertati ulteriori elementi relativi ad altre cause del 
pregiudizio e in mancanza di nuove argomentazioni, è stato considerato che le 
importazioni a basso prezzo di cumarina originaria della Repubblica popolare 
cinese, considerate isolatamente, hanno causato un grave pregiudizio 
all'industria comunitaria, in forma di costante erosione della quota di mercato e 
di depressione dei prezzi. Sono pertanto confermate le risultanze provvisorie 
sulla causa del pregiudizio esposte nei punti 40-42 e 44-46 del regolamento sul 
dazio provvisorio. 
12 
G. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
1. Interesse dell ' industria comunitaria 
23. Secondo le osservazioni presentate dalla VDC, per valutare se le misure 
antidumping siano nell'interesse della Comunità occorre tener conto della 
situazione economica globale dell'industria comunitaria, il cui profitto 
consolidato è sensibilmente aumentato nella prima metà del 1995 rispetto allo 
stesso periodo del 1994. 
Anche se effettivamente la situazione generale dell'industria comunitaria è 
migliorata dopo il periodo dell'inchiesta, non è stato dimostrato che sia 
migliorata la redditività della produzione di cumarina da parte della Rhône 
Poulenc SA. Occorre inoltre precisare che, secondo la prassi tradizionalmente 
seguita dai servizi della Commissione, gli aspetti di un determinato caso sono 
esaminati unicamente rispetto al prodotto in questione, nella fattispecie alla 
cumarina. L'argomentazione della VDC non può quindi essere accettata. 
24. La VDC ha inoltre sostenuto che l'imposizione di un dazio antidumping 
inciderebbe sulle esportazioni comunitarie di ortocresolo in Cina, poiché l'80% 
dell'ortocresolo utilizzato in Cina come materia prima per la produzione di 
cumarina è originario della Comunità. Questa affermazione non è stata 
documentata; occorre tuttavia rilevare che l'eventuale aumento delle 
esportazioni in Cina di ortocresolo fabbricato dai produttori comunitari potrebbe 
essere attribuito all'incremento delle esportazioni cinesi di cumarina nella 
Comunità, in seguito a pratiche commerciali sleali. È inoltre opportuno 
osservare che l'eventuale diminuzione delle esportazioni comunitarie di 
ortocresolo in Cina in seguito alla riduzione delle importazioni da questo paese 
sarebbe compensata dall'aumento della produzione comunitaria di fenolo per far 
fronte al previsto incremento della produzione di cumarina da parte 
dell ' industria comunitaria. 
13 
2. Interesse degli utenti 
25. La VDC ed alcuni utilizzatori hanno inoltre sostenuto che il calo delle 
importazioni di cumarina dalla Cina in seguito all'imposizione di un dazio 
antidumping sarebbe causa di problemi per gli utilizzatori di cumarina cinese, 
che dovrebbero sostenere costi considerevoli per adeguare le proprie formule 
alla cumarina prodotta nella Comunità; gli importatori inoltre si troverebbero in 
difficoltà in quanto non potrebbero soddisfare la domanda del tipo di cumarina 
prodotta in Cina. 
Il Consiglio osserva che né la VDC né gli utilizzatori hanno comunicato 
informazioni sull'incidenza dei costi della modifica delle formule sui costi di 
produzione dei composti profumati; va comunque rilevato che la cumarina 
cinese, se venisse imposto un dazio antidumping, sarebbe ancora disponibile sul 
mercato comunitario, ma ad un prezzo non determinato da pratiche di dumping 
pregiudizievoli. In tal caso gli utilizzatori non dovrebbero sostenere i costi della 
trasformazione dovuti al cambiamento di prodotto. 
26. La VDC ha espresso preoccupazione per il fatto che, a lungo termine, con 
l'imposizione di un dazio antidumping definitivo l'unico produttore comunitario 
di cumarina si troverebbe in una situazione di monopolio, tanto più che la 
società consociata del produttore negli Stati Uniti controllerebbe il mercato 
americano. 
Si ricorda che il dazio antidumping non ha l'obiettivo di eliminare dal mercato 
comunitario le importazioni da un determinato paese terzo, bensì di eliminare le 
distorsioni degli scambi provocate dalle pratiche di dumping causa del 
pregiudizio e di ripristinare effettive condizioni di concorrenza. A questo 
proposito va osservato che il dazio è stato fissato ad un livello che non dovrebbe 
impedire alla cumarina cinese di rimanere competitiva sul mercato comunitario 
(cfr. punto 55 del regolamento sul dazio provvisorio). 
14 
È inoltre opportuno mettere in evidenza che nel periodo dell'inchiesta i 
produttori cinesi avevano una quota di mercato molto elevata e nettamente 
superiore a quella del produttore comunitario. Esiste quindi il rischio effettivo 
che, in assenza di misure, i produttori cinesi stessi conquistino una posizione di 
monopolio. La creazione di un monopolio di questo tipo sarebbe contraria 
anche agli interessi della Comunità. L'industria mondiale della cumarina è 
inoltre attualmente concentrata in due poli, rappresentati dal produttore 
comunitario con la consociata negli Stati Uniti e dalla produzione nella 
Repubblica popolare cinese; stanno tuttavia emergendo nuove regioni di 
produzione, come l'India. Appare quindi del tutto improbabile che il produttore 
comunitario si trovi in una situazione di monopolio in seguito all'imposizione di 
un dazio antidumping. Infine, riguardo all'asserita posizione dominante della 
Rhône Poulenc Inc. sul mercato degli Stati Uniti, va rilevato che nel periodo 
dell'inchiesta gli esportatori della Repubblica popolare cinese avevano una 
quota considerevole del mercato americano. A questo proposito occorre inoltre 
ricordare che le esportazioni cinesi di cumarina negli Stati Uniti sono ora 
soggette a misure antidumping, che potrebbero provocare una deviazione delle 
esportazioni cinesi verso il mercato della Comunità. 
27. La BEOA ha nuovamente affermato che esiste una minaccia di abuso di 
posizione dominante da parte della Rhône-Poulenc S.A rispetto alla sua politica 
di marketing, nell'ambito della quale sarebbe garantita la fornitura di un 
determinato quantitativo di cumarina unicamente agli utilizzatori che accettano 
di concludere un contratto di approvvigionamento quinquennale. Questa 
affermazione, che era già stata respinta nelle conclusioni provvisorie, non è 
stata ulteriormente documentata. Inoltre le autorità competenti non hanno 
ricevuto alcuna denuncia formale e, in base alle informazioni raccolte nel corso 
dell'inchiesta, è stato stabilito che la politica di marketing in questione non è 
mai stata applicata. Sono pertanto confermate le conclusioni di cui al punto 51 
del regolamento sul dazio provvisorio. 
15 
3. Conclusioni 
28. Non sono state presentate nuove argomentazioni riguardo all'interesse della 
Comunità. Dopo aver esaminato tutte le argomentazioni presentate, il Consiglio 
ritiene che nel caso in esame non esistano motivi convincenti per non prendere 
misure antidumping. Si ritiene pertanto che sia nell'interesse della Comunità 
imporre un dazio antidumping, per i motivi esposti nei punti 47-54 del 
regolamento sul dazio provvisorio. 
H. DAZIO 
29. La BEOA ha sostenuto che la Commissione ha commesso un errore 
metodologico nel calcolo del margine di sottoquotazione per le transazioni 
effettuate direttamente tra l'esportatore cinese e gli utilizzatori nella Comunità, 
poiché al prezzo all'importazione CIF non è stato aggiunto un margine per il 
distributore. La BEOA ha affermato che in tal modo per le vendite in questione 
non è stata eliminata la differenza tra lo stadio commerciale, poiché il livello di 
eliminazione del pregiudizio stabilito per la Rhône Poulenc SA comprendeva le 
spese generali, amministrative e di vendita e i profitti dei distributori, mentre 
per gli utilizzatori che acquistavano direttamente dagli esportatori cinesi non era 
stato tenuto conto di un margine corrispondente. A questo proposito va 
osservato che la Commissione ha stabilito il livello di eliminazione del 
pregiudizio tenendo conto di tutti i costi e dei profitti dei distributori della 
Rhône Poulenc SA che hanno venduto direttamente agli utilizzatori. Ai prezzi 
all'importazione CIF nei confronti degli utilizzatori non deve quindi essere 
aggiunto alcun margine, poiché le transazioni si sono svolte allo stesso stadio 
commerciale. È stato inoltre stabilito che per tutti i distributori e importatori i 
prezzi medi all'importazione CIF rientrano in un ambito ristretto e in media 
sono sensibilmente inferiori a quelli accertati per gli utilizzatori. In particolare 
la differenza di prezzo corrisponde all'aumento applicato dagli 
importatori/distributori per la rivendita agli utilizzatori. 
16 
Questa situazione dimostra chiaramente che i produttori/esportatori della 
Repubblica popolare cinese differenziano i prezzi di vendita secondo lo stadio 
commerciale del cliente. Il Consiglio considera pertanto che il confronto è stato 
fatto allo stesso stadio commerciale e che l'aggiunta di un margine al prezzo 
all'importazione CIF per gli utilizzatori costituirebbe una duplice valutazione. 
La richiesta di adeguamento per tener conto della differenza relativa allo stadio 
commerciale è quindi respinta. È confermata la determinazione della 
sottoquotazione esposta nei punti 54-55 del regolamento sul dazio provvisorio. 
30. Le misure provvisorie erano costituite da un dazio antidumping in forma di 
importo specifico per tonnellata. L'importo del dazio era pari al livello di 
eliminazione del pregiudizio, che era inferiore al margine di dumping ed è stato 
stabilito con il metodo esposto nei punti 56-57 del regolamento sul dazio 
provvisorio. Poiché non sono state presentate nuove argomentazioni per 
contestare il metodo impiegato, sono confermate le risultanze pertinenti di cui ai 
punti 23 e 55. L'importo del dazio definitivo è quindi uguale a quello del dazio 
provvisorio. 
I. RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO 
31. In considerazione del margine di dumping accertato e del pregiudizio causato 
all'industria comunitaria, si ritiene necessario che gli importi delle garanzie 
costituite a titolo di dazio antidumping provvisorio vengano definitivamente 
riscossi. 
17 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di cumarina di cui 
al codice NC ex 2932 21 00 (codice Taric: 2932 21 00*10) originaria della 
Repubblica popolare cinese. 
2. L'importo del dazio applicabile è pari a 3 479 ECU per tonnellata. 
3. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in materia di dazi 
doganali. 
Articolo 2 
Gli importi delle garanzie costituite a titolo di dazio antidumping provvisorio ai sensi 
del regolamento (CE) n. 2352/95 sono definitivamente riscossi per intero. 
Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione 
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile 
in ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 
18 
ISSN 0254-1505 
COM(96) 103 def. 
DOCUMENTI 
IT 02 11 
N. di catalogo : CB-CO-96-lll-IT-C 
ISBN 92-78-01426-5 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
/fi