Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo in applicazione dell'articolo 251, paragrafo 2, secondo comma del trattato CE relativa alla posizione comune approvata dal Consiglio in vista dell'adozione della Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio sui requisiti di rendimento energetico dei reattori per lampade fluorescenti /* SEC/2000/1013 def. - COD 99/0127 */





COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO in applicazione dell'articolo 251, paragrafo 2, secondo comma del trattato CE relativa alla posizione comune approvata dal Consiglio in vista dell'adozione della Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio sui requisiti di rendimento energetico dei reattori per lampade fluorescenti 1. Cronistoria - Data di trasmissione della proposta al PE e al Consiglio (COM(1999)296 definitivo - 1999/0127 COD): 17.06.1999 - Data del parere del Comitato economico e sociale: 20.10.1999 - Data del parere del Parlamento europeo in prima lettura: 20.01.2000 - Data di trasmissione della proposta modificata: 04.04.2000 - Data di adozione della posizione comune: 30.05.2000 2. Finalità della proposta della Commissione La proposta si prefigge di stabilire livelli minimi di rendimento energetico per i reattori commercializzati nell'Unione europea. La sua adozione permetterà un notevole risparmio dell'elettricità utilizzata dal consumatore finale e quindi una riduzione delle emissioni di CO2. Alle lampade fluorescenti si ascrive un terzo del consumo di elettricità nel settore terziario ed i reattori offrono il massimo margine di risparmio energetico. Inoltre la proposta assolve l'impegno assunto dalla Commissione di proporre una norma di rendimento dei reattori a livello comunitario, onde evitare che ciascuno Stato membro vari norme nazionali leggermente dissimili ed introduca potenziali ostacoli al commercio. L'impatto della proposta sull'industria manufatturiera è limitato, mentre dall'analisi costi-benefici emerge che essa avrebbe un impatto sulla collettività altamente positivo, in quanto con un dispendio finanziario minimo le emissioni di CO2 verrebbero notevolmente ridotte i consumatori realizzerebbero un consistente risparmio energetico. 3. Osservazioni sulla posizione comune 3.1. La posizione comune è piuttosto simile alla proposta originaria della Commissione. L'unica modifica sostanziale è la soppressione della dicitura «messa in servizio» all'articolo 2, che è però sostituita dalla nuova dicitura «come componente singola o all'interno di apparecchi per illuminazione», che definisce il reattore più volte nel testo e che in pratica equivale alla definizione di «messa in servizio». Per quanto riguarda la terza fase, la posizione comune stabilisce che la Commissione, valutati i risultati ottenuti nella prima e seconda fase, determina se necessario un terzo gruppo di valori, basandoli in ogni caso su livelli di rendimento praticabili in quel momento dal punto di vista economico e tecnico. Si intende che questa terza fase potrebbe consistere in una modifica (nel senso di norme più severe) della presente proposta, in un adeguato accordo volontario stipulato con l'industria, o in una direttiva quadro abbinata ad un mandato di normalizzazione. 3.2. Emendamenti del Parlamento in prima lettura - recepiti dalla Commissione ed inseriti nella posizione comune: - emendamenti: 2 (in parte), 3 (in parte), 4, 5, 6, 10, 12 (in parte), 14, 15, 16 e 18; - emendamento 1 accolto nella sostanza ma non nella formulazione proposta; - inseriti nella proposta modificata ma non nella posizione comune: 2 (in toto), 3 (in toto), 7, 8, 9, 11, 12 (in toto). 3.3. Altre disposizioni introdotte dal Consiglio e posizione della Commissione al riguardo - La posizione comune dà ai fabbricanti un più esplicito segnale riguardo alla terza fase, aggiungendo all'articolo 9 la seguente frase «. Nell'ottica di perseguire la terza fase di aumento del rendimento energetico, in consultazione con le parti interessate essa presenta poi, se del caso, proposte riguardanti l'ulteriore miglioramento del rendimento energetico dei reattori. ». Per la Commissione questo è accettabile. 4. Conclusioni ed osservazioni generali - Non vi è in generale contraddizione fra la proposta modificata della Commissione e la posizione comune del Consiglio. Sul passaggio alla terza fase, la necessità di esaminare tutti i possibili modi per realizzare un livello ottimale di efficienza non è controversa. Restano alcune differenze minime relative alla definizione di cui all'articolo 2 e al fatto che la posizione comune fa riferimento alla decisione 93/465/CE del Consiglio ovunque possibile, ma in definitiva si può affermare che la Commissione è del tutto favorevole alla posizione comune.