23.11.73 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N.C 101/1 
II 
(Atti preparatori) 
CONSIGLIO 
CONSULTAZIONE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
in merito  alla proposta  di regolamento  (CEE)  del Consiglio  che completa  il regolamento 
(CEE)  n. 816/70  introducendo  nuove  disposizioni  relative  alle pratiche  enologiche 
Nella  246a  sessione  del 5 giugno  1973,  il Consiglio  ha deciso  di consultare  a titolo 
facoltativo,  il Comitato  economico  e sociale  circa  la summenzionata  proposta. 
La richiesta  di parere  è stata  indirizzata  dal presidente  del Consiglio  al presidente  del 
Comitato  economico  e sociale  in data  6 giugno  1973. 
B. TESTO  CHE  È STATO  OGGETTO  DELLA  CONSULTAZIONE 
Il testo  che  è stato  oggetto  della  consultazione  non  è ancora  stato  pubblicato  nella 
Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee. 
Nella  113a  sessione  plenaria  tenuta  a Bruxelles  il 26 e 27 settembre  1973,  il Comitato 
ha adottato  il parere  sul testo  di cui al precedente  capitolo  B, con  50 voti  contro  3 
e 3 astensioni  dei 56 membri  presenti  o rappresentati. 
Il testo  di tale parere  è il seguente: A. RICHIESTA  DI PARERE 
C. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, viste  le disposizioni  del  trattato  istitutivo  della 
Comunità  economica  europea  e, in particolare,  l'arti-
colo 198, vista  la lettera  del 6 giugno  1973  con la quale  il pre-
sidente  del Consiglio  delle  Comunità  europee  lo ha 
consultato  in merito  alla  «Proposta  di regolamento 
(CEE)  del  Consiglio  che  completa  il regolamento 
(CEE)  n. 816/70  introducendo  nuove  disposizioni 
relative  alle pratiche  enologiche», vista  la decisione  presa  dal  proprio  presidente,  in 
virtù  degli  articoli  46 e 47 del regolamento  interno,  di 
incaricare  la sezione  agricoltura  dell'elaborazione  del 
parere  e della  relazione  in materia, 
N. C 101/2 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 23.11.  73 
visti i propri  precedenti  pareri  riguardanti  il settore 
vitivinicolo  e, in particolare,  il parere  emesso  il 27 
settembre  1972  sulla  «Proposta  di regolamento  (CEE) 
del Consiglio  che  stabilisce  le norme  generali  per  la 
designazione  e la presentazione  dei  vini  e dei 
mosti»  (1), 
visto  il parere  emesso  dalla  sezione  agricoltura  nella 
riunione  del  6 settembre  1973, 
vista  la relazione  presentata  dal  sig.  De Grave,  rela-
tore, 
viste  le proprie  deliberazioni  del  27 settembre  1973 
(113a  sessione  plenaria  — 26 e 27 settembre  1973), 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE: 
Il Comitato  approva  la proposta  di regolamento, 
fatte  salve  le seguenti  osservazioni: 
A. Osservazioni  generali 
1. Il  Comitato  approva  pienamente  le considera-
zioni  contenute  nella  relazione  che precede  il testo  del 
regolamento  della  Commissione;  esso  ritiene  necessa-
rio emanare  disposizioni  comunitarie  orizzontali  o 
specifiche  destinate  a disciplinare  quanto  prima  taluni 
problemi  riguardanti: 
— il tenore  massimo  di taluni  costituenti  del  vino 
(metalli  pesanti,  residui  del  trattamento  fluosili-
cato,  ditiocarbammati,  triazina  arsenico,  ecc.), 
—> i trattamenti  autorizzati  per  i recipienti  (tini, 
botti), 
— criteri  di purezza  dei prodotti  contemplati,  in par-
ticolare  della  proposta  di regolamento  in esame 
all'articolo  3, punto  2, lettera  j). 
2. Il  Comitato  reputa  che  la proposta  di regola-
mento  della  Commissione  completi  in modo  assai 
positivo  le  disposizioni  vitivinicole  comunitarie 
vigenti  o all'esame.  Esso  auspica  che  queste  ultime  e, 
in particolare,  la proposta  di regolamento  concer-
nente  la designazione  e la presentazione  dei vini  e dei 
mosti  in merito  alla  quale  in data  27 settembre  1972 
ha formulato  un parere  basato  sulla  relazione  del sig. 
Clavel,  vengano  rapidamente  adottate. 
(!) GU  n. C 124 del 29. 11. 1972,  pag.  19. 3. Il  Comitato  richiama  nuovamente  l'attenzione 
della  Commissione  sui numerosi  errori  di traduzione 
che riguardano  in particolare  il testo  tedesco  (ad esem-
pio: punto  1, lettere  d), f), i) e punto  2, lettera  f) e il 
testo  italiano  (ad  esempio  il punto  2, lettera  h). Inol-
tre spesso  nemmeno  il testo  originale  francese  è abba-
stanza  preciso.  Esso  parla  infatti  sia di «addition»  di 
anidride  solforosa  (punto  1, lettera  h), sia di «em-
ploi»  della  medesima  (punto  2, lettera  g). 
B. Osservazioni  particolari 
Articolo  1 
(Modifica  dell'articolo  28 bis del regolamento  (CEE) 
n. 816/70): 
Il tenore  previsto  dalla  Commissione  (19  milliequiva-
lenti)  sembra  eccessivo  per i vini  a debole  gradazione 
alcolica.  Si potrebbe  quindi  variare  il limite  proposto 
in funzione  della  gradazione  e dell'invecchiamento. 
Articolo  2 
(Nuovo  articolo  28 ter  del  regolamento  (CEE)  n, 
816/70): 
Paragrafo  1 
Detto  paragrafo  non  tiene  conto  di talune  pratiche 
enologiche  destinate  alla  preparazione  dei  vini  spe-
ciali. 
Il Comitato  auspica  pertanto  che  si inserisca  la se-
guente  frase  al termine  del paragrafo  1: 
«La presente  disposizione  non  ostacola  i tratta-
menti  specifici  consentiti  dalle  legislazioni  nazio-
nali in vigore  per  i prodotti  di base  al momento 
della  trasformazione  in vini  spumanti,  vini  friz-
zanti,  vini  liquorosi,  vini  aromatizzati  e aceti  di 
vino,  e ciò  fintantoché  tali  prodotti  non  forme-
ranno  oggetto  di una  regolamentazione  comunita-
ria.» 
Paragrafo  2 
Stando  alla  seconda  frase  del paragrafo  le pratiche  e i 
trattamenti  non  devono  avere  l'effetto  di «indurre  in 
errore  il consumatore,  spècie  mascherando  difetti  o 
malattie  ovvero  alterando  i risultati  delle  analisi». 
Questa  disposizione  ambigua  dovrebbe  essere  sosti-
tuita  da una  frase  nella  quale  venga  meglio  espresso  il 
principio  che  la Commissione  ha voluto  esporre;  il 
Comitato  propone  di modificare  come  segue  il testo 
di tale  paragrafo: 
23. 11. 73 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 101/3 
«... non  devono  avere  l'effetto  di indurre  in er-
rore il consumatore,  specie  rendendo  sani,  leali  e 
mercantili  all'analisi  prodotti  che  non  lo erano  in 
realtà». 
Paragrafi  3 e 4 
Ai paragrafi  3 e 4 del proposto  articolo  28 ter si pre-
vede  che  per  taluni  prodotti  possano  essere  vietati, 
secondo  la procedura  del Comitato  di gestione  (arti-
colo 7 del regolamento  n. 24),  i trattamenti  o le prati-
che enologiche  consentiti  nell'allegato  II bis.  Il Comi-
tato avrebbe  preferito  che  tali  limitazioni  fossero 
enunciate  nel regolamento  in esame. 
Pratiche  più  restrittive  possono  essere  pure  imposte 
dagli  Stati  membri  per i v.q.p.r.d.  prodotti  nei rispet-
tivi territori.  Sarebbe  opportuno  che  tali disposizioni 
venissero  rispettate  sia nel paese  produttore  sia negli 
Stati  membri  importatori.  A ciò si potrebbe  pervenire 
mediante  uno  strumento  giuridico  comunitario  o 
mediante  l'adesione  alla  Convenzione  di Madrid  degli 
Stati  che non  ne sono  ancora  firmatari. 
Articolo  3 
(Allegato  II bis del regolamento  (CEE)  n. 816/70): 
Il Comitato  rileva  che la Commissione  desidera  inclu-
dere nelle  disposizioni  una  lista  esauriente  delle  prati-
che enologiche  e dei trattamenti  autorizzati.  Nell'alle-
gato  II bis,  introdotto  dall'articolo  3, sono  menzio-
nate alcune  di tali pratiche,  mentre  altre  sono  autoriz-
zate direttamente  dagli  articoli  da 18 a 23, 25 e 25 
bis, o da taluni  regolamenti,  o anche  da talune  deci-
sioni,  emanati  in applicazione  di detti  articoli. 
Ciò vale  in particolare  per i seguenti  regolamenti: 
— (CEE)  n. 1093/70:  aggiunta  d'alcole  (articolo  25, 
paragrafo  2) (modificato  dai  regolamenti  (CEE) 
nn. 1598/71,  1564/72  e 1929/73), 
— (CEE)  n. 1594/70:  arricchimento,  acidificazione  e 
disacidificazione  (articolo  18, paragrafo  4, articolo 
19, paragrafo  8, articolo  20, paragrafo  4 e articolo 
22, paragrafo  3), modificato  con  l'atto  di ade-
sione, 
— (CEE)  n. 1618/70:  dolcificazione  (articolo  21, pa-
ragrafo  2). 
L'allegato  II non  contiene  pertanto  un elenco  esau-
riente. 
Al fine  di evitare  ogni  confusione  l'allegato  II bis 
potrebbe  essere  intitolato: 
«Pratiche  enologiche,  e trattamenti  contemplati 
dall'articolo  28  ter,  paragrafo  1, che  possono 
essere  applicati  per le uve  fresche,  il mosto  d'uva, 
il mosto  d'uva  concentrato,  ecc.» Per quanto  attiene  alla  disacidificazione  (regolamento 
(CEE)  n. 1594/70),  il Comitato  auspica  che  si auto-
rizzi l'uso  dei carbonati  di potassio  come  disacidifi-
cante. 
Il Comitato  si chiede  inoltre  se non  sia possibile  sop-
primere  la doppia  enumerazione  dell'articolo  in 
esame  migliorandone  così  la presentazione. 
Il Comitato  richiama  l'attenzione  della  Commissione 
sulla  immissione  nel mercato  di frizzanti  d'uva  e di 
mosti  parzialmente  fermentati  per i quali  andrebbero 
applicati  i trattamenti  che  figurano  nel secondo  para-
grafo  piuttosto  che quelli  indicati  nel primo. 
Il Comitato  chiede  infine  alla  Commissione  di ricon-
siderare,  per determinati  casi,  il problema  del raffor-
zamento  del colore  naturale  dei vini  rossi  di qualità 
mediante  impiego  di enocianina. 
In merito  ai punti  specifici  dell'allegato  II il Comitato 
formula  le seguenti  osservazioni: 
Paragrafo  1, lettera  c), Trattamenti  refrigeranti:  que-
sta lettera  potrebbe  essere  soppressa  dato  che  la let-
tera b) contempla  già tali trattamenti  (ciò  vale  anche 
per la lettera  d) del paragrafo  2). 
Paragrafo  1, lettera  e). Questa  lettera  dovrebbe  essere 
così redatta: 
«— conservazione  in atmosfera  inerte  di anidride 
carbonica,  di azoto  o di argo,  o puri,  o me-
scolati  fra loro,  ad una  pressione  pari  a quella 
atmosferica,  eventualmente  aumentata  di 
— 0,5  bar per l'azoto  e l'argo 
— 0,05  bar per l'anidride  carbonica 
che in ogni  caso,  il vino  non  dovrà  contenere 
in misura  superiore  a 2 grammi  per litro  (ciò 
vale anche  per la lettera  f) del paragrafo  2).» 
Paragrafo  1, lettera  f). Questa  lettera  dovrebbe  essere 
così redatta: 
«— aggiunta  di lieviti». 
Essa potrebbe  essere  seguita  da una  lettera  f) bis 
redatta  come  la lettera  n) del paragrafo  2. 
Paragrafo  1, lettera  g). Il Comitato  propone  di sosti-
tuire  i fosfati  di ammonio  all'ortofosfato  biammo-
nico.  Tale  trattamento  potrebbe  essere  inoltre  limi-
tato ad alcuni  casi  particolari  (feccia  di vino  e vini  di 
alta gradazione  alcolica). 
Paragrafo  1, lettera  h). Il trattamento  il bisolfito  di 
calcio  potrebbe  essere  limitato  a taluni  casi  particolari 
o, meglio  ancora  semplicemente  escluso  (ciò  vale  an-
che per la lettera  g) del paragrafo  2). 
N. C 101/4 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 23.11.73 
Paragrafo  1, lettera  k). Si dovrebbero  definire  condi-
zioni  precise  di impiego  (trattamento  sotto  la respon-
sabilità  di un esperto  nonché  tenuta  di un registro  di 
utilizzazione). 
Paragrafo  1, lettera  l). Il Comitato  propone  di adot-
tare il medesimo  testo  della  lettera  j) del paragrafo  2. 
Paragrafo  2, lettera  a) Completare  il testo  della  Com-
missione  con il brano  di frase: 
«o in presenza  di vinacce  sgocciolate  della  mede-
sima  annata  durante  il periodo  contemplato  dall' 
articolo  22». 
Paragrafo  2, lettera  h). Sarebbe  opportuno  prevedere 
il limite  di 200  mg per litro. 
Paragrafo  2, lettera  pJ. Dato  che  il titolo  di enologo 
non è definito  né da tutti  gli Stati  membri  né dalla 
Comunità,  sarebbe  opportuno  sopprimere  il termine 
«enologo»  prevedendo  una  disposizione  che  incarichi 
gli Stati  membri  di designare  le persone  abilitate  ad 
eseguire  il trattamento. mico».  Il Comitato  auspica  tuttavia  che  si studi  nuo-
vamente  l'eventualità  di autorizzare  tale  trattamento. 
Il Comitato  richiama  l'attenzione  della  Commissione 
sul fatto  che  l'utilizzazione  dell'acido  tartarico  race-
mico  è già  autorizzata  dal  regolamento  (CEE)  n. 
1594/70  (acidificazione)  per  i prodotti  contemplati 
all'articolo  20,  primo  paragrafo,  del  regolamento 
(CEE)  n. 816/70  (uve  fresche,  mosto  di uve  fresche, 
mosto  di uve  parzialmente  fermentato  e vino  nuovo 
ancora  in fermentazione,  nelle  zone  viticole  C II e C 
IH). 
Tale  autorizzazione  è accompagnata  da una  proce-
dura  che  non  figura  più  nella  proposta  di regola-
mento  in esame  per cui il medesimo  trattamento  ver-
rebbe  autorizzato  da regolamenti  diversi  e secondo 
procedure  differenti. 
Paragrafo  2, lettera  s). Il Comitato  propone  di con-
templare  l'impiego  di alginati  (prodotti  di collaggio)  e 
del P.V.P.  (polivinilpirrolidone)  che  consente  l'elimi-
nazione  dell'eccesso  di tannino  ed agisce  sui polife-
noli ossidabili. 
Il Comitato  richiama  l'attenzione  della  Commissione 
sulle  difficoltà  e sui pericoli  del trattamento  al ferro-
cianuro.  Esso  rammenta  che  talune  legislazioni  nazio-
nali vietano  il trattamento  dei  vini  rossi  con  tale 
sostanza  e ritiene  che  una  regolamentazione  molto 
rigorosa  sull'impiego  dei materiali  di ferro  e di rame 
potrebbe  consentire  di limitare  il ricorso  a tale  tratta-
mento.  In futuro  sarebbe  opportuno  limitare  il conte-
nuto  in acido  cianidrico. 
Paragrafo  2, lettera  r). Nel  caso  in cui fosse  necessa-
rio prevedere  tale  trattamento  si dovrebbe  sostituire  il 
termine  «acido  racemico»  con  «acido  tartarico  race-Paragrafo  2, lettera  t). Il Comitato  propone  alla  Com-
missione  di esaminare,  in una  fase  successiva,  l'op-
portunità  di utilizzare  cloruro  d'argento. 
Articolo  5 bis 
Il Comitato  propone  di aggiungere  un nuovo  articolo 
che autorizzi  la Commissione  a pubblicare  nella 
nuova  versione  il regolamento  (CEE)  n. 816/70  che 
fino ad oggi  ha già subito  otto  modifiche  sostanziali 
riguardanti  numerosi  articoli  e tre dei quattro  allegati. 
Fatto  a Bruxelles,  addì  27 settembre  1973. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Alfons  LAPPAS 
ALLEGATO 
al parere  comprendente  due  emendamenti  respinti  nel corso  della  113a  sessione  plenaria 
Gli emendamenti  che  seguono,  presentati  conformemente  alle  disposizioni  del  regolamento 
interno  del Comitato,  sono  stati  respinti  nel corso  dei dibattiti. 
23.11.  73 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 101/5 
lo emendamento  respinto 
Nel capitolo  B del parere  sopprimere  l'8°  capoverso  nel quale  si chiede  alla  Commissione  di 
riconsiderare  il divieto  di colorare  i v.q.p.r.d. 
Motivazione 
1. Il  colore  naturale  di un vino  è un indice  essenziale  della  qualità  del prodotto.  Un'insuffi-
ciente  colorazione  rivela  una  fermentazione  troppo  breve,  un eccessivo  rendimento  per  ettaro 
o condizioni  climatiche  sfavorevoli. 
Consentendo  di nascondere  tali  difetti  mediante  una  colorazione  artificiale  del vino  si ingan-
nano  i consumatori,  i quali  potrebbero  credere  di acquistare  vino  di qualità  normale,  e gli 
altri produttori. 
Tale  inganno  è tanto  più  riprovevole  in quanto  non  concerne  i vini  correnti,  bensì  i vini  di 
qualità,  spesso  venduti  a prezzi  elevati. 
Per fortuna  questa  pratica  è attualmente  limitata  ad alcuni  vini  di un solo  Stato  membro.  Il 
parere  — nel  quale  si chiede  alla  Commissione  di riconsiderare  il divieto  di impiegare  dei 
coloranti  per il vino  — tende  a consentire  tale  colorazione  per vini  di qualità  originari  di tutti 
gli Stati  membri;  è infatti  difficilmente  comprensibile  che  si autorizzi  un solo  Stato  membro 
a camuffare  vini  mediocri  e a presentarli  come  vini  normali.  Si tratterebbe  di una  discrimi-
nazione  che i produttori  degli  altri  Stati  potrebbero  difficilmente  accettare. 
Non c'è alcun  motivo  per ammettere  nell'intera  Comunità  questa  forma  di inganno  del consu-
matore,  tanto  più  che  non  si prevede  nemmeno  di informare  il consumatore,  come  avviene 
invece  per prodotti  molto  più standardizzati  e di minor  valore  (sciroppi,  conserve,  salumi,  ecc.). 
2. Autorizzando  l'uso  dell'enocianina  si potrebbero  inoltre  incoraggiare  in modo  considere-
vole le frodi  o il loro  aumento,  in particolare  colorando  in rosso  vini  bianchi  o rosé,  per 
approfittare  di un prezzo  d'intervento  più  vantaggioso  o per  ottenere  un maggiore  prezzo  di 
mercato;  pratiche  fraudolente  di questo  tipo  sono  state  del resto  appena  svelate  in uno  Stato 
della  Comunità. 
3. Il  vino  dovrebbe  rimanere  un prodotto  quanto  più  naturale  possibile.  Tutti  i trattamenti 
proposti  dalla  Commissione  mirano  a garantire  una  buona  produzione  del  vino  o il suo 
miglioramento,  qualora  presenti  qualche  lieve  difetto.  La colorazione,  invece,  non  apporterebbe 
alcun  miglioramento,  ma nasconderebbe  anzi  un difetto. 
Risultato  della  votazione 
Voti  favorevoli:  34; voti  contrari:  14. 
2° emendamento  respinto 
Completare  l'8°  capoverso  con  la seguente  frase: 
«Il Comitato  ritiene  comunque  che  un'eventuale  autorizzazione  ad impiegare  l'enocianina 
potrebbe  essere  prevista  unicamente  in quelle  zone  della  Comunità  in cui tale  trattamento 
corrisponda  a pratiche  enologiche  tradizionali.» 
Motivazione 
Visto  che  in uno  Stato  membro  l'uso  dell'enocianina  corrisponde  ad un metodo  tradizionale 
di correzione,  si potrebbe  riesaminare  il divieto  sistematico  di questo  trattamento.  È tuttavia 
necessario  sottolineare  che in nessun  caso  tale  pratica  potrebbe  essere  estesa  all'intera  Comunità. 
Risultato  della  votazione 
Voti  favorevoli:  34; voti  contrari:  11; astensioni:  5.