15.7.82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 178/15 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio relativa alla vigilanza sugli 
enti creditizi esercitata su base consolidata 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 258 del 9 ottobre 1981, pagina 5. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 7 ottobre 1981 di consultare, conformemente alle dispo­
sizioni dell'articolo 198 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il 
Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 197a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 28 e 29 aprile 1982. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, Osservazioni generali 
visto il trattato che istituisce la Comunità econo­
mica europea, in particolare l'articolo 198, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee il 7 ottobre 1981, in merito 
alla proposta di direttiva del Consiglio relativa alla 
vigilanza sugli enti creditizi esercitata su base con­
solidata, 
vista la decisione del proprio presidente di affidare 
alla sezione «industria, commercio, artigianato e ser­
vizi» l'incarico di predisporre il parere in materia 
(decisione del 15 ottobre 1981), 
visto il parere formulato dalla sezione il 31 marzo 
1982, 
ascoltata la relazione del sig. De Bruyn, relatore, 
visto quanto deliberato dai propri membri nel corso 
della 197a sessione plenaria, del 28 e 29 aprile 1982, 
HA ADOTTATO 
all'unanimità 
ILSEGUENTE PARERE: 
Il Comitato approva la proposta di direttiva, fatte 
salve le osservazioni che seguono. 1. La proposta di direttiva costituisce un passo 
importante verso l'integrazione dei mercati finan­
ziari europei; vi è pertanto motivo di soddisfazione 
anche se va sottolineato che un'integrazione vera e 
propria presuppone altri progressi e in particolare 
l'armonizzazione delle disposizioni regolamentari 
nazionali. 
2. È necessario ribadire che l'attuale proposta di 
direttiva riguarda l'informazione da trasmettere alle 
autorità di controllo ed è quindi distinta dalla pro­
posta di settima direttiva sui conti consolidati che 
concerne i dati da pubblicare, sebbene esistano dei 
nessi tra i due progetti. 
3. Per quanto positiva, tale nuova tappa ha i suoi 
limiti nella natura e nel volume delle informazioni 
da trasmettere alle autorità di controllo dei vari Stati 
membri. Perciò la vigilanza non potrà che essere 
comunque limitata. Trattandosi di una fase transito­
ria è necessaria una certa moderazione. È evidente 
tuttavia che in futuro occorrerà realizzare un'armo­
nizzazione più completa. Tali considerazioni sono 
peraltro conformi ai principi espressi dalla stessa 
Commissione (ad esempio terzo considerando, arti­
colo 1, articolo 3, paragrafo 2). 
N. C 178/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 7. 82 
4. Giova precisare che il consolidamento, reso 
ancora più necessario dalla rapida internazionaliz­
zazione degli enti creditizi, significa centralizzare le 
informazioni relative all'attività di società giuridica­
mente distinte, cioè, da un lato, la società madre e, 
dall'altro, le sue filiali. Invece l'attività delle varie 
succursali di una stessa società è necessariamente 
rispecchiata nella situazione contabile e nelle stati­
stiche dell'ente di cui fanno parte. 
5. Il controllo consolidato è accettato in linea di 
massima dai 10 Stati membri, ed è anche stato 
auspicato fin dal 1979 dal comitato dei governatori 
della Banca dei regolamenti internazionali, seb­
bene l'uso di informazioni consolidate a fini di sor­
veglianza sia oggi molto diffuso solo in tre Stati 
membri. La sorveglianza su base consolidata è 
necessaria per rendere il controllo più effettivo, più 
sicuro, più agevole nel contesto attuale dell'interna­
zionalizzazione, e più armonizzato nel quadro di un 
mercato sempre meglio unificato e concorrenziale. 
6. Per quanto riguarda la portata giuridica della 
proposta di direttiva, va sottolineato che la nuova 
tecnica di controllo prevista lascia intatta la respon­
sabilità giuridica propria sia dell'ente che detiene la 
partecipazione, sia dell'ente nel quale la partecipa­
zione è mantenuta. 
7. Gli istituti interessati dalla proposta di direttiva 
sono gli enti creditizi e gli enti finanziari nei quali i 
primi hanno una partecipazione notevole. Questi 
ultimi sono definiti all'articolo 1 della proposta in 
modo insufficientemente chiaro. Occorre quindi 
precisare la proposta in questo punto, altrimenti 
essa potrebbe comprendere organismi che a causa 
della loro attività specifica non sono coperti dalla 
proposta di direttiva. 
8. Andrebbe prevista altresì una definizione di 
«autorità competente», termini che si trovano in vari 
punti della proposta e che si prestano talora a con­
fusione. 
9. Per quanto riguarda l'atteggiamento delle auto­
rità nei paesi in cui esiste, tradizionalmente o anche 
a norma di legge, una procedura di concertazione 
con gli enti creditizi, bisogna rilevare che tale pra­
tica resterà d'applicazione sulla base dell'articolo 3, 
paragrafo 2. 
10. Le relazioni con i paesi terzi saranno basate su 
accordi bilaterali fra ciascuno di essi e i vari Stati membri. La Commissione suggerisce, nel commento 
all'articolo 6, di far sì che tali accordi possano essere 
sostituiti da accordi tra la Comunità e i paesi terzi. 
Ai fini di un'armonizzazione rapida ed effettiva, è 
auspicabile che si giunga quanto più sistematica­
mente possibile ad accordi diretti fra la Comunità e 
i paesi terzi. 
Osservazioni particolari 
1. Articolo! 
1.1. La definizione di «ente finanziario» dovrebbe 
quindi essere precisata, attraverso peraltro gli ele­
menti contenuti nella «nota introduttiva» che pre­
cede la proposta di direttiva, nel modo seguente: 
«impresa diversa da un ente creditizio la cui atti­
vità principale consiste nel fornire facilitazioni 
creditizie (comprese garanzie) o nello svolgere 
altre operazioni che comportano un rischio di 
tipo bancario, senza ricevere depositi da parte 
del pubblico». 
1.2. La partecipazione dovrebbe essere come 
minimo del 25 %, in quanto tale percentuale rappre­
senta in alcuni paesi una minoranza di blocco. La 
percentuale del 20% infatti è stata scelta solo in 
riferimento alla quarta direttiva il cui oggetto è 
totalmente diverso da quello dell'attuale proposta. 
1.3. Occorre inoltre definire in tale articolo la 
nozione di autorità competente: 
«Per autorità competente va intesa l'autorità 
nazionale che, in base alla legislazione o alla 
regolamentazione, ha potere di controllo sugli 
enti creditizi». 
2. Articolo 3 
2.1. Primo paragrafo, primo trattino 
2.1.1. Bisogna sostituire 80 % con 75 % se si prende 
25 % come partecipazione minima. Tale testo è 
troppo conciso per essere facilmente comprensibile 
e occorrerà quindi redigerlo in modo più esplicito. 
15.7.82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 178/17 
2.2. Primo paragrafo, terzo capoverso 
2.2.1. Scopo di tale disposizione è di eliminare le 
partecipazioni irrilevanti che comportano un rischio 
minimo. Sebbene si riconosca la necessità di fissare 
un limite, va tuttavia sottolineato che fissare un 
importo assoluto non sembra ragionevole in quanto 
l'andamento dell'inflazione rischia di svuotarlo di 
senso. Se il limite viene fissato in percentuale, la 
cifra del 2 % è troppo bassa per essere realistica e 
utile nella fissazione delle partecipazioni minime. 
2.3. Primo paragrafo, quarto capoverso 
2.3.1. Sarebbe auspicabile sentire la società madre 
interessata per determinare in che misura essa possa 
venir esclusa. Andrebbe quindi aggiunto quanto 
segue: 
«... sia tale che, secondo l'opinione delle auto­
rità competenti... la partecipazione, e previa 
consultazione dell'ente stesso, il consolida­
mento ...». 
2.3.2. Il Comitato è consapevole che tale trattino si 
applica più specificamente agli enti specializzati nel 
credito ipotecario. Infatti, le norme di controllo 
vigenti per tali enti sono più rigide di quelle con­
template nella direttiva in esame. Il testo andrebbe 
quindi modificato opportunamente. 
3. Articolo 4 
3.1. Primo paragrafo 
3.1.1. Per evitare l'accumularsi di dati non rile­
vanti ai fini della sorveglianza dei gruppi, il testo 
andrebbe così modificato: 
«... esigono, a fini di controllo, il consolida­
mento ...». 
Fatto a Bruxelles, il 28 aprile 1982. 3.2. Secondo paragrafo 
3.2.1. Per evitare una impasse in caso di disac­
cordo delle autorità di controllo, la seconda frase va 
così modificata: 
«... le autorità competenti dello Stato membro 
in cui l'ente creditizio ha la sua sede sociale pos­
sono decidere, previa consultazione dell'autorità 
competente dell'ente creditizio o finanziario in 
cui si detiene la partecipazione, di non esi­
gere ...». 
3.3. Terzo paragrafo 
3.3.1. Tale paragrafo va soppresso in quanto è in 
contraddizione con l'obiettivo dell'armonizzazione. 
Esso permette infatti trattamenti troppo divergenti 
da parte delle autorità competenti dei vari Stati. 
4. Articolo 5 
4.1. Quarto paragrafo 
4.1.1. Il Comitato prende nota del fatto che nel 
testo francese il termine «vérificateur» è improprio e 
dovrebbe essere sostituito con «réviseur», e si chiede 
se non sia il caso di apportare delle modifiche in tal 
senso anche nelle altre lingue della Comunità. 
5. Articolo 7 
5.1. Primo paragrafo 
5.1.1. I periodi da prevedere per l'applicazione, 
per essere quanto più pratici possibile e lasciare alle 
imprese interessate il tempo necessario per infor 
marsi e adattarsi, dovrebbero articolarsi come segue: 
12 mesi per gli Stati per conformarsi alla direttiva 
dopo la sua notifica, e un secondo periodo di 
12 mesi per l'applicazione delle disposizioni prese 
dagli Stati membri. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE