Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al ravvicinamento dei regimi giuridici di protezione delle invenzioni attraverso il modello d'utilità»



Gazzetta ufficiale n. C 235 del 27/07/1998 pag. 0026



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al ravvicinamento dei regimi giuridici di protezione delle invenzioni attraverso il modello d'utilità» () (98/C 235/06) Il Consiglio, in data 13 gennaio 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100 A del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Ataíde Ferreira, in data 6 maggio 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 27 maggio 1998, nel corso della 355a sessione plenaria, con 102 voti favorevoli, 2 contrari e 3 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Il presente parere ha per oggetto la «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al ravvicinamento dei regimi giuridici di protezione delle invenzioni attraverso il modello di utilità» presentata dalla Commissione (). 1.2. La proposta fa seguito al Libro verde «I modelli di utilità nel mercato interno» () ed al parere sullo stesso emesso dal Comitato (). 1.3. Si è quindi in presenza di un processo legislativo caratterizzato da un'attenta riflessione, con interventi dei vari organi competenti e anche di diverse organizzazioni interessate. 1.4. Il Comitato sottolinea, sin da ora, l'importanza che assume l'istituto del modello d'utilità per l'innovazione tecnica e industriale e, in particolare, per le PMI e, in tale prospettiva, per lo sviluppo dell'Unione. 2. La proposta della Commissione - Osservazioni generali 2.1. La proposta della Commissione si basa, da un lato, su alcuni presupposti di natura generica e, dall'altro, sull'analisi della situazione della tutela dei modelli d'utilità risultato di una consultazione condotta in alcuni Stati membri. 2.2. Il primo dei presupposti generici fa riferimento all'idea che, in questo campo, «i diritti di protezione della proprietà intellettuale concessi dagli Stati membri possono essere utilizzati per ostacolare la realizzazione della libera circolazione delle merci» () e trova eco nelle lettere f) e h) dell'articolo 3 del Trattato che aprono la strada al ravvicinamento della legislazione in materia. 2.3. È proprio per questa ragione che, in termini di diritto comunitario, la Commissione assume, a giusto titolo, come fondamento giuridico della proposta l'articolo 100 A del Trattato. 2.4. La Commissione fa anche riferimento alla necessità di attuare misure tendenti a «rendere più trasparente la libera circolazione delle merci derivate da piccole invenzioni tecniche all'interno della Comunità e prevenire le distorsioni della concorrenza dovute a legislazioni nazionali differenti se non inesistenti» (), a migliorare inoltre «il quadro giuridico in cui operano le imprese comunitarie impegnate in un processo di costante innovazione ed adeguamento» e a consentire «pertanto di rafforzarne la competitività sul mercato mondiale mediante la protezione delle invenzioni offerta dal modello di utilità, che costituisce uno strumento particolarmente adeguato alle esigenze delle PMI» (). 2.5. La Commissione conclude, sulla base della consultazione effettuata e menzionata al punto 2.1, che «... nella Comunità vi è una reale esigenza di protezione delle invenzioni attraverso il modello di utilità (...), non essendo la protezione conferita dal brevetto per invenzioni industriali confacente a certi tipi d'invenzioni come le piccole invenzioni tecniche» (). 2.6. Il Comitato ha già avuto l'occasione di pronunciarsi in merito agli studi ed alle indagini effettuati dalla Commissione e mantiene le sue riserve al loro riguardo in quanto, a suo parere, «non risultano così totalmente affidabili come i suoi estensori mostrano di ritenere» (). 2.7. Già in relazione al presupposto fondamentale del presente processo legislativo, vale a dire, sinteticamente, la necessità assoluta di sancire norme volte a proteggere la proprietà industriale con forme diverse dal brevetto, il Comitato ribadisce l'intenzione espressa nel suo precedente parere e precisamente che «l'insegnamento che forse si deve trarre dall'esistenza di questi brevetti nazionali "di breve durata" è che l'esigenza prioritaria in Europa è quella di rendere più efficiente (più rapida e meno costosa) la protezione brevettuale, piuttosto che di creare una protezione complementare (modello di utilità) a livello comunitario» (). A tale riguardo, il Comitato mette in rilievo lo sforzo compiuto dalla Commissione per analizzare la situazione della tutela mediante brevetto (). Va anche segnalato il fatto che la Commissione sta preparando una comunicazione sul brevetto comunitario. 2.8. Ancora una volta il Comitato ribadisce che la questione della necessità di un sistema di protezione delle innovazioni tecniche, complementare al sistema dei brevetti d'invenzione, va inquadrata nella strategia delle politiche di ricerca e sviluppo tecnologico dell'Unione europea. 2.8.1. A tale proposito, bisogna perciò trarre conclusioni dalle esperienze dei grandi concorrenti dell'Unione, nei cui confronti essa registra considerevoli ritardi. 2.8.1.1. In effetti, l'esame dell'esperienza nordamericana, che non contempla l'istituto del modello di utilità, permette di giungere alla conclusione che è necessario «cercare di rendere più efficiente il sistema brevettuale, attenuandone i noti inconvenienti costituiti in particolare dalla lunghezza dei tempi d'esame e concessione e dai costi» (). 2.8.1.2. L'esperienza giapponese, d'altro canto, dimostra, come già rilevato dal Comitato, che l'istituto in esame dovrebbe sempre essere subordinato al requisito della tridimensionalità e soggetto ad una durata della protezione sensibilmente inferiore rispetto al brevetto (sei anni invece di venti). 2.9. Il Comitato insiste sul fatto che le iniziative per il ravvicinamento delle legislazioni in questo campo dovranno avere una motivazione autonoma e non essere giustificate dai difetti e dalle contraddizioni inerenti al sistema dei brevetti, che andranno corretti ed eliminati in questo stesso sistema, come sembra, per quanto si evince dal Libro verde sul brevetto comunitario, abbia intenzione di fare la Commissione. 2.10. Tra gli argomenti che hanno una validità intrinseca si annoverano la protezione della proprietà industriale, la protezione legislativa contro la contraffazione e, indirettamente, il sostegno all'innovazione e allo sviluppo a livello comunitario, in particolare tenendo presente il panorama internazionale che mostra l'esistenza di cicli di produzione e di vita delle invenzioni sempre più brevi. 2.11. Il Comitato mette altresì in rilievo che qualsiasi proposta di armonizzazione di tale istituto dovrà essere subordinata all'armonizzazione di scadenze e procedure, altrimenti potrebbe rivelarsi inefficace l'armonizzazione operata per gli aspetti più sostanziali. 3. La proposta della Commissione - L'opzione legislativa accolta nella proposta 3.1. La Commissione aveva enumerato nel Libro verde sui modelli d'utilità () le varie possibilità d'intervento in tale campo, arrivando alla conclusione che ne esistono quattro: 3.1.1. ravvicinamento dei sistemi nazionali di protezione vigenti e instaurazione di un sistema di protezione nei paesi che non ne dispongono; 3.1.2. riconoscimento reciproco, successivo al ravvicinamento legislativo, della protezione nazionale da parte degli Stati membri; 3.1.3. istituzione tramite regolamento di un sistema di protezione comunitario che prevarrebbe sui sistemi di protezione nazionali; 3.1.4. combinazione delle varie possibilità e, in particolare, armonizzazione dei diritti di protezione nazionali, mediante direttiva, e istituzione, tramite regolamento, di un sistema di protezione uniforme. 3.2. Il Comitato constata che la Commissione ha circoscritto la presente iniziativa al primo degli obiettivi summenzionati (cfr. pt. 3.1.1), asserendo che «l'armonizzazione renderà possibile la coesistenza di sistemi nazionali equivalenti di tutela del modello d'utilità» e che «il richiedente del modello avrà la certezza di incontrare un diritto di protezione equivalente negli altri Stati membri e non dovrà più confrontarsi con una serie di normative differenti» (), sebbene esso sottolinei il fatto che i richiedenti sono costretti a formulare una domanda diversa per ciascun paese in cui intendano far tutelare la loro invenzione come modello di utilità. 3.3. Secondo il Comitato la tutela desiderata non potrà essere raggiunta se, simultaneamente, non viene consolidato un sistema di riconoscimento reciproco della protezione nazionale da parte degli Stati membri. È fondamentale, a parere del Comitato, che il progetto di armonizzazione delle legislazioni nazionali preveda «come eventuale fase successiva ad un'effettiva armonizzazione, una fase di mutuo riconoscimento dei diritti nazionali» (). 3.4. Il Comitato reputa inoltre di dover insistere, nel quadro di una riflessione di carattere generale, su due idee di fondo già presenti nel suo precedente parere in materia. 3.4.1. In primo luogo «il fatto che alcuni dei sistemi nazionali, che il Libro verde accomuna sotto l'etichetta di "modello di utilità" non sono altro in realtà che dei sistemi brevettuali 'senza esame' (di novità e attività inventiva), e quindi in sostanza dei brevetti "a registrazione" (anziché ad esame preventivo di merito), magari di durata più breve dei normali brevetti (caso del Belgio, dell'Olanda e della Francia)» (), pur mantenendo condizioni di ammissibilità delle invenzioni molto vicine a quelle richieste per la protezione mediante brevetto. 3.4.1.1. Sotto tale profilo, il Comitato ribadisce che i modelli d'utilità dovranno essere degli istituti autonomi, inserendosi in un quadro complessivo di protezione della proprietà industriale, e non rappresentare delle valvole di sicurezza per compensare eventuali lacune (sotto il profilo dei costi e della lunghezza dei tempi di concessione) del sistema dei brevetti. 3.4.2. In secondo luogo, il Comitato sottolinea che gli obiettivi della presente proposta legislativa - infondere dinamismo al mercato interno e correggere le distorsioni di concorrenza - non si conseguiranno con misure di questo tenore, dato che essi dipendono da armonizzazioni legislative più profonde e, essenzialmente, più vaste. 3.4.3. È quindi intenzione del Comitato mettere in risalto come sia essenziale ai fini di qualsiasi misura da adottare nel campo in esame, la presa in considerazione di requisiti fondamentali ai più diversi livelli: 3.4.3.1. a livello dell'ambito della protezione: i modelli di utilità dovranno essere considerati come lo strumento procedurale più idoneo a proteggere le invenzioni più semplici; 3.4.3.2. a livello procedurale: la protezione tramite i modelli di utilità dovrà essere ottenuta in modo rapido ed economico, in quanto il livello di protezione giuridica che essi conferiscono non è compatibile con procedure lunghe e onerose; 3.4.3.3. a livello di certezza giuridica: l'estensione della tutela dovrà essere precisa nei confronti di contraffattori come pure di terzi in buona fede. 4. La proposta della Commissione - Osservazioni particolari 4.1. Articolo 1 La Commissione comincia col definire il modello di utilità come «il diritto registrato che conferisce una protezione esclusiva per le invenzioni tecniche» (), elencando poi le denominazioni sotto le quali tale realtà è nota nei vari Stati membri. 4.1.1. Il Comitato mette in guardia dall'inquadrare in questa realtà, che forma apparentemente un tutt'uno, situazioni tanto diverse e che, secondo la stessa Commissione, dovranno essere suddivise in tre gruppi distinti, circostanza che, di per sé, dimostra la necessità di ottenere una precisa e completa definizione delle regole in questione. In tal senso, l'elenco dell'articolo 1 dovrebbe figurare soltanto come Allegato interpretativo, in quanto destinato, precisamente, a chiarire le regole interne che dovranno essere armonizzate e non a fornire una definizione dell'istituto in questione. 4.1.2. Oltre a ciò, il Comitato evidenzia la portata ridotta della definizione proposta e raccomanda, quindi, che, nel caso si mantenga l'attuale redazione dell'articolo 1, nella definizione figurino direttamente le nozioni di «attività inventiva» e di invenzioni nuove «atte ad avere un'applicazione industriale», in quanto sono questi i veri concetti operativi, come riconosce la Commissione nell'articolo 3 della proposta. 4.2. Articolo 4 Secondo il Comitato, la redazione proposta per la lettera d) dell'articolo 4 pecca di eccessiva ampiezza e, di conseguenza, esso ritiene che, in linea con la regolamentazione adottata sul brevetto europeo, l'esclusione dovrà limitarsi ai programmi per elaboratori elettronici in quanto tali. 4.3. Articolo 5 In merito al requisito della «novità», il Comitato registra l'impegno della Commissione per adattare il concetto alla nozione di stato della tecnica (novità assoluta) e per dotare tale nozione di operatività, ricorrendo a concetti chiari e precisi. 4.4. Articolo 6 In ordine al requisito dell'«attività inventiva», anch'esso facente riferimento al concetto di stato della tecnica, il Comitato prende atto del fatto che «l'efficacia particolare» e il «vantaggio pratico o industriale» sono elevati al rango di requisiti per la concessione del modello di utilità, essendo doveroso ricordare che, in questo campo, si tratta soprattutto di proteggere invenzioni destinate ad applicazioni pratiche di rilievo, soprattutto nei settori delle costruzioni meccaniche, dell'industria elettrica, della meccanica di precisione, dell'ottica e della fabbricazione di automobili. La Commissione dovrà studiare una formulazione di tale requisito che garantisca al meglio la certezza del diritto sia per il richiedente che per i terzi interessati. 4.4.1. Il Comitato sottolinea tuttavia che la protezione dei modelli di utilità va condizionata alla verifica dell'esistenza di tre requisiti fondamentali: 4.4.1.1. il requisito della novità, nel senso di novità assoluta, facendo riferimento allo stato della tecnica; 4.4.1.2. il requisito dell'applicabilità industriale, nel senso più ampio; 4.4.1.3. il requisito dell'attività inventiva, considerato nella doppia prospettiva dell'efficacia specifica (comodità di applicazione o utilizzazione) o del vantaggio pratico ed industriale. 4.5. Articolo 8 Secondo il Comitato la formulazione dell'articolo non contempla in modo adeguato la necessità di disciplinare il pagamento delle tasse relative alle domande di proroga dei modelli d'utilità previste all'articolo 19. 4.6. Articolo 10 Il Comitato ritiene fondamentale, oltre all'indicazione dell'origine dell'acquisizione del diritto al modello d'utilità, l'obbligo di indicare la durata della concessione, qualora si tratti di una concessione temporanea. 4.7. Articolo 12 Il Comitato mette in risalto la saggezza della misura che impone particolare attenzione ai richiedenti nella descrizione dell'invenzione, in quanto è tale descrizione che metterà in grado una persona esperta del ramo (a conoscenza dello stato della tecnica) di verificare, eventualmente, l'applicabilità pratica dell'invenzione (cfr. articolo 24). 4.8. Articolo 13 Per quanto riguarda il numero delle rivendicazioni, il Comitato sottolinea che si sta perdendo l'occasione di arrivare a «una limitazione del numero di rivendicazioni» () che la stessa Commissione considerava opportuna. Oltre a ciò, il Comitato ritiene che la Commissione dovrà chiarire se sia o no vietata agli Stati membri la possibilità di limitare il numero di rivendicazioni consentite ai richiedenti o se, invece, l'unico modo in cui si possa dare un contenuto al concetto vago usato nell'articolo 13 («quanto è strettamente necessario, tenuto conto della natura dell'invenzione») è mediante l'opposizione di terzi a rivendicazioni eccessive. 4.9. Articolo 16 Il Comitato considera che, malgrado il rapporto di ricerca sia concepito come un diritto dei richiedenti il modello di utilità, andrebbero chiarite le circostanze in cui il depositante potrà richiedere tale rapporto, in quanto si dovrà evitare che tali rapporti possano venir usati soprattutto dai richiedenti dotati di maggior potere economico e, inoltre, si dovrà considerare la possibilità che, in nome della sopravvivenza del sistema, tali rapporti rivestano carattere eccezionale. 4.9.1. A parte ciò, il Comitato intende insistere sull'idea che gli Stati membri dovranno prevedere nelle rispettive legislazioni nazionali, l'obbligo dell'elaborazione del rapporto di ricerca nei casi di azioni giudiziarie intese a far valere i diritti conferiti dal modello di utilità, per cui è giusto considerare tale rapporto come obbligatorio e non solamente facoltativo. 4.10. Articoli 17 e 18 Il Comitato considera che il tema dei diritti di priorità e della priorità interna, riguardando gli effetti della domanda e non la domanda in sé, dovrà essere affrontato in un capitolo aggiuntivo e non nei capitoli relativi alla domanda ed agli effetti del modello. 4.10.1. In effetti, si tratta addirittura di uno degli effetti più rilevanti della proposta di direttiva, dato che concede al depositante di una domanda di modello di utilità un diritto di priorità ad effettuare il deposito di una domanda di modello di utilità relativa alla stessa invenzione in uno o in vari Stati membri. 4.11. Articolo 19 La durata della protezione proposta sembra eccessiva in rapporto ai dati forniti dalla Commissione sul ciclo di vita delle invenzioni, soprattutto quando quella durata è considerata indipendentemente dallo sfruttamento economico dell'invenzione, dovendosi inoltre considerare che l'armonizzazione opererà una riduzione dei termini di protezione in alcuni Stati membri. 4.11.1. Tale considerazione potrà suscitare particolari preoccupazioni se si pensa che il richiedente potrà ottenere facilmente due proroghe per periodi uguali e successivi di due anni, fino ad un massimo complessivo di 10 anni. A tale proposito, il Comitato sottolinea che dovrà essere esaminato l'obbligo da parte degli Stati membri di aumentare le tasse relative alla proroga a partire dai 6 anni. 4.12. Articolo 20 Per quanto concerne i diritti esclusivi conferiti, sia le loro estensioni sia le limitazioni legali ad essi imposte sembrano adeguate, pur essendo vero che la possibilità data agli Stati di stabilire limiti aggiuntivi può essere, in certa misura, in contraddizione con gli effetti voluti dalla proposta di direttiva. 4.13. Articolo 21 In ordine all'esaurimento comunitario ed al non esaurimento internazionale dei diritti (conferiti dal modello d'utilità), l'impostazione non richiede alcun commento essendo conforme alla giurisprudenza comunitaria in materia. 4.14. Articolo 22 A parere del Comitato la Commissione dovrà trasformare in obbligo la facoltà data agli Stati membri di ordinare la cessazione degli effetti di un modello di utilità in seguito alla concessione di un brevetto d'invenzione relativo alla stessa invenzione. 4.14.1. In effetti solo un tale meccanismo garantirebbe un'effettiva armonizzazione, in quanto le conseguenze di detta opzione legislativa non sono circoscritte agli effetti a livello della doppia azione di tutela (cfr. norme relative alla priorità, per es.). 4.14.2. Inoltre, sembra appropriato «obbligare» il richiedente a conservare solo la protezione mediante brevetto, dato che le maggiori spese che ne conseguono saranno compensate dalle peculiarità di tale tipo di protezione, segnatamente in termini di certezza giuridica. 4.15. Articolo 23 Il Comitato considera che all'elenco dei casi di estinzione dei modelli d'utilità andrebbe aggiunta, in linea con quanto è stato detto nel punto precedente, l'estinzione per sopravvenuto ottenimento del brevetto sulla stessa invenzione, per le ragioni già addotte. Oltre a ciò, reputa che il mancato pagamento delle tasse non sia da considerare motivo di estinzione, ma determini l'insussistenza dei presupposti della concessione. Tuttavia, in base a tale interpretazione, il Comitato raccomanda che nell'elenco delle tasse di cui all'articolo 8, paragrafo 2, figurino anche le tasse relative alla proroga. 4.16. Articolo 24 Pur accogliendo l'impostazione giuridica che si esprime nella redazione proposta, il Comitato raccomanda alla Commissione di modificare la formulazione dell'articolo, soprattutto in relazione ai capoversi in cui si definiscono i motivi che giustificano la domanda di declaratoria di nullità dei modelli di utilità. 4.17. Articolo 25 In merito alle date di trasposizione della proposta di direttiva, il Comitato non può evitare di rimarcare che qualsiasi trasposizione dipenderà dall'armonizzazione che dovrà essere realizzata a livello della tutela mediante brevetto, essendo quest'ultima la pietra di paragone di tutta la questione. 5. Conclusioni 5.1. I modelli d'utilità sono uno strumento adeguato alla protezione della proprietà industriale e, in tal senso contribuiscono allo sviluppo dell'Unione europea, nella misura in cui rafforzano gli investimenti nei settori della ricerca e dello sviluppo. 5.2. La coesistenza di diversi sistemi nazionali di protezione della proprietà industriale mediante i modelli di utilità può nuocere alla realizzazione della libera circolazione delle merci e costituire un meccanismo che causa distorsioni della concorrenza. 5.3. I modelli di utilità sono il dispositivo ideale per proteggere le invenzioni non brevettabili e, per tale aspetto, sono uno strumento giuridico particolarmente adatto alle PMI. 5.4. L'iniziativa della Commissione appare idonea a realizzare gli obiettivi che si propone, anche se i suoi aspetti tecnici possono essere perfezionati, come si legge nel presente parere. 5.5. Inoltre, l'iniziativa in esame andrà considerata insieme alle iniziative volte a regolamentare la protezione mediante il sistema dei brevetti, data la contiguità tra i due sistemi in questione. Bruxelles, 27 maggio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () GU C 36 del 3.2.1998, pag. 13. () COM(97) 691 def., GU C 36 del 3.2.1998. () COM(95) 370 def. () GU C 174 del 17.6.1996. () COM(97) 691 def., GU C 36 del 3.2.1998, pag. 3, pt. 3. () COM(97) 691 def., GU C 36 del 3.2.1998, pag. 4, pt. 6. () GU C 174 del 17.6.1996, pag. 12, pt. 5.5. () GU C 174 del 17.6.1996, pag. 12, pt. 5.3.3. () COM(97) 314 def. - «Promuovere l'innovazione tramite il brevetto - Libro verde sul brevetto comunitario e sul sistema dei brevetti in Europa» e relativo parere - GU C 129 del 27.4.1998. () GU C 174 del 17.6.1996, pag. 9, pt. 2.8. () COM(95) 370 def., pag. 6 e seguenti. () COM(97) 691 def., GU C 36 del 3.2.1998, pag. 6, pt. 10. () GU C 174 del 17.6.1996, pag. 13, pt. 6.11. () GU C 174 del 17.6.1996, pag. 9, pt. 5.3.1. () COM(97) 691 def., GU C 36 del 3.2.1998, pag. 32, articolo 1. () COM(95) 370 def., pag. 89, secondo capoverso.