[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |

Bruxelles, 9.1.2007

COM(2006) 873 definitivo

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE

RELAZIONE ANNUALE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO SULLE MISURE ANTIDUMPING, ANTISOVVENZIONI E DI SALVAGUARDIA ADOTTATE DAI PAESI TERZI NEI CONFRONTI DELLA COMUNITÀ (2005) [SEC(2006) 1804]

PARTE I

INTRODUZIONE

La necessità di aprire i mercati dei paesi terzi e di dar vita a nuove opportunità di commercio è considerata uno degli elementi chiave della politica commerciale europea. Ma perché le imprese europee possano giovarsi di tali opportunità è assolutamente necessario per esse poter concorrere lealmente sui mercati dei paesi terzi. La crescita delle esportazioni tuttavia è sempre più spesso bersagliata da iniziative di difesa commerciale da parte dei paesi terzi e l’UE, in quanto importante entità esportatrice in tutto il mondo, è di frequente esposta a tali iniziative. Se da un lato è doveroso riconoscere ai paesi terzi il diritto di prendere eventuali necessarie misure di difesa commerciale nel quadro delle regole dell’OMC, troppo spesso tali iniziative non sono conformi agli standard solitamente accettati. Tali iniziative finiscono così per divenire un impedimento grave e ingiustificato nei confronti di nostre legittime possibilità di accesso al mercato. La DG TRADE ritiene perciò prioritario che i nostri partner commerciali facciano un uso leale e corretto degli strumenti di difesa commerciale previsti dall’OMC e si batte affinché le nostre esportazioni non siano eccessivamente penalizzate. Per tale ragione, la Commissione europea tiene d’occhio le iniziative di difesa commerciale dei paesi terzi e aiuta imprese e Stati membri dell’UE ad avvalersi fino in fondo dei loro diritti di parti interessate ottemperanti alle norme dell’OMC.

In pratica, ciò significa incanalare informazioni, analizzare reclami e risultanze, consigliare le imprese su leggi e regolamenti in materia ed, eventualmente, intervenire presso le autorità inquirenti.

Il ruolo della Commissione aumenta con la problematicità dei casi che a sua volta dipende dalla maggior o minor unicità o sistematicità dell’infrazione alle norme dell’OMC. Tali problemi si affrontano per via diplomatica, di solito il modo più rapido ed efficiente di risolvere simili questioni, o ricorrendo eventualmente al contenzioso in sede OMC. Entrambi gli approcci hanno avuto successo come dimostra, ad esempio, la revoca da parte dell’India di oltre 12 misure, in seguito a consultazioni con tale paese.

I nostri interventi perché i paesi terzi migliorino i loro comportamenti non si limitano a casi isolati. Nell’ambito dei negoziati di Doha, purtroppo in questo momento sospesi, l’UE ha proposto un inasprimento delle norme e delle discipline che reggono l’uso delle misure antidumping e dei dazi compensativi ( misure AD e CVD ) che, se approvate, renderebbe più difficile per i paesi abusare del sistema. A questi sforzi per migliorare la condotta complessiva di chi ricorre agli strumenti di difesa commerciale, si affiancano negoziati tesi a introdurre obblighi specifici per un loro uso corretto in tutti gli accordi commerciali bilaterali con i paesi terzi. I servizi di difesa commerciale della DG TRADE dedicano anche tempo e risorse per assistere tecnicamente i paesi terzi nell’uso degli strumenti e convincerli ad applicare le regole in modo corretto ed equilibrato. Con la sua elevata capacità di gestire tali strumenti, la Comunità può fornire consulenza in questo campo. La presente relazione espone, in dettaglio, i casi specifici che sono stati seguiti, le varie iniziative prese e illustra i successi ottenuti durante il 2005. Essa si articola in due sezioni: la prima affronta le principali tendenze dell’anno; la seconda riguarda singoli paesi o gruppi di paesi, e si concentra su alcuni casi più significativi.

1. TENDENZE

1.1. Quadro generale

Dalla fine del 2005 è in atto un’inversione di tendenza rispetto agli anni precedenti, caratterizzata dalla diminuzione delle misure di difesa commerciale contro esportatori comunitari. Se alla fine del 2004 erano in vigore 185 misure contro la Comunità, alla fine del 2005 erano solo 151. Nel 2005, sono state revocate 30 misure e 23 misure sono giunte a scadenza. L’India ha revocato 12 misure direttamente, dopo aver riesaminato le misure contro la CE contestate dall’OMC nel 2003.

Statisticamente, le misure contro la CE in vigore alla fine del 2005 sono così suddivise: USA (27%), India (15%), Brasile (6%), Cina (6%) e Sudafrica (5%), Argentina, Australia, Canada e Ucraina (4% ciascuno), altri (25%).

Il numero di nuovi casi avviati contro la Comunità, nel 2005 rispetto al 2004, è diminuito da 33 a 20. La riduzione delle misure e delle inchieste contro la Comunità riflette una tendenza globale: secondo l’OMC, nel 2005 le inchieste aperte sono in diminuzione per il 4° anno consecutivo e le nuove misure, per il 2° anno.

Si noti tuttavia che le nuove inchieste AD e sui CVD contro la Comunità, o suoi Stati membri, sono diminuite solo marginalmente. La diminuzione globale delle nuove inchieste contro la Comunità nel 2005 rispetto all’anno precedente (-13) è infatti dovuta soprattutto al minor numero di inchieste di salvaguardia. La Bielorussia e la Turchia, in particolare, hanno aperto numerose inchieste di salvaguardia nel 2004 (4 e 5, rispettivamente), ma nessuna nel 2005.

Tali inchieste non riguarderanno probabilmente la maggior parte delle esportazioni comunitarie, ma coinvolgeranno comunque esportatori UE, perché le misure di salvaguardia sono erga omnes, riguardano cioè tutte le importazioni indipendentemente dalla loro origine.

Pur diminuendo, le nuove inchieste di salvaguardia rappresentano tuttora oltre la metà delle nuove aperture d’inchieste. Su 20 nuovi casi di difesa commerciale aperti contro la CE nel 2005, 11 erano infatti casi di salvaguardia.

Prosegue perciò la preoccupante tendenza denunciata dalla precedente relazione annuale, dato che (v. sopra) gli esportatori comunitari sono esposti a misure di salvaguardia pur senza essere evidentemente all’origine del problema. Per molti paesi, l’azione di salvaguardia sembra essere un’opzione più maneggevole delle indagini AD e CVD, ad alto contenuto tecnico.

Per la CE, invece, le misure di salvaguardia sono una extrema ratio soprattutto perché erga omnes e perché gravano su importazioni sostanzialmente eque, invece che su prodotti oggetto di dumping o di sovvenzioni, che sono pratiche sleali. La CE vaglia perciò attentamente le richieste di azioni di salvaguardia per accertare che gli alti livelli, soprattutto di pregiudizio, richiesti esistano effettivamente. Purtroppo molti paesi terzi ricorrono allo strumento della salvaguardia in casi che, nella CE, non darebbero luogo nemmeno all’apertura di un’inchiesta. La Comunità non cessa di affrontare questo problema sia in ambito OMC che bilateralmente con i paesi terzi, per cercare di frenare il crescente ricorso a questo strumento.

Pur benvenuta, è impossibile dire se la riduzione relativa dell’attività di difesa commerciale contro la Comunità sia una tendenza destinata a durare. È anche assai difficile individuare fattori specifici che spieghino questa riduzione: certo, il rafforzamento dell’euro può avervi contribuito. È un fatto inoltre che la DG TRADE controlli le iniziative di paesi terzi da più di 6 anni e intervenga di continuo presso altre parti per persuaderle a migliorare la loro prassi in generale e in casi specifici. Ciò è avvenuto non solo con osservazioni dirette davanti alle autorità inquirenti, ma anche attraverso il quadro istituzionale, cioè i vari accordi bilaterali conclusi dalla CE con i paesi terzi. In queste sedi, la CE può dare maggior risonanza a casi di questo tipo ed esercitare una maggiore pressione sui paesi terzi perché applichino gli strumenti in modo corretto. Queste attività hanno avuto certamente effetti positivi, in termini sia di quantità che di qualità, sull’uso da parte dei paesi terzi degli strumenti di difesa commerciale contro la CE.

Nella precedente relazione si affermava che un numero crescente di paesi terzi apriva casi AD ormai quasi esclusivamente contro la CE nel suo insieme e non contro singoli Stati membri. Ciò non è necessariamente vero per il 2005. Dei 9 casi AD aperti, 5 sono contro specifici Stati membri. Degli altri 4, la Cina ha aperto 3 inchieste, il Pakistan una, tutte contro la CE nel suo insieme.

Da un punto di vista economico-commerciale, l’esistenza di casi AD contro la CE nel suo insieme o singoli Stati membri, ha senz’altro conseguenze negative per gli esportatori CE dei beni sotto inchiesta. Non è chiaro invece quale sia l’approccio migliore, se cioè sia meglio mantenere bassi i margini di dumping, calcolando il valore normale sui prezzi di tutte le vendite nella CE piuttosto che sulle vendite in un solo Stato membro, o viceversa. Giuridicamente, aprire un caso contro la CE nel suo insieme, dato il suo status di Unione doganale e di membro a pieno titolo dell’OMC, non è in sé contrario a norme GATT e dell’OMC. Il punto della questione, che seguiamo da vicino, è che i paesi terzi applicano le norme in modo corretto e agiscono coerentemente se, ad esempio, evitano di aprire inchieste contro la CE nel suo insieme quando gli indizi di dumping pregiudizievole si riferiscono solo a taluni Stati membri o se evitano, in una inchiesta riguardante la CE nel suo insieme, di fissare il valore normale basandosi sulle vendite in un solo Stato membro.

1.2. Settori

I prodotti chimici sono i più bersagliati dalle azioni di difesa commerciale contro la Comunità. Nel 2005, 11 dei 20 nuovi casi aperti e quasi la metà delle misure imposte nello stesso anno contro la Comunità si riferiscono a questo settore. E poiché è il secondo settore della CE per importanza delle esportazioni in tutto il mondo, non deve sorprendere che sia così bersagliato. Globalmente, è interessante notare che negli ultimi 10 anni esso sia il più colpito dall’apertura di casi AD: quasi il 20% di tutti i casi aperti, secondo solo al settore dell’acciaio. Nessun altro settore figura in modo così predominante fra le iniziative di difesa commerciale avviate nel 2005.

2. QUESTIONI GENERALI CON PAESI TERZI

La relazione dell’anno scorso individuava varie carenze nelle azioni di difesa commerciale dei paesi terzi come norme d’apertura inadeguate, informazioni reticenti, scarsa trasparenza e in genere un uso eccessivo quando non illecito degli strumenti, in particolare di salvaguardia. Nonostante i miglioramenti di alcuni paesi nel 2005, soprattutto nel campo dell’informazione, resta ancora molto da fare prima che tutti i paesi applichino le norme secondo la lettera e lo spirito dei vari accordi dell’OMC in materia di difesa commerciale. I principali problemi sistematici sono:

2.1. Norme di apertura inadeguate

Norme di apertura inadeguate sono un problema per chi ricorra a strumenti di difesa commerciale dando luogo a inchieste aperte inutilmente con effetti negativi sui flussi commerciali, anche senza la successiva imposizione di misure. Se è vero che gli indizi per aprire un’inchiesta non sono le prove poi necessarie per imporre delle misure, tali indizi ( “prima facie” ) non vanno interpretati come il minimo possibile. Molti paesi continuano invece ad aprire inchieste in base a denunce o domande che, nella CE, verrebbero archiviate per mancanza di prove sufficienti. I servizi della Commissione continuano a intervenire presso le autorità dei paesi terzi, in casi singoli da cui traspariscono carenze specifiche dopo l’apertura. In vari seminari, tenuti dai servizi di difesa commerciale, si è cercato inoltre di spiegare la prassi e i punti di vista dell’UE riguardo alle norme di apertura.

2.2. Diritti di difesa delle parti interessate, informazione e trasparenza

Informazioni complete e dettagliate, con accesso a dati significativi non riservati, sono essenziali per garantire i diritti delle parti interessate nei processi di difesa commerciale. Ma troppo spesso gli esportatori europei devono far fronte a una mancanza di informazioni che rende estremamente difficile impostare un’efficace difesa in tali processi. Il problema ha due risvolti: la mancanza di informazioni essenziali, in genere giustificata dalla necessità di mantenere confidenziali i dati interessati, e il modo di presentare le informazioni, che rende impossibile un’analisi sensata. Sono carenze che divengono evidenti nelle varie fasi principali che si succedono nei processi: apertura, imposizione di misure provvisorie e, poi, di misure definitive.

Numerosi esportatori europei coinvolti in inchieste AD in paesi terzi sostengono che molte controdeduzioni da essi presentate in seguito a notifiche vengono trascurate dalle autorità inquirenti. Ciò equivale a negare alle parti interessate una serie di diritti e indebolisce le motivazioni addotte per imporre successive misure. Ciò si verifica soprattutto quando le autorità affrontano “altri fattori” per stabilire i nessi di causalità nell’inchiesta. Alcuni paesi terzi o ignorano completamente le osservazioni in proposito o semplicemente elencano le questioni sollevate dalle parti interessate senza affrontarle correttamente.

Di fronte a paesi, come Cina, India e Pakistan, che applicano arbitrariamente le norme su tali questioni, i servizi della Commissione continuano a lanciare appelli perché migliorino la loro prassi e intervengono caso per caso o con seminari tesi a spiegare prassi e punti di vista dell’UE in materia.

2.3. Analisi inadeguate sul pregiudizio e le sue cause

Uno delle carenze più comuni e normali nei casi di difesa commerciale dei paesi terzi è l’inadeguatezza delle analisi sul pregiudizio e le sue cause. Esaminando i casi emerge di continuo l’insufficienza delle norme applicate a tale riguardo. Anche se gli indicatori del pregiudizio mostrano tendenze positive, si preferisce confermare l’esistenza del pregiudizio in base all’andamento negativo di un anno, senza prestare molta attenzione alle tendenze globali. Questo “scegliere il meglio” ( cherry picking ) è diffuso in alcuni paesi terzi ed è chiaramente contrario alla legislazione dell’OMC. Il problema è ulteriormente esacerbato dalla superficialità delle indagini sulle cause e dalla scarsa attenzione prestata agli “altri fattori” . Talvolta, la nostra analisi mostra chiaramente l’esistenza di altre cause di pregiudizio, che vengono però trascurate con la conseguente imposizione di misure ingiustificate.

3. RISULTATI

La diminuzione delle aperture e del numero di misure in vigore alla fine del 2005 contro la CE o gli Stati membri è una benvenuta inversione di tendenza. Pur non potendo essere attribuita alla sola attività di controllo della CE sui casi provenienti da paesi terzi, quest’ultima a vi ha certamente contribuito.

Il successo più evidente del 2005 è stata la revoca da parte dell’India di 12 misure contro la Comunità dopo il riesame seguìto al ricorso presentato dalla CE contro l’India nell’ambito dell’OMC nel 2003. L’India si è anche sforzata di migliorare taluni aspetti delle sue procedure. Certo, resta ancora molto da fare prima che lo strumento sia applicato in modo coerente ai requisiti dell’OMC.

Alcuni altri casi che sono degni di essere ricordati sono:

- Russia: conclusione di tre casi di salvaguardia riguardanti prodotti chimici, nei quali la causa del pregiudizio era chiaramente dovuta ad altri fattori. Esistono segni incoraggianti di un risultato positivo per il caso antidumping attualmente in corso sull’acciaio inossidabile.

- Argentina: conclusione delle misure compensative sull’olio d’oliva.

- Pakistan: conclusione dell’inchiesta sulla latta bianca proveniente da Germania, Francia, Italia e Regno Unito.

- Marocco: negoziazione della quota degli esportatori CE di piastrelle in ceramica ai livelli tradizionali d’esportazione.

- Ucraina: diminuzione del dazio antidumping sui compressori a vite dal 75% al 29% con riferimento a una erronea applicazione della legge ucraina (questo livello di dazio è considerato comunque ancora eccessivo).

- Australia: conclusione di dazi compensativi sul brandy alla rinfusa originario della Francia.

4. PRINCIPALI ATTIVITÀ DEI PAESI TERZI

4.1. Stati Uniti d’America

Nel 2005, gli Stati Uniti non hanno avviato alcuna nuova inchiesta contro la CE. È avvenute una serie di riesami di misure compensative giunte a scadenza, aperte alla fine del 2005, e di cui la Commissione continua a occuparsi. In seguito a tali esami o alle azioni legali in corso davanti a propri tribunali, gli USA potranno o dovranno revocare, nel 2006, una serie di dazi compensativi come alcuni, controversi, sull’uranio a bassa concentrazione e sui prodotti siderurgici, risalenti ai primi anni ’90. Alla fine del 2005 il numero di dazi USA in vigore era uguale a quello dell’anno precedente (39).

Nei casi USA del 2005 particolare attenzione hanno destato le misure sottoposte alla procedura OMC di risoluzione delle controversie, cioè l’ azzeramento e la privatizzazione .

Nell’ azzeramento , le relazioni del panel e dell’Organo di appello sono state pubblicate rispettivamente nel settembre 2005 e nell’aprile 2006 e approvate in sede di composizione delle controversie, il 9 maggio 2006. La CE è riuscita a ottenere la condanna di un metodo con cui le autorità inquirenti degli USA trascurano nei propri calcoli le operazioni d’esportazione senza dumping (metodo noto come azzeramento ) con il risultato di gonfiare sensibilmente i margini di dumping. Gli USA hanno ora tempo fino ad aprile 2007 per mettere in atto la decisione. Senza il ricorso a questa pratica, le autorità USA non avrebbero probabilmente potuto riscontrare dumping e imporre dazi in un numero così elevato di casi. La pratica dell’ azzeramento interessa un volume commerciale per gli esportatori CE stimato in varie centinaia di milioni di dollari.

Quanto alla privatizzazione , nel settembre 2004, in seguito a una richiesta della CE, venne istituito un panel di attuazione poiché gli USA non avevano applicato alcuni aspetti di una decisione del 2002 del panel dell’OMC. La relazione del panel , pubblicata nell’agosto 2005, pur senza soddisfare tutte le richieste della CE, dave ragione a quest’ultima su quasi tutti i punti relativi a privatizzazioni di società in casi riguardanti l’acciaio originario del Regno Unito e della Spagna. Gli Stati Uniti hanno cominciato ad applicarne le raccomandazioni nel novembre 2005, concludendo questa attività nel maggio 2006. Gli USA hanno preso la deludente decisione di mantenere in vigore i dazi; la Commissione attende il risultato dell’esame di altre decisioni giunte a scadenza prima di prendere ulteriori decisioni.

In un terzo caso OMC relativo agli USA, la CE ha chiesto consultazioni in seno all’OMC su un dazio AD imposto all’impresa britannica Firth Rixson ( “Steel Bar from the UK” ). Il Ministero del commercio degli USA (DOC) aveva penalizzato questa società con un dazio AD per “presenza di fatti negativi” ( adverse facts available ) perché essa non poteva fornire dati dettagliati sui costi di produzione di una piccola fabbrica, acquisita con una fusione e smantellata prima dell’inizio dell’inchiesta. Due tornate di consultazioni dell’OMC e vari interventi bilaterali sugli USA nel 2005, sono risultate inutili. Altre iniziative presso l’OMC sono sospese in attesa del risultato del riesame amministrativo, chiesto dalla società nel marzo 2006.

4.2. Russia, Ucraina e altri paesi non membri dell’OMC

Nel 2005 rispetto al 2004, sono leggermente aumentati (da 3 a 4) i casi aperti dalla Russia; l’Ucraina ha aperto 1 solo caso contro i 3 del 2004. Alla fine del 2005, i due paesi avevano in vigore 8 misure contro le 5 del 2004.

Il 2005 è stato un anno intenso riguardo a questi due paesi, non solo per i nuovi casi ma anche per altri aperti in anni precedenti, e acutizzatisi nel 2005, come il caso AD aperto dalla Russia sull’acciaio inossidabile che forse non darà luogo all’imposizione di alcuna misura. Inoltre, talune istanze amministrative russe hanno dimostrato ragionevolezza archiviando 3 casi di salvaguardia, che erano stati aperti sui prodotti chimici. Se però esse avessero applicato standard più elevati all’esame delle denunce, è probabile che i casi particolari in questione non sarebbero mai stati neppure aperti. Nel 2005, la Russia ha per contro dimostrato di poter anche adottare approcci irragionevoli e ingiustificati e imporre misure di salvaguardia nel caso delle lampade elettriche, considerate eccessive. È lo stesso approccio eccessivo e sproporzionato adottato dall’Ucraina nell’imporre misure AD ai compressori a vite.

Paesi non membri dell’OMC, come Russia e Ucraina, pongono problemi particolari al controllo delle loro azioni di difesa commerciale contro la Comunità: la leggi e le norme loro proprie non corrispondono necessariamente a quelle dell’OMC e non è possibile ricorrere in ultima istanza al sistema di composizione delle controversie dell’OMC. Anche se tali paesi sono estranei al sistema OMC, quando si controllano i loro casi, le norme pertinenti dell’OMC restano comunque un punto di riferimento. E il fatto che stiano negoziando l’adesione all’OMC fornisce un mezzo di pressione per indurli a migliorare le loro norme globali.

Un nuovo paese si è servito dello strumento della difesa commerciale, la Croazia, che ha aperto un caso di salvaguardia.

4.3. Cina

Nel complesso, le azioni di difesa commerciale della Cina sono notevolmente aumentate nel 2005 rispetto all’anno precedente. Di fatto, nella seconda metà del 2005 la Cina è divenuta il principale iniziatore di casi AD fra i membri dell’OMC.

Tale tendenza non si riflette però nelle azioni di difesa commerciale della Cina contro la Comunità e il numero di casi nuovi aperti nel 2005 è restato stabile (3). Ma ilcrescente ricorso ai TDI ( Trade Defence Instruments ) si riflette nel numero di misure attualmente in vigore contro la CE, aumentato da 7 (fine 2004) a 9 (fine 2005). Inoltre, le iniziative cinesi hanno avuto globalmente un impatto negativo su imprese CE che producono in altri paesi asiatici e che esportano verso la Cina.

Poiché la Cina è tuttora ritenuta un utente nuovo degli strumenti di difesa commerciale, e poiché vi ricorre in misura crescente, tutte le nuove indagini cinesi sono tenute d’occhio per anticipare ed evitare problemi seri e su vasta scala. Nel 2005, la Cina ha concluso il suo primo esame intermedio effettuato in seguito a una denuncia dell’industria nazionale. Purtroppo per gli esportatori dell’UE di catecolo, esso ha dato luogo a un aumento dei margini.

Nella relazione dell’anno scorso si attirava l’attenzione sul fatto che le azioni di difesa commerciale della Cina si concentravano sul settore chimico e ciò è continuato nel 2005. Tutte le misure definitive in vigore alla fine del 2005 nonché 2 aperture su 3 effettuate dalla Cina contro la CE si riferivano a questo settore. Ciò si spiega in parte con il fatto che quello chimico è in Cina uno dei settori in più rapida crescita ma caratterizzato da notevoli importazioni.

4.4. India e Pakistan

Nella seconda metà del 2005, l’India è stata globalmente superata dalla Cina come principale iniziatore di nuovi casi AD. Essa resta comunque uno dei maggiori utenti di TDI in tutto il mondo.

Quest’anno si registra un’ulteriore leggera diminuzione del numero di casi aperti dall’India contro la Comunità (da 7 nel 2003, a 3 nel 2004 e a 2 nel 2005). Il numero di misure in vigore contro la CE è diminuito da 36 (2004) a 22 (fine 2005). È la conseguenza del successo nella controversia composta in seno all’OMC voluta alla fine del 2003 dalla CE contro l’India, risoltasi nel 2005 con la chiusura della maggior parte dei casi più problematici. Si spera che il risultato favorevole di questa controversia continui ad avere effetti sulla prassi generale AD dell’India. In questo contesto, i miglioramenti della prassi generale sono evidenti ma resta ancora molto da fare.

Nel 2005, Il Pakistan ha aperto 3 casi AD, tra l’altro contro la CE, il che è una novità poiché finora ha fatto un uso tradizionalmente parco degli strumenti di difesa commerciale. Essi hanno riguardato l’acido formico, la latta e le calzature. La CE era stata colpita solo 1 volta dai provvedimenti adottati in Pakistan. L’aumento dell’attività può essere legato alla crescente consapevolezza nell’industria nazionale pakistana sullo scopo delle difese commerciali, stimolata da vari seminari di spiegazione degli strumenti, tenuti dalle autorità pakistane. Nutriamo serie preoccupazioni riguardo agli standard assai bassi applicati dal Pakistan nel modo che esso ha di gestire gli strumenti: nel caso dell’acido formico le autorità hanno frapposto notevoli ostacoli alla ricerca di informazioni degli esportatori. Seguiamo perciò con attenzione le questioni relative al Pakistan e controlliamo da vicino le inchieste in corso. Siamo tuttavia soddisfatti che esso abbia concluso 2 inchieste aperte nel 2005 senza imporre misure (latta, calzature).

4.5. America Latina

Il 2005 conferma la tendenza degli anni precedenti verso un’attività contenuta dei paesi dell’America Latina. Solo il Brasile ha aperto un’inchiesta (un caso AD poi chiuso nel 2006 senza imporre misure); l’Argentina nel 2005 non ha aperto nuovi casi né ha imposto misure definitive contro la CE. Anche se nel 2005 l’Argentina si è servita attivamente di misure AD in tutto il mondo, questo è il secondo anno consecutivo in cui non le ha usate contro le importazioni dalla CE. Negli ultimi anni, le esportazioni della CE verso l’Argentina sono in recupero, ma non hanno ancora raggiunto i livelli detenuti prima del 2002, quando avvenne la svalutazione. Nel 2005 si è però continuato a premere sull’Argentina attraverso il meccanismo dell’OMC di risoluzione delle controversie riguardo ai dazi compensativi (CVD) sul glutine di frumento e sull’olio d’oliva.

Nei confronti di Messico e Argentina si sono tenute consultazioni nell’ambito delle procedure dell’OMC di risoluzione delle controversie. Le consultazioni avevano per oggetto le misure CVD su prodotti agricoli come l’olio d’oliva (Messico e Argentina) e il glutine del frumento (Argentina). Esse non hanno però apportato soluzioni e sono attualmente in corso i preparativi per due panel dell’OMC (l’Argentina ha posto fine ai dazi sull’olio d’oliva). Altre attività relative alle difese commerciali del Brasile e del Messico hanno riguardato soprattutto iniziative su casi aperti o dazi imposti prima del 2005 (determinazioni definitive, riesami per prossima scadenza e conclusioni).

4.6. Turchia

Nel 2005, la Turchia non ha aperto alcuna nuova inchiesta ma va ricordato che tale paese aveva aperto un numero senza precedenti di inchieste di salvaguardia nel 2004 (5 in tutto). In tali inchieste, conclusesi nel 2005, e nelle relative procedure, la Commissione ha avuto un ruolo molto attivo. In generale, per la CE i risultati sono stati positivi: 3 casi su 5 sono terminati senza dazi. Negli altri 2, in cui sono stati imposti dei dazi, gli effetti sugli esportatori CE sono stati deboli per la natura e l’ampiezza delle misure particolari. Ma lo zelante ricorso della Turchia allo strumento della salvaguardia preoccupa seriamente.

5. CONCLUSIONE

Data la riduzione generale delle nuove aperture e del numero di misure in vigore contro la CE, il 2005 rappresenta per gli esportatori europei un miglioramento quanto alle misure di difesa commerciale. Si ricordi che la diminuzione del numero di misure in vigore è dovuta in gran parte agli esami effettuati a seguito della controversia con l’India in seno all’OMC. La diminuzione del numero di nuove inchieste è dovuta soprattutto al calo delle inchieste di salvaguardia erga omnes , cui gli esportatori della CE sono esposti anche senza esserne il diretto bersaglio. Si spera che questa tendenza continui. Intanto la CE tiene d’occhio le azioni dei paesi terzi, perché siano rispettate le norme bilaterali e dell’OMC, assiste e difende gli interessi delle industrie dell’UE e degli SM e cerca di ridurre l’impatto economico delle misure dei paesi terzi sugli esportatori.

I problemi sono stati affrontati in vari modi: interventi diretti in casi specifici che sollevino problemi sistematici generali nell’ambito dei contatti bilaterali formali e informali con i paesi interessati; discussioni nei comitati competenti dell’OMC; formazione dei paesi terzi sui nostri punti di vista e teorici e pratici nel campo dei TDI. Nel 2005, funzionari dei servizi di difesa commerciale sono stati coinvolti in 10 seminari di tale tipo, rivolti a paesi come Cina, Russia e Messico.

Nel 2005, nell’ambito del ciclo di negoziati di Doha dell’OMC, è continuato il dibattito sui dazi AD e CVD soprattutto per migliorare le regole di trasparenza, prevedibilità e chiarezza. La dichiarazione di Hong Kong invita i membri a evitare l’uso ingiustificato di dazi AD e forse il dibattito in atto sensibilizzerà gli utenti inducendoli a un prudente uso dei medesimi.

Infine, per mantenere il buon accesso al mercato ottenuto nei paesi terzi, occorre garantire che essi applichino gli stessi standard elevati della CE nell’uso degli strumenti di difesa commerciale. Assumere un ruolo attivo nell’affrontare gli ostacoli al commercio, compresa la corretta e trasparente applicazione degli strumenti della difesa commerciale, contribuirà a migliorare la competitività dell’industria europea in tutto il mondo.