N. C 339/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 91 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio che istituisce misure 
comunitarie di lotta contro la malattia di Newcastle (*) 
(91/C 339/07) 
Il Consiglio, in data 30 maggio 1991, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata ài preparare i lavori in materia, ha formulato 
il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Proumens, in data 5 settembre 1991. 
Il 25 settembre 1991, nel corso della 289a sessione plenaria, il Comitato economico e sociale 
ha adottato all'unanimità il seguente parere. 
Il Comitato ha preso conoscenza della proposta di 
regolamento in esame. Tuttavia, pur esprimendo soddi­
sfazione per il fatto che siano adottate misure comunita­
rie allo scopo di contenere, o ancor meglio eradicare, 
la malattia di Newcastle, ritiene che le disposizioni della 
proposta in esame siano insufficienti, se non addirittura 
inadeguate. 
1. Osservazioni di carattere generale 
1.1. La malattia di Newcastle, che colpisce i volatili 
e nel presente caso i volatili d'allevamento (galline, 
polli, tacchini, oche ecc.), è estremamente contagiosa 
ed è dovuta ad un virus. 
1.2. Oltre ai volatili cui il presente regolamento fa 
riferimento, i volatili salvatici, sui quali non può eviden­
temente esserci alcun controllo, costituiscono il vettore 
principale di diffusione del virus che può propagarsi 
nonostante le disposizioni previste per l'istituzione di 
zone di protezione o di sorveglianza, soprattutto nelle 
regioni dove l'allevamento dei volatili viene effettuato 
all'aperto. 
1.3. La vaccinazione dei volatili è considerata in dieci 
Stati membri il miglior mezzo per impedire qualsiasi 
propagazione della malattia. 
1.4. È tuttavia importante rilevare che due Stati 
membri e cioè la Danimarca e l'Irlanda, nonché l'Irlan­
da del Nord, non praticano vaccinazioni, eccettuata 
quella dei piccioni viaggiatori. 
1.4.1. Le misure proposte dalla Commissione rappre­
sentano in tal caso un ulteriore mezzo per contenere la 
propagazione della malattia. 
1.5. Il Comitato ha però appreso che i due Stati 
membri in questione non accettano l'importazione di 
volatili vaccinati provenienti dagli altri Stati membri. 
1.5.1. Questa distorsione rispetto alle regole del 
Trattato verrebbe motivata dal timore d'una possibile 
diffusione della malattia dovuta ai vaccini viventi, uti­
lizzati per le vaccinazioni negli altri dieci Stati membri. 
(!) GU n. C 148 del 5. 6. 1991, pag. 2. 1.6. Per le vaccinazioni dei volatili si possono impie­
gare due tipi di vaccini: i vaccini viventi oppure i 
vaccini inattivi, i quali non presentano l'inconveniente 
potenziale di cui al punto 1.5. 
1.7. Per i piccioni viaggiatori s'utilizza infatti il vacci­
no inattivo. Va tuttavia rilevato che il vaccino vivente 
ha un costo di circa 1/100 d'ECU per capo vaccinato, 
mentre quello inattivo ha un costo di 0,34 ECU. 
1.8. Vista la significativa differenza di costo tra i 
due vaccini, che può giustificarsi nel caso dei piccioni 
viaggiatori per l'elevato valore di tali volatili da compe­
tizione, è difficile immaginare una vaccinazione siste­
matica degli altri volatili con vaccini inattivi. 
1.9. Essendo escluso che gli altri dieci Stati membri 
possano adottare misure di ritorsione contro gli Stati 
membri che rifiutano la vaccinazione di tipo classico, 
sarebbe necessario valutare la possibilità d'autorizzare 
la vendita in Danimarca, Irlanda ed Irlanda del Nord 
dei volatili destinati all'esportazione verso tali paesi, 
qualora fossero vaccinati con vaccini inattivi, anche a 
costo di adottare misure finanziarie d'accompagnamen­
to per ovviare ai costi supplementari causati dall'impie­
go di tali vaccini. 
1.10. Il Comitato è persuaso che tale politica diver­
gente in materia di vaccinazioni sia alla base della 
proposta in esame, la quale, pur perseguendo per i 
volatili un obiettivo sanitario, ha una portata essenzial­
mente economica. 
2. Considerazioni di carattere particolare 
2.1. Le disposizioni della proposta di regolamento in 
esame riguardano tutte le misure diverse dalla vaccina­
zione, sino all'eliminazione totale di tutti i volatili allor­
quando si constati la presenza della malattia in un 
allevamento. 
2.2. L'introduzione di misure complementari nelle 
zone di protezione e nelle zone di sorveglianza, spiegabi­
li vista l'attività del virus della malattia, comporterà 
31. 12. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 339/15 
interventi assai impegnativi delle autorità nazionali e 
dunque costi elevati per i bilanci degli Stati membri. 
2.3. È necessario notificare la malattia all'autorità 
competente non appena la si sospetti. Ciò presuppone 
però un alto livello di consapevolezza da parte degli 
allevatori, poiché — conformemente alle misure in esa­
me — tutti i volatili dei loro allevamenti verranno 
abbattuti. 
2.4. In proposito il regolamento non prevede proce­
dure d'indennizzo. Ciò non esclude l'intervento sponta­
neo d'uno Stato membro a favore dei propri cittadini 
con il sostegno finanziario della Commissione (cfr. il 
documento del 18 luglio 1991) (l). 
2.5. Tale indennizzo che, a priori legittimo, è ancora 
una volta a carico degli Stati membri, potrebbe del 
resto scoraggiare l'allevatore a tacere l'insorgenza della 
malattia. 
2.6. D'altro canto il testo della proposta dovrebbe 
prevedere sanzioni che colpiscano qualsiasi operatore 
economico che immetta coscientemente e fraudolente-
mente volatili infetti sul mercato comunitario. Lo stesso 
dicasi per le eventuali esportazioni di volatili infetti 
verso paesi terzi sotto forma di carne fresca, congelata 
o surgelata. 
2.7. Si è citato anche il caso d'un macello situato in 
una zona di protezione o di sorveglianza. In tali ipotesi 
il macello in questione deve interrompere ogni attività, 
ma nulla è previsto per indennizzare i proprietari ed il 
personale per l'interruzione forzata di lavoro. Ancora 
una volta l'indennizzo sarà a carico degli Stati membri. 
(!) GU n. L 231 del 20. 8. 1991, pag. 21. 
Fatto a Bruxelles, il 25 settembre 1991. 3. Osservazioni di carattere particolare 
3.1. Il Comitato ha espresso preoccupazione per gli 
effetti che l'uso di volatili contaminati potrebbe avere 
sui consumatori. 
3.2. Va fatto notare anzitutto che la malattia di 
Newcastle non può essere trasmessa all'uomo. 
3.2.1. Tuttavia, dato che il consumo di volatili grave­
mente malati potrebbe causare gravi disturbi alla salute, 
è assai sconsigliabile utilizzarli. 
3.3. All'articolo 4, punto 2, lettera e), si prevede 
che le uova provenienti da aziende sotto sorveglianza 
possano essere consumate dopo una disinfezione effet­
tuata in base a metodi predefiniti, ed il Comitato sugge­
risce che in tal caso le uova vengano contrassegnate, 
onde permettere al consumatore di effettuare l'acquisto 
con piena conoscenza di causa. 
3.4. Il Comitato ritiene che nella definizione della 
malattia di Newcastle l'indice di patogenicità intracere-
brale (ICPI) debba essere superiore ad 1,3 e non a 0,7. 
3.5. Si auspica altresì che in caso d'eliminazione tota­
le dei volatili d'un'azienda, come previsto all'articolo 5, 
sia permesso, adottando particolari precauzioni, di con­
servare in vita esemplari non infetti, ceppi di razze 
eccezionali che rischierebbero altrimenti di sparire com­
pletamente. 
3.6. Il Comitato non comprende per qual motivo 
l'elenco dei disinfettanti di cui l'articolo 11, anche se 
non esauriente, non venga allegato alla proposta di 
regolamento in esame. 
3.7. Le disposizioni di cui all'articolo 19, relative agli 
intrugli destinati all'alimentazione dei volatili, compor­
tano numerosi controlli. 
3.8. Il Comitato si chiede in che modo gli Stati mem­
bri potranno realizzare efficacemente e realmente quan­
to richiesto da questo punto — e da molti altri an­
cora —, dato che ciò comporterebbe l'impiego di nume­
roso personale e di conseguenza un onere finanziario 
assai rilevante. 
3.9. È evidente che la data d'entrata in vigore, e 
cioè il 1° luglio 1991, è superata e dovrà quindi essere 
ridefinita. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois STAEDELIN