N. C 134/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 5. 88 
venir sottoposto ad ulteriori operazioni e non venga 
destinato alla vendita diretta al consumatore. 
Capitolo V 
Pur condividendo il fatto che sia necessario procedere 
ad alcuni esami microbiologici, si ritiene che i procedi­
menti esposti siano irrealizzabili e irrealistici. 
Le proposte riguardano il prodotto e non il processo 
produttivo e l'ambiente ove esso avviene. Il prodotto 
avrà già raggiunto i punti vendita prima che siano 
disponibili i risultati degli esami. 
Un sistema di controllo microbiologico basato su analisi 
di campioni e sulla sorveglianza di punti critici di con­
trollo è l'unico strumento efficace per verificare la sicu­
rezza e la qualità delle carni macinate. Pertanto la 
Fatto a Bruxelles, il 23 marzo 1988. 
1. Osservazioni di carattere generale 
1.1. Il Comitato economico e sociale appoggia l'in­
tenzione della Commissione di emanare un regolamento 
d'esenzione per categorie applicabile agli accordi di 
licenza di know-how. 
Il Comitato concorda con la valutazione della Commis­
sione secondo cui, data la crescente importanza econo-
t1) GU n. C 214 del 12. 8. 1987, pag. 2. proposta dovrebbe operare in tal senso. Risulterebbe 
più realistico applicare tali procedure per controllare la 
materia prima in entrata. Un'analisi microbiologica del 
prodotto finale può ispirare un falso senso di sicurezza. 
La proposta dovrebbe meglio elaborare tale approccio. 
Capitolo VI 22(21) 
Aggiungere a «condimenti» le parole «e/o additivi». 
Aggiungere la data del congelamento o, in caso di carni 
refrigerate, la «data limite per il consumo». 
Capitolo Vili 
Il certificato sanitario dovrebbe essere concepito in 
modo da poter essere compilato con un sistema di 
trattamento testi. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
mica delle informazioni tecniche non brevettate, è 
necessario accrescere la certezza giuridica degli accordi 
sulla trasmissione di tali conoscenze. 
1.2. La Commissione ha tuttavia eccessivamente 
limitato la portata del regolamento di esenzione per 
categorie degli accordi. Il regolamento non dovrebbe 
tendere solo a rafforzare la certezza del diritto, perché 
è almeno altrettanto importante che favorisca espressa­
mente e faciliti la stipulazione di accordi di licenza di Supplemento di parere in merito al progetto di regolamento (CEE) della Commissione relativo 
all'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3 del Trattato CEE a categorie di accordi di licenza 
di know-how (!) 
(88/C 134/06) 
In data 20 ottobre 1987, l'Ufficio di presidenza del Comitato economico e sociale ha deciso, 
a norma del terzo capoverso dell'articolo del regolamento interno, di elaborare nel quadro 
del parere del Comitato in merito alla 16a relazione della Commissione sulla politica di 
concorrenza un parere relativo al progetto di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base della relazione Petersen in data 2 marzo 1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 23 marzo 1988, nel corso della 
254a sessione plenaria, il seguente parere. 
24. 5. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 134/11 
know-how. La Commissione ha già espresso le proprie 
considerazioni in tal senso nel documento di lavoro 
86/EM-l e il Comitato deplora che esse non vengano 
riprese nei « considerandi » del progetto in esame. 
1.3. Le seguenti circonstanze dovrebbero determina­
re il contenuto di un regolamento di esenzione per 
categoria di accordi : 
— Il trasferimento intracomunitario di tecnologia 
migliora sensibilmente la posizione concorrenziale 
della Comunità nel suo insieme rispetto ai paesi 
terzi, ed è d'enorme importanza per il conseguimen­
to di tale obiettivo. 
— La cessione di know-how rafforza la concorrenza 
all'interno della Comunità ed è pertanto chiaramen­
te uno strumento migliore di altre possibilità, per 
sfruttare le conoscenze tecniche, l'esportazione di 
prodotti o gli investimenti diretti. 
— La cessione del know-how è necessaria a livello 
macroeconomico dato che contribuisce ad evitare 
doppioni antieconomici nel campo della ricerca e 
dello sviluppo. 
— I costi per la ricerca, lo sviluppo e l'innovazione 
crescono di continuo. Proprio per le piccole e medie 
imprese (PMI) la trasmissione di know-how è un 
elemento irrinunciabile, per rafforzarne le capacità 
concorrenziali e, quindi, per garantire l'occupazione 
esistente e creare nuovi posti di lavoro. 
È quindi interesse prioritario della Comunità incentiva­
re le trasmissioni di know-how, che intensificano la 
concorrenza, aumentano le capacità concorrenziali delle 
imprese europee e rappresentano la condizione necessa­
ria per creare una comunità tecnologica europea nel 
quadro del completamento entro il 1992 del mercato 
interno. 
1.4. Il Comitato è convinto che il regolamento pro­
posto dovrebbe tener conto in particolar modo degli 
interessi delle PMI, le quali, dati i loro mezzi limitati, 
sono, da un lato, costrette a recuperare una parte degli 
alti costi sostenuti per la ricerca e lo sviluppo e, dall'al­
tro, vedono nell'acquisizione di know-how altrui il 
mezzo più economico — e spesso l'unico possibile — 
per accedere al progresso tecnologico e mantenerlo. 
1.5. Nei considerandi la Commissione sostiene che è 
opportuno ricollegarsi nella strutturazione del regola­
mento, alle regolamentazioni sulle licenze di brevetto. 
Il Comitato concorda con la Commissione sul fatto che, 
essendo tanto la cessione di brevetti che quella di know-
how frequenti in un unico accordo, è necessario concor­
dare il contenuto del regolamento in esame con quello 
del regolamento sulle licenze di brevetto, ma ritiene 
comunque che il riprendere in esteso la normativa sui 
brevetti come previsto dal progetto della Commissione 
non sia né inevitabile né sempre consigliabile. Si ricordano in proposito le seguenti differenze tra la 
cessione di brevetti e quella di know-how : 
— Il know-how non è giuridicamente protetto, a diffe­
renza del brevetto, ma di fatto rappresenta un van­
taggio conoscitivo di notevole valore economico. Il 
mantenere o no un tale capitale dipende dal rispetto 
del contratto da parte del licenziatario e dalla vali­
dità giuridica del contratto stesso. La certezza del 
diritto e la chiarezza giuridica assumono quindi 
nella trasmissione di know-how un'importanza 
molto superiore a quella che rivestono nelle licenze 
di brevetto. 
— Con la licenza di know-how il licenziatario diviene 
in tempi brevi un concorrente a pieno titolo del 
licenziante. La concessione di una licenza di brevetto 
non ha invece di solito alcuna influenza sulla situa­
zione concorrenziale. Perché la licenza di know-how 
sia economicamente interessante, il licenziante deve 
quindi poter disporre di protezione giuridica per sé 
e per gli altri suoi licenziatari. 
— Il detentore di know-how non ha alcun diritto di 
escludere terzi dallo sviluppo e dall'utilizzazione di 
conoscenze tecniche analoghe. Il possessore di un 
brevetto, al contrario, è tutelato per il periodo del 
brevetto (20 anni, articolo 63, comma 1, dell'accor­
do europeo sui brevetti). Il pericolo di una comparti­
mentazione totale dei mercati, esistente nella prassi 
dei brevetti, non sussiste quindi per quanto riguarda 
il know-how. 
— Non è possibile definire con precisione né fissare 
d'autorità il contenuto del know-how, come è invece 
possibile fare nel caso del contenuto di un brevetto. 
Il know-how è soggetto ad un continuo sviluppo e 
viene costantemente aggiornato. Ciò rende difficile 
determinare se si tratti della « medesima tecnologia » 
(articolo 1, paragrafo 2, del progetto), concetto 
tuttavia della massima importanza. 
1.6. Per le parti contraenti di un accordo di know-
how, il quadro giuridico che legittima gli accordi di 
protezione territoriale è decisivo. Per il licenziatario 
l'acquisizione di una nuova tecnologia è economica­
mente interessante solo qualora egli, nel suo settore di 
mercato, non sia esposto sin dall'inizio alla concorrenza 
del licenziante o di altri licenziatari della stessa tecnolo­
gia. Solo in tal caso il licenziatario avrà la possibilità 
di ammortizzare gli investimenti congiunti per adattare 
la propria impresa ad un nuovo procedimento o pro­
dotto. 
A sua volta, il licenziante deve potersi proteggere dalla 
concorrenza del licenziatario, e non metterà certo il 
proprio know-how a disposizione di altre imprese se 
questo dovesse danneggiare i suoi mercati. Ma proprio 
la disponibilità del licenziante alla trasmissione di 
know-how è la condizione decisiva per una reale diffu­
sione del know-how a livello comunitario. 
L'impostazione della Commissione tiene conto solo par­
zialmente di tali giustificate esigenze e limita talmente 
N. C 134/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 5. 88 
le possibilità d'accordo di protezione territoriale che in 
parecchi casi non vi sarà stimolo alcuno a stipulare un 
accordo di know-how né per il licenziante, né per il 
licenziatario. 
La Commissione dovrebbe tuttavia considerare il parti­
colare interesse delle PMI alla trasmissione di know-
how, sia come licenzianti sia come licenziatarie. 
1.7. Il Comitato si chiede inoltre se la normativa 
stabilita nel progetto sia davvero idonea a creare quella 
sicurezza giuridica che la Commissione dichiara essere 
la finalità del regolamento. La liberalizzazione degli 
accordi di licenza di know-how dipende, stando alla 
Commissione, dal rispetto di disposizioni i cui dettami 
e contenuti non sono chiari. Il che vale 
— per l'esigenza che il know-how concesso in licenza 
sia «sostanziale» (ultima parte del 4° considerando 
e 6° considerando), 
— per il volume della documentazione obbligatoria, di 
cui all'articolo 1, paragrafo 3, del progetto, 
— per la liceità delle restrizioni territoriali, che dipende 
dal fatto che si tratti della « medesima tecnologia » 
(articolo 1, paragrafo 2, del progetto). 
Data l'importanza economica e la possibilità di violare 
il know-how, è necessario garantire al massimo la vali­
dità giuridica degli accordi di licenza. 
2. Osservazioni di carattere particolare 
2.1. Definizioni del know-how 
Il Comitato propone di armonizzare la definizione di 
know-how con quella del progetto di regolamento 
(CEE) concernente l'applicazione dell'articolo 85, para­
grafo 3, del Trattato a categorie di accordi di franchi­
sing (GU n. C 229 del 27. 8. 1987, pag. 3), nella misura 
in cui la parte normativa dei due regolamenti sia, per 
contenuti, comparabile. 
2.2. 4°, 5° e 6° considerameli (essenza del know-how) 
La Commissione intende esentare solo gli accordi relati­
vi a cognizioni tecniche segrete e sostanziali per impedi­
re, evidentemente, che possano essere esentati anche 
accordi riguardanti know-how senza valore. Per con­
trollare che un know-how sia « sostanziale », essa chiede 
una documentazione accurata ed ininterrotta del know-
how (articolo 1, paragrafo 3) con «tutte le precisazioni 
che la convenienza pratica consente». 
Il Comitato concorda con la Commissione che non 
intende esentare contratti di licenza stipulati per un 
know-how privo di valore. Il Comitato fa però notare 
che tali casi saranno estremamente rari e che, inoltre, 
la Commissione può in singoli casi reprimere eventuali 
abusi revocando la legittimazione (articolo 9 del pro­
getto). L'esigenza che il know-how sia « sostanziale » crea inol­
tre nella prassi tutta una serie di questioni difficilmente 
risolvibili mettendo in forse la certezza del diritto. C'è 
da chiedersi se la questione della «sostanzialità» delle 
conoscenze tecniche vada intesa dal punto di vista del 
licenziatario o sulla base del livello tecnico generale. Il 
Comitato dubita inoltre che la Commissione disporrà 
della competenza necessaria a rispondere, celermente e 
correttamente, a tale questione. 
2.3. Articolo 1, paragrafo 1 (campo di applicazione) 
2.3.1. Va appoggiato l'intento della Commissione 
di delimitare nettamente il campo di applicazione del 
regolamento sul know-how da quello del regolamento 
sulla licenza di brevetti. 
Gli accordi misti di licenza di know-how e di brevetti 
dovrebbero venir liberalizzati a norma del regolamento 
sul know-how a condizione che non vi siano le premesse 
per l'applicazione del regolamento sulla licenza di bre­
vetti. La descrizione del campo d'applicazione scelta 
dal regolamento è di difficile comprensione ed andrebbe 
possibilmente semplificata. 
2.3.2. Gli accordi sul know-how contemplano spesso 
la possibilità d'utilizzare su licenza un determinato mar­
chio. Come risulta dal considerando 4, il regolamento 
deve comprendere tali accordi solo qualora i marchi 
vengano licenziati «accessoriamente». Si chiede alla 
Commissione di controllare se tale limitazione, che può 
dar luogo ad ulteriori problemi di delimitazione, sia 
davvero indispensabile. Il pericolo che vengano libera­
lizzati in base al regolamento sul know-how accordi il 
cui scopo principale è la licenza d'un determinato mar­
chio è già evitato dal progetto stesso. Al considerando 4 
si dice infatti espressamente, che il regolamento sul 
know-how non deve valere per gli accordi « nei quali 
la licenza di marchio sia l'oggetto principale dell'ac­
cordo». 
2.4. Articolo 1, paragrafo 1, punto n. 6, e paragrafo 2 
(protezione territoriale) 
2.4.1. La protezione territoriale corrisponde a legitti­
me esigenze del licenziante e del licenziatario, come la 
stessa Commissione ha riconosciuto nel documento di 
lavoro 86/EM-l. Un licenziatario non svilupperà nella 
propria impresa un nuovo procedimento o un nuovo 
prodotto se non avrà la possibilità di crearsi un mercato 
proprio e di tutelare quindi il proprio investimento. 
D'altro canto il licenziante non cederà il know-how 
solo se non dovrà temere un'immediata concorrenza 
sui propri mercati da parte del licenziatario. 
2.4.2. La Commissione propone di limitare la legitti­
mazione degli accordi di protezione territoriale per un 
determinato know-how ad un totale di sette anni, dalla 
data della firma del primo accordo di licenza. Dopo la 
firma di un primo accordo di know-how, il periodo 
durante il quale può essere accordata la protezione 
territoriale per lo stesso know-how ad altri licenziatari 
24. 5. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 134/13 
si ridurrebbe così di giorno in giorno. Al termine dei 
sette anni non si potrebbe infine più ottenere, né conce­
dere alcuna protezione territoriale. In tal modo la Com­
missione non tiene sufficientemente conto degli interessi 
dei licenzianti e dei licenziatari. 
2.4.3. L'impostazione della Commissione è dovuta 
alla considerazione che di norma il know-how, dopo 
sette anni, risulta obsoleto. Tale generalizzazione non 
sembra corretta. In parecchi casi il know-how è ancora 
segreto dopo sette o più anni, ed il disporne comporta 
un notevole vantaggio a livello di concorrenza. 
La trasmissione di know-how obsoleto non può essere 
un parametro d'esenzione per categoria giacché tale 
know-how non è più segreto, ma di pubblico dominio. 
Solo se potrà conseguire vantaggi concorrenziali quanti­
ficabili un'impresa sarà disposta a stipulare un accordo 
di know-how pagando al licenziante dei canoni. 
2.4.4. Deve essere possibile un'adeguata protezione 
territoriale per ciascun contratto. Il regolamento 
dovrebbe permettere accordi di protezione territoriale 
per un periodo al massimo decennale, che inizi a partire 
dalla stipulazione del singolo accordo di licenza di 
know-how (v. in proposito anche il punto 4). 
2.4.5. Di solito il licenziatario si fa carico di investi­
menti significativi per poter produrre il prodotto o per 
poter utilizzare un particolare procedimento oggetto di 
licenza di know-how, investimenti che debbono poter 
essere ammortizzati, il che tuttavia non sembra possibile 
senza un adeguato periodo di protezione dall'eventuale 
concorrenza del licenziante o di altri eventuali licenzia­
tari dello stesso know-how. Perciò si deve poter stipula­
re una protezione territoriale che riguardi ciascun con­
tratto di licenza di know-how. Un periodo di dieci anni 
per ogni accordo sembra adeguato a proteggere gli 
interessi del licenziatario. La regolamentazione propo­
sta è necessaria al licenziante che sarà disposto a comu­
nicare il proprio know-how solo qualora ciò non dan­
neggi né i propri mercati né quelli di altri licenziatari. 
2.4.6. Il rifarsi volta per volta al singolo accordo di 
licenza di know-how potrebbe avere per risultato che 
accordi di protezione territoriale precedenti stipulati 
con licenziatari siano già scaduti e che questi possano 
quindi concorrere con licenziatari il cui accordo di 
licenza sia stato stipulato in seguito. Si può tuttavia 
lasciare al licenziatario la decisione, tutta economica, 
di stipulare o meno in tali condizioni un accordo di 
licenza per un determinato know-how. 
Per far sì che un'impresa interessata ad acquisire del 
know-how sia davvero in grado di tener conto di quanto 
detto, il licenziante dovrebbe essere espressamente 
obbligato a fornire un'informazione adeguata. Il Comi­
tato propone di far dipendere la legittimazione degli 
accordi di protezione territoriale dalla condizione 
aggiuntiva che il licenziante informi il licenziatario per 
iscritto riguardo a tutti gli accordi di know-how già 
esistenti relativi alla tecnologia in oggetto, indicandone 
il periodo di validità. 2.4.7. Il fatto che il know-how nei settori della tecno­
logia avanzata sia di solito già obsoleto dopo dieci 
anni, non confuta la regolamentazione proposta dal 
Comitato. La prassi usuale prevede infatti che il licen­
ziante comunichi al licenziatario tutti gli sviluppi della 
tecnologia oggetto di licenza di know-how. Il licenziata­
rio dispone quindi, per tutto il periodo dell'accordo, 
sempre del livello più recente del know-how in que­
stione. 
2.4.8. Infine, la regolamentazione proposta dovrebbe 
valere anche per la protezione territoriale dei singoli 
licenziatari tra loro. Va respinta la limitazione proposta 
dalla Commissione e riguardante la concorrenza passiva 
dei prodotti tra i vari licenziatari (articolo 1, 
paragrafo 1, n. 6). Nelle tecnologie di punta è necessario 
proteggere in pari misura tanto la concorrenza passiva 
che quella attiva. Gli ambienti interessati, a livello di 
alta tecnologia, sanno bene infatti dove si possano 
trovare determinati prodotti, e spesso non c'è bisogno 
di una politica di vendita attiva. 
2.4.9. Nell'ultimo capoverso del considerando 10 la 
Commissione sostiene che i miglioramenti del know-
how possono giustificare un prolungamento degli 
accordi di protezione territoriale solo qualora tali 
miglioramenti siano sostanziali e segreti. A parte la 
riserva circa la nozione dì «sostanziale», il Comitato 
appoggia espressamente tale proposito della Commis­
sione, proponendone l'inserzione, in posizione appro­
priata, nel regolamento. 
2.5. Articolo 1, paragrafo 3 (obbligo di documenta­
zione) 
2.5.1. Secondo la Commissione gli accordi di prote­
zione territoriale vanno liberalizzati solo allorquando 
il know-how trasmesso venga documentato « con tutte 
le precisazioni che la convenienza pratica consente». 
Va tuttavia tenuto presente che tale obbligo di docu­
mentazione provoca una notevole incertezza giuridica. 
Non è possibile prevedere quando, nel caso singolo, sia 
stata effettuata una descrizione « con tutte le precisazio­
ni che la convenienza pratica consente». La validità 
giuridica degli accordi di protezione territoriale non 
può dipendere da una condizione così vaga. La docu­
mentazione completa richiesta dalla Commissione ren­
de inoltre più difficile mantenere segreto il know-how, 
diminuendone così il valore per il licenziante. 
2.5.2. L'obbligo di documentazione accolla alle 
imprese un onere burocratico insostenibile, che danneg­
gerà soprattutto le PMI, le cui possibilità di far fronte 
a tali costi burocratici sono inferiori a quelle delle 
grandi imprese. Ciò è stato recentemente riconfermato 
da una serie di studi eseguiti per conto della Commis­
sione. Il previsto obbligo di una documentazione com­
pleta contraddice quindi altre direttive generali della 
politica europea. 
Non va inoltre dimenticato che per molte imprese parte 
essenziale della trasmissione di know-how consiste nel­
l'addestramento pratico dei collaboratori del licenziata­
rio, addestramento il cui contenuto non è né documen­
tato per iscritto né, spesso, può esserlo. 
N. C 134/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 5. 88 
2.5.3. Non è del resto necessaria una documentazio­
ne accurata del know-how per stabilirne la « sostanzia­
lità». La Commissione delle Comunità europee può 
infatti procurarsi anche in altro modo, caso per caso, 
conoscenze affidabili sul contenuto del know-how 
oggetto di accordi di licenza. Essa dispone infatti, con­
formemente alla direttiva n. 17 del 6 febbraio 1962, di 
ampi diritti di esigere informazioni ed ordinare controlli 
nelle singole imprese (artt. Ile segg. della direttiva). 
2.6. Articolo 2, paragrafo 1, n. 4 (miglioramento del 
know-how) 
La norma proposta relativa all'obbligo delle parti di 
comunicarsi reciprocamente i miglioramenti del know-
how durante il periodo dell'accordo è inutile, non 
potendo tener conto delle molteplici possibili forme di 
cooperazione tra licenziante e licenziatario. Le parti in 
causa dovrebbero poter regolare direttamente la que­
stione. Dal punto di vista della concorrenza non vi è 
inoltre necessità di disciplinare la questione a livello 
normativo. 
2.7. Articolo 2, paragrafo 1, n. 5 (prescrizioni relative 
alla qualità del prodotto oggetto di licenza di 
know-how) 
Ugualmente non è necessario prescrivere alle parti quali 
accordi debbano esser presi riguardo alla qualità di un 
prodotto oggetto di licenza di know-how. 
Appare poi troppo limitato incentrarsi sulle norme 
«nella misura in cui esse siano indispensabili per uno 
sfruttamento tecnicamente corretto della tecnologia 
oggetto di licenza ». Proprio nel campo della tecnologia 
avanzata il licenziante deve poter disporre di un livello 
tecnologico che può anche essere insolito o superiore 
alla norma. 
2.8. Articolo 2, paragrafo 1, n. 8 et n. 9 (canone) 
Le questioni di equità nella ripartizione degli oneri tra 
le parti, di cui qui si tratta, possono essere demandate 
agli Stati membri, che posseggono normative adatte 
all'uopo. 
Anche dal punto di vista della concorrenza non vi è 
alcuna necessità d'imporre alle parti norme che defini­
scano gli accordi di pagamento del canone. 
Fatto a Bruxelles, il 23 marzo 1988. 2.9. Articolo 3, paragrafo 7 (limitazioni del quantitati­
vo dei prodotti) 
Non sembra corretto riprendere la norma del regola­
mento sui brevetti, che proibisce limitazioni al quantita­
tivo dei prodotti, in un regolamento relativo al know-
how. 
Le PMI saranno difficilmente disposte a comunicare il 
proprio know-how ad imprese di pari o maggiori capa­
cità, se vi sarà il timore che queste distruggano il 
mercato utilizzando il know-how senza riguardi. Tale 
pericolo è particolarmente presente quando oggetto 
dell'accordo di know-how sia la consegna di impianti 
produttivi «chiavi in mano». 
3. Articolo 4 (opposizione all'esenzione) 
3.1. In linea di massima va appoggiata la disponibi­
lità della Commissione a trattare alcune questioni con­
trattuali nell'ambito della procedura di opposizione. 
3.2. Tuttavia il caso particolare della « seconda fonte 
di approvvigionamento» (di cui all'articolo 4, 
paragrafo 2, lettera b) dovrebbe essere oggetto di un'e­
senzione generale anziché rientrare nella procedura di 
opposizione. 
1 committenti esigono spesso dai commissionari che 
questi creino loro una seconda fonte di approvvigiona­
mento per diminuire il rischio di un blocco della produ­
zione, il che costringe il commissionario a comunicare 
a terzi il proprio know-how. Egli ha quindi interesse a 
salvaguardarsi imponendo a tali eventuali terze parti 
una serie di limitazioni. 
4. Articolo 8 (disposizioni transitorie) 
Le disposizioni transitorie di cui all'articolo 8, paragrafi 
2 e 3, riguardanti le imprese situate in Grecia, Portogallo 
e Spagna sono poco chiare. Dette imprese hanno stipu­
lato in più occasioni, prima dell'ingresso dei rispettivi 
paesi nella Comunità, accordi di know-how con limita­
zioni territoriali. La proposta di regolamento non dice 
quale sia il termine, dall'entrata in vigore del regola­
mento, determinante per il calcolo dei tempi che il 
regolamento stesso prevede, una questione che deve 
essere chiarita, soprattutto per quanto riguarda la pro­
tezione territoriale. 
Si propone che i termini debbano valere a partire dalla 
data di stipulazione dei singoli accordi di know-how, 
indipendentemente dalla data nella quale lo Stato in 
questione è divenuto membro della Comunità. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT