Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione»



Gazzetta ufficiale n. C 407 del 28/12/1998 pag. 0030



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione» () (98/C 407/06) Il Consiglio, in data 6 febbraio 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100 A del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Moreland, in data 8 luglio 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 9 settembre 1998, nel corso della 357a sessione plenaria, con 93 voti favorevoli, 3 contrari e 2 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione: la proposta della Commissione 1.1. La proposta di direttiva in esame è stata elaborata a partire dalle reazioni al Libro verde della Commissione del 1995 (), pur costituendo l'ultimo elemento della serie di disposizioni legislative che hanno fatto seguito al primo Libro verde sul diritto di autore e la società dell'informazione del 1988 (). Si può sostenere che sia a tutt'oggi la proposta più importante. 1.2. La direttiva ha due motivazioni fondamentali: innanzitutto, proseguire il lavoro di armonizzazione in materia di diritto d'autore e diritti connessi sulla scia del Libro verde, ed in secondo luogo recepire nella legislazione comunitaria i recenti trattati dell'Organizzazione mondiale per la proprietà intellettuale (OMPI) sul diritto d'autore e sulle interpretazioni, le esecuzioni e i fonogrammi, adottati a Ginevra nel dicembre del 1996. 1.3. Complessivamente le proposte sono, in via generale, in linea con le osservazioni formulate dal Comitato in merito al Libro verde e con i trattati dell'OMPI. L'approccio della Commissione si articola in quattro aspetti: 1.3.1. mantenere il corretto funzionamento del mercato interno, 1.3.2. mantenere la massima flessibilità per gli Stati membri nel contesto della sussidiarietà, 1.3.3. proteggere e salvaguardare i diritti di proprietà intellettuale, specie quelli sul contenuto on-line e 1.3.4. mantenere l'equilibrio tra la protezione dei diritti di proprietà intellettuale e i diritti degli utenti e del largo pubblico. 1.4. Al centro del dibattito vi è la questione della misura in cui determinate eccezioni all'armonizzazione del diritto d'autore e dei diritti connessi debbano essere lasciate all'interpretazione dei singoli Stati membri. In altri termini, la versione attuale attribuisce agli Stati membri un ampio margine di discrezione in merito alla precisa portata di tali eccezioni, che comprendono ad esempio le fotocopie, gli usi non commerciali per non udenti e non vedenti, il resoconto di un avvenimento di attualità e la riproduzione effettuata da biblioteche e altri centri di informazione al pubblico. L'approccio della Commissione mira essenzialmente ad assicurare un equilibrio fra due fattori: l'assenza di barriere agli scambi, da un lato, e la non interferenza con le diversità culturali dei vari Stati membri, dall'altro. 2. Osservazioni di carattere generale 2.1. L'analisi della proposta della Commissione dovrebbe fondarsi sulla volontà di quest'ultima di trovare un equilibrio, badando soprattutto a garantire che le eccezioni non mantengano o non creino ostacoli evidenti al commercio intracomunitario. In tal senso, l'approccio della Commissione è in linea con il parere del Comitato sul Libro verde del 1995, in cui il Comitato, viste le differenze fra le legislazioni degli Stati membri, aveva sottolineato l'importanza di rispettare un ordine di priorità. 2.2. L'approccio risulta corretto, tenuto conto della complessità dell'argomento e del tempo necessario per rendere effettiva la legislazione dell'UE, nonché della lodevole decisione della Commissione di concentrarsi sui principali ostacoli al mercato interno. Tuttavia queste difficili questioni vanno affrontate non appena si profili la possibilità che diventino un ostacolo agli scambi, e qualsiasi situazione che sembri poter evolversi in tal senso va trattata con la massima tempestività. 2.3. Il Comitato non propone alcuna modifica per quei punti della proposta di direttiva che si limitano a recepire parti del trattato OMPI nella normativa comunitaria. 2.4. Di conseguenza, il Comitato sostiene in linea di massima la direttiva proposta, ma formula alcune osservazioni specifiche. L'aspetto che richiede maggior attenzione è ovviamente quello trattato nell'articolo 5. 3. Osservazioni in merito ai singoli articoli 3.1. Preambolo 3.1.1. La proposta di direttiva contiene troppi «considerando»; quelli che costituiscono una semplice ripetizione andrebbero eliminati, mentre quelli che illustrano o ampliano il testo vanno inseriti nel dispositivo della direttiva. 3.2. Articolo 1, paragrafo 2 3.2.1. Si potrebbe inserire «ed esplicitamente» dopo la parola «diversamente», in modo da evitare controversie in merito alla implicita prevalenza di altre clausole rispetto a precedenti disposizioni. 3.2.2. Il Comitato suggerisce alla Commissione di elaborare una direttiva di consolidamento per far sì che tutta la legislazione comunitaria in materia di diritto d'autore e diritti connessi sia disponibile in un unico documento, facilitandone così la consultazione. 3.3. Articolo 2 Nel complesso, tale articolo rispecchia ed è in linea con la direttiva sul diritto di noleggio (). Per quanto riguarda il diritto di riproduzione per molti Stati membri, la principale novità della proposta è nella disposizione che prevede l'applicazione di tale diritto non solo alla riproduzione permanente ma anche a quella temporanea o transitoria. Ciò è da considerarsi positivo: la società dell'informazione non potrà che essere incoraggiata se i titolari del diritto possono controllare quello che sarà in definitiva l'unico uso commerciale delle loro opere «online», che avverrà sostanzialmente attraverso la creazione e l'utilizzo di copie temporanee o transitorie. 3.4. Va rilevato che non si prevedono diritti esclusivi per la trasmissione su più canali. 3.5. Articolo 3 Il primo paragrafo di tale articolo tenta, attraverso un'accurata definizione, di trattare la questione del diritto esclusivo del titolare del diritto d'autore di autorizzare o vietare le pubblicazione «online» delle proprie opere, compresa, ma non solo, la messa a disposizione delle stesse sul World Wide Web. Va prestata particolare attenzione se si vuole garantire una definizione che mantenga la sua validità all'evolversi della tecnologia, in particolare attraverso l'uso di agenti intelligenti e di tecnologia «di spinta» piuttosto che «al traino», in altre parole un uso proattivo della tecnologia che metta a disposizione degli utenti copie di opere senza che essi stessi debbano richiederle per mezzo di un browser. 3.6. Articolo 4 3.6.1. Viene qui affrontato il diritto di distribuzione, in particolare il diritto dei titolari del diritto d'autore di controllare la distribuzione di copie tangibili delle proprie opere. Il principale problema giuridico riguarda, in questo caso, la questione dell'«esaurimento» del diritto all'atto della prima vendita solo nella Comunità ovvero in tutto il mondo; in altre parole, se è consentita l'importazione da un paese terzo di una copia tangibile e legale di un'opera con regolare licenza di vendita in tale luogo, senza il consenso del titolare dei diritti equivalenti all'interno della Comunità. La questione è di particolare rilievo nel caso delle cosiddette «importazioni parallele» dagli Stati Uniti d'America, dove, ad esempio, i compact discs sono spesso meno costosi per i consumatori. 3.6.2. Considerata la situazione attuale del mercato, e in particolare il fatto che negli altri principali regimi giuridici commerciali vengono applicate norme analoghe, il Comitato ritiene che la Commissione abbia giustamente fissato un esaurimento del diritto a livello comunitario piuttosto che internazionale. Il Comitato raccomanda tuttavia di modificare la formulazione dell'articolo in modo da escludere qualunque dubbio. (una formulazione simile nella direttiva sull'armonizzazione delle norme riguardanti i marchi commerciali, ad esempio, ha causato confusione e controversie, situazioni che vanno evitate). 3.6.3. Aggiungere un nuovo articolo 4, paragrafo 3: «Il diritto di distribuzione non si esaurisce con la vendita o il trasferimento di proprietà al di fuori della Comunità dell'originale o di una copia di un'opera, con o senza il consenso del titolare del diritto.» 3.6.4. Si potrebbe tuttavia prendere in considerazione un'estensione geografica dell'esaurimento, ma solo su base reciproca e attraverso negoziazioni mirate ad assicurare un trattamento equo e reciproco delle opere create nella Comunità nonché delle loro copie. 3.7. Articolo 5 L'articolo definisce le eccezioni ai diritti esclusivi di cui agli Articoli 2 e 3. 3.7.1. Articolo 5, paragrafo 1 3.7.1.1. La prima eccezione riguarda gli «atti di riproduzione temporanea». L'obiettivo è di assicurare l'esenzione per l'immagazzinaggio temporaneo di copie di un'opera, ad esempio in server informatici in posizione intermedia fra un server della rete ed il terminale connesso al browser utilizzato dall'utente finale. La questione è se la riproduzione temporanea abbia o meno «rilevanza economica propria»; sarebbe forse opportuno chiarire che tale rilevanza economica propria si riferisce all'uso dell'opera, non alla sua trasmissione. 3.7.1.2. Il testo va ampliato e chiarito. Qualunque riproduzione che significhi effettivamente uso dell'opera, ad esempio la copia temporanea in memoria di programmi o dati allo scopo di utilizzare le opere o di accedervi, per esempio l'atto di accesso a basi di dati on-line, andrebbe consentita solo previa autorizzazione del titolare del diritto. 3.7.1.3. Questo articolo coincide quasi perfettamente con la proposta della Commissione sulla responsabilità, che garantirà in tutta la Comunità un'armonizzazione delle questioni riguardanti la responsabilità per le attività «online». Le norme sul diritto d'autore non costituiscono necessariamente l'approccio adeguato alla soluzione dei problemi legati alla responsabilità dei fornitori di servizi, perché vanno ben oltre le questioni legate alla proprietà intellettuale; tuttavia, le due direttive dovrebbero essere strettamente connesse. Se non fosse possibile farle procedere di pari passo, la direttiva sulla responsabilità andrebbe approvata con la massima tempestività, subito dopo l'approvazione della direttiva in esame. 3.7.2. Articolo 5, paragrafi 2 e 3 3.7.2.1. Le rimanenti clausole degli articoli proposti definiscono precise eccezioni al diritto esclusivo di riproduzione anteriormente riconosciuto. Le eccezioni vengono applicate a discrezione degli Stati membri. Il Comitato teme che, in linea di massima, il margine di manovra attribuito agli Stati membri possa perpetuare situazioni che operano effettivamente come ostacoli agli scambi all'interno della Comunità, e ritiene dunque che la Commissione debba vigilare attentamente per garantire che il ricorso a tali deroghe da parte degli Stati membri non produca ostacoli del genere all'atto pratico. 3.7.2.2. La principale eccezione è nel settore della riproduzione privata di opere visive, sonore o audiovisive da parte di privati. In quest'ambito la Commissione ha tre possibilità: - armonizzare completamente la legislazione sulle copie da parte di privati concedendo un diritto assoluto di autorizzazione ovvero di divieto; - armonizzare solo l'aspetto della copia digitale; - lasciare la questione agli Stati membri. 3.7.2.3. Il Comitato sostiene l'impostazione della Commissione delineata nel commento all'articolo 5 (punto 6) (seconda parte del capitolo 4), secondo cui la Commissione stessa seguirà da vicino gli sviluppi del mercato per quanto riguarda la copia digitale privata, e consulterà le parti interessate nella seconda metà del 1998. La consultazione sarà giustamente incentrata sugli aspetti tecnologici e sull'equilibrio fra diritti ed interessi. Il Comitato spera di essere consultato nel corso di questo processo. Auspica inoltre che il processo di consultazione non venga protratto nel tempo e si risolva nella presentazione in tempi brevi di una proposta della Commissione. 3.7.2.4. Nel frattempo, la questione della copia privata viene giustamente lasciata agli Stati membri; il Comitato è restio a limitare l'attività dei cittadini nell'ambito strettamente personale. Ci si riferisce in particolare a quei casi in cui la copia privata è necessaria allo scopo di proteggere i minori (ad esempio la registrazione di programmi da parte dei genitori da visionare in assenza di bambini). 3.7.2.5. La limitazione di cui al terzo paragrafo, lettera b), dell'articolo 5 a favore dei portatori di handicap visivo o auditivo andrebbe estesa a tutti i disabili, tenendo comunque presente che essa si applica solo ad usi di carattere non commerciale. Inoltre, il Consiglio dovrebbe chiedere alla Commissione di definire disposizioni per rendere obbligatoria tale eccezione. 3.7.2.6. Il Comitato rileva che le eccezioni concesse agli Stati membri consentono loro di escludere completamente il tipo di atti di cui sopra dai casi in cui si applica la tutela del diritto d'autore, o in alternativa di prevedere per tali atti un sistema di equa remunerazione. 3.7.2.7. Nell'attuale legislazione degli Stati membri esistono infine numerose eccezioni di minor rilievo al diritto generale di riproduzione: ad esempio, in alcuni di essi, il diritto di fare una copia temporanea da inserire in una trasmissione, o le riprese filmate di edifici, o la copia da parte di enti regolatori per garantire e controllare il rispetto degli standard dei mezzi di comunicazione. Si dovrebbe consentire il mantenimento di tali eccezioni secondarie aggiungendo all'Articolo 5, paragrafo 3, un riferimento alle eccezioni di minor importanza prive di effetti negativi sugli scambi intracomunitari. 3.8. Articolo 6 3.8.1. L'articolo mira a garantire che gli Stati membri prevedano un'adeguata protezione contro la fabbricazione o la distribuzione di dispositivi che «non abbiano, se non in misura limitata, altre finalità o uso commercialmente rilevante» se non quello di eludere le misure tecnologiche intese a proteggere il diritto d'autore o, in particolare, a impedire la copia. 3.8.2. La proposta è inevitabilmente un compromesso fra il desiderio dei titolari dei diritti di controllare più da vicino qualunque dispositivo che, a titolo principale o accessorio, consenta di eludere le misure tecnologiche (ad esempio i registratori a doppia cassetta, che oltre ad avere numerosi usi legittimi possono averne di illegittimi), ed il diritto dei consumatori di utilizzare tali dispositivi a scopi legittimi. Il Comitato ritiene che l'equilibrio sia stato trovato, ma che il divieto vada esteso anche ai dispositivi che vengono «promossi, pubblicizzati o commercializzati con l'esplicito proposito di eludere la regolamentazione». 3.9. Articolo 7 L'articolo prevede un'adeguata protezione giuridica contro la rimozione o l'alterazione delle informazioni elettroniche sul regime dei diritti. Il Comitato concorda con l'osservazione secondo cui la creazione di sistemi di informazioni sul regime dei diritti dovrebbe rimanere volontaria; essi non dovrebbero, cioè, imporre formalità non consentite dalla convenzione di Berna. 3.10. Articolo 8 3.10.1. Il Comitato ha già sollecitato l'inserimento di mezzi di ricorso nella normativa sul diritto d'autore. L'articolo 8 obbliga gli Stati membri a prevedere «adeguate sanzioni e mezzi di ricorso» contro le violazioni dei diritti contemplati nella direttiva in esame. Tali sanzioni devono essere efficaci, proporzionate e dissuasive. Il Comitato raccomanda di imporre agli Stati membri un elenco più dettagliato di mezzi di ricorso, che comprenda mezzi temporanei efficaci nonché soluzioni economiche. 3.10.2. Il Comitato invita inoltre la Commissione a sorvegliare che gli Stati membri prevedano mezzi di ricorso adeguati e a mettere in evidenza gli aspetti in cui si manifestano lacune da parte degli Stati membri. 3.11. Articolo 10 Il Comitato prende atto del fatto che il secondo paragrafo dell'articolo 10 recepisce una disposizione del trattato OMPI. Eventuali ambiguità che dovessero sorgere in seguito a ciò dovrebbero essere risolte dalla Commissione, in misura compatibile con gli obblighi derivanti da tale trattato. 3.12. Articolo 11 Il Comitato approva la pubblicazione di una relazione triennale da parte della Commissione e l'inclusione del Comitato fra i destinatari ufficiali di tale relazione. Bruxelles, 9 settembre 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () GU C 108 del 7.4.1998, pag. 6. () «Il diritto d'autore e i diritti connessi nella società dell'informazione», COM(95) 382 def. del 19.7.1995 - GU C 97 del 1.4.1996. () Libro verde: il diritto di autore e le sfide tecnologiche problemi di diritto di autore che richiedono una azione immediata, COM(88) 172 def. del 7.6.1988 - GU C 71 del 23.3.1989. () Direttiva del Consiglio 92/100/CEE concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale - GU L 346 del 27.11.1992, pag. 61; Parere CES 876/91 - GU C 269 del 14.10.1991, pag. 54.