N. C 105/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 4. 79 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel corso 
della 163a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 29 e 30 novembre 1978. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 75, 
vista la richiesta di parere presentata il 2 ottobre 1978 
dal Consiglio delle Comunità europee in merito alla suc­
citata proposta (l), 
vista la direttiva 65/269/CEE del Consiglio del 13 mag­
gio 1965 (2), modificata dalla direttiva 73/169/CEE, del 
25 giugno 1973, che rende uniformi talune norme ri­
guardanti le autorizzazioni per i trasporti di merci su 
strada fra gli Stati membri (3), 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza di affi­
dare alla sezione «trasporti e comunicazioni» l'incarico 
di elaborare il parere in materia, in data 19 ottobre 1978, 
visto il parere formulato dalla suddetta sezione il 15 no­
vembre 1978 (122a riunione), 
ascoltata la relazione del sig. Renaud, relatore (articolo 
29 del regolamento interno), 
(*) GU n. C 237 del 7. 10. 1978, pag. 3. 
(2) GU n. 88 del 24. 5. 1965, pag. 1469/65. 
(3) GU n. L 181 del 4. 7. 1973, pag. 20. visto quanto deliberato il 29 novembre 1978 (163a ses­
sione plenaria svoltasi il 29 e 30 novembre 1978), 
considerando che la Commissione economica per l'Eu­
ropa delle Nazioni Unite (CEE) ha adottato e raccoman­
dato ai suoi Stati membri di applicare la risoluzione 
n. 119 (riveduta) concernente l'uniformazione dei mo­
duli impiegati per le autorizzazioni relative ai trasporti 
internazionali di merci su strada; 
considerando che l'applicazione di detta risoluzione con­
sente di uniformare in numerosi paesi europei i moduli 
d'autorizzazione di trasporto internazionale e di agevo­
lare di conseguenza l'esecuzione dei trasporti internazio­
nali di merci su strada; 
considerando che la risoluzione n. 119 (riveduta) e il 
modulo di autorizzazione che essa introduce sono com­
patibili con le disposizioni comunitarie; 
considerando che in tali condizioni è opportuno accet­
tare la risoluzione riveduta, 
HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE 
all'unanimità: 
Il Comitato approva la proposta della Commissione. 
Fatto a Bruxelles, il 29 novembre 1978. 
7/ Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Fabrizia BADUEL GLORIOSO 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio per il ravvicinamento delle legisla­
zioni degli Stati membri sulla tutela dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro 
(doc. COM (78) 141 def.) 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale delle 
Comunità europee n. C 135 del 9 giugno 1978, pagina 2. 
A. FONDAMENTO GRJRIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 26 aprile 1978 di consultare, conformemente alle disposizioni 
dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Comitato eco­
nomico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
26. 4. 79 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N..C 105/15 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel corso 
della 163a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 29 e 30 novembre 1978. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 100, 
vista la richiesta di parere presentata dal Consiglio delle 
Comunità europee il 26 aprile 1978, 
vista la decisione presa il 25 aprile 1978 dal proprio uffi­
cio di presidenza di affidare alla sezione «affari sociali» il 
compito di elaborare il parere e la relazione in materia, 
visto il parere formulato dalla sezione il 16 novembre 
1978, 
vista la relazione presentata dal sig. Muhr, relatore, 
visto quanto deliberato dai propri membri il 29 novem­
bre 1978 (163a sessione plenaria svoltasi il 29 e 30 no­
vembre 1978), 
HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE 
con 83 voti favorevoli, 2 contrari e 9 astensioni: 
1. Osservazioni di carattere generale 
1.1. Il Comitato approva l'obiettivo della direttiva, la 
quale mira a rendere più efficace la tutela dei lavoratori 
in caso di insolvenza del datore di lavoro, indipendente­
mente dalla normativa fallimentare in vigore. 
Il Comitato ritiene che le disposizioni in materia di di­
ritto fallimentare vigenti negli Stati membri non offrano 
da sole un'adeguata tutela ai lavoratori contro la perdita 
dei diritti maturati. A prescindere dal fatto che il tratta­
mento prioritario delle richieste dei lavoratori, previsto 
dal diritto fallimentare, non è agli stessi di alcuna utilità 
qualora non sia più veramente disponibile una massa pa­
trimoniale sufficiente, un ulteriore eccessivo rafforza­
mento di tale trattamento può avere contemporanea­
mente effetti sulla solvibilità dell'impresa. Le banche ed 
altri grandi finanziari richiedono in genere alle imprese 
per i crediti da loro concessi, diritti di pegno o altre ga­
ranzie. Se un trattamento troppo privilegiato dei diritti 
dei lavoratori fa sì che resti solo un margine ristretto per 
la concessione di tali garanzie, ciò riduce ulteriormente la 
disponibilità ad accordare crediti, il che dà luogo a diffi­
coltà supplementari per l'impresa. 1.2. L'insolvenza del datore di lavoro colpisce in ma­
niera particolarmente grave proprio i lavoratori. Essi 
perdono non solo il loro posto di lavoro, ma spesso an­
che i diritti alla retribuzione maturati grazie alla presta­
zione di lavoro effettuata. 
1.3. Un ulteriore svantaggio per i lavoratori, i quali 
hanno urgente necessità di ottenere la retribuzione del 
lavoro svolto per il loro sostentamento e per quello delle 
rispettive famiglie, è rappresentato dalla durata, gene­
ralmente considerevole, del procedimento fallimentare. 
Anche quando nel corso di tale procedimento risulti che 
sono ancora disponibili beni patrimoniali per far fronte, 
completamente o in parte, ai diritti maturati dai lavora­
tori, il relativo pagamento avviene solo dopo anni. Biso­
gna quindi tener anche conto del deprezzamento mone­
tario avvenuto nel frattempo. 
1.4. I fallimenti costituiscono un fenomeno imma­
nente del sistema di economia libera. In un siffatto 
sistema economico il fallimento rappresenta in generale il 
prodotto di un processo di eliminazione. Di conseguenza, 
bisogna accettare in un'economia libera la possibilità del 
fallimento. 
1.5. Il rischio di fallimento è determinato solo in parte 
dalla situazione economica del momento. Esso sta anche 
in un certo rapporto con il fabbisogno di capitale 
nell'economia e con una certa carenza di modalità di fi­
nanziamento. A ciò va aggiunto il crescente progresso 
tecnologico. Le imprese che non si tengono o che non 
possono tenersi al passo con tale progresso, e che non 
sono sufficientemente competitive, si trovano necessa­
riamente esposte ad un elevato rischio di fallimento. 
1.6. Un'altra causa del procedimento fallimentare è 
insita nei cambiamenti strutturali che costituiscono un 
problema a livello internazionale. Inoltre, una certa im­
portanza va assegnata anche allo sviluppo industriale dei 
paesi del Terzo mondo, in quanto ciò contribuisce neces­
sariamente ad uno spostamento di alcune produzioni. In 
tal modo possono prodursi ripercussioni sulle imprese 
analoghe della Comunità se queste non si sono adeguate 
oppure non hanno potuto adeguarsi per tempo alla 
nuova situazione. 
1.7. Alla luce di tali riflessioni, il Comitato ritiene che 
la tutela finanziaria, prevista dalla proposta di direttiva, 
per i lavoratori non vada raccomandata solo tenendo 
conto dei loro interessi. Essa riguarda altresì quelli degli 
N. C 105/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 4. 79 
imprenditori e dell'economia in generale. Infatti, se 
manca una tutela adeguata, ciò può far sì che anche una 
difficoltà transitoria nei pagamenti, da parte del datore 
di lavoro, sollevi delle incertezze e delle ingiustizie tra i 
lavoratori. In particolare i lavoratori altamente qualifi­
cati, che hanno immediatamente la possibilità di trovare 
nuovi posti di lavoro in altre imprese, abbandonano, 
spesso, in tali occasioni per primi la propria azienda e 
creano così ancora maggiori difficoltà al datore di la­
voro. Un'impresa, che si sarebbe senz'altro potuta an­
cora gestire, per il fatto che i quadri dirigenti e i lavora­
tori qualificati l'hanno abbandonata, viene ora a trovarsi 
realmente in pericolo. 
1.8. Sulla base di quanto precede, il Comitato reputa 
che sia giusto prevedere nuovi meccanismi al di fuori del 
diritto fallimentare allo scopo di tutelare i diritti maturati 
dai lavoratori, tanto più che esistono già in alcuni Stati 
membri meccanismi a tal fine. 
2. Osservazioni di carattere particolare 
2.1. Articolo 1 
2.1.1. Il Comitato è del parere che presupposto per 
Papplicazione della direttiva sia l'instaurazione di un 
rapporto di lavoro (al posto dei concetti di «rapporto di 
lavoro» e di «rapporto di formazione» e di quelli di «la­
voratore» e di «apprendista» vengono utilizzati nel pre­
sente parere solo i concetti di «rapporto di lavoro» e di 
«lavoratore»). Esso non nega che la decisione sull'esi­
stenza di detto rapporto possa essere collegata in casi 
limite a certe difficoltà. Il Comitato parte comunque 
dall'ipotesi che i concetti di «rapporto di lavoro», di «la­
voratore» e di «datore di lavoro» siano definiti sufficien­
temente dalle norme vigenti negli Stati membri. 
2.2. Articolo 2 
2.2.1. A proposito del concetto di «insolvenza» il 
Comitato rileva che non si tratta a questo punto di inclu­
dere tutto quanto viene inteso come insolvenza negli Stati 
membri. Tale articolo definisce il concetto di insolvenza 
unicamente «ai sensi della presente direttiva». Qualora si 
consideri tale definizione troppo concisa, si potrebbe 
eventualmente discutere sul problema se l'applicazione 
della direttiva debba collegarsi ad ulteriori circostanze. 
2.2.2. Per quanto attiene alla condizione citata alla 
lettera e), cioè la chiusura dell'impresa a causa di insol­
venza, il Comitato è partito dal presupposto che ovvia­
mente si debba trattare di una cessazione effettiva dell'at­
tività commerciale. Tuttavia, esso non ritiene opportuno 
distinguere espressamente nel testo di detto articolo fra 
cessazione «transitoria» e «definitiva». Una tale distin­
zione potrebbe peraltro creare problemi di interpreta­
zione ed al tempo stesso circostanze per eludere la nor­
mativa. 2.3. Articolo 3 
2.3.1. Il Comitato ritiene che il verbo «creano» (delle 
istituzioni) figurante nella prima frase di tale disposi­
zione, potrebbe venir inteso nel senso che gli Stati mem­
bri debbono essere obbligati, per conseguire l'obiettivo 
fissato dalla proposta di direttiva, a creare «altre, nuove 
istituzioni». Il Comitato è dell'opinione che dev'essere 
possibile innanzitutto, per ragioni di costo e anche per 
motivi di razionalità, servirsi delle istituzioni già esi­
stenti, tanto più che nella maggior parte degli Stati mem­
bri tali istituzioni ci sono già e vi si può far ricorso. 
2.3.2. Il Comitato reputa che il concetto di «istitu­
zione» sia troppo stretto. Si tratta di dare ai lavoratori 
una garanzia contro la perdita di credito, attuabile al di 
fuori del procedimento fallimentare. Il fatto che ciò av­
venga attraverso un'«istituzione» o in altro modo ade­
guato, ha secondaria importanza e la scelta deve essere 
lasciata agli Stati membri. Il Comitato propone pertanto 
di formulare la prima frase dell'articolo nel modo 
seguente: 
«Gli Stati membri adottano i provvedimenti neces­
sari per garantire che vengano soddisfatti i diritti an­
cora pendenti dei lavoratori, e sorti prima dell'inizio 
dello stato di insolvenza, comprendenti . . .». 
Allo scopo di chiarire espressamente che sono compresi 
tutti i diritti che derivano al lavoratore dal rapporto di 
lavoro, il Comitato propone inoltre *di modificare nel 
modo seguente la frase introduttiva del disposto: 
«Gli Stati membri adottano i provvedimenti neces­
sari per garantire che vengano soddisfatti tutti i di­
ritti ancora pendenti del lavoratore, sorti prima 
dell'inizio dello stato di insolvenza e che gli spettano 
in base a norme giuridiche e amministrative, nonché 
a contratti di lavoro collettivi e individuali, com­
prendenti . . .». 
2.4. Articolo 4 
2.4.1. Conformemente alla modifica proposta al testo 
riguardante l'articolo 3, il Comitato propone, per le ra­
gioni citate, di modificare la prima frase dell'articolo 4 
nel modo seguente: 
«Gli Stati membri possono limitare l'obbligo di pa­
gamento nel quadro dei provvedimenti attuati in 
conformità dell'articolo 3 senza che esso possa essere 
inferiore . . .». 
2.4.2. Il Comitato ritiene giustificata la distinzione 
contenuta in tale articolo a proposito della limitazione 
nel tempo dell'obbligo di pagamento. Esso rileva che, nel 
caso dei diritti di cui alla lettera a), si tratta di prestazioni 
26. 4. 79 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 105/17 
correnti, periodiche, basate sul rapporto di lavoro, per 
esempio la retribuzione. Alla lettera b) sono incluse in­
vece la prestazioni uniche collegate a determinati eventi, 
ad esempio malattie, feste natalizie, ecc. Una limitazione 
a tre mesi dei diritti di cui alla lettera b) comporterebbe 
ingiusti rigori per il lavoratore. 
2.5. Articolo 5 
2.5.1. Il Comitato rileva il fatto che nella maggior 
parte degli Stati membri, dove sono già stati presi prov­
vedimenti nel senso della proposta di direttiva in esame, i 
mezzi finanziari sono a carico unicamente dei datori di 
lavoro. Ciò è giustificato poiché l'insolvenza del datore 
di lavoro si sottrae all'influenza del lavoratore e resta 
esclusivamente nell'ambito del rischio dell'impresa. È 
lecito chiedersi pertanto se sia appropriata la formula­
zione «il finanziamento non deve essere a carico dei soli 
lavoratori». 
2.5.2. Il Comitato parte inoltre dal presupposto che 
gli Stati membri abbiano la possibilità di provvedere, 
tramite fondi pubblici, al finanziamento dei provvedi­
menti. 
2.5.3. A giudizio del Comitato, si dovrebbe lasciare 
agli Stati membri la facoltà di disciplinare sul piano na­
zionale le modalità di richiesta di pagamento da parte del 
lavoratore che ne ha diritto. Esso propone pertanto di 
sopprimere nell'articolo 5, lettera e), la frase «La richie­
sta può essere fatta a voce». 
2.5.4. In base alle considerazioni suesposte e in con­
formità delle modifiche suggerite in merito all'articolo 3, 
l'articolo 5, per le ragioni indicate, dovrebbe essere for­
mulato nel modo seguente: «Gli Stati membri attuano i provvedimenti di cui 
all'articolo 3 nel rispetto dei seguenti principi: 
a) qualora si incarichi un'istituzione dell'attuazione 
dei provvedimenti, il suo patrimonio deve essere 
indipendente dal capitale di esercizio del datore 
di lavoro e investito in modo da non poter costi­
tuire oggetto di un procedimento di insolvenza; 
b) i datori di lavoro devono contribuire al finanzia­
mento, ma possono anche farlo i pubblici poteri 
ed eventualmente i lavoratori; 
e) l'obbligo di pagamento sorge su richiesta del la­
voratore interessato. La richiesta è ammissibile 
dall'inizio della insolvenza per un periodo di sei 
mesi; 
d) l'obbligo di pagamenti a carico dell'istituzione, 
nei confronti dei lavoratori interessati, indipen­
dentemente dal fatto che il datore di lavoro abbia 
adempiuto o meno agli obblighi che gli derivano 
dai provvedimenti posti in atto dagli Stati mem­
bri in base all'articolo 3; 
e) la sola condizione che gli Stati membri possono 
porre per il pagamento è che i diritti siano incon­
testati ovvero vi sia un principio di prova». 
2.5.5. Il Comitato parte del resto dal presupposto che 
per determinati comparti o settori economici gli Stati 
membri possono incaricare dell'attuazione dei provve­
dimenti presi specifiche istituzioni e che il necessario 
finanziamento avverrebbe a livello di tali settori. 
2.5.6. Il Comitato ritiene che la direttiva dovrebbe 
stipulare contemporaneamente che le richieste dei lavo­
ratori nei confronti del datore di lavoro, una volta avve­
nuto il pagamento ai primi, debbono essere trasferite 
all'istituzione che le ha soddisfatte. In tal modo l'istitu­
zione avrebbe la possibilità di far valere nei confronti del 
datore di lavoro il diritto ad un rimborso pari ai paga­
menti da essa effettuati. 
Fatto a Bruxelles, il 29 novembre 1978. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Fabrizia BADUEL GLORIOSO 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
La seguente proposta di emendamento è stata respinta nel corso della riunione: 
Sostituire a pagina 4 i punti 2.2.1 e 2.2.2 con la seguente dizione: 
«La sezione fa notare che per i casi in cui il procedimento di cui alla lettera a) non abbia luogo, non è 
stabilito chiaramente quale momento sia da considerare come inizio di tale periodo. E pertanto neces­
sario fissare, per le circostanze di cui alle lettere b) e e), un momento determinabile in modo obiettivo. 
Ciò potrebbe ottenersi sostituendo ambedue le condizioni indicate nelle lettere b) e e) dell'articolo 2 
della proposta di direttiva con una nuova, del seguente tenore: 
N. C 105/18 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 4. 79 
b) quando tale procedura risulti inutile sulla base del bilancio, o di qualsiasi attendibile documenta­
zione o situazione di fatto, inequivocabilmente attestanti l'insufficienza dell'attivo. L'accerta­
mento della sussistenza di dette condizioni compete all'autorità giudiziaria che si deve pronun­
ciare con la massima urgenza su istanza del lavoratore». 
Motivazione 
L'emendamento trova giustificazione nella sua stessa formulazione. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 7, voti contrari: grande maggioranza, astensioni: 31. 
Il seguente capoverso del parere della sezione è stato modificato in seguito ad un emendamento adottato 
nel corso della riunione: 
Pagina 7, punto 2.5.4, lettera b): 
«b) il finanziamento può essere a carico dei datori di lavoro, dei lavoratori o dei pubblici poteri, ma 
non del solo lavoratore». 
Esito della votazione sulla relativa proposta di emendamento 
Voti favorevoli: grande maggioranza, voti contrari: 3, astensioni: 9. 
Parere in merito alle proposte della Commissione concernenti il sistema delle preferenze tarif­
farie generalizzate della Comunità europea per il 1979 
(doc. COM (78) 470 def.) 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione non è stato ancora pubblicato sulla 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 13 ottobre 1978 di consultare, conformemente alle disposizioni 
dell'articolo 198 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Comitato eco­
nomico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel corso 
della 163a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 29 e 30 novembre 1978. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 198, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio delle 
Comunità europee il 13 ottobre 1978, vista la decisione del proprio ufficio di presidenza (18 
ottobre 1978) di affidare alla sezione «relazioni esterne» 
l'incarico di predisporre il parere in materia, 
visto il parere formulato dalla sudetta sezione il 14 no­
vembre 1978, 
vista la relazione presentata dal sig. Dietmar Cremer, 
relatore,