N. C 248/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 17. 9. 84 
2. Il Comitato non si pronuncia concretamente sull'aumento dei limiti del valore 
unitario e sull'elenco di merci riportato nell'allegato. Esso insiste però sul fatto che 
dopo la prevista scadenza di 5 anni l'armonizzazione sia completamente realizzata. 
Fatto a Bruxelles, il 4 luglio 1984. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francis CEYRAC 
Parere in inerito ad un progetto di regolamento (CEE) della Commissione relativo all'ap­
plicazione dell'articolo 85, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi di licenza di 
brevetto (l) 
(84/C 248/05) 
Il 22 novembre 1983 l'ufficio di presidenza del Comitato ha deciso, in conformità 
all'articolo 20, terzo comma, del regolamento interno, di elaborare in parere sul «Pro­
getto di regolamento (CEE) della Commissione relativo all'applicazione dell'artico­
lo 85, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi di licenza di brevetto». 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i 
lavori in materia, ha formulato il parere sulla base della relazione del sig. Poeton in 
data 13 giugno 1984. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 4 luglio 1984, nel corso della 218a ses­
sione plenaria, all'unanimità il seguente parere: 
Il Comitato accoglie con favore l'ultima versione del 
progetto di regolamento della Commissione 
(84.CC.1). Sebbene potrebbe essere migliorato sotto 
diversi aspetti importanti, il progetto della Commis­
sione può essere considerato una base per un regola­
mento adeguato. Il Comitato ritiene che vada data la 
massima priorità ad una chiarificazione della conce­
zione a cui il regolamento si ispira. 
Il,Comitato si compiace del fatto che la Commis­
sione riconosca che per incoraggiare le licenze di 
brevetto e il contributo che esse possono apportare 
alla promozione del progresso tecnico è necessario 
assicurare quanto meno il minimo di protezione giu­
ridica richiesta perché le imprese possano trovare 
conveniente ricorrere alle licenze di brevetto nello 
sviluppo di nuovi prodotti. È importante rammen­
tare che il ricorso alla licenza di brevetto per la mag­
gior parte delle imprese costituisce un metodo che si 
colloca al secondo posto in termini di convenienza. 
Le imprese infatti tendono a seguire in primo luogo 
il metodo della produzione autonoma. Se dunque 
(') Parere del Comitato in merito alla XII relazione sulla 
politica di concorrenza della Commissione delle Co­
munità europee (settembre 1983) (GU n. C 341 del 
19 dicembre 1983, pag. 30). vengono creati troppi ostacoli alla procedura delle 
licenze di brevetto, il ricorso a tale metodo di pro­
mozione del progresso tecnico rischia di essere limi­
tato. 
Il Comitato formula le proprie raccomandazioni in 
quattro punti: 
1. Gli obblighi di vendite esclusive connessi agli 
accordi di licenza di brevetto. 
2. Le limitazioni dello sfruttamento. 
3. Gli accordi misti di comunicazione di cono­
scenze tecniche e di licenza di brevetto. 
4. Altre osservazioni e raccomandazioni. 
1. Gli obblighi di vendite esclusive connessi agli ac­
cordi di licenza di brevetto 
1.1. L'aspetto più importante del progetto di rego­
lamento è quello relativo agli obblighi di vendite 
esclusive connessi agli accordi di licenza di brevetto. 
L'assenza, nella proposta di regolamento, di qual­
siasi limitazione alle esclusività delle vendite tra 
licenziante e licenziatario garantisce una protezione 
contrattuale efficace a favore del territorio del licen­
ziante. 
17. 9. 84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 248/9 
1.2. A giudizio del Comitato gli argomenti a favore 
di una protezione assoluta del licenziante (fermo re­
stando naturalmente il rispetto delle regole relative 
al libero movimento dei beni che consentono sem­
pre delle importazioni parallele) hanno una validità 
incontestabile. Qualsiasi orientamento più riduttivo 
avrebbe messo in discussione il realismo del regola­
mento dal punto di vista commerciale. 
1.3. Tuttavia, il grado di protezione contrattuale 
tra licenziatari garantita dal progetto di regolamen­
to, come condizione di esenzione, appare limitato. 
1.4. Nel punto 5 del paragrafo 1 dell'articolo 1, la 
Commissione introduce una distinzione tra politica 
di vendita attiva e passiva e concede l'esenzione sol­
tanto per i contratti che prevedono unicamente il 
divieto per il licenziatario di praticare una politica 
attiva di vendita nei territori concessi ad altri licen­
ziatari. Non si prevedono delle limitazioni delle ven­
dite passive da parte dei licenziatari. I licenziatari 
possono vendere nei territori di altri licenziatari su 
richiesta dei clienti. 
1.5. Il Comitato ritiene che questa protezione al­
quanto limitata tra licenziatari sia tutt'altro che idea­
le, dal punto di vista del licenziatario, il quale ve­
drebbe con maggior favore una protezione per un 
periodo di 5—7 anni contro le vendite passive, ma è 
disposto ad accettarla in assenza di un accordo su 
una protezione più completa. 
1.6. Il Comitato intende sottolineare il fatto che 
nel progetto di regolamento l'esenzione di categoria 
riguarda essenzialmente i rapporti contrattuali. 
1.7. Il progetto di regolamento rimane indipen­
dente dai sistemi nazionali che disciplinano i brevet­
ti. Di conseguenza, gli accordi contrattuali tra licen­
ziami e licenziatari possono essere integrati tramite 
l'applicazione dei diritti nazionali di brevetto. 
1.8. Questo secondo livello normativo potrebbe di­
mostrarsi abbastanza importante, in particolare se in 
futuro le sentenze della Corte europea di giustizia 
garantiranno una più ampia protezione del territorio 
del licenziatario attraverso l'applicazione dei diritti 
nazionali di brevetto. 
1.9. Tuttavia, finché la Corte europea di giustizia 
non si sarà pronunciata chiaramente sul fatto se 
l'applicazione dei diritti nazionali di brevetto sia 
coerente o meno con il libero movimento dei beni, 
la possibilità di protezione assicurata dal punto 5 del 
paragrafo 1 dell'articolo 1, è preferibile all'inesi­
stenza di qualsiasi protezione. 1.10. Articolo 1 
1.10.1. Il Comitato rileva che anche se nei punti 3, 
4 e 5 del paragrafo 1 dell'articolo 1 si legge: «purché 
tali territori siano protetti da brevetti paralleli», la 
Commissione ritiene possibile fare richiesta di bre­
vetto in un solo paese e tramite l'utilizzazione di 
contratti impedire ai licenziatari di fabbricare il pro­
dotto oggetto del brevetto in tutti gli altri paesi. 
1.10.2. Modificare il punto 3 del paragrafo 1 
dell'articolo 1 nel modo seguente: 
«L'obbligo del licenziante di non fabbricare, uti­
lizzare o vendere il prodotto brevettato, di non 
utilizzare o vendere prodotti fabbricati con il pro­
cedimento brevettato (l'invenzione concessa in li­
cenza), di non utilizzare il procedimento brevet­
tato o, eventualmente, utilizzare le conoscenze 
tecniche comunicate, nel territorio concesso in li­
cenza». 
1.10.3. Modificare il punto 3 del paragrafo 1 
dell'articolo 1 nel modo seguente: 
«L'obbligo del licenziatario di non fabbricare, uti­
lizzare o vendere l'invenzione brevettata nel terri­
torio del mercato comune, nella misura in cui tale 
territorio sia riservato al licenziante». 
1.10.4. L'impiego del termine «sfruttare» è inop­
portuno e sarebbe dunque preferibile ritornare alla 
più familiare espressione «fabbricare, utilizzare o 
vendere» in tutto l'articolo 1. Poiché nel paragrafo 2 
dell'articolo 1 si fa riferimento alle «restrizioni alla 
vendita ... di cui al paragrafo 1, punti 2 e 3», risulta 
opportuno, per semplici ragioni di comprensibilità, 
un riferimento esplicito alle vendite. 
1.10.4.1. Il Comitato costata che la Commissione è 
cosciente di tale problema e si sta adoperando per 
risolverlo. 
1.10.5. Andrebbe chiarita la definizione di politica 
attiva di vendita che figura al punto 5 del paragra­
fo 1 dell'articolo 1. 
1.10.5.1. Non risulta del tutto chiaro che cosa rien­
tri in una «politica attiva di vendita». Un migliora­
mento potrebbe essere introdotto riprendendo il te­
sto del regolamento sulla distribuzione: 
«L'obbligo di astenersi, al di fuori del territorio 
oggetto del cqntratto ed in relazione ai beni oggetto 
del contratto, dal ricercare clienti, dall'istituire suc­
cursali e dal mantenere depositi per la distribuzio­
ne» (articolo 2, paragrafo 2, punto e) del regola­
mento [CEE] n. 1983/83). 
N. C 248/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 17. 9. 84 
2. Limitazioni dello sfruttamento 
2.1. Il Comitato approva la definizione, nel para­
grafo 1, punto 3, dell'articolo 2, della possibilità di 
una limitazione delle applicazioni dello sfruttamen­
to, ed in particolare approva il modo in cui il pun­
to 7 dell'articolo 3 dà maggiore spazio alle limita­
zioni di sfruttamento che le precedenti versioni. Il 
Comitato ha sempre nutrito delle riserve circa la 
ragionevolezza di una riduzione delle limitazioni di 
sfruttamento quale quella definita nella precedente 
versione, in quanto in tal modo si ignorava il fatto 
che alle volte è essenziale limitare lo sfruttamento 
per ragioni di qualità e di sviluppo del controllo dei 
prodotti. Nella precedente versione, apparente­
mente le preoccupazioni circa le possibili ripercus­
sioni negative sulla concorrenza delle limitazioni di 
sfruttamento inducevano a ridurre eccessivamente 
l'insieme di tali limitazioni. 
2.2. Nel punto 3 del paragrafo 1 dell'articolo 2, il 
progetto di regolamento accoglie il principio che le 
limitazioni di sfruttamento costituiscono degli obbli­
ghi accettabili. Il punto 7 dell'articolo 3 prevede la 
soppressione delle esenzioni soltanto nel caso in cui 
uno dei contraenti è soggetto a limitazioni «per 
quanto riguarda la clientela, la commercializzazione 
o il condizionamento dei prodotti oggetto della li­
cenza». 
2.3. Anche in questo caso, tali limitazioni possono 
risultare accettabili se sono una conseguenza diretta 
delle diverse applicazioni tecniche del brevetto og­
getto della licenza. 
2.4. Il Comitato ritiene tuttavia che tale clausola 
vada ulteriormente ampliata. A suo giudizio la pa­
rola «tecniche» è insufficiente a coprire tutte le limi­
tazioni dello sfruttamento che i licenzianti possono 
legittimamente voler includere. 
2.5. Il Comitato esprime inoltre la propria preoc­
cupazione riguardo al disposto del punto 10 del pa­
ragrafo 1 dell'articolo 2. Non esiste una reale giusti­
ficazione per un'insistenza sul fatto che l'obbligo in 
questione non deve essere esclusivo. In primo luogo, 
la pratica in generale è che tali obblighi siano esclu­
sivi, e di conseguenza tale disposizione concede­
rebbe una esenzione in un numero relativamente 
ridotto di casi. 
2.6. Inoltre, tenendo conto di quanto disposto al 
punto 10, una licenza esclusiva non darebbe luogo 
ad una indebita restrizione della concorrenza, in 
quanto il licenziatario necessita comunque del con­
senso del licenziante per lo sfruttamento del bre­
vetto precedente, dal quale dipende il brevetto suc­
cessivo. L'obiettivo del regolamento è quello di con­
cedere una esenzione dalle disposizioni dell'artico­
lo 85, paragrafo 1, per quanto riguarda gli accordi che conferiscono una licenza esclusiva ai licenziata­
ri. Come misura reciproca, il licenziante dovrebbe 
avere il diritto di chiedere al licenziatario una li­
cenza esclusiva per quanto riguarda le invenzioni di 
perfezionamento. 
2.7. Il Comitato raccomanda che alla fine del pun­
to 10 del paragrafo 1 dell'articolo 2 venga aggiunto 
«per quanto riguarda il licenziatario». Ciò per ga­
rantire che almeno il licenziante possa concedere 
una licenza esclusiva su invenzioni di perfeziona­
mento. Tale obbligo è conforme alla lettera e allo 
spirito dell'articolo 1 del progetto di regolamento. 
3. Gli accordi misti di comunicazioni di conoscenze 
tecniche e di licenza di brevetto 
3.1. Il progetto di regolamento dà un certo peso al 
problema delle conoscenze tecniche che si svilup­
pano durante l'applicazione degli accordi di licenza 
di brevetto e alla necessità di assicurare che venga 
tutelata la trasmissione di conoscenze tecniche non 
coperte da brevetto. 
3.2. Il punto 7 del paragrafo 1 dell'articolo 2 defi­
nisce il principio che il progetto di regolamento si 
applica alle disposizioni sulle conoscenze tecniche 
contenute negli accordi di licenza di brevetto. Inol­
tre, il paragrafo 9 del nuovo preambolo assume 
un'ottica realistica rispetto al problema delle cono­
scenze tecniche. 
3.3. Cosa ancora più importante, il punto 4 dell'ar­
ticolo 3 prevede che il canone dovuto dal licenziata­
rio possa essere frazionato su un periodo eccedente 
la durata della licenza, senza definire un periodo di 
anni fisso e senza fare riferimento al fatto se le cono­
scenze tecniche siano divenute di pubblico domi­
nio. 
3.4. È importante sopprimere tali condizioni per 
consentire dei realistici accordi di pagamento tra il 
licenziante e il licenziatario. 
3.5. Dovendo impegnare immediatamente troppo 
denaro, il licenziatario potrebbe essere dissuaso dal 
concludere degli accordi di licenza, e dunque si 
rischierebbe di perdere delle opportunità di sfrutta­
mento delle innovazioni. Il Comitato giudica l'at­
tuale progetto di regolamento realistico, anche se 
non del tutto esauriente in questo punto. 
3.6. Esso raccomanda dunque i cambiamenti che 
seguono: 
3.6.1. Il punto 2 dell'articolo 3 andrebbe modifi­
cato nel modo seguente: 
«Senza pregiudizio di quanto disposto al punto 
7 e al punto 4 del paragrafo 1 dell'articolo 2, la 
durata dell'accordo di licenza supera l'ultima 
delle scadenze dei brevetti concessi esistenti al 
17. 9. 84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 248/11 
momento della conclusione dell'accordo, salvo 
il caso in cui l'accordo preveda, per ambedue i 
contraenti, dopo tale scadenza la facoltà di re­
cesso almeno annuale, purché il licenziatario 
sia tenuto per un periodo fino a 10 anni a non 
divulgare le conoscenze tecniche ed a conti­
nuare a versare un canone per le conoscenze 
tecniche per un periodo di pari durata». 
Il Comitato ritiene necessario che fino alla scadenza 
di tale periodo gli accordi relativi alle conoscenze 
tecniche vengano disciplinati da un regolamento 
specifico della Commissione. 
3.6.2. Il punto 4 dell'articolo 3 non consente la 
pratica di calcolare, per praticità, i canoni su alcune 
materie prime o prodotti fintiti anziché sull'inven­
zione stessa oggetto di licenza. Ciò potrebbe provo­
care delle difficoltà pratiche. 
Il punto 4 dell'articolo 3 andrebbe dunque modifi­
cato all'incirca nel modo seguente: 
«4. Il licenziatario è tenuto a pagare un canone 
per prodotti non connessi alla fabbricazione o 
all'uso dell'invenzione oggetto di licenza o conte­
nenti il prodotto brevettato; ciò non esclude che il 
canone dovuto per l'utilizzazione dell'invenzione 
concessa in licenza possa essere frazionato, per 
ragioni di facilità di pagamento, su un periodo 
eccedente la durata della licenza;». 
4. Altre osservazioni e raccomandazioni 
4.1. Articolo 3 
4.1.1. La Commissione ha sottolineato che le clau­
sole definite nell'articolo 3 non costituiscono di per 
sé delle violazioni, ma sono tali da richiedere delle 
valutazioni caso per caso. Il punto 3 dell'articolo 3 
dovrebbe chiarire che esso si riferisce alle limita­
zioni contenute all'interno della licenza stessa e rela­
tive ai prodotti oggetto della licenza. L'attuale enun­
ciato potrebbe riferirsi ad altre limitazioni, come ad 
esempio all'esistenza di diritti di brevetto o di altro 
genere in base ai quali il licenziatario non può go­
dere di una licenza. 
4.1.2. Il punto 5 dell'articolo 3 dovrebbe tener 
conto del fatto che un massimo di limitazioni quan­
titative è del tutto normale nella definizione di ac­
cordi relativi alla creazione di un impianto. Se ad 
esempio l'impianto necessita un procedimento di la­
vorazione brevettato, la licenza viene concessa per 
la quantità di prodotti che l'impianto ha la capacità 
di fabbricare. Non vi è dunque motivo di mettere 
questo tipo di licenze limitate nella «lista proibita» 
prevista dall'articolo 3. 
4.1.3. Inoltre, il punto 5 dell'articolo 3 potrebbe 
avere conseguenze negative per le piccole e medie 
imprese, alle quali a volte vengono concesse licenze a canoni preferenziali data la loro capacità limitata 
di produzione. Il punto 5 dell'articolo 3 dovrebbe 
tener conto di questo fatto garantendo l'esenzione 
agli accordi in base ai quali un licenziatario è tenuto 
a limitarsi ad una certa produzione ma ha il diritto 
di aumentare tale produzione versando un canone 
più elevato. 
4.1.4. Il punto 7 dell'articolo 3 è difficilmente con­
ciliabile con il punto 6 del paragrafo 1 dell'artico­
lo 1, il quale concede un'esenzione in presenza 
dell'obbligo del licenziatario di utilizzare unica­
mente il marchio del licenziante o la presentazione 
da esso stabilita. Il punto 7 dell'articolo 3 nega in­
fatti l'esenzione se «uno dei contraenti è soggetto a 
limitazioni per quanto riguarda ... la commercializ­
zazione o il condizionamento dei prodotti oggetto 
della licenza». Il Comitato raccomanda che, per evi­
tare qualsiasi rischio di conflitto, vengano inserite al 
punto 7 dell'articolo 3 le parole «senza pregiudizio 
di quanto disposto al punto 6 del paragrafo 1 
dell'articolo 1 ». 
4.1.5. Inoltre, nel punto 7 dell'articolo 3 l'uso della 
parola «packaging» in inglese e «Aufmachung» in 
tedesco crea confusione ed è in discordanza con la 
versione francese. Si rende dunque necessario una 
chiarificazione. 
4.1.6. I puntilo e 11 dell'articolo 3 andrebbero 
soppressi. In primo luogo essi risultano superflui, in 
quanto non si riferiscono a clausole degli accordi 
ma al comportamento delle parti. Tale comporta­
mento può essere vietato dalla Commissione in base 
all'articolo 85, paragrafo 1, del trattato e potrebbe 
essere anche oggetto di sanzioni, ma ciò non vuol 
dire che si debba sopprimere l'esenzione per l'intero 
accordo. Tra l'altro, la soppressione dell'esenzione 
per l'intero accordo solleverebbe complessi pro­
blemi giurdici. Ad esempio, cosa sarebbe dell'ac­
cordo nel momento in cui il comportamento illecito 
venisse a cessare? 
4.1.6.1. In secondo luogo, è estremamente difficile 
definire succintamente il comportamento illecito, 
come si fa nel regolamento, senza avere una visione 
restrittiva della giurisprudenza della Commissione e 
della Corte di giustizia. 
4.1.6.2. In terzo luogo, i punti 10 e 11 dell'artico­
lo 3 sollevano importanti questioni circa la natura e 
l'effetto delle esenzioni di categoria. Il punto 10 
sembra affermare che un unico rifiuto di forniture, 
da parte di un unico licenziatario, potrebbe invali­
dare l'accordo, senza che il licenziante sia informato 
della cosa, il che esporrebbe il licenziante, alla stessa 
stregua del licenziatario, a rischio di ammende e/o 
sanzioni civili. Ciò è inaccettabile. 
4.1.6.3. Il punto 11 dell'articolo 3 è fuori posto. 
Esso afferma che l'esenzione di categoria non si 
applica nel caso in cui una parte fa valere diritti di 
N. C 248/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 17. 9. 84 
proprietà nazionali contro un importatore o un uti­
lizzatore di prodotti oggetto della licenza. 
4.1.6.4. Questo enunciato non può non sollevare 
delle riserve, in quanto il punto in questione sembra 
sostenere che un licenziante (o il licenziatario di un 
altro territorio) non può neppure verificare l'autenti­
cità della prima vendita, o «passiva», che il licenzia­
tario esportatore sostiene aver costituito una com­
mercializzazione «legittima». Tutte le parti devono 
essere libere di notificare i loro accordi e di operare 
una verifica di tali vendite. 
4.1.6.5. Se tali punti dell'articolo 3 non vengono 
soppressi, essi dovrebbero quanto meno essere tra­
sferiti all'articolo 10, nell'ambito del quale esiste­
rebbe una base per il ritiro dell'esenzione, a seguito 
di una debita indagine. 
4.1.6.6. Altrimenti, una soluzione di compromesso 
potrebbe essere quella di affermare nel preambolo 
che il comportamento descritto nei punti 10 e 11 
dell'articolo 3 non può beneficiare dell'esenzione e 
può essere perseguito dalla Commissione. 
4.1.6.7. Il Comitato constata che la Commissione 
sta considerando l'opportunità di scindere, nei pun­
ti 10 e 11, il caso delle pratiche concertate e quello 
delle azioni unilaterali; il primo continuerebbe ad 
essere contemplato nell'articolo 3, mentre il secondo 
verrebbe considerato nell'articolo 10. 
4.2. Articolo 4 
4.2.1. Il Comitato constata che l'articolo 4 fornisce 
un'utile e valida alternativa alla procedura esistente 
di notifica o di esenzione degli accordi prevista 
dall'articolo 85. Esso dubitava tuttavia che nella pre­
cedente versione tale articolo sarebbe risultato di 
particolare utilità per molte parti contraenti. Es­
sendo stato soppresso nell'articolo 4 il riferimento 
alle clausole relative alle dimensioni dell'impresa al­
cuni di questi dubbi sono stati rimossi. II Comitato 
conserva tuttavia delle preoccupazioni circa il 
campo di applicazione dell'articolo, come pure circa 
la formulazione utilizzata per definire le transazioni 
cui l'articolo potrebbe applicarsi. 
4.2.2. Il Comitato raccomanda dunque che nel 
punto 1 dell'articolo 4 venga soppressa l'espressio­
ne: 
«ma che, per la loro natura o per i loro effetti, 
equivalgono agli obblighi contemplati da detti ar­
ticoli». 
Il vero significato di tale espressione non è affatto 
chiaro, e il suo effetto è di restringere notevolmente 
la portata della nuova procedura. 
4.3. Articolo 5 
4.3.1. L'articolo 5 fa obbligo, a chiunque ricorra ad 
un tribunale arbitrale, di comunicare alla Commis­sione la decisione arbitrale, unitamente all'accordo 
di licenza. Il Comitato si chiede se sia necessario o 
giustificato l'obbligo di notificare tutte le decisioni 
arbitrali, anche nei casi in cui esse non comportano 
il venir meno del diritto all'esenzione. 
4.3.2. L'articolo 5 mira a far si che vengano otte­
nute delle informazioni su alcune decisioni arbitrali 
in particolare, e cioè su quelle che risolvono delle 
controversie su questioni di interesse comunitario 
sulla base della legislazione di un paese terzo. Ciò 
perché rispetto a questo tipo di procedura gli Stati 
terzi non considerano vincolante la normativa co­
munitaria in materia di concorrenza. Prevedendo 
una procedura di notifica, la Commissione spera 
che i tribunali arbitrali applichino, nei casi in cui 
risulti appropriato, la normativa comunitaria sulla 
concorrenza. 
4.3.3. I mezzi previsti dall'articolo sono spropor­
zionati rispetto ai fini perseguiti. La Commissione 
intende «educare» un piccolo numero di tribunali 
arbitrali imponendo la notifica di tutte le decisioni 
concernenti gli accordi di licenza che rientrano nel 
campo di applicazione del regolamento. Ciò è tanto 
più discutibile in quanto la procedura di notifica 
viola un importante principio della procedura arbi­
trale, che consiste nella segretezza dei termini della 
decisione. 
4.3.4. Inoltre, se un accordo viene modificato o 
interpretato dalle parti contraenti in modo tale da 
sottrarlo al campo di applicazione del regolamento, 
le parti hanno già l'obbligo di notificarlo, e dunque 
tale disposizione non aggiunge nulla alla normativa 
vigente. 
4.3.5. Per di più, è difficile vedere come la disposi­
zione potrebbe essere applicata. La Commissione 
non potrebbe imporre una sanzione ad un'impresa 
semplicemente per la mancata notifica di una sen­
tenza arbitrale che non ha comunque effetto sulla 
ammissibilità dell'accordo all'esenzione di catego­
ria. 
4.3.6. L'articolo 5 andrebbe o soppresso completa­
mente o modificato con l'aggiunta, al termine, 
dell'espressione «se la sentenza arbitrale comporta 
che l'accordo non sia più ammissibile all'esenzione 
ai sensi dell'articolo 1». 
4.3.7. Diversamente, l'obiettivo perseguito dalla 
Commissione potrebbe essere raggiunto con mezzi 
meno drastici. La Commissione potrebbe ad esem­
pio contribuire all'orientamento dei tribunali arbi­
trali pubblicando un documento generale sull'appli­
cazione delle regole comunitarie in materia di con­
correnza nelle procedure arbitrali. 
4.3.8. Il Comitato constata che la Commissione è 
disposta a sopprimere tale articolo. 
17. 9. 84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 248/13 
4.4. Articolo 6 
4.4.1. Il Comitato avrebbe ritenuto opportuno una 
definizione della «comunità di brevetti» cui si fa 
riferimento al punto 1 dell'articolo. D'altra parte, il 
Comitato nutre delle riserve circa l'esclusione, previ­
sta al punto 2, degli accordi di licenza conclusi tra 
concorrenti che detengano una partecipazione in 
un'impresa comune o fra uno di essi e l'impresa 
comune, in quanto ciò lascia aperta nel regolamento 
un'importante lacuna. Il Comitato auspica che la 
Commissione introduca rapidamente un'esenzione 
di categoria per questo tipo di accordi. 
4.4.2. L'effetto del punto 3 dell'articolo è di esclu­
dere gli accordi di licenza reciproci, con i quali ven­
gono regolate le controversie relative alla violazione 
dei brevetti e alla validità degli accordi stessi. I van­
taggi derivabili dal regolamento risulterebbero note­
volmente ridotti se gli accordi di licenza reciproci 
venissero interamente esclusi. 
4.4.3. Inoltre, la seconda parte del punto 3 dell'ar­
ticolo risulta alquanto oscura. Sembra infatti che gli accordi di licenza reciproci tra concorrenti non rien­
trino nell'esenzione a meno che non vi siano limita­
zioni territoriali sui prodotti oggetto della licenza; si 
dice poi che «ciò vale anche quando uno dei con­
traenti concede all'altro una licenza di marchio o la 
vendita di prodotti non protetti». Non è affatto 
chiaro se per «ciò» si intende la situazione che non 
rientra nell'esenzione o quella che vi rientra. 
4.4.3.1. Le situazioni descritte dovrebbero rientrare 
nell'esenzione in quanto il risultato inevitabile di un 
accordo di licenza è di creare un «concorrente». La 
concezione sottesa a tale disposizione è probabil­
mente altrettanto oscura e merita un approfondi­
mento. 
4.4.4. Il Comitato constata che la Commissione in­
tende riformulare il punto 3 dell'articolo 6. 
4.5. Articolo 10 
4.5.1. Il punto 3 dell'articolo 10 andrebbe riformu­
lato, tenendo conto della soppressione dell'artico­
lo 5. 
Fatto a Bruxelles, il 4 luglio 1984. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francis CEYRAC 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 83/ 
181/CEE che determina il campo d'applicazione dell'articolo 14, paragrafo 1, lettera d), 
della direttiva 77/388/CEE per quanto concerne l'esenzione dall'imposta sul valore 
aggiunto di talune importazioni definitive di beni e alla proposta di direttiva del Consiglio 
che modifica la direttiva 68/297/CEE concernente l'uniformazione delle disposizioni 
relative all'ammissione in franchigia del carburante contenuto nel serbatoio degli autovei­
coli industriali (') 
(84/C 248/06) 
Il Consiglio, in data 22 marzo 1984 ha deciso, conformemente al disposto degli artico­
li 75 e 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il 
Comitato economico e sociale in merito alle proposte di cui sopra. 
(') GU n. C 95 del 6. 4. 1984, pag. 3.