Parere del Comitato economico e sociale in merito al «Libro verde sul brevetto comunitario e sul sistema dei brevetti in Europa - Promuovere l'innovazione tramite il brevetto»



Gazzetta ufficiale n. C 129 del 27/04/1998 pag. 0008



Parere del Comitato economico e sociale in merito al «Libro verde sul brevetto comunitario e sul sistema dei brevetti in Europa - Promuovere l'innovazione tramite il brevetto» (98/C 129/03) La Commissione, in data 25 giugno 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito al Libro verde di cui sopra. La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere in base al rapporto introduttivo del relatore Bernabei, in data 6 febbraio 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 febbraio 1998, nel corso della 352a sessione plenaria, con 128 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astensione, il seguente parere. 1. Il Comitato, considerando: 1.1. che i brevetti sono uno strumento essenziale per stimolare gli investimenti nel settore della ricerca e tecnologia e che un diritto europeo in materia di brevetti coerente ed efficiente rappresenta pertanto un elemento essenziale per la concorrenzialità delle imprese nell'Unione europea; 1.2. che un mercato europeo dell'innovazione pienamente integrato richiede un sistema unitario europeo di protezione della proprietà industriale con un brevetto comunitario accessibile in particolare alle piccole e medie imprese innovative ad alta tecnologia o «precursori» come sottolineato nel parere del CES 986/97 del 1° ottobre 1997 sull'impatto sulle PMI della diminuzione continua e generalizzata dei fondi destinati alla RST nell'Unione europea; 1.3. che il sistema del brevetto comunitario contenuto nella Convenzione di Lussemburgo del 1975 e nell'Accordo sul Brevetto comunitario del 1989, che non sono mai divenuti operativi, non appare ormai più adeguato per realizzare tale protezione unitaria; 1.4. che è urgente affrontare il problema del brevetto comunitario dando ad esso la massima priorità per i suoi risvolti economici, competitivi e di sviluppo tecnologico e industriale in un mercato globale; 1.5. che è quindi urgente un ripensamento del sistema brevettuale ed un suo rilancio su basi che ne consentano il suo effettivo decollo, prima di ulteriori ampliamenti dell'Unione. Raccomanda al Consiglio, alla Commissione e al Parlamento europeo quanto segue: 1.6. Il Brevetto comunitario deve essere adottato sulla base di un regolamento comunitario, da approvarsi a norma dell'articolo 235 del Trattato. 1.7. Il Brevetto comunitario deve avere carattere unitario e cioè estendersi a tutta la Comunità, essendo invece inaccettabile, perchè contrastante con le esigenze del Mercato unico, un Brevetto comunitario «à la carte» o «a geometria variabile». 1.8. Il sistema del Brevetto comunitario deve coesistere a fianco del sistema dei Brevetti nazionali e del Brevetto europeo. Il richiedente di un Brevetto comunitario deve - nella fase antecedente la concessione - avere la facoltà di convertire la sua domanda di Brevetto comunitario in domanda di Brevetto europeo. 1.9. Il Brevetto comunitario deve comportare dei costi accessibili che lo rendano paragonabile ad un Brevetto europeo richiesto per un numero limitato di paesi in particolare riducendo i costi iniziali. 1.10. Al fine del contenimento dei costi, va affrontato il problema delle traduzioni partendo dalla «soluzione globale» studiata dall'UEB, da articolarsi come segue: 1.10.1. la domanda di brevetto può essere depositata in una qualsiasi delle lingue dell'UE, ma con obbligo della traduzione in una delle lingue della procedura (Inglese, Francese, Tedesco); 1.10.2. l'UEB prepara e pubblica, nella lingua della procedura, contestualmente alla pubblicazione della domanda, una sintesi tecnica accurata della domanda. Lo stesso UEB dovrebbe curare la traduzione anche nelle altre due lingue ufficiali e pubblicare il testo nelle tre lingue suddette via Internet. Inoltre l'UEB dovrebbe trasmettere prontamente detti testi ai servizi della Commissione, competenti per la valorizzazione e la diffusione dei risultati della ricerca (DG XIII), affinché li traducano in tutte le altre lingue della Comunità e li pubblichino mediante la banca dati di CORDIS. Il costo delle traduzioni sarebbe a carico dell'UE come costo di valorizzazione e diffusione dei risultati della ricerca. Peraltro la Commissione dovrà in futuro, su di un piano generale, valutare il costo del regime linguistico adottato, nel quadro dell'Europa allargata; 1.10.3. all'atto della concessione del Brevetto, il richiedente dovrebbe curare, a sue spese, la traduzione delle sole rivendicazioni; 1.10.4. prima di qualsiasi azione in giudizio, il titolare del Brevetto dovrebbe curare, pure a sue spese, la traduzione dell'intero Brevetto. 1.11. Il sistema giurisdizionale dovrebbe essere basato su un numero ristretto di Tribunali nazionali di primo grado competenti per le azioni in contraffazione ed anche per le azioni riconvenzionali di nullità, ma con il potere limitato di dichiarare il Brevetto non opponibile al (preteso) contraffattore relativamente a quel certo tipo di (pretesa) contraffazione (efficacia solo «inter partes»). In alternativa, si potrebbe prevedere che anche i Tribunali nazionali - competenti a giudicare in merito alle contraffazioni - possano dichiarare l'invalidità di un Brevetto comunitario (che venga sollevata in via riconvenzionale), ma con la precisazione che la dichiarazione di invalidità rimarrebbe sospesa fino a che non venga confermata in sede di appello. 1.11.1. Il potere di dichiarare la nullità del Brevetto con effetto «erga omnes» dovrebbe essere riservato anche in primo grado alla Divisione di annullamento dell'UEB o preferibilmente ad una nuova Corte da costituire (salvo quanto detto in merito alla precedente alternativa). 1.11.2. Come Corte di seconda istanza dovrebbe funzionare una camera specializzata del Tribunale di primo grado della CE. 1.12. In materia di tasse, le PMI, le università e gli enti di ricerca non profit dovrebbero beneficiare di condizioni preferenziali, così come dovrebbe essere adottata una politica attiva a favore delle PMI con la formazione, presso le organizzazioni rappresentative, di unità di consulenza brevettuale. 1.13. Dovrebbero essere studiate armonizzazioni relativamente al diritto di preuso. 1.14. Va modificato l'articolo 52, 2, c), della convenzione sul Brevetto europeo al fine di rendere possibile la brevettabilità dei programmi per elaboratore elettronico. 2. Introduzione - Sintesi del documento della Commissione 2.1. Il Libro verde sul brevetto comunitario e sul sistema dei brevetti in Europa si colloca nel quadro delle iniziative per promuovere l'innovazione in Europa sulle quali il Comitato ha avuto modo di pronunciarsi a più riprese (). 2.2. La Commissione riconosce il ruolo svolto dai brevetti per la protezione dell'innovazione e rileva nel contempo la complessità e gli inconvenienti di un sistema, come quello vigente ora in Europa, dove coesistono i «Brevetti nazionali», il «Brevetto europeo» (cioè il sistema unificato di deposito e concessione di brevetti che dà luogo poi a un fascio di brevetti nazionali) e (ma soltanto sulla carta) il «Brevetto comunitario» (cioè un brevetto che verrebbe non solo depositato ed esaminato centralmente, come il brevetto europeo, ma darebbe luogo ad un titolo di protezione unitario per tutta l'area dell'Unione europea). 2.3. Il documento si compone di cinque parti: una prima introduttiva, che tratta in modo generale del rapporto fra innovazione e brevetti, una seconda, che ricorda come storicamente sono nati il «Brevetto europeo» e il «Brevetto comunitario» e spiega le ragioni per cui il presente momento può essere opportuno per una nuova iniziativa della Comunità in materia di brevetto comunitario anche in vista dei futuri ampliamenti; una terza parte che analizza il sistema del «Brevetto comunitario» da un lato nelle opportunità che esso offre, e dall'altro, nei costi eccessivi e altri inconvenienti che può presentare; una quarta parte, che è dedicata alla discussione circa l'opportunità o meno di armonizzare, a livello comunitario, alcuni aspetti di diritto sostanziale (in particolare circa la brevettabilità o no dei programmi per elaboratori elettronici), nonché alcuni aspetti di diritto procedurale; una quinta parte infine, che discute alcuni problemi relativi al sistema operante del «Brevetto europeo» e a suoi aspetti critici, in particolare in materia di costi. 2.4. Il Libro verde parte dalla considerazione dei vantaggi e dei limiti del sistema del «Brevetto europeo» creato con la Convenzione di Monaco (CBE del 1973). Questo sistema ha indubbiamente rappresentato un grosso progresso per la protezione dei brevetti in Europa, instaurando una procedura centralizzata (a Monaco) di deposito e di esame delle domande di brevetto e permettendo quindi agli utilizzatori di proteggere, con un'unica domanda ed un'unica procedura, la loro invenzione in uno o più dei paesi aderenti alla CBE. Il sistema peraltro è tale per cui il brevetto rilasciato dall'Ufficio europeo di Brevetti (UEB), corrisponde ad un fascio di brevetti nazionali, ognuno dei quali necessita di una traduzione nella rispettiva lingua del paese e limita logicamente la propria sfera di protezione al paese stesso; inoltre ognuno di tali brevetti può essere oggetto di azioni giudiziarie solo davanti ai tribunali nazionali. 2.5. Ben diverse sarebbero le caratteristiche del «Brevetto comunitario». Con tale brevetto, creato dalla Convenzione di Lussemburgo (CBC) del 1975 e modificato e aggiornato con l'Accordo sul Brevetto comunitario (ABC), pure di Lussemburgo, del 1989, il richiedente, attraverso una procedura centralizzata di deposito delle domande, potrebbe ottenere una protezione unitaria estesa a tutti i paesi dell'Unione europea e potrebbe giovarsi, almeno in una certa misura, di organi giurisdizionali centrali competenti a pronunciarsi sull'interpretazione e sulla validità di tale brevetto. 2.6. Il Libro verde riconosce (almeno implicitamente) che il primo e maggiore problema che ha impedito il «decollo» del brevetto comunitario (per cui ad oggi l'ABC del 1989 non è ancora ratificato) consiste nell'elevatissimo costo delle traduzioni, nelle lingue nazionali, che il sistema comporterebbe. Su questo problema il documento della Commissione offre un ventaglio di possibili soluzioni. 2.7. Il documento della Commissione identifica un altro rilevante ostacolo, all'«appeal» del brevetto comunitario, nel sistema giurisdizionale da esso instaurato e in particolare nel fatto che l'annullamento del brevetto (con effetto sull'intero territorio della UE) potrebbe essere pronunciato non solo da un'istanza centrale (UEB), ma anche da tribunali nazionali, in sede di esame di una «azione riconvenzionale di nullità» da parte di un (presunto) contraffattore, convenuto in giudizio davanti a tribunali nazionali. Anche per il problema del sistema giurisdizionale il Libro verde propone alcune possibili soluzioni alternative. 2.8. Il documento esamina altresì il problema del livello delle tasse relative al brevetto comunitario e la possibilità di prevedere e/o perfezionare un sistema di passaggio dal brevetto comunitario al brevetto europeo (ed eventualmente viceversa). 2.9. In tema di possibili ulteriori armonizzazioni del diritto dei brevetti a livello comunitario, il Libro verde pone anzitutto il problema se sarebbe auspicabile modificare il regime creato dalla CBE (articolo 52, 2, c) in base al quale i programmi per elaboratore, in quanto tali, non sono brevettabili. Altri argomenti toccati sono le possibili armonizzazioni in tema di invenzioni dei dipendenti e di formalità e riconoscimento delle qualifiche, per la professione di consulente in materia di brevetti. 2.10. Infine il Libro verde considera alcuni possibili miglioramenti che (a prescindere dal brevetto comunitario) potrebbero essere apportati al vigente sistema del brevetto europeo, in particolare in materia di tasse e di costo delle traduzioni. 3. Innovazioni e brevetti - Europa, USA e Giappone 3.1. Se confrontiamo il sistema Europa (UE) con i sistemi dei grandi competitori, USA e Giappone, lo svantaggio dell'Europa appare evidente. 3.2. Laddove in USA e Giappone le imprese possono fruire di un sistema, che permette la protezione delle innovazioni tecnologiche in modo unitario, per tutta l'estensione dei rispettivi territori e a costi contenuti, in Europa la protezione è tuttora frammentata e a costi più elevati. 3.3. Infatti un'impresa europea che, attraverso il sistema del «Brevetto europeo» voglia ottenere la protezione brevettuale in 8 Stati membri - cioè per un mercato grosso modo comparabile a quello degli USA - deve sopportare un costo di circa DM 36 000, a confronto di un costo equivalente a DM 3 000 per gli USA e a DM 2 200, per il Giappone (). 3.4. Se poi si fa un confronto fra i costi per ottenere e mantenere in vigore, per tutta la sua durata, un brevetto europeo (designante 8 Stati come sopra detto) e rispettivamente un brevetto USA, il confronto è, se possibile, perfino più svantaggioso (). 3.5. Inoltre, per quanto riguarda le PMI, esse non godono in Europa di alcuna particolare agevolazione, mentre le PMI negli USA fruiscono di una riduzione di fees del 50 %, a sensi della Sezione 41 (h) (1) dell'US Patent Act. () Il suddetto quadro potrebbe spiegare, almeno in parte, il fenomeno per cui si valuta che circa delle PMI europee innovatrici (che sono calcolate in circa 170 000) non deposita brevetti () e come sottolineato nel Parere del CES 986/97 (), il fenomeno sarebbe fortemente accentuato da «una nuova impostazione che sappia distinguere tra piccole imprese ad alta densità tecnologica», o «precursori», che possiedono capacità inutilizzate in materia di ricerca applicata, e la grande massa di semplici utenti dei prodotti finali della RST. 4. Questioni di fondo poste dal Libro verde La problematica posta dal Libro verde comprende varie questioni, le principali delle quali vengono enunciate qui di seguito. A queste e ad altre questioni si tenterà di dare una risposta nelle parti 5 e seguenti del presente Parere: a) È realmente necessario far decollare il «Brevetto comunitario»? b) Come è possibile risolvere il problema delle lingue e delle traduzioni? c) È concepibile un Brevetto comunitario «a geometria variabile» («à la carte»)? d) È necessario prevedere la possibilità di passaggio dal Brevetto comunitario al Brevetto europeo (e viceversa)? e) È possibile ed auspicabile privare i giudici nazionali della possibilità di annullare un brevetto comunitario? f) È necessario che l'operatore del sistema del Brevetto comunitario si autofinanzi totalmente con le tasse di brevetto? 5. Osservazioni generali Nell'affrontare la problematica posta dal Libro verde della Commissione e le questioni di fondo che esso pone, si ritiene necessario seguire i seguenti criteri generali: 5.1. Brevetti e mercato interno unico Il Comitato ha già, in altre occasioni, sottolineato la necessità di armonizzare il diritto brevettuale nell'Unione europea per consolidare la realtà del mercato interno unico (). Ma, per una piena attuazione del mercato interno unico, anche l'armonizzazione di certe disposizioni sostanziali del diritto nazionale in materia di brevetti non appare sufficiente ed appare invece necessario il decollo di un titolo di protezione brevettuale unitario, appunto il brevetto comunitario. 5.2. Completezza e coerenza del sistema Il brevetto comunitario si inserirebbe come uno dei pilastri della «triade» di protezioni comunitarie in materia di proprietà industriale e cioè: - il brevetto comunitario; - il marchio comunitario, già creato ed operante (); - il modello (design) comunitario, in fase di preparazione (). A questi tre pilastri, potrebbe affiancarsi utilmente, attraverso una semplice armonizzazione delle legislazioni nazionali, il modello di utilità (). 5.3. Brevetto comunitario e competitività dell'industria della Comunità 5.3.1. Il varo di un sistema europeo dei brevetti che ricomprenda il brevetto comunitario è essenziale per riuscire a trasformare in successi industriali e commerciali i risultati della ricerca e le nuove conoscenze tecnico-scientifiche ponendo fine al «paradosso europeo dell'innovazione» e incentivando gli investimenti privati in RST, attualmente molto inferiori nell'UE rispetto ad USA e Giappone. 5.3.2. Peraltro, la regolamentazione del Brevetto comunitario va vista nell'ottica dell'articolo 130, primo paragrafo, quarto trattino, del Trattato, secondo il quale scopo delle azioni della Comunità e degli Stati membri per assicurare la competitività dell'industria della Comunità è «favorire un migliore sfruttamento del potenziale industriale delle politiche d'innovazione, di ricerca e di sviluppo tecnologico» (). 5.4. Brevetto comunitario e monitoraggio dell'innovazione È riconosciuto che la brevettazione è un importante indicatore della capacità di svolgere con successo attività di R& S (). Pertanto, se il sistema del brevetto comunitario diventerà operativo, efficiente e a costi contenuti, il suo utilizzo da parte delle imprese comunitarie varrà anche come indice per misurare la loro produttività in termini di innovazione e di risultati validi di R& S. 5.5. Esigenza di costi competitivi Lo svantaggio delle imprese europee, soprattutto per le PMI, in termini di costi, nel proteggere le loro innovazioni sul loro mercato «domestico» (cioè il territorio dell'UE) rispetto alle imprese dei grandi Paesi competitori (USA e Giappone), sui loro rispettivi mercati «domestici», risulta evidente dai dati sopra forniti (). Quello del contenimento dei costi è quindi uno dei requisiti essenziali che deve presentare il brevetto comunitario. 5.6. Esigenze di proposte in tempi brevi Oltre alle considerazioni economiche e competitive svolte ai precedenti punti 5.1 e 5.3.1, il Comitato sottolinea l'importanza di procedere in tempi ravvicinati al varo di una proposta di regolamento sul brevetto comunitario entro la primavera del 1999, ai fini di attrezzare l'UE di tale strumento competitivo prima di procedere ai futuri auspicati ampliamenti. 6. Osservazioni particolari Anche alla luce dei criteri sopra enunciati, in merito alle questioni di fondo poste dal Libro verde e sopra esposte, si osserva quanto segue: 6.1. Necessità del brevetto comunitario Anche se, secondo alcuni ambienti, l'attuale sistema, basato, da un lato, sui brevetti nazionali e, dall'altro, sul sistema centralizzato di depositi e concessione (brevetto europeo) ha finora funzionato abbastanza bene; le esigenze del mercato unico sembrano rendere indispensabile anche il brevetto comunitario. Anche il confronto con i grandi competitori (USA e Giappone, cfr. precedente punto 3) fa rilevare la stranezza di un «Sistema europa» che, mentre si avvia a dotarsi di una moneta unica, non dispone ancora di un sistema unitario di protezione delle invenzioni. Ancora si può considerare il successo, al di là delle più rosee aspettative, che sta ottenendo il Marchio comunitario. Tale successo (pur tenendo presenti le caratteristiche assai diverse di marchio e brevetto) potrebbe far ritenere che, laddove esistesse un titolo di protezione di valenza comunitaria, le imprese sarebbero pronte ad adottarlo. Quindi è necessario il brevetto comunitario, pur mantenendo anche le vie nazionali e quella europea. Il Brevetto comunitario andrebbe fatto nascere (o se vogliamo «rinascere») mediante l'adozione di un regolamento comunitario, da approvarsi a norma dell'articolo 235 del Trattato CE. Per le PMI, soprattutto per quelle che operano esclusivamente sul mercato nazionale, è importante che gli uffici nazionali dei brevetti vengano mantenuti. Questi hanno infatti un ruolo essenziale nella diffusione della tecnologia e sono necessari per il mantenimento delle competenze nazionali in materia di brevetti. 6.2. Il problema delle lingue Nell'affrontare questo problema cruciale (forse il problema centrale del brevetto comunitario) vanno tenuti presenti i seguenti elementi: 6.2.1. è legittimo che gli Stati membri non vogliano rinunciare a priori alle loro lingue nazionali, ma va considerata la duplice natura del brevetto: da un lato strumento d'informazione sullo stato della tecnica, dall'altro strumento tecnico/legale di protezione delle invenzioni; 6.2.2. mentre può ritenersi imprescindibile l'espressione integrale del brevetto nella lingua nazionale nella funzione del brevetto come strumento legale, altre soluzioni sono possibili, nella sua funzione di strumento di informazione sullo stato della tecnica; 6.2.3. secondo attendibili valutazioni, solo una piccola percentuale (1 % - 3 %) delle traduzioni dei brevetti rilasciati dall'Ufficio europeo dei Brevetti viene effettivamente consultata (); 6.2.4. il problema delle traduzioni nelle lingue nazionali ha anche una valenza politica, che giustifica decisioni a livello politico; 6.2.5. fra le soluzioni presentate nel Libro verde, si ritiene che si debba approfondire la soluzione globale (Package Solution) presentata dall'UEB e citata dalla Commissione nel Libro verde, che, a nostro avviso, potrebbe essere modulata come segue: 6.2.5.1. in conformità a quanto già previsto per il brevetto europeo (), le domande di brevetto comunitario andrebbero depositate in una delle tre lingue ufficiali della procedura (Inglese, Francese, Tedesco), oppure, a scelta, come già pure previsto, potrebbero essere depositate nella lingua dello Stato membro dell'UE, in cui il richiedente abbia la propria sede, con obbligo di trasmettere la traduzione, in una delle suddette tre lingue ufficiali della procedura, entro il termine fissato dal Regolamento (); 6.2.5.2. l'Ufficio europeo dei Brevetti dovrebbe predisporre una sintesi accurata (enhanced abstract) della domanda di brevetto, nella lingua della procedura nell'ottica di produrre un testo che sia una effettiva, chiara sintesi tecnica dell'invenzione. Questa sintesi dovrebbe essere pubblicata contestualmente alla pubblicazione della domanda. Lo stesso UEB dovrebbe curare la traduzione anche nelle altre due lingue ufficiali e pubblicare il testo nelle tre lingue suddette via Internet. Inoltre l'UEB dovrebbe trasmettere prontamente detti testi ai servizi della Commissione, competenti per la valorizzazione e la diffusione dei risultati della ricerca (DG XIII), affinché li traducano in tutte le altre lingue della Comunità e li pubblichino mediante la banca dati di CORDIS, in modo da costituire effettivamente uno strumento rapido di diffusione del progresso tecnico; 6.2.5.3. dato il valore di diffusione della conoscenza tecnico-scientifica che avrebbe la traduzione dell'abstract nelle lingue nazionali, il costo di tale traduzione non sarebbe a carico del richiedente del brevetto, ma andrebbe sostenuto dalla UE, come costo di valorizzazione e diffusione dei risultati della ricerca; 6.2.5.4. all'atto della concessione del brevetto, dovrebbe venire effettuata la traduzione, nelle lingue nazionali degli Stati membri, delle sole rivendicazioni del brevetto. Tali traduzioni sarebbero a cura e a carico del richiedente; 6.2.5.5. prima di qualsiasi azione, che il titolare del brevetto volesse intentare, per far valere i propri diritti, dovrebbe essere effettuata la traduzione di tutto il fascicolo del brevetto, nel Paese interessato. Anche tale traduzione sarebbe a cura ed a spese del titolare. 6.2.6. L'affidare all'UEB la predisposizione della sintesi accurata della domanda di brevetto avrebbe il vantaggio dell'adozione di criteri univoci. Tuttavia per quanto riguarda la traduzione di detta sintesi nelle lingue nazionali, si potrebbe anche immaginare che l'UEB potesse affidarla, sotto la propria responsabilità, agli Uffici nazionali - se desiderosi ed in grado di effettuarla - e in questi casi gli Uffici nazionali con compiti di traduzione dovrebbero trasmettere le relative traduzioni ai Servizi della Commissione menzionati al paragrafo 6.2.5.2 per la loro diffusione. 6.2.7. In futuro, in vista degli allargamenti dell'Unione europea, la Commissione potrebbe cercare ulteriori soluzioni, nell'ambito della questione più generale del regime linguistico della Comunità, in particolare per le conseguenze in termini di relativi costi e di competitività dell'industria europea. 6.3. Inaccettabilità di un Brevetto comunitario «à la carte» 6.3.1. La soluzione del Brevetto comunitario «à la carte» sembra incontrare un certo favore in alcuni ambienti imprenditoriali e professionali, dove viene sottolineata la necessità di disporre di un sistema «flessibile». 6.3.2. In realtà - ferma restando la possibilità per il richiedente di un Brevetto comunitario di optare, in una certa fase della procedura, per un Brevetto europeo (cfr. successivo punto 6.4) - la soluzione del Brevetto comunitario «à la carte» sembra contraddire esigenze fondamentali del mercato unico ed è quindi da respingere fermamente. 6.4. Possibilità di convertire una domanda di Brevetto comunitario in una domanda di Brevetto europeo 6.4.1. Come notato sopra, questo problema è da distinguersi dall'ipotesi del Brevetto comunitario «à la carte», anche se per certi aspetti gli effetti pratici potrebbero essere simili. 6.4.2. Nell'ottica di una Comunità che si avvia ad un ulteriore allargamento, appare ragionevole consentire al richiedente di un Brevetto comunitario di poter trasformare la sua domanda - prima del completamento della procedura di concessione - in una domanda di Brevetto europeo, che, se concesso, darebbe quindi luogo a un fascio di brevetti nazionali, per i paesi designati. 6.4.3. Ma, per considerazioni analoghe a quelle espresse al precedente punto in materia di Brevetto comunitario «à la carte», non appare viceversa compatibile con le esigenze del Mercato unico la possibilità di trasformare un Brevetto comunitario, una volta concesso, in un Brevetto europeo, cioè in un fascio di brevetti nazionali. 6.4.4. Neppure appare realistica la possibilità di trasformare una domanda di Brevetto europeo in una domanda di Brevetto comunitario salvo nel caso di un Brevetto europeo che designasse tutti gli Stati membri dell'UE. 6.4.5. Quindi è da approvare la possibilità di trasformare una domanda di Brevetto comunitario in una domanda di Brevetto europeo, se la richiesta di trasformazione è presentata prima della concessione del Brevetto. 6.5. Le questioni giurisdizionali Sulla delicata questione delle competenze rispettive dei tribunali nazionali e delle istanze comunitarie, sembra ragionevole prendere come riferimento di partenza il sistema previsto dal Regolamento sul Marchio comunitario in materia di contraffazione e di validità dei marchi comunitari (). Per il Brevetto comunitario si potrebbe prevedere un sistema simile, con alcuni correttivi che tengano conto della specificità del Brevetto comunitario ed in particolare dell'elevata qualificazione, non solo giuridica, ma anche tecnica che deve richiedersi ad un'istanza competente a pronunciare l'invalidità di tale Brevetto con efficacia sull'intero territorio del'UE. In quest'ottica, la soluzione che si può immaginare è la seguente: 6.5.1. Ogni Stato membro designa per il proprio territorio un numero ridotto di tribunali nazionali - con un massimo in ogni caso di 5 per ogni Stato () - competenti a statuire, in primo grado: 6.5.1.1. per tutte le azioni in materia di contraffazione di Brevetti comunitari; 6.5.1.2. per azioni di accertamento di non contraffazione di Brevetti comunitari; 6.5.1.3. per azioni «riconvenzionali» in materia di validità di un Brevetto comunitario presentate dal (presunto) contraffattore nel corso del giudizio di contraffazione. Per la questione di cui al precedente punto 6.5.1.3, si propongono qui di seguito, in alternativa, due soluzioni, entrambe ispirate al criterio, da un lato, di consentire al giudice della contraffazione di giudicare anche in materia di validità, dall'altro di attribuire un'efficacia limitata a tale decisione (al fine di evitare conseguenze irreparabili, nel caso di una decisione sbagliata). Secondo una prima soluzione l'eventuale decisione sfavorevole alla validità del Brevetto comunitario non avrebbe l'effetto di dichiararne la nullità con efficacia generale («erga omnes»). Al contrario la suddetta decisione sfavorevole avrebbe semplicemente l'effetto di dichiarare il Brevetto in questione non opponibile al preteso contraffattore, limitatamente a quel giudizio e a quel certo tipo specifico di (pretesa) contraffazione. (Questa prima soluzione avrebbe il vantaggio di chiarire subito con effetto immediato la validità o invalidità del brevetto, ma - avendo efficacia solo inter partes - potrebbe causare un proliferare delle controversie per lo stesso brevetto, nei confronti di altri soggetti.) In alternativa, si potrebbe prevedere che i tribunali nazionali, scelti conformemente al precedente punto 6.5.1, siano competenti a dichiarare l'invalidità di un Brevetto comunitario (quando la questione sia sollevata in via riconvenzionale) con efficacia «erga omnes», ma con la specificazione che la revoca del brevetto rimarrebbe sospesa fino a che non sia intervenuta la conferma della decisione di invalidità in sede di appello. (Questa seconda soluzione avrebbe il vantaggio di evitare la proliferazione delle cause in giudizio - appunto perché la decisione avrebbe efficacia «erga omnes» - ma avrebbe lo svantaggio di non essere immediatamente efficace, in attesa di conferma in sede di appello.) 6.5.2. I Tribunali nazionali suddetti non avrebbero quindi competenza in materia di annullamento dei Brevetti comunitari con effetto erga omnes (salvo beninteso che venisse scelta l'alternativa formulata all'ultimo paragrafo del punto 6.5.1.3). Tale competenza spetterebbe in via esclusiva: 6.5.2.1. in primo grado ad un'apposita Divisione di annullamento dell'UEB o preferibilmente ad una nuova Corte specializzata ad hoc; 6.5.2.2. in secondo grado ad una Camera specializzata del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (TPG). 6.5.3. La Camera specializzata del TPG funzionerebbe anche come seconda istanza per le cause di contraffazione promosse innanzi ai Tribunali nazionali. 6.5.4. Contro le decisioni del TPG, Camera specializzata, sarebbe possibile un ultimo ricorso, solo per questioni di diritto, alla Corte di giustizia delle Comunità europee. 6.5.5. In ogni caso i Tribunali nazionali competenti a norma del precedente punto 6.5.1, avrebbero il potere di concedere provvedimenti di urgenza a favore del titolare del Brevetto, qualora lo ritenga opportuno, con efficacia su tutto il territorio dell'UE. 6.6. Il ruolo degli Uffici nazionali 6.6.1. Nel sistema complessivo immaginato, gli Uffici nazionali continuerebbero a svolgere il ruolo che essi hanno al presente in materia di Brevetti nazionali e Brevetti europei. 6.6.2. Essi dovrebbero inoltre svolgere un ruolo attivo di diffusori e promotori dell'istituto brevettuale e del patrimonio di conoscenza brevettuale, compresi i Brevetti comunitari specie nei confronti delle PMI, in particolare per rafforzare la cooperazione in generale con le organizzazioni rappresentative delle PMI, delle microimprese e delle imprese artigiane negli Stati membri, delle Associazioni professionali, dei consulenti d'impresa e degli inventori indipendenti. 6.6.3. Per tale funzione di diffusione e promozione dovrebbero ricevere contributi appropriati da parte dell'Ente brevettuale comunitario, eventualmente anche sotto forma di una quota delle tasse di mantenimento dei Brevetti comunitari. 6.7. Le questioni connesse alle tasse 6.7.1. In un sistema di Brevetto comunitario, fondato su di un Regolamento comunitario (), non avrebbe senso una ripartizione fra gli Stati membri di una quota delle tasse, esattamente come previsto invece dalla CBC/ABC (). 6.7.2. Al contrario, in linea di principio, le tasse versate dagli utilizzatori del sistema dovrebbero restare al gestore del sistema stesso, cioè all'UEB, integrato fra gli organismi comunitari, salvo l'impegno di questo di riconoscere agli Uffici nazionali un appropriato contributo per le attività indicate al precedente punto 6.6. 6.7.3. Inoltre, per rendere attraente il sistema del Brevetto comunitario, occorre prevedere che le tasse per il suo mantenimento siano sensibilmente inferiori alle tasse di mantenimento in vigore di Brevetti europei che coprano tutta la Comunità. 6.8. Condizioni di favore per le PMI 6.8.1. A somiglianza di quanto attuato negli USA, anche nel sistema del Brevetto comunitario, le PMI (da definire come previsto nella Raccomandazione della Commissione 96/280 del 3 aprile 1996), nonché le università e gli enti di ricerca non-profit dovrebbero godere di un regime di tasse adeguatamente ridotte (per esempio ridotte del 50 %). 6.8.2. Per quanto riguarda più specificamente le PMI, comprese le microimprese e le imprese artigiane, occorre varare una politica attiva a loro favore, che sostenga e rafforzi la loro capacità di innovazione. A tal fine, oltre alla riduzione delle tasse, occorre formare, presso le organizzazioni rappresentative (associazioni professionali, camere di commercio, ecc.) dei consiglieri, incaricati di informare direttamente le imprese e di accompagnarle nel loro processo di innovazione fino al brevetto ed al marketing dello stesso. Tale misura potrebbe essere considerata nel quadro del 5° Programma quadro di ricerca e sviluppo tecnologico. 6.9. Altre possibili armonizzazioni a livello comunitario 6.9.1. La brevettabilità dei programmi per elaboratore elettronico 6.9.1.1. Il Comitato rileva, in termini generali, che una protezione dei programmi per elaboratore mediante il diritto d'autore (copyright), è offerta dalla Direttiva 91/250/CEE (). 6.9.1.2. Peraltro, il Comitato ritiene opportuno modificare l'articolo 52, 2, c), CBE, che esclude dalle invenzioni brevettabili i programmi per elaboratore ma sottolinea che le «invenzioni di software», per essere brevettabili, dovrebbero comunque costituire la «soluzione di un problema tecnico». 6.9.2. Il diritto di preuso È anche da considerarsi l'opportunità dell'armonizzazione del diritto di preuso. 6.9.2.1. Occorrerebbe cioè definire in termini appropriati e armonizzati in che limiti un terzo che abbia iniziato l'uso in buona fede dell'invenzione (o abbia fatto preparativi seri ed effettivi per usarla su scala commerciale) possa continuare tale uso nonostante la concessione ad altro soggetto del Brevetto comunitario. 6.9.3. Le invenzioni dei dipendenti 6.9.3.1. Non si ritiene che le differenze esistenti nelle legislazioni tra gli Stati membri in materia di invenzioni dei dipendenti giustifichino la necessità di un'armonizzazione a livello comunitario. 6.9.3.2. Si valuta che, in base al principio di sussidiarietà, la materia debba continuare ad essere regolata secondo le varie legislazioni nazionali. 6.9.4. Necessità di armonizzazione nell'area delle biotecnologie Appare urgente il varo della direttiva per l'armonizzazione della legislazione brevettuale nel campo delle biotecnologie, al fine di evitare che le imprese europee risultino gravemente penalizzate rispetto al contesto dei loro concorrenti extra-europei (in particolare USA). Bruxelles, 25 febbraio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () Pareri: Parere del CES 700/96 in merito al «Libro verde sull'innovazione», 1.5 - GU C 212 del 22.7.1996; Parere del CES 987/97 dell'1.10.1997 in merito al «Documento di lavoro della Commissione verso il quinto programma quadro - obiettivi scientifici e tecnologici» - GU C 355 del 21.11.1997; Parere del CES 986/97 del 2.10.1997 in merito a: «L'impatto sulle PMI della diminuzione continua e generalizzata dei fondi destinati alla RST nell'Unione europea» - GU C 355 del 21.11.1997. () J. Strauss, «The present state of the patent system in the European Union», EC, 1997. () Nel caso del Brevetto europeo tale costo è calcolato in US $ 120 000, nel caso del brevetto USA, in soli US $ 13 000, J. Strauss, «The present state of the patent system in the European Union», EC, 1997. () Cfr. CE, Libro verde sull'Innovazione, 1995. () «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche» (v. Conclusioni 5) - GU C 295 del 7.10.1996. () Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio del 20 dicembre 1993. () Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sui disegni e modelli comunitari COM(93) 342 def., in GU C 29 del 31.1.1994. () «Libro verde - I modelli di utilità nel mercato interno» - GU C 174 del 17.6.1996. () «Libro verde sull'innovazione», 1.5 - GU C 212 del 22.7.1996. () Cfr. Z. Griliches e altri «R& D, Patents and Productivity», Chicago, 1984. () Cfr. precedente capitolo 3. () Dato fornito dal Presidente dell'UEB, I. Kober, nel corso dell'«Epidos Annual Conference 1996» e verbalizzato nei relativi Proceedings. () EPC, Articolo 14. () Cfr., «Implementing Regulations to the European Patent Convention». Capitolo I. () Regolamento (CE) n. 40/94, articolo 91 e seguenti. () Il numero 5 indicato è certamente, in qualche misura, arbitrario. Si ritiene comunque preferibile indicare un numero preciso (per quanto arbitrario), piuttosto che ricorrere alla formulazione troppo generica dell'articolo 91 del Regolamento sul Marchio Comunitario, cioè «un numero per quanto possibile ridotto». Quanto all'idea che in ogni Stato membro venga designata una sola corte di primo grado, questa soluzione sembra penalizzante soprattutto per le PMI, il cui riferimento alla loro realtà regionale risulta ancora assai forte. () Cfr. precedente punto 6.1. () cfr. ABC Articolo 20 «Oneri e proventi finanziari». () Direttiva 91/250/CEE del Consiglio del 14 maggio 1991 relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore.