COMMISSIONE EUROPEA Bruxelles, 27.10.2021 COM(2021) 663 final 2021/0341(COD) Proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO che modifica la direttiva 2013/36/UE per quanto riguarda i poteri di vigilanza, le sanzioni, le succursali di paesi terzi e i rischi ambientali, sociali e di governance, e che modifica la direttiva 2014/59/UE

(Testo rilevante ai fini del SEE) {SEC(2021) 380 final} - {SWD(2021) 320 final} - {SWD(2021) 321 final}



RELAZIONE 1.CONTESTO DELLA PROPOSTA •Motivi e obiettivi della proposta La proposta di modifica della direttiva 2013/36/UE (direttiva sui requisiti patrimoniali - CRD) rientra in un pacchetto legislativo che comprende anche la modifica del regolamento (UE) n. 575/2013 (regolamento sui requisiti patrimoniali - CRR). In risposta alla grande crisi finanziaria del 2008-2009, l'Unione ha attuato importanti riforme del quadro prudenziale applicabile alle banche allo scopo di aumentarne la resilienza e contribuire dunque ad evitare il ripetersi di una simile crisi. Tali riforme erano basate in larga misura sui principi internazionali adottati a partire dal 2010 dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (CBVB), noti collettivamente con i nomi "principi di Basilea III", "riforme di Basilea III" o "quadro di Basilea III". Le norme di portata mondiale stabilite dal CBVB hanno assunto un'importanza crescente data la natura sempre più globale e interconnessa del settore bancario. Se da un lato la globalizzazione di tale settore facilita gli scambi commerciali e gli investimenti internazionali, dall'altro essa genera rischi finanziari più complessi. In assenza di norme uniformi di portata mondiale, le banche potrebbero scegliere di stabilire le proprie attività in paesi o territori con regimi normativi e di vigilanza più accondiscendenti. Questo potrebbe innescare una corsa al ribasso in termini di regolamentazione per attirare le attività bancarie, aumentando al contempo il rischio di instabilità finanziaria a livello mondiale. Il coordinamento internazionale per quanto riguarda le norme di portata mondiale limita in larga misura questo tipo di concorrenza rischiosa ed è essenziale per mantenere la stabilità finanziaria in un mondo globalizzato. Le norme di portata mondiale inoltre semplificano le attività delle banche che operano a livello internazionale (e tra queste un buon numero di banche dell'UE) perché garantiscono l'applicazione di norme sostanzialmente simili nei più importanti poli finanziari del mondo. L'UE è stata un'alacre sostenitrice della cooperazione internazionale nel settore della regolamentazione bancaria. La prima serie di riforme post crisi che fanno parte del quadro di Basilea III è stata attuata in due fasi: ·nel giugno 2013 con l'adozione del CRR e della CRD IV; ·nel maggio 2019 con l'adozione del regolamento (UE) 2019/876, noto anche come CRR II, e della direttiva (UE) 2019/878, nota anche come CRD V. Le riforme attuate finora sono state tese da un lato ad aumentare la qualità e la quantità del capitale regolamentare che deve essere detenuto dalle banche a copertura di eventuali perdite, dall'altro a ridurre un'eccessiva leva finanziaria delle banche, aumentare la loro resilienza agli shock di liquidità a breve termine, ridurre la loro dipendenza da finanziamenti a breve termine e il rischio di concentrazione, nonché risolvere il problema delle banche "troppo grandi per fallire". In esito a tali riforme, le nuove norme hanno rafforzato i criteri di ammissibilità del capitale regolamentare, hanno aumentato i requisiti patrimoniali minimi e hanno introdotto nuovi requisiti per il rischio derivante dall'aggiustamento della valutazione del credito (CVA) e per le esposizioni verso controparti centrali. Inoltre sono state introdotte varie misure prudenziali nuove: un coefficiente di leva finanziaria minimo, un coefficiente di liquidità a breve termine (noto come coefficiente di copertura della liquidità), un coefficiente di finanziamento stabile a più lungo termine (noto come coefficiente di finanziamento stabile netto), limiti per le grandi esposizioni e riserve di capitale macroprudenziali. Grazie a questa prima serie di riforme attuate nell'Unione, il settore bancario dell'UE è diventato molto più resiliente agli shock economici e ha affrontato la crisi COVID-19 in condizioni di stabilità sensibilmente migliori di quelle che lo caratterizzavano all'inizio della grande crisi finanziaria. All'insorgere della crisi COVID-19 le autorità di vigilanza e i legislatori hanno inoltre adottato misure temporanee di sostegno. Nella sua comunicazione interpretativa sull'applicazione dei quadri contabili e prudenziali per agevolare i prestiti bancari nell'UE "Sostegno alle imprese e alle famiglie nella pandemia di COVID-19", del 28 aprile 2020, la Commissione ha confermato la flessibilità insita nelle norme contabili e prudenziali messa in evidenza dalle autorità europee di vigilanza e da altri organismi internazionali. Su tale base, nel giugno 2020, i colegislatori hanno adottato specifiche modifiche temporanee di alcuni aspetti del quadro prudenziale, le cosiddette "soluzioni rapide" del CRR. Insieme a provvedimenti decisi in materia di politica monetaria e fiscale, queste misure hanno aiutato le banche a continuare a erogare prestiti alle famiglie e alle imprese durante la pandemia, il che ha contribuito a sua volta a mitigare lo shock economico causato dalla pandemia stessa. Se da un lato la media del livello patrimoniale complessivo del sistema bancario è ora considerata soddisfacente, dall'altro alcuni problemi rilevati a seguito della grande crisi finanziaria non sono ancora stati risolti. Le analisi svolte dall'ABE e dalla BCE hanno dimostrato che i requisiti patrimoniali calcolati dalle banche dell'UE utilizzando modelli interni presentano un notevole livello di variabilità, che non è giustificato dalle differenze tra i rischi sottostanti e che, in ultima analisi, compromette l'affidabilità e la comparabilità dei coefficienti patrimoniali delle anzidette banche. Inoltre per alcuni prodotti finanziari o alcune attività (e quindi per specifici modelli imprenditoriali basati essenzialmente su di essi) la mancanza di sensibilità al rischio nei requisiti patrimoniali calcolati utilizzando metodi standardizzati comporta livelli insufficienti o indebitamente elevati di tali requisiti. Nel dicembre 2017 il CBVB ha concordato un'ultima serie di riforme delle norme internazionali allo scopo di risolvere tali problemi. Nel marzo 2018 i ministri delle Finanze del G20 e i governatori delle banche centrali hanno accolto con favore tali riforme e hanno più volte confermato il loro impegno ad attuarle pienamente, tempestivamente e coerentemente. Nel 2019 la Commissione ha annunciato la sua intenzione di presentare una proposta legislativa volta a recepire tali riforme nel quadro prudenziale dell'UE. La pandemia di COVID-19 ha imposto il differimento dei lavori preparatori della proposta, che ha trovato riscontro nella decisione del CBVB, del 26 marzo 2020, di rinviare di un anno il termine precedentemente convenuto per il recepimento degli ultimi elementi della riforma di Basilea III. In considerazione di quanto precede, la presente iniziativa legislativa si prefigge due obiettivi generali: contribuire alla stabilità finanziaria e contribuire al finanziamento regolare dell'economia nel contesto della ripresa dalla crisi COVID-19. Questi obiettivi generali possono essere suddivisi in quattro obiettivi più specifici: (1)rafforzare il quadro patrimoniale basato sul rischio, senza aumenti significativi dei requisiti patrimoniali in senso generale; (2)dare maggiore rilevanza ai rischi ambientali, sociali e di governance nel quadro prudenziale; (3)armonizzare ulteriormente i poteri e gli strumenti di vigilanza; e

(4)ridurre i costi amministrativi delle banche legati alla pubblicazione di informazioni e migliorare l'accesso ai dati prudenziali delle banche. (1)Rafforzare il quadro patrimoniale basato sul rischio La criticità temporanea delle condizioni economiche non ha modificato la necessità di realizzare questa riforma strutturale, il cui completamento è necessario per affrontare i problemi irrisolti, per rafforzare ulteriormente la solidità finanziaria delle banche dell'UE, mettendole in condizioni di sostenere meglio la crescita economica e resistere a potenziali crisi future, e per facilitare la comparabilità dei livelli patrimoniali tra banche. L'attuazione degli ultimi elementi di Basilea III, che perfezionano una riforma decennale del quadro prudenziale, è inoltre necessaria affinché gli enti creditizi dispongano dell'indispensabile certezza normativa. Infine, il completamento della riforma è in linea con l'impegno dell'UE a favore della cooperazione internazionale in materia di regolamentazione e con le azioni concrete che alcuni dei suoi partner hanno annunciato o hanno già intrapreso per attuare la riforma in modo tempestivo e fedele. (2)Dare maggiore rilevanza ai rischi ambientali, sociali e di governance nel quadro prudenziale Un'altra necessità di riforma altrettanto importante deriva dai lavori in corso in seno alla Commissione sulla transizione verso un'economia sostenibile. Le comunicazioni della Commissione sul Green Deal europeo e sulla realizzazione dell'obiettivo climatico dell'UE per il 2030 ("Pronti per il 55 %") enunciano chiaramente l'impegno della Commissione a favore della trasformazione dell'economia dell'UE in un'economia sostenibile, affrontando nel contempo le inevitabili conseguenze dei cambiamenti climatici. La Commissione ha inoltre annunciato una strategia per la finanza sostenibile che, pur basandosi su iniziative e relazioni precedenti, quali il piano d'azione per finanziare la crescita sostenibile e le relazioni del gruppo di esperti tecnici sulla finanza sostenibile, rafforza il suo impegno in questo settore per adeguarle agli ambiziosi obiettivi del Green Deal europeo. La transizione verso gli obiettivi di sostenibilità stabiliti dalla Commissione richiede un livello di finanziamento senza precedenti volto a mitigare i cambiamenti climatici e adattarsi a essi, ricostruire il capitale naturale, rafforzare la resilienza e ampliare il capitale sociale. Le finanze pubbliche da sole non sono sufficienti. Sono necessari maggiori investimenti privati nella transizione verso un'economia sostenibile, neutra sotto il profilo delle emissioni di carbonio, circolare ed equa affinché si possa raggiungere l'importo stimato di risorse che devono essere impiegate per conseguire tali obiettivi. La strategia della Commissione per il finanziamento verde mira a porre al centro del sistema finanziario i finanziamenti verdi e sostenibili. L'intermediazione bancaria svolgerà pertanto un ruolo cruciale nel finanziare la transizione verso un'economia più sostenibile. D'altra parte tuttavia è probabile che questa transizione esponga le banche a rischi che dovranno essere gestiti in modo adeguato per garantire che i pericoli per la stabilità finanziaria siano ridotti al minimo. Ed è qui che sorge la necessità di una regolamentazione prudenziale, che può svolgere un ruolo cruciale. La strategia dell'UE, in cui si sottolinea la necessità di una maggiore integrazione dei rischi ambientali, sociali e di governance nel quadro prudenziale dell'UE, riconosce tale potenziale. I requisiti giuridici attuali non offrono alle banche sufficienti incentivi affinché i rischi ambientali, sociali e di governance siano gestiti in modo sistematico e coerente. (3)Armonizzare ulteriormente i poteri e gli strumenti di vigilanza Un altro aspetto centrale è la corretta applicazione delle norme prudenziali. Le autorità di vigilanza devono disporre degli strumenti e dei poteri necessari a tal fine (ad esempio, il potere di autorizzare le banche e le loro attività, di valutare l'adeguatezza della loro gestione o di sanzionarle in caso di violazione delle norme). Sebbene la legislazione dell'UE garantisca un livello minimo di armonizzazione, gli strumenti e le procedure di vigilanza variano notevolmente da uno Stato membro all'altro. Questo panorama normativo frammentato per quanto concerne la definizione di determinati poteri e strumenti a disposizione delle autorità di vigilanza e la loro applicazione in tutti gli Stati membri pregiudica la parità di condizioni nel mercato interno e solleva dubbi sulla gestione sana e prudente delle banche dell'UE, come pure sulla loro vigilanza. Questo problema è particolarmente grave nel contesto dell'Unione bancaria. Le differenze tra 21 sistemi giuridici diversi impediscono l'efficace ed efficiente svolgimento delle funzioni pertinenti del meccanismo di vigilanza unico. Inoltre i gruppi bancari transfrontalieri devono seguire una serie di procedure diverse per la stessa questione prudenziale, il che aumenta indebitamente i costi amministrativi. (4)Ridurre i costi amministrativi delle banche legati alla pubblicazione di informazioni e migliorare l'accesso ai dati prudenziali delle banche La presente proposta è necessaria anche per rafforzare ulteriormente la disciplina di mercato, un altro strumento importante che consente agli investitori di esercitare il loro ruolo di monitoraggio del comportamento delle banche. Per adempiere a tale ruolo, gli investitori devono avere accesso alle informazioni necessarie. Le attuali difficoltà di accesso alle informazioni prudenziali privano i partecipanti al mercato delle informazioni di cui hanno bisogno in merito alle situazioni prudenziali delle banche, il che, in ultima analisi, riduce l'efficacia del quadro prudenziale per le banche e può sollevare dubbi sulla resilienza del settore bancario, soprattutto nei periodi di pressione. Per questo motivo, la proposta mira a centralizzare le pubblicazioni di informazioni prudenziali nell'intento di migliorare l'accesso ai dati prudenziali e la comparabilità in tutto il settore. La centralizzazione delle pubblicazioni in un unico punto di accesso istituito dall'ABE mira anche a ridurre gli oneri amministrativi in capo agli enti, in particolare quelli piccoli e non complessi. Un altro obiettivo intersettoriale, ossia garantire un quadro dell'UE solido per i gruppi di paesi terzi che forniscono servizi bancari nell'UE, ha assunto una nuova dimensione dopo la Brexit. Lo stabilimento di succursali di paesi terzi è soggetto fondamentalmente solo alla legislazione nazionale e l'armonizzazione prevista dalla direttiva sui requisiti patrimoniali è molto limitata. La recente relazione dell'ABE rivolta agli enti illustra come l'attuale panorama normativo lacunoso, da un lato, dia alle succursali di paesi terzi notevoli occasioni di arbitraggio normativo e di vigilanza per consentire loro di svolgere le proprie attività bancarie, mentre dall'altro riduce la vigilanza e quindi comporta maggiori rischi per la stabilità finanziaria dell'UE. Le autorità di vigilanza spesso non dispongono delle informazioni e dei poteri necessari per affrontare adeguatamente i rischi summenzionati. L'assenza di requisiti comuni a livello prudenziale, di governance e di informativa di vigilanza dettagliata, come pure l'insufficiente scambio di informazioni tra le autorità incaricate della vigilanza di diverse entità/attività di un gruppo di paese terzo, lascia zone d'ombra. L'UE è l'unica organizzazione di grandi dimensioni il cui ordinamento non prevede che l'autorità di vigilanza su base consolidata abbia un quadro completo delle attività dei gruppi di paesi terzi che operano mediante filiazioni o succursali. Tali carenze non solo producono rischi per la stabilità finanziaria e l'integrità del mercato dell'UE, ma incidono anche sulla parità di condizioni tra i gruppi di paesi terzi che operano in diversi Stati membri e rispetto alle banche con sede nell'UE. •Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore Diversi elementi delle proposte CRD e CRR fanno seguito ai lavori intrapresi dall'ABE o a livello internazionale, mentre altri adeguamenti del quadro prudenziale si sono resi necessari a seguito dell'esperienza pratica acquisita dopo il recepimento e l'applicazione a livello nazionale della CRD, anche nel contesto del meccanismo di vigilanza unico. La proposta modifica la legislazione attuale rendendola pienamente coerente con le disposizioni vigenti in materia di normativa prudenziale e vigilanza delle banche. La revisione del CRR e della CRD mira a completare l'attuazione della riforma di Basilea III nell'UE introducendo le misure necessarie per rafforzare ulteriormente la resilienza del settore bancario. •Coerenza con le altre normative dell'Unione Sono trascorsi quasi 10 anni da quando i capi di Stato o di governo europei hanno deciso di creare un'Unione bancaria, fondata su due pilastri (la vigilanza e la risoluzione uniche) sostenuti da un solido codice unico per tutti gli enti creditizi dell'UE. La presente proposta intende assicurare la continuità del codice unico per tutti gli enti dell'UE, sia all'interno che all'esterno dell'Unione bancaria. Gli obiettivi generali dell'iniziativa, sopra descritti, sono pienamente coerenti con gli obiettivi fondamentali dell'UE di promuovere la stabilità finanziaria, ridurre la probabilità e la portata del sostegno dei contribuenti in caso di risoluzione di un ente e contribuire a un finanziamento sostenibile e armonico dell'attività economica, favorendo quindi un elevato livello di competitività e di tutela dei consumatori. Infine, con il riconoscimento dei rischi ambientali, sociali e di governance e l'introduzione nel quadro prudenziale di elementi ambientali, sociali e di governance, la presente iniziativa integra la più ampia strategia dell'UE per un sistema finanziario più sostenibile e resiliente.

2.BASE GIURIDICA, SUSSIDIARIETÀ E PROPORZIONALITÀ •Base giuridica La proposta prende in esame azioni volte a inquadrare l'avvio, l'esercizio e la vigilanza dell'attività delle banche all'interno dell'Unione, con l'obiettivo di garantire la stabilità del mercato interno. Attualmente il settore bancario, che è una delle componenti fondamentali del sistema finanziario dell'Unione, fornisce la maggior parte dei finanziamenti nel mercato interno. L'Unione ha un chiaro mandato per agire nel settore del mercato interno e la base giuridica appropriata è costituita dagli articoli pertinenti del trattato che sottendono le competenze dell'Unione in tale settore. Le modifiche proposte hanno la stessa base giuridica degli atti legislativi che vengono modificati (articolo 114 TFUE per la proposta di regolamento che modifica il CRR e articolo 53, paragrafo 1, TFUE per la proposta di direttiva che modifica la CRD). •Sussidiarietà (per la competenza non esclusiva) La base giuridica ricade nel settore del mercato interno in cui l'Unione, a norma dell'articolo 4 TFUE, ha una competenza concorrente. La maggior parte delle azioni in esame rappresentano aggiornamenti e modifiche del diritto dell'Unione vigente e, in quanto tali, riguardano settori in cui l'Unione ha già esercitato la sua competenza e non intende cessare di esercitarla. Alcuni interventi (in particolare quelli che modificano la CRD) mirano a introdurre un ulteriore grado di armonizzazione e quindi a conseguire in modo coerente gli obiettivi definiti dalla direttiva medesima. Poiché mirano a integrare la legislazione vigente dell'UE, gli obiettivi delle misure proposte possono essere realizzati meglio a livello dell'UE piuttosto che mediante diverse iniziative nazionali. I provvedimenti nazionali volti, ad esempio, a recepire nel diritto norme con un'intrinseca portata internazionale (ad esempio una norma di portata mondiale come Basilea III o una che affronti meglio i rischi ambientali, sociali e di governance) non sarebbero altrettanto efficaci nel garantire la stabilità finanziaria quanto le norme dell'UE. Per quanto riguarda le misure di vigilanza, l'informativa e le succursali di paesi terzi, se l'iniziativa fosse lasciata soltanto al livello nazionale si potrebbero determinare una diminuzione della trasparenza e un aumento dei costi di arbitraggio. Ciò potrebbe comportare distorsioni della concorrenza e influire sui flussi di capitale. Inoltre l'adozione di provvedimenti nazionali sarebbe giuridicamente complessa, dato che il CRR disciplina già il settore bancario, ivi compresi la ponderazione del rischio, la segnalazione, l'informativa e altri obblighi pertinenti. Si ritiene pertanto che modificare il CRR e la CRD sia l'opzione migliore, in quanto permette di armonizzare le norme mantenendo, al tempo stesso, la flessibilità nazionale, ove ciò sia fondamentale, senza compromettere l'applicazione del codice unico. Le modifiche promuovono inoltre l'applicazione uniforme dei requisiti prudenziali e la convergenza delle prassi in materia di vigilanza, garantendo nel contempo condizioni di parità per i servizi bancari in tutto il mercato interno. Ciò è particolarmente importante nel settore bancario, in cui numerosi enti creditizi operano in tutto il mercato unico dell'UE. La piena collaborazione e fiducia nell'ambito del meccanismo di vigilanza unico e in seno ai collegi delle autorità di vigilanza e delle autorità competenti al di fuori di tale meccanismo è essenziale affinché gli enti creditizi siano sottoposti a una vigilanza efficace su base consolidata. Le norme nazionali non consentirebbero di conseguire questi obiettivi. •Proporzionalità La proporzionalità è stata parte integrante della valutazione d'impatto che accompagna la proposta. Le modifiche proposte in diversi settori normativi sono state valutate singolarmente rispetto all'obiettivo di proporzionalità. È stata inoltre valutata la mancanza di proporzionalità delle norme vigenti in diversi settori e sono state esaminate opzioni specifiche per ridurre gli oneri amministrativi e i costi di conformità a carico degli enti creditizi più piccoli. Ad esempio, le modifiche che introducono l'obbligo per le banche di notificare ex ante eventi di rilevanza prudenziale sono soggette a soglie di rilevanza, al di sotto delle quali non è necessario notificare tali eventi. Per quanto riguarda le succursali di paesi terzi, nell'ambito del nuovo quadro quelle definite piccole e meno rischiose (succursali di paesi terzi di classe 2) sono soggette a requisiti prudenziali e di segnalazione relativamente meno rigorosi. Infine, i nuovi requisiti per la verifica ex ante dei requisiti di professionalità e onorabilità sono stati calibrati in modo da interessare solo i grandi enti finanziari. •Scelta dell'atto giuridico Si propone di attuare le misure modificando il CRR e la CRD, rispettivamente attraverso un regolamento e una direttiva. Le misure proposte si riferiscono a disposizioni già esistenti contenute in tali strumenti giuridici (ossia il quadro per il calcolo dei requisiti patrimoniali basati sul rischio, i poteri e gli strumenti messi a disposizione delle autorità di vigilanza in tutta l'Unione) o le approfondiscono. Alcune delle proposte di modifica della CRD inerenti ai poteri sanzionatori lascerebbero agli Stati membri un certo grado di flessibilità che consentirebbe loro di conservare norme diverse in fase di recepimento nel diritto nazionale. 3.RISULTATI DELLE VALUTAZIONI EX POST, DELLE CONSULTAZIONI DEI PORTATORI DI INTERESSI E DELLE VALUTAZIONI D'IMPATTO •Valutazioni ex post / Vaglio di adeguatezza della legislazione vigente La Commissione ha adottato varie misure e ha intrapreso diverse iniziative per valutare se l'attuale quadro prudenziale per il settore bancario nell'UE e l'attuazione delle norme internazionali non ancora recepite siano adatti per contribuire a garantire che il sistema bancario dell'UE sia stabile e resiliente agli shock economici e rimanga una fonte sostenibile e costante di finanziamenti per l'economia dell'UE. La Commissione ha raccolto i pareri dei portatori di interessi in merito a temi specifici nei settori del rischio di credito, rischio operativo, rischio di mercato, rischio di aggiustamento della valutazione del credito, delle operazioni di finanziamento tramite titoli e in relazione all'output floor. Oltre a questi elementi relativi all'attuazione di Basilea III, la Commissione si è consultata anche su alcuni altri temi allo scopo di garantire prassi di vigilanza convergenti e coerenti in tutta l'Unione e di ridurre gli oneri amministrativi a carico degli enti creditizi. Tra l'ottobre 2019 e l'inizio del gennaio 2020 è stata condotta una consultazione pubblica, preceduta nella primavera del 2018 da una prima consultazione esplorativa, nell'intento di raccogliere i primi pareri sull'accordo internazionale di un gruppo mirato di portatori di interessi. I risultati delle due consultazioni sono confluiti nella preparazione dell'iniziativa legislativa che accompagna la valutazione d'impatto. Tutte le iniziative summenzionate hanno dimostrato chiaramente la necessità di aggiornare e completare le norme vigenti al fine di i) ridurre ulteriormente i rischi nel settore bancario e ii) migliorare la capacità degli enti di convogliare finanziamenti adeguati verso l'economia.

L'allegato 2 della valutazione d'impatto contiene una sintesi della consultazione. •Assunzione e uso di perizie La Commissione si è avvalsa delle competenze dell'ABE, che ha preparato un'analisi d'impatto sul completamento dell'attuazione della riforma di Basilea III. I servizi della Commissione hanno inoltre preso in considerazione l'analisi macroeconomica della BCE, che è presentata nella valutazione d'impatto e aggiorna la precedente analisi macroeconomica pubblicata nel dicembre 2019. •Valutazione d'impatto La valutazione d'impatto ha preso in considerazione una serie di opzioni strategiche in quattro dimensioni politiche fondamentali, oltre alla situazione di base nella quale non viene intrapresa alcuna azione dell'Unione. Come dimostrato dall'analisi di simulazione e dalla modellizzazione macroeconomica formulate nella valutazione d'impatto, l'attuazione delle opzioni prescelte e la considerazione di tutte le misure contenute nella proposta dovrebbero portare a un aumento della media ponderata dei requisiti patrimoniali minimi delle banche dell'UE compreso tra +6,4 % e +8,4 % a lungo termine (entro il 2030), dopo il periodo transitorio previsto. A medio termine (nel 2025), l'aumento dovrebbe oscillare tra +0,7 % e +2,7 %. Secondo le stime fornite dall'ABE, questo impatto potrebbe costringere alcune grandi banche dell'UE (10 sulle 99 incluse nel campione) a raccogliere collettivamente capitale aggiuntivo (per un importo inferiore a 27 miliardi di EUR per le 10 banche) al fine di soddisfare i nuovi requisiti patrimoniali minimi previsti dall'opzione prescelta. Per mettere in prospettiva tale importo si consideri che alla fine del 2019 il capitale regolamentare totale detenuto dalle 99 banche incluse nel campione (che rappresentano il 75 % delle attività bancarie dell'UE) era pari a 1 414 miliardi di EUR e che tali banche, in quello stesso anno, avevano realizzato utili complessivi pari a 99,8 miliardi di EUR. Se da un lato le banche dovrebbero sostenere costi amministrativi e operativi una tantum per attuare le modifiche delle norme, dall'altro molte delle opzioni prescelte comportano semplificazioni (ad esempio l'eliminazione degli approcci basati su modelli interni) che dovrebbero ridurre i costi ricorrenti attualmente sostenuti. •Adeguatezza normativa e semplificazione L'iniziativa ha lo scopo di completare l'attuazione nell'UE delle norme prudenziali internazionali per le banche convenute dal CBVB tra il 2017 e il 2020. Essa completerebbe l'attuazione della riforma di Basilea III nell'UE, avviata dal Comitato di Basilea a seguito della grande crisi finanziaria, che di per sé era una revisione approfondita del quadro prudenziale in vigore prima e durante la grande crisi finanziaria, più precisamente il quadro Basilea II (attuato nell'UE con la direttiva 2006/48/CE (CRD originaria)). La Commissione, per orientare i lavori di attuazione, ha utilizzato i risultati di detta revisione effettuata dal CBVB unitamente ai contributi dell'ABE, della BCE e di altri portatori di interessi. In attesa dell'attuazione nell'UE delle ultime riforme di Basilea III, per il momento non è stato effettuato alcun controllo dell'adeguatezza e dell'efficacia della regolamentazione. •Diritti fondamentali L'UE si impegna a rispettare standard elevati in materia di tutela dei diritti fondamentali ed è firmataria di numerose convenzioni sui diritti umani. In questo contesto, è improbabile che la proposta abbia un impatto diretto su tali diritti, elencati nelle principali convenzioni delle Nazioni Unite sui diritti umani, nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che costituisce parte integrante dei trattati dell'UE, e nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU). 4.INCIDENZA SUL BILANCIO La proposta non ha alcuna incidenza sul bilancio dell'Unione. 5.ALTRI ELEMENTI •Piani attuativi e modalità di monitoraggio, valutazione e segnalazione Si prevede che le modifiche proposte inizino a entrare in vigore non prima del 2023. Le modifiche sono strettamente legate ad altre disposizioni del CRR e della CRD che sono già in vigore e che sono monitorate dal 2014 e, per quanto riguarda le misure introdotte dal pacchetto di misure per la riduzione del rischio, dal 2019. Il CBVB e l'ABE continueranno a raccogliere i dati necessari per il monitoraggio dei principali parametri (coefficienti di capitale, coefficiente di leva finanziaria, misure di liquidità). Ciò consentirà la futura valutazione dell'impatto dei nuovi strumenti politici. Anche l'esecuzione periodica del processo di revisione e valutazione prudenziale e delle prove di stress contribuirà a monitorare l'impatto delle nuove misure proposte sugli enti interessati e a valutare l'adeguatezza della flessibilità e della proporzionalità previste per tener conto delle peculiarità degli enti più piccoli. Inoltre l'ABE, unitamente al meccanismo di vigilanza unico e alle autorità nazionali competenti, sta elaborando uno strumento integrato di segnalazione (EUCLID) che, secondo le previsioni, dovrebbe essere uno strumento utile per monitorare e valutare l'impatto delle riforme. Infine la Commissione continuerà a partecipare ai gruppi di lavoro del CBVB e alla task force congiunta istituita dalla BCE e dall'ABE, che monitorano le dinamiche dei fondi propri e le posizioni di liquidità degli enti, rispettivamente a livello mondiale e nell'ambito dell'UE. •Documenti esplicativi (per le direttive) Non si ravvisa la necessità di documenti esplicativi. •Illustrazione dettagliata delle singole disposizioni della proposta

Indipendenza delle autorità competenti Fatti recenti hanno evidenziato la necessità che le disposizioni relative al principio dell'indipendenza delle autorità competenti siano più chiare e operative. L'articolo 4 è pertanto modificato per chiarire in che modo gli Stati membri debbano garantire di preservare l'indipendenza delle autorità competenti, compresi il loro personale e i loro organi di governance. Sono introdotti requisiti minimi per prevenire che le autorità competenti, il loro personale e i loro organi di governance si trovino in situazioni di conflitti di interessi nello svolgimento delle loro funzioni di vigilanza e l'ABE è incaricata di elaborare orientamenti al riguardo, tenendo conto delle migliori prassi internazionali. Poteri di vigilanza L'efficienza dell'Unione bancaria dipende dalla convergenza delle prassi di vigilanza e, in ultima analisi, da un livello sufficiente di armonizzazione delle varie norme nazionali che definiscono l'azione di vigilanza. In questo senso la presenza di talune discrepanze tra gli Stati membri è considerata molto dannosa per il corretto funzionamento dell'Unione bancaria. Ciò vale in particolare per i poteri di vigilanza. La CRD elenca una serie minima di poteri di vigilanza che devono essere conferiti alle autorità competenti in tutta l'Unione. Alcuni di tali poteri sono già in vigore in molti Stati membri, ma non in tutti. Questa situazione determina condizioni di disparità e può condurre all'arbitraggio normativo. Impedisce inoltre ad alcune autorità competenti di intervenire in determinate operazioni, effettuate da un'entità sottoposta a vigilanza, che possono sollevare forti preoccupazioni in termini prudenziali e/o di riciclaggio o finanziamento del terrorismo. Per porre rimedio a tale situazione, la proposta della Commissione amplia l'elenco dei poteri di vigilanza conferiti alle autorità competenti a norma della CRD per includere operazioni quali le acquisizioni, da parte di un ente creditizio, di una partecipazione rilevante in un'entità finanziaria o non finanziaria (attuale titolo III, nuovo capo 3), il trasferimento rilevante di attività o passività (nuovo capo 4) e le fusioni o le scissioni (nuovo capo 5). Tali poteri di vigilanza garantiranno che le autorità competenti siano informate in anticipo (articoli 27 bis, 27 septies e 27 undecies), dispongano di tutte le informazioni necessarie per effettuare una valutazione prudenziale di tali operazioni e possano infine opporsi al completamento delle operazioni (articoli 27 ter, 27 octies e 27 duodecies) pregiudizievoli per il profilo prudenziale delle entità sottoposte a vigilanza che le effettuano. Questi nuovi poteri di vigilanza sono articolati in modo tale da garantire la proporzionalità e, più specificamente, da evitare inutili oneri amministrativi aggiuntivi per le entità sottoposte a vigilanza e le autorità competenti. In primo luogo, i poteri relativi all'acquisizione di partecipazioni qualificate e ai trasferimenti di attività e passività si applicano agli enti creditizi solo nel caso di operazioni considerate rilevanti. È previsto un meccanismo di approvazione tacita, analogo a quello in vigore per l'acquisizione di partecipazioni rilevanti in enti creditizi, al fine di garantire la certezza del diritto alle entità sottoposte a vigilanza e di evitare che le autorità competenti siano obbligate ad avviare una procedura standard di adozione delle decisioni non necessarie. Solo in caso di fusioni e scissioni è imposta in tutti i casi l'approvazione preliminare delle autorità competenti (a meno che l'operazione non sia interna a un gruppo), purché ciò non porti a una situazione in cui la nuova entità derivante dalla fusione o dalla scissione debba chiedere un'autorizzazione come ente creditizio o un'approvazione come società di partecipazione finanziaria. Inoltre è prevista una stretta cooperazione tra le autorità competenti interessate al fine di garantire un'adeguata strutturazione delle varie valutazioni che potrebbero essere necessarie per un'unica operazione (eventualmente coinvolgendo molteplici autorità competenti) e tale cooperazione è articolata nell'obbligo di notifiche transfrontaliere e di condivisione delle informazioni (articoli 27 quater, 27 nonies e 27 duodecies). Per agevolare l'anzidetta cooperazione, ma anche per garantire un'adeguata razionalizzazione dei processi di notifica e valutazione ed evitare indebiti oneri amministrativi sia per le entità sottoposte a vigilanza sia per le autorità competenti, a integrazione del quadro giuridico previsto dalla CRD per questi nuovi poteri di vigilanza sono proposti alcuni mandati per l'ABE. Essi riguardano aspetti quali le informazioni da trasmettere alle autorità competenti, il processo di valutazione, maggiori dettagli sui pertinenti criteri di valutazione o la cooperazione tra le varie autorità competenti che possono essere coinvolte. Tali modifiche sono state oggetto di discussioni specifiche in seno al gruppo di esperti sull'attività bancaria, i pagamenti e le assicurazioni. Professionalità e onorabilità Il quadro relativo alla nozione di professionalità e onorabilità è uno dei meno armonizzati del diritto dell'UE in materia di vigilanza bancaria e, di conseguenza, si è ritenuto necessario modificare la CRD per garantire una vigilanza più coerente, efficiente ed efficace dei membri dell'organo di gestione e dei titolari di funzioni chiave. Nonostante gli sforzi compiuti dalle autorità di regolamentazione e di vigilanza per garantire una maggiore convergenza in materia di vigilanza, sono necessarie modifiche legislative per migliorare l'attività di supervisione di tali autorità. L'attuale quadro relativo ai membri del consiglio di amministrazione, basato sulle leggi nazionali di recepimento della CRD, si fonda in larga misura su principi e pertanto non precisa come e quando le autorità di vigilanza debbano effettuare valutazioni dalla professionalità e dell'onorabilità. Per quanto concerne i titolari di funzioni chiave, poiché la CRD non contiene né una definizione né un quadro giuridico al riguardo, è accaduto che certe autorità di vigilanza non li abbiano identificati correttamente e quindi non abbiano effettuato una valutazione della loro idoneità a svolgere le proprie mansioni, mentre in altri casi le autorità eseguono la valutazione in svariati modi. Questo panorama normativo frammentato rappresenta un grave problema, in particolare nell'Unione bancaria. Pertanto, oltre ai criteri in materia di professionalità e onorabilità di cui all'articolo 91, sono introdotti gli articoli 91 bis e 91 ter per chiarire il ruolo delle banche e delle autorità competenti nel controllo della conformità dei membri del consiglio di amministrazione, compreso il calendario di tale valutazione. Sono aggiunti inoltre gli articoli 91 quater e 91 quinquies per stabilire requisiti minimi per i titolari di funzioni chiave. Per garantire la stabilità finanziaria, in situazioni urgenti di rimozione o sostituzione di membri dell'organo di gestione o dell'alta dirigenza nel contesto dell'applicazione di misure di intervento precoce o dell'attuazione di un'azione di risoluzione da parte delle autorità competenti e delle autorità di risoluzione, la valutazione dei requisiti di professionalità e onorabilità dovrebbe essere effettuata in seguito all'assunzione delle funzioni da parte di tali persone. Chiarimento dell'interazione tra la dichiarazione di dissesto o rischio di dissesto e la revoca dell'autorizzazione L'articolo 18 è modificato al fine di chiarire che, qualora un ente creditizio sia dichiarato in dissesto o a rischio di dissesto dall'autorità competente o dall'autorità di risoluzione, l'autorità competente ha il potere di revocare l'autorizzazione bancaria. Alcuni casi recenti hanno evidenziato una carenza di conformità tra il quadro prudenziale e il quadro di risoluzione. A titolo di esempio, nell'ambito del quadro dell'Unione in materia di risoluzione bancaria, i motivi che determinano il dissesto o il rischio di dissesto di un ente creditizio non sono solo l'effettiva insolvenza o l'effettiva illiquidità, ma anche la probabile insolvenza e la probabile illiquidità. Le legislazioni nazionali in materia di insolvenza invece impongono solitamente che l'insolvenza effettiva e/o l'illiquidità effettiva siano preliminari all'apertura di una procedura di insolvenza. Alcuni elementi integrati nel quadro giuridico nazionale in materia di insolvenza non possono essere affrontati modificando la CRD. Tuttavia si propone di chiarire, all'articolo 18, lettera g), che nel caso in cui un ente creditizio sia in dissesto o a rischio di dissesto ma allo stesso tempo non soddisfi le altre condizioni per l'avvio della risoluzione (presenza di interesse pubblico, assenza di un'alternativa orientata al mercato per risolvere la crisi), esso cessi l'attività bancaria e sia liquidato a norma del diritto nazionale. Rischi ambientali, sociali e di governance Per far fronte ai notevoli rischi che gravano sugli enti creditizi a causa dei cambiamenti climatici e delle profonde trasformazioni economiche necessarie per gestire questo e altri rischi ambientali, sociali e di governance, sono introdotte nuove disposizioni e sono apportate modifiche a diversi articoli della CRD e del CRR. Le disposizioni di cui all'articolo 133 sul quadro relativo alla riserva di capitale a fronte del rischio sistemico sono già impiegate per affrontare vari tipi di rischi sistemici, che possono includere rischi legati ai cambiamenti climatici. Le pertinenti autorità competenti o designate, a seconda dei casi, possono disporre che gli enti creditizi detengano una riserva di capitale a fronte del rischio sistemico per far fronte a rischi che potrebbero avere gravi conseguenze negative per il sistema finanziario e l'economia reale degli Stati membri, qualora l'imposizione di un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico sia ritenuta efficace e proporzionata ai fini dell'attenuazione del rischio. A norma dell'articolo 133, paragrafo 5, le misure adottate dalle pertinenti autorità competenti o designate di cui all'articolo 133 possono essere applicate a determinati insiemi o sottoinsiemi di esposizioni, ad esempio le esposizioni soggette a rischi fisici e a rischi di transizione legati ai cambiamenti climatici. Nel 2022 il quadro macroprudenziale sarà sottoposto a revisione per valutarne in modo strutturato e completo l'idoneità ad affrontare tali rischi. L'articolo 73 e l'articolo 74 della CRD sono modificati per disporre sia l'inclusione dei rischi ambientali, sociali e di governance a breve, medio e lungo termine nelle strategie e nei processi di valutazione del fabbisogno di capitale interno degli enti creditizi, sia una governance interna adeguata. Nell'articolo 76 sono inoltre introdotti un riferimento agli impatti attuali e previsti dei rischi ambientali, sociali e di governance e l'obbligo per l'organo di gestione di elaborare piani concreti per affrontare tali rischi. L'articolo 87 bis della CRD introduce nel quadro prudenziale una dimensione di sostenibilità per garantire una migliore gestione dei rischi ambientali, sociali e di governance e per incentivare una migliore ripartizione dei finanziamenti bancari tra i progetti sostenibili, contribuendo in tal modo alla transizione verso un'economia più sostenibile. L'articolo 87 bis consente inoltre alle autorità competenti di verificare se le banche si attengano ai pertinenti obiettivi strategici dell'Unione o alle tendenze più generali in ordine alla transizione relative ai fattori ambientali, sociali e di governance e se gestiscano detti rischi nel breve, medio e lungo periodo, per ottenerne una migliore comprensione e consentire alle autorità competenti di affrontare i problemi di stabilità finanziaria che potrebbero sorgere qualora gli enti creditizi persistessero nell'attribuire un valore errato ai rischi ambientali, sociali e di governance. Per garantire la coerenza delle valutazioni dei rischi ambientali, sociali e di governance, l'articolo 87 bis affida all'ABE il compito di precisare ulteriormente i criteri di detta valutazione, comprese le modalità di identificazione, misurazione, gestione e monitoraggio e le modalità con cui gli enti creditizi dovrebbero elaborare piani concreti per affrontare e sottoporre a prove di stress la resilienza e le conseguenze negative a lungo termine relativamente agli anzidetti rischi. Per quanto riguarda il processo di revisione e valutazione prudenziale, l'articolo 98 conferisce all'ABE il potere di emanare orientamenti in materia di inclusione uniforme dei rischi ambientali, sociali e di governance nell'anzidetto processo.

Data l'importanza delle prove di stress previsionali nella stima dei rischi ambientali e di altri rischi sociali e di governance nel processo di revisione e valutazione prudenziale di cui all'articolo 97, l'articolo 100 è modificato per consentire all'ABE, insieme alle altre autorità europee di vigilanza, di elaborare norme coerenti relative alle metodologie per sottoporre tali rischi a prove di stress man mano che le metodologie e i dati sui rischi ambientali, sociali e di governance evolvono per rilevare gli altri fattori, dando la priorità ai rischi ambientali. Per agevolare il processo di revisione e valutazione prudenziale delle esposizioni degli enti creditizi, della governance e della gestione dei rischi ambientali, sociali e di governance, l'articolo 98 è modificato per disporre che le autorità competenti valutino, nell'ambito della loro revisione e valutazione, l'adeguatezza delle esposizioni degli enti creditizi a tali rischi, come pure i dispositivi, le strategie, i processi e i meccanismi per gestirli. All'articolo 104 è aggiunto un potere di vigilanza concreto per far fronte ai rischi ambientali, sociali e di governance, al fine di garantire che le autorità competenti possano affrontare più agevolmente i rischi di questo tipo che hanno ripercussioni sulla situazione prudenziale della banca nel breve, medio e lungo periodo e di rispecchiare le specificità di questa categoria di rischi. Prestazione diretta di servizi bancari nell'UE da parte di imprese di paesi terzi Gli enti creditizi sono soggetti alla normativa e alla vigilanza prudenziali per ridurre al minimo il rischio di dissesto e, all'occorrenza, per gestirlo, al fine di evitare che possa diffondersi in modo sregolato ad altri enti creditizi e ad altri operatori del mercato e portare al collasso del sistema finanziario (rischio di contagio). Pertanto uno degli obiettivi principali della normativa e della vigilanza prudenziali è tutelare la stabilità finanziaria dell'Unione e dei suoi Stati membri. Tenuto conto di questo obiettivo, è essenziale evitare che settori o segmenti del mercato possano restare esclusi dall'ambito di applicazione o dalla portata del sistema di normativa e vigilanza prudenziali, poiché in un simile scenario i rischi potrebbero accumularsi in modo incontrollato in tali segmenti e diffondersi ad altre parti del sistema finanziario con effetti disastrosi. Questo aspetto è particolarmente importante per i comparti dei mercati finanziari in cui gli enti creditizi sono strettamente coinvolti. La crisi finanziaria del 2008-2009 è il precedente storico più recente che mette in evidenza come piccoli segmenti di mercato possano divenire una fonte di grave pericolo per la stabilità finanziaria dell'Unione e dei suoi Stati membri, se esclusi dall'ambito di applicazione della normativa e della vigilanza prudenziali. Per questo motivo, ai fini della prestazione di servizi bancari nell'Unione è d'obbligo la presenza fisica in uno Stato membro tramite una succursale o una persona giuridica, poiché solo con tale presenza fisica gli enti creditizi possono essere efficacemente soggetti alla normativa e alla vigilanza prudenziali dell'Unione. La prestazione di servizi bancari nell'Unione senza una succursale o una persona giuridica stabilita in uno Stato membro, per contro, contribuisce a creare quel tipo di segmenti di mercato esclusi dall'ambito di applicazione e dalla portata della normativa e della vigilanza prudenziali dell'Unione in cui i rischi possono accumularsi senza controllo e in ultima analisi mettere in pericolo la stabilità finanziaria dell'Unione o dei suoi Stati membri. Pertanto le imprese di paesi terzi devono costituire una succursale in uno Stato membro e devono richiedere, quale condizione per poter iniziare a esercitare le attività bancarie in quello Stato membro, l'autorizzazione prevista al riguardo dal titolo VI della CRD. Alla CRD è aggiunto l'articolo 21 quater che dispone esplicitamente tale obbligo. Tuttavia l'obbligo di cui trattasi non si applica nei casi in cui tali imprese di paesi terzi prestino servizi bancari in uno Stato membro su iniziativa esclusiva di clienti e controparti, poiché in tali casi è il cliente o la controparte in questione che si rivolge all'impresa nel paese terzo per sollecitare la prestazione del servizio.

Succursali di paesi terzi Panoramica delle succursali di paesi terzi nell'UE Al 31 dicembre 2020 nell'UE erano presenti 106 succursali di paesi terzi distribuite in 17 Stati membri. L'importo complessivo delle attività totali da esse detenute a tale data era di poco superiore a 510 miliardi di EUR, l'86 % dei quali era concentrato in soli quattro Stati membri (Belgio, Francia, Germania e Lussemburgo). Sembra che per accedere ai mercati bancari degli Stati membri si tenda a fare un crescente ricorso alle succursali di paesi terzi, dato che dal 2019 al 2020 il numero totale di tali succursali è aumentato di 14 unità e l'importo delle attività da loro detenute è aumentato di 120,5 miliardi di EUR. Fonte: relazione dell'ABE sulle succursali di paesi terzi Mentre la maggior parte delle succursali di paesi terzi (70 su 106) deteneva attività per meno di 3 miliardi di EUR, due di esse detenevano attività per un valore di oltre 30 miliardi di EUR e altre 14 detenevano attività per un importo compreso tra 10 e 30 miliardi di EUR (rispetto alle 6 della stessa data dell'anno precedente). Al 31 dicembre 2020 nell'UE erano stabilite succursali di 23 paesi terzi, tra i più rappresentati dei quali si annoverano Cina (18), Regno Unito (15), Iran (10), Stati Uniti (9) e Libano (9). Diversi gruppi di paesi terzi (23) hanno succursali in più di uno Stato membro. Inoltre alcuni di questi gruppi di paesi terzi hanno anche una o più filiazioni nell'UE. Ad esempio, 14 gruppi di paesi terzi hanno sia una succursale sia una filiazione nello stesso Stato membro e nove di essi hanno una filiazione e due o più succursali nell'UE. Due gruppi di paesi terzi hanno una doppia presenza in più di uno Stato membro, tramite una succursale e una filiazione. I 15 maggiori gruppi di paesi terzi che operano nell'UE detengono oltre tre quarti delle loro attività UE tramite una succursale. L'impatto della presenza delle succursali di paesi terzi nell'UE può essere misurato utilizzando i due parametri seguenti: (a)il rapporto tra l'importo totale aggregato delle attività delle succursali di paesi terzi per Stato membro al 31 dicembre 2019 e le dimensioni del sistema bancario nazionale. Tale rapporto è inferiore all'1 % in sette Stati membri, è compreso tra l'1 % e il 10 % in sei Stati membri e supera il 25 % in uno Stato membro; (b)il rapporto tra l'importo totale aggregato delle attività delle succursali di paesi terzi per Stato membro al 31 dicembre 2019 e il prodotto interno lordo (PIL). Tale rapporto è inferiore all'1 % in sette Stati membri, è compreso tra l'1 % e il 10 % in sei Stati membri e supera il 25 % in uno Stato membro.

Per quanto riguarda i modelli imprenditoriali e sulla base delle informazioni disponibili, 50 succursali di paesi terzi operano come banche commerciali, mentre 48 operano solo come banche all'ingrosso. Solo quattro succursali di paesi terzi operano come banche al dettaglio. Sfide attuali Come illustrato nella sezione precedente, la presenza di succursali di paesi terzi nell'UE è già molto significativa. In vari casi tali succursali detengono collettivamente un importo rilevante di attività rispetto al PIL dello Stato membro in cui sono stabilite e al settore bancario di quello Stato. Per alcune di esse la dimensione delle singole attività supera la soglia che le renderebbe enti creditizi rilevanti ai fini della vigilanza diretta della BCE nel contesto del meccanismo di vigilanza unico. Le succursali di paesi terzi tuttavia non rientrano nell'ambito di applicazione del meccanismo di vigilanza unico e non sono soggette ai requisiti di vigilanza previsti dalla CRD in quanto non sono enti creditizi autorizzati ai sensi del titolo III, capo 1, di detta direttiva. A fronte di tale contesto, lo stabilimento delle succursali di paesi terzi per prestare servizi bancari nell'UE è essenzialmente soggetto al diritto nazionale, dato che di recente sono stati armonizzati, nell'ambito della CRD V, solo gli obblighi di informazione di carattere generale in relazione a tali servizi. Il panorama normativo così creato è disomogeneo e fa sì che in ciascuno Stato membro siano imposti obblighi diversi in materia di succursali di paesi terzi, il che dà luogo a notevoli difficoltà per le autorità competenti quanto a un adeguato monitoraggio dei rischi derivanti dalle attività che tali succursali esercitano nell'UE. Ad esempio: (a)data la totale assenza di un quadro normativo comune, a livello prudenziale o di governance, in materia di succursali di paesi terzi, gli obblighi a cui alcune di esse sono soggette in taluni Stati membri sono limitati; (b)gli attuali meccanismi di cooperazione in materia di vigilanza a livello dell'UE non tengono conto delle succursali di paesi terzi, il che produce zone d'ombra nella misura in cui tali succursali generano rischi che possono liberamente ricadere su altre entità del gruppo o sul mercato. Ad esempio, poiché le autorità competenti non sono tenute a scambiarsi informazioni esaustive sulle succursali di paesi terzi, le autorità responsabili della vigilanza di un gruppo di paese terzo presente in uno Stato membro non dispongono di informazioni sufficienti riguardo alle succursali appartenenti a quello stesso gruppo presenti in un altro Stato membro e, analogamente, non dispongono di strumenti adeguati per far fronte ai potenziali rischi di ricaduta; (c)diversi gruppi di paesi terzi, per svolgere le loro attività nell'UE, ricorrono o a strutture giuridiche complesse combinando succursali e filiazioni o, a seconda dei servizi prestati, a operazioni transfrontaliere. Strutture così complesse possono essere opache e molto difficili da controllare adeguatamente per le autorità competenti, dati i diversi e disarticolati obblighi applicabili a ciascuna di esse. Ad esempio, la doppia funzione dei membri del consiglio di amministrazione può dar luogo a conflitti di interessi, mentre una registrazione e una contabilità flessibili possono comportare il trasferimento del rischio da un'entità all'altra; (d)se da un lato le succursali di paesi terzi sono autorizzate a prestare servizi solo negli Stati membri in cui sono stabilite, dall'altro far rispettare tale obbligo non solo è difficile, ma è quasi impossibile nell'ambito del quadro attuale a causa della crescente tendenza alla digitalizzazione dei servizi finanziari. Le succursali di paesi terzi sollevano inoltre preoccupazioni per quanto concerne l'arbitraggio normativo. Se nello Stato membro di stabilimento il livello prudenziale imposto è basso, le succursali di paesi terzi possono di fatto consentire ai gruppi di paesi terzi di applicare requisiti per l'esercizio di attività bancarie inferiori a quelli dell'UE se la loro sede centrale è soggetta a norme prudenziali o di vigilanza meno rigorose nel paese terzo in questione. Quadro armonizzato per le succursali di paesi terzi Data la presenza già rilevante delle succursali di paesi terzi nei mercati bancari dell'UE e dato che esse sono soggette a requisiti prudenziali e di vigilanza attualmente disorganici e disarticolati, esistono sia rischi ovvi per la stabilità finanziaria e l'integrità del mercato dell'UE sia pretesti di arbitraggio normativo che è necessario risolvere con un nuovo quadro armonizzato per tali succursali. Se da un lato il mantenimento dello status quo non è un'opzione auspicabile, dall'altro assoggettare le succursali di paesi terzi a tutti i requisiti prudenziali e di vigilanza che si applicano agli enti creditizi a norma del CRR e della CRD potrebbe essere sproporzionato, poiché non se ne coglierebbero adeguatamente le caratteristiche specifiche rispetto agli enti creditizi con sede centrale nell'UE e si potrebbe produrre un effetto significativamente pregiudizievole per le succursali stesse. Una soluzione più appropriata sarebbe invece quella di stabilire una serie ad hoc di requisiti minimi di armonizzazione che si basi sui quadri nazionali vigenti negli Stati membri e garantisca norme minime e requisiti coerenti in tutta l'Unione. Tale quadro garantirebbe la chiarezza, la prevedibilità e la trasparenza necessarie per le imprese di paesi terzi che desiderano prestare servizi bancari tramite succursali in uno o più Stati membri. Conformerebbe inoltre i requisiti dell'UE in materia di succursali di paesi terzi alle prassi internazionali prevalenti, nella misura in cui numerosi paesi terzi applicano requisiti simili o equivalenti alle succursali di banche estere attive nel loro territorio. Il titolo VI della CRD è pertanto modificato per includervi disposizioni riguardanti quanto indicato di seguito. (a)Autorizzazione: lo stabilimento di succursali di paesi terzi è soggetto a una procedura di autorizzazione esplicita e a requisiti minimi. Tali requisiti devono includere meccanismi di cooperazione e informazione in base ai quali le autorità competenti per le succursali di paesi terzi i) hanno accesso a informazioni sufficienti sull'impresa del paese terzo in cui è situata la sede centrale della succursale ("impresa principale") e ii) possono cooperare con le autorità di vigilanza dell'impresa principale nella misura necessaria o pertinente a un'efficace vigilanza della succursale del paese terzo nello Stato membro. (b)Obblighi normativi minimi che impongano alle succursali di paesi terzi, tra l'altro, di: i)mantenere una dotazione di capitale minima, calcolata come percentuale delle passività della succursale, nel caso delle succursali più grandi e più rischiose (classe 1), o come importo fisso, nel caso delle succursali più piccole (classe 2); ii)soddisfare un requisito in materia di liquidità che per le succursali di paesi terzi di classe 1 deve essere uguale al requisito di copertura della liquidità applicabile agli enti creditizi a norma del regolamento delegato (UE) 2015/61 della Commissione; iii)soddisfare i requisiti di governance interna e di controllo del rischio e attuare meccanismi di registrazione al fine di tenere traccia delle attività e delle passività legate all'attività esercitata dalla succursale del paese terzo nello Stato membro. (c)Obblighi di segnalazione: le succursali di paesi terzi sono tenute a comunicare periodicamente alle rispettive autorità competenti i) informazioni sulla loro conformità agli obblighi stabiliti nella CRD e nel diritto nazionale e ii) informazioni finanziarie relative alle attività e passività tenute nei loro registri.

(d)Vigilanza: le autorità competenti sono tenute a verificare periodicamente se le succursali dei paesi terzi rispettano gli obblighi normativi che loro incombono, anche in materia di lotta al riciclaggio, e ad adottare misure di vigilanza per assicurare o ripristinare il rispetto di tali obblighi. Le autorità competenti per le succursali di paesi terzi di classe 1 sono tenute a includere queste ultime nei collegi delle autorità di vigilanza del gruppo pertinente, se già esiste, o altrimenti a istituire un collegio ad hoc per le anzidette succursali appartenenti allo stesso gruppo, operante in più di uno Stato membro. Per motivi di proporzionalità, e in particolare per evitare inutili oneri amministrativi aggiuntivi per le piccole o più piccole succursali di paesi terzi, l'ambito di applicazione e il livello dei requisiti prudenziali sono modulati in modo da differenziare tra succursali di classe 1 e di classe 2. La prima classe comprende le succursali di paesi terzi più grandi (ossia quelle che detengono attività pari o superiori a 5 miliardi di EUR), le succursali di paesi terzi autorizzate a raccogliere depositi da clienti al dettaglio e le succursali di paesi terzi considerate "non qualificate", le ultime due a prescindere dalle loro dimensioni. La classe 2 comprende tutte le succursali di paesi terzi non rientranti nella classe 1. Una succursale di paese terzo è considerata "qualificata" se la sua sede centrale è stabilita in un paese i) che dispone di un quadro normativo e di vigilanza per le banche e di obblighi di riservatezza che sono stati giudicati equivalenti a quelli dell'Unione e ii) che non figura tra i paesi terzi ad alto rischio che presentano carenze strategiche nel proprio regime di lotta al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo. Gli Stati membri devono garantire che le loro autorità competenti dispongano dei poteri necessari per imporre alle succursali di paesi terzi stabilite nel loro territorio di presentare, in casi specifici, domanda di autorizzazione come enti filiazioni ai sensi della CRD (potere di trasformazione in filiazione). Ad esempio, tale potere deve poter essere esercitato nel caso di una succursale di paese terzo che effettui transazioni od operazioni con controparti in altri Stati membri in violazione delle norme del mercato interno. Lo stesso potere inoltre deve poter essere esercitato anche nei casi in cui una succursale di paese terzo presenti rischi per la stabilità finanziaria dello Stato membro interessato o dell'UE, in considerazione di determinati indicatori di rischio sistemico stabiliti nella CRD e ulteriormente specificati nelle norme tecniche di regolamentazione. Nel caso in cui le attività tenute nei registri delle succursali di paesi terzi siano d'importo pari o superiore a 30 miliardi di EUR, le autorità competenti devono valutare periodicamente se tali succursali presentino un livello di rischio, per la stabilità finanziaria del rispettivo Stato membro e dell'UE, analogo a quello degli enti definiti "a rilevanza sistemica" nel CRR e nella CRD (valutazione della rilevanza sistemica). La soglia di 30 miliardi di EUR deve essere calcolata tenendo conto delle attività registrate da tutte le succursali di paesi terzi appartenenti allo stesso gruppo di paese terzo presente nell'UE, sia in un solo Stato membro che in diversi Stati membri, e misurata come media in un periodo di tre anni consecutivi o come soglia assoluta minima raggiunta per almeno tre anni in un periodo di cinque anni consecutivi. Ai fini della valutazione della rilevanza sistemica, le autorità competenti devono tenere conto degli indicatori di rischio sistemico di cui al paragrafo precedente. Qualora, visti tali indicatori, le autorità competenti concludano che le succursali di paesi terzi in questione sono a rilevanza sistemica, esse possono imporre che tali banche presentino domanda di autorizzazione come enti filiazioni ai sensi della CRD per continuare a svolgere attività bancarie nello Stato membro e nell'UE (obbligo di trasformazione in filiazione). In alternativa, le autorità competenti possono decidere i) di imporre alle succursali di paesi terzi di ristrutturare le loro attività bancarie o le loro attività patrimoniali in modo che non soddisfino più i criteri per essere definite a rilevanza sistemica o non superino la soglia di 30 miliardi di EUR (obbligo di ristrutturazione); oppure ii) di imporre ulteriori requisiti del secondo pilastro alle succursali e agli enti filiazioni del gruppo di paese terzo presente nell'UE (ad esempio, requisiti patrimoniali, requisiti in materia di liquidità, obblighi di segnalazione od obblighi di informativa supplementari), qualora tali requisiti del secondo pilastro siano adeguati e sufficienti per attenuare i potenziali rischi per la stabilità finanziaria (requisiti del secondo pilastro). Le autorità competenti possono decidere di non imporre alle succursali di paesi terzi i requisiti di cui sopra solo nel caso in cui siano in grado di dimostrare che i rischi posti alla stabilità finanziaria e all'integrità del mercato dalla succursale del paese terzo in questione non aumenterebbero in modo significativo in assenza di tali requisiti (decisione di rinvio). Le autorità competenti devono riesaminare la decisione di rinvio entro un anno dalla data della sua adozione. La valutazione della rilevanza sistemica delle succursali appartenenti a un gruppo di paese terzo con succursali e filiazioni in tutta l'UE deve essere condotta i) dall'autorità di vigilanza su base consolidata competente per il gruppo presente nell'Unione, qualora sia di applicazione l'articolo 111della CRD; ii) dall'autorità competente che diventerebbe l'autorità competente per la vigilanza su base consolidata del gruppo presente nell'UE conformemente all'anzidetto articolo se le succursali di paesi terzi fossero trattate come enti filiazioni; oppure iii) dall'ABE, qualora l'autorità competente capofila non abbia avviato la valutazione o l'ipotetica autorità di vigilanza su base consolidata non sia stata individuata entro un termine di tre mesi. La decisione di imporre alle succursali di paesi terzi valutate a rilevanza sistemica uno dei requisiti di cui sopra o di rinviare tale imposizione deve essere adottata congiuntamente dall'autorità competente capofila e dalle autorità competenti responsabili della vigilanza delle succursali e delle filiazioni appartenenti allo stesso gruppo di paese terzo. Il nuovo quadro relativo alle succursali di paesi terzi inoltre non osta alla discrezionalità degli Stati membri nell'imporre alle imprese stabilite in determinati paesi terzi un obbligo di applicazione generale di esercizio di attività bancarie sul loro territorio mediante filiazioni autorizzate a norma del titolo III, capo 1, della CRD, né sostituisce detta discrezionalità. Impatto del nuovo quadro A norma del nuovo quadro proposto, le succursali di paesi terzi che operano attualmente nell'UE dovranno essere nuovamente autorizzate. Tuttavia i costi di conformità e di transizione associati a tale autorizzazione e alla continuità operativa dovrebbero essere sostanzialmente attenuati dalle circostanze seguenti: (a)per ottenere l'autorizzazione le succursali di paesi terzi disporranno di un periodo transitorio di 12 mesi, oltre al periodo di recepimento della direttiva di 18 mesi, e potranno dunque ripartire i costi di transizione su tale periodo; (b)i requisiti prudenziali e in materia di autorizzazione si basano in gran parte su requisiti nazionali vigenti in vari Stati membri e, poiché il nuovo quadro contiene requisiti molto simili ad essi, i costi di adeguamento sostenuti dalle succursali di paesi terzi sarebbero limitati; (c)secondo dati aggiornati al 31 dicembre 2020, 40 delle 106 succursali di paesi terzi autorizzate a operare in vari Stati membri sarebbero classificate nella classe 2 e sarebbero dunque, nell'ambito del nuovo quadro, soggette a obblighi prudenziali e di segnalazione relativamente meno severi; (d)secondo i medesimi dati aggiornati alla medesima data, solo tre succursali di paesi terzi avevano tenute nei loro registri attività di importo superiore a 30 miliardi di EUR e pertanto sarebbero soggette alla valutazione della rilevanza sistemica. Sebbene le succursali di paesi terzi possano incorrere in costi aggiuntivi per conformarsi ai nuovi obblighi di segnalazione, tali costi sarebbero giustificati dal fine di rafforzare la tutela della stabilità finanziaria e dell'integrità del mercato. Revisione del regime sanzionatorio amministrativo È introdotto un nuovo strumento di applicazione della legislazione in forma di sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento, volto a garantire che gli enti creditizi si conformino rapidamente alle norme prudenziali. È operata inoltre una chiara distinzione tra sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento e sanzioni amministrative. L'elenco delle violazioni soggette a sanzioni amministrative e di altra natura è integrato dai requisiti prudenziali attualmente mancanti nell'elenco delle violazioni sanzionabili di cui all'articolo 67 della CRD. Gli articoli 66 e 67 della CRD sono modificati per chiarire la definizione di "fatturato netto totale annuo" facendo riferimento all'indicatore di attività di cui al nuovo articolo 314 del CRR. Per garantire parità di condizioni nell'ambito dei poteri sanzionatori, gli Stati membri sono tenuti a prevedere sanzioni amministrative, sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento e altre misure amministrative relative alle violazioni delle disposizioni nazionali di recepimento della CRD e del CRR. Sono introdotte inoltre garanzie procedurali per l'applicazione efficace delle sanzioni, in particolare in caso di cumulo di sanzioni amministrative e penali per la medesima violazione. A tal fine l'articolo 70 della CRD è modificato per disporre che gli Stati membri siano tenuti a stabilire norme riguardanti la cooperazione tra le autorità competenti e le autorità giudiziarie in caso di duplicazione di procedimenti e sanzioni penali e amministrativi relativi alla medesima violazione. Tali norme sono intese a garantire alla persona fisica o giuridica sottoposta a tale duplicazione di procedimenti un livello di protezione sufficiente, conformemente al "principio ne bis in idem". Revisione della composizione dei requisiti del secondo pilastro Onde rafforzare la coerenza interna del quadro normativo, la CRD V ha adeguato la natura del capitale regolamentare che le banche devono detenere per soddisfare il requisito patrimoniale del secondo pilastro alla composizione patrimoniale minima del requisito patrimoniale del primo pilastro. In deroga alla norma generale di cui all'articolo 104 bis, paragrafo 4, della CRD, le autorità di vigilanza hanno la facoltà di decidere, caso per caso, di imporre i requisiti patrimoniali del secondo pilastro con una quota maggiore di capitale di classe 1 o di capitale primario di classe 1. Questo nuovo trattamento è stato attuato solo di recente durante la crisi COVID-19. Sebbene sia ancora troppo presto per giungere a conclusioni esaurienti sul recente adeguamento, un primo riesame ha confermato l'utilità di una composizione standard uniforme dei requisiti patrimoniali minimi (primo pilastro) e aggiuntivi (secondo pilastro). Adeguamenti che accompagnano l'introduzione dell'output floor

L'introduzione dell'output floor nel calcolo dell'importo complessivo dell'esposizione al rischio di cui all'articolo 92 del CRR inciderà sui requisiti in materia di fondi propri stabiliti nella CRD, il cui calcolo dipende dall'importo complessivo dell'esposizione al rischio. I requisiti in materia di fondi propri sono costituiti dal requisito della riserva di conservazione del capitale, dal requisito della riserva di capitale anticiclica, dai requisiti di riserva per gli enti a rilevanza sistemica a livello globale e di altro tipo (G-SII/O-SII), dal requisito della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico e dal requisito specifico per ente del secondo pilastro, nella misura in cui un'autorità competente utilizza fin dall'inizio un metodo che fissa quest'ultimo requisito come percentuale dell'importo complessivo dell'esposizione al rischio. Due di questi requisiti, precisamente il requisito specifico per ente del secondo pilastro e il requisito della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico, possono essere impiegati per far fronte a rischi di natura simile a quelli affrontati dall'output floor. Di conseguenza quando l'output floor diverrà applicabile vi è la possibilità che alcuni rischi (ad esempio il rischio di modello) siano conteggiati due volte, cosa che deve essere evitata. Nel suo parere sul completamento di Basilea III, l'ABE esprime una raccomandazione specifica su tale questione e invita, più in generale, le autorità competenti e designate a riconsiderare il livello adeguato del requisito specifico per ente del secondo pilastro e del requisito della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico una volta che l'output floor diverrà applicabile. In considerazione di quanto precede, la proposta modifica gli articoli 104 bis e 133 della CRD, che stabiliscono rispettivamente le norme relative al requisito specifico per ente del secondo pilastro e al requisito della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico, introducendo garanzie volte a evitare aumenti ingiustificati dei due suddetti requisiti quando l'ente sarà vincolato dall'output floor: ·i due requisiti saranno "congelati" per evitare aumenti automatici (detti anche "aritmetici") dell'importo del capitale di vigilanza imposto dai requisiti stessi. Tale garanzia è giustificata dal fatto che l'aumento delle attività ponderate per il rischio dovuto all'obbligo per l'ente di attenersi all'output floor è, a parità di altre condizioni, puramente aritmetico e non riflette un aumento effettivo dei rischi che giustificherebbe un'imposizione di capitale aggiuntivo all'ente; ·l'autorità competente dell'ente sarà tenuta a rivedere la calibrazione del requisito specifico per ente del secondo pilastro mentre l'autorità competente o designata, a seconda dei casi, sarà tenuta a rivedere quella del requisito della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico per stabilire se esista un doppio conteggio del rischio e, in caso affermativo, per ricalibrare tali requisiti onde evitare tale doppio conteggio; ·i due requisiti rimarranno congelati fino alla conclusione delle rispettive revisioni e fino a quando non saranno comunicate le pertinenti decisioni sulla loro calibrazione. Gli articoli 104 bis e 133 della CRD sono inoltre modificati per chiarire che i due requisiti non possono essere utilizzati per coprire i rischi che sono già interamente coperti dall'output floor. Infine, l'articolo 131 è modificato per disporre che le autorità competenti o designate, a seconda dei casi, rivedano la calibrazione del requisito di riserva per un O-SII che inizia ad essere vincolato dall'output floor, per garantire che tale calibrazione continui a essere adeguata. Informativa L'articolo 106 è modificato per consentire agli Stati membri di conferire alle autorità di vigilanza il potere di disporre che gli enti trasmettano le informazioni all'ABE entro un dato termine. Tale modifica segue quelle apportate agli articoli 433 e 434 del CRR, che impongono all'ABE di centralizzare la pubblicazione delle informazioni sugli enti. La proposta inoltre consente alle autorità di vigilanza di permettere agli enti la pubblicazione delle informazioni su mezzi di comunicazione e in luoghi specifici diversi dal sito web dell'ABE, conformemente alla proposta di modifica del CRR secondo cui, oltre alla pubblicazione centralizzata da parte dell'ABE, gli enti sono liberi di pubblicare le proprie informative tramite altri mezzi. Analisi comparata per la vigilanza dei metodi per il calcolo dei requisiti in materia di fondi propri L'articolo 78 è modificato per aggiungere due metodi di calcolo dei requisiti in materia di fondi propri a quelli propri dell'analisi comparata per la vigilanza, vale a dire: (a)metodi di modellizzazione utilizzati per calcolare le perdite attese correlate al rischio di credito sia ai sensi dell'International Financial Reporting Standard (IFRS) 9 sia ai sensi dei principi contabili nazionali; e (b)il metodo standardizzato alternativo per il rischio di mercato di cui alla parte tre, titolo IV, capo 1 bis, del CRR, dato che gli enti possono modellare determinati parametri nell'ambito di tale metodo. Poiché i metodi per calcolare le perdite attese correlate al rischio di credito possono essere utilizzati anche dagli enti che impiegano il metodo standardizzato per il rischio di credito di cui alla parte tre, titolo II, capo 2, del CRR, anche tali enti rientrano nell'ambito di applicazione dell'esercizio di analisi comparata per la vigilanza. Tuttavia l'ABE è tenuta a decidere quale di tali enti debba essere incluso, in considerazione del principio di proporzionalità. L'articolo 78 è altresì modificato per consentire la possibilità di ridurre la frequenza degli esercizi di analisi comparata da annuale a biennale, dato che, dopo un certo numero di esercizi, è probabile che una frequenza inferiore sia sufficiente per monitorare i risultati dei metodi impiegati dagli enti. In tal modo si ridurranno anche gli oneri amministrativi per gli enti che utilizzano i metodi basati sull'analisi comparata. 2021/0341 (COD) Proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO che modifica la direttiva 2013/36/UE per quanto riguarda i poteri di vigilanza, le sanzioni, le succursali di paesi terzi e i rischi ambientali, sociali e di governance, e che modifica la direttiva 2014/59/UE



(Testo rilevante ai fini del SEE) IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 53, paragrafo 1, vista la proposta della Commissione europea, previa trasmissione del progetto di atto legislativo ai parlamenti nazionali, visto il parere della Banca centrale europea, visto il parere del Comitato economico e sociale europeo, deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria, considerando quanto segue: (1)Le autorità competenti, il loro personale e i membri dei loro organi di governance dovrebbero essere indipendenti da influenze politiche ed economiche. I rischi di conflitti di interessi compromettono l'integrità del sistema finanziario dell'Unione e pregiudicano l'obiettivo di un'unione bancaria e dei mercati dei capitali integrata. La direttiva 2013/36/UE dovrebbe prevedere disposizioni più dettagliate affinché gli Stati membri garantiscano che le autorità competenti, compresi il loro personale e i loro dirigenti, agiscano in modo indipendente e obiettivo. In tale contesto è opportuno stabilire requisiti minimi per prevenire i conflitti di interessi. L'Autorità bancaria europea (ABE) dovrebbe emanare orientamenti destinati alle autorità competenti in materia di prevenzione dei conflitti di interessi, sulla base delle migliori prassi internazionali. (2)Le autorità competenti dovrebbero avere il potere necessario per revocare l'autorizzazione concessa a un ente creditizio che sia stato dichiarato in dissesto o a rischio di dissesto e che, allo stesso tempo, non soddisfi le altre condizioni per la risoluzione stabilite nella direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio o nel regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio. In tale situazione un ente creditizio dovrebbe essere liquidato conformemente alle procedure nazionali di insolvenza applicabili o ad altri tipi di procedure previste per tali enti dal diritto nazionale e dovrebbe pertanto cessare le attività per le quali era stata concessa l'autorizzazione. (3)La prestazione di servizi bancari nell'Unione da parte di un ente creditizio è subordinata al rilascio di un'autorizzazione preventiva e alla presenza fisica, sul territorio dell'Unione, tramite una persona giuridica o una succursale. Solo in tal modo gli enti creditizi possono essere soggetti a una normativa e a una vigilanza prudenziali efficaci, necessarie per ridurre al minimo il rischio di dissesto e, all'occorrenza, per gestirlo, al fine di evitare che si diffonda in modo sregolato e provochi il collasso del sistema finanziario (rischio di contagio provocato, ad esempio, da un assalto agli sportelli o dal fallimento di una banca innescato da prestiti imprudenti). La prestazione di servizi bancari nell'Unione senza tale presenza fisica aumenterebbe la presenza e la prevalenza in mercati finanziari in cui gli enti creditizi sono strettamente coinvolti di segmenti di rischio non soggetti alla normativa e alla vigilanza prudenziali dell'Unione, fenomeno che potrebbe minacciare la stabilità finanziaria dell'Unione o dei suoi singoli Stati membri. La crisi finanziaria del 2008-2009 è il precedente storico più recente che mette in evidenza come piccoli segmenti di mercato possano divenire una fonte di grave pericolo per la stabilità finanziaria dell'Unione e dei suoi Stati membri se esclusi dall'ambito di applicazione della normativa e della vigilanza prudenziali. È pertanto necessario stabilire nel diritto dell'Unione una norma esplicita che imponga alle imprese stabilite in un paese terzo che intendono prestare servizi bancari nell'Unione di stabilire almeno una succursale in uno Stato membro e che tale succursale sia autorizzata in conformità della legislazione dell'Unione, a meno che l'impresa non intenda prestare servizi bancari nell'Unione tramite una filiazione. L'obbligo di stabilire una succursale non dovrebbe tuttavia applicarsi ai casi in cui i servizi sono prestati su iniziativa esclusiva del cliente, poiché in questo caso è il cliente che si rivolge all'impresa di paese terzo per sollecitare la prestazione del servizio. (4)Le autorità di vigilanza degli enti creditizi dovrebbero disporre di tutti i poteri necessari allo svolgimento delle loro funzioni, i quali dovrebbero riguardare le varie operazioni effettuate dalle entità sottoposte a vigilanza. A tal fine e per migliorare la parità di condizioni, le autorità di vigilanza devono disporre di tutti i poteri di vigilanza che consentano loro di trattare tutte le operazioni rilevanti effettuabili dalle entità sottoposte a vigilanza. La Banca centrale europea (BCE) e le autorità nazionali competenti dovrebbero pertanto essere informate nel caso in cui un'operazione rilevante, ivi compresi le acquisizioni di partecipazioni rilevanti in entità finanziarie o non finanziarie da parte di entità sottoposte a vigilanza, i trasferimenti rilevanti di attività e passività da o verso entità sottoposte a vigilanza e le fusioni e le scissioni che coinvolgono entità sottoposte a vigilanza, se intrapresa da un'entità sottoposta a vigilanza, sollevi preoccupazioni in merito al suo profilo prudenziale o circa possibili attività di riciclaggio e finanziamento del terrorismo. La BCE e le autorità nazionali competenti dovrebbero inoltre avere il potere di intervenire in tali casi. (5)Per quanto riguarda le fusioni e le scissioni, la direttiva (UE) 2017/1132 stabilisce norme e procedure armonizzate, in particolare per le fusioni e le scissioni transfrontaliere delle società di capitali. Pertanto la procedura di valutazione seguita dalle autorità competenti e prevista dalla presente direttiva dovrebbe essere complementare alla direttiva (UE) 2017/1132 e non dovrebbe contraddire nessuna delle disposizioni ivi contenute. Nel caso di fusioni e scissioni transfrontaliere che rientrano nell'ambito di applicazione della direttiva (UE) 2017/1132, il parere motivato emesso dall'autorità di vigilanza competente dovrebbe rientrare nella valutazione del rispetto di tutte le condizioni pertinenti e del corretto espletamento di tutte le procedure e le formalità previste per il rilascio del certificato preliminare alla fusione o alla scissione. Il parere motivato dovrebbe pertanto essere trasferito all'autorità nazionale designata responsabile del rilascio del certificato preliminare alla fusione o alla scissione a norma della direttiva (UE) 2017/1132. (6)Onde garantire che le autorità competenti possano intervenire prima dell'esecuzione di una di queste operazioni rilevanti, esse dovrebbero essere notificate ex ante. Tale notifica dovrebbe essere corredata delle informazioni necessarie affinché le autorità competenti possano valutare l'operazione prevista dal punto di vista prudenziale e nella prospettiva della lotta al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo. Le autorità competenti dovrebbero iniziare la valutazione al momento del ricevimento della notifica corredata di tutte le debite informazioni e, in caso di acquisizione di una partecipazione rilevante o di trasferimento rilevante di attività e passività, la valutazione dovrebbe avere durata limitata. (7)In caso di acquisizione di una partecipazione qualificata o di trasferimento rilevante di attività o passività, in esito alla conclusione della valutazione l'autorità competente potrebbe decidere di opporsi all'operazione. In assenza di opposizione delle autorità competenti entro un dato termine, l'operazione dovrebbe essere considerata approvata. (8)Per garantire la proporzionalità ed evitare indebiti oneri amministrativi, i suddetti poteri aggiuntivi delle autorità competenti dovrebbero essere esercitabili solo in caso di operazioni considerate rilevanti. Solo le operazioni di fusione o scissione dovrebbero essere trattate automaticamente come operazioni rilevanti, poiché è probabile che l'entità di nuova costituzione presenti un profilo prudenziale significativamente diverso da quello delle entità inizialmente coinvolte nella fusione o nella scissione. Inoltre le entità non dovrebbero concludere operazioni di fusione o scissione prima che le autorità competenti abbiano espresso un parere positivo. Le altre operazioni (comprese l'acquisizione di partecipazioni e i trasferimenti di attività e passività), se considerate rilevanti, dovrebbero essere valutate dalle autorità competenti sulla base di una procedura di approvazione tacita. (9)In alcune situazioni (ad esempio quando sono coinvolte entità stabilite in diversi Stati membri) le operazioni potrebbero richiedere molteplici notifiche e valutazioni da parte di diverse autorità competenti, il che rende necessaria una cooperazione efficiente tra tali autorità. Occorre pertanto precisare gli obblighi di cooperazione, in particolare la comunicazione incrociata preliminare, lo scambio agevole di informazioni e il coordinamento nella valutazione. (10)È necessario uniformare le disposizioni relative all'acquisizione di una partecipazione qualificata in un ente creditizio rispetto alle disposizioni sull'acquisizione di una partecipazione qualificata da parte di un ente creditizio, nel caso in cui entrambe le valutazioni debbano essere effettuate per la stessa operazione. In effetti, senza un'adeguata articolazione, tali disposizioni potrebbero generare incongruenze nella valutazione effettuata dalle autorità competenti e, in ultima analisi, nelle decisioni da esse adottate. Pertanto quando l'operazione è considerata complessa è necessario prevedere un termine supplementare analogo quello concesso alle autorità competenti per comunicare per iscritto il ricevimento della notifica. (11)L'ABE dovrebbe essere incaricata di elaborare norme tecniche di regolamentazione e norme tecniche di attuazione per assicurare una definizione adeguata del quadro per il ricorso a tali poteri di vigilanza aggiuntivi. Le norme tecniche di regolamentazione e le norme tecniche di attuazione dovrebbero, in particolare, specificare quali informazioni devono pervenire alle autorità competenti, gli elementi da valutare e le modalità di cooperazione qualora siano coinvolte più autorità competenti. Questi vari elementi sono essenziali per garantire che una metodologia di vigilanza sufficientemente armonizzata consenta un'attuazione efficiente delle disposizioni relative ai poteri aggiuntivi a fronte di oneri amministrativi supplementari quanto più possibile limitati.

(12)È fondamentale che gli enti creditizi, le società di partecipazione finanziaria e le società di partecipazione finanziaria miste rispettino i requisiti prudenziali per garantire la loro sicurezza e solidità e preservare la stabilità del sistema finanziario, sia a livello dell'Unione nel suo insieme che in ciascuno Stato membro. La BCE e le autorità nazionali competenti dovrebbero pertanto avere il potere di adottare misure tempestive e decisive qualora tali enti creditizi, società di partecipazione finanziaria e società di partecipazione finanziaria miste e i loro dirigenti responsabili non rispettino i requisiti prudenziali o le decisioni di vigilanza. (13)Per garantire parità di condizioni a livello di poteri sanzionatori, gli Stati membri dovrebbero essere tenuti a prevedere sanzioni amministrative effettive, proporzionate e dissuasive, sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento e altre misure amministrative per le violazioni delle disposizioni nazionali di recepimento della presente direttiva e del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio. In particolare, gli Stati membri dovrebbero poter imporre sanzioni amministrative qualora la violazione in questione sia soggetta anche al diritto penale nazionale. Tali sanzioni amministrative, sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento e altre misure amministrative dovrebbero soddisfare determinati requisiti minimi, tra cui i poteri minimi che dovrebbero essere conferiti alle autorità competenti per poterle imporre, i criteri di cui le autorità competenti dovrebbero tenere conto nella loro applicazione, gli obblighi di pubblicazione o i livelli delle sanzioni amministrative e delle sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento. Gli Stati membri dovrebbero stabilire norme specifiche e meccanismi efficaci per l'applicazione di sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento. (14)Le sanzioni amministrative pecuniarie dovrebbero avere un effetto deterrente così da impedire che la persona fisica o giuridica recidivi in futuro nella violazione delle disposizioni nazionali di recepimento della direttiva 2013/36/UE o del regolamento (UE) n. 575/2013. Gli Stati membri dovrebbero essere tenuti a prevedere sanzioni amministrative effettive, proporzionate e dissuasive. Inoltre, nel determinare il tipo di sanzioni amministrative o altre misure amministrative e il livello pecuniario delle sanzioni amministrative, le autorità competenti dovrebbero tenere conto di eventuali precedenti sanzioni penali irrogate alla stessa persona fisica o giuridica responsabile della medesima violazione. Ciò al fine di garantire che la severità di tutte le sanzioni e le altre misure amministrative imposte a fini punitivi in caso di cumulo di procedimenti amministrativi e penali sia limitata a quanto necessario alla luce della gravità della violazione in questione. A tal fine è fondamentale rafforzare la cooperazione tra le autorità competenti e le autorità giudiziarie in caso di cumulo di procedimenti amministrativi e penali nei confronti delle stesse persone responsabili della medesima violazione. Gli Stati membri dovrebbero stabilire norme e meccanismi specifici per facilitare tale cooperazione. (15)Le autorità competenti dovrebbero poter imporre sanzioni amministrative alla stessa persona fisica o giuridica responsabile dei medesimi atti od omissioni. Tale cumulo di procedimenti e sanzioni per la medesima violazione dovrebbe tuttavia perseguire obiettivi di interesse generale diversi. Gli Stati membri dovrebbero stabilire norme che prevedano un adeguato coordinamento tra procedimenti amministrativi e penali. Esse dovrebbero limitare l'imposizione di sanzioni cumulative nei confronti delle persone responsabili della medesima violazione allo stretto necessario per conseguire tali diversi obiettivi. Gli Stati membri dovrebbero inoltre stabilire norme per garantire che la severità di tutte le sanzioni amministrative e penali e delle altre misure imposte in caso di cumulo di procedimenti sia limitata a quanto necessario alla luce della gravità della violazione in questione. Gli Stati membri dovrebbero anche garantire che la duplicazione dei procedimenti e le sanzioni conseguenti siano conformi al principio ne bis in idem e che i diritti della persona fisica o giuridica interessata siano debitamente tutelati. (16)Le sanzioni amministrative pecuniarie dovrebbero essere applicate alle persone giuridiche in modo coerente, in particolare per quanto riguarda la determinazione del loro importo massimo, che dovrebbe tenere conto del fatturato netto totale annuo dell'impresa in questione. L'attuale definizione di fatturato netto totale annuo di cui alla direttiva 2013/36/UE non è abbastanza esaustiva né sufficientemente chiara e completa per garantire parità di condizioni nell'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie. È pertanto necessario chiarire diversi elementi dell'attuale definizione di fatturato netto annuo totale al fine di evitare un'interpretazione incoerente. (17)Alle autorità competenti dovrebbe essere conferito il potere di imporre agli enti creditizi, alle società di partecipazione finanziaria, alle società di partecipazione finanziaria miste e ai loro dirigenti responsabili, oltre a sanzioni amministrative, anche sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento in caso di inosservanza degli obblighi di cui alla direttiva 2013/36/UE, al regolamento (UE) n. 575/2013 o a una decisione emanata da un'autorità competente. Tali misure esecutive dovrebbero essere imposte qualora persista una violazione di un obbligo o di una decisione di vigilanza dell'autorità competente. Le autorità competenti dovrebbero avere la facoltà di imporre tali misure esecutive senza dover presentare preventivamente richieste, ordini o diffide alla parte inadempiente. Poiché lo scopo delle sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento è obbligare una persona fisica o giuridica a porre fine a una violazione in corso, l'applicazione di tali sanzioni non dovrebbe impedire alle autorità competenti di imporre altre sanzioni amministrative per la medesima violazione. (18)È necessario prevedere sanzioni amministrative, sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento e altre misure amministrative al fine di assicurare che l'azione esercitata a seguito di una violazione abbia il maggior ambito di applicazione possibile e di contribuire ad impedire ulteriori violazioni, a prescindere dalla loro definizione come sanzione amministrativa o altra misura amministrativa a norma del diritto nazionale. Gli Stati membri dovrebbero pertanto avere la facoltà di prevedere sanzioni aggiuntive e un livello più elevato di sanzioni amministrative pecuniarie. (19)Le autorità competenti dovrebbero imporre sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento proporzionate ed effettive. Di conseguenza l'autorità competente dovrebbe tenere conto degli effetti potenziali della sanzione per la reiterazione dell'inadempimento sulla situazione finanziaria della persona fisica o giuridica inadempiente e cercare di evitare che la sanzione provochi l'insolvenza di tale persona fisica o giuridica inadempiente, la conduca a gravi difficoltà finanziarie o rappresenti una percentuale sproporzionata del suo fatturato annuo totale. (20)Qualora l'ordinamento giuridico dello Stato membro non consenta le sanzioni amministrative previste dalla presente direttiva, le norme sulle sanzioni amministrative possono essere applicate in modo tale che il procedimento sanzionatorio sia avviato dall'autorità competente e la sanzione sia imposta dalle autorità giudiziarie. È pertanto necessario che tali Stati membri garantiscano che l'applicazione delle norme e delle sanzioni abbia un effetto equivalente alle sanzioni amministrative imposte dalle autorità competenti. Nell'irrogare tali sanzioni le autorità giudiziarie dovrebbero tenere conto della raccomandazione dell'autorità competente che ha avviato il procedimento sanzionatorio. Le sanzioni irrogate dovrebbero essere effettive, proporzionate e dissuasive. (21)È opportuno integrare l'elenco delle violazioni soggette a sanzioni amministrative, sanzioni per la reiterazione dell'inadempimento e altre misure amministrative al fine di prevedere sanzioni adeguate per le violazioni delle disposizioni nazionali di recepimento della direttiva 2013/36/UE e del regolamento (UE) n. 575/2013. È pertanto opportuno modificare l'elenco delle violazioni di cui all'articolo 67 della direttiva 2013/36/UE. (22)Le succursali di imprese stabilite in un paese terzo per prestare servizi bancari in uno Stato membro sono disciplinate da norme di diritto nazionale armonizzate solo in misura molto limitata dalla direttiva 2013/36/UE. Nonostante una significativa presenza nei mercati bancari dell'Unione, le succursali di paesi terzi attualmente sono soggette solo a obblighi di informazione di livello elevatissimo, ma non a norme prudenziali o a meccanismi di cooperazione in materia di vigilanza a livello dell'Unione. A fronte di questa totale assenza di un quadro prudenziale comune le succursali di paesi terzi finiscono per essere soggette a obblighi nazionali eterogenei, di diversa portata e con diversi livelli prudenziali. Alle autorità competenti inoltre mancano informazioni esaustive e strumenti di vigilanza sufficienti per monitorare adeguatamente i rischi specifici prodotti dai gruppi di paesi terzi che operano in uno o più Stati membri tramite succursali e filiazioni. Attualmente non esistono meccanismi di vigilanza integrati in relazione a tali succursali e filiazioni e l'autorità competente responsabile della vigilanza di ciascuna succursale di un gruppo di paese terzo non è obbligata a scambiare informazioni con le autorità competenti che vigilano sulle altre succursali e filiazioni dello stesso gruppo. Tale frammentazione del panorama normativo mette a rischio la stabilità finanziaria e l'integrità del mercato dell'Unione, un problema che dovrebbe essere adeguatamente affrontato mediante un quadro armonizzato in materia di succursali di paesi terzi. Tale quadro dovrebbe prevedere norme minime comuni in materia di autorizzazione, norme prudenziali, governance interna, vigilanza e segnalazione. Tale serie di norme dovrebbe basarsi sui requisiti già vigenti sul territorio degli Stati membri in materia di succursali di paesi terzi e dovrebbe tenere conto di norme analoghe o equivalenti applicate dai paesi terzi alle succursali estere, onde garantire la coerenza tra gli Stati membri e adeguare il quadro dell'Unione in materia di succursali di paesi terzi alle prassi internazionali in uso in questo settore. (23)Per ragioni di proporzionalità, le norme in materia di succursali di paesi terzi dovrebbero contemplare anche il rischio che esse comportano per la stabilità finanziaria e l'integrità del mercato dell'Unione e degli Stati membri. È opportuno pertanto classificare le succursali di paesi terzi secondo una classe 1, quando ritenute più rischiose, o, altrimenti, una classe 2, quando sono piccole e non complesse e non comportano un rischio significativo per la stabilità finanziaria (conformemente alla definizione di "ente piccolo e non complesso" di cui al regolamento (UE) n. 575/2013). Di conseguenza dovrebbero essere considerate più rischiose, per via delle loro dimensioni e della loro complessità, le succursali di paesi terzi con attività registrate nello Stato membro per un importo pari o superiore a 5 miliardi di EUR, poiché il loro dissesto potrebbe perturbare in modo significativo il mercato dei servizi bancari o il sistema bancario dello Stato membro. Anche le succursali di paesi terzi autorizzate ad accettare depositi al dettaglio dovrebbero essere considerate più rischiose, a prescindere dalle loro dimensioni, in quanto il loro dissesto colpirebbe i depositanti altamente vulnerabili e potrebbe gettare discredito sulla sicurezza e sulla solidità del sistema bancario dello Stato membro e sulla sua capacità di tutelare i risparmi dei cittadini. Questi due tipi di succursali di paesi terzi dovrebbero pertanto rientrare nella classe 1. (24)Le succursali di paesi terzi dovrebbero rientrare nella classe 1 anche quando l'impresa nel paese terzo che è la sede centrale ("l'impresa principale") è soggetta a una legislazione, una sorveglianza e un'applicazione normativa di cui non è stata determinata almeno l'equivalenza alla direttiva 2013/36/UE e al regolamento (UE) n. 575/2013, oppure se il paese terzo in questione figura tra i paesi terzi ad alto rischio che presentano carenze strategiche nel proprio regime di lotta al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo a norma della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio. Tali succursali di paesi terzi rappresentano un rischio significativo per la stabilità finanziaria dell'Unione e dello Stato membro di stabilimento in quanto i quadri in materia di regolamentazione bancaria o antiriciclaggio che si applicano all'impresa principale non colgono adeguatamente i rischi specifici derivanti dalle attività svolte nello Stato membro dalla succursale o i rischi di controparte nello Stato membro che derivano dal gruppo di paese terzo, né ne consentono un adeguato monitoraggio. Allo scopo di determinare l'equivalenza delle norme prudenziali e di vigilanza bancarie del paese terzo rispetto alle norme dell'Unione, la Commissione dovrebbe poter incaricare l'ABE di effettuare una valutazione conformemente all'articolo 33 del regolamento (UE) n. 575/2013. L'ABE dovrebbe garantire che la valutazione sia svolta in modo rigoroso, trasparente e secondo una metodologia solida. L'ABE dovrebbe inoltre consultare le autorità di vigilanza dei paesi terzi, i dipartimenti delle amministrazioni incaricati della regolamentazione bancaria e, se del caso, le parti del settore privato, cooperando strettamente con tali soggetti e cercando di trattarli in modo equo e di dare loro la possibilità di presentare l