Relazione speciale Sostegno dello Strumento 
ACP-UE per l’energia 
a favore delle energie 
rinnovabili in Africa 
orientale IT 2015  n. 15
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-3037-9 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/569843 QJ-AB-15-014-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-3065-2 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/548194 QJ-AB-15-014-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-3033-1 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/149229 QJ-AB-15-014-IT-E
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Per qualsiasi utilizzo o riproduzione della foto 1, occorre richiedere l’autorizzazione direttamente al titolare 
dei diritti  d’autore.
Printed in Luxembourg
Sostegno dello Strumento 
ACP-UE per l’energia 
a favore delle energie 
rinnovabili in Africa 
orientale 
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo 
comma del TFUE)Relazione specialeIT 2015  n. 15
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di conformità 
espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti di audit affin ‑
ché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di entrate o spese in 
questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
ll presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit III – presieduta da Karel Pinxten, Membro della Corte – 
la quale è specializzata nei settori di spesa relativi alle azioni esterne. L’audit è stato diretto da Klaus‑Heiner Lehne, Membro 
della Corte, coadiuvato da: Michael Weiss, capo di Gabinetto; Gérald Locatelli, capo unità; Thierry Cozier, capo équipe; Ruurd  
De Jong, Myriam Cazzaniga e Joao Nuno Coelho dos Santos, auditor principali e Jean‑Louis De Neve, auditor esperto.
03
 Indice
Paragrafi
 Glossario e abbreviazioni
I-VII  Sintesi
1-9 Introduzione
1-2 L ’accesso ai servizi energetici è una condizione essenziale per il conseguimento degli obiettivi di 
sviluppo
3-9 Lo Strumento ACP-UE per l’energia è stato creato per favorire un accesso rapido e diretto ai servizi
10 -11  Estensione e approccio dell’audit
12-40  Osservazioni
12-19  La Commissione ha stabilito in modo appropriato le priorità riguardo agli aiuti dello Strumento 
per l’energia, ma sono state rinvenute gravi debolezze nella concezione di un quarto dei progetti
13-14  Il processo di selezione ha permesso di sostenere progetti in linea con le priorità dello Strumento per 
l’energia
15-19  Un quarto dei progetti esaminati è stato finanziato nonostante le significative debolezze di concezione 
individuate nel corso della valutazione
20-31  La Commissione non ha monitorato in modo appropriato tutti i progetti
21-25  La qualità delle relazioni presentate dai partner esecutivi non era uniforme
26-31  La Commissione non ha adottato misure adeguate e tempestive per quei progetti che hanno incontrato 
gravi difficoltà in fase di attuazione
32-40  La maggior parte dei progetti esaminati ha avuto un esito positivo e buone prospettive di 
sostenibilità
33-36  Un quarto dei progetti esaminati non ha prodotto la maggior parte dei risultati attesi
37-40  Quasi tutti i progetti esaminati che hanno avuto un esito positivo avevano buone prospettive 
di sostenibilità
04 Indice
41-44  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I — Progetti esaminati
 Allegato II — Metodologia di attribuzione dei punteggi
 Allegato III —  Progetti nel quadro dello Strumento di dialogo e di partenariato dell’EUEI 
e settori cruciali dell’undicesimo FES per paese
 Allegato IV  — Periodo di attuazione, obiettivi e realizzazioni dei progetti esaminati
 Allegato V — Monitoraggio dei progetti esaminati
 Allegato VI  — Punteggio assegnato ai progetti esaminati
 Risposte della Commissione 
05
 Glossario e abbreviazioni
ACP : Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico
DG DEVCO : All’interno della Commissione, la Direzione generale della Cooperazione internazionale e dello sviluppo si 
occupa di:
— formulare la politica dell’UE in materia di sviluppo e definire le politiche settoriali nel campo degli aiuti esterni,
— redigere, assieme al Servizio europeo per l’azione esterna, la programmazione pluriennale degli strumenti per 
l’aiuto esterno finanziati dai FES e dal bilancio generale,
— attuare tali strumenti,
— promuovere il coordinamento tra l’UE e gli Stati membri nell’ambito della cooperazione allo sviluppo e rappresentare 
esternamente l’UE in questo campo.
EF: Energy Facility  (Strumento ACP‑UE per l’energia)
Strumento finanziario creato nel 2005 per migliorare l’accesso delle popolazioni povere a servizi energetici sostenibili e accessi ‑
bili nelle zone rurali e nelle zone urbane periferiche dei paesi ACP .
EF I : Primo strumento per l’energia finanziato nel quadro del nono FES.
EF II : Secondo strumento per l’energia finanziato nel quadro del decimo FES.
EUEI : Iniziativa UE in materia di energia per l’eliminazione della povertà e lo sviluppo sostenibile
Tale iniziativa è frutto dello sforzo congiunto della Commissione e degli Stati membri per creare sinergie tra le rispettive politi ‑
che e attività di sviluppo con lo scopo di contribuire alla realizzazione degli obiettivi di sviluppo del millennio (MDG) fornendo 
servizi energetici adeguati, accessibili e sostenibili alle popolazioni povere. È inoltre parte della risposta dell’UE all’iniziativa 
«energia sostenibile per tutti» (SE4All).
EUEI PDF : Strumento di dialogo e di partenariato (PDF) nel quadro dell’Iniziativa UE in materia di energia
Creato nel 2005 dalla Commissione e da sei Stati membri (Austria, Finlandia, Francia, Germania, Paesi Bassi e Svezia) per miglio ‑
rare la governance nel settore energetico, aiuta i paesi partner a elaborare politiche e strategie efficaci nel settore energetico.
FES : Fondi europei di sviluppo
I FES rappresentano lo strumento principale con cui l’UE fornisce aiuti, nell’ambito della cooperazione allo sviluppo, agli Stati 
dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP), nonché ai paesi e territori d’oltremare (PTOM). L’accordo di partenariato, firmato a Co ‑
tonou il 23 giugno 2000 per un periodo di 20 anni («accordo di Cotonou»), è il quadro normativo che disciplina attualmente le 
relazioni dell’UE con gli Stati ACP e i PTOM. Esso mira in particolare a ridurre e, infine, a eliminare la povertà. Il nono FES riguarda 
il periodo 2000‑2007 e il decimo FES il periodo 2008‑2013.
GIZ : Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH  (Agenzia tedesca per la cooperazione internazionale)
KW: Kilowatt (unità di misura della potenza), 1 kW equivale a 1 000 watt
MDG : Obiettivi di sviluppo del millennio
Gli MDG sono otto obiettivi di sviluppo, a livello internazionale, stabiliti a seguito del «Vertice del Millennio» delle Nazioni Unite 
nel 2000 e dopo l’adozione della «Dichiarazione del Millennio delle Nazioni Unite» ( United Nations Millennium Declaration ). Tra 
gli obiettivi figurano quello di dimezzare la povertà estrema e la fame, raggiungere l’istruzione primaria universale e garantire 
la sostenibilità ambientale. Tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite, così come molte organizzazioni internazionali, hanno 
unito i loro sforzi per contribuire al raggiungimento degli obiettivi entro la fine del 2015.
06 Glossario e abbreviazioni
MOR : Monitoraggio orientato ai risultati
Il sistema MOR è stato istituito dalla DG DEVCO nel 2000. Si fonda su brevi valutazioni mirate eseguite in loco da esperti esterni. 
Si avvale di una metodologia strutturata e omogenea per valutare la performance dei progetti e si basa su cinque criteri: perti ‑
nenza, efficienza, efficacia, impatto potenziale e probabile sostenibilità.
OCSE : Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico
La missione dell’OCSE è di promuovere politiche in grado di migliorare il benessere economico e sociale delle persone in tutto 
il mondo.
ONG : Organizzazione non governativa
ONU : Organizzazione delle Nazioni Unite
SE4All : Sustainable Energy for All  (Energia sostenibile per tutti)
Tale iniziativa è stata lanciata dal Segretario generale delle Nazioni Unite nel 2011 con la finalità di raggiungere, entro il 2030, 
tre obiettivi correlati: i) assicurare l’accesso universale a servizi energetici moderni; ii) raddoppiare il tasso mondiale di migliora ‑
mento dell’efficienza energetica e iii) raddoppiare la quota di energia rinnovabile nel mix energetico.
SMART : Obiettivi specifici, misurabili, realizzabili, pertinenti e corredati di un termine
WSSD : Vertice mondiale sullo sviluppo sostenibile
In occasione del Vertice mondiale sullo sviluppo sostenibile, tenutosi nel 2002 a Johannesburg, Sudafrica, è stato ribadito che 
lo sviluppo sostenibile rappresenta una componente centrale dell’agenda internazionale. I governi hanno concordato e riaffer ‑
mato una vasta gamma di obiettivi ed impegni. Nello specifico, il WSSD ha invitato i governi ad adottare misure per aumentare 
considerevolmente l’impiego di fonti di energia rinnovabili.
07
 Sintesi
I
Come evidenziato nel corso del Vertice mondiale sullo 
sviluppo sostenibile di Johannesburg nel 2002 e in 
occasione di altri dibattiti internazionali sullo sviluppo, 
l’accesso ai servizi energetici è una condizione essenziale 
per conseguire gli obiettivi di sviluppo. Nel 2004, quasi 
due miliardi di persone, concentrate soprattutto nelle 
aree rurali e nelle zone urbane periferiche dei paesi in 
via di sviluppo, non avevano accesso a servizi energetici 
adeguati, accessibili e sostenibili.
II
Nel giugno 2005, il Consiglio dei ministri ACP‑UE ha 
approvato la creazione dello Strumento per l’energia 
ACP‑UE con l’intento di promuovere l’accesso delle popo ‑
lazioni povere a servizi energetici moderni, ponendo 
l’accento soprattutto sull’Africa subsahariana e sulle fonti 
di energia rinnovabili. Nel quadro del nono e del decimo 
Fondo europeo di sviluppo, lo Strumento per l’energia 
ha ricevuto, per il periodo 2006 ‑2013, una dotazione 
finanziaria di 475 milioni di euro, la maggior parte dei 
quali è stata utilizzata per finanziare progetti selezio ‑
nati tramite inviti a presentare proposte. Al momento 
dell’inizio dell’audit, erano già stati erogati, in totale, 
268,2 milioni di euro nel quadro dei primi due inviti 
a presentare proposte, di cui 106 milioni per progetti in 
Africa orientale, regione con il tasso di accesso all’elettri ‑
cità di gran lunga più basso di tutta l’Africa.
III
Abbiamo riscontrato che la Commissione ha adottato 
misure in buona parte efficaci, ma che avrebbe potuto 
far miglior uso dello Strumento per l’energia al fine di 
incrementare l’accesso alle energie rinnovabili da parte 
delle popolazioni povere dell’Africa orientale.
IV
La Commissione ha assegnato finanziamenti per le 
energie rinnovabili a progetti selezionati in base a 
priorità ben definite. Tuttavia, un insufficiente rigore nel 
processo di selezione ha fatto sì che ad un quarto dei 
progetti esaminati fossero assegnati fondi nonostante le 
debolezze significative individuate nella concezione dei 
progetti.V
La Commissione non ha monitorato in modo appropriato 
tutti i progetti. Le relazioni presentate dai partner esecu ‑
tivi erano di qualità non uniforme e la Commissione non 
ha cercato di imporre loro l’adempimento degli obblighi 
di rendicontazione. Inoltre, per alcuni progetti, la Com ‑
missione non si è avvalsa a sufficienza né delle visite in 
loco ai progetti né delle valutazioni risultanti dal monito ‑
raggio orientato ai risultati per integrare le informazioni 
fornite dai partner esecutivi, soprattutto nei casi in cui 
erano note le gravi difficoltà incontrate dai progetti. 
La Commissione non ha adottato misure tempestive 
e adeguate per quei progetti che hanno incontrato gravi 
difficoltà in fase di attuazione.
VI
La maggior parte dei progetti esaminati ha avuto un 
esito positivo e avrà buone prospettive di sostenibilità 
se verranno attuate tutte le misure necessarie previste 
e se il contesto non subirà un eccessivo deterioramento. 
Un quarto dei progetti esaminati non ha prodotto la 
maggior parte dei risultati attesi soprattutto perché non 
si è posto rimedio alle debolezze osservate nella conce ‑
zione dei progetti e poiché la Commissione non ha svolto 
un monitoraggio adeguato.
VII
Abbiamo formulato una serie di raccomandazioni volte 
a rendere più rigoroso il processo di selezione dei pro ‑
getti, a rafforzare il loro monitoraggio e ad aumentarne 
le prospettive di sostenibilità.
08
 Introduzione
L ’accesso ai servizi 
energetici è una 
condizione essenziale per 
il conseguimento degli 
obiettivi di sviluppo
01 
Nel 2004, quasi due miliardi di persone, 
concentrate soprattutto nelle aree rurali 
e nelle zone urbane periferiche dei paesi 
in via di sviluppo, non avevano accesso 
a servizi energetici adeguati, accessibili 
e sostenibili1. La volatilità del prezzo dei 
combustibili sul mercato internazionale, 
l’aumento del fabbisogno energetico 
nei paesi emergenti e in via di sviluppo, 
nonché le questioni riguardanti il cam ‑
biamento climatico, rappresentano sfide 
significative da affrontare quando si 
tratta di incrementare l’accesso ai servizi 
energetici.02 
Mentre i paesi membri dell’Organiz ‑
zazione per la cooperazione e lo svi ‑
luppo economico (OCSE) sono sempre 
meno vulnerabili all’aumento dei prezzi 
dell’energia, la maggior parte dei paesi 
in via di sviluppo lo sono sempre di più 
a causa di un contesto sfavorevole agli 
investimenti nel settore e della scarsa 
efficienza dei processi di produzione2. 
Nel corso del Vertice mondiale sullo 
sviluppo sostenibile (WSSD), tenutosi 
a Johannesburg nel 2002, e di altri dibat ‑
titi internazionali sullo sviluppo, è stato 
evidenziato il collegamento tra l’accesso 
limitato a servizi energetici accessibili 
e la difficoltà di compiere progressi con ‑
creti verso la realizzazione della maggior 
parte degli obiettivi di sviluppo.Foto 1
Chiara visione notturna del continente europeo e di quello africano
©  Sito della Nasa, Visible Earth.1 COM(2004) 711 definitivo del 
26 ottobre 2004 «L’evoluzione 
futura dell’Iniziativa UE in 
materia di energia e modalità 
di creazione di uno Strumento 
per l’energia a favore dei paesi 
ACP», pag. 2.
2 In media, i paesi in via di 
sviluppo utilizzano circa il 
doppio dell’equivalente 
petrolio per unità di 
produzione economica 
rispetto ai paesi dell’OCSE 
(COM(2004) 711)
09 Introduzione
Lo Strumento ACP -UE per 
l’energia è stato creato 
per favorire un accesso 
rapido e diretto ai servizi
03 
Nel quadro del Vertice mondiale sullo 
sviluppo sostenibile, la Commissione, in 
collaborazione con gli Stati membri, ha 
lanciato l’Iniziativa UE in materia di ener ‑
gia (EUEI) per l’eliminazione della pover ‑
tà e lo sviluppo sostenibile, con lo scopo 
di contribuire alla realizzazione degli 
obiettivi di sviluppo del millennio (MDG) 
fornendo servizi energetici adeguati, 
accessibili e sostenibili alle popolazioni 
povere che vivono in zone svantaggia ‑
te a livello socioeconomico. L’EUEI ha 
permesso di instaurare un dialogo con 
i paesi in via di sviluppo per promuovere 
riforme nel settore energetico, investi ‑
menti e il trasferimento di tecnologia, 
nonché per sostenere iniziative volte 
a ridurre gli effetti del cambiamento 
climatico.04 
Nel 2002 e nel 2003, la Commissione ha 
sottolineato la necessità di finanziare 
il settore energetico nei paesi in via di 
sviluppo3, una necessità riconosciu ‑
ta dagli Stati membri e dai paesi ACP , 
i quali hanno proposto la creazione 
dello Strumento ACP‑UE per l’energia4. 
Nel giugno 2005, a seguito della pro ‑
posta della Commissione5, il Consiglio 
dei ministri ACP‑UE ha approvato la 
creazione dello Strumento per l’energia 
basandosi su una serie di princìpi chiave 
(cfr.  riquadro 1 ).
Princìpi fondamentali dello Strumento ACP -UE per l’energia
Le attività dello Strumento dovrebbero avere i seguenti obiettivi:
i) concentrarsi su paesi ACP che hanno già definito una sana politica nazionale per l’energia, integrando una buo ‑
na governance, o che si sono già impegnati a sviluppare una siffatta politica;
ii) promuovere la responsabilizzazione a livello nazionale (e possibilmente a livello intra‑ACP), assicurando la con ‑
formità con le principali politiche settoriali e una strategia globale di riduzione della povertà;
iii) assicurare la flessibilità grazie a meccanismi di finanziamento congiunto da parte degli Stati membri, degli isti ‑
tuti di credito, degli enti privati, pubblici o di tipo associativo, e
iv) dare risposte innovative alle sfide connesse alla fornitura di servizi energetici sostenibili e accessibili alle popo ‑
lazioni povere.Riquadro 13 COM(2002) 408 definitivo del 
17 luglio 2002 «La 
cooperazione energetica con 
i paesi in via di sviluppo» 
e COM(2003) 829 definitivo del 
23 dicembre 2003 «Il Vertice 
mondiale sullo sviluppo 
sostenibile un anno dopo: 
attuazione degli impegni 
assunti».
4 In occasione della conferenza 
«Energia per l’Africa», tenutasi 
a Nairobi nel novembre 2003, 
e del Consiglio dei ministri 
ACP‑UE svoltosi a Gaborone 
nel maggio 2004. Il «Fondo 
per l’acqua ACP‑UE» 
è considerato un modello di 
riferimento utile poiché mira 
principalmente a permettere 
l’accesso all’acqua potabile 
e alle strutture 
igienico‑sanitarie di base da 
parte delle popolazioni 
povere.
5 COM(2004) 711.
10 Introduzione
05 
L’obiettivo principale dello Strumento 
per l’energia era di promuovere l’accesso 
a servizi energetici moderni da parte 
delle popolazioni povere concentrate 
nelle zone rurali e nelle zone urbane 
periferiche, con un’attenzione partico ‑
lare all’area dell’Africa subsahariana. Lo 
Strumento mirava inoltre a sostenere 
il miglioramento della governance nel 
settore energetico e a suscitare l’interes ‑
se degli investitori, a favorire gli investi ‑
menti su larga scala nel settore delle in ‑
frastrutture energetiche transfrontaliere, 
nonché ad incoraggiare l’uso di energie 
rinnovabili e l’adozione di misure per 
una migliore efficienza energetica.
06 
Per il periodo 2006‑2013 sono stati 
stanziati 475 milioni di euro nel quadro 
dello Strumento per l’energia: 220 milio ‑
ni di euro per il primo strumento (EF I), 
finanziato dal nono FES, e 255 milio ‑
ni di euro per il secondo (EF II), finanziato 
dal decimo FES. Quasi il 90 % dei fondi 
(415,7 milioni di euro) è stato utilizzato 
per le sovvenzioni a progetti selezionati 
mediante inviti a presentare propo ‑
ste6. La parte restante dei fondi è stata 
destinata a sostenere lo Strumento di 
dialogo e di partenariato dell’EUEI7, un 
meccanismo di pooling  (aggregazione) 
che finanzia progetti di investimento di 
media entità8, il partenariato Africa‑UE 
per le infrastrutture9 e altre attività10.
07 
All’inizio dell’audit, nel giugno 2014, 
erano stati concessi 268,2 milioni di euro 
a 142 progetti nel quadro dei primi due 
inviti a presentare proposte, di cui 169 mi ‑
lioni di euro per 74 progetti selezionati 
nell’ambito dell’invito a presentare 
proposte pubblicato nel maggio 2006 nel 
quadro del primo Strumento per l’ener ‑
gia e 99,2 milioni di euro per 68 progetti 
selezionati nell’ambito del primo invi ‑
to a presentare proposte lanciato nel 
novembre 2009 nel quadro del secondo 
strumento11.08 
Circa l’85 % dei progetti selezionati 
a seguito dei primi due inviti a presenta ‑
re proposte riguarda le energie rinno ‑
vabili, il 12 %, le fonti ibride (energie 
rinnovabili e combustibili fossili) e il 3 % 
i combustibili fossili. In base alle attività 
principali svolte, i progetti sono classifi ‑
cati nel modo seguente: progetti per la 
produzione su piccola scala di elettricità 
generata fuori rete12 (42 %), progetti di 
interconnessione, trasmissione e distri ‑
buzione di elettricità (42 %), progetti di 
rafforzamento della governance e delle 
capacità13 (9 %) e infine progetti sull’e ‑
nergia utilizzata per cucinare e per altri 
scopi (7 %).
09 
Un totale di 106 milioni di euro è sta ‑
to assegnato a 50 progetti nell’Africa 
orientale, la regione africana con il tasso 
di accesso all’elettricità di gran lunga più 
basso (meno del 20 % della popolazione 
ha accesso all’elettricità)14. Ciò vale anche 
per i combustibili non solidi per cucina ‑
re, per i quali il tasso di accesso è inferio ‑
re al 10 % rispetto ad un tasso di circa il 
20 % nelle regioni dell’Africa occidentale 
e centrale e a più del 40 % nella regione 
dell’Africa meridionale15.6 Le procedure relative agli inviti 
a presentare proposte non 
riguardano esclusivamente lo 
Strumento per l’energia. Per 
maggiori informazioni, 
consultare il sito della 
DG DEVCO all’indirizzo: http://
ec.europa.eu/europeaid/prag/
7 Il contributo UE, pari 
a 3,5 milioni di euro, 
è assegnato, tramite un 
accordo di delega, alla società 
Gesellschaft für Internationale 
Zusammenarbeit  (GIZ), che 
gestisce tale progetto del 
valore di circa 
16,5 milioni di euro. Altri 
contributi provengono 
dall’Austria, dalla Francia, dalla 
Germania, dai Paesi Bassi, dalla 
Svezia e dalla Finlandia. Lo 
Strumento di dialogo 
e partenariato mira 
a rafforzare le capacità 
istituzionali e a creare un 
contesto migliore per gli 
investimenti privati nel settore 
energetico.
8 Il contributo per sei progetti 
è stato di 24,8 milioni di euro, 
mentre, inizialmente, era stato 
previsto un finanziamento fino 
a 40 milioni di euro.
9 Dotazione di 17 milioni di euro 
finalizzata principalmente ad 
agevolare le interconnessioni 
transfrontaliere delle reti 
nazionali.
10 Consulenza e servizi di 
valutazione delle proposte, 
monitoraggio, valutazione 
e audit di progetti e imprevisti.
11 Gli ultimi due inviti 
a presentare proposte diffusi 
nel quadro del secondo 
strumento rispettivamente nel 
marzo e nell’ottobre 2013 si 
sono conclusi nel 
dicembre 2014. Sono stati 
concessi finanziamenti a 31 
progetti, per un totale di 
147,5 milioni di euro.
12 Ad esempio, un’unità di 
produzione elettrica di 
dimensioni piuttosto ridotte 
utilizzata per alimentare una 
rete di distribuzione non 
connessa con la rete elettrica 
principale.
13 Tutti i progetti che rientrano in 
altre categorie comprendono 
elementi riguardanti il 
rafforzamento delle capacità.
14 Il tasso di accesso all’elettricità 
nelle altre regioni africane 
varia tra il 34 % e il 44 %. Per 
11
 Estensione e approccio 
dell’audit
10 
Abbiamo inteso valutare se la Commis ‑
sione avesse impiegato in modo ade ‑
guato lo Strumento per l’energia al fine 
di incrementare l’accesso alle energie 
rinnovabili da parte delle popolazioni 
povere dell’Africa orientale. L’audit è sta ‑
to incentrato su tre quesiti principali:
a) la Commissione è riuscita ad asse ‑
gnare i fondi dello Strumento per le 
energie rinnovabili a progetti ben 
elaborati e fondati su priorità ben 
definite?
b) La Commissione ha monitorato 
i progetti in modo adeguato?
c) I progetti hanno conseguito gli 
obiettivi stabiliti?
11 
L’audit si è concentrato su progetti ri ‑
guardanti le fonti di energia rinnovabili16 
finanziati nel quadro dei primi due inviti 
a presentare proposte in dodici paesi 
dell’Africa orientale17. L’audit è stato 
svolto tra giugno 2014 e febbraio 2015 
e ha incluso:
a) un esame dei documenti strategici 
dell’UE relativi al settore energetico 
nei paesi in via di sviluppo, alla stra ‑
tegia di cooperazione del FES e allo 
Strumento per l’energia;
b) colloqui con il personale della 
DG DEVCO e con i rappresentanti dei 
partner contrattuali;
c) un esame dei 16 progetti attuati in 
cinque paesi: Kenya, Madagascar, 
Mozambico, Tanzania e Zambia 
(cfr.  allegato I )18. I criteri di selezione 
includevano la rilevanza19 e la coper ‑
tura di tutte le tecnologie utilizzate, 
nonché i vari tipi di partner esecutivi 
ed operativi20. Il presente esame ha 
avuto l’obiettivo di valutare l’effi ‑
cacia di tali progetti, a cui è stato 
attribuito un punteggio sulla base 
dei criteri pertinenti individuati dal 
metodo del monitoraggio orientato ai risultati (MOR) elaborato dalla 
Commissione(cfr.  allegato II ).
d) visite in Madagascar dal 13 al 23 ot ‑
tobre 2014 e in Zambia e Tanzania 
dal 3 al 20 novembre, nel corso delle 
quali si sono svolti colloqui con il 
personale della delegazione dell’UE, 
con i rappresentanti degli enti 
pubblici dei paesi beneficiari, con 
i partner esecutivi, nonché visite in 
loco ad otto progetti.ulteriori informazioni, 
consultare la relazione 
2011/2012 sul Partenariato 
Africa‑UE per l’energia ( http://
www.euei‑pdf.org/
support ‑to‑the ‑africa ‑eu‑
energy ‑partnership ‑aeep ).
15 Per combustibile non solido 
per cucinare si intende 
principalmente il gas nelle 
bombole o il cherosene, 
utilizzati come soluzioni 
alternative alla legna da ardere 
e al carbone vegetale.
16 Energia solare fotovoltaica, 
energia eolica, energia 
idroelettrica e biomassa.
17 Il paesi dell’Africa orientale in 
questione sono: Burundi, 
Gibuti, Eritrea, Etiopia, Kenya, 
Madagascar, Malawi, 
Mozambico, Ruanda, Tanzania, 
Uganda e Zambia.
18 Quando i progetti verranno 
menzionati nelle osservazioni, 
si farà riferimento al numero 
e al nome abbreviato loro 
attribuiti, come indicato negli 
allegati.
19 Il contributo minimo dello 
Strumento per l’energia è di 
0,5 milioni di euro.
20 Organizzazioni non 
governative (ONG), enti 
parastatali e società private.
12
 Osservazioni
La Commissione ha 
stabilito in modo 
appropriato le priorità 
riguardo agli aiuti dello 
Strumento per l’energia, 
ma sono state rinvenute 
gravi debolezze nella 
concezione di un quarto 
dei progetti
12 
Abbiamo valutato se la Commissione 
avesse stabilito in modo appropriato le 
priorità riguardo agli aiuti dello Strumen ‑
to per l’energia e se avesse assegnato tali 
aiuti a progetti ben elaborati.Il processo di selezione 
ha permesso di sostenere 
progetti in linea con le 
priorità dello Strumento per 
l’energia
13 
Il sistema degli inviti a presentare propo ‑
ste si fonda su un processo di selezione 
trasparente e ben documentato (cfr.  ri-
quadro 2 ).
Selezione delle proposte di progetti
Gli inviti a presentare proposte e gli orientamenti per i candidati sono ampiamente divulgati per far sì che vi sia 
una grande partecipazione di pubblico e per garantire trasparenza e un approccio basato sulla domanda. Gli 
orientamenti contengono istruzioni pratiche per i candidati, nonché gli obiettivi e le priorità degli inviti. I candidati 
presentano una sintesi di proposta che descriva le caratteristiche principali del progetto proposto, e una proposta 
completa che riporti, nel dettaglio, l’intervento proposto e la spesa prevista, nonché informazioni dettagliate sui 
candidati.
La gestione dell’invito a presentare proposte è supervisionata da un comitato di valutazione21, responsabile 
della valutazione delle proposte sulla base di criteri di selezione e di aggiudicazione stabiliti negli orientamenti 
dell’invito.
Sia la sintesi di proposta che la proposta completa vengono valutate da due persone, nella maggior parte dei casi 
un consulente esterno e un rappresentante della delegazione UE interessata22. Le valutazioni vengono effettuate 
utilizzando un sistema di assegnazione di punteggi e griglie di valutazione standardizzate con criteri che riguarda ‑
no, in particolare, la pertinenza, la fattibilità, l’efficacia, la sostenibilità e il rapporto costi‑efficacia dei progetti.
Nel caso emergano divergenze significative tra i pareri dei due valutatori, il comitato di valutazione svolge una 
terza valutazione per determinare il punteggio finale.
I fondi vengono assegnati ai progetti che hanno ottenuto i punteggi più alti.
21 Per quanto riguarda le proposte nel quadro dello Strumento per l’energia, il comitato di valutazione è composto da rappresentanti della 
Commissione (DG DEVCO, DG Ambiente, DG Ricerca e innovazione, DG Energia) e del segretariato ACP.
22 Quando il progetto prevede interventi in più di un paese, viene valutato da un consulente esterno e da un rappresentante della direzione 
territoriale competente della DG DEVCO.Riquadro 2
13 Osservazioni
14 
Nell’ambito dei primi due inviti a presen ‑
tare proposte nel quadro dello Strumen ‑
to per l’energia, erano state presentate 
975 proposte, tra cui sono stati seleziona ‑
ti 142 progetti (15 %). Per quanto riguarda 
la pertinenza, i criteri di selezione hanno 
fatto sì che i progetti fossero coerenti 
con le priorità stabilite dallo Strumento 
e dai due inviti a presentare proposte:
a) tutti e 12 i paesi dell’Africa orientale 
oggetto dell’audit avevano già defi ‑
nito o stavano elaborando una politi ‑
ca nazionale per l’energia. Inoltre, nel 
quadro dello Strumento di dialogo 
e di partenariato dell’EUEI (cfr. pa ‑
ragrafo 6), sono stati concessi fondi 
a undici paesi tra quelli menzionati per rafforzarne le capacità istitu ‑
zionali e creare un contesto più 
favorevole alle imprese con l’intento 
di incentivare gli investimenti nel 
settore energetico (cfr.  allegato III )23;
b) è stata data maggiore priorità ai pro ‑
getti che impiegano fonti rinnovabili 
di energia e che rappresentano l’85 % 
dei fondi assegnati (cfr. paragrafo 8); e
c) i progetti rispondono ad esigenze 
ben definite sull’accesso a servizi 
energetici moderni (cfr.  riquadro 3 ) 
nelle aree rurali e nelle zone urbane 
periferiche abitate principalmente 
da comunità povere o di condizioni 
economiche modeste.
Fabbisogno energetico di base delle popolazioni povere
Nelle aree rurali e nelle zone urbane periferiche, il fabbisogno energetico di base delle famiglie comprende gene ‑
ralmente l’illuminazione, la ricarica dei telefoni cellulari, il funzionamento di un apparecchio radiofonico o televi ‑
sivo, di impianti di ventilazione e, quando e dove possibile, l’uso di frigoriferi, di aria condizionata e di altri elettro ‑
domestici. Nel caso di un villaggio e/o di una comunità, diventa in genere prioritario fornire corrente elettrica alle 
strutture mediche, in seguito a quelle amministrative, alle scuole e, ove necessario, ai sistemi di pompaggio dell’ac ‑
qua. Le principali attività economiche rese possibili dalla fornitura di elettricità sono la macinazione dei cereali, la 
sbramatura del riso, la lavorazione del legno nelle segherie, la refrigerazione degli alimenti e delle bevande, i lavori 
di sartoria e il funzionamento dei centri di comunicazione.
L’energia utilizzata per cucinare deriva principalmente, nella maggior parte dei casi, dalla legna da ardere o dal 
carbone vegetale. Progettare cucine efficienti dal punto di vista energetico e gestire in modo consapevole le 
foreste costituiscono i primi passi verso un utilizzo e una produzione più efficaci dell’energia. Per cucinare, esistono 
soluzioni energetiche moderne, come l’utilizzo di bombole di gas economiche e sicure o la produzione di biogas 
vicino al luogo di utilizzo. (Fonti: vari documenti riguardanti i progetti e la relazione intitolata Poor people’s energy 
outlook 2013 ) (http://practicalaction.org/ppeo2013 ‑pr)Riquadro 3 Foto 2
Cartello del progetto «Up‑scaling» per incrementare l’accesso a  servizi energetici moderni integrati 
per la riduzione della povertà (Matadi, distretto di Siha, Tanzania)
Fonte:  Corte dei conti europea23 Per otto paesi, il settore 
dell’energia è stato inoltre 
definito cruciale nelle strategie 
di cooperazione 
dell’undicesimo FES.
14 Osservazioni
Un quarto dei progetti 
esaminati è stato finanziato 
nonostante le significative 
debolezze di concezione 
individuate nel corso della 
valutazione
15 
Per quanto riguarda la concezione dei 
progetti, sono stati utilizzati criteri di 
valutazione appropriati per esaminare:
i) l’operatività (in relazione alle capaci ‑
tà dei partner e alla metodologia per 
attuare il progetto),
ii) la sostenibilità (socioeconomica, 
finanziaria, tecnica e ambientale),
iii) l’efficienza economica (rapporto 
costi/risultati attesi), e
iv) la replicabilità (effetti dimostrativi, 
tali da costituire un modello per 
riprodurre il progetto in futuro).
16 
Per undici dei progetti esaminati, l’asse ‑
gnazione dei punteggi è stata coerente 
con i commenti analitici di entrambi 
i valutatori. Ciò non si è verificato per 
gli altri cinque progetti, il cui processo 
di selezione è stato inficiato da diverse 
incoerenze non identificate dal comitato 
di selezione:
a) In un caso24, il punteggio positivo 
assegnato dal valutatore esterno 
non era logico viste le gravi debolez ‑
ze di concezione identificate e l’alto 
rischio di fallimento del progetto 
rilevato25. Dato che i punteggi asse ‑
gnati dai due valutatori superavano 
la soglia stabilita, il progetto è stato 
selezionato.b) Nel caso di altri quattro progetti26, la 
proposta ha dovuto essere sottopo ‑
sta ad una terza valutazione, poiché 
i valutatori esterni avevano rilevato 
gravi carenze di concezione che 
avrebbero messo fortemente a ri ‑
schio i progetti (ad esempio, scarsa 
competenza dei candidati, obiettivi 
troppo ambiziosi, piano di attua ‑
zione irrealistico, sostenibilità delle 
risorse primarie a rischio, rapporto 
costi‑efficacia sfavorevole, piano 
di attività troppo ottimistico e/o 
ambiguo). Tuttavia, la terza valuta ‑
zione, nella quale si raccomandava 
la concessione della sovvenzione, 
non ha tenuto adeguatamente conto 
dei rischi individuati e dell’assenza 
di opportune misure per attenuare 
i rischi.
17 
In quattro dei cinque progetti27, le gravi 
carenze di concezione sono state la 
ragione principale del fallimento dei 
progetti (cfr. paragrafo 36).
18 
Il processo di selezione includeva una 
valutazione dell’adeguatezza del quadro 
logico di ogni progetto28. Gli obiettivi 
dei progetti erano SMART29 ma, data la 
scarsità di studi di fattibilità appropriati, 
gli indicatori di performance stabiliti per 
monitorare le realizzazioni non si fonda ‑
vano sempre su valori di base accurati 
e su obiettivi ben studiati.24 Progetto 5 (Up‑scaling).
25 Ad esempio: progetto troppo 
ambizioso, ipotesi e piano di 
attività troppo ottimistici, 
sostenibilità del progetto 
pilota in corso non ancora 
dimostrata.
26 Progetti: 2 (Best Ray), 6 
(Bioenergelec), 13 (Nice 
Roll‑out) e 16 (Wood and 
charcoal).
27 Progetti: 5 (Up‑scaling), 6 
(Bioenergelec), 13 (Nice 
Roll‑out) e 16 (Wood and 
charcoal). Cfr.  allegato VI , 
colonna «Concezione», 
progetti che hanno ottenuto il 
punteggio C o D.
28 Il quadro logico indica la 
relazione tra le esigenze 
socioeconomiche a cui il 
progetto deve rispondere e gli 
obiettivi, le risorse, le attività 
e i risultati del progetto stesso.
29 Specifici, misurabili, 
realizzabili, pertinenti 
e corredati di un termine.
15 Osservazioni
19 
Per cinque progetti sui 13 ultimati, o vi ‑
cini al completamento, è stato necessa ‑
rio adeguare in modo significativo gli 
indicatori di performance ai problemi 
reali sul campo30, ottimizzare le diver ‑
se opzioni tecniche31 o affrontare un 
evento imprevisto32 (cfr.  allegato IV ). Tali 
adeguamenti hanno riguardato princi ‑
palmente i progetti del primo Strumento 
per l’energia. La Commissione ha af ‑
frontato tale problematica per i progetti 
del secondo Strumento per l’energia. Il 
primo invito a presentare proposte per 
il secondo strumento raccomandava di 
effettuare studi di fattibilità prima di 
presentare una proposta di progetto. 
Nel secondo invito, gli studi di fattibilità 
sono diventati obbligatori.
La Commissione non ha 
monitorato in modo 
appropriato tutti 
i progetti
20 
Abbiamo esaminato se la Commissio ‑
ne avesse ottenuto informazioni ade ‑
guate dalle relazioni sui progetti per 
monitorarne i progressi e per adottare 
misure adeguate e tempestive in caso di 
necessità.
La qualità delle relazioni 
presentate dai partner 
esecutivi non era uniforme
21 
Le disposizioni dei contratti di sovven ‑
zione conclusi con i partner esecutivi 
prevedono che i versamenti delle rate 
della sovvenzione avvengano previa ap ‑
provazione, da parte della delegazione 
UE, delle relazioni descrittive e finanzia ‑
rie sia intermedie che finali. Tali relazioni 
dovrebbero seguire un modello definito 
nel contratto di sovvenzione: elencare 
cioè le attività svolte, spiegare i motivi 
per cui non è stato possibile attuare alcuna attività prevista, chiarire i pro ‑
blemi incontrati e il modo in cui sono 
stati risolti e infine valutare i risultati 
conseguiti.
22 
Le relazioni di cinque dei 16 progetti 
esaminati sono state fornite nei tempi 
e con la qualità richiesti. Tutti e cinque 
i progetti sono stati attuati da partner 
per lo sviluppo esperti33. Nel caso degli 
altri progetti:
a) le relazioni descrittive non fornivano 
regolarmente informazioni sufficien ‑
ti sui progressi compiuti nella fase 
intermedia per il conseguimento 
degli obiettivi;
b) quando i progressi non erano soddi ‑
sfacenti, le informazioni sulle misure 
pianificate o adottate erano spesso 
limitate;
c) in caso di ritardi considerevoli 
nell’attuazione di progetti, le do ‑
mande di pagamento e le rispettive 
relazioni diventavano meno fre ‑
quenti e, di conseguenza, le dele ‑
gazioni UE ricevevano ancor meno 
informazioni sui progetti.30 Per il progetto 5 (Upscaling), le 
risorse disponibili sono 
risultate incompatibili con la 
distribuzione geografica e con 
il numero si siti da allestire. Per 
il progetto 15 (Boreale), il costo 
e la complessità tecnica delle 
centrali eoliche sono risultati 
incompatibili con le capacità 
locali e un villaggio (su otto) 
non disponeva di una 
popolazione sufficientemente 
numerosa in grado di 
assicurare la sostenibilità del 
progetto.
31 Per il progetto 8 (Sahambano), 
uno studio topografico ha 
mostrato che l’energia 
idroelettrica disponibile era di 
700 kW invece dei 460 kW 
previsti. Per il progetto 7 
(rHYviere), i sistemi idroelettrici 
installati sui tre siti 
producevano fino a 890 kW 
invece dei 600 kW previsti.
32 Per il progetto 6 
(Bioenergelec), le risorse 
forestali necessarie ad un sito 
(sui cinque previsti) sono state 
distrutte da un ciclone prima 
della costruzione della 
centrale elettrica.
33 Progetti: 2 (Best‑Ray), 
4 (Biogas), 7 (rHYviere), 
9 (Resouth) e 15 (Boreale).
16 Osservazioni
23 
Una società di consulenza è stata 
incaricata dalla DG DEVCO di assiste ‑
re le delegazioni UE nella valutazione 
delle relazioni dei partner esecutivi, di 
registrare i dati riguardanti i progressi 
nell’attuazione dei progetti, di introdurre 
uno strumento strutturato per moni ‑
torare lo Strumento per l’energia e di 
presentare relazioni sui risultati comples ‑
sivi dello Strumento. Quando riscontrava 
debolezze nella tempestività, qualità 
o completezza delle relazioni, la società 
di consulenza ne informava il partner 
esecutivo e la delegazione UE, e, laddove 
necessario, formulava le dovute racco ‑
mandazioni per facilitare l’attuazione dei 
progetti. L’esame da essa condotto sulle 
relazioni presentate dai partner durava 
in genere da uno a cinque mesi a decor ‑
rere dal periodo oggetto della relazione. 
Tuttavia, a causa della proroga tardiva 
del contratto, la società di consulenza 
non ha potuto svolgere le dette attività 
per diversi mesi, il che, in alcuni casi, ha 
ritardato considerevolmente tale revisio ‑
ne (cfr.  allegato V ).
24 
Tale procedura standardizzata di revisio ‑
ne, effettuata da un unico ente, si è rive ‑
lata utile per armonizzare e migliorare, in 
una certa misura, le relazioni dei partner 
esecutivi. Tuttavia, la società di consu ‑
lenza non aveva il potere per far impor ‑
re l’attuazione delle raccomandazioni 
formulate e il contratto non prevedeva le 
risorse necessarie per verificare in loco le 
informazioni fornite dai partner esecu ‑
tivi. Di conseguenza, tale verifica era 
possibile solo se erano disponibili altre 
fonti di informazione34.25 
Il bilancio dei progetti esaminati preve ‑
deva che i partner esecutivi commissio ‑
nassero a consulenti esterni l’esecuzione 
delle valutazioni intermedie e finali ob ‑
bligatorie. Tuttavia, sono state effettuate 
solo metà delle valutazioni intermedie 
previste. Degli 11 progetti esaminati 
elaborati, riguardanti il primo strumen ‑
to per l’energia, cinque non sono stati 
oggetto di una valutazione intermedia, 
sebbene fossero stati iniziati nel 2008 e, 
al momento dell’audit35, restasse circa 
un anno alla conclusione dei progetti. 
Un progetto del secondo strumento 
per l’energia36 è durato circa tre anni 
e sarebbe dovuto terminare in meno di 
un anno, ma anch’esso non è stato sog ‑
getto ad alcuna valutazione intermedia 
(cfr.  allegato V ).
La Commissione non ha 
adottato misure adeguate 
e tempestive per quei 
progetti che hanno 
incontrato gravi difficoltà in 
fase di attuazione
26 
Le debolezze rinvenute nelle relazioni 
dei progetti sono state messe in evi ‑
denza nella relazione del febbraio 2012 
riguardante la valutazione intermedia 
del primo invito a presentare propo ‑
ste organizzato dalla DG DEVCO37. La 
Commissione non ha dato seguito 
alle risultanze di tale valutazione, che 
definiva le azioni correttive previste, la 
tempistica di attuazione e la ripartizione 
delle responsabilità38.34 Relazioni sulle visite in loco 
effettuate dal responsabile del 
programma per la 
delegazione UE, relazioni di 
monitoraggio orientato ai 
risultati e valutazioni esterne.
35 La valutazione intermedia del 
progetto 6 (Bioenergelec) 
è stata effettuata nel 
marzo 2013, ossia cinque anni 
dopo l’inizio del progetto per 
il quale era stato previsto un 
periodo di attuazione di tre 
anni.
36 Progetto 16 (Wood and 
charcoal).
37 Valutazione intermedia del 
primo invito a presentare 
proposte dello Strumento per 
l’energia nel quadro del nono 
FES.
38 Questione che non riguarda 
unicamente tale valutazione. 
Come riportato nella 
Relazione speciale n. 18/2014 
«I sistemi di valutazione 
e monitoraggio orientato ai 
risultati di EuropeAid», sono 
state riscontrate debolezze nel 
seguito dato alle risultanze 
delle valutazioni 
(paragrafi 56 ‑60).
17 Osservazioni
27 
Secondo quanto stabilito dai contratti, 
se i partner esecutivi non rispetta ‑
no gli obblighi di rendicontazione, la 
DG DEVCO ha la facoltà di richiedere, in 
qualsiasi momento, ulteriori informazio ‑
ni in merito, da fornire imperativamente 
entro un mese. La DG DEVCO ha inoltre 
la facoltà di risolvere il contratto e di 
recuperare gli importi già versati e non 
convalidati. Tuttavia, non ha esercitato in 
modo appropriato tali facoltà.
28 
Nelle tre delegazioni UE esaminate, 
risulta che solo in pochi casi i gestori dei 
programmi hanno effettuato visite rego ‑
lari in loco ai progetti, nonostante le de ‑
legazioni UE fossero a conoscenza delle 
gravi difficoltà incontrate (si veda il caso 
di due progetti, elaborati nel quadro 
del primo Strumento per l’energia39, che 
hanno avuto un esito negativo). Tra i mo ‑
tivi addotti vi era la limitata disponibilità 
di risorse e la minore priorità attribuita 
ai progetti dello Strumento per l’energia 
rispetto ai programmi nel quadro delle 
strategie di cooperazione del FES avviate 
con i paesi partner40.
29 
Per i progetti raramente soggetti a visite 
da parte del personale della delegazione 
o che incontrano difficoltà di attuazione, 
i gestori dei programmi delle delegazio ‑
ni UE possono richiedere alla DG DEVCO 
di programmare una visita di monitorag ‑
gio orientato ai risultati (MOR). Dieci dei 
16 progetti esaminati sono stati soggetti 
ad almeno un’analisi di MOR41 (cfr.  al-
legato V ). Tuttavia, tale possibilità non 
è stata sfruttata a sufficienza nel caso di 
progetti le cui gravi difficoltà d’attuazio ‑
ne erano risapute:
a) il progetto 5 (Up‑scaling), iniziato 
nel gennaio 2008, è stato soggetto 
ad una sola analisi MOR nel giu ‑
gno 2013. Tale relazione ha messo 
in luce la situazione caotica in cui 
versava il progetto, ma era ormai 
troppo tardi per adottare misure 
correttive;b) il progetto 6 (Bioenergelec), iniziato 
nell’aprile 2008, non è stato mai sog ‑
getto ad un’analisi di MOR nonostan ‑
te i notevoli ritardi di attuazione42 
e gli scarsi risultati raggiunti.
30 
Se la Commissione ritiene che il contrat ‑
to non possa essere attuato in modo 
efficace o appropriato, può cercare di 
accordarsi con il partner esecutivo per 
trovare una soluzione e può risolvere il 
contratto nel caso in cui non fosse rag ‑
giunto un accordo. Tuttavia, la Commis ‑
sione non si è avvalsa di questa facoltà 
quando, intorno alla metà del 2010, era 
chiaro che entrambi i progetti menzio ‑
nati nel paragrafo 29 non potessero più 
essere attuati come previsto:
a) per il progetto 5 (Up‑scaling), si 
sarebbe potuto optare per una ridu ‑
zione significativa dell’estensione 
geografica e del numero di villaggi 
da rifornire, nonché considerare se 
proseguire con il programma di col ‑
tivazione delle piante di Jatropha43;
b) per il progetto 6 (Bioenergelec), il 
piano del progetto avrebbe potuto 
essere rivalutato alla luce degli scarsi 
risultati conseguiti da un progetto 
simile attuato precedentemente in 
Madagascar dallo stesso partner44.39 Il periodo di attuazione dei 
progetti 5 (Up‑scaling) 
e 6 (Bioenergelec) è stato 
esteso rispettivamente a 78 
e 81 mesi (cfr.  allegato V ). Per 
il progetto 6 (Bioenergelec), 
non è stata attestata alcuna 
visita in loco che potesse 
essere soggetta ad un esame 
della Corte.
40 La carenza di visite regolari in 
loco ai progetti non ha 
riguardato solo i progetti dello 
Strumento per l’energia. Come 
indicato dalla relazione 
annuale di attività del 2014 
della DG DEVCO, quest’ultima 
non ha raggiunto l’obiettivo 
che prevedeva di visitare 
almeno l’80 % dei progetti 
e dei contratti in corso 
(pag. 110, e pagg. 297 ‑299 
dell’allegato 10). Per il 2014, il 
risultato complessivo si 
è attestato al 69 %, al di sotto 
del 72 % del 2013. La riduzione 
del personale è una delle 
cause menzionate.
41 Tre progetti sono stati 
soggetti a due analisi MOR.
42 Il periodo di attuazione 
previsto era inizialmente di 36 
mesi, esteso in seguito a 81 
mesi.
43 La Jatropha è una pianta i cui 
semi contengono olio che, una 
volta trattato, viene 
trasformato in biodiesel.
44 Tale progetto, iniziato due 
anni prima, non produceva 
risultati soddisfacenti, 
soprattutto a causa di 
macchinario inaffidabile 
utilizzato anche nel progetto 6 
(Bioenergelec).
18 Osservazioni
31 
Il progetto 6 (Wood and charcoal), nel 
quadro del secondo strumento per 
l’energia, è attuato in diversi paesi dalla 
stessa società forestale privata. Iniziato nel 
marzo 2012, a meno di un anno dalla data 
prevista per la sua finalizzazione (luglio 
2015), il progetto non ha mostrato alcun 
progresso nell’ambito della componente 
innovativa per la produzione del carbone 
vegetale45 ed era improbabile che vi fosse ‑
ro progressi in merito. Le delegazioni UE 
dei paesi interessati non hanno cercato né 
di individuare le cause del fallimento del 
progetto né di adottare misure correttive. 
Poiché la componente innovativa, che 
aveva permesso la selezione del progetto 
nell’ambito dello Strumento per l’energia, 
non si è concretizzata, la Commissione po ‑
trebbe recuperare parte dei fondi versati.
La maggior parte dei 
progetti esaminati ha 
avuto un esito positivo 
e buone prospettive di 
sostenibilità
32 
Abbiamo valutato se i risultati attesi dai 
progetti fossero stati prodotti come pre ‑
visto e se tali risultati fossero sostenibili.Un quarto dei progetti 
esaminati non ha prodotto 
la maggior parte dei risultati 
attesi
33 
Il periodo di attuazione indicato nelle 
proposte dei progetti, e successivamen ‑
te definito nei contratti di sovvenzione, 
ha generalmente sottovalutato il tempo 
necessario per attuare i progetti46. Nove 
progetti sugli 11 esaminati nel quadro 
del primo Strumento sono stati prorogati 
e per due di questi progetti è stato ne ‑
cessario accordare il doppio del tempo 
inizialmente previsto (cfr.  allegato IV ).
34 
Tra i 16 progetti esaminati, 12 hanno pro ‑
dotto i risultati previsti: cinque avevano 
superato gli obiettivi iniziali o erano 
potenzialmente in grado di superarli, 
due avevano raggiunto o erano sul pun ‑
to di raggiungere gli obiettivi e cinque 
non avrebbero probabilmente raggiunto 
gli obiettivi previsti ma i risultati erano 
comunque ragionevoli47 (cfr.  allegato IV  
e allegato VI , colonna «Risultati», pro ‑
getti con punteggio A o B). Il  riquadro 4  
fornisce due esempi di progetti con esito 
positivo.
Esempi di progetti con esito positivo
Progetto 4 (Biogas)  — Questo progetto, attuato in Kenya, era finalizzato a ricavare gas metano da digestori di 
letame fluido installati in piccole aziende agricole che possiedono da tre a dieci vacche da latte. Il biogas prodotto 
viene utilizzato come combustibile per cucinare per le abitazioni dei proprietari dell’azienda e permette di rispar ‑
miare sulla legna da ardere o sul carbone vegetale, di ridurre fortemente l’inquinamento all’interno delle abitazioni 
e di aumentare il valore fertilizzante del letame fluido. Sono stati coinvolti promotori pubblici e micro‑istituzioni 
per garantire la replicabilità del progetto, grazie al quale sono stati istallati 765 digestori in cinque province del 
Kenya (rispetto all’obiettivo iniziale di 460).
Progetto  14 (Small -scale solar)  — Il progetto aveva l’obiettivo di permettere a circa 18 000 persone (o a 4 000 fa ‑
miglie) di avere accesso ad energia solare sostenibile su piccola scala in due zone rurali del Mozambico. Le lanterne 
alimentate ad energia solare rappresentano un’alternativa alla combustione di legna o al cherosene per l’illumi ‑
nazione. Tali lanterne saranno disponibili, ad un prezzo irrisorio, presso piccoli negozi (stazioni di ricarica) gestiti 
da imprenditori locali che hanno ricevuto una formazione particolare grazie al progetto. Quarantuno stazioni di 
ricarica sono state istallate in 25 villaggi e 14 760 abitanti (ossia, l’82 % dell’obiettivo) possono accedere a una fonte 
d’illuminazione economica e pulita. Metà degli imprenditori sono donne. Le stazioni di ricarica ad energia solare 
sono utilizzate anche per ricaricare telefoni cellulari e altri piccoli dispositivi, come radio o rasoi.Riquadro 445 Produzione tramite l’utilizzo di 
forni industriali invece della 
produzione artigianale 
a scarso rendimento.
46 Ad esempio, il tempo 
necessario per gli studi di 
fattibilità, per le richieste dei 
permessi di costruzione e per 
le procedure d’appalto 
(cfr. anche il paragrafo 19).
47 I risultati superano il 75 % dei 
valori‑target, oppure sono 
stati evidenziati progressi 
incoraggianti dopo il 
completamento 
dell’attuazione del progetto 
(ad esempio, l’aumento 
progressivo del numero di 
abitazioni allacciate alle reti).
19 Osservazioni
35 
I progetti di elettrificazione delle zone 
rurali, che comprendono la fornitura di 
servizi energetici alle abitazioni e agli 
edifici pubblici locali (tramite la con ‑
nessione ad una mini‑rete nei villaggi 
o l’uso di impianti solari autonomi per 
le abitazioni isolate), hanno avuto un 
effetto molto positivo sul miglioramen ‑
to della vita quotidiana delle comunità 
rurali, anche se lo sviluppo delle attività 
economiche previste è stata lenta. Ad 
esempio, le nuove strutture e le agevo ‑
lazioni connesse hanno incoraggiato il 
personale qualificato, come insegnanti, 
dottori e giudici, ad accettare lavori in 
località remote. Tale fenomeno produce 
effetti a catena, come una maggiore 
disponibilità di servizi pubblici e la crea ‑
zione di occupazione indotta, che sono 
essenziali per contribuire alla riduzione 
della povertà48.48 Questo vale, ad esempio, per 
i progetti 2 (Best Ray), 
3 (Majaua), 7 (rHYviere), 
10 (Rural electrification) 
e 12 (Green energy).Foto 3-4
Fonte:  Corte dei conti europea
Ampliamento della rete, in particolare verso la clinica di 
Kamilambo, nel quadro del progetto «Rural electrification» 
(Infrastrutture per l’elettrificazione rurale e  progetti di piccole 
dimensioni)  — Distretto di Mumbwa, ZambiaTrasformatore a bassa tensione collegato alla rete di distri ‑
buzione nel villaggio di Sahasinaka, progetto rHYviere, nella 
provincia di Fianarantsoa, Madagascar
20 Osservazioni
36 
Tuttavia, quattro progetti non sono 
riusciti a raggiungere la maggior parte 
degli obiettivi previsti, soprattutto a cau ‑
sa delle debolezze nella concezione dei 
progetti e del monitoraggio inadeguato 
della Commissione durante l’attuazione 
(cfr.  allegato VI , colonna «Risultati», 
progetti con punteggio D):
a) dopo cinque anni dall’inizio dell’at ‑
tuazione, il progetto 5 (Up‑scaling) 
è riuscito a promuovere l’accesso 
a servizi energetici moderni soltan ‑
to in 11 dei 120 villaggi previsti49. 
Alcune attrezzature acquistate sono 
rimaste inutilizzate e rischiavano di 
diventare obsolete;
b) il progetto 6 (Bioenergelec) intende ‑
va utilizzare la biomassa per produrre 
energia elettrica principalmente 
tramite la combustione della legna in 
una caldaia collegata ad un motore 
a vapore che aziona un generatore. 
Molti dei rischi significativi identifica ‑
ti nella fase di selezione dei progetti 
si sono infine concretizzati50. Tuttavia, 
la distruzione della foresta ad opera 
di un ciclone in uno dei cinque siti 
identificati era un rischio di grande 
importanza che si è concretizzato 
ma che non era stato identificato in 
precedenza. A sei anni dall’inizio del 
progetto, era stato portato a termine 
solo un impianto, il quale, tra l’altro, 
funzionava solo sporadicamente51. 
Pianificare l’installazione di cinque 
impianti prima di ottenere risultati 
convincenti dal progetto pilota è sta ‑
to fortemente prematuro52;
c) il progetto 13 (Nice Roll‑out) mirava 
a diffondere un centro Internet 
alimentato ad energia solare e già 
operativo in Gambia a più di 50 siti 
in Zambia e in Tanzania. Tuttavia, 
il progetto ha dovuto però essere 
chiuso a causa della messa in liqui ‑
dazione del partner esecutivo nel 
2013. Nella fase di valutazione della 
proposta, il modello commerciale 
proposto, che prevedeva il coin ‑
volgimento del settore privato, era 
stato definito ad alto rischio;d) il progetto 16 (Wood and charcoal) 
mirava ad una produzione sosteni ‑
bile di legna e di carbone vegetale 
nelle zone rurali. Tuttavia, il partner 
esecutivo aveva mostrato maggiore 
interesse per la lavorazione del le ‑
gno, più redditizia della componente 
innovativa del carbone vegetale, per 
la quale il progetto era stato sele ‑
zionato per ricevere i finanziamenti 
dello Strumento per l’energia.
Quasi tutti i progetti 
esaminati che hanno avuto 
un esito positivo avevano 
buone prospettive di 
sostenibilità
37 
Per uno dei 12 progetti esaminati 
realizzati con successo, la sostenibilità 
era motivo di preoccupazione, poiché 
alla complessità tecnica del progetto si 
aggiungeva una capacità insufficiente 
a livello locale. C’era il rischio che si 
presentassero guasti tecnici a breve 
o medio termine53. Gli altri 11 progetti 
avevano buone probabilità di essere so ‑
stenibili nel caso in cui le misure neces ‑
sarie previste venissero attuate secondo 
i piani e a condizione che il contesto54 
non si deteriorasse troppo (cfr.  allega -
to VI , colonna «Sostenibilità», progetti 
con punteggio B).49 Ad esempio, per le lunghe 
procedure d’appalto, 
i problemi logistici, la mobilità 
della domanda causata dalla 
concorrenza con altre 
tecnologie e la coltivazione 
inefficace delle piante di 
Jatropha. Il progetto 
è ulteriormente rallentato da 
una controversia tra il partner 
e uno dei fornitori, il quale ha 
bloccato i fondi nonostante 
non avesse rispettato gli 
impegni presi.
50 Il progetto è stato inoltre 
penalizzato da una 
controversia tra il fornitore 
delle apparecchiature 
e l’agenzia nazionale per 
l’elettrificazione delle zone 
rurali (anch’essa partner del 
progetto).
51 Tale macchinario, sviluppato in 
Brasile, è ancora praticamente 
un prototipo e, per questo, 
ancora molto dipendente dal 
produttore.
52 Erano stati previsti sei impianti 
nella proposta di progetto, ma 
solo cinque sono stati 
mantenuti nel contratto di 
sovvenzione.
53 Il progetto 9 (Resouth) ha 
ottenuto un punteggio pari 
a C a causa della complessità 
della componente riguardante 
la turbina eolica e a causa 
dell’ultraperifericità.
54 Tra i fattori esogeni che 
possono influire direttamente 
o indirettamente sui progetti, 
ricordiamo le condizioni 
socioeconomiche, la 
situazione di sicurezza, un 
cambiamento cruciale delle 
politiche settoriali o il degrado 
ambientale.
21 Osservazioni
38 
Per i progetti riguardanti un’unità di 
produzione elettrica decentralizzata e la 
distribuzione in rete55, la sostenibilità 
richiede una gestione adeguata delle 
operazioni (produzione e distribuzione 
dell’elettricità) e una manutenzione 
tecnica regolare56. In tutti i progetti sono 
state dunque previste formazioni per 
migliorare le capacità gestionali e tecni ‑
che dei futuri operatori. Tuttavia, date le 
capacità a livello locale, sono necessarie 
formazioni periodiche anche dopo la 
fine del progetto per assicurare un’otti ‑
ma gestione delle unità di produzione57.55 Progetti 1 (Mwenga), 
3 (Majaua), 7 (rHyviere), 
8 (Sahambano), 9 (Resouth), 
10 (Rural electrification) 
e 15 (Boreale).
56 In alcuni casi sarà necessario 
prestare particolare 
attenzione, ad esempio, 
quando la costruzione di 
alcune infrastrutture 
e l’istallazione di macchinari 
presentano carenze dal punto 
di vista qualitativo.
57 Alcuni partner esecutivi, 
presenti da tempo sul campo, 
hanno a volte sostenuto 
i progetti a loro spese dopo la 
fine del contratto, come nel 
caso del progetto 9 (Resouth).Foto 5-6
Fonte:  Corte dei conti europea
Impianto solare fotovoltaico sul tetto di una scuola con l’annesso manuale d’uso, progetto «Increase access» 
(Potenziamento della fornitura di servizi elettrici), distretto di Kalomo, Zambia
22 Osservazioni
39 
Alcuni progetti hanno inoltre promosso 
attività di sensibilizzazione su questioni 
ambientali (si veda un esempio al riqua -
dro 5 ) e fornito formazioni per avviare 
microimprese, rese possibili grazie all’ar ‑
rivo dell’elettricità.
40 
Le unità produttive che forniscono elet ‑
tricità ad un unico cliente (ad esempio, 
una connessione alla rete di distribu ‑
zione principale gestita in genere da 
un ente parastatale) possono essere 
soggette a ritardi di pagamento, che 
rischiano di compromettere la sostenibi ‑
lità del progetto58. Data l’evidenza di tale 
rischio, le riforme nazionali in materia di 
politica energetica puntano progressiva ‑
mente a introdurre migliori pratiche e a 
migliorare le condizioni economiche dei 
gestori della rete e accrescere sempre di 
più la loro capacità di pagare i fornitori59.
La tutela della fonte primaria di energia è alla base della sostenibilità
Progetto 7 (rHyviere)  — L’obiettivo del progetto era di costruire delle unità di produzione idroelettrica di piccole 
dimensioni in una regione collinare del Madagascar. La sostenibilità dei corsi d’acqua ad alta quota necessita di una 
buona gestione della flora naturale e di un’attività agricola nel bacino di alimentazione che consentano all’acqua 
piovana di infiltrarsi continuamente nel sottosuolo. Il progetto prevedeva attività di formazione e di sensibilizza ‑
zione, di fondamentale importanza, nonché un utile programma ambientale che vedeva la partecipazione delle 
autorità per la tutela della fonte primaria di energia (i corsi d’acqua). Il programma prevede sussidi per i contadini 
che vivono nel bacino di alimentazione, i quali sono incentivati ad adattare i loro metodi di conduzione al fine di 
tutelare la flora, soprattutto per evitare un’ulteriore deforestazione causata dalla coltura su terreno debbiato o dal 
disboscamento per la produzione di carbone vegetale. Le risorse finanziarie a lungo termine necessarie per i sussidi 
da destinare ai contadini locali sono state rese disponibili tramite un prelievo speciale (del 2,5 %) sull’energia idroe ‑
lettrica prodotta e venduta nella città che si trova nella valle.Riquadro 558 Progetti 7 (rHYviere, 1 sito su 3) 
e 8 (Sahambano).
59 A titolo di esempio, in 
Tanzania e in Madagascar, la 
Banca mondiale sostiene 
programmi di grande 
rilevanza per riformare il 
settore energetico.
23
 Conclusioni 
e raccomandazioni
41 
Concludiamo che la Commissione ha 
adottato misure in buona parte efficaci, 
ma avrebbe potuto far miglior uso dello 
Strumento per l’energia al fine di incre ‑
mentare l’accesso alle energie rinnova ‑
bili da parte delle popolazioni povere 
dell’Africa orientale.
42 
La Commissione ha assegnato i finanzia ‑
menti dello Strumento per l’energia a fa ‑
vore delle energie rinnovabili a progetti 
con priorità ben definite. Nel quadro 
degli inviti a presentare proposte, sono 
stati applicati criteri di selezione idonei 
per assicurarne la coerenza con le priori ‑
tà stabilite dallo Strumento per l’energia. 
Tuttavia, un quarto dei progetti esamina ‑
ti ha ricevuto fondi nonostante le gravi 
debolezze di concezione identificate du ‑
rante il processo di selezione. L’incoeren ‑
za tra i punteggi assegnati a tali progetti 
e le osservazioni analitiche dei valutatori 
indica che il processo di selezione non 
si è svolto in modo sufficientemente 
rigoroso (cfr. paragrafi 12 ‑19).
Raccomandazione 1  
Selezionare i progetti in 
modo più rigoroso
Nel caso di inviti a presentare propo ‑
ste, la Commissione dovrebbe, durante 
il processo di selezione, rafforzare la 
valutazione:
i) dei rischi legati alla concezione delle 
attività e delle misure di attenuazio ‑
ne previste;
ii) delle capacità dei partner in relazio ‑
ne ai piani di attuazione dei progetti.43 
La Commissione non ha monitorato in 
modo appropriato tutti i progetti. La 
qualità delle relazioni fornite dai part ‑
ner esecutivi non è stata uniforme e il 
sostegno dato dal consulente assunto 
dalla DG DEVCO per migliorare l’attività 
di comunicazione ha avuto un effetto 
positivo, anche se limitato. La Commis ‑
sione non ha adottato misure adeguate 
e tempestive per quei progetti che 
hanno incontrato gravi difficoltà in fase 
di attuazione:
a) non ha imposto l’adempimento 
degli obblighi di rendicontazione 
stabiliti dai contratti di sovvenzione;
b) non ha utilizzato sufficientemente 
né l’opportunità delle visite in loco 
ai progetti condotte dai responsabili 
dei programmi nelle delegazioni 
UE né le analisi MOR per integrare 
le informazioni fornite dai partner 
esecutivi, soprattutto nei casi in cui 
erano note le gravi difficoltà incon ‑
trate dai progetti;
c) nonostante fosse consapevole 
che alcuni progetti esaminati non 
sarebbero probabilmente stati 
attuati come previsto, la Commis ‑
sione non ha cercato di concordare 
con i partner esecutivi una solu ‑
zione né di porre fine ai progetti 
(cfr. paragrafi 20 -31).
24 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 2  
Rafforzare il monitoraggio 
dei progetti
La Commissione dovrebbe:
i) monitorare attentamente la confor ‑
mità con le disposizioni dei contratti 
di sovvenzione sulla tempestività 
e la qualità delle relazioni finanziarie 
e descrittive e delle valutazioni;
ii) in caso di mancato rispetto di tali di ‑
sposizioni, sospendere ogni ulteriore 
versamento di sovvenzioni e richie ‑
dere ai partner esecutivi di fornire le 
informazioni richieste;
iii) aumentare il numero di visite in 
loco effettuate dai responsabili dei 
programmi e di relazioni MOR per 
progetti delicati, utilizzando un 
approccio basato sul rischio;
iv) quando è probabile che i progetti 
non siano attuati secondo i piani, 
cercare di concordare una soluzione 
con il partner esecutivo;
v) quando è impossibile trovare una 
soluzione, adottare una strategia 
razionale di uscita per porre fine al 
contratto.44 
La maggior parte dei progetti esaminati 
ha avuto un esito positivo e vi sono buo ‑
ne prospettive di sostenibilità se tutte le 
misure necessarie vengono attuate come 
previsto e se il contesto non subirà un 
eccessivo deterioramento. Nonostante 
l’apparizione di nuove attività econo ‑
miche sia avvenuta lentamente dopo 
l’arrivo dell’elettricità nelle zone rurali, 
la qualità di vita degli abitanti è aumen ‑
tata in modo significativo, in particolare 
grazie all’accesso a migliori servizi pub ‑
blici. Un quarto dei progetti esaminati 
non ha prodotto la maggior parte dei 
risultati attesi, principalmente a causa 
del fatto che non si è posto rimedio alle 
debolezze osservate nella concezione 
dei progetti e a causa del monitoraggio 
inadeguato della Commissione (cfr. para ‑
grafi 32 ‑40)
Raccomandazione 3  
Aumentare le prospettive 
di sostenibilità dei progetti
Al termine di progetti complessi, in par ‑
ticolare quelli che comportano investi ‑
menti in infrastrutture, la Commissione 
dovrebbe:
i) richiedere ai partner esecutivi di pre ‑
sentare, nella relazione finale, una 
valutazione del potenziale fabbiso ‑
gno di assistenza tecnica continua ai 
gestori,
ii) considerare la possibilità di forni ‑
re finanziamenti a tale scopo, ad 
esempio una modifica del contratto 
di sovvenzione.
25 Conclusioni e raccomandazioni
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione III, presieduta da Karel PINXTEN, 
Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 6 ottobre 2015.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

26
 Allegati
Progetti esaminati
N. del pro -
getto e  
nome 
abbreviatoN. CRISN. EF  
(N. invito)N. propostaPunteggio di 
valutazione delle 
proposte3 
(in %)Titolo dell’azione PaeseBilancio 
(milioni 
di euro)Contrib. 
dell’UE 
(in milioni 
di euro)Percentuale 
del contr. 
dell’UE/
BilancioBreve descrizioneVisitati  
(o esami -
nati solo 
nel paese)Siti visitati
1 
Mwenga2007/195-963 EF I 78EE: 81,5  
EUD: 86 Mwenga 3 MW hydro Power Plant  (Mwenga Hydro, 
centrale idroelettrica di 3 MW)Tanzania 7, 81 3,60 46,1  %Installazione di un mini -impianto idroelettrico per la for -
nitura affidabile di elettricità ad una società specializzata 
nella lavorazione del tè e a 14 villaggisìProgetto nel distretto di Mufindi (nella 
regione di Iringa)  
Incontri con le autorità locali a Mafinga
2 
Best Ray2007/195-964 EF I 132EE: 57  
EUD: 77  
3o V: 72BEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian 
Rural Areas)  — Fornitura di servizi energetici alle 
zone rurali della TanzaniaTanzania 1,50 1,13 75,3  %Installazione di impianti fotovoltaici in 8 050 abitazioni 
(e strutture pubbliche) appartenenti a 9 villaggi. Utilizzo, 
in alcune zone, di micro idroelettrico con una mini -rete 
e biogassìCERC e cooperativa Mpambano a Oldonyo -
sambu  
Centro di formazione a Mkuru  
Progetto nella scuola secondaria di Nga -
renyanuki a  Olkung’wado  
Scuola tecnica Arusha ad Arusha
3 
Majaua2007/195-977 EF I 46EE: 74  
EUD: 75,5Electrificaçao da comunidade de Majaua  (Elettrifica -
zione della comunità di Majaua)Mozambico 2,49 1,87 75,1  %Ripristino di un mini -impianto idroelettrico (attualmente 
distrutto) e installazione di una rete locale di elettricità 
per collegare 5  000 abitazionino N.A.
4 
Biogas2007/195-982 EF I 244EE: 71,5  
EUD: 74 Up‑scaling the smaller biogas plants for agricultural 
producers and processors  (Aumento del numero di 
impianti, di dimensioni più ridotte, di produzione 
di biogas per i produttori agricoli e per le imprese di 
trasformazione di prodotti agricoli)Kenya 1,97 1,22 61,9  %Uso di una tecnologia che utilizza il biogas per cucinare 
nelle zone rurali per 330 agricoltori in 5 provinceno N.A.
5 
Up-scaling2007/195-985 EF I 214EE: 71  
EUD: 83,5Up‑scaling access to integrated modern energy 
services for poverty reduction  (Incrementare l’accesso 
a servizi energetici moderni integrati per la riduzio -
ne della povertà)Tanzania 3,05 2,29 75,0  %Installazione di centri multifunzionali di servizi energetici 
azionati da motori diesel alimentati da biocarburanti (olio 
di Jatropha) in 120 villaggi appartenenti a 6 regionisìSito del progetto: piattaforme multifunzio -
nali di Matadi — Mji Mwema, distretto di 
Siha, regione del Kilimangiaro  
Sito di stoccaggio di Moshi
6 
Bioenergelec2007/196-004 EF I 217EE: 65  
EUD: 74  
3o V: 76,5Bioenergelec  (bioenergia elettricità) Madagascar 3,16 1,96 61,9  %Produzione di energia elettrica tramite biomassa per 6 
villaggi (in 4 regioni) e miglioramento del processo di 
carbonizzazione(sì)Nessun sito visitato1 ma colloqui con le parti 
interessate e con il partner esecutivo
7 
rHYviere2007/196-005 EF I 144EE: 74  
EUD: 81Programma rHYviere — Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de l’environnement  (Reti idroelet -
triche nei villaggi e rispetto dell’ambiente)Madagascar 2,30 1,73 75,1  %Costruzione di 3 centrali idroelettriche «ad acqua 
fluente» + mini -rete per collegare 8 villaggi nelle zone 
rurali orientali sì 2 siti su 3: Sahasinaka e Tolongoina
8 
Sahambano2007/196-009 EF I 54EE: 69,5  
EUD: 68,5 Aménagement hydroélectrique du Site de Befanaova 
sur la rivière Sahambano  (Sfruttamento idroelettrico 
del sito di Befanaova sul fiume Sahambano)Madagascar 3,31 2,48 74,9  %Costruzione di una centrale idroelettrica «ad acqua 
fluente» + 20 km di ampliamento della rete per collegare 
1 città e 2 villaggisì 1 sito: Ihosy
9 
Resouth2007/196 - 014 EF I 128EE: 72  
EUD: 78,5Electrification rurale décentralisée par énergies 
renouvelables dans le Sud de Madagascar (Resouth)  
(Elettrificazione rurale decentralizzata mediante 
l’utilizzo di fonti di energia rinnovabili nel sud del 
Madagascar)Madagascar 1,16 0,87 75,0  %Elettrificazione di 2 villaggi nella regione meridionale 
mediante l’utilizzo di 2 turbine eoliche e di impianti 
fotovoltaici(sì)Nessun sito visitato2 ma colloqui con le parti 
interessate
10 
Rural 
electrification2008/020-660 EF I 284EE: 68  
EUD: 78Rural Electrification Infrastructure and Small‑Scale 
Projects  (Infrastrutture per l’elettrificazione rurale 
e progetti di piccole dimensioni)Zambia 36,51 10,00 27, 4  %Ampliamento della rete e installazione di un mini -idro -
elettrico e di 2 000 impianti solari per fornire elettricità 
a 27 000 abitazioni e a 700 scuole e centri sanitarisì 1 sito su 2: Mumbwa
11 
Increase 
access2008/195-971 EF I 200EE: 80  
EUD: 75Increased Access to Electricity Services  (Potenziamen -
to della fornitura di servizi elettrici)Zambia 33,00 10,00 30,3 %Ampliamento della rete per facilitare l’accesso a fonti di 
energia rinnovabili nelle zone rurali e  nelle zone urbane 
periferiche in Zambia (65 000 beneficiari)sì3 siti su 24: Kabwe, sottostazione di Kanya -
ma e KalomoAllegato I
27 Allegati
Progetti esaminati
N. del pro -
getto e  
nome 
abbreviatoN. CRISN. EF  
(N. invito)N. propostaPunteggio di 
valutazione delle 
proposte3 
(in %)Titolo dell’azione PaeseBilancio 
(milioni 
di euro)Contrib. 
dell’UE 
(in milioni 
di euro)Percentuale 
del contr. 
dell’UE/
BilancioBreve descrizioneVisitati  
(o esami -
nati solo 
nel paese)Siti visitati
1 
Mwenga2007/195-963 EF I 78EE: 81,5  
EUD: 86 Mwenga 3 MW hydro Power Plant  (Mwenga Hydro, 
centrale idroelettrica di 3 MW)Tanzania 7, 81 3,60 46,1  %Installazione di un mini -impianto idroelettrico per la for -
nitura affidabile di elettricità ad una società specializzata 
nella lavorazione del tè e a 14 villaggisìProgetto nel distretto di Mufindi (nella 
regione di Iringa)  
Incontri con le autorità locali a Mafinga
2 
Best Ray2007/195-964 EF I 132EE: 57  
EUD: 77  
3o V: 72BEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian 
Rural Areas)  — Fornitura di servizi energetici alle 
zone rurali della TanzaniaTanzania 1,50 1,13 75,3  %Installazione di impianti fotovoltaici in 8 050 abitazioni 
(e strutture pubbliche) appartenenti a 9 villaggi. Utilizzo, 
in alcune zone, di micro idroelettrico con una mini -rete 
e biogassìCERC e cooperativa Mpambano a Oldonyo -
sambu  
Centro di formazione a Mkuru  
Progetto nella scuola secondaria di Nga -
renyanuki a  Olkung’wado  
Scuola tecnica Arusha ad Arusha
3 
Majaua2007/195-977 EF I 46EE: 74  
EUD: 75,5Electrificaçao da comunidade de Majaua  (Elettrifica -
zione della comunità di Majaua)Mozambico 2,49 1,87 75,1  %Ripristino di un mini -impianto idroelettrico (attualmente 
distrutto) e installazione di una rete locale di elettricità 
per collegare 5  000 abitazionino N.A.
4 
Biogas2007/195-982 EF I 244EE: 71,5  
EUD: 74 Up‑scaling the smaller biogas plants for agricultural 
producers and processors  (Aumento del numero di 
impianti, di dimensioni più ridotte, di produzione 
di biogas per i produttori agricoli e per le imprese di 
trasformazione di prodotti agricoli)Kenya 1,97 1,22 61,9  %Uso di una tecnologia che utilizza il biogas per cucinare 
nelle zone rurali per 330 agricoltori in 5 provinceno N.A.
5 
Up-scaling2007/195-985 EF I 214EE: 71  
EUD: 83,5Up‑scaling access to integrated modern energy 
services for poverty reduction  (Incrementare l’accesso 
a servizi energetici moderni integrati per la riduzio -
ne della povertà)Tanzania 3,05 2,29 75,0  %Installazione di centri multifunzionali di servizi energetici 
azionati da motori diesel alimentati da biocarburanti (olio 
di Jatropha) in 120 villaggi appartenenti a 6 regionisìSito del progetto: piattaforme multifunzio -
nali di Matadi — Mji Mwema, distretto di 
Siha, regione del Kilimangiaro  
Sito di stoccaggio di Moshi
6 
Bioenergelec2007/196-004 EF I 217EE: 65  
EUD: 74  
3o V: 76,5Bioenergelec  (bioenergia elettricità) Madagascar 3,16 1,96 61,9  %Produzione di energia elettrica tramite biomassa per 6 
villaggi (in 4 regioni) e miglioramento del processo di 
carbonizzazione(sì)Nessun sito visitato1 ma colloqui con le parti 
interessate e con il partner esecutivo
7 
rHYviere2007/196-005 EF I 144EE: 74  
EUD: 81Programma rHYviere — Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de l’environnement  (Reti idroelet -
triche nei villaggi e rispetto dell’ambiente)Madagascar 2,30 1,73 75,1  %Costruzione di 3 centrali idroelettriche «ad acqua 
fluente» + mini -rete per collegare 8 villaggi nelle zone 
rurali orientali sì 2 siti su 3: Sahasinaka e Tolongoina
8 
Sahambano2007/196-009 EF I 54EE: 69,5  
EUD: 68,5 Aménagement hydroélectrique du Site de Befanaova 
sur la rivière Sahambano  (Sfruttamento idroelettrico 
del sito di Befanaova sul fiume Sahambano)Madagascar 3,31 2,48 74,9  %Costruzione di una centrale idroelettrica «ad acqua 
fluente» + 20 km di ampliamento della rete per collegare 
1 città e 2 villaggisì 1 sito: Ihosy
9 
Resouth2007/196 - 014 EF I 128EE: 72  
EUD: 78,5Electrification rurale décentralisée par énergies 
renouvelables dans le Sud de Madagascar (Resouth)  
(Elettrificazione rurale decentralizzata mediante 
l’utilizzo di fonti di energia rinnovabili nel sud del 
Madagascar)Madagascar 1,16 0,87 75,0  %Elettrificazione di 2 villaggi nella regione meridionale 
mediante l’utilizzo di 2 turbine eoliche e di impianti 
fotovoltaici(sì)Nessun sito visitato2 ma colloqui con le parti 
interessate
10 
Rural 
electrification2008/020-660 EF I 284EE: 68  
EUD: 78Rural Electrification Infrastructure and Small‑Scale 
Projects  (Infrastrutture per l’elettrificazione rurale 
e progetti di piccole dimensioni)Zambia 36,51 10,00 27, 4  %Ampliamento della rete e installazione di un mini -idro -
elettrico e di 2 000 impianti solari per fornire elettricità 
a 27 000 abitazioni e a 700 scuole e centri sanitarisì 1 sito su 2: Mumbwa
11 
Increase 
access2008/195-971 EF I 200EE: 80  
EUD: 75Increased Access to Electricity Services  (Potenziamen -
to della fornitura di servizi elettrici)Zambia 33,00 10,00 30,3 %Ampliamento della rete per facilitare l’accesso a fonti di 
energia rinnovabili nelle zone rurali e  nelle zone urbane 
periferiche in Zambia (65 000 beneficiari)sì3 siti su 24: Kabwe, sottostazione di Kanya -
ma e Kalomo
28 Allegati
N. del pro -
getto e  
nome 
abbreviatoN. CRISN. EF  
(N. invito)N. propostaPunteggio di 
valutazione delle 
proposte3 
(in %)Titolo dell’azione PaeseBilancio 
(milioni 
di euro)Contrib. 
dell’UE 
(in milioni 
di euro)Percentuale 
del contr. 
dell’UE/
BilancioBreve descrizioneVisitati  
(o esami -
nati solo 
nel paese)Siti visitati
12 
Green energy2011/231-578EF II  
(Invito 1)60EE: 71  
EUD: 85Community Based Green Energy Project  (Progetto per 
la produzione di energia «verde» per comunità)Kenya 2,32 1,74 75,0  %Installazione di impianti fotovoltaici in 56 scuole e in 32 
centri sanitari nella zona rurale del Kenya no N.A.
13 
NICE Roll -out2011/231-937EF II  
(Invito 1)183EE: 47  
EUD: 87  
3o V: 82NICE Roll‑out  (Lancio della tecnologia NICE)Zambia, 
Tanzania, 
Gambia8,44 2,50 29,6  %Creazione di attività commerciali per la fornitura di servizi 
TIC alimentati grazie ad impianti fotovoltaici (centri 
affiliati NICE in 50 località rurali e zone urbane periferiche 
in Gambia, Tanzania e Zambia)no N.A.
14 
Small scale 
solar2011/232-092EF II  
(Invito 1)620EE: 83  
EUD: 81Enabling 18  000 people to access sustainable small 
scale solar power in Quissanga district, Cabo Delgado  
(Garantire l’accesso ad energia solare sostenibile 
su piccola scala a 18 000 abitanti del distretto di 
Quissanga, nella provincia di Cabo Delgrado)Mozambico 0,79 0,59 75,0  %Garantire l’accesso ad energia solare sostenibile su piccola 
scala a 4 000 abitazioni in 2 distrettino N.A.
15 
Boreale2011/280-322EF II  
(Invito 1)534EE: 84  
EUD: 79Best Options for Rural Energy and Access to Light and 
Electricity —Boreale  (Migliori soluzioni per la pro -
duzione di energia nelle zone rurali e per l’accesso 
all’illuminazione e  all’elettricità)Madagascar 2,30 1,72 74,8  %Installazione di impianti fotovoltaici in 10 scuole e in 
8 centri sanitari e in 900 abitazioni di 8 villaggi nella 
regione meridionale(sì)Nessun sito visitato2 ma colloqui con le parti 
interessate
16 
Wood and 
charcoal2012/232-680EF II  
(Invito 1)542EE: 59  
EUD: 87  
3o V: 75Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural 
Mozambique, Malawi and Tanzania  (Produzione 
sostenibile di legna e carbone vegetale nelle zone 
rurali del Mozambico, del Malawi e della Tanzania)Mozambico, 
Tanzania, 
(Malawi)5.33 2.40 45.0  %Biomassa sostenibile ed efficienza energetica tramite 
progetti di formazione di 2 000 famiglie per la riforesta -
zione e la costruzione di una centrale per la produzione di 
carbone vegetalesì (Tanzania)Boschi artificiali e uffici della Green 
Resources a Sao Hill (nella regione di Iringa 
in Tanzania)Allegato I
29 Allegati
N. del pro -
getto e  
nome 
abbreviatoN. CRISN. EF  
(N. invito)N. propostaPunteggio di 
valutazione delle 
proposte3 
(in %)Titolo dell’azione PaeseBilancio 
(milioni 
di euro)Contrib. 
dell’UE 
(in milioni 
di euro)Percentuale 
del contr. 
dell’UE/
BilancioBreve descrizioneVisitati  
(o esami -
nati solo 
nel paese)Siti visitati
12 
Green energy2011/231-578EF II  
(Invito 1)60EE: 71  
EUD: 85Community Based Green Energy Project  (Progetto per 
la produzione di energia «verde» per comunità)Kenya 2,32 1,74 75,0  %Installazione di impianti fotovoltaici in 56 scuole e in 32 
centri sanitari nella zona rurale del Kenya no N.A.
13 
NICE Roll -out2011/231-937EF II  
(Invito 1)183EE: 47  
EUD: 87  
3o V: 82NICE Roll‑out  (Lancio della tecnologia NICE)Zambia, 
Tanzania, 
Gambia8,44 2,50 29,6  %Creazione di attività commerciali per la fornitura di servizi 
TIC alimentati grazie ad impianti fotovoltaici (centri 
affiliati NICE in 50 località rurali e zone urbane periferiche 
in Gambia, Tanzania e Zambia)no N.A.
14 
Small scale 
solar2011/232-092EF II  
(Invito 1)620EE: 83  
EUD: 81Enabling 18  000 people to access sustainable small 
scale solar power in Quissanga district, Cabo Delgado  
(Garantire l’accesso ad energia solare sostenibile 
su piccola scala a 18 000 abitanti del distretto di 
Quissanga, nella provincia di Cabo Delgrado)Mozambico 0,79 0,59 75,0  %Garantire l’accesso ad energia solare sostenibile su piccola 
scala a 4 000 abitazioni in 2 distrettino N.A.
15 
Boreale2011/280-322EF II  
(Invito 1)534EE: 84  
EUD: 79Best Options for Rural Energy and Access to Light and 
Electricity —Boreale  (Migliori soluzioni per la pro -
duzione di energia nelle zone rurali e per l’accesso 
all’illuminazione e  all’elettricità)Madagascar 2,30 1,72 74,8  %Installazione di impianti fotovoltaici in 10 scuole e in 
8 centri sanitari e in 900 abitazioni di 8 villaggi nella 
regione meridionale(sì)Nessun sito visitato2 ma colloqui con le parti 
interessate
16 
Wood and 
charcoal2012/232-680EF II  
(Invito 1)542EE: 59  
EUD: 87  
3o V: 75Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural 
Mozambique, Malawi and Tanzania  (Produzione 
sostenibile di legna e carbone vegetale nelle zone 
rurali del Mozambico, del Malawi e della Tanzania)Mozambico, 
Tanzania, 
(Malawi)5.33 2.40 45.0  %Biomassa sostenibile ed efficienza energetica tramite 
progetti di formazione di 2 000 famiglie per la riforesta -
zione e la costruzione di una centrale per la produzione di 
carbone vegetalesì (Tanzania)Boschi artificiali e uffici della Green 
Resources a Sao Hill (nella regione di Iringa 
in Tanzania)
1  L’attuazione del progetto nel sito selezionato per la visita era ancora in una fase troppo precoce (costruzione del solo edificio; i macchinari per la produ ‑
zione di energia rinnovabile dovevano ancora essere installati). L’unico sito pronto era troppo lontano e non poteva essere inserito nel programma della 
missione.
2 Non visitato per motivi di sicurezza.
3 Proposta esaminata da un esperto esterno (EE), dalla delegazione UE (EUD), e in alcuni casi da un terzo valutatore (3o V).
30 Allegati
Metodologia di attribuzione dei punteggi
Ai fini del presente audit, il punteggio relativo alla progettazione, ai risultati e alla potenziale sostenibilità è sta ‑
to calcolato con il metodo del monitoraggio orientato ai risultati (MOR) della Commissione. I criteri utilizzati sono 
i seguenti:
Progettazione
ALa concezione del progetto (compresa la tecnologia scelta) è realistica e attinente al contesto. Rischi e vincoli locali ben identificati e misure di atte -
nuazione da attuare descritte in modo esauriente. Quadro di riferimento logico chiaro e ben strutturato, obiettivi SMART (i valori di riferimento e i 
valori -obiettivo non influenzano il punteggio se devono ancora essere armonizzati dopo lo studio di fattibilità), proposta di indicatori di performan -
ce adeguati.
BLogica d’intervento adeguata. Identificazione di omissioni/problemi riguardanti la concezione o la tecnologia scelta, i rischi e i vincoli elencati non 
sono esaurienti e/o le misure di attenuazione non sono pienamente convincenti. Gli obiettivi e/o gli indicatori devono essere modificati.
CLa logica d’intervento evidenzia problemi che potrebbero influenzare in modo sostanziale i  risultati previsti, identificazione di questioni/problemati -
che riguardanti gli elementi sopra elencati.
DLa logica d’intervento è carente tanto da ridurre fortemente le possibilità di un esito positivo del progetto, oppure questioni/problematiche serie 
comprometteranno la riuscita del progetto.
Risultati
ATutti i risultati forniti sono o saranno, molto probabilmente, di buona qualità, contribuendo così al raggiungimento degli effetti previsti; le attività 
sono regolarmente monitorate ed eseguite nei tempi (nessun ritardo o piccoli ritardi motivati da una spiegazione logica).
BI risultati sono o saranno, molto probabilmente, forniti come previsto, ma esistono margini di miglioramento in termini di qualità, completamento 
della quantità prevista o tempistica. Tuttavia, i ritardi non incidono sui risultati prodotti.
CAlcuni risultati non sono/saranno forniti nei tempi, non rispettano/rispetteranno la quantità prevista e non sono/saranno di buona qualità. Sono 
necessarie misure correttive. Le attività sono ritardate e in parte non conformi alla logica e ai piani di intervento.
DLa qualità e il conseguimento dei risultati presentano o presenteranno, molto probabilmente, gravi carenze. Sono necessari aggiustamenti radicali 
per fornire almeno i risultati principali. Gravi ritardi e radicale difformità delle attività rispetto alla logica d’intervento e ai piani. Prevedere una 
possibile strategia di uscita per ridurre il rischio di ulteriori problemi.
Sostenibilità
AI risultati saranno sostenibili a lungo termine e il potenziale di replicazione del progetto è garantito da un contesto favorevole e/o da misure correla -
te attuate nel quadro del progetto o da altri interventi.
BI risultati (o la maggior parte) saranno molto probabilmente sostenibili a lungo termine se le misure necessarie previste verranno attuate secondo 
i piani e/o se il contesto non si deteriora troppo.
CI risultati (o la maggior parte) non riusciranno probabilmente ad essere sostenibili a medio o lungo termine se le misure necessarie previste non 
verranno rafforzate o integrate in modo appropriato, soprattutto se il contesto tende a deteriorarsi.
DI risultati (o la maggior parte) non riusciranno, molto probabilmente, ad essere sostenibili a medio termine, qualunque sia il tipo di misura adottata 
nel contesto generale.Allegato II

32 Allegati
Progetti nel quadro dello Strumento di dialogo e di partenariato dell’EUEI  
e settori cruciali dell’undicesimo FES per paese
PaeseSTRUMENTO DI DIALOGO E DI PARTENARIATO (PDF) DELL’EUEI11o FES  
(Settori cruciali e adozione o probabile adozione del bilancio previsto al momento dell’audit)
Politiche in vigore  
nel settore energeticoProgetto PDF nel settore energetico (descrizione) Soggetti interessati DateSettore 
cruciale 1Bilancio 
(in milioni 
di euro)Settore 
cruciale 2Bilancio  
(in milioni 
di euro)Settore 
cruciale 3Bilancio  
(in milioni 
di euro)Settore  
cruciale 4Bilancio  
(in 
milioni 
di euro)Non crucialeBilancio  
(in 
milioni  
di euro)BILANCIO 
TOTALE  
(in milioni 
di euro)
BurundiGennaio 2011 (+ piano del 
1993 per l’elettrificazione 
delle zone rurali, rivisto nel 
1997)Assistere il ministero dell’Energia e  delle miniere 
nello sviluppo di una politica nazionale per il settore 
energetico, nonché di una strategia di attuazione e di 
un piano di investimentiMinistero dell’energia e  delle 
minierenovembre 2009 - 
aprile  2011Sviluppo rurale 
sostenibile 
a favore dell’ali -
mentazione80 Salute 87Stato di diritto 
e fragilità143 Energia 105 Società civile 17 432
Gibuti 2005Assistere il ministero dell’Energia incaricato della 
gestione delle risorse naturali nell’elaborazione di 
una strategia nazionale e di un piano d’azione per il 
settore dell’energia elettrica, nonché nella prepara -
zione di un progetto di legge in materia di elettricitàMinisteri, Electricité de 
Djibouti — Partner tecnici 
e finanziari, donatorinovembre 2012 - 
luglio  2014Acqua, risana -
mento e rifiuti 
solidi52Sicurezza 
alimentare35Società civile 
e sostegno 
all’ordinatore 
nazionale18 105
Eritrea 1997 — — —Energia (non 
deciso, ma 
volontà del 
governo)AgricolturaGovernance 
economica0
Etiopia 1994 (riveduta nel 2012)Assistere il governo etiope nell’articolare una chiara 
visione a  lungo termine per l’energia da biomasse 
e nel formulare una strategia e un piano d’azione 
sull’energia da biomasseMinistero delle Acque, dell’ir -
rigazione e  dell’energialuglio 2012 - 
febbraio 2014Agricoltura 
sostenibile 
e sicurezza 
alimentare252 Salute 200Settore strada -
le e transizione 
nel settore 
energetico230 Società civile 63 745
Kenya 2004 (riveduta nel 2014)Concezione di un intervento di sostegno attuato da 
esperti a lungo termine per la fornitura di servizi 
di consulenza diretta sul quadro normativo per la 
produzione su piccola scala di energia rinnovabile 
tramite un collegamento alla reteMinistero dell’Energiagennaio 2013 - 
marzo 2014Sicurezza 
alimentare 
e resilienza agli 
shock climatici190Infrastrutture 
sostenibili 
(Trasporti 
e energia)175Responsabilità 
delle istituzioni 
pubbliche60 60Sostegno 
all’ordinatore 
nazionale10 495
Madagascar 1974 (diventata legge nel 
1998)Aggiornamento della politica e della strategia 
nazionale in materia di energia del Madagascar, 
nonché preparazione di una strategia per il settore 
energetico del MadagascarMinistero dell’Energialuglio 2014 -  
luglio 2015Governance 
e istituzioni143 Sviluppo rurale 140Infrastrutture 
(Aumentare 
l’accesso 
all’energia per 
lo sviluppo 
economico)230Ordinatore na -
zionale e  Fondo 
di cooperazione 
tecnica5 518
Malawi 2003 (riveduta nel 2009)Sostegno allo sviluppo di una strategia per l’energia 
da biomasse per garantire una fornitura sostenibile 
di energia da biomasse e promuovere l’accesso 
a combustibili moderni per cucinare e a tecnologie 
efficaci per la combustione di biomassaDipartimento dell’Energiafebbraio 2008 - 
febbraio 2009Governance 120 Istruzione 110 Agricoltura 250 Società civile 30 510
Mozambico 1998 (riveduta nel 2009  
e nel 2011)Sostegno alla concezione e all’attuazione di una 
strategia nazionale per l’energia da biomasse, con 
un’attenzione particolare alla catena di fornitura del 
carbone vegetale, promuovendo un intervento sia sul 
lato dell’offerta che della domandaMinistero dell’Energia e  Dire -
zione nazionale per le nuove 
fonti energetiche rinnovabiligennaio 2011  - 
dicembre 2012Buona 
governance 
e sviluppo367Sviluppo rurale 
(tra cui settore 
dell’energia: 50 
milioni di euro)330 697Allegato III
33 Allegati
Progetti nel quadro dello Strumento di dialogo e di partenariato dell’EUEI  
e settori cruciali dell’undicesimo FES per paese
PaeseSTRUMENTO DI DIALOGO E DI PARTENARIATO (PDF) DELL’EUEI11o FES  
(Settori cruciali e adozione o probabile adozione del bilancio previsto al momento dell’audit)
Politiche in vigore  
nel settore energeticoProgetto PDF nel settore energetico (descrizione) Soggetti interessati DateSettore 
cruciale 1Bilancio 
(in milioni 
di euro)Settore 
cruciale 2Bilancio  
(in milioni 
di euro)Settore 
cruciale 3Bilancio  
(in milioni 
di euro)Settore  
cruciale 4Bilancio  
(in 
milioni 
di euro)Non crucialeBilancio  
(in 
milioni  
di euro)BILANCIO 
TOTALE  
(in milioni 
di euro)
BurundiGennaio 2011 (+ piano del 
1993 per l’elettrificazione 
delle zone rurali, rivisto nel 
1997)Assistere il ministero dell’Energia e  delle miniere 
nello sviluppo di una politica nazionale per il settore 
energetico, nonché di una strategia di attuazione e di 
un piano di investimentiMinistero dell’energia e  delle 
minierenovembre 2009 - 
aprile  2011Sviluppo rurale 
sostenibile 
a favore dell’ali -
mentazione80 Salute 87Stato di diritto 
e fragilità143 Energia 105 Società civile 17 432
Gibuti 2005Assistere il ministero dell’Energia incaricato della 
gestione delle risorse naturali nell’elaborazione di 
una strategia nazionale e di un piano d’azione per il 
settore dell’energia elettrica, nonché nella prepara -
zione di un progetto di legge in materia di elettricitàMinisteri, Electricité de 
Djibouti — Partner tecnici 
e finanziari, donatorinovembre 2012 - 
luglio  2014Acqua, risana -
mento e rifiuti 
solidi52Sicurezza 
alimentare35Società civile 
e sostegno 
all’ordinatore 
nazionale18 105
Eritrea 1997 — — —Energia (non 
deciso, ma 
volontà del 
governo)AgricolturaGovernance 
economica0
Etiopia 1994 (riveduta nel 2012)Assistere il governo etiope nell’articolare una chiara 
visione a  lungo termine per l’energia da biomasse 
e nel formulare una strategia e un piano d’azione 
sull’energia da biomasseMinistero delle Acque, dell’ir -
rigazione e  dell’energialuglio 2012 - 
febbraio 2014Agricoltura 
sostenibile 
e sicurezza 
alimentare252 Salute 200Settore strada -
le e transizione 
nel settore 
energetico230 Società civile 63 745
Kenya 2004 (riveduta nel 2014)Concezione di un intervento di sostegno attuato da 
esperti a lungo termine per la fornitura di servizi 
di consulenza diretta sul quadro normativo per la 
produzione su piccola scala di energia rinnovabile 
tramite un collegamento alla reteMinistero dell’Energiagennaio 2013 - 
marzo 2014Sicurezza 
alimentare 
e resilienza agli 
shock climatici190Infrastrutture 
sostenibili 
(Trasporti 
e energia)175Responsabilità 
delle istituzioni 
pubbliche60 60Sostegno 
all’ordinatore 
nazionale10 495
Madagascar 1974 (diventata legge nel 
1998)Aggiornamento della politica e della strategia 
nazionale in materia di energia del Madagascar, 
nonché preparazione di una strategia per il settore 
energetico del MadagascarMinistero dell’Energialuglio 2014 -  
luglio 2015Governance 
e istituzioni143 Sviluppo rurale 140Infrastrutture 
(Aumentare 
l’accesso 
all’energia per 
lo sviluppo 
economico)230Ordinatore na -
zionale e  Fondo 
di cooperazione 
tecnica5 518
Malawi 2003 (riveduta nel 2009)Sostegno allo sviluppo di una strategia per l’energia 
da biomasse per garantire una fornitura sostenibile 
di energia da biomasse e promuovere l’accesso 
a combustibili moderni per cucinare e a tecnologie 
efficaci per la combustione di biomassaDipartimento dell’Energiafebbraio 2008 - 
febbraio 2009Governance 120 Istruzione 110 Agricoltura 250 Società civile 30 510
Mozambico 1998 (riveduta nel 2009  
e nel 2011)Sostegno alla concezione e all’attuazione di una 
strategia nazionale per l’energia da biomasse, con 
un’attenzione particolare alla catena di fornitura del 
carbone vegetale, promuovendo un intervento sia sul 
lato dell’offerta che della domandaMinistero dell’Energia e  Dire -
zione nazionale per le nuove 
fonti energetiche rinnovabiligennaio 2011  - 
dicembre 2012Buona 
governance 
e sviluppo367Sviluppo rurale 
(tra cui settore 
dell’energia: 50 
milioni di euro)330 697
34 Allegati
PaeseSTRUMENTO DI DIALOGO E DI PARTENARIATO (PDF) DELL’EUEI11o FES  
(Settori cruciali e adozione o probabile adozione del bilancio previsto al momento dell’audit)
Politiche in vigore  
nel settore energeticoProgetto PDF nel settore energetico (descrizione) Soggetti interessati DateSettore 
cruciale 1Bilancio 
(in milioni 
di euro)Settore 
cruciale 2Bilancio  
(in milioni 
di euro)Settore 
cruciale 3Bilancio  
(in milioni 
di euro)Settore  
cruciale 4Bilancio  
(in 
milioni 
di euro)Non crucialeBilancio  
(in 
milioni  
di euro)BILANCIO 
TOTALE  
(in milioni 
di euro)
Ruanda 2004 (riveduta nel 2009)Sostegno allo sviluppo di politiche e strategie nel 
quadro del sottosettore energetico geotermico 
e sostegno al quadro istituzionale, giuridico e nor -
mativo per l’energia geotermica con un’attenzione 
particolare alle possibilità di coinvolgimento del 
settore privatoMinistero delle Infrastrutturedicembre 2013  - 
gennaio 2015Agricoltura 
sostenibile 
e sicurezza 
alimentare200Energia 
sostenibile200Governance 
responsabile40 Società civile 20 460
Tanzania 1992 (riveduta nel 2003 e nel 
2014)Sostegno allo sviluppo di una strategia nazionale in 
materia di energia da biomasse che indentifichi le 
modalità per garantire una fornitura più sostenibile 
di energia da biomasse, per aumentare la produzione 
e l’efficienza nell’utilizzo dell’energia, per promuove -
re l’accesso a fonti di energia alternative e garantire 
un contesto istituzionale favorevole all’attuazione 
della strategiaMinistero delle Finanzemarzo 2012  -  
aprile 2014Buona 
governance 
e sviluppo291 Energia 180Agricoltura 
sostenibile140 Società civile 15 626
Uganda 2002 (riveduta nel 2007)Elaborazione di una serie di raccomandazioni e di un 
elenco di progetti energetici potenziali che possano 
essere finanziati nel quadro dell’iniziativa «Energia 
sostenibile per tutti» (SE4All)Ministero dell’Energia, im -
prese provate, società civile, 
partner per lo sviluppomaggio 2012  - 
giugno 2012Infrastrutture 
per il settore 
dei trasporti 
(il settore 
dell’energia 
può essere 
incluso dopo 
la revisione 
intermedia)230Sicurezza 
alimentare 
e agricoltura130Buona 
governance168 Società civile 50 578
Zambia 1994 (riveduta nel 2008)Organizzazione di un processo di consultazione per 
inserire l’accesso ai servizi energetici nel piano na -
zionale per lo sviluppo e nella prospettiva nazionale 
a lungo termineMinistero dell’Energia e  delle 
risorse idrichesettembre 2005 - 
agosto 2006Energia 244 Agricoltura 110 Governance 100Sostegno 
all’ordinatore 
nazionale30 484
Africa orientaleValutazione delle capacità per incrementare l’accesso 
ai servizi energetici moderni nell’Africa orientaleComunità dell’Africa 
orientale novembre  2010  - 
luglio  2011N.A.Allegato III
35 Allegati
PaeseSTRUMENTO DI DIALOGO E DI PARTENARIATO (PDF) DELL’EUEI11o FES  
(Settori cruciali e adozione o probabile adozione del bilancio previsto al momento dell’audit)
Politiche in vigore  
nel settore energeticoProgetto PDF nel settore energetico (descrizione) Soggetti interessati DateSettore 
cruciale 1Bilancio 
(in milioni 
di euro)Settore 
cruciale 2Bilancio  
(in milioni 
di euro)Settore 
cruciale 3Bilancio  
(in milioni 
di euro)Settore  
cruciale 4Bilancio  
(in 
milioni 
di euro)Non crucialeBilancio  
(in 
milioni  
di euro)BILANCIO 
TOTALE  
(in milioni 
di euro)
Ruanda 2004 (riveduta nel 2009)Sostegno allo sviluppo di politiche e strategie nel 
quadro del sottosettore energetico geotermico 
e sostegno al quadro istituzionale, giuridico e nor -
mativo per l’energia geotermica con un’attenzione 
particolare alle possibilità di coinvolgimento del 
settore privatoMinistero delle Infrastrutturedicembre 2013  - 
gennaio 2015Agricoltura 
sostenibile 
e sicurezza 
alimentare200Energia 
sostenibile200Governance 
responsabile40 Società civile 20 460
Tanzania 1992 (riveduta nel 2003 e nel 
2014)Sostegno allo sviluppo di una strategia nazionale in 
materia di energia da biomasse che indentifichi le 
modalità per garantire una fornitura più sostenibile 
di energia da biomasse, per aumentare la produzione 
e l’efficienza nell’utilizzo dell’energia, per promuove -
re l’accesso a fonti di energia alternative e garantire 
un contesto istituzionale favorevole all’attuazione 
della strategiaMinistero delle Finanzemarzo 2012  -  
aprile 2014Buona 
governance 
e sviluppo291 Energia 180Agricoltura 
sostenibile140 Società civile 15 626
Uganda 2002 (riveduta nel 2007)Elaborazione di una serie di raccomandazioni e di un 
elenco di progetti energetici potenziali che possano 
essere finanziati nel quadro dell’iniziativa «Energia 
sostenibile per tutti» (SE4All)Ministero dell’Energia, im -
prese provate, società civile, 
partner per lo sviluppomaggio 2012  - 
giugno 2012Infrastrutture 
per il settore 
dei trasporti 
(il settore 
dell’energia 
può essere 
incluso dopo 
la revisione 
intermedia)230Sicurezza 
alimentare 
e agricoltura130Buona 
governance168 Società civile 50 578
Zambia 1994 (riveduta nel 2008)Organizzazione di un processo di consultazione per 
inserire l’accesso ai servizi energetici nel piano na -
zionale per lo sviluppo e nella prospettiva nazionale 
a lungo termineMinistero dell’Energia e  delle 
risorse idrichesettembre 2005 - 
agosto 2006Energia 244 Agricoltura 110 Governance 100Sostegno 
all’ordinatore 
nazionale30 484
Africa orientaleValutazione delle capacità per incrementare l’accesso 
ai servizi energetici moderni nell’Africa orientaleComunità dell’Africa 
orientale novembre  2010  - 
luglio  2011N.A.
36 Allegati
Periodo di attuazione, obiettivi e realizzazioni dei progetti esaminati
N. del 
progetto 
e nome 
abbreviatoN. EF  
(N. invito)Titolo dell’azione PaeseData di 
inizioData di 
conclusione Proroghe  
 (mesi)% delle 
prorogheMotivazioni per le prorogheModifica degli obiettivi iniziali  
(Risultati)
1 
MwengaEF IMwenga 3 MW hydro Power Plant  (Mwenga Hydro, centrale idroelettrica 
di 3 MW)Tanzania 22.12.2007 22.12.2012durata iniziale: 60 m, 
nessuna proroga0 % N.A.No (i beneficiari erano 14 345 contro i 24 700 attesi 
(58 %) ma il numero è in aumento).
2 
Best RayEF IBest Ray ( Bringing Energy Services to Tanzanian Rural Areas ) — Fornitura di 
servizi energetici alle zone rurali della TanzaniaTanzania 1.4.2008 30.6.2011Durata iniziale 36 m, 
prorogata a: 39 m8 %Proroga giustificata dalla necessità di «portare a termine, 
nel modo migliore, (...) le attività principali del progetto, con 
un’attenzione particolare agli aspetti istituzionali e a quelli 
riguardanti la sostenibilità».No (i beneficiari erano 7 600 contro gli 8 050 attesi, 
ossia il 94,4 %). 
3 
MajauaEF IElectrificaçao da comunidade de Majaua  (Elettrificazione della comunità di 
Majaua)Mozambico 1.12.2007 30.11.2012Durata iniziale:36 m, 
prorogata a: 60 m67 %Nel complesso, sono state richieste tre proroghe, ma l’ultima 
(quella che proponeva di prorogare il progetto fino al 
30.11.2013) è stata rifiutata dalla delegazione UE.No (nel 2014, la delegazione UE ha rilevato +/- 500 
collegamenti; saranno necessari circa 3 anni per 
raggiungere l’obiettivo fissato a 5 000).
4 
BiogasEF IUp‑scaling the smaller biogas plants for agricultural producers and processors  
(Aumento del numero di impianti, di dimensioni più ridotte, di produzione di 
biogas per i produttori agricoli e per le imprese di trasformazione di prodotti 
agricoli)Kenya 1.1.2008 1.1.2011Durata iniziale:36 m, 
prorogata a 45m25 %Per completare gli obiettivi raggiungibili nel quadro del 
bilancio.No (inizialmente: costruzione di 350 digestori — Fine 
del progetto: costruzione di 765 digestori).
5 
Up-scalingEF IUp‑scaling access to integrated modern energy services for poverty reduction  
(Incrementare l’accesso a servizi energetici moderni integrati per la riduzio -
ne della povertà)Tanzania 1.1.2008 30.6.2014Durata iniziale 60 m, 
prorogata a: 78 m23 %Per cercare di recuperare il ritardo rispetto ai piani del 
progetto.Sì — 200 centri multifunzionali di servizi energetici 
-> 125 (solo 11 installati nel giugno 2013).
6 
BioenergelecEF I Bioenergelec  (bioenergia elettricità) Madagascar 1.4.2008 31.12.2015Durata iniziale:36 m, 
prorogata a 81 m 125 %Problemi contrattuali con i partner (9 mesi); studi preliminari 
(9 mesi). Preparazione dei documenti della gara d’appalto 
(non prevista) e negoziati tra l’Amministrazione nazionale 
e l’Agenzia di sviluppo per l’elettrificazione rurale — ADER 
(gennaio 2010 - dicembre 2011) — Consegna non completa -
ta dei macchinari per l’ERD — Elettrificazione rurale decen -
tralizzata — (3 siti mancanti su 5) — Problemi contrattuali 
tra l’Amministrazione nazionale e l’ADER (contratto firmato 
il 9.1.2012).Sì — Inizialmente1: 5 siti 80-100 kW (400-500 kW), 
obiettivi nell’ottobre 2014: 4 siti 70 kW (280 kW) — 
Bilancio ridotto di 100 000 euro ( solo 1 sito allestito 
al momento dell’audit).
7 
rHYviereEF IProgramma rHYviere — Réseaux hydroélectriques villageois et respect de 
l’environnement  (Reti idroelettriche nei villaggi e rispetto dell’ambiente)Madagascar 7.1. 20 0 8 30.12.2015Durata iniziale:48 m, 
prorogata a 84 m 75 %Clausola 1: situazione politica (12 mesi); clausola 3: cicloni nel -
la regione e ristrutturazione dell’ADER (12 mesi); clausola 4-5: 
tempo di risposta della banca per un prestito ad un investitore 
privato (Tectra) per l’acquisto di una turbina + furto di cavi 
negli impianti portuali (6 + 6 mesi).Sì — Inizialmente: 3 siti: T: 2x60, S:3x80 A:3x80: 
600 kW —Obiettivi nell’ottobre del 2014: 3 siti: 
T: 2x50, S:2x65 A:2x330: 890 kW (2 siti completati al 
momento dell’audit).
8 
SahambanoEF IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la rivière Sahambano  
(Sfruttamento idroelettrico del sito di Befanaova sul fiume Sahambano)Madagascar 1.3.2008 31.12.2014Durata iniziale 30 m, 
prorogata a: 82 m 173 %Indecisione sulle modalità di sviluppo del sito: 12 opzioni tec -
niche, nuovo responsabile del progetto nel 2009 per la società 
Zecca, instabilità politica, maltempo, ritardi nell’ ottenimento 
del permesso di concessione, esenzione fiscale, permesso per 
utilizzare la dinamite per scavare un canale.Sì (inizialmente:460 kW — Obiettivo nell’ottobre 
2014: 700 kW).
9 
ResouthEF IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables dans le Sud de 
Madagascar (Resouth)  (Elettrificazione rurale decentralizzata mediante 
l’utilizzo di fonti di energia rinnovabili nel sud del Madagascar)Madagascar 1.1.2008 1.1.2013durata iniziale: 60 m, 
nessuna proroga0 % N.A. No (inizialmente: 5 000 beneficiari -> 5 500).
10 
Rural 
electrificationEF IRural Electrification Infrastructure and Small‑Scale Projects  (Infrastrutture per 
l’elettrificazione rurale e  progetti di piccole dimensioni)Zambia 10.3.2008 31.12.2015Durata iniziale:70 m, 
prorogata a: 94 m34 %Studio di fattibilità, rilancio dei bandi di gara con esito negativo, 
ritardi nel ricevere materiali/macchinari, insufficiente capacità 
dei partner locali e degli appaltatori dei lavori.No (gli obiettivi non saranno raggiunti alla fine del 
progetto ma i progressi continueranno dopo la fine 
del progetto).Allegato IV
37 Allegati
Periodo di attuazione, obiettivi e realizzazioni dei progetti esaminati
N. del 
progetto 
e nome 
abbreviatoN. EF  
(N. invito)Titolo dell’azione PaeseData di 
inizioData di 
conclusione Proroghe  
 (mesi)% delle 
prorogheMotivazioni per le prorogheModifica degli obiettivi iniziali  
(Risultati)
1 
MwengaEF IMwenga 3 MW hydro Power Plant  (Mwenga Hydro, centrale idroelettrica 
di 3 MW)Tanzania 22.12.2007 22.12.2012durata iniziale: 60 m, 
nessuna proroga0 % N.A.No (i beneficiari erano 14 345 contro i 24 700 attesi 
(58 %) ma il numero è in aumento).
2 
Best RayEF IBest Ray ( Bringing Energy Services to Tanzanian Rural Areas ) — Fornitura di 
servizi energetici alle zone rurali della TanzaniaTanzania 1.4.2008 30.6.2011Durata iniziale 36 m, 
prorogata a: 39 m8 %Proroga giustificata dalla necessità di «portare a termine, 
nel modo migliore, (...) le attività principali del progetto, con 
un’attenzione particolare agli aspetti istituzionali e a quelli 
riguardanti la sostenibilità».No (i beneficiari erano 7 600 contro gli 8 050 attesi, 
ossia il 94,4 %). 
3 
MajauaEF IElectrificaçao da comunidade de Majaua  (Elettrificazione della comunità di 
Majaua)Mozambico 1.12.2007 30.11.2012Durata iniziale:36 m, 
prorogata a: 60 m67 %Nel complesso, sono state richieste tre proroghe, ma l’ultima 
(quella che proponeva di prorogare il progetto fino al 
30.11.2013) è stata rifiutata dalla delegazione UE.No (nel 2014, la delegazione UE ha rilevato +/- 500 
collegamenti; saranno necessari circa 3 anni per 
raggiungere l’obiettivo fissato a 5 000).
4 
BiogasEF IUp‑scaling the smaller biogas plants for agricultural producers and processors  
(Aumento del numero di impianti, di dimensioni più ridotte, di produzione di 
biogas per i produttori agricoli e per le imprese di trasformazione di prodotti 
agricoli)Kenya 1.1.2008 1.1.2011Durata iniziale:36 m, 
prorogata a 45m25 %Per completare gli obiettivi raggiungibili nel quadro del 
bilancio.No (inizialmente: costruzione di 350 digestori — Fine 
del progetto: costruzione di 765 digestori).
5 
Up-scalingEF IUp‑scaling access to integrated modern energy services for poverty reduction  
(Incrementare l’accesso a servizi energetici moderni integrati per la riduzio -
ne della povertà)Tanzania 1.1.2008 30.6.2014Durata iniziale 60 m, 
prorogata a: 78 m23 %Per cercare di recuperare il ritardo rispetto ai piani del 
progetto.Sì — 200 centri multifunzionali di servizi energetici 
-> 125 (solo 11 installati nel giugno 2013).
6 
BioenergelecEF I Bioenergelec  (bioenergia elettricità) Madagascar 1.4.2008 31.12.2015Durata iniziale:36 m, 
prorogata a 81 m 125 %Problemi contrattuali con i partner (9 mesi); studi preliminari 
(9 mesi). Preparazione dei documenti della gara d’appalto 
(non prevista) e negoziati tra l’Amministrazione nazionale 
e l’Agenzia di sviluppo per l’elettrificazione rurale — ADER 
(gennaio 2010 - dicembre 2011) — Consegna non completa -
ta dei macchinari per l’ERD — Elettrificazione rurale decen -
tralizzata — (3 siti mancanti su 5) — Problemi contrattuali 
tra l’Amministrazione nazionale e l’ADER (contratto firmato 
il 9.1.2012).Sì — Inizialmente1: 5 siti 80-100 kW (400-500 kW), 
obiettivi nell’ottobre 2014: 4 siti 70 kW (280 kW) — 
Bilancio ridotto di 100 000 euro ( solo 1 sito allestito 
al momento dell’audit).
7 
rHYviereEF IProgramma rHYviere — Réseaux hydroélectriques villageois et respect de 
l’environnement  (Reti idroelettriche nei villaggi e rispetto dell’ambiente)Madagascar 7.1. 20 0 8 30.12.2015Durata iniziale:48 m, 
prorogata a 84 m 75 %Clausola 1: situazione politica (12 mesi); clausola 3: cicloni nel -
la regione e ristrutturazione dell’ADER (12 mesi); clausola 4-5: 
tempo di risposta della banca per un prestito ad un investitore 
privato (Tectra) per l’acquisto di una turbina + furto di cavi 
negli impianti portuali (6 + 6 mesi).Sì — Inizialmente: 3 siti: T: 2x60, S:3x80 A:3x80: 
600 kW —Obiettivi nell’ottobre del 2014: 3 siti: 
T: 2x50, S:2x65 A:2x330: 890 kW (2 siti completati al 
momento dell’audit).
8 
SahambanoEF IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la rivière Sahambano  
(Sfruttamento idroelettrico del sito di Befanaova sul fiume Sahambano)Madagascar 1.3.2008 31.12.2014Durata iniziale 30 m, 
prorogata a: 82 m 173 %Indecisione sulle modalità di sviluppo del sito: 12 opzioni tec -
niche, nuovo responsabile del progetto nel 2009 per la società 
Zecca, instabilità politica, maltempo, ritardi nell’ ottenimento 
del permesso di concessione, esenzione fiscale, permesso per 
utilizzare la dinamite per scavare un canale.Sì (inizialmente:460 kW — Obiettivo nell’ottobre 
2014: 700 kW).
9 
ResouthEF IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables dans le Sud de 
Madagascar (Resouth)  (Elettrificazione rurale decentralizzata mediante 
l’utilizzo di fonti di energia rinnovabili nel sud del Madagascar)Madagascar 1.1.2008 1.1.2013durata iniziale: 60 m, 
nessuna proroga0 % N.A. No (inizialmente: 5 000 beneficiari -> 5 500).
10 
Rural 
electrificationEF IRural Electrification Infrastructure and Small‑Scale Projects  (Infrastrutture per 
l’elettrificazione rurale e  progetti di piccole dimensioni)Zambia 10.3.2008 31.12.2015Durata iniziale:70 m, 
prorogata a: 94 m34 %Studio di fattibilità, rilancio dei bandi di gara con esito negativo, 
ritardi nel ricevere materiali/macchinari, insufficiente capacità 
dei partner locali e degli appaltatori dei lavori.No (gli obiettivi non saranno raggiunti alla fine del 
progetto ma i progressi continueranno dopo la fine 
del progetto).
 obiettivo superato o possibilità di oltrepassare gli obiettivi iniziali  obiettivo raggiunto o  possibilità di raggiungere gli obiettivi
 nessuna possibilità di raggiungere gli obiettivi ma le realizzazioni erano ancora ragionevoli  nessuna delle realizzazioni previste è stata prodotta
38 Allegati
N. del 
progetto 
e nome 
abbreviatoN. EF  
(N. invito)Titolo dell’azione PaeseData di 
inizioData di 
conclusione Proroghe  
 (mesi)% delle 
prorogheMotivazioni per le prorogheModifica degli obiettivi iniziali  
(Risultati)
11 
Increase accessEF IIncreased Access to Electricity Services  (Potenziamento della fornitura di 
elettricità)Zambia 11.12.2008 15.12.2015Durata iniziale 60 m, 
prorogata a: 84m40 %Studio di fattibilità, durata e complessità della procedura 
d’appalto sottovalutate dai partner esecutivi, insufficiente 
capacità dei partner locali.No (la maggior parte delle realizzazioni previste 
saranno probabilmente ottenute alla fine del periodo 
di realizzazione soggetto ad audit).
12 
Green energyEF II  
(Invito 1)Community Based Green Energy Project  (Progetto per la produzione di energia 
«verde» per comunità)Kenya 1.11.2011 31.10.2015Durata iniziale: 48 m,  
nessuna proroga0 % N.A.Sì (inizialmente 56 scuole e 32 centri sanitari; 
nel 2014, 88 scuole e 42 centri sanitari dotati di 
fotovoltaico).
13 
NICE Roll -outEF II  
(Invito 1)NICE Roll‑out  (Lancio della tecnologia NICE)Zambia, 
Tanzania, 
Gambia30.9.2011 30.9.2015Durata iniziale: 48 m, 
nessuna proroga0 % N.A.No (solo 1 centro sui 50 previsti; il progetto è stato 
bloccato a causa della messa in liquidazione del 
partner).
14 
Small scale 
solarEF II  
(Invito 1)Enabling 18  000 people to access sustainable small scale solar power in Quis ‑
sanga district, Cabo Delgado  (Garantire l’accesso ad energia solare sostenibile 
su piccola scala a 18 000 abitanti del distretto di Quissanga, nella provincia di 
Cabo Delgrado)Mozambico 20.7.2011 19.9.2014Durata iniziale 36 m, 
prorogata a: 38m6 % Ritardo nella consegna di pezzi di ricambio.No2 (i beneficiari erano 14 760 contro i 18 000 attesi, 
ossia l’82 %).
15 
BorealeEF II  
(Invito 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and Electricity — Boreale  (Mi-
gliori soluzioni per la produzione di energia nelle zone rurali e per l’accesso 
all’illuminazione e  all’elettricità)Madagascar 1.3.2012 28.2.2017Durata iniziale:48 m, 
prorogata a: 60 m25 %Studio socioeconomico disponibile 1 anno dopo l’inizio del 
progetto.Sì (opzione della turbina eolica eliminata e 7 villaggi 
da allestire invece di 8).
16 
Wood and 
charcoalEF II  
(Invito 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural Mozambique, Malawi and 
Tanzania  (Produzione sostenibile di legna e carbone vegetale nelle zone 
rurali del Mozambico, del Malawi e della Tanzania)Mozambico, 
Tanzania, 
(Malawi)19.3.2012 31.7.2015Durata iniziale: 39 m, 
nessuna proroga0 % N.A.No, ma poche certezze sulla realizzazione futura della 
componente riguardante il carbone vegetale.Allegato IV
39 Allegati
N. del 
progetto 
e nome 
abbreviatoN. EF  
(N. invito)Titolo dell’azione PaeseData di 
inizioData di 
conclusione Proroghe  
 (mesi)% delle 
prorogheMotivazioni per le prorogheModifica degli obiettivi iniziali  
(Risultati)
11 
Increase accessEF IIncreased Access to Electricity Services  (Potenziamento della fornitura di 
elettricità)Zambia 11.12.2008 15.12.2015Durata iniziale 60 m, 
prorogata a: 84m40 %Studio di fattibilità, durata e complessità della procedura 
d’appalto sottovalutate dai partner esecutivi, insufficiente 
capacità dei partner locali.No (la maggior parte delle realizzazioni previste 
saranno probabilmente ottenute alla fine del periodo 
di realizzazione soggetto ad audit).
12 
Green energyEF II  
(Invito 1)Community Based Green Energy Project  (Progetto per la produzione di energia 
«verde» per comunità)Kenya 1.11.2011 31.10.2015Durata iniziale: 48 m,  
nessuna proroga0 % N.A.Sì (inizialmente 56 scuole e 32 centri sanitari; 
nel 2014, 88 scuole e 42 centri sanitari dotati di 
fotovoltaico).
13 
NICE Roll -outEF II  
(Invito 1)NICE Roll‑out  (Lancio della tecnologia NICE)Zambia, 
Tanzania, 
Gambia30.9.2011 30.9.2015Durata iniziale: 48 m, 
nessuna proroga0 % N.A.No (solo 1 centro sui 50 previsti; il progetto è stato 
bloccato a causa della messa in liquidazione del 
partner).
14 
Small scale 
solarEF II  
(Invito 1)Enabling 18  000 people to access sustainable small scale solar power in Quis ‑
sanga district, Cabo Delgado  (Garantire l’accesso ad energia solare sostenibile 
su piccola scala a 18 000 abitanti del distretto di Quissanga, nella provincia di 
Cabo Delgrado)Mozambico 20.7.2011 19.9.2014Durata iniziale 36 m, 
prorogata a: 38m6 % Ritardo nella consegna di pezzi di ricambio.No2 (i beneficiari erano 14 760 contro i 18 000 attesi, 
ossia l’82 %).
15 
BorealeEF II  
(Invito 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and Electricity — Boreale  (Mi-
gliori soluzioni per la produzione di energia nelle zone rurali e per l’accesso 
all’illuminazione e  all’elettricità)Madagascar 1.3.2012 28.2.2017Durata iniziale:48 m, 
prorogata a: 60 m25 %Studio socioeconomico disponibile 1 anno dopo l’inizio del 
progetto.Sì (opzione della turbina eolica eliminata e 7 villaggi 
da allestire invece di 8).
16 
Wood and 
charcoalEF II  
(Invito 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural Mozambique, Malawi and 
Tanzania  (Produzione sostenibile di legna e carbone vegetale nelle zone 
rurali del Mozambico, del Malawi e della Tanzania)Mozambico, 
Tanzania, 
(Malawi)19.3.2012 31.7.2015Durata iniziale: 39 m, 
nessuna proroga0 % N.A.No, ma poche certezze sulla realizzazione futura della 
componente riguardante il carbone vegetale.
1 Nella proposta, erano stati previsti 6 siti. Ma nel contratto di sovvenzione, il numero di siti è stato ridotto a 5.
2 Nella proposta, erano stati previsti 25 000 beneficiari. Ma nel contratto di sovvenzione, il numero di beneficiari è stato ridotto a 18 000.
 obiettivo superato o possibilità di oltrepassare gli obiettivi iniziali  obiettivo raggiunto o  possibilità di raggiungere gli obiettivi
 nessuna possibilità di raggiungere gli obiettivi ma le realizzazioni erano ancora ragionevoli  nessuna delle realizzazioni previste è stata prodotta
40 Allegati
Monitoraggio dei progetti esaminati
N. del 
progetto 
e nome 
abbreviatoN. EF  
(N. invito)Titolo dell’azione PaeseData di 
inizioData di 
conclusione Durata 
del 
progetto 
(anni)Valutazioni obbligatorie
MORDanish Management Group (DMG)
Intermedia Finale  
 (prevista)Linea di bilancio 
specifica# di relazioni 
descrittive del PE# di relazioni 
della DMGRitardo nella 
revisione delle 
relazioni dei PEUltima relazione 
rivista?  
(anno della rela -
zione descrittiva)
1 
MwengaEF IMwenga 3 MW hydro Power Plant  (Mwenga Hydro, centrale 
idroelettrica di 3 MW)Tanzania 22.12.2007 22.12.2012 5,0 no nosì (menziona solo 
la valutazione 
finale)giugno 2011  
giugno 201312 11 1-16 mesi sì (2012)
2 
Best RayEF IBest Ray ( Bringing Energy Services to Tanzanian Rural Areas ) 
— Fornitura di servizi energetici alle zone rurali della 
TanzaniaTanzania 1.4.2008 30.6.2011 3,2 marzo 2010 agosto  2011sì (solo 2 500€ 
complessivi)no 12 7 0,5-7 mesi sì (2011)
3 
MajauaEF IElectrificaçao da comunidade de Majaua  (Elettrificazione della 
comunità di Majaua)Mozambico 1.12.2007 30.11.2012 5,0 no febbraio 2014allegato sul bilan -
cio non ricevutoottobre 2013 5 3 1,3-10 mesi no (2014)
4 
BiogasEF IUp‑scaling the smaller biogas plants for agricultural producers 
and processors  (Aumento del numero di impianti, di dimensio -
ni più ridotte, di produzione di biogas per i produttori agricoli 
e per le imprese di trasformazione di prodotti agricoli)Kenya 1.1.2008 1.1.2011 3,0 aprile 2010 novembre 2011sì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)novembre 2009 7 7 0-7 mesi sì (2011)
5 
Up-scalingEF IUp‑scaling access to integrated modern energy services for 
poverty reduction  (Incrementare l’accesso a servizi energetici 
moderni integrati per la riduzione della povertà)Tanzania 1.1.2008 30.6.2014 6,5 no nosì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)giugno 2013 6 3 4-10 mesi no (2014)
6 
BioenergelecEF I Bioenergelec  (bioenergia elettricità) Madagascar 1.4.2008 31.12.2015 7, 8 marzo 2013 (fine 2015)sì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)no 6 2 6-13 mesi no (2013)
7 
rHYviereEF IProgramma rHYviere — Réseaux hydroélectriques villageois 
et respect de l’environnement  (Reti idroelettriche nei villaggi 
e rispetto dell’ambiente)Madagascar 7.1. 20 0 8 30.12.2015 8,0 ottobre 2011 (fine 2015)sì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)settembre 2011  
ottobre 20136 3 6-18 mesi no (2013)
8 
SahambanoEF IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la 
rivière Sahambano  (Sfruttamento idroelettrico del sito di 
Befanaova sul fiume Sahambano)Madagascar 1.3.2008 31.12.2014 6,8 no (fine 2015)sì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)no 3 1 9 mesi no (2014)
9 
ResouthEF IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables 
dans le Sud de Madagascar (Resouth) (Elettrificazione rurale 
decentralizzata mediante l’utilizzo di fonti di energia rinnova -
bili nel sud del Madagascar)Madagascar 1.1.2008 1.1.2013 5,0 febbraio 2011marzo 2013  
(ex-post fine 
2015)sì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)settembre 2011  
ottobre 20135 4 3,5-9 mesi no (2012)
10 
Rural 
electrificationEF IRural Electrification Infrastructure and Small‑Scale Projects  
(Infrastrutture per l’elettrificazione rurale e progetti di piccole 
dimensioni)Zambia 10.3.2008 31.12.2015 7, 8 luglio 2013 nosì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)maggio 2010 34 1 1,5 mesi no (2013)
11 
Increase accessEF IIncreased Access to Electricity Services  (Potenziamento della 
fornitura di elettricità)Zambia 11.12.2008 15.12.2015 7, 0dicembre 2011,  
gennaio 2012nosì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)no 16 5 1-4 mesi no (2014)Allegato V
41 Allegati
Monitoraggio dei progetti esaminati
N. del 
progetto 
e nome 
abbreviatoN. EF  
(N. invito)Titolo dell’azione PaeseData di 
inizioData di 
conclusione Durata 
del 
progetto 
(anni)Valutazioni obbligatorie
MORDanish Management Group (DMG)
Intermedia Finale  
 (prevista)Linea di bilancio 
specifica# di relazioni 
descrittive del PE# di relazioni 
della DMGRitardo nella 
revisione delle 
relazioni dei PEUltima relazione 
rivista?  
(anno della rela -
zione descrittiva)
1 
MwengaEF IMwenga 3 MW hydro Power Plant  (Mwenga Hydro, centrale 
idroelettrica di 3 MW)Tanzania 22.12.2007 22.12.2012 5,0 no nosì (menziona solo 
la valutazione 
finale)giugno 2011  
giugno 201312 11 1-16 mesi sì (2012)
2 
Best RayEF IBest Ray ( Bringing Energy Services to Tanzanian Rural Areas ) 
— Fornitura di servizi energetici alle zone rurali della 
TanzaniaTanzania 1.4.2008 30.6.2011 3,2 marzo 2010 agosto  2011sì (solo 2 500€ 
complessivi)no 12 7 0,5-7 mesi sì (2011)
3 
MajauaEF IElectrificaçao da comunidade de Majaua  (Elettrificazione della 
comunità di Majaua)Mozambico 1.12.2007 30.11.2012 5,0 no febbraio 2014allegato sul bilan -
cio non ricevutoottobre 2013 5 3 1,3-10 mesi no (2014)
4 
BiogasEF IUp‑scaling the smaller biogas plants for agricultural producers 
and processors  (Aumento del numero di impianti, di dimensio -
ni più ridotte, di produzione di biogas per i produttori agricoli 
e per le imprese di trasformazione di prodotti agricoli)Kenya 1.1.2008 1.1.2011 3,0 aprile 2010 novembre 2011sì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)novembre 2009 7 7 0-7 mesi sì (2011)
5 
Up-scalingEF IUp‑scaling access to integrated modern energy services for 
poverty reduction  (Incrementare l’accesso a servizi energetici 
moderni integrati per la riduzione della povertà)Tanzania 1.1.2008 30.6.2014 6,5 no nosì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)giugno 2013 6 3 4-10 mesi no (2014)
6 
BioenergelecEF I Bioenergelec  (bioenergia elettricità) Madagascar 1.4.2008 31.12.2015 7, 8 marzo 2013 (fine 2015)sì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)no 6 2 6-13 mesi no (2013)
7 
rHYviereEF IProgramma rHYviere — Réseaux hydroélectriques villageois 
et respect de l’environnement  (Reti idroelettriche nei villaggi 
e rispetto dell’ambiente)Madagascar 7.1. 20 0 8 30.12.2015 8,0 ottobre 2011 (fine 2015)sì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)settembre 2011  
ottobre 20136 3 6-18 mesi no (2013)
8 
SahambanoEF IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la 
rivière Sahambano  (Sfruttamento idroelettrico del sito di 
Befanaova sul fiume Sahambano)Madagascar 1.3.2008 31.12.2014 6,8 no (fine 2015)sì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)no 3 1 9 mesi no (2014)
9 
ResouthEF IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables 
dans le Sud de Madagascar (Resouth) (Elettrificazione rurale 
decentralizzata mediante l’utilizzo di fonti di energia rinnova -
bili nel sud del Madagascar)Madagascar 1.1.2008 1.1.2013 5,0 febbraio 2011marzo 2013  
(ex-post fine 
2015)sì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)settembre 2011  
ottobre 20135 4 3,5-9 mesi no (2012)
10 
Rural 
electrificationEF IRural Electrification Infrastructure and Small‑Scale Projects  
(Infrastrutture per l’elettrificazione rurale e progetti di piccole 
dimensioni)Zambia 10.3.2008 31.12.2015 7, 8 luglio 2013 nosì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)maggio 2010 34 1 1,5 mesi no (2013)
11 
Increase accessEF IIncreased Access to Electricity Services  (Potenziamento della 
fornitura di elettricità)Zambia 11.12.2008 15.12.2015 7, 0dicembre 2011,  
gennaio 2012nosì 
(valutazione 
intermedia + 
finale)no 16 5 1-4 mesi no (2014)
42 Allegati
N. del 
progetto 
e nome 
abbreviatoN. EF  
(N. invito)Titolo dell’azione PaeseData di 
inizioData di 
conclusione Durata 
del 
progetto 
(anni)Valutazioni obbligatorie
MORDanish Management Group (DMG)
Intermedia Finale  
 (prevista)Linea di bilancio 
specifica# di relazioni 
descrittive del PE# di relazioni 
della DMGRitardo nella 
revisione delle 
relazioni dei PEUltima relazione 
rivista?  
(anno della rela -
zione descrittiva)
12 
Green energyEF II  
(Invito 1)Community Based Green Energy Project  (Progetto per la produ -
zione di energia «verde» per comunità)Kenya 1.11.2011 31.10.2015 4,0 novembre 2013 nosì (valutazione 
intermedia + 
finale)dicembre 2013 5 2 4 mesi no (2014)
13 
NICE Roll -outEF II  
(Invito 1)NICE Roll‑out  (Lancio della tecnologia NICE)Zambia, 
Tanzania, Gambia30.9.2011 30.9.2015 4,0 N.A. N.A. no no 2 2 1-7 mesi sì (2012)
14 
Small scale 
solarEF II  
(Invito 1)Enabling 18  000 people to access sustainable small scale solar 
power in Quissanga district, Cabo Delgado  (Garantire l’accesso 
ad energia solare sostenibile su piccola scala a 18 000 abitanti 
del distretto di Quissanga, nella provincia di Cabo Delgrado)Mozambico 20.7.2011 19.9.2014 3,2 ottobre 2013 agosto  2014sì (valutazione 
intermedia)luglio 2012 4 3 1,5-2 mesi no (2014)
15 
BorealeEF II  
(Invito 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and 
Electricity — Boreale  (Migliori soluzioni per la produzione 
di energia nelle zone rurali e per l’accesso all’illuminazione 
e all’elettricità)Madagascar 1.3.2012 28.2.2017 5,0 fine 2015 nosì (valutazione 
intermedia + 
finale)no 3 3 4-5 mesi sì (2013)
16 
Wood and 
charcoalEF II  
(Invito 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural Mozam ‑
bique, Malawi and Tanzania  (Produzione sostenibile di legna 
e carbone vegetale nelle zone rurali del Mozambico, del 
Malawi e della Tanzania)Mozambico, 
Tanzania, 
(Malawi)19.3.2012 31.7.2015 3,4 no nosì (valutazione 
intermedia + 
finale)ottobre 2013 5 2 1-4 mesi sì (2014)Allegato V
43 Allegati
N. del 
progetto 
e nome 
abbreviatoN. EF  
(N. invito)Titolo dell’azione PaeseData di 
inizioData di 
conclusione Durata 
del 
progetto 
(anni)Valutazioni obbligatorie
MORDanish Management Group (DMG)
Intermedia Finale  
 (prevista)Linea di bilancio 
specifica# di relazioni 
descrittive del PE# di relazioni 
della DMGRitardo nella 
revisione delle 
relazioni dei PEUltima relazione 
rivista?  
(anno della rela -
zione descrittiva)
12 
Green energyEF II  
(Invito 1)Community Based Green Energy Project  (Progetto per la produ -
zione di energia «verde» per comunità)Kenya 1.11.2011 31.10.2015 4,0 novembre 2013 nosì (valutazione 
intermedia + 
finale)dicembre 2013 5 2 4 mesi no (2014)
13 
NICE Roll -outEF II  
(Invito 1)NICE Roll‑out  (Lancio della tecnologia NICE)Zambia, 
Tanzania, Gambia30.9.2011 30.9.2015 4,0 N.A. N.A. no no 2 2 1-7 mesi sì (2012)
14 
Small scale 
solarEF II  
(Invito 1)Enabling 18  000 people to access sustainable small scale solar 
power in Quissanga district, Cabo Delgado  (Garantire l’accesso 
ad energia solare sostenibile su piccola scala a 18 000 abitanti 
del distretto di Quissanga, nella provincia di Cabo Delgrado)Mozambico 20.7.2011 19.9.2014 3,2 ottobre 2013 agosto  2014sì (valutazione 
intermedia)luglio 2012 4 3 1,5-2 mesi no (2014)
15 
BorealeEF II  
(Invito 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and 
Electricity — Boreale  (Migliori soluzioni per la produzione 
di energia nelle zone rurali e per l’accesso all’illuminazione 
e all’elettricità)Madagascar 1.3.2012 28.2.2017 5,0 fine 2015 nosì (valutazione 
intermedia + 
finale)no 3 3 4-5 mesi sì (2013)
16 
Wood and 
charcoalEF II  
(Invito 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural Mozam ‑
bique, Malawi and Tanzania  (Produzione sostenibile di legna 
e carbone vegetale nelle zone rurali del Mozambico, del 
Malawi e della Tanzania)Mozambico, 
Tanzania, 
(Malawi)19.3.2012 31.7.2015 3,4 no nosì (valutazione 
intermedia + 
finale)ottobre 2013 5 2 1-4 mesi sì (2014)
44 Allegati
Punteggio assegnato ai progetti esaminati
N. del pro -
getto e  
nome 
abbreviatoN. EF  
(N. in-
vito)Titolo dell’azione PaeseContrib. 
dell’UE 
(in milioni 
di euro)Breve descrizioneConce -
zioneRisul -
tatiSoste -
nibili -
tà
1 
MwengaEF IMwenga 3 MW hydro Power 
Plant  (Mwenga Hydro, centrale 
idroelettrica di 3 MW)Tanzania 3,60Installazione di un mini -impianto 
idroelettrico per la fornitura affidabile di 
elettricità ad una società specializzata 
nella lavorazione del tè e a 14 villaggiA B B
2 
Best RayEF IBest Ray ( Bringing Energy Services 
to Tanzanian Rural Areas ) —
Fornitura di servizi energetici alle 
zone rurali della TanzaniaTanzania 1,13Installazione di impianti fotovoltaici 
in 8 050 abitazioni appartenenti a 9 
villaggiB B B
3 
MajauaEF IElectrificaçao da comunidade de 
Majaua  (Elettrificazione della 
comunità di Majaua)Mozambique 1,87Ripristino di un mini -impianto idroelet -
trico (attualmente distrutto) e installa -
zione di una rete locale di elettricità per 
collegare 5  000 abitazioniA B B
4 
BiogasEF IUp‑scaling the smaller biogas 
plants for agricultural producers 
and processors  (Aumento del nu -
mero di impianti, di dimensioni 
più ridotte, di produzione di 
biogas per i produttori agricoli 
e per le imprese di trasforma -
zione di prodotti agricoli)Kenya 1,22Uso di una tecnologia che utilizza il 
biogas per cucinare nelle zone rurali 
per 330 agricoltori in 5 provinceB A B
5 
Up-scalingEF IUp‑scaling access to integrated 
modern energy services for 
poverty reduction  (Incrementa -
re l’accesso a servizi energe -
tici moderni integrati per la 
riduzione della povertà)Tanzania 2,29Installazione di centri multifunzionali 
di servizi energetici azionati da motori 
diesel alimentati da biocarburanti 
(olio di Jatropha) in 120 villaggi 
appartenenti a  6 regioniC D N.A.
6 
BioenergelecEF IBioenergelec  (bioenergia 
elettricità)Madagascar 1,96Produzione di energia elettrica 
tramite biomassa per 6 villaggi (in 4 
regioni) e miglioramento del processo 
di carbonizzazioneD D N.A.
7 
rHYviereEF IProgramma rHYviere — 
Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de l’environ ‑
nement  (Reti idroelettriche nei 
villaggi e rispetto dell’ambiente)Madagascar 1,73Costruzione di 3 centrali idroelettriche 
«ad acqua fluente» + mini -rete per 
collegare 8 villaggi nelle zone rurali 
orientali A B B
8 
SahambanoEF IAménagement hydroélectrique 
du Site de Befanaova sur la rivière 
Sahambano  (Sfruttamento idro -
elettrico del sito di Befanaova 
sul fiume Sahambano)Madagascar 2,48Costruzione di una centrale idroelet -
trica «ad acqua fluente» + 20 km di 
ampliamento della rete per collegare 
1 città e 2 villaggiA B B
9 
ResouthEF IElectrification rurale décentralisée 
par énergies renouvelables dans 
le Sud de Madagascar (Resouth) 
(Elettrificazione rurale decen -
tralizzata mediante l’utilizzo di 
fonti di energia rinnovabili nel 
sud del Madagascar)Madagascar 0,87Elettrificazione di 2 villaggi nella 
regione meridionale mediante l’uti -
lizzo di 2 turbine eoliche e di impianti 
fotovoltaiciB B C
 criterio rispettato   affetto da gravi debolezze N.A. non applicabile
 affetto da lievi debolezze  criterio non rispettatoAllegato VI
45 Allegati Allegato VIN. del pro -
getto e  
nome 
abbreviatoN. EF  
(N. in-
vito)Titolo dell’azione PaeseContrib.
dell’UE 
(in milioni 
di euro)Breve descrizioneConce -
zioneRisul -
tatiSoste -
nibili -
tà
10 
Rural 
electrifica -
tionEF IRural Electrification Infrastructu ‑
re and Small‑Scale Projects  
(Infrastrutture per l’elettrifica -
zione rurale e progetti di piccole 
dimensioni)Zambia 10,00Ampliamento della rete e installazio -
ne di un mini -idroelettrico e di 2 000 
impianti solari per fornire elettricità 
a 27 000 abitazioni e a 700 scuole 
e centri sanitariB B B
11 
Increase 
accessEF IIncreased Access to Electricity 
Services  (Potenziamento della 
fornitura di elettricità)Zambia 10,00Ampliamento della rete per facilitare 
l’accesso a fonti di energia rinno -
vabili nelle zone rurali e nelle zone 
urbane periferiche in Zambia (65 000 
beneficiari)B B B
12 
Green 
energyEF II  
(Invi -
to 1)Community Based Green Energy  
Project  (Progetto per la produ -
zione di energia «verde» per 
comunità)Kenya 1,74Installazione di impianti fotovoltaici in 
56 scuole e in 32 centri sanitari nella 
zona rurale del Kenya B A B
13 
NICE 
Roll- outEF II  
(Invi -
to 1)NICE Roll‑out  (Lancio della 
tecnologia NICE)Zambia, 
Tanzania,  
Gambia2,50Creazione di attività commerciali per 
la fornitura di servizi TIC alimentati 
grazie ad impianti fotovoltaici (centri 
affiliati NICE in 50 località rurali e zone 
urbane periferiche in Gambia, Tanza -
nia e Zambia)D D N.A.
14 
Small scale 
solarEF II  
(Invi -
to 1)Enabling 18  000 people to access 
sustainable small scale solar 
power in Quissanga district, Cabo 
Delgado  (Garantire l’accesso ad 
energia solare sostenibile su 
piccola scala a 18 000 abitanti 
del distretto di Quissanga, nella 
provincia di Cabo Delgrado)Mozambico 0,59Garantire l’accesso ad energia solare 
sostenibile su piccola scala a 4 000 
abitazioni in 2 distrettiB B B
15 
BorealeEF II  
(Invi -
to 1)Best Options for Rural Energy and 
Access to Light and Electricity — 
Boreale  (Migliori soluzioni per la 
produzione di energia nelle zone 
rurali e per l’accesso all’illumina -
zione e  all’elettricità)Madagascar 1,72Installazione di impianti fotovoltaici in 
10 scuole e in 8 centri sanitari e in 900 
abitazioni di 8 villaggi nella regione 
meridionaleB B B
16 
Wood and 
charcoalEF II  
(Invi -
to 1)Sustainable Wood and Charcoal 
Production in Rural Mozambique, 
Malawi and Tanzania  (Produzio -
ne sostenibile di legna e carbone 
vegetale nelle zone rurali del 
Mozambico, del Malawi e della 
Tanzania)Mozam -
bico, 
Tanzania, 
(Malawi)2,40Biomassa sostenibile e  efficienza 
energetica tramite progetti di 
formazione di 2 000 famiglie per la 
riforestazione e la costruzione di una 
centrale per la produzione di carbone 
vegetaleC D N.A.
Legenda : Sulla base della metodologia per l’assegnazione dei punteggi nell’ allegato II , è stata stabilita la seguente classificazione:
 criterio rispettato   affetto da gravi debolezze N.A. non applicabile
 affetto da lievi debolezze  criterio non rispettato
46
V
La Commissione ha svolto il monitoraggio dei progetti 
utilizzando i diversi strumenti e modalità a disposizione, 
compresa l’istituzione di una struttura di monitoraggio 
permanente.
In generale, la Commissione ha garantito un seguito 
rigoroso durante le fasi più critiche dell’attuazione e ha 
agevolato il più possibile soluzioni e misure correttive 
in linea con le regole e le procedure vigenti. In alcuni 
casi specifici il monitoraggio sul campo avrebbe potuto 
essere rafforzato.
VI
Il 75 % dei progetti esaminati dalla Corte ha già prodotto 
i risultati attesi oppure risultati che hanno persino supe ‑
rato le aspettative. Alcuni progetti non hanno ancora 
prodotto la maggior parte dei risultati attesi principal ‑
mente a causa di problemi connessi alla capacità dei 
beneficiari o a circostanze sfavorevoli che hanno ostaco ‑
lato la concezione originaria dei progetti e reso inefficaci 
le previste misure di attenuazione dei rischi.
La Commissione osserva che non si può escludere un 
certo grado di problemi relativi alle capacità, in partico ‑
lare quando da un lato i progetti mirati sono innovativi 
e ambiziosi, mentre, dall’altro, i beneficiari sono popola ‑
zioni povere. In un tale contesto, non è possibile aspet ‑
tarsi progetti perfetti.
VII
La Commissione accoglie con favore le raccomandazioni 
della Corte. Ha già adottato alcune misure per rafforzare 
il monitoraggio e accrescere la sostenibilità dei progetti. 
Al riguardo, la Commissione desidera sottolineare l’im ‑
portanza dei seguenti passi già compiuti in linea con le 
raccomandazioni della Corte:
— i miglioramenti introdotti nel successivo invito 
a presentare proposte nel quadro dello Strumento 
per l’energia al fine di assicurare la fattibilità dei 
progetti;
— il rafforzamento della funzione di monitoraggio 
permanente dello Strumento per l’energia;Sintesi
III
La Commissione accoglie favorevolmente la relazione 
della Corte. La creazione dello Strumento per l’energia ha 
permesso alla Commissione di affrontare per la prima volta 
in modo sostanziale la questione dell’accesso all’energia 
nell’ambito della sua cooperazione allo sviluppo, in un con ‑
testo caratterizzato dall’enorme fabbisogno (48 miliardi di 
USD all’anno) dei paesi in via di sviluppo1. La Commissione 
ha utilizzato in modo efficace lo Strumento per l’energia e, 
come evidenzia la relazione della Corte, la maggior parte 
dei progetti esaminati ha avuto un esito positivo e può 
contare su buone prospettive di sostenibilità. Si tratta di 
un risultato importante visto il difficile contesto di attua ‑
zione della cooperazione allo sviluppo. Solo un quarto dei 
progetti esaminati non ha prodotto i risultati attesi. Ciò 
è stato dovuto, in parte, a circostanze sfavorevoli che hanno 
ostacolato la concezione originaria dei progetti e hanno 
reso inefficaci le previste misure di attenuazione dei rischi. 
La Commissione è altresì consapevole dell’esistenza di 
un margine di miglioramento, specialmente per quanto 
concerne il monitoraggio dei progetti sul campo. La Com ‑
missione, come raccomandato dalla Corte, ha già adottato 
alcune misure e apporterà ulteriori miglioramenti.
IV
La Commissione ha applicato in modo uniforme e rigo ‑
roso le norme e le procedure che disciplinano gli inviti 
a presentare proposte e ha assegnato finanziamenti 
a progetti selezionati in base a priorità ben definite.
In realtà l’esistenza di rischi e debolezze nelle proposte 
per lo Strumento per l’energia volte alla promozione 
di soluzioni innovative per servizi energetici sostenibili 
e accessibili per le popolazioni povere era preventivata.
Tali rischi e debolezze individuati nelle proposte valutate 
sono stati debitamente presi in considerazione dal comi ‑
tato di valutazione competente alla luce delle pertinenti 
misure di attenuazione proposte dai richiedenti interes ‑
sati prima di assegnare, in maniera coerente e oggettiva 
rispetto ai criteri, agli obiettivi e alle priorità indicati negli 
orientamenti dell’invito, i punteggi definitivi che hanno 
definito la graduatoria per ciascuna proposta.
1  Relazione dell’Agenzia internazionale per l’energia «Energy for 
all: financing access for the poor» (Energia per tutti: finanziare 
l’accesso per le popolazioni povere), estratto speciale del World 
Energy Outlook, AIE, 2011.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 47
La Commissione ha selezionato i progetti da finanziare 
sulla base di chiari criteri di valutazione definiti negli 
orientamenti relativi all’invito, che comprendono la perti ‑
nenza, la capacità operativa e finanziaria del richiedente 
e dei partner, la fattibilità, la sostenibilità, il rapporto 
costi‑efficacia e la valutazione dell’eventuale proposta 
di misure adeguate per attenuare i rischi o le debolezze 
relativi a progetti di sviluppo complessi.
16
Per quanto concerne i cinque progetti menzionati dalla 
Corte, le osservazioni e i punteggi di ciascun valutatore 
vengono presi in considerazione dal comitato di valuta ‑
zione il quale, a differenza dei singoli valutatori, è l’unico 
a trovarsi nella posizione che consente di avere un qua ‑
dro completo di tutte le proposte presentate nell’ambito 
di un invito e dei rispettivi punti di forza rispetto ai criteri 
stabiliti negli orientamenti relativi all’invito. La Commis ‑
sione ha messo in atto le procedure e i meccanismi di 
controllo e di garanzia necessari per garantire l’applica ‑
zione rigorosa, da parte di ciascun comitato di valuta ‑
zione, delle norme che disciplinano la valutazione degli 
inviti a presentare proposte in maniera tale da assicurare 
l’integrità e la coerenza dell’intero processo di valuta ‑
zione, nonostante le eventuali carenze che potrebbero 
emergere a causa della valutazione del singolo esperto.
16 a)
I valutatori hanno valutato la proposta come risulta dai 
rispettivi punteggi e osservazioni per ciascun criterio di 
valutazione fissato negli orientamenti relativi all’invito. 
Nonostante siano state riscontrate alcune carenze, i valu ‑
tatori hanno altresì individuato punti di forza fondamen ‑
tali quali: stimolazione dell’attività economica, buona 
conoscenza del paese, ottimo coinvolgimento del set ‑
tore privato, potenziale di sostenibilità finanziaria e buon 
coinvolgimento della comunità. I punteggi assegnati da 
entrambi i valutatori dimostrano che le eventuali riserve 
non sono state ritenute motivi sufficienti per rigettare la 
proposta.
Sulla base del proprio esame, il comitato di valutazione 
ha attribuito un punteggio finale che ha preso in consi ‑
derazione i punti di forza e di debolezza della rispettiva 
proposta, come spiegato altresì nella risposta della Com ‑
missione al paragrafo 16 di cui sopra.— le innovazioni introdotte con il nuovo programma 
per la cooperazione energetica, ossia l’iniziativa 
di finanziamento dell’elettrificazione (ElectriFI), 
elaborata insieme al settore e ai finanziatori dello 
sviluppo e volta ad accrescere la fattibilità, la 
sostenibilità e l’effetto leva del sostegno dell’UE 
per l’accesso delle popolazioni povere all’energia 
sostenibile.
Introduzione
4
Dal 2011 l’orientamento generale della politica energe ‑
tica dell’UE nel contesto dello sviluppo è stato fornito 
dalle indicazioni incluse nell’»Agenda per il cambia ‑
mento» che individua l’energia come la forza propulsiva 
per la crescita inclusiva e sostenibile.
5
La creazione dello Strumento per l’energia ha permesso 
alla Commissione di affrontare per la prima volta in 
modo sostanziale la questione dell’accesso all’energia 
nell’ambito della sua cooperazione allo sviluppo, in un 
contesto caratterizzato dall’enorme fabbisogno dei paesi 
in via di sviluppo (48 miliardi di dollari annui, secondo 
l’Agenzia internazionale per l’energia).
Osservazioni
La Commissione ha esaminato in maniera approfondita 
i punti di forza e le debolezze di ciascuna proposta di 
progetto presentata nel quadro dello Strumento per 
l’energia e ha destinato in via prioritaria gli aiuti alle 
proposte migliori, essendo stati di gran lunga superati 
gli standard qualitativi fissati negli orientamenti relativi 
a ciascun invito.
Nonostante la costante esistenza di taluni rischi e debo ‑
lezze, la Commissione deve prendere in considerazione il 
sostegno a progetti innovativi e ambiziosi, allo scopo di 
raggiungere gli obiettivi globali di ciascun invito a pre ‑
sentare proposte.
Risposte della Commissione 48
22 a)
Dopo aver individuato eventuali problemi relativi alla 
qualità delle relazioni, la Commissione ha compiuto 
i passi necessari per farvi fronte, anche fornendo ai 
beneficiari i modelli per le relazioni descrittive inter ‑
medie e finali, nonché per le relazioni finanziarie. La 
capacità di fornire relazioni di qualità varia in effetti da 
un beneficiario all’altro e, di conseguenza, per il secondo 
strumento per l’energia sono stati allegati al contratto di 
sovvenzione modelli migliorati per le relazioni descrittive 
e finanziarie.
22 b)
Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 22, 
lettera a).
22 c)
Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 22, 
lettera a).
23
La Commissione ha debitamente prolungato il contratto 
con la società di consulenza per fornire servizi di monito ‑
raggio adeguati per i progetti in corso dello Strumento 
per l’energia, nonché per i progetti selezionati nel 
quadro degli ultimi due inviti del secondo strumento per 
l’energia destinati all’elettrificazione e alla fragilità delle 
zone rurali.
24
La procedura standardizzata di revisione, effettuata da 
un unico ente, si è rivelata utile per armonizzare e miglio ‑
rare, in una certa misura, le relazioni dei partner esecutivi 
e il contratto con la società di consulenza può fornire le 
risorse necessarie per verificare in loco le informazioni 
fornite tramite le relazioni. La Commissione ha pertanto 
compiuto i passi necessari prolungando il contratto 
con la società di consulenza in maniera tale da fornire, 
a seconda delle necessità, i servizi di monitoraggio dei 
progetti attraverso missioni nel paese interessato.
Tuttavia, il potere, nei confronti dei beneficiari delle 
sovvenzioni dello Strumento per l’energia, di imporre le 
dovute raccomandazioni resta prerogativa delle dele ‑
gazioni dell’UE, conformemente alle diposizioni delle 
rispettive convenzioni di sovvenzione, e non può essere 
trasferito alla società di consulenza.16 b)
Come spiegato in precedenza, il comitato di valutazione, 
a differenza dei singoli valutatori, è l’unico a trovarsi nella 
posizione che consente di avere un quadro completo di 
tutte le proposte presentate nell’ambito di un invito e dei 
rispettivi punti di forza rispetto ai criteri stabiliti negli 
orientamenti relati all’invito.
Per i quattro progetti menzionati dalla Corte, il comitato 
di valutazione responsabile ha portato a termine le terze 
e definitive valutazioni concludendo che per i rischi e le 
debolezze individuati esistevano misure di attenuazione 
accettabili.
17
I progetti menzionati dalla Corte non hanno raggiunto 
gli obiettivi stabiliti, principalmente a causa di fattori 
esterni sfavorevoli non controllabili (tra cui le condizioni 
di mercato, l’evoluzione tecnologica, le condizioni natu ‑
rali ecc.).
18
Al riguardo la Commissione sottolinea l’importanza dei 
miglioramenti introdotti nel successivo invito a presen ‑
tare proposte nel quadro del secondo strumento per l’e ‑
nergia, che ha previsto il requisito di presentare insieme 
alla proposta uno studio di fattibilità.
La Commissione ha effettuato il monitoraggio dei 
progetti utilizzando i diversi strumenti e modalità 
a disposizione, compresa l’istituzione di una struttura 
di monitoraggio permanente. In alcuni casi specifici, 
il monitoraggio sul campo avrebbe potuto essere 
rafforzato.
La qualità delle relazioni dei partner esecutivi non è stata 
uniforme dal momento che la stessa è dipesa dalle 
diverse abilità dei beneficiari di presentare relazioni.
Risposte della Commissione 49
28
Le visite regolari in loco, quando possibili, sono un modo 
fondamentale per monitorare e seguire un progetto. Le 
delegazioni hanno a disposizione molteplici mezzi per 
monitorare i progetti, incluso il controllo a distanza sulla 
base delle relazioni, teleconferenze, analisi documentali, 
scambi coi beneficiari ecc. La periodicità delle visite in 
loco dipende, tra l’altro, dal carico di lavoro, dall’ubi ‑
cazione del progetto e dall’accessibilità, da questioni 
relative alla sicurezza, dalle risorse disponibili ecc. Ovvia ‑
mente, la scelta del miglior modo per monitorare/seguire 
un progetto in ciascuna occasione e come/se i funzionari 
di una determinata delegazione dell’UE effettueranno 
o no visite regolari a un progetto dello Strumento per 
l’energia spetta unicamente al capo della delegazione 
responsabile, il quale ha il quadro completo di tutti 
i compiti che deve svolgere la delegazione e della prio ‑
rità da assegnare a ciascun compito, tenendo conto della 
situazione a livello di risorse umane e dei diversi vincoli.
29
Il MOR è solo uno degli strumenti a disposizione per il 
monitoraggio di un progetto e la Commissione lo ha 
utilizzato in maniera adeguata in aggiunta a tutti gli 
altri strumenti di monitoraggio, compresa la funzione di 
monitoraggio permanente dello Strumento per l’energia, 
disponibile nell’ambito del contratto di servizi con la 
società di consulenza.
29 a)
Sebbene il progetto menzionato dalla Corte sia stato 
sottoposto al MOR solo nel 2013, la delegazione dell’UE 
in Tanzania è sempre stata consapevole della situazione 
del progetto, grazie a scambi e corrispondenza regolari, 
e stava prendendo provvedimenti per correggere la 
situazione. Per esempio, oltre alle relazioni interme ‑
die contrattualmente dovute, il progetto ha prodotto 
«relazioni di monitoraggio interno» semestrali fornite dai 
partner esecutivi, secondo la prassi introdotta dalla dele ‑
gazione a partire dal 2012 per migliorare il monitoraggio. 
La delegazione ha mantenuto contatti regolari con il pro ‑
getto e ha fornito sostegno per agevolare le soluzioni.25
Per alcuni progetti la revisione intermedia non è stata 
condotta poiché non era stato attuato un numero suffi ‑
ciente di attività.
La Commissione ha utilizzato tutti gli strumenti disponi ‑
bili per sostenere l’attuazione dei progetti e ha adot ‑
tato misure adeguate entro i limiti stabiliti dalle norme 
contrattuali.
In effetti, conformemente alle norme contrattuali non 
sono possibili modifiche radicali delle attività del pro ‑
getto; tali norme stipulano infatti, tra l’altro, che nessuna 
modifica può avere per oggetto o per effetto di appor ‑
tare al contratto variazioni che potrebbero rimettere in 
questione la decisione di attribuzione della sovvenzione 
o violare il principio della parità di trattamento dei 
richiedenti.
26
Al momento della concezione degli inviti successivi nel 
quadro del secondo strumento per l’energia sono state 
prese in considerazione le rispettive raccomandazioni 
per migliorare la qualità delle relazioni sui progetti.
27
La Commissione nonché gli esperti in materia di monito ‑
raggio, entro l’ambito di applicazione del loro contratto, 
hanno richiesto in diverse occasioni ulteriori informa ‑
zioni o chiarimenti; in caso di mancata risposta i paga ‑
menti sono stati sospesi come previsto dalle norme 
contrattuali.
Per quanto concerne la possibilità di risolvere un 
contratto, si tratta di un’azione drastica che potrebbe 
portare alla perdita di importanti investimenti/sforzi 
già compiuti e viene presa in considerazione solamente 
dopo il fallimento di tutte le altre possibili alternative, 
tenendo presente l’interesse ultimo dei beneficiari finali 
e il principio della sana gestione finanziaria.
Risposte della Commissione 50
36
Quattro progetti esaminati dalla Corte non hanno 
prodotto la maggior parte dei risultati attesi, a causa di 
problemi dovuti alla capacità dei beneficiari e a circo ‑
stanze sfavorevoli che hanno ostacolato la concezione 
originaria dei progetti e reso inefficaci le previste misure 
di attenuazione.
La Commissione osserva che non si può escludere un 
certo grado di problemi relativi alle capacità, in partico ‑
lare quando da un lato i progetti mirati sono innovativi 
e ambiziosi, mentre, dall’altro, i beneficiari sono popola ‑
zioni povere. In un tale contesto, non è possibile aspet ‑
tarsi progetti perfetti.
36 c)
La valutazione del progetto ha seguito la procedura 
applicabile secondo cui la partecipazione del settore 
privato è stata considerata un punto di forza per la soste ‑
nibilità dei progetti.29 b)
Non è stata proposta l’inclusione del progetto negli 
elenchi del MOR per il 2010 e il 2011 a causa della man ‑
canza in quel momento di progressi adeguati. Nel 2012, 
sebbene inizialmente fosse stato proposto di inserire il 
progetto nell’elenco del MOR, si è deciso di non farlo dal 
momento che non vi erano ancora state abbastanza atti ‑
vità sul campo e che era già programmata una revisione 
intermedia per l’inizio del 2012, dopo il prolungamento 
di 24 mesi del periodo di attuazione.
30
Come spiegato nel paragrafo 27 di cui sopra, la possi ‑
bilità di risolvere un contratto viene presa in considera ‑
zione dopo il fallimento di tutte le altre possibili alter ‑
native. I servizi incaricati di monitorare l’attuazione dei 
due progetti menzionati dalla Corte non avevano ancora 
stabilito che la situazione era tale e che non vi erano altri 
modi possibili per attuare i progetti.
30 a)
La delegazione responsabile del progetto, considerate 
le possibili azioni correttive, ha deciso che la riduzione 
dell’estensione geografica del progetto non sarebbe 
stata l’opzione migliore.
31
La delegazione in Mozambico è sempre stata consape ‑
vole delle difficoltà del progetto. I progetti innovativi in 
settori relativamente nuovi per il contesto locale spesso 
affrontano una difficile fase di avvio. Ciononostante, col 
passare del tempo è diventato sempre più chiaro che gli 
obiettivi del programma non sarebbero stati raggiunti 
e, a quel punto, la delegazione ha compiuto diversi 
tentativi per trovare soluzioni adeguate. Sono state 
discusse numerose proposte per far fronte ai problemi 
del progetto, ma nessuna delle soluzioni suggerite 
è stata ritenuta realistica e dunque è stato necessario 
procedere alla chiusura del progetto. La delegazione ha 
effettuato una visita in loco (relativa alle operazioni, ai 
finanziamenti e ai contratti) nell’aprile del 2015 dopo la 
quale è stata concordata la chiusura.
Il 75 % dei progetti esaminati dalla Corte ha già prodotto 
i risultati attesi oppure risultati che hanno persino supe ‑
rato le aspettative.
Risposte della Commissione 51
I rischi o le debolezze individuati nelle proposte valu ‑
tate sono stati debitamente presi in considerazione dal 
comitato di valutazione competente anche alla luce 
delle pertinenti misure di attenuazione proposte dai 
richiedenti interessati prima di assegnare, in maniera 
coerente e oggettiva rispetto ai criteri, agli obiettivi e alle 
priorità indicati negli orientamenti dell’invito, i punteggi 
definitivi che hanno definito la graduatoria per ciascuna 
proposta.
Raccomandazione 1
La Commissione accetta questa raccomandazione e ha 
adottato misure adeguate.
i) Conformemente ai modelli della guida PRAG 2014, 
la valutazione della concezione delle azioni svolge 
un ruolo cruciale nella valutazione delle proposte. 
Su 50 possibili punti per la sintesi di proposta, 10 
sono relativi alla concezione dell’azione. Carenze si ‑
gnificative nella concezione portano, pertanto, nella 
maggior parte dei casi all’esclusione della proposta 
già nella fase della sintesi.
ii) La capacità dei richiedenti di attuare l’azione viene 
valutata nella fase di presentazione della doman ‑
da completa. Recentemente, la valutazione della 
capacità operativa è stata estesa ai co‑richiedenti 
e alle entità affiliate. Considerata l’importanza di 
tale aspetto, la Commissione ha introdotto nella 
guida PRAG 2014 una soglia minima, che prevede 
che i richiedenti debbano raggiungere almeno 12 
dei 20 possibili punti relativi alla capacità per esse ‑
re presi in considerazione per l’attribuzione di una 
sovvenzione.
43
La Commissione ha svolto il monitoraggio dei progetti 
utilizzando i diversi strumenti e modalità a disposizione, 
compresa l’istituzione di una struttura di monitoraggio 
permanente.
In generale, la Commissione ha garantito un seguito 
rigoroso durante le fasi più critiche dell’attuazione e ha 
agevolato il più possibile soluzioni e misure correttive 
in linea con le regole e le procedure vigenti. In alcuni 
casi specifici il monitoraggio sul campo avrebbe potuto 
essere rafforzato.Conclusioni e raccomandazioni
41
La Commissione accoglie favorevolmente la relazione 
della Corte. La creazione dello Strumento per l’energia 
ha permesso alla Commissione di affrontare per la prima 
volta in modo sostanziale la questione dell’accesso all’e ‑
nergia nell’ambito della sua cooperazione allo sviluppo, 
in un contesto caratterizzato dall’enorme fabbisogno 
(48 miliardi di USD all’anno) dei paesi in via di sviluppo2. 
La Commissione ha utilizzato in modo efficace lo Stru ‑
mento per l’energia e, come evidenzia la relazione della 
Corte, la maggior parte dei progetti esaminati ha avuto 
un esito positivo e può contare su buone prospettive 
di sostenibilità. Si tratta di un risultato importante visto 
il difficile contesto di attuazione della cooperazione 
allo sviluppo. Solo un quarto dei progetti esaminati 
non ha prodotto i risultati attesi. Ciò è stato dovuto, in 
parte, a circostanze sfavorevoli che hanno ostacolato la 
concezione originaria dei progetti e hanno reso inefficaci 
le previste misure di attenuazione dei rischi. La Commis ‑
sione è altresì consapevole dell’esistenza di un margine 
di miglioramento, specialmente per quanto concerne il 
monitoraggio dei progetti sul campo. La Commissione, 
come raccomandato dalla Corte, ha già adottato alcune 
misure e apporterà ulteriori miglioramenti.
42
La Commissione ha applicato in modo uniforme e rigo ‑
roso le norme e le procedure che disciplinano gli inviti 
a presentare proposte e ha assegnato finanziamenti 
a progetti selezionati in base a priorità ben definite.
Il comitato di valutazione era consapevole dei rischi 
e delle debolezze di ogni singola proposta. In realtà era 
previsto che emergessero rischi e debolezze nelle propo ‑
ste per lo Strumento per l’energia, finalizzato, tra l’altro, 
alla promozione dell’innovazione pur dovendo affron ‑
tare le sfide connesse alla fornitura di servizi energetici 
sostenibili e accessibili alle popolazioni povere.
2  Relazione dell’Agenzia internazionale per l’energia «Energy for 
all: financing access for the poor» (Energia per tutti: finanziare 
l’accesso per le popolazioni povere), estratto speciale del World 
Energy Outlook, AIE, 2011.
Risposte della Commissione 52
44
Solo un quarto dei progetti esaminati non ha prodotto 
i risultati attesi, principalmente a causa di problemi con ‑
nessi alla capacità dei beneficiari o a circostanze sfavo ‑
revoli che hanno ostacolato la concezione originaria dei 
progetti e reso inefficaci le previste misure di attenua ‑
zione dei rischi.
Raccomandazione 3
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Una valutazione dell’eventuale fabbisogno di assistenza 
tecnica continua sarebbe utile per individuare possibili 
esigenze di sostegno dopo il termine dei finanziamenti 
dello Strumento per l’energia. Nell’ambito dell’attuale 
programma dello Strumento per l’energia, non sarà pos ‑
sibile aumentare l’importo stanziato originariamente per 
la sovvenzione. Ciononostante, la Commissione prenderà 
in esame come affrontare tale questione al fine di con ‑
solidare il valore dell’investimento effettuato. Inoltre, la 
Commissione esaminerà come applicare la raccomanda ‑
zione nell’ambito di programmi nuovi e innovativi quali 
l’iniziativa di finanziamento dell’elettrificazione (ElectriFI).43 a)
La Commissione ha affrontato le carenze in materia di 
rendicontazione per ciascun contratto introducendo 
altresì modelli perfezionati per le relazioni descrittive 
intermedie e finali, nonché per le relazioni finanziarie.
43 b)
La Commissione ha assicurato un seguito rigoroso attra ‑
verso visite in loco nonché attraverso molteplici mezzi di 
monitoraggio dei progetti, incluso il controllo a distanza 
sulla base delle relazioni, teleconferenze, analisi docu ‑
mentali ecc. La periodicità delle visite in loco dipende dal 
carico di lavoro, dall’ubicazione del progetto e dall’acces ‑
sibilità, da questioni relative alla sicurezza e dalle risorse 
disponibili. La decisione di effettuare o no visite regolari 
a un progetto dello Strumento per l’energia spetta unica ‑
mente al capo della delegazione responsabile, il quale ha 
il quadro completo di tutti i compiti che la delegazione 
deve svolgere e della priorità da assegnare a ciascun 
compito, tenendo conto della situazione a livello di 
risorse umane e dei diversi vincoli.
Per quanto concerne il MOR, è solo uno degli strumenti 
a disposizione per il monitoraggio di un progetto; per 
i progetti non oggetto di visite del MOR sono stati predi ‑
sposti altri mezzi di monitoraggio.
43 c)
La Commissione ha sempre cercato di sostenere l’at ‑
tuazione con esito positivo dei progetti e di individuare 
soluzioni (insieme ai beneficiari del contratto di sovven ‑
zione) per il superamento dei problemi. La risoluzione 
del contratto di sovvenzione è stata considerata in que ‑
sto senso l’ultima opzione per evitare di compromettere 
gli investimenti/sforzi nonché gli eventuali benefici per 
i beneficiari ultimi dello Strumento per l’energia.
Raccomandazione 2 — Risposta comune 
della Commissione ai punti da i) a v)
La Commissione accetta la raccomandazione. Esiste un 
margine di miglioramento in termini di rafforzamento 
del monitoraggio dei progetti. La Commissione se ne 
è già occupata regolarmente e verranno prese in consi ‑
derazione ulteriori misure per consentire alle delegazioni 
di rafforzare il monitoraggio dei progetti, tenendo altresì 
conto dei vincoli in termini finanziari e di risorse umane.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Nel 2004, quasi due miliardi di persone non avevano accesso 
a servizi energetici adeguati, accessibili e sostenibili, 
condizione fondamentale per compiere progressi concreti 
verso la realizzazione degli obiettivi di sviluppo. Creato nel 
giugno 2005, lo Strumento ACP -UE per l’energia mira 
a promuovere l’accesso a servizi energetici moderni da parte 
delle popolazioni povere concentrate nelle zone rurali e  nelle 
zone urbane periferiche, con un’attenzione particolare all’area 
dell’Africa subsahariana e  alle fonti di energia rinnovabili. In 
questa relazione, concludiamo che la Commissione ha 
adottato misure in buona parte efficaci, ma avrebbe potuto 
far miglior uso dello Strumento ACP -UE per l’energia al fine di 
incrementare l’accesso alle energie rinnovabili da parte delle 
popolazioni povere dell’Africa orientale. Abbiamo formulato 
una serie di raccomandazioni volte a rendere più rigoroso il 
processo di selezione dei progetti, a rafforzare il loro 
monitoraggio e ad aumentarne le prospettive di sostenibilità.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA