Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio — Ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla compatibilità elettromagnetica (presentata dalla Commissione)" (COM(2002) 759 def. — 2002/0306 (COD))



Gazzetta ufficiale n. C 220 del 16/09/2003 pag. 0013 - 0015



Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio - Ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla compatibilità elettromagnetica (presentata dalla Commissione)" (COM(2002) 759 def. - 2002/0306 (COD)) (2003/C 220/03) Il Consiglio dell'Unione europea, in data 31 gennaio 2003, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 95 del trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla proposta di cui sopra. La sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo, incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Green, in data 4 giugno 2003. Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato all'unanimità, il 18 giugno 2003, nel corso della 400a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Antefatto 1.1. La vigente direttiva sulla compatibilità elettromagnetica (direttiva CEM) si propone di garantire la libera circolazione delle apparecchiature in essa descritte, assicurando un ambiente elettromagnetico omogeneo e apparecchiature ben funzionanti. 1.2. Dopo l'adozione della direttiva CEM (89/336/CEE), gli utenti hanno iniziato ad incontrare difficoltà nell'interpretazione e nell'applicazione della stessa. Nonostante la pubblicazione, da parte della Commissione, di specifici orientamenti, numerose difficoltà continuano a sussistere. Per questo motivo nel 1995 la Commissione ha lanciato un'importante iniziativa: l'elaborazione di una guida intesa a risolvere almeno i problemi più gravi. Sulla base dell'esperienza del mondo dell'industria, della Commissione, degli Stati membri e di altre parti interessate, nel 1997 è stata pubblicata una guida per l'applicazione della direttiva 89/336/CEE. Si è trattato di un notevole passo avanti nel quale, tuttavia, si ravvisa anche una debolezza: la guida non è giuridicamente vincolante. Ciononostante essa è stata fortemente appoggiata dalle parti interessate, e lo è ancora. 1.3. Nel frattempo il Consiglio ha deciso che la direttiva CEM deve essere gestita nel quadro dell'iniziativa SLIM, che si propone di semplificare la legislazione UE coinvolgendo gruppi di utenti nei lavori preparatori. A conclusione dei propri lavori, il gruppo di lavoro SLIM della Commissione che si occupa della compatibilità elettromagnetica, ha formulato le proprie raccomandazioni nel documento COM(2002) 759 def. 2. Proposta della Commissione 2.1. La proposta della Commissione integra parti degli orientamenti del 1997 sulla direttiva CEM direttamente nel testo della nuova proposta di direttiva. 2.2. La proposta precisa le seguenti definizioni: - requisiti essenziali - norme armonizzate. 2.3. Nel testo sono compresi gli impianti fissi (fixed installations), così come contemplati nella suddetta direttiva. Non si tratta di una novità, visto che la Commissione ha già fatto presente che le reti di telecomunicazione fisse rientrano nella direttiva esistente. 2.4. La proposta prevede una piccola estensione del campo d'applicazione della direttiva: sono infatti inclusi i componenti e i sottoinsiemi. Rientrano nel campo di applicazione anche i dispositivi di collegamento pronti per l'uso (ready-made connecting devices), destinati ad essere collegati ad un apparecchio dall'utente finale, in vista della trasmissione di segnali. 2.5. Un altro elemento nuovo consiste nel fatto che il fabbricante sarà, in ogni caso, libero di non coinvolgere un organismo notificato, e libero, inoltre, di documentare la conformità come riterrà opportuno, indipendentemente dal fatto che si tratti di norme armonizzate o meno. 3. Osservazioni generali sulla proposta della Commissione 3.1. Da un punto di vista generale le parti interessate sono soddisfatte della direttiva in vigore, a condizione tuttavia che la guida del 1997 venga applicata correttamente. Benché, nella pratica, tutte le parti si attengano alla guida, questa nuova proposta di direttiva è comunque preferibile perché crea, nei vari settori, maggiore certezza giuridica. Essa è inoltre più adatta alle necessità di mercato ed elimina alcune delle disposizioni vigenti che non appaiono necessarie. 3.2. Campo d'applicazione della direttiva 3.2.1. Il campo d'applicazione viene precisato introducendo definizioni più esatte e facendo chiarezza sulle esclusioni. 3.2.2. In particolare le definizioni dei componenti e dei sottoinsiemi fanno chiarezza sull'applicazione pratica della direttiva. 3.2.3. La definizione "dispositivi di collegamento pronti per l'uso" risulta poco chiara e la sua traduzione in alcune lingue (danese, olandese ed inglese) può dar luogo ad equivoci. La Commissione dovrebbe formulare una definizione più precisa. Ci si chiede se sia effettivamente necessario includere questi "dispositivi di collegamento pronti per l'uso" nel campo d'applicazione della direttiva. 3.3. Impianti fissi 3.3.1. Per gli impianti fissi è previsto un quadro normativo più idoneo. Il mondo dell'industria si compiace del fatto che nelle norme relative agli impianti fissi vengano incluse le macchine di grandi dimensioni, i materiali ad alta tensione e le reti di energia e telecomunicazioni. 3.3.2. Un problema fondamentale della direttiva vigente, ad esempio, è l'obbligo di valutare gli impianti fissi prima che essi vengano immessi sul mercato o messi in servizio. Da un punto di vista tecnico, è impossibile valutare un numero molto elevato di impianti. Inoltre, gli impianti possono variare nel tempo, anche da un giorno all'altro. Dato che, sotto il profilo della compatibilità elettromagnetica, gli impianti fissi creano problemi di scarso rilievo per l'ambiente circostante, non è realistico valutare ogni singolo impianto. Quindi la nuova proposta di direttiva prevede solo che gli impianti vengano costruiti in conformità con le buone prassi tecniche. Qualora in alcuni casi specifici dovessero crearsi problemi di compatibilità elettromagnetica, le autorità dispongono degli strumenti giuridici per affrontarli adeguatamente. I costi di questo dispositivo giuridico sono estremamente limitati rispetto a quelli legati alla valutazione di tutti gli impianti prima della loro messa in servizio. 3.3.3. Un altro problema è rappresentato dagli obblighi amministrativi. La direttiva attualmente in vigore richiede una dichiarazione di conformità CE e la marcatura CE. Quando un impianto viene modificato le emissioni elettromagnetiche non sono più uguali a quelle iniziali. Prima di poter elaborare una nuova dichiarazione di conformità CE si deve quindi effettuare una nuova valutazione. Ciò rende impossibile l'applicazione pratica della direttiva vigente. Per lo stesso motivo la guida del 1997 stabiliva una procedura pragmatica, condivisa da tutte le parti interessate. La soluzione prevista nella guida è adesso inclusa nella nuova proposta di direttiva. 3.4. Requisiti essenziali 3.4.1. La proposta di direttiva estende i requisiti essenziali, soprattutto per quanto riguarda la valutazione CEM, i dispositivi esterni aggiuntivi e gli obblighi in materia di informazione. A causa dei costi supplementari ad essa legati, l'integrazione dei "dispositivi di collegamento pronti per l'uso" continua ad essere la modifica più controversa della proposta di direttiva. 3.4.2. L'obbligo supplementare di effettuare una valutazione della compatibilità elettromagnetica risulta evidente: prima di dare informazioni attendibili sulla conformità alla direttiva è necessario misurare le emissioni elettromagnetiche ed i rischi che esse comportano. I requisiti in materia di informazione sono stati aggiunti per aumentare la tracciabilità del fabbricante o del suo mandatario nell'UE. 3.4.2.1. L'obbligo di indicare, qualora il produttore non fosse stabilito sul territorio della Comunità, sia il fabbricante che il suo mandatario autorizzato nell'UE, sembra superfluo ed eccessivamente oneroso. La proposta della Commissione al riguardo non è sufficientemente motivata. 3.4.2.2. Si propone quindi di modificare come segue il punto 4, lettera b), dell'allegato I alla proposta di direttiva ("Requisiti essenziali"): "Su ogni apparecchio figura il nome e l'indirizzo del fabbricante. e, se Se questi non è stabilito nella Comunità, su ogni apparecchio figurano il nome e l'indirizzo del suo mandatario o della persona stabilita nella Comunità responsabile ..." 3.5. Valutazione della conformità 3.5.1. L'articolo 10, paragrafo 2, della direttiva in vigore chiede l'intervento di un organismo competente, qualora gli standard armonizzati CEM non vengano pienamente rispettati. Tale intervento obbligatorio era necessario quando, negli anni '80, è stata adottata la direttiva esistente, data la scarsa diffusione, in quel momento, di pratiche tecniche e di formazione in materia di compatibilità elettromagnetica. Negli anni successivi la direttiva CEM ha contribuito a rafforzare il settore interessato, quello cioè dell'industria e della formazione. La maggior parte dei fabbricanti può oggi contare su un'esperienza in materia di compatibilità elettromagnetica molto più solida rispetto al passato, nonché su possibilità di formazione molto maggiori. Secondo una stima degli organi competenti, il carico di lavoro di cui all'articolo 10, paragrafo 2, è in diminuzione. Dato che l'intervento di un organismo competente è obbligatorio, in molti casi recenti, inoltre, le richieste in tal senso sono state presentate da fabbricanti che, in realtà, dispongono di sufficienti conoscenze tecniche. Tali fabbricanti avviano la procedura soltanto perché questa è obbligatoria: in realtà però essa è superflua, dato che le loro conoscenze in materia di compatibilità elettromagnetica sono molto più ampie di quanto si supponesse nel passato, al momento dell'entrata in vigore della direttiva. Alcuni grossi fabbricanti hanno infine istituito un organismo competente interno per evitare costi supplementari legati al coinvolgimento di terzi. 3.5.2. Continua tuttavia ad essere utile prevedere la possibilità di ricorrere ad un esperto ufficiale per i fabbricanti che non si sentono sicuri. La nuova proposta di direttiva consente quindi ai fabbricanti di ricorrere, di propria iniziativa, ad un organismo autorizzato. 3.5.3. La proposta di direttiva offre ai fabbricanti la possibilità di scegliere se approntare autonomamente la documentazione tecnica, o se delegarne l'elaborazione all'organo di cui all'articolo 11. Il testo della proposta è tuttavia poco chiaro, e l'articolo 7, paragrafo 2, secondo comma, dovrebbe essere riformulato come segue: "La documentazione tecnica può comprendere una relazione dell'organismo notificato di cui all'articolo 11, attestante la conformità dell'apparecchio ai pertinenti requisiti essenziali di cui all'allegato I. Per attestare la conformità dell'apparecchio ai pertinenti requisiti essenziali di cui all'allegato I, il fabbricante può scegliere di redigere una relazione autonoma oppure di presentare una relazione elaborata dall'organismo notificato di cui all'articolo 11. Il fabbricante può determinare l'oggetto e il grado di approfondimento della valutazione da effettuare." 3.6. Vigilanza del mercato 3.6.1. Nel corso degli ultimi anni le autorità di vigilanza del mercato hanno richiamato l'attenzione sul fatto che è sempre più difficile individuare i fabbricanti i cui prodotti non siano conformi alle disposizioni. Si auspica che i nuovi requisiti in materia d'informazione possano dare una soluzione soddisfacente a questo problema. 3.6.2. La Commissione dovrebbe garantire la conformità tra le disposizioni della proposta di direttiva in esame e la direttiva appena adottata in materia di rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (direttiva RAEE). 4. Conclusioni 4.1. Il Comitato accoglie con favore la proposta della Commissione, che crea una maggiore sicurezza giuridica nei settori interessati. La proposta è meglio adattata alle necessità del mercato ed elimina le disposizioni ritenute superflue. 4.2. L'espressione "dispositivi di collegamento pronti per l'uso" è poco chiara, e l'obbligo della marcatura è, in alcuni casi, eccessivamente esteso e oneroso. Bruxelles, 18 giugno 2003. Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Roger Briesch