Parere del Comitato economico e sociale sul tema "Seguito, valutazione e ottimizzazione dell'impatto economico e sociale della RST: dal 5o Programma Quadro verso il 6o Programma Quadro"

(2000/C 367/15)

Il Comitato economico e sociale, in data 2 marzo 2000, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 23, paragrafo 3, del Regolamento interno, di elaborare un parere d'iniziativa sul tema di cui sopra.

La Sezione "Mercato unico, produzione e consumo", incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Bernabei, in data 1o settembre 2000.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 21 settembre 2000 nel corso della 375a sessione plenaria, con 46 voti favorevoli e 1 voto contrario, il seguente parere.

1. Raccomandazioni

Il Comitato economico e sociale

Considerando:

1.1. la nuova impostazione e l'approccio integrato innovativo del V PQ rivolto alla soluzione dei problemi del cittadino, delle imprese e della società, che ha conquistato il consenso delle istituzioni comunitarie e dei loro interlocutori nazionali;

1.2. la necessità perdurante di aumentare l'impatto e la visibilità della ricerca comunitaria, che tenga conto delle nuove sfide della globalizzazione, di un'economia basata sempre più sulla conoscenza della prospettiva ravvicinata dall'allargamento dell'Unione;

1.3. l'opportunità di procedere ad una prima analisi critica degli ostacoli gestionali, organizzativi e di architettura del V PQ, che ne limitano il raggiungimento degli ambiziosi obiettivi annunciati;

1.4. l'esigenza improrogabile di passare da un'impostazione "Project funding" a quella "quality and excellence results achievement and follow-up" sulla base della quale devono essere legittimati, valutati e corretti gli sforzi integrati di ricerca;

1.5. per quanto riguarda la prossima revisione del V PQ, raccomanda alla Commissione, al Parlamento europeo ed al Consiglio di procedere, ai fini di ottimizzarne l'impatto socioeconomico, a:

1.5.1. un potenziamento e valorizzazione del meccanismo delle azioni chiave che devono avere un ciclo di vita giustificato dai meccanismi di valutazione, monitoraggio, assessment e prospettiva;

1.5.2. un'impostazione che privilegi pochi cluster di progetti con dimensioni di massa critica adeguata che associno tutti gli attori ed in particolare utilizzatori finali e PMI, facendo in modo di coinvolgere, con azioni mirate, l'ambiente delle imprese minori e artigianali, che dispongano di notevoli potenziali di sviluppo, di innovazione e di trasferimento tecnologico;

1.5.3. un fine tuning dei meccanismi interni ai programmi orizzontali - che impediscono la loro interconnessione con le azioni verticali, privando di senso oltre che di efficacia l'approccio matriciale "annunciato" - in termini di coordinamento, di cellule di innovazione e di controllo a mid-term dei Piani di implementazione tecnologica;

1.5.4. l'attivazione delle responsabilità di coordinamento interno ed esterno dei programmi, delle azioni chiave, nonché delle cellule di innovazione che attualmente sono senza poteri e senza effettive dotazioni finanziarie o servizi erogati. Inoltre, è necessaria la revisione del meccanismo dei piani di implementazione tecnologica col rafforzamento dei controlli a mid-term dei piani stessi;

1.5.5. semplificazione delle procedure e riduzione dei costi delle stesse;

1.5.6. la definizione di più chiari e univoci criteri di selezione e di valutazione in particolare socioeconomica e di valore aggiunto europeo, evitando eccessive procedure di valutazione (over-evaluation).

1.6. Per quanto riguarda i percorsi verso il VI PQ, invita la Commissione, il Parlamento europeo ed il Consiglio a procedere alla:

1.6.1. predisposizione di una strategia comunitaria basata su un nucleo di priorità condivise, che si focalizzi su un numero molto più contenuto di azioni chiave;

1.6.2. adozione, nell'ambito di tale strategia, di un quadro offensivo sulle sfide tecnologiche capace di attivare tutte le forze presenti nel sistema europeo, quali le imprese, le università ed i centri di ricerca, le autorità comunitarie, nazionali e locali, mantenendo elevata la governance dell'Unione europea;

1.6.3. costituzione e rafforzamento di un sistema aperto di Intelligenza Strategica Distribuita, al servizio del sistema decisionale per la scienza e la tecnologia, che sviluppi un ciclo continuo di informazione, monitoraggio, valutazione, assessment e prospettiva, con il supporto del CCR, nel suo nuovo ruolo interistituzionale, specie con l'aiuto dell'IPTS;

1.6.4. applicazione del principio di sussidiarietà anche alle azioni di ricerca comunitaria, per riconoscere e definire competenze, capacità e responsabilità ai vari livelli;

1.6.5. consacrazione a livello comunitario degli sforzi della ricerca su un numero limitato di priorità, su cui attivare pochi grandi progetti a medio lungo termine, con una massa critica elevata, e sotto il controllo diretto della Commissione, per garantirne eccellenza e valore aggiunto europeo e follow-up;

1.6.6. gestione a livello decentrato nazionale e locale dei progetti di minori dimensioni, con procedure semplificate e gestiti da organismi decentrati accreditati, anche attraverso sovvenzioni globali. Al riguardo dovrebbero essere attivati e potenziati meccanismi di ingegneria finanziaria per le PMI e nuove imprese, quali il Joint European Venture, sfruttando pienamente "l'effetto euro", operante dal 2002;

1.6.7. sempre a livello decentrato dovrebbe essere gestito il sistema di borse, formazione e mobilità, salvaguardandone i criteri di transnazionalità e di collegamento con le priorità strategiche comunitarie;

1.6.8. varo di una nuova azione comunitaria di RST a livello regionale per potenziare l'innovazione tecnologica e le infrastrutture di ricerca al servizio del mondo industriale ed accademico, con network interregionali in stretto collegamento con le politiche UE in campo regionale e di società dell'informazione;

1.6.9. attivazione degli strumenti del Trattato, in particolare la geometria variabile, la compartecipazione comunitaria e le imprese comuni secondo quanto indicato nel Trattato stesso. In particolare lo strumento della geometria variabile dovrebbe essere attivato per quanto riguarda la rete dei centri di eccellenza e competenza;

1.6.10. razionalizzazione e semplificazione dell'insieme della gestione, prevedendo procedure differenziate per i grandi progetti prioritari ed i progetti di dimensione ridotta, le cui procedure devono essere user friendly, semplici, rapide e decentrate;

1.6.11. affidamento alla Commissione del compito di coordinamento e garanzia di funzionamento efficace e costless del ciclo di intelligenza strategica, di controllo di qualità e di eccellenza e trasparenza, nonché dell'effettiva attivazione delle passerelle interprogramma e inter key-actions e dell'accessibilità e operatività funzionale con i programmi e le iniziative delle altre politiche comunitarie pertinenti.

2. Obiettivi, finalità e limiti del presente parere

2.1. Il Comitato ha condiviso la nuova impostazione dell'azione pluriennale di programmazione, adottata in campo di politica di ricerca e sviluppo tecnologico e dimostrazione con il Quinto Programma Quadro, indicando però una serie di fattori cui esso deve rispondere per assicurarne il successo.

2.2. La finalità del presente parere d'iniziativa del Comitato è essenzialmente quella di esaminare se e in che misura la nuova impostazione ha risposto o sta rispondendo agli obiettivi dichiarati ed alle attese degli attori e degli utilizzatori della ricerca, dei decisori politici e, più in generale, della società e dei cittadini europei.

2.3. Tale finalità non è fine a se stessa, volta a contribuire solamente e a legittimare le azioni del passato, ma indirizzata:

- ad una migliore comprensione delle performance attuali,

- a individuare gli aggiustamenti necessari all'azione comunitaria in termini di flessibilità, efficienza, efficacia e trasparenza,

- ed a delineare percorsi per una strategia comune d'azione futura, quale prerequisito necessario per la progressiva messa a punto del Sesto Programma Quadro 2002-2006 insieme con gli altri strumenti previsti dal Titolo XVIII del Trattato CE, in particolare gli artt. 165, 168, 169 e 171.

2.4. Il Comitato è cosciente dei limiti inerenti al presente esercizio, in relazione al lasso di tempo troppo ristretto intercorrente dal varo effettivo del Quinto Programma Quadro e dei Programmi Specifici e dei rispettivi programmi di lavoro, bandi di gara, selezione e conclusione dei contratti fino ad oggi, così come dall'incompletezza del quadro di informazione, monitoraggio, valutazione, assessment, prospettiva, disponibili a questo stadio.

2.5. A questo si devono aggiungere difficoltà tecniche e lacune epistemologiche ancora largamente presenti negli attuali sistemi di valutazione d'impatto socioeconomico e la necessità di tenere in considerazione un equilibrio adeguato tra bisogni a breve termine e la ricerca a medio e lungo termine, nonché l'esigenza di evitare eccessivi passaggi e pesantezze del sistema di valutazione.

2.6. Peraltro, il Comitato ritiene che il nuovo approccio integrato di ricerca e innovazione tecnologica, più flessibile e più direttamente finalizzato alla soluzione dei problemi per il cittadino, l'impresa e la società, che l'Unione si è voluto dare, vada nella giusta direzione a condizione di una attuazione semplice, efficace, trasparente, conviviale e che risponda agli obiettivi prefissati. Secondo il Comitato è necessario un processo continuo e sistematico di valutazione - interattivo tra i vari attori ed i vari livelli d'azione - come parte integrante del processo sociale di ricerca e innovazione, che fornisca un linguaggio comune nell'attivazione di una dinamica di produzione, circolazione e distribuzione del sapere pienamente condivisa, e favorisca l'accettazione della scienza anche attraverso una adeguata e diffusa valutazione dei rischi.

3. Il contesto attuale della RDT comunitaria

3.1. Dal marzo 1999 è entrato in circuito operativo il V Programma pluriennale di RSTD comunitario, che si concluderà nel 2002, dando piena applicazione alle Decisioni del Consiglio e del Parlamento europeo del 22 dicembre 1998(1) sul PQ comunitario e sul PQ Euratom nonché alle Decisioni del Consiglio del 25 gennaio 1999 sui Programmi specifici(2), concludendo l'iter di adozione previsto dagli artt. 166 e seguenti del Trattato UE e dagli artt. 7 e seguenti del Trattato Euratom, conformemente ai quali il Comitato economico e sociale ha svolto il suo ruolo consultivo e di iniziativa(3) sulle varie tappe dell'iter stesso.

3.2. La nuova impostazione e l'approccio integrato innovativo rivolto alla soluzione dei problemi del cittadino, delle imprese e della società hanno conquistato il consenso delle istituzioni e dei loro interlocutori a livello europeo e nazionale ed hanno imposto una rivoluzione copernicana all'azione comunitaria in campo di RSTD. Ciò ha comportato l'incorporazione di nuovi elementi di rilevanza economica e sociale nell'impianto della ricerca così come di una visione coerente con le altre politiche comunitarie, e un impegno crescente e generalizzato a capovolgere il paradosso europeo dell'innovazione.

3.3. Le conseguenze di tale impostazione, che ha posto la soluzione di problemi al centro dell'azione di ricerca con il concorso dei vari attori e utilizzatori della ricerca stessa, sono molteplici e non prive di difficoltà e complessità:

3.3.1. la necessità di "simultaneous engineering" doveva combinare differenti discipline, varie tipologie di ricerca, da quella fondamentale e di base a quella applicata e all'innovazione tecnologica e dimostrativa, nonché vari attori dall'università alle piccole e medie imprese, dai centri di ricerca pubblici e privati all'industria e agli utilizzatori finali, in uno sforzo di sviluppo progettuale che incorpora sin dall'origine gli elementi per una fattiva trasformazione dei risultati in successi industriali e commerciali;

3.3.2. l'inserimento degli sforzi di ricerca doveva essere in un quadro strategico globale di politica di RST comunitaria competitiva, che si doveva porre quale elemento consensuale di riferimento ai livelli europeo, comunitario, nazionale e regionale per assicurare coerenza ed efficacia di impatto sulla competitività del sistema Europa;

3.3.3. la creazione di nuovi quadri procedurali, gestionali e consultivi funzionali al nuovo approccio integrato del Programma Quadro, doveva riflettersi nei pacchetti informativi e programmi annuali di lavoro nonché in bandi di gara più focalizzati sui problemi. Ciò avrebbe dovuto favorire la costituzione volontaria di cluster ex ante, cui dovevano corrispondere strutture amministrative e profili professionali dei gestori, definendo chiari criteri e sistemi di selezione e feed-back ai proponenti;

3.3.4. l'attivazione di sistemi di monitoraggio, valutazione ed assessment tecnologico e industriale delle azioni di RSTD doveva consentire di verificarne efficienza ed efficacia nel raggiungimento degli obiettivi ed al tempo stesso assicurare loro flessibilità ed adeguamento alle necessità delle nuove sfide. Ciò doveva porre le basi per l'elaborazione degli scenari necessari ai decisori politici per operare correttamente le nuove scelte strategiche in un quadro di flessibilità;

3.3.5. la necessità di attivare una massa critica di risorse, adeguata e sufficiente a catalizzare gli sforzi su un numero limitato di Azioni-chiave, richiedeva, come strumento novatore, la realizzazione di "cluster" di piccoli e grandi progetti di ricerca applicata, generica di base e di dimostrazione, diretti verso una sfida o un problema comune europeo con obiettivi quantificabili, a tempo e condizionati ai risultati effettivamente raggiunti;

3.3.6. la creazione di funzioni di coordinamento interno ed esterno in ciascun programma e azione chiave avrebbe dovuto indicare funzioni specifiche ed attivare cellule di innovazione ad hoc, all'interno delle azioni-chiave e dei programmi;

3.3.7. la creazione di piattaforme permanenti di dialogo e confronto tra esperti, industria, decisori ed utilizzatori e attori economici e sociali era indicata come indispensabile per assicurare che le nuove sfide tecnologiche, le nuove scoperte e le loro applicazioni fossero pienamente comprese, validate e accettate. In tal modo un'adeguata governabilità dello sviluppo scientifico deve contribuire al benessere e al miglioramento della qualità della vita in un contesto positivo di crescita competitiva.

3.4. Dato che il Quinto Programma Quadro di RSTD comunitaria gestisce direttamente nell'arco di meno di quattro anni una massa di risorse finanziarie comunitarie pari a 15 miliardi di euro, attivandone circa il doppio, coinvolge 30 paesi(4), inclusi i paesi candidati, con 11 lingue ufficiali, vi era e vi è il dovere di generare un Valore aggiunto europeo che risponda a considerazioni socioeconomiche e di competizione sul mercato globale così come di concentrazione e massa critica, rafforzamento della cooperazione intra e extra europea, anche in termini di una comunità di ricercatori ampliata e attraente in termini di eccellenza scientifica e tecnologica e sviluppo armonico e coeso dell'insieme dell'Unione.

3.5. Lo sviluppo di azioni integrate finalizzate ha moltiplicato, a parere del Comitato, la complessità di implementazione e controllo del PQ, ha aumentato esigenze e vincoli di sinergie tra singoli progetti all'interno di cluster con chiare implicazioni in termini di precisione e chiarezza di obiettivi ed ha enfatizzato l'esigenza di risultati plausibili della ricerca e la loro valutazione, valorizzazione e sfruttamento anche in termini di controllabilità e validazione dei risultati intermedi.

3.6. Di qui la necessità, secondo il Comitato, di aumentare l'impatto della ricerca della Comunità europea. Occorreva attivare meccanismi di concertazione con l'insieme degli attori, anche in vista dell'allargamento dell'Unione ai paesi candidati, ricorrendo a tutti gli strumenti previsti dal Trattato in materia di politica di ricerca, sviluppo e innovazione tecnologica, ed in particolare l'articolo 165 per quanto riguarda il coordinamento dell'azione della Comunità e degli Stati membri, l'articolo 168 sui programmi complementari, l'articolo 169 per quanto concerne la partecipazione comunitaria a programmi di più Stati membri, l'articolo 171 riguardante lo strumento della "impresa comune" e l'articolo 170 che prevede possibilità di cooperazione con altri organismi di ricerca europei e internazionali.

3.7. È altresì chiaro, come sottolineato dalla Comunicazione della Commissione "Verso uno Spazio europeo della ricerca" sulla quale il Comitato ha adottato un proprio articolato parere(5), che lo sviluppo della ricerca comunitaria dipende "da un contesto generale più favorevole alla ricerca in Europa", così come da uno sforzo comune di insieme che ponga in sinergia programmi europei, nazionali, regionali e comunitari, aumenti l'eccellenza scientifica e tecnologica di tutto il territorio comunitario, rendendolo attraente per la comunità scientifica europea ed internazionale.

3.8. Il Vertice straordinario di Lisbona del 23 e 24 marzo 2000 ha ribadito, nelle Conclusioni finali della Presidenza, che "occorre integrare e coordinare meglio le attività di ricerca a livello nazionale e dell'Unione per renderle il più possibile efficaci ed innovative e per assicurare che l'Europa possa offrire prospettive allettanti ai suoi migliori ricercatori", avvalendosi pienamente degli strumenti previsti dal Trattato e di tutti gli altri mezzi idonei, tra cui gli accordi volontari, per raggiungere questo obiettivo con flessibilità, in modo decentrato e senza burocrazia.

3.9. Il Consiglio europeo di Feira del 19 e 20 giugno 2000 ha accolto favorevolmente l'impegno di mettere a punto meccanismi di collegamento in rete dei programmi nazionali e comuni, e repertoriare, entro il 2001, i centri di ricerca e sviluppo all'avanguardia in tutti i Paesi membri; incoraggiare lo sviluppo di un metodo di coordinamento aperto per l'analisi comparativa delle politiche nazionali di RST, identificando, entro giugno 2000, indicatori appropriati; facilitare la creazione di una rete a banda larga ad alta velocità entro il 2001 per le comunicazioni scientifiche per collegare centri di ricerca, università, e scuole; rimuovere entro il 2002 gli ostacoli alla mobilità dei ricercatori e creare un contesto europeo più attraente; rendere disponibili e accessibili a basso costo, entro il 2001, gli strumenti del brevetto comunitario e del modello di utilità; varare un'azione specifica per incoraggiare le interfacce chiave nelle reti innovative tra imprese e mercati finanziari, la ricerca e sviluppo, gli istituti di formazione, i servizi di consulenza e i mercati tecnologici; migliorare sinergie con COST ed Eureka; incoraggiare le carriere scientifiche ed i flussi e gli interscambi di ricercatori con paesi terzi nonché una partecipazione accresciuta delle donne nella scienza.

3.9.1. Il Consiglio europeo di Feira ha inoltre accolto favorevolmente l'adozione della Carta Europea per le Piccole Imprese. Quest'ultima raccomanda, alla linea d'azione n° 8, di potenziare la capacità tecnologica delle piccole imprese in particolare attraverso il rafforzamento dei programmi esistenti che promuovono l'innovazione, la diffusione della tecnologia e la capacità delle imprese stesse di adattare le nuove tecnologie.

3.10. È chiaro anche che l'accelerazione dello sviluppo delle potenzialità della società basata sulla conoscenza e di un contesto dinamico di piena attivazione delle nuove tecnologie elettroniche costituisce, in se stessa, fattore incisivo sull'impatto dell'azione pluriennale comunitaria di RSTD, sulle sue stesse modalità di attuazione e sulle impostazioni future dell'azione stessa.

4. Gli strumenti di misurazione d'impatto: verso un ciclo continuo e sistematico

4.1. Secondo il Comitato è necessario un miglior coordinamento tra le attività di informazione, raccolta statistica ed elaborazione di indicatori, da una parte, le attività di monitoraggio, di valutazione, di "assessment" e di prospettiva, dall'altro, cui dovrebbero aggiungersi, la predisposizione regolare e sistematica di quadri sinottici di facile uso ed accesso sulle misure in essere in ciascun Stato membro e a livello europeo, i cd. Tableau de Bord.

4.2. Sul piano dell'informazione, vi è un obbligo giuridico diretto, all'art. 173 del Trattato, di presentare una Relazione annuale al Parlamento europeo e al Consiglio sulle attività svolte in tema di RSTD e di divulgazione dei risultati nonché sul programma di lavoro dell'anno in corso. Parimenti è prevista la pubblicazione di statistiche annuali di R& S e di un Rapporto europeo sugli indicatori di S& T, mentre un importante servizio è svolto dalla banca-dati Cordis.

4.3. Sul piano del controllo e monitoraggio, l'art. 5 delle Decisioni del PE e del Consiglio sul V PQ prevede obblighi di monitoraggio continuo e sistematico su base annuale sul Programma Quadro e sui Programmi Specifici (PS). Un controllo di efficacia finanziaria e di spesa viene inoltre effettuato dalla Corte dei conti nell'ambito delle sue relazioni sulle politiche interne comunitarie.

4.4. Sul piano dei meccanismi di assessment, prima di formulare le proposte per il VI PQ è prevista la pubblicazione di Relazioni di valutazione quinquennale di assessment retrospettivo indipendente sia per il PQ che per i PS e le loro conclusioni devono essere comunicate, accompagnate dai commenti della Commissione, al PE, al Consiglio, al Comitato delle regioni e al Comitato economico e sociale. Al tempo stesso è prevista la presentazione di un rapporto di Revisione a metà percorso sul PQ in essere da parte della Commissione, volto ad analisi e valutazioni per nuovi orientamenti di flessibilità ed indirizzo.

4.5. Infine il sistema di consultazione posto in essere nell'ambito del PQ con la creazione degli EAG-External Advisory Groups permanenti che accompagnano i Programmi specifici e le Azioni-chiave, nonché il sistema di panels attivati dalla Commissione per l'impostazione delle azioni di ricerca, formano un'architettura di monitoraggio, valutazione e assessment sicuramente complesso e articolato che, a parere del Comitato, necessita non solo un grosso sforzo di coordinamento ma anche di compatibilità e razionalizzazione interna dei meccanismi di rilevazione che altrimenti rischiano di "soffocare" con sovraccarichi di burocrazia i progetti e le attività di RSTD vere e proprie.

4.6. Il quadro è completato dalle azioni di assessment presenti nell'ambito di taluni programmi specifici e in particolare nell'ambito del programma "risorse umane" nell'azione chiave "conoscenza socioeconomica di base", mentre il Centro comune di ricerca ha per missione di fornire analisi tecno-economiche di supporto ai decisori europei, monitorando e analizzando gli sviluppi legati alla scienza ed alla tecnologia, il loro impatto trasversale ai settori, le loro interrelazioni nel contesto socioeconomico e le future implicazioni politiche. In tale contesto un ruolo chiave può essere svolto dall'Istituto di Prospettive Tecnologiche di Siviglia.

4.7. D'altra parte è necessario che anche il sistema dei valutatori delle proposte risponda a criteri comuni di coerenza. Ciò è particolarmente importante per un coerente funzionamento del meccanismo generale di monitoraggio, valutazione e assessment.

4.8. Un punto centrale è rappresentato dalla chiarezza e determinatezza dei criteri sia di eccellenza scientifica che di carattere socioeconomico, nonché sul carattere intersettoriale e interdisciplinare del nuovo approccio problem solving del programma quadro.

4.9. In conclusione, per valutare l'impatto socioeconomico dello strumento principe di programmazione pluriennale dell'azione di ricerca comunitaria occorre assicurare continuità e sistematicità al ciclo monitoraggio-valutazione-assessment ed al contempo una sua razionalizzazione e deburocratizzazione, che, invece di sfociare in un sistema autoreferenziante di mera conferma formale di correttezza interna, deve assicurare risposte flessibili, efficienti ed efficaci alle sfide di competizione industriale del sistema europeo, in un quadro strategico di scenario di medio-lungo termine anticipatore, flessibile e condiviso.

4.10. In tale quadro strategico di riferimento dovrebbero inoltre essere convogliate le valutazioni e le prospettive delle azioni di ricerca delle altre Iniziative europee, quali Eureka, COST, EMBO, ESA, ecc. nonché le valutazioni e le prospettive delle iniziative nazionali e regionali di politica RST, attraverso analisi comparative e tableau de bord.

5. Verso una strategia comunitaria basata su un nucleo di priorità condivise

5.1. In un contesto di decisione politica distribuita che implica una molteplicità di attori differenti ed una pluralità di livelli europeo, comunitario, nazionale e regionale di decisione e di azione, è indispensabile, secondo il Comitato, assicurare un quadro strategico condiviso di supporto decisionale per le opzioni sulle priorità degli obiettivi tecnologici e scientifici concentrati sui problemi economici, sociali ed industriali della società. A parere del Comitato tale strategia è indispensabile per porre gli sforzi di ricerca ai vari livelli e rispondere, in un'ottica di spazio europeo della ricerca, alla domanda "chi fa cosa?" in un quadro di coerenza e complementarietà.

5.2. Al riguardo il Comitato sottolinea l'importanza di:

5.2.1. costituire e rafforzare un sistema aperto di Intelligenza strategica(6) distribuita al servizio del sistema decisionale per la scienza e la tecnologia con la creazione di una rete di infrastrutture che facciano interagire esperienze, capacità, istituzioni e basi tecnologico-conoscitive ai vari livelli regionale, nazionale e settoriale europeo e permettano connessioni dirette tra gli attori interessati, stimolando la cooperazione reciproca;

5.2.2. assicurare che tale architettura di intelligence strategico sviluppi un ciclo continuo di informazione, monitoraggio, valutazione, assessment e prospettiva, che deve accompagnare lo sviluppo delle azioni di ricerca e innovazione tecnologica. Devono essere sviluppate interfacce tra gli attori e il grande pubblico, anche attraverso un uso accentuato dei media, che consenta una maggiore accettazione e democratizzazione del processo di scelta delle tecnologie future;

5.2.3. armonizzare metodologie e tecniche di rilevazione dati ai vari livelli europeo, comunitario, nazionale e regionale per rendere pienamente compatibili e intercomunicanti le reti e le banche dati nonché assicurare un linguaggio comune ai vari attori ed ai vari livelli;

5.2.4. inserire pienamente i programmi di sistemi di intelligenza strategica negli strumenti di azione comunitaria di RST, che sono o possono essere attivati in virtù delle disposizioni di cui al titolo XVII del Trattato;

5.2.5. coinvolgere pienamente nello sviluppo di tali programmi gli attori e gli utilizzatori della ricerca e dell'innovazione, i decisori politici e gli attori economici e sociali, anche attraverso il Comitato economico e sociale, stabilendo piattaforme di dialogo e confronto su dati e scenari in linguaggio accessibile e mirato che permettano un processo di community learning e l'identificazione bottom-up di priorità politiche e la valutazione e percezione sociale dei percorsi scientifici e dei rischi ad essi collegati;

5.2.6. limitare i costi e l'impatto burocratico diretto ed indiretto nelle attività di rilevazione, secondo il principio che i dati possono e devono poter essere forniti una sola volta al "sistema", anche se poi hanno un utilizzo plurimo in tempi e da parte di soggetti diversi;

5.2.7. utilizzare pienamente i nuovi sistemi di network elettronici, specie internet e intranet e le loro evoluzioni quali il computing grid sperimentato dal CERN, quali strumenti per poter utilizzare in modo flessibile e costless l'applicazione del sistema integrato di intelligenza strategica a problemi sempre più complessi, interdipendenti e multidisciplinari.

5.3. Infine, secondo il Comitato, il Quadro di strategia comune deve offrire un nucleo di priorità condivise per:

- rendere possibile l'interconnessione e la coerenza tra i vari livelli e i vari attori;

- riconoscere il pluralismo degli obiettivi di RST a livello di impresa, regionale, nazionale, comunitario ed europeo ed il rispetto reciproco dei loro spazi di azione ma anche la necessità di reciproca sinergia e complementarità.

5.4. Il Quadro di strategia comune europea dovrebbe evidenziare:

- il livello di risorse finanziarie globale ottimale per rafforzare la posizione concorrenziale e di cooperazione dell'UE verso i suoi principali partner, tenendo conto dell'effetto cumulativo degli investimenti in RS e conoscenze;

- un numero ristretto di aree di priorità su cui concentrare tali risorse a livello europeo, comunitario e nazionale e regole di interazione, non sovrapposizione e complementarità tra gli stessi;

- lo sviluppo delle priorità ai vari livelli, in particolare riservando al livello nazionale un più ampio spazio per la ricerca accademica di base ma interconnessi in network di centri di eccellenza e competenza che potrebbero essere finanziati a geometria variabile; a livello regionale una maggiore possibilità di promozione dello sviluppo di azioni di RST e innovazione per le imprese, specie PMI, e per il rafforzamento e la mobilità delle risorse umane accademia-industria, assicurando però azioni comunitarie di sostegno a network interregionali transnazionali; a livello comunitario i grandi progetti di aggregazione tecnologica scientifica e industriale, realizzabili solo con la messa in comune di masse critiche finanziarie ed umane, concentrate su un numero limitato di obiettivi che rispondano alle grandi sfide globali.

6. Il nuovo contesto di lettura della programmazione quinquennale della RST comunitaria

6.1. La nuova economia ha impresso una forte accelerazione alle dinamiche di cooperazione industriale, scientifica e tecnologica, così come ha potenziato in modo grandemente innovativo gli strumenti operativi per rendere tale cooperazione efficace.

6.2. Il processo di globalizzazione ha aumentato la portata della sfida della competizione tecnologico-innovativa ponendo il tema dell'integrazione dei risultati della ricerca in oggetti tecnologici di successo industriale e commerciale come punto centrale di qualità concorrenziale, mentre la rapidità di trasmissione e di immissione del sapere in prodotti al servizio della società ha reso il time to market l'elemento di massima criticità.

6.3. L'avvento dell'economia basata sulla conoscenza ha posto in evidenza una serie di debolezze specifiche dell'Europa rispetto al resto del mondo per quanto riguarda le capacità di combinare in un processo interattivo di innovazione sapere scientifico e cultura imprenditoriale in un contesto economico-normativo di stimolo agli investimenti immateriali specie del settore privato, ed al lavoro in rete tra mondo accademico, industria e centri di ricerche.

6.4. Nella prospettiva dell'allargamento la coesione tecnologica del sistema europeo allargato pone problemi di marginalità aggravati da carenze di strutture e di infrastrutture nonché di tessuto economico e industriale delle economie in via di transizione aggiungendo divari tecnologici più elevati di quelli socioeconomici esistenti. L'UE deve essere in grado di preservare e incrementare il potenziale scientifico di alto livello presente in questi paesi, contribuendo a renderlo effettivo e integrato al sistema di ricerca comunitario e favorendo il suo orientamento alla soluzione dei problemi economici, sociali ed industriali delle loro economie.

6.5. In tale contesto arrendersi ad una attività di RST dell'Unione relegata a mero "sportello supplementare" dove attingere risorse in alternativa o competizione con quelli di 15, 21 o 30 Stati membri significa svilire il potenziale valore aggiunto della ricerca comunitaria, delegittimandone la validità.

6.6. La volatilità e il livello di obsolescenza dei processi tecnologici in atto nel quadro mondiale richiede una grande capacità di anticipazione prospettica e una flessibilità e rapidità decisionale tale da assicurare una governance scientifico, tecnologica e industriale adeguata a rispondere alle nuove sfide, ma anche ai nuovi rischi che tali sfide comportano.

6.7. Il costo della ricerca ha subito incrementi esponenziali tali di richiedere una forte concentrazione di sforzi per raggiungere risultati significativi e remunerativi, moltiplicando le alleanze strategiche nella ricerca e sviluppo tecnologico e sottolineando la necessità di interazioni con il mondo accademico e la ricerca di base.

6.8. Il dinamismo scientifico, che dipende essenzialmente dalle università e dai laboratori pubblici e privati, deve trovare un contesto attraente ed aperto per facilitare le carriere e la mobilità dei ricercatori con adeguate interfacce tra scienza e industria.

7. Quadro generale dell'impatto socioeconomico del V PQ

7.1. Pur in assenza di un quadro strategico consensualmente definito e in presenza di percorsi complementari e paralleli, nonché in mancanza di attivazione degli altri strumenti d'azione previsti in tema di RST, il quadro di cooperazione europeo ha cominciato a muoversi verso la nuova impostazione che voleva privilegiare le azioni chiave, la cooperazione strategica, l'inserimento alla concezione di meccanismi agevolanti l'implementazione e il trasferimento dei risultati in innovazione di mercato, la concentrazione in progetti di maggiore dimensione rispetto ai trend precedenti.

7.2. Le analisi di monitoraggio e valutazione hanno difficoltà ad evidenziare i fattori di novità, in termini positivi o negativi che siano, in quanto a determinare la situazione attuale concorrono gli effetti dei progetti del III Programma Quadro, i progetti ancora in corso del IV PQ, mentre i nuovi progetti per il V PQ escono da pochi mesi dalla fase di negoziazione dei contratti esecutivi, che normalmente si attueranno su un arco triennale.

7.3. Tuttavia, sin d'ora sono emersi da più parti dei rilievi generali che, seppur presi con beneficio di inventario, possono costituire elementi utili sia per l'affinamento ed il riposizionamento dell'azione attuale del V PQ, sia per l'impostazione più mirata del VI PQ in un'ottica di spazio europeo della ricerca, di attivazione di tutti gli strumenti di politica di RST del trattato e soprattutto di una razionalizzazione, semplificazione e puntualizzazione in termini competitivi dell'intervento comunitario in vista dell'allargamento dell'Unione.

7.4. Sono già stati evidenziati molteplici problemi sul piano delle procedure, dei sistemi di valutazione, dei criteri adottati, del seguito dato alle varie proposte con dispersione e tassi di caduta talvolta ritenuti eccessivi, mentre si è confermata la prassi di riduzione sistematica dei budget dei progetti proposti, con la conseguente polverizzazione delle risorse su di un numero eccessivo di microprogetti.

7.5. Su sedicimila proposte presentate nel 1999, ne sono state selezionate 3500 con un tasso di caduta decisamente eccessivo e scoraggiante di uno a 6/7, anche se il tasso di partecipazione tra PMI, industria e accademia è risultato positivo, rispettivamente tra il 20 ed il 30 % per le PMI e il resto equamente diviso tra industria ed accademia. Il numero di partecipanti per progetto è aumentato a una media di 8 partner così come l'ordine di grandezza globale dei progetti stessi intorno ai 3,5 mio euro, con una punta positiva per il programma crescita sostenibile intorno ai 4,5 mio euro, che peraltro ha registrato anche un tasso di successo decisamente in linea con le aspettative di 1 su tre, contrariamente al programma qualità della vita dove il tasso di successo è stato inferiore ad 1 su dieci.

7.6. Una prima constatazione positiva è, a parere del Comitato rappresentata dall'aumento della taglia dei progetti più che duplicata rispetto al quarto PQ, mantenendo, anzi incrementando la presenza della piccola e media impresa.

7.7. L'approccio integrato di cluster implicava un atteggiamento proattivo a matrice, capace di combinare gli elementi tematici con i fattori orizzontali di innovazione, implementazione tecnologica, dimensione formativa e di risorse umane, cooperazione internazionale. Proprio su questo piano i cluster "a posteriori" si sono rivelati troppo complessi, con negoziati troppo lunghi e complessi, mentre sia le cellule di innovazione che i piani di implementazione tecnologica che il coordinamento matriciale non sembrano aver trovato gli elementi intrinseci di responsabilizzazione capaci di innestare un circolo virtuoso.

7.8. Valutatori, gestori e proponenti avrebbero dovuto beneficiare di strumenti formativi comuni che gli permettessero un accesso più consapevole ed adeguato al nuovo approccio tecnico e "culturale" del V PQ.

7.9. Tra i punti critici segnalati figurano:

- la mancata definizione operativa e generalmente accettata di valore aggiunto europeo;

- la differente valenza dei criteri economici e sociali e delle loro metodologie applicative per tutti gli attori della ricerca;

- l'incertezza ancora esistente del quadro di proprietà intellettuale per i partecipanti;

- il peso eccessivo dei carichi amministrativi della preparazione dei dossier delle proposte, con costi talvolta demotivanti, ed il troppo elevato numero di informazioni e dati richiesti ai partecipanti ai progetti di RSDT;

- la complessità e mancanza di chiarezza in programmi di lavoro e in bandi di gara, non tutti adeguatamente focalizzati su priorità tematiche chiare e comprensibili, con le conseguenze viste in termini di tasso di caduta/successo;

- la partecipazione, in taluni casi quasi minoritaria, della componente industriale rispetto a quella accademica e dei centri di ricerca, anche se non generalizzata per tutti i programmi;

- la pertinenza non sempre mirata delle qualificazioni dei valutatori, soprattutto rispetto all'impostazione multidisciplinare ed intersettoriale ed il loro numero eccessivo rispetto ai progetti selezionati.

7.10. Rispetto agli obiettivi dichiarati, il Comitato ritiene comunque che la nuova impostazione costituisce un passo nella giusta direzione, anche se le necessità, peraltro già segnalate dal Comitato, in termini di formazione e informazione, trasparenza e semplificazione procedurale, contenimento dei costi ed efficienza della gestione, chiarezza e univocità di criteri e orientamenti e attivazione dei meccanismi a matrice, volti a porre le basi per una più rapida trasformazione dei risultati in innovazioni di mercato, richiedono grossi sforzi ulteriori.

7.11. Il Comitato però sostiene che per poter salvaguardare la bontà del nuovo approccio occorra da subito mostrare passi concreti verso una piena realizzazione dell'impostazione del PQ, assicurando maggiore concentrazione, flessibilità, trasparenza, chiarezza e univocità.

7.12. A tal fine considera opportuno procedere sin da ora:

- ad un potenziamento e valorizzazione del meccanismo delle azioni chiave che devono avere un ciclo di vita giustificato dai meccanismi di valutazione, monitoraggio, assessment e prospettiva,

- ad un'impostazione che privilegi pochi cluster di progetti con dimensioni di massa critica adeguata che associno tutti gli attori ed in particolare utilizzatori finali e PMI,

- al fine tuning dei meccanismi interni ai programmi orizzontali - che impediscono la loro interconnessione con le azioni verticali, privando di senso oltre che di efficacia l'approccio matriciale "teorico" - in termini di coordinamento, di cellule di innovazione e di controllo a mid-term dei Piani di implementazione tecnologica,

- all'attivazione delle responsabilità di coordinamento interno ed esterno dei programmi, delle azioni chiave, nonché delle cellule di innovazione che attualmente sono senza poteri e senza effettive dotazioni finanziarie o servizi erogati. Inoltre, è necessaria la revisione del meccanismo dei piani di implementazione tecnologica col rafforzamento dei controlli a mid-term dei piani stessi,

- alla semplificazione delle procedure e riduzione dei costi delle stesse,

- a rendere più chiari e univoci i criteri di selezione e di valutazione, in particolare socioeconomica e di valore aggiunto europeo;

- alla creazione di un brevetto comunitario nel quadro di una politica della proprietà intellettuale ed industriale più aderente alle necessità della ricerca comunitaria e della sua valorizzazione.

8. I programmi specifici e le azioni chiave del V PQ

8.1. Il Comitato ha visto e vede positivamente la concentrazione in un numero ridotto di programmi tematici e programmi orizzontali in cui si è voluta ristrutturare l'architettura del PQ, cui si aggiungono i programmi per il Centro comune di ricerca e i Programmi Euratom. Un uguale sforzo di concentrazione avrebbe peraltro dovuto marcare l'individuazione delle priorità scientifiche e tecnologiche, che invece sono rimaste nell'ordine delle varie centinaia mentre la divisione tra azioni chiave, tecnologie generiche e misure di accompagnamento dovrebbe essere più netta e definita, migliorando i pacchetti informativi, programmi di lavoro e bandi di gara.

8.2. Vi è stata una riduzione e razionalizzazione positiva, a parere del Comitato, dei Comitati di programma, così come positiva è stata la costituzione del Gruppo dei direttori che dovrebbe svolgere un ruolo più attivo nell'integrazione dei programmi tematici verticali con i programmi orizzontali, nonché l'indicazione, rimasta per ora sulla carta, di cellule di innovazione in ciascun programma tematico e la creazione dei gruppi consultivi esterni (EAG) che devono accompagnare le azioni chiave, guidandone lo sviluppo verso la soluzione dei problemi, l'utilizzo dei ritrovati tecnici e gli investimenti potenziali di mercato.

8.3. Lo strumento delle azioni chiave, che hanno il dichiarato intento di sostenere la convergenza in una prospettiva europea delle politiche di ricerca degli Stati membri, sta trovando un'applicazione troppo lenta e poco visibile, a parere del Comitato, sia all'interno dei programmi specifici e degli altri programmi e politiche comunitarie che nei confronti dei programmi e politiche nazionali. Secondo il Comitato, un'azione di benchmarking tra sviluppi comunitari e situazioni nazionali sulle tematiche o problematiche poste dalle azioni chiave in essere, sarebbe non solo utile ma necessaria per assicurare riscontri e futuri sviluppi.

8.4. L'attivazione degli strumenti di accelerazione d'impatto della ricerca comunitaria, all'interno dei programmi, delle azioni chiave e dei singoli progetti, sembra sia rimasta ancora in gran parte inapplicata. Al riguardo il Comitato esprime una forte preoccupazione per le difficoltà di attivazione dei meccanismi di interazione, diffusione e valorizzazione previsti come le cellule di innovazione, le funzioni di coordinamento dei direttori di programma e gli strumenti previsti dal programma innovazione e PMI. È indispensabile una revisione dei meccanismi che impediscono ai progetti tematici l'attivazione delle componenti orizzontali Inco, Inno-PMI e Capitale umano.

8.5. L'uso dei TIP (piani di implementazione tecnologica) dovrebbe essere meglio precisato, sistematizzato e promosso sia ai partecipanti che ai valutatori ed ai gestori della Commissione, mentre l'attività di innovazione PMI dovrebbe essere posta in stretta sinergia con i programmi tematici e le azioni chiave, ma anche con la nuova programmazione 2000-2006 dei fondi strutturali e di coesione, per dare una dimensione regionale più forte alle azioni di RST e innovazione.

8.6. L'azione di clustering dovrebbe, a parere del Comitato, essere potenziata, esaminando i rapporti tra il clustering stesso, le necessità di maggiore visibilità di valore aggiunto europeo e le spinte verso una maggiore dimensione dei progetti con capi progetto gestori/selezionatori/valutatori degli apporti dei singoli partecipanti al progetto clusterizzato.

8.7. Il coordinamento tra i progetti ed i programmi specifici e le azioni chiave da un lato e gli altri quadri di azione di RST a livello europeo ed internazionale, quali Eureka, EMBO, ESA, CERN..., dall'altro, non risultano adeguatamente evidenziati né particolarmente valorizzati, mentre a parere del Comitato questo è un aspetto particolarmente rilevante dell'azione comunitaria nel PQ, ma anche in un'ottica di Spazio europeo della ricerca.

8.8. Il ruolo internazionale della ricerca comunitaria sembra più rispondere a requisiti formali che sostanziali a sé stanti, sconnessi dalle azioni tematiche, mentre sembra essere sottoposto a carichi amministrativi tali da schiacciarne i contenuti. A parere del Comitato, la componente di RST nella dimensione esterna dell'Unione è essenziale, in particolare in sinergia con le azioni del fondo di preadesione, i programmi Phare e Tacis, MEDA e di cooperazione con i paesi di America Latina e Asia.

8.8.1. Nei settori prioritari la dimensione internazionale della ricerca comunitaria dovrà toccare livelli di eccellenza non inferiori a quelli di nessun'altra regione o paese del mondo. La valutazione finale dei risultati conseguiti con il quadro strategico per la ricerca comunitaria dovrà quindi basarsi sul livello di eccellenza raggiunto globalmente.

8.8.2. Un'altra funzione importante sul piano internazionale è quella di fornire un supporto agli accordi di cooperazione, sia quelli con i paesi vicini alla Comunità, sia quelli con i paesi e le regioni più lontane, come anche di creare un clima e un contesto capace di attirare ricercatori e industrie di altre regioni e paesi.

8.9. Sul piano del miglioramento del potenziale umano di ricerca, il Comitato ritiene che tale azione necessiti la massima priorità per attrezzare adeguatamente lo spazio europeo di ricerca e che il programma specifico stia svolgendo un ruolo importante nella creazione di una forte Comunità scientifica paneuropea, con una forte identità europea per attrarre dal resto del mondo i migliori ricercatori. Dovrebbe peraltro essere maggiormente collegato alle priorità strategiche di RST comunitaria ed ai bisogni futuri della società, dell'industria e dei centri di eccellenza e competenza e acquisire maggiore visibilità anche in termini di nuovo valore aggiunto europeo acquisito.

9. Verso il VI PQ e l'attivazione degli articoli da 168 a 171 del Trattato UE: per una politica comune attiva della ricerca e innovazione europea

9.1. Secondo il Comitato, la forte dinamica impressa dalla globalizzazione, dall'economia basata sulla conoscenza e dai divari tecnologici innovativi crescenti rispetto ai nostri partner a livello mondiale necessita la predisposizione di un quadro offensivo sulle sfide tecnologiche capace di attivare tutte le forze presenti nel sistema europeo. Occorre far pressione: a) sul mondo delle imprese, perché si lancino sulla RST - questo vale in particolare per le piccole imprese e quelle artigianali, al fine di sviluppare il loro potenziale innovativo e favorire la diffusione delle nuove tecnologie, conformemente alle priorità enunciate dalla Carta europea per le piccole imprese.; b) sulle università e sui centri di ricerca, perché contribuiscano con la loro creazione di conoscenze applicabili ad ottimizzare l'eccellenza scientifica e tecnologica; c) sul mondo finanziario per attivare capitali di rischio sui follow-up dei progetti sia nel breve che nel medio e lungo termine, approfittando anche dell'"effetto euro", operante dal 2002; d) sulle autorità comunitarie, nazionali e regionali, perché forniscano un contesto favorevole e di incentivazione e di interconnessione a rete tra i vari attori della ricerca. Ma occorre soprattutto che tutte queste componenti pubbliche e private comprendano pienamente la necessità di uno Spazio comune d'azione e che imparino a lavorare assieme su priorità strategiche condivise.

9.2. Il sistema comunitario attuale di RSDT, secondo il Comitato, dovrebbe evitare dispersioni, disfunzioni, diseconomie, meri meccanismi di "sportelli di spesa", gestioni burocratiche e sovraccaricate, moltiplicazione di obiettivi sproporzionati e spesso velleitari rispetto alle risorse finanziarie ed umane impegnate.

9.3. La sussidiarietà è divenuta un elemento portante del sistema volto a riconoscere competenze, responsabilità e capacità ai vari livelli. Non è più pensabile che a Bruxelles si continui a gestire, sull'arco di un programma quadro, la valutazione di varie decine di migliaia di proposte di progetti, per selezionarne poco più di circa 5000 di vera e propria RST, con un carico di 40 e più progetti per amministratore scientifico, che ne impedisce follow up accurati e attenti ai risultati di impatto reale.

9.4. L'attuale processo di valutazione di tutti i tipi di progetti coinvolge proponenti e valutatori in uno sforzo sproporzionato rispetto agli obiettivi di eccellenza scientifica e competitività tecnologica che il PQ si propone.

9.5. Il rischio è quello di sommergere in un mare di tecnicismi, procedure, iter burocratici, controlli formali, l'approccio strategico di eccellenza e di competitività orientate alla soluzione dei problemi, vero elemento qualificante dell'azione di RST a livello comunitario. Ciò non significa escludere dalla partecipazione al sistema di ricerca europeo il maggior numero di soggetti piccoli e grandi, pubblici e privati.

9.6. Al contrario significa posizionare gli strumenti di partecipazione progettuale ai livelli più adeguati e più vicini alle esigenze dei vari partecipanti ed attivare le sinergie ottimali a livello di grandi problemi mondiali, di grandi sfide tecnologico innovative, di interconnessione tra sistemi nazionali di ricerca e innovazione. Occorre attivare tutte le capacità a livello territoriale e dare la percezione anche in termini di prossimità del contributo della scienza, della tecnologia e dell'innovazione alla soluzione dei problemi del cittadino e della società, e dell'assimilazione e accettazione da parte loro dei progressi scientifici e tecnologici.

9.7. I percorsi di riflessione verso il sesto programma quadro devono portare, a parere del Comitato, ad una ricollocazione degli strumenti finora positivamente sviluppati ai livelli più appropriati per abbattere costi, lunghezze procedurali, pesantezze burocratiche, rigidità e compartimentazioni.

9.8. In questa ottica, secondo il Comitato, occorre prioritariamente procedere ad una definizione consensuale di una strategia comune di grandi priorità nel cui ambito collocare i vari livelli e i vari strumenti attivabili a ciascun livello. Tale strategia deve avvalersi del contributo centrale dato dal ciclo di eccellenza assessment - evaluation - monitoring - forecasting per assicurare qualità e flessibilità. In questo campo il CCR e in particolare l'IPTS di Siviglia devono ricoprire un importante ruolo interistituzionale.

9.9. In particolare:

9.9.1. a livello comunitario consacrare gli sforzi di ricerca su un numero ristretto di priorità su cui attivare pochi grandi progetti a medio lungo termine orientati ai problemi ed alle loro soluzioni, con una massa critica elevata, rafforzata capacità di gestione interna da parte del capo progetto, ma mantenendo gestione e controllo dell'eccellenza diretta da parte della Commissione.

9.9.2. A livello decentrato, progetti di minori dimensioni, con procedure semplificate e gestiti da intermediari finanziari accreditati anche attraverso sovvenzioni globali, ma con elementi di transnazionalità semplificati e collegati ai meccanismi locali da una parte ed ai grandi assi comunitari dall'altra, al fine di fare "sistema". Sempre a livello decentrato dovrebbe essere gestito il sistema di borse, formazione e mobilità, salvaguardandone i criteri di transnazionalità e di collegamento con le priorità strategiche comunitarie.

9.9.3. A livello nazionale, partecipazione comunitaria ai progetti nazionali che si aprono ad altri stati membri con procedure armonizzate, attivando "premi di intervento comunitario" del 5/10 % del costo globale, a condizione che tali progetti siano collegati alle grandi priorità comunitarie; a tale livello dovrebbe continuare a giocare un ruolo importante la ricerca di base e applicata, sia in una prospettiva di breve che di medio e lungo termine.

9.9.4. A livello regionale dovrebbe essere sviluppata una nuova iniziativa, indipendente ma collegata all'Iniziativa Comunitaria dei fondi strutturali, per potenziare l'innovazione tecnologica e le infrastrutture di ricerca di appoggio alle PMI, con meccanismi di network tra regioni comunitarie e misure appropriate per assicurare delle interfacce operative di assistenza e consulenza alle imprese stesse, ai fini di fornire "eccellenza distribuita" alle imprese, centri di ricerca e università singoli o consorziati.

9.9.5. A livello di strumenti, dovrebbero essere pienamente attivati gli strumenti del trattato, in particolare la "geometria variabile", la compartecipazione comunitaria e le imprese comuni, che comunque sono da ricondursi all'interno del PQ, secondo quanto indicato nel Trattato. In particolare lo strumento della geometria variabile dovrebbe essere attivato per quanto riguarda la rete dei centri di eccellenza e competenza.

9.9.6. A livello di procedure, si deve procedere ad una razionalizzazione e semplificazione dell'insieme delle stesse, ma anche ad applicare procedure differenziate per i grandi progetti prioritari in cui il capo progetto assorbirà comunque molte funzioni svolte ora a Bruxelles, mentre per i progetti di dimensione ridotta sotto una data soglia, le procedure devono essere user friendly, semplici, rapide e decentrate;

9.9.7. A livello di coordinamento, la Commissione dovrebbe assicurare, oltre al funzionamento efficace e costless del ciclo di intelligenza strategica, un controllo di qualità e di eccellenza e trasparenza, nonché l'effettiva attivazione delle passerelle interprogramma e inter key-actions e della accessibilità e operatività funzionale con i programmi e le iniziative delle altre politiche comunitarie pertinenti. In particolare tali sinergie sono indispensabili con gli strumenti della politica regionale, dell'impresa e della società dell'informazione da un lato, e con la politica del mediterraneo e verso l'Europa centro orientale e della cooperazione con l'America latina e Asia, nonché dei paesi industrializzati ed emergenti dall'altro;

9.9.8. A livello europeo ed extracomunitario la Commissione europea dovrebbe rafforzare la cooperazione con Cost, Eureka, ESA, EMBO, ecc. (13 % dello sforzo globale di ricerca europeo) esaminando le possibilità di azioni congiunte e puntuali su problemi strategici.

9.9.9. Secondo il Comitato l'impostazione del nuovo programma quadro dovrebbe sì portare ad un affinamento, semplificazione e trasparenza, anche attivando i nuovi strumenti previsti dal Trattato, ma dovrebbe comunque assicurare un livello sufficiente di continuità con quanto di positivo hanno sviluppato i precedenti PQ ed in particolare quello in corso.

Bruxelles, 21 settembre 2000.

La Presidente

del Comitato economico e sociale

Beatrice Rangoni Machiavelli

(1) GU L 26 del 1.2.1999.

(2) GU L 64 del 12.3.1999.

(3) GU C 407 del 28.12.1998 Parere CES sul "Quinto Programma Quadro di RSTD - Programmi specifici". GU C 284 del 14.9.1998 Parere d'iniziativa CES "Procedure e mezzi per potenziare le reti di informazione e di valorizzazione dei programmi RST applicati in Europa". GU C 235 del 27.7.1998 Parere CES "Attuazione del primo piano d'azione per l'innovazione in Europa". GU C 214 del 10.7.1998 Parere CES "Norme di partecipazione delle imprese, centri di ricerca e università all'attuazione del Quinto Programma Quadro della Comunità europea (1998-2002) e norme per la divulgazione dei risultati della ricerca". GU C 73 del 9.3.1998 Parere CES "Proposta modificata della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al Quinto PQ di azioni comunitarie di RSTD (1998-2002) e Proposta modificata di decisione del Consiglio relativa al Quinto PQ di attività di ricerca e insegnamento Euratom (1998-2002)". GU C 355 del 21.11.1997 Parere CES "Verso il Quinto Programma Quadro: gli obiettivi scientifici e tecnologici". GU C 355 del 21.11.1997 Parere CES "L'impatto sulle PMI della diminuzione continua e generalizzata dei fondi destinati alla RST nell'Unione europea". GU C 133 del 28.4.1997 Parere CES "Inventare il Domani - La ricerca al servizio del cittadino".

(4) Saranno 31 paesi, una volta entrato in vigore l'Accordo di Associazione con la Svizzera.

(5) GU C 204 del 18.7.2000, pag. 70.

(6) Cfr.: autori vari "Improving Distributed Intelligence in Complex Innovation Systems", Karlsruhe, Fraunhofer Institut di ricerca sui Sistemi e le innovazioni, ISI, 1999.