8. 7. 85 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 169/7 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Articolo 3 
2.1.1. Tale disposizione stabilisce la data della contabi­
lizzazione, ossia della fissazione dei dazi da parte delle 
autorità doganali; i paragrafi 1 e 3, trattano dei casi 
regolamentari e il paragrafo 2, dell'eccezione costituita dal 
ricupero a posteriori. 
2.1.2. Il Comitato raccomanda che, per ragioni di ordine 
sistematico, i casi regolamentari siano trattati successiva­
mente e l'eccezione alla fine: il paragrafo 3 diverrebbe 
paragrafo 2 e viceversa. 
2.1.3. Da questa inversione dei due ultimi paragrafi 
risulterebbe anche più chiaramente che la contabilizzazione 
in caso di recupero a posteriori non avviene soltanto «nelle 
condizioni di cui al paragrafo 1 » ma anche in quelle di cui al 
paragrafo 3. Alla 2ariga del paragrafo 2, le parole «paragrafo 
1» vanno completate con «e paragrafo 3». 
2.2. Articolo 4 essere comunicata anche la data della contabilizzazione, in 
quanto è decisiva per il calcolo dei termini di pagamento. 
Essendo un atto amministrativo interno dell'autorità, la 
contabilizzazione sfugge alla conoscenza del dichiarante 
anche quando la comunicazione deve effettuarsi immediata­
mente dopo la contabilizzazione. Nel caso in cui per esempio 
si succedano diversi giorni festivi, le due date possono 
divergere considerevolmente riducendo così il termine accor­
dato al dichiarante. In ogni caso è difficile a quest'ultimo 
effettuare un controllo sul calcolo dei termini e verificare se la 
comunicazione dell'importo sia stata fatta immediatamente 
dopo la contabilizzazione. 
2.4. Articolo 12 paragrafo 1 lettera b) 
Il Comitato suggerisce di modificare tale prescrizione. Non 
appare giustificabile negare una dilazione alla persona tenuta 
al pagamento del dazio, anche quando il ritardo della 
contabilizzazione di un recupero a posteriori è dovuta a causa 
di ordine amministrativo (vedi articolo 5, paragrafo 2, del 
regolamento (CEE) n. 1697/79). 
Il Comitato propone di abbreviare la prima parte della frase, 
sopprimendo cioè le parole «per la contabilizzazione» e 
«paragrafi 1, 2 e 3». Infatti l'articolo 3, a cui ci si riferisce, 
non menziona altri termini, né termini concernenti obiettivi 
diversi da quelli qui definiti. 
2.3. Articolo S 
Secondo il Comitato, non basta comunicare alla persona 
tenuta al pagamento soltanto l'importo del dazio. Le deve 2.5. Articolo 16 
Il Comitato invita la Commissione a rivedere la formulazione 
di tale testo. Il testo attuale fa capire che l'autorità doganale è 
nell'obbligo, nonostante la prestazione di una garanzia, di 
avviare una procedura di esecuzione forzata contro il 
dichiarante ritardatario. Essa avrebbe il diritto di ottenere 
soddisfazione mediante questa procedura o ricorrendo alla 
garanzia. Ciò sarebbe contrario all'obiettivo inerente alla 
prestazione di una garanzia e al divieto di riscuotere due volte 
l'importo dei dazi. 
Fatto a Bruxelles, il 24 aprile 1985. 
1/ Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
Parere del Comitato economico e sociale in merito alla proposta di regolamento del Consiglio che fissa 
le condizioni di accesso al regime riservato dalla convenzione modificata per la navigazione del Reno 
ai battelli adibiti alla navigazione del Reno (*) 
(85/C 169/04) 
In data 11 febbraio 1985, il Consiglio ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 75 del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale 
in merito alla proposta di regolamento di cui sopra. 
La sezione «trasporti e comunicazioni», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il 
parere il 17 aprile 1985, sulla base della relazione del sig. Fortuyn. ' 
Nel corso della 226a sessione plenaria, del 24 e 25 aprile 1985 (seduta del 24 aprile), il Comitato 
economico e sociale ha adottato il parere all'unanimità. 
(») GU n. C 48 del 28. 2. 1985, pag. 4. 
N. C 169/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 7. 85 
1. Osservazioni generali 
1.1. A livello di principio, il Consiglio ha già espresso nel 
1978 e 1979 un accordo per la revisione della convenzione 
modificata del 1968 per la navigazione del Reno, nota come 
convenzione di Mannheim (con le decisioni del 19. 12. 1978 
e del 24. 7. 1979). Va osservato che curiosamente il 
Comitato economico e sociale non venne consultato su tali 
decisioni pur essendo basate sull'articolo 75 del trattato 
CEE, che ne prevede la consultazione. 
1.2. Il Comitato è comunque d'accordo con tali decisioni, 
che consentono la revisione della convenzione di Mannheim 
in modo che la navigazione del Reno possa venir protetta da 
una possibile concorrenza eccessiva delle flotte di paesi terzi, 
evitando che vengano colpiti in qualche modo gli interessi dei 
cittadini degli Stati membri della CEE e garantendo piena­
mente nel contempo la libera navigazione del Reno ai battelli 
che abbiano un legame reale con uno degli Stati membri. 
1.3. La navigazione del Reno viene in gran parte effet­
tuata da imprese che hanno la loro sede negli Stati rivieraschi. 
È poco probabile che, imprese situate in altri Stati membri 
espandano le loro attività di trasporto sul Reno su scala 
molto superiore al passato. Tuttavia devono essere garantiti 
effettivamente i principi della libera circolazione delle perso­
ne, dei beni, dei servizi e dei capitali nella Comunità e 
bisognerebbe evitare di frapporre ostacoli all'attuazione di 
una politica dei trasporti a livello comunitario. 
Per quanto riguarda la navigazione del Reno, è dunque 
necessario un contesto armonioso tra lo statuto internazio­
nale che regola la navigazione del Reno e la commissione 
centrale per la navigazione del Reno (CCR) da una parte e la 
CEE e le sue istituzioni dall'altra. 
1.4. A partire dall'esigenza di un'armonia tra i due quadri 
internazionali, il Comitato si dichiara d'accordo che median­
te regolamento CEE, si adottino le disposizioni che rendano 
efficace in tutti gli Stati membri il regolamento di applica­
zione della CCR che stabilisce le condizioni (in particolare 
l'esistenza di un legame reale con uno degli Stati contraenti o 
membri) per il rilascio del documento attestante che un 
battello è adibito alla navigazione del Reno. 
1.5. Il Comitato è altresì d'accordo con la realizzazione 
dell'importante condizione che debba sussistere un «legame 
reale» tra il battello e lo Stato contraente o membro che 
rilascia il documento e con le disposizioni connesse. A questo 
proposito va osservato che nella pratica sarà necessario 
provvedere a che le disposizioni relative non vengano 
eluse. 
1.6. Secondo il Comitato è meglio ed inoltre più semplice, 
allo scopo di evitare ogni possibile fraintendimento, acclu­
dere in allegato al regolamento il testo integrale del regola­
mento applicativo della CCR ed aggiungere semplicemente le clausole che risultino necessarie ad agevolare le comunica­
zioni tra la CCR e gli Stati membri della CEE che non hanno 
legami diretti con essa, nonché quelle necessarie a trasporre 
nel diritto comunitario le misure per rendere operanti le 
disposizioni applicative della CCR. 
A tale proposito, va rilevato che nell'articolo 1 del regola­
mento applicativo della CCR è già specificato che il termine 
«Stato contraente» include altresì gli Stati assimilati, tra cui 
gli Stati membri della CEE, che non siano contemporanea­
mente Stati contraenti. 
1.7. Se viene mantenuto il metodo scelto dalla Commis­
sione, è essenziale che le disposizioni del regolamento CEE e 
quelle del regolamento applicativo della CCR corrispondano 
esattamente, per evitare, per quanto possibile, eventuali 
differenze di interpretazione. 
1.8. Con le riserve espresse ai punti 1.6 e 1.7 e fatte salve 
le osservazioni particolari che seguono, il Comitato può 
dichiararsi d'accordo con la proposta di regolamento. 
2. Osservazioni particolari 
Il Comitato ritiene che il testo del regolamento proposto dalla 
Commissione dovrebbe in ogni caso essere integrato o 
modificato in base alle indicazioni che seguono. 
2.1. 3° considerando 
Va completato conformemente al paragrafo 1 del protocollo 
di firma facendo esplicito riferimento alla possibilità di 
ritirare il documento qualora la sua validità sia scaduta. 
2.2. 4°, 5° e 7° considerando 
Il termine «disposizioni di applicazione» va sostituito con 
«regolamento di applicazione», in accordo con la termino­
logia adottata dalla CCR. 
2.3. 5° considerando 
Va espressa la necessità di un'armonia tra i due quadri 
normativi internazionali. 
2.4. 7° considerando 
Aggiungere dopo la parola «Commissione»: «di comune 
accordo con la CCR». 
2.5. Articolo 2 - comma 1 
Aggiungere dopo la parola «documento»: «attestante che il 
battello è adibito alla navigazione del Reno», in conformità 
all'articolo 2, comma 1 del regolamento applicativo della 
CCR. 
8. 7. 85 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 169/9 
2.6. Articolo 2 - comma 4 - II capoverso 2.7. Artìcolo 3 - comma 4 — 11° capoverso 
Il capoverso va modificato. In entrambi i casi citati la 
Commissione deve preoccuparsi di informare gli altri Stati 
membri. Dopo «Convenzione modificata per la navigazione del 
Reno», aggiungere: «e in accordo con la CCR». 
Fatto a Bruxelles, il 24 aprile 1985. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
Parere del Comitato economico e sociale in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio 
recante terza modifica del regolamento (CEE) n. 1430/79 relativo al rimborso e allo sgravio dei dazi 
all'importazione o all'esportazione (*) 
(85/C 169/05) 
Il Consiglio, in data 22 gennaio 1985, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale 
in merito alla proposta di regolamento di cui sopra. 
La sezione «industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in materia, ha 
formulato il parere sulla base della relazione del sig. Broicher, in data 10 aprile 1985. 
Nel corso della 226a sessione plenaria (seduta del 24 aprile 1985), il Comitato economico e sociale ha 
adottato all'unanimità meno 2 astensioni il seguente parere: 
1. Il Comitato approva la proposta della Commissione, 
relativa al rimborso o allo sgravio dei dazi anche senza il 
rispetto delle disposizioni procedurali. di 1 000 ECU. Una tale misura non è giustificata e, inoltre, 
porterebbe ad un trattamento giuridico diverso per situazioni 
analoghe. 
2. Con l'introduzione di nuovi articoli nel regolamento di 
base, la competenza decisionale in materia di rimborso o di 
sgravio dei dazi, che finora spettava alla Commissione, viene 
ora trasferita anche agli Stati membri. 
2.1. Tale decentramento è opportuno in quanto accelera 
il processo decisionale con vantaggi per l'amministrazione e 
l'economia. 4.1. Considerato il fatto che spetta solo all'interessato 
addurre tutte le prove dell'esistenza dei requisiti richiesti, 
l'attività di controllo delle autorità doganali si può limitare a 
riconoscere o meno come sufficienti queste prove. Esse non 
hanno quindi l'obbligo di procedere ad attività di accerta­
mento. L'onere non si può quindi giustificare con un maggior 
carico amministrativo. 
3. Il Comitato condivide l'idea che il diritto al rimborso o 
allo sgravio viene a cadere nei casi in cui l'interessato abbia 
agito con grave negligenza o simulazione. Esso fa rilevare 
però, in proposito, un errore nella versione tedesca del 
documento della Commissione, dove si considera come 
motivo di esclusione anche qualunque lieve negligenza. Poiché l'onere di riduzione, in base alla Commissione, 
«conserva il carattere di risorse proprie della Comunità», il 
Comitato ritiene che non sia inoltre accettabile prelevare un 
onere per un servizio prestato non dalla Comunità ma dagli 
Stati membri. Sarebbe logico assegnare l'onere amministra­
tivo agli Stati membri, come già avviene normalmente. 
4. Il Comitato raccomanda di sopprimere i paragrafi 3 dei 
nuovi articoli 4 a), 6 a) e 11 a) da aggiungere nel regolamento 
di base, che prevedono la riduzione dei dazi oggetto di 
rimborso o di sgravio del 10% fino ad un massimo 
l1) GU n. C 22 del 24. 1. 1985, pag. 10. 4.2. L'importo della riduzione non è giustificabile nem­
meno come onere educativo «per garantire maggior rispetto 
delle disposizioni procedurali». Se non si vuole che questa 
misura venga considerata arbitraria, la Commissione 
dovrebbe imporre ammende anche in tutti gli altri casi in cui