Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa ai veicoli a motore e ai loro rimorchi adibiti al trasporto di alcuni tipi di animali e recante modifica della Direttiva 70/156/CEE per quanto riguarda l'omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi»



Gazzetta ufficiale n. C 073 del 09/03/1998 pag. 0013



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa ai veicoli a motore e ai loro rimorchi adibiti al trasporto di alcuni tipi di animali e recante modifica della Direttiva 70/156/CEE per quanto riguarda l'omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi» (98/C 73/03) Il Consiglio, in data 3 luglio 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100 A del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Gardner, in data 3 dicembre 1997. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 10 dicembre 1997, nel corso della 350a sessione plenaria, con 84 voti favorevoli, 2 contrari e 3 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Il documento in oggetto è una «direttiva particolare» che rientra nella Direttiva quadro 70/156/CEE sull'omologazione dei veicoli a motore, e verte distintamente sull'omologazione di veicoli interi, dei telai (spesso unità standard fabbricate in grandi quantità) e dei tipi specifici di carrozzeria (spesso prodotti in piccole quantità). Dato che la proposta riguarda una vasta gamma di veicoli, dai grandi autocarri a più piani ai piccoli rimorchi agganciati a vettore con quattro ruote motrici, sarà particolarmente difficile pervenire a soluzioni comuni. 1.2. Come la maggior parte degli altri tipi di omologazione, la direttiva in oggetto è basata sull'armonizzazione facoltativa. Ciò significa che gli Stati membri sono tenuti ad accettare i veicoli e i rimorchi che soddisfano la direttiva in questione, ma possono anche consentire le unità di trasporto fabbricate in base ai requisiti nazionali. 1.3. La proposta di direttiva si basa sull'articolo 100 A del Trattato CE e riguarda esclusivamente l'omologazione di veicoli e rimorchi, senza disciplinare l'uso degli stessi e le effettive condizioni di trasporto, che rientrano invece nell'articolo 43. La Commissione avrebbe dovuto avanzare una proposta normativa su tali aspetti parecchi anni fa, ma ora dichiara che lo farà non appena verrà adottata l'attuale direttiva fondata sull'articolo 100 A. 1.4. Le prescrizioni comunitarie relative all'uso (Direttiva 91/628/CEE) non riguardano i veicoli agricoli e quelli utilizzati per viaggi su percorsi inferiori ai 50 km, i quali andrebbero pertanto esclusi dal campo di applicazione della direttiva in oggetto. 2. Osservazioni generali 2.1. La proposta in oggetto rimuoverebbe una serie di ostacoli al mercato interno. Il Comitato la approva quindi in linea di massima, pur ravvisando numerosi problemi legati alla sua attuazione. Tali problemi sono dovuti al tentativo della Commissione di separare le prescrizioni relative all'uso da quelle inerenti alla costruzione. A titolo di esempio si consideri quanto segue. 2.1.1. Contemporaneamente alla proposta in esame, la Commissione ne ha elaborato un'altra, basata sull'articolo 43 (), che fissa norme supplementari per i veicoli che trasportano animali per oltre 8 ore. Tale proposta contiene numerose prescrizioni obbligatorie inerenti alla costruzione, come quella relativa ai serbatoi per l'immagazzinamento di 200 litri di acqua, non contemplati nella proposta sulle specifiche di omologazione. 2.1.2. Ne consegue che le specifiche di omologazione si applicano unicamente ai veicoli usati per viaggi di durata inferiore alle 8 ore. Per tutti gli altri veicoli continueranno ad applicarsi le specifiche nazionali. 2.1.3. Questo è un esempio dei problemi che sorgono quando si cerca di differenziare le specifiche di uso da quelle relative alla costruzione. 2.1.4. Le specifiche sull'uso e sulla costruzione devono quindi essere coerenti e vanno definite parallelamente. Altrettanto dicasi per le altre proposte che, da quanto ci risulta, sono attualmente in fase di elaborazione. 3. La raccomandazione del Comitato 3.1. Per essere veramente utile, una specifica di omologazione deve riguardare almeno la maggior parte dei veicoli interessati. Data la molteplicità degli usi e delle condizioni climatiche, il Comitato raccomanda che la proposta in esame sia tenuta in sospeso fino a quando non saranno definite, quanto prima, le prescrizioni in materia di uso. La si dovrebbe poi integrare con allegati specifici che precisino i requisiti di omologazione essenziali per i veicoli utilizzati per viaggi lunghi, in condizioni climatiche estreme, ecc. 4. Osservazioni particolari (i numeri fra parentesi sono quelli della proposta) 4.1. Allegato I - Definizioni dei tipi di veicoli 4.1.1. Vi sono quattro casi da sottoporre ad approvazione: 1) Un veicolo completo con la carrozzeria fabbricata da un unico costruttore (generalmente piccoli rimorchi). 2) Un veicolo fabbricato in più fasi da più di un costruttore, come avviene ad esempio quando uno specialista di carrozzerie fabbrica un veicolo per il trasporto di animali avvalendosi di un telaio prodotto da un altro costruttore. 3) Una sovrastruttura (entità tecnica) fabbricata da uno specialista. 4) L'installazione di un'entità tecnica su un telaio. 4.1.2. L'Allegato I (4.1.1 e 4.2.1) non esamina tali aspetti in maniera adeguata. Ad esempio, al punto 4.1.1, il riferimento al «numero di assi» non è pertinente ai requisiti relativi al trasporto di animali, e andrebbe soppresso. 4.1.3. Per quale motivo al punto 4.2.1 si delimita il «tipo di sovrastruttura» con specifiche su aspetti della progettazione e della costruzione come la massa e le dimensioni, quando esse non sono necessarie per il «tipo di veicolo» di cui al punto 4.1.1? 4.1.4. Il Comitato raccomanda che il gruppo di lavoro della Commissione per il processo di omologazione esamini le definizioni dei tipi e gli Allegati V, VI e VII allo scopo di armonizzarne il contenuto con le procedure di cui alle direttive particolari che fanno capo alla Direttiva 70/156/CEE. Appendice 1 4.2. Prescrizioni generali (0) 4.2.1. Intercapedini (0.1.3) Si tratta di un requisito poco chiaro e potenzialmente molto costoso. 4.2.1.1. (0.1.3) Il Comitato ritiene che l'espressione «metallo leggero», adoperata dalla Commissione, indichi le leghe di alluminio, mentre secondo altri essa si riferisce a un metallo poco spesso (ad esempio, lamiere sottili). Il Comitato desume inoltre dal documento della Commissione che le specifiche di costruzione delle pareti a intercapedine mirano a garantire l'isolamento termico sia in inverno che in estate. Bisognerebbe pertanto consentire ai costruttori di avvalersi di altre tecniche di costruzione in grado di assicurare effetti termici equivalenti a quelli derivanti dall'uso dell'alluminio, ottemperando nel contempo ai relativi requisiti di resistenza. La costruzione di pareti a intercapedine potrebbe comportare problemi igienici, se uno strato è perforato e i detriti, gli escrementi, ecc., passano da uno strato all'altro. 4.3. Aerazione (0.4) 4.3.1. Né le prescrizioni in esame né quelle supplementari sull'aerazione contemplano l'impiego dell'unità di trasporto sui traghetti ro-ro, dove non esiste aerazione naturale. Tale aspetto viene comunque disciplinato dalle prescrizioni in materia di costruzione previste dalla proposta concomitante (COM(97) 272). Ciò è un valido esempio di quanto affermato ai punti 2.1.1 e 3.1. 4.4. Piani intermedi (0.5) Piani intermedi ad altezza regolabile (0.7.1) I dispositivi di blocco di tipo automatico comportano rischi in caso di mancato funzionamento. In pratica, sono tuttora più sicuri i classici sistemi manuali azionabili solo dall'esterno. Risultano egualmente sconsigliabili i sistemi telecomandati di movimentazione dei piani, in quanto, pur se comodi per l'utenza, possono venire azionati anche stando all'interno, con tutti i rischi conseguenti. 4.5. Ispezione (0.9) 4.5.1. Questa prescrizione generica probabilmente è opportuna per i piccoli rimorchi trainati da veicoli con quattro ruote motrici. Tuttavia, per i grandi veicoli che percorrono lunghe distanze, è necessario considerare altri aspetti, come: - una configurazione tale da consentire una rapida ispezione; - l'accesso agli animali malati e la loro rimozione; - le disposizioni per il trattamento di animali pericolosi (tori e cinghiali). 4.5.2. Anche questi aspetti sono in parte disciplinati dalla proposta (COM(97) 272 def.). 4.6. Illuminazione (0.10) Al riguardo, e in tutte le prescrizioni generali, bisognerebbe fornire indicazioni più particolareggiate per evitare rilevanti divergenze interpretative da parte delle autorità nazionali di omologazione. 4.7. Animali malati Per i viaggi di breve durata, le deiezioni liquide di animali malati possono essere assorbite in maniera soddisfacente facendo uso di lettiere. Per i viaggi più lunghi potranno rendersi necessarie altre soluzioni progettuali. 5. Prescrizioni supplementari 5.1. Prese d'aria (1.3.3-1.5.3) Il Comitato non è certo che tutte le prese d'aria debbano potersi chiudere ermeticamente. Il surriscaldamento è spesso un problema. 5.2. Piano di carico, pareti laterali e parete anteriore (da 1.1.1 a 5.1.1 e da 1.2.1 a 5.2.1) Le cifre riportate in tali punti non sembrano essere coerenti tra loro, e il Comitato ritiene che esse si basino su norme in uso in Svezia. Non essendo in grado di valutarne la correttezza, propone che vengano esaminate da un comitato tecnico competente in materia. 5.3. Rampe (1.5.3-5.5.3) La pendenza massima è stata fissata dappertutto a 25°. Si tratta probabilmente del migliore compromesso possibile tra i requisiti relativi al benessere degli animali e quelli inerenti alla costruzione dei veicoli. 5.3.1. Nondimeno, per i suini la pendenza massima andrebbe fissata a 20°. Ove possibile, essi andrebbero inoltre caricati su piattaforme non inclinate. D'altro canto, i caprini e gli ovini riescono perfettamente ad affrontare una pendenza di 30°. Nella direttiva andrebbe inserita una norma su tali differenze, specie in relazione a veicoli e rimorchi di piccole dimensioni. Per questi ultimi, non sempre può essere però possibile una pendenza di 25°. 5.3.2. Gradini (da 1.5.1 a 5.5.1) I gradini con un'altezza di 100 mm sono inutilmente bassi, dato che di norma essi misurano 200 mm. Aumentando l'altezza dei gradini, la lunghezza delle rampe verrà ridotta, rendendo più agevoli la manutenzione e l'immagazzinamento delle stesse. 5.3.3. Traverse (da 1.5.3 a 5.5.3) Le traverse disposte a una distanza inferiore ai 100 mm potrebbero bloccare gli zoccoli degli animali. Una distanza di 200-250 mm è più realistica. 6. Limiti di altezza Appendice 2, Addendum 1.6, e Allegato VII, 1.1.2 Esiste già una normativa comunitaria in materia di massa e di dimensioni dei veicoli nel traffico all'interno della Comunità. Non è opportuno né necessario ribadire parte di tale normativa nella direttiva particolare in esame, la quale è basata sull'articolo 100 A e non disciplina l'uso dei veicoli. 7. Scheda d'impatto È molto insoddisfacente e inadeguata. Le piccole e medie imprese sono coinvolte in misura ragguardevole. I complicati requisiti aggiuntivi che figurano nella proposta in esame potrebbero incidere sulla produttività, per cui al riguardo si sarebbero dovuti consultare gli interlocutori sociali. Bruxelles, 10 dicembre 1997. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () COM(97) 272.