N. G 211/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 83 
2.1.1. Dal momento che il contenuto della diret­
tiva sull'obbligazione doganale viene inserito nel 
diritto dei singoli Stati membri, in determinati casi 
le disposizioni nazionali possono divergere dalle 
disposizioni di un regolamento che sono diretta­
mente applicabili nei vari Stati membri. Sarebbe 
possibile far coincidere il contenuto delle due 
norme citate solo e soltanto se anche in questo caso 
il legislatore nazionale ha la possibilità di adeguare 
in modo opportuno le disposizioni relative al debi­
tore di un'obbligazione doganale a quelle vigenti 
per l'obbligazione doganale stessa. 
2.1.2. Secondo il Comitato un'altra difficoltà è 
dovuta al fatto che la proposta di regolamento fra 
riferimento ad alcune disposizioni della direttiva 
che, essendo inserite nella legislazione nazionale, 
non sono riconoscibili come tali da coloro che 
hanno il compito di applicare il diritto negli Stati 
membri. 
2.1.3. La trasparenza delle disposizioni giuridiche 
è ancor più difficilmente attuabile a causa dei riferi­
menti alle «disposizioni in vigore negli Stati mem­
bri» di cui all'articolo 3, lettera b), e all'articolo 4, 
primo paragrafo, lettera b). 
2.2. In questo modo i due settori giuridici relativi 
all'obbligazione doganale e al debitore della mede­
sima, settori che sono legati fra di loro, sono coperti 
da norme giuridiche diverse e che in determinati 
casi non coincidono, il che complica ulteriormente 
Fatto a Bruxelles, il 1° giugno 1983. la comprensione del diritto e la sua applicazione. 
Per questa ragione, il Comitato raccomanda di trat­
tare ambedue i settori in una direttiva o in un rego­
lamento. 
2.3. Sempre tenuto conto della proposta di regola­
mento in esame e delle riserve espresse in prece­
denza, il Comitato ribadisce la necessità di mettere a 
punto, a livello comunitario, un codice doganale 
uniforme. Solo un diritto codificato offre la garanzia 
di trasparenza e di applicazione uniforme del diritto 
vigente. 
3. Osservazioni particolari 
3.1. Articolo 2, primo paragrafo, lettera a), e arti­
colo 7, primo paragrafo, lettera a) 
In base alle citate disposizioni è considerato debi­
tore dell'obbligazione doganale anche colui che pre­
senta la dichiarazione in proprio nome dichiarando 
di agire per conto di un terzo. Questo istituto giuri­
dico è noto solo in alcuni Stati membri. L'applica­
zione di tale disposizione deve quindi essere previ­
sta solo in quegli Stati membri dove già vige la 
norma giuridica della rappresentanza indiretta. Per 
specificare chiaramente questo punto, il Comitato 
ritiene necessario inserire «negli Stati membri» dopo 
il brano di frase «conformemente alle disposizioni 
vigenti». 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois CEYRAC 
Parere in merito ad una proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo alle 
garanzie da prestare per assicurare l'adempimento dell'obbligazione doganale 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 30 del 4 febbraio 1983, pagina 11. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 25 gennaio 1983 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 198 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 208a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 1° e 2 giugno 1983. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
8. 8. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C211/3 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità econo­
mica europea, in particolare l'articolo 198, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee il 25 gennaio 1983, in 
merito alla proposta di regolamento (CEE) del Con­
siglio relativo alle garanzie da prestare per assicu­
rare l'adempimento dell'obbligazione doganale, 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza 
di affidare alla sezione «industria, commercio, arti­
gianato e servizi», il compito di predisporre il parere 
sull'argomento (decisione del 22 febbraio 1983), 
visto il parere formulato dalla sezione il 4 maggio 
1983, 
ascoltata la relazione del sig. Broicher, relatore, 
visto quanto deliberato dai propri membri il 2 giu­
gno 1983 (208a sessione plenaria — 1° e 2 giugno 
1983), 
HA ADOTTATO, 
all'unanimità, meno 1 astensione, 
IL SEGUENTE PARERE: 
Osservazioni generali 
1. Nel disbrigo delle varie pratiche doganali ven­
gono richieste delle garanzie per l'adempimento 
dell'obbligazione doganale. Considerata l'impor­
tanza che tutto ciò riveste in generale per il diritto 
doganale, il Comitato accoglie favorevolmente, fatte 
salve le osservazioni che seguono, l'intenzione della 
Commissione di armonizzare le disposizioni vigenti 
nei vari Stati membri in quanto la struttura e il con­
tenuto della proposta di regolamento in esame sono 
complessivamente convincenti e consentono 
un'applicazione pratica delle disposizioni previste. 
Fatto a Bruxelles, il 2 giugno 1983. La proposta in esame prevede di armonizzare le 
regolamentazioni individualmente ancora diverse, 
che vigono negli Stati membri nel settore della pre­
stazione delle garanzie, e più precisamente le proce­
dure inerenti alla richiesta di garanzie per un'obbli­
gazione doganale esistente o che potrebbe sorgere, i 
vari tipi di garanzia e la loro utilizzazione da parte 
dell'apparato amministrativo. 
Osservazioni particolari 
2. Articolo 9 
Secondo il Comitato, una limitazione evitabile è tut­
tavia contenuta nella disposizione in base alla quale 
il garante deve avere la sua residenza normale o 
un'azienda nello Stato membro nel quale è prestata 
la garanzia. Finché si tratta di una garanzia banca­
ria, attualmente è sufficiente che una banca che non 
ha filiali in un altro Stato membro fornisca l'indi­
rizzo della sua principale banca corrispondente 
nello Stato membro citato al fine di una rivendica­
zione del credito. La limitazione contenuta nella 
proposta di regolamento non solo è in contraddi­
zione con la prassi attuale, ma comporterà pure 
ritardi e costi supplementari per l'economia. Non si 
può infatti negare che l'amministrazione doganale 
non può giudicare o può giudicare solo difficil­
mente la solidità di una banca che ha sede in un 
altro Stato membro. In alcuni Stati membri questo 
riguarda però anche molte banche nazionali, soprat­
tutto quelle di minore importanza. Per tale motivo il 
riconoscimento della garanzia ad opera di una 
banca di un altro Stato membro non dovrebbe costi­
tuire un ostacolo insormontabile e la proposta della 
Commissione dovrebbe prevedere che gli Stati 
membri possano riconoscere anche questo genere di 
garanzie. Inoltre, il Comitato propone di specificare 
chiaramente nei testi redatti nelle varie lingue uffi­
ciali che l'obbligo motivato di cui all'articolo 9 
riguarda solo il rapporto del garante con l'ammini­
strazione doganale, mentre rimane invece inalterato 
il rapporto del garante nei confronti del debitore di 
un'obbligazione doganale. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois CEYRAC