Relazione speciale L ’efficacia del combinare  
le sovvenzioni dei 
meccanismi d’investimento 
regionali con i prestiti 
concessi dalle istituzioni 
finanziarie a sostegno delle 
politiche esterne dell’UE IT 2014  n. 16
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2014
ISBN 978-92-9207-036-6
doi:10.2865/85861
© Unione europea, 2014
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
IT 2014  n. 16
Relazione speciale L ’efficacia del combinare 
le sovvenzioni 
dei meccanismi 
d’investimento regionali 
con i prestiti concessi 
dalle istituzioni finanziarie 
a sostegno delle politiche 
esterne dell’U E 
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
seco ndo comm a, TFUE )
02
 Indice
Paragrafi
 Glossario e abbreviazioni
I-VIII  Sintesi
1-13 Introduzione
1-4 I potenziali benefici derivanti dalla combinazione delle sovvenzioni per la cooperazione esterna 
con i prestiti
5-13 I meccanismi di combinazione dell’UE
14-15  Estensione e approccio dell’audit
16-52  Osservazioni
16-37  La struttura complessiva dei meccanismi d’investimento regionali è appropriata, ma la gestione da 
parte della Commissione risente ancora di carenze
17-21  La struttura dei meccanismi d’investimento regionali è soddisfacente e il quadro di riferimento normativo 
e procedurale sta migliorando
22-31  Sono selezionati progetti idonei, ma la valutazione della Commissione non si concentra adeguatamente sul 
valore aggiunto e sull’importo delle sovvenzioni UE
32-33  La Commissione eroga anticipi che sono immotivatamente elevati
34 Nel caso dei sottomeccanismi, i criteri per la concessione dei sottoprestiti erano vaghi o generici
35-37  La portata del monitoraggio effettuato dalla Commissione sull’esecuzione delle sovvenzioni era variabile
38-52  I benefici attesi dalla combinazione di sovvenzioni e prestiti non sono stati sinora pienamente 
conseguiti
39-42  La necessità di una sovvenzione per l’assunzione di un prestito è stata dimostrata solo per la metà dei 
progetti esaminati
43-46  La Commissione non ha sfruttato appieno la possibilità di intervenire nella formulazione delle politiche e di 
incidere sul modo in cui i progetti venivano definiti e gestiti
47-52  Il finanziamento misto ha migliorato il coordinamento dei donatori, ma la visibilità dei finanziamenti UE 
è stata sinora limitata
03 Indice
53-60  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato  I — Copertura a livello mondiale dei meccanismi d’investimento regionali
 Allegato  II —  Importi impegnati, indicati nei contratti e pagati dalla Commissione per ciascun 
meccanismo d’investimento regionale - Situazione al 31.12.2013
 Allegato  III —  Numero di progetti approvati da ciascun meccanismo d’investimento regionale 
nel periodo 2007-2013
 Allegato  IV —  Contributi ai 387 progetti approvati dai meccanismi d’investimento regionali nel 
periodo 2007-2013
 Allegato  V —  Prestiti delle istituzioni finanziarie per ciascun meccanismo d’investimento 
regionale nel periodo 2007-2013
 Allegato  VI — Campione di 15 progetti ITF preso in esame
 Allegato  VII — Campione di 15 progetti NIF preso in esame
 Allegato  VIII — Campione di audit di progetti per la creazione di sottomeccanismi
 Allegato  IX — Progetti indicati nel paragrafo 42
 Risposta della Commissione
04
 Glossario  
e abbreviazioni
AFD : Agence française de développement  (Agenzia francese per lo sviluppo)
L’AFD è un’istituzione pubblica francese di finanziamento per lo sviluppo che lotta contro la povertà e favorisce 
la crescita economica nei paesi in via di sviluppo e nelle province francesi d’oltremare. È la principale agenzia 
esecutiva francese in materia di cooperazione allo sviluppo.
AIF: Asian Investment Facility  (Fondo investimenti per l’Asia )
BEI: Banca europea per gli investimenti.
La BEI è la banca dell’Unione europea. È di proprietà degli Stati membri dell’UE e ne rappresenta gli interessi; 
lavora a stretto contatto con altre istituzioni dell’UE per attuare le politiche dell’Unione fornendo finanziamenti per 
progetti di investimento.
BERS : Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo.
La BERS è una banca pubblica per lo sviluppo con sede a Londra che promuove la transizione all’economia aperta, 
basata sul mercato, nei paesi dell’Europa centrale e orientale, dell’Asia centrale e del Mediterraneo meridionale 
e orientale. Essa fornisce finanziamenti dei progetti per banche, industrie e attività commerciali, sia nel caso di 
nuove iniziative imprenditoriali che di investimenti in aziende già esistenti. La BERS si concentra sul settore privato, 
ma opera anche con aziende di proprietà pubblica.
CIF: Caribbean Investment Facility  (Fondo d’investimento per i Caraibi)
Delegazione UE : L’UE è rappresentata in tutto il mondo attraverso 139 delegazioni e uffici dell’Unione. Le 
delegazioni UE fanno parte della struttura della Commissione europea ma servono gli interessi dell’Unione europea 
nel suo insieme.
EuropeAid : Direzione generale dello Sviluppo e della cooperazione – EuropeAid
FES : Fondo europeo di sviluppo
I FES rappresentano lo strumento principale per fornire gli aiuti dell’Unione europea a favore della cooperazione 
allo sviluppo agli Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico, nonché ai paesi e territori d’oltremare. L’accordo di 
partenariato, firmato a Cotonou il 23 giugno 2000 per un periodo di venti anni («accordo di Cotonou»), è il quadro 
entro cui si svolgono attualmente le relazioni tra l’Unione europea e questi paesi e territori. Esso mira a ridurre e, 
infine, a eliminare la povertà.
FMI : Fondo monetario internazionale
IFCA : Investment Facility for Central Asia  (Fondo investimenti per l’Asia centrale)
IFP: Investment Facility for the Pacific  (Strumento d’investimento per il Pacifico)
ITF: EU-Africa Infrastructure Trust Fund  (Fondo fiduciario UE-Africa per le infrastrutture)
KfW : Kreditanstalt für Wiederaufbau  (Banca della ricostruzione)
La KfW è la banca per la promozione dello sviluppo della Repubblica federale tedesca e ha sede a Francoforte. Il 
ramo sviluppo della banca si occupa della cooperazione finanziaria allo sviluppo per conto del governo tedesco.
LAIF : Latin America Investment Facility  (Fondo investimenti per l’America latina)
05 Glossario e abbreviazioni 
MOR : Monitoraggio orientato ai risultati
Il sistema MOR è uno strumento di esame dei progetti e dei programmi, che formula raccomandazioni per 
migliorare la situazione.
MRI : Mutual Reliance Initiative  (Iniziativa di fiducia reciproca)
La MRI è un quadro formale creato nel 2009 da AFD, BEI e KfW al fine di accrescere l’efficacia del cofinanziamento 
dei progetti di sviluppo. I suoi aspetti principali sono la delega della maggior parte dei compiti al finanziatore guida 
di un’operazione e il reciproco riconoscimento delle procedure.
NIF: Neighbourhood Investment Facility  (Fondo di investimento per la politica di vicinato)
Prestito concessionale : Prestito le cui condizioni sono notevolmente più favorevoli di quelle conseguibili sui 
mercato. Il FMI calcola il tasso di concessionalità come la differenza tra il valore nominale del prestito e la somma 
dei futuri pagamenti scontati per il servizio del debito che dovranno essere effettuati dal mutuatario, espressa in 
percentuale del valore nominale del prestito.
WBIF : Western Balkans Investment Framework  (Quadro per gli investimenti nei Balcani occidentali)
06
 Sintesi
I
I meccanismi di combinazione associano i prestiti1 
concessi dalle istituzioni finanziarie con le sovvenzioni. 
La combinazione offre ai donatori delle sovvenzioni la 
possibilità di assicurare un effetto leva sui loro fondi 
per la cooperazione esterna mobilitando prestiti dalle 
istituzioni finanziarie. Essa permette loro di incidere 
anche sulla formulazione delle politiche e/o sul modo 
in cui i progetti sono creati e gestiti. Inoltre, la com -
binazione di prestiti e sovvenzioni può promuovere 
la cooperazione tra le parti interessate agli aiuti allo 
sviluppo e può accrescere la visibilità degli aiuti.
II
Dal 2007, la Commissione e gli Stati membri hanno 
istituito otto meccanismi d’investimento regionali che 
coprono tutto l’insieme della cooperazione esterna 
della Commissione. Nel corso del periodo 2007-2013, 
l’UE ha stanziato 2 106 milioni di euro per tali mecca -
nismi. Le istituzioni che finanziano lo sviluppo identifi -
cano i progetti e richiedono sovvenzioni, le quali sono 
approvate da organismi esecutivi che comprendono 
la Commissione, gli Stati membri e altri donatori. Le 
istituzioni finanziarie appaltano la maggior parte 
dell’assistenza tecnica ed effettuano un monitoraggio 
dei progetti.
III
L’audit della Corte ha riguardato i meccanismi d’in -
vestimento regionali dal momento in cui sono stati 
istituiti. La Corte ha valutato specificamente l’efficacia 
del combinare le sovvenzioni del meccanismo d’inve -
stimento regionale con i prestiti concessi dalle istitu -
zioni finanziarie. L’audit si è concentrato sulla struttura 
e sulla gestione dei meccanismi d’investimento regio -
nali e sul grado in cui sono stati conseguiti i benefici 
previsti della combinazione. Il lavoro di audit ha 
comportato un esame analitico, interviste a funzionari 
della Commissione, un questionario inviato a 40 dele -
gazioni UE (22 delle quali hanno risposto), visite presso 
le quattro istituzioni finanziarie principali e l’esame di 
un campione di 30 sovvenzioni concesse a progetti.
1 Oltre ai prestiti, vi sono, in misura minore, anche altre forme di 
finanziamento diverse dalle sovvenzioni.IV
La Corte conclude che la combinazione delle sovven -
zioni dei meccanismi d’investimento regionali con 
i prestiti concessi dalle istituzioni finanziarie a soste -
gno delle politiche estere dell’UE è stata generalmente 
efficace. I meccanismi d’investimento regionali sono 
stati correttamente istituiti, ma i benefici potenziali 
della combinazione non sono stati realizzati appieno 
a causa di carenze della gestione da parte della 
Commissione.
V
Gli Stati membri e la Commissione hanno garantito 
che i meccanismi d’investimento regionali fossero 
posti in essere correttamente e essi sono ora salda -
mente radicati. La parte dei finanziamenti costituita 
dai prestiti è stata fornita principalmente da quattro 
istituzioni finanziarie europee, che hanno identificato 
gli investimenti ammissibili. Nel corso degli ultimi 
sette anni, esse hanno individuato un numero di 
progetti sufficiente per impegnare i finanziamenti 
disponibili.
VI
I 30 progetti esaminati dalla Corte erano stati tutti 
giudicati pertinenti per le regioni e i paesi interessati. 
Tuttavia, il processo di approvazione adottato dalla 
Commissione non era approfondito, e le decisioni in 
merito alla concessione delle sovvenzioni, ad un par -
ticolare livello, spesso non erano giustificate in modo 
convincente. Mancavano anche degli orientamenti in 
merito a quali criteri dovesse usare la Commissione nel 
prendere le decisioni. Una volta approvate le sovven -
zioni, gli esborsi di anticipi erano ingiustificatamente 
elevati. Il monitoraggio da parte della Commissione 
non ha garantito che il valore aggiunto delle sovven -
zioni fosse conseguito in tutti i casi.
Sintesi 07
VII
I meccanismi d’investimento regionali hanno fornito 
ai partner di sviluppo una piattaforma per lavorare 
insieme a stretto contatto e per intraprendere progetti 
molto grandi che altrimenti sarebbero stati difficili da 
finanziare. La giustificazione per la concessione di sov -
venzioni combinate con prestiti era chiara in certi casi, 
specialmente laddove dovevano essere rispettati dei 
criteri di agevolazione. Tuttavia, in altri casi, in effetti 
in circa il 50 % dei casi presi in esame, tale giustifica -
zione non era evidente. La Commissione non ha sfrut -
tato appieno le possibilità di influire positivamente sul 
modo in cui i progetti erano concepiti o di influire in 
maniera più incisiva sulla politica settoriale. La visibi -
lità del sostegno UE è stata sinora limitata, anche se la 
Commissione ha iniziato a far fronte alla situazione.
VIII
La Corte formula una serie di raccomandazioni all’in -
dirizzo della Commissione volte a migliorare l’efficacia 
dei meccanismi d’investimento regionali. Le racco -
mandazioni riguardano la selezione dei progetti e l’ap -
provazione delle sovvenzioni, l’erogazione dei fondi, 
il monitoraggio sull’esecuzione delle sovvenzioni UE 
e una maggiore visibilità degli aiuti dell’UE.
08
 Introduzione
I potenziali benefici 
derivanti dalla 
combinazione delle 
sovvenzioni per la 
cooperazione esterna  
con i prestiti
01 
I meccanismi di combinazione associa -
no i prestiti2 concessi dalle istituzioni 
finanziarie con le sovvenzioni. Le 
sovvenzioni possono assumere varie 
forme ma, nel caso della cooperazione 
UE con i paesi in via di sviluppo, le ti -
pologie più comuni sono le sovvenzio -
ni dirette all’investimento, gli abbuoni 
di interesse, l’assistenza tecnica e i 
sistemi di garanzia dei prestiti.
02 
La principale finalità dei meccanismi 
di combinazione è di produrre un 
effetto di leva finanziaria sui fondi per 
la cooperazione esterna mobilitando 
prestiti dalle istituzioni finanziarie. 
La combinazione mira, in particolare, 
a far fronte a situazioni di investimen -
to non ottimale nel caso di attività 
o infrastrutture che potrebbero essere 
sostenibili ma che non attraggono 
finanziamenti sufficienti dalle fonti di 
mercato. Le principali ragioni per cui 
i progetti non possono attrarre finan -
ziatori ai normali tassi di mercato sono 
le seguenti:
a) i progetti non sono sufficiente -
mente remunerativi, ma presenta -
no benefici economici, ambientali 
e/o sociali elevati;b) i progetti hanno profili di rischio 
eccessivo;
c) i progetti sono situati in paesi 
fortemente indebitati soggetti ai 
criteri per i prestiti applicati dal 
Fondo monetario internazionale 
(FMI) (cfr. riquadro 1 ).
03 
Oltre a mobilitare prestiti dalle isti -
tuzioni finanziarie, il meccanismo di 
combinazione offre al donatore della 
sovvenzione la possibilità di interve -
nire nella formulazione delle politiche 
o di poter influire sul modo in cui 
i progetti sono definiti e gestiti. Ciò 
può avvenire, ad esempio, mitigando 
le esternalità negative dei progetti, 
quali gli effetti negativi a livello am -
bientale o sociale, oppure fornendo 
finanziamenti aggiuntivi per obiettivi 
specifici relativi al progetto, come lo 
sviluppo della capacità amministrativa 
o tecnica.2 Oltre ai prestiti, vi sono, in 
misura minore, anche altre 
forme di finanziamento 
diverse dalle sovvenzioni.
I criteri dell’FMI per i prestiti nei paesi fortemente indebitati
L’FMI esige che i paesi fortemente indebitati contraggano prestiti solo a condizioni sostanzialmente più favo -
revoli dei prestiti concessi a condizioni di mercato. Tali prestiti sono definiti «prestiti concessionali». Nei paesi 
fortemente indebitati, l’FMI esige che il tasso di concessionalità sia almeno del 35 %.Riquadro 1
09 Introduzione
04 
Ci sono anche altri benefici poten -
ziali, più generali, legati all’uso della 
combinazione:
a) essa favorisce la cooperazione tra 
le parti interessate nella sfera degli 
aiuti allo sviluppo. In particolare, 
i meccanismi di combinazione 
sono definiti in partenariato con 
le istituzioni finanziarie europee 
e beneficiano pertanto delle loro 
competenze e conoscenze specifi -
che. Una maggiore cooperazione 
può anche tradursi in una mag -
giore trasparenza, in economie di 
scala e in una riduzione dei costi 
di transazione per il paese partner. 
Permette inoltre di realizzare 
progetti che sono troppo grandi 
per essere finanziati da un singolo 
donatore o da una singola istitu -
zione finanziaria;
b) accresce la consapevolezza dei 
beneficiari e del pubblico più in 
generale sul fatto che gli investi -
menti sono stati finanziati con il 
sostegno dei donatori. Combinare 
gli interventi di vari donatori e isti -
tuzioni finanziarie costituisce un 
mezzo per raggiungere la massa 
critica necessaria a creare la visibi -
lità dell’aiuto.I meccanismi di combina -
zione dell’UE
05 
La Commissione concede da tem -
po degli abbuoni di interessi. Più di 
recente, tuttavia, la Commissione e gli 
Stati membri hanno creato meccani -
smi specifici che accelerano l’uso della 
combinazione. Dal 2007, la Commissio -
ne ha creato otto meccanismi d’inve -
stimento regionali che coprono l’intera 
sfera della cooperazione esterna della 
Commissione (cfr. allegato I ). Essi 
combinano le sovvenzioni finanziate 
dai Fondi europei di sviluppo (FES) 
e dal bilancio generale dell’UE con 
prestiti concessi principalmente dalle 
istituzioni europee che finanziano lo 
sviluppo. In alcuni casi, i contributi 
diretti provengono anche dagli Stati 
membri dell’UE.
06 
I meccanismi d’investimento regionali 
hanno una struttura di governance 
a tre livelli3:
a) un organismo strategico4 che ha 
il compito di definire la strate -
gia globale dello strumento di 
finanziamento;
b) un organismo esecutivo5, compo -
sto dalla Commissione, dagli Stati 
membri e dagli altri donatori, che 
ha la responsabilità di approvare le 
singole sovvenzioni;
c) un organismo tecnico6, composto 
da istituzioni finanziarie e dalla 
Commissione, che stabilisce una 
«riserva di progetti» comune e se -
leziona i progetti da presentare 
all’organismo esecutivo.3 Il Quadro per gli investimenti 
nei Balcani occidentali (WBIF) 
costituisce un’eccezione in 
quanto è governato da un 
comitato direttivo e da un 
gruppo di finanziatori di 
progetto.
4 Indicato come «comitato 
strategico» o «comitato 
direttivo».
5 Indicato come «comitato 
operativo» o «comitato 
esecutivo».
6 Indicato come «gruppo dei 
finanziatori di progetto» 
o «gruppo delle istituzioni 
finanziarie».
10 Introduzione
07 
Dopo aver consultato il/i rispettivo/i 
paese/i partner, le istituzioni finanzia -
rie propongono i progetti7. Lo sviluppo 
della «riserva di progetti» è guida -
to dalle istituzioni finanziarie. Esse 
identificano e selezionano i progetti 
in base ai propri criteri di valutazione 
finanziaria e presentano la domanda 
di sovvenzione, specificandone il tipo 
e l’importo. Il processo di sviluppo del 
progetto implica la collaborazione 
con la Commissione, in particolare in 
seno agli organismi tecnici e a livello di 
delegazione UE. L’istituzione finanzia -
ria capofila di un progetto ne monitora 
l’attuazione e rendiconta sul suo stato 
di avanzamento. L’istituzione finanzia -
ria capofila ha diritto a ricevere onorari 
per la gestione dell’attuazione dei 
progetti.
08 
L’ITF (Fondo fiduciario UE -Africa per 
le infrastrutture) è il solo meccanismo 
d’investimento regionale che opera 
come un fondo, il cui tesoriere è la 
Banca europea per gli investimenti 
(BEI). Riguardo agli altri meccanismi 
d’investimento regionali, nella mag -
gior parte dei casi la Commissione 
convoglia le sovvenzioni ai beneficiari 
finali attraverso l’istituzione finanziaria 
capofila. I beneficiari stessi procedono 
all’aggiudicazione e alla gestione dei 
contratti sottostanti. Tuttavia, le isti -
tuzioni finanziarie attuano l’assistenza 
tecnica e monitorano l’attuazione 
dei progetti combinati. Ciascuno dei 
meccanismi di investimento regionale 
dispone di un segretariato a supporto 
degli organi esecutivi. I segretariati 
sono ospitati dalla Commissione8, ad 
eccezione di quello dell’ITF, che è di 
competenza della BEI.09 
Vi sono anche altri meccanismi di 
combinazione dell’UE. L’esempio più 
importante è il meccanismo d’inve -
stimento creato nel 2003 dall’accordo 
di Cotonou per un periodo di 20 anni. 
Altri esempi di combinazione al di fuo -
ri della sfera dei meccanismi d’investi -
mento regionali sono il Fondo per gli 
investimenti e il partenariato eurome -
diterranei (FEMIP) e il Fondo globale 
per l’efficienza energetica e le energie 
rinnovabili (GEEREF).
10 
L’importo stanziato dall’UE per il perio -
do 2007-2013 a favore dei meccanismi 
d’investimento regionali è ammontato 
a 2 106 milioni di euro (cfr.  allegato II ). 
Alla fine del 2013, la Commissione 
aveva già erogato 1 205 milioni di 
euro. Gli organi esecutivi dei meccani -
smi d’investimento regionali hanno ap -
provato 387 progetti (cfr. allegato III ), 
che hanno ottenuto sovvenzioni per 
un importo totale di 2 346 milioni di 
euro (cfr.  allegato IV ). Tali sovvenzioni 
sono state accompagnate da prestiti 
per complessivi 22 152 milioni di euro. 
Sinora, il tasso di inadempimento (de -
fault) dei prestiti è pari a zero.
11 
I progetti finanziati sono principal -
mente investimenti pubblici. I settori 
coperti variano da un meccanismo 
all’altro, ma i settori dei trasporti 
e dell’energia sono quelli che ricevono 
i maggiori finanziamenti9. La dimensio -
ne dei progetti varia da quelli abba -
stanza piccoli, a partire da 0,3 milioni 
di euro, a quelli di importo superiore 
ai 1 000 milioni di euro. Nella maggior 
parte dei casi, è coinvolta più di una 
istituzione finanziaria. In alcuni casi, 
i meccanismi d’investimento regionali 
non destinano i finanziamenti ad un 
singolo progetto di investimento, ma 
ad uno strumento o fondo differente. 
Nel caso di tali sottomeccanismi, le 
istituzioni finanziarie selezionano e fi -
nanziano sottoazioni che coinvolgono 
come partner dei finanziatori locali.7 Le domande per le 
sovvenzioni WBIF sono 
presentate principalmente dai 
paesi partner.
8 Direzione generale dello 
Sviluppo e della cooperazione 
(EuropeAid), ad eccezione del 
WBIF, il cui segretariato 
è assicurato dalla Direzione 
generale per l’Allargamento.
9 Il 55 % circa.
11 Introduzione
12 
Le quattro principali istituzioni finan -
ziarie10 coinvolte fin dall’inizio nei mec -
canismi d’investimento regionali sono 
la BEI, la Banca europea per la rico -
struzione e lo sviluppo (BERS), l’ Agence 
Française de Développement  (AFD) e la 
Kreditanstalt für Wiederaufbau  (KfW). 
L’allegato V  sintetizza l’importo dei 
prestiti da esse approvato nel corso del 
periodo 2007-2013 per i 387 progetti 
che hanno ricevuto sostegno nell’am -
bito di questi meccanismi.
13 
Nel dicembre 2012, la Commissione ha 
istituito la EU Platform for Blending in 
External Cooperation  (piattaforma per 
i finanziamenti misti nella cooperazio -
ne esterna) al fine di esaminare come 
migliorare la qualità e l’efficienza dei 
meccanismi d’investimento regionali. 
Il processo è in corso e il prodotto 
atteso è un insieme di raccomanda -
zioni e orientamenti sull’utilizzo dei 
finanziamenti misti nella cooperazione 
esterna e su come mobilitare risorse 
aggiuntive pubbliche e private per 
accrescere l’impatto della cooperazio -
ne esterna e della politica dell’UE in 
materia di sviluppo.10 Le altre istituzioni finanziarie 
ammissibili sono: Agencia 
Española de Cooperación 
Internacional para el Desarrollo  
(AECID), African Development 
Bank  (AfDB), Belgian 
Investment Company for 
Developing Countries (BIO), 
Caribbean Development Bank 
(CDB), Council of Europe 
Development Bank (CEB) , 
Companía Española de 
Financiación al Desarrollo  
(Cofides), Finnish Fund for 
Industrial Cooperation Ltd.  
(Finnfund), Inter -American 
Development Bank  (IADB, 
osservatore presso il LAIF), 
Luxembourg Development 
Agency  (Lux -Dev), Nordic 
Investment Bank  (NIB), Private 
Infrastructure Development 
Group (PIDG), Österreichische 
Entwicklungsbank AG  (OeEB), 
Società Italiana per le Imprese 
all’Estero (Simest), Sociedade 
para o Financiamento do 
Desenvolvimento (SOFID).
12
 Estensione  
e approccio dell’audit
14 
La Corte ha valutato l’efficacia della 
combinazione delle sovvenzioni dei 
meccanismi d’investimento regionali 
con i prestiti concessi da istituzioni 
finanziarie per sostenere le politiche 
esterne dell’UE, ponendo l’accento sui 
due seguenti quesiti:
a) i meccanismi d’investimento re -
gionali sono stati creati e gestiti in 
maniera soddisfacente?
b) il ricorso al finanziamento combi -
nato ha prodotto i benefici attesi?
15 
Il presente audit, che è stato il primo 
della Corte in questo specifico settore, 
è stato espletato tra maggio e dicem -
bre 2013 esaminando la performance 
dei meccanismi d’investimento regio -
nali sin dalla loro creazione. La Corte si 
è concentrata sulle assegnazioni finan -
ziarie dell’UE e sul ruolo della Commis -
sione. Il lavoro di audit ha comportato 
un esame analitico, interviste a funzio -
nari della Commissione, un questiona -
rio inviato a 40 delegazioni UE11, visite 
presso le quattro istituzioni finanziarie 
principali e l’esame dettagliato di un 
campione di progetti. Il campione12 era 
costituito da 15 progetti sovvenzionati 
dall’ITF (cfr. allegato VI ) e da 15 pro -
getti che avevano ricevuto sovvenzioni 
nell’ambito del NIF (il Fondo di inve -
stimento per la politica di vicinato) 
(cfr.  allegato VII ). Questi due mecca -
nismi d’investimento regionali copro -
no sia il FES che il bilancio generale 
dell’UE, e rappresentano più del 70 % 
delle sovvenzioni approvate dai mec -
canismi d’investimento regionale alla 
fine del 2013. Sono anche i meccanismi 
d’investimento di più lunga data, i cui 
progetti sono a uno stadio più avan -
zato. A causa delle loro caratteristiche 
particolari, l’audit ha anche incluso 
l’esame di otto progetti relativi alla 
creazione di Fi (cfr. paragrafo 11) per il 
finanziamento di azioni con il coinvol -
gimento di istituzioni finanziarie locali 
(cfr.  allegato VIII ).11 22 delegazioni UE hanno 
risposto al questionario.
12 La Corte ha selezionato 
i progetti in maniera casuale 
utilizzando unità di 
campionamento monetario.
13
 Osservazioni
La struttura complessiva 
dei meccanismi d’investi -
mento regionali è appro -
priata, ma la gestione da 
parte della Commissione 
risente ancora di carenze
16 
La Corte ha esaminato se la struttura 
complessiva dei meccanismi d’in -
vestimento regionali e il quadro di 
riferimento procedurale siano stati 
complessivamente appropriati. L’audit 
si è concentrato anche sulla procedura 
per la valutazione delle domande di 
sovvenzione, sulla giustificazione dei 
progetti selezionati e sull’adeguatezza 
del tipo e dell’importo delle sovven -
zioni. Infine, sono anche stati esami -
nati nell’ambito dell’audit l’attuazione 
delle sovvenzioni e il monitoraggio dei 
progetti.
La struttura dei meccanismi 
d’investimento regionali 
è soddisfacente e il quadro  
di riferimento normativo e 
procedurale sta migliorando
17 
Le ragioni per cui è opportuno dispor -
re di otto meccanismi d’investimento 
regionali anziché di un unico meccani -
smo globale sono le seguenti:
a) i meccanismi hanno strutture diffe -
renti per combinare i finanziamenti 
provenienti dai diversi donatori 
in causa e per incanalarli verso 
i progetti;
b) i finanziamenti UE destinati ai mec -
canismi d’investimento geografici 
provengono da strumenti finan -
ziari differenti, che hanno basi 
giuridiche diverse;c) l’attribuzione delle responsabilità 
in seno alla Commissione e alle 
istituzioni finanziarie avviene su 
base geografica;
d) le parti rappresentate nei vari 
organi di governance (cfr. paragra -
fo 6) variano da regione a regione.
18 
Gli obiettivi e i settori prioritari 
nell’ambito di tutti i meccanismi d’in -
vestimento regionali sono allineati con 
gli obiettivi politici globali dell’UE. Nel 
caso dell’ITF, erano ammissibili solo 
i progetti con una dimensione regio -
nale, e ciò limitava il potenziale per il 
finanziamento misto.
19 
Il regolamento finanziario13 ha recen -
temente introdotto norme specifiche 
per i meccanismi di combinazione14. 
Tali norme, applicabili a partire dal 
2014, migliorano significativamente 
il quadro normativo definendo con -
cetti e princìpi, semplificando i modi 
di gestione usati per i finanziamenti 
misti, e fornendo la base giuridica per 
l’uso di strumenti finanziari innovati -
vi. La Commissione sta attualmente 
operando per migliorare ulteriormen -
te il quadro di riferimento mediante 
l’elaborazione di orientamenti per la 
gestione dei meccanismi d’investimen -
to regionali15.
20 
Sebbene la Commissione abbia com -
piuto progressi in questo settore, i pro -
getti sono stati generalmente iniziati 
dalle istituzioni finanziarie e la Com -
missione ha risposto a tali proposte 
e alle successive richieste di sovvenzio -
ne anziché identificare attivamente le 
attività.13 Regolamento n. 966/2012 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 25 ottobre 2012, 
che stabilisce le regole 
finanziarie applicabili al 
bilancio generale dell’Unione 
e che abroga il regolamento 
(CE, Euratom) n. 1605/2002 
(GU L 298 del 26.10.2012, 
pag. 1).
14 È stato introdotto un nuovo 
titolo VIII, Strumenti finanziari.
15 Orientamenti pratici che 
hanno aiutato i paesi partner 
a comprendere i requisiti 
relativi alle domande e alle 
offerte per i progetti WBIF 
esistono sin dal 2012.
14 Osservazioni
21 
Il segretariato dell’ITF è assicurato 
dalla BEI (cfr. paragrafo 8). Considerato 
che la BEI è una finanziatrice di pro -
getti e, a prescindere dal fatto che il 
segretariato è separato dalle attività 
bancarie di quest’ultima, questo è un 
problema che deve essere affrontato.
Sono selezionati progetti 
idonei, ma la valutazione 
della Commissione non si 
concentra adeguatamente 
sul valore aggiunto 
e sull’importo delle 
sovvenzioni UE.
Selezione dei progetti  
ai fini della concessione  
delle sovvenzioni
22 
Il processo d’identificazione e sele -
zione dei progetti ha consentito la 
presentazione di un numero sufficien -
te di domande di sovvenzione affinché 
i finanziamenti assegnati fossero im -
pegnati nell’arco di tempo pianificato. 
I progetti approvati erano pertinenti 
rispetto alle esigenze di sviluppo delle 
regioni e dei paesi interessati.23 
Per richiedere una sovvenzione da 
parte di un meccanismo d’investimen -
to regionale, le istituzioni finanziarie 
devono presentare un formulario di ri -
chiesta di sovvenzione16. Sebbene esse 
siano divenute nel corso del tempo più 
lunghe e dettagliate, le informazioni 
fornite dalle istituzioni finanziarie 
prima dell’approvazione della sovven -
zione erano troppo generiche ai fini 
di una decisione appropriata da parte 
degli organi esecutivi dei meccanismi 
d’investimento regionali. Mancavano 
dati quantificati sulle condizioni del 
prestito, sulla concessionalità (cfr.  ri-
quadro 1 ) e sulla redditività (cfr.  riqua -
dro 2  per un esempio). Inoltre, il valore 
aggiunto atteso dalla concessione 
della sovvenzione non era ben formu -
lato, strutturato o quantificato.16 Il «formulario standard per la 
presentazione del progetto» 
nel caso dei meccanismi 
d’investimento geografici 
gestiti da EuropeAid, il 
«formulario per la domanda di 
sovvenzione per il progetto» 
per il WBIF e la «scheda» per 
l’ITF.
Progetto ITF – Ristrutturazione di centrali elettriche nel Benin e nel Togo
Il progetto riguardava la costruzione e la ristrutturazione di linee di trasmissione dell’elettricità e di sottosta -
zioni per un totale di 85,7 milioni di euro. L’obiettivo era di migliorare l’affidabilità e l’efficienza dell’approvvi -
gionamento di energia elettrica nel Benin e nel Togo. L’ITF concedeva un abbuono d’interessi per un importo 
di 12,25 milioni di euro che permetteva di raggiungere il tasso di concessionalità del 35 %, come richiesto 
dall’FMI (cfr.  riquadro 1 ).
Informazioni insufficienti fornite dall’istituzione finanziaria
La domanda di sovvenzione presentata dalle istituzioni finanziarie non conteneva dati sulla redditività finan -
ziaria ed economica del progetto, sulla concessionalità e sulla rispondenza del progetto alle esigenze del pae -
se, sebbene tali informazioni fossero tutte reperibili nei fascicoli dell’istituzione finanziaria. Inoltre, la doman -
da non era chiara circa il valore aggiunto atteso della sovvenzione ITF. Senza tali informazioni, la Commissione 
non poteva effettuare un’appropriata valutazione della richiesta di sovvenzione.Riquadro 2
15 Osservazioni
17 Le informazioni necessarie per 
tale calcolo non erano 
disponibili per gli altri 
meccanismi d’investimento 
regionali.
18 Sebbene le istituzioni 
finanziarie abbiano la 
possibilità di richiedere un 
cosiddetto «cleared in 
principle» (via libera in linea di 
principio) da parte del 
comitato esecutivo.24 
Una ragione di fondo per cui le 
informazioni fornite dalle istituzioni 
finanziarie erano limitate è da ricercare 
nel fatto che i progetti erano spesso 
ancora in fase preliminare al momento 
in cui venivano presentate le richieste 
di sovvenzione. Le istituzioni finanzia -
rie decidono in merito alla concessione 
di prestiti in una fase successiva, ossia 
dopo lo studio di fattibilità. Le loro 
decisioni erano pertanto basate su 
informazioni migliori e più dettagliate 
rispetto a quelle di cui disponeva la 
Commissione al momento di valutare 
le domande di sovvenzione.
25 
Anche se non vi sono orientamenti 
particolari in materia, la Commissione 
ha migliorato nel corso del tempo 
l’esame delle domande di sovvenzio -
ne. Tuttavia, l’esame si basa ancora 
ampiamente sulle informazioni fornite 
nella domanda di sovvenzione e risulta 
pertanto limitato a causa di ciò. Per 
i progetti esaminati, gli esami presta -
vano scarsa attenzione alla conces -
sionalità, alla sostenibilità del debito, 
all’importo della sovvenzione o alla 
redditività economica. La Commissio -
ne non ha definito criteri per quel che 
riguarda la redditività economica. In 
effetti, non vi sono norme o orienta -
menti chiari circa quale tipo di investi -
menti per lo sviluppo debbano essere 
finanziati dalle sovvenzioni, dai prestiti 
o da una combinazione dei due.
26 
Gli esami da parte della Commissione 
hanno progressivamente coinvolto le 
delegazioni UE competenti, che sono 
consultate al momento di valutare 
le domande di sovvenzione. L’esa -
me da parte della Corte dei progetti 
e le interviste con il personale delle 
delegazioni hanno indicato che tale 
coinvolgimento era ancora insufficien -
te, in particolare nel corso della fase 
di identificazione. Solo il 59 % delle 
delegazioni UE che hanno risposto al 
questionario della Corte ha detto di essere coinvolto nel processo di identi -
ficazione dei progetti a finanziamento 
misto. Ciò limitava la portata della 
titolarità dei progetti da parte delle 
delegazioni. Tuttavia, una volta che le 
istituzioni finanziarie facevano richie -
sta di sovvenzione, la Commissione 
chiedeva alla maggior parte delle 22 
delegazioni di esporre il proprio punto 
di vista in merito ai progetti selezionati 
per i loro rispettivi paesi.
27 
Il numero medio di giorni intercorrenti 
tra l’introduzione nella riserva dei pro -
getti e l’approvazione finale da parte 
del comitato era pari a 215 per l’ITF, 
a 257 per il LAIF e a 290 per il NIF17. Nel 
caso del LAIF e del NIF, ogni progetto 
richiedeva un’approvazione interme -
dia e definitiva a livello tecnico e di 
comitato, con conseguente dispendio 
di tempo. Tale procedura era un po’ 
meno pesante per l’ITF, che non richie -
deva approvazioni intermedie18.
Selezione del tipo 
e dell’importo della 
sovvenzione
28 
Le tipologie di sovvenzione scelte 
(cfr. paragrafo 1) erano appropriate 
per il valore aggiunto che intendevano 
conseguire. Solo l’ITF forniva abbuoni 
di interessi; gli altri meccanismi regio -
nali d’investimento non lo facevano, 
sebbene ciò fosse permesso dai loro 
quadri normativi e contrattuali.
16 Osservazioni
19 Come già osservato dalla 
Corte nel paragrafo 3.2 della 
relazione speciale n. 3/99 sulla 
gestione e il controllo dei 
bonifici di interessi da parte 
dei servizi della Commissione 
(GU C 217 del 29.7.1999, pag. 1).29 
Delle 30 sovvenzioni prese in esame 
dalla Corte, 11 miravano a garanti -
re che il prestito rispettasse il tasso 
di concessionalità minimo del 35 % 
richiesto dall’FMI (cfr. riquadro 1 ). Per 
sette di queste 11 sovvenzioni, la Corte 
non ha potuto ottenere elementi pro -
batori dalla Commissione o dalle isti -
tuzioni finanziarie indicanti che il tasso 
di concessionalità non fosse maggiore 
di quanto necessario per rispettare 
l’obbligo dell’FMI. In un caso, il tasso 
di concessionalità superava il minimo 
del 35 % senza che la Commissione ne 
fosse informata.
30 
Non vi erano criteri definiti per la fissa -
zione degli importi delle sovvenzioni 
nei casi in cui l’obiettivo principale 
fosse diverso dalla conformità ai requi -
siti indicati dall’FMI. Nei casi esaminati, 
spesso non risultava chiara la modalità 
in cui erano stati decisi gli importi. 
Inoltre, la Commissione non aveva rite -
nuto necessario svolgere una verifica 
rigorosa del modo in cui erano stati 
calcolati gli importi delle sovvenzioni 
richieste dalle istituzioni finanziarie.
31 
In teoria, le istituzioni finanziarie 
potevano fissare un tasso di interesse 
maggiore del normale e farlo accet -
tare dal beneficiario includendo una 
sovvenzione nel pacchetto finanziario. 
Di conseguenza, vi è il rischio che il 
beneficio delle sovvenzioni non sia 
pienamente trasferito al beneficia -
rio. Sebbene le istituzioni finanziarie 
pubbliche per lo sviluppo siano tenute 
a fornire le condizioni di finanzia -
mento più idonee, né la Commissione 
né la Corte possono escludere che 
questo rischio possa materializzarsi, in 
quanto non dispongono dei mezzi per 
esaminare questo aspetto, essendo le 
modalità di fissazione dei tassi d’inte -
resse riservate19.La Commissione eroga anti -
cipi che sono immotivata -
mente elevati
32 
Una volta approvate le sovvenzioni 
e firmati gli accordi, sono stati erogati 
considerevoli anticipi. La Commissione 
aveva i fondi disponibili e li ha trasfe -
riti prima che si rendessero necessari. 
Il beneficiario usava tali fondi lenta -
mente in quanto occorreva tempo per 
definire il progetto e appaltare i ser -
vizi e i lavori necessari e a causa della 
durata dell’attuazione del progetto. 
I fondi trasferiti restavano pertanto 
inutilizzati per lunghi periodi di tempo, 
in contrasto con i princìpi della sana 
gestione finanziaria (cfr. esempio nel 
riquadro 3 ). Di conseguenza, il risulta -
to di bilancio non rispecchia l’effettiva 
attività sottostante dei meccanismi.
33 
Per l’ITF, la Commissione effettua 
trasferimenti al fondo e poi la BEI, 
quale gestore del fondo, trasferisce le 
sovvenzioni dal fondo all’istituzione 
finanziaria capofila. Il comitato ese -
cutivo dell’ITF approva le sovvenzioni 
per un totale che non può eccedere il 
saldo di cassa disponibile nel fondo. 
Con questo approccio cauto, l’ITF si 
assicura di essere in grado di far fronte 
ai propri impegni. Poiché intercorre 
del tempo prima dell’avvio effettivo 
dell’attuazione del progetto, il benefi -
ciario esborserà i rispettivi importi solo 
alcuni anni più tardi. Di conseguenza, 
notevoli importi di denaro giacciono 
dormienti per anni nel conto bancario 
del fondo (cfr.  figura ).
17 Osservazioni FiguraMovimenti dei flussi di cassa dell’ITF
Fonte:  Segretariato ITF.Progetto NIF – Seconda fase della rete ferroviaria veloce di Tunisi
Questo progetto da 550 milioni di euro finanzia la costruzione delle tratte prioritarie di due nuove linee della 
rete ferroviaria urbana ad alta velocità di Tunisi. La sovvenzione NIF di 28 milioni di euro fornisce assistenza 
tecnica all’amministrazione aggiudicatrice e al supervisore.
Erogazione di un anticipo inutilmente elevato della sovvenzione NIF
Nel 2010, la Commissione ha trasferito al beneficiario l’intero importo della sovvenzione. Le istituzioni finan -
ziarie hanno erogato i loro prestiti solo quando il beneficiario necessitava dei fondi. Poiché l’attuazione del 
progetto ha registrato significativi ritardi, il primo esborso del prestito è stato effettuato solo nel 2013. A cau -
sa dei ritardi, 24,5 milioni di euro della sovvenzione NIF sono stati lasciati inutilizzati per oltre tre anni.Riquadro 3
0100200300400500600700
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013Cassa(milioni di euro )
Entrate di cassa cumulate
Uscite di cassa cumulate
18 Osservazioni
Nel caso dei sottomeccani -
smi, i criteri per la conces -
sione dei sottoprestiti erano 
vaghi o generici
34 
Per gli otto sottomeccanismi (cfr. 
paragrafo 11) esaminati dalla Corte (cfr. 
allegato VIII ), non vi erano disposizio -
ni che prevedessero che le attività da 
finanziare da parte del sottomeccani -
smo dovessero essere singolarmente approvate ex ante dalla Commissione 
e solo in un caso erano state approvate 
dall’istituzione finanziaria. Al tem -
po stesso, i criteri di selezione delle 
attività ammissibili ai sottoprestiti 
erano nella maggior parte dei casi 
vaghi o molto generici20, senza alcuna 
menzione dei settori e delle priorità 
interessate. La Commissione non pote -
va pertanto essere certa che le spese 
si focalizzassero sulle priorità UE (cfr. 
esempio nel riquadro 4 ).20 Fatta eccezione per il 
meccanismo di attenuazione 
del rischio geotermico 
(Geothermal Risk Mitigation 
Facility ).
Progetto NIF – Strumento finanziario per le PMI
Lo strumento finanziario per le PMI, che disponeva in totale di 150 milioni di euro da stanziare, consisteva 
in due prodotti. Il primo forniva assistenza tecnica alle istituzioni finanziarie partner locali e uno strumento 
di condivisione del rischio di perdite per i portafogli prestiti. Il secondo forniva assistenza tecnica e prestiti 
a tasso zero al fine di ridurre i tassi di interesse e fornire una riserva per la condivisone di perdite/rischio. La 
sovvenzione NIF per questo progetto ammontava a 15 milioni di euro.
Criteri generici per la selezione delle attività da finanziare da parte del sottomeccanismo
Il formulario di richiesta di sovvenzione fornito dalle istituzioni finanziarie non indicava chiaramente a quale 
livello dovessero essere approvati i sottoprestiti. Non specificava neppure la responsabilità del finanziatore 
capofila nel processo di valutazione e selezione. Non era in alcun modo previsto che il processo di selezione 
tenesse conto delle priorità UE dal momento che i criteri di ammissibilità accettavano investimenti in tutti 
i settori. Inoltre, non erano chiaramente specificati i criteri di rendicontazione per il follow -up del progetto.Riquadro 4
La portata del monitoraggio 
effettuato dalla Commissione 
sull’esecuzione delle 
sovvenzioni era variabile
35 
I segretariati dei meccanismi d’investi -
mento regionali sono responsabili del 
monitoraggio finanziario globale dei 
meccanismi. Le istituzioni finanziarie 
effettuano il monitoraggio dell’attua -
zione dei progetti stessi. A livello della Commissione, la responsabilità del 
monitoraggio delle sovvenzioni com -
pete alle delegazioni UE. La portata 
del loro monitoraggio variava a causa 
della mancanza di chiari orientamenti 
interni (cfr. paragrafo 19) e dei diffe -
renti livelli di coinvolgimento delle 
delegazioni nell’identificazione dei 
progetti (cfr. paragrafo 26). Inoltre, gli 
accordi contrattuali con le istituzioni 
finanziarie in merito alle informazioni 
da fornire erano poco chiari e non 
sufficientemente severi.
19 Osservazioni
36 
Sinora, il monitoraggio della perfor -
mance è stato limitato e poco struttu -
rato. Nell’ambito della EU Platform for 
Blending in External Cooperation  (piat -
taforma UE per i finanziamenti misti 
nella cooperazione esterna), è previsto 
che un sistema di monitoraggio basato 
sui risultati debba includere un insie -
me di indicatori standard ai fini del 
monitoraggio.
37 
Come per altri progetti di sviluppo 
finanziati dall’UE, la Commissione 
ha selezionato su base casuale dei 
progetti a finanziamento misto per 
il monitoraggio orientato ai risultati 
(MOR). L’esercizio è consistito in brevi 
valutazioni mirate in loco da parte di 
esperti esterni seguendo una meto -
dologia coerente. Le valutazioni MOR 
controllavano molti aspetti dell’attua -
zione del progetto sulla base di cinque 
criteri: pertinenza, efficienza, efficacia, 
impatto potenziale e sostenibilità 
probabile. Tuttavia, le valutazioni non 
si sono concentrate specificamente sul 
valore aggiunto delle sovvenzioni. Per 
quel che riguarda i risultati dei MOR, 
non era chiaro se ci si aspettava che l’i -
stituzione finanziaria o la delegazione 
UE agissero sulla base delle conclusio -
ni e delle raccomandazioni. I progetti 
sostenuti dall’ITF, tuttavia, non erano 
soggetti al MOR.I benefici attesi dalla 
combinazione di sovven -
zioni e prestiti non sono 
stati sinora pienamente 
conseguiti
38 
La Corte ha valutato sino a che punto 
siano stati raggiunti i benefici attesi 
dal finanziamento misto. Tra questi 
rientrano la mobilitazione di finanzia -
menti aggiuntivi diversi dalle sovven -
zioni, la partecipazione alla formu -
lazione delle politiche, la possibilità 
di incidere sul modo in cui i progetti 
sono definiti e gestiti, un miglior 
coordinamento dei donatori e una 
maggiore visibilità degli aiuti euro -
pei per la cooperazione allo sviluppo 
(cfr. paragrafo 4).
La necessità di una 
sovvenzione per permettere 
l’assunzione di un prestito 
è stata dimostrata solo per la 
metà dei progetti esaminati
39 
I progetti che hanno ricevuto soste -
gno dai meccanismi d’investimento 
regionali hanno anche attratto notevo -
li finanziamenti da parte di istituzioni 
finanziarie non europee e dei benefi -
ciari. Per il campione di progetti esami -
nato dalla Corte, le istituzioni finanzia -
rie europee hanno complessivamente 
fornito il 45 % dei costi d’investimento 
totali, di cui un 20 % circa raccolto da 
istituzioni finanziarie non europee e un 
25 % proveniente dai contributi degli 
stessi beneficiari. Quest’ultima è una 
buona pratica per far sì che i beneficia -
ri si assumano la responsabilità degli 
investimenti. I finanziamenti sono stati 
pertanto forniti, principalmente, dalle 
banche di sviluppo istituzionali e i pre -
stiti da parte del settore privato sono 
stati sinora modesti.
20 Osservazioni
21 Ciò corrisponde al 18 % degli 
importi impegnati dell’ITF, al 
10 % di quelli del NIF e al 35 % 
di quelli del WBIF.
Progetto ITF – Aeroporto di Maputo
L’ITF ha finanziato servizi di consulenza nel corso della fase di preparazione dei lavori presso l’aeroporto inter -
nazionale di Maputo (Mozambico). Gli investimenti pianificati riguardano la ristrutturazione e il miglioramento 
delle piste, delle piste di rullaggio e dell’illuminazione a terra del campo d’aviazione. I servizi di consulenza 
sono costati 0,6 milioni di euro e sono consistiti in uno studio di fattibilità per la definizione del progetto e la 
preparazione della procedura di appalto.
Le buone pratiche di assistenza tecnica nel corso della fase di preinvestimento hanno prodotto un effetto 
leva sul finanziamento dell’investimento
L’assistenza tecnica ha preparato con successo il progetto. I costi d’investimento di 52 milioni di euro sono 
finanziati da prestiti forniti da istituzioni finanziarie europee. I lavori di costruzione inizieranno nella seconda 
metà del 2014.Riquadro 540 
L’ITF ha fornito abbuono di interessi al 
fine di rendere concessionali, secondo 
i criteri del FMI, i prestiti dell’istituzio -
ne finanziaria (cfr. paragrafo 29). La 
sovvenzione ha permesso pertanto 
l’effettuazione dell’investimento. 
A fine 2013, 14 dei 71 progetti per 
i quali era stato impegnato il sostegno 
dell’ITF avevano tale obiettivo. Essi 
rappresentavano 217 milioni di euro su 
un totale di 494 milioni di euro impe -
gnati dall’ITF.41 
I meccanismi d’investimento regionali 
hanno finanziato anche un numero 
considerevole di attività nel corso della 
fase di preinvestimento. Si trattava per 
lo più di studi, ad esempio di fattibilità, 
necessari per definire un progetto d’in -
vestimento e per i quali le istituzioni 
finanziarie in genere disponevano so -
lamente di risorse finanziarie limitate. 
Tali progetti rappresentavano il 46 % 
dei progetti ITF presi in esame, il 20 % 
di quelli esaminati del NIF e il 70 % di 
tutti i progetti del WBIF21. La grande 
maggioranza di questi studi ha porta -
to, o molto probabilmente porterà, alla 
definizione di progetti d’investimento 
effettivi e può pertanto dirsi, almeno 
in una certa misura, che abbia facilitato 
gli investimenti finanziati da un presti -
to (cfr. esempio nel riquadro 5 ).
42 
Per 15 dei 30 progetti esaminati dalla 
Corte, non vi è alcuna analisi con -
vincente che dimostri che sia stata 
necessaria una sovvenzione per poter 
contrarre il prestito (cfr. allegato IX ). 
A seconda dei casi in questione, vi 
erano indicazioni che gli investimenti 
sarebbero stati effettuati anche in 
assenza della sovvenzione:a) in un caso, la finalità della sovven -
zione era di rendere il prestito con -
cessionale, ma il paese beneficiario 
non era più vincolato dalle norme 
del FMI in materia di concessionali -
tà dei prestiti;
21 Osservazioni
b) in due casi, una quota rilevante 
dell’investimento era finanziata 
direttamente dal FES. Non era 
pertanto necessaria una sovven -
zione per rendere concessionale il 
pacchetto di finanziamento;
c) in quattro casi, la sovvenzione era 
marginale rispetto al costo totale 
d’investimento e non ha accre -
sciuto in maniera significativa la 
redditività finanziaria complessiva 
del progetto;
d) In un caso, il progetto era finan -
ziariamente sostenibile anche in 
assenza di sovvenzione;
e) in un caso, il governo era molto 
impegnato a realizzare un investi -
mento di alto profilo con benefici 
ambientali sebbene la redditività 
finanziaria fosse molto bassa. La 
concessione di una sovvenzio -
ne non era necessaria affinché il 
governo si impegnasse a coprire le 
possibili perdite future;
f) in cinque casi, la sovvenzione 
è servita principalmente ad aiutare 
le istituzioni finanziarie a proporre 
un pacchetto finanziario che aves -
se la probabilità di essere accettato 
dai governi dei paesi beneficia -
ri, ad esempio allineandosi alle 
offerte degli altri finanziatori per 
i progetti in questione;
g) un caso implicava la creazione di 
un sottomeccanismo per fornire 
sostegno al miglioramento del 
credito. Il sottomeccanismo con -
sisteva in due prodotti identici di 
cui uno era in grado di operare con 
successo senza il finanziamento di 
alcuna sovvenzione.La Commissione non 
ha sfruttato appieno la 
possibilità di intervenire 
nella formulazione delle 
politiche e di incidere 
sul modo in cui i progetti 
venivano definiti e gestiti
43 
Le sovvenzioni da parte dei meccani -
smi d’investimento regionali hanno 
spesso un impatto positivo sul modo 
in cui i progetti sono definiti e gestiti 
(cfr. paragrafo 3). Per i 30 progetti esa -
minati dalla Corte, ciò è stato ottenuto 
in vari modi a seconda del progetto:
a) in 11 casi, la sovvenzione ha reso 
possibile introdurre componenti 
di progetto che con molta proba -
bilità non sarebbero state finan -
ziate altrimenti. Come esempi di 
tali componenti si possono citare 
l’assistenza tecnica utile e l’intro -
duzione nel progetto di una ca -
ratterizzazione a favore dei poveri 
(cfr. esempio nel riquadro 6 );
b) in tre casi, la Commissione era 
direttamente coinvolta nella defi -
nizione del progetto in quanto lo 
aveva presentato, aveva finanziato 
lo studio di fattibilità e/o cofi -
nanziato il progetto mediante un 
contributo diretto;
c) in due casi, la sovvenzione fi -
nanziava studi di fattibilità, che 
rappresentavano un elemento 
importante per decidere della 
natura e della portata dei progetti 
d’investimento;
d) in un caso, la sovvenzione con -
sentiva al progetto di avere una 
portata notevolmente più ampia.
22 Osservazioni
44 
Tuttavia, negli altri 13 progetti esami -
nati dalla Corte non vi erano elementi 
probatori del fatto che i contributi 
provenienti dai meccanismi d’investi -
mento regionali avessero influito in 
qualche modo sul modo in cui erano 
stati definiti i progetti.
45 
Tra i progetti presi in esame dalla Cor -
te, vi erano 10 casi in cui la sovvenzio -
ne ha avuto anche un impatto positivo 
sulla politica del paese beneficiario 
nel settore interessato. Nella maggior 
parte dei casi, la sovvenzione ha raffor -
zato un dialogo politico già esistente 
con la Commissione nel settore in cui 
i progetti venivano attuati. Il poten -
ziale del dialogo politico era maggiore 
quando la sovvenzione mobilitava 
effettivamente finanziamenti aggiunti -
vi (cfr. paragrafo 42).46 
Negli altri 20 progetti, non vi erano 
prove che le sovvenzioni producesse -
ro un impatto maggiore sulla politica 
del settore cui veniva fornito soste -
gno. Quando l’istituzione finanziaria 
vincolava a condizioni i suoi prestiti, 
nella maggior parte dei casi esse 
riguardavano direttamente l’attuazio -
ne del progetto. La Commissione non 
è stata coinvolta nel monitoraggio 
e nella valutazione della conformità 
e, nella maggior parte dei casi, non ha 
richiesto ai meccanismi d’investimento 
regionali di vincolare a condizioni le 
sovvenzioni che si riferivano alle politi -
che dei settori interessati.Progetto ITF – Trattamento e purificazione delle acque del lago Vittoria – Regione 
di Kampala
Il progetto riguardava il rafforzamento della capacità finanziaria e operativa della National Water  and Sewerage  
Corporation  di Kampala (Uganda). Esso mirava ad accrescere l’affidabilità dei servizi di approvvigionamento 
idrico e l’accesso agli stessi per la popolazione di Kampala e delle zone circostanti. Il costo complessivo del 
progetto era di 212 milioni di euro. L’ITF ha finanziato l’assistenza tecnica per un importo di 8 milioni di euro 
per la preparazione del progetto, nonché un abbuono di interesse di 14 milioni di euro, che ha garantito un 
tasso di concessionalità del 35 % come richiesto dall’FMI.
Buona pratica sull’impatto sulla definizione del progetto
La sovvenzione ha consentito benefici sociali orientando il progetto a favore dei poveri. In particolare, il 
progetto ha migliorato l’approvvigionamento di acqua potabile e gli impianti igienico -sanitari di base nelle 
zone circostanti Kampala. I benefici della sovvenzione sono stati trasferiti ai beneficiari finali fornendo acqua 
a tariffe ridotte alle famiglie più povere. In assenza della sovvenzione, il progetto si sarebbe concentrato 
esclusivamente sulle zone più ricche.Riquadro 6
23 Osservazioni
Il finanziamento misto ha 
migliorato il coordinamento 
dei donatori, ma la visibilità 
dei finanziamenti UE è stata 
sinora limitata
Coordinamento dei donatori
47 
I meccanismi d’investimento regionali 
incoraggiano il coordinamento tra 
i partner nell’assistenza allo sviluppo 
offrendo un quadro di riferimento alle 
istituzioni finanziarie per incontrarsi 
e discutere i propri piani d’investimen -
to e per coordinare gli sforzi in una mi -
sura che va al di là dei progetti stessi. 
Questa è una buona pratica in materia 
di sviluppo, conforme ai princìpi della 
dichiarazione di Parigi22.
48 
Dei 38 progetti d’investimento dell’ITF 
e dei 73 del NIF23 per i quali i comitati 
esecutivi hanno impegnato sovvenzio -
ni alla fine del 2013, rispettivamente 26 
e 52 hanno ricevuto prestiti da più di 
una fonte.
49 
La combinazione di sovvenzioni e pre -
stiti ha permesso di finanziare grandi 
progetti mettendo insieme differenti 
fonti di finanziamento nell’ambito di 
singoli progetti. Alla fine del 2013, l’ITF 
e il NIF erano impegnati a sostene -
re, rispettivamente, 22 e 26 progetti 
d’investimento che ricevevano prestiti 
per un importo complessivo di oltre 
100 milioni di euro. Tali progetti sareb -
bero stati difficilmente finanziabili da 
una singola istituzione finanziaria.50 
La Mutual Reliance Initiative  (MRI) posta 
in essere da tre istituzioni finanziarie 
europee ha ulteriormente rafforzato 
la cooperazione e il coordinamento. 
La MRI è un quadro formale creato nel 
2009 da AFD, BEI e KfW al fine di accre -
scere l’efficacia del cofinanziamento 
dei progetti di sviluppo. I suoi aspetti 
principali sono la delega della mag -
gior parte dei compiti al finanziatore 
capofila di un’operazione e il reciproco 
riconoscimento delle procedure. Ciò 
riduce i costi di transazione per il be -
neficiario, in conformità ai princìpi in 
materia di efficacia degli aiuti. Tuttavia, 
le decisioni e la contrattazione resta -
no sotto la responsabilità di ciascuna 
istituzione finanziaria.
Visibilità dei finanziamenti 
dell’UE
51 
Il quadro normativo dei meccanismi 
d’investimento regionali fissa norme 
generali in materia di visibilità24. Il prin -
cipio più rilevante è che il finanziatore 
capofila assicura la visibilità dell’UE 
che deve essere almeno equivalente 
alla propria. Le disposizioni contrattua -
li relative a singoli progetti sanciscono 
generalmente la necessità di assicurare 
un’adeguata visibilità25 anche se non 
forniscono norme o istruzioni concrete 
in merito. L’esame da parte della Corte 
dei singoli progetti e il questionario 
delle delegazioni UE hanno evidenzia -
to che sinora le istituzioni finanziarie 
assicurano solo una limitata visibilità 
delle sovvenzioni UE nei progetti 
a finanziamento misto. Vi sono diverse 
ragioni alla base di ciò:
a) il quadro contrattuale non contie -
ne norme o istruzioni chiare e con -
crete per le istituzioni finanziarie in 
materia di visibilità;22 La dichiarazione di Parigi 
(2005), evidenzia i seguenti 
princìpi volti a rendere più 
efficaci gli aiuti: titolarità, 
rispondenza, armonizzazione, 
risultati e responsabilità 
reciproca.
23 Senza tener conto dei 33 
progetti di preinvestimento 
dell’ITF e dei 18 del NIF  
(cfr. paragrafo 41).
24 Ad esempio, nell’articolo 10 
dell’accordo che stabilisce le 
modalità di applicazione 
dell’ITF e al paragrafo 13 
dell’accordo quadro per il NIF 
tra le istituzioni finanziarie e la 
Commissione.
25 Nel caso dei meccanismi del 
tipo NIF, tutti gli accordi di 
contributo contengono una 
clausola che richiede 
esplicitamente all’istituzione 
finanziaria di menzionare il 
sostegno dell’Unione europea 
tramite il NIF.
24 Osservazioni
b) ad eccezione del manuale sulla 
comunicazione e la visibilità delle 
azioni esterne dell’Unione, che 
è stato redatto per i progetti attua -
ti dalla Commissione, non esistono 
attualmente norme o orientamenti 
particolari adattati alle caratteristi -
che specifiche del finanziamento 
misto;
c) ad eccezione di pochi casi, non 
vi sono dotazioni assegnate alla 
visibilità;
d) non è richiesta una rendicontazio -
ne sugli sforzi per dare visibilità 
all’UE.
52 
Attualmente, la Commissione sta sfor -
zandosi maggiormente per migliorare 
la visibilità UE per i progetti a finanzia -
mento misto. Nell’ultima versione del 
formulario per la richiesta di sovven -
zioni, devono essere descritte le attivi -
tà previste in materia di comunicazio -
ne e visibilità. Inoltre, in alcuni casi, la 
Commissione ha richiesto alle istitu -
zioni finanziarie di redigere un piano 
di comunicazione, il che rappresenta 
una buona pratica. Sebbene manchino 
orientamenti chiari, alcune delegazioni 
UE hanno preso l’iniziativa di contribu -
ire a pubblicizzare le sovvenzioni dei 
meccanismi d’investimento regionali.
25
 Conclusioni 
e raccomandazioni
Conclusioni
53 
La Corte conclude che la combinazio -
ne delle sovvenzioni dei meccanismi 
d’investimento regionali con i prestiti 
concessi dalle istituzioni finanzia -
rie a sostegno delle politiche estere 
dell’UE è stata generalmente efficace. 
I meccanismi d’investimento regionali 
sono stati correttamente istituiti, ma 
i benefici potenziali della combinazio -
ne non sono stati realizzati appieno 
a causa di carenze della gestione da 
parte della Commissione.
54 
Assieme agli Stati membri, la Com -
missione ha avviato con successo 
i meccanismi d’investimento regionali 
e la loro struttura è complessivamente 
appropriata. È stato attratto un certo 
numero di istituzioni finanziarie euro -
pee che hanno identificato progetti 
sufficienti per i finanziamenti disponi -
bili. I progetti controllati erano perti -
nenti rispetto alle esigenze di sviluppo 
delle regioni e dei paesi interessati. 
Sebbene le tipologie di sovvenzione 
fossero appropriate, l’esame da parte 
della Commissione delle domande di 
sovvenzione si basava su informazio -
ni incomplete e non si è concentrato 
abbastanza sul valore aggiunto delle 
sovvenzioni. Una volta approvate le 
sovvenzioni, gli anticipi erogati erano 
immotivatamente elevati e il monito -
raggio della Commissione non ha fatto 
sì che fosse conseguito in tutti i casi il 
valore aggiunto delle sovvenzioni.55 
I meccanismi d’investimento regionali 
hanno facilitato il coordinamento tra 
i partner nell’assistenza allo sviluppo 
ai vari livelli, e ciò ha reso possibile il fi -
nanziamento di progetti che sarebbero 
troppo grandi per poter essere finan -
ziati da un singolo donatore o da una 
singola istituzione finanziaria. Tuttavia, 
non sono ancora stati pienamente con -
seguiti gli altri benefici potenziali della 
combinazione di sovvenzioni e prestiti. 
Nella metà dei casi, il finanziamento 
misto ha permesso di contrarre prestiti 
rendendoli ad esempio concessionali, 
in linea cioè con quanto richiesto dal -
l’FMI. Nell’altra metà dei casi, tuttavia, 
non vi è stata alcuna analisi convincen -
te atta a dimostrare che era necessaria 
una sovvenzione per permettere alle 
istituzioni finanziarie di contrarre 
i prestiti. Inoltre, la Commissione non 
ha sfruttato appieno le possibilità di 
influire positivamente sul modo in cui 
i progetti erano concepiti o di influ -
ire in maniera incisiva sulla politica 
settoriale. La visibilità del sostegno 
UE è stata sinora limitata, anche se la 
Commissione ha iniziato a far fronte 
alla situazione.
Raccomandazioni
56 
Sulla base di un’esperienza settennale 
acquisita con i meccanismi d’investi -
mento regionali, la Commissione sta 
cercando di migliorarne la struttura e il 
funzionamento, redigendo ad esempio 
degli orientamenti e partecipando alla 
piattaforma UE per i finanziamenti 
misti nella cooperazione esterna. In 
tale processo, la Corte invita la Com -
missione a tener conto delle seguenti 
raccomandazioni.
26 Conclusioni e raccomandazioni
57 
La Commissione dovrebbe assicurarsi 
che l’assegnazione delle sovvenzioni 
UE si basi su una valutazione docu -
mentata del valore aggiunto risul -
tante dalle sovvenzioni in termini di 
conseguimento degli obiettivi dell’UE 
in materia di sviluppo, vicinato e allar -
gamento. Nel far ciò la Commissione 
dovrebbe:
a) far sì che siano adottati e attuati 
orientamenti adeguati per dirigere 
il coinvolgimento della Commissio -
ne in tutte le fasi del processo di 
approvazione e monitoraggio;
b) adottare un ruolo maggiormente 
fattivo, in particolare a livello di 
delegazioni UE, nell’identificazione 
e selezione dei progetti;
c) accertarsi che le domande di 
sovvenzione presentate ai comi -
tati esecutivi per l’approvazione 
finale riguardino solo progetti 
maturi e contengano informazioni 
complete. Più specificamente, le 
domande di sovvenzione dovreb -
bero dettagliare la necessità della 
sovvenzione e il valore aggiunto 
della stessa e chiarire il modo in 
cui sono stati definiti gli importi;
d) ridurre la durata media del proces -
so di approvazione rivedendo la 
necessità sistematica di approva -
zioni provvisorie.58 
La Commissione dovrebbe erogare il 
finanziamento solo quando il bene -
ficiario necessita effettivamente dei 
fondi.
59 
La Commissione dovrebbe migliorare 
il proprio monitoraggio dell’esecuzio -
ne delle sovvenzioni UE. Nel far ciò, la 
Commissione dovrebbe:
a) attuare un quadro di riferimento 
per la misura dei risultati che com -
prenda indicatori per il monitorag -
gio dell’impatto delle sovvenzioni 
UE;
b) fornire chiare istruzioni alle dele -
gazioni UE in merito al loro ruolo 
nel monitoraggio del sostegno 
dell’UE ai progetti a finanziamento 
misto;
c) includere l’ITF nel processo MOR 
e adattare la metodologia MOR 
alle specifiche caratteristiche del 
finanziamento misto.
60 
La Commissione dovrebbe sforzarsi 
maggiormente per garantire che sia 
data un’appropriata visibilità ai finan -
ziamenti dell’UE, definendo requisiti 
chiari in materia di visibilità per le 
istituzioni finanziarie e chiedendo alle 
delegazioni UE di essere coinvolte 
nelle azioni di visibilità.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione III, presieduta da 
Karel PINXTEN, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione 
dell’8  luglio  2014.
 Per la Corte dei conti,
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

27
 Allegati
Copertura a livello mondiale dei meccanismi d’investimento regionali
Fonte:  Banche dati dei segretariati dei meccanismi d’investimento regionali.Allegato  I
Investment Facility for
Central Asia (IFCA) – 2010
Totale sovvenzioni: 64 milioni di euroTotale prestiti: 317 milioni di euro
Asian Investment Facility(AIF) – 2012
Totale sovvenzioni: 36 milioni di euroTotale prestiti: 358 milioni di euro
Latin America InvestmentFacility (LAIF) – 2010
Totale sovvenzioni: 190 milioni di euroTotale prestiti: 4 515 milioni di euroCaribbean InvestmentFacility (CIF) – 2012
Totale sovvenzioni: 35 milioni di euroTotale prestiti: 67 milioni di euroNeighbourhood InvestmentFacility (NIF) – 2008
Totale sovvenzioni: 953 milioni di euroTotale prestiti: 9 626 milioni di euro
Investment Facility forthe Paciﬁc (IFP) – 2012
Totale sovvenzioni: N.D.Totale prestiti: N.D.
EU-Africa InfrastructureTrust fund (ITF) – 2007
Totale sovvenzioni: 762 milioni di euroTotale prestiti: 4/uni00A0549 milioni di euroWestern Balkan InvestmentFramework (WBIF) – 2008
Totale sovvenzioni: 302 milioni di euroTotale prestiti: 2 720 milioni di euro
28 Allegati Allegato  II Importi impegnati, indicati nei contratti e pagati dalla Commissione per ciascun 
meccanismo d’investimento regionale – Situazione al 31.12.2013
(milioni di euro)
Impegnati Indicati nei contratti Pagati 
ITF 638 638 459
WBIF 274 260 214
NIF1789 477 422
LAIF1179 160 78
IFCA 86 66 22
AIF 60 34 9
CIF 70 2 1
IFP 10 – –
Totali 2 106 1 637 1 205
1 Non sono compresi altri 17 milioni di euro impegnati nel 2011 per la Climate Change Facility  da ripartire tra NIF e LAIF.
Fonte:  Commissione europea.
29 Allegati Allegato  IIINumero di progetti approvati da ciascun meccanismo d’investimento regionale nel 
periodo 2007-2013
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Totali
ITF 4 4 9 13 13 11 15 69
WBIF - 18 47 16 42 31 24 178
NIF - 14 13 15 15 18 17 92
LAIF - - - 5 3 12 5 25
IFCA - - - 1 3 3 4 11
AIF - - - - - 3 5 8
CIF - - - - - - 4 4
Totali 4 36 69 50 76 78 74 387
Fonte:  Banche dati dei segretariati dei meccanismi d’investimento regionali.
30 Allegati Allegato  IVContributi ai 387 progetti approvati dai meccanismi d’investimento regionali nel 
periodo 2007-2013
(milioni di euro)
ITF1WBIF NIF LAIF IFCA AIF CIF Totali
SOVVENZIONI
Meccanismo 
d’investimentoCommissione 383 226 696 190 64 36 35 1 630
Altri donatori 114 – – – – – – 114
Programmi indicativi nazionali/
regionali80 – 200 – – – – 280
Altri donatori 185 76 57 – – – – 318
Totale sovvenzioni 762 302 953 190 64 36 35 2 342
PRESTITI
UE Multilaterali 1 237 2 360 7 095 209 312 110 – 11 323
Bilaterali 1 127 360 2 531 1 992 5 248 37 6 300
Non-UEBilaterali 1 174 – – 2 314 – – 30 3 518
Multilaterali 826 – – – – – – 826
Bilaterali 185 – – – – – – 185
Totale prestiti 4 549 2 720 9 626 4 515 317 358 67 22 152
1 I contributi all’ITF della Commissione e degli altri donatori sono calcolati proporzionalmente ai pagamenti versati al Fondo.
Fonte:  Banche dati dei segretariati dei meccanismi d’investimento regionali.
31 Allegati Allegato  VPrestiti delle istituzioni finanziarie per ciascun meccanismo d’investimento regionale 
nel periodo 2007-2013
(milioni di euro)
BEI BERS AFD KfWAltre istituzioni 
finanziarieTotale
ITF 1 237 – 881 246 – 2 364
WBIF 1 760 600 200 160 – 2 720
NIF 4 498 2 588 1 100 1 429 11 9 626
LAIF 209 – 823 772 397 2 201
IFCA 170 142 – 4 1 317
AIF 110 – 203 45 – 358
CIF – – 37 – – 37
Totale 7 984 3 330 3 244 2 656 409 17 623
Fonte:  Banche dati dei segretariati dei meccanismi d’investimento regionali.
32 Allegati Allegato  VICampione di 15 progetti ITF preso in esame
 Fonte:  Banche dati dei segretariati dei meccanismi d’investimento regionali .MALI-MAURITANIA-SENEGAL
Centrale idroelettrica Félou
Costo totale: 112 milioni di euroContributo ITF: 9 milioni di euro
ZAMBIA-NAMIBIA-SUD AFRICAInterconnettore Caprivi
Costo totale: 321 milioni di euroContributo ITF: 15 milioni di euroCAMERUN-CHAD-REPUBBLICA CENTRAFRICANAAccesso a Douala
Costo totale: 66 milioni di euroContributo ITF: 6 milioni di euro
ZAMBIAItezhi Tezhi
Costo totale: 286 milioni di euroContributo ITF: 18 milioni di euroMOZAMBICO-SUD AFRICAAeroporto Maputo
Costo totale: 58 milioni di euroContributo ITF: 2 milioni di euroMOZAMBICO-ZIMBABWE-ZAMBIA-MALAWICorridoio di Beira
Costo totale: 230 milioni di euroContributo ITF: 29 milioni di euroZAMBIA-MALAWI-MOZAMBICORiattamento della Great East road
Costo totale: 285 milioni di euroContributo ITF: 40 milioni di euroTANZANIAStruttura portante interconnettore
Costo totale: 388 milioni di euroContributo ITF: 14 milioni di euroTANZANIATrattamento e puriﬁcazioneacqua Lago Vittoria (regione Mwanza)
Costo totale: 122 milioni di euroContributo ITF: 18 milioni di euroTANZANIA-KENYA-UGANDA-RUANDA-BURUNDI-REPUBBLICADEMOCRATICA DEL CONGOCorridoio di trasporto Africa Orientale
Costo totale: 146 milioni di euroContributo ITF: 17 milioni di euro
BURUNDI-RUANDA-REPUBBLICADEMOCRATICA DEL CONGORiattamento di Ruzizi I e II
Costo totale: non ancora stabilitoContributo ITF: 3 milioni di euro
UGANDA-KENYA-TANZANIATrattamento e puriﬁcazione acqua,Kampala - Lago Vittoria
Costo totale: 234 milioni di euroContributo ITF: 22 milioni di euro
RUANDA-ETIOPIA-KENYA-UGANDA-TANZANIA-BURUNDIStrumento di attenuazionedel rischio geotermico perl'Africa orientale
Costo totale: non ancora stabilitoContributo ITF: 30/uni00A0milioni di euro
BENIN-TOGORistrutturazione centrale elettrica
Costo totale: 86 milioni di euroContributo ITF: 12 milioni di euroCOSTA D’AVORIO-SIERRA LEONE-LIBERIA-GUINEAInterconnettore di energia elettrica
Costo totale: 387 milioni di euroContributo ITF: 13 milioni di euro
33 Allegati Allegato  VII Campione di 15 progetti NIF preso in esame
 Fonte:  Banche dati dei segretariati dei meccanismi d’investimento regionali.
EGITTO
Programma di miglioramento
dei servizi idrici e di trattamentodelle acque re/f_lueProgramma servizi
Costo totale: 295 milioni di euroContributo NIF: 5 milioni di euro
TUNISIA
Seconda fase rete ferroviaria veloce di Tunisi
Costo totale: 550 milioni di euroContributo NIF: 28 milioni di euroGEORGIA
Autostrada Est-Ovest
Costo totale: 592 milioni di euroContributo NIF: 20 milioni di euro
MOLDOVA
Programma di sviluppo servizi idrici
Costo totale: 32 milioni di euroContributo NIF: 10 milioni di euro
Strumento ﬁnanziario per le PMI
Armenia, Azerbaigian, Georgia,Moldova, Ucraina, BielorussiaCosto totale: 150 milioni di euroContributo NIF: 15 milioni di euro
Strumento relativo alle garanzieper le PMI
Giordania, Libano, Egitto, Tunisia, MaroccoCosto totale: 320 milioni di euroContributo NIF: 24/uni00A0milioni di euroARMENIA
Progetti idrici piccoli municipi
Costo totale: 21/uni00A0milioni di euroContributo NIF: 8 milioni di euroUCRAINA
Supporto AT per i municipi
Costo totale: 135 milioni di euroContributo NIF: 5 milioni di euro
MAROCCO
Programma per l’eﬃcienza nel campodell’acqua potabile
Costo totale: 101 milioni di euroContributo NIF: 7 milioni di euro
EGITTO
Programma di sviluppo abitativoe comunitario integrato e sostenibile
Costo totale: 175 milioni di euroContributo NIF: 30/uni00A0milioni di euroEGITTO
Trasmissione energia elettrica
Costo totale: 762 milioni di euroContributo NIF: 20 milioni di euro
GEORGIA
Seconda fase ammodernamentoinfrastruttura idrica
Costo totale: 80 milioni di euroContributo NIF: 8 milioni di euro
EGITTO
Linea metropolitana 3 del Cairo,fase III
Costo totale: 2 075 milioni di euroContributo NIF: 40 milioni di euroMAROCCO
Impianto energia solaredi Ouarzazate
Costo totale: 807 milioni di euroContributo NIF: 30/uni00A0milioni di euroMAROCCO
Tramvia di Rabat
Costo totale: 346 milioni di euroContributo NIF: 5 milioni di euro
34 Allegati Allegato  VIIICampione di audit di progetti per la creazione di sottomeccanismi
Meccanismo Titolo StrumentoImporto della 
sovvenzione   
(milioni di euro)Paese/regioneIstituzione 
finanziaria 
capofilaAltre fonti di finan -
ziamento esterno
ITFFondo di garanzia per l’ener -
gia in AfricaAssistenza tecnica 1 Regionale BEI -
ITFMeccanismo a favore delle 
energie rinnovabili in AfricaAssistenza tecnica/
Sovvenzione8 Regionale BEI -
ITFMeccanismo di attenuazione 
del rischio geotermicoSovvenzione 30 Ruanda, Etiopia, 
Kenya, Uganda, 
Tanzania, BurundiKfW -
NIFStrumento relativo alle 
garanzie per le PMISovvenzione 24 Giordania, Libano, 
Egitto, Tunisia, 
MaroccoBEI AFD, WB, OFID
NIFStrumento finanziario per 
le PMIAssistenza tecnica/
Sovvenzione15 Armenia, Azer -
baigian, Georgia, 
Moldova, Ucraina, 
BielorussiaBERS BEI, KfW
NIFFondo MENA per le micro, 
piccole e medie impreseAssistenza tecnica/
Sovvenzione10 Regionale KfW -
IFCAMeccanismo di finanziamen -
to per l’efficienza energetica 
sostenibile in KirghizistanAssistenza tecnica/
Sovvenzione7 Kirghizistan BERS -
IFCAStrumento per il finanzia -
mento delle PMI per l’Asia 
centraleAssistenza tecnica/
Sovvenzione11 Regionale BERS -
35 Allegati
PROGETTI INDICATI NEL PARAGRAFO 42
Meccanismo Titolo del progetto StrumentoImporto della 
sovvenzione   
(milioni di euro)Paese/regioneIstituzione 
finanziaria 
capofila
ITF Interconnettore di energia elettrica Abbuono di interessi 13Costa d’Avorio,Sierra 
Leone , Liberia , GuineaBEI
ITF Interconnettore Caprivi Abbuono di interessi 15Zambia, Namibia, Sud 
AfricaBEI
ITF Riattamento della Great East road Abbuono di interessi 25Zambia , Malawi , 
MozambicoBEI
ITF Corridoio di trasporto Africa Orientale Abbuono di interessi 17Tanzania, Kenya,  
Uganda, Ruanda,  
Burundi, Repubblica  
democratica del CongoBEI
ITF Itezhi Tezhi Abbuono di interessi 18 Zambia BEI
NIFProgramma di miglioramento dei 
servizi idrici e di trattamento delle 
acque reflueSovvenzione 5 Egitto KfW
NIF Tramvia di Rabat Assistenza tecnica 5 Marocco AFD
NIFSeconda fase della rete ferroviaria 
celere di TunisiSovvenzione 28 Tunisia AFD
NIFSeconda fase ammodernamento 
infrastruttura idricaAssistenza tecnica/
Sovvenzione8 Georgia BEI
NIF Strumento finanziario per le PMIAssistenza tecnica/
Sovvenzione15Armenia, Azerbaigian, 
Georgia, Moldova, 
Ucraina, BielorussiaBERS
NIF Trasmissione energia elettricaAssistenza tecnica/
Sovvenzione16 Egitto BEI
NIF Autostrada Est-Ovest Sovvenzione 20 Georgia BEI
NIF Impianto energia solare di Ouarzazate Sovvenzione 30 Marocco BEI
NIFProgramma per l’efficienza nel campo 
dell’acqua potabileAssistenza tecnica/
Sovvenzione7 Marocco KfW
NIFLinea metropolitana 3 del Cairo,  
fase IIIAssistenza tecnica/
Sovvenzione40 Egitto AFDAllegato  IX
36
La Commissione ha messo a punto questo processo di 
elaborazione tenendo pienamente conto dei poten -
ziali benefici derivanti dagli strumenti e ritiene che la 
sua gestione sia stata efficace.
La Commissione ritiene che la realizzazione dei poten -
ziali benefici debba tener conto della natura delle 
sovvenzioni (ad es. assistenza tecnica) e dei risultati 
dell’attuazione dei progetti.
VI
La Commissione ritiene che il processo di appro -
vazione sia stato accurato: tutte le parti interessate 
risultano adeguatamente coinvolte e la Commissione 
adatta il processo di consultazione alle peculiarità dei 
diversi progetti. Durante il processo decisionale sono 
disponibili informazioni sufficienti e complete.
Il valore aggiunto è garantito in tutti i casi: i progetti 
vengono sottoposti al comitato operativo competente 
solo una volta illustrate tutte le componenti e chiarito 
il valore aggiunto di ogni progetto.
Le modalità degli esborsi anticipati sono state esami -
nate nei nuovi modelli di contratto per gli strumenti 
finanziari.
VII
La Commissione ritiene che la giustificazione per il 
finanziamento sia stata evidente in tutti i casi. Tali casi 
sono descritti al punto 42 della presente relazione 
e sono stati debitamente discussi e giustificati dalla 
Commissione. Cfr. risposta della Commissione al para -
grafo 42, lettere da a) a g).
In ogni modo, le priorità degli strumenti sono state 
allineate alle politiche settoriali dell’UE per ciascuna 
delle regioni (chiaramente indicate nei rispettivi orien -
tamenti strategici).
La Commissione studierà tuttavia come raggiungere 
un impatto più ampio sulla politica del settore, non -
ché come migliorare la visibilità del sostegno UE.Sintesi
I
La Commissione accoglie con favore la presente rela -
zione speciale nonché le raccomandazioni che miglio -
reranno ulteriormente la gestione dei meccanismi di 
combinazione, un approccio innovativo al finanzia -
mento della cooperazione allo sviluppo.
Le esigenze in materia di investimenti nei paesi partner 
dell’UE sono notevoli. I fondi pubblici e i contributi 
dei donatori non sono affatto sufficienti a soddisfarle. 
I paesi hanno bisogno di attirare ulteriori finanziamenti 
pubblici e privati per stimolare la crescita economica 
come base per la riduzione della povertà.
La comunicazione «Un programma di cambiamento» 
sottolinea come il sostegno alla crescita inclusiva e alla 
creazione di posti di lavoro rappresentino una priorità 
fondamentale della cooperazione esterna dell’UE. In 
questo contesto, la combinazione dei finanziamenti 
è riconosciuta come un importante veicolo per mobili -
tare risorse aggiuntive e aumentare l’impatto degli aiuti 
dell’UE.
Colmando i deficit di finanziamento esistenti nei 
progetti di investimento, le sovvenzioni dell’UE 
consentono spesso l’attuazione dei progetti nel loro 
complesso, e pertanto sono in grado di mobilitare più 
finanziamenti aggiuntivi rispetto a prestiti delle istitu -
zioni finanziarie. Inoltre, le istituzioni finanziarie pubbli -
che che partecipano direttamente a tali combinazioni 
forniscono anche finanziamenti diversi dai prestiti, quali 
ad esempio capitale proprio e debito subordinato.
IV
La Commissione è responsabile dell’elaborazione degli 
strumenti, valutata positivamente nella relazione. La 
gestione dei progetti avviene in partenariato. La Com -
missione amministra gli strumenti, mentre le istituzioni 
finanziarie per lo sviluppo sono responsabili della 
gestione quotidiana dei progetti. Esse svolgono le ope -
razioni di bilancio che spettano loro, in conformità con 
le norme alla base della modalità di gestione indiretta 
di cui al regolamento finanziario.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 37
Essa è responsabile dell’elaborazione degli strumenti, 
valutata positivamente nella relazione. La gestione 
dei progetti avviene in partenariato. La Commissione 
amministra gli strumenti, mentre le istituzioni finan -
ziarie per lo sviluppo sono responsabili della gestione 
quotidiana dei progetti. Esse svolgono le operazioni di 
bilancio che spettano loro, in conformità con le norme 
alla base della modalità di gestione indiretta di cui al 
regolamento finanziario.
La Commissione ha messo a punto questo processo di 
elaborazione tenendo pienamente conto dei poten -
ziali benefici derivanti dagli strumenti.
18
La Commissione sta affrontando la questione della 
governance dell’ITF nonché le limitazioni individuate 
dalla Corte come le restrizioni ai programmi regionali 
(ad es. l’apertura a programmi nazionali, il binomio 
diversi settori/stessi diritti di voto, la gestione da parte 
della Commissione).
20
L’individuazione dei progetti è il risultato di intera -
zioni e discussioni tra diversi soggetti interessati, 
tra cui i paesi partner o le organizzazioni regionali 
competenti, la Commissione e le delegazioni dell’UE, 
altri donatori, le istituzioni finanziarie e, in alcuni casi, 
i rappresentanti del settore privato così come della 
società civile.
Essa si basa sul processo di programmazione e sulle 
priorità politiche approvate da Commissione, SEAE 
e paesi partner. L’individuazione dei progetti si basa 
inoltre sulle discussioni strategiche in seno al comitato 
strategico/direttivo di ogni meccanismo di combina -
zione nonché sulle discussioni in merito all’analisi del 
portafoglio dei progetti approvati e sul loro iter.VIII
La Commissione osserva che le raccomandazioni for -
mulate dalla Corte sono completamente allineate con 
la riforma degli strumenti avviata dalla Commissione 
alla fine del 2013, e che sta entrando ora nella fase di 
approvazione.
Introduzione
Riquadro 1
Per quanto concerne i prestiti, l’FMI non fissa più 
requisiti di concessionalità caso per caso, ma piuttosto 
un tasso di concessionalità medio ponderato globale 
applicabile in tutti i casi. Pertanto tale approccio 
meccanicistico non potrà automaticamente essere 
applicato in futuro.
08
Attualmente la Commissione sta valutando una modi -
fica dell’ITF al fine di attuare una gestione analoga 
a quella degli altri 6 meccanismi regionali, preve -
dendo le stesse regole per tutti e quindi aumentando 
la trasparenza e la prevedibilità del processo per tutti 
i partner nonché garantendo pari diritti a tutti gli Stati 
membri nei comitati operativi. I fondi speciali stanziati 
dagli Stati membri per la combinazione dei meccani -
smi di finanziamento possono inoltre essere ancora 
gestiti dalla BEI, se lo desiderano.
12
La Commissione promuove attivamente il coinvolgi -
mento di più agenzie degli Stati membri nell’attua -
zione degli strumenti al fine di garantire pari opportu -
nità e un maggiore scambio delle migliori pratiche.
Osservazioni 
16
La Commissione ritiene che la gestione dei meccani -
smi d’investimento regionali sia stata adeguata.
Risposte della Commissione 38
Spetta ai finanziatori effettuare i calcoli necessari 
in base alle norme internazionali, al principio della 
dovuta diligenza e ai metodi concordati in un contesto 
di partenariato ed efficiente divisione del lavoro.
I progetti vengono valutati in maniera approfondita 
da squadre specializzate degli intermediari finanziari 
in conformità con i principi della dovuta diligenza.
Gli studi di base vengono svolti in primo luogo dal 
principale finanziatore europeo e sono disponibili 
ogniqualvolta sia in dubbio l’idoneità dei progetti 
o vengano richieste informazioni aggiuntive rispetto 
a quelle contenute nella domanda.
La Commissione non ritiene necessario che i finan -
ziatori presentino gli studi in maniera sistematica, in 
quanto nella maggior parte dei casi ciò non farebbe 
che aumentare l’onere amministrativo senza fornire 
un reale valore aggiunto.
24
La Commissione sottolinea come i contributi dell’UE 
siano stati approvati solo previa ricezione delle 
informazioni necessarie a stabilire la conformità con 
i principali requisiti fissati dagli orientamenti strategici.
Tutte le informazioni necessarie a prendere una 
decisione sono state fornite e prese in considerazione 
nel processo decisionale. In conformità con il regola -
mento finanziario e nel contesto della gestione indi -
retta, la Commissione può basarsi sul lavoro già svolto 
dall’organismo incaricato, in linea con i principi della 
dovuta diligenza e della divisione del lavoro su cui si 
basa il nostro partenariato con le istituzioni finanziarie.
Vengono presi in considerazione per l’approvazione 
solo i progetti sufficientemente maturi. In seguito 
è anche possibile svolgere ulteriori studi di fattibilità 
volti a rafforzare ancor di più l’elaborazione del pro -
getto in linea con le esigenze dei beneficiari, miglio -
randone così la qualità.Essere sistematicamente  «promotrice delle iniziative» 
non costituisce un obiettivo operativo a sé stante per 
la Commissione. Essa si sforza piuttosto di massimiz -
zare l’efficienza e la divisione del lavoro nel processo 
di individuazione dei progetti così come di sfruttare 
tutte le capacità operative delle parti interessate. La 
riforma della combinazione degli strumenti finanziari 
in fase di approvazione contribuirà ulteriormente 
a semplificare questi aspetti.
21
La Commissione intende riesaminare l’elaborazione 
degli strumenti per la regione dell’Africa. Cfr. risposta 
della Commissione al paragrafo 18.
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi da 22 a 31
22
A causa della natura flessibile e dell’ampia copertura 
del settore dei meccanismi, il processo per la crea -
zione di un indicatore comune per il valore aggiunto 
applicabile a tutti i progetti risulta inevitabilmente 
complesso se non quasi impossibile.
Il valore aggiunto delle sovvenzioni viene sempre 
valutato e tale valutazione si è consolidata nel corso 
del tempo, in particolare nel contesto del lavoro svolto 
dalla piattaforma UE.
23
La Commissione ritiene che le informazioni pertinenti 
richieste nelle diverse fasi dell’approvazione (provvi -
soria e definitiva) fossero a disposizione della Com -
missione. I dati finanziari forniti nella fase provvisoria 
sono destinati a cambiare. Tali informazioni vengono, 
tuttavia, valutate nella fase finale di approvazione.
Inoltre, tra il momento della richiesta e quello dell’ap -
provazione finale alcune condizioni del prestito 
potrebbero cambiare a causa delle fluttuazioni eco -
nomiche. Pertanto, gli intermediari finanziari possono 
concludere i negoziati riguardanti le esatte condizioni 
del loro prestito (tasso di interesse, tenore, durata ecc.) 
dopo l’approvazione del comitato del meccanismo.
Risposte della Commissione 39
Concessionalità, sostenibilità del debito, importo della 
sovvenzione e redditività economica sono tutti ele -
menti fondamentali per l’analisi intrapresa dalle istitu -
zioni finanziarie e dalla Commissione.
26
La Commissione coinvolge le delegazioni UE nella revi -
sione dell’idoneità della sovvenzione e le invita a espri -
mere le loro opinioni ove pertinenti per il processo di 
selezione.
Il 96 % delle delegazioni che hanno risposto ha dichia -
rato di essere coinvolto nel processo di selezione: la 
percentuale più bassa (59 %) corrisponde alla prima fase 
di identificazione come parte del processo globale di 
selezione.
La Commissione si impegna a coinvolgere ulteriormente 
le delegazioni dell’Unione nelle fasi di preparazione 
e follow -up delle operazioni di combinazione. Questo 
è essenziale per garantire la coerenza delle attività 
dell’UE, aumentare la sua visibilità e potenziare il suo 
ruolo nel dialogo politico.
27
La data di inizio del calcolo non deve essere quella 
dell’inserimento nell’iter. Esso rappresenta solo un’indi -
cazione preliminare dei potenziali progetti, caratteriz -
zati da una vasta gamma di livelli di sviluppo e gradi di 
maturità.
La Commissione ritiene che l’indicatore più adatto sia il 
tempo trascorso tra l’approvazione da parte del comi -
tato tecnico e l’adozione da parte del comitato opera -
tivo al momento dell’approvazione definitiva, ossia circa 
4 mesi per i progetti del fondo investimenti per l’Ame -
rica latina (LAIF), 3 mesi per il fondo d’investimento per 
i Caraibi (CIF), 6 mesi e mezzo per il fondo investimenti 
per la politica di vicinato (NIF), 5 mesi e mezzo per 
i fondi di investimento alternativi (AIF) e circa 4 mesi per 
il fondo investimenti per l’Asia centrale (IFCA). Queste 
tempistiche sembrano ragionevoli, considerando la 
complessità tecnica dei progetti di combinazione e il 
possibile numero di partner coinvolti.Riquadro 2
Come registrato nel verbale della nona riunione del 
comitato esecutivo dell’ITF, ulteriori informazioni in 
merito a suddetto progetto sono state fornite ai suoi 
membri previa richiesta.
Il progetto è stato approvato nel 2009. Da allora, il 
modulo di domanda di sovvenzione è notevolmente 
migliorato allo scopo di integrare le informazioni 
fornite dalle istituzioni finanziarie.
25
Tutti i progetti finanziati nell’ambito degli strumenti 
vengono analizzati sia dal punto di vista economico 
che della sostenibilità del debito. Uno dei principali 
obiettivi della Commissione e dei finanziatori è quello 
di proteggere l’investimento previsto e il suo impatto 
sulla sostenibilità a lungo termine e sullo sviluppo.
Risulta comunque impossibile fissare criteri uniformi, 
come una soglia minima, per la valutazione della 
redditività economica. Nel 2009 il gruppo di lavoro 
sull’addizionalità delle sovvenzioni nel quadro dei 
meccanismi di combinazione ha concluso che la 
natura stessa di tali attività richiede un approccio caso 
per caso in termini di valutazione di quantità, forma 
e natura del sostegno necessario. Questo approccio 
è stato confermato nel contesto del più recente lavoro 
svolto dalla piattaforma UE per i finanziamenti misti 
nella cooperazione esterna (EUBEC – EU Platform for 
Blending in External Cooperation).
Il tasso di rendimento economico interno dei pro -
getti viene sempre valutato come parte della dovuta 
diligenza. Le decisioni in merito alla concessione delle 
sovvenzioni vengono prese sulla base dell’analisi eco -
nomica e finanziaria dei progetti, nonché dei benefici 
sociali attesi (accessibilità, impatto sulla salute, situa -
zione sociale).
La presente revisione si basa sulle informazioni fornite 
nel modulo di domanda di sovvenzione, nonché sulle 
ulteriori informazioni derivanti dagli scambi tra i vari 
servizi della Commissione e le sue delegazioni, gli 
intermediari finanziari e tutte le parti interessate coin -
volte prima, durante e dopo le riunioni tecniche.
Risposte della Commissione 40
Se nei primi anni di attuazione dei meccanismi di com -
binazione la valutazione è risultata difficile in assenza 
di confronti tra progetti simili, ora la Commissione 
conta sull’esperienza acquisita nel corso degli anni per 
perfezionare il processo di valutazione.
Grazie alla riforma della combinazione degli strumenti 
finanziari discussa e concordata di recente, l’importo 
della sovvenzione concessa come finanziamento sarà 
infatti ulteriormente soggetto a comparabilità e a un 
miglior rapporto qualità/prezzo.
31
Finora non vi sono prove dell’avverarsi di tale eventua -
lità. I partner della Commissione non sono le banche 
commerciali ma quelle per lo sviluppo, il cui obiet -
tivo principale è contribuire al finanziamento dello 
sviluppo. Nonostante ciò, la riservatezza circa i modelli 
e le decisioni in materia di determinazione del prezzo 
ha di fatto impedito la diffusione del ricorso allo stru -
mento di abbuoni di interesse.
Qualora vengano concessi abbuoni di interesse, la 
Commissione si basa in particolare sulla propria super -
visione delle istituzioni multilaterali (ad es. attraverso 
la valutazione dei pilastri) nonché sulla vigilanza 
e regolamentazione nazionali che disciplinano le 
istituzioni bilaterali quali elementi di mitigazione di 
tale rischio.
Il calcolo dei tassi di interesse effettuato dalle banche 
sarà oggetto di esame e valutazione.
32
Nella gestione centralizzata indiretta o in quella 
concorrente, al momento della creazione dei primi 
strumenti gli esborsi anticipati risultavano davvero alti. 
Questo era dovuto alla necessità di lanciare una nuova 
modalità di aiuti e incoraggiare le istituzioni finanziarie 
ad assumere la gestione dei progetti più complessi.
Le modalità degli esborsi anticipati sono state esami -
nate nei nuovi modelli di contratto per gli strumenti 
finanziari, determinando una diminuzione del livello di 
prefinanziamento.La prova dell’appropriatezza e della ragionevo -
lezza della durata del procedimento è data dal fatto che 
finora non esistono prove secondo cui uno dei progetti 
in questione non sia stato attuato a causa di ritardi nel 
processo di approvazione. Al contrario, tale processo 
è sufficientemente flessibile da tener conto delle neces -
sità dei partner e consentire una sua eventuale accelera -
zione, se necessario.
29
La Commissione desidera chiarire come il raggiun -
gimento dei livelli di concessionalità dell’FMI possa 
rivelarsi necessario ma non sufficiente, alla luce degli 
specifici problemi connessi a ciascun progetto. Il 
raggiungimento della soglia del 35  % può essere 
considerato un primo presupposto necessario per 
l’accettazione del pacchetto di finanziamenti da parte 
di un beneficiario nell’ambito delle restrizioni dell’FMI. 
Tuttavia, esso non costituisce automaticamente una 
condizione sufficiente di per sé. Per alcuni progetti 
potrebbe essere necessario un elemento di sovven -
zione del pacchetto di finanziamento maggiore del 
35 %, senza mettere in dubbio il loro notevole impatto 
sullo sviluppo.
30
La giustificazione per gli importi delle sovvenzioni 
richiesti può variare notevolmente a seconda di fattori 
quali la specifica barriera di mercato da affrontare, 
l’accessibilità del gruppo di destinatari, la maturità del 
progetto, le condizioni del mercato locale, la dispo -
nibilità di fondi provenienti da altri finanziatori e la 
capacità e propensione al rischio dei realizzatori del 
progetto. Queste variabili, insieme con la carenza di 
informazioni di mercato affidabili nei paesi partner, 
rendono difficile stabilire criteri per determinare l’im -
porto delle sovvenzioni in grado di coprire qualsiasi 
possibile intervento in ogni contesto del mercato 
dinamico. In definitiva, la Commissione deve basarsi 
in qualche misura sulla capacità delle istituzioni 
finanziarie partner di negoziare l’affare migliore, ossia 
l’importo minimo della sovvenzione, per catalizzare 
un progetto specifico. Per alcuni progetti non esistono 
valide alternative a questa sorta di meccanismo di 
formazione del prezzo ( pricing ). Ad esempio, di solito 
l’importo di una garanzia di prima perdita per un pre -
stito a favore delle PMI non viene determinato in base 
all’esperienza storica (se esistente), quanto piuttosto 
alla percezione del rischio degli istituti di credito – un 
parametro soggettivo che può essere determinato 
solo attraverso un’abile procedura di negoziazione.
Risposte della Commissione 41
35
Dopo l’approvazione del progetto, le delegazioni 
dell’Unione e/o i servizi centrali della Commissione (a 
seconda della portata del progetto) garantiscono un 
adeguato follow -up.
I servizi della Commissione sono regolarmente in 
contatto con gli uffici nazionali della Banca nei paesi 
interessati e vengono organizzate riunioni tra la dele -
gazione e i coordinatori locali dei progetti provenienti 
dalle principali istituzioni finanziarie. Esse hanno l’ob -
bligo contrattuale di presentare relazioni annuali alla 
delegazione. Come previsto dai contratti sottoscritti 
nell’ambito della cooperazione delegata, la Com -
missione viene inoltre coinvolta, informata e invitata 
a monitorare le missioni svolte dalle principali istitu -
zioni finanziarie sul campo.
Gli accordi contrattuali sono sufficientemente chiari da 
consentire un adeguato monitoraggio.
Favorendo una tempestiva partecipazione delle dele -
gazioni nel processo, miglioreranno anche il follow -up 
e il monitoraggio. Le istruzioni per le delegazioni 
saranno aggiornate in tal senso.
36
La Commissione riconosce l’importanza del lavoro in 
corso sugli indicatori di risultato che devono essere 
utilizzati dalle istituzioni finanziarie ai fini del moni -
toraggio e riferimento, e sottolinea come il controllo 
delle prestazioni venga effettuato dalle principali 
istituzioni finanziarie.
37
Tutti i progetti sono sottoposti a (attività di) monito -
raggio e valutazione. Alcune valutazioni intermedie 
sono già state concluse, come nel caso del fondo inve -
stimenti per la politica di vicinato, o saranno lanciate 
a breve, come nel caso del fondo investimenti per 
l’America latina.Riquadro 3
La Commissione ha agito nel pieno rispetto delle 
disposizioni legislative e regolamentari vigenti.
Gli esborsi le cui modalità sono illustrate nel 
riquadro 3 sono stati effettuati nel 2010. Per il fondo 
investimenti per la politica di vicinato, la Commissione 
ha modificato le condizioni di erogazione nel 2012 
(cfr. il paragrafo 32).
Inoltre, la valutazione di questo progetto NIF deve 
tenere debitamente conto della situazione e degli 
eventi eccezionali verificatisi nel paese partner dal 
gennaio 2011 e che hanno inciso sull’attuazione del 
progetto.
33
Si prevede una revisione del sistema dei pagamenti 
anticipati per l’ITF.
34
I progetti finanziati nell’ambito di questi strumenti 
vengono approvati e selezionati direttamente dalle 
istituzioni finanziarie europee in piena conformità 
con gli obiettivi, le attività e i criteri stabiliti per ogni 
progetto. La selezione dei prestiti secondari e delle 
garanzie è determinata dai parametri relativi ai pro -
getti (descritti nella scheda), in particolare quelli che 
illustrano gli obiettivi perseguiti da ciascun progetto. 
Durante le procedure di approvazione e selezione, 
vengono applicati i principi della dovuta diligenza 
delle istituzioni finanziarie. Tali procedure seguono 
una divisione del lavoro concordata ed economi -
camente efficiente tra i partner, che prevede un 
processo di selezione delle azioni subordinate. Le 
istituzioni finanziarie ammissibili riferiscono detta -
gliatamente sui progetti finanziati nell’ambito dello 
strumento su base regolare così come ad hoc oppure 
su richiesta della Commissione.
Riquadro 4
Secondo la Commissione, nel modulo di domanda di 
sovvenzione del progetto NIF dello strumento finan -
ziario per le PMI tutti gli elementi necessari risultavano 
evidenti.
Risposte della Commissione 42
42 a)
l’eventuale finanziamento senza il contributo dell’ITF 
nell’ambito del programma dell’FMI fissava un massi -
male per i prestiti non concessionali (si veda tabella 1 
della relazione per paese dell’FMI per il 2009 e il 2010), 
pertanto qualsiasi prestito supplementare doveva 
essere concessionale. La scelta di concedere o meno 
un prestito concessionale a un determinato progetto 
è una decisione sovrana dello Zambia, da prendere 
a seguito di discussioni con la comunità internazio -
nale in base alle condizioni economiche di ciascun 
progetto.
42 b)
La sola sovvenzione FES si era rivelata insufficiente 
a garantire il finanziamento dei progetti. Il finanzia -
mento aggiuntivo, necessario per supplire alla carenza 
di fondi, è stato possibile solo mediante la mobilita -
zione delle risorse delle istituzioni finanziarie grazie al 
contributo dell’ITF.
42 c)
Le sovvenzioni possono avere un elevato valore 
aggiunto anche se di piccole dimensioni, ad esempio 
per colmare un deficit di finanziamento, migliorare la 
qualità dei progetti ecc. In tre di questi casi, la conces -
sione ha contribuito a migliorare le condizioni finan -
ziarie globali in quanto il pacchetto di finanziamenti 
proposto dai cofinanziatori non è stato considerato 
pienamente accettabile da parte del mutuatario. Per 
l’altro progetto, la sovvenzione ha consentito l’au -
mento del potenziale impatto dei progetti, ivi inclusi 
i benefici finanziari.
42 d)
La Commissione non condivide la conclusione della 
Corte. Il beneficiario finale avrebbe potuto scegliere 
un’altra alternativa più redditizia, ma che avrebbe 
potuto comportare impatti ambientali negativi. La 
sovvenzione dell’ITF ha contribuito ad agevolare l’in -
vestimento nell’opzione ambientale prescelta nonché 
a compensare i maggiori costi di investimento.La Commissione desidera inoltre sottolineare che:
i) le procedure del sistema MOR per i meccanismi 
d’investimento regionali gestiti dalla DG DEVCO 
sono le stesse applicate agli altri progetti DEVCO,
ii) la DG DEVCO prende le misure necessarie per rag -
giungere i risultati del sistema MOR: per i progetti 
oggetto delle procedure del sistema MOR, i risul -
tati vengono inviati alle delegazioni/unità dell’UE 
presso i servizi centrali coinvolti nella gestione 
del progetto. La delegazione è tenuta a fornire 
una risposta, di solito presentata all’istituzione 
finanziaria principale. Se necessario, è possibile 
organizzare un incontro allo scopo di chiarire i ri -
sultati del sistema MOR. Inoltre, i rappresentanti 
della Commissione tengono regolari riunioni di 
informazione con i consulenti che hanno effettua -
to le visite MOR al fine di essere informati circa la 
situazione sul campo.
In futuro è prevista una revisione della gestione dei 
progetti dell’ITF in vista di un eventuale allineamento 
con gli altri strumenti.
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi 39-42
39
La Commissione non condivide l’analisi della Corte 
sulla dimostrazione della necessità di una sovven -
zione per l’assunzione di un prestito. Il modulo di 
domanda di sovvenzione costituisce la base per la 
valutazione, ossia un giudizio ponderato basato sulle 
informazioni fornite dalle unità tematiche e geogra -
fiche, nonché dalle delegazioni UE e dal segretariato, 
spesso integrate da ulteriori quesiti. La valutazione 
della Commissione, sostenuta da incontri tecnici con 
istituzioni finanziarie e comitati operativi in presenza 
degli Stati membri, è solida e ben fondata. La Commis -
sione ritiene che il processo di selezione delle sovven -
zioni offra una sufficiente garanzia e prova circa la sua 
necessità.
42
La Commissione non condivide tale analisi per 
i seguenti motivi:
Risposte della Commissione 43
46
Secondo la Commissione, di norma gli strumenti com -
portano notevoli vantaggi politici.
Il contesto politico è parte integrante della valutazione 
di un progetto. Ognuno ha i suoi specifici obiettivi 
e impatti attesi, che si differenziano in base alla natura 
del progetto stesso. Un unico progetto non può avere 
un impatto su tutti gli obiettivi (e non è nemmeno 
consigliabile che lo faccia).
Nel caso dell’ITF, quando il progetto coincide con il 
settore focale della delegazione, esiste effettivamente 
un margine per influenzare la politica del settore. Ciò 
non avviene nei casi in cui un progetto non rientra 
nel settore focale della delegazione, pur avendo una 
portata regionale.
51
Per ragioni politiche e strategiche, la Commissione 
(pur sempre nel rispetto delle linee guida dell’UE sulla 
visibilità) intende intensificare le sue disposizioni in 
materia di visibilità e coinvolgere ulteriormente le 
delegazioni nel processo.
51 a)
Tutti i contratti prevedono articoli specifici (sia nelle 
condizioni generali che negli allegati contenenti la 
descrizione dell’azione) che riguardano i progetti 
finanziati nell’ambito dei meccanismi d’investimento 
regionali. Secondo questi articoli, l’istituzione finan -
ziaria principale è tenuta a garantire un’adeguata 
visibilità della sovvenzione.
Il nuovo accordo di delega sulla gestione indiretta 
che sarà applicato a partire dal 2014 a tutti i progetti 
finanziati nell’ambito dei meccanismi d’investimento 
regionali contiene inoltre un allegato che riguarda 
nello specifico un piano di comunicazione e visibilità 
che sarà istituito per ogni singolo progetto.42 e)
La Commissione non condivide la conclusione della 
Corte per la quale non vi sono prove sufficienti.
La sovvenzione del NIF era necessaria per sbloccare 
l’intero pacchetto di investimenti del progetto non -
ché completamente in linea con gli obiettivi politici 
dell’UE e del paese partner.
42 f)
La Commissione non condivide tale valutazione. Essa 
implica che uno dei requisiti della sovvenzione fosse 
l’accettazione da parte del beneficiario dei relativi 
prestiti, e che il pacchetto combinato fosse paragona -
bile ad altre offerte finanziarie e non eccessivamente 
sovvenzionato.
42 g)
Questa osservazione non tiene conto del fatto che il 
prodotto «non sovvenzionato» operasse sul presup -
posto che la sovvenzione sarebbe stata concessa. Il 
contributo del NIF in un sistema di questo tipo è cer -
tamente necessario per consentire agli EFI di fornire 
prestiti a un tasso che incentivi le banche a concedere 
prestiti alle PMI. Il fatto che il contributo del NIF non 
sia stato speso (o solo parzialmente) è un risultato 
alquanto soddisfacente in quanto apre la strada per 
uno strumento di monitoraggio operante con un 
minore contributo del NIF (senza implicare che le sue 
sovvenzioni debbano essere inferiori nel caso di un’al -
tra prima operazione in un dato paese).
44
La Commissione influenza attivamente l’elaborazione 
dei progetti. Le modalità di tale influenza dipende -
ranno molto dal tipo di progetto, in quanto ognuno 
presenta diversi obiettivi e impatti attesi. I progetti 
di combinazione vengono elaborati in un contesto di 
partenariato e condivisione delle responsabilità tra 
i donatori. La Commissione ricopre un ruolo fonda -
mentale in questo partenariato, in quanto esercita 
una notevole influenza su tutti gli aspetti rilevanti dei 
progetti.
Risposte della Commissione 44
54
La Commissione ritiene che il processo di appro -
vazione sia stato accurato: tutte le parti interessate 
risultano adeguatamente coinvolte e la Commissione 
adatta il processo di consultazione alle peculiarità dei 
diversi progetti. Durante il processo decisionale sono 
disponibili informazioni sufficienti e complete.
Il valore aggiunto è garantito in tutti i casi: i progetti 
vengono sottoposti al comitato operativo competente 
solo una volta illustrate tutte le componenti e chiarito 
il valore aggiunto di ogni progetto.
Le modalità degli esborsi anticipati sono state esami -
nate nei nuovi modelli di contratto per gli strumenti 
finanziari.
55
La Commissione ritiene che la giustificazione per il 
finanziamento sia stata evidente in tutti i casi. Tali casi 
sono descritti al punto 42 della presente relazione 
e sono stati debitamente discussi e giustificati dalla 
Commissione. Cfr. risposta della Commissione al para -
grafo 42, lettere da a) a g).
In ogni modo, le priorità degli strumenti sono state 
allineate alle politiche settoriali dell’UE per ciascuna 
delle regioni (chiaramente indicate nei rispettivi orien -
tamenti strategici).
La Commissione studierà tuttavia come raggiungere 
un impatto più ampio sulla politica del settore, non -
ché come migliorare la visibilità del sostegno UE.
57
La Commissione accetta questa raccomandazione. 
Il nuovo modulo di domanda indica chiaramente le 
diverse forme di valore aggiunto che la sovvenzione 
può fornire.Quanto al quadro per gli investimenti nei Balcani occi -
dentali (WBIF), la DG Allargamento ha assicurato tra -
mite i suoi contratti di assistenza tecnica (IPF e IFICO) 
che tutti gli strumenti di comunicazione e promozione 
(sito web, relazioni, schede tecniche degli orienta -
menti, seminari, workshop ecc.) indichino il ruolo 
dell’UE nel meccanismo. È stata inoltre sviluppata una 
maggiore collaborazione con le unità di comunica -
zione delle IFI e ora i riferimenti all’UE e al quadro per 
gli investimenti nei Balcani occidentali risultano più 
evidenti. Saranno ulteriormente conferite una mag -
giore visibilità e coerenza, in quanto tutte le attività di 
comunicazione di tale quadro verranno centralizzate 
nel nuovo contratto ampliato dell’IFICO.
52
La Commissione sottolinea come il manuale di comu -
nicazione e visibilità per le azioni esterne dell’Unione 
europea sia valido e applicabile a tutti i progetti nel 
settore delle azioni esterne.
Conclusioni e raccomandazioni
53
La Commissione è responsabile dell’elaborazione 
degli strumenti, valutata positivamente nella rela -
zione. La gestione dei progetti avviene in partenariato. 
La Commissione amministra gli strumenti, mentre le 
istituzioni finanziarie per lo sviluppo sono responsabili 
della gestione quotidiana dei progetti. Esse svolgono 
le operazioni di bilancio che spettano loro, in confor -
mità con le norme alla base della modalità di gestione 
indiretta di cui al regolamento finanziario.
La Commissione ha messo a punto questo processo di 
elaborazione tenendo pienamente conto dei poten -
ziali benefici derivanti dagli strumenti e ritiene che la 
sua gestione sia stata efficace.
La Commissione ritiene che la realizzazione dei poten -
ziali benefici debba tener conto della natura delle 
sovvenzioni (ad es. assistenza tecnica) e dei risultati 
dell’attuazione dei progetti.
Risposte della Commissione 45
59 a)
Un quadro per la misurazione dei risultati è già stato 
incluso nel modulo di domanda, con le relative linee 
guida che chiariscono le informazioni richieste. Spesso 
non è possibile distinguere l’impatto di una specifica 
sovvenzione dell’Unione dal progetto complessivo. 
Per quanto concerne le sovvenzioni UE tuttavia, il 
valore aggiunto deve essere chiaramente indicato (si 
veda sopra).
59 b)
Le istruzioni sono state inviate a tutte le delegazioni 
dell’Unione, mentre le linee guida sono in fase di 
elaborazione.
59 c)
La Commissione accetta parzialmente la raccomanda -
zione. Essa prenderà in considerazione la possibilità di 
adattare il sistema MOR alle specifiche caratteristiche 
dei finanziamenti misti.
60
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Un nuovo accordo di delega sulla gestione indiretta 
applicabile a tutti i progetti finanziati nell’ambito 
dei meccanismi d’investimento regionali è in fase di 
preparazione. Questo modello di contratto includerà 
un allegato che riguarda nello specifico un piano di 
comunicazione e visibilità che sarà istituito per ogni 
singolo progetto.57 a)
La Commissione accetta la raccomandazione. Le 
linee guida sulla revisione della governance volte 
a orientare il coinvolgimento della Commissione in 
tutte le fasi del processo di approvazione nonché sul 
follow -up dei progetti sono in fase di elaborazione nel 
contesto della piattaforma UE.
57 b)
La Commissione accetta la raccomandazione. Si tratta 
di un processo tuttora in corso, che dovrebbe essere 
completato alla fine del 2014.
57 c)
La Commissione accetta la raccomandazione. Nella 
revisione del modello di governance dei meccanismi 
di combinazione, è stato proposto che i progetti siano 
sottoposti solo all’approvazione definitiva (e non più 
all’approvazione provvisoria). Il modulo di domanda 
contiene descrizioni dettagliate delle necessità 
e del valore aggiunto della sovvenzione, nonché del 
metodo di determinazione/calcolo dell’importo.
Il processo deve coinvolgere un’analisi preliminare 
e discussioni sui progetti inclusi nell’iter affinché ven -
gano chiariti prima della loro presentazione per l’ap -
provazione finale, in modo da garantire la maturità, 
l’impatto e il rapporto qualità -prezzo di ogni progetto.
57 d)
La Commissione accetta la raccomandazione.
58
La Commissione accetta questa raccomandazione. Nel 
futuro, le esigenze di cassa saranno prese in conside -
razione prima dell’erogazione. Un nuovo modello di 
contratto per gli strumenti finanziari è attualmente 
in fase di preparazione. Il provvedimento dovrebbe 
entrare in vigore entro la fine del 2014.
59
La Commissione accetta questa raccomandazione.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia: 
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm), chiamando il 
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Abbonamenti:•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm).
QJ-AB-14-016-IT-C ISSN 1831-0869La Commissione e  gli Stati membri hanno istituito 
otto meccanismi d’investimento regionali per 
sostenere le politiche esterne dell’UE. Tali 
meccanismi d’investimento hanno l’obiettivo di 
mettere insieme (combinare) le sovvenzioni 
erogate dalla Commissione europea con i prestiti 
concessi dalle istituzioni finanziarie 
e contribuiscono a finanziare progetti 
infrastrutturali chiave che richiedono 
considerevoli risorse finanziarie.
La Corte ha valutato l’efficacia del combinare le 
sovvenzioni UE con i prestiti concessi dalle 
istituzioni finanziarie. La Corte conclude che tale 
combinazione è stata generalmente efficace. 
I meccanismi d’investimento regionali sono stati 
correttamente istituiti, ma i benefici potenziali 
della combinazione non sono stati realizzati 
appieno. La Corte formula una serie di 
raccomandazioni all’indirizzo della Commissione 
che riguardano la selezione dei progetti 
e l’approvazione delle sovvenzioni, l’erogazione 
dei fondi, il monitoraggio sull’esecuzione delle 
sovvenzioni UE e una maggiore visibilità degli 
aiuti dell’UE.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA