COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 10.11.1999 
COM(1999)537def. 
Comunicazione della Commissione al Parlamento 
europeo, al Consiglio, al Comitato economico e 
sociale e al Comitato delle regioni 
Quinta relazione sull'attuazione del pacchetto di 
regolamentazione per le telecomunicazioni 
INTRODUZIONE E SINTESI 
La presente relazione analizza il grado di applicazione dell'attuale quadro normativo in 
materia di telecomunicazioni prima che la Commissione ne esamini il funzionamento ed 
introduca proposte intese ad adeguarlo agli sviluppi tecnologici e di mercato. La relazione 
> valuta la misura in cui i principi delle direttive sull'armonizzazione1 sono stati recepiti 
negli ordinamenti nazionali, 
> analizza il modo in cui le norme di recepimento nazionali applicano in pratica tali 
principi, 
> integra tale valutazione con una rassegna della situazione attuale dei mercati dei servizi di 
telecomunicazione negli Stati membri. 
La relazione si conclude 
> identificando i principali ostacoli esistenti al completamento di un mercato unico europeo, 
e 
> illustrando una serie di elementi di cui si dovrà tenere conto nel processo legislativo 
inteso a modificare il quadro normativo; la posizione della Commissione al riguardo è 
illustrata nella sua comunicazione sull'esame del quadro normativo2. 
La conclusione principale è che a ventuno mesi dall'introduzione del regime di piena 
concorrenza, il quadro di regolamentazione in vigore traina i mercati dei servizi di 
telecomunicazione negli Stati membri caratterizzati da una rapida crescita, numerosi 
nuovi operatori e una diminuzione delle tariffe. 
Nel 1999 i mercati nazionali realizzeranno un giro d'affari di 161 miliardi di euro3, pari a 
quasi il 7% in più rispetto al 1998; il valore dei servizi mobili sarà aumentato in media del 
16%. Negli Stati membri vi sono attualmente oltre 240 operatori che garantiscono i servizi 
di telefonia interurbana e internazionale e oltre 220 che coprono quelli locali; oltre 180 
operatori offrono servizi di rete a livello nazionale ed internazionale e 375 che 
forniscono servizi di rete locale4. In questi segmenti di mercato è stato concesso un numero 
crescente di licenze, che lasciano presupporre ulteriori incrementi di attività in futuro. Si 
Il recepimento delle direttive sulla liberalizzazione è stato completato da tutti gli Stati membri, ad eccezione 
di Portogallo e Grecia, che attueranno la piena liberalizzazione rispettivamente dal 1° gennaio 2000 e dal 
31 dicembre 2000. 
Comunicazione sull'esame del 1999 del quadro normativo per l'infrastruttura delle comunicazioni 
elettroniche e i servizi correlati, COM(1999) 539. 
Telefonia vocale, servizi mobili, di rete e di dati. Fonte: EITO (European Information Technology 
Observatory - Osservatorio europeo per le tecnologie dell'informazione), 1999. 
Fonte: Autorità nazionali di regolamentazione. 
stima che il numero di host di Internet per migliaia di abitanti sia aumentato, all'interno 
dell'Unione europea, in media del 125% da gennaio 1998 a luglio 19995. 
Dal 1997 al 1999, le tariffe residenziali per le chiamate internazionali sono diminuite del 
40%6 in media nella maggior parte degli Stati membri; nello stesso periodo, anche le tariffe 
professionali per lo stesso tipo di chiamate sono diminuite in media del 25% nella 
maggiore parte degli Stati membri. Le tariffe relative alle chiamate regionali e su lunga 
distanza di 10 minuti sono diminuite rispettivamente del 13% e del 30%. 
Tali dati sono corroborati da efficaci sistemi di concessione delle licenze, interconnessione, 
tariffazione, numerazione e gestione delle radiofrequenze negli Stati membri, controllati 
dalle rispettive autorità nazionali di regolamentazione (ANR) in base ai principi della 
Comunità e dell'OMC. 
Restano ancora da risolvere importanti problemi, sia in termini di lacune nell'attuazione 
del quadro di regolamentazione comunitario sia in termini di possibili limitazioni al quadro 
stesso, che si sono spesso tradotti in notevoli ostacoli alla creazione di un mercato unico per i 
servizi di telecomunicazione in Europa. Vi è inoltre la sensazione, da parte di alcuni 
consumatori, che i vantaggi spesso non siano chiari. II pacchetto di regolamentazione, la cui 
evoluzione ha interessato un periodo di dieci anni, è stato poi inevitabilmente superato, in 
alcuni settori, dalla rapidità dei cambiamenti tecnologici e di mercato che si prefiggeva di 
promuovere. Il compito è pertanto quello di segnalare gli aspetti dell'attuale quadro di 
regolamentazione che non sono stati ancora pienamente attuati e quelli su cui si deve puntare 
in sede di riesame della normativa. Pur soffermandosi in parte sulle attuali carenze, la 
presente relazione che si configura come un contributo alla comunicazione della 
Commissione sull'esame del quadro normativo del settore, non intende sminuire i traguardi 
raggiunti. 
Le principali indicazioni in vista dell'esame del quadro di regolamentazione sono le 
seguenti: 
> Il livello di armonizzazione, comparativamente basso, dei sistemi comunitari di 
concessione delle licenze e di interconnessione in particolare rappresenta un ostacolo al 
mercato unico. 
> Le ampie divergenze nel modo in cui le norme comunitarie vengono attuate a livello 
nazionale sono fonte di ulteriori ostacoli. 
> Le autorità nazionali di regolamentazione, operando a stretto contatto con i mercati 
nazionali, svolgono un compito fondamentale di assistenza ai - fini dell'applicazione 
omogenea della normativa comunitaria. Il loro ruolo, tuttavia, è ostacolato dalle disparità 
in termini di poteri e risorse di cui esse dispongono, dal modo in cui i compiti di 
regolamentazione vengono condivisi con altri organismi e dalle differenze nelle procedure 
Fonte: Internet Software Consortium. 
6 Fonte: Eurodata Foundation. Calcoli basati su un campione di telefonate di 10 minuti. 
in arto. Le ANR devono essere più attive, in particolare nel garantire gli accordi di 
interconnessione. 
> La mancanza di un'attuazione adeguata, a livello nazionale, del quadro di 
regolamentazione per quanto riguarda la contabilità dei costi in molti Stati membri 
sembra contribuire a diffusi fenomeni di price squeeze (compressione dei margini di 
profitto) soprattutto per quanto riguarda il rapporto tra le tariffe di interconnessione e le 
tariffe finali (praticate all'utente), e a tariffe eccessive per le linee affittate. 
> In tutti gli Stati membri attualmente manca la concorrenza sul mercato dell'accesso 
locale, sebbene siano in corso azioni volte a concedere licenze per la connessione locale 
senza filo (wireless locai loop) e ad utilizzare la regolamentazione nazionale per fornire 
modi alternativi di accesso aH'"ultimo miglio" (last mile). In alcuni Stati membri, inoltre, 
le reti di teledistribuzione via cavo restano controllate dagli operatori che per motivi 
storici sono insediati da tempo nel mercato e hanno in genere una posizione dominante, 
retaggio della condizione di monopolio del passato (denominati qui di seguito "operatori 
storici" o "dominanti" - incumbent operators). 
> Alla luce dei timori espressi da alcuni operatori presenti sul mercato, relativi al fatto che i 
programmi di finanziamento del servizio universale rappresentino un ostacolo 
all'entrata nel mercato, si rende necessaria una rigorosa valutazione dei costi netti reali di 
fornitura del servizio universale. Non vi sono prove che le tariffe di telefonia vocale 
applicate dagli operatori storici siano state effettivamente riequilibrate. Il riequilibrio è 
indispensabile per evitare fenomeni di "compressione dei margini di profitto" per quanto 
riguarda il rapporto tra i costi di interconnessione e le tariffe praticate all'utente, nonché 
per promuovere la concorrenza nei mercati di accesso (compresa la disaggregazione dei 
prezzi). Data l'assenza di sistemi comparabili di contabilità dei costi, la verifica da parte 
della Commissione dell'avvenuto effettivo riequilibrio è attualmente difficoltosa, se non 
impossibile. 
> All'interno dell'Unione, esistono disparità in termini di tutela dei consumatori dovute 
alle differenze nel modo in cui i singoli Stati membri gestiscono gli interessi dei 
consumatori ed alle differenze di trattamento a seconda del servizio di telecomunicazione 
in questione. 
> Infine, l'attuale quadro non tratta esplicitamente aspetti quali i regimi speciali di accesso 
a Internet o le misure di salvaguardia da introdurre per evitare che l'integrazione tra i 
servizi voce/dati e quelli fissi/mobili possa distorcere la concorrenza. 
INDICE 
INTRODUZIONE E SINTESI 1 
1. OBIETTIVI E METODOLOGIA 5 
2. STATO DEL RECEPIMENTO DELLE DIRETTIVE SULL'ARMONIZZAZIONE E LA 
LIBERALIZZAZIONE 7 
3. ANALISI DELL'APPLICAZIONE PRATICA DELLE DIRETTIVE SULLA 
LIBERALIZZAZIONE E L'ARMONIZZAZIONE 9 
.... Autorità nazionali dì regolamentazione 9 
Licenze ed autorizzazioni 13 
.... Interconnessione/accesso speciale 15 
....Servizio universale e tutela degli utenti/consumatori 18 
Tariffazione/sistema contabile 20 
Numerazione 22 
Frequenze 24 
....Diritti dì passaggio 25 
... Concorrenza sul piano della connessione locale 27 
4. SITUAZIONE DEL MERCATO DEI SERVIZI DI TELECOMUNICAZIONE NELL'UNIONE 
EUROPEA 30 
5. CONCLUSIONI E PRINCIPI DA CONSIDERARE NELL'ESAME DEL 1999 34 
ALLEGATO 1 QUADRO DI REGOLAMENTAZIONE: ELENCO DELLE DISPOSIZIONI 
PRINCIPALI 
ALLEGATO 2 RECEPIMENTO DELLE DIRETTIVE DI ARMONIZZAZIONE 
ALLEGATO 3 APPLICAZIONE EFFETTIVA: ANALISI PER STATO MEMBRO 
ALLEGATO 4 ANALISI DEL MERCATO DELLE TELECOMUNICAZIONI 
1. OBIETTIVI E METODOLOGIA 
Nel 1993, la Comunità e gli Stati membri si sono impegnati, in conformità al trattato e 
anticipando l'accordo sull'apertura globale dei mercati oggetto del GATS7, a liberalizzare il 
settore dei servizi di telecomunicazione in Europa dal 1° gennaio 1998. La legislazione 
comunitaria necessaria era costituita principalmente da una serie di direttive aventi per 
obiettivo la creazione di un mercato unico per i servizi di telecomunicazione8 in Europa. 
Il progresso verso un mercato comunitario liberalizzato e armonizzato è stato guidato da una 
serie di fenomeni adeguatamente documentati, in particolare la globalizzazione dei mercati e 
i rapidi progressi tecnologici. Altri eventi, quali la rapida crescita dei tassi di penetrazione 
dei servizi mobili, la diffusione di Internet e la convergenza dei settori delle 
telecomunicazioni, della radiodiffusione e delle tecnologie dell'informazione, non erano 
stati previsti, almeno all'inizio del processo. Alla base del quadro di regolamentazione che ne 
derivava vi era l'obiettivo politico, espresso nel trattato in termini di necessità di garantire la 
crescita, l'occupazione e la competitività e di tutelare gli interessi dei consumatori, di 
garantire una pluralità di fornitori e servizi, rinnovazione, prezzi competitivi e la qualità 
del servizio. L'intero processo di liberalizzazione e armonizzazione è stato accompagnato 
dall'effettiva applicazione delle norme sulla concorrenza stabilite nel trattato9. 
Alla luce dell'importanza che il quadro normativo delle telecomunicazioni10 riveste per gli 
utenti, i consumatori, i fornitori di servizi, i fabbricanti di apparecchiature e, più in generale, 
per l'economia dell'Unione europea, nonché della necessità di garantire il rispetto degli 
accordi OMC/GATS, la Commissione, prima della data prevista per la completa 
liberalizzazione, ha intrapreso iniziative volte a garantire la completa attuazione della 
normativa, in conformità alla risoluzione del Consiglio del 21 novembre 199611. Gli elementi 
fondamentali di tale esercizio di monitoraggio e di controllo dell'effettiva esecuzione delle 
disposizioni sono costituiti dalla serie di relazioni che la Commissione ha presentato al 
Consiglio e al Parlamento europeo dal maggio 199712, nonché dall'applicazione da parte della 
Commissione della procedura di infrazione ai sensi dell'articolo 22613 per garantire la piena 
7 Accordo generale sugli scambi di servizi nel settore delle telecomunicazioni, entrato in vigore il 5 febbraio 
1998. 
8 La liberalizzazione e l'armonizzazione parallele della fornitura di apparecchiature di 
telecomunicazione non rientra nel campo di applicazione di questa comunicazione. 
9 In particolare gli articoli 81 e 82 (ex 85 e 86). 
10 L'elenco completo delle direttive, decisioni e raccomandazioni che costituiscono il pacchetto di 
regolamentazione per le telecomunicazioni è riportato nell'allegato 2 della quarta relazione. 
11 Risoluzione del Consiglio, del 21 novembre 1996, sulle nuove priorità politiche riguardanti la società 
dell'informazione, GU C 376 del 12.12.1996. 
12 Prima relazione sull'attuazione del pacchetto di regolamentazione per le telecomunicazioni, 29 maggio 
1997, COM(97) 236; seconda relazione, 8 ottobre 1997, COM(97) 504; terza relazione, 18 febbraio 1998 
COM(98) 80; quarta relazione, 25 novembre 1998, COM(98) 594. 
13 Ex articolo 169. 
attuazione delle disposizioni 14. Le prime relazioni riguardanti l'attuazione hanno esaminato 
in particolare il recepimento nell'ordinamento nazionale dei principali elementi delle 
direttive; più di recente, e anche nella presente relazione, l'attenzione si è spostata 
suirapplicazione effettiva a livello nazionale delle disposizioni attuate. 
L'adozione della presente relazione soddisfa il requisito - previsto nelle direttive 
sull'interconnessione, sulle licenze, nonché nelle direttive modificate relative alle linee 
affittate, all'ONP e alla telefonia vocale - di riferire al Consiglio e al Parlamento europeo15 sul 
funzionamento delle direttive medesime. Essa coincide inoltre con l'avvio dell'esame 
dell'attuale quadro normativo da parte della Commissione, in conformità a quanto previsto 
dalle direttive, al fine di valutare gli adattamenti necessari alla luce degli sviluppi tecnici e di 
mercato. La comunicazione sull'esame del quadro normativo, che si propone di dettare i 
principi relativi ad un quadro per il prossimo futuro, deve essere basata su un'analisi della 
misura in cui il quadro attuale è stato recepito ed applicato con successo, sulle imperfezioni 
nell'attuazione del quadro comunitario a livello nazionale e sulle sue eventuali lacune. 
Le conclusioni della relazione sono integrate dalle indicazioni derivanti dalle consultazioni 
relative ai Libri verdi sulla convergenza16 e sulla politica di spettro radio17, nonché dalla 
relazione sulla televisione digitale nell'Unione europea18. 
La valutazione della Commissione oggetto della presente relazione si basa su una serie di 
incontri tenuti, tra giugno e settembre 1999, con i rappresentanti e le associazioni dei nuovi 
operatori entrati di recente nel mercato19, gli operatori e i gruppi paneuropei20, le associazioni 
di utenti e consumatori21, gli operatori storicamente già presenti da tempo sul mercato e i 
rappresentanti delle autorità nazionali di regolamentazione e dei ministeri competenti di tutti 
e quindici gli Stati membri. Inoltre, ognuna delle ANR ha fornito dati particolareggiati delle 
analisi di mercato. 
14 Sono attualmente in corso 57 procedimenti in relazione alle direttive del Consiglio e del Parlamento 
europeo adottate ai sensi dell'articolo lOOa (ora articolo 95) e 30 in relazione alle direttive della 
Commissione adottate ai sensi dell'articolo 90 (ora articolo 86). 
15 Articolo 22 della direttiva 97/33/CE sull'interconnessione (GU L 199, 26.7.1997); articolo 23 della 
direttiva 97/13/CE sulle autorizzazioni (GU L 117, 7.5.1997); artìcolo 14 della direttiva 92/44/CEE sulle 
linee affittate e articolo 8 della direttiva quadro 90/387/CEE, modificata dalla direttiva 97/51/CE (GU L 
295, 29.10.1997); articolo 31 della direttiva modificata 98/10/CE sulla telefonia vocale (GU L 101, 
1.4.1998). 
16 COM(1999) 108 del 5 marzo 1999 sui risultrati della consultazione; cfr. anche COM(97) 623. 
17 COM(1999) 538 sui risultati delle consultazioni; cfr anche COM (1998) 596. 
ÌS COM(99) 540. 
19 L'elenco degli operatori rappresentati è disponibile agli indirizzi 
http//www.ispo.cec.be.infosoc/telecompolicy e http//www.europa.eu.int/comm/dg4/lawliber.libera. 
20 EITIRT, ECTEL, Satellite Action Pian Regulatory Working Group, ETNO, EuroISPA. 
21 INTUG, BEUC. 
La situazione presa in esame nella presente relazione è quella in essere al 1° ottobre 
199922. Si è inoltre tenuto conto dei commenti degli Stati membri su quanto contenuto 
nell'allegato 3, ricevuti fino al 12 ottobre. 
Nella presente relazione, la Commissione ha utilizzato i metodi di valutazione del 
recepimento e dell'effettiva applicazione delle disposizioni nazionali stabiliti nella quarta 
relazione. Per quanto riguarda il recepimento delle direttive, la Commissione ha analizzato 
una per una le più importanti disposizioni delle principali direttive di armonizzazione. La 
valutazione della Commissione del grado di effettiva applicazione delle disposizioni 
nazionali negli Stati membri è stata effettuata mediante un'analisi del livello di conformità 
con gli indicatori specificati nella quarta relazione, che riflettono i principi e le disposizioni 
più importanti della normativa. 
In attesa dell'adozione del nuovo quadro normativo, la Commissione intende proseguire con 
le proprie relazioni, al fine di consolidare i risultati già ottenuti ed individuare i settori in cui 
potrebbero rendersi necessari interventi immediati sotto forma di raccomandazioni o altro. 
2. STATO DEL RECEPIMENTO DELLE DIRETTIVE SULL'ARMONIZZAZIONE E LA 
LIBERALIZZAZIONE 
La terza relazione ha presentato un'analisi del recepimento di tutte le direttive del quadro 
normativo e ha sottolineato lacune nel recepimento di due importanti direttive (sulle 
autorizzazioni e sull'interconnessione) per le quali il termine ultimo per l'adozione di misure 
nazionali era scaduto poco prima della finalizzazione della relazione in questione. La quarta 
relazione si è incentrata sul modo in cui i principi di tali due direttive, unitamente alle 
direttive modificate sulla telefonia vocale e sulle linee affittate, sono stati recepiti negli 
ordinamenti nazionali e ha concluso che le misure necessarie al recepimento sono state 
ampiamente adottate nella maggior parte degli Stati membri. 
La presente relazione contiene un'analisi consolidata del recepimento delle più 
importanti direttive siili'armonizzazione, comprese quelle citate nel paragrafo precedente e 
tiene anche conto della direttiva quadro sull'ONP modificata relativa all'indipendenza delle 
ANR e alla separazione delle funzioni di gestione e di regolamentazione; della direttiva sulla 
protezione dei dati specifica al settore, il cui termine ultimo per il recepimento era il 24 
ottobre 199823 e della direttiva sulla numerazione, il cui termine ultimo24 era fissato al 31 
dicembre 1998.1 particolari relativi al recepimento di tali direttive sono riportati nell'allegato 
2. La situazione può essere riassunta nel modo qui sotto riportato. 
La direttiva quadro sull'ONP 90/387/CEE risulta sostanzialmente recepita in tutti gli Stati 
membri. La direttiva che la modifica (97/5 I/CE) risulta sostanzialmente recepita nella 
22 I dati di mercato riportati nell'allegato 5 sono quelli ricevuti a tutto settembre 1999; ogni tabella indica la 
data di validità di ciascun dato. 
23 Escluso l'articolo 5, il cui termine ultimo è il 24 ottobre 2000. 
24 Esclusi gli Stati membri per i quali sono state concesse proroghe per la piena liberalizzazione. 
legislazione nazionale di undici Stati membri e parzialmente recepita da due (Lussemburgo e 
Austria); due Stati membri (Grecia e Portogallo) hanno recentemente notificato misure di 
recepimento che i servizi della Commissione stanno tuttora esaminando. 
La direttiva sulle linee affittate 92/44/CEE è stata recepita sostanzialmente da dodici Stati 
membri, mentre due (Belgio e Lussemburgo) l'hanno recepita parzialmente. Uno Stato 
membro (Portogallo) ha recentemente notificato misure di recepimento che i servizi della 
Commissione stanno tuttora esaminando. La direttiva modificata sulle linee affittate 
97/5 I/CE risulta sostanzialmente recepita nella legislazione nazionale di undici Stati membri 
e parzialmente recepita da uno (Belgio). Due Stati membri (Grecia e Portogallo) hanno 
recentemente notificato misure di recepimento che i servizi della Commissione stanno tuttora 
esaminando; uno Stato membro (Italia) non ha ancora notificato alcuna misura di 
recepimento. 
La nuova direttiva sulla telefonia vocale 98/10/CE risulta sostanzialmente recepita nella 
legislazione nazionale di dieci Stati membri e parzialmente in tre (Belgio, Lussemburgo e 
Portogallo). Uno Stato membro (Grecia) ha recentemente notificato misure di recepimento 
che i servizi della Commissione stanno tuttora esaminando. Uno Stato membro (Italia) non ha 
ancora notificato alcuna misura di recepimento; tuttavia, la precedente direttiva sulla telefonia 
vocale 95/62/CE risulta sostanzialmente recepita anche in questo Stato. 
Per quanto riguarda la direttiva sulle licenze 97/13/CE, in dodici Stati membri esiste una 
legislazione nazionale che recepisce sostanzialmente la direttiva. Due Stati membri (Belgio e 
Italia) l'hanno recepita parzialmente e uno Stato membro (Grecia) ha recentemente notificato 
misure di recepimento che i servizi della Commissione stanno tuttora esaminando. 
Anche la direttiva sull'interconnessione 97/33/CE è stata sostanzialmente recepita da 
dodici Stati membri. Due Stati membri (Belgio e Lussemburgo) l'hanno recepita 
parzialmente e uno Stato membro (Grecia) ha recentemente notificato misure di recepimento 
che i servizi della Commissione stanno tuttora esaminando. 
La direttiva sulla numerazione 98/61/CE, che modifica la direttiva sull'interconnessione 
97/33/CE per quanto riguarda la portabilità del numero e la preselezione del vettore, risulta 
già recepita sostanzialmente da dieci Stati membri e recepita parzialmente da tre Stati membri 
(Francia, Italia e Finlandia). Uno Stato membro (Grecia) ha recentemente notificato misure di 
recepimento che i servizi della Commissione stanno tuttora esaminando. Per quanto riguarda 
uno Stato membro (Regno Unito), non è ancora stata adottata una decisione relativa ad una 
richiesta di proroga all'introduzione della preselezione del vettore. 
Sette Stati membri (Germania, Spagna, Italia, Austria, Portogallo, Finlandia e Svezia) hanno 
sostanzialmente recepito la direttiva sulla protezione dei dati (97/66/CE) specifica al 
settore. La direttiva risulta recepita parzialmente da altri cinque Stati membri (Belgio, 
Danimarca, Francia, Paesi Bassi e Regno Unito). Tre Stati membri (Grecia, Irlanda e 
Lussemburgo) non hanno sinora notificato misure di recepimento. 
La Commissione constata una serie di miglioramenti in sede di recepimento, in 
particolare per quanto riguarda la direttiva sulle licenze (sostanzialmente recepita da altri 
quattro Stati membri dopo la quarta relazione) e la direttiva sull'interconnessione (tre Stati 
membri), unitamente al fatto che tredici Stati membri hanno recepito la direttiva 
"Numerazione" sostanzialmente o parzialmente e undici hanno recepito la direttiva 
"Protezione dei dati". La Commissione sollecita gli Stati membri responsabili di lacune 
minori nel recepimento ad adottare con urgenza le misure necessarie al fine di garantire 
agli operatori la certezza del diritto e di completare la solida base necessaria per 
l'evoluzione futura del quadro normativo. 
Per quanto attiene alle direttive sulla liberalizzazione, il Portogallo ha sostanzialmente 
recepito la direttiva 90/388/CEE, modificata dalla direttiva 96/19/CE, per la quale è stato 
concesso un periodo di attuazione supplementare mediante la decisione 97/3IO/CE del 12 
febbraio 199725, e ha recentemente notificato talune misure che i servizi della Commissione 
stanno tuttora esaminando. In merito alla direttiva 1999/64/CE del 23 giugno 199926, il 
termine ultimo per la notifica di misure di attuazione non è ancora scaduto, ma alcuni Stati 
membri hanno già intrapreso iniziative per la relativa attuazione. La Commissione segue da 
vicino gli sviluppi e sollecita gli Stati membri a promuovere l'uso di reti di 
teledistribuzione via cavo per accrescere la concorrenza nelle reti locali, scopo della 
direttiva. 
3. ANALISI DELL'APPLICAZIONE PRATICA DELLE DIRETTIVE SULLA 
LIBERALIZZAZIONE E L'ARMONIZZAZIONE 
Per analizzare l'effettiva applicazione dell'attuale quadro normativo, la quarta relazione ha 
individuato otto temi fondamentali della regolamentazione: le autorità nazionali di 
regolamentazione, la concessione di licenze, l'interconnessione, il servizio universale, la 
tariffazione, la numerazione, le frequenze e i diritti di passaggio; alla luce della sua 
importanza nel mercato, è stata inoltre illustrata l'evoluzione della concorrenza nell'ambito 
delle reti di accesso locali. La presente sezione estende la portata della quarta relazione 
valutando l'applicazione pratica delle disposizioni del quadro di regolamentazione (il cui 
elenco è riportato nell'allegato 1), suddivise per argomento, negli Stati membri al 1° ottobre 
1999. La valutazione della Commissione sulla base delle analisi per Stato membro di cui 
all'allegato 3 è riportata in seguito; in alcuni casi, le valutazioni possono discostarsi da quelle 
riportate nella quarta relazione non perché il quadro nazionale sia cambiato, ma perché le 
esigenze e percezioni degli operatori si sono evolute considerevolmente rispetto all'ottobre 
1998. 
Autorità nazionali di regolamentazione (ANR) 
Base di valutazione 
Le autorità nazionali di regolamentazione sono il punto di riferimento per l'applicazione negli 
Stati membri praticamente dell'intero pacchetto di regolamentazione attuale e svolgeranno un 
ruolo importante nella strutturazione e applicazione del nuovo quadro normativo. Svolgono 
inoltre un ruolo importante nel garantire l'applicazione coerente della normativa comunitaria 
del settore grazie al contributo fornito al comitato ONP e a quello sulle licenze27, alla loro 
GUL 133, 24.5.1997, pag.19 
GUL175, 10.7.1999, pag. 39 
Istituiti rispettivamente con l'articolo 9 della direttiva quadro 90/387/CEE, GU L 192 del 24.7.1990 e con 
l'articolo 14 della direttiva sulle licenze 97/13/CE, GU L 117 del 7.5.1997. 
partecipazione al comitato ad alto livello delle amministrazioni e degli organismi di 
regolamentazione nazionali e, nel caso di enti di regolamentazione separati dai ministeri 
nazionali, al loro coordinamento nel gruppo delle autorità garanti indipendenti. 
Nel valutare il criterio di indipendenza dagli operatori e la separazione strutturale delle 
funzioni di regolamentazione dalle funzioni di controllo, la Commissione non ha esaminato 
solamente le strutture formali poste in essere, tra cui le misure volte a garantire che i 
funzionari preposti all'esercizio delle funzioni di regolamentazione non partecipino alla 
gestione dell'operatore dominante già insediato da tempo, ma anche quei fattori come i 
meccanismi di adozione delle decisioni, la relativa tempestività, la natura delle decisioni 
adottate e la misura in cui il personale è reclutato o coadiuvato dagli operatori storici o da 
altri. 
Inoltre, la Commissione non ha esaminato solamente se le ANR dispongono dei poteri 
necessari, ma se il personale sia sufficientemente qualificato per utilizzarli in maniera efficace 
e se le altre risorse disponibili, quali quelle finanziarie, siano sufficienti. Molto dipende 
anche dal modo in cui le ANR utilizzano i propri poteri in modo attivo secondo quanto 
stabilito nelle direttive: ad esempio, per incentivare mercati competitivi e garantire lo 
sviluppo equo ed adeguato di un mercato europeo armonizzato nel settore delle 
telecomunicazioni. Un altro importante fattore è rappresentato dalla chiarezza con cui i poteri 
vengono assegnati all'ANR e agli altri organismi, come i ministeri e l'autorità nazionale per 
la concorrenza; una dispersione eccessiva del potere di regolamentazione può compromettere 
l'esercizio di attuazione. In alcuni casi ne può soffrire lo sviluppo di un approccio di 
regolamentazione coerente al mercato - per quanto riguarda, ad esempio, il rapporto tra le 
tariffe praticate all'utente e le tariffe d'interconnessione che ne stanno alla base, oppure può 
succedere che il parere dell'ente di regolamentazione separato possa essere preso in scarsa 
considerazione in mancanza di procedure univoche di consultazione o di coordinamento tra 
gli organismi interessati. In ultima analisi molto dipende dal sostegno politico o comunque da 
ciò che le autorità di regolamentazione ricevono dai governi; ciò vale, in eguale misura, per 
tutti gli Stati membri in cui l'operatore già insediato per motivi storici sul mercato non è o 
non è più un ente pubblico, ma è considerato dalle amministrazioni il 'più importante' a livello 
nazionale. 
La valutazione complessiva della Commissione relativa alla struttura e al funzionamento 
delle ANR è la seguente: 
Premesso che alcuni Stati membri hanno istituito organismi dì regolamentazione 
molto prima della liberalizzazione a livello comunitario, esiste chiaramente una vasta 
gamma di modelli e di esperienze nei diversi Stati membri. Tuttavia, sono stati 
compiuti considerevoli progressi in quei paesi che hanno provveduto per ultimi 
all'istituzione delle ANR, e la collaborazione con la Commissione e le autorità 
nazionali per la concorrenza, nonché tra le ANR nei vari Stati membri, è proseguita a 
livelli molto soddisfacenti. 
Indipendenza dagli operatori/separazione strutturale della funzione di regolamentazione 
dalla funzione di controllo esercitata dall'operatore dominante 
In un caso (Belgio), il ministro resta a capo della ANR ma rappresenta allo stesso 
tempo gli interessi dello Stato presso l'operatore dominante già insediato da tempo 
10 
nel mercato. In uno Stato membro (Portogallo), il ministero competente ha la facoltà 
di proporre la nomina dei membri del comitato dell'ANR e, insieme al ministro delle 
finanze, di quei membri del consiglio di amministrazione dell'operatore in questione 
che rappresentano le quote di partecipazione dello Stato; in un altro paese (Svezia), la 
proprietà e le funzioni di regolamentazione fanno capo allo stesso ministero, sebbene 
la Costituzione preveda l'indipendenza delFANR. In un altro Stato membro 
(Lussemburgo), il governo ha designato come presidente dell'operatore dominante un 
membro del personale del ministero responsabile della regolamentazione. 
Infine, anche nei casi in cui sia garantita la separazione formale tra l'operatore 
dominante e la funzione di regolamentazione, Ì nuovi operatori mirerebbero ad 
incoraggiare una situazione in cui i governi non intervengono al fine di salvaguardare 
gli interessi dell'operatore storico dominante, in particolare nei casi in cui sia in 
previsione la vendita delle quote di partecipazione dello Stato. Ciò vale in particolar 
modo laddove le funzioni di regolamentazione vengono esercitate dai dipartimenti di 
quei ministeri che continuano ad esercitare funzioni di proprietà. 
Poteri: 
Tra i nuovi operatori di alcuni Stati membri vi è l'impressione che le autorità di 
regolamentazione non stiano utilizzando tutti i mezzi a loro disposizione per 
contrastare l'uso da parte degli operatori storici - con posizioni predominanti - del 
proprio potere di mercato per ritardare l'accesso di terzi, intraprendendo lunghe 
trattative o astenendosi dal fornire le informazioni pertinenti, oppure per sfruttare le 
procedure a proprio vantaggio. In alcuni casi è stata espressa la preoccupazione da 
parte di alcuni operatori appena entrati nel mercato che la ANR non agisca al meglio 
delle proprie capacità nell'esercizio di tutti i poteri ad essa assegnati (Germania, 
Spagna, Svezia e Regno Unito). In uno Stato membro (Paesi Bassi), gli operatori 
ritengono che la ANR si concentri più sugli interessi dei consumatori che sull'impatto 
economico delle sue decisioni. 
In alcuni casi la ANR sembra disporre di poteri insufficienti per prendere decisioni 
vincolanti, ma svolge piuttosto un ruolo consultivo (Belgio e Lussemburgo). In alcuni 
Stati membri (Belgio, Danimarca, Germania, Grecia, Francia, Austria e Portogallo) il 
mercato incoraggerebbe l'attribuzione di ulteriori poteri. In un caso (Italia), sebbene 
tutti i poteri siano stati trasferiti per legge alla ANR, risulta che quest'ultima non sia 
ancora completamente operativa. 
I nuovi operatori ritengono che l'assegnazione dei compiti di regolamentazione tra i 
ministeri e gli organismi di regolamentazione in alcuni Stati membri manchi di 
chiarezza o che i poteri siano distribuiti in modo troppo dispersivo (Spagna, Francia, 
Italia e Austria). Ovviamente, si ritiene che ciò vada a vantaggio dell'operatore già 
insediato da tempo nel mercato. D'altra parte, in molti Stati membri sono necessarie 
talune misure di coordinamento tra la ANR e le autorità nazionali per la 
concorrenza, in particolare per quanto attiene alla determinazione delle imprese con 
una significativa quota di mercato. Ciò può essere formalizzato in un protocollo 
(Paesi Bassi) o in un memorandum di intesa (Regno Unito). In alcuni Stati membri 
(Belgio, Grecia, Spagna e Austria) non sembra esistere una tale cooperazione 
formalizzata. In altri Stati membri (Danimarca, Germania, Francia, Italia, Portogallo 
11 
e Svezia), sono previsti per legge gradi diversi di cooperazione. Nel caso della Spagna, 
sembra esistere una cooperazione di fatto tra l'autorità nazionale per la concorrenza e 
la ANR. In due casi (Irlanda e Finlandia) sono state segnalate sovrapposizioni di 
natura giurisdizionale, mentre in un caso (Lussemburgo) si auspicherebbe una 
maggiore chiarezza nei rapporti tra i due organismi. 
Spesso i nuovi operatori non hanno favorito un atteggiamento più proattivo, in 
particolare in quei segmenti di mercato in cui si ritiene che la concorrenza funzioni in 
modo efficace (Paesi Bassi). In alcuni Stati membri però (Belgio, Grecia, Svezia e 
Finlandia) è stata riscontrata una mancanza di atteggiamento proattivo. 
Procedure: 
I nuovi operatori ritengono che in Germania, Grecia, Italia e Svezia sussistano ritardi 
nell'adozione di decisioni da parte della ANR. 
In un caso (Austria) il controllo dell'effettiva applicazione delle decisioni prese dalla 
ANR potrebbe essere motivo di preoccupazione. In Italia, il mercato manifesta 
l'esigenza di maggiore trasparenza nell'adozione delle decisioni. Per alcuni nuovi 
operatori il ricorso eccessivo ad informazioni fornite dall'operatore dominante è 
considerato un problema (Svezia e Regno Unito). 
In alcuni Stati membri le procedure di ricorso contro le decisioni del garante possono 
essere molto lunghe (Danimarca, Grecia e Austria) o avere effetto sospensivo 
(Irlanda). In alcuni casi tali procedure di ricorso vengono criticate perché si limitano a 
valutare la legittimità delle della decisione originale del garante senza entrare nel 
merito (Irlanda e Regno Unito). 
Risorse: 
Un problema comune è la difficoltà di reclutare e mantenere personale competente in 
un mercato in cui la capacità di aggiornamento e rinnovamento delle qualifiche ed 
esperienze professionali non ha tenuto il passo con la liberalizzazione e il rapido 
decollo del mercato stesso (incluso talvolta anche quello mercato delle apparecchiature 
telecom). Una ANR ha riferito che il suo personale dirigenziale in media resta alle 
dipendenze dell'ente solo sei mesi. In casi estremi, la ANR utilizza in parte personale 
distaccato dell'operatore dominante già insediato da tempo, il quale a volte ne 
conserva i vincoli contrattuali, inclusi i diritti di pensionamento. 
Gli operatori hanno segnalato le difficoltà incontrate dalle ANR nel reclutare e, in 
alcuni casi, mantenere personale adeguatamente qualificato in Belgio, Danimarca, 
Irlanda, Paesi Bassi, Finlandia, Svezia e Regno Unito, o nell'ottenere le risorse 
necessarie (Grecia e Italia). Nella maggior parte dei casi, le ANR respingono tali 
critiche e sottolineano la qualità ed integrità del proprio personale. 
12 
Licenze e autorizzazioni 
Base di valutazione 
Nell'esprimere la propria valutazione, la Commissione si è basata sul principio stabilito nelle 
direttive secondo il quale i regimi di concessione delle licenze devono essere semplici, 
favorendo le autorizzazioni generali rispetto alle licenze individuali. 
Le condizioni devono essere pubblicate in modo da fornire ai nuovi concorrenti informazioni 
complete e consentire al mercato di funzionare con il massimo grado di trasparenza. Non 
sono accettabili condizioni onerose che vanno oltre quanto permesso dalla direttiva sulle 
autorizzazioni generali e le licenze individuali. 
Le procedure devono essere trasparenti e semplici. Le scadenze previste per il rilascio delle 
licenze e delle autorizzazioni devono essere rispettate scrupolosamente e non devono essere 
superate a causa dell'applicazione di procedure burocratiche farraginose. I diritti ed oneri di 
rilascio devono essere proporzionati, in maniera dimostrabile, al lavoro amministrativo 
svolto e non debbono essere trattenuti senza giustificazione laddove l'operatore in questione 
modifichi il servizio fornito o si ritiri dal mercato. 
L'allegato 4 riporta i dati relativi, inter alia, al numero di autorizzazioni concesso e agli oneri 
applicati nei diversi Stati membri. 
La valutazione complessiva della Commissione relativa ai regimi di concessione delle 
licenze è la seguente: 
Esistono notevoli differenze tra i vari regimi nazionali di concessione delle licenze, da 
quelli più semplici in cui gli operatori sono liberi di accedere al mercato senza 
formalità (Danimarca) o devono solo iscriversi in un registro (Paesi Bassi) oppure 
(Finlandia e Svezia) notificare la propria intenzione in tal senso (eccetto nei casi in cui 
sia richiesto l'uso delle radiofrequenze) a quelli molto complessi, in cui le licenze 
individuali costituiscono la regola e, in alcuni casi, devono recare la firma di un 
ministro. 
Nei sistemi più semplici, le condizioni per la fornitura di reti o servizi sono stabilite 
nella legislazione, garantendo la massima trasparenza (Danimarca e Svezia). In altri, 
nelle stesse licenze vengono stabilite condizioni onerose che vanno oltre la lettera e lo 
spirito delle direttive e che, in alcuni casi, rimangono interamente riservate (sono 
note solo all'autorità preposta al rilascio e airoperatore interessato). Almeno un 
regime prevede la presentazione di piani commerciali dettagliati a lungo termine 
(Belgio). Gli Stati membri con regimi semplici segnalano problemi minimi relativi 
alla procedura di rilascio e ciò va a vantaggio del mercato e degli utenti/consumatori. 
Gli operatori di servizi via satellite, in particolare, si preoccupano delle diverse 
interpretazioni che gli Stati membri danno al principio secondo cui il numero di 
licenze può essere limitato solo per garantire l'uso efficiente dello spettro radio. 
Le considerazioni più specifiche della Commissione sono le seguenti: 
13 
Condizioni: 
Tre Stati membri impongono condizioni in materia di licenze che vanno oltre quelle 
riportate nell'allegato della direttiva sulle licenze e autorizzazioni (Belgio e Francia). 
In Francia la condizione relativa all'obbligo di contribuire alla ricerca e allo sviluppo 
è considerata un ostacolo all'entrata di nuovi operatori, in particolare di quelli di 
dimensioni limitate. Gli operatori dei servizi satellitari hanno lamentato il fatto che 
nella direttiva sulle licenze e nella decisione sui S-PCS (servizi personali di 
comunicazione via satellite) non sia sufficientemente segnalata l'opportunità del 
ricorso a procedure di "sportello unico" (one-stop-shoppìng). 
Scadenze: 
Le procedure previste dai regimi di concessione delle licenze di alcuni Stati membri 
sono troppo lunghe e vi sono lamentele sul fatto che le scadenze superano le sei 
settimane stabilite nell'apposita direttiva (Grecia, Francia per le reti e Italia), sebbene 
talvolta l'obiettivo venga conseguito anche se le disposizioni nazionali non sono 
conformi alla normativa comunitaria (Belgio). Nel caso della Grecia, la direttiva sulle 
licenze è stata recepita di recente. In Italia le procedure per l'ottenimento di licenze 
per le reti satellitari sono lunghe e complesse. Tuttavia, questo paese ha già iniziato ad 
allineare la propria regolamentazione alla direttiva. In Germania la procedura di 
concessione delle licenze richiede in pratica nella maggior parte dei casi oltre sei 
settimane e di norma le licenze vengono rilasciate solo nel giro di 2 o 3 mesi. 
Procedure: 
Nella maggior parte degli Stati membri le procedure per la concessione dì licenze 
sembrano trasparenti, non discriminatorie e accessibili, e gli operatori apprezzano, in 
generale, l'approccio trasparente della ANR. Resta tuttavia il problema che almeno 
un ministero effettua una seconda valutazione (Francia) che, in alcuni casi, può 
produrre decisioni incoerenti tra i due organismi di regolamentazione che 
condividono la responsabilità relativa alla concessione delle licenze. Ciò può anche 
comportare ritardi eccessivi per il rilascio o una mancanza di trasparenza delle 
decisioni. 
Le procedure di concessione delle licenze sembrano inoltre troppo lunghe, complicate 
e poco trasparenti in Italia (anche se ne sono state concesse 61), dove mancano ancora 
norme e condizioni univoche per la concessione delle autorizzazioni generali. 
Tuttavia, le autorità italiane hanno iniziato una revisione del regime di concessione di 
licenze ed autorizzazioni nell'intento, tra l'altro, di semplificare le procedure. 
Diritti e oneri: 
In tre paesi (Germania, Francia e Lussemburgo), sembra che i diritti e gli oneri 
superino i costi sostenuti a livello amministrativo (sebbene occorra sottolineare che 
nel mercato tedesco e francese vi sono molti operatori). Inoltre, i potenziali nuovi 
operatori considerano il livello di tali oneri un deterrente all'entrata nel mercato. In 
uno Stato membro (Lussemburgo) il livello degli oneri può essere considerato elevato 
14 
se paragonato a quello degli altri Stati membri in termini di popolazione e copertura 
geografica delle licenze. 
Sebbene la direttiva preveda la possibilità di tenere conto della necessità di 
ottimizzare l'uso delle risorse scarse, gli oneri relativi all'allocazione delle frequenze 
sembrano molto elevati in un paese (Portogallo). 
Gli operatori di servizi satellitari lamentano il fatto che il livello e la struttura degli 
oneri varia considerevolmente da uno Stato membro all'altro. 
Interconnessione/accesso speciale 
Base di valutazione 
Le condizioni di fornitura dell'interconnessione, il collegamento fisico di reti (fisse e mobili) 
e servizi, la possibilità degli utenti di una rete di comunicare con quelli di un'altra o di 
accedere ai servizi forniti da un'altra hanno un'importanza cruciale per l'emergere di un 
mercato delle telecomunicazioni competitivo in Europa. 
La valutazione della Commissione tiene conto dei problemi incontrati da molti nuovi 
operatori nell'ottenere l'interconnessione con gli operatori storici già insediati da tempo nel 
mercato, in particolare per quanto riguarda i ritardi nelle trattative e i lunghi termini di 
consegna, nonché l'ingiustificato rifiuto di fornire l'interconnessione. 
Il livello delle tariffe riveste un'importanza particolare in un mercato competitivo, con tariffe 
ingiustificatamente elevate in taluni Stati membri, nonché tariffe d'interconnessione 
relativamente elevate a fronte di basse tariffe per l'utente, tendenti ad ostacolare l'entrata nel 
mercato. La determinazione di tariffe non discriminatorie, indipendentemente dallo scopo per 
il quale viene richiesta l'interconnessione, è importante per eliminare distorsioni della 
concorrenza. 
II ritardo con cui l'ANR elabora e, laddove richiesto dalla legislazione nazionale, approva 
l'offerta d'interconnessione di riferimento concorre a ritardare l'entrata di nuovi operatori 
nel mercato. L'offerta d'interconnessione di riferimento non deve riportare offerte che non 
rispondono alle esigenze di mercato di altri operatori o che precludono la fornitura di servizi 
già offerti dal proponente, o che riuniscono servizi in modo che i nuovi operatori siano 
costretti a pagare per servizi che non desiderano acquistare, rendendo antieconomici i servizi 
da essi offerti. Inoltre, nel caso in cui una ANR o un altro organismo nazionale approvi o 
imponga tariffe suscettibili di rafforzare o promuovere comportamenti anticoncorrenziali, lo 
Stato membro in questione viola potenzialmente le norme europee sulla concorrenza e potrà 
esseme ritenuto responsabile. 
L'imposizione da parte degli operatori storici di condizioni onerose in relazione 
all'architettura di rete delle parti che intendono interconnettersi per ostacolarne l'entrata nel 
mercato di nuovi operatori costringendoli a duplicare inutilmente la loro capacità dovrebbe 
essere vietata. 
Le direttive attribuiscono alle ANR ampi poteri di supervisione del mercato 
dell'interconnessione, tra cui il potere di stabilire condizioni a priori, modificare le offerte 
15 
d'interconnessione di riferimento, imporre modificazioni tariffarie, intervenire di propria 
iniziativa nelle controversie in materia d'interconnessione, esaminare gli accordi 
d'interconnessione e supervisionare il sistema di contabilità e separazione dei costi. Le ANR 
dovrebbero usare tali poteri nella misura necessaria a garantire l'interconnessione 
nell'interesse di tutti gli utenti. 
L'allegato 4 riporta i dati relativi, tra l'altro, al numero di accordi di interconnessione in 
essere, al livello delle tariffe per la terminazione delle chiamate e alla mancata osservanza 
delle migliori pratiche adottate. 
La valutazione complessiva della Commissione relativa ai regimi di interconnessione è la 
seguente: 
L'unico importante problema che i nuovi operatori devono affrontare per ottenere 
l'interconnessione a condizioni eque è la riluttanza o la mancanza di poteri da parte 
delle ANR di intervenire in modo deciso, tempestivo ed efficace. Di conseguenza, i 
nuovi operatori spesso trovano offerte d'interconnessione pubblicate tardivamente o 
contenenti condizioni insoddisfacenti e devono fare fronte a ritardi nelle trattative e a 
tempi di consegna inaccettabili. Molti accordi d'interconnessione contengono 
condizioni che sono a favore dell'operatore dominante già insediato da tempo relative, 
ad esempio, alle penali. Un altro importante problema è che la supervisione dei 
sistemi contabili per l'interconnessione da parte delle ANR è, in molti casi, 
inadeguata, in termini sia di regolamentazione o procedure, sia di ampia variazione 
delle tariffe applicate all'interno del mercato unico. Di conseguenza, l'orientamento ai 
costi delle tariffe di interconnessione e di quelle praticate all'utente dagli operatori 
detentori di una quota di mercato significativa non è verificabile. In particolare, la 
compressione dei margini di profitto dovuta ad elevate tariffe d'interconnessione e 
basse tariffe finali finisce per ostacolare, in alcuni Stati membri, l'entrata dei nuovi 
operatori in vari segmenti di mercato. 
Interventi delle ANR: 
In alcuni Stati membri (Danimarca, Italia e Portogallo) in cui il problema di ottenere 
l'interconnessione a condizioni eque è stato sollevato in passato, la situazione è 
migliorata nel corso dell'anno, ma la mancanza dì un atteggiamento proattivo o di 
un'imposizione da parte dell'ANR per quanto riguarda le condizioni 
d'interconnessione rimane una preoccupazione significativa in Belgio e, in minor 
misura, in Finlandia. Anche i ritardi procedurali nella finalizzazione della 
pubblicazione di un'offerta d'interconnessione di riferimento efficace, specialmente a 
seguito delle azioni legali intentate dagli operatori storici, rappresentano un ostacolo 
obiettivo al processo di liberalizzazione. Solo in pochi Stati membri (Svezia e Regno 
Unito), si può affermare che l'offerta d'interconnessione di riferimento e le 
infrastrutture d'interconnessione vengono offerte in modo coerente e tempestivo 
dagli operatori storici e soddisfano le aspettative ragionevoli dei nuovi concorrenti. 
La pubblicazione degli accordi d'interconnessione è intesa ad agevolare l'accesso 
all'informazione; in pratica, gli operatori storici si appellano spesso a clausole di 
riservatezza o di tutela del segreto industriale dinanzi all'ANR. Ulteriori difficoltà 
16 
possono sorgere laddove l'operatore già insediato richieda prove preliminari lunghe e 
costose, o imponga onerose clausole negli accordi negoziati. 
Condizioni tecniche: 
Le condizioni tecniche per l'interconnessione, tra cui la fornitura di una capacita 
adeguata e i punti di interconnessione disponibili o richiesti, sono state definite dagli 
operatori appena entrati nel mercato come una fonte sostanziale di difficoltà pratiche, 
costi e ritardi. Inoltre, è spesso difficile per Ì nuovi operatori ottenere informazioni 
precise dall'operatore dominante già insediato da tempo relative all'ubicazione delle 
centrali di commutazione e le loro capacità, nonché alla qualità del servizio su cui 
poter fare affidamento. La disponibilità tempestiva di infrastrutture, in termini di 
linee affittate o adeguati punti di interconnessione, viene considerata problematica in 
Belgio, Germania, Grecia, Irlanda, Paesi Bassi, Austria e Finlandia. 
I regimi di regolamentazione nazionali, ovvero le decisioni delle ANR, sembrano 
imporre talvolta alle parti che si interconnettono obblighi eccessivi per quanto 
riguarda il numero di punti di interconnessione che devono fornire. Tuttavia, una 
soluzione al problema ha iniziato ad emergere in Germania. In Belgio e Spagna, dove 
l'autorizzazione degli operatori di rete è legata alle condizioni di sviluppo delle 
infrastrutture, la ANR potrebbe imporre condizioni eccessive per quanto riguarda 
l'ubicazione e il numero di punti d'interconnessione che Ì nuovi operatori devono 
fornire. Questi Stati membri limitano il diritto dei nuovi concorrenti di ottenere 
l'interconnessione in doppio transito (doublé tandem), con l'obiettivo di incoraggiare 
gli investimenti in infrastrutture e limitare il rischio di sovraccaricare la rete 
dell'operatore dominante da un punto di interconnessione a livello locale non 
progettato per assorbire il traffico a livello nazionale. Sebbene tali timori non siano in 
contrasto con le disposizioni specifiche del quadro normativo comunitario, essi 
sollevano la questione della proporzionalità delle condizioni che potrebbero essere 
stabilite, rispetto alla distorsione della concorrenza che esse potrebbero provocare. 
Accesso diretto al segmento spaziale: 
Nella maggior parte degli Stati membri, l'accesso diretto al segmento spaziale 
EUTELSAT e INTELSAT non è ancora consentito dalle rispettive convenzioni. Il 
processo di privatizzazione di entrambe le organizzazioni, da completare entro la fine 
del 2001, dovrebbe tuttavia fornire una soluzione definitiva al problema della carenza 
di accesso multiplo. Nel frattempo, la maggioranza degli Stati membri sta facendo 
fronte alla questione mediante accordi bilaterali intesi a consentire l'accesso diretto 
nei rispettivi paesi. Tali accordi riguardano otto Stati membri (Belgio, Danimarca, 
Germania, Francia, Paesi Bassi, Austria, Svezia e Regno Unito) nel caso di 
EUTELSAT e undici paesi (Danimarca, Germania, Spagna, Francia, Irlanda, Paesi 
Bassi, Austria, Portogallo, Finlandia, Svezia e Regno Unito) nel caso di INTELSAT. 
Tuttavia, i rappresentanti dell'industria satellitare hanno riferito che nella maggior 
parte dei casi è ancora necessario acquistare capacità satellitare attraverso il firmatario 
locale, con oneri da versare a quest'ultimo che variano dal 5 al 20% circa (per 
INTELSAT) e dal 5 al 10% circa (per EUTELSAT) del costo del segmento spaziale. 
17 
Servizio universale e tutela degli utenti/consumatori 
Base di valutazione 
Gli interessi degli utenti e dei consumatori si collocano al centro del processo di liberalizzazione 
e completamento del mercato unico in quanto l'obiettivo fondamentale del pacchetto di 
regolamentazione comunitario è garantire una scelta di operatori e servizi nonché tariffe più 
basse. Il requisito del servizio universale è stato inserito nelle disposizioni comunitarie per 
consentire agli Stati membri di assicurare la disponibilità a tutti gli utenti di un gruppo minimo di 
servizi, con una qualità specificata e a costi accessibili. 
Per quanto attiene alla regolamentazione specifica al settore in merito al servizio universale e agli 
utenti/consumatori, la Commissione ha esaminato in particolare i meccanismi di finanziamento 
del servizio universale attualmente esistenti, il ruolo delle ANR, che ancora una volta hanno una 
grande responsabilità nell'applicazione dei concetti stabiliti nel quadro di regolamentazione in 
rapporto agli utenti/consumatori, ed i problemi pratici che devono affrontare i nuovi operatori, gli 
utenti e i consumatori. 
La valutazione complessiva della Commissione relativa al servizio universale e alla 
tutela degli utenti/consumatori è la seguente: 
Finanziamento del servizio universale: 
La fornitura del servizio universale non sembra creare un onere indebito a carico degli 
operatori designati negli Stati membri. Ciò è dimostrato dal fatto che, mentre nove Stati 
membri (Belgio, Danimarca, Germania, Spagna, Francia, Italia, Paesi Bassi, Austria e 
Portogallo) hanno introdotto disposizioni di natura giuridica relative al meccanismo di 
finanziamento del servizio universale, solo due di essi (Francia e Italia) lo hanno 
effettivamente posto in essere. Inoltre, solo in Francia ciò si è effettivamente tradotto in 
trasferimenti di fondi tra gli operatori. 
I nuovi operatori di quei paesi in cui è stato istituito un meccanismo di finanziamento o 
in cui esìstono prospettive in tal senso, considerano il finanziamento una tassa 
supplementare sui ricavi e quindi una barriera all'entrata nel mercato, avente carattere 
burocratico e suscettibile di causare distorsioni del mercato. In Francia, ì nuovi 
concorrenti ritengono che il livello dei costi che devono essere recuperati in base al 
meccanismo di finanziamento e il relativo metodo di calcolo creano distorsioni 
all'interno del mercato. Ciò potrebbe valere anche per il Belgio. L'incertezza sugli oneri 
futuri e il fatto che il meccanismo di finanziamento possa essere avviato in alcuni Stati 
membri una volta raggiunte determinate condizioni di mercato, mina la pianificazione 
commerciale e la stabilità finanziaria dei nuovi operatori. 
I nuovi operatori ritengono che le amministrazioni pubbliche debbano finanziare gli 
obblighi sociali con la tassazione generale, com'è la norma in altri settori economici. 
Inoltre, in alcuni Stati membri o aree geografiche degli Stati membri, i mercati 
competitivi delle comunicazioni mobili stanno tendendo verso la fornitura di accesso a 
costi comparabili, o persino inferiori, a quelli del servizio universale fisso. 
18 
Nella maggior parte degli Stati membri vi sono poche prove che le tariffe relative alla 
telefonia vocale applicate dagli operatori dominanti già insediati da tempo nel mercato 
siano state effettivamente riequilibrate, in particolare se si considerano i canoni mensili 
applicati dagli operatori già insediati, e che esistano sistemi contabili adeguati per 
verificare tale fatto. Laddove le tariffe sono interamente riequilibrate, l'accessibilità dei 
costi per il servizio universale può essere ottenuta mediante piani tariffari destinati 
all'utenza a basso volume di traffico. 
Consumatori/utenti 
I maggiori problemi che riguardano i consumatori sembrano essere la mancanza di 
trasparenza nella tariffazione e nelle informazioni sui servizi, e la necessità di istituire 
meccanismi efficienti e rapidi di gestione dei reclami e di risarcimento. Alcuni Stati 
membri stanno creando attualmente meccanismi intesi a far fronte ai problemi incontrati 
dai consumatori, in particolare in relazione ai contratti e alla qualità del servizio. 
Tuttavia, le ANR effettuano raramente un monitoraggio sistematico degli indicatori 
della qualità del servizio e, a sua volta, ciò rende più difficoltoso il monitoraggio 
dell'effettivo conseguimento dell'accesso universale e dell'accessibilità dei costi. È 
evidente che la pubblicazione regolare negli Stati membri di indicatori verificati in modo 
indipendente migliorerebbe, di per sé, sia la concorrenza che la scelta dei consumatori. 
Un problema speciale è la mancanza di trasparenza nelle offerte tariffarie dei nuovi 
operatori, che modificano regolarmente sia le tariffe che la struttura delle offerte, le quali 
differiscono ampiamente da un operatore all'altro, rendendo così difficili le comparazioni 
per i consumatori. I nuovi operatori difendono il proprio comportamento affermando 
che, da una parte, essi devono reagire alle modifiche delle offerte degli operatori storici e, 
dall'altra, che il loro profilo di mercato o i ricavi ottenuti mediante la pubblicità non 
sono al livello di quelli degli operatori storici. Inoltre, le condizioni contrattuali possono 
talvolta includere clausole inique, incompatibili con la legislazione comunitaria 
orizzontale (ad esempio, clausole che obbligano i consumatori a rimanere vincolati ad un 
operatore per un periodo di tempo minimo prestabilito e che sono in contrasto con la 
direttiva sulle condizioni contrattuali inique). Un'ulteriore importante difficoltà per i 
consumatori è la fatturazione, che è causa della maggioranza delle lamentele rivolte alle 
autorità di regolamentazione. 
I consumatori sono inoltre preoccupati del fatto che la concorrenza esistente nei servizi 
nazionali e locali di molti Stati membri favorisca solo i clienti professionali e non quelli 
residenziali. La mancanza di concorrenza effettiva nella connessione locale diretta agli 
utenti residenziali sta avendo un impatto negativo sul livello delle tariffe fisse e delle 
tariffe per le chiamate locali. 
Un altro potenziale problema per i consumatori potrebbe derivare dalla disattivazione 
dei sistemi analogici nella banda da 900 MHz causata dall'estensione della rete GSM. I 
consumatori del mercato della telefonia mobile potrebbero doversi confrontare con il 
fatto che i loro apparecchi analogici sono ormai obsoleti. L'esperienza in alcuni Stati 
membri indica tuttavia che gli operatori hanno trovato soluzioni basate sul mercato che 
non danneggiano i consumatori. 
19 
Dal punto di vista degli utenti, sussistono timori molto significativi sugli effetti del costo 
delle linee affittate in Europa, comprese le linee affittate transfrontaliere. L'impossibilità 
di ridurre, sia mediante la concorrenza che con l'intervento delle autorità, le tariffe che 
sono considerate chiaramente non orientate ai costì va a detrimento della fornitura di 
Internet e di altri servizi in Europa. Ciò, a sua volta, danneggia l'accesso e la scelta degli 
utenti, in particolare per quanto riguarda i servizi relativi alla raccolta di notizie e dati di 
mercato. 
112 
Il numero unico europeo per le chiamate di emergenza 112 è disponibile in tutta 
TUnione28, sebbene in molti Stati membri venga data una risposta solo nella lingua del 
paese o della regione in cui viene effettuata la chiamata. Un ostacolo alla libera 
circolazione sta nel fatto che sebbene i consumatori della maggior parte degli Stati 
membri sanno di poter utilizzare il numero nel proprio paese, molti di loro non sono 
informati sul fatto di poterlo usare anche quando si trovano in altri Stati membri. 
Tariffazione/sistema contabile 
Base di valutazione 
La Commissione ha esaminato se permangono limiti al riequilibrio tariffario, ad eccezione 
delle misure consentite nel contesto della fornitura del servizio universale. Le tariffe della rete 
pubblica telefonica commutata, delle linee affittate e dell'interconnessione, laddove offerte 
dagli operatori che detengono una quota di mercato significativa, devono essere orientate ai 
costi e devono essere corredate da sistemi contabili adeguati, da una metodologia verificata, 
dalla pubblicazione di informazioni sui sistemi contabili e dalla verifica della conformità al 
sistema contabile da parte delle ANR o di altri organismi competenti indipendenti. 
L'allegato 4 riporta, tra l'altro, i dati sulle tariffe per le linee affittate, l'interconnessione e la 
rete pubblica telefonica commutata. 
La valutazione complessiva della Commissione relativa all'applicazione dei principi 
tariffari è la seguente: 
Riequilibrio tariffario: 
La liberalizzazione ha causato riduzioni tariffarie significative, portando alla 
convergenza delle tariffe di chiamata rispetto ai costi reali. Ciò deriva dal fatto che, 
nei mercati della telefonia vocale su lunga distanza e internazionale, gli operatori 
concorrenti sono stati capaci di offrire tariffe inferiori a quelle degli operatori insediati 
da tempo, caratterizzate da prezzi artificialmente alti allo scopo di sovvenzionare in 
forma indiretta le loro tariffe sottocosto (soggette a regolamentazione) per l'accesso e 
le chiamate locali. I dati mostrano che le tariffe internazionali sono diminuite, dal 
1997 al 1999, a vantaggio sia degli utenti residenziali che di quelli professionali, 
rispettivamente del 40% e del 25%. In generale, la maggior parte degli Stati membri 
Salvo l'operatore dominante in Grecia. 
20 
afferma che le tariffe sono state riequilibrate e ritiene che il processo di 
ribilanciamento delle tariffe rispetto ai costi sia stato completato. 
Agli Stati membri che ancora beneficiano di proroghe per attuare la piena concorrenza 
(Grecia e Portogallo), tali proroghe sono state espressamente concesse dalla 
Commissione per consentire gli aggiustamenti strutturali necessari. Entrambi i paesi 
ritengono che il ribilanciamento tariffario si concluderà con l'introduzione della 
concorrenza nel mercato della telefonia vocale, sebbene non sia ancora stato stabilito 
un calendario particolareggiato. 
Per quanto riguarda i paesi in cui il mercato è stato aperto alla piena concorrenza nel 
1998 o prima, in svariati casi gli operatori presenti sul mercato hanno espresso dubbi 
sull'awenuto completamento del processo di ribilanciamento tariffario. Nella maggior 
parte degli Stati membri non è infatti possibile determinare se le tariffe di 
abbonamento sono conformi al principio di orientamento ai costi o dimostrare che le 
tariffe per i servizi locali sono ad un livello tale che tali servizi possono essere forniti 
dai nuovi operatori; lo stesso potrebbe dirsi anche per il canone delle linee se 
paragonato ai costi reali dell'operatore dominante già insediato da tempo. Tuttavia, in 
nessuno Stato membro viene attuato al momento un regime di contribuzione al deficit 
di accesso. Le indagini in riferimento alla connessione locale, che la Commissione ha 
avviato nel luglio 1999, dovrebbero consentirle di valutare il livello reale di 
ribilanciamento tariffario raggiunto negli Stati membri, sulla base dei dati contabili 
degli operatori storici. È essenziale che il ribilanciamento tariffario venga completato 
pienamente poiché, in particolare, tariffe mantenute ad un livello troppo basso nel 
mercato locale disincentivano Ventrata di nuovi operatori e non consentono loro di 
avere un margine di utile ragionevole tra le tariffe finali dell'operatore storico e i 
corrispondenti oneri di interconnessione, con effetti di contrazione del margine di 
profitto o disincentivi agli investimenti in infrastrutture alternative per la 
connessione locale. 
La mancanza dì chiarezza nel controllo delle tariffe finali da parte della ANR è 
segnalata in due paesi (Francia e Lussemburgo) e in alcuni paesi la trasparenza 
tariffaria sembra mancare (Francia), in particolare per quanto riguarda gli sconti 
offerti ai grandi utenti professionali (in particolare Danimarca, Italia, Lussemburgo e 
Austria). 
Allo scopo di garantire servizi a costi accessibili o di controllare i prezzi, alcuni Stati 
membri hanno deciso di introdurre meccanismi di tetti tariffari finché la concorrenza 
non potrà esercitare un controllo effettivo sulle tariffe finali degli operatori già 
insediati da tempo sul mercato. Tuttavia, in alcuni Stati membri i tetti tariffari sono 
stati introdotti prima che fosse completato l'adeguamento delle tariffe ai costi. 
Sistema contabile: 
In generale, il sistema contabile resta una questione problematica in parecchi Stati 
membri. Nella maggior parte di essi, infatti, vi sono poche prove del fatto che i 
principi di contabilità vengano applicati correttamente. In diversi paesi, la ANR non 
ha ancora approvato il sistema contabile dell'operatore dominante (Belgio, Germania, 
Grecia, Spagna, Irlanda, Lussemburgo, Austria e Portogallo) e quindi non è possibile 
21 
accertare se sia in atto un sistema contabile adeguato per la determinazione dei costi 
dei servizi in questione (telefonia vocale, interconnessione, linee affittate, ecc.). Un 
miglioramento significativo rispetto alla situazione della quarta relazione è stato 
compiuto in Grecia, dove è stato approvato per la prima volta un sistema contabile per 
le linee affittate. Sembra che alcuni Stati membri si stiano occupando attivamente dei 
propri sistemi, ma la mancanza di progressi causa un grave lacuna nella verifica 
dell'effettiva attuazione del quadro normativo. In diversi Stati membri, viene 
segnalato che il sistema contabile delPoperatore storico manca di trasparenza 
(Germania, Spagna, Austria, Finlandia e Svezia), in particolare nella fornitura di 
informazioni sui costi relativi ad elementi di accesso specifici (Belgio). La separazione 
contabile non è sufficientemente rigorosa ed è fonte di preoccupazione generale come 
pure il rischio associato di sovvenzioni incrociate tra le varie branche di attività dell'ex 
monopolista. 
Lìnee affittate: 
Vi sono state in passato notevoli preoccupazioni da parte degli utenti circa la 
fissazione di prezzi eccessivi per le linee affittate, comprese quelle internazionali; 
quest'ultimo fatto rappresenta un ostacolo all'emergenza di un mercato unico per i 
servizi di telecomunicazione. Tuttavia, vi sono prove che la concorrenza sta 
attualmente riducendo le tariffe per alcuni servizi. Sussistono problemi per quanto 
riguarda la trasparenza delle tariffe delle linee affittate (Belgio per quanto riguarda gli 
sconti, Italia e Lussemburgo), la metodologia per la fissazione dei prezzi (Finlandia) e 
le condizioni concesse ai grossi clienti da parte dell'operatore storico (Belgio, Francia e 
Lussemburgo). In numerosi paesi, vi sono timori in merito alla corretta applicazione 
del principio di orientamento ai costi per le linee affittate, come dimostrano anche i 
dati di mercato (Belgio, Grecia, Spagna, Francia, Germania, Irlanda, Italia, 
Lussemburgo, Austria, Portogallo, e Finlandia, Svezia e Regno Unito per le linee 
affittate internazionali). In Grecia, ciò si riferisce alla situazione precedente 
all'adozione del nuovo sistema di contabilità dei costi per le linee affittate. Sia in 
Svezia che nel Regno Unito, sono stati espressi timori circa altri tipi particolari di 
linee affittate (rispettivamente linea X digitale e 'ultimo mig\io'(la$t mile)) e le 
rispettive autorità di regolamentazione stanno esaminando la questione. In alcuni 
paesi, sussistono problemi relativi all'ottenimento delle linee affittate e si segnalano 
ritardi che potrebbero anche essere dovuti a problemi di scarsità (Belgio e Paesi Bassi). 
L'indagine relativa alla fornitura di linee affittate che la Commissione ha aperto nel 
luglio 1999 dovrebbe consentire alla Commissione di valutare se la situazione 
osservata deriva da pratiche anticoncorrenziali. 
Numerazione 
Base di valutazione 
La Commissione ha esaminato se sono stati pubblicati i piani di numerazione, se l'effettiva 
gestione dei piani è separata dalle attività dell'operatore dominante e se gli operatori mobili, 
in particolare, dispongono di numeri sufficienti. 
Per quanto attiene alla portabilità del numero e alla preselezione del vettore, la Commissione 
ha esaminato la portata dei servìzi che gli Stati membri hanno messo o prevedono di mettere 
22 
in atto e i tempi di adempimento dei rispettivi obblighi in virtù della direttiva 
"Numerazione"29. 
La valutazione complessiva della Commissione relativa alla numerazione è la seguente: 
Vi sono preoccupazioni praticamente da parte di tutti gli operatori di mercato in 
merito all'introduzione della portabilità del numero e della preselezione del vettore. 
Le soluzioni adottate per l'introduzione di entrambi i servizi comportano misure 
amministrative e riconfigurazioni di rete di vari gradi di complessità, che sono 
difficili da gestire. In alcuni casi, i costi in questione si sono rivelati relativamente 
elevati e non tutti gli Stati membri hanno preso decisioni definitive sulle modalità di 
ripartizione dei costi tra gli operatori interessati ed il consumatore finale. Inoltre, 
alcuni operatori hanno dichiarato che l'introduzione di tali servizi a partire dal 1° 
gennaio 2000 è stata complicata dai rischi associati a quella data per le reti e gli 
impianti di TI. La Commissione, tuttavìa, è incoraggiata dal fatto che tali servizi sono 
già attivi in alcuni Stati membri e che altri hanno dichiarato di attivarli entro la data 
prevista. 
Portabilità del numero: 
La portabilità del numero dell'operatore è stata applicata prima della scadenza del 
1° gennaio 200030 in sette Stati membri: Germania, Francia, Paesi Bassi (su base 
geografica e non geografica per gli operatori di reti fìsse e mobili), Austria (all'interno 
di un'area geografica mediante il rinvio di chiamata), Finlandia (all'interno di un'area 
di numerazione e per numeri di portata nazionale), Svezia (numeri geografici e alcuni 
non geografici) e Regno Unito. In Danimarca, la portabilità del numero all'interno 
della medesima area geografica avrebbe dovuto essere introdotta entro il 15 ottobre 
1999. 
Preselezione del vettore: 
Quattro Stati membri hanno introdotto la preselezione del vettore già prima della 
scadenza del 1° gennaio 200032: Danimarca (dal 1° gennaio 1999), Germania (dal 1° 
gennaio 1998), Finlandia (dal 1° gennaio 1994 per le chiamate su lunga distanza, dal 
30 settembre 1998 per le chiamate internazionali dalle reti fisse e dal 1° gennaio 1999 
per le chiamate internazionali dalle reti mobili) e Svezia (dal settembre 1999). Il 
Regno Unito ha chiesto una proroga ai sensi della direttiva per quanto riguarda 
l'introduzione della preselezione del vettore. 
Direttiva 98/61/CE che modifica la direttiva 97/33/CE in merito alla portabilità del numero dell'operatore e 
alla preselezione del vettore, GU L 286 del 3.10.1998. 
Per i paesi cui sono state concesse deroghe la scadenza è stata fissata entro due anni dall'introduzione della 
piena liberalizzazione. 
23 
Piani di numerazione: 
Nuovi piani di numerazione sono stati adottati in tutti gli Stati membri, tranne che 
in Grecia. La loro gestione rientra tra le competenze della ANR in tutti gli Stati 
membri. 
Frequenze 
Base di valutazione 
La Commissione ha esaminato a tale proposito, in particolare i seguenti elementi: se l'uso 
della banda da 900 MHz per i servizi mobili analogici è in fase di disattivazione in conformità 
alla domanda commerciale relativa ai servizi (digitali) GSM; se sono state allocate tutte le 
frequenze per i servizi GSM, di radioavviso e di telefonia senza fili; se le licenze sono 
concesse in tutti i casi in cui la frequenza è disponibile e se le procedure di assegnazione sono 
trasparenti, non discriminatorie ed efficienti. 
La valutazione complessiva della Commissione relativa alle frequenze è la seguente: 
Sono pochissime le lamentele o le preoccupazioni relative alla gestione delle frequenze 
negli Stati membri nell'ambito delle direttive GSM, DECT e ERMES. Molti Stati 
membri sono attualmente sul punto di concedere licenze per le domande di servizi 
mobili di terza generazione e applicazioni della connessione locale senza filo, e 
commenti più specifici a tale riguardo sono riportati in seguito. Nel corso della 
stesura della relazione, diversi ministeri e regolatori hanno attirato l'attenzione sul 
fatto che le vendite all'asta delle frequenze possono impedire lo sviluppo delle 
infrastrutture e comportare in futuro tariffe più alte per i consumatori finali, nonché 
un rallentamento della crescita e uno svantaggio per l'economia generale. Altri hanno 
dichiarato fermamente che i meccanismi intesi ad attribuire valore allo spettro radio, 
tra cui le aste, rappresentano uno strumento efficace per la gestione del medesimo. 
Abbandono graduale dei sistemi analogici: 
Nella maggior parte degli Stati membri esiste una scadenza per l'abbandono graduale 
del sistema analogico operante nelle bande di frequenza riservate al GSM. In alcuni 
casi, tale scadenza sembra essere troppo protratta nel tempo rispetto alla domanda 
commerciale (Danimarca, Italia, Austria, Finlandia, Svezia, sebbene almeno nei due 
ultimi casi l'operatore storico si sia impegnato ad effettuare la transizione entro la 
fine del 2000). Tuttavia, alcuni Stati membri hanno dato corso all'intero processo a 
partire dalle date specificate nella relazione sulle frequenze31. 
Gestione delle frequenze: 
In via di principio, non sono stati riferiti problemi dovuti a carenza di frequenze in 
Belgio, Danimarca, Grecia, Spagna, Francia, Paesi Bassi, Austria, Portogallo, 
Finlandia, Svezia e Regno Unito. Esistono piani per le frequenze nella maggior parte 
degli Stati membri (Belgio, Danimarca, Spagna, Francia, Italia, Paesi Bassi, Austria, 
COM(1998) 559. 
24 
Finlandia, Svezia e Regno Unito). Negli altri Stati membri (Germania, Grecia, 
Lussemburgo) vi è una forte domanda per l'istituzione di un piano per l'allocazione 
delle frequenze al fine di garantire una gestione trasparente, non discriminatoria ed 
efficiente dello spettro. In Italia, la gestione dello spettro radio non è efficiente in 
relazione alla scarsità di tale risorsa e alla domanda in rapida espansione relativa ai 
sistemi mobili. 
Gli operatori satellitari hanno espresso preoccupazioni circa le ampie divergenze tra 
gli Stati membri del modo in cui viene gestito, allocato e assegnato lo spettro3 .32 
In tutti gli Stati membri le larghezze di banda necessarie sono state riservate e allocate 
al GSM e al DECT in base alle direttive pertinenti. Tuttavia, in alcuni Stati membri 
la situazione lascia a desiderare in quanto a trasparenza (Italia e Lussemburgo). Tutti 
gli Stati membri hanno concesso almeno due licenze per i sistemi GSM-900 e almeno 
una per il sistema DCS-1800. 
In un paese (Germania) esistono timori circa il monitoraggio dello spettro radio e tale 
fatto può essere considerato un importante ostacolo alle operazioni di mercato. 
Concessione di licenze per reti mobili di terza generazione e connessione locale senza filo: 
Finora solo la Finlandia ha concesso licenze per reti mobili di terza generazione 
(marzo 1999). Entro il 2000 è prevista la concessione di licenze in Danimarca e nei 
Paesi Bassi, mentre si prevede che in Svezia la concessione di autorizzazioni inizierà 
nel 2000. Nel Regno Unito, i servizi mobili di terza generazione verranno offerti nel 
2002. Belgio, Spagna, Francia, Italia e Austria hanno indetto consultazioni pubbliche 
sull'introduzione dei sistemi di terza generazione. 
La maggior parte degli Stati membri, tranne Grecia, Italia e Lussemburgo, ha dato 
corso a procedure per allocare le frequenze per la connessione locale senza filo o a 
licenze sperimentali (Belgio, Francia e Svezia). In Austria non sono necessarie licenze 
specifiche. 
Diritti di passaggio 
Base di valutazione 
La Commissione ha esaminato se, a livello pratico, sono sorti problemi circa l'ottenimento 
dei diritti di passaggio sul suolo pubblico e privato, se esistono discriminazioni tra gli 
operatori, se sono sorte controversie in merito all'uso comune delle risorse e se sono sorti 
problemi in relazione alla collocazione dei cavi sottomarini e al backhaul associato. 
La valutazione complessiva della Commissione relativa a diritti di passaggio/uso 
comune delle risorse/cavi sottomarini è la seguente: 
In particolare, sono stati espressi timori sul fatto che l'attuale livello di armonizzazione raggiunto mediante 
le decisioni del CEPT sia insufficiente: ad esempio, solo 10 Stati membri hanno adottato la decisione 
CEPT/ERC/DEC (97)03 sull'uso dello spettro radio per l'S-PCS; inoltre, solo cinque Stati membri hanno 
adottato la decisione CEPT/ERC/DEC (97)07 sull'uso dello spettro radio per l'UMTS. 
25 
Non esiste un approccio uniforme alla questione dei diritti di passaggio dato che nella 
maggior parte degli Stati membri, le relative competenze sono nelle mani delle 
autorità locali o regionali e non statali. Inoltre potrebbero essere interessati altri 
aspetti giuridici come la legislazione ambientale e quella relativa alla pianificazione, 
nonché le regolamentazioni in campo edilizio, e a fattori relativi a complessi 
precedenti storici. 
Il co-posizionamento all'interno di condotti, edifici e ripetitori/antenne rappresenta 
un vero problema sia per i nuovi operatori che per gli operatori storici già insediati da 
tempo sul mercato, complicato da fattori estetici, ambientali, fisici (la mancanza di 
edifici di altezza adeguata) e altri, tra cui le norme in materia di edilizia e urbanistica. 
In alcuni Stati membri vi è la preoccupazione che l'operatore già insediato da tempo 
nel mercato utilizzi i propri poteri per ritardare le trattative laddove non vi siano 
infrastrutture alternative. In alcuni casi il fatto che i cavi all'interno dì uffici o 
condomini siano di proprietà dell'operatore dominante comporta strozzature per 
quanto riguarda l'accesso. 
D'altro canto, gli operatori storici diffidano dal consentire ai concorrenti ad accedere 
ad infrastrutture di questo tipo a causa dei possibili rischi a cavi ed impianti. In alcuni 
Stati membri, i regolatori si sono impegnati a promuovere soluzioni creative, in 
particolare nel settore delle reti mobili, come l'uso comune di ripetitori e antenne di 
proprietà delle autorità pubbliche. 
Diritti di passaggio: 
Tutti gli Stati membri hanno istituito un quadro normativo che prevede diritti di 
passaggio su base non discriminatoria. In un paese (Lussemburgo) si sta attualmente 
esaminando se, in pratica, l'operatore dominante goda di diritti di passaggio più 
favorevoli rispetto ai nuovi operatori. 
La concessione dei diritti di passaggio sulla proprietà pubblica non è soggetta a 
pagamento in sei Stati membri (Danimarca, Germania, Lussemburgo, Austria, 
Finlandia e Regno Unito). In due paesi (Francia e Italia), l'entità del pagamento può 
variare notevolmente a causa del fatto che essa viene stabilita a livello locale. In un 
altro paese (Belgio), mentre la legge federale sulle telecomunicazioni prevede diritti di 
passaggio gratuiti sulla proprietà pubblica, alcune autorità locali ritengono che tale 
questione debba rientrare nelle loro competenze. Di conseguenza, in attesa di una 
soluzione giuridica, i nuovi operatori non pagano Ì diritti di passaggio. In un altro 
paese (Paesi Bassi), non è sempre chiaro se per la posa delle antenne verrà addebitato o 
meno un costo locale aggiuntivo. 
In tre paesi (Danimarca, Germania e Paesi Bassi), gli operatori possono iniziare i 
lavori senza ritardi significativi (ad es., i tempi di attesa variano dalle sei settimane ai 
tre mesi), mentre non sono stati segnalati problemi in altri due paesi (Austria e 
Finlandia). In quattro paesi (Grecia, Francia, Italia e Lussemburgo), i ritardi sono 
ritenuti notevoli, secondo quanto riferito, parzialmente a causa delle norme sulle 
opere di scavo comuni e di quelle contro la riapertura dei passaggi demaniale (Italia e 
Lussemburgo), o a causa dell'uso estensivo dei poteri da parte delle autorità locali per 
26 
quanto riguarda le preoccupazioni ambientali e l'incoraggiamento del co-
posizionamento (Francia e Italia) e, inoltre, le difficoltà amministrative, come il 
coinvolgimento di una serie di servizi pubblici nonché le difficoltà incontrate nel 
relativo coordinamento (Grecia e Italia). In un paese (Spagna), i ritardi possono 
variare considerevolmente, ma non è stato possibile, come del resto nei restanti cinque 
paesi (Belgio, Irlanda, Portogallo, Svezia e Regno Unito) raccogliere dati dettagliati in 
merito alle scadenze applicate. 
In tredici paesi (Belgio, Danimarca, Germania, Grecia, Spagna, Francia, Irlanda, 
Italia, Paesi Bassi, Portogallo, Finlandia, Svezia e Regno Unito) vi è un quadro chiaro 
che stabilisce le rispettive competenze per la concessione dei diritti di passaggio. 
Tuttavia, in uno dì tali paesi (Belgio), sebbene la legislazione sìa chiara, alcune 
autorità locali ritengono di avere competenze che vanno oltre quelle del governo 
federale e ciò sta causando problemi a livello pratico. In un altro paese (Austria) non 
sono richieste autorizzazioni specifiche. Sussistono problemi in merito alla chiarezza 
delle competenze segnalate per quanto riguarda un paese (Lussemburgo). 
Nessun timore è stato segnalato dagli Stati membri circa l'accesso a suoli di proprietà 
privata. 
Uso comune delle risorse: 
In dieci paesi (Germania, Spagna, Francia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Austria, 
Portogallo, Svezia, Finlandia e Regno Unito) è fatto uso comune delle risorse per la 
rete fissa degli operatori storici. Tuttavia, in tre di essi (Francia, Svezia e Regno 
Unito) l'uso comune delle risorse non viene concesso su base obbligatoria; per quanto 
riguarda un altro paese (Germania), sono stati espressi timori circa le affermazioni 
relative ai vincoli di capacità dell'operatore storico. In un paese (Danimarca) l'uso 
comune delle risorse per le reti fisse non è obbligatorio. In un altro paese (Grecia), 
l'operatore storico concede l'uso comune delle risorse solo alla propria filiale di 
comunicazioni mobili. 
L'uso comune delle risorse da parte degli operatori di reti mobili è garantito in dieci 
Stati membri (Belgio, Danimarca, Spagna, Francia, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, 
Austria, Portogallo e Finlandia). 
Cavi sottomarini: 
Per quanto riguarda l'accesso ai cavi sottomarini, non sono stati segnalati problemi in 
quattro paesi (Belgio, Francia, Paesi Bassi e Finlandia). In altri due (Danimarca e 
Germania), l'accesso ai cavi sottomarini viene concesso in seguito ad un'azione di 
regolamentazione. In due paesi (Spagna e Italia), la questione non è regolamentata. 
Concorrenza sul piano della connessione locale 
Sebbene la disaggregazione del collegamento locale per consentire ai nuovi operatori di usare 
la linea di abbonato già esistente per accedere alle sedi del cliente, non sia esplicitamente 
previsto dalle direttive sull'armonizzazione, in alcuni Stati membri vi è una consapevolezza 
crescente del fatto che la disaggregazione della connessione locale sia necessaria al fine di 
27 
introdurre la concorrenza a livello locale, mentre altri paesi vi stanno riflettendo. Fermi 
restando i vincoli di costo, in molti casi la disaggregazione è importante per i nuovi operatori, 
specialmente per poter utilizzare le tecnologie xDSL33 al fine di consentire ai propri clienti di 
accedere a servizi di banda larga, in particolare Internet. Le decisioni relative alla 
disaggregazione della connessione locale, in particolare per quanto riguarda le tariffe dei vari 
elementi, influiranno sui piani di investimento degli operatori. Le decisioni relative alla 
disaggregazione potranno inoltre dipendere dal livello dì concorrenza fornito attraverso le reti 
di teledistribuzione via cavo o le applicazioni della connessione locale senza filo. Si deve 
tenere conto del fatto che permangono problemi con le attività di scavo in relazione allo 
sviluppo delle infrastrutture locali. In generale, tuttavia, attualmente né le reti di 
teledistribuzione via cavo né la connessione locale senza filo risultano largamente utilizzati 
come alternativa pratica per l'accesso locale. In questo contesto sono ovviamente rilevanti 
non solo le questioni tecniche, ma anche il fatto di sapere se l'operatore dominante di reti 
fisse possegga o controlli ancora interessi chiave nel settore delle reti di teledistribuzione via 
cavo. 
Quanto segue è una rassegna della situazione attuale negli Stati membri in relazione alla 
concorrenza nella rete di accesso: 
Un numero crescente di Stati membri (Danimarca, Germania, Italia, Paesi Bassi, Austria e 
Finlandia) ha deciso di imporre la disaggregazione della connessione locale. In Italia, Paesi 
Bassi e Austria, tale disaggregazione non è ancora operativa. Prove sono in corso nei Paesi 
Bassi, mentre in Italia è prevista entro la fine del 1999 una decisione della ANR sulla 
determinazione delle condizioni per la disaggregazione della connessione locale, che da dieci 
mesi sono oggetto di consultazioni. 
In alcuni paesi, una decisione relativa alla disaggregazione della connessione locale è ancora 
in fase di consultazione (Francia, Irlanda e Regno Unito). In Svezia, una proposta che prevede 
la disaggregazione obbligatoria delle reti locali attraverso condizioni relative alle licenze è in 
corso di valutazione da parte del governo.34 In Belgio, Grecia, Spagna, Lussemburgo e 
Portogallo, non esistono ancora piani per disaggregare le infrastrutture locali a breve termine. 
Belgio, Spagna, Lussemburgo e Portogallo asseriscono che tale misura non sarebbe 
necessaria a causa della disponibilità di infrastrutture alternative, in particolare le reti di 
teledistribuzione via cavo di imprese concorrenti, e per quanto riguarda la Spagna e il 
Portogallo, la concessione di licenze per la connessione locale senza filo. 
Nella maggior parte degli Stati membri, vengono offerti servizi attraverso la tecnologia 
ADSL, ma solo da parte dell'operatore già insediato da tempo nel mercato e senza che 
sussistano obblighi a carico di quest'ultimo di garantire l'accesso ad altri operatori. Anche in 
Germania, Spagna e Finlandia, vengono offerti ai nuovi operatori servizi attraverso l'ADSL. 
In Grecia, Lussemburgo e Portogallo, non vengono attualmente offerti servizi ADSL, mentre 
nei Paesi Bassi e Austria esiste un esercizio pilota per l'ADSL. La ANR italiana sta valutando 
33 Sistemi DSL (linea d'abbonato digitale) che forniscono agli abbonati un accesso ad elevata velocità sui 
normali doppini telefonici. 
34 Nel quadro della modifica della relativa fusione, Telia/Telenor hanno assunto l'impegno di attuare una serie 
di misure per introdurre la disaggregazione della connessione locale. 
28 
la possibilità di includere il servizio ADSL tra le diverse opzioni per l'accesso locale. 
Secondo informazioni recenti, la ANR del Regno Unito intende garantire che, quando 
l'operatore dominante aggiornerà la sua connessione locale per fornire l'ADSL, i prodotti 
all'ingrosso verranno resi disponibili ad altri operatori in modo che essi possano offrire 
servizi analoghi attraverso le reti degli operatori dominanti. In Francia, è stato annunciato che 
esistono piani intesi ad offrire ai nuovi operatori l'accesso ai servizi ADSL dell'operatore 
dominante. 
Un altro mezzo per accrescere la concorrenza nell'ultimo miglio di collegamento fino alla 
sede dell'utente (il cosiddetto ìast milé) è rappresentato dalla connessione locale senza filo 
(WLL - wireless locai loop). Nella maggior parte degli Stati membri, sono state concesse 
licenze (Germania, Spagna, Irlanda, Portogallo - a partire dal 1° gennaio 2000 -, Finlandia e 
Regno Unito), mentre in altri sono in corso le consultazioni. In Spagna, sono state concesse ai 
nuovi operatori due autorizzazioni per la connessione locale senza filo, e le autorità hanno 
recentemente pubblicato un bando di gara per la concessione di sei nuove licenze. In Austria, 
non sono necessarie autorizzazioni; l'assegnazione delle frequenze è prevista a breve. In 
Danimarca, Francia e Paesi Bassi, le autorizzazioni verranno concesse nel 2000, mentre in 
Francia sono state concesse nel frattempo autorizzazioni sperimentali. In Svezia, sono 
attualmente in corso sperimentazioni temporanee, ma non è ancora stata presentata alcuna 
richiesta di licenza permanente. Licenze sperimentali vengono concesse anche in Belgio, 
dove è in preparazione un progetto di legge al fine di concedere autorizzazioni definitive, ma 
non è ancora stato predisposto alcun calendario, e così pure in Lussemburgo. In Italia, è 
prevista una consultazione entro la fine del 1999. In Grecia non vi sono piani per concedere le 
autorizzazioni per la rete di connessione locale senza filo. 
Anche le reti di teledistribuzione via cavo costituiscono un'infrastruttura locale alternativa 
praticabile, in particolare laddove esse non sono possedute o controllate dall'operatore 
storico, e vi è quindi un incentivo ad investire nel potenziamento necessario per adeguare 
l'infrastruttura di teledistribuzione via cavo ai fini delle telecomunicazione. In Belgio, 
Lussemburgo e Paesi Bassi, la penetrazione della televisione via cavo è uguale a quella della 
rete di telefonia vocale. Nella maggior parte degli altri paesi, sono presenti reti di 
teledistribuzione via cavo, per lo più con una copertura a livello locale nelle zone urbane o ad 
alta densità di popolazione. In Belgio, Spagna, Paesi Bassi, Austria e Regno Unito, la 
telefonia vocale via cavo viene effettivamente offerta, sebbene ad ampi settori della 
popolazione non venga ancora offerto alcun servizio di telefonia vocale. Il fatto che gli 
operatori delle reti via cavo tendano ad utilizzare tale mezzo per fornire l'accesso ad Internet 
(dati) piuttosto che per la telefonia vocale è uno dei motivi per cui i Paesi Bassi hanno deciso 
di optare per la disaggregazione della rete locale, poiché solo due operatori di reti via cavo 
(che coprono il 25% della popolazione) stanno effettivamente offrendo chiamate locali, 
sebbene sia stata annunciata una cooperazione tra quattro operatori di reti via cavo, che 
consentirebbe una copertura del 70% circa. La fornitura di telefonia vocale via cavo non 
viene offerta attualmente o viene offerta solo ad un livello molto limitato, in Danimarca, 
Germania, Grecia, Francia, Irlanda, Lussemburgo, Portogallo, Finlandia e Svezia. In Italia, la 
penetrazione della televisione via cavo è quasi nulla. In Irlanda, a seguito della recente 
privatizzazione di una società fornitrice di reti via cavo, è in aumento la concorrenza nella 
rete di connessione. 
29 
4. STATO DEC MERCATO DEI SERVIZI DI TELECOMUNICAZIONE NELL'UNIONE 
EUROPEA 
La valutazione sopra riportata relativa allo stato del recepimento del pacchetto di 
regolamentazione e all'applicazione pratica dei relativi principi si riflette nei dati di mercato 
illustrati nell'allegato 4. In generale, è evidente che i regimi liberalizzati in atto negli Stati 
membri stanno determinando una crescita in tutti i settori del mercato, aumenti consistenti 
dell'entrata nel mercato, un raddoppio del numero di accordi d'interconnessione per la 
terminazione di chiamata nelle reti fisse, notevoli contrazioni delle tariffe in particolare per le 
chiamate su lunga distanza e internazionali e riduzioni significative dei costi delle linee 
affittate nazionali ed internazionali, in particolare per i servizi di linee affittate digitali. 
Tuttavia, il costo delle chiamate nazionali per i consumatori residenziali si è mantenuto 
stabile negli ultimi due anni e sono state registrate solo lievi riduzioni "per gli utenti 
professionali. Inoltre, i raffronti del costo dei servizi relativi alle linee affittate tra gli Stati 
membri rivela differenze che, in molti casi, possono essere attribuite solo ad una mancanza di 
orientamento ai costi. Inoltre, un raffronto dei costi dei semicircuiti internazionali con i costi 
delle linee interurbane nazionali indica che i primi risultano significativamente 
sopravvalutati. 
Mercato dei servizi di telecomunicazione 
Il mercato dei servizi di telecomunicazione negli Stati membri (telefonia vocale, 
comunicazioni mobili, commutazione dati e servizi di linee affittate) sta crescendo sia in 
termini di valore che in termini di numero di abbonati, ad un tasso medio previsto poco 
superiore al 6,5% nel 199935. 
Per il 1999 si prevede che il mercato della telefonia vocale, sebbene ormai consolidato, 
aumenti in termini dì valore del 4,6% in media rispetto all'anno precedente. Inoltre, sebbene 
la fornitura dei servizi di telecomunicazione fondamentali si sia in gran parte realizzata in 
tutti gli Stati membri, il numero di linee fisse per 100 abitanti è ancora in crescita, trainato 
probabilmente dalla domanda dì seconde linee residenziali e di connessioni Internet 
attraverso l'ISDN. 
Il mercato delle comunicazioni mobili continua a crescere rapidamente e, nel 1999, il 
relativo valore aumenterà probabilmente in media del 15,7%, mentre il tasso medio di 
penetrazione ha raggiunto il 36% nel mese di agosto 1999 rispetto al 18% del mese di agosto 
1998. In alcuni paesi, il numero di abbonanti di comunicazioni mobili è comparabile a quello 
del servizio fisso. 
Si prevede che i servizi di rete (commutazione dati e linee affittate) crescano quest'anno in 
media dell'8,6%, mentre i servizi Internet, che sono ancora caratterizzati da ampie variazioni 
dei tassi di penetrazione negli Stati membri, si stanno comunque diffondendo ad un tasso 
molto rapido: le stime basate sul numero di host di Internet per 1000 abitanti indicano un 
aumento medio del 125% circa tra gennaio 1998 e luglio 1999. 
Le variazioni dei valori di mercato sono espresse in termini nominali. Fonte: EITO (European Information 
Technology Observatory - Osservatorio europeo per le tecnologie dell'informazione) 1999. 
30 
Mercato della telefonia vocale fìssa 
Dal mese di agosto 1998 ad agosto 1999, il numero di operatori autorizzati ad offrire al 
pubblico servizi di telefonia fissa è aumentato considerevolmente. In questo periodo, sono 
state concesse oltre 260 autorizzazioni e il numero di operatori autorizzati per milione di 
abitanti è aumentato da 1,7 a 2,5. Il numero totale di operatori che oggi offrono 
effettivamente tali servizi è il seguente: 223 nel mercato delle chiamate locali; 244 nel 
mercato delle chiamate su lunga distanza (contro 195 nel 1998); 280 nel mercato delle 
chiamate internazionali (166 nel 1998). 
A parte Portogallo e Grecia36, l'intera popolazione dell'Unione può ora scegliere tra più 
operatori per le chiamate su lunga distanza e internazionali, mentre in sette paesi (Danimarca, 
Irlanda, Paesi Bassi, Austria, Finlandia, Svezia e Regno Unito) è anche possìbile scegliere tra 
diversi operatori per le chiamate locali. 
L'effettiva esistenza della concorrenza nel mercato diventa sempre più evidente nel mercato 
delle chiamate interurbane e internazionali, in cui i nuovi operatori costituiscono una 
presenza significativa: in un paese (Regno Unito) la quota di mercato per le chiamate 
internazionali è stimata pari al 45%, in quattro paesi (Danimarca, Germania, Paesi Bassi e 
Svezia) al 30-37%, in due paesi (Italia e Finlandia) al 10-15% e in sei paesi - Belgio, Spagna, 
Francia (l'insieme dei mercati delle chiamate locali, nazionali e internazionali), Irlanda, 
Lussemburgo e Austria - al 5%. 
Attualmente, la concorrenza si sta facendo sentire anche nel mercato delle chiamate locali a 
seguito della selezione del vettore e della disaggregazione della connessione locale e in 
cinque paesi (Belgio, Danimarca, Germania, Paesi Bassi e Austria), i nuovi operatori 
detengono una quota di mercato stimata pari al 5%. Nel Regno Unito, dove la liberalizzazione 
è stata introdotta alla metà degli anni '80, gli operatori alternativi corrispondono attualmente 
al 18% del mercato delle chiamate locali. 
Mercato delle comunicazioni mobili 
Il numero totale di autorizzazioni per le comunicazioni mobili assomma ora a 94 
autorizzazioni nazionali (sistemi analogici, GSM, DCS), a fronte delle 77 nel 1998. Solo due 
operatori autorizzati non sono ancora attivi sul mercato. Il numero di operatori di 
comunicazioni mobili che offrono servizi mobili digitali a livello nazionale è ora pari a 52, e 
in tutti gli Stati membri almeno il 95% della popolazione può scegliere tra vari operatori. 
I nuovi operatori stanno conquistando un numero crescente di quote di mercato e attualmente, 
in due paesi (Germania e Regno Unito), gli operatori principali sono proprio i nuovi 
operatori. Inoltre, in sei paesi (Belgio, Spagna, Irlanda, Italia, Lussemburgo e Finlandia) i 
nuovi operatori detengono attualmente il 30-40% di tutto il mercato delle comunicazioni 
mobili; in quattro paesi (Grecia, Paesi Bassi, Austria e Svezia) essi possiedono il 40-45% e in 
due paesi (Francia e Portogallo) oltre il 50%. Nel mercato digitale, le quote dei nuovi 
operatori sono più elevate e in sette paesi (Danimarca, Grecia, Francia, Paesi Bassi, Austria, 
36 In Portogallo e Grecia la piena liberalizzazione sarà ultimata rispettivamente il 1° gennaio 2000 e il 31 
dicembre 2000. 
31 
Portogallo e Svezia), i nuovi operatori possiedono una quota di mercato per i servizi mobili 
digitali superiore al 45%. 
Servizi di rete fìssa 
Dal mese di agosto 1998 ad agosto 1999, il numero di operatori autorizzati ad offrire servizi 
di rete è aumentato di oltre 400 e il numero di operatori autorizzati per milione di abitanti è 
cresciuto da 1,4 a 2,5. Attualmente, vi sono molti operatori sul mercato: 375 nel mercato dei 
servizi di rete locale, 194 nel mercato dei servizi di rete su lunga distanza (contro 173 nel 
1998) e 187 nel mercato dei servizi di rete internazionale (contro 162 nel 1998). 
In ter con n ession e 
Esistono attualmente 820 accordi di interconnessione per la terminazione di chiamata sulle 
reti fisse37, quasi il doppio rispetto al dato dello scorso anno (442). 
In generale, le condizioni per la terminazione di chiamata sulle reti fisse nei principali mercati 
europei sono competitive. Per quanto riguarda l'interconnessione da rete fissa a rete fissa, non 
solo è diminuito significativamente il numero di paesi con costi di interconnessione 
superiori alla pratica ottimale38 (ad esempio, da nove a cinque per l'interconnessione a livello 
locale), ma è molto più basso lo scostamento percentuale: lo scostamento medio per ì paesi 
con costi superiori alla pratica ottimale è pari al 26% per l'interconnessione a livello locale 
(73% lo scorso anno), al 13% per il transito singolo (67% lo scorso anno) e il 27% per il 
transito doppio (102% lo scorso anno). 
Lo stesso vale più o meno anche per i costi da rete mobile a rete fissa, che sono generalmente 
soggetti alle medesime condizioni. In questo momento, solo Spagna, Irlanda e Portogallo 
mantengono una differenza tra i costi da rete fissa a rete fissa e da rete mobile a rete fissa; 
tuttavia, le ANR di tali paesi prevedono di allineare tali condizioni nel prossimo futuro. 
Tariffe finali degli operatori storici 
In seguito alla concorrenza, gli operatori si stanno sempre più spostando dalla tariffazione a 
scatti a sistemi di tariffe al secondo, che sono più trasparenti ed equi dal punto di vista dei 
consumatori e dei concorrenti. Nel 1997, solo cinque operatori storici applicavano il sistema 
di tariffazione al secondo, nel 1998 sette e nel mese di agosto 1999 dieci. 
Come illustrato al punto 3, il processo di riequilibrio tariffario sta proseguendo in alcuni 
Stati membri: negli ultimi due anni vi sono stati aumenti medi annui, in termini nominali, del 
4% del prezzo delle chiamate locali di dieci minuti, mentre il prezzo delle chiamate regionali 
e interurbane è diminuito rispettivamente del 7% e del 15%. Negli ultimi due anni, il costo 
di una chiamata internazionale media è diminuito, su base annua, del 21% per gli utenti 
residenziali e del 13% per gli utenti professionali. In particolare, il prezzo per le chiamate 
internazionali di dieci minuti è diminuito del 17% per le chiamate verso i paesi confinanti, 
Totale dei dati relativi alle chiamate da rete fissa a rete fissa e da rete mobile a rete fissa. 
V. la raccomandazione della Commissione sulla fissazione dei prezzi d'interconnessione in un ambiente 
liberalizzato (Parte 1). I costi per la terminazione di chiamata basati sulla pratica ottimale, per il 1999, sono 
pari a 0,5 -1,0 centesimi di euro al minuto per l'interconnessione locale, 0,8 - 1,6 centesimi di EURO al 
minuto per il transito singolo e 1,5 - 2,3 centesimi di euro al minuto per il transito doppio. 
32 
dell'8% per le chiamate verso paesi europei più distanti, del 23% verso gli Stati Uniti e 
dell'I 1% verso il Giappone. 
La spesa annua per le chiamate nazionali dell'utente residenziale-tipo si è mantenuta più o 
meno stabile negli ultimi due anni, mentre per l'utente professionale vi è stata una 
diminuzione annua del 4,2%. 
Il confronto con un importante operatore statunitense39 indica che il prezzo delle chiamate 
locali resta più alto in Europa rispetto agli Stati Uniti (le tariffe dell'Unione europea, in 
particolare per una chiamata di 3 minuti, sono tre volte superiori rispetto a quelle degli Stati 
Uniti), ma che la differenza si riduce considerevolmente per le chiamate locali di 10 minuti 
(del 20% più costose); indica inoltre che per le chiamate regionali e su lunga distanza, le 
tariffe di un importante operatore statunitense sono superiori rispetto alla media dell'UE. Le 
chiamate internazionali dall'UE agli Stati Uniti costano il doppio rispetto alle chiamate dagli 
Stati Uniti all'UE, mentre un confronto con l'operatore dominante giapponese40 mostra che le 
chiamate internazionali provenienti dall'Europa sono del 70% meno care rispetto a quelle 
provenienti dal Giappone. 
Linee affittate nazionali 
La tariffa media per le linee affittate nazionali è diminuita costantemente nel periodo che va 
dall'agosto 1998 all'agosto 1999. La tendenza delle tariffe finali standard medie per i servizi 
relativi alle linee affittate digitali è stata la seguente: il prezzo delle linee affittate da 64 Kbit/s 
è diminuito del 45% nel caso delle linee da 50 e 200 km e del 28% per le linee da 2 km, 
mentre il prezzo delle linee affittate da 2 Mbit/s è diminuito del 45% per le linee da 50 e 200 
km e del 35% per le linee da 2 km. La diminuzione del prezzo dei circuiti analogici (M.1020) 
di 50 e 200 km è stata più modesta, cioè del 17% circa. 
Tuttavia, i raffronti dei prezzi delle linee affittate praticati dagli operatori storici in 
ciascuno Stato membro a partire dal 1° agosto 1999 indicano che Io stesso servizio può 
essere offerto a prezzi molto diversi, il che non sembra giustificabile pur tenendo conto 
della diversità dei costi che ne stanno alla base. 
Linee affittate internazionali 
La tariffa media per le linee affittate internazionali è diminuita nel periodo che va dall' agosto 
1996 all'agosto 1999. La tendenza delle tariffe finali medie dell'UE per i servizi relativi alle 
linee affittate digitali è stata le seguente: la tariffa standard media per le connessioni da 64 
Kbit/s con i paesi europei e gli Stati Uniti è diminuita di oltre il 30%; la tariffa media per le 
connessioni da 2 Mbit/s con i paesi europei e gli Stati Uniti è diminuita del 22 - 29%. Le 
riduzioni della tariffa per i circuiti analogici (M.1020) sono state più modeste, dal 3 al 9% per 
le connessioni con i paesi europei e gli Stati Uniti. 
Tuttavia, il livello dei prezzi al 1° agosto 1999 rimane relativamente alto se paragonato 
al prezzo di analoghi servizi nazionali. Ad esempio, la tariffa finale standard media per i 
Dati relativi a Nynex/Bell Atlantic, che possono essere considerati puramente indicativi e varieranno da un 
operatore all'altro. 
NTT. 
33 
semicircuiti internazionali da 2 Mbìt/s è 7 - 14 volte più alta rispetto a quella per i 
circuiti nazionali di 200 km. 
La fornitura di circuiti nazionali ed internazionali ad alta capacità (34 e 155 Mbit/s) è ancora 
in fase di sviluppo e i prezzi standard per tali servizi sono disponibili solo in alcuni Stati 
membri. Nella maggior parte dei casi, almeno per i circuiti da 155 Mbit/s, essi vengono 
forniti solo caso per caso. 
5. CONCLUSIONI E PRINCIPI DA CONSIDERARE NELL'ESAME DEL 1999 
Dall'analisi da parte della Commissione della legislazione in atto, della sua applicazione da 
parte delle autorità nazionali e dei dati di mercato appare evidente che a meno di due anni 
dalla piena liberalizzazione, l'attuazione complessiva del quadro normativo delle 
telecomunicazioni si è rivelata un successo e continua ad esserlo. 
Tuttavia, la Commissione, visto il suo ruolo di custode dei trattati e di istituzione responsabile 
delle procedure intese a garantire l'applicazione delle direttive, è costretta a concentrarsi, in 
relazioni come questa, sulle situazioni di attuazione incompleta da parte degli Stati membri 
delle disposizioni previste nel quadro normativo. A tale riguardo, in sede di preparazione 
della presente relazione, il ruolo della Commissione di imporre l'osservanza della normativa è 
stato riconosciuto sia dai nuovi operatori sia dalle autorità di regolamentazione. Nella sua 
comunicazione sull'esame del quadro normativo, la Commissione deve basarsi sulle 
esperienze acquisite per elaborare la normativa dei prossimi dieci anni e oltre, ed è in tale 
spirito che vanno recepiti gli elementi critici della presente relazione. In tale contesto 
vengono formulate una serie di osservazioni; le corrispondenti proposte della 
Commissione relative ad eventuali azioni correttive sono illustrate nella comunicazione 
sull'esame del quadro normativo. 
Migliore armonizzazione 
Mentre, secondo quanto previsto dal quadro di regolamentazione attuale, è in corso il 
processo inteso alla creazione di un mercato unico per i servizi di telecomunicazione, la 
fornitura di servizi paneuropei e gli investimenti transfrontalieri sono ancora ostacolati da un 
livello relativamente basso di armonizzazione delle direttive europee, in particolare del 
regime di concessione delle licenze e, in misura minore, del regime di interconnessione. È 
evidente che vi sono pressioni enormi da parte di tutto il mercato perché si intervenga (cfr. 
infra). 
Attuazione uniforme 
L'esperienza acquisita in sede di applicazione dell'attuale quadro normativo mostra che anche 
laddove le direttive vengono elaborate in modo relativamente rigido, vi sono notevoli 
divergenze nel modo in cui i principi vengono applicati negli Stati membri. Esistono già 
meccanismi intesi al conseguimento dell'uniformità, come il comitato ad alto livello delle 
amministrazioni e degli organismi di regolamentazione nazionali, il comitato delle licenze e il 
comitato ONP. Vi è tuttavia la convinzione, da parte delle autorità di regolamentazione e 
degli operatori del mercato, che tale coordinamento debba essere rafforzato. 
34 
LeANR 
Vi è un punto preliminare che risulta ovvio ma che vale la pena riprendere. Le ANR 
costituiscono l'elemento fondamentale su cui si basa la piena e uniforme attuazione del 
pacchetto di regolamentazione. Per poter funzionare in modo efficace, esse necessitano di un 
quadro nazionale in grado di fornire valida assistenza. Ciò comporta che esse si dotino delle 
risorse umane e finanziarie necessarie e dell'ambiente giuridico e politico che consenta loro 
di svolgere i compiti prestabiliti. 
Il fatto che le ANR differiscano ampiamente da uno Stato membro all'altro dipende dalle 
diverse culture giuridiche e amministrative in cui esse affondano le proprie radici e tale 
diversità costituisce, a sua volta, un aspetto naturale e auspicabile della cultura dell'Unione 
europea. Esiste attualmente un coordinamento tra gli enti di regolamentazione attraverso il 
gruppo delle autorità di regolamentazione indipendenti, che contribuisce a rafforzare 
l'uniformità in sede di attuazione. Non esistono tuttavia forme di valutazione comparativa, ad 
esempio, per quanto riguarda la supervisione del sistema di contabilità dei costi dell'operatore 
dominante, l'approvazione delle offerte d'interconnessione di riferimento, le procedure di 
consultazione, i tempi di riposta o le relazioni relative alla qualità del servizio o ai ricorsi da 
parte dei consumatori. 
Le disparità nel modo in cui sono organizzate le ANR si riflettono anche nelle procedure 
previste per i ricorsi contro le loro decisioni. Anche in questo caso esse sono radicate nelle 
culture giuridiche e amministrative degli Stati membri e, come tali, sono talvolta lunghe e 
possono dipendere da una magistratura che potrebbe non essere qualificata ad esaminare le 
complessità tecniche delle telecomunicazioni. Le procedure di ricorso possono inoltre avere 
effetti sospensivi, cosa che, in un mercato in rapido movimento, potrebbe pregiudicare gli 
interessi dei nuovi operatori in particolare, come pure i ritardi nella chiarificazione del regime 
di regolamentazione applicabile in generale. 
Esistono altre disparità nel modo in cui i poteri normativi sono suddivisi tra i ministeri, gli 
enti di regolamentazione, la autorità nazionali per la concorrenza, e talvolta altri enti con 
responsabilità, ad esempio, di regolamentazione delle tariffe. Ciò può essere causa di conflitti 
o, quanto meno, può rappresentare un ostacolo amministrativo per i nuovi operatori. Esistono 
inoltre disparità per quanto riguarda il modo in cui viene assegnata la responsabilità relativa 
alla gestione dei ricorsi dei consumatori: tali disparità provocano incertezze nei consumatori 
in merito alla tutela dei rispettivi diritti. 
Licenze 
Gli operatori paneuropei, compresi quelli satellitari, sostengono le proprie argomentazioni a 
favore di una migliore armonizzazione del regime di concessione delle licenze a livello 
europeo, segnalando le ampie divergenze esistenti nelle procedure, nei periodi di validità, 
nelle tariffe e nelle classificazioni degli operatori con cui essi debbono confrontarsi, per non 
parlare delle difficoltà derivanti dalla presentazione delle domande nelle undici lingue 
ufficiali della Comunità. 
Praticamente tutti gli operatori si oppongono a regimi "pesanti", per l'ovvia ragione che sono 
costosi, dispendiosi in termini di tempo e potenzialmente esclusivi. L'esperienza degli Stati 
membri che già dispongono di regimi "leggeri" indica che funzionano alla perfezione, ben si 
35 
adattano ad un ambiente liberalizzato ed alleggeriscono il carico di regolamentazione 
gravante sulle ANR. 
Le norme vigenti relative agli oneri per la concessione delle licenze e il principio che essi 
dovrebbero coprire solo i costi amministrativi hanno inoltre trovato attuazione nei modi più 
svariati all'interno degli Stati membri. A tale riguardo, non sono state effettuate valutazioni 
comparative. 
In terconnessione 
La presente relazione indica che i poteri normativi così come definiti nel quadro attuale non 
vengono sempre trasferiti alle ANR a livello nazionale o, in alcuni casi, esistono ma non 
vengono utilizzati. Ciò è particolarmente vero per quanto riguarda il potere di intervenire 
direttamente nelle trattative per l'interconnessione senza essere invitati a farlo dalle parti. 
Alcuni responsabili della regolamentazione affermano che l'accento posto sulle trattative 
commerciali (e nel contesto nazionale sulla libertà contrattuale), unitamente al diritto delle 
parti di richiedere l'intervento, rende superfluo tale potere. Questa opinione non è condivisa 
dalle parti generalmente più deboli, vale a dire i nuovi operatori con una scarsa quota di 
mercato. Attualmente le direttive non prevedono l'obbligo per le ANR di imporre sanzioni 
agli operatori dotati di una quota di mercato significativa nel caso in cui questi ultimi non 
pubblichino le offerte d'interconnessione di riferimento o non negozino l'interconnessione in 
modo tempestivo. 
Esiste un problema considerevole per quanto attiene al sistema contabile degli operatori 
storici per la tariffazione dell'interconnessione. Sembra esservi un'importante debolezza sia 
nella regolamentazione a livello nazionale sia nelle pratiche applicate dalle ANR per quanto 
riguarda il sistema contabile, non solo per l'interconnessione ma anche per la fornitura di 
linee affittate e telefonia vocale, in particolare in quest'ultimo caso, per garantire un corretto 
riequilibrio delle tariffe. Un risultato sembra essere la compressione dei margini di profitto in 
alcuni Stati membri. Tuttavia, il processo di attuazione ha mostrato, da una parte, l'efficacia 
della valutazione comparativa a livello europeo ai fini di una riduzione dei prezzi 
dell'interconnessione; dall'altra, numerosi Stati membri hanno utilizzato la valutazione 
comparativa con le tariffe dei paesi europei ed extraeuropei per orientare le tariffe nazionali 
dell'interconnessione. L'esercizio di valutazione comparativa da parte della Commissione 
proseguirà almeno per l'intero periodo di validità del quadro normativo attualmente in vigore. 
Servizio universale 
Sebbene attualmente sia in funzione un solo fondo per il servizio universale, dall'analisi 
dell'attuazione emerge chiaramente che vi sono timori da parte degli operatori negli Stati 
membri in cui è probabile che vengano posti in essere meccanismi di finanziamento. La 
maggior parte ritiene che i meccanismi di finanziamento rappresentino un ostacolo all'entrata 
nel mercato e sono certi, in molti casi, di poter fornire il servizio universale nelle proprie aree 
di attività su base concorrenziale. Vi è pertanto la necessità di garantire una rigorosa 
valutazione dei costi netti reali della fornitura del servizio universale, ponendo un'attenzione 
particolare ai benefici immateriali derivanti dalla fornitura del servizio universale. Per quanto 
riguarda la categoria di operatori a cui potrebbe essere richiesto di contribuire mediante 
meccanismi di finanziamento, si dovrà tener conto della crescita attuale e prevista nel mercato 
delle comunicazioni mobili. 
36 
Inoltre, laddove il pieno riequilibro è stato conseguito e non permangono deficit di accesso, il 
servizio universale può essere ottenuto sulla base di piani per utenze a ridotto volume di 
traffico, senza l'ulteriore necessità di far ricorso ad oneri di servizio universale suscettibili di 
creare ostacoli all'entrata nel mercato. 
Ovviamente, i diritti dei consumatori devono essere tenuti in considerazione nell'attuazione 
del quadro normativo in vigore, in particolare per quanto attiene alla trasparenza delle 
informazioni e ai risarcimenti. In casi specifici, come la mancanza di trasparenza delle 
strutture tariffarie o condizioni contrattuali inique, gli Stati membri potrebbero applicare con 
maggiore efficacia l'attuale quadro normativo, utilizzando in modo più efficace la 
legislazione comunitaria orizzontale in vigore in materia di tutela dei consumatori. 
Un ostacolo al mercato unico riguarda il numero unico europeo per le chiamate d'emergenza 
112: anche se è disponibile in tutti gli Stati membri e largamente pubblicizzato dagli 
operatori, i consumatori non sanno che esso funziona anche in altri paesi dell'Unione. Anche 
questo problema può essere affrontato nell'ambito dell'attuale quadro normativo. 
Migliore coordinamento con l'applicazione delle norme sulla concorrenza 
Le opinioni espresse nella relazione in merito alle tariffe per le linee affittate e alla mancanza 
di ribilanciamento delle tariffe per la connessione locale indicano che, indipendentemente dal 
fatto che le disposizioni della legislazione specifica del settore vengano applicate da anni, i 
nuovi operatori incontrano ancora difficoltà in numerosi settori. In generale, è evidente che, 
nell'ambito dell'attuale quadro di regolamentazione, la concorrenza per la connessione locale 
resta problematica in tutti gli Stati membri e che persistono taluni ostacoli allo sviluppo di 
servizi transnazionali e delle infrastrutture. Pertanto, il 27 luglio 1999 la Commissione ha 
deciso di avviare un'indagine, in conformità al diritto in materia di concorrenza, sul livello 
delle tariffe delle linee affittate, il livello dei costi di roaming e le tariffe per l'accesso e l'uso 
della connessione locale residenziale. Con questa indagine, la Commissione intende 
determinare se le pratiche e i prezzi applicati violano le norme comunitarie sulla concorrenza, 
in particolare gli articoli 81 e 82 del trattato. Qualora la Commissione riscontrasse eventuali 
infrazioni, essa agirà caso per caso e valuterà l'opportunità di applicare in futuro misure 
orizzontali. La Commissione coinvolgerà nel processo sia le autorità nazionali di 
regolamentazione che le autorità garanti della concorrenza. Poiché la stretta collaborazione tra 
i garanti della concorrenza e le ANR è un prerequisito generale per garantire una piattaforma 
concorrenziale uniforme nei mercati delle telecomunicazioni, è necessario che tale 
collaborazione sia potenziata. 
Altre conclusioni 
Numerazione 
La Commissione accoglie con favore i progressi compiuti nell'introduzione della portabilità 
del numero e preselezione del vettore in alcuni Stati membri, talvolta in anticipo sulla 
scadenza stabilita. È tuttavia preoccupata per i possibili ritardi, in particolare nella messa in 
atto della preselezione del vettore per tutte le chiamate effettuate dalle reti fisse e nel modo in 
cui i costi dovranno essere suddivisi tra operatori e consumatori. Per quanto attiene alla 
portabilità del numero, si deve tener conto del fatto che alcuni Stati membri hanno esteso 
37 
ISSN 0254-1505 
COM(1999)537def. 
DOCUMENTI 
IT 15 16 08 17 
N. di catalogo : CB-CO-99-585-IT-C 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo