Parere del Comitato economico e sociale in merito:

- al «Documento di lavoro della Commissione "Verso il Quinto programma quadro: Gli obiettivi scientifici e tecnologici"», ed - alla «Proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al Quinto programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1998-2002)», ed - alla «Proposta di decisione del Consiglio relativa al Quinto programma quadro di attività di ricerca e di insegnamento della Comunità europea dell'energia atomica (Euratom) (1998-2002)» () (97/C 355/09)

La Commissione, in data 20 febbraio 1997, in conformità delle disposizioni dell'articolo 198 e il Consiglio, in data 23 maggio 1997, in conformità delle disposizioni dell'articolo 130 I, primo e secondo paragrafo, del Trattato che istituisce la Comunità europea e dell'articolo 170 del Trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, hanno deciso, di consultare il Comitato economico e sociale in merito al documento e alle proposte di cui sopra.

La Sezione «Energia, questioni nucleari e ricerca», incaricata di preparare i lavori in materia ha formulato il parere in base al progetto di parere del relatore Bernabei, in data 24 luglio 1997.

Il Comitato economico e sociale, ha adottato all'unanimità il 1° ottobre 1997, nel corso della 348a sessione plenaria, il seguente parere.

1. Raccomandazioni

Il Comitato economico e sociale,

considerando:

1.1. il momento storico in cui si pone il V PQ, caratterizzato da globalizzazione, liberalizzazione dei mercati, accelerazione del processo innovativo, allargamento dell'UE a nuovi Stati, che richiede maggiore concentrazione, flessibilità, coordinamento e coerenza dell'azione di ricerca comunitaria a tutti i livelli.

1.2. l'urgenza di ridefinire l'azione programmatoria pluriennale di RSDT con una vera e propria strategia comune europea mirata ad un quadro coerente e coordinato di risposta alle esigenze di miglioramento della competitività di tutte le componenti del sistema e dell'occupazione in un'ottica di coesione.

1.3. l'opportunità di coinvolgere direttamente gli attori della ricerca e gli utilizzatori finali, in particolare le PMI nelle loro varie tipologie, dalla concezione del PQ all'applicazione innovativa dei risultati della ricerca.

1.4. la necessità di finalizzare l'azione di ricerca comunitaria su un numero ristretto di obiettivi selezionati, concentrandosi su quelli in grado di far risaltare il valore aggiunto europeo, ivi compreso il miglioramento delle condizioni di vita e di salute, assicurandone visibilità e tangibilità dei risultati e conseguente consenso del cittadino.

1.5. l'esigenza di un'architettura di programma che renda coerenti tutte le attività di ricerca ai vari livelli con gli obiettivi di risoluzione di problemi complessi, tramite meccanismi trasparenti, interrelati, flessibili e a basso costo.

1.6. la necessità di un nuovo approccio integrato che coordini gli sforzi di ricerca nazionali, comunitari ed europei, pubblici e privati, nonché degli altri strumenti comunitari di intervento strutturale e di cooperazione, creando un sistema univoco in grado di rispondere alle sfide del mercato mondiale.

1.7. l'esigenza di assicurare una massa critica di risorse finanziarie per il PQ commisurata ai suoi ambiziosi obiettivi di catalizzatore delle eccellenze scientifiche europee al servizio degli obiettivi di competitività, crescita e occupazione dell'insieme dell'UE,

raccomanda alla Commissione, al Parlamento europeo ed al Consiglio di:

1.8. rafforzare gli strumenti di prospettiva e valutazione tecnologica e industriale al servizio della definizione della strategia di RSDT comunitaria, coinvolgendo pienamente gli attori e gli utilizzatori finali della ricerca.

1.9. accompagnare i principi ed i criteri generali della programmazione del PQ con criteri più selettivi temporalizzati e quantificati di priorità, definiti attraverso il dialogo interistituzionale.

1.10. realizzare la necessaria interrelazione tra azioni comunitarie e nazionali attivando preventivamente il quadro giuridico di base per gli articoli 130 K, L, N, alla luce dei risultati del Consiglio di Amsterdam che ha generalizzato la procedura del voto a maggioranza qualificata al PQ.

1.11. realizzare «tableau de bord» di sistematico raffronto tra misure di RSDT europee, comunitarie e nazionali che permettano l'attivazione congiunta degli strumenti di RST ai vari livelli da parte degli attori e utilizzatori finali della ricerca.

1.12. attuare un approccio integrato di stretta interrelazione tra programmi orizzontali e tematici e con gli altri strumenti comunitari di intervento strutturale e cooperazione internazionale, stabilendo meccanismi e metodi espliciti ed adeguati.

1.13. sviluppare espliciti protocolli di intesa con gli altri organismi europei di ricerca e prioritariamente con Eureka, sfruttando la contemporaneità della presentazione del programma a medio termine di Eureka con la programmazione del V PQ.

e invita a:

1.14. distinguere chiaramente le tre tipologie di intervento dei programmi di RST e dimostrazione; azioni chiave; attività di RST generiche e di base; sostegno alle infrastrutture.

1.15. concentrare la ricerca su un numero limitato di azioni chiave (9/10), definite come «cluster» di piccoli e grandi progetti con obiettivi quantificati e temporalizzati con una durata limitata nel tempo e condizionata ai risultati, nonché una soglia minima di aggregazione di risorse globali pubbliche e private non inferiore al miliardo di ecu.

1.16. definire l'ambito di attività di tecnologia generica e di base in termini interattivi e coordinati con le azioni chiave ma a più ampio spettro per assicurare continuità ai PQ, garantire la necessaria flessibilità verso nuovi obiettivi e assicurare la più ampia pervasività del tessuto industriale europeo alle nuove tecnologie.

1.17. inserire in tutti i programmi specifici e a livello di azioni chiave unità di prospettiva, unità di innovazione e unità di coordinamento per garantire raccordi tra differenti politiche e azioni.

1.18. prevedere un finanziamento del V PQ non inferiore alla soglia dei 17 000 MECU articolandolo su un numero limitato di programmi tematici, azioni chiave e con maggiore attenzione alle misure delle azioni orizzontali all'interno e al di fuori di esse.

1.19. aumentare lo sforzo di risorse comunitarie per quanto riguarda le azioni orizzontali, in particolare di innovazione e di sviluppo delle PMI, nelle loro diverse tipologie.

1.20. assicurare visibilità e coerenza all'azione di cooperazione internazionale per aree geografiche, analisi dei loro bisogni, eccellenza scientifica, mutuo vantaggio e soluzione di problemi comuni.

1.21. potenziare l'azione di diffusione e valorizzazione dei risultati all'interno dei programmi tematici e delle azioni chiave ma anche con un'azione specifica mirata.

1.22. riorientare l'azione formazione e mobilità dei ricercatori verso un più stretto rapporto tra industria, specie PMI, università e centri di ricerca.

1.23. precisare e rafforzare il ruolo strategico del CCR e dei suoi istituti, specie l'IPTS, quale centro di eccellenza interistituzionale di sostegno e orientamento al «decision making» comunitario, e di sviluppo della dimensione europea e internazionale dell'azione di RST.

1.24. garantire procedure di gestione più trasparenti semplificate e razionalizzate, che ne assicurino l'accessibilità, limitandone costi, tempi e lungaggini burocratiche, coerentemente con le necessità di ricostituire un rapporto fiduciario con gli attori e gli utilizzatori finali della ricerca.

2. Introduzione

2.1. La proposta della Commissione nella sua impostazione generale, risponde almeno in parte alle esigenze di concentrazione e finalizzazione della ricerca comunitaria su obiettivi precisi definiti e di coordinamento e flessibilità e trasparenza della sua gestione.

2.2. La Commissione sta infatti tentando un «approccio innovativo» per riorganizzare l'azione di ricerca comunitaria passando da un sistema basato su tecnologie chiave ad un'impostazione «problem solving» multisettoriale e interdisciplinare che dovrebbe integrare e concentrare tutti gli sforzi su obiettivi comuni e concreti a breve, medio e lungo termine.

2.3. La proposta risente però della tendenza all'autoperpetuazione dei programmi specifici dei PQ del passato e della carenza di strumenti adeguati per l'individuazione del quadro strategico di riferimento, che permetta di dare piena legittimazione e valore oggettivo a poche priorità di attività di RST e alla necessità di agire su un numero limitato di problemi per concentrare gli sforzi nazionali ed europei in coerenza con i principi di coordinamento e sussidiarietà come ridefinito nel Trattato di Amsterdam al fine di soluzioni visibili, tangibili e comprensibili per il cittadino, e coerenti con gli obiettivi di competitività, occupazione e coesione economica e sociale.

2.4. Precondizione essenziale per un «policy making» efficace per un'attività di ricerca di qualità è la predisposizione di analisi prospettiche dei mercati e delle tecnologie, inclusa la valutazione delle loro conseguenze, realizzate con il coinvolgimento reale degli utilizzatori della ricerca che ne registri e anticipi gli sviluppi.

2.5. Solo sulla base di «target» quantificati e temporalizzati in termini di risultato concreto dell'azione di ricerca, sarebbe possibile una valutazione sistematica e permanente del valore aggiunto dell'azione di ricerca realizzata in comune e quindi di apportare i necessari aggiustamenti in itinere (flessibilità), sulla base dei successi e degli insuccessi realizzati.

2.6. La suddivisione dei tre programmi tematici in 16 azioni chiave, 13 attività generali di sviluppo delle tecnologie generiche e di ricerca di base e in 3 attività collegate al «sostegno alle infrastrutture di ricerca» nonché ai 3 programmi orizzontali con 15 attività specifiche è suscettibile di creare molta confusione e condurre a pesanti problemi di gestione del PQ. A ciò si aggiunge l'azione specifica del CCR e la gestione autonoma per le azioni Euratom con un'azione chiave specifica, 5 attività di ricerca generica e di base e una di sostegno alle infrastrutture. La carenza di un quadro strategico di riferimento e di criteri ben definiti e quantificati che consentano l'individuazione di opzioni più selettive di azioni di ricerca si riflette nella scelta delle azioni chiave proposte. In maggioranza esse si risolvono in un riposizionamento dei contenuti dei programmi specifici del IV PQ, definite per settore tecnologico e non per problemi complessi interdisciplinari e multisettoriali.

2.7. L'identificazione alla concezione del PQ di tali azioni chiave, multisettoriali e intertecnologiche richiede procedure di coordinamento, integrazione funzionale e di definizione di responsabilità precise e univoche all'interno dei servizi della Commissione competenti per la gestione del PQ e con quelli responsabili delle altre azioni dell'UE. Inoltre la necessità di creare massa critica di risorse finalizzata agli obiettivi strategici comuni individuati, presuppone quadri di cooperazione e concertazione con le iniziative ed i programmi pertinenti a livello nazionale, tramite l'attuazione degli articoli 130 K, L, N del Trattato UE, e le relative infrastrutture di ricerca, e con le altre iniziative ed organizzazioni europee di cooperazione scientifica e tecnologica.

2.8. Peraltro in assenza di indicazioni sull'ammontare globale delle risorse destinate al PQ, e della loro articolazione per singole attività specifiche, risulta particolarmente difficile individuare una scala di priorità ponderate e quindi pronunciarsi sul merito con adeguata cognizione di causa. La sola ripartizione percentuale per programmi tematici e orizzontali presentata della Commissione non risulta a tal fine sufficiente. Il Comitato si riserva pertanto un supplemento di parere una volta stabilite le prospettive finanziarie 2000-2004 e indicata formalmente la proposta di ripartizione delle risorse destinate al PQ tra le singole specifiche attività, come richiesto dall'articolo 130 I del Trattato UE, nonché quelle destinate al V PQ Euratom (articolo 170 Trattato Euratom). In linea tendenziale occorre individuare un numero più limitato di azioni chiave (9/10) capaci di catalizzare il consenso e la fiducia del cittadino europeo e quindi permettere agli Stati membri di puntare le proprie risorse nazionali su tali quadri di azione, in quanto premianti.

2.9. La definizione di azioni chiave orientate dagli «user needs» con un approccio «problem-solving» di ricerca applicata a breve-medio termine renderebbe più agevole anche la definizione di spazi di ricerca generica e di base, in cui conservare e preservare le attività di ricerca «technology lead» a medio-lungo termine.

2.10. I settori tecnologici della ricerca generica e di base dovrebbero essere individuati coerentemente in quei campi in cui la comunità scientifica europea può esprimere livelli di eccellenza competitivi sul piano mondiale e contribuire così a sviluppare tecnologie utili e funzionali agli obiettivi delle azioni chiave.

2.11. Sotto il profilo del rapporto tra le azioni chiave, i programmi di tecnologia generica e di base, le azioni di sostegno alle infrastrutture di ricerca da un lato e le tre grandi azioni orizzontali relative al ruolo internazionale della ricerca europea, all'innovazione e partecipazione delle PMI e alla valorizzazione del potenziale umano, la proposta della Commissione non chiarisce i necessari meccanismi di interazione e il loro funzionamento.

2.12. Sui programmi orizzontali il Comitato si è pronunciato non solo in maniera estremamente favorevole ma anche ha chiesto il raddoppio delle risorse finanziarie a tali azioni, contrariamente da quanto indicato in percentuale dalla Commissione.

2.13. Ciò è però condizionato dai meccanismi concreti che dovrebbero essere definiti per integrare effettivamente la dimensione internazionale, innovativa e della PMI, e della formazione e valorizzazione del potenziale umano nei grandi programmi tematici, ivi comprese le azioni chiave, assicurando a queste componenti una adeguata visibilità, trasparenza e peso specifico.

2.14. Come sottolineato dal rapporto Davignon la qualità delle attività di ricerca comunitaria è intrinsecamente dipendente da una gestione trasparente ed efficace. L'uniformazione e la semplificazione delle procedure per tutti i programmi tematici e le azioni chiave, sistemi di «pre-screening» delle proposte che riducano considerevolmente il rapporto tra quelle presentate e quelle selezionate, la riduzione dei tempi tra la selezione dei progetti ed il loro effettivo avvio, sono alcuni degli obiettivi della necessaria revisione delle procedure del PQ. Nel documento della Commissione non vi è alcuna chiarificazione peraltro né sulle relazioni tra i grandi programmi tematici così come con le altre iniziative di RST europea quali Eureka e COST, EMBO, ESA, CERN, ecc. Sotto il profilo del coordinamento interprogrammi tematici un primo passo positivo sembrerebbe derivare dalla limitazione del numero dei programmi specifici con il conseguente ridimensionamento del numero dei Comitati di Gestione rispettivi.

3. La definizione di una strategia comune

3.1. Il passaggio da un programma quadro inteso come un contenitore omnicomprensivo di azioni di ricerca a un quadro strategico coerente e finalizzato alle esigenze di competitività del sistema e di risposta ai bisogni della società, delle imprese e dei cittadini, richiede la definizione di scenari di prospezione tecnologica e industriale a livello comunitario che aggreghino il necessario consenso degli attori e degli utenti finali della ricerca su obiettivi prioritari di sviluppo tecnologico e scientifico comuni.

3.2. Solo così è possibile innalzare la qualità globale della ricerca europea e di accelerare la dinamica ricerca-occupazione-mercato, focalizzando selezionate priorità di attività tali da permettere la concentrazione in massa critica degli sforzi europei, comunitari e nazionali.

3.3. L'assenza di tali scenari ha impedito alla Commissione di definire nell'allegato I della proposta criteri ed obiettivi chiari e circostanziati e gli strumenti per individuare in maniera univoca i problemi cui è urgente dare una soluzione e il percorso per raggiunge risultati effettivi, pratici e visibili. D'altra parte priva la Comunità di uno strumento essenziale per dare la necessaria flessibilità alla sua azione programmatoria quinquennale.

3.4. Del resto, come più volte sottolineato dal Comitato, l'esigenza di tali scenari è stata già evidenziata nel IV PQ con la creazione di strumenti ed iniziative quali la rete europea di valutazione tecnologica ETAN, la rete dell'Osservatorio europeo della scienza e della tecnologia ESTO, l'Istituto di prospettiva tecnologica di Siviglia IPTS, il Sistema europeo di Monitoraggio dell'Innovazione EIMS, il programma specifico di ricerca socio-economica finalizzata. L'Osservatorio europeo dell'Innovazione, nonché alla realizzazione del primo rapporto europeo sugli indicatori scientifici e tecnologici del 1994.

3.5. Tutta questa serie di strumenti non è stata organizzata in modo sistematico e coordinato: molti di loro sono mantenuti in uno stato embrionale, come dimostra la proposta della Commissione che li relega in una delle cinque azioni specifiche del terzo programma orizzontale «accrescere il potenziale umano» e come conferma il fatto che la stessa Commissione nella presentazione del V PQ non fa riferimento ai risultati ed alle analisi prodotti da tali strumenti negli anni passati.

3.6. Tali strumenti dovrebbero essere inoltre integrati con quelli che verificano le priorità di politica industriale nei vari settori () coinvolgendo direttamente gli attori industriali della ricerca e gli utilizzatori finali.

3.7. Secondo il Comitato infatti la mancanza di indicatori oggettivi e validati rischia di delegittimare le opzioni proposte in quanto aprioristiche o di ricadere nella riproposizione di opzioni già accettate dagli Stati membri in un quadro di compromesso tra interessi definito per il passato.

3.8. Il Comitato ritiene essenziale quindi che nel V PQ vengano razionalizzati, potenziati e coordinati gli strumenti di prospettiva e valutazione tecnologica e interrelati con gli altri strumenti di analisi e prospettiva economica ed industriale di cui dispone la Comunità.

3.9. In concreto il Comitato considera necessario che:

- nei tre grandi programmi tematici e nei tre orizzontali venga prevista un'azione di prospettiva e valutazione gestita da unità composte da rappresentanti della Commissione, dell'industria, centri di ricerca, partner sociali e utilizzatori e dell'Istituto di Prospettive tecnologiche di Siviglia (IPTS), che garantiscano al contempo rappresentatività ed efficacia. Queste unità si avvalgono dei risultati dei progetti di ricerca socio-economica finalizzata e delle analisi di «trend» tecnologici e industriali comunitarie.

- Tali unità dovrebbero verificare in continuo la rispondenza dell'attività di ricerca, in termini di risultati e impatto di mercato, con gli obiettivi quantizzati e temporalizzati del PQ, e riorientare tali obiettivi sulla base dell'analisi di prospettiva e di valutazione delle tendenze nell'insieme della Comunità e sul mercato globale. La loro attività dovrebbe altresì fornire le basi per la definizione dei grandi obiettivi strategici della ricerca comunitaria definiti dal Consiglio e dal Parlamento nell'ambito della programmazione quinquennale a cui conformare la proposta di PQ e le proposte di azione di cui agli articoli 130 K, L e N.- I risultati della loro attività devono confluire in una relazione dettagliata che accompagni il rapporto annuale dall'articolo 130 P del Trattato UE, da sottoporre al Consiglio, al Parlamento ed al CES per dotare le istituzioni comunitarie degli strumenti adeguati di modifica e orientamento dei programmi di lavoro in corso. Tale relazione annuale deve contenere schede d'impatto su competitività e occupazione, coerenza delle politiche nazionali e comunitarie pertinenti, coesione economica e sociale, ed efficacia delle dinamica ricerca - innovazione - mercato in particolare sulle PMI.

4. Principi e criteri generali

4.1. Il Comitato prende atto dell'intenzione della Commissione di stabilire principi e conseguenti criteri generali volti a finalizzare l'azione di ricerca comunitaria alla soluzione dei problemi del cittadino, in termini di risposta alla domanda sociale, occupazione, qualità della vita, salute e ambiente; alle esigenze di sviluppo economico, scientifico e tecnologico nei settori in espansione e in quelli in cui la competitività deve essere rinforzata o con prospettive di avanzamenti tecnologici importanti; alla necessità di massa critica in termini di risorse umane e finanziarie e di sostegno alle altre politiche della Comunità e alla dimensione comunitaria di attività che possono essere solo condotte a tale livello.

4.2. Tali principi e criteri generali non permettono però ad avviso del Comitato un grado di selettività sufficiente per raggiungere le finalità, enunciate dalla Commissione, di concentrazione dello sforzo di ricerca su un numero limitato di obiettivi, di un maggiore impegno sulla diffusione e sfruttamento dei risultati per porre fine al paradosso europeo dell'innovazione, né di contemperare l'eccellenza di dinamica scientifica e tecnologica con i bisogni di competitività globale del sistema economico e sociale comunitario.

4.3. Ad avviso del Comitato la genericità di tali principi e criteri è strettamente collegata alla mancanza di disponibilità di scenari strategici condivisi e di conseguenti decisioni di priorità strategiche comuni. Come già si è sottolineato il rischio è quello di ricadere nella riproposizione di una «shopping list» o di operare un mero «window dressing» del IV PQ.

4.4. Il Comitato quindi ritiene quanto mai opportuno che prima di procedere alla presentazione delle proposte formali della Commissione dei programmi specifici, il dialogo interistituzionale affronti e definisca criteri più selettivi temporalizzati e quantificati di priorità.

5. Struttura e metodo

5.1. La struttura e il metodo del V PQ rappresentano un elemento cardine di transizione particolarmente delicato, perché esso si pone in un momento storico di profondo cambiamento del contesto di globalizzazione e dematerializzazione dei mercati e di conseguente accelerazione dell'interrelazione tra problemi complessi. Ciò richiede da un lato definizioni chiare, gestione trasparente, flessibilità e rispondenza all'evoluzione delle tecniche e dei mercati, finalizzazione alla soluzione concreta dei problemi, dall'altro il coinvolgimento pieno degli attori e degli utilizzatori finali della ricerca ai vari livelli. Occorre ristabilire fiducia nei meccanismi comunitari di sviluppo di una politica di RST europea di sfida globale di sistema e non di mero sportello aggiuntivo necessariamente votato al ridimensionamento.

5.2. La struttura e metodo delle future azioni programmatorie della Comunità in materia di RST devono dare certezza e univocità di percorsi alle industrie, comunità scientifiche e utenti finali perché si possano sviluppare le necessarie sinergie e integrare le varie componenti tutte indispensabili per una competitività di sistema dell'insieme dell'Unione europea.

5.3. In questo senso il Comitato rinnova l'esigenza di un'architettura di programma che renda coerenti tutte le attività di ricerca a obiettivi di risoluzione di problemi complessi della società, del cittadino e delle imprese comunitarie. In particolare quindi la scelta nell'ambito dei tre programmi tematici di azioni chiave «problem solving», attività di ricerca generica e di base, e di sostegno alle grandi installazioni scientifiche, dovrà avvenire sulla base di una piena interazione e complementarità. Interazione e complementarità che dovrà ritrovarsi anche tra le sottotematiche dei programmi orizzontali e dell'azione del CCR.

5.4. La proposta della Commissione invece sembra impostata su una separazione tra i settori di ricerca generica ed i settori coperti dalle azioni chiave, senza il necessario coordinamento auspicato. Devono comunque essere salvaguardati adeguati livelli di flessibilità necessari per attività di ricerca con nuove prospettive a medio e lungo termine.

5.5. Anche l'interazione tra programmi orizzontali e programmi tematici è soltanto enunciata dalla Commissione, ma non viene indicato, a questo stadio, nessun meccanismo e metodo per renderla concreta. Questo rilievo può essere esteso al raccordo enunciato tra PQ e quadri di cooperazione europei non comunitari (vedi punto 7.1.4).

5.6. Quanto poi ai meccanismi e metodi effettivi di interrelazione tra PQ e gli altri strumenti finanziari comunitari, in particolare Fondi strutturali e di coesione, Phare, Tacis e MEDA, la proposta della Commissione si limita a annunciare future non precisate misure. Peraltro in vista di proposte formalizzate dalla Commissione concernenti la cooperazione di RSDT con i paesi Phare, Tacis e MEDA, il Comitato auspica di essere oggetto di un'ampia consultazione ai fini di dare il proprio fattivo contributo in proposito.

5.7. Per quanto riguarda la necessaria interrelazione tra azioni comunitarie e azioni nazionali, la proposta della Commissione deve contenere, come raccomandato dal Comitato, la previsione della definizione di un quadro giuridico che agevoli il varo di programmi complementari, compartecipati e imprese comuni, che consentano di raggiungere la soglia di massa critica necessaria al varo di Grandi Progetti di Aggregazione Industriale ().

6. Azione 1: programmi di RST e dimostrazione

6.1. Lo sforzo innovativo della Commissione nella definizione dei contenuti della Prima azione di RSTD e della sua organizzazione si sostanzia nella previsione di tre grandi programmi tematici - scienza della vita ed ecosistema; società dell'informazione; crescita competitiva e sostenibile - suddivisi in azioni chiave, attività di RST di tecnologie generiche e attività di sostegno alle infrastrutture di ricerca.

6.2. Il Comitato pur accogliendo positivamente tale approccio tematico semplificativo, che peraltro potrebbe dare alla tematica ambientale una dimensione autonoma, rileva una necessità di una più chiara definizione di queste tre tipologie di intervento per assicurare chiarezza, trasparenza e univocità degli obiettivi tecnologici del PQ.

6.3. Secondo il Comitato l'azione chiave dovrebbe identificare un problema rilevante per il cittadino, l'impresa e la società, porre obiettivi quantizzati e temporalizzati per la ricerca delle soluzioni più adeguate, incorporando la misurabilità dell'impatto tecnologico e competitivo in un tempo prefissato. Trattandosi di problemi complessi l'azione chiave richiede un intervento multisettoriale e intertecnologico e interdisciplinare, coordinato da unità interservizi della Commissione assistiti da «advisory group» permanenti degli attori e utilizzatori finali della ricerca.

6.4. Nella proposta della Commissione la mancanza di una chiara definizione di azione chiave ha di fatto ridotto la maggioranza di esse ad una riedizione dei programmi specifici del IV PQ.

6.5. La scelta di concentrare la ricerca comunitaria su azioni chiave selezionate trova la sua giustificazione principale nella necessità di dare visibilità e comprensione immediata dei progressi raggiunti dalla ricerca comunitaria, che renda concretamente tangibile per il cittadino europeo il valore aggiunto della realizzazione in comune di attività di ricerca e percettibile per l'impresa, sia nei settori di punta che in quelli tradizionali, la posizione competitiva raggiunta sul mercato globale.

6.6. Tale visibilità è direttamente connessa alla previsione di risorse comunitarie e nazionali adeguate per ogni azione chiave, e quindi vincolata alla previsione di un numero limitato di esse. Un'azione chiave per essere tale deve oltrepassare una soglia minima di aggregazione di risorse globali pubbliche e private non inferiore al miliardo di ecu, perché possa rispondere agli obiettivi «problem solving» che si propone nel medio periodo.

6.7. È per questo motivo che il Comitato si pronuncia espressamente per una riduzione del numero delle azioni chiave che non oltrepassi la diecina, e per una identificazione delle stesse nelle problematiche di più diretto impatto in termini di applicazione e risultati concreti, anche in termini di effetti mediatici.

6.8. A titolo esemplificativo, per l'individuazione delle azioni chiave, il Comitato sottolinea l'importanza di tematiche quali: la città del futuro, l'ospedale del futuro, la fabbrica competitiva del domani, la casa del futuro, la bioagrofutura, la mobilità virtuale amica, l'educazione multimediale, la mobilità sostenibile e intermodale, l'assetto territoriale e marino integrato, l'energia pulita e sicura, e a basso costo.

6.9. Come definizione di lavoro l'azione chiave potrebbe consistere in un «cluster» di piccoli e grandi progetti di ricerca applicata, generica e, se del caso, di base e di dimostrazione, diretti verso una sfida o un problema europeo comune, i cui obiettivi siano quantificati e temporalizzati. Ogni azione chiave dovrebbe avere una durata limitata nel tempo e condizionata ai risultati effettivamente raggiunti in termini di target di mercato, integrare azioni di standardizzazione, innovazione, valorizzazione e diffusione ed associare in particolare le PMI quale componente essenziale e visibile.

6.10. Definite in tal senso le azioni chiave, risulta anche più agevole individuare l'ambito delle attività di tecnologia generica e di base. Queste non dovrebbero essere identificate in termini residuali, nel senso di coprire settori non coperti dalle azioni chiave, ma al contrario interagire e coordinarsi con esse. L'attività di ricerca generica e di base avrebbero la duplice funzione di individuazione di nuovi spazi di ricerca anche in vista di future azioni chiave e di sviluppo di tecnologie pervasive ad applicazione diffusa al servizio degli utilizzatori finali, in particolare delle micro e piccole imprese.

6.11. Quanto poi al sostegno alle infrastrutture di ricerca, il loro utilizzo e sfruttamento ottimali è di grande importanza nella misura in cui rafforzino la coerenza del tessuto di ricerca europea e realizzino reti e banche dati diffuse nell'insieme della Comunità.

7. Le azioni orizzontali

La Commissione prende in considerazione, come previsto dal Trattato, l'esigenza di rafforzare il ruolo internazionale della ricerca comunitaria, di dare uno spazio adeguato all'innovazione quale fattore chiave del successo dell'azione stessa di ricerca sottolineando il ruolo delle PMI al riguardo, e la necessità di rafforzare e accrescere il potenziale umano di ricerca della Comunità: a tal fine propone di organizzarsi in programmi orizzontali che presuppongono un'impostazione a matrice che però non si ritrova nel documento. Peraltro, in termini di ripartizione percentuale di impegno, il Comitato deplora che le indicazioni della Commissione vadano esattamente all'opposto di quanto espresso a riguardo, diminuendo invece di aumentare lo sforzo comunitario rispetto a problemi chiave come in particolare l'innovazione e le PMI, che esigono un impegno molto più consistente.

7.1. Azione 2: Cooperazione con i paesi terzi e le organizzazioni internazionali

7.1.1. Per quanto riguarda la cooperazione internazionale nella proposta della Commissione dovrebbe essere sviluppata un'adeguata analisi per le diverse aree geografiche interessate (Peco, Paesi mediterranei, Nis, paesi in via di sviluppo) in termini di sviluppo tecnologico e eccellenza scientifica, che permetta di finalizzare per ciascuna di esse, con priorità alle aree limitrofe, attività di sostegno alla partecipazione al V PQ, che sia di mutuo vantaggio per la Comunità ed i paesi terzi, quindi mirata alla risoluzione di problemi comuni.

7.1.2. Un approccio alla cooperazione di RST internazionale che tenga conto delle caratteristiche peculiari di ciascuna area geografica necessita peraltro di strumenti di integrazione delle attività previste in tale azione con tutte le altre azioni del PQ e le altre azioni comunitarie di cooperazione, in grado di ottimizzarne i risultati in termini di risoluzione dei problemi peculiari di ciascuna area nell'interesse reciproco e di assicurare un'azione esterna coerente della Comunità.

7.1.3. In questo senso il Comitato ritiene opportuna la creazione di sportelli di accoglienza attiva delle proposte di RST per ognuna delle quattro aree geografiche di intervento. Tali sportelli non dovrebbero limitarsi alla funzione di ricezione e trasmissione delle proposte ma dovrebbero avvalersi di competenze interservizi della Commissione capaci di integrare le singole proposte nell'ambito delle azioni di RST del PQ, garantendone al contempo coerenza e visibilità e di attivare, dove opportuno, gli altri programmi di cooperazione pertinenti dell'Unione.

7.1.4. Parimenti occorre attivare la dimensione internazionale dell'innovazione attraverso una più stretta interazione con i quadri di cooperazione europea non comunitaria, in particolare Eureka e Cost, allargabile ad altri paesi come quelli asiatici. In passato non sono state pienamente sfruttate le potenzialità di sinergie e complementarità tra Eureka ed i PQ comunitari. Attualmente però la contemporaneità tra la presentazione del programma a medio termine 1996-2000 di Eureka e la preparazione del V PQ può rappresentare una valida opportunità per stabilire percorsi concreti di concatenazione dei diversi stati della ricerca nell'ambito delle due iniziative, in particolare delle azioni chiave. Analogamente dovrebbe essere fatto con altri organismi europei (Esa, Embl ecc.).

7.1.5. La proposta della Commissione non sembra invece accogliere le proposte concrete del piano a medio termine di Eureka del giugno 1996 né le sollecitazioni del rapporto Davignon in merito; il Comitato sottolinea la necessità di sviluppare espliciti protocolli d'intesa al riguardo.

7.1.6. Inoltre il processo di globalizzazione che coinvolge la RST non può prescindere dall'apertura su base di reciprocità e di mutuo vantaggio della cooperazione europea nei confronti dei paesi maggiormente industrializzati: sulla base di decisioni progetto per progetto, ed eccettuate misure di disseminazione e trasferimento tecnologico e mobilità, la partecipazione di attori della ricerca di tali paesi dovrebbe essere incoraggiata laddove vi sia un chiaro e evidente interesse comunitario. A tal fine potrebbero essere conclusi speciali accordi di cooperazione quando questi offrano un chiaro valore aggiunto ().

7.1.7. Anche sul piano internazionale il Comitato ritiene che l'UE debba farsi promotrice di misure che promuovano la libera circolazione, lo scambio ed il commercio di tecnologie e la cooperazione tra imprese, in particolar modo le PMI. Tali misure devono in particolare migliorare l'accesso ai mercati mondiali e realizzare un'adeguata armonizzazione delle norme e delle regolamentazioni in materia di standard e proprietà intellettuale.

7.2. Azione 3: diffusione e valorizzazione dei risultati

7.2.1. Il Programma Orizzontale «innovare e fare partecipare le PMI» è fondamentale per la riuscita stessa del PQ, in quanto per troppo tempo lo sforzo di RST europeo, sia a livello comunitario che nazionale, ha mancato gli obiettivi della traduzione dei risultati di ricerca in successi industriali e commerciali come già dimostrato ampiamente dal «paradosso dell'innovazione». L'impostazione stessa del V PQ che vuole, secondo la Commissione rappresentare una rottura col passato, per avvicinarsi al cittadino, all'impresa ed alla società, contribuendo a risolvere per il tramite dell'azione di RST i loro problemi, pone al centro della dinamica ricerca-innovazione-mercato il tessuto innovativo delle imprese, in particolare le PMI, nelle loro varie tipologie. In particolare occorre creare banche dati settoriali degli utilizzatori finali e sviluppare a livello UE e nazionale un sistema di reti di interfaccia con i mercati dei capitali per dare concretezza a tale dinamica.

7.2.2. Di fronte a ciò la Commissione stabilisce obiettivi generali con azioni specifiche e azioni di accompagnamento verso le altre azioni del PQ, che sembrano essere ancora troppo ancorate alla prosecuzione delle misure attuali tranne che per la previsione di uno sportello unico di accesso, di cui però manca la specificazione di ruolo e competenze.

7.2.3. Il Comitato sottolinea con preoccupazione tale continuità ritenendo invece necessari, accanto alla valorizzazione degli strumenti dei premi all'esplorazione e della ricerca cooperativa, azioni e meccanismi più mirati suscettibili di incrementare la partecipazione delle PMI ai programmi tematici e alle azioni chiave, eliminando il rischio di ghettizzazione. A riguardo il Comitato rinvia al parere in corso di elaborazione su «l'impatto sulle PMI della diminuzione continua e generalizzata dei fondi destinati alla RST nell'UE».

7.2.4. Per quanto riguarda l'azione «innovazione» occorre riorientarla e concentrarla maggiormente sul lato della domanda, più che su strumenti offerti genericamente sul mercato. È necessaria quindi una mappazione che individui le esigenze innovative delle PMI e strutturare su di esse le azioni della Comunità, piuttosto che continuare ad agire sulle caratteristiche dell'attività innovativa offerta in maniera indifferenziata e non mirata.

7.2.5. Va chiarito peraltro il ruolo delle «unità di innovazione» proposte dalla Commissione prevedendo una responsabilità diretta dell'azione innovativa non solo all'interno dei tre programmi tematici ma in ogni azione chiave, con risorse dedicate.

7.2.6. Il Comitato ribadisce comunque la sua convinzione sulla necessità di prevedere all'interno del PQ meccanismi premianti di progetti di ricerca ad alto valore innovativo, tramite la previsione di sistemi che condizionino il tasso di compartecipazione finanziaria della Comunità alla effettiva dimostrazione delle prospettive di mercato dei risultati della ricerca.

7.2.7. Infine il Comitato ribadisce l'opportunità di un maggiore sforzo comunitario di trasparenza, informazione ed assistenza sul territorio perché le PMI possano esprimere appieno le loro potenzialità, attraverso l'accesso a «network» di banche dati pertinenti e la semplificazione dell'accesso ai programmi di RST comunitari.

7.2.8. Come più volte sottolineato dal Comitato, la Comunità dovrebbe approfondire la possibilità di nuove azioni di «marketing» tecnologico () a favore delle PMI e misure di ingegneria finanziaria per incoraggiare le PMI, tramite apporti di capitale di rischio e capitale di sviluppo e di semplificazione di accesso al Fei ed alla Bei, per sviluppare nuovi prodotti e tecnologie attraverso lo sfruttamento dei risultati della ricerca. In tal senso occorre approfondire e potenziare meccanismi di «start-up» e di abbattimento dei costi della fase critica di passaggio dal prototipo al prodotto finito varando, per esempio, la creazione di una «rete europea dei centri di prototipazione digitale ()», a favore del tessuto economico generale della Comunità.

7.2.9. Altresì deve essere adeguatamente strutturata un'azione di creazione e diffusione di codici di buona pratica dell'innovazione, prevedendo azioni di formazione e informazione delle PMI a riguardo. Parimenti dovrebbe essere sviluppata un'azione di sostegno alla protezione della proprietà intellettuale (IPR cyberlink) combinando un «web site» di «internet» con una «help line» di servizi di informazione sullo stato dell'arte tecnico nella materia. Un approccio organico della politica di proprietà industriale, in particolare per quanto riguarda brevetti e modelli di utilità a costi e tempi contenuti, così come una azione di rafforzamento degli standard tecnico normativi sono da ritenere importanti per tramutare i risultati della ricerca in successi industriali e commerciali.

7.3. Azione 4: stimolazione della formazione e della mobilità dei ricercatori

7.3.1. Il programma orizzontale «formazione e mobilità dei ricercatori» sviluppa azioni tuttora valide ed adeguate. Gli investimenti immateriali in ricerca e formazione formano infatti un binomio indispensabile per la valorizzazione dell'uomo come attore essenziale dello sviluppo.

7.3.2. Tuttavia occorre un profondo riorientamento che integri mondo accademico e industria e consenta la formazione dei tecnici e dei professionisti, inclusi gli ingegneri coinvolti nei processi produttivi all'acquisizione delle nuove tecnologie. Parimenti il distacco temporaneo di ricercatori di università e centri di ricerca nelle imprese, specie PMI, può giocare il ruolo di disseminazione delle migliori pratiche e di «check-up» dei bisogni e delle opportunità di sviluppo tecnologico e di cooperazione scientifica.

7.3.3. Il Comitato auspica nuovamente che venga definito uno Statuto del ricercatore/stagiaire europeo () che ne faciliti la mobilità in reti di scambio continuo di esperienze, rimuovendo gli ostacoli fiscali, amministrativi e sociali: occorre stimolare il coordinamento dello sviluppo delle infrastrutture di ricerca in reti di laboratori e centri di disseminazione tecnologica anche in termini di coesione, per assicurare le basi fondamentali ad un futuro competitivo anche a medio lungo termine del sistema europeo nel suo insieme.

7.3.4. Il Comitato ritiene necessario che l'azione si concentri sui tre assi relativi al rafforzamento del capitale umano, al miglioramento dell'utilizzo delle grandi infrastrutture in un'ottica di coesione, e di promozione dell'eccellenza scientifica e tecnologica.

7.3.5. Per quanto riguarda la ricerca socio-economica finalizzata e le azioni di sostegno allo sviluppo delle politiche di RST comunitarie, ad esse dovrebbe essere assicurata dignità autonoma, scorporandole da tale azione orizzontale, in quanto rappresentano attività pervasive di tutto il V PQ. In particolare, coerentemente con quanto già espresso nel capitolo relativo agli scenari tecnologici, ogni azione tematica e orizzontale dovrebbero prevedere attività di ricerca socio-economica a supporto del riorientamento costante degli obiettivi della RST comunitaria individuati nelle azioni chiave e nelle attività di ricerca generica e di base.

8. Il Centro Comune di Ricerca

8.1. Il Comitato sottolinea l'importanza di attribuire un nuovo e ben definito ruolo interistituzionale di sostegno strategico e tecnico scientifico al CCR per la realizzazione della politica di ricerca e delle altre politiche comunitarie.

8.2. Un ruolo potenziato del CCR a servizio di tutte le istituzioni UE garantirebbe indipendenza e neutralità per una prospettiva strategica dello sviluppo dei PQ sia attraverso azioni dirette sia attraverso attività concorrenziali nei PQ e extra PQ per azioni di RST di dimensione europea e internazionale.

8.3. Nell'ambito delle attività istituzionali dirette il Comitato ritiene importante che il CCR si faccia promotore della creazione di una rete tra gli istituti di ricerca europea di qualità ricorrendo alle tecnologie moderne di comunicazione per realizzare grandi istituti virtuali. Il ricorso alle tecnologie di realtà virtuali dovrebbe essere un'azione precisa ai fini di sviluppare rapidamente tecnologie di assistenza alla presa di decisioni proprie nell'ottica di sostenere il nuovo approccio «problem solving» della ricerca comunitaria.

8.4. Al riguardo l'Istituto di Prospettive Tecnologiche di Siviglia, nell'ambito e con il sostegno degli altri istituti del CCR potrebbe giocare un ruolo propulsore con responsabilità autonome ed adeguate risorse finanziarie ed umane per fornire in un quadro di indipendenza interistituzionale gli elementi di sostegno al processo decisionale e di scelte strategiche del PE, del Consiglio e del Comitato economico e sociale ai fini di una finalizzazione continua e riorientamento delle azioni di RST comunitarie.

9. Il coordinamento con le politiche nazionali di RST

9.1. Il Comitato ribadisce ancora una volta l'esigenza di mettere a sistema tutta la ricerca europea ai vari livelli per uno sforzo comune che raggiunga la massa critica in termini di risorse finanziarie e di eccellenze scientifiche indispensabile al raggiungimento di risultati effettivi e visibili di soluzione concreta dei problemi del cittadino, dell'impresa e della società, per creare un valore aggiunto europeo per l'insieme della Comunità.

9.2. Del resto il nuovo approccio «problem solving» proposto dalla Commissione, che mira a concentrare gli sforzi della ricerca su obiettivi selezionati di grande impatto economico e sociale, oltre che tecnologico e competitivo, non può che essere realizzato attraverso meccanismi di aggregazione delle risorse disponibili a livello nazionale, comunitario ed europeo che rendano disponibile una massa critica all'altezza degli ambiziosi obiettivi proposti. Le azioni chiave possono avere in questo senso un effetto trainante per stimolare tale processo di aggregazione, ma non sono sufficienti se limitate ad un «cluster» di piccoli e grandi progetti a costi ripartiti nell'ambito delle risorse del solo PQ.

9.3. Occorrono quindi altre tre azioni fondamentali di stimolo:

- la predisposizione di un contesto giuridico (ex articolo 130 O del Trattato UE) chiaro e trasparente che metta a disposizione anticipatamente il quadro di attuazione degli articoli 130 K, L, N del Trattato UE definendone gli aspetti peculiari e di salvaguardia dell'equilibrio geopolitico ed economico in un pacchetto di grandi progetti di aggregazione industriali accettato dall'insieme della Comunità;

- la predisposizione di «tableau de bord» che diano un quadro sinottico e una visione d'insieme e consentano un sistematico raffronto delle misure adottate da ciascuno Stato membro, dalla UE e dagli altri organismi di ricerca europei non comunitari. Tale strumento consentirebbe agli attori e agli utenti della ricerca di attivare autonomamente grandi progetti di aggregazione industriale. Tale strumento avrebbe anche finalità operative per permettere alle PMI di cogliere tutte le opportunità di un mercato unico di ricerca e innovazione;

- una istituzionalizzazione di attività di concertazione sistematica preventiva nella partecipazione a programmi di portata mondiale e di scambio di informazioni continuo sugli accordi bilaterali di cooperazione di RST tra gli Stati membri e organizzazioni internazionali per coordinarli con analoghe iniziative dell'Unione.

9.4. Il Comitato si compiace che la proposta della Commissione all'articolo 3, paragrafo 2, inserisca esplicitamente, secondo quanto previsto dal Trattato, tali possibilità nell'ambito dell'attuazione del V PQ, ma ritiene che le tre misure sopracitate siano importanti per offrire concretamente e preventivamente un contesto favorevole alla realizzazione del coordinamento tra programmi di ricerca nazionali, comunitari e europei come previsto all'articolo 130 H del Trattato UE.

10. Gli aspetti finanziari e budgetari

10.1. Malgrado l'assenza di una proposta di quadro finanziario d'insieme e per le singole azioni e attività, la Commissione suggerisce di stabilire una parametrazione fissa delle risorse da attribuire al PQ in percentuale del PIL previsto in media per il periodo 1999-2002. Sulla base del rapporto PIL comunitario/spesa comunitaria per la ricerca per il IV PQ, si può stimare indicativamente un importo globale pari a circa 16-17 000 Mecu per il V PQ.

10.2. Il Comitato ritiene che tale importo indicativo costituisca la soglia minima necessaria per il mantenimento delle azioni di ricerca attuali, ma che in funzione dei nuovi e ambiziosi obiettivi che la strategia di RST comunitaria si propone in termini di competitività globale e di risposte rapide ai bisogni del cittadino, tale cifra dovrebbe essere consistentemente incrementata.

10.3. La Commissione indica comunque le quote parti rispettive di ciascuna azione proposta ripartite in percentuale. Da tale indicazione percentuale il Comitato ha ricavato i dati riportati nella seconda colonna della tabella 1, che rende possibile un raffronto indicativo con le analoghe percentuali assegnate nell'ambito del IV PQ e dà quindi orientamenti di massima sulle priorità che la Commissione intende dare a ciascuna delle attività di ricerca comunitaria, anche se non dettagliate a livello di azioni chiave.

10.4. Da tale raffronto emerge immediata una proposta di riduzione delle risorse destinate alle azioni orizzontali di cooperazione internazionale e di innovazione e PMI, ciò in palese contraddizione con le esigenze più volte ribadite dalla Commissione stessa di integrazione dei sistemi di RST dei paesi delle aree limitrofe e di maggiore sinergia con gli organismi europei ed internazionali in un mondo globalizzato, di accelerazione del processo innovativo, e di coinvolgimento attivo delle PMI nelle azioni di RST.

10.5. La necessaria assegnazione di risorse dedicate a tali azioni orizzontali nell'ambito dei programmi tematici e delle azioni chiave risulta per ora indefinita, e quindi tale da non permetterne una valutazione di merito. A parere del Comitato occorre, accanto ad una identificazione precisa e con adeguato peso specifico delle risorse finanziarie destinate a tale scopo nelle azioni chiave e nelle tecnologie generiche, preservare e potenziare le azioni orizzontali non solo come misure di coordinamento e sostegno indiretto ma anche e soprattutto come complesso articolato di misure dirette alle imprese, per assicurare reali impatti di mercato ai risultati della ricerca.

10.6. Occorre inoltre che l'obiettivo di preservare un grado di flessibilità anche finanziaria al PQ del 3-5 % delle risorse globali per far fronte a problemi urgenti e imprevisti sia finalizzato in particolare ad azioni pilota e a progetti dimostrativi che non sono inizialmente prevedibili ma che dovrebbero potersi realizzare nella ridefinizione annuale dei programmi di lavoro. Tale spazio libero è comunque condizionato al corretto funzionamento di sistemi di gestione e di controllo.

10.7. Anche per quanto riguarda il CCR, il cui ruolo dovrebbe essere rafforzato e ridefinito in un'ottica di interistituzionalizzazione, soprattutto per quanto riguarda l'IPTS, la proposta prevede una riduzione in percentuale delle risorse ad esso dedicate.

10.8. Ciò rivela che la Commissione ha di fatto già operato precise scelte di priorità e quindi il Comitato ritiene che queste debbano essere adeguatamente motivate per rendere possibile una piena presa di posizione delle altre istituzioni comunitarie e del mondo industriale e scientifico della Comunità.

11. Gestioni e procedure

11.1. Il Comitato si rallegra che il Consiglio europeo di Amsterdam del 16 e 17 giugno 1997 abbia inserito nel Trattato UE una semplificazione delle procedure di adozione del PQ, in particolare prevedendo il voto a maggioranza qualificata per il Consiglio. Pertanto il Comitato auspica che, nelle more delle procedure di ratifica del nuovo trattato, ciò semplifichi il varo del V PQ in tempi sufficientemente rapidi, tali da garantire una continuità dell'azione strategica dell'UE in materia di RSDT.

11.2. L'ultimo rapporto 1996 () del gruppo di valutatori indipendenti si esprime, riguardo al Programma specifico applicazioni telematiche, in questi termini: «in questo ed in altri Programmi quadro la sovrastruttura burocratica si è sviluppata al punto da spingere le imprese più importanti e gli utilizzatori pubblici a disertarli ed a far apparire un atto di irresponsabilità ogni incoraggiamento alla partecipazione delle piccole industrie ad alto potenziale di sviluppo e dei nuovi candidati, quelli, cioè, la cui presenza sarebbe più opportuna».

11.3. Questo giudizio, con sfumature più o meno accentuate, si ritrova in tutte le valutazioni dei programmi specifici del IV PQ e nel rapporto Davignon, e rende indispensabile un cambiamento radicale di impostazione, per far, tra l'altro, riguadagnare fiducia agli attori della ricerca nella «bontà del prodotto comunitario».

11.4. Il Comitato è profondamente convinto che in mancanza di tale profonda riforma dei metodi di gestione e delle procedure la complessità della nuova architettura e l'incertezza di raggiungere risultati concreti in termini di successi industriali e commerciali per il cittadino, l'impresa e la società, rischiano di compromettere seriamente l'avvenire della programmazione quinquennale comunitaria.

11.5. Un primo passo positivo il Comitato lo intravede nella riduzione del numero dei programmi specifici e del conseguente contenimento dei necessari Comitati di programma pertinenti. Peraltro tale revisione occorre che sia sostanziale e non solo formale. A riguardo il Comitato ritiene che le azioni chiave debbano avere ciascuna un Sottocomitato del Comitato di programma, assistito da un gruppo consultivo di rappresentanti degli attori e degli utenti finali della ricerca. Ciò deve assicurare il necessario coordinamento all'interno del programma e permettere ai rappresentanti degli Stati membri di effettuare il raccordo tra programmi nazionali e tali azioni chiave e di apportare i necessari adeguamenti annuali per assicurare flessibilità ed efficacia.

11.6. A livello tecnico operativo il raccordo tra le differenti politiche e azioni comunitarie deve essere assicurato dalle unità di prospettiva (paragrafo 3.9), dalle unità di innovazione (paragrafo 7.2.5) e dalle unità di coordinamento (paragrafo 6.3). Il Comitato è dichiaratamente contrario a responsabilità collegiali di gestione: ogni programma tematico ed azione orizzontale cosi come ciascuna azione chiave deve avere un responsabile che assicuri una gestione unitaria e univoca e si ponga come interfaccia certa degli attori e utilizzatori finali della ricerca.

11.7. Le procedure di gestione dalla pubblicazione degli inviti a presentare proposte alla attuazione dei progetti selezionati devono essere imperativamente uniformate per tutti i programmi e azioni chiave, per evitare moltiplicazioni «personalizzate» di metodi di gestione che finora hanno caratterizzato i PQ.

11.8. Per quanto riguarda le procedure di selezione dei progetti queste devono essere più rapide, efficienti e trasparenti. Ciò significa che i programmi di lavoro devono contenere criteri oggettivi di selezione delle proposte ben definiti e dettagliati, con parametri quantificati e temporalizzati, successivamente selettivi da evitare la presentazione di un numero sovradimensionato di proposte e conseguenti tassi di caduta eccessivi, che comportano dispendio di energie e risorse ingenti da parte dei proponenti, contribuendo a ingenerare un clima di sfiducia. Peraltro criteri semplificati, specie per il requisito della transnazionalità, dovrebbero essere studiati per agevolare la partecipazione della PMI.

11.9. I programmi di lavoro devono altresì identificare chiaramente tutte le altre linee di finanziamento parallele attivabili nell'ambito degli altri programmi comunitari e, una volta a regime, i programmi nazionali di riferimento secondo la metodologia prevista per i «tableau de bord» di cui al paragrafo 9.3.

11.10. I tempi delle procedure di selezione del PQ sono inoltre eccessivamente lunghi rispetto alle necessità delle imprese e degli enti di ricerca ed alla velocità di obsolescenza delle tecnologie. Dalla pubblicazione dei bandi al «kick-off» dei progetti selezionati trascorre in media oltre un anno: tale periodo deve essere ridotto a sei mesi al massimo, come sottolineato anche dal rapporto Davignon, mentre gli accordi contrattuali devono essere più chiari, meno complessi e orientati a facilitare la trasformazione dei risultati della ricerca in successi economici e commerciali, tramite disposizioni chiare relative alla proprietà industriale, che ne permettano una diffusione più vasta possibile e una loro valorizzazione economica e commerciale.

11.11. Le procedure e i metodi di valutazione vanno resi più trasparenti e divulgati in anticipo ai proponenti insieme con i programmi di lavoro. Un punto particolarmente delicato è rappresentato dalla selezione dei valutatori indipendenti che deve assicurare un giusto mix tra eccellenza scientifica e conoscenza delle dinamiche industriali e di mercato: una rotazione annuale degli esperti valutatori è altamente raccomandabile.

11.12. Per quanto riguarda gli inviti a presentare proposte, secondo il Comitato, è necessario un mix equilibrato di sistemi di bandi aperti per tutta la durata del PQ e bandi chiusi periodici. I primi sarebbero particolarmente utili per l'innovazione, la standardizzazione e le PMI, ai fini di garantire tramite un processo «bottom-up», l'integrazione continua di tali componenti, in particolare nelle azioni chiave.

11.13. Infine nella fase di realizzazione dei progetti selezionati devono essere ridotte le incombenze formali, burocratiche e amministrative imposte ai consorzi che ne distolgono tempi e risorse dalla principale attività scientifica, mentre devono essere rafforzate attività di controllo e monitoraggio sull'effettivo raggiungimento dei risultati e sulle proiezioni in termini operativi e di mercato ().

Bruxelles, 1° ottobre 1997.

Il Presidente del Comitato economico e sociale

Tom JENKINS

() GU C 173 del 7. 6. 1997, pag. 10-30.

() Quali le analisi settoriali di politica industriale, il Panorama annuale dell'industria comunitaria, la proposta di «benchmarking».

() GU C 18 del 22. 1. 1996.

() Esempi di apertura alla partecipazione di attori europei in programmi di RST di paesi terzi possono ritrovarsi nei programmi giapponesi di sviluppo di aeromobili civili, di energie energetiche «sol levante» e nei programmi internazionali di sviluppo dei sistemi di fabbricazione intelligente (IMS) e di sperimentazione termonucleare (Iter).

() Misure in questo senso potrebbero mirare al rafforzamento del «technology watch» dei «network» tra organizzazioni professionali e tecniche, di messa in rete dei centri «technology advisor» regionali, il programma «euromanagement-tech», le esperienze di «road mapping».

() GU C 393 del 31. 12. 1994.

() COM(97) 149 del 16. 4. 1997.

() Relazione del gruppo di esperti indipendenti sulla «Valutazione quinquennale dei programmi quadro di RST dell'Unione europea» (COM(97)151 def.).

ALLEGATO al parere del Comitato economico e sociale

Dal IV PQ al V PQ

>SPAZIO PER TABELLA>