ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
II.

Gli importi da rimborsare per le prestazioni in natura erogate nel 2016 ai pensionati e ai loro familiari, come disposto all’articolo 24, paragrafo 1, e agli articoli 25 e 26 del regolamento (CE) n. 883/2004, saranno determinati in base ai seguenti costi medi: Classe d’età Annui x = 0,20 Mensili netti x = 0,15 (3) Irlanda meno di 20 anni 1 582,41 EUR 105,49 EUR 112,09 EUR 20 – 64 anni 2 515,11 EUR 167,67 EUR 178,15 EUR 65 anni e più 8 964,28 EUR 597,62 EUR 634,97 EUR Portogallo meno di 20 anni 846,38 EUR 56,43 EUR 59,95 EUR 20 – 64 anni 732,49 EUR 48,83 EUR 51,89 EUR 65 anni e più 1 646,03 EUR 109,74 EUR 116,59 EUR Regno Unito meno di 20 anni 832,47 GBP 55,50 GBP 58,97 GBP 20 – 64 anni 1 846,56 GBP 123,10 GBP 130,80 GBP 65 anni e più 5 341,49 GBP 356,10 GBP 378,36 GBP Norvegia meno di 20 anni 20 936,44 NOK 1 395,76 NOK 1 483,00 NOK 20 – 64 anni 36 911,31 NOK 2 460,75 NOK 2 614,55 NOK 65 anni e più 125 978,60 NOK 8 398,57 NOK 8 923,48 NOK
II.

Gli importi da rimborsare per le prestazioni in natura erogate nel 2016 ai pensionati e ai loro familiari, come disposto all’articolo 24, paragrafo 1, e agli articoli 25 e 26 del regolamento (CE) n. 883/2004, saranno determinati in base ai seguenti costi medi: Classe d’età Annui Mensili netti x = 0,20 Mensili netti x = 0,15 (3) Cipro meno di 20 anni 312,55 EUR 20,84 EUR 22,14 EUR 20 – 64 anni 315,66 EUR 21,04 EUR 22,36 EUR 65 anni e più 1 371,96 EUR 91,46 EUR 97,18 EUR Finlandia meno di 20 anni 1 176,45 EUR 78,43 EUR 83,33 EUR 20 – 64 anni 1 962,51 EUR 130,83 EUR 139,01 EUR 65 anni e più 6 027,07 EUR 401,80 EUR 426,92 EUR
Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso AT.40428 — Guess

(2019/C 47/03)

Conformemente alla decisione adottata nei confronti di Guess? Inc., Guess? Europe, B.V. e Guess Europe Sagl («Guess»), Guess ha violato l’articolo 101 del TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE adottando pratiche volte a limitare ai distributori autorizzati del suo sistema di distribuzione selettiva la possibilità di i) utilizzo delle denominazioni commerciali e dei marchi Guess a fini di pubblicità nei motori di ricerca online; ii) vendita online senza aver prima ottenuto da parte di Guess online una specifica autorizzazione, che Guess poteva liberamente concedere o rifiutare, senza che fosse stato stabilito alcun criterio qualitativo in base al quale concederla o non concederla; iii) vendita ad utilizzatori finali situati fuori dal territorio assegnato ai distributori autorizzati; iv) vendite incrociate tra grossisti e dettaglianti autorizzati; v) fissazione dei prezzi di rivendita in modo indipendente.

la conferma del fatto che Guess? Inc., Guess? Europe, B.V. e Guess Europe Sagl non intendono chiedere un ulteriore accesso al fascicolo né essere nuovamente sentite in un’audizione, a patto che la comunicazione degli addebiti e la decisione della Commissione rispecchino la proposta di transazione;

il riconoscimento della responsabilità in solido di Guess? Inc., Guess? Europe, B.V. e Guess Europe Sagl rispetto all’infrazione descritta nella proposta di transazione, per quanto riguarda l’oggetto, i fatti principali, la qualificazione giuridica dell’infrazione e dei fatti principali, tra cui il ruolo di Guess e la durata della partecipazione di Guess all’infrazione;

Il 12 novembre 2018 la Commissione ha adottato la comunicazione degli addebiti, cui Guess? Inc., Guess? Europe, B.V. e Guess Europe Sagl hanno congiuntamente risposto il 21 novembre 2018 confermando che la comunicazione degli addebiti corrispondeva al contenuto della proposta di transazione, ribadendo il loro impegno a seguire la procedura di cooperazione e dichiarando di non voler essere nuovamente sentite dalla Commissione.

(5)

Le infrazioni accertate e le ammende inflitte nel progetto di decisione corrispondono a quelle riconosciute ed accettate nella proposta di transazione. L’importo delle ammende è ridotto del 50 % in quanto Guess ha collaborato con la Commissione al di là dei propri obblighi giuridici: i) rivelando una restrizione della concorrenza che non era nota alla Commissione fino a quel momento; ii) fornendo ulteriori elementi di prova che costituiscono un valore aggiunto significativo rispetto agli elementi probatori già in possesso della Commissione e rafforzando in tal modo in notevole misura la capacità della Commissione di dimostrare le infrazioni; iii) riconoscendo che la propria condotta ha violato l’articolo 101 del trattato e l’articolo 53 dell’accordo SEE e iv) rinunciando a determinati diritti procedurali, il che ha comportato un incremento dell’efficienza amministrativa.
C 50/3

IT

Decisione sulla valutazione delle condizioni per la risoluzione nei confronti della ABLV Bank Luxembourg S.A.

(2019/C 50/05)

Il 23 febbraio 2018, il Comitato di risoluzione unico ha deciso di non sottoporre la ABLV Bank Luxembourg S.A. a risoluzione. La presente decisione si basa sulla conclusione che non è stata soddisfatta la condizione di cui all’articolo 18, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 806/2014 (1). Gli elementi principali della decisione sono i seguenti:

Data di adozione della decisione 23 febbraio 2018 Decisione n. (SRB/ESS/2018/10) Destinatario Commission de Surveillance du Secteur Financier Ente ABLV Bank Luxembourg S.A. Applicazione del potere di svalutazione e conversione degli strumenti di capitale No Azione di risoluzione No Aiuti del Fondo No

Per maggiori informazioni in merito alla presente decisione si rimanda al sito Internet ufficiale del Comitato di risoluzione unico: https://srb.europa.eu/en/content/ablv.

(1) GU L 225 del 30.7.2014, pag. 1.
COMITATO DI RISOLUZIONE UNICO (SRB)

Decisione sulla valutazione delle condizioni per la risoluzione nei confronti della ABLV Bank, AS

(2019/C 50/04)

Il 23 febbraio 2018, il Comitato di risoluzione unico ha deciso di non sottoporre la ABLV Bank, AS a risoluzione. La presente decisione si basa sulla conclusione che non è stata soddisfatta la condizione di cui all’articolo 18, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 806/2014 (1). Gli elementi principali della decisione sono i seguenti:

Data di adozione della decisione 23 febbraio 2018 Decisione n. (SRB/ESS/2018/09) Destinatario Finanšu un kapitāla tirgus komisija Ente ABLV Bank, AS Applicazione del potere di svalutazione e conversione degli strumenti di capitale No Azione di risoluzione No Aiuti del Fondo No

Per maggiori informazioni in merito alla presente decisione si rimanda al sito Internet ufficiale del Comitato di risoluzione unico: https://srb.europa.eu/en/content/ablv.

(1) GU L 225 del 30.7.2014, pag. 1.
Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Interconnettore DK-DE

(AT.40461)

(2019/C 58/08)

(3)

Il 19 marzo 2018 la Commissione ha adottato, a norma dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento 1/2003, una valutazione preliminare, esprimendo il timore che TenneT potesse avere abusato della propria posizione dominante sul mercato per quanto riguarda la trasmissione di energia elettrica sulla propria rete, in violazione dell’articolo 102 TFUE, e causando una discriminazione tra gli utenti della rete in base al loro luogo di residenza.
(4)

Il 23 marzo 2015 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti, notificata a BEH, Bulgargaz e Bulgartransgaz nella medesima data. In tale comunicazione la Commissione è giunta alla conclusione preliminare che il gruppo BEH ha abusato della propria posizione dominante in violazione dell’articolo 102 del TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE. Più specificamente, la Commissione ha concluso in via preliminare che, dal momento della liberalizzazione dei mercati bulgari del gas nel 2007, il gruppo BEH, tramite il proprio accaparramento di capacità, ha adottato una strategia di protezione del proprio ramo di approvvigionamento (Bulgargaz) rifiutando ad altre imprese l’accesso a infrastrutture fondamentali per il trasporto e lo stoccaggio del gas controllate dal gruppo BEH, in particolare: i) alla rete nazionale bulgara di trasmissione; ii) all’unica struttura di stoccaggio del gas in Bulgaria («Chiren»); e iii) all’unico gasdotto di importazione del gas utilizzabile in Bulgaria (il «gasdotto rumeno di transito 1»). La Commissione ha pertanto sospettato che il gruppo BEH abbia protetto la propria posizione dominante sui mercati di approvvigionamento del gas a valle in Bulgaria. Nella comunicazione degli addebiti si afferma che la violazione è iniziata non prima del 1 o gennaio 2007 ed era ancora in corso al momento di tale comunicazione.
Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 23 novembre 2018 in merito a un progetto di decisione nel caso AT.39849(1) BEH Gas

Relatore: Lituania

(2019/C 121/03)

2.

Il comitato consultivo concorda con la definizione del mercato rilevante del prodotto e del mercato geografico rilevante indicata dalla Commissione, ossia con l’individuazione dei mercati per i) i servizi relativi alla capacità sulla rete bulgara di trasmissione; ii) i servizi relativi alla capacità nel gasdotto rumeno di transito 1; iii) i servizi relativi alla capacità per lo stoccaggio presso le strutture sotterranee di stoccaggio del gas di Chiren (UGS Chiren); iv) la fornitura di gas all’ingrosso a valle in Bulgaria, ad eccezione delle forniture a favore di clienti nella zona sud-occidentale della Bulgaria; e v) la fornitura di gas al dettaglio a grandi clienti finali collegati alla rete bulgara di trasmissione in Bulgaria, ad eccezione delle forniture a favore di clienti nella zona sud-occidentale della Bulgaria.
C 130/3

IT

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti espresso nella riunione del 5 dicembre 2016 in merito al progetto di decisione sul Caso AT.39914(2) Derivati sui tassi di interesse in euro

Relatore: Portogallo

(2019/C 130/03)

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ai destinatari del progetto di decisione.

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’applicazione degli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende, inflitte a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003.

3. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende.

4. Il comitato consultivo concorda in merito alla determinazione della durata delle infrazioni ai fini del calcolo delle ammende.

5. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’inapplicabilità, nel presente caso, di circostanze aggravanti.

6. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’inapplicabilità, nel presente caso, di circostanze attenuanti.

7. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.
C 130/2

IT

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti espresso nella riunione del 28 novembre 2016 in merito al progetto di decisione sul Caso AT.39914(1) — Derivati sui tassi di interesse in euro

Relatore: Portogallo

(2019/C 130/02)

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce un accordo e/o una pratica concordata tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

2. Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione, contenuta nel progetto di decisione, sul prodotto e sulla portata geografica dell’accordo e/o della pratica concordata.

3. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le imprese oggetto del progetto di decisione hanno partecipato a un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che lo scopo dell’accordo e/o della pratica concordata era restringere la concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

5. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’accordo e/o la pratica concordata sono stati atti ad incidere in maniera significativa sugli scambi tra gli Stati membri dell’UE/le parti contraenti dell’accordo SEE.

6. Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in merito alla durata dell’infrazione.

7. Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione per quanto riguarda i destinatari.
28.

causa Karaman Germania ( 30 ) ( Karaman ) offre tuttavia un’utile analogia con la procedura non di transazione. Nel caso in questione, il ricorrente ha dichiarato che il suo diritto a un equo processo era stato violato da una precedente sentenza contro terzi che lo aveva coinvolto esplicitamente nella stessa cospirazione fraudolenta di cui era accusato. In sostanza, la CEDU ha statuito che, nei procedimenti complessi con più imputati verso cui non si può procedere separatamente, i riferimenti alla partecipazione di terzi verso cui si potrebbe procedere separatamente in una fase successiva risultano talvolta indispensabili per valutare la colpevolezza delle persone sottoposte a processo. Nel determinare la responsabilità politica dell’imputato, un giudice potrebbe non essere in grado di presentare elementi fattuali, compresi quelli relativi a terzi, come mere accuse o supposizioni. Nel caso in oggetto, la CEDU ha accertato che i tribunali tedeschi avevano correttamente evitato per quanto possibile, nell’ambito di una sentenza riguardante diversi coindagati che non erano tutti presenti, di dare l’impressione di pregiudicare la colpevolezza del ricorrente. In particolare, secondo il parere della maggioranza, l’organo giurisdizionale competente aveva specificato con sufficiente chiarezza che non stava anche determinando implicitamente la colpevolezza del ricorrente La giurisprudenza della CEDU nella) offre tuttavia un’utile analogia con la procedura non di transazione. Nel caso in questione, il ricorrente ha dichiarato che il suo diritto a un equo processo era stato violato da una precedente sentenza contro terzi che lo aveva coinvolto esplicitamente nella stessa cospirazione fraudolenta di cui era accusato. In sostanza, la CEDU ha statuito che, nei procedimenti complessi con più imputati verso cui non si può procedere separatamente, i riferimenti alla partecipazione di terzi verso cui si potrebbe procedere separatamente in una fase successiva risultano talvolta indispensabili per valutare la colpevolezza delle persone sottoposte a processo. Nel determinare la responsabilità politica dell’imputato, un giudice potrebbe non essere in grado di presentare elementi fattuali, compresi quelli relativi a terzi, come mere accuse o supposizioni. Nel caso in oggetto, la CEDU ha accertato che i tribunali tedeschi avevano correttamente evitato per quanto possibile, nell’ambito di una sentenza riguardante diversi coindagati che non erano tutti presenti, di dare l’impressione di pregiudicare la colpevolezza del ricorrente. In particolare, secondo il parere della maggioranza, l’organo giurisdizionale competente aveva specificato con sufficiente chiarezza che non stava anche determinando implicitamente la colpevolezza del ricorrente ( 31 ) . La CEDU ha concluso che la sentenza a carico degli altri convenuti non conteneva nessun elemento che rendesse impossibile per il ricorrente ottenere un processo equo ( 32 )
Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 21 febbraio 2019 riguardante un progetto di decisione relativo al caso AT.40023 accesso transfrontaliero alla televisione a pagamento

Relatrice: Polonia

(2019/C 132/04)

Il comitato consultivo condivide le preoccupazioni espresse dalla Commissione nel suo progetto di decisione come comunicato al comitato consultivo il 6 febbraio 2019 ai sensi dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea («TFUE») e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

(2)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che i procedimenti riguardanti The Walt Disney Company, The Walt Disney Company Limited (collettivamente: «Disney»), Comcast Corporation, Universal Studios International B.V., Universal Studios Limited (collettivamente: «NBCUniversal»), Sony Corporation, CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited (collettivamente: «Sony Pictures»), Warner Media, LLC., Warner Bros. International Television Distribution Inc. (collettivamente: «Warner Bros.») (Disney, NBCUniversal, Sony Pictures e Warner Bros collettivamente «gli studi cinematografici»), Sky Limited e Sky UK Limited (collettivamente «Sky») possono essere chiusi con una decisione ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003.
II.

Gli importi da rimborsare per le prestazioni in natura erogate nel 2016 ai pensionati e ai loro familiari, come disposto all’articolo 24, paragrafo 1, e agli articoli 25 e 26 del regolamento (CE) n. 883/2004, saranno determinati in base ai seguenti costi medi: Classe d’età Annui Mensili netti x = 0,20 Mensili netti x = 0,15 (3) Paesi Bassi meno di 20 anni 1 108,96 EUR 73,93 EUR 78,55 EUR 20 – 64 anni 2 075,93 EUR 138,40 EUR 147,04 EUR 65 anni e più 9 675,07 EUR 645,00 EUR 685,32 EUR
(1)

Il progetto di decisione constata l’esistenza di un cartello nel mercato dei condensatori elettrolitici, che coinvolge quindici persone giuridiche (collettivamente «i destinatari della decisione»), appartenenti a nove imprese: — Elna Co., Ltd. («Elna»); — Hitachi Chemical Electronics Co. Ltd. (ex Hitachi AIC Inc.) e Hitachi Chemical Co. Ltd. (collettivamente «Hitachi»); — Vishay Polytech Co., Ltd. (ex Holy Stone Polytech Co. Ltd.), Holy Stone Holdings Co., Ltd. e Holy Stone Enterprise Co., Ltd. (collettivamente «Holy Stone»); — Matsuo Electric Co., Ltd. («Matsuo»); — Tokin Corporation (ex NEC Tokin Corporation) e NEC Corporation (collettivamente «NEC Tokin»); — Nichicon Corporation («Nichicon»); — Nippon Chemi-Con Corporation («NCC»); — Rubycon Corporation e Rubycon Holdings Co., Ltd. (collettivamente «Rubycon»); — Sanyo Electric Co., Ltd. e Panasonic Corporation (collettivamente «Panasonic/Sanyo»).
—

Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd. e Holy Stone Enterprise Co., Ltd. (Holy Stone);
II.

Gli importi da rimborsare per le prestazioni in natura erogate nel 2015 ai pensionati e ai loro familiari, come disposto all’articolo 24, paragrafo 1, e agli articoli 25 e 26 del regolamento (CE) n. 883/2004, saranno determinati in base ai seguenti costi medi: Classe d’età Annui Mensili netti x = 0,20 Mensili netti x = 0,15 (3) Regno Unito meno di 20 anni 802,32 GBP 53,49 GBP 56,83 GBP 20-64 anni 1 760,01 GBP 117,33 GBP 124,67 GBP 65 anni e più 5 121,12 GBP 341,41 GBP 362,75 GBP
Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso AT.40469 — Denon & Marantz

(2018/C 335/04)

Il progetto di decisione, i cui destinatari sono D&M Germany GmbH («D&M Germania»), D&M Europe BV («D&M Paesi Bassi») e D&M Holdings Inc. (congiuntamente, «D&M») giunge alla conclusione che D&M ha violato l’articolo 101 del TFUE attuando in Germania e nei Paesi Bassi pratiche volte a limitare la capacità dei dettaglianti di fissare in maniera indipendente i loro prezzi di rivendita.

Poco dopo l’avvio del procedimento D&M ha dichiarato il proprio interesse a collaborare con la Commissione. In data […] D&M ha presentato ulteriori elementi di prova riguardanti la condotta in questione.

la conferma che, in considerazione di quanto sopra, D&M non intende chiedere un ulteriore accesso al fascicolo né essere nuovamente sentita in un’audizione, a patto che la comunicazione degli addebiti e la decisione della Commissione rispecchino la proposta di transazione;

il riconoscimento da parte di D&M della responsabilità per due infrazioni uniche e continuate, descritte sinteticamente per quanto riguarda l’oggetto, i fatti principali, la loro qualificazione giuridica, inclusi il ruolo svolto da D&M Germania, D&M Paesi Bassi e D&M Holdings Inc. e la durata della partecipazione alle due infrazioni;

(7)

L’infrazione accertata e le ammende inflitte nel progetto di decisione corrispondono a quelle riconosciute e proposte nella proposta di transazione. L’importo delle ammende è ridotto del 40 % in quanto D&M ha collaborato con la Commissione al di là dei propri obblighi giuridici: i) fornendo elementi di prova supplementari che apportano un valore aggiunto significativo rispetto agli elementi di prova già in possesso della Commissione, in quanto tali elementi di prova hanno rafforzato in larga misura la capacità della Commissione di dimostrare l’infrazione; ii) riconoscendo l’infrazione dell’articolo 101 del TFUE in relazione alla condotta; iii) rinunciando a determinati diritti procedurali, il che ha comportato un incremento dell’efficienza amministrativa.
—

il riconoscimento in termini chiari ed inequivocabili da parte di Pioneer Corporation e Pioneer Europe della responsabilità in solido per l’infrazione, descritta sinteticamente per quanto riguarda l’oggetto, i fatti principali, la loro qualificazione giuridica, inclusi il ruolo svolto dalle società e la durata della partecipazione all’infrazione. Pioneer Europe ha inoltre riconosciuto la responsabilità a nome di Pioneer GB Ltd,
—

un riconoscimento in termini chiari ed inequivocabili della responsabilità di Asus per le due infrazioni descritte sinteticamente per quanto riguarda l’oggetto, i fatti principali, la loro qualificazione giuridica, inclusi il ruolo di AsusTek Computer Inc., Asus Germany e Asus France e la durata della loro partecipazione alle due infrazioni;
Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 10 luglio 2018 in merito a un progetto di decisione relativo al caso AT.40181 — Philips

Relatore: Svezia

(2018/C 340/05)

2.

I membri del Comitato consultivo concordano con la Commissione sull’importo finale dell’ammenda, così come sulla riduzione dell’ammenda in base al punto 37 degli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende inflitte a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (1).
—

il riconoscimento in termini chiari ed inequivocabili della responsabilità di Philips France per quanto riguarda la partecipazione diretta all’infrazione, sinteticamente descritta in termini di scopo, principali circostanze e qualificazione giuridica e la descrizione del ruolo dell’impresa e della durata della partecipazione all’infrazione,
52.

Il comitato di vigilanza si rallegra dell'impegno assunto dal direttore generale dell’OLAF di inserire nel progetto di bilancio per l'esercizio 2015 una giustificazione in merito a una linea di bilancio distinta per il segretariato del comitato di vigilanza. Nel frattempo, come soluzione temporanea, il 28 maggio 2014 il direttore generale dell’OLAF ha trasmesso al comitato di vigilanza una proposta di esecuzione del bilancio stanziato per il comitato di vigilanza e per il suo segretariato, che chiarisce le responsabilità del capo del segretariato del comitato e il suo potere discrezionale nell’esecuzione del bilancio. Al tempo stesso, ha sottolineato il fatto che, in quanto autorità che ha il potere di nomina e ordinatore delegato, avrebbe continuato a consultare il comitato di vigilanza su decisioni in materia di personale e di bilancio aventi un'incidenza sul segretariato. Purtroppo, gli elementi riguardanti il segretariato del comitato di vigilanza non figurano nel progetto preliminare di bilancio per l'esercizio 2016.
10.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione per quanto riguarda l’opportunità di applicare gli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (1).