IT    IT IT 
 
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 17.11.2010 
SEC(2010) 1396 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Documento di accompagnamento 
  
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO, AL 
CONSIGLIO, AL COMITATO ECON OMICO E SOCIALE EUROPEO E AL 
COMITATO DELLE REGIONI 
  
Priorità per le infrastrutture energetiche per il 2020 e oltre  
Piano per una rete energetica europea integrata 
  
Sintesi della VALUTAZ IONE D'IMPATTO  
 
{COM(2010) 677 definitivo} 
{SEC(2010) 1395 definitivo}  
 
IT 2   IT DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Documento di accompagnamento 
  
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO, AL 
CONSIGLIO, AL COMITATO ECON OMICO E SOCIALE EUROPEO E AL 
COMITATO DELLE REGIONI 
  
Priorità per le infrastrutture energetiche per il 2020 e oltre -  
Piano per una rete energetica europea integrata 
  
Sintesi della VALUTAZ IONE D'IMPATTO  
  
1. D
EFINIZIONE DEL PROBLEMA  
La politica energetica dell'UE1 e la sua normativa di attu azione stabiliscono obiettivi 
ambiziosi e vincolanti di qui al 2020 in ma teria di emissioni di gas a effetto serra2 (-20%), 
energia da fonti rinnovabili3 (20% del consumo energetico fi nale) ed efficienza energetica 
(20%). Per poter conseguire tu tti questi obiettivi sono necessari e reti energetiche adeguate e 
affidabili. Al tempo stesso, le reti europee stanno invecchiando e devono essere urgentemente rinnovate e ammodernate. Con l'allargamento l' UE ha ereditato connessioni est-ovest e sud-
nord poco sviluppate, in quanto l'attenzione si c oncentrava in passato sui mercati nazionali e 
le interconnessioni contribuivano solo in misura limitata a garantire la sicurezza dell'approvvigionamento, senza considerare le possi bilità di bilanciamenti e di scambi in un 
vero mercato interno dell'energia o le esigenze di sicurezza dell'approvvigionamento in un'ottica europea. Questa situazione ostacola la libera circolazione dell'energia nell'UE e rende alcune regioni più vulnerabili a interruzioni dell'approvvigionamento. La politica 
TEN-E  è stata elaborata e configurata negli anni '90 attraverso i successivi orientamenti TEN-
E e il corrispondente re golamento finanziario
4. Gli obiettivi della po litica TEN-E sono: 1) 
favorire il completamento del mercato interno dell'energia nell'UE, 2) ridurre l'isolamento 
delle regioni meno favorite e insulari, 3) garantire e dive rsificare l'approvvigionamento 
                                                 
1 COM (2007) 1 approvata dal Consiglio il 15 febbraio 2007 (C/07/24). 
2 Direttiva 2009/29/CE che modifica la direttiva 2003/87/CE al fine di perfezionare ed estendere il 
sistema comunitario per lo scambio di quote di emissione di gas a effetto serra, decisione 
n. 406/2009/CE concernente gli sforzi degli Stati membri per ridurre le emissioni dei gas a effetto serra al fine di adempiere agli impegni della Comunità in materia di riduzione delle emissioni di gas a effetto 
serra entro il 2020 
3 Direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e 
successiva. 
4 Decisione n. 1364/2006/CE che stabilisce orientamen ti per le reti transeuropee nel settore dell'energia e 
abroga la decisione 96/391/CE e la decisione n. 1229/2003/CE; Regolamento (CE) n. 680/2007 che 
stabilisce i principi generali per la concessione di un contributo finanziario della Comunità nel settore 
delle reti transeuropee dei trasporti e dell'energia. 
 
IT 3   IT energetico dell'UE, anche attraverso la cooperazi one con i paesi terzi, 4) contribuire allo 
sviluppo sostenibile e alla protezione dell'ambien te (facendo tra l'altro maggiormente ricorso 
alle fonti energetiche rinnovabili e riducendo i rischi ambientali a ssociati al trasporto 
dell'energia). Tale politica comprende le reti di tr asporto di elettricità, gas e olefine. Anche se 
i suoi obiettivi originari rest ano in massima parte ancora validi, la politica TEN-E non è 
abbastanza efficace per quanto riguarda la realiz zazione delle infrastrutture necessarie per 
conseguire gli ambiziosi obiettivi dell'UE in materia di politica energetica e di clima. 
Gli ostacoli che impediscono lo sviluppo adeguato  delle infrastrutture possono essere così 
sintetizzati:  
1) grandi incertezze  per quanto riguarda le tecnologie fu ture, in termini di disponibilità, 
rischi possibili e competitività dei costi, norme (in particolare per le energie rinnovabili e le 
tecnologie di rete, ma anche per la cattura e lo stoccaggio del car bonio, il cosiddetto CCS), 
mix energetico e distribuzione geografica degli impianti futuri (elettricità) e nuove fonti di 
energia (gas non convenzionale, gas verde, gas naturale lique fatto - GNL- e gas naturale 
compresso - GNC -, nuove infrastrutture di im portazione e sviluppo a monte nei paesi terzi) 
possono portare a soluzioni di mercato s ubottimali (dal punto di vista dell'UE); 
2) mercato interno imperfetto:  in alcuni Stati membri i cui mercati nazionali continuano ad 
essere dominati dagli operatori storici la conco rrenza è poca o inesistente. Lo scarso sviluppo 
del mercato non consente ai gestori dei sistem i di trasmissione (GST) di avere un numero 
sufficiente di contratti conferen ti una capacità continua per investire in un interconnettore tra 
due mercati. Al tempo stesso è difficile che il mercato si sviluppi finché non c'è un 
interconnettore; 
3) regolamentazione delle tariffe e finanziamento: la trasmissione di energia è un'attività 
regolamentata e per una grande infrastruttura transeuropea l'allocazione dei costi tra i beneficiari finali è difficile o impossibile. Per mantenere le tari ffe di trasporto al livello più 
basso possibile la regolamentazione delle tariffe  nella maggior parte degli Stati membri si è 
basata sul principio dell'efficie nza in termini di costo, consen tendo il recupero dei costi solo 
per i progetti basati su  reali esigenze di mercato o su lle soluzioni più a buon mercato 
disponibili. Vi sono in particolar e tre tipi di progetti la cui re alizzazione può essere ostacolata 
da un approccio del genere: 
(a) progetti il cui benefici o è maggiore a livello re gionale che nazionale:
 quanto 
maggiore è il beneficio di un progetto a liv ello regionale o a livello UE, vale a 
dire quanti più Stati memb ri vi partecipano, tant o più complesso sarà il 
progetto stesso (questioni transfrontalie re, diversi regimi di regolamentazione e 
diverse procedure di autorizzazione) e tanto più difficile sarà la corretta 
allocazione dei costi tra i beneficiari finali;  
(b) i progetti che utilizza no tecnologie innovative  (ad esempio tecnologia per reti 
offshore  di trasmissione in corrente continua  mediante convertitori a tensione 
impressa, stoccaggio, applicazioni per re ti intelligenti, cattura e stoccaggio del 
carbonio) comportano in generale rischi maggiori, in quanto le esperienze 
commerciali su scala industriale sono rare o inesistenti. Questo rischio spesso 
non si riflette nel tasso di rendimento regolamentato;  
(c) le infrastrutture dirette a rafforzar e la sicurezza dell'approvvigionamento  spesso 
non sono giustificate dalla domanda del mercato e dai volumi trasportati dato 
che possono essere utilizzate so lo in caso di interruzioni 
 
IT 4   IT dell'approvvigionamento (e venti aventi bassa probabilità/forte impatto), ma 
non in normali condizioni di mercato. In molti Stati membri il problema di come recuperare i costi di questi i nvestimenti non è stato regolamentato. 
Infine dal 2008, a seguito della crisi finanziaria e dell'attuale rapida evoluzione delle norme 
nel settore finanziario, l'accesso ai ca pitali è diventato molto più difficile; 
4) autorizzazione e accettazione sociale: la lunghezza e l'esito ince rto delle procedure di 
autorizzazione sono state indicate dalle imprese del settore come una delle principali ragioni 
dei ritardi di attuazione dei progetti infrastrutturali. In molti Stati membri l'opinione pubblica 
si sta progressivamente orientando contro i nuovi progetti e in part icolare alle lin ee elettriche 
aeree, rallentando ulteriormente procedure di  autorizzazione già inadeguate. Per il 
completamento di determinati progetti ci possono così volere fino a 20 anni;  
5) infrastrutture esterne all'UE:  per le infrastrutture energetiche all'esterno dell'UE, 
necessarie per soddisfare il fabbisogno cresce nte dell'UE di importazioni di gas o di 
"elettricità verde" si aggiungono rischi di natu ra politica. Oltre alla necessità di impegnarsi 
politicamente con paesi terzi pe r individuare e garantire un beneficio reciproco dalle nuove 
infrastrutture energetiche, i rischi possono a ndare da un contesto poco attraente per gli 
investimenti o non trasparente ne i paesi terzi al rischio di modifiche del quadro fiscale o 
giuridico una volta che è stat o effettuato l'investimento; 
6) inadeguatezza del vigente quadro TEN-E: in Europa vi sono alcune aree geografiche in 
cui diversi di questi ostacoli convergo no e determinano particolari strozzature 
nell'infrastruttura. Si tratta in particolare della regione baltica, dei mari del nord per la rete offshore , dell'Europa meridionale e de l Mediterraneo per le energi e rinnovabili, del corridoio 
meridionale da sviluppare per il gas e il petrolio, dell'Europa ce ntrale e sudorientale per una 
migliore interconnettività e diversif icazione (elettricità, gas e petr olio) e dell'intera Europa per 
la progettazione e lo sviluppo di  una rete di trasporto di CO
2 estesa all'intero territorio dell'UE 
e la realizzazione e il lancio delle tecnologie per le reti intelligenti. 
2. ANALISI DELLA SUSSIDIARIETÀ  
La natura e l'impatto dell'infrastruttura pe r il trasporto dell'energia (compresa una rete 
offshore  interconnessa) sono transeurope i, regionali o quantomeno transfrontalieri. Le singole 
amministrazioni nazionali e la normativa a livel lo di Stato membro non hanno le competenze 
necessarie o non sono adatte a trattare queste in frastrutture nella loro  globalità. Ai sensi 
dell'articolo  194 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, la politica dell'Unione 
nel settore dell'energia è intesa a: a) garantir e il funzionamento del mercato dell'energia; b) 
garantire la sicurezza dell'approvvigioname nto energetico nell'Unione, c) promuovere 
l'efficienza energetica, il ri sparmio energetico e lo sviluppo di energie nuove e rinnovabili, e 
d) promuovere l'interconnessione delle reti en ergetiche. L'articolo 170 del trattato sul 
funzionamento dell'Unione europea recita "l'Unione  concorre alla costit uzione e allo sviluppo 
di reti transeuropee nei settori delle infrastr utture dei trasporti, delle telecomunicazioni e 
dell'energia". L'articolo 171 fa obbligo all'Unione di stabilire "un insieme di orientamenti che 
contemplino gli obiettivi, le prio rità e le linee principali delle azioni previste nel settore delle 
reti transeuropee; in detti orientamenti sono individuati progetti di  interesse comune". 
 
IT 5   IT 3. OBIETTIVI DELL 'INIZIATIVA UE 
L'obiettivo generale è garantire uno sviluppo adeguato e tempestivo delle infrastrutture  
all'interno e all'esterno dell'UE al fine di svilupp are il mercato interno de ll'energia, garantire la 
sicurezza dell'approvvigionamento e conseguire gli obiettivi dell'UE in materia di energia e di 
clima. 
Per sostenere lo sviluppo infrastrutturale, bis ogna affrontare i principali fattori che lo 
ostacolano. La comunicazione prevista sulle priori tà infrastrutturali intende pertanto proporre 
alcune chiare priorità e concentrare meglio l' intervento dell'UE su tutte le infrastrutture 
energetiche rilevanti, rafforzare la cooperazione  e il coordinamento regionale, evidenziare le 
difficoltà connesse alle procedure di autoriz zazione e promuovere l' accettazione pubblica in 
modo da contribuire a ridurre le incertezze nella programmazione e nel rilascio delle 
autorizzazioni. Delle priorità chiare in mate ria di infrastrutture costituiranno inoltre un 
messaggio politico per i paesi terzi.  
4. OPZIONI STRATEGICHE  
Per analizzare meglio le soluzioni possibili per un' ampia serie di ostacoli individuati, l'analisi 
è stata suddivisa in settori di intervento, con opzioni distinte per cias cun settore. Le opzioni 
sono state valutate sulla base dei criteri di effi cacia, sussidiarietà e proporzionalità. Il criterio 
principale per l'efficacia è dato dal livello di  investimento infrastr utturale che le singole 
opzioni consentono di realizzare. Tutte le opzio ni elencate sono coerenti con gli obiettivi, le 
strategie e le priorità generali dell'UE. L'opzi one preferita è data dalla combinazione delle 
opzioni preferite per ciasc un settore di intervento. 
Settore di intervento A: ambito di app licazione dello strumento di intervento  
Opzione 1: statu quo (elettricità e gas)  
Opzione 2: ampliamento delle re ti per l'elettricità e il gas 
Opzione 3: ampliamento delle reti per l'elet tricità e il gas, comprese le reti per il CO 2 e gli 
oleodotti  
Settore di intervento B: concezione dello strumento di intervento  
Opzione 1: statu quo (gli elen chi di progetti esistenti) 
Opzione 2: elenco di progetti aggiornato 
Opzione 3: numero limitato di progetti priorita ri/corridoi regionali e criteri intelligenti di 
selezione 
Settore di intervento C: coordinamento  
Opzione 1: statu quo (approccio nazionale, coordinatori UE), strutture regionali volontarie 
Opzione 2: coordinatori UE e strutture prioritarie regi onali o tematiche obbligatorie 
Opzione 3: GST UE (scartata, vedi spiegazione in appresso) 
Settore di intervento D: autorizzazione  
Opzione 1: statu quo (competenza na zionale), scambio di buone pratiche  
Opzione 2: inclusione di proget ti di interesse europeo fra le priorità nazionali e applicazione 
della procedura nazionale più veloce (se esistente) 
Opzione 3: approvazioni nazi onali presso uno sportello unico  con snellimento dei tempi 
(5 anni)  
Opzione 4: nuovo regime di au torizzazione armonizzato a livello UE (scartata, vedi 
spiegazione in appresso). 
Le opzioni C3 - GST UE - e D4 - regime di autorizzazione armonizzato a livello UE – sono 
state scartate perché non ri spettano i principi di proporzi onalità e sussidiarietà.  
 
IT 6   IT 5. VALUTAZIONE DEGLI IMPATTI  
Lo scenario di base  (opzione statu quo in ciascun settore  di intervento) comporterebbe con 
ogni probabilità uno sviluppo insufficiente delle in frastrutture. I peggiori effetti sociali ed 
economici derivanti da infrastr utture insufficienti sono i black -out, le interruzioni nella 
fornitura di gas e la penuria energetica con conseguenti impennate dei prezzi. Per quanto 
riguarda il trasporto di CO 2, lo scenario di mantenimento dello statu quo impedirebbe 
qualunque investimento significativo nelle reti e darebbe luogo ad uno sviluppo frammentario 
(a livello nazionale o a livello  di progetto) con un grosso ri schio di future ridondanze o 
strozzature nella capacità di trasporto (come ne lle reti per l'elettricità e il gas) e limitata 
integrazione dei mercati, con il rischio di au mento dei prezzi dell'en ergia sul lungo periodo.  
Il principale impatto ambientale  derivante dalla mancanza di infrastrutture potrebbe essere il 
non conseguimento degli obiettivi UE in materia di  energia e di clima e quindi l'aumento delle 
emissioni di gas serra. I lavori di cost ruzione possono provocare impatti ambientali 
temporanei, ma che restano comunque limitati se  viene rispettata la pertinente normativa 
ambientale. Un'interruzione de ll'approvvigionamento petrolifero dell'Europa orientale di 
durata superiore a 90 giorni potrebbe provocare impatti ambientali maggiori, in quanto in alternativa agli oleodotti aumenter ebbe il traffico delle petroliere  in zone sens ibili sotto il 
profilo ambientale. 
Settore di intervento A: ambito di app licazione dello strumento di intervento  
Estendere l'ambito di applicazione dello strume nto di intervento a nuovi  settori nel trasporto 
dell'elettricità (reti intelligenti, compreso lo stoccaggio) e del gas (GNC), ma anche di CO
2, 
promuovendo l'innovazione in questi campi, avrebbe  grossi effetti a livello socio-economico. 
L'estensione al petrolio avrebbe anche un impa tto positivo sull'ambiente, nella misura in cui 
verrebbero assicurati itin erari di approvvigionamento diversifi cati verso l'Europa orientale, in 
modo da ridurre il rischio ambientale connesso a ll'aumento del traffico di petroliere nel Mar 
Baltico e nel Bosforo. L'inclusione di tutti ques ti nuovi settori nell'ambito di applicazione 
dello strumento di intervento (opzione A3) costituisce pertanto l'opzione preferenziale. 
Settore di intervento B: concezione dello strumento di intervento  
Rispetto allo scenario di mantenimento dello statu quo con un elenco di progetti fisso e rigido, 
definito nel 2006, l'aggiornamento dell'elenco in questione (opzione B2), basato sull'estensione dell'ambito di applicazione dello  strumento (opzione A3), consentirebbe di 
prendere in considerazione priorità nuove o modificate in materia di sviluppo delle 
infrastrutture. Questo appro ccio avrebbe un impatto generale  positivo, ma manterrebbe la 
rigidità dell'elenco dei proget ti, che potrebbe richiedere un n uovo adeguamento di qui al 2020 
e oltre.  
Per contro, una riforma completa dell'appro ccio attuale (opzione B3), con un numero 
limitatissimo di grandi priorità di interesse  europeo, nessun elenco ex ante di progetti 
prioritari e criteri di selezione intelligenti e trasparenti invece dell'attuale categorizzazione dei progetti su tre livelli, avre bbe ben maggiori impatti positiv i a livello economico, sociale e 
ambientale. Con questa opzione infatti tutta l'atte nzione si concentrere bbe sulle priorità di 
maggior interesse europeo e per le quali l'inte rvento dell'UE sarebbe più vantaggioso, oppure 
su settori caratterizzati da forte innovazione e grandi impatt i positivi sull'ambiente, come 
l'integrazione delle energie ri nnovabili nella rete, le  reti intelligenti, lo stoccaggio o il 
trasporto di CO
2. Più in generale questo approccio basato  sulle priorità europee richiamerebbe 
l'attenzione sugli effetti economici e ambientali tr ansfrontalieri e regionali, mentre l'opzione 
B2 sarebbe più sensibile agli effetti nazionali o a ddirittura locali. La definizione di criteri di 
 
IT 7   IT selezione intelligenti e trasparenti ridurrebbe al  minimo gli effetti distorsivi sul mercato 
interno, elaborando norme che sare bbero in sintonia con la legi slazione e la regolamentazione 
in vigore. Consentirebbe inoltre l'evoluzione ne l tempo del sostegno concreto dato ai progetti, 
ottimizzando l'utilizzazione dello strumento di  intervento anche a più lungo termine. È 
pertanto considerata l'opzione preferenziale. 
Settore di intervento C: coordinamento  
L'opzione C2, con strutture regionali obbligatorie  e, se necessario, coor dinatori UE, avrebbe 
sensibili effetti positivi sullo sv iluppo delle infrastrutture ed è pertanto considerata l'opzione 
preferenziale rispetto allo scenario di manten imento dello statu quo. Ques te strutture regionali 
sarebbero particolarmente utili per i progetti co n una chiara delimitazione regionale, come la 
rete offshore  nell'Europa settentrionale o lo sviluppo di un corridoio per il gas nell'Europa 
sudorientale. Contribuirebbero inoltre in modo effettivo all'integrazione del mercato e al migliore funzionamento dei mercati regionali. L' utilizzazione di strutture regionali esistenti 
(come le iniziative regionali riviste) permettere bbe di ridurre al minimo  gli impatti in termini 
di oneri amministrativi. 
Settore di intervento D: autorizzazione  
Entrambe le opzioni D2 e D3 contribuirebbero a rendere più efficiente il processo decisionale, 
chiarendo le regole e i mezzi di ricorso esis tenti, rendendo ottimale il numero di fasi 
necessario per prendere una data  decisione e riducendo il più po ssibile i tempi richiesti per 
ciascuna di queste fasi. L'opzione D2 consen tirebbe il trattamento accelerato dei progetti 
europei prioritari nei pa esi in cui sono state definite delle pr iorità o in cui esistono procedure 
accelerate. Si ritiene che in questo modo si migl iorerebbe sensibilmente la realizzazione delle 
infrastrutture, in particolare nel settore dell'elettricità, e si incrementerebbero quindi gli investimenti infrastru tturali nel periodo 2010-2020. 
L'approccio dello "sportello uni co" (opzione D3) agevolerebbe  ulteriormente le procedure 
amministrative e, combinato con un calenda rio prefissato, accelererebbe il processo di 
autorizzazione e incrementerebbe la realizzazione  dei progetti, rispetto  agli investimenti 
necessari. 
In una valutazione d'impatto a parte (previst a per il 2011) sarà an alizzata in modo più 
approfondito una più ampia serie di opzioni  per il settore di intervento relativo 
all'autorizzazione, al fine di valutarne meglio la conformità con i sistemi giuridici nazionali e 
l'efficacia e stabilire in che misura le opzioni considerate ridurrebbero gli oneri 
amministrativi. 
6. C
ONFRONTO DELLE OPZIONI  
Sono stati valutati gli im patti delle singole opzioni a livell o economico, sociale e ambientale. 
La combinazione di opzioni con i maggiori effe tti positivi sarebbe A3, B3, C2 e D3, tenendo 
presente che il settore di interv ento relativo all'autorizzazione dovr à essere analizzato in modo 
più approfondito. Questa nuova strategia migliorere bbe sensibilmente in te rmini di efficienza 
la realizzazione delle infrastr utture e avrebbe effetti positiv i a livello economico, sociale e 
ambientale. Va tuttavia rilevato che anche con questa strategia non si riusciranno ad avere i 215,5 miliardi di euro di investimenti considerati necessari, ma ne mancheranno ancora 62,5. Infatti, se restano invariati tutti gli altri fa ttori, la semplice estensione dell'ambito di 
applicazione, come pure le riforme proposte sull a concezione dello strumento di intervento, 
 
IT 8   IT sulle strutture di cooperazion e regionale e sull'autorizz azione, non colmeranno l'enorme 
deficit di investimenti restante e non renderann o idonei al finanziamento questi progetti, che 
non sono commercialmente realizzabili in uno scenario in cui permangano le stesse 
condizioni di mercato, le stes se condizioni regolamentari e le  stesse condizioni tariffarie, 
espressione di un'ottica strettamente nazionale. Ci si potrebbero attendere impatti positivi ben maggiori nell'ambito di una strategia che u tilizzi finanziamenti pubblici o misure di 
regolamentazione specifiche che consentano l'a ttuazione di tutti i progetti di interesse 
europeo, inclusi quelli che al momento non sono commercialmente realizzabili. La 
Commissione intende presentare nel 2011 una pr oposta o degli orientam enti per affrontare la 
questione dell'allocazione dei costi dei grandi progetti tecnologicamente complessi o transfrontalieri, attraverso norme in materia di tariffe e di investimenti. Nei casi in cui sarebbe necessario un tasso di rendimento più elevato per coprire i rischi dei progetti e renderli così 
idonei al finanziamento, si potrebbe anche prevedere un approccio regolamentativo. Si 
potrebbe studiare la possibilità di finanziamenti pubblici per i se ttori in cui le misure sopra 
indicate non dessero alcun risultato. Ciò richiede tuttavia un'analisi più dettagliata, che sarà inserita nella valutazione di impatto da prep arare per la proposta le gislativa prevista per 
il 2011. 
7. C
ONTROLLO E VALUTAZIONE  
Per il controllo e la valutazione si propone che,  come in passato, la Commissione valuti gli 
sviluppi attraverso un rapporto di esecuzione semestrale, che includa indicatori specifici, 
come ad esempio il numero di progetti r ealizzati o in corso di realizzazione, la 
diversificazione delle importazi oni di gas, la quota di energi a elettrica prodotta da fonti 
rinnovabili, i livelli di interconnessione tra gli Sta ti membri, la parte di rete elettrica attrezzata 
con tecnologie intelligenti e la durata media delle procedure di autorizzazione per i progetti di interesse europeo.