Relazione speciale I programmi UE  
di assistenza alla 
disattivazione nucleare  
in Lituania, Bulgaria 
e Slovacchia: nonostante 
i progressi compiuti  
dal 2011, sfide cruciali  
si profilano all’orizzonteIT 2016  n. 22
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto:  eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-5449-8 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/587227 QJ-AB-16-020-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-5497-9 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/860111 QJ-AB-16-020-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-5483-2 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/58697 QJ-AB-16-020-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Per qualsiasi utilizzo o riproduzione delle figure 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 e della figura dell’allegato VII, occorre chiedere 
l’autorizzazione direttamente al titolare dei diritti d’autore.
I programmi UE 
di assistenza alla 
disattivazione nucleare 
in Lituania, Bulgaria 
e Slovacchia: nonostante 
i progressi compiuti  
dal 2011, sfide cruciali  
si profilano all’orizzonte
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo  comma, del TFUE)Relazione specialeIT 2016  n. 22
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di confor -
mità su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti di audit in modo da 
massimizzarne l’impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di entrate o spese, dei 
futuri sviluppi e dell’interesse pubblico e politico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit II – presieduta da Henri Grethen, Membro della 
Corte – specializzata nei settori di spesa riguardanti le politiche strutturali, i trasporti e l’energia. L’audit è stato diretto da 
Phil Wynn Owen, Membro relatore, coadiuvato da un’équipe di audit della Sezione II.
03
 Indice
Paragrafi
 Glossario
 Abbreviazioni
I-X Sintesi
01-28  Introduzione
04-10  I programmi UE di assistenza alla disattivazione nucleare
11-17  Che cos’è la disattivazione nucleare?
18-19  Gestione dei rifiuti radioattivi
20 «Chi inquina paga»: principio dell’UE e di livello internazionale
21-27  Ruoli e responsabilità dei soggetti coinvolti nei programmi UE di assistenza alla disattivazione 
nucleare
28 La precedente relazione speciale della Corte sulla disattivazione nucleare
29-35  Estensione e approccio dell’audit
36-106  Osservazioni
36-71  Dal 2011 la disattivazione nucleare ha fatto passi avanti, ma si profilano sfide cruciali all’orizzonte
37-58  Nonostante i progressi compiuti nelle zone non controllate, la disattivazione deve ancora cominciare negli 
edifici dei reattori e l’infrastruttura per la gestione dei rifiuti radioattivi è completata solo in parte
59-71  Hanno registrato ritardi quasi tutti i progetti chiave infrastrutturali di disattivazione
72-106  I costi di disattivazione stimati ammonteranno almeno a 5,7 miliardi di euro e a un importo 
doppio, se si comprendono le spese di smaltimento finale
73 – 74 Dal 2010, i costi totali di disattivazione stimati sono aumentati del 40 %, collocandosi a 5,7 miliardi di euro
75-85  Gli Stati membri, e in particolare la Lituania, sono confrontati a difficoltà finanziarie
86-88 La valutazione della Commissione sui piani di finanziamento e di disattivazione non è stata adeguata
89-92  Il bilancio UE finanzia gran parte delle spese in tutti tre gli Stati membri
04 Indice 
93-99  I costi totali stimati raddoppierebbero se venissero comprese le spese di smaltimento finale dei rifiuti ad 
alta attività
100-106  Le passività riconducibili a spese future non sono contabilizzate correttamente nei tre Stati membri
107-120  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato  I —  Reattori nucleari in fase di disattivazione a fronte dei programmi UE di 
assistenza alla disattivazione nucleare
 Allegato  II —  Rassegna delle basi giuridiche per i programmi di assistenza alla disattivazione 
nucleare
 Allegato  III —  Reattori nucleari negli Stati membri e relativo stato di esercizio al 
31 dicembre 2015
 Allegato  IV —  Panoramica dei soggetti coinvolti nei programmi di assistenza alla 
disattivazione nucleare
 Allegato  V —  Progetti finanziati dall’UE sottoposti ad audit
 Allegato  VI —  Ritardi e sforamento dei costi riguardanti un campione di 18 progetti chiave 
infrastrutturali e di sostegno per la disattivazione nucleare, finanziati dai 
programmi UE di assistenza a partire dal 2001
 Allegato  VII —  Costruzione del deposito geologico di profondità per lo smaltimento finale del 
combustibile nucleare esaurito a Olkiluoto, Finlandia
 Risposte della Commissione
05
 Glossario
Accantonamento : in contabilità, passività di scadenza o ammontare incerto, che viene iscritta nel bilancio 
finanziario.
Attivazione : processo per cui un irraggiamento neutronico provoca un’induzione involontaria di radioattività in 
moderatori, fluidi refrigeranti, nonché materiali strutturali e  schermanti.
Centrale nucleare : centrale elettrica che usa come combustibile materiale fissile.
Combustibile nucleare esaurito : combustibile nucleare che, irradiato in un reattore, ha raggiunto la fine della vita 
utile.
Condizionalità ex ante : condizioni per un uso efficace ed efficiente del sostegno dell’UE. Le condizionalità ex ante 
per i programmi di assistenza alla disattivazione nucleare sono stabilite dai regolamenti (Euratom) nn. 1368/20131 
e 1369/20132 del Consiglio. La Lituania, la Bulgaria e la Slovacchia dovevano prendere misure appropriate per 
soddisfare dette condizioni prima dell’adozione, da parte della Commissione, della decisione di finanziamento 
relativa al programma di lavoro annuale per il 2014.
Contaminazione : presenza involontaria e indesiderata di sostanze radioattive sulla superficie o all’interno di solidi, 
oppure il processo che la determina.
Deposito geologico di profondità : struttura sotterranea di smaltimento finale situata in una formazione geologica 
stabile, che offra il contenimento a lungo termine (per migliaia di anni o più) di rifiuti radioattivi a vita lunga e il loro 
isolamento dalla biosfera accessibile. Per «smaltimento» si intende che non vi è l’intenzione di recuperare i rifiuti, 
sebbene questa possibilità non sia esclusa. Lo smaltimento geologico è un metodo di smaltimento, in particolare, 
per i rifiuti ad alta attività.
Disattivazione nucleare : processo per cui una centrale nucleare viene smantellata e il sito è risanato fino a un 
limite predeterminato.
Disattivazione tecnica : nella presente relazione, l’espressione comprende il metodo, la tecnologia e  i lavori 
concernenti la decontaminazione, lo smantellamento e  la frammentazione di strutture e  sistemi radiologicamente 
attivi/contaminati, nonché il loro adeguato trattamento.
Edificio del reattore : edificio che ospita il reattore e altri componenti principali e costituisce parte della zona 
controllata.
Fondi internazionali di sostegno alla disattivazione : fondi gestiti dalla BERS a sostegno del processo di 
disattivazione, costituiti dal fondo internazionale a  sostegno della disattivazione della centrale di Ignalina 
(Ignalina International Decommissioning Support Fund , IIDSF) in Lituania, dal fondo internazionale a sostegno della 
disattivazione della centrale di Kozloduy ( Kozloduy International Decommissioning Support Fund , KIDSF) in Bulgaria, 
nonché dal fondo internazionale a  sostegno della disattivazione della centrale di Bohunice ( Bohunice International 
Decommissioning Support Fund , BIDSF) in Slovacchia.
1 Regolamento (Euratom) n. 1368/2013 del Consiglio, del 13 dicembre 2013, sul sostegno dell’Unione ai programmi di assistenza alla disattivazione 
nucleare in Bulgaria e Slovacchia e che abroga i regolamenti (Euratom) n. 549/2007 e (Euratom) n. 647/2010 (GU L 346 del 20.12.2013, pag. 1).
2 Regolamento (Euratom) n. 1369/2013 del Consiglio, del 13 dicembre 2013, sul sostegno dell’Unione ai programmi di assistenza alla disattivazione 
nucleare in Lituania e che abroga il regolamento (CE) n. 1990/2006 (GU L 346 del 20.12.2013, pag. 7).
06 Glossario 
Gestione indiretta : una delle tre modalità di esecuzione del bilancio UE. Con la gestione indiretta, la responsabilità 
generale del bilancio ricade sulla Commissione, che però affida i compiti di esecuzione a uno o più paesi partner, 
organizzazioni internazionali, agenzie degli Stati membri o  altri organismi.
Licenze : tutte le attività espletate nel ciclo di vita di una centrale nucleare, compresa la disattivazione, sono 
regolamentate e necessitano di una licenza da parte dell’autorità nazionale competente. Per operare nella zona 
controllata, occorre convertire la licenza operativa in una licenza di disattivazione.
Misure di disattivazione : progetti studiati per alleviare in parte gli oneri finanziari che gravano sugli Stati membri 
durante la fase di disattivazione delle centrali.
Misure di mitigazione : progetti studiati per favorire la mitigazione di alcuni effetti della perdita di capacità 
produttiva energetica a livello nazionale a causa di una chiusura anticipata.
Passività potenziale : in contabilità, obbligazione attuale il cui pagamento è improbabile o il cui importo non può 
essere determinato in maniera attendibile, oppure obbligazione eventuale che dipende dal verificarsi in futuro di un 
evento incerto.
Passività : in contabilità, obbligazione attuale derivante da eventi passati.
Piano finale di disattivazione : documento stilato dal gestore della centrale nucleare allo spegnimento 
dell’impianto e presentato quale componente della domanda di licenza di disattivazione. Vi figurano tutte le attività 
necessarie, con relativa tempistica e costi stimati, nonché un piano di finanziamento. Il documento è suscettibile di 
modifiche con il procedere della disattivazione.
Principio «chi inquina paga» : prassi di politica ambientale comunemente accettata, in base alla quale i costi di 
gestione dell’inquinamento vengono imputati a  coloro che lo provocano.
Programmi di assistenza alla disattivazione nucleare : programmi UE varati per erogare assistenza finanziaria 
a Lituania, Bulgaria e Slovacchia durante lo spegnimento e la disattivazione dei reattori nucleari di concezione 
sovietica che non è stato possibile ammodernare in maniera economica in linea con le norme di sicurezza 
occidentali, presso i siti, rispettivamente, di Ignalina, Kozloduy e Bohunice, in linea con i pertinenti requisiti stabiliti 
nei trattati di adesione.
Quadro finanziario pluriennale (QFP) : quadro che stabilisce le priorità e i massimali di spesa dell’UE in particolari 
settori nell’arco di un periodo prefissato di più anni. I massimali di spesa stabiliti nel regolamento sul QFP non 
corrispondono a  quelli del bilancio UE, che sono sempre inferiori. Il QFP prevede anche fonti di entrate per il 
bilancio UE e meccanismi correttivi per il periodo in questione (attualmente 2014-2020).
Reattore nucleare : presso una centrale nucleare, sistema che contiene e controlla reazioni a catena di fissione 
nucleare che si autoalimentano.
Rifiuti radioattivi : materiale, risultante dai processi di funzionamento e di disattivazione dell’impianto, che ha 
subito una contaminazione o  attivazione radioattiva. Questa categoria può essere ulteriormente suddivisa in base al 
livello di radioattività dei rifiuti (assente, a vita molto breve, molto basso, basso, medio o alto).
Sito bonificato ( greenfield ): sebbene non sussista una definizione convenzionale a  livello internazionale, ai 
fini della presente relazione l’espressione indica lo stadio ultimo del sito di una centrale nucleare disattivata che 
consente l’affrancamento dei terreni dal controllo regolamentare.
07 Glossario 
Sito dismesso ( brownfield ): sebbene non sussista una definizione convenzionale a  livello internazionale, ai fini 
della presente relazione l’espressione indica lo stadio ultimo del sito di una centrale nucleare disattivata che non 
gode dello stato di sito bonificato ( greenfield ). Un sito dismesso rimane oggetto di controllo regolamentare e il 
riutilizzo e  la riqualificazione del terreno sono soggetti a  determinate restrizioni.
Smaltimento finale : l’ultimo stadio del processo di gestione dei rifiuti radioattivi. Vi sono varie opzioni, fra cui lo 
smaltimento in un deposito geologico di profondità per rifiuti ad alta attività.
Stoccaggio a secco del combustibile nucleare esaurito : stoccaggio in fusti del combustibile nucleare esaurito, 
presso un’apposita struttura. Si tratta di una delle due possibilità di deposito temporaneo del combustibile esaurito; 
l’altra opzione è costituita dallo «stoccaggio a umido».
Stoccaggio a umido del combustibile nucleare esaurito : stoccaggio in piscine del combustibile nucleare 
esaurito. Si tratta di una delle due possibilità di deposito temporaneo del combustibile esaurito; l’altra opzione 
è costituita dallo «stoccaggio a secco».
Zona controllata : zona ad accesso limitato soggetta a regole specifiche per la protezione da radiazioni ionizzanti 
e contro il diffondersi della contaminazione radioattiva.
08
 Abbreviazioni
AIEA : Agenzia internazionale per l’energia atomica
BERS : Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo
BNPP : centrale nucleare di Bohunice in Slovacchia
CPVA : Agenzia centrale di gestione dei progetti ( Centrinė projektų valdymo agentūra , CPVA) in Lituania
IAS: servizio di audit interno della Commissione europea
ICP: indicatore chiave di performance
INPP : centrale nucleare di Ignalina in Lituania
JAVYS a.s. : impresa statale slovacca incaricata della disattivazione e della gestione dei rifiuti radioattivi
KNPP : centrale nucleare di Kozloduy in Bulgaria
PADN : programmi di assistenza alla disattivazione nucleare
PLA : programma di lavoro annuale
RBMK-1500 : reattore di grande potenza a canali (come in Lituania)
SERAW : impresa statale bulgara deputata alla gestione dei rifiuti radioattivi
VVER 440/230 : reattore energetico acqua-acqua (come in Bulgaria e Slovacchia)
09
 Sintesi
I
Quando Lituania, Bulgaria e  Slovacchia erano paesi candidati all’adesione all’Unione europea (UE), come condizione 
al loro ingresso è stata posta la chiusura, con successiva disattivazione, di otto reattori nucleari di prima genera -
zione e di concezione sovietica, presso tre centrali nucleari.
II
Lo spegnimento e la successiva disattivazione di tali reattori nucleari prima della conclusione del ciclo di vita 
previsto costituivano un gravoso onere economico e finanziario per i tre Stati membri interessati. L’UE ha quindi 
deciso di erogare sostegno finanziario a decorrere dal 1999. Entro il 2020, il sostegno dell’UE avrà raggiunto, in 
totale, i  3,8 miliardi di  euro: la quota maggiore sarà percepita dalla Lituania, seguita dalla Bulgaria e, quindi, dalla 
Slovacchia.
III
Scopo del presente audit era determinare se l’attuazione dei programmi UE di assistenza alla disattivazione nucle -
are per la Lituania, la Bulgaria e la Slovacchia fosse progredita dal 2011, quando è stata pubblicata la precedente 
relazione della Corte in proposito.
IV
I programmi UE di finanziamento appositamente istituiti per la disattivazione nucleare non hanno creato gli incen -
tivi corretti per una disattivazione tempestiva ed economicamente efficiente.
V
Dal 2011, sono stati compiuti alcuni progressi nella disattivazione delle centrali nucleari di Ignalina in Lituania, di 
Kozloduy in Bulgaria e di Bohunice in Slovacchia. I componenti principali nelle zone non controllate delle centrali 
sono stati smantellati, ma in tutti tre gli Stati membri restano ancora da affrontare le sfide cruciali insite nei lavori da 
eseguire nelle zone controllate, compresi gli edifici dei reattori. Benché le autorità degli Stati membri dichiarino che 
le centrali siano state chiuse in maniera irreversibile, non tutte le realizzazioni attese stabilite dalla Commissione per 
valutare i progressi verso una chiusura irreversibile sono stati pienamente ottenute.
VI
Nei tre Stati membri la realizzazione dell’infrastruttura per la gestione dei rifiuti è progredita, ma molti progetti 
chiave infrastrutturali hanno registrato ritardi nel periodo 2011-2015. I maggiori ritardi sono stati osservati in Litua -
nia, dove rispetto al 2011 la data di conclusione della disattivazione è stata posticipata di altri nove anni, al 2038. 
Permangono sfide in ciascuno dei tre Stati membri, come il fatto di dipendere dagli esperti esterni e di essere con -
frontati alle prime soluzioni tecniche del genere.
10 Sintesi 
Raccomandazione 1 : I tre Stati membri in causa dovrebbero:
a) migliorare ulteriormente le prassi di gestione dei progetti onde poter disporre dell’infrastruttura necessaria alla 
gestione dei rifiuti e  del combustibile esaurito secondo il calendario previsto;
b) adoperarsi per costituire una propria capacità tecnica, in modo da raggiungere un miglior equilibrio tra compe -
tenze interne ed esterne;
c) trovare modi migliori per scambiare le migliori prassi e le conoscenze tecniche, sia fra loro sia con la più ampia 
comunità di soggetti operanti nella disattivazione nucleare nell’UE e oltre i suoi confini. La Commissione do -
vrebbe agevolare questo processo in maniera economicamente efficiente.
VII
Nei tre Stati membri, la discussione delle possibili soluzioni per lo smaltimento finale dei rifiuti ad alta attività e del 
combustibile nucleare esaurito, che possono essere nazionali, regionali o altre soluzioni in ambito UE, è ancora in 
una fase soltanto concettuale, sebbene occorrano vari decenni per attuare tali soluzioni.
Raccomandazione 2 : 
a) La Commissione, insieme a tutti gli Stati membri dell’UE coinvolti, dovrebbe vagliare le opzioni per lo smalti -
mento del combustibile esaurito e dei rifiuti ad alta attività, comprese le eventuali soluzioni regionali e altre 
soluzioni in ambito UE, tenendo in debita considerazione la sicurezza intrinseca ed estrinseca nonché l’efficien -
za economica delle alternative. La Commissione dovrebbe includere un’analisi di questo aspetto nella prima 
relazione al Parlamento europeo e al Consiglio in merito all’attuazione della direttiva sui rifiuti radioattivi.
b) I tre Stati membri dovrebbero far avanzare, in parallelo, i propri piani per lo smaltimento finale, in modo da for -
mulare stime dei costi e piani di finanziamento più completi per lo smaltimento del combustibile esaurito e dei 
rifiuti radioattivi, come sancisce la direttiva sui rifiuti radioattivi.
VIII
In totale, i costi di disattivazione stimati per le tre centrali ammonteranno almeno a 5,7 miliardi di euro e a un 
importo doppio, se si comprendono le spese di smaltimento finale. Il deficit di finanziamento per la disattivazione 
in Lituania è aumentato dall’ultimo audit della Corte e i costi ora superano di 1,6 miliardi di euro i finanziamenti. 
I deficit di finanziamento stimati da Bulgaria e Slovacchia ora si collocano, rispettivamente, a 28 milioni di euro 
e 92 milioni di euro. Benché spetti in ultima istanza ai tre Stati membri far sì che siano disponibili risorse finanziarie 
adeguate tanto per la disattivazione quanto per lo smaltimento finale, il cofinanziamento da essi assicurato per 
i programmi UE di disattivazione rimane molto limitato. La Commissione non ha emanato orientamenti chiari sugli 
obblighi di cofinanziamento. Il numero di effettivi è diminuito in tutte tre le centrali rispetto a quando erano pie -
namente operative, ma una parte dei fondi UE viene usata a copertura dei costi del personale addetto al manteni -
mento delle stesse in sicurezza. Nel 2011, la Commissione ha indicato che non prevede alcuna proroga del sostegno 
finanziario dell’UE oltre il 2020.
Raccomandazione 3 : I tre Stati membri dovrebbero prendere atto del proprio ruolo ai fini del rispetto del principio 
«chi inquina paga», nonché essere pronti ad avvalersi di fondi nazionali a copertura dei costi per la disattivazione 
e di quelli per lo smaltimento finale, sia nell’attuale periodo di finanziamento sia in seguito.
11 Sintesi 
Raccomandazione 4 : La Commissione dovrebbe perseguire un aumento del cofinanziamento nazionale durante il 
periodo di finanziamento 2014-2020. Dovrebbe definire in modo chiaro, ad esempio in una propria decisione, i «casi 
eccezionali debitamente giustificati» in cui i progetti possono essere interamente finanziati dall’UE a titolo dei pro -
grammi di assistenza alla disattivazione nucleare.
Raccomandazione 5 : Gli appositi programmi di finanziamento per la disattivazione nucleare in Lituania, Bulgaria 
e Slovacchia dovrebbero cessare dopo il 2020. Se si accerta la chiara esigenza di impiegare fondi UE successiva -
mente a tale esercizio, in uno o più dei tre Stati membri, qualsiasi finanziamento futuro dell’UE proposto dalla Com -
missione e  approvato dal legislatore dovrebbe comprendere i  giusti incentivi a  perseguire la disattivazione, fra cui 
un termine temporale e livelli adeguati di cofinanziamento da parte degli Stati membri. Questo obiettivo potrebbe 
essere conseguito estendendo alle attività di disattivazione nucleare l’accesso ai Fondi strutturali e d’investimento 
europei, nel rispetto delle relative condizioni.
Raccomandazione 6 : La Commissione dovrebbe fare in modo che il finanziamento UE a titolo dei programmi 
di assistenza alla disattivazione nucleare sia impiegato per coprire esclusivamente i  costi del personale addetto 
a tempo pieno ad attività di disattivazione.
IX
La valutazione della Commissione circa il rispetto delle condizionalità ex ante da parte dei piani di finanziamento 
e di disattivazione non è stata adeguata.
Raccomandazione 7 : La Commissione dovrebbe completare la propria valutazione delle condizionalità ex  ante.
X
Le spese future non sono sempre rilevate come accantonamenti e/o riportate nelle note allegate ai conti. Ciò riduce 
la trasparenza e ostacola la capacità delle autorità competenti di pianificare in maniera adeguata come far fronte ai 
costi futuri di disattivazione e smaltimento del combustibile nucleare esaurito.
Raccomandazione 8 : La Commissione, unitamente a tutti gli Stati membri in causa, dovrebbe adoperarsi affinché 
tutte le spese future associate alla disattivazione nucleare e allo smaltimento finale del combustibile esaurito siano 
contabilizzate in maniera adeguata, trasparente e conforme alle norme contabili pertinenti.
12
 Introduzione Figura 1Le centrali nucleari in Lituania, Bulgaria e Slovacchia 
interessate dai programmi UE di assistenza alla 
disattivazione nucleare01 
Quando Lituania , Bulgaria  e Slovacchia  erano paesi candidati all’adesione 
all’Unione europea (UE), come condizione al loro ingresso è stata posta la chiusu -
ra, con la successiva disattivazione, di otto reattori nucleari di prima generazione 
e di concezione sovietica, presso tre centrali nucleari3 (cfr.  figura 1  e allegato I ). 
Dal momento che è  stato considerato antieconomico un ammodernamento in 
linea con le norme di sicurezza occidentali, durante i negoziati di adesione è stato 
convenuto che tali reattori sarebbero stati spenti prima del termine dei rispettivi 
cicli di vita previsti4. I tre siti sono gestiti da imprese statali.3 La centrale di Kozloduy in 
Bulgaria e la centrale di 
Bohunice in Slovacchia hanno 
reattori in attività adiacenti 
a quelli in fase di disattivazione. 
Nella presente relazione, il 
termine «centrale» viene 
riferito esclusivamente 
a questi ultimi reattori.
4 Agenda 2000 – Summary and 
conclusions of the opinions of 
Commission concerning the 
Applications for Membership to 
the European Union presented 
by the candidates Countries , 
DOC/97/8, Strasburgo/
Bruxelles, 15 luglio 1997; 
Western European Nuclear 
Regulators Association 
(WENRA), Nuclear Safety in EU 
Candidate Countries , 
ottobre 2000.
Centrale nucleare di Ignalina in Lituania
Unità 1 e 2, con un reattore ciascuna
Tipo di reattore: reattore di grande potenza a canali (RBMK-1500)
BNPP: centrale nucleare di Bohunicein Slovacchia
Due reattori
Tipo di reattore: reattore energetico acqua-acqua (VVER 440/230)
Centrale nucleare di Kozloduy in Bulgaria
Unità 1 e 4, con un reattore ciascuna
Tipo di reattore: reattore energetico acqua-acqua (VVER 440/230)
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni fornite dalle centrali nucleari. 
Fotografie©: centrale nucleare di Bohunice (BNPP), centrale nucleare di Kozloduy (KNPP), centrale 
nucleare di Ignalina (INPP).
13 Introduzione 
02 
La centrale nucleare V1 di Bohunice in Slovacchia e quella di Kozloduy in Bulgaria 
sono dotate entrambe di reattori energetici acqua-acqua (VVER), una sottocate -
goria dei reattori ad acqua pressurizzata (cfr. figura 2 ). Questo tipo di reattore 
è già stato disattivato altrove in Europa. Figura 2Schema di una centrale nucleare con reattore ad acqua pressurizzata (VVER-440/230)
Fonte:  Corte dei conti europea. Reattore
CombustibilePressurizzatore
Generatore di vapore
Pompa di 
alimentazione
CondensatoreTurbinaGeneratore
TrasformatoreReteCircuito secondario
nella sala turbine Commutatore
Il reattore e i componenti del circuito primario di raﬀreddamento nell’ ediﬁcio del reattore costituiscono il circuito primario attivato e contaminato. La turbina e il condensatore 
formano il circuito secondario. Le centrali di Bohunice V1 e di Kozloduy (unità 1-4) sono prive di struttura di contenimento massiccia in cemento e acciaio come ultima barriera 
contro il rilascio in massa di radiazioni in caso di incidente nel reattore e nei componenti del circuito primario.Acqua di raﬀreddamento 
da e verso le torri
di raﬀreddamento 
alimentate da un ﬁume
o lagoPompa
del refrigerante
del reattoreCircuito primario nella sala 
reattore, all’interno della 
zona controllata
14 Introduzione 
03 
Presso la centrale di Ignalina in Lituania vi è un reattore moderato a grafite 
(RBMK-1500), una sottocategoria dei reattori ad acqua bollente, generalmente 
noto anche come reattore di tipo Chernobyl (cfr.  figura 3 ). È la prima volta che un 
reattore moderato a grafite di questo tipo viene disattivato5.5 Sebbene chiuse, le unità del 
reattore di Chernobyl non 
sono state disattivate. Dopo 
l’incidente del 1986, l’unità 4 
del reattore è stata racchiusa 
in un «sarcofago».Figura 3Schema di una centrale nucleare con reattore moderato a grafite (RBMK-1500)
Fonte:  Corte dei conti europea.CommutatoreSala turbine
TurbinaGeneratoreRete
Trasformatore
Condensatore
Pompa di ricircolo principaleElementi di combustibile
Reattore
Il reattore e i principali componenti del circuito di raﬀreddamento nell’ ediﬁcio del reattore costituiscono il circuito attivato e contaminato, che è collegato direttamente 
alla turbina e al condensatore nella sala turbine. Le unità 1 e 2 della centrale di Ignalina sono prive di struttura di contenimento massiccia in cemento e acciaio come ultima barriera contro il rilascio in massa di radiazioni in caso di incidente nel reattore e nei principali componenti del circuito di raﬀreddamento.Pompa di 
ricircolo 
principaleBarre
di controllo
in graﬁteAcqua di raﬀreddamento da/verso 
un corpo idricoSeparatore
di vapore
a tamburoSala/ediﬁcio del reattore, all’interno 
della zona controllata
15 Introduzione 
I programmi UE di assistenza alla disattivazione 
nucleare
04 
Lo spegnimento e la successiva disattivazione di queste centrali nucleari prima 
del termine del ciclo di vita previsto rappresentavano un gravoso onere finanzia -
rio ed economico per i tre Stati membri in causa, tanto più che essi non avevano 
accantonato fondi nazionali a  copertura dell’intero costo di disattivazione e  non 
disponevano dell’infrastruttura necessaria alla gestione dei rifiuti6.
05 
È stato deciso di erogare sostegno finanziario UE a decorrere dal 1999. Ciò è av -
venuto inizialmente nell’ambito del programma Phare, uno strumento di preade -
sione studiato per convogliare assistenza tecnica e finanziaria ai paesi candidati 
dell’Europa centrale e orientale. Una volta che i tre paesi hanno aderito all’UE, il 
sostegno è continuato nell’ambito dei programmi di assistenza alla disattivazione 
nucleare sulla base delle disposizioni dei singoli trattati di adesione e dei regola -
menti del Consiglio (per una rassegna, cfr. allegato II )7. Per ciascun paese, è stato 
posto in essere un apposito e distinto programma di sostegno.
06 
Dall’inizio dei programmi di sostegno nel 1999 fino al 2013, questi programmi 
prevedevano:
 ο misure di disattivazione per alleviare in parte gli oneri finanziari derivanti per 
questi Stati membri con l’inizio dei lavori di disattivazione delle centrali;
 ο misure volte a favorire la mitigazione di alcuni effetti della perdita di capacità 
produttiva energetica a livello nazionale a causa della chiusura anticipata.
07 
Nell’attuale periodo 2014-2020, solo le misure di disattivazione8 sono ora ammis -
sibili al finanziamento nell’ambito dei programmi UE di assistenza alla disattiva -
zione nucleare, che perseguono gli obiettivi specifici delineati nella tabella 1 .6 Documento di lavoro dei 
servizi della Commissione, 
Impact assessment – 
Accompanying document to the 
Proposal for a Council 
Regulation on Union support for 
the nuclear decommissioning 
assistance programmes in 
Bulgaria, Lithuania and 
Slovakia , SEC(2011) 1387 final  
del 24 novembre 2011.
7 Oltre al sostegno UE, la 
Lituania e  la Bulgaria hanno 
altresì ricevuto sovvenzioni 
separate dai conti per la 
sicurezza nucleare gestiti dalla 
Banca europea per la 
ricostruzione e  lo sviluppo 
(BERS), finalizzate alla 
sicurezza nucleare operativa.
8 Le misure di mitigazione, 
comprese quelle in favore 
dell’efficienza energetica 
e dell’energia rinnovabile, 
sono ammissibili al 
finanziamento dei Fondi 
strutturali e d’investimento 
europei, di cui beneficiano 
tutti tre gli Stati membri.
16 Introduzione Tabella 1Obiettivi specifici dei programmi UE di assistenza alla disattivazione nucleare per il 
periodo 2014-2020
Programma Obiettivi specifici
Ignalina, LituaniaRimozione del combustibile contenuto nel nocciolo del reattore dell’unità 2 e nelle piscine di combustibile del reattore delle unità 
1 e 2 per immetterlo nella struttura di stoccaggio a secco del combustibile esaurito.
Mantenimento in sicurezza delle unità dei reattori.
Smantellamento della sala turbine e degli altri edifici ausiliari.
Gestione in sicurezza dei rifiuti generati dalla disattivazione secondo un piano dettagliato di gestione dei rifiuti.
Kozloduy, BulgariaSmantellamento delle sale turbine delle unità da 1 a 4 e degli edifici ausiliari.
Smantellamento dei componenti e delle attrezzature di grandi dimensioni negli edifici dei reattori delle unità da 1 a 4.
Gestione in sicurezza dei rifiuti generati dalla disattivazione secondo un piano dettagliato di gestione dei rifiuti.
Bohunice, 
SlovacchiaSmantellamento della sala turbine e degli edifici ausiliari del reattore V1.
Smantellamento all’interno degli edifici del reattore V1 dei componenti e delle attrezzature di grandi dimensioni.
Gestione in sicurezza dei rifiuti generati dalla disattivazione secondo un piano dettagliato di gestione dei rifiuti.
TuttiEventuali misure intese a mantenere un alto livello di sicurezza nelle unità in fase di disattivazione, compreso il sostegno riguar -
dante il personale delle centrali nucleari.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base del regolamento (Euratom) n. 1368/2013 e del regolamento (Euratom) n. 1369/2013, entrambi del 
Consiglio.
08 
Entro il 2020, il sostegno dell’UE avrà raggiunto, in totale, i 3,8 miliardi di euro 
(cfr.  figura 4 ).Figura 4L ’assistenza alla disattivazione nucleare erogata dall’UE 
a Lituania, Bulgaria e Slovacchia dal 1999 al 2020
0200
100400600
500
300800
700900(milioni di euro)
1999-2006                                                                                                                       
(8 anni)2007-2013                                                            
(7 anni)2014-2020                                                                                             
(7 anni)Ignalina, Lituania
Kozloduy, Bulgaria
Bohunice, Slovacchia340530
201837
510
423
225293451
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei dati forniti dalla Commissione europea.
17 Introduzione 
09 
La quota maggiore è  andata alla Lituania, seguita dalla Bulgaria e, quindi, dalla 
Slovacchia (cfr. figura 5 )9.9 Nella presente relazione, gli 
Stati membri sono elencati 
nell’ordine di grandezza dei 
rispettivi programmi, come 
segue: Lituania, Bulgaria 
e Slovacchia.
10 Documento di lavoro dei 
servizi della Commissione, 
Impact assessment , 
(SEC(2011) 1387 final ).
11 «Programma indicativo del 
settore nucleare presentato, 
per parere, al Comitato 
economico e  sociale europeo 
ai sensi dell’articolo 40 del 
trattato Euratom» (in seguito 
denominato «Programma 
indicativo del settore nucleare 
presentato dalla Commissione 
nel 2016»), COM(2016) 177 final  
del 4 aprile 2016, pag. 8.Figura 5Quota dell’assistenza complessiva UE alla disattivazione 
per Stato membro nel periodo 1999-2020
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei dati forniti dalla Commissione europea.Bohunice, Slovacchia
849 milioni di euro 
22 %Kozloduy, Bulgaria
1 143 milioni di euro
30 % Ignalina, Lituania
1 818 milioni di euro
48 %
10 
Nella valutazione d’impatto predisposta per il periodo finanziario 2014-2020, la 
Commissione ha dichiarato di non prevedere alcuna ulteriore proroga del soste -
gno finanziario UE oltre il 202010.
Che cos’è la disattivazione nucleare?
11 
La disattivazione nucleare è lo stadio finale del ciclo di vita di una centrale 
nucleare. In tutta Europa, vi è un numero crescente di centrali nucleari che sono 
già in fase di disattivazione o che lo saranno a breve/medio termine. A fine 2015, 
nell’UE erano attivi 129 reattori nucleari e ne erano stati spenti altri 91, di cui tre 
erano stati completamente disattivati (cfr. allegato III ). Si stima che oltre 50 dei 
129 reattori in funzione verranno spenti entro il 202511.
18 Introduzione 
12 
La disattivazione nucleare comporta una serie di processi specifici, alcuni dei 
quali sono svolti in parallelo. Il procedimento è ultimato quando il sito è stato 
risanato al punto che i terreni possono essere riutilizzati o riqualificati, senza 
alcuna restrizione (stato di «sito bonificato») o con determinate restrizioni (stato 
di «sito dismesso»), in conformità della legislazione nazionale. Tutti tre i siti di Li -
tuania, Bulgaria e Slovacchia devono essere portati a uno stato di «sito dismesso».
13 
Tutti e tre gli Stati membri hanno optato per la strategia di disattivazione di 
«smantellamento immediato», anziché per la strategia di «smantellamento diffe -
rito» o di «confinamento di sicurezza a lungo termine». Con lo smantellamento 
immediato, la disattivazione ha inizio subito dopo la cessazione definitiva dell’o -
peratività. Con la strategia di smantellamento differito, invece, una volta rimosso 
il combustibile nucleare, la struttura contenente il materiale radioattivo è trattata 
o mantenuta, in tutto o in parte, in uno stato di stoccaggio sicuro fino a quando 
non sarà in seguito decontaminata e/o smantellata12.
14 
La disattivazione comporta sia lavori convenzionali di smantellamento industria -
le, come la demolizione della sala turbine, sia attività altamente specializzate 
relative al trattamento del materiale radioattivo in loco. È essenziale pianificare 
correttamente la sequenza delle attività e individuare le procedure e le metodo -
logie da seguire. Figura 6Stato d’esercizio dei reattori nucleari nell’UE  
al 31 dicembre 2015
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei dati della Commissione europea e del sistema di 
informazione sui reattori di potenza ( Power Reactor Information System , PRIS) dell’AIEA.Spenti: 
91 reattori 
(di cui 3 completamente 
disattivati)In funzione: 
129 reattoriIn costruzione:
4 reattori12 Standard di sicurezza 
dell’AIEA, Decommissioning of 
Facilities, General Safety 
Requirements No. GSR Part 6 , 
2014.
19 Introduzione 
15 
Nella figura 7  sono riportati i  principali processi coinvolti nella disattivazione di 
una centrale nucleare. Figura 7Principali processi coinvolti nella disattivazione di una centrale nucleare
Fonte:  Corte dei conti europea.Processi di disattivazione degli impianti nucleari 
Compiti costanti presso il sito:
 istituzione e manutenzione dell’inventario e della caratterizzazione radiologici della struttura
 istituzione, manutenzione e modiﬁca dei sistemi di contenimento
 decontaminazione
Zona non controllata (principalmente all’ esterno dell’ ediﬁcio del reattore):
 decontaminazione, smantellamento e rimozione di sistemi, strutture e macchinari
 rimozione e contenimento di materiale contaminato/attivato
 rimozione/stoccaggio dei riﬁuti a bassa e media attività
Zona controllata (principalmente all’interno dell’ ediﬁcio del reattore):
 decontaminazione, smantellamento e rimozione di sistemi, strutture e macchinari
 rimozione e contenimento di materiale contaminato/attivato
 rimozione/stoccaggio dei riﬁuti a bassa, media e alta attivitàEstrazione
del combustibile esaurito e non esaurito dal reattoreCessazione della 
sorveglianza istituzionale
Il sito viene 
lasciato allo stato «dismesso» (brownﬁeld)o «boniﬁcato» (greenﬁeld), in base a quanto prestabilito 
16 
I gestori dell’impianto nucleare devono predisporre e  tenere aggiornato un  pia -
no finale di disattivazione , che comprenda un piano di finanziamento e sta -
bilisca tutte le attività necessarie, con la relativa tempistica e i costi stimati13. Il 
sostegno dell’UE va attuato in conformità con detti piani, mantenendo al tempo 
stesso il massimo livello di sicurezza in ogni momento14.
17 
Tutte le attività espletate nel ciclo di vita di una centrale nucleare, compresa la 
disattivazione, sono regolamentate e necessitano di una licenza da parte dell’au -
torità nazionale competente.13 Standard di sicurezza 
dell’AIEA, General Safety 
Requirements Part 6 , 
pagg.  15-16.
14 Articolo 2, paragrafo 1, del 
regolamento (Euratom) 
n. 1368/2013 e del 
regolamento (Euratom) 
n. 1369/2013, entrambi  
del Consiglio.
20 Introduzione 
Gestione dei rifiuti radioattivi
18 
Tutti gli stadi del ciclo del combustibile nucleare producono rifiuti radioattivi. Il 
sistema di classificazione dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) 
definisce sei categorie di rifiuti radioattivi, in funzione del livello di radioattività, 
come mostra la tabella 2 ).Tabella 2Categorie di rifiuti radioattivi e relativa gestione e smaltimento
Categoria DescrizioneGestione e smaltimento
(i livelli di profondità sono da considerarsi solamente 
indicativi)
Radioattività assenteRifiuti contenenti concentrazioni di radionuclidi così 
basse da non richiedere disposizioni di radioprote -
zione e che possono essere affrancati dal controllo 
regolamentare.livello del suolo libero rilascio in terreno di scarico
Attività a vita molto breveRifiuti contenenti solo radionuclidi dai tempi di di -
mezzamento molto brevi, con una concentrazione di 
attività superiore ai livelli normalmente consentiti. livello del suolo deposito di decadimento
Attività molto bassaRifiuti che non soddisfano necessariamente i criteri 
dei rifiuti con radioattività assente, ma che non 
necessitano di un livello elevato di contenimento e 
isolamento.livello del suolo discarica
Attività bassaRifiuti con quantità limitate di radionuclidi a vita 
lunga. Richiedono un valido isolamento e conteni -
mento, per periodi fino a qualche centinaia di anni.sotto il livello del suolo bassa profondità (< 30 metri)
Attività mediaRifiuti che, in ragione del proprio contenuto 
(soprattutto di radionuclidi a vita lunga), richiedono 
un grado maggiore di contenimento, ma misure di 
dissipazione del calore solo limitate, se non nulle.sotto il livello del suolo profondità intermedia (30-100 metri)
Attività altaRifiuti con livelli di concentrazione dell’attività suf -
ficientemente elevati da generare grandi quantità 
di calore o con volumi considerevoli di radionuclidi a 
vita lunga. Il combustibile nucleare esaurito ricade in 
questa categoria.sotto il livello del suolo smaltimento geologico (> 400 metri)
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base degli standard di sicurezza dell’AIEA, General Safety Guide No GSG-1, Classification of Radioactive Waste , 2009.
21 Introduzione 
19 
Ciascuna categoria richiede tecnologie e metodi diversi per il contenimento e la 
gestione in sicurezza. All’estremo più basso della gamma, i rifiuti con radioatti -
vità assente possono essere smaltiti semplicemente insieme ai rifiuti domestici. 
All’altro estremo, i rifiuti ad alta attività (come il combustibile nucleare esaurito) 
presentano una radioattività così elevata da richiedere il massimo grado di con -
tenimento e isolamento, al fine di assicurare la sicurezza intrinseca ed estrinseca 
a lungo termine. Per lo smaltimento finale di rifiuti ad alta attività è generalmen -
te riconosciuta come opzione preferibile lo smaltimento in un deposito geologico 
di profondità, scavato a varie centinaia di metri sotto terra15. Stando agli standard 
di sicurezza dell’AIEA, la gestione dei rifiuti non è  ancora conclusa al termine del -
la disattivazione nucleare, dal momento che i rifiuti ad alta attività non sono stati 
ancora smaltiti in una struttura di smaltimento finale16.
«Chi inquina paga»: principio dell’UE e di livello 
internazionale
20 
La gestione del combustibile esaurito e  dei rifiuti radioattivi nell’Unione europea 
è disciplinata dalla «direttiva sui rifiuti radioattivi»17. I requisiti ivi sanciti si basano 
sulla Convenzione AIEA del 1997 di cui Lituania, Bulgaria e Slovacchia sono paesi 
firmatari18. Ai sensi di tale convenzione, le parti contraenti applicano il principio 
«chi inquina paga»: ciò significa che chi produce rifiuti deve farsi carico dei costi 
della loro gestione per evitare danni alla salute umana e all’ambiente19. Un altro 
principio alla base della Convenzione è  che gli oneri della gestione dei rifiuti 
nucleari non vanno imposti in modo indebito alle generazioni future. Questo 
principio è ripreso nella direttiva sui rifiuti radioattivi, che recita: «Dovrebbe 
essere un obbligo morale di ciascuno Stato membro evitare ogni onere indebito 
a carico delle future generazioni in relazione al combustibile esaurito e ai rifiuti 
radioattivi, compreso ogni rifiuto radioattivo previsto per la disattivazione degli 
impianti nucleari esistenti»20.
Ruoli e responsabilità dei soggetti coinvolti nei 
programmi UE di assistenza alla disattivazione 
nucleare
21 
In forza della normativa applicabile, la Commissione europea  ha optato per 
gestire i  programmi di assistenza alla disattivazione nucleare mediante la gestio -
ne indiretta21. In questa modalità di gestione, la Commissione affida i compiti di 
esecuzione del bilancio a organismi attuatori (cfr. allegato IV ), pur mantenendo 
la responsabilità generale dell’esecuzione del bilancio dell’UE e  rimanendo sog -
getta all’obbligo di rendiconto al riguardo. La Commissione deve pertanto fare in 
modo che gli organismi attuatori dispongano di adeguate strutture di controllo 
e monitoraggio. La Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo  (BERS) 
funge da organismo attuatore per tutti tre i programmi in esame.15 Standard di sicurezza 
dell’AIEA, General Safety Guide 
No GSG-1, Classification of 
Radioactive Waste , 2009, 
pag. 6.
16 Standard di sicurezza 
dell’AIEA, General Safety Guide 
No GSG-1, Classification of 
Radioactive Waste , 2009, 
pag. 3.
17 Direttiva 2011/70/Euratom del 
Consiglio, del 19 luglio 2011, 
che istituisce un quadro 
comunitario per la gestione 
responsabile e  sicura del 
combustibile nucleare 
esaurito e dei rifiuti radioattivi 
(GU L 199 del 2.8.2011, 
pag.  48).
18 AIEA, Convenzione congiunta 
in materia di sicurezza della 
gestione del combustibile 
esaurito e dei rifiuti radioattivi.
19 L’articolo  21 della Convenzione 
congiunta in materia di 
sicurezza della gestione del 
combustibile esaurito e dei 
rifiuti radioattivi recita: 
«Ciascuna Parte contraente fa 
il necessario affinché la 
responsabilità primaria della 
sicurezza dello smaltimento 
del combustibile esaurito o dei 
rifiuti radioattivi incomba al 
titolare dell’autorizzazione 
corrispondente e  prende 
i provvedimenti necessari 
affinché ogni titolare di tale 
autorizzazione assuma la 
propria responsabilità».
20 Considerando  24 della 
direttiva 2011/70/Euratom del 
Consiglio.
21 Articolo 58, paragrafo 1, 
lettera c), del regolamento (UE, 
Euratom) n. 966/2012 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 25 ottobre 2012, 
che stabilisce le regole 
finanziarie applicabili al 
bilancio generale dell’Unione 
e che abroga il regolamento 
(CE, Euratom) n. 1605/2002 
(GU L 298 del 26.10.2012, 
pag. 1), modificato da ultimo 
dal regolamento (UE, Euratom) 
2015/1929 del 28 ottobre 2015.
22 Introduzione 
22 
In aggiunta, in Lituania l’ Agenzia centrale di gestione dei progetti , ente 
pubblico nazionale, funge da organismo attuatore di secondo livello e svolge 
le medesime funzioni della BERS per i progetti sottoposti alla sua gestione22. Al 
momento dell’audit, tutti i nuovi progetti transitavano dall’Agenzia centrale di 
gestione dei progetti. La BERS rimarrà a capo dei progetti posti in passato sotto 
la sua responsabilità.
23 
I tre Stati membri  sono tenuti a  istituire strutture nazionali appropriate per 
l’attuazione dei programmi e a compiere tutte le azioni necessarie a rimuovere 
qualsiasi ostacolo giuridico o  amministrativo al regolare svolgimento dei rispet -
tivi programmi di disattivazione23. Gli Stati membri designano un coordinatore 
di programma, in seno al ministero incaricato della politica energetica, che si 
assume la responsabilità globale della pianificazione, del coordinamento e  del 
monitoraggio dei rispettivi programmi di disattivazione a  livello nazionale.
24 
La Lituania ha inoltre incaricato il ministero delle Finanze di agire in qualità di 
coordinatore finanziario responsabile della sorveglianza finanziaria sull’Agenzia 
centrale di gestione dei progetti.
25 
I principali beneficiari  dei programmi sono i  gestori delle centrali nucleari e/o 
i titolari delle licenze di disattivazione, che sono imprese statali. Questi sono 
responsabili dell’esecuzione dei progetti una volta approvati.
26 
Ogni anno gli Stati membri propongono un programma di lavoro annuale in cui 
è illustrato l’impiego previsto dei finanziamenti. La Commissione approva quindi 
le decisioni di finanziamento, previo parere del comitato per il programma di as -
sistenza per la disattivazione nucleare, composto dai rappresentanti dei 28 Stati 
membri dell’UE. Approva anche la documentazione relativa ai singoli progetti da 
finanziare tramite l’assistenza UE, selezionati dall’organismo attuatore. In linea 
con il coordinamento a  livello nazionale, il coordinatore di programma sottopone 
nuove proposte di progetti all’approvazione della BERS e, in Lituania, all’Agenzia 
centrale di gestione dei progetti. Una volta sottoposte a verifica, le proposte di 
progetto vengono presentate dagli organismi attuatori alla Commissione.22 La Slovacchia ha formulato 
una proposta formale di 
istituire un canale di 
attuazione nazionale di 
secondo livello: la BERS 
dovrebbe venire affiancata 
dall’Agenzia slovacca per 
l’innovazione e  l’energia.
23 Articolo 4 della decisione di 
esecuzione della 
Commissione, 
del 7 agosto 2014, sulle 
modalità di applicazione dei 
programmi di assistenza alla 
disattivazione nucleare per la 
Bulgaria, la Lituania e  la 
Slovacchia durante il periodo 
2014-2020, C(2014)  5449  final .
23 Introduzione 
24 Relazione speciale n. 16/2011 
«L’assistenza finanziaria dell’UE 
per la disattivazione di centrali 
nucleari in Bulgaria, Lituania 
e Slovacchia: risultati e sfide 
future» ( http://eca.europa.eu ).27 
La Commissione, quindi, trasferisce i  fondi pertinenti alla BERS e, per la Lituania, 
all’Agenzia centrale di gestione dei progetti, secondo gli accordi contrattuali. 
Questi organismi poi provvedono al monitoraggio dell’attuazione dei progetti.
La precedente relazione speciale della Corte sulla 
disattivazione nucleare
28 
La Corte dei conti europea ha già esaminato, in una relazione speciale del 2011, 
l’assistenza finanziaria dell’UE per la disattivazione di centrali nucleari in Bulgaria, 
Lituania e Slovacchia24.
24
 Estensione e approccio 
dell’audit
25 Relazione speciale n. 16/2011.29 
Scopo del presente audit era di determinare se l’attuazione dei programmi UE di 
assistenza alla disattivazione nucleare per la Lituania, la Bulgaria e la Slovacchia 
fosse progredita dal 2011, quando è stata pubblicata la precedente relazione 
della Corte in proposito25.
30 
In particolare, gli auditor hanno verificato se i programmi siano avanzati per 
quanto riguarda:
- lo smantellamento delle centrali, l’ottenimento delle necessarie licenze e la 
realizzazione dell’infrastruttura per la gestione del combustibile esaurito 
e dei rifiuti radioattivi;
- l’introduzione di una valutazione attendibile dei costi e  il reperimento dei 
fondi necessari a  ultimare la disattivazione.
31 
In ciascuno dei tre Stati membri, gli auditor della Corte hanno visitato i siti in 
causa, analizzato la documentazione relativa ai programmi e ai progetti, nonché 
incontrato i  funzionari degli Stati membri, i  gestori delle centrali nucleari, i  titolari 
delle licenze nazionali di gestione dei rifiuti radioattivi, le autorità di regolamen -
tazione e  gli agenti degli organismi attuatori e  della Commissione europea.
32 
Per valutare i progressi a livello di progetti, gli auditor della Corte hanno sele -
zionato nei tre Stati membri 17 progetti di disattivazione nucleare, a carattere 
infrastrutturale e  non solo, finanziati dall’UE (cfr.  allegato V ). Sono stati selezio -
nati i progetti in cui gli auditor avevano rilevato le constatazioni più critiche nella 
relazione precedente, nonché altri progetti cruciali per la disattivazione. Sono 
anche stati raccolti dati su ritardi e sforamento dei costi che hanno interessato 18 
progetti chiave infrastrutturali in corso ( allegato VI ).
33 
Sono stati inoltre individuati, ove possibile, esempi di miglioramento delle prassi 
che vanno affermandosi nei tre Stati membri, nonché di lungimiranza in gene -
rale. A tal fine, gli auditor della Corte hanno visitato in Finlandia il cantiere di co -
struzione del primo deposito geologico di profondità al mondo (cfr. allegato VII ).
25 Estensione e approccio dell’audit 
34 
L’audit è stato espletato tra aprile 2015 e aprile 2016.
35 
L’audit della Corte non ha riguardato la conformità della spesa per i progetti 
alle norme specifiche di finanziamento, né le procedure di appalto pubblico. Gli 
auditor non hanno valutato la sicurezza intrinseca o estrinseca degli impianti in 
termini di radioattività, dal momento che questo compito incombe alle autorità 
nazionali competenti. La Corte non ha inteso assolutamente esprimere una pro -
pria posizione a  favore o  a sfavore dell’energia nucleare, né trarre conclusioni sul 
mix di approvvigionamento energetico nell’UE; tali questioni non sono affrontate 
nella presente relazione.
26
 Osservazioni
26 Documento di lavoro dei 
servizi della Commissione, 
Impact assessment – 
Accompanying document to the 
Proposal for a Council 
Regulation on Union support for 
the nuclear decommissioning 
assistance programmes in 
Bulgaria, Lithuania and 
Slovakia , SEC(2011) 1387 final  
del 24 novembre 2011.
27 Stando alle informazioni 
fornite dalla centrale nucleare 
di Ignalina, l’unità  1 ha 
raggiunto lo stato di 
irreversibilità nel 2007, con la 
modifica della licenza 
operativa e  l’approvazione 
delle condizioni per 
l’attuazione della 
disattivazione. Il 
16 giugno 2014 è stata 
abrogata una legge che 
proibiva la cessazione 
irreversibile dell’operatività 
dell’unità 1 fino a che non 
fosse stato assicurato il 
finanziamento di tutti 
i pertinenti lavori relativi alla 
fase di disattivazione 
dell’impianto. La licenza 
dell’unità 2 è stata modificata 
nel 2012 e nel 2014. Il ministro 
bulgaro dell’Energia ha 
asserito, durante una sessione 
plenaria del parlamento 
nazionale tenutasi il 
6 febbraio 2015, che la 
disattivazione delle quattro 
unità era irreversibile. 
A giudizio delle autorità 
slovacche, la transizione alla 
licenza di disattivazione 
equivale al conseguimento 
dello stato di irreversibilità.Dal 2011 la disattivazione nucleare ha fatto passi 
avanti, ma si profilano sfide cruciali all’orizzonte
36 
Nella presente sezione sono esposte le constatazioni della Corte in merito ai pro -
gressi compiuti dal 2011 in relazione al processo di disattivazione sostenuto dai 
programmi UE di assistenza e vengono messi in luce i ritardi registrati da progetti 
chiave infrastrutturali.
Nonostante i progressi compiuti nelle zone non controllate, 
la disattivazione deve ancora cominciare negli edifici dei 
reattori e l’infrastruttura per la gestione dei rifiuti radioattivi 
è completata solo in parte
37 
Per ciascuna delle tre centrali nucleari, gli auditor della Corte hanno esaminato:
- in quale misura la chiusura della centrale nucleare sia irreversibile;
- i progressi compiuti in relazione alle attività di smantellamento nelle zone 
controllate e  non controllate;
- la disponibilità dell’infrastruttura per la gestione del combustibile 
esaurito e dei rifiuti radioattivi necessaria alle attività di disattivazione 
e smantellamento.
Le autorità nazionali affermano che la chiusura delle centrali ora 
è irreversibile, ma le realizzazioni attese fissate dalla Commissione 
non sono ancora state ottenute
38 
Nel 2011 la Commissione ha individuato quattro realizzazioni attese che vanno 
ottenute per poter considerare irreversibile la chiusura di una centrale nucleare26. 
La tabella 3  illustra come gli auditor della Corte abbiano valutato l’ottenimento 
di dette realizzazioni in Lituania, Bulgaria e Slovacchia.
39 
Le autorità di Lituania, Bulgaria e Slovacchia sostengono che, in virtù dei progres -
si compiuti, la chiusura ora è di fatto irreversibile, dal momento che il ripristino 
dell’operatività non sarebbe più tecnicamente fattibile o efficiente in termini 
economici27.
27 Osservazioni 
Valutazione della Corte dei conti europea sull’ottenimento delle realizzazioni attese 
indicanti la chiusura irreversibile delle tre centrali nucleari al 31 dicembre 2015
Realizzazioni attese Ignalina, Lituania Kozloduy, Bulgaria Bohunice, Slovacchia
1. La centrale nucleare è 
mantenuta in condizioni di 
sicurezza in modalità post-
spegnimento ( post-shutdown ) 
fino alla completa rimozione del 
combustibileParzialmente rispettato
Mantenimento in sicurezza in corso. 
Il combustibile è stato rimosso dal reatto -
re 1, ma non dal reattore 2.Rispettato
Combustibile rimosso dai reattori 
e dalle piscine di combustibileRispettato
Combustibile rimosso dai reattori e 
dalle piscine di combustibile
2. Vige la licenza di 
disattivazioneNon rispettato
Licenza non ancora rilasciataParzialmente rispettato
Licenza rilasciata per le unità 1-2, 
prevista nel 2016 per le unità 3-4Rispettato
Licenza rilasciata nel 2015
3. La definizione del processo 
di smantellamento del nocciolo 
del reattore e/o del circuito 
primario è ultimataParzialmente rispettato
La definizione del processo di smantel -
lamento non è ancora conclusa, ma allo 
studio (cfr. allegato V , progetto 6)Parzialmente rispettato
Il progetto per la definizione del 
processo di smantellamento si 
trova nella fase di appaltoParzialmente rispettato
Il progetto per la definizione del 
processo di smantellamento è 
ancora in corso (cfr. allegato V , 
progetto 16)
4. È iniziato lo smantellamento 
nell’ edificio del reattoreParzialmente rispettato
Nell’edificio del reattore, finora, sono stati 
svolti solo lavori di scarsa rilevanzaParzialmente rispettato
Nell’edificio del reattore, finora, 
sono stati svolti solo lavori di 
scarsa rilevanzaParzialmente rispettato
Nell’edificio del reattore, finora, 
sono stati svolti solo lavori di scarsa 
rilevanza
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni fornite dalle autorità nazionali.Tabella 3
40 
Tuttavia, una realizzazione attesa per stabilire se il processo di disattivazione nu -
cleare abbia raggiunto uno stato irreversibile è l’esistenza di una licenza di disat -
tivazione, richiesta prima che i lavori possano avere inizio nella zona controllata. 
Dal 2011, mentre sia in Bulgaria che in Slovacchia le centrali in causa sono passate 
da una licenza operativa a una licenza di disattivazione, in Lituania questo non 
è avvenuto.
- La centrale di Ignalina, Lituania , deve ancora ottenere la licenza di disattiva -
zione e, al momento, non è previsto che ciò si verifichi prima del 2022, cioè 
con 10 anni di ritardo rispetto ai piani originari e 18 anni dopo la cessazione 
della produzione di energia elettrica da parte dell’unità 1.
- La centrale di Kozloduy,  Bulgaria , ha ottenuto il 27 novembre 2014 una licen -
za decennale di disattivazione per le prime due unità e attende la licenza di 
disattivazione per le unità 3 e 4 nel 2016. Tuttavia, potrebbero essere ancora 
necessari permessi aggiuntivi per svolgere importanti lavori volti a smantella -
re i sistemi critici del reattore o il reattore stesso.
- La centrale di Bohunice,  Slovacchia , ha ricevuto il 23 dicembre 2014 l’attuale 
licenza di disattivazione, che autorizza l’avvio del processo di smantellamen -
to dell’edificio del reattore. Il piano di disattivazione non prevedeva di inizia -
re importanti lavori di smantellamento prima della fine del 2015. A tutt’oggi, 
detti lavori non sono avviati.
28 Osservazioni 
Progressi compiuti con le attività di smantellamento nella zona 
non controllata
41 
Come riporta la tabella 3 , nessuna delle tre centrali ha ancora completato la 
fase progettuale dello smantellamento dei noccioli dei reattori e/o dei circuiti 
primari né ha eseguito lavori, se non di scarsa rilevanza, nell’edificio del reattore. 
Ciò significa che in tutti tre gli Stati membri restano ancora da affrontare le sfide 
cruciali insite nei lavori da eseguire nella zona controllata, compreso l’edificio del 
reattore.
42 
Sono progredite, invece, le attività di smantellamento nella zona non controllata. 
Dalla precedente relazione della Corte, in tutti tre i siti è avanzato lo smantella -
mento di taluni componenti chiave, come la sala turbine nella zona non control -
lata (cfr. esempio nelle figure 8 e 9 ). In Lituania, lo smantellamento è iniziato più 
tardi del previsto, ma dal 2014 prosegue. Figure 8 e 9Foto sui progressi nello smantellamento di componenti chiave nella sala turbine 
della centrale nucleare di Bohunice V1, Slovacchia
Figura 8 - Prima dello smantellamento Figura 9 - Dopo lo smantellamento
2011: Sala turbine con turbine
© Javys.2015: Sala turbine senza turbine
© Javys.
29 Osservazioni 
Si registrano alcuni progressi sul fronte dell’infrastruttura per 
la gestione dei rifiuti ma le strutture di smaltimento finale per il 
combustibile esaurito sono solo allo stadio concettuale
43 
La licenza per far avanzare il processo di disattivazione sarà rilasciata solo in 
presenza, fra l’altro, di soluzioni e infrastrutture adeguate per la gestione dei 
rifiuti. Dal momento che le varie tipologie di rifiuti sono sottoposte a un tratta -
mento differente (cfr.  tabella 2 ), occorre che l’inventario e  la caratterizzazione 
radiologici della struttura di smaltimento e dei rifiuti radioattivi siano sufficiente -
mente dettagliati in modo che si possano determinare metodologie e tecnologie 
corrette, volte a  decontaminare, smantellare e  frammentare sistemi e  strutture, 
nonché a  selezionare le soluzioni di gestione dei rifiuti più appropriate. Tutti tre 
gli Stati membri hanno compiuto progressi a  questo riguardo dall’ultimo audit 
della Corte. Tuttavia, pur rispettando in genere le scadenze stabilite nei piani di 
disattivazione, la caratterizzazione radiologica degli edifici dei reattori non è  an-
cora esaustiva in alcuna delle tre centrali.
44 
Per quanto riguarda i  rifiuti la cui attività è compresa tra molto bassa e me -
dia (cfr.  tabella 4 ), tutti tre gli Stati membri hanno compiuto progressi nella 
costruzione della principale infrastruttura necessaria alla gestione dei rifiuti. 
L’infrastruttura realizzata soddisfa le attuali esigenze in questa fase del processo 
di disattivazione. Di conseguenza, in nessuna delle tre centrali incombe il ri -
schio che la disattivazione debba essere interrotta a causa di carenze di capacità 
nell’infrastruttura di gestione dei rifiuti. Tuttavia, vari progetti per il trattamento 
di rifiuti ad attività più elevata o di maggiori volumi futuri stanno subendo ritardi 
e alcuni rimangono allo stadio concettuale (cfr. tabella 4  e paragrafi  60-71).
45 
I rifiuti ad alta attività  si presentano prevalentemente sotto due forme: come 
combustibile nucleare esaurito destinato allo smaltimento oppure come mate -
riale di scarto rimanente dal ritrattamento del combustibile nucleare esaurito. 
In genere, il combustibile nucleare esaurito rappresenta il 95 % del volume dei 
rifiuti ad alta attività e il 95 %-99 % della radioattività complessiva della centrale 
nucleare. Una volta rimossi dal reattore (cfr. figura 10 ), gli elementi di combu -
stibile nucleare esaurito sono ritrattati o collocati in un deposito di stoccaggio 
temporaneo per circa cinquant’anni.
30 Osservazioni 
Progressi nella costruzione dell’infrastruttura per la gestione di rifiuti con livello di 
attività compreso tra molto basso e medio, 2011 e 2015
2011 2015
Ignalina, 
LituaniaI lavori sulla «zona di stoccaggio temporaneo » della 
discarica per i rifiuti con livello di radioattività molto basso 
sono in corso.La zona di stoccaggio temporaneo è completata e riempita all’80  % della 
capacità attuale.
La costruzione della struttura di superficie non è ancora 
iniziata.La costruzione della struttura a livello del suolo non è ancora iniziata, poiché 
la gara d’appalto ha subito ritardi dovuti al mutare della progettazione 
tecnica.
Il deposito di bassa profondità per i rifiuti con livello di 
attività basso e medio, a vita breve, è nella fase progettuale.Il deposito di bassa profondità è ancora nella fase progettuale ed è stato 
posticipato di un anno.
L’impianto di gestione e stoccaggio dei rifiuti solidi con 
livello di attività medio, a vita lunga, è stato ritardato di 
3,5 anni.L’impianto di gestione e stoccaggio dei rifiuti solidi è stato ritardato di 9 anni. 
Il nullaosta operativo è previsto per il 2018. Non sono disponibili strutture 
per lo stoccaggio dei rifiuti provenienti dallo smantellamento del reattore, 
nonostante l’avvio di un progetto al riguardo.
Kozloduy, 
BulgariaVengono utilizzate le strutture di trattamento e stoccaggio 
disponibili in loco, ma la capacità al riguardo dovrà essere 
accresciuta per la disattivazione futura.Secondo una valutazione eseguita dal titolare della licenza di disattivazione, 
cioè l’impresa statale per la gestione dei rifiuti radioattivi SERAW, la capacità 
delle strutture di stoccaggio esistenti per i rifiuti radioattivi dovrebbe essere 
sufficiente fino al 2022.
La struttura nazionale di smaltimento dei rifiuti a bassa e 
media attività sarà costruita entro la fine del 2015.La realizzazione della struttura nazionale di smaltimento dei rifiuti a bassa 
e media attività, il principale elemento mancante, è posticipata di 6 anni. 
L’ultimazione dei lavori è prevista per il 2021 (cfr. paragrafo 56).
Bohunice, 
SlovacchiaVengono utilizzate le strutture di trattamento e stoccaggio 
disponibili in loco. La capacità di trattamento e stoccaggio 
dovrà essere accresciuta per la disattivazione futura.Il progetto per accrescere la capacità del deposito nazionale dei rifiuti ad 
attività molto bassa è in corso e dovrebbe concludersi nel 2018.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni fornite dalle autorità nazionali.
Gabbia di stoccaggio per elementi 
di combustibile nucleare esaurito 
VVER 440/230Tabella 4 Figura 10
© Javys.
31 Osservazioni 
46 
La rimozione del combustibile è ultimata in Bulgaria  e Slovacchia , mentre in Li-
tuania  l’unità 2 contiene ancora parte del combustibile e le piscine di stoccaggio 
dell’unità  1 contengono ancora combustibile nucleare esaurito. In Bulgaria e Slo -
vacchia , gli elementi di combustibile nucleare esaurito sono ancora classificati 
come materiale utilizzabile in futuro, sebbene inevitabilmente si dovrà procedere 
allo smaltimento permanente di una loro parte. Nella tabella 5  vengono riassunti 
la classificazione del combustibile nucleare esaurito, il sito e il mezzo di stoccag -
gio attuale, nonché lo stato dell’infrastruttura per la gestione temporanea del 
combustibile nucleare esaurito.
Sintesi dello stoccaggio e della classificazione del combustibile nucleare esaurito
Il combusti -
bile è stato 
rimosso dal 
nocciolo del 
reattore?Il combustibile 
è stato rimosso 
dal reattore e 
dalle piscine di 
combustibile?Classificazione 
del combusti -
bile nucleare 
esauritoAttuale collocazione del combustibi -
le nucleare esauritoÈ disponibile un 
deposito definitivo 
per lo smaltimento 
del combustibile 
nucleare esaurito?
Ignalina, 
LituaniaUnità 1 Sì NoRifiuti ad alta 
attivitàNelle piscine del reattore all’interno 
dell’unità 1 e in strutture di stoccaggio 
temporaneo in loco del combustibile 
nucleare esauritoNo
Unità 2 No NoRifiuti ad alta 
attivitàNel nocciolo e nelle piscine del reattore 
dell’unità 2No
Kozloduy, Bulgaria Sì SìMateriale utiliz -
zabile in futuroStruttura in loco di stoccaggio tempora -
neo a secco e a umido del combustibile 
esaurito; parziale trasferimento in RussiaNo
Bohunice V1, 
SlovacchiaSì SìMateriale utiliz -
zabile in futuroStruttura in loco di stoccaggio tempora -
neo a umido del combustibile esauritoNo
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni fornite dalle autorità nazionali.Tabella 5
47 
Nella tabella 6  vengono passati in rassegna i progressi compiuti dal 2011 in 
merito all’infrastruttura per lo stoccaggio temporaneo del combustibile 
nucleare esaurito . In particolare, i progressi in Lituania sono stati ostacolati dai 
ritardi nella costruzione della struttura di stoccaggio temporaneo del combusti -
bile esaurito.
32 Osservazioni 
Progressi dell’infrastruttura per lo stoccaggio temporaneo del combustibile nucleare 
esaurito, 2011 e 2015
2011 2015
Ignalina, LituaniaIl combustibile non poteva essere rimosso dalle unità 
finché non fosse stata operativa la struttura di stoccaggio 
temporaneo per il combustibile esaurito; questo proget -
to, però, era in ritardo di quattro anni.La costruzione della struttura di stoccaggio temporaneo del combusti -
bile esaurito è stata rinviata di altri sei anni, per un ritardo complessivo 
di 10 anni rispetto al piano finale di disattivazione del 2005. Il suo 
completamento è un presupposto essenziale per ottenere la licenza di 
disattivazione.
Kozloduy, 
BulgariaLa progettazione e la costruzione di una struttura per lo 
stoccaggio a secco temporaneo in fusti degli elementi di 
combustibile nucleare esaurito hanno registrato notevoli 
ritardi e uno sforamento dei costi.Nel marzo 2013 è stato ottenuto un certificato di presa in consegna 
e, al 2015, erano stati depositati sei fusti carichi contro i 34 previsti. Il 
29 gennaio 2016 è stata rilasciata una licenza decennale per la gestione 
della struttura di stoccaggio.
Bohunice, 
SlovacchiaIn loco è disponibile una struttura di stoccaggio tempora -
neo a  umido del combustibile esaurito.Il combustibile esaurito della centrale nucleare V1 è depositato in loco 
nell’apposita struttura di stoccaggio temporaneo. La capacità di stoccag -
gio di quest’ultima sarà sufficiente fino al 2024, se si considera anche il 
combustibile nucleare esaurito proveniente da altri impianti. In attesa di 
una decisione sullo smaltimento finale, è pianificata la costruzione di una 
struttura di stoccaggio temporaneo a secco per il combustibile esaurito.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni fornite dalle autorità nazionali.Tabella 6
48 
Lo stoccaggio temporaneo del combustibile nucleare esaurito è una soluzione 
provvisoria che precede lo smaltimento finale. Per lo smaltimento di rifiuti ad 
alta attività è  generalmente riconosciuta come opzione preferibile lo smaltimen -
to finale in un deposito geologico di profondità , a varie centinaia di metri 
sotto terra (per un esempio, cfr. allegato VII ). In linea di principio, ciascun paese 
con un programma nucleare dovrebbe prevedere la costruzione di un deposito 
adeguato28. È possibile, però, che alcuni paesi producano modesti volumi di rifiuti 
radioattivi, dispongano di limitate risorse finanziarie o  non presentino le con -
dizioni geologiche opportune29. Come indicato nella tabella 5 , nessuno dei tre 
Stati membri in questione ha accesso, al momento, a un siffatto deposito per lo 
smaltimento finale. Altri Stati membri si trovano ad affrontare sfide simili.
49 
L’accesso al sito di smaltimento finale potrebbe essere assicurato mediante la 
cooperazione internazionale. Con un «deposito internazionale», i  rifiuti prove -
nienti da più paesi vengono smaltiti in una struttura comune. Se tutti i paesi 
partecipanti si trovano nella stessa regione, il deposito viene spesso denominato 
«deposito regionale»30.28 AIEA, Developing multinational 
radioactive waste repositories: 
Infrastructural framework and 
scenarios for cooperation , 
ottobre 2004. AIEA, 
Convenzione congiunta in 
materia di sicurezza della 
gestione del combustibile 
esaurito e dei rifiuti radioattivi.
29 AIEA, Developing multinational 
radioactive waste repositories: 
Infrastructural framework and 
scenarios for cooperation , 
ottobre 2004. AIEA, 
Convenzione congiunta in 
materia di sicurezza della 
gestione del combustibile 
esaurito e dei rifiuti radioattivi.
30 AIEA, Developing multinational 
radioactive waste repositories: 
Infrastructural framework and 
scenarios for cooperation , 
ottobre 2004, pag. 5.
33 Osservazioni 
50 
La direttiva UE sui rifiuti radioattivi lascia spazio alla cooperazione regionale in 
questo ambito e  riconosce espressamente che «alcuni Stati membri ritengono 
che la condivisione di impianti di gestione del combustibile esaurito e  dei rifiuti 
radioattivi, inclusi gli impianti di smaltimento, sia un’opzione potenzialmente 
vantaggiosa, sicura ed efficiente in termini di costi»31. In alcuni Stati membri 
dell’UE, però, la legislazione nazionale pone restrizioni all’importazione di rifiuti 
nucleari. Si elencano di seguito alcuni esempi.
- La Lituania  vieta l’importazione di rifiuti radioattivi e di combustibile nu -
cleare esaurito, fatti salvi a) il transito di rifiuti radioattivi e di combustibile 
nucleare esaurito attraverso il paese e b) la reimportazione di rifiuti radioatti -
vi e combustibile nucleare esaurito trattati all’estero32.
- La Bulgaria vieta l’importazione di rifiuti radioattivi, salvo in caso di a) reim -
portazione di sorgenti sigillate utilizzate di radiazioni ionizzanti prodotte in 
Bulgaria e b) rifiuti radioattivi ritrattati come servizio per il paese33.
- La Slovacchia  vieta l’importazione di rifiuti radioattivi, fatti salvi a) il traspor -
to attraverso il paese e b) la reimportazione di rifiuti radioattivi per ritratta -
mento o  trattamento34.
51 
In tutta l’UE, solo un deposito geologico di profondità è attualmente in costru -
zione, in Finlandia (cfr.  allegato VII ). Dall’adozione della prima decisione del 
governo finlandese sul calendario di attuazione e  dall’avvio della preselezione 
dei siti nel 1983, dovranno passare quasi 40 anni prima che possa aver inizio lo 
smaltimento (la figura 11  riporta la tempistica del progetto). Lo smaltimento del 
combustibile esaurito dovrebbe cominciare nei primi anni 2020.31 Cfr. considerando  33 della 
direttiva 2011/70/Euratom del 
Consiglio. Sulle condizioni per 
le importazioni ed 
esportazioni, cfr. articolo 4, 
paragrafo  4, della direttiva sui 
rifiuti radioattivi e  la direttiva 
2006/117/Euratom del 
Consiglio, del 
20 novembre 2006, relativa 
alla sorveglianza e  al controllo 
delle spedizioni di rifiuti 
radioattivi e  di combustibile 
nucleare esaurito (GU L 337 
del 5.12.2006, pag. 21).
32 Cfr. articolo 24 della legge 
lituana n. VIII-1190, del 
20 maggio 1999, sulla gestione 
dei rifiuti radioattivi.
33 Cfr. articolo 17 della legge 
bulgara sull’impiego sicuro 
dell’energia nucleare 
(modificata da ultimo il 
28 novembre  2014).
34 Cfr. la legge slovacca 
n. 541/2004 Coll sull’uso 
dell’energia nucleare a fini 
civili, in particolare l’articolo  21 
relativo alle importazioni di 
rifiuti radioattivi.
34 Osservazioni 
Tempistica per la realizzazione del deposito geologico di profondità in FinlandiaFigura 11
 
Inizio delle 
indagini geologiche peri siti di smaltimento /f_inale
Decisione del governo sul calendario generaleDecisione di principio del governo e del parlamento Domanda di licenza di costruzioneLicenza di costruzione  Domanda di licenza di esercizio Caratterizzazione del sitoSelezione di 
Olkiluoto come 
sito di 
smaltimento 
/f_inaleIniziano a Olkiluoto
la costruzione di 
ONKALO e gli studi per la conferma del sitoCostruzione della strutturadi smaltimento 
/f_inaleTest preoperativi e messa in 
servizioAvvio dello 
smaltimento 
all’inizio degli 
anni 2020
19781983200120122015
ORIZZONTE
TEMPORALE DELLO
SMALTIMENTO FINALE 
© Posiva Oy.
52 
Anche altri Stati membri stanno al momento lavorando alla predisposizione di un 
deposito geologico di profondità e si trovano in stadi diversi del processo.
- In Svezia , è all’esame dell’autorità svedese per la sicurezza radiologica una 
domanda di costruzione di un deposito geologico di profondità nel sito 
selezionato di Forsmark. Si prevede che la costruzione e la messa in servizio 
vengano ultimate entro il 202835.
- In Francia  potrebbe essere presentata una domanda di costruzione nel 2017 
o nel 2018. La fase operativa pilota è prevista tra il 2025 e il 2035, mentre lo 
sfruttamento commerciale dovrebbe avere inizio dopo il 203536.35 Documento di lavoro dei 
servizi della Commissione che 
accompagna la 
comunicazione della 
Commissione, Programma 
indicativo per il settore 
nucleare presentato, per 
parere, al Comitato economico 
e sociale europeo ai sensi 
dell’articolo 40 del trattato 
Euratom, SWD(2016) 102 final  
del 4 aprile 2016, pag. 30.
36 http://www.developpement-
durable.gouv.fr/Calendrier-du-
projet.html
35 Osservazioni 
- In Germania , la commissione per lo stoccaggio dei rifiuti radioattivi ad alta 
attività è stata incaricata di redigere una relazione entro la fine del 2016 in 
preparazione del processo di selezione di un sito. Ai sensi della legislazione 
nazionale, una decisione al riguardo dovrebbe essere assunta entro il 2031. Lo 
smaltimento potrebbe iniziare al più presto nel 2045/205037.
53 
In virtù della direttiva UE sui rifiuti radioattivi del 2011, gli Stati membri dovevano 
stilare entro agosto 2015 il proprio programma nazionale, compresi i piani in ma -
teria di smaltimento finale. La Commissione è tenuta a riferire al Parlamento e al 
Consiglio in merito all’attuazione di tale direttiva, compito che però deve ancora 
assolvere38.
54 
Gli auditor della Corte, in base all’analisi condotta sui rispettivi programmi nazio -
nali dei tre Stati membri, hanno concluso che Lituania, Bulgaria e Slovacchia han -
no soltanto appena iniziato a discutere delle potenziali soluzioni di smaltimento 
finale, per cui il dibattito è ancora allo stadio concettuale.
55 
In Bulgaria, il programma nazionale elenca tre opzioni per i rifiuti ad alta attività, 
ivi compreso il combustibile esaurito:
- il ritrattamento in altri paesi;
- la partecipazione a  soluzioni regionali o  internazionali di smaltimento finale, 
senza compromettere l’attuazione del programma nazionale;
- lo smaltimento dei rifiuti ad alta attività all’interno del paese.  
 
Le autorità bulgare consultate nel corso dell’audit hanno espresso una preferen -
za per la secondo opzione, in particolare per la soluzione regionale, in ragione 
dei timori riguardanti la modesta capacità nucleare del paese, delle condizioni 
climatiche e  geologiche ivi presenti, della normativa, dell’opinione pubblica, del -
le capacità finanziarie, nonché del volume di rifiuti ad alta attività. Si prevede che 
sarà raggiunta una decisione definitiva sull’opzione scelta entro il 2030. Come 
soluzione temporanea, il programma nazionale prospetta la costruzione di una 
struttura di stoccaggio pre-smaltimento.37 Prozesswege zu einer sicheren 
Lagerung hoch radioaktiver 
Abfälle unter Aspekten der 
Rückholbarkeit/Bergbarkeit/
Reversibilität, Papier der 
Vorsitzenden unter 
Einbeziehung von 
Kommentaren weiterer 
Mitglieder der AG 3 , sito 
Internet: www.
endlagerbericht.de , consultato 
l’11 aprile 2016, pag. 4.
38 Articolo 14, paragrafo 1, della 
direttiva 2011/70/Euratom del 
Consiglio.
36 Osservazioni 
56 
In Lituania , il programma nazionale adottato nel dicembre 2015 prevede la 
costruzione di un deposito definitivo nel paese. Nondimeno, le autorità lituane 
interpellate hanno ribadito i timori espressi dalle autorità bulgare, nonché la 
propria preferenza per un sistema regionale.
57 
In Slovacchia , il programma nazionale elenca due possibilità:
- lo smaltimento in un deposito geologico di profondità nel paese, la cui stima 
dei costi è compresa nel programma;
- il monitoraggio e il sostegno alla costruzione di un deposito internazionale.
58 
Nessuno dei tre Stati membri ha indicato quale regione o quali paesi coinvolgere 
in una potenziale soluzione regionale o di altro tipo a livello europeo.
Hanno registrato ritardi quasi tutti i progetti chiave 
infrastrutturali di disattivazione
59 
Per determinare i progressi compiuti dal 2011 nella disattivazione, gli auditor 
della Corte hanno raccolto dati, in ciascuno dei tre Stati membri, relativi a un 
campione di 18 progetti chiave infrastrutturali e di sostegno per la disattivazione, 
finanziati nell’ambito dei programmi di assistenza UE (cfr. allegato VI )39.
60 
Tra il 2011 e il 2015, hanno registrato ritardi quasi tutti i progetti chiave infrastrut -
turali di disattivazione che compongono il campione. Come si evince dall’ alle -
gato VI , tra l’inizio della loro realizzazione e la fine del 2015 avevano accumulato 
ritardi fino a un massimo di 10 anni circa. Questi ritardi costituiscono uno dei 
principali motivi per cui la Lituania ha rinviato la data finale di disattivazione 
definitiva di altri nove anni dopo la precedente relazione del 2011 della Corte. Il 
termine ultimo per la disattivazione in Lituania ora è fissato al 2038.39 Questi 18 progetti 
rappresentano 587  milioni 
di euro del contributo UE alle 
attività di disattivazione, ossia 
il 37 % circa del finanziamento 
UE erogato nell’ambito di 
appalti (al netto delle misure 
di mitigazione) dal 2001.
37 Osservazioni 
61 
Nel 2011, la Corte ha rilevato nella propria relazione che, in Lituania , il progetto 
per la realizzazione della struttura di stoccaggio temporaneo del combusti -
bile esaurito  (cfr.  figura 12 ) era stato ritardato di oltre quattro anni, come risulta 
nella tabella 6 . Da allora, si è accumulato un ritardo di altri sei anni. Il progetto 
è avanzato con particolare lentezza tra il 2011 e il 2014. Solo agli inizi del 2013 si 
è deciso di farlo ripartire. A causa dei ritardi in questo progetto, la rimozione del 
combustibile dai reattori è stata sospesa (cfr. il progetto 1 nell’ allegato V ).Figura 12La struttura di stoccaggio temporaneo del combustibile esaurito presso la centrale 
nucleare di Ignalina, in Lituania
© I N PP. © INPP. 
62 
Un altro progetto chiave in Lituania, la struttura di trattamento e stoccaggio 
per il recupero dei rifiuti solidi , ha registrato altri cinque  anni di ritardo dall’ul -
timo audit della Corte, per un ritardo complessivo di nove anni. Le afferenti con -
troversie commerciali con l’appaltatore sono state composte ed è stata versata 
una compensazione di 55 milioni di euro a carico del programma UE di assisten -
za; altri 17,9 milioni di euro sono stati accantonati a fronte di rischi previsti.
63 
I principali motivi alla base dei ritardi risiedevano in vertenze contrattuali, scarse 
informazioni sulle modalità effettive di costruzione della centrale, dati incomple -
ti sulla struttura e  sul combustibile esaurito, nonché carenze di coordinamento 
e sorveglianza sui lavori dei subappaltatori.

38 Osservazioni 
64 
Benché anche in Bulgaria e Slovacchia si siano osservati ritardi nei progetti, que -
sti non hanno comportato un rinvio del termine ultimo di disattivazione pianifi -
cato. In Slovacchia, il termine ultimo è rimasto al 2025. In Bulgaria, la data è stata 
anticipata di cinque anni, passando dal 2035 al 2030, anche se ciò è attribuibile al 
fatto che la strategia nazionale del 2011 per la gestione del combustibile esaurito 
e dei rifiuti radioattivi ha optato formalmente per uno stato conclusivo di sito 
dismesso ( brownfield ), abbandonando quindi l’opzione di sito bonificato ( green -
field ), che avrebbe richiesto più tempo.
65 
Si elencano di seguito alcuni esempi di ritardi nei progetti in Bulgaria .
- La costruzione di un impianto importante per la gestione dei rifiuti radioatti -
vi, ossia la struttura nazionale di smaltimento dei rifiuti a bassa e media 
attività , avrebbe dovuto essere ultimata nel 2015 (cfr. tabella 4  e figura 13 ). 
Il processo, invece, è in ritardo di sei anni, soprattutto a causa del rigetto 
della valutazione d’impatto ambientale, che ha dovuto essere riavviata ed 
è ancora in corso. Il termine ultimo per il completamento di questa struttura 
è ora il 2021 (cfr. il progetto 11 nell’ allegato V ).
Sito in attesa della costruzione della struttura nazionale 
per lo smaltimento di rifiuti a bassa e media attività, in 
BulgariaFigura 13
© SERAW.
- La costruzione della struttura per la fusione a plasma , un impianto per il 
trattamento e il condizionamento dei rifiuti solidi con un alto fattore di ridu -
zione del volume, registra un ritardo di quasi cinque anni. Le cause risiedono 
nelle difficoltà a  determinare le prime soluzioni tecnologiche del genere, nelle 
modifiche al quadro di regolamentazione che hanno comportato per tre volte 
la revisione della progettazione della struttura e nel ricorso contro la valutazio -
ne d’impatto ambientale. La licenza edilizia è stata rilasciata il 14 maggio 2015 
e ora il completamento è previsto per il giugno 2017 (cfr. figura 14  e proget -
to 11 nell’ allegato V ).
39 Osservazioni 
66 
In Slovacchia , il progetto di decontaminazione del circuito primario (cfr.  figu -
ra 15 ), da completare prima di poter smantellare il cuore dell’edificio del reattore, 
avrebbe dovuto essere ultimato nel 2014, secondo il piano originario. Poiché va -
rie problematiche tecniche restano irrisolte, la data di completamento ultimo del 
progetto non era ancora nota alla fine di gennaio 2016, né lo erano le ricadute di 
questo ritardo sui costi e sul calendario complessivo della disattivazione (cfr. pro -
getto 16 nell’ allegato V ).Lavori preliminari per l’installazione della struttura di 
fusione a plasma
Reattore di tipo VVER440/230 e principali componenti 
nel circuito primario di raffreddamentoFigura 14 Figura 15© SERAW.
© Javys.

40 Osservazioni 
67 
Gli esempi illustrati mostrano che le ragioni alla base dei ritardi registrati nei tre 
Stati membri sono state diverse, fra cui:
- difficoltà a determinare e attuare le prime soluzioni tecnologiche del genere;
- dati operativi cronologici incompleti e scarse informazioni sulle modalità 
effettive di costruzione della centrale;
- inventario e/o caratterizzazione dei rifiuti incompleti, specie per gli edifici dei 
reattori.
68 
In alcuni casi, i progetti non hanno potuto progredire per l’esigenza di modifiche 
sostanziali ai piani, se non addirittura alla completa cessazione del progetto, seb -
bene le proposte fossero già state sottoposte a più cicli di disamina. Ciò è indice 
di difficoltà nella selezione e definizione dei progetti. Rimarca anche le difficoltà 
incontrate da ministeri, autorità nazionali e  beneficiari finali, con il procedere 
della disattivazione verso lo stadio cruciale dei lavori negli edifici dei reattori, 
durante il quale occorrono conoscenze ed esperienze specifiche per smantellare, 
spostare e  stoccare strutture e  componenti provenienti dalla zona controllata.
69 
Allo stesso tempo, soprattutto fra i titolari delle licenze di disattivazione, si è fatto 
ricorso ad esperti esterni, come consulenti, ingegneri e  giuristi (per le spese per 
esperti esterni, cfr. tabella 7 ). Benché l’impiego di esperti esterni fosse obbligato -
rio secondo le norme della BERS e  fosse indispensabile nella fasi di pianificazione 
e realizzazione iniziale, il ricorso a queste prestazioni dovrebbe diminuire negli 
anni, in virtù del trasferimento delle conoscenze al personale in loco.
Spese per esperti esterni nel periodo 2001-2015 e relativa incidenza sul sostegno UE 
assegnato alla disattivazione
Ignalina, Lituania
2001-2016Kozloduy, Bulgaria  
2001-20151Bohunice, Slovacchia
2003-2016
milioni di  euro % del sostegno UE milioni di  euro % del sostegno UE milioni di  euro % del sostegno UE
75 9 99 20 45 9
1 Per la Bulgaria, i dati comprendono un contratto per l’unità di gestione del progetto in servizio nel periodo 2016-2019.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei dati di progetto riportati dagli organismi attuatori e nelle relazioni di monitoraggio dei progetti di 
disattivazione nucleare.Tabella 7
41 Osservazioni 
70 
In aggiunta, la carenza a livello dell’UE di ingegneri qualificati ed esperti co -
stituisce un rischio. È questo il caso, in particolare, della Lituania, che si trova 
confrontata a una mancanza di esperienza a livello internazionale nello sman -
tellamento del reattore di tipo RBMK, primo del suo genere a essere disattivato 
(cfr.  paragrafo  2)40.
71 
I tre Stati membri stanno cercando di costituire la propria capacità tecnica 
e di potenziare la condivisione delle conoscenze. Si elencano di seguito alcuni 
esempi.
- In Bulgaria , nell’aprile 2013, le due unità distinte di gestione dei progetti, 
responsabili della disattivazione e  della costruzione della struttura nazionale 
di smaltimento dei rifiuti a bassa e media attività, sono state fuse assieme 
e ricomprese in SERAW, titolare della licenza di disattivazione. Il consulente 
esterno che assiste questa unità di gestione del progetto integrato fa parte 
della struttura organizzativa di SERAW. Il personale in loco del consulente 
esterno affianca le controparti locali per ogni singolo progetto. Il potere 
decisionale ultimo spetta al capo dell’unità di gestione del progetto, che è un 
dipendente locale di SERAW. Ciò ha comportato un’accresciuta responsabilità 
e titolarità.
- In Slovacchia , JAVYS a.s., l’impresa statale slovacca responsabile della disatti -
vazione e della gestione dei rifiuti radioattivi, ha organizzato nel marzo 2015 
un seminario di due giorni per la condivisione delle conoscenze con i  rappre -
sentanti delle centrali nucleari di Ignalina, Bohunice e Kozloduy, della BERS, 
della Commissione europea e  del ministero slovacco dell’Economia.40 La carenza di risorse 
ingegneristiche qualificate 
è stata rilevata nel 2012 in una 
relazione della Commissione 
europea dal titolo « Putting into 
perspective the supply of and 
demand for nuclear experts by 
2020 within the EU-27 Nuclear 
Energy Sector ».
42 Osservazioni 
I costi di disattivazione stimati ammonteranno almeno 
a 5,7 miliardi di euro e a un importo doppio, se si 
comprendono le spese di smaltimento finale
72 
Nella precedente relazione, la Corte aveva rilevato che tutti e tre i piani nazionali 
di disattivazione e le relative stime dei costi erano incompleti. Sono stati riscon -
trati deficit di finanziamento considerevoli. In occasione del presente audit, è sta -
ta analizzata l’evoluzione dei costi di disattivazione e del livello dei finanziamenti 
disponibili, a livello sia UE sia nazionale. Gli auditor della Corte hanno anche 
inteso stimare l’intero costo, compreso lo smaltimento finale, a carico dei tre Stati 
membri e hanno analizzato come vegano contabilizzate le passività relative alle 
spese future.
Dal 2010, i costi totali di disattivazione stimati sono 
aumentati del 40 %, collocandosi a 5,7 miliardi di euro
73 
Nella precedente relazione, la Corte aveva raccomandato una valutazione com -
pleta delle spese derivanti dalla disattivazione nucleare. Nel 2014 gli Stati membri 
hanno aggiornato le proprie stime in merito ai costi della disattivazione nucleare 
riportate nei piani finali di disattivazione, che avevano presentato precedente -
mente alla Commissione. La Slovacchia ha apportato ulteriori modifiche margina -
li nel 2015. Questi aggiornamenti, intesi a fornire un quadro più completo, hanno 
portato a un incremento del 40 % dei costi stimati, da 4,1 miliardi di euro nel 2010 
a 5,7 miliardi di euro nel 2015. L’aumento è stato particolarmente pronunciato 
tra il 2010 e il 2011 (cfr. figura 16 ). Le differenze fra i tre Stati membri sono state 
notevoli. La Lituania ha determinato la maggior parte dell’aumento dei costi sti -
mati, mostrando un’espansione del 67 % tra il 2010 e il 2015. Nello stesso periodo, 
anche i costi stimati per la centrale di Bohunice, in Slovacchia, hanno mostrato 
un aumento, del 30 %. La stima dei costi per la centrale di Kozloduy, in Bulgaria, 
è rimasta sostanzialmente invariata. Dopo un incremento iniziale nel 2011, la 
stima dei costi formulata dopo la decisione di anticipare la scadenza è diminuita 
di 136 milioni di euro (cfr. paragrafo 64).
74 
Dal 2011, tutti e tre gli Stati membri hanno migliorato l’approccio per stimare il 
costo delle attività di disattivazione nucleare nei propri piani finali di disattivazio -
ne. Ora si avvalgono della più recente metodologia disponibile, nota come strut -
tura internazionale per la determinazione dei costi di disattivazione degli impian -
ti nucleari41. Tuttavia, dal momento che in nessuno dei siti sono stati completati 
l’inventario e  la caratterizzazione radiologici della zona controllata (cfr.  paragra -
fo 32), l’intero elenco delle attività e i relativi costi inerenti allo smantellamento, 
specie dei rispettivi edifici dei reattori, sono ancora incerti.41 Questa struttura è stata 
sviluppata congiuntamente 
dalla Commissione europea, 
dall’AIEA e  dall’Organizzazione 
per la cooperazione e lo 
sviluppo economici, allo scopo 
di armonizzare maggiormente 
la determinazione dei costi 
delle attività di disattivazione 
nucleare.
43 Osservazioni 
Gli Stati membri, e in particolare la Lituania, sono confrontati 
a difficoltà finanziarie
75 
Per tutti e tre gli Stati membri, gli auditor della Corte hanno confrontato i costi 
stimati e i finanziamenti disponibili rilevati nel corso dell’audit precedente con 
gli ultimi dati noti al momento del presente audit. Attualmente, il finanziamento 
UE per le attività di disattivazione è previsto fino al 2020. Tuttavia, i finanziamenti 
disponibili, nazionali e UE, di 4,0 miliardi di euro non bastano a coprire il costo 
complessivo stimato in 5,7 miliardi di euro, al netto delle spese di smaltimento 
finale (cfr.  tabella 8  e figura 17 ). Ciò si traduce in un deficit di finanziamento di 
1,7 miliardi di  euro fino al completamento della disattivazione. La Lituania incide 
per il 93 % su tale deficit. Figura 16Stima dei costi di disattivazione dal 2010 al 2015
Fonti:  Per i dati del 2010, piani finali di disattivazione. Per i dati del 2011, stime aggiornate presentate al comitato per il programma di assistenza 
per la disattivazione nucleare nella riunione del marzo 2011. Per i dati del 2015, piani finali aggiornati di disattivazione, programmi di lavoro 
annuali relativi al 2015 e, per la Slovacchia, in ragione di un aggiornamento, progetto di programma di lavoro annuale per il 2016.2 930 3 376 
1 118 1 243 
1 107 950 1 239 
5001 0001 5002 0002 5003 0003 500
2010 2011 2012 2013 2014 2015Ignalina, Lituania
Kozloduy, Bulgaria
Bohunice, Slovacchia(milioni di euro)
2 019 
1 146
44 Osservazioni 
Costi totali stimati di disattivazione e deficit di finanziamento, 2011 e 2015
(milioni di euro)
 Ignalina
LituaniaKozloduy
BulgariaBohunice
SlovacchiaBohunice
Slovacchia
2011 2015 2011 2015 2011 2015 2011 2015
Costi stimati 2 930 3 376 1 243 1 107 1 146 1 239 5 319 5 722
Finanziamenti nazionali, 
assegnati1 83 262 171 348 231 476 485 1 086
Finanziamenti UE, assegnati 1 367 1 553 493 731 489 671 2 349 2 955
Deficit di finanziamento 1 480 1 561 579 28 426 92 2 485 1 681
1  I finanziamenti nazionali assegnati possono constare di appositi fondi istituiti per la disattivazione, spesa pubblica impegnata o altre fonti 
nazionali.
Fonti:  Per il 2011, stime aggiornate presentate al comitato per il programma di assistenza per la disattivazione nucleare nella riunione del marzo 2011.  
Per il 2015, autorità degli Stati membri, piani finali aggiornati di disattivazione, programmi di lavoro annuali relativi al 2015 e, per la Slovacchia, in 
ragione di un aggiornamento, progetto di programma di lavoro annuale per il 2016.Tabella 8 Figura 17Schema dei deficit di finanziamento nel 2011 e nel 2015 in ciascuno dei tre Stati membri
Fonte:  Sulla base della tabella 8 .51 %46 %
47 %3 %
37 %7 %
 01 0002 0003 000
2011 2015 2011 2015 2011 2015Finanziamenti nazionali
Finanziamenti UE 
Deﬁcit di ﬁnanziamento(milioni di euro)
Ignalina, Lituania Kozloduy, Bulgaria Bohunice, Slovacchia
45 Osservazioni 
L ’aumento dei costi e il deficit di finanziamento in Lituania sono 
cospicui
76 
Il costo complessivo di disattivazione stimato dalla Lituania  nel 2015 è aumenta -
to del 15 % rispetto al 2011, ma del 67 % rispetto al 2010, per un totale di 3,4 mi -
liardi di euro. Le autorità lituane hanno imputato tali incrementi al costo del lavo -
ro, al rinvio del termine di disattivazione e allo sforamento dei costi in importanti 
progetti infrastrutturali di disattivazione. La categoria di costo dell’inflazione 
rappresenta il 26 % del restante costo di disattivazione fino al 2038, ossia 695 mi -
lioni di euro. Tale voce era stata calcolata in base a una stima annua del 3 %; 
tuttavia, al momento del calcolo effettuato dallo Stato membro, la banca centrale 
della Repubblica di Lituania ha stimato all’1,5 % il tasso medio di inflazione per il 
2015, sulla scorta dei dati del 2013 e del 2014.
77 
Gli auditor della Corte ritengono che l’entità dell’incremento dei costi sia indi -
ce di una pianificazione iniziale insoddisfacente. Ad esempio, l’aggiornamento 
effettuato nel 2014 del piano finale di disattivazione comprendeva 15 attività di 
disattivazione fino a quel momento ignorate, per un costo stimato di 318 milioni 
di euro in totale.
78 
L’analisi effettuata dagli auditor della Corte su progetti chiave infrastrutturali in 
Lituania, dall’inizio della loro attuazione alla fine del 2015, ha confermato la pre -
senza di ingenti incrementi dei costi (cfr.  allegato VI ). Detti costi supplementari 
sono in parte dovuti a ritardi nei progetti. Ad esempio, il ritardo nella realizzazio -
ne del progetto relativo alla struttura di stoccaggio temporaneo per il combu -
stibile esaurito ha avuto ripercussioni sull’avanzamento dell’opera di rimozione 
del combustibile dai reattori e, a fine 2014, aveva comportato spese aggiuntive 
di manutenzione superiori a 61,3 milioni di euro (cfr. paragrafo 61), oltre ad aver 
contribuito al rinvio del termine ultimo di disattivazione.
79 
In termini generali, è probabile che il numero di effettivi in una centrale in corso 
di disattivazione sia mantenuto prossimo ai livelli di una centrale in funzione 
fino a quando il combustibile non è rimosso dal reattore. In seguito, il personale 
dovrebbe progressivamente ridursi di pari passo con l’abbandono dello stato 
operativo da parte della centrale.
46 Osservazioni 
80 
L’organico è stato ridotto in tutte tre le centrali (cfr. tabella 9 ). Tuttavia, alla 
centrale di Ignalina in Lituania, dove il combustibile è stato rimosso da uno solo 
dei due noccioli di reattore e che è ancora soggetta a una licenza operativa, il 
numero di effettivi e, quindi, i costi finanziati dall’UE, rimangono elevati. Al man -
tenimento in sicurezza della centrale è ancora addetto un terzo del personale. 
Tanto in Bulgaria quanto in Slovacchia, è stato possibile trasferire i dipendenti, as -
segnando loro altre mansioni presso i  reattori nucleari ancora in pieno funziona -
mento nello stesso sito. In Lituania, paese che non produce più energia nucleare, 
questa possibilità non sussiste. Tabella 9Personale in organico al momento della chiusura dei 
reattori e nel 2015
Numero di effettivi Sostegno dell’UE 
erogato
(milioni di  euro)3 in piena attività1nel 2015
Ignalina, Lituania
(2 reattori)3 517 2 1272171
Kozloduy, Bulgaria
(4 reattori)1 400 650 130
Bohunice, Slovacchia
(2 reattori)1 060 239 45
Totale 5 977 3 016 346
1  Per la piena attività, i dati risalgono al 31.12.2004 per Ignalina, al 31.12.2002 per Kozloduy 
e all’1.4.2006 per Bohunice.
2  Degli effettivi presso la centrale di Ignalina, 1 377 lavoravano alla disattivazione nucleare 
e 701 al mantenimento in sicurezza.
3  Per Ignalina i dati riguardano il sostegno UE dalla chiusura della prima unità nel 2005 fino 
al 2016; per Kozloduy, dalla chiusura della prima unità nel 2003 fino al 2017; per Bohunice, 
dalla chiusura della prima unità nel 2008 fino al 2016.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei dati forniti dalle autorità degli Stati membri.
81 
Dalla precedente relazione della Corte, la gestione dell’organico alla centrale di 
Ignalina è  migliorata. Ad esempio, la direzione di detta centrale ha introdotto una 
strategia di esternalizzazione. Ciò significa che vengono analizzate varie attività, 
come la manutenzione delle apparecchiature e  la decontaminazione degli edifici 
senza restrizioni di accesso, e si decide se sia più efficiente in termini economici 
appaltare i  servizi correlati o  svolgerli ricorrendo a  personale interno.
47 Osservazioni 
82 
Tuttavia, nessuna valutazione esterna ha confermato la congruità del numero di 
effettivi attuale e non sussiste ancora un piano dettagliato per le risorse umane 
riguardante l’intero processo di disattivazione. Data la carenza di cofinanziamenti 
e le difficoltà economiche e sociali locali implicate nella disattivazione della cen -
trale di Ignalina in Lituania, vi è il rischio che l’organico sia superiore alle esigenze 
del programma di disattivazione e che il finanziamento UE appositamente asse -
gnato alla disattivazione venga utilizzato per sostenere tali posti di lavoro.
83 
Come indicato nella tabella 8  e al paragrafo 76, il deficit di finanziamento lituano 
è aumentato notevolmente dall’ultima relazione della Corte. Nel corso dei collo -
qui con i rappresentanti lituani, si è fatto riferimento al Protocollo n. 4, allegato al 
trattato di adesione del paese all’UE, e all’interpretazione lituana secondo la qua -
le gli incrementi dei costi del progetto di disattivazione continueranno a  essere 
finanziati dall’UE42. Nella valutazione d’impatto del 2011, la Commissione ha affer -
mato che, in base alle rispettive esigenze, sarebbe stata prestata assistenza per il 
periodo 2014-2020 a tutti tre gli Stati membri, ma che in seguito non prevedeva 
alcuna proroga ulteriore del sostegno finanziario UE (cfr. paragrafo 10)43.
Permane un modesto deficit di finanziamento in Bulgaria 
e Slovacchia, nonostante il forte variare delle stime nel tempo
84 
Con l’assegnazione dei finanziamenti dell’UE per il periodo 2014-2020, i deficit di 
finanziamento rilevati nella precedente relazione della Corte sono notevolmente 
diminuiti in Bulgaria e Slovacchia, rispettivamente a 28 milioni di euro e a 92 mi -
lioni di euro. Le stime dei costi e del deficit di finanziamento, però, presentano 
differenze considerevoli. Si elencano di seguito alcuni esempi.
- La stima del deficit di finanziamento elaborata dalle autorità bulgare  è net -
tamente diminuita da 230 milioni di euro del settembre 2014 a 28 milioni 
di euro a  fine 2015, principalmente perché, a  differenza dei calcoli precedenti, 
sono stati inclusi i costi sostenuti dalla centrale nucleare di Kozloduy per le 
attività preliminari di disattivazione. Al contrario, i  dati della Commissione 
alla fine del 2015 mostravano un deficit di 150 milioni di euro.
- In Slovacchia , il deficit di finanziamento alla fine di giugno 2015 ammontava 
a 193 milioni di euro stando ai dati della Commissione, mentre il progetto di 
programma di lavoro annuale per il 2016 lo collocava a 92 milioni di euro.42 L’articolo 3 del Protocollo n. 4 
sulla centrale nucleare di 
Ignalina in Lituania (GU  L 236 
del 23.9.2003) recita: «la 
disattivazione della centrale 
nucleare di Ignalina è  un 
processo a lungo termine 
e rappresenta per la Lituania 
un onere finanziario 
eccezionale non commisurato 
alle dimensioni e alla forza 
economica di tale paese» 
e prosegue: «l’Unione, in 
solidarietà con la Lituania, 
fornisce ulteriore assistenza 
comunitaria adeguata per 
l’opera di disattivazione oltre il 
2006». Nel Protocollo si 
afferma altresì che «per il 
periodo coperto dalle 
prossime prospettive 
finanziarie, gli stanziamenti 
globali medi ai sensi del 
programma Ignalina 
prorogato sono congrui».
43 Documento di lavoro dei 
servizi della Commissione, 
Impact assessment – 
Accompanying document to the 
Proposal for a Council 
Regulation on Union support for 
the nuclear decommissioning 
assistance programmes in 
Bulgaria, Lithuania and 
Slovakia , SEC(2011) 1387 final  
del 24 novembre 2011.
48 Osservazioni 
85 
Tali differenze tra i  dati nazionali e  quelli della Commissione sollevano dubbi 
sull’attendibilità e sulla solidità delle metodologie di calcolo utilizzate. Inoltre, 
le profonde revisioni apportate agli importi indicano che, al momento dell’audit 
della Corte, le stime presentate nei piani finali di disattivazione non erano ancora 
state sottoposte a valutazione approfondita dalle parti interessate nazionali 
o dalla Commissione.
La valutazione della Commissione sui piani di finanziamento 
e di disattivazione non è stata adeguata
86 
Anche alla luce delle raccomandazioni formulate dalla Corte nella precedente 
relazione, nel quadro normativo per il periodo di finanziamento 2014-2020 sono 
state introdotte tre «condizionalità ex ante»44 (cfr.  riquadro 1 ). Si tratta di presup -
posti essenziali per l’esborso di nuovi finanziamenti a  favore della disattivazione 
nel quadro dell’attuale quadro finanziario pluriennale, che mirano ad assicurare 
l’uso efficace ed efficiente dei fondi UE.44 Cfr. COM(2011) 783 final ; 
regolamento (Euratom) 
n. 1368/2013 e regolamento 
(Euratom) n. 1369/2013, 
entrambi del Consiglio; 
decisione di esecuzione della 
Commissione C(2014)5449.Riquadro 1Condizionalità ex ante
Entro il 1° gennaio 2014 i tre Stati membri adottano misure appropriate per soddisfare le seguenti condiziona -
lità ex ante:
1) rispettare l’ acquis  del trattato Euratom nel settore della sicurezza nucleare, in particolare per quanto riguarda 
il recepimento nel diritto nazionale della direttiva 2009/71/Euratom e della direttiva 2011/70/Euratom;
2) definire, in un quadro nazionale, un piano di finanziamento che individui la totalità dei costi e le previste 
fonti di finanziamento, necessarie per il completamento della disattivazione dei reattori nucleari in condi -
zioni di sicurezza, compresa la gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi;
3) presentare alla Commissione un piano di smantellamento dettagliato riveduto ripartito in dettaglio per 
attività di disattivazione, comprendente un calendario e  strutture di costi corrispondenti in base a  uno 
standard riconosciuto a  livello internazionale per la valutazione dei costi di disattivazione.
Fonte:  articolo 4 del regolamento (Euratom) n. 1368/2013 e del regolamento (Euratom) n. 1369/2013, entrambi del Consiglio.
49 Osservazioni 
87 
Prima di adottare, nell’ottobre 2014, la decisione di finanziamento in merito al 
programma di lavoro annuale per il 2014, la Commissione doveva verificare se gli 
Stati membri avessero adottato misure appropriate per soddisfare dette condi -
zioni45. Gli auditor della Corte hanno invece constatato che la valutazione ese -
guita dalla Commissione dei rispettivi piani di finanziamento e  piani di disattiva -
zione dettagliati, ossia – nell’ordine – la seconda e la terza condizionalità, è stata 
inadeguata. In una relazione del settembre 2015, il servizio di audit interno della 
Commissione ha corroborato la valutazione della Corte. Ad esempio, la Corte 
ha constatato che vi sono state profonde revisioni delle stime dei costi totali 
e dei dati sui finanziamenti (cfr. paragrafo 84) e, in alcuni casi, mancavano piani 
dettagliati per talune voci di spesa o attività (cfr., ad esempio, il paragrafo 79 sulla 
spesa per il personale). Nella relazione annuale di attività 2015 della direzione 
generale dell’Energia è  stata inclusa una riserva relativa all’adeguatezza della 
valutazione delle condizionalità ex ante svolta nel 2014 dalla stessa direzione 
generale46.
88 
La direzione generale dell’Energia presso la Commissione ha elaborato un piano 
d’azione per ovviare alle carenze individuate dal servizio di audit interno del -
la Commissione, fissando all’ottobre 2016 il termine ultimo per completare la 
valutazione delle condizionalità ex  ante. È  indispensabile che la Commissione 
concluda questa valutazione e  analizzi approfonditamente i  piani sia di finanzia -
mento che di disattivazione per ciascuno Stato membro, dal momento che questi 
documenti costituiscono la base per i  futuri finanziamenti.
Il bilancio UE finanzia gran parte delle spese in tutti tre gli 
Stati membri
89 
Tutti e tre gli Stati membri hanno istituito appositi fondi nazionali allo scopo di 
finanziare le proprie politiche nazionali per la gestione e lo smaltimento in sicu -
rezza dei rifiuti radioattivi e per la disattivazione degli impianti nucleari. Tuttavia, 
le dotazioni di tali fondi rimangono limitate, specialmente in Lituania.
- In Lituania , il Fondo nazionale a sostegno della disattivazione, istituito ini -
zialmente nel 1995, ha percepito entrate provenienti dal funzionamento della 
centrale nucleare finché questa non è stata chiusa alla fine del 2009. Il Fondo 
dipende ora dalle entrate provenienti dalla vendita di elementi dell’attivo 
superflui e  da fondi esterni, nonché dagli interessi da questi generati. In 
passato, finanziava anche attività non legate alla disattivazione, come tariffe 
preferenziali per l’energia elettrica e  il riscaldamento, o  garanzie sociali sup -
plementari per gli ex dipendenti. Secondo una stima del ministero dell’Ener -
gia, il Fondo deteneva, il 1o gennaio  2016, 4  milioni di  euro47.45 Cfr. articolo 4 del regolamento 
(Euratom) n. 1368/2013 e del 
regolamento (Euratom) 
n. 1369/2013, entrambi del 
Consiglio.
46 Direzione generale 
dell’Energia, relazione annuale 
di attività 2015, rif. Ares 
(2016)1667891, 8.4.2016.
47 Nel documento SWD(2016) 
102 final, pag. 38, non si fa 
riferimento al Fondo in 
questione ma ad un totale dei 
fondi disponibili di 0,5  miliardi 
di euro. Non è chiaro a che 
cosa si riferisca tale cifra.
50 Osservazioni 
- Nel 1999, la  Bulgaria  ha istituto un fondo nazionale per i rifiuti radioattivi 
e un fondo per la disattivazione degli impianti nucleari. Entrambi i  fondi sono 
destinati a tutti gli impianti nucleari in Bulgaria. Il primo è finanziato soprat -
tutto attraverso i contributi versati dai produttori di rifiuti radioattivi, con la 
centrale nucleare di Kozloduy come contribuente principale (92 %). Alla fine 
del 2015, tale fondo aveva speso 34,8 milioni di euro per le unità 1-4, usate 
come infrastrutture per la gestione dei rifiuti radioattivi, e deteneva 61 mi -
lioni di  euro. Il secondo fondo è  finanziato dai contributi versati da gestori 
di impianti nucleari. Alla fine del 2015, i fondi cumulati per le unità 1-4 della 
centrale di Kozloduy ammontavano a  156  milioni di  euro.
- Nel 2010, la Slovacchia ha introdotto un prelievo sul consumo di energia 
elettrica da parte degli utenti finali per compensare il «deficit storico» e il 
fatto che i fondi creati attraverso i contributi obbligatori versati dai gestori di 
impianti nucleari a  partire dal 1995 erano insufficienti a  finanziare la disatti -
vazione nucleare e lo smaltimento finale del combustibile esaurito. Alla fine 
del 2014, l’importo del fondo nazionale di disattivazione destinato a  disatti -
vare l’impianto nucleare Bohunice V1 ammontava a 290 milioni di euro.
90 
Le risorse nazionali complessive a  disposizione, che comprendono i  fondi apposi -
ti e altre fonti nazionali, non copriranno tutti i costi di disattivazione (cfr. paragra -
fo 67 e tabella 8 ). Le risorse nazionali coprirebbero solo il 31 % dei costi stimati 
in Bulgaria e il 38 % in Slovacchia, mentre i fondi nazionali all’interno del pro -
gramma UE di disattivazione nucleare in Lituania coprirebbero meno dell’8 % dei 
costi totali di disattivazione. Fino ad ora, il bilancio UE ha colmato la mancanza di 
risorse attraverso i  programmi di assistenza alla disattivazione nucleare.
91 
Non vi sono attualmente disposizioni giuridiche che impongano agli Stati 
membri di cofinanziare l’assistenza alla disattivazione, a  livello di programma 
o di singolo progetto. Per contro, i Fondi strutturali e d’investimento europei48 
richiedono agli Stati membri di contribuire con le proprie risorse, in una data per -
centuale, al finanziamento di programmi e  progetti cofinanziati. Nella relazione 
precedente, la Corte raccomandava alla Commissione di prendere in considera -
zione, nel proporre finanziamenti per il quadro finanziario 2014-2020, altri fondi 
UE, come i  Fondi strutturali, nonché le condizioni per l’erogazione dei fondi. La 
Commissione ha dato seguito a tale raccomandazione continuando a fornire so -
stegno alle misure di mitigazione nel quadro dei Fondi strutturali e d’investimen -
to europei (Fondi SIE), ma ha deciso di mantenere separato il sostegno specifico 
alla disattivazione, non consentendo l’accesso ai Fondi  SIE per la disattivazione 
vera e  propria.48 I Fondi strutturali 
e d’investimento europei 
comprendono, tra l’altro, il 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale, il Fondo di coesione 
e il Fondo sociale europeo. 
Prima del 2014, questi erano 
denominati «Fondi strutturali».
51 Osservazioni 
92 
L’obbligo di fornire cofinanziamenti è importante, perché dà ai destinatari dei 
finanziamenti europei un maggiore incentivo finanziario a  perseguire un impie -
go ottimale delle risorse nella gestione di un progetto a e a compiere progressi 
nell’ambito dei programmi. I regolamenti pertinenti del Consiglio per i suddetti 
programmi di assistenza alla disattivazione nucleare riconoscono l’importanza 
del cofinanziamento e stabiliscono che il finanziamento integrale di progetti da 
parte dell’UE dovrebbe essere autorizzato solo in «casi eccezionali debitamente 
giustificati»49. La Commissione, tuttavia, non ha ancora stabilito chiari orienta -
menti sugli elementi che caratterizzano simili circostanze. Ciò è  corroborato dalla 
relazione del servizio di audit interno della Commissione del settembre 2015. In 
questo modo la Commissione non ha, finora, colto l’opportunità di incentivare 
e massimizzare i cofinanziamenti.
I costi totali stimati raddoppierebbero se venissero comprese 
le spese di smaltimento finale dei rifiuti ad alta attività
93 
Nessuna delle stime sul deficit di finanziamento fornite nei piani finali di di -
sattivazione offre un quadro completo dei costi da sostenere dopo la chiusura 
dell’impianto: nessuna di queste, infatti, comprende i costi dello smaltimento 
finale del combustibile esaurito.
94 
Secondo il principio «chi inquina paga», riconosciuto a  livello internazionale, 
spetta allo Stato membro provvedere affinché il gestore adempia ai propri ob -
blighi in quanto responsabile dell’inquinamento e  accantoni risorse finanziarie 
sufficienti a coprire l’intero costo della disattivazione, compreso lo smaltimento 
finale del combustile esaurito (cfr. paragrafo 20).
95 
La direttiva sui rifiuti radioattivi del 2011 riflette questo principio. Secondo tale 
direttiva, gli Stati membri sono tenuti a far sì che tutte le attività connesse ai 
rifiuti radioattivi e alla gestione del combustibile nucleare esaurito, compreso lo 
smaltimento finale, siano identificati e i relativi costi calcolati e che siano disponi -
bili, all’occorrenza, risorse finanziarie adeguate50.
96 
Inoltre, uno dei prerequisiti per il finanziamento nel quadro dei programmi di as -
sistenza alla disattivazione nucleare (vedi paragrafi 86-88) è che gli Stati membri 
«[definiscano] in un quadro nazionale un piano di finanziamento che individui la 
totalità dei costi e le previste fonti di finanziamento, necessarie per il completa -
mento della disattivazione dei reattori nucleari in condizioni di sicurezza, com -
presa la gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi»51.49 Considerando 17 del 
regolamento (Euratom) 
n. 1368/2013 del Consiglio 
e considerando 15 del 
regolamento (Euratom) 
n. 1369/2013 del Consiglio.
50 Vedi in particolare l’articolo  12 
della direttiva 2011/70/
Euratom del Consiglio.
51 Cfr. articolo 4 del regolamento 
(Euratom) n. 1368/2013 e del 
regolamento (Euratom) 
n. 1369/2013, entrambi del 
Consiglio.
52 Osservazioni 
97 
Gli auditor della Corte hanno stimato il costo dello smaltimento finale per dare un 
quadro completo dei costi legati alla disattivazione degli impianti in questione.
98 
Come indicato nella tabella 10 , hanno calcolato che, se si prendono in considera -
zione i costi connessi allo smaltimento finale, il costo totale stimato della disatti -
vazione potrebbe raddoppiare, ammontando così, in totale, a 11,4 miliardi in euro 
per tutti e tre gli Stati membri. Tabella 10Costi stimati della disattivazione compreso lo smaltimento dei rifiuti ad alta attività 
e del combustile nucleare esaurito
(milioni di euro)
Ignalina, Lituania Kozloduy, BulgariaBohunice, 
SlovacchiaTotale
Costi stimati nel 2015, escluso lo smaltimento finale dei 
rifiuti ad alta attività e del combustile nucleare esaurito3 376 1 107 1 239 5 722
Costi stimati per lo smaltimento dei rifiuti ad alta attività 
e del combustile nucleare esaurito proveniente dagli otto 
reattori in questione12 610 1 590 1 466 5 666
Costi stimati, compreso lo smaltimento dei rifiuti ad alta 
attività e del combustile nucleare esaurito5 986 2 697 2 705 11 388
Finanziamenti nazionali 262 348 476 1 086
Finanziamenti UE 1 553 731 671 2 955
Deficit di finanziamento 4 171 1 618 1 558 7 347
1 Nota sui costi stimati per lo smaltimento finale
Per Ignalina, Lituania,  la stima di 2 610 milioni di euro elaborata dagli auditor della Corte si basa sulla cifra indicata nel programma nazionale 
e citata nel Programma indicativo del settore nucleare presentato dalla Commissione nel 2016.
Per Kozloduy, Bulgaria,  il programma nazionale bulgaro non indica una cifra. La stima di 1,59 miliardi di euro elaborata dagli auditor si basa 
sul costo totale stimato di 3 miliardi di euro di una struttura nazionale di smaltimento, a sua volta basato sui colloqui svoltisi con le autorità 
nazionali bulgare riguardo al caso finlandese nel corso dell’audit. La cifra di 3 miliardi di euro è stata divisa per due per riflettere la parte relati -
va alle unità 1-4 e quella relativa alle altre unità operative, la 5 e la 6. Non sono stati presi in considerazione i piani per future unità o impianti, 
in quanto non ancora concreti.
Per Bohunice, Slovacchia , la stima di 1,46 miliardi di euro si basa sul costo stimato di 4,4 miliardi di euro calcolato dalle autorità slovacche 
per lo smaltimento finale a livello nazionale, sulla base dello scenario più prudenziale, che attribuisce alle centrali nucleari rimanenti in 
Slovacchia una vita operativa di 60 anni. Gli auditor hanno diviso 4,4 miliardi di euro per tre, in modo da ripartire equamente i costi tra le due 
unità in fase di disattivazione e le quattro unità attualmente operative. Contrariamente al programma nazionale slovacco, non hanno preso 
in considerazione le 2 unità previste a Mohovce, per via dei ritardi nella costruzione di queste ultime. Se le avessero considerate, le unità in 
fase di disattivazione avrebbero rappresentato il 16,3 % dei 4, 4 miliardi di euro, pari a 717 milioni di euro. Il Programma indicativo del settore 
nucleare presentato dalla Commissione nel 2016 cita la cifra di 3,7 miliardi di euro, la quale sembra riferirsi allo scenario meno prudenziale, 
che attribuisce all’impianto una vita operativa di 40 anni.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base della Commissione, Piani di lavoro annuali 2015 e 2016, parti interessate nazionali.
53 Osservazioni 
99 
Se si prendono in considerazione sia i  costi di disattivazione che quelli per lo 
smaltimento finale, la Lituania incide in misura maggiore sul deficit totale di 
7,4 miliardi di euro. Anche per la Bulgaria e la Slovacchia, tuttavia, emergerebbe 
un notevole deficit (cfr. figura 18 ).Figura 18Deficit di finanziamento calcolati prendendo in 
considerazione sia la disattivazione che lo smaltimento 
finale
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base della tabella 10. 01 0002 0003 0004 0005 0006 000
Ignalina, Lituania Kozloduy, Bulgaria Bohunice, SlovacchiaFinanziamenti nazionali
Finanziamenti UE 
Deﬁcit di ﬁnanziamento58 %70 %
60 %(milioni di euro)52 IAS 37 «Accantonamenti, 
passività potenziali e attività 
potenziali» e IPSAS 19. Non 
esistono princìpi contabili 
internazionali specifici 
riguardo alla disattivazione 
nucleare. Vi è invece una 
norma che stabilisce le 
modalità di calcolo dei costi di 
disattivazione nell’ambito del 
Sistema europeo dei conti 
(SEC) e che non richiede la 
registrazione delle passività 
per i costi futuri.
53 Secondo lo IAS 37.10, il fatto 
vincolante è un fatto che dà 
luogo a  un’obbligazione 
legale o  implicita (ad esempio 
la costruzione di una centrale 
nucleare, che dà luogo 
a un’obbligazione relativa alla 
disattivazione nucleare) e  che 
quindi comporta che un’entità 
non abbia nessuna realistica 
alternativa all’adempimento 
della stessa.
54 Secondo lo IAS 37.40, gli 
accantonamenti per eventi 
isolati (ristrutturazione, 
risanamento ambientale, 
composizione di una causa) 
sono calcolati sulla base della 
cifra più probabile.
Le passività riconducibili a spese future non sono 
contabilizzate correttamente nei tre Stati membri
100  
Conformemente ai princìpi contabili internazionali52, le passività che si suppone 
sorgeranno in futuro dovrebbero essere identificate come accantonamenti e  rile -
vate nel bilancio finanziario dell’organizzazione che è  tenuta a  pagarle se:
- un’obbligazione in corso (legale o implicita) è sorta quale risultato di un even -
to passato53;
- il pagamento è  probabile, ossia più verosimile che inverosimile;
- la cifra può essere stimata in maniera attendibile54.
54 Osservazioni 
101  
Se queste tre condizioni non sono soddisfatte, gli accantonamenti vengono 
denominati «passività potenziali» e  indicati come voce fuori bilancio, ad esempio 
nelle note allegate ai conti, a meno che la probabilità un pagamento sia remota, 
nel qual caso non è necessaria un’informativa55.
102  
Di conseguenza, i costi per la disattivazione nucleare e per lo smaltimento finale 
del combustibile esaurito devono essere rilevati come passività dall’organizzazio -
ne che è tenuta a pagarle, laddove il pagamento è probabile e la cifra può essere 
stimata in maniera attendibile. I costi stimati possono, ad esempio, basarsi su un 
piano di disattivazione nucleare. Il trattamento contabile specifico dipende dalla 
situazione giuridica in riferimento all’esigibilità del pagamento e  dalle pratiche 
contabili adottate dallo Stato membro o dall’organizzazione56.
103  
Abbiamo chiesto alle autorità competenti degli Stati membri di fornire informa -
zioni sui modi in cui le passività relative ai costi associati alla disattivazione e allo 
smaltimento finale del combustibile nucleare esaurito vengono contabilizzate.
104  
Come indicato nella tabella 11 , il trattamento contabile varia fra i tre Stati mem -
bri e a seconda che i costi siano relativi alla disattivazione nucleare o allo smal -
timento finale. In Lituania, i costi per la disattivazione nucleare non sono rilevati 
come accantonamenti in nessun bilancio finanziario e sono indicate solo passivi -
tà potenziali di scarsa rilevanza. I  costi per la disattivazione non sono rilevati nei 
conti della centrale nucleare di Kozloduy in Bulgaria, e sono solo parzialmente 
rilevati per la centrale nucleare di Bohunice, in Slovacchia.
105  
Per quanto riguarda i costi per lo smaltimento finale, le organizzazioni interessate 
in Lituania e in Bulgaria non hanno rilevato alcun accantonamento per tali costi 
nel bilancio finanziario, né hanno fornito informazioni al riguardo nelle note alle -
gate ai conti. Solo in Slovacchia, le organizzazioni interessate hanno rilevato un 
accantonamento in relazione ai costi dello smaltimento finale, in un sottoconto 
del fondo nucleare nazionale.55 Secondo lo IAS 37, 
l’informativa non 
è obbligatoria se la probabilità 
di impiegare qualsiasi risorsa 
per estinguere l’obbligazione 
è remota.
56 Alcune organizzazioni sono 
tenute a utilizzare i princìpi 
contabili internazionali 
(International Accounting 
Standards ), mentre altre 
possono far riferimento 
a princìpi contabili nazionali.
55 Osservazioni 
106  
Il fatto che i costi futuri non siano rilevati come accantonamenti in maniera siste -
matica e/o riportati nelle note allegate ai conti riduce la trasparenza e ostacola la 
capacità delle autorità competenti di pianificare in maniera adeguata come far 
fronte ai costi futuri di disattivazione e smaltimento. Tabella 11Trattamento contabile delle passività relative alla disattivazione nucleare e allo 
smaltimento finale del combustibile esaurito
Conti delle centrali nucleari (escluso lo smaltimento 
finale del combustibile nucleare esaurito)Conti del fondo/del ministero/pubblici
(compreso lo smaltimento finale del combustibile 
nucleare  esaurito)
Ignalina, 
LituaniaNessun accantonamento rilevato.
La nota esplicativa spiega che non sono disponibili stime attendi -
bili per lo smantellamento. Pertanto, non sono indicate passività 
potenziali.Nessun accantonamento rilevato.
Alcune passività potenziali di scarsa rilevanza connesse alla disatti -
vazione nucleare, relative alle garanzie sociali supplementari per gli 
ex dipendenti della centrale nucleare, sono indicate come voci fuori 
bilancio (13 milioni di euro).
Kozloduy, 
BulgariaNessun accantonamento rilevato per la disattivazione e nessun 
costo rilevato per lo stoccaggio e la gestione del combustibile 
esaurito. Pertanto, i conti del 2014 sono stati certificati con 
riserva da un revisore indipendente.Le entrate e le spese dei fondi nazionali per la disattivazione e i ri -
fiuti radioattivi sono indicate nella contabilità di bilancio annuale 
del ministero dell’Energia. Eventuali parti non utilizzate delle 
risorse finanziarie accumulate, comprese le risorse provenienti da 
esercizi precedenti, sono indicate come voce fuori bilancio.
Bohunice, 
SlovacchiaPassività parzialmente rilevate, ma non stanziate per 
Bohunice  V1.Informazioni preliminari riguardo allo smaltimento finale indicate 
in un sottoconto del fondo nucleare nazionale.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni fornite dalle autorità nazionali.
56
 Conclusioni 
e raccomandazioni
107  
I programmi UE di finanziamento appositamente istituiti per la disattivazione 
nucleare non hanno creato gli incentivi corretti per una disattivazione tempestiva 
ed economicamente efficiente. Dalla pubblicazione della precedente relazione 
della Corte nel 2011, sono stati compiuti alcuni progressi nella disattivazione del -
le centrali nucleari di Ignalina in Lituania, di Kozloduy in Bulgaria e  di Bohunice in 
Slovacchia. I  componenti principali nelle zone non controllate delle centrali sono 
stati smantellati. Ciononostante, quasi tutti i progetti chiave infrastrutturali di 
disattivazione hanno registrato ritardi e in tutti e tre gli Stati membri restano an -
cora da affrontare le sfide cruciali insite nei lavori da eseguire nelle zone control -
late. Benché le autorità degli Stati membri dichiarino che le centrali siano state 
chiuse in maniera irreversibile, non tutte le realizzazioni attese dalla Commissio -
ne per valutare i progressi verso una chiusura irreversibile sono state pienamente 
ottenute. Il deficit di finanziamento per la disattivazione in Lituania è aumentato 
dall’ultimo audit della Corte e ora si colloca a 1,6 miliardi di euro. In totale, i costi 
di disattivazione stimati per le tre centrali ammonteranno almeno a  5,7 miliardi 
di euro e a 11,4 miliardi, se si comprendono le spese di smaltimento finale.
Dal 2011 la disattivazione nucleare ha fatto passi avanti, ma 
si profilano sfide cruciali all’orizzonte
108  
Dal 2011, i tre Stati membri hanno smantellato determinati componenti principali 
nella zona non controllata e, ad eccezione del caso della Lituania, hanno fatto 
passi avanti verso l’ottenimento delle licenze pertinenti per iniziare i  lavori nella 
zona controllata. La Lituania deve ancora ottenere l’apposita licenza, il cui rilascio 
è previsto ora per il 2022, cioè con 10 anni di ritardo rispetto ai piani iniziali 
(cfr. paragrafi 40 e 42).
109  
Secondo le autorità nazionali dei tre Stati membri, i progressi conseguiti fanno 
sì che ora la chiusura sia di fatto irreversibile. In nessuna delle tre centrali, però, 
sono state ancora pienamente ottenute tutte le realizzazioni attese dalla Com -
missione per valutare i progressi verso una chiusura irreversibile. La fase proget -
tuale per lo smantellamento dei noccioli dei reattori e/o dei circuiti primari non 
è ancora ultimata e, a tutt’oggi, nell’edificio del reattore sono stati eseguiti solo 
lavori di scarsa rilevanza. Ciò significa che in tutti tre gli Stati membri restano an -
cora da affrontare le sfide cruciali insite nei lavori da eseguire nelle zone control -
late, compresi gli edifici dei reattori (cfr. paragrafi 38-42).
110  
La realizzazione dell’infrastruttura per la gestione dei rifiuti radioattivi è progre -
dita, ma molti progetti chiave infrastrutturali nei tre Stati membri hanno regi -
strato ritardi nel periodo 2011-2015 (cfr. paragrafi 43 e 59-71). I maggiori ritardi 
sono stati osservati in Lituania, dove rispetto al 2011 la data di conclusione della 
disattivazione è stata posticipata di altri nove anni, al 2038 (cfr. paragrafi 59-63).
57 Conclusioni e raccomandazioni 
111 
Permangono sfide in ciascuno dei tre Stati membri, come il fatto di dipendere 
dagli esperti esterni (cfr. paragrafo 69) e di essere confrontati alle prime solu -
zioni tecniche del genere (cfr. paragrafi 67-68). La carenza a livello dell’UE di 
ingegneri qualificati ed esperti costituisce un rischio, soprattutto in Lituania 
(cfr.  paragrafo  70).
Raccomandazione 1 — Assicurare l’avanzamento della 
disattivazione
I tre Stati membri interessati dovrebbero:
a) migliorare ulteriormente le prassi di gestione dei progetti onde poter dispor -
re dell’infrastruttura necessaria alla gestione dei rifiuti e  del combustibile 
esaurito secondo il calendario previsto;
b) adoperarsi per costituire una propria capacità tecnica, in modo da raggiunge -
re un miglior equilibrio tra competenze interne ed esterne;
c) trovare modi migliori per scambiare le migliori prassi e le conoscenze tecni -
che, sia fra loro sia con la più ampia comunità di soggetti operanti nella disat -
tivazione nucleare nell’UE e oltre i suoi confini. La Commissione  dovrebbe 
agevolare questo processo in maniera economicamente efficiente.
Data-obiettivo di attuazione: entro la fine del 2017.
112  
I progetti finanziati nell’ambito dei programmi UE di assistenza alla disattivazione 
nucleare non concernono lo smaltimento finale, ma solo lo stoccaggio tempo -
raneo del combustibile nucleare esaurito. Per sviluppare un sito di smaltimento 
finale per il combustibile nucleare esaurito possono occorrere vari decenni e im -
pegni finanziari ingenti. Ciò può risultare difficile per alcuni paesi che producono 
modesti volumi di rifiuti radioattivi, dispongono di limitate risorse finanziarie 
o non presentano le condizioni geologiche opportune. Nei tre Stati membri, il di -
battito sulle possibili soluzioni per lo smaltimento finale dei rifiuti ad alta attività 
e del combustibile nucleare esaurito, che possono assumere carattere nazionale 
o regionale, sono ancora in una fase soltanto concettuale (cfr. paragrafi 48-58). La 
Commissione è tenuta a stilare relazioni sui piani degli Stati membri al riguardo, 
ma non vi ha ancora provveduto (cfr. paragrafo 53).
58 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 2 — Soluzioni per lo smaltimento finale 
del combustibile nucleare esaurito
a) La Commissione , insieme a tutti gli Stati membri dell’UE coinvolti, dovrebbe 
vagliare le opzioni per lo smaltimento del combustibile esaurito e dei rifiuti 
ad alta attività, comprese le eventuali soluzioni regionali e altre soluzioni 
in ambito UE, tenendo in debita considerazione la sicurezza intrinseca ed 
estrinseca nonché l’efficienza economica delle alternative. La Commissione 
dovrebbe includere un’analisi di questo aspetto nella prima relazione al Parla -
mento europeo e al Consiglio in merito all’attuazione della direttiva sui rifiuti 
radioattivi.
Data-obiettivo di attuazione: inizio immediato; pubblicazione della relazione 
entro e non oltre la metà del 2017.
b) I tre Stati membri  dovrebbero far avanzare, in parallelo, i propri piani per lo 
smaltimento finale, in modo da formulare stime dei costi e piani di finanzia -
mento più completi per lo smaltimento del combustibile esaurito e dei rifiuti 
radioattivi, come sancisce la direttiva sui rifiuti radioattivi.
Data-obiettivo di attuazione: entro la metà del 2017.
I costi di disattivazione stimati ammonteranno almeno 
a 5,7 miliardi di euro e a un importo doppio, se si 
comprendono le spese di smaltimento finale
113  
In totale, i costi stimati di disattivazione dei tre programmi sono aumentati del 
40 % tra il 2010 e il 2015, da 4,1 miliardi di euro a 5,7 miliardi di euro (cfr. para -
grafi 73-74). Se si comprendono le spese di smaltimento finale del combustibile 
nucleare esaurito, il costo totale potrebbe raddoppiare, raggiungendo 11,4 miliar -
di di euro (cfr. paragrafi 93-99).
114  
I finanziamenti disponibili, nazionali e  UE, di 4,0  miliardi di  euro non bastano 
a coprire il costo complessivo stimato di 5,7 miliardi di euro, senza considerare le 
spese di smaltimento finale. Per il completamento della disattivazione, si osserva, 
quindi, un deficit di finanziamento di 1,7  miliardi di  euro, di cui il 93  % è  rappre -
sentato dalla Lituania, con un deficit di 1,6 miliardi di euro (cfr. paragrafi 73-85). 
I deficit di finanziamento stimati da Bulgaria e Slovacchia ora ammontano, rispet -
tivamente, a 28 e 92 milioni di euro (cfr. paragrafo 84).
59 Conclusioni e raccomandazioni 
115  
Secondo il principio «chi inquina paga», riconosciuto a  livello internazionale, 
spetta allo Stato membro provvedere affinché i  gestori delle centrali nucleari 
adempiano ai propri obblighi in quanto produttori di inquinamento e  accantoni -
no risorse finanziarie sufficienti a  coprire l’intero costo della disattivazione e  dello 
smaltimento finale (cfr. paragrafi 20 e 93). I tre siti sono gestiti da imprese statali. 
Tutti e tre gli Stati membri hanno istituito appositi fondi nazionali allo scopo di 
finanziare le proprie politiche nazionali per la gestione e lo smaltimento in sicu -
rezza dei rifiuti radioattivi e per la disattivazione degli impianti nucleari. A oggi, 
tuttavia, nei tre programmi di disattivazione nucleare il ricorso ai fondi nazionali 
è stato modesto e le risorse messe a disposizione da questi rimangono limitate, 
soprattutto in Lituania (cfr. paragrafi 89-92).
116  
Di conseguenza, il cofinanziamento dei progetti con fondi nazionali è stata una 
rara eccezione anziché la norma. Sebbene, a  differenza di altri fondi UE, in questi 
programmi non sussista alcun obbligo giuridico di cofinanziamento dei progetti, 
la base giuridica riconosce che il finanziamento UE degli stessi dovrebbe essere 
autorizzato solo «in casi eccezionali debitamente giustificati»57. La Commissione, 
tuttavia, non ha ancora stabilito chiari orientamenti sugli elementi che caratte -
rizzano simili circostanze. Se invece lo avesse fatto, sarebbe riuscita a creare con 
maggiore efficacia i corretti incentivi per ottenere livelli più alti di cofinanzia -
mento nazionale da investire nella disattivazione (cfr. paragrafo 92).
117  
In ultima istanza spetta ai tre Stati membri far sì che siano disponibili risorse 
finanziarie adeguate tanto per la disattivazione quanto per lo smaltimento finale 
(cfr. paragrafi 20 e 95). Nella valutazione d’impatto del 2011, la Commissione ha 
concluso, sulla base di una valutazione delle esigenze degli Stati membri, che 
il sostegno finanziario UE non avrebbe dovuto essere prorogato oltre il 2020 
(cfr. paragrafo 10). A tal proposito, i rappresentanti della Lituania hanno attirato 
l’attenzione della Corte sui protocolli del proprio trattato di adesione (cfr.  para -
grafi 83 e nota 43).
Raccomandazione 3 — Osservanza del principio «chi inquina 
paga» mediante un incremento dei finanziamenti nazionali 
per il periodo 2014-2020 e oltre
I tre Stati membri  dovrebbero prendere atto del proprio ruolo ai fini del rispet -
to del principio «chi inquina paga», nonché essere pronti ad avvalersi di fondi 
nazionali a copertura dei costi per la disattivazione e di quelli per lo smaltimento 
finale, sia nell’attuale periodo di finanziamento sia in seguito.
Data-obiettivo di attuazione: inizio con un aumento del cofinanziamento na -
zionale a partire dai programmi di lavoro annuali per il 2017.57 Considerando  17 del 
regolamento (Euratom) 
n. 1368/2013 del Consiglio 
e considerando  15 del 
regolamento (Euratom) 
n. 1369/2013 del Consiglio.
60 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 4 — Aumento del cofinanziamento 
nazionale durante il periodo di finanziamento 2014-2020
La Commissione  dovrebbe perseguire un aumento del cofinanziamento nazio -
nale durante il periodo di finanziamento 2014-2020. Dovrebbe definire in modo 
chiaro, ad esempio in una propria decisione, i «casi eccezionali debitamente 
giustificati» in cui i progetti possono essere interamente finanziati dall’UE a titolo 
dei programmi di assistenza alla disattivazione nucleare.
Data-obiettivo di attuazione: entro fine dicembre  2017.
Raccomandazione 5 — Cessazione degli appositi programmi 
di finanziamento per la disattivazione nucleare in Lituania, 
Bulgaria e Slovacchia dopo il 2020
Gli appositi programmi di finanziamento per la disattivazione nucleare in Litua -
nia, Bulgaria e Slovacchia dovrebbero cessare dopo il 2020. Se si accerta la chiara 
esigenza di impiegare fondi UE successivamente a tale esercizio, in uno o più di 
questi tre Stati membri, qualsiasi finanziamento futuro dell’UE proposto dalla 
Commissione e  approvato dal legislatore dovrebbe comprendere i  giusti incentivi 
a perseguire la disattivazione, fra cui un termine temporale e livelli adeguati di 
cofinanziamento da parte degli Stati membri. Questo obiettivo potrebbe essere 
conseguito estendendo alle attività di disattivazione nucleare l’accesso ai Fondi 
strutturali e d’investimento europei, nel rispetto delle relative condizioni.
Data-obiettivo di attuazione: entro la fine del 2018, se necessario.
118  
Il numero di effettivi è diminuito in tutte tre le centrali nucleari. Tuttavia, alla 
centrale di Ignalina in Lituania, dove il combustibile è stato rimosso da uno solo 
dei due noccioli di reattore e che è ancora soggetta a una licenza operativa, 
il numero di effettivi e, quindi, i costi finanziati dall’UE, rimangono elevati. Al 
mantenimento in sicurezza della centrale è ancora addetto un terzo del perso -
nale. Data la carenza di cofinanziamenti e le difficoltà economiche e sociali locali 
implicate nella disattivazione della centrale di Ignalina in Lituania, vi è  il rischio 
che l’organico sia superiore alle esigenze del programma di disattivazione e che 
il finanziamento UE appositamente assegnato alla disattivazione venga utilizzato 
per sostenere tali posti di lavoro (cfr. paragrafi 80-81).
61 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 6 — Finanziamento UE esclusivamente per 
le spese di disattivazione
La Commissione  dovrebbe fare in modo che il finanziamento UE a titolo dei 
programmi di assistenza alla disattivazione nucleare sia impiegato per copri -
re esclusivamente i costi del personale addetto a tempo pieno ad attività di 
disattivazione.
Data-obiettivo di attuazione: a partire dai programmi di lavoro annuali per il 
2017.
119  
La valutazione della Commissione circa il rispetto delle condizionalità ex ante 
da parte dei piani di finanziamento e di disattivazione non è stata adeguata 
(cfr.  paragrafi  86-88).
Raccomandazione 7 — Maggiore sorveglianza da parte della 
Commissione
La Commissione  dovrebbe completare la propria valutazione delle condizionali -
tà ex ante.
Data-obiettivo di attuazione: entro fine ottobre  2016.
120  
Il trattamento contabile delle passività effettive e  potenziali riconducibili alle 
spese future associate alla disattivazione nucleare e allo smaltimento finale del 
combustibile nucleare esaurito è disomogeneo nei tre Stati membri. Il fatto che 
i costi futuri non siano sempre rilevati come accantonamenti e/o riportati nelle 
note allegate ai conti riduce la trasparenza e ostacola la capacità delle autorità 
competenti di pianificare in maniera adeguata come far fronte ai costi futuri di 
disattivazione e smaltimento (cfr. paragrafi 100-103).
62 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 8 — Trattamento contabile
La Commissione , unitamente a tutti gli Stati membri in causa, dovrebbe ado -
perarsi affinché tutte le spese future associate alla disattivazione nucleare e allo 
smaltimento finale del combustibile esaurito siano contabilizzate in maniera 
adeguata, trasparente e  conforme alle norme contabili pertinenti.
Data-obiettivo di attuazione: entro fine dicembre  2017.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Henri 
GRETHEN, Membro della Corte dei conti europea, a  Lussemburgo, nella riunione 
del 14 luglio 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

63
 Allegati
Reattori nucleari in fase di disattivazione a fronte dei programmi UE di assistenza 
alla disattivazione nucleare
TWhEsercizio commercialeData prevista di 
completamento della 
disattivazione
Avvio Spegnimento Anni% su 30 anni 
di vitaSecondo la 
relazione 
della Corte 
del 2011A dic. 
2015
LituaniaIgnalina 1 86 mag. 1985 dic. 2004 20 652029 2038Ignalina 2 155 dic. 1987 dic. 2009 22 73
BulgariaKozloduy 1 61 ott. 1974 dic. 2002 28 94
2035 2030Kozloduy 2 63 nov. 1975 dic. 2002 27 90
Kozloduy 3 63 gen. 1981 dic. 2006 26 86
Kozloduy 4 61 giu. 1982 dic. 2006 25 82
SlovacchiaBohunice V1, 
reattore 172 apr. 1980 dic. 2006 27 89
2025 2025Bohunice V1, 
reattore 277 gen. 1981 dic. 2008 28 93
Fonte:  IAEA, banca dati Pris.Allegato I
64 Allegati 
Rassegna delle basi giuridiche per i programmi di assistenza alla disattivazione 
nucleare
Ignalina, Lituania Kozloduy, Bulgaria Bohunice, Slovacchia
PreadesioneRegolamento (CEE) n. 3906/1989, 
del Consiglio, del 18 dicembre 
1989Regolamento (CE) n. 1266/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999 (programma Phare)
Trattati di 
adesioneProtocollo n. 4 sulla centrale 
nucleare di Ignalina in Lituania, 
allegato all’atto relativo alle condi -
zioni di adesione della Repubblica 
di Lituania e agli adattamenti dei 
trattati sui quali si fonda l’Unione 
europea (GU L 236 del 23.9.2003, 
pag. 944-945)Atto relativo alle condizioni di adesione 
della Repubblica di Bulgaria e della Roma -
nia (GU L 157 del 21.6.2005, pag. 203)Protocollo n. 9 dell’atto relativo alle condizioni di 
adesione della Repubblica slovacca e agli adatta -
menti dei trattati sui quali si fonda l’Unione 
europea
Post-adesioneRegolamento (CE) n. 1990/2006 
del Consiglio, del 21 dicembre 
2006, relativo all’attuazione del 
protocollo n. 4 sulla centrale 
nucleare di IgnalinaRegolamento (Euratom) n. 647/2010 del 
Consiglio, del 13 luglio 2010Regolamento (Euratom) n. 549/2007 del Consi -
glio, del 14 maggio 2007 , relativo all’applicazio -
ne del protocollo n. 9 dell’atto relativo alle con -
dizioni di adesione della Repubblica ceca, della 
Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, 
della Repubblica di Lettonia, della Repubblica 
di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della 
Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, 
della Repubblica di Slovenia e della Repubblica 
slovacca all’Unione europea, relativo all’unità 1 
e all’unità 2 della centrale nucleare di Bohunice 
V1 in Slovacchia
Regolamento (Euratom) n. 
1369/2013 del Consiglio, del 13 
dicembre 2013, sul sostegno 
dell’Unione ai programmi di 
assistenza alla disattivazione 
nucleare in Lituania e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1990/2006Regolamento (Euratom) n. 1368/2013 del Consiglio, del 13 dicembre 2013, sul sostegno 
dell’Unione ai programmi di assistenza alla disattivazione nucleare in Bulgaria e Slovacchia e 
che abroga i regolamenti (Euratom) n. 549/2007 e (Euratom) n. 647/2010Allegato  II
65 Allegati 
Reattori nucleari negli Stati membri e relativo stato di esercizio al 31 dicembre 2015Allegato  III
Stato di esercizio
Spenti
In funzione
In costruzione
Totale91
129
2244Regno Unito
SpentiIn funzioneIn costruzione
Totale3015
45-
Paesi BassiSpentiIn funzioneIn costruzione
Totale11
2-
Belgio
SpentiIn funzioneIn costruzione
Totale17
8-
Germania
SpentiIn funzioneIn costruzione
Totale28
8
36-
FranciaSpentiIn funzioneIn costruzione
Totale1258
711
SpagnaSpentiIn funzioneIn costruzione
Totale37
10-
ItaliaSpentiIn funzioneIn costruzione
Totale4-
4-Finlandia
Spenti
In funzione
In costruzione
Totale-
4
51
Svezia
SpentiIn funzioneIn costruzione
Totale3
10
13-
LituaniaSpentiIn funzioneIn costruzione
Totale2
-
2-
Repubblica cecaSpentiIn funzioneIn costruzione
Totale-
6
6-
RomaniaSpentiIn funzioneIn costruzione
Totale-
2
2-
BulgariaSpentiIn funzioneIn costruzione
Totale4
2
6-SlovacchiaSpentiIn funzione
In costruzione
Totale3
4
92
Ungheria
SpentiIn funzioneIn costruzione
Totale-
4
4-Slovenia (in condivisione con la Croazia)SpentiIn funzioneIn costruzione
Totale-
1
1-
Nota:  I due reattori a Ignalina in Lituania sono ancora soggetti a una licenza operativa (cfr. paragrafo 40).
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei dati della Commissione europea e del sistema di informazione sui reattori di potenza ( Power Reactor 
Information System , PRIS) dell’AIEA.
66 Allegati 
Panoramica dei soggetti coinvolti nei programmi di assistenza alla disattivazione 
nucleare
Programma di assistenza alla disattivazione nucleare, con due organismi attuatori in 
LituaniaAllegato  IV
Canale BERS Canale delle agenzie nazionali
Comitato di 
monitoraggio del 
programmaLituania
BeneﬁciarioBeneﬁciario
Appaltatore
ProgettoAppaltatore
ProgettoAccordo quadro
Accordo annuale
di delegaAccordo quadro
Accordo annuale di delega
Accordo sul trasferimento dei fondi
Monitoraggio MonitoraggioMonitoraggioAccordo quadro
Approvazione delle convenzioni
di sovvenzione
AppaltoErogazioneErogazioneAppaltoAccordo di ﬁnanziamento
Supervisione SupervisioneLituania
DesignazioneMonitoraggio
Ministero
delle ﬁnanze
Coordinamento 
ﬁnanziarioGarantire la 
vigilanza di audite ﬁnanziariaFondo internazionale
a sostegno della disattivazi-
one della centrale di Ignalina
- Disciplinato dall’assemblea 
dei contribuenti
- Amministrato dalla BERS 
(organismo attuatore)Agenzia nazionale
(CPMA)
Coordinamento del 
programmaCommissione
europea assistita dal 
comitato per il programma 
di assistenza per la 
disattivazione nucleare
Nel 2015, la BERS era responsabile dei seguenti 
progetti di disattivazione in corso:Finanziamenti UE  
(milioni di euro)
Stoccaggio temporaneo per il combustibile esaurito 
dell’INPP205,97
Impianti di gestione e di stoccaggio dei rifiuti solidi 184,02
Unità di gestione del progetto – fasi 1-5 (2001-2015) 51,81
Deposito di bassa profondità per i rifiuti a bassa e a media 
attività, a vita breve (progettazione)10,63
Totale per il 2015 452,43
Totale progetti di disattivazione della BERS completati 
e in corso dal 1999 alla fine del 2015522,91Nel 2015, la CPVA era responsabile dei seguenti 
progetti di disattivazione in corso:Finanziamenti UE  
(milioni di euro)
Attività annuali di disattivazione dell’INPP con costi 
associati nel 201550,50
Costruzione di una discarica per i rifiuti ad attività molto 
bassa (discarica fase 3)8,42
Assistenza tecnica a Vatesi (fase 6) 1,80
Contenitore in cemento per i rifiuti 1,00
Creazione della struttura per il trattamento dei metalli 
radioattivi (RMTF) 0,96
Totale per il 2015 62,68
Totale progetti di disattivazione della CPVA completati e 
in corso dal 1999 alla fine del 2015465,97
67 Allegati 
Programmi di assistenza alla disattivazione nucleare, con un organismo attuatore in 
Bulgaria e SlovacchiaAllegato  IV
Canale BERS
BeneﬁciarioMonitoraggio
Monitoraggio
Monitoraggio
Supervisione
ErogazioneAppaltoAccordo quadro
Accordo annuale di delega
Approvazione delle convenzioni
di sovvenzione
Appaltatore
ProgettoFondo internazionale a sostegno
della disattivazione delle centrali
di Kozloduy e Bohunice
- Disciplinato dall’assemblea
dei contribuenti
- Amministrato dalla BERS
(organismo attuatore)Bulgaria
SlovacchiaComitati 
di monitoraggio 
dei programmi 
di Kozloduy 
e BohuniceCommissione 
europea assistita dal 
comitato per il 
programma di 
assistenza per la 
disattivazione nucleare
68 Allegati 
Progetti finanziati dall’UE sottoposti ad audit
Ignalina, Lituania
Progetto Valutazione della Corte
1. Stoccaggio temporaneo per 
elementi di combustibile nucleare 
esaurito
Bilancio iniziale: 165 milioni di euro
Ultimo bilancio: 206 milioni di euro
Scadenza iniziale: ago. 2008
Ultima scadenza: ott .2017Relazione 
della Corte 
del 2011I notevoli ritardi avranno un notevole impatto sulla sicurezza nucleare, fino a quando tutti gli 
elementi di combustibile esaurito non saranno stati posti nei fusti, nonché sui costi operativi 
della centrale.
A dic. 2015La costruzione della struttura di stoccaggio è stata rinviata di altri sei anni, il che significa che 
rispetto al piano finale di disattivazione del 2005 il ritardo complessivo è di 10 anni. I costi 
aggiuntivi di manutenzione relativi al progetto B1 superano i 61 milioni di euro.
2. Impianto di gestione e stoccaggio 
dei rifiuti solidi
Bilancio iniziale: 120 milioni di euro
Ultimo bilancio: 184 milioni di euro
Scadenza iniziale: nov. 2009
Ultima scadenza: nov. 2018Relazione 
della Corte 
del 2011I notevoli ritardi nell’attuazione del progetto sono critici, dal momento che è necessario stabilire 
l’iter da seguire per ciascun tipo di rifiuto per poter compiere progressi nell’ambito dei progetti 
di smantellamento e decontaminazione. È probabile che saranno necessari ulteriori finanzia -
menti da parte dell’IIDSF.
A dic. 2015Il progetto è stato ritardato di 9 anni, di cui 5 anni accumulati nel periodo 2011-2014. L’INPP e il 
ministero lituano dell’Energia hanno composto le relative controversie commerciali con l’appal -
tatore versando una compensazione di 55 milioni di euro, e hanno accantonato altri 17 ,9 milioni 
di euro a fronte di rischi previsti.
3. Ingegnerizzazione, pianificazione 
e rilascio delle autorizzazioni per 
le attività di smantellamento e di 
decontaminazione
Bilancio iniziale del progetto: 8 milioni 
di euro
Attualmente non è stabilito un bilancio o 
un calendario per il progetto.Relazione 
della Corte 
del 2011La decisione di esternalizzare certe attività progettuali non è stata basata su una valutazione 
adeguata della disponibilità in loco delle necessarie risorse tecniche o dell’efficienza economica 
di tale opzione.
A dic. 2015La preparazione dei documenti è stata ritardata di 30 mesi a causa della sovrastima delle risorse 
del contraente e dei tempi richiesti per l’approvazione dei documenti da parte della centrale e 
delle istituzioni di regolamentazione. Tre anni di ritardo dovuti al trasferimento dei progetti di 
appalto relativi alla strumentazione dal canale IIDSF al canale CPMA.
4. Assistenza alla gestione e all’inge -
gnerizzazione per l’unità di gestione 
del progetto (PMU)
Bilancio iniziale: 45 milioni di euro
Ultimo bilancio: 54 milioni di euroRelazione 
della Corte 
del 2011Il consulente impiegato dalla PMU ha notevolmente contribuito ai progressi, ma i costi ammini -
strativi e di gestione risultano elevati e lo sviluppo della struttura organizzativa della centrale è 
stato insufficiente.
A dic. 2015Il personale di consulenza presso la PMU si è ridotto a partire dal 2010. Il personale in questione 
è maggiormente impegnato in attività di disattivazione, nella gestione di progetti infrastrut -
turali importanti e nell’assistenza allo sviluppo del personale presso la centrale. Tuttavia, gran 
parte delle attività del consulente è ancora incentrata sulla gestione generale di progetti e su 
attività di appalto anziché sulle attività di disattivazione nucleare.
5. Progetti legati al supporto 
diretto delle attività del personale 
dell’INPP , forniture esterne
Bilancio: 198 milioni di euro
Scadenza: progetto annuale in corsoRelazione 
della Corte 
del 2011Non esaminata.
A dic. 2015Tra i problemi relativi al personale rientrano le difficoltà nel giustificare i livelli di organico, 
una contabilizzazione e un’attribuzione dei costi per il personale a determinate attività poco 
chiari. L’INPP ha adottato un nuovo modello di calcolo per il proprio personale, ha sviluppato 
una struttura dei costi per i lavori e ha introdotto il metodo della gestione del valore acquisito. 
Tuttavia, i progressi nella giustificazione dei livelli di organico e nell’attuazione di una strategia 
di esternalizzazione sono stati limitati.
6. Studio sullo smantellamento dei 
reattori
Bilancio iniziale: 5 milioni di euro
(solo studio di fattibilità)
Ultimo bilancio: 70 milioni di euro
(progettazione e ingegnerizzazione 
tecnica)Relazione 
della Corte 
del 2011Non esaminata.
A dic. 2015Nel 2009 è stato avviato uno studio di fattibilità per lo smantellamento del reattore a titolo 
dell’IIDSF, ma tale studio è stato annullato e trasferito al CPMA nel 2010. Il nuovo progetto 
guidato dal CPMA ha registrato ritardi. Vi è scarsa esperienza nello smantellamento di questo 
tipo di reattore, il che potrebbe continuare ad ostacolare i progressi. Rimane quindi incerta la 
fattibilità della scadenza del 2038 per lo smantellamento del reattore.Allegato  V
69 Allegati Allegato  V Kozloduy, Bulgaria
Progetto Valutazione della Corte
7. Servizi di consulenza all’unità di 
gestione del progetto – generale
Periodo 2006-2013
Bilancio iniziale: 8 milioni di euro
Ultimo bilancio: 45 milioni di euro
Scadenza iniziale: dic. 2006
Ultima scadenza: lug. 2013
Periodo 2014-2016
Bilancio iniziale: 14 milioni di euro
Ultimo bilancio: 32 milioni di euro
Scadenza iniziale: gen. 2016
Ultima scadenza: gen. 2019Relazione 
della Corte 
del 2011Il consulente ha aiutato a modificare la strategia di disattivazione, ma vi sono stati problemi 
relativi ai ritardi nei progetti, alla stima dei costi, all’individuazione dei lavori di disattivazione 
necessari e agli inventari dei rifiuti. Il consulente si è concentrato più sulla gestione che sulla 
disattivazione.
A dic. 2015Nel 2013, la PMU è diventata l’unica entità responsabile della gestione della disattivazione e 
della costruzione di una struttura di smaltimento nazionale. Il consulente è ora integrato nella 
struttura organizzativa, il che attribuisce a SERAW il potere decisionale. Il coinvolgimento dei 
consulenti nel lavoro è aumentato e non vi sono segni di una sua progressiva eliminazione.
8. Progettazione e costruzione di 
una struttura di stoccaggio a secco 
per il combustibile esaurito
Bilancio iniziale: 49 milioni di euro
Ultimo bilancio: 73 milioni di euro
Scadenza iniziale: dic. 2008
Ultima scadenza: mar. 2013Relazione 
della Corte 
del 2011Il completamento della struttura è in ritardo di 2,5 anni. Le revisioni ai requisiti iniziali hanno 
comportato un aumento dei costi e una modifica dei prezzi base per il contratto, con un supera -
mento della dotazione del 19 %.
A dic. 2015Il progetto è stato diviso in due fasi: la costruzione della struttura, con lo stoccaggio degli 
elementi di combustibile in 34 fusti, e l’ampliamento della struttura per un massimo di 72 fusti. 
Non tutta la capacità di stoccaggio prevista verrà usata per il combustibile esaurito proveniente 
dalle unità 1-4. L’uso della struttura per lo stoccaggio di altro materiale richiederebbe l’appro -
vazione del regolatore.
9. Struttura per la fusione a plasma 
per il trattamento e il condiziona -
mento dei rifiuti solidi
Bilancio iniziale: 21 milioni di euro
Ultimo bilancio: 21 milioni di euro
Scadenza iniziale: mar. 2013
Ultima scadenza: giu. 2017Relazione 
della Corte 
del 2011Sono state scelte nuove tecnologie la cui efficacia non è stata adeguatamente dimostrata e 
senza prendere in considerazione i costi. Vi è il rischio di uno sforamento dei costi.
A dic. 2015Le modifiche normative hanno richiesto una revisione della progettazione. I ritardi nella costru -
zione della struttura sono dovuti principalmente a un ricorso relativo alla valutazione d’impatto 
ambientale e ad alcune questioni commerciali e amministrative, tra cui l’assenza di un accordo di 
indennizzo per danni nucleari. La struttura non è stata collaudata, pertanto il funzionamento del 
sistema non è stato dimostrato. Il completamento della struttura è ora previsto per giugno 2017.
10. Promozione di un uso efficiente 
delle risorse umane
Periodo fino al 2009
Bilancio iniziale: 20 milioni di euro
Ultimo bilancio: 84 milioni di euro
Scadenza iniziale: set. 2009
Ultima scadenza: mar. 2014
Periodo fino al 2015
Bilancio iniziale: 35 milioni di euro
Ultimo bilancio: 46 milioni di euro
Scadenza iniziale: dic. 2015
Ultima scadenza: dic. 2017Relazione 
della Corte 
del 2011Non sono state attuati cambiamenti organizzativi tali da consentire una chiara demarcazione 
tra il personale che ha partecipato alla fase di transizione da un’organizzazione operativa a 
un’organizzazione impegnata nella disattivazione. Non vi è stato un monitoraggio adeguato 
delle attività di predisattivazione.
A dic. 2015Il ricorso al KIDSF per il finanziamento del personale impegnato in attività di disattivazione è 
proseguito. Tutti i 650 dipendenti di SERAW svolgono ora esclusivamente attività legate alla 
disattivazione, il che rappresenta un’evoluzione positiva dal 2011.
11. Costruzione della struttura na -
zionale per lo smaltimento di rifiuti 
radioattivi a bassa a media attività
Bilancio iniziale: 66 milioni di euro
Scadenza iniziale: dic. 2015
Ultima scadenza: gen. 2021Relazione 
della Corte 
del 2011Non esaminata.
A dic. 2015Il completamento della costruzione della struttura era inzialmente previsto per il 2015. Tutta -
via, il processo ha registrato un ritardo di sei anni, principalmente a causa del rigetto della valu -
tazione d’impatto ambientale, che ha dovuto essere riavviata. La scadenza attuale è il 2021.
70 Allegati Allegato  V Bohunice, Slovacchia
Progetto Valutazione della Corte
12. Servizi di consulenza all’unità di 
gestione del progetto  – attuazione 
del progetto
Periodo 2003-2007
Bilancio iniziale: 11 milioni di euro
Periodo 2015-2016
Ultimo bilancio: 45 milioni di euroRelazione 
della Corte 
del 2011Il consulente ha aiutato a modificare la strategia di disattivazione, ma i progressi nella formu -
lazione e nell’attuazione della strategia di disattivazione sono stati insufficienti.
A dic. 2015Nonostante l’impiego intensivo di consulenti, il progetto ha registrato ritardi che hanno a 
loro volta causato uno sforamento dei costi. Dal 2015, l’estensione delle attività del nuovo 
consulente è diminuita.
13. Progettazione e costruzione di 
nuove strutture di smaltimento per 
rifiuti ad attività bassa e molto bassa 
provenienti dalla centrale nucleare V1 
presso il deposito per rifiuti radioatti -
vi a Mochovce
Bilancio: 22 milioni di euro
Scadenza: giu. 2018Relazione 
della Corte 
del 2011Si sono verificati ritardi nello studio di fattibilità in quanto la centrale non ha fornito le infor -
mazioni necessarie.
A dic. 2015Il deposito è ora in costruzione ed è cofinanziato da fondi nazionali. Verrà aggiunta una terza 
doppia fila, finanziata interamente dal BIDSF. La ripartizione dei costi tra lo smaltimento dei 
rifiuti provenienti dalla centrale nucleare V1 e lo smaltimento di quelli provenienti da altre 
strutture non è chiara.
14. Attuazione del programma di 
disattivazione con le risorse umane 
disponibili 
Bilancio per la fase 1: 1,5 milioni di euro
Bilancio per la fase 9: 50 milioni di euroRelazione 
della Corte 
del 2011Non sono state attuati cambiamenti organizzativi tali da consentire una chiara demarcazione 
tra il personale che ha partecipato alla fase di transizione da un’organizzazione operativa a 
un’organizzazione impegnata nella disattivazione. Non vi è stato un monitoraggio adeguato 
delle attività di predisattivazione.
A dic. 2015Il progetto finanzia 246 equivalenti a tempo pieno dei dipendenti di JAVYS addetti alla disat -
tivazione. JAVYS è diventata, da organizzazione operativa, un’organizzazione impegnata nella 
disattivazione.
15. Stoccaggio temporaneo di rifiuti 
radioattivi presso il sito di Bohunice
Bilancio: 11 milioni di euro
Scadenza iniziale: mar. 2016
Ultima scadenza: ago. 2017Relazione 
della Corte 
del 2011Non esaminata.
A dic. 2015L’attuazione del progetto in questione era inizialmente prevista per il periodo tra marzo 2013 
e marzo 2016. I lavori di costruzione sono iniziati nel 2015. Il completamento è ora previsto per 
agosto 2017. In seguito alla decisione di cambiare l’ubicazione, si sono rese necessarie una nuo -
va valutazione d’impatto ambientale e una modifica della convenzione di sovvenzione. I ritardi 
in questo progetto non porteranno più a ritardi nei progetti di smantellamento in quanto la 
gestione di questi ultimi farà in modo che i rifiuti a media attività vengano prodotti solo una 
volta che la struttura di stoccaggio temporaneo sarà completata.
16. Decontaminazione del circuito 
primario
Bilancio iniziale: 6 milioni di euro
Ultimo bilancio: 5 milioni di euro
Scadenza iniziale: set .2014
Ultima scadenza: set. 2016
(la parte riguardante la gestione dei rifiuti 
radioattivi è stata trasferita a JAVYS)Relazione 
della Corte 
del 2011Non esaminata.
A dic. 2015L’inizio dei lavori era previsto per il 2013 e il loro completamento per la fine del 2014. In seguito 
a ritardi e a problematiche tecniche irrisolte, il progetto è stato sospeso. Il contratto con 
l’attuale fornitore è stato risolto. Il progetto in questione deve essere concluso prima che lo 
smantellamento nell’area controllata possa iniziare; pertanto, ritardi relativi a questo progetto 
potrebbero incidere sulla data di completamento della disattivazione.
17. Banca dati per la disattivazione 
comprendente l’inventario e la carat -
terizzazione radiologica
Bilancio iniziale: 2,48 milioni di euro
Ultimo bilancio: 3,5 milioni di euro
Scadenza iniziale: mag. 2012
Ultima scadenza: dic. 2012Relazione 
della Corte 
del 2011Non esaminata.
A dic. 2015Sebbene il progetto sia stato completato nel 2012, la caratterizzazione e l’inventario devono 
essere aggiornati regolarmente. Vari progetti hanno registrato ritardi e uno sforamento dei 
costi a causa di informazioni incomplete sull’inventario e/o sulla caratterizzazione dei rifiuti.
71 Allegati Allegato  VIRitardi e sforamento dei costi riguardanti un campione di 18 progetti chiave infra -
strutturali e di sostegno per la disattivazione nucleare, finanziati dai programmi UE 
di assistenza a partire dal 2001
ProgettoCosto del 
progetto
(milioni di 
euro)Finanziamenti 
erogati nell’ambito 
di appaltiRitardo 
comples -
sivo  
ad oggi
(anni)Aumento 
dei costi  
ad oggi
(%)UE
(milioni 
di euro)Nazionali
(milioni di 
euro)
Ignalina, 
LituaniaStoccaggio temporaneo per elementi di combustibile nucleare 
esaurito
(cfr. allegato IV, progetto 1).211 206 5 9,2 25 %
Impianti di gestione e stoccaggio dei rifiuti solidi
(cfr. allegato IV, progetto 2).184 184 9,0 53 %
Discarica per rifiuti ad attività molto bassa (fase 1 stoccaggio 
temporaneo)7 6 1 2,8 0 %
Costruzione di una discarica per i rifiuti ad attività molto bassa 
(fase 3)8 8 1,0 12 %
Deposito di bassa profondità per i rifiuti a bassa e a media 
attività, a vita breve (progettazione)11 11 1,0 3 %
Totale per i cinque progetti 421 415 6
Totale finanziamento UE per la disattivazione erogato 
nell’ambito di appalti 2001-2014/15989
Kozloduy, 
BulgariaFornitura, installazione e messa in uso dell’attrezzatura di recu -
pero e di condizionamento per le resine a scambio ionico
(l’estensione iniziale del progetto è stata estesa)6 5 1 10,9 132 %
Progettazione e costruzione di una struttura di stoccaggio a 
secco per il combustibile esaurito (cfr. allegato IV, progetto 8)73 73 4,3 50 %
Struttura per il recupero e la trasformazione della fase solida dai 
serbatoi per il concentrato dell’evaporatore (fase 1 completata, 
fase 2 terminata)10 10 4,6 nessuno
Struttura per la fusione a plasma(cfr. allegato IV, progetto 9) 30 21 9 4,2 0 %
Seminari sulla riduzione delle dimensioni e sulla 
decontaminazione19 19 2,8 0 %
Valutazione dell’inventario radiologico 1 1 1,3 nessuno
Totale per i sei progetti 139 129 9
Totale finanziamento UE per la disattivazione erogato 
nell’ambito di appalti 2001-2014360
72 Allegati Allegato  VI
ProgettoCosto del 
progetto
(milioni di 
euro)Finanziamenti 
erogati nell’ambito 
di appaltiRitardo 
comples -
sivo  
ad oggi
(anni)Aumento 
dei costi  
ad oggi
(%)UE
(milioni 
di euro)Nazionali
(milioni di 
euro)
Bohunice, 
SlovacchiaTrattamento dei rifiuti storici – fanghi e sorbenti (completato) 11 11 3.0 38 %
Decontaminazione del circuito primario
(cfr. allegato IV, progetto 16) (sospeso)4 4 2.0 0 %
Modifica del sistema di approvvigionamento energetico di JAVYS 
dopo lo spegnimento definitivo di V111 11 1.5 21 %
Aumento della capacità delle strutture di frammentazione e di 
decontaminazione esistenti2 2 1.2 13 %
Trattamento dei rifiuti storici 6 4 2 0.4 7 %
Smantellamento delle attrezzature tecniche nella sala turbine 
di V18 8 - 6 %
Emissioni libere di materiali di disattivazione 3 3 - 20 %
Totale per i sette progetti 45 43 2
Totale finanziamento UE per la disattivazione erogato 
nell’ambito di appalti 2001-2014228
TotaleTotale per i 18 progetti 605 587 17
Totale finanziamento UE per la disattivazione erogato 
nell’ambito di appalti 2001-20141 577
Fonte:  Commissione, progetto di piano di lavoro annuale 2016, bozze di relazioni di monitoraggio 2016. Dati forniti dalla BERS e dall’Agenzia 
centrale di gestione dei progetti.
73 Allegati Allegato  VIICostruzione del deposito geologico di profondità per lo smaltimento finale del com -
bustibile nucleare esaurito a Olkiluoto, Finlandia
Olkiluoto, che si trova sulla costa occidentale della Finlandia vicino ad una centrale nucleare, è destinato a diven -
tare il sito del primo deposito geologico di profondità al mondo per lo smaltimento finale del combustibile nu -
cleare esaurito a uso civile. Il deposito è progettato per accogliere i rifiuti provenienti dalle due centrali nucleari 
finlandesi.
Il suo processo di sviluppo mostra i lunghi tempi necessari alla sua realizzazione. Nel 1983, il governo finlandese 
ha preso una decisione di principio sul calendario e  la strategia generali per la gestione dei rifiuti nucleari, ed 
è iniziato il processo di analisi geologica dei potenziali siti. Il sito di Olkiluoto è stato selezionato come sito di 
smaltimento finale nel 2000. A seguito di ciò sono stati intrapresi lavori intensivi di scavo e di ricerca per consen -
tire lo smaltimento nel sostrato roccioso, a una profondità di 400-450 metri, del combustibile nucleare esaurito. 
Sono stati spesi circa 150 milioni di euro per questi lavori. Lo smaltimento del combustibile esaurito dovrebbe 
iniziare nei primi anni 2020.
La spesa complessiva sarà pari a circa 3,5 miliardi di euro, di cui circa 1 miliardo di euro nella fase di costruzio -
ne e circa 2,5 miliardi di euro per il funzionamento nell’arco di circa 100 anni. I finanziamenti sono attualmente 
raccolti nel Fondo nazionale per la gestione dei rifiuti radioattivi e  provengono dalla riscossione delle tariffe per 
l’energia elettrica prodotta.
© Posiva Oy.
74 Risposte  
della Commissione
Sintesi
I
Nel contesto dei negoziati di adesione all’Unione europea, la Bulgaria, la Lituania e la Slovacchia si sono impegnate 
a chiudere e  successivamente a  disattivare otto reattori nucleari di prima generazione di concezione sovietica che non 
potevano essere ammodernati in modo economicamente vantaggioso alle norme di sicurezza occidentali.
II
L’UE si era impegnata ad aiutare tali paesi ad affrontare l’onere finanziario eccezionale imposto dal processo di 
disattivazione.
IV
La Commissione ritiene che il sostegno finanziario dell’UE abbia attenuato in modo efficace le conseguenze econo -
miche della chiusura anticipata e che il processo di disattivazione sia ben avviato. Osserva, tuttavia, che il processo di 
disattivazione è lungo e complesso e va al di là dei sette anni del quadro finanziario pluriennale (QFP) superando, nella 
maggior parte dei casi, i due decenni.
I piani di disattivazione e le stime dei costi associate aggiornati e approvati nell’ambito del QFP 2014-2020 costitui -
scono la base per la programmazione nei tre Stati membri. Nell’ambito di queste disposizioni, la Commissione segue 
da vicino i progressi verso lo stadio ultimo di disattivazione, mantenendo al contempo il massimo livello di sicurezza.
V
La disattivazione è  generalmente divisa in due fasi principali: i)  post-chiusura (cioè ancora soggetta alla licenza opera -
tiva a causa della presenza di combustibile esaurito) e ii) disattivazione/smantellamento.
La Slovacchia e la Bulgaria si trovano nella seconda fase, mentre la Lituania, a causa della presenza di combustibile 
esaurito in uno dei reattori, si trova ancora nella fase di post-chiusura.
La Commissione ritiene, in linea con gli Stati membri, che nessuna centrale soggetta ai programmi di assistenza alla 
disattivazione nucleare (PADN) possa essere riavviata in modo economicamente vantaggioso. Riconosce al contempo 
che, come osservato in altre attività di disattivazione analoghe, restano ancora da affrontare le sfide tecniche cruciali di 
smantellamento dei reattori.
VI
Nei tre Stati membri, i programmi di disattivazione si trovano a diversi livelli di avanzamento e maturità.
I programmi di Bohunice (SK) e Kozloduy (BG) sono i più avanzati e il loro completamento è previsto, rispettivamente, 
per il 2025 e il 2030. Quest’ultimo programma è stato ridotto di cinque anni al momento della sua revisione nel 2011.
A Ignalina (LT), la disattivazione dei reattori di tipo Chernobyl rappresenta un processo unico nel suo genere che com -
porta in realtà le sfide maggiori.
Nonostante i progressi già conseguiti, la Commissione riconosce la necessità di un continuo miglioramento dei pro -
grammi di disattivazione.
Risposte della Commissione 75
Raccomandazione 1
La Commissione osserva che le raccomandazioni 1, lettera a) e 1 lettera b) sono rivolte agli Stati membri.
La Commissione accetta la raccomandazione 1 lettera c) nella misura in cui è interessata dalla stessa. Sostiene l’idea di 
migliorare lo scambio di migliori prassi e di conoscenze tecniche, e incoraggerà i tre Stati membri a farlo.
a) La Commissione ha già introdotto miglioramenti nel QFP attuale creando un quadro completo per la program -
mazione, la gestione dei progetti e il monitoraggio nell’ambito del quale operano gli Stati membri.
b) La Commissione condivide la necessità di sviluppare continuamente il know-how e le competenze, ma osserva 
che il ricorso a esperti esterni è utile in alcuni settori specialistici.
c) La Commissione ha già adottato misure per promuovere un ambiente aperto e trasparente, facilitare lo scambio 
delle migliori prassi e delle conoscenze, promuovere processi di standardizzazione con l’obiettivo, tra l’altro, di 
aumentare la competitività e migliorare la sicurezza.
VII
La Commissione riconosce l’importanza della gestione responsabile e  sicura del combustibile esaurito e  dei rifiuti 
radioattivi. La Commissione formulerà pareri sui programmi nazionali e riferirà nel corso del 2016 al Parlamento e al 
Consiglio in merito all’attuazione della direttiva  2011/70/Euratom.
La Commissione osserva inoltre che le questioni legate allo smaltimento finale dei rifiuti ad alta attività e la gestione 
del combustibile esaurito vanno al di là dell’ambito di applicazione del programma di assistenza alla disattivazione 
nucleare.
Raccomandazione 2
a) La Commissione accetta la raccomandazione. La Commissione fisserà già gli orientamenti nei pareri che formu -
lerà nel corso del 2016-2017 sui programmi nazionali nell’ambito della direttiva 2011/70/Euratom. In questo 
modo verrà avviato il dibattito che si terrà nel 2017 sulle opzioni per lo smaltimento, comprese le soluzioni 
regionali e di altro tipo basate sull’UE. Partendo da questo, la Commissione sarà in una posizione migliore per 
formulare opzioni politiche e una tabella di marcia entro il 2018.
b) La Commissione osserva che questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri ed è già stata affrontata attra -
verso la valutazione dei programmi nazionali e il parere che la Commissione indirizzerà agli Stati membri.
VIII
La Commissione riconosce che il cofinanziamento non è raggiunto in modo sistematico a livello di singolo progetto. 
Rileva che l’attuale base giuridica non fornisce una definizione chiara di cofinanziamento né stabilisce una percentuale 
minima da raggiungere. La Commissione osserva, come riportato dalla Corte, che il contributo totale di Lituania, Bul -
garia e Slovacchia ai rispettivi programmi di disattivazione è pari a 1,09 miliardi di euro.
Raccomandazione 3
La Commissione osserva che questa raccomandazione è  indirizzata agli Stati membri. Sosterrà l’azione raccomandata 
dalla Corte attraverso il suo sforzo finalizzato a introdurre un livello di cofinanziamento ben definito nell’ambito del 
programma di assistenza alla disattivazione nucleare, sostenendo in tal modo il principio «chi inquina paga». A questo 
proposito, condurrà una discussione con gli Stati membri ed esaminerà in modo critico il livello di cofinanziamento 
proposto dagli Stati membri nei programmi di lavoro annuali del 2017.
Risposte della Commissione 76
Raccomandazione 4
La Commissione accetta la raccomandazione.
Riconosce che il cofinanziamento contribuisce a un’attuazione efficiente ed efficace del programma e aumenta la 
responsabilità da parte dello Stato membro. Intraprenderà azioni per chiarire il significato dei «casi eccezionali debita -
mente giustificati» attualmente menzionati nei regolamenti ed esaminerà in modo critico il livello di cofinanziamento 
proposto dagli Stati membri nei programmi di lavoro annuali del 2017.
Raccomandazione 5
La Commissione accetta parzialmente la raccomandazione. La Commissione effettuerà una valutazione d’impatto, 
in linea con i requisiti del regolamento finanziario e dell’agenda «Legiferare meglio» per quanto riguarda le proposte 
di nuove iniziative. Questa valutazione d’impatto determinerà se il finanziamento deve proseguire stabilendo, se del 
caso, i meccanismi di finanziamento più adatti. Qualora la valutazione concludesse che il finanziamento deve con -
tinuare per il prossimo QFP , post-2020, la Commissione prenderà in considerazione la raccomandazione della Corte 
e garantirà che il meccanismo di finanziamento preveda incentivi a perseguire la disattivazione, fra cui un termine 
temporale e livelli adeguati di cofinanziamento da parte degli Stati membri.
Raccomandazione 6
La Commissione accetta parzialmente la raccomandazione.
La Commissione è in procinto di identificare i costi non relativi alla disattivazione. Questo processo sarà completato 
nella valutazione intermedia e saranno proposte possibili azioni per una graduale eliminazione di tali costi nel 2018.
Tuttavia, la Commissione ritiene che alcune funzioni essenziali, quali la sicurezza, non dovrebbero essere escluse dal 
finanziamento dell’UE.
Raccomandazione 7
La Commissione accetta la raccomandazione e rileva che sono già state adottate misure in tal senso. La valutazione 
è in corso e sarà completata entro ottobre 2016.
Raccomandazione 8
La Commissione accetta la raccomandazione e  riconosce l’importanza della questione.
Ha iniziato ad affrontare questa raccomandazione attraverso l’attuazione della direttiva sui rifiuti. La Commissione sta 
attualmente rivedendo i  programmi nazionali presentati nell’ambito della direttiva sui rifiuti e  ha programmato una 
serie di studi, al fine di raccogliere informazioni e impegnarsi ulteriormente nella convalida.
Risposte della Commissione 77
Introduzione
20
Il settore nucleare dell’UE ha subito cambiamenti significativi negli ultimi dieci anni, con l’adozione di una normativa 
di riferimento a livello europeo sulla sicurezza nucleare, i rifiuti radioattivi, la gestione del combustibile esaurito e la 
radioprotezione. Inoltre, nel 2016, la Commissione ha adottato un nuovo programma indicativo nucleare (PINC), che 
per la prima volta copre le esigenze di finanziamento relative alla disattivazione delle centrali nucleari e alla gestione 
dei rifiuti radioattivi e del combustibile esaurito, ivi compreso per il finanziamento di soluzioni a lungo termine, come 
la costruzione di impianti di smaltimento geologico in profondità.
La direttiva sui rifiuti radioattivi (direttiva 2011/70/Euratom del Consiglio) istituisce un quadro comunitario al fine di 
garantire la gestione responsabile e sicura del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi onde evitare di imporre 
oneri indebiti alle future generazioni. La direttiva va oltre la convenzione congiunta, stabilendo che gli Stati membri 
devono avere un programma nazionale per l’attuazione della politica di gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti 
radioattivi.
La Commissione attraverso il PINC e la direttiva sui rifiuti mira a compilare per la prima volta un quadro completo 
di tutti i costi connessi alla disattivazione e alla gestione dei rifiuti, determinando al contempo in che modo gli Stati 
membri garantiscono che queste attività siano finanziate in base al principio « chi inquina paga».
Osservazioni
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 38-40
La Commissione ritiene, in linea con gli Stati membri, che nessuna centrale soggetta ai programmi di assistenza alla 
disattivazione nucleare (PADN) possa essere riavviata in modo economicamente vantaggioso.
40 Primo trattino
Se da un lato riconosce che il risultato atteso relativo alla licenza non sia stato raggiunto per la centrale di Ignalina, 
a causa della presenza di combustibile esaurito nell’impianto, la Commissione rileva altresì che lo smantellamento 
della sala turbine dell’INPP garantisca effettivamente l’irreversibilità del processo.
40 Secondo trattino
Per quanto riguarda la centrale di Kozloduy (BG), la Commissione osserva che i permessi aggiuntivi che potrebbero 
essere ancora necessari sono legati a opere che si svolgeranno oltre il punto di reversibilità.
40 Terzo trattino
Relativamente alla centrale di Bohunice (SK), va detto che lo stato attuale è in linea con il piano di disattivazione e la 
data di conclusione della disattivazione prevista nel 2025.
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 41-42
Se da un lato riconosce che le principali sfide devono ancora essere affrontate, la Commissione rileva altresì che lo 
stato di avanzamento illustrato dalla tabella 3 è in linea con i piani di disattivazione e le date di conclusione della disat -
tivazione per tutti e tre gli Stati membri. Le operazioni di smantellamento chiave nell’edificio del reattore sono possibili 
solo verso la fine del processo di disattivazione.
Risposte della Commissione 78
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 43-46
Il PADN copre il processo di disattivazione e l’infrastruttura di gestione dei rifiuti, ivi compresi lo stoccaggio sicuro 
a lungo termine dei rifiuti e lo smaltimento dei rifiuti ad attività bassa. I rifiuti ad attività bassa comprendono in genere 
oltre il 90 % del volume dei rifiuti e sono disponibili soluzioni mature per lo smaltimento. Lo smaltimento del combu -
stibile esaurito e dei rifiuti ad alta attività rientra tra le responsabilità degli Stati membri ai sensi della direttiva sui rifiuti 
radioattivi e copre tutti i rifiuti prodotti nello Stato membro.
48
Ai sensi della direttiva 2011/70/Euratom, ciascuno Stato membro assicura l’attuazione del proprio programma nazio -
nale per la gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi, comprendente tutti i tipi di combustibile esaurito 
e di rifiuti radioattivi soggetti alla sua giurisdizione e tutte le fasi della gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti 
radioattivi, dalla generazione allo smaltimento.
La Commissione per la prima volta sta compilando un quadro completo dei piani degli Stati membri per quanto 
riguarda lo smaltimento e i costi associati.
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 49-52
La Commissione esaminerà le ripercussioni economiche, legali e  sociali dei depositi condivisi considerando che la 
condivisione degli impianti per la gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi, ivi compresi gli impianti di 
smaltimento, può costituire potenzialmente un’opzione utile, sicura ed economicamente vantaggiosa.
53
Gli Stati membri comunicano per la prima volta alla Commissione il contenuto del loro programma nazionale entro 
agosto 2015. Entro 6 mesi dalla data di notifica, la Commissione può chiedere chiarimenti e/o esprimere il suo parere 
sull’eventuale conformità del contenuto del programma nazionale alla direttiva. Gli Stati membri forniscono i chiari -
menti richiesti e/o informano la Commissione su ogni revisione dei programmi nazionali entro 6 mesi dalla richiesta 
della Commissione.
Gli Stati membri presentano inoltre una relazione alla Commissione sull’attuazione della presente direttiva, per la 
prima volta nell’agosto 2015 e successivamente ogni 3 anni.
Sulla base delle relazioni degli Stati membri, la Commissione presenta al Parlamento europeo e  al Consiglio quanto 
segue:
a) una relazione sui progressi realizzati con l’attuazione della presente direttiva e
b) un inventario dei rifiuti radioattivi e del combustibile esaurito presenti sul territorio della Comunità e le prospet -
tive future.
Questo esercizio è il primo del suo genere e la Commissione intende trarre insegnamenti da questo processo per 
cercare di migliorare e armonizzare in futuro il sistema di rendicontazione. Per questo esercizio particolare la Commis -
sione ha dovuto tener conto dei programmi nazionali di tutti i 28 Stati membri, nonché delle relazioni nazionali. In con -
siderazione di ciò e per poter avere un quadro completo, la Commissione ha tenuto conto del processo di valutazione 
dei programmi nazionali nel suo calendario per l’invio delle relazioni al Parlamento e al Consiglio. La relazione è previ -
sta per il quarto trimestre del 2016.
Risposte della Commissione 79
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 60-68
La Commissione riconosce che un certo numero di progetti di disattivazione hanno registrato ritardi, in particolare nel 
precedente quadro finanziario pluriennale. La Commissione ha introdotto un maggior numero di obblighi in materia 
di pianificazione, monitoraggio e  rendicontazione per il periodo 2014-2020 e  segue da vicino l’attuazione dei progetto 
attraverso revisioni documentali e in loco.
Occorre osservare che i ritardi registrati in Bulgaria e Slovacchia attualmente non influiscono attualmente sulla data di 
conclusione della disattivazione.
69
La Commissione ritiene che sia della massima importanza che gli operatori nucleari e i titolari delle licenze di disattiva -
zione sviluppino il know-how e le competenze, in particolare nella gestione dei progetti. Tuttavia, il ricorso ad esperti 
esterni è utile in alcuni settori specialistici.
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 73-74
Durante l’ultimo decennio, le prospettive in termini di disattivazione nucleare si sono evolute notevolmente. La Com -
missione ha contribuito al miglioramento della stima dei costi per i programmi di disattivazione e ha partecipato alla 
definizione della struttura internazionale per la determinazione dei costi di disattivazione degli impianti nucleari nel 
2012 insieme all’OCSE/AEN. In relazione alla stima dei costi di disattivazione, sono ancora necessari ulteriori sviluppi; 
si tratta di una questione di grande interesse in tutto il mondo, visto che l’OCSE/AEN e l’AIEA sono ancora molto attivi 
nell’affrontare la stima dei costi e le incertezze. La Commissione sostiene pienamente queste attività.
La Commissione osserva che i principali costi sono aumentati entro il 2011, come dimostrato anche nella figura 16. La 
variazione di velocità riflette i miglioramenti apportati nella gestione del programma derivanti dal precedente audit, in 
particolare nei programmi di Bulgaria e  Slovacchia.
75
Per il periodo 2014-2020 non è previsto alcun deficit di finanziamento, mentre la Commissione ha incrementato la sua 
attività di monitoraggio e controllo dei programmi. La Commissione ha altresì avviato una valutazione approfondita 
della solidità dei piani di finanziamento, che dovrebbe essere ultimata alla fine di ottobre 2016.
Inoltre, la Commissione ha utilizzato il modello QUEST per l’analisi delle politiche macroeconomiche e la ricerca (che 
viene utilizzato dalla Commissione per le sue previsioni) al fine di eseguire diversi scenari per i programmi post-2020. 
Il risultato principale è stato che anche nella peggiore delle ipotesi gli Stati membri possono finanziare i programmi di 
disattivazione con un impatto trascurabile o ridotto sui loro parametri macroeconomici.
Nel considerare il quadro finanziario post-2020, la Commissione effettuerà una valutazione d’impatto, in linea con 
i requisiti del regolamento finanziario e dell’agenda «Legiferare meglio» per quanto riguarda le proposte di nuove ini -
ziative, pur non assumendo in questa fase alcun impegno in relazione a qualsivoglia finanziamento post 2020. Questa 
valutazione d’impatto esaminerà se il finanziamento deve essere continuato, e in tal caso, i meccanismi di finanzia -
mento più adatti. Cfr. risposta della Commissione alla raccomandazione 5.
77
Inoltre, la Commissione ha rafforzato la programmazione nell’ambito del QFP 2014-2020, introducendo come prere -
quisito la presentazione dei piani di disattivazione e di finanziamento. La completezza e la solidità di questi piani è al 
momento in corso di valutazione da parte di un esperto esterno indipendente.
Risposte della Commissione 80
80
La Commissione ha richiesto un’analisi approfondita del personale operante presso la centrale di Ignalina tenendo 
conto della necessità di non mettere in pericolo la sicurezza del sito, data la presenza di combustibile esaurito nel reat -
tore e  la relativamente maggiore pericolosità attualmente rimanente.
82
La Commissione riconosce che vi è il rischio che l’insufficienza di incentivi a mantenere un livello di organico limitato 
allo stretto necessario potrebbe comportare un aumento dei costi. Da diversi anni vengono adottate diverse misure 
per attenuare questo rischio, compresa una valutazione sistematica dei vantaggi legati all’esternalizzazione delle 
attività e un piano annuale di assunzione quantitativa di personale basato sulle attività previste. Sono attualmente in 
corso discussioni sulle modalità pratiche per utilizzare ulteriormente i programmi di co-finanziamento al fine di alline -
are l’interesse degli attori locali con quelli della Commissione.
84
La Commissione osserva che i deficit di finanziamento si stanno riducendo sia per la Bulgaria che per la Slovacchia. Le 
valutazioni della Commissione si basano sul piano di disattivazione e le risorse disponibili. Saranno rivalutati a seguito 
dei risultati della valutazione intermedia.
85
La Commissione è consapevole del fatto che sono necessari ulteriori sforzi in relazione alla stima dei costi di disattiva -
zione. Questo punto è riconosciuto anche da altre organizzazioni internazionali come l’OCSE/AEN e l’AIEA. La Commis -
sione segue da vicino lo sviluppo in questo settore e può vantare un gruppo di esperti sul finanziamento della disatti -
vazione tramite il quale concentrerà i suoi sforzi in questo settore.
Per quanto riguarda i programmi in questione, la Commissione utilizza un approccio più conservatore e prudente 
rispetto agli Stati membri. Tuttavia, nel caso della Bulgaria e della Slovacchia, la tendenza generale osservata per il 
deficit di finanziamento è verso il basso.
Cfr. altresì risposte della Commissione al paragrafo 75 e alla raccomandazione 5.
87
Il servizio di audit interno della Commissione aveva già individuato queste carenze del sistema di gestione e controllo. 
Di conseguenza, dal 2015 è in vigore un piano d’azione ed è attualmente in corso di attuazione. Le azioni chiave che 
affrontano il problema sottolineato dalla Corte saranno completate entro la fine del mese di ottobre 2016 e per fine 
anno è  prevista un’ulteriore serie di azioni concordate.
Risposta congiunta ai paragrafi 89-90
Tenendo conto che queste centrali hanno affrontato la chiusura prematura a causa di una decisione politica, è logico 
che i fondi non possano coprire la totalità dei costi di disattivazione. Uno dei motivi alla base del sostegno finanziario 
dell’UE era quello di ridurre l’onere finanziario derivante da questa situazione per gli Stati membri.
Risposte della Commissione 81
91
La base giuridica non fissa alcun livello di cofinanziamento nazionale. Si riferisce solo alla necessità di continuare la 
prassi di cofinanziamento precedentemente stabilita. Sebbene generalmente non conseguito a  livello di singolo pro -
getto, ci sarà un cofinanziamento a livello di programma generale.
Il contributo totale di Lituania, Bulgaria e Slovacchia per i rispettivi programmi di disattivazione è pari a 1,09 miliardi 
di euro.
92
La Commissione ritiene che l’obiettivo di rafforzare il cofinanziamento nazionale sia importante. Tuttavia, in questa 
fase, la Commissione non è in grado di assumere un impegno forte rispetto alla raccomandazione della Corte, ossia di 
aumentare il cofinanziamento da parte degli Stati membri entro la fine del 2016. Le possibili opzioni saranno esaminate 
nel corso della valutazione intermedia del programma che verrà svolta nel 2017.
93
I piani di disattivazione e le stime dei costi approvati nell’ambito del QFP 2014-2020 costituiscono la base per la pro -
grammazione nei tre Stati membri. Lo smaltimento del combustibile esaurito e dei rifiuti ad alta attività rientra tra le 
responsabilità degli Stati membri ai sensi della direttiva sui rifiuti radioattivi e per questo motivo non è stato incluso 
nel PADN.
94
La direttiva 2011/70/Euratom del Consiglio stabilisce che i costi per la gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti 
radioattivi sono sostenuti da coloro che hanno prodotto questi stessi materiali [articolo 4, paragrafo 3, lettera e)], 
nonché la chiara suddivisione delle responsabilità tra gli organismi coinvolti nelle diverse fasi di gestione del combu -
stibile esaurito e dei rifiuti radioattivi [articolo 5, paragrafo 1, lettera f)]; e che gli Stati membri assicurano che il quadro 
nazionale esiga la disponibilità al momento opportuno di adeguate risorse finanziarie [...] soprattutto per la gestione 
del combustibile esaurito e  dei rifiuti radioattivi, tenendo nel debito conto la responsabilità dei produttori di combusti -
bile esaurito e di rifiuti radioattivi (articolo 9).
95
L’attuazione della direttiva sui rifiuti da parte degli Stati Uniti costituisce una priorità per la Commissione. Attualmente 
la revisione dei programmi nazionali degli Stati membri è in corso e affronterà tutti questi problemi.
96
I piani di disattivazione comprendono il costo della gestione del combustibile esaurito e  dei rifiuti radioattivi, come 
richiesto dalla normativa PADN. Non è compreso il costo dei progetti di smaltimento da avviare nel lungo termine, ma 
è incluso il costo degli impianti di stoccaggio necessari per colmare questo divario.
Risposte della Commissione 82
Conclusioni e raccomandazioni
107
Dall’audit del 2011, la Commissione ha introdotto una serie di importanti miglioramenti nella programmazione e  nella 
gestione dei progetti. La base giuridica 2014-2020 ha introdotto specifici obiettivi misurati da indicatori chiave di per -
formance e  un nuovo quadro di monitoraggio e  rendicontazione.
La Commissione ritiene che, di conseguenza, il sostegno finanziario dell’UE abbia efficacemente attenuato le ripercus -
sioni economiche della chiusura anticipata e che il processo di disattivazione sia ben avviato. Osserva tuttavia che il 
processo di disattivazione è lungo e complesso e va al di là dei sette anni del QFP , superando, nella maggior parte dei 
casi, i due decenni.
I piani di disattivazione e le stime dei costi associati aggiornati e approvati nell’ambito del QFP 2014-2020 costituiscono 
la base per la programmazione nei tre Stati membri. Nell’ambito di queste disposizioni, la Commissione segue da 
vicino i progressi verso lo stadio ultimo di disattivazione, mantenendo al contempo il massimo livello di sicurezza.
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 108-111
La Commissione monitora in modo proattivo l’attuazione verso il raggiungimento degli obiettivi fissati nel regola -
mento del Consiglio e  riferisce annualmente al Parlamento e  al Consiglio.
La disattivazione è  generalmente divisa in due fasi principali: i) post-chiusura (cioè ancora soggetta alla licenza opera -
tiva a causa della presenza di combustibile esaurito) e ii) disattivazione/smantellamento.
La Slovacchia e la Bulgaria si trovano nella seconda fase mentre la Lituania, a causa della presenza del combustibile 
esaurito in uno dei reattori, si trova ancora durante la fase post-chiusura.
La Commissione ritiene, in linea con gli Stati membri, che nessuna centrale soggetta ai programmi di assistenza alla 
disattivazione nucleare (PADN) possa essere riavviata in modo economicamente vantaggioso. Riconosce che, come 
osservato in altre attività di disattivazione analoghe, restano ancora da affrontare le sfide tecniche cruciali di smantel -
lamento dei reattori.
Raccomandazione 1 — Assicurare l’avanzamento della disattivazione
La Commissione rileva che le raccomandazioni 1, lettera a), e 1 lettera b), sono rivolte agli Stati membri.
La Commissione accetta la raccomandazione 1 lettera c) nella misura in cui è interessata dalla stessa. Sostiene l’idea di 
migliorare lo scambio di migliori prassi e di conoscenze tecniche, e incoraggerà i tre Stati membri a farlo.
a) Nell’ambito dell’attuale QFP , la Commissione ha reso prioritaria l’istituzione di un quadro generale per la pro -
grammazione, la gestione dei progetti e il monitoraggio affinché gli Stati membri possano lavorarvici dall’in -
terno. Inoltre, la Commissione ha introdotto un sistema di gestione del valore acquisito (EVM) per misurare le 
prestazioni e i progressi del progetto in modo obiettivo. L’impatto complessivo di questi cambiamenti è previsto 
nei prossimi anni.
b) La Commissione ritiene che sia della massima importanza che gli operatori nucleari e i titolari delle licenze di 
disattivazione sviluppino il know-how e le competenze, in particolare nella gestione dei progetti e che identifi -
chino i settori in cui l’esternalizzazione dei servizi apporti un valore aggiunto. Il ricorso ad esperti esterni è utile 
in alcuni settori specialistici.
c) La Commissione cerca di promuovere un ambiente aperto e trasparente, facilitare lo scambio delle migliori 
prassi e delle conoscenze, promuovere processi di standardizzazione con l’obiettivo, tra l’altro, di aumentare la 
competitività e migliorare la sicurezza.
Risposte della Commissione 83
A tale scopo, la Commissione ha riattivato nel 2015 il gruppo sui finanziamenti alla disattivazione, composto da esperti 
nazionali che forniscono conoscenze aggiornate sui costi di disattivazione e  la gestione dei finanziamenti.
La Commissione utilizzerà altresì la sua partecipazione nei consessi internazionali e nei gruppi di lavoro al fine di condi -
videre l’esperienza acquisita mediante la gestione dei programmi di disattivazione. In particolare, saranno perseguite 
le attività in collaborazione con l’AIEA e l’OCSE/AEN.
112
Per quanto riguarda la relazione sui piani degli Stati membri, cfr. risposta della Commissione al paragrafo 53.
La Commissione sta attualmente valutando i programmi nazionali di tutti i 28 Stati membri. Questo esercizio è il primo 
del suo genere e la Commissione intende trarre insegnamenti da questo processo per cercare di migliorare e armo -
nizzare in futuro il sistema di rendicontazione. Per questo esercizio particolare, la Commissione ha dovuto tener conto 
dei programmi nazionali di tutti i 28 Stati membri, nonché delle relazioni nazionali. In considerazione di ciò e per poter 
avere un quadro completo, la Commissione ha tenuto conto del processo di valutazione dei programmi nazionali nel 
suo calendario per l’invio delle relazioni al Parlamento e al Consiglio. La relazione è prevista per il quarto trimestre del 
2016.
Raccomandazione 2 — Soluzioni per lo smaltimento finale del combustibile nucleare 
esaurito
a) La Commissione accetta la raccomandazione. La Commissione conferisce una grande importanza alla gestione 
responsabile e sicura del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi onde evitare di imporre oneri indebiti alle 
future generazioni. In questo senso, la Commissione fisserà già gli orientamenti nei pareri che formulerà durante 
il 2016-2017 sui programmi nazionali nell’ambito della direttiva 2011/70/Euratom. In questo modo verrà avviato 
il dibattito che si terrà nel 2017 sulle opzioni per lo smaltimento, compresa la possibilità di soluzioni regionali 
e di altro tipo basate sull’UE. Partendo da questo, la Commissione sarà in una posizione migliore per formulare 
opzioni politiche e una tabella di marcia entro il 2018.
b) La Commissione osserva che questa raccomandazione è indirizzata agli Stati membri ed è già stata affrontata 
attraverso la valutazione dei programmi nazionali e il parere che la Commissione indirizzerà agli Stati membri. 
La Commissione intende avviare uno studio nel 2017 al fine di valutare le stime dei costi di gestione dei rifiuti 
degli Stati membri.
113
I piani di disattivazione approvati nell’ambito del QFP 2014-2020 costituiscono la base per la programmazione nei tre 
Stati membri. Il costo dello smaltimento finale del combustibile esaurito e dei rifiuti ad alta attività non è considerato 
ammissibile nell’ambito del PADN e non rientra tra i valori di riferimento. Lo smaltimento del combustibile esaurito 
e dei rifiuti ad alta attività rientra tra le responsabilità degli Stati membri ai sensi della direttiva sui rifiuti radioattivi. Il 
PADN dovrebbe garantire la complementarità e  la coerenza dell’intervento dell’Unione pertinente al fine di rispettare 
il principio di proporzionalità.
114
La Commissione sottolinea che, nell’ambito del QFP 2014-2020, non vi è alcuna carenza a livello di finanziamento degli 
obiettivi concordati.
Raccomandazione 3 — Osservanza del principio «chi inquina paga» mediante un 
incremento dei finanziamenti nazionali per il periodo 2014-2020 e oltre
La Commissione osserva che questa raccomandazione è  indirizzata agli Stati membri.
Risposte della Commissione 84
La Commissione sosterrà l’azione raccomandata dalla Corte attraverso il suo sforzo finalizzato a introdurre un livello di 
cofinanziamento ben definito, sostenendo in tal modo il principio «chi inquina paga». A questo proposito, condurrà una 
discussione con gli Stati membri ed esaminerà in modo critico il livello di cofinanziamento proposto dagli Stati membri nei 
programmi di lavoro annuali del 2017.
Raccomandazione 4 — Aumento del cofinanziamento nazionale durante il periodo di 
finanziamento 2014-2020
La Commissione accetta la raccomandazione.
La Commissione riconosce che il cofinanziamento contribuisce a  un’attuazione efficiente ed efficace dei programmi 
e aumenta la responsabilità da parte dello Stato membro. Tuttavia, l’attuale base giuridica non fissa un livello specifico per 
questo cofinanziamento. La  Commissione, come primo passo, intraprenderà pertanto azioni per chiarire il significato dei 
«casi eccezionali debitamente giustificati» attualmente menzionati nei regolamenti ed esaminerà in modo critico il livello 
di cofinanziamento proposto dagli Stati membri nei programmi di lavoro annuali del 2017.
Raccomandazione 5 — Cessazione degli appositi programmi di finanziamento per la 
disattivazione nucleare in Lituania, Bulgaria e Slovacchia dopo il 2020
La Commissione accetta parzialmente la raccomandazione. La Commissione effettuerà una valutazione d’impatto, in linea 
con i requisiti del regolamento finanziario e dell’agenda «Legiferare meglio» per quanto riguarda le proposte di nuove 
iniziative. Questa valutazione d’impatto esaminerà se il finanziamento deve essere continuato, e in tal caso, i meccanismi 
di finanziamento più adatti. Qualora la valutazione concludesse che il finanziamento deve continuare per il prossimo QFP , 
post-2020, la Commissione prenderà in considerazione la raccomandazione della Corte e  garantirà che il meccanismo di 
finanziamento preveda incentivi a perseguire la disattivazione, fra cui un termine temporale e livelli adeguati di cofinan -
ziamento da parte degli Stati membri.
118
La Commissione ha richiesto un’analisi approfondita del personale operante presso la centrale di Ignalina tenendo conto 
della necessità di non mettere in pericolo la sicurezza del sito, data la presenza del combustibile esaurito rimasto negli edi -
fici dei reattori, il pericolo associato e la conseguente necessità di mantenere operative le funzioni di sicurezza essenziali.
Raccomandazione 6 — Finanziamento UE esclusivamente per le spese di disattivazione
La Commissione accetta parzialmente la raccomandazione.
La Commissione è in procinto di identificare i costi non relativi alla disattivazione. Questo processo sarà completato nella 
valutazione intermedia e saranno proposte possibili azioni per una graduale eliminazione di tali costi nel 2018.
Tuttavia, la Commissione ritiene che alcune funzioni essenziali, quali la sicurezza, non dovrebbero essere escluse dal finan -
ziamento dell’UE.
Raccomandazione 7 — Maggiore sorveglianza da parte della Commissione
La Commissione accetta la raccomandazione e rileva che sono già state adottate misure in tal senso. La valutazione delle 
condizionalità ex ante sarà completata entro ottobre 2016.
Raccomandazione 8 — Trattamento contabile
La Commissione accetta la raccomandazione e  riconosce l’importanza della questione.
Ha iniziato ad affrontare questa raccomandazione attraverso l’attuazione della direttiva sui rifiuti. La Commissione sta 
attualmente rivedendo i programmi nazionali presentati nell’ambito della direttiva sui rifiuti e ha programmato una serie 
di studi, al fine di raccogliere informazioni e  impegnarsi ulteriormente nella convalida.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Evento Data
Adozione del piano di indagine (APM) / Inizio dell’audit 25.3.2015
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità 
sottoposta ad audit)2.5.2016
Adozione della relazione finale dopo la procedura del contraddittorio 14.7. 2016
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità 
sottoposta ad audit)15.7.2016
La disattivazione di otto reattori nucleari di concezione 
sovietica in Lituania, Bulgaria e  Slovacchia era tra le 
condizioni poste per l’adesione dei tre paesi all’UE. La Corte 
ha constatato che i programmi UE di finanziamento 
appositamente istituiti per l’adempimento di tale requisito 
non hanno creato gli incentivi corretti per una 
disattivazione tempestiva ed economicamente efficiente. 
Sebbene siano stati compiuti progressi, quasi tutti i progetti 
chiave infrastrutturali hanno registrato ritardi e  restano 
ancora da affrontare le sfide cruciali insite nei lavori da 
eseguire nelle zone controllate. Entro il 2020, il sostegno 
dell’UE dovrebbe aver raggiunto, in totale, i 3,8 miliardi 
di euro. Il costo totale stimato della disattivazione 
ammonterà ad almeno 5,7 miliardi di euro. Se si includono 
le spese di smaltimento finale dei rifiuti ad alta attività, tale 
cifra complessiva potrebbe raddoppiare.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA