Parere del Comitato economico e sociale sul tema "La concorrenza fiscale e il suo impatto sulla competitività delle imprese"

(2002/C 149/16)

Il Comitato economico e sociale, in data 28 febbraio 2001, ha deciso, conformemente all'articolo 23, paragrafo 3, del proprio regolamento interno, di elaborare un parere sul tema di cui sopra.

La sezione "Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale", incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Morgan, in data 25 febbraio 2002, ad ampia maggioranza con 4 astensioni.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 aprile 2002, nel corso della 390a sessione plenaria, con 90 voti favorevoli, 3 contrari e 2 astensioni, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. Il Comitato economico e sociale ha scelto di elaborare un parere d'iniziativa sul tema "Concorrenza fiscale e competitività delle imprese". Le preoccupazioni all'origine del presente parere erano ben giustificate in quanto si sono avute le prove di un'ampia diffusione degli abusi. Le recenti iniziative prese in ambito comunitario ed internazionale hanno però contribuito a portare tutti i problemi al centro dell'attenzione. Nel presente parere il Comitato si propone quindi di definire i problemi e di valutare i progressi realizzati grazie alle azioni intraprese.

1.2. Per "competitività delle imprese" s'intende la capacità delle singole imprese di sopravvivere e prosperare di fronte a forze di mercato in costante mutamento, facendo al tempo stesso fronte alle proprie responsabilità nei confronti degli azionisti, dei dipendenti, dei clienti e dei fornitori.

1.3. Tra le varie forze di mercato che rappresentano opportunità o minacce per le imprese s'incontrano i seguenti fattori:

- i cambiamenti nelle preferenze dei consumatori,

- i progressi compiuti dai concorrenti,

- i cicli economici,

- l'impatto del mercato unico,

- l'impatto della globalizzazione.

1.4. Tutte le attività, le politiche e le iniziative dei governi in numerosi settori creano inoltre dei fattori in grado d'incidere sulla competitività delle imprese. Tipici sono al riguardo i costi sociali del lavoro, i regimi di previdenza sociale, la fiscalità e la normativa ambientali, le norme concernenti i consumatori, le infrastrutture di trasporto, le abilità della forza lavoro, l'istruzione, la sanità e la configurazione degli accordi internazionali. I fattori che hanno un impatto più diretto sono, naturalmente, la base imponibile e le aliquote delle imposte sulle società.

1.5. L'aggettivo "fiscale" si riferisce all'ordinamento tributario degli Stati membri dell'UE e dei paesi terzi. In altre parole, con questo termine s'intende il sistema delle entrate fiscali e della spesa pubblica. La "concorrenza fiscale" può sorgere in due modi: innanzitutto, gli orientamenti generali di un paese in materia tributaria rispetto ad altri possono accrescerne l'attrattività per le imprese. In questo caso la base imponibile e le aliquote delle imposte sulle società sono spesso i criteri determinanti. In secondo luogo, quali che siano le loro politiche fiscali di base, gli stati possono introdurre eccezioni, deroghe, ecc. allo scopo specifico di attirare e di mantenere imprese sul loro territorio. Questa pratica viene definita concorrenza fiscale dannosa. Tali incentivi possono, tra l'altro, assumere la forma di aiuti di stato.

1.6. Le decisioni adottate da un'impresa ai fini della localizzazione ottimale in termini di competitività non sono certamente e necessariamente dettate solo da motivi fiscali. Vari fattori si riveleranno più o meno importanti per le diverse imprese dei diversi settori.

1.7. Nell'esaminare le attuali iniziative adottate a livello comunitario e internazionale, il Comitato ha preso in considerazione le seguenti:

- le priorità dell'UE in materia di politica fiscale,

- lo studio della Commissione europea sull'imposizione fiscale delle imprese,

- il Codice di condotta dell'UE per combattere la concorrenza fiscale pregiudizievole,

- le azioni dell'UE per l'eliminazione degli aiuti di stato pregiudizievoli,

- le azioni dell'OCSE.

2. Esame delle iniziative

2.1. Priorità dell'UE in materia di politica fiscale

2.1.1. In data 23 maggio 2001 la Commissione ha pubblicato una comunicazione intitolata "La politica fiscale dell'Unione europea - Priorità per gli anni a venire", la quale fornisce una serie d'informazioni sul tema della concorrenza fiscale. Questa comunicazione, oltre a formare oggetto di un precedente parere del Comitato(1), è esaminata al punto 4.1 del presente documento.

2.1.1.1. Il punto 3.2.1. contiene un riferimento al contesto internazionale: "(...) Le principali economie mondiali, comprese quelle degli Stati membri dell'UE, hanno puntato globalmente a creare condizioni fiscali favorevoli ad una libera concorrenza in questo campo e all'attività commerciale transfrontaliera, scongiurando al tempo stesso l'erosione delle basi imponibili nazionali. Negli ultimi anni, il lavoro in merito alla concorrenza fiscale dannosa ha assolto un ruolo centrale, sia nell'OCSE che nell'UE, attraverso il pacchetto fiscale, al fine di assicurare che le basi imponibili non subiscano un processo di erosione."

2.1.1.2. Nell'introduzione vi è invece un riferimento alla concorrenza fiscale dannosa: "Gli sforzi per combattere la concorrenza fiscale dannosa attraverso il codice di condotta in materia di tassazione delle imprese e le proposte riguardanti l'imposizione dei redditi da risparmio consentiranno agli Stati membri di consolidare le loro capacità di riscossione del gettito fiscale, offrendo così un margine per ridurre la notevole pressione fiscale media sul lavoro. È pertanto indispensabile che la Comunità garantisca l'attuazione delle varie componenti del pacchetto fiscale."

2.1.1.3. Al punto 2.1 vengono discusse le opzioni relative alle strategie fiscali nazionali: "All'interno dell'UE, il dialogo politico ha privilegiato un'impostazione integrata che rivolga maggiore attenzione alle opzioni e ai vincoli propri delle politiche fiscali. Gli sgravi fiscali dovrebbero concentrarsi sui settori in cui possono produrre un effetto positivo sul fronte dell'offerta ed essere accompagnati da riforme che favoriscano i singoli sistemi al fine di promuovere le potenzialità di crescita e l'occupazione. È stata sottolineata l'esigenza di ridurre la pressione fiscale sul lavoro e i costi del lavoro non salariali, con particolare riferimento al personale non qualificato e scarsamente retribuito."

E ancora al punto 2.4: "(...) Anche il livello della spesa pubblica può essere deciso a livello nazionale purché sia compensato a sufficienza dal gettito fiscale, in modo da mantenere il bilancio in equilibrio o in eccedenza (...)"

2.2. Studio dell'UE sulla tassazione delle imprese

2.2.1. Lo studio della Commissione sulla tassazione delle imprese è stato pubblicato il 23 ottobre 2001, sotto forma di comunicazione(2) e di documento di lavoro dei servizi della Commissione (SEC(2001) 1681). Il Comitato analizzerà questi due documenti in un parere a parte. Il suddetto studio viene inoltre esaminato al seguente punto 4.2.

2.2.2. La Commissione(3) osserva che i risultati dell'analisi quantitativa del 1999 mostrano che "vi è una notevole variazione nell'onere fiscale effettivo che gli investitori devono sostenere nei vari Stati membri e nel modo in cui ciascun paese tratta gli investimenti verso e da altri paesi (...). La forcella delle differenze tra le aliquote domestiche effettive dell'imposta sulle società è di circa 37 punti percentuali nel caso di un investimento marginale (tra - 4,1 % e 33,2 %) e di circa 30 punti percentuali nel caso di un investimento più redditizio (tra il 10,5 % e il 39,7 %) (...). Tutti gli indicatori, sia nazionali che transfrontalieri, rivelano una notevole coerenza riguardo alla posizione relativa degli Stati membri, soprattutto nei posti più elevati e in quelli più bassi della scala".

2.2.3. "Queste forti differenze possono incidere sulla competitività internazionale delle società dell'UE insediate in Stati membri diversi e possono rappresentare un incentivo a scegliere le localizzazioni degli investimenti più favorevoli sotto il profilo fiscale, localizzazioni che non sarebbero necessariamente le più efficienti se si prescindesse dall'aspetto fiscale. Se questo è effettivamente il caso, le differenze nei livelli d'imposizione effettiva delle società possono comportare un'allocazione non efficiente delle risorse e, pertanto, dei costi del benessere. Lo studio non ha cercato di quantificare l'entità di perdite di efficienza o di costi del benessere eventualmente associati a differenze esistenti nelle aliquote effettive delle imposte sulle società applicate nell'Unione europea. L'entità delle differenze e della dispersione delle aliquote meritano tuttavia un'attenzione speciale, pur considerando che alcuni fattori esterni, come pure i vari fini legittimi delle politiche fiscali, possono giustificare una certa deviazione dall'obiettivo della neutralità dell'imposizione."

2.2.4. Per la soppressione degli ostacoli fiscali nell'UE, la Commissione(4) prende in considerazione varie soluzioni mirate. Tuttavia "solo mettendo a disposizione delle società multinazionali un regime fiscale con base imponibile consolidata per le loro attività di dimensioni comunitarie si potranno eliminare realmente e sistematicamente, attraverso un unico regime d'imposizione delle imprese, la maggior parte degli ostacoli fiscali alle attività economiche transfrontaliere nel mercato unico. Le società che svolgono attività transfrontaliere e internazionali all'interno dell'UE avranno in futuro la possibilità di calcolare il reddito dell'intero gruppo in base ad un unico corpus normativo e di tenere una contabilità consolidata a fini impositivi (con la conseguente eliminazione di un'eventuale incidenza fiscale sulle operazioni esclusivamente interne al gruppo)".

2.2.5. "È importante rilevare che questo approccio non limita la sovranità degli Stati membri in materia di fissazione delle aliquote dell'imposta sulle società. (...)."

2.2.6. "La Commissione ritiene pertanto logico indirizzare la sua politica fiscale nei confronti delle società verso il raggiungimento di una soluzione globale per eliminare gli ostacoli fiscali transfrontalieri nel mercato interno. La Commissione ritiene necessario offrire alle società una base imponibile consolidata per le loro attività di dimensioni comunitarie, elaborare un adeguato meccanismo di ripartizione accettabile per tutti i partecipanti e che gli Stati membri determinino le aliquote applicabili delle imposte societarie nazionali". Lo studio dei servizi della Commissione ha esaminato i vari approcci e i possibili aspetti tecnici(5).

2.3. Codice di condotta

2.3.1. Il codice di condotta (tassazione delle imprese) contenuto nella relazione del gruppo Primarolo è stato pubblicato il 29 novembre 1999. Nella sessione del 28 febbraio 2000 il Consiglio non ha preso alcuna posizione sul suo contenuto.

2.3.2. Il paragrafo 3 della relazione definisce le misure dannose nei termini seguenti:

"A. Senza voler pregiudicare le rispettive sfere di competenza degli Stati membri e della Comunità, il presente codice di condotta in materia di tassazione delle imprese concerne i provvedimenti che hanno o possono esercitare un'influenza notevole sull'ubicazione delle attività economiche in seno alla Comunità. In proposito, per attività economica s'intendono anche tutte le attività effettuate nell'ambito di un gruppo di imprese.

Le misure fiscali che rientrano nel codice di condotta comprendono sia le disposizioni legislative e regolamentari, sia le pratiche amministrative.

B. Nell'ambito del raggio d'azione specificato alla lettera A, le misure fiscali volte a introdurre un livello effettivo d'imposizione fiscale notevolmente più basso di quello normalmente applicato nello Stato membro in questione, compresa l'aliquota zero, devono essere considerate potenzialmente dannose e pertanto rientrare nell'ambito del Codice.

Questo livello d'imposizione può operare attraverso l'aliquota nominale, la base imponibile o qualsiasi altro fattore importante.

Nel valutare se tali misure possano risultare pregiudizievoli occorre tra l'altro stabilire:

1. se vengono concessi dei vantaggi solo ai non residenti o nell'ambito di transazioni effettuate con non residenti, oppure

2. se i vantaggi sono isolati dal mercato nazionale, in modo da non influire sulla base imponibile nazionale, oppure

3. se i vantaggi vengono concessi anche in assenza di una reale attività economica e senza una presenza economica sostanziale all'interno dello Stato membro che li offre, oppure

4. se le regole per la determinazione dell'utile nell'ambito di attività di un gruppo multinazionale di imprese divergono dai principi stabiliti a livello internazionale, in particolare le norme concordate all'interno dell'OCSE, oppure

5. se le misure fiscali difettano di trasparenza, anche nel caso di un allentamento delle disposizioni giuridiche a livello amministrativo in modo non trasparente."

2.3.3. Al paragrafo 4 della relazione si cerca di prevenire ulteriori abusi: "'Gli Stati membri si impegnano a non introdurre nuove misure fiscali pregiudizievoli ai sensi del presente codice. Nel definire la futura politica essi rispetteranno pertanto i suoi principi ispiratori.'"

2.3.4. Il paragrafo 5 affronta il tema specifico delle zone insulari e dei territori dipendenti:

"Nella misura in cui le misure fiscali sono destinate a sostenere lo sviluppo economico di particolari regioni, si valuterà se tali misure siano proporzionate agli obiettivi stabiliti e realmente funzionali al loro raggiungimento. Nell'esaminare questo aspetto, una particolare attenzione sarà attribuita alle caratteristiche e agli obblighi specifici delle regioni ultraperiferiche e delle piccole isole, senza pregiudicare l'integrità e la coerenza dell'ordinamento giuridico comunitario, compresi il mercato interno e le politiche comuni.

Gli Stati membri con territori dipendenti o associati o con particolari responsabilità o prerogative fiscali nei confronti di altri territori s'impegnano ad assicurare l'applicazione di tali principi sui territori in questione, nei limiti del rispettivo quadro costituzionale."

2.3.5. Nella relazione, le misure pregiudizievoli vengono classificate nei seguenti gruppi:

a) servizi finanziari, finanziamento di gruppo e pagamento di royalties,

b) assicurazione, riassicurazione e assicurazione del capitale,

c) servizi intragruppo,

d) società holding,

e) imprese esenti e offshore,

f) altre attività.

Un totale di circa 300 misure sono state identificate e catalogate come accettabili o pregiudizievoli e inaccettabili. È stata generalmente riconosciuta l'esistenza di 66 misure dannose che devono essere rimosse entro il 2003. Il 14 dicembre 2001 è stata presentata al Consiglio Ecofin una relazione in proposito. Il Consiglio ha chiesto al gruppo di lavoro di proseguire i lavori conformemente al calendario fissato per il pacchetto fiscale.

2.4. L'azione dell'UE nel settore degli aiuti di stato

2.4.1. Di recente il Commissario europeo alla concorrenza Mario Monti ha affermato(6): "Sono stati compiuti dei progressi, ma è ancora possibile operare per ridurre ulteriormente gli aiuti. La Commissione dà dunque il suo pieno appoggio agli Stati membri nel loro tentativo di ridurre gli aiuti complessivi, in linea con le conclusioni del Consiglio europeo di Stoccolma della primavera 2001. Gli Stati membri dovrebbero continuare a compiere tutti gli sforzi necessari per un'accurata revisione della propria spesa in aiuti. Ogni diminuzione degli aiuti riduce chiaramente la distorsione della concorrenza nel mercato interno ed aumenta i benefici arrecati dall'Unione economica e monetaria. A livello di Commissione, continuerò a considerare prioritario un severo controllo degli aiuti di stato".

2.4.2. "Anche se la spesa nel settore è scesa dai 36 miliardi di euro del periodo 1995-1997 a 28 miliardi di euro, il calo non è stato uniforme in tutta l'UE ed è dovuto soprattutto alle diminuzioni registrate in Italia e in Germania, dove gli aiuti sono diminuiti in maniera considerevole. Anche in Belgio, Grecia, Spagna, Lussemburgo, Paesi Bassi e nel Regno Unito i livelli di aiuto sono sensibilmente ridimensionati, ma il calo è controbilanciato dagli aumenti constatati in altri Stati membri."

2.4.3. "Permangono ancora notevoli differenze tra i singoli Stati membri. I maggiori livelli di aiuti in rapporto al valore aggiunto sono stati registrati in Grecia, mentre i minori livelli si sono avuti nel Regno Unito e in Portogallo. In Grecia gli aiuti espressi come percentuale del valore aggiunto sono sette volte superiori a quelli del Regno Unito. Alcuni Stati, come la Svezia, i Paesi Bassi, il Regno Unito o il Portogallo, hanno mantenuto i propri bassi livelli di aiuti, mentre l'Italia, la Germania e la Spagna li stanno riducendo rapidamente."

2.4.4. Nel luglio 2001 la Commissione ha annunciato che adotterà ulteriori azioni al fine di:

a) incrementare la trasparenza attraverso il registro e il quadro di valutazione per gli aiuti di stato;

b) effettuare un monitoraggio delle regole di controllo degli aiuti di stato;

c) applicare efficacemente le regole di controllo degli aiuti di stato nei paesi candidati;

d) recuperare più velocemente gli aiuti illeciti. Una particolare importanza sarà attribuita ad un recupero più rapido degli aiuti che la Commissione ha dichiarato incompatibili con le norme comunitarie sugli aiuti di stato.

2.4.5. L'11 luglio 2001 il Commissario Monti ha promosso un'ampia indagine sugli aiuti di stato nei regimi d'imposizione degli utili d'impresa. L'indagine ha esaminato 11 regimi d'imposizione degli utili d'impresa in 8 Stati membri e anche i vantaggi fiscali esistenti in 4 altri Stati membri, che non sono più giustificati in seguito all'evoluzione economica del mercato interno dell'UE (cfr. il comunicato stampa IP/01/982).

2.5. OCSE

2.5.1. A livello mondiale l'OCSE si è occupata della concorrenza fiscale dannosa e in particolare dell'esistenza dei cosiddetti paradisi fiscali, giungendo a catalogarne 35. Sono sinora 28 quelli che hanno assunto degli impegni al riguardo e che sono stati cancellati dalla lista nera. Gli Stati Uniti hanno espresso riserve sull'etica dell'imposizione delle regole OCSE a stati sovrani. Dopo l'11 settembre 2001 si è tuttavia rafforzato il sostegno politico alla lotta contro le frodi fiscali e il riciclaggio del denaro e i cosiddetti paradisi fiscali sono ora sottoposti ad una maggiore vigilanza.

2.5.2. I paradisi fiscali hanno tempo fino al 28 febbraio 2002 per cooperare con l'OCSE. È possibile che vengano imposte delle sanzioni a quelli che non ottemperano a quest'obbligo.

3. Le caratteristiche dei regimi fiscali nazionali

3.1. Le caratteristiche dei regimi fiscali nazionali sono riconducibili alle scelte storiche e culturali dei governi e dei cittadini.

3.2. Questo rispecchia il ruolo assegnato al governo nei diversi stati. I paesi scelgono le loro politiche economiche e sociali sapendo che esse produrranno determinati effetti sui regimi fiscali.

3.3. Ad esempio, gli svantaggi fiscali esistenti nei paesi ad elevata imposizione possono essere bilanciati da migliori infrastrutture pubbliche o da qualificazioni professionali più elevate. I paesi ospitanti e le imprese ivi localizzate sono pienamente consapevoli dell'interdipendenza tra il livello d'imposizione fiscale e la spesa pubblica.

3.4. Lo studio sulla tassazione delle imprese giunge alla conclusione che le aliquote delle imposte sulle società rientrano nelle competenze dei governi degli Stati membri.

4. La competitività delle imprese e la fiscalità

4.1. Gli aspetti che seguono, i quali influiscono sulla competitività delle imprese, vengono discussi contemporaneamente in un altro parere del Comitato economico e sociale concernente la politica fiscale dell'Unione europea (COM(2001) 260 def).

4.1.1. In alcuni Stati membri i costi dell'occupazione, o costi non salariali della manodopera, sono talmente elevati che rischiano di scoraggiare gli investimenti dall'estero.

4.1.2. Il costo delle materie prime può rappresentare una parte consistente dei costi globali. Per le industrie ad alta intensità energetica l'aliquota fiscale effettiva sull'energia può costituire un fattore determinante.

4.1.3. L'UE dispone di un regime comune dell'IVA, tuttavia le aliquote applicabili variano all'interno di una determinata fascia salvo le eccezioni previste in alcuni Stati membri. Per le nuove imprese il regime dell'IVA di uno Stato membro può costituire sia un fattore di attrazione sia un deterrente, come si può osservare, ad esempio, nell'attuale dibattito sull'IVA e il commercio elettronico; si teme infatti che le imprese extracomunitarie che devono registrarsi nell'UE scelgano un paese che applica un'aliquota IVA contenuta.

4.1.4. Le imposte e i prelievi sulla manodopera variano a seconda degli Stati membri e possono influire sulla capacità delle imprese ad assumere i lavoratori di cui hanno bisogno.

4.1.5. La difficoltà di trasferire le pensioni da uno Stato membro all'altro costituisce una barriera alla mobilità dei lavoratori, in particolare dei manager e dei liberi professionisti.

4.2. Gli aspetti esaminati qui sotto sono fra quelli affrontati nell'ambito dello studio sulla tassazione delle imprese presentato dalla Commissione nell'ottobre 2001.

4.2.1. Il prezzo di trasferimento è il prezzo applicato dalle singole parti di una stessa entità economica per il commercio di beni e servizi tra di esse, come avviene ad esempio all'interno di un'impresa multinazionale. Nell'UE la convenzione d'arbitrato è un mezzo per risolvere le controversie sui prezzi di trasferimento.

4.2.2. I pagamenti d'interessi e royalties tra le imprese sono soggetti alla ritenuta alla fonte da parte delle autorità tributarie degli Stati membri, il che può portare ad una doppia imposizione. Ove questo avvenga, le imprese devono assolvere lunghe procedure burocratiche e possono dover sostenere delle spese tra il pagamento e il rimborso di tali ritenute.

4.2.3. La compensazione delle perdite transfrontaliere è la capacità di un'impresa di bilanciare a livello transnazionale le perdite subite. In altre parole, se un'impresa perde su un mercato può compensare tale perdita con gli utili realizzati su un altro mercato. Ora, un meccanismo del genere non esiste all'interno del mercato unico, il che rappresenta un grave costo per le imprese e può scoraggiare un'impresa ad investire in mercati nuovi e non ancora esplorati.

4.2.4. L'integrazione dell'attività economica transfrontaliera può rivelarsi costosa anche all'interno del mercato unico, impedendo alle imprese una ristrutturazione ottimale. Tra i problemi riscontrati vi sono le imposte di trasferimento dovute al trasferimento d'imposte ad una filiale, la perdita della possibilità di trasferire ad una nuova filiale le perdite subite in precedenza, e l'abbandono obbligatorio degli accantonamenti che fino a quel momento riducevano gli utili imponibili. La direttiva sulle fusioni del 1990 ha migliorato un poco la situazione, ma gli ostacoli esistenti svantaggiano le imprese dell'UE rispetto a quelle extracomunitarie che iniziano ad insediarsi in zone di nuova industrializzazione dell'UE.

4.2.5. Anche l'imposta sulle società varia da uno Stato membro all'altro, in termini sia di base imponibile sia di aliquota. I governi stabiliscono in che modo intendono tassare le imprese nella loro giurisdizione e ciò può costituire uno strumento, ad esempio, per incoraggiare la creazione di nuove imprese o per attirare investimenti dall'estero. In taluni casi le imprese possono compensare gli investimenti ottenendo una riduzione delle imposte attraverso gli ammortamenti di capitale.

4.2.6. Oltre alle difficoltà legate alle operazioni transnazionali che coinvolgono più paesi e alle quali si è già accennato, le società operanti in Stati membri diversi in cui non siano stabilite incontrano spesso difficoltà amministrative a causa di disposizioni fiscali e sociali cui le imprese del paese ospitante non sono soggette. Questi problemi rappresentano distorsioni della competitività.

4.3. All'interno dell'UE le imprese dovranno essere in grado di effettuare operazioni transfrontaliere in modo efficiente, beneficiando così della creazione del mercato interno. Le differenze in termini di funzionamento efficiente tra un'impresa multinazionale e una nazionale sono una misura degli ostacoli che colpiscono la competitività di un'impresa nel mercato interno.

4.4. L'eliminazione delle distorsioni fiscali fra Stati membri può assumere carattere formale o informale. Lo studio sulla tassazione delle imprese mira a realizzare un grado considerevole di convergenza formale tra i sistemi fiscali a carico delle imprese. D'altro canto, però, una convergenza informale delle aliquote fiscali potrà essere realizzata unicamente se gli Stati membri reagiranno di conseguenza.

5. Conclusioni e azioni ulteriori

5.1. In materia di aliquote delle imposte sulle società continuerà a valere l'autonomia degli Stati membri. Di conseguenza, dato che i sistemi differiscono l'uno dall'altro, essi continueranno a trovarsi in uno stato di concorrenza latente. Questa situazione è destinata a perdurare, ma in base allo studio della Commissione sulla tassazione delle imprese molte incoerenze saranno eliminate. Nelle sue conclusioni il Consiglio europeo di Lisbona ha generalmente rivolto a tutti gli Stati membri l'invito a migliorare la competitività dei loro regimi fiscali.

5.2. Nel frattempo è opportuno combattere le misure dannose che influiscono sulla localizzazione delle imprese. Il Comitato chiede al Consiglio di impegnarsi a garantire un seguito politico dei problemi trattati nella relazione del gruppo Primarolo poiché le questioni ivi affrontate rivestono un'importanza centrale per la concorrenza fiscale. Non bisogna tuttavia trascurare l'accordo di Verona del 1o dicembre 1997(7) relativo ad una serie di misure fiscali ("pacchetto fiscale"), né dimenticare che è stato stabilito un calendario parallelo(8) per il proseguimento dei lavori destinati alla realizzazione delle parti essenziali di tale pacchetto. La stesura della relazione ha costituito un grande passo avanti: non prendere le necessarie misure equivarrebbe a trovarsi in una situazione peggiore di quella di partenza.

5.3. Il Comitato giudica incoraggianti le recenti iniziative della Commissione circa gli aiuti di stato. Nella comunicazione sulle priorità di politica fiscale la Commissione segnala che nel campo della fiscalità in generale intende adire la Corte di giustizia contro gli Stati membri inadempienti. Il Comitato chiede alla Commissione di servirsi di tale procedura per eliminare gli aiuti di stato incompatibili.

5.4. Esso invita altresì la Commissione e gli Stati membri ad assicurare che lo studio dell'OCSE arrivi ad un'equa e onorevole conclusione, dopo la scadenza del 28 febbraio 2002.

5.5. Per quanto concerne le imprese la priorità assoluta va assegnata al completamento del programma illustrato nella Comunicazione sulle priorità di politica fiscale. L'IVA, le pensioni private e i prezzi di trasferimento sono solo alcuni degli aspetti da considerare.

5.6. Circa la competitività delle imprese che operano all'interno dell'UE sarà importantissimo l'esito dello studio sulla tassazione delle imprese pubblicato nell'ottobre 2001, fermo restando che le aliquote delle imposte che gravano sulle imprese resteranno di responsabilità degli Stati membri. La strategia a due livelli della Commissione comprende un'azione immediata sotto forma di misure mirate e l'avvio di un ampio dibattito su misure globali più ambiziose con l'obiettivo di offrire alle imprese dell'UE una base imponibile consolidata per le loro attività di dimensioni comunitarie.

5.7. Gli aspetti analizzati sono numerosi ma la priorità va assegnata alla dimensione fiscale dello Statuto della società europea. I vantaggi legati alla creazione di una società europea (SE) saranno raggiunti in pieno solo se le società esistenti avranno la possibilità di formare una tale entità senza incorrere in ulteriori costi fiscali di creazione e se eviteranno alcuni degli ostacoli fiscali che attualmente sorgono per chi voglia operare in più di uno Stato membro. Al momento nessuno dei due presupposti è realizzabile, cosa che potrebbe mettere a repentaglio il successo della società europea. Al tempo stesso l'applicazione dello statuto della società europea non dovrebbe comportare nuove distorsioni fiscali nei confronti delle società registrate negli Stati membri.

5.8. Nonostante gli strumenti fiscali e la concorrenza fiscale contribuiscano notevolmente alla competitività delle imprese, i fattori decisivi non sono normalmente di natura fiscale, a meno che l'imposizione fiscale stessa non sia del tutto illogica e dannosa. Gli strumenti fiscali sono di natura politica e riflettono le scelte dei cittadini. Numerose forze di mercato che influiscono sulla competitività delle imprese sono, in effetti, incontrollabili. Le imprese si rivolgono ai politici affinché controllino gli strumenti fiscali in maniera logica e sensata e garantiscano la stabilità nel tempo.

Bruxelles, 25 aprile 2002.

Il Presidente

del Comitato economico e sociale

Göke Frerichs

(1) GU C 36 del 6.2.2002.

(2) COM(2001) 582 def.

(3) COM(2001) 582 def., pag. 7.

(4) COM(2001) 582 def., pag. 16.

(5) COM(2001) 582 def., pag. 17.

(6) Comunicato stampa della Commissione "Aiuti di stato, tendenza nella giusta direzione" del 19 luglio 2001 (IP/01/1033).

(7) Conclusioni del Consiglio Ecofin, GU C 2 del 6.1.1998.

(8) Conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo di Santa Maria da Feira. Comunicato stampa n. 200/1/00 del 19.6.2000.