N. C 134/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 5. 88 
1.5. L'articolo 75, secondo comma, del regolamento, 
che dispone le modalità di rimborso delle prestazioni 
familiari, non sarà più necessario. Data la complessità 
Fatto a Bruxelles, il 23 marzo 1988. 
Il Comitato approva la proposta della Commissione 
fatte salve le osservazioni che seguono. 
1. Osservazioni generali 
1.1. L'attuale proposta della Commissione costitui­
sce un passo importante verso la soppressione degli 
ostacoli agli scambi in aree tanto importanti quali il 
settore radiotelevisivo, gli elettrodomestici, l'ingegneria 
elettronica, ecc. Questi ostacoli derivano sia da delibe­
rata macchinosità amministrativa, sia dalla mancata 
armonizzazione formale delle specifiche tecniche. 
1.2. La direttiva proposta, ad avviso del Comitato, 
è senz'altro atta a sopprimere un numero notevole di 
questi costosi ostacoli agli scambi e all'innovazione. 
1.3. Si chiede tuttavia alla Commissione di rivedere 
la formulazione della clausola di esonero della Direttiva 
(art. 6). Il Comitato, pur concordando sulla necessità 
di alcune deroghe in casi speciali, propone che, per 
evitare l'abuso di termini così vasti come «stazioni di 
pubblica utilità o destinate ad operazioni di soccorso » 
sia istituito un sistema che preveda esplicitamente che la 
decisione finale spetti alla Commissione. Quest'ultima, 
(') GU n. C 322 del 2. 12. 1987, pag. 4. che ne deriva, esso comunque non è stato unanimemen­
te approvato. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
entro un certo termine, dovrà quindi decidere se una 
determinata misura comunicata da uno Stato membro 
costituisca effettivamente una deroga giustificata nel­
l'interesse pubblico o se sia un ingiustificato ostacolo 
agli scambi. Attualmente le frequenze, riservate alla 
polizia in uno Stato membro, costituiscono ad esempio 
un ostacolo di fatto agli scambi apparentemente senza 
alcuna giustificazione di servizio pubblico. Se uno Stato 
membro è obbligato solo a limitarsi a informare la 
Commissione su queste misure, è improbabile che tali 
ostacoli cambieranno. 
1.4. Il Comitato invita inoltre la Commissione a 
pubblicare le misure speciali prese da uno Stato membro 
nella Gazzetta ufficiale per garantire un facile accesso 
a queste informazioni a produttori e importatori. È 
altrettanto importante che venga specificata la data a 
partire dalla quale tali misure saranno applicate. Per 
evitare costi eccessivi il Comitato suggerisce di introdur­
re un sistema parallelo a quello da istituire nel settore 
dei lavori pubblici, cioè la pubblicazione completa (nel­
la lingna originale) sulla Gazzetta ufficiale o (poiché il 
settore coperto da questa direttiva gravita in genere 
attorno all'inglese) in inglese; con una sintesi degli 
elementi importanti da pubblicare nelle altre lingue 
ufficiali della Comunità; fa fede comunque solo il testo 
originale. Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio per il ravvicinamento delle legislazioni 
degli Stati membri relative alla compatibilità elettromagnetica (*) 
(88/C 134/02) 
Il Consiglio, in data 25 novembre 1987, ha deciso, conformemente al disposto 
dell'articolo 100 A del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare 
il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base della relazione Noordwal, in data 2 marzo 1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 23 marzo 1988, nel corso della 
254a sessione plenaria, il seguente parere. 
24. 5. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 134/3 
1.4.1. Se ciò risulta troppo dispendioso in termini 
di tempo e denaro si potrebbe prevedere la seguente 
procedura alternativa : 
— gli Stati membri notificano in inglese, francese e 
tedesco le loro misure nazionali speciali al Comitato 
permanente, 
— entro tre mesi da questa notifica il Comitato perma­
nente a sua volta provvede alla loro pubblicazione 
o attraverso le pubblicazioni ufficiali del Cenelec 
(nelle sue tre lingue ufficiali inglese, francese e tede­
sco), o direttamente, 
— gli Stati membri non possono mettere in atto le 
misure speciali prima della data della loro pubblica­
zione. 
1.5. Il Comitato ritiene che la procedura di certifica­
zione della conformità stabilita dalla direttiva sia trop­
po ristretta. Salvo che per le apparecchiature terminali 
viene lasciata solo una possibilità, la dichiarazione di 
conformità del costruttore. Questo non pone alcun 
problema per i grandi produttori ma è poco soddisfa­
cente per i piccoli produttori e gli importatori che non 
hanno la possibilità di prove all'interno delle imprese. 
Devono quindi pagare per la certificazione ad opera di 
terzi presso un organismo di prova, senza ottenere un 
beneficio adeguato per la loro spesa, salvo che sotto 
forma di un documento tecnico nei loro archivi. Il 
Comitato si rende conto della tesi alla base di questo 
provvedimento, cioè che occorre raggiungere l'unifor­
mità in quest'area per evitare una molteplicità di simbo­
li di certificazione origine di confusione per il consuma­
tore. 
1.6. Ma l'uniformità in quest'area, secondo il Comi­
tato, si può raggiungere in modo più soddisfacente 
senza gli effetti collaterali sopramenzionati, attraverso 
l'introduzione di un marchio europeo uniforme di con­
formità alla compatibilità elettromagnetica (CEM). 
Poiché attualmente solo pochi paesi in Europa dispon­
gono di un marchio del genere, sarebbe inoltre il 
momento giusto per introdurre un marchio unico in 
Europa. 
1.7. Il Comitato propone di aggiungere in 
Allegato III alla direttiva che contenga il marchio di 
conformità uniforme CEE. (Vedi marchio proposto con 
relative dimensioni all'Allegato I.) 
1.8. L'attuale proposta di direttiva non copre gli 
aspetti della sicurezza. Tuttavia, nell'area della sicurez­
za del materiale elettrico la direttiva a bassa tensione 
viene applicata con successo fin dal 1973. 
In tale direttiva sono consentiti tre tipi uguali di atte­
stato : 
— la dichiarazione del produttore, 
— le certificazione di terzi, 
— un marchio di conformità rilasciato da terzi. 
1.9. In generale, questo principio ha funzionato in 
modo soddisfacente e potrebbe essere applicato anche all'area della compatibilità elettromagnetica. All'inizio 
dell'applicazione della direttiva a bassa tensione molti 
marchi di sicurezza erano già in uso commerciale e 
non era possibile sostituirli con un unico marchio di 
sicurezza europeo. 
1.10. Per CEM la Comunità ha ancora la possibilità 
di introdurre un unico marchio europeo per evitare in 
tal modo la proliferazione di marchi nazionali CEM 
diversi. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Articolo 6 
Per le ragioni di cui sopra (1.3) la Commissione deve 
pubblicare queste misure speciali, e la data a partire 
dalla quale esse devono venir applicate, nella Gazzetta 
ufficiale delle Comunità europee. 
2.2. Articolo 10.1 
Per le ragioni sopra menzionate il Comitato propone 
di modificare tale articolo come segue: la conformità 
degli apparecchi non coperti dalla Direttiva 86/361/ 
CEE può essere attestata da : 
— una dichiarazione del costruttore, 
— un certificato rilasciato da terzi, 
— un marchio di conformità rilasciato da terzi. 
Inoltre, una documentazione tecnica comprendente i 
risultati della prova in questione deve essere tenuta a 
disposizione dell'autorità nazionale competente per un 
periodo di dieci anni dopo l'immissione sul mercato 
dell'apparecchio. Tale documentazione dev'essere tenu­
ta dal costruttore o dal suo mandatario in caso di 
dichiarazione del costruttore, e dall'organismo di certi­
ficazione in caso di certificato o marchio di conformità. 
Per il Comitato è poco ragionevole richiedere un quadro 
temporale illimitato. Il tempo di archiviazione della 
documentazione dovrebbe essere fissato in maniera pre­
cisa e dovrebbe consentire un'esperienza adeguata sul 
comportamento CEM dell'apparecchio. 
2.3. Articolo 10.2 
Le osservazioni di cui al punto 10.1 valgono anche per 
l'articolo 10.2. 
2.4. Articolo 10.3 
La documentazione tecnica sul prodotto, inclusi i risul­
tati della prova dell'apparecchio di cui alla Direttiva 
86/361/CEE, dovrebbero anch'essi essere tenuti in 
archivio per dieci anni dall'organismo di certificazione. 
N.C 134/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 5. 88 
2.5. Articolo 10.4 
La notifica di un organismo di certificazione dovrebbe 
indicare se quest'ultimo è in grado di occuparsi di tutte 
le apparecchiature coperte dalla direttiva CEE o se si 
limita solo ad alcuni standard europei. Ciò è necessario 
perché molti istituti addetti alle prove considereranno 
troppo costoso equipaggiarsi di tutte le attrezzature di 
misurazione necessarie (ad. es. siti esterni di prova, 
stanze anecoiche, ecc.). 
2.6. Allegato I 
La dichiarazione di conformità di cui si dà un'esempio 
in questo allegato, è troppo lunga e tecnica per servire 
allo scopo di essere rilasciata con ciascun singolo appa­
recchio per dare le informazioni al consumatore. 
Secondo il Comitato, basterebbe una semplice dichiara­
zione in cui si dica « in conformità con la direttiva 
CEE sulla CEM», ad es. apposta sull'apparecchiatura, 
sull'imballaggio, sul manuale o sul certificato di garan­
zia. Ai fini dell'ispezione, la forma raccomandata di 
dichiarazione deve naturalmente far parte dei risultati 
della prova ed essere facilmente disponibile si richiesta. 
2.7. Allegato li 
Il testo dovrebbe essere modificato in modo tale che 
la responsabilità resti dell'organismo di certificazione 
Fatto a Bruxelles, il 23 marzo 1988. anche se le prove (effettuate con il controllo di tale 
organismo) sono svolte dal produttore. 
La procedura di certificazione dovrebbe essere articola­
ta in modo tale da consentire di individuare tre livelli : 
1. Il riconoscimento e la notifica degli organismi di 
certificazione da parte delle autorità nazionali. Si 
dovrebbe istituire un ente indipendente di certifica­
zione per sorvegliare il funzionamento degli organi­
smi di certificazione (anche per i contatti con gli enti 
di certificazione notificati negli altri Stati membri). 
2. Il controllo e la sorveglianza degli enti di prova e 
dei laboratori spetta agli organismi di certificazione 
che effettivamente autorizzano l'impiego del mar­
chio CEM basato sui risultati degli istituti e dei 
laboratori di prova dove sono effettuate le stesse 
prove. 
3. Marchi preventivi per le apparecchiature basati sui 
risultati delle prove: sono affidati agli enti e ai 
laboratori di prova riconosciuti dall'organismo di 
certificazione. La responsabilità finale resta dell'or­
ganismo di certificazione (possono essere ricono­
sciuti anche i laboratori di prova dei costruttori). 
Tale pratica, nota come «prova controllata costrutto­
ri», è consentita anche per la sicurezza dalla direttiva 
a bassa tensione. Questo consente anche ai paesi più 
piccoli di dare «piena licenza» al loro organismo di 
certificazione. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
24. 5. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 134/5 
ALLEGATO 
Marchio di conformità europeo per le attrezzature conformi alla direttiva CEE 
Dimensioni minime 
in millimetri 10 1,5