Parere del Comitato economico e sociale in merito - alla «Proposta di Regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 1766/92 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali e che abroga il Regolamento (CEE) n. 2731/75 che fissa la qualità tipo del frumento tenero, della segala, dell'orzo, del granturco e del frumento duro» e - alla «Proposta di Regolamento (CE) del Consiglio che istituisce un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi»



Gazzetta ufficiale n. C 284 del 14/09/1998 pag. 0055



Parere del Comitato economico e sociale in merito - alla «Proposta di Regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 1766/92 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali e che abroga il Regolamento (CEE) n. 2731/75 che fissa la qualità tipo del frumento tenero, della segala, dell'orzo, del granturco e del frumento duro» e - alla «Proposta di Regolamento (CE) del Consiglio che istituisce un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi» () (98/C 284/11) Il Consiglio, in data 4 giugno 1998, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 43 e 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale sulle proposte di cui sopra. La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori del Comitato sull'argomento, ha elaborato il proprio parere il 16 giugno 1998 (relatore: Bastian). Il Comitato economico e sociale ha adottato il 1° luglio 1998, nel corso della 356a sessione plenaria, con 98 voti favorevoli, 33 contrari e 15 astensioni, il seguente parere. 1. Osservazioni di carattere generale 1.1. Il Comitato fa presente l'importanza e il carattere strategico che i seminativi (cereali, semi oleosi e colture proteiche) presentano per l'Unione europea. Ciò è ben illustrato dai dati forniti nell'Allegato I. 1.2. Il Comitato ritiene che l'Unione europea debba proseguire gli sforzi per riconquistare il proprio mercato interno in questo settore (specie per l'alimentazione animale), costituire una riserva alimentare e porre in essere un piano strategico per avvalersi delle opportunità che saranno offerte dai mercati internazionali: - aumento della popolazione mondiale; - incremento del potere d'acquisto (anche nei paesi in via di sviluppo) e - aumento della domanda mondiale di carni (in particolare nel sud-est asiatico), che dovrebbe comportare una progressione della domanda sia di cereali che di semi oleosi e di colture proteiche. 1.2.1. Il Comitato non ignora tuttavia i vincoli imposti dall'accordo agricolo dell'Uruguay Round, firmato a Marrakech nel 1994, al settore europeo dei seminativi, e in particolare alle esportazioni comunitarie di cereali. È altresì consapevole che i prossimi negoziati multilaterali sull'agricoltura nell'ambito dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) potrebbero aggravare notevolmente tali vincoli (ulteriore riduzione dei dazi doganali e/o ampliamento dei contingenti tariffari, riduzione delle esportazioni che beneficiano di sovvenzioni, diminuzione degli aiuti interni «accoppiati» alla produzione....). Tali negoziati si svolgeranno in un periodo cruciale per l'agricoltura comunitaria, la quale deve già adeguarsi per tener conto degli effetti dell'accordo di Marrakech e prepararsi all'ampliamento ai paesi dell'Europa centrorientale. 1.3. Nell'insieme il Comitato giudica pertanto necessario procedere a una nuova riforma dell'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali e a una modifica del regime di aiuti ai coltivatori di taluni seminativi in modo da consentire ai produttori interessati di adeguarsi al nuovo ambiente economico e internazionale in cui operano. 1.3.1. Come già ha detto nel proprio parere ()sugli aspetti agricoli dell'Agenda 2000 (§ 3.1.3), il Comitato ritiene tuttavia che l'Unione europea debba portare avanti un proprio modello di sviluppo agricolo e farlo valere durante i prossimi negoziati internazionali. Il Comitato ritiene pertanto che la prossima riforma della PAC debba offrire all'Unione europea l'occasione per sottolineare la propria volontà di rispettare gli impegni internazionali mantenendo al tempo stesso la specificità delle proprie produzioni e dei propri strumenti di politica agricola. 1.4. Il Comitato fa notare che i prossimi negoziati all'OMC non saranno gli ultimi. Non va dimenticato che con la creazione dell'OMC si è posto fine ai cicli di negoziati (i cosiddetti «round»): i negoziati commerciali internazionali hanno infatti ormai carattere permanente. Non vi è peraltro più alcun dubbio sul fatto che l'ampliamento ai PECO indurrà l'Unione europea a rivedere i propri impegni internazionali. 1.4.1. La prossima riforma della PAC deve essere pertanto concepita anzitutto tenendo presenti gli interessi e le scadenze proprie della PAC dell'Unione europea per il periodo 2000-2006. L'Unione ha ad esempio le sue buone ragioni quando difende la propria idea di «disaccoppiamento» degli aiuti o respinge l'eliminazione totale delle restituzioni all'esportazione, come sottolineato nel parere del Comitato sugli aspetti agricoli dell'Agenda 2000 (§ 3.1.4). 1.4.2. Sarà in base alla riforma che verrà adottata nel 2000 che l'Unione dovrà negoziare i propri impegni internazionali per tale periodo, per evitare di trovarsi nella situazione di pagare una seconda volta. A giudizio del Comitato, questa visione «attiva» dei prossimi negoziati vale sia per i cereali e le oleoproteaginose che per gli altri settori produttivi dell'Unione, in particolare le carni bovine e il latte. 1.5. Per i seminativi il Comitato ritiene che il modello agricolo europeo potrà affermarsi se verranno soddisfatte le seguenti condizioni di carattere generale: - il mantenimento di un'organizzazione comune dei mercati, attiva e in grado di proteggere gli interessi degli agricoltori in questione, che consenta di assicurare l'equilibrio dei mercati, la stabilità dei prezzi, la regolarità degli approvvigionamenti, sotto il profilo sia quantitativo che qualitativo, del mercato interno (aspetto che riveste particolare importanza per le industrie agroalimentari a valle della produzione) e la presenza dell'Unione europea sui mercati internazionali; - il mantenimento dell'equilibrio fra le produzioni vegetali, che presuppone un sostegno adeguato alle colture deficitarie; - il rispetto dell'ambiente e, infine, - la salvaguardia del reddito dei produttori. 1.5.1. Su quest'ultimo punto il Comitato dubita dell'effetto cumulativo delle proposte della Commissione: riduzione dei prezzi istituzionali, compensazione parziale, massimali, differenziazione degli aiuti da parte degli Stati membri e condizionalità degli aiuti in funzione all'occupazione e all'ambiente. Detto ciò, contrariamente a quanto afferma la Commissione, il Comitato non teme fenomeni di «sovracompensazione» a favore di produttori di cereali e di oleoproteaginose e chiede che il calo dei prezzi istituzionali venga interamente compensato. 1.5.2. Ritiene al contrario che l'Unione europea debba «approfondire» la logica dei pagamenti compensativi instaurata nel 1992. Secondo il Comitato, l'Unione deve compensare integralmente la nuova riduzione dei prezzi che verrà decisa nel settore dei seminativi. Il Comitato fa inoltre presente alla Commissione il rischio di una rinazionalizzazione della PAC che discenderebbe dalle nuove misure di modulazione degli aiuti da parte degli Stati membri e dalla condizionalità degli aiuti in rapporto all'occupazione e all'ambiente. 2. Osservazioni riguardanti i singoli settori 2.1. Cereali 2.1.1. Il Comitato conviene con la Commissione sulla necessità di assicurare la competitività dei cereali europei, segnatamente in termini di prezzi, anche sui mercati internazionali. A giudizio del Comitato, l'Unione europea deve preoccuparsi dell'approvvigionamento del suo mercato e deve restare un attore di primo piano su un mercato internazionale dei cereali in espansione. 2.1.2. In un contesto che vede diminuire le restituzioni all'esportazione, il Comitato ritiene che lo scarto fra i prezzi istituzionali europei (che spesso servono da riferimento per la fissazione dei prezzi sul mercato interno) e i prezzi constatati sui mercati internazionali non debba rimanere troppo sensibile. 2.1.3. Il Comitato ritiene tuttavia che l'organizzazione comune dei mercati (OCM) nel settore dei cereali non sia destinata a diventare esclusivamente una «macchina per l'esportazione» dell'Unione europea. Oltre a fungere da regolatore dei mercati, l'OCM ha pure il compito di proteggere i produttori contro le fluttuazioni dei corsi mondiali (che per quanto riguarda i cereali sono estremamente volatili) e deve garantire la stabilità dei loro redditi. Il Comitato rammenta che una OCM forte e attiva costituisce un'ulteriore garanzia per il mantenimento di aziende cerealicole che, nell'Unione europea, presentano nel complesso dimensioni medie. 2.1.4. In linea con quanto detto nel proprio parere sugli aspetti agricoli dell'Agenda 2000 (§ 3.1.3), il Comitato ritiene che l'Unione europea non abbia necessità di abbassare del 20 % il prezzo d'intervento dei suoi cereali allo scopo di renderli più competitivi sui mercati internazionali e di esportare con un minor ricorso alle restituzioni. Ritiene altresì che l'Unione debba continuare a proteggere i produttori dalla volatilità dei prezzi mondiali. 2.1.5. Il Comitato ritiene che la diminuzione vada limitata allo stretto necessario per riportare il prezzo d'intervento europeo al livello dei corsi mondiali tendenziali di questi ultimi anni (cfr. Allegato II). 2.1.6. Per quanto riguarda in modo specifico il mais, il Comitato non può accettare la proposta della Commissione di sopprimere ogni differenziazione («base mais») per il calcolo delle rese regionali in base alle quali vengono calcolati i pagamenti compensativi (). Il Comitato si rammarica che la Commissione non tenga conto delle specificità del mais e chiede che gli Stati membri mantengano la flessibilità nella fissazione delle rese del mais per mantenere l'equilibrio fra le produzioni e continuare ad assicurare le forniture alle industrie di trasformazione (in particolare quelle per la produzione di amidi). 2.1.7. Il Comitato rileva inoltre che la Commissione raccomanda di mantenere i prelievi all'esportazione per assicurare l'approvvigionamento del mercato interno, a condizioni di prezzo più vantaggiose per gli utilizzatori europei, quando i corsi mondiali siano superiori a quelli praticati sul mercato interno. L'applicazione eventuale di un prelievo all'esportazione dipenderebbe da una decisione discrezionale della Commissione. A giudizio del Comitato, nella logica di liberalizzazione del mercato proposta dalla Commissione (che mira in particolare incoraggiare i produttori a cogliere le opportunità offerte dai mercati internazionali), il ricorso al prelievo all'esportazione va limitato ai casi di forti rialzi dei corsi mondiali. Il Comitato propone pertanto di fissare un livello che faccia scattare il prelievo all'esportazione, livello che sarà tanto più alto quanto più bassa sarà la «rete di sicurezza» prevista dalla riforma dell'OCM. 2.1.8. Il Comitato sottolinea altresì che, nella nuova logica più liberale dell'OCM, il rilascio dei certificati all'esportazione dovrà essere automatico in caso di esportazione senza restituzioni. 2.2. Semi oleosi 2.2.1. La Commissione propone di allineare l'aiuto ai semi oleosi a quello previsto per i cereali, con un pagamento compensativo di 66 ECU/t (pari ad una diminuzione del 30 % rispetto all'aiuto attuale). Sopprimendo l'aiuto specifico ai semi oleosi la Commissione spera anzitutto di affrancare l'Unione europea dal vincolo (relativo alla produzione e alla superficie) imposto dall'accordo di Blair House. 2.2.2. Nel parere sugli aspetti agricoli dell'Agenda 2000 il Comitato ha fatto presente che prevedeva un forte calo delle superfici europee coltivate a semi oleosi, e di conseguenza una sensibile diminuzione dell'autoapprovvigionamento dell'Unione europea in oli e proteine vegetali. Ribadisce ora che una tale situazione sarebbe inaccettabile, visto che attualmente l'Unione europea produce ormai solo il 25 % del proprio fabbisogno di proteine vegetali derivanti da colture proteiche e da semi oleosi. 2.2.3. Il Comitato disapprova pertanto la proposta della Commissione, la quale finirebbe, automaticamente, a parità di premio, per privilegiare la coltura del frumento rispetto a quello dei semi oleosi. A suo giudizio la priorità da dare alla produzione di proteine vegetali nell'Unione richiederebbe invece un miglioramento della loro competitività nell'ambito dei seminativi. 2.2.4. Il Comitato ritiene inoltre che l'intento, di per sè lodevole, di affrancarsi dal vincolo di Blair House paradossalmente non permetterebbe di riportare le superfici europee al di sotto dei massimali delle superfici negoziati con gli Stati Uniti nel 1993. Sarebbe una situazione insostenibile per i produttori europei, e tanto meno accettabile se si considera che con il Fair Act gli Stati Uniti hanno mantenuto una garanzia dei prezzi per i semi oleosi e instaurato, per il tramite del «contratto di flessibilità», un sostegno specifico a questa produzione che in precedenza non esisteva. Il Comitato ritiene che, se smantellasse il proprio regime di aiuti ai semi oleosi, l'Unione europea commetterebbe un errore strategico in quanto il «disaccoppiamento» rivendicato dagli Stati Uniti si traduce in pratica nel rafforzamento delle loro misure di sostegno. 2.2.5. Il Comitato rammenta che i semi oleosi sono già prodotti al corso mondiale (essi non beneficiano di alcun prezzo d'intervento) e non costituiranno pertanto un obiettivo per i prossimi negoziati internazionali. A suo giudizio non esiste alcuna urgenza o motivo valido per riformare questo settore prima del 2006. 2.2.6. La vera sfida per questo settore è costituita dall'ampliamento dell'Unione ai paesi dell'Europa centro-orientale, che potenzialmente potrebbero essere forti produttori di semi oleosi. 2.2.7. Il Comitato raccomanda pertanto che l'Unione allinei i propri aiuti ai semi oleosi a quelli dei cereali solo dopo un periodo transitorio. Durante i prossimi negoziati internazionali essa potrà così far conoscere agli Stati Uniti la sua intenzione di affrancarsi dall'accordo di Blair House e ottenere la garanzia che essi non contesteranno il nuovo regime comunitario qualora porti ad un aumento delle superfici produttive. Il Comitato ritiene che quest'impostazione sia giuridicamente più valida di quella attualmente raccomandata dalla Commissione, la quale ritiene di poter rendere caduco l'accordo di Blair House mediante una decisione europea unilaterale. 2.2.8. Il Comitato è consapevole che in vista dei prossimi negoziati internazionali l'Unione europea dovrà attuare un maggiore «disaccoppiamento» dei propri aiuti alla produzione. Propone pertanto di prevedere un supplemento per i semi oleosi quando verrà decisa la riduzione del prezzo dei cereali e quando sarà noto l'importo degli aiuti non legati alle colture (la proposta della Commissione prevede attualmente 66 ECU). Tale supplemento dovrà corrispondere alla differenza fra l'attuale aiuto (94,24 ECU/t) e il futuro aiuto non legato alle colture (). 2.2.9. Il Comitato si dichiara disposto a studiare qualsiasi soluzione alternativa che la Commissione potrebbe proporre per affrancare l'Unione europea dal vincolo di Blair House sin dal 2000, garantendo al tempo stesso il mantenimento delle superfici a semi oleosi (premio alla rotazione nel quadro dei programmi agroambientali, premio alle colture deficitarie ...). 2.3. Colture proteiche 2.3.1. Per mantenere un'impostazione coerente per tutte le proteine europee il Comitato propone che il supplemento per le colture proteiche venga calcolato in base al metodo che esso raccomanda per i semi oleosi. Il supplemento di 6,5 ECU/t proposto dalla Commissione (6 ECU in meno rispetto all'attuale aiuto, pari a 78,49 ECU/t) gli sembra infatti insufficiente per mantenere la competitività delle colture proteiche rispetto ai cereali. 2.3.2. Il Comitato invita inoltre la Commissione ad avanzare proposte per introdurre un nuovo «programma proteico» nell'Unione europea onde salvaguardare il mantenimento di una coltura che assolve una funzione positiva nella protezione dell'ambiente. 2.4. Frumento duro 2.4.1. La Commissione propone di prorogare l'attuale sistema, scaturito dalla riforma dell'OCM «frumento duro» dell'ottobre 1997: la riduzione del 20 % del prezzo d'intervento verrebbe applicata al frumento duro, il quale, oltre all'aiuto non differenziato di 66 ECU/t, continuerebbe a beneficiare di un supplemento pari a 344,5 ECU per ettaro (o eventualmente di un aiuto speciale di 138,9 ECU per ettaro, a seconda delle zone di produzione considerate) all'interno di superfici massime garantite. 2.4.2. Il Comitato è contrario alla riduzione del prezzo d'intervento per il frumento duro. 2.4.3. Ciò comporterà un indebolimento della protezione alle frontiere () e favorirà l'importazione di varietà di grano di qualità provenienti da paesi terzi più competitivi in questa filiera (Canada, Stati Uniti, ...) a scapito della produzione di grano di qualità europeo. Abbassando il prezzo d'intervento del frumento duro l'Unione europea non riuscirà in ogni caso ad accrescere le proprie esportazioni sui mercati internazionali. Il Comitato non giudica pertanto utile abbassare tale prezzo d'intervento. 2.5. Fecola di patate 2.5.1. Il regime della fecola di patate è legato in maniera meccanica all'OCM del settore dei cereali. La Commissione propone di adattare il prezzo minimo delle patate destinate alla fabbricazione di fecola in funzione della riduzione del prezzo dei cereali. 2.5.2. Il Comitato ritiene che tale proposta sia giustificata sotto il profilo tecnico; sottolinea tuttavia il carattere specifico del regime della fecola di patate, la cui produzione è oggetto di contingenti. Ne consegue che, in caso di riduzione del prezzo e di compensazione solo parziale, i produttori non potranno stabilizzare i redditi aumentando le quantità prodotte. Il Comitato giudica quindi che per questa produzione la compensazione in caso di riduzione dei prezzi debba essere integrale. 3. Altre osservazioni 3.1. Ritiro dei seminativi dalla produzione 3.1.1. Per l'eventualità di un calo dei prezzi tale da consentire il ravvicinamento del prezzo d'intervento dei cereali ai prezzi tendenziali constatati sui mercati internazionali, il Comitato approva la proposta della Commissione di portare a zero il tasso di base per il ritiro obbligatorio delle terre. Al pari della Commissione il Comitato ritiene che l'Unione europea non potrebbe privarsi della possibilità di ricorrere al ritiro obbligatorio dei seminativi dalla produzione, che rappresenta un meccanismo efficace per la gestione della produzione e del mercato (). 3.1.2. Quanto al ritiro volontario dei seminativi, il Comitato è favorevole all'introduzione di un tasso minimo e alla possibilità d'instaurare un ritiro pluriennale per un periodo non superiore a 5 anni. Ritiene eccessivo il tasso del 10 % proposto dalla Commissione. Visto che la fissazione del tasso massimo del ritiro volontario dei seminativi spetta già unicamente agli Stati membri, il Comitato ritiene che la fissazione del tasso minimo dovrebbe rientrare nell'ambito della sussidiarietà. 3.2. Soppressione delle maggiorazioni mensili e rinvio del versamento degli aiuti 3.2.1. Il Comitato rileva che la soppressione delle maggiorazioni mensili, abbinata al rinvio della data per il versamento dei pagamenti compensativi, ha come risultato una diminuzione dei prezzi più sensibile di quella annunciata dalla Commissione, cioè dell'ordine di 6 - 7 punti. Inoltre, i pagamenti compensativi non sono rivisti in funzione dell'inflazione. Il reddito dei produttori risulta tanto più minacciato in quanto nel proporre il calcolo della compensazione parziale la Commissione non tiene conto dell'impatto di queste due proposte. 3.2.2. Il Comitato si oppone quindi decisamente alle due proposte in parola. 3.2.3. Le maggiorazioni mensili costituiscono dei complementi di prezzo concessi ai produttori o agli organismi di ammasso (cooperative o privati) prima dell'immissione sul mercato della produzione. A giudizio del Comitato esse agevolano la regolazione del mercato interno grazie a consegne più regolari. Esse rappresentano un meccanismo utile di stabilizzazione dei corsi durante l'intera campagna e quindi una protezione per il reddito dei produttori. Per tali motivi il Comitato chiede che le maggiorazioni mensili vengano mantenute. 3.2.4. Il Comitato giudica altresì inopportuno ritardare il versamento dei pagamenti compensativi ai produttori. Esso è attualmente previsto per il periodo compreso fra il 15 ottobre e 31 dicembre, e la Commissione propone di differirlo al periodo compreso fra il 1° gennaio e il 31 marzo: ritiene infatti che pagando troppo presto i produttori questi non siano incoraggiati a immettere il raccolto sul mercato all'inizio della campagna di commercializzazione. Il Comitato non condivide questo punto di vista e ritiene che un rinvio del versamento degli aiuti diretti provocherebbe solo problemi di tesoreria a numerosi produttori. 3.2.5. Prima della riforma del 1992 i produttori incassavano i proventi complessivi dei loro raccolti in occasione della vendita, intorno al mese di luglio. La riforma della PAC introduce uno sfasamento per la tesoreria in quanto sposta verso ottobre il versamento dei pagamenti compensativi. Il Comitato ritiene che l'Unione non possa chiedere ai produttori ulteriori sacrifici riguardo alla tesoreria. 3.2.6. Preso atto dell'argomento della Commissione secondo cui il versamento di ottobre perturba le consegne di cereali, il Comitato propone una soluzione che non avrebbe ripercussioni sulla tesoreria: consisterebbe nel versare al produttore un acconto del 50 % al momento della verifica del suo «dossier di dichiarazione delle superfici» (in luglio), lasciando poi che il conguaglio sia versato a partire dal gennaio successivo, ferma restando l'esigenza di non complicare la procedura. 3.3. Colture destinate ad usi non alimentari 3.3.1. Nel 1995/1996 oltre un milione di ettari nel quadro della messa a riposo industriale è stato utilizzato nell'Unione per la produzione di materie prime rinnovabili a destinazione non alimentare (in particolare semi oleosi e cereali). Nel 1997/1998 erano ancora destinati a tali colture solo 470 000 ettari, di cui 385 000 adibiti alla coltivazione di colza e girasole. 3.3.2. Per assicurarne la competitività queste produzioni si avvalgono ampiamente della possibilità per ora offerta ai produttori dal Regolamento 334/93 di praticare la messa a riposo industriale, cioè di utilizzare le terre che devono ritirare dalla produzione per adibirle a queste colture a finalità industriale. 3.3.3. Il Comitato ritiene che questo equilibrio verrà sicuramente rimesso in questione con un tasso di ritiro obbligatorio dei seminativi ridotto allo 0 %. È sorpreso che la Commissione non avanzi alcuna proposta per sviluppare gli impieghi non alimentari dei prodotti agricoli nel quadro della prossima riforma. 3.3.4. Il Comitato rammenta la necessità di assicurare l'approvvigionamento degli strumenti industriali atti alla valorizzazione di tali prodotti (diestere, chimica, ...). Chiede pertanto l'istituzione di un vero programma specifico per le colture destinate ad usi non alimentari. Esso potrebbe assumere la forma di aiuti diretti e specifici in attesa che l'Unione introduca la regolamentazione fiscale necessaria per assicurare l'avvenire di questo settore. 3.3.5. Fermo restando il piano specifico che dovrà essere adottato a breve nel quadro dell'Agenda 2000, il Comitato raccomanda di adottare senza indugi provvedimenti per la rivalorizzazione della produzione delle colture a uso non alimentare in modo da contenere il calo preoccupante delle superfici loro destinate e ripristinare la sicurezza dei rifornimenti per l'industria. Bruxelles, 1° luglio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () GU C 170 del 4.6.1998, pag. 1-4. () GU C 73 del 9.3.1998, pag. 71. () Per calcolare il pagamento riferito alla superficie, il pagamento compensativo previsto (ad esempio 66 ECU/t) va moltiplicato per la resa media dei cereali determinata per la regione in esame (per regione s'intende uno Stato membro o una regione all'interno di uno Stato membro a scelta dello Stato membro in questione). () Questo importo del supplemento «semi oleosi» dovrà essere corretto verso il basso per tener conto della compensazione solo parziale al ribasso dei prezzi di cui beneficieranno i produttori di cereali (in modo che il differenziale fra l'aiuto ai cereali e quello ai semi oleosi rimanga proporzionalmente invariato rispetto all'attuale situazione). () A causa della regola imposta dall'accordo agricolo di Marrakech, in base alla quale la tariffa doganale massima applicabile ai cereali importati non può superare il 155 % del prezzo d'intervento. () Il ritiro obbligatorio dei seminativi costituisce anche la condizione cui un produttore deve soddisfare per avere diritto a pagamenti compensativi in caso di calo dei prezzi istituzionali nel settore dei seminativi. ALLEGATO I Dati sulle produzioni comunitarie di cereali, semi oleosi e colture proteiche I cereali, i semi oleosi e le colture proteiche rappresentano il 30 % circa della superficie agricola utile dell'Unione europea. Nel corso degli anni 80 e 90 il forte aumento delle produzioni vegetali europee è stato per lo più attribuibile al miglioramento della produttività per ettaro (che nel 1996 ha ad esempio raggiunto una media di 54 quintali per i cereali). Nel corso dell'ultimo decennio il fenomeno più evidente in questo settore dei seminativi è stato il raddoppio delle superfici coltivate a semi oleosi nell'Unione (obbligatoriamente stabilizzate a 5,482 milioni di ettari a seguito dell'accordo di Blair House). Malgrado ciò, attualmente queste produzioni permangono assai deficitarie nell'Unione europea. Con una produzione di 87,7 milioni di tonnellate nel 1995 l'Unione europea è il primo produttore mondiale di frumento, seguito dagli Stati Uniti (rappresentano rispettivamente il 16 % e l'11 % della produzione mondiale). Nel 1995 l'Unione ha prodotto 89,9 milioni di tonnellate di cereali secondari (riso escluso), pari all'11 % della produzione mondiale (in seconda posizione dopo gli Stati Uniti, i quali, con 209 milioni di tonnellate, forniscono il 26 % della produzione mondiale di cereali secondari). Con un tasso di autosufficienza superiore al 140 % per questa produzione, l'Unione europea è uno dei protagonisti del mercato mondiale del frumento, avendo esportato 12,6 milioni di tonnellate nel 1995/1996, pari al 14 % delle esportazioni mondiali (gli Stati Uniti rappresentano il 37 % degli scambi mondiali di frumento, il Canada il 19 %, l'Australia il 13 % e l'Argentina il 5 %). Per quanto riguarda i cereali secondari, l'Unione è un'importatrice netta se si tiene conto dei prodotti sostituitivi dei cereali (PSC). Gli Stati Uniti dominano nettamente il mercato mondiale dei cereali secondari (70 %) con le loro imponenti esportazioni di mais. Su questo mercato l'Unione europea è importante soprattutto per le sue esportazioni di orzo (nel 1995/1996 era il terzo degli esportatori mondiali, con il 5 % delle esportazioni mondiali complessive dopo l'Argentina, che vantava il 7 %, a parità con il Canada e prima dell'Australia, che registrava il 4 %). Fonte: Eurostat - relazioni 1995 e 1997 della Commissione europea riguardanti «La situazione generale dell'agricoltura nell'Unione europea». ALLEGATO II al parere del Comitato economico e sociale Prezzo sul mercato mondiale dei frumenti