12. 9. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 237/11 
3.6. Articolo 3, paragrafo 4 
Questo paragrafo non è perfettamente chiaro, perché 
non definisce le tariffe e le condizioni che siano da 
considerare non eque. Chi determina tale principio di 
equità ? Il Comitato comprende e condivide l'idea perse­
guita dalla Commissione in questo paragrafo, ma è 
necessaria una formulazione migliore per chiarire il 
concetto. non denunci l'accordo concluso, dando un preavvi­
so di sessanta giorni all'altra parte. La notifica della 
rinuncia totale o parziale dell'assistenza prestata in 
un determinato luogo dovrà essere comunicata dalla 
parte interessata con un preavviso di sessanta giorni, 
a meno che non sia diversamente specificato. » 
3.7. Articolo 3, paragrafo 6 
In relazione al tempo necessario per ritirarsi dagli accor­
di senza penalità, la Commissione ha dichiarato il pro­
prio interesse a mantenere quanto attualmente specifi­
cato nel contratto dell'Associazione internazionale dei 
trasporti aerei (IATA). Pertanto il paragrafo dovrebbe 
essere così modificato : 
« Fatte salve altre intese, gli accordi in parola conti­
nueranno ad essere validi finché una delle due parti Nota 
Il Comitato manifesta preoccupazione per le differenze 
esistenti tra le versioni inglese, francese o spagnola. 
Non si sa se ciò si verifiche anche nelle altre versioni, 
ma si raccomanda comunque un miglior coordinamento 
in materia, al fine di evitare interpretazioni discordanti 
del Regolamento. 
Fatto a Bruxelles, il 6 luglio 1988. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
Supplemento di parere (*) in merito al progetto di regolamento (CEE) della Commissione 
relativo all'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3, del Trattato CEE a talune categorie di 
accordi tra imprese relativi a sistemi informatizzati di prenotazione per servizi di trasporto 
(88/C 237/04) 
In data 22 marzo 1988 l'Ufficio di presidenza del Comitato ha deciso, conformemente al 
disposto dell'articolo 20, terzo comma, del regolamento interno, di predisporre un parere in 
merito al progetto di regolamento di cui sopra. 
La sezione «Trasporti e comunicazioni», era stata incaricata di preparare i lavori in materia. 
Moreland era stato designato relatore. 
Successivamente, dato che la Commissione intendeva adottare il regolamento in questione 
entro scadenze ravvicinate, Moreland è stato nominato relatore generale con il compito di 
elaborare il progetto di parere. 
Il 6 luglio 1988 (257a sessione plenaria), il Comitato economico e sociale ha adottato 
all'unanimità il seguente parere. 
1. Antecedenti 
1.1. Nel quadro dell'accordo del dicembre 1987 sui 
trasporti aerei il Consiglio ha invitato la Commissione 
(') Parere CES (GU n. 333 del 29. 12. 1986, pag. 27). 
(2) GU n. C 138 del 28. 5. 1988, pag. 6, e regolamento del 
Consiglio (CEE) n. 3976/87 del 14 dicembre 1987 (GU 
n. L 374 del 31. 12. 1987, pag. 9). a prevedere un'esenzione per categoria per le joint ven-
tures fra compagnie aeree in materia di servizi informa­
tizzati di prenotazione {computer reservation system, 
CRS). In pratica l'esenzione per categoria proposta 
riguarda due gruppi che stanno attualmente creando 
un CRS : Amadeus (i principali membri sono Lufthansa, 
Air France, SAS, Iberia) e Galileo (i principali membri 
sono British Airways, Alitalia, KLM, Swissair, Sabena, 
TAP, Olympic, Aer Lingus e Covia). 
N. C 237/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 9. 88 
1.2. L'esenzione per categoria va contemplata per il 
fatto che, a prima vista, le joint ventures fra compagnie 
aeree sarebbero contrarie alle normative comunitarie in 
materia di concorrenza. D'altro canto, il CRS ha susci­
tato preoccupazioni di carattere più generale non tanto 
sul piano delle prescrizioni giuridiche della Comunità, 
quanto piuttosto per il fatto di poter essere eventual­
mente contrario agli interessi dei consumatori e tale 
da provocare discriminazioni nella presentazione degli 
orari dei collegamenti aere. Un'ulteriore preoccupazio­
ne è venuta dalle iniziative di linee aeree non europee, 
specie statunitensi, volte a insediare i loro CRS in 
Europa. Questo problema è stato aggravato da azioni 
legali intraprese da compagnie aeree USA (segnatamen­
te nel caso di American Airlines contro British Airways 
per «Sabre»). 
1.3. Le preoccupazioni per potenziali abusi nel cam­
po del CRS hanno indotto la Conferenza europea dell'a­
viazione civile della Commissione europea dell' aviazio­
ne civile (ECAC) a creare un codice di comportamento 
per i CRS. Per parte sua la Commissione intende sotto­
porre fra breve al Consiglio una proposta che terrà 
conto del suddetto codice ECAC. La Commissione ha 
già preparato uno schema di proposta che ha formato 
oggetto di esame da parte dei rappresentanti degli Stati 
membri. Esso è più completo dell'esenzione per catego­
ria in quanto copre tutti i CRS della Comunità e prevede 
un maggior numero di disposizioni. Le disposizioni del 
progetto di regolamento in esame rientreranno nell'e­
senzione prevista dal suddetto schema. 
Il presente parere se limita tuttavia all'esenzione per 
categoria anche se — come si vedrà al capitolo 2 — le 
due proposti difficilmente possono essere esaminate 
separatamente. 
2. Possibili misure da parte della Commissione 
2.1. I CRS possono ampliare notevolmente il venta­
glio di servizi offerti ai passeggeri consentendo informa­
zioni e prenotazioni per tutta un'ampia gamma di servi­
zi di trasporto in aggiunta alle prenotazioni aeree. Tali 
servizi comprendono l'affitto di autovetture, gli alber­
ghi e il trasporto a terra. I CRS possono garantire 
l'emissione veloce dei biglietti e aiutare le compagnie 
aeree nella scelta di pasti speciali per i passeggeri (come 
pasti dietetici, assegnazioni di posto specifiche, ecc.). In 
sostanza lo sviluppo dei CRS va considerato positiva­
mente in quanto fonte di notevoli vantaggi per i viaggia­
tori. 
2.2. Il Comitato può d'altro canto comprendere la 
preoccupazione che i CRS facenti capo a compagnie 
aeree possano, attraverso il modo in cui è visualizzata 
l'informazione, essere contrari agli interessi dei viaggia­
tori e che sia quindi necessario un certo grado di regola­mentazione. Tuttavia, il Comitato osserva che le criti­
che mosse non riguardano collusioni fra compagnie 
aeree. Esso dà quindi atto che i CRS di proprietà 
congiunta di varie compagnie aeree non dovrebbero di 
per sé essere causa di abusi (anzi possono essere meno 
suscettibili di abusi rispetto ai singoli CRS appartenenti 
a un'unica compagnia) e riconosce l'opportunità del­
l'esenzione nel quadro del disposto dell'articolo 85, 
paragrafo 1, e dell'articolo 85, paragrafo 3, del Trattato. 
2.3. È manifestamente importante chiarire la posizio­
ne giuridica di Amadeus e Galileo. Anche se è improba­
bile che tali sistemi diventino disponibili per le agenzie 
di viaggio prima di 1 anno, entrambe le organizzazioni 
dovranno programmare in anticipo e quindi conoscere 
quanto prima i vincoli giuridici entro cui devono ope­
rare. 
2.4. Si pone tuttavia un problema dovuto al momen­
to scelto pe la presentazione del regolamento sull'esen­
zione per categoria il quale avrà effetto prima del previ­
sto regolamento generale sui CRS che probabilmente 
sarà presentato formalmente dalla Commissione fra 
breve, e sottoposto al parere del Parlamento e del 
Comitato economico e sociale più in là quest'anno, 
prima della decisione del Consiglio. 
2.5. Il previsto regolamento generale riprenderà la 
maggior parte dei punti principali della proposta sul­
l'esenzione per categoria (e, sotto alcuni aspetti, in 
modo più particolareggiato). Ne consegue che, se tale 
regolamento generale avesse preceduto la proposta sul­
l'esenzione per categoria, sarebbe stata necessaria uni­
camente un'esenzione per categoria subordinata solo a 
un minimo di condizioni. 
2.6. I due regolamenti devono essere beninteso com­
patibili. Di conseguenza, se il Consiglio dovesse decide­
re di adottare un punto di vista diverso su, ad esempio, 
l'accesso, la visualizzazione, l'inserimento delle infor­
mazioni, rispetto ai medesimi punti oggetto dell'esen­
zione per categoria, potrebbe crearsi una distorsione 
della concorrenza. 
2.7. Visto quanto constatato ai punti 2.3, 2.4, 2.5 e 
2.6, il Comitato propone che sia il comitato consultivo 
sugli accordi e le posizioni dominanti nei trasporti aerei, 
sia la Commissione, prendano in considerazione la pos­
sibilità di rinviare la decisione sull'esenzione per catego­
ria fino a quando non si saranno fatti un'idea delle 
posizioni del Consiglio, del Parlamento e del Comitato 
sul regolamento generale. 
Il Comitato tuttavia si rende conto che non vi può 
essere un rinvio troppo lungo date le incertezze connesse 
a Galileo e Amadeus. Esso sottolinea, inoltre, la necis-
sità di occuparsi tempestivamente del regolamento 
generale in modo che possa essere approvato quanto 
prima. 
12. 9. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 237/13 
3. Osservazioni di carattere generale sulla proposta 
3.1. Ferme restando le osservazioni formulate nei 
capitoli che precedono, nel complesso il Comitato 
approva la proposta. A suo giudizio i sistemi di pro­
prietà comune devono essere competitivi, e l'eventuale 
prevalenza di un determinato sistema in uno Stato 
membro deve essere il risultato della relativa efficienza 
in un sistema competitivo. Ove però la prevalenza fosse 
dovuta ad altre regioni, e risultasse che essa è il riflesso 
solamente, o principalmente, della proprietà del sistema 
(ad esempio, nel caso che Galileo prevalesse nel Regno 
Unito, in Italia, in Svizzera, nei Paesi Bassi, ecc. e 
Amadeus in Francia, Spagna, Repubblica federale di 
Germania, ecc.), in tal caso la Commissione dovrebbe 
precisare che ciò sarebbe motivo di radicale revisione 
dell'esenzione per categoria nel 1991. 
3.2. Non è chiaro se il progetto di regolamento 
riguarda sia i voli charter sia i voli regolari. Da quanto 
si può desumere sia Galileo che Amadeus dovrebbero 
predisporre applicazioni supplementari dei CRS per 
compagnie charter. Il Comitato ritiene che inizialmente 
la Commissione potrebbe non richiedere l'inclusione 
dei voli charter. Essa dovrebbe tuttavia precisare che 
questa situazione andrà modificata se risultasse chiara­
mente svantaggiosa per le compagnie charter, i tour 
operatore! consumatori. Le stesse osservazioni valgono 
per l'inclusione dei servizi merci. 
3.3. La proposta prevede degli obblighi per i vettori 
associati e i venditori di sistemi in rapporto ai diritti di 
altre compagnie aeree e di altri venditori di sistemi. 
Essa non impone tuttavia a queste compagnie aeree e 
a questi venditori di sistemi degli obblighi su base di 
reciprocità per i diritti di cui beneficiano. Il Comitato 
ritiene che questo potrebbe essere eccessivamente discri­
minatorio contro i CRS elaborati nel quadro di joint 
ventures e propone o di includere un articolo distinto 
sulla reciprocità, o di emendare il testo come indicato 
ai punti 4.6 e 4.12. 
4. Osservazioni di carattere specifico sulla proposta 
4.1. Quarto «considerando» 
«Considerando che nell'attuale mercato dei sistemi 
informatizzati (...) esenzione per categoria.» 
Invece di «cooperazione fra vettori aerei» si dovrebbe 
parlare di «cooperazione fra imprese». Ciò sarebbe 
conforme all'articolo 1 «Campo di applicazione». 
4.2. Ottavo « considerando » 
«Considerando che gli accordi (...) col presente regola­
mento. » 
Il regolamento di esenzione deve far riferimento al testo 
che ne costituisce la base giuridica: ciò è tanto più necessario se si considera che, stando al Consiglio, i 
CRS rientrano nel quadro di un regolamento riguardan­
te i trasporti aerei. Il riferimento al regolamento del 
Consiglio n° 17 andrà pertanto sostituito con quello 
agli articoli 3 e 5 del regolamento del Consiglio (CEE) 
n° 3975/87. 
4.3. Articolo 1 : Campo d'applicazione 
Si presuppone che il campo d'applicazione della propo­
sta sia limitato all'offerta di servizi CRS ad abbonati 
nella Comunità europea. L'articolo dovrebbe pertanto 
definire chiaramente il campo di applicazione del rego­
lamento di esenzione sotto il profilo territoriale. 
4.4. Articolo 2 : Definizioni 
Vettore associato. 
La definizione sembra troppo ristretta. La formulazione 
dovrebbe includere i vettori aerei che hanno una reale 
partecipazione azionaria in una società venditrice di 
sistemi attraverso una consociata o altro mezzo indiret­
to di proprietà. La definizione dovrebbe inoltre include­
re le compagnie aeree che sono venditrici di sistemi, 
oltre a quelle che detengono azioni o sono partner. 
4.5. Articolo 2 : Definizioni 
Vettore candidato. 
Questo termine non viene definito nell'articolo 2 pur 
essendo usato in seguito nell'articolo 3. Una definizione 
sarebbe necessaria ai fini della chiarezza. 
4.6. Articolo 3, paragrafo 1 : Accesso 
La «reciprocità» è chiaramente importante, tuttavia 
non è fatta menzione del livello o della qualità dell'ac­
cesso reciproco. Sarebbe opportuno aggiungere e questo 
articolo una frase indicante che il livello e la qualità 
dell'accesso reciproco deve essere comparabile, nella 
misure in cui ciò è realizzabile, a quelllo offerto dal 
venditore del sistema. 
4.7. Articolo 4, paragrafo 1 : Visualizzazione 
Le disposizioni relative alla visualizzazione sono esposte 
in termini generali. Regole generali di questo tipo non 
hanno impedito abusi negli Stati Uniti. Quest'articolo 
dovrebbe essere sostituito dalle condizioni più partico­
lareggiate che si prevede figureranno nel regolamento 
di carattere generale. 
4.8. Articolo 5 : Inserimento delle informazioni 
È opportuno far presente che gli obblighi relativi alla 
parità di trattamento sono soggetti agli eventuali limiti 
tecnici dei CRS e dell'aderente, a condizione che ciò 
non abbia come risultato discriminazioni di rilievo. 
N. C 237/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 9. 88 
4.9. Articolo 6: Canoni 
Nell'articolo si dovrebbe aggiungere che i canoni vanno 
resi pubblici. 
4.10. Articolo 7 : Contratti stipulati con gli abbonati 
Il termine per recedere dal contratto dovrebbe essere di 
un minimo di 3 mesi e di un massimo di 3 anni (disposi­
zione conforme alle regole ECAC, anche se esse non 
specificano un periodo minimo per la durata del con­
tratto). 
4.11. Articolo 8 : Commissioni 
Il Comitato approva questa clausola, ma ritiene che le 
compagnie aeree dovrebbero avere il diritto di ricorrere 
in giustizia contro gli abbonati per tutelare la propria 
reputazione rifiutando, ad esempio, di consentire l'emis­
sione di biglietti o di pagare commissioni ad agenti 
poco scrupolosi. 4.12. Articolo 10, paragrafo iv 
Un vettore associato dovrebbe beneficiare di diritti reci­
proci per la partecipazione ad un CRS concorrente. 
La Commissione dovrebbe specificare che il mancato 
riconoscimento di tali diritti costituirebbe una «ragione 
oggettiva e legittima» per il rifiuto di partecipare ad un 
CRS concorrente. 
4.13. Nuovo articolo (eventualmente dopo l'articolo 2) 
Si dovrebbe specificare che tutti i dati relativi ai vettori 
aderenti potranno essere trasmessi ai vettori associati 
solo se ciò avverrà alle stesse condizioni alle quali tali 
dati vengono comunicati a tutti i vettori aderenti. Va 
tuttavia precisato che i dati relativi ad una determinata 
prenotazione dovrebbero essere forniti solo ai vettori 
utilizzati nel viaggio prenotato. 
Fatto a Bruxelles, il 6 luglio 1988. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
Parere in merito al completamento del mercato interno: Ravvicinamento delle aliquote 
delle imposte indirette e armonizzazione della loro struttura (Comunicazione globale della 
Commissione) 
(88/C 237/05) 
In data 11 settembre 1988 il Consiglio ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla comunicazione di cui sopra. 
La Sezione «Affari economici, finanziari e monetari», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base della relazione Robinson in data 11 e 12 aprile 
1988. 
Il 7 luglio 1988, nel corso della 257a sessione plenaria, il Comitato economico e sociale ha 
adottato il seguente parere con 112 voti favorevoli, 8 contrari e 11 astensioni. 
1. Introduzione 
Le proposte della Commissione possono riassumersi 
come segue : la creazione di un mercato interno promuo­
verà la crescita economica: ciò richiederà, fra le altre 
cose, la soppressione delle frontiere fiscali. A tal fine la 
Commissione propone che venga soppressa la nozione 
d'importazioni e di esportazioni fra gli Stati membri e che ai fini dell'imposta sul valore aggiunto (IVA) le 
vendite tra Stati membri siano trattate alla stessa stre­
gua delle vendite effettuate all'interno dei singoli Stati 
membri. Per assicurare l'equa distribuzione delle entrate 
fiscali è opportuno prevedere un meccanismo di com­
pensazione. Inoltre, allo scopo di evitare che la soppres­
sione degli adeguamenti IVA alle frontiere provochi 
distorsioni degli scambi e della concorrenza la Commis-