N. C 36/8 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 19. 4. 71 
2. Il Comitato  propone  di aggiungere  a tale articolo  un 
secondo  capoverso  del seguente  tenore: 
« In questi  casi  non  sono  applicabili  le disposizioni 
dell'articolo  2, paragrafo  2, salvo  accordo  specifico 
che un ufficio  nazionale  deciderebbe  di stipulare  ». 
Il Comitato  ritiene  infatti  che gli uffici  nazionali  non 
debbono  intervenire  per risarcire  i sinistri  provocati 
da veicoli  appartenenti  a taluni  organismi  pubblici  o 
privati  che  hanno  formato  oggetto  di una  deroga.  Il 
secondo  brano  di frase  della  « relazione  introduttiva  » 
attinente  all'articolo  5 dovrebbe  venir  soppresso,  es-
sendo  contrario  a questa  considerazione. 
Articolo  7 
Tenuto  conto  dell'osservazione  fatta  in merito  al titolo 
della  proposta  di direttiva,  il Comitato  propone  di 
redigere  come  segue  tale  articolo: 
« Gli Stati  membri  adottano  tutte  le misure  neces-
sarie  affinché  ogni  veicolo  che  staziona  abitual-
mente  al di fuori  del territorio  della  Comunità 
possa  essere  ammesso  nel  loro  territorio,  qualora  vi 
entri  attraverso  una frontiera  esterna  della  Comuni-
tà, soltanto  se i danni  suscettibili  di essere  causati 
da tale  veicolo  sono  coperti  per tutto  il territorio 
della  Comunità  alle  condizioni  fissate  da ciascuna delle  legislazioni  nazionali  relative  all'assicura-
zione  obbligatoria  della  responsabilità  civile  rela-
tiva ai veicoli.  » 
Articolo  8 
Il Comitato  propone  di sopprimere  nel punto  1 il bra-
no di frase  « stipulato  alla  » e di mantenere  l'espres-
sione  più tecnica  « assicurazione  frontiera  ». 
Per quanto  riguarda  i punti  2 e 3, il Comitato  fa pre-
sente  che  esistono  già accordi  conclusi  da uno  Stato 
membro  con  paesi  terzi  e che tale  articolo  potrà  per-
mettere  di estendere  siffatti  accordi  a tutti  gli altri 
Stati  membri,  ciò che va nel senso  dell'armonizzazione. 
Tenuto  conto  dell'osservazione  fatta  in merito  al titolo 
della  proposta  di direttiva,  il Comitato  propone  di 
redigere  come  segue  il punto  2: 
«Tuttavia,  i veicoli  che stazionano  abitualmente  in 
uno Stato  non  appartenente  alla  Comunità  sono 
considerati  come  veicoli  stazionanti  abitualmente 
nella  Comunità  se gli uffici  nazionali  di tutti  gli 
Stati  membri  si rendono  garanti  individualmente 
— ciascuno  alle  condizioni  stabilite  dalla  propria 
legislazione  nazionale  relativa  all'assicurazione 
obbligatoria  — per  la composizione  dei  sinistri 
sopravvenuti  nel loro  territorio  e provocati  da tali 
veicoli.  » 
Fatto  a Bruxelles,  addì  25 febbraio  1971. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
J. D. KUIPERS 
CONSULTAZIONE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
su una  proposta  di direttiva  del Consiglio  per il ravvicinamento  delle  legislazioni  degli 
Stati  membri  relative  alle  disposizioni  comuni  agli  strumenti  di misura  ed ai metodi  di 
controllo  metrologico 
A. RICHIESTA  DI PARERE 
Nella  124a  sessione  del 27 luglio  1970,  il Consiglio  ha deciso  di consultare,  conforme-
mente  all'articolo  100,  secondo  comma,  del trattato  che istituisce  la Comunità  economica 
europea,  il Comitato  economico  e sociale  circa  la summenzionata  proposta  di direttiva. 
La richiesta  di parere  è stata  indirizzata  dal Presidente  del Consiglio  al Presidente  del 
Comitato  economico  e sociale  in data  28 luglio  1970. 
19. 4. 71 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 36/9 
B. TESTO  CHE  È STATO  OGGETTO  DELLA  CONSULTAZIONE 
Il testo  che  è stato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  nella  Gazzetta  ufficiale  delle 
Comunità  europee  n. C 115  dell'11  settembre  1970,  pagine  da 11 a 21. 
C. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Nella  93a  sessione  plenaria  tenuta  a Bruxelles  il 24 e 25 febbraio  1971,  il Comitato  ha 
adottato  il parere  sul testo  di cui al precedente  capitolo  B, all'unanimità. 
Il testo  di tale  parere  è il seguente: 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
vista  la richiesta  di parere  del Consiglio  delle  Comu-
nità europee  del 28 luglio  1970  riguardante  la « Pro-
posta  di direttiva  del Consiglio  per il ravvicinamento 
delle  legislazioni  degli  Stati  membri  relative  alle  dispo-
sizioni  comuni  agli  strumenti  di misura  ed ai metodi 
di controllo  metrologico  », 
visto  l'articolo  100  del trattato  istitutivo  della  Comuni-
tà economica  europea, 
visto  l'articolo  149,  secondo  comma,  dello  stesso  trat-
tato, 
vista  la decisione  del proprio  Presidente  d'incaricare 
la sezione  specializzata  per  le questioni  economiche 
dell'elaborazione  di un parere  e di una  relazione  in 
materia  (decisione  presa  il 1° ottobre  1970,  in base  al-
l'articolo  22 del regolamento  interno), 
visto  il programma  generale  del 28 maggio  1969  per 
la soppressione  degli  ostacoli  di ordine  tecnico  agli 
scambi  dei prodotti  industriali,  derivanti  dalle  diffor-
mità  delle  disposizioni  legislative,  regolamentari  ed 
amministrative  degli  Stati  membri, 
visto  il parere  formulato  dalla  sezione  specializzata  per 
le questioni  economiche  nel corso  della  riunione  del 
13 gennaio  1971, 
vista  la relazione  presentata  dal sig.  Lecuyer, 
viste  le proprie  deliberazioni  del  25 febbraio  1971 
(93a  sessione  plenaria  svoltasi  il 24 e 25 febbraio  1971), 
considerando  che  la proposta  di direttiva  modifica, 
conformemente  all'articolo  149,  secondo  comma  del 
trattato  istitutivo  della  Comunità  economica  europea, 
una proposta  di direttiva  generale  riguardante  gli 
strumenti  di misura,  proposta  che  la Commissione 
aveva  presentato  al Consiglio  il 14 aprile  1966  (x) ; 
o GU  n. 182  del 12. 10. 1966. considerando  che  le legislazioni  degli  Stati  membri 
definiscono  le caratteristiche  tecniche  degli  strumenti 
di misura  ed i metodi  di controllo  metrologico  ; 
considerando  che  le difformità  attualmente  esistenti 
fra tali  legislazioni  costituiscono  un  ostacolo  alla 
libera  circolazione  di questi  prodotti  e pongono  il 
produttore  nell'obbligo  di differenziare  la produzione 
secondo  lo Stato  membro  destinatario  di detti  prodotti  ; 
considerando  che  ne risulta  la necessità  di procedere 
al ravvicinamento  delle  legislazioni  nazionali,  onde 
contribuire  alla  soppressione  degli  ostacoli  di ordine 
tecnico  agli  scambi; 
considerando  che  non  gli appare  possibile  — contra-
riamente  all'opinione  che  esso  aveva  espressa  in occa-
sione  dell'esame  della  proposta  di direttiva  iniziale  — 
prevedere  sin  da ora  un'armonizzazione  « totale  » 
delle  disposizioni  relative  agli  strumenti  di misura,  non 
essendo  ancora  stato  realizzato  un certo  numero  di 
condizioni  preliminari  a tale  armonizzazione, 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE: 
Il Comitato  economico  e sociale  approva  la proposta 
di direttiva,  tenuto  conto  delle  seguenti  osservazioni 
di carattere  generale  e particolare. 
I. Osservazioni  di carattere  generale 
Scopo  della  direttiva  è facilitare  la circolazione  degli 
strumenti  di misura  tramite  un ravvicinamento  delle 
regolamentazioni  e dei metodi  di controllo.  Essa  non 
è intesa  a sopprimere  il controllo  stesso,  che  ha lo 
scopo  di offrire  garanzie  agli  operatori  economici,  ma 
ad eliminare  le divergenze  di regolamentazione  che 
costituiscano  un ostacolo  agli  scambi  o abbiano  un'in-
cidenza  sui costi  di produzione. 
Il Comitato  approva  la soluzione  di armonizzazione 
« opzionale  » che permetterà  di raggiungere  gli obiet-
tivi previsti. 
N. C 36/10 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 19. 4. 71 
Tuttavia  nè la relazione  introduttiva,  nè il testo  degli 
articoli  della  proposta  di direttiva  consentono  di farsi 
un'idea  precisa  delle  concezioni  generali  a cui si ispi-
reranno  le prescrizioni  comunitarie.  A giudizio  del 
Comitato,  queste  rivestiranno  un carattere  complemen-
tare che dovrebbe  essere  posto  in evidenza  dal dispo-
sitivo  giuridico. 
Sembra  opportuno,  inoltre,  che venga  fissato  un perio-
do, di 5 anni  ad esempio,  al termine  del quale  le dispo-
sizioni  previste  dalla  direttiva  sostituiranno  le disposi-
zioni  nazionali. 
Il Comitato  constata  che  l'approvazione  del modello 
e la verifica  prima  CEE  saranno  accordate  dallo  Stato 
membro  al quale  il richiedente  si sarà  rivolto. 
Fatto  salvo  il giudizio  della  Corte  di giustizia,  solo  que-
sto Stato  membro  sarà  giudice  dell'applicazione  della 
direttiva.  L'interpretazione  del testo  potrà  così  essere 
più o meno  rigorosa,  a seconda  dello  Stato  membro. 
Ora ciò potrebbe  provocare  divergenze  di applicazione 
che, ad avviso  del Comitato,  potrebbero  essere  evitate 
mediante  una  stretta  cooperazione  tra i servizi  com-
petenti  degli  Stati  membri  ed un'immediata  informa-
zione  della  Commissione  e degli  altri  Stati  membri  al-
l'atto  della  presentazione  di una  richiesta  di approva-
zione  della  CEE. 
L'informazione  prevista  dall'allegato  I, paragrafo  1.1., 
terzo  capoverso,  dovrebbe  essere  inserita  tra gli arti-
coli. 
Il Comitato  auspica  che le diverse  proposte  elaborate 
dalla  Commissione,  in applicazione  del Programma 
generale  del 28 maggio  1969,  vengano  redatte  in modo 
analogo,  in quanto  trattano  il medesimo  oggetto. 
Esso  suggerisce  in particolare  che i visti  si riferiscano 
al Programma  generale. 
Considerato  il carattere  estremamente  tecnico  dei 
testi in esame,  il Comitato  ritiene  che la formula  della 
direttiva  non  sia la più appropriata.  La precisione  degli 
allegati  e delle  direttive  speciali  lasceranno  agli  Stati 
un margine  di valutazione  ben  limitato  quanto  ai 
mezzi  d'applicazione.  Un regolamento  avrebbe  per-
messo  di tener  conto  più facilmente  del carattere  par-
ticolare  di tale  problema. 
II. Osservazioni  particolari 
Articolo  1, paragrafo  2 
Per tener  conto  delle  osservazioni  formulate  nella 
prima  parte  di questo  parere  in merito  al carattere  del-
le prescrizioni  comunitarie,  sarebbe  opportuno  aggiun-
gere alla  fine  del primo  capoverso  del paragrafo  2 il 
seguente  testo  : 
« Tali  modalità  sono  complementari  alle  prescri-
zioni  nazionali  ». Questo  articolo  dovrebbe  d'altro  canto  essere  com-
pletato  da un nuovo  paragrafo  relativo  al reciproco 
riconoscimento  dei controlli  fissato  dalle  direttive  spe-
ciali.  Detto  paragrafo  potrebbe  essere  redatto  come 
segue: 
« Direttive  speciali  precisano,  se del caso,  il ricono-
scimento  reciproco  dei  controlli  e delle  relative 
attestazioni  ». 
Articolo  2, paragrafo  1 
L'importazione  degli  strumenti  di misura  può  essere 
effettuata  dal fabbricante  o dal suo rappresentante,  ma 
anche  da un terzo  che  ne abbia  apposito  mandato. 
Il Comitato  propone  di aggiungere  alla  seconda  riga, 
dopo  le parole  « del suo  rappresentante  » quanto 
segue:  « oppure  di uno  dei suoi  mandatari  ». 
Articolo  2, paragrafo  2 
Questo  paragrafo  stabilisce  il principio  secondo  il 
quale  una  domanda  di approvazione  CEE  può  essere 
presentata  ad un solo  Stato  membro.  A giudizio  del 
Comitato  esso  dovrebbe  essere  completato  da una 
disposizione  indicante  la necessità  che la regolamenta-
zione  nazionale  di questo  Stato  richieda  un tale  con-
trollo. 
Si dovrebbe  quindi  aggiungere  alla  fine  del paragrafo 
la seguente  frase  : 
« e a condizione  che  le prescrizioni  nazionali  di 
questo  Stato  richiedano  un tale  controllo  ». 
Riferendosi  alle  osservazioni  generali  formulate  nel 
primo  capitolo,  il Comitato  ritiene  che  l'articolo  2 
dovrebbe  essere  completato  con  un nuovo  paragrafo 
relativo  all'informazione  degli  altri  Stati  membri  in 
caso di domanda  di approvazione  del modello  CEE. 
Questo  paragrafo  dovrebbe  ispirarsi  al testo  dell'alle-
gato I, paragrafo  1.1.,  terzo  comma.  Si potrebbe  inse-
rirlo tra il secondo  e il terzo  paragrafo  dell'articolo  2 
e redigerlo  come  segue: 
« Lo Stato  membro  che presenta  una  domanda  di 
approvazione  di modello  CEE,  ne informa  imme-
diatamente  gli altri  Stati  membri.  » 
Articolo  5, paragrafo  2 
Il Comitato  ritiene  che H paragrafo  2 ponga  il princi-
pio della  limitazione  della  durata  di validità  in modo 
troppo  generico,  senza  precisare  i criteri  che dovrebbe-
ro ispirare  un'eventuale  decisione  in questo  senso. 
Un'approvazione  di modello  CEE  dovrebbe  avere 
effetto  limitato  solo  per strumenti  di concezione  fon-
damentalmente  nuova.  La prima  frase  del paragrafo  2 
dovrebbe  essere  quindi  così  redatta  : 
« Per strumenti  di concezione  fondamentalmente 
nuova  una  approvazione  CEE  può  peraltro...  ». 
19. 4. 71 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 36/11 
Articolo  7, paragrafo  1 
Il Comitato  propone  di sopprimere  la lettera  c) del 
paragrafo  1 di tale  articolo.  L'avvenuta  cessione  di 
un'approvazione  di modello  non  gli sembra  un moti-
vo valido  per la revoca,  giacché  si tratta  di qualcosa 
che fa parte  dell'attivo  dell'impresa. 
Articolo  7, paragrafo  4, 1° capoverso 
La revoca  dell'approvazione  di modello  può  avere 
luogo  solo  alle  condizioni  previste  dall'articolo  7. Il 
Comitato  auspica  che  ciò  venga  indicato  espressa-
mente  in questo  paragrafo. 
Alla terza  riga  del primo  capoverso  occorrerà  aggiun-
gere,  dopo  le parole  « deve  o può  essere  revocata  », 
il brano  di frase  : « nelle  condizioni  previste  dal pre-
sente  articolo  ». 
Articolo  8 
Le disposizioni  del presente  articolo  dovrebbero  essere 
armonizzate  con  quelle  dell'articolo  2, paragrafo  1, 
e prevedere  che  la verifica  prima  possa  essere  accor-
data  su richiesta  di un mandatario  del fabbricante. 
Quindi  alla  seconda  riga,  dopo  le parole:  « del suo 
rappresentante  », occorrerebbe  aggiungere:  « o di un 
suo mandatario  ». 
Articolo  10,  paragrafo  1 
Questo  paragrafo  dovrebbe  essere  armonizzato  con 
le disposizioni  dell'articolo  4, paragrafo  1, il quale 
stabilisce  che,  « se l'esame  di domanda  di approva-
zione  di modello  CEE  ha dato  esito  positivo  » vengono 
apposti  sullo  strumento  i contrassegni  di verifica. 
Le disposizioni  dell'articolo  10 non  toccano  questo 
punto  e l'allegato  II non  chiarisce  le intenzioni  della 
Commissione. 
Il Comitato  propone  di aggiungere  alla terza  riga,  dopo 
la parola  « direttiva  », il seguente  brano  di frase:  « e 
aver costatato  che esso  ha subito  con buon  esito  i con-
trolli  previsti...  ». 
Articolo  da 15 a 17 
Il Comitato  si compiace  in modo  particolare  del fatto 
che la Commissione  abbia  inserito  delle  disposizioni relative  all'adattamento  delle  direttive  al progresso 
tecnico.  L'istituzione  di un Comitato  speciale,  prevista 
dall'articolo  16, gli sembra  atta  a facilitare  la realizza-
zione  di questo  obiettivo. 
Articolo  19,  paragrafo  2 
Al Comitato  non  sembra  utile  mantenere  la parola 
« essenziali  » nella  seconda  riga. 
A suo  giudizio,  ciò potrebbe  rendere  più difficile  la 
conformità  delle  disposizioni  nazionali  alle disposizioni 
comunitarie.  Mantenere  tale  parola  sarebbe  inoltre 
contrario  al desiderio  che la Commissione  sia adegua-
tamente  informata,  manifestato  dal Consiglio  nel Pro-
gramma  generale  del 28 maggio  1969. 
Allegato  I, punto  2,4 
Ad avviso  del Comitato  non  spetta  al richiedente  di 
una approvazione  CEE  di modello  mettere  a disposi-
zione  dello  Stato  i campioni  ed i mezzi,  in materiale  o 
in personale,  necessari  per l'esecuzione  delle  prove  e 
dei controlli. 
Spetta  piuttosto  allo  Stato  che impone  certe  modalità 
mettere  a disposizione  del richiedente  i mezzi  necessari 
all'applicazione  delle  medesime,  qualora  il richiedente 
stesso  non  possa  fornirli. 
La frase  iniziale  di questo  punto  dovrebbe  quindi  es-
sere così  redatta  : 
« il servizio  metrico  può  mettere  a disposizione  del 
richiedente,  qualora  questi  non  sia in grado  di 
fornirli,  i campioni...  ». 
Allegato  I, punto  5,3 
Il Comitato  chiede  la soppressione,  alla  prima  riga  di 
questo  punto,  delle  parole  « e il rifiuto  ». 
Infatti  la pubblicità  data  al rifiuto  di un'approvazione 
CEE  di modello  potrebbe  causare  un pregiudizio  al 
costruttore,  il quale  peraltro,  dopo  aver  ricevuto  un 
rifiuto,  potrebbe  apportare  al modello  le modifiche 
atte a far approvare,  in un secondo  tempo,  il modello 
stesso. 
Fatto  a Bruxelles,  addì  25 febbraio  1971. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
J. D. KUIPERS