lit A COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 20.09.1996 
COM(96) 428 def. 
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE 
AL CONSIGLIO, AL PARLAMENTO EUROPEO, 
AL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
E AL COMITATO DELLE REGIONI 
Valutazione della prima fase 
diTEMPUS 
1990/91 - 1993/94 

Valutazione della prima fase di TEMPUS 
1990/91 - 1993/94 
Progettazione, metodi e procedure dell'indagine 
Il Programma TEMPUS è stato varato il 7 maggio 1990 dal Consiglio delle 
Comunità europee. 11 Programma si prefigge di promuovere una riforma dei 
sistemi d'istruzione superiore e fornire un sostegno efficace all'adeguamento dei 
paesi dell'Europa centrale ed orientale alle esigenze di un'economia di mercato. 
La collaborazione tra i paesi partner ECO, gli Stati membri dell'UE, nonché altri 
paesi G24 nel campo dell'istruzione superiore, basata sulla cooperazione, sul 
trasferimento di conoscenze, sull'aiuto in termini di attrezzature, sullo sviluppo 
strutturale e curricolare, sullo scambio di studenti e di personale, dovrebbe fornire 
i necessari prerequisiti per un sistema di istruzione e formazione adatto alle nuove 
esigenze. 
Per soddisfare al duplice scopo di fornire una valutazione esauriente e una 
rassegna accurata, è necessario procedere ad una descrizione e un'analisi delle 
attività del programma conformi alla loro struttura, alla loro infrastruttura 
amministrativa e alla loro concreta realizzazione nelle istituzioni dell'istruzione 
superiore. Lo studio qui presentato si concentra sulle seguenti linee di indagine: 
- // contesto strategico del Programma TEMPUS: Quali sono le regole 
generali del Programma TEMPUS? Chi sono gli attori principali 
nell'elaborazione della politica a livello nazionale e sovranazionale? Quale 
ruolo svolgono effettivamente? Come sono stabilite, e come funzionano, 
le priorità nazionali nei paesi partner ECO? ecc. 
- L'amministrazione del Programma TEMPUS a livello nazionale e 
sovranazionale: Quali sono le mansioni principali dell'Ufficio TEMPUS 
comunitario e degli Uffici Nazionali TEMPUS nei paesi partner ECO? 
Quale è la quantità e la qualità di informazioni su argomenti relativi a 
Tempus? Quale è la qualità dei consigli e del sostegno erogati ai 
candidati? Gli uffici organizzano la diffusione dei risultati? Le procedure 
stabilite per l'amministrazione di TEMPUS funzionano bene? ecc. 
- Le istituzioni partecipanti e i posizionamenti istituzionali'. Quali tipi di 
istituzioni partecipano a TEMPUS? In quali paesi le istituzioni si trovano? 
Quale è il ruolo svolto, per dimensioni e tipo, dalle istituzioni di istruzione 
superiore dei paesi partner ECO in relazione alla partecipazione a 
TEMPUS? Quale è il ruolo del livello centrale di istituzioni di istruzione 
1 
superiore nello stimolo delle attività TEMPUS? Quale tipo di appoggio è 
fornito ai Progetti europei comuni TEMPUS dalle istituzioni? ecc. 
- Le condizioni finanziarie di Progetti europei comuni TEMPUS (PEC): 
Quale è la proporzione del bilancio TEMPUS spesa per i PEC? Come è 
valutato il bilancio globale dai partner dei PEC? Quali sono i problemi 
finanziari principali incontrati dai partner dei PEC e dalle istituzioni a 
livello centrale? ecc. 
- La cooperazione all'interno dei PEC: Quale è il ruolo svolto dai partner dai 
paesi ECO ed occidentali nella costituzione dei PEC? Quale tipo di 
contatti preliminari reciproci hanno avuto i partner PEC? Quali sono le 
ragioni per la partecipazione ai PEC? Quanti partner partecipano ai PEC? 
In qualc(i) lingua(c) comunicano i partner? Da chi i partner ricevono le 
informazioni sul Programma TEMPUS? ecc. 
- L'amministrazione dei PEC: In quali paesi hanno sede le funzioni di 
gestione dei PEC, coordinatore e appaltatore? Quante ore alla settimana 
dedicano i partner al lavoro amministrativo relativo a TEMPUS? Quale 
tipo di informazioni relative all'amministrazione globale del PEC sono a 
disposizione dei partner? Su quale base la sovvenzione al PEC è stata 
amministrata? ecc. 
- Le attività educative: Quale tipo di attività educative (cioè, misure di 
cooperazione nel campo dell'insegnamento e dell'istruzione, evoluzione 
strutturale, mobilità di personale e studenti) sono intraprese nel PEC? 
Quali sono gli obiettivi delle singole attività? A quali settori i PEC sono 
interessati? Quali sono le principali difficoltà incontrate? ecc. 
Risultati ed impatto di TEMPUS: In che misura gli obiettivi previsti per 
i PEC TEMPUS sono stati realizzati? Come valutano i partner PEC 
l'impatto sull'istituzione o sul dipartimento interessato? Vi sono effetti di 
sinergismo fra le diverse attività educative? Vi sono attività derivate per 
spin-off dalle attività dei PEC? I partner PEC continuano la loro 
cooperazione dopo la fine del contributo TEMPUS al loro PEC? ecc. 
Per trattare l'ampia gamma di argomenti relativi agli obiettivi principali della 
valutazione ed assicurare un elevato grado di validità e rappresentatività dei 
risultati, sono state intraprese due diverse indagini. Inoltre, sono state analizzate 
nuovamente le statistiche disponibili, sono state effettuate interviste con gli attori 
fondamentali di TEMPUS in tutti i paesi partner ECO ed è stata esaminata 
un'ampia gamma di documenti ufficiali e altri materiali scritti. In dettaglio, lo 
studio di valutazione è basato sui seguenti metodi: 
- Indagini: In primo luogo, con l'ausilio di questionari scritti fortemente 
standardizzati, è stato chiesto a tutti i partecipanti (coordinatori, appaltatori 
e partner) di Progetti europei comuni TEMPUS di descrivere le loro 
esperienze e le loro valutazioni. Secondariamente, tutte le istituzioni di 
istruzione superiore nei paesi dell'Europa centrale ed orientale coinvolti in 
TEMPUS hanno ricevuto un questionario scritto, interessato soprattutto 
agli effetti del Programma TEMPUS sulla ristrutturazione e sullo sviluppo 
delle istituzioni. 
- Interviste: Per acquisire dimestichezza con la struttura ed i processi 
decisionali e amministrativi al di sopra del livello istituzionale, nei paesi 
partner dell'Europa centrale ed orientale sono state effettuate interviste con 
i responsabili di TEMPUS e Phare nei ministeri, con i rappresentanti della 
Commissione europee e con i direttori degli Uffici Nazionali TEMPUS. 
Ulteriori interviste sono state effettuate con gli attori principali in una 
scelta di istituti e dipartimenti di istruzione superiore che partecipano a 
TEMPUS. Infine, studenti e membri di personale in mobilità sono stati 
invitati a descrivere le loro esperienze. 
Analisi di basi di dati: per quanto possibile, sono state analizzate le basi 
di dati della Fondazione europea per la formazione (FEF) di Torino per 
ottenere i dati quantitativi di base sulle diverse istituzioni e le diverse 
misure addette a TEMPUS. 
- Ricerca a tavolino: per convalidare i risultati della ricerca svolta in 
proprio, nonché per ottenere il necessario contesto informativo sul 
Programma TEMPUS, sono stati analizzati i documenti ed il materiale 
scritto esistenti (direttive, relazioni annuali, monografie nazionali, studi di 
valutazione, ecc.). 
Informazioni di base sul Programma TEMPUS 
A seguito dei cambiamenti politici del 1989 in Europa centrale e orientale il 
Consiglio europeo ha deciso di istituire un programma globale di assistenza e 
consulenza finanziaria per aiutare i paesi dell'Europa centrale ed orientale 
impegnati nella ristrutturazione dei loro sistemi economici e politici. E stato così 
inaugurato, nel dicembre del 1989, il Programma Phare, che fornisce un quadro 
d'assistenza comunitaria per sostenere i processi di riforma economica e sociale 
nell'Europa centrale e orientale. Le attività operative di Phare sono cominciate nel 
1990. 
Nel gennaio del 1990, la Commissione ha presentato due proposte al Consiglio ed 
al Parlamento: lo Schema TEMPUS e la costituzione della Fondazione europea 
per la formazione. 
Gli obiettivi di TEMPUS sono basati sugli obiettivi del Programma Phare. Gli 
obiettivi principali di TEMPUS I sono i seguenti: 
- migliorare il coordinamento dell'assistenza ai paesi beneficiari nel campo 
degli scambi e della mobilità, in particolare per studenti e docenti 
universitari, sia che tale assistenza venga fornita dalla Comunità, dai suoi 
Stati membri o dai paesi del G24; 
- contribuire apromuovere laformazione nei paesi beneficiari e incoraggiare 
la cooperazione di questi ultimi con partner nella Comunità, tenendo conto 
della necessità di garantire la massima partecipazione possibile di tutte le 
regioni della Comunità a tali azioni; 
- accrescere le possibilità d'insegnamento e di apprendimento nei paesi 
beneficiari delle lingue utilizzate nella Comunità e contemplate dal 
programma Lingua, e viceversa; 
- permettere agli studenti dei paesi beneficiari potenziali di trascorrere uno 
specifico periodo di studio presso università o di effettuare un tirocinio 
presso imprese situate negli Stati membri della Comunità, garantendo nel 
contempo la parità delle opportunità tra uomo e donna riguardo alla 
partecipazione a tale forma di mobilità; 
- permettere agli studenti della Comunità di trascorrere un periodo di studio 
o un tirocinio analoghi in un paese beneficiario', 
- promuovere una maggiore mobilità e maggiori scambi del corpo docente 
e dei formatori come parte del processo di cooperazione. 
TEMPUS è finanziato dai paesi ECO nell'ambito dello stanziamento che essi 
ricevono nel quadro del Programma Phare. Il bilancio Phare per ciascuno dei paesi 
partner ECO è determinato annualmente dalla Commissione europea in base a 
criteri fissi e previa consultazione con le autorità nazionali dei paesi partner. 
L'allocazione di fondi nell'ambito di tale bilancio pubblico è determinata dalle 
autorità nazionali in base ai programmi indicativi nazionali che sono elaborati 
conformemente al quadro di obiettivi e finalità da raggiungere con l'ausilio di 
Phare. Una certa proporzione del bilancio Phare è assegnata a TEMPUS su base 
annuale dalle autorità nazionali, in consultazione con la Commissione. Le autorità 
nazionali dei paesi partner ECO coinvolti in tale processo sono i Ministeri 
dell'Istruzione, i Coordinatori Phare nazionali, altri Ministeri che partecipano alle 
attività Phare e di norma ~ per decidere della versione definitiva degli 
stanziamenti proposti — il Consiglio dei Ministri. 
L'amministrazione del Programma TEMPUS è un 'attività decentralizzata alla quale 
partecipano gli attori fondamentali a diversi livelli. La responsabilità globale del 
Programma TEMPUS è stata assegnata alla Task-force Risorse Umane, Istruzione, 
Formazione e Gioventù della Commissione delle CE, l'attuale Direzione 
Generale XXII (DG XXII). In relazione a TEMPUS, vi è uno stretto collegamento 
tra la Task-force/DG XXII ed il Servizio operativo Phare della DG I. 
A livello comunitario l'attuazione del Programma TEMPUS e di tutte le decisioni 
pertinenti in relazione al programma conta sull'assistenza dal Comitato di gestione 
TEMPUÇ, chç comprende due rappresentanti per ogni Stato membro dell'UE ed 
è presieduto dal rappresentante TEMPUS della Commissione europea. Il Comitato 
assiste inoltre la Commissione commentando ed approvando gli orientamenti 
generali che governano TEMPUS, comprese le direttive finanziarie, tutti gli aspetti 
concernenti l'equilibrio geografico e di contenuto delle attività e delle disposizioni 
TEMPUS per il controllo e la valutazione del Programma. Per l'assistenza tecnica 
nella gestione del Programma è stato dapprima stabilito un Ufficio comunitario 
TEMPUS a Bruxelles; dal 1995 un Dipartimento speciale della Fondazione 
europea per la formazione (FEF) di Torino ha assunto la direzione dell'assistenza 
tecnica per il Programma. 
In ogni Stato membro dell'Unione europea è stato stabilito un Punto di Contatto 
Nazionale per fornire assistenza, informazioni e consulenza a tutte le istituzioni 
ed organizzazioni interessate alla partecipazione al Programma TEMPUS. In 
ciascuno dei paesi partner ECO è stato stabilito un Ufficio Nazionale TEMPUS 
(NTO), responsabile dell'amministrazione di TEMPUS nel rispettivo paese e 
incaricato di fornire tutto l'aiuto e l'appoggio necessari alle istituzioni partecipanti. 
Il Programma TEMPUS consiste in tre azioni, ciascuna delle quali comprende 
varie attività. L'azione 1 fornisce sostegno ai Progetti europei comuni (PEC), 
l'Azione 2 fornisce sostegno a borse di mobilità individuali (BMI), e l'Azione 3 
fornisce sostegno ad attività o misure complementari (MC). 
I Progetti europei comuni (PEC), que rappresenta all'incirca il 90 % del bilancio 
TEMPUS, sono consorzi composti da almeno un'istituzione di istruzione superiore 
di un paese partner ECO e da organizzazioni partner di almeno due diversi Stati 
membri dell'UE, uno dei quali deve essere un'istituzione d'istruzione superiore. Le 
sovvenzioni PEC sono destinate a promuovere lo sviluppo e la riforma 
dell'istruzione superiore nei paesi beneficiari ed incoraggiare la cooperazione tra 
le istituzioni di istruzione superiore dei paesi beneficiari ed istituzioni analoghe, 
imprese ed altre organizzazioni degli Stati membri dell'UE. Le istituzioni, le 
organizzazioni e le imprese dei paesi G24 possono partecipare come partner in un 
consorzio PEC. Vi sono quattro settori di base nei quali possono avere luogo le 
attività dei PEC: l'evoluzione strutturale, le attività educative cooperative, lo 
scambi di personale e lo scambio di studenti. 
Le borse di mobilità servono a sostenere la mobilità di personale universitario, 
personale di imprese e studenti, nei due sensi. Durante il secondo anno di 
TEMPUS I le borse di mobilità individuali (BMI) per gli studenti sono state 
sospese. Da allora la mobilità degli studenti è stata sostenuta soltanto nel quadro 
di un PEC. 
Le misure complementari nell'ambito di TEMPUS I forniscono sostegno a quattro 
gruppi di attività (cinque, nell'ultimo anno di TEMPUS I). I progetti delle misure 
complementari nei primi tre gruppi, detti EMC, comprendono le attività 
d'informazione, pubblicazione e ricerca su argomenti TEMPUS, nonché 
l'integrazione di associazioni ECO in associazioni europee; le attività nel quarto 
gruppo sono Progetti di scambio di giovani (PSG), ed i progetti nel quinto gruppo, 
che è stato introdotto nel 1993/94, sono realizzati nel quadro delle Reti comuni 
europee (RCE). 
Vi sono tre gruppi di paesi ammissibili alla partecipazione al Programma 
TEMPUS/Phare: 
- gli undici paesi d'Europa centrale ed orientale sostenuti nel quadro di 
Phare; 
- gli Stati membri dell'UE, all'inizio dodici, nel frattempo divenuti quindici; 
- i rimanenti paesi G24 che non sono essendo membri dell'Unione europea, 
cioè Australia, Canada, Islanda, Giappone, Liechtenstein, Nuova Zelanda, 
Norvegia, Svizzera, Turchia e Stati Uniti. 
Vi sono tre gruppi di istituzioni o di organizzazioni che possono partecipare al 
Programma TEMPUS/Phare: 
- "Università": università ed altre istituzioni di istruzione superiore 
accreditate nel loro paese, nonché consorzi di istituzioni di istruzione 
superiore, come gli ICP di ERASMUS o gli UETP (CFUI) di COMETT. 
- "Imprese": imprese o società in senso stretto. 
- "Organizzazioni": altri tipi di organizzazioni, per esempio organizzazioni 
professionali o scientifiche, federazioni industriali, sindacati, 
organizzazioni di datori di lavoro, camere di commercio, ecc. 
Fin dall'inizio del Programma TEMPUS è stata data preferenza alle candidature 
di progetti intesi a sviluppare e stabilire attività nei cosiddetti settori prioritari che 
sono stati individuati dai paesi dell'Europa centrale ed orientale. I settori prioritari 
dovevano essere strettamente collegati alle priorità Phare e in seguito tradotti in 
aree e discipline di studi universitari. Col tempo, non solo il modo di stabilire 
siffatte priorità è diventato sempre più complesso, coinvolgendo un processo 
consultivo con vari responsabili politici nei paesi partner ECO, nonché nella 
Commissione europea, ma le priorità stesse diventavano in molti casi sempre più 
dettagliate e dotate di un'importanza accresciuta in sede di selezione delle 
candidature. In un simile processo le priorità diventavano sempre più dettagliate 
e raffinate, ed erano formulate come un misto di priorità strutturali o tematiche 
e priorità contenutistiche. 
La procedura di selezione di candidature PEC è un processo di codeterminazione 
al quale partecipano la Commissione ed i paesi partner ECO in diverse fasi. 
In generale, le candidature PEC sono valutate in base a quattro diversi aspetti. La 
valutazione tecnica verifica la compilazione completa ed accurata di tutti i moduli 
e controlla se sono state presentate le lettere di adesione di tutti i partner. La 
classificazione qualitativa iniziale è un controllo preliminare sulla consistenza e 
il livello accademico delle attività proposte, nonché sulla distribuzione di 
mansioni, sul livello di cooperazione fra i partner e sulla gestione del progetto 
proposto. Il terzo aspetto riguarda la valutazione, da parte di esperti accademici, 
della corrispondenza con le esigenze nazionali e della qualità accademica delle 
proposte. L'ultima valutazione è più interessata alla conformità delle candidature 
con gli obicttivi globali TEMPUS e Phare e con le politiche nazionali di istruzione 
superiore; ad essa partecipano gli NTO, i responsabili Phare, nonché i Ministri 
dell'Istruzione superiore dei paesi ECO e la Commissione europea. 
La selezione delle candidature per le borse di mobilità individuali (IMG) 
comprende del pari varie fasi, ma è una procedura meno complessa. Gli NTO 
ricevono e valutano i formulari inviati dal personale accademico del rispettivo 
paese, l'Ufficio TEMPUS comunitario riceve e valuta i formulari dal personale 
accademico degli Stati membri dell'UE. L'Ufficio TEMPUS comunitario coordina 
poi la presentazione di tutte le domande di IMG alla Commissione, perché approvi 
quelle proposte per la sovvenzione. Dopo che la Commissione ha approvato la 
scelta di proposte, i contratti sono pubblicati dall'Ufficio TEMPUS comunitario. 
I contratti relativi a personale accademico dai paesi ECO sono inviati agli NTO 
perché li distribuiscano. 
Lo sviluppo quantitativo e strutturale dei Progetti europei comuni 
Durante i primi tre anni di TEMPUS // numero di Progetti europei comuni, il 
numero di organizzazioni partecipanti ed il numero di partner sono aumentati 
continuamente. Durante il quarto anno, tuttavia, soltanto alcune nuove attività sono 
state assegnate le sovvenzioni. Complessivamente sono stati sovvenzionati 749 
Progetti europei comuni. Circa 6.150 partner, provenienti da 2.200 organizzazioni, 
hanno partecipato ai PEC di TEMPUS I. 
I Progetti europei comuni comprendevano in media circa 8 partner, di cui due/tre 
dai paesi ECO e la maggioranza è dai paesi occidentali. Circa l'80 per cento dei 
partner era costituito da istituzioni di istruzione superiore, l'8 per cento da imprese 
e il 12 per cento da altre organizzazioni. 
La proporzione di Progetti europei comuni con partecipazione di partner di 
estrazione aziendale è stata più o meno stabile nel tempo (circa un quarto). 
Tuttavia, la proporzione di PEC composti soltanto di istituzioni di istruzione 
superiore è aumentata dal 44 per cento durante il primo anno di TEMPUS al 62 
per cento nel 1993/94. La proporzione di PEC con la partecipazione di altre 
organizzazioni è diminuita dal 48 per cento al 28 per cento. 
Le istituzioni di istruzione superiore hanno partecipato in media a quattro Progetti 
europei comuni. Per contro, la partecipazione a più di un PEC era piuttosto 
un'eccezione nel caso di imprese ed altre organizzazioni. 
Poco più di un terzo dei PEC comprendeva un paese ECO e due paesi occidentali, 
cioè la configurazione minima richiesta per il sostegno a titolo di TEMPUS. Un 
solo paese ECO e tre o più partner dall'UE o da altri paesi G24 era la 
configurazione del 42 per cento di PEC (si veda la Tabella 3.1). Circa un quinto 
dei PEC erano "PEC multi-ECO", cioè comprendevano organizzazioni da due o 
più paesi ECO. La percentuale di PEC multi-ECO è stata più alta (37 per cento) 
nel 1990/91, diminuendo continuamente fino ad un mero 8 per cento di quelli 
appena stabiliti nel 1993/94. 
Tabella 3.1 
Configurazione per paese dei Progetti europei comuni TEMPUS, per Anno di 
avvio (percentuali dei PEC *) 
Anno d'avvio Totale 
1990/91 1991/92 1992/93 1993/94 
I paese ECO e 2 UE 32 36 43 23 37 
I paese ECO e 3 o più paesi UE o 32 44 42 69 42 
comunque occidentali 
Multi-ECO 36 20 15 8 21 
Totale 
(n) 100 
(152) 100 
(318) 100 
(240) 100 
(39) 100 
(749) 
* Configurazione dei PEC durante il primo anno di sovvenzione di Tempus. Non sono stati 
considerati possibili cambiamenti della configurazione intervenuti durante il secondo o terzo anno 
di attività del PEC. 
Fonte: Base di dati della Fondazione europea per la formazione 
In termini assoluti, la Polonia, l'Ungheria e l'ex Cecoslovacchia erano i paesi 
dell'Europa centrale ed orientale più spesso rappresentati nei Progetti europei 
comuni, mentre gli Stati baltici e l'Albania hanno partecipato ciascuno ad un mero 
due per cento circa dei PEC. 
Fra gli Stati membri dell'UE, il Regno Unito ha partecipato con la maggiore 
frequenza ai Progetti europei comuni TEMPUS (62 per cento). La Germania ha 
partecipato al 47 per cento e la Francia al 41 per cento dei PEC TEMPUS. I Paesi 
Bassi (31 per cento) sono fortemente rappresentati. Ciascuno dei paesi G24 non 
comunitari, che non hanno ricevuto contributi TEMPUS per le loro attività, era 
rappresentato in meno del 5 per cento dei PEC (si veda la Tabella 3.2). 
Complessivamente, circa un quarto dei Progetti europei comuni TEMPUS è stato 
coordinato di partner dei paesi ECO. La rispettiva proporzione è aumentata dal 28 
per cento dei PEC avviati durante il secondo anno di TEMPUS, al 32 per cento 
durante il terzo anno, fino al 52 per cento durante il quarto anno. I partner 
dall'Ungheria (6 per cento), dalla Romania (5 per cento) e dalla Polonia (4 per 
cento) hanno funto da coordinatori di PEC più spesso che i partner di altri paesi 
ECO. La funzione di 'appaltatore' è stata rilevata soltanto in alcuni casi (4 per 
cento) dai partner dall'Europa centrale e orientale. 
I partner del Regno Unito hanno chiaramente prevalso nell'assunzione del ruolo 
di coordinatori e/o di appaltatori PEC. Molti altri coordinatori e appaltatori 
provenivano dalla Francia, dalla Germania e dai Paesi Bassi, mentre la 
8 
distribuzione delle funzioni gestionali rifletteva in genere la frequenza di 
partecipazione da parte degli Stati membri dell'UE. 
Due settori tematici sono stati oggetto di forte sostegno nei Progetti europei 
comuni durante la prima fase di TEMPUS: ingegneria/scienze applicate (20 per 
cento) e gestione/amministrazione aziendale (18 per cento). Indubbiamente questi 
due settori sono stati visti come i più importanti per lo sviluppo economico dei 
paesi d'Europa centrale ed orientale. Tutti gli altri settori sono stati rappresentati 
da meno del 10 per cento ciascuno: scienze sociali (9 per cento), informatica (8 
per cento), discipline sanitarie e difesa dell'ambiente (7 per cento ciascuno), 
mentre notiamo gli studi umanistici, arte e design, architettura e urbanistica e 
giurisprudenza sono in coda (1-2 per cento ciascuno) (si veda la Tabella 3.3). 
Tabella 3.2 
Numero di Progetti europei comuni TEMPUS, partner e organizzazioni 1990/91 - 1993/94 per 
paesi ECX) e occidentali (valori assoluti e percentuali *) 
* Tutti i partner ed organizzazioni; compresi quelli che non partecipano per l'intero periodo. 
Fonte: Base di dati della Fondazione europea per la formazione 
10 ALB 
BG 
CZ 
CS1' 
GDR1) 
EE 
H 
LT 
LV 
PL 
RO 
SK 
SLO 
YU" 
B 
D 
DK 
E 
F 
GR 
I 
IRL 
L 
NL 
P 
UK 
AT 
AUS 
CDN 
CH 
Fl 
J 
N 
SE 
TR 
USA 
Totale Progetti europei comuni 
Numero % 
14 1.9 
89 11.9 
81 10.8 
170 22.7 
12 1.6 
18 2.4 
211 28.2 
18 2.4 
20 2.2 
258 34.4 
109 14.6 
46 6.1 
44 5.9 
71 9.5 
203 27.1 
349 46.6 
97 13.0 
168 22.4 
304 40.6 
117 15.6 
85 11.3 
219 29.2 
2 0.3 
231 30.8 
81 10.8 
467 62.3 
34 4.5 
4 0.5 
7 0.9 
11 1.5 
36 4.8 
3 0.4 
14 1.9 
32 4.3 
3 0.1 
29 3.9 
749 100.0 Partner 
Numero % 
16 0.3 
177 2.9 
168 2.7 
143 2.3 
19 0.3 
24 0.4 
512 8.3 
27 0.4 
32 0.5 
514 8.4 
209 3.4 
62 1.0 
68 1.1 
62 1.0 
317 5.2 
634 10.3 
148 2.4 
236 3.8 
668 10.9 
164 2.7 
379 6.2 
98 1.6 
2 0.0 
366 6.0 
101 1.6 
798 13.0 
4 0.1 
4 0.1 
7 0.1 
12 0.2 
38 0.6 
4 0.1 
16 0.3 
36 0.6 
3 0.0 
35 0.6 
6146 100.0 Organizzazioni 
Numero % 
4 0.2 
60 2.9 
56 2.6 
39 1.8 
10 0.5 
9 0.4 
130 6.0 
13 0.6 
12 0.6 
163 7.5 
77 3.5 
22 1.0 
24 1.1 
27 1.1 
100 4.6 
228 10.5 
64 2.9 
74 3.4 
354 16.3 
60 2.8 
131 6.0 
24 1.1 
2 0.1 
105 4.8 
34 1.6 
243 11.2 
21 1.0 
2 0.1 
5 0.2 
8 0.3 
16 0.7 
2 0.1 
8 0.4 
16 0.7 
3 0.1 
30 1.4 
2171 100.0 
Tabella 3.3 
Settore eli Progetti europei comuni TEMPUS, peranno d'avvio (percentuali dei IMX) 
1990/91 Anno di avvio 
1991/92 1992/93 Totale 
1993/94 
Scienze agricole/agrobusiness 4 
Studi umanistici/scienze filologiche 1 
Scienze sociali 7 
Gestione aziendale 24 
Scienze naturali e matematiche 7 
Scienze mediche 6 
Ingegneria/scienze applicate 18 
Informatica 8 
Protezione ambientale 7 
Architettura, pianif. urbana/regionale 1 
Arte e design 1 
Studi linguistici 7 
Formazione dei docenti 3 
Legge 3 
Altro 5 6 
2 
9 
17 
6 
7 
23 
8 
5 
2 
2 
7 
3 
2 
2 6 
1 
10 
16 
6 
9 
19 
8 
8 
3 
0 
4 
5 
2 
3 15 
3 
8 
13 
10 
10 
13 
10 
3 
3 
0 
3 
8 
0 
3 6 
1 
9 
18 
6 
7 
20 
8 
7 
2 
1 
6 
4 
2 
3 
Totale 
(n) 100 
(152) 100 
(318) 100 
(238) 100 
(39) 100 
(747) 
Fonte: Base di dati della Fondazione europea per la formazione 
La proporzione di Progetti europei comuni stabiliti nei diversi settori è cambiata 
significativamente nel tempo. La proporzione di PEC di recente costituzione nel 
settore dell'amministrazione aziendale è diminuita dal 24 per cento nel 1990/91 al 
13 per cento nel 1993/94. I PEC in ingegneria sono aumentati dal 18 per cento 
durante il primo anno di TEMPUS al 23 per cento durante il secondo anno, per 
poi diminuire al 19 per cento durante il terzo anno ed al 13 per cento durante il 
quarto anno. D'altra parte la quota di PEC in agricoltura, scienze sanitarie e 
formazione degli insegnanti è aumentata continuamente. 
La maggior parte dei PEC erano interessati ad attività in diversi settori di 
finanziamento: il 15 per cento hanno ricevuto il contributo TEMPUS per i tre 
settori (misure educative cooperative, sviluppo strutturale delle istituzioni ECO e 
mobilità di studenti e di personale), e più della metà per due settori: 22 per cento 
per misure educative cooperative e sviluppo strutturale, 22 per cento per misure 
educative cooperative e mobilità di studenti e personale, e 7 per cento per sviluppo 
11 
strutturale e mobilità di studenti e personale. Il rimanente 34 per cento dei PEC 
hanno ricevuto il contributo TEMPUS per attività in un settore unico. 
Le attività variavano secondo i settori (ematici. I Progetti europei comuni in 
informatica (68 per cento), ingegneria (55 per cento) e scienze naturali (48 per 
cento) erano interessati il più delle volte al miglioramento delle infrastrutture, che 
ha svolto invece un ruolo marginale nella formazione degli insegnanti (13 per 
cento), in arte e progettazione (14 per cento), nelle discipline gestionali (16 per 
cento) e nelle scienze sociali (17 per cento). Un contributo alla mobilità di studenti 
e personale è stato assegnato a tutti i PEC attivi nel settore arte e progettazione 
ed al 79 per cento di quelli attivi negli studi linguistici, ma soltanto al 38 per 
cento dei PEC nel settore giuridico. Lo sviluppo del piano di studi era molto 
comune in architettura (83 per cento) ed ingegneria (68 per cento) e aveva la 
frequenza minima in arte e progettazione (43 per cento) e formazione degli 
insegnanti (45 per cento). 
Complessivamente 16.891 studenti hanno ricevuto borse di mobilitane] quadro dei 
Progetti europei comuni. La maggior parte di tali sovvenzioni (87 per cento) è 
stata tornita agli studenti dall'Europa centrale e orientale che trascorrevano un 
periodo all'estero in uno Stato membro dell'UE. Era previsto fin dall'inizio che 
TEMPUS avrebbe dovuto servire principalmente agli studenti dai paesi ECO. 11 
numero di borse di mobilità assegnate agli studenti è aumentato da 1.218 nel 
1990/91 a 6.408 nel 1992/93, per poi diminuire leggermente a 6.166. La Polonia 
e l'Ungheria si sono nettamente distinte nel numero di studenti inviati nell'UE, ma 
anche nel numero di studenti ricevuto dagli Stati membri dell'UE. 
Le borse di mobilità TEMPUS per personale accademico ed amministrativo sono 
state erogate per un'ampia gamma di attività. Complessivamente, circa 26.000 
membri di personale sono stati sovvenzionati durante la prima fase di TEMPUS. 
Circa il 60 per cento è costituito da persone che dai paesi d'Europa centrale ed 
orientale si recavano negli Stati membri dell'UE. La mobilità da ovest a est è stata 
considerevolmente più frequente per il personale che per gli studenti. Il numero 
di borse di mobilità assegnate al personale è aumentato da 1.308 nel 1990/91 a 
9.870 nel 1992/93 ed è poi leggermente diminuito a 9.518 nel 1993/94. La 
Polonia, l'Ungheria e la Romania sono state molto attive nello scambio di membri 
di personale. 
Data la scelta di finanziamento totale adottata da TEMPUS e date le attività 
ambiziose e costose sostenute, ai Progetti europei comuni sono stati assegnati circa 
400.000 Ecu in media per un periodo di tre anni. Il sostegno annuale medio è 
aumentato da 100.000 Ecu durante il primo anno a 150.000 Ecu nel secondo e 
166.000 Ecu durante il terzo anno di attività (si veda la Tabella 3.4). 
12 
Tabella 3.4 
Importo medio della sovvenzione TEMPUS assegnata a Progetti europei comuni durante ciascun anno 
di attività, per anno di avvio (media in ECU) 
Anno di attività 1990/91 Anno di avvio 
1991/92 Totale 
1992/93 1993/94 
Primo anno 
Secondo anno 
Terzo anno 105.279 
(152) 
158.484 
(134) 
180.169 
(126) 86.042 
(315) 
146.829 
(275) 
159.096 
(242) 122.356 
(237) 
149.906 
(220) 111.072 
(39) 102.874 
(743) 
150.388 
(629) 
166.311 
(368) 
Fonte: Base di dati della Fondazione europea per la formazione 
* Informazioni non disponibili 
I fondi TEMPUS assegnati per gli aspetti amministrativi dei Progetti europei 
comuni sono aumentati in media leggermente da circa 44.000 Ecu per il primo 
anno di attività a circa 50.000" Ecu per il terzo anno, ma con un calo della loro 
quota sul bilancio annuale globale dal 48 per cento al 35 per cento. 
I fondi TEMPUS assegnati per la fornitura di attrezzature sono rimasti più o meno 
stabili durante gli anni di funzionamento dei Progetti europei comuni (circa 30.000 
Ecu all'anno). Tuttavia, la proporzione di fondi TEMPUS assegnati per le spese 
di attrezzatura è diminuita dal 30 per cento del primo anno di attività al 20 per 
cento del terzo anno. I fondi di mobilità sono aumentati considerevolmente da 
30.000 Ecu in media durante il primo anno di attività a 86.000 Ecu durante il terzo 
anno, cioè dal 22 per cento al 45 per cento del bilancio annuale globale. // ruolo 
della mobilità è aumentato in particolare nei Progetti europei comuni stabiliti nel 
1992/93 o nel 1993/94. 
In ciascuno dei primi tre anni di TEMPUS, circa 40 progetti hanno ricevuto un 
contributo a titolo delle misure complementari (esclusi gli scambi di giovani). Nel 
1993/94, ultimo anno di TEMPUS I, il numero di tali progetti è sceso a 19. 
Leggermente meno della metà dei progetti relativi a misure complementari erano 
interessati ad indagini e studi, circa un terzo alla pubblicazione ed erogazione di 
informazioni, mentre circa un quarto dei progetti ha ricevuto il contributo alla 
costituzione e promozione di associazioni e consorzi di istituzioni di istruzione 
superiore. 
Durante la prima fase di TEMPUS sono state assegnate sovvenzioni per lo 
Scambio di giovani tra i partner ECO ed i paesi occidentali. Essendo tale attività 
generalmente considerata come scarsamente correlata alle altre attività sostenute 
13 
dal Programma TEMPUS, è stata interrotta alla fine di TEMPUS I. Il numero di 
progetti di scambio di giovani era pari a 65 nel 1990/91, 66 nel 1991/92, 106 nel 
1992/93 e 114 nel 1993/94. In media, circa 300 giovani hanno partecipato ad un 
progetto. Non sono disponibili informazioni sul paese d'origine dei partecipanti e 
sulle direzioni della mobilità. 
L'amministrazione del Programma TEMPUS nei paesi partner ECO 
Il Programma TEMPUS è molto apprezzato e si può ritenere riuscito nei paesi 
partner ECO. Tuttavia, il ruolo dell'UE è a volte ancora un poco troppo 
prescrittivo e non ha realizzato l'obiettivo di promuovere il passaggio 
"dall'assistenza all'associazione". La crescente competenza riscontrata in diversi 
paesi partner ECO in termini di acquisizione delle conoscenze e competenze 
necessarie per una riuscita partecipazione ai programmi di istruzione europei e alla 
loro amministrazione locale non trova sempre adeguato riconoscimento e 
considerazione presso gli attori fondamentali dell'UE. 
Nella prospettiva dei settori fondamentali di elaborazione della politica nazionale, 
nonché dei diversi interessi degli attori implicati nei rispettivi processi e 
procedure, TEMPUS può essere caratterizzato come un programma che ha bisogno 
di un dialogo continuo, sia formale che informale, tra tutti gli attori interessati. Le 
procedure che sono state stabilite in tutti i paesi partner ECO per pervenire alle 
decisioni politiche necessarie non distinguono con chiarezza gli attori ed i livelli 
di potere decisionale (per esempio livello sovranazionale, nazionale, istituzionale); 
essi hanno piuttosto intensificato gli sforzi di coordinamento e cooperazione. 
In tutti i paesi ECO sono stati sviluppati modelli e procedure analoghi per 
assicurare /' necessari processi di coordinamento. In tutti i paesi sono stati creati 
enti - chiamati consigli consultivi o di supervisione TEMPUS, oppure comitati di 
indirizzo TEMPUS - dei quali sono membri tutti gli attori competenti e nei quali 
sono rappresentati i gruppi di attori. Le funzioni principali di tali comitati sono 
di equilibrare i diversi interessi che entrano in gioco nella guida del Programma 
TEMPUS e conferire legittimità alle decisioni politiche TEMPUS. 
Gli Uffici nazionali TEMPUS svolgono un ruolo importante nell'elaborazione 
strategica e nel processo decisione di TEMPUS, ruolo che va molto al di là delle 
loro mansioni ufficiali, principalmente amministrative. Essi hanno spesso agito da 
moderatori in caso di conflitti fra gli attori principali di TEMPUS. Più importante, 
tuttavia, il compito - che informalmente è stato loro delegato in molti paesi ECO -
di preparare tutte le decisioni strategiche importanti, redigendo proposte o 
raccomandazioni ampiamente accettate dagli altri attori. All'origine di ciò stanno 
una competenza e una professionalità in crescita. 
14 
Verso la fine del periodo TEMPUS I abbiamo riscontrato un funzionamento 
relativamente regolare dell'elaborazione strategica, con la partecipazione di tutti 
gli attori competenti e una razionalizzazione delle attività di indirizzo e 
un'amministrazione del Programma TEMPUS in quasi tutti i paesi ECO. Grazie 
all'accresciuta professionalità degli Uffici Nazionali TEMPUS e all'opera dei 
consigli nazionali TEMPUS consultivi o di supervisione si è avuto un grado 
elevato di stabilità e di continuità nel funzionamento del Programma a livello 
nazionale. 
L'esempio della Delegazione delle CE in Romania mostra che vi è un certo ruolo 
da svolgere in TEMPUS per le Delegazioni delle CE nei paesi partner ECO, un 
ruolo che va oltre il sostegno nelle faccende giuridiche, sebbene l'aiuto fornito a 
tale riguardo in diversi paesi sia necessario. Fino a quando un impegno a e una 
partecipazione visibili alle politiche nazionali TEMPUS sono offerti sotto forma 
di consulenza di esperii piuttosto che di controllo del programma o di controllo 
amministrativo, le delegazioni hanno probabilmente contribuito a migliorare i 
legami tra Phare e TEMPUS e di conseguenza l'impatto del Programma TEMPUS 
stesso. 
Il ruolo dei Ministeri dell'Istruzione nei processi strategici e decisionali relativi a 
TEMPUS varia da paese a paese, ma in generale non è stato molto propositivo. 
Molte delle mansioni implicate dall'adempimento di tali responsabilità sono state 
delegate ai consigli TEMPUS consultivi o di supervisione, che sono di solito 
presieduti da un rappresentante del Ministero dell'Istruzione. La mancanza di piani 
di sviluppo nazionali dell'istruzione superiore nella maggior parte dei paesi partner 
ECO ha contribuito al fatto che mancava una vera base per una strategia mirata 
e globale intesa a fornire una struttura per le attività TEMPUS. Fino ad un certo 
punto, la partecipazione ministeriale e l'impegno procedurale relativi a TEMPUS 
sono peraltro sembrati dipendere dalla quota della sovvenzione TEMPUS nel 
bilancio globale per l'istruzione superiore nei singoli paesi partner ECO. 
Per quanto riguarda l'influenza reale dei rappresentanti Phare sul Programma tre 
TEMPUS si possono trarre tre conclusioni parzialmente contraddittorie: 
- In alcuni paesi ECO esistono conflitti tra gli attori di Phare e di TEMPUS 
circa la direzione e l'amministrazione del Programma TEMPUS, ma la 
cooperazione relativamente tranquilla nella definizione del bilancio 
TEMPUS è stata nel complesso notevole. In confronto agli altri 
sottoprogrammi Phare, TEMPUS ha ricevuto fondi considerevoli, fatto che 
può essere visto come un indicatore dell'alto valore assegnato alla riforma 
ed al rinnovamento dell'istruzione superiore a livello nazionale. Durante 
TEMPUS I, il bilancio globale TEMPUS è aumentato sia in valore 
assoluto sia in percentuale sul bilancio Phare nazionale. 
15 
- I criteri e le condizioni relativi ai contenuti non hanno avuto una alcuna 
grande importanza nei negoziati in materia di bilancio. Sebbene le 
preferenze Phare fossero in certa misura prese in considerazione nelle 
raccomandazioni o nelle decisioni dei comitati consultivi TEMPUS, 
l'assegnazione del bilancio TEMPUS è stata fatta come determinazione di 
una somma forfettaria basata sul bilancio TEMPUS dell'anno precedente 
e del programma indicativo annuale di Phare. L'incompatibilità di tempi 
e sequenze decisionali di Phare e TEMPUS ha contribuito alla scelta di 
negoziati del bilancio secondo un approccio forfettario piuttosto che 
mediante assegnazione diretta a progetti e ad attività scelti, come è il caso 
negli altri sottoprogrammi Phare. 
- Se il primo obiettivo globale di TEMPUS è di sostenere le riforme ed il 
rinnovamento dell'istruzione superiore nei paesi partner ECO, il secondo 
obiettivo globale è di contribuire alla ristrutturazione economica dei paesi 
ECO interessati. Durante TEMPUS I l'attenzione di una parte dei 
responsabili Phare si è sempre più concentrata su questo secondo obiettivo 
TEMPUS e sono stati compiuti sforzi per definire meglio i legami tra 
TEMPUS e Phare. Tuttavia, abbiamo riscontrato abbastanza spesso una 
persistente mancanza di sovrapposizioni o complementarità tra i progetti 
TEMPUS ed altre attività Phare. In nessuno dei paesi ECO era visibile una 
strategia intesa a far corrispondere TEMPUS e altre risorse Phare o a 
stimolare la cooperazione tra progetti (per esempio in campi come la 
difesa dell'ambiente, la progettazione o il trasporto urbano). I 
rappresentanti Phare erano coinvolti principalmente nel contesto di 
discussioni di strategia educativa generale nell'ambito di TEMPUS. La 
possibilità di relazioni specifiche a livello di settore o disciplina tra le 
attività di Phare e TEMPUS non è stata vista come una questione 
importante. 
I rappresentanti delle istituzioni di istruzione superiore partecipano di 
all'elaborazione della strategia TEMPUS facendo parte dei consigli TEMPUS 
consultivi o di supervisione. A livello istituzionale un certo grado di sostegno e 
servizi infrastrutturali è stato fornito per le attività TEMPUS nelle facoltà e nei 
dipartimenti. Tuttavia, al di là del consenso formale conferito firmando le lettere 
di adesione, una gestione strategica intesa ad integrare le attività TEMPUS in un 
piano di sviluppo istituzionale può essere riscontrata soltanto in casi eccezionali. 
In buona parte ciò è dovuto al fatto che le facoltà e i dipartimenti hanno un grado 
elevato di autonomia, e spesso preferiscono organizzare in prima persona le 
relazioni con TEMPUS. 
Il sostegno TEMPUS durante TEMPUS I si è tendenzialmente concentrato e ciò 
ha portato ad un divario tra abbienti e non abbienti, sia a livello di istituzioni che 
di facoltà e dipartimenti, nonché fra i singoli membri di personale accademico, 
in termini di accumulazione di conoscenze nuove e contatti internazionali. 
16 
Lo sforzo di pervenire ad equilibri ragionevoli si è più spesso verificato in quei 
paesi ECO nei quali gli esperti accademici cooperano nella valutazione e devono 
raggiungere un accordo a livello di gruppo riguardante le loro raccomandazioni. 
La concentrazione sulla qualità indipendentemente dagli eventuali squilibri di 
opportunità di candidature positive e di buona distribuzione di fondi è stata la 
norma in quei paesi ECO nei quali i nomi degli esperti accademici sono tenuti 
segreti e gli esperti non si conoscono reciprocamente. 
Verso la fine di TEMPUS I era stata raggiunta una copertura settoriale più ampia, 
mediante l'introduzione di meccanismi di equilibrio tra le priorità (cioè preferenze 
e condizioni supplementari) o mediante rotazione. 
Il modo di stabilire le priorità nazionali TEMPUS si è affinato nella maggior parte 
dei paesi ECO durante il periodo TEMPUS I, e le priorità sono ampiamente 
accettate e riconosciute. La preoccupazione circa la validità di priorità rese 
pubbliche in relazione alla scelta delle candidature è stata espressa soltanto in due 
casi, nei quali le priorità sono state cambiate dalla Commissione delle CE e in 
seguito pubblicate senza feed-back agli attori nazionali. 
Il livello di finanziamento delle attività TEMPUS è perlopiù sufficiente e 
soddisfacente. Maggiori problemi sono causati dai ritardi nel trasferimento di 
sovvenzioni e fondi. Uno sviluppo positivo è costituito dalla crescente tendenza 
a prendere accordi per quando il sostegno TEMPUS avrà termine, di modo che 
i risultati non siano perduti. 
Gli impatti di revisioni di programma quali l'introduzione di nuovi tipi di PEC e 
la loro rapida chiusura possono minare la struttura e la logica del Programma in 
quanto tale ed impedire lo sviluppo di conoscenze e procedure stabili in termini 
di pianificazione delle candidature. 
Sebbene la maggior parte dei richiedenti e dei partner PEC si ritenesse bene 
informata circa quegli aspetti TEMPUS più relativi alle loro esigenze, le 
informazioni sulle priorità nazionali TEMPUS spesso sono note un po' troppo tardi 
per poter strutturare le candidature in tal modo da aderire pienamente alle priorità. 
Attività educative nei PEC 
5.1 Percezioni del quadro strategico 
Il Programma TEMPUS è stato ovviamente percepito nella maggior parte 
delle università d'Europa centrale ed orientale, in particolare durante i 
primi anni del Programma, come "la manna dal cielo": non era chiaro 
17 
come e perché arrivasse, era abbondante (per coloro che sono stati 
benedetti), ed era disponibile soltanto per pochi eletti. 
La complessa definizione delle regole generali del Programma TEMPUS, 
le loro modifiche e specifiche annuali da parte della Commissione europea, 
le priorità nazionali riviste magari annualmente (sia negli elementi chiari 
che in quelli vaghi), un gran numero di voci circa le "vere" intenzioni ed 
i veri criteri politici di selezione stanti alla base del programma - tutto ciò 
ha creato inizialmente un considerevole grado di irritazione. In primo 
luogo, erano frequenti i reclami contro la mancanza di informazioni, in 
particolare durante i primi anni di sostegno TEMPUS nei rispettivi paesi. 
All'inizio vi era una proporzione considerevole di proposte i cui autori 
ovviamente non erano consapevoli dei settori interessati, delle priorità 
nazionali e dei criteri di selezione resi pubblici. Secondariamente, le rigide 
suddivisioni tra le sovvenzioni, l'inclusione del settore x a fronte 
dell'esclusione del settore y, il ricco contributo all'attività a e la mancata 
considerazione dell'attività b, sono stati e sono tuttora considerati alquanto 
arbitrari. 
Molti partecipanti potenziali dei paesi ECO hanno ritenuto determinante 
reperire partner brillanti, prestigiosi e potenti nell'Ovest, anche se magari 
dotati di una comprensione limitata delle esigenze dei partner nei paesi 
ECO. Molti speravano che i giusti contatti col governo nazionale o coi 
diversi strati dell'amministrazione TEMPUS fossero essenziali. 
I principali punti di forza del sostegno TEMPUS definiti dalla 
Commissione sono stati in gran parte visti come prerequisiti al di là di 
ogni sfida. Per certi aspetti, il donatore era percepito come troppo 
onnipotente per essere criticato. Tuttavia, molti dei beneficiari ed anche dei 
perdenti nella gara al sostegno ritenevano le esigenze immediate in termini 
di attrezzatura e il bisogno di opportunità di primi incontri con l'istruzione 
superiore nell'Ovest come aspetti più urgenti che il conseguimento di fini 
eroici di sviluppo dei programmi di studi, di ristrutturazione di facoltà o 
di scambi di studenti. Il problema era più accentuato nei paesi nei quali 
TEMPUS era inizialmente, o addirittura è tuttora, la fonte praticamente 
unica di contributi per nuove attrezzature. Alcuni si sono adeguati 
opportunisticamente, molti alla fine hanno accettato il pacchetto di 
contributi come una strategia ragionevole per il proprio sviluppo. Un 
aspetto risalta in particolare per lo stupore e le critiche persistenti anche 
dopo il dissolversi delle incertezze iniziali: l'enfasi rigorosa della 
Commissione a favore del contributo alla didattica, con la completa 
esclusione di contributi alla ricerca. 
La maggior parte di coloro che cercavano sovvenzioni TEMPUS 
inizialmente non condividevano il parere che TEMPUS avesse un 
18 
approccio "dal basso verso l'alto". Anzi, ci si sentiva alla mercé di una 
sovrastruttura di condizioni e di vincoli, a prescindere dal fato che fossero 
visti come la conseguenza di strategie mirate dall'alto, barriere occasionali 
o vincoli dovuti all'inerzia. Nel corso degli anni, tuttavia, i beneficiari nei 
paesi ECO hanno notato che le condizioni per la sovvenzione erano 
relativamente aperte e permettevano le specifiche spinte verso 
l'innovazione. 
E pressoché impossibile avanzare qualsiasi generalizzazione circa i modi 
in cui le università hanno esperito e percepito le strategie nazionali 
TEMPUS dal lato dei governi ECO potenziali beneficiari. Tali strategie 
sono state considerate come troppo diverse per fine o portata, o troppo 
vaghe, oppure diverse per come corrispondevano o contrastavano con le 
opinioni dei vari rappresentanti delle istituzioni e dipartimenti di istruzione 
superiore. Tuttavia, notiamo che nelle interviste i frequenti cambiamenti 
di governi e l'imprecisione delle politiche nazionali sono stati più spesso 
criticati, nel complesso, delle politiche governative ben mirate, ma non 
possiamo escludere un vizio delle interviste a tale riguardo, perché le 
interviste erano rivolte ai beneficiari di sostegno TEMPUS piuttosto che 
ai richiedenti non accettati. 
I dibattiti concitati ed i frequenti cambiamenti di politica in alcuni paesi 
hanno danneggiato il contributo continuo di oltre tre anni ai PEC' in misura 
molto minore di quanto fosse inizialmente temuto. Come mostrato sopra, 
la proporzione del contributo Phare per TEMPUS è stata relativamente 
stabile nella maggior parte dei paesi, e i cambiamenti di priorità nazionali 
di rado hanno condotto ad una riduzione o all'annullamento di un 
contributo ai PEC già esistenti dopo il primo o secondo anno di sostegno. 
Complessivamente, notiamo un alto livello di fiducia presso le istituzioni 
di istruzione superiore per quanto riguarda le informazioni, il parere e il 
sostegno della maggior parte degli Uffici Nazionali TEMPUS. Gli Uffici 
sono stati generalmente considerati molto cooperativi nel loro 
atteggiamento nei confronti dei dipartimenti che chiedevano consulenza; 
quanto più tardi i partecipanti hanno ricevuto il contributo TEMPUS per 
la prima volta, tanto più hanno sottolineato il ruolo che l'Ufficio Nazionale 
TEMPUS aveva svolto nella candidatura. Soprattutto, gli Uffici tendono 
ad essere percepiti come una punto stabile nelle varie tempeste politiche 
che possono interessare il sostegno TEMPUS. 
5.2 II contesto istituzionale 
La maggior parte delle persone coinvolte e la maggior parte degli 
osservatori esterni sembra convenire che le attività sostenute da TEMPUS 
durante i primi quattro anni del programma erano più o meno dì pertinenza 
19 
delle rispettive facoltà o dipartimenti nei paesi partner ECO. L'università 
come istituzione non è entrata in gioco molto nei paesi ECO: 
- Episodicamente, il prestigio e l'influenza politica del rettore o di un 
altro alto dirigente dell'università sono stati ritenuti strumentali 
nell'influenzare le strategie nazionali TEMPUS o comunque utili 
nell'assicurare un contributo alla decisione di assegnare le 
sovvenzioni al rispettivo PEC ed al rispettivo dipartimento. 
- Le risorse per l'infrastruttura amministrativa sono state fornite 
principalmente attraverso decisioni adottate nei rispettivi 
dipartimenti, e la disponibilità di fondi per integrare le attività 
sostenute da TEMPUS è stata minima. 
L'amministrazione universitaria si è mostrata non di rado inesperta 
in tali frangenti e tendenzialmente poco cooperativa. In alcuni 
paesi, tuttavia, l'atteggiamento sembra evolvere a favore di un 
sostegno più attivo dei dipartimenti impegnati nella cooperazione 
internazionale. 
- Il sostegno TEMPUS si rivolgeva ai dipartimenti cooperanti in un 
ambiente istituzionale, prevalente nella maggior parte dei paesi 
ECO, considerevolmente plasmato su una tradizione di forti 
competenza e influenza formali della facoltà. 
In diverse istituzioni è stato osservato un rafforzamento degli uffici 
internazionali, fatto che tendenzialmente è stato visto come utile a fini 
d'informazione e per il miglioramento di alcuni processi amministrativi. 
Pochi, tuttavia, lo hanno considerato strumentale a rilevanti strategie 
d'internazionalizzazione dell'università. 
Le opinioni variano meno circa i rispettivi fatti piuttosto che sugli 
interrogativi, se un ruolo più attivo dell'amministrazione universitaria 
debba essere deplorato o meno, quanto fossero importanti le contromisure 
ed in quale direzione esse dovrebbero orientarsi. 
5.3 Condizioni finanziarie 
In risposta ad una domanda specifica, la maggior parte di partner nei 
Progetti europei comuni dei paesi centrali ed europei ha valutato 
"generosi" i fondi loro forniti. Tuttavia, la percentuale di quelli che 
valutano le condizioni finanziarie positivamente era nettamente inferiore 
della percentuale di quelli che elogiano i risultati educativi delle attività 
20 
dei PEC. Sebbene gli importi sembrino impressionanti, in particolare in 
quei paesi nei quali TEMPUS continua ad essere la fonte principale di 
finanziamento accanto al finanziamento delle esigenze istituzionali di base, 
i limiti vengono sempre alla luce: più fondi sarebbero utili. Ciononostante, 
le interviste confermano anche che i beneficiari di TEMPUS tendono ad 
apprezzare l'importo fornito, anziché sottolineare le persistenti scarsità. 
È ben chiaro che le preoccupazioni relative alle questioni finanziarie da 
parte dei beneficiari sono state espresse soprattutto in merito 
all'amministrazione finanziaria. Cinque punti meritano attenzione: 
- 77 ritardo nell'erogazione di fondi da parte della Commissione 
europea è stato segnalato come la lacuna più seria. Le risposte al 
questionario mostrano che i partecipanti notano anche i ritardi 
causati dai coordinatori e dagli appaltatori di PËC, da problemi 
bancari, e dall'amministrazione universitaria nei paesi ECO, ma i 
ritardi causati dalla Commissione sono stati nettamente indicati 
come l'aspetto più deplorevole (si veda la Tabella 5.1). 
- I problemi di trasferimento di fondi ai paesi ECO si sono rivelati 
seri, in particolare durante i primi anni (ma sono persistiti a lungo 
in alcuni paesi). Spesso, è stato necessario portare il denaro in 
contanti, consegnare personalmente l'attrezzatura, acquistare 
nell'Ovest i biglietti e spedirli, ecc.. Ciò ha gonfiato il carico 
amministrativo e spesso ha condotto ad una riduzione delle attività 
educative originariamente previste. 
- Un considerevole numero di partecipanti dai paesi ECO ha notato 
con stupore che una considerevole proporzione dei fondi TEMPUS 
ha finito col restare all'Ovest. Il problema sarà affrontato oltre (si 
veda 5.4). 
- Alcuni partner intervistati hanno criticato l'amministrazione 
TEMPUS per il mancato permesso di utilizzare fondi inizialmente 
stanziati per certe attività a beneficio, se del caso, altre attività. 
- Una sensazione d'incertezza è stata spesso avvertita per quanto 
riguarda la continuità del finanziamento. Nella pratica, tuttavia, i 
PEC stabiliti nell'ambito di TEMPUS I hanno ricevuto sostegno per 
un periodo medio di 2.8 anni. Inoltre, l'incertezza è stata dissolta 
nell'ultimo anno di TEMPUS I con l'introduzione di un sistema 
pluriannuale di finanziamento. 
21 
Infine vi è la questione del limite triennale del sostegno. Tale metodo 
sembra ragionevole come dispositivo di sostegno perché la riforma 
"decolli", ma molti beneficiari hanno segnalato gli svantaggi di questo 
metodo. Un sostegno biblioteconomico destinato, per esempio, all'acquisto 
di periodici stranieri è visto come uno spreco se l'abbonamento deve in 
seguito essere annullato. In poco più del 10 per cento dei questionari 
ritornati dai paesi ECO si osservano fin d'ora carenze di laboratorio o di 
attrezzature per ufficio, forse più gravi proprio nei più ambiziosi progetti 
di riforma. Lo scambio di personale potrebbe portare i suoi frutti, se non 
si limitasse ad un breve periodo. Infine, una percentuale sostanziale di 
partecipanti dei paesi ECO ha precisato che lo sviluppo di materiale 
didattico si è fermato prima della fase di attuazione, perché non vi erano 
fondi disponibili per la stampa o altri mezzi di riproduzione materiale, in 
particolare per la produzione di manuali. 
Tabella 5.1 
Problemi finanziari riscontrati dai dipartimenti partecipanti ai PEC, per Stato del compilatore del 
questionario (percentuali *) 
Coordinatore Coordinatore Appaltatore Partner Totale 
e 
appaltatore 
Ritardo nell'erogazione della sovvenzione 
da parte della Commisisone Eur. 31 27 19 23 24 
Ritardo nell'erogazione della sovvenzione 
da parte della banca 18 24 17 20 20 
Ritardo nell'erogazione della sovvenzione 
da parte dell'appaltatore del PEC 1 12 2 16 14 
Ritardo nell'erogazione della sovvenzione 
da parte della rispettiva istituzione 7 6 18 5 6 
Difficoltà con l'amministrazione 
istituzionale della sovvenzione 14 10 25 10 11 
Difficoltà con l'amministrazione 
della sovvenzione entro il PEC 8 8 12 7 8 
Distribuzione squilibrata di fondi 
tra i soci 4 4 5 8 7 
* Assegnazione di 1 o 2 su una scala da 1 = "molto considerevole" a 5 = "per niente". 
Domanda 4.14: Indicate a qual punto il vostro dipartimento ha riscontrato problemi finanziari in relazione ai seguenti 
aspetti. 
Fonte: Indagine "Esperienze degli appaltatori/coordinatori/partner di PEC nella prima fase di TEMPUS" 
Complessivamente, alla fine di TEMPUS I si nota che // sostegno 
TEMPUS ha svolto un ruolo decisamente diverso nei diversi paesi ECO 
nel determinare il sostegno finanziario complessivo alle riforme 
22 
dell'istruzione superiore. Mentre in alcuni paesi è stato una tra le varie 
fonti disponibili di sostegno all'innovazione e al rinnovamento, in altri era 
il fondo principale al di là della mera sussistenza. 
5.4 Coopcrazione nell'ambito dei PEC 
La maggior parte dei fondi TEMPUS è stata messa a disposizione per le 
attività educative intraprese nel quadro di reti che comprendono membri 
dai paesi partner ECO e dall'Ovest. Nella maggior parte dei casi, la 
cooperazione nei Progetti europei comuni è stata valutata positivamente 
dalle persone competenti presso i dipartimenti partecipanti nei paesi 
d'Europa centrale ed orientale. 
L'iniziativa per la cooperazione è venuta spesso dai partner occidentali. 
Inoltre, la maggior parte dei partecipanti di paesi ECO intervistati ha 
sottolineato che i partner occidentali hanno inizialmente dominato la scena. 
Molti partecipanti dai paesi ECO erano riconoscenti per l'iniziativa, 
l'entusiasmo e l'impegno mostrati dai loro partner occidentali. 
Tuttavia, non raramente sono slate espresse riserve. Accanto a molti casi 
di alta stima vi sono alcuni casi di critica amara. Le riserve avanzate 
riguardano in particolare cinque aspetti: 
- I partner occidentali sono stati spesso visti come dotati di un ruolo 
troppo dominante, in particolare all'inizio della cooperazione. 
Alcuni dei partner ECO hanno sottolineato che hanno accettato 
acriticamente idee di riforma o proposte di attività di cui più tardi 
si sono rammaricati, quando la loro conoscenza circa le opzioni 
possibili si era estesa. La comunicazione è stata spesso plasmata 
secondo uno dislivello di stato. Se i partner ECO notavano una 
cattiva qualità accademica del sostegno erogato dall'Ovest, spesso 
non osavano esprimere le loro preoccupazioni, né tantomeno 
abbandonare il partner. 
Come già notato, un considerevole numero di partner di paesi ECO 
ha notato con stupore che i loro partner occidentali hanno riservato 
le proporzioni sostanziali del sostegno TEMPUS per se stessi, 
sebbene le scarsità drammatiche fossero evidenti presso i partner 
ECO. Ovviamente, prevedevano maggiore solidarietà in relazione 
ai problemi delle università nei paesi ECO. 
D'altra parte, la maggior parte dei partner occidentali ha sostenuto 
che i loro sforzi amministrativi sono siati rimborsati soltanto in 
23 
parte e che il programma TEMPUS non era finanziariamente 
attraente. 
In risposta al questionario, circa un terzo dei partecipanti ECO ha 
riferito di non essere informato in modo esauriente sui particolari 
di piani e conti finanziari e di non avere ricevuto le copie delle 
relazioni inviate alla Commissione. Circa un decimo ha espresso 
forti critiche circa lo squilibrio della ripartizione del bilancio tra i 
partner. 
Per concludere, una considerevole percentuale di dipartimenti delle 
istituzioni ECO ha dovuto affrontare il problema di attrarre partner 
dall'Ovest. 
Ovviamente, si è verificata una dinamica generale nella cooperazione tra 
i partner: 
- La configurazione minima di due partner di paesi comunitari è non 
di rado rimasta nominale: in numerosi casi un partner occidentale 
era in carica, mentre l'altro fungeva da "partner fantoccio" per 
soddisfare le condizioni ufficiali. 
Quanto più numerosi erano i partner ufficialmente parte della rete, 
tanto più bassa era la percentuale di partner con cui che i 
partecipanti dei paesi d'Europa centrale ed orientale hanno 
attivamente cooperato. 
In diversi paesi ECO sono stati inclusi più partner dello stesso 
paese. 
La cooperazione di dipartimenti di diversi paesi ECO è stata 
stimolata da TEMPUS soltanto in misura limitata. La percentuale 
di PEC "regionali" o multi-ECO era bassa fin dall'inizio e si è 
ulteriormente ridotta, sebbene l'indagine suggerisca che i PEC 
"regionali" abbiano avuto un esito leggermente migliore. 
Altri partner, cioè imprese o altre organizzazioni (per esempio 
centri di ricerca), erano spesso partner ufficiali in PEC, ma 
ovviamente la maggior parte di loro non ha svolto un ruolo 
centrale né nell'amministrazione del PEC né nelle sue attività 
importanti. 
24 
Queste dinamiche sono così ovvie che richiedono un riesame. Un partner 
occidentale dovrebbe essere sufficiente? La cooperazione con altri partner 
dovrebbe essere incoraggiata? Quali sono i pro e i contro di PEC 
"regionali"? 
In generale, la cooperazione era spesso squilibrata perché molti 
rappresentanti dell'Ovest si ritenevano non solo donatori e latori di 
informazioni, ma anche accademicamente superiori. Nel corso degli anni, 
tuttavia, tale atteggiamento è un po' cambiato. 
5.5 Le funzioni amministrative dei partecipanti ai PEC 
La gestione di attività relative a TEMPUS in generale è ritenuta come un 
compito molto importante nei paesi ECO. Tendenzialmente ne sono 
incaricati rettori, presidi, vicepresidi, direttori di dipartimento, loro 
supplenti o professori influenti. I partner di paesi ECO senza funzioni di 
coordinamento riferiscono di avere dedicato in media più di sei ore alla 
settimana alle funzioni amministrative relative al Programma TEMPUS. 
Quelli incaricati del coordinamento vi hanno dedicato in media circa due 
volte tanto. Alcuni di loro hanno visto tali funzioni come una via per 
avanzare nella carriera accademica, mentre altri le percepivano come uno 
svantaggio, ovvero una riduzione della loro opportunità di essere 
accademicamente attivi e produttivi. Un trasferimento graduale del 
coordinamento e della funzione di contratto dagli occidentali ai partner 
ECO è ritenuto un momento naturale. 
Molti partecipanti di paesi ECO hanno voluto che dell'amministrazione di 
TEMPUS fossero incaricati gli amministratori di dipartimento piuttosto che 
gli amministratori centrali dell'università. Essi pensavano alla necessità di 
formare gli amministratori e di essere strettamente in contatto con loro. 
5.6 Le attività educative 
La maggior parte dei partecipanti a Progetti europei comuni era 
ufficialmente coinvolta in tutti e quattro i principali settori di attività 
educative sostenute da TEMPUS I: misure di riforma scolastica, 
evoluzione strutturale, mobilità del personale e mobilità degli studenti. 
Indubbiamente, una parte ritiene che una partecipazione concomitante alle 
diverse attività sia un approccio efficace alla riforma. Una parte dei partner 
ha mostrato preferenze chiare per alcune attività, ma ha preso parte alle 
altre a seguito del meccanismo di sostegno e ha finito con l'accentuare la 
combinazione di tutte le attività. Vi sono inoltre alcuni partecipanti per i 
quali le preferenze per alcune attività permanevano, e le altre attività sono 
25 
state perseguite soltanto nominalmente o, al più, quanto bastava per 
l'assegnazione di un contributo alle attività che ritenevano centrali. 
Complessivamente, è molto variabile il grado al quale ambiziosi obiettivi 
di riforma sono stati positivamente perseguiti ma non davvero realizzati, 
piuttosto che conclamati. La maggior parte degli osservatori, tuttavia, 
sembra convenire che la proporzione di autentici casi di successo sia 
notevole e che cambiamenti utili possono essere osservati nella maggior 
parte dei casi. Più del 90 per cento dei partecipanti ai PEC di paesi ECO 
hanno espresso un elevato grado di soddisfazione in merito ai risultati 
finali raggiunti (si veda la Tabella 5.2). 
Tabella 5.2 
Valutazione globale dei risultati dei PEC, per gruppo di paesi (percentuali) 
Gruppo di paesi Totale 
Paesi ECO Paesi occidentali 
Molto soddisfatti 59 32 43 
2 33 45 41 
3 7 15 12 
4 15 4 
Molto insoddisfatti 0 2 1 
Totale 100 100 100 
(n) (685) (963) (1648) 
Domanda 10.10: Qual è il vostro grado di soddisfazione globale in merito ai risultati del PEC? 
Fonte: Indagine "Esperienze degli appaltatori/coordinatori/partner di PEC nella prima fase di TEMPUS" 
Le attività di sviluppo del personale e i corsi intensivi sono spesso ritenuti 
utili esercizi collettivi per conoscere i partner in altri paesi, le loro attività 
e i loro modi di pensare. In generale, sono ritenuti utili quanto la mobilità 
del personale. Le ricadute dell'acquisizione di una conoscenza di base e 
dell'introduzione in reti internazionali di studiosi sono state spesso viste 
come più importanti e più facili da raggiungere rispetto al fine ufficiale 
delle singole misure. 
Lo sviluppo di curricoli e la produzione di materiale didattico presentano 
un'intensità variabile. Più della metà di chi ha risposto al questionario ha 
sostenuto di avere intrapreso cambiamenti sostanziali. Inoltre, molti hanno 
modificato singoli corsi o hanno redatto testi di importanza secondaria per 
26 
i rispettivi corsi. In alcuni casi, non si è trattato di nulla più che di una 
concessione in uso: i partner occidentali hanno meramente trasferito 
metodi e materiali ai partner ECO. 
La nuova attrezzatura era l'orgoglio dei singoli dipartimenti nei paesi 
ECO, e spesso fonte di invidia dei vicini nella stessa università ed a volte 
persino dei loro partner nell'Ovest. Mentre in alcuni casi l'attrezzatura era 
strettamente collegata alle pertinenti misure educative, nella maggior parte 
dei casi è stata vista come un miglioramento comunque utile, cioè utile 
per la qualità delle attività educative in generale, per la facilitazione della 
futura cooperazione internazionale, per l'appoggio all'infrastruttura di 
ricerca, ecc.. Lo sviluppo strutturale ha riscontrato il consenso più alto 
quale elemento importante del sostegno. 
Lo scambio di studenti è stato tendenzialmente ritenuto molto utile per 
coloro che effettivamente si recano all'estero, ma nel complesso meno 
connesso con le altre attività di riforma. Ovviamente, vi sono stati soltanto 
pochi casi di stretto collegamento tra lo scambio di studenti e le principali 
iniziative di riforma dell'istruzione, in particolare perché uno scambio 
regolare della maggior parte degli studenti non è stato considerato 
attuabile. In alcuni casi, sono stati sostenuti studenti o dottorandi che 
avrebbero dovuto servire come personale accademico subalterno dopo il 
ritorno. In tale contesto è opportuno notare che l'effetto "fuga dei cervelli" 
indotto dal Programma TEMPUS è generalmente ritenuto ridotto. 
5.7 Risultati ed impatto 
Il primo e più significativo risultato delle attività TEMPUS è consistito 
ovviamente nell'inserimento dei partner ECO in una comunità 
internazionale di studiosi ed in alcuni casi di amministratori. Essi hanno 
preso dimestichezza col contesto, si sono inseriti in reti piccole e grandi, 
hanno fruito di formazione e in generale migliorato le loro competenze ed 
il loro stato. 
Inoltre, il Programma TEMPUS ha avuto un'impatto enorme in termini di 
socializzazione. Gli sforzi intrapresi a fini di miglioramento sono diventati 
attuabili e proficui. Il lavoro nel quadro delle reti internazionali è evoluto 
in una promettente strategia di innovazione. 
Il sostegno TEMPUS ha assicurato una significativa fornitura di 
attrezzature per la maggior parte dei beneficiari. In un numero 
considerevole di dipartimenti nei paesi ECO, sono state realizzate 
innovazioni didattiche di ampio respiro, e spesso è stato sviluppato nuovo 
27 
materiale didattico di natura strategica. Lo sviluppo dell'insegnamento e di 
altre attività educative, tuttavia, ha variato sostanzialmente per portata e 
intensità. 
I risultati nei paesi ECO dipendono tendenzialmente da molti fattori. In 
generale, notiamo la valutazione più positiva dei risultati nei paesi, 
istituzioni e dipartimenti che non erano né relativamente ricchi e 
prestigiosi né molto poveri e di scarsa attrattiva per i partecipanti 
occidentali. Così, se si raffrontano i dati per i diversi paesi, può non 
sorprendere che, in base ai nostri dati, la valutazione più positiva dei 
risultati del sostegno TEMPUS si riscontri in Bulgaria. 
A fronte di ciò, i criteri adottati per il sostegno dì certi settori e il mancato 
sostegno di altri si potrebbero oggi ritenere alquanto arbitrari. Le politiche 
nazionali non raramente cambiavano obiettivi, e buone ragioni potrebbero 
essere addotte pro e contro quasi tutti i settori. La valutazione dei risultati 
delle attività reali TEMPUS ha variato poco secondo il settore. 
I successi sono visti principalmente nei risultati relativi ad isole scelte di 
innovazione privilegiate per essere scelte nel quadro del Programma 
TEMPUS. L'impatto sull'assetto istituzionale è rimasto moderato o 
sostanzialmente marginale (si veda la Tabella 5.3). Non ci sono ragioni di 
supporre, tuttavia, che ci si potesse attendere sostanziali conseguenze o 
ricadute {spin-off) per le singole istituzioni di istruzione superiore. Se la 
tendenza principale è l'innovazione educativa nelle reti settoriali, la 
ricaduta presso l'istituzione è per forza di cose tendenzialmente limitata. 
28 
Tabella 5.3 
Accessibilità dell'attrezzatura acquistata mediante il sostegno TEMPUS (percentuale di partner PEC' 
da paesi ECO che hanno acquistato attrezzatura) 
Accessibilità Computer Letteratura Attr. lab. Attr. uff. 
Solo per dipartimenti PEC 44 21 46 59 
Altri dipartimenti 31 20 31 21 
Tutti i dipart. dell'istituzione 23 56 20 19 
Accessibilità non specificata 2 3 3 1 
Totale 100 100 100 100 
(n) (537) (491) (287) (278) 
Domanda 7.3: Quale tipo di attrezzatura è stato acquistato e chi ha accesso all'attrezzatura presso l'istituzione in oggetto? 
Fonte: Indagine "Esperienze degli appaltatori/coordinatori/partner di PEC nella prima fase di TEMPUS" 
Una quota considerevole di partecipanti attivamente impegnati nella 
cooperazione regionale nell'ambito dei paesi d'Europa centrale ed orientale 
ha ritenuto di avere fatto un'esperienza proficua e promettente. Alcuni 
partner intervistati hanno avanzato una critica perché è stato fatto poco per 
diffondere le esperienze riuscite nei vari settori del rispettivo paese ECO. 
La cooperazione regionale può inoltre essere più facilmente oggetto di 
attenzione alcuni anni dopo il rapido cambiamento politico, e potrebbe 
anche condurre a risultati più promettenti di quelli possibili nei primi anni 
Novanta. 
Le istituzioni di istruzione superiore partecipanti a TEMPUS 
TEMPUS ha sostenuto le istituzioni di istruzione superiore in Europa centrale e 
orientale, che dal 1990 hanno vissuto un cambiamento radicale. Secondo persone 
al livello centrale delle istituzioni che hanno risposto ad un apposito questionario, 
circa il 40 per cento dei corsi di laurea offerti nel 1995 erano stati appena 
introdotti, quasi il 30 per cento erano stati sostanzialmente cambiati dopo il 1990, 
e soltanto poco più del 30 per cento rimanevano più o meno invariati. 
Secondo i responsabili centrali di istituzioni di istruzione superiore, TEMPUS ha 
contribuito notevolmente a stabilire contatti internazionali ed in misura sostanziale 
allo scambio di personale (si veda la Tabella 6.1). Presso molte istituzioni, il suo 
29 
contributo al miglioramento dell'attrezzatura ed ai diversi obiettivi educativi è 
notevole. Minore è tuttavia l'impatto sullo sviluppo del personale, sulla 
riorganizzazione dei corsi e sulla gestione universitaria. Inoltre, le facoltà ed i 
dipartimenti coinvolti nei PEC sono spesso ritenuti come più attivi di altri nelle 
attività educative orientate al cambiamento, ma non molto più attivi nei 
riaggiustamenti amministrativi e nelle relazioni tra industria e università. 
Complessivamente la metà dei dichiaranti ha concluso che le attività TEMPUS 
hanno avuto un forte impatto sui cambiamenti che hanno avuto luogo nella 
rispettiva istituzione. 
Le attività TEMPUS hanno un certo impatto oltre la singola istituzione di 
istruzione superiore. Per esempio, metà dei dichiaranti hanno affermato che il 
materiale didattico sviluppato alla loro istituzione nel contesto della cooperazione 
TEMPUS è diventato una norma in tutto il paese, e circa un terzo hanno riferito 
di un'analoga diffusione di sviluppo dei corsi nei PEC (si veda la Tabella 6.2). 
Il livello centrale presso le istituzioni di istruzione superiore in Europa centrale 
e orientale non è ritenuto debole dai dichiaranti, in relazione ai contributi al 
cambiamento. Non sorprende quindi che siano indicati molti modi nei quali // 
livello centrale incoraggia le attività internazionali, sostiene amministrativamente 
le attività di progetto e fornisce diversi servizi correlati. Ciò che e rimasto 
comunque un'eccezione è il contributo finanziario dal livello centrale alle facoltà 
partecipanti ai PEC e il riconoscimento dell'esigenza di finanziamento 
complementare. 
La maggior parte delle istituzioni sostiene di elaborare una pianificazione 
strategica nel quadro della quale hanno un rilievo particolare alcune o tutte le 
attività TEMPUS. Tuttavia, il livello centrale svolge un ruolo attivo nella 
definizione degli obiettivi per le candidature TEMPUS soltanto in un settimo delle 
istituzioni. In un decimo delle istituzioni, a volte le candidature non sono state 
confermate da lettere di adesione. 
I risultati dell'indagine suggeriscono che una forte partecipazione del livello 
centrale e una pianificazione strategica che metta in risalto TEMPUS potrebbero 
essere utili in alcuni casi. In media, tuttavia, la bontà percepita dell'esito delle 
attività TEMPUS presso le facoltà e i dipartimenti non sembra variare in modo 
notevole in base al grado di coinvolgimento del livello istituzionale centrale. 
30 
Tabella 6.1 
Percezione del contributo TEMPUS al cambiamento presso le istituzioni dì istruzione superiore 
in Europa centrale e orientale, per numero di PEC (percentuale di istituzioni) 
Contributo sostanziale di TEMPUS al cambiamento* 
Numero di PEC 
1-2 3-5 6-10 11 e Totale 
più Cambiamenti sostanziali** 
Numero di PEC 
1-2 3-5 6-10 11 e Totale 
più 
Instaurazione di contatti 
accademici internazionali 56 
Aumento scambio pers. 63 
Miglioramento di attrezzatura, 
p.e. centri di calcolo, 
laboratori, biblioteche, ecc. 61 
Introduzione di nuovi 
metodi didattici 56 
Istituzione di nuovi 
programmi 50 
Aumento di scambio 
di studenti 47 
Introduzione di nuovi 
contenuti/paradigmi 57 
Istituzione di cooperazione 
internaz. nella ricerca 33 
Riorganizzazione dello sviluppo 
del personale e dei programmi 
di formazione continua 38 
Istituzione di facoltà/ 
dipartimenti nuovi 29 
Cambiamenti nella struttura 
dei corsi di laurea 18 
Riorganizzazione della gestione 
dell'istruzione superiore 0 
Istituzione di cooperazione 
tra istituzioni e settori 
industria/commercio 8 
Istituzione di unità o centri di 
trasferimento tecnologico 9 
Riorganizzazione delle 
strutture e procedure 
amministrative 8 64 71 
52 68 
63 62 
44 55 
43 70 
44 53 
60 52 
29 30 
26 27 
17 29 
29 25 
15 9 
16 10 
0 11 
9 0 82 
90 
69 
82 
64 
83 
61 
43 
42 
35 
24 
17 
8 
14 
14 70 
69 
64 
60 
59 
58 
57 
34 
33 
27 
25 
11 
10 
9 76 76 88 86 
67 44 82 72 
76 72 82 79 
53 48 45 59 
75 68 76 67 
63 44 55 83 
62 72 55 74 
50 38 43 64 
38 42 23 35 
56 52 57 59 
43 57 30 42 
13 14 25 38 
21 11 16 16 
29 5 29 13 
7 26 27 22 83 
68 
78 
51 
71 
61 
66 
49 
33 
56 
42 
24 
16 
19 
23 
* Percentuale di dichiaranti che indicano 1 o 2 su una scala da 1 = "cambiamenti molto sostanziali" a 5 = "nessun cambiamento" tra tutti i 
dichiaranti del rispettivo settore 
** Percentuale di dichiaranti che indicano 1 o 2 su una scala da 1 = "cambiamenti molto sostanziali" a 5 = "nessun cambiamento" tra tutti 
i dichiaranti del rispettivo settore 
Domanda 3.5: Valutare la portata dei cambiamenti intervenuti a partire dal 1990 circa preso la vostra istituzione di istruzione superiore nei 
seguenti settori, nonché a quale grado le attività TEMPUS hanno contribuito a questi cambiamenti. 
Fonte: Indagine sullo sviluppo e la ristrutturazione delle istituzioni che partecipano a TEMPUS 
31 
Tabella 6.2 
Attività derivate (spin-off) dalle attività TEMPUS presso le istituzioni di istruzione 
superiore, per numero di studenti a tempo pieno (percentuali; risposta multipla possibile) 
Studenti a tempo pieno Totale 
Fino a 1000 1001 -
2500 2501 -
5000 5001 e 
più 
Accordi di partnership formali 
le istituzioni partner 46 
Materiali didattici sviluppati in progetti 
TEMPUS divenuti standard nel paese 46 
Istituzione di unità/corsi speciali 
per la formazione linguistica 27 
Corsi/programmi sviluppati 
in seguito adottati da altre istituzioni 
nel paese 38 
Introduzione di un sistema per riconoscere 
i periodi di studio all'estero 27 
Erogazione di corsi di formazione per membri 
del personale di dipartimenti/istituzioni 
che non partecipano a TEMPUS 23 
Istituzione di unità/uffici specificamente 
responsabili delle attività internazionali 8 
Appartenenza del dipartimento/istituzione a 
reti internazionali 
Istituzione servizi prestito tra biblioteche 
Altro 
Nessuna risposta 
Totale 
(n) 12 
12 
0 
12 
~25TJ 
(26) 59 
55 
23 
32 
23 
36 
23 
9 
14 
0 
5 48 
48 
31 
38 
38 
28 
21 
17 
14 
3 
3 83 
57 
50 
27 
37 
33 
43 
33 
7 
3 
3 60 
51 
34 
34 
32 
30 
24 
19 
11 
2 
6 
(22) "2W 
(29) -J7T 
(30) (107) 
Domanda 3.17: Vi sono attività derivate (spin-off) dalle attività TEMPUS preso la vostra istituzione di 
istruzione superiore? 
Fonte: Indagine sullo sviluppo e la ristrutturazione delle istituzioni che partecipano a TEMPUS 
La maggior parte dei problemi interni menzionati da chi ha fornito informazioni 
dal punto di vista del livello istituzionale centrale riguardava la dotazione di 
risorse: in particolare la copertura dei costi non sostenuti dai fondi TEMPUS e il 
finanziamento in anticipo di attività dovuti al tardato ricevimento dei fondi 
TEMPUS. 
La maggior parte delle istituzioni di istruzione superiore in Europa centrale e 
orientale tende ad essere più o meno soddisfatta della comunicazione con i 
rispettivi Uffici Nazionali TEMPUS e con il flusso delle informazioni in generale. 
Se sono citati problemi di informazione, ò facile che implichino una critica 
32 
relativa all'accettazione di decisioni e alla loro trasparenza. D'altra parte, circa un 
terzo dei dichiaranti ritiene che la loro istituzione abbia una certa influenza 
sull'insieme di priorità e quasi un quarto ha affermato di avere una certa influenza 
sulla preselezione di PEC. 
Le persone operanti al livello centrale delle istituzioni di istruzione superiore ECO 
confermano il problema sollevato anche dai partner PEC dai paesi ECO riguardo 
ai ritardi nel trasferimento di fondi. Tali ritardi sembrano essere la fonte più 
frequente di problemi; i ritardi causati dalla Commissione sono citati più spesso 
(da più di un terzo) di quelli causati dall'appaltatore TEMPUS all'istituzione 
partner (da circa un quarto dei dichiaranti). 
Gli attori a livello centrale di istituzioni di istruzione superiore hanno in 
particolare perorato la causa di una flessibilità accresciuta dei meccanismi di 
finanziamento, promosso una continuazione e un aumento del sostegno TEMPUS 
e una diminuzione della burocrazia, per quanto riguarda i dettagli di contabilità 
e rendiconto. Sono richiesti cambiamenti nelle procedure amministrative globali, 
ed alcuni suggeriscono un riesame delle priorità, mentre è in molti casi gradita 
favorire un'accresciuta mobilità degli studenti. 
Valutazione finale 
_ (1) Il Programma TEMPUS è caratterizzato da un dinamico complesso 
decisionale e amministrativo che deve (a) assicurare un equilibrio tra i 
promotori ed i donatori occidentali ed i paesi partner ECO; (b) pervenire 
ad un equilibrio tra le autonome opinioni delle istituzioni di istruzione 
superiore e le esigenze economiche e sociali della società; (e) comprendere 
un ampio numero di attori; (d) assicurare un coordinamento regolare delle 
diverse fasi decisionali relative al programma, nonché dei processi di 
selezione e aggiudicazione. In teoria esiste un modello chiaro di fasi 
decisionali, nel quale è definito un attore fondamentale unico per ogni 
fase. In pratica, tuttavia, le correlazioni delle diverse fasi e le 
sovrapposizioni costanti hanno creato una pressione centripeta verso (a) 
un'unica grande arena decisionale, e (b) un'unità direttiva che funge da 
moderatore per la maggior parte dei processi amministrativi fondamentali. 
I consigli nazionali TEMPUS consultivi o di supervisione svolgono la 
prima funzione e gli Uffici Nazionali TEMPUS la seconda. L'istituzione 
di consigli di nazionali TEMPUS consultivi o di supervisione in tutti i 
paesi ECO per fungere da luogo del dialogo e della cooperazione di tutti 
gli attori fondamentali coinvolti nelle decisioni politiche TEMPUS si è 
rivelata un'opzione ragionevole per i processi necessari di coordinamento. 
II funzionamento di tali comitati richiede la volontà di tutti gli attori di 
cooperare reciprocamente. Quando non è così, l'attività decisionale ed il 
funzionamento del Programma TEMPUS diventano vulnerabili sul livello 
nazionale. 
33 
(2) Sebbene sia spesso sottolineata la dinamicità delle condizioni e degli 
obiettivi del Programma TEMPUS, durante TEMPUS 1 i cambiamenti reali 
nella struttura e nelle attività del Programma sono stati piuttosto moderati. 
Due sono le ragioni che possono aver contribuito a ciò: (a) A causa dei 
regolamenti e delle disposizioni esistenti per il finanziamento dei PEC il 
margine per i cambiamenti si è ridotto ogni anno. La necessità di 
finanziare un crescente numero di PEC durante il loro secondo e terzo 
anno di attività sulla base delle annuali domande di rinnovamento ha fatto 
gradualmente diminuire la quantità di finanziamento disponibile per nuovi 
PEC. (b) Le decisioni sovraistituzionali in materia di revisione annuale 
delle priorità e di ridefinizione delle misure e attività nel Programma 
TEMPUS non hanno minato la struttura e la logica del Programma a tal 
punto da porre le istituzioni a doversi confrontare con una sospensione di 
attività esistenti del progetto. 
(3) I principali settori di sostegno nei PEC sono stati costituiti come 
insiemi di attività: evoluzione strutturale, misure educative cooperative, 
mobilità del personale e degli studenti. La maggior parte dei PEC ha 
optato per operare in tutte e quattro le aree di attività, sebbene siano 
evidenti le preferenze per la dotazione di attrezzatura e per la mobilità del 
personale. La combinazione di tutte e quattro le attività ha contribuito 
considerevolmente al successo delle riforme didattiche. L'insieme di 
attività nella sua attuale combinazione è peraltro un'opzione preferita per 
il futuro. Tuttavia risaltano due lacune. Primo, è stato spesso deplorato che 
fosse esplicitamente escluso un contributo di TEMPUS ad attività di 
ricerca; si tratta di un'esclusione difficile da capire, perché TEMPUS tende 
a contribuire alle riforme strutturali dell'istruzione superiore in paesi nei 
quali vigeva precedentemente una separazione istituzionale tra ricerca e 
insegnamento, e proprio l'integrazione ed il potenziamento congiunto di 
tali mansioni costituiscono uno degli obiettivi principali della riforma. In 
secondo luogo, la mobilità degli studenti era scarsamente inserita 
nell'insieme di attività dei PEC. È stata ritenuta proficua per coloro che si 
sono recati all'estero, ma meno rilevante nel contesto dell'impatto 
combinato delle altre tre attività. Al punto attuale, alcuni interrogativi sulla 
combinazione di attività ammissibili per l'appoggio in PEC restano in 
sospeso. 
(4) Sebbene possiamo affermare un certo grado di continuità nelle 
politiche nazionali e nei rispettivi procedimenti di ripartizione del bilancio, 
la ridefinizione e la rideterminazione annuale delle risorse e delle priorità 
nazionali TEMPUS, nonché il loro annuncio piuttosto tardivo, hanno 
condotto a una certa inquietudine fra i richiedenti ed i destinatari di 
sovvenzioni. Fino all'ultimo momento non potevano essere sicuri che le 
loro candidature fossero conformi alle priorità o se le loro attività 
coincidevano ancora con le decisioni politiche, e quindi se avrebbero 
ricevuto ulteriore sostegno. 
34 
(5) Le priorità nazionali TEMPUS e la loro revisione annuale non solo 
riflettono la divergenza dello sviluppo dei diversi paesi partner ECO, ma 
determinano anche la distribuzione della partecipazione in termini di 
istituzioni e settori. Durante TEMPUS I è stata raggiunta una copertura di 
istituzioni di istruzione superiore piuttosto ampia per varietà di tipi e 
dimensioni. Circa il 70 per cento di tutte le istituzioni di istruzione 
superiore nei paesi partner ECO hanno partecipato a TEMPUS. Di fronte 
alla pronunciata prevalenza di studi aziendali e ingegneristici all'inizio di 
TEMPUS, per la seconda metà di TEMPUS I si può parlare di una 
copertura di argomenti un poco più ampia. Tuttavia, in TEMPUS sono 
ancora piuttosto sottorappresentati certe discipline e settori che meritano 
uno stimolo alla riforma nel contesto della trasformazione socioeconomica. 
(6) La distribuzione di mansioni nella gestione del Programma TEMPUS 
è cambiata considerevolmente nella seconda metà di TEMPUS I. Il 
graduale consolidamento politico ed il continuo progresso in materia di 
trasformazione nei paesi partner ECO, nonché la crescente 
professionalizzazione degli Uffici Nazionali TEMPUS, hanno condotto ad 
un trasferimento di sempre maggiori responsabilità e di un crescente 
numero di mansioni dall'Ufficio TEMPUS comunitario (o Dipartimento 
TEMPUS nell'FEF) agli Uffici Nazionali TEMPUS. Ciò non ha solo 
influenzato la relazione tra l'Ufficio TEMPUS comunitario (Dipartimento 
TEMPUS nell'FEF) e gli Uffici Nazionali TEMPUS: sembra essere venuto 
il momento di riconsiderare il ruolo e le responsabilità dell'Ufficio 
TEMPUS comunitario (Dipartimento TEMPUS nell'FEF). Un grado più 
elevato di indipendenza degli Uffici Nazionali TEMPUS potrebbe essere 
collegato con un diverso insieme di mansioni per il Dipartimento 
TEMPUS nell'FEF. 
(7) In generale, le sovvenzioni globali PEC1 sono state ritenute generose 
dalla maggior parte dei destinatari dei paesi ECO, sebbene possano esistere 
differenze fra i vari paesi quanto a ciò che è ritenuto generoso. La critica 
riguardante la quantità di sostegno assegnata ai PEC era diretta piuttosto 
alla continuità del sostegno. È stato un tratto tipico, in TEMPUS I, che il 
sostegno fosse percepito come "manna dal cielo", che dopo tre anni è 
venuta a mancare senza offrire alcuna soluzione per agevolare la 
transizione dagli anni grassi a quelli magri. Con l'introduzione delle REC 
nell'ultimo anno di TEMPUS I il problema ha trovato parziale rimedio, ma 
qualsiasi soluzione radicale di sviluppo rapido delle strategie TEMPUS di 
selezione e sostegno deve essere messa in discussione. 
(8) In generale, il processo amministrativo relativo al trasferimento del 
sostegno TEMPUS e la mancata flessibilità nell'utilizzazione di fondi sono 
stati criticati dai destinatari. La critica più seria è stata espressa in termini 
di ritardi nel trasferimento di fondi per le sovvenzioni ai PEC e alla 
mobilità. Le cause di tali ritardi sono state a volte attribuite alle banche ed 
anche ad appaltatori PEC; il più delle volte, tuttavia, sono state attribuite 
ai meccanismi di trasferimento delle CE. I ritardi nel trasferimento di 
35 
fondi, combinati con la dinamica progettuale tipica, aggravano il problema 
dell'inflessibilità nell'utilizzazione di fondi, cioè l'impossibilità di utilizzare 
i fondi all'infuori delle voci di costo stanziate, neppure in caso di ritardi 
nel trasferimento di fondi specifici (per esempio per la mobilità), neppure 
con la possibilità risparmiare denaro spendendo per certe attività meno di 
quanto originariamente previsto, e neppure quando la dinamica progettuale 
comportava variazioni nelle priorità per certe attività. 
(9) Le istituzioni di istruzione superiore sono di solito rappresentate nei 
consigli nazionali TEMPUS consultivi o di supervisione. Esse partecipano 
quindi alla definizione e alla revisione annuali delle priorità nazionali 
TEMPUS e possono introdurre in campo gli interessi e le strategie 
istituzionali. In generale, le istituzioni di istruzione superiore sono alquanto 
soddisfatte delle attività di comunicazione e informazione degli Uffici 
nazionali TEMPUS. Non è stata espressa alcuna seria preoccupazione per 
quanto riguarda il funzionamento delle strutture di comunicazione fra le 
istituzioni di istruzione superiore, i partner PEC e gli attori a livello 
nazionale. Inoltre, esistono opportunità sufficienti di feed-back nei due 
sensi: dal livello istituzionale a quello nazionale e viceversa. 
(10) Dal 1990 TEMPUS ha contribuito al cambiamento sostanziale delle 
istituzioni di istruzione superiore. Soltanto poco più del 30 per cento dei 
programmi di laurea, presso le istituzioni che hanno risposto ad un 
apposito questionario, sono rimasti invariati. TEMPUS ha inoltre 
fortemente contribuito a stabilire contatti internazionali ed organizzare lo 
scambio di personale, mentre ha avuto minori conseguenze in materia di 
pianificazione strategica. In generale, il successo percepito delle attività 
TEMPUS presso facoltà e i dipartimenti non differisce in modo 
significativo in base al grado di coinvolgimento del livello istituzionale 
centrale. 
(11) Riguardo alla cooperazione nell'ambito delle reti si devono precisare 
quattro punti: la relazione tra partner ECO e occidentali, il numero di 
partner nei PEC, il numero di istituzioni per singolo paese ed il ruolo delle 
imprese. 
La relazione tra i partner ECO e occidentali è prevalentemente 
vista come amichevole e cooperativa. Molti partner ECO sono 
riconoscenti per la quantità enorme di appoggio e di impegno che 
hanno ricevuto dai loro partner occidentali. La cooperazione ha 
aumentato il rispetto reciproco. Tuttavia, non sono rari i reclami di 
partner ECO circa un atteggiamento di dominio riscontrabile presso 
alcuni partner occidentali e la quantità molto elevata di spese 
amministrative che alcuni partner occidentali hanno sostenuto 
essere necessaria per i loro sforzi. Per contro, i partner occidentali 
hanno spesso affermato che il contributo TEMPUS alle loro spese 
amministrative era di gran lunga insufficiente a coprire tutti i costi 
diretti ed indiretti sostenuti. 
36 
I problemi riguardo alla configurazione fra partner all'interno dei 
PEC variavano secondo la dimensione dei PEC. Quanto maggiore 
il numero di partner ufficialmente parte della rete, tanto minore la 
percentuale di partner con i quali i partecipanti dai paesi ECO 
hanno attivamente cooperato. La cooperazione è stata più intensiva 
nei PEC con un numero minore di partner. 
In alcuni paesi ECO i governi nazionali hanno stimolato la 
cooperazione di diverse istituzioni dello stesso paese in uno stesso 
PEC. Il fine era di ridurre lo squilibrio tra pochi vincitori e molti 
perdenti nella concorrenza per il sostegno TEMPUS ed offrire alle 
istituzioni di minore successo un'occasione di partecipare a 
TEMPUS, acquisendo il knowhow necessario per candidature di 
successo e per una buona gestione del PEC. 
Nel complesso, le imprese non hanno svolto un ruolo molto forte 
nelle attività dei PEC. Il numero di imprese partecipanti ai PEC è 
diminuito durante il periodo di TEMPUS I. Spesso, le imprese 
erano semplicemente "partner fantoccio" o hanno partecipato 
offrendo posti per i tirocini. Le istituzioni di istruzione superiore 
non hanno formulato molti commenti sull'importanza o l'influenza 
della partecipazione di imprese ai PEC, né hanno espresso alcuna 
preferenza a tale riguardo. 
(12) I PEC nei quali hanno cooperato i partner dai diversi paesi ECO, cioè 
PEC multi-ECO o "regionali", hanno avuto abbastanza successo ed hanno 
offerto opportunità speciali per la cooperazione transfrontaliera. La 
combinazione di decentralizzazione e nazionalizzazione in TEMPUS ha 
accresciuto l'influenza delle priorità nazionali; con ciò non solo ha ridotto 
il ruolo della cooperazione multi-ECO, ma ha anche reso 
considerevolmente più difficile il successo di simili candidature, che 
dovevano tentare di aderire alle priorità nazionali di due o più paesi 
partner ECO. Questo aspetto ha limitato un potenziale e una qualità di 
cooperazione che meriterebbero di non andare perduti. 
(13) Gli aspetti relativi alla cooperazione amministrativa nelle reti PEC e 
fra i partner, nonché tra il livello centrale delle istituzioni di istruzione 
superiore e le facoltà e i dipartimenti addetti alle attività PEC, sono spesso 
indicati come una fonte di disaccordo e di differenze di percezione. 
Tuttavia, non è ravvisabile un determinato punto focale verso il quale 
possano convergere le differenze, per cui non si può indicare una direzione 
chiara per il cambiamento. 
(14) L'opportunità di istituire contatti personali e inserirsi in una comunità 
internazionale di studiosi è stata certamente una delle forme d'impatto di 
TEMPUS più visibili per i partner ECO, che l'hanno molto apprezzata. 
Tuttavia, una volta resi stabili, e diventati normali, contatti e cooperazione, 
37 
il Programma TEMPUS perderà la sua importanza quale fonte unica o 
principale di opportunità per i contatti e l'integrazione internazionali. 
( 15) L'impatto di TEMPUS in termini di ammodernamento dell'attrezzatura 
e di rinnovamento dell'insegnamento e dell'apprendimento è stato molto 
apprezzato dalle facoltà e dipartimenti partecipanti a TEMPUS, essendo tra 
l'altro più diretto e visibile dell'impatto in altri settori di evoluzione 
strutturale sostenuti da TEMPUS. Non è dunque sorprendente che, per 
esempio, i cambiamenti sostanziali nella struttura di programmi di laurea 
sono stati intrapresi con minore frequenza e anche in tali sono considerati 
un impatto meno diretto delle attività TEMPUS. 
(16) Soltanto verso la fine di TEMPUS I la mobilità degli studenti è 
diventata più importante agli occhi di facoltà e dipartimenti partecipanti 
alle attività TEMPUS. Ciò si deve soprattutto all'aspettativa che la 
partecipazione a SOCRATES sarà presto possibile per la maggior parte dei 
paesi ECO, ed in tale conlesto i PEC-mobilità sono ritenuti una 
prepara/ione adalla. Si deve tuttavia notare che il contributo TEMPUS alla 
mobilità degli studenti non può essere paragonato alla mobilità degli 
studenti nell'ambito di ERASMUS. La mobilità degli studenti sostenuta da 
TEMPUS non è caratterizzata da una reciprocità di scambi, non è tanto 
organizzata come in ERASMUS ed inoltre mancano spesso dispositivi di 
integrazione e riconoscimento nei piani di studio. La mobilità degli 
studenti in TEMPUS, tuttavia, è stata positivamente utilizzata in certa 
misura come uno strumento nella selezione di potenziale nuovo personale 
accademico. 
(17) Le attività educative e strutturali TEMPUS hanno dato luogo a 
ricadute (spin-off) in settori e dipartimenti analoghi presso altre istituzioni 
di istruzione superiore del paese. Si può notare un certo grado di 
diffusione di risultati e adozione di programmi di studi e materiale 
didattico sviluppato nel quadro di PEC, ma sono suscettibili di migliorare 
mediante un contributo accresciuto alla diffusione, alla pubblicazione di 
materiali elaborati in PEC e alla crescita di comunicazione e scambi. Lo 
stesso tipo di ricadute era un potenziale dei PEC multi-ECO e avrebbe 
potuto condotto ad uno scambio di speciali innovazioni curricolari o di 
materiali e programmi eccellenti fra i paesi ECO. In generale, la diffusione 
dei risultati di attività dei PEC non è stata promossa e sostenuta con vigore 
durante TEMPUS I. Nei casi in cui il contributo TEMPUS a PEC ha avuto 
termine dopo tre anni, spesso non era rimasto alcun fondo né erano 
disponibili finanziamenti supplementari per pubblicare il materiale 
sviluppato o per organizzare la diffusione dei risultati. Le ricadute 
avrebbero potuto essere maggiori se fossero state comprese nel sistema di 
sostegno TEMPUS e se fosse stato adottato un metodo più orientato alla 
diffusione dei risultati. 
(18) Il carattere d'isola d'innovazione assunto dai PEC è argomento diffuso 
e frequente, quando si interrogano i partecipanti ai PEC e gli attori a 
38 
livello centrale delle istituzioni in merito a possibili ricadute per l'assetto 
istituzionale. Ciò è comprensibile, poiché le attività settoriali non 
automaticamente conducono a ricadute presso le strutture amministrative 
e direttive dell'istituzione nel suo insieme. Il carattere di isola può tuttavia 
essere dovuto anche alla resistenza al cambiamento di altri membri del 
personale accademico nella stessa facoltà o nello stesso dipartimento e/o 
ad una riluttanza di quelli coinvolti nel PEC a condividere l'innovazione 
e le nuove risorse, dato l'elevato grado di concorrenza. 
_ (19) I partecipanti ai PEC da un lato ed il livello istituzionale centrale 
dall'altro percepiscono in modo diversola funzione di servizio del livello 
centrale per le attività PEC e l'integrazione delle attività PEC in una 
strategia di sviluppo istituzionale. I partecipanti ai PEC vedono l'appoggio 
delle attività erogato dai servizi offerti al livello centrale della loro 
istituzione come considerevolmente inferiore rispetto a come li vede il 
livello centrale stesso. I diversi stili di gestione istituzionale non sembrano 
influenzare il successo delle attività dei PEC in alcun modo diretto. La 
validità delle diverse percezioni è diffìcile da determinare, a parte il fatto 
che entrambe le parti rivolgono piuttosto la loro attenzione verso i nuovi 
sviluppi (cioè nel quadro di TEMPUS II) e poggiano meno su una 
valutazione degli sviluppi precedenti. 
Contrariamente ad altri programmi europei, TEMPUS è reso necessariamente 
instabile dalla sua struttura. Le ragioni sono: 
- quanto meglio TEMPUS riesce, tanto più diminuisce il ruolo del suo 
sostegno fornito ai paesi partner ECO; 
- in conseguenza della stabilizzazione politica ed economica, nonché della 
professionalizzazione e sicurezza crescenti nel contesto internazionali, il 
ruolo dei paesi ECO nelle relazioni con la Comunità Europea sarà più 
determinato ed influente nei pertinenti processi decisionali; 
- analogamente, sembra crescere il ruolo degli Uffici Nazionali TEMPUS 
quale controparti del Dipartimento TEMPUS nell'FEF. 
L'instabilità inerente la logica del Programma TEMPUS è inoltre riflessa a livello 
di PEC. La maggior parte dei PEC erano attivi in tutti e quattro i principali settori 
di sostegno di TEMPUS, sebbene, come già affermato, le singole attività 
tendessero ad essere perseguite con diverso impegno. Tuttavia, il complesso di 
attività era di incentivo ad un atteggiamento più attivo nell'innovazione educativa 
di quanto inizialmente inteso dai partner PEC nei paesi ECO, quindi la 
combinazione di attività può essere ritenuta un relativo successo. È giunto però 
il momento di riesaminare tale combinazione, dato che nei paesi partner ECO 
priorità ed obiettivi di riforma e rinnovamento stanno evolvendo: 
- Dopo quattro-sei anni i fini e gli obiettivi devono tener conto di come è 
cambiato il carattere iniziale e di emergenza di TEMPUS. 
39 
Alla dimensione nazionale del programma si affianca gradualmente nei 
paesi partner ECO una dimensione europea. 
- I singoli settori potrebbero ancora avere bisogno di sostegno senza, 
tuttavia, essere integrati in un insieme di attività. 
- Le nuove mansioni e attività potrebbero acquistare nuova importanza. 
TEMPUS ha positivamente contribuito ad una considerevole mole di sviluppo e 
cambiamento nelle istituzioni di istruzione superiore dei paesi partner ECO. Di 
fronte al crescente consolidamento politico e ai progressi nella trasformazione 
sociale ed economica, TEMPUS ha perso il suo carattere originale di un 
programma d'aiuti di emergenza per la maggior parte dei paesi partner ECO. È 
quindi giunto il momento di nuove decisioni di base riguardo alla direzione nella 
quale deve svilupparsi il Programma TEMPUS. Per formare tali decisioni, devono 
essere presi in considerazione i successi ed i risultati fin qui ottenuti dal 
Programma TEMPUS, nonché i problemi rimanenti e le mutate condizioni nei 
paesi partner ECO. A seguito dei risultati della nostra indagine, tre direzioni 
importanti per TEMPUS emergono come possibili oggetti di un esame più 
approfondito circa il futuro del Programma. 
- La prima direzione può essere caratterizzata dai termini "decentramento e 
nazionalizzazione". Continua la tendenza verso un trasferimento di 
responsabilità e mansioni TEMPUS ai paesi partner ECO, in relazione non 
solo ai diversi gradi di stabilità e sviluppo economico che sono stati 
raggiunti nei paesi ECO, ma anche ai diversi poli d'attenzione, in termini 
di attività TEMPUS. Di conseguenza, TEMPUS sarebbe destinato a 
diventare molto eterogeneo. Il potenziale di ricadute regionali e la 
cooperazione fra i paesi ECO ne risulterebbero ulteriormente ridotti e la 
dimensione europea delle attività rimarrebbe debole, o addirittura 
diventerebbe più debole. 
- La seconda direzione può essere caratterizzata dai termini "Socratizzazione 
e residualizzazione". Ciò significa che alcuni paesi ECO avanzerebbero 
verso la partecipazione a SOCRATES (ed a LEONARDO) come è già 
attualmente visibile, ed i rimanenti paesi ECO resterebbero paesi partner 
ECO in TEMPUS. Questo scenario corrisponde alle ambizioni molto vaste 
di alcuni paesi ECO, sebbene molte attività educative sostenute in 
TEMPUS non siano molto rappresentate in SOCRATES. I paesi ECO 
dotati di ambizioni in tale direzione potrebbero non essere ancora in grado 
di fornire le risorse complementari richieste per la partecipazione a 
SOCRATES, ma spesso ciò che entra in gioco come fattore decisivo è una 
questione di prestigio, la sensazione di essere su un piano di parità con le 
istituzioni di istruzione superiore negli Stati membri dell'UE. 
- La terza direzione può essere caratterizzata dalla "europeizzazione" del 
Programma TEMPUS, combinata con una ristrutturazione a livello di 
mansioni e amministrazione. Le CE potrebbero dirigere lo stimolo delle 
40 
attività che hanno una forte dimensione europea ed un ciclo di vita almeno 
a medio termine, permettendo ai singoli paesi ECO di occuparsi del 
sostegno iniziale collaterale, che è a breve termine nel suo orientamento 
e nazionale nel suo metodo. Ciò potrebbe condurre ad un più elevato tasso 
di permanenza nel Programma TEMPUS, sebbene probabilmente richieda 
un contributo finanziario supplementare non messo a disposizione dai 
fondi Phare nazionali e non ancora previsto nei processi decisionali 
nazionali stabiliti per l'assegnazione di fondi Phare per il Programma 
TEMPUS. 
8 Conclusioni generali 
Il Programma TEMPUS è molto apprezzato e ben accetto nei paesi partner ECO. 
Sebbene la qualità globale delle candidature sia continuamente aumentata, la 
maggior parte non ha potuto essere sostenuta a causa del limitato bilancio 
TEMPUS. 
I progetti sostenuti da TEMPUS possono nel complesso ritenersi riusciti ed 
importanti ai fini dello sviluppo dell'istruzione superiore nei paesi partner ECO. 
Tuttavia, non sono stati utilizzati tutto il potenziale e tutte le possibilità per 
stimolare la diffusione di risultati e ricadute (spin-off) di attività del progetto al 
di là delle "isole" di innovazione nei singoli dipartimenti o nelle singole facoltà 
che hanno ricevuto il sostegno. 
L'elaborazione della strategia per il Programma TEMPUS nei paesi partner ECO 
è gradualmente diventata più mirata alle esigenze dei singoli paesi. Siffatto 
sviluppo sottolinea la crescente consapevolezza di tutti gli attori interessati 
all'istruzione superiore a livello nazionale in termini di potenziale del Programma 
TEMPUS. 
L'amministrazione del Programma TEMPUS nei paesi partner ECO può essere 
ritenuta efficiente ed adatta rispetto alla complessità ed alla necessità di 
adattamento continuo del Programma, al numero di istituzioni e di settori 
interessati e alla gamma di misure d'appoggio previste nell'ambito del Programma. 
Sebbene si possa riscontrare un contributo sostanziale di TEMPUS I allo sviluppo 
dell'istruzione superiore nei paesi partner ECO, ulteriori sforzi saranno necessari, 
quantomeno in alcuni dei paesi partner ECO, per pervenire a risultati e progressi 
nel rinnovamento e nella ristrutturazione dell'istruzione superiore tali da 
valorizzare il potenziale del Programma TEMPUS in misura più completa, al fine 
di realizzare le finalità e gli obiettivi del Programma. 
41 
Ml Î co o 
TEMPUS BUDGET (MECU) 
Albania 
Bulgaria 
Czech Republic 
Estonia 
Hungary 
Latvia 
Lithuania 
Poland 
Romania 
Slovema 
Slovakia 
Sub-total 
Regional funds 
former DDR 
Yugoslavia 
Grand total 1990 
2.46 
6.18 
12.35 
1.23 
22.23 
0.93 
23.16 1991 
5.00 
6.00 
12.00 
13 50 
10.00 
3.00 
49.50 
15.00 
6.00 
70.50 1992 
1.20 
8.00 
JO.OO 
1.00 
16.00 
1.50 
1.50 
26.00 
13.00 
2.30 
5.00 
85.50 
12.50 
98.00 1993 
4.90 
15.00 
8.00 
3.60 
16.00 
4.70 
5.20 
35.00 
18.00 
3.50 
5.00 
118.90 
10.25 
129.15 total 
6.10 
28.00 
26.46 
4.60 
50.18 
6.20 
6.70 
86.85 
41.00 
5.80 
14.23 
276.13 
37.75 
0.93 
6.00 
320.81 
^ 

ISSN 0254-1505 
COM(96) 428 def. 
DOCUMENTI 
IT 16 11 
N. di catalogo : CB-CO-96-428-IT-C 
ISBN 92-78-08010-1 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
te