COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ1 EUROPEE 
Bruxelles, 03.09.1997 
COM(97)440 def. 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di 
zinco greggio, non legato, originario della Polonia e della Russia e che 
riscuote definitivamente il dazio antidumping provvisorio 
(presentata dalla Commissione) 

RELAZIONE 
1. Si allega una proposta di regolamento del Consiglio che impone un dazio 
antidumping definitivo sulle importazioni di zinco greggio, non legato, originario 
della Polonia e della Russia. Il regolamento proposto dispone inoltre la riscossione 
definitiva del dazio antidumping provvisorio imposto dal regolamento (CE) n. 
593/97 della Commissione, del 25 marzo 1997'. 
2. La presente proposta deve essere valutata congiuntamente alla decisione della 
Commissione che accetta gli impegni offerti da due esportatori polacchi che hanno 
collaborato all'inchiesta. 
3. L'atto proposto conferma sostanzialmente le conclusioni provvisorie della 
Commissione in materia di prodotto simile, dumping, pregiudizio, nesso di causalità 
e interesse della Comunità. Alcune di queste conclusioni, tuttavia, sono state 
leggermente modificate, in particolare il calcolo della sottoquotizione dei prezzi e 
del dumping. Di conseguenza, i dazi definitivi saranno leggermente inferiori a quelli 
provvisori. 
4. Il regolamento (CE) n. 593/97 della Commissione, entrato in vigore il 5 aprile 1997, 
ha imposto un dazio provvisorio per un periodo di sei mesi. Di conseguenza, le 
misure definitive devono essere adottare e pubblicate prima della scadenza del dazio 
provvisorio, ovvero entro il 4 ottobre 1997. 
1 GU n. L 89 del 4.4.1997, pag. 6. 
REGOLAMENTO (CE) n.../97 DEL CONSIGLIO 
del 1997 
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di 
zinco greggio, non legato, originario della Polonia e della Russia e che 
riscuote definitivamente il dazio antidumping provvisorio 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 19951, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della 
Comunità europea, modificato dal regolamento (CE) n. 2331/962, in particolare gli 
articoli 8,9 e 23, 
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
A. MISURE PROVVISORIE 
1. Con il regolamento (CE) n. 593/973, di seguito denominato "il regolamento 
provvisorio" la Commissione ha imposto un dazio antidumping provvisorio sulle 
importazioni nella Comunità di zinco greggio, non legato, originario della Polonia 
e della Russia, classificato ai codici NC 7901 11 00, 7901 12 10 e 7901 12 30. 
1 GU n. L 56 del 6.3.1996, pag. 1. 
2 GU n. L 317 del 6.12.1996, pag. 1. 
3 GU n. L 89 del 4.4.1997, pag. 6. 
B. FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO 
2. Tutte le parti interessate che hanno collaborato all'inchiesta, il denunziante e le 
autorità polacche e russe, sono state informate per iscritto dei fatti e delle 
considerazioni principali in base ai quali sono state istituite le misure provvisorie. 
3. Nei limiti di tempo previsti nel regolamento, il governo polacco, i due 
produttori/esportatori polacchi che hanno collaborato, menzionati nel regolamento 
provvisorio, di seguito denominati "gli esportatori", come pure due importatori, 
hanno comunicato le loro osservazioni per iscritto. 
4. Le parti che ne hanno fatto richiesta sono state sentite dai servizi della 
Commissione. 
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE 
5. Il governo polacco, gli esportatori polacchi che hanno collaborato e un 
importatore di zinco originario della Russia hanno messo in dubbio che il loro 
prodotto potesse essere considerato simile a quello dei produttori comunitari in 
ragione di talune differenze a livello di caratteristiche fìsiche e della 
classificazione sotto tre codici NC diversi. 
6. Come stabilito nei punti da 9 a 15 del regolamento provvisorio, tutte le qualità di 
zinco greggio non legato sono sostanzialmente intercambiabili. Le qualità sono 
molto simili per quanto riguarda sia le caratteristiche tecniche e fisiche (tutte le 
qualità hanno un tenore di zinco almeno pari al 98,5%), sia le principali 
applicazioni (ad es. produzione dell'ottone). Inoltre, i prezzi di tutte le qualità si 
basano sulle quotazioni della borsa londinese dei metalli (LME) relative alla 
qualità Special High Grade (SHG); di conseguenza, il mercato considera tutte 
queste qualità di zinco come un prodotto simile. 
7. Tale conclusione non può essere invalidata, come chiesto dagli esportatori, 
neppure dall'esistenza di leggere differenze nel contenuto in zinco (Special High 
Grade (SHG) High Grade (HG) e Good ordinary Brand (GOB)) e nel tenore di 
impurità (in particolare cadmio) tra lo zinco prodotto nella Comunità e quello 
polacco, poiché lo zinco delle qualità HG e GOB prodotto dagli esportatori e 
quello di qualità SHG prodotto dall'industria comunitaria sono in diretta 
concorrenza nel segmento di mercato nel quale vengono utilizzati 
(galvanizzazione ad immersione a caldo, produzione di ottone, produzione di 
leghe diverse da quelle di fonderia). Si noti inoltre che buona parte dello zinco 
prodotto dall'industria comunitaria è di qualità GOB ed è quindi in concorrenza 
diretta con lo zinco GOB e HG di produzione polacca, come pure con lo zinco di 
qualità SHG prodotto nella Comunità. 
8. Di conseguenza, le conclusioni provvisorie esposte ai punti da 9 a 15 del 
regolamento provvisorio sono confermate. 
D. DUMPING 
a) Polonia 
9. Anche se il metodo utilizzato per il calcolo del dumping non è stato contestato 
nelle linee generali, le società polacche che hanno collaborato hanno sollevato 
talune questioni specifiche in materia di costi di produzione, di valutazione delle 
normali operazioni commerciali e di adeguamenti. 
i) Valore normale 
a) Costo di produzione 
10. Una società polacca ha chiesto alcune modifiche al calcolo dei propri costi di 
produzione ai fini della definizione del valore normale. In particolare, la società 
sosteneva che i costi e/o i proventi relativi a taluni sottoprodotti avrebbero dovuto 
essere esclusi dal calcolo del costo di produzione dello zinco. Non è stato 
possibile soddisfare tale richiesta di correzione poiché i costi di produzione erano 
stati calcolati in base ai dati forniti dalla società interessata nel questionario e 
debitamente controllati in occasione della verifica in loco. Inoltre, e più in 
generale, è opportuno notare che ai fini del procedimento antidumping il costo di 
produzione registrato nei libri contabili della società viene di norma utilizzato 
come base per le determinazioni di cui all'articolo 2, paragrafo 5, del regolamento 
di base. Le eventuali proposte di applicazione di un metodo di calcolo 
dell'allocazione dei costi diverso da quello normalmente utilizzato dalla società 
interessata devono essere presentate entro il termine specificato nell'avviso di 
apertura, in modo da permettere una verifica idonea sul posto. Ciò non è tuttavia 
stato fatto dalla società interessata. 
11. La società ha inoltre affermato che gli importi relativi al costo di produzione su 
base mensile non erano rappresentativi poiché talune voci di costo non ricorrenti 
non erano state suddivise sull'intero periodo dell'inchiesta. A tale riguardo è 
opportuno notare che la Commissione ha basato i propri calcoli sui dati forniti 
dalla società interessata. Poiché i dati sui costi di produzione inizialmente 
trasmessi dalla società non riflettevano un'appropriata allocazione dei costi non 
ricorrenti, su richiesta della Commissione la società aveva fornito una nuova 
versione di tali dati, verificata dalla Commissione ed utilizzata ai fini delle 
determinazioni del caso. Di conseguenza, non è necessario rivedere nuovamente 
tali calcoli. 
12. La società asseriva infine che, in presenza di un livello di inflazione elevato, 
sarebbe stato meglio calcolare un costo di produzione medio per tonnellata per 
l'intero periodo dell'inchiesta e correggere tale valore medio in relazione 
all'andamento dell'inflazione su base mensile al fine di determinare i costi di 
produzione mensili. Tale richiesta non è stata accolta in quanto il sistema 
contabile della società permetteva di stabilire con sufficiente precisione i costi 
effettivi di produzione mensili. Tali costi, basati sulle risposte fornite nel 
questionario e sulle informazioni ottenute in occasione delle verifiche nei locali 
della società, sono stati di conseguenza utilizzati per la determinazione. 
b) Vendite nel corso di normali operazioni commerciali 
13. Una società ha obiettato in merito al metodo seguito per determinare se le vendite 
sul mercato nazionale fossero state effettuate nell'ambito di normali operazioni 
commerciali. La compagnia contestava, in particolare, l'esclusione di talune 
transazioni non remunerative dal calcolo dei valori normali. 
14. A tale proposito, è opportuno ricordare che la Commissione ha stabilito, ai fini 
del regolamento che impone il dazio antidumping provvisorio, se le vendite siano 
state effettuate nel corso di normali operazioni commerciali, in conformità 
dell'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base. In considerazione 
dell'elevato tasso di inflazione in Polonia nel periodo dell'inchiesta, i calcoli sono 
stati effettuati su base mensile affinché il confronto tra le vendite e i costi di 
produzione fosse effettuato, per quanto possibile, contemporaneamente (vedere i 
punti da 17 a 19 del regolamento che impone il dazio antidumping provvisorio). 
15. Sebbene tale approccio non sia stato di per sé contestato, la società interessata ha 
asserito che in presenza di un elevato tasso di inflazione i costi medi di 
produzione mensili non dovrebbero essere comparati a singole transazioni di 
vendita, bensì alla media mensile dei prezzi di vendita sul mercato nazionale. La 
società ha asserito inoltre che il metodo utilizzato dalla Commissione farebbe 
figurare, quasi automaticamente, un maggior numero di vendite effettuate 
all'inizio di un periodo come vendite in perdita, determinandone di conseguenza 
l'ingiustificata esclusione dal calcolo. Tale affermazione è tuttavia smentita dai 
risultati dell'inchiesta. Un'analisi condotta dalla Commissione ha dimostrato che, 
a differenza di quanto asserito dalla società, non è emerso alcun andamento delle 
vendite in cui le vendite remunerative si concentrassero a fine mese e quelle in 
perdita all'inizio del mese. 
16. Inoltre, è stato asserito che talune vendite effettuate in perdita non avrebbero 
dovuto essere escluse poiché il periodo per il recupero dei costi, come previsto 
nell'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base, è di almeno sei mesi. 
Tuttavia, nel caso di un esportatore, nell'intero periodo dell'inchiesta (un anno) 
oltre il 20% delle vendite mensili erano state effettuate in perdita se comparate ai 
costi di produzione mensili. Di conseguenza, l'esclusione delle vendite in perdita 
è giustificata poiché le transazioni non si sono svolte nel corso di normali 
operazioni commerciali. Tali vendite in perdita sono state effettuate in gran 
numero e non è stato possibile un recupero sufficiente quale richiesto dall'articolo 
2, paragrafo 4, del regolamento di base. 
17. Riguardo all'altra società che ha collaborato è stato stabilito che, (su base 
annuale) le vendite in perdita effettuate durante il periodo dell'inchiesta non 
hanno raggiunto il 20%. È stato pertanto deciso di includere nel calcolo del valore 
normale tali vendite in perdita, con una conseguente leggera riduzione del valore 
normale per tale società. 
ii) Prezzo all'esportazione 
18 Una società polacca ha asserito che l'ammontare totale delle sue vendite per 
l'esportazione era superiore a quello utilizzato dalla Commissione per la 
determinazione dei prezzi all'esportazione. Tale argomentazione non è stata 
accettata poiché nel calcolo dalla società interessata non era stato applicato il 
tasso di cambio allegato al questionario inviato dalla Commissione. 
Hi) Confronto tra valore normale e prezzo ali*esportazione 
19. Una società ha chiesto che il valore normale venisse stab-lito sulla base delle 
vendite sul mercato interno a clienti che acquistavano più di 2 000 tonnellate 
all'anno, in quanto anche i clienti del mercato d'esportazione (CE) acquistavano 
più di 2 000 tonnellate. Non è stato possibile accogliere tale richiesta poiché non 
era stata menzionata nella risposta al questionario e non sarebbe stato possibile 
effettuare altre visite dopo l'imposizione del dazio provvisorio. Di conseguenza, 
non si è potuto stabilire se la società applicasse effettivamente sul mercato interno 
una politica coerente di sconti legati alla quantità. 
20. Entrambi gli esportatori polacchi hanno ripresentato le richieste, fatte prima 
dell'imposizione del dazio provvisorio, di adeguamenti per differenze relative allo 
stadio commerciale. A tale riguardo è stato tuttavia osservato che a sostegno di 
tali richieste non sono stati presentati nuovi elementi di prova. Di conseguenza, le 
conclusioni di cui al numero 24 del regolamento provvisorio sono confermate. 
iv) Margini di dumping 
21. Dopo la summenzionata modifica del valore normale per una società, le altre 
conclusioni relative alla Polonia di cui ai punti da 17 a 28 del regolamento 
provvisorio sono confermate e i margini di dumping ricalcolati, espressi in 
percentuale rispetto al prezzo franco frontiera comunitaria, sono i seguenti: 
Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie 14,4% 
Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno 5,2% 
Il margine di dumping applicabile ai produttori/esportatori che non hanno 
collaborato rimane del 14,4%. 
b) Russia 
i) Valore normale 
22. Poiché la Russia è considerata un paese non retto da un'economia di mercato, ai 
fini del procedimento antidumping (cfr. articolo 2, paragrafo 7, del regolamento 
di base che rimanda al regolamento (CE) n. 519/944), per la determinazione del 
valore normale si è fatto riferimento al valore normale rilevato in un paese 
analogo (nel presente procedimento la Polonia, vedi punto 29 del regolamento 
provvisorio). Essendo stato modificato il valore normale per la Polonia, anche 
quello per la Russia è stato modificato di conseguenza. 
ti) Prezzo all''esportazione 
23. Un importatore di zinco di produzione russa ha asserito che le statistiche Eurostat 
concernenti la Russia potrebbero essere inesatte a causa di dichiarazioni d'origine 
erronee ed ha chiesto di fare riferimento alle sue transazioni all'esportazione come 
base per i prezzi all'esportazione. Non è stato possibile accogliere questa richiesta 
in quanto tali affermazioni non erano sostenute da prove sufficienti e - in questa 
fase del procedimento - non avrebbero potuto essere verificate. In ogni caso, tale 
denuncia avrebbe potuto invalidare solo una parte dei dati Eurostat. 
4 GU n. L 67 del 10.3.1994, pag. 89. 
Hi) Confronto tra valore normale e prezzo allfesportazione 
24. La medesima società ha inoltre asserito che lo zinco polacco non è della stessa 
qualità di quello russo, chiedendo di conseguenza un adeguamento per le 
differenze fisiche. A tale proposito è stato osservato che il valore normale è stato 
definito in base alla società che produce zinco della stessa qualità della maggior 
parte delle società russe. Di conseguenza, non sono stati concessi ulteriori 
adeguamenti. 
iv) Margini di dumping 
25. In considerazione della modifica del valore normale per il paese di riferimento e 
della conferma delle altre conclusioni concernenti la Russia di cui ai punti da 29 a 
34 del regolamento provvisorio, il margine di dumping ricalcolato, espresso in 
percentuale del prezzo franco frontiera comunitaria, è pari al: 
Russia: 6,9% 
E. PREGIUDIZIO 
a) Elementi generali di pregiudizio 
26. Le osservazioni degli esportatori riguardo alle conclusioni provvisorie 
concernenti gli elementi di pregiudizio si sono limitate alla sottoquotazione. Il 
governo polacco ha tuttavia asserito che il pregiudizio sarebbe limitato o nullo in 
considerazione del fatto che i produttori comunitari utilizzavano quasi pienamente 
la propria capacità produttiva. Tuttavia, questa affermazione non invalida quanto 
dichiarato al punto 51 del regolamento provvisorio, ossia che dall'inchiesta è 
risultato che, a causa delle caratteristiche del processo di produzione e degli 
elevati costi fissi sostenuti per la produzione di zinco greggio, non legato, è 
necessario utilizzare al massimo gli impianti, anche se successivamente i prodotti 
finiti devono essere venduti in perdita. Come dichiarato al summenzionato punto, 
se la produzione viene interrotta, l'impresa deve comunque sostenere elevati costi 
variabili (ad esempio per il notevole consumo di energia necessario 
all'avviamento degli impianti). Non si può quindi accettare l'affermazione che, 
per il fatto di operare quasi a piena capacità, i produttori comunitari non abbiano 
subito un grave pregiudizio. 
27. Uno degli importatori di cui al punto 3 ha asserito che un aumento delle scorte di 
zinco di qualità GOB non potrebbe essere causato da importazioni di zinco HG 
originario della Russia ed ha contestato la valutazione cumulativa fatta 
accomunando Polonia e la Russia, asserendo che la Russia produce solamente 
zinco HG. Tale asserzione, tuttavia, non tiene conto del fatto che lo zinco GOB e 
quello HG sono in reciproca concorrenza nel segmento di mercato della 
galvanizzazione ad immersione a caldo e della produzione di ottone. Inoltre, le 
condizioni di concorrenza tra lo zinco originario della Polonia e quello originario 
della Russia sono simili in quanto né lo zinco HG, né quello GOB sono trattati 
alla LME, ed entrambe le qualità, come pure lo zinco SHG, leggermente più caro, 
possono essere utilizzate in tale segmento di mercato. 
28. Di conseguenza, le conclusioni provvisorie concernenti, in particolare, il consumo 
sul mercato comunitario, la produzione, le vendite e la redditività dell'industria 
comunitaria, come pure l'occupazione nell'industria comunitaria, di cui ai punti 
37, 38, da 40 a 45, e da 50 a 60 del regolamento, sono confermate. 
b) Sottoquotazione dei prezzi 
29. In seguito alle osservazioni degli esportatori e di uno degli importatori di cui al 
considerando 3, le conclusioni provvisorie concernenti i prezzi dei produttori 
comunitari sono state riconsiderate. Per quanto concerne la maggiorazione del 3% 
sui prezzi LME (punto 47 del regolamento provvisorio) è stato osservato che le 
pubblicazioni del gruppo di studio internazionale sul piombo e lo zinco 
confermano che durante il periodo dell'inchiesta lo zinco era venduto con una 
maggiorazione. La maggiorazione del 3%, ossia 30 USD su un prezzo medio 
LME di 1 000 USD per tonnellata, pagato nel periodo dell'inchiesta, non sembra 
eccessiva o ingiustificata se si considera, ad esempio, che i costi di carico presso 
il magazzino LME (pagati dall'acquirente, ma non richiesti in caso di vendite 
dirette al di fuori dell'LME) ammontavano già a 15 USD/t. 
30. Tale maggiorazione del 3% riflette il fatto che il prezzo applicato dai produttori 
comunitari in caso di vendite dirette ad utilizzatori industriali è leggermente 
superiore alla quotazione LME al fine di coprire i costi di vendita e i costi di 
copertura sia della valuta che dello zinco, e che gli acquirenti accettano di pagare 
un prezzo leggermente maggiore se, ad esempio, possono avere la certezza di 
ricevere una specifica qualità di un determinato produttore o se i costi di trasporto 
sono inferiori a quelli applicabili a partire da un magazzino approvato dall'LME. 
La maggiorazione comprende tutti i costi connessi al servizio commerciale e 
tecnico offerto al cliente, che sono sostenuti dal produttore. Dal punto di vista 
dell'acquirente, la vendita diretta ha il vantaggio di evitare il pagamento della 
fede di deposito, della movimentazione della merce dal magazzino LME al 
camion, e del compenso del mediatore, che sarebbe stato richiesto in caso di 
vendita tramite la LME. 
31. A questo proposito, è opportuno notare che il costo della copertura incluso in tale 
maggiorazione non può essere stato gonfiato, poiché tale costo comprende 
unicamente i costi amministrativi, il pagamento del compenso del mediatore e gli 
oneri finanziari, mentre i profìtti o le perdite connessi all'operazione di copertura 
sono stati considerati separatamente ai fini di un equo confronto. 
32. Gli esportatori e uno degli importatori di cui al considerando 3 hanno contestato il 
presupposto della Commissione in base al quale il prezzo delle tre qualità di zinco 
sarebbe identico, affermando che i prezzi dello zinco HG e GOB sarebbero 
inferiori a quello dello zinco SHG, utilizzato per il calcolo (poiché la quotazione 
LME si riferisce alla qualità SHG). Secondo gli esportatori, occorre tener conto 
della differenza di prezzo tra le tre qualità di zinco. Dato che i prezzi pubblicati 
dal gruppo di studio internazionale sul piombo e sullo zinco indicano che, 
effettivamente, durante il periodo dell'inchiesta vi erano leggerissime differenze 
di prezzo tra le tre qualità di zinco, è giusto tenere conto di tali differenze. Lo 
zinco HG è stato venduto ad un prezzo inferiore di non oltre lo 0,3% rispetto allo 
zinco di qualità SHG, mentre la differenza di prezzo tra le qualità GOB e SHG era 
appena inferiore all' 1%. 
10 
33. Uno degli esportatori ha chiesto una detrazione, sostenendo che lo zinco GOB di 
sua produzione aveva un tenore in cadmio molto superiore allo zinco GOB di 
produzione comunitaria, ed ha proposto che il valore di mercato rappresentato da 
tale differenza, valutato in base al costo della raffinazione, fosse addizionato ai 
suoi prezzi all'esportazione ai fini di un equo calcolo della sottoquotazione. 
34. Sebbene l'esportatore in questione abbia dimostrato che Io zinco dei produttori 
comunitari è conforme alla norma CEN 1179 mentre il suo (non rettificato) non lo 
è, i documenti presentati da tale esportatore non hanno permesso ai servizi della 
Commissione di effettuare una valutazione precisa dei prezzi dello zinco GOB di 
produzione non polacca avente lo stesso tenore in cadmio dello zinco esportato da 
tale esportatore e venduto sul mercato comunitario nel periodo dell'inchiesta. 
L'industria comunitaria ha fornito informazioni sui costi di rettificazione (la 
trasformazione, mediante distillazione, dello zinco GOB non conforme alle norme 
CEN 1179 in zinco di qualità SHG o GOB con un tenore in cadmio standard) che 
potrebbero essere allocati per l'eliminazione del cadmio in eccesso, qualora tale 
operazione abbia luogo immediatamente dopo la raffinazione dei concentrati di 
zinco. Tuttavia, non è stato possibile definire esattamente i costi (probabilmente 
sproporzionatamente elevati) di una specifica eliminazione del cadmio in eccesso 
mediante rettificazione effettuata in un altro impianto dopo il processo di 
raffinazione dei concentrati di zinco in zinco GOB non rettificato, poiché sia 
l'esportatore che l'industria comunitaria hanno fornito informazioni 
contraddittorie, tra l'altro, sulla fattibilità economica di una rettificazione per 
l'eliminazione di tutto il cadmio in eccesso da zinco GOB non rettificato. 
35. Comunque, poiché l'elevato tenore in cadmio (e il conseguente rischio per la 
salute) spinge taluni utilizzatori, ma non tutti, come dimostrato dall'indagine, ad 
utilizzare lo zinco soltanto se raffinato, è stato necessario valutare le differenze di 
prezzo tra lo zinco GOB ad alto tenore di cadmio e lo zinco GOB conforme alla 
norma CEN 1179. A tal fine è opportuno notare, da un lato, che non è possibile 
concludere che il valore medio di mercato dello zinco avente un tenore "standard" 
in cadmio inferiore coincida con il prezzo dello zinco dell'esportatore in 
questione maggiorato del costo della raffinazione (in quanto è improbabile che 
tale costo di raffinazione possa sempre essere interamente caricato sul prezzo e 
11 
quindi traslato completamente su tutti gli acquirenti). D'altro canto, le 
informazioni fornite dall'esportatore (che ha dimostrato l'esistenza di una 
differenza di prezzo tra zinco GOB e le quotazioni LME superiore all'1% rilevato 
nella pubblicazione del gruppo di studio internazionale sul piombo e sullo zinco 
in merito alla differenza tra i prezzi della qualità GOB e SHG) e dall'industria 
comunitaria, dimostrano che è possibile stabilire una differenza attendibile tra 
prezzi medi dello zinco GOB ad alto tenore di cadmio e prezzi medi dello zinco 
GOB con un contenuto di cadmio conforme alla norma CEN, che è stato presa 
come riferimento per un adeguamento del prezzo all'esportazione dell'esportatore 
polacco interessato. 
36. Inoltre, gli esportatori hanno asserito che è necessario tener conto di una 
differenza nello stadio commerciale in quanto la Polonia avrebbe effettuato 
vendite all'esportazione solamente ad operatori commerciali. Come dichiarato nel 
p%nto 46 del regolamento provvisorio, la sottoquotazione è stata calcolata facendo 
riferimento al prezzo sul mercato comunitario dello zin;o di produzione 
comunitaria, che era stato stabilito tenendo conto del fatto che le raffinerie di 
zinco aveva venduto direttamente quantitativi considerevoli tanto agli utilizzatori 
industriali quanto agli operatori commerciali, al di fuori dell'LME. Di 
conseguenza, sono state prese in considerazione le vendite agli utilizzatori 
industriali e agli operatori commerciali e il prezzo calcolato applicato dai 
produttori comunitari sul mercato comunitario, risultato leggermente superiore 
alla quotazione LME, costituisce un prezzo medio per entrambe le categorie. È 
stato quindi ritenuto opportuno correggere a tale riguardo il calcolo della 
sottoquotazione aggiungendo ai prezzi all'esportazione utilizzati un margine 
adeguato per l'operatore commerciale. 
37. Gli esportatori hanno inoltre asserito che era necessario un adeguamento per i 
costi di trasporto all'interno della Comunità, ed uno degli esportatori ha chiesto 
che i prezzi all'esportazione applicati dagli esportatori fossero confrontati con la 
quotazione LME del mese precedente quello in cui è avvenuta la transazione. Al 
fine del calcolo della sottoquotazione dei prezzi, sono stati confrontati i prezzi 
franco fabbrica dei produttori comunitari e il prezzo all'esportazione dello zinco 
polacco (sdoganato, franco frontiera comunitaria) per ciascun mese del periodo 
12 
dell'inchiesta. Di conseguenza, non risulta opportuno effettuare ulteriori 
adeguamenti. 
e) Conclusioni in materia di pregiudizio 
38. In considerazione della leggera differenza di prezzo tra le tre qualità di zinco, 
della differenza dello stadio commerciale e, per uno degli esportatori, del maggior 
tenore in cadmio dello zinco GOB originario della Polonia, i margini di 
sottoquotazione dei prezzi sono stati ricalcolati come segue: 
Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie 14,0% 
Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno 6,6% 
Altri produttori/esportatori polacchi 14,0% 
Russia 5,2% 
39. Fatte salve queste modifiche, le conclusioni provvisorie di cui ai punti da 37 a 60 
del regolamento provvisorio sono confermate. 
F. NESSO DI CAUSALITÀ 
40. Uno degli importatori di cui al considerando 3 ha fatto alcune osservazioni in 
merito alle conclusioni della Commissione, basate essenzialmente sul presupposto 
che lo zinco della qualità HG e quello della qualità GOB non siano in concorrenza 
tra di loro. Poiché tale presupposto non è corretto, non è pervenuta alcuna 
osservazione sufficientemente circostanziata in merito al nesso causale tra la 
vendita in dumping dello zinco originario della Polonia e della Russia e il 
pregiudizio subito dall'industria comunitaria, sono confermati i considerandi 
61-70 del regolamento. 
G. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
41 Gli utilizzatori industriali e le associazioni che li rappresentano non hanno 
presentato alcuna dichiarazione per quanto concerne l'interesse della Comunità. 
Tuttavia, gli esportatori hanno osservato che, dalla fine del periodo dell'inchiesta, 
le scorte presenti nei depositi LME erano diminuite e che i prezzi sarebbero 
13 
probabilmente aumentati entro breve tempo, non appena l'offerta fosse risultata 
insufficiente. 
42. A tale riguardo va rilevato che esiste una correlazione diretta tra il prezzo del 
concentrato di zinco (la materia prima utilizzata dalle raffinerie di zinco) e il 
prezzo dello zinco raffinato. Di conseguenza, ogni aumento della quotazione 
LME dello zinco raffinato corrisponde automaticamente ad un aumento del costo 
della materia prima per i produttori comunitari. Perciò, non ci si può attendere 
alcun effetto correttivo dall'aumento del prezzo dello zinco raffinato a quel livello 
ed una simile evoluzione del prezzo non potrà essere tale da rendere ingiustificate 
le misure adottate nel presente caso. 
43. Uno degli importatori di cui al punto 3 ha asserito che gli interessi dei 
consumatori finali non sarebbero stati considerati correttamente. A tal fine è 
opportuno notare che la Commissione ha rilevato che gli effetti delle misure 
previste sarebbero minimi sulle industrie utilizzatrici. Si può quindi prevedere che 
a livello dei consumatori finali non dovrebbero verificarsi aumenti di prezzo 
significativi. 
44. Lo stesso importatore, che ha asserito che gli impianti metallurgici produrrebbero 
zinco per lui in conto lavorazione, ha aggiunto che le misure sarebbero contrarie 
all'interesse della Comunità poiché alcuni importanti produttori comunitari 
avrebbero acquistato zinco originario della Russia. Tale asserzione non era 
tuttavia sufficientemente circostanziata. Inoltre, a questo proposito è bene 
ricordare che l'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base non 
prevede l'esclusione automatica dei produttori che siano essi stessi importatori del 
prodotto oggetto di dumping. 
45. Le conclusioni provvisorie concernenti la valutazione dell'interesse comunitario 
(considerandi 71-75 del regolamento) sono confermate. 
14 
H. MISURE DEFINITIVE 
a) Impegni 
46. Dopo l'imposizione del dazio antidumping provvisorio e la presentazione delle 
loro osservazioni in merito alle conclusioni provvisorie della Commissione, i due 
esportatori polacchi che hanno collaborato hanno offerto impegni ai sensi 
dell'articolo 8 del regolamento di base. Entrambi gli esportatori si impegnano tra 
l'altro ad applicare, per le diverse qualità di zinco esportato, prezzi minimi 
direttamente collegati alle quotazioni LME dello zinco SHG, durante un 
determinato periodo di riferimento. 
47. Tali impegni dovrebbero eliminare il pregiudizio causato dalle pratiche di 
dumping come previsto nell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento, e possono 
essere verificati fattivamente. La Commissione ha sentito il comitato consultivo 
in merito all'accettazione di tali impegni, e non sono state sollevate obiezioni. Gli 
impegni offerti sono quindi stati accettati con la decisione 97/ /CE della 
Commissione.5 L'inchiesta è di conseguenza chiusa per quanto riguarda tali 
esportatori. 
b) Dazio definitivo 
48. È necessario imporre un dazio residuo sullo zinco originario della Polonia. Questa 
imposizione è ritenuta necessaria al fine di evitare che le parti che non hanno 
collaborato possano trarre vantaggio dall'omessa collaborazione. Inoltre, sebbene 
nella fattispecie gli esportatori abbiano contestato i dati della Commissione 
concernenti le esportaziom di zinco dalla Polonia nella CE, essi non sono stati in 
grado di chiarire se le discrepanze tra tali dati e le loro esportazioni rappresentino 
esportazioni indirette nella CE dei loro stessi prodotti oppure esportazioni di altro 
zinco. L'aliquota del dazio deve corrispondere al margine di pregiudizio, poiché 
tale margine è risultato inferiore al margine di dumping. 
5 Cfr. pag.... della presente Gazzetta ufficiale. 
15 
49. I produttori/esportatori russi non hanno collaborato all'inchiesta. Era stato 
affermato che l'aliquota del dazio per la Russia doveva essere almeno pari a 
quella applicata alle società polacche che non hanno collaborato. Questa richiesta 
non è stata accolta poiché le aliquote del dazio sono di norma calcolate sulla base 
di dati stabiliti per ciascun paese. Di conseguenza, considerando che le 
conclusioni concernenti la Russia sono state modificate unicamente per quanto 
riguarda il valore normale stabilito per il paese di riferimento ad economia di 
mercato, è necessario imporre un dazio antidumping definitivo sulle importazioni 
di zinco originario della Russia con un'aliquota pari al livello di eliminazione del 
pregiudizio poiché il margine di pregiudizio è inferiore al margine di dumping 
riesaminato. 
T. RISCOSSIONE DEFINITIVA DEI DAZI PROVVISORI 
50. Uno degli importatori di cui al punto 3, una società costituita dopo la 
pubblicazione dell'avviso di apertura, ha chiesto che i suoi prodotti non sdoganati, 
giacenti in magazzino doganale al 5 aprile 1997, fosseio esonerati dalla 
riscossione definitiva del dazio antidumping provvisorio, sostenendo che, alla 
luce delle circostanze specifiche, era giustificata l'aspettativa che non sarebbero 
stati imposti dazi. Tuttavia, poiché i dazi antidumping provvisori sono stati 
imposti in seguito ad un'inchiesta debitamente annunciata, in linea di principio gli 
importatori non hanno diritto all'esenzione dal pagamento di tali dazi. Le 
circostanze specifiche addotte dall'importatore non giustificano un'eccezione alla 
norma. 
51. Poiché i produttori/esportatori polacchi che hanno collaborato si sono impegnati a 
rispettare, previa accettazione da parte dalla Commissione, gli impegni a partire 
dal 20 giugno 1997, non deve essere riscosso il dazio antidumping provvisorio 
sullo zinco immesso in libera pratica a partire da tale data prodotto dagli 
esportatori che hanno offerto tali impegni. Per quanto riguarda le importazioni di 
zinco prodotto dagli stessi esportatori e avvenute anteriormente al 20 giugno 
1997, i dazi antidumping provvisori devono comunque essere riscossi alle 
aliquote che si sarebbero applicate qualora gli impegni non fossero stati accettati 
16 
(ovvero 5,2% per Kombinat Gorniczco-IIutniczy Boleslaw, Bukowno, e 14,0% 
per Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie). 
52 Per quanto concerne le importazioni di zinco originario della Polonia e prodotto 
da produttori diversi dai due che hanno collaborato, e tutte le importazioni di 
zinco originario della Russia, dazi antidumping provvisori devono essere riscossi 
definitivamente sino all'aliquota dei dazi definitivi, ossia rispettivamente 14,0% e 
5,2%. 
J. DISPOSIZIONI FINALI 
53. L'industria comunitaria interessata è stata informata dei fatti e delle 
considerazioni principali in base ai quali si è deciso di raccomandare 
l'imposizione di misure definitive compresa l'accettazione di impegni e non ha 
fatto obiezioni. 
54. Gli esportatori sono stati informati dei fatti e delle considerazioni principali in 
base ai quali la Commissione intendeva proporre l'adozione di misure definitive. 
Essi non hanno fatto ulteriori commenti. 
55. Conformemente all'accordo europeo con la Polonia6, il Consiglio di associazione 
e il governo polacco hanno ricevuto tutte le informazioni pertinenti e sono stati 
informati preventivamente del risultato dell'inchiesta che figura nel presente 
regolamento e della decisione della Commissione che accetta gli impegni offerti 
dagli esportatori. Il governo polacco ha espresso esplicitamente la propria 
soddisfazione per la soluzione adottata nei confronti dei due esportatori polacchi 
che hanno collaborato. 
56. Conformemente all'accordo interinale con la Federazione russa7, il governo russo 
ha ricevuto tutte le informazioni pertinenti ed è stato informato preventivamente 
del risultato dell'inchiesta che figura nel presente regolamento, 
6 GUn.L 348 del 31.12.1993, pag. 2. 
7 GU n. L 247 del 13.10.1995, pag. 1. 
17 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo l 
1. È imposto un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di zinco grezzo, 
non legato, di cui ai codici NC 7901 11 00, 7901 12 10 e 7901 12 30, originario 
della Russia e della Polonia. 
2. Per i prodotti di cui al paragrafo 1 originari della Federazione russa, l'aliquota del 
dazio applicabile al prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio non 
corrisposto, è la seguente: 5,2%. 
3. Per i prodotti di cui al paragrafo 1 originari della Polonia, l'aliquota del dazio 
applicabile al prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è 
la seguente: 14,0% (codice addizionale Taric 8900) ad eccezione delle 
importazioni dei prodotti fabbricati e venduti nella CE da: 
- Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno 
(codice addizionale Taric 8965), oppure; 
- Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie 
(codice addizionale Taric 8093) 
che sono esentati dal dazio, 
a condizione che tali importazioni siano accompagnate da un certificato EUR.1 
rilasciato dopo il 19 giugno 1997, nel quale figuri, nella casella "esportatore", il 
nome e l'indirizzo di una di queste società e che nella casella relativa al paese di 
destinazione figuri la Comunità europea o uno dei suoi Stati membri, vidimato 
dalle autorità polacche, e rilasciato conformemente alle disposizioni dell'accordo 
europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati 
membri, da una parte, e la repubblica di Polonia, dall'altra. 
4. Salvo altrimenti disposto, si applicano le disposizioni vigenti in materia di dazi 
doganali. 
18 
Articolo 2 
1. Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio a norma del 
regolamento (CE) n. 593/97 sono riscossi definitivamente sino all'aliquota del 
dazio definitivo imposto sulle importazioni di zinco greggio, non legato, 
originario della Polonia e della Russia. Tuttavia, fatto salvo il paragrafo 2, il dazio 
antidumping provvisorio imposto sulle importazioni dei prodotti originari della 
Polonia fabbricati ed esportati da Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, 
Bukowno, è riscosso definitivamente sino all'aliquota del 5,2%. 
Gli importi depositati che eccedono l'aliquota del dazio antidumping definitivo 
sono liberati. 
2. Il dazio provvisorio non viene riscosso definitivamente qualora si dimostri che lo 
zinco originario della Polonia è stato prodotto da Huta Cynku "Miasteczko 
Slaskie", Miasteczko Slaskie oppure da Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, 
Bukowno, e immesso in libera pratica a partire dal 20 giugno 1997. 
Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, il 1997 
Per il Consiglio 
Il Presidente 
19 

ISSN 0254-1505 
COM(97) 440 def. 
DOCUMENTI 
IT 02 08 11 
N. di catalogo : CB-CO-97-450-IT-C 
ISBN 92-78-24337-X 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo