RELAZIONE DELLA COMMISSIONE - VENTESIMA RELAZIONE ANNUALE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO SULLE ATTIVITÀ ANTIDUMPING E ANTISOVVENZIONI DELLA COMUNITÀ - DATI SUL MONITORAGGIO DELLE CAUSE ANTIDUMPING, ANTISOVVENZIONI E DI SALVAGUARDIA PROMOSSE DA PAESI TERZI (2001)

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE - VENTESIMA RELAZIONE ANNUALE DELLA COMMISSIONE [1] AL PARLAMENTO EUROPEO SULLE ATTIVITÀ ANTIDUMPING E ANTISOVVENZIONI DELLA COMUNITÀ - DATI SUL MONITORAGGIO DEI PROCEDIMENTI ANTIDUMPING, ANTISOVVENZIONI E DI SALVAGUARDIA PROMOSSI DA PAESI TERZI (2001)

[1] Le precedenti relazioni figurano in COM(83)519 def./2; COM(84)721 def.; COM(86)308 def.; COM(87)178; COM(88)92 def.; COM(89)106; COM(90)229 def.; SEC(91)92 def.; SEC(91)974 def.; SEC(92)716 def.; COM(93)516 def.; COM(95)16 def.; COM(95)309 def.; COM(96)146 def.; COM(97)428 def.; COM(98)482 def.; COM(1999)411 def.; COM(2000)440 def. e COM(2001)571 def.

(XX relazione annuale al Parlamento - 2001)

INDICE

Scopo e finalità

1. Sintesi della legislazione vigente e concetti fondamentali

1.1. Antidumping e antisovvenzioni

1.1.1. Legislazione vigente

1.1.1.1. Quadro / contesto internazionale

1.1.1.2. Legislazione comunitaria

1.1.2. Definizione di dumping e di sovvenzioni passibili di dazi compensativi -

le condizioni sostanziali per l'istituzione dei dazi

1.1.2.1. Dumping e sovvenzioni

1.1.2.2. Pregiudizio grave e nesso di causalità

1.1.2.3. Interesse della Comunità

1.1.3. Procedura

1.1.4. Servizi antidumping e antisovvenzioni della Commissione

1.2. Misure di salvaguardia

1.2.1. Quadro giuridico

1.3. Modifiche apportate nel 2001 alla legislazione comunitaria

2. Sintesi delle inchieste e delle misure antidumping e antisovvenzioni

2.1. Nuove inchieste

2.2. Inchieste di riesame

3. Descrizione delle attività svolte nel 2001.

3.1. Nuove inchieste

3.1.1. Aperture

3.1.2. Misure provvisorie

3.1.3. Misure definitive

3.1.3.1. Sintesi

3.1.3.2. Ulteriori informazioni su alcuni procedimenti (in ordine cronologico)

3.1.4. Inchieste concluse senza istituzione di misure

3.1.4.1. Ulteriori informazioni su alcuni procedimenti (in ordine cronologico)

3.2. Inchieste di riesame

3.2.1. Riesami in previsione della scadenza

3.2.1.1. Apertura

3.2.1.2. Riesami conclusi con la conferma dei dazi

3.2.1.3. Riesami conclusi con l'abrogazione delle misure

3.2.2. Riesami intermedi

3.2.3. Altri riesami "intermedi"

3.2.4. Riesami relativi a nuovi esportatori

3.2.5. Inchieste per casi di assorbimento del dazio

3.2.6. Riesami relativi all'elusione delle misure

3.3. Misure di salvaguardia

4. Sorveglianza degli impegni

5. Restituzioni

6. Controllo giurisdizionale: decisioni della Corte di giustizia ce o del Tribunale di primo grado

6.1. Sintesi dei controlli giurisdizionali nel 2001

6.2. Cause pendenti

6.3. Nuove cause

6.4. Sentenze pronunciate dal Tribunale di primo grado

6.4.1. Accendini tascabili, a pietra focaia e a gas, non ricaricabili originari, tra gli altri paesi, dal Giappone.

6.4.2. Ferrosilicio originario dell'Egitto e della Polonia

6.4.3. Barre di acciaio inossidabile originarie dell'India

6.5. Ordinanze pronunciate dal Tribunale di primo grado e dalla Corte di giustizia

6.5.1. Ferrosilicio originario della Cina, del Kazakistan, della Russia e dell'Ucraina

6.6. Sentenze pronunciate dalla Corte di giustizia

6.6.1. Appello contro la sentenza pronunciata il 18 dicembre 1997 dal Tribunale di primo grado nelle cause T-159 e 160/94

6.6.2. Pronuncia pregiudiziale: presentazione alla Corte di una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell'articolo 234 CE da parte del Finanzgericht Düsseldorf (Germania) - Esecuzione della sentenza relativa alla causa C-245/95

7. Inchieste antidumping e antisovvenzioni di paesi terzi relative ad importazioni dalla Comunità o dai suoi Stati membri

7.1. Casi antidumping contro la Comunità o gli Stati membri

7.1.1. Sintesi

7.1.2. Ulteriori informazioni su alcuni procedimenti

7.1.2.1. Uranio leggermente arricchito originario della Francia, della Germania, dei Paesi Bassi e del Regno Unito

7.1.2.2. Prodotti in acciaio laminati a caldo originari dei Paesi Bassi

7.1.2.3. Barre di acciaio inossidabile originarie della Francia, della Germania, dell'Italia,

del Lussemburgo e del Regno Unito.

7.1.2.4. Profilati di acciaio provenienti dalla Germania, dall'Italia, dal Lussemburgo e dalla Spagna.

7.1.2.5. Prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Comunità

7.1.2.6. Farina di grano originaria della Comunità

7.1.2.7. Cloruro di polivinile originario del Belgio, della Germania, della Finlandia, della Grecia, dell'Italia e dei Paesi Bassi

7.2. Casi antisovvenzioni contro la Comunità o gli Stati membri

7.2.1. Sintesi

7.2.2. Ulteriori informazioni su alcuni procedimenti

7.2.2.1. Uranio leggermente arricchito originario della Francia, della Germania, dei Paesi Bassi e del Regno Unito

7.2.2.2. Barre di acciaio inossidabile originarie dell'Italia

7.2.2.3. Pesche in scatola originarie della Grecia

7.2.2.4. Pomodori in scatola originari dell'Italia

8. Misure di salvaguardia concernenti la Comunità

8.1. Sintesi

8.2. Ulteriori informazioni su alcuni procedimenti

8.2.1. Importazioni di acciaio

8.2.2. Pesche in scatola

8.2.3. Giocattoli

8.2.4. Tubi d'acciaio

8.2.5. Prodotti tessili

8.2.6. Nitrati di potassio

8.2.7. Prodotti a base di zuccheri (caramelle)

8.2.8. Materiali ignifughi a base di magnesio

9. Attività nel quadro dell'organizzazione mondiale del commercio (OMC)

9.1. Risoluzione delle controversie in materia di antidumping, antisovvenzioni e salvaguardie

9.1.1. La procedura OMC per la risoluzione delle controversie

9.1.2. Procedure per la risoluzione delle controversie avviate dalla Comunità

9.1.2.1. Stati Uniti - metodo utilizzato nei casi di privatizzazione (dazi compensativi)

9.1.2.2. Stati Uniti - misure compensative relative ai prodotti piatti in acciaio al carbonio anticorrosione originari della Germania

9.1.2.3. Stati Uniti - la legge sulla compensazione del dumping e delle sovvenzioni

9.1.2.4. Argentina - piastrelle da pavimentazione in ceramica

9.1.2.5. Stati Uniti - importazioni di acciaio

9.1.2.6. Argentina - pesche in scatola

9.1.3. Procedure per la risoluzione delle controversie avviate da paesi terzi contro la Comunità.

9.1.3.1. India - dazi antidumping sulle importazioni di biancheria da letto di cotone

9.1.3.2. Brasile - dazi antidumping su accessori per condutture in ghisa malleabile

9.2. Altre attività nel quadro dell'OMC

10. Conclusione

ELENCO DEGLI ALLEGATI

ALLEGATI : SINTESI

ALLEGATO A // Nuove inchieste avviate nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

A. Inchieste antidumping

B. Inchieste antisovvenzioni

ALLEGATO B // Nuove inchieste avviate

A avviate nel periodo 1997 - 2001 (31 dicembre) ripartite per settore industriale

B. nel periodo 1997 - 2001 (31 dicembre) ripartite per paese d'esportazione

ALLEGATO C // Nuove inchieste concluse con l'istituzione di dazi provvisori nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

A. Inchieste antidumping

B. Inchieste antisovvenzioni

ALLEGATO D // Nuove inchieste concluse con l'istituzione di dazi definitivi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

A. Inchieste antidumping

B. Inchieste antisovvenzioni

ALLEGATO E // Nuove inchieste chiuse senza istituzione di misure nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

A. Inchieste antidumping

B. Inchieste antisovvenzioni

ALLEGATO F // Riesami in previsione della scadenza avviati o conclusi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

ALLEGATO G // Riesami intermedi avviati o conclusi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

ALLEGATO H // Altri riesami conclusi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

ALLEGATO I // Riesami relativi a nuovi esportatori avviati o conclusi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

ALLEGATO J // Inchieste antiassorbimento avviate o concluse nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

ALLEGATO K // Inchieste antielusione avviate o concluse nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

ALLEGATO L // Riesami accelerati (antisovvenzioni) avviati o conclusi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

ALLEGATO M // Impegni accettati o revocati nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

ALLEGATO N // Misure scadute nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

ALLEGATO O // Misure antidumping definitive in vigore al 31 dicembre 2001

A. Per prodotto

B. Per paese

ALLEGATO P // Misure antisovvenzioni definitive in vigore al 31 dicembre 2001

A. Per prodotto

B. Per paese

ALLEGATO Q // Impegni in vigore al 31 dicembre 2001

A. Per prodotto

B. Per paese

ALLEGATO R // Inchieste antidumping e antisovvenzioni pendenti al 31 dicembre 2001

A. Nuove inchieste (per prodotto)

B. Inchieste di riesame (per prodotto)

C. Ripartizione per paese (nuove inchieste e riesami)

ALLEGATO S // Restituzioni effettuate nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2001

ALLEGATO T // Cause

A. Cause pendenti dinanzi alla Corte di Giustizia e al Tribunale di primo grado delle Comunità europee al 31 dicembre 2001

B. Sentenze, ordinanze e altre decisioni della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emesse nel 2001

ALLEGATO U // Inchieste antidumping e antisovvenzioni di paesi terzi relative ad importazioni dalla Comunità o dai suoi Stati membri

ALLEGATO V // Azioni di salvaguardia di paesi terzi nel 2001

Scopo e finalità

La presente relazione è sottoposta al Parlamento europeo a seguito della risoluzione del 16 dicembre 1981 del Parlamento stesso sulle attività antidumping della Comunità [2] nonché della relazione della commissione parlamentare per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia [3].

[2] GU C 11 del 18.1.1982, pag. 37

[3] PE 141.178/def. del 30.11.1990, relatore Gijs DE VRIES

La relazione presenta una sintesi dell'evoluzione della politica generale. A differenza degli anni precedenti, però, essa non contiene il commento dei singoli casi. Per evitare la ripetizione di informazioni già pubblicate nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, è stato deciso di fornire solamente una sintesi generale delle inchieste con gli elementi salienti, per esempio l'entità del dazio istituito. I casi che meritano un'attenzione particolare vengono presentati con maggiore dovizia di particolari. La relazione risulta quindi più sintetica e riguarda i fatti essenziali registrati nell'anno in esame. Grazie ai dettagliati allegati relativi a tutti i casi trattati, il contenuto della relazione rimane significativo e utile per comprendere l'attività svolta nel 2001. Il nuovo formato più succinto permetterà inoltre di affrontare le conseguenze pratiche del futuro allargamento dell'Unione europea, per esempio il problema delle traduzioni.

Come l'anno scorso, la presente relazione contiene inoltre una sintesi delle cause della Corte di Giustizia riguardanti gli strumenti di politica commerciale. Essa comprende inoltre una sintesi delle attività relative alle misure antidumping, antisovvenzioni e di salvaguardia adottate dai paesi terzi e delle azioni, sollecitate dalla Commissione o contro di essa, in corso ai sensi dell'intesa sulla risoluzione delle controversie dell'Organizzazione mondiale del commercio.

Per quanto concerne l'apertura di inchieste e l'adozione di misure, il 2001 ha segnato il ritorno alla normalità rispetto al 1999 e al 2000, anni che hanno registrato l'aumento eccezionale del numero di nuove inchieste e di misure provvisorie e definitive adottate.

Nel 2001, dieci paesi hanno avviato un totale di 25 inchieste antidumping e antisovvenzioni nei confronti di importazioni originarie di Stati membri della Comunità. In molti di questi casi, la Commissione ha fornito assistenza alle società comunitarie ed è intervenuta presso gli organi inquirenti dei paesi terzi nonché in sede OMC.

Le tabelle contenute negli allegati della presente relazione consentono una facile individuazione delle attività.

La presente relazione è accessibile anche al pubblico. La versione 2000 è stata diffusa in circa 500 copie. (Internet Website http://europa.eu.int/comm/trade/policy/dumping/reports.htm)

1. Sintesi della legislazione vigente e concetti fondamentali

1.1. Antidumping e antisovvenzioni

1.1.1. Legislazione vigente

1.1.1.1. Quadro / contesto internazionale

Sul piano internazionale, le pratiche commerciali sleali, quali il dumping e la concessione di sovvenzioni, erano considerate una minaccia per i mercati aperti già nel 1947, anno della firma del primo accordo GATT. Tale accordo conteneva disposizioni specifiche che consentivano ai suoi membri di adottare misure contro tali pratiche, ove queste fossero causa di pregiudizio grave per l'industria nazionale di un membro del GATT.

Da allora, si sono compiuti sforzi considerevoli per armonizzare le norme relative agli strumenti di difesa commerciale. Nel corso dell'ultimo ciclo di negoziati GATT ("Uruguay round"), sfociato nella creazione dell'OMC e nella definizione di accordi particolareggiati antidumping e antisovvenzioni, l'attenzione si è in gran parte concentrata sulla definizione delle condizioni procedurali e sostanziali che dovevano essere soddisfatte in vista dell'adozione di misure di protezione. La Comunità ha partecipato attivamente alla discussione di questi criteri fondamentali e li ha integrati nella propria legislazione.

1.1.1.2. Legislazione comunitaria

La prima legislazione comunitaria in materia di dumping e di sovvenzioni, emanata nel 1968, è stata in seguito più volte modificata. Gli attuali testi di base (CE e CECA), che costituiscono la base giuridica per le inchieste antidumping e antisovvenzioni nella Comunità, sono entrati in vigore tra il marzo 1996 e l'aprile 1998 e sono in linea con gli accordi antidumping e antisovvenzioni adottati durante i negoziati GATT/OMC. I testi di base sono:

-Regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea [4]

[4] GU L 56 del 6.3.96, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2238/2000 del Consiglio (GU L 257 dell'11.10.2000, pag. 2)

-Regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea [5]

[5] GU L 288 del 21.10.97, pag. 1

-Decisione n. 2277/96/CECA della Commissione, del 28 novembre 1996, relativa alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea del carbone e dell'acciaio [6]

[6] GU L 308 del 29.11.96, pag. 11. Decisione modificata da ultimo dalla decisione n. 435/2001/CECA della Commissione (GU L 63 del 3.3.2001, pag. 14)

-Decisione n. 1889/98/CECA della Commissione del 3 settembre 1998 relativa alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea del carbone e dell'acciaio [7]

[7] GU L 245 del 4.9.1998, pag. 3

Questi regolamenti e decisioni verranno denominati "il/i regolamento/i di base".

La legislazione comunitaria contiene una serie di disposizioni finalizzate a garantire l'applicazione equilibrata, per tutte le parti interessate, delle norme comunitarie in materia di dumping e di sovvenzioni. Tali disposizioni comprendono "l'esame dell'interesse della Comunità" e l'applicazione del "dazio inferiore", che vanno oltre gli obblighi imposti dall'OMC.

L'esame dell'interesse della Comunità è una clausola di tutela dell'interesse pubblico che prevede che le misure vengano adottate soltanto ove non siano contrarie all'interesse generale della Comunità, sulla base di una valutazione di tutti gli interessi economici in gioco, compresi quelli dell'industria interna, degli utilizzatori, dei consumatori e degli intermediari.

La disposizione relativa all'applicazione del dazio inferiore prevede che le misure istituite dalla Comunità siano fissate ad un'aliquota inferiore al margine di dumping o di sovvenzione ove tale aliquota sia sufficiente ad eliminare il pregiudizio subito dall'industria comunitaria.

1.1.2. Definizione di dumping e di sovvenzioni passibili di dazi compensativi - le condizioni sostanziali per l'istituzione dei dazi

1.1.2.1. Dumping e sovvenzioni

Per dumping si intende generalmente la discriminazione dei prezzi tra mercati nazionali, ovvero la vendita ad un prezzo inferiore al costo di produzione. Secondo la legislazione comunitaria un prodotto è oggetto di dumping quando il suo prezzo nella Comunità è inferiore al "valore normale". Tale "valore normale" corrisponde di norma al prezzo di vendita effettivo sul mercato interno del paese esportatore. Quindi, un paese vende in regime di dumping se i prezzi di vendita sul mercato nazionale sono superiori ai prezzi all'esportazione (discriminazione dei prezzi).

Se le vendite sul mercato interno non sono rappresentative, per esempio perché effettuate in quantitativi ridotti, il valore normale può essere calcolato in base ad altri elementi, quali i prezzi praticati da altri produttori sul mercato interno, o i costi di produzione. In quest'ultimo caso, una società vende in regime di dumping se i suoi prezzi all'esportazione sono inferiori ai costi di produzione.

Nella maggioranza dei casi di dumping non casuale esiste qualche forma di separazione dei mercati. Tale separazione può essere dovuta, tra l'altro, alla regolamentazione statale o alle preferenze dei consumatori. Sul mercato interno gli esportatori sono quindi protetti, almeno in parte, dalla concorrenza internazionale.

Le sovvenzioni possono avere effetti analoghi a quelli delle vendite in regime di dumping. Esse implicano il sostegno diretto di un governo che ha come effetto il conferimento di un vantaggio ai produttori o agli esportatori (per esempio sussidi, esenzioni da imposte e dazi, prestiti agevolati a tassi inferiori a quelli commerciali, e piani di promozione delle esportazioni, tutti interventi finalizzati a consentire agli esportatori di vendere a prezzi ridotti nella Comunità).

1.1.2.2. Pregiudizio grave e nesso di causalità

Affinché si decida l'adozione di misure contro queste pratiche commerciali sleali non basta che i prodotti esportati verso la Comunità siano oggetto di dumping o di sovvenzioni. È possibile adottare misure solo quando tali esportazioni siano causa di pregiudizio grave per i produttori comunitari, che non possono competere a parità di condizioni con gli esportatori.

Indicatori tipici dell'esistenza di un pregiudizio sono l'aumento dei volumi delle importazioni oggetto di dumping e/o di sovvenzioni nell'arco di un certo periodo e la vendita dei prodotti importati a prezzi inferiori a quelli praticati dall'industria comunitaria, che di conseguenza è costretta a ridurre i volumi di produzione e i prezzi di vendita e quindi perde quote di mercato, subisce perdite finanziarie o deve optare per il licenziamento di dipendenti. In casi estremi, gli esportatori potrebbero tentare di eliminare i produttori comunitari dal mercato facendo ricorso ad una strategia sleale di fissazione dei prezzi. In ogni caso, l'analisi del pregiudizio implica la valutazione di tutti i fattori pertinenti per accertare l'effettiva esistenza di un "pregiudizio grave" nei confronti dell'industria comunitaria.

Un'altra condizione necessaria affinché possano essere istituite misure è la "causalità", il fatto, cioè, che il pregiudizio sia causato dal dumping o dalle sovvenzioni. Questa condizione s'intende soddisfatta ove il pregiudizio subito dall'industria comunitaria coincida con l'aumento delle importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni. È importante notare, tuttavia, che tali importazioni non devono necessariamente essere l'unica causa del pregiudizio.

1.1.2.3. Interesse della Comunità

Infine, è necessario stabilire che l'applicazione di misure non sarebbe contraria all'interesse generale della Comunità. A questo proposito, occorre tenere conto degli interessi di tutti gli operatori economici sui quali l'esito dell'inchiesta potrebbe influire in qualche modo.

1.1.3. Procedura

Le inchieste sono effettuate conformemente alle norme procedurali fissate dai regolamenti di base. Tali norme garantiscono procedure trasparenti, eque ed obiettive, concedendo concreti diritti procedurali alle parti interessate. Inoltre, l'esito dell'inchiesta viene pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee e in tale pubblicazione la Comunità è tenuta a giustificare le proprie decisioni. Infine, la decisione su ciascun caso si basa sulla valutazione dei relativi pro e contro e la Commissione non esita a chiudere un'inchiesta se non sono soddisfatte le condizioni per l'istituzione di misure.

Benché ogni inchiesta sia diversa dalle altre in termini di prodotti e paesi interessati, tutte le azioni seguono le medesime norme procedurali. Tuttavia, alcune norme preferenziali si applicano esclusivamente ai paesi dell'Europa centrorientale e alla Turchia. Segue una sintesi delle norme che si applicano ad ogni nuovo caso.

Apertura

Generalmente, un nuovo caso ha inizio con una denuncia adeguatamente giustificata da parte dell'industria comunitaria che fabbrica lo stesso prodotto o un prodotto simile a quello cui si riferisce la denuncia. Al ricevimento di tale denuncia, la Commissione valuta se essa contiene elementi di prova sufficienti per l'apertura di un'inchiesta. Un'azione viene aperta mediante un avviso di apertura pubblicato sulla Gazzetta ufficiale. In tale avviso, tutte le parti interessate, compresi gli utilizzatori e, ove opportuno, le organizzazioni dei consumatori, sono invitati a partecipare e a collaborare al procedimento. Questionari dettagliati sono inviati ai produttori dei paesi esportatori e della Comunità, agli operatori commerciali (in particolare gli importatori) e ad altre parti interessate, quali gli utilizzatori. Inoltre, tutte le parti interessate vengono informate in merito alla possibilità di essere ascoltate e di accedere ai fascicoli non riservati ai fini della difesa delle proprie posizioni.

L'inchiesta fino all'adozione delle misure provvisorie

Dopo il ricevimento delle risposte al questionario, le inchieste vengono svolte da funzionari della Commissione presso le sedi delle parti che collaborano.

Questi sopralluoghi sono principalmente finalizzati a verificare l'affidabilità delle informazioni fornite nei questionari. Successivamente, le informazioni così verificate vengono utilizzate per calcolare o determinare il margine di dumping e i fattori di pregiudizio, in particolare il margine di sottoquotazione e il livello di eliminazione del pregiudizio. Questi calcoli spesso comportano l'esame di migliaia di operazioni e richiedono analisi complesse dei costi di produzione.

I risultati dei calcoli e le altre conclusioni vengono sintetizzati in un documento di lavoro in base al quale si decide - previa consultazione degli Stati membri in sede di comitato consultivo - se imporre misure provvisorie o chiudere il procedimento. In entrambi i casi, la decisione a questo stadio spetta alla Commissione.

L'inchiesta fino alla fase definitiva

Dopo la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale di un regolamento della Commissione che istituisce dazi provvisori, alle parti interessate che ne fanno richiesta viene inviata la documentazione completa, in base alla quale possono verificare i calcoli della Commissione e presentare le proprie osservazioni. Le osservazioni possono essere formulate anche nel corso di un'audizione. La Commissione tiene conto di tali osservazioni e dei commenti per l'elaborazione di un secondo, e definitivo, documento di lavoro.

Sulla base del secondo documento di lavoro, che viene reso pubblico, e previa consultazione degli Stati membri, la Commissione propone al Consiglio se confermare o meno le misure provvisorie e istituire misure definitive. Esiste anche la possibilità che la Commissione accetti gli impegni offerti dagli esportatori, che si obbligano a rispettare i prezzi minimi. In quest'ultimo caso non vengono, generalmente, imposti dazi alle società di cui si accettano gli impegni.

Il Consiglio delibera sulla proposta della Commissione a maggioranza semplice, ossia almeno otto Stati membri devono essere a favore della proposta. Il regolamento che istituisce i dazi definitivi e disciplina la riscossione dei dazi provvisori viene pubblicato sulla Gazzetta ufficiale.

In considerazione delle risultanze ottenute, è anche possibile che si decida di chiudere un caso senza imposizione di misure. Anche in questo caso si applica la procedura sopra descritta (pubblicazione, osservazioni, audizioni e documento di lavoro). Il caso viene generalmente chiuso mediante una decisione della Commissione, adottata previa consultazione degli Stati membri.

Tempi

La procedura sopra descritta è soggetta a termini rigorosi. La decisione di istituire dazi provvisori, ad esempio, deve essere presa entro nove mesi dall'apertura dell'inchiesta che, nel complesso, non può durare più di quindici mesi (13 mesi per le cause antisovvenzioni). Ciò comporta la necessità di operare sotto vincoli di tempo, tenuto conto tra l'altro delle consultazioni interne e dell'obbligo di pubblicare contemporaneamente in tutte le lingue comunitarie i regolamenti e le decisioni.

Le misure antidumping o compensative, in forma di dazi o di impegni concordati con gli esportatori, restano di norma in vigore per cinque anni. Le misure vengono normalmente istituite nei confronti di un paese su base nazionale, ma agli esportatori che hanno collaborato durante l'intera inchiesta può essere riservato un trattamento individuale, con l'applicazione di un dazio specifico per ciascuna società. Nel corso del periodo quinquennale, le parti interessate possono richiedere un riesame delle misure o la restituzione dei dazi antidumping versati, a determinate condizioni. È inoltre possibile la sospensione delle misure per un determinato periodo, ove siano soddisfatti alcuni criteri prestabiliti.

I regolamenti di base prevedono la possibilità di riesami amministrativi, e distinguono tra riesami intermedi, riesami relativi a nuovi esportatori e riesami in previsione della scadenza. Si tratta di procedure che di norma vengono avviate esclusivamente sulla base di prove fondate e per un periodo non superiore a 12 mesi.

Il riesame in previsione della scadenza è inteso ad accertare il rischio della persistenza o della reiterazione del dumping e del pregiudizio alla scadenza delle misure. Nel corso del periodo di cinque anni, la Commissione può procedere ad un riesame intermedio. In questo caso, la Commissione valuta se le circostanze relative a sovvenzioni/dumping e pregiudizio sono cambiate in misura significativa, ovvero se le misure esistenti producono i risultati voluti per quanto concerne l'eliminazione del pregiudizio. Infine, i regolamenti di base prevedono la possibilità di un riesame volto ad accertare i margini individuali per i nuovi esportatori nel paese esportatore interessato.

Controllo giurisdizionale

I diritti procedurali delle parti, tra cui quello di essere ascoltate e di accedere ai fascicoli non riservati, sono tutelati in tutte le fasi del procedimento e, ai fini della corretta applicazione, esiste un sistema di controllo giurisdizionale. Il potere di controllo dei casi antidumping e antisovvenzioni spetta al Tribunale di primo grado e alla Corte di giustizia di Lussemburgo. Inoltre, i governi membri dell'OMC possono ricorrere al dispositivo di risoluzione delle controversie previsto dall'accordo.

1.1.4. Servizi antidumping e antisovvenzioni della Commissione

Nel 2001, le inchieste antidumping e antisovvenzioni sono state ancora realizzate dalle direzioni B e C della direzione generale Commercio, responsabili, tra l'altro, della politica commerciale esterna. La direzione C si è occupata delle inchieste in materia di dumping e di antisovvenzioni, mentre la direzione B è stata competente per le questioni relative al pregiudizio e all'interesse della Comunità. Gli aspetti politici sono stati trattati, per entrambe le direzioni, dall'unità 1 della direzione B, mentre l'unità 1 della direzione C ha seguito le attività dei paesi terzi in materia di antidumping, antisovvenzioni e misure di salvaguardia. Nell'aprile 2002 è avvenuta una ristrutturazione, a seguito della quale è stata creata un'unica direzione responsabile di tutti gli strumenti di difesa commerciale.

1.2. Misure di salvaguardia

1.2.1. Quadro giuridico

Il principio della liberalizzazione delle importazioni è stato sancito nel quadro dell'accordo generale sulle tariffe doganali ed il commercio del 1947 (GATT del 1947) e rafforzato ai sensi degli accordi OMC del 1994. Poiché le misure di salvaguardia consistono nel ritiro unilaterale o nella sospensione di una concessione tariffaria o di altri impegni sulla liberalizzazione degli scambi precedentemente convenuti, esse devono essere considerate come un'eccezione a questo principio. Il GATT del 1947 e gli accordi OMC pongono condizioni rigorose per l'applicazione di questa "clausola di salvaguardia". Nella loro forma attuale, l'articolo XIX GATT del 1994 e l'accordo OMC sulle salvaguardie non solo fissano norme e criteri, ma istituiscono anche un controllo multilaterale nel quadro del comitato salvaguardie dell'OMC.

Ai sensi delle norme OMC, le misure di salvaguardia devono essere considerate misure temporanee di difesa, applicate a tutte le importazioni del prodotto oggetto della misura, indipendentemente dalla sua origine [8].

[8] Tuttavia, per gli Stati non membri dell'OMC, le misure di salvaguardia possono essere selettive e applicarsi ai prodotti originari di un paese specifico

Tali misure dovrebbero essere adottate soltanto al termine di un'inchiesta completa che rechi elementi di prova relativi a a) l'esistenza di sviluppi imprevedibili che causano b) l'aumento delle importazioni, c) l'esistenza di un pregiudizio grave per i produttori interni e d) del nesso di causalità tra le importazioni e il pregiudizio. Infine, l'adozione di misure nella Comunità deve essere preceduta da un'analisi di tutti gli interessi in gioco, cioè dell'incidenza delle misure sui produttori, sugli utilizzatori e sui consumatori. La normativa comunitaria [9] ha fatto propri tali principi, e prevede inoltre che le misure di salvaguardia siano adottate soltanto se la loro applicazione rientra nell'interesse della Comunità.

[9] Regolamento (CE) n. 3285/94 del Consiglio relativo al regime comune applicabile alle importazioni, regolamento (CE) n. 519/94 del Consiglio relativo al regime comune applicabile alle importazioni da alcuni paesi terzi e regolamento (CE) n. 517/94 del Consiglio, concernente il regime comune applicabile alle importazioni di prodotti tessili da taluni paesi terzi

1.3. Modifiche apportate nel 2001 alla legislazione comunitaria

Nel 2000, il Consiglio ha adottato il regolamento (CE) n. 2238/2000 [10] che modifica il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea. La modifica è consistita nel:

[10] GU L 257 dell'11.10.2000, pag. 2

-mantenimento del regime riservato ai paesi retti da economie di mercato applicato alla Cina e alla Russia dal 1998 [11] se è dimostrato che prevalgono condizioni di economia di mercato;

[11] Regolamento (CE) n. 905/98 del Consiglio, GU L 128 del 30.4.1998

-estendere tale regime riservato ai paesi retti da economie di mercato all'Ucraina, al Vietnam e al Kazakistan;

-ed estendere tale beneficio a tutti i paesi non retti da un'economia di mercato non appena aderiscano dell'OMC.

Per allineare le disposizioni CE e CECA al riguardo, il 2 marzo 2001, la Commissione ha adottato la decisione n. 435/2001/CECA [12] che modifica la decisione n. 2277/96/CECA relativa alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea del carbone e dell'acciaio.

[12] GU L 63 del 3.3.2001, pag. 14

La Comunità ha inoltre adottato la legislazione che le permette adeguare, ove necessario, le misure antidumping e antisovvenzioni alle decisioni dei gruppi speciali dell'OMC. Il 23 luglio 2001, il Consiglio ha così adottato il regolamento (CE) n. 1515/2001 [13] relativo ai provvedimenti che la Comunità può adottare facendo seguito a una relazione adottata dall'organo di conciliazione dell'OMC in materia di misure antidumping e antisovvenzioni. Tale regolamento introduce disposizioni specifiche che permettono alla Comunità di adeguare una misura adottata ai sensi del regolamento (CE) n. 384/96 o del regolamento (CE) n. 2026/97 alle raccomandazioni e alle decisioni contenute in una relazione adottata dall'organo di conciliazione dell'OMC. Tali provvedimenti possono consistere:

[13] GU L 201 del 26.7.2001, pag. 10

-nella revoca, nella sospensione o nella modifica della misura contestata, con o senza riesame, e/o

-nell'adozione di altre misure adeguate alle circostanze.

Al fine di tenere pienamente conto delle interpretazioni giuridiche formulate in una relazione adottata dall'organo di conciliazione, i provvedimenti di cui sopra possono essere invocati anche per le misure non contestate.

2. Sintesi delle inchieste e delle misure antidumping e antisovvenzioni

2.1. Nuove inchieste

Alla fine del 2001, nella Comunità erano in vigore 175 misure antidumping [14] e 16 misure compensative. Le misure antidumping erano relative a 68 prodotti e 36 paesi (vedi allegato O); le misure compensative erano relative a 11 prodotti e 8 paesi (vedi allegato P). Se la netta maggioranza delle misure era costituita da dazi, in numerosi casi sono stati accettati impegni.

[14] Le misure sono conteggiate per prodotto e per paese

Sul totale delle misure in vigore alla fine del 2001, 34 riguardavano la Cina, 20 l'India, 11 la Repubblica di Corea, 11 la Russia, 9 l'Indonesia, 8 il Giappone e 11 riguardavano paesi ad economie non di mercato, tra cui l'Ucraina (8 misure) e la Bielorussia (3 misure). Ventiquattro misure riguardavano uno o più dei 10 paesi dell'Europa centrorientale (PECO) [15].

[15] Si tratta di: Romania, Bulgaria, Repubblica slovacca, Repubblica ceca, Slovenia, Ungheria, Polonia, Lettonia, Lituania ed Estonia

Un criterio più realistico per valutare l'incidenza delle misure antidumping è tuttavia rappresentato dal volume degli scambi dei prodotti in esame, che varia in misura considerevole secondo il tipo di prodotti. I volumi più consistenti sono spesso generati dai prodotti a tecnologia avanzata e di valore elevato, quali i prodotti elettronici. È da osservare comunque che nel 2001 le misure antidumping e antisovvenzioni hanno riguardato solo lo 0,5% [16] del totale delle importazioni nella Comunità.

[16] Fonte Comext

TABELLA 1

Nuove inchieste antidumping e antisovvenzioni

nel periodo 1° gennaio 1997 - 31 dicembre 2001 [17]

[17] I casi concernenti più paesi sono contabilizzati separatamente per ciascun paese interessato

>SPAZIO PER TABELLA>

2.2. Inchieste di riesame

Le misure antidumping, compresi gli impegni di prezzo, possono essere oggetto, conformemente al regolamento di base, di cinque tipi di riesami: riesami in previsione della scadenza delle misure (articolo 11, paragrafo 2), riesami intermedi (articolo 11, paragrafo 3), riesami relativi ai nuovi esportatori (articolo 11, paragrafo 4), riesami relativi all'assorbimento delle misure (articolo 12) e riesami relativi all'elusione delle misure (articolo 13).

Anche le misure compensative possono essere oggetto, conformemente al regolamento di base, di cinque tipi di riesami: riesami in previsione della scadenza delle misure (articolo 18), riesami intermedi (articolo 19), riesami relativi all'assorbimento delle misure (articolo 19, paragrafo 3), riesami accelerati (articolo 20) e riesami relativi all'elusione delle misure (articolo 23).

Questi riesami costituiscono sempre una parte essenziale del lavoro compiuto dai servizi antidumping della Commissione. Tra il 1997 e il 2001, sono state aperte 161 inchieste di riesame. Questo tipo di inchiesta rappresenta circa il 42% di tutte le inchieste.

Nel 2001 sono stati avviati 29 riesami. Si tratta di 12 riesami in previsione della scadenza delle misure, 14 riesami intermedi, 2 riesami relativi ai nuovi esportatori e un riesame relativo all'elusione delle misure.

Una descrizione delle inchieste di riesame aperte nel 2001 figura negli allegati da F a L, mentre la tabella 2 contiene le statistiche relative agli anni 1997 - 2001.

TABELLA 2

Riesami di misure antidumping e di misure compensative

nel periodo 1° gennaio 1997 - 31 dicembre 2001 [18]

[18] I casi concernenti più paesi sono contabilizzati separatamente per ciascun paese interessato

>SPAZIO PER TABELLA>

I dettagli relativi alle conclusioni delle inchieste figurano al punto 3.2.

3. Descrizione delle attività svolte nel 2001.

3.1. Nuove inchieste

3.1.1. Aperture

Nel 2001 sono state aperte 33 inchieste. Sei di queste riguardavano inchieste antisovvenzioni relative a 10 diversi prodotti provenienti da 19 paesi. I dettagli relativi a tali inchieste figurano nell'allegato A. Il paese maggiormente coinvolto è l'India, con 8 inchieste, seguito dall'Indonesia con 3. Per quanto concerne i prodotti, i settori maggiormente soggetti ad inchieste sono quelli siderurgici.

Rispetto al 2000 (31 aperture), il numero delle nuove inchieste segna il ritorno alla situazione di normalità che ha caratterizzato il decennio dal 1990 al 1999.

Nel periodo dal 1997 al 2001, sono state avviate 224 inchieste sulle importazioni provenienti da 40 paesi. I settori maggiormente interessati dalle inchieste sono stati quello siderurgico, con 16 inchieste, quello dei prodotti chimici e affini, con 5 inchieste, e quello dei prodotti tessili e affini, con 5 inchieste. Le inchieste sono ripartite per settore nell'allegato B(A).

I paesi maggiormente coinvolti nel periodo dal 1997 al 2001 sono stati l'India con 31 inchieste, la Repubblica popolare cinese con 25 inchieste, la Corea con 22 inchieste e Taiwan con 7 inchieste. Le inchieste avviate negli ultimi cinque anni sono ripartite per paese d'esportazione nell'allegato B(B).

L'elenco alfabetico delle inchieste avviate nel 2001, corredato del nome del denunziante, viene fornito di seguito. Ulteriori informazioni si possono trovare nelle Gazzette Ufficiali i cui riferimenti sono forniti all'allegato A.

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

3.1.2. Misure provvisorie

Nel 2001, sono stati istituiti dazi provvisori nel corso di 18 procedimenti riguardanti importazioni originarie di 16 diversi paesi. Come risulta dalla tabella 1 (cfr. punto 2.1), i dazi di questo tipo istituiti nel 2000 sono stati 48 e nel 1999 sono stati 17.

L'elenco alfabetico delle inchieste concluse con l'istituzione di misure nel 2001 corredato dalla descrizione di tali misure viene fornito di seguito. Ulteriori informazioni si possono trovare nelle Gazzette Ufficiali i cui riferimenti sono forniti all'allegato C.

>SPAZIO PER TABELLA>

3.1.3. Misure definitive

3.1.3.1. Sintesi

Nel 2001, sono stati istituiti dazi definitivi nel corso di 12 provvedimenti riguardanti importazioni originarie di 10 diversi paesi e 6 prodotti. La Repubblica popolare cinese e la Russia sono state oggetto di due inchieste ciascuna. La Polonia, l'Ucraina, la Repubblica ceca, la Thailandia, la Turchia, l'India, la Corea e il Giappone sono stati oggetto di un'inchiesta ciascuno.

L'elenco alfabetico delle inchieste concluse con l'istituzione di misure definitive nel 2001 corredato dalla descrizione di tali misure viene fornito di seguito. Ulteriori informazioni si possono trovare nelle Gazzette Ufficiali i cui riferimenti sono forniti all'allegato D; tale allegato fornisce inoltre ulteriori informazioni sui volumi delle importazioni e dei consumi.

>SPAZIO PER TABELLA>

3.1.3.2. Ulteriori informazioni su alcuni procedimenti (in ordine cronologico)

1. Fogli e nastri sottili di alluminio originari della Repubblica popolare cinese e della Russia

Nel periodo dell'inchiesta, il consumo totale nella Comunità di fogli e nastri sottili di alluminio (comunemente noti come fogli di alluminio per uso domestico) è stato pari a 86.117 tonnellate, corrispondenti a 191 milioni di euro. Nello stesso periodo, il valore complessivo delle importazioni originarie dei paesi interessati è stato di 35 milioni di euro.

Il caso in questione non è stato di semplice soluzione, e alla Commissione non sono bastati nove mesi di inchiesta; in effetti, alcuni aspetti relativi alle pratiche di dumping e al nesso di causalità hanno dovuto essere indagati ulteriormente prima che una decisione potesse essere adottata. Al termine, il 17 maggio 2001 il Consiglio ha istituito misure antidumping definitive.

I dazi istituiti per i due paesi in questione non erano molto dissimili, essendo le aliquote del 15% nel caso della Cina e del 14,9% nel caso della Russia, ma sono stati stabiliti in base a calcoli diversi. Applicando la regola del dazio inferiore [19], l'aliquota della Cina è stata calcolata in base al livello del pregiudizio, mentre quella della Russia in base al livello di dumping riscontrato. Una volta informato sulle conclusioni dell'inchiesta, il produttore esportatore russo si è detto disposto ad aumentare i prezzi all'esportazione fino a raggiungere il livello di eliminazione del dumping ed ha offerto il relativo impegno. La Commissione ha accettato l'impegno e non sono stati quindi applicati dazi sui fogli e nastri sottili di alluminio prodotti dall'esportatore in questione.

[19] In virtù di tale regola, il livello del dazio corrisponde al più basso tra il margine di dumping e il margine di pregiudizio

Va sottolineato che per la prima volta è stato riconosciuto ad un produttore russo lo status di impresa operante in economia di mercato e che, di conseguenza, il valore normale è stato calcolato sulla base dei prezzi e dei costi praticati sul mercato interno. La richiesta del riconoscimento dello status di impresa operante in economia di mercato è invece stato rifiutato al produttore cinese in quanto questo non operava in condizioni di economia di mercato. Per tale esportatore, il valore normale ha dovuto essere calcolato in base ai prezzi praticati in un paese analogo, nella fattispecie negli STATI UNITI.

L'inchiesta ha rivelato che i due eventi hanno avuto luogo esattamente nello stesso periodo di tempo (dal 1996 al 1999). In tale periodo, le importazioni originarie dei due paesi considerati sono aumentate di 18 punti percentuali in termini di quota di mercato, passando dall'1% al 19%, mentre la Comunità ha perso 17 punti percentuali.

Tale evoluzione si è ripercossa chiaramente sulla situazione dell'industria comunitaria, che ha perso l'8% in termini di produzione e di vendite ed ha subito una contrazione dei prezzi del 14%, con una perdita del 7%. Sulla base di tali dati, non potevano sussistere dubbi sul fatto che i produttori comunitari avessero subito un grave pregiudizio.

Considerato che non sono emersi ragioni valide per non adottare misure contro le importazioni in questione, il Consiglio ha accettato la proposta della Commissione di istituire dazi antidumping definitivi, mentre la Commissione ha a sua volta accettato gli impegni sui prezzi proposti dall'esportatore russo.

2. Lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i) originarie della Repubblica popolare cinese.

Il 19 luglio 2001, il Consiglio ha adottato misure antidumping corrispondenti al margine di dumping accertato, ad eccezione di un produttore esportatore (Philips & Yaming) il cui margine di pregiudizio era inferiore. Sono stati imposti dazi con aliquote comprese tra lo 0% e il 59,5%. Il dazio istituito per il paese è stato pari a 66,1%.

L'interesse economico del caso non era elevato, essendo stato il consumo totale della Comunità nel periodo dell'inchiesta pari a circa 555 milioni di euro, corrispondenti a 123 milioni di unità del prodotto. Nello stesso periodo, il valore complessivo delle importazioni originarie della Cina è stato di circa 69 milioni di euro. Tuttavia, il caso presentava numerosi aspetti particolarmente interessanti.

Innanzitutto, anche se la Cina non era membro dell'OMC, al fine di determinare i dazi definitivi, i margini di dumping sono stati ricalcolati tenendo in considerazione le conclusioni del gruppo speciale OMC e le raccomandazioni dell'organo di appello relative al procedimento della biancheria da letto di cotone sollecitato dall'India contro la Comunità. In base a tali raccomandazioni, non è più possibile utilizzare la tecnica dell'azzeramento nel calcolo dei margini di dumping medi per ciascun modello. Pertanto, i margini di dumping che servono da base per il calcolo dei dazi sono stati ritoccati in difetto di 1 - 2 punti percentuali.

Una seconda questione controversa è stata la scelta del Messico come paese analogo adeguato, in quanto la società che aveva dato la propria disponibilità a collaborare nel paese analogo era risultata collegata con il denunziante che aveva presentato la denuncia di pratiche di dumping. La stessa Commissione ha cercato di evitare di ricorrere al Messico come paese analogo. Tuttavia, conformemente al regolamento di base, la Commissione non ha potuto scegliere diversamente, in quanto nessuna delle numerose società contattate in tutto il mondo ha dato la propria disponibilità a collaborare. Di conseguenza, non si sono presentate alternative al Messico.

In terzo luogo, il caso è risultato controverso perché alcune parti interessate hanno sostenuto che i dazi antidumping sarebbero stati contrari all'interesse della Comunità nel suo insieme. Esse hanno affermato che un dazio sulle importazioni avrebbe prodotto l'aumento dei prezzi delle lampade a risparmio di energia, contraddicendo in questo modo la politica comunitaria di promuovere il risparmio energetico. La questione è stata analizzata con particolare attenzione. In base ai risultati dell'inchiesta, si è ritenuto improbabile che il prezzo delle CFL-i sarebbe cresciuto significativamente a seguito dell'istituzione delle misure. Tale valutazione si basa sul fatto che per alcuni produttori esportatori cinesi, per esempio per il più importante tra questi, sono stati istituiti dazi contenuti o non sono stati istituiti dazi; che gli importatori hanno praticato considerevoli rialzi sui prezzi e che non sono disponibili fonti alternative di approvvigionamento da altri paesi terzi. Si è inoltre concluso che le misure non sarebbero state contrarie alla politica di risparmio energetico della Comunità e che l'industria comunitaria non deve sostenere i costi delle politiche comunitarie in materia di energia e ambiente con l'esposizione a pratiche commerciali sleali.

3. Mozzi per biciclette a cambio interno originari del Giappone

Il Consiglio ha istituito misure antidumping definitive il 26 ottobre 2001. Il procedimento è iniziato nel luglio 2000, in seguito ad una denuncia presentata dalla SRAM Deutschland GmbH (SRAM), una società che rappresenta una proporzione maggioritaria della produzione comunitaria di mozzi a cambio interno.

Il caso presentava diverse particolarità: esso coinvolgeva solamente due parti, un produttore comunitario di dimensioni medio-piccole che fabbrica quasi esclusivamente mozzi per biciclette a cambio interno e un produttore giapponese di livello mondiale (Shimano) che commercializza non solamente i mozzi a cambio interno, ma anche numerosi altri accessori e componenti per bicicletta. Secondo le notizie diffuse dalla stampa, la Shimano ha speso tra 1 e 2 milioni di USD per attività di lobbying nel quadro di questo procedimento.

Dumping

Il margine di dumping praticato dall'unico produttore esportatore giapponese è risultato essere pari al 36,6%.

Pregiudizio e nesso di causalità

L'inchiesta ha concluso che c'è stata una pressione al ribasso sui prezzi comunitari durante il periodo dell'inchiesta e che tali prezzi sono stati sottoquotati a causa delle importazioni oggetto di dumping originarie del Giappone. Un aspetto interessante del caso è che il confronto tra i prezzi basato sui listini prezzi indicava piccole differenze, mentre la verifica dei prezzi effettivamente praticati dalla SRAM e dalla Shimano (comprese le offerte, ecc.) ha rivelato una sottoquotazione dei prezzi molto maggiore.

Da molti anni, le importazioni nella Comunità originarie del Giappone aumentavano in modo significativo, mentre i principali indicatori di pregiudizio (redditività, quota di mercato, ecc.) relativi all'industria comunitaria subivano un'evoluzione negativa.

Questa tendenza è stata particolarmente evidente tra il 1998 e il periodo dell'inchiesta, quando il consumo della Comunità è diminuito dell'1%, mentre le importazioni giapponesi sono aumentate del 43%. Allo stesso tempo, l'industria comunitaria ha subito una pressione sui prezzi che ha causato perdite finanziarie.

Interesse della Comunità

Un altro aspetto interessante del caso è stato che alla Commissione sono pervenuti numerosi commenti di protesta contro eventuali dazi provenienti da produttori di biciclette, importatori e negozi specializzati. I servizi della Commissione hanno realizzato inchieste in loco presso le società (poche) disposte a collaborare all'inchiesta. In effetti, l'impatto generale massimo verificato per i produttori di biciclette comunitari, pari ad un aumento dei costi di circa lo 0,5%, è stato molto più contenuto di quanto previsto.

Il secondo aspetto controverso preso in esame è stato quello della concorrenza. Molte parti si sono infatti chieste se i dazi avrebbero creato una situazione di posizione dominante della SRAM sul mercato comunitario. Tuttavia, in ragione della solidità della presenza della Shimano sul mercato comunitario (39%), della sua significativa quota di mercato nel settore delle componenti e degli accessori per biciclette e dell'aliquota moderata del dazio, si è concluso che, al contrario, i dazi avrebbero probabilmente garantito condizioni di effettiva concorrenza sul mercato comunitario, dal momento che avrebbero messo la SRAM allo stesso livello della Shimano. La Commissione continuerà nondimeno a controllare l'andamento del mercato per essere in grado di intervenire se si dovessero verificare fenomeni di distorsione della concorrenza.

Misure

Sulla base delle conclusioni in merito a dumping, pregiudizio, nesso di causalità e interesse della Comunità e in conformità con la regola del dazio inferiore, sono state imposte misure antidumping definitive ad un livello di margine di dumping pari all'11,3%.

3.1.4. Inchieste concluse senza istituzione di misure

Conformemente alle disposizioni dei rispettivi regolamenti di base, le inchieste vengono chiuse senza istituzione di misure quando la denuncia è ritirata o se non risultano necessarie misure (ad esempio per assenza di dumping, di sovvenzioni e di pregiudizio, o nel caso di misure contrarie all'interesse della Comunità).

Nel 2001, 12 nuove procedure sono state chiuse senza istituzione di misure, rispetto alle 22 nel 2000 e alle16 nel 1999.

L'elenco alfabetico delle inchieste chiuse senza l'istituzione di misure nel 2001 viene fornito di seguito. Ulteriori informazioni si possono trovare nelle Gazzetta Ufficiale i cui riferimenti sono forniti all'allegato E.

>SPAZIO PER TABELLA>

3.1.4.1. Ulteriori informazioni su alcuni procedimenti (in ordine cronologico)

1. Cavi di acciaio originari della Repubblica di Corea e della Malaysia

Il procedimento relativo ai cavi di acciaio originari della Repubblica ceca, della Repubblica di Corea, della Malaysia, della Russia, della Thailandia e della Turchia è stato aperto il 5 maggio 2001, a seguito di una denuncia presentata dal Comitato di collegamento dell'unione delle industrie europee di trefoli e cavi d'acciaio (EWRIS) a nome dell'industria comunitaria.

Il procedimento relativo alla repubblica di Corea e alla Malaysia è stato chiuso il 4 agosto 2001 in quanto il margine di dumping accertato è risultato di entità minima.

2. Apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della Turchia

Il procedimento è stato avviato il 15 luglio 2000. L'elemento essenziale dell'inchiesta è stato l'esame dell'origine. Gli apparecchi riceventi per la televisione a colori contengono componenti originarie di paesi diversi dal paese di fabbricazione o di assemblaggio del prodotto finito e di conseguenza possono essere considerati originari di un paese diverso dal paese di fabbricazione o di assemblaggio.

Conformemente alla prassi consolidata della Comunità, l'inchiesta antidumping ha compreso l'esame dell'origine dei televisori a colori esportati dalla Turchia. Tale esame ha permesso di stabilire che, nella fattispecie, l'origine dei televisori a colori era determinata, in pratica, dall'origine del tubo catodico. L'esame sull'origine ha pertanto concluso che i televisori a colori esportati dalla Turchia nel periodo dell'inchiesta non erano di origine turca.

Il procedimento è quindi stato chiuso senza l'istituzione di misure antidumping, mediante una decisione pubblicata il 13 ottobre 2001.

3.2. Inchieste di riesame

3.2.1. Riesami in previsione della scadenza

L'articolo 11, paragrafo 2, e l'articolo 18 dei regolamenti di base prevedono la scadenza delle misure dopo cinque anni, a meno che sia dimostrato in occasione di un riesame in previsione della scadenza che è necessario mantenerle nella loro forma originale.

Nel 2001, la scadenza automatica delle misure è stata autorizzata in 8 casi. I riferimenti pertinenti si trovano nell'allegato N.

Da quando le disposizioni dei regolamenti di base riguardanti l'estinzione o la scadenza delle misure sono entrate in vigore nel 1985, la scadenza automatica di misure è stata autorizzata in 313 casi.

3.2.1.1. Apertura

L'elenco alfabetico delle inchieste avviate nel 2001, corredato dal nome del denunziante, viene fornito di seguito. Si noti che taluni riesami in previsione della scadenza delle misure sono stati effettuati parallelamente a riesami intermedi, che permetteranno di modificare i dazi. Tali riesami sono contrassegnati da un asterisco. Ulteriori informazioni si possono trovare nelle Gazzette Ufficiali i cui riferimenti sono forniti all'allegato F.

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

3.2.1.2. Riesami conclusi con la conferma dei dazi

Nel 2001, 6 riesami in previsione della scadenza si sono conclusi con la conferma del dazio. Si noti che taluni riesami in previsione della scadenza delle misure sono stati effettuati parallelamente a riesami intermedi, che permettono di modificare i dazi. Tali riesami sono contrassegnati da un asterisco.

L'elenco alfabetico delle inchieste concluse nel 2001, corredate dall'esito dell'inchiesta viene fornito di seguito. Ulteriori informazioni si possono trovare nelle Gazzetta Ufficiali i cui riferimenti sono forniti all'allegato F.

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

Le bilance elettroniche sono state oggetto di due riesami in previsione della scadenza. Il primo, relativo al Giappone, ha preceduto di qualche mese quello relativo a Singapore.

1. Bilance elettroniche originarie del Giappone

Il riesame in previsione della scadenza relativo a misure introdotte nell'aprile 1993 è stato avviato nell'aprile 1998. Il 9 marzo 2001, il Consiglio ha concluso che le misure dovessero essere mantenute nella loro forma iniziale, ovvero dazi ad valorem compresi tra il 15,3% e il 31,6%.

Le informazioni in mano alla Commissione e il basso livello di collaborazione da parte dei produttore esportatore (durante il periodo dell'inchiesta, le risposte ai questionari hanno permesso di raccogliere informazioni solamente sul 4% delle esportazioni), hanno indotto a ritenere che in futuro le importazioni avrebbero continuato ad essere oggetto di dumping e che il loro volume sarebbe aumentato se le misure fossero state revocate, poiché il Giappone dispone di capacità inutilizzate.

L'industria comunitaria attraversa una fase transitoria di espansione delle vendite, dovuta all'introduzione dell'euro e alla necessità di rinnovare il parco bilance; i profitti si sono impennati, anche se si ritiene che il fenomeno sia temporaneo. Nonostante i buoni risultati, le quote di mercato si sono ridotte.

Considerate le elevate quantità di bilance che il Giappone potrebbe esportare nella Comunità a prezzi di dumping, se la misura dovesse essere revocata, si è concluso che, in tale eventualità, l'industria comunitaria subirebbe nuovamente un pregiudizio.

2. Bilance elettroniche originarie di Singapore

Il riesame in previsione della scadenza relativo a misure introdotte nell'ottobre 1993 è stato avviato nell'aprile 1998. Il 9 marzo 2001, il Consiglio ha concluso che le misure dovessero essere riconfermate nella loro forma e nelle aliquote originali, ovvero un dazio ad valorem del 15,4% per la società che ha collaborato all'inchiesta e del 31% per le altre società.

La società alla quale compete il 70% delle esportazioni da Singapore ha collaborato all'inchiesta, permettendo di appurare che le sue esportazioni verso la Comunità erano ancora caratterizzate da un livello di dumping del 12%. È probabile che tali pratiche di dumping persistano in un futuro prossimo, in quanto il mercato comunitario è ampio ed attraente ed è caratterizzato da prezzi leggermente più alti degli altri mercati terzi verso cui la società di Singapore esporta. Sulla scorta di tali considerazioni, si è ritenuto probabile che il volume delle importazioni oggetto di dumping aumenterebbe se le misure dovessero essere revocate.

La situazione dell'industria comunitaria è analoga a quella messa in luce dall'inchiesta relativa al Giappone. Sulla base di tali conclusioni sulla probabilità della persistenza e della reiterazione del dumping e sull'aumento delle importazioni, si è concluso che allo scadere delle misure si verificherebbe una reiterazione del pregiudizio. Ulteriori dettagli sulle due inchieste sono forniti in un capitolo successivo.

3.2.1.3. Riesami conclusi con l'abrogazione delle misure

Nel 2001, i seguenti riesami in previsione della scadenza relativi a 6 paesi si sono conclusi con l'abrogazione delle misure:

Ferrosilicio originario del Brasile, della Repubblica popolare cinese, del Kazakistan, della Russia, dell'Ucraina e del Venezuela

Il riesame in previsione della scadenza delle misure definitive istituite nel dicembre 1993 contro i paesi elencati è stato avviato il 9 dicembre 1998. Tali misure sono state abrogate il 23 marzo 2001.

Il riesame ha rivelato che nella Repubblica popolare cinese, nel Kazakistan, in Russia e in Ucraina esistono notevoli capacità inutilizzate e che rilevanti quantità di importazioni oggetto di dumping avrebbero probabilmente preso la strada del mercato comunitario, una volta lasciate scadere le misure. Per quanto concerne il Brasile e il Venezuela, le modifiche che hanno interessato la struttura delle società e i mercati nazionali rendeva improbabile che il dumping pregiudizievole venisse reiterato.

Tra il 1994 e il 1998, l'industria comunitaria ha beneficiato dell'aumento dei suoi prezzi unitari di ferrosilicio, ma nel 1998 l'inversione della tendenza ha cominciato a ridurre i margini di profitto. Sebbene la domanda interna nella Comunità sia aumentata nel periodo del riesame, grazie all'andamento positivo dell'industria dell'acciaio, tale domanda è stata essenzialmente soddisfatta dalle importazioni originarie dai paesi terzi. Per cercare di conservare la propria quota di mercato, l'industria comunitaria ha dovuto ridurre i prezzi tra il 1997 e la fine del 1998, non riuscendo tuttavia a evitarne la leggera erosione. Si è pertanto concluso che rilevanti quantità di importazioni oggetto di dumping originarie della Repubblica popolare cinese, del Kazakistan, della Russia e dell'Ucraina sarebbero penetrate nel mercato comunitario allo scadere delle misure e avrebbero arrecato pregiudizio all'industria comunitaria.

Tuttavia, è stato osservato che le misure antidumping sulle importazioni di ferrosilicio erano in vigore da molto tempo (per il Venezuela dal 1983 e per Brasile, Kazakistan, Russia e Ucraina dal 1987) senza che però la tendenza al deterioramento della situazione dell'industria comunitaria si invertisse. Dal 1987, la produzione era scesa di circa il 50% mentre la quota di mercato era passata dal 30% al 17%. Dopo il 1993, anche se le misure introdotte hanno pressoché interrotto le importazioni provenienti dai paesi considerati, l'industria comunitaria ha continuato a perdere quota di mercato rispetto ad altri paesi terzi, in particolare la Norvegia. Si è pertanto concluso che l'industria comunitaria non era stata in grado di beneficiare delle misure adottate e che non era ammissibile imporre per un periodo ulteriore un fardello ingiustificato alle industrie a valle.

3.2.2. Riesami intermedi

L'articolo 11, paragrafo 3, e l'articolo 19 dei regolamenti di base prevedono la possibilità di un riesame delle misure in vigore, su iniziativa della Commissione o a richiesta di uno Stato membro oppure, a condizione che sia trascorso almeno un anno dall'istituzione delle misure definitive, su richiesta di qualsiasi esportatore o importatore oppure di produttori comunitari, basata su sufficienti elementi di prova della necessità di tale riesame intermedio. Nelle inchieste si esamina, tra l'altro, se le circostanze relative al dumping e al pregiudizio sono mutate in misura significativa. I riesami possono limitarsi agli aspetti pertinenti il dumping/le sovvenzioni o il pregiudizio.

Nel 2001, sono stati aperti 14 riesami intermedi, 6 si sono conclusi con la conferma o la modifica del dazio e uno è stato chiuso.

L'elenco alfabetico delle inchieste concluse nel 2001, corredate dall'esito dell'inchiesta, viene fornito di seguito. Ulteriori informazioni si possono trovare nelle Gazzetta Ufficiale i cui riferimenti sono forniti all'allegato G.

>SPAZIO PER TABELLA>

3.2.3. Altri riesami "intermedi"

Nel 2001 sono stati portati a termine altri riesami, non disciplinati dall'articolo 11, paragrafo 3 o dall'articolo 19 del regolamento di base o per i quali non è stato pubblicato l'avviso di apertura nella Gazzetta Ufficiale.

Tali riesami riguardano in particolare:

-le inchieste condotte e concluse conformemente alle disposizioni specifiche del regolamento che istituisce le misure iniziali in cui è stato usato il campionamento (telecamere, salmone, palette semplici di legno, pannelli duri);

-modifica delle misure a seguito di una sentenza del Tribunale di primo grado (borsette)

-inchieste realizzate a seguito di richieste al Tribunale di primo grado di annullamento del regolamento che istituisce i dazi definitivi (fibre sintetiche di poliesteri)

-inchieste realizzate sulla base di relazioni dell'organo di appello e dei gruppi speciali adottate dall'organo di conciliazione dell'OMC (biancheria da letto).

Ulteriori informazioni si possono trovare nelle Gazzette Ufficiali i cui riferimenti sono forniti all'allegato H.

3.2.4. Riesami relativi a nuovi esportatori

Per quanto riguarda le misure antidumping, l'articolo 11, paragrafo 4, del regolamento di base prevede l'avvio di un riesame (riesame relativo ai "nuovi esportatori") per accertare i singoli margini di dumping nei confronti dei nuovi esportatori nel paese d'esportazione in oggetto i quali non hanno effettuato esportazioni nel periodo dell'inchiesta.

I richiedenti devono provare la loro qualità di nuovi esportatori, ossia dimostrare di non essere collegati agli esportatori o ai produttori del paese esportatore nei confronti dei quali sono state istituite misure antidumping, di aver effettivamente eseguito esportazioni nella Comunità dopo il periodo dell'inchiesta oppure di aver assunto un'obbligazione contrattuale irrevocabile di esportare un quantitativo significativo nella Comunità.

Quando viene avviato un riesame, il dazio in vigore nei confronti dei nuovi esportatori viene soppresso, ma le importazioni sono soggette a registrazione a norma dell'articolo 14, paragrafo 5, affinché, qualora il riesame si concluda con l'accertamento dell'esistenza di pratiche di dumping da parte di tali esportatori, possano essere riscossi dazi antidumping a titolo retroattivo a decorrere dalla data di inizio del riesame.

Per quanto riguarda le misure compensative, l'articolo 20 del regolamento di base prevede l'apertura di un riesame (riesame "accelerato") che permette di stabilire tempestivamente un'aliquota individuale per il dazio compensativo ad esso applicabile. Qualsiasi esportatore le cui esportazioni siano soggette a un dazio compensativo definitivo, ma che non sia stato individualmente indagato nel corso dell'inchiesta originale per motivi diversi dal rifiuto a collaborare con la Commissione ha diritto, a richiesta, ad essere sottoposto a un riesame accelerato.

Nel 2001 sono stati avviati due riesami relativi a nuovi esportatori e nessun riesame accelerato. Da quando la Commissione ha effettuato il primo riesame di questo tipo nel 1990, sono state aperte complessivamente 34 inchieste.

Le inchieste concluse sono consistite in un riesame relativo a nuovi esportatori (con istituzione / modifica di dazio) e tre riesami accelerati (uno con istituzione / modifica di dazio e due senza adozione di misure).

Ulteriori informazioni si possono trovare nelle Gazzette Ufficiali i cui riferimenti sono forniti agli allegati I e L.

3.2.5. Inchieste per casi di assorbimento del dazio

La possibilità di avviare riesami relativi all'assorbimento delle misure nei casi in cui gli esportatori si fanno carico, direttamente o indirettamente, del dazio e aumentano così il margine di dumping senza comportare una modifica sufficiente dei prezzi di rivendita, è prevista agli articoli 12 e 19, paragrafo 3, dei regolamenti di base.

Nel 2001 non sono state aperte inchieste di questo tipo e una ne è stata conclusa, con l'aumento del dazio.

Ulteriori informazioni si possono trovare nelle Gazzetta Ufficiale i cui riferimenti sono forniti all'allegato J.

3.2.6. Riesami relativi all'elusione delle misure

La possibilità di procedere alla riapertura di un'inchiesta qualora si dimostri che le misure antidumping vengono eluse è stata introdotta dagli articoli 13 e 23 dei regolamenti di base.

Si intende per elusione una modifica della configurazione degli scambi tra i paesi terzi e la Comunità che derivi da pratiche, processi o lavorazioni per i quali non vi sia una sufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all'istituzione del dazio. In caso di elusione delle misure, i dazi possono essere estesi alle importazioni in provenienza da paesi terzi di prodotti simili o di parti di tali prodotti.

Nel 2001 è stata aperta una nuova inchiesta. Ulteriori informazioni si possono trovare nella Gazzetta Ufficiale il cui riferimento è forniti all'allegato K.

3.3. Misure di salvaguardia

La Comunità ha di rado usato le misure di salvaguardia e nessuna misura è stata adottata dall'entrata in vigore dell'accordo OMC del 1994.

Per principio, la Commissione considera che le misure di salvaguardia debbano essere utilizzate soltanto in caso d'urgenza e come uno strumento eccezionale. Tale è anche il parere dell'organo di conciliazione dell'OMC.

La Commissione si aspetta che i partner commerciali della Comunità adottino un approccio altrettanto rigoroso. Tuttavia, un numero crescente di paesi adotta spesso misure di salvaguardia in circostanze non pienamente conformi all'articolo XIX del GATT del 1994, all'accordo OMC sulle salvaguardie e ad altre norme OMC. Di conseguenza, l'azione della Commissione in materia di salvaguardie è sempre più imperniata sulla difesa degli interessi all'esportazione dei produttori comunitari, eventualmente anche dinanzi all'OMC (cfr. punto 9.1.2).

Per quanto riguarda i regimi commerciali tradizionali, nei diversi accordi bilaterali che ha sottoscritto (accordi europei, accordi con i paesi mediterranei, accordi di libero scambio con il Sudafrica e il Messico, ecc.) la Commissione ha deciso di introdurre clausole di salvaguardia specifiche applicabili alle controversie che si verificano tra i partner. Normalmente, queste clausole implicano diritti e obblighi che si aggiungono a quelli che derivano dalle norme di salvaguardia dell'OMC (in particolare, procedure speciali di notifica e di consultazione). In tale contesto, la Commissione segue con attenzione le procedure avviate dai partner con i quali ha concluso un accordo commerciale preferenziale.

4. Sorveglianza degli impegni

Gli impegni sono una forma di misura antidumping o compensativa che la Commissione accetta dopo essersi assicurata che possano effettivamente eliminare gli effetti pregiudizievoli del dumping o della sovvenzione. A tal fine, gli esportatori si impegnano normalmente ad aumentare i prezzi da essi praticati. L'aumento di prezzo necessario è funzione delle conclusioni dell'inchiesta e dipende direttamente dal margine di dumping o di sovvenzione accertato oppure dal livello di eliminazione del pregiudizio, se quest'ultimo è inferiore.

Per permettere alla Commissione di verificare il rispetto degli impegni, le parti interessate sono tenute a trasmettere periodicamente, generalmente a scadenza trimestrale, resoconti sulle vendite effettuate. Esse devono inoltre fornire alla Commissione qualsiasi altra informazione ritenuta necessaria, e consentire alla Commissione la verifica dei dati e delle informazioni presso la propria sede, anche con preavviso breve. In caso di violazione o di ritiro dell'impegno, viene istituito un dazio.

All'inizio del 2001 erano in vigore impegni proposti da 266 società, concernenti 19 prodotti originari di 21 paesi diversi.

Nel 2001, dazi antidumping e/o compensativi definitivi sono stati istituiti nei confronti di otto società che hanno violato i propri impegni (salmoni dell'Atlantico d'allevamento originari della Norvegia - tre società; palette semplici di legno provenienti dalla Polonia - cinque società). Inoltre, cinque società hanno volontariamente ritirato i propri impegni (palette semplici in legno originarie della Polonia - 1 società; salmoni dell'atlantico d'allevamento originari della Norvegia - tre società; pannelli rigidi originari della Lettonia - una società). Gli impegni relativi ad accessori per tubi di ferro o acciaio originari della Croazia (una società) e magnesio greggio originario della Russia e dell'Ucraina sono scaduti (tre società). Tenuto conto delle conclusioni di un'inchiesta di riesame, l'impegno di un'altra società non è stato più ritenuto necessario (accendini non ricaricabili originari della Thailandia).

Impegni sui prezzi sono stati accettati anche da altre 12 società in 4 nuovi casi (cavi di acciaio originari di Repubblica ceca, Turchia, Russia e Thailandia - 5 società; urea originaria della Bulgaria - una società; pellicola in polietilentereftalato originaria dell'India - 5 società; fogli e nastri sottili di alluminio originari della Russia - una società) e da otto nuovi esportatori in casi già aperti (salmone d'allevamento dell'Atlantico originario della Norvegia - 2 società; palette in legno originarie della Polonia - 5 società; prodotti laminati piatti in acciaio non legato originari dell'India - una società;

Ciò porta a 271 il numero totale degli impegni in vigore alla fine del 2001. Ulteriori dettagli in merito si trovano nell'allegato M, mentre l'allegato Q contiene una descrizione di tutti gli impegni in vigore.

A causa del numero sempre crescente di impegni e della complessità dei relativi procedimenti, la Commissione ha continuato ad aumentare le risorse destinate al controllo degli impegni.

Poiché gli impegni devono avere lo stesso effetto correttivo dell'alternativa rappresentata dall'istituzione di dazi, l'esame, l'adattamento e la formulazione delle offerte di impegno devono basarsi su una doppia valutazione del rischio e dell'efficacia. Di conseguenza, in taluni casi gli impegni non sono stati giudicati accettabili, nella fattispecie perché l'esportatore non aveva collaborato sufficientemente o non aveva fornito dati sufficientemente precisi nel corso dell'inchiesta o perché la struttura degli scambi della società offriva troppe possibilità di compensazioni tra prodotti, non tutti oggetto dell'impegno, venduti allo stesso cliente nella Comunità.

Dopo l'accettazione degli impegni, è essenziale mantenere i contatti con l'industria comunitaria al fine di ricevere informazioni sugli effetti degli impegni sul mercato. In questo modo, la Commissione rende più efficace la propria attività di sorveglianza.

5. Restituzioni

L'articolo 11, paragrafo 8, del regolamento di base antidumping permette agli importatori di chiedere il rimborso di dazi antidumping pagati se dimostrano che il margine di dumping in base al quale sono stati pagati i dazi è stato eliminato o ridotto ad un livello inferiore al dazio in vigore.

La Commissione ha continuato a trattare allo stesso tempo domande in sospeso e domande nuove. Per farlo, essa ha cercato di organizzare le diverse inchieste in modo da ottimizzare l'uso delle risorse. Nel 2001 sono state adottate tre decisioni concernenti domande diverse. In due casi è stata concessa la restituzione parziale dei dazi, mentre nel terzo la domanda non è stata accolta in quanto il richiedente non aveva fornito le informazioni necessarie. Le domande relative ad altri 4 casi sono state ritirate volontariamente dai richiedenti quando è risultato evidente che essi non avrebbero ottenuto la collaborazione dei loro produttori esportatori.

L'ammissibilità e la fondatezza di altri sette casi di rimborso erano ancora allo studio alla fine dell'anno. Nel corso dell'anno sono state presentate sette nuove richieste di restituzione, per tre delle quali l'esame dell'ammissibilità e della fondatezza sarà intrapreso a breve.

Maggiori dettagli in proposito figurano nell'allegato S.

6. Controllo giurisdizionale: decisioni della Corte di giustizia ce o del Tribunale di primo grado

6.1. Sintesi dei controlli giurisdizionali nel 2001

Nel 2001, quattro sentenze o ordinanze riguardanti cause antidumping o antisovvenzioni sono state pronunciate dal Tribunale di primo grado e tre dalla Corte di giustizia. Nel caso di un'altra decisione tecnica, che non ha avuto ripercussioni sulla sostanza del caso o sulla politica seguita dalle istituzioni, il Tribunale ha ritenuto opportuno concludere con un non luogo a statuire.

6.2. Cause pendenti

L'elenco delle cause antidumping/antisovvenzioni pendenti presso il Tribunale di primo grado e la Corte di giustizia alla fine del 2001 (10 presso il Tribunale e 3 presso la Corte di giustizia) figura nell'allegato T.

6.3. Nuove cause

Sei nuove cause sono state intentate nel 2001 (rispetto alle sei del 1999 e alle sette del 2000), quattro davanti al Tribunale e due davanti alla Corte di giustizia. Negli ultimi tre anni, il numero delle nuove cause è rimasto pertanto costante.

Le cause intentate presso il Tribunale nel 2001 trattano in particolare degli argomenti seguenti:

-riconoscimento dello status di economia di mercato [20]

[20] T-35/01, Shanghai Teraoka contro Consiglio, GU C 118 del 21.4.2001, pag. 41

-esame e valutazione dei fattori di pregiudizio [21]

[21] T-35/01, Shanghai Teraoka contro Consiglio, GU C 118 del 21.4.2001, pag. 41

-adeguatezza delle informazioni [22]

[22] T-35/01, Shanghai Teraoka contro Consiglio, GU C 118 del 21.4.2001, pag. 41

-accertamento di grave pregiudizio [23]

[23] T-35/01, Shanghai Teraoka contro Consiglio, GU C 118 del 21.4.2001, pag. 41

-valutazione dell'interesse della Comunità [24]

[24] T-132/01, Euroalliages contro Commissione, GU C 227 dell'11.8.2001, pag. 32

-richiesta di misure provvisorie [25]

[25] T-132/01 R, Euroalliages contro Commissione

-annullamento di una decisone della Commissione di chiudere un riesame in previsione della scadenza senza l'adozione di misure [26]

[26] T-132/01, Euroalliages contro Commissione, GU C 227 dell'11.8.2001, pag. 32

-scelta del paese/produttore analogo [27]

[27] T-255/01, Changzhou Hailong Electronics & Yankon contro Consiglio, GU C 3 del 5.1.2002, pag. 37

6.4. Sentenze pronunciate dal Tribunale di primo grado

I seguenti resoconti riguardano solamente i punti principali delle sentenze e non menzionano tutte le questioni sollevate nel quadro di tali sentenze.

6.4.1. Accendini tascabili, a pietra focaia e a gas, non ricaricabili originari, tra gli altri paesi, dal Giappone.

-Causa T-82/00 - BIC et al. contro Consiglio: sentenza del 5 aprile 2001 (Racc. 2001 pag. II-01241)

A seguito di un riesame in previsione della scadenza e di un riesame intermedio nell'ambito del regolamento (CEE) n. 3433/91 che impone misure definitive sulle importazioni di accendini tascabili, a pietra focaia e a gas, non ricaricabili originari, tra gli altri paesi, dal Giappone, la Commissione ha concluso che se le misure fossero state lasciate scadere, l'industria comunitaria si sarebbe nuovamente esposta al rischio di pregiudizio. Il Consiglio non ha tuttavia raggiunto la maggioranza semplice necessaria per l'adozione di due successive proposte della Commissione.

Per evitare una prolungazione ingiustificata del riesame o il mantenimento in vigore delle misure per un periodo illimitato, la Commissione ha deciso di revocare le misure definitive. Essa ha pertanto presentato al Consiglio una proposta in tal senso, che è stata adottata. Successivamente, l'industria comunitaria ha contestato il regolamento, obiettando che il Consiglio non aveva motivato in modo adeguato la revoca delle misure.

Il Tribunale ha respinto la richiesta dell'industria comunitaria, definendo chiare ed univoche le argomentazioni del Consiglio. Esso ha ricordato inoltre che non è necessario che la motivazione includa tutti gli elementi fattuali e giuridici, in quanto per valutare che tale motivazione sia sufficientemente dettagliata è necessario riferirsi non solo alla lettera della stessa, ma anche al contesto e a tutte le norme giuridiche che disciplinano la materia.

Infine, il Tribunale ha sostenuto che il regolamento contestato dimostra senza ambiguità che il Consiglio non ha accolto la conclusione della Commissione di confermare le misure.

6.4.2. Ferrosilicio originario dell'Egitto e della Polonia

-Causa T-188/99 - Euroalliages contro Consiglio: sentenza del 20 giugno 2001 (Racc. 2001 pag. II-01757)

Nel 1992, il Consiglio ha istituito misure definitive sulle importazioni di ferrosilicio originarie dell'Egitto e della Polonia. Nel 1999, la Commissione ha portato a termine un riesame in previsione della scadenza, concluso senza l'istituzione di misure per assenza di rischio di persistenza o reiterazione del pregiudizio.

L'industria comunitaria (il richiedente) ha fatto ricorso al Tribunale di primo grado, denunciando la presunta violazione dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.

Il Tribunale ha respinto il ricorso.

In primo luogo, il Tribunale ha precisato che, contrariamente alle affermazioni del richiedente, l'articolo 11, paragrafo 2, non prevede l'obbligo di dimostrare la persistenza o la reiterazione del dumping, ma che è sufficiente dimostrarne il rischio, anche se non la semplice possibilità. In secondo luogo, il Tribunale di primo grado ha affermato che l'articolo 11, paragrafo 2, sottoparagrafo 2, è relativo alle condizioni di apertura di un riesame in previsione della scadenza e non a quelle per la proroga delle misure. Secondo il Tribunale, i tre criteri di cui al paragrafo sono solamente esempi e devono essere considerati alternativi e non cumulativi. Le condizioni per avviare il riesame in previsione della scadenza non devono pertanto essere confuse con le condizioni per la proroga delle misure. In terzo luogo, il Tribunale ha concluso, sulla base di quanto precede e conformemente al regolamento di base e all'accordo OMC sulle sovvenzioni, che la proroga delle misure dopo cinque anni è subordinata al verificarsi di condizioni molto precise e deve basarsi su obiettivi elementi di prova del rischio di reiterazione o persistenza del dumping. Nel caso in oggetto, il Tribunale ha ritenuto che la Commissione abbia correttamente verificato le possibilità di persistenza del dumping e di eliminazione del pregiudizio. La Commissione non ha però potuto dimostrare l'esistenza di elementi di prova del rischio di dumping pregiudizievole riferendosi alla situazione degli esportatori e del mercato. In mancanza di elementi obiettivi di prova, il Tribunale ha concluso che la decisione della Commissione di non prorogare le misure è corretta.

Infine, esso ha dovuto pronunciarsi in merito al trattamento delle informazioni successive al periodo dell'inchiesta. A tale proposito, ha ricordato che le disposizioni di cui all'articolo 6 del regolamento di base relative all'inchiesta si applicano anche ai riesami in previsione della scadenza, in particolare la disposizione che recita "(...) Le informazioni relative ad un periodo successivo al periodo d'inchiesta non sono di norma prese in considerazione". Secondo il Tribunale, nel caso di un riesame in previsione della scadenza, il riferimento di cui all'articolo 11, paragrafo 2, sottoparagrafo 3, a "tutti gli elementi di prova pertinenti, debitamente documentati" si riferisce solamente agli elementi di prova raccolti e debitamente verificati durante il periodo dell'inchiesta, ai sensi dell'articolo 6 del regolamento di base.

6.4.3. Barre di acciaio inossidabile originarie dell'India

-Causa T-58/99 - Mukand et al. contro Consiglio - sentenza del 19 settembre 2001 (Racc. 2001 pag. II-02521)

Nel 1998, il Consiglio ha adottato il regolamento (CE) n. 2450/98 che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di barre di acciaio inossidabile originarie dell'India.

Nel corso del procedimento amministrativo, con una decisione di chiusura di un'indagine antitrust, la Commissione ha scoperto che numerosi produttori comunitari di prodotti piatti in acciaio inossidabile, un prodotto a monte rispetto alle barre di acciaio inossidabile, avevano violato le norme sulla concorrenza modificando e applicando in modo concertato i valori di riferimento necessari per la formula per il calcolo della maggiorazione di prezzo nota come "extra di lega" (una componente del prezzo di base).

Dopo l'adozione del regolamento controverso, la Commissione (DG Concorrenza) ha avviato un ulteriore procedimento antitrust, questa volta in merito ad una presunta pratica concordata relativa alle maggiorazioni di prezzo note come "extra di lega" nel mercato delle barre di acciaio inossidabile.

I richiedenti hanno presentato ricorso al Tribunale prima di essere informati sulle conclusioni di tale procedimento antitrust, che ha escluso l'esistenza di pratiche contrarie alla concorrenza da parte dei produttori comunitari. Essi hanno argomentato che il pregiudizio causato da altri fattori, in particolare da pratiche contrarie alla concorrenza da parte dell'industria comunitaria, non deve essere attribuito alle importazioni in oggetto.

Considerata la decisione con cui la Commissione ha chiuso il procedimento antitrust, i richiedenti hanno affermato che il semplice fatto di subire le pratiche contrarie alla concorrenza dei produttori comunitari di prodotti piatti è sufficiente per concludere che i prezzi comunitari di barre di acciaio inossidabile non sono affidabili.

Il Tribunale ha annullato il regolamento controverso per quanto riguarda le importazioni effettuate dai richiedenti.

Il Tribunale ha quindi condannato le Istituzioni per avere scartato a priori il fatto che la pratica concordata relativa al mercato dei prodotti piatti a monte potesse avere inficiato l'attendibilità dei prezzi sul mercato delle barre di acciaio inossidabile. Il Tribunale ha concluso che il prezzo delle barre di acciaio inossidabile praticato sul mercato comunitario era artificialmente inflazionato a causa dell'effetto indiretto delle pratiche contrarie alla concorrenza attribuite ai produttori comunitari di prodotti piatti. Se le Istituzioni avessero valutato correttamente l'attendibilità del prezzo delle barre di acciaio inossidabile sul mercato comunitario, esse avrebbero concluso che tale prezzo era artificialmente inflazionato.

6.5. Ordinanze pronunciate dal Tribunale di primo grado e dalla Corte di giustizia

6.5.1. Ferrosilicio originario della Cina, del Kazakistan, della Russia e dell'Ucraina

-Causa T-132/01R - Euroalliages et al. contro Commissione: ordinanza del 1° agosto 2001 e 27 febbraio 2002 e causa C-404/01P (R) - Appello contro ordinanza del 1° agosto 2001: ordinanza del 14 dicembre 2001

Nel 1993 e nel 1994 sono state istituite misure antidumping definitive sulle importazioni di ferrosilicio originarie di numerosi paesi. In seguito ad un riesame in previsione della scadenza, la Commissione ha adottato una decisione controversa con cui chiudeva il procedimento antidumping senza prorogare le misure sulle importazioni di ferrosilicio originarie della Cina, del Kazakistan, della Russia e dell'Ucraina. Secondo la Commissione, l'abrogazione delle misure avrebbe probabilmente portato alla persistenza o alla reiterazione del dumping e del pregiudizio ma la loro proroga non era nell'interesse della Comunità (cfr. punto 3.2.1.3).

Euroalliages et al. hanno presentato ricorso al Tribunale di primo grado contro la Commissione, chiedendo l'annullamento (causa T-132/01) e contemporaneamente l'istituzione di misure provvisorie (causa T132/01R).

Nella causa T132/01R, il presidente del Tribunale di primo grado ha in primo luogo esaminato il pregiudizio subito dall'industria comunitaria, qualificandolo come grave, ovvero rilevante. In secondo luogo, considerate le circostanze specifiche del caso in oggetto, egli ha concluso che il pregiudizio subito dai richiedenti non sarebbe scomparso con una sentenza di annullamento della decisione controversa. In terzo luogo, ha espresso il parere che la decisione controversa era caratterizzata da effetti (rischio di persistenza o reiterazione del pregiudizio e del dumping) non inerenti ad una decisione che chiude un riesame in previsione della scadenza di misure antidumping. Infine, in considerazione del fatto che non era certo che i richiedenti avrebbero in seguito avuto diritto ad un risarcimento a causa dell'ipotetica responsabilità della Comunità, il presidente del Tribunale ha concluso che il pregiudizio era di natura irreparabile.

Il Tribunale ha pertanto concluso che c'era urgenza ed ha sottoposto le importazioni di ferrosilicio originarie dei paesi considerati all'obbligo della registrazione, senza deposito di una cauzione da parte degli importatori.

La Commissione ha fatto allora appello alla Corte di giustizia contro l'ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado.

In sostanza, nella sua ordinanza, il presidente della Corte di giustizia ha considerato che l'ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado è basata sul fatto che il pregiudizio viene considerato non inerente a questo tipo di decisione e come irreparabile solamente in quanto il risarcimento, conformemente all'articolo 288, paragrafo 2, del trattato, risulta incerto.

Secondo la Corte di giustizia, in primo luogo il pregiudizio che i richiedenti potrebbero subire è ovviamente inerente ad una decisione di chiusura di un procedimento che prevede la valutazione dell'interesse della Comunità. In secondo luogo, l'incertezza relativa all'esito di una richiesta di risarcimento non può rendere il pregiudizio irreparabile.

Il presidente della Corte di giustizia ha pertanto annullato l'ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado e rinviato la causa a quest'ultimo.

Nella nuova ordinanza, il presidente del Tribunale si è basato sulle conclusioni dell'ordinanza del presidente della Corte di giustizia del 14 dicembre 2001, ovvero sul fatto che l'incertezza relativa all'esito di una richiesta di risarcimento non può rendere il pregiudizio irreparabile. Sulla base della mancanza di urgenza, il presidente del Tribunale ha respinto definitivamente la richiesta di misure provvisorie.

6.6. Sentenze pronunciate dalla Corte di giustizia

6.6.1. Appello contro la sentenza pronunciata il 18 dicembre 1997 dal Tribunale di primo grado nelle cause T-159 e 160/94

-Causa C-76 e 77/98P - Nutrasweet/Ajinomoto contro Consiglio: sentenza del 3 maggio 2001

Con il regolamento (CEE) n. 1391/91, il Consiglio ha istituito dazi antidumping definitivi sull'aspartame originario del Giappone e degli Stati Uniti conformemente al regolamento di base in vigore all'epoca, il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio (il regolamento di base). Nutrasweet era il solo produttore negli Stati Uniti ed aveva ottenuto il brevetto per l'utilizzo dell'aspartame nel paese fino al 1991, ovvero fino a dopo il periodo dell'inchiesta. Ajinomoto era il solo produttore in Giappone. Esso non esportava direttamente nella Comunità, bensì attraverso gli Stati Uniti.

Il 18 dicembre 1997, il Tribunale di primo grado ha respinto la richiesta presentata da Nutrasweet e Ajinomoto (i richiedenti). Si veda anche la Sedicesima relazione annuale della Commissione al Parlamento europeo (1997) - punto 11.4.2.4.

Nel presente appello, i richiedenti hanno innanzitutto argomentato che l'esistenza di un brevetto relativo al mercato interno del paese dell'esportatore rende impossibile, ai fini della determinazione del valore normale, il confronto tra i prezzi praticati su quel mercato e i prezzi all'esportazione.

In secondo luogo, i richiedenti hanno argomentato che il Tribunale di primo grado aveva commesso un errore in diritto venendo completamente meno all'obbligo di tenere conto, nella sentenza, di un principio fondamentale della legge comunitaria, ovvero il diritto ad essere sentiti, che permette agli esportatori di esercitare tale diritto prima dell'istituzione di un dazio antidumping provvisorio.

Tuttavia, la Corte di giustizia ha respinto il ricorso nel suo insieme.

Per quanto concerne la determinazione del valore normale, la Corte ha innanzitutto dichiarato che al principio di cui all'articolo 2, paragrafo 3, lettera a), del regolamento di base, ovvero che il valore normale si basa sui prezzi, si può derogare, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 3, lettera b), solamente quando non vi sono vendite del prodotto simile nel corso di normali operazioni commerciali o quando tali vendite, non essendo rappresentative, non sono tali da consentire un confronto adeguato. Per la Corte, tali ipotesi hanno carattere esaustivo e si riferiscono entrambe alle caratteristiche delle vendite effettuate piuttosto che al prezzo del prodotto. Secondo la Corte, i richiedenti hanno introdotto una nuova ipotesi, non prevista dall'articolo 2, paragrafo 3, lettera b), del regolamento di base, ovvero la confrontabilità tra prezzi interni e prezzi all'esportazione. L'esistenza di un brevetto che protegge le vendite del prodotto sul mercato interno del paese esportatore non è un fattore che rientra nelle due deroghe previste dall'articolo 2, paragrafo 3, lettera b), del regolamento di base.

Per quanto concerne la violazione del diritto ad essere sentiti, la Corte ha ribadito che la legittimità di un regolamento definitivo che dispone la riscossione di un dazio antidumping provvisorio può essere messa in discussione dagli aspetti di illegittimità presenti nel regolamento provvisorio solo nella misura in cui tale illegittimità si riflette nel regolamento definitivo.

6.6.2. Pronuncia pregiudiziale: presentazione alla Corte di una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell'articolo 234 CE da parte del Finanzgericht Düsseldorf (Germania) - Esecuzione della sentenza relativa alla causa C-245/95

-Causa C-239/99 - Nachi Europe contro Hauptzollamt Krefeld: sentenza del 15 febbraio 2001

Con la sentenza del 2 maggio 1995 relativa alle cause T-163 e 165/94 (NTN Corporation e Koyo Seiko contro Consiglio), il Tribunale di primo grado ha annullato l'articolo 1 del regolamento (CE) n. 2849/92 [28] (il regolamento controverso) nella misura in cui impone un dazio antidumping ai richiedenti. Il successivo appello della Commissione è stato respinto dalla Corte di giustizia.

[28] regolamento (CEE) n. 2849/92 del Consiglio, del 28 settembre 1992, che modifica il dazio antidumping definitivo sulle importazioni di cuscinetti a sfera con diametro esterno massimo superiore a 30 mm mondiale originari del Giappone

Sulla base di queste due sentenze, la Commissione ha pubblicato un avviso con cui si autorizzavano gli importatori a richiedere alle autorità doganali nazionali il rimborso relativo ai prodotti (cuscinetti a sfera) fabbricati solamente dai richiedenti (Koyo Seiko e NTN).

Una società tedesca ha importato cuscinetti a sfera fabbricati dalla società madre in Giappone, richiedendo alle autorità doganali tedesche il rimborso del dazio antidumping versato. La richiesta è stata respinta e la società tedesca ha fatto ricorso presso l'autorità competente, che ha deciso di sospendere il procedimento e di presentare alla Corte di giustizia una domanda di pronuncia pregiudiziale.

La Corte ha innanzitutto richiamato la giurisprudenza costante, secondo la quale, nonostante la loro natura legislativa, i regolamenti antidumping possono essere di interesse diretto e individuale per alcuni soggetti. Ha inoltre rammentato che l'applicabilità di una sentenza di annullamento non può essere più ampia di quanto richiesto dallo stesso richiedente.

La Corte ha pertanto confermato la validità della decisione del Tribunale di primo grado di annullare l'articolo 1 del regolamento controverso solo nella misura in cui questo imponeva al richiedente il versamento di dazi antidumping. La Corte ha aggiunto che la società tedesca avrebbe potuto impugnare il regolamento controverso direttamente davanti al Tribunale di primo grado, ma che non avendolo fatto entro il termine previsto, non avrebbe potuto in seguito presentare ricorso presso un tribunale nazionale.

7. Inchieste antidumping e antisovvenzioni di paesi terzi relative ad importazioni dalla Comunità o dai suoi Stati membri

All'inizio del 2001, un totale di 117 misure antidumping e compensative istituite da 17 paesi erano in vigore nei confronti di importazioni dalla Comunità e/o dei suoi Stati membri. Nel corso del 2001, sono state istituite altre 15 misure. Alla fine del 2001, erano in corso 25 nuove inchieste.

La politica "proattiva" seguita dalla Commissione nel quadro di questi casi ha comportato un rafforzamento del suo intervento nei confronti delle autorità investigative dei paesi terzi nelle varie fasi del procedimento nonché nell'ambito dell'OMC. Un problema ancora irrisolto in questo ambito è che molti esportatori comunitari non collaborano alle inchieste, favorendo così inevitabilmente l'istituzione delle misure. Poiché ogni omessa collaborazione riduce naturalmente la capacità d'intervento della Commissione, è necessario che quest'ultima incoraggi gli esportatori comunitari a cooperare interamente con le autorità investigative del paese terzo.

La Commissione è pronta ad aiutare gli Stati membri e le società oggetto di un'inchiesta. Tuttavia, spetta anzitutto alle società stesse difendere i propri interessi cooperando e, se del caso, garantendosi una rappresentanza legale.

7.1. Casi antidumping contro la Comunità o gli Stati membri

7.1.1. Sintesi

La seguente tabella elenca le misure antidumping dei paesi terzi nei confronti della Comunità o gli Stati membri nel 2001. Viene illustrata la situazione all'inizio, nel corso e alla fine dell'anno (misure in vigore e procedimenti avviati). Una descrizione più dettagliata figura nella parte A dell'allegato U.

TABELLA 3

Inchieste antidumping contro la Comunità o gli Stati membri nel 2001

>SPAZIO PER TABELLA>

Nel 2001, la Germania è stato lo Stato membro più colpito da misure antidumping definitive (29), seguita dalla Francia (28) e dall'Italia (23). Inoltre, l'Unione europea nel suo insieme è stata oggetto di altre 15 misure antidumping definitive.

7.1.2. Ulteriori informazioni su alcuni procedimenti

Questo capitolo illustra alcune misure antidumping adottate nel 2000 da paesi terzi e che meritano particolare attenzione.

7.1.2.1. Uranio leggermente arricchito originario della Francia, della Germania, dei Paesi Bassi e del Regno Unito

Nel dicembre 2000, gli Stati Uniti hanno avviato un procedimento antidumping altamente controverso contro l'uranio leggermente arricchito originario della Francia, della Germania, dei Paesi Bassi e del Regno Unito. La Commissione ritiene che tale inchiesta non avrebbe nemmeno dovuto essere avviata in quanto l'appellante, la società USEC, in qualità di impresa subappaltatrice e non proprietaria del prodotto, non poteva presentare denuncia. Il proprietario, inoltre, è contrario al procedimento.

Nonostante numerosi interventi della Commissione e numerose consultazioni, gli Stati Uniti hanno adottato misure antidumping provvisorie (17,52% per la Francia e 3,35% per Germania, Paesi Bassi e Regno Unito).

Oltre che per la legittimità dell'appellante, la Commissione ha criticato le misure provvisorie anche per altre ragioni. Per quanto concerne la Francia, sembrava esserci un cumulo tra il dazio antidumping e un'altra misura provvisoria compensativa. Da una parte, gli Stati Uniti hanno ritenuto che i prezzi praticati tra due società francesi di proprietà dello Stato fossero troppo alti e costituissero una forma di sovvenzione. Tuttavia, per quanto concerne il procedimento antidumping, essi hanno costruito il prezzo ragionevole tra le due fissandolo più o meno allo stesso livello, cioè al livello che essi consideravano effetto di una sovvenzione, e ciò non può essere corretto.

Anche la determinazione provvisoria del pregiudizio si basa su argomenti alquanto deboli. In effetti, il pregiudizio subito dalla USEC sembra dovuto a inefficienza propria e all'impatto delle importazioni di origine russa.

Il 14 dicembre 2001, l'autorità statunitense incaricata dell'inchiesta, il Dipartimento del commercio (DOC), ha reso pubbliche le conclusioni definitive. Queste prevedono un margine di dumping del 19,75% per la Francia e un margine irrilevante per le società dell'Urenco. Modificando il calcolo della sovvenzione, il DOC ha apparentemente eliminato il problema del cumulo, ma ha calcolato il margine di dumping considerando costi per l'elettricità artificialmente elevati.

Le conclusioni definitive (sul pregiudizio) della Commissione sul commercio internazionale (US International Trade Commission) nel settore dell'uranio sono attese per il 2002.

7.1.2.2. Prodotti in acciaio laminati a caldo originari dei Paesi Bassi

Il 3 maggio 2001, gli Stati Uniti hanno istituito un dazio antidumping provvisorio del 2,44% sulle importazioni del prodotto in oggetto originarie di Corus (in precedenza Hoogovens) nei Paesi Bassi. Per calcolare il margine di dumping, gli Stati Uniti hanno utilizzato la tecnica dell'azzeramento, calcolando cioè il margine di dumping per ciascun modello del prodotto e azzerando i margini di dumping negativi. In questo modo, essi hanno calcolato un margine di dumping medio ponderato del 2,44%. Senza azzeramento, non vi sarebbe stato margine di dumping e il procedimento sarebbe stato chiuso.

Apparentemente, gli Stati Uniti hanno utilizzato la stessa tecnica che la Comunità ha utilizzato nel caso "Biancheria da letto in cotone originaria dell'India". Tale metodo è stato giudicato incompatibile con le norme dell'OMC dall'organo di conciliazione dell'OMC ed è stato quindi abbandonato. Va sottolineato che la metodologia utilizzata è l'azzeramento sistematico per modello e non l'azzeramento detto "targeting", limitato cioè ai casi di differenze significative tra i prezzi all'esportazione tra acquirenti, regioni e periodi diversi, che sembrerebbe essere permesso dall'articolo 2, paragrafo 4, sottoparagrafo 2, dell'accordo antidumping.

Il 15 settembre 2001, gli Stati Uniti hanno confermato le conclusioni e istituito un dazio def