COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 15.12.2011  
SEC(2011) 1488 final 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Sistemi non disciminatori di imposizione delle successioni: principi tratti dalla 
giurisprudenza dell'UE 
che accompagna il documento 
RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISSIONE 
relativa a misure intese a evitare la doppia imposizione in materia di successioni  
{C(2011) 8819 final} 
{SEC(2011) 1489 final} {SEC(2011) 1490 final} 
 
 
EN  EN Questo è un documento di lavoro dei serviz i della Commissione europea e ha unicamente 
scopo informativo. Non esprime la posizione uffi ciale, presente o futura, della Commissione 
sull'argomento trattato. 
1. INTRODUZIONE E CONTESTO  
 
Sono diciotto gli Stati membri dell'UE che pr elevano tasse al momento del decesso di una 
persona, mentre nove (Austria, Cipro, Estoni a, Lettonia, Malta, Portogallo, Romania, 
Slovacchia e Svezia) non prevedono né un'impos ta sui beni, né un'imposta di successione, 
anche se alcuni di essi tassano le su ccessioni a titolo di altre imposte. 
 Alcuni Stati membri applicano im poste di successione agli eredi,  così che l'evento imponibile 
è l'arricchimento del beneficiario, mentre altr i Stati membri tassano il bene, nel qual caso 
l'evento imponibile è il trasferimento di pr oprietà. Nel presente documento il termine 
"imposta di successione" comprende sia le imposte prelevate sul patrimonio che quelle 
prelevate sui beneficiari al mome nto del decesso di una persona. 
  Per motivi di semplicità, il termine "imposta di successione" ai sensi del presente documento comprende anche le imposte sulle donazioni . Le donazioni sono spesso effettuate in 
previsione di una successione e in numerosi Stati membri ta li donazioni sono tassate secondo 
le stesse modalità delle succes sioni. Inoltre, la giurisprude nza della Corte di giustizia 
dell'Unione europea (di seguito "la Corte") trat ta le imposte sulle successioni e le imposte 
sulle donazioni in base agli stessi criteri. 
 Dalla valutazione d'impatto della Commissione sulle soluzioni ai problemi di successione 
transfrontaliera
1 emerge che sono sempre più numerosi i cittadini dell'Unione che si spostano 
da un paese all'altro dell'UE nel corso della lo ro vita per vivere, la vorare e stabilirsi al 
momento della pensione e che acquistano beni ed  effettuano investimenti in paesi diversi dal 
loro paese di origine.  La valutazione d'impatto della Commissione indi ca inoltre che i cittadini e le imprese possono 
essere soggetti a due tipi di  problemi legati all'imposta di successione in situazioni 
transfrontaliere, ossia l'applicazione discrimi natoria delle norme di uno Stato membro in 
materia di successione e l'imposizione doppia o a ddirittura multipla di una  stessa successione. 
Questi problemi possono impedire ai cittadini dell'UE di trarre pi eno vantaggio dal loro diritto 
di circolare e di svolgere attività liberam ente all'interno dell'Unione e possono creare 
difficoltà per il trasferimento delle piccole  imprese al momento del decesso dei loro 
proprietari.  Il presente documento verte sul problema de lla discriminazione. Il problema della doppia 
tassazione è trattato nella raccomandazione che la  Commissione ha adottato lo stesso giorno 
della pubblicazione del presente documento
2. 
 
                                                 
1  Valutazione d'impatto sulle soluzioni ai problemi di successione transfrontaliera – riferimento da 
inserire quando disponibile . 
2  Vedere la raccomandazione della Commissione relativa a misure intese a evitare la doppia imposizione 
in materia di successioni – riferimento da inserire quando disponibile. 
 
 
EN  EN Allo stato attuale del diritto dell'UE gli Stati membri e le loro amministrazioni locali godono 
di un'ampia libertà nell'elaborare i propri sistemi fiscali e nel ripartire tra loro i poteri impositivi.   Essi devono tuttavia esercitare tale competenza in conformità al diritto dell'Unione. Questo 
significa che i sistemi fiscali de gli Stati membri devono rispettare  le libertà fondamentali, in 
particolare le norme relative alla libera circolaz ione delle persone, dei lavoratori, dei servizi e 
dei capitali e al diri tto di stabilimento (rispettivamente, articoli 21, 45, 56, 63 e 49 del trattato 
sul funzionamento dell'Unione europea – TF UE) nonché il principio generale della non 
discriminazione in base alla n azionalità (articolo 18 del TFUE)
3. 
 A norma dell'articolo 21 del TFUE, ogni cittadi no dell'Unione ha il diritto di circolare e di 
soggiornare liberamente nel territorio degli St ati membri. In termini generali, questa libertà 
consente ai cittadini di uno Stato membro (a prescindere dal fatto che siano economicamente 
attivi) di spostarsi in un altro Stato membro e di risiedervi in  modo permanente o temporaneo. 
L'articolo 18 del TFUE garantisce che i cittadi ni che esercitano il diritto alla libertà di 
circolazione non possono essere discriminati uni camente sulla base della loro nazionalità. 
 Il principio della libertà di stabilimento ha  il suo fondamento negli articoli da 49 a 55 del 
TFUE. Tali disposizioni consentono a un operato re economico, si tratti di una persona o di 
una società, di esercitare un'attività economica in modo stabile e continuativo in uno o più 
Stati membri. Le disposizioni si applica no anche qualora un azionista possieda quantità 
considerevoli di azioni che g li danno il diritto di controllare l'attività della società. 
 La libera circolazione dei capitali, sancita dall' articolo 63 del TFUE, costituisce la libertà più 
importante nel settore delle imposte di successi one, in quanto le deci sioni della Corte in 
materia si sono basate principalmente su di essa. La Corte ha ripetutamente confermato che 
una successione che comporta un trasferimento, a uno o più beneficiari, di beni lasciati in 
eredità dalla persona deceduta rappresenta un tras ferimento di capitali ai  sensi dell'articolo 63 
del TFUE, tranne nei casi in cui gli elemen ti costitutivi della successione siano confinati 
all'interno di un unico Stato membro.  È molto importante per il mercato interno che gli Stati membri  non pongano ostacoli 
all'esercizio delle libertà fondamentali opera ndo discriminazioni tr a i casi di successioni 
transfrontaliere e le situazioni interne. Il pr incipio della non discrimi nazione costituisce un 
elemento centrale delle libertà sancite dai tratta ti. Secondo una giurisprudenza consolidata, la 
discriminazione può risultare dal trattamento di fferenziato di situazio ni comparabili o dal 
trattamento identico di situazioni diverse. Un  regime nazionale che preveda una differenza di 
trattamento può essere compatibile con le libertà stabilite dai tra ttati se riguarda situazioni che 
non sono obiettivamente comparabili o se è giustif icato da una ragione im perativa di interesse 
generale. Tale regime nazionale non può in ogni  caso essere più restrittivo di quanto sia 
necessario per conseguire l'obiettivo perseguito ; in altre parole, deve  essere proporzionato. 
 Negli ultimi anni i problemi derivanti dalla di scriminazione fiscale legata alle successioni 
transfrontaliere sono divenuti sempre più ev identi; la Commissione, su lla base delle denunce 
ricevute e delle proprie indagini, ha avuto moti vo di avviare procedimenti di infrazione contro 
diversi Stati membri in relazione ad alcuni aspetti dell a loro legislazione. 
                                                
 
3  Inoltre eventuali vantaggi selettivi, sotto forma di un trattamento fiscale differenziato, degli attivi 
commerciali che fanno parte di una successione devono essere conformi alle norme dell'UE in materia 
di concorrenza. 
 
EN  EN  
Dal 2003, inoltre, la Corte ha esaminato la norma tiva sulle imposte di successione degli Stati 
membri in dieci casi nei quali è stata adita dai giudi ci nazionali. In otto casi su dieci la Corte 
ha deciso che la normativa nazionale in materia di imposte sulle successioni e di imposte sulle donazioni dello Stato membro in questione vi olava la normativa dell'Unione sulla libera 
circolazione dei capitale e/o su lla libertà di stabilimento. 
 La Corte si è inoltre occupata  della normativa sulle imposte di successione in un altro caso, 
che riguardava imposte di successione più elevate per lasciti a favore di enti di beneficenza in 
altri Stati membri.  Queste sentenze della Corte hanno apportato una  qualche chiarezza e certezza alla questione. 
In molti casi, tuttavia, non è completamente chiaro quali conseguenze una sentenza che riguarda la legislazione di uno Stato membro dovrebbe avere su lla legislazione di un altro 
Stato membro. Inoltre, anche se gli Stati memb ri introducono nuove norme fiscali a seguito di 
una sentenza, possono farlo con modalità molto diverse.  Peraltro, le sentenze della Corte che riguardano singoli casi non sempre consentono ai 
cittadini dell'Unione di sapere  con precisione quali principi gli Stati membri devono rispettare 
nella tassazione delle succe ssioni transfrontaliere. 
 Sembra pertanto opportuno enunciare i princi pi di non discriminazi one derivanti dalla 
giurisprudenza che dovrebbero essere alla base dei sistemi di imposizione delle successioni. 
In questo modo si potrebbe migliorare l'esercizi o delle libertà fondamentali, sensibilizzando i 
cittadini dell'UE nei confron ti delle norme che gli Stati me mbri devono rispettare quando 
tassano successioni transfrontal iere, e si potrebbero inoltre aiutare gli Stati membri ad 
armonizzare con il diritto dell'UE le rispettive disposizioni in materia di imposte di 
successione.  Nelle sezioni successive sono riassunte le pr incipali sentenze in materia di imposte di 
successione e di imposte sulle donazioni e s ono esposti i principi derivanti da tale 
giurisprudenza.  Si può in primo luogo osservare che anche se, di norma, residenti e non residenti possono 
essere oggetto di trattamenti di versi per quanto riguarda le impos te dirette ove tale differenza 
di trattamento sia giustificata da una differenza di circostan ze, nella maggior parte delle 
sentenze concernenti casi di imposte di succe ssione la Corte è giunt a alla conclusione che 
residenti e non reside nti devono essere tratta ti nello stesso modo.  
 
2. A
NALISI GENERALE DELLA GIURISPRUDENZA PERTINENTE  
 
2.1  Cause in cui la Corte ha ritenuto incomp atibili con il diritto dell'Unione le norme 
degli Stati membri in materia di impo ste sulle successioni e sulle donazioni  
 
 
2.1.1. Causa Barbier  (C-364/01) 
 
In questa causa la Corte ha stabilito che uno Stato membro non può applicare norme in 
materia di imposte di successione che consenti rebbero agli eredi di detrarre un determinato 
 
EN  EN importo a fini fiscali dal valore di un bene se la persona deceduta viveva in detto Stato 
membro al momento del decesso e non applicar e dette norme se la persona deceduta era 
residente in un altro Stato me mbro all'epoca del decesso. 
 
In questa causa la Corte ha stabilito che una successione rientra nel ca mpo di applicazione 
delle disposizioni sulla libera circolazione dei capitali se gli elementi che la costituiscono 
sono transfrontalieri. Va notato che, ai fini dell' applicazione alle successi oni delle disposizioni 
sulla libera circolazione dei capitali, non è necessario che le persone interessate svolgano 
effettivamente un'attività economica transfrontaliera.  Nella causa in esame la Corte ha ritenuto contrario al diritto dell'Unione il fatto che, per stimare il valore di un bene immobile situat o sul proprio territorio, uno Stato membro operi 
una differenza di trattamento fiscale a seconda che la persona deceduta fosse residente o no in 
tale Stato membro al momento del decesso. In ta l caso si dovrebbe prendere in considerazione 
a fini fiscali il valore di un obbligo annesso alla proprietà, a prescindere dallo Stato membro 
di residenza della persona deceduta.  La Corte ha inoltre elab orato una norma fondament ale intesa a determinar e se le disposizioni 
nazionali possano comportare una restrizione della libera circolazione dei capitali nell'ambito 
dell'imposizione sulle successioni. A tale rigua rdo a uno Stato membro è vietato applicare una 
misura che abbia l'effetto di ridur re il valore di un be ne appartenente a un re sidente di un altro 
Stato membro in misura maggiore rispetto al valore di un bene appartenente a un residente 
dello stesso Stato membro. La Cort e ha seguito tale criterio in tu tte le sentenze successive in 
materia di imposte sulle successioni e sulle donazioni.  La Corte ha inoltre precisato che, al fine di valu tare la compatibilità con il diritto dell'UE della 
legislazione nazionale sulle imposte di successione, l'esiste nza di un vantaggio fiscale 
concesso unilateralmente da uno Stato membro diverso dallo Stato membro di residenza è 
irrilevante. Questo ragionamento è stato seguito anche nelle sentenze successive. 
 La Corte non ha esaminato il caso specificamente alla luce del diritto alla libera circolazione 
delle persone sancito dal trattato. Ha tuttavia stabilito che le imposte di successione fanno 
parte delle considerazioni di cui un cittadi no di uno Stato membro potrebbe a buon diritto 
tener conto nel decidere se usufruire o meno dell a libertà di circolazione sancita dal trattato. 
  
2.1.2. Causa Maria Geurts (C-464/05) 
  
In questa causa la Corte ha c onsiderato discriminatorio che il  proprietario di un'impresa 
familiare e, dopo il suo decesso, i suoi eredi ve nissero trattati in modo diverso a seconda del 
fatto che l'impresa impiegasse lavoratori nello St ato membro in questione o in un altro Stato 
membro. 
 
La legislazione nazionale in questione concedev a un'esenzione dall'imposta di successione per 
le azioni detenute in imprese familiari a prop rietà chiusa a condizione che tali imprese 
impiegassero un numero minimo di lavor atori nello Stato membro in questione. 
 In questa causa la Corte ha esaminato la nor mativa pertinente solo dal punto di vista del 
principio della libertà di stabilimento. La legisl azione era infatti applicabile solo se almeno il 
 
EN  EN 50% del capitale sociale della società in es ame era stato detenuto, nel corso dei tre anni 
precedenti il decesso, dal defunto, eventualmente in sieme ai suoi strett i familiari. Secondo la 
Corte, una quota di tale entità conferiva a queste persone una si cura influenza sulle decisioni 
della società di cui trattasi e consentiva loro di  stabilirne le attività. La Corte ha ritenuto 
inoltre che gli eventuali effetti restrittivi dell a suddetta legislazione sulla libera circolazione 
dei capitali sarebbero semplicemente un'inevita bile conseguenza dei suoi effetti sullo 
stabilimento transfrontaliero.  La Corte ha stabilito che uno Stato membro non può negare un'esenzione dall'imposta di 
successione per un'impresa familiare che impieg a almeno cinque lavoratori in un altro Stato 
membro se concede tale esenzione quando cinqu e lavoratori sono impieg ati sul suo territorio. 
 
 2.1.3.  Causa Jäger  (C-256/06)  
 
In questa causa la Corte ha stabilito che i be ni situati in un altro Stato membro non devono 
essere valutati in modo meno favorevole rispet to a quelli situati su l territorio nazionale. 
 
La causa Jäger  verteva su un trattamento fiscale meno favorevole applicato dallo Stato 
membro di residenza ai beni si tuati in un altro Stato membro. 
  La Corte ha sostenuto che le disposizioni su lla libera circolazione dei capitali vietano agli 
Stati membri di applicare norme che prevedan o un sistema di valutazione particolarmente 
favorevole e un'esenzione parziale  a favore dei beni situati in tale Stato membro a differenza 
dei beni situati in altri Stat i membri, che sono valutati seco ndo le regole consuete dell'equo 
valore di mercato. Poiché il calcolo dell'imposta è direttamente correlato al valore dei beni, 
non esiste alcuna differenza di situazione oggettiva che possa giustificare una disparità di 
trattamento fiscale.  
 
2.1.4. Causa Eckelkamp (C-11/07)  e causa Arens-Sikken (C-43/07) 
 
In queste cause la Corte ha ritenuto incompatib ile con il diritto dell'Unione l'applicazione di 
norme fiscali differenti per la determinazi one delle imposte sulla successione e sul 
trasferimento dovute sui beni a seconda che la persona deceduta risiedesse in uno Stato 
membro o all'estero al momento del decesso. 
 
Nella causa Eckelkamp  la Corte ha deciso che per uno Stato membro è illegale non 
autorizzare la detrazione degli oneri ipotecari relativi all'immobile dal valore della proprietà 
solo perché al momento del decesso la persona la cui successione è aperta era residente in un 
altro Stato membro.  
 
Nella causa Arens-Sikkens  la Corte ha stabilito che è contrario al diritto dell'UE autorizzare un 
erede a detrarre i debiti relativi alla proprietà ereditata solo se la pe rsona la cui successione è 
aperta era residente, al momento del decesso, ne llo Stato membro in cui è situata la proprietà. 
 
Entrambe le cause vertono sul metodo di de terminazione delle imposte di successione e 
riguardano situazioni anal oghe a quella della causa Barbier . 
 
 
EN  EN Nella causa Eckelkamp  la Corte ha stabilito che il rifiut o di autorizzare la detrazione di debiti 
e passività costituiva una violazione delle disposizioni sulla libera circolazione dei capitali. Lo Stato membro in questione rifiutava di tener c onto dei debiti e delle passività inerenti alla 
successione al fine di determinare l'imposta di successione dovuta quando la persona deceduta non risiedeva sul suo territorio al momento del decesso. Lo st esso Stato membro avrebbe 
invece autorizzato tale detrazione di debiti e passività se la persona deceduta fosse stata 
residente sul suo territorio al momento del de cesso. La Corte ha stabilito che, poiché la 
determinazione delle imposte sulla succession e e sul trasferimento, conformemente alla 
legislazione in questione, era di rettamente correlata al valore del bene immobile, non esisteva 
alcuna differenza di situazione tale da giustificare una dispar ità di trattamento fiscale con 
riguardo al bene immobile situat o nello Stato membro interessato in funzione del luogo in cui 
la persona deceduta risiedeva al momento del decesso.  Nella causa Arens-Sikken  un bene immobile era stato lasciato  al coniuge superstite, che aveva 
tuttavia l'obbligo, in forza di una ripartizione parentale testamentaria,  di corrispondere ai 
propri figli il valore in contanti  delle loro rispettive quote eredita rie. Tali debiti, sorti a titolo 
di conguaglio in conseguenza della ripartizione parentale testamentaria, del coniuge superstite 
nei confronti dei propri figli non sono stati te nuti in considerazione nella determinazione 
dell'imposta sui trasferimenti di proprietà. Se la persona deceduta fosse  stata residente nello 
Stato membro in questione al momento del dece sso, la detrazione sarebbe stata possibile. La 
Corte ha stabilito che tale disparità di tratta mento è incompatibile con la libera circolazione 
dei capitali.  
2.1.5. Causa Mattner  (C-510/08)  
 
La Corte ha dichiarato incompatibile con la libera circolazione dei capitali una disposizione in 
materia di imposta sulle donazioni (e successioni)  secondo la quale la deduzione fiscale per i 
figli del donatore, nel caso in cui nessuna delle parti sia residente, è inferiore a quella prevista 
quando una delle parti è residente.  In tale causa la Corte ha esteso la giurisprud enza che aveva elaborato nel settore delle imposte 
di successione alla legislazione nazional e in materia di imposte sulle donazioni. 
 La causa in esame verteva sulla donazione di  un terreno situato nello Stato membro di 
imposizione. Sia il donatore che il  donatario, il figlio del donato re, erano residenti in un altro 
Stato membro.  La legislazione nazionale in questione distingueva tra i cas i in cui il contribuente era 
considerato soggetto limitatament e all'imposta, ossia quando sia il donatore che il donatario 
erano residenti in un altro Stato membro al momento della donazione, e i casi in cui il 
contribuente era considerato soggetto illimita tamente all'imposta, ossia quando almeno una 
delle parti era residente nello Stato membro di imposizione.  In quest'ultima situazione la legislazione prevedeva una deduzione fiscale relativamente elevata nel caso di donazioni tra 
genitori e figli, mentre nella prima situ azione la deduzione era nettamente inferiore.  
 La Corte non ha riscontrato alcuna differenza oggettiva tra le due situazioni tale da 
giustificare la disparità di trat tamento. Essa ha inoltre esaminato una serie di giustificazioni 
presentate, in particolare la necessità di evitar e che lo stesso vantaggi o fiscale sia ricevuto due 
volte dallo stesso contribuente e di evitare l'elusione dei limiti mediante donazioni multiple, 
nonché la coerenza del sistema fiscale nazionale . La Corte non ha tuttavia accettato nessuna di 
queste giustificazioni. 
 
EN  EN  
 
2.1.6. Causa Halley  (C-132/10) 
 
In questa causa la Corte ha considerato discrimi natorio fissare termini di prescrizione diversi 
per la valutazione di azioni nominative ai fini dell'imposta di successione in funzione del fatto 
che la sede della direzione effettiva della società emettitrice, di cui la persona deceduta era 
azionista, si trovi nello Stato membro di  imposizione o in un altro Stato membro. 
 
Nella causa in esame la successione comprendeva azioni nominative in una società che aveva 
la propria sede di direzione e ffettiva in uno Stato membro divers o dallo Stato di imposizione; 
tali azioni erano stat e trasferite per successione a un ered e residente nello Stato membro di 
imposizione.  La legislazione nazionale dello St ato membro di imposizione prev edeva che le autorità fiscali 
dello stesso potessero esigere una perizia di alcuni  beni situati in tale Stato membro al fine di 
stabilire se essi fossero stati sottovalutati nella dichiarazione di successione. Il termine di prescrizione di cui l'autorità fiscale dispone va per introdurre una domanda di perizia e per 
procedere, se del caso, a un adeguamento al rialzo dell'importo dell'imposta di successione era fissato a due anni dalla data di present azione della dichiarazione di successione. 
 Tuttavia, nel caso di azioni detenute da una societ à la cui sede di direzione effettiva era situata 
al di fuori del territorio dello Stato membro di imposizione non era pos sibile effettuare una 
perizia e le autorità fiscali potevano prom uovere una causa per sottovalutazione, con 
conseguente aumento dell'imposta di successione e di interessi e sanzioni, per un periodo 
molto più lungo, ossia pari a dieci anni.  La Corte ha stabilito che tale legislazione è contraria alle dis posizioni relative alla libera 
circolazione dei capitali  in quanto l'applicazione di un term ine di prescrizione più lungo per 
gli eredi che detengono azioni in una società che ha  la sede della direzione effettiva all'estero 
può avere come effetto quello di scoraggiare i residenti dello Stato membro di imposizione 
dall'investire o dal mantenere inve stimenti in beni situati al di fuori di tale Stato membro. Gli 
eredi di tali residenti dovrebbero affrontar e un periodo di incertezza più lungo riguardo alla 
possibilità di essere oggetto  di un adeguamento fiscale. 
 La Corte non ha riscontrato alcuna giustificazion e per tale restrizione della libera circolazione 
dei capitali, in particol are in quanto il periodo di dieci a nni non è basato sul tempo necessario 
per ricorrere in pratica ai meccanismi di assist enza reciproca tra le amministrazioni fiscali o 
ad altri mezzi di indagine sul valore delle azioni in questione. 
  
2.2  Cause in cui la Corte ha ritenuto comp atibili con il diritto dell'Unione le norme 
degli Stati membri in materi a di imposte di successione  
 
 
2.2.1. Causa Van Hilten-van Der Heijden (C-513/03 ) 
 
 
In questa causa la Corte ha deci so che le disposizioni relative alla libera circolazione dei 
capitali non erano contrarie a una norma sec ondo la quale la successione di un cittadino di 
 
EN  EN uno Stato membro il cui decesso interviene entro di eci anni dalla data in  cui aveva cessato di 
risiedere in detto Stato membro deve essere tassata come se de tto cittadino avesse continuato 
a risiedervi. L'elemento importa nte è che detta norma non opera distinzioni tra residenti e non 
residenti. 
 
In conformità alla convenzi one sulla doppia imposizione in vigore tra i due Stati membri 
interessati, la succe ssione di un cittadino di  uno Stato membro il cui decesso interviene entro 
dieci anni dalla data in cui aveva cessato di risiedere in detto Stato membro deve essere 
tassata come se detto cittadino avesse continuato  a risiedervi. La ste ssa convenzione prevede 
inoltre che lo Stato di imposizione riduca l'impo sta così dovuta di un importo pari all'imposta 
dovuta nell'altro Stato a motivo della residenza.  Le disposizioni in questione  non sono state considerate discriminatorie in quanto, 
diversamente dalla causa Barbier , esse non operano distinzioni tra i contribuenti in base alla 
loro residenza. Esse prevedono invece un tratta mento identico per le su ccessioni dei cittadini 
che hanno trasferito la loro residenza all'estero e per le successioni di qu elli che sono rimasti 
nello Stato membro interessato.  Secondo la Corte, tale legislazi one non avrebbe l'effetto né di scoraggiare un cittadino che ha 
trasferito la propria residenza all'estero dall'effettuare investimenti nello Stato membro di imposizione, né di scoraggiare un cittadino che è rimasto nello Stato membro di imposizione 
dall'investire in un altro Stato membro. Tale le gislazione non diminuirebbe nemmeno il valore 
della successione di un cittadi no che ha trasferito la propri a residenza all'estero. Come 
sottolineato dalla Corte, fino a quando non ci sarà armonizzazione in questo setto re gli Stati 
membri sono liberi di determinare i criteri per la ripartizione dei poteri impositivi. A tale 
riguardo, come misura anti-abuso essi possono  prevedere un'interpretazione più ampia del 
concetto di residenza, come nel caso in esame. 
  
 2.2.2. Causa Block  (C-67/08)  
 
In questa causa la Corte ha concluso che uno  Stato membro non è obb ligato ad evitare la 
doppia imposizione su una successione che risulta  dall'esercizio parallelo della competenza 
fiscale da parte degli Stati membri, ad esempio detraendo dalla propria imposta di successione 
l'imposta di successione versata all'estero. 
 
Nella causa Block  la Corte ha dovuto decidere  in merito alla compatib ilità con le disposizioni 
sulla libera circolazione  dei capitali di una no rma nazionale che non prev ede la possibilità di 
detrarre le imposte di successione versate in un altro Stato membro dalle imposte di 
successione che un erede deve pagare nel proprio Stato membro di residenza. 
 Tale causa differisce da quelle già esaminat e in quanto non riguarda il sistema fiscale 
nazionale di un unico Stato membro, ma le c onseguenze dell'esercizio parallelo dei poteri 
impositivi di due Stati membri.  Sia l'erede che la persona deceduta erano resi denti nello stesso Stato membro, ma i beni 
mobili della successione erano situati in un altro Stato membro e tassati in detto Stato oltre che nel paese di residenza dell'erede.  
 
EN  EN La Corte ha stabilito che il ricorso a criteri di  collegamento diversi per applicare l'imposta di 
successione sui crediti di capitale non è contrario al diritto dell'Unione in quanto, nello stadio 
attuale di tale diritto, non esistono criteri gene rali a livello dell'UE per l'attribuzione di 
competenze tra gli Stati membri in materi a di eliminazione della doppia imposizione 
nell'Unione europea. 
 
Gli Stati membri sono pertanto liber i di stabilire le proprie norme di fiscalità diretta, compresi 
i fattori di collegamento in base ai quali una persona o un reddito è imponibile nel loro territorio.  Essi non sono inoltre obbligati ad ad attare i propri sistemi fiscali ai sistemi fiscali diversi degli 
altri Stati membri al fine di eliminare la dopp ia imposizione derivante dall'esercizio parallelo 
della competenza fiscale da parte di detti St ati membri. In particol are, non sono obbligati a 
detrarre dalle proprie imposte di successione le imposte di succession e versate all'estero. 
 
 2.3.  Altre cause pertinenti – Trattamento fiscale degli enti di beneficenza esteri
 
  
Nella causa Missionswerk Werner Heukelbach (C-25/10) la Corte ha  deciso che uno Stato 
membro che concede determinati vantaggi in ma teria di imposte di successione ad enti di 
beneficenza nazionali deve applicare lo stesso tra ttamento fiscale ad enti di beneficenza esteri 
se questi soddisfano le  condizioni stabilite  in tale Stato membro per la concessione dei 
vantaggi fiscali. 
 
La Corte aveva in precedenza esaminato il tra ttamento fiscale applicato dagli Stati membri 
agli enti di beneficenza stabil iti in altri Stati membri nonché alle donazioni a favore di tali 
enti. La causa Stauffer (C-386/04) riguardava il prim o caso, mentre la causa Persche  
(C-318/07) il secondo. In entrambe le cause la Corte ha stabilito  che le disposizioni fiscali 
interne che operano una di scriminazione nei confronti degli en ti di beneficenza esteri sono 
incompatibili con le disposizioni sulla libera circolazione dei capitali.  Nella causa Missionswerk Werner Heukelbach  la Corte ha esteso i principi di non 
discriminazione enunciati nelle sentenze precitate alla legisl azione degli Stati membri in 
materia di successione. La causa verteva sull'applicabil ità di un'aliquota ridotta dell'imposta di 
successione a un lascito a favore di un'asso ciazione senza scopo di lucro. Secondo la 
legislazione nazionale pe rtinente, l'aliquota ridotta  era applicabile solo se l'associazione aveva 
la propria sede operativa nello Stato membro di  imposizione o nello Stato membro in cui la 
persona deceduta risiedeva effettivamente o lavorava alla data del decesso oppure in cui aveva effettivamente risieduto o lavorato in precedenza.  La Corte ha stabilito che l'articolo 63 si oppone a tale legislazione se  un'organizzazione senza 
scopo di lucro riconosciuta come tale nello Stat o membro di stabilimento soddisfa anche le 
condizioni che disciplinano organizzazioni anal oghe nello Stato membro di imposizione. Il 
fatto che un ente di beneficenza non abbia la sede operativa in ta le Stato membro o nello Stato 
membro in cui la persona dece duta aveva lavorato o risieduto è considerato irrilevante. 
 
EN  EN 3. PRINCIPI DERIVANTI DALLA GIURISPRUDENZA  
 
I principi che si possono trarre  dalla giurisprudenza pertinente possono essere raggruppati 
come segue.  
Legami geografici dei beni che fanno parte delle successioni transfrontaliere
 
 
1. Le disposizioni degli Stati membri in mate ria di imposte di successione violano le 
disposizioni sulla libera circolazione dei capitali se prevedono un trattamento fiscale 
differente dei beni che fanno parte di una successione a seconda che tali beni abbiano un legame con il territorio nazionale, in pa rticolare che siano situati in detto Stato 
membro. Questo significa, fra l'altro, che: 
 
a. i metodi di valutazione non possono esse re meno favorevoli per i beni situati 
all'estero;  
 
b. non devono esistere restrizioni sulla de ducibilità dei debiti/delle passività 
correlati ai beni situati a ll'estero se non sono previste  restrizioni analoghe per i 
beni nazionali; 
 c. le disposizioni degli Stati membri sulle imposte di successione non possono 
prevedere un'aliquota più elevata per i beni ereditati situati all'estero; 
 d. gli Stati membri non possono fissare term ini di prescrizione  diversi per la 
rivalutazione delle azioni nominative ai fini dell'imposta di successione in funzione dell'ubicazione della sede di direzione effettiva della società 
emettitrice delle azioni. 
 
2. I principi di base potrebbero inoltre vietar e, fra l'altro, un trattamento fiscale delle 
successioni che:  a. sia meno favorevole nel caso di azioni ereditate nominative quotate sui mercati 
esteri o detenute da una società situata all'estero che nel caso di azioni nominative quotate sui mercati intern i o detenute da società nazionali; 
 b. privilegi i pagamenti effettuati da re gimi pensionistici nazionali nell'ambito 
della successione rispetto ai pagamenti effettuati nelle stesse circostanze da regimi pensionistici esteri; 
 
c. sia meno favorevole per i titoli di deb ito pubblico emessi da altri Stati membri 
rispetto a titoli di debito pubblico analoghi eme ssi dallo Stato membro di 
imposizione. 
  
Residenza delle persone interessate nei casi di successione transfrontaliera
 
 
 
2. Sono contrarie al diritt o dell'Unione le disposizioni de gli Stati membri in materia di 
successione che prevedono esenzioni fiscali più elevate per i residenti rispetto ai non 
 
EN  EN residenti con riguardo a donazi oni o successioni se i residenti e i non residenti si 
trovano in una situazione comparabile. 
 
In funzione del caso, questo  potrebbe tra l'altro signifi care che gli Stati membri non 
possono prevedere esenzioni dall'imposta di successione di entità minore unicamente 
per il fatto che la persona deceduta e l' erede non erano/sono re sidenti nello Stato 
membro che concede l'esenzione. 
 
3. Per quanto riguarda la determinazione del valore dei beni oggetto di una successione, 
è contrario al diritto dell'UE concedere detrazioni unicamente sulla base del fatto che la persona deceduta risiedeva nell o Stato membro di imposizione. 
 
Questo potrebbe tra l'altro significare che non sono compatibili con il diritto dell'UE le 
disposizioni degli Stati membri in materia di successione che applicano restrizioni alla 
deducibilità dei debiti e delle passività correlati ai beni er editati da un non residente, 
ma non applicano tali restrizioni ai  beni ereditati dai residenti. 
 
4. Più in generale e in assenza di giustif icazioni oggettive, sono incompatibili con la 
libera circolazione dei capitali le disposiz ioni degli Stati membri che prevedono un 
trattamento fiscale meno favorevole per gli er edi o le persone dece dute non residenti. 
 
 
Trattamento delle imprese come le PMI ne ll'ambito delle imposte di successione
 
 
5. Gli Stati membri non possono prevedere un tr attamento fiscale preferenziale per la 
successione di un'impresa basato sulla condizione che l'impresa eserciti/continui le sue 
attività sul territorio nazionale. 
 6. Gli Stati membri non possono prevedere un trattamento fiscale meno favorevole di 
un'impresa oggetto di una successione unicamente per il motivo che i suoi dipendenti sono stabiliti all'estero. 
 7. Lo sgravio delle imposte di successione a fa vore delle imprese, come le esenzioni o lo 
sgravio speciale per i trasferimenti di propr ietà di imprese familiari e di imprese a 
proprietà chiusa al momento del decesso, deve essere concesso con le stesse modalità agli eredi che non sono residenti nello Stat o membro che concede lo sgravio e agli 
eredi residenti. 
 
 
Trattamento degli enti di beneficenza nell'ambito delle imposte di successione
 
 
8. Le disposizioni degli Stati membri in materia di successione non possono prevedere 
l'applicazione di un trattamento fiscale meno favorevole per i lasciti a favore di enti di 
beneficenza unicamente sulla base del fatto che l'ente in questione è stabilito in uno 
Stato membro diverso da quello di imposizione. 
  
 
EN  EN 4. CONCLUSIONI  
Numerosi principi relativi alla non discriminazi one nel settore delle imposte di successione 
sono già stati stabiliti dalla giur isprudenza. In futuro la Corte potrebbe essere  chiamata ad 
esaminare altre situazioni, finora non trattate, in cui la legislazione app licabile distingue tra 
situazioni puramente nazionali e situazioni che presentano un elemento transfrontaliero. È già 
tuttavia chiaro che le distinzioni tra situazioni puramente nazionali e situazioni transfrontaliere non è compatib ile con il diritto dell'Unione qualora non sussistano differenze 
oggettive di situazione o una giustificazione le gata a una ragione imperativa di interesse 
generale.  I cittadini dell'UE hanno il diritto di cercare di ottenere una riparazione se constatano 
un'incompatibilità tra le norme in materia di im poste di successione di uno Stato membro e il 
diritto dell'Unione.  Da parte sua, la Commissione, in qualità di cu stode dei trattati dell'Un ione europea, ha la 
facoltà di adottare i provvedimenti opportuni qu ando riscontra violazioni del diritto dell'UE 
nel settore delle imposte sulle  successioni e sulle donazioni.