16.

Nonostante le suddette proposte e misure, inserite nel nuovo regolamento al fine di migliorare la procedura dell’ICE ed eliminare molti degli ostacoli, la posizione della Commissione appare ancora eccessivamente cauta e non sufficientemente aperta. Ciò è particolarmente evidente negli aspetti più politici dell’ICE, descritti in appresso. — La democrazia partecipativa è particolarmente importante per ripristinare o migliorare la fiducia nel progetto europeo. L’ICE deve essere pertanto considerata come uno strumento transfrontaliero che consente ai cittadini di partecipare al processo democratico europeo e di far sentire la loro voce in sede di elaborazione delle politiche dell’UE: uno spazio pubblico europeo di dibattito tra i cittadini e i responsabili politici. Il nuovo regolamento non contiene tuttavia sufficienti incentivi per procedere in tale direzione. — L’attuale conflitto di interesse della Commissione sta gravemente nuocendo all’efficacia dell’ICE nel promuovere la partecipazione e la fiducia dei cittadini: la Commissione, infatti, deve essere allo stesso tempo un organo chiave per la messa a disposizione di informazioni e una struttura di sostegno per le ICE, è il principale interlocutore per la presentazione delle iniziative e decide in merito alla loro registrazione e ammissibilità. — Il nuovo regolamento non consente in alcun modo di risolvere il conflitto di interesse della Commissione, che deve essere allo stesso tempo: 1) l’organo centrale per la messa a disposizione di informazioni, 2) la struttura di sostegno per le ICE, 3) l’autorità cui gli organizzatori devono fare riferimento e presso la quale devono registrarsi, 4) l’autorità che stabilisce se un’iniziativa può essere registrata, e 5) l’organo che deve dare seguito a un’ICE che ha ottenuto il numero richiesto di dichiarazioni di sostegno. La mancata risoluzione di questo conflitto di interesse continua a inficiare l’efficacia e la legittimità dell’iniziativa dei cittadini europei. Il CdR aveva quindi proposto, nel suo parere del 2015, che venisse nominato un comitato ad hoc imparziale, formato da esperti, studiosi e/o giuristi, e incaricato di verificare i criteri di ammissibilità: una specie di «comitato di saggi» o «di tutela degli interessi dei cittadini europei». — La Commissione limita le ICE a temi che rientrano nell’ambito delle sue competenze e che possono formare oggetto di un atto giuridico dell’Unione nel quadro dei trattati. La Commissione resta ancorata all’approccio legalistico e non fornisce sufficiente chiarezza, secondo i criteri che devono essere definiti, il che potrebbe dar luogo a valutazioni arbitrarie e rischia di soffocare qualsiasi dibattito politico aperto e trasparente. — La Commissione non ha nemmeno presentato proposte che tenessero conto della volontà di accettare le iniziative dei cittadini che propongono una modifica dei trattati UE. — Sarebbe stato opportuno fare riferimento ai diritti e doveri dei cittadini e al principio di sussidiarietà nei criteri di ammissibilità. — Sono state presentate iniziative dei cittadini su questioni importanti, che non sono però riuscite a raccogliere un milione di firme o a raggiungere il minimo richiesto in alcuni paesi. Pertanto tali ICE non hanno avuto alcun seguito. Nei casi in cui il numero di firme raccolte sia significativo, tuttavia, la Commissione dovrebbe sviluppare risposte adeguate per evitare di perdere il messaggio politico potenziale e la mobilitazione a esso collegata. — Nella sua risposta formale a un’ICE che ha ottenuto oltre un milione di firme, la Commissione dovrebbe esporre le proprie scelte politiche ai cittadini in maniera dettagliata e trasparente. Dovrebbe essere garantito un attento seguito politico. — Il Parlamento europeo ha un ruolo essenziale da svolgere nell’avviare un dibattito politico con i cittadini, ad esempio attraverso le audizioni pubbliche previste. Inoltre dovrebbe fungere da garante del seguito politico da riservare alle ICE che sono andate a buon fine e dell’internalizzazione del messaggio politico delle ICE che non raggiungono il numero richiesto di firmatari. — Dovrebbero essere seriamente considerate le possibilità di prevedere un seguito più strutturato e a lungo termine alle audizioni del Parlamento europeo, creando opportunità per i cittadini di riesaminare le azioni adottate in risposta a un’ICE che abbia avuto buon esito e di proseguire il dibattito in merito al tema in questione. Dopo la pubblicazione della reazione della Commissione europea a un’ICE, andrebbe valutata l’opportunità di una seconda audizione formale organizzata dal Parlamento europeo, che coinvolga anche i promotori dell’ICE in questione e possa creare lo spazio per un ulteriore dibattito tra tutte le parti interessate.