Relazione finale del consigliere-auditore nel caso COMP/M.2283 — Schneider/Legrand [redatta ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza della Commissione (GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)] (Testo rilevante ai fini del SEE)



Gazzetta ufficiale n. C 086 del 06/04/2004 pag. 0017 - 0018



Relazione finale del consigliere-auditore nel caso COMP/M.2283 - Schneider/Legrand [redatta ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza della Commissione (GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)] (2004/C 86/10) (Testo rilevante ai fini del SEE) Il caso in oggetto ha sollevato due questioni, sottoposte al consigliere-auditore dai legali di Schneider con lettere del 19 e 21 dicembre 2001. Una delle questioni riguarda la decisione di deroga della Commissione del 4 dicembre 2001, adottata a norma dell'articolo 7, paragrafo 4 del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, mentre l'altra è relativa all'accesso al fascicolo nel quadro dell'elaborazione della decisione della Commissione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4 di detto regolamento, volta a realizzare le modalità di separazione di Schneider e di Legrand. Per quanto riguarda la decisione di deroga a norma dell'articolo 7, paragrafo 4 La Commissione ha accordato a Schneider Electric una deroga (deroga ex articolo 7, paragrafo 4) permettendole di esercitare i diritti di voto inerenti alla partecipazione in Legrand, nel quadro di un contratto di mandato, tramite un fiduciario approvato da Schneider (Salustro Reydel Management). Il fiduciario ha accettato l'incarico ai termini e alle condizioni convenuti dalle parti. Tali termini e condizioni prevedevano in particolare, all'articolo 2, paragrafo 1, che il fiduciario esercitasse in nome e per conto di Schneider Electric i diritti di voto inerenti alle azioni privilegiate ed alle azioni a dividendo privilegiato emesse da Legrand e detenute da Schneider Electric, per la durata del suo incarico, in tutte le assemblee generali ordinarie, straordinarie e speciali a cui partecipasse Schneider Electric in qualità d'azionista. Schneider Electric ha tuttavia chiesto di accompagnare il proprio fiduciario in occasione dell'assemblea generale del 19 dicembre 2001, intendendo così essere informato contemporaneamente ai giornalisti e agli altri azionisti di Legrand, grazie alla presenza fisica, in merito alle discussioni avvenute durante l'assemblea generale. Schneider Electric ha presentato la propria richiesta il giorno precedente l'assemblea generale, che era stata convocata quattro settimane prima del 19 dicembre 2001. La Direzione generale della concorrenza ha respinto la richiesta, mediante comunicazione di posta elettronica dello stesso giorno, dopo aver preso contatto con il fiduciario. Schneider Electric, dopo avere contestato la posizione della Commissione, mi ha richiesto mediante lettera, pervenutami il 19 dicembre 2001, giorno in cui aveva luogo l'assemblea generale, di confermare la posizione difinitiva della Commissione su questo punto. In data 20 dicembre 2001 ho risposto segnalando che la funzione del consigliere-auditore non gli consente di sostituire la propria analisi nel merito dei casi a quella della Direzione generale ma che essa consiste, essenzialmente, nell'accertare che sia stato rispettato il diritto delle parti ad essere ascoltate prima che una decisione sia presa a loro riguardo, poiché si tratta di un diritto fondamentale della difesa. Ho inoltre segnalato che, ad una prima analisi, non ravvisavo alcun pregiudizio per il diritto della difesa di Schneider derivante dal fatto che essa non sarebbe stata presente all'assemblea generale degli azionisti di Legrand pur essendo rappresentata dal proprio fiduciario, segnalando altresì la mia disponibilità a proseguire la discussione nel merito in base ad un'eventuale argomentazione sostenuta da Schneider Electric. Con lettera del 21 dicembre 2001, i legali di Schneider Electric mi hanno richiesto di pronunciarmi in quanto ritenevano che le condizioni alle quali i servizi della Commissione si erano opposti al fatto che la loro cliente potesse partecipare fisicamente all'assemblea generale di Legrand violassero il suo diritto alla difesa. Secondo la mia opinione, che ho portato a conoscenza di Schneider Electric con lettera del 15 gennaio 2002, è necessario distinguere tra l'aspetto formale e l'aspetto sostanziale della questione. Sul piano formale, ho segnalato ai legali di Schneider Electric che, visto il ritardo con cui hanno presentato la propria richiesta, si sono messi loro stessi in una situazione difficile relativamente all'esercizio del loro diritto ad essere ascoltati. In questo modo si è creata una situazione di emergenza che non rientra nel normale andamento delle relazioni professionali tra la Direzione generale della concorrenza e le imprese. Un andamento normale presuppone che le domande siano motivate per iscritto, che siano presentate al livello di responsabilità adeguato e che sia lasciato ai servizi un periodo di tempo ragionevole per esaminare la domanda. Ritengo che, nel caso di specie, non si possa ragionevolmente rimproverare alla Direzione generale della concorrenza di non aver recepito la richiesta di Schneider, sapendo d'altro canto che la sera stessa Schneider ha ricevuto mediante posta elettronica una presa di posizione del capo unità, posizione confermata, su richiesta dell'avvocato di Schneider, la mattina dopo. Nel merito, si tratta di accertare se il fatto che a Schneider sia stato impedito di accompagnare il proprio fiduciario all'assemblea generale costituisca di per sé una violazione del suo diritto alla difesa. Non ritengo che questo sia il caso a priori. I termini del mandato sono stati liberamente negoziati tra le parti al di là delle disposizioni legali che disciplinano i rapporti tra mandanti e mandatari. Il mandato prevede del resto esplicitamente, come è naturale, che il fiduciario difenda gli interessi patrimoniali di Schneider, essendo state definite con cura le "questioni d'interesse patrimoniale". Ne risulta che, a priori, i diritti della difesa di Schneider non vengono lesi qualora l'impresa venga rappresentata dal suo fiduciario nelle assemblee generali. Ho tuttavia ribadito la mia disponibilità a proseguire la discussione, qualora Schneider Electric lo ritenesse utile, sulla base dell'argomentazione sul merito che menzionavo nella mia lettera del 19 dicembre 2001 e che non era stata avanzata. Neppure la risposta dei consulenti di Schneider Electric del 17 gennaio 2002 contiene la richiesta argomentazione sul merito. Per quanto riguarda la decisione a norma dell'articolo 8, paragrafo 4 del regolamento sulle concentrazioni Schneider Electric, con lettera del 21 dicembre, ha espresso preoccupazione sulle modalità d'applicazione del suo diritto d'accesso al fascicolo. Mi è stato richiesto di accertare che Schneider possa fare valere utilmente il proprio punto di vista sulle posizioni espresse da Legrand. A tale riguardo, l'accesso al fascicolo è stato concesso a Schneider il 10 gennaio 2002, non appena le versioni non riservate degli ultimi elementi forniti da Legrand sono state trasmesse alla Commissione. Un ultimo accesso al fascicolo alle stesse condizioni era previsto al momento della redazione della presente relazione. Schneider Electric ha inoltre chiesto un'audizione sulla comunicazione delle obiezioni che si è svolta il 26 novembre 2001 e non ha dato luogo a contestazioni relativamente all'esercizio del diritto alla difesa. Il progetto di decisione finale sulla separazione di Schneider e Legrand a norma dell'articolo 8, paragrafo 4 del regolamento sulle concentrazioni non contiene altre obiezioni rispetto a quelle fatte all'impresa mediante la comunicazione delle obiezioni del 24 ottobre 2001. Ritengo che, sotto ogni aspetto, i diritti della difesa dell'impresa Schneider Electric siano stati rispettati nel corso di questo procedimento. Serge Durande