Parere del Comitato economico e sociale in merito al "Progetto di comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi dintesa tra imprese"

(2002/C 48/20)

Il 18 ottobre 2001, conformemente all'articolo 23, paragrafo 2 del proprio Regolamento interno, il Comitato economico e sociale ha deciso di elaborare un parere sul tema di cui sopra.

La Sezione "Mercato unico, produzione e consumo", incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Sepi, in data 21 novembre 2001.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 29 novembre 2001, nel corso della 386a sessione plenaria, con 52 voti favorevoli, 6 contrari e 10 astensioni, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. Il Comitato ha esaminato il progetto di Comunicazione riguardante la sanatoria e la riduzione dell'entità delle multe per le imprese che denunciano le intese segrete tra imprese che violano le regole della concorrenza (Cartelli).

1.2. Questa Comunicazione, che sostituisce la precedente del 1996(1), si muove nello sforzo di dare a questi strumenti una maggiore efficacia di accertamento per quella che resta la violazione più grave delle regole di concorrenza.

2. Riassunto della Comunicazione

2.1. La Commissione è convinta che le restrizioni di concorrenza, pattuite attraverso intese segrete tra imprese, hanno come conseguenza ultima l'aumento dei prezzi, la riduzione delle scelte e in più sono negative per l'industria europea. In questo modo le imprese sfuggono alla pressione del mercato che dovrebbe spingerle all'innovazione, provocano il rincaro delle materie prime e hanno effetti negativi sull'occupazione.

2.2. La Commissione è dell'opinione che alcune imprese desiderino sottrarsi alle intese e informarla della loro esistenza, ma che siano dissuase dal rischio di dover pagare multe elevate. Dopo cinque anni di applicazione della comunicazione del 1996 la Commissione dispone di un'esperienza pratica sufficiente a proporre modifiche importanti basate su criteri di trasparenza, certezza e su una più stretta correlazione tra i livelli di riduzione delle multe e l'importanza del contributo offerto dall'impresa. Queste riduzioni saranno applicate limitatamente alle imprese che forniranno elementi di prova significativi.

2.3. Infine la Commissione stima che il beneficio che ne trarranno i cittadini e i consumatori supera l'interesse che potrebbe derivare da sanzioni pecuniarie nei confronti delle imprese che permettano di scoprire le pratiche illecite. Sulla base di queste motivazioni la Commissione presenta un progetto di esenzione e riduzione delle multe, precisando comunque i seguenti punti:

- la nuova comunicazione sostituirà quella del 1996 e dopo un sufficiente periodo di applicazione si esaminerà l'opportunità di apportare altre modifiche.

- In qualsiasi momento della procedura, se l'impresa non adempie alle condizioni elencate non potrà più beneficiare dei trattamenti di favore.

- Il livello di cooperazione è solo uno degli elementi tra altri di cui la Commissione terrà conto, riservandosi di accordare riduzioni anche per altre ragioni.

- Tenuto conto che un'impresa che beneficia di questa procedura non è comunque tutelata sul piano legale e giuridico, la Commissione, ai sensi dell'art. 81, paragrafo 1o del Trattato, adotterà una decisione che preciserà quale è stato il suo ruolo nella pratica illegale e spiegherà i motivi dell'esenzione o della riduzione della multa.

2.4. Esenzione

2.4.1. Un'impresa potrà beneficiare dell'esenzione quando, soddisfatte le esigenze di seguito elencate, è la prima a denunciare un'intesa che la Commissione ignora. Le esigenze sono le seguenti:

- devono essere forniti elementi di prova e informazioni che permettano di ordinare una verifica ai sensi della normativa europea.

- Devono essere forniti tutti gli elementi di prova e informazione di cui essa è in possesso.

- Deve sottrarsi alla partecipazione illegale non più tardi del momento della denuncia.

- Non deve aver costretto altre imprese a partecipare.

2.5. Riduzione dell'ammontare delle multe

2.5.1. Nel caso in cui la Commissione abbia già accordato un'esenzione condizionale, oppure sia a conoscenza di una presunta intesa, altre imprese possono beneficiare di una riduzione. Per richiederla l'impresa dovrà fornire elementi di prova che abbiano un reale valore aggiunto in rapporto a quelli già in possesso della Commissione. Il significato di valore aggiunto si riferisce alla misura in cui i dati forniti permettano di provare senza dubbio l'esistenza dell'intesa. Sono previsti tre livelli di riduzione, tenuto conto della data di presentazione degli elementi di prova e del grado di valore aggiunto, che sono compresi tra il 20 % e il 50 %.

2.6. Procedure

2.6.1. Per entrambi i campi considerati le procedure, nel rispetto di trasparenza e certezza, riguardano: la conferma scritta di ricezione della domanda, la descrizione dell'infrazione, il numero e l'identità dei partecipanti, la dimensione di mercato interessata e altro.

3. Osservazioni generali

3.1. La prova di un'intesa illegale è sempre difficile da trovare e questa possibilità offerta, di uscire senza o con una sanzione minore dall'illegalità, favorisce la sua ricerca e costituisce un deterrente nei confronti di quanti hanno intenzione di metterne in atto di nuove.

3.1.1. Il Comitato chiede però che siano considerati due criteri di cautela e modificate alcune norme che rendono meno attraente la denuncia di queste intese illegali.

3.1.2. La prima cautela riguarda la necessità di limitare il vantaggio per coloro che hanno commesso un'infrazione al minimo indispensabile per individuare e proibire cartelli segreti, senza perdere di vista l'interesse pubblico che riveste la sanzione dei comportamenti contrari alle norme comunitarie in materia di concorrenza. Per tale ragione è fondamentale condizionare la concessione del beneficio previsto dalla Comunicazione all'apporto di un contributo sostanziale all'accertamento dei fatti e alla repressione dei responsabili delle infrazioni.

3.1.3. In secondo luogo, sembra importante che le denunce siano complete ed esaurienti e portino alla luce tutti gli elementi a conoscenza dell'impresa denunciante.

3.2. Il confronto con la normativa precedente nella Comunicazione del 1966 mostra però alcune lacune che potrebbero pregiudicare l'efficacia della nuova normativa.

3.2.1. Per quanto riguarda le imprese che potrebbero godere dell'immunità, infatti, richiede che la Commissione non sia al corrente dell'intesa illegale, mentre nella precedente Comunicazione si prevedeva anche il caso in cui "non disponga di informazioni sufficienti" per provare l'esistenza del Cartello.

3.2.2. È evidente che ciò restringe i casi dimmunità e rende meno attraente la denuncia. Pertanto, il Comitato ritiene utile tornare alla versione del 1996.

3.2.3. Per quanto riguarda poi le imprese che dovrebbero godere di una riduzione della sanzione, la condizione che pone la Commissione diventa, rispetto alla Comunicazione del 1996, più rigida, in quanto le aziende denuncianti devono fornire "elementi di prova", non bastano perciò i soli "documenti e informazioni" previsti in precedenza. La Comunicazione non specifica la portata degli elementi che le imprese devono apportare per convincere della validità della loro denuncia.

3.2.4. Anche qui si restringe la possibilità e l'incentivo ad operare nel senso voluto. La Commissione a parere del Comitato dovrebbe ripristinare la dizione del 1996 o specificare nella Comunicazione la portata degli elementi di persuasione o di prova che danno la possibilità di beneficiare di una riduzione dell'ammontare dell'ammenda.

3.3. Per quanto riguarda le conseguenze giuridiche derivanti dalla pubblicizzazione di un'intesa segreta da parte della Commissione, dopo le dovute verifiche, la Comunicazione dovrebbe indicare con maggiore chiarezza la disponibilità a fornire elementi utili e motivati ad alleggerire la posizione delle imprese denuncianti che dovessero essere chiamate in giudizio per danni da parte di terzi.

Bruxelles, 29 novembre 2001.

Il Presidente

del Comitato economico e sociale

Göke Frerichs

(1) GU C 207 del 18.7.1996, pag. 4.

ALLEGATO

al parere del Comitato economico e sociale

L'emendamento qui di seguito è stato respinto, pur avendo ottenuto più di un quarto dei voti espressi:

Punti 3.1.2 e 3.1.3

Sopprimere i punti 3.1.2 e 3.1.3.

Motivazione

Tale proposta rischierebbe di compromettere seriamente lo scopo delle modifiche proposte dalla comunicazione della Commissione. Quest'ultima si propone infatti di accrescere la prevedibilità per le imprese rendendole in tal modo più disponibili a collaborare per scoprire e porre termine alle intese illegali. Mentre quanto previsto al punto 3.1.2 è poco chiaro, sembra impossibile che la Commissione possa applicare la proposta di cui al punto 3.1.3 in quanto impedirebbe alle imprese di giudicare se l'immunità o la riduzione dell'importo delle ammende verranno effettivamente concesse quando l'impresa consideri di rivolgersi alla Commissione per informarla circa una determinata intesa alla quale abbia partecipato.

Esito della votazione

Voti favorevoli: 23, voti contrari: 28, astensioni: 4.