Relazione annuale sulle agenzie dell’UE per l’esercizio finanziario 2018

(2019/C 417/01)

INDICE

ELENCO DELLE AGENZIE E DEGLI ALTRI ORGANI DELL’UE OGGETTO DELLA PRESENTE RELAZIONE 4

CAPITOLO 1 Le agenzie dell’UE e l’audit espletato dalla Corte 6

INTRODUZIONE 6

LE AGENZIE DELL’UE 6

Varie tipologie di agenzie aiutano l’UE a definire le proprie politiche e ad attuarle 6

Le agenzie sono finanziate da varie fonti e nell’ambito di diverse rubriche del QFP 9

I dispositivi di bilancio e di discarico sono simili per tutte le agenzie, eccetto per EUIPO, UCVV ed SRB. 15

La rete delle agenzie dell’UE facilita la cooperazione tra le agenzie e la comunicazione con i portatori d’interesse 16

L’AUDIT ESPLETATO DALLA CORTE 16

Il mandato della Corte comprende gli audit annuali, gli audit speciali e i pareri 16

L’impostazione degli audit della Corte è incentrata sui rischi fondamentali 17

La Corte notifica all’OLAF i presunti casi di frode 18

La Corte fornisce informazioni sugli audit svolti dal servizio di audit interno (IAS) della Commissione e sulle relazioni di valutazione esterne 18

CAPITOLO 2 Panoramica delle risultanze di audit 19

INTRODUZIONE 19

LE RISULTANZE DEGLI AUDIT ANNUALI DELLE AGENZIE RELATIVI ALL’ESERCIZIO 2018 SONO NEL COMPLESSO POSITIVE 19

Giudizi «positivi» sull’affidabilità dei conti di tutte le agenzie 19

Giudizi «positivi» sulla legittimità e regolarità delle entrate alla base dei conti di tutte le agenzie 20

Giudizi «positivi» sulla legittimità e regolarità dei pagamenti alla base dei conti delle agenzie, tranne che per l’EASO 20

Le osservazioni della Corte fanno riferimento ad ambiti di miglioramento per 36 agenzie 22

RISULTANZE DI AUDIT RIPORTATE IN ALTRI DOCUMENTI RIGUARDANTI LE AGENZIE PUBBLICATI DALLA CORTE 31

Relazione speciale della Corte dei conti europea n. 29/2018: «L’EIOPA ha apportato un contributo significativo alla vigilanza e alla stabilità nel settore assicurativo, ma permangono sfide considerevoli». 31

Relazione annuale specifica del 2017 della Corte dei conti europea, redatta ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 806/2014, su eventuali passività potenziali derivanti dallo svolgimento, da parte del Comitato di risoluzione unico, del Consiglio e della Commissione, dei compiti loro attribuiti dal suddetto regolamento relativamente all’esercizio 2017 32

Altre relazioni speciali della Corte riguardanti una o più agenzie 32

RISPOSTA DELLA RETE DELLE AGENZIE DELL’UE 33

CAPITOLO 3 Dichiarazioni di affidabilità e altre risultanze di audit specifiche per singole agenzie 34

3.1. Informazioni a sostegno delle dichiarazioni di affidabilità 34

AGENZIE FINANZIATE A VALERE SULLA SOTTORUBRICA 1A («COMPETITIVITÀ PER LA CRESCITA E L’OCCUPAZIONE») DEL QFP 36

3.2. Agenzia per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia (ACER) 36

3.3. Agenzia di sostegno all’Organismo dei regolatori europei delle comunicazioni elettroniche (Ufficio BEREC) 40

3.4. Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) 44

3.5. Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA) 48

3.6. Autorità bancaria europea (ABE) 52

3.7. Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) 57

3.8. Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (EIOPA) 62

3.9. Istituto europeo di innovazione e tecnologia (EIT) 66

3.10. Agenzia europea per la sicurezza marittima (EMSA) 72

3.11. Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione (ENISA) 76

3.12. Agenzia dell’Unione europea per le ferrovie 80

3.13. Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) 85

3.14. Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro (EU-OSHA) 90

3.15. Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro (Eurofound) 94

3.16. Agenzia del GNSS (Global Navigation Satellite System) europeo (GSA) 98

AGENZIE FINANZIATE A VALERE SULLA RUBRICA 2 («CRESCITA SOSTENIBILE: RISORSE NATURALI») DEL QFP 102

3.17. Agenzia europea per l’ambiente (AEA) 102

3.18. Agenzia europea di controllo della pesca (EFCA) 106

AGENZIE FINANZIATE A VALERE SULLA RUBRICA 3 («SICUREZZA E CITTADINANZA») DEL QFP 109

3.19. Agenzia dell’Unione europea per la formazione delle autorità di contrasto (CEPOL) 109

3.20. Ufficio europeo di sostegno per l’asilo (EASO) 113

3.21. Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) 121

3.22. Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) 124

3.23. Istituto europeo per l’uguaglianza di genere (EIGE) 128

3.24. Agenzia europea per i medicinali (EMA) 132

3.25. Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (EMCDDA) 137

3.26. Agenzia europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (eu-LISA) 141

3.27. Unità di cooperazione giudiziaria dell’Unione europea (Eurojust) 146

3.28. Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione nell’attività di contrasto (Europol) 150

3.29. Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) 154

3.30. Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) 158

AGENZIE FINANZIATE A VALERE SULLA RUBRICA 4 («RUOLO MONDIALE DELL’EUROPA») DEL QFP 164

3.31. Fondazione europea per la formazione (ETF) 164

AGENZIE FINANZIATE A VALERE SULLA RUBRICA 5 («AMMINISTRAZIONE») DEL QFP 167

3.32. Agenzia di approvvigionamento dell’EURATOM (Agenzia Euratom) 167

AGENZIE AUTOFINANZIATE 170

3.33. Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) 170

3.34. Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) 174

3.35. Comitato di risoluzione unico (SRB) 181

3.36. Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea (CdT) 186

AGENZIE ESECUTIVE DELLA COMMISSIONE 190

3.37. Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA) 190

3.38. Agenzia esecutiva per le piccole e le medie imprese (EASME) 194

3.39. Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) 198

3.40. Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA) 202

3.41. Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) 206

3.42. Agenzia esecutiva per i consumatori, la salute, l’agricoltura e la sicurezza alimentare (Chafea) 210

ELENCO DELLE AGENZIE E DEGLI ALTRI ORGANI DELL’UE OGGETTO DELLA PRESENTE RELAZIONE

Acronimo Denominazione completa Ubicazione ACER Agenzia per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia Lubiana, Slovenia Ufficio BEREC Agenzia di sostegno all’Organismo dei regolatori europei delle comunicazioni elettroniche Riga, Lettonia CdT Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea Lussemburgo, Lussemburgo Cedefop Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale Salonicco, Grecia CEPOL Agenzia dell’Unione europea per la formazione delle autorità di contrasto Budapest, Ungheria Chafea Agenzia esecutiva per i consumatori, la salute, l’agricoltura e la sicurezza alimentare Lussemburgo, Lussemburgo UCVV Ufficio comunitario delle varietà vegetali Angers, Francia EACEA Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura Bruxelles, Belgio AESA Agenzia europea per la sicurezza aerea Colonia, Germania EASME Agenzia esecutiva per le piccole e le medie imprese Bruxelles, Belgio EASO Ufficio europeo di sostegno per l’asilo La Valletta, Malta ABE Autorità bancaria europea Parigi, Francia ECDC Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie Stoccolma, Svezia ECHA Agenzia europea per le sostanze chimiche Helsinki, Finlandia AEA Agenzia europea per l’ambiente Copenaghen, Danimarca EFCA Agenzia europea di controllo della pesca Vigo, Spagna EFSA Autorità europea per la sicurezza alimentare Parma, Italia EIGE Istituto europeo per l’uguaglianza di genere Vilnius, Lituania EIOPA Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali Francoforte sul Meno, Germania EIT Istituto europeo di innovazione e tecnologia Budapest, Ungheria ELA Autorità europea del lavoro Bratislava, Slovacchia EMA Agenzia europea per i medicinali Amsterdam, Paesi Bassi EMCDDA Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze Lisbona, Portogallo EMSA Agenzia europea per la sicurezza marittima Lisbona, Portogallo ENISA Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione Heraklion, Grecia EPPO Procura europea Lussemburgo, Lussemburgo ERA Agenzia dell’Unione europea per le ferrovie Valenciennes, Francia ERCEA Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca Bruxelles, Belgio Ag. appr. Euratom Agenzia di approvvigionamento dell’Euratom Lussemburgo, Lussemburgo ESMA Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati Parigi, Francia ETF Fondazione europea per la formazione Torino, Italia EUIPO Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale Alicante, Spagna eu-LISA Agenzia europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia Tallinn, Estonia EU-OSHA Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro Bilbao, Spagna Eurofound Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro Dublino, Irlanda Eurojust Unità di cooperazione giudiziaria dell’Unione europea L’Aia, Paesi Bassi Europol Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione nell’attività di contrasto L’Aia, Paesi Bassi FRA Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali Vienna, Austria Frontex Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera Varsavia, Polonia GSA Agenzia del GNSS europeo Praga, Cechia INEA Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti Bruxelles, Belgio REA Agenzia esecutiva per la ricerca Bruxelles, Belgio SRB Comitato di risoluzione unico Bruxelles, Belgio

CAPITOLO 1

Le agenzie dell’UE e l’audit espletato dalla Corte

INTRODUZIONE

1.1. Istituita dal trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la Corte dei conti europea (di seguito «la Corte») è il revisore esterno delle finanze dell’UE ( 1 ) . In questa veste, la Corte funge da custode indipendente degli interessi finanziari dei cittadini dell’Unione europea, in particolare contribuendo a migliorare la gestione finanziaria della stessa. Maggiori informazioni sul lavoro svolto dalla Corte sono riportate nelle sue pubblicazioni, quali le relazioni di attività, le relazioni annuali sull’esecuzione del bilancio dell’UE, le relazioni speciali, le analisi panoramiche e i pareri espressi su atti legislativi dell’UE nuovi o aggiornati oppure su altre decisioni che incidono sulla gestione finanziaria ( 2 )

1.2. Nell’ambito di tale mandato, la Corte esamina ogni anno i conti, nonché le entrate e i pagamenti che ne sono alla base, delle istituzioni, delle agenzie e degli altri organi dell’UE ( 3 )

1.3. La presente relazione espone le risultanze dell’audit annuale espletato dalla Corte sulle agenzie e gli altri organismi dell’UE (collettivamente chiamati «le agenzie») in merito all’esercizio finanziario 2018, nonché altre risultanze di audit concernenti le agenzie frutto di ulteriori compiti di controllo, quali audit speciali o pareri. La relazione è articolata come segue: — il capitolo 1 descrive le agenzie e la natura degli audit della Corte; — il capitolo 2 presenta le risultanze globali dell’audit annuale e fa riferimento ad altri risultati di audit e pareri sempre inerenti alle agenzie; — Il capitolo 3 contiene una dichiarazione di affidabilità per ciascuna delle 41 agenzie con i giudizi e le osservazioni della Corte sull’affidabilità dei conti delle agenzie e sulla legittimità e regolarità delle entrate e dei pagamenti sottostanti.

LE AGENZIE DELL’UE

Varie tipologie di agenzie aiutano l’UE a definire le proprie politiche e ad attuarle

1.4. Le agenzie sono entità giuridiche distinte istituite dal diritto derivato allo scopo di svolgere specifici compiti tecnici, scientifici o gestionali che aiutino le istituzioni dell’UE a elaborare e attuare le politiche. Molte agenzie hanno una grande visibilità e una notevole influenza in importanti ambiti della vita quotidiana dei cittadini europei, quali salute, sicurezza, protezione, libertà e giustizia. I compiti svolti da ciascuna agenzia sono brevemente descritti nelle rispettive dichiarazioni di affidabilità di cui al capitolo 3. Nella presente relazione viene fatto riferimento alle specifiche agenzie tramite i loro acronimi, elencati all’inizio del documento.

1.5. Vi sono tre tipi di agenzie: agenzie decentrate, agenzie esecutive e altri organi. Per ciascuno di essi vengono descritte di seguito le principali caratteristiche. Nel corso degli anni il numero delle agenzie è aumentato: attualmente ve ne sono 43 ( riquadro 1.1 ), comprese due nuove agenzie la cui creazione è attualmente in corso. Si tratta della Procura europea (EPPO), il cui regolamento costitutivo è già in vigore dal 2017, e della Autorità europea del lavoro (ELA), il cui regolamento istitutivo è entrato in vigore nell’agosto 2019.

Riquadro 1.1

Aumento del numero di agenzie

Fonte: Corte dei conti europea.

1.6. Le agenzie esecutive della Commissione sono ubicate nelle sedi della Commissione a Bruxelles e Lussemburgo. Le agenzie decentrate e gli altri organi si trovano in diversi Stati membri dell’UE, come indicato nella lista degli acronimi e nel riquadro 1.2 . La loro sede viene decisa dal Consiglio o congiuntamente dal Consiglio e dal Parlamento europeo. A seguito della decisione del Regno Unito di recedere dall’UE, l’EMA e l’ABE sono state trasferite, rispettivamente, ad Amsterdam e a Parigi durante il primo semestre del 2019. La Procura europea (EPPO) avrà sede a Lussemburgo e l’Autorità europea del lavoro (ELA) a Bratislava (Slovacchia).

Riquadro 1.2

Sedi delle agenzie negli Stati membri

Fonte: Corte dei conti europea.

Le agenzie decentrate rispondono a specifiche esigenze strategiche

1.7. 34 agenzie decentrate Le ( 4 ) svolgono un ruolo importante nella preparazione e nell’attuazione delle politiche dell’UE, in particolare per funzioni di natura tecnica, scientifica, operativa e/o di regolazione. Lo scopo è di rispondere a esigenze strategiche specifiche e di rafforzare la cooperazione europea mettendo in comune le competenze tecniche e specialistiche dell’UE e delle amministrazioni nazionali. Sono state istituite per un periodo di tempo indefinito mediante regolamento del Consiglio o del Parlamento europeo e del Consiglio.

1.8. La Procura europea (EPPO), istituita di recente, è la procura indipendente e decentrata dell’Unione europea competente per condurre indagini su reati a danno del bilancio dell’UE, quali frode, corruzione o gravi casi transfrontalieri di frodi IVA, nonché per perseguire e rinviare a giudizio gli autori degli stessi. Il mandato dell’ELA consisterà nel rafforzare la cooperazione fra le autorità del mercato del lavoro a tutti i livelli e nel gestire meglio le situazioni transfrontaliere, oltre a sviluppare ulteriori iniziative a sostegno della mobilità equa. Entrambe le agenzie saranno sottoposte all’audit della Corte a partire dall’esercizio finanziario 2019.

1.9. Tutte le agenzie decentrate operano sotto il controllo di un consiglio composto da rappresentanti degli Stati membri, della Commissione nonché, in alcune agenzie, di altre parti. Detto consiglio ( 5 ) stabilisce il quadro operativo che l’agenzia deve rispettare, come i programmi di lavoro annuali e pluriennali, i progetti di bilancio e le tabelle dell’organico, la cui attuazione avviene sotto la responsabilità dei rispettivi direttori (esecutivi).

Le agenzie esecutive della Commissione attuano programmi dell’UE

1.10. agenzie esecutive Alle sei ( 6 ) della Commissione, istituite per periodi di tempo determinati, sono affidati compiti esecutivi e operativi relativi a uno o più programmi dell’UE. Sono state istituite mediante una decisione della Commissione e operano sotto la supervisione di un comitato direttivo nominato dalla Commissione. Svolgono la propria attività sulla base di programmi di lavoro annuali e pluriennali stabiliti e attuati sotto la responsabilità dei direttori (esecutivi). Contrariamente a quanto avviene per le agenzie decentrate, i loro bilanci coprono solamente le spese amministrative e per il personale, mentre tutte le spese operative che eseguono rientrano nel bilancio della Commissione. Pertanto, i bilanci delle agenzie esecutive rappresentano solamente una parte esigua della dotazione finanziaria a cui esse danno esecuzione in realtà.

Gli altri organismi hanno mandati specifici

1.11. I tre altri organismi sono l’EIT, l’Agenzia di approvvigionamento dell’Euratom e l’SRB.

1.12. L’Istituto europeo di innovazione e tecnologia (EIT), che ha sede a Budapest, è un organismo dell’UE indipendente, decentrato, che mette in comune risorse scientifiche, imprenditoriali ed educative per rafforzare la capacità d’innovazione dell’Unione europea offrendo sovvenzioni. Istituito dal Parlamento europeo e dal Consiglio per un periodo di tempo indeterminato, è guidato da un direttore sotto la supervisione di un comitato direttivo.

1.13. L’Agenzia di approvvigionamento dell’Euratom, situata a Lussemburgo, è stata creata dal Consiglio, per un periodo indeterminato, per assicurare un regolare ed equo approvvigionamento di combustibili nucleari agli utilizzatori dell’UE, conformemente al trattato Euratom. A tal fine, l’Agenzia applica una politica di approvvigionamento basata sul principio dell’uguale accesso, per tutti gli utilizzatori, a minerali e combustibili nucleari e mira a migliorare la sicurezza dell’approvvigionamento per gli utilizzatori situati nell’UE, contribuendo quindi anche alla sostenibilità dell’industria nucleare dell’UE. Nell’espletamento dei propri compiti, l’Agenzia è assistita da un comitato consultivo composto da membri provenienti dagli Stati membri, il quale formula pareri e fornisce analisi e informazioni. L’Agenzia di approvvigionamento dell’Euratom è guidata da un direttore generale che lavora in stretta collaborazione con la Commissione.

1.14. Il Comitato di risoluzione unico (SRB), che ha sede a Bruxelles, è l’autorità centrale di risoluzione per l’unione bancaria. La sua missione è garantire la risoluzione ordinata delle banche in dissesto, con un impatto minimo sull’economia reale, sul sistema finanziario e sulle finanze pubbliche degli Stati membri partecipanti e di altri soggetti. L’SRB è rappresentato dal suo presidente, che assume anche il ruolo di autorità che ha il potere di nomina.

Le agenzie sono finanziate da varie fonti e nell’ambito di diverse rubriche del QFP

1.15. Nel 2018, la dotazione di bilancio complessiva di tutte le agenzie (escluso l’SRB) ammontava a 4,2 miliardi di euro (registrando un aumento del 20 % rispetto al bilancio di 3,5 miliardi di euro del 2017), pari a circa il 2,9 % del bilancio generale dell’UE per il 2018 (contro il 2,7 % del 2017) come indicato nel riquadro 1.3 . Le agenzie che hanno registrato il maggiore incremento in assoluto del proprio bilancio fra il 2017 e il 2018 sono state EIT, EMSA ed ECHA, le quali sono finanziate nell’ambito della sottorubrica 1a del QFP («Competitività per la crescita e l’occupazione»), nonché eu-LISA, Frontex, EMA, EASO ed Europol, finanziate a titolo della rubrica 3 del QFP («Sicurezza e cittadinanza»).

1.16. Inoltre, la dotazione finanziaria dell’SRB per il 2018 è ammontata a 6,9 miliardi di euro (6,6 miliardi di euro nel 2017). Essa è costituita dai contributi forniti dagli enti creditizi per istituire il Fondo di risoluzione unico e finanziare la spesa amministrativa dell’SRB.

1.17. I bilanci delle agenzie decentrate e degli altri organismi coprono le spese operative, amministrative e per il personale. Le agenzie esecutive attuano programmi finanziati dal bilancio della Commissione e i loro bilanci (circa 249 milioni di euro in totale nel 2018) coprono solamente le rispettive spese amministrative e per il personale. Il bilancio operativo della Commissione (stanziamenti di impegno) eseguito dalle sei agenzie esecutive ammontava nel 2018 a circa 11,3 miliardi di euro (contro 11 miliardi di euro nel 2017).

Riquadro 1.3

Le fonti di finanziamento delle agenzie per il 2018

Fonte: bilancio generale 2018 dell’UE e bilancio 2018 delle agenzie, elaborazione a cura della Corte.

1.18. La maggior parte delle agenzie, incluse tutte le agenzie esecutive, sono quasi interamente finanziate dal bilancio generale dell’UE. Le altre sono finanziate, in tutto o in parte, mediante diritti e oneri, nonché con contributi diretti dei paesi che partecipano alle loro attività: Stati membri, paesi dell’EFTA ecc. Per l’esercizio 2018, i bilanci delle agenzie sono stati perlopiù finanziati mediante circa 1,8 miliardi di euro provenienti dal bilancio generale dell’UE, circa 1 miliardo di euro sotto forma di diritti, oneri e contributi delle autorità di vigilanza nazionali e circa 1,2 miliardi di euro di entrate assegnate dalla Commissione per lo svolgimento di compiti specifici (delegati). Il riquadro 1.4 mostra la scomposizione delle dotazioni di bilancio delle agenzie per fonti di entrate.

Riquadro 1.4

Dotazioni di bilancio delle agenzie per il 2018, per fonti di entrate

Fonte: bilancio 2018 delle agenzie, elaborazione a cura della Corte.

1.19. Il riquadro 1.5 riporta le dotazioni di bilancio delle agenzie per il 2018, quali pubblicate nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea . Le dotazioni suddette sono scomposte per tipo di spesa (Titolo I: spese per il personale; Titolo II: spese amministrative; Titolo III: spese operative, ed eventuali altri titoli usati) anziché per attività.

Riquadro 1.5

Dotazioni di bilancio delle agenzie per il 2018, quali pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Fonte: agenzie, elaborazione a cura della Corte.

1.20. La maggior parte delle agenzie non attua ingenti programmi di spesa operativa, né altre operazioni dai costi elevati, ma svolge piuttosto compiti di natura tecnica, scientifica e/o di regolazione. Pertanto, nella maggior parte dei casi, i loro bilanci comprendono perlopiù spese amministrative e per il personale ( riquadro 1.5 ). Nel complesso, le spese amministrative e per il personale delle agenzie rappresentano il 14 % circa della spesa corrispondente di tutte le istituzioni e degli altri organismi dell’UE ( riquadro 1.6 ).

Riquadro 1.6

Spese amministrative e per il personale (*1) delle istituzioni e degli organismi dell’UE nel 2018 (in miliardi di euro)

Fonte: conti consolidati dell’Unione europea per l’esercizio 2018.

1.21. I contributi per 1,8 miliardi di euro provenienti dal bilancio generale dell’UE sono finanziati a titolo di diverse rubriche del QFP, come illustrato nel riquadro 1.7 .

Riquadro 1.7

Finanziamento delle agenzie per rubrica del QFP nel bilancio generale dell’UE

Fonte: quadro finanziario pluriennale dell’UE relativo al periodo 2014-2020 e bilanci 2018 delle agenzie, elaborazione a cura della Corte.

1.22. Per quanto concerne il personale, alla fine del 2018 le agenzie impiegavano circa 11 400 effettivi (rispetto a 11 000 nel 2017), ossia circa un quinto del personale impiegato in totale presso istituzioni e agenzie dell’UE. Gli effettivi suddetti comprendono funzionari, agenti temporanei e contrattuali, nonché esperti nazionali distaccati. Nel riquadro 1.8 è riportata la ripartizione del totale degli effettivi per agenzia. Nel 2018, oltre al proprio personale, le agenzie hanno fatto ricorso anche a un numero considerevole di lavoratori interinali assunti mediante agenzia e di consulenti che lavoravano in diversi settori.

Riquadro 1.8

Ripartizione del personale per agenzia a fine 2018

Fonte: agenzie, elaborazione a cura della Corte.

I dispositivi di bilancio e di discarico sono simili per tutte le agenzie, eccetto per EUIPO, UCVV ed SRB.

1.23. Il Parlamento europeo e il Consiglio sono responsabili delle procedure annuali di bilancio e di discarico per la maggior parte delle agenzie decentrate e degli altri organismi e per tutte le agenzie esecutive della Commissione. Il calendario della procedura di discarico è riportato nel riquadro 1.9 .

Riquadro 1.9

Procedura di discarico per la maggior parte delle agenzie

Fonte: Corte dei conti europea.

1.24. Tuttavia, una delle tre agenzie decentrate interamente autofinanziate (EUIPO) è soggetta ad una procedura di discarico che prevede che quest’ultimo sia concesso dal suo comitato di bilancio anziché dal Parlamento europeo e dal Consiglio. Analogamente, le procedure annuali di bilancio e di discarico dell’UCVV e dell’SRB (le altre due agenzie decentrate interamente autofinanziate) sono di competenza dei rispettivi Consigli.

La rete delle agenzie dell’UE facilita la cooperazione tra le agenzie e la comunicazione con i portatori d’interesse

1.25. La rete delle agenzie dell’UE (EUAN) è stata da queste istituita come piattaforma di cooperazione al fine di accrescere la loro visibilità, di individuare e promuovere possibili incrementi di efficienza e di apportare valore aggiunto. L’EUAN opera sulla base delle priorità stabilite dalle agenzie stesse in un’agenda strategica quinquennale (2015-2020) e di programmi di lavoro annuali che specificano attività e prestazioni. Un ruolo importante affidato all’EUAN è di garantire un’efficiente comunicazione tra le agenzie e i portatori d’interesse, principalmente con le istituzioni europee. L’EUAN è presieduta ogni anno da un’agenzia diversa, a rotazione.

L’AUDIT ESPLETATO DALLA CORTE

Il mandato della Corte comprende gli audit annuali, gli audit speciali e i pareri

1.26. Come disposto dall’articolo 287 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), l’audit della Corte ha riguardato ( 7 ) 1) i conti di tutte le agenzie, che comprendono i rendiconti finanziari (8) e le relazioni sull’esecuzione del bilancio (9) per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018, e 2) la legittimità e regolarità delle operazioni alla base di tali conti.

1.27. Sulla base delle risultanze di audit, per ciascuna agenzia la Corte presenta al Parlamento europeo e al Consiglio, o alle altre autorità di discarico indicate nel capitolo 3 della presente relazione, una dichiarazione concernente l’affidabilità dei rispettivi conti e la legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti. Ove opportuno, la Corte integra le dichiarazioni di affidabilità con importanti osservazioni di audit.

1.28. Inoltre, in ottemperanza all’articolo 287, paragrafo 4, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la Corte espleta anche audit e pubblica relazioni speciali su temi specifici. Su richiesta di un’altra istituzione o di un altro organismo dell’Unione, formula inoltre pareri su atti legislativi nuovi o aggiornati aventi un impatto significativo sulla gestione finanziaria dell’UE. Cfr. capitolo 2 della presente relazione, sezione « Risultanze di audit riportate in altri documenti riguardanti le agenzie pubblicati dalla Corte ».

L’impostazione degli audit della Corte è incentrata sui rischi fondamentali

1.29. Tutti gli audit della Corte sono concepiti in modo da affrontare i principali rischi individuati. L’audit annuale dei conti e delle entrate e dei pagamenti sottostanti delle agenzie dell’UE per l’esercizio 2018 è stato espletato in risposta alla valutazione dei rischi svolta dalla Corte, brevemente illustrata nei paragrafi che seguono.

Il rischio per l’affidabilità dei conti delle agenzie è generalmente basso

1.30. Nel complesso, la Corte ritiene che il rischio per l’affidabilità dei conti sia basso per tutte le agenzie. I conti delle agenzie vengono stilati applicando le norme contabili adottate dal contabile della Commissione, che poggiano su princìpi contabili per il settore pubblico riconosciuti a livello internazionale. Il numero di errori rilevanti riscontrati in passato era modesto. Tuttavia, l’aumento degli accordi di delega con la Commissione che assegnano specifici compiti aggiuntivi ed entrate alle agenzie rappresenta una sfida per la trasparenza e la coerenza del trattamento contabile (e di bilancio) da parte delle agenzie.

Il rischio per la legittimità e la regolarità delle entrate è complessivamente basso, ma vi sono eccezioni

1.31. Il rischio per la legittimità e la regolarità delle entrate alla base dei conti è basso per la maggior parte delle agenzie. Queste sono interamente finanziate mediante contributi del bilancio generale dell’UE e, come stabilito nei rispettivi regolamenti, i bilanci e le entrate che ne derivano sono concordati con le autorità di bilancio durante le procedure annuali di formazione del bilancio. Il livello di rischio è invece medio per le agenzie (parzialmente) autofinanziate ( 10 ) cui si applicano regolamenti specifici per l’applicazione e la riscossione di tariffe per i servizi resi e contributi forniti da operatori economici o paesi cooperanti.

Il rischio per la legittimità e la regolarità dei pagamenti è medio nel complesso, ma vi sono variazioni

Titolo I (Spese per il personale)

1.32. Il rischio è generalmente basso. Gli stipendi sono gestiti dal servizio PMO della Commissione, che è sottoposto all’audit della Corte nell’ambito delle sue valutazioni specifiche delle spese amministrative. Negli ultimi anni non sono stati riscontrati errori rilevanti in relazione alle spese per il personale. Tuttavia, laddove le agenzie devono assumere un elevato numero di effettivi aggiuntivi in un breve lasso temporale, vi è un rischio medio-alto per quanto riguarda la legittimità e regolarità delle procedure di assunzione.

Titolo II (Spese amministrative)

1.33. Il rischio viene giudicato medio. Gli appalti di servizi di varia natura, con un settore informatico che assorbe importi crescenti, comportano norme e procedure di gara complesse e le amministrazioni delle agenzie a volte non assicurano una trasparenza soddisfacente o un impiego ottimale delle risorse. Solitamente, uno dei principali motivi alla base dei giudizi di audit con rilievi e delle osservazioni della Corte risiede in gravi errori nelle procedure di appalto che incidono sulle condizioni di pagamento. Le spese di locazione degli uffici, invece, costituiscono spesso la principale categoria di costo ricorrente, per la quale in genere intervengono cambiamenti solo se le agenzie si trasferiscono in nuove sedi; il rischio globale, pertanto, è medio. Un nuovo rischio individuato è il maggior utilizzo di personale esterno, tramite contratti per servizi informatici o agenzie di lavoro interinale, cui si applicano quadri giuridici specifici, a livello UE e nazionale, che impongono diversi obblighi alle imprese che ne fanno uso.

Titolo III (Spese operative)

1.34. Il rischio è giudicato da basso a elevato, a seconda dell’agenzia in questione e della tipologia di spesa operativa sostenuta. In genere, i rischi connessi agli appalti sono simili a quelli relativi al Titolo II, sebbene gli importi in questione possano essere più elevati. Per quanto riguarda le sovvenzioni erogate nell’ambito del Titolo III del bilancio, da audit precedenti è emerso che i controlli delle agenzie, benché migliorati nel complesso, non sono sempre pienamente efficaci.

Il rischio per la sana gestione finanziaria (SGF) è, nel complesso, medio

1.35. Il rischio per la sana gestione finanziaria (SGF) viene giudicato medio ed è stato individuato principalmente nei settori degli appalti pubblici e dell’informatica. La Corte ha già esposto in passato constatazioni sulla diversità dei sistemi informatici delle agenzie, su debolezze nella gestione dei progetti informatici, nonché su procedure di appalto che non assicuravano un impiego ottimale delle risorse.

1.36. La necessità di disporre di strutture e procedure amministrative distinte per tutte le agenzie costituisce un rischio intrinseco per l’efficienza amministrativa.

Altri rischi

1.37. Facendo seguito alle osservazioni formulate negli anni precedenti e considerando i noti sviluppi delle politiche UE in taluni ambiti, il rischio individuato riguardo al livello di cooperazione degli Stati membri è, per alcune agenzie, elevato: Frontex, EASO, ECHA, SRB.

La Corte notifica all’OLAF i presunti casi di frode

1.38. La Corte collabora strettamente con l’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) nel combattere le frodi a danno del bilancio dell’UE. Comunica all’OLAF ogni caso sospetto di frode, corruzione o altra attività illecita lesiva degli interessi finanziari dell’UE che individua nel corso del lavoro di audit. A questi casi dà poi seguito l’OLAF, che decide se procedere ad ulteriori indagini in collaborazione, ove necessario, con le autorità degli Stati membri.

1.39. Sebbene gli audit della Corte non siano specificamente finalizzati all’individuazione di casi di frode, gli auditor rilevano situazioni in cui sospettano eventuali attività irregolari o fraudolente. Durante il 2018, la Corte non ha segnalato all’OLAF alcun caso di frode presunta (nel 2017 aveva segnalato tre casi) riscontrato nel corso del lavoro di audit. A richiesta dell’OLAF, tuttavia, la Corte ha fornito informazioni su diversi casi di frode presunta concernenti le procedure di assunzione esperite da diverse agenzie.

La Corte fornisce informazioni sugli audit svolti dal servizio di audit interno (IAS) della Commissione e sulle relazioni di valutazione esterne

1.40. Nelle sezioni del capitolo 3 della presente relazione riguardanti le singole agenzie, la Corte fornisce informazioni anche su relazioni di audit redatte dallo IAS e su valutazioni esterne delle agenzie svolte nel 2018. La Corte non ha verificato il relativo audit o i processi di valutazione.

CAPITOLO 2

Panoramica delle risultanze di audit

INTRODUZIONE

2.1. Il presente capitolo fornisce una panoramica delle risultanze degli audit annuali delle agenzie espletati dalla Corte per l’esercizio 2018 nonché di altre attività di audit concernenti le agenzie che la Corte ha svolto nel corso del 2018.

Le dichiarazioni (giudizi di audit) sull’affidabilità dei conti delle agenzie, nonché sulla legittimità e regolarità delle entrate e dei pagamenti alla base di tali conti, così come tutte le questioni e osservazioni che non mettono in discussione tali giudizi, sono riportate nel capitolo 3 del presente documento.

LE RISULTANZE DEGLI AUDIT ANNUALI DELLE AGENZIE RELATIVI ALL’ESERCIZIO 2018 SONO NEL COMPLESSO POSITIVE

2.2. Nel complesso, l’audit espletato dalla Corte sui conti annuali delle agenzie per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018, nonché sulle entrate e sui pagamenti che ne sono alla base, ha confermato le risultanze positive esposte negli anni passati.

Giudizi «positivi» sull’affidabilità dei conti di tutte le agenzie

2.3. La Corte ha espresso giudizi di audit senza rilievi («positivi») sui conti di tutte le agenzie. Secondo la Corte, tali conti presentano fedelmente, sotto tutti gli aspetti rilevanti, la situazione finanziaria delle agenzie al 31 dicembre 2018, nonché i risultati delle rispettive operazioni e i flussi di cassa per l’esercizio chiuso a tale data, conformemente alle disposizioni dei regolamenti finanziari applicabili e alle norme contabili adottate dal contabile della Commissione ( 11 )

I paragrafi d’enfasi sono importanti per comprendere i conti (ABE, EMA, Frontex e SRB)

2.4. I paragrafi d’enfasi attirano l’attenzione su importanti questioni che sono fondamentali ai fini della comprensione dei conti da parte del lettore. Per l’esercizio finanziario 2018, la Corte ha redatto paragrafi d’enfasi per quattro agenzie: ABE , EMA , Frontex e SRB .

2.5. ABE ed EMA , le agenzie che in precedenza avevano sede a Londra, la Corte attira l’attenzione sul fatto che esse hanno lasciato il Regno Unito nel 2019 e che i rispettivi conti includono accantonamenti per i relativi costi di trasloco. I conti dell’ABE per l’esercizio finanziario chiuso il 31 dicembre 2018 comprendono detti accantonamenti, ammontanti a 4,7 milioni di euro, nonché un accantonamento per i futuri pagamenti rimanenti in ottemperanza agli obblighi contrattuali per gli uffici di Londra, pari a 10,4 milioni di euro. I conti dell’EMA per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018 comprendono accantonamenti per spese relative al trasloco, per un importo di 17,8 milioni di euro. Il contratto di locazione per la precedente sede dell’Agenzia a Londra, stipulato fino al 2039, non prevede una clausola di recesso. In data 20 febbraio 2019, l’ High Court of Justice of England and Wales ha respinto la richiesta di annullamento del contratto di locazione presentata dall’EMA. Tuttavia, il contratto di locazione permette l’assegnazione o la sublocazione dei locali a terzi. Quando i conti definitivi dell’Agenzia sono stati firmati, la trattativa fra l’Agenzia e i potenziali subaffittuari era ancora in corso ed il costo netto futuro del contratto di locazione non cancellabile non era noto Per, le agenzie che in precedenza avevano sede a Londra, la Corte attira l’attenzione sul fatto che esse hanno lasciato il Regno Unito nel 2019 e che i rispettivi conti includono accantonamenti per i relativi costi di trasloco. I conti dell’ABE per l’esercizio finanziario chiuso il 31 dicembre 2018 comprendono detti accantonamenti, ammontanti a 4,7 milioni di euro, nonché un accantonamento per i futuri pagamenti rimanenti in ottemperanza agli obblighi contrattuali per gli uffici di Londra, pari a 10,4 milioni di euro. I conti dell’EMA per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018 comprendono accantonamenti per spese relative al trasloco, per un importo di 17,8 milioni di euro. Il contratto di locazione per la precedente sede dell’Agenzia a Londra, stipulato fino al 2039, non prevede una clausola di recesso. In data 20 febbraio 2019, l’ha respinto la richiesta di annullamento del contratto di locazione presentata dall’EMA. Tuttavia, il contratto di locazione permette l’assegnazione o la sublocazione dei locali a terzi. Quando i conti definitivi dell’Agenzia sono stati firmati, la trattativa fra l’Agenzia e i potenziali subaffittuari era ancora in corso ed il costo netto futuro del contratto di locazione non cancellabile non era noto ( 12 ) . Le note ai conti dell’Agenzia per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018 indicano l’intero importo di 468 milioni di euro di affitto ancora da pagare fino al 2039, presentando come passività potenziale i 465 milioni di euro riguardanti il periodo di locazione successivo al trasloco dell’Agenzia ad Amsterdam. Per di più, al momento dell’audit espletato dalla Corte sull’EMA, non vi era ancora alcuna certezza riguardo alla completa perdita di organico successiva al trasferimento dell’Agenzia. Tale incertezza costituisce un rischio significativo per la continuità operativa dell’Agenzia. Sia per l’ABE che per l’EMA, la Corte ha inoltre segnalato possibili diminuzioni delle entrate a seguito del recesso del Regno Unito dall’UE.

2.6. Frontex ha gestito accordi di finanziamento per attività operative con i paesi cooperanti per un totale di 171 milioni di euro (nel 2017 erano 189 milioni di euro), ossia il 59 % del proprio bilancio per il 2018. È stato introdotto un nuovo regime di finanziamento semplificato che copre le spese per le risorse umane dichiarate nell’ambito di tali accordi di finanziamento. Alla fine del 2018, l’Agenzia ha anche introdotto un nuovo sistema di controllo ex post che copre tutti i tipi di spesa, e ha modificato il proprio sistema di verifica ex ante inserite nei circuiti finanziari. La Corte valuterà l’impatto di queste modifiche nei prossimi audit. Tuttavia, il rimborso delle spese relative alle attrezzature (che ammontano a circa 60 milioni di euro, ossia al 35 % circa della spesa totale per attività operative) si basa ancora sui costi effettivi. Un progetto-pilota del 2018 che prevedeva il passaggio, anche per questo tipo di spese, a rimborsi sulla base dei costi unitari non ha finora avuto successo nella sua forma attuale. Dal 2014 la Corte ha costantemente segnalato che i giustificativi della spesa per attrezzature dichiarata dai paesi cooperanti sono spesso insufficienti, e ciò è stato ancora una volta confermato dalle risultanze dell’audit espletato quest’anno. Le verifiche ex ante operate da Frontex riguardo a questi costi continueranno ad essere inefficaci se non si porrà fine al rimborso di spese non corroborate da documenti giustificativi. Inoltre, come per l’esercizio precedente, Frontex non ha svolto alcuna verifica a posteriori, accrescendo ulteriormente il rischio di rimborsi di spese ingiustificati.

2.7. Per quanto riguarda i conti dell’SRB, la Corte sottolinea che i ricorsi amministrativi o i procedimenti giudiziari relativi ai contributi del Fondo tra alcuni enti creditizi e autorità nazionali di risoluzione ed il Comitato, nonché le cause intentate dinanzi alla Corte di giustizia dell’UE riguardanti l’approvazione dei programmi di risoluzione non sono stati sottoposti ad audit da parte della Corte. Il loro possibile impatto sui rendiconti finanziari del Comitato (in particolare sulle passività potenziali, gli accantonamenti e le passività) per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018 è oggetto di uno specifico audit annuale, le cui risultanze verranno pubblicate entro l’1 o dicembre 2019, come disposto dall’articolo 92, paragrafo 4, del regolamento sull’SRM.

Giudizi «positivi» sulla legittimità e regolarità delle entrate alla base dei conti di tutte le agenzie

2.8. Per tutte le agenzie, la Corte ha formulato giudizi di audit senza rilievi («positivi») sulla legittimità e regolarità delle entrate sottostanti i conti annuali per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018. A giudizio della Corte, le entrate sono, sotto tutti gli aspetti rilevanti, legittime e regolari.

Giudizi «positivi» sulla legittimità e regolarità dei pagamenti alla base dei conti delle agenzie, tranne che per l’EASO

2.9. Per 40 agenzie, la Corte ha formulato giudizi di audit senza rilievi («positivi») sulla legittimità e regolarità dei pagamenti sottostanti i conti annuali per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018. A giudizio della Corte, per queste agenzie i pagamenti sono, sotto tutti gli aspetti rilevanti, legittimi e regolari.

2.10. In relazione alle constatazioni riportate nelle relazioni di audit per gli esercizi finanziari 2016 e 2017, la Corte aveva espresso un giudizio con rilievi per l’ EASO , concludendo che i contratti per la fornitura di lavoratori interinali in Grecia, i servizi di viaggio verso l’Ufficio e la locazione dei locali dell’Ufficio a Lesbo sono irregolari. I pagamenti eseguiti nel 2018 nell’ambito di tali contratti sono ammontati a 3 405 970 euro (ossia il 4 % della totalità dei pagamenti nel 2018). Nel complesso, la Corte conclude che l’insoddisfacente situazione rilevata per l’esercizio 2017 per quanto concerne i meccanismi di governance e di controllo interno dell’Ufficio e la legittimità e regolarità delle operazioni sta solo lentamente migliorando e che le azioni correttive avviate dalla direzione dell’Ufficio devono ancora essere completate. Ciò trova inoltre conferma nel fatto che la principale procedura di appalto effettuata dall’Ufficio nel 2018 (contratti per circa 50 milioni di euro) è risultata ancora una volta irregolare, a causa di gravi debolezze nella procedura stessa. Nel 2018 non è stato effettuato nessun pagamento nell’ambito dei relativi contratti.

Nei paragrafi «Altre questioni» vengono affrontate questioni di importanza specifica (EASO, ABE, ECHA, EIOPA, ESMA, SRB e GSA)

2.11. Con i paragrafi concernenti «Altre questioni» si vuole attirare l’attenzione del lettore su importanti questioni specifiche non direttamente collegate alla comprensione dei conti.

2.12. Quanto ad ABE, EIOPA ed ESMA , la Corte attira l’attenzione sul fatto che i relativi bilanci vengono finanziati in parte dai fondi dell’Unione europea e in parte attraverso i contributi diretti delle autorità di vigilanza e/o degli enti vigilati degli Stati membri dell’UE. È possibile che, in futuro, le entrate delle autorità diminuiranno in seguito alla decisione del Regno Unito di recedere dall’Unione europea.

2.13. Inoltre, come già rilevato dall’ ESMA , le commissioni addebitate alle agenzie di rating del credito si basano sulle loro entrate in qualità di persone giuridiche, ma non in qualità di gruppo o gruppo di entità collegate. Tale fatto crea un’opportunità quasi legittima di ridurre o evitare le commissioni attraverso il trasferimento delle entrate dalle agenzie di rating del credito sotto la giurisdizione dell’UE a entità a loro collegate residenti al di fuori dell’UE. Non si conosce il probabile effetto finanziario derivante da questa lacuna nei regolamenti. L’Autorità ha applicato in modo corretto il regolamento, ha individuato il rischio e lo ha fatto presente alla Commissione.

2.14. Per l’ EASO , la Corte continua a segnalare il fatto che, dalla fine del 2017, la situazione delle risorse umane presso l’Ufficio è peggiorata in maniera esponenziale. A fine 2018, la maggioranza dei posti vacanti non era ancora stata occupata. A destare particolare preoccupazione è la mancanza di dirigenti nel dipartimento amministrativo. Nel complesso, questa situazione rappresenta un rischio significativo per il prosieguo delle operazioni dell’Ufficio nella misura attuale.

2.15. ECHA , la Corte sottolinea ancora una volta che l’Agenzia è parzialmente autofinanziata e percepisce una tariffa da ciascuna azienda che richiede la registrazione di sostanze chimiche, come previsto dal regolamento REACH In merito alla, la Corte sottolinea ancora una volta che l’Agenzia è parzialmente autofinanziata e percepisce una tariffa da ciascuna azienda che richiede la registrazione di sostanze chimiche, come previsto dal regolamento REACH ( 13 ) . L’Agenzia calcola e fattura le tariffe sulla base delle informazioni fornite dalle aziende al momento della domanda. Le verifiche ex post effettuate dall’Agenzia hanno riscontrato l’esigenza di consistenti rettifiche alle tariffe, per un importo complessivo non ancora noto alla fine del 2018. Questa constatazione dimostra i limiti di un sistema che si basa eccessivamente sulle autodichiarazioni presentate dai richiedenti.

2.16. Nel caso dell’ SRB , la Corte ribadisce che i contributi al Fondo di risoluzione unico vengono calcolati sulla base delle informazioni fornite dagli enti creditizi al Comitato attraverso le autorità nazionali di risoluzione. Dato che il regolamento sul meccanismo di risoluzione unico non statuisce un quadro di controllo esauriente e coerente che garantisca l’affidabilità di tali informazioni, non vengono svolti controlli al livello degli enti creditizi. Tuttavia, l’SRB svolge controlli analitici e di coerenza su dette informazioni. Inoltre, la Corte ha rilevato che la metodologia di calcolo dei contributi stabilita nel quadro giuridico è molto complessa, il che rischia di pregiudicarne l’esattezza. Per ragioni di riservatezza, il Comitato non può divulgare i dati utilizzati dagli enti creditizi per il calcolo dei contributi al Fondo, il che limita la trasparenza.

2.17. In merito alla GSA , la Corte attira ancora una volta l’attenzione sul fatto che l’esito della procedura di appalto pubblico relativa a un contratto quadro di 1,5 miliardi di euro per l’esercizio del sistema satellitare Galileo nel periodo 2017-2027 è stato impugnato da un offerente. La Corte di giustizia dell’UE si pronuncerà sulla legittimità e regolarità della procedura di appalto per il contratto-quadro, nonché su tutti i relativi contratti specifici e futuri pagamenti. L’Agenzia ha indicato e illustrato la questione nei rendiconti finanziari del 2018, comunicando anche che nell’ambito del contratto-quadro sono stati pagati 121 milioni di euro, che costituiscono il 10 % del bilancio 2018 comprensivo degli importi ottenuti mediante accordi di delega.

Riquadro 2.1

Giudizi di audit annuali sui conti, sulle entrate e sui pagamenti delle agenzie nel periodo 2016-2018

Fonte: Corte dei conti europea.

Le osservazioni della Corte fanno riferimento ad ambiti di miglioramento per 36 agenzie

2.18. Oltre ai giudizi di audit, corredati dei paragrafi d’enfasi e dei paragrafi «Altre questioni», la Corte ha altresì formulato circa 100 osservazioni concernenti 36 agenzie, per indicare ambiti dove sono necessari ulteriori miglioramenti. La maggior parte di dette osservazioni riguarda carenze nelle procedure di appalto pubblico, come avvenuto negli anni precedenti.

La gestione degli appalti pubblici resta l’ambito più soggetto ad errori

2.19. L’obiettivo della normativa sugli appalti pubblici è garantire la leale concorrenza tra operatori economici e realizzare gli acquisti economicamente più vantaggiosi, rispettando così i princìpi di trasparenza, proporzionalità, pari trattamento e non discriminazione.

2.20. I campioni estratti dalla Corte per l’audit relativo all’esercizio 2018 includevano contratti-quadro, contratti specifici e contratti diretti e coprivano tutte le agenzie. Per 27 agenzie, questi contratti, del valore totale di 221 milioni di euro (pagamenti eseguiti nel 2018: 18 milioni di euro) erano inficiati da carenze di diversa natura relative agli appalti pubblici. Tuttavia, solo per un’agenzia (EASO) le irregolarità relative alle procedure d’appalto e ai relativi pagamenti hanno determinato un giudizio di audit con rilievi (cfr. paragrafo 2.10 ).

Frequenti constatazioni relative agli appalti

2.21. aspetto della legittimità , le carenze ricorrenti UCVV , AESA , EASO , EIGE , EMCDDA , Agenzia dell’Unione europea per le ferrovie , EUIPO , eu-LISA , Eurojust , Europol , REA , SRB ) si riferiscono a: ricorso eccessivo e ingiustificato alla procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara; errori nel capitolato d’oneri; proroghe della durata dei contratti ed aumento del prezzo iniziale dei contratti oltre il limite consentito dalla normativa; incongruenze finanziarie tra i contratti-quadro ed i contratti specifici; stipula di contratti senza disporre di elementi probatori relativi ai criteri di esclusione per gli offerenti. In relazione all’, le carenze ricorrenti ( 14 ) ) si riferiscono a: ricorso eccessivo e ingiustificato alla procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara; errori nel capitolato d’oneri; proroghe della durata dei contratti ed aumento del prezzo iniziale dei contratti oltre il limite consentito dalla normativa; incongruenze finanziarie tra i contratti-quadro ed i contratti specifici; stipula di contratti senza disporre di elementi probatori relativi ai criteri di esclusione per gli offerenti.

Riquadro 2.2 Esempio di ricorso ingiustificato alla procedura negoziata senza pubblicazione di un bando di gara A seguito di una procedura di appalto negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, un’agenzia ha firmato un contratto-quadro triennale per servizi informatici con una società che aveva fornito i medesimi servizi nell’ambito di un contratto-quadro precedente. Il contratto-quadro è stato firmato per un totale di 450 000 euro (150 000 euro all’anno). In base al regolamento finanziario, questa procedura semplificata è accettabile solo in determinate circostanze che non sono state comprovate dall’Agenzia.

2.22. sana gestione finanziaria , le carenze ricorrenti Ufficio BEREC , Cedefop , CEPOL , ABE , ECHA , AEA , EIOPA , EMCDDA , ESMA , ETF , EUIPO , Frontex ) si riferiscono all’eccessiva dipendenza da contraenti, società di consulenza esterne e lavoratori interinali, nonché all’utilizzo di criteri di aggiudicazione non adeguati e alla stipula, non ragionevolmente giustificata, di contratti con soggetti che avevano presentato offerte anormalmente basse. Numerose agenzie dell’UE hanno affidato all’esterno, in modo esteso, attività periodiche e, occasionalmente, attività fondamentali: ciò indebolisce il know-how interno ed il controllo sull’esecuzione dei contratti. Alcune agenzie dell’UE non hanno assicurato un solido equilibrio tra i criteri di aggiudicazione relativi al prezzo e quelli relativi alla qualità, in particolare perché le componenti del prezzo non erano di natura sufficientemente concorrenziale. In altri casi, i contratti sono stati aggiudicati ad offerenti i cui prezzi erano significativamente più bassi di quelli offerti da altri candidati, senza aver analizzato le ragioni di offerte che potevano configurarsi come anormalmente basse e senza aver ottenuto elementi probatori formali e sostanziali che consentissero tale deroga. In ultima analisi, dette debolezze potrebbero ostacolare la leale concorrenza e la realizzazione di appalti che presentano il miglior rapporto qualità/prezzo. Per quanto riguarda le osservazioni relative alla, le carenze ricorrenti ( 15 ) ) si riferiscono all’eccessiva dipendenza da contraenti, società di consulenza esterne e lavoratori interinali, nonché all’utilizzo di criteri di aggiudicazione non adeguati e alla stipula, non ragionevolmente giustificata, di contratti con soggetti che avevano presentato offerte anormalmente basse. Numerose agenzie dell’UE hanno affidato all’esterno, in modo esteso, attività periodiche e, occasionalmente, attività fondamentali: ciò indebolisce il know-how interno ed il controllo sull’esecuzione dei contratti. Alcune agenzie dell’UE non hanno assicurato un solido equilibrio tra i criteri di aggiudicazione relativi al prezzo e quelli relativi alla qualità, in particolare perché le componenti del prezzo non erano di natura sufficientemente concorrenziale. In altri casi, i contratti sono stati aggiudicati ad offerenti i cui prezzi erano significativamente più bassi di quelli offerti da altri candidati, senza aver analizzato le ragioni di offerte che potevano configurarsi come anormalmente basse e senza aver ottenuto elementi probatori formali e sostanziali che consentissero tale deroga. In ultima analisi, dette debolezze potrebbero ostacolare la leale concorrenza e la realizzazione di appalti che presentano il miglior rapporto qualità/prezzo.

Riquadro 2.3 Esempio di dipendenza da contraenti Nell’ambito di vari contratti-quadro con la stessa impresa, un’agenzia ha versato 793 000 euro per l’acquisto di vari tipi di servizi (assistenza amministrativa e di segreteria, organizzazione di eventi, benessere e integrazione del personale, ecc.). Tale importo costituisce il 37 % della dotazione finanziaria per il 2018 non connessa alle retribuzioni; ciò denota la dipendenza dell’Agenzia da risorse esterne e da un’unica impresa, con conseguenti rischi per la continuità operativa.

2.23. Per quanto riguarda le osservazioni relative ai controlli interni ( ECDC , EFCA , EIT , EMSA , Agenzia dell’Unione europea per le ferrovie , Eurofound ), la Corte fa riferimento ad un contratto-quadro interistituzionale per la fornitura e il mantenimento di attrezzature informatiche posto in essere dalla Commissione e utilizzato da diverse agenzie. Le condizioni di detto contratto-quadro presentavano punti deboli, nella misura in cui permettevano l’acquisto di beni/servizi non ivi specificamente menzionati e non oggetto di una iniziale procedura concorrenziale. Ai termini di detto contratto-quadro, il contraente poteva inoltre applicare maggiorazioni ai prezzi dei beni/servizi forniti da altri fornitori. Sebbene le agenzie non abbiano il potere di modificare le disposizioni contrattuali di base, la Corte ha constatato che i rispettivi controlli ex ante in materia non sempre verificano che il contraente offra le soluzioni più idonee a prezzi competitivi, né l’esattezza delle maggiorazioni applicate dal contraente. Le deboli disposizioni contrattuali, unite alla parziale debolezza dei controlli interni, non hanno assicurato appalti che garantiscano il miglior rapporto tra qualità e prezzo. Nel frattempo, il contratto-quadro in questione è scaduto e quello successivo è stato concepito meglio, tenendo conto della constatazione formulata dalla Corte.

Azioni da intraprendere 1 Gli errori concernenti gli appalti pubblici continuano ad essere il tipo di errori più frequentemente rilevato tramite gli audit della Corte. Si invitano le agenzie a migliorare ulteriormente le rispettive procedure di appalto, assicurando l’integrale rispetto della normativa applicabile e la realizzazione di appalti con il miglior rapporto qualità/prezzo.

Azioni da intraprendere 2 Quando utilizzano contratti interistituzionali, le agenzie rimangono responsabili del rispetto dei princìpi relativi agli appalti pubblici per gli specifici acquisti da esse compiuti. I controlli interni operanti presso le agenzie devono assicurare il rispetto di detti princìpi.

Il ricorso a contratti-quadro da parte di alcune agenzie potrebbe limitare la concorrenza

2.24. I contratti-quadro sono accordi con i fornitori che definiscono i termini disciplinanti gli acquisti specifici durante la validità dell’accordo stesso. Sono utilizzati per un oggetto definito con precisione, ma le cui esatte quantità e i cui esatti tempi di consegna non possono essere indicati in anticipo. La principale ragione dell’utilizzo dei contratti-quadro è il conseguimento di efficienza amministrativa e di economie di scala. La Corte ha però individuato casi (AESA e EUIPO) in cui il ricorso a contratti-quadro di ingente valore, riguardanti una molteplicità di servizi differenti, ha comportato un rischio per la concorrenza. Ciò è particolarmente vero quando gli effettivi servizi da fornire nel corso della validità del contratto non possono essere specificati in modo chiaro al momento delle iniziali procedure d’appalto, la tipica situazione per servizi quali quelli informatici e di consulenza imprenditoriale.

Riquadro 2.4 Esempio di un contratto quadro nel quale mancavano le specifiche Per l’appalto di servizi di analisi dati per un volume massimo di 5 milioni di euro, una agenzia ha deciso di ricorrere ad un contratto-quadro con un unico operatore scelto con procedura aperta. Tuttavia, i termini del contratto-quadro non erano sufficientemente specifici da permettere una concorrenza leale, dato che i requisiti concreti riguardanti i servizi da prestare non erano ancora noti al momento della procedura d’appalto. Secondo le modalità di applicazione del regolamento finanziario, in tali circostanze l’amministrazione aggiudicatrice deve aggiudicare un contratto-quadro a più operatori e per gli acquisti specifici deve essere indetta una gara tra i contraenti selezionati.

2.25. riquadro 2.5 vengono indicati i valori dei contratti quadro conclusi dalle agenzie tra il 2015 e il 2018. Nel 2018, le agenzie hanno firmato contratti-quadro pluriennali per un importo totale di circa 1,1 miliardi di euro Nelvengono indicati i valori dei contratti quadro conclusi dalle agenzie tra il 2015 e il 2018. Nel 2018, le agenzie hanno firmato contratti-quadro pluriennali per un importo totale di circa 1,1 miliardi di euro ( 16 )

Riquadro 2.5

Valore totale dei contratti quadro conclusi tra il 2015 e il 2018 (miliardi di euro)

Fonte: rete delle agenzie, elaborazione a cura della Corte.

Azioni da intraprendere 3 Il ricorso a contratti-quadro non deve ostacolare una procedura di appalto equa e concorrenziale. La concorrenza sul prezzo deve tener conto di tutti i principali elementi del prezzo, quali i prezzi unitari e la relativa quantità di unità da imputare per i servizi specifici.

Le procedure di appalto congiunto potrebbero realizzare incrementi di efficienza ed economie di scala

2.26. riquadro 2.6 ). Il numero di bandi di gara congiuntamente indetti da organismi dell’UE è aumentato, passando da uno a 17 fra il 2014 e il 2018; a fine 2018, 30 organismi dell’UE avevano partecipato ad uno o più appalti congiunti Le 35 agenzie decentrate ed altri organismi, insieme ad otto imprese comuni dell’UE (in appresso: «organismi dell’UE»), spingono anche per ottenere una maggior efficienza amministrativa ed economie di scala tramite un maggiore ricorso a procedure di appalto congiunto, mediante le quali due o più agenzie o imprese comuni che necessitano di servizi simili espletano una procedura d’appalto congiuntamente ed insieme divengono responsabili del contratto (cfr.). Il numero di bandi di gara congiuntamente indetti da organismi dell’UE è aumentato, passando da uno a 17 fra il 2014 e il 2018; a fine 2018, 30 organismi dell’UE avevano partecipato ad uno o più appalti congiunti ( 17 ) . Tuttavia, nonostante detta promettente tendenza, i tentativi di procedure di appalto congiunto non hanno sempre avuto buon esito, ad esempio a causa di un’analisi di mercato non adeguata.

Riquadro 2.6

Notevole aumento del numero di bandi congiunti

Fonte: rete delle agenzie, elaborazione a cura della Corte.

Riquadro 2.7 Esempi di appalti congiunti senza buon esito In mancanza di un’adeguata analisi di mercato per due bandi paneuropei per telecomunicazioni e per servizi bancari, non è pervenuta alcuna offerta conforme che coprisse i mercati locali richiesti e le procedure non hanno avuto buon esito, causando inefficienza amministrativa. Neanche la procedura di appalto congiunto per la nuova sede di due agenzie ha avuto buon esito, nonostante esse fossero ubicate nel medesimo luogo.

Azioni da intraprendere 4 Si invitano le agenzie a continuare ad utilizzare le procedure di appalto congiunto o i contratti-quadro interistituzionali, al fine di realizzare incrementi di efficienza ed economie di scala. Per nuove agenzie quali la Procura europea e l’Autorità europea del lavoro, partecipare ad appalti congiunti invece di indirne di propri ed autonomi può apportare particolari benefici. Tuttavia, prima di indire procedure di appalto congiunto e di profondere i relativi sforzi amministrativi, un’analisi di mercato dovrebbe comprovare la fattibilità dell’appalto congiunto.

Non sempre i lavoratori interinali e i consulenti vengono utilizzati nel rispetto del quadro giuridico

2.27. Nel 2017, la Corte ha effettuato un’analisi rapida ( 18 ) sul modo in cui le istituzioni e le agenzie dell’Unione europea avevano assolto l’impegno assunto di ridurre il personale del 5 % nelle rispettive tabelle dell’organico durante il periodo 2013-2017 (per le agenzie: 2014-2018). Per le agenzie, la Corte ha concluso che la riduzione del 5 % era stata attuata, sebbene con alcuni ritardi.

2.28. È in questo contesto che le osservazioni formulate quest’anno dalla Corte sul ricorso a consulenti e a lavoratori interinali da parte di alcune agenzie rivestono particolare importanza. Sebbene la Corte non abbia espletato audit sul ricorso a personale esterno in modo trasversale per tutte le agenzie, i pagamenti inclusi nei campioni di audit denotano una tendenza: compensare la mancanza di effettivi (personale statutario) tramite personale esterno. Nel riquadro 2.8 vengono presentate informazioni raccolte dalla rete delle agenzie dell’UE (EUAN) sul crescente numero di consulenti informatici che lavorano negli uffici delle agenzie e di altri organismi con contratti T&M ( time and means contracts ) e di personale interinale cui hanno fatto ricorso 33 agenzie che hanno risposto ad un sondaggio in merito.

Riquadro 2.8

Numero di consulenti informatici e di agenti interinali (33 agenzie)

Fonte: rete delle agenzie dell’UE (EUAN), elaborazione delle cifre a cura della Corte.

2.29. Ufficio BEREC , Chafea , UCVV , EASO , ERCEA , ESMA , SRB , EUIPO ) hanno utilizzato contratti per la fornitura di servizi di consulenza informatica e di altri tipi di consulenza che erano formulati e/o sono stati eseguiti in un modo che, in pratica, potrebbe comportare la «messa a disposizione» di lavoratori interinali anziché la fornitura di servizi o prodotti chiaramente definiti. La fornitura di personale interinale può avvenire soltanto tramite contratti stipulati con agenzie di lavoro interinale registrate e conformemente alla direttiva 2008/104/CE del Parlamento europeo e del Consiglio La Corte ha constatato che otto agenzie () hanno utilizzato contratti per la fornitura di servizi di consulenza informatica e di altri tipi di consulenza che erano formulati e/o sono stati eseguiti in un modo che, in pratica, potrebbe comportare la «messa a disposizione» di lavoratori interinali anziché la fornitura di servizi o prodotti chiaramente definiti. La fornitura di personale interinale può avvenire soltanto tramite contratti stipulati con agenzie di lavoro interinale registrate e conformemente alla direttiva 2008/104/CE del Parlamento europeo e del Consiglio ( 19 ) e alle norme specifiche adottate dagli Stati membri in recepimento di tale direttiva. Il ricorso a contratti di servizi per la fornitura di prestazioni lavorative viola lo Statuto dei funzionari dell’UE e le norme dell’UE in materia sociale e occupazionale ed espone queste agenzie a rischi legali e reputazionali.

2.30. Per di più, sette agenzie ( EASO , ABE , EIOPA , EIGE , EMCDDA , ERCEA , SRB ) hanno fatto ricorso a lavoratori interinali forniti da agenzie di lavoro interinale registrate, ma non hanno rispettato tutte le norme stabilite nella direttiva citata e nella rispettiva normativa nazionale, ad esempio per quanto concerne le condizioni di lavoro dei lavoratori interinali.

Azioni da intraprendere 5 Le agenzie dovrebbero valutare, insieme alle autorità di bilancio, se il ricorso a personale esterno sia efficiente in termini di costi rispetto all’utilizzo del rispettivo personale statutario.

Azioni da intraprendere 6 Laddove venga utilizzato personale esterno, è necessario il pieno rispetto del quadro giuridico UE e nazionale applicabile, per principio, ma anche per evitare rischi di controversie e danni alla reputazione.

Servizi di consulenza e di altra natura presso l’EUIPO

2.31. Data l’entità dei servizi di consulenza utilizzati dall’EUIPO, la Corte aveva effettuato un’analisi della gestione, da parte dell’Ufficio, dei servizi di consulenza. Il principale contratto per la fornitura di servizi di consulenza ha un valore di 80 milioni di euro per quattro anni. Il personale esterno messo a disposizione da fornitori di servizi nell’ambito di questi e di altri contratti simili è aumentato, passando da circa 250 effettivi nel 2011 a un massimo di 350 nel 2014, per scendere a 215 all’inizio del 2018 (pari a circa il 20 % del personale statutario dell’Ufficio).

2.32. La Corte ha rilevato che, mentre una parte dei servizi forniti nell’ambito di questi contratti è costituita in effetti da servizi di consulenza (ad esempio, supporto alla gestione dei progetti, analisi dei processi aziendali), un’altra parte rientra piuttosto nel supporto amministrativo (ad esempio, assistenza di segreteria, preparazione di relazioni da parte di impiegati di amministrazione, supporto ad attività di comunicazione interne o esterne). Quest’ultima parte costituisce un acquisto di prestazioni lavorative o un prestito di personale, che sono strettamente disciplinati dal diritto del lavoro europeo e nazionale. Solo le agenzie di lavoro interinale registrate sono autorizzate a mettere a disposizione personale esterno e tale servizio non può essere prestato da società di consulenza.

L’attuazione di un nuovo quadro di controllo interno è in corso

2.33. Il controllo interno riguarda tutte le attività, finanziarie e non finanziarie, ed è un processo che aiuta un’organizzazione a raggiungere i suoi obiettivi e a sostenere la performance, rispettando la normativa. Sostiene un valido processo decisionale, tenendo conto dei rischi relativi al raggiungimento degli obiettivi e riducendoli a livelli accettabili tramite controlli efficaci in relazione ai costi. Nell’aprile 2017, la Commissione ha adottato un quadro di controllo interno rivisto.

2.34. Il nuovo quadro di controllo interno è concepito per fornire ragionevole certezza circa il raggiungimento di cinque obiettivi fissati dal regolamento finanziario: 1) efficacia, efficienza ed economia delle operazioni; 2) affidabilità delle relazioni; 3) salvaguardia degli attivi e informazione; 4) prevenzione, individuazione e rettifica di frodi e irregolarità e seguito dato a tali frodi e irregolarità; 5) adeguata gestione dei rischi connessi alla legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti. Detto quadro integra il regolamento finanziario al fine di allineare le norme di controllo interno ai più elevati standard internazionali, così come fissati nel quadro del Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO).

2.35. Ci si attende che gli organismi incaricati, come le agenzie, attuino il nuovo quadro di controllo interno per analogia, così come avviene per le norme di controllo interno della Commissione che vengono rimpiazzate dal nuovo quadro di controllo interno. A fine 2018, i consigli/comitati di 29 agenzie avevano adottato il quadro di controllo interno; 15 agenzie avevano anche riferito in merito alla sua attuazione.

Azioni da intraprendere 7 L’adozione e l’attuazione del quadro di controllo interno della Commissione (2017) da parte di tutte le agenzie sono necessarie al fine di allineare le norme di controllo interno ai più elevati standard internazionali e di far sì che i controlli interni sostengano il processo decisionale in modo efficace ed efficiente.

Non tutte le agenzie dispongono di una politica in materia di posti sensibili

2.36. (EASO, EASME, ECHA, AEA, ENISA, Frontex, SRB) non dispongono di politiche che definiscano le rispettive funzioni sensibili ed i connessi controlli di mitigazione. La gestione delle funzioni sensibili è un elemento standard del controllo interno, mirante a ridurre ad un livello accettabile il rischio di abuso dei poteri delegati al personale. Le funzioni sensibili sono quelle per le quali un membro del personale che esegue un’attività ha un grado di autonomia e/o di potere decisionale sufficiente a permettergli, se lo volesse, di abusare di tali poteri per tornaconto personale ( 20 ) . In un quadro di controllo interno efficace, i rischi associati alle funzioni sensibili sono gestiti tramite controlli di mitigazione e, in ultima analisi, mobilità del personale. La Corte ha riscontrato che sette agenzienon dispongono di politiche che definiscano le rispettive funzioni sensibili ed i connessi controlli di mitigazione.

2.37. Sebbene le agenzie abbiano una struttura amministrativa simile e i ruoli degli attori finanziari siano disciplinati da regolamenti finanziari simili, esse applicano interpretazioni diverse in merito a quali posti debbano considerarsi potenzialmente sensibili. Nel riquadro 2.9 è indicato il numero di agenzie che ritengono potenzialmente sensibile un posto specifico.

Riquadro 2.9

Posti potenzialmente sensibili

Fonte: Corte dei conti europea.

2.38. I principali controlli posti in essere dalle agenzie per mitigare i rischi relativi ai posti sensibili sono la separazione dei compiti e l’applicazione del principio del doppio controllo per l’avvio e l’autorizzazione delle operazioni. Tuttavia, una politica di mobilità obbligatoria per il personale che occupa posti sensibili esiste solo in un terzo delle agenzie.

Azioni da intraprendere 8 Si invitano le agenzie a concordare quali posti siano da considerarsi sensibili e ad introdurre o ad allineare la rispettiva politica in materia di posti sensibili al fine di mitigare il rischio di abuso di poteri per tornaconto personale.

È possibile rendere più utili la struttura del bilancio e la rendicontazione

2.39. Come negli anni precedenti, il numero ed il valore degli accordi di delega e delle convenzioni di sovvenzione conclusi tra la Commissione e numerose agenzie sono ulteriormente aumentati nel 2018. In base a tali accordi, le agenzie ricevono dalla Commissione fondi destinati all’esecuzione, per conto della Commissione, di specifici compiti.

2.40. Sebbene detti fondi divengano parte delle entrate (entrate con destinazione specifica) nel bilancio delle agenzie in questione, possono essere usati solo per le finalità definite negli accordi di delega. Se i compiti durano più di un esercizio, le agenzie devono tenere quella parte dei fondi che non hanno speso a fine esercizio onde utilizzarla per i rimanenti compiti, da eseguire entro la fine dell’accordo. Solo allora i fondi rimanenti devono essere restituiti alla Commissione. Di conseguenza, questi fondi non devono essere conteggiati ai fini del risultato di bilancio annuale delle stesse agenzie, che forma parte dei rispettivi rendiconti finanziari. La maggior parte delle agenzie include a tal fine un importo di rettifica nei propri calcoli del risultato di bilancio. Tuttavia, con l’aumento del numero e del valore di tali accordi, la Corte ritiene che sia necessaria una rendicontazione più completa e standardizzata sulle entrate con destinazione specifica e le relative spese ai fini del calcolo dei risultati di bilancio delle agenzie.

Azioni da intraprendere 9 Al fine di accrescere la trasparenza della rendicontazione di bilancio, le agenzie che dispongono di entrate con destinazione specifica sono invitate ad includere nei propri rendiconti finanziari una visione d’insieme standardizzata che riporti le entrate con destinazione specifica e le relative spese per ciascun accordo di delega concluso con la Commissione.

2.41. Inoltre, le procedure di programmazione applicate da tutte le agenzie, che sfociano in programmi di lavoro annuali e pluriennali (o documenti di programmazione unici) sono basate sulle attività. Per ciascuna di dette attività, specifici programmi di lavoro devono includere informazioni sulle risorse previste (umane e finanziarie). Tuttavia, la Corte ha osservato che i bilanci pubblicati da tutte le agenzie sono presentati per tipo di spesa (spese per il personale, spese amministrative e spese operative, cfr. riquadro 1.5 del capitolo 1 ), ma non per attività. Di conseguenza, le risorse spese per le diverse attività non sono visibili.

Azioni da intraprendere 10 Pubblicare i bilanci delle agenzie per attività permetterebbe di collegare le risorse alle attività per le quali sono impiegate.

Vi sono rischi riguardanti il corretto calcolo delle tariffe di registrazione e dei servizi

2.42. Numerose agenzie ( CdT , UCVV , AESA , ABE , ECHA , EIOPA , EMA , ESMA , EUIPO , SRB ) riscuotono entrate da tariffe per servizi o di registrazione corrisposte da operatori economici (cfr. capitolo 1, riquadri 1.3 e 1.4 ). La Corte ha rilevato rischi concernenti il corretto calcolo di dette tariffe.

2.43. ECHA riceve una tariffa da ogni impresa che richiede la registrazione di sostanze chimiche L’riceve una tariffa da ogni impresa che richiede la registrazione di sostanze chimiche ( 21 ) ; la tariffa applicabile varia a seconda delle dimensioni dell’azienda (micro, piccola, media e grande) e dal volume delle sostanze chimiche (varie soglie) registrate. Sulla base delle verifiche svolte dalla stessa ECHA dal 2011 e completate finora, circa il 52 % delle imprese controllate, autodichiaratesi micro, piccole o medie imprese (11 % del totale delle imprese) aveva determinato in maniera incorretta la categoria di appartenenza, pagando così tariffe più basse ( 22 ) . Sebbene l’Agenzia abbia realizzato progressi significativi nel recupero di riduzioni tariffarie indebite e nella riscossione di oneri amministrativi in arretrato, il lavoro di verifica causa ancora un notevole carico di lavoro in termini di identificazione e rettifica di questi casi. Per di più, le quantità di sostanze chimiche da registrare costituiscono un elemento importante per il calcolo delle tariffe di registrazione. L’ECHA non dispone però di diritti di verifica per quanto concerne l’esattezza di queste quantità; di tali diritti dispongono gli Stati membri.

2.44. Le tariffe addebitate dall’ ESMA alle agenzie di rating del credito si basano sulle loro entrate in qualità di persone giuridiche, ma non in qualità di gruppo o gruppo di entità collegate. Una lacuna nel regolamento applicabile in materia crea un’opportunità quasi legittima di ridurre o evitare le commissioni attraverso il trasferimento delle entrate dalle agenzie di rating del credito sotto la giurisdizione dell’UE a entità a loro collegate residenti al di fuori dell’UE. L’Autorità ha applicato in modo corretto il regolamento, ha individuato il rischio e lo ha fatto presente alla Commissione.

2.45. I contributi degli enti creditizi al Fondo di risoluzione unico gestito dall’ SRB vengono calcolati sulla base delle informazioni fornite dagli enti suddetti al Comitato attraverso le autorità nazionali di risoluzione. Dato che il regolamento sul meccanismo di risoluzione unico non statuisce un quadro di controllo esaustivo e coerente che garantisca l’affidabilità di tali informazioni, non vengono svolti controlli a livello degli enti creditizi. Tuttavia, il Comitato svolge controlli di coerenza ed analitici su dette informazioni. Inoltre, la metodologia di calcolo dei contributi stabilita nel quadro giuridico è molto complessa, il che rischia di pregiudicarne l’esattezza. Per ragioni di riservatezza, il Comitato non può divulgare i dati utilizzati dagli enti creditizi per il calcolo dei contributi al Fondo, il che limita la trasparenza.

Azioni da intraprendere 11 Le agenzie in questione sono invitate a consultare la Commissione riguardo all’eventuale necessità di modificare il quadro giuridico al fine di assicurare che il calcolo delle tariffe sia basato su informazioni esatte che riflettano la realtà economica.

Le agenzie stanno dando seguito alle constatazioni di audit degli esercizi precedenti

2.46. Si è fornito lo stato di avanzamento delle azioni intraprese dalle agenzie per dar seguito alle osservazioni formulate dalla Corte per gli esercizi precedenti. Come si può constatare nel riquadro 2.10 , per le 223 osservazioni non ancora affrontate alla fine del 2017, nella maggior parte dei casi nel 2018 erano state completate o erano in corso azioni correttive. Delle 107 osservazioni pendenti e in corso, le azioni correttive necessarie per 13 osservazioni esulavano dal controllo (esclusivo) dell’agenzia.

Riquadro 2.10

Impegno profuso dalle agenzie nel dare seguito alle osservazioni degli esercizi precedenti

Fonte: Corte dei conti europea.

2.47. Nel corso dell’audit annuale espletato l’anno scorso, la Corte ha esaminato gli ambienti contabili delle agenzie, i quali sono elementi importanti per la compilazione di conti affidabili. Per 13 agenzie, la Corte ha formulato osservazioni sull’indipendenza dei contabili nell’esercizio delle loro funzioni. A seguito delle osservazioni della Corte, la maggioranza delle agenzie, tranne due ( EACEA e EFSA ), ha affrontato la questione nel 2018. Una tendenza simile è stata osservata in merito alla (ri)convalida dei sistemi contabili, ancora pendente. Tutte le sette agenzie per le quali la Corte ha osservato tale necessità nel 2018 avevano completato l’azione correttiva nel 2018.

2.48. Buoni progressi sono stati compiuti anche in relazione all’introduzione degli appalti elettronici. Come riferito l’anno scorso, la Commissione ha varato strumenti per la fatturazione elettronica nel 2010, per la pubblicazione elettronica di documenti relativi ai bandi di gara nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea nel 2011 e per la presentazione elettronica delle offerte nel 2015. Nel riquadro 2.11 vengono illustrati i progressi compiuti nell’introduzione di detti strumenti alla fine del 2018.

Riquadro 2.11

L’introduzione degli appalti elettronici è in corso

Fonte: Corte dei conti europea.

2.49. Dei progressi sono stati compiuti nel 2018 anche per quanto concerne l’introduzione di Sysper II, lo strumento per la gestione delle risorse umane sviluppato dalla Commissione. Il riquadro 2.12 mostra che nel 2018 altre cinque agenzie si sono impegnate a introdurre lo strumento. In generale, la Commissione ha indicato che vi è stata una buona cooperazione con le agenzie. Tuttavia, poiché il progetto è complesso e ciascuna agenzia ha le proprie specificità, i progressi nell’attuazione di Sysper II variano. Alcune agenzie hanno difficoltà ad assegnare le necessarie risorse al progetto e stanno quindi sperimentando ritardi.

Riquadro 2.12

Introduzione del sistema di gestione delle risorse umane Sysper II

Fonte: Corte dei conti europea.

Non tutte le agenzie sono soggette alla medesima procedura di bilancio e di discarico

2.50. A differenza di altre agenzie, l’EUIPO (agenzia decentrata interamente autofinanziata) è soggetto ad una procedura di discarico espletata dal proprio comitato di bilancio anziché dal Parlamento europeo e dal Consiglio (cfr. capitolo 1, paragrafi 1.23 e 1.24 ). Analogamente, per le altre due agenzie decentrate interamente autofinanziate, ossia l’SRB e l’UCVV, le procedure annuali di bilancio e di discarico sono di competenza dei rispettivi organi direttivi. Queste procedure distinte sono sancite nei rispettivi regolamenti istitutivi.

2.51. Si tratta di agenzie ed organismi autofinanziati, i cui bilanci non fanno parte del bilancio generale dell’UE; tuttavia, le loro entrate derivano dall’esercizio di pubblici poteri fondato sulla normativa dell’UE. La Corte ha dunque costantemente affermato che a tutti gli organismi dell’UE dovrebbero essere applicati gli stessi princìpi di obbligo di rendiconto e di trasparenza. Per quanto concerne l’EUIPO, la Corte, in Pareri pubblicati nel 2015 ( 23 ) e nel 2019 ( 24 ) , ha espresso preoccupazione circa la procedura di discarico relativa al bilancio dell’Ufficio. Anche per l’SRB ( 25 ) e l’UCVV ( 26 ) , la Corte ha espresso le proprie preoccupazioni in Pareri pubblicati nel 2015.

RISULTANZE DI AUDIT RIPORTATE IN ALTRI DOCUMENTI RIGUARDANTI LE AGENZIE PUBBLICATI DALLA CORTE

Relazione speciale della Corte dei conti europea n. 29/2018: «L’EIOPA ha apportato un contributo significativo alla vigilanza e alla stabilità nel settore assicurativo, ma permangono sfide considerevoli».

2.52. L’EIOPA è stata istituita nel 2011, a seguito della riforma della vigilanza sul settore finanziario all’interno dell’UE dopo la crisi finanziaria del 2007-2008. L’Autorità funge da organismo consultivo indipendente che coadiuva la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio.

2.53. In un audit speciale espletato in aggiunta all’audit finanziario e di conformità annuale dell’EIOPA, la Corte ha verificato se l’Autorità apporti un contributo significativo alla vigilanza e alla stabilità finanziaria nel settore assicurativo. In particolare, sono state analizzate le azioni dell’EIOPA nel campo della vigilanza e della convergenza in materia di vigilanza (collaborazione con le autorità nazionali competenti, il loro lavoro sui modelli interni e sulle attività transfrontaliere), la prova di stress sul settore assicurativo del 2016, nonché l’adeguatezza delle risorse e della governance dell’EIOPA.

2.54. La Corte ha tratto la conclusione generale che l’EIOPA ha fatto buon uso di un’ampia gamma di strumenti per sostenere la convergenza in materia di vigilanza e la stabilità finanziaria. Tuttavia, la stessa EIOPA, le autorità di vigilanza nazionali e i legislatori devono ancora affrontare sfide significative, ad esempio nel contesto del riesame delle autorità europee di vigilanza (AEV) e della direttiva Solvibilità II. Inoltre, la Corte ha raccomandato all’Autorità di potenziare le risorse umane assegnate alla vigilanza, onde migliorare l’efficienza e l’efficacia degli interventi dell’EIOPA.

2.55. Le conclusioni di audit, insieme alle relative raccomandazioni e alle risposte dell’Autorità, sono consultabili nella loro interezza nella relazione speciale n. 29/2018, disponibile sul sito Internet della Corte: eca.europa.eu.

Relazione annuale specifica del 2017 della Corte dei conti europea, redatta ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 806/2014, su eventuali passività potenziali derivanti dallo svolgimento, da parte del Comitato di risoluzione unico, del Consiglio e della Commissione, dei compiti loro attribuiti dal suddetto regolamento relativamente all’esercizio 2017

2.56. Ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 4, del regolamento sull’SRM, ogni anno la Corte espleta un audit sull’esistenza di eventuali passività potenziali derivanti dallo svolgimento da parte del Comitato di risoluzione unico, del Consiglio e della Commissione dei compiti loro attribuiti dal suddetto regolamento.

2.57. Le conclusioni di audit relative all’esercizio finanziario 2017, insieme alle relative raccomandazioni e alle risposte dell’SRB, sono consultabili nella relazione specifica della Corte, disponibile sul sito Internet della Corte: eca.europa.eu.

Altre relazioni speciali della Corte riguardanti una o più agenzie

2.58. Oltre alle relazioni di audit specificatamente dedicate alle agenzie, nel corso del 2018 la Corte ha anche pubblicato diverse relazioni speciali di audit sull’attuazione delle politiche dell’UE che facevano riferimento a varie agenzie (cfr. riquadro 2.13 ).

Riquadro 2.13

Altre relazioni speciali di audit della Corte riguardanti le agenzie

Fonte: Corte dei conti europea.

RISPOSTA DELLA RETE DELLE AGENZIE DELL’UE

Le Agenzie apprezzano le conclusioni positive della Corte sull’affidabilità dei loro conti e sulle operazioni alla base di questi ultimi.

2.21., 2.22. e 2.28. La Rete desidera sottolineare che le osservazioni relative all’ambito della gestione finanziaria, dei controlli interni relativi agli appalti e degli appalti di servizi interinali riguardano casi estremamente diversi e variano a seconda dell’agenzia, ragion per cui la Rete intende far riferimento alle risposte individuali delle agenzie nel capitolo 3.

2.29. Le agenzie dell’UE devono infatti stipulare i contratti di lavoro interinale/avventizio in conformità delle norme finanziarie dell’UE applicabili e della legislazione nazionale pertinente che recepisce la direttiva 2008/104/CE relativa al lavoro tramite agenzia interinale. Le società di lavoro interinale incaricate dalle agenzie dell’UE sono tenute a rispettare le condizioni previste dalla legislazione nazionale (che recepisce la legislazione pertinente dell’UE) per i contratti di assunzione a tempo determinato stipulati con ciascun lavoratore interinale e sono soggette al rischio di contenziosi in merito alla loro esecuzione. Di norma il contratto di servizio (standard) concluso tra l’agenzia dell’UE e la società di lavoro interinale fa riferimento a quest’obbligo.

2.31. L’Ufficio prevede una rigorosa separazione tra il concetto di personale e le risorse esterne; perciò il concetto di personale esterno non esiste presso l’EUIPO. Inoltre l’Ufficio impiega prevalentemente la modalità a prezzo fisso per l’appalto di servizi esterni, pertanto la quantità delle risorse non rappresenta un buon indicatore. In aggiunta, negli ultimi anni la dotazione finanziaria assegnata alla consulenza è in costante diminuzione.

2.32. Per quanto riguarda l’utilizzo del CQ per la richiesta di servizi che potrebbero sembrare di natura amministrativa, l’Ufficio non ritiene che possa essere equiparato a «un prestito di personale». Come politica generale, il supporto amministrativo commissionato con questo tipo di contratto viene fornito nell’ambito dei progetti e non è una delle sue attività principali. In generale, l’impiego di personale non statutario per la prestazione di assistenza amministrativa esterna ai progetti si limita a lavoratori interinali.

2.37. La Rete intende sottolineare il proprio impegno all’allineamento delle politiche. Nel caso dell’argomento in questione («posti potenzialmente sensibili»), occorrerebbe considerare attentamente la possibilità di un allineamento in relazione all’individuazione di posti potenzialmente sensibili e al carattere e al livello dei rischi ad essi intrinseci. Le misure di mitigazione che si potrebbero ritenere necessarie/proporzionali per far fronte a tali rischi dipendono sostanzialmente da fattori quali le dimensioni dell’agenzia e/o la natura e l’ambito del suo mandato/della sua attività primaria. Occorrerebbe evitare un’«armonizzazione» non proporzionata o una soluzione unica per tutti i casi e, in particolare, l’eventuale utilizzo/applicazione della «mobilità obbligatoria» per determinate posizioni predefinite. Tale misura dovrebbe sempre basarsi sulla valutazione effettiva della sua proporzionalità ed efficacia relativamente a ciascuna agenzia, considerando i rischi effettivi in gioco e il suo potenziale effetto destabilizzante sul regolare funzionamento dell’agenzia.

2.50. e 2.51. L’EUIPO tiene a sottolineare la decisione dei legislatori, confermata nel corso dell’ultima riforma legislativa. Ai sensi dell’articolo 176, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (RMUE), «il comitato del bilancio dà atto al direttore esecutivo dell’esecuzione del bilancio». Tale atto di discarico si basa prevalentemente sulle relazioni annuali pubblicate dalla Corte.

CAPITOLO 3

Dichiarazioni di affidabilità e altre risultanze di audit specifiche per singole agenzie

3.1. INFORMAZIONI A SOSTEGNO DELLE DICHIARAZIONI DI AFFIDABILITÀ

Elementi a sostegno dei giudizi

3.1.1. La Corte ha espletato l’audit in base ai princìpi internazionali di audit (ISA) e ai codici deontologici dell’IFAC, nonché ai princìpi internazionali delle istituzioni superiori di controllo dell’INTOSAI (ISSAI). Le responsabilità della Corte in forza di tali princìpi sono illustrate in maggiore dettaglio nella sezione dedicata alle responsabilità dell’auditor della presente relazione. La Corte dei conti europea è indipendente ai sensi del codice deontologico della professione contabile dell’International Ethics Standards Board for Accountants (codice IESBA) e delle norme di etica applicabili all’audit espletato; ha inoltre assolto le altre responsabilità di etica che le incombono in osservanza di dette norme e del codice IESBA. La Corte ritiene che gli elementi probatori ottenuti costituiscano una base sufficiente e adeguata per formulare un giudizio.

Responsabilità della direzione e competenze dei responsabili delle attività di governance

3.1.2. In base agli articoli 310-325 del TFUE e ai regolamenti finanziari delle agenzie, la direzione di ciascuna di esse è responsabile della preparazione e della presentazione dei conti sulla base dei princìpi contabili per il settore pubblico riconosciuti a livello internazionale, nonché della legittimità e della regolarità delle operazioni sottostanti. Tale responsabilità comprende la definizione, l’applicazione e il mantenimento di controlli interni adeguati ai fini della preparazione e della presentazione di rendiconti finanziari privi di inesattezze rilevanti dovute a frode o errore. Alla direzione spetta inoltre garantire che le attività, le operazioni finanziarie e le informazioni presentate nei rendiconti siano conformi alla normativa che li disciplina. La direzione di ciascuna agenzia detiene la responsabilità ultima per quanto riguarda la legittimità e la regolarità delle operazioni che sono alla base dei rispettivi conti.

3.1.3. Nel preparare i conti, la direzione è tenuta a valutare la capacità dell’agenzia di mantenere la continuità operativa, fornendo informazioni al riguardo, secondo le circostanze, e basando la contabilità sull’ipotesi della continuità dell’attività, a meno che la direzione non intenda liquidare l’entità o interromperne l’attività, o non abbia alternative realistiche a ciò.

3.1.4. Ai responsabili delle attività di governance spetta sovrintendere al processo di predisposizione dell’informativa finanziaria della rispettiva agenzia.

Responsabilità dell’auditor in relazione alla revisione dei conti e delle operazioni sottostanti

3.1.5. Gli obiettivi della Corte sono di ottenere una ragionevole certezza riguardo all’assenza di inesattezze rilevanti nei conti annuali delle agenzie e alla legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti, nonché, sulla base dell’audit espletato, di presentare al Parlamento europeo e al Consiglio o ad altre autorità rispettivamente competenti per il discarico dichiarazioni concernenti l’affidabilità dei conti delle agenzie e la legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti. La ragionevole certezza consiste in un livello elevato di sicurezza, ma non è una garanzia che l’audit rilevi sempre le inesattezze o le inosservanze rilevanti ove sussistano. Queste possono risultare da frode o errore e sono ritenute rilevanti se è ragionevole presumere che, considerate singolarmente o in termini aggregati, possano influenzare le decisioni economiche adottate dagli utenti sulla base dei conti in questione.

3.1.6. Dal lato delle entrate, la Corte verifica le sovvenzioni percepite dalla Commissione e dai paesi cooperanti e valuta le procedure adottate dalle agenzie per riscuotere eventuali diritti/commissioni/tasse e altri introiti.

3.1.7. Dal lato delle uscite, la Corte esamina le operazioni di pagamento nel momento in cui la spesa è stata sostenuta, registrata e accettata. Tale esame riguarda tutte le categorie di pagamenti (compresi quelli effettuati per l’acquisto di attività), ad eccezione degli anticipi, nel momento in cui sono effettuati. Gli anticipi sono esaminati quando il destinatario fornisce la giustificazione del corretto utilizzo dei fondi e un’agenzia la accetta liquidando l’anticipo, che sia nello stesso esercizio o in seguito.

3.1.8. In osservanza dei princìpi ISA e ISSAI, la Corte esercita il giudizio professionale e mantiene lo scetticismo professionale durante tutto il corso dell’attività. La Corte inoltre: — individua e valuta i rischi di inesattezze rilevanti nei conti e di inosservanze rilevanti, dovute a frode o errore, nelle operazioni sottostanti rispetto agli obblighi sanciti nel quadro giuridico dell’Unione europea; definisce ed espleta procedure di audit commisurate a tali rischi; nonché ottiene elementi probatori di audit sufficienti e adeguati per formulare giudizi. Il rischio di non individuare inesattezze o inosservanze rilevanti dovute a frode è più alto di quanto non sia per quelle derivanti da errori, poiché la frode può implicare collusione, falsificazioni, omissioni intenzionali, presentazioni ingannevoli o l’elusione dei controlli interni; — acquisisce conoscenza dei controlli interni pertinenti ai fini dell’audit, allo scopo di definire procedure di audit adeguate alle circostanze, ma non di esprimere un giudizio sull’efficacia dei controlli interni; — valuta l’adeguatezza delle politiche contabili adottate e la ragionevolezza delle stime contabili e degli adempimenti informativi correlati in capo alla direzione; — trae conclusioni circa l’adeguatezza dell’impiego, da parte della direzione, dell’ipotesi della continuità operativa quale base contabile e, conformemente agli elementi probatori di audit ottenuti, stabilisce se esistono rilevanti incertezze riguardo a fatti o a situazioni che possono mettere in serio dubbio la capacità di un’agenzia di operare nella prospettiva della continuazione dell’attività. Nel caso in cui concluda che esistono incertezze rilevanti, la Corte è tenuta a mettere in evidenza nella relazione del revisore gli adempimenti informativi correlati nei conti oppure, qualora tali adempimenti informativi siano inadeguati, a modificare il giudizio espresso. Le conclusioni della Corte sono basate sugli elementi probatori di audit ottenuti alla data della relazione del revisore da essa presentata. È tuttavia possibile che fatti o situazioni future facciano sì che un’agenzia cessi di operare nella prospettiva della continuazione dell’attività; — valuta la presentazione, la struttura e il contenuto dei conti nel loro insieme, ivi compresi gli adempimenti informativi, e se i conti riportino le operazioni sottostanti e i fatti in modo da fornirne una presentazione fedele; — ottiene elementi probatori di audit sufficienti e appropriati riguardo alle informazioni finanziarie delle agenzie per esprimere un giudizio sui conti e sulle operazioni alla base di questi ultimi. La Corte è responsabile della direzione, della supervisione e della performance dell’audit. Essa rimane l’unico responsabile del giudizio di audit espresso; — ove applicabile, ha esaminato il lavoro di revisione contabile svolto dal revisore esterno indipendente sui conti delle agenzie, conformemente a quanto disposto dall’articolo 208, paragrafo 4, del regolamento finanziario dell’UE (27). La Corte comunica con la direzione in merito, fra l’altro, all’estensione e alla tempistica previste per l’audit e alle constatazioni di audit significative, comprese eventuali carenze importanti dei controlli interni che essa rileva nel corso dell’audit. Tra le questioni oggetto di comunicazione con le agenzie, la Corte stabilisce quali abbiano rivestito maggiore importanza nell’audit dei conti del periodo in esame e costituiscano, quindi, le principali questioni di audit. Tali questioni sono illustrate nella relazione del revisore, salvo che la normativa ne vieti la divulgazione o qualora, in via del tutto eccezionale, la Corte decida che una questione non vada comunicata nella relazione poiché è ragionevole presumere che le avverse conseguenze che ne discenderebbero superino i vantaggi di interesse pubblico di tale comunicazione.

Agenzie finanziate a valere sulla sottorubrica 1a («Competitività per la crescita e l’occupazione») del QFP

3.2. AGENZIA PER LA COOPERAZIONE FRA I REGOLATORI NAZIONALI DELL’ENERGIA (ACER)

INTRODUZIONE

3.2.1. L’Agenzia per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia (di seguito «l’Agenzia» o «ACER»), con sede a Lubiana, è stata istituita dal regolamento (CE) n. 713/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio ( 28 ) . Il compito principale dell’Agenzia è di assistere le autorità nazionali di regolazione nell’esercizio, a livello dell’UE, delle funzioni di regolazione svolte negli Stati membri e, se necessario, di coordinarne l’azione. Nell’ambito del regolamento concernente l’integrità e la trasparenza del mercato dell’energia (REMIT) ( 29 ) , l’Agenzia si è vista attribuire funzioni aggiuntive, insieme alle autorità nazionali di regolazione, per quanto riguarda il monitoraggio del mercato europeo dell’energia all’ingrosso.

3.2.2. tabella mostra i dati essenziali relativi all’Agenzia Lamostra i dati essenziali relativi all’Agenzia ( 30 ) Tabella Dati essenziali relativi all’Agenzia 2017 2018 Bilancio (milioni di euro) (31) 13 14 Effettivi al 31 dicembre (32): 91 90 Fonte: bilancio pubblicato nella Gazzetta Ufficiale.

DICHIARAZIONE DI AFFIDABILITÀ PRESENTATA DALLA CORTE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO — RELAZIONE DEL REVISORE INDIPENDENTE

GIUDIZIO 3.2.3. L’audit della Corte ha riguardato: a) i conti dell’Agenzia, che comprendono i rendiconti finanziari (33) e le relazioni sull’esecuzione del bilancio (34) per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018, e b) la legittimità e regolarità delle operazioni alla base di tali conti, come richiesto dall’articolo 287 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE). Affidabilità dei conti Giudizio sull’affidabilità dei conti 3.2.4. A giudizio della Corte, i conti dell’Agenzia relativi all’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018 presentano fedelmente, sotto tutti gli aspetti rilevanti, la posizione finanziaria della stessa al 31 dicembre 2018, i risultati delle sue operazioni, i flussi di cassa e le variazioni dell’attivo netto per l’esercizio chiuso in tale data, conformemente al regolamento finanziario dell’Agenzia e alle norme contabili adottate dal contabile della Commissione, che poggiano su princìpi contabili per il settore pubblico riconosciuti a livello internazionale. Legittimità e regolarità delle operazioni su cui sono basati i conti Entrate Giudizio sulla legittimità e regolarità delle entrate che sono alla base dei conti 3.2.5. A giudizio della Corte, le entrate alla base dei conti per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018 sono, sotto tutti gli aspetti rilevanti, legittime e regolari. Pagamenti Giudizio sulla legittimità e regolarità dei pagamenti che sono alla base dei conti 3.2.6. A giudizio della Corte, i pagamenti alla base dei conti per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2018 sono, sotto tutti gli aspetti rilevanti, legittimi e regolari.

INFORMAZIONI SULLE RELAZIONI DEL SERVIZIO DI AUDIT INTERNO

3.2.7. IT security in ACER and Information security in the “REMIT” domain » Nel 2018, il servizio di audit interno della Commissione ha stilato una relazione di aud