F.

considerando che sussistono preoccupazioni riguardanti, tra l'altro: i) l'assenza, nella decisione quadro 2002/584/GAI e negli altri strumenti di riconoscimento reciproco, di un motivo esplicito di non esecuzione quando vi sono importanti ragioni per ritenere che l'esecuzione della misura sarebbe incompatibile con gli obblighi di esecuzione degli Stati membri conformemente all'articolo 6 del trattato sull'Unione europea e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea («la Carta»); ii) l'assenza, nella decisione quadro 2002/584/GAI e negli altri strumenti di riconoscimento reciproco, di una disposizione sul diritto a un ricorso effettivo, di cui all'articolo 47 della Carta, che è invece disciplinato dal diritto nazionale, il che causa incertezza e pratiche incoerenti tra gli Stati membri; iii) l'assenza di un riesame periodico delle segnalazioni del sistema d'informazione Schengen (SIS II) e di Interpol, nonché la mancanza di un collegamento automatico tra il ritiro di un mandato d'arresto europeo e la cancellazione di tali segnalazioni, e l'incertezza riguardo agli effetti del rifiuto di eseguire un mandato d'arresto europeo sulla validità di un mandato e delle segnalazioni connesse, con la conseguenza che le persone soggette a mandati d'arresto europei non sono in grado di spostarsi liberamente nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia senza il rischio di arresto e consegna futuri; iv) l'imprecisione nella definizione dell'elenco dei reati gravi correlati al mandato d'arresto europeo, ma anche ad altri strumenti dell'Unione che fanno costantemente riferimento a detto elenco, nonché l'inclusione dei reati la cui gravità non è prevista nei codici penali di tutti gli Stati membri e che potrebbero non soddisfare il criterio della proporzionalità; v) l'uso sproporzionato del mandato d'arresto europeo per reati minori o in circostanze in cui potrebbero essere utilizzate alternative meno invasive, il che porta ad arresti ingiustificati e a inutili attese, ingiustificate e spesso eccessive, in custodia cautelare, e pertanto a un'ingerenza sproporzionata con i diritti fondamentali dei sospetti e degli imputati e a oneri per le risorse degli Stati membri; vi) la mancanza di una definizione del termine «autorità giudiziaria» nella decisione quadro 2002/584/GAI e negli altri strumenti di riconoscimento reciproco, che ha portato a differenze nelle pratiche degli Stati membri, causando incertezze, controversie e nuocendo alla fiducia reciproca; vii) l'assenza di norme minime per garantire un efficace controllo giurisdizionale delle misure di riconoscimento reciproco, che ha portato a pratiche incoerenti tra gli Stati membri relativamente alla protezione e alle garanzie nei confronti delle violazioni dei diritti fondamentali, compresi i risarcimenti per le vittime di errori giudiziari quali l'errore di persona, il che è contrario alle norme stabilite nella Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) e nella giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE); viii) pur riconoscendo la necessità della custodia cautelare in base a determinati criteri, l'assenza di norme minime in materia, tra cui il riesame periodico, il ricorso alla custodia cautelare solo in ultima istanza e la valutazione delle alternative, insieme alla mancanza di un'adeguata valutazione dello stato di preparazione del processo, che ha portato a periodi di custodia cautelare ingiustificati ed eccessivamente lunghi per i sospetti e gli imputati; ix) le inaccettabili condizioni di numerosi centri di detenzione in tutta l'Unione e il loro impatto sui diritti fondamentali degli interessati, in particolare il diritto alla tutela contro pene o trattamenti disumani o degradanti di cui all'articolo 3 della CEDU, nonché sull'efficacia e sul funzionamento degli strumenti di riconoscimento reciproco dell'Unione; x) l'assenza di rappresentanza legale per le persone ricercate a titolo del mandato di arresto europeo nello Stato membro di emissione e in quello di esecuzione; xi) l'assenza nella decisione quadro 2002/584/GAI dei termini per la trasmissione dei mandati d'arresto europei tradotti, il che causa incertezza e pratiche variabili; xii) la mancanza di un'adeguata definizione dei reati penali a cui non si applica più la verifica della doppia incriminazione; xiii) il mancato utilizzo di altri strumenti esistenti di riconoscimento reciproco e di cooperazione giudiziaria dell'Unione;