IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 58/14

Relazione finale del consigliere-auditore relativa al caso COMP/M.3796 — OMYA/J.M. HUBER PCC

[a norma degli articoli 15 e 16 della decisione della Commissione (2001/462/CE, CECA), del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001]

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 58/06)

Il progetto di decisione dà adito alle seguenti osservazioni:

Procedura scritta

In data 4 aprile 2005, è pervenuta alla Commissione una richiesta di rinvio ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio («Regolamento comunitario sulle concentrazioni»), da parte dell'autorità finlandese garante della concorrenza, a cui hanno successivamente aderito le autorità competenti di Svezia, il 22 aprile 2005, Austria, il 26 aprile 2005, e Francia, il 28 aprile 2005. Con tale richiesta di rinvio si chiedeva di avviare un'indagine in merito al progetto di concentrazione con il quale l'impresa Omya AG («Omya», Svizzera) proponeva di acquisire, a norma dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio, il controllo esclusivo delle attività a livello mondiale nel settore del carbonato di calcio precipitato (PCC) dell'impresa J.M. Huber Corporation («Huber»), attualmente controllata dalla J.M. Huber Corporation (USA), mediante acquisto di quote e di attivi.

Esaminati gli elementi di prova addotti dagli Stati membri richiedenti, la Commissione ha concluso che la concentrazione soddisfa i requisiti previsti all'articolo 22, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni, e ai paragrafi 42-45 della comunicazione della Commissione sul rinvio dei casi di concentrazione, e ha deciso di accettare la competenza, inviando, il 18 maggio 2005, le decisioni pertinenti agli Stati membri richiedenti. Questo caso rappresentava la prima richiesta di rinvio da parte di Stati membri alla Commissione, ai sensi dell'articolo 22 del nuovo regolamento sulle concentrazioni.

Omya ha presentato una notificazione in data 4 agosto 2005. Il 23 settembre 2005, la Commissione ha avviato il procedimento di cui all'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni, sulla base del fatto che la concentrazione proposta suscitava seri dubbi per quanto riguarda la sua compatibilità con il mercato comune. Il 3 ottobre 2005, è stato concesso a Omya di accedere ai documenti fondamentali del fascicolo della Commissione, conformemente alle «Migliori pratiche per la condotta dei procedimenti comunitari di controllo delle concentrazioni »(«migliori pratiche»), stabilite dalla Direzione generale della Concorrenza.

Successivamente, la Commissione ha adottato quattro decisioni ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3, inviate a Omya l'11 ottobre 2005, il 9 novembre 2005, il 23 novembre 2005 e il 9 dicembre 2005. Il procedimento è stato perciò sospeso nei seguenti periodi: 11-19 ottobre 2005, 4-18 novembre 2005, 22-29 novembre 2005 e 8 dicembre 2005 — 3 gennaio 2006.

Al momento di perfezionare il progetto di decisione conseguente all'indagine approfondita, i servizi della Commissione hanno rilevato che una precedente comunicazione della parte notificante conteneva dati inesatti. Pertanto, in data 8 marzo 2006, la Commissione ha adottato un'ulteriore decisione a titolo dell'articolo 11, paragrafo 3, che sospendeva nuovamente la procedura in attesa che Omya si conformasse alla decisione presa ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3. (Questa decisione è stata impugnata da Omya dinanzi al Tribunale di primo grado il 18 maggio 2006.) L'effetto della decisione presa ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3, era di riportare la procedura allo stato in cui si trovava l'8 dicembre 2005. La procedura è ripresa il 21 marzo 2006. Le ulteriori fasi dell'indagine della Commissione hanno confermato le riserve sotto il profilo della concorrenza riguardo al mercato della patinatura. Una comunicazione delle obiezioni relativa a questo mercato è stata spedita alla parte notificante il 2 maggio 2006, fissando il termine di risposta al 16 maggio 2006.

Partecipazione di terzi

Ho accolto le richieste di due imprese che chiedevano di essere ammesse al procedimento come terzi interessati, ai sensi dell'articolo 18, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, e dell'articolo 11, lettera c), del regolamento (CE) n. 802/2004 del Consiglio. La Minerals Technologies Inc. («MTI») MTI è stata ammessa il 23 dicembre 2005 e la Imerys SA («Imerys») il 23 gennaio 2006. Entrambe le imprese, oltre a rispondere alle richieste di informazioni ai sensi dell'articolo 11 del regolamento sulle concentrazioni, hanno presentato osservazioni volontarie, entrambe in forma scritta e nel contesto di incontri con la Commissione.

Quando hanno capito che la Commissione avrebbe potuto non emettere una comunicazione delle obiezioni, entrambe le imprese hanno scritto al consigliere-auditore o ai servizi della Commissione per sollevare questioni riguardo la procedura relativa al caso. Imerys ha presentato una denuncia formale al consigliere-auditore il 23 febbraio 2006, affermando che i servizi della Commissione non erano stati adeguatamente trasparenti e non avevano fornito informazioni sufficienti, in una fase del procedimento abbastanza precoce da permettere a Imerys di contribuire in modo significativo all'indagine. Ho risposto che, a mio avviso, i diritti di Imerys a essere ascoltata come terzo interessato erano stati pienamente rispettati. Lo stesso dicasi per quanto riguarda MTI. In termini di trasparenza, questi terzi avrebbero potuto essere informati in modo più completo. Di fatto, i terzi hanno continuato a essere coinvolti in modo significativo nel procedimento, sia prima che dopo l'invio della comunicazione delle obiezioni.

Accesso al fascicolo

In vista della fase di accesso al fascicolo, successiva all'invio della comunicazione delle obiezioni, il 27 aprile 2006 ho adottato una decisione ai sensi dell'articolo 9 del mandato dei consiglieri-auditori (1). Questa decisione ha comportato che alcune informazioni per le quali l'impresa Huber aveva richiesto riservatezza fossero rese note a Omya per tutelare il diritto alla difesa di Omya.

L'accesso al fascicolo è stato concesso alla parte notificante con l'invio della comunicazione delle obiezioni. Nella sua risposta alla comunicazione delle obiezioni, Omya lamentava, fra le altre cose, un accesso al fascicolo «limitato e insufficiente». I competenti servizi della Commissione hanno risposto a questa osservazione. Successivamente, Omya ha inviato una lettera al consigliere-auditore, reiterando alcune delle sue riserve riguardo all'accesso al fascicolo. Dopo aver esaminato la specifica questione sollevata, ho informato Omya che, sebbene fossero state individuate delle carenze, esse erano state successivamente corrette dai servizi della Commissione.

Omya ha sollevato un'ulteriore questione riguardo al suo diritto al contraddittorio in riferimento a un documento inviato il 6 luglio 2006 dalla Commissione a Omya, affinché essa esprimesse eventuali osservazioni. Tuttavia, considerando che Omya ha fornito le proprie osservazioni sul documento l'11 luglio 2006, ritengo che ci sia stato ancora tempo sufficiente per tenere conto delle sue osservazioni prima della decisione finale.

Audizione orale

Il 18 maggio 2006 ha avuto luogo un'audizione orale su richiesta di Omya, che vi ha partecipato assieme a Huber. Anche i terzi, Imerys e MTI, erano presenti all'audizione.

Conclusioni

Omya e Huber hanno presentato alla Commissione una serie di impegni il 23 maggio 2006. Il 29 maggio 2006, la Commissione ha avviato un test di mercato sulla proposta di primo impegno alternativo. La Commissione ha fornito a Omya una raccolta di versioni non riservate delle risposte date dai terzi al test di mercato riguardo al primo impegno alternativo di impegno e ha quindi organizzato un incontro, dove i risultati del test di mercato sono stati discussi con le parti. Successivamente, il 3 luglio, le parti hanno presentato un impegno riveduto.

I servizi della Commissione hanno concluso che il primo impegno alternativo, al quale erano stati apportati alcuni aggiustamenti proposti dalle parti il 3 luglio 2006, a condizione che l'impegno fosse pienamente rispettato, risponde adeguatamente alle preoccupazioni espresse dalla Commissione in merito a una concorrenza effettiva sul mercato dei carbonati di calcio di patinatura per i clienti interessati della Finlandia meridionale e che la concentrazione, quale modificata dall'impegno, può essere dichiarata compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE.

Non sono state avanzate obiezioni al consigliere-auditore riguardo all'obiettività del test di mercato.

Per questi motivi, ritengo che sia stato rispettato il diritto di tutti i partecipanti al presente procedimento di essere ascoltati.

Bruxelles, 14 luglio 2006 Karen WILLIAMS

(1) Decisione della Commissione (2001/462/CE, CECA) del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21).