IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 5/4

Relazione finale del consigliere-auditore nel caso COMP/38.899 — Apparecchiature di comando con isolamento in gas

(redatto ai sensi agli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori in taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2008/C 5/05)

Il progetto di decisione relativo al caso succitato dà luogo alle osservazioni che seguono.

Il caso è stato avviato a seguito della richiesta di immunità presentata dalla società ABB il 3 marzo 2004 ai sensi della comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (1) (la comunicazione sulla clemenza). Il 25 aprile 2004 la Commissione ha concesso a ABB l'immunità condizionale. Successivamente, l'11 e 12 maggio 2004, i servizi della Commissione hanno effettuato un accertamento a sorpresa presso i locali delle società Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi e Japan AE Power Systems Corporation.

Successivamente, Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi/Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi e Fuji hanno presentato una richiesta di immunità dalle ammende o di riduzione dell'importo delle ammende in base alla suddetta comunicazione.

Nella comunicazione degli addebiti, adottata il 20 aprile 2006, la Commissione ha concluso in via preliminare che, almeno dal 15 aprile 1988 all'11 maggio 2004, le 21 società alle quali era rivolta la comunicazione degli addebiti avevano partecipato a un'infrazione unica, complessa e continuata, dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE e, dal 1o gennaio 1994, dell'articolo 53, paragrafo 1, dell'accordo SEE, e ha annunciato la sua intenzione di adottare una decisione di infrazione e di imporre ammende (2). Secondo la Commissione, le parti si erano accordate per la ripartizione dei mercati, l'assegnazione di quote, l'assegnazione di singoli progetti di GIS e la manipolazione della relativa procedura di gara per tali progetti (bid-rigging), la fissazione dei prezzi, la rescissione dei contratti di licenza stipulati con soggetti non appartenenti al cartello e lo scambio di informazioni commerciali sensibili. Sebbene alcuni territori fossero esclusi, in particolare gli Stati Uniti e Canada, il cartello aveva una dimensione mondiale.

I destinatari della comunicazione degli addebiti hanno avuto la possibilità di accedere al fascicolo sotto forma di CD-ROM mentre le dichiarazioni orali rilasciate nell'ambito della comunicazione sulla clemenza erano consultabili nei locali della Commissione. Alle parti è stato consentito di prendere appunti, di ascoltare le registrazioni e/o di leggere le trascrizioni preparate dalla Commissione, ma non di fare copie dei documenti in questione.

Varie parti hanno chiesto una proroga del termine impartito per rispondere alla comunicazione degli addebiti e la richiesta è stata in parte soddisfatta. Tutte le parti hanno risposto nei termini.

Su richiesta delle parti, il 18 e 19 luglio 2006 si è svolta un'audizione orale, ai sensi dell'articolo 12 del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione. Vi hanno partecipato tutte le parti, ad eccezione di Mitsubishi Electric Corporation.

Dopo l'audizione orale, i servizi della Commissione hanno messo a disposizione delle parti le osservazioni di Fuji in base alla Comunicazione sulla clemenza, pervenute il 12 luglio 2006, nonché parti delle risposte di ABB e di Fuji alla comunicazione degli addebiti, e hanno invitato le parti a presentare le loro osservazioni. Inoltre, Hitachi e Fuji hanno potuto consultare le risposte l'una dell'altra alla comunicazione degli addebiti ma solo nella misura in cui erano pertinenti per accertare la responsabilità del comportamento di Japan AE Power Systems Corporation, la loro joint venture. In seguito, Fuji e ABB hanno fornito ulteriori informazioni ai servizi della Commissione, che sono state rese disponibili alle altre parti affinché formulassero osservazioni.

Alla luce delle nuove informazioni ricevute dopo la comunicazione degli addebiti, sono stato contattato da alcune delle parti che chiedevano di poter nuovamente ottenere pieno accesso al fascicolo nonché alla versione non riservata delle risposte alla comunicazione degli addebiti inviate dalle altre parti.

Sono giunto alla conclusione che le ulteriori informazioni ricevute dalla Commissione a seguito della comunicazione degli addebiti non rendevano necessaria una riapertura dell'indagine, in base alla quale si sarebbe potuto dare nuovamente accesso al fascicolo. Ho ritenuto inoltre che, in base alla recente giurisprudenza, le parti non hanno il diritto generalizzato di accesso alle risposte delle altre parti ma solo a quelle informazioni in esse contenute che potrebbero risultare incriminatorie o conclusive ai fini della decisione finale o avere valore assolutorio (3). Ciononostante, sono giunto alla conclusione che la Commissione non aveva sufficientemente precisato quali nuove informazioni intendeva utilizzare in una eventuale decisione finale o cosa dovessero confermare tali informazioni. Ho quindi richiesto ai servizi della Commissione di chiarire alle parti come intendeva utilizzare le nuove informazioni che aveva ricevuto che aveva messo a disposizione delle parti stesse.

Pertanto, con lettera del 14 novembre 2006, la Direzione generale della concorrenza ha scritto alle parti indicando tutte le informazioni che aveva ricevuto nella misura in cui contenevano elementi assolutori o incriminanti che essa intendeva utilizzare in una decisione finale e ha chiarito l'uso che intendeva fare di tali informazioni. Alle parti è stata concessa un'ulteriore proroga di una settimana per presentare le loro opinioni.

La maggioranza delle parti ha comunicato che il termine era troppo breve per poter esercitare adeguatamente il diritto di difesa e ha chiesto una proroga.

Dopo aver esaminato la richiesta, ho deciso di prorogare ulteriormente il termine di una settimana. Le osservazioni presentate dalle parti sono state esaminate e, se opportuno, sono state prese in considerazione dalla Commissione nella sua decisione finale.

Alla luce delle risposte scritte date alla comunicazione degli addebiti e della successiva corrispondenza e visti i risultati dell'audizione, è stata in particolare ridotta la durata della partecipazione all'infrazione (descritta nella comunicazione degli addebiti) per alcune delle parti, ossia Areva T&D SA, Areva T&D AG, Nuova Magrini Galileo SpA in liquidazione, Schneider Electric SA, Siemens AG Österreich (ex VA Technologie AG e VA Tech T&D GmbH), VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd (ex VA Tech Transmission & Distribution Ltd) e Siemens Transmission & Distribution SA (ex VA Tech Transmission & Distribution SA).

Reputo che nel presente caso il diritto al contraddittorio sia stato rispettato per tutti i partecipanti al procedimento.

Ritengo inoltre che il progetto di decisione si riferisca solo agli addebiti sui quali le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi.

Bruxelles, 15 gennaio 2007. Serge DURANDE

(1) GU C 45 del 19.2.2002, pag. 3.

(2) Il 27 maggio 2006, una delle società destinatarie della comunicazione degli addebiti, VA Technologie AG, ha cessato di esistere in quanto entità giuridica ed è stata fusa nella Siemens Aktiengesellschaft Österreich. Pertanto, il 21 giugno 2006 la Commissione ha adottato un addendum alla comunicazione degli addebiti in base al quale Siemens Aktiengesellschaft Österreich sostituiva VA Technologie AG ai fini del procedimento.

(3) Sentenza del Tribunale di primo grado del 27 settembre 2006 nella causa T-43/02, Jungbunzlauer.