N. C 53/58 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
Parere in merito ad una proposta di direttiva dei Consiglio che applica agli organismi 
d'investimento collettivo la direttiva del Consiglio concernente l'armonizzazione dei si­
stemi di imposta sulle società e dei regimi di ritenuta alla fonte sui dividendi 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 184 del 2 agosto 1978, pagina 8. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 2 agosto 1978 di consultare, conformemente alle dispo­
sizioni dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il 
Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 172a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 24 e 25 ottobre 1979. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 1. Osservazione preliminare 
visto il trattato istitutivo della Comunità economica 
europea ed in particolare l'articolo 100, 
vista la richiesta di parere del 2 agosto 1978, del 
Consiglio delle Comunità europee, 
vista la decisione presa il 18 ottobre 1978 dal pro­
prio ufficio di presidenza di incaricare la sezione 
«affari economici e finanziari» di predisporre il pa­
rere sull'argomento, 
visto il proprio parere del 29 settembre 1976 in me­
rito alla proposta di direttiva del Consiglio concer­
nente l'armonizzazione dei sistemi d'imposta sulle 
società e dei regimi di ritenuta alla fonte sui divi­
dendi (i), 
visto il parere formulato dalla sezione il 18 settem­
bre 1979 (53a riunione), 1.1. Il Comitato si compiace che con la proposta 
in esame la Commissione intenda estendere agli or­
ganismi d'investimento collettivo la direttiva con­
cernente l'armonizzazione dei sistemi d'imposta 
sulle società e dei regimi di ritenuta alla fonte sui di­
videndi (2) — non ancora adottata. La Commissione 
accoglie così l'esplicita richiesta fatta dal Comitato 
economico e sociale nel parere del 29 settembre 
1976 (3). Il Comitato ribadisce l'opinione espressa in 
tale documento, cioè che le due direttive devono en­
trare in vigore contemporaneamente perché 
un'esclusione delle società d'investimento da una 
regolamentazione armonizzata del sistema dell'im­
posta sulle società è inaccettabile. 
1.2. Il Comitato si rammarica che il Consiglio non 
abbia discusso o adottato né 
udita la relazione presentata dal relatore Freder-
sdorf, 
visto quanto deliberato dai propri membri il 24 otto­
bre 1979 (172a sessione plenaria del 24 e 25 ottobre 
1979), 
HA ADOTTATO, 
all'unanimità, a) la direttiva concernente il regime fiscale comune 
applicabile alle società madri e filiali di Stati 
membri diversi, del 16 gennaio 1969 (4), né 
b) la direttiva riguardante il regime fiscale comune 
da applicare alle fusioni, alle scissioni ed ai con­
ferimenti d'attivo che hanno luogo fra società di 
Stati membri diversi, del 16 gennaio 1969 (5). 
IL SEGUENTE PARERE: 
(») GU n. C 278 del 24. 11. 1976. (2) GU n. C 253 del 5. 11. 1975, pag. 2. 
(3) GU n. C 278 del 24. 11. 1976, punto 2.2.2. 
(<) GU n. C 39 del 22. 3. 1969. 
(5) GU n. C 39 del 22. 3. 1969. 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 53/59 
L'elenco delle definizioni che figura all'articolo 2 
della proposta di direttiva concernente l'armonizza­
zione dei sistemi d'imposta sulle società fa riferi­
mento ad entrambe le direttive summenzionate, di 
modo che queste costituiscono la condizione per 
l'adozione della proposta in parola. Il Comitato sol­
lecita pertanto il Consiglio ad esaminare e adottare 
senza indugio le direttive del 1969 onde portare 
avanti il processo di armonizzazione dell'imposta 
sulle società almeno per quanto concerne gli aspetti 
che esse affrontano. 
1.3. Il Comitato approva la proposta di direttiva, 
fatte salve le osservazioni che seguono. 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Gli organismi d'investimento collettivo vanno 
favoriti e non svantaggiati. Questo obiettivo che la 
Commissione pone in evidenza non è raggiunto in 
modo chiaro con la proposta di direttiva. Il Comi­
tato giudica inaccettabili le complicazioni che la 
proposta di direttiva provoca ai partecipanti degli 
organismi d'investimento collettivo con i prevedibli 
svantaggi finanziari, duraturi o temporanei, e con 
difficoltà di natura procedurale. Per tale motivo oc­
corre non solo eliminare tali svantaggi, ma anche 
prevedere in modo opportuno agevolazioni atte a 
promuovere il risparmio tramite gli organismi d'in­
vestimento collettivo. 
3. Osservazioni particolari 
3.1. Articolo 2 
3.1.1. Secondo il Comitato, la definizione degli 
«organismi d'investimento collettivo» non offre una 
sufficiente garanzia giurìdica a livello comunitario. 
Le condizioni «offerta al pubblico» e «principio 
della ripartizione dei rischi» sono concetti giuridici 
non ben definiti e, a giudizio del Comitato, super­
flui. Ad esempio, la garanzia del diritto all'imposta 
potrebbe essere assicurata a sufficienza in quanto il 
paragrafo 2 dell'articolo 2 mira a far sì che per 
quanto riguarda il fisco i dividendi percepiti da un 
organismo d'investimento collettivo vadano attri­
buiti ai partecipanti della OIC nel corso dello stesso 
anno o dell'anno successivo ove debbano valere 
come dividendi ridistribuiti. A giudizio del Comi­
tato, si dovrebbe pertanto rinunciare a tali criteri ag­
giuntivi facendo riferimento soltanto all'allegato, 
che andrà compilato in tal senso. Si eviterebbe con­
temporaneamente un inutile perfezionismo anche a 
proposito delle disposizioni derogatorie dell'arti­
colo 3. 3.1.2. Riguardo al periodo di cinque anni per i di­
videndi accantonati si rimanda al parere concer­
nente l'armonizzazione dei sistemi d'imposta sulle 
società del 29 settembre 1976. Tale documento ap­
prova il principio di un periodo, ma invita al tempo 
stesso a prevederne, ove possibile, uno superiore a 
cinque anni. Altrimenti sussiste, tra l'altro, il peri­
colo che partecipanti di organismi d'investimento 
collettivo vengano privati del loro credito d'impo­
sta. 
3.2. Articolo 3 
3.2.1. Ai fini della garanzia giuridica per i cittadini 
di tutti gli Stati membri, il Comitato ritiene indi­
spensabile abbandonare il sistema degli accordi bi­
laterali o multilaterali. In relazione all'articolo 2 (ul­
tima frase del punto 3.1.1) si potrebbe allora rinun­
ciare alla disciplina «perfezionistica» di un accordo 
quando si tratta di organismi d'investimento collet­
tivo che non rispondono alla condizione, difficil­
mente definibile, dell' «offerta al pubblico». 
3.2.2. Il Comitato è pertanto dell'avviso che ri­
guardo alle disposizioni derogatorie si debba deci­
dere in modo uniforme per l'intera Comunità 
nell'allegato, citato all'articolo 2, che andrebbe 
eventualmente modificato e formulato in tal senso. 
3.3. Articolo 4 
3.3.1. Le tre procedure, 
a) credito d'imposta ai partecipanti (paragrafo 1), 
b) imputazione a livello dell'organismo d'investi­
mento collettivo (paragrafo 2), 
e) rimborso a livello dell'organismo d'investimento 
collettivo (articolo 10), 
non sono né semplici né chiare. Queste diverse pro­
cedure potrebbero o dovrebbero portare ad una pro­
cedura di distribuzione differenziata, con la conse-
guenza'che non sarà possibile ottenere la necessaria 
comparabilità dei fondi per quanto concerne la de­
terminazione del loro valore. 
Il Comitato giudica pertanto indispensabile una 
procedura uniforme, semplice ed effettivamente ap­
plicabile. 
N. C 53/60 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
3.3.2. A giudizio del Comitato, il disposto del pa­
ragrafo 3, in relazione all'articolo 12, secondo il 
quale la base di calcolo deve essere costituita dai di­
videndi cui vanno detratte le spese sostenute 
dall'organismo d'investimento collettivo, svantaggia 
chiaramente le quote negli organismi d'investimento 
collettivo rispetto alle azioni. In quest'ultimo caso le 
spese non vengono defalcate dai dividendi per otte­
nere una base di calcolo (ad esempio diritti di depo­
sito o altri oneri amministrativi della banca). Il Co­
mitato ritiene pertanto che per il credito d'imposta 
vadano considerati i dividendi lordi, senza detrarre 
le «spese proporzionali». Inoltre, per il partecipante 
gli oneri amministrativi dovrebbero essere persino 
detraibili come spese dal reddito imponibile. 
3.3.3. A giudizio del Comitato si può evitare che i 
partecipanti siano svantaggiati sul piano delle liqui­
dità solo se il credito d'imposta loro attribuito si ri­
percuote, non appena effettuato il versamento dei 
dividendi all'organismo d'investimento collettivo, 
sul prezzo delle quote nell'organismo d'investi­
mento collettivo. Ciò viene più facilmente garantito 
se il credito d'imposta viene di conseguenza rimbor­
sato senza indugio all'organismo d'investimento 
collettivo. In caso contrario i risparmiatori che si ri­
volgono agli OIC verrebbero ad essere svantaggiati 
anziché ricevere le facilitazioni o i vantaggi pro­
messi. La garanzia «perfezionistica» del diritto 
all'imposta deve venire in secondo piano rispetto al 
conseguimento di tale obiettivo. 
3.3.4. Il brano di frase «che non siano a loro volta 
un OIC» non deve implicare che quando il reddito è 
trasferito da un OIC ad un altro il credito di impo­
sta è negato ai partecipanti del secondo OIC. 
3.4. Articoli da 5 a 9 
3.4.1. Il Comitato ritiene che l'attribuzione del cre­
dito di imposta nel caso di ritenuta alla fonte costi­
tuisca un grande ostacolo, tanto più che l'articolo 8, 
unitamente all'articolo 7, potrebbe costringere in 
pratica gli Stati membri ad attuare in ogni caso l'im­
posizione alla fonte. Questo grave svantaggio ri­
spetto agli investimenti a reddito fisso, per i quali la 
ritenuta alla fonte non è, e non sarà, applicabile in 
vari Stati membri, è in netto contrasto con le finalità 
della proposta di direttiva. 
3.4.2. Il Comitato rammenta pertanto la proposta 
avanzata nel parere del 29 settembre 1976 al punto 
2. 12. 1: 
«(Gli Stati membri) ricercano le soluzioni neces­
sarie per sopperire agli eventuali inconvenienti provocati dall'esazione della ritenuta all'aliquota 
prevista dalla direttiva per gli azionisti aventi un 
reddito modesto». 
Ciò che vale per gli azionisti deve valere a maggior 
ragione per i risparmiatori che si rivolgono all'OIC, 
i quali — per la natura stessa del tipo di risparmio 
— sono per lo più partecipanti con redditi modesti. 
A causa delle caratteristiche peculiari del risparmio 
tramite gli organismi d'investimento collettivo non 
basta però prevedere, eventualmente come per gli 
azionisti, un esonero sulla base di un attestato o di 
altri documenti simili. Già solo questo incomodo 
burocratico dovrebbe rendere il risparmio tramite 
organismi d'investimento collettivo poco interes­
sante rispetto al risparmio in investimenti a reddito 
fisso o di altro tipo, per i quali non è prevista la rite­
nuta alla fonte. Per tale motivo, nel primo caso si 
dovrebbe rinunciare del tutto alla ritenuta alla fonte. 
3.4.3. Per quanto riguarda i dividendi netti cui si 
accenna nuovamente all'articolo 9, si rimanda alle 
osservazioni formulate ai punti 3.3.2 e 3.3.3. 
3.5. Articolo 10 
3.5.1. Il problema è già stato di massima trattato al 
punto 3.3. 
3.5.2. In generale tale procedura appare oppor­
tuna, poiché il vantaggio è concesso già prima della 
ridistribuzione ai partecipanti, per cui l'obiettivo 
fondamentale, incentivare anziché svantaggiare, 
può essere raggiunto più facilmente. 
3.5.3. Siffatta procedura è pregiudicata ed ostaco­
lata dalle disposizioni, inaccettabili, sui «costi pro­
porzionali», i quali possono però essere eventual­
mente determinati solo alla fine dell'anno. 
3.6. Articolo 12 
3.6.1. Richiamandosi agli articoli 4 e 10 il Comi­
tato si dichiara decisamente contrario al dispositivo 
in esame, in quanto mette il risparmio tramite gli 
OIC in una posizione di svantaggio. Al riguardo 
esso rimanda ai punti 3.3 e 3.5.3. Ciò implica, a giu­
dizio del Comitato, la soppressione pura e semplice 
dell'articolo 12. In tal modo si possono detrarre i co­
sti dal capitale della società. 
3.6.2. Il fatto di prendere in considerazione i «costi 
proporzionali» ha inoltre conseguenze inaccettabili 
3.3.80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 53/61 
perchè a causa dello sfasamento nel tempo l'ali­
quota delle spese, e quindi la quota di ripartizione, 
dipende dal numero dei partecipanti soggetti ad una determinata scadenza. Il cambiamento di parteci­
panti porta ed una situazione arbitraria ed inaccetta­
bile. 
Fatto a Bruxelles, il 24 ottobre 1979. 
Il presidente 
del Comitato economico e sociale 
R. VANNI 
Parere in merito al ruolo e ali* influenza delle autorità locali e regionali e delle organiz­
zazioni sociali ed economiche nel settore della politica regionale comune 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Nel corso della 167a sessione plenaria, svoltasi il 4 e 5 aprile 1979, il Comitato ha de­
ciso, su proposta del suo ufficio di presidenza, di emettere di propria iniziativa un pa­
rere in materia. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 172a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 24 e 25 ottobre 1979. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
vista la decisione con la quale il proprio ufficio di 
presidenza ha affidato alla sezione «sviluppo regio­
nale» l'incarico di predisporre uno studio concer­
nente «il ruolo e l'influenza delle autorità locali e 
regionali e delle organizzazioni sociali ed economi­
che nel settore della politica regionale comune» (de­
cisione del 1° dicembre 1977), visto quanto deliberato dai propri membri il 25 otto­
bre 1979 (172a sessione plenaria del 24 e 25 ottobre 
1979), 
considerato che con un Parlamento eletto a suffra­
gio universale diretto la CEE dimostra la volontà di 
proseguire l'azione di edificazione dell'unione euro­
pea, obiettivo che sarà raggiunto pienamente solo 
associando il CES, che rappresenta tutte le forze so­
cio-economiche della Comunità, 
vista la decisione di trasformare lo studio in parere 
(decisione del 5 aprile 1979), in virtù dell'articolo 
20, paragrafo 4, del regolamento interno, 
visto il parere formulato dalla sezione il 14 settem­
bre 1979, 
vista la relazione presentata dal relatore Ventejol, considerato che in seguito all'ampliamento, la Co­
munità europea dovrà far fronte a nuovi problemi 
che deriveranno, fra l'altro, dalla maggiore eteroge­
neità fra le varie regioni, che è indispensabile che 
tale ampliamento sia accompagnato da un rafforza­
mento dei legami comunitari, 
considerato che la politica regionale comune, in 
quanto riferita a progetti concreti localizzati con 
precisione, è particolarmente atta a suscitare una