IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/77

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema «Come utilizzare la sperimentazione sociale in Europa per elaborare politiche pubbliche di inclusione attiva»

2009/C 100/13

Con lettera datata 5 marzo 2008, il ministero francese degli Affari esteri ed europei ha chiesto al Comitato economico e sociale europeo, in vista della futura presidenza francese dell'Unione europea, di elaborare un parere esplorativo sul tema:

Come utilizzare la sperimentazione sociale in Europa per elaborare politiche pubbliche di inclusione attiva.

Alcuni elementi per un primo inquadramento del tema sono stati esposti, in tale occasione, dall'Alto commissario per le solidarietà attive contro la povertà, che è all'origine di questa consultazione.

La sezione specializzata Occupazione, affari sociali, cittadinanza, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 11 settembre 2008, sulla base del progetto predisposto dal relatore BLOCH-LAINÉ e dal correlatore EHNMARK.

Il Comitato economico e sociale europeo, in data 23 ottobre 2008, nel corso della 448a sessione plenaria, ha adottato il seguente parere con 66 voti favorevoli, nessun voto contrario e 1 astensione.

1. Introduzione

1.1 La consultazione relativa al presente parere è legata alla decisione del governo francese di indire il prossimo novembre a Grenoble gli Incontri della sperimentazione sociale in Europa. L'obiettivo annunciato è promuovere al livello comunitario e presso gli Stati membri il valore e l'utilizzo comune della sperimentazione come strumento di elaborazione delle politiche pubbliche in campo sociale e in concreto, tra l'altro, nel settore della lotta alla povertà tramite l'inclusione attiva. Il convegno dovrà essere l'occasione per contribuire allo sviluppo di una «cultura» della sperimentazione e predisporre, se del caso e a tempo debito, nuove iniziative programmatiche in materia, a cui la Commissione potrebbe dare sostegno. Quanto alle future presidenze dell'Unione — quella ceca e quella svedese — qualora sembrasse loro opportuno, potrebbero eventualmente decidere di impegnarsi a loro volta su un percorso analogo.

1.2 A tale scopo sarebbe opportuno (dal punto di vista della presidenza francese), da un lato, conoscere meglio e far conoscere le pratiche in atto nei 27 Stati membri nel settore considerato e, dall'altro, valutarne la pertinenza, i metodi di miglioramento e le possibilità in termini di sviluppo congiunto, visibilità e diffusione. Le aspettative riposte nelle esperienze progettate, avviate o realizzate non sono in alcun modo legate alla loro portata: l'auspicio è che esse mettano in luce la diversità degli attori coinvolti, delle modalità di cooperazione e delle forme giuridiche e pratiche d'intervento. Si ambisce in sostanza a creare nei tempi più brevi, seguendo nel contempo un approccio proattivo e realistico, le basi per una conoscenza aggiornata di una rete europea di eccellenza in materia di innovazioni sperimentali valutate.

1.3 Una volta raccolte le opportune osservazioni e indicazioni, il presente parere mira a esprimere le convinzioni del Comitato e a presentarne le raccomandazioni.

2. Osservazioni e indicazioni

2.1 La preoccupazione alla base della presente consultazione non ha niente di contingente o sporadico, né tanto meno di inaspettato, visto che lo sviluppo delle sperimentazioni sociali in Europa (come, peraltro, negli Stati Uniti e in Canada) è in pieno rigoglio.

2.1.1 Negli ultimi dieci anni hanno visto la luce in alcuni paesi dell'Unione eccellenti studi, indagini e ricerche su tale tematica. Inoltre, sono in corso o in fase di preparazione numerosi e proficui incontri, laboratori, seminari e convegni internazionali.

2.1.2 A tutt'oggi, però, la «sperimentazione sociale» resta per molti versi un concetto nebuloso: i contorni del suo immenso e ricco campo d'azione sono indistinti, il suo contenuto è in perpetua evoluzione e infinitamente differenziato, le denominazioni delle sue componenti sono a volte quanto mai criptiche e, infine, le valutazioni dei suoi risultati sono spesso troppo vaghe (o addirittura inesistenti) o controverse, perché ambigue e opinabili.

2.1.3 Se è pur vero che su questo tema si possono trovare cataloghi, resoconti, testimonianze e riflessioni spesso molto interessanti, va detto anche che, per quanto ne sappia il CESE, non esistono a tutt'oggi (salvo errore) a nessun livello — ministeri, enti pubblici decentrati, consigli economici e sociali nazionali, organi consultivi comunitari, organizzazioni di coordinamento delle parti sociali (1), ecc. — dei veri repertori nel senso metodologico del termine.

2.1.4 Non era ovviamente possibile, in occasione di questo lavoro e nei termini stabiliti, pretendere di effettuare una rassegna su ampia scala di sperimentazioni giudicate in grado e degne di essere automaticamente utilizzate per l'elaborazione di politiche pubbliche. Considerazioni di elementare buon senso facevano propendere per l'elaborazione di un documento breve, la cui denominazione — «parere esplorativo» — assume qui tutto il suo significato letterale di testo preparatorio, preliminare: in tal modo si sarebbe potuto selezionare un certo numero di esperienze europee attendibili e istruttive, alcune di carattere istituzionale, altre promosse dalle ONG.

2.2 Il concetto di «sperimentazione sociale» non è stato inserito dall'oggi al domani nelle linee programmatiche delle politiche comunitarie. Sia pure al livello di miniprogetti, esso figurava già nel primo programma di lotta contro la povertà (1975-1980). Dal canto loro, il secondo programma (1985-1989) e il terzo (1989-1994) erano sospinti tra l'altro dall'intento di tracciare un bilancio delle esperienze acquisite, ma il termine «sperimentazione» non vi veniva mai citato espressamente. Infine, se è vero che le novità di fondo del Trattato di Amsterdam e i considerevoli progressi del Consiglio di Lisbona indicano tra le righe la volontà di esaminare di concerto gli esempi di buone pratiche, è vero anche che i programmi nazionali o i piani d'azione e le relazioni congiunte sulla protezione sociale hanno accordato solo poco spazio alle realizzazioni sperimentali, e che neanche al livello del «metodo aperto di coordinamento» si sono profusi grandi sforzi e attenzione in tal senso.

2.2.1 Eppure, su questo aspetto della politica sociale dell'Unione, sono da registrare importanti passi avanti in anni recenti, il cui merito va attribuito in gran parte alla Commissione europea. Grazie a due riunioni di lavoro organizzate con la Direzione generale Occupazione, affari sociali e pari opportunità, il CESE — che le è molto riconoscente — ha potuto in particolare riflettere sui notevoli risultati conseguiti con il programma EQUAL, il programma Progress e la «valutazione paritetica» (peer review), anche se la natura del presente parere e lo spazio a disposizione non hanno consentito una descrizione dettagliata di tali dispositivi.

2.2.2 Un dossier sarà elaborato in tempi tali da permetterne l'utilizzo ai lavori della già citata riunione di Grenoble, nel novembre prossimo: tale documento comprenderà informazioni su esempi di sperimentazioni innovative riuscite e indicherà gli indirizzi dei siti internet utilmente consultabili al riguardo.

2.2.3 Qui di seguito ci si limita a ricordare alcuni dati: il programma EQUAL, che ha funzionato per sei anni (2002-2008) ed è ormai scaduto, ha investito 3 miliardi di euro del Fondo sociale europeo in innovazioni sociali relative al mercato dell'occupazione e all'inclusione sociale attiva in diversi Stati dell'Unione, ha favorito la creazione di 3 480 partenariati con oltre 2 000 attori e ha coinvolto più di 200 000 persone svantaggiate. È probabilmente il più grande e valido programma di innovazioni sociali mai realizzato in Europa.

2.2.4 Al di là degli stessi dati numerici, va detto che EQUAL e la «valutazione paritetica» hanno stabilito, a nome dell'Unione, un corpus di conoscenze metodologiche inedite, il che è forse l'aspetto più importante per il futuro. Numerosi di tali insegnamenti sono chiaramente esposti all'interno di guide. Il CESE ritiene pertanto che si debba continuare a valutare i risultati e l'apporto di questi programmi in materia di inclusione sociale.

2.2.5 D'altro canto, per quanto concerne le azioni rilevate in questa tappa esplorativa, il CESE ha rivolto particolare attenzione al settore delle sperimentazioni innovative relative all'inclusione attraverso l'attività economica, nell'ambito di un approccio olistico. A tal fine ha consultato reti di ONG e organismi (2) che fossero in grado di illustrare, nel corso di un'audizione (3), casi ben analizzati e valutati di azioni efficaci realizzate da imprese sociali europee in materia d'integrazione attraverso il lavoro. Il CESE è pienamente consapevole che il campo della cosiddetta «inclusione attiva» va ben oltre questo settore. Ma trattandosi di un ambito che raggruppa attori chiave dotati di reti ben organizzate, era importante consultarlo tempestivamente fin dalla fase iniziale.

2.2.6 Le informazioni raccolte in occasione della succitata audizione (16 giugno 2008) e il resoconto di quest'ultima formeranno anch'esse oggetto di un dossier da redigere nei tempi già indicati. Nell'ambito del presente parere si possono sottolineare i punti seguenti:

2.2.6.1 numerose sperimentazioni hanno ottenuto risultati molto positivi a partire da idee estremamente varie e innovative e nel quadro di statuti giuridici molto diversi;

2.2.6.2 in tutti i casi citati vi è stata un'effettiva collaborazione tra le parti interessate, soggetti anch'essi molto diversi e attivamente impegnati;

2.2.6.3 in numerosi paesi, le azioni condotte sono state riconosciute e inquadrate da leggi, spesso tuttavia adottate tardivamente;

2.2.6.4 il «fattore tempo» è un dato essenziale in questo contesto. In molte sedi si registra una forte preoccupazione circa la durabilità delle sperimentazioni (a questo riguardo, preoccupa particolarmente la scadenza del programma EQUAL). Ci si interroga quindi su come coinvolgere le parti interessate, in particolare gli enti locali, in maniera più duratura;

2.2.6.5 per quanto riguarda la valutazione, tutti i soggetti interessati insistono sulla necessità di procedere a una stima e a una misurazione globale del rapporto costi/benefici delle sperimentazioni;

2.2.6.6 tutti concordano inoltre nel ritenere che l'azione europea svolga un ruolo essenziale sia per quanto riguarda la trasmissione del know-how che nel garantire la durabilità dei progetti avviati.

3. Convinzioni

3.1 Il Comitato si dice convinto del fatto che la sperimentazione innovativa presenta uno straordinario potenziale come strumento di elaborazione delle politiche nazionali e transnazionali nell'Unione europea. Le ragioni alla base di questa posizione possono essere riassunte come segue:

3.1.1 come si riconosce spesso e volentieri, le forme contemporanee di povertà e di esclusione sono diventate così complesse che hanno a lungo sfidato ogni analisi e eluso ogni previsione. Le diagnosi al riguardo, in particolare quelle rese possibili dagli studi promossi dall'Unione europea, hanno per fortuna fatto molti passi avanti negli ultimi anni. Ma per quanto concerne le possibili soluzioni, il meno che si possa dire è che permangono numerose incognite e incertezze. In numerosi paesi, le politiche globali poste in atto non hanno raggiunto i loro obiettivi. I dispositivi generali desunti da presupposti teorici si sono rivelati inadatti, inefficaci, se non addirittura obsoleti o controindicati, non molto tempo dopo la loro introduzione: ciò si è verificato o perché essi ignoravano in concreto le cause principali, le specificità e le correlazioni dei problemi da risolvere, oppure a causa di effetti perversi che non erano stati previsti o individuati in tempo. Per sua stessa natura, la sperimentazione dovrebbe consentire — spesso a partire da un'osservazione ravvicinata — di procedere più agevolmente ad adeguamenti e correzioni e, in generale, di rifuggire dalle cosiddette «false buone idee».

3.1.2 Il ricorso al metodo che in filosofia viene denominato «induttivo» («la realtà si basa su quanto osservo») è fondamentale per gli scienziati. Il metodo inverso, definito «deduttivo» («la realtà non può che essere conforme al mio pensiero») ha prodotto sbagli e errori di valutazione nel campo delle politiche sociali (4). Sia chiaro: non si tratta, in questo caso, di incitare a rinunciare alle politiche globali e a sostituirle semplicemente con azioni puntuali di tipo sperimentale. Ciò sarebbe assurdo: si tratta invece di raccomandare, ove possibile, un maggior ricorso alla sperimentazione innovativa per evidenziare e sostenere l'elaborazione delle politiche pubbliche globali, e di sviluppare e ottimizzare il ruolo che l'innovazione sperimentale può svolgere, nel territorio dell'Unione, in quanto strumento di governance degli Stati e delle istituzioni europee.

3.1.3 La sperimentazione permetterebbe, spesso meglio di quanto non faccia la generalizzazione immediata, di capire come in un contesto locale si possa mobilitare l'impegno e la volontà di cooperazione di attori diversi, tenendo conto quanto più possibile delle esigenze reali degli individui.

3.1.4 Essa permetterebbe inoltre di esercitare un «diritto all'errore» senza per questo dare origine a danni o a scetticismi sistematici.

3.1.5 La «sperimentazione sociale» deve essere solidamente ancorata nei sistemi di solidarietà sociale esistenti e garantita da concetti ben ponderati e dalla responsabilità dei soggetti interessati. Il ricorso alla sperimentazione favorirebbe inoltre il rafforzamento e l'estensione dell'ambito di applicazione del «metodo aperto di coordinamento».

3.2 Questo tipo di argomentazioni sono per lo più oggetto di consenso, ma non per questo occorre ignorare che di tanto in tanto emergono dubbi e diffidenze, le quali vanno tenute in considerazione e discusse per evitare il rischio che azioni utili vengano screditate o contrastate.

3.2.1 Le obiezioni più frequenti in materia di sperimentazione sono riassunte qui di seguito.

3.2.1.1 Lo stesso termine «sperimentazione» colpisce negativamente, perché gli esseri umani non sono cavie; meglio sarebbe parlare di «esperienze» o, più semplicemente, di «innovazione».

3.2.1.2 Nella maggior parte dei casi le esperienze in materia sociale non sono che esercitazioni di laboratorio: come evitare ciò? Come snidare le parodie, le finzioni, i travisamenti, le false apparenze, le caricature, i ghetti?

3.2.1.3 Le loro specificità in termini di luogo e di scala rendono le sperimentazioni generalmente e inevitabilmente non riproducibili.

3.2.1.4 Le sperimentazioni rischiano di diventare un alibi per quegli organi decisionali pubblici poco propensi a realizzare riforme generali; inoltre, possono portare a ridurre, se non addirittura ad abolire, i dispositivi sociali di protezione esistenti.

3.2.1.5 Le sperimentazioni rischiano o di creare vantaggi ineguali per alcuni, o, nel caso in cui vengano interrotte, di creare benefici momentanei e fugaci che lasciano il posto a cocenti delusioni.

3.2.1.6 Quale fiducia accordare ai protocolli di valutazione?

3.3 Al fine di dissipare simili opposizioni e diffidenze, il CESE reputa essenziale definire rigorosamente le sperimentazioni che possono essere avviate e condotte con l'appoggio e la garanzia di organi decisionali pubblici di ogni tipo.

3.3.1 Al punto 2.1.2 del presente parere si afferma che la «sperimentazione sociale» è ancora un «concetto nebuloso»: non si tratta di un'affermazione fatta alla leggera da parte del CESE. Se così fosse non sarebbe né divertente, né utile, né dignitoso, ma non è così. Essa è invece motivata, nel caso specifico, dalla volontà del CESE di contribuire a stimolare una riflessione volta a dissipare nei limiti del possibile tale nebulosità.

3.3.2 Il primo passo da compiere in questa direzione è probabilmente concordare una definizione, un compito reso difficile dall'esistenza di ambiguità di fondo che riemergono in modo ricorrente. La principale di tali ambiguità riguarda le finalità della «sperimentazione sociale»: si tratta cioè di stabilire se essa possa avere come unico obiettivo quello di convalidare i metodi esistenti o se invece sia destinata a far emergere innovazioni vere e proprie.

3.3.3 Il CESE ha voluto evitare di invischiarsi nell'esame di un elenco dottrinale e semantico di definizioni, concentrando invece la sua attenzione su due definizioni.

3.3.3.1 La prima, opera di un autorevole istituto americano operante in questo ambito (5), prevede quattro elementi costitutivi:

— la designazione casuale dei beneficiari e di un gruppo di controllo (random assignment),

— un dispositivo di politica pubblica (policy intervention),

— un dispositivo di monitoraggio (follow-up data collection),

— una valutazione (evaluation).

3.3.3.2 La seconda è stata formulata dall'organismo francese all'origine della richiesta del presente parere e prevede le quattro componenti seguenti:

— un'azione innovativa nel campo della politica sociale, dapprima avviata su piccola scala date le incertezze circa i relativi effetti,

— l'attuazione in condizioni che consentano di valutare tali effetti e

— la prospettiva di un'applicazione su più vasta scala.

Il CESE esprime la propria netta preferenza e il proprio sostegno incondizionato per questa seconda definizione.

3.3.4 Si ricorda ancora una volta che le idee relative a innovazioni sperimentali abbondano, e che le buone — quanto vaghe — intenzioni non mancano, al punto che «l'inferno ne è lastricato». Il peggior torto che si potrebbe fare al concetto di «sperimentazione sociale» e al suo futuro sarebbe quello di favorire la nascita pubblica di iniziative condannate in anticipo a fallire o a essere relegate nel novero delle esperienze non riproducibili.

3.3.5 Il programma EQUAL è servito in particolare a elaborare norme e metodi che consentono di testare gli elementi in grado di portare al successo o al fallimento. Il Comitato sottolinea e accoglie con favore questo lavoro che, pur essendo stato compiuto essenzialmente per gli amministratori del Fondo sociale europeo, potrebbe servire a qualsiasi organo decisionale locale o nazionale desideroso di avviare progetti pilota innovativi.

3.3.6 L'attenzione dovrebbe concentrarsi solo sulle sperimentazioni provviste dei seguenti elementi:

3.3.6.1 dispositivi chiaramente datati e quantificati;

3.3.6.2 una programmazione precisa delle risorse impiegate;

3.3.6.3 l'impegno esplicito ed effettivo e la cooperazione costante di attori diversi: enti pubblici, ricercatori, parti sociali, altri attori della società civile (fondazioni, cooperative, mutue, associazioni, ecc.);

3.3.6.4 dispositivi mirati ad assicurare la partecipazione attiva ed effettiva dei gruppi destinatari della sperimentazione alla concezione, allo svolgimento e alla valutazione dei relativi risultati, e quindi a una «costruzione congiunta» delle sperimentazioni e delle politiche. Gli esseri umani, nella cultura europea, non sono fondamentalmente «assistiti», «utenti», «soggetti passivi», «amministrati», «clienti», «elettori», ecc., bensì persone;

3.3.6.5 un sistema di monitoraggio e soprattutto di valutazione stabilito su base metodologica — nel senso reale del termine — e annunciato chiaramente prima del lancio dell'operazione. Un tale sistema deve comportare veri e propri studi d'impatto, prevedere l'intervento di valutatori affidabili ed essere concepito in modo tale da permettere, in particolare, una stima attendibile riguardo alla durabilità dei risultati;

3.3.6.6 una valutazione pertinente delle possibilità di riproducibilità delle esperienze (fermo restando che un progetto non trasferibile può comprendere elementi e componenti in sé molto istruttivi).

3.3.7 L'elenco già lungo di queste condizioni non è comunque tale da garantire sempre e comunque il successo di una sperimentazione. Occorre però accettare in anticipo il rischio di fallimento, a meno che non si decida per principio di precludersi la via della sperimentazione.

4. Raccomandazioni

4.1 Orientamenti generali

4.1.1 Né la sperimentazione né l'innovazione fanno ancora veramente parte della strategia sociale europea, e quindi del «metodo aperto di coordinamento». Ciò detto, negli ultimi anni si sono comunque delineati alcuni elementi di convergenza concettuale: l'idea dell'aggiornamento della politica sociale, la valutazione come fattore chiave di buona governance, l'apprendimento reciproco e il trasferimento di buone pratiche. Il 2 luglio 2008 la Commissione ha adottato l'Agenda sociale rinnovata, che comprende un'importante comunicazione sul rafforzamento del metodo aperto di coordinamento. Il testo sottolinea che il programma Progress sosterrà le «sperimentazioni sociali». Ma l'obiettivo è perseverare e procedere in questa direzione: a tal fine, occorrerà assicurarsi che i principi che hanno retto il programma EQUAL siano effettivamente integrati nella gestione e nel funzionamento futuri del Fondo sociale europeo. Al di là delle azioni già realizzate, niente impedisce di immaginare e raccomandare il coinvolgimento del Fondo sociale europeo e dei fondi strutturali nel quadro dei programmi per l'innovazione e l'inclusione attiva.

4.1.2 Il CESE raccomanda di riflettere a un approccio e a una concezione più integrata dei numerosi e diversi programmi europei, in modo da promuovere una sperimentazione sociale più innovativa in materia di coesione e inclusione sociale. Si pensa ad esempio a programmi come il Settimo programma quadro di ricerca e sviluppo, taluni programmi di sviluppo regionale (Jeremie, Jaspers, Microcrediti) e di sviluppo rurale (come il programma Leader), nonché a programmi in materia di sviluppo sostenibile.

4.2 Se i progetti di «sperimentazione sociale» in materia di lotta all'esclusione dipendono principalmente dall'iniziativa di attori locali e nazionali, l'azione degli organi europei e nello specifico della Commissione può intensificarsi ed esercitare un effetto leva decisivo. Il momento attuale appare opportuno in tal senso.

4.3 A tal fine è indispensabile promuovere una migliore conoscenza delle realtà esistenti in materia nei 27 paesi dell'Unione. Questa è peraltro una delle preoccupazioni principali dietro la richiesta del presente parere, il quale, visto il calendario e la vastità dell'argomento, non potrà essere che una prima tappa, potenzialmente foriera — è questo il più profondo auspicio del CESE — di ulteriori sviluppi.

4.3.1 In questo settore, il Comitato non raccomanda la creazione di un ennesimo osservatorio basato sul modello istituzionale classico, e anzi ritiene che tale soluzione complessa e costosa sarebbe solo apparentemente proficua. Caldeggia invece con insistenza la creazione di un dispositivo sotto forma di rete europea di osservazione, con la funzione di sviluppare e condividere le conoscenze in merito all'esistenza, la natura, i contenuti, le modalità, gli insegnamenti tratti e i risultati delle sperimentazioni realizzate nell'Unione. Tale dispositivo dovrebbe associare una varietà di soggetti: organismi di ricerca, partner di progetti comuni (partner politici, economici, sociali, ecc.). È importante che l'Unione europea svolga un ruolo propulsivo nella creazione, nel coordinamento e nello sviluppo sostenibile di una tale rete — ruolo che andrebbe posto sotto l'egida della Commissione. Il CESE da parte sua, troverebbe una naturale collocazione in una struttura di questo tipo e, se invitato, sarebbe lieto di parteciparvi, nei limiti delle sue capacità, in quanto «ponte» con la «società civile organizzata».

4.3.2 Il Comitato raccomanda un ricorso effettivo alle fonti già esistenti: bilancio relativo al programma EQUAL, revisione paritetica, ambiti conosciuti delle ONG (6).

4.3.3 Il Comitato propone che ci si adoperi attivamente al fine di inserire informazioni aggiornate riguardanti le sperimentazioni sociali innovative nei piani dei programmi nazionali e nelle relazioni congiunte.

4.3.4 Il Parlamento e il Consiglio potrebbero organizzare congiuntamente e in maniera sistematica almeno un incontro all'anno sulla «sperimentazione sociale», che si concentri di volta in volta su specifici aspetti operativi. All'occorrenza si potrebbe prevedere di inserire nel programma dell'Anno europeo della lotta alla povertà e all'esclusione sociale uno o più momenti di collaborazione su queste tematiche.

4.3.5 Sarebbe opportuno prevedere ulteriori incontri europei locali sulla falsariga di quelli relativi alle valutazioni paritetiche.

4.3.6 Queste poche raccomandazioni dovrebbero essere intese a contribuire alla progressiva realizzazione di una «mappatura» su base evolutiva dei progetti territoriali in materia di inclusione attiva, che possano eventualmente essere ammessi ai finanziamenti comunitari e fungere da precursori per sperimentazioni sociali su scala transnazionale. La sistematica registrazione delle esperienze positive condotte in tal senso potrebbe alimentare un processo utile di scambi comunitari e di trasferimenti d'esperienza al livello dell'Unione europea.

4.4 Il Comitato auspica vivamente che per il futuro siano resi disponibili stanziamenti di entità pari a quella delle risorse destinate a EQUAL.

4.5 È significativo, e va davvero a loro onore, che siano gli stessi responsabili e gli altri massimi esperti del dispositivo EQUAL a insistere sugli sforzi di riflessione e di lungimiranza che restano da compiere per quanto concerne la «sperimentazione sociale», e che continuino a chiedersi quale sia il miglior modo per l'Unione europea di intensificare i suoi interventi e far progredire le sue conoscenze, specie in materia di fattibilità, di riproducibilità e di deontologia. Il Comitato propone che per contribuire alla «maturazione» di questo dossier, la Commissione proponga al Consiglio di redigere una relazione che esamini, da tutti i principali punti di vista, quale sia il valore aggiunto che ci si attende dalla «sperimentazione sociale» in Europa, evidenziando, in particolare, le risposte a domande come le seguenti:

4.5.1 si è ancora lontani dall'avere un quadro chiaro del divario che separa tanto spesso le sperimentazioni sociali dal loro riconoscimento e, soprattutto, dalla loro applicazione generale. Questa separazione non è un caso, un incidente, una banale contingenza, ma il risultato di un «fossato». È questo un tema su cui occorre riflettere attivamente.

4.5.2 È opportuno cercare di fissare precise soglie di grandezza per stabilire quali sperimentazioni sociali e innovazioni siano degne di essere prese in considerazione?

4.5.3 Occorre precisare i contorni concettuali che separano ciò che merita il nome di «innovazione» da ciò che invece non vi rientra? Se sì, come?

4.5.4 Le sperimentazioni in materia di inclusione si sono essenzialmente sforzate di rimediare a mali già conclamati: si sono, cioè, concentrate sulle cure. Come continuare a progredire su questa via e al tempo stesso fare più posto alla prevenzione, cercando di anticipare maggiormente le sfide future (demografiche, economiche e sociali) prima che assumano proporzioni di rilievo?

4.5.5 Come ampliare ulteriormente il campo dei partenariati tra soggetti interessati tramite l'inclusione attiva? In particolare, come potenziare le sinergie tra associazioni, imprese d'inserimento e imprese di diritto comune, al fine di sviluppare e perfezionare veri e propri percorsi di inclusione? Come rafforzare e moltiplicare i collegamenti tra esclusione e inclusione nel quadro del nuovo sviluppo della responsabilità sociale delle imprese (RSI)? Si debbono incoraggiare idee come ad esempio quella di promuovere la cooperazione con i comitati aziendali o di richiedere alle imprese con più di un certo numero di dipendenti di pubblicare una relazione annuale su queste tematiche?

5. Conclusione

5.1 La sperimentazione sociale è oggi una delle grandi sfide lanciate alla governance degli enti pubblici, a livello centrale o decentrato, degli Stati membri e delle istituzioni europee. Si tratta di un indirizzo metodologico complesso, impegnativo, perfettibile ma in grado di rivelarsi utile a lungo.

5.1.1 Il CESE sottolinea che le politiche pubbliche globali non possono in alcun caso essere sostituite da qualsivoglia azione sperimentale puntuale. Esso ritiene che un maggiore ricorso alla sperimentazione innovativa possa consentire di guidare e sostenere l'elaborazione di tali politiche.

5.2 L'Unione europea è abilitata a definire quadri di riferimento per le politiche nazionali e locali, e anzi è questa una delle sue vocazioni essenziali. Nella fattispecie in questione — la lotta alla povertà e l'inclusione attiva — essa ha già avviato e condotto un'azione da pioniere, coraggiosa e oculata. Ma potrebbe spingersi molto oltre, nel settore considerato, in nome del futuro dell'Europa e dell'attaccamento dei cittadini nei suoi confronti.

5.3 Il CESE raccomanda che — tenendo conto dei tempi e delle risorse necessarie, per non dare adito a false speranze — l'Unione si impegni esplicitamente a promuovere, accompagnare e sostenere ancora più attivamente, le sperimentazioni sociali innovative nei numerosi campi, sottili ed essenziali, delle politiche dell'inclusione.

Bruxelles, 23 ottobre 2008 Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Mario SEPI

(1) Centrali, federali, confederali, ecc.

(2) Consiglio nazionale francese per l'inserimento attraverso l'attività economica (CNIAE), Rete europea delle associazioni di lotta contro la povertà e l'esclusione sociale (EAPN), EMES, Rete europea delle imprese sociali d'inserimento (ENSIE), Federazione europea delle associazioni nazionali che si occupano dei senzatetto (Feantsa).

(3) Un'audizione si è svolta il 16 giugno 2008 dopo una riunione preparatoria il 22 aprile 2008.

(4) Si ricorda che, in modo più drammatico e su tutt'altra scala, ideologie e dogmatismi di ogni sorta sono stati e sono tuttora in grado di provocare orribili catastrofi.

(5) URBA Institute.

(6) A questo riguardo ci si potrebbe valere utilmente del comitato di collegamento istituito tra ONG e CESE.