29. 12. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 333/45 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio concernente il nuovo 
programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca e di sviluppo tecnologico (1987-1991) 
(86/C 333/12) 
In data 12 agosto 1986, il Consiglio ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 75 del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di regolamento del Consiglio concernente il programma 
quadro delle azioni comunitarie di ricerca e di sviluppo tecnologico (1987-1991). 
La sezione «Energia, questioni nucleari e ricerca», incaricata di preparare i lavori in materia, 
ha formulato il parere il 7 novembre 1986 sulla base della relazione Roseingrave. 
Il 27 novembre 1986, nel corso della 241a sessione plenaria, il Comitato economico e sociale 
ha adottato il parere all'unanimità : 
Fatte salve le osservazioni che seguono e che meritano la dovuta attenzione, il Comitato è 
fermamente persuaso che il progetto di programma quadro per il 1987-1991 rappresenta un 
importante passo avanti verso la creazione di una vera Comunità scientifica e tecnologica. 
Se il programma sarà adottato così come attualmente viene presentato dalla Commissione, 
esso costituirà un'espressione della volontà politica ripetutamente manifestata dagli Stati 
membri, da ultimo nell'atto unico del dicembre 1985, nel quale si dedica un intero capitolo 
alla costruzione della Comunità tecnologica. 
Il Comitato è convinto che il secondo programma quadro dovrebbe contribuire a rafforzare 
le basi scientifiche e tecnologiche dell'industria europea tanto nei piccoli che nei grandi paesi; 
esso dovrebbe stimolare la competitività internazionale della Comunità, ed in tal modo 
migliorare i livelli di vita dei cittadini europei e rafforzare la coesione della Comunità. 
Il Comitato ritiene tuttavia che l'impegno finanziario proposto dalla Commissione per il 
periodo 1987-1991 vada considerato come il minimo assoluto indispensabile per conseguire 
gli obiettivi politici così solennemente definiti. 
Il Comitato insiste dunque perché il Consiglio non consenta a considerazioni di breve periodo 
di pregiudicare un'azione tanto decisiva per il futuro della Comunità. 
1. I principali obiettivi e le strategia di ricerca e svilup­
po tecnologico della Comunità 
1.1. Il rafforzamento della base scientifica e tecnolo­
gica dell'industria europea e lo sviluppo della sua com­
petitività internazionale costituiscono gli obiettivi prin­
cipali della strategia di ricerca e sviluppo tecnologico, 
ma per converso sono soltanto un elemento della realiz­
zazione di un'Europa che risulti migliore per i propri 
cittadini. Ciò richiede, essenzialmente, maggiori possi­
bilità di occupazione e una migliore qualità della vita 
per i cittadini della Comunità. 
1.2. Il Comitato richiama l'attenzione su quanto da 
esso affermato a proposito degli obiettivi della R&S 
comunitaria nei punti da 2.4.1 a 2.4.6 del parere sulle 
priorità della ricerca comunitaria (*). 
(') GUn. C 160 dell'I. 7. 1985. 1.3. È necessaria una concezione della RST più 
ampia di quella che si riscontra nelle proposte della 
Commissione, sia per raggiungere gli obiettivi sociali 
della Comunità europea, sia perché non si può far 
dipendere l'aumento della competitività unicamente dal 
lavoro dei ricercatori. Gli obiettivi perseguiti potranno 
essere raggiunti soltanto se verrà prestata maggiore 
attenzione a tutta una serie di elementi, quali i fattori 
culturali ed umani nell'utilizzazione economica dei 
risultati della ricerca, gli strumenti giuridici, le ricerche 
di mercato e l'associazione dei lavoratori e delle loro 
organizzazioni settoriali nella programmazione e nel­
l'attuazione della R8cS così come nello sfruttamento 
dei suoi risultati. 
Il comitato concorda con la commissione sulla necessità 
che le attività di RST siano poste al servizio dello 
sviluppo sociale, così come sul fatto che in un program­
ma di RST un posto privilegiato venga assegnato al 
dialogo sociale. La Commissione tuttavia non traduce 
N. C 333/46 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 12. 86 
questo impegno in proposte pratiche all'atto della for­
mulazione delle 8 linee di azione. 
1.4. Nel nuovo programma quadro di ricerca e svi­
luppo tecnologico occorre dare uno spazio molto più 
ampio alla dimensione sociale della Comunità europea, 
all'impatto sociale del mutamento tecnologico ed al 
potenziale sociale delle azioni comunitarie nel campo 
delle nuove tecnologie. Questi fattori sociali devono 
essere una componente essenziale del programma e 
devono essere tenuti presenti nella definizione delle 
azioni prioritarie. Nelle proposte non si sottolinea suffi­
cientemente il legame tra la R&S, la dimensione sociale 
del mutamento tecnologico e gli interessi dei consuma­
tori. 
1.5. La coesione economica e sociale della Comunità 
europea, che costituisce il secondo grande obiettivo 
del nuovo programma quadro, potrà essere realizzata 
soltanto se verranno previste disposizioni specifiche e 
energiche a tale riguardo. La limitata attenzione che le 
proposte dedicano a tale problema potrebbe portare 
ad un aumento delle disparità anziché ad una loro 
riduzione. 
L'orientamento fondamentale nell'attuazione di tali 
misure dovrebbe essere che per raggiungere l'unità euro­
pea gli Stati membri economicamente più deboli devono 
sviluppare la loro ricerca tecnologica in modo tale da 
approssimare i loro strumenti in questo campo a quelli 
degli Stati membri più forti. Questo avrebbe dovuto 
essere indicato esplicitamente negli orientamenti della 
Commissione per il secondo programma quadro. 
1.6. Un programma di RST che faccia della competi­
tività il suo unico obiettivo risulta insostenibile nel 
breve e medio periodo. La competitività, pur contri­
buendo ovviamente al benessere della Comunità euro­
pea tramite il suo successo sui mercati mondiali, non 
può giustificarsi se realizzata a spese dell'altro obiettivo 
prioritario dell'Europa : l'occupazione. 
Il secondo programma quadro, pur definendo la compe­
titività come obiettivo prioritario, dovrebbe qualificare 
tale orientamento chiarendo che, grazie all'applicazione 
delle nuove tecnologie, si punta al soddisfacimento di 
nuovi bisogni a condizioni economicamente accettabili. 
In tal modo, si contribuirebbe alla creazione di posti di 
lavoro. Va rammentato che il primo programma quadro 
poneva principalmente l'accento sulla realizzazione del­
la competitività attraverso una riduzione dei costi e 
privilegiava l'innovazione dei processi produttivi rispet­
to all'innovazione dei prodotti. 
1.7. In relazione ad Eureka, il Comitato richiama 
l'attenzione sulle ampie riflessioni sviluppate al riguar­
do nella relazione informativa della sessione « Energia, 
questioni nucleari e ricerca » sulle « Nuove tecnologie 
R&S della Comunità europea» (CES 851/85) e sulle 
conclusioni in essa contenute. 
Le proposte CET ed Eureka vanno coordinate in modo 
da renderle complementari. Dalle prime indicazioni sembra emergere un rischio di sovrapposizioni. La 
mancanza di un adeguato coordinamento nell'organiz­
zazione della R&S europea potrebbe avere sviluppi 
indesiderati in Eureka, con la conseguenza di gravi 
squilibri. 
Il Comitato sottolinea che i piccoli istituti di ricerca e 
quelli settoriali possono svolgere un ruolo importante 
nell'innovazione e nella creazione di nuovi prodotti e 
processi produttivi. 
Pur riconoscendo che la Comunità è già rappresentata 
dalla Commissione nell'organo di coordinamento di 
Eureka, un coordinamento più completo tra CEE ed 
Eureka è garantito dalla partecipazione della Commis­
sione al funzionamento del segretariato di Eureka. 
La Commissione dovrebbe essere interamente responsa­
bile del coordinamento di tutte le azioni di RST a livello 
europeo. 
1.8. Per raggiungere gli obiettivi perseguiti, la strate­
gia della Comunità deve tendere : 
— a sfruttare pienamente il moltiplicatore rappresenta­
to da una strategia di ricerca e sviluppo tecnologico 
(RST) coordinata a livello europeo; 
— a procedere rapidamente verso il completamento 
del mercato interno; 
— ad accelerare il processo di innovazione che segue 
la ricerca preconcorrenziale. 
1.9. Il Comitato concorda con la Commissione sui 
vantaggi offerti dalla dimensione comunitaria : riparti­
zione dei costi, suddivisione dei rischi scientifici, rag­
giungimento di dimensioni ottimali riguardo alle risorse 
finanziarie o umane, maggiore efficienza, capacità di 
avviare ulteriori azioni. 
1.10. Il bilancio di RST della Comunità è modesto 
in confronto al bilancio globale di RST degli Stati 
membri (circa il 3 % del bilancio generale della Comu­
nità e il 2,5 % della spesa pubblica nazionale globale per 
la R&S). Ciò enuclea quattro compiti di una strategia 
comunitaria in questo campo : 
— coordinamento degli sforzi nazionali nel settore del­
la R&S; 
— stimolo della R&S comune; 
— diffusione dei risultati della R&S; 
— promozione dell'innovazione. 
1.11. Esistono attualmente due ostacoli all'innova­
zione ormai universalmente riconosciuti e che devono 
essere immediatamente eliminati : la difficoltà di ottene­
re un brevetto comunitario e la carenza di norme tecni­
che comunitarie. Altri ostacoli sono più difficili da 
rimuovere, come ad esempio la riluttanza degli Stati 
29. 12. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 333/47 
membri a rinunciare a quelli che considerano degli 
interessi nazionali. 
1.12. È estremamente importante osservare che la 
realizzazione di dimensioni ottimali per quanto riguar­
da le attrezzature e le risorse umane non richiede più 
la collocazione geografica in un unico luogo, in quanto 
le nuove tecnologie dell'informazione e delle comunica­
zioni rendono possibile la centralizzazione dei lavori 
in un centro di punta cui fanno capo ricercatori ed 
innovatori che operano in differenti luoghi geografici. 
1.13. Il Comitato approva il nuovo orientamento 
proposto per le regole di concorrenza in rapporto alla 
RST. Le regole di concorrenza sono state definite in un 
periodo in cui l'Europa era relativamente chiusa verso 
l'esterno. Differente è invece la situazione attuale, che 
vede le imprese comunitarie competere sul mercato 
interno europeo con i giganti americani o giapponesi. 
Le regole di concorrenza devono dunque evolversi, per 
non impedire la costituzione di giganti europei che siano 
competitivi con quelli americani e giapponesi. È lecito 
chiedersi a cosa servono delle collaborazioni nella RST 
se la costituzione di associazioni per lo sfruttamento e 
la commercializzazione dei risultati è vietata. 
1.14. Una traduzione lenta ed inefficace dei risultati 
dell'azione di RST in prodotti commerciali costituisce 
una grave carenza in rapporto alla competitività indu­
striale della Comunità. La Comunità deve sforzarsi di 
ridurre il periodo di tempo necessario per promuovere 
l'utilizzazione dei risultati della ricerca. Le PMI in parti­
colare dovrebbero avere la possibilià di proporre pro­
getti dimostrativi che non rientrano in programmi svi­
luppati a livello comunitario. 
2. Le azioni di RST i disoccupati di lunga durata o gli anziani soli, la 
necessità di arrestare il deterioramento della qualità 
della vita nei centri cittadini, l'emergere di nuovi model­
li di impiego del tempo libero dovuti allo sviluppo 
tecnologico e la possibilità di migliorare la qualità della 
vita mettendo le persone in condizione di trovare delle 
soluzioni ai loro problemi attraverso la cooperazione e 
la partecipazione allo sviluppo dei quartieri e delle 
comunità locali. 
Limitando il campo dell'azione relativa alla qualità 
della vita unicamente ai settori della sanità e dell'am­
biente, la Commissione di fatto restringe il potenziale 
dell'impiego dei risultati della RST in campi che potreb­
bero portare alla creazione di nuovi prodotti, aprendo 
in tal modo opportunità occupazionali in grado di 
soddisfare nuovi bisogni. Tale limitazione del campo 
dell'azione relativa alla qualità della vita risulta del 
tutto inaccettabile, in quanto è destinata a frenare lo 
sviluppo dei programmi in questo comparto essenziale 
del programma quadro. 
2.1.2. L'obiettivo del nuovo programma quadro 
(affermare e difendere il modello europeo, in seno al 
quale rivestono un'importanza particolare il dialogo 
sociale, le condizioni di vita e di lavoro e le preoccupa­
zioni ecologiche) potrà essere raggiunto soltanto se a 
questa linea di azione verrà data una maggiore estensio­
ne e se il problema della qualità della vita sarà tenuto 
presente nello sviluppo di tutte le altre azioni. 
2.1.3. Un programma di RST orientata nel senso 
della qualità della vita dovrebbe dunque risultare una 
fonte di nuovi prodotti e quindi di più vasti mercati per 
l'industria comunitaria sia all'interno che all'esterno 
della Comunità. Un ampliamento di questa linea di 
azione si giustifica dunque per il suo prevedibile contri­
buto allo sviluppo industriale e al conseguente aumento 
dell'occupazione. 
Il Comitato approva i criteri che sono serviti da guida 
nella scelta delle otto azioni prescelte dalla Commis­
sione per il programma quadro. Essa esprime tuttavia 
preoccupazione quanto al contenuto delle azioni stesse, 
in quanto queste non riflettono adeguatamente i criteri 
in questione. 2.1.4. Un programma di ricerca controllato dalla DG 
V della Commissione («Occupazione, affari sociali e 
istruzione») va accolto con favore, ma ciò non va visto 
come un elemento che limiti la portata assegnata a 
questa linea d'azione nel nuovo programma quadro. 
2.1. La qualità della vita 
2.1.1. Gli obiettivi proposti per la ricerca comunita­
ria in questo campo sono importanti e validi. Tuttavia, 
l'azione prevista a tale riguardo appare estremamente 
limitata ed ignora per un verso alcuni problemi fonda­
mentali della vita nella Comunità, mentre per l'altro 
verso trascura le possibilità che la RST si concentri sulla 
creazione di nuovi prodotti e mercati, soddisfacendo in 
tal modo dei bisogni sociali. 
L'impostazione adottata è seriamente carente in quanto 
tralascia, ad esempio, questioni importanti quali i pro­
blemi sempre più acuti delle persone dipendenti, come 2.1.5. La parte della linea d'azione dedicata all'am­
biente dovrebbe comprendere proposte di ricerca sul 
problema transnazionale dell'inquinamento delle 
acque. 
Andrebbe inoltre posto un maggiore accento su una 
gestione efficiente dei suoli e delle acque, perché possa­
no essere vietati « disastri » ecologici come quello della 
desertificazione, che oggi colpisce diverse zone della 
Comunità. L'impostazione della RST in questo campo 
ambientale dovrebbe tuttavia avere una base multidi-
mensionale, in quanto è ormai chiaro (e la Commissione 
sostiene questo punto di vista nelle sue nuove direttive 
sulla politica dell'ambiente — COM(86) 76 def. del 19 
febbraio 1986) che questo tipo di problemi non possono 
più essere risolti al livello semplicemente settoriale o 
N. C 333/48 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 12. 86 
nazionale. L'azione di RST deve dunque essere volta ad 
evitare il trasferimento dell'inquinamento tra i diversi 
comparti dell'ambiente (acque, suoli, aria) e il deteriora­
mento della qualità della vita in varie regioni della 
Comunità. 
2.2. Verso una società dell'informazione 
2.2.1. La Commissione dedica uno spazio molto 
ridotto alle proposte riguardanti l'azione nel settore 
delle tecnologie dell'informazione (TI). Ciò è tanto più 
singolare in quanto lo stanziamento di 2 050 milioni di 
ECU previsto per tale azione è il più ingente di tutti 
quelli proposti e costituisce il 26,5% del totale degli 
stanziamenti destinati al programma quadro. 
2.2.2. Presumendo che tale azione comprenda la con­
tinuazione dei programmi in corso che stanno ottenen­
do successo, sui quali il CES già si è espresso favorevol­
mente, il Comitato è pronto a concordare con un finan­
ziamento elevato nel settore delle tecnologie dell'infor­
mazione, ma richiama l'attenzione sull'inefficacia di 
una concentrazione esclusiva sull'hardware nel tentati­
vo di « fornire all'industria europea le tecnologie di base 
necessarie perché sia competitiva negli anni '90». 
2.2.3. Il Comitato rileva che l'importanza per le TI 
dello sviluppo delle scienze conoscitive è scarsamente 
riconosciuta nella proposta della Commissione. Di ciò 
ci si deve rammaricare, non soltanto per l'importanza 
fondamentale delle scienze conoscitive nell'intero setto­
re dello sviluppo tecnologico, ma anche per il potenziale 
che esse offrono nell'ideazione di servizi innovativi e 
nell'identificazione di nuovi bisogni e domande al cui 
soddisfacimento potrebbero provvedere i nuovi stru­
menti tecnologici. 
2.2.4. Probabilmente il problema della competitività 
non risiede soltanto nell'incapacità di portare abbastan­
za rapidamente i risultati dell'azione comunitaria di 
RST a livello commerciale, ma anche nella difficoltà 
di identificare efficacemente i mercati o nel non aver 
realizzato uno sviluppo sufficiente o abbastanza rapido 
da poter soddisfare una domanda di nuovi servizi. 
2.2.5. Il Comitato richiama l'attenzione sulla perti­
nenza di quanto da esso affermato al riguardo nella 
relazione informativa sulle «Nuove tecnologie R&S 
della Comunità europea». Nella relazione si sottolinea 
ad esempio il ruolo potenziale dell'azione IRIS per un 
più intenso impiego delle attuali tecnologie dell'infor­
mazione volto al soddisfacimento di bisogni umani, 
cosa che potrebbe portare ad una migliore qualità della 
vita, rispondendo al tempo stesso a nuovi valori pro­
gressivi e nuovi bisogni sociali ed individuali. Il Comita­
to ritiene che la proposta per un nuovo programma 
quadro comunitario di ricerca e sviluppo tecnologico 
dovrebbe dedicare maggiore attenzione al raggiungi­
mento dell'obiettivo enunciato nel programma stesso, secondo il quale la RST deve essere posta al servizio 
dello sviluppo sociale, ciò in relazione al suo potenziale 
di stimolo alla creazione di servizi innovativi destinati 
a soddisfare nuovi bisogni e al suo possibile contributo 
all'eliminazione dello squilibrio attualmente esistente 
tra la produzione di nuovi beni e servizi e l'intensifica­
zione dei processi produttivi, che troppo spesso ha come 
risultato la perdita di posti di lavoro. 
2.2.6. Il Comitato ribadisce quanto affermato nella 
stessa relazione informativa a proposito delle tecnologie 
dell'informazione : 
« È urgente seguire con attenzione le implicazioni econo­
miche dei mutamenti sul mercato dell'informazione e 
le loro conseguenze in campo sociale, specie in settori 
ad alta intensità di manodopera. Le risorse umane 
hanno un'importanza fondamentale per il mercato del­
l'informazione e il livello di qualificazione della gio­
ventù europea sarà determinante per il successo o il 
fallimento delle azioni della Comunità in questo campo. 
La tecnologia dell'informazione e i cambiamenti nel 
mercato dell'informazione hanno riflessi importanti sul­
lo sviluppo regionale della Comunità. C'è il pericolo di 
un aggravamento degli squilibri regionali. Le tecnologie 
dell'informazione attualmente disponibili possono tut­
tavia contribuire ad eliminare gli svantaggi sinora legati 
alla distanza solo a condizione che le decisioni riguar­
danti la loro applicazione vengano prese al livello della 
Comunità e degli Stati membri. Il piano d'azione per le 
regioni svantaggiate prefigurato dalla Commissione nel 
programma di lavoro merita di essere approvato con la 
massima sollecitudine». 
2.3. Le arterie del mercato unico 
2.3.1. Il Comitato approva decisamente il fatto che 
la Commissione nella sua proposta di programma pon­
ga di nuovo l'accento sulla ricerca nei settori che vengo­
no complessivamente definiti da una parte Telecomuni­
cazioni e d'altra parte Integrazione delle tecnologie delle 
telecomunicazioni con le tecnologie dell'informazione 
e delle trasmissioni audiovisive in servizi di comune 
interesse. 
2.3.2. Il Comitato condivide l'affermazione della 
Commissione secondo la quale le tecnologie avanzate 
di telecomunicazione, di informazione e di trasmissione 
audiovisiva non rappresentano « soltanto un parametro 
essenziale per il successo del mercato unico » ma « anche 
una delle sfide di potere essenziali nel quadro competiti­
vo mondiale». Tuttavia, in relazione all'obiettivo del 
raggiungimento della competitività con i principali 
blocchi commerciali, il Comitato intende ribadire quan­
to affermato nel parere sulle «priorità della ricerca 
comunitaria» (1), ovverosia che è «essenziale per la 
(!) GUn.C 160 dell'I. 7. 1985. 
29. 12. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 333/49 
Comunità europea portare i risultati dell'azione di RST 
alla fase della commercializzazione molto più rapida­
mente di quanto oggi avviene. La volontà politica di 
cooperare ed un'effettiva disponibilità a condividere i 
risultati della RST attraverso le frontiere nazionali sono 
elementi vitali per lo sforzo di RST della Comunità». 
La disponibilità di «sistemi di comunicazioni poco 
costosi e di elevate prestazioni », su cui la proposta della 
Commissione pone l'accento come fattore essenziale 
per la produttività e l'efficienza della gran parte delle 
attività industriali della Comunità, dipenderà dalla 
volontà politica sopra evocata e dalla cooperazione 
transnazionale nel trasferimento dei risultati della RST. 
2.3.3. Il Comitato condivide l'auspicio espresso dalla 
Commissione che negli anni '90 vengano introdotti nella 
Comunità « sistemi di comunicazione a banda larga che 
offriranno un'ampia gamma di servizi». Essa osserva 
tuttavia che, a differenza degli Stati Uniti, la Comunità 
europea, al momento dell'introduzione di queste reti 
integrate di comunicazione a banda larga, deve tenere 
conto delle barriere linguistiche. La sezione ribadisce a 
tale proposito quanto affermato nel suo parere sul 
progetto di azione preparatoria di R&S nel settore 
delle tecnologie avanzate di comunicazione per l'Europa 
(RACE) (*), e cioè che deve essere intrapresa un'azione 
efficace per eliminare gli effetti negativi del problema 
linguistico «sullo sviluppo qualitativo e quantitativo 
degli scambi di informazioni attraverso le frontiere». 
La Comunità deve inoltre compiere un particolare sfor­
zo per affrontare i problemi della standardizzazione e 
delle interfaccia negli scambi di comunicazioni da un 
paese all'altro, se si vuole che nella Comunità si arrivi 
ad un mercato standardizzato delle attrezzature e dei 
servizi di telecomunicazioni, così come indicato nelle 
proposte della Commissione. 
2.4. L'impiego delle nuove tecnologie per Vammoder­
namento dei settori industriali 
2.4.1. Per realizzare la competitività della Comunità 
sui mercati internazionali e per conquistare all'Europa 
comunitaria una parte più ampia del mercato dei nuovi 
prodotti, è essenziale che i risultati dell'azione di RST 
rispondano alle norme più elevate in fatto di prodotti 
e che i frutti della ricerca vengano portati efficacemente, 
su ampia scala e rapidamente, alla fase dello sfrutta­
mento commerciale. A tale riguardo il Comitato ritiene 
che il problema non risieda nella carente qualità del 
lavoro di RST comunitario, né nell'insoddisfacente 
livello dei suoi prodotti (come è chiaramente dimostrato 
dal successo europeo nei campi della scienza e della 
tecnologia, ottenuto ad esempio con Esprit, Ariane, BRITE, RACE, JET, Airbus ecc.), ma piuttosto nell'in­
giustificato ritardo con cui i risultati dell'azione di RST 
vengono portati a livello della commercializzazione. 
2.4.2. Un importante fattore da tenere presente è 
la tendenza attualmente esistente nei centri di ricerca 
tecnologica comunitari a produrre un nuovo strumento 
dopo l'altro. Questa « esplosione di nuovi strumenti » 
tende tuttavia a non essere accompagnata da politiche 
ed azioni volte ad identificare rapidamente ed efficace­
mente le esigenze di mercato che possono essere soddi­
sfatte con l'aiuto di nuovi strumenti e delle nuove 
conoscenze che si vanno via producendo. Questo squili­
brio tra offerta di nuovi strumenti tecnologici da una 
parte e domanda di nuovi prodotti e servizi che tali 
strumenti sono in grado di soddisfare dall'altra, è un 
importante fattore che contribuisce a determinare la 
sfasatura di tempo che interviene nel portare i risultati 
dell'azione di RST alla fase di commercializzazione. 
Ciò ostacola notevolmente la capacità della Comunità 
europea di competere con successo sui mercati mondiali 
con gli Stati Uniti e il Giappone. 
A tale riguardo, il Comitato ritiene che la Commissione 
dovrebbe definire quanto prima i mercati che ciascun 
programma è in definitiva volto a soddisfare. Per fare 
ciò sono ovviamente necessarie delle « indagini di mer­
cato», nel senso che a tale attività viene attribuito dalle 
imprese industriali. Considerazioni analoghe valgono 
per i programmi di ricerca relativi alla sanità, alla 
sicurezza e alla protezione dell'ambiente. 
Il programma proposto dovrebbe essere, nella misura 
del possibile, collegato allo sviluppo del mercato inter­
no: ciò significa che nel suo complesso il programma 
quadro deve essere orientato verso mercati che esiste­
ranno nel periodo 2000-2010, tenendo presente che il 
passaggio dai laboratori al mercato può richiedere un 
periodo di 10-20 anni. 
La Commissione dovrebbe tenere presente anche che i 
mercati attuali accolgono prodotti per i quali la ricerca 
è iniziata nel periodo 1965-1970. Per la sanità, la sicurez­
za e la protezione dell'ambiente i tempi potrebbero 
invece essere più brevi. 
2.4.3. Il programma comunitario di aiuti statali alla 
ricerca e sviluppo (2) sottolinea il ruolo della RST rispet­
to all'aumento della competitività e allo stimolo della 
concorrenza innovativa. L'incoraggiamento della ricer­
ca e sviluppo nella Comunità è un elemento fondamen­
tale della strategia di rafforzamento della base tecnolo­
gica dell'industria europea e di sviluppo della sua com­
petitività internazionale. Il Comitato approva tale pro­
gramma di aiuti statali. Gli effetti sinergici prevedibili 
degli sforzi congiunti della Comunità, degli Stati mem­
bri e delle varie imprese e centri di ricerca interessati 
non possono che produrre risultati positivi. 
(') GUn. C 188 del 29. 6. 1985. (2) GU n. C 83 dell'I 1. 4. 1986, pag. 2. 
N. C 333/50 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 12. 86 
2.4.4. Tuttavia, procedendo dal livello della ricerca 
di base a quello dell'utilizzazione industriale e della 
commercializzazione dei risultati della RST, si costata 
che la politica di concorrenza della Comunità diviene 
più restrittiva rispetto agli aiuti statali. Ciò intende 
evitare distorsioni di concorrenza nella produzione e 
nella commercializzazione di alcuni beni che sono 
oggetto di scambi tra Stati membri. Le restrizióni degli 
aiuti statali alla RST al momento in cui questa sbocca 
nella commercializzazione dei suoi risultati, riduce 
ovviamente il rischio di distorsione della concorrenza 
tra Stati membri. Ciò tuttavia determina per la Comu­
nità in quanto entità economica un grave svantaggio 
nella concorrenza sui mercati mondiali, poiché contra­
riamente agli USA e al Giappone, la Comunità europea 
non è ancora un blocco commerciale unificato ed unico. 
La restrizione degli aiuti statali della RST contribuisce 
al mantenimento del ritardo nello sfruttamento dei 
risultati della RST comunitaria rispetto agli USA e al 
Giappone. Può apparire paradossale che mentre l'obiet­
tivo della politica di concorrenza della Comunità euro­
pea è di aumentare la competitività internazionale del­
l'industria, le regole volte ad impedire distorsioni di 
concorrenza tra Stati membri rischiano di avere un 
effetto contrario. 
2.4.5. Già si è fatto riferimento all'urgente necessità 
di garantire un'agevole ottenibilità del brevetto europeo 
e di definire norme tecniche comunitarie. 
2.4.6. È possibile che le PMI necessitino una partico­
lare assistenza perché possano valutare e sfruttare i 
risultati della RST comunitaria. È possibile infatti che 
le singole PMI non dispongano del personale scientifico 
per analizzare e valutare il potenziale dei risultati della 
RST. Deve essere dunque fornito un sostegno ad un 
programma pilota inteso a verificare l'efficacia della 
cooperazione tra PMI e istituti di istruzione superiore. 
Benché tale programma non necessariamente dovrebbe 
collocarsi nella stessa area geografica delle PMI cui 
viene offerta l'assistenza, una contiguità risulterebbe 
vantaggiosa. Grazie a tale sostegno, le PMI potrebbero 
indubbiamente fare un uso molto migliore dei risultati 
della ricerca, così come alcune di esse hanno già dimo­
strato rispetto al trasferimento di tecnologia. Dovrebbe 
inoltre essere sviluppato uno studio sui metodi per 
facilitare l'accesso delle PMI ai risultati della ricerca già 
disponibili in banche di dati. 
2.4.7. Va sottolineato che le grandi imprese e le PMI 
si integrano a vicenda. Le grandi imprese hanno forza 
sul mercato e attitudine a sviluppare tecnologie pesanti. 
Le PMI hanno invece caratteristiche di flessibilità e attitudine a occupare rapidamente gli spazi che si offro­
no sul mercato. Non bisogna considerare i due tipi di 
imprese come differenti e riservar loro un trattamento 
diverso semplicemente sulla base della cifra d'affari o 
del numero degli addetti. Se vengono adottate misure 
specifiche, queste andrebbero fondate su un criterio 
legato alle dimensioni dei progetti e non alle dimensioni 
delle imprese. 
2.4.8. Vanno stimolate politiche che assicurino che 
gli istituti finanziari siano disposti ad accordare maggio­
re importanza alla concessione di fondi di investimento 
destinati a sviluppare la RST nel campo dell'innovazio­
ne delle imprese. Ciò contribuirà allo sviluppo di nuove 
industrie e alla creazione di posti di lavoro. 
2.4.9. Il Comitato approva la particolare attenzione 
accordata alla scienza e alla tecnologia dei materiali e 
delle materie prime. Ciò è in accordo con quanto soste­
nuto in diversi pareri del CES. 
2.5. Continuazione e aggiornamento dell'azione nel set­
tore energetico 
2.5.1. Il grave incidente nucleare avvenuto il 26 apri­
le 1986 a Cernobil ha creato uno « stato di allarme » 
rispetto alla sicurezza nucleare. Va dunque rafforzato 
l'impegno : 
— a definire ed applicare, a livello comunitario ed 
internazionale, misure di informazione, controllo ed 
intervento volte a prevenire gli incidenti nucleari 
o a consentire interventi della massima efficacia 
possibile nel caso tali incidenti si verifichino; 
— a proseguire e sviluppare la ricerca nel campo della 
sicurezza nucleare e tecnologica, ed in generale a 
definire norme di sicurezza comuni per gli impianti 
nucleari; 
— a stabilire norme comuni sui livelli accettabili di 
radioattività cui le popolazioni possono essere 
esposte. 
In tale prospettiva, vi è un'urgente necessità di un'anali­
si sulle ricerche condotte e sulle esperienze fatte in vari 
paesi, prima e dopo l'incidente di Cernobil, per quanto 
riguarda : 
— le iniziative e le misure volte ad aumentare la sicu­
rezza degli impianti nucleari attualmente in fun­
zione; 
— le misure di chiusura temporanea o definitiva degli 
impianti più vecchi o meno sicuri; 
— la sospensione della costruzione di nuovi impianti, 
nel caso siano giudicati insufficientemente sicuri o 
possano essere sostituiti da altre fonti di energia; 
— le scelte e le politiche energetiche. 
2.5.2. In merito alla proposta della Commissione 
relativa alle fonti di energia fossili, nuove e rinnovabili 
29. 12. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 333/51 
e all'utilizzazione razionale dell'energia, il Comitato 
formula le seguenti osservazioni : 
a) gli stanziamenti proposti per il secondo programma 
quadro corrispondono soltanto al 40% di quelli 
previsti dal primo programma quadro, attualmente 
in corso di attuazione; 
b) tali stanziamenti sono chiaramente inadeguati, data 
l'importanza dei settori interessati; 
— le fonti di energia fossile continueranno a costituire 
la base del nostro approvvigionamento energetico 
ancora per lungo tempo, ed è dunque necessario 
sviluppare nuovi processi di produzione — in parti­
colare meno dannosi per l'ambiente — anche se il 
prezzo del petrolio dovesse rimanere relativamente 
basso nel breve periodo; 
— la RST nel campo delle fonti di energia nuove e 
rinnovabili va proseguita con continuità, per garan­
tire il massimo uso possibile di tali risorse. Nell'at­
tuale proposta della Commissione lo stanziamento 
previsto per questo comparto della RST è di 
210 milioni di ECU, mentre la cifra inizialmente 
prospettata negli Orientamenti della Commissione 
era di 300 milioni di ECU. Il Comitato considera 
tale riduzione sorprendente, in particolare tenendo 
conto del fatto che gli Orientamenti soni stati pub­
blicati più di un mese prima del disastro della centra­
le nucleare di Cernobil. 
Il Comitato giudica che l'ordine degli stanziamenti pre­
visti nella proposta della Commissione non fa che con­
fermare il già inaccettabile squilibrio esistente tra finan­
ziamenti destinati all'energia nucleare e non nucleare. 
E tuttavia la Commissione stessa afferma che la riduzio­
ne del prezzo del petrolio è destinata ad essere effimera 
e non deve indure la Comunità a rallentare, bensì ad 
intensificare i suoi sforzi alla ricerca di fonti energetiche 
non nucleari. Questa posizione non si riflette in alcun 
modo nella proposta di stanziamento per la RST nel 
settore dell'energia non nucleare (mentre per le attività 
nel settore nucleare si propone uno stanziamento pari 
all'I 1% del totale). 
L'incidente di Cernobil darà indubbiamente luogo ad 
una serie di spostamenti di accento all'interno del pro­
gramma di R&S, per quanto riguarda sia il rapporto 
tra la R&S nucleare e non nucleare, sia gli elementi più 
importanti all'interno di ciascuno dei due settori. 
Riguardo alla R&S nel settore nucleare, il Comitato 
rinvia al dibattito ancora in corso di sviluppo nel pro­
prio interno sull'incidente di Cernobil. 
2.6. La biotecnologia : un nuovo crocevia tecnologico 
2.6.1. Appare appropriato uno sforzo teso al raffor­
zamento della posizione già relativamente solida della 
Comunità europea per quanto riguarda la ricerca di 
base nel settore della biotecnologia. 
2.6.2. Il Comitato concorda con l'affermazione della 
Commissione a tale riguardo, secondo la quale «nel formulare gli obiettivi di tale azione la Comunità terrà 
certamente conto delle conseguenze sociali, etiche e 
umane degli sviluppi in questo settore». 
2.6.3. A tale riguardo, il Comitato ribadisce quanto 
affermato nel proprio parere sulle « Priorità della ricerca 
comunitaria » ì}) : 
«Notevole precedenza dovrebbe essere assegnata alla 
RST nell'utilizzazione dei terreni (ad esempio gli effetti, 
nel lungo periodo, dell'impiego intensivo di prodotti 
chimici in agricoltura, e i problemi legati al conseguente 
«esaurimento» dei terreni); alla RST nella silvicoltura 
(ad sempio la biomassa derivante dalla silvicoltura a 
breve rotazione); alla RST nel campo della scienza 
veterinaria (ad esempio i problemi legati alle malattie 
trasmesse con le importazioni e le esportazioni di ani­
mali da riproduzione e di mangimi). A prescindere dal 
suo valore intrinseco, tale ricerca può avere implicazioni 
per la riforma della PAC». 
2.6.4. La R&S nel campo dell'utilizzazione dei suoli, 
della scienza forestale e della veterinaria riveste un 
valore obiettivo per lo sviluppo e la competitività dell'a­
gricoltura, e si collega d'altra parte allo sviluppo di 
nuove politiche nel quadro della riforma della politica 
agricola comune. 
2.6.5. È della massima importanza che venga conti­
nuato il lavoro di RST svolto nei centri di ricerca 
europei verso i paesi in via di sviluppo. L'apporto 
comunitario in questo campo può risultare vitale di 
fronte ad un eventuale declino del contributo degli Stati 
membri. 
2.6.6. La ricerca orientata verso i bisogni delle regio­
ni svantaggiate della Comunità riveste un particolare 
interesse per i paesi in via di sviluppo e deve essere 
programmata tenendo conto di questo elemento. 
2.6.7. La sezione insiste sulla necessità di dare mag­
giore impulso al miglioramento o alla creazione di 
strutture locali di RST nei paesi in via di sviluppo. 
2.6.8. Al di là di un riferimento, nel capitolo dedicato 
alla gestione delle risorse agricole, al fatto che le azioni 
di RST proposte si concentreranno, tra l'altro, sull'effi­
cienza dei mezzi umani e finanziari, la Commissione 
sembra assegnare scarsa importanza al fattore umano, 
essenziale invece per l'aumento della produzione agri­
cola. 
2.7. Sfruttamento dei fondali e valorizzazione delle 
risorse marine 
2.7.1. La sezione accoglie con favore l'inclusione nel 
programma quadro di un'azione comunitaria nel settore 
delle risorse marine, a lungo rinviata. 
(J) GU n. C 160 dell'I. 7. 1985. 
N. C 333/52 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 12. 86 
2.7.2. Tale azione di RST dovrebbe essere volta a 
impedire il degrado delle risorse marine provocato dai 
diversi agenti inquinanti (sostanze chimiche, scarichi, 
versamenti di petrolio, emissioni e scarichi di sostanze 
radioattive). Il pericolo di degrado è particolarmente 
grave nel mare Mediterraneo. 
2.7.3. L'azione comunitaria di RST nel campo delle 
risorse idriche interne dovrebbe avere una portata mag­
giore di quanto proposto. Tale azione dovrebbe anche 
figurare nel quadro delle attività relative alla qualità 
della vita. 
2.7.4. La gestione delle risorce idriche potrebbe inol­
tre essere un importante elemento del settore della RST 
definito «Scienza e tecnica al servizio dello sviluppo», 
tramite un coordinamento delle due attività. Va ram­
mentato che la desertificazione è una realtà dell'Europa 
meridionale come dei paesi in via di sviluppo. 
2.8. L'Europa dei ricercatori 
2.8.1. Le proposte relative alla promozione dell'Eu­
ropa dei ricercatori sono analoghe ad altre proposte già 
approvate dal Comitato economico e sociale, e vanno 
dunque accolte con favore. Il Comitato richiama l'atten­
zione sui problemi giuridici che ostacolano la mobilità 
e sulla necessità di facilitare la mobilità dal settore della 
ricerca a quello industriale e commerciale, in particolare 
dopo diversi anni di attività di ricerca. Le proposte 
della Commissione appaiono comunque soddisfacenti. 
2.8.2. Il Comitato costata con sorpresa che misure 
relative ad attività quali futurologia e valutazioni della 
scienza e della tecnologia (FAST), valutazioni, strumen­
ti statistici e utilizzazione dei risultati della RST Vengo­
no inserite nell'ottava azione, relativa alla creazione 
dell'Europa dei ricercatori. 
Si tratta infatti di elementi indipendenti della massima 
importanza nel quadro di un processo programmato 
verso una Comunità europea della scienza e della tecno­
logia, ai quali veniva assegnato un posto di gran lunga 
più appropriato negli «Orientamenti» della Commis­
sione, dove figuravano in una linea d'azione definita 
« Supporto generale allo sviluppo scientifico e tecnico ». 
Il Comitato economico e sociale ha fortemente sottoli­
neato l'importanza di promuovere l'utilizzazione dei 
risultati delle R&S finanziata della Comunità (*) ed ha 
espresso un giudizio favorevole sul programma 
FAST(2). 
Il Comitato rileva d'altra parte con rammarico e sorpre­
sa che mentre gli Orientamenti prevedevano una spesa 
tra i 660 e gli 850 milioni di ECU per le azioni ora 
contemplate in relazione all'Europa dei ricercatori, l'at­
tuale previsione finanziaria è di 460 milioni di ECU. 
(!) GU n. C 23 del 25. 1. 1985. 
(2) GU n. C 211 dell'8. 8. 1985. La sezione deplora l'evidente declassamento di questa 
azione. 
2.8.3. Le azioni connesse all'innovazione e all'utiliz­
zazione dei risultati della ricerca comunitaria sono di 
importanza tale da richiedere un accento maggiore di 
quello ad esse dato. Analogamente, la previsione e la 
valutazione a lungo termine sono vitali per lo sviluppo 
della programmazione e meritano dunque un maggiore 
spazio. 
3. Una gestione efficace 
3.1. Il Comitato considera una gestione efficace deci­
siva per il successo della RST comunitaria. Le procedure 
di valutazione e di controllo prospettate nella proposta 
della Commissione sono altamente auspicabili. 
3.2. Per facilitare un'efficace comunicazione tra le 
varie parti interessate, va prestata la massima attenzio­
ne alla diffusione di adeguate informazioni sui program­
mi e le proposte. 
3.3. Il Comitato esprime il suo apprezzamento per 
l'attenzione dedicata alle PMI. 
Non solo vanno tenute presenti le esigenze specifiche 
delle PMI in tutti i programmi di RST, ma deve essere 
sviluppata una ricerca particolare su tali esigenze, se si 
vuole che le PMI partecipino pienamente allo sfrutta­
mento dei risultati della RST comunitaria. 
3.4. Il Comitato concorda pienamente con la valuta­
zione espressa negli Orientamenti della Commissione 
circa il ruolo delle PMI : 
«La Comunità della scienza e della tecnologia dovrà 
tener conto del fatto che le economie industriali avanza­
te sono impegnate in una fase di intenso mutamento 
tecnologico durante la quale le piccole e medie imprese 
si rivelano spesso le più idonee ad adottare politiche 
di innovazione e a mantenere un livello elevato di 
concorrenza attraverso l'innovazione. Delle piccole e 
medie imprese innovatrici garantiscono all'Europa un 
inserimento positivo nella nuova divisione internazio­
nale del lavoro e una diffusione tecnologica competiti­
va. La Comunità vigilerà pertanto ad assicurare un 
ambiente favorevole allo sviluppo di una compagine di 
piccole e medie imprese europee sane, dinamiche ed 
innovatrici. La Commissione trasmetterà prossimamen­
te al Consiglio una comunicazione su questo tipo di 
azione». 
3.5. Appare sorprendente che il ruolo del CCR, preso 
in esame nello stesso documento, non costituisca uno 
dei punti di rilievo della proposta di programma 
quadro. 
3.6. Un aspetto estremamente importante per l'in­
staurazione della Comunità della scienza e della tecno­
logia è preso in considerazione nella parte degli Orienta­
menti della Commissione intitolata « Misure parallele ». 
29. 12. 86 Gazzetta ufficiale 
Tali misure contemplavano : 
— trattamento di favore agli aiuti statali alla RST 
nell'ambito dell'applicazione delle regole di concor­
renza; 
— sviluppo equilibrato di tutti gli Stati membri e tutte 
le regioni della Comunità, tramite l'attuazione di 
azioni specifiche di particolare interesse per gli Stati 
o le regioni il cui sviluppo scientifico e tecnico 
richiede sforzi speciali; 
— disposizioni speciali a favore delle PMI per quanto 
riguarda : 
a) intervento del Fondo europeo di sviluppo regio­
nale (FESR) e dei Programmi integrati mediter­
ranei (PMI), unitamente alla definizione di nuovi 
meccanismi finanziari destinati a sostenere pro­
getti infrastrutturali e al tempo stesso a soddisfa­
re i bisogni delle PMI; 
b) l'attuazione di misure concernenti le piccole e 
medie imprese volte ad associare le PMI al pro­
gresso della Comunità e a consentir loro di trarre 
pienamente vantaggio dal potenziale offerto dal 
grande mercato comunitario; 
—. altre proposte già presentate dalla Commissione e 
adottate dal Consiglio, quali il programma relativo 
allo sviluppo di alcune regioni sfavorite della Comu­
nità per un migliore accesso ai servizi avanzati di 
telecomunicazioni (programma STAR). Nell'ambi­
to dei programmi di R&S a spese ripartite, i servizi 
della Commissione stanno esaminando la possibilità 
di associare laboratori o imprese di regioni meno 
favorite agli istituti di RST dei paesi comunitari 
più avanzati in campo scientifico e tecnologico, nei 
settori dove tale tipo di associazione si rivela utile 
e valorizzante per entrambe le parti; 
— maggiore sostegno alla qualificazione e riqualifica­
zione dei ricercatori. 
Le misure parallele sono state riprese in dettaglio in 
quanto la sezione le considera della massima importan­
za. Esse costituiscono elementi indispensabili di una 
politica comunitaria di RST. Le misure volte ad assicu­
rare l'effettiva partecipazione delle PMI ai programmi 
di ricerca possono determinare il successo o il fallimento 
nell'adeguamento alla rapida evoluzione tecnologica, 
così come nel mantenimento della competitività per 
quanto riguarda i nuovi prodotti. Comunità europee N. C 333/53 
4. Disposizioni finanziarie 
4.1. Il Comitato è persuaso che il sostanziale aumen­
to degli stanziamenti finanziari previsto negli Orienta­
menti trovava una giustificazione nella mole dell'azione 
di RST programmata per i prossimi cinque anni. Ciò 
risultava ulteriormente avvalorato dalla nuova base 
politica e giuridica conferita alle attività scientifiche 
e tecniche comunitarie dall'adozione dell'atto unico 
europeo nel dicembre 1985. Al contrario la proposta di 
secondo programma quadro (1987-1991) prevede una 
riduzione da 9 miliardi di ECU, più una riserva del 15% 
(1,3 miliardi), a 7,735 miliardi di ECU, con un'ulteriore 
disposizione che lascia aperta la porta ad una revisione 
degli stanziamenti nel corso dell'attuazione del pro­
gramma. Questa significativa riduzione non può che 
suscitare delusione ed è indicativa di un'atteggiamento 
tutt'altro che coraggioso della Commissione nella pre­
sentazione della sua proposta al Consiglio. 
4.2. La Commissione presenta, tatticamente, un pro­
gramma e le relative disposizioni finanziarie che ritiene 
possano risultare accettabili per il Consiglio. 
Il Comitato ritiene invece che l'impostazione corretta 
da parte della Commissione dovrebbe essere quella di 
presentare il programma di RST, con i relativi costi, 
che essa giudica il minimo necessario per assicurare 
il più favorevole sviluppo economico e sociale della 
Comunità europea nei prossimi cinque anni. In tal 
modo, la responsabilità delle conseguenze di eventuali 
tagli rispetto a qualsiasi parte del programma sarebbe 
del Consiglio. 
Il fatto di presentare, in questa fase, un progetto di 
programma quadro sminuito avrà probabilmente come 
risultato la concessione di stanziamenti ancora più 
ridotti da parte del Consiglio, e ciò proprio sulla base 
del fatto che oggi la Commissione sostiene che sono 
necessari 7,735 miliardi di ECU mentre soltanto pochi 
mesi fa fissava a 9 miliardi di ECU ( + il 15% di riserva) 
gli stanziamenti richiesti. 
4.3. Lo sforzo della Comunità nel settore della RST 
risulterà comunque pesantemente ostacolato se il finan­
ziamento verrà effettuato su una incerta base di stanzia­
menti annui. È necessario che venga definito un bilancio 
di base per la RST che copra tutto il periodo del nuovo 
programma quadro, con la possibilità di modifiche nei 
bilanci annuali se assolutamente necessario alla luce di 
nuove situazioni. Appaiono tuttavia chiaramente inop­
portune riduzioni nei singoli anni. Il Comitato già si è 
pronunciato al riguardo nel parere su « Le priorità della 
ricerca comune». L'impegno assunto dalla Comunità 
in materia di R&tS nell'atto unico europeo è un ulteriore 
elemento che milita a sfavore di una gestione restrittiva 
del bilancio di RST. 
4.4. Ciò detto, tuttavia, qualora dovessero essere 
stanziate delle risorse finanziarie inferiori a quelle 
N. C 333/54 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 12. 86 
richieste dalla Commissione, vanno evitati tagli genera­
lizzati degli stanziamenti destinati alle diverse azioni. 
Bruxelles, 27 novembre 1986. Infatti, nel caso di tagli, alcune azioni con bilanci più 
ridotti risulterebbero probabilmente non gestibili. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
Parere in merito alla proposta di decisione del Consiglio che adotta una revisione per il 1987 
del programma di ricerca da eseguire al Centro comune di ricerca per la CEEA e per la CEE 
(1984-1987) 
(86/C 333/13) 
Il Consiglio, in data 12 agosto 1986, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del trattato che istituisce la Comunità economica europea e dell'articolo 170 del trattato che 
istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Energia, questioni nucleari e ricerca», incaricata di preparare i lavori del 
Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base della relazione del sig. Vercellino in 
data 7 novembre 1986. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 27 novembre 1986, nel corso della 241a 
sessione plenaria, all'unanimità, il seguente parere: 
1. Premessa 
1.1. Dopo un ampio dibattito preparatorio sui futuri 
sviluppi del CCR [COM(86) del 14 marzo 1986], il CES 
viene consultato su una proposta concreta di decisione 
del Consiglio [COM(86) del 30 luglio 1986] che — 
prima di procedere tra un anno alla formulazione del 
nuovo programma pluriennale del CCR — modifica 
per l'anno 1987 l'attuale programma pluriennale del 
CCR 1984-1987. 
La Commissione specifica opportunamente che, nel for­
mulare il successivo programma pluriennale del CCR, 
essa terrà conto dei pareri espressi per il 1987 nel 
contesto generale della ricerca comunitaria sia dal 
Parlamento europeo e dal Comitato economico e sociale 
che dagli altri organi consultivi. 
1.2. Non si possono che apprezzare la procedura 
seguita e la sua tempestività, che permettono di interve­
nire subito, rivedendo il programma 1987, per adeguare, 
seppure parzialmente, l'attività del CCR : 1) agli orientamenti ed obiettivi dell'Europa tecnologi­
ca e dell'atto unico che modifica il trattato in questo 
campo e alle esperienze di nuove forme di ricerca 
nella CEE comprese quelle a spese ripartite, i proget­
ti Eureka ed altri; 
2) alla definizione delle prime importanti riflessioni e 
correzioni, scelte ed urgenze che s'impongono dopo 
lo choc e le sconvolgenti conseguenze transnazionali 
tecnicoscientifiche, ambientali e sociopolitiche — 
del disastro nucleare di Cernobil. 
1.3. Nell'elaborare il suo parere per il nuovo pro­
gramma 1987, il Comitato — dopo aver attentamente 
esaminato la situazione nelle varie sedi del CCR, visita­
to quelle di Ispra e di Geel, discutendo i problemi della 
ricerca e quelli organizzativi con i loro dirigenti e il 
personale — si è valso largamente di tutti gli elementi 
e documenti disponibili per formulare le sue osservazio-