31. 12. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 332/9 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio recante settima modifica della 
Direttiva 67/548/CEE concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamen­
tari e amministrative relative alla classificazione, all'imballaggio e all'etichettatura delle 
sostanze pericolose (*) 
(90/C 332/02) 
Il Consiglio, in data 8 febbraio 1990, ha deciso, conformemente all'articolo 100 A del Trattato 
che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale 
in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Beltrami, in 
data 10 luglio 1990. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 19 settembre 1990, nel corso 
della 279a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Obiettivi della proposta della Commissione 
1.1. La Direttiva 67/548/CEE (2) è la direttiva base 
con la quale la Commissione ha iniziato a suo tempo un 
lavoro sistematico di classificazione e regolamentazione 
delle sostanze pericolose culminato con la Direttiva 79/ 
831/CEE(3) che modica per la sesta volta la direttiva 
originaria, stabilendo norme armonizzate riguardanti : 
a) la classificazione, l'imballaggio e l'etichettatura di 
sostanze pericolose nella Comunità; 
b) la notifica di nuove sostanze chimiche. 
1.2. Sulla base delle esperienze acquisite nel periodo 
di applicazione della Direttiva 79/381/CEE (sesta modi­
fica), in vigore negli Stati membri dal settembre 1981, 
la Commissione ritiene ora necessario modificare per 
la settima volta la direttiva nel duplice intento di elimi­
nare le anomalie emerse dal 1981 ad oggi e di garantire 
un'attuazione più efficace della direttiva stessa. 
1.3. Tale proposta è in linea con la Risoluzione del 
Consiglio delle Comunità europee e dei rappresentanti 
dei governi degli Stati membri, riuniti in sede di Consi­
glio del 19 ottobre 1987, nonché con quanto previsto 
nel Quarto programma d'azione in materia ambientale 
(1987-1992) (4) e nel parere espresso dal Comitato (5). 
1.4. Infatti adeguando e integrando la sesta modifica 
(Direttiva 79/381/CEE) la proposta della Commissione 
compie un ulteriore passo verso la protezione dell'uomo 
e dell'ambiente in forma preventiva. Contribuisce a 
completare un quadro globale e coerente del complesso 
delle disposizioni in tema di notifica, classificazione, 
imballaggio ed etichettatura delle sostanze pericolose. 
1.5. La proposta persegue inoltre il conseguimento 
di una maggiore armonizzazione fra le disposizioni 
(!) GU n. C 33 del 13. 2. 1990, pag. 3. 
(2) GU n. L 196 del 16. 8. 1967. 
(3) GU n. L 259 del 15. 10. 1979; Parere CES del 31. 3. 1977, GU 
n. CI 14/20 dell'I 1.5. 1977. 
(4) GU n. C 328 del 7. 12. 1987. 
(5) GU n. C 180 dell'8. 7. 1987. stabilite dai vari Stati membri, necessaria per la realizza­
zione di un Mercato interno unico e della libera circola­
zione delle merci. 
1.6. Nella sua proposta di direttiva la Commissione 
ha aggiunto agli obiettivi enunciati dall'Articolo 1, quel­
lo della valutazione del rischio potenziale che le sostan­
ze notificate possono presentare per l'uomo e l'ambien­
te, dando ad essa maggior rilievo di quanto previsto 
dalla sesta modifica (Articolo 1.1.e). 
1.7. Tale obiettivo, insieme al cambiamento della 
clausola di salvaguardia (Articolo 26) rende più chiara­
mente la settima modifica uno strumento più efficace 
per la valutazione delle sostanze ed un meccanismo per 
la raccolta di dati. 
1.8. Inoltre, nel quadro degli obiettivi perseguiti sono 
state, in particolare : 
1. armonizzate le procedure di notifica e i contenuti 
del fascicolo tecnico da fornire alle autorità per le 
nuove sostanze immesse sul mercato in quantità 
inferiori ad una tonnellata per anno (articolo 7); 
2. parificate le condizioni di fabbricante comunitario 
ed extracomunitario richiedendo che quest'ultimo 
designi come suo unico rappresentante ai fini della 
notifica una persona giuridica stabilita nella CEE, 
ai fini di un automatico controllo delle quantità 
immesse sul mercato europeo (articolo 6); 
3. chiarite e meglio identificate alcune tipologie di 
immissione sul mercato sulla base delle nuove defi­
nizioni di ricerca e sviluppo scientifici e ricerca e 
sviluppo volti alla produzione (articoli 2 e 8); 
4. stabilite procedure di comportamento tra primo e 
secondo notificante e autorità competente al fine di 
evitare, come sancito dalla Direttiva 86/609/CEE, di 
effettuare inutilmente prove sperimentali su animali 
vertebrati (articoli 6 e 10); 
N. C 332/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
5. introdotti criteri e definizioni per due nuove catego­
rie di pericolo : « sensibilizzante » e « pericoloso per 
l'ambiente » (per il quale è stato attribuito un nuovo 
simbolo) (articolo 2); 
6. dettate nuove prescrizioni di etichettatura, tra le 
quali l'obbligatorietà di apporre in etichetta il n° 
CEE (quello dell'inventario o quello della notifica) 
anche per sostanze non pericolose (articolo 18); 
7. introdotta l'istituzione di una scheda informativa in 
materia di sicurezza da fornire ai clienti, con riserva 
di emanare ulteriori norme specifiche al riguardo 
con un futuro atto giuridico della Comunità (artico­
lo 21). 
2. Osservazioni generali 
2.1. Il Comitato concorda in linea di principio con 
la Commissione sulle motivazioni che stanno alla base 
della proposta di direttiva, fatte salve le osservazioni 
che seguono. 
2.2. Il Comitato riafferma l'importanza da esso attri­
buita a tutte le misure da adottare per il raggiungimento 
di un alto livello d'informazione e sicurezza per la 
protezione dei lavoratori in tutte le attività connesse 
alla produzione, al trasporto e all'utilizzo delle sostanze 
pericolose. 
2.3. Il Comitato invita pertanto la Commissione a 
perseguire il coordinamento fra loro di tutte le normati­
ve da essa emanate sui vari aspetti della suddetta proble­
matica. 
2.3.1. Nell'esprimere il proprio apprezzamento alla 
Commissione per l'attività svolta in questo settore, la 
invita a far sì che non venga meno l'attuale superiorità 
delle condizioni vigenti nella Comunità. 
2.3.2. Raccomanda che la Commissione garantisca 
laddove questa è fondamentale il più elevato grado 
possibile di armonizzazione fra i provvedimenti della 
Comunità e quelli esistenti o in via di elaborazione 
in altre organizzazioni o fori internazionali, come ad 
esempio l'Organizzazione per la cooperazione e lo svi­
luppo economici (OCSE), il Programma delle Nazioni 
Unite per L'ambiente (UNEP), l'Organizzazione inter­
nazionale del lavoro (OIL), l'Organizzazione mondiale 
della Sanità (OMS), l'Organizzazione delle Nazioni 
Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), ecc. 
2.4. Richiama inoltre l'attenzione della Commis­
sione sull'entità delle problematiche in gioco e sulla 
necessità di vagliare attentamente anche le conseguenze 
dirette e indirette che certe normative possono avere 
sulla competitività delle imprese comunitarie nei con­
fronti di quelle dei paesi terzi, tenendo conto anche 
delle eventuali differenze di regolamentazione rispetto 
ai principali di essi (per esempio Stati Uniti d'America, 
Giappone, Canada, URSS, ecc.). 
3. Osservazioni particolari 
3.1. Articolo 2 — Definizioni 
3.1.1. Per una migliore interpretazione dei casi dub­
bi, il Comitato ritiene opportuno che fra le definizioni venga introdotta anche quella di « articoli » prevedendo 
per essi specifiche esenzioni dalla norma. 
3.1.2. Articolo 2, paragrafo l.c) — Notifica 
3.1.2.1. Pur rendendosi conto dell'obiettivo della 
Commissione di parificare ai fini della notifica le condi­
zioni di fabbricante comunitario ed extracomunitario 
e di ridurre l'impegno burocratico derivante da una 
pluralità di notifiche, il Comitato ritiene difficilmente 
realizzabile un controllo automatico delle quantità 
immesse sul mercato europeo mediante la designazione 
di un unico rappresentante ufficiale del produttore extra 
comunitario avente titolo a presentare la notifica. 
3.1.2.2. In pratica un tale rappresentante non è in 
grado di assumere la responsabilità di controllare tutte 
le possibili vie di immissione sul mercato comunitario 
di una sostanza, che potrebbe arrivare anche tramite 
operazioni triangolari o mediante l'incorporazione in 
preparati, ad opera di imprese diverse dal produttore 
originario. 
3.1.2.3. Il Comitato ritiene opportuno evidenziare 
inoltre, come, da parte dei settori interessati, si tema 
che la figura di un unico rappresentante ufficiale per la 
notifica, possa col tempo trasformarsi in una vera e 
propria forma di esclusiva anche dal punto di vista 
commerciale con le prevedibili conseguenze negative. 
3.1.2.4. Il Comitato ritiene pertanto che ai fini di 
un'effettiva prevenzione dei rischi connessi alle sostanze 
provenienti da paesi terzi la soluzione più sicura è 
che la notifica resti com'è attualmente di competenza 
dell'importatore che assume in tal modo tutte le conse­
guenti responsabilità. 
3.1.2.5. Il controllo degli incrementi quantitativi che 
comportano la presentazione di prove o studi comple­
mentari e l'eliminazione di inutili ripetizioni delle notifi­
che, potrà essere attuato avvalendosi dei moderni siste­
mi telematici con una procedura analoga alla gestione 
dei contingenti comunitari. 
3.1.3. Articolo 2, paragrafo 2.n) — Tossici per il ciclo 
riproduttivo 
Nel testo italiano della definizione di «tossici per il 
ciclo riproduttivo» si parla di effetti nocivi. Per una 
maggiore coerenza il Comitato ritiene più logica la 
dizione effetti dannosi. 
3.2. Articolo 4 — Classificazione — paragrafo 4 
3.2.1. Il Comitato propone di cancellare la dicitura 
« o altri parametri » in quanto alle sostanze dell'Allegato 
I verranno attribuiti limiti di concentrazione. 
3.2.2. Ai fini di una migliore comprensione il Comi­
tato propone di aggiungere dopo la parola « preparati » 
la dizione «che contengano tali sostanze». 
31. 12. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 332/11 
3.3. Articolo 6 — Obblighi del notificante — par agra-
fol 
3.3.1. Primo capoverso : Correggere la dicitura « l'ar­
ticolo 1, paragrafo 4» in «l'articolo 1, paragrafo 2». 
3.3.2. Quinto trattino : In base alle motivazioni espo­
ste al punto 3.1.2. si propone di abolire tutto il periodo. 
3.3.3. Sesto trattino: Per meglio chiarire il concetto 
si propone di riformulare il periodo come segue : 
« nel caso di una prima notifica di una nuova 
sostanza, il notificante può' richiedere, esponendone 
i motivi, che alla notifica non vengano applicate... » 
3.4. Articolo 6 — Obblighi del notificante — paragra­
fo 2 e Articolo 7 — Procedura semplificata — 
paragrafo 2 
3.4.1. Il Comitato concorda con la Commissione 
sulla proposta di dispensare dal fornire le informazioni 
prescritte per il fascicolo tecnico di cui all'Allegato VII, 
parte A, per le sostanze attive antiparassitarie e additivi/ 
ingredienti per alimenti per animali, quando sia stata 
richiesta l'autorizzazione all'impiego conformemente 
alle rispettive direttive. 
3.4.2. Il Comitato, ritenendo che siano valide le stes­
se motivazioni, invita la Commissione ad includere 
nella deroga anche le sostanze attive farmaceutiche e 
gli additivi/ingredienti per alimenti umani. 
3.5. Articolo 6 — Obblighi del notificante — paragra­
fo 3 
3.5.1. Secondo il Comitato, la proposta della Com­
missione per cui una nuova sostanza può essere immessa 
sul mercato, solo dopo che la notifica sia stata accettata 
per iscritto dall'autorità competente, costituisce un 
cambiamento rispetto alla sesta modifica che pone al 
notificante un nuovo vincolo. 
3.5.2. Inoltre la mancanza di un termine massimo 
vincolante per la risposta delle autorità competenti 
può dare luogo a ritardi con conseguenti danni per il 
notificante. 
3.5.2.1. Il Comitato propone quindi di fissare un 
limite massimo di tempo dalla data di ricevimento della 
notifica, entro il quale l'Autorità è tenuta a rispondere. 
3.5.3. Dato che l'Autorità competente deve solo veri­
ficare la conformità formale della notifica alle prescri­
zioni della direttiva, il Comitato ritiene eccessivo di 
dover attendere per l'immissione sul mercato sessanta 
giorni a decorrere dalla data in cui la notifica è pervenu­
ta all'autorità. 
3.5.3.1. Richiede pertanto che venga mantenuto il 
termine di quarantacinque giorni attualmente in vigore. 
3.5.4. La possibilità di adottare le necessarie misure 
di sicurezza è comunque garantita da tutte le infor­mazioni obbligatoriamente fornite dal notificante nel 
fascicolo tecnico, necessarie per valutare i rischi preve­
dibili, immediati o differiti, che la sostanza può presen­
tare per l'uomo e l'ambiente. 
3.6. Articolo 7 — Procedura semplificata 
3.6.1. Il Comitato condivide la proposta della Com­
missione di introdurre una notifica semplificata armo­
nizzata per quantitativi inferiori ad una tonnellata l'an­
no per fabbricante. 
3.6.2. Considera come un fatto positivo l'eliminazio­
ne delle divergenze evidenziatesi nelle disposizioni 
attualmente imposte dai vari Stati membri e l'abolizione 
della necessità di presentare una notifica separata in 
ogni Stato membro. 
3.6.3. Ritiene comunque troppo onerosa la richiesta 
dei dati prescritti dall'Allegato VII, parte B, soprattutto 
in considerazione delle procedure attualmente vigenti 
in proposito negli Stati Uniti d'America e nel Giappone. 
3.6.4. Il Comitato propone pertanto che per quanti­
tativi inferiori ad una tonnellata l'anno per fabbricante, 
il fascicolo tecnico da presentare debba contenere i dati 
di cui all'allegato VII, parte C, fermo restando che per 
quanto previsto all' articolo 11, punto 1, le autorità 
competenti possono richiedere informazioni comple­
mentari, prove supplementari e di verifica quando ciò 
appaia necessario per valutare i rischi di una determina­
ta sostanza. 
3.7. Articolo 7 — Procedura semplificata — paragra-
fol 
3.7.1. Primo capoverso : Correggere la dicitura « del­
l'articolo 1, paragrafo 4» in «dell'articolo 1, paragra­
fo 2». 
3.7.2. Quinto trattino : In base alle motivazioni espo­
ste al punto 3.1.2 si propone di abolire tutto il periodo. 
3.7.3. Sesto trattino: Per meglio chiarire il concetto 
si propone di riformulare il periodo come segue : 
« nel caso di una prima notifica di una nuova 
sostanza, il notificante può richiedere, esponendone 
i motivi, che alla notifica non vengano applicate... » 
3.8. Articolo 7 — Procedura semplificata — paragrafo 
5 e Articolo 8 — Deroghe — paragrafo 3 
3.8.1. Nel testo italiano viene prescritto che l'etichet­
ta deve contenere, oltre alle informazioni ottenute con 
le prove già realizzate, l'avvertenza «Attenzione: 
sostanza in fase sperimentale». Tale dicitura non è 
rispondente al testo originale (inglese) della direttiva 
che prevede invece « Attenzione : sostanza non ancora 
esaminata completamente». 
N. C 332/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
3.9. Articolo 8 — Deroghe 
3.9.1. Il Comitato condivide la proposta della Com­
missione di introdurre una graduazione di esenzioni a 
seconda che le nuove sostanze vengano destinate a 
ricerca e sviluppo scientifici o ricerca e sviluppo volti 
alla produzione. 
3.9.2. In considerazione però delle differenti esigenze 
dei vari settori merceologici, in parecchi casi per la 
ricerca e sviluppo scientifici in laboratorio non è suffi­
ciente il quantitativo di 100 kg/anno. 
3.9.3. Il Comitato propone pertanto di elevare tale 
quantitativo previsto dalla proposta di direttiva in alme­
no 500 kg/anno per fabbricante. 
3.9.4. Paragrafo 1 : Il Comitato concorda con le dero­
ghe previste per le sostanze attive destinate ad essere 
impiegate esclusivamente in prodotti fitosanitari, per 
gli additivi e le sostanze destinate ad essere impiegate 
in alimenti per animali e le sostanze destinate ad essere 
impiegate come additivi nei prodotti alimentari. Chiede, 
che per le stesse motivazioni che sono alla base delle 
suddette deroghe, esse siano previste anche per le 
sostanze attive farmaceutiche. 
3.9.5. Paragrafo 2, primo trattino : Il Comitato, visto 
che la Commissione ha fatto le stesse prescrizioni del­
l'articolo 8, paragrafo 1, della sesta modifica (Direttiva 
79/831/CEE), tenuto conto delle particolari caratteristi­
che di tali prodotti e dei progressi della tecnica interve­
nuti nel frattempo, fa notare alla Commissione che 
sarebbe più appropriato sviluppare un programma di 
test specifico per i polimeri. Un simile programma 
dovrebbe prevedere la possibilità di un «pacchetto di 
prove » ridotto per i polimeri a minor rischio. 
3.9.6. Paragrafo 2, quarto trattino: la traduzione 
italiana riporta : « in quantitativi esigui corrispondenti 
alle esigenze» mentre il testo originale inglese è «in 
quantità limitate allo scopo di». 
3.10. Articolo 10 — Noti fiche successive di una stessa 
sostanza 
3.10.1. Paragrafo 1 : Correggere la dicitura « allegato 
Vili» in «allegato VII». 
3.11. Articolo 11 — Diritti e doveri delle autorità 
competenti — paragrafi 2 e 3 
3.11.1. Il Comitato fa rilevare che mentre per le 
notifiche presentate ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 
1, l'autorità competente deve decidere e dare comunica­
zione al notificante entro un termine di quindici giorni 
dal ricevimento della notifica se quest'ultima sia confor­
me alla direttiva, nessun termine per la risposta è previ­
sto ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1. 3.11.2. Per le ragioni esposte al punto 3.5.2, il Comi­
tato ritiene indispensabile che anche nel caso delle noti-
fiche presentate ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, 
l'autorità competente deve decidere e darne comunica­
zione al notificante entro un termine determinato, pro­
posto in quarantacinque giorni dal ricevimento della 
notifica. 
3.12. Articolo 12 — Intervento della Commissione nel­
la procedura di notifica 
3.12.1. Nel primo capoverso, correggere « articolo 7, 
paragrafo 3 » in « articolo 7, paragrafo 4». 
3.13. Articolo 14 — Riservatezza delle informazioni 
— paragrafo 1 
3.13.1. Secondo capoverso: Correggere la dicitura 
« articolo 7, paragrafi 1 e 3 » in « articolo 7, paragrafi 1 
e 4». 
3.14. Articolo 18 — Etichettatura — paragrafo 2 
3.14.1. Il Comitato ritiene opportuno mettere in evi­
denza come le nuove disposizioni proposte per l'etichet­
tatura presentino, per i settori interessati, delle proble­
matiche derivanti dalla doppia finalità che la Commis­
sione intende perseguire con l'etichettatura stessa : 
a) quella relativa all'informazione immediata degli uti­
lizzatori sui rischi delle sostanze e le misure di 
cautela da adottare; 
b) quella di farne un mezzo supplementare per effet­
tuare dei controlli incrociati. 
Il Comitato condivide in pieno le finalità del punto 
a) e ritiene indispensabili le indicazioni richieste dalla 
direttiva, ai primi cinque trattini del punto 2 dell'artico­
lo 10. 
3.14.2. Deve però rendersi interprete delle perplessità 
suscitate dalle diciture aggiuntive richieste quali : 
— il numero CEE (se noto) o il numero ufficiale del 
fascicolo di notifica, oppure la dicitura «sostanza 
soggetta all'articolo 8, paragrafo 2, della Direttiva 
67/548/CEE». 
— per le sostanze di cui all'Allegato I, l'indicazione 
«Etichetta CEE conforme alla Direttiva 67/548/ 
CEE». 
Ritiene infatti che tali diciture : 
— non apportino nessuna informazione importante ai 
fini della sicurezza, 
— al contrario rappresentino un inutile sovraccarico 
delle etichette che rende difficile l'immediata indivi­
duazione delle informazioni fondamentali, 
— contribuiscano alla proposta della Commissione di 
aumentare le dimensioni delle etichette, 
— richiedano un rifacimento di tutte le etichette attual­
mente già in uso. 
31. 12. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 332/13 
3.15. Articolo 18 — Etichettatura — paragrafo 5 
3.15.1. Con questo articolo la Commissione propone 
di introdurre l'obbligo di etichettatura, sebbene limitato 
alla citazione in etichetta del numero CEE o del numero 
di notifica anche per le sostanze non pericolose già 
presenti sul mercato. 
3.15.2. Indipendentemente dal fatto che la proposta 
di direttiva riguarda le sostanze pericolose, il Comitato 
fa rilevare come l'attuazione pratica di tale prescrizione 
sollevi un problema di notevole entità e di tempo di 
esecuzione tenuto conto che le sostanze presenti sul 
mercato alla data del 18 settembre 1981 e comprese 
nell'EINECS sono circa 100 000. 
3.15.3. Inoltre le sostanze pericolose incluse in tale 
inventario (EINECS) e non ancora figuranti nell'Allega­
to I sono già soggette all'obbligo di etichettatura secon­
do le norme degli articoli da 15 a 18 nonché ai criteri 
di cui all'Allegato VI della Direttiva 79/831 /CEE. 
3.15.4. In tal modo è già garantita l'informazione ai 
fini dell'adozione delle necessarie misure di sicurezza 
nei confronti di tutte le sostanze pericolose. 
3.15.5. Il Comitato, pur rendendosi conto dell'inten­
zione della Commissione di disporre di mezzi supple­
mentari per effettuare controlli incrociati, richiama la 
sua attenzione sull'opportunità di conciliare l'obiettivo 
di un'efficace sicurezza con mezzi e procedure semplici 
di agevole e sicura attuazione, tenuto anche conto delle 
diverse caratteristiche delle aziende chiamate alla loro 
osservanza (per esempio piccole e medie imprese, grossi­
sti, distributori, importatori, ecc.). 
3.15.6. Invita pertanto la Commissione a voler riesa­
minare i paragrafi 2 e 5 dell'articolo 18 alla luce delle 
considerazioni formulate nel punto 3.14. eliminando le 
prescrizioni relative alle citazioni dei numeri CEE o dei 
dossier e alla menzione dei riferimenti alla direttiva in 
questione, ricercando invece gli elementi di controllo 
nei documenti che normalmente accompagnano le tran­
sazioni commerciali. 
Fatto a Bruxelles, il 19 settembre 1990. 3.16. Articolo 21 — Scheda informativa in materia di 
sicurezza 
3.16.1. Al fine di stabilire un'uniformità di compor­
tamento fra le imprese e tenuto conto della realtà del 
mercato, il Comitato propone che l'invio delle schede 
di aggiornamento delle informazioni ai clienti, avvenga 
fino a dodici mesi dall'ultima fornitura effettuata. 
3.17. Allegato IH, A (concernente l'Allegato VII, A, 
alla Direttiva 67/548/CEE) 
3.17.1. Punto 2.0.1 : Il Comitato ritiene che l'indica­
zione dei «Procedimenti tecnologici impiegati per la 
produzione», richiesta dagli Allegati VII A, B e C, sia 
uno dei più importanti segreti del produttore e che esso 
deve essere tutelato. 
Di fronte al chiarimento fornito dalla Commissione 
che le informazioni richieste in proposito sono solo le 
indicazioni relative agli eventuali rischi che tali lavora­
zioni potrebbero presentare per il personale addetto e 
per l'ambiente, il Comitato invita la Commissione a 
modificare in conformità il punto 2.0.1. degli Allegati 
VII A, B e C. 
3.17.2. Punti 4.3.2 e 5.3: 
Poiché ancora non è stato definito un metodo di prova 
per: 
— teratogenesi pre-screening, 
— prova di screening di assorbimento/desorbimento, 
il Comitato chiede che sulla direttiva venga indicato 
che tali prove verranno richieste dopo l'adozione dei 
relativi metodi. 
3.17.3. Punto 5.1.3: 
Nel testo italiano manca la dicitura « delle alghe » dopo 
la frase «Prova di inibizione alla crescita». 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE