ALLEGATO

Elenco delle abbreviazioni

GEFIA – gestori di fondi di investimento alternativi.

Strumenti AT1 – strumenti aggiuntivi di classe 1 di cui all’articolo 52, paragrafo 1, CRR.

BRRD – direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (1), come modificata dalla direttiva (UE) 2019/879 del Parlamento europeo e del Consiglio (2).

BRRD I – direttiva 2014/59/UE, non modificata.

CBR – requisito combinato di riserva di capitale quale definito all’articolo 128, paragrafo 6, CRD.

Capitale CET1 – capitale primario di classe 1 di cui all’articolo 50 CRR.

CRD – direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (3), come modificata dalla direttiva 2019/878/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (4).

CRR – regolamento (UE) n. 575/2013, del Parlamento europeo e del Consiglio (5), come modificato dal regolamento (UE) 2019/876 del Parlamento europeo e del Consiglio (6).

ABE – Autorità bancaria europea.

ESMA – Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati.

MREL esterno – requisito minimo di fondi propri e passività ammissibili applicabile alle entità soggette a risoluzione di cui all’articolo 45 sexies BRRD.

G-SII – ente a rilevanza sistemica a livello globale.

MREL interno – requisito minimo di fondi propri e passività ammissibili applicabile alle filiazioni di un’entità soggetta a risoluzione o di un’entità di un paese terzo, che non sono tuttavia entità soggette a risoluzione di cui all’articolo 45 septies BRRD.

M-MDA – ammontare massimo distribuibile connesso al requisito minimo di fondi propri e passività ammissibili di cui all’articolo 16 bis BRRD.

MiFID – direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (7).

MPE – punto di avvio multiplo.

MREL – requisito minimo di fondi propri e passività ammissibili.

NCWO – principio secondo cui nessun creditore può essere svantaggiato rispetto alla procedura ordinaria di insolvenza.

SEL – passività ammissibile subordinata che soddisfa tutte le condizioni di cui all’articolo 72 bis CRR, ad eccezione di quelle enunciate allo stesso articolo 72 bis, paragrafo 1, lettera b), e all’articolo 72 ter, paragrafi da 3 a 5, CRR.

SRB – Comitato di risoluzione unico.

SRM – meccanismo di risoluzione unico.

SRMR – regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (8), come modificato dal regolamento (UE) 2019/877 del Parlamento europeo e del Consiglio (9).

SRMR I – regolamento (UE) n. 806/2014, non modificato.

TEM – misura dell’esposizione complessiva calcolata conformemente agli articoli 429 e 429 bis CRR.

Strumenti T2 – strumenti di classe 2 di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 73, BRRD.

TLAC – capacità totale di assorbimento delle perdite.

Requisito minimo TLAC – livello minimo armonizzato della disciplina TLAC per i G-SII di cui agli articoli 92 bis e 92 ter CRR e all’articolo 45 quinquies, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2), lettera a), BRRD.

Disciplina TLAC – lista delle condizioni TLAC pubblicata dal Consiglio per la stabilità finanziaria nel novembre 2015.

Banche di classe superiore – entità soggette a risoluzione dei gruppi soggetti a risoluzione con attività superiori a 100 miliardi di EUR di cui all’articolo 45 quater, paragrafo 5, BRRD.

TREA – importo complessivo dell’esposizione al rischio calcolato a norma dell’articolo 92, paragrafo 3, CRR.

OICVM – organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari.

Salvo disposizioni contrarie, tutti i riferimenti a disposizioni giuridiche del presente allegato si intendono fatti alle disposizioni della BRRD.

A. DOMANDE RELATIVE ALLE DEFINIZIONI

1. Domanda (articolo 2)

Gli «strumenti subordinati ammissibili» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 71 ter, comprendono anche le «passività ammissibili subordinate» di cui all’articolo 44 bis?

Risposta

Le «passività ammissibili subordinate» di cui all’articolo 44 bis BRRD rientrano nel concetto di «strumenti subordinati ammissibili» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 71 ter, BRRD. Il secondo concetto è più ampio del primo, poiché gli «strumenti subordinati ammissibili» comprendono anche gli strumenti T2 che soddisfano le condizioni di cui all’articolo 72 bis, paragrafo 1, lettera b), CRR.

2. Domanda (articolo 2)

Di quali entità di paesi terzi e a quali condizioni è prevista l’inclusione nel gruppo soggetto a risoluzione nell’applicare la definizione di «gruppo soggetto a risoluzione» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 83 ter?

Risposta

L’inclusione o no di entità di paesi terzi in un gruppo soggetto a risoluzione dipende dalla strategia di risoluzione prevista nel piano di risoluzione del gruppo. Tale strategia è determinata dalla decisione dell’autorità di risoluzione competente a norma dell’articolo 12, paragrafi 1 e 3, e dell’articolo 45 sexies, paragrafo 2, in fine.

Se il piano di risoluzione del gruppo prevede che, in caso di dissesto della filiazione di paese terzo, l’impresa madre nell’Unione le fornisca sostegno, la filiazione dovrebbe essere inclusa nel gruppo soggetto a risoluzione guidato da tale impresa madre nell’Unione. Se, invece, in base al piano di risoluzione del gruppo, a gestire il dissesto della filiazione di paese terzo fossero le autorità competenti del paese terzo mediante procedure di risoluzione o di altro tipo del paese terzo, la filiazione non dovrebbe essere inclusa nel gruppo soggetto a risoluzione guidato dall’impresa madre nell’Unione.

3. Domanda (articolo 2)

Qual è lo scopo del riferimento all’articolo 7 nella definizione di «filiazione» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 5?

Risposta

La definizione di «filiazione» fornita nella BRRD all’articolo 2, paragrafo 1, punto 5, è stata modificata dalla direttiva (UE) 2019/879 per chiarire il trattamento degli enti creditizi che sono affiliati permanentemente a un organismo centrale, dello stesso organismo centrale e delle rispettive filiazioni, tenendo conto della loro specifica struttura di gruppo.

Con l’aggiunta di una seconda parte alla definizione di «filiazione» si chiarisce che, nell’applicazione degli articoli 7, 12, 17 e 18, degli articoli da 45 a 45 quaterdiecies, degli articoli da 59 a 62 e degli articoli 91 e 92, ogni riferimento a «filiazione» dovrebbe essere inteso come comprensivo anche delle entità che fanno parte dei gruppi soggetti a risoluzione di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 83 ter, lettera b), ossia gli enti creditizi che sono affiliati permanentemente a un organismo centrale, lo stesso organismo centrale, e le loro rispettive filiazioni. A causa dello specifico assetto proprietario di tali gruppi, le suddette entità non rientrano di norma nella prima parte della definizione di «filiazione». Tuttavia quest’estensione dell’ambito di applicazione del termine «filiazione» dovrebbe avvenire solo se opportuno, considerando quali entità dei suddetti gruppi soggetti a risoluzione debbano rispettare l’articolo 45 sexies, paragrafo 3, conformemente alla decisione dell’autorità di risoluzione.

Il riferimento all’articolo 7 nella seconda parte della definizione di «filiazione» chiarisce che tale disposizione, che prevede la preparazione di piani di risanamento di gruppo atti a individuare le misure che potrebbero essere attuate a livello dell’impresa madre nell’Unione e di ogni singola filiazione, si applica anche alle entità che fanno parte dei gruppi soggetti a risoluzione di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 83 ter, lettera b). Sebbene i piani di risanamento siano elaborati in relazione all’intero gruppo e non ai gruppi soggetti a risoluzione individuati dall’autorità di risoluzione nei piani di risoluzione di gruppo, l’obiettivo legislativo era chiarire che i riferimenti alla «filiazione» di cui all’articolo 7 possono comprendere, se opportuno, anche le entità appartenenti ai suddetti gruppi soggetti a risoluzione.

4. Domanda (articolo 2)

Qual è la definizione di «organismo centrale» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 5, BRRD?

Risposta

La BRRD non fornisce una definizione di «organismo centrale» poiché si tratta di un concetto che può variare a seconda della legislazione nazionale del singolo Stato membro. Ogni Stato membro può definire un organismo centrale nel quadro del proprio ordinamento, a condizione che ad esso siano affiliati più enti. Sebbene le caratteristiche indicate all’articolo 10, paragrafo 1, CRR e riprese dall’articolo 45 octies, lettere da a) a d), BRRD possano essere utilizzate come riferimento, esse non forniscono una definizione di «organismo centrale», bensì delle caratteristiche dell’affiliazione a un organismo centrale. Ciò significa, in pratica, che le entità che potrebbero essere considerate organismi centrali ai sensi del diritto nazionale possono beneficiare delle deroghe previste da tali disposizioni solo se sono soddisfatte le relative condizioni.

I riferimenti agli organismi centrali non sono nuovi; infatti erano già contenuti nella BRRD I, in particolare all’articolo 4, paragrafi 8 e 9.

B. DOMANDE RELATIVE AL POTERE DI VIETARE TALUNE DISTRIBUZIONI DI CUI ALL’ARTICOLO 16 BIS BRRD

5. Domanda (articolo 16 bis)

Come si dovrebbe applicare l’articolo 16 bis alle entità il cui piano di risoluzione ne prevede la liquidazione con procedura ordinaria di insolvenza e per cui il rispettivo MREL è fissato a un livello superiore all’importo per l’assorbimento delle perdite di cui all’articolo 45 quater, paragrafo 2, secondo comma?

Risposta

L’articolo 16 bis, paragrafo 1, BRRD prevede che il potere di limitare talune distribuzioni sia attivato quando l’entità si trova nella situazione in cui soddisfa il proprio CBR in aggiunta ai requisiti di fondi propri di cui all’articolo141 bis, paragrafo 1, lettere a), b) e c), CRD, ma risulta inadempiente rispetto al suo CBR in aggiunta ai requisiti di cui agli articoli 45 quater e 45 quinquies BRRD (ossia al MREL). Questa disposizione si applica anche alle entità di cui all’articolo 45 quater, paragrafo 2, secondo comma, BRRD, poiché non sono escluse dall’ambito di applicazione dell’articolo 16 bis, paragrafo 1, BRRD.

6. Domanda (articolo 16 bis)

L’articolo 16 bis conferisce alle autorità di risoluzione il potere discrezionale di vietare distribuzioni superiori all’M-MDA solo se l’ente si trova in una situazione di inadempimento rispetto al CBR allorché considerato in combinazione con il MREL, calcolato sulla base del TREA.

Tale situazione comprende anche i casi in cui l’entità risulta inadempiente rispetto al CBR in combinazione con gli obiettivi intermedi per il MREL determinati a norma dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, secondo comma? Il suddetto potere dovrebbe essere applicabile solo se l’entità risulta inadempiente rispetto al CBR in combinazione con l’obiettivo finale per il MREL?

Risposta

Il potere delle autorità di risoluzione, di cui all’articolo 16 bis, paragrafo 1, di limitare talune distribuzioni da parte delle entità si attiva solo quando l’entità soddisfa il proprio CBR in combinazione con i pertinenti requisiti di fondi propri, ma non in combinazione con il MREL. Poiché l’obiettivo intermedio per il MREL di cui all’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, secondo comma, è vincolante per l’entità conformemente a tale disposizione, il potere delle autorità di risoluzione di cui all’articolo 16 bis, paragrafo 1, si attiva anche quando l’entità soddisfa il proprio CBR in combinazione con i pertinenti requisiti di fondi propri, ma non in combinazione con l’obiettivo intermedio per il MREL. Tale potere è discrezionale ed è soggetto alle condizioni di cui all’articolo 16 bis, paragrafi 2 e 3.

7. Domanda (articolo 16 bis)

L’applicazione dell’articolo 16 bis, paragrafo 1, lettera b), implica che le obbligazioni di pagare una remunerazione variabile non possono essere vietate se sono state create prima che l’entità risultasse inadempiente rispetto al proprio CBR nella situazione contemplata da tale disposizione?

Risposta

Se sono soddisfatte le condizioni per l’esercizio del potere delle autorità di risoluzione di vietare talune distribuzioni, l’autorità di risoluzione può vietare all’entità di distribuire più dell’M-MDA mediante una delle seguenti azioni:

— effettuare distribuzioni connesse al capitale primario di classe 1;

— pagare una remunerazione variabile o benefici pensionistici discrezionali;

— effettuare pagamenti su strumenti di capitale aggiuntivo di classe 1.

L’articolo 16 bis, paragrafo 1, lettera b), prevede espressamente che si applichino restrizioni alle obbligazioni, nuove o esistenti, di pagare una remunerazione variabile «se l’obbligazione di pagamento è stata creata in un momento in cui l’entità non soddisfaceva il requisito combinato di riserva di capitale». Pertanto, se l’obbligazione di pagare una remunerazione variabile è stata creata prima che l’entità risultasse inadempiente rispetto al proprio CBR, il pagamento non è soggetto alle restrizioni di cui all’articolo 16 bis, paragrafo 1.

C. DOMANDE RELATIVE ALLA PIANIFICAZIONE DELLA RISOLUZIONE

8. Domanda (articolo 12)

A norma dell’articolo 12, paragrafo 3, BRRD, un piano di risoluzione di gruppo «definisce eventuali interventi supplementari, non indicati nella presente direttiva, che le autorità di risoluzione pertinenti intendono adottare in relazione alle entità all’interno di ciascun gruppo soggetto a risoluzione». Quali tipi di interventi sono contemplati da questa disposizione?

Risposta

Gli interventi supplementari previsti nel piano di risoluzione di gruppo di cui all’articolo 12, paragrafo 3, lettera e), BRRD fanno generalmente riferimento agli strumenti e ai poteri previsti dal diritto nazionale che non derivano dalla BRRD a norma dell’articolo1, paragrafo 2, e dell’articolo 37, paragrafo 9, BRRD.

Quest’elemento del piano di risoluzione di gruppo era già contemplato dalla BRRD I. Le modifiche introdotte all’articolo 12, paragrafo 3, lettera e), con la direttiva (UE) 2019/879 hanno aggiunto solo il riferimento ai gruppi soggetti a risoluzione.

9. Domanda (articoli 17 e 18)

La direttiva (UE) 2019/879 ha modificato gli articoli 17 e 18 BRRD riguardanti i poteri delle autorità di risoluzione di affrontare o rimuovere gli impedimenti alla possibilità di risoluzione sostituendo i riferimenti a «ente» con riferimenti a «entità».

Considerato che il termine «ente» si riferisce unicamente agli enti creditizi e alle imprese di investimento e che per «entità» si intendono tutte le entità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettere da a) a d), BRRD, ciò significa che gli articoli 17 e 18 BRRD modificati prevedono ora l’applicazione dei poteri di affrontare o rimuovere gli impedimenti alla possibilità di risoluzione in relazione a qualsiasi entità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettere da a) a d), BRRD?

Risposta

La modifica apportata dalla direttiva (UE) 2019/879 ha ampliato l’ambito di applicazione degli articoli 17 e 18 e ora consente alle autorità di risoluzione di applicare le disposizioni ivi contenute alle entità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettere da a) a d) (ossia enti, enti finanziari e talune società di partecipazione).

10. Domanda (articolo 17)

A norma dell’articolo 17, paragrafo 3, l’entità a cui sono stati notificati rilevanti impedimenti alla possibilità di risoluzione deve proporre all’autorità di risoluzione possibili misure volte ad affrontarli o rimuoverli. L’autorità di risoluzione deve quindi valutare se tali misure sono in grado di affrontare con efficacia o di rimuovere i rilevanti impedimenti in questione.

Se accettate dall’autorità di risoluzione, le misure proposte sono vincolanti per l’entità ed eseguibili dall’autorità di risoluzione?

Risposta

La BRRD non stabilisce espressamente quale dovrebbe essere l’effetto giuridico delle misure proposte da un’entità per affrontare o rimuovere i rilevanti impedimenti alla possibilità di risoluzione individuati dall’autorità di risoluzione, dopo che quest’ultima abbia ritenuto efficaci tali misure.

Tuttavia, affinché i rilevanti impedimenti siano affrontati o rimossi con efficacia, le misure proposte dall’entità devono essere vincolanti ed eseguibili in modo equivalente alle misure alternative individuate dall’autorità di risoluzione a norma dell’articolo 17, paragrafi 4 e 5. L’autorità di risoluzione dovrebbe pertanto poter imporre all’entità di rimediare a un’eventuale attuazione errata o insufficiente delle misure che essa stessa ha proposto.

La BRRD non specifica in che modo debba essere garantita l’applicazione. La questione è dunque lasciata alla discrezione dei legislatori nazionali. Ad esempio, uno Stato membro potrebbe prevedere nella normativa nazionale di recepimento della BRRD che le misure proposte dall’entità diventino vincolanti una volta accettate dall’autorità di risoluzione. In alternativa la legislazione nazionale potrebbe imporre alle autorità di risoluzione di rivolgere all’entità una decisione amministrativa che approvi le misure proposte e ne imponga l’attuazione.

11. Domanda (articolo 17)

L’ articolo 17, paragrafo 4, stabilisce che, nell’esaminare determinate misure volte a rimuovere gli impedimenti alla possibilità di risoluzione,«[l]’autorità di risoluzione tiene conto della minaccia alla stabilità finanziaria rappresentata da detti impedimenti alla possibilità di risoluzione e dell’effetto delle misure sull’attività dell’entità, sulla sua stabilità e sulla sua capacità di contribuire all’economia».

Quali sono le misure di cui all’articolo 17, paragrafo 4, secondo comma, ultima frase, che devono essere prese in considerazione dall’autorità di risoluzione: le misure per rimuovere gli impedimenti alla possibilità di risoluzione originariamente proposte dall’entità o le misure alternative proposte dall’autorità di risoluzione?

Risposta

Le «misure» di cui all’articolo 17, paragrafo 4, secondo comma, ultima frase, i cui effetti sull’attività e sulla stabilità dell’entità e sulla sua capacità di contribuire all’economia devono essere presi in considerazione dall’autorità di risoluzione si riferiscono alle misure alternative che l’autorità di risoluzione deve individuare ai sensi della prima frase della medesima disposizione. L’articolo 17, paragrafo 4, secondo comma, si applica all’individuazione di misure alternative da parte dell’autorità di risoluzione.

12. Domanda (articolo 18)

Per quanto riguarda la rimozione degli impedimenti alla possibilità di risoluzione a livello di gruppo, la seconda frase dell’articolo 18, paragrafo 4, fa riferimento alle «autorità di risoluzione a livello di gruppo». Questo riferimento mira a ricomprendere anche l’autorità di risoluzione della pertinente entità soggetta a risoluzione?

Risposta

La seconda frase dell’articolo 18, paragrafo 4, comprende le autorità di risoluzione dell’impresa madre e di tutte le filiazioni che rientrano nell’ambito di applicazione della BRRD. Le autorità di risoluzione delle entità soggette a risoluzione che non sono imprese madri nell’Unione sono ricomprese nel riferimento alle «autorità di risoluzione delle filiazioni».

13. Domanda (articolo 18)

Ai sensi dell’articolo 18, paragrafi 6, 6 bis e 7, riguardante la rimozione degli impedimenti alla possibilità di risoluzione a livello di gruppo, se al termine del periodo per l’assunzione di una decisione congiunta previsto al paragrafo 5 del medesimo articolo un’autorità di risoluzione ha rinviato il caso di cui al paragrafo 9 dello stesso articolo all’ABE per una mediazione vincolante, l’autorità di risoluzione a livello di gruppo o, secondo il caso, l’autorità di risoluzione dell’entità soggetta a risoluzione o l’autorità di risoluzione della filiazione devono rimandare la decisione e attendere l’eventuale decisione dell’ABE.

I casi di cui all’articolo 18, paragrafo 9, possono essere rinviati all’ABE da qualsiasi autorità di risoluzione, compresa quella che deve adottare la decisione in assenza di decisione congiunta?

Risposta

Le decisioni di cui all’articolo 18, paragrafi 6, 6 bis e 7, devono essere sospese se un’autorità di risoluzione ha rinviato all’ABE un caso di cui all’articolo 18, paragrafo 9, per una mediazione vincolante entro il termine previsto dall’articolo 18, paragrafo 5. Può trattarsi di qualsiasi autorità di risoluzione, compresa quella che adotta una decisione di cui all’articolo 18, paragrafi 6, 6 bis o 7, in assenza di decisione congiunta.

14. Domanda (articoli 13, 16, 18 e 45 nonies)

Conformemente all’articolo 13, paragrafo 4, all’articolo 16, paragrafo 3, e all’articolo 18, paragrafo 1, l’adozione del piano di risoluzione di gruppo, la valutazione della possibilità di risoluzione del gruppo e l’adozione di misure volte ad affrontare o rimuovere rilevanti impedimenti alla possibilità di risoluzione si esplicano in un’unica decisione congiunta adottata a livello dell’intero gruppo.

L’articolo 45 nonies prevede però che le decisioni congiunte relative al MREL siano adottate a livello del gruppo soggetto a risoluzione, ma sempre con il coinvolgimento dell’autorità di risoluzione a livello di gruppo, anche se diversa dall’autorità di risoluzione dell’entità soggetta a risoluzione.

Questo significa che, per i gruppi dotati di una strategia MPE, le autorità di risoluzione responsabili delle filiazioni che non appartengono a un gruppo soggetto a risoluzione non sono coinvolte nelle decisioni congiunte sul MREL per tale gruppo soggetto a risoluzione?

Risposta

Le modifiche apportate dalla direttiva (UE) 2019/879 alla BRRD hanno istituito una procedura decisionale diversa per i piani di risoluzione e per la determinazione del MREL per i gruppi MPE (ossia quando un gruppo ha più di un’entità soggetta a risoluzione).

A norma dell’articolo 12, paragrafo 3, lettera a) e lettera a bis), i piani di risoluzione di gruppo devono esporre le azioni di risoluzione da avviare per ciascuna entità soggetta a risoluzione appartenente a tale gruppo. Di conseguenza, l’articolo 13, paragrafo 4, stabilisce che i piani di risoluzione di gruppo devono essere adottati mediante una decisione congiunta dell’autorità di risoluzione a livello di gruppo e delle autorità di risoluzione delle filiazioni e che in tale decisione congiunta deve essere inclusa la programmazione delle azioni di risoluzione per ciascuna delle entità soggette a risoluzione del gruppo. Esiste quindi un solo piano di risoluzione di gruppo, adottato mediante un’unica decisione congiunta, indipendentemente dal numero di gruppi soggetti a risoluzione. Ciò vale anche per la valutazione della possibilità di risoluzione del gruppo a norma dell’articolo 16 e per l’adozione delle misure volte ad affrontare o rimuovere gli impedimenti alla possibilità di risoluzione di cui all’articolo 18.

Per la fissazione del MREL la procedura decisionale tuttavia cambia: invece di basarsi sulla struttura complessiva del gruppo, si basa sulla struttura di ciascun gruppo soggetto a risoluzione. L’articolo 45 nonies, paragrafo 1, prevede che il MREL di ciascuna entità soggetta a risoluzione e delle sue filiazioni che fanno parte dello stesso gruppo soggetto a risoluzione sia determinato mediante decisione congiunta. Tale decisione congiunta dovrebbe essere adottata dall’autorità di risoluzione dell’entità soggetta a risoluzione, dall’autorità di risoluzione a livello di gruppo (se diversa dalla prima) e dalle autorità di risoluzione responsabili per le filiazioni di un gruppo soggetto a risoluzione che sono soggette al MREL su base individuale. Nel caso di una strategia MPE, quindi, mentre l’autorità di risoluzione a livello di gruppo è sempre coinvolta nella procedura decisionale congiunta per il MREL per ciascun gruppo soggetto a risoluzione, le autorità di risoluzione delle filiazioni appartenenti a un diverso gruppo soggetto a risoluzione non fanno parte di tale procedura.

D. DOMANDE RELATIVE ALLE PROCEDURE DI INSOLVENZA PER GLI ENTI E LE ENTITÀ CHE NON SONO SOGGETTI A UN’AZIONE DI RISOLUZIONE

15. Domanda (articolo 32 ter)

L’articolo 32 ter stabilisce che un ente o un’entità siano liquidati in modo ordinato in conformità del diritto nazionale applicabile qualora siano in dissesto o a rischio di dissesto e quando interventi alternativi del settore privato o un’azione di vigilanza non permetterebbero di evitare il dissesto in modo tempestivo e l’azione di risoluzione non sia considerata nell’interesse pubblico.

All’articolo 32 ter si fa riferimento alle condizioni di cui all’articolo 32, paragrafo 1, lettere da a) a c), in relazione alle entità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettere b), c) e d). L’articolo 32, paragrafo 1, si applica tuttavia solo agli enti [ossia alle entità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a)]. L’articolo 32, paragrafo 1, si applica solo indirettamente alle entità di cui alle lettere b), c) e d) tramite un riferimento incrociato a tale disposizione all’articolo 33. Per tali entità dovrebbe il riferimento di cui all’articolo 32 ter essere fatto all’articolo 33 anziché all’articolo 32?

Risposta

L’ articolo 32 ter si riferisce unicamente alle condizioni di cui all’articolo 32, paragrafo 1, lettere da a) a c), e non all’intero articolo 32, paragrafo 1. L’articolo 32, paragrafo 1, è il riferimento corretto, in quanto le condizioni di cui a tale disposizione si applicano anche alle entità indicate all’articolo 1, paragrafo 1, lettere b), c) e d), mediante riferimento ad esse all’articolo 33.

16. Domanda (articolo 32 ter)

In che modo gli Stati membri dovrebbero recepire l’articolo 32 ter BRRD nel diritto nazionale e come interagisce tale articolo con la revoca dell’autorizzazione di un’entità?

Risposta

La formulazione dell’articolo 32 ter BRRD è ampia per riflettere le differenze tra le normative nazionali che disciplinano l’insolvenza degli enti e delle altre entità finanziarie di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettere b), c) e d), BRRD. In assenza di interesse pubblico per la risoluzione di un’entità in dissesto, le procedure di insolvenza disponibili a livello nazionale dovrebbero pertanto applicarsi nella misura in cui:

— soddisfano i criteri enunciati all’articolo 2, punto 47, BRRD sul concetto di procedura ordinaria di insolvenza, e

— comportano la liquidazione dell’entità conformemente all’articolo 32 ter BRRD.

Per quanto riguarda la revoca dell’autorizzazione di un’entità che soddisfa le condizioni di cui all’articolo 32 ter BRRD, tale disposizione non prevede alcun obbligo specifico di revocare l’autorizzazione una volta soddisfatte tali condizioni né modifica le disposizioni che disciplinano la revoca dell’autorizzazione. La base per la revoca dell’autorizzazione rimane pertanto quella vigente prima dell’entrata in vigore dell’articolo 32 ter BRRD, ossia l’articolo 18 CRD e tutte le disposizioni nazionali applicabili.

Spetta agli Stati membri valutare se la mancata revoca dell’autorizzazione impedisca la corretta attuazione dell’articolo 32 ter della BRRD e se siano possibili e necessarie misure a livello nazionale al riguardo.

E. DOMANDE RELATIVE AL POTERE DI SOSPENDERE GLI OBBLIGHI DI PAGAMENTO O DI CONSEGNA AI SENSI DELL’ARTICOLO 33 BIS E DELL’ARTICOLO 69

17. Domanda (articolo 33 bis)

L’articolo 33 bis, paragrafo 1, impone agli Stati membri l’obbligo di provvedere «a che le autorità di risoluzione, previa consultazione dell’autorità competente, che risponde rapidamente, dispongano del potere di sospendere gli obblighi di pagamento o di consegna».

Inoltre, l’articolo 45 quinquies, paragrafo 4, stabilisce che «se più di un’entità G-SII appartenente allo stesso G-SII sono entità soggette a risoluzione, le autorità di risoluzione competenti calcolano l’importo di cui al paragrafo 3».

Nel caso di un ente o gruppo finanziario transfrontaliero, la BRRD potrebbe imporre agli Stati membri di prevedere nella normativa di recepimento un obbligo vincolante a carico delle autorità competenti o di risoluzione che esulano dalla giurisdizione dello Stato membro?

Risposta

Nel recepire la BRRD gli obblighi dello Stato membro si limitano a quanto è possibile nell’ambito delle competenze e dei poteri giurisdizionali di tale Stato membro.

Ai sensi dell’articolo 33 bis, paragrafo 1, e dell’articolo 45 quinquies, paragrafo 4, lo Stato membro non è dunque tenuto a imporre il rispetto degli obblighi ivi previsti ad autorità che esulano dalla propria giurisdizione.

18. Domanda (articolo 33 bis)

L’articolo 33 bis BRRD conferisce alle autorità nazionali di risoluzione il potere di sospendere taluni obblighi (moratoria) dopo avere accertato che l’entità è in dissesto o a rischio di dissesto. Ai sensi dell’articolo 33 bis, paragrafo 3, gli Stati membri possono disporre che le autorità di risoluzione assicurino che i depositanti abbiano accesso a un importo giornaliero adeguato.

A seconda del modo in cui l’articolo 33 bis è recepito dai vari Stati membri, il diritto nazionale può disciplinare con precisione le modalità di esercizio del potere di garantire l’accesso a un importo giornaliero, compresa la quantificazione di tale importo direttamente nella legge, oppure stabilire criteri che consentano all’autorità di risoluzione di definire tale importo giornaliero caso per caso. L’autorità di risoluzione dovrebbe dunque rispettare tali criteri nell’esercizio del potere.

Nel contesto dell’SRM, per gli enti di cui è direttamente responsabile l’SRB il potere di moratoria dovrebbe essere esercitato dalle autorità nazionali di risoluzione al fine di attuare tutte le decisioni dell’SRB loro destinate.

Negli Stati membri che recepiscono l’articolo 33 bis, paragrafo 3, in modo che conferisca alle autorità di risoluzione il potere di decidere se e in quale misura debba essere garantito l’importo giornaliero dei depositi, quale autorità adotterebbe tali decisioni per le entità di competenza diretta dell’SRB: le autorità nazionali di risoluzione o l’SRB stesso?

Risposta

Quando l’articolo 33 bis è recepito in modo tale da conferire all’autorità di risoluzione il potere di decidere se garantire ai depositanti l’accesso a un importo giornaliero nonché di stabilire l’entità dell’importo, tale potere può essere esercitato dall’SRB secondo le procedure previste nell’SRMR per le entità di sua competenza diretta. In ogni caso la disposizione non impedisce all’SRB di delegare la decisione sull’importo giornaliero alle autorità nazionali di risoluzione, senza la necessità dell’ulteriore consenso dell’SRB riguardo all’importo.

Anche alla luce della particolarità di tale compito e considerando che la determinazione dell’importo appropriato dipende dalle specificità nazionali, l’SRB dovrebbe cooperare con le autorità nazionali di risoluzione nel determinare l’importo pertinente in linea con l’articolo 30 SRMR.

19. Domanda (articoli 33 bis e 69)

Ai sensi dell’articolo 33 bis, paragrafo 3, e dell’articolo 69, paragrafo 5, terzo comma, «[g]li Stati membri possono disporre che, ove il potere di sospendere gli obblighi di pagamento o di consegna sia esercitato rispetto ai depositi ammissibili, le autorità di risoluzione assicurino che i depositanti abbiano accesso a un importo giornaliero adeguato di tali depositi». Come dovrebbe essere calcolato tale importo?

Inoltre, alle pagine 3 e 4 del parere dell’ABE sui rimborsi previsti dai sistemi di garanzia dei depositi del 30 ottobre 2019 si afferma che «una modifica del quadro giuridico dell’UE è auspicabile per garantire che i depositanti che non hanno accesso a depositi dovuti ed esigibili, ma i cui depositi non sono stati considerati indisponibili, abbiano accesso a un importo giornaliero adeguato di tali depositi»; tale importo giornaliero adeguato non dovrebbe essere erogato ricorrendo ai fondi del sistema di garanzia dei depositi, bensì utilizzando i fondi dell’ente. Questo significa che non è possibile utilizzare i fondi del sistema di garanzia dei depositi per pagare gli importi giornalieri di cui all’articolo 33 bis e all’articolo 69?

Risposta

Spetta allo Stato membro definire la determinazione dell’importo giornaliero. Ciò può avvenire fornendo un’indicazione più precisa dell’importo nella legge di recepimento o delegando all’autorità di risoluzione il compito di adottare una decisione caso per caso.

Il principio alla base dell’erogazione di un importo giornaliero è consentire ai depositanti di mantenere l’accesso a parte dei loro depositi presso l’ente nel corso della risoluzione. I fondi a sostegno dell’erogazione dovrebbero pertanto provenire dall’ente, entro i limiti dell’importo disponibile sul conto del depositante. L’articolo 11 della direttiva 2014/49/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (10) non sembra costituire una base per sostenere un intervento del sistema di garanzia dei depositi per finanziare il pagamento dell’importo giornaliero nel corso della risoluzione di un ente.

20. Domanda (articolo 33 bis)

L’articolo 33 bis, paragrafo 8, comprende anche i casi in cui è accertato che un’entità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettere b), c) o d) (enti finanziari o talune società di partecipazione) è in dissesto o a rischio di dissesto?

Risposta

L’ articolo 33 bis, compreso il suo paragrafo 8, si applica alle entità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettere b), c) e d). Per quanto riguarda l’accertamento del dissesto o del rischio di dissesto di tali entità, l’articolo 33 bis, paragrafo 8, fa riferimento alla condizione di cui all’articolo 32, paragrafo 1, lettera a), che si applica anche a tali entità tramite il riferimento incrociato di cui all’articolo 33.

F. DOMANDE RELATIVE ALLA VENDITA A CLIENTI AL DETTAGLIO DI PASSIVITÀ AMMISSIBILI SUBORDINATE

21. Domanda (articolo 44 bis)

Le SEL possono essere vendute da qualsiasi soggetto abbia il diritto di vendere tali passività e ne sia in possesso, ad esempio un’entità non finanziaria o una persona fisica. In tal caso, tutte queste entità e persone sono tenute a conformarsi all’articolo 44 bis, paragrafi da 1 a 4?

Risposta

L’articolo 44 bis BRRD si applica alle imprese di investimento ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, MiFID, agli enti creditizi, alle società di gestione di OICVM e ai GEFIA che prestano servizi di investimento o effettuano attività di investimento che comportano il trasferimento di una SEL a clienti al dettaglio. Tali entità sono «venditori» ai sensi dell’articolo 44 bis BRRD, poiché solo esse possiedono i requisiti per soddisfare le condizioni di cui all’articolo 44 bis, in particolare per effettuare una valutazione dell’adeguatezza ai sensi dell’articolo 44 bis, paragrafo 1 (cfr. la domanda 10 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020). Pertanto, le vendite di SEL a clienti al dettaglio tra cui non figura alcuno dei suddetti enti come venditore non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 44 bis, paragrafi da 1 a 4; in questo caso i venditori di SEL non sono soggetti ai requisiti ivi previsti.

22. Domanda (articolo 44 bis)

Nella domanda 10 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020 figura il concetto di «venditore» di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 1, BRRD, che si riferisce «alle società di gestione di OICVM e ai gestori di fondi di investimento alternativi che prestano servizi di investimento o effettuano attività di investimento che comportano il trasferimento a clienti al dettaglio di una SEL». La Commissione conferma che ciò riguarda solo i casi in cui le società di gestione di OICVM e i GEFIA offrono servizi MiFID a singoli clienti al dettaglio e non quelli in cui forniscono servizi di gestione collettiva dei portafogli?

Risposta

L’articolo 44 bis BRRD si applica alle imprese di investimento ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, MiFID, agli enti creditizi, alle società di gestione di OICVM e ai GEFIA che prestano servizi di investimento o effettuano attività di investimento che comportano il trasferimento di una SEL a clienti al dettaglio. Tali entità sono «venditori» ai sensi dell’articolo 44 bis BRRD (cfr. la domanda 10 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020).

In tale contesto, per essere ricompresi nell’articolo 44 bis, paragrafi da 1 a 4, BRRD, i venditori così definiti dovrebbero fornire servizi di investimento o svolgere attività di investimento in relazione a un cliente al dettaglio, anche quando sono controparti nella vendita di SEL a un cliente al dettaglio.

23. Domanda (articolo 44 bis)

Per quanto riguarda l’interpretazione del termine «venditore» di cui alla domanda 10 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020, come possono gli Stati membri imporre il rispetto degli obblighi di cui all’articolo 44 bis, paragrafi da 1 a 4, alle imprese di investimento, alle società di gestione di OICVM e ai GEFIA, considerando che non rientrano nell’ambito di applicazione della BRRD ai sensi dell’articolo 1, e che tali obblighi non figurano negli atti giuridici applicabili a tali entità?

Risposta

L’articolo 44 bis non conferisce ad alcuna autorità specifica la responsabilità della sua applicazione. Ciò significa che gli Stati membri possono designare una o più autorità competenti per l’applicazione dell’articolo 44 bis BRRD, comprese le autorità designate ai sensi della MiFID (autorità competenti a vigilare le condotte sul mercato). Le autorità responsabili dell’applicazione dell’articolo 44 bis dovrebbero applicare tutte le misure e le sanzioni a loro disposizione per garantire l’effettiva applicazione dell’articolo 44 bis da parte dei venditori e dei loro clienti al dettaglio. Tali sanzioni dovrebbero essere proporzionate e rispettare i diritti fondamentali sanciti dal diritto dell’Unione. Cfr. anche la domanda 13 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020.

24. Domanda (articolo 44 bis)

La risposta alla domanda 10 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020 indica che l’articolo 44 bis BRRD si applica a una serie di entità, incluse le imprese di investimento, ma non comprende gli «intermediari mobiliari». Le persone a cui si applicano le esenzioni previste dall’articolo 3 MiFID sono soggette all’articolo 44 bis della BRRD?

Risposta

Le persone a cui si applicano le esenzioni previste dall’articolo 3 MiFID sono soggette a un regime nazionale e non godono delle libertà di prestare servizi o di effettuare attività di investimento o di stabilire succursali in altri Stati membri. Tale regime nazionale deve essere almeno analogo a quello della MiFID per quanto riguarda, fra le altre disposizioni, la valutazione dell’adeguatezza di cui all’articolo 25, paragrafo 2, MiFID.

In particolare per quanto riguarda le SEL, questi requisiti di adeguatezza sono stati inaspriti dall’articolo 44 bis BRRD. Al fine di garantire un elevato livello di protezione degli investitori in linea con l’articolo 3 MiFID, gli Stati membri dovrebbero pertanto anche imporre requisiti almeno analoghi a quelli più rigorosi previsti dall’articolo 44 bis BRRD per le persone a cui si applicano le esenzioni della MiFID (intermediari mobiliari) quando vendono SEL a clienti al dettaglio.

25. Domanda (articolo 44 bis)

L’articolo 44 bis, paragrafo 1, secondo comma, offre agli Stati membri la possibilità di estendere le disposizioni di tale articolo ad altri strumenti che si configurano come fondi propri o passività sottoponibili al bail-in.

Se nel recepimento nazionale della BRRD uno Stato membro esercitasse l’opzione prevista dall’articolo 44 bis, paragrafo 1, di includere azioni nell’ambito di applicazione di tale disposizione, che cosa accadrebbe nel caso in cui un ente creditizio invitasse gli azionisti esistenti a un’emissione di diritti mediante la quale i sottoscrittori acquisterebbero nuove azioni anziché ricevere dividendi? In tal caso il venditore sarebbe tenuto a sottoporre i suddetti sottoscrittori alla valutazione dell’adeguatezza di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 1?

Risposta

L’articolo 44 bis, paragrafo 1, secondo comma, prevede la possibilità per gli Stati membri di estendere l’ambito di applicazione di tale disposizione a fondi propri o ad altre passività sottoponibili al bail-in di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 71 (cfr. la domanda 14 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020). L’ambito di applicazione dell’articolo 44 bis, paragrafo 1, potrebbe essere esteso alle azioni. A tale riguardo il considerando 16 della direttiva (UE) 2019/879 recita:

«Inoltre, gli Stati membri dovrebbero altresì poter limitare ulteriormente la commercializzazione e la vendita di taluni altri strumenti a determinati investitori.»

Qualsiasi operazione determini una cessione di azioni a un cliente al dettaglio potrebbe pertanto potenzialmente rientrare nell’ambito di applicazione esteso dell’articolo 44 bis, paragrafo 1, rispettando al contempo i diritti economici e di proprietà degli azionisti.

26. Domanda (articolo 44 bis)

Qual è la procedura da seguire nel caso in cui il venditore accerti, al momento della valutazione dell’adeguatezza di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 1, BRRD o in seguito, che le informazioni fornite dal cliente al dettaglio ai sensi del paragrafo 3 di tale articolo non sono corrette? Poiché la valutazione dell’adeguatezza è effettuata ai sensi della MiFID, sarebbe opportuno seguire la procedura di cui all’articolo 25, paragrafo 3, MiFID, in base alla quale il venditore sarebbe tenuto soltanto ad avvertire il cliente del fatto che l’impresa di investimento non è in grado di determinare se il servizio o il prodotto previsto sia appropriato per le sue esigenze, ma potrebbe comunque fornire il servizio?

Gli Stati membri potrebbero imporre misure più rigorose in caso di inosservanza dell’articolo 44 bis, paragrafo 3, da parte del cliente al dettaglio, vale a dire il rifiuto di fornire il servizio, oppure l’articolo 44 bis, paragrafo 3, BRRD implica che le autorità competenti dovrebbero sanzionare i clienti al dettaglio per l’inadempimento dell’obbligo di fornire al venditore informazioni corrette?

Risposta

Ai sensi dell’articolo 44 bis, paragrafo 1, lettera b), BRRD, la vendita di SEL a clienti al dettaglio può avvenire solo se, dopo aver effettuato una valutazione dell’adeguatezza a norma dell’articolo 25, paragrafo 2, MiFID, il venditore si è accertato che tali passività sono adeguate a tale cliente al dettaglio (cfr. la risposta alla domanda 15 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020).

Ai sensi dell’articolo 44 bis, paragrafo 2, BRRD, il venditore deve garantire che gli investimenti in SEL dei clienti al dettaglio non superino determinati limiti.

Se le informazioni fornite dal cliente al dettaglio non sono corrette o sufficienti per effettuare la valutazione dell’adeguatezza o per verificare i limiti di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 2, BRRD, il venditore non dovrebbe pertanto essere autorizzato a vendere le SEL a un cliente al dettaglio.

Le norme in materia di adeguatezza non prevedono l’imposizione di sanzioni ai clienti al dettaglio. Il venditore deve adottare tutte le misure ragionevoli per assicurare che le informazioni raccolte sui clienti o potenziali clienti siano attendibili. Questo significa fra l’altro accertarsi che:

— i clienti siano consapevoli dell’importanza di fornire informazioni corrette e aggiornate;

— tutti gli strumenti per valutare le conoscenze ed esperienze del cliente rispondano allo scopo prefisso e siano correttamente concepiti per l’utilizzo con i clienti;

— le domande siano atte a essere comprese dai clienti; e

— siano intraprese azioni per assicurare la coerenza delle informazioni sul cliente, per esempio analizzando se vi siano evidenti imprecisioni.

L’articolo 54 del regolamento delegato (UE) 2017/565 della Commissione (11) indica inoltre le conseguenze per i casi in cui l’impresa non riceve le informazioni necessarie: l’impresa non deve raccomandare servizi di investimento o strumenti finanziari al cliente o potenziale cliente.

Inoltre gli orientamenti dell’ESMA (12) su alcuni aspetti dei requisiti di adeguatezza della MiFID forniscono ulteriori informazioni sul modo in cui l’autovalutazione da parte dei clienti debba essere controbilanciata da criteri oggettivi da parte delle imprese:

«(...) le imprese devono adottare misure ragionevoli per verificare l’affidabilità, l’accuratezza e la coerenza delle informazioni raccolte sui clienti. È compito delle imprese garantire di avere a disposizione le informazioni necessarie per effettuare una valutazione dell’adeguatezza. A tale riguardo, qualsiasi accordo firmato dal cliente (o pubblicazione effettuata dall’impresa) che miri a limitare la responsabilità dell’impresa per quanto riguarda la valutazione dell’adeguatezza, non sarebbe considerato conforme ai requisiti pertinenti della MiFID II e del relativo regolamento delegato.»

27. Domanda (articolo 44 bis)

Ai sensi dell’articolo 44 bis, paragrafo 2, il venditore di SEL deve assicurare che l’investimento in SEL da parte del cliente al dettaglio non superi un certo limite del suo portafoglio di strumenti finanziari.

Conformemente all’articolo 44 bis, paragrafo 4, il portafoglio di strumenti finanziari del cliente al dettaglio comprende i depositi in contante e gli strumenti finanziari, ad esclusione di tutti gli strumenti finanziari forniti a titolo di garanzia reale. L’espressione «strumenti finanziari forniti a titolo di garanzia reale» comprende solo gli strumenti finanziari che il cliente ha fornito come garanzia reale o anche gli strumenti finanziari che il cliente ha ricevuto come garanzia reale?

Risposta

Il significato dell’espressione «forniti a titolo di garanzia reale» di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 4, si riferisce agli strumenti finanziari forniti a titolo di garanzia reale al cliente al dettaglio.

Gli strumenti finanziari forniti a titolo di garanzia reale da un terzo al cliente al dettaglio dovrebbero essere esclusi dal suo portafoglio di strumenti finanziari ai fini dei limiti al possesso di SEL di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 2. In caso di perdita su tali strumenti finanziari, la situazione finanziaria del cliente al dettaglio non ne risentirebbe direttamente, poiché gli strumenti forniti a titolo di garanzia reale sono solo un titolo sottostante che garantisce il debito del terzo nei confronti del cliente al dettaglio. La garanzia reale fornita al cliente al dettaglio dovrebbe pertanto essere esclusa dal portafoglio di strumenti finanziari ai fini del calcolo dei limiti consentiti per gli investimenti in SEL.

Dal portafoglio finanziario del cliente al dettaglio non dovrebbero tuttavia essere esclusi gli strumenti finanziari da questi forniti a garanzia reale del proprio debito nei confronti di un terzo, in quanto eventuali perdite su tali strumenti sono sostenute direttamente dal cliente al dettaglio. Tali strumenti dovranno essere restituiti al cliente al dettaglio dopo che avrà estinto il suo debito nei confronti del terzo. La garanzia reale fornita dal cliente al dettaglio è pertanto rilevante ai fini del calcolo dei limiti consentiti per gli investimenti in SEL.

28. Domanda (articolo 44 bis)

Le opzioni di cui all’articolo 44 bis, paragrafi da 1 a 4, e paragrafo 5, possono essere combinate in sede di recepimento della BRRD nel diritto nazionale? Ad esempio, l’importo nominale minimo di cui al paragrafo 5 può essere ulteriormente rafforzato dalla condizione aggiuntiva della limitazione dell’investimento al 10 % del portafoglio totale di investimenti, come indicato all’articolo 44 bis, paragrafo 2, lettera b)?

Risposta

Il considerando 16 della direttiva (UE) 2019/879 chiarisce che l’articolo 44 bis, paragrafi da 1 a 4, e l’articolo 44 bis, paragrafo 5, BRRD non dovrebbero essere recepiti in modo cumulativo, bensì indicare due opzioni alternative. Al fine di migliorare la tutela degli investitori al dettaglio, lo Stato membro può tuttavia prevedere per le SEL un importo nominale minimo superiore a 50 000 EUR qualora decida di recepire l’articolo 44 bis, paragrafo 5 (cfr. anche la risposta alla domanda 16 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020).

29. Domanda (articolo 44 bis)

L’importo nominale minimo di almeno 50 000 EUR di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 5, si riferisce a un’unica passività o a un gruppo di passività (come valore per pacchetto)?

Risposta

La norma su un importo nominale minimo si applica a ogni singolo strumento finanziario che si configuri come SEL. La logica sottesa a questa norma è illustrata nel considerando 16 della direttiva (UE) 2019/879:

«Per garantire che gli investitori al dettaglio non investano eccessivamente in certi strumenti di debito che sono ammissibili per il MREL, gli Stati membri dovrebbero assicurare che l’importo nominale minimo di tali strumenti sia relativamente elevato (...) (grassetto aggiunto).»

30. Domanda (articolo 44 bis)

Qualora uno Stato membro decida di recepire l’articolo 44 bis, paragrafo 6, non potrebbe recepire anche i requisiti di cui al paragrafo 1, paragrafo 2, lettera a), paragrafo 3 e paragrafo 4 dello stesso articolo?

Risposta

L’opzione di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 6, è disponibile solo se è soddisfatta la soglia di 50 miliardi di EUR ivi prevista (cfr. la domanda 19 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020). In base a tale opzione, lo Stato membro deve applicare solo il requisito dell’investimento iniziale minimo di 10 000 EUR di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 2, lettera b), oltre alle norme generali di protezione degli investitori di cui alla MiFID.

Tale Stato membro può tuttavia applicare taluni requisiti aggiuntivi previsti dall’articolo 44 bis, paragrafi da 1 a 5, ad esempio la valutazione dell’adeguatezza di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 1, o una norma su un importo nominale minimo inferiore a 50 000 EUR per le SEL. Ciò è giustificato dalla logica secondo cui l’articolo 44 bis, paragrafo 6, fornisce una protezione dei clienti al dettaglio inferiore rispetto alle due principali opzioni alternative disponibili di cui all’articolo 44 bis, paragrafi da 1 a 4, e all’articolo 44 bis, paragrafo 5.

Allo stesso tempo quest’opzione dev’essere applicata congiuntamente a una delle opzioni di cui all’articolo 44 bis, paragrafi da 1 a 4, o di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 5, per le SEL emesse da entità stabilite in un altro Stato membro che non godono del trattamento previsto dall’opzione di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 6 (cfr. la domanda 12 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020).

31. Domanda (articolo 44 bis)

Qualora uno Stato membro decida di recepire l’articolo 44 bis, paragrafo 6, BRRD, qualunque cliente intenzionato ad acquistare una SEL sarebbe un cliente ai sensi dell’articolo 44 bis, paragrafo 2, lettera b)?

Risposta

Se l’acquirente delle SEL non è un cliente al dettaglio quale definito all’articolo 4, paragrafo 1, punto 11, MiFID, l’articolo 44 bis, paragrafo 6, non si applica, poiché le vendite a clienti che non sono clienti al dettaglio non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 44 bis, paragrafo 1, cui l’articolo 44 bis, paragrafo 6, deroga. Inoltre si applicano anche i requisiti di protezione degli investitori stabiliti nella MiFID.

32. Domanda (articolo 44 bis)

La soglia di 50 miliardi di EUR di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 6, dovrebbe essere calcolata in riferimento al valore delle attività totali delle entità prima della risoluzione, al momento dell’avvio della risoluzione o al momento dell’emissione delle SEL?

Risposta

L’articolo 44 bis, paragrafo 6, BRRD prevede un’opzione specifica per un recepimento più limitato, destinata agli Stati membri con mercati piccoli e meno liquidi, come dimostra la soglia di 50 miliardi di EUR da esso stabilita. Tale soglia dovrebbe essere valutata dallo Stato membro al momento del recepimento della direttiva (UE) 2019/879. Quest’opzione di recepimento è soggetta alla condizionalità della soglia e, pertanto, è dovere dello Stato membro verificare e valutare periodicamente se il suo mercato rispetta la soglia di 50 miliardi di EUR e se sia sempre giustificato il ricorso all’opzione di cui all’articolo 44 bis, paragrafo 6, BRRD. Se venisse a mancare il rispetto della soglia, lo Stato membro dovrebbe scegliere tra le due possibilità alternative principali per recepire l’articolo 44 bis BRRD e prevedere tali norme nella legislazione nazionale (cfr. la domanda 20 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020).

G. DOMANDE RELATIVE AL REQUISITO MINIMO DI FONDI PROPRI E PASSIVITÀ AMMISSIBILI

a) Passività ammissibili

33. Domanda (articolo 45 ter e articolo 45 septies)

L’articolo 45 ter e l’articolo 45 septies BRRD specificano rispettivamente i criteri delle passività ammissibili per le entità soggette a risoluzione e per le filiazioni di entità soggette a risoluzione che non sono entità soggette a risoluzione. Quali sono i criteri di ammissibilità che si applicano alle entità il cui piano di risoluzione ne prevede la liquidazione con procedura ordinaria di insolvenza? Come dovrebbero essere trattati i requisiti aggiuntivi di fondi propri stabiliti dall’articolo 104 bis CRD nel determinare l’obiettivo per il MREL per tali entità qualora i suddetti requisiti aggiuntivi di fondi propri non siano stati fissati su base individuale per l’entità in questione?

Risposta

La BRRD prevede soltanto due serie di criteri di ammissibilità ai fini della conformità al MREL:

— l’articolo 45 ter, paragrafi da 1 a 3, BRRD stabilisce i criteri di ammissibilità applicabili alle entità soggette a risoluzione, e

— l’articolo 45 septies, paragrafo 2, BRRD stabilisce i criteri di ammissibilità applicabili agli enti che sono filiazioni di un’entità soggetta a risoluzione o di un’entità di un paese terzo, ma che non sono entità soggette a risoluzione.

In assenza di criteri di ammissibilità specifici per le entità il cui piano di risoluzione ne prevede la liquidazione a norma dell’articolo 45 quater, paragrafo 2, secondo comma, BRRD, dovrebbero essere di conseguenza applicate queste due serie di criteri. Per le entità che non sono filiazioni di un’entità soggetta a risoluzione si applicherebbero i criteri di cui all’articolo 45 ter, paragrafi da 1 a 3, BRRD. Ciò è rilevante per le entità che sono imprese madri, non sono parte di un gruppo soggetto a vigilanza su base consolidata o sono filiazioni di un’impresa madre il cui piano di risoluzione ne prevede anche la liquidazione. Per le entità che sono filiazioni di un’entità soggetta a risoluzione dovrebbero esser applicati i criteri di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 2, BRRD.

In ogni caso i criteri di ammissibilità dovrebbero essere applicati alla luce delle circostanze specifiche del caso. Ad esempio, per le entità che non sono filiazioni di un’entità soggetta a risoluzione, il criterio di cui all’articolo 72 ter, paragrafo 2, lettera b), punto i), CRR (applicabile in virtù dell’articolo 45 ter, paragrafo 1, BRRD), che non consente che le passività ammissibili siano di proprietà di entità incluse nello stesso gruppo soggetto a risoluzione, potrebbe non trovare applicazione, poiché in questo caso l’entità in liquidazione non fa parte di un gruppo soggetto a risoluzione. Analogamente, per le entità che sono filiazioni di un’entità soggetta a risoluzione non sono pertinenti le restrizioni di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 2, BRRD sulla proprietà delle passività ammissibili da parte dell’entità soggetta a risoluzione e degli azionisti esistenti e dei fondi propri da parte di terzi. In tali situazioni non si applica la necessità di garantire che l’esercizio dei poteri di svalutazione e di conversione non incida sul controllo della filiazione da parte dell’entità soggetta a risoluzione, in quanto in caso di dissesto la filiazione sarà liquidata.

Se l’autorità competente non ha imposto requisiti aggiuntivi di fondi propri ai sensi dell’articolo 104 bis CRD, sulla stessa base su cui sarà adottata la decisione relativa al MREL, le autorità di risoluzione dovrebbero considerare pari a zero i requisiti aggiuntivi di fondi propri per tale entità. Le autorità di risoluzione, se ritengono che fissare il MREL tenendo conto unicamente dei requisiti prudenziali applicabili su base individuale non rifletta sufficientemente, tra l’altro, il modello di business o il profilo di rischio dell’entità di cui all’articolo 45 quater, paragrafo 1, lettera d), BRRD, possono tuttavia, in conformità dell’articolo 45 quater, paragrafo 2, della BRRD, valutare se il MREL debba essere limitato all’importo per l’assorbimento delle perdite e aumentare il MREL per rispecchiare adeguatamente la parte pertinente del requisito di fondi propri aggiuntivi su base consolidata stabilito dall’autorità competente a norma dell’articolo 104 bis CRD. Cfr. anche la risposta alla domanda 35 nell’allegato della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020 (13).

34. Domanda (articolo 45 ter)

Qual è l’eventuale interazione tra la possibile riduzione del requisito dell’8 % delle passività totali, fondi propri compresi, di cui all’articolo 45 ter, paragrafo 4, BRRD e la possibile riduzione fino al 3,5 % per l’utilizzo di passività di primo rango al fine di soddisfare il requisito minimo TLAC di cui all’articolo 72 ter, paragrafo 3, CRR? Per un G-SII devono sempre essere concesse congiuntamente entrambe, anche se solo parzialmente per la seconda riduzione, qualora la valutazione del principio NCWO lo consenta?

Risposta

La riduzione fino al 3,5 % del TREA per l’utilizzo di passività di primo rango al fine di soddisfare il requisito minimo TLAC di cui all’articolo 72 ter, paragrafo 3, CRR, e la riduzione del requisito minimo di subordinazione di cui all’articolo 45 ter, paragrafo 4, BRRD possono essere concesse congiuntamente.

I motivi alla base di entrambe le riduzioni sono gli stessi, vale a dire le condizioni indicate all’articolo 72 ter, paragrafo 3, lettere da a) a c), CRR, che si riferiscono all’assenza di rischio di violazione del principio NCWO. Tuttavia le suddette riduzioni si applicano a requisiti diversi, che potrebbero tradursi in importi nominali differenti. È pertanto possibile che le condizioni di cui all’articolo 72 ter, paragrafo 3, CRR, sebbene soddisfatte per un requisito, non siano soddisfatte o lo siano solo parzialmente per l’altro.

Pertanto, benché possano effettivamente essere concesse entrambe le riduzioni ai fini, rispettivamente, della conformità al requisito minimo TLAC ai sensi dell’articolo 92 bis, CRR e della determinazione del livello di subordinazione applicabile ai sensi dell’articolo 45 ter, paragrafo 4, BRRD, la BRRD non prevede che siano concesse congiuntamente. In entrambi i casi devono essere soddisfatti i requisiti legislativi applicabili di cui all’articolo 72 ter, paragrafo 3, lettere da a) a c), CRR.

35. Domanda (articolo 45 ter)

Ora la BRRD usa esclusivamente l’espressione «passività totali, fondi propri compresi», mentre prima l’articolo 45, paragrafo 1, BRRD I usava l’espressione «passività totali e fondi propri». Si tratta di una modifica esclusivamente semantica o rappresenta una modifica sostanziale delle modalità di calcolo degli importi?

Risposta

Nella BRRD I l’articolo 45, paragrafo 1, conteneva l’espressione «passività totali e fondi propri», ma questa formulazione è stata sostituita dalla direttiva (UE) 2019/879. Con la direttiva (UE) 2019/879 il testo è stato uniformato alle restanti disposizioni sia della BRRD I che della BRRD come modificata dalla direttiva (UE) 2019/879, in cui l’espressione è «passività totali, fondi propri compresi». Questa modifica non altera il significato di tale espressione, che dovrebbe pertanto essere interpretata allo stesso modo in tutta la BRRD.

b) Determinazione del MREL

36. Domanda (articolo 45 quater)

La Commissione conferma che l’espressione «funzioni economiche essenziali» utilizzata all’articolo 45 quater non è nuova e che ha lo stesso significato di «funzioni essenziali», già utilizzata e definita in altre disposizioni della BRRD?

Risposta

L’espressione «funzioni economiche essenziali» usata all’articolo 45 quater, paragrafo 3, ottavo comma e all’articolo 45 quater, paragrafo 7, ottavo comma dovrebbe essere interpretata allo stesso modo dell’espressione «funzioni essenziali» quale definita all’articolo 2, paragrafo 1, punto 35 e usata in tutta la BRRD.

37. Domanda (articolo 45 quater)

A norma dell’articolo 45 quater, paragrafo 2, quando la liquidazione è la strategia di risoluzione prescelta, l’autorità di risoluzione «valuta se sia giustificato limitare» il MREL all’importo per l’assorbimento delle perdite.

Quando l’autorità di risoluzione valuta che non è giustificato limitare il MREL di tali entità all’importo per l’assorbimento delle perdite, è corretto affermare che l’articolo 45 quater, paragrafo 2, non richiede di modificare da liquidazione in risoluzione la strategia definita nel piano di risoluzione, ma consente invece all’autorità di risoluzione di fissare un requisito MREL superiore all’importo per l’assorbimento delle perdite?

Risposta

L’articolo 45 quater, paragrafo 2, secondo e terzo comma, stabilisce come determinare il MREL per le entità il cui piano di risoluzione ne prevede la liquidazione in caso di dissesto.

Ai sensi di tale disposizione l’autorità di risoluzione è tenuta a valutare se, per tali entità, sia giustificato limitare il MREL all’importo per l’assorbimento delle perdite di cui all’articolo 45 quater, paragrafo 2, primo comma, lettera a). Nell’ambito della valutazione le autorità di risoluzione devono esaminare, in particolare, i possibili impatti di tale MREL sulla stabilità finanziaria e sul rischio di contagio del sistema finanziario. Se, a seguito della valutazione, conclude che non è giustificato limitare il MREL di tali entità all’importo per l’assorbimento delle perdite, l’autorità di risoluzione può determinare un MREL superiore all’importo che risulterebbe dall’articolo 45 quater, paragrafo 3, lettera a), punto i), e lettera b), punto i), o dall’articolo 45 quater, paragrafo 7, lettera a), punto i), e lettera b), punto i). Cfr. anche la domanda 37 della comunicazione della Commissione del 29 settembre 2020 (14).

38. Domanda (articolo 45 quater)

A norma dell’articolo 45 quater, paragrafo 2, secondo comma, le autorità di risoluzione sono tenute a valutare se per le entità che devono essere liquidate con procedura di insolvenza ordinaria sia giustificato limitare il MREL all’importo per l’assorbimento delle perdite. Il terzo comma di tale disposizione prevede inoltre che le autorità di risoluzione considerino i possibili impatti sulla stabilità finanziaria e sul rischio di contagio del sistema finanziario.

La suddetta valutazione dovrebbe essere effettuata seguendo:

— un approccio generale in base al quale si calcola un’unica maggiorazione, che è poi aggiunta all’importo per l’assorbimento delle perdite di ogni entità di cui si prevede la liquidazione con procedura di insolvenza ordinaria di competenza della rispettiva autorità di risoluzione, o

— un approccio specifico in cui le decisioni che stabiliscono una maggiorazione e ne fissano la calibrazione sono adottate caso per caso?

Risposta

L’articolo 45 quater, paragrafo 2, secondo e terzo comma, che stabilisce come determinare il MREL per le entità il cui piano di risoluzione ne prevede la liquidazione in caso di dissesto, dovrebbe essere applicato caso per caso. È questo il principio generale alla base delle disposizioni della BRRD sulla determinazione del MREL.

Ciò non preclude alle autorità di risoluzione la possibilità di stabilire politiche interne sulla questione, che sono poi applicate ai singoli casi.

39. Domanda (articolo 45 quater)

Nel calcolare l’importo di ricapitalizzazione è giuridicamente possibile fissare massimali rigorosi per l’eventuale riduzione del TREA e della TEM dopo la risoluzione ai fini dell’articolo 45 quater, paragrafo 3, quinto comma, oppure il calcolo del TREA e della TEM dovrebbe essere sempre effettuato sulla base della riduzione de facto del bilancio tenendo conto dell’importo per l’assorbimento delle perdite?

Risposta

Conformemente all’articolo 45 quater, paragrafo 3, primo comma, l’importo di ricapitalizzazione dovrebbe ripristinare la conformità con il requisito totale di fondi propri e con il requisito di coefficiente di leva finanziaria dell’entità dopo l’attuazione della strategia di risoluzione prescelta.

Nel fissare l’importo di ricapitalizzazione nell’ambito della calibrazione del MREL, l’articolo 45 quater, paragrafo 3, quinto comma, dispone di adeguare il TREA e la TEM alle eventuali modifiche derivanti dall’azione di risoluzione prevista dal piano di risoluzione (ossia la decisione di assoggettare un ente a risoluzione, l’applicazione di uno strumento di risoluzione o l’esercizio di uno o più poteri di risoluzione, quali definiti all’articolo 2, paragrafo 1, punto 40).

Ciò implica che qualsiasi adeguamento dell’importo di ricapitalizzazione dovrebbe essere effettuato caso per caso ed essere coerente con le eventuali modifiche derivanti dalle azioni di risoluzione pianificate. Al momento della pianificazione della risoluzione e della calibrazione del MREL, l’adeguamento dell’importo di ricapitalizzazione deve basarsi su stime del fabbisogno di ricapitalizzazione dopo la risoluzione (vale a dire stime dell’eventuale aumento o riduzione delle dimensioni totali del bilancio e altri fattori che comportano l’introduzione di modifiche dei requisiti di fondi propri e dei requisiti del coefficiente di leva finanziaria dell’entità dopo la risoluzione). L’applicazione dell’articolo 45 quater, paragrafo 3, in modo coerente con l’intento legislativo e con la struttura del requisito MREL implicherebbe pertanto che, nel calcolare l’importo di ricapitalizzazione, le perdite previste nel quadro della risoluzione che comportano una riduzione del bilancio, come indicato al quinto comma, lettera a), siano equivalenti all’importo per l’assorbimento delle perdite calcolato a norma del primo comma, lettera a), punto i), e lettera b), punto i).

40. Domanda (articolo 45 quater)

A norma dell’articolo 45 quater, paragrafi 3 e 7, la calibrazione del MREL esterno e del MREL interno è identica. Per quanto riguarda le entità che rientrano nell’ambito di competenza di un’autorità di risoluzione, è giuridicamente possibile per tale autorità includere solo in casi specifici la riserva per la fiducia del mercato di cui al sesto comma delle suddette disposizioni (ad esempio tramite criteri connessi al ricorso al finanziamento all’ingrosso da parte della filiazione)?

Risposta

Nel calibrare il requisito MREL sia esterno che interno l’articolo 45 quater, paragrafi 3 e 7, prevede che l’autorità di risoluzione abbia il potere di aumentare l’importo di ricapitalizzazione calcolato sulla base del TREA di un importo sufficiente a sostenere la fiducia del mercato. Ai sensi di tali disposizioni si tratta di un potere discrezionale che l’autorità di risoluzione dovrebbe esercitare caso per caso. Ciò non preclude alle autorità di risoluzione la possibilità di stabilire politiche interne sulla questione, che sono poi applicate ai singoli casi.

41. Domanda (articolo 45 quater)

La Commissione potrebbe chiarire in che modo l’autorità di risoluzione dovrebbe considerare i criteri indicati all’articolo 45 quater, paragrafo 6, nel valutare se applicare i requisiti di cui al paragrafo 5 di tale articolo a un’entità soggetta a risoluzione che non è un G-SII, non fa parte di un G-SII né fa parte di una banca di classe superiore?

Risposta

Nel decidere se applicare i requisiti di cui all’articolo 45 quater, paragrafo 5, a un’entità soggetta a risoluzione che non è un G-SII, non fa parte di un G-SII né fa parte di un gruppo soggetto a risoluzione le cui attività totali sono superiori a 100 miliardi di EUR (banca di classe superiore), il fattore chiave nella decisione dell’autorità di risoluzione è la valutazione che l’entità soggetta a risoluzione è ragionevolmente suscettibile di presentare rischi sistemici in caso di dissesto.

Oltre a tale valutazione, l’autorità di risoluzione è altresì tenuta a prendere in considerazione anche i seguenti criteri:

— la prevalenza dei depositi e l’assenza di strumenti di debito nel modello di finanziamento;

— la misura in cui l’accesso ai mercati dei capitali per le passività ammissibili è limitato;

— la misura in cui l’entità soggetta a risoluzione ricorre al capitale primario di classe 1 per soddisfare il proprio MREL.

Considerando che la decisione che deve adottare l’autorità di risoluzione implica che l’entità soggetta a risoluzione sarà vincolata a requisiti più rigorosi in termini di calibrazione del MREL (articolo 45 quater, paragrafo 5) e subordinazione (articolo 45 ter, paragrafi 4, 7 e 8), detti criteri contribuiscono a garantire che la decisione sia proporzionata agli obiettivi perseguiti e tenga conto delle caratteristiche dell’entità. Si potrebbe pertanto ritenere che, qualora i suddetti criteri siano soddisfatti in relazione a un’entità soggetta a risoluzione (vale a dire la prevalenza dei depositi nel finanziamento, l’accesso limitato ai mercati del debito, il ricorso al capitale primario di classe 1 per soddisfare il MREL), l’autorità di risoluzione non dovrebbe applicare i requisiti di cui all’articolo 45 quater, paragrafo 5, a tale entità se ciò comportasse un requisito MREL sproporzionato. La conclusione in tal senso non dovrebbe essere automatica e dipendere dalla situazione specifica del caso concreto.

I tre criteri summenzionati figurano anche all’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 7, in cui sono usati per stabilire, in generale, una durata proporzionata dei periodi transitori. I criteri di cui all’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 7, sono richiamati al medesimo articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, terzo comma, e riguardano anche la fissazione di periodi transitori che terminano dopo il 1o gennaio 2024. Nella decisione specifica di prorogare il periodo transitorio oltre il 1o gennaio 2024, le autorità di risoluzione sono tuttavia tenute a considerare anche quanto segue:

— l’evoluzione della situazione finanziaria dell’entità;

— la prospettiva che l’entità sarà in grado di garantire con una tempistica ragionevole il rispetto del MREL e della sua componente di subordinazione;

— se l’entità è in grado di sostituire le passività che non soddisfano più i pertinenti criteri di ammissibilità o durata e, in caso contrario, se tale incapacità è di natura idiosincratica o dovuta a una perturbazione a livello del mercato.

La fissazione di periodi transitori che terminano dopo il 1o gennaio 2024 a norma dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, terzo comma, non impedisce pertanto all’autorità di risoluzione di decidere di applicare i requisiti di cui all’articolo 45 quater, paragrafo 5, alla stessa entità soggetta a risoluzione. Analogamente l’entità soggetta a risoluzione alla quale sono stati applicati i requisiti di cui all’articolo 45 quater, paragrafo 5, può beneficiare di un periodo transitorio che termina dopo il 1o gennaio 2024, stabilito ai sensi dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 7.

42. Domanda (articolo 45 quater)

Ai fini dell’articolo 45 quater, paragrafo 10, le autorità di risoluzione e le autorità competenti dovrebbero consultarsi oppure le autorità di risoluzione dovrebbero richiedere le informazioni necessarie all’ente interessato?

Risposta

L’articolo 45 quater, paragrafo 1, precisa che il requisito MREL la cui calibrazione è descritta ai successivi paragrafi dello stesso articolo dev’essere determinato dall’autorità di risoluzione previa consultazione dell’autorità competente. Per poter calibrare il requisito MREL le autorità di risoluzione hanno inoltre la facoltà di richiedere alle autorità competenti le informazioni necessarie per assolvere i compiti previsti dalla BRRD, conformemente all’articolo 3, paragrafo 4, e all’articolo 90, paragrafo 1.

c) Determinazione del MREL per le entità soggette a risoluzione dei G-SII

43. Domanda (articolo 45 quinquies)

Che cosa significa l’espressione «parte di un G-SII» di cui all’articolo 45 quinquies, paragrafo 1?

Risposta

I G-SII sono definiti all’articolo 2, paragrafo 1, punto 83 quater, BRRD, mediante rimando all’articolo 4, paragrafo 1, punto 133, CRR. Quest’ultima disposizione definisce i G-SII come gli enti individuati a norma dell’articolo 131, paragrafi 1 e 2, della CRD. L’articolo 131, paragrafo 1, CRD impone agli Stati membri di designare le autorità incaricate di individuare, su base consolidata, i G-SII nell’ambito della rispettiva giurisdizione. L’articolo 131, paragrafo 2, prevede una metodologia a tal fine.

Ai sensi dell’articolo 131, paragrafo 1, i G-SII devono essere:

a) un gruppo guidato da un ente impresa madre nell’UE, da una società di partecipazione finanziaria madre nell’UE o da una società di partecipazione finanziaria mista madre nell’UE; o

b) un ente che non è una filiazione di un ente impresa madre nell’UE, di una società di partecipazione finanziaria madre nell’UE o di una società di partecipazione finanziaria mista madre nell’UE.

La possibilità di cui alla precedente lettera b) è stata inserita al fine di contemplare il caso teorico in cui un G-SII sia una banca individuale. Un’entità soggetta a risoluzione che fa «parte di un G-SII» è pertanto un’entità che non è essa stessa un G‐SII ai sensi dell’articolo 131, paragrafo 1, lettera b), CRD, ma fa parte del consolidamento prudenziale del G-SII conformemente alla lettera a) di tale disposizione. In pratica ciò diventa rilevante quando è stata individuata come entità soggetta a risoluzione non solo l’entità di cui all’articolo 131, paragrafo 1, lettera a), CRD, ma anche un’altra entità del gruppo G-SII, ossia quando si persegue una strategia di risoluzione MPE. In tal caso entrambe le entità soggette a risoluzione dovrebbero essere disciplinate dall’articolo 45 quinquies BRRD.

44. Domanda (articoli 45 quinquies e 45 nonies)

Che cos’è una «entità G-SII appartenente allo stesso G-SII»di cui all’articolo 45 quinquies, paragrafo 4, e all’articolo 45 nonies, paragrafo 2, BRRD?

Risposta

I G-SII sono definiti all’articolo 2, paragrafo 1, punto 83 quater, BRRD, e all’articolo 4, paragrafo 1, punto 133, CRR, mediante rimando all’articolo 131, paragrafi 1 e 2, CRD.

L’articolo 4, paragrafo 1, punto 136, CRR definisce un soggetto G-SII come «un soggetto dotato di personalità giuridica che è un G-SII o fa parte di un G-SII o di un G-SII non UE».

Tali definizioni sono pertinenti ai fini dell’applicazione dell’articolo 45 quinquies, paragrafo 4, e dell’articolo 45 nonies, paragrafo 2, BRRD. In pratica tali disposizioni contemplano la situazione in cui un gruppo guidato da un G-SII comprende più di un’entità soggetta a risoluzione (di norma lo stesso G-SII e una o più altre entità), ossia quando si persegue una strategia di risoluzione MPE.

45. Domanda (articolo 45 quinquies)

Qual è il significato dell’espressione «entità madre nell’Unione» di cui all’articolo 45 quinquies, paragrafo 4, lettera b)? Si riferisce all’impresa madre nell’Unione o all’ente impresa madre nell’Unione?

Risposta

La «entità madre nell’Unione» di cui all’articolo 45 quinquies, paragrafo 4, lettera b) è un’impresa madre nell’Unione quale definita all’articolo 2, paragrafo 1, punto 85.

d) Applicazione del MREL interno a entità che non sono entità soggette a risoluzione

46. Domanda (articolo 45 septies)

Ai sensi dell’articolo 45 septies, paragrafo 2, lettera a), punto ii), BRRD, per essere ammissibile ai fini della conformità al MREL interno la passività è tenuta a soddisfare i criteri di subordinazione di cui all’articolo 72 ter, paragrafo 2, lettera d), CRR.

Allo stesso tempo, l’articolo 45 septies, paragrafo 2, lettera a), punto iii), BRRD stabilisce che le passività ammissibili al MREL interno «nella procedura ordinaria di insolvenza, hanno un rango inferiore a quello delle passività che non soddisfano la condizione di cui al punto i) e che non sono ammissibili ai requisiti di fondi propri».

Tuttavia, il criterio di cui al punto i) non si riferisce al rango in caso di insolvenza. Si riferisce alle passività «emesse a favore dell’entità soggetta a risoluzione, e da essa acquistate, direttamente o indirettamente mediante altre entità nello stesso gruppo soggetto a risoluzione che hanno acquistato le passività dall’entità che è soggetta al presente articolo, o che sono emesse a favore di un azionista esistente che non fa parte dello stesso gruppo soggetto a risoluzione e da esso acquistate, a condizione che l’esercizio dei poteri di svalutazione o di conversione a norma degli articoli da 59 a 62 non incida sul controllo della filiazione da parte dell’entità soggetta a risoluzione». Le passività di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 2, lettera a), punto i), possono pertanto avere praticamente qualsiasi rango.

È corretto che il rango cui fa riferimento l’articolo 45 septies, paragrafo 2, lettera a), punto iii), BRRD dipende dal rango degli strumenti che non soddisfano il criterio di cui al punto i) della medesima disposizione, ossia che il rango richiesto per gli strumenti ammissibili al MREL interno dipende dal rango degli strumenti che la filiazione ha effettivamente emesso al di fuori del gruppo soggetto a risoluzione? Questo comporterebbe la necessità di valutare caso per caso per ciascun ente il rango richiesto per soddisfare il MREL interno.

Risposta

La lettura combinata dell’articolo 45 septies, paragrafo 2, lettera a), punti i), ii) e iii), BRRD determina i seguenti requisiti relativi al rango delle passività ammissibili al MREL interno in caso di insolvenza:

— deve essere soddisfatto il requisito generale di subordinazione previsto dall’articolo 72 ter, paragrafo 2, lettera d), CRR, ossia la subordinazione alle passività escluse di cui all’articolo 72 bis, paragrafo 2, CRR, in virtù dell’articolo 45 septies, paragrafo 2, lettera a), punto ii), BRRD;

— deve essere soddisfatto un ulteriore requisito di subordinazione in virtù dell’articolo 45 septies, paragrafo 2, lettera a), punti i) e iii), BRRD, ossia la subordinazione a tutte le passività che non sono ammissibili al MREL interno e che non sono fondi propri.

La logica sottesa al requisito di subordinazione specifico è garantire che le passività ammissibili al MREL interno non abbiano lo stesso rango (pari passu) rispetto ad altre passività subordinate che non sono ammissibili al MREL interno a norma dell’articolo 45 septies, paragrafo 2, lettera a), punto i). Ciò attenuerà i rischi di violazione del principio NCWO per i crediti nel caso in cui le passività ammissibili al MREL interno siano svalutate o convertite a norma dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 1 bis, indipendentemente dall’azione di risoluzione (ossia al punto di insostenibilità economica), poiché in quel caso potrebbero essere svalutate o convertite solo tali passività ammissibili.

47. Domanda (articolo 45 septies)

Gli importi del capitale primario di classe 1 e degli altri fondi propri di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 2, lettera b), BRRD sono al netto delle detrazioni effettuate conformemente agli articoli 36, 56 e 66 del CRR?

Risposta

Ai fini della conformità al MREL sia esterno che interno, i riferimenti ai «fondi propri» dovrebbero essere interpretati a norma dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 38, BRRD, che fa riferimento alla definizione di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 118, CRR, fatte salve eventuali condizioni supplementari specificate nella BRRD, come quelle di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 2, lettera b), punto ii).

In tale contesto l’articolo 4, paragrafo 1, punto 118, CRR stabilisce che per «fondi propri» s’intende la somma del capitale di classe 1 e del capitale di classe 2. A loro volta le corrispondenti disposizioni del CRR relative al calcolo del capitale di classe 1 (articolo 25) e del capitale di classe 2 (articolo 71) stabiliscono chiaramente che gli importi sono espressi dopo l’applicazione delle detrazioni di cui rispettivamente agli articoli 56 e 66 CRR.

Inoltre l’articolo 2, paragrafo 1, punto 68 bis, BRRD definisce il «capitale primario di classe 1» mediante rimando all’articolo 50 CRR, il quale precisa che il capitale primario di classe 1 è calcolato al netto delle detrazioni di cui all’articolo 36 CRR.

48. Domanda (articolo 45 septies)

Qual è la differenza tra i paragrafi 3 e 4 dell’articolo 45 septies?

Risposta

La distinzione tra i paragrafi 3 e 4 dell’articolo 45 septies riguarda il rapporto di proprietà tra la filiazione che potrebbe essere esentata dal MREL interno e la sua impresa madre intermedia o capogruppo.

Il paragrafo 3 fa riferimento alla possibilità di derogare al MREL interno se sia la filiazione che l’entità soggetta a risoluzione sono stabilite nello stesso Stato membro e stabilisce le condizioni che consentono di applicare tale deroga.

Il paragrafo 4 fa riferimento alla possibilità di derogare al MREL interno se sia la filiazione che un’impresa madre intermedia sono stabilite nello stesso Stato membro mentre l’impresa madre capogruppo (l’entità soggetta a risoluzione) è stabilita in un altro Stato membro. Il paragrafo 3 prevede pertanto una struttura di proprietà diretta, mentre il paragrafo 4 prevede una cosiddetta struttura «daisy chain» (in serie) in più Stati membri.

49. Domanda (articolo 45 septies)

Ai sensi dell’articolo 45 septies, l’autorità di risoluzione può derogare all’applicazione del MREL interno in due casi:

— quando l’entità soggetta a risoluzione e la filiazione sono entrambe stabilite nello stesso Stato membro (paragrafo 3);

— quando la filiazione e la sua impresa madre sono stabilite nello stesso Stato membro anche se l’entità soggetta a risoluzione non lo è, a condizione che l’impresa madre rispetti, tra l’altro, il MREL interno subconsolidato (paragrafo 4).

La concessione delle garanzie di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 5, è tuttavia espressamente prevista dalla BRRD solo nella prima delle due situazioni citate, ovvero quando l’entità soggetta a risoluzione e la filiazione sono stabilite nello stesso Stato membro.

Non è chiaro perché, nel caso di gruppi soggetti a risoluzione transfrontalieri, sia possibile concedere deroghe (che possono essere considerate un approccio «più rischioso»), ma non sia possibile consentire la conformità al MREL interno con una garanzia (che rappresenta un approccio «meno rischioso»).

L’autorità di risoluzione della filiazione può consentire che il requisito di cui all’articolo 45, paragrafo 1, sia soddisfatto in tutto o in parte tramite una garanzia fornita dall’impresa madre alle condizioni di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 5, anche se l’entità soggetta a risoluzione non è stabilita nello stesso Stato membro della filiazione?

Risposta

L’articolo 45 septies, paragrafo 3, fa riferimento alle deroghe per il MREL interno in una situazione di proprietà diretta tra una filiazione e l’entità soggetta a risoluzione stabilite nello stesso Stato membro, mentre l’articolo 45 septies, paragrafo 4, fa riferimento alle deroghe per il MREL interno in una situazione in cui la filiazione e la sua impresa madre intermedia sono stabilite nello stesso Stato membro mentre l’entità soggetta a risoluzione può trovarvisi o no.

Per quanto riguarda la possibilità per la filiazione di soddisfare in tutto o in parte il MREL interno con garanzie assistite da garanzia reale (articolo 45 septies, paragrafo 5), la disposizione disciplina chiaramente la situazione della proprietà diretta tra la filiazione e l’entità soggetta a risoluzione nello stesso Stato membro, ma non prevede una disposizione equivalente per la situazione in cui nello stesso Stato membro si trovano la filiazione e la sua impresa madre intermedia.

Anche in quest’ultimo caso dovrebbe tuttavia essere possibile utilizzare garanzie assistite da garanzia reale per soddisfare il MREL interno. Se è possibile ricorrere a una deroga tra la filiazione e la sua impresa madre intermedia stabilite nello stesso Stato membro, allo stesso modo dovrebbe anche essere possibile utilizzare una garanzia assistita da garanzia reale in circostanze analoghe, in particolare poiché la filiazione potrebbe così ricevere le risorse pertinenti con una protezione maggiore rispetto a quella offerta da un’esenzione totale dal requisito MREL.

50. Domanda (articolo 45 septies)

Nel valutare il criterio per la concessione di deroghe ai requisiti del MREL interno di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 3, lettera b), e paragrafo 4, lettera b), BRRD o per l’utilizzo di garanzie assistite da garanzia reale di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 5, qual è l’obiettivo MREL rispetto al quale deve essere valutata la conformità nella fase di costituzione del MREL fino al 2024? La conformità dovrebbe essere valutata rispetto all’obiettivo MREL finale per il 2024 o all’obiettivo intermedio per il 2022?

Durante un eventuale periodo transitorio l’autorità di risoluzione è autorizzata a consentire il rispetto del MREL interno tramite garanzie se sono soddisfatte tutte le altre condizioni (diverse dal rispetto dell’obiettivo MREL esterno)?

Risposta

Nel valutare la conformità dell’entità soggetta a risoluzione o dell’impresa madre al requisito MREL di cui all’articolo 45 sexies e all’articolo 45, paragrafo 1, come stabilito all’articolo 45 septies, rispettivamente paragrafo 3, lettera b), e paragrafo 4, lettera b), dovrebbero essere presi in considerazione i periodi transitori di cui all’articolo 45 quaterdiecies.

Prima del 2024 la conformità all’articolo 45 septies, paragrafo 3, lettera b), e paragrafo 4, lettera b), dovrebbe pertanto essere valutata rispetto all’obiettivo vincolante intermedio determinato a norma dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, secondo comma.

Questo significa che alla filiazione che non è un’entità soggetta a risoluzione potrebbe essere concessa una deroga al MREL interno se l’entità soggetta a risoluzione o la sua impresa madre soddisfano il requisito intermedio su base consolidata e tutte le altre condizioni specificate all’articolo 45 septies, paragrafo 3 o 4, sono soddisfatte al momento della decisione di deroga.

Lo stesso vale per quanto riguarda il rispetto della condizione di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 3, lettera b), quando si tratta di valutare la possibilità di consentire il rispetto parziale o totale del MREL interno con garanzie assistite da garanzia reale conformemente all’articolo 45 septies, paragrafo 5, primo comma.

51. Domanda (articolo 45 septies)

L’ articolo 45 septies, paragrafi 3 e 4, elenca una serie di condizioni che consentirebbero di derogare all’applicazione dello stesso articolo 45 septies. Dal testo della direttiva non è tuttavia chiaro se tali condizioni debbano essere soddisfatte cumulativamente o singolarmente.

Le condizioni di cui all’articolo 45 septies, paragrafi 3 e 4, sono cumulative o è sufficiente soddisfare una delle condizioni ivi elencate per consentire alla filiazione che non è un’entità soggetta a risoluzione di derogare all’applicazione dell’articolo 45 septies?

Risposta

Le condizioni di cui all’articolo 45 septies, paragrafi 3, 4 e 5, devono essere soddisfatte cumulativamente per assicurare un livello soddisfacente di prudenza e garanzie sufficienti quando è concessa una deroga al MREL interno o è consentito l’uso di garanzie assistite da garanzia reale.

52. Domanda (articolo 45 septies)

La Commissione potrebbe spiegare la logica sottesa alle condizioni di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 5, per l’utilizzo di garanzie assistite da garanzia reale al fine di soddisfare il MREL interno?

Risposta

A norma dell’articolo 45 septies, paragrafo 5, l’autorità di risoluzione di una filiazione può consentire che il suo MREL interno sia soddisfatto pienamente o in parte mediante la concessione di una garanzia fornita dalla rispettiva entità soggetta a risoluzione quando l’entità soggetta a risoluzione e la filiazione sono stabilite nello stesso Stato membro e fanno parte dello stesso gruppo soggetto a risoluzione e quando l’entità soggetta a risoluzione rispetta il proprio MREL esterno (cfr. anche la risposta alla domanda 49 per i casi in cui una filiazione e la sua impresa madre intermedia si trovano nello stesso Stato membro).

L’articolo 45 septies, paragrafo 5, enuncia una serie di condizioni che le garanzie devono soddisfare per poter essere efficaci nell’assorbire le perdite della filiazione e ricapitalizzarla quando sono attivate, indipendentemente dal fatto che l’entità soggetta a risoluzione stessa sia o no in risoluzione in quel momento. Tali condizioni prevedono che:

— l’importo della garanzia sia equivalente all’importo del MREL interno che sostituisce [lettera a)];

— la garanzia sia assistita da garanzia reale fino al 50 % dell’importo garantito [lettera c)];

— la garanzia sia soggetta ad attivazione sia discrezionale (ad esempio la determinazione che la filiazione non è più economicamente sostenibile — punto di insostenibilità economica) che automatica (ad esempio l’incapacità di pagare i propri debiti o altre passività in scadenza), se precedente [lettera b)];

— sono accettate solo le garanzie finanziarie quali definite nella direttiva 2002/47/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (15), ossia contratti di garanzia finanziaria con trasferimento del titolo di proprietà o contratti di garanzia finanziaria con costituzione di garanzia reale (pegni). Ciò garantisce una protezione rafforzata al titolare della garanzia, in quanto ai sensi della suddetta direttiva tale garanzia è opponibile anche se l’entità soggetta a risoluzione è insolvente o posta in risoluzione [lettera c)];

— la garanzia reale sia di qualità elevata (non soggetta a gravami, soggetta a scarti di garanzia) [lettere d) ed e)];

— la durata effettiva della garanzia reale soddisfi la stessa condizione di durata delle passività ammissibili [lettera f)]; e

— non vi siano ostacoli al trasferimento delle garanzie reali, neanche nei casi in cui l’azione di risoluzione è avviata nei confronti dell’entità soggetta a risoluzione [lettera g)].

53. Domanda (articoli 45 septies e 45 octies)

È corretto ritenere che l’aggettivo «rapido» di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 3, lettera c), e paragrafo 4, lettera c), e all’articolo 45 octies, lettera f), si applichi non solo al trasferimento di fondi propri, ma anche al rimborso alla filiazione di passività da parte dell’entità soggetta a risoluzione?

Risposta

La condizione per la concessione di una deroga al MREL interno di cui all’articolo 45 septies, paragrafo 3, lettera c), e paragrafo 4, lettera c), e all’articolo 45 octies, lettera f), assicura che nessun impedimento (di diritto o di fatto), attuale o previsto, ostacoli il rapido trasferimento dei fondi propri alla filiazione né il rapido rimborso delle sue passività da parte dell’entità soggetta a risoluzione o dell’impresa madre intermedia.

e) Procedura per la determinazione del MREL

54. Domanda (articolo 45 nonies)

Ai sensi dell’articolo 45 nonies, paragrafo 1, l’autorità di risoluzione dell’entità soggetta a risoluzione, l’autorità di risoluzione a livello di gruppo, se diversa dalla prima, e le autorità di risoluzione responsabili per le filiazioni di un gruppo soggetto a risoluzione che sono soggette al requisito di cui all’articolo 45 septies su base individuale devono adoperarsi al massimo per giungere a una decisione congiunta. Sarebbe opportuno per i gruppi transfrontalieri inserire nella normativa nazionale di recepimento una disposizione che consenta all’autorità nazionale di risoluzione di cooperare con tutte le autorità competenti?

Risposta

L’articolo 88, paragrafo 5, secondo comma, prevede già che i membri che partecipano al collegio di risoluzione cooperino strettamente. Tale obbligo riguarda tutti i compiti elencati all’articolo 88, paragrafo 1, che comprende la determinazione del MREL (lettera i) di tale disposizione).

Una disposizione che consenta alle autorità nazionali di risoluzione di cooperare con altre autorità competenti non sarebbe pertanto in contrasto con le norme vigenti della BRRD.

55. Domanda (articolo 45 nonies)

L’ articolo 45 nonies, paragrafo 2, BRRD rimanda all’articolo 12 CRR. Le modifiche introdotte nel CRR con il regolamento (UE) 2019/876 hanno tuttavia soppresso il suddetto articolo 12.

La Commissione potrebbe confermare che l’articolo 45 nonies, paragrafo 2, BRRD dovrebbe rimandare piuttosto all’articolo 12 bis CRR?

Risposta

Il rimando dell’articolo 45 nonies, paragrafo 2, BRRD all’articolo 12 CRR s’intende fatto all’articolo 12 bis CRR.

56. Domanda (articolo 45 nonies)

L’articolo 45 nonies, paragrafi 4 e 5, si applica alle decisioni delle autorità di risoluzione in caso di disaccordo, rispettivamente, sul requisito MREL (MREL esterno) del gruppo soggetto a risoluzione su base consolidata e sul requisito MREL individuale (MREL interno) delle entità del gruppo soggetto a risoluzione.

Si applica l’articolo 45 nonies, paragrafo 6, se non è raggiunta contemporaneamente una decisione congiunta su nessuno dei citati requisiti?

Risposta

L’ articolo 45 nonies, paragrafo 6, contempla la situazione in cui tra le autorità di risoluzione vi è disaccordo sia sul livello del requisito del gruppo soggetto a risoluzione su base consolidata sia sui requisiti delle filiazioni che non sono entità soggette a risoluzione. In tal caso le autorità di risoluzione delle filiazioni adotteranno una decisione sul livello del requisito MREL da applicare su base individuale alle filiazioni a norma del paragrafo 5 (ossia tenendo debitamente conto dei pareri dell’autorità di risoluzione dell’entità soggetta a risoluzione). Inoltre l’autorità di risoluzione dell’entità soggetta a risoluzione adotterà una decisione sul requisito del gruppo soggetto a risoluzione su base consolidata conformemente alle misure di cui al paragrafo 4.

f) Disposizioni transitorie e per la fase successiva alla risoluzione

57. Domanda (articolo 45 quaterdiecies)

A norma dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 8, le autorità di risoluzione possono in un secondo tempo rivedere il periodo transitorio o gli obiettivi MREL programmati. Questa disposizione riguarda solo gli obiettivi MREL programmati a norma dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 6, o può essere rivisto in un secondo tempo anche il periodo transitorio deciso inizialmente, fissato a norma dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1?

Risposta

Le autorità di risoluzione possono rivedere il periodo transitorio deciso inizialmente a norma dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, e non solo il MREL programmato comunicato a norma dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 6.

Il rimando a «fatto salvo il paragrafo 1» all’inizio dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 8, è stato inserito per garantire che l’autorità di risoluzione rispetti le norme e i criteri ivi stabiliti al momento della revisione del periodo transitorio.

58. Domanda (articolo 45 quaterdiecies)

È possibile prorogare il termine per il conseguimento del livello-obiettivo intermedio stabilito ai sensi dell’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, secondo comma, se le autorità di risoluzione fissano un periodo transitorio che termina dopo il 1o gennaio 2024 ai sensi del terzo comma di tale disposizione?

Risposta

Il livello-obiettivo intermedio di cui all’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, secondo comma, deve essere raggiunto dalle entità il 1o gennaio 2022 e il termine per il suo conseguimento non può essere prorogato dall’autorità di risoluzione. La possibilità di fissare un periodo transitorio che termina dopo il 1o gennaio 2024 di cui all’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, terzo comma, si applica solo al MREL finale.

È tuttavia opportuno osservare che l’obiettivo intermedio deve assicurare di norma un aumento lineare dei fondi propri e delle passività ammissibili nella direzione del MREL. La proroga del periodo transitorio per il MREL finale oltre il 1o gennaio 2024 incide pertanto sull’obiettivo intermedio che devono fissare le autorità di risoluzione, in quanto comporta un obiettivo intermedio inferiore a quello che sarebbe stato fissato se il periodo transitorio si concludesse il 1o gennaio 2024.

59. Domanda (articolo 45 quaterdiecies)

Conformemente all’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, secondo comma, «i livelli obiettivo intermedi assicurano di norma un aumento lineare dei fondi propri e delle passività ammissibili nella direzione del requisito».

La Commissione conferma che, nella suddetta disposizione, il termine «requisito» si riferisce non solo al requisito quantitativo globale ma anche alla subordinazione?

Risposta

Conformemente all’articolo 45 quaterdiecies, paragrafo 1, secondo comma, prima frase, i livelli-obiettivo intermedi che l’autorità di risoluzione deve stabilire fanno riferimento ai requisiti di cui all’articolo 45 sexies o 45 septies (MREL esterno o interno) e ai requisiti che derivano dall’applicazione dell’articolo 45 ter, paragrafo 4, 5 o 7 (subordinazione), a seconda dei casi.

La norma che impone alle autorità di risoluzione di assicurare un aumento lineare si applica a tutti i livelli-obiettivo intermedi che deve fissare l’autorità di risoluzione. Il livello-obiettivo intermedio relativo alla calibrazione complessiva del MREL dovrebbe pertanto garantire un aumento lineare in direzione del MREL finale esterno o interno stabilito dall’autorità di risoluzione. Analogamente, per quanto riguarda la subordinazione, l’obiettivo intermedio subordinato dovrebbe essere stabilito in considerazione dell’obiettivo finale di subordinazione fissato dall’autorità di risoluzione. Occorre tenere conto anche del requisito minimo TLAC nonché del livello minimo dei requisiti di cui all’articolo 45 quater, paragrafo 5 o 6, che devono essere soddisfatti entro il 1o gennaio 2022, in quanto il livello-obiettivo intermedio non può essere fissato a un importo inferiore a tali requisiti minimi (il livello-obiettivo intermedio potrebbe essere fissato a un importo superiore a tali requisiti minimi sulla base della regola dell’aumento lineare).

H. DOMANDE RELATIVE AL RICONOSCIMENTO CONTRATTUALE DEL BAIL-IN

60. Domanda (articolo 55)

L’articolo 55, paragrafo 1, primo comma, stabilisce che le passività che non sono escluse dall’ambito di applicazione del bail-in e sono disciplinate dal diritto di uno Stato terzo devono includere una clausola contrattuale mediante la quale la controparte riconosce che alla passività si possono applicare i poteri di svalutazione e di conversione delle autorità di risoluzione dell’Unione e accetta di essere vincolata da tali poteri.

L’articolo 55, paragrafo 1, secondo comma, conferisce inoltre all’autorità di risoluzione il potere di concedere una deroga a tale requisito per le entità i cui requisiti MREL sono pari all’importo per l’assorbimento delle perdite, sempre che le passività pertinenti non siano conteggiate ai fini del soddisfacimento dei requisiti MREL.

La discrezionalità dell’autorità di risoluzione di cui all’articolo 55, paragrafo 1, secondo comma, dovrebbe essere applicata caso per caso o in generale a tutte le entità che soddisfano i criteri pertinenti?

Risposta

La valutazione di cui all’articolo 55, paragrafo 1, secondo comma, dovrebbe essere effettuata caso per caso. Tale disposizione conferisce alle autorità di risoluzione la discrezionalità di applicare l’esenzione («possono decidere») alle entità che rientrano nella pertinente categoria ivi menzionata.

Inoltre l’esenzione può essere concessa solo se l’ente è in grado di soddisfare il proprio requisito MREL con le restanti passività. Quest’elemento deve essere verificato prima di concedere l’esenzione, verifica che pare poter essere effettuata solo caso per caso.

61. Domanda (articolo 55)

La data indicata all’articolo 55, paragrafo 1, lettera d), si riferisce alla direttiva (UE) 2019/879 o alla BRRD I?

Risposta

L’articolo 55, paragrafo 1, lettera d) fa riferimento alla BRRD I, che conteneva già l’articolo 55, poiché si riferisce al recepimento della sezione de