N. C 269/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo alla sorveglianza 
e al controllo delle spedizioni di rifiuti all'interno della Comunità, nonché in entrata e in 
uscita dal suo territorio (!) 
(91/C 269/03) 
Il Consiglio, in data 13 novembre 1990, ha deciso, conformemente all'articolo 100 A del 
Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico 
e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore van Dam, in 
data 4 giugno 1991. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 3 luglio 1991, nel corso della 
288a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Contenuto e motivazione della proposta della Com­
missione 
La proposta è intesa ad aggiornare l'attuale normativa 
comunitaria in materia di spedizione transfrontaliera di 
rifiuti per le seguenti ragioni : 
a) La precedente normativa è stata trasposta in modo 
inadeguato nella legislazione degli Stati membri. 
Al fine di garantire un'applicazione simultanea ed 
armonizzata viene ora proposto un regolamento 
anziché una direttiva. 
b) Il completamento del mercato interno a partire dal 
1° gennaio 1993 con l'eliminazione delle frontiere 
tra gli Stati membri richiederà nuove modalità di 
controllo in materia di spedizione dei rifiuti. 
e) Occorre tener presenti le Convenzioni di Basilea e 
di Lomé per quanto concerne il movimento di rifiuti 
verso paesi terzi e in provenienza da essi. 
d) L'esperienza ha dimostrato che il campo d'applica­
zione per l'esecuzione della direttiva in esame dava 
origine a difficoltà. La Commissione lo estende per­
ciò a tutti i tipi di rifiuti, in quanto non è molto 
netta la distinzione tra rifiuti pericolosi ed altri, ciò 
che a suo giudizio rischia di dar adito ad illeciti. 
Inoltre, sempre secondo la Commissione, i rifiuti 
banali causano spesso gli stessi problemi di quelli 
pericolosi. Anzi per i rifiuti non pericolosi le frontie­
re tra gli Stati membri si chiudono a volte più 
rapidamente che per quelli pericolosi. Di conseguen­
za la Commissione ha deciso, sia per ragioni inerenti 
alla tutela dell'ambiente, sia in vista del completa­
mento del mercato interno, di ampliare il campo di 
applicazione a, di massima, tutti i tipi di rifiuti. 
e) Oltre all'estensione del campo d'applicazione e tutti 
i residui — e quindi non solo a quelli pericolosi — 
è previsto anche un ampliamento ai trasferimenti 
all'interno degli Stati membri. Per le sostanze desti­
nate alla valorizzazione è instaurato un tempo d'at­
tesa di quindici giorni prima che si possa procedere 
al loro trasferimento. 
(!) GU n. C 289 del 17. 11. 1990, pag. 9. f) Secondo la proposta, possono essere imposte delle 
restrizioni al trasporto di rifiuti in funzione della 
distanza e della gestione ecologica e razionale. Tali 
criteri, basati sulla strategia dei rifiuti, possono 
valere per giustificare l'intervento delle autorità 
competenti quando si tratti di eliminazione dei 
rifiuti. 
2. Osservazioni generali 
2.1. Il Comitato è di per sé favorevole alle intenzioni 
formulate nella proposta. Esso condivide la necessità di 
una regolamentazione che renda possibile il controllo 
del trasporto dei rifiuti pericolosi e la disponibilità di 
informazioni sul tipo e sulle caratteristiche di detti 
rifiuti, allo scopo di impedire i trasferimenti incontrolla­
ti che presentano pericoli sia per l'uomo sia per l'am­
biente. 
Il Comitato riconosce inoltre che la Convenzione di 
Basilea e la Convenzione di Lomé IV come pure il 
completamento del mercato interno per il 1° gennaio 
1993, devono offrire lo spunto per l'adeguamento della 
direttiva esistente. 
2.1.1. Secondo il Comitato si deve richiamare l'atten­
zione sul fatto che in diversi Stati membri non esiste 
ancora un numero sufficiente di impianti per il tratta­
mento dei rifiuti pericolosi. La realizzazione di siffatti 
impianti incontra spesso una forte resistenza da parte 
della popolazione accompagnata per di più da lunghi 
periodi di rodaggio; ciò ha rallentato il processo di 
creazione dell'infrastruttura nel settore del trattamento 
dei rifiuti che invece la proposta di regolamento consi­
dera come sottintesa. 
Tale situazione rappresenta in questi paesi un serio 
ostacolo al funzionamento di un regolamento relativo 
alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti. 
È urgente che i governi degli Stati membri in causa 
adottino le misure necessarie. 
2.1.2. Nel valutare la proposta della Commissione il 
Comitato si trova dinanzi a una difficoltà, per il fatto 
che il documento non gli sembra ancora completo. Gli 
14.1tl^l gazzetta ufficiale delle comunità europee ^Ch2^11 
allegati alla direttiva sui nfiuti^acui la proposta rimana 
da per la definizione di diversi concetta devono ancora 
essere completati. Risulta moltreda un'informazione 
della commissione che la lista ^ bianca^ ^articolo 2^ 
paragrafo 2^ lettera d^ delle sostanze destinate alla 
valorizzazione e che non rientrano nell'ambito della 
proposta in esame è ben lungi dall'essere pronta. Ai 
sensi del paragrafoLletterad^ s'intende includere nel 
regolamento in linea di massima tutti r rifiuti, 
bell'articolo 2^ paragrafo 2^ sono elencate invece alcune 
eccezioni, ^onessendo ancoradisponihiledetta lista 
bianca^ manca una visione chiara delle eccezioni, 
2,lm5 L^ata la mancanza di chiarezza su questi 
importanti elementi della proposta il comitato può 
esprimere solo un parere provvisorio, considerato l'obD 
bligo di emettere un parereeper facilitare gli ulteriori 
lavori del C^onsiglioml comitato formula le osservazioni 
cheseguonoesperachesaràconsultatoasuotempo 
in mento alla lista delle eccezioni. 
2,2, L^^r^^^o^^^^o^ 
2.2.1, Il comitato considera molto problematica 
l'applicabihtàdellaproposta ed espone quidi seguito 
alcune possibilità per facilitare l'esecuzione del regola 
mento, 11 comitato propone di limitare il campo d'ap 
plicazione ai rifiuti pericolosa sul modello della diretti 
va esistenteedi togliere al regime di notifica il dissimu 
lato carattere di autorizzazione, Càò comporterà una 
limitazione delle lungaggini amministrativeeunandu 
zione dei tempi di attesa dei flussi di rifiuti che ne 
causanostoccaggioeaccumuloconleloromevitabili 
ripercussioni, 
2.2.2, HC^omitatoèconsapevolechetaleimpostazio 
ne mette in causa il criterio della vicinanza perinfiuti 
non pericolosa esso invita la commissione ad elaborare 
una proposta di direttiva in mentoaquesto problema^ 
tenendo conto nel contempo delle osservazioni del 
Comitato sull'attuale proposta. 
2,2,^, L'estensione del campo d'apphcazioneatutti 
irifiutieai trasferimenti all'interno degli ^tati membra 
nonché l'introduzione di un tempo d'attesa per le 
sostanze destinate allavalonzzazione^ determineranno 
un notevole appesantimento delle pratiche amministra 
rive per l'esecuzione delle norme proposte, ^laiprodut 
tor^siaitrasportaton di rifiuta sia le autorità preposte 
hannoache fare con un numero eccessivodi documenti. 
2,2,^, l^onèancora chiaro quante siano le autorità 
competenti periterriton nell'ambito degli ^tatimem 
bri. Esiste un elencodi tali autorità nella C^omunità^ 
datato del l^^ecomprendenteventiduepagme.Cà si 
chiede se rispecchi ancora la situazione attuale,11 nume 
ro delle autorità è stabilito dagli ^tati membri che 
possono restringerlo od estenderlo. Il Regno Unito 
annovera attualmente l^n ^ntonta competenti per i rifiuti, Per lacorrettaapphcazionedelregolamentoè 
comunquenecessariochesianoresinotiiterntondi 
competenza delle autontà^iloroindinzziela capacita 
di smaltimento di cui dispongono, 
2,2,éó. L'intensità delle operazioni amministrative va 
misurata inoltre in base al numero di^movimenti^dei 
rifiuti. Una stima approssimativa dei movimenti dei 
materiale provenienti dall'industria dei metalli non fer 
ros4 prima della loro riutilizzazione^ su stradar su 
rotaia^ per via fluvialeemanttima nel l^^dàiseguenti 
risultata in Francia vengono registrati circa 20 0^0 
movimenta m Italia circa ^0^00 e in svizzera circa 
20^00, C^uestidatiinduconoacrederechel'mtensita 
dei movimenti dei rifiuti rimanenti è di gran lunga 
superiore, 
2,2,D, Loa quanto precede si può dedurre che^ molto 
più della direttiva esistente^ il regolamento proposto 
assoggetta i trasferimenti di rifiuti a lunghe prassi 
amministrative^ le quali influiranno negativamente sul 
trattamento dei flussi di rifiuti. 
2,^3, A^^^r^^r^^^^^or^c^ 
2,^.1, Per quanto concerne il sistema di notificar 
il comitato osserva quanto segue. Il vero e proprio 
significato del termine^notifica^ècheil^notificatore^ 
non deve di massima attendere una reazione e che^ 
eventualmente dopo un certo lasso di tempo^ può metter 
re ad esecuzione il suo progetto, C^ra il sistema di 
notifica stabihtodalla proposta non agisce in questo 
modo^ salvo per le sostanze riciclabile ma piuttosto 
come un normale sistema di autorizzazioni, ^egh 
articoli^ e 1^ peraltro si parla di un'autorizzazione 
senza però menzionarla^ mentreapagma^della motiva 
zione si parla di^regime di autorizzazione^,Il domita 
topropone di far funzionare il sistemadinotificaper 
tuttiinfiuti nel senso di una veraepropna notificar in 
modo che qualora le autorità competenti non reagisca 
no entro un termine determinato^ il notificatore possa 
procedere al trasporto progettato, 
2,^,2. Inbasealcontenutodell'articolo^vadimo 
strata la già segnalata complessitàel'onere amministra 
tivo inerenti alla proposta^ sia per le autorità sia per le 
imprese interessate. Almeno due autorità competenti 
— quella di destinazione e quella di spedizione — 
dovranno pronunciarsi sulla notifica del trasporto di 
rifiuti progettato. Entrambe baseranno il loro giudizio 
sui fattiecircostanze enumerati aiparagrafi2^e^. 
In pratica nonècerto escluso che una delle due giudichi 
più severamente un medesimo datonspettoall'altrae 
che esse giunganoaconclusiomopposteoperlomeno 
divergenti,Pah divergenze possono dar luogoantardi. 
La proposta indica un termine entro il quale le autorità 
competenti devono reagire in seguitoauna notificar ma 
non stabilisce il termine entro il quale va presa una 
decisione nel caso in cui l'autorità abbia formulato 
obiezioni contro un trasfenmentoeil notificatore abbia 
dat^seguitoatah obiezioni,Il comitato insiste affinché 
N. C 269/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
venga comunque adottata una procedura che consenta 
al notificatore di far rispettare alle autorità competenti 
determinati termini. Ciò riveste importanza anche per 
le possibilità professionali. 
2.4. Base giuridica 
La Commissione si è di nuovo decisa a favore dell'arti­
colo 100 A del Trattato, nonché dell'artico­
lo 113 per quanto riguarda le relazioni con i paesi terzi. 
Circa l'articolo 100 A il Comitato rammenta che, nel 
parere del 14 dicembre 1988 in merito alla proposta di 
direttiva del Consiglio che modifica la Direttiva 75/ 
442/CEE sui rifiuti e alla proposta di direttiva del 
Consiglio sui residui pericolosi, aveva fatto notare che 
detto articolo non costituisce una base giuridica soddi­
sfacente e che preferiva l'articolo 130 S. Il Comitato ha 
constatato con soddisfazione che il Consiglio, nella 
presa di posizione del 20 e 21 dicembre 1990, ha espres­
so la propria preferenza per l'articolo 130 S. 
2.5. Direttiva o regolamento 
La Commissione propone di raggruppare la nuova rego­
lamentazione sotto forma di un regolamento, in sostitu­
zione dell'attuale direttiva. Essa reputa che in questo 
modo possa essere meglio garantita un'applicazione 
simultanea e uniforme in tutti gli Stati membri, rispetto 
ad una situazione in cui una direttiva non entra in 
vigore simultaneamente e inoltre può divergere da uno 
Stato membro all'altro. Il Comitato non assume una 
posizione categorica al riguardo, ma ritiene che se si 
opta per un regolamento, il contenuto debba essere 
chiaro e non dar adito e due diverse interpretazioni; 
esso deve inoltre essere coerente nei confronti delle 
prescrizioni connesse, oltre che con le direttive sui rifiuti 
pericolosi ed altri. Ora il testo in esame non risponde 
a tali requisiti. Il riferimento fatto da un eventuale 
regolamento alla legislazione degli Stati membri basata 
su tali direttive richiede particolare attenzione. 
2.6. Il Comitato ritiene che ai fini di un'applicazione 
responsabile del regolamento si necessario un personale 
formato all'uopo con esperienza delle sostanze pericolo­
se; esso chiede che l'aspetto della formazione sia tenuto 
presente. 
3. Osservazioni particolari 
3.1. Articolo 1 
Il Comitato rimanda alla sua proposta di limitare il 
campo d'applicazione del regolamento. 
3.2. Articolo 2, paragrafo 1 
a) Il territorio di competenza della autorità di cui alle 
lettere e) e d) è designato con termini disparati. 
Il Comitato raccomanda l'utilizzazione di un solo 
termine univoco. b) Oltre all'autorità competente di spedizione e a quel­
la competente di destinazione, occorrerà definire 
anche l'autorità competente di transito. 
e) Il «destinatario» di cui alla lettera g) è manifesta­
mente l'ultimo anello della catena del trasferimento. 
Dovrebbe poter essere però anche un anello interme­
dio, in veste di commerciante o di collettore nel 
quadro del riciclaggio. L'articolo andrebbe comple-
tado in tal senso. 
3.3. Articolo 2, paragrafo 2 
3.3.1. La proposta esclude la raccolta di rifiuti pro­
dotti dagli stabilimenti commerciali al dettaglio. Il 
Comitato parte dall'ipotesi che rientrano in questo 
ambito tutte le imprese che riforniscono i consumatori, 
quindi anche i grandi magazzini e i supermercati. Il 
Comitato propone quindi di escludere anche i rifiuti 
prodotti dalle imprese che hanno adottato dalle disposi­
zioni, a titolo individuale o collettivo, per la rimozione 
dei loro rifiuti, come avviene per le grandi imprese 
dotate di un'installazione unica di trattamento dei rifiuti 
per i loro diversi stabilimenti. 
3.4. Articolo 3 
a) Conformemente all'articolo 24, l'« autorità di tran­
sito» menzionata al paragrafo 1, sarebbe, quando 
si tratta di uno Stato membro diverso da quello 
di spedizione, un'autorità designata da uno Stato 
membro come l'unica competente. Per maggiore 
chiarezza si raccomanda di fare un richiamo 
all'articolo 24. 
b) Non è chiaro che cosa s'intenda con «tappe» al 
paragrafo 2. Se tale termine concerne diversi metodi 
di trattamento, di stoccaggio o sistemi divergenti di 
trasporto, il testo deve riportarlo chiaramente. 
e) Al paragrafo 3 si parla di un documento di accompa­
gnamento rilasciato dall'autorità competente di spe­
dizione. Si tratta di un documento diverso da quello 
utilizzato per accompagnare i trasporti di merci e 
noto col nome di «lettera di vettura». Il testo 
dovrebbe indicare chiaramente, utilizzando un'altra 
denominazione, che in questo articolo, si tratta di 
un altro documento. 
d) Dalle informazioni della Commissione risulta chiaro 
che al paragrafo 4, primo trattino, il concetto di 
«composizione» comprende non solo la composi­
zione chimica, ma anche i quantitativi. Per maggiore 
trasparenza il testo dovrebbe indicarlo. Non è peral­
tro chiaro che cosa s'intenda con « inventario parti­
colareggiato». 
e) Al secondo trattino del paragrafo 4 è prevista l'indi­
cazione, nel documento di accompagnamento, di 
dati in materia di assicurazioni relative ai danni a 
terzi. Da quanto precisato dalla Commissione appa­
re che tale assicurazione non sia obbligatoria. Si 
rimanda alle osservazioni di cui al punto 3.10 relati­
ve all'articolo 15. 
14. 10. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 269/13 
3.5. Articolo 4 
a) Qualora l'autorità competente non reagisca né con 
una ricevuta né, in caso d'invio della ricevuta, con 
un rifiuto o altro, non è possibile alcun ricorso. 
L'articolo 18 cita solo il rifiuto per giustificare un 
ricorso. L'assenza di reazione nel sistema previsto 
dalla proposta va intesa come un rifiuto. Nel sistema 
di notifica proposto dal Comitato tale problema 
non si pone. 
b) In pratica gli stabilimenti di combustione funziona­
no in base a un sistema di appello che cerca di 
combinare determinati tipi di rifiuti per ottenere 
una combustione ottimale. Il Comitato teme che 
tale prassi incontrerà difficoltà dovute all'applica­
zione del sistema di notifica previsto dalla proposta, 
nel quale i termini svolgono un ruolo importante. 
e) Al paragrafo 3, è prevista, quale criterio di valuta­
zione, l'esistenza di un centro autorizzato « notevol­
mente più vicino » del centro scelto dal notificatore. 
In base a tale prescrizione le autorità competenti 
sono tenute a prendere in considerazione nella loro 
valutazione tutte le circostanze rilevanti quali la 
situazione geografica, il tipo di rifiuti, gli aspetti 
economici dell'operazione di trasferimento, ecc. Ne 
può risultare una decisione diversa da quella che, 
secondo il notificatore/produttore, era conforme sia 
alle prescrizioni da applicare sia alle sue esigenze 
economiche. Di conseguenza sorgono due problemi: 
il primo consiste nei costi più elevati che il notifica­
tore dovrà affrontare e il secondo concerne la 
responsabilità per i danni ai rifiuti che possono 
risultare dalla decisione dell'autorità; questa respon­
sabilità ricade normalmente sul notificatore fino 
alla consegna dei rifiuti all'impianto di trattamento. 
Il Comitato richiama l'attenzione su tali aspetti. 
3.6. Articolo 7 
a) I rifiuti effettivamente destinati alla valorizzazione 
sono disciplinati dal regime generale, tranne qualora 
si adempia una serie di condizioni. Tale impostazio­
ne favorisce una certa ambiguità delle misura. 
Secondo il Comitato tali rifiuti dovrebbero essere 
ripresi, con il loro proprio regime, in un titolo 
separato. Occorre tener conto del fatto che tali 
materiali costituiscono delle merci per le quali l'at­
tuale situazione del mercato svolge un ruolo rilevan­
te. Il termine di quindici giorni previsto dopo la 
data dell'invio della ricevuta da parte dell'autorità 
di destinazione può creare grossi problemi. 
b) Non è chiaro il significato del termine «effettiva­
mente» (che peraltro manca nella versione inglese) nella frase «effettivamente destinati alla valorizza­
zione ». Esso non aggiunge nulla, secondo il Comita­
to, al concetto di «valorizzazione». 
e) Il Comitato fa osservare che il testo del modulo 
uniforme di cui alla lettera a) del paragrafo 1 
dell'articolo 7 non è ancora disponibile. 
d) Quanto al testo della lettera b) del paragrafo 1, 
primo trattino, si rimanda all'osservazione di cui al 
punto 3.4, lettera d). 
e) Quanto al secondo trattino, si rimanda alla questio­
ne sollevata al punto 3.2, lettera e). 
3.7. Articolo 9 
a) Tale articolo stabilisce un divieto di esportazione 
per determinate categorie di rifiuti, tra l'altro verso 
Stati che non aderiscono alla Convenzione di Basi­
lea. Tale divieto può creare difficoltà in particolare 
nel periodo in cui degli Stati non abbiano ancora 
aderito, nel caso in cui per (un certo tipo di) rifiuti 
non esista una capacità di trattamento nell'ambito 
della Comunità. Il Comitato richiama l'attenzione 
su questo problema. 
b) Non è chiaro se questo divieto di esportazione sia 
applicabile soltanto ai rifiuti pericolosi. Infatti 
anche i rifiuti domestici raccolti rientrano nel qua­
dro di tale articolo (v. Allegato IV). 
3.8. Articolo 11, paragrafo 8 
a) Problemi analoghi a quelli indicati al punto 3.7, 
lettera a), proposito del divieto di esportazione pos­
sono verificarsi in seguito al divieto d'importazione 
previsto da tale articolo. Ne può risultare un ritardo 
o una mancata immissione di determinate sostanze 
(riciclabili). Il Comitato chiede che in occasione 
dell'ulteriore elaborazione del regolamento si tenga 
conto anche su questo punto dei problemi che pos­
sono risultarne. 
b) Al paragrafo 8 non solo il destinatario, ma anche 
eventualmente il trasportatore deve provvedere ad 
inviare una copia del documento di accompagna­
mento al notificatore e alle autorità competenti. 
3.9. Articolo 14 
Possono essere tacciati di traffico illecito non solo il 
notificatore (paragrafo 2) e il destinatario (para­
grafo 3), ma anche il trasportatore, il quale deve poter 
essere obbligato anche lui a rimediare agli effetti delle 
sue attività. 
3.10. Articolo 15 
Vi s'impone l'obbligo di una cauzione per tutte le 
spedizioni di rifiuti, eccettuati quelli destinati alla vaio-
N. C 269/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
rizzazione. Da informazioni della Commissione risulta 
che questa misura è ripresa dalle Convenzione di Basi­
lea. Il Comitato richiama l'attenzione sul fatto che 
l'articolo 6, paragrafo 11, di detta Convenzione lascia 
aperta la scelta tra assicurazione, cauzione o deposito 
di garanzia. La Commissione non ha giustificato la 
propria scelta a favore di una cauzione. Il Comitato 
rileva una contraddizione quanto al carattere obbligato­
rio o meno di un'assicurazione (v. punto 3.4, lettera e). 
Il Comitato raccomanda di riprendere nel regolamento 
la libertà di scelta prevista dalla Convenzione di Basilea 
e di precisare ulteriormente il volume, la portata e la 
procedura delle diverse possibilità di copertura. 
3.11. Articolo 18 
Si ribadisce al riguardo che occorre prevedere una possi­
bilità di ricorso nel caso in cui un'autorità competente 
non reagisca (salvo qualora, come già suggerito in pre­
cedenza, si rinunci all'attuale sistema di autorizzazione 
dissimulata, a favore di un vero sistema di notifica). 
3.12. Articolo 21 
È impossibile una stima, e quindi un giudizio, del costo 
dell'espletamento della procedura di notifica e di sorve­
glianza, tantopiù che vi sono inglobate le spese per 
le analisi e i controlli. In tale articolo deve figurare 
un'indicazione che dia al notificatore un'idea delle spese 
che avrà da sostenere. L'attuale direttiva rimanda alla 
prassi in uso negli Stati membri. In tutti i casi anche il 
regolamento in esame dovrebbe riferirvisi. 
3.13. Articolo 24 
Il Comitato rimanda alle osservazioni formulate al pun­
to 2.2.4 quanto alle autorità competenti degli Stati 
membri e alla necessità di un'informazione relativa ai 
loro territori, indirizzi e capacità di trattamento. 
3.14. Articolo 30 
Conformemente alla direttiva per la standardizzazione 
delle relazioni sull'ambiente, il termine di un anno 
previsto per la presentazione della relazione da parte 
degli Stati membri, dovrà essere portato a tre anni. 
Fatto a Bruxelles, il 3 luglio 1991. 3.15. Articoli 31 e 32 
Per questi articoli che si riferiscono al completamento 
di documenti che ancora mancano nella proposta, il 
Comitato rimanda alle osservazioni di cui ai punti 2.1.2 
e 2.1.3. Partendo dall'ipotesi che il Consiglio terrà conto 
del parere del Comitato, si aspetta che il comitato 
consultivo previsto dall'articolo 32 seguirà una proce­
dura tale da consentire al Comitato economico e sociale 
di espletare appieno la propria funzione consultiva. 
3.16. Allegato li A 
Tale allegato presenta uno schema delle operazioni di 
smaltimento dei rifiuti. 
La formulazione del punto D6 (« Scarico di rifiuti solidi 
nell'ambiente idrico, eccetto l'immersione») suscita 
dubbi quanto al suo contenuto reale. In base al punto 
D7 («Immersione, compreso il seppellimento nel sotto­
suolo marino») questo tipo di smaltimento è vietato, 
per cui ci si chiede se si debba menzionarlo al punto in 
parola. 
3.17. Allegato II B 
Questo allegato presenta un elenco delle operazioni che 
comportano una possibilità di valorizzazione. Il punto 
Rll riguarda l'utilizzazione di materiali ottenuti in 
seguito alla combustione o allo spandimento sul suolo 
a beneficio dell'agricoltura o dell'ecologia. Secondo il 
Comitato in questo caso non si può parlare di rifiuti. 
3.18. Allegato V 
Esso presenta un elenco delle caratteristiche di pericolo. 
Il punto H12 comprende materie ecotossiche che, se 
vengono scartate, provocano o rischiano di provocare, 
per bioaccumulazione e/o effetti tossici sui sistemi bio­
logici, un impatto nocivo immediato o differito sull'am­
biente. Secondo il Comitato occorre sfumare e precisare 
la definizione di « ecotossico » ad esempio specificando 
se si tratta di un pericolo grave o elevato, altrimenti 
rientrerebbero in tale concetto non solo tutti i rifiuti, 
ma anche dei materiali diversi dai rifiuti. Si pensi al 
riguardo al sale, che di per sé non è pericoloso, ma lo 
diventa per l'acqua dolce; anche il latte, versato nelle 
acque superficiali, può costituire un rischio per la salute 
umana e per l'ambiente, pur essendo di per sé un 
alimento utile. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois STAEDELIN