N. C 326/22 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 12. 80 
II 
(Atti preparatori) 
CORTE DEI CONTI 
Parere della Corte dei conti delle Comunità europee sulla proposta di regolamento del 
Consiglio che stabilisce le norme generali relative alla fornitura di prodotti, a titolo di 
aiuto alimentare, diversi dai cereali, dal latte scremato in polvere e dal butteroil a taluni 
paesi in via di sviluppo ed a taluni organismi specializzati 
LA CORTE DEI CONTI DELLE COMUNITÀ 
EUROPEE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 209, 
vista la decisione del Consiglio, del 28 agosto 1980, 
di consultare la Corte dei conti in merito a una pro­
posta di regolamento del Consiglio che stabilisce le 
norme generali relative alla fornitura di prodotti, a ti­
tolo di aiuto alimentare, diversi dai cereali, dal latte 
scremato in polvere e dal butteroil a taluni paesi in 
via di sviluppo ed a taluni organismi specializzati, 
proposta il cui testo è ripreso nell'allegato al docu­
mento COM (80) 478 def., 
considerando che il documento COM (80) 478 def. si 
compone di due testi diversi, e cioè: 
a) un progetto di risoluzione concernente l'impiego 
dell'aiuto alimentare comunitario per raggiun­
gere gli obiettivi di sicurezza alimentare nei paesi 
in via di sviluppo; 
b) una proposta di regolamento del Consiglio che 
stabilisce le norme generali relative alla fornitura 
di prodotti, a titolo di aiuto alimentare, diversi 
dai cereali, dal latte scremato in polvere e dal but­
teroil a taluni paesi in via di sviluppo ed a taluni 
organismi specializzati ; 
considerando che il parere chiesto alla Corte ha sol­
tanto per oggetto la proposta di regolamento del do­
cumento COM (80) 478 def., quando invece la giusti­ficazione di questa nuova proposta si palesa soprat­
tutto nell'enuciato del progetto di risoluzione; 
considerando che la proposta di regolamento sotto­
posta per parere rinuncia a riprendere talune confà-
centi disposizioni che definiscono le procedure di ge­
stione formulate nella proposta di regolamento del 
1979 relativa alla gestione dell'aiuto alimentare e 
ripresa nel documento COM (79) 1 def., denominata 
in appresso proposta di regolamento-quadro, a pro­
posito della quale la Corte dei conti ha reso il suo pa­
rere in data 8 marzo 1979 (!) e che non è stata ancora 
adottata dal Consiglio; 
considerando che la proposta di regolamento omette 
di precisare la nozione di casi eccezionali e di dispo­
nibilità sul mercato della Comunità a condizioni nor­
mali o di consegna al porto d'imbarco e non riprende 
più la definizione dell'urgenza così come era formu­
lata nella proposta di regolamento-quadro; 
considerando che la proposta di regolamento pre­
vede, nell'ipotesi in cui i prodotti da consegnare non 
siano soggetti ad una organizzazione comune di mer­
cato, una possibilità molto generica e non sufficiente­
mente specificata di derogare a nove articoli fonda­
mentali del regolamento finanziario; 
considerando che in materia di aiuto alimentare le 
nuove proposte della Commissione riportate nel do­
cumento COM (80) 478 def., non tengono sufficiente-
(') GU n. C 139 del 5. 6. 1979. 
15. 12. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 326/23 
mente conto delle responsabilità di controllo della 
Corte dei conti, responsabilità che quest'ultima 
aveva già tenuto a rammentare nei suoi pareri del 
26 ottobre 1978 dell'8 marzo 1979; 
considerando che le spese comunitarie connesse 
all'attuazione del programma di aiuto alimentare ri­
chiedono un'iscrizione in bilancio improntata al 
principio della specialità e della trasparenza; 
HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE: 
La Corte dei conti: 
— constata che il riferimento relativo alla decisione 
del Consiglio del 22 marzo 1977 di cui al secondo 
considerando della proposta di regolamento ri­
guarda un documento non pubblicato del Consi­
glio e che pertanto risulta impossibile stabilire un 
nesso tra tale documento e la proposta di regola­
mento ; 
— è del parere che il quarto e il settimo conside­
rando della proposta di regolamento rappresenti­
no, almeno in parte, un inutile doppione; 
— si rammarica del fatto che la proposta di regola­
mento non sia corredata di una revisione della 
proposta di regolamento-quadro, pendente da­
vanti al Consiglio, affinchè sia chiaramente ac­
certato il nesso tra entrambi i testi ; 
Artico/o 1 
— constata che il presente articolo introduce la pos­
sibilità, sotto il profilo giuridico, di estendere 
l'aiuto alimentare comunitario ai prodotti diversi 
dai cereali, dal latte scremato in polvere e dal but-
teroil ; 
Articolo 2 
— è del parere che: 
a) il presente articolo debba precisare se le deci­
sioni del Consiglio circa la natura dei prodotti 
di cui all'articolo 1 hanno carattere duraturo o 
se verranno invece adottate relativamente a 
ciascun programma o azione; in quest'ultimo 
caso, risulterà assai aleatoria una sollecita at­
tuazione, specie nei casi d'urgenza; 
b) l'assenza di disposizioni relative alla determi­
nazione delle quantità, dei beneficiari o degli 
eventuali programmi, rischia di sollevare con­
flitti di competenze tra le istituzioni e pertanto 
ritardi nell'esecuzione dell'aiuto; 
Articolo 2 e articolo 3, paragrafo 2 
— ritiene che attualmente, in casi urgenti, possa es­
sere attuata una procedura accelerata, mentre la 
procedura proposta all'articolo 3, paragrafo 2, ri­chiede tutte le volte una decisione del Consiglio 
che rischia di comportare termini più lunghi ; 
Articolo 3, paragrafo 1 
— si rammarica del fatto che nella proposta di rego­
lamento si continui afar uso della nozione «porto 
d'imbarco» la quale, come lo ha precisato la 
Corte nel suo parere dell'8 marzo 1979, manca di 
precisione e rischia pertanto di dare origine a in­
terpretazioni divergenti, allorché nel regolamento 
CEE n. 1974/80, del 22 luglio 1980 ('), la Com­
missione ha abbandonato la predetta nozione per 
allinearsi maggiormente alle pratiche commer­
ciali internazionali; 
Articolo 3, paragrafo 2 
— ritiene che: 
a) le disposizioni di cui al primo trattino deb­
bano essere completate, per i paesi privi di 
sbocco al mare, con un riferimento ad uno sta­
dio corrispondente al porto di sbarco; 
b) l'esclusione dal finanziamento comunitario 
delle spese di distribuzione sostenute dal 
paese beneficiario, così come essa risulta 
esplicitamente dalle disposizioni del secondo 
trattino, può costituire in determinati casi, 
come la Corte ha avuto occassione di consta­
tare in passato, un motivo perché l'attuazione 
dell'aiuto avvenga in condizioni sfavorevoli; 
— è del parere che il presente articolo debba essere 
completato con una disposizione che stabilisca 
l'elaborazione di una regolamentazione relativa 
alle condizioni generali di fornitura degli aiuti ali­
mentari di cui all'articolo 1, ivi comprese le con­
dizioni di trasporto ; 
— come da essa già precisato nel suo parere 
dell'8 marzo 1979: 
a) raccomanda che le condizioni generali di for­
nitura dell'aiuto come pure le clausole appli­
cabili ai beneficiari degli aiuti comunitari fac­
ciano esplicitamente riferimento alle respon­
sabilità di controllo conferite alla Corte 
dall'articolo 206 bis del trattato CEE; 
b) per quanto concerne la scelta dei trasportatori 
marittimi, e, comunque, quando la Comunità 
si assume l'onere del trasporto oltre la fase 
tbb, la Corte propone di esaminare se, per 
analogia con la mobilitazione degli aiuti, non 
sia possibile accordare una priorità alle navi 
che battono la bandiera di uno Stato membro 
della Comunità, o, in mancanza, del paese be­
neficiario dell'aiuto comunitario; solo in via 
eccezionale e debitamente giustificata po-
(') GII n. L 192 del 26. 7. 1980. 
N. C 326/24 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 12. 80 
trebbe essere fatto ricorso a navi di altra na­
zionalità; 
Articolo 3, paragrafo 3 
— ritiene che, per evitare qualsiasi ambiguità o con­
traddizione tra l'articolo 3, paragrafo 3, e l'arti­
colo 5, le disposizioni dell'articolo 3, paragrafo 3, 
debbano essere precedute dalle parole «fatto 
salvo l'articolo 5», e che viceversa debba essere 
soppresso il corrispondente inizio dell'articolo 5 
«fatto salvo l'articolo 3, paragrafo 3, e»: 
Articolo 4, paragrafo 1 
— ritiene che il testo del presente paragrafo nel men­
zionare la possibilità di mobilitare sul mercato 
mondiale, non rifletta più l'idea affacciata nella 
proposta di regolamento-quadro e ripresa nel 
quinto considerando della nuova proposta di re­
golamento per cui, in casi urgenti o qualora fosse 
impossibile reperirli sul mercato della Comunità, 
i prodotti da fornire devono essere mobilitati di 
preferenza sui mercati dei paesi in via di sviluppo 
esportatori di tali prodotti e geograficamente vi­
cini ai paesi deficitari bisognosi d'aiuto; 
— è del parere che le espressioni «urgenza» e «qua­
lora fosse impossibile reperirli sul mercato della 
Comunità a condizioni normali» debbano essere 
ulteriormente precisate, al fine di limitare le in­
certezze relativamente alla loro applicazione e 
per assicurare la sana gestione finanziaria e i con­
trolli ivi connessi; 
Articolo 4, paragrafo 2 
— è del parere che, per evitare imprecisioni di na­
tura regolamentare, occorra completare la pre­
sente disposizione aggiungendo all'espressione 
«comitato di gestione» la parola «competente»; 
Il presente parere è stato adottato dalla 
2 ottobre 1980. Articolo 4, paragrafo 3 
— ritiene che il carattere generale della deroga, 
peraltro niente affatto motivata né nei conside­
rando né nell'introduzione, alle disposizioni degli 
articoli da 50 a 58 del regolamento finanziario (l) 
che disciplinano i contratti di forniture, di lavori 
e di servizi non sia compatibile con i principi di 
sana gestione finanziaria e dei controlli ivi con­
nessi ; 
Articolo 5 
— raccomanda che le offerte di fornitura di aiuti ali­
mentari siano ripartite in base agli elementi del 
costo per consentire un raffronto tra le compo­
nenti delle offerte e facilitare in tal modo il con­
trollo; 
— ritiene che sarebbe necessario precisare i «casi ec­
cezionali» che permettono di ricorrere a una trat­
tativa privata, come peraltro già avviene per i ce­
reali e i prodotti lattiero-caseari forniti a titolo di 
aiuto alimentare. 
Inoltre, la Corte 
— rimanda al proprio parere dell'8 marzo 1979, nel 
quale essa dichiara di ritenere che, per consentire 
da un anno all'altro un'analisi delle spese per re­
stituzioni della sezione «garanzia» del FEAOG, 
tali spese per restituzioni debbano rimanere ben 
definite in seno al capitolo 92 del bilancio gene­
rale delle Comunità europee; 
— è del parere che la proposta di regolamento debba 
essere completata con disposizioni concernenti il 
controllo della natura, della qualità e del condi­
zionamento dei prodotti di cui all'articolo 1. 
dei conti nella riunione del 
Per la Corte dei conti 
delle Comunità europee 
Il Presidente 
Michael N. MURPHY 
(') Regolamento finanziario del 21 dicembre 1977 applica­
bile al bilancio generale delle Comunità europee (GU n. 
L 356 del 31. 11. 1977).