ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
II
(Comunicazioni)
COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI 
E DAGLI  ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA
COMMISSIONE EUROPEA
Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata
(Caso M.8525 — Apax Partners/Safety-Kleen)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2017/C 214/01)
Il 28 giugno  2017  la Commissione ha deciso di non oppor si alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di 
dic
hiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6,  paragrafo 1,  le ttera b) del 
r
egolamento (CE) n. 139 /2004 del Consig lio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicament e in lingua 
inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della 
decisione
 sarà disponibile:
—sul sit o Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni 
(http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/ ). Il sit o offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra 
cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,
—in f ormato elettronico sul sito EUR-Lex ( http://eur-lex.europa.eu/ homepage.html?locale=it ) con il numer o di riferi­
mento 32017M8525. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.
(1)GU L 24  del 29.1.2004,  pag. 1 .
Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata
(Caso M.8499 — Goldman Sachs/Caldic)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2017/C 214/02)
Il 23 giugno  2017  la Commissione ha deciso di non oppor si alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di 
dic
hiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6,  paragrafo 1,  le ttera b) del 
r
egolamento (CE) n. 139/2004 del Consig lio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicament e in lingua 
inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della 
decisione
 sarà disponibile:
—sul sit o Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni 
(http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/ ). Il sit o offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra 
cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,
—in f ormato elettronico sul sito EUR-Lex ( http://eur-lex.europa.eu/ homepage.html?locale=it ) con il numer o di riferi­
mento 32017M8499. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.
(1)GU L 24  del 29.1.2004,  pag. 1 .4.7.2017 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 214/1
2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti: — Deere: si occupa di produzione e vendita di macchinari per l’agricoltura, l’edilizia e la silvicoltura, di motori diesel ad uso industriale e di taluni altri componenti, nonché di attrezzature per la manutenzione dei tappeti erbosi. Offre inoltre servizi finanziari essenzialmente per i propri prodotti. Opera su scala mondiale ed è quotata alla borsa di New York (NYSE), indice S&P 500. — Wirtgen: si occupa di produzione e vendita di macchinari e attrezzature per l’edilizia; comprende i marchi commerciali Wirtgen, Vögele, Hamm, Kleemann, Benninghoven e Ciber, nonché società di vendita e di assistenza. Opera su scala mondiale.
1.

In data 26 giugno 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Bouygues Immobilier SAS (Francia) e l’impresa Accor SA (Francia) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune dell’insieme dell’impresa Nextdoor SAS (Francia) mediante acquisto di quote.
1.

In data 27 giugno 2017 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Energetický a průmyslový holding, a.s. («EPH», Repubblica ceca) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme delle imprese Centrica Langage Ltd («Centrica Langage», Regno Unito) e Centrica SHB Ltd («Centrica SHB», Regno Unito) mediante acquisto di quote.
La tratta di esseri umani è un'attività fondamentale per la criminalità organizzata nell'UE e una forma grave di criminalità destinata a rimanere una minaccia nel prossimo futuro. Sebbene la direttiva anti-tratta (direttiva 2011/36/UE) abbia contribuito alla realizzazione di un quadro comune dell'UE per la prevenzione e la lotta alla tratta di esseri umani e per la protezione delle vittime, devono ancora essere affrontate numerose questioni, in particolare:

·la tratta di esseri umani continua a prosperare nell'UE nonostante le iniziative volte a prevenire e individuare il reato e a identificarne le vittime sin dalle prime fasi. La raccolta di dati e il monitoraggio delle tendenze, inoltre, non tengono conto dell'intera portata della tratta di esseri umani nell'UE;

·il numero delle indagini, delle azioni penali e delle condanne è basso e, di conseguenza, i trafficanti restano spesso impuniti. La direttiva non tiene conto di alcuni gravi motivi di preoccupazione che sono emersi e hanno assunto rilievo successivamente alla sua adozione, tra cui nuove forme di sfruttamento e l'uso della tecnologia per agevolare il compimento del reato. L'interpretazione dei reati di tratta e dello sfruttamento può differire da uno Stato membro all'altro, creando difficoltà nella cooperazione transfrontaliera e nella raccolta di prove. Le persone giuridiche, inoltre, non sono chiamate a rispondere in misura sufficiente del reato di tratta di esseri umani, il che alimenta la cultura dell'impunità;

·non sempre le vittime ricevono un livello di assistenza, sostegno e protezione adeguato alle loro esigenze specifiche. I principi della non perseguibilità e della non sanzionabilità nei confronti delle vittime per il loro coinvolgimento in attività criminali, i diritti delle vittime al risarcimento e le misure di protezione delle vittime non sono applicati in modo coerente negli Stati membri. I meccanismi di orientamento nazionali e transnazionali esistenti non sono pienamente efficaci, il che può ostacolare la rapida identificazione delle vittime e il loro orientamento verso servizi di assistenza, sostegno e protezione;

·la domanda che alimenta la tratta di esseri umani nell'UE rimane elevata, il che può dipendere dal fatto che non tutti gli Stati membri considerano come reato l'utilizzo dei servizi prestati dalle vittime e che le strategie di riduzione della domanda non sono ampiamente applicate.
Il problema affrontato dall'iniziativa è che la versione vigente del regolamento CLP non protegge in misura sufficiente le persone e l'ambiente dai pericoli intrinseci comportati da talune sostanze chimiche che circolano liberamente all'interno del mercato unico dell'UE. Il problema si manifesta in tre ambiti:

1.le sostanze chimiche pericolose non vengono identificate e classificate in modo esaustivo. Ciò vale in particolare per le sostanze chimiche con proprietà in grado di alterare il sistema endocrino ("interferenti endocrini"), persistenti, bioaccumulabili e tossiche ("PBT"), molto persistenti e molto bioaccumulabili ("vPvB"), persistenti, mobili e tossiche ("PMT") o molto persistenti e molto mobili ("vPvM"), poiché attualmente non vige alcun obbligo di esaminare e classificare in maniera sistematica tali proprietà;

2.le autorità competenti degli Stati membri e l'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) operano nei limiti delle loro risorse per elaborare proposte (nel caso delle autorità competenti degli Stati membri) e pareri (nel caso dell'ECHA) in merito alla classificazione e all'etichettatura armonizzate delle sostanze. Di conseguenza, non dispongono degli strumenti ottimali per attuare misure omogenee di gestione dei rischi di tutte le sostanze chimiche pericolose. Tale situazione rischia inoltre di frammentare il mercato unico e di creare condizioni di disparità tra le imprese che vi operano;

3.la comunicazione sui pericoli chimici non è ottimale, il che si traduce in una mancanza di conoscenze sulle proprietà pericolose delle sostanze chimiche. Ciò determina una situazione in cui i consumatori e le imprese non possono basare le loro decisioni di acquisto su solide conoscenze che consentano di ridurre al minimo i rischi per l'ambiente e la salute, con la conseguente potenziale esposizione dei consumatori, dei lavoratori e dell'ambiente a rischi inutili. Nel contesto del commercio elettronico si rileva un livello elevato di non conformità agli obblighi sanciti dal regolamento CLP. In alcuni casi le informazioni sulle miscele pericolose trasmesse ai centri antiveleni per la risposta di emergenza sanitaria risultano insufficienti.
Nel suo discorso sullo stato dell'Unione del settembre 2020, la presidente von der Leyen ha affermato che "chi è genitore in un paese, è genitore in tutti i paesi". Con questa dichiarazione la presidente faceva riferimento alla necessità di garantire che la filiazione accertata in uno Stato membro sia riconosciuta in tutti gli altri Stati membri.

A seguito di denunce dei cittadini, petizioni al Parlamento europeo e procedimenti giudiziari la Commissione è stata messa al corrente del fatto che le famiglie possono incontrare difficoltà ad ottenere il riconoscimento della filiazione in situazioni transfrontaliere all'interno dell'UE.

I problemi del riconoscimento della filiazione hanno le seguenti cause: i) la diversità delle norme degli Stati membri in materia di accertamento della filiazione nel contesto nazionale (norme sostanziali) e in situazioni transfrontaliere (norme sulla legge applicabile); ii) la diversità delle norme degli Stati membri in materia di riconoscimento della filiazione accertata all'estero; e iii) l'assenza di norme sul riconoscimento della filiazione negli strumenti giuridici vigenti nell'UE e a livello internazionale.

La giurisprudenza della Corte di giustizia dell'UE ("Corte") impone agli Stati membri di riconoscere la filiazione accertata in un altro Stato membro ai fini dei diritti derivanti dalla normativa dell'UE, in particolare quelli di cui gode il figlio ai sensi della normativa dell'Unione in materia di libera circolazione delle persone, compresa la direttiva 2004/38/CE. Tuttavia, secondo la giurisprudenza della Corte, attualmente gli Stati membri non sono tenuti a riconoscere la filiazione per altre finalità. Il mancato riconoscimento della filiazione per altre finalità può avere notevoli conseguenze negative per i figli in situazioni transfrontaliere.

Il mancato riconoscimento interferisce con i diritti fondamentali dei figli, in particolare il diritto a preservare la propria identità, il diritto alla non discriminazione e il diritto al rispetto della vita privata e della vita familiare. Possono essere negati anche i diritti che i figli traggono dalla filiazione ai sensi del diritto nazionale. Ad esempio, i figli possono perdere, per quanto riguarda uno dei genitori, il diritto agli alimenti, alla successione o all'affidamento, oppure il loro diritto a far sì che uno dei genitori agisca in qualità di rappresentante legale in un altro Stato membro per questioni quali la scuola, le cure mediche, l'apertura di un conto bancario o la gestione dei loro beni.

Il mancato riconoscimento della filiazione induce talvolta le famiglie ad avviare un contenzioso per far riconoscere la filiazione del loro figlio in un altro Stato membro. Tuttavia tali azioni legali comportano costi, tempi e oneri considerevoli con risultati incerti. Inoltre il mancato riconoscimento della filiazione ha un effetto negativo sul benessere dei figli e delle loro famiglie. In ultima analisi il mancato riconoscimento della filiazione può dissuadere i figli e le loro famiglie dall'esercitare il loro diritto alla libera circolazione per timore che la filiazione non sia riconosciuta a tutti gli effetti in un altro Stato membro.
La discrepanza tra le norme IVA di 30 anni fa e l'attuale realtà digitale crea un duplice problema: 1.riscossione e controllo dell'IVA non ottimali: il quadro legislativo dell'UE in materia di IVA non è pienamente adattato per far fronte alla nuova realtà digitale ed è soggetto a frodi; 2.oneri e costi di conformità eccessivi: l'economia digitale e i nuovi modelli imprenditoriali creano nuove sfide e costi per le amministrazioni fiscali e le imprese. Le sfide della digitalizzazione in termini di controllo/lotta contro le frodi e riduzione degli oneri non sono al momento pienamente affrontate né i potenziali benefici sfruttati. I problemi sono particolarmente evidenti in tre ambiti: 1) comunicazione ai fini dell'IVA (obblighi di comunicazione digitale), in quanto l'obbligo di comunicazione non è digitale e gli Stati membri stanno introducendo obblighi di comunicazione digitale diversi in modo non coordinato; 2) trattamento IVA dell'economia delle piattaforme, in quanto le imprese tradizionali e quelle digitali non sono trattate allo stesso modo; e 3) la registrazione ai fini dell'IVA, ove il numero di casi in cui le imprese devono registrarsi in più di uno Stato membro possa essere ulteriormente ridotto. Le norme IVA per gli scambi transfrontalieri nell'UE coinvolgono, per loro stessa natura, più di uno Stato membro e l'IVA è un'imposta armonizzata a livello dell'UE.
Si prevede che l'opzione prescelta (opzione 3) contribuirà in modo significativo a migliorare la capacità degli Stati membri di prevenire il contrabbando e lo sviamento delle armi da fuoco all'importazione e all'esportazione. Il meccanismo a livello europeo inteso a garantire che un determinato modello di arma d'allarme o da segnalazione sia classificato nella stessa posizione della nomenclatura combinata delle dogane in tutta l'Unione europea fornirebbe ulteriori garanzie di sicurezza, evitando che i modelli trasformabili non vengano comunque dichiarati come armi da fuoco in alcuni Stati membri. La creazione di un elenco delle armi d'allarme o da segnalazione non trasformabili, conformemente alla direttiva di esecuzione 2019/69, garantirebbe il riconoscimento automatico di tali armi importate in tutta l'UE. Ciò accrescerebbe la sicurezza delle importazioni garantendo che solo le armi presenti in tale elenco non siano armi da fuoco.

Impedire ai privati di importare armi da fuoco semilavorate e loro componenti essenziali sarebbe la linea d'azione più efficace per evitare lo sviamento e la fabbricazione illecita di armi da fuoco sprovviste di marcatura. La tracciabilità delle armi da fuoco (e quindi la sicurezza del commercio) risulterebbe notevolmente migliorata dalla completa informatizzazione dei sistemi di archiviazione dei dati per le autorizzazioni (con un risparmio annuo di 1,5 milioni di EUR per gli armaioli).

La creazione di un'autorizzazione all'importazione uniforme a livello UE, la designazione di autorità incaricate di verificare la conformità e la fissazione di un termine di 60 giorni per la concessione delle autorizzazioni all'importazione creeranno inoltre condizioni di parità per tutti gli importatori. Inoltre, se il consenso tacito dei paesi terzi per il transito di armi da fuoco fosse sempre concesso dopo 20 giorni, i costi annui per gli armaioli si ridurrebbero di oltre 56 000 EUR.
Dal punto di vista del diritto della concorrenza dell'UE, i lavoratori subordinati sono considerati integrati nell'impresa con la quale hanno un rapporto di lavoro. Pertanto, l'articolo 101 TFUE non si applica a loro, ma solo all'impresa per cui lavorano. In linea di principio, i lavoratori autonomi sono considerati "imprese" che esercitano la loro attività sul mercato in qualità di operatori economici indipendenti rispetto al loro committente e rientrano pertanto nell'ambito di applicazione dell'articolo 101 TFUE. La distinzione binaria tra lavoratori subordinati e lavoratori autonomi su cui si basa l'applicazione delle norme in materia di concorrenza significa che i lavoratori autonomi rischiano di violare le norme dell'UE in materia di concorrenza, se negoziano collettivamente le loro condizioni di lavoro. Questo problema di incertezza giuridica si ripercuote in particolare su alcuni lavoratori autonomi che lavorano da soli, ossia senza lavoratori subordinati, che ricorrono al proprio lavoro personale per guadagnarsi da vivere ("lavoratori autonomi individuali"). Per loro, riuscire a modificare le condizioni di lavoro è particolarmente difficile. Alla luce di queste considerazioni, il problema principale che l'attuale iniziativa intende affrontare è che vi è una certa incertezza giuridica in merito all'applicazione del diritto della concorrenza dell'UE agli accordi collettivi relativi alle condizioni di lavoro di alcuni lavoratori autonomi individuali, per cui la modifica delle rispettive condizioni di lavoro risulta difficile.
La diffusione dell'IA è sia un obiettivo della Commissione sia una tendenza prevista. Anche se i prodotti /servizi basati sull'IA dovrebbero essere più sicuri di quelli tradizionali, si verificheranno sempre degli incidenti.

Le norme vigenti in materia di responsabilità, in particolare le norme nazionali basate sulla colpa, non sono adatte per la gestione delle domande di risarcimento dei danni causati da prodotti /servizi basati sull'IA. In base a tali norme, coloro che subiscono un danno sono tenuti a dimostrare un'azione/omissione illecita da parte della persona che ha causato il danno. Le caratteristiche specifiche dell'IA, tra cui l'autonomia e l'opacità (il cosiddetto effetto "scatola nera"), rendono difficile o eccessivamente costoso identificare la persona responsabile e dimostrare che sussistono i presupposti ai fini dell'esito positivo di un'azione di responsabilità.

La Commissione intende evitare che coloro che subiscono un danno causato dall'IA, ad esempio cittadini o imprese, siano meno protetti di coloro che subiscono un danno da tecnologie tradizionali. La mancanza di risarcimento può incidere sulla fiducia nell'IA e alla fine sull'adozione di prodotti /servizi basati sull'IA.

Non si sa con certezza come le norme nazionali in materia di responsabilità possano essere applicate alle specificità dell'IA. Inoltre, di fronte a un esito ingiusto per chi ha subito il danno, gli organi giurisdizionali potrebbero applicare le norme vigenti ad hoc per giungere a un risultato equo. Ciò provocherà incertezza giuridica. Di conseguenza le imprese avranno difficoltà a prevedere le modalità di applicazione delle norme vigenti in materia di responsabilità in caso di danno. Sarà quindi per loro difficile valutare la loro esposizione alla responsabilità e stipulare la relativa copertura assicurativa. Tale effetto è amplificato nel caso delle imprese attive a livello transfrontaliero, in quanto l'incertezza riguarderà diverse giurisdizioni, e interesserà in particolare le PMI, che non possono avvalersi di competenze giuridiche al loro interno o di riserve di capitale.

Si prevede inoltre che, se l'UE non agirà, gli Stati membri adegueranno le loro norme nazionali in materia di responsabilità alle sfide poste dall'IA. Ciò comporterà un'ulteriore frammentazione e aumenterà i costi per le imprese attive a livello transfrontaliero.
L'obiettivo della presente iniziativa non è fornire soluzioni per superare una crisi futura nel suo complesso, ma piuttosto consentire una risposta rapida e flessibile agli effetti di una crisi sul mercato unico, in particolare in relazione agli ostacoli alla libera circolazione e alla carenza di beni e servizi di rilevanza per le crisi. L'obiettivo generale dello strumento per le emergenze nel mercato unico (SMEI) è rafforzare la vigilanza e la risposta del mercato unico in relazione alle crisi, nonché garantirne il buon funzionamento in periodi di crisi. A tal fine lo strumento doterà l'UE di un pacchetto di strumenti ben calibrati per le crisi, per consentire una risposta rapida ed efficace a qualsiasi crisi futura che rischi di ostacolare il funzionamento del mercato unico. Integrerà altri meccanismi dell'UE già esistenti, migliorando tra l'altro il coordinamento, la trasparenza e la rapidità. La presente iniziativa ha due obiettivi specifici.

1. Ridurre al minimo gli ostacoli alla libera circolazione di merci, servizi e persone in periodi di crisi: l'obiettivo è fornire un pacchetto di soluzioni composto di misure di vigilanza, coordinamento e trasparenza in grado di garantire risposte più allineate e mirate da parte degli Stati membri, nonché di assicurare la necessaria trasparenza relativamente agli ostacoli alla libera circolazione.

2. Affrontare le carenze e salvaguardare la disponibilità di beni e servizi di rilevanza per le crisi: l'obiettivo è favorire soluzioni rapide e pratiche ai problemi di approvvigionamento in periodi di crisi e assicurare adeguati meccanismi di vigilanza, coordinamento e trasparenza per una risposta strategica mirata, consentendo lo scambio di informazioni e una stretta cooperazione con l'industria/i portatori di interessi per individuare le strozzature della catena di approvvigionamento e le esigenze in termini di capacità di rilevanza per le crisi, nonché adottare ulteriori misure, ove necessario.
Dalla valutazione della direttiva sul sangue e di quella sui tessuti e sulle cellule è emerso che i pazienti, i donatori e i bambini nati da ovuli, sperma o embrioni donati non sono pienamente protetti rispetto a rischi evitabili, in quanto la normativa non è stata aggiornata a fronte degli sviluppi scientifici ed epidemiologici; esistono approcci divergenti alla supervisione tra gli Stati membri, che creano ostacoli allo scambio transfrontaliero di sangue, tessuti e cellule; i pazienti non beneficiano del pieno potenziale delle terapie innovative; essi sono altresì vulnerabili alle interruzioni della fornitura di sangue, tessuti e cellule. Vi sono altresì alcuni oneri indebiti dovuti all'assenza di sistemi informatici comuni.

Fornendo un quadro per la cooperazione transfrontaliera, basato su un insieme comune di norme, le misure a livello UE sono le più adatte per affrontare le questioni di cui sopra in modo efficace, con la competenza dell'UE. La definizione di parametri elevati di qualità e sicurezza per il sangue, i tessuti e le cellule a livello di UE permette di conseguire livelli paritari in termini di accesso a terapie sicure.

Quali sono le varie opzioni per conseguire gli obiettivi? Ne è stata prescelta una? In caso contrario, perché?
Il problema generale è che la perdita di biodiversità e il degrado degli ecosistemi proseguono a velocità allarmanti. Come indicato nel Green Deal europeo, si tratta di una delle minacce maggiori che l'UE deve affrontare nei prossimi decenni perché la nostra società e la nostra economia dipendono fortemente dai benefici offerti da ecosistemi sani. Gli sviluppi geopolitici in Europa hanno evidenziato la necessità di salvaguardare la sicurezza e la resilienza dei sistemi alimentari e, inoltre, i cambiamenti climatici e la perdita di biodiversità rappresentano minacce significative a lungo termine per la produttività agricola. Il ripristino della natura è la "polizza assicurativa" con cui l'UE può garantire la sua sostenibilità e resilienza a lungo termine in una serie di settori economici. Ad oggi, tuttavia, il ripristino degli ecosistemi nell'Unione è stato di gran lunga insufficiente per affrontare queste sfide e gli ecosistemi continuano a degradarsi. Sebbene esistano determinate politiche che contribuiscono a ripristinare gli ecosistemi, sussistono molte carenze: la mancanza di obiettivi specifici nella legislazione esistente quale la direttiva Habitat, il fatto che diversi ecosistemi (quali le foreste e gli agroecosistemi) non siano contemplati in modo esauriente dalla normativa e l'inefficacia degli obiettivi volontari definiti in precedenza. Nel complesso i tentativi effettuati finora non sono sfociati in un ripristino sufficiente, della portata e del livello di sforzo necessari.