IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/9

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Buste (nuova irrogazione di un’ammenda)

(Caso AT.39780)

(2018/C 39/05)

Il progetto di decisione modifica la precedente decisione della Commissione del 10 dicembre 2014 nel caso «Buste» (nel prosieguo: «la decisione del 2014») (2). La modifica interessa cinque società (Printeos SA, Printeos Cartera Industrial SL (3), Tompla Scandinavia AB, Tompla France SARL e Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH) di proprietà della stessa impresa (nel prosieguo indicate collettivamente come «Printeos»).

A seguito della procedura di transazione nei casi di cartelli, la decisione del 2014 aveva accertato che cinque società, tra cui Printeos, avevano partecipato a un cartello in violazione dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 del SEE, e aveva inflitto ammende a tutte le società interessate.

Printeos ha impugnato la decisione del 2014 davanti al Tribunale, avendo come solo obiettivo l’annullamento dell’ammenda e non della conclusione relativa all’esistenza della violazione. Con sentenza del 13 dicembre 2016 il Tribunale ha annullato la parte della decisione del 2014 che imponeva un’ammenda a Printeos, a causa di una insufficienza di motivazione in relazione agli importi relativi delle ammende inflitte alle cinque società (4).

Con lettera del 29 marzo 2017 la direzione generale della concorrenza ha informato Printeos dell’intenzione di adottare una nuova decisione finalizzata a infliggerle la stessa ammenda, corredata ora di una motivazione adeguata, invitando la società a presentare osservazioni.

Nella sua risposta del 17 aprile 2017 Printeos ha sostenuto che l’adozione di una nuova decisione avrebbe violato il principio del ne bis in idem, in quanto la decisione del 2014 è tuttora in vigore ed è definitiva.

Il consigliere-auditore ritiene che l’adozione del progetto di decisione non violi il principio del ne bis in idem. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia tale principio «vieta soltanto una nuova valutazione nel merito dei fatti materiali costituenti la violazione, la quale avrebbe come conseguenza l’irrogazione di una seconda sanzione, che si cumulerebbe con la prima, nel caso in cui venga nuovamente ritenuta sussistere una responsabilità, ovvero l’irrogazione di una prima sanzione, nell’ipotesi in cui la responsabilità, esclusa dalla prima pronuncia, sia reputata sussistere dalla seconda» (5). Il progetto di decisione non rientra in nessuno dei due scenari non ammessi: la responsabilità è stata accertata nella decisione del 2014 e il progetto di decisione non stabilisce la responsabilità per una seconda volta, né irroga una nuova sanzione che si cumulerebbe con la prima, limitandosi a infliggere di nuovo la prima ammenda a seguito dell’annullamento della stessa da parte del Tribunale. Poiché il Tribunale non ha esercitato la sua competenza giurisdizionale in relazione all’ammenda, ma si è limitato ad annullare l’ammenda a causa di una insufficienza di motivazione, la Commissione non ha perso il potere di infliggere nuovamente l’ammenda (6).

Conformemente all’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi e conclude che così è stato.

In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti è stato rispettato.

Bruxelles, 9 giugno 2017 Wouter WILS

(1) Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) (la «decisione 2011/695/UE»).

(2) Decisione C(2014) 9295 final della Commissione, del 10 dicembre 2014. Una sintesi della decisione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale, (GU C 74 del 3.3.2015, pag. 5), unitamente alla relazione finale del consigliere-auditore, (GU C 74 del 3.3.2015, pag. 4).

(3) Denominata in precedenza Tompla Sobre Exprés SL

(4) Sentenza nella causa Printeos contro Commissione, T-95/15, EU: T:2016:722.

(5) Sentenza Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P, C-251/99 P, C-252/99 P and C-254/99 P, EU:C:2002:582, punto 61.

(6) Idem, punto 693.