Relazione speciale  Il Fondo europeo di 
sviluppo regionale (FESR) 
ha sostenuto con successo 
lo sviluppo degli 
incubatori di imprese?IT 2014  n.  07
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide  De Gasperi  
1615  Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352  4398-1
E-mail:  eca-info@eca.europa.eu  
Internet:  http://eca.europa.eu
Twitter:  @EUAuditorsECA  
YouTube:  EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2014
ISBN  978-92-872-0127-0
doi: 10.2865/33671
© Unione europea , 2014
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed  in Luxembourg
IT 2014  n.  07
Relazione speciale Il Fondo europeo  
di sviluppo regionale 
(FESR) ha sostenuto  
con successo lo sviluppo 
degli incubatori  
di imprese?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
seco ndo co mma, TFUE )
02
 Indice
Paragrafi
 Glossario
I-VII Sintesi
1-9 Introduzione
10 -17  Estensione e obiettivi dell’audit
18-78  Osservazioni
19-28  La qualità delle infrastrutture era generalmente buona, ma la performance degli incubatori  
non è stata al passo
20-23  Nella maggior parte dei casi, le infrastrutture di incubazione si adattavano bene ed erano state costruite  
ed equipaggiate come previsto
24-28  Gli incubatori di imprese controllati erano meno efficaci da un punto di vista comparativo
29-58  Gli incubatori FESR controllati non avevano fatto sufficientemente ricorso alle buone pratiche
31-34  Al momento in cui venivano creati gli incubatori, si è prestata troppo poca attenzione all’efficacia  
delle funzioni di sostegno alle imprese da essi svolte
35-48  I servizi di incubazione erano collegati solo in misura ridotta alle necessità dei clienti
49-51  I sistemi di monitoraggio nell’ambito degli incubatori non hanno fornito adeguate informazioni gestionali
52-58  La sostenibilità finanziaria degli incubatori era in conflitto con l’obiettivo di fornire adeguati servizi  
di incubazione alle imprese interessate
59-72  I sistemi di gestione del FESR non sono stati incentrati sull’efficienza dei servizi forniti  
dagli incubatori di imprese
60-68 La procedura di selezione degli incubatori non ha considerato in maniera adeguata certi elementi cruciali 
dell’attività di incubazione
69-72  Agli incubatori cofinanziati dal FESR non era richiesto di continuare le attività di incubazione per un periodo 
di tempo sufficientemente lungo
03 Indice
73-78  Limitazioni nella diffusione delle conoscenze da parte della Commissione europea  
hanno ostacolato la promozione delle buone pratiche
79-85  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato  — Elenco degli incubatori controllati
 Risposte della Commissione
04
 Glossario
Attività di esplorazione:  Ricerca attiva di clienti ed esplorazione dei mercati potenziali.
Azienda a elevato potenziale di crescita:  Azienda che ottiene migliori risultati, o che si prevede otterrà migliori 
risultati, rispetto al complesso del suo settore o mercato. 
Cliente:  Imprenditore o azienda che riceve assistenza in base ad un accordo di cooperazione con un incubatore di 
imprese. L’assistenza può assumere la forma di locazione di servizi e/o di partecipazione a servizi di supporto alle 
imprese.
EBN:  Rete dei Centri europei d’impresa e innovazione. 
FESR:  Fondo europeo di sviluppo regionale.
Incubatore EC-BIC:  Incubatore che è membro certificato della rete dei Centri europei d’impresa e innovazione.
Incubazione virtuale:  Sistema che permette a una società di beneficiare del sostegno di un incubatore senza 
essere effettivamente localizzata nella sede dell’incubatore.
Networking:  Attività che coinvolge uomini d’affari e imprenditori volta a stabilire contatti personali e a organizzare 
opportunità commerciali.
PMI:  Piccole e medie imprese. In tale categoria rientrano le imprese che occupano meno di 250 persone, il cui 
fatturato annuo non supera i 50 milioni di euro e/o il cui totale di bilancio annuo non supera i 43 milioni di euro.
Programma d’incubazione:  Documento che descrive in maniera puntuale gli eventi e le azioni pianificati per 
ogni singola start-up ospitata nell’incubatore. L’obiettivo del programma d’incubazione è di stabilire gli obiettivi 
d’impresa per l’azienda cliente e definire una serie di risorse e servizi mirati che ne supportino lo sviluppo. 
L’attuazione del programma e il conseguimento degli obiettivi dell’impresa sono monitorati utilizzando degli 
indicatori.
Spin-off («società figlia»):  Società indipendente creata quando una divisione o una parte di una società o di una 
organizzazione già esistente si separa e diviene un’entità distinta.
Start-up («impresa in fase di avvio»):  Società o partenariato di nuova creazione che effettua lo sviluppo iniziale 
del proprio prodotto o servizio e svolge ricerche di mercato. 
Strategia regionale di innovazione (SRI):  Documento che definisce le priorità regionali in maniera sistematica 
e mirata, e che le tratta facendo ricorso ad azioni finalizzate allo sviluppo dell’innovazione locale da parte delle 
istituzioni accademiche e delle organizzazioni imprenditoriali. 
05
 Sintesi
IV
Tali risultati deludenti degli incubatori controllati pos -
sono essere spiegati dal fatto che le buone pratiche 
stabilite sono state applicate solo in misura limitata. 
Più specificamente, al momento in cui venivano creati 
gli incubatori, si è prestata troppo poca attenzione 
all’efficacia delle funzioni di sostegno alle imprese da 
essi svolte. In secondo luogo, i servizi di incubazione 
erano collegati solo in misura ridotta agli obiettivi 
commerciali dei clienti. In terzo luogo, i sistemi di 
monitoraggio nell’ambito degli incubatori non hanno 
fornito adeguate informazioni gestionali. Infine, le 
preoccupazioni circa la sostenibilità finanziaria hanno 
ostacolato l’attività d’incubazione.
V
A livello di autorità di gestione, i sistemi di gestione 
erano troppo incentrati sulle realizzazioni e non 
prestavano sufficientemente attenzione all’attività 
operativa degli incubatori di imprese. In particolare, la 
procedura di selezione degli incubatori per il cofi -
nanziamento non ha prestato sufficiente attenzione 
a diversi elementi che sono cruciali ai fini dell’attività 
d’incubazione, quali ad esempio la specializzazione 
del personale, l’ampiezza e la pertinenza dei servizi di 
incubazione e la sostenibilità finanziaria. Nella mag -
gior parte dei casi, non erano stati valutati i benefici 
attesi per l’economia regionale.
VI
Sebbene la Commissione si sia sforzata in qualche 
modo di acquisire una conoscenza delle attività e delle 
caratteristiche degli incubatori di imprese in Europa, 
il sostegno che ha offerto non può essere considerato 
adeguato. Le attività della Commissione per promuo -
vere gli incubatori e le buone pratiche sono state 
troppo limitate per ridurre il rischio di fallimento degli 
incubatori privi di esperienza e immaturi che sono 
stati cofinanziati.I
Le piccole e medie imprese (PMI) svolgono un ruolo 
importante nel favorire la crescita economica e la 
creazione di posti di lavoro. Di conseguenza, nel corso 
degli anni, fornire un sostegno alle PMI è divenuta 
una priorità politica sempre più importante. L’am -
montare degli aiuti dei Fondi strutturali assegnati al 
sostegno delle PMI nel corso degli ultimi due periodi 
di programmazione è stato rispettivamente pari a 23 
e 15 miliardi di euro. Gli incubatori di imprese mirano 
a favorire l’insediamento con successo e l’ulteriore 
sviluppo delle start -up.
II
Il principale obiettivo dell’audit era valutare se gli 
incubatori di imprese cofinanziati dal Fondo euro -
peo di sviluppo regionale (FESR) avessero assicurato 
un sostegno efficace alle imprese start -up a elevato 
potenziale di crescita. L’equipe di audit ha control -
lato in loco un campione di incubatori in quattro 
Stati membri. Sono anche state visitate le autorità 
di gestione di questi Stati membri, ed è stata effet -
tuata un’analisi comparativa ( benchmarking ) su di un 
campione esteso di incubatori in due ulteriori Stati 
membri.
III
La Corte conclude che il FESR ha assicurato un con -
tributo finanziario significativo alla creazione di una 
infrastruttura di incubatori d’impresa, in particolare 
negli Stati membri in cui questo tipo di sostegno alle 
imprese era relativamente raro. Tuttavia, la perfor -
mance degli incubatori controllati è stata modesta.
Sintesi 06
VII
La Corte formula le seguenti raccomandazioni:
in primo luogo, la Commissione dovrebbe richiedere 
agli Stati membri di subordinare l’autorizzazione per la 
creazione di nuovi incubatori che utilizzano il cofinan -
ziamento dell’UE al rispetto delle seguenti condizioni:
a) gli incubatori di imprese dovrebbero essere creati 
sulla base di piani aziendali dettagliati e realistici, 
prestando particolare attenzione alla sostenibilità 
delle loro attività d’incubazione che non produco -
no profitti;
b) sin dall’inizio, l’attività d’incubazione dovrebbe es -
sere svolta da personale adeguatamente qualifica -
to che sia in grado di fornire un sostegno specifico 
individualizzato alla clientela e ai futuri imprendi -
tori potenziali;
c) gli incubatori dovrebbero cercare attivamente di 
acquisire nuovi clienti, a prescindere dalla loro 
origine geografica, concentrandosi su quelli che 
hanno idee imprenditoriali innovative e con un 
elevato potenziale di crescita, in modo da massi -
mizzare l’efficienza del finanziamento pubblico e, 
di conseguenza, il valore aggiunto prodotto dai 
fondi dell’UE;
d) Il processo d’incubazione per ciascun cliente 
dovrebbe partire dalla redazione di un programma 
d’incubazione dettagliato e su misura. L’attuazione 
di tale programma dovrebbe essere monitorata, 
e dovrebbe essere valutato in che misura sono 
stati conseguiti gli obiettivi d’impresa;
e) gli incubatori dovrebbero offrire i loro servizi alle 
aziende non residenti, facendo così in modo che 
il sostegno dell’incubazione abbia un maggiore 
impatto sulla comunità imprenditoriale locale 
e incrementi le possibilità di networking ;
f) gli incubatori dovrebbero definire un sistema di 
monitoraggio basato non solo sui dati ottenuti 
dalla loro propria attività, ma anche sui dati com -
merciali prodotti dai clienti cui viene accordato il 
sostegno.In secondo luogo, la Commissione dovrebbe chie -
dere alle autorità degli Stati membri di incorporare 
i seguenti elementi nella definizione delle procedure 
di selezione e supervisione dei progetti di incubatori 
cofinanziati dal FESR:
g) per quel che riguarda i criteri di selezione dei 
progetti, si dovrebbe prestare maggiore attenzio -
ne ai risultati attesi dai progetti piuttosto che alle 
realizzazioni fisiche prodotte.
h) nel corso del processo di valutazione dei progetti 
e quando vengono definiti gli obblighi contrattua -
li, si dovrebbe fare maggior ricorso alle conoscen -
ze specializzate disponibili in materia d’incubazio -
ne di imprese;
i) il livello del sostegno pubblico dovrebbe basar -
si sui risultati previsti definiti per il progetto di 
incubatore. L’ammontare dei pagamenti del FESR 
dovrebbe essere correlato ai risultati conseguiti 
dall’incubatore;
j) la durata del periodo di sostenibilità dovrebbe 
essere adattata in modo da corrispondere all’ef -
fettivo ciclo di vita delle attività dell’incubatore di 
imprese cofinanziate dal FESR.
In terzo luogo, la Commissione dovrebbe:
k) aggiornare le proprie conoscenze per quel che 
riguarda l’efficacia e l’efficienza in materia d’in -
cubazione di imprese, e dovrebbe applicare tali 
conoscenze al fine di garantire che il sostegno del 
FESR sia ben adattato ai bisogni del settore dell’in -
cubazione di imprese;
l) riprendere le proprie iniziative a sostegno della co -
munità degli incubatori di imprese, e in particolare 
di quelli che ricevono il sostegno da parte dell’UE, 
organizzando ad esempio scambi di conoscenze 
e di esperienze con gli organismi responsabili 
negli Stati membri. L’iniziativa dovrebbe essere 
rivolta a tutti gli incubatori di imprese, che potreb -
bero presentare i propri successi, procedere a uno 
scambio di conoscenze e accedere ad un sostegno 
reciproco a livello europeo.
07
 Introduzione
Perché sono importanti 
gli incubatori di imprese?
01 
Le piccole e medie imprese svolgo -
no un ruolo importante nel favorire 
la crescita economica e la creazione 
di posti di lavoro. Viene stimato che, 
complessivamente, i 20,7 milioni di PMI 
europee rappresentino il 67 % dell’oc -
cupazione totale e il 58 %1 del valore 
aggiunto lordo2. Di conseguenza, nel 
corso degli anni, fornire un sostegno 
alle PMI è divenuta una priorità politica 
europea sempre più importante. La 
strategia di Lisbona ha prestato parti -
colare attenzione al settore delle PMI. 
Successivamente, la strategia Europa 
2020 ha accordato grande peso alla 
rilevanza delle PMI e dell’innovazione 
per l’economia dell’Unione europea 
e al ruolo chiave che esse svolgono nel 
perseguire una crescita intelligente, 
sostenibile e inclusiva.
02 
Gli incubatori di imprese mirano a for -
nire un sostegno ampio e intenso alle 
imprese giovani. Tale sostegno è estre -
mamente necessario all’inizio del ciclo 
di vita di un’azienda, nel momento in 
cui è a maggior rischio di fallimento. 
La definizione di incubatore di imprese 
che viene utilizzata dalla Corte è forni -
ta nel riquadro 1 .03 
Le ricerche pubblicate suggeriscono 
che le PMI che hanno ricevuto soste -
gno dagli incubatori sono significati -
vamente meno soggette al rischio di 
fallire nei primissimi anni successivi 
alla loro creazione. Il tasso generale di 
sopravvivenza a tre anni delle nuove 
aziende è pari a circa il 56 %3, mentre 
nel caso delle aziende che sono state 
assistite dagli incubatori di imprese 
esso raggiunge all’incirca il 90 %4.
04 
Il processo di incubazione è più effi -
cace se è individualmente mirato alle 
esigenze specifiche dell’imprenditore. 
La portata, la varietà e l’intensità del 
sostegno dipendono da vari fattori. 
In generale, tuttavia, esse variano in 
funzione della fase del ciclo di vita 
in cui si trova l’azienda assistita (ad 
esempio, costituzione, espansione), del 
settore di mercato in cui essa opera (ad 
esempio, tecnologie dell’informazione 
e della comunicazione, biotecnologie) 
e del tipo di azienda (ad esempio, 
start -up, spin -off)5.
Definizione di incubatore di imprese
Un incubatore di imprese è una organizzazione tesa a sostenere l’insediamento con successo e l’ulteriore svi -
luppo delle imprese. Esso offre spesso accesso ad una infrastruttura fisica per le imprese, a servizi di sostegno 
su misura alle imprese e a opportunità di networking .
Gli incubatori differiscono tra loro sotto molti aspetti, in particolare riguardo alla portata dei programmi di 
incubazione offerti, all’organizzazione interna, al settore economico in cui si specializzano e alla tipologia di 
clienti che servono.Riquadro 11 ECORYS, EU SMEs in 2012: at the 
crossroads , Commissione 
europea, settembre 2012 
(http://ec.europa.eu/enterprise/
policies/sme/
facts -figures -analysis/
performance -review/files/
supporting -documents/2012/
annual -report_en.pdf ).
2 Il valore aggiunto lordo 
rappresenta il valore dei beni 
e servizi prodotti meno il costo 
di tutti gli input e materie 
prime che sono direttamente 
attribuibili a tale produzione.
3 Eurostat: http://epp.eurostat.
ec.europa.eu/statistics_
explained/index.php/
Business_demography_
statistics .
4 La Rete dei Centri europei 
d’impresa e innovazione (EBN) 
ha stabilito che il tasso di 
sopravvivenza delle aziende 
nel corso del periodo di 
incubazione era del 92 %; e che 
nei tre anni successivi al 
conseguimento della maturità 
il tasso era del 90 %. Relazione 
«BIC Observatory 2012© » (http://
www.ebn.be/assets/assets/
pdf/2012/bic_obs_2012.pdf ). 
L’UK Business Incubation Ltd  ha 
indicato che il tasso di 
sopravvivenza nel corso del 
periodo di incubazione era del 
98 %, mentre scendeva all’87 % 
dopo 5 anni ( http://www.ukbi.
co.uk/resources/
business- incubation.aspx ). 
L’US National Business 
Incubation Association  ha 
indicato che il tasso di 
sopravvivenza a cinque anni 
era pari all’87 %; State of the 
Business Incubation Industry , 
2012.
5 Cfr. paragrafo 14.
08 Introduzione
05 
Nella Smart Guide to Innovation‑Based 
Incubators (IBI)6 (guida intelligente agli 
incubatori basati sull’innovazione) della 
Commissione europea sono identificate 
tre fasi tipiche dell’attività di incubazio -
ne. Nel grafico 1  sono forniti esempi 
delle attività svolte in ciascuna di tali 
fasi.
a) Pre-incubazione. Questa fase com -
prende le attività destinate a soste -
nere i potenziali imprenditori nello 
sviluppo di idee, modelli e piani 
commerciali. L’obiettivo è di accre -
scere la possibilità che l’imprendito -
re sia in grado di creare un’azienda 
in maniera efficace, e di procedere 
con successo alla fase di start -up. 
Tra i servizi solitamente forniti in 
questa fase rientrano una prima 
valutazione dell’idea commerciale 
e un orientamento individualizzato 
su tutti gli aspetti della redazione di 
un piano commerciale.
b) Incubazione. Questa fase inizia 
quando la PMI avvia l’attività 
e termina nel momento in cui essa 
diviene autosufficiente e pronta 
a operare in maniera autonoma sul 
libero mercato. La durata di tale 
fase è di circa tre anni. Nel corso di tale periodo, l’incubatore offre 
accesso ai finanziamenti, alla forma -
zione e al coaching  per gli impren -
ditori, nonché alle reti dei potenziali 
partner commerciali e tecnologici, 
mette a disposizione superfici per 
uffici e, in alcuni casi, l’accesso 
a laboratori totalmente attrezzati, 
officine e infrastrutture per la realiz -
zazione di prototipi. L’incubazione 
fisica (ossia il periodo in cui le im -
prese sono effettivamente presenti 
presso l’incubatore) è importante in 
certi settori economici (ad esempio, 
biotecnologie e materiali avanza -
ti). In alcuni settori, tuttavia, (ad 
esempio, lo sviluppo di applicazioni 
informatiche), anche l’incubazione 
virtuale può rappresentare una 
soluzione efficace.
c) Post -incubazione. Questa fase 
comprende le attività svolte quando 
un’impresa ha raggiunto un’autono -
mia operativa e finanziaria ed è in 
grado di proseguire l’attività senza 
sostegno esterno. La PMI può an -
cora aver bisogno di vari servizi-ad 
esempio, misure volte ad accrescere 
il livello delle vendite, a migliorare 
i processi produttivi utilizzando me -
todi quali l’internazionalizzazione, 
o a introdurre innovazioni.
Rappresentazione schematica delle tre fasi del processo di incubazioneGrafico 1
Fonte: Corte dei conti europea, in base alla Smart Guide  pubblicata dalla Commissione.Pre-incubazione Incubazione Post-incubazione
 ο Valutazione innovazione
 ο Preparazione piano aziendale
 ο Formazione ο Accesso ai finanziamenti
 ο Coaching, tutoraggio e  formazione
 ο Ospitalità fisica, laboratori e officine
 ο Commercializzazione
 ο Pianificazione aziendale avanzata
 ο Associazione di partner commerciali ο Sviluppo commerciale
 ο Internazionalizzazione
 ο Raggruppamento (clustering)
 ο Networking
Idea commerciale Impresa start-up PMI sostenibile 6 Commissione  europea, 
febbraio 2010 ( http://ec.europa.
eu/regional_policy/sources/
docoffic/2007/working/
innovation_incubator.pdf ).
09 Introduzione
In che modo il Fondo 
europeo di sviluppo 
regionale sostiene gli 
incubatori di imprese?
06 
Insieme alla convergenza regionale 
e alla cooperazione territoriale euro -
pea, il rafforzamento della competiti -
vità e l’incremento dell’occupazione 
a livello regionale sono i principali 
obiettivi della politica di coesione 
dell’UE. In pratica, i Fondi strutturali, 
e in particolare il Fondo europeo di svi -
luppo regionale (FESR), sono le princi -
pali fonti di finanziamento dell’UE per 
i programmi a sostegno delle PMI.
07 
I Fondi strutturali sono programmati 
e iscritti a bilancio per un periodo 
di sette anni. Il bilancio complessivo 
dei Fondi strutturali per il periodo di 
programmazione 2000-2006 era di 
circa 225 miliardi di euro, mentre per il 
periodo 2007-2013 è stato pari a circa 
345 miliardi di euro. I fondi assegnati al 
sostegno delle PMI sono stati rispet -
tivamente pari a 23 e 15 miliardi di 
euro. Non ci sono dati disponibili sugli 
importi specificamente destinati allo 
sviluppo degli incubatori di imprese.
08 
I Fondi strutturali sono soggetti al re -
gime della «gestione concorrente». La 
Commissione ha la responsabilità ge -
nerale della gestione dei Fondi struttu -
rali. Assolve a tale compito valutando il 
funzionamento dei sistemi di gestione 
nazionali e approvando i program -
mi operativi. Le misure definite nei 
programmi operativi, in particolare la 
selezione dei progetti, sono attuate da 
organismi a livello degli Stati membri.09 
Ai fini della presente relazione, i pro -
getti di incubatori di imprese cofinan -
ziati dal FESR possono essere suddivisi 
in due fasi distinte:
Fase I — Creazione  
Tale fase inizia una volta firmata la 
convenzione di sovvenzione. Il gestore 
del progetto inizia poi a pianificare 
la costruzione (o il rinnovamento) 
dell’infrastruttura e l’acquisto delle 
apparecchiature necessarie. La fase 
termina quando l’incubatore dispone 
delle apparecchiature, del personale 
ed è fisicamente pronto per funzio -
nare, e quando l’investimento è stato 
definito da un punto di vista giuridico 
e finanziario. L’incubatore è quin -
di pronto ad accogliere i suoi primi 
locatari. Questa fase dura solitamente 
per un periodo che può arrivare a due 
anni.
Fase II — Funzionamento  
Questa fase inizia quando sono am -
messi i primi clienti dell’incubatore 
e inizia il processo di incubazione; dura 
sino alla fine del periodo di sostenibi -
lità (in altre parole, sino al momento in 
cui le condizioni previste dalla sovven -
zione non obbligano più il proprietario 
del progetto a mantenere i risultati 
del progetto o le attività patrimoniali 
ai fini dell’attività di incubazione). Nel 
caso dei progetti controllati, tale fase 
aveva fine cinque anni dopo la firma 
della convenzione di sovvenzione, 
e durava di norma per circa tre anni 
dalla fine della fase I.
10
 Estensione  
e obiettivi dell’audit
10 
Il principale obiettivo dell’audit era 
valutare se le infrastrutture degli 
incubatori di imprese cofinanziate dal 
FESR avessero assicurato un sostegno 
efficace alle imprese start -up a elevato 
potenziale di crescita. La Corte ha for -
mulato i tre seguenti quesiti di audit, 
relativi ciascuno a un diverso livello di 
gestione:
a) I beneficiari avevano applicato le 
buone pratiche per la creazione e il 
funzionamento degli incubatori?
b) Gli organismi responsabili della 
gestione del FESR7 avevano posto 
in essere meccanismi efficaci per 
selezionare gli incubatori idonei 
a ricevere il sostegno e per garan -
tirne il buon funzionamento?
c) La Commissione aveva adottato 
azioni appropriate per massimizza -
re l’impatto del sostegno del FESR 
sugli incubatori cofinanziati?
11 
L’audit è stato effettuato presso la 
sede della Commissione europea, 
e nei quattro Stati membri che aveva -
no destinato gli importi maggiori dei 
finanziamenti del FESR alla creazione 
di incubatori di imprese (Repubblica 
ceca, Spagna, Polonia e Regno Uni -
to). In base a un’analisi di elenchi di 
progetti (che è stata effettuata a causa 
della mancanza di dati ufficiali de -
scritta al paragrafo 7), la Corte ritiene 
che, nel corso del periodo 2000-2013, 
siano stati destinati 1,2 miliardi di euro 
a finanziamenti per azioni che hanno 
contribuito alla creazione di incubatori 
nei quattro Stati membri visitati.12 
La Corte ha effettuato visite di audit in 
loco per un campione di 27 incubatori 
(cfr. allegato ) che avevano ricevuto il 
sostegno del FESR nel periodo di pro -
grammazione 2000-2006, e che erano 
stati in effettivo funzionamento per 
almeno tre anni. La Corte ha esaminato 
tutti gli aspetti delle attività degli incu -
batori, dalle decisioni prese in sede di 
pianificazione sulle quali si era basata 
la loro costruzione alle pratiche e pro -
cedure che avevano posto in essere. 
Il costo medio totale di un singolo 
progetto è ammontato a 6,1 milioni 
di euro. I contributi provenienti da 
fondi pubblici hanno coperto in media 
l’82 % di tale importo: il 42 % dei costi 
medi complessivi è stato a carico del 
FESR (in totale, 70 milioni di euro), 
mentre il restante 40 % è stato coperto 
dagli Stati membri.
13 
La Corte ha anche valutato i sistemi di 
gestione che erano stati attuati dalle 
sei autorità di gestione responsabili 
per questi 27 incubatori. La valutazio -
ne è stata incentrata sul processo di 
selezione dei progetti, sulle condizioni 
fissate nella convenzione di sovvenzio -
ne, e su come tali condizioni sono state 
in seguito monitorate per garantire il 
rispetto degli obiettivi contrattuali.
14 
I princìpi utilizzati come criteri di 
audit sono basati sulle buone pratiche 
descritte nella Smart guide  pubblicata 
dalla Commissione europea e in altre 
pubblicazioni su tale materia8.7 Ad esempio, le autorità di 
gestione e gli organismi 
intermedi.
8 National Business Incubation 
Association, Best practices in 
action ‑Guidelines for 
Implementing First‑Class 
Business Incubation Programs ,  
2a edizione 2010.  
Commissione europea, 
Benchmarking of Business 
Incubators , febbraio 2002.
11 Introduzione
15 
Una parte integrante dell’audit è con -
sistita in un esercizio comparativo che 
ha raccolto dati e indicatori chiave al 
fine di valutare la performance e l’ef -
ficienza delle attività degli incubatori 
selezionati che avevano ricevuto soste -
gno dal FESR. In totale, hanno fornito 
informazioni dettagliate in merito alle 
loro attività operative e alla situazione 
finanziaria 49 incubatori9 (cfr.  allega -
to) nei quattro Stati membri visitati 
nonché in Italia e Germania, due Stati 
membri che avevano anche destinato 
importi significativi del cofinanziamen -
to UE al funzionamento degli incuba -
tori di imprese.
16 
I 49 incubatori del campione cofinan -
ziati dal FESR sono stati posti a con -
fronto con un valore di riferimento 
basato sui risultati conseguiti da 65 
incubatori certificati EC -BIC10 che erano 
membri della Rete dei Centri europei 
d’impresa e innovazione (EBN)11, e che 
pertanto applicavano le migliori pra -
tiche riconosciute dalla Commissione, 
nei sei Stati membri selezionati. Questi 
65 incubatori sono indicati nella pre -
sente relazione come «gli incubatori di 
riferimento».
17 
Elementi probatori ai fini dell’audit 
sono stati ottenuti mediante intervi -
ste con funzionari della Commissione 
e degli Stati membri e con gestori dei 
progetti. Sono anche stati esaminati 
i documenti trasmessi dalle autorità UE 
e nazionali nonché dagli incubatori di 
imprese.9 Gli incubatori controllati in loco 
(21) e certi altri incubatori 
cofinanziati dal FESR (28).
10 Per poter ottenere 
l’assegnazione del marchio 
EC-BIC, l’incubatore deve 
sottostare a una procedura di 
accreditamento che garantisce 
la conformità ai criteri del 
marchio EC -BIC.
11 L’EBN è un’associazione non 
governativa europea che 
raggruppa circa 200 incubatori. 
È la sola organizzazione 
autorizzata a certificare gli 
incubatori con il marchio 
EC-BIC, che è riconosciuto dalla 
Commissione europea.
12
 Osservazioni
18 
Questa sezione inizia con una va -
lutazione della performance degli 
incubatori controllati. Prosegue poi 
descrivendo le osservazioni emerse da 
ciascuno dei tre quesiti di audit formu -
lati dalla Corte.
La qualità delle 
infrastrutture  
era generalmente buona, 
ma la performance  
degli incubatori  
non è stata al passo
19 
La Corte ha valutato la performance 
degli incubatori controllati cofinanziati 
dal FESR sia in termini di processo di 
costruzione ed equipaggiamento o di 
ammodernamento (la loro realizzazio -
ne) sia in termini di risultati conseguiti. 
Queste due dimensioni corrispondono 
grosso modo alle due fasi dell’attua -
zione di un progetto di incubatore 
descritte al paragrafo 9.Nella maggior parte  
dei casi, le infrastrutture  
di incubazione si adattavano 
bene ed erano state costruite 
ed equipaggiate  
come previsto
20 
La Corte ritiene che lo spazio fisico 
degli incubatori sia particolarmen -
te importante per certi settori ad 
elevati tassi di crescita (ad esempio, 
biotecnologie, materiali avanzati) che 
dipendono dalla messa a disposizione 
nell’incubatore di apparecchiature che 
sarebbero altrimenti economicamente 
non alla portata. Gli incubatori dovreb -
bero essere progettati per fornire uno 
spazio confortevole di lavoro e di riu -
nione equipaggiato con attrezzature 
di ufficio e comunicazione di impiego 
generale. È altresì importante creare 
spazi ricreativi condivisi per incorag -
giare i locatari a integrarsi e a massi -
mizzare il potenziale di collaborazione 
e libero scambio di idee.FotografiaEdificio «Delta» cofinanziato dal FESR presso il parco tecnologico di Wrocław
Nella maggior parte dei casi, i progetti di incubatori FESR che sono stati controllati offrivano condizioni  
di lavoro idonee.
Fonte: Corte dei conti europea.
Architetto:  sig.ra Anna Kośiuk.
13 Osservazioni
21 
La stragrande maggioranza degli 
incubatori visitati offriva con successo 
ai propri clienti degli spazi lavorativi 
attraenti. Il profilo delle infrastrutture 
controllate variava dai semplici immo -
bili per uffici ai laboratori totalmente 
attrezzati. Complessivamente, 23 di 
essi su 27 offrivano condizioni di lavo -
ro adeguate alle specifiche esigenze 
delle PMI ospitate, e incoraggiavano 
la collaborazione. Nella sistemazione 
del loro spazio fisico, gli incubatori 
avevano tenuto conto dell’importan -
za del lavoro in rete: fornivano spazi 
ricreativi ad uso delle imprese ospitate 
in cui poteva aver luogo un networking  
spontaneo.
22 
La valutazione della Corte su questa 
fase ha riguardato anche il proces -
so di pianificazione e costruzione 
delle infrastrutture controllate. Tutti 
gli incubatori erano stati costruiti in 
conformità ai rispettivi documenti di 
pianificazione, che in 23 dei 27 casi 
contenevano informazioni dettagliate 
circa le caratteristiche volute dell’infra -
struttura e stabilivano scadenze fisse 
per quanto riguardava la costruzione. 
La maggior parte degli incubatori (23 
su 27) erano stati realizzati secondo 
i piani; tuttavia, solo 15 dei 27 erano 
stati completati rispettando i termi -
ni fissati nella domanda relativa al 
progetto.23 
La Corte non ha riscontrato nessun 
rilevante superamento dei costi, e 20 
dei 27 progetti erano stati completati 
rispettando il bilancio previsionale. 
I superamenti dei costi erano sta -
ti coperti dalle risorse proprie dei 
richiedenti e non avevano avuto alcun 
effetto sul bilancio dell’UE.
Gli incubatori di imprese 
controllati erano meno 
efficaci da un punto di vista 
comparativo
24 
La Corte ha valutato l’efficacia e l’ef -
ficienza dei progetti di incubatore in 
fase II misurandone l’attività operativa 
e valutandone le realizzazioni in termi -
ni dei loro principali obiettivi:
a) numero di piani aziendali creati 
con il sostegno dell’incubatore;
b) numero delle start -up incubate;
c) numero di posti di lavoro creati.
25 
Nel corso del periodo di riferimento, 
ciascuno degli incubatori controllati 
ha contribuito in media a redigere 
20 nuovi piani aziendali. Ciò ha portato 
alla creazione di 15 start -up e di 27 
nuovi posti di lavoro. In media, nel cor -
so del periodo di riferimento, ciascun 
incubatore controllato ha occupato 
164 persone; le start -up hanno tuttavia 
rappresentato solo una piccola percen -
tuale di esse.
14 Osservazioni
26 
L’efficacia degli incubatori certificati 
EC-BIC presi a riferimento, che erano 
di dimensioni paragonabili a quelli 
controllati dalla Corte, è risultata molto 
maggiore. Ciascun incubatore di riferi -
mento aveva mediamente contribuito 
a redigere 101 nuovi piani commerciali 
e aveva fornito assistenza per la cre -
azione di 65 nuove start -up nel corso 
del periodo di riferimento; ciò aveva 
portato alla creazione di 147 nuovi 
posti di lavoro. Il sostegno offerto alle 
imprese al di là dell’ambito dell’incu -
bazione fisica (ovvero, la fornitura di 
una pre -incubazione e di servizi di incubazione virtuale agli imprenditori) 
aveva contribuito a questo elevato 
tasso di creazione di start -up. Il valore 
dell’incubazione virtuale è dimostrato 
dal fatto che il numero di start -up crea -
te dagli incubatori controllati supera 
ampiamente il numero dei locatari 
presenti nell’incubatore. Nella tabella  
che segue sono forniti dati dettagliati 
sull’efficacia di entrambi i gruppi di 
incubatori.
Risultati medi ottenuti dagli incubatori di imprese
Gli incubatori FESR controllati erano meno efficaci da un punto di vista comparativo.Tabella
Media relativa agli:
incubatori FESR controllati incubatori di riferimento
Attività di pre-incubazione
Richieste di informazioni sul sostegno 92 738
Piani aziendali preparati 20 101
Progetti di creazione di imprese 19 91
Attività di incubazione
Start-up create (comprese non residenti) 15 65
Posti di lavoro creati nelle start-up 27 147
Posti di lavoro creati per start-up 1,8 2,3
Totale dei locatari nell'incubatore 26 35
Persone occupate da tutti i locatari 164 166
Occupati per locatario 6,4 4,7
Attività di post-incubazione
PMI esistenti cui viene dato sostegno 54 168
Posti di lavoro creati in PMI in post-incubazione 20 49
Posti di lavoro creati per PMI in post-incubazione 0,4 0,3
Fonte: Dati desunti dall’analisi comparativa svolta dalla Corte per il 2011.
15 Osservazioni
27 
Per valutare l’efficienza, questi risultati 
sono poi stati esaminati alla luce del 
livello di risorse che erano state impie -
gate (costi delle operazioni e persona -
le impiegato). Il risultato di tale misura 
è stato confrontato con i risultati con -
seguiti dagli incubatori EC -BIC presi 
a riferimento. I dettagli vengono forniti 
nel grafico 2 . Ad esempio, gli incuba -
tori controllati generavano in media 
5,3 posti di lavoro per ogni tranche di 
100 000 euro di costi operativi a fronte 
dei 9,6 degli incubatori di riferimento, 
che si traducono in un costo di circa 
18 000 euro per posto di lavoro, a fron -
te dei 10 400 euro per gli incubatori di 
riferimento. Vi è una differenza dello stesso ordine 
di grandezza tra gli incubatori control -
lati dalla Corte e gli incubatori EC -BIC 
di riferimento per quel che riguarda il 
costo per piano aziendale creato e il 
costo per nuova attività imprendito -
riale creata. Si perviene a conclusioni 
similari quando come base per il cal -
colo viene preso il numero di persone 
occupate.
Efficienza delle operazioni degli incubatori - risultati per il 2011
Gli incubatori di imprese controllati erano comparativamente meno efficienti.Grafico 212,00
Piani 
aziendaliImprese
start-upPosti di
lavoroPiani 
aziendaliImprese
start-upPosti di
lavoro2,244,89
1,753,115,319,60
1,735,27
1,353,354,0910,35
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
0,00Incubatori controllati
Incubatori di riferimento
creati/e per 100 000 euro di costi operativi costs creati/e dal personale occupato dagli incubatori
Fonte: Dati desunti dall’analisi comparativa svolta dalla Corte per il 2011.
16 Osservazioni
28 
La maggior parte degli incubatori FERS 
controllati aveva cominciato a operare 
relativamente da poco tempo, e tale 
mancanza di esperienza ha indubbia -
mente influito sulla loro efficienza. Tut -
tavia, l’ordine di grandezza della dif -
ferenza tra i due gruppi di incubatori 
dimostra la performance relativamente 
inferiore degli incubatori cofinanzia -
ti dal FESR che sono stati controllati 
dalla Corte. Le varie possibili ragioni di 
ciò vengono discusse qui di seguito, 
seguendo la struttura dei tre quesiti di 
audit formulati al paragrafo 10.
Gli incubatori FESR 
controllati non avevano 
fatto sufficientemente 
ricorso alle buone 
pratiche
29 
Un incubatore di imprese è un sistema 
complesso il cui successo dipende 
da fattori esterni quali la situazione 
macroeconomica, il sistema giuridico 
in cui esso opera, e la cultura impren -
ditoriale del paese in cui è impiantato 
l’incubatore. Tuttavia, anche le prati -
che interne influiscono sul successo di 
un incubatore.
30 
Riconoscendo ciò, la Corte ha esamina -
to la qualità e la rilevanza delle prati -
che e delle procedure degli incubatori 
controllati in quattro aree:
a) la loro pianificazione commerciale 
interna;
b) la pertinenza dei servizi forniti ai 
loro clienti;
c) i sistemi da essi utilizzati per moni -
torare i clienti;
d) e i loro modelli d’impresa.Al momento in cui venivano 
creati gli incubatori,  
si è prestata troppo poca 
attenzione all’efficacia  
delle funzioni di sostegno 
alle imprese da essi svolte
31 
La Corte considera che la missione e gli 
obiettivi di un incubatore di impre -
se dovrebbero essere chiaramente 
definiti sin dall’inizio. Le operazioni 
future dovrebbero essere descritte 
con precisione in un piano aziendale. Il 
piano dovrebbe includere informazioni 
sulle attività principali di sostegno alle 
imprese dell’incubatore, nonché i det -
tagli delle risorse umane e materiali di 
cui necessita l’incubatore per portare 
a buon fine i suoi obiettivi di incuba -
zione. Esso dovrebbe anche includere 
dettagli dei meccanismi di networking .
32 
Sebbene 22 dei 27 incubatori control -
lati avessero predisposto un piano 
aziendale in linea con gli obblighi 
formali derivanti dalla normativa che 
regola il sostegno del FESR12, solo una 
metà di essi includeva dettagli circa la 
loro attività e gli obiettivi orientati ai 
risultati.12 Per gli altri cinque casi non vi 
era l’obbligo giuridico di 
definire un piano aziendale.
17 Osservazioni
33 
L’analisi dei documenti di pianificazio -
ne commerciale degli incubatori ha 
rivelato debolezze che incidono sui 
fattori che sono essenziali ai fini del 
buon funzionamento di un incubatore. 
Più frequentemente, mancavano le 
descrizioni dei programmi di incu -
bazione; non erano state specificate 
le risorse da assegnare ai processi di 
incubazione (ad esempio, il perso -
nale qualificato); oppure, risultavano 
incompleti o mancanti gli elementi 
di informazione relativi al costo delle 
attività di incubazione. Senza tali 
informazioni essenziali, non è possi -
bile valutare in maniera affidabile la 
sostenibilità economica futura di alcun 
incubatore.
34 
La maggior parte dei numerosi obietti -
vi inclusi nei documenti di pianificazio -
ne riguardavano le infrastrutture degli 
incubatori stessi, anziché concentrarsi 
sulle attività che l’incubatore avrebbe 
effettivamente svolto. Si prestava così 
scarsa attenzione all’importanza e ai 
risultati dei processi di incubazione. 
Questa distorsione verso gli obiet -
tivi fisici (ad esempio, costruzioni 
e attrezzature) ha dato una indebita 
preminenza agli obiettivi della fase di 
costruzione (fase I) anziché concentrar -
si sul conseguimento degli obiettivi 
fondamentali dell’attività di incubazio -
ne (fase II).I servizi di incubazione  
erano collegati solo in misura 
ridotta alle necessità  
dei clienti
35 
La Corte considera che l’attività 
fondamentale di ogni incubatore di 
imprese sia la fornitura di servizi di 
sostegno commerciale ai propri clienti. 
Agli imprenditori può essere offerta 
un’ampia gamma di servizi13; tra questi 
si possono annoverare la locazione di 
spazi fisici; il tutoraggio (mentoring); 
la formazione; la consulenza in vari 
campi; il lavoro in rete (networking); 
l’accesso ai finanziamenti; e molte 
altre cose. Tuttavia, se si vuole che 
i risultati siano ottenuti efficacemen -
te, il sostegno dell’incubazione non 
può essere offerto sotto forma di un 
semplice elenco dei servizi disponibili. 
Gli incubatori più efficaci applicano 
un approccio individuale, fornendo un 
programma di incubazione su misura 
unitamente ad altre iniziative di soste -
gno imprenditoriale (come ad esempio 
conferenze tenute da oratori apposita -
mente invitati) volte a preparare le PMI 
di recente creazione ad operare sul 
libero mercato.
Servizi offerti
36 
Negli incubatori controllati, il soste -
gno fornito alle imprese ospitate ha 
generalmente14 assunto la forma di 
superfici per uffici sovvenzionate (of -
ferte dal 94 % degli incubatori). Sono 
stati inoltre forniti, a titolo gratuito 
o a tariffe modeste, dei servizi «soft». 
I più comuni di essi riguardavano il 
coaching , i corsi di formazione e il 
sostegno in campo giuridico, commer -
ciale, contabile e dei diritti di proprietà 
intellettuale.13 La relazione sullo stato del 
settore degli incubatori di 
imprese ( State of the Business 
Incubation Industry ) redatta nel 
2006 dalla United States 
National Business Incubation 
Association  identifica 33 servizi 
distinti che possono essere 
offerti dagli incubatori alle 
imprese clienti.
14 Nel Regno Unito non venivano 
di solito offerti costi di 
locazione scontati.
18 Osservazioni
37 
Il grafico 3  mostra la gamma di servizi 
che vengono offerti dagli incubatori 
FESR controllati dalla Corte in rapporto 
alla gamma di servizi pertinenti offerti 
dagli incubatori rientranti nella popola -
zione EC -BIC di riferimento. In partico -
lare, solo il 53 % degli incubatori era in 
grado di fornire consulenza in materia 
di pianificazione finanziaria e di finan -
ziamenti. Ciò rappresenta una fonte di 
preoccupazione: un accesso insufficien -
te ai finanziamenti è riconosciuto come 
un ostacolo fondamentale allo sviluppo 
delle PMI15, e la mancanza di un servizio 
di consulenza finanziaria da parte degli 
incubatori non ha contribuito a ridurre 
tale problema. Ciò ha impedito ai clienti 
e ai potenziali clienti di percepire a pie -
no l’utilità del sostegno offerto dagli 
incubatori alle imprese ospitate.
Tipologia e frequenza dei principali servizi offerti dagli incubatori FESR controllati
Gli incubatori FESR controllati offrono una gamma di servizi più limitata.Grafico 3
Fonte: Dati desunti dall’analisi comparativa svolta dalla Corte per il 2011.Sostegno modellizzazione commercialeSostegno valutazione 
capacità imprenditorialeSostegno analisi dei rischiServizi start-up
Fornitura di formazione
Valutazione bisogni 
di formazione
Locazione superﬁci 
per incubazione
Sostegno raccolta fondi
Sostegno pianiﬁcazione ﬁnanziaria94 %
80 % 53 %
76 %78 %51 %41 %69 %67 %
71 %90 %
Incubatori controllati
Incubatori di riferimentoIdentiﬁcazione dei clienti obiettivo
Sostegno pianiﬁcazione commerciale100 %
90 %
80 %70 %60 %50 %40 %30 %20 %10 %
0 %15 The SME Financing Gap, 
Volume I, Theory And Evidence, 
Organisation For Economic 
Co‑Operation And Development  
(http://ec.europa.eu/enterprise/
newsroom/cf/_getdocument.
cfm?doc_id=624 ).
19 Osservazioni
Programmi di incubazione
38 
Nel corso dell’audit, la Corte ha os -
servato che la gamma relativamente 
limitata dei servizi offerti dagli incu -
batori controllati era una conseguenza 
diretta dell’approccio da essi adottato 
in materia di incubazione. In generale, 
gli incubatori cofinanziati dal FESR 
non erano direttamente coinvolti nello 
sviluppo commerciale dei loro clienti 
e non lavoravano attivamente con 
le imprese ospitate per identificare 
e definire i loro obiettivi d’impresa. 
Gli incubatori non richiedevano alle 
imprese ospitate di collaborare stretta -
mente con loro a tal fine; da parte loro, 
le imprese ospitate spesso non vede -
vano alcun beneficio nel condividere 
i propri dati commerciali sensibili, ed 
erano pertanto riluttanti ad operare in 
tal senso.
39 
I programmi di incubazione struttu -
rati e completi, richiedenti un’intensa 
cooperazione tra gli incubatori e i 
loro clienti, erano scarsi. Solo 4 dei 27 
incubatori controllati redigevano siste -
maticamente un programma completo 
di incubazione con ciascuno dei propri 
clienti, stabilendo obiettivi specifici di 
performance e sviluppo. Solo 6 dei 27 
incubatori controllati facevano og -
getto di audit sulla qualità finalizzati 
a migliorare la qualità complessiva dei 
servizi di incubazione.40 
Tale limitato livello di collaborazione 
ha ingenerato un senso di «isolamen -
to» dall’incubatore, e ha anche avuto 
un effetto negativo sul senso di comu -
nità tra i locatari. Ciò non ha facilitato 
lo sviluppo di sinergie tra i locatari.
Qualificazione del personale
41 
La mancanza di una cultura di coope -
razione intensiva tra gli incubatori e i 
clienti ha voluto dire che non vi è stato 
alcun incentivo a che il personale 
dell’incubatore fosse in possesso di, 
o acquisisse, capacità e competenze 
professionali che gli avrebbero per -
messo di assistere le imprese ospitate 
in maniera più efficace. La conse -
guente mancanza di competenze si 
è tradotta nel fatto che il personale 
dell’incubatore non era in grado di 
impegnarsi più efficacemente con 
le imprese ospitate, creando così un 
circolo vizioso. La gamma di qualifiche 
e competenze possedute dal perso -
nale dell’incubatore era meno estesa 
negli incubatori controllati rispetto 
a quelli di riferimento, come evidenzia -
to nel grafico 4 .
42 
In particolare, relativamente pochi 
membri del personale che erano 
direttamente impegnati in attività di 
incubazione erano in possesso di com -
petenze che li mettessero in grado di 
offrire un’assistenza più specializzata 
alle imprese in ambiti quali le com -
petenze specifiche relative al settore 
(39 %) o l’accesso alle possibilità di 
finanziamento (43 %).
20 Osservazioni
43 
Un altro effetto di questa mancanza 
di cooperazione era che gli incubatori 
avevano solo una limitata conoscen -
za strutturata delle singole esigenze 
e delle realizzazioni delle imprese che 
ospitavano.Pre-incubazione  
e incubazione virtuale
44 
Debolezze nei programmi e modesti 
livelli di impegno sono anche stati 
rilevati in altri due importanti comparti 
dell’attività di incubazione: il sostegno 
pre-incubazione (cfr. paragrafo 5a) 
e l’incubazione virtuale (cfr. paragra -
fo 46). Entrambi i servizi sono forniti 
ai potenziali clienti e ai clienti che non 
sono necessariamente collocati fisica -
mente presso la sede dell’incubatore.Confronto delle principali qualifiche e competenze disponibili a livello del personale
La gamma di qualifiche e competenze possedute dal personale dell’incubatore era meno estesa  
negli incubatori controllati.
Fonte:  Dati desunti dall’analisi comparativa svolta dalla Corte per il 2011.Grafico 4
14 %49 %39 %55 %
35 %
43 %43 %39 %
22 %Creazione e sostegno di 
PMI high-tech
Know-how speciﬁco 
per la formazione
Accesso ai ﬁnanziamentiIncubatori di riferimentoIncubatori controllatiCooperazione Internazionale
Consulenza legaleAltro
Promozione delle PMI assistite
Uso avanzato delle TIC per lo 
sviluppo delle PMISviluppo risorse umane90 %
80 %
70 %
60 %
50 %40 %30 %20 %10 %
0 %
21 Osservazioni
45 
È importante fornire un sostegno 
intensivo pre -incubazione ai potenziali 
imprenditori. In primo luogo, ciò con -
sente all’incubatore di creare un grup -
po di potenziali clienti a prescindere 
dalla loro origine geografica e accresce 
inoltre l’impegno dell’incubatore nei 
confronti della comunità locale. Ciò 
richiede tuttavia un notevole impe -
gno di tempo da parte del personale 
dell’incubatore. Complessivamente, 14 
dei 27 incubatori controllati non erano 
in grado di offrire tale servizio. La man -
canza di questo servizio era una delle 
ragioni alla base del numero modesto 
di richieste di informazioni pervenu -
te agli incubatori, come dimostra la 
tabella .
46 
L’incubazione virtuale si riferisce alla 
fornitura di programmi di incubazione 
a clienti che non sono basati presso 
la sede dell’incubatore. Si tratta di un 
servizio che accresce l’efficacia degli 
incubatori (cfr. paragrafo 26). L’interes -
se a ricevere questo tipo di sostegno 
commerciale dipende ampiamente 
dalla qualità e dall’efficacia dei pro -
grammi di incubazione. Le due prin -
cipali ragioni addotte per il fatto che 
solo 11 dei 27 incubatori controllati 
fornivano incubazione virtuale a clienti 
«fuori sede» erano la debolezza dei 
programmi di incubazione (cfr. para -
grafi 38 e 39) e la limitata gamma dei 
servizi offerti.Networking e incubatori 
incorporati
47 
Gli incubatori controllati avevano una 
buona comprensione della necessità 
di operare in rete e dei benefici che ciò 
comportava. Complessivamente, 19 
dei 27 incubatori avevano tentato di 
realizzare una rete di soggetti interes -
sati connessi. Inoltre, quasi tutti gli in -
cubatori controllati erano collegati ad 
un partner locale riconosciuto, o erano 
«incorporati» in uno di essi. Tali partner 
comprendevano università, organizza -
zioni di sostegno alle imprese e auto -
rità pubbliche. Tuttavia, pochi incuba -
tori avevano creato con successo una 
rete che coinvolgeva tutti i tipi di attori 
pertinenti (ad esempio, le università, 
le industrie leader del settore e le 
loro ex imprese clienti nella fase di 
post -incubazione).
48 
Gli incubatori dovrebbero svolgere un 
ruolo importante nell’infrastruttura 
di sostegno alle imprese di ciascu -
na regione. Tuttavia, solo 14 dei 27 
incubatori erano stati consultati in un 
qualunque momento nel corso della 
definizione delle strategie regionali 
in materia di innovazione. Una cifra 
così modesta dimostra indirettamente 
come spesso non venga riconosciuto il 
valore degli incubatori quali importan -
ti centri di sostegno alle imprese.
22 Osservazioni
I sistemi di monitoraggio 
nell’ambito degli incubatori 
non hanno fornito adeguate 
informazioni gestionali
49 
La Corte ritiene che presso ciascun 
incubatore di imprese dovrebbe essere 
creato un sistema di monitoraggio. Il 
sistema dovrebbe raccogliere e regi -
strare statistiche e altre informazioni 
pertinenti sull’attività dell’incubatore 
e dei suoi clienti. La raccolta di tali 
informazioni ha la finalità di valutare 
se le risorse sono state investite in 
maniera efficace ed efficiente, e se 
esse hanno contribuito al consegui -
mento degli obiettivi strategici. Questi 
obiettivi possono essere raggiunti solo 
quando i dati commerciali vengono 
ottenuti dal sistema di gestione dell’in -
cubatore e dalle imprese incubate 
sotto forma di indicatori finanziari e di 
attività standardizzati.50 
Solo 15 dei 27 incubatori avevano 
posto in essere un sistema mediante il 
quale venivano regolarmente osser -
vate e registrate le attività di incuba -
zione. La raccolta di dati nei restanti 
incubatori si limitava alle statistiche 
obbligatorie richieste dalle norme 
contabili e fiscali. Spesso gli incu -
batori non erano in grado di fornire 
dati finanziari dettagliati sul valore 
degli aiuti concessi a ciascuno dei loro 
clienti. Ciò rende più difficile valutare 
in maniera adeguata la loro attività di 
incubazione. La pratica di integrare 
i dati concernenti l’attività commercia -
le dei clienti con i dati di monitoraggio 
dell’incubatore era ancor più infre -
quente. Alcuni incubatori non racco -
glievano i dati di base sulla performan -
ce, in quanto avevano solo un livello 
limitato di supervisione sullo sviluppo 
dei loro clienti. Solo 5 dei 27 incubatori 
usavano i dati sulla performance dei 
loro clienti per migliorare la gestione 
della loro infrastruttura. Un esempio di 
incubatore che si è mosso in tal senso 
è presentato nel riquadro 2 .
Buona pratica: sistema integrato di monitoraggio
Uno degli incubatori controllati che ha ottenuto il maggiore successo nella Repubblica ceca monitorava rego -
larmente la performance delle imprese ospitate e la pertinenza e qualità del sostegno loro offerto. A tal fine, 
l’incubatore aveva sviluppato un sistema di indicatori chiave della performance che integrava informazioni 
esaurienti sull’attività dell’incubatore (ad esempio, numero delle sessioni di formazione organizzate; nume -
ro di conferenze date) e sulla performance delle imprese ospitate (ad esempio, fatturato, numero di brevetti 
richiesti, numero di posti di lavoro equivalenti a tempo pieno creati). Le informazioni risultanti erano usate dal 
management per valutare l’efficacia dei programmi di incubazione.Riquadro 2
23 Osservazioni
51 
La totalità dei sistemi di monitoraggio 
usati dagli incubatori che effettuava -
no misurazioni della loro attività ha 
comportato l’utilizzo di indicatori di 
performance. Tuttavia, solo in 10 dei 
27 casi questi erano definiti facendo 
riferimento a princìpi fissati da orga -
nizzazioni nazionali o internazionali 
riconosciute16. Questa mancanza di 
standardizzazione ha reso più difficile 
procedere ad un raffronto della perfor -
mance dei singoli incubatori con i dati 
di riferimento disponibili o valutare il 
loro impatto sull’economia locale.
La sostenibilità finanziaria 
degli incubatori era in 
conflitto con l’obiettivo  
di fornire adeguati servizi 
di incubazione alle imprese 
interessate
52 
La Corte ritiene che un modello 
imprenditoriale pertinente dovreb -
be consentire ad un incubatore di 
conseguire i suoi obiettivi strategici, 
tenendo conto dei vincoli economici. 
Ciò dovrebbe implicare che l’incuba -
tore operi selettivamente nel fornire 
sostegno e servizi ad un gruppo 
mirato di locatari. Dovrebbero essere 
sostenuti solamente quegli imprendi -
tori che siano in grado di presentare 
idee imprenditoriali fattibili, innovative 
e competitive. Ciò implica che dovreb -
bero essere posti in essere appropriati 
criteri di ammissione, e che dovrebbe 
essere svolta un’attività di esplorazio -
ne per garantire che sia disponibile 
un numero sufficiente di candidati di 
qualità.53 
L’attività di incubazione non è di solito 
un’impresa remunerativa: il sostegno 
e i servizi sono forniti a titolo gratuito 
o a tariffe che non sono sufficienti 
a coprire i costi dell’incubatore. Nella 
popolazione controllata di 27 incuba -
tori, solo 7 avevano assicurato che il 
sostegno finanziario fornito dalle parti 
interessate sarebbe stato disponibile 
ininterrottamente. Nel riquadro 3  vie-
ne presentato un esempio al riguardo. 
Per gli altri 20 incubatori si presumeva 
che fossero finanziariamente autosuffi -
cienti; ciò li obbligava a concentrarsi in 
maniera eccessiva sull’aspetto finan -
ziario della loro attività.
54 
Di conseguenza, gli incubatori con -
trollati dipendevano fortemente dalle 
entrate generate internamente dalle 
attività di incubazione (soprattutto 
l’affitto di spazi per uffici), che rappre -
sentavano il 72 % delle loro entrate 
totali. Nella popolazione di riferimento 
degli incubatori EC -BIC, tale attività 
generava solo il 34 % delle entrate, 
mentre il resto era coperto da finanzia -
menti pubblici e privati.
55 
Onde ridurre al minimo il disavanzo 
strutturale, gli incubatori controllati 
di cui non era garantita la continuità 
del finanziamento sono stati costretti 
a ridurre i costi e a massimizzare le 
loro entrate. La riduzione dei costi ha 
portato inevitabilmente a una riduzio -
ne del livello del sostegno offerto, e a 
una semplificazione dei programmi di 
incubazione. Ciò ha anche significato 
che erano disponibili meno risorse per 
svolgere le attività di esplorazione. 
Dal momento che la locazione di uffici 
rappresentava la principale fonte di 
entrate, gli incubatori avevano cercato 
di massimizzarla.16 Ci sono varie organizzazioni 
che pubblicano questo tipo di 
informazioni. Tra queste 
rientrano l’ European Business 
and Innovation Network , l’US 
National Business Incubation 
Association  e la Commissione 
europea.
24 Osservazioni
56 
Il numero dei richiedenti, anche nelle 
infrastrutture più attive che sono state 
controllate, era raramente superiore 
a qualche unità ogni mese. Gli incuba -
tori erano poco incentivati a operare 
una procedura formale di ammissione 
tramite la quale i potenziali clienti erano 
selezionati in base ad un esame del 
livello di innovazione e del potenziale 
di crescita delle idee imprenditoriali 
che stavano proponendo. Solo 12 dei 
27 incubatori controllati avevano una 
procedura di questo tipo.
57 
Ciò ha consentito l’ingresso nell’in -
cubatore di imprese con un minore 
potenziale di crescita, riducendo l’ef -
ficienza nell’utilizzo delle risorse degli 
incubatori.
58 
A causa di finanziamenti insufficienti 
e della mancanza di finanziamenti ester -
ni (ad esempio, da parte di un azionista), 
8 dei 27 incubatori controllati hanno 
dovuto limitare la portata del soste -
gno offerto all’incubazione una volta 
giunta a termine la loro convenzione di 
sovvenzione col FESR. In quattro casi, 
avevano completamente abbandonato 
l’attività di incubazione, trasformandosi 
in normali complessi per uffici senza al -
cuna funzione di sostegno alle imprese.La debolezza dei criteri di selezione e la 
mancanza di obiettivi di sviluppo per le 
imprese ospitate hanno inciso negati -
vamente sull’efficacia degli incubatori 
controllati e sull’efficienza complessiva 
delle loro attività di incubazione.
I sistemi di gestione  
del FESR non sono stati 
incentrati sull’efficienza 
dei servizi forniti dagli 
incubatori di imprese
59 
I risultati del presente audit, compresi 
i relativi dati comparativi, mostrano 
chiaramente che gli incubatori control -
lati non hanno fornito i propri servizi 
con sufficiente efficienza. Ciò significa 
che è particolarmente importante 
esaminare i sistemi di gestione del 
FESR posti in essere dalle autorità di 
gestione che coprono la spesa dei 
fondi pubblici. La valutazione della 
Corte è stata incentrata su due aspetti 
importanti: le modalità di selezione dei 
progetti da cofinanziare, e i meccani -
smi con cui assicurare la sostenibilità 
delle loro attività.Buona pratica: sostegno finanziario da parte dell’organizzazione madre
In Spagna, per garantire la stabilità delle operazioni e la sostenibilità finanziaria, le Camere di commercio, le 
organizzazioni che gestivano gli incubatori, si erano formalmente impegnate a reintegrare le eventuali perdite 
annuali. Tale impegno formale è una prova tangibile della volontà delle parti interessate degli incubatori 
a prender parte alla politica di creazione di imprese, che viene vista come una missione pubblica coerente con 
l’attività dell’organizzazione madre.Riquadro 3
25 Osservazioni
La procedura di selezione 
degli incubatori non ha 
considerato in maniera 
adeguata certi elementi 
cruciali dell’attività  
di incubazione
60 
La Corte ritiene che le autorità pubbli -
che dovrebbero generalmente definire 
le misure di aiuto in maniera da tener 
conto dei bisogni identificati dalla loro 
politica imprenditoriale e da garan -
tire la sostenibilità e una redditività 
adeguata dei fondi pubblici investiti 
in termini di nuove PMI e nuovi posti 
di lavoro. Per ottenere ciò, i progetti 
da cofinanziare dovrebbero essere 
selezionati solo se è garantita la loro 
sostenibilità in futuro.
61 
Le due fasi di attuazione dei progetti 
in rapporto agli incubatori di imprese 
descritte nell’introduzione (cfr. para -
grafo 9) si riflettono nelle procedure 
di gestione del FESR applicate dalle 
autorità di gestione. Il FESR è princi -
palmente utilizzato per cofinanziare 
investimenti in infrastrutture fisiche 
nelle regioni dell’UE. Il processo di 
gestione applicato dalle autorità di 
gestione è principalmente incentrato 
sull’assicurare l’effettiva consegna di 
realizzazioni fisiche.
Valutazione e selezione  
dei progetti
62 
Nel caso degli incubatori di imprese, 
tale approccio orientato alle realiz -
zazioni può essere riconosciuto in 
primo luogo nella fase di selezione dei 
progetti. In particolare, il processo di 
valutazione e selezione dei progetti 
non ha prestato attenzione sufficiente 
ad alcuni elementi chiave dell’attività 
di incubazione, che rientrano nella fase 
operativa (fase II) di un progetto.a) Qualificazione del personale. La 
procedura di selezione non ha 
valutato adeguatamente l’idoneità 
dei membri del personale respon -
sabili della fornitura dei servizi di 
incubazione alle imprese. La Corte 
ha constatato in particolare che, in 
un terzo dei casi, il cofinanziamen -
to era stato accordato a progetti 
per i quali non si poteva dimo -
strare che i membri del personale 
avessero le necessarie competenze 
o esperienze in materia. In alcuni 
casi, si supponeva che tale man -
canza di competenze specifiche 
dovesse essere affrontata da ulte -
riori progetti cofinanziati dal FESR.
b) Servizi di incubazione. La portata 
e la rilevanza dei servizi di incuba -
zione che sarebbero stati offerti, 
e in particolare dei programmi di 
incubazione, non è stata valutata 
nel corso del processo di appro -
vazione delle sovvenzioni agli 
incubatori di imprese.
c) Sostenibilità finanziaria. Ai richie -
denti non veniva richiesto di for -
nire informazioni dettagliate sulla 
portata del sostegno all’impresa 
e sui costi o risultati previsti. Non 
veniva neanche richiesto di fornire 
informazioni sulle loro strategie 
per coprire eventuali deficit per 
le spese di funzionamento e ga -
rantire la fornitura ininterrotta dei 
servizi di incubazione.
d) Impatto atteso dei progetti. La 
procedura per la valutazione non si 
è occupata dei benefici attesi per 
l’economia regionale. La mancanza 
di criteri armonizzati di valutazione 
ha anche reso impossibile valutare 
l’efficienza dei progetti pianificati 
in termini di costi per posto di 
lavoro creato o per nuova PMI.
26 Osservazioni
Obiettivi e indicatori dei progetti
63 
Alcuni degli obiettivi dei progetti 
definiti nella domanda erano quanti -
ficati utilizzando degli indicatori, con 
valori -obiettivo definiti da conseguire. 
Gli indicatori di realizzazione erano 
stati applicati correttamente: si può 
ad esempio citare il numero di metri 
quadri per uffici costruiti, o il numero 
di stampanti installate.
64 
Tuttavia, nessuna delle autorità di ge -
stione visitate aveva usato un sistema 
di indicatori basato su linee guida in 
materia di buone pratiche pubblicate 
da un raggruppamento esperto, nazio -
nale o internazionale, di incubatori di 
imprese.
65 
È particolarmente importante definire 
precisamente gli indicatori quando si 
fissano gli obiettivi per le operazioni 
di incubazione (fase II). In linea gene -
rale, gli indicatori sono stati definiti in 
modo ampio dai richiedenti stessi.
66 
La mancanza di struttura nell’uso degli 
indicatori per stabilire gli obiettivi 
specifici dei progetti e monitorare 
l’attività operativa ha anche inciso 
sull’efficienza complessiva della spesa 
pubblica. Specificamente, al momento 
della firma delle convenzioni di sov -
venzione, le autorità di gestione non 
erano in grado di garantire che il valo -
re della sovvenzione del FESR o il livel -
lo del cofinanziamento fossero propor -
zionali ai risultati che il richiedente si 
aspettava di conseguire, o all’impatto 
sull’imprenditorialità locale. I benefici 
ottenibili dal finanziamento pubblico 
non erano quantificati e valutati nella 
fase di selezione dei progetti.Monitoraggio e follow -up  
dei progetti
67 
La creazione fisica degli incubatori era 
stata generalmente monitorata in ma -
niera adeguata. Le autorità dello Stato 
membro avevano svolto visite in loco 
e avevano esaminato la documentazio -
ne finanziaria.
68 
Tuttavia, le autorità dello Stato 
membro non erano state in grado di 
misurare in modo appropriato l’effi -
cacia degli incubatori per quel che 
riguarda il raggiungimento di risultati. 
La principale ragione di ciò era che 
esse non avevano preso misure per 
garantire che i sistemi di gestione a li -
vello degli incubatori fossero in grado 
di soddisfare il loro ruolo essenziale 
di monitoraggio della performance. 
La mancanza di adeguati risultati in 
materia di monitoraggio ha significato 
che esse non erano in grado di seguire 
adeguatamente il conseguimento dei 
risultati attesi.
Agli incubatori cofinanziati 
dal FESR non era richiesto 
di continuare le attività di 
incubazione per un periodo 
di tempo sufficientemente 
lungo
69 
La Corte ritiene che occorra prestare 
particolare attenzione alla sostenibilità 
finanziaria e operativa dei progetti 
cofinanziati, alla qualità dei servizi 
di incubazione offerti e all’impatto 
positivo atteso complessivamente 
sull’economia locale, e possibilmente 
sull’economia più in generale.
27 Osservazioni
70 
A tale proposito, la durata minima 
del periodo di sostenibilità17 (cinque 
anni) non è stata adattata alle carat -
teristiche del processo d’incubazione, 
e non rispecchia accuratamente il 
ciclo di vita degli immobili costruiti 
e acquistati con il sostegno del FESR 
(20-30 anni)18. Ciò ha implicato che le 
autorità di gestione hanno cessato di 
esercitare il controllo sugli immobili 
immediatamente dopo il termine del 
periodo minimo di sostenibilità fissato 
nel regolamento sui Fondi strutturali19. 
Un esempio di come uno Stato mem -
bro abbia affrontato con successo tale 
problema viene fornito nel riquadro 4 .
71 
Una volta terminato il periodo di soste -
nibilità, l’entità responsabile della rea -
lizzazione del progetto era sciolta dai 
propri obblighi contrattuali e poteva 
disporre liberamente dei beni che ave -
va ottenuto. Per i progetti controllati, 8 
dei 27 incubatori avevano parzialmen -
te o totalmente cessato la loro attività 
di incubazione dopo che era giunto 
a termine il periodo di sostenibilità di 
cinque anni.72 
In situazioni come questa, il beneficio 
effettivo del finanziamento pubblico 
è stato trasferito ai proprietari dell’in -
frastruttura (quali, ad esempio, le 
imprese private, le autorità locali, le 
camere di commercio e le università) 
anziché agli imprenditori locali e alle 
start -up. La Corte ha stimato che il va -
lore totale dei finanziamenti rientranti 
in questa fattispecie possa ammontare 
ai due quinti circa degli investimenti 
complessivi del FESR per i progetti di 
incubazione di imprese controllati, 
ossia a 30 milioni di euro.17 L’arco di tempo nel corso del 
quale il beneficiario è obbligato 
a rispettare gli impegni previsti 
nella convenzione di 
sovvenzione.
18 Il ciclo di vita dei beni in 
questione (principalmente 
edifici) è stato determinato in 
base ai tassi di ammortamento 
applicati nei rispettivi Stati 
membri.
19 Regolamento (CE) n. 1260/1999 
del Consiglio, del 
21 giugno 1999, recante 
disposizioni generali sui Fondi 
strutturali (GU L 161 del 
26.6.1999, pag. 1).
Buona pratica: periodo di sostenibilità
In Polonia, il problema del breve periodo di sostenibilità era stato risolto per il periodo di programmazione 
2007-2013 in una delle misure incluse nel programma operativo orizzontale. Il periodo di sostenibilità indicato 
nella convenzione di sovvenzione era stato esteso a 20 anni e gli operatori del progetto erano obbligati a tra -
sferire tutti i finanziamenti pubblici ricevuti per la costruzione dell’infrastruttura alle PMI ospitate nell’arco di 
tale periodo, sotto forma di sostegno alle imprese.Riquadro 4
28 Osservazioni
Limitazioni nella 
diffusione delle 
conoscenze da parte della 
Commissione europea 
hanno ostacolato la 
promozione delle buone 
pratiche
73 
La valutazione della Corte sul contribu -
to della Commissione è stata incentra -
ta su quelle attività che, in principio, 
dovrebbero contribuire allo sviluppo 
e alla realizzazione dei progetti di 
incubatore. In particolare, la Corte ha 
valutato se la Commissione avesse ac -
cumulato un patrimonio di competen -
ze in materia di attività di incubazione, 
e se fossero stati messi a disposizione, 
a livello europeo, degli orientamenti 
sulle buone pratiche basati su tali 
competenze.
Iniziative della Commissione
74 
Nel corso del presente audit, la Corte 
ha esaminato una serie di iniziati -
ve della Commissione. L’attenzione 
si è concentrata sulle iniziative che 
erano state poste in essere a partire 
dall’inizio del 2000 e che si focalizza -
vano principalmente sugli incubatori. 
Tali iniziative avevano il potenziale di 
contribuire all’accumulo di rilevanti 
conoscenze nell’ambito della Commis -
sione, e anche alla diffusione di tali 
conoscenze e delle buone pratiche 
pertinenti tra le parti in causa interes -
sate o le autorità responsabili.75 
In riferimento alla gestione delle cono -
scenze, andrebbero citate due impor -
tanti iniziative:
a) nel 2002, la Commissione ha pub -
blicato uno studio comparativo 
che forniva preziose informazioni 
sullo stato degli incubatori eu -
ropei. Lo studio raccomandava 
che l’esercizio comparativo fosse 
ripetuto; tuttavia, ciò non è mai 
avvenuto;
b) in parallelo all’esercizio compara -
tivo, la Commissione aveva creato 
una banca dati degli incubatori20. 
I dati sono stati aggiornati su base 
annua sino al 2006, dopo di che il 
sistema non è più stato sviluppato 
e aggiornato.
Divulgazione delle conoscenze
76 
Per quel che riguarda la divulgazione 
delle competenze relative agli incuba -
tori, oltre alla relazione comparativa 
menzionata in precedenza, la Com -
missione ha pubblicato nel 2010 una 
«Smart Guide to innovation‑based incu ‑
bators » (guida intelligente agli incuba -
tori basati sull’innovazione). Il docu -
mento, che è stato realizzato sulla base 
delle esperienze dei membri dell’EBN, 
descrive i principali fattori e processi 
che influiscono maggiormente sul 
successo della incubazione di imprese, 
e come può essere meglio misurato 
tale successo. La guida non ha tuttavia 
fornito dati sulla performance o infor -
mazioni sull’efficacia di questo tipo di 
sostegno alle imprese. La guida è stata 
pubblicata troppo tardi per consentire 
agli incubatori controllati di prenderla 
in considerazione al momento della 
loro creazione. Solo pochi incubatori 
erano addirittura a conoscenza della 
sua esistenza.20 http://cordis.europa.eu/
incubators/about.htm
29 Osservazioni
77 
Le iniziative descritte dimostrano che, 
nell’ultimo decennio, la Commissione 
si è effettivamente sforzata di racco -
gliere dati in materia di incubazione 
di imprese. Tuttavia, le esperienze 
e le conoscenze raccolte sono anda -
te perse, a causa della mancanza di 
continuità delle iniziative della Com -
missione. La Commissione non ha più 
effettuato altri studi sistematici sugli 
incubatori di imprese, e pertanto non 
ha conoscenze aggiornate adeguate 
da condividere. Tali conoscenze sareb -
bero state particolarmente utili per gli 
Stati membri che stavano sviluppando 
in modo intensivo le proprie reti di 
incubatori (ovvero, gli Stati membri 
che hanno aderito all’UE nel 2004 
e successivamente).
78 
La Commissione non ha una base 
conoscitiva adeguata che le consenta 
di valutare l’efficacia degli incubatori 
di imprese, o di fornire eventualmente 
un sostegno avanzato-in particolare 
a quelli cofinanziati dal FESR. Il fatto 
che il numero degli incubatori sia 
in aumento rende particolarmen -
te importante per la Commissione 
fornire un sostegno agli operatori 
degli incubatori (autorità di gestione, 
Stati membri e simili) in particolare 
fornendo esempi di buone pratiche, di 
programmi di incubazione che han -
no avuto successo oppure mettendo 
a disposizione dati comparativi che le 
autorità di gestione possano usare nel 
corso della valutazione delle proposte 
di creazione di futuri incubatori.
30
 Conclusioni 
e raccomandazioni
79 
Il FESR ha contribuito in maniera signi -
ficativa alla creazione di infrastrutture 
di incubazione, in particolare negli 
Stati membri in cui tale tipo di soste -
gno alle imprese era relativamente 
raro. Tuttavia, la Corte ritiene che la 
fornitura di servizi di incubazione — 
e, di conseguenza, l’impatto più in 
generale sulle imprese locali — sia 
stato abbastanza limitato, a causa 
dei vincoli finanziari e del modesto 
livello delle attività di incubazione. Ciò 
è stato principalmente spiegato con la 
mancanza di esperienza per quel che 
riguarda le pratiche di incubazione, 
e con carenze dei sistemi di gestione.
In generale,  
le infrastrutture degli 
incubatori cofinanziati dal 
FESR erano state create 
correttamente, ma il 
sostegno offerto ai clienti 
ha registrato esiti modesti
80 
La performance degli incubatori con -
trollati è stata inferiore rispetto a quel -
la degli incubatori presi a riferimento. 
Sebbene il FESR sia stato efficace nel 
realizzare le infrastrutture degli incu -
batori, esso ha avuto meno successo 
nel garantire che gli incubatori fornis -
sero un sostegno efficace ed efficiente 
ai loro clienti. Gli incubatori sostenuti 
dal FESR operavano in strutture cofi -
nanziate moderne e adeguatamente 
attrezzate, ma erano più costosi da ge -
stire e richiedevano più personale per 
produrre una nuova start -up rispetto 
agli incubatori di riferimento.Gli incubatori FESR control -
lati non avevano fatto suffi -
cientemente ricorso  
alle buone pratiche
81 
Vi sono diverse ragioni possibili per cui 
gli incubatori controllati erano meno ef -
ficaci ed efficienti. La maggior parte di 
essi aveva cominciato a operare relativa -
mente da poco tempo, e tale mancanza 
di esperienza ha indubbiamente influito 
sulla loro efficienza. I segni più chiari di 
ciò sono rappresentati dalle debolezze 
e lacune dei programmi di incubazione 
e dai modelli imprenditoriali inadeguati, 
in particolare per quanto concerne la 
sostenibilità finanziaria. Tale vincolo 
ha fatto sì che l’attenzione dei gestori 
degli incubatori si focalizzasse sulla 
produzione di reddito piuttosto che 
sulla fornitura di servizi di qualità per le 
start -up ad elevato potenziale di cresci -
ta. L’approccio orientato alla produzione 
di reddito ha spinto i gestori degli incu -
batori a rendere meno stringenti i criteri 
di ammissibilità per i nuovi arrivati. Di 
conseguenza, il sostegno, costoso, degli 
incubatori è stato offerto a imprese 
a basso potenziale di crescita. Ciò ha 
contribuito ad accrescere l’inefficienza 
nell’utilizzo delle risorse pubbliche inve -
stite negli incubatori di imprese.
82 
Questi ultimi non sono stati in grado di 
offrire ai loro clienti un’assistenza com -
pleta e su misura. La gamma dei servizi 
offerti è stata modesta. La maggior 
parte degli incubatori controllati non 
offriva sostegno ai potenziali imprendi -
tori nella fase di pre -incubazione, o ai 
clienti non residenti. I programmi di in -
cubazione erano a livello di base e non 
tenevano conto dei bisogni specifici 
individuali o degli obiettivi di sviluppo 
d’impresa dei loro clienti. Poiché non 
vi era una stretta cooperazione con la 
clientela, gli incubatori mancavano di 
conoscenze dettagliate del suo livello di 
sviluppo. Ciò ha prodotto un ulteriore 
effetto negativo sulla qualità del soste -
gno offerto alle imprese.
31 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 1
La Commissione dovrebbe obbligare 
gli Stati membri a subordinare l’auto -
rizzazione per la creazione di nuovi 
incubatori che utilizzano il cofinanzia -
mento dell’UE al rispetto delle seguen -
ti condizioni:
a) gli incubatori di imprese dovreb -
bero essere creati sulla base di pia -
ni aziendali dettagliati e realistici, 
prestando particolare attenzione 
alla sostenibilità delle loro attività 
d’incubazione che non producono 
profitti;
b) sin dall’inizio, l’attività d’incuba -
zione dovrebbe essere svolta da 
personale adeguatamente qualifi -
cato che sia in grado di fornire un 
sostegno specifico individualizzato 
alla clientela e ai futuri imprendito -
ri potenziali;
c) gli incubatori dovrebbero cercare 
attivamente di acquisire nuovi 
clienti, a prescindere dalla loro 
origine geografica, concentran -
dosi su quelli che hanno idee 
imprenditoriali innovative e con un 
elevato potenziale di crescita, in 
modo da massimizzare l’efficienza 
del finanziamento pubblico e, di 
conseguenza, il valore aggiunto 
prodotto dai fondi dell’UE;
d) Il processo d’incubazione per 
ciascun cliente dovrebbe partire 
dalla redazione di un programma 
d’incubazione dettagliato e su 
misura. L’attuazione di tale pro -
gramma dovrebbe essere monito -
rata, e dovrebbe essere valutato in 
che misura sono stati conseguiti gli 
obiettivi d’impresa;
e) gli incubatori dovrebbero offrire 
i loro servizi alle aziende non resi -
denti, facendo così in modo che il 
sostegno dell’incubazione abbia 
un maggiore impatto sulla comu -
nità imprenditoriale locale e incre -
menti le possibilità di networking ;f) gli incubatori dovrebbero definire 
un sistema di monitoraggio basato 
non solo sui dati ottenuti dalla loro 
propria attività, ma anche sui dati 
commerciali prodotti dai clienti cui 
viene accordato il sostegno.
I sistemi di gestione sono 
stati efficaci nel garantire la 
realizzazione delle infrastrut -
ture, ma non lo sono stati 
altrettanto nel garantire un 
sostegno efficiente  
alla incubazione di imprese
83 
Nella maggior parte dei casi, i sistemi di 
gestione sono stati efficaci nel garantire 
che le realizzazioni fisiche (ad esempio, 
gli edifici) fossero consegnate rispettan -
do i tempi ed i piani. Tuttavia, essi non 
hanno garantito la messa a disposizione 
di servizi di incubazione efficaci ed ef -
ficienti (ad esempio, attività di coaching  
e di formazione). Avrebbe dovuto essere 
posta maggiore enfasi sulla gestione dei 
servizi di incubazione sul lungo termine.
84 
Le autorità dello Stato membro che 
selezionavano i progetti da cofinanziare 
hanno prestato scarsa attenzione ai ri -
sultati attesi dall’attività di incubazione 
e alla fattibilità dei modelli imprendito -
riali degli incubatori. Ciò ha avuto gravi 
conseguenze: ha influito sugli obiettivi 
che erano definiti per i singoli incuba -
tori, e ha avuto di conseguenza effetti 
negativi sulla sostenibilità delle attività 
di incubazione. Quest’ultimo aspetto 
è particolarmente preoccupante, in 
quanto la lunghezza del periodo di 
sostenibilità non riflette correttamente 
la natura dei progetti di incubatore cofi -
nanziati dal FESR. Un rischio importante 
risultante da ciò è che i sistemi esistenti 
permettano che, alla fine del periodo di 
sostenibilità, una quota significativa del 
valore del finanziamento pubblico sia 
trasferita ai proprietari degli incubatori.
32 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 2
La Commissione dovrebbe chiedere 
alle autorità degli Stati membri di 
incorporare i seguenti elementi nella 
definizione delle procedure di sele -
zione e supervisione dei progetti di 
incubatori cofinanziati dal FESR:
a) per quel che riguarda i criteri di sele -
zione dei progetti, si dovrebbe pre -
stare maggiore attenzione ai risultati 
attesi dai progetti piuttosto che alle 
realizzazioni fisiche prodotte;
b) nel corso del processo di valutazio -
ne dei progetti e quando vengono 
definiti gli obblighi contrattuali, si 
dovrebbe fare maggior ricorso alle 
conoscenze specializzate disponibili 
in materia d’incubazione di imprese;
c) il livello del sostegno pubblico 
dovrebbe basarsi sui risultati previsti 
definiti per il progetto di incubato -
re. L’ammontare dei pagamenti del 
FESR dovrebbe essere correlato ai 
risultati conseguiti dall’incubatore;
d) la durata del periodo di sostenibilità 
dovrebbe essere adattata in modo 
da corrispondere all’effettivo ciclo di 
vita delle attività dell’incubatore di 
imprese cofinanziate dal FESR.La Commissione non ha 
adottato misure sufficienti 
per facilitare lo scambio di 
conoscenze e delle buone 
pratiche
85 
Sebbene la Commissione si sia sforzata in 
qualche modo di acquisire una conoscenza 
delle attività e delle caratteristiche di una 
vasta popolazione di incubatori di imprese 
in Europa, il sostegno da essa offerto non 
ha tratto vantaggio da ciò. La «guida intel -
ligente» recentemente pubblicata fornisce 
una valida sintesi dei princìpi su cui si basa 
l’incubazione, ma non è sufficientemen -
te dettagliata e omette dati importanti 
concernenti il processo di incubazione, ad 
esempio i dati comparativi per gli indicato -
ri chiave. Le attività della Commissione di 
divulgazione delle conoscenze pertinenti 
e di promozione delle buone pratiche sono 
state troppo limitate per ridurre il rischio di 
fallimento degli incubatori cofinanziati di 
recente costituzione.
Raccomandazione 3
La Commissione dovrebbe:
a) aggiornare le proprie conoscenze per 
quel che riguarda l’efficacia e l’effi -
cienza in materia d’incubazione di 
imprese, e dovrebbe applicare tali 
conoscenze al fine di garantire che il 
sostegno del FESR sia ben adattato ai 
bisogni del settore dell’incubazione 
di imprese;
b) riprendere le proprie iniziative a soste -
gno della comunità degli incubatori di 
imprese, e in particolare di quelli che 
ricevono il sostegno da parte dell’UE, 
organizzando ad esempio scambi 
di conoscenze e di esperienze con 
gli organismi responsabili negli Stati 
membri. L’iniziativa dovrebbe essere 
rivolta a tutti gli incubatori di imprese, 
che potrebbero presentare i propri 
successi, procedere a uno scambio di 
conoscenze e accedere ad un soste -
gno reciproco a livello europeo.
33 Conclusioni e raccomandazioni
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Henri 
GRETHEN, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 
9 aprile 2014.
Per la Corte dei conti
Vítor  Manuel  da SILVA  CALDEIRA
Presidente

34
 Allegato
Elenco degli incubatori controllati
Nome dell’incubatore Visitato Esaminato
Repubblica ceca
Agentura pro ekonomický rozvoj Vsetínska, o.p.s. Podnikatelský inkubátor Vsetín
BIC Ostrava spol.s r.o.
Podnikatelský inkubátor Nymburk příspěvková organizace
South Moravian Innovation centre
STEEL IT Třinec Institut EuroSchola, o.s.
TechnoPark Pardubice, k.s.
Vědeckotechnický park Plzeň, a.s.
Vědeckotechnický park Roztoky Trigema a.s.
VŠB-TU Ostrava
VÚSH, a.s. Podnikatelský inkubátor Brno-JihX
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Germania
BGI Biotechpark Gatersleben Infrastrukturgesellschaft mbH
Merseburger Innovations- und Technologiezentrum GmbH
Mitteldeutsches Multimediazentrum Halle GmbH
TechnologieZentrum Dresden GmbH
TGZ Halle Technologie- und Gründerzentrum Halle GmbHX
X
X
X
X
Italia
2i3T Società per la gestione dell’incubatore di imprese e per il trasferimento tecnologico dell’Università 
degli studi di Torino
BIC Pieve di Bono
Bioindustry park Silvano Fumero Spa
Incubatore Comune di Ultimo
Incubatore Università degli studi di Firenze (strutture di via Nizza e strada del Drosso)
Pépinière d’entreprises Espace Aosta
Polo scientifico e tecnologico di Navacchio
Sistema di incubazione policentrico metropolitano Comune di Firenze
Tecnogranda SpaX
X
X
X
X
X
X
X
X
Polonia
Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Beskidzki Inkubator Technologiczny w Bielsku-Białej
Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości Sp. z o.o.
Bełchatowsko-Kleszczowski Park Przemysłowo-Technologiczny
Fundacja Uniwersytetu im. A.Mickiewicza w  Poznaniu
Inkubator Tecnologiczny ARTERION/Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Nauki
Łódzki Regionalny Park Naukowo-Technologiczny Sp. z o.o.
Śląski Park Przemysłowo-Technologiczny Sp. z o.o.
Stowarzyszenie Inicjatyw Społeczno-Gospodarczych Inkubator Technologiczny w Białogardzie
Wrocławski Park Technologiczny S.A.X
X
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
X
X
XAllegato
35 Allegato
Nome dell’incubatore Visitato Esaminato
Spagna
BIC Granada
Parque Tecnológico de Andalucía
Vivero de empresas de Badajoz
Vivero Castilleja de la Cuesta
Vivero de Azuaga
Vivero de Plasencia
Vivero de Puertollano
Vivero de Vigo
Vivero Nuevo Torneo Sevilla
Vivero de Alcala de Guadaira
Vivero Salamanca
Vivero Talavera de la ReinaX
X
X
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
X
X
X
Regno Unito
Chester Innovation Economy Centre
Core Technology Facility
Daresbury Incubator
InfoLab21
Power Technologies Innovation Centre
Technium Springboard
The Media Factory
Swansea Technium II
Aberystwyth Technium
PONTIO — Bangor UniversityX
X
X
X
X
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
XAllegato
36
Sintesi
I
Per migliorare la competitività delle piccole e medie 
imprese è necessaria una combinazione di soste -
gno finanziario e non finanziario nonché un quadro 
giuridico e amministrativo favorevole alle PMI. Questo 
principio trova di conseguenza riscontro nel quadro 
normativo per il nuovo periodo di programmazione 
2014-2020. Il sostegno alla competitività delle PMI 
costituisce una priorità assoluta per i fondi strutturali 
e d’investimento europei (ESIF). La nuova generazione 
di programmi offre la possibilità di rivedere e indiriz -
zare meglio il sostegno alle PMI nonché di sviluppare 
un insieme globale e coerente di politiche che faccia 
pieno uso dell’intera gamma di strumenti disponibili, 
compresi quelli finanziari, i servizi di sostegno alle PMI 
e le opportunità in materia di appalti pubblici.
Risposta congiunta ai paragrafi III e IV
La Commissione accoglie favorevolmente la conclu -
sione della Corte in merito al contributo finanziario del 
FESR per la creazione di infrastrutture destinate alle 
imprese.
La Commissione osserva che la classificazione delle 
prestazioni degli incubatori valutati come modesti si 
basa sul confronto tra i risultati di questi incubatori di 
più recente costituzione e i parametri di riferimento 
stabiliti dagli incubatori ben affermati e più maturi. 
In particolare, in passato questo tipo di infrastruttura 
aziendale non era presente negli Stati membri che 
hanno aderito all’UE nel 2004 e successivamente, 
e solo adesso è in fase di costituzione, anche con il 
sostegno dei fondi strutturali. Non è stato quindi 
possibile acquisire molta esperienza e sono necessari 
ulteriori sforzi per imparare meglio come utilizzare 
efficacemente queste infrastrutture allo scopo di 
sostenere in maniera adeguata le nuove idee impren -
ditoriali e le nuove start-up.
IV
I parametri di riferimento delineati nelle relazioni del 
Centro europeo d’impresa e innovazione e dell’Asso -
ciazione internazionale dei parchi scientifici e delle 
aree di innovazione contribuiranno a completare la 
valutazione con dati aggiuntivi. Risposte  
della Commissione
V
La riforma della politica di coesione per il periodo 
2014-2020 fornirà al comitato di sorveglianza del 
rispettivo programma operativo gli incentivi necessari 
per approvare i criteri di selezione garantendo il mas -
simo impatto per gli investimenti di questo tipo. Paesi 
e regioni dovranno decidere in anticipo quali obiet -
tivi intendono conseguire con le risorse disponibili 
e identificare con precisione in che modo valuteranno 
i progressi verso la realizzazione dei suddetti obiettivi 
per ciascun asse prioritario. Questo permetterà un 
monitoraggio e un dibattito periodici sulle modalità di 
utilizzo delle risorse finanziarie. 
VI
La Commissione ha creato i Centri europei d’impresa 
e innovazione (EC-BIC) nel 1984. Da allora essi for -
niscono sostegno continuo attraverso il sistema di 
garanzia della qualità EC-BIC. 
Allo scopo di aumentare la conoscenza delle autorità 
di gestione nel settore, la Commissione europea ha 
elaborato il documento dal titolo «A Guide to Regio -
nal Innovation Strategies» (Una guida alle strategie di 
innovazione regionale). Essa ha inoltre fornito orien -
tamenti sulla base dell’esperienza acquisita nel corso 
delle diverse generazioni di strategie di innovazione 
regionale. Orientamenti sono stati altresì diffusi da 
progetti/reti finanziati. La Commissione ha svilup -
pato numerose iniziative volte a incoraggiare questo 
aspetto, compresa quella denominata «Regioni per il 
cambiamento economico» (avviata nel 2006). Si tratta 
di una piattaforma di apprendimento per le regioni 
dell’Unione europea che comprende la conferenza 
annuale delle Regioni per il cambiamento economico 
e i premi RegioStars, una banca dati per l’apprendi -
mento delle politiche e due reti interregionali fast-
track, con il finanziamento dei programmi Interreg IVC 
e Urbact II.
Nel giugno 2008, la Commissione ha adottato lo Small 
Business Act (SBA), un quadro politico globale per le 
PMI nell’UE e nei suoi Stati membri. Lo SBA considera 
l’imprenditorialità come un settore prioritario e ha 
attuato un approccio più globale volto a rimuovere 
tutte le barriere all’imprenditorialità a livello UE 
e nazionale. Questo lavoro è stato rafforzato dal piano 
d’azione Imprenditorialità 2020 adottato all’inizio 
del 2013. All’interno di questo quadro generale, la 
Commissione ha continuato a sostenere il sistema del 
marchio di qualità BIC. 
Risposte della Commissione 37
VII a)
La Commissione concorda pienamente sulla necessità 
di istituire incubatori di imprese sulla base di piani 
aziendali dettagliati e realistici. Essi dovranno essere 
integrati nella strategia di sviluppo regionale globale 
e gli Stati membri sono fortemente incoraggiati ad 
attuare strategie di specializzazione intelligente.
VII b)
Le competenze necessarie per l’incubazione delle 
attività imprenditoriali sono attualmente in fase di 
sviluppo, in particolare negli Stati membri che hanno 
aderito nel 2004 e successivamente, e il motore 
principale è rappresentato dalla necessità di garantire 
la sostenibilità finanziaria dell’infrastruttura di incu -
bazione appena costituita. Queste competenze non 
esistevano prima e sono le infrastrutture di incuba -
zione di nuova costituzione ad innescarne il processo 
di sviluppo.
VII c)
La Commissione concorda. Il periodo di programma -
zione 2014-2020 subordina le attività dell’incubatore 
all’esistenza di un’adeguata strategia di sviluppo. Gli 
incubatori vengono costituiti principalmente per favo -
rire lo sviluppo economico endogeno di una regione 
e rispondere alle esigenze e alle potenzialità indivi -
duate dalla strategia economica (o di innovazione). 
VII d)
La Commissione concorda. La Commissione consi -
glierà agli Stati membri di includere la raccoman -
dazione della Corte come requisito da prendere in 
considerazione nella selezione degli interventi e nella 
preparazione dei contratti di sostegno tra organismi 
intermedi e responsabili dei servizi di incubazione.VII
Nell’ambito del quadro di coesione, la Commissione 
non è coinvolta nella selezione dei progetti, fatta 
eccezione per l’approvazione di quelli di maggiori 
dimensioni.
Tuttavia, il nuovo quadro normativo per il periodo 
2014-2020 garantisce fin dall’inizio che, attraverso 
il contenuto dei programmi adottati e la logica di 
intervento che include gli indicatori di risultato e le 
realizzazioni degli obiettivi iscritti negli assi prioritari, 
la selezione dei progetti sarà effettuata dagli Stati 
membri per quanto possibile in base alla raccomanda -
zione della Corte. 
Sulla base del quadro delle prestazioni stabilito per 
ciascun programma operativo, la Commissione potrà 
inoltre favorire e rivedere le prestazioni dei programmi 
attraverso tappe e indicatori. Qualora un esame delle 
prestazioni fornisca la prova del mancato consegui -
mento delle tappe fondamentali stabilite relativa -
mente a una priorità o della mancata adozione delle 
misure necessarie per risolvere il problema da parte di 
uno Stato membro, la Commissione può sospendere 
completamente o parzialmente un pagamento inter -
medio o, in ultima analisi, applicare rettifiche finanzia -
rie. A tale programma non deve essere assegnata la 
riserva di efficacia ed efficienza.
Nell’ambito del quadro normativo 2014-2020, la Com -
missione rafforza altresì le condizionalità ex ante per 
i fondi in modo da garantire i presupposti necessari 
per la loro effettiva attuazione. Per quanto riguarda le 
PMI, la condizionalità ex ante si riferisce alle specifiche 
azioni svolte dagli Stati membri per sostenere la pro -
mozione dell’imprenditorialità, tenendo conto dello 
Small Business Act.
Attraverso il suo lavoro attivo e continuo con gli Stati 
membri, la Commissione consiglierà inoltre alle auto -
rità di gestione di includere le raccomandazioni della 
Corte dei conti europea nel processo di selezione e nei 
criteri di selezione relativi agli incubatori di imprese. 
È ora richiesta l’inclusione nei criteri di selezione del 
contributo ai risultati attesi dell’asse prioritario.
Risposte della Commissione 38
VII h)
La Commissione concorda. L’esperienza in materia di 
incubazione di imprese, in particolare negli Stati mem -
bri che hanno aderito nel 2004 e successivamente, 
è stata acquisita principalmente mediante l’apprendi -
mento attraverso la pratica («learning by doing»). È ora 
più probabile reperire esperti nei paesi che hanno 
una certa esperienza nel settore dell’incubazione 
e possono diffondere le loro conoscenze per formare 
altri attori coinvolti nel processo di incubazione come 
gli uffici del lavoro. La Commissione esorterà gli Stati 
membri a seguire questa raccomandazione.
VII i)
La Commissione concorda in linea di principio. Il 
contributo del FESR al progetto si basa su un’analisi 
costi-benefici derivante dal piano aziendale. I risultati 
di un incubatore di imprese possono tuttavia essere 
influenzati da fattori esterni non sempre prevedibili 
e dal livello di sostegno del settore pubblico per posto 
di lavoro creato. Per questo motivo creare un colle -
gamento tra pagamenti del FESR e risultati sarebbe 
piuttosto arduo.
VII j)
La Commissione non è d’accordo. Essa ritiene che 
il periodo di sostenibilità come definito dalla Corte 
debba corrispondere al periodo di stabilità degli inter -
venti di cui all’articolo 71 del regolamento recante 
disposizioni comuni. Non vi è alcuna base giuridica 
che consenta alla Commissione di imporre una pro -
roga del periodo di stabilità rispetto al reale ciclo di 
vita dell’incubatore di imprese oltre i cinque anni.
In tale contesto, la Commissione prende atto delle 
buone prassi individuate dalla Corte in alcuni Stati 
membri.
VII k)
La Commissione riconosce la necessità di continuare 
ad aggiornare le conoscenze. Nel 2014 pubblicherà 
una relazione sul tema «Creazione, gestione e valu -
tazione dei parchi scientifici e tecnologici dell’UE», 
che fornirà consulenza e orientamento e sarà diffusa 
presso le autorità di gestione.VII e)
La Commissione concorda in linea di principio ma, 
conformemente al principio di sussidiarietà, questa 
raccomandazione si rivolge soprattutto agli Stati 
membri a seconda degli obiettivi perseguiti per favo -
rire la crescita economica endogena. La Commissione 
raccomanderà agli Stati membri di incoraggiare gli 
incubatori ad aprire i propri servizi alle aziende non 
residenti con una strategia ben definita volta a garan -
tire benefici alla comunità imprenditoriale locale. La 
Commissione raccomanderà inoltre agli Stati membri 
di creare reti e collegamenti con altri incubatori allo 
scopo di favorire lo scambio di conoscenze e incorag -
giare la co-incubazione, in particolare transfrontaliera, 
all’interno e al di fuori dell’UE.
VII f)
La Commissione concorda. La Commissione racco -
manderà agli Stati membri di incoraggiare gli incu -
batori a istituire tale sistema di monitoraggio senza 
aumentare gli oneri amministrativi a carico dei clienti 
sostenuti. Dato che alcune entità commerciali potreb -
bero considerare riservate le informazioni commer -
ciali, questo può avvenire solo su base volontaria.
Nell’ambito della gestione concorrente dei fondi 
strutturali, non vi è alcuna base giuridica che consenta 
alla Commissione di chiedere esplicitamente l’inte -
grazione di questi elementi nell’elaborazione delle 
procedure. 
La Commissione, nel suo ruolo di vigilanza, incorag -
gerà gli Stati membri a seguire la raccomandazione 
citata. Nell’ambito della gestione concorrente tuttavia, 
gli Stati membri sono responsabili per la selezione, 
l’attuazione e il monitoraggio dei progetti.
La Commissione ritiene che la raccomandazione della 
Corte di cui alle lettere g) e j) debba essere rivolta agli 
Stati membri.
VII g)
La Commissione concorda. Ciò è in linea con l’orienta -
mento ai risultati della politica di coesione riformata 
e la Commissione europea consiglierà di includere 
questa raccomandazione nei pertinenti criteri di 
selezione.
Risposte della Commissione 39
Osservazioni
Risposta congiunta ai paragrafi 21-23 
La Commissione accoglie la valutazione della Corte.
26
Le dimensioni degli incubatori costituiscono uno dei 
diversi fattori in grado di garantire la comparabilità tra 
l’efficacia degli incubatori certificati dal FESR in rap -
porto alla popolazione di riferimento. La Commissione 
desidera sottolineare anche l’importanza di altri fattori 
esterni quali un’economia regionale, un profilo di incu -
batori e una tipologia di imprese integrata nonché 
i principi alla base dei fallimenti del mercato.
Il ruolo primario degli incubatori finanziati dal FESR 
è quello di favorire lo sviluppo delle start-up. Il soste -
gno alle imprese al di là dell’aspetto «fisico» dell’incu -
bazione può essere realizzato con altri mezzi. A titolo 
di esempio, nel Regno Unito le imprese vengono 
spesso sostenute da società di servizi che offrono 
diversi tipi di consulenza aziendale.
27
In merito all’esempio presentato dalla Corte, la 
Commissione osserva che il costo per posto di lavoro 
creato finalizzato a valutare l’efficienza dell’incubatore 
può variare da paese a paese, in quanto le spese ini -
ziali, le politiche di ammortamento e contabili nonché 
il livello retributivo nei diversi Stati membri influiscono 
su questo indicatore. 
28
La performance relativamente inferiore ottenuta dagli 
incubatori finanziati dal FESR presenti nel campione 
della Corte può essere attribuita anche al fatto che gli 
incubatori BIC sono soggetti al controllo di qualità del 
sistema di certificazione EC-BIC. Cfr. altresì la risposta 
al paragrafo 16.
29
Le prestazioni interne dipendono da fattori quali capa -
cità di gestione, organizzazione, sistema motivazio -
nale e sistema di innovazione locale. La Commissione 
raccomanderà agli Stati membri di applicare sistemi di 
accreditamento o qualità agli incubatori finanziati dal 
FESR. VII i)
La Commissione concorda e sottolinea che il nuovo 
orientamento della rete europea di imprese (Enter -
prise Europe Network, EEN) (2015-2021) tiene già conto 
delle suddette raccomandazioni. La rete rivestirà 
un ruolo essenziale nel collegare i servizi regionali 
di sostegno alle PMI (compresi gli incubatori) con le 
buone prassi a livello europeo. 
I partner della Enterprise Europe Network apparte -
nenti alla rete attuale sono inoltre tenuti a collaborare 
con le altre reti europee e a mettere in atto azioni 
come la promozione congiunta e le segnalazioni.
Introduzione
01
La Commissione ha riconosciuto l’importanza del 
ruolo svolto nell’economia dalle PMI nell’ambito 
del quadro normativo per il nuovo periodo di pro -
grammazione 2014-2020: le piccole e medie imprese 
devono essere sostenute principalmente dai fondi 
strutturali e d’investimento europei (ESIF).
Portata e obiettivi dell’audit
16
La Commissione si compiace della constatazione della 
Corte secondo cui il sistema di certificazione della rete 
dei Centri europei d’Impresa e innovazione, sostenuto 
dalla Commissione, contribuisce a promuovere le 
migliori prassi. Gli incubatori cofinanziati dal FESR pre -
senti nel campione della Corte sono messi a confronto 
con gli incubatori EC-BIC certificati sulla base di una 
vasta gamma di criteri. 
Risposte della Commissione 40
37
Gli incubatori si trovano in diverse fasi del ciclo di vita 
e la loro offerta dipende dalla relative maturità e dall’e -
cosistema in cui operano. Sebbene la Commissione 
condivida l’opinione per cui è necessario offrire una 
vasta gamma di servizi allo scopo di agevolare l’incu -
bazione, i servizi che devono essere offerti si stanno 
sviluppando in linea con il ciclo di vita degli incubatori. 
38
Nonostante il sostegno del FESR alla realizzazione di 
incubatori, non è stata prestata sufficiente attenzione 
alla cooperazione tra imprese e incubatori di imprese. 
Negli Stati membri che hanno aderito all’UE nel 2004 
e successivamente, questo è dovuto alla mancanza di 
conoscenze in materia aziendale (pianificazione azien -
dale, capacità di gestione ecc.) sia a livello degli incuba -
tori di imprese (nuove infrastrutture e carenza di mano -
dopera specializzata in grado di gestirle) che presso le 
imprese. Lo stesso vale per gli Stati membri dell’UE-15 
in cui gli investimenti erano finalizzati a integrare le 
infrastrutture chiave del sistema di innovazione.
Inoltre, le aziende ospitate non sono obbligate a col -
laborare con il personale dell’incubatore in quanto 
potrebbero anche ricorrere a servizi esterni per 
elaborare il loro piano di sviluppo. La condivisione di 
dati sensibili potrebbe avere conseguenze negative per 
le aziende ospitate a meno che non venga firmato un 
accordo di riservatezza.
I servizi alle imprese possono essere commissio -
nati a fornitori esterni invece che al personale degli 
incubatori.
39
La Commissione fa riferimento alla sua risposta al para -
grafo 38 di cui sopra.
40
Come sottolineato dalla Corte, i clienti sono attratti 
maggiormente dagli spazi per uffici sovvenzionati 
piuttosto che dai servizi forniti. I locatari devono essere 
attentamente selezionati e conformarsi a un profilo 
delineato nel programma di incubazione. Poiché la 
selezione dei progetti e la definizione dei criteri di sele -
zione rientrano nelle competenze nazionali, la Commis -
sione raccomanderà agli Stati membri di prendere in 
considerazione tali aspetti.32
La Commissione si compiace della valutazione della 
Corte secondo cui 22 dei 27 progetti sottoposti a veri -
fica avevano elaborato un piano aziendale in linea con 
gli obblighi derivanti dalla normativa che disciplina il 
sostegno del FESR.
La Commissione riconosce che in alcuni casi i piani 
aziendali, sebbene in linea con il criterio di selezione 
formale, non contenevano obiettivi quantificabili 
e adeguati indicatori di risultato. Nell’ambito della 
gestione concorrente, tuttavia, la selezione dei pro -
getti è di competenza degli Stati membri. Ciò significa 
che, nella selezione degli incubatori di imprese, spette -
rebbe in primo luogo allo Stato membro (l’autorità di 
gestione) verificare la qualità della domanda relativa al 
progetto e dei documenti giustificativi (ad esempio la 
qualità dei piani aziendali). 
33
Come ricordato nella risposta al precedente paragrafo 
32, la selezione dei progetti nel contesto della gestione 
concorrente è di competenza degli Stati membri. La 
Commissione non ha né il compito né la capacità di 
verificare tutti questi dettagli per ciascuna domanda. 
34
In alcuni Stati membri, in particolare quelli che hanno 
aderito all’UE nel 2004 e successivamente, è stata data 
particolare attenzione alla costruzione delle infrastrut -
ture fisiche, vista la mancanza di un’esperienza pre -
gressa nella realizzazione degli incubatori di imprese. 
Per creare un incubatore pienamente operativo sono 
necessari tempo e un ecosistema dell’innovazione 
locale ben funzionante. Questo è il processo che sta 
per essere attuato secondo il nuovo approccio orien -
tato ai risultati della politica di coesione.
36
Come spiegato al paragrafo 34, in gran parte degli Stati 
membri che hanno aderito all’UE nel 2004 e successi -
vamente le infrastrutture destinate alle imprese (come 
gli incubatori di imprese) sono poco sviluppate. Il FESR 
ha recentemente sostenuto la realizzazione di incu -
batori di imprese e la fornitura di nuovi «servizi soft» 
di base nel periodo 2007-2013. Ben presto è apparso 
evidente come il sostegno di tali servizi fosse stato 
sottovalutato e pertanto per il periodo di programma -
zione 2014-2020 sono previsti miglioramenti. 
Risposte della Commissione 41
48
Il ruolo svolto dagli incubatori nelle infrastrutture di 
sostegno alle imprese delle regioni varia a seconda 
degli Stati membri e dei rispettivi specifici contesti 
nazionali. 
Nel nuovo periodo di programmazione, l’elaborazione 
di una strategia di specializzazione intelligente, che 
comprenda un’ampia consultazione dei protagonisti 
dell’innovazione, rappresenta una condizione essen -
ziale per accedere al sostegno del FESR.
49
Essendo ora richiesta l’inclusione nei criteri di sele -
zione del contributo ai risultati attesi dell’asse priori -
tario, la Commissione inviterà le autorità di gestione 
a includere nel processo e nei criteri di selezione la 
raccomandazione della Corte dei conti europea con -
cernente l’istituzione di un sistema di monitoraggio in 
ciascun incubatore di imprese.
53
L’attività di incubazione dovrà essere sostenibile al 
termine del cofinanziamento del FESR. Il criterio di 
sostenibilità è incorporato nei criteri di selezione dei 
progetti. In linea con il principio della sana gestione 
finanziaria, è necessario garantire la continuità del 
funzionamento senza fare esclusivo affidamento sui 
finanziamenti pubblici.
56
Un incubatore offre principalmente uno spazio in 
affitto alle aziende ospitate, soprattutto nelle fasi ini -
ziali del loro ciclo di vita aziendale. Al fine di assicurare 
la sostenibilità finanziaria, i potenziali richiedenti sono 
invitati a occupare lo spazio disponibile.
La Commissione ritiene inoltre che uno degli obiettivi 
primari degli incubatori sostenuti dal FESR sia stato 
quello di creare posti di lavoro e non solo PMI ad alta 
tecnologia.41
I servizi specialistici possono essere offerti da fornitori 
esterni in quanto i servizi «in-house» sono di carattere più 
generale. Sviluppare le competenze del personale dell’in -
cubatore può rivelarsi costoso e l’incubatore potrebbe 
anche non riuscire a realizzare gli obiettivi auspicati. 
43
La Commissione ritiene che la mancanza di coopera -
zione tra incubatori e clienti possa essere una diretta 
conseguenza della riluttanza del cliente a condividere 
dati sensibili.
44
La Commissione ritiene che i fondi dell’UE erogati 
abbiano un impatto positivo sullo sviluppo di entità non 
collocate fisicamente presso la sede dell’incubatore, ma 
che ne utilizzano i servizi e collaborano con i locatari.
45
Nel corso di questo periodo di programmazione, gli 
incubatori di imprese sono stati costituiti solo negli Stati 
membri che hanno aderito nel 2004 e successivamente 
ed è stato poi necessario del tempo affinché si svilup -
passe una maggiore cooperazione tra l’incubatore e i 
suoi clienti, ivi inclusi quelli potenziali. Un altro fattore 
che ha limitato la cooperazione è stato la qualità del 
personale incaricato di gestire gli incubatori di imprese, 
spesso privo delle competenze aziendali necessarie. 
Infine, alcuni incubatori non possedevano la capacità 
organizzativa per fornire un sostegno pre-incubazione in 
quanto di solito ciò richiede risorse proprie aggiuntive.
Lo stesso vale per gli Stati membri dell’UE-15 in cui gli 
investimenti erano finalizzati a completare la realizza -
zione di un’infrastruttura del sistema di innovazione.
47
Negli Stati membri che hanno aderito all’UE nel 2004 
e successivamente è ben nota l’esistenza di una debole 
cooperazione tra imprese, università e istituzioni di 
ricerca e sviluppo (R&S); la Commissione ha cercato 
di risolvere questo problema nell’attuale periodo di 
programmazione mediante l’istituzione di adeguati 
meccanismi di coordinamento, ove possibile. Questo 
problema influenza quindi le attività degli incubatori di 
imprese e i loro tentativi di operare in rete con univer -
sità e partner nel settore della R&S.
Risposte della Commissione 42
60
Per il periodo di programmazione 2014-2020, la Com -
missione chiede agli Stati membri di adempiere alle 
condizionalità ex ante al fine di mettere in atto una 
strategia di specializzazione intelligente sviluppata 
mediante un processo di scoperta imprenditoriale 
e con un ampio coinvolgimento delle imprese allo 
scopo di armonizzare i punti di forza della ricerca con 
le esigenze aziendali.
Risposta congiunta al paragrafo 62, 
fino alla lettera c)
Nell’ambito del quadro normativo 2007-2013, il pro -
cesso di valutazione e di selezione dei progetti rientra 
nelle responsabilità delle autorità nazionali, dell’auto -
rità di gestione e del comitato di sorveglianza, mentre 
la Commissione ricopre un ruolo puramente consul -
tivo all’interno di quest’ultimo. 
Nel contesto del quadro normativo 2014-2020, è ora 
richiesta l’inclusione nei criteri di selezione del con -
tributo di un intervento ai risultati attesi di un asse 
prioritario.
62 d)
Più che un motore di crescita, gli investimenti negli 
incubatori di imprese rappresentano uno strumento 
atto a favorirla. Gli incubatori di imprese non possono 
generare crescita economica di per sé, ma devono 
essere combinati con altri fattori esterni. Gli interventi 
possono inoltre indurre notevoli esternalità, con un’in -
fluenza sia negativa che positiva sullo sviluppo di una 
regione. Stabilire un legame diretto tra l’investimento 
in un incubatore di imprese e i benefici regionali 
richiede pertanto una valutazione approfondita.
La Commissione valuta gli obiettivi dichiarati degli 
assi prioritari dei programmi operativi. Questi pos -
sono anche andare oltre la creazione di posti di lavoro 
e riguardare, ad esempio, lo sviluppo di nuovi prodotti 
o l’aumento delle esportazioni.
64
Gli Stati membri che hanno aderito nel 2004 e succes -
sivamente stanno ancora imparando (e continuano 
a farlo) a definire correttamente gli indicatori e valu -
tare l’attuazione. Questo ha anche implicazioni sul 
monitoraggio degli incubatori di imprese, un’infra -
struttura aziendale di recente creazione.58
L’offerta dell’incubatore può essere vista in termini 
sia di servizi forniti che di locali. Per quanto riguarda 
i locali, il FESR ha raggiunto l’obiettivo di fornire uno 
spazio di lavoro adeguato. I servizi possono essere 
offerti anche da fornitori esterni. 
La mancanza di finanziamenti esterni costituisce 
un problema frequente nel sostegno alle PMI o alle 
attività di ricerca e sviluppo. Gli incubatori di imprese 
sono stati creati nelle regioni e al termine del periodo 
di sostenibilità ai sensi del regolamento sul FESR; 
ne è stato autorizzato il passaggio ad altre attività 
principalmente a causa della non corretta definizione 
dei criteri di selezione. Nel nuovo periodo di program -
mazione pertanto, e in linea con il principio di sussi -
diarietà, la Commissione raccomanderà alle autorità 
di gestione di prestare maggiore attenzione a questo 
aspetto, stabilendo criteri più rigorosi per il processo 
di selezione degli interventi.
59
Nell’ambito della gestione concorrente, la Commis -
sione non è coinvolta nella selezione dei progetti, 
fatta eccezione per l’approvazione di quelli di mag -
giori dimensioni.
Infatti, come previsto all’articolo 125 del regolamento 
recante disposizioni comuni (RDC) (regolamento 
n. 1303/2013 del 17 dicembre 2003), l’istituzione dei 
criteri di selezione spetta all’autorità di gestione con 
l’approvazione del comitato di sorveglianza. 
Conformemente all’articolo 48, paragrafo 3, dell’RDC 
la Commissione partecipa ai lavori del comitato di 
sorveglianza a titolo consultivo. 
La Commissione europea inviterà pertanto le autorità 
di gestione a includere le raccomandazioni della Corte 
dei conti europea nel processo e nei criteri di sele -
zione degli incubatori di imprese. Inoltre è ora richie -
sta l’inclusione nei criteri di selezione del contributo ai 
risultati attesi dell’asse prioritario. 
Risposte della Commissione 43
Al fine di ricevere suddetto marchio, i Centri d’impresa 
e innovazione vengono sottoposti a un processo di 
accreditamento volto a verificarne la conformità agli 
specifici criteri relativi a questo marchio (sistema di 
qualità EBN). 
Dal 2002 l’EBN gestisce la subconcessione delle licenze 
relative a questo marchio nell’ambito di un contratto 
di licenza di marchio stipulato con la Commissione. 
L’attuale contratto di licenza è stato concluso nel 2009 
per una durata di 5 anni e attualmente la Commis -
sione sta vagliando le opzioni per il futuro. L’EBN sarà 
invitata a intensificare le azioni volte a promuovere 
maggiormente il suo sistema di analisi comparativa 
e incoraggiarne un’ulteriore adozione.
75 b)
La banca dati degli incubatori è stata attuata nel 
contesto di un progetto di rete di incubatori finanziato 
nell’ambito del PQ6 insieme ad analoghi progetti di 
creazione di reti destinati agli uffici preposti al trasferi -
mento delle tecnologie e ai fondi di rischio. Nei comi -
tati di programma per il PIC, gli Stati membri hanno 
messo sempre più in discussione il valore dei «progetti 
di rete» puri e auspicato l’elaborazione di progetti 
a sostegno di una «cooperazione per temi» di inte -
resse comune quali «normalizzazione e innovazione», 
«innovazione nei servizi» e simili. In questi progetti 
si è data preferenza a un’integrazione verticale dei 
diversi attori dell’innovazione (PMI, imprenditori, uni -
versità, amministrazione ecc.) rispetto alla creazione 
di reti tra organizzazioni simili in tutta Europa. Per gli 
incubatori, i progetti EurOffice 1 + 2 (oggi EBN — Soft -
landing Club) hanno attuato questo nuovo approccio 
allo scopo di collaborare più strettamente con la 
comunità piuttosto che ampliarlo. I progetti hanno 
sviluppato e testato pacchetti coordinati di servizi tra 
gli incubatori partecipanti, favorendo una rapida inter -
nazionalizzazione delle loro start-up locatarie. 
Inoltre, anche in assenza di un’attività di compara -
zione, grazie ai miglioramenti apportati alle tecno -
logie internet gli imprenditori possono facilmente 
accedere alle informazioni sui singoli incubatori 
direttamente dai loro siti web.
1 Decisioni di concedere la licenza EC-BIC alle nuove 
organizzazioni candidate; rinnovo o revoca delle licenze esistenti; 
selezione dei BIC da controllare; suggerimenti di modifiche al 
sistema di certificazione e qualità EC-BIC; modifica e adozione dei 
suoi regolamenti interni.66
Nonostante la correttezza del sistema di selezione 
dei progetti, che ricade sotto la responsabilità degli 
Stati membri, secondo la Commissione esso non può 
garantire la proporzionalità tra il livello di cofinanzia -
mento e l’impatto sull’imprenditoria locale. L’autorità 
di gestione ha elaborato una serie di indicatori volti 
a monitorare l’andamento del programma opera -
tivo dal punto di vista dell’attuazione e non degli 
interventi. La Commissione esorterà gli Stati membri 
a porre maggiormente l’accento sul monitoraggio 
degli interventi.
68
La Commissione fa riferimento alla sua risposta fornita 
al paragrafo 66.
70
La raccomandazione formulata dalla Corte va oltre 
l’obbligo normativo previsto dal regolamento sul 
FESR, che fissa il periodo di sostenibilità a cinque anni. 
71
Non vi è alcuna base giuridica che consenta alla Com -
missione di imporre obblighi supplementari ai bene -
ficiari per quanto riguarda le attività di incubazione 
oltre il periodo di sostenibilità di cinque anni. 
Spetta alle autorità nazionali decidere, nei criteri di 
selezione e nelle condizioni per la concessione della 
sovvenzione al progetto, in merito all’estensione del 
periodo di sostenibilità oltre la durata fissata dal rego -
lamento pertinente.
75 a)
Il primo esercizio di comparazione è proseguito 
mediante un’azione più mirata volta a svolgere un’a -
nalisi comparativa e promuovere le migliori prassi tra 
gli incubatori europei che richiedono l’accreditamento 
nell’ambito del regime del marchio EC-BIC e quelli che 
desiderano continuare ad usufruire di tale sistema. 
Quale titolare del marchio EC-BIC e membro del comi -
tato per il marchio di qualità BIC (BIC Quality Mark 
Committee, BQMC)1, la Commissione contribuisce alle 
attività di promozione dei Centri d’impresa e innova -
zione in tutta Europa e oltre per migliorarne qualità 
e pratiche, allo scopo di ottenere il marchio EC-BIC. 
Risposte della Commissione 44
82
Gli incubatori si trovano in diverse fasi del ciclo di 
vita e la loro offerta dipende dalla relative maturità 
e dall’ecosistema in cui operano. Sebbene la Commis -
sione condivida l’opinione per cui è necessario offrire 
una vasta gamma di servizi allo scopo di agevolare 
l’incubazione, i servizi che devono essere offerti si 
stanno sviluppando in linea con il ciclo di vita degli 
incubatori.
Raccomandazione 1
Nell’ambito del quadro di coesione, la Commissione 
non è coinvolta nella selezione dei progetti, fatta 
eccezione per l’approvazione di quelli di maggiori 
dimensioni.
Tuttavia, il nuovo quadro normativo per il periodo 
2014-2020 garantisce fin dall’inizio che, attraverso 
il contenuto dei programmi adottati e la logica di 
intervento che include gli indicatori di risultato e le 
realizzazioni degli obiettivi iscritti negli assi prioritari, 
la selezione dei progetti sarà effettuata dagli Stati 
membri per quanto possibile in base alla raccomanda -
zione della Corte. 
Sulla base del quadro delle prestazioni stabilito per 
ciascun programma operativo, la Commissione potrà 
inoltre favorire e rivedere le prestazioni dei programmi 
attraverso tappe e indicatori. Qualora un esame delle 
prestazioni fornisca la prova del mancato consegui -
mento delle tappe fondamentali stabilite relativa -
mente a una priorità o della mancata adozione delle 
misure necessarie per risolvere il problema da parte di 
uno Stato membro, la Commissione può sospendere 
completamente o parzialmente un pagamento inter -
medio o, in ultima analisi, applicare rettifiche finanzia -
rie. A tale programma non deve essere assegnata la 
riserva di efficacia ed efficienza.
Nell’ambito del quadro normativo 2014-2020, la Com -
missione rafforza altresì le condizionalità ex ante per 
i fondi in modo da garantire i presupposti necessari 
per la loro effettiva attuazione. Per quanto riguarda le 
PMI, la condizionalità ex ante si riferisce alle specifiche 
azioni svolte dagli Stati membri per sostenere la pro -
mozione dell’imprenditorialità, tenendo conto dello 
Small Business Act.77
La Commissione prepara sistematicamente orienta -
menti da utilizzare nel periodo di programmazione 
2014-2020. Ogni anno gli Stati membri sono inoltre 
tenuti a presentare una relazione di attuazione per 
ciascun programma operativo, che fornisce una pano -
ramica delle prestazioni in materia di attuazione dei 
fondi strutturali.
78
La Commissione riconosce la necessità di continuare 
ad aggiornare le conoscenze. Nel 2014, pubblicherà 
una relazione sul tema «Creazione, gestione e valuta -
zione dei parchi scientifici e tecnologici dell’UE», che 
fornirà consulenza e orientamento e sarà ampiamente 
diffusa presso le autorità di gestione nei prossimi mesi.
Conclusioni e raccomandazioni
80
La Commissione osserva che la classificazione delle 
prestazioni degli incubatori valutati come modesti si 
basa sul confronto tra i risultati di questi incubatori di 
più recente costituzione e i parametri di riferimento 
stabiliti dagli incubatori ben affermati e più maturi.
In generale il personale degli incubatori presenti nel 
campione della Corte è risultato relativamente meno 
competente rispetto a quello degli incubatori di rife -
rimento in tutte le funzioni chiave, compresi l’orienta -
mento e il sostegno agli imprenditori.
81
La Commissione condivide il parere della Corte rela -
tivo alla mancanza di esperienza di alcuni incubatori. 
In passato questo tipo di infrastruttura aziendale non 
era presente negli Stati membri che hanno aderito 
all’UE nel 2004 e successivamente, e solo adesso è in 
fase di costituzione, anche con il sostegno dei fondi 
strutturali. Non è stato quindi possibile acquisire 
molta esperienza e sono necessari ulteriori sforzi per 
imparare meglio come utilizzare efficacemente queste 
infrastrutture allo scopo di sostenere in maniera 
adeguata le nuove idee imprenditoriali e le nuove 
start-up.
Risposte della Commissione 45
Raccomandazione 1 e) 
La Commissione concorda in linea di principio ma, 
conformemente al principio di sussidiarietà, questa 
raccomandazione si rivolge soprattutto agli Stati 
membri a seconda degli obiettivi perseguiti per favo -
rire la crescita economica endogena. La Commissione 
raccomanderà agli Stati membri di incoraggiare gli 
incubatori ad aprire i propri servizi alle aziende non 
residenti con una strategia ben definita volta a garan -
tire benefici alla comunità imprenditoriale locale. La 
Commissione raccomanderà inoltre agli Stati membri 
di creare reti e collegamenti con altri incubatori allo 
scopo di favorire lo scambio di conoscenze e incorag -
giare la co-incubazione, in particolare transfrontaliera, 
all’interno e al di fuori dell’UE.
Raccomandazione 1 f) 
La Commissione concorda. La Commissione racco -
manderà agli Stati membri di incoraggiare gli incu -
batori a istituire tale sistema di monitoraggio senza 
aumentare gli oneri amministrativi a carico dei clienti 
sostenuti. Dato che alcune entità commerciali potreb -
bero considerare riservate le informazioni commer -
ciali, questo può avvenire solo su base volontaria.
83
Il FESR ha recentemente sostenuto la realizzazione 
di incubatori di imprese e la fornitura di nuovi 
«servizi soft» di base nel periodo 2007-2013. Ben 
presto è apparso evidente come il sostegno di tali 
servizi fosse stato sottovalutato e, pertanto, per il 
periodo di programmazione 2014-2020 sono previsti 
miglioramenti.
La Commissione raccomanderà alle autorità di 
gestione di prestare maggiore attenzione a questo 
aspetto in particolare, attraverso la definizione di 
criteri di selezione più rigorosi per il processo di sele -
zione degli interventi nel periodo di programmazione 
2014-2020.Attraverso il suo lavoro attivo e continuo con gli Stati 
membri, la Commissione consiglierà inoltre alle auto -
rità di gestione di includere le raccomandazioni della 
Corte dei conti europea nel processo di selezione e nei 
criteri di selezione relativi agli incubatori di imprese. 
È ora richiesta l’inclusione nei criteri di selezione del 
contributo ai risultati attesi dell’asse prioritario. 
Raccomandazione 1 a) 
La Commissione concorda pienamente sulla necessità 
di istituire incubatori di imprese sulla base di piani 
aziendali dettagliati e realistici. Essi dovranno essere 
integrati nella strategia di sviluppo regionale globale 
e gli Stati membri sono fortemente incoraggiati ad 
attuare strategie di specializzazione intelligente.
Raccomandazione 1 b) 
Le competenze necessarie per l’incubazione delle 
attività imprenditoriali sono attualmente in fase di 
sviluppo, in particolare negli Stati membri che hanno 
aderito nel 2004 e successivamente, e il motore 
principale è rappresentato dalla necessità di garantire 
la sostenibilità finanziaria dell’infrastruttura di incu -
bazione appena costituita. Queste competenze non 
esistevano prima e sono le infrastrutture di incuba -
zione di nuova costituzione ad innescarne il processo 
di sviluppo.
Raccomandazione 1 c) 
La Commissione concorda. Il periodo di programma -
zione 2014-2020 subordina le attività dell’incubatore 
all’esistenza di un’adeguata strategia di sviluppo. Gli 
incubatori vengono costituiti principalmente per favo -
rire lo sviluppo economico endogeno di una regione 
e rispondere alle esigenze e alle potenzialità indivi -
duate dalla strategia economica (o di innovazione). 
Raccomandazione 1 d) 
La Commissione concorda. La Commissione consi -
glierà agli Stati membri di includere la raccoman -
dazione della Corte come requisito da prendere in 
considerazione nella selezione degli interventi e nella 
preparazione dei contratti di sostegno tra organismi 
intermedi e responsabili dei servizi di incubazione.
Risposte della Commissione 46
Raccomandazione 2 c) 
La Commissione concorda in linea di principio. Il 
contributo del FESR al progetto si basa su un’analisi 
costi-benefici derivante dal piano aziendale. I risultati 
di un incubatore di imprese possono tuttavia essere 
influenzati da fattori esterni non sempre prevedibili 
e dal livello di sostegno del settore pubblico per posto 
di lavoro creato. Per questo motivo creare un colle -
gamento tra pagamenti del FESR e risultati sarebbe 
piuttosto arduo. 
Raccomandazione 2 d)
La Commissione non è d’accordo. Essa ritiene che 
il periodo di sostenibilità come definito dalla Corte 
debba corrispondere al periodo di stabilità degli inter -
venti di cui all’articolo 71 del regolamento recante 
disposizioni comuni. Non vi è alcuna base giuridica 
che consenta alla Commissione di imporre una pro -
roga del periodo di stabilità rispetto al reale ciclo di 
vita dell’incubatore di imprese oltre i cinque anni.
In tale contesto, la Commissione prende atto delle 
buone prassi individuate dalla Corte in alcuni Stati 
membri.
85
La Commissione ha creato i Centri europei d’impresa 
e innovazione (EC-BIC) nel 1984. Da allora essi for -
niscono sostegno continuo attraverso il sistema di 
garanzia della qualità EC-BIC. 
Allo scopo di aumentare la conoscenza delle autorità 
di gestione nel settore, la Commissione europea ha 
elaborato il documento dal titolo «A Guide to Regio -
nal Innovation Strategies» (Una guida alle strategie di 
innovazione regionale). Essa ha inoltre fornito orien -
tamenti sulla base dell’esperienza acquisita nel corso 
delle diverse generazioni di strategie di innovazione 
regionale. Orientamenti sono stati altresì diffusi da 
progetti/reti finanziati. La Commissione ha svilup -
pato numerose iniziative volte a incoraggiare questo 
aspetto, compresa quella denominata «Regioni per il 
cambiamento economico» (avviata nel 2006). Si tratta 
di una piattaforma di apprendimento per le regioni 
dell’Unione europea che comprende la conferenza 
annuale delle Regioni per il cambiamento economico 
e i premi RegioStars, una banca dati per l’apprendi -
mento delle politiche e due reti interregionali fast-
track, con il finanziamento dei programmi Interreg IVC 
e Urbact II.84
La Commissione ritiene che la dichiarazione della 
Corte dei conti europea sia rivolta a soggetti al di fuori 
della competenza della Commissione, ovvero agli Stati 
membri.
Non vi è alcuna base giuridica che consenta alla Com -
missione di imporre obblighi supplementari ai benefi -
ciari per quanto riguarda le attività di incubazione oltre 
il periodo di cinque anni. 
Spetta alle autorità nazionali decidere, nei criteri di sele -
zione e nelle condizioni per la concessione della sovven -
zione al progetto, l’estensione del periodo di sostenibi -
lità oltre la durata fissata dal regolamento pertinente.
Raccomandazione 2
Nell’ambito della gestione concorrente dei fondi strut -
turali, non vi è alcuna base giuridica che consenta alla 
Commissione di chiedere esplicitamente l’integrazione 
di questi elementi nell’elaborazione delle procedure. 
La Commissione, nel suo ruolo di vigilanza, incoraggerà 
gli Stati membri a seguire la raccomandazione citata. 
Nell’ambito della gestione concorrente, tuttavia, gli Stati 
membri sono responsabili per la selezione, l’attuazione 
e il monitoraggio dei progetti.
La Commissione ritiene che la raccomandazione della 
Corte di cui alle lettere a) e d) debba essere rivolta agli 
Stati membri.
Raccomandazione 2 a) 
La Commissione concorda. Ciò è in linea con l’orienta -
mento ai risultati della politica di coesione riformata e la 
Commissione europea consiglierà di includere questa 
raccomandazione nei pertinenti criteri di selezione.
Raccomandazione 2 b) 
La Commissione concorda. L’esperienza nel settore 
dell’incubazione di imprese, in particolare nei nuovi 
Stati membri, è stata acquisita principalmente mediante 
un processo di apprendimento attraverso la pratica. 
È ora più probabile reperire esperti nei paesi che hanno 
una certa esperienza nel settore dell’incubazione 
e possono diffondere le loro conoscenze per formare 
altri attori coinvolti nel processo di incubazione, come 
gli uffici del lavoro. La Commissione esorterà gli Stati 
membri a seguire questa raccomandazione.
Risposte della Commissione 47
Nel giugno 2008, la Commissione ha adottato lo Small 
Business Act (SBA), un quadro politico globale per le 
PMI nell’UE e nei suoi Stati membri. L’SBA considera 
l’imprenditorialità come un settore prioritario e ha 
attuato un approccio più globale volto a rimuovere 
tutte le barriere all’imprenditorialità a livello UE 
e nazionale. Questo lavoro è stato rafforzato dal piano 
d’azione Imprenditorialità 2020 adottato all’inizio 
del 2013. All’interno di questo quadro generale, la 
Commissione ha continuato a sostenere il sistema del 
marchio di qualità BIC. 
Raccomandazione 3 a) 
La Commissione riconosce la necessità di continuare 
ad aggiornare le conoscenze. Nel 2014 pubblicherà 
una relazione sul tema «Creazione, gestione e valu -
tazione dei parchi scientifici e tecnologici dell’UE», 
che fornirà consulenza e orientamento e sarà diffusa 
presso le autorità di gestione.
Raccomandazione 3 b) 
La Commissione concorda e sottolinea che il nuovo 
orientamento della rete europea di imprese (Enter -
prise Europe Network, ENN) (2015-2021) tiene già 
conto delle suddette raccomandazioni. La rete rive -
stirà un ruolo essenziale nel collegare i servizi regio -
nali di sostegno alle PMI (compresi gli incubatori) con 
le buone prassi a livello europeo. 
I partner della Enterprise Europe Network apparte -
nenti alla rete attuale sono inoltre tenuti a collaborare 
con le altre reti europee e mettere in atto azioni come 
la promozione congiunta e le segnalazioni.  

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite :
•  una sola copia : 
tramite EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu );
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm ), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm ), 
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm ), chiamando il  
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento :
• tramite EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu ).
Abbonamenti :
•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm ).
QJ-AB-14-007- IT-C ISSN 1831- 0869
Nel corso degli ultimi anni, l’UE ha cofinanziato 
progetti per la realizzazione di incubatori di 
imprese nel contesto della politica di coesione con 
il sostegno del Fondo europeo di sviluppo 
regionale. Ciò è  in linea con le priorità politiche 
dell’UE, specialmente alla luce delle strategie di 
Lisbona e Europa 2020 a sostegno dell’avviamento 
e dello sviluppo delle piccole e medie imprese, in 
quanto queste ultime svolgono un ruolo 
importante ai fini della crescita economica e della 
creazione di posti di lavoro. In questa relazione, la 
Corte dei conti europea valuta se i progetti relativi 
agli incubatori di imprese abbiano avuto successo 
nel sostenere le PMI in fase di avvio.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA