Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla «Comunicazione della Commissione 
al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle 
regioni sul futuro della cattura e dello stoccaggio del carbonio in Europa»  
COM(2013) 180 final  
(2013/C 341/19)  
Relatore:  ADAMS  
La Commissione europea, in data 27 marzo 2013, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 304 
del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo 
in merito alla:  
Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al 
Comitato delle regioni sul futuro della cattura e dello stoccaggio del carbonio in Europa  
COM(2013) 180 final.  
La sezione specializzata Trasporti, energia, infrastrutture, società dell'informazione, incaricata di preparare i 
lavori del Comitato in materia, ha adottato il proprio parere in data 2 settembre 2013.  
Alla sua 492  a sessione plenaria, dei giorni 18 e 19 settembre 2013 (seduta del 18 settembre), il Comitato 
economico e sociale europeo ha adottato il seguente parere con 168 voti favorevoli, 5 voti contrari e 12 
astensioni.  
1. Conclusioni e raccomandazioni  
Conclusioni  
1.1 La politica energetica e climatica dell'UE deve tener conto 
dei mercati mondiali e degli accordi internazionali, e reagire di 
conseguenza. Inoltre, essa deve elaborare risposte quando il 
mercato non riesce a soddisfare le priorità sociali, nonché assi ­
curare la coerenza delle politiche.  
1.2 Il dibattito sulle tecnologie per la cattura e lo stoccaggio 
del carbonio (CCS) è un buon esempio delle tensioni presenti in 
questo tipo di iniziativa politica.  
1.3 Al momento il mercato mondiale dell'energia non tiene 
conto delle massicce esternalità negative causate dall'accelera ­
zione nell'utilizzo di tutti i combustibili fossili, in particolare 
per quanto riguarda l'impatto sulla salute pubblica e l'accumulo 
di gas ad effetto serra nell'atmosfera. Inoltre le iniziative politi ­
che a livello mondiale devono ancora avere un effetto di rilievo 
sulla riduzione del carbonio.  
1.4 Le CCS offrono un processo tecnologico conosciuto che 
può potenzialmente rispondere alla questione fondamentale 
della politica climatica: prima di immettere nell'atmosfera una 
quantità di anidride carbonica tale da causare cambiamenti cli ­
matici devastanti, possiamo seppellire il carbonio allo stesso 
ritmo con cui lo estraiamo dal suolo e lo utilizziamo?  
1.5 Finora, però, l'iniziativa politica CCS, considerata un ele ­
mento vitale per attenuare le debolezze del mercato, ha incon ­
trato seri ostacoli. Il quasi fallimento del sistema di scambio di 
quote di emissione dell'UE (dovuto ai punti deboli della sua 
concezione, alla recessione e alla mancanza di un accordo mon ­
diale sulla politica climatica e sul prezzo del carbonio) ha messo 
in difficoltà il programma.  1.6 Ciononostante, vi sono ancora validi motivi per svilup ­
pare le CCS a un punto tale da consentirne un impiego con ­
creto su larga scala; ma, affinché queste tecnologie vengano 
accettate, occorre che si realizzino diverse condizioni, indicate 
nelle raccomandazioni che seguono.  
Raccomandazioni  
1.7 Occorre compiere il massimo sforzo per garantire un 
accordo internazionale su una politica di stabilizzazione del 
clima, comprendente un programma condiviso, efficace ed ef ­
fettivamente attuato per fissare il prezzo del carbonio, in modo 
che il ricorso ai combustibili fossili, e quindi le emissioni di CO  2 
che ne derivano, risultino progressivamente limitati, e si ren ­
dano disponibili risorse finanziarie utili a prevenire o attenuare 
gli effetti dei cambiamenti climatici.  
1.8 Indipendentemente da tale accordo, bisognerebbe conti ­
nuare a realizzare un programma attivo di progetti dimostrativi 
delle CCS, per fugare le preoccupazioni sollevate dal pubblico. I 
benefici potenziali – in termini di tecnologia, collaborazione 
industriale, sensibilizzazione dell'opinione pubblica, definizione 
degli obblighi legislativi e regolamentari, nonché riduzione dei 
costi – consigliano vivamente di continuare a sviluppare queste 
tecnologie. Il CESE ritiene che questo programma sia d'impor ­
tanza strategica fondamentale per preparare il terreno all'utilizzo 
concreto delle CCS.  
1.9 Il programma in parola potrebbe trarre enormi benefici 
da un suo inquadramento nel contesto di un dialogo pubblico - 
di alto profilo e coordinato a livello europeo - sul futuro del 
nostro sistema energetico nel suo complesso e sulla necessità 
che quest'ultimo inizi il passaggio verso un futuro a basse 
emissioni di carbonio. L'accettazione delle CCS da parte del 
pubblico rimane un nodo di vitale importanza per lo sviluppo 
delle relative infrastrutture.IT C 341/82 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 21.11.2013
1.10 In tale contesto possono essere considerate tutte le 
questioni relative all'efficacia comparativa rispetto ad altre stra ­
tegie per la riduzione delle emissioni di carbonio, compreso il 
riuso della CO  2 , all'analisi approfondita dei rischi e all'applica ­
zione del principio di precauzione.  
1.11 Qualsiasi politica tesa a promuovere le CCS richiederà 
un finanziamento di sostegno da parte di organismi pubblici e 
dovrà essere accompagnata da meccanismi che controbilancino i 
costi per le industrie europee esposte alla concorrenza interna ­
zionale.  
2. Introduzione e contesto  
2.1 La politica energetica dell'UE presenta una notevole com ­
plessità: essa cerca di considerare e conciliare sostenibilità, com ­
petitività e sicurezza, tenendo conto di questioni ampiamente 
fuori dal suo controllo come i mutamenti tecnologici, i fattori 
che reggono i mercati mondiali e gli sviluppi internazionali delle 
azioni in materia di cambiamenti climatici. La necessità di ri ­
manere in grado di reagire ad eventi ed esternalità in rapido 
mutamento complica ulteriormente l'obiettivo di stabilire un 
quadro in cui sia possibile adottare le necessarie decisioni di 
lungo periodo. La cattura e lo stoccaggio del carbonio vanno 
visti in questo contesto. Si tratta di una tecnologia potenzial ­
mente di grande importanza. La Tabella di marcia per l’energia 
2050 chiarisce che le CCS potrebbero avere una funzione molto 
importante da svolgere, eppure le decisioni strategiche di medio 
e lungo termine che la riguardano recano con sé numerose 
incertezze economiche, sociali, politiche e tecniche.  
2.2 La comunicazione della Commissione relativa alle CCS 
fornisce prove di tali complessità, individuando nella mancanza 
di un interesse commerciale a lungo termine la ragione princi ­
pale per gli scarsi progressi finora registrati nello sviluppo di 
queste tecnologie. Dietro questa constatazione economica vi è 
però una serie di fattori ambientali, tecnici e sociopolitici che 
determinano le condizioni in cui è possibile stimolare il neces ­
sario interesse commerciale. Nel tentativo di trattare tali que ­
stioni, come richiesto dalla Commissione, il presente parere 
cerca anche di rispondere ai problemi soggiacenti.  
3. Sintesi della comunicazione  
3.1 Le CCS sono presentate come un elemento essenziale per 
la realizzazione del programma europeo di riduzione delle emis ­
sioni di carbonio. Esse, inoltre, sono considerate la sola opzione 
rilevante per trattare il CO  2 , in considerazione del fatto che, nei 
prossimi decenni, si continuerà a produrre energia a partire dai 
combustibili fossili.  "L'obiettivo fissato per il 2050 può essere 
raggiunto solo se le emissioni dovute alla combustione di com ­
bustibili fossili saranno eliminate ". 
3.2 Dal 2007 in poi, l'UE ha cercato in vari modi di soste ­
nere lo sviluppo delle CCS: un quadro legislativo per la cattura, 
il trasporto e lo stoccaggio del CO  2 , il sostegno a 10-12 pro ­
grammi dimostrativi dei progetti, nonché sforzi continui per 
fissare il prezzo del carbonio tramite il sistema di scambio di 
quote di emissione (ETS), inteso come una fonte di finanzia ­
mento per lo sviluppo e come stimolo per una realizzazione e 
un impiego a più lungo termine.  3.3 Tuttavia, nell'UE non esistono ancora progetti dimostra ­
tivi su vasta scala, e  "anche i più promettenti progetti UE se ­
gnano importanti ritardi ". È per questo che al momento  "non 
esistono ragioni sufficienti che spingano gli operatori economici 
a investire in progetti dimostrativi CCS ". L'ETS non è riuscito a 
mettere a disposizione le risorse per investire negli impianti 
necessari, né a garantire un prezzo stabile del CO  2 che ne 
sostenesse il futuro funzionamento. Attualmente, il prezzo del 
CO  2 ammonta a circa il 10 % della quota considerata da più 
parti come il minimo assoluto necessario per suscitare un pos ­
sibile interesse commerciale per le CCS. La comunicazione in ­
dica inoltre che, anche se quest'interesse ci fosse, non sarebbe 
affatto certo che in alcuni paesi, principalmente quelli in cui ci 
sarebbe più bisogno delle CCS, l'opinione pubblica accetterebbe 
quello che viene percepito come un rischio connesso con lo 
stoccaggio geologico.  
3.4 La comunicazione, peraltro, considera fondamentale ac ­
quisire la pratica necessaria per rendere commercialmente inte ­
ressanti le tecnologie CCS, in modo da ridurne i costi, dimo ­
strare che lo stoccaggio geologico di CO  2 non presenta rischi 
per la sicurezza, generare conoscenze trasferibili riguardo alla 
potenzialità delle tecnologie CCS e diminuire i rischi legati agli 
investimenti in queste tecnologie. La promozione di un simile 
programma concentra anche l'attenzione sulle caratteristiche di 
un quadro regolamentare appropriato e punta a una risposta 
dell'opinione pubblica. Le conoscenze così acquisite offriranno 
all'Europa la possibilità di diventare una parte attiva nel futuro 
programma mondiale in materia di CCS, e rafforzeranno il 
ruolo potenziale dell'Unione in quanto fornitore di tecnologie 
e competenze.  
3.5 Sono anche proposti meccanismi di sostegno supple ­
mentari per colmare le lacune dovute ai risultati clamorosa ­
mente scarsi dell'ETS: ad esempio, l'acquisto obbligatorio di 
certificati CCS, la fissazione di norme obbligatorie sui livelli di 
emissione e l'introduzione di un sostegno per i progetti dimo ­
strativi attraverso l'equivalente delle tariffe incentivate.  
3.6 Infine, viene presentata una serie di domande per stimo ­
lare una risposta pubblica sulle questioni fondamentali riguar ­
danti il futuro delle CCS.  
4. Osservazioni generali  
4.1 Il documento della Commissione è sia un riesame che 
una proposta di consultazione, con una serie di domande sulle 
questioni riguardanti le CCS in Europa. L'obiettivo della Com ­
missione è limitato: si tratta di affrontare  "una sfida alla quale 
non è possibile sottrarsi ", consistente nello  "stimolare gli inve ­
stimenti in progetti CCS dimostrativi " al fine di  "verificare la 
fattibilità di una successiva diffusione e costruzione di infrastrut ­
ture per il CO  2 ". Questo programma di dimostrazione potrebbe 
fare da apripista per la diffusione delle CCS, anche se, per riu ­
scire nell'intento, occorrerà soddisfare molte altre condizioni e 
superare numerosi ostacoli.  
4.2 Secondo il CESE, la Commissione ha individuato corret ­
tamente la necessità di una risposta politica urgente. Le opzioni 
prospettate dalla Commissione consistono nel rendere le CCS 
commercialmente redditizie oppure obbligatorie. Tuttavia, biso ­
gnerebbe chiedersi se, nelle attuali circostanze, una tale risposta 
politica possa essere in vista. Il Comitato è quindi assai favore ­
vole ad imprimere una concentrazione molto più spinta alIT 21.11.2013 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 341/83
programma sulle CCS: si tratta di riconoscere che, al momento, 
sono necessari finanziamenti pubblici più cospicui, auspicabil ­
mente da un ventaglio di fonti più ampio, per portare i progetti 
dimostrativi CCS alla fase operativa. È necessario concentrarsi su 
un numero sufficiente di progetti dimostrativi, che vanno però 
dotati di un sostegno finanziario dalle 2 alle 3 volte superiore e 
di riserve a sostegno della successiva operatività.  
4.3 D'altro canto, il CESE è convinto che tale impegno possa 
continuare ad essere giustificato in quanto investimento di ri ­
schio in una tecnologia che potrebbe avere un ruolo significa ­
tivo da svolgere nel contesto di un accordo internazionale sulla 
fissazione del prezzo del carbonio o su un meccanismo di 
quote. Il Comitato guarda a un simile accordo come a una 
premessa essenziale per far progredire lo sviluppo delle CCS 
(in Europa o a livello mondiale) in misura significativa. Il 
CESE è anche convinto che una risposta dettagliata alle do ­
mande contenute nella comunicazione possa giungere soltanto 
da un riesame degli obiettivi fissati dal Consiglio europeo e da 
un riorientamento delle finalità e degli strumenti politici; questo 
riorientamento, però, deve comprendere un approccio pragma ­
tico alla politica energetica e climatica.  
4.4 Questo difficile argomento può essere affrontato nel 
modo migliore chiedendosi a quali condizioni le CCS possano 
essere applicate su vasta scala nell'UE, in cui esiste già un ampio 
quadro legislativo e regolamentare di sostegno sotto forma di 
direttiva CCS. Le risposte si ritrovano in gran parte nello stesso 
documento della Commissione.  
— È necessario un accordo mondiale esigibile sulle azioni da 
intraprendere in materia di cambiamenti climatici, che trovi 
un punto di equilibrio fra i costi delle misure di mitigazione 
e quelli delle misure di adattamento. Senza un accordo di 
questo tipo, nessun paese e nessun blocco commerciale, 
dipendendo economicamente dal mantenimento di una po ­
sizione competitiva sui mercati mondiali, potrebbe permet ­
tersi, nel medio e lungo termine, di perseguire un pro ­
gramma indipendente di riduzione al minimo delle emis ­
sioni di carbonio. Qualsiasi proposta di imporre unilateral ­
mente un meccanismo realistico di  "fissazione del prezzo " 
del carbonio sarebbe inaccettabile da punto di vista concor ­
renziale e politico, specialmente nelle attuali circostanze. Un 
accordo mondiale di portata generale, benché graduale e 
progressivo, è necessario anche per garantire il sostegno 
dei cittadini nei paesi democratici.  
— La riduzione al minimo della produzione di carbonio do ­
vrebbe essere una priorità di tale accordo, che punterebbe a 
definire il  "prezzo " del carbonio (comunque calcolato) per 
promuovere l'interesse commerciale che stimolerebbe l'inve ­
stimento di risorse nelle CCS. Le tecnologie CCS dovranno 
però diventare competitive rispetto alle tecnologie alterna ­
tive che cercano di ottenere fondi d'investimento per le 
stesse finalità, come lo stoccaggio biologico o la cattura 
del carbonio e i programmi di utilizzo. Il CESE ritiene che 
le CCS occupino una posizione di rilievo in quanto sono la 
tecnologia di punta per catturare il carbonio.  
— L'accettabilità pubblica (e quindi anche politica) delle CCS in 
quanto metodo a basso rischio di cattura del carbonio do ­
vrebbe essere assicurata in quegli Stati membri dell'UE in cui era un'opzione realistica. Ciò vale in particolare per i rischi 
percepiti connessi con lo stoccaggio terrestre - che rappre ­
senta la sola opzione possibile per molti Stati membri - in 
cui il principio di precauzione deve essere preso nella debita 
considerazione.  
4.5 La probabilità che si realizzino le prime due condizioni è 
scarsa, stando ai risultati delle trattative internazionali sul clima 
svoltesi finora. Vi sono forti dubbi circa la possibilità di addi ­
venire a un patto mondiale efficace sul clima durante la confe ­
renza delle Nazioni Unite che si terrà a Parigi nel 2015. E non 
vi sono neanche motivi per ritenere che i responsabili decisio ­
nali siano riusciti a spiegare in modo convincente ai consuma ­
tori i costi futuri del conseguente fallimento del mercato. Il 
risultato è che i prezzi attuali di beni e servizi non rispecchiano 
adeguatamente i costi previsti dei cambiamenti climatici, costi 
che saranno sostenuti dalle prossime generazioni. I cittadini, in 
quanto consumatori ed elettori, non appaiono disposti a tirare 
le somme di questa situazione, in particolare in un periodo di 
austerità e di crescita economica scarsa o addirittura negativa.  
4.6 Finora, il presente parere ha avuto un tono di realistico 
pessimismo, riflettendo quello che riteniamo sia lo stato 
d'animo attuale della società civile; gli effetti di una certa politica 
improntata a un ottimismo irrealistico sono, del resto, sotto gli 
occhi di tutti, e gettano un'ombra di disperazione per alcuni e di 
disillusione per tanti. Ci sono però alcuni motivi per credere che 
la situazione e le prospettive attuali della politica in materia di 
energia e di clima (comprese le questioni connesse con le tec ­
nologie CCS) possano essere gradualmente trasformate.  
4.7 È sempre più evidente che la legittimità delle politiche 
dell'UE dipenderà (come è giusto che sia) in misura crescente dal 
consenso dell'opinione pubblica e dalla sua partecipazione al 
processo decisionale. Senza una comprensione, da parte del 
pubblico, delle motivazioni alla base della politica climatica ed 
energetica, e senza il consenso dei cittadini a favore delle tec ­
nologie CCS, la cattura del carbonio difficilmente potrà andare 
oltre la fase dimostrativa o gli attuali usi commerciali, come il 
recupero assistito del petrolio e le applicazioni alimentari.  
4.8 Va anche riconosciuto che ogni decisione adottata da un 
paese circa le sue fonti energetiche e le questioni correlate di ­
pende, in ultima analisi, più dai giudizi di valore dati da quella 
società che da considerazioni tecniche ed economiche. Per que ­
sto, una dimensione sociale ed etica è sempre presente in questo 
tipo di decisioni, e questo crea difficoltà nello sviluppo di una 
politica comune dell'UE, in particolare nei settori, come quello 
dell'energia, in cui la competenza finale riguardo alle fonti ener ­
getiche e alla composizione dell'approvvigionamento rimane 
demandata agli Stati membri.  
4.9 Un effetto della mancata sensibilizzazione dei cittadini è 
l'incapacità dell'opinione pubblica di comprendere il potenziale 
delle tecnologie di attenuazione dei cambiamenti climatici, come 
le CCS. Esempi di questi benefici sono l'occupazione, una guida 
nell'innovazione mondiale, nuovi tipi d'investimento e nuovi 
metodi di finanziamento, oltre allo sviluppo di nuove tecnolo ­
gie. La diffusione delle CCS potrebbe inoltre offrire una mag ­
giore sicurezza del posto di lavoro nelle industrie tradizionali, 
come ad esempio l'industria mineraria.IT C 341/84 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 21.11.2013
4.10 Il CESE, pertanto, auspica e promuoverà attivamente un 
Dialogo europeo sull'energia, che dovrà avere la forma di una 
discussione multilivello inclusiva, trasparente, credibile e coordi ­
nata all'interno degli Stati membri e fra gli stessi. Il Dialogo 
dovrebbe tradurre in termini vicini alla vita quotidiana i punti 
essenziali della transizione energetica e le questioni correlate, 
come le CCS, la penuria energetica ecc., e dovrà portare il 
dibattito sul passaggio all'economia a basse emissioni di carbo ­
nio nelle classi, nei bar e nelle case. Esso dovrebbe essere con ­
cepito in modo da contribuire alla formulazione delle politiche 
e da incoraggiare la discussione su quanto sia possibile conci ­
liare fra loro obiettivi talvolta divergenti come quelli di avere 
un'energia garantita, sostenibile, sicura, competitiva e a prezzi 
ragionevoli. Il processo permetterà ai cittadini e alle organizza ­
zioni di apportare un contributo di maggiore qualità e incisività 
alle future consultazioni formali sul tema dell'energia. Il Dialogo, 
inoltre, si sforzerà di arrivare a tutti in qualità di mediatore 
imparziale e facilitatore del dibattito, e in questo senso potrà 
incoraggiare e rafforzare le discussioni sull'energia negli Stati 
membri, svolgendo un ruolo essenziale di comunicazione che 
contribuisca a una visione più comune dell'energia in Europa. In 
questo contesto sarà possibile valutare in modo comparativo le 
CCS in quanto tecnologia che contribuisce alla riduzione del 
carbonio nell'atmosfera, e discutere le opzioni e i compromessi 
possibili.  
5. Osservazioni specifiche  
5.1 La Commissione formula la considerazione fondamentale 
secondo cui l'eliminazione del CO  2 prodotto dalla combustione 
dei combustibili fossili è essenziale per raggiungere gli obiettivi 
dell'UE in materia di clima stabiliti per il 2050. Questo tipo di 
approccio deve essere adottato su scala globale, la portata del 
problema deve essere chiara a tutti i responsabili politici, e si 
deve trovare un contemperamento con le aspirazioni economi ­
che. Le riserve note di idrocarburi fossili nel mondo produrreb ­
bero, se utilizzate come combustibili, circa 3 000 miliardi di 
tonnellate di anidride carbonica; ma, per avere l'80 % di proba ­
bilità di mantenere entro i 2 °C l'aumento mondiale delle tem ­
perature, potrà esserne utilizzato solo il 31 %. Per avere una 
possibilità del 50 % di limitare il riscaldamento a 2 °C o anche 
meno, si può bruciare solo il 38 % delle riserve (Il carbonio che 
non si può bruciare: http://www.carbontracker.org/wp-content/ 
uploads/downloads/2012/08/Unburnable-Carbon-Full1.pdf). Il 
ruolo di mitigazione che potrebbero avere le CCS deve però 
essere messo nella giusta scala: anche uno scenario ottimistico 
di 3 800 progetti commerciali in materia di CCS a livello mon ­
diale consentirebbe di bruciare solo il 4 % in più delle riserve di 
combustibili fossili (IEA World Energy Outlook 2012 -  "AIE - 
Prospettive mondiali dell'energia per il 2012 "). La realtà è che 
un patrimonio energetico stimato in migliaia di miliardi di euro 
dovrà essere lasciato sotto terra, inutilizzato, se si vorranno 
raggiungere gli attuali obiettivi mondiali in materia di clima 
senza le CCS, e questo avrà conseguenze economiche profonde. 
È essenziale riconoscere che occorre trovare un modo di risol ­
vere questo dilemma di fondo se si vuole che le politiche in 
materia di clima e di energia (e di CCS) abbiano qualche pos ­
sibilità di risultare efficaci.  
5.2 Va osservato che l'anidride carbonica può essere stoccata, 
ma anche usata. Oltre al recupero assistito del petrolio, all'uso 
alimentare e ad altre applicazioni minori, è possibile che, grazie 
a ulteriori attività di R&S, l'ingegneria chimica e quella biologica 
contribuiscano all'utilizzo della CO  2 per ottenere materiali edi ­
lizi, materie prime, materie plastiche da processi chimici e altri 
prodotti. Le dimensioni dell'estrazione di combustibili fossili suggeriscono però che, nel prossimo futuro, da questa fonte 
verrà un contributo modesto alla soluzione del problema rap ­
presentato dal CO  2 . 
6. Risposte specifiche alle domande contenute nella comu ­
nicazione  
1) Sarebbe opportuno richiedere agli Stati membri che hanno at ­
tualmente una quota elevata di carbone e gas nel loro mix energetico e 
nei loro processi industriali, e che non lo hanno ancora fatto, di 
mettere a punto:  
a. una chiara tabella di marcia su come procedere per ristrutturare il 
settore della produzione di energia elettrica, orientandolo verso 
combustibili che non danno origine a emissioni di carbonio (energia 
nucleare ed energie rinnovabili) entro il 2050?  
b. una strategia nazionale per preparare la diffusione delle tecnologie 
CCS?  
L'elemento positivo del chiedere agli Stati membri di program ­
mare il passaggio a un'energia a basse emissioni di carbonio e 
l'applicazione delle CCS è che contribuisce a sensibilizzare i 
soggetti coinvolti nel processo e offre il potenziale di una pre ­
ziosa, anche se sconfortante, valutazione dei costi e dell'impatto 
connessi alle future proposte legislative. Sembrerebbe un lavoro 
utile, ma occorre prevedere anche il bilanciamento delle opzioni 
nazionali comparative su altri processi biologici, chimici e fisici 
di cattura del carbonio e su altre tecnologie a basse emissioni di 
carbonio (  1 ). 
2) In che modo dovrebbe essere riformulato il sistema ETS, in 
modo da fornire anche incentivi significativi per la diffusione delle 
tecnologie CCS? Queste azioni di stimolo dovrebbero essere affiancate 
da strumenti basati sui proventi della vendita all’asta delle quote, come 
per il programma NER300?  
Bisogna tener conto della lezione impartita dalla vulnerabilità 
del sistema ETS nei confronti delle forze economiche mondiali. 
È chiaro che una politica sul clima concordata a livello mon ­
diale (o l'incapacità di realizzarla) determinerà il futuro dell'ETS; 
l'esito dei negoziati del 2015 sarà fondamentale, e le drastiche 
misure correttive che l'ETS richiede non possono essere intra ­
prese senza una maggiore chiarezza strategica a livello mondia ­
le. Per quanto riguarda gli incentivi finanziari in generale, è 
chiaro che è necessario sostenere i costi operativi degli impianti 
di dimostrazione delle CCS, oltre al finanziamento dei costi di 
capitale e di sviluppo.  
3) La Commissione dovrebbe proporre altri mezzi di sostegno o 
prendere in considerazione altre misure strategiche per spianare la 
strada a una diffusione tempestiva delle tecnologie CCS, ad esempio:  
a. misure di sostegno che ricorrano al riciclaggio delle entrate derivanti 
dalle aste o ad altre strategie di finanziamento?  
b. una norma sulle emissioni (EPS)?  
c. un sistema di certificazione delle tecnologie CCS?  
d. misure strategiche di altro tipo?  
La Commissione dovrebbe certamente esplorare altri metodi di 
finanziamento per i progetti dimostrativi delle CCS, anche se, 
per le ragioni addotte, si ritiene che un'azione volta all'impiego 
diffuso di tale tecnologie sia prematura. Questo, peraltro, nonIT 21.11.2013 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 341/85  
( 1 ) GU C 299 del 4.10.2012.
impedisce di procedere al finanziamento pubblico di un piccolo 
numero di progetti dimostrativi. Il lavoro per addivenire a una 
EPS e a un sistema di certificazione delle CCS potrebbe esplo ­
rare e mettere alla prova metodologie per i processi di regola ­
mentazione che quasi sicuramente serviranno in futuro.  
4) D’ora in avanti, le imprese produttrici di energia dovrebbero 
essere tenute a installare, in caso di nuovi investimenti, impianti 
predisposti per le tecnologie CCS (per centrali a carbone e potenzial ­
mente anche a gas) in modo da facilitare la necessaria installazione a 
posteriori di tali tecnologie?  
Si tratterebbe di una misura logica se la diffusione delle tecno ­
logie CCS potesse essere vista come una possibilità concreta, il 
che al momento appare improbabile. Va osservato che i grandi 
produttori industriali di CO  2 che utilizzano fonti primarie di 
energia ricavate dai combustibili fossili, in particolare nel settore 
del cemento, dovrebbero essere soggetti a un medesimo tratta ­
mento.  
5) I fornitori di combustibili fossili dovrebbero contribuire a progetti 
CCS dimostrativi e alla loro diffusione attraverso misure specifiche che 
garantiscano un finanziamento supplementare?  
I rischi impliciti in una possibile mancata applicazione delle 
CCS sembrano ascrivere tali tecnologie alla categoria delle atti ­
vità pienamente finanziate dalla mano pubblica, pro bono pu ­
blico. I fornitori di combustibili fossili dovrebbero sicuramente 
essere associati al futuro finanziamento del loro utilizzo, e vi 
sarebbero buone ragioni per obbligarli a contribuire ai costi di 
sviluppo. Occorre tuttavia riconoscere una serie di questioni, 
come le implicazioni relative alle regole dell'OMC e la necessità 
che tutte le fonti di combustibili fossili contribuiscano a questi costi, persino quelle per le quali al momento non esiste un 
processo CCS che le riguardi, specialmente nel settore dei tra ­
sporti.  
6) Quali sono i principali ostacoli che impediscono di garantire la 
presenza di sufficienti progetti CCS dimostrativi nell’UE?  
Gli ostacoli principali sono i seguenti:  
— l'incapacità di creare un meccanismo realistico di  "fissazione 
del prezzo " del carbonio che sia sostenibile a livello globale;  
— la  "concorrenza " da parte di altre tecnologie per la cattura 
del carbonio o la riduzione delle emissioni di CO  2 ; 
— la necessità che il pubblico accetti una tecnologia percepita 
come potenzialmente rischiosa;  
— la difficoltà di istituire un fondo di entità sufficiente per 
sostenere sia i costi di capitale che quelli operativi del pro ­
gramma.  
7) Come è possibile fare accettare più facilmente ai cittadini le 
tecnologie CCS?  
Bisognerebbe avviare un dialogo attivo con il pubblico sulla 
natura delle CCS e sui loro potenziali benefici, oltre a una 
valutazione realistica e indipendente dei rischi connessi al loro 
impiego, nel quadro di un approccio sistemico globale alla sen ­
sibilizzazione in materia di energia. In certi paesi e regioni 
andrebbe inoltre riconosciuto che la diffusione delle CCS po ­
trebbe avere risvolti positivi in termini occupazionali.  
Bruxelles, 18 settembre 2013  
Il presidente 
del Comitato economico e sociale europeo  
Henri MALOSSEIT C 341/86 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 21.11.2013