13. 11. 78 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 269/51 
Parere  in merito  ad una proposta  di 8a direttiva  del Consiglio  in materia  di armonizzazione  delle 
legislazioni  degli  Stati  membri  relative  alle  imposte  sulla  cifra  di affari  — Modalità  per il rim-
borso  dell'imposta  sul valore  aggiunto  ai soggetti  passivi  non  residenti  all'interno  del paese 
Il testo  che ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale  delle 
Comunità  europee  n. C 26 del 1° febbraio  1978,  pagina  5. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglio  ha deciso  in data  18 gennaio  1978  di consultare  conformemente  alle disposizioni 
degli  articoli  99, 100,  198  del trattato  che istituisce  la Comunità  economica  europea,  il Comi-
tato economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel corso 
della  159a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles,  il 31 maggio  e 1° giugno  1978. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso: 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
visto  il trattato  che istituisce  la Comunità  economica  eu-
ropea,  in particolare  gli articoli  99, 100  e 198, 
vista  la richiesta  di parere  presentata  dal Consiglio  delle 
Comunità  europee  in data  20 gennaio  1978, 
vista  la decisione  presa  il 31 gennaio  1978  dal proprio  uf-
ficio  di presidenza  di affidare  alla sezione  «affari  econo-
mici e finanziari»  il compito  di predisporre  un parere  in 
materia, 
ascoltata  la relazione  del sig. Peyromaure-Debord-Broca, 
e visto  quanto  deliberato  dai membri  della  sezione  nella 
riunione  del 16 maggio  1978, 
visto  quanto  deliberato  dalla  propria  assemblea  nel corso 
della  159a  sessione  plenaria  svoltasi  il 31 maggio  e il 1° 
giugno  1978  (seduta  del 1° giugno  1978), 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE 
con 38 voti  favorevoli,  nessun  voto  contrario  e 19 asten-
sioni: 
1. Introduzione 
1.1. In  applicazione  dell'articolo  17, paragrafo  4, della 
6a direttiva  IVA,  la Commissione  ha elaborato  una propo-
sta di direttiva  di armonizzazione  delle  legislazioni  degli 
Stati  membri  relative  alle  imposte  sulla  cifra  di affari  che intende  allineare  le modalità  per il rimborso  dell'IVA  ai 
soggetti  passivi  non  residenti  all'interno  del paese  dove  sia 
avvenuta  la prestazione  o la cessione. 
1.2. Per  ragioni  di eguaglianza,  è parso  indispensabile 
che ogni  prestazione  (beni  o servizi  necessari  all'attività 
svolta  da un soggetto  passivo  in uno  Stato  membro  della 
Comunità,  dia luogo  a un rimborso  dell'IVA,  quando  il 
soggetto  stesso  non  sia residente  nello  Stato  in cui la pre-
stazione  è effettuata. 
1.3. Le  condizioni  per ottenere  il rimborso  dal paese  di 
non-residenza  sono  le seguenti: 
— non  residenza  nel paese  dove  si effettua  la prestazione 
che può  dare  diritto  a rimborso, 
— obbligo  di presentare  la fattura  che dà diritto  al rim-
borso  o i documenti  di importazione, 
— comprovare,  mediante  attestazione  amministrativa, 
di essere  assoggettati  all'IVA  nello  Stato  dove  si eser-
cita l'attività  economica, 
— certificare  che non  si è svolta  alcuna  attività  econo-
mica  nel paese,  in relazione  con i beni  o i servizi  in base 
ai quali  si rivendica  il diritto  al rimborso. 
2. Dibattito  generale 
2.1. Ci  si è chiesti  se si verifichi  effettivamente  un 
numero  sufficiente  di casi  da giustificare  tale  direttiva. 
N. C 269/52 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 13. 11. 78 
2.2. È  sembrato  che  qualsiasi  partecipazione  profes-
sionale  in uno  Stato  in cui non  si abbia  alcun  insediamento 
(ossia  per  partecipare  a congressi,  fiere,  per  trasferi-
menti,  ecc.),  che  qualsiasi  trasporto  (di viaggiatore  o di 
merci),  che qualsiasi  spesa  di alloggio,  di acquisto  di car-
burante,  di riparazioni  di veicoli  da trasporto,  potevano 
far scattare  questo  diritto. 
2.3. È  stata  menzionata  la questione  delle  fatture  di 
comodo. 
2.4. Tuttavia,  non  si tratta  di un problema  specifico 
connesso  alla  questione  ora in esame,  essendosi  già posto 
solo in uno  Stato. 
2.5. Si  è parlato  dell'importanza  delle  formalità  e del 
relativo  costo.  Si è suggerito  di prevedere  il principio  del di-
ritto  di deduzione  nel paese  dove  si è assoggettati  all'IVA. 
2.6. Ma,  come  prevedere  un tale  diritto  d'ufficio,  senza 
che il paese  del luogo  dell'assoggettamento  proceda  a un 
controllo  in quello  dove  è stata  pagata  PIVA,  cosa  che im-
pegnerà  le due parti  e le due amministrazioni  in entrambi 
gli Stati?  In altri  termini,  vi sono  spese  effettive  per le parti 
interessate  e le amministrazioni,  ma esse  sembrano  inevi-
tabili. 
2.7. In  ogni  caso,  la 6a  direttiva  lo consentirebbe? 
2.8. Infatti,  l'articolo  17, paragrafo  4, della  6a direttiva 
contempla  solo  il rimborso,  fatto  questo  che  vincola  la 
Commissione. 2.9. Inoltre,  se sono  chiamati  in causa  solo  gli Stati,  in 
quale  misura  potrà  essere  effettuato  il «clearing»  e a quale 
costo,  visto  che  le aliquote  dell'IVA  sono  diverse? 
2.10.  Dato  che  non  vi è un'armonizzazione  totale 
dell'IVA,  bisogna  badare  a non  accentuare  le disparità 
esistenti. 
2.11.  La  direttiva  in esame  sembra  vada  considerata 
come  una  misura  transitoria  prevista  per motivi  di giusti-
zia fiscale,  in attesa  dell'applicazione  del principio  gene-
rale della  soppressione  delle  frontiere  fiscali  all'interno 
della  Comunità. 
2.12.  Con  riserva  delle  osservazioni  di carattere  gene-
rale testé  esposte  e di quelle  di carattere  particolare  che 
seguono,  il Comitato  approva  la direttiva. 
3. Osservazioni  di carattere  particolare 
3.1. Articolo  7 
Il Comitato  si domanda  quali  siano  le ragioni  della  scelta, 
di cui al secondo  capoverso,  dei criteri  di 25 e 50 UC.  Esso 
ha preso  atto  del fatto  che la Commissione  considera  con-
trario  all'interesse  dei beneficiari  richiedenti  aumentare  il 
tetto  della  forcella,  ma che è possibile  diminuirlo,  pur fa-
cendo  notare  che,  rispetto  al periodo  corrispondente,  il 
criterio  di 50 UC  per l'anno  di riferimento  è già vantag-
gioso. 
Fatto  a Bruxelles,  il 1° giugno  1978. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Basii  de FERRANTI