Parere del Comitato economico e sociale in merito: - alla «Proposta di direttiva del Consiglio che modifica la Direttiva 77/388/CEE per quanto riguarda il regime del diritto a deduzione dell'imposta sul valore aggiunto», e - alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio riguardante le misure di controllo, le misure relative al sistema di restituzione e le misure di cooperazione amministrativa necessarie per l'applicazione della Direttiva 98/xxx/CE»



Gazzetta ufficiale n. C 101 del 12/04/1999 pag. 0073 - 0086



Parere del Comitato economico e sociale in merito: - alla «Proposta di direttiva del Consiglio che modifica la Direttiva 77/388/CEE per quanto riguarda il regime del diritto a deduzione dell'imposta sul valore aggiunto», e - alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio riguardante le misure di controllo, le misure relative al sistema di restituzione e le misure di cooperazione amministrativa necessarie per l'applicazione della Direttiva 98/xxx/CE» () (1999/C 101/17) Il Consiglio, in data 27 luglio 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 99 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alle proposte di cui sopra. La Sezione «Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Walker, in data 15 dicembre 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 28 gennaio 1999, nel corso della 360a sessione plenaria, con 99 voti favorevoli, 8 contrari e 5 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Le modifiche che il regime transitorio ha apportato al sistema comune dell'IVA hanno consentito di eliminare, al primo gennaio 1993, i controlli e le procedure amministrative preliminari o concomitanti al passaggio di una frontiera interna dell'Unione europea, salvaguardando al massimo la discrezionalità degli Stati membri di definire il proprio regime nazionale dell'IVA, in particolare mantenendo nella direttiva numerose opzioni e facoltà. 1.1.1. La soppressione delle barriere fisiche ha tuttavia evidenziato gli ostacoli immateriali alle attività transnazionali a cui gli operatori devono far fronte. 1.2. La molteplicità delle norme per determinare il luogo d'imposizione delle operazioni e, di conseguenza, il luogo di deduzione o di rimborso dell'IVA, nonché la mancanza di uniformità nell'applicazione delle disposizioni del vigente sistema dell'IVA, sono tali da segmentare il mercato unico in quindici spazi fiscali, determinando confusione, carichi di lavoro aggiuntivi, complicazioni amministrative e incertezza giuridica per gli operatori. Pertanto, essi devono conoscere la legislazione e il modo in cui essa è applicata sia negli Stati membri in cui effettuano operazioni imponibili, sia in quelli in cui effettuano spese gravate da IVA. 1.2.1. Per contro, gli operatori possono sfruttare le disparità esistenti fra le legislazioni nazionali ricorrendo all'ingegneria fiscale, o a manovre tali da falsare quella concorrenza leale che dovrebbe essere la principale caratteristica del mercato interno. 1.3. Nel luglio 1996 la Commissione ha presentato un programma di lavoro con un calendario di proposte intese a introdurre un vero e proprio sistema comune dell'IVA rispondente alle esigenze di un mercato interno. Il programma prevede un'azione comunitaria basata su tre assi portanti: - applicazione più uniforme dell'imposta; - modernizzazione dell'imposta, e - modifica del sistema d'imposizione (luogo d'imposizione). 1.4. Tuttavia, indipendentemente dal passaggio al regime di tassazione nel luogo d'origine, la Commissione ritiene che s'imponga fin d'ora la necessità di aggiornare le disposizioni generali dell'attuale sistema e di pervenire a un'applicazione più uniforme. Questa tappa è diventata la priorità assoluta del programma di lavoro. 1.5. In un documento di lavoro del 14 maggio 1997 la Commissione ha inoltre indicato gli obblighi IVA come settore da esaminare nel contesto della seconda fase dell'iniziativa SLIM (Semplificare la legislazione relativa al mercato interno). Essa ha infatti ritenuto necessario riflettere fin d'ora sulle misure di semplificazione che sgraverebbero le imprese a breve termine, preparando nel contempo il terreno per instaurare il nuovo sistema comune dell'IVA. 1.5.1. Il gruppo di lavoro costituito per esaminare la problematica ha concluso che la procedura di rimborso dell'IVA, prevista dall'ottava direttiva IVA, è uno dei punti da semplificare con urgenza. 1.5.2. Facendo seguito ai lavori di tale gruppo, la relazione della Commissione sull'iniziativa SLIM, approvata dal Consiglio «Mercato interno» del 27 novembre 1997, ha raccomandato di studiare le modalità per giungere a una riforma radicale delle procedure di rimborso attualmente previste dall'ottava direttiva. 1.6. La prima parte della direttiva proposta è il risultato di tali riflessioni. L'obiettivo delle misure prospettate è quello di semplificare le procedure mediante le quali i soggetti passivi residenti nel territorio della Comunità possono recuperare l'imposta in uno Stato membro in cui non sono residenti. 1.6.1. La seconda parte riguarda le spese che non danno diritto a deduzione completa dell'IVA: essa rientra nell'attività di modernizzazione e d'applicazione più uniforme del sistema attuale. L'obiettivo delle misure proposte è quello di ravvicinare le regolamentazioni nazionali attualmente molto divergenti in questo campo. L'esigenza di un tale ravvicinamento è stata corroborata dalla sentenza della Corte europea di giustizia relativa al processo Aro Leasing (). 1.7. È stata pure presentata una proposta di regolamento che riguarda le misure di controllo, il sistema di recupero delle deduzioni fiscali concesse agli operatori dello Stato membro in cui sono state effettuate le spese e la cooperazione amministrativa che si renderà necessaria. 1.8. Le due parti della direttiva proposta, a prima vista indipendenti l'una dall'altra, sono invece ritenute indissociabili se si vuole salvaguardare la neutralità dell'imposta. 1.8.1. Innanzitutto, se le norme in materia di rimborso/deduzione dell'imposta assolta in uno Stato membro nel cui territorio l'operatore non è residente fossero modificate senza ravvicinare il diritto di deduzione, si risolverebbero alcune distorsioni di concorrenza esistenti, ma se ne creerebbero di nuove, in particolare per quei prestatori di servizi - in concorrenza diretta sul mercato di uno Stato membro determinato - che sarebbero soggetti a regole di deduzione divergenti. In secondo luogo, le norme proposte in materia di spese non danno diritto a una deduzione completa dell'IVA, e lasciano quindi un margine di discrezionalità agli Stati membri. La modifica della procedura di rimborso permette di evitare che le disparità eventualmente derivanti da questo margine di discrezionalità vengano sfruttate dagli operatori, determinando così casi di concorrenza sleale. 2. Le proposte della Commissione 2.1. Deduzione dell'IVA assolta in uno Stato membro nel cui territorio il soggetto passivo non è residente 2.1.1. La sesta direttiva IVA stabilisce il principio che ogni soggetto passivo ha diritto alla deduzione o al rimborso dell'IVA, qualunque sia lo Stato membro in cui ha effettuato le spese da essa gravate. 2.1.2. L'ottava direttiva IVA ha armonizzato, al livello dell'UE, le modalità di rimborso dell'IVA ai soggetti passivi residenti in uno Stato membro diverso da quello del rimborso. Il principale obiettivo della direttiva consiste nel porre i soggetti passivi non residenti nello Stato membro dove assolvono l'IVA in una situazione analoga a quella dei soggetti passivi residenti in questo Stato membro, i quali esercitano il loro diritto a deduzione mediante imputazione diretta nelle loro dichiarazioni periodiche. 2.1.3. Nella prassi, il funzionamento della procedura di rimborso previsto dall'ottava direttiva pone notevoli problemi sia per gli operatori che per le amministrazioni nazionali degli Stati membri. Da un lato, gli operatori giudicano inutile insistere nel far valere i propri diritti a causa delle lungaggini procedurali e degli atteggiamenti talvolta ostili; dall'altro le amministrazioni nazionali sono tenute a seguire procedure di controllo lunghe, complesse e improduttive per le finanze dei rispettivi Stati. 2.1.4. Alla luce di tale situazione, la Commissione ha deciso che è necessario adottare con urgenza misure correttive. I particolari delle proposte della Commissione figurano all'Allegato I. 2.2. Spese che non danno diritto a una deduzione completa 2.2.1. Senza un'ulteriore armonizzazione delle norme che disciplinano il diritto alla deduzione, le modifiche proposte dalla Commissione circa il luogo di deduzione accentuerebbero la distorsione della concorrenza a causa delle disparità tra le norme vigenti nello Stato in cui l'imposta è assolta e in quello in cui essa è dedotta. 2.2.2. Le proposte della Commissione figurano all'Allegato II. 2.3. Procedure di controllo, di restituzione e di cooperazione amministrativa 2.3.1. Le proposte della Commissione per un regolamento che disciplini le procedure di controllo, le domande di restituzione presentate dagli Stati membri che concedono le deduzioni allo Stato membro in cui sono state effettuate le spese, come pure le procedure di cooperazione amministrativa sono illustrate nell'Allegato III. 3. Osservazioni di carattere generale 3.1. Nel parere dell'11 luglio 1997 sulle proposte della Commissione per un nuovo sistema comune di IVA () il Comitato ha dichiarato che «la proposta d'introdurre un regime definitivo non deve far dimenticare la necessità di ulteriori riforme temporanee dell'attuale regime transitorio, riforme da inserire nel nuovo regime definitivo». Accoglie quindi con favore le proposte attualmente in esame, che ritiene del tutto coerenti con tale posizione, ma esprime nel contempo preoccupazione per la lunghezza dei tempi di attuazione del nuovo sistema comune di IVA, e auspica che l'aggiornamento del regime transitorio non sia tale da impedire o ritardare l'introduzione del nuovo regime definitivo. 3.2. Il Comitato ha ripetutamente espresso il proprio fermo sostegno all'iniziativa SLIM. Sottoscrive perciò la proposta della Commissione di dar seguito alle raccomandazioni avanzate nell'ambito di tale iniziativa al fine di riformare le procedure dell'ottava direttiva. 3.3. È generalmente riconosciuto che la procedura di rimborso prevista dall'ottava direttiva è caduta in grande discredito presso sia gli operatori che i rappresentanti delle amministrazioni nazionali. Si tratta di una procedura tanto complicata e lenta che, nella migliore delle ipotesi, è fonte di incertezze per gli operatori, i quali spesso ritengono più vantaggioso sul piano economico rinunciare a presentare la domanda di rimborso. Nei casi peggiori, invece, l'atteggiamento assunto da alcuni Stati membri è così ostruzionistico che la procedura di rimborso diviene per lo più una perdita di tempo. 3.4. Ne consegue che, in una percentuale eccessivamente elevata di casi, gli operatori sono effettivamente dissuasi dal richiedere un rimborso. Essi vengono in tal modo defraudati di un diritto garantito loro dalla sesta direttiva. Ciò è incompatibile sia con i principi di base dell'IVA sia con l'idea di un mercato unico. 3.5. Dal canto loro, le amministrazioni nazionali trovano la gestione delle procedure così complessa e dispendiosa che hanno cercato per la maggior parte di ottenere delle deroghe. È chiaro però che un sistema in cui le deroghe costituiscono la regola anziché l'eccezione deve essere fondamentalmente imperfetto. 3.6. La Commissione ha anche mostrato in modo convincente che l'attuale situazione conduce a distorsioni della concorrenza. Va riconosciuto che l'assoluta equità della concorrenza rappresenta una situazione ideale cui bisognerebbe ambire, pur ammettendo che a) non la si potrà mai realizzare del tutto, e che b) ogni tappa successiva verso tale obiettivo comporta costi aggiuntivi, di modo che quanto più ci si avvicina all'equità assoluta tanto più aumentano i costi. 3.6.1. Bisogna tener presente che i costi implicati sono di ordine non solo finanziario ma anche politico, se si considera l'inevitabile perdita di sovranità nazionale. 3.6.2. Pertanto, sebbene le proposte in oggetto obblighino gli Stati membri a rinunciare ad alcune delle facoltà di cui attualmente dispongono per imporre dei limiti al diritto di deduzione dell'IVA e applicare criteri interpretativi nazionali onde appurare se una spesa professionale sia ammissibile ai fini dell'IVA, tale obbligo può essere giustificato dall'esigenza di eliminare o di ridurre le distorsioni di concorrenza. 3.6.3. In tale contesto è importante ricordare che, anche dove il livello di distorsione non è elevato in rapporto alla bilancia commerciale globale, esso può dare adito a distorsioni settoriali significative, tali da compromettere la concorrenza leale nei settori interessati. 3.7. Il Comitato accetta la premessa secondo cui, per garantire la neutralità dell'imposta, le due parti della proposta sono da considerare inscindibili. 3.8. Concorda altresì sul fatto che la discrezionalità di cui attualmente godono gli Stati membri e le differenze interpretative e applicative esistenti tra loro espongono il sistema al rischio di frodi fiscali e di scappatoie legali. 4. Osservazioni specifiche 4.1. Deduzione dell'IVA assolta in uno Stato membro nel cui territorio il soggetto passivo non è residente 4.1.1. L'obiettivo principale di questa parte della proposta è semplificare le procedure esistenti. 4.1.2. Il Comitato concorda con la Commissione sul fatto che la sola modifica in grado di semplificare in maniera significativa l'attuale regime consiste nel consentire agli operatori di dedurre l'IVA assolta in uno Stato membro in cui non sono residenti imputandola sull'ammontare dell'imposta dovuta nello Stato membro o negli Stati membri in cui sono identificati ai fini dell'IVA. 4.1.3. Qualora il soggetto passivo sia identificato in un unico Stato membro, non vi dovrebbero essere problemi, in quanto tutte le imposte assolte nell'ambito della Comunità saranno dedotte in quello Stato membro, indipendentemente da dove sono state effettuate le spese gravate da imposta, e a condizione che l'imposta assolta riguardi spese professionali legittime. 4.1.4. Nondimeno, se nella proposta figurasse solo questa parte, continuerebbero a verificarsi distorsioni della concorrenza, poiché i diversi Stati membri applicherebbero regole differenti per decidere che cosa si intenda in tale contesto per spese professionali legittime. Per questo motivo, le due parti sono interdipendenti e vanno considerate come un'unica proposta: nessuna infatti otterrà l'effetto desiderato senza l'altra. 4.1.5. Qualora il soggetto passivo sia identificato ai fini dell'IVA in più di uno Stato membro, la situazione si complica perché possono sorgere delle situazioni in cui è difficile, se non impossibile, determinare il paese in cui hanno avuto luogo le transazioni gravate da imposta (quelle cioè che hanno avuto come oggetto i beni o i servizi su cui è stata assolta l'IVA) e, di conseguenza, il paese in cui andrebbe autorizzata la deduzione. 4.1.5.1. Si consideri ad esempio un autocarro di proprietà di una società tedesca, immatricolato nei Paesi Bassi e usato per trasportare merci dal Regno Unito in Italia, e viceversa. La società è insediata ed è stata registrata ai fini dell'IVA in entrambi i paesi. La situazione è resa più complessa dal fatto che in alcuni casi le spese di trasporto sono pagate dal fornitore e in altri dal destinatario. Durante il tragitto può rendersi necessario acquistare carburante, pneumatici o pezzi di ricambio, o far riparare il veicolo mentre si attraversa la Francia, un paese in cui la società non è né insediata né registrata ai fini dell'IVA, e in cui non effettua alcuna transazione gravata da imposta. In tali circostanze potrebbe essere molto difficile attribuire il diritto di deduzione al Regno Unito o all'Italia basandosi su principi che non fossero del tutto arbitrari. 4.1.6. Tuttavia, non si dovrebbe ritenere che tali difficoltà riducano il valore delle proposte della Commissione, le quali rappresentano un importante miglioramento sia per gli operatori che per le amministrazioni nazionali rispetto all'attuale situazione determinata dall'ottava direttiva. 4.1.7. Il requisito secondo cui i soggetti passivi sono tenuti a presentare documenti giustificativi, ripartiti per Stato membro, assieme alle dichiarazioni periodiche, e a fornire copia delle fatture o dei documenti d'importazione, costituisce una formalità aggiuntiva, ma che imporrà alle imprese un onere di gran lunga inferiore rispetto agli adempimenti attualmente previsti dall'ottava direttiva per avviare procedure di rimborso in molti casi infruttuose. 4.1.8. Secondo le proposte della Commissione, le regole per appurare la deducibilità di una spesa sarebbero quelle dello Stato membro di deduzione, e non quelle dello Stato membro in cui è stata sostenuta la spesa, come avviene attualmente. Il Comitato concorda con la logica di tale modifica. Lo Stato membro che concede la deduzione può ovviamente ottenere una restituzione dallo Stato membro in cui è stata assolta l'imposta. 4.2. Spese che non danno diritto a una deduzione completa 4.2.1. Questa parte della proposta è intesa a semplificare le attuali procedure e a eliminare le distorsioni della concorrenza. Il secondo obiettivo può essere conseguito solo attraverso un'armonizzazione. 4.2.2. Bisogna riconoscere che numerose spese di vitto e alloggio possono essere considerate a ragione spese professionali legittime, poiché sono sostenute principalmente per l'esercizio di una professione e sono praticamente imposte dall'attività lavorativa. Si consideri ad esempio un uomo d'affari che compie un viaggio per visitare un cliente e pernotta in albergo, dove consuma un pasto: le spese sostenute sarebbero da considerare di tipo professionale poiché, se non fosse stato necessario visitare il cliente, l'uomo d'affari non avrebbe fatto il viaggio, né avrebbe pernottato in albergo, né avrebbe consumato il pasto. 4.2.2.1. È vero che l'uomo d'affari avrebbe dovuto comunque pernottare e mangiare in qualche luogo, poiché l'alloggio e il cibo sono esigenze primarie, ma egli avrebbe potuto soddisfare tali esigenze a casa propria, dove l'alloggio non avrebbe comportato costi aggiuntivi e il pasto sarebbe stato di gran lunga meno costoso. 4.2.2.2. Parimenti, se un uomo d'affari invita un cliente a pranzo lo fa perché spera di avviare o di mantenere delle relazioni commerciali, per cui anche in questo caso si può parlare di spese professionali legittime. 4.2.2.3. Bisogna peraltro ammettere che le spese di questo tipo si prestano a illeciti, poiché spesso sono attribuite a ragioni professionali anche se il loro scopo principale non è di natura commerciale. Dato che tali opportunità esistono, sarebbe da ingenui aspettarsi che nessuno le coglierà. 4.2.2.4. Inoltre, è indubbiamente difficile per le amministrazioni distinguere tra richieste di rimborso legittime e fraudolente, o verificare la natura professionale delle spese qualora si verifichi effettivamente una combinazione di consumi professionali e consumi privati. 4.2.2.5. Per tali ragioni, il Comitato approva la proposta della Commissione di prevedere una limitazione forfettaria della deduzione pari al 50 % dell'IVA sulle spese di tale natura, ritenendola una soluzione pratica e pragmatica. 4.2.3. Il Comitato concorda con la Commissione sul fatto che le spese voluttuarie, comunque vengano definite, dovrebbero continuare a essere escluse dal diritto a deduzione. Pensa tuttavia che rimarrà un ampio margine di discrezionalità per tener conto delle differenze interpretative tra gli Stati membri su ciò che costituisce una spesa voluttuaria, poiché con questa espressione si esprime per lo più un giudizio soggettivo. Inoltre, le spese voluttuarie non possono rientrare in un'unica definizione, poiché ciò che è considerato un bene voluttuario o di lusso in un contesto può non esserlo in un altro. 4.2.3.1. Le differenze tra gli Stati membri nell'interpretare e nell'applicare tali regole continueranno a provocare distorsioni della concorrenza, ma il Comitato ritiene improbabile che il livello di queste ultime diventi significativo sia in termini complessivi che limitatamente a un particolare settore. 4.2.4. Il Comitato condivide l'opinione della Commissione secondo cui le spese di rappresentanza sono da considerare alla stessa stregua di quelle voluttuarie, poiché ad esse è riconducibile in linea di massima un consumo finale. Pertanto, tali spese non possono essere soggette a deduzione. 4.2.5. La situazione è più complessa per quanto riguarda i veicoli da turismo, in quanto i relativi importi potrebbero incidere in modo significativo sul bilancio di quegli Stati membri (la maggioranza) che attualmente non concedono alcuna deduzione. Ciò accentua inoltre il grado di distorsione della concorrenza. 4.2.5.1. La situazione ha assunto maggiore risalto con la recente sentenza della Corte europea di giustizia nel processo Aro Leasing, in cui si è sostenuto che il noleggio di veicoli a motore è un servizio e non equivale alla cessione di un bene. In base alla legislazione vigente, ciò significa che un soggetto passivo residente in uno degli Stati membri che non prevedono alcun diritto alla deduzione potrebbe noleggiare un veicolo da turismo da una società con sede in uno dei tre Stati membri che contemplano tale diritto (Germania, Paesi Bassi e Lussemburgo) per poi inoltrare, conformemente all'ottava direttiva, una domanda di rimborso allo Stato membro in cui ha sede la società di noleggio. A tal fine non è necessario che il veicolo sia stato fabbricato o immatricolato in quello Stato membro, né che sia mai entrato nel suo territorio. 4.2.5.2. È chiaro che, potenzialmente, una sentenza del genere dà adito a notevoli distorsioni della concorrenza anche se, nella pratica, essa potrà avere un impatto maggiore in alcuni Stati membri e minore in altri. Gli Stati membri che attualmente non prevedono alcun diritto alla deduzione corrono il forte rischio di perdere gettito consistente, per cui qualsiasi stima dell'impatto delle proposte della Commissione sui bilanci di tali Stati dovrebbe tenere conto di tale situazione. 4.2.6. Le proposte della Commissione, oltre a risolvere il problema posto dalla sentenza Aro Leasing, rappresentano un significativo miglioramento della situazione attuale sia per gli operatori che per le amministrazioni nazionali, ma rimangono complesse. Le facoltà concesse agli Stati membri potrebbero provocare residue distorsioni della concorrenza, dato che gli Stati membri le eserciteranno in base a modalità differenti. 4.2.7. Nondimeno, il Comitato accoglie con favore il miglioramento della situazione attuale determinato dalla proposta della Commissione. Un'ulteriore semplificazione, come ad esempio l'impiego di un'aliquota forfettaria del 50 %, provocherebbe una considerevole disparità di trattamento fiscale, in quanto singole fasce di cittadini ne trarrebbero un vantaggio eccessivo, mentre la pubblica amministrazione verrebbe probabilmente privata di ingenti risorse. Logicamente, nulla impedisce di integrare nel campo d'applicazione delle norme in oggetto altre forme di trasporto privato, come gli aeroplani e gli elicotteri. 4.2.8. A giudizio del Comitato, se si ritiene che una spesa contenga elementi di natura sia professionale che privata e se il diritto alla deduzione viene negato limitatamente alla parte privata, non è coerente assoggettare la parte privata a un'imposta a valle, poiché ne deriverebbe in pratica una doppia imposizione. Lo stesso dicasi anche per una società che sia stata rimborsata da un dipendente per la parte privata delle spese sostenute. 4.3. Procedure di controllo, di restituzione e di cooperazione amministrativa 4.3.1. Il Comitato concorda con la Commissione sul fatto che le proposte in oggetto faciliteranno in modo sostanziale la procedura di controllo, in quanto le amministrazioni di ogni Stato membro si occuperanno degli operatori registrati ai fini dell'IVA in quello Stato, sui quali dispongono d'informazioni preliminari. La Direttiva 77/799/CEE sull'assistenza reciproca consente agli Stati membri interessati di scambiarsi qualsiasi informazione ritengano necessaria per esercitare i rispettivi poteri di ispezione. 4.3.2. Vista l'esperienza, il Comitato rileva che gli Stati membri non sfruttano ancora appieno le opportunità offerte dallo strumento comunitario, per cui la Commissione è stata obbligata a prevedere misure di controllo complementari e provvisorie. 4.3.3. Come la Commissione riconosce, tali misure complementari attenuano gli effetti semplificatori del cambiamento del regime di deduzione e sono accettabili unicamente su un breve arco di tempo. Il Comitato accoglie con favore la dichiarazione della Commissione secondo cui la durata della loro applicazione deve essere strettamente limitata al periodo necessario per migliorare la cooperazione fra Stati membri. Si compiace che la Commissione intenda analizzare regolarmente l'utilizzazione di tali misure e i risultati concreti che ne deriveranno per gli Stati membri. 4.3.3.1. Il Comitato esorta la Commissione ad abrogare quanto prima tali misure e, a tal fine, a incoraggiare gli Stati membri con tutti i mezzi a sua disposizione a migliorare i rispettivi livelli di cooperazione. 5. Conclusioni 5.1. Il Comitato accoglie con favore le proposte della Commissione in quanto rappresentano un miglioramento fondamentale dell'attuale situazione. Sia gli operatori che le amministrazioni nazionali sarebbero esonerati da una parte notevole degli adempimenti cui sono attualmente assoggettati; inoltre, per molti operatori sarebbe infine possibile ottenere il rimborso delle imposte assolte in Stati membri in cui non sono residenti. 5.2. Per questi motivi il Comitato accoglie con favore la proposta di consentire agli operatori di dedurre l'IVA assolta in Stati membri nel cui territorio non sono residenti dalle dichiarazioni periodiche presentate negli Stati membri in cui sono residenti, e di abolire la procedura prevista dall'ottava direttiva. Conviene che questo è l'unico modo efficace per semplificare il sistema attuale. 5.2.1. Il Comitato approva inoltre nelle grandi linee le proposte relative alle spese che non danno diritto a una deduzione completa. 5.3. Il Comitato auspica che le misure di controllo supplementari restino in vigore per un periodo quanto più breve possibile. 5.4. A suo giudizio, infine, le presenti proposte costituiscono un'ulteriore tappa importante verso la creazione di un vero e proprio mercato unico e sono conformi alle raccomandazioni già espresse circa la necessità di continuare a riformare in maniera costante l'attuale regime IVA finché non sarà stato introdotto un nuovo regime definitivo. Il Comitato nota però che tali misure rappresentano solo un palliativo per problemi che potranno essere risolti unicamente attraverso un nuovo regime comune di IVA. In proposito esorta gli Stati membri ad adottare un approccio costruttivo e positivo sulla riforma dell'IVA, nell'interesse dell'integrazione europea e della realizzazione del mercato unico. 5.5. Nella sua Relazione annuale relativa all'esercizio 1997 () la Corte dei conti afferma a proposito delle attuali disposizioni transitorie IVA che «Malgrado l'istituzione di un sistema di scambio di informazioni a posteriori (sistema VIES), le possibilità di frode aumentano». Nella relazione si afferma inoltre che «In mancanza di un'alternativa valida, l'attuale sistema "transitorio" durerà ancora diversi anni. Miglioramenti sostanziali non sembrano prevedibili, poiché manca una volontà chiara di privilegiare la lotta antifrode negli scambi intracomunitari». Il Comitato condivide la posizione assunta dalla Corte dei conti e invita gli Stati membri a trovare la volontà politica e la determinazione per definire quanto prima un nuovo e definitivo regime IVA. Segnala che le attuali disposizioni transitorie sono entrate in vigore il 1° gennaio 1993 e avrebbero dovuto giungere a scadenza il 31 dicembre 1996. Bruxelles, 28 gennaio 1999. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI () GU C 219 del 15.7.1998, pagg. 16-20. () Sentenza della Corte (Sesta camera) del 17 luglio 1997. Causa C-190/95. Raccolta della giurisprudenza della Corte 1997, pag.I-4383. () GU C 296 del 29.9.1997, pag. 51. () GU C 349/98 del 17.11.1998, pagg. 16-17. ALLEGATO I al parere del Comitato economico e sociale Nella prassi, il funzionamento della procedura di rimborso previsto dall'ottava direttiva pone notevoli problemi sia per gli operatori che per le amministrazioni nazionali degli Stati membri. In primo luogo, la procedura è oggetto di lagnanze da parte degli operatori, riguardanti in particolare: - la complessità delle formalità amministrative (domanda da presentare in una lingua ufficiale del paese di rimborso, documenti da presentare entro termini fissi, ecc.). In pratica succede spesso che gli operatori siano obbligati a ricorrere a consulenti locali per espletarle; - il mancato rispetto del termine di rimborso, previsto dalla direttiva, in un numero crescente di Stati membri. Gli operatori sono così costretti a prefinanziare l'imposta per lunghi periodi, il che può costituire un onere finanziario considerevole. L'incertezza sul termine di rimborso e di conseguenza sull'entità dell'onere finanziario a proprio carico, rende gli operatori perplessi circa i costi da ripercuotere sulla clientela; - l'applicazione estremamente formale e rigorosa da parte delle amministrazioni nazionali delle disposizioni dell'ottava direttiva che, portando spesso al rigetto delle domande per dettagli tecnici, induce negli operatori la convinzione che le amministrazioni nazionali vogliano scoraggiare l'utilizzazione della procedura di rimborso. La complessità e il costo delle formalità amministrative, nonché il lungo termine concesso per i rimborsi fanno sì che soggetti passivi aventi diritto al rimborso dell'IVA rinuncino ad esercitare il loro diritto. Ne consegue che le difficoltà pratiche che i soggetti passivi devono affrontare inficiano il principio stesso della deducibilità dell'imposta e della sua voluta neutralità, indipendentemente dallo Stato membro d'approvvigionamento. D'altro canto, la procedura di rimborso determina problemi notevoli per le amministrazioni nazionali competenti poiché si è rivelata più difficile da gestire del previsto. Infatti, ogni domanda di rimborso implica un intervento materiale dell'amministrazione dello Stato membro del rimborso. Di conseguenza gli Stati membri devono destinare un numero non trascurabile di agenti all'esecuzione di compiti ritenuti inutili, al solo scopo di rimborsare a soggetti passivi stranieri un'imposta riscossa nel territorio nazionale. Più importante ancora è la mancanza di un controllo efficace della fondatezza delle domande di rimborso e delle somme da rimborsare. Le informazioni disponibili permettono agli Stati membri di verificare soltanto: - la qualità di soggetti passivi dei richiedenti (in base all'attestazione dello Stato membro nel cui territorio sono residenti); - la conformità delle fatture o dei documenti d'importazione; - la corretta applicazione delle limitazioni del diritto a deduzione in vigore nello Stato membro di rimborso. Mancano, invece, allo Stato membro di rimborso informazioni sull'effettiva destinazione delle spese ad attività soggette ad IVA, esentate o escluse, e quelle riguardanti le modalità di esercizio del diritto a deduzione (secondo il prorata di deduzione o l'effettiva destinazione). Lo Stato membro si trova, perciò, nell'incapacità di tener conto della situazione fiscale complessiva del soggetto passivo e si vede obbligato a prendere decisioni in base ad informazioni frammentarie. Gli Stati membri sono ben consapevoli della situazione, poiché la complessità e il costo della procedura di rimborso ha indotto, nel 1993, 11 dei 12 Stati membri dell'epoca a chiedere una deroga sulla base dell'articolo 27 per poter introdurre disposizioni particolari di tassazione delle prestazioni di servizi aventi ad oggetto lavori su beni mobili materiali ubicati sul territorio nazionale ma connessi direttamente a servizi di trasporto intracomunitari di beni, onde evitare agli operatori di ricorrere sistematicamente all'ottava direttiva. Tali deroghe, autorizzate con decisione del Consiglio, erano giustificate dal fatto che il moltiplicarsi dei casi di ricorso alle procedure di rimborso poteva ostacolare lo sviluppo degli scambi intracomunitari di determinati servizi. Il Consiglio ha inoltre modificato le quindici proposte di decisione della Commissione relative a misure particolari di tassazione dei servizi di telecomunicazione per semplificare la riscossione dell'imposta, evitando agli operatori il ricorso alla procedura dell'ottava direttiva. Alla luce di questi problemi, era prevedibile che la procedura di rimborso dell'ottava direttiva formasse oggetto di una raccomandazione nell'ambito dell'iniziativa SLIM, che è stata sostenuta tanto dai rappresentanti delle amministrazioni nazionali quanto dagli operatori. Va sottolineato che queste difficoltà saranno definitivamente risolte con l'instaurazione del nuovo sistema comune IVA, sviluppato nel programma di lavoro adottato dalla Commissione nel luglio 1996. Nel nuovo regime, fondato sul principio della tassazione nel paese d'origine e del luogo unico d'imposizione e di deduzione, ogni soggetto passivo potrà dedurre l'IVA in un solo luogo, anche se l'operazione è stata tassata in un altro Stato membro. Di conseguenza la procedura dell'ottava direttiva diverrebbe superflua. La Commissione ha deciso, tuttavia, di reagire prontamente alla raccomandazione fatta nell'ambito dell'esercizio SLIM, pur avendo presente che ogni iniziativa legislativa in questo campo non può che essere temporanea, nell'attesa dell'entrata in vigore del nuovo sistema comune IVA. L'obiettivo della proposta in esame è quindi migliorare a breve scadenza il funzionamento dell'attuale regime IVA, semplificando una procedura che gli operatori percepiscono come un ostacolo al funzionamento del mercato interno, ma senza compromettere la continuazione dei lavori previsti dal programma di lavoro per il nuovo sistema comune. Di conseguenza, alcuni elementi della proposta saranno riveduti via via che verranno presentate le proposte destinate ad instaurare il regime futuro. In materia di controllo, la Commissione propone misure complementari, di cui verranno regolarmente esaminate la fondatezza e la necessità, al solo scopo di permettere immediatamente un monitoraggio sufficiente della deduzione in assenza di una cooperazione soddisfacente fra Stati membri in materia di controllo. Inoltre, qualora il Consiglio non riuscisse ad adottare la proposta in oggetto entro un termine ragionevole, la Commissione sarebbe costretta a ritirarla per evitare che il Consiglio continui a discutere una proposta il cui obiettivo non potrà essere conseguito, e la cui tardiva adozione potrebbe compromettere il passaggio al nuovo sistema comune. La Commissione è del parere che la sola modifica che possa effettivamente semplificare il regime comune dell'IVA in generale, e la procedura di rimborso in particolare, consista nell'autorizzare i soggetti passivi a dedurre l'IVA assolta in uno Stato membro in cui non sono residenti, imputandola, nelle dichiarazioni periodiche, sull'ammontare dell'IVA dovuta in uno Stato membro in cui effettuano operazioni imponibili, per le quali sono utilizzati i beni e i servizi gravati da IVA. La proposta in esame introduce questo diritto a deduzione nell'articolo 17 della sesta direttiva, con la conseguenza che viene eliminata la procedura specifica di rimborso per i soggetti passivi residenti nell'UE (vale a dire la procedura prevista dall'ottava direttiva). In concreto, le misure proposte, che giuridicamente si traducono nella modifica del paragrafo 3 dell'articolo 17 e nell'introduzione di un paragrafo 3 bis, nello stesso articolo, hanno, per i soggetti passivi residenti nella Comunità europea, il seguente risultato: - il soggetto passivo è identificato ai fini dell'IVA in un solo Stato membro: l'IVA è ivi dedotta, indipendentemente dallo Stato membro in cui egli ha effettuato spese gravate da IVA; - il soggetto passivo è identificato ai fini dell'IVA in più Stati membri: a) è identificato nello Stato membro in cui ha effettuato spese gravate da IVA: l'IVA è ivi dedotta (nessun cambiamento rispetto alla situazione attuale). b) non è identificato nello Stato membro dove ha effettuato spese gravate da IVA: l'IVA è dedotta nello Stato membro nel quale effettua le cessioni di beni e le prestazioni di servizi per cui le spese sono utilizzate. La logica conseguenza di questa modifica dell'articolo 17 è che l'importo dell'IVA deducibile sarà ora determinato secondo le regole dello Stato membro di residenza, e non più secondo quelle dello Stato membro che ha riscosso l'imposta, come avviene attualmente. Sul piano delle formalità, la proposta prevede l'obbligo che i soggetti passivi presentino un documento specifico, da allegare alla loro dichiarazione periodica, nel quale iscrivono gli importi IVA pagati in altri Stati membri per i quali esercitano il diritto a deduzione. Tali importi vanno ripartiti per Stato membro. A giustificazione dei medesimi, occorre allegare al documento specifico copia delle fatture o dei documenti d'importazione. ALLEGATO II al parere del Comitato economico e sociale Nel regime di deduzione dell'IVA, l'articolo 17, paragrafo 6, della sesta direttiva stabilisce che: «Al più tardi entro un termine di quattro anni a decorrere dalla data di entrata in vigore della presente direttiva, il Consiglio, con decisione all'unanimità adottata su proposta della Commissione, stabilisce le spese che non danno diritto a deduzione dell'imposta sul valore aggiunto. Saranno comunque escluse dal diritto a deduzione le spese non aventi un carattere strettamente professionale, quali le spese suntuarie, di divertimento o di rappresentanza. Fino all'entrata in vigore delle norme di cui sopra, gli Stati membri possono mantenere tutte le esclusioni previste dalla loro legislazione nazionale al momento dell'entrata in vigore della presente direttiva.» Sulle proposte di modifica presentate dalla Commissione non è stato possibile ottenere un consenso, per cui esse sono state infine ritirate il 21 novembre 1996 come conseguenza logica dell'adozione da parte della Commissione, nel luglio 1996, del programma di lavoro per l'instaurazione di un sistema comune di IVA. Nel frattempo gli Stati membri hanno affrontato il problema in diverse maniere. Tre di loro (Germania, Paesi Bassi e Lussemburgo) accordano il diritto alla deduzione integrale, conformemente all'articolo 17, paragrafo 2, per le spese in causa o per le categorie principali di tali spese, rimanendo escluse solo quelle che non hanno carattere professionale. Gli altri Stati membri escludono o limitano il diritto a deduzione in modo da evitare o da semplificare in larga misura i casi nei quali occorre distinguere fra le spese concernenti i bisogni privati del soggetto passivo e di altri e le spese collegate alle attività economiche del soggetto passivo. Questa situazione non è conforme ai principi di uniformità della base imponibile e di neutralità fiscale. I soggetti passivi di uno Stato membro che autorizza la deduzione integrale dell'imposta per tutte le spese, escluse quelle che non hanno alcun carattere professionale, sono avvantaggiati rispetto ai soggetti passivi di uno Stato membro in cui alcune categorie di spese sono escluse dal diritto a deduzione. Questa disparità di trattamento può comportare distorsioni di concorrenza negli scambi internazionali di beni e di servizi, nella misura in cui i suoi effetti si ripercuotono sui prezzi di tali beni e servizi. Per quanto l'esistenza di queste disparità non sia un fenomeno nuovo, l'instaurazione al primo gennaio 1993 del mercato interno le ha accentuate con maggior evidenza, mettendo più direttamente a confronto le legislazioni nazionali e la relativa applicazione da parte degli Stati membri. La Commissione è quindi del parere che sia indispensabile dar seguito al mandato conferitole dall'articolo 17, paragrafo 6, della sesta direttiva, e riprendere l'attività di ravvicinamento delle diverse norme nazionali, lasciando tuttavia agli Stati membri un certo margine di discrezionalità che consenta loro di tener conto della situazione specifica del proprio paese. Non va dimenticato che il diritto a deduzione costituisce un elemento fondamentale del sistema IVA, e che, di conseguenza, ogni esclusione da questo diritto è un'eccezione alla regola, accettabile solo se debitamente giustificata. È chiaro, quindi, che la proposta deve limitarsi alle categorie di spese che, per quanto sostenute nell'ambito del normale funzionamento dell'impresa, contengono di solito anche una parte di consumo privato e finale. Inoltre, essa dovrebbe applicarsi in generale alle situazioni in cui la ripartizione di tali spese fra parte professionale e parte privata non può essere oggetto di alcun controllo reale, e che quindi presentano rischi d'abuso o di frode fiscale. In genere, si tratta delle spese per veicoli da turismo, per vitto e alloggio, delle spese suntuarie, di divertimento e di rappresentanza. Quanto alle spese per i veicoli da turismo, occorre considerare che esse si riferiscono a beni d'investimento di cui non può escludersi un uso non professionale, e che, soprattutto, tale uso può variare di anno in anno. Benché le spese di vitto e alloggio possano essere effettuate in funzione dell'attività professionale esercitata, si può affermare che esse hanno anche carattere privato, in quanto soddisfano bisogni primari. Bisognerebbe tenere presente che la conseguenza del principio fondamentale di deduzione dell'imposta gravante i beni e i servizi utilizzati per operazioni tassate è che tale deduzione è esclusa per le spese non aventi carattere strettamente professionale, come le spese suntuarie, di divertimento o di rappresentanza, come precisa l'articolo 17, paragrafo 6, nella sua redazione attuale. Al fine di prendere in considerazione la natura specifica di tali spese nel contesto dell'attività dei soggetti passivi, la proposta della Commissione contempla regimi diversi. In linea di massima, le normali regole di deduzione si applicano all'IVA gravante le spese per autoveicoli da turismo. Tuttavia, se le difficoltà di controllo dell'utilizzazione non professionale di tali beni sono tali da impedire che uno Stato membro applichi in pratica le normali regole di deduzione, è stato previsto un regime facoltativo di limitazione della deduzione, che permette agli Stati membri che lo desiderino di verificare in maniera semplificata l'utilizzazione non professionale dei veicoli da turismo. Uno Stato membro che si avvalesse di questa facoltà, potrebbe stabilire una percentuale massima di deduzione non inferiore al 50 % dell'imposta pagata a monte, e il cui importo corrisponderebbe all'utilizzazione professionale massima alla quale si presume siano stati o siano destinati i veicoli da turismo. Grazie a questa facoltà, l'amministrazione sarebbe dispensata dal controllare la ripartizione fra l'utilizzazione privata e quella professionale dei veicoli da turismo effettuata dalla grande maggioranza dei soggetti passivi nella loro contabilità. Comunque, ove la percentuale d'utilizzazione professionale non raggiungesse quella del massimale di deducibilità dell'IVA fissato dallo Stato membro di deduzione, la deduzione sarebbe operata secondo le regole normali. L'applicazione del massimale permette di distinguere in modo semplificato l'IVA a monte, la quale può essere: a) connessa all'utilizzazione non professionale dei veicoli (vale a dire, a un'utilizzazione privata ma anche ad operazioni escluse dal campo d'applicazione dell'IVA); e b) connessa all'utilizzazione professionale dei veicoli, vale a dire tanto ad operazioni soggette all'IVA che danno diritto a deduzione quanto ad operazioni esentate che non danno diritto a deduzione. Di conseguenza, nel caso in cui il soggetto passivo effettuasse contemporaneamente operazioni che danno diritto a deduzione e operazioni che non danno diritto a deduzione, la parte dell'IVA a monte connessa all'utilizzazione professionale dei veicoli da turismo dovrebbe essere ancora analizzata in modo da determinare l'IVA inerente alle prime operazioni e quella inerente alle seconde. Peraltro, qualora l'utilizzazione professionale dei beni in questione fosse trascurabile, il tempo impiegato dalle amministrazioni per effettuare il controllo sarebbe eccessivo a fronte dei risultati. Per questo la proposta prevede un'esclusione totale dal diritto a deduzione se l'utilizzazione professionale è inferiore al 10 %. Particolare considerazione è data ai soggetti passivi la cui attività consista nell'utilizzazione di veicoli da turismo o per i quali questo tipo di beni sia un mezzo necessario all'esercizio dell'attività (ad esempio, soggetti passivi la cui attività economica consista nella vendita o nel noleggio di veicoli da turismo, taxi, scuole guida, ecc.). In tal caso si applicano le normali regole di deduzione, ma soltanto se l'eventuale utilizzazione non professionale è trascurabile (cioè inferiore al 10 %). Per quanto riguarda le spese di vitto e alloggio, la Commissione ritiene che il loro carattere di consumo finale possa giustificarne l'esclusione dal diritto a deduzione. Tuttavia, tali spese possono essere occasionate da esigenze dell'attività professionale (ad esempio, perché effettuate in occasione di viaggi d'affari). Per questo è stata ritenuta equa una limitazione forfettaria della deduzione, fissata al 50 % dell'IVA che ha gravato le spese di vitto e alloggio. Per contro, rimangono completamente escluse dalla deduzione le spese che non sono in relazione diretta ed immediata con le esigenze delle operazioni tassate (cioè le spese voluttuarie di divertimento e di rappresentanza). ALLEGATO III al parere del Comitato economico e sociale Sistema di restituzione e di compensazione bilaterale dei debiti Il documento specifico contiene le informazioni indispensabili per l'instaurazione di un sistema di restituzione fra Stati membri, in virtù del quale lo Stato membro in cui è esercitata la deduzione (Stato membro di deduzione) può farsi restituire l'IVA deducibile dallo Stato membro in cui è stata pagata (Stato membro d'acquisto). Questo sistema di restituzione e di compensazione, nonché le misure di controllo che gli Stati membri devono adottare, sono oggetto della proposta di regolamento. Questa prevede l'introduzione di un sistema di restituzione e di compensazione dei debiti che funziona bilateralmente fra Stati membri. A tal fine, ogni Stato membro comunica, ogni sei mesi, ad ognuno degli altri Stati membri, l'ammontare dell'IVA dedotta nel semestre precedente che lo Stato membro d'acquisto è tenuto a restituire. L'importo da comunicare corrisponde all'IVA realmente dedotta, vale a dire previa applicazione del prorata quando il soggetto passivo esercita contemporaneamente attività che danno diritto a deduzione e attività che non danno diritto a deduzione, e previa applicazione delle limitazioni del diritto a deduzione vigenti nello Stato membro di deduzione. In tal modo ogni Stato membro può determinare il saldo da pagare o da ricevere nei confronti degli altri Stati membri. L'effettivo versamento del saldo si effettua successivamente, in quanto l'importo può ancora essere rettificato in seguito ai controlli previsti dal regolamento. Gli Stati membri possono, tuttavia, mediante accordi bilaterali, derogare al termine previsto dal regolamento fissando altri termini o stabilendo, a determinate condizioni, il riporto del saldo al periodo successivo. Misure di controllo Nell'attuale sistema IVA, ogni Stato membro è responsabile dell'applicazione, del controllo e della riscossione dell'imposta che confluisce direttamente nel proprio bilancio nazionale. Uno dei principi base di questo sistema è che la deduzione è operata nello Stato membro in cui l'imposta è dovuta e/o assolta. Un solo Stato membro è quindi incaricato del controllo del pagamento e della deduzione dell'imposta. La proposta in oggetto introduce, per i casi che oggi ricadono nell'ottava direttiva, una deroga al principio succitato. Dal regime proposto discende che, per le operazioni in questione, il controllo del pagamento dell'IVA spetta allo Stato membro d'acquisto, mentre il controllo della deduzione spetta allo Stato membro di deduzione. Esso dovrebbe basarsi, come qualsiasi altro controllo, sulla conoscenza che le amministrazioni tributarie hanno dei loro soggetti passivi, sulla valutazione della loro affidabilità, sull'analisi del rischio di frode che questi rappresentano nonché su un'intensa ed efficace cooperazione con le amministrazioni degli altri Stati membri. Un controllo efficace nel mercato interno esige non già la trasmissione sistematica delle copie delle fatture, la quale costituisce un onere ulteriore sia per i soggetti passivi che per le amministrazioni, bensì la fissazione di criteri comuni di valutazione del rischio che un soggetto passivo rappresenta in termini di frode. I casi che richiedono un controllo più accurato individuati mediante questi criteri comuni interesserebbero tutte le amministrazioni. Sarebbe così possibile, sulla base dell'interesse comune di tutte le amministrazioni ad una cooperazione efficace e reciproca, sfruttare appieno le informazioni e le esperienze di cui esse dispongono. La Direttiva 77/799/CEE in materia d'assistenza reciproca permette agli Stati membri interessati di scambiare ogni informazione che ritengano necessaria all'esercizio dei loro rispettivi poteri di controllo. Le esperienze del passato dimostrano tuttavia che gli Stati membri non si avvalgono ancora appieno delle possibilità offerte da questo strumento comunitario. Alla luce di quelle esperienze e della particolarità del regime proposto per migliorare il funzionamento dell'attuale sistema dell'IVA, la Commissione è tenuta a prevedere misure di controllo complementari per accompagnare l'introduzione del regime. Dette misure complementari attenuano gli effetti di semplificazione del cambiamento del regime di deduzione e sono accettabili unicamente su un breve arco di tempo. La durata della loro applicazione deve essere strettamente limitata al periodo necessario per migliorare la cooperazione fra Stati membri. La Commissione analizzerà regolarmente l'utilizzazione di tali misure e i risultati concreti che ne derivano agli Stati membri. A tal fine gli Stati membri comunicano alla Commissione le informazioni necessarie. La Commissione presenterà al Consiglio, entro la fine del secondo anno d'applicazione delle misure complementari, una relazione sulla loro giustificazione e necessità nell'ambito della vigilanza da essa esercitata sullo sviluppo della cooperazione fra Stati membri in materia di controllo, corredata eventualmente di proposte per l'abrogazione delle misure complementari. Per quanto riguarda le misure di controllo, previste dalla proposta, è importante tenere presente la natura della maggior parte delle spese che sono oggi oggetto di domanda di rimborso secondo la procedura dell'ottava direttiva. Tenuto conto delle regole di localizzazione delle operazioni, la maggior parte delle domande riguarda infatti le spese generali, come quelle di albergo, di ristorante, di partecipazione a fiere e quelle relative alle autovetture, nonché le spese di carburante dei vettori internazionali. È quindi poco probabile che il sistema proposto, il quale prevede l'imputazione di tali somme sull'imposta dovuta dal soggetto passivo, aumenti notevolmente i casi di crediti di imposta elevati per gli operatori, i quali richiedono per lo più un controllo amministrativo maggiore. Di conseguenza, occorre assicurarsi che le misure di controllo espressamente proposte per il funzionamento del regime di deduzione non siano sproporzionate rispetto al rischio di perdite tributarie per gli Stati membri. Le misure previste dal regolamento determinano un controllo in più tappe, per ciascuna delle quali sono stabilite le responsabilità finanziarie degli Stati membri interessati. Questo controllo per tappe presenta un notevole vantaggio rispetto all'attuale sistema, poiché non richiede una decisione «immediata e quasi definitiva» da parte dell'amministrazione, come avviene oggi. In primo luogo, l'amministrazione dello Stato membro di deduzione effettua un primo controllo nel momento in cui riceve la dichiarazione periodica con il documento specifico e i relativi allegati. Contrariamente all'amministrazione dello Stato membro di rimborso nell'attuale regime, l'amministrazione competente dispone già, in quel momento, di dati più precisi sulla situazione fiscale del soggetto passivo. Ovviamente, l'ammontare delle rettifiche necessarie a seguito della prima verifica non è compreso nell'IVA di cui lo Stato membro di deduzione chiede la restituzione allo Stato membro d'acquisto. Inoltre, alcune operazioni per le quali è operata una deduzione in virtù dell'articolo 17, paragrafo 3 bis, sono oggetto di una comunicazione di informazioni, di regola per via elettronica, dallo Stato membro di deduzione allo Stato membro d'acquisto. Quando lo Stato membro d'acquisto constata delle irregolarità nelle operazioni per le quali è operata la deduzione, ne informa lo Stato membro di deduzione nel termine di tre mesi dalla data di ricevimento dell'informazione. In più, lo Stato membro di acquisto non è tenuto a restituire allo Stato membro di deduzione l'IVA in discussione. Spetta allo Stato membro di deduzione adottare le misure di recupero che ritiene opportune, tenuto conto in particolare della situazione tributaria del soggetto passivo (deposito delle dichiarazioni periodiche, pagamento delle imposte dovute, altri debiti fiscali esistenti). Inoltre, la legittimità della deduzione operata, a prescindere dal luogo in cui l'IVA è stata pagata, viene esaminata dallo Stato membro di deduzione nell'ambito del controllo programmato di tutte le attività del soggetto passivo. Infine, la procedura di controllo prevista dalla proposta non preclude alle amministrazioni la possibilità di chiedere informazioni valendosi della procedura prevista dalla direttiva sull'assistenza reciproca. La Commissione è ben consapevole del fatto che la mancata armonizzazione dei dati che devono figurare sulle fatture rischia di porre alcuni problemi. Occorre tuttavia tener presente che questo problema esiste già nel commercio intracomunitario corrente (cessioni/acquisti intracomunitari, trasporti intracomunitari, ecc.), con la sola differenza, nel caso presente, che l'IVA è effettivamente fatturata nello Stato membro d'acquisto. La relazione sull'iniziativa SLIM raccomanda peraltro di studiare questa problematica. La Commissione provvederà certamente a dar seguito a questa raccomandazione. Nell'attesa, il funzionamento del sistema proposto richiede un minimo di flessibilità da parte degli Stati membri, i quali, infatti, devono assicurarsi che un soggetto passivo, in possesso di una fattura sulla quale figurano almeno i dati richiesti dalla sesta direttiva, non si veda negato l'esercizio del diritto a deduzione. Ciò non osta, tuttavia, a che un'amministrazione abbia il diritto di chiedere al soggetto passivo la traduzione delle menzioni riportate sulla fattura nei casi in cui si trovi nell'impossibilità di valutare la natura professionale delle spese. ALLEGATO IV al parere del Comitato economico e sociale (A norma dell'articolo 4, paragrafo 3, del Regolamento interno) Gli emendamenti che seguono, che hanno ricevuto almeno un quarto dei voti espressi, sono stati respinti durante lo scambio di vedute: Emendamento proposto da Tosh e Williams Paragrafo 4.2.4 Sostituire il testo del punto 4.2.4 con quanto segue: «4.2.4. Il Comitato ritiene che le spese di rappresentanza vadano trattate alla stessa stregua delle spese di vitto e alloggio, e non equiparate a quelle voluttuarie.» Motivazione Le spese di rappresentanza sono spese professionali legittime, in quanto il loro scopo principale è quello di assicurare o intensificare relazioni commerciali. Per quanto presentino in una certa misura un elemento di consumo privato, ciò le fa rientrare nella stessa categoria delle spese di vitto e alloggio. Di conseguenza esse non andrebbero trattate alla stessa stregua delle spese voluttuarie, le quali per definizione non comportano vantaggi significativi per l'esercizio della professione. Esito della votazione Voti contrari: 51, voti favorevoli: 25, astensioni: 4. Emendamento proposto da Lustenhouwer e Regaldo Punto 4.2.7 Sostituire con quanto segue: «4.2.6.1. Secondo il Comitato, niente vieta di assoggettare gli autoveicoli da turismo alla stessa deduzione forfettaria concessa alle altre categorie di spese trattate nelle proposte in oggetto, e aggiunge che in tal modo si contribuirebbe in misura rilevante a ridurre le distorsioni della concorrenza, nonché le possibilità di frodi e di scappatoie legali. 4.2.6.2. Le ampie disparità tra le percentuali di deduzione previste nei diversi Stati membri porrebbero gli operatori con sede nei paesi dalle aliquote inferiori in una posizione di svantaggio concorrenziale rispetto ai loro omologhi residenti nei paesi che hanno le aliquote più elevate. Ciò porterebbe inevitabilmente a escogitare complessi sistemi, legali o illegali, per eludere le regole. 4.2.6.3. Va inoltre tenuto presente che l'IVA diventa esigibile quando un veicolo viene acquistato per la prima volta, e che in tale momento non è possibile determinare con precisione quale potrà essere in futuro il rapporto tra uso professionale e uso privato dell'autoveicolo. Tale rapporto potrebbe variare di anno in anno e, in mancanza di un'unica deduzione forfettaria, sarebbero necessari adeguamenti retrospettivi che a loro volta darebbero luogo a difficoltà aggiuntive sia per gli operatori che per le amministrazioni nazionali. 4.2.6.4. Una deduzione forfettaria introdurrebbe inoltre nel sistema un auspicabile elemento di semplicità. Ad esempio, gli operatori non sarebbero più costretti a documentare, e le amministrazioni a controllare, la percentuale di uso professionale, né sarebbe più necessario distinguere tra uso professionale relativo a operazioni imponibili e non imponibili. 4.2.6.5. Il Comitato fa presente che, se l'obiettivo è la semplificazione (e questo è uno degli scopi dichiarati della Commissione), le procedure andrebbero rese quanto più agevoli possibile, e non sembra che le attuali proposte siano riuscite in tale intento. Qualora uno Stato membro si avvalga della facoltà offerta, continuerà a essere necessario controllare almeno in via approssimativa la percentuale di chilometri percorsi per fini professionali, ed eventualmente apportare adeguamenti retrospettivi. Ciò si tradurrà in un carico di lavoro aggiuntivo sia per le amministrazioni nazionali che per gli operatori, e in un ulteriore fattore di incertezza per questi ultimi. 4.2.7. Logicamente, nulla impedisce di integrare nel campo d'applicazione delle norme in oggetto altre forme di trasporto privato, come gli aeroplani e gli elicotteri.» Motivazione Il testo del punto 4.2.7 del parere (CES 1077/98 fin) della Sezione ora in esame è stato adottato con un emendamento accolto a maggioranza durante la riunione della Sezione, e sostituisce quindi 6 dei punti inizialmente redatti dal relatore. Con la presente proposta di emendamento si vuole ripristinare il testo iniziale del relatore perché il testo attuale non costituisce una risposta logica alle proposte della Commissione e fa sì che il capitolo del parere in cui si trova risulti ora incomprensibile. Esito della votazione Voti contrari: 56, voti favorevoli: 39, astensioni: 8.