COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 04.04.1995 
COM(95) 122 def. 
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO 
E AL PARLAMENTO EUROPEO 
Finalità e metodi di applicazione 
del ritiro straordinario dei seminativi dalla produzione 
COMMISSIONE EUROPEA 
INTRODUZIONE 
In merito al ritiro straordinario dei seminativi dalla produzione, nel dicembre 1994 il 
Consiglio e la Commissione hanno diffuso la seguente dichiarazione: 
"Il Consiglio prende nota del fatto che la Commissione intende effettuare una riflessione 
sulle finalità e i metodi di applicazione del ritiro straordinario dei seminativi dalla 
produzione nel contesto degli obiettivi della riforma della PAC. A tal fine, e alla luce 
dell'esperienza sinora acquisita, la Commissione presenterà entro il 31 marzo 1995 una 
relazione circostanziata contenente opportune proposte". 
La presente relazione costituisce il primo risultato di questo impegno. 
I. LE RAGIONI DEL RITIRO STRAORDINARIO 
1. H ritiro straordinario nel contesto della riforma del 1992 
I principali obiettivi della riforma della PAC del 1992 per il settore dei seminativi 
erano, in primo luogo, di stabilire un migliore equilibrio tra l'offerta e la domanda 
nel settore dei cereali tramite una riduzione della produzione e un incremento del 
consumo e, in secondo luogo, di conferire una maggiore coerenza alla normativa 
applicabile ai cereali, ai semi oleosi e alle piante proteiche (COP). 
Per raggiungere questi obiettivi, il Consiglio ha adottato la proposta della 
Commissione intesa a ridurre il prezzo d'intervento dei cereali ad un livello più 
vicino a quello del mercato mondiale e ad introdurre un regime compensativo 
fondato su una serie di aiuti per ettaro destinati ai tre settori. Gli agricoltori che 
aderivano al regime generale avrebbero ricevuto gli aiuti per ettaro a condizione 
di mettere a riposo una parte delle loro terre. Inizialmente, questa parte è stata 
fissata al 15% della superficie totale per cui era richiesto il sostegno, 
indipendentemente dal tipo di coltura (cereali, semi oleosi o piante proteiche) ivi 
praticata. Si prevedeva che la maggior parte della superficie ritirata sarebbe stata 
sottratta alla produzione di cereali, e che dunque quest'ultima sarebbe risultata 
notevolmente inferiore al livello raggiunto precedentemente alla riforma. 
Un regime semplificato è stato inoltre introdotto per i piccoli produttori, che 
consentiva loro di beneficiare degli aiuti per ettaro senza l'obbligo di mettere a 
riposo una parte delle loro terre. 
£L 
In questo contesto, il rischio di non ottenere un calo della produzione era legato 
principalmente a un'eventuale espansione della superficie investita a cereali. 
Per evitare tale rischio, la Commissione ha proposto che a ciascuna azienda 
venisse attribuita una superficie di base in funzione della superficie coltivata negli 
anni precedenti. Questa superfìcie di base individuale avrebbe costituito la 
superficie massima per la quale un produttore potesse chiedere un sostegno, e 
avrebbe pertanto garantito una certa stabilità di bilancio. 
Secondo i calcoli, la somma di queste superfici di base avrebbe costituito grosso 
modo la superficie massima destinata alle colture riformate. Partendo dal 
presupposto che la superficie coltivata a semi oleosi e piante proteiche sarebbe 
rimasta invariata, ciò implicava un limite più elevato per la superficie investita a 
cereali. 
Per varie ragioni, incluse le difficoltà amministrative legate all'applicazione delle 
superfici di base individuali, il Consiglio ha aggiunto per ciascuno Stato membro 
la possibilità di adottare un sistema di superfici di base regionali. Nella pratica, 
tutti gli Stati membri hanno scelto questa opzione, in alcuni casi estendendola 
all'intero territorio nazionale. Le dimensioni sono state determinate in base alla 
media della superfìcie investita a cereali, semi oleosi e piante proteiche o ritirata 
dalla produzione nel corso delle campagne 1989/90, 1990/91 e 1991/92. 
Due speciali meccanismi sono stati adottati al fine di assicurare che il passaggio 
dalle superfici di base individuali a quelle regionali non conducesse ad un 
superamento delle superfici di base e dunque ad un aumento della produzione e 
delle spese di bilancio. 
Il primo meccanismo è inteso principalmente a salvaguardare la stabilità di 
bilancio, ma dovrebbe altresì scoraggiare i produttori dall'accrescere la propria 
superficie. Esso consiste in una riduzione della superficie per la quale è versato 
l'aiuto nel corso della stessa campagna di commercializzazione in cui avviene il 
superamento e in proporzione a quest'ultimo. Il livello di spesa non viene pertanto 
alterato dall'aumento di superficie, e l'aiuto effettivo che il produttore riceve per 
ettaro coltivato e ritirato risulta inferiore al tasso intero. 
Il secondo è volto in maniera più specifica a contenere l'espansione. della 
superficie coltivata a cereali, semi oleosi e piante proteiche e il conseguente 
aumento della produzione cerealicola. Nel corso della campagna di 
commercializzazione successiva a quella in cui è avvenuto il superamento, il 
produttore è tenuto a ritirare, senza compensazione, una percentuale della 
superfìcie complessiva equivalente a quella del superamento. Tale percentuale 
viene ad aggiungersi a quella del normale ritiro obbligatorio. I produttori che 
aderiscono al regime semplificato sono esentati anche da questo ritiro 
straordinario. 
Inizialmente, il ritiro straordinario è stato concepito per compensare eventuali 
incrementi della produzione e andava applicato alla superficie di base. In seguito 
si è compreso che esso poteva dar vita a una spirale di sanzioni sempre più forti 
nel caso di superamenti strutturali, ossia quando i produttori mantenevano la 
propria terra coltivata. Queste difficoltà hanno condotto alla sua esclusione dalla 
superficie di base nel dicembre 1993. 
Oltre a contenere le superfici di base regionali a posteriori, la rigorosa 
applicazione di questa sanzione avrebbe dovuto costituire un chiaro segnale che 
la Comunità non desiderava e non avrebbe accettato alcun superamento della 
superficie di base. 
D'altro canto tuttavia, a livello del singolo produttore, l'efficacia delle sanzioni 
volte a prevenire l'espansione della superficie coltivata è limitata dal fatto che esse 
devono essere applicate collettivamente, senza tener conto del contributo 
individuale all'espansione. 
Pertanto, un singolo produttore che estenda la propria superficie oltre la media 
rispetto alla superficie di base conserva qualche vantaggio mentre, estendendola 
al di sotto della media, diventa vittima dell'espansione altrui. Questo fenomeno 
costituisce un incentivo all'espansione. 
In questa situazione assume importanza l'articolo 9 del regolamento (CEE) n. 
1765/92 del Consiglio, che limita la superfìcie massima di terreno (teoricamente) 
mobilitabile nell'ambito del regime COP. Le superfici destinate al pascolo 
permanente, a colture permanenti o forestali o ad usi non agricoli al 31.12.1991 
non sono ammissibili ai premi per ettaro. x * 
La superfìcie ammissibile residua ammonta a circa 65 Mio di ha, di cui 49 Mio 
di ha costituiscono la superficie di base globale comunitaria (successivamente 
all'inclusione del lino non tessile nel 1994/95). Teoricamente, il massimo rischio 
di espansione delle COP al di là della superficie di base è pertanto di 16 Mio di 
ha. 
2. Ulteriori sviluppi 
Tre modifiche relative al ritiro dei seminativi, in vigore a partire dall'inizio della 
campagna 1994/95, sono di particolare importanza per il controllo del livello di 
produzione. 
La prima è un incremento da 54,34 ECU/t a 68,83 ECU/t del premio per il 
ritiro,al fine di rendere tale obbligo più accettabile ai produttori. 
La seconda è l'introduzione del ritiro non rotazionale, che libera i produttori 
dall'obbligo di non mettere a riposo lo stesso appezzamento per più di una volta 
ogni sei anni. Tuttavia, il tasso di ritiro non rotazionale risulta superiore di 5 punti 
percentuali (in taluni casi 3) rispetto a quello per il ritiro rotazionale. 
La terza è la possibilità di ritirare dalla produzione una superficie superiore a 
quella obbligatoria, sino a un limite normale del 50% della superficie totale 
dell'azienda (il cosiddetto ritiro volontario). 
Entro certi limiti, questi nuovi meccanismi riducono il rischio che un superamento 
conduca necessariamente ad un livello eccessivo di produzione, poiché esso 
potrebbe essere accompagnato da un incremento della superficie messa a riposo. 
L'incremento della superficie messa a riposo può essere dovuto a due cause. In 
primo luogo, un agricoltore che disponga di un terreno ammissibile non 
precedentemente coltivato a cereali, semi oleosi o piante proteiche (e pertanto non 
incluso nel calcolo delle superfici di base) potrebbe essere attratto dal tasso più 
elevato del premio riservato alla messa a riposo. In secondo luogo, nel caso del 
ritiro volontario, una parte della superficie precedentemente destinata a queste 
colture potrebbe essere ritirata in aggiunta alla superficie obbligatoria. In entrambi 
i casi, la superfìcie ritirata sarebbe in genere costituita da terreni fnarginali con 
rese (molto) inferiori alla media regionale. 
Per quanto riguarda il ritiro volontario, gli Stati membri devono accertare che esso 
riduca la superficie coltivata e non contribuisca ad alcun superamento. In molti 
casi, nessun intervento particolare sarà loro richiesto al riguardo, purché il ritiro 
volontario sostituisca quello "quinquennale" (che si applica nell'ambito della 
superficie di base) o venga praticato in aziende dove, per la natura delle parcelle, 
abbia l'effetto di ridurre la superficie coltivata. Tuttavia, il provvedimento offre 
agli Stati membri l'opportunità di impedire l'abuso flagrante qualora un agricoltore 
chieda la compensazione per il ritiro volontario senza operare alcuna riduzione 
sulla superficie per cui viene versata la compensazione normale. \ 
Nella pratica, tuttavia, questo provvedimento risulta apparentemente di difficile 
applicazione. Norme rigorose di addizionalità, quali quelle previste nella proposta 
originaria della Commissione, andrebbero introdotte al fine di garantire che il ritiro 
volontario conduca effettivamente ad una riduzione supplementare della superficie 
coltivata. Diversamente, sarebbe sempre possibile sostenere che, qualora il ritiro 
volontario non fosse stato disponibile, le superfici che ne sono oggetto sarebbero 
state coltivate, la superficie coltivata totale sarebbe stata maggiore e si sarebbero 
comunque avuti dei superamenti. 
IL ESPERIENZA DELLE CAMPAGNE 1993/94 E 1994/95 (EUR-12) 
1. La campagna 1993/94 
Superfìcie interessata dai provvedimenti 
Per l'intera Comunità, la superficie beneficiaria di un sostegno più quella dichiarata 
a foraggi ammontavano a 46,14 Mio di ha, con una differenza di quasi 
2,7 Mio di ha in meno rispetto alla superficie di base comunitaria risultante per 
il 1993/94 (48,83 Mio di ha - cfr. allegato 1). Lti parte soggetta al regime generale 
(produttori professionisti) corrispondeva al 69% del totale (cfr. allegato 2). 
In ciascuno degli Stati membri, la somma delle superfici per cui era stato richiesto 
il sostegno più la superficie a foraggi per cui tale sostegno non era stato richiesto 
(ma di cui si è tenuto conto per il confronto con la superficie di base) risultava 
inferiore alle superfici di base totali (cfr. allegato 2). 
Si calcola che la somma delle superfici coltivate (con o senza sostegno), messe a 
riposo e destinate ai foraggi sia risultata di circa 0,5 Mio di ha superiore alla 
superficie di base comunitaria (cfr. allegato 3). Ciò significa che per circa 
Benché a livello comunitario e nazionale le richieste di sostegno e le dichiarazioni 
di superficie a foraggi corrispondessero ad una superficie inferiore a quella 
determinata dalla somma delle rispettive superfici di base, in alcune regioni si sono 
registrati dei superamenti. Per maggiori dettagli, si veda l'allegato 4. 
Messa a riposo 
Globalmente, la superficie messa a riposo ammontava a 6,27 Mio di ha, di cui 
4,61 Mio sottoposti al ritiro rotazionale (l'unica forma di ritiro obbligatorio nel 
1993/94) e 1,65 Mio al vecchio "ritiro quinquennale" (un regime disciplinato dal 
regolamento (CEE) n. 2328/91, ora prossimo alla scadenza). 
Applicazione delle sanzioni 
Come mostra l'allegato 4, in tutti i casi ove si è avuto un superamento, alcuni 
accorgimenti speciali sono stati introdotti al fine di evitare che l'applicazione delle 
sanzioni comportasse conseguenze troppo negative per le aziende. Solo la Scozia 
è stata soggetta ad un ritiro straordinario per il 1994/95 (1986 ha). 
Bilancio cerealicolo 
La produzione totale di cereali è stimata a 163,2 Mio di t, ossia ben al di sotto 
della tendenza storica. A causa del calo dei prezzi, il consumo di cereali ha 
registrato un aumento (come previsto) di 4 - 5 Mio di t. 
L'incremento del consumo e il calo della produzione hanno contribuito al 
raggiungimento di un maggiore equilibrio nel settore dei cereali. Le scorte finali 
sono scese da 42,3 Mio di t al termine della campagna 1992/93 a 33,1 Mio di t 
al termine della campagna 1993/94. Le scorte pubbliche sono scese da 
33,3 Mio di t a 18,1 Mio di t, mentre quelle private erano di 10 Mio di t all'inizio 
della campagna 1993/94 e di 15 Mio di t alla fine. 
2. La campagna 1994/95 
Modifiche della normativa 
Oltre alle già menzionate modifiche relative alla messa a riposo, all'inizio della 
campagna 1994/95 ai seminativi riformati è stato aggiunto il lino non tessile, con 
un corrispondente adeguamento delle superfici di base, che sono passate da 
48,83 Mio di ha a 49 Mio di ha. 
Superficie interessata dai provvedimenti 
Per l'intera Comunità, la superficie interessata dai provvedimenti e quella 
dichiarata a foraggi ammontavano a 47,57 Mio di ha, pari a 1,43 Mio di ha in più 
rispetto al 1993/94. Di conseguenza, la somma delle due superfici risultava 
inferiore al totale delle superfici di base a livello (Comunitario (cfr. allegato 1). Lo 
stesso è avvenuto a livello nazionale, tranne che per la Germania, la Francia e il 
Regno Unito (cfr. allegato 5). 
inferiore al totale delle superfici di base a livello comunitario (cfr. allegato 1). Lo 
stesso è avvenuto a livello nazionale, tranne che per la Germania, la Francia e il 
Regno Unito (cfr. allegato 5). 
La superficie soggetta al regime generale (produttori professionisti) corrispondeva 
al 74% della superfìcie totale. Quella soggetta al regime semplificato era inferiore 
rispetto all'anno precedente, sia in termini proporzionali che in termini assoluti 
(cfr. allegato 5). 
Si calcola che la somma delle superfici coltivate (con o senza sostegno) e messe 
a riposo, incluse quelle destinate ai foraggi, sia risultata di circa 1,1 Mio di ha 
superiore alla superficie di base comunitaria di 49 Mio di ha (cfr. allegato 6). Ciò 
significa che per circa 2,5 Mio di ha non è stato richiesto alcun sostegno. 
Messa a riposo 
In tutti gli Stati membri si è registrato un netto incremento della superficie messa 
a riposo (cfr. allegato 7). A livello comunitario, la superficie messa a riposo 
nell'ambito di regimi diversi dal vecchio "ritiro quinquennale" ha raggiunto 
6,01 Mio di ha, con un aumento di 1,4 Mio di ha rispetto alla campagna 1993/94. 
Nell'ambito del vecchio "ritiro quinquennale" sono stati messi a riposo 
1,3 Mio di ha, ossia 0,35 Mio di ha in meno rispetto al 1993/94. Il ritiro 
rotazionale è diminuito di 0,88 Mio di ha, mentre le altre forme di ritiro hanno 
raggiunto quasi 2,3 Mio di ha. Per il resto, si calcola che 1,2 Mio di ha abbiano 
sostituito gli 0,88 Mio di ha del ritiro rotazionale, 0,6 Mio di ha corrispondano 
all'aumento della superficie per cui è stato richiesto un sostegno nell'ambito del 
regime generale e 0,6 Mio di ha siano stati messi volontariamente a riposo. Metà 
del ritiro volontario ha avuto luogo in Spagna. 
Occorre sottolineare che solo un ristretto numero di Stati membri ha comunicato 
alla Commissione i dati relativi al ritiro volontario. La cifra sopra fornita (0,6 
Mio di ha) rappresenta pertanto una stima. 
Nel complesso, la superficie totale messa a riposo è aumentata all'incirca di 
1 Mio di ha, di cui circa la metà sono stati sottratti alla superficie coltivata nel 
1993/94 e un'altro 50% proveniva da terreni non investiti a COP né messi a 
riposo. 
Superamento della superficie di base 
Come indica l'allegato 9, una serie di superamenti ha condotto all'applicazione di 
una riduzione della superficie oggetto di una richiesta di sostegno. Nel caso dei 
semi oleosi, in aggiunta a questa misura sono state applicate sanzioni 
supplementari sotto forma di una riduzione del sostegno. 
Bilancio cerealicolo 
La produzione di cereali è stimata a 161,6 Mio di t, con una riduzione di 1,6 Mio 
di t (1,0%) rispetto al 1993/94. Dato che la superficie investita a cereali era la 
stessa in entrambe le campagne (cfr. allegato 7), il calo della produzione si spiega 
con una resa media inferiore nel 1994/95, dovuta principalmente alle condizioni 
meteorologiche. Partendo dal presupposto che non vi sia un'evoluzione negativa 
del consumo interno e delle esportazioni,, al termine della campagna dovrebbe 
registrarsi un'ulteriore riduzione delle scorte totali (da 33,1 Mio di t a circa 26 
Mio di t) e di quelle pubbliche (da 18 Mio di t a 11 Mio di t). 
3. Valutazione di alcuni aspetti delle campagne 1993/94 e 1994/95 
Una parte considerevole della superfìcie agricola rimane esclusa dal regime. 
L'aumento del sostegno nel 1995/96 ed una migliore informazione a livello di 
talune regioni condurranno probabilmente ad un incremento delle superfici per cui 
verrà richiesto un contributo, come è avvenuto nel 1994/95 rispetto alla campagna 
precedente. 
Quanto all'equilibrio sul mercato dei cereali, i primi due anni di applicazione della 
riforma sono stati un successo, poiché caratterizzati da un calo della produzione, 
un incremento del consumo e una riduzione del livello di scorte finali (ancora allo 
stadio di previsione per quanto riguarda il 1994/95), in particolare di quelle 
pubbliche. Di conseguenza, per la campagna 1995/96, il tasso obbligatorio di ritiro 
rotazionale è sceso dal 15% al 12%. 
Ciò non significa che il futuro non presenti dei rischi. In particolare, l'introduzione 
del ritiro non rotazionale e di quello volontario avrebbe dovuto condurre ad una 
riduzione della superfìcie coltivata a cereali, ma ciò non è avvenuto. Se si 
considera che, in ciascuna azienda, è il terreno di qualità più scadente ad essere 
sottoposto ai vari tipi di ritiro, si può concludere che la qualità media della 
superficie produttiva è aumentata, ossia che la resa potenziale di tale superficie è 
maggiore, sebbene il totale della superfìcie coltivata sia rimasto costante. 
Pertanto, sebbene in alcuni casi i superamenti possano essere a prima vista 
attribuiti all'aumento della superfìcie messa a riposo e non ad un incremento della 
superficie coltivata, essi potrebbero comunque avere conseguenze da un punto di 
vista produttivo. 
III. ALCUNI PROBLEMI RELATIVI ALL'APPLICAZIONE DEL RITIRO 
STRAORDINARIO NEL 1995/96 
Ai sensi del regolamento (CEE) n. 1765/92 del Consiglio, un ritiro straordinario 
senza compensazione dovrebbe essere applicato in tutte le regioni in cui, nel corso 
della campagna 1994/95, sia stato registrato un superamento. Esistono 
apparentemente una serie di problemi legati alle conseguenze economiche di 
questa disposizione. 
1. I produttori che beneficiano del regime semplificato non sono soggetti a 
questa sanzione. Ciò significa che un produttore potrebbe evitarla passando 
dal regime generale a quello semplificato e non richiedendo il sostegno per 
una parte della sua azienda. La portata di questo fenomeno non può essere 
prevista, ma è probabilmente limitata, dato che solo i produttori dotati di 
un potenziale produttivo leggermente superiore a quello associato alla 
definizione di "piccolo produttore" possono trovare questo espediente 
economicamente interessante. Tuttavia, nei casi in cui il tasso di ritiro 
straordinario risulti molto elevato, esiste il rischio che che vengano messi 
in pratica altri metodi per divenire un piccolo produttore al fine di evitare 
la sanzione. 
2. In zone in cui una data parcella può far parte di due diverse superfici di 
base (p.es. granturco e altri cereali), un tasso elevato di ritiri straordinari 
può indurre i produttori a trasferire la produzione dalla superfìcie di base 
soggetta alla sanzione a quella che non vi è soggetta. 
Se ciò dovesse condurre a massicce rotazioni di prodotti da un anno 
all'altro, la cosa potrebbe divenire un fattore permanente di disturbo. 
3. In casi estremi, i produttori potrebbero addirittura non coltivare i 
seminativi contemplati dalla riforma e piantare prodotti differenti, col 
rischio di perturbare altri mercati. 
4. La superficie precedentemente adibita a pascolo temporaneo o a foraggi 
potrebbe essere utilizzata ai fini della sanzione, estendendo in tal modo 
l'area soggetta al regime delle COP. 
In aggiunta a questi aspetti più tecnici ed economici, ve ne sarebbe in apparenza 
un altro, psicologico e politico. Più della limitazione dei pagamenti compensativi 
ad una superficie di base, il ritiro straordinario è visto da molti agricoltori come 
fonte di eccessive sanzioni nell'ambito della PAC. Ciò può dar vita a pressioni 
politiche - e l'esperienza dei primi due anni lo conferma - per aggirare tali 
sanzioni. Maggiore è il superamento della superfìcie di base, maggiori sono le 
pressioni esercitate e più arduo è resistervi a livello dell'Unione. Di conseguenza, 
le ripetute eccezioni potrebbero togliere all'intero sistema la sua credibilità. 
Tutte queste considerazioni portano a concludere che il ritiro straordinario senza 
compensazione, quale attualmente definito dal regolamento 1765/92 del Consiglio, 
sarebbe di difficile applicazione e potrebbe condurre a esiti controproducenti. 
IV. OPZIONI PER IL FUTURO 
Le difficoltà riscontrate nell'applicazione del ritiro straordinario e l'attuale 
favorevole situazione di mercato potrebbero indurre a ritenere che non sia più 
necessario adoperare un meccanismo specificamente inteso ad evitare l'espansione 
delle superfici destinate alle COP. In tal caso, la semplice abolizione del ritiro 
straordinario apparirebbe l'opzione più semplice per il futuro. Tutti i problemi 
derivanti dall'applicazione del ritiro straordinario sarebbero eliminati e la 
normativa risulterebbe semplificata. 
Tuttavia, l'attuale situazione di mercato è in parte dovuta a fattori congiunturali 
(quali le condizioni climatiche nel 1994/95) che in futuro potrebbero cambiare. 
Allo stesso modo, anche le rese sono probabilmente destinate ad aumentare in 
conseguenza di un incremento tendenziale che la riforma ha forse contenuto ma 
non eliminato. Inoltre, l'andamento monetario nell'ambito dell'Unione potrebbe 
condurre ad un aumento dei tassi di sostegno per ettaro che favorirebbe 
l'espansione delle superfici destinate a COP. 
In futuro si possono dunque verificare aumenti indesiderati della produzione di 
cereali: la semplice abolizióne del ritiro straordinario non sembra pertanto una 
scelta prudente a questo stadio. La Commissione è tuttavia disposta a rivedere la 
questione nel più ampio contesto di una prima valutazione globale della riforma 
del 1992 e dei suoi effetti, che essa intende presentare al termine del periodo di 
transizione, nel corso del primo anno di piena applicazione. 
Nel frattempo sarebbe importante conservare il regime di ritiro straordinario in 
quanto strumento atto a contenere la superficie destinata a COP e tenere sotto 
controllo la produzione di cereali. Tuttavia, al fine di evitarne o ridurne gli effetti 
collaterali indesiderati, potrebbero essere prese in considerazione alcune modifiche. 
Due delle possibili modifiche vengono analizzate qui di seguito. 
1) Dedurre la superficie ritirata volontariamente dal calcolo del 
superamento della superficie di base 
L'idea di base di questa proposta consiste nel ridurre l'eventuale superamento di 
una superficie pari a quella volontariamente messa a riposo, cui sia stato applicato 
un coefficiente di correzione del 75% per tener conto del livello di produttività 
probabilmente inferiore di quest'ultima. 
(Detta riduzione si applicherebbe unicamente al calcolo del tasso di ritiro 
straordinario, non. alla riduzione delle superfici per cui viene versato un 
contributo). 
Questa modifica ridurrebbe la frequenza e la gravità delle sanzioni qualora il 
superamento risulti associato ad un ritiro volontario, nel cui caso la rigida 
applicazione di un ritiro straordinario apparirebbe ingiustificata. 
La necessità di applicare un ritiro straordinario qualora il superamento venga 
accompagnato da un ritiro volontario può essere interpretata in due modi. 
Da un lato, la rigida applicazione del ritiro straordinario appare difficilmente 
giustificabile, dal momento che le superfici messe volontariamente a riposo non 
provocano alcun aumento della produzione. Sia il ritiro straordinario che quello 
volontario sono considerati meccanismi alternativi volti allo stesso fine: il 
controllo della produzione di cereali. Potrebbe diventare politicamente difficile 
spiegare ai produttori che il successo di uno dei meccanismi (il ritiro volontario) 
provoca l'applicazione dell'altro (il ritiro straordinario), mentre in linea di principio 
dovrebbe ridurne la necessità. Occorre inoltre sottolineare che, per il bilancio 
comunitario, le conseguenze finanziarie di un superamento, fintantoché questo non 
provochi un incremento della produzione, sono in larga misura compensate dalla 
riduzione di tutte le superfici per cui sia richiesto un sostegno nell'ambito della 
stessa superficie di base. 
D'altro canto, la rigida applicazione del ritiro straordinario appare necessaria, 
poiché il ritiro volontario era stato ideato come strumento supplementare inteso 
ad ottenere un'ulteriore riduzione del livello di produzione: un eventuale 
superamento dimostrerebbe che questo effetto non è stato ottenuto. Di fatto, da un 
punto di vista giuridico, la normativa comunitaria obbliga gli Stati membri ad 
accertarsi che il ritifo volontario riduca la superficie coltivata e non contribuisca 
in alcun modo ad eventuali superamenti. Se ciò avvenisse effettivamente, 
sembrerebbe illogico dedurre la superficie soggetta a ritiro volontario dal calcolo 
del superamento. Tuttavia, come già detto, questa disposizione è difficile da 
applicare. •' ' 
Anche l'ipotesi di dedurre la superficie soggetta a ritiro volontario richiede una 
serie di considerazioni. 
(1) Dedurre il ritiro volontario risulta incompatibile con uno degli obiettivi 
dello stesso: offrire ai produttori che aderisconno al regime di ritiro 
quinquennale (ormai giunto quasi al termine) la possibilità di mantenere 
a riposo la stessa superficie al fine di evitare che essa entri in produzione 
(1,65 Mio di ha nel 1993/94 che, investiti a cereali, potrebbero produrre 
dai 6 ai 7 Mio di t). Attualmente, queste superfici "a riposo quinquennale" 
non vengono dedotte dai calcolo del superamento. 
(2) Esiste il rischio che il calcolo dei superamenti divenga rapidamente più 
complicato (burocratico) e/o soggetto a manipolazioni. 
i -
(3) La tentazione di destinare al ritiro volontario terreni marginali ammissibili, 
ma normalmente non coltivati, al fine di ottenere il premio aumenterebbe, 
dal momento che nessuna sanzione potrebbe essere inflitta sotto forma di 
ritiro straordinario. 
(4) Qualora un superamento non fosse associato al ritiro volontario, 
sussisterebbero comunque tutti gli effetti collaterali negativi dell'attuale 
sanzione. 
2) Introduzione di un tasso massimo per il ritiro straordinario 
Questa modifica ridurrebbe i problemi di alternanza tra il regime generale e quello 
semplificato e tra le superfici di base, nonché i rischi di incorporazione di nuove 
superfici tra quelle investite a COP al fine di evitare sanzioni. Nel contempo, essa 
manterrebbe un certo grado di severità che impedirebbe l'espansione delle superfici 
coltivate. Di fatto, un limite più elevato per il ritiro volontario renderebbe 
quest'ultimo uno strumento credibile ed applicabile, quindi efficace, per il controllo 
della produzione di cereali. 
Un problema inerente a questa modifica consiste nel trovare il giusto tasso 
massimo. Più esso sarà basso, meno efficace risulterà il ritiro straordinario. Più 
esso sarà elevato, maggiori saranno le possibilità che gli attuali problemi tornino 
a manifestarsi. Idealmente, proprio il tasso massimo dovrebbe scoraggiare i 
produttori dal passare da un regime, una superficie di base o un prodotto ad un 
altro/a. Questo tasso non è probabilmente lo stesso per tutta la Comunità, ma 
dovrebbe essere unico per tutti i produttori. 
10 
In seguito a consultazioni sulla presente relazione, la Commissione 
presenterà opportune proposte da applicare per la semina dell'autunno 1995 
e della primavera 1996. Rispetto all'attuale stagione, il ritiro straordinario 
sarà quasi ultimato prima che il Consiglio possa adottare eventuali modifiche 
della normativa esistente. 
11 
Allegato 1 
Superficie per cui è stata presentata una richiesta di aiuto o dichiarata foraggera 
(Mio di ha) 
1993/94 1994/95 
CEREALI (COMPRESI 31,81 32,69 
INSILATI) 
OLEAGINOSE 5,43 5,23 
PROTEAGINOSE 1,32 1,26 
LINO NON TESSILE — 0,09 
SUPERFICIE 1,31 1,00 
FORAGGERA ' 
SUPERFICIE RITIRATA 6,27 7,30 
TOTALE (Mio di ha) 46,14 47,57 
SUPERFICIE DI BASE 48,83 49,03 
I TOTALE [ ,| 
"?"L 
ALLEGATO 2 
SEMINATIVI • DOMANDE DI AIUTO 1993/94 
Numero di domande accettate 
(1000) 
Regime generale 
Regime semplificato 
Totale 
Superfici (1000 ha) (1) 
COP 
- Regime generale (2) 
- Regime semplificato (2) 
Totale COP 
Superficie foraggera 
Ritiro «u base quinquennale 
SUPERFICIE TOTALE 
SUPERFICIE DI BASE (3) 
Superficie media sovvenzionata 
per azienda (escluso II ritiro 
quinquennale) (ha) 
Regime generale 
Regime semplificato 
Totale B | DK | D | EL ES | FR 
3 
6,7% 
42 
93,3% 
45 
100% 
(2) 
115 
28,4% 
290 
71,6% 
405 
100% 
47 
1 
453 
479 
38 
7 
9 27 
38,0% 
44 
62,0% 
71 
100% 
(2) 
1385 
74,8% 
466 
25,2% 
1851 
100% 
100 
7 
1958 
2017 
51 
11 
26 96 
25,2% 
285 
74,8% 
381 
100% 
(2) 
6797 
74,0% 
2387 
26,0% 
9184 
100% 
293 
415 
9892 
10002 
71 
8 
24 7 
2,5% 
270 
97,5% 
277 
100% 
97 
7,7% 
1155 
92,3% 
1252 
100% 
20 
1 
1273 
1492 
14 
4 
5 142 
28,3% 
360 
71,7% 
502 
100% 
(2) 
5756 
68,1% 
2694 
31,9% 
8450 
100% 
64 
88 
8802 
9229 
41 
7 
17 184 
33,8% 
360 
66,2% 
544 
100% 
(2) 
10177 
79,4% 
2641 
20,6% 
12818 
100% 
329 
225 
13372 
13522 
55 
7 
24 IR 
3 
17,6% 
14 
82,4% 
17 
100% 
(2) 
170 
59,4% 
116 
40,6% 
286 
100% 
22 
2 
310 
345 
57 
8 
17 IT LUX 
42 
7,8% 
494 
92,2% 
536 
100% 
1239 
31,9% 
2642 
68,1% 
3881 
100% 
130 
786 
4797 
5800 
30 
5 
7 0 
13,0% 
2 
87,0% 
2 
100% 
11 
30,6% 
25 
69,4% 
36 
100% 
3 
0 
39 
43 
37 
13 
16 NL | P | UK | Totale 
1 
2,1% 
46 
97,9% 
47 
100% 
51 
15,3% 
282 
84,7% 
333 
100% 
23 
15 
371 
436 
51 
6 
7 3 
5,9% 
48 
94,1% 
51 
100% 
401 
63,1% 
235 
36,9% 
636 
100% 
130 
0 
766 
1054 
134 
5 
12 32 
52,5% 
29 
47,5% 
61 
100% 
(2) 
3735 
92,3% 
310 
7,7% 
4045 
100% 
151 
109 
4305 
4407 
117 
11 
66 540 
21,3% 
1994 
78,7% 
2534 
100% 
29934 
69,3% 
-
13243 
30,7% 
43177» 
100%[ 
1312B 
1649 
46138 
48826 
55 
(1) Con esclusione delle superfici coltivate a lino non tessile 
(2) La ripartizione tra il regime generale e quello semplificato è una stima basata su una proporzione ricavata dai dati forniti per l'intera superficie, ossia inclusa la superficie foraggera e quella 
(3) Come indicato nel regolamento (CEE) n. 845/93, con l'aggiunta di 181 000 ha per la Germania 
Allegato 3 
STIMA SUPERFICIE COP 1993/94 - 1000 ha 
Superficie destinata a COP, con o senza pagamento compensativo 
B/LUX DK D EL ES FR IR IT NL PO UK EUR12 
(tranne usi non 
Cereali alimentari) 347 1452 6224 1317 6300 8511 274 3798 183 664 3029 32099 
(tranne usi non 
Semi oleosi alimentari) 5 143 1089 17 2076 1352 2 249 1 100 380 5414 
Lino non tessile (1) 1 0 29 0 0 11 6 11 0 156 205 
Piante proteiche 9 121 89 5 29 750 6 90 4 17 214 1334 
Insilati 164 77 1264 0 347 1487 2 565 229 40 73 4248 
Totale superficie coltivata 
526 1793 8695 1339 8752 12111 290 4703 418 821 3852 43300 
Ritiro della produzione 
Ritiro quinquennale 1 7 415 1 88 225 2 786 15 0 109 1649 
Ritiro rotazionale 21 208 1050 15 872 1590 26 195 8 61 568 4614 
Totale superficie ritirata 22 215 1465 16 960 1815 28 981 23 61 677 6263 
TOTALE l 548 2008 10160 1355 9712 13926 318 5684 441 882 4529 [ 49563 
Superficie di base 522 2017 10002 1492 9229 13522 345 5800 436 1054 4407 
(2) (3) 48826 
(1) 
(2) 
(3) 
Nota: Il lino non tessile non è incluso nella superficie di base 1993/94 
Superamento temporaneo di 150 000 ha autorizzato 
Superamento temporaneo di 24 500 ha autorizzato 
I dati si riferiscono alla superficie totale coltivata indipendentemente dalla presenza di una richiesta di aiuto. La superficie investita a colture non alime 
Allegato 4 
A) SUPERAMENTI DELLA SUPERFICIE DI BASE NEL 1993/94 
Germania: tutti i nuovi Lander hanno superato la propria superficie di base. 
Spagna: la superfìcie di base è stata superata dell'8% (circa 91 000 ha) nella zona 
"Regadio" (irrigata) investita a prodotti diversi dal granturco. 
Regno Unito: in Scozia si è registrato un superamento del 5,4% (circa 27 000 ha) 
nelle zone diverse da quelle svantaggiate. Il superamento era stato inizialmente 
calcolato al 16,6% (circa 66 500 ha), ma la correzione dei dati storici su cui si 
fondavano le superfici di base lo ha ridotto al 5,4%. 
è stata Belgio: nella regione settentrionale, la superficie di base "granturco" è 
superata del 16,7% (16 200 ha). 
Irlanda: la superficie di base "granturco" è stata superata del 699% (1 100 ha). 
B) APPLICAZIONE DELLE SANZIONI NEL 1993/94 
Germania: nel dicembre 1993, il Consiglio ha deciso di accrescere di 181 000 ha 
la superficie di base tedesca. La Commissione ha introdotto un sistema di 
adeguamento progressivo delle sanzioni che comportava l'eliminazione totale dei 
superamenti nel 1993/94. 
« Spagna: la Commissione ha deciso di non applicare alcuna riduzione alla 
superfìcie "diversa da quella investita a semi di girasole". 
Regno Unito: nel dicembre 1993 si è deciso di applicare alla Scozia un sistema di 
adeguamento progressivo delle sanzioni che comportava una riduzione delio 0,54% 
della superficie per il 1993/94. Nel 1994/95, alla Scozia è stato imposto un ritiro 
straordinario di 1986 ha. 
Belgio: per la campagna 1993/94, il superamento è stato eliminato a seguito della 
modifica del regolamento del Consiglio nel dicembre 1993. 
Irlanda: come per il Belgio, il superamento è stato eliminato nel dicembre 1993 
tramite la modifica del regolamento del Consiglio. 
>*5 
ALLEGATO 5 
SEMINATIVI - DOMANDE DI AIUTO 1994/95 
1 B 
Numero di domande accettate 
(1000) 
Regime generale 
Regime semplificato 
Totale 
Superfici (1000 ha) 
COP 
Regime generale 
Regime semplificato 
Totale COP 
Superficie foraggera 
Ritiro su base quinquennale 
SUPERFICIE TOTALE 
SUPERFICIE DI BASE (1) 
Superficie media sovven-
flzionata per azienda (escluso 
il ritiro quinquennale (ha) 
Regime generale 
* 
Regime semplificato 
JTotale 4 
8,9% 
41 
91,1% 
45 
100% 
157 
36,6% 
272 
63,4% 
429 
100% 
45 
1 
475 
479 
39 
7 
10 DK 
31 
44,9% 
38 
55,1% 
69 
100% 
1564 
79,4% 
405 
20,6% 
1969 
100% 
27 
6 
2002 
2018 
50 
11 
29 D | EL I ES | FR 
114 
30,4% 
261 
69,6% 
375 
100% 
7643 
79,1% 
2024 
20,9% 
9667 
100% 
277 
221 
10165 
10156 
67 
8 
26 9 
3,0% 
291 
97,0% 
300 
100% 
141 
10,8% 
1168 
89,2% 
1309 
100% 
26 
0 
1335 
1492 
16 
4 
4 133 
32,2% 
280 
67,8% 
413 
100% 
6537 
74,9% 
2185 
25,1% 
8722 
100% 
37 
68 
8827 
9220 
49 
8 
21 194 
38,1% 
315 
509 
100%. 
11051 
83,4% 
2201 
16,6% 
13252 
100% 
277 
190 
13719 
13526 
57 
7 
26 IR 
4 
25,0% 
12 
75,0% 
16 
100% 
200 
69,0% 
90 
31,0% 
290 
100% 
10 
0 
300 
346 
50 
8 
18 IT LUX | NL | P 
63 
9,5% 
600 
90,5% 
663 
100% 
1474 
35,1% 
2726 
64.9% 
4200 
100% 
118 
711 
* 5029 
5801 
23 
5 
6 0 
13,0% 
2 
87,0% 
2 
100% 
13 
35,1% 
24 
64,9% 
37 
100% 
3 
0 
40 
43 
43 
12 
16 2 
4,2% 
46 
95,8% 
48 
100% 
84 
22,4% 
291 
77,6% 
375 
100% 
19 
14 
408 
437 
42 
6 
8 4 
5.0% 
76 
95,0% 
80 
100% 
420 
57,7% 
308 
42,3% 
728 
100% 
51 
0 
779 
1054 
105 
4 
9 UK 
35 
56,5% 
27 
43,5% 
62 
100% 
4011 
93,4% 
285 
6,6% 
4296 
100% 
111 
86 
4493 
4461 
115 
11 
69 Totale | 
_ 
593 
23,0% 
1989 
77,0% 
2582 
100% 
33295 
73,5% 
11979 
26,5% 
45274 
100% 
10011 
12971 
475721 
49033 
56 
6 
18 
(1) Come indicato nei regolamenti (CE) n. 1098/94 e n. 1000/94 
^ 
^ 
Allegato 6 
STIMA SUPERFICIE COP 1994/95 -1000 ha 
Superficie destinata a COP, con o senza pagamento compensativo 
\ 
K B/LUX DK D EL ES FR IR IT NL PO UK EUR-12 
(tranne usi non 
Cereali alimentari) 326 1425 6255 T327 6520. 8164 261 4023 190 610 3031 32132 
(tranne usi non 
Semi oleosi alimentari) 5 129 1170 20 1365 1601 6 359 1 132 414 5202 
Lino non tessile 0 1 26 0 0 5 1 0 0 0 55 88 
Piante proteiche 6 106 94 4 98 672 5 84 4 1 229 1302 
Insilati (1) 172 77 1208 0 360 1458 2 485 231 40 73 4106 
Totale superfìcie 
coltivata 509 1738 8753 1351 8343 11900 275 4951 426 783 3802 42830 
Ritiro quinquennale 1 6 221 0 68 190 0 711 14 0 86 1296 
Ritiro rotazionale (2) 22 119 692 18 996 1068 36 210 12 67 497 3737 
Altri tipi di 6 147 703 0 353 865 - 40 2 - 158 2274 
ritiro, di cui volontari 1 rua. rua. 0 287 98 » ru_ n.a. ~ n.a. (3)600 
Totale superficie ritirata 29 272 1616 18 1417 2123 36 961 28 67 741 7307 
TOTALE __ 538 2009 10369 1369 9760 14023 311 5912 454 850 4543 50137 
Superficie di base [ 522 2018 10156 1492 9220 13526 346 5801 437 1054 4461 fl 49033 
(1) 
(2) 
(3) 
Nota: Superficie investita a insilato di granturco più la superficie supplementare destinata ad altri tipi di insilato in Danimarca, Spagna e Italia. 
Per l'Irlanda e il Portogallo, il dato si riferisce al totale, escluso il ritiro quinquennale. 
Stima. 
I dati si riferiscono alla superficie totale coltivata indipendentemente dalla presenza di una richiesta di aiuto. La superfìcie investita a colture non a 
Allegato 7 
Superficie COP - Differenza in % tra il 1993/94 e il 1994/95 
Superficie destinata a COP, con o senza pagamento compensativo 
' B/LUX DK D EL ES FR IR IT NL PO UK EUR12 
(tranne usi non 
Cereali alimentari) -6% -2% 0% 1% 3% -4% -5% 6% 4% -8% 0% 0% 
(tranne usi non 
Semi oleosi alimentari) 0% -10% 7% 18% -34% 18% 200% 44% 0% 32% 9% -4% 
Lino non tessile -100% - -10% 0% 0% -55% -83% -100% -100% 0% -65% -57% 
Piante proteiche -33% -13% 6% -20% ' 238% -10% * -17% -7% 0% -94% 7% -2% 
Insilati 5% 0% -4% 0% 4% -2% 0% -14% 1% 0% 0% -3% 
Superficie totale 
coltivata -3% -3% 1% 1% -5% -2% -5% 5% 2% -5% -1% -1% 
Ritiro dalla produzione 
Ritiro quinquennale 0% -21% -47% -100% -23% -16% -100% -10% -7% 0% -21% -21% 
Totale superficie ritirata 32% 26% 10% 13% 48% V 17% 29% -2% 22% 10% 9% 17% 
TOTALE J -2% 0% 2% 1% 0% 1% -2% 4% 3% -4% 0%fl 1% 
Allegato 8 
SUPERAMENTI DELLA SUPERFICIE DI BASE NEL 1994/95 
A) Superfici di base generali: 
Germania: tenendo conto dell'aumento temporaneo delle superfici deciso per i 
nuovi Lânder, si sono avuti i seguenti superamenti: 
Brandeburgo 5,9% (54 400 ha) 
Meclemburgo 1,7% (16 800 ha) 
Sassonia 3,4% (20 400 ha) 
Sassonia-Anhalt 3,8% (33 100 ha) 
Turingia 2,0% (11 000 ha) 
Baden-Wurtemberg 1,0% ( 7 000 ha) (granturco) 
Francia: superamento dell'1,3% dalla superficie di base diversa da quella investita 
a granturco. In 10 dei 12 dipartimenti dotati di una superficie di base specifica 
"granturco" si è avuto un superamento compreso tra lo 0,7% e il 17%. 
Regno Unito: in Scozia ("zone diverse da quelle svantaggiate") si è avuto un 
superamento del 3,5% (15 400 ha). 
In Inghilterra si è avuto un superamento del 66% (33 500 ha) della superficie 
"granturco". 
Spagna: si sono registrati i seguenti superamenti: 
Superficie di base "Regadio" 12,6% (142 000 ha) 
Castiglia-Leòn 6,2% (160 000 ha) 
Aragona 3,7% (25 250 ha) 
Province basche 3,8% (1 350 ha) 
B) Superfici di base "semi oleosi": 
Un superamento del 9% della superficie massima garantita per i semi oleosi è stato 
registrato sull'insieme del territorio comunitario. Un superamento del 4% si è avuto nella 
superficie "semi di girasole" spagnola, mentre quella portoghese ha registrato un 
superamento del 20% 
yiq 
ISSN 0254-1505 
COM(95) 122 del 
DOCUMENTI 
IT 03 
N. di catalogo : CB-C0-95-147-IT-C 
ISBN 92-77-87727-8 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo