I risultati dell'audit della Corte per il 2014 hanno mostrato che i conti non sono stati inficiati da inesattezze rilevanti, confermandone chiaramente l'affidabilità, come avviene dal 2007. Per quanto concerne la spesa, la Corte ha rilevato un livello di errore stimato per i pagamenti del 2014 pari al 4,4%, un livello simile a quello del 2013, pari al 4,5%. Ad eccezione della rubrica 5 ("Amministrazione") del QFP, la spesa relativa a tutte le restanti rubriche è stata inficiata da errori rilevanti. Per le rubriche "Competitività", "Coesione" e "Ruolo mondiale dell'Europa", i livelli di errore stimati sono stati rispettivamente del 5,6%, 5,7% e 2,7%, tutti in aumento rispetto alle risultanze equivalenti per il 2013. Tuttavia, per la rubrica "Risorse naturali" il livello di errore stimato è stato del 3,6%, in diminuzione rispetto alle risultanze equivalenti per il 2013. La rubrica che più ha inciso sul tasso di errore complessivo è stata quella della "Coesione", seguita dalle rubriche "Risorse naturali", "Competitività" e "Ruolo mondiale dell'Europa". Il grafico sottostante illustra l'incidenza sul livello globale di errore stimato per rubrica del QFP .

Per la relazione annuale 2014, la Corte ha aggiornato l'approccio di audit e la struttura della relazione. Il cambiamento principale in termini di approccio consiste nella quantificazione delle violazioni gravi delle norme in materia di appalti pubblici e nel conseguente adeguamento dei dati per il 2012 e il 2013, al fine di assicurare la comparabilità dei risultati. La nuova struttura della relazione (capitoli 5-9) rispecchia le rubriche del quadro finanziario pluriennale (QFP) per il periodo 2014-2020.

Per la relazione di quest'anno sono state individuate tre principali aree tematiche, segnatamente: 1) valutazione dei risultati della performance, 2) tipi di errori quantificabili — violazioni delle norme in materia di aiuti di Stato e appalti pubblici e 3) sana gestione finanziaria. La relazione è inoltre accompagnata da un documento di lavoro dei servizi della Commissione (SWD) contenente le risposte degli Stati membri agli allegati I e III.

Tali informazioni sono state fornite sotto forma di una lettera e tre allegati che ogni Stato membro doveva compilare, accompagnati dagli orientamenti per la preparazione e la presentazione delle risposte ai questionari. L'allegato I era un questionario sui punti riguardanti i singoli Stati membri, l'allegato II era un questionario sulle risultanze dell'audit riguardanti ciascuno Stato membro, mentre l'allegato III era un questionario sulle constatazioni principali concernenti la gestione concorrente per la DAS 2014.

Le relazione della Corte individua altresì due tipi di programma di spesa — i programmi di sostegno e i regimi di rimborso — che comportano diversi scenari di rischio. In base alla relazione, tra gli errori individuati nel 2014 prevalgono gli errori di ammissibilità nei regimi di rimborso. Fra gli errori ricorrenti in questo ambito figurano soprattutto gravi violazioni delle norme in materia di appalti pubblici durante lo svolgimento delle gare di appalto e durante l'esecuzione dei contratti. Per i programmi di sostegno legati a diritti acquisiti, gli errori ricorrenti comprendono dichiarazioni in eccesso da parte degli agricoltori ed errori amministrativi che incidono sui pagamenti agli agricoltori. Il grafico sottostante illustra l'incidenza sul livello globale di errore stimato per tipo di errore.

3Sintesi delle risposte degli Stati membri

3.1Valutazione dei risultati della performance

Nel capitolo 3 della relazione annuale "Ottenere risultati dal bilancio dell'UE", la Corte analizza l'efficacia dell'attuazione sotto il profilo della strategia Europa 2020 ed esamina gli elementi relativi alla performance introdotti con il nuovo QFP per il periodo 2014-2020. Si è chiesto agli Stati membri se stessero già utilizzando o avessero previsto di utilizzare gli indicatori comuni definiti per i cinque fondi dell'UE. Per quattro fondi — il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), il Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca (FEAMP), il Fondo sociale europeo (FSE), il Fondo di coesione (FC) e il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) — le risposte indicavano che quasi tutti gli Stati membri stavano già utilizzando o prevedevano di utilizzare gli indicatori comuni. Per il Fondo di coesione, il 57% degli Stati membri ha riferito di utilizzare gli indicatori comuni, mentre il 14% ha affermato che tali indicatori non erano applicabili. La tabella sottostante illustra in dettaglio le risposte degli Stati membri.

Per quanto concerne l'uso di indicatori supplementari o complementari, diversi Stati membri — Francia, Grecia, Lituania, Lussemburgo, Spagna e Regno Unito — hanno risposto di utilizzare indicatori specifici per programma o supplementari, spesso definiti dalle autorità di gestione e inclusi nel quadro di riferimento per la performance del programma operativo. In alcuni casi gli indicatori comuni sono integrati da indicatori nazionali. Ad esempio, per i fondi FESR/FC/FSE, la Polonia utilizza:

una serie di indicatori applicati a livello di progetto, estratti dalla lista comune di indicatori principali elaborata dal ministero per lo Sviluppo regionale. L'elenco include gli indicatori comuni a livello europeo definiti nei regolamenti sui fondi e gli indicatori principali previsti a livello nazionale.

Il Portogallo ha sottolineato il fatto che, per il periodo 2014-2020, sono stati armonizzati gli indicatori da utilizzare per i programmi operativi che perseguono obiettivi analoghi e che oltre alla lista degli indicatori comuni dell'UE, è impiegato un elenco di indicatori armonizzati nazionali.

Gli Stati membri hanno altresì presentato elenchi o informazioni più dettagliate sui vari indicatori specifici per programma utilizzati per i diversi fondi. La Svezia ha affermato che, per i 9 programmi del FESR, sono previsti circa 35 indicatori di output e pressoché 30 indicatori di performance connessi alle priorità di investimento e agli obiettivi specifici nell'ambito dei programmi. La Danimarca ha fornito il suo elenco di indicatori di impatto, di output e di risultato per il FEASR, il FSE e il FEAMP. La Slovacchia ha elencato gli indicatori elaborati dall'organismo di coordinamento centrale, relativi a diversi programmi, fornendo altresì un elenco degli indicatori per i fondi strutturali e di investimento europei — i fondi SIE.

Infine, è stato chiesto agli Stati membri se erano in grado di fornire dati utili sugli indicatori disponibili da utilizzare nell'ambito della revisione intermedia del QFP, prevista per il 2017. Alcuni Stati membri, tra cui la Danimarca, la Francia e la Grecia, hanno comunicato che non sarebbe stato possibile fornire dati utili entro il 2017, principalmente perché il livello di attuazione di determinati programmi operativi sarà troppo limitato e i dati non saranno significativi. La Grecia ha dichiarato che:

le informazioni sul raggiungimento degli obiettivi nazionali della strategia Europa 2020 saranno presentate nella relazione sui progressi elaborata dall'SSE nel 2017 (e nel 2019). Ciononostante, poiché l'attuazione dei programmi operativi non sarà completata prima della presentazione della relazione nel 2017, non si prevede che saranno disponibili dati di rilievo per la revisione intermedia del QFP.

Sia il Portogallo che la Polonia hanno sottolineato il fatto che è in funzione un sistema di rendicontazione completo, che assicura una comunicazione di informazioni regolare e di qualità. Tuttavia, come sottolineato dalla Polonia:

finché non saranno realizzati progressi sufficienti, non sarà possibile fare il punto sull'impatto dei fondi dell'UE nella prospettiva finanziaria 2014-2020 e quindi nel 2017 sarà ancora troppo presto per trarre conclusioni di sintesi.

Diversi altri Stati membri, ad esempio, l'Austria, la Croazia, la Repubblica ceca, l'Irlanda e la Slovenia, si sono detti certi di poter fornire entro il 2017 dati utili per i programmi relativi ad alcuni fondi. La Repubblica ceca ha comunicato che:

potrà fornire dati affidabili, basati sul sistema istituito nella Repubblica ceca per la rendicontazione su bilanci, progressi e sviluppi.

La Croazia ha inoltre dichiarato che avrebbe fornito dati esaurienti e che inoltre possono essere utilizzati i risultati della valutazione, il che dovrebbe contribuire a migliorare ed eventualmente semplificare i sistemi di gestione e di controllo.