+++++ TIFF +++++

ELENCO DELLE ABBREVIAZIONI

CCPA : Comitato consultivo per la pesca e l’acquacoltura

CIEM : Consiglio internazionale per l’esplorazione del mare

CSTEP : Comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca

FAO : Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura

FEAP : Piano di adeguamento dello sforzo di pesca

FEP : Fondo europeo per la pesca

GT : Stazza lorda

INN : Pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata

kW : Kilowatt

MSY : Rendimento massimo sostenibile

OCSE : Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico

PAF : Piano di adeguamento della flotta

PCP : Politica comune della pesca

PO : Programma operativo

POP : Programma di orientamento pluriennale

TAC : Totale ammissibile di catture

UNCLOS : Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare

ZEE : Zona economica esclusiva

GLOSSARIO

Capacità di pesca : La capacità di pesca corrisponde alla stazza lorda di una nave (GT) e alla sua potenza motrice in kilowatt (kW), come definite negli articoli 4 e 5 del regolamento (CEE) n. 2930/86 del Consiglio [9999]. La "GT" misura concretamente il volume interno di una nave, e la "kW" misura la potenza motrice massima disponibile per la propulsione.

Limiti biologici di sicurezza : I limiti biologici di sicurezza per uno stock ittico sono definiti da una dimensione minima di sicurezza dello stock e da un tasso di mortalità massimo per pesca. La dimensione dello stock è misurata in termini di "biomassa dei riproduttori" (SSB) che è definita come la massa totale dei pesci sessualmente maturi ogni anno. Se lo stock è inferiore al livello minimo di sicurezza della biomassa riproduttiva, o superiore al tasso di mortalità massimo per pesca, esso è considerato al di fuori dei limiti biologici di sicurezza [8888].

Piano di adeguamento dello sforzo di pesca (FEAP) : L’aiuto pubblico concesso per il disarmo dei pescherecci è erogato attraverso il Fondo europeo per la pesca nel quadro dei piani di adeguamento dello sforzo di pesca (FEAP) elaborati dagli Stati membri. Un FEAP deve motivare le misure per lo smantellamento di determinati tipi di pescherecci. Ad esempio, quando il Consiglio ha adottato i piani di ricostituzione degli stock di merluzzo bianco che riducevano le possibilità di pesca per questa specie, i FEAP di numerosi Stati membri si sono riferiti ai predetti piani per essere ammissibili ai programmi di disarmo relativi alla pesca del merluzzo bianco.

Possibilità di pesca : Una "possibilità di pesca" è un diritto di pesca quantificato, espresso in termini di cattura e/o sforzo di pesca.

Programma di orientamento pluriennale (POP) : Dalla creazione della politica comune della pesca (PCP) nel 1983, fino al 2002, la capacità di pesca è stata gestita attraverso una serie di POP, secondo obiettivi specifici fissati dal Consiglio volti alla riduzione della capacità di pesca da parte degli Stati membri.

Mortalità per pesca : La mortalità per pesca è la percentuale di stock ittico che viene prelevata ogni anno nell’ambito delle attività di pesca.

Specie pelagiche : Le specie pelagiche vivono in prossimità della superficie dell’acqua, a differenza delle specie demersali, che si trattengono sul o nei pressi del fondale.

Stock ittico : Uno stock ittico può essere considerato come il volume di una risorsa ittica. Gli stock sono generalmente individuati in funzione della loro ubicazione. Essi possono essere geneticamente separati dagli altri stock, sebbene ciò non accada sempre.

Rendimento massimo sostenibile (MSY) : Il rendimento massimo sostenibile di uno specifico stock ittico corrisponde al quantitativo massimo che può essere prelevato ogni anno senza mettere in pericolo gli stock ittici. È caratterizzato da un tasso di mortalità per pesca tale da produrre, in media, uno stock di dimensioni che consentono di ottenere il rendimento massimo sostenibile [7777].

Totali ammissibili di catture : I totali ammissibili di catture (TAC) equivalgono al massimale di catture applicato agli stock ittici commerciali più importanti. Vengono proposti dalla Commissione sulla base di pareri scientifici relativi allo stato degli stock interessati e decisi ogni anno dal Consiglio dei ministri della pesca. Gli Stati membri attribuiscono la loro quota di TAC alle flotte pescherecce sotto forma di contingenti di pesca.

UE-10 : I dieci Stati membri che hanno aderito all’UE nel 2004.

UE-12 : I dodici Stati membri che facevano parte dell’UE nel 1992.

UE-15 : I quindici Stati membri che facevano parte dell’UE nel 1995.

SINTESI

I. La politica comune della pesca (PCP) persegue l’obiettivo di promuovere la pesca sostenibile. Questo implica un equilibrio tra le risorse ittiche e la flotta da pesca, per evitare il sovrasfruttamento degli stock ittici.

II. Da molti anni esiste un problema di sovraccapacità della flotta peschereccia che mette in pericolo sia la sostenibilità degli stock ittici che la sopravvivenza a lungo termine del settore alieutico. La riduzione della sovraccapacità di pesca è stato un tema ricorrente delle precedenti riforme della PCP. Le misure adottate fino ad oggi per ridurre l’eccesso di capacità, mediante un adeguamento della flotta alle risorse ittiche, non hanno però prodotto i risultati sperati.

III. La Corte ha esaminato il quadro di riferimento delle misure volte a ridurre la sovraccapacità di pesca e ha valutato le modalità con cui le stesse sono state elaborate e attuate dalla Commissione e dagli Stati membri.

IV. La Corte ha individuato notevoli debolezze nel quadro di riferimento:

a) le definizioni esistenti della capacità di pesca non rispecchiavano adeguatamente la capacità di cattura dei pescherecci;

b) i massimali di capacità della flotta hanno avuto un effetto concreto limitato sull’adeguamento della capacità della flotta alle possibilità di pesca;

c) la sovraccapacità di pesca non era stata definita né quantificata;

d) non si è tenuto conto della possibilità di trasferire i diritti di pesca.

V. La Corte ha riscontrato notevoli debolezze nell’elaborazione e applicazione delle misure intese a ridurre la sovraccapacità di pesca:

a) sono stati ravvisati ritardi nell’attuazione dei progetti e nell’instaurazione dei sistemi di gestione e di controllo;

b) non sono state garantite né l’elaborazione adeguata né l’attuazione corretta dei piani di adeguamento dello sforzo di pesca presentati dagli Stati membri;

c) gli obiettivi di riduzione della capacità di pesca non sono stati sufficientemente motivati, aumentando così il rischio di non perseguire adeguatamente la riduzione della sovraccapacità della flotta peschereccia;

d) gli investimenti a bordo dei pescherecci finanziati dal Fondo europeo per la pesca (FEP) potevano aumentare la capacità di cattura dei singoli pescherecci;

e) il registro della flotta peschereccia dell’UE non è stato correttamente aggiornato con i dati dettagliati delle imbarcazioni dismesse beneficiando del sostegno pubblico;

f) i criteri di selezione dei programmi di disarmo dei pescherecci non sono stati sempre coerenti con gli obiettivi, per cui sono stati dismessi pescherecci la cui attività esercitava solo un impatto limitato sugli stock ittici interessati;

g) gli importi dell’aiuto pubblico stanziato per il disarmo dei pescherecci spesso non hanno preso in considerazione il rapporto costi/efficacia sulla base di criteri obiettivi sufficienti;

h) alcuni Stati membri che hanno applicato il "regolamento per fronteggiare la crisi del carburante" non hanno ottenuto le riduzioni di capacità della flotta richieste;

i) la comunicazione in merito agli sforzi per contenere la sovraccapacità di pesca è stata inadeguata.

VI. Per affrontare tali debolezze, la Corte raccomanda alla Commissione di intraprendere l’iniziativa di sviluppare azioni volte a ridurre efficacemente la sovraccapacità della flotta peschereccia.

VII. La corte raccomanda altresì agli Stati membri di elaborare e attuare misure intese ad adeguare la propria flotta alle possibilità di pesca, per tenere conto delle carenze a livello attuativo menzionate nel precedente paragrafo V.

INTRODUZIONE

LA POLITICA COMUNE DELLA PESCA (PCP) E LA SOVRACCAPACITÀ DELLA FLOTTA PESCHERECCIA

1. La PCP [1] persegue l’obiettivo di promuovere la pesca sostenibile. Essa include pertanto misure volte ad evitare il sovrasfruttamento e limitare la dimensione della flotta da pesca. Nel Libro verde dell’aprile 2009 [2] sulla riforma della politica comune della pesca, la Commissione ha riconosciuto che la riforma della PCP del 2002 non aveva conseguito tale obiettivo e ne ha attribuito la causa all’eccesso cronico di capacità delle flotte pescherecce.

2. Dalla relazione speciale n. 3/1993 della Corte dei conti risultava che la sovraccapacità di pesca rappresentava un problema considerevole già vent’anni prima. Alcune delle questioni sollevate dalla relazione continuano ad essere valide ancora oggi [3].

3. La relazione speciale n. 7/2007 della Corte dei conti [4] concludeva che la sovraccapacità della flotta peschereccia incoraggiava il sovrasfruttamento, e non era stata ridotta efficacemente o accuratamente segnalata dagli Stati membri. Inoltre, i progressi tecnologici nel settore alieutico aumentavano la capacità di cattura delle navi.

4. La pesca è una delle poche attività nelle quali spesso non è formalmente attribuito un valore economico ai diritti di accesso (a differenza dell’agricoltura o del settore minerario, ad esempio). Questa situazione può incoraggiare i pescatori a sfruttare eccessivamente le risorse e metterne in pericolo la loro sostenibilità a lungo termine. Nel Libro verde dell’aprile 2009, la Commissione ha stimato che l’88 % degli stock ittici comunitari era sottoposto a una pressione di pesca insostenibile, e che il 30 % di questi stock si trovava al di sotto dei limiti biologici di sicurezza. L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) [5], la Commissione [6], fonti statali e scientifiche [7] hanno accennato spesso al rischio intrinseco del sovrasfruttamento, e il diritto internazionale incita gli Stati [8] a gestire la pesca in maniera sostenibile e ridurne la sovraccapacità.

5. Recenti risultati scientifici, citati dalla Commissione nella consultazione [9] sulle possibilità di pesca per il 2011, hanno dimostrato che la sostenibilità degli stock ittici è migliorata, sebbene persistano ancora gravi problemi. Il riquadro 1 mostra che, nonostante i recenti miglioramenti, la situazione di numerosi stock ittici continua ad essere critica.

RIQUADRO 1

PARERE DEL CONSIGLIO INTERNAZIONALE PER L’ESPLORAZIONE DEL MARE (CIEM) SUGLI STOCK ITTICI NELL’ATLANTICO NORDORIENTALE [10]

| 2005 | 2010 |

Stock oltre i limiti biologici di sicurezza | 26 | 22 |

Stock sovrasfruttati | 32 | 28 |

Superamento dei totali ammissibili di catture (TAC) oltre i livelli necessari per conservare le catture (cioè TAC fissati dal Consiglio a livelli superiori a quelli raccomandati dal parere scientifico ufficiale) | 59 % | 34 % |

Stock per i quali si raccomanda l'interruzione dell'attività di pesca | 12 | 14 |

Stock per i quali non è disponibile un parere scientifico | 39 | 42 |

6. La politica della Commissione mira ad ottenere livelli di catture prossimi al "rendimento massimo sostenibile" (cfr. glossario) entro il 2015 e, per raggiungere tale obiettivo, la Commissione ha incaricato il CIEM di fornire un parere scientifico.

7. Dal 1995 la tendenza delle catture praticate nell’UE è in calo (riduzione [11] da oltre 7 milioni di tonnellate a 5 milioni di tonnellate nel 2009). In base alle indicazioni del Libro verde della Commissione dell’aprile 2009, questo declino è dovuto in gran parte al sovrasfruttamento e si inserisce in un circolo vizioso costituito dalla sovraccapacità di pesca e dalla scarsa redditività economica delle flotte da pesca.

8. La figura 1 sottolinea la tendenza di un declino costante delle catture dell’UE, che minaccia la sostenibilità del settore alieutico.

FIGURA 1

DECLINO DELLE CATTURE DELL’UE

+++++ TIFF +++++

Fonte: Base dati Eurostat "Catture: totale di tutte le zone di pesca".

GLI SFORZI DELL’UE PER RIDURRE LA SOVRACCAPACITÀ DI PESCA

9. La PCP definisce [12] la capacità di pesca in termini di stazza di una nave (stazza lorda o GT) e potenza motrice (kilowatt o kW). Un insieme di fattori, tra cui l’impoverimento delle risorse, i rincari del prezzo del carburante, il progresso tecnologico, l’utilizzo degli aiuti al disarmo dei pescherecci, le fusioni tra imprese e la cessazione delle attività di pesca, determina ogni anno la riduzione della dimensione delle flotte pescherecce [13]. La figura 2 illustra l’entità del declino a partire dal 1992.

FIGURA 2

DECLINO DELLE FLOTTE PESCHERECCE DELL’UE

+++++ TIFF +++++

Fonte: Relazioni annuali della Commissione relative agli sforzi per il raggiungimento dell’equilibrio tra capacità e possibilità di pesca.

10. Da quando è stata istituita la PCP nel 1983, fino al 2002, la capacità di pesca è stata limitata attraverso un sistema di Programmi di orientamento pluriennali (POP), che stabilivano obiettivi specifici per la riduzione della stessa. La Commissione, nel 2002, concludeva [14] che i POP non erano riusciti a contrastare gli aumenti effettivi della capacità di pesca. Con la riforma della PCP del 2002, il meccanismo dei POP è stato abbandonato. Da allora, agli Stati membri è stata affidata la responsabilità di adottare misure per l’adeguamento della capacità di pesca della propria flotta nell’intento di conseguire un equilibrio stabile e duraturo tra la capacità e le possibilità di pesca di cui dispongono, [15] rispettando un livello di riferimento massimo globale per la capacità della flotta e un regime rigido di "entrata/uscita", in virtù del quale l’entrata nella flotta di nuove navi deve essere compensata dal ritiro precedente di navi esistenti di stazza e potenza equivalenti. Inoltre, i massimali di capacità degli Stati membri devono essere ridotti della capacità corrispondente ritirata dalla flotta con aiuti pubblici. Gli Stati membri riferiscono ogni anno alla Commissione in merito agli sforzi profusi per conseguire l’equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca, e la Commissione a sua volta presenta una relazione al Parlamento europeo e al Consiglio, oltre ad una relazione più generale relativa all’attuazione del FEP nell’esercizio precedente.

11. Per sostenere la PCP, il FEP [16] dispone di 4,3 miliardi di euro per il periodo di programmazione 2007 - 2013. Le misure finanziate nell’ambito del FEP sono stabilite nei programmi operativi, che sono preparati dagli Stati membri e approvati dalla Commissione. Il finanziamento disponibile include 1,2 miliardi di euro per l’adeguamento delle flotte pescherecce, comprensivo del cofinanziamento dei programmi di disarmo delle navi, a condizione che gli Stati membri preparino i piani di adeguamento dello sforzo di pesca (FEAP). I FEAP devono motivare la decisione di demolire determinati tipi di pescherecci. Nell’ambito dell’attuazione del FEP, l’obiettivo intermedio della Commissione per la riduzione della capacità delle flotte pescherecce era del 7 % (140000 GT) di stazza lorda entro il 2010. L’allegato presenta un riepilogo delle informazioni relative all’attuazione del FEP alla fine del 2010.

12. Il FEP contribuisce altresì al finanziamento di investimenti a bordo dei pescherecci, purché la capacità di cattura delle navi non ne risulti rafforzata.

13. I forti rincari dei prezzi del carburante verificatisi all’inizio del 2008 sono stati all’origine del regolamento (CE) n. 744/2008 [17] del Consiglio, con il quale sono state introdotte misure temporanee, valide fino al 31 dicembre 2010, per promuovere la ristrutturazione delle flotte da pesca da parte degli Stati membri.

ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT

14. L’obiettivo dell’audit era di verificare se le misure dell’UE hanno contribuito efficacemente ad adeguare la capacità delle flotte alle possibilità di pesca.

15. La Corte ha inteso rispondere ai seguenti quesiti:

a) Il quadro di riferimento per la riduzione della capacità della flotta è chiaro?

b) Le misure specifiche sono ben definite e applicate correttamente?

16. L’audit è stato realizzato presso la Commissione e in sette Stati membri (Danimarca, Spagna, Francia, Italia, Polonia, Portogallo e Regno Unito [18]) selezionati in funzione della dimensione della flotta peschereccia e delle risorse disponibili per adeguare la flotta nell’ambito del FEP.

17. Il lavoro di audit si è svolto tra maggio e novembre 2010 ed ha verificato:

a) le procedure applicate dalla Commissione per l’approvazione dei programmi operativi (PO) presentati dagli Stati membri e la supervisione della loro successiva attuazione;

b) l’elaborazione e l’applicazione da parte degli Stati membri dei piani di adeguamento dello sforzo di pesca, i programmi di disarmo dei pescherecci e i programmi di ammodernamento, nonché il rispetto delle restrizioni della capacità della flotta peschereccia. Questo lavoro ha comportato l’esame di 126 progetti che hanno ricevuto un finanziamento di 33,4 milioni di euro attraverso il FEP per la demolizione e l’ammodernamento dei pescherecci tra il 2008 e la data dell’audit;

c) le procedure applicate dagli Stati membri per l’attuazione delle restrizioni della capacità, incluso l’esame di 70 operazioni iscritte nel registro della flotta peschereccia dell’UE, e delle relazioni annuali degli Stati membri in merito agli sforzi profusi per conseguire l’equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca.

18. I criteri utilizzati dalla Corte per valutare la gestione della strategia della Commissione e degli Stati membri si sono basati sui requisiti contenuti nel regolamento base della PCP. La Corte si è avvalsa altresì dei criteri [19] fissati nelle relazioni pertinenti elaborate dall’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE). Inoltre, la Corte ha tenuto conto delle pratiche in vigore in Norvegia [20].

OSSERVAZIONI

19. Nonostante la riduzione di capacità delle flotte in termini di GT e kW e gli sforzi profusi fino ad oggi per ridurre la sovraccapacità di pesca, la Commissione ritiene che la flotta rimanente sia ancora sovradimensionata rispetto alle risorse ittiche disponibili. Le flotte pescherecce degli Stati membri possono prelevare catture considerevolmente superiori alle quantità compatibili con la conservazione degli stock ittici a livelli sostenibili. Di conseguenza:

a) i pescatori hanno la possibilità di prelevare catture superiori ai contingenti o ai diritti loro assegnati, con un aumento del rischio di attività di pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (INN) [21] e/o

b) essi non possono sfruttare al massimo i loro costosi pescherecci;

c) questa situazione mette sotto pressione il Consiglio, che spesso fissa TAC e contingenti annuali a livelli superiori rispetto a quelli proposti dalla Commissione, o raccomandati dai pareri scientifici (cfr. riquadro 1);

d) il monitoraggio e il controllo sull’applicazione di norme complesse relative alle restrizioni dei contingenti e allo sforzo di pesca diventano più difficili.

UN QUADRO DI RIFERIMENTO POCO CHIARO

20. I problemi constatati in relazione al quadro delle definizioni, dei limiti e dei concetti chiave relativi alle misure intese ad adeguare la capacità alle possibilità di pesca sono descritti nei paragrafi da 21 a 33. I problemi complessi ravvisati nell’elaborazione e nell’attuazione delle misure specifiche sono illustrati nei paragrafi da 34 a 73.

DEFINIZIONE INADEGUATA DELLA CAPACITÀ DI PESCA

21. La capacità di pesca, definita in termini di GT e kW, è un concetto chiave che viene utilizzato per monitorare la dimensione delle flotte pescherecce degli Stati membri, attuare controlli sullo sforzo di pesca e sulle misure volte ad adeguare le flotte alle possibilità di pesca. La relativa semplicità della definizione della capacità di pesca ne facilita l’utilizzo ai fini indicati. Tuttavia, per rendere compatibile la capacità della flotta con le possibilità di pesca, la capacità di cattura effettiva delle flotte è più importante rispetto ai parametri di capacità formali. La stazza lorda (GT) e la potenza motrice (kW) non sono indicatori affidabili della capacità di cattura dei pescherecci, soprattutto alla luce del progresso tecnologico nel settore alieutico. Nel documento di revisione intermedia della PCP del 2008, l’incremento della capacità di cattura delle flotte dovuto al progresso tecnologico è stimato dalla Commissione a circa il 3 % l’anno. Secondo le valutazioni della Corte, questo ha condotto ad un aumento totale del 60 % nell’arco dei 16 anni dal 1992 al 2008. Sebbene in quello stesso periodo, la capacità della flotta peschereccia dell’UE-12 sia scesa del 29 % in termini di GT e kW, è stato stimato che la sua capacità effettiva, tenuto conto dell’impatto del progresso tecnologico, è aumentata del 14 % [22].

22. La Commissione ritiene inoltre che, in numerosi casi, la potenza motrice espressa in kW non sia misurata correttamente [23].

I MASSIMALI DI CAPACITÀ DELLA FLOTTA SONO SEMPRE PIÙ INADEGUATI

23. Tenuto conto del fatto che, per molti anni, la capacità della flotta peschereccia europea espressa in termini di GT e kW si è effettivamente ridotta (paragrafo 9), i massimali applicati agli Stati membri ("livelli di riferimento" e "massimali di entrata/uscita") sono diventati inadeguati. Alla fine del 2009 la capacità della flotta da pesca dell’UE in termini di GT rappresentava il 73 % dei livelli di riferimento e il 90 % dei massimali di entrata/uscita, pari a uno scarto rispettivamente di 565000 tonnellate e 198000 tonnellate. Questi scarti sono aumentati a causa della riduzione della dimensione della flotta. Di conseguenza, i limiti di capacità della flotta non esercitano più un impatto significativo sull’adeguamento della capacità della flotta alle possibilità di pesca. Essi non impongono più restrizioni concrete alle politiche di gestione della flotta degli Stati membri considerato che, perfino con un superamento della stazza lorda di quasi 200000 tonnellate, le flotte continuano ad essere conformi alle norme esistenti (cfr. figura 3).

LA SOVRACCAPACITÀ DI PESCA NON È STATA DEFINITA NÉ QUANTIFICATA

24. L’adeguamento della capacità di pesca alle possibilità di pesca da parte degli Stati membri costituisce uno dei pilastri della PCP e del FEP. Tuttavia, il concetto di sovraccapacità di pesca non è considerato nei relativi regolamenti. Non è stata effettuata una valutazione formale del livello di sovraccapacità delle flotte da pesca degli Stati membri dal 1995, quando venne stimata al 40 %. Questa mancanza di definizione e di quantificazione rende difficile individuare l’eccesso di capacità di pesca, decidere se e come ridurla e valutare i risultati delle relative azioni.

FIGURA 3

CRESCENTE INADEGUATEZZA DEI MASSIMALI DI CAPACITÀ DELLA FLOTTA

+++++ TIFF +++++

Fonte: Relazioni annuali della Commissione relative agli sforzi compiuti dagli Stati membri per il raggiungimento dell’equilibrio tra capacità della flotta e possibilità di pesca.

25. Esistono esempi di flotte [24] che costituiscono un’eccezione e non risentono di questi problemi generali: pur disponendo di una capacità in termini di GT e kW notevolmente superiore a quella necessaria per pescare all’interno del contingente disponibile (ad esempio, alcuni tipi di pesca pelagica su larga scala nell’Atlantico nordorientale), sono in grado di ottenere una buona redditività e di mantenere gli stock ittici bersaglio entro i limiti di sostenibilità.

NORME INADEGUATE PER LA GESTIONE DEI DIRITTI DI PESCA QUANDO IL DISARMO DEI PESCHERECCI È FINANZIATO DA AIUTI PUBBLICI

26. Il regolamento sulla PCP [25] dispone il ritiro della licenza di pesca e dei "permessi di pesca quali sono definiti nei rispettivi regolamenti" quando le navi sono dismesse beneficiando di aiuti pubblici. Inoltre, la corrispondente capacità della nave espressa in GT e kW viene dedotta dai massimali totali di capacità di pesca.

27. Tuttavia, il ritiro della licenza e della capacità di pesca di un determinato peschereccio non incide sui contingenti di pesca attribuiti agli Stati membri. Questi contingenti non possono essere ritirati definitivamente in quanto gli Stati membri possono riassegnarli come vogliono a singoli pescherecci, e possono anche avvalersi di regimi di contingenti trasferibili.

28. Non esiste una definizione chiara dei diritti di pesca (permessi e licenze) che devono essere ritirati nel caso le navi siano dismesse beneficiando del sostegno pubblico. Il requisito fissato dal regolamento sulla PCP, che prevede il ritiro dei diritti di pesca, è contraddetto dai regolamenti annuali sui TAC che, in taluni casi, autorizzano la riassegnazione dei diritti di pesca detenuti dalle navi dismesse [26]. Alcuni Stati membri autorizzano il trasferimento di determinati diritti di pesca ad altre navi o altri pescatori (ad esempio, Danimarca e Spagna), mentre altri li sopprimono (come Francia e Polonia).

29. Quando gli Stati membri consentono ai beneficiari dell’aiuto pubblico per il disarmo dei pescherecci di trasferire i relativi diritti o contingenti di pesca, i beneficiari si trovano a disporre di risorse supplementari con le quali contribuire a ristrutturare le rimanenti attività di pesca, oppure perseguire altri interessi. Queste risorse si sommano all’aiuto pubblico cofinanziato a titolo del FEP per la dismissione dei pescherecci. Il regolamento sul Fondo europeo per la pesca non prevede che, al momento di fissare gli importi dell’aiuto pubblico per la dismissione delle navi, sia possibile tener conto di queste risorse supplementari.

30. Per ristrutturare le flotte pescherecce e ridurre la capacità di pesca, possono essere utilizzati anche altri strumenti di politica. La possibilità di trasferire i diritti di pesca può offrire un incentivo per il ridimensionamento delle flotte pescherecce e contribuire alla riduzione della sovraccapacità di pesca. Ad esempio, la capacità di pesca della flotta danese è stata ridotta del 27 % tra il 2003 e il 2009 [27], in gran parte senza ricorrere all’aiuto pubblico per il disarmo dei pescherecci. A renderlo possibile è stata l’introduzione dei regimi di contingenti trasferibili nella maggior parte della flotta peschereccia. Secondo le informazioni trasmesse, la capacità di pesca [28] era ampiamente commisurata alle possibilità di pesca.

31. Nel Regno Unito, l’autorità responsabile dell’attuazione per la Scozia ha introdotto nel 2010 un programma di disarmo della flotta peschereccia mediante aiuto pubblico, in virtù del quale è stato richiesto ai beneficiari di trasferire i diritti di pesca ad altri pescherecci.

32. La Corte ha constatato che le autorità norvegesi, per adeguare la capacità alle possibilità di pesca, hanno optato per i programmi di trasferimento delle licenze di pesca, anziché ricorrere all’approccio della PCP basato sui massimali di capacità di pesca e sull’aiuto pubblico per il disarmo dei pescherecci.

33. Le pratiche di Danimarca, Norvegia e Scozia si riferiscono ad attività di pesca specifiche, con caratteristiche diverse dalla pesca multispecifica praticata in altre acque europee, e riflettono le scelte operate da quegli Stati per gestire i loro settori di pesca specifici. Esse dimostrano tuttavia che i regimi di trasferimento dei diritti di pesca, che non sono esplicitamente inclusi nella PCP, possono essere impiegati per offrire incentivi alla riduzione della sovraccapacità di pesca.

ELABORAZIONE E ATTUAZIONE INSUFFICIENTI

34. La capacità di pesca della flotta è stata ridotta di 138427 GT tra l’ 1.1.2007 e il 31.12.2009, raggiungendo quindi in gran parte l’obiettivo intermedio della Commissione per l’attuazione del FEP (cfr. paragrafo 11). Tuttavia, le dimensioni degli stock ittici restano modeste, non è stato raggiunto l’obiettivo di un livello di pesca che consenta di ottenere il rendimento massimo sostenibile e, nonostante le restrizioni della capacità in termini di stazza e potenza motrice, la capacità di pesca effettiva è in aumento. Gli Stati membri non sono stati in grado dunque di porre in atto misure efficaci intese a garantire l’equilibrio tra la capacità della flotta peschereccia e le possibilità di pesca, come previsto dalla PCP. In virtù degli accordi di gestione comune che si applicano in quest’area, la responsabilità per l’attuazione delle misure è attribuita agli Stati membri e la possibilità di intervento della Commissione sul loro modo di operare è limitata. Il monitoraggio della Commissione non è riuscito ad evitare questo fallimento. Nelle seguenti sezioni sono esaminati i fattori che, secondo la valutazione della Corte, hanno contribuito all’insuccesso.

35. Sono stati ravvisati ritardi da parte degli Stati membri nell’attuazione delle misure di adeguamento della capacità, che non sono state basate su obiettivi e piani appropriati in relazione al rendimento. Alcuni investimenti a bordo hanno aumentato la capacità di cattura dei singoli pescherecci. I programmi di disarmo non sono stati elaborati o attuati correttamente e la comunicazione dei risultati conseguiti si è dimostrata inadeguata.

RITARDI CONSIDEREVOLI NELL’ATTUAZIONE DEL FONDO EUROPEO PER LA PESCA (FEP) DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI

36. Alla fine del 2010, l’attuazione del FEP in termini di spesa certificata dagli Stati membri era di 645 milioni di euro, pari al 15 % dell’importo disponibile dal 2007 al 2013 [29]. La maggior parte di tale importo è stata dichiarata nel 2010 e, al 31 dicembre 2010, la Commissione doveva ancora pagare 292 milioni di euro. I ritardi sono stati causati principalmente dalla concomitanza dei seguenti fattori:

a) ritardo nella pubblicazione dei programmi operativi;

b) priorità alla finalizzazione dell’attuazione dello Strumento finanziario di orientamento per la pesca (SFOP);

c) ritardo nell’instaurazione di sistemi di gestione e di controllo accettabili per i servizi della Commissione, in assenza dei quali i pagamenti intermedi non possono essere effettuati. I sistemi di gestione e di controllo di undici Stati membri sono stati approvati solo nel 2010, inclusi i tre Stati membri (Spagna, Polonia e Italia) ai quali il FEP ha assegnato la dotazione più elevata. Alla fine dello stesso anno, i sistemi di Belgio, Romania e Regno Unito dovevano ancora essere approvati (cfr. figura 4).

FIGURA 4

RITARDI NELL’ATTUAZIONE DEL FEP

+++++ TIFF +++++

Fonte: Base datidella Commissione per la gestione del Fondo("SFC 2007").

37. I notevoli ritardi nell’attuazione delle misure pianificate in Italia (in particolare, per il disarmo dei pescherecci) sono stati attribuiti dalle autorità italiane all’esigenza di instaurare sistemi di gestione e di controllo accettabili per la Commissione.

DEBOLEZZE NEI PIANI DI ADEGUAMENTO DELLO SFORZO DI PESCA (FEAP)

38. I FEAP costituiscono il principale strumento [30] di attuazione delle riduzioni dello sforzo di pesca. Essi devono essere motivati, soprattutto in relazione ai piani di ricostituzione, agli accordi di pesca, ai piani di gestione, o ai programmi di disarmo nazionali. Il regolamento FEP prevede un sostegno per l’adeguamento della flotta da pesca UE e concede un aiuto pubblico ai proprietari dei pescherecci e ai pescatori che risentono degli effetti dei FEAP varati dagli Stati membri. Non esistono norme che stabiliscano che i FEAP nazionali debbano essere esaminati o approvati dalla Commissione.

39. Il regolamento FEP non definisce il contenuto dei FEAP in misura sufficiente per assicurare che questi piani siano coerenti con gli obiettivi e riducano lo sforzo di pesca. Non sono previste norme intese a disciplinare i seguenti aspetti fondamentali:

a) se uno Stato membro deve preparare un unico FEAP oppure se va presentato un FEAP per ogni zona di pesca ammissibile ai programmi di disarmo con aiuto pubblico;

b) se i programmi di disarmo nazionali possono essere assimilati ai FEAP;

c) se i piani di ricostituzione e i piani di gestione che risultano già adottati dal Consiglio quando i programmi operativi degli Stati membri vengono approvati devono essere inclusi nei FEAP;

d) in che misura i FEAP devono servire ad adeguare la capacità della flotta peschereccia alle possibilità di pesca.

40. La carenza delle disposizioni relative al riesame dei FEAP da parte della Commissione e le norme insufficienti sul loro contenuto aumentano il rischio che le azioni intese a conseguire l’equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca risultino inappropriate. Il riquadro 2 illustra le debolezze constatate nell’attuazione dei FEAP in Francia, Polonia, Spagna e Regno Unito.

INDICATORI DI RENDIMENTO INADEGUATI NEI PROGRAMMI OPERATIVI

41. Uno dei requisiti fondamentali di qualsiasi strategia pubblica consiste nel disporre di indicatori di rendimento adeguati, per orientare le azioni in funzione degli obiettivi e consentire una valutazione riguardo all’effettivo raggiungimento degli stessi. I regolamenti relativi al FEP [31] stabiliscono che i programmi operativi (PO) degli Stati membri debbano includere indicatori che consentano di misurare i progressi, nonché obiettivi specifici per ciascun asse prioritario. Il riquadro 3 illustra gli obiettivi di riduzione della capacità degli Stati membri che sono stati sottoposti all’audit della Corte.

RIQUADRO 2

ATTUAZIONE INSUFFICIENTE DEI PIANI DI ADEGUAMENTO DELLO SFORZO DI PESCA

a) In Francia, il FEAP non è stato pubblicato. I proprietari delle imbarcazioni, che rappresentano l’84 % della capacità di pesca della flotta metropolitana francese del 2007, erano ammissibili all’aiuto pubblico per la dismissione delle navi. Per giustificare l’aumento dal PO al FEAP, non è stata effettuata una valutazione dell’entità della sovraccapacità per segmento di flotta interessato (cfr. riquadro 3 b).

b) In Polonia, l’aumento dell’obiettivo di riduzione della capacità di pesca per la flotta dedita alla cattura di merluzzo bianco da 3095 GT nel PO a 6000 GT nel FEAP non è stato sufficientemente motivato. Il conseguente programma di disarmo delle navi è stato esteso ai pescherecci della flotta del Mar Baltico che possono praticare qualsiasi tipo di cattura. La relazione annuale sulla flotta peschereccia polacca per il 2009 non ha valutato la capacità di pesca del merluzzo bianco che era stata ritirata (rispetto al totale della capacità ritirata).

c) La Spagna non ha pubblicato formalmente i FEAP, ritenendo che i programmi nazionali di disarmo dei pescherecci costituissero una motivazione sufficiente. Tali programmi non indicavano formalmente il nesso tra le capacità di pesca e le risorse di pesca disponibili, né individuavano i livelli di sforzo di pesca richiesti.

d) Nel Regno Unito, il FEAP per l’Inghilterra si riferiva alle navi di lunghezza inferiore ai 10 metri. Il piano non ha valutato lo squilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca; tuttavia, esso non può avere un impatto significativo su tale squilibrio, in quanto le navi inferiori ai 10 metri rappresentano meno dell’1 % dei contingenti degli stock ittici interessati assegnati alla flotta inglese.

RIQUADRO 3

OBIETTIVI DI RIDUZIONE DELLA CAPACITÀ DELLA FLOTTA DA PESCA (GT) FISSATI NEI PROGRAMMI OPERATIVI (PO) 2007 – 2013

| Riduzioni di capacità previste | Capacità finale con aiuto FEP | Nota |

Stato membro | Capacità base | Riduzione % | Riduzione in GT |

Danimarca | 87342 | 15 % | 13101 | 74241 | a) |

Spagna | 480761 | 16 % | 78670 | 402091 | |

Francia | 194000 | 21 % | 40648 | 153352 | b) |

Italia | 184493 | 10 % | 17920 | 166573 | |

Polonia | 42510 | 14 % | 6000 | 36510 | c) |

Portogallo | 106890 | 9 % | 10030 | 96860 | |

Regno Unito | 212844 | 10 % - 15 % | 21284 - 31926 | 191560 - 180918 | d) |

a) Era attesa una riduzione del 15 % del numero di navi attraverso un ridimensionamento della flotta promosso dai programmi di trasferimento delle licenze senza aiuto pubblico.

b) L’obiettivo di riduzione iniziale dell’8 %, pari a 15520 in termini di GT, è stato aumentato dal FEAP a 40648 tonnellate di stazza lorda totale. Il finanziamento pubblico complessivo per il disarmo è salito da 66 milioni di euro a 150 milioni di euro e la percentuale di cofinanziamento a titolo del FEP è stata ridotta dal 40 % al 20 %.

c) La riduzione riguarda la flotta adibita alla cattura di merluzzo bianco, che aveva una capacità di 10316 GT. L’obiettivo di riduzione iniziale del 30 %, pari a 3095 GT, è stato aumentato dal FEAP a 6000 GT.

d) È stata prevista una riduzione della capacità, senza fissare tuttavia un obiettivo misurabile.

Fonte: Piani operativi e piani di adeguamento dello sforzo di pesca degli Stati membri.

42. Il riquadro 4 presenta le debolezze riscontrate nella fissazione degli obiettivi di riduzione della capacità in Spagna, Polonia, Portogallo e Regno Unito.

IL FINANZIAMENTO DI PROGETTI A BORDO PUÒ AUMENTARE LA CAPACITÀ DI CATTURA

43. Conformemente a quanto previsto dal regolamento FEP [32], gli investimenti a bordo dei pescherecci possono riguardare il miglioramento della sicurezza a bordo, delle condizioni di lavoro, dell’igiene, della qualità dei prodotti, dell’efficienza energetica e della selettività, purché esso non determini un aumento della capacità di cattura dei pescherecci. Non sono concessi aiuti pubblici per la costruzione dei pescherecci né per l’ampliamento della stiva.

44. Si ravvisa una potenziale contraddizione tra voler finanziare investimenti a bordo dei pescherecci e, contemporaneamente, stabilire che tali investimenti non devono incrementare la capacità di cattura. Inoltre, il divieto di concedere sovvenzioni agli investimenti che aumentano la capacità di pesca non è chiaramente definito e varia a seconda delle versioni linguistiche del regolamento FEP. La Commissione non ha pubblicato orientamenti sufficienti riguardo all’interpretazione di questa disposizione del regolamento.

RIQUADRO 4

GIUSTIFICAZIONE INSUFFICIENTE DEGLI OBIETTIVI DI RIDUZIONE DELLA CAPACITÀ DI PESCA

a) Cfr. riquadro 2, lettera b) sulla situazione della Polonia.

b) In Portogallo, il PO non ha giustificato sufficientemente l’obiettivo in termini di equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca.

c) In Spagna, l’obiettivo del PO di ritirare 78670 GT non ha tenuto sistematicamente conto della situazione specifica dei diversi stock ittici. Esso pertanto non consente di valutare se i programmi di disarmo della flotta peschereccia abbiano contribuito a ridurre la capacità in eccesso per segmento di flotta.

d) Nel Regno Unito, il PO prevedeva una riduzione della capacità, ma non fissava alcun obiettivo, per cui è difficile valutarne i risultati.

45. In pratica, alcuni investimenti a bordo ammissibili possono aumentare la capacità di cattura del peschereccio. Ad esempio, gli investimenti in motori ad efficienza energetica e per il miglioramento delle condizioni di lavoro e di sicurezza possono permettere alle imbarcazioni di raggiungere più velocemente le zone di pesca ed incrementare la produttività dei pescatori. L’effetto di questo tipo di investimenti finanziati dal FEP sull’aumento della capacità di cattura è difficile da quantificare, a motivo di altri fattori correlati, quali le modifiche dei permessi di pesca, i cambiamenti delle condizioni climatiche e altri investimenti a bordo che non beneficiano di alcun finanziamento pubblico.

46. Tutti gli Stati membri sottoposti all’audit avevano controllato che i progetti di investimento a bordo finanziati dal FEP non avessero aumentato la capacità di pesca in termini di stazza totale e di potenza. Tuttavia, come emerge dall’esempio riportato nel riquadro 5, gli Stati membri non avevano verificato adeguatamente se questi investimenti avessero aumentato la capacità di cattura dei pescherecci.

47. In Portogallo e in Danimarca, i richiedenti che hanno sollecitato un contributo a titolo del FEP per progetti di investimento a bordo hanno spesso indicato che le catture sarebbero aumentate, anche se per i progetti esaminati dalla Corte in Danimarca non ci sono prove di tale incremento.

RIQUADRO 5

INVESTIMENTI A BORDO CHE AUMENTANO LA CAPACITÀ DI CATTURA

Un progetto di ammodernamento sottoposto all’audit nel Regno Unito riguardava la sostituzione di una normale elica con un sistema di propulsione provvisto di ugello, con un conseguente aumento della velocità dell’imbarcazione. Il comandante ha informato gli auditor che l’aumento di velocità ha avuto l’effetto di aumentare le catture.

REGISTRO DELLA FLOTTA PESCHERECCIA NON CORRETTAMENTE AGGIORNATO CON I DATI DETTAGLIATI DELLE NAVI DEMOLITE BENEFICIANDO DEL SOSTEGNO PUBBLICO

48. Il registro della flotta peschereccia rappresenta uno strumento di riferimento essenziale per l’applicazione delle disposizioni della PCP, nonché per il rispetto da parte degli Stati membri dei livelli di riferimento e dei massimali di capacità della flotta peschereccia. La registrazione di informazioni imprecise riguardo alle navi demolite beneficiando del sostegno pubblico produce l’effetto di amplificare artificialmente i livelli di riferimento e i massimali (sebbene questi ultimi siano già talmente elevati da avere un effetto limitato - cfr. paragrafo 23). La Corte ha riscontrato alcuni errori nei dati del registro della flotta peschereccia registrati da Francia e Regno Unito riguardo al disarmo delle navi sovvenzionato attraverso il FEP.

49. Al momento in cui è stato effettuato l’audit nel 2010, nel Regno Unito 65 imbarcazioni erano state dismesse con il sostegno del FEP. Dal registro della flotta peschereccia risulta però che tre di queste 65 navi sono ancora attive (cioè non poste in disarmo). Per le 62 navi che risultano essere state ritirate dalla flotta è stato erroneamente indicato che non hanno beneficiato dell’aiuto pubblico (la stazza corrispondente equivaleva a 452 GT).

50. Alla stessa epoca, in Francia erano state smantellate 155 navi beneficiando del finanziamento del FEP. Sebbene dal registro della flotta risulti che tutte queste navi sono state poste in disarmo, per 87 di esse è stato erroneamente indicato che non hanno usufruito dell’aiuto pubblico (la stazza corrispondente ammontava a 5357 GT).

DEBOLEZZE NELL’ELABORAZIONE E L’ATTUAZIONE DEI PROGRAMMI DI DISARMO DEI PESCHERECCI DEGLI STATI MEMBRI

DEBOLEZZE NELL’INDIVIDUAZIONE DEGLI OBIETTIVI

51. Per poter attuare i programmi di disarmo dei pescherecci sovvenzionati mediante gli aiuti pubblici, gli Stati membri devono operare interventi mirati, attraverso i FEAP, alle attività di pesca per le quali è stata accertata la sovraccapacità. Occorrono criteri appropriati per selezionare le specifiche navi da porre in disarmo e assicurare che esse siano attivamente impegnate nelle attività di pesca che formano oggetto del FEAP e del programma di disarmo dei pescherecci. I criteri di ammissibilità impiegati da Francia e Polonia non sono stati correttamente mirati.

52. In Francia, il principale criterio di ammissibilità per la maggior parte dei programmi di dismissione della flotta era il possesso di un permesso di pesca speciale per l’attività di pesca considerata (le imbarcazioni possono essere in possesso di permessi che si riferiscono a diverse attività di pesca). Non essendo stati richiesti i dati sulle catture delle specie alle quali si riferivano i programmi di disarmo, è stato possibile finanziare con fondi pubblici la dismissione di imbarcazioni che sbarcavano quantitativi molto ridotti delle specie bersaglio. Due dei dieci progetti oggetto dell’audit riguardano il programma generale di disarmo delle navi dedite alla cattura di merluzzo bianco. Nell’ambito di uno di questi progetti, i quantitativi di merluzzo bianco sbarcati prima della dismissione erano esigui.

PESCHERECCIO DISMESSO IN FRANCIA CHE SBARCAVA UN VOLUME ESIGUO DELLO STOCK ITTICO BERSAGLIO

| Volume totale sbarcato 2007 – 2008 (kg) | Merluzzo bianco (kg) | % |

Peschereccio 1 | 562944 | 7935 | 1,4 % |

53. Il principale criterio di ammissibilità al programma di disarmo delle navi dedite alla cattura di merluzzo bianco nel Mar Celtico era che il merluzzo bianco, il merlano, la rana pescatrice e il rombo giallo [33] dovessero rappresentare perlomeno il 25 % del valore delle catture nel 2006 e 2007. Di conseguenza, anche le navi che sbarcavano quantitativi molto limitati di merluzzo bianco sono state considerate ammissibili al programma di disarmo. Dei dieci progetti oggetto dell’audit, tre riguardavano questo programma e sbarcavano volumi esigui di merluzzo bianco.

PESCHERECCI DISMESSI IN FRANCIA CHE SBARCAVANO UN VOLUME ESIGUO DELLO STOCK ITTICO BERSAGLIO

| Volume totale sbarcato 2006 – 2008 (kg) | Merluzzo bianco (kg) | % |

Peschereccio 1 | 446894 | 512 | 0,1 % |

Peschereccio 2 | 173513 | 437 | 0,3 % |

Peschereccio 3 | 406201 | 1536 | 0,4 % |

54. L’unico programma polacco di disarmo delle navi è inteso ad adeguare la flotta peschereccia adibita alla cattura di merluzzo bianco alle risorse disponibili. La maggior parte delle imbarcazioni da pesca polacche nel Mar Baltico sono attrezzate per le catture di merluzzo bianco, sebbene molte si concentrino piuttosto sulla cattura di stock ittici pelagici. Il programma di disarmo delle navi non stabilisce criteri di ammissibilità basati sulle attrezzature da pesca o le catture, e praticamente tutte le navi da pesca della flotta polacca sono ammissibili al disarmo finanziato dall’aiuto pubblico, anche le imbarcazioni che esercitano un impatto modesto sulla pesca di merluzzo bianco.

CONCESSIONE DELL’AIUTO PUBBLICO PER IL DISARMO DI PESCHERECCI INATTIVI

55. I finanziamenti pubblici per la demolizione dei pescherecci comportano il rischio elevato che le sovvenzioni siano versate per imbarcazioni che cesserebbero comunque l’attività ("effetto inerziale"). Per contenere questo rischio, occorre che gli Stati membri prestino grande attenzione durante l’elaborazione delle norme relative ai programmi di disarmo, facendo sì, ad esempio, che siano ammissibili solo i pescherecci che hanno trascorso un numero minimo di giorni in mare, oppure navi che sono rimaste attive fino alla presentazione della domanda. La Corte ha riscontrato che tale rischio non è stato evitato.

56. In Francia, una delle condizioni di ammissibilità al sostegno pubblico per il disarmo dei pescherecci stabiliva che, al momento di decidere in merito allo stanziamento dell’aiuto pubblico, l’imbarcazione fosse in possesso di una licenza di navigazione valida. Per uno dei dieci progetti oggetto dell’audit, questa condizione non è stata soddisfatta (cfr. riquadro 6):

RIQUADRO 6

DISARMO DI UN PESCHERECCIO INATTIVO IN FRANCIA

Le autorità francesi hanno accolto nel giugno 2008 la domanda di aiuto pubblico per il disarmo di un’imbarcazione in possesso di una licenza di navigazione scaduta nel luglio 2006. La nave era rimasta inattiva durante tutto il 2007, perché per poter ottenere nuovamente la licenza di navigazione avrebbe dovuto essere sottoposta a importanti lavori di riparazione. È stato versato un aiuto al disarmo di 1284534 euro, dei quali 513813 euro sono stati finanziati dal FEP.

57. In Spagna, una delle condizioni di ammissibilità al sostegno pubblico per il disarmo dei pescherecci era che la nave avesse esercitato un’attività di pesca per almeno 90 giorni in mare durante ciascuno dei due anni precedenti la data della domanda oppure per almeno 120 giorni durante l’anno precedente la data della domanda. Due dei dieci progetti oggetto dell’audit riguardano navi inattive, sebbene nel primo caso la condizione di ammissibilità indicata sia stata rispettata (cfr. riquadro 7):

RIQUADRO 7

DISARMO DI PESCHERECCI INATTIVI IN SPAGNA

a) Le autorità spagnole hanno accolto una domanda presentata nel giugno 2008 per il disarmo di una nave da pesca che era inattiva dal 2007, a seguito di un grave incendio verificatosi quando l’imbarcazione si trovava in Sudamerica. Il beneficiario ha dimostrato che, nel corso dell’anno precedente la data della domanda, la nave aveva pescato per oltre 120 giorni. La nave è stata demolita in Uruguay. È stato erogato un aiuto al disarmo di 1611641 euro, dei quali 983101 euro sono stati finanziati dal FEP.

b) Le autorità spagnole hanno accolto una domanda presentata nel luglio 2008 per il disarmo di un peschereccio che era inattivo dal maggio 2007. Il beneficiario ha dimostrato che, nel 2006, la nave aveva pescato per oltre 120 giorni, ma non ha fornito la prova che la nave era attiva nel 2007, cioè l’anno precedente la data della domanda. È stato versato un aiuto al disarmo di 780794 euro, dei quali 468477 euro sono stati finanziati dal FEP.

58. Nel Regno Unito, per essere ammissibile al programma di disarmo dei pescherecci operato in Inghilterra, un peschereccio doveva essere in possesso di una licenza di pesca ed essere idoneo alla navigazione. Queste condizioni non sono state soddisfatte per due dei dieci progetti oggetto dell’audit (cfr. riquadro 8):

GIUSTIFICAZIONE INSUFFICIENTE DEGLI IMPORTI DELL’AIUTO PUBBLICO

59. Uno dei fattori essenziali che determinano l’esito e il costo dei programmi di disarmo dei pescherecci è rappresentato dal livello dell’aiuto pubblico: se gli importi sono fissati a un livello troppo basso, il numero di partecipanti al programma di disarmo può essere insufficiente; se invece gli importi sono troppo alti, i costi pubblici possono essere artificialmente elevati e i fondi disponibili saranno ripartiti tra un numero minore di pescherecci. Il regolamento FEP prevede che gli Stati membri possano valutare il rapporto costi/efficacia degli importi dell’aiuto sulla base di criteri obiettivi, quali il valore di mercato del peschereccio o il valore assicurato, il fatturato, l’età e la capacità di pesca.

RIQUADRO 8

DISARMO DI PESCHERECCI INATTIVI IN INGHILTERRA

a) Le autorità inglesi hanno ricevuto nel gennaio 2009 una domanda per il disarmo di un peschereccio, la cui licenza era stata trasferita dal richiedente a un’altra delle sue imbarcazioni a luglio 2008. In seguito al parere delle autorità inglesi, alla nave è stata concessa una nuova licenza di nove giorni prima della cessione definitiva. È stato versato un aiuto al disarmo di 14000 sterline (16588 euro), delle quali 5600 (6635 euro) sono state finanziate dal FEP.

b) Le autorità inglesi hanno accettato una domanda presentata nel gennaio 2009 per il disarmo di una nave che non era idonea alla navigazione dall’agosto 2008, in quanto il motore doveva essere sostituito. È stato versato un aiuto al disarmo di 171865 sterline (203623 euro), delle quali 68746 (81452 euro) sono state finanziate dal FEP.

60. La maggior parte degli Stati membri fissa gli importi dell’aiuto pubblico solo in relazione alla capacità di pesca della nave espressa in termini di GT, e l’aiuto pubblico si basa su un elemento fisso e un elemento variabile legato al GT del peschereccio. Hanno fatto eccezione il programma di disarmo dei pescherecci applicato in Inghilterra, dove gli importi dell’aiuto pubblico sono stati fissati in base a una gara d’appalto, e quello del Portogallo dove, ai fini del calcolo, sono stati presi in considerazione le vendite, l’utilizzo dei contingenti e lo stato delle risorse ittiche bersaglio.

61. Sebbene per la maggior parte degli Stati membri, la pratica di riferirsi unicamente alla capacità di pesca dei pescherecci in termini di GT ha avuto il vantaggio di essere trasparente e semplice da gestire, essa non ha però consentito di tener debitamente conto delle caratteristiche specifiche dei pescherecci dei richiedenti e, in particolare, del loro impatto sulle risorse ittiche oggetto del programma di disarmo delle navi. Inoltre, gli importi dell’aiuto pubblico non hanno tenuto conto specificamente della possibilità riconosciuta in alcuni Stati membri ai candidati dei programmi di disarmo dei pescherecci di vendere i loro diritti di pesca (cfr. paragrafo 29).

62. Si è riscontrato che gli Stati membri oggetto dell’audit hanno versato importi di aiuto pubblico simili. Il riquadro 9 indica gli importi dell’aiuto pubblico che possono essere pagati per nave di dimensione campione.

RIQUADRO 9

IMPORTI DELL’AIUTO PUBBLICO PER IL DISARMO DEI PESCHERECCI NEGLI STATI MEMBRI SELEZIONANTI [34]

Stati membri | Importo dell'aiuto pubblico (migliaia di euro) per nave di dimensione campione |

10 GT | 100 GT | 500 GT |

Danimarca | 123 | 553 | 1631 |

Spagna | 118 | 527 | 1556 |

Francia | 112 | 457 | 1397 |

Italia – pescherecci per tonno rosso | 168 | 753 | 2223 |

Italia – altre imbarcazioni | 112 | 502 | 1482 |

Polonia | 117 | 529 | 1542 |

Portogallo | 101 | 452 | 1334 |

Regno Unito (Inghilterra) | 131 | N/A | N/A |

EFFETTO LIMITATO DEL "REGOLAMENTO PER FRONTEGGIARE LA CRISI DEL CARBURANTE"

63. Il regolamento (CE) n. 744/2008 del Consiglio ("regolamento per fronteggiare la crisi del carburante") ha introdotto norme transitorie, unitamente a un aumento del finanziamento per il disarmo delle navi e gli investimenti a bordo, allo scopo di far fronte ai forti rincari dei prezzi del carburante che hanno colpito i segmenti di flotta i cui costi energetici rappresentano, in media, non meno del 30 % dei costi di produzione. Poiché nel regolamento i "segmenti di flotta" non sono definiti, gli Stati membri hanno potuto attuare i Piani di adeguamento della flotta (PAF) con una certa flessibilità per tenere conto delle diverse strutture della loro flotta.

64. Per usufruire delle norme transitorie, gli Stati membri hanno dovuto istituire uno o più PAF.

65. In Danimarca, è stato introdotto un unico PAF per numerosi segmenti di flotta. I segmenti di flotta più piccoli possono essere persino costituiti da una sola nave.

66. Dei 40 pescherecci originariamente inclusi nel PAF danese, 34 sono stati dismessi beneficiando dell’aiuto e sei sono stati ammodernati tra il 2009 e il 2010. Ai beneficiari è stato chiesto di investire almeno l’importo dell’aiuto pubblico ricevuto per il disarmo nell’ammodernamento o la costruzione/importazione di nuove imbarcazioni. La costruzione di sei nuovi pescherecci e di quattro imbarcazioni importate è stata parzialmente finanziata mediante tali aiuti. Sebbene il FEP non permettesse di finanziare direttamente la costruzione di pescherecci, l’effetto complessivo di queste operazioni è stato che il FEP ha contribuito indirettamente a finanziare la costruzione di nuove imbarcazioni. Ciò era contrario agli obiettivi del regolamento FEP. Le autorità danesi hanno stimato che, attraverso l’attuazione del loro PAF, vi è stata una riduzione della capacità del 43 % in termini di GT, passando da 11555 GT a 6639 GT. La capacità iniziale dichiarata di 11555 GT corrispondeva in realtà a navi con una capacità di 5742 GT, a cui si sommavano 5813 GT di "diritti di capacità" (diritti che possono essere utilizzati per acquistare o importare navi). Il calcolo del 43 % si basava sul presupposto che, poiché i diritti di capacità di pesca vengono utilizzati dai beneficiari per acquistare o importare navi da pesca della medesima capacità, i pescherecci acquistati non incrementano concretamente la capacità di pesca. Invece, a seguito dell’attuazione del PAF, la stazza lorda effettiva delle navi è aumentata da 5742 GT a 6639 GT.

67. Nella Francia metropolitana, sono stati attuati due PAF. Delle 36 navi da pesca iniziali con una capacità di 4407 GT, 18 sono state dismesse e 18 ammodernate. Secondo le autorità francesi, questi PAF hanno consentito di realizzare una riduzione della capacità del 33 %, pari a 1480 GT. Tuttavia, 10 delle 18 navi dismesse con una capacità di 1213 GT erano già state accettate nel quadro dei precedenti programmi di disarmo dei pescherecci finanziati dal FEP. La Corte ritiene che in realtà l’effetto dei PAF sulla capacità effettiva dei pescherecci abbia portato ad una riduzione di 267 GT (1480 GT - 1213 GT), pari appena al 6 % della capacità di pesca complessiva.

68. Nel Regno Unito (Inghilterra), il potenziamento dei motori è stato considerato ammissibile, purché il miglioramento dell’efficienza del carburante non superasse il 5 %.

COMUNICAZIONE INADEGUATA DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI

69. Il regolamento PCP [35] stabilisce che ogni anno la Commissione presenti al Parlamento europeo e al Consiglio una sintesi dei risultati degli sforzi degli Stati membri per raggiungere un equilibrio sostenibile tra la capacità e le possibilità di pesca, corredata dei pareri del comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca (CSTEP) e del comitato consultivo per la pesca e l’acquacoltura (CCPA). La sintesi della Commissione si basa su una relazione annuale trasmessa da ciascuno Stato membro. Il regolamento attuativo della Commissione [36] specifica le indicazioni minime che devono figurare nelle relazioni annuali degli Stati membri. Nel marzo 2008 i servizi della Commissione hanno pubblicato alcuni orientamenti che raccomandano gli indicatori tecnici, biologici ed economici ai quali devono riferirsi gli Stati membri nelle loro relazioni.

70. La relazione di sintesi preparata dalla Commissione, nonché i pareri dello CSTEP e del CCPA, concludono ogni anno che, sebbene la qualità delle relazioni sulle flotte presentate dagli Stati membri sia migliorata, queste restano insufficienti. Le relazioni non vengono spesso trasmesse entro i termini fissati e, per la maggior parte, non vengono redatte in base agli orientamenti pubblicati dalla Commissione nel marzo 2008. L’ultima relazione di sintesi disponibile [37] della Commissione, relativa al 2008, ha concluso che la maggior parte delle relazioni non contiene informazioni sufficienti che consentano alla Commissione di analizzare gli sforzi compiuti per raggiungere l’equilibrio tra la capacità di pesca della flotta peschereccia e le possibilità di pesca.

71. I regolamenti relativi alla PCP non hanno sufficientemente specificato i requisiti per la stesura delle relazioni annuali degli Stati membri i quali, pur presentando relazioni sulle flotte inadeguate, non hanno subito alcuna conseguenza negativa. Per contro, se invece gli Stati membri presentano relazioni annuali incomplete riguardo all’attuazione del FEP, la Commissione può sospendere i pagamenti intermedi in virtù dell’articolo 83 del regolamento FEP.

72. Sebbene la maggior parte delle relazioni annuali sulle flotte degli Stati membri visitati dalla Corte abbia fornito informazioni esaustive sulla propria attività e capacità di pesca, le relazioni presentate da Francia, Polonia, Portogallo e Spagna non consentono di valutare se l’equilibrio tra la capacità di pesca delle loro flotte pescherecce e le possibilità di pesca sia stato raggiunto. Questi Stati membri non hanno applicato gli orientamenti pubblicati dalla Commissione nel marzo 2008. Il Regno Unito utilizza altri indicatori tecnici per verificare l’equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca, ma non ha spiegato come il suo sistema di titoli di capacità abbia creato diritti alla capacità [38]. L’Italia e la Danimarca hanno applicato correttamente gli orientamenti della Commissione, presentando relazioni annuali nelle quali è stato esaminato adeguatamente l’equilibrio tra capacità e risorse di pesca.

73. L’inadeguatezza delle informazioni fornite dagli Stati membri impedisce di disporre di una sintesi chiara, a livello dell’UE, dell’equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca. Ciò rende difficile individuare politiche adeguate intese a ridurre la sovraccapacità di pesca nonché valutare i risultati di tali politiche.

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

CONCLUSIONI

74. La sovraccapacità della flotta da pesca continua ad essere uno dei principali motivi per i quali la PCP non è riuscita ad assicurare la sostenibilità dell’attività di pesca. Sebbene la riduzione della sovraccapacità di pesca sia stata un tema ricorrente delle precedenti riforme della PCP, le misure esistenti non hanno prodotto i risultati sperati. Questo indica che occorre adottare un nuovo approccio per affrontare il problema e/o applicare meglio le misure in vigore.

IL QUADRO DI RIFERIMENTO DELLE MISURE INTESE A RAGGIUNGERE L’EQUILIBRIO TRA LA CAPACITÀ E LE POSSIBILITÀ DI PESCA È INSODDISFACENTE

75. La PCP non prevede norme adeguate per affrontare le questioni fondamentali inerenti alla sovraccapacità della flotta peschereccia:

a) alla luce dei costanti progressi tecnologici, le definizioni esistenti della capacità di pesca non rispecchiano più adeguatamente la capacità di cattura dei pescherecci (cfr. paragrafi 21 e 22);

b) i massimali non impongono restrizioni concrete della capacità della flotta da pesca (cfr. paragrafo 23);

c) sebbene la compatibilità tra la capacità di pesca e le possibilità di pesca sia uno dei pilastri della PCP e del FEP, la sovraccapacità non è stata definita né quantificata. Ciò rende più difficile elaborare misure intese a ridurre la capacità in eccesso e complica la valutazione dei risultati delle misure attuate a livello degli Stati membri (cfr. paragrafi 24 e 25);

d) le norme sulla gestione (annullamento/trasferimento/vendita) dei diritti di pesca quando le navi sono demolite beneficiando del sostegno pubblico non sono sufficientemente chiare. Inoltre, i regolamenti non specificano il ruolo dei diritti di pesca ai fini del conseguimento dell’equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca (cfr. paragrafi da 26 a 33).

L’ELABORAZIONE E L’ATTUAZIONE DELLE MISURE VOLTE A CONSEGUIRE L’EQUILIBRIO TRA LA CAPACITÀ E LE POSSIBILITÀ DI PESCA SONO INSODDISFACENTI

76. Gli Stati membri non hanno ottemperato all’obbligo, previsto dalla PCP, di introdurre misure efficaci per garantire un equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca, e il monitoraggio e la supervisione esercitati dalla Commissione sugli Stati membri non hanno impedito il verificarsi di notevoli problemi nella fase di attuazione. Inoltre, anche l’elaborazione di alcune misure risulta insoddisfacente.

a) Sono stati riscontrati ritardi nell’attuazione dei progetti finanziati dal FEP e nell’instaurazione dei sistemi di gestione e di controllo (cfr. paragrafi 36 e 37).

b) I piani di adeguamento dello sforzo di pesca non hanno fornito una base solida per adeguare la capacità della flotta da pesca alle possibilità di pesca (cfr. paragrafi da 38 a 40).

c) Quattro dei sette Stati membri oggetto dell’audit hanno fissato obiettivi inadeguati in termini di riduzione della capacità. Ciò aumenta il rischio che le azioni finalizzate alla riduzione della sovraccapacità della flotta peschereccia non siano adeguatamente mirate (cfr. paragrafi 41 e 42).

d) Il finanziamento degli investimenti a bordo delle navi potrebbe in pratica accrescere la capacità di pesca dei pescherecci (cfr. paragrafi da 43 a 47).

e) Il registro della flotta peschereccia non è stato aggiornato correttamente con i dati dettagliati delle navi demolite beneficiando del sostegno pubblico. Di conseguenza, i massimali di capacità della flotta da pesca sono stati sovrastimati (cfr. paragrafi da 48 a 50).

f) I criteri di ammissibilità e selezione per i programmi di disarmo dei pescherecci non sono stati adeguatamente mirati, per cui sono state demolite navi con un impatto limitato o inesistente sugli stock ittici interessati (cfr. paragrafi da 51 a 58).

g) Gli importi dell’aiuto pubblico impiegati per il disarmo dei pescherecci in generale non hanno preso in considerazione il miglior rapporto costi/efficacia sulla base di criteri obiettivi sufficienti (cfr. paragrafi da 59 a 62).

h) L’applicazione del "regolamento per fronteggiare la crisi del carburante" non ha prodotto le riduzioni di capacità della flotta da pesca richieste (cfr. paragrafi da 63 a 68).

i) Le disposizioni alle quali devono attenersi gli Stati membri per la stesura delle loro relazioni sugli sforzi compiuti per conseguire l’equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca sono inadeguate e mancano di chiarezza. È uno dei motivi per i quali le informazioni trasmesse dalla maggior parte degli Stati membri sono incomplete e inappropriate, per cui è impossibile trarre conclusioni riguardo al livello di sovraccapacità della pesca (cfr. paragrafi da 69 a 73).

RACCOMANDAZIONI

77. Al fine di ridurre la sovraccapacità della flotta da pesca e contribuire a raggiungere la sostenibilità nel settore alieutico, la Corte presenta le seguenti raccomandazioni.

RACCOMANDAZIONE 1

La Commissione dovrebbe prendere le iniziative necessarie, valutando altresì l’opportunità di modificare i regolamenti di base, al fine di:

a) definire meglio la capacità e la sovraccapacità di pesca e valutare l’introduzione di misure stringenti più pertinenti per promuovere azioni intese a conseguire l’equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca;

b) fissare limiti che siano efficaci nel ridurre la capacità della flotta peschereccia;

c) assicurare che l’elaborazione e l’attuazione dei FEAP siano adeguatamente mirate al conseguimento delle necessarie riduzioni dello sforzo di pesca;

d) chiarire come devono essere gestiti i diritti di pesca quando il disarmo delle navi è finanziato mediante aiuti pubblici;

e) specificare se i regimi di trasferimento dei diritti di pesca debbano contribuire a ridurre la sovraccapacità di pesca;

f) stabilire se il regime di aiuto pubblico per gli investimenti a bordo debba essere riconsiderato alla luce delle difficoltà di evitare investimenti che incrementino la capacità di cattura, e nel caso in cui il regime sia mantenuto, chiarire quali investimenti a bordo sono ammissibili all’aiuto pubblico e quali non lo sono;

g) fissare chiaramente gli obblighi che gli Stati membri sono tenuti a rispettare per assicurare che il registro della flotta peschereccia sia correttamente aggiornato, e che le relazioni sui loro sforzi per conseguire l’equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca forniscano le informazioni richieste e siano di buona qualità.

RACCOMANDAZIONE 2

Ai fini dell’attuazione delle misure della PCP relative all’adeguamento della capacità di pesca della flotta peschereccia alle risorse ittiche disponibili, gli Stati membri dovrebbero:

a) adottare azioni correttive per eliminare i ritardi nell’attuazione del FEP;

b) provvedere affinché le misure intese a finanziare gli investimenti a bordo siano applicate rigorosamente e non aumentino la capacità di cattura;

c) assicurare che il registro della flotta peschereccia sia tenuto aggiornato;

d) garantire che i criteri di selezione per i programmi di disarmo dei pescherecci siano intesi ad esercitare un impatto positivo sulla sostenibilità degli stock ittici bersaglio, e evitare di erogare aiuti pubblici per il disarmo di navi inattive;

e) assicurare che gli importi dell’aiuto pubblico per il disarmo dei pescherecci tengano conto del rapporto costi/efficacia sulla base di criteri obiettivi sufficienti;

f) applicare gli orientamenti della Commissione per la redazione delle relazioni annuali sugli sforzi profusi per conseguire un equilibrio sostenibile tra la capacità e le possibilità di pesca e presentare una sintesi corretta sul livello di tale equilibrio.

La presente relazione è stata adottata dalla sezione I, presieduta da Olavi ALA-NASSILÄ, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 28 settembre 2011.

Per la Corte dei conti

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[9999] Regolamento (CEE) n. 2930/86 del Consiglio, del 22 settembre 1986, che definisce le caratteristiche dei pescherecci (GU L 274 del 25.9.1986, pag. 1).

[8888] Fonte: Consiglio internazionale per l’esplorazione del mare.

[7777] Fonte: Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo "Conseguire la sostenibilità della pesca nell’UE tramite l’applicazione del rendimento massimo sostenibile", COM(2006) 360 definitivo del 4.7.2006.

[1] Regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca (GU L 358 del 31.12.2002, pag. 59).

[2] Libro verde sulla riforma della politica comune della pesca, COM(2009) 163 definitivo del 22.4.2009.

[3] Ad esempio, il livello di sovraccapacità della flotta da pesca è stato stimato al 40 % e l’aiuto per i programmi di disarmo dei pescherecci non è stato adeguatamente focalizzato.

[4] A seguito della relazione speciale n. 7/2007 della Corte dei conti è stato adottato un nuovo regolamento in materia di controllo, che è entrato in vigore nel 2010. Si tratta del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1).

[5] Ad esempio, la circolare pesca n. 994 della FAO del 2004 "Measuring and appraising capacity in fisheries. Framework, analytical tools and data aggregation".

[6] Documento di lavoro dei servizi della Commissione relativo agli strumenti di gestione basati sui diritti di pesca, SEC(2007) 247 del 26.2.2007.

[7] Ad esempio, Sissenwine M. and Symes D., "Reflections on the Common Fisheries Policy" – Relazione presentata alla Commissione europea, luglio 2007.

[8] Ad esempio, la Convenzione delle Nazioni Unite del 1982 sul diritto del mare (UNCLOS) attribuisce agli Stati costieri firmatari il diritto di stabilire i diritti di pesca nella loro zona economica esclusiva (ZEE), che si estende fino a una distanza di 200 miglia dalla costa, e chiede loro di assicurare che la conservazione delle risorse biologiche non sia messa in pericolo da uno sfruttamento eccessivo: articolo 61 della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, del 10 dicembre del 1982, 1833 UNTS 396. La Convenzione è entrata in vigore il 16 novembre 1994. Nel 1999 l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) ha adottato un Piano d’azione per la gestione della capacità di pesca in virtù del quale agli Stati veniva richiesto di gestire efficacemente la loro capacità di pesca entro il 2005, inclusa la limitazione e la riduzione progressiva della capacità nelle zone di pesca colpite.

[9] Consultazione sulle possibilità di pesca per il 2011, COM(2010) 241 definitivo del 17.5.2010.

[10] Secondo i dati forniti da Eurostat, le catture di questa regione rappresentano oltre il 70 % di tutte le catture prelevate dalle flotte pescherecce dell’UE.

[11] Fonte: Eurostat.

[12] Articolo 3, lettera n) del regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio.

[13] Cfr., al riguardo, il paragrafo 21.

[14] Relazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo sui risultati intermedi dei programmi di orientamento pluriennali delle flotte pescherecce al 30 giugno 2002, COM(2002) 483 definitivo, del 3.9.2002.

[15] Capitolo III del regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio.

[16] Regolamento (CE) n. 1198/2006 del Consiglio, del 27 luglio 2006, relativo al Fondo europeo per la pesca (GU L 223 del 15.8.2006, pag. 1).

[17] Regolamento (CE) n. 744/2008 del Consiglio, del 24 luglio 2008, che istituisce un’azione specifica temporanea intesa a promuovere la ristrutturazione delle flotte da pesca della Comunità europea colpite dalla crisi economica (GU L 202 del 31.7.2008, pag. 1).

[18] L’audit ha valutato l’attuazione delle misure in Inghilterra e Scozia.

[19] Ad esempio, "Reducing Fishing Capacity: Best practices for Decommissioning Schemes". OCSE, 2009.

[20] La Norvegia è stata selezionata in quanto condivide con l’UE alcuni stock ittici, e da sola preleva all’incirca metà delle catture di tutta la flotta dell’UE.

[21] Le attività di pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (INN) rappresentano secondo le stime il 19 % delle catture mondiali, pari a 10 miliardi di euro, e costituiscono una grave minaccia per la pesca sostenibile. Il regolamento contro la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata è entrato in vigore nel 2010: regolamento (CE) n. 1005/2008 del Consiglio, del 29 settembre 2008, che istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (GU L 286 del 29.10.2008, pag. 1).

[22] Stime elaborate dalla Corte in base al fatto che le imbarcazioni più vecchie sono le prime ad uscire dalla flotta: aumento della capacità di cattura della flotta del 1992 ancora operativa nel 2008 = (160 % x (100 % - 29 %)) - 100 %.

[23] Le disposizioni relative alla misurazione della potenza motrice sono state rafforzate dal nuovo regolamento sul controllo.

[24] Fonte: Consiglio consultivo regionale per il Mare del Nord.

[25] Articolo 11, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio.

[26] Ad esempio, allegato IIa, paragrafo 10; allegato IIb, paragrafo 9; allegato IIc, paragrafo 9 del regolamento del Consiglio (CE) n. 40/2008 (GU L 19 del 23.1.2008, pag. 1); allegati IIb e IIc del regolamento (CE) n. 43/2009 del Consiglio (GU L 22 del 26.1.2009, pag. 1) e regolamento (UE) n. 23/2010 del Consiglio (GU L 21 26.1.2010, pag. 1).

[27] In termini di stazza lorda, la capacità della flotta danese è scesa da 107578 GT nel 2003 a 78821 GT nel 2009.

[28] Relazione annuale per il 2009 presentata dalle autorità danesi riguardo agli sforzi profusi per conseguire l’equilibrio tra la capacità e le possibilità di pesca, aprile 2010.

[29] L’attuazione delle misure per l’adeguamento delle flotte pescherecce ammontava a 385 milioni di euro, pari al 31 % dell’importo disponibile dal 2007 al 2013.

[30] Vademecum FEP, documento della Commissione EFFC/10/2007 del 26.3.2007.

[31] Articolo 20, paragrafo 1, lettera c) del regolamento (CE) n. 1198/2006 del Consiglio; allegato 1, parte A, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 498/2007 della Commissione (GU L 120 del 10.5.2007, pag. 1).

[32] Articolo 25, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 1198/2006 del Consiglio.

[33] Queste altre specie erano incluse in quanto quella del merluzzo bianco nel Mar Celtico è un’attività di pesca multispecifica e, insieme al merluzzo bianco, con le reti da traino possono essere catturate anche altre specie.

[34] Fonte: programmi operativi e programmi di disarmo degli Stati membri. L’importo relativo all’Inghilterra equivale ad una media, in quanto l’ammontare degli aiuti è stato stabilito in base alle gare d’appalto dei richiedenti. È indicato un unico importo che riguarda la capacità "10 GT", visto che l’imbarcazione più grande che è stata demolita mediante l’aiuto, in Inghilterra, era di 15 GT (alla data dell’audit, risultava che in Scozia non erano state demolite navi col sostegno pubblico del FEP). I tassi di cambio per la Danimarca, la Polonia e il Regno Unito si riferiscono al 31.12.2010.

[35] Articolo 14, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio.

[36] Articolo 13 del regolamento (CE) n. 1438/2003 della Commissione, del 12 agosto 2003, che stabilisce le modalità d’applicazione della politica comunitaria per la flotta di cui al capitolo III del regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio (GU L 204 del 13.8.2003, pag. 21).

[37] Relazione annuale della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio sugli sforzi compiuti dagli Stati membri nel 2008 per il raggiungimento di un equilibrio sostenibile tra la capacità e le possibilità di pesca, COM(2010) 60 definitivo del 25.2.2010.

[38] Al 4.10.2010, i titoli di capacità corrispondevano a 81891 kW e 21957 GT.

--------------------------------------------------

ALLEGATO

ATTUAZIONE DEL FONDO EUROPEO PER LA PESCA AL 31 DICEMBRE 2010

| Dotazione del FEP | Dotazione dell’asse prioritario 1 del FEP (Misure per l’adeguamento della flotta da pesca) | Attuazione del FEP certificata dagli Stati membri al 31.12.2010 | Attuazione dell’asse prioritario 1 del FEP certificata dagli Stati membri al 31.12.2010 |

| Milioni di euro | Milioni di euro | Milioni di euro | Milioni di euro | % del bilancio |

Stato membro | Aiuto pubblico | FEP | Importo nazionale | Aiuto pubblico | FEP | Importo nazionale | Aiuto pubblico | FEP | Importo nazionale | Aiuto pubblico | FEP | Importo nazionale | Aiuto pubblico | FEP | Importo nazionale |

Belgio | 48 | 26 | 22 | 18 | 12 | 6 | 11 | 8 | 3 | 10 | 7 | 3 | 56 % | 58 % | 50 % |

Bulgaria | 107 | 80 | 27 | 11 | 8 | 3 | 4 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 % | 0 % | 0 % |

Repubblica ceca | 36 | 27 | 9 | 0 | 0 | 0 | 4 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | - | - | - |

Danimarca | 238 | 134 | 104 | 54 | 40 | 14 | 41 | 29 | 12 | 22 | 20 | 2 | 41 % | 50 % | 14 % |

Germania | 247 | 156 | 91 | 13 | 8 | 5 | 38 | 26 | 12 | 1 | 0 | 1 | 8 % | 0 % | 20 % |

Estonia | 113 | 85 | 28 | 20 | 15 | 5 | 19 | 14 | 5 | 6 | 5 | 1 | 30 % | 33 % | 20 % |

Irlanda | 66 | 42 | 24 | 46 | 35 | 11 | 37 | 27 | 10 | 37 | 27 | 10 | 80 % | 77 % | 91 % |

Grecia | 274 | 208 | 66 | 98 | 77 | 21 | 41 | 39 | 2 | 8 | 8 | 0 | 8 % | 10 % | 0 % |

Spagna | 2071 | 1132 | 939 | 764 | 439 | 325 | 402 | 202 | 200 | 237 | 132 | 105 | 31 % | 30 % | 32 % |

Francia | 557 | 216 | 341 | 179 | 66 | 113 | 172 | 50 | 122 | 136 | 38 | 98 | 76 % | 58 % | 87 % |

Italia | 849 | 424 | 425 | 323 | 161 | 162 | 81 | 60 | 21 | 55 | 42 | 13 | 17 % | 26 % | 8 % |

Cipro | 39 | 20 | 19 | 10 | 5 | 5 | 12 | 6 | 6 | 3 | 1 | 2 | 30 % | 20 % | 40 % |

Lettonia | 167 | 125 | 42 | 35 | 26 | 9 | 30 | 22 | 8 | 19 | 14 | 5 | 54 % | 54 % | 56 % |

Lituania | 71 | 55 | 16 | 17 | 14 | 3 | 14 | 11 | 3 | 5 | 4 | 1 | 29 % | 29 % | 33 % |

Ungheria | 47 | 35 | 12 | 0 | 0 | 0 | 5 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | - | - | - |

Malta | 11 | 8 | 3 | 3 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 33 % | 0 % | 100 % |

Paesi Bassi | 121 | 49 | 72 | 45 | 17 | 28 | 33 | 10 | 23 | 28 | 8 | 20 | 62 % | 47 % | 71 % |

Austria | 10 | 5 | 5 | 0 | 0 | 0 | 5 | 3 | 2 | 0 | 0 | 0 | - | - | - |

Polonia | 979 | 734 | 245 | 225 | 169 | 56 | 50 | 37 | 13 | 50 | 37 | 13 | 22 % | 22 % | 23 % |

Portogallo | 326 | 246 | 80 | 75 | 63 | 12 | 51 | 42 | 9 | 29 | 27 | 2 | 39 % | 43 % | 17 % |

Romania | 308 | 231 | 77 | 13 | 10 | 3 | 17 | 13 | 4 | 2 | 1 | 1 | 15 % | 10 % | 33 % |

Slovenia | 29 | 22 | 7 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 % | 0 % | 0 % |

Slovacchia | 19 | 14 | 5 | 0 | 0 | 0 | 3 | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | - | - | - |

Finlandia | 92 | 39 | 53 | 8 | 3 | 5 | 20 | 9 | 11 | 1 | 1 | 0 | 13 % | 33 % | 0 % |

Svezia | 105 | 55 | 50 | 23 | 14 | 9 | 28 | 16 | 12 | 17 | 10 | 7 | 74 % | 71 % | 78 % |

Regno Unito | 247 | 138 | 109 | 74 | 40 | 34 | 12 | 6 | 6 | 6 | 3 | 3 | 8 % | 8 % | 9 % |

Totale | 7177 | 4306 | 2871 | 2057 | 1226 | 831 | 1133 | 645 | 488 | 673 | 385 | 288 | | | |

Attuazione (%) | | | | | | | 16 % | 15 % | 17 % | | | | 33 % | 31 % | 35 % |

--------------------------------------------------