COMMISSIONE EUROPEA Bruxelles, 27.10.2021 COM(2021) 664 final 2021/0342(COD) Proposta di REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO che modifica il regolamento (UE) n. 575/2013 per quanto concerne i requisiti per il rischio di credito, il rischio di aggiustamento della valutazione del credito, il rischio operativo, il rischio di mercato e l'output floor (Testo rilevante ai fini del SEE) {SWD(2021) 320}

{SWD(2021) 321}

{SEC(2021) 380}



RELAZIONE 1.CONTESTO DELLA PROPOSTA •Motivi e obiettivi della proposta La proposta di modifica del regolamento (UE) n. 575/2013 (il regolamento sui requisiti patrimoniali o CRR) fa parte di un pacchetto legislativo che comprende anche modifiche alla direttiva 2013/36/UE (direttiva sui requisiti patrimoniali o CRD). In risposta alla grande crisi finanziaria del 2008-2009, l'Unione ha attuato riforme sostanziali del quadro prudenziale applicabile alle banche al fine di rafforzarne la resilienza e contribuire così a prevenire il ripetersi di una crisi analoga. Tali riforme si basavano in gran parte sulle norme internazionali adottate sin dal 2010 dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (CBVB). Tali norme sono note collettivamente come i principi di Basilea III, le riforme di Basilea III o il quadro di Basilea III. Le norme globali sviluppate dal CBVB sono diventate sempre più importanti in ragione della natura sempre più globale e interconnessa del settore bancario. Sebbene faciliti il commercio e gli investimenti internazionali, l'esistenza di un settore bancario globalizzato genera anche rischi finanziari più complessi. In assenza di norme globali uniformi, le banche potrebbero scegliere di stabilire le proprie attività nella giurisdizione che presenta i regimi regolamentari e di vigilanza più clementi. Ciò potrebbe portare a una corsa al ribasso a livello normativo per attirare le attività bancarie, aumentando allo stesso tempo il rischio di instabilità finanziaria globale. Il coordinamento internazionale sulle norme globali limita in larga misura tale tipo di concorrenza rischiosa ed è fondamentale per mantenere la stabilità finanziaria in un mondo globalizzato. Le norme globali semplificano altresì le operazioni delle banche attive a livello internazionale, tra le quali figura un buon numero di banche UE, in quanto tali norme garantiscono l'applicazione di regole sostanzialmente analoghe sulle più importanti piattaforme finanziarie mondiali. L'UE è stata uno dei principali promotori della cooperazione internazionale nel settore della regolamentazione bancaria. La prima serie di riforme successiva alla crisi rientrante nel quadro di Basilea III è stata attuata in due fasi: ·nel giugno 2013 con l'adozione del CRR e della CRD IV; ·nel maggio 2019 con l'adozione del regolamento (UE) 2019/876, noto anche come CRR II, e della direttiva (UE) 2019/878, nota anche come CRD V. Le riforme sinora attuate si sono concentrate sull'aumento della qualità e della quantità del capitale regolamentare di cui le banche sono tenute a disporre per coprire potenziali perdite. Inoltre tali riforme miravano a ridurre una leva finanziaria eccessiva da parte delle banche, ad aumentare la resilienza degli enti agli shock di liquidità a breve termine, a ridurre la loro dipendenza da finanziamenti a breve termine, a ridurre il rischio di concentrazione e ad affrontare questioni legate al concetto di istituti troppo grandi per fallire. Di conseguenza le nuove norme hanno rafforzato i criteri per il capitale regolamentare ammissibile, innalzato i requisiti patrimoniali minimi e introdotto requisiti nuovi per il rischio di aggiustamento della valutazione del credito (CVA, dall'inglese: credit valuation adjustment) e per le esposizioni nei confronti di controparti centrali. Inoltre, sono state introdotte diverse nuove misure prudenziali: un requisito minimo per il coefficiente di leva finanziaria, un coefficiente di liquidità a breve termine (noto come coefficiente di copertura della liquidità), un coefficiente di finanziamento stabile a più lungo termine (noto come coefficiente netto di finanziamento stabile), limiti per le grandi esposizioni e riserve di capitale macroprudenziali. Grazie a questa prima serie di riforme attuate nell'Unione, il settore bancario dell'UE è diventato significativamente più resiliente agli shock economici ed è entrato nella crisi della COVID-19 su basi significativamente più stabili rispetto alle sue condizioni all'inizio della grande crisi finanziaria. Inoltre le autorità di vigilanza e i legislatori hanno adottato misure di sostegno temporaneo all'inizio della crisi della COVID-19. Nella sua "Comunicazione interpretativa sull'applicazione dei quadri contabili e prudenziali per agevolare i prestiti bancari nell'UE - Sostegno alle imprese e alle famiglie nella pandemia di Covid-19" del 28 aprile 2020, la Commissione ha confermato la flessibilità insita nelle norme prudenziali e contabili, come evidenziato dalle autorità europee di vigilanza e dagli organismi internazionali. Su tale base, nel giugno 2020, i colegislatori hanno adottato modifiche temporanee mirate ad aspetti specifici del quadro prudenziale, il cosiddetto pacchetto di "modifica rapida" del CRR. Unitamente a misure decise in materia di politica monetaria e fiscale, ciò ha aiutato gli enti a continuare a concedere prestiti a famiglie e imprese durante la pandemia. Tale circostanza ha contribuito a sua volta ad attenuare lo shock economico derivante dalla pandemia. Sebbene il livello complessivo di capitale presente nel sistema bancario dell'UE sia attualmente considerato in media soddisfacente, alcune delle problematiche individuate a seguito della grande crisi finanziaria non sono ancora state affrontate. Dalle analisi condotte dall'ABE e dalla BCE è emerso che i requisiti patrimoniali calcolati dagli enti stabiliti nell'UE utilizzando modelli interni mettevano in evidenza un livello significativo di variabilità non giustificato da differenze in termini di rischi sottostanti e che in ultima analisi mina l'affidabilità e la comparabilità dei loro coefficienti di capitale. Inoltre la mancanza di sensibilità al rischio nei requisiti patrimoniali calcolati utilizzando metodi standardizzati determina requisiti patrimoniali insufficienti o indebitamente elevati per taluni prodotti finanziari o talune attività finanziarie (e di conseguenza per modelli aziendali specifici basati principalmente su di essi). Nel dicembre del 2017 il CBVB ha concordato una serie finale di riforme delle norme internazionali per affrontare tali questioni. Nel marzo del 2018 i ministri delle finanze e i governatori delle banche centrali del G20 hanno accolto con favore tali riforme e hanno ripetutamente confermato il loro impegno a sostegno di una loro attuazione piena, tempestiva e coerente. Nel 2019 la Commissione ha annunciato la propria intenzione di presentare una proposta legislativa per attuare tali riforme nel quadro prudenziale dell'UE. Alla luce della pandemia di COVID-19, i lavori preparatori per la presente proposta sono stati ritardati. Tale ritardo ha rispecchiato la decisione del CBVB del 26 marzo 2020 di posticipare di un anno i termini di attuazione precedentemente concordati per gli elementi finali della riforma di Basilea III. In considerazione di quanto sopra, la presente iniziativa legislativa ha due obiettivi generali: contribuire alla stabilità finanziaria e contribuire al finanziamento costante dell'economia nel contesto della ripresa dalla crisi nel periodo successivo alla COVID-19. Tali obiettivi generali possono essere scomposti in quattro obiettivi più specifici: (1)rafforzamento del quadro di regolamentazione patrimoniale basato sul rischio, senza aumenti significativi dei requisiti patrimoniali complessivi; (2)intensificazione dell'attenzione sui rischi ambientali, sociali e di governance nel quadro prudenziale; (3)armonizzazione ulteriore dei poteri e degli strumenti di vigilanza; e

(4)riduzione dei costi amministrativi degli enti legati agli obblighi di informativa al pubblico e miglioramento dell'accesso ai dati prudenziali degli enti. (1)Rafforzamento del quadro di regolamentazione patrimoniale basato sul rischio Le condizioni economiche temporaneamente soggette a stress non hanno modificato la necessità di conseguire risultati nell'attuazione di questa riforma strutturale. Il completamento della riforma è necessario per affrontare le questioni in sospeso e rafforzare ulteriormente la solidità finanziaria degli enti stabiliti nell'UE, ponendoli in una posizione migliore per sostenere la crescita economica e resistere a potenziali crisi future. L'attuazione degli elementi in sospeso della riforma di Basilea III è necessaria altresì per fornire agli enti la necessaria certezza normativa, completando una riforma decennale del quadro prudenziale. Infine il completamento della riforma è in linea con l'impegno dell'UE a sostegno della cooperazione normativa internazionale e con le azioni concrete che alcuni dei suoi partner hanno annunciato o hanno già attuato ai fini dell'attuazione della riforma in maniera tempestiva e fedele. (2)Intensificazione dell'attenzione sui rischi ambientali, sociali e di governance nel quadro prudenziale Un'altra esigenza di riforma altrettanto importante deriva dai lavori in corso della Commissione relativi alla transizione verso un'economia sostenibile. La comunicazione della Commissione sul Green Deal europeo e quella sul conseguimento dell'obiettivo climatico dell'UE per il 2030 ("Pronti per il 55 %") definiscono chiaramente l'impegno della Commissione a sostegno della trasformazione dell'economia dell'UE in un'economia sostenibile, affrontando al contempo le conseguenze inevitabili dei cambiamenti climatici. Quest'ultima comunicazione ha annunciato altresì una strategia di finanziamento della transizione verso un'economia sostenibile che si basa su iniziative e relazioni precedenti, quali il piano d'azione per finanziare la crescita sostenibile e le relazioni del gruppo di esperti tecnici sulla finanza sostenibile, ma rafforza gli sforzi della Commissione in tale settore per allinearli agli obiettivi ambiziosi del Green Deal europeo. L'intermediazione basata sulle banche svolgerà un ruolo cruciale nel finanziamento della transizione verso un'economia più sostenibile. Allo stesso tempo, è probabile che la transizione verso un'economia più sostenibile comporti rischi per gli enti che dovranno gestire adeguatamente al fine di assicurare la riduzione al minimo dei rischi per la stabilità finanziaria. È in questo contesto che la normativa prudenziale è necessaria e può svolgere un ruolo fondamentale. La strategia di finanziamento della transizione verso un'economia sostenibile ha riconosciuto tale circostanza e ha evidenziato la necessità di includere un'integrazione migliore dei rischi ambientali, sociali e di governance nel quadro prudenziale dell'UE dato che i requisiti giuridici attuali sono ritenuti insufficienti, da soli, per fornire incentivi a favore di una gestione sistematica e coerente dei rischi ambientali, sociali e di governance da parte degli enti. (3)Armonizzazione ulteriore dei poteri e degli strumenti di vigilanza Un ulteriore settore di interesse è la corretta applicazione delle norme prudenziali. Le autorità di vigilanza devono disporre degli strumenti e dei poteri necessari a tal fine (ad esempio, poteri per autorizzare gli enti e le loro attività, valutare l'idoneità della loro gestione o sanzionarli in caso di violazione delle regole). Sebbene la legislazione dell'Unione garantisca un livello minimo di armonizzazione, l'insieme di strumenti e le procedure di vigilanza variano notevolmente tra gli Stati membri. Tale panorama normativo frammentato in termini di definizione di determinati poteri e strumenti a disposizione delle autorità di vigilanza e di loro applicazione negli Stati membri mina la parità di condizioni nel mercato unico e solleva dubbi sulla gestione sana e prudente degli enti e sulla loro vigilanza. Tale questione è particolarmente marcata nel contesto dell'Unione bancaria. Le differenze tra 21 diversi ordinamenti giuridici impediscono al meccanismo di vigilanza unico di svolgere le sue funzioni di vigilanza in maniera efficace ed efficiente. Inoltre i gruppi bancari transfrontalieri devono affrontare una serie di procedure diverse per la medesima questione prudenziale, una circostanza questa che aumenta indebitamente i loro costi amministrativi. Un'altra questione importante, ossia la mancanza di un solido quadro dell'UE per i gruppi di paesi terzi che forniscono servizi bancari nell'UE, ha assunto una nuova dimensione dopo la Brexit. Lo stabilimento di succursali di paesi terzi è principalmente soggetto alla legislazione nazionale e armonizzato soltanto in misura molto limitata dalla CRD. Una recente relazione dell'ABE evidenzia il fatto che tale contesto prudenziale frammentato offre alle succursali di paesi terzi opportunità significative per l'arbitraggio regolamentare e di vigilanza per la conduzione delle loro attività bancarie, da un lato, determinando allo stesso tempo una mancanza di vigilanza e maggiori rischi per la stabilità finanziaria per l'UE, dall'altro. Spesso le autorità di vigilanza non dispongono delle informazioni e dei poteri necessari per affrontare tali rischi. L'assenza di segnalazioni dettagliate per fini di vigilanza e lo scambio insufficiente di informazioni tra le autorità incaricate di vigilare sui diversi soggetti/sulle diverse attività di un gruppo di paesi terzi consentono il persistere di zone d'ombra. L'UE è l'unica grande giurisdizione nel contesto della quale l'autorità di vigilanza su base consolidata non dispone del quadro completo delle attività dei gruppi di paesi terzi che operano tramite filiazioni e succursali. Tali carenze stanno incidendo negativamente sulla parità di condizioni tra i gruppi di paesi terzi che operano in Stati membri diversi, nonché nei confronti degli enti aventi sede nell'UE. (4)Riduzione dei costi amministrativi degli enti legati agli obblighi di informativa al pubblico e miglioramento dell'accesso ai dati prudenziali degli enti La presente proposta è necessaria altresì per rafforzare ulteriormente la disciplina di mercato. Si tratta di un ulteriore strumento importante affinché gli investitori possano esercitare il loro ruolo di monitoraggio del comportamento degli enti. Per procedere in tal senso hanno l'esigenza di accedere alle informazioni necessarie. Le difficoltà attuali legate all'accesso a informazioni prudenziali privano i partecipanti al mercato delle informazioni di cui necessitano in merito alla situazione prudenziale degli enti. Tale circostanza riduce l'efficacia del quadro prudenziale per gli enti e può sollevare dubbi circa la resilienza del settore bancario, in particolarmente in periodi di stress. Per questo motivo la presente proposta mira a centralizzare la divulgazione di informazioni prudenziali al fine di aumentare l'accesso ai dati prudenziali e la comparabilità nel settore nel suo complesso. La centralizzazione delle informative presso un punto di accesso unico istituito dall'ABE mira altresì a ridurre gli oneri amministrativi per gli enti, soprattutto quelli di piccole dimensioni e non complessi. •Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato Diversi elementi delle proposte di modifica del CRR e della CRD fanno seguito al lavoro svolto a livello internazionale o dall'ABE, mentre altri adeguamenti apportati al quadro prudenziale si sono resi necessari in ragione dell'esperienza pratica acquisita dal recepimento e dall'applicazione a livello nazionale della CRD, anche nel contesto del meccanismo di vigilanza unico. Le proposte introducono modifiche alla legislazione esistente pienamente coerenti con le disposizioni delle politiche in vigore nel settore della normativa prudenziale e della vigilanza degli enti. La revisione del CRR e della CRD mira a finalizzare l'attuazione della riforma di Basilea III nell'UE, nonché a rafforzare e armonizzare gli strumenti e i poteri di vigilanza. Tali misure sono necessarie per rafforzare ulteriormente la resilienza del settore bancario. •Coerenza con le altre normative dell'Unione Sono trascorsi quasi dieci anni da quando i capi di Stato e di governo europei hanno deciso di creare un'Unione bancaria. Attualmente esistono due pilastri dell'Unione bancaria, il meccanismo di vigilanza unico e il meccanismo di risoluzione unico, che poggiano sulle solide fondamenta di un codice unico per tutte le istituzioni dell'UE. Le proposte mirano ad assicurare la continuità del codice unico per tutte le istituzioni dell'UE, tanto all'interno quanto all'esterno dell'Unione bancaria. Gli obiettivi generali della presente iniziativa, sopra descritti, sono pienamente coerenti con gli obiettivi fondamentali dell'UE di promuovere la stabilità finanziaria, ridurre la probabilità e la portata del sostegno dei contribuenti in caso di risoluzione di un ente e contribuire a un finanziamento sostenibile e armonico dell'attività economica, favorendo quindi un elevato livello di competitività e di tutela dei consumatori. Infine con il riconoscimento dei rischi ambientali, sociali e di governance e l'incorporazione di elementi ambientali, sociali e di governance nel quadro prudenziale, la presente iniziativa integra la strategia dell'UE di più ampio respiro per un sistema finanziario maggiormente sostenibile e resiliente. Ciò contribuirà all'obiettivo del Green Deal europeo che prevede che i rischi climatici siano gestiti e integrati nel sistema finanziario e nei settori strategici di azione stabiliti nella relazione di previsione strategica 2021. 2.BASE GIURIDICA, SUSSIDIARIETÀ E PROPORZIONALITÀ

•Base giuridica La proposta prende in considerazione azioni destinate ad inquadrare l'adozione, il proseguimento e la vigilanza sulle attività degli enti all'interno dell'Unione, con l'obiettivo di assicurare la stabilità del mercato unico. Il settore bancario fornisce attualmente la maggior parte dei finanziamenti all'interno del mercato unico, una circostanza questa che lo rende una delle componenti fondamentali del sistema finanziario dell'Unione. L'Unione dispone di un mandato chiaro per agire nel settore del mercato unico e la base giuridica adeguata è costituita dai pertinenti articoli del trattato che sostengono le competenze dell'Unione in questo settore. Le modifiche proposte hanno la stessa base giuridica degli atti legislativi che vengono modificati (articolo 114 TFUE per la proposta di regolamento che modifica il CRR e articolo 53, paragrafo 1, TFUE per la proposta di direttiva che modifica la CRD). •Sussidiarietà (per la competenza non esclusiva) La maggior parte delle azioni considerate rappresentano aggiornamenti e modifiche al diritto dell'Unione esistente e, in quanto tali, riguardano settori in cui l'Unione ha già esercitato la propria competenza e non intende cessare di esercitarla. Alcune azioni (in particolare quelle che modificano la CRD) intendono introdurre un livello ulteriore di armonizzazione al fine di conseguire in maniera coerente gli obiettivi definiti da tale direttiva. Dato che mirano a integrare la vigente legislazione dell'UE, gli obiettivi perseguiti dalle misure proposte possono essere realizzati meglio a livello UE piuttosto che attraverso iniziative nazionali diverse. Misure nazionali volte ad esempio ad attuare nella legislazione applicabile regole che hanno un'impronta internazionale intrinseca, quali una norma globale come Basilea III o un migliore approccio ai rischi ambientali, sociali e di governance, non sarebbero efficaci nel garantire la stabilità finanziaria quanto norme a livello UE. In termini di strumenti e poteri di vigilanza, informativa e succursali di paesi terzi, qualora si relegasse la gestione dell'iniziativa a un livello meramente nazionale, ciò potrebbe comportare una minore trasparenza e un aumento del rischio di arbitraggio, che sfocerebbero in potenziali distorsioni della concorrenza e inciderebbero sui flussi di capitale. L'adozione di misure nazionali sarebbe inoltre giuridicamente impegnativa, dato che il CRR disciplina già questioni bancarie, compresi i fattori di ponderazione del rischio, la segnalazione e l'informativa nonché altri requisiti relativi al CRR. Si ritiene pertanto che modificare il CRR e la CRD sia l'opzione migliore, in quanto permette di armonizzare le norme mantenendo, al tempo stesso, la flessibilità nazionale, ove ciò sia fondamentale, senza compromettere l'applicazione del codice unico. Le modifiche promuovono inoltre l'applicazione uniforme dei requisiti prudenziali e la convergenza delle prassi in materia di vigilanza, garantendo nel contempo parità di condizioni per i servizi bancari in tutto il mercato interno. Ciò è particolarmente importante nel settore bancario, in cui numerosi enti operano in tutto il mercato unico dell'UE. La piena cooperazione e fiducia all'interno del meccanismo di vigilanza unico e in seno ai collegi delle autorità di vigilanza e alle autorità competenti al di fuori di tale meccanismo è essenziale per garantire la vigilanza efficace degli enti su base consolidata. Le norme nazionali non consentirebbero di conseguire questi obiettivi. •Proporzionalità La proporzionalità è stata parte integrante della valutazione d'impatto che accompagna la proposta. Le modifiche proposte in diversi settori normativi sono state valutate individualmente rispetto all'obiettivo di proporzionalità. Inoltre la mancanza di proporzionalità delle norme esistenti è stata presentata in diversi ambiti e sono state analizzate opzioni specifiche volte a ridurre gli oneri amministrativi e i costi di conformità per gli enti di dimensioni inferiori. Questo è il caso, in particolare, delle misure in materia di informativa, nel contesto delle quali l'onere di conformità per gli enti piccoli e non complessi verrebbe notevolmente ridotto, se non persino eliminato. Inoltre gli obblighi di informativa relativi all'informativa sui rischi ambientali, sociali e di governance, che si propone di applicare a tutti gli enti (ad esempio al di là delle grandi banche quotate alle quali si applicherà l'obbligo esistente a partire dal 2022), saranno adattati in termini di periodicità e dettaglio rispetto alla dimensione e complessità degli enti, rispettando così il principio di proporzionalità. •Scelta dell'atto giuridico Si propone di attuare le misure modificando il CRR e la CRD, rispettivamente attraverso un regolamento e una direttiva. Le misure proposte fanno infatti riferimento o sviluppano ulteriormente disposizioni già esistenti integrate in tali strumenti giuridici (ossia il quadro per il calcolo dei requisiti patrimoniali basati sul rischio, dei poteri e degli strumenti messi a disposizione delle autorità di vigilanza in tutta l'Unione). Alcune delle proposte di modifica della CRD inerenti ai poteri di sanzione lascerebbero agli Stati membri un certo grado di flessibilità che consentirebbe di mantenere norme diverse nella fase del loro recepimento nel diritto nazionale. 3.RISULTATI DELLE VALUTAZIONI EX POST, DELLE CONSULTAZIONI DEI PORTATORI DI INTERESSI E DELLE VALUTAZIONI D'IMPATTO •Consultazioni dei portatori di interessi La Commissione ha adottato diverse misure e portato avanti varie iniziative al fine di valutare se l'attuale quadro prudenziale bancario nell'UE e l'attuazione degli elementi in sospeso della riforma di Basilea III siano adeguati per contribuire a garantire che il sistema bancario dell'UE sia stabile e resiliente agli shock economici e rimanga una fonte sostenibile di finanziamento costante per l'economia dell'UE. La Commissione ha raccolto i pareri dei portatori di interessi in merito ad argomenti specifici nei settori del rischio di credito, del rischio operativo, del rischio di mercato, del rischio di aggiustamento della valutazione del credito (o rischio di CVA), delle operazioni di finanziamento tramite titoli, nonché in relazione all'output floor. Oltre a questi elementi relativi all'attuazione di Basilea III, la Commissione si è altresì consultata in merito ad alcuni altri temi al fine di assicurare prassi di vigilanza convergenti e coerenti in tutta l'Unione e alleggerire gli oneri amministrativi degli enti. Una consultazione pubblica condotta tra il mese di ottobre del 2019 e l'inizio di gennaio del 2020 era stata preceduta da una prima consultazione esplorativa condotta nella primavera del 2018, che mirava a ottenere i primi pareri di un gruppo mirato di portatori di interessi sull'accordo internazionale. Inoltre, nel novembre 2019, è stata organizzata una conferenza pubblica per discutere dell'impatto e delle sfide dell'attuazione delle norme definitive di Basilea III nell'UE. L'allegato 2 della valutazione d'impatto fornisce le sintesi della consultazione e della conferenza pubblica. I servizi della Commissione hanno inoltre consultato ripetutamente gli Stati membri in merito all'attuazione da parte dell'UE degli elementi finali della riforma di Basilea III e di altre possibili revisioni del CRR e della CRD nel contesto del gruppo di esperti della Commissione sull'attività bancaria, i pagamenti e le assicurazioni (CEGBPI). Infine, durante la fase preparatoria della legislazione, i servizi della Commissione hanno tenuto altresì centinaia di incontri (fisici e virtuali) con rappresentanti del settore bancario e altri portatori di interessi. I risultati di tutte le iniziative di cui sopra sono confluiti nella preparazione dell'iniziativa legislativa che accompagna la valutazione d'impatto. Hanno fornito prove evidenti della necessità di aggiornare e completare le regole vigenti al fine di i) ridurre ulteriormente i rischi nel settore bancario e ii) migliorare la capacità degli enti di convogliare finanziamenti adeguati verso l'economia.

•Assunzione e uso di perizie La Commissione si è avvalsa delle competenze dell'ABE, che ha preparato un'analisi d'impatto sull'attuazione degli elementi in sospeso della riforma di Basilea III. Inoltre i servizi della Commissione si sono avvalsi dell'esperienza della BCE, che ha preparato un'analisi macroeconomica dell'impatto dell'attuazione di tali elementi. •Valutazione d'impatto Per ciascuna delle problematiche individuate, la valutazione d'impatto ha preso in considerazione una serie di opzioni strategiche nel contesto delle quattro dimensioni strategiche fondamentali, oltre alla situazione dello scenario di base nel quale non viene intrapresa alcuna azione da parte dell'Unione. Per quanto riguarda l'attuazione di Basilea III, dall'analisi e dalla modellizzazione macroeconomica sviluppate nella valutazione d'impatto emerge che l'attuazione delle opzioni prescelte e la presa in considerazione di tutte le misure della proposta dovrebbero portare a un aumento medio ponderato dei requisiti patrimoniali minimi degli enti dal 6,4 % all'8,4 % nel lungo termine (entro il 2030), dopo il previsto periodo transitorio. Nel medio termine (nel 2025) l'aumento dovrebbe oscillare tra lo 0,7 % e il 2,7 %. Secondo le stime fornite dall'ABE, tale impatto potrebbe portare un numero limitato di grandi enti (10 su 99 enti nel campione di prova) a dover raccogliere collettivamente importi aggiuntivi di capitale inferiori a 27 miliardi di EUR per soddisfare i nuovi requisiti patrimoniali minimi ai sensi dell'opzione prescelta. Per porre tale importo in prospettiva, le 99 istituzioni del campione (che rappresentano il 75 % delle attività bancarie dell'UE) detenevano un importo totale di capitale regolamentare pari a 1 414 miliardi di EUR alla fine del 2019 e disponevano di profitti combinati per 99,8 miliardi di EUR nel 2019. Più in generale, anche se gli enti si troverebbero a sostenere costi amministrativi e operativi una tantum per attuare le modifiche proposte nelle regole, non sono previsti aumenti significativi dei costi. Inoltre si prevede che le semplificazioni implicate da numerose delle opzioni prescelte (ad esempio soppressione di metodi basati su modelli interni, informativa centralizzata) ridurranno i costi rispetto a quelli attuali. •Efficienza normativa e semplificazione Questa iniziativa mira a completare l'attuazione da parte dell'UE delle norme prudenziali internazionali per le banche concordate dal CBVB tra il 2017 e il 2020. Completerebbe l'attuazione da parte dell'UE della riforma di Basilea III avviata dal Comitato di Basilea in seguito alla grande crisi finanziaria. Tale riforma ha costituito di per sé una revisione completa del quadro prudenziale che era in vigore prima e durante la grande crisi finanziaria, ossia il quadro di Basilea II (nell'UE tale quadro è stato attuato attraverso la direttiva 2006/48/CE, ossia la CRD originaria). La Commissione si è avvalsa dei risultati del riesame esaustivo condotto dal CBVB del quadro prudenziale, nonché dei contributi forniti dall'ABE, dalla BCE e da altri portatori di interessi, per informare il proprio lavoro ai fini dell'attuazione. In attesa dell'attuazione dell'ultima serie di riforme di Basilea III nell'UE, non è ancora stato condotto un controllo dell'adeguatezza o un esercizio di valutazione REFIT. •Diritti fondamentali L'UE si impegna a rispettare standard elevati in materia di tutela dei diritti fondamentali ed è firmataria di numerose convenzioni sui diritti umani. In questo contesto, la proposta non avrà probabilmente un impatto diretto su tali diritti, elencati nelle principali convenzioni delle Nazioni Unite sui diritti umani, nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che costituisce parte integrante dei trattati dell'UE, e nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU). 4.INCIDENZA SUL BILANCIO La proposta non ha alcuna incidenza sul bilancio dell'Unione. 5.ALTRI ELEMENTI •Piani attuativi e modalità di monitoraggio, valutazione e informazione Si prevede che le modifiche proposte inizino ad entrare in vigore non prima del 2023. Le modifiche sono strettamente interconnesse con altre disposizioni del CRR e della CRD già in vigore e monitorate dal 2014 e, rispetto alle misure introdotte dal pacchetto di misure di riduzione dei rischi, dal 2019. Il CBVB e l'ABE continueranno a raccogliere i dati necessari per il monitoraggio delle metriche principali (coefficienti di capitale, coefficiente di leva finanziaria, misure in materia di liquidità). Ciò consentirà la futura valutazione dell'impatto dei nuovi strumenti politici. Anche l'esecuzione periodica del processo di revisione e valutazione prudenziale e delle prove di stress contribuirà a monitorare l'impatto delle nuove misure proposte sugli enti interessati e a valutare l'adeguatezza della flessibilità e della proporzionalità previste per tener conto delle peculiarità degli enti più piccoli. Inoltre l'ABE, unitamente al meccanismo di vigilanza unico e alle autorità nazionali competenti, sta sviluppando uno strumento integrato di segnalazione (EUCLID) che dovrebbe essere uno strumento utile per monitorare e valutare l'impatto delle riforme. Infine la Commissione continuerà a partecipare ai gruppi di lavoro del CBVB e alla task force congiunta istituita dalla BCE e dall'ABE, che monitorano le dinamiche dei fondi propri e la liquidità degli enti, rispettivamente a livello mondiale e nell'ambito dell'UE. •Illustrazione dettagliata delle singole disposizioni della proposta Definizioni migliorate dei soggetti da includere nell'ambito del consolidamento prudenziale Gli eventi recenti hanno evidenziato la necessità di chiarire le disposizioni in materia di consolidamento prudenziale per assicurare che i gruppi finanziari che fanno capo a imprese del settore della tecnologia finanziaria (fintech) o che includono, oltre agli enti, altri soggetti che esercitano direttamente o indirettamente attività finanziarie siano soggetti a vigilanza consolidata. A tal fine l'articolo 4 è modificato per chiarire e rafforzare le definizioni dei termini "impresa strumentale", "società di partecipazione finanziaria" ed "ente finanziario", che sono tutti concetti chiave al riguardo. Le imprese strumentali dovrebbero essere considerate enti finanziari e quindi essere incluse nell'ambito del consolidamento prudenziale.

Inoltre, si propone altresì di aggiornare le definizioni dei termini "impresa madre" e "filiazione" in linea con i principi contabili applicabili e di allinearle al concetto di "controllo" già previsto nel CRR per evitare un'applicazione incoerente delle regole e l'arbitraggio regolamentare. Fondi propri Definizioni di "partecipazione indiretta" e "posizione sintetica" Ai sensi dell'articolo 72 sexies, paragrafo 1, del CRR, gli enti soggetti all'applicazione dell'articolo 92 bis del CRR sono tenuti a dedurre le partecipazioni indirette e le posizioni sintetiche di determinati strumenti di passività ammissibili. Tuttavia le definizioni in vigore dei termini "partecipazione indiretta" e "posizione sintetica" tengono rispettivamente conto soltanto degli strumenti di capitale detenuti. Di conseguenza tali definizioni vengono modificate per includere anche le passività rilevanti detenute (articolo 4, paragrafo 1, punti 114 e 126, del CRR). Strumenti di capitale di società mutue e cooperative, enti di risparmio o enti analoghi A seguito del recesso del Regno Unito dall'UE ai sensi dell'articolo 50 del trattato sull'Unione europea, l'articolo 27, paragrafo 1, lettera a), punto v), del CRR non è più pertinente per gli enti stabiliti nell'Unione (era stato introdotto per soddisfare le esigenze di un ente stabilito nel Regno Unito). Tale disposizione è pertanto soppressa. Soglie per l'esenzione dalla deduzione dagli elementi del capitale primario di classe 1 Ai fini dell'applicazione di talune delle deduzioni relative ai fondi propri stabilite nel CRR, gli enti devono calcolare determinate soglie basate sui loro elementi del capitale primario di classe 1 (CET1) dopo aver applicato i filtri prudenziali e la maggior parte delle deduzioni relative al CET1. Con l'obiettivo di mantenere coerente il calcolo delle soglie pertinenti ed evitare un'asimmetria nel trattamento di talune deduzioni per le soglie, ai fini del calcolo degli elementi pertinenti del capitale primario di classe 1 occorre prendere in considerazione anche le nuove deduzioni relative al CET1 previste dal regolamento (UE) 2019/630 del Parlamento europeo e del Consiglio e dal regolamento (UE) 2019/876. Di conseguenza i riferimenti all'articolo 36, paragrafo 1, lettere m) ed n), del CRR vengono aggiunti all'articolo 46, paragrafo 1, all'articolo 48, paragrafo 1, all'articolo 60, paragrafo 1, all'articolo 70, paragrafo 1, e all'articolo 72 decies, paragrafo 1, del CRR. Allo stesso tempo, per consentire la soppressione delle deduzioni delle esposizioni in strumenti di capitale nell'ambito del metodo dei modelli interni, il riferimento all'articolo 36, paragrafo 1, lettera k), punto v), è soppresso da tali disposizioni. Interessi di minoranza nel contesto di filiazioni di paesi terzi Il regolamento (UE) 2019/2033 del Parlamento europeo e del Consiglio (regolamento sulle imprese di investimento) prevedeva modifiche ai termini "ente" e "impresa di investimento" (articolo 4, paragrafo 1, punti 2 e 3, del CRR). È inserito un nuovo articolo 88 ter per assicurare che le filiazioni situate in un paese terzo possano comunque essere prese in considerazione ai fini della parte due, titolo II, del CRR (ossia della determinazione degli interessi di minoranza), a condizione che tali filiazioni rientrino nelle definizioni rivedute di tali termini se sono stati stabiliti nell'Unione. Talune modifiche aggiuntive sono applicate all'articolo 84, paragrafo 1, all'articolo 85, paragrafo 1, e all'articolo 87, paragrafo 1, del CRR nel contesto delle filiazioni di paesi terzi. Tali modifiche non alterano la modalità in vigore per il calcolo degli interessi di minoranza, ma mirano a chiarire il testo giuridico come seguito alle recenti risposte fornite dalla Commissione tramite lo strumento di domanda e risposta del codice unico dell'ABE. Output floor Tramite le modifiche tanto al CRR quanto alla CRD viene introdotto un output floor in relazione ai requisiti patrimoniali basati sul rischio. Rappresenta una delle misure chiave delle riforme di Basilea III e mira a ridurre l'eccessiva variabilità dei requisiti di fondi propri degli enti calcolati utilizzando modelli interni, migliorando così la comparabilità dei coefficienti di capitale degli enti. Fissa un limite inferiore per i requisiti patrimoniali prodotti dai modelli interni degli enti, al 72,5 % dei requisiti di fondi propri che si applicherebbero sulla base di metodi standardizzati. La decisione di introdurre l'output floor si basa su un'analisi che rivela che l'uso da parte degli enti di modelli interni li rende inclini a sottovalutare i rischi e, quindi, i requisiti di fondi propri. Il calcolo delle attività ponderate per il rischio soggette a soglia minima è stabilito all'articolo 92 CRR. In particolare, l'articolo 92, paragrafo 3, è modificato per specificare quale importo complessivo dell'esposizione al rischio, con o senza soglia minima, debba essere utilizzato per il calcolo dei requisiti minimi di fondi propri (cosiddetto "primo pilastro"). L'importo complessivo con soglia minima dell'esposizione al rischio, di cui all'articolo 92, paragrafo 5, deve essere utilizzato soltanto dall'ente impresa madre nell'UE, dalla società di partecipazione finanziaria madre o dalla società di partecipazione finanziaria mista madre di un gruppo bancario ai fini del coefficiente di solvibilità di gruppo calcolato al livello più elevato di consolidamento nell'UE. Al contrario, l'importo complessivo senza soglia minima dell'esposizione al rischio continua ad applicarsi a qualsiasi soggetto del gruppo per il calcolo dei requisiti di fondi propri a livello individuale, come specificato ulteriormente all'articolo 92, paragrafo 4. Ogni ente impresa madre, società di partecipazione finanziaria madre o società di partecipazione finanziaria mista madre in uno Stato membro (diversa dalla sede dell'impresa madre nell'UE) deve calcolare la propria quota dell'importo complessivo con soglia minima dell'esposizione al rischio utilizzato per il requisito di fondi propri del gruppo consolidato moltiplicando tale requisito per la percentuale di attività ponderate per il rischio attribuibili a tale soggetto e alle sue filiazioni nello stesso Stato membro, a seconda dei casi. Le attività ponderate per il rischio del gruppo consolidato attribuibili a un soggetto/sottogruppo devono essere calcolate conformemente all'articolo 92, paragrafo 6, come le attività ponderate per il rischio dell'entità/del sottogruppo, come se l'output floor si applicasse al suo importo complessivo dell'esposizione al rischio. Ciò riconoscerebbe i vantaggi della diversificazione del rischio tra i modelli aziendali di soggetti diversi all'interno del medesimo gruppo bancario. Allo stesso tempo, qualsiasi potenziale aumento dei fondi propri necessario in ragione dell'applicazione dell'output floor a livello consolidato dovrebbe essere distribuito equamente tra i sottogruppi che si trovano in Stati membri diversi da quello in cui si trova l'impresa madre, in base al loro profilo di rischio. L'articolo 92, paragrafo 7, replica le disposizioni dell'ex articolo 92, paragrafo 4, chiarendo i fattori di calcolo da applicare ai vari tipi di rischio coperti dai requisiti di fondi propri. Quadro del rischio di credito – metodo standardizzato

Il metodo standardizzato per il rischio di credito (SA-CR) è utilizzato dalla maggior parte degli enti nell'UE per calcolare i requisiti di fondi propri per le loro esposizioni al rischio di credito. Il metodo SA-CR deve inoltre fungere da alternativa credibile ai metodi dei modelli interni nonché da sostegno efficace agli stessi. Il metodo SA-CR attualmente in uso è stato ritenuto non sufficientemente sensibile al rischio in una serie di settori, una circostanza questa che è risultata a volte in una misurazione imprecisa o inappropriata del rischio di credito (troppo elevato o troppo basso) e, di conseguenza, a un calcolo impreciso o inappropriato dei requisiti di fondi propri. La revisione del metodo SA-CR aumenta la sensibilità al rischio di questo metodo in relazione a diversi aspetti chiave. Valore dell'esposizione degli elementi fuori bilancio Il testo riveduto delle regole di Basilea ha introdotto una serie di modifiche alle modalità con cui gli enti devono determinare il valore dell'esposizione degli elementi fuori bilancio e degli impegni in merito a questi ultimi. L'articolo 5 è modificato per introdurre la definizione del termine "impegno" e la deroga alla classificazione come impegni degli accordi contrattuali che soddisfano condizioni specifiche. L'articolo 111 è modificato per allineare i fattori di conversione del credito ("CCF") applicabili alle esposizioni fuori bilancio ai principi di Basilea III, introducendo due nuovi CCF rispettivamente del 40 % e del 10 % ed eliminando il CCF dello 0 %. Viene inoltre chiarito il trattamento degli impegni sugli elementi fuori bilancio con riferimento ai CCF applicabili per la determinazione del loro valore dell'esposizione. L'esenzione introdotta all'articolo 5, in conformità con i principi di Basilea III, consentirà tuttavia agli enti di continuare ad applicare un CCF dello 0 % a specifici accordi contrattuali per le imprese, comprese le piccole e medie imprese (PMI), che non sono classificati come "impegni". Inoltre l'articolo 495 quinquies introduce un periodo transitorio in base al quale gli enti possono applicare un CCF dello 0 % agli impegni revocabili incondizionatamente fino al 31 dicembre 2029; dopo tale data, sarà introdotto gradualmente nei successivi tre anni un aumento del valore del CCF il quale, al termine del periodo di introduzione graduale, raggiungerà il 10 %. Tale periodo transitorio consentirà all'ABE di valutare se l'impatto di un CCF del 10 % per tali impegni non comporti conseguenze indesiderate per determinati tipi di debitori che fanno affidamento su tali impegni come fonte di finanziamento flessibile. Sulla base di tale valutazione, la Commissione dovrà decidere se presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una proposta legislativa per modificare il CCF da applicare agli impegni revocabili incondizionatamente. La classificazione degli elementi fuori bilancio nell'allegato I è modificata in conformità con i principi di Basilea III riveduti al fine di riflettere meglio il raggruppamento di tali elementi in categorie (bucket) basate sui CCF applicabili. L'articolo 111 è ulteriormente modificato per conferire all'ABE il mandato di specificare gli elementi tecnici che consentirebbero agli enti di assegnare correttamente le proprie esposizioni fuori bilancio alle categorie di cui all'allegato I, e quindi di calcolare correttamente il valore dell'esposizione per tali elementi. Esposizioni verso enti I principi di Basilea III riveduti hanno modificato il trattamento attuale delle esposizioni verso enti, introducendo il metodo standardizzato di valutazione del rischio di credito accanto al metodo esistente di valutazione esterna del rischio di credito. Sebbene quest'ultimo metodo si basi su valutazioni esterne del rischio di credito (ossia i rating del credito) fornite da agenzie esterne di valutazione del merito di credito (ECAI) per determinare i fattori di ponderazione del rischio applicabili, ai sensi del metodo standardizzato di valutazione del rischio di credito gli enti sono tenuti a classificare le proprie esposizioni verso enti in una delle tre categorie ("bucket", ossia "classi"). L'articolo 120 è modificato in linea con i principi di Basilea III al fine di ridurre la ponderazione del rischio applicabile alle esposizioni verso enti per i quali è disponibile una valutazione del merito di credito associata alla classe di merito di credito 2 emessa da un'ECAI prescelta, nonché di includere nell'ambito delle esposizioni a breve termine quelle che derivano da operazioni mercantili attraverso le frontiere nazionali con durata originaria pari o inferiore a sei mesi. L'articolo 121 è modificato per introdurre il metodo standardizzato di valutazione del rischio di credito previsto dai principi di Basilea III per le esposizioni verso enti per i quali non è disponibile una valutazione del merito di credito da parte di un'ECAI prescelta. Tale metodo impone agli enti di classificare le proprie esposizioni verso tali enti in una delle tre classi in base a diversi criteri quantitativi e qualitativi. Al fine di evitare un'applicazione meccanicistica dei criteri, gli enti sono soggetti agli obblighi di due diligence di cui all'articolo 79 della CRD per quanto riguarda le esposizioni verso enti per i quali è disponibile una valutazione del merito di credito da parte di un'ECAI prescelta al momento dell'assegnazione del fattore di ponderazione del rischio applicabile. Ciò garantisce che i requisiti di fondi propri rispecchino in modo adeguato e prudente il merito di credito delle controparti degli enti, indipendentemente dal fatto che le esposizioni siano o meno valutate esternamente. In linea con i principi di Basilea III, viene eliminata l'opzione attuale di ponderare il rischio delle esposizioni verso enti sulla base dei rating dei loro emittenti sovrani al fine di spezzare il legame tra gli enti e i loro emittenti sovrani. L'articolo 138 è modificato in linea con i principi di Basilea III per spezzare il legame banca-emittente sovrano anche per gli enti provvisti di rating, vietando che le valutazioni del merito di credito da parte di un'ECAI prescelta integrino ipotesi di sostegno statale implicito, fatto salvo il caso in cui i rating si riferiscano a enti del settore pubblico. Esposizioni verso imprese L'articolo 122 è modificato in linea con i principi di Basilea III per ridurre il fattore di ponderazione del rischio applicabile alle esposizioni verso imprese per le quali è disponibile una valutazione del merito di credito associata alla classe di merito di credito 3 emessa da un'ECAI prescelta. Con l'attuazione dell'output floor, gli enti che utilizzano modelli interni per calcolare i requisiti di fondi propri per le esposizioni verso imprese dovrebbero altresì applicare il metodo SA-CR che si basa su rating esterni per stabilire la qualità creditizia del debitore aziendale. In genere tuttavia la maggior parte delle imprese dell'UE non richiede rating del credito esterni, in ragione del costo di definizione di un rating e di altri fattori. Dato che i requisiti di fondi propri calcolati ai sensi del metodo SA-CR sono, in media, più prudenti per le imprese prive di rating rispetto a quelle provviste di rating, l'attuazione dell'output floor potrebbe causare aumenti sostanziali dei requisiti di fondi propri per gli enti che ricorrono a modelli interni. Al fine di evitare effetti perturbanti sui prestiti bancari a favore di imprese prive di rating e concedere un tempo sufficiente per l'istituzione di iniziative pubbliche e/o private volte ad aumentare la copertura dei rating del credito, l'articolo 465 è modificato per prevedere una disposizione transitoria specifica per le esposizioni verso imprese prive di rating nel calcolo dell'output floor. Durante il periodo transitorio, gli enti possono applicare un fattore di ponderazione del rischio preferenziale del 65 % alle loro esposizioni verso imprese prive di rating esterno, a condizione che tali esposizioni presentino una probabilità di default (PD) inferiore o uguale allo 0,5 % (che corrisponde a un rating di livello "investment grade"). Tale trattamento si applica a tutte le imprese prive di rating, indipendentemente dal fatto che siano quotate o meno. L'ABE monitora il ricorso al trattamento transitorio e la disponibilità di valutazioni del merito di credito emesse da ECAI prescelte per le esposizioni verso imprese. L'ABE sarà tenuta a monitorare il ricorso al trattamento transitorio nonché a preparare una relazione sull'adeguatezza della sua calibrazione. Sulla base di tale valutazione, la Commissione dovrà decidere se presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una proposta legislativa sul trattamento di esposizioni di qualità creditizia elevata verso imprese prive di rating. Misure destinate a migliorare la disponibilità di rating esterni per le imprese sono proposte attraverso modifiche all'articolo 135. Trattamento di esposizioni da finanziamenti specializzati Promuovere progetti infrastrutturali validi e altri progetti specializzati è di vitale importanza per la crescita economica dell'Unione. Anche i finanziamenti specializzati da parte di enti costituiscono una caratteristica distintiva dell'economia dell'Unione, rispetto ad altre giurisdizioni nelle quali tali progetti sono prevalentemente finanziati dai mercati dei capitali. I grandi enti stabiliti nell'UE sono i principali fornitori di finanziamenti per progetti specializzati, finanziamento di attività materiali a destinazione specifica (object finance) e finanziamento su merci (commodities finance), nell'Unione e nel mondo; in quanto tali, hanno sviluppato un livello elevato di competenza in tali settori. L'attività è svolta principalmente con società veicolo che solitamente fungono da soggetti debitori e per le quali il rendimento sugli investimenti costituisce la fonte principale di rimborso dei finanziamenti ottenuti.

In linea con i principi di Basilea III, nel quadro del metodo SA-CR nel nuovo articolo 122 bis, vengono introdotti una classe di esposizioni specializzate nonché due metodi generali per stabilire i fattori di ponderazione del rischio applicabili alle esposizioni specializzate, uno per le esposizioni provviste di rating esterno e uno per quelle sprovviste di rating esterno. Le classi di esposizione del finanziamento di progetti, del finanziamento di attività materiali a destinazione specifica e del finanziamento su merci sono introdotte nel metodo SA-CR, in linea con le stesse tre sottocategorie previste nei metodi basati sui rating interni (metodi IRB). Dato che il nuovo trattamento standardizzato nel contesto del quadro di Basilea III per le esposizioni da finanziamenti specializzati prive di rating non è sufficientemente sensibile al rischio per rispecchiare gli effetti di pacchetti di garanzia completi solitamente associati ad alcune esposizioni da finanziamento di attività materiali a destinazione specifica nell'Unione, nel metodo SA-CR viene introdotto un livello di dettaglio aggiuntivo per tali esposizioni. Le esposizioni da finanziamento di attività materiali a destinazione specifica prive di rating che beneficiano di una gestione prudente e conservativa dei rischi finanziari associati rispettando una serie di criteri in grado di abbassare il loro profilo di rischio ad un livello di "qualità elevata" beneficiano di un trattamento ai fini patrimoniali favorevole rispetto al trattamento generale di tali esposizioni ai sensi dei principi di Basilea III. La determinazione di ciò che costituisce una "qualità elevata" per il finanziamento di attività materiali a destinazione specifica è soggetta a ulteriori condizioni specifiche che devono essere sviluppate dall'ABE attraverso progetti di norme tecniche di regolamentazione. Il trattamento preferenziale introdotto nel CRR II per promuovere i finanziamenti bancari e gli investimenti privati in progetti infrastrutturali di qualità elevata ("fattore di sostegno alle infrastrutture") di cui all'articolo 501 bis è mantenuto nel quadro tanto del metodo SA-CR quanto dei metodi IRB per il rischio di credito con chiarimenti mirati, con conseguenti requisiti di fondi propri inferiori per i progetti infrastrutturali rispetto al trattamento specifico previsto dai principi di Basilea III. Tuttavia, il trattamento preferenziale di cui al nuovo articolo 122 bis per le esposizioni da finanziamento di progetti di "qualità elevata" si applicherà soltanto alle esposizioni alle quali gli enti non applicano già il trattamento del "fattore di sostegno dell'infrastruttura" ai sensi dell'articolo 501 bis al fine di evitare una riduzione ingiustificata dei requisiti di fondi propri. Esposizioni al dettaglio L'articolo 123 è modificato per allineare ulteriormente la classificazione delle esposizioni al dettaglio nel quadro del metodo SA-CR con la classificazione secondo i metodi IRB in modo da garantire un'applicazione coerente dei corrispondenti fattori di ponderazione del rischio allo stesso insieme di esposizioni. L'articolo 123 viene altresì modificato per introdurre un trattamento preferenziale di ponderazione del rischio del 45 % per le esposizioni rotative al dettaglio che soddisfano una serie di condizioni di rimborso o di utilizzo in grado di abbassarne il profilo di rischio, definendole come esposizioni transattive, in linea con i principi di Basilea III. Le esposizioni verso una o più persone fisiche che non soddisfano tutte le condizioni per essere considerate esposizioni al dettaglio devono essere soggette a un fattore di ponderazione del rischio del 100 %. Esposizioni con disallineamento di valuta È inserito un nuovo articolo 123 bis per introdurre un requisito relativo a un fattore moltiplicatore di ponderazione del rischio per le esposizioni inerenti ad immobili residenziali ed esposizioni al dettaglio non coperte nei confronti di persone fisiche nel contesto delle quali vi è un disallineamento tra la valuta di denominazione del prestito e quella della fonte di reddito del debitore. Come previsto dall'ultima serie di principi di Basilea III, il moltiplicatore è fissato a un livello pari a 1,5, fermo restando un massimale per il risultante fattore di ponderazione del rischio finale del 150 %. Qualora la valuta delle esposizioni sia diversa dalla valuta nazionale del paese di residenza del debitore, gli enti possono utilizzare come approssimazione tutte le esposizioni non coperte. Esposizioni garantite da immobili In linea con l'ultima serie di principi di Basilea III, il trattamento della classe di esposizioni inerenti ad immobili è modificato per aumentare ulteriormente il livello di dettaglio in merito al rischio inerente posto dalle diverse tipologie di prestiti e operazioni immobiliari. Il nuovo trattamento di ponderazione del rischio mantiene la distinzione tra ipoteche su immobili residenziali e non residenziali, ma aggiunge un ulteriore livello di dettaglio a seconda della tipologia di finanziamento dell'esposizione (dipendente o meno dai flussi di reddito generati dall'immobile assistito da garanzia) e della fase in cui si trova l'immobile (in fase di costruzione oppure costruzione ultimata). Una novità è costituita dall'introduzione di un trattamento specifico dei mutui ipotecari su immobili produttori di reddito (IPRE), ossia quei mutui ipotecari il cui rimborso dipende in misura rilevante dai flussi di cassa generati dall'immobile che funge da garanzia per tali mutui. Dalle prove raccolte dal Comitato di Basilea emerge che tali mutui tendono ad essere sostanzialmente più rischiosi dei mutui ipotecari il cui rimborso dipende sostanzialmente dalla capacità sottostante del debitore di pagare il servizio del prestito. Tuttavia, nel contesto del metodo SA-CR attuale, non esiste un trattamento specifico per tali esposizioni più rischiose, nonostante tale dipendenza dai flussi di cassa generati dall'immobile che funge da garanzia per il prestito costituisca un fattore di rischio importante. La mancanza di un trattamento specifico può comportare livelli insufficienti di requisiti di fondi propri per coprire perdite impreviste su questo tipo di esposizioni inerenti ad immobili. All'articolo 4, sono modificate, sostituite o inserite per la prima volta diverse definizioni per chiarire il significato dei vari tipi di esposizioni garantite da ipoteche su beni immobili in linea con i trattamenti riveduti nella parte III (punti da 75 a 75 octies). L'articolo 124 è sostituito per stabilire nei paragrafi da 1 a 5 i requisiti generali e alcuni requisiti specifici per l'assegnazione dei fattori di ponderazione del rischio per le esposizioni garantite da ipoteche rispettivamente su immobili residenziali e immobili non residenziali, ivi comprese ipoteche IPRE (residenziali e non residenziali). I paragrafi da 6 a 10 mantengono l'attuale valutazione periodica dell'adeguatezza dei fattori di ponderazione del rischio standard e il processo per aumentarli a discrezione dell'autorità designata. L'articolo 125 è sostituito per attuare il trattamento riveduto di Basilea III per le esposizioni garantite da ipoteche su immobili residenziali. Pur mantenendo il metodo della ripartizione dei mutui, che suddivide le esposizioni ipotecarie in una parte assistita da garanzie e in una non assistita da garanzie e assegna il fattore di ponderazione del rischio corrispondente a ciascuna di tali due parti, la sua calibrazione è adeguata in linea con i principi di Basilea III e di conseguenza alla parte dell'esposizione assistita da garanzie fino al 55 % del valore dell'immobile si applica un fattore di ponderazione del rischio del 20 %. Tale calibrazione del fattore di ponderazione del rischio per la parte assistita da garanzie affronta la circostanza in cui l'ente può incorrere in perdite inattese ulteriori anche oltre il coefficiente di scarto (haircut) già applicato al valore dell'immobile al momento della vendita in caso di default del debitore. Inoltre l'articolo 125 prevede un trattamento fall-back maggiormente sensibile al rischio a seconda del rapporto esposizione/valore per le ipoteche su immobili residenziali nel contesto delle quali l'immobile non è idoneo all'applicazione della ripartizione del mutuo (ad esempio perché non è finito). L'articolo 125 modificato prevede inoltre un trattamento dedicato e più dettagliato del fattore di ponderazione del rischio che si applica alle esposizioni IPRE residenziali fatta eccezione nel caso in cui sia soddisfatta la cosiddetta "verifica rigorosa" (hard test): laddove l'autorità competente dello Stato membro in cui si trova l'immobile che garantisce il mutuo ipotecario abbia pubblicato prove che dimostrano che il mercato immobiliare è ben sviluppato e consolidato da tempo con tassi di perdita annuale che non superano determinate soglie, si possono applicare taluni fattori di ponderazione del rischio preferenziali alle esposizione IPRE residenziali come per altre esposizioni residenziali nel contesto delle quali il rischio del debitore non dipende in maniera sostanziale dalle prestazioni dell'immobile. L'articolo 126 è sostituito per attuare il trattamento riveduto di Basilea III per le esposizioni garantite da ipoteche su immobili non residenziali. Concettualmente rispecchia il trattamento delle esposizioni inerenti ad immobili residenziali: viene mantenuto il consolidato metodo di ripartizione dei mutui e la sua calibrazione è adeguata in linea con i principi di Basilea III per cui alla quota garantita dell'esposizione fino a un valore dell'immobile del 55 % si applica un fattore di ponderazione del rischio del 60 %. Inoltre l'articolo 126 prevede un trattamento fall‑back maggiormente sensibile al rischio a seconda del rapporto esposizione/valore per le ipoteche su immobili non residenziali nel contesto delle quali l'immobile non è idoneo all'applicazione della ripartizione del mutuo. Tramite modifiche dell'articolo 126 è stato introdotto un trattamento dedicato e più dettagliato del fattore di ponderazione del rischio per le esposizioni IPRE non residenziali mantenendo la "verifica rigorosa", che consente agli enti di applicare i medesimi fattori di ponderazione del rischio preferenziali alle esposizioni inerenti a immobili produttori di reddito e ad altre esposizioni inerenti ad immobili non residenziali garantite da immobili situati in mercati nei quali i tassi di perdita annui non superano determinate soglie. I prestiti che finanziano l'acquisizione, lo sviluppo o la costruzione (ADC) di terreni di qualsiasi immobile residenziale o non residenziale comportano un rischio più elevato. Tale rischio più elevato è dovuto al fatto che la fonte di rimborso al momento della concessione del prestito è costituita da una vendita pianificata, ma incerta, dell'immobile oppure da flussi di cassa sostanzialmente incerti. L'attuale trattamento del finanziamento per immobili a fini speculativi si basa esclusivamente sull'intenzione del debitore di rivendere l'immobile a scopo di lucro, senza considerare la misura in cui il rimborso sia effettivamente certo. Di conseguenza viene introdotta una nuova definizione all'articolo 4 e viene inserito un nuovo articolo 126 bis per introdurre il trattamento del fattore di ponderazione del rischio specifico del 150 % previsto dai principi di Basilea III per i prestiti a imprese o a società veicolo che finanziano l'ADC di qualsiasi immobile residenziale o non residenziale. A sua volta l'attuale trattamento del fattore di ponderazione del rischio del 150 % per il "finanziamento per immobili a fini speculativi" viene soppresso in quanto si basa esclusivamente sull'intenzione del debitore di rivendere l'immobile a scopo di lucro, senza considerare la misura in cui il rimborso sia effettivamente incerto. In linea con i principi di Basilea III, l'articolo 126 bis consente di assegnare un fattore di ponderazione del rischio del 100 % alle esposizioni ADC residenziali a patto che siano soddisfatte determinate condizioni di attenuazione del rischio (in termini di norme di sottoscrizione, quota di contratti di prevendita o pre-locazione finanziaria e strumenti di capitale a rischio). Per ridurre l'impatto degli effetti ciclici sulla valutazione degli immobili che garantiscono un mutuo e per mantenere più stabili i requisiti di fondi propri per le ipoteche, l'ultima serie di principi di Basilea III limita il valore dell'immobile riconosciuto a fini prudenziali al massimo al valore misurato al momento della concessione del prestito, fatto salvo il caso in cui eventuali modifiche aumentino "inequivocabilmente" il valore dell'immobile. Allo stesso tempo, le norme non obbligano le banche a monitorare l'evoluzione dei valori degli immobili. Impongono piuttosto soltanto rettifiche in caso di eventi straordinari. Al contrario, il metodo SA-CR attualmente applicabile nell'UE impone agli enti di monitorare regolarmente il valore degli immobili costituiti a garanzia reale. Sulla base di tale monitoraggio, gli enti sono tenuti ad effettuare rettifiche al rialzo o al ribasso in relazione all'immobile (indipendentemente dal valore dell'immobile al momento della concessione del prestito). L'articolo 208 è modificato per ridurre l'impatto degli effetti ciclici sulla valutazione di immobili che garantiscono prestiti nonché per mantenere più stabili i requisiti di fondi propri per le ipoteche. In particolare viene mantenuto l'obbligo attuale di monitoraggio frequente dei valori degli immobili, consentendo rettifiche al rialzo oltre il valore al momento della concessione del prestito (a differenza dei principi di Basilea III), ma soltanto fino al valore medio degli ultimi tre anni nel caso di immobili non residenziali e degli ultimi sei anni nel caso di immobili residenziali. Per gli immobili a garanzia di obbligazioni garantite, viene chiarito all'articolo 129 che le autorità competenti possono consentire agli enti di utilizzare il valore di mercato o il valore del credito ipotecario senza limitare gli aumenti del valore dell'immobile alla media rispettivamente degli ultimi tre o sei anni. Inoltre viene chiarito all'articolo 208 che le modifiche apportate all'immobile che migliorano l'efficienza energetica dell'edificio o dell'unità abitativa devono essere considerate aumentarne inequivocabile il valore. Infine gli enti possono effettuare la valutazione e la rivalutazione degli immobili mediante metodi statistici o altri metodi matematici avanzati, sviluppati in maniera indipendente dal processo di decisione del credito, subordinatamente al rispetto di una serie di condizioni, basate sul documento dell'ABE Guidelines on loan origination and monitoring (ABE/GL/2020/06), e previa approvazione da parte dell'autorità di vigilanza. L'articolo 465 è modificato per prevedere una disposizione transitoria specifica per le esposizioni a basso rischio garantite da ipoteche su immobili residenziali ai fini del calcolo dell'output floor. Durante il periodo transitorio gli Stati membri possono consentire agli enti di applicare un fattore di ponderazione del rischio preferenziale del 10 % alla parte garantita dell'esposizione fino al 55 % del valore dell'immobile e un fattore di ponderazione del rischio del 45 % alla parte restante dell'esposizione fino a 80 % del valore dell'immobile, purché siano soddisfatte determinate condizioni destinate a garantire che siano a basso rischio, verificate dall'autorità competente. L'ABE sarà tenuta a monitorare il ricorso al trattamento transitorio nonché a preparare una relazione sull'adeguatezza della sua calibrazione. Sulla base di tale valutazione, la Commissione dovrà decidere se presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una proposta legislativa sulle esposizioni a basso rischio garantite da ipoteche su immobili residenziali.

Esposizioni da debito subordinato L'articolo 128 è sostituito per attuare il trattamento riveduto per le esposizioni al debito subordinato previsto dall'ultima serie di principi di Basilea III (ossia un fattore di ponderazione del rischio del 150 %). Esposizioni in strumenti di capitale L'articolo 133 è sostituito per attuare il trattamento riveduto per le esposizioni in strumenti di capitale ai sensi dell'ultima serie di principi di Basilea III. L'ambito della classe di esposizioni in strumenti di capitale viene chiarito fornendo una definizione di esposizioni in strumenti di capitale e specificando quali altri strumenti devono essere classificati come esposizioni in strumenti di capitale ai fini del calcolo delle attività ponderate per il rischio di credito. Al fine di aumentare la sensibilità al rischio del metodo SA-CR, i fattori di ponderazione del rischio riveduti rispecchiano il rischio di perdita più elevato delle esposizioni in strumenti di capitale rispetto alle esposizioni debitorie tramite un fattore di ponderazione del rischio del 250 % e operano una distinzione per gli investimenti speculativi a lungo termine e più rischiosi ai quali è assegnato un fattore di ponderazione del rischio del 400 %. Al fine di evitare complessità ingiustificate, la classificazione delle esposizioni a lungo termine fa riferimento al periodo di detenzione approvato dall'alta dirigenza dell'ente come criterio centrale. Alle esposizioni in strumenti di capitale assunte nel quadro di programmi legislativi allo scopo di promuovere determinati settori economici che prevedono consistenti sovvenzioni per investimenti a favore dell'ente e comportano una qualche forma di supervisione pubblica può essere assegnato un fattore di ponderazione del rischio del 100 % soggetto al rispetto di una soglia del 10 % dei fondi propri dell'ente e ad approvazione da parte dell'autorità di vigilanza. Tali sovvenzioni possono altresì assumere la forma di garanzie generali da parte di banche multilaterali di sviluppo, enti creditizi pubblici di sviluppo e organizzazioni internazionali. Ciò per rispecchiare il fatto che il gruppo Banca europea per gli investimenti, le banche multilaterali di sviluppo, gli enti creditizi pubblici di sviluppo e gli Stati membri stanno mettendo a punto tali "programmi legislativi", spesso basati su garanzie pubbliche generali e collegati a piani per la ripresa finanziaria e la resilienza, per mobilitare capitale privato, anche a sostegno di imprese strategiche. Le esposizioni in strumenti di capitale verso banche centrali restano soggette a un fattore di ponderazione del rischio del 100 %. Infine l'articolo 133 prevede una soglia minima per le esposizioni in strumenti di capitale che sono registrate come prestito ma derivano da un debt-equity swap (scambio di debiti per azioni) effettuato nel contesto di regolari operazioni di realizzo o di ristrutturazione del debito: in linea con i principi di Basilea III, il fattore di ponderazione del rischio applicabile non deve essere inferiore a quello che si applicherebbe se le partecipazioni rimanessero nel portafoglio di debito. Numerose banche dell'UE detengono partecipazioni strategiche di lunga data in società finanziarie e non finanziarie. I principi di Basilea III aumentano i fattori di ponderazione del rischio per tutti i tipi di esposizioni in strumenti di capitale nel corso di un periodo transitorio di 5 anni senza prevedere un trattamento specifico per gli investimenti strategici in strumenti di capitale. L'applicazione dell'approccio più conservativo previsto dai principi di Basilea III all'intero insieme di partecipazioni esistenti potrebbe compromettere la sostenibilità economica delle relazioni strategiche esistenti. In considerazione di ciò, l'articolo 49 viene modificato per fissare il fattore di ponderazione del rischio applicabile alle esposizioni in strumenti di capitale verso soggetti del settore finanziario inclusi nello stesso ambito del consolidamento prudenziale (gruppo) o, previa approvazione dell'autorità di vigilanza, verso enti che rientrano nello stesso sistema di tutela istituzionale al 100 % preservando così il trattamento attualmente in vigore per la maggior parte dei soggetti interessati. Inoltre è inserito un nuovo articolo 495 bis per stabilire un'introduzione graduale dei nuovi fattori di ponderazione del rischio applicabili alle esposizioni in strumenti di capitale. Tale nuovo articolo prevede inoltre una clausola grandfathering per il trattamento attuale delle partecipazioni storiche e strategiche detenute da un ente negli ultimi dieci anni in soggetti, comprese imprese di assicurazione, sui quali esercita un'influenza notevole. Esposizioni in stato di default L'articolo 127 è modificato per chiarire il trattamento dei fattori di ponderazione del rischio degli sconti su acquisti di esposizioni deteriorate, come annunciato nella comunicazione "Far fronte ai crediti deteriorati all'indomani della pandemia di COVID-19". A tal fine la proposta chiarisce che gli enti possono prendere in considerazione lo sconto sulle attività in stato di default acquistate nel determinare il fattore di ponderazione del rischio adeguato da applicare all'esposizione in stato di default. Ciò integra il lavoro in corso dell'ABE volto a modificare le norme tecniche di regolamentazione sulle rettifiche di valore su crediti. Ulteriori modifiche all'articolo 127 allineano il linguaggio a quello utilizzato nei principi di Basilea III riveduti. Utilizzo di valutazioni del merito di credito da parte di agenzie di valutazione del merito di credito e classificazione Al fine di informare qualsiasi iniziativa futura sull'istituzione di sistemi di rating pubblici o privati, l'articolo 135 viene modificato per dare mandato alle autorità europee di vigilanza di preparare una relazione sugli ostacoli alla disponibilità di rating del credito esterni da parte di ECAI, in particolare per le imprese, nonché sulle possibili misure per affrontarli. Quadro relativo al rischio di credito – metodi basati sui rating interni Riduzione della portata dei metodi basati sui rating interni I requisiti di fondi propri per il rischio di credito che si basano sui modelli interni degli enti offrono vantaggi importanti in termini di sensibilità al rischio, comprensione da parte degli enti dei loro rischi e parità di condizioni tra gli enti in tutta l'Unione. Tuttavia la crisi finanziaria ha messo in evidenza carenze rilevanti nei metodi IRB. Una serie di studi condotti a livello tanto internazionale quanto di UE ha constatato una variazione inaccettabilmente ampia dei requisiti patrimoniali tra gli enti che non può essere spiegata esclusivamente dalle differenze nella rischiosità dei portafogli degli enti. Ciò ostacola la comparabilità dei coefficienti di capitale e incide sulla parità di condizioni tra gli enti. Inoltre la crisi ha portato alla luce casi nei quali le perdite subite dagli enti su taluni portafogli sono state significativamente superiori alle previsioni del modello, una circostanza questa che ha determinato livelli insufficienti di capitale detenuto da singoli enti. Gli enti hanno proceduto in tal senso perché il quadro applicabile conteneva limiti insufficienti per quanto concerne la disponibilità di metodi IRB per classi di esposizioni difficili da modellizzare, così come perché il quadro obbligava in linea di principio gli enti che intendevano ricorre al metodo IRB per alcune delle loro esposizioni ad estenderlo a tutte le esposizioni.

L'articolo 150 e l'articolo 151, paragrafo 8, sono modificati per limitare le classi di esposizioni per le quali possono essere utilizzati modelli interni per calcolare i requisiti di fondi propri per il rischio di credito, in attuazione dei principi di Basilea III. Nello specifico, il ricorso al metodo IRB avanzato (A-IRB), che consente la modellizzazione di tutti i parametri di rischio, è consentito soltanto per quelle classi di esposizioni per le quali è possibile effettuare una solida modellizzazione, mentre altre classi di esposizioni sono "migrate" a metodi meno sofisticati: ·per le esposizioni verso imprese aventi un fatturato totale annuo consolidato superiore a 500 milioni di EUR o appartenenti a un gruppo nel contesto del quale il fatturato totale annuo per il gruppo consolidato è superiore a 500 milioni di EUR ("grandi imprese"), per le esposizioni verso enti e verso soggetti di altri settori finanziari (compresi quelli trattati come imprese), il ricorso al metodo IRB avanzato non è più disponibile: per tali esposizioni gli enti possono ricorrere al metodo IRB di base (F-IRB) e quindi modellizzare soltanto la PD; ·per le esposizioni in strumenti di capitale, il metodo IRB non è più disponibile: per tali esposizioni, gli enti devono ricorrere al metodo SA-CR. Si prevede che la limitazione del ricorso a metodi di modellizzazione avanzata eliminerà una fonte importante di indebita variabilità nelle attività ponderate per il rischio e migliorerà così la comparabilità dei requisiti di fondi propri. Inoltre eliminerà dal quadro una fonte di complessità non necessaria. Nuova classe di esposizioni per le amministrazioni regionali, le autorità locali nonché gli organismi del settore pubblico Attualmente le esposizioni verso organismi del settore pubblico così come verso amministrazioni regionali e autorità locali possono essere trattate tanto come esposizioni verso amministrazioni centrali quanto come esposizioni verso enti. Quelle trattate come esposizioni verso enti dovrebbero essere migrate al metodo F-IRB secondo i principi di Basilea III riveduti e quindi essere soggette ai vincoli di modellizzazione, mentre le esposizioni trattate come esposizioni verso amministrazioni centrali non lo sarebbero. Al fine di ridurre l'indebita complessità all'interno del quadro, assicurare un trattamento coerente delle esposizioni verso organismi del settore pubblico ed amministrazioni regionali e autorità locali nonché al fine di evitare una variabilità indesiderata nei relativi requisiti di fondi propri, all'articolo 147, paragrafo 2, si propone di creare una nuova classe di esposizioni verso tali soggetti alla quale saranno assegnate tutte le esposizioni verso gli stessi (indipendentemente dal loro trattamento attuale come esposizioni verso emittenti sovrani o come esposizioni verso enti), nonché di applicare a questa nuova classe di esposizioni le medesime regole applicabili alla classe generale di esposizioni verso imprese, come previsto in un nuovo articolo 151, paragrafo 11. In particolare, gli input floor applicabili alle esposizioni verso imprese si applicherebbero allo stesso modo alle esposizioni appartenenti alla classe di Basilea III delle esposizioni verso organismi del settore pubblico ed amministrazioni regionali e autorità locali. Input floor nel contesto del modello A-IRB L'articolo 160, paragrafo 1, l'articolo 161, paragrafo 4, l'articolo 164, paragrafo 4 e l'articolo 166, paragrafo 8 quater, sono modificati per introdurre valori minimi per le stime interne degli enti dei parametri IRB che vengono utilizzati come dati immessi per il calcolo delle attività ponderate per il rischio (input floor). Tali input floor fungono da garanzie per assicurare che i requisiti di fondi propri non scendano al di sotto di livelli sufficientemente prudenti, attenuando il rischio di modello, l'errore di misurazione, le limitazioni dei dati e migliorando la comparabilità dei coefficienti di capitale tra gli enti. Per quanto riguarda il parametro di rischio PD, gli input floor esistenti sono leggermente aumentati (dallo 0,03 % di Basilea II allo 0,05 % di Basilea III). Al contrario, per i parametri di rischio di perdita in caso di default (LGD) e CCF, gli input floor sono requisiti nuovi, calibrati in maniera prudente. L'input floor della LGD per le esposizioni verso imprese non garantite è fissato al 25 %, mentre per le esposizioni al dettaglio generiche non garantite al 30 %. Per le esposizioni garantite viene fornita una formula che include coefficienti di scarto conservativi per tipo di garanzia reale, mentre gli input floor del CCF specifici basati sui rating interni sono fissati in base al 50 % del CCF applicabile secondo il metodo standardizzato. Trattamento delle esposizioni verso emittenti sovrani Viene aggiunto un nuovo articolo 159 bis per specificare, in linea con i principi di Basilea III, che i nuovi input floor (descritti nella sezione precedente) applicabili alle stime interne degli enti di PD, LGD e CCF non sono applicabili alle esposizioni verso emittenti sovrani. Soppressione del "fattore di graduazione dell'1,06" nella formula del fattore di ponderazione del rischio In linea con i principi di Basilea III, l'articolo 153, paragrafo 1, e l'articolo 154, paragrafo 1, sono modificati per eliminare il "fattore di graduazione dell'1,06" che si applica agli importi delle esposizioni ponderati per il rischio di credito nel contesto dei metodi IRB, semplificando così il calcolo e annullando l'aumento della calibrazione del 6 % nei fattori di ponderazione del rischio basati sui rating interni che si applicano nel quadro attuale. Soppressione del trattamento "double default" L'articolo 153, paragrafo 3, l'articolo 154, paragrafo 2 e gli articoli 202 e 217 sono modificati per eliminare il metodo del double default applicabile ad alcune esposizioni garantite, lasciando una sola formula generale per il calcolo dei fattori di ponderazione del rischio e semplificando il quadro, come previsto dai principi di Basilea III. Disponendo di un numero minore di opzioni integrate, il calcolo riveduto assicura una maggiore comparabilità delle attività ponderate per il rischio tra enti e una riduzione della variabilità indebita. Estensione dei metodi IRB e utilizzo parziale permanente Ai sensi dell'ultima serie di principi di Basilea III, l'adozione dei metodi IRB per una classe di esposizioni da parte di un ente non è più condizionata al fatto che tutte le classi di esposizioni del suo portafoglio bancario debbano essere in definitiva trattate secondo il metodo IRB ("diffusione del metodo IRB"), fatta eccezione per le esposizioni per le quali un utilizzo parziale permanente del metodo SA-CR è consentito dalle regole e approvato dall'autorità competente. Questo nuovo principio è attuato negli articoli 148 e 150, che consentono agli enti di applicare i metodi IRB in maniera selettiva. Al fine di assicurare parità di condizioni tra gli enti che attualmente trattano le proprie esposizioni applicando uno dei metodi IRB e quelle che non lo stanno facendo, il nuovo articolo 494 quinquies prevede disposizioni transitorie che consentono agli enti di tornare al metodo SA-CR per un periodo di tre anni previa approvazione delle autorità competenti secondo una procedura semplificata. Parametro di rischio riveduto nel contesto dei metodi IRB di base L'articolo 161, paragrafo 1, viene modificato per attuare i valori della LGD ricalibrati per le esposizioni non garantite di primo rango (senior) verso imprese (LGD del 40 % anziché del 45 %). Viene inoltre modificato il valore della LGD per il rischio di diluizione dei crediti verso imprese acquistati per allinearlo al trattamento di Basilea.

Ambito di applicazione e metodi di calcolo riveduti per le stime interne dei fattori di conversione del credito L'articolo 166, paragrafi 8, 8 bis, 8 ter e 8 quinquies e l'articolo 182 sono modificati per rivedere l'ambito di applicazione e i metodi di calcolo per l'ottenimento delle stime interne dei CCF utilizzati per stabilire il valore dell'esposizione degli elementi fuori bilancio diversi dai contratti derivati. In particolare le nuove disposizioni impongono l'utilizzo di un periodo fisso di 12 mesi antecedenti il default per la stima interna dei CCF e consentono il ricorso a stime interne soltanto per impegni specifici per i quali il corrispondente CCF standardizzato è inferiore al 100 %. Garanzie prestate da fornitori di protezione trattati con un metodo meno sofisticato I principi di Basilea III hanno riveduto notevolmente le metodologie che gli enti possono utilizzare per riconoscere gli effetti di attenuazione del rischio delle garanzie ammissibili al fine, tra l'altro, di limitare la gamma di metodi e quindi ridurre la variabilità dei requisiti di fondi propri. A tal fine i principi di Basilea III prevedono in generale che la ponderazione del rischio da applicare alla parte garantita dell'esposizione sia quella che dovrebbe essere calcolata secondo il metodo applicato ad esposizioni dirette comparabili verso il fornitore della protezione. Qualora un'esposizione trattata secondo il metodo A-IRB sia garantita da un garante trattato secondo il metodo F-IRB o il metodo SA-CR, il riconoscimento di tale garanzia comporta il trattamento dell'esposizione garantita rispettivamente secondo il metodo F-IRB o SA-CR. Il riconoscimento delle garanzie nel contesto del metodo A-IRB dovrà essere effettuato ricorrendo a uno dei seguenti metodi: ·il metodo della sostituzione del fattore di ponderazione del rischio, che sostituisce la ponderazione del rischio del debitore con quella del garante laddove esposizioni dirette comparabili nei confronti del garante siano trattate secondo il metodo SA-CR (articolo 235 bis); ·il metodo della sostituzione dei parametri di rischio, che sostituisce i parametri di rischio del debitore con quelli associati ad esposizioni dirette comparabili verso il garante laddove queste ultime esposizioni siano trattate secondo il metodo IRB (articolo 236 bis); oppure ·la rettifica della LGD o delle stime tanto della PD quanto della LGD (articolo 183); nel contesto di tale metodo, la proposta chiarisce che il riconoscimento di una garanzia non dovrebbe mai comportare un fattore di ponderazione del rischio applicabile all'esposizione garantita, che sia inferiore a quella di un'esposizione diretta comparabile verso il garante. Ciò mira a garantire la coerenza del quadro in termini di valutazione del rischio, evitando la situazione in cui un'esposizione indiretta verso un particolare fornitore di protezione possa beneficiare di un fattore di ponderazione del rischio inferiore rispetto al caso di un'esposizione diretta comparabile nel contesto della quale il medesimo fornitore di protezione è il debitore. Esposizioni da finanziamenti specializzati secondo il metodo A-IRB Le nuove restrizioni della modellizzazione previste dai principi di Basilea III sono relativamente limitate per quanto riguarda il trattamento delle esposizioni da finanziamenti specializzati nel contesto dei metodi IRB. Sebbene si applichino soglie minime per i parametri, il metodo A-IRB rimane disponibile indipendentemente dalle dimensioni del debitore, a differenza del trattamento applicabile ad altre esposizioni verso imprese. Tuttavia le nuove soglie minime per i parametri applicabili alle esposizioni verso imprese si applicano anche alle esposizioni da finanziamenti specializzati senza riconoscere le pratiche di affidamento specifiche che comportano accordi di garanzia per attenuare il rischio di credito. Viene quindi inserito un nuovo articolo 495 ter per l'introduzione progressiva delle nuove soglie minime, a partire da un fattore di sconto del 50 % che sale progressivamente fino al 100 % in un periodo di 5 anni. Inoltre l'articolo conferisce mandato all'ABE affinché valuti l'adeguatezza degli input floor della PD e della LGD applicabili alle esposizioni da finanziamenti specializzati e conferisce alla Commissione il potere di rivedere i parametri mediante un atto delegato sulla base della valutazione dell'ABE. Clausole abilitanti per esposizioni da leasing e assicurazione dei crediti Gli enti dell'UE hanno sviluppato un livello elevato di competenza e capacità di gestione del rischio nel settore del leasing, nonché nel ricorso all'assicurazione dei crediti, in particolare per fini di finanziamento al commercio. In assenza di dati sufficienti, non è chiaro se i nuovi parametri di rischio siano calibrati in maniera adeguata per rispecchiare l'effetto di attenuazione del rischio della garanzia reale del leasing e, rispettivamente, quali caratteristiche le polizze di assicurazione dei crediti debbano possedere per essere riconosciute come una protezione del credito ammissibile. Di conseguenza viene inserito un nuovo articolo 495 quater che obbliga l'ABE a valutare l'adeguatezza della calibrazione dei rischi di Basilea III dei parametri applicabili alle esposizioni da leasing, in particolare i nuovi coefficienti di scarto di garanzia ("rettifiche per volatilità") e i valori normativi per la LGD garantita. La Commissione ha il potere di rivedere la calibrazione tramite un atto delegato, se del caso, tenendo conto della relazione dell'ABE. Nel frattempo ai nuovi parametri di rischio nel contesto del metodo A-IRB si applica un'introduzione graduale su un periodo di 5 anni. Inoltre è inserito un nuovo articolo 495 quinquies che impone all'ABE di riferire alla Commissione sull'ammissibilità e sull'uso dell'assicurazione del credito come tecnica di attenuazione del rischio di credito nonché sui parametri di rischio appropriati da associare nel contesto del metodo SA-CR e del metodo IRB di base. Sulla base di tale relazione, la Commissione è tenuta a presentare, se del caso, una proposta legislativa sul ricorso all'assicurazione del credito come tecnica di attenuazione del rischio di credito. Quadro del rischio di credito – tecniche di attenuazione del rischio di credito Gli articoli da 224 a 230 sono modificati per attuare le regole e i metodi di Basilea III al fine di prendere in considerazione le garanzie reali e non nel contesto tanto del metodo SA-CR quanto del metodo F-IRB. In particolare, sono stati rivisti i coefficienti di scarto di garanzia applicabili alle garanzie reali finanziarie nell'ambito del metodo integrale per il trattamento delle garanzie reali finanziarie, così come i valori delle LGD garantite e i coefficienti di scarto di garanzia applicabili alle esposizioni trattate secondo il metodo F-IRB. L'articolo 213, paragrafo 1, lettera c), punto iii), e l'articolo 215, paragrafo 2, sono modificati per chiarire i criteri di ammissibilità per le garanzie e, rispettivamente, le garanzie fornite nell'ambito di sistemi di mutua garanzia oppure fornite o assistite da una controgaranzia di taluni soggetti. Tali chiarimenti dovrebbero in particolare fornire ulteriore chiarezza sull'idoneità come tecniche di attenuazione del rischio di credito dei sistemi di garanzia pubblici istituiti nel contesto della crisi della COVID-19. Quadro relativo al rischio di mercato Nel 2016 il CBVB ha pubblicato una prima serie di norme di mercato rivedute sul rischio di mercato, nota come riesame approfondito del portafoglio di negoziazione (FRTB), al fine di affrontare le carenze individuate del quadro dei requisiti patrimoniali per il rischio di mercato per le posizioni del portafoglio di negoziazione. Durante il monitoraggio dell'impatto delle norme FRTB, il CBVB ha individuato una serie di questioni con le norme FRTB e, di conseguenza, ha pubblicato norme FRTB rivedute nel gennaio del 2019. Nel novembre del 2016 la Commissione aveva originariamente proposto l'introduzione di requisiti vincolanti in materia di fondi propri sulla base delle norme FRTB nel contesto del CRR II al fine di affrontare le carenze del quadro relativo al rischio di mercato. Tuttavia, data la successiva decisione del CBVB di rivedere tali norme, con tempistiche incompatibili con le tappe fondamentali del processo di negoziazione del CRR II, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno convenuto nell'attuare le norme FRTB nel CRR II soltanto ai fini della segnalazione. L'introduzione dei requisiti di fondi propri basati sulle norme FRTB è stata rimandata a un momento successivo, mediante l'adozione di una proposta legislativa separata.

Al fine di introdurre requisiti vincolanti di fondi propri per il rischio di mercato in linea con le norme FRTB rivedute, sono state apportate diverse modifiche al CRR. Oggetto, ambito di applicazione e definizioni L'articolo 4 è modificato per chiarire la definizione di unità di negoziazione. Elementi dei fondi propri L'articolo 34 è modificato per includere una deroga che consente agli enti di ridurre le rettifiche di valore supplementari complessive in circostanze straordinarie, sulla base di un parere fornito dall'ABE, al fine di affrontare la prociclicità implicita nelle rettifiche di valore supplementari detratte dal capitale primario di classe 1. Requisiti generali, valutazione e segnalazione L'articolo 102 è modificato per introdurre i metodi FRTB ai fini del calcolo dei requisiti di fondi propri. L'articolo 104 è sostituito per rivedere i criteri utilizzati per l'attribuzione di posizioni al portafoglio di negoziazione o all'esterno dello stesso (ossia al portafoglio bancario); introduce inoltre una deroga che consente ad un ente di attribuire a strumenti specifici esterni al portafoglio di negoziazione posizioni che sarebbero altrimenti assegnate al portafoglio di negoziazione; tale deroga è soggetta a condizioni molto rigorose e all'approvazione da parte dell'autorità competente dell'ente. L'articolo 104 bis è modificato per specificare ulteriormente le condizioni che devono essere utilizzate per riclassificare uno strumento tra i due portafogli. L'articolo 104 ter è modificato per introdurre una deroga che consente agli enti di creare unità di negoziazione dedicate alle quali gli enti possono allocare esclusivamente posizioni esterne al portafoglio di negoziazione soggette a rischio di cambio e rischio di posizione in merci. Viene introdotto l'articolo 104 quater per specificare il trattamento delle coperture del rischio di cambio nei coefficienti di capitale, che consente agli enti di escludere, a determinate condizioni, alcune posizioni dal calcolo dei requisiti di fondi propri per il rischio di cambio. L'articolo 106 è modificato per chiarire le disposizioni esistenti sui trasferimenti interni del rischio. Disposizioni generali L'articolo 325 è modificato per introdurre requisiti vincolanti di fondi propri per il rischio di mercato basati sui metodi FRTB di cui al capo 1 bis (metodo standardizzato alternativo o A-SA), al capo 1 ter (metodo alternativo dei modelli interni o A-IMA) e capi da 2 a 4 (metodo standardizzato semplificato o SSA), nonché le condizioni per il ricorso agli stessi e la frequenza di calcolo dei requisiti di fondi propri. Viene inoltre introdotta una deroga per gli enti in relazione al calcolo dei requisiti di fondi propri per le posizioni soggette a rischio di cambio che sono detratte dai fondi propri. L'articolo 325 bis è modificato per introdurre i criteri di ammissibilità per il ricorso all'SSA. L'articolo 325 ter chiarisce il calcolo dei requisiti di fondi propri per il rischio di mercato su base consolidata. Il metodo standardizzato alternativo L'articolo 325 quater è modificato per introdurre requisiti qualitativi supplementari relativi alla validazione, alla documentazione e alla governance dell'A-SA. L'articolo 325 undecies è modificato per chiarire taluni elementi della versione finale delle norme FRTB per quanto riguarda il trattamento degli investimenti in fondi (ossia organismi di investimento collettivo od OIC) e per introdurre taluni aggiustamenti mirati al calcolo dei requisiti di fondi propri per tali posizioni per garantire che il trattamento degli OIC secondo il metodo standardizzato non aumenti in maniera sproporzionata la complessità del calcolo e sia meno penalizzante, dato che gli OIC svolgono un ruolo cruciale nel facilitare l'accumulo di risparmi personali, in ragione tanto di investimenti maggiori quanto del pensionamento. Tali obiettivi sono perseguiti specificando che gli enti dovrebbero applicare il metodo "look‑through" con frequenza mensile per le posizioni negli OIC interessate da tale metodo nonché consentendo agli enti, nel rispetto di condizioni specifiche, di utilizzare dati forniti da terzi interessati nel calcolo dei requisiti di fondi propri nel contesto del metodo look-through. Inoltre, nel contesto del metodo basato sul regolamento di gestione, l'articolo 325 undecies introduce un mandato affinché l'ABE specifichi ulteriormente gli elementi tecnici che gli enti devono utilizzare per costituire il portafoglio teorico utilizzato nel calcolo dei requisiti di fondi propri. L'articolo 325 octodecies è modificato per chiarire il trattamento dei fattori di rischio vega sui cambi. L'articolo 325 vicies è modificato per adeguare la formula per le sensibilità al rischio vega. L'articolo 325 unvicies è modificato per allineare ulteriormente le sensibilità utilizzate per il calcolo dei requisiti di fondi propri a quelle utilizzate per la gestione del rischio dell'ente. Una disposizione relativa ai derivati su strumenti di capitale e crediti non inerenti a cartolarizzazione negoziati è spostata dall'articolo 325 novovicies all'articolo 325 tervicies, più pertinente. Gli articoli 325 sexvicies, 325 quadragies, 325 quintricies e 325 octotricies sono modificati in modo analogo per chiarire l'assegnazione delle categorie di qualità creditizia nel contesto dell'A-SA. L'articolo 325 duotricies è modificato per chiarire il trattamento del fattore di rischio di inflazione e dei fattori di rischio di base cross currency.

Gli articoli 325 quintricies e 325 octotricies sono modificati per chiarire i fattori di ponderazione del rischio delle obbligazioni garantite (tanto provviste di rating esterno quanto prive di rating). Gli articoli 325 sextricies e 325 septricies sono modificati per chiarire il valore dei parametri di correlazione. L'articolo 325 sexquadrigies è modificato per introdurre un fattore di ponderazione del rischio inferiore per il fattore di rischio delta di posizione in merci relativo allo scambio di quote di emissioni di carbonio. Ai sensi dell'ultima serie di principi di Basilea III, le quote di emissione sono assimilate a contratti per energia elettrica, una circostanza questa che potrebbe essere considerata troppo prudente alla luce dei dati storici relativi al mercato UE delle quote di emissioni. In effetti la creazione della riserva stabilizzatrice del mercato da parte della Commissione nel 2015 ha stabilizzato la volatilità del prezzo delle quote del sistema di scambio di quote di emissioni (ETS). Ciò giustifica la creazione di una categoria di rischio specifica per le quote ETS nel contesto dell'A-SA, distinta dall'energia elettrica, con un fattore di ponderazione del rischio inferiore pari al 40 % per riflettere meglio l'effettiva volatilità dei prezzi di tale merce specifica dell'UE. L'articolo 325 unquinquagies è modificato per chiarire i fattori di ponderazione del rischio per le sensibilità ai fattori di rischio vega. Il metodo alternativo dei modelli interni L'articolo 325 terquinquagies è modificato per chiarire le condizioni che gli enti devono rispettare per ottenere l'autorizzazione a ricorrere all'A-IMA per il calcolo dei requisiti di fondi propri per il rischio di mercato. L'articolo 325 quaterquinquagies è modificato per introdurre la formula per l'aggregazione dei requisiti di fondi propri calcolati nel contesto dell'A-IMA. L'articolo 325 sexquinquagies è modificato per introdurre un mandato relativo alle norme tecniche di regolamentazione affinché l'ABE specifichi i criteri per l'uso dei dati immessi nel modello di misurazione dei rischi. L'articolo 325 octoquinquagies è modificato per specificare poteri nuovi attribuiti alle autorità competenti in merito alla valutazione della modellizzabilità dei fattori di rischio svolta dagli enti che ricorrono all'A-IMA. L'articolo 325 novoquinquagies è modificato per introdurre poteri attribuiti alle autorità competenti per affrontare le carenze del modello e per quanto riguarda i requisiti relativi ai test retrospettivi svolti dagli enti che ricorrono all'A-IMA. L'articolo 325 sexagies è modificato per introdurre requisiti vincolanti sull'assegnazione di profitti e perdite effettuata dagli enti che ricorrono all'A-IMA. L'articolo 325 unsexagies è modificato per introdurre aggiustamenti per il calcolo dei requisiti di fondi propri per il rischio di mercato per le posizioni di OIC nel contesto dell'A-IMA, in particolare per garantire che più OIC possano essere ammissibili nell'ambito di tale metodo. Analogamente alle modifiche apportate al trattamento di OIC secondo il metodo A-SA, agli enti è consentito, nel rispetto di condizioni specifiche, di utilizzare i dati forniti da terze parti pertinenti nel calcolo dei requisiti di fondi propri nel contesto del metodo look-through; inoltre gli enti sono tenuti ad applicare quest'ultimo metodo con una frequenza minima settimanale. L'articolo 325 duosexagies è modificato per chiarire le responsabilità dell'unità di controllo del rischio e dell'unità di validazione rispetto al sistema di gestione dei rischi. L'articolo 325 novosexagies è modificato per chiarire ulteriormente le situazioni nelle quali agli enti è consentito ricorrere a un modello IRB per stimare le probabilità di default e la perdita in caso di default per il calcolo del requisito di fondi propri per il rischio di default. L'articolo 337, l'articolo 338, l'articolo 352 e l'articolo 361 sono modificati per sostituire o sopprimere le disposizioni che non sono più pertinenti per il ricorso all'SSA. Impiego di modelli interni per il calcolo dei requisiti di fondi propri Il capo 5 è soppresso dato che il metodo dei modelli interni (IMA) attualmente in vigore, utilizzato per calcolare i requisiti di fondi propri per il rischio di mercato, è sostituito dall'A-IMA di cui al capo 1 ter. Atti delegati e di esecuzione Data l'incertezza in merito all'eventualità che le principali giurisdizioni si discostino o meno dall'ultima serie di principi di Basilea III nella loro attuazione dell'FRTB, nonché l'importanza di garantire parità di condizioni nella pratica tra gli enti stabiliti nell'Unione e i loro omologhi internazionali, l'articolo 461 bis conferisce alla Commissione il potere di adottare atti delegati per modificare i metodi di calcolo dei requisiti di fondi propri per il rischio di mercato così come per modificare la data di entrata in applicazione di tali metodi al fine di allinearli agli sviluppi internazionali. Quadro del rischio di aggiustamento della valutazione del credito

L'aggiustamento della valutazione del credito (CVA) è una rettifica contabile al valore equo apportata al prezzo di un'operazione in derivati, che mira ad effettuare accantonamenti a copertura di potenziali perdite dovute al deterioramento del merito di credito della controparte in tale operazione. Durante la grande crisi finanziaria diverse banche di rilevanza sistemica hanno subito perdite significative per CVA sui loro portafogli di deriva