N. C 278/6 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 24.11.  76 
— è opportuno  evitare  una  proliferazione  di segnali 
di sicurezza:  ciò nuocerebbe  alla  loro  efficacia; 
— si devono  adottare  provvedimenti  complementari 
per controllare  che  la segnaletica  sia rispettata  e, 
nel caso  che  il tipo  di pericolo  lo consenta,  per 
ovviare  alle  possibili  conseguenze  di un'eventuale 
inosservanza; 
— in certi  settori,  quali  l'agricoltura,  si dovrebbero 
prevedere  mezzi  specifici  per adattare  la segnale-tica alle  strutture  peculiari  del lavoro  (ad  esem-
pio: segnali  apposti  direttamente  sugli  attrezzi  e 
sulle  macchine). 
Fatto  a Bruxelles,  il 30 settembre  1976. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE 
Parere  in merito  ad una  proposta  di direttiva  del Consiglio  concernente  l'armonizzazione 
dei sistemi  d'imposta  sulle  società  e dei regimi  di ritenuta  alla  fonte  sui dividendi 
Il testo  che ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 253  del 5 novembre  1975,  pagina  2. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglio  ha deciso  in data  12 agosto  1975  di consultare,  conformemente  alle  dispo-
sizioni  dell'articolo  100  del trattato  che  istituisce  la Comunità  economica  europea,  il 
Comitato  economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  141a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles  il 29 e 30 settembre  1976. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso: 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
visto  il trattato  istitutivo  della  Comunità  economica 
europea,  in particolare  l'articolo  100, 
vista  la richiesta  di parere  del Consiglio  delle  Comu-
nità europee,  in data  12 agosto  1975, 
vista  la decisione,  presa  il 23 settembre  1975  dal pro-
prio Ufficio  di presidenza,  di incaricare  la sezione «Affari  economici  e finanziari»  di predisporre  il 
parere  e la relazione  sull'argomento, 
vista  la relazione  presentata  dal  sig.  Peyromaure-
Debord-Broca,  relatore, 
visto  il parere  emesso  dalla  sezione  «Affari  economici 
e finanziari»  nel corso  della  riunione  del 31 agosto 
1976, 
visto  quanto  deliberato  il 29 settembre  1976  (141a 
sessione  plenaria,  svoltasi  il 29 e 30 settembre  1976), 
24.11.  76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 278/7 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE 
con 64 voti  favorevoli,  25 contrari  e 12 astensioni: 
1. Osservazioni  generali 
1.1. Il  Comitato  ha analizzato  i principali  obiettivi 
della  proposta  di direttiva  che  sono: 
— attenuare,  ai fini  della  giustizia  fiscale,  la doppia 
imposizione  economica  negli  Stati  ove  esiste  tut-
tora; 
— armonizzare  le strutture  e le aliquote  d'imposi-
zione  sugli  utili  delle  società  di capitali  e di rite-
nuta alla  fonte  sui dividendi; 
— incoraggiare  gli investimenti  sotto  forma  di azioni 
mediante  Futilizzazione  della  differenza  risultante 
da un'attenuazione  della  doppia  imposizione  eco-
nomica  degli  utili  distribuiti,  ciò  che  dovrebbe 
comportare  una  certa  neutralità  fiscale  nel campo 
della  remunerazione  di capitali  propri  e dei capi-
tali da prestito,  lasciando  il resto  invariato. 
1.2. Esso  è pienamente  consapevole  del fatto  che 
questa  è soltanto  una  tappa  verso  la creazione  di un 
effettivo  mercato  comunitario  dei capitali. 
1.3. Pur  non  negando  l'importanza  di questa 
tappa,  esso  non  può  fare  a meno  di sottolinearne  il 
carattere  assai  parziale. 
1.4. Esso  ritiene  infatti  che  la libera  circolazione 
dei capitali,  pur  potendo  essere  migliorata  dalle  di-
sposizioni  della  direttiva,  sia essenzialmente  influen-
zata da altri  fattori,  che dipendono  da settori  comple-
tamente  diversi.  A tale  riguardo  esso  continua  ad 
essere  convinto  che  la libera  circolazione  dei capitali 
richiede,  da un lato,  l'attuazione  di una  politica  con-
certata  in grado  di garantire  la necessaria  stabilità 
monetaria  e, dall'altro,  la liberalizzazione  dei movi-
menti  dei capitali. 
1.5. Inoltre,  a suo  giudizio,  sul  piano  fiscale 
occorre  conoscere  appieno  i dati  di fatto  e le diffe-
renti  situazioni  esistenti  negli  Stati  membri:  diverse 
aliquote  d'imposta  sulle  società;  doppia  imposizione 
in quattro  paesi;  sistemi  d'imputazione  differenti  in 
Francia,  Regno  Unito,  Belgio  e Irlanda;  aliquota  dif-
ferenziata  dell'imposta  sulle  società  nella  Repubblica 
federale  di Germania  e, a decorrere  dal 1977,  imputa-
zione  al 100  %. 1.6. Se  la Commissione  ritiene  che  l'introduzione 
di un sistema  conforme  ai principi  della  proposta  di 
direttiva  debba  consentire,  in ciascuno  Stato  membro, 
il mantenimento  approssimativo  delle  entrate  di 
bilancio  al livello  raggiunto  mediante  il sistema 
attualmente  in vigore,  il Comitato  è dell'avviso  che le 
numerose  compensazioni  che  taluni  Stati  membri 
dovranno  effettuare  fra i tipi  d'imposta  per  ripristi-
nare l'equilibrio  di bilancio  potranno  creare  gravi 
problemi.  Inoltre,  esso  reputa  che  la perdita  di risorse 
potrà  essere  molto  consistente  per  quegli  Stati  della 
Comunità  in cui  si trova  la sede  di imprese  il cui 
capitale  sia,  per  una  cospicua  quota,  in possesso  di 
non residenti. 
1.7. A  suo giudizio,  ciò implicherà,  da un lato,  de-
gli aggiustamenti  dell'aliquota  dell'imposta  sulle 
società,  mantenuta  all'interno  di una  forcella  identica 
per l'imposta  sulle  società  e per il credito  di imposta, 
e, dall'altro,  un ravvicinamento  fra  l'aliquota  mas-
sima  d'imposta  sulle  società  e l'aliquota  massima 
d'imposta  sul reddito. 
1.8. La  Commissione  ritiene  che  il sistema  propo-
sto dovrebbe  facilitare  il finanziamento  delle  imprese 
mediante  aumenti  di capitale  provenienti  da nuove 
emissioni;  il Comitato  si chiede  però  se tale  inver-
sione  di tendenza  avverrà  effettivamente  in modo 
automatico. 
1.9. Creando  una  forcella  all'interno  della  quale 
dovrà  situarsi  la aliquota  dell'imposta  sulle  società,  la 
proposta  di direttiva  potrà  indurre  taluni  Stati  mem-
bri a recepire  fondi  mediante  altre  imposte.  Tale  tra-
sferimento  di risorse  non  sarà  sempre  facile:  di conse-
guenza,  secondo  il Comitato  il periodo  di tre anni 
previsto  per  l'applicazione  della  direttiva  può  solle-
vare in certi  Stati  un importante  problema  politico  ed 
economico.  li Comitato  ritiene  però  che con  una  pro-
roga  del periodo  permarrà  il pericolo  che gli inconve-
nienti  causati  dalla  situazione  attuale  si aggravino. 
1.10.  La  forcella  dell'imposta  sulle  società  è fissata 
fra il 45 % e il 55 %. A seconda  delle  situazioni  esi-
stenti  negli  Stati  membri,  taluni  propendono  per  un 
restringimento  della  forcella,  mentre  altri  sono  favo-
revoli  ad un suo  allargamento.  In realtà  il Comitato 
ritiene  che  la forcella  proposta  sia proprio  un com-
promesso  fra le situazioni  esterne. 
1.11.  Con  la formula  ritenuta  alla  fonte  si vuol  far 
sì che,  situandosi  ad un livello  il più vicino  possibile 
all'aliquota  massima  dell'imposta  sul reddito,  il totale 
del credito  d'imposta  aumentato  dell'importo  di tale 
ritenuta  freni  la frode  fiscale;  ciò vale  nei casi  in cui 
le regolamentazioni  vigenti  in uno  Stato  non  diano 
N. C 278/8 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 24.11.76 
sufficienti  garanzie  per seguire  il beneficiario  del divi-
dendo  (esistenza  di titoli  nominativi  o di distinte 
nominative  di pagamento  di dividendi  o qualsiasi 
altra  formula  esistente  o che  possa  essere  creata). 
Tuttavia,  a giudizio  del  Comitato,  le persone  che 
sono  soggette  ad imposizione  e che  hanno  un basso 
reddito  globale,  le quali  pagheranno  l'imposta  solo  ad 
un'aliquota  inferiore  a quella  della  ritenuta  alla  fonte, 
potranno  essere  svantaggiate  in quanto  verrà  tratte-
nuta  loro  una  parte  del  loro  reddito  che  verrà  rim-
borsata  in seguito.  Sarebbe  pertanto  necessario  tro-
vare dei  correttivi  a livello  nazionale  in quanto 
appare  difficile  prevedere  correttivi  uniformi  a livello 
comunitario. 
1.12.  Le  disposizioni  della  direttiva  hanno  carat-
tere prettamente  tecnico.  Talune  disposizioni  riguar-
dano  i beneficiari  di dividendi  soggetti  all'imposta 
personale,  ma altre  riguardano  i conti  fra Stati  mem-
bri quando  la società  distributrice  e il beneficiario  del 
dividendo  si trovano  in Stati  diversi.  A giudizio  del 
Comitato,  l'applicazione  di tali  disposizioni  potrebbe 
pertanto  suscitare  una  certa  incomprensione  cui  si 
dovrà  ovviare  mediante  istruzioni  assai  precise,  a 
livello  sia dei possessori  di azioni,  sia delle  ammini-
strazioni  finanziarie  dei vari  Stati  membri.  In partico-
lare occorrerà  mettere  bene  in rilievo,  mediante  le 
spiegazioni  che dovranno  essere  fornite,  che le deroghe 
previste  che  si riferiscono  a taluni  casi  particolari  e 
agli aggiustamenti  che  dovranno  essere  operati  fra gli 
Stati  non  modificano  in alcun  modo  l'ammontare  del 
credito  d'imposta  determinato  dalla  legislazione  dello 
Stato  della  società  distributrice  del dividendo.  In altre 
parole,  rimane  intangibile  il diritto  ad un determinato 
ammontare  di credito  d'imposta. 
1.13.  Nel  caso  di trasferimenti  di dividendi  fra 
società  figlie  e società  madri  e di distribuzione  di 
dividendi  da parte  dell'impresa  che  avrà  riscosso  il 
primo  dividendo  possono  verificarsi  numerose  distor-
sioni  dovute  alla  diversità  delle  situazioni  che  pos-
sono  presentarsi  e al fatto  che  tutto  avverrà  fra Stati 
membri  o anche  fra  Stati  membri  e paesi  terzi.  Il 
Comitato  ritiene  che  tale  problema  richieda  un esame 
complementare,  al quale  si procederà  nelle  osserva-
zioni  relative  ai singoli  articoli,  allo  scopo  di assicu-
rarsi  che,  nella  misura  del possibile,  il credito  d'impo-
sta sia trasferibile  a vantaggio  di un azionista  di uno 
Stato  membro. 
2. Osservazioni  concernenti  i singoli  articoli 
2.1. Articolo  1, paragrafo  2 
2.1.1.  Il  Comitato  ritiene  che,  per  maggiore  preci-
sione,  conformemente  al significato  che  si deve  dare 
all'espressione  «soli  dividendi»,  sarebbe  preferibile chiarire  il senso  del  paragrafo  modificando  quest' 
ultimo  come  segue: 
«Gli Stati  membri  non  possono  né ridurre  né 
aumentare  l'imposizione  sui dividendi  se non  in 
casi particolari. 
La Commissione  dovrà  enumerare  tali  casi  parti-
colari  in un testo  di applicazione  della  presente 
direttiva». 
2.2. Articolo  2 
2.2.1.  Paragrafol 
In ordine  alla  definizione  di società  madre  e di 
società  figlia,  il Comitato  reputa  che,  poiché  il Consi-
glio non  ha adottato  la proposta  di direttiva  presen-
tata nel  1969,  occorrerebbe  precisare  le definizioni 
nella  direttiva  in esame. 
2.2.2.  Paragrafo  2 
Riguardo  all'esclusione  delle  società  d'investimento 
dal campo  di applicazione  della  direttiva  in esame,  il 
Comitato  prende  atto  che  si tratta  di una  misura  de-
stinata  a dare  alla  Commissione  il tempo  di riflettere 
— ciò a causa  dell'importanza  del problema  — e di 
mettere  a punto  il regime  da adottare. 
Tuttavia,  per  evitare  che  si creino  distorsioni,  il 
Comitato  ritiene  indispensabile  che  tale  paragrafo 
venga  soppresso  e che  si mettano  a punto  due  diret-
tive concernenti  rispettivamente  i fondi  d'investi-
mento  e le società  d'investimento.  Detti  testi  dovreb-
bero  essere  presentati  contemporaneamente  alla  diret-
tiva in esame. 
2.2.3.  Il  Comitato  ritiene  opportuno  segnalare  una 
proposta  di direttiva  che  è in preparazione  e che 
riguarda  l'O.P.C.V.M.  (Organismo  per  gli  investi-
menti  collettivi  in valori  mobiliari)  e chiede  che  ven-
gano  garantite  le necessarie  correlazioni  tra la pro-
posta  di direttiva  all'esame  e quella  che  concerne 
l'O.P.C.V.M. 
2.3. Articolo  3 
2.3.1.  A  giudizio  del Comitato: 
a) Occorre  precisare  meglio  i casi  di deroga  previsti 
al paragrafo  2, il cui testo  dovrebbe  essere  per-
tanto  modificato  in tal senso. 
Inoltre,  sembrerebbe  normale  che  tale  regime  di 
deroghe  sottoposto  alla  vigilanza  della  Commis-
sione  venisse  accompagnato  da sanzioni. 
b) L'armonizzazione  delle  aliquote  dell'imposta  sulle 
società  dovrebbe  essere  completata  da un'armo-
nizzazione  della  base  imponibile,  ed in particolare 
di quella  degli  ammortamenti. 
24. 11.76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 278/9 
c) Circa  il paragrafo  3, sembra  necessario  definire 
meglio  cosa  s'intenda  per «temporaneo». 
2.4. Articolo  4 
2.4.1.  Paragrafo  1, lettera  b) 
Il Comitato  ritiene  che  nel testo  francese  il termine 
«assujetti»  andrebbe  sostituito  con  «passible»:  è in-
fatti evidente  che,  se un azionista  passibile  d'imposta 
non vi è in realtà  soggetto,  deve  beneficiare  tuttavia 
del credito  d'imposta. 
2.4.2.  Paragrafo  3 
11 Comitato  chiede  che si chiarisca  l'espressione  «o in 
qualsiasi  altro  modo»  che  figura  alla  fine  del para-
grafo  in esame. 
2.5. Articolo  5 
2.5.1.  Al  riguardo,  il Comitato  rileva  che  la com-
plessità  dei conti  fra Stati  membri  rappresenterà  una 
delle  principali  difficoltà  per  l'applicazione  della 
direttiva. 
2.5.2.  Esso  è tuttavia  consapevole  della  portata 
della  misura  di rimborso  prevista  nell'articolo  in 
esame,  il quale  mira  ad uniformare  le regole  allo 
scopo  di garantire  che  una  persona  residente  di uno 
Stato  membro  sia libera  di investire  i propri  capitali 
in una  qualsiasi  impresa  di un qualsivoglia  Stato 
membro. 
2.6. Articolo  8 
2.6.1.  In  materia  di credito  d'imposta  l'articolo  in 
esame  prevede  una  forcella  identica  a quella  proposta 
per l'aliquota  dell'imposta  sulle  società. 
2.6.2.  Sembra  tuttavia  che  i! divario  possa  aumen» 
tare se all'interno  di tale  forcella  uno  Stato  membro 
sceglie  aliquote  differenti,  da un lato,  per  l'imposta 
sulle  società  e, dall'altro,  per il credito  d'imposta. 
2.6.3.  Dalla  discussione  emerge  che,  per quanto  ciò 
sia deplorevole,  è difficile,  tenuto  conto  delle  situa-
zioni  esistenti,  trovare  una  soluzione  che  consenta 
alla direttiva  di ovviare  a tale  pericolo. 
2.6.4.  Il  Comitato  ritiene  che  la direttiva  in esame 
costituisca  solo  una  tappa  verso  un'armonizzazione 
totale,  che è la soluzione  auspicabile. 
2.7. Articolo  9, paragrafo  1 
2.7.1.  Il  suddetto  paragrafo  potrebbe  far pensare 
che l'imposta  in parola  non  sarebbe  dovuta  in caso  di 
distribuzione  di dividendi  provenienti  da utili  già 
assoggettati  all'imposta  sulle  società  in un qualsiasi 
Stato  membro:  ciò sarebbe  infatti  concepibile  poiché 
nei vari  Stati  la aliquota  di tale  imposta  sarà  abba-stanza  simile.  La Commissione  precisa  però  che  1' 
imposta  sulle  società  in oggetto  è quella  applicata  nel 
paese  in cui ha sede  la società  distributrice. 
2.7.2.  Di  conseguenza  il Comitato  auspica  che  il 
testo  venga  modificato  in modo  che  risulti  più  pre-
ciso. 
2.7.3.  A  suo  giudizio,  nel testo  in esame  occorre-
rebbe  precisare  nuovamente  le regole  applicabili  agli 
stabilimenti  di società  degli  Stati  membri  insediate  in 
paesi  terzi. 
2.8. Articolo  10 
2.8.1.  Come  già fatto  in occasione  dell'esame  dell' 
articolo  2, il Comitato  si preoccupa  perché  attual-
mente  a livello  comunitario  manca  una  definizione 
della  nozione  di società  madre. 
2.8.2.  Pur  riconoscendo  l'utilità  del periodo  di cin-
que anni  fissato  dalla  direttiva  a causa  della  difficoltà 
di ritrovare,  dopo  un certo  lasso  di tempo,  l'assegna-
zione  dell'utile  distribuito  nell'uno  o nell'altro  eserci-
zio, il Comitato  desidererebbe  che  detto  periodo 
venisse  prorogato  nella  misura  del possibile. 
Il Comitato  ritiene  infatti  che questa  norma  sia molto 
sfavorevole  per l'azionista,  che vedrà  diminuire  il suo 
reddito  e che,  inoltre,  lo riceverà  con  un  certo 
ritardo. 
2.9. Articolo  11 
Il Comitato  ritiene  opportuno  sottolineare  che  non 
sarà possibile  trovare  una  soluzione  definitiva  ai pro-
blemi  di fondo  legati  all'armonizzazione  dell'impo-
sta sulle  società  fintantoché  non  saranno  state  armo-
nizzate  le condizioni  inerenti  alle  basi  imponibili,  le 
regole  contabili,  ecc. 
2.10.  Articolo  12 
2.10.1.  A  proposito  di questo  articolo,  che discipli-
na la provenienza  degli  utili  da distribuire,  il Comi-
tato constata  che  la presunzione  che  il testo  in esame 
stabilisce  sembra  assumere  carattere  inconfutabile  e si 
chiede  se non  sia possibile  lasciare  le società  libere 
d'indicare  le voci  contabili  dalle  quali  intendono  pre-
levare  i dividendi  da distribuire.  Esso  osserva  inoltre 
che in taluni  casi  la regola  proporzionale  prevista  da 
tale articolo  può  provocare  la decadenza  del credito 
d'imposta  connesso  ai dividendi  di società  figlie  di 
altri Stati  membri  per  il fatto  che  tale  credito  si 
estingue  dopo  cinque  anni. 
2.10.2.  Il  Comitato  prende  atto  della  dichiarazione 
della  Commissione  secondo  la quale  le difficoltà  rile-
vate risultano,  sul piano  internazionale,  dalla  neces-
sità di instaurare  un sistema  di compensazioni  finan-
ziarie  tra Stati  membri.  È nondimeno  possibile  supe-
rare tali  difficoltà  sul piano  puramente  nazionale, 
N. C 278/10 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 24.11.76 
cioè quando  tutti  gli utili  hanno  origine  in un unico 
Stato. 
2.11.  Articolo  13 
2.11.1.  Esso  stabilisce  che  il costo  del  credito  d' 
imposta  ricade,  a seconda  dei casi,  o sullo  Stato  mem-
bro in cui  è situata  la società  distributrice  o sullo 
Stato  membro  in cui  si trova  l'organizzazione  stabile 
sui cui  utili  viene  prelevato  il dividendo,  oppure,  in 
caso  di redistribuzione,  sullo  Stato  membro  in cui  ha 
sede  la società  figlia. 
2.11.2.  11  Comitato  manifesta  viva  preoccupazione 
per il drammatico  problema  finanziario  che  può  pre-
sentarsi  agli  Stati  membri  in cui  siano  insediate 
società  con  una  maggioranza  di azionisti  residenti  in 
altri Stati  membri.  Infatti,  se accoglie  sul proprio  ter-
ritorio  una  società,  uno  Stato  deve  sostenere  alcune 
spese  riguardanti  l'infrastruttura,  la sicurezza,  le vie 
d'accesso,  ecc.,  ciò  che  giustifica,  secondo  il suo 
punto  di vista,  il fatto  di mantenere  detta  società 
come  soggetto  imponibile  dello  Stato  in cui la società 
è stabilita.  È un fatto  che  lo Stato  in cui  ha sede  la 
società  perde  in parte  tale  vantaggio  nel  caso  in cui 
gli utili  vengano  distribuiti  successivamente  entro  i 
termini  consentiti. 
Tuttavia  esso  ritiene  che,  nella  fattispecie,  il testo  in 
discussione  non  abbia  l'effetto  di privare  tale  Stato  di 
qualsiasi  gettito  fiscale,  perché  la metà  circa  della  fra-
zione  dell'imposta  sulle  società  che  si riferisce  all'utile 
distribuito  rimane  in ogni  caso  acquisita  a detto 
Stato.  La frazione  dell'imposta  sulle  società  che  corri-
sponde  all'utile  non  distribuito  è riscossa  integral-
mente  ad esclusivo  vantaggio  di tale  Stato,  perché 
soltanto  l'utile  distribuito  è accompagnato  dal credito 
d'imposta. 
Questa  situazione  può  costringere  gli Stati  interessati 
a cercare  altri  introiti  con  imposte  di tipo  diverso 
dall'imposta  sulle  società.  Ne  possono  risultare  di-
storsioni  delle  condizioni  di concorrenza,  proprio  ciò 
che la direttiva  intende  evitare. 
2.12.  Articolo  14 
2.12.1.  Il  Comitato  osserva  che  non  si devono  esa-
gerare  gli inconvenienti  della  ritenuta  alla  fonte  in 
quanto  essa  può  formare  eventualmente  oggetto  di 
un rimborso.  Inoltre,  in sostanza  l'articolo  14 dà agli 
Stati  membri  la facoltà  di scegliere  fra 3 soluzioni  per 
quanto  riguarda  i dividendi  versati  ai propri  residenti: 
— essi  operano  un prelievo  alla  fonte  del 25 % ; 
— oppure  istituiscono  o un sistema  di distinte  di 
cedole  o l'obbligo  della  nominatività  delle  azioni, 
formule  queste  che  rendono  impossibile  qualsiasi 
frode; — ovvero  essi  ricercano  le soluzioni  necessarie  per 
sopperire  agli  eventuali  inconvenienti  provocati 
dall'esazione  della  ritenuta  alla  aliquota  prevista 
dalla  direttiva,  per  gli azionisti  aventi  un reddito 
modesto. 
2.12.2.  La  scelta  tra  tali  soluzioni  costituisce  la 
vera  e propria  soluzione  e consente  di rimediare  agli 
inconvenienti  dell'istituzione  di una  ritenuta  alla 
fonte  d'indubbia  utilità. 
2.13.  Articolo  16,  paragrafo  2 
2.13.1  II  Comitato  ritiene  che  per  il carattere 
essenzialmente  soggettivo  della  nozione  di neutralità 
fiscale  il testo  dovrebbe  precisare  meglio  il caso  in cui 
fosse  possibile  applicare  le disposizioni  previste:  ciò 
eviterebbe  di servirsi  della  formula  «se  del caso»  con-
tenuta  nel secondo  capoverso. 
2.14.  Articolo  22 
2.14.1.  Esso  fissa  il periodo  entro  il quale  gli Stati 
membri  devono  conformarsi  alla  direttiva.  Il Comi-
tato ha preso  atto  della  seguente  dichiarazione,  fatta 
da alcuni  consiglieri: 
«Tenuto  conto  del  modo  in cui  attualmente  sono 
ripartite  le fonti  fiscali  dei  bilanci  di taluni  Stati 
membri,  il periodo  previsto  appare  breve  perché, 
considerati  i nuovi  obblighi  derivanti  dalla  propo-
sta all'esame,  essi  possano  riequilibrare  in un così 
breve  lasso  di tempo  i rispettivi  gettiti  fiscali». 
3. Conclusione 
3.1. Fatte  salve  le osservazioni  di carattere  generale 
e particolare  che  precedono,  il Comitato  si pronuncia 
a favore  della  proposta  di direttiva,  la quale  tende, 
mediante  uno  sforzo  di armonizzazione  parziale,  a 
creare  una  situazione  più  favorevole  alla  libera  circo-
lazione  dei capitali  nella  Comunità. 
3.2. Mentre  taluni  si preoccupano  delle  forcelle  in 
quanto  le giudicano  troppo  strette  o troppo  ampie  e 
altri si rammaricano  che  il credito  d'imposta  non 
venga  attuato  al 100  %, il Comitato  riconosce  che 
per dare  inizio  ad un'armonizzazione  totale  la Com-
missione  ha scelto  una  procedura  intermedia  la quale, 
senza  dare  completa  soddisfazione  a tutti,  crea  condi-
zioni  favorevoli  ad un'armonizzazione  progressiva, 
indispensabile  per  realizzare  la libera  circolazione  dei 
capitali  all'interno  del mercato  comune. 
Fatto  a Bruxelles,  il 29 settembre  1976. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE