Risoluzione del Parlamento europeo sulla tutela degli interessi finanziari delle Comunità e la lotta contro la frode (2004/2198(INI))



Gazzetta ufficiale n. 124 E del 15/05/2006 pag. 0232 - 0240



P6_TA(2005)0218 Protezione degli interessi finanziari delle Comunità e lotta antifrode Risoluzione del Parlamento europeo sulla tutela degli interessi finanziari delle Comunità e la lotta contro la frode (2004/2198(INI)) Il Parlamento europeo, - viste le sue risoluzioni sulle precedenti relazioni annuali della Commissione e dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), - vista la relazione annuale della Commissione sulla tutela degli interessi finanziari delle Comunità e la lotta contro la frode (COM(2004)0573), compresi gli allegati (SEC(2004)1058 e SEC(2004)1059), - vista la comunicazione della Commissione sulla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, la lotta contro la frode e il piano d'azione 2004-2005 (COM(2004)0544), - vista la relazione d'attività dell'OLAF per l'esercizio conclusosi nel giugno 2004 [1], - vista la relazione d'attività del comitato di vigilanza dell'OLAF [2] per il periodo giugno 2003 — luglio 2004, - vista la relazione annuale della Corte dei conti europea per l'esercizio 2003 [3], - visti l'articolo 276, paragrafo 3, e l'articolo 280, paragrafo 5, del trattato CE, - visto l'articolo 45 del suo regolamento, - visti la relazione della commissione per il controllo dei bilanci e i pareri della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale e della commissione per lo sviluppo regionale (A6-0151/2005), Volume delle irregolarità e delle frodi segnalate 1. constata che nel 2003 gli Stati membri hanno notificato irregolarità e frodi nei settori delle risorse proprie, delle spese agricole e delle azioni strutturali per un importo complessivo di 922 milioni EUR; le cifre trasmesse a Bruxelles dagli Stati membri sono ripartite come segue: - risorse proprie: 269,9 milioni EUR (nel 2002: 341,9 milioni EUR), - FEAOG-Garanzia: 169,7 milioni EUR (nel 2002: 198,1 milioni EUR), - azioni strutturali: 482,2 milioni EUR (nel 2002: 614,1 milioni EUR); 2. constata che nel 2002 il danno complessivo ammontava a 1,15 miliardi EUR ed era quindi superiore a quello registrato nel 2003; ricorda che le oscillazioni nel volume del danno da un anno all'altro non vanno sopravalutate e che possono dipendere da molteplici fattori; 3. sottolinea tuttavia che, considerato su un periodo più lungo, il danno nel settore del FEAOG è in chiara diminuzione, mentre in quello dei Fondi strutturali si registra un forte aumento; nel 2000, ad esempio, il danno notificato nel settore del FEAOG ammontava ancora a 474,6 milioni EUR, mentre era pari a 114,3 a livello dei Fondi strutturali; nel frattempo l'importanza relativa dei due settori nella statistica delle frodi si è quasi ribaltata; 4. invita gli Stati membri a prendere misure adeguate per migliorare i sistemi di controllo e di gestione dei Fondi strutturali, così da garantire sia una riduzione sostanziale del rischio di frode sia la piena applicazione delle disposizioni del regolamento (CE) n. 1681/94 [4], segnatamente per quanto attiene ad una procedura di notifica tempestiva, chiara e completa; 5. constata che l'OLAF, nel periodo di riferimento, ha registrato 637 nuovi casi e che l'impatto finanziario di tutti i casi ancora oggetto d'indagine al 30 giugno 2004 è stato stimato in ragione di 1,37 miliardi EUR; 6. constata altresì che l'ammontare del danno in tutti i casi per i quali l'OLAF ha avviato delle azioni alla fine del periodo di riferimento (luglio 2003 — giugno 2004) ammontava a 1,76 miliardi EUR [5], 7. constata che, alla fine dell'esercizio dell'OLAF, erano in corso 55 indagini nei nuovi Stati membri e nei paesi candidati all'adesione, le quali hanno interessato soprattutto i settori aiuti esterni, sigarette e agricoltura; sottolinea in tale contesto l'utilità del sistema di coordinamento antifrode; 8. deplora la tuttora scarsa comparabilità delle relazioni presentate dalla Commissione e dall'OLAF, ma si compiace dell'ormai prevista armonizzazione degli esercizi; Recupero degli importi corrisposti in eccesso o indebitamente 9. ricorda che nei settori delle risorse proprie, delle spese agricole e delle azioni strutturali devono essere recuperati complessivamente 3 miliardi EUR per il 2003 e gli anni precedenti [6]; 10. chiede una semplificazione delle definizioni dei tipi di frode e dei metodi di intercettazione; invita la Commissione e l'OLAF a concordare una divisione dei compiti nel settore agricolo, in base alla quale l'OLAF sarà in futuro responsabile delle indagini, mentre la Direzione Generale dell'Agricoltura e dello Sviluppo rurale (DG AGRI) sarà responsabile dei recuperi; 11. ricorda inoltre la relazione speciale n. 3/2004 della Corte dei conti europea sul recupero dei pagamenti irregolari a titolo della politica agricola comune [7], in base alla quale, tra il 1971 e settembre 2004 sono state denunciate irregolarità per un importo di 3,1 miliardi EUR nel settore in questione; 626 milioni EUR (20,2 %) sono stati recuperati dai beneficiari, 156 milioni EUR (5 %) sono andati a carico del FEAOG e 144 milioni EUR (4,6 %) degli Stati membri; di conseguenza restano da recuperare ancora 2,2 miliardi EUR (70 %); 12. sottolinea la primaria responsabilità degli Stati membri per quanto riguarda un recupero rapido ed efficiente di stanziamenti perduti; deplora che gli Stati membri abbiano sinora fatto fronte a questa responsabilità solo in modo inadeguato e, in particolare, abbiano soddisfatto ai loro obblighi di notifica nei confronti della Commissione solo in modo lacunoso; 13. si compiace dell'attività svolta dalla task force "Recupero" per il trattamento dei pagamenti indebiti nel settore agricolo, la quale entro marzo 2005 si dovrebbe occupare di circa 4000 casi; è grato, nel contesto, della relazione speciale n. 3/2004 della Corte dei conti europea sul recupero dei pagamenti irregolari a titolo della politica agricola comune; 14. si compiace dei progressi compiuti nel frattempo dalla task force "Recupero"; si è, ad esempio, constatato che 812 milioni (su 2,18 miliardi) EUR sono bloccati da processi in corso mentre 247 milioni EUR sono considerati irrecuperabili dagli Stati membri (ad esempio per fallimento); ne consegue che al momento attuale dovrebbero essere recuperati 1,12 miliardi EUR; 15. si compiace del fatto che, verificando nel concreto singoli casi, la somma da recuperare sia ulteriormente diminuita, passando da 1,12 miliardi EUR a 765 milioni EUR (ad es. evitando le doppie indicazioni); 16. constata che, a seguito dell'analisi della task force, di questi 765 milioni EUR, 115 milioni EUR vanno imputati al FEAOG e 650 milioni agli Stati membri che sono già stati informati per iscritto; 17. critica il fatto che spesso i paesi nei quali le irregolarità notificate corrispondono al danno finanziario maggiore (2003: Spagna 112367457 EUR, Italia 16896556 EUR e Francia 12221826 EUR) presentino anche la più bassa percentuale di recuperi (2003: Spagna 4,9 %, Italia 13,9 % e Francia 15,6 %); per quanto riguarda le restituzioni alle esportazioni, la Spagna è responsabile di quasi il 50 % del danno provocato (2003: 8694350 EUR su 17514557 EUR complessivamente) ma ne ha recuperato solo il 9,3 %; 18. auspica che la "task force", istituita nel 2003 per esaminare i casi precedenti al 1999, consentirà di risolvere una parte dell'arretrato; 19. ricorda nuovamente la giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee [8] che già nella sua sentenza dell' 11 ottobre 1990 (Causa C-34/89, Repubblica italiana contro Commissione) [9] sollecitava gli Stati membri a rispettare l'obbligo generale di diligenza; 20. ritiene che il mancato recupero dei pagamenti irregolari entro quattro anni (attraverso misure amministrative) ovvero entro otto anni (per via legale) rappresenti una grave violazione dell'obbligo di diligenza; ritiene inoltre che il paese interessato dovrebbe essere quindi obbligato a restituire direttamente l'importo dovuto, il che incoraggerebbe gli Stati membri ad assumere per tempo le proprie responsabilità e a porre rimedio in forma proattiva agli errori; tale atteggiamento agevolerebbe anche il lavoro della Commissione che deve rispondere dei suoi atti al Parlamento; valuta quindi positivamente le proposte della Commissione che vanno in tale direzione [10]; 21. esprime inoltre apprezzamento per l'intenzione della Commissione di migliorare il sistema della "lista nera"; sollecita la Commissione ad esaminare tutte le opzioni per trasformare questo strumento in un efficace mezzo per la lotta alle frodi ed eventualmente estenderlo al di là del settore agricolo; rileva che Germania, Francia, Austria, Paesi Bassi, Spagna e Regno Unito ricorrono già a questa possibilità; 22. invita nuovamente la Commissione a presentare una relazione sulle carenze del sistema della "lista nera" (regolamento (CE) n. 1469/95 del Consiglio, del 22 giugno 1995, relativo ai provvedimenti da prendere nei confronti di taluni beneficiari di operazioni finanziate dal FEAOG, sezione "garanzia") [11]; 23. auspica che la suddetta relazione serva da base ad una riflessione intesa ad apportare cambiamenti significativi al sistema o a sostituirlo con uno strumento più efficace; 24. esprime preoccupazione per il fatto che una serie di Stati membri, in particolare Germania, Francia e Spagna, non adempiano entro i termini stabiliti all'obbligo d'informazione e sottolinea che il 90 % dei casi sono notificati solo entro due anni alla Commissione, il che compromette la possibilità di recuperare gli importi indebitamente pagati; 25. ricorda che dall'ultima relazione di attività dell'OLAF emerge che il volume del danno di tutti i casi trattati dall'OLAF negli ultimi cinque anni è stato stimato dagli inquirenti in ragione di 5,34 miliardi EUR; constata che finora sono stati recuperati solo circa 100 milioni EUR che a loro volta rappresentano solo l'1,87 % del danno stimato; si attende che l'OLAF analizzi le cause di questa bassa percentuale di recupero nei casi da esso trattati; Frodi con burro adulterato 26. ricorda che il danno finanziario provocato alla Comunità dal cosiddetto caso Italburro (burro adulterato), scoperto nel 1999, ammonta a oltre 100 milioni EUR; è preoccupato per il fatto che finora gli Stati membri (Belgio, Germania, Francia) abbiano recuperato meno del 10 % del danno, stimato a 100 milioni euro, e ritiene che ciò possa costituire una grave violazione dell'obbligo di diligenza da parte degli Stati membri; 27. critica il fatto che finora non si sia fatta chiarezza sui rischi per la salute che potrebbero essere derivati dal burro adulterato; ricorda inoltre che le sofisticazioni sono state scoperte per caso, nel quadro di indagini per omicidi di mafia, ma evidentemente non esistono controlli di routine volti a impedire questo tipo di operazioni fraudolente; si attende che la Commissione presenti proposte volte a contenere i rischi che le adulterazioni alimentari comportano per la salute; 28. invita quindi la Commissione a trasmettere, al più tardi entro il 31 ottobre 2005, una relazione sulla situazione per quanto riguarda le procedure di recupero e le azioni penali e gli eventuali rischi per la salute, che illustri anche proposte per l'efficace contenimento dei rischi per la salute derivanti dagli alimenti adulterati; ricorda che nel 2000, al momento in cui era emerso lo scandalo, gli Stati membri, si rifiutarono di rivelare alla Commissione quanto sapevano; 29. osserva con stupore che le autorità tedesche si sono limitate a imporre alle aziende coinvolte il recupero di 141737 euro a titolo di ripetizione di indebito, che tali aziende hanno nel frattempo contestato, e che a cinque anni dai fatti le procure belga e francese non hanno ancora avviato un procedimento penale; Lotta al contrabbando di sigarette 30. ricorda che nel 2003, in base alle stime degli Stati membri, a causa del contrabbando di sigarette, sono stati incassati 200 milioni EUR in meno a titolo delle risorse proprie e che il danno complessivo dovrebbe essere di molto superiore; 31. si compiace esplicitamente, nel contesto, dell'accordo sulla lotta al contrabbando di sigarette stipulato tra la Commissione (assieme a Belgio, Germania, Grecia, Spagna, Francia, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Portogallo e Finlandia) e Philip Morris International (PMI); plaude, nel contesto, al successo della cooperazione tra la Commissione e l'OLAF e si compiace del decisivo supporto operativo fornito dalla task force dell'OLAF nella lotta al contrabbando di sigarette; prende atto del fatto che l'accordo prevede misure volte a impedire a lungo termine il contrabbando di sigarette e a dirimere le controversie tra la Comunità e l'impresa; rileva che la PMI pagherà, nell'arco di 12 anni, un importo pari a circa 1,25 miliardi di dollari USA alla Comunità e agli Stati membri; invita gli Stati membri e la Commissione ad utilizzare tali pagamenti per finanziare le attività di prevenzione e di lotta al contrabbando di sigarette, compresa la contraffazione; invita la Commissione a presentare proposte relative all'utilizzazione di una quota rilevante di tali entrate e a presentare, se del caso, un progetto preliminare di bilancio rettificativo nonché proposte concernenti la base giuridica; 32. si compiace che anche l'Austria, l'Irlanda e Malta abbiano aderito all'accordo; invita ad aderivi tutti gli altri Stati membri e invita la Commissione a puntare su accordi analoghi anche con altri produttori di sigarette; ritiene che gli Stati membri dovrebbero astenersi dal negoziare propri accordi con i produttori, avendo la Commissione un miglior margine di manovra; 33. sottolinea che i prelievi crescenti sulle sigarette inducono, da un lato, il consumatore a modificare il proprio comportamento (ad esempio a prediligere prodotti a buon mercato), mentre, dall'altro, le aliquote elevate costituiscono un ulteriore incentivo per attività criminali (ad esempio contrabbando o sofisticazioni); 34. constata che è in aumento il piccolo commercio illegale (soprattutto di sigarette falsificate) che è molto difficile da combattere; 35. sottolinea che le vie utilizzate dai contrabbandieri di sigarette possono essere usate altrettanto bene anche dai corrieri della droga o da altri tipi di contrabbando; 36. sottolinea che le differenze di prezzo delle sigarette tra i vecchi e i nuovi Stati membri rendono interessante il contrabbando, tanto più che per i privati sono in vigore periodi transitori sotto forma di limitazioni quantitative all'importazione di prodotti del tabacco dai nuovi Stati membri, ma i controlli su persone e veicoli possono essere effettuati solo a campione; 37. ritiene quindi che sia necessario migliorare ulteriormente la cooperazione amministrativa e lo scambio d'informazioni tra le autorità competenti non solo negli Stati membri ma anche a livello mondiale e colmare le lacune in termini di personale nei servizi doganali e in quelli di controllo dotandoli di squadre mobili che gli Stati membri potrebbero finanziare con le risorse provenienti dall'accordo con la PMI; 38. rileva con rincrescimento che i servizi degli Stati membri non trasmettono all'OLAF i dati cui dispongono sulle sigarette falsificate e le attività di contrabbando che ruotano intorno ai grandi assi di smistamento (ad esempio l'Asia sudorientale); sollecita gli Stati membri, sulla base dell'articolo 280 del trattato CE, ad esaminare in che modo tali dati possano essere resi accessibili all'OLAF attraverso la cooperazione amministrativa; chiede alla Corte dei conti un parere rapido sulla proposta relativa al miglioramento della cooperazione amministrativa tra l'OLAF e gli Stati membri; invita inoltre ad esaminare se possa essere utile istituire proprie antenne dell'OLAF per il monitoraggio dei grandi assi di smistamento del contrabbando; 39. ricorda che le esperienze fatte finora con le azioni doganali comuni hanno messo in evidenza i vantaggi derivanti da una migliore cooperazione tra i servizi degli Stati membri; raccomanda di conferire a tale cooperazione un carattere più duraturo, sotto forma di task force permanenti, e di coinvolgere maggiormente Europol nella lotta contro questa forma di criminalità organizzata internazionale; 40. chiede inoltre alla Commissione di valutare la possibilità di estendere il mandato dell'Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne al fine di includervi le indagini doganali; Cooperazione con la Svizzera 41. valuta positivamente l'accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da un lato, e la Confederazione svizzera, dall'altro, sulla lotta contro le frodi [12]; si congratula con tutti coloro che hanno partecipato all'elaborazione di tale accordo, compreso l'OLAF; rileva che le disposizioni dell'accordo disciplinano molti degli aspetti contenuti nel secondo protocollo all'accordo sulla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, in particolare le disposizioni sulla cooperazione amministrativa, le perquisizioni, il sequestro e la confisca; esprime la propria incomprensione per il fatto che il protocollo che risale al 1997 non sia stato ancora ratificato da tre "vecchi" Stati membri: Italia, Lussemburgo e Austria; 42. invita la Repubblica ceca, Cipro, Lettonia, Ungheria, Malta, Polonia e Slovenia a ratificare rapidamente il suddetto protocollo, come hanno fatto l'Estonia ( 3 febbraio 2005), la Lituania ( 28 maggio 2004) e la Slovacchia ( 30 settembre 2004); 43. auspica, nel contesto, la rapida approvazione della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, presentata dalla Commissione, relativo alla reciproca assistenza amministrativa per la tutela degli interessi finanziari della Comunità contro la frode e ogni altra attività illecita [13]; Conferimento di mansioni del servizio pubblico europeo a ditte private 44. ricorda che già alla fine del 1998, a seguito di diversi scandali nell'ambito dei quali appaltatori privati della Commissione, in parte con la connivenza dei funzionari competenti, avevano dirottato somme di denaro e manipolato procedure di aggiudicazione (scandali ECHO e MED), era stata inserita nel regolamento finanziario la seguente disposizione: "La Commissione e le altre Istituzioni non possono, in nessuna forma e a nessun titolo, delegare a soggetti o organismi esterni poteri di esecuzione del bilancio che implichino mansioni di servizio pubblico europeo, segnatamente per quanto riguarda la loro competenza a stipulare contratti di appalti pubblici." [14]; 45. considera inaccettabile che nel novembre 1999 la Commissione abbia ugualmente adottato disposizioni in materia di appalti di servizi, forniture e edilizia nel quadro della cooperazione a favore di paesi terzi che consentivano l'impiego di agenzie che organizzavano poi gli appalti, firmavano i contratti ed effettuavano i pagamenti ai beneficiari finali; 46. si attende che, entro il 1° settembre 2005, la Commissione presenti un elenco di tutti i contratti stipulati a partire dal 2000 con queste agenzie, il quale elenco dovrebbe contenere anche dati sulla durata del contratto, la procedura di aggiudicazione e i relativi importi; Priorità e prospettive per l'attività dell'OLAF 47. ricorda che anche per l'OLAF vale il principio di sussidiarietà, vale a dire l'obbligo di concentrarsi sui settori sui quali i servizi degli Stati membri non hanno alcuna competenza o che non sono sufficientemente motivati ad intervenire; 48. ribadisce, nel contesto — e fatto salvo l'intervento dell'OLAF, nel quadro del principio di sussidiarietà, negli altri settori operativi — la priorità delle indagini all'interno degli organi e delle istituzioni, nel quadro delle spese direttamente gestite dalla Commissione; 49. sottolinea che il trattato che adotta una Costituzione per l'Europa prevede, all'articolo III-274, che, per combattere i reati che ledono gli interessi finanziari dell'Unione, può essere istituita una Procura europea, a partire da Eurojust; 50. sottolinea che questa prospettiva deve essere tenuta in considerazione nel dibattito sui futuri sviluppi dell'OLAF; si attende che la Commissione e il Consiglio presentino entro il 31 dicembre 2005 proposte concrete sul futuro ruolo dell'OLAF rispetto alla Procura europea e Eurojust; Indagini dell'OLAF e tutela delle libertà fondamentali 51. ricorda il considerando 10 del regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, relativo alle indagini svolte dall'Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) (nel prosieguo: il "regolamento OLAF") [15], in cui si afferma che l'Ufficio deve condurre le indagini nel pieno rispetto dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali; 52. invita la Commissione e l'OLAF a rispettare pienamente la libertà di stampa, quale garantita dal diritto degli Stati membri e dall'articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, inclusa la pertinente giurisprudenza della Corte europea per i diritti dell'uomo in materia di protezione delle fonti giornalistiche; 53. prende atto con preoccupazione della valutazione del comitato di vigilanza secondo cui le attuali regole procedurali autoimposte per le indagini (Manuale dell'OLAF) non sarebbero forse sufficienti a garantire i diritti delle persone che ne sono oggetto e potrebbe essere pregiudicata la validità dei risultati delle indagini dinanzi ai tribunali; invita quindi la Commissione, in relazione all'imminente riforma dell'OLAF, a presentare opportune proposte legislative che rimuovano queste riserve, garantendo sia la certezza giuridica che la protezione delle leggi; L'OLAF e il Mediatore 54. sottolinea l'importanza della Corte di giustizia per il rispetto, l'interpretazione e l'applicazione, della normativa comunitaria e per le sue funzioni giurisdizionali ex articolo 255 del trattato CE, nonché dell'attività del Mediatore quando si tratta di accertare e porre fine a casi di cattiva amministrazione nell'azione delle istituzioni o degli organi comunitari; 55. prende atto del parere del direttore generale dell'OLAF in data 8 marzo 2005, dal quale si evince che l'OLAF, nel procedimento 2485/2400/GG, non si ritiene in grado di seguire il progetto di raccomandazione del Mediatore e di riconoscere che, nell'ambito delle due sue dichiarazioni di fronte al Mediatore in relazione alla sua inchiesta sulla denuncia 1840/2002/GG, ha fornito informazioni non corrette e fuorvianti; 56. si attende che la Commissione compia i passi opportuni, alla luce della relazione speciale del Mediatore europeo del 12 maggio 2005 e del parere del Parlamento europeo, tuttora pendente, al riguardo, per chiamare eventualmente i responsabili a rendere conto del loro operato e ripristinare la credibilità dell'OLAF; Procedura per la nomina del direttore generale dell'OLAF 57. si compiace della decisione della Commissione di assegnare il posto di direttore generale dell'OLAF sulla base di un bando di concorso pubblicato nella Gazzetta ufficiale affinché possa aver luogo una selezione reale e credibile al fine di conferire al direttore generale un mandato valido e una credibilità sufficiente; 58. prende atto della decisione della Commissione del 22 febbraio 2005 (riunione n. 1691) di affidare la gestione degli affari correnti all'attuale direttore generale dell'Ufficio in attesa della decisione sull'assegnazione del posto; 59. ritiene che sarebbe stato preferibile, da parte della Commissione, nominare, di concerto con il Parlamento e il Consiglio, un direttore ad interim, la cui libertà d'azione non avrebbe subito limitazioni; ritiene che nel regolamento OLAF debbano essere aggiunte disposizioni sulla nomina di un direttore ad interim; 60. ricorda che già nel paragrafo 55 della sua risoluzione del 4 dicembre 2003 sulla relazione della Commissione sulla valutazione delle attività dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) [16] chiedeva la tempestiva pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale del posto di direttore generale dell'OLAF e che il ritardo che si è ora verificato è imputabile unicamente alla Commissione che è rimasta per troppo tempo inattiva prima di avviare le necessarie procedure; 61. ritiene che sia ora particolarmente importante che non si verifichino ulteriori inutili dilazioni e che la decisione sull'assegnazione del posto sia adottata al più presto possibile; 62. sottolinea che, a norma dell'articolo 12 del regolamento OLAF, la Commissione può costituire un elenco dei candidati in possesso dei requisiti necessari solo previo parere favorevole del comitato di vigilanza, vale a dire che il comitato di vigilanza deve avere la possibilità di verificare e valutare tutte le candidature prima che la Commissione costituisca, su tale base, l'elenco dei candidati idonei; 63. sottolinea che la Commissione designa il direttore generale dell'OLAF di concerto con il Parlamento europeo e il Consiglio, vale a dire che occorre stabilire una convergenza; ricorda che questa disposizione è stata adottata perché le vaste competenze del direttore generale dell'OLAF (avvio e conclusione di indagini, trasmissione d'informazioni alle autorità giudiziarie nazionali) si estendono non solo ai membri e ai funzionari della Commissione, ma anche al Parlamento, al Consiglio e alle altre istituzioni e agenzie della Comunità; 64. si attende che le istituzioni interessate impongano in pari misura neutralità, trasparenza ed equità nel decidere la nuova assegnazione del posto di direttore generale dell'OLAF, al fine di evitare i problemi verificatisi al momento della prima nomina [17]; Relazione e pareri della Corte dei conti 65. auspica che la relazione speciale della Corte dei conti, preannunciata ormai da tempo, sia disponibile tempestivamente di modo che le relative informazioni possano essere prese in considerazione nel corso dell'audizione dei candidati al posto di direttore generale; 66. chiede alla Corte dei conti di tener conto in particolare delle seguenti domande nei pareri che esprimerà sulle proposte legislative presentate, a norma dell'articolo 280 del trattato CE: - come si può rafforzare la funzione investigativa indipendente dell'OLAF? - è possibile riunire le pertinenti competenze investigative dell'OLAF in un unico atto giuridico? Seguito dato alle osservazioni e alle richieste degli anni precedenti 67. invita l'OLAF a riprendere il dialogo iniziato nel novembre 2004 sul tipo d'informazioni di cui il Parlamento può prender visione nel quadro della sua attività per trovare una soluzione che rispetti i poteri di controllo del Parlamento e garantire nel contempo la riservatezza delle indagini dell'OLAF; 68. constata che la task force Eurostat ha esaminato 14 casi nel periodo coperto dalla relazione dell'OLAF: quattro indagini esterne e dieci interne, di cui nove, nel giugno 2004 non erano ancora concluse; rileva che i risultati di cinque indagini sono stati trasmessi alle competenti autorità lussemburghesi e francesi; si attende che la Commissione e l'OLAF elaborino una relazione di valutazione entro il 1° ottobre 2005; 69. constata che, secondo un'ordinanza giudiziaria, la rappresentanza della Commissione a Vienna aveva stipulato rapporti di lavoro che non rispettavano le vigenti norme in materia di legislazione sociale e del lavoro; chiede a quali conclusioni è giunta l'indagine dell'OLAF e quali misure ha preso la Commissione; chiede inoltre quali costi ha già dovuto sostenere la Commissione, considerato che ha perso i processi dinanzi al tribunale del lavoro e ha dovuto pagare i contributi sociali arretrati, e quali altri costi potrebbero ancora sorgere; 70. manifesta soddisfazione per gli sviluppi che si sono avuti in taluni Stati membri, ad esempio, l'adozione di nuove disposizioni regolamentari sull'imposizione di sanzioni in caso di irregolarità; 71. prende atto del fatto che il probabile utilizzo indebito di fondi a titolo del programma Leonardo da Vinci è stato oggetto d'indagine [18] e gli atti sono stati trasmessi alle competenti autorità rumene; 72. prende atto degli abusi verificatisi in passato nelle restituzioni all'esportazione di bovini vivi verso il Libano [19] e che Germania, Francia e Austria hanno adottato decisioni finalizzate al recupero delle somme in questione; 73. deplora che la Commissione non abbia ancora predisposto un elenco delle società internazionali di consulenza che hanno lavorato per i suoi servizi nel settore delle spese a gestione diretta e indiretta [20]; si attende di ricevere il suddetto elenco entro il 1° luglio 2005; 74. ricorda alla Commissione l'esortazione a trasmettere al Parlamento una comunicazione in cui essa esamina le modalità per conferire ai vari strumenti giuridici, utilizzati nelle indagini dell'OLAF, un quadro legale comune [21]; 75. prende atto con preoccupazione delle notizie di stampa secondo cui l'OLAF ha constatato che gli errori di gestione commessi all'interno della Commissione nel quadro della ristrutturazione dell'edificio Berlaymont avrebbero provocato un danno che raggiungerebbe i 180 milioni EUR; invita l'OLAF a precisare i termini esatti della situazione; si attende che, entro il 1° settembre 2005, la Commissione fornisca informazioni sulle misure adottate sulla base della relazione dell'OLAF; 76. è deluso per la risposta negativa della Commissione al paragrafo 123 della risoluzione, del 21 aprile 2004 [22], sul discarico per l'esercizio 2002, in cui si afferma che "la Commissione tollera che non siano considerati in regime di transito merci corredate da false dichiarazioni erronee o deliberate, con la conseguenza che non ci si può avvalere della garanzia secondo cui i documenti devono essere rispediti nel paese di entrata dell'UE e che ne risulta ostacolata la lotta alle frodi; (...)" invita nuovamente la Commissione a metter fine immediatamente a tale prassi e a proporre un emendamento appropriato al codice doganale; 77. ritiene che sia compito della commissione per il controllo dei bilanci sorvegliare la spesa dell'Unione e che la suddetta commissione dovrebbe altresì essere in grado di stabilire se i pagamenti effettuati sono conformi al regolamento finanziario e di fissare obiettivi politici; raccomanda pertanto all'Ufficio di presidenza di autorizzare tale commissione a inviare in missioni d'indagine piccole delegazioni composte dei suoi membri anche qualora tali missioni implichino, in casi debitamente motivati, spostamenti al di fuori del territorio dell'Unione; * * * 78. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione nonché alla Corte di giustizia, alla Corte dei conti, all'OLAF e al comitato di vigilanza dell'OLAF. [1] http://europa.eu.int/comm/anti_fraud/reports/olaf/2003-2004/en2.pdf [2] Il documento è stato trasmesso elettronicamente nel gennaio 2005 al segretariato della commissione e può essere consultato in francese sul sito dell'OLAF. [3] GU C 293 del 30.10.2004, pag. 1. [4] Regolamento (CE) n. 1681/94 della Commissione, dell' 11 luglio 1994, relativo alle irregolarità e al recupero delle somme indebitamente pagate nell'ambito del finanziamento delle politiche strutturali nonché all'organizzazione di un sistema d'informazione in questo settore (GU L 178 del 12.7.1994, pag. 43). [5] Il danno finanziario di tutti i casi esaminati dall'OLAF e dalle organizzazioni che lo hanno preceduto ammonterebbe, secondo le stime, a 5,34 miliardi EUR (cfr. SEC(2004)1370, allegato II). [6] Dal sistema di "case management" dell'OLAF si evince che, tra il 1999 e il 2004, sono stati recuperati 100 milioni EUR, il che corrisponde all'1,87 % del danno finanziario per lo stesso periodo, stimato a 5,34 miliardi EUR. [7] GU C 269 del 4.11.2004, pag. 1. [8] Cfr. paragrafo 22 della sua risoluzione del 30 marzo 2004 sulla tutela degli interessi finanziari delle Comunità e la lotta antifrode, relazione annuale 2002 (GU C 103 E del 29.4.2004, pag. 435). [9] Racc. 1990, I-3603. [10] COM(2004)0489. [11] GU L 145 del 29.6.1995, pag. 1. [12] COM(2004)0559. [13] COM(2004)0509. [14] GU L 320 del 28.11.1998, pag. 1; cfr. altresì GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1, articolo 54, paragrafo 1, e articolo 57, paragrafo 1. [15] GU L 136 del 31.5.1999, pag. 1. [16] GU C 89 E del 14.4.2004, pag. 153. [17] Sottolinea che occorre evitare una situazione come quella verificatasi nel 1999, allorché furono espressi dubbi sull'equità della procedura e un candidato ritirò la propria candidatura dopo che il Segretario generale della Commissione si era prematuramente espresso in forma positiva su determinati candidati. [18] Cfr. paragrafi 13 e 14 della citata risoluzione del 30 marzo 2004. [19] Cfr. paragrafi 23 e seguenti della citata risoluzione del 30 marzo 2004. [20] Cfr. paragrafo 52 della citata risoluzione del 30 marzo 2004. [21] Cfr. paragrafo 41 della citata risoluzione del 30 marzo 2004. [22] GU L 330 del 4.11.2004, pag. 82. --------------------------------------------------