ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(80)44
Vol.1980/0017

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenneetdelaCommunautéeuropéennedel'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiésconformément àl'article5dudit
règlement.
InaccordancewithCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
CommunityandtheEuropeanAtomicEnergyCommunity(OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocumentsinthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung(EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeitzugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMISSIONE DELLECOMUNITÀ EUROPEE
COM(80)44 def.
Bruxelles -il12febbraio1980
Relazionesulleesperienzeacquisiteconlaprima
indaginedel1977perdeterminareilpotenzialedi
produzionedialcunespeciedialberidafrutta
eseguitadagliStatimembridellaComunitàampliata
PresentatadallaCommissione alParlamento europeo
ealConsiglioinapplicazionedell'articolo8della
DirettivadelConsiglio76/625/CEEdel20luglio1976,
modificatodall'articolo 1dellaDirettivadelConsiglio
77/159/CEEdel14febbraio1977
COM(80)44def.
(

i.i;.TacD"3i£.:c • ■'-
1.Aisennitlc-ll'erticelo3c'oliac'.ircbtiva~'clCensi;licT3/S'2rj/C.12.VI.2C-Iu-j3io
I976"1'',mc-'lirioato'dall'articolo1'".elladirettivadel.Ccnsi-liv7.7/332/01U«ini
1*3febbraio1977J,-ì?Jcrac.issio^epresentaalParlamentoeuropeoealConsi"!i<-v.:
sul]c6sreiriGnz**rclasio:iq'-p.o.;ii'i'.;itc nellaprimaindagineeffettuatanellaComunitàrnplir.tr..v
2.Lapresentorelazioneillustrainsintesil'esperiènzaacquisitaconlaprirr.a
■indagine,eseguitanel1977»eriportavarieproposte,presentatedataluni
Statime.nbriinteseadapportarealcunemodificheallecaratterietichestatistiche
eccettodellarilevacene . *
II.CBH7TTIVI " ■'•
3-.ScopodelladirettivaèaifornireallaCommissione informazioni sj.1potenzialedi
produzionedeifrutteticonalberidirmeledatavola,peredatavola,peschee
arance,edipermettere 11elaborazione diprevisioniamedioteiminecircala
produzione el'offerta'suimercati.
III.LTIDAGirS DEL1977
a)Patadell'inda-ine(Articolo1vi)) "
4.CinqueStatimembrihannoeffettuatoleproprierilevazioninellaprimaveranel
1977»cioènelperiodomarzo-ma--~io,mentreglialtripaesivihannoprowe-.uto
unpòpiù'tardi,perragionidimetodologia (RepubblicaFederale •
diGermania:aprile-luglio 1977;Francia:dametàmaggioametàsettembre1977;
Lussemburgo :autunne-inverno 1977/73}Irlanda:lujlio1977).
b)Campod1indagine(articolo1(2))
•5«L'indagineriguardavatutteleaziendeaventiuna
superficieadindirizzofrutticolodialmeno15aredifruttetoconalberi
dimeledatavola,pepedatavola,pesche.earance,incolturapuraomista,
purchélafruttaprodottafosseinteramente oprevalentemente destinataalla
vendita.Tuttaviaquestadisposizione dellaDirettivahacomportato
talvoltaunamoleeccessivadilavoroncnproporzionata airisultati.(Ad
esempio,nelRegnoUnito,il.40^delleaziendesottoposteall'indaginerappre­
sentanosoloilCdellasuperficie).
c)Tipod'indagine(articolo,1(3))
6.L'indaginecstataeseguitapercampionamento casualeinTranciaeinItalia .e,
perlaRFdiGermania,neiLanderdell'AssiaedellaRenania-Falatinato ."egli
altriLandertedesa-.-jeneglialtripaesimembrisièprocedutoinveceadun-
censimentodellatotalitàielleaziende.
1).••L2xC,11'..I.I976,3.1G
2)G.U.NL43,19.2.1977,p.31

V •
-2-
^37vvt+-c7>i^'jieh*? rv'-^'^(articolo 2).
(i)Varietà di_fl >lì'';2
7.GliStati ir.embri dovevano rilevare separatanaite,per ciascuna specie ,unnumero
divarietà tale darappresentare almeno l'SC;'della superficie totale della
specie considerata e,inoltre ,tutte le varietà cherapprcsentantassero
individualmente il3^opiùditalesuperficie .E'stata presentata unaclassi­
ficazione molte particolareggiata pervarietà ;.nelcaso deimeli edei peri ,le
varietà specifiòste rappresentano porlamaggior parte deipaesi oltre il9T"'
della superficie totale . -
(ii)Etàde/rlialberi ^ 1972 eil
8.Sulla base dell 'esperienza acquisita nelle precedenti "indagini svolte tra il/
d.e.l .1977 »■
1974 perlarilevasione /sono stati modificati ìlimiti delle classi dietà
relativi aipeschi eagli aranci ,alfine ditener conto della dorata dell ?.vit=;
vegetativa ,relativamente piùbreve per ipeschi epiùlun perg]iaranci .?*t
imeli ei'peri ilimiti diclasse sono rimasti invece inalterati .
9.DueStati membri hanno posto indubbio l'opportunità iisuddividere idati in
classi dietàsingole di0,1,2,3 e4anno .IPaesi Bassi hanno posto inrili^v "
iprobabili errori riscontrabili nei dati perclassi cosi 1piccole ehanno
proposto disuddividere innonpiù' didue clasai lasuperficie coltivata a i
aventi meno dicinqnje anni d'età .
(iii)Densità dipiantagione _
10.Anche ilimiti delle classi didensità per ipeschi egliaranci sono stati
modificati perl'indagine del1977 ,sulla base dell' esperienza acquisita nelle
.indagini .'precedenti .Ilimiti stabiliti perleclassi didensità deimeli e
deiperi ,chesono rimasti inalterati ,hanno fornito unaclassificazione
soddisfacente della superficie ,sebbene inItalia einiAisser.iburgo sisiariscon -
-trataunanetta concentrazione della superficie coltivata ameli nella classe di
densità più*bass ^.(meno di4C0alberi perettaro ),mentre inBelgio l'area
coltivata ameli eperi èrisultata concentrata nella classe "3CC-1599 alberi ?*r
ettaro ". ~ .
c)liirrori dicgmràcna /iìfntc (articolo 3) . ''' -
11.Glierrori dicampionamento denunciati dagli Stati membri chehanno eseguito
l'indagine conlatecnica delcampione ,rientrano nellimite del X,'>previsto nell
direttiva ,adeccezione degli aranci inItalia ,dove l'errcre ri^ultacircad^l 2,C
f)Precontazione deirisultati (articolo 4(l))
12.jol-o trepaesi meir.cri sono stati ingrado disottoporre iloro risultati alla
scadenza del1°aprile 1973 .Inrealtà ,gliultimi risultati sono pervenuti sci'

-3-
otto mesi dopo .Inoltre 1'3URG5TAT hadovuto affrontare seri ritardi nell 1
elaborazione ^deidati dell' indagine ,acausa diproblemi tecnici dovuti all' instal­
lazione diunnuovo calcolatore nel centro elettronico «alla carenza dipersona ]*?
specializzato ingrado difornire ali'EUROSTAT iconsigli el'assistenza necessari .
-, novr-m'ore
Diconseguenza ,l'SURCSTAT hapotuto pubblicare irisultati solo nel ccnoltre
dueanni diritardo rispetto allo svolgimento' delle indagini .
13.L'EUROSTAT staadottando misure adeguate perevitare simili ritardi infuturo ;
rimane tuttavia -aperto iliproblema della tardiva presentazione deidati daparto
degli Stati membri .Nelcaso incui iritardi risultino inevitabili congliattuali
sistemi dirilevazione adottati dagli Stati membri ,potrà essere opportuno
prevedere ilrinvio della scadenza stabilita dalla direttiva .Tuttavia ogni rinviò
avrà inevitabilmente effetti negativi sull' utilità dei dati ,poiché per l'elabora­
zione diun'adeguata politica nelcampo della frutticoltura -sono necessarie
statistiche aggiornate . '
IV.RISULTATI FORBITI ELORO SIGNIFICATO (Articolo 7) ' "
14.Amotivo dimodifiche nelle definizioni è/onelcampo d'indagine ,peralcuni paesi
non èstato possibile operare unraffronto particolareggiato tra irisultati del _ .
1977 equelli delle indagini precedenti .Peraltro ,quando iraffronti sono stati
possibili ,sisono osservate alcune discrepanze che siritiene siane dovute per lo
la
piùaderrori d'osservazione ..(Ad.es.,^'superficie conalberi della classe d'età
5-9anni nel1977 èrisultata talvolta superiore alla superficie corrispondente
degli alberi della classe d'età0-4anni nel1972 ).
15*Glierrori dicampionamento sono stati contenuti entro limiti accettabili inquelli !
Stati membri incuiso–c state utiliziate indagini percampione (R.F.di "Derriani^Fr "1'
cia eItalia ).
V.CALCOLO DELLE FRjr/ISKOT AMEDIO TERMINE DEL POTENZIALE PRODUTTIVO
16.Nelprecedente paragrafo ^siafferma chel'obiettivo della direttiva èdifornire
informazioni sulpotenziale produttivo ditalune soecie dialberi dafrutto .Sulla
V
base deirisultati dell' indagine del1977 1sono state effettuate previsioni a
medio termine fino al1932 perlepiùimportanti varietà diciascuna specie in
ogni Stato membro .Questi risultati saranno esaminati dalGruppo dilavoro
"Statistiche deiprodotti vegetali "(indagini sugli alberi dafrutto)al fine di
considerare lapossibilità dielaborare previsioni amedio termine ,basate sui
risultati delle indagini quinquennali esulle stime annue intermedie delle superfici
interessate daestirpazioni edanuovi impianti dialberi dafrutto (disposte
dagli articoli 5&6della direttiva ).

17.NelcomplessogliStatimembrinonhannoriscontratodifficoltàdirilievo,anche
sel'esecuzionedelleindaginihacomportato unnotevoleimpernointerminidi
tempo,lavoroespese.
18.GliStatimembrihannopresentatovariepropostebasatesullaloroesperienza
dell'indagine1977»Talipropostesonostatediscusseneidettagliinoccasione
dellariunionedelgruppodilavoro"Statistichedeiprodottivegetali"(indagini
suglialberidafrutto).Inesitoatalidiscussioni,laCommissionedovrà
proporreemendamentialladirettivadibaseedeventualmente alledecisionidi
applicazione (l),perl'esecuzionedellaprossimaindaginenel19o2.
l)DecisionedellaCommissione76/3c6/CEEdel1.10.1976(CUIf.L285del16.1C.7
P*34)
DecisionedellaCommissione 77/l44/CKEdel22.12.1976 (CUN.L47del18.2.77
p.52)