Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema "Libro verde relativo ai modi alternativi di risoluzione delle controversie in materia civile e commerciale" (COM(2002) 196 def.)



Gazzetta ufficiale n. C 085 del 08/04/2003 pag. 0008 - 0013



Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema "Libro verde relativo ai modi alternativi di risoluzione delle controversie in materia civile e commerciale" (COM(2002) 196 def.) (2003/C 85/02) La Commissione, in data 19 aprile 2002, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del trattato, di consultare il Comitato economico e sociale europeo sul tema di cui sopra. La sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo, incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Malosse in data 6 novembre 2002. Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato l'11 dicembre 2002, nel corso della 395a sessione plenaria, con 91 voti favorevoli, 1 contrario e 2 astensioni, il seguente parere. 0. Sintesi del parere 0.1. Per quanto riguarda l'approccio generale: scegliere la strada della raccomandazione. Tuttavia, trascorsi tre anni, esaminare, in base alla valutazione dell'impatto della raccomandazione, l'opportunità di ricorrere ad una direttiva o di mantenere la raccomandazione. 0.2. In merito alla portata delle clausole di ricorso agli ADR (Alternative Dispute Resolutions - modi alternativi di risoluzione delle controversie): dichiarare la non ricevibilità del ricorso all'organo giurisdizionale fino a quando non sia stata avviata l'attuazione concreta del processo ADR. Vi sarebbero però limitazioni a tale regola nel caso dei contratti per adesione e, più in generale, dei contratti di consumo. 0.3. Rispetto alla sospensione del termine per adire l'organo giurisdizionale: riconoscerla quando il contratto iniziale prevede una clausola di ricorso agli ADR; lo stesso vale nel caso di assenza di clausole, ma soltanto a partire dal momento in cui il meccanismo degli ADR sia stato avviato in modo effettivo dalle parti. 0.4. In ordine alle garanzie procedurali minime: optare per i principi d'imparzialità del "terzo" nei confronti delle parti, di trasparenza, d'efficacia, d'equità e di riservatezza. 0.5. Per quanto concerne l'esito del procedimento di ADR: proporsi l'uniformazione, in tutti gli Stati membri, della natura giuridica degli accordi e prevedere, sin da ora, che l'esecutività dell'accordo, acquisita a norma della legislazione di ciascuno Stato membro, determini ipso facto l'esecutività in tutti i paesi dell'Unione europea. Modificare di conseguenza il regolamento "Bruxelles I". 0.6. Riguardo allo statuto delle parti: prevedere una formazione iniziale dei "terzi" concreta, da completare con una formazione continua obbligatoria; redigere un codice europeo di deontologia che serva di guida ai "terzi" nell'assolvimento del loro compito; raggruppare i "terzi" nel quadro di associazioni riconosciute a livello europeo. 0.7. In tema di assicurazione dei "terzi": incitarli a contrarre una polizza assicurativa per la responsabilità civile, sia a titolo personale, sia per il tramite dell'organismo, persona giuridica, che li ha designati. 1. Il contesto generale 1.1. Il 19 aprile 2002 la Commissione europea, su richiesta dei ministri della giustizia degli Stati membri, ha pubblicato un Libro verde nel quadro dell'art. 65 del trattato che istituisce la Comunità europea. Tale articolo recita "le misure adottate dal Consiglio della cooperazione giudiziaria mirano, fra l'altro, a migliorare e semplificare il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, comprese le decisioni extragiudiziali". In tal modo la Commissione intende non solo informare meglio gli ambienti interessati in merito alle regolamentazioni in vigore, ma anche avviare un dibattito sulla necessità di adottare eventualmente disposizioni comuni a livello europeo. 1.2. Ai sensi del Libro verde, i cosiddetti "Alternative Dispute Resolution" o ADR (cioè i modi alternativi di risoluzione delle controversie) designano le procedure extragiudiziali di risoluzione delle controversie ad esclusione dell'arbitrato(1). Essi costituiscono una procedura amichevole con il quale un terzo, neutro e indipendente, cerca di mettere d'accordo le parti e di pervenire ad una soluzione che compone la loro controversia. Gli ADR sono in genere classificati in due categorie. Quando vi provvede direttamente il giudice, o quando egli affida i casi ad un terzo, si tratta di ADR nell'ambito di procedimenti giudiziari. Invece, si hanno ADR convenzionali quando le parti vi fanno ricorso al di fuori di una procedura giudiziaria. Gli ADR rispondono a vari obiettivi: consentire nuovamente il dialogo fra le parti, salvaguardare le relazioni economiche, contribuire alla qualità della giustizia e ripristinare la pace sociale. 1.3. È opportuno rammentare che, nel corso dei vertici europei, i capi di Stato e di governo dei 15 Stati membri dell'UE hanno avuto più volte l'opportunità di mostrare il loro interesse per gli ADR: nel dicembre 1998, a Vienna, il Consiglio europeo ha approvato nelle sue conclusioni il piano d'azione predisposto dal Consiglio e dalla Commissione sull'istituzione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia ed ha esortato il Consiglio ad avviare immediatamente l'attuazione delle necessarie misure prioritarie; inoltre, a Tampere, il 15 e 16 ottobre 1999, il Consiglio europeo ha definito nuove prospettive in tema di giustizia e affari interni auspicando lo sviluppo delle procedure extragiudiziali. Al vertice europeo di Lisbona, nel marzo 2000, ha invitato la Commissione e il Consiglio ad analizzare in che modo si possa accrescere la fiducia dei consumatori nel commercio elettronico, in particolare attraverso sistemi alternativi per la soluzione delle controversie. Infine a Feira, nel giugno 2000, quest'obiettivo è stato ribadito nel quadro dell'approvazione del piano d'azione eEurope 2002. 1.4. Più concretamente, a livello dell'Unione europea è stata adottata una serie d'iniziative settoriali che riguardano gli ADR. 1.5. È in materia di diritto dei consumatori che queste iniziative sono più numerose, in linea con il desiderio della Commissione di offrire loro un livello di protezione uniforme. In proposito si possono citare soprattutto le raccomandazioni della Commissione, rispettivamente, del 30 marzo 1998(2) e del 4 aprile 2001(3). 1.6. Parallelamente, il Consiglio e la Commissione, al momento dell'adozione del regolamento detto "Bruxelles I"(4) in merito alla competenza giurisdizionale, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, hanno ribadito, non già nel regolamento stesso, bensì in una dichiarazione congiunta(5), l'auspicio che nell'ambito degli Stati membri si proseguano i lavori sui metodi alternativi di composizione delle controversie in materia civile e commerciale, sottolineando in tal modo il ruolo complementare di questi modi alternativi rispetto alle giurisdizioni classiche, in particolare in tema di commercio elettronico. 1.7. Quanto alla direttiva dell'8 giugno 2000(6), essa prevede espressamente delle disposizioni (articolo 17) in base alle quali gli Stati membri provvederanno ad incoraggiare gli organi di composizione extragiudiziale dei litigi ad intervenire soprattutto nel caso di controversie relative ai consumatori(7). 1.8. Infine, per agevolare l'accesso dei consumatori alla composizione amichevole delle controversie transfrontaliere, la Commissione europea ha istituito due reti europee di organismi nazionali. In effetti, il 1o febbraio 2001 è stata creata la rete "FIN-Net" nel settore dei servizi finanziari e dal 16 ottobre 2001 è in fase pilota la rete "EEJ-Net" (Rete europea extragiudiziale), che invece ha una competenza di carattere generale. 1.9. D'altro canto, la necessità di tener conto della dimensione umana dei conflitti familiari ha indotto il Consiglio e la Commissione ad adottare iniziative parallele che riguardano il diritto di famiglia. Al riguardo uno degli obiettivi della proposta di regolamento "Bruxelles II bis"(8) è manifestamente quello di prevedere la mediazione come strumento per comporre le controversie. 1.10. Circa il diritto del lavoro, in numerosi Stati membri dell'Unione europea gli ADR costituiscono (spesso prendendo la forma della mediazione) un preliminare sine qua non per qualsiasi processo, e talvolta persino la prima tappa della procedura giudiziaria. La Carta sociale europea del 1989(9) aveva sottolineato la loro utilità nel caso di conflitti sociali; nella sua comunicazione del 28 giugno 2000 intitolata Agenda per la politica sociale(10) la Commissione ha sottolineato l'importanza degli ADR per modernizzare il modello sociale europeo. Successivamente essa ha incaricato il gruppo di esperti di alto livello "relazioni di lavoro e adattamento all'evoluzione" di formulare raccomandazioni concrete in proposito. 1.11. Se è vero che gli ADR risultano così presenti in numerosi settori, essi non vengono sempre presi in considerazione nello stesso modo, e ciò vale sia tra gli Stati membri dell'Unione europea che all'interno degli stessi. In effetti, ora come ora, gli ADR si presentano come una nozione di carattere generale che forma oggetto di terminologie assai diverse, talvolta non precise. Questa diversità, che costituisce senza dubbio anche una delle loro qualità, potrebbe però pregiudicare un loro sviluppo soddisfacente. È quindi auspicabile predisporre un contesto entro il quale essi possano svilupparsi in un clima di massima sicurezza, e a tal fine è opportuno definire dei principi in termini di garanzie minime procedurali, d'imparzialità e di equità del "terzo", nonché di riservatezza. 1.12. A tal fine, nel quadro del programma "Grotius"(11), è stata intrapresa un'azione con vari centri di mediazione degli Stati membri(12). È stato realizzato anche il programma "Marc" 2000 che riguarda la cooperazione europea per lo sviluppo dei metodi amichevoli di composizione delle controversie civili e commerciali delle imprese: grazie ad esso si è stilato un elenco di raccomandazioni destinate a favorire un minimo di armonizzazione degli ADR in Europa. 1.13. È sulla scia di tale iniziativa che il Libro verde in esame riporta ventuno domande in vista della definizione di principi fondamentali comuni tra gli Stati membri: esse serviranno a mettere a punto il contenuto e le modalità di realizzazione di tali principi. 2. I grandi principi da promuovere 2.1. Precedenti prese di posizione del CES 2.1.1. Il Comitato è stato un precursore in materia poiché ha manifestato ben presto il proprio interesse per gli ADR come strumento complementare per la composizione delle controversie che fa appello alla responsabilità degli operatori economici e sociali della società civile organizzata tramite quella che si potrebbe definire una "sussidiarietà funzionale". In particolare possono essere citati: il parere riguardante, rispettivamente, la Proposta di regolamento (CE) del Consiglio concernente la competenza giurisdizionale nonché il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale(13), l'Iniziativa della Repubblica federale tedesca in vista dell'adozione del regolamento del Consiglio relativo alla cooperazione fra i giudici degli Stati membri nel settore dell'assunzione delle prove in materia civile e commerciale(14), la Proposta di decisione del Consiglio relativa alla creazione di una rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale(15), come pure la Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulla promozione delle vendite sul mercato interno(16). 2.2. Le esigenze 2.2.1. Da un lato, in materia di controversie si constatano sempre più spesso il prolungarsi delle procedure e costi talvolta sproporzionati rispetto all'oggetto della lite. Oltre a questi problemi "classici", le controversie transfrontaliere sono caratterizzate da questioni sovente complesse che riguardano conflitti tra legislazioni o giurisdizioni. Gli ADR sono stati quindi messi a punto principalmente per ovviare alle difficoltà d'accesso alla giustizia in quanto consentono di svolgere un ruolo perfettamente complementare alle procedure giudiziarie. In altri termini, la promozione di queste modalità di regolamento extragiudiziale appare come una soluzione al moltiplicarsi delle controversie transfrontaliere risultanti dall'intensificazione degli scambi, in particolare per effetto del commercio elettronico, e dalla mobilità dei cittadini. 2.2.2. D'altro canto si rileva che gli ADR sono stati sviluppati in via prioritaria per i consumatori, e anche per il mondo del lavoro e i conflitti sociali. Essi risultano però anche utili per comporre le controversie fra le imprese: in questo caso si evidenzia il desiderio dei partner commerciali di trovare, prima ancora che una controversia si delinei, un terreno neutro su cui procedere all'esame e alla discussione degli interessi rispettivi alla presenza di un terzo. Delle soluzioni adeguate, che molto spesso non avrebbero potuto essere adottate in altro modo, consentiranno loro di proseguire le relazioni commerciali. 2.2.3. Va sottolineato che, in ogni caso, gli ADR non devono costituire uno strumento per sottrarsi alla giustizia dei rispettivi paesi (cosa che il Comitato ha ribadito ogniqualvolta si è pronunciato in proposito). L'idea che dovrà costituire il filo conduttore di tutte le risposte alle domande del Libro verde è che in ogni caso gli ADR devono rimanere un'opzione, accettata da ciascuna delle parti. Essi presentano il vantaggio di proporre alle parti un sistema alternativo, fermo restando il diritto fondamentale di queste ultime di ricorrere alla giustizia. Tale diritto va salvaguardato in ogni caso, anche se è noto che in genere non funziona in maniera soddisfacente (ritardi, numero eccessivo di pratiche, lentezze procedurali). Infine, la promozione degli ADR rispecchia anche la volontà di sostenere un modello di società civile che sia basato sul principio della conciliazione e attribuisca un ruolo importante agli attori e alle organizzazioni della società civile. 2.2.4. L'opportunità di un intervento del livello europeo in materia di ADR è dettata dai principi di proporzionalità e di sussidiarietà. Da un lato, occorre evitare schemi fissi e lasciare che a livello locale, regionale o locale si sviluppino i metodi più idonei. Dall'altro, va tenuto presente che i potenziali conflitti vanno assumendo sempre più una dimensione transfrontaliera nel quadro di un'Europa più presente nella vita quotidiana dei soggetti economici (mercato unico, moneta unica) e dei cittadini (spostamenti, mobilità del lavoro, relazioni familiari). Nei limiti del necessario è quindi opportuno promuovere un contesto idoneo ad uno sviluppo degli ADR a livello europeo. In quest'ordine d'idee il Comitato propende per un approccio flessibile, e raccomanda una risoluzione destinata a definire un quadro di riferimento e di fiducia, azioni intese a promuovere lo scambio di buone pratiche(17) e infine la creazione di reti di operatori europei di ADR. L'Unione europea potrebbe intervenire molto utilmente adottando un codice deontologico a livello europeo per favorire concretamente la diffusione delle buone pratiche. 3. Le domande del Libro verde: primi spunti per un'analisi 3.1. Sull'approccio generale che le istituzioni dell'Unione europea dovrebbero adottare in materia di ADR (domande 1, 2, 3 e 4) 3.1.1. Per quanto concerne, in generale, la procedura di ADR in sé, se si adottasse la via del regolamento o della direttiva si rischierebbe di "paralizzare" lo sviluppo degli ADR. Una raccomandazione sembrerebbe invece garantire maggiore flessibilità: consentirebbe di tracciare un quadro giuridico raccomandando il rispetto di principi comuni in materia di deontologia e di formazione del "terzo"(18) imparziale. Tuttavia, alla luce degli insegnamenti tratti dai tre anni trascorsi dalla raccomandazione, si dovrebbe esaminare l'opportunità di una direttiva sulle garanzie procedurali minime. Circa il punto specifico dell'interferenza della procedura di ADR con la procedura giudiziaria (incompetenza del giudice in caso di clausole di ADR, sospensione dei termini di prescrizione(19), nel quadro della revisione del regolamento "Bruxelles I" sarà probabilmente necessario prevedere l'introduzione di misure vincolanti per questi aspetti. 3.1.2. Una delle domande riguarda la generalizzazione del campo di applicazione degli ADR. Se si sceglie questa opzione si dovrebbe tuttavia precisare che ciascuno Stato può escludere gli ambiti che a suo giudizio interessano l'ordine pubblico, e che quindi vanno assoggettati alla competenza delle giurisdizioni nazionali. Chiaramente una generalizzazione degli ADR consentirebbe di definire con maggiore facilità delle regole deontologiche e dei principi generali comuni. 3.1.3. Sarebbe consigliabile applicare gli stessi principi alla risoluzione dei conflitti on-line (ODR) (da promuovere soprattutto in materia di diritto dei consumatori) e ai metodi tradizionali, adattandoli però alle particolarità tecniche, come quelle relative alla sicurezza dei dati scambiati su Internet. 3.1.4. Le procedure di ADR vanno assolutamente sviluppate nel diritto di famiglia in quanto hanno già dimostrato la loro validità in numerosi paesi. Sarebbe utile che andasse in porto la proposta relativa al regolamento "Bruxelles II bis", la quale è più favorevole a queste pratiche. In Europa andrebbe inoltre creata una rete di organismi per la mediazione familiare riconosciuti dalle autorità nazionali competenti (ministeri della giustizia o giurisdizioni statali competenti in materia di questioni familiari). 3.2. Sul valore e sulla portata delle clausole per il ricorso agli ADR che vengono inserite nei contratti (domande 5, 7 e 8) Le parti possono prevedere il ricorso agli ADR sin dalla firma del contratto; occorre stabilire se sia opportuno uniformarne la portata in tutti gli Stati membri. 3.2.1. Anzitutto, l'analisi evidenzia che una tale clausola di mediazione o di conciliazione dà luogo a un obbligo di risultato, però solo per l'attuazione concreta della procedura. Una tale clausola dovrebbe dunque imporre alle parti di ricercare una soluzione negoziata, e ciò in applicazione delle regole di carattere generale che disciplinano tutti i contratti: di conseguenza, le parti che l'ignorassero risulterebbero non far fronte ai loro impegni contrattuali e sarebbero passibili di una condanna al risarcimento dei danni. D'altro canto, una volta avviato il procedimento di mediazione o di conciliazione, potrebbe essere imposto unicamente l'obbligo di cercare di addivenire ad un accordo con la massima lealtà: in nessun caso sarebbe imposta una conclusione negoziata della controversia. Dunque, ogni parte dovrebbe rimanere libera di por fine al negoziato e la sua responsabilità le sarebbe imputabile unicamente in caso di evidente malafede. 3.2.2. In secondo luogo, ne deriva che la sola conseguenza dell'esistenza di una tale clausola potrebbe essere la dichiarazione da parte del giudice della non ricevibilità del ricorso davanti all'organo giurisdizionale fino a quando non sia stata avviata in modo concreto la procedura di ADR. In ogni caso tale soluzione non dovrebbe essere consentita per i contratti per adesione, i contratti di consumo e i contratti di lavoro. In effetti, la specificità di talune materie prova che le clausole degli ADR potrebbero essere pericolose quando una delle parti si trovi in una posizione debole. 3.3. Sulla sospensione dei procedimenti giudiziari in caso di ricorso a un meccanismo di ADR (domande 9 e 10) 3.3.1. Qualora gli Stati membri adottassero una regola del genere, essa dovrebbe forse distinguere due casi, a seconda che i singoli contratti prevedano una clausola ADR sin dalla loro stipulazione o no: 3.3.1.1. nel primo caso ciascuna delle parti potrebbe far presente al giudice la clausola di ADR, e ciò basterebbe per comportare la sospensione del procedimento giudiziario. Il mediatore dovrebbe fare in modo che il processo di mediazione non si prolunghi inutilmente senza arrivare a conclusione affinché la sospensione sia quanto più breve possibile. 3.3.1.2. Qualora non sia stata prevista alcuna clausola, la risposta è un po' più delicata perché possono essere avanzati due argomenti opposti. Da un lato la sospensione automatica del termine di prescrizione rischia di essere sfruttata a scopi dilatori da una delle parti(20). D'altro lato, se si vogliono incoraggiare gli ADR, sarebbe logico penalizzare le parti che decidono di farvi ricorso in buona fede? Come garanzia si potrebbe adottare il criterio del ricorso "effettivo"(21) all'ADR, il quale avrebbe l'effetto di sospendere la prescrizione. Detto ciò, in entrambi i casi, qualora le parti non raggiungano un accordo che ponga fine alla controversia, il termine di prescrizione riprenderebbe a partire dal giorno della notifica, da parte del mediatore, della conclusione del suo intervento. 3.4. Le garanzie procedurali minime (domande 11, 12, 13, 14, 15 e 16) 3.4.1. Alla luce dell'analisi, si può concludere che i principi sanciti nelle due raccomandazioni(22) della Commissione del 1998 e del 2001 in materia di diritto del consumo possono costituire una base solida. 3.4.2. Più in generale, in materia civile e commerciale le garanzie minime da inserire circa la procedura di ADR sarebbero: - il principio d'imparzialità del terzo (conciliatore, mediatore, ...) nei confronti delle parti; il terzo non deve avere alcun conflitto d'interessi con le parti e deve fornire loro informazioni sulla sua imparzialità e sulla sua indipendenza ancor prima dell'avvio della procedura di ADR; - il principio di trasparenza; le parti devono avere accesso alle informazioni necessarie in qualsiasi stadio della procedura di ADR (modalità generali - lingue, calendario - svolgimento, costo; valore dell'eventuale accordo); - il principio di efficacia, mediante la facilità di accesso(23) e un costo contenuto per le parti; - il principio di equità; esso significa che il terzo deve riservare alle parti lo stesso trattamento quando le informa circa lo svolgimento della procedura, il loro diritto di ritirarsi in qualsiasi momento dal procedimento per rivolgersi agli organi giurisdizionali o per avvalersi di altre modalità di ricorso extragiudiziali; nel corso dei colloqui tenuti separatamente con il terzo, alle parti va garantito un tempo di parola equilibrato, ecc.; - il principio di riservatezza; gli argomenti addotti dalle parti durante la procedura di ADR assumono carattere confidenziale, al pari di qualsiasi altra informazione, a meno che le parti stesse non abbiano disposto diversamente in maniera esplicita. Lo stesso principio di riservatezza dovrebbe valere anche per i risultati del procedimento di ADR. 3.5. La conclusione del processo di ADR (domande 17 e 18) 3.5.1. Non è raccomandabile prevedere un termine di riflessione prima o dopo la firma dell'accordo risultante da una procedura di ADR. Ciò rischia infatti di falsare il procedimento di ADR e il comportamento leale delle parti. In ogni caso, il principio di equità(24)imponeal terzo di garantire il mantenimento dell'equilibrio fra le parti durante l'intero procedimento. 3.5.2. In tutti gli Stati membri sarebbe auspicabile un'uniformazione del valore giuridico degli accordi. A prescindere dalle denominazioni date nei vari paesi, in pratica essi costituiscono sempre delle transazioni: è appunto questa nozione a non aver sempre lo stesso significato. Trattandosi quindi di un problema che va al di là degli stessi ADR, occorre che quest'iniziativa d'uniformazione venga esaminata in un testo europeo in materia di diritto contrattuale(25) che abbia un carattere vincolante e una portata più ampia. 3.5.3. Occorrerebbe prevedere sin d'ora che l'esecutività dell'accordo, acquisita conformemente alla legislazione dei singoli Stati, comporti ipso facto l'esecutività in tutti gli Stati membri dell'Unione europea. Occorrerà anche modificare di conseguenza questo punto del Regolamento "Bruxelles I" quando si procederà alla sua revisione. 3.6. Lo statuto delle parti (domande 14, 19 e 21) Dovendo far ricorso a terzi aventi qualifiche e competenze riconosciute in materia di negoziazione, delle raccomandazioni potrebbero vertere soprattutto sui punti che seguono: 3.6.1. È indispensabile una formazione adeguata e abbastanza completa per consentire ai terzi di svolgere in maniera utile ed efficace le loro funzioni. Essa dovrebbe essere completata da una formazione continua obbligatoria. Nel corso della formazione sarebbe forse utile far sì che questi terzi abbiano anche un'esperienza pratica diretta in modo che sulla base di casi concreti possano rendersi conto delle differenti tecniche, dello svolgimento e della conclusione del procedimento di ADR. 3.6.2. Dovrebbe essere messo a punto un codice deontologico europeo destinato ai terzi che partecipano a procedure di ADR. Questo codice, che dovrebbe corredare la raccomandazione, sancirebbe principi quali l'indipendenza, la neutralità, l'imparzialità, la riservatezza, come pure il principio relativo alla qualificazione del terzo. 3.6.3. Si potrebbero contemplare altre soluzioni, come ad esempio quella del raggruppamento dei terzi nel quadro di associazioni, che potrebbero essere allora riconosciute a livello europeo e beneficerebbero del sostegno finanziario della Commissione europea. 3.7. L'assicurazione dei terzi (Domanda 21) Allo stato attuale delle cose sembrano inopportune regole speciali in materia di responsabilità dei terzi. Va infatti applicato il normale diritto della responsabilità civile, ferma restando l'opportunità che i terzi stipulino un'assicurazione di responsabilità civile, o a titolo personale, o per il tramite dell'organismo (persona giuridica) che li ha designati. Quest'ultimo punto è essenziale, e deve figurare nel codice deontologico europeo. Bruxelles, 11 dicembre 2002. Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Roger Briesch (1) In effetti, l'arbitrato è più vicino ai sistemi giurisdizionali che a quelli alternativi, in quanto la sentenza arbitrale tende a sostituirsi alla decisione giudiziale. È peraltro già soggetto a un'ampia regolamentazione a livello sia nazionale che internazionale. (2) Riguardante i principi applicabili agli organi responsabili per la soluzione extragiudiziale delle controversie in materia di consumo, GU L 115 del 17.4.1998. (3) Sui principi applicabili agli organi extragiudiziali che partecipano alla risoluzione consensuale delle controversie in materia di consumo, GU L 109 del 19.4.2001. (4) Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, GU L 12 del 16.1.2001. (5) Dichiarazione congiunta del Consiglio e della Commissione riguardante gli articoli 15 e 73 del regolamento, iscritta al verbale della sessione del Consiglio del 22 dicembre 2000, durante la quale è stato adottato il regolamento in parola. (6) Direttiva 2000/31/CE dell'8.6.2000, GU L 178 del 17.7.2000. (7) Per qualsiasi conflitto riguardante il commercio elettronico, anche al di là delle controversie che interessano i consumatori, gli Stati membri devono peraltro assicurarsi che il loro ordinamento giuridico consenta l'utilizzo per via elettronica dei meccanismi di ADR. (8) COM(2001) 505 def., GU C 332 del 27.11.2001. Questa proposta di regolamento completa il regolamento (CE) n. 1347/2000 del 29 maggio 2000, GU L 160 del 30.6.2000, pag. 19 (detto Bruxelles II), relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e di potestà dei genitori sui figli. (9) Articolo 13. (10) COM(2000) 379 del 28.6.2000. (11) Questo programma permette di agevolare, tramite sovvenzioni, la cooperazione giudiziaria e extragiudiziaria migliorando la conoscenza reciproca degli ordinamenti giuridici e giudiziari. (12) Il Brussels Business Mediation Centre (BBMC, Belgio), il Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR, Regno Unito), il Netherlands Mediation Institute (NMI, Paesi Bassi), l'Union Camere (Italia) e il Centre de mèdiation et d'arbitrage de Paris (CMAP), "capofila" del programma Marc 2000. (13) GU C 117 del 26.4.2000. (14) GU C 139 dell'11.5.2001. (15) GU C 139 dell'11.5.2001. (16) GU C 221 del 17.9.2002. (17) Alcuni Stati membri hanno assunto delle iniziative settoriali con l'obiettivo di promuovere gli ADR, istituendo delle autorità consultive in materia di ADR (è segnatamente il caso della Francia), assicurando il finanziamento delle strutture di ADR (per esempio i paesi scandinavi), attuando programmi di formazione professionale (è il caso del Portogallo) e divulgando le informazione sugli ADR presso i cittadini. (18) Così il Libro verde designa la persona terza (conciliatore, mediatore, ecc.) che interviene in una procedura di ADR. (19) Cfr. punti 3.2 e 3.3. (20) Qualora invece sia prevista una clausola di ADR questo rischio è ridotto perché sin dal contratto iniziale le parti hanno manifestato l'effettiva volontà di ricorrere a una mediazione. (21) Spetta al giudice determinare che ciò sia il caso: a tal fine si potrebbe ad esempio scegliere come elemento essenziale lo svolgimento della prima riunione fra le parti e il terzo. (22) Summenzionate. (23) In particolare vanno incoraggiati gli strumenti elettronici. (24) Cfr. 3.4.2. (25) Eventualmente, da ultimo, al termine dei lavori svolti attualmente dalla Commissione in materia di diritto contrattuale.