Relazione speciale Iniziative politiche dell’UE 
e sostegno finanziario 
a favore dell’integrazione 
dei Rom: nonostante 
i progressi significativi 
conseguiti negli ultimi dieci 
anni, occorre compiere 
ulteriori sforzi sul campoIT 2016  n. 14
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto:  eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet  
consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-5303-3 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/09298 QJ-AB-16-018-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-5341-5 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/27480 QJ-AB-16-018-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-5339-2 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/835987 QJ-AB-16-018-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
Iniziative politiche dell’UE  
e sostegno finanziario  
a favore dell’integrazione  
dei Rom: nonostante  
i progressi significativi  
conseguiti negli ultimi dieci  
anni, occorre compiere 
ulteriori sforzi sul campo
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo comma, del 
TFUE)Relazione specialeIT 2016  n. 14
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di 
conformità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti 
compiti di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del 
livello di entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit II, presieduta da Henri Grethen, membro della 
Corte, specializzata nei settori di spesa riguardanti le politiche strutturali, i trasporti e l’energia. L’audit è stato diretto da 
Henri Grethen, il membro relatore, coadiuvato da Marc Hostert, capo di Gabinetto; il nucleo principale dell’équipe di audit 
era composto da Emmanuel Rauch, primo manager, Naiara Zabala Eguiraun, Aino Nyholm e Zhivka Kalaydzhieva, auditor. 
L’assistenza linguistica è stata prestata da Richard Moore.
03
 Indice
Paragrafi
 Glossario
I-VII  Sintesi
1-14  Introduzione
1-3 La popolazione Rom
4-8 Quadro strategico e giuridico
9-12  In che modo l’UE fornisce sostegno finanziario alle misure di integrazione dei Rom?
13-14  Il ruolo delle altre organizzazioni europee e internazionali riguardo all’integrazione dei Rom
15-26  Estensione e obiettivi dell’audit
27-120  Osservazioni
27-56  Sono stati compiuti progressi in termini di strategie in vigore a livello dell’Unione europea 
e degli Stati membri, ma la maggior parte dei miglioramenti è giunta troppo tardi per avere 
un impatto sul periodo di programmazione 2007-2013
29-40  L’iniziativa politica dell’UE sull’inclusione dei Rom è stata concordata nel 2011, in seguito agli allargamenti 
dell’UE del 2004 e del 2007
41-56  Progressi conseguiti a livello degli Stati membri: sono state adottate strategie nazionali di integrazione 
dei Rom, ma permangono delle carenze
57-94  Rispetto al 2007-2013, nel periodo 2014-2020 si è rivolta maggiore attenzione alle misure 
di integrazione dei Rom nell’ambito della politica di coesione
59-65  Nonostante l’integrazione dei Rom non sia stata menzionata nel quadro giuridico per il periodo 2007-2013, 
gli Stati membri selezionati vi hanno fatto riferimento nei rispettivi programmi operativi (PO)
66-83  La maggiore attenzione rivolta alle questioni che interessano i Rom a livello dell’UE si riflette nel quadro 
che disciplina i Fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE) per il 2014-2020
84-94  Gli strumenti di monitoraggio disponibili a livello di PO per il periodo di programmazione 2007-2013 
non erano adatti per misurare la performance delle misure di integrazione dei Rom
04 Indice 
95-120  La maggior parte dei progetti sono stati realizzati come previsto, tuttavia i criteri relativi 
alle «migliori pratiche» per una efficace inclusione dei Rom non sono sempre stati applicati 
e monitorare la performance dei progetti è risultato difficile
96-100  Tutti i progetti esaminati erano conformi agli obiettivi dei PO, ma le procedure di selezione non erano 
espressamente concepite per selezionare progetti relativi all’inclusione dei Rom
101-102  I progetti sono stati in genere attuati come stabilito
103-115  Da alcuni elementi si evince che una maggiore considerazione dei criteri specifici per i Rom, quali 
ad esempio i principi di base comuni sull’inclusione dei Rom, ha contribuito positivamente alla performance 
dei progetti
116 -120  A causa delle difficoltà incontrate nel raccogliere informazioni sui Rom, è stato più difficile valutare i risultati 
per il periodo 2007-2013
121-133  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I  — Programmi operativi esaminati
 Allegato II —  Organi di governance dei Fondi strutturali negli Stati membri visitati
 Allegato III —  Principi di base comuni sull’inclusione dei Rom
 Risposte della Commissione
05
 Glossario
Autorità di gestione : Si tratta di un’autorità pubblica nazionale, regionale o locale (o qualsiasi altro organismo 
pubblico o privato) designata dallo Stato membro per gestire un programma operativo. I suoi compiti prevedono 
la selezione dei progetti da finanziare, il monitoraggio delle modalità di attuazione dei progetti e la comunicazione 
alla Commissione degli aspetti finanziari e dei risultati conseguiti.
Condizionalità ex ante : Le condizionalità ex ante sono criteri fissati in accordi di partenariato che sono considerati 
fondamentali e necessari per un uso efficace ed efficiente del sostegno dell’Unione oggetto di tali accordi. Durante 
la preparazione dei PO del FESR, del Fondo di coesione e dell’FSE per il periodo di programmazione 2014-2020, 
gli Stati membri devono valutare se tali condizioni siano state soddisfatte. Se non lo sono, occorre elaborare piani 
d’azione che ne assicurino il rispetto entro il 31 dicembre 2016.
Discriminazione : La direttiva 2000/43 definisce due tipi di discriminazione:
 ο Discriminazione diretta , quando, a causa della sua razza od origine etnica, una persona è trattata meno 
favorevolmente di quanto sia, sia stata o sarebbe trattata un’altra in una situazione analoga.
 ο Discriminazione indiretta , quando una disposizione, un criterio o una prassi apparentemente neutri possono 
mettere persone di una determinata razza od origine etnica in una posizione di particolare svantaggio rispetto 
ad altre persone, a meno che tale disposizione, criterio o prassi siano oggettivamente giustificati da una finalità 
legittima e i mezzi impiegati per il suo conseguimento siano appropriati e necessari.
Discriminazione istituzionale : Disc riminazione radicata nelle procedure e strutture organizzative.
Fondi strutturali e d’investimento europei : I Fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE) sono gli 
strumenti d’intervento di cui dispone l’Unione europea per ridurre il divario tra i livelli di sviluppo delle varie 
regioni e consentire alle regioni meno sviluppate di mettersi al passo con le altre. Essi contribuiscono a raggiungere 
l’obiettivo di rafforzare la coesione economica, sociale e territoriale conformemente all’articolo 174 del TFUE.
Fondo europeo di sviluppo regionale : Il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) intende rafforzare la 
coesione economica e sociale in seno all’Unione europea correggendo i principali squilibri regionali attraverso il 
sostegno finanziario alla realizzazione di infrastrutture e agli investimenti produttivi che creano posti di lavoro, 
principalmente a favore delle imprese.
Fondo sociale europeo : Il Fondo sociale europeo (FSE) è inteso a rafforzare la coesione economica e sociale 
all’interno dell’Unione europea migliorando le opportunità di impiego e di lavoro (soprattutto attraverso iniziative 
di formazione), nonché favorendo un elevato livello di occupazione e la creazione di nuovi e migliori posti di lavoro.
Inclusione sociale : Il processo volto a migliorare le condizioni in base alle quali gli individui e i gruppi partecipano 
alla vita della società.
L’inclusione sociale mira a consentire ai poveri e agli emarginati di cogliere le molteplici opportunità globali. 
Garantisce che le persone abbiano voce nelle decisioni che influiscono sulla loro vita e che abbiano pari opportunità 
di accesso ai mercati, ai servizi e agli spazi fisici, sociali e politici.
Organismo intermedio : Un organismo intermedio è un organismo o servizio pubblico o privato che agisce sotto 
la responsabilità di un’autorità di gestione o che svolge mansioni per conto di questa autorità nei confronti dei 
beneficiari che attuano le operazioni.
06 Glossario 
Organizzazione non governativa : Il termine organizzazione non governativa (ONG) indica una tipologia di 
organizzazioni che, seppure diverse, presentano di norma alcune caratteristiche comuni:
 ο non sono state create per generare profitti; sebbene possano avere dipendenti retribuiti ed essere impegnate 
in attività creatrici di reddito, non distribuiscono utili ai propri membri;
 ο costituiscono associazioni volontarie di cittadini;
 ο devono possedere un certo assetto formale o istituzionale (sotto forma di uno statuto o di un altro documento 
che le disciplina che ne specifichi la missione, gli obiettivi e il campo d’azione) in quanto rispondono ai membri 
e ai donatori del proprio operato.
 ο sono indipendenti, in particolare dal governo, dalle autorità pubbliche, dai partiti politici e da organizzazioni 
commerciali.
Principi di base comuni : I principi di base comuni sono una serie di dieci criteri stabiliti per garantire il successo 
delle iniziative di inclusione dei Rom. Tali principi sono stati discussi durante la prima riunione della piattaforma 
europea per l’inclusione dei Rom tenutasi a Praga nel 2009. Successivamente sono stati allegati alle conclusioni 
della riunione del Consiglio «Occupazione, politica sociale, salute e consumatori» dell’8 giugno 2009.
Programma operativo : Un programma operativo (PO) stabilisce le priorità e gli obiettivi specifici per uno Stato 
membro nonché le modalità con cui i finanziamenti dell’UE (cofinanziamenti UE, nonché nazionali, pubblici 
e privati) saranno utilizzati durante un determinato periodo (generalmente sette anni) per sovvenzionare i progetti. 
Questi progetti devono concorrere al conseguimento di un dato numero di obiettivi specificati a livello di asse 
prioritario del PO. I PO sono redatti per ciascuno dei fondi inerenti alla coesione (Fondo europeo di sviluppo 
regionale, Fondo di coesione e Fondo sociale europeo). Il PO è predisposto dallo Stato membro e deve essere 
approvato dalla Commissione perché possa aver luogo un pagamento a carico del bilancio dell’UE. I PO possono 
subire modifiche durante il periodo cui fanno riferimento solo previo accordo di entrambe le parti.
Punto di contatto nazionale per i Rom : Il punto di contatto nazionale per i Rom è un’autorità nazionale, il cui 
compito è quello di coordinare lo sviluppo e l’attuazione della strategia nazionale di integrazione dei Rom e/o di 
una serie di misure politiche integrate.
Raccomandazioni specifiche per paese : Le raccomandazioni specifiche per paese sono raccomandazioni relative 
alle sfide strutturali che è opportuno affrontare mediante investimenti pluriennali che ricadono direttamente 
nell’ambito di applicazione dei fondi SIE, come stabilito nei regolamenti specifici dei Fondi. Esse sono adottate 
dalla Commissione conformemente all’articolo 121, paragrafo 2 e all’articolo 148, paragrafo 4 del trattato sul 
funzionamento dell’Unione europea (TFUE).
Realizzazione : Ciò che viene prodotto o conseguito con le risorse stanziate a favore di un intervento (ad esempio 
sovvenzioni concesse agli agricoltori, corsi di formazione impartiti a disoccupati, strade costruite in un paese in via 
di sviluppo).
Risultato : Cambiamenti immediati che si determinano per i destinatari diretti al termine della loro partecipazione 
a un intervento (ad esempio migliore accessibilità a un’area grazie alla costruzione di una strada, inserimento nel 
mondo del lavoro dei partecipanti alla formazione).
07 Glossario 
Segregazione/desegregazione : La segregazione  è causata da vari fattori, tra cui azioni discriminatorie 
e meccanismi economici e demografici. È caratterizzata dalla separazione fisica e sociale dei membri di un gruppo 
emarginato dai membri di gruppi che viceversa non lo sono e da una disparità di accesso a servizi tradizionali, 
inclusivi e di elevata qualità.
Con il termine desegregazione  si intendono le azioni adottate per eliminare la segregazione. Le misure volte 
a contrastare la segregazione dovrebbero stabilire le condizioni per garantire un accesso equo a servizi di alta 
qualità, tra cui istruzione, alloggio, mercato del lavoro, sanità e altri settori pertinenti.
Strategia nazionale di integrazione dei Rom : La Commissione ha invitato ogni Stato membro che conta una 
popolazione Rom a formulare una strategia nazionale di integrazione dei Rom per il periodo 2011-2020, oppure, 
laddove esista già, ad adeguarla in modo da conseguire gli obiettivi dell’UE per l’integrazione dei Rom, con 
interventi mirati e finanziamenti (nazionali, europei e altro) sufficienti a realizzarli. Tali strategie dovrebbero inoltre 
proporre soluzioni per combattere gli attuali ostacoli a un uso più efficace dei fondi dell’UE e gettare le basi di un 
solido meccanismo di monitoraggio per garantire risultati concreti a favore dei Rom. Alcuni Stati membri non hanno 
una vera a propria strategia nazionale di integrazione dei Rom, ma dispongono di una «serie di misure integrate».
08
 Sintesi
I
In Europa i Rom sono oggetto di discriminazione sin dal loro arrivo, molti secoli fa, sul territorio dell’attuale Unione 
europea (UE). Con una popolazione stimata in 6,2 milioni di persone, rappresentano oggi la minoranza etnica più 
numerosa nell’UE e sono per lo più emarginati. Negli Stati membri dove si registra la maggiore concentrazione di 
Rom, questi rappresentano tra il 15 e il 20 % degli alunni e delle persone in cerca del primo impiego.
II
La maggior parte del sostegno finanziario dell’UE per le misure generali di inclusione sociale, tra cui quelle rivolte 
a promuovere l’inclusione dei Rom, proviene dal Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) e dal Fondo sociale 
europeo (FSE). L’importo destinato espressamente alle iniziative rivolte all’integrazione dei Rom non è stato conta -
bilizzato, tuttavia, dai documenti di programmazione degli Stati membri si evince che circa 1,5 miliardi di euro sono 
stati destinati all’integrazione socio-economica delle comunità emarginate, quali i Rom, nell’ambito del periodo di 
programmazione 2014-2020. Per il periodo 2007-2013 non sono disponibili dati indicativi analoghi.
III
Nel corso dell’audit si è valutato se le iniziative politiche dell’UE e il sostegno finanziario erogato tramite il FESR 
e l’FSE abbiano contribuito efficacemente all’integrazione dei Rom. In particolare si è verificato se:
— le strategie nazionali e dell’UE per i Rom abbiano agevolato un uso efficace del FESR e dell’FSE per le misure di 
inclusione dei Rom in ciascun periodo di programmazione;
— il quadro che disciplina il FESR e l’FSE per ciascun periodo sia stato concepito in modo tale da garantire un so -
stegno efficace alle misure di integrazione dei Rom; e se
— i progetti attuati a titolo del FESR e dell’FSE per il periodo 2007-2013 abbiano contribuito efficacemente all’inte -
grazione dei Rom.
Le attività di audit sono state svolte presso la Commissione e in quattro Stati membri (Bulgaria, Spagna, Ungheria 
e Romania) e hanno riguardato il periodo compreso tra il 2007 e il 2015.
09 Sintesi 
IV
Gli auditor della Corte hanno constatato che la Commissione ha compiuto considerevoli progressi nel definire 
iniziative politiche dell’UE a favore dell’integrazione dei Rom e che tutti gli Stati membri visitati avevano elabo -
rato una strategia nazionale di integrazione entro il 2012; tali misure sono giunte però troppo tardi per influire 
sulla definizione dei programmi operativi (PO) del FESR e dell’FSE e sulla selezione dei progetti durante il periodo 
di programmazione 2007-2013. Riguardo alle strategie nazionali di integrazione dei Rom, permangono una serie 
di carenze. Innanzitutto, le strategie nazionali non specificano l’entità dei finanziamenti necessari per realizzare 
le misure proposte per l’inclusione dei Rom. Non indicano nemmeno a quanto ammontino i fondi disponibili per 
tali misure nel bilancio nazionale e, tramite il FESR e l’FSE, nel bilancio UE. In secondo luogo, non è stata prestata 
sufficiente attenzione alla lotta contro la discriminazione e l’antiziganismo. In terzo luogo, non sempre la necessità 
di una partecipazione attiva delle organizzazioni della società civile, in particolare dei rappresentanti delle stesse 
comunità Rom, è stata presa in considerazione negli Stati membri selezionati al momento dell’elaborazione delle 
strategie nazionali di integrazione dei Rom. Infine, il ruolo dei punti di contatto nazionali per i Rom, il cui compito 
è di coordinare lo sviluppo e l’attuazione delle strategie nazionali di integrazione dei Rom, è stato talvolta limitato 
dalla corrispondenza inadeguata tra risorse e responsabilità.
V
Il periodo 2014-2020 ha registrato una serie di miglioramenti: ad esempio l’integrazione dei Rom è esplicitamente 
citata nel regolamento sui Fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE) ed è stata introdotta una priorità di 
finanziamento specifica. Inoltre gli Stati membri, a cui sono state rivolte raccomandazioni specifiche relative all’in -
tegrazione dei Rom, sono tenuti a stanziare fondi per promuoverla. La Corte ritiene tuttavia che occorrano ulteriori 
sforzi, sia da parte della Commissione che degli Stati membri, per far sì che tali cambiamenti sfocino in progetti in 
grado di favorire maggiormente l’integrazione dei Rom sul territorio.
VI
La maggior parte dei progetti del FESR e dell’FSE esaminati durante l’audit avevano raggiunto i loro obiettivi gene -
rali, ma spesso questi non riguardavano specificamente i Rom. La Corte ha inoltre concluso che i progetti selezionati 
e attuati secondo i criteri relativi alle «migliori pratiche» adottati dal Consiglio, i cosiddetti principi di base comuni 
sull’inclusione dei Rom, avevano maggiori probabilità di contribuire in modo efficace all’integrazione della popola -
zione Rom. Si è altresì rilevato che era stato difficile monitorare i progressi compiuti dai progetti per l’integrazione 
dei Rom, in particolare a causa delle carenze nella disponibilità e qualità dei dati sui partecipanti Rom. L’assenza di 
dati solidi e completi rappresenta un problema non solo per i progetti, ma anche per la definizione delle politiche 
a livello nazionale e dell’Unione. Se non verranno adottati provvedimenti tempestivi, la situazione rimarrà invariata 
per il periodo 2014-2020.
10 Sintesi 
VII
Le raccomandazioni formulate dalla Corte nella presente relazione sono le seguenti:
Raccomandazione 1
Al momento di rivedere le strategie nazionali di integrazione dei Rom o di apportare modifiche, gli Stati membri 
dovrebbero:
a) specificare l’entità dei finanziamenti necessari per realizzare le misure proposte nella strategia per l’inclusione 
dei Rom. Le strategie nazionali di integrazione dei Rom dovrebbero indicare i finanziamenti disponibili per tali 
misure nel bilancio nazionale nonché, tramite il FESR e l’FSE, nel bilancio dell’UE. Occorre inoltre che gli Stati 
membri si impegnino formalmente a garantire che gli sforzi compiuti per attuare le misure a favore dell’integra -
zione dei Rom non siano compromessi da cambiamenti repentini nelle priorità politiche;
b) comprendere indicatori e valori obiettivo concernenti la lotta contro la discriminazione o, più precisamente, 
l’antiziganismo. Durante il periodo di programmazione 2014-2020, si dovrebbe tenere conto di tali indicatori an -
che nel definire le misure volte a promuovere l’inclusione delle comunità Rom emarginate nel quadro dei fondi 
SIE, in linea con i requisiti della direttiva sull’uguaglianza razziale;
c) far sì che le organizzazioni della società civile, comprendenti rappresentanti Rom, siano sistematicamente con -
sultate e coinvolte al momento di pianificare e attuare misure per l’integrazione dei Rom;
d) precisare maggiormente il ruolo svolto dai punti di contatto nazionali per i Rom in relazione alle strategie na -
zionali di integrazione e garantire che i poteri e le competenze degli stessi siano proporzionati alle risorse di cui 
dispongono.
Raccomandazione 2
a) Al momento di esaminare i programmi operativi pertinenti, la Commissione dovrebbe accertarsi che le misu -
re attuate nel quadro dei fondi SIE abbiano carattere inclusivo e contengano disposizioni intese a contrastare 
la segregazione. Occorre descrivere chiaramente le pratiche segregazioniste ed escluderle esplicitamente dai 
finanziamenti previsti dai fondi SIE (e non citarle solo nei considerando), prestando, a tale riguardo, particolare 
attenzione ai progetti nel campo dell’istruzione e dell’edilizia abitativa. Questo contribuirebbe a rafforzare il 
legame tra le raccomandazioni specifiche per paese e l’utilizzo dei fondi SIE.
b) Nel corso delle riunioni del comitato di monitoraggio dei PO, la Commissione dovrebbe avvalersi pienamen -
te delle informazioni contenute nelle relazioni che gli Stati membri sono tenuti a fornire dal 2016 in base alla 
raccomandazione del Consiglio su misure efficaci per l’integrazione dei Rom, nonché dei risultati derivanti da 
tali informazioni. Lo scopo è garantire che venga posto rimedio ai punti deboli evidenziati nelle relazioni tramite 
l’impiego di fondi SIE e/o degli Stati membri (ad esempio, riassegnando le risorse finanziarie agli ambiti in cui 
sono state rilevate carenze).
11 Sintesi 
Raccomandazione 3
Gli Stati membri dovrebbero utilizzare i criteri relativi alle «migliori pratiche» per l’integrazione dei Rom (come 
i dieci principi di base comuni del Consiglio) nel bandire inviti a presentare proposte e nel selezionare i progetti. 
Ove opportuno, dovrebbero essere banditi inviti per selezionare progetti a lungo termine a favore delle comunità 
Rom emarginate. Infine, ogniqualvolta sia possibile, l’assegnazione dei fondi SIE dovrebbe essere subordinata alla 
sostenibilità dei progetti realizzati, una volta cessato il finanziamento UE. Tali aspetti andrebbero considerati anche 
al momento di modificare i programmi operativi 2014-2020.
Raccomandazione 4
Per il prossimo periodo di programmazione o al momento di rivedere i programmi operativi, la Commissione 
dovrebbe fare in modo che gli obiettivi di integrazione dei Rom stabiliti nelle strategie nazionali corrispondenti 
si riflettano, ove applicabile, nel quadro dei fondi SIE a tutti i livelli operativi. In questo contesto, dovrebbe inoltre 
garantire che i dati siano raccolti in maniera affidabile per consentire il monitoraggio e la valutazione dei progressi 
compiuti dai singoli progetti e ai vari livelli in cui vengono amministrati.
Raccomandazione 5
Gli Stati membri dovrebbero completare, ove opportuno, gli indicatori comuni di realizzazione e di risultato stabiliti 
nella normativa sui fondi SIE con indicatori specifici per i Rom. Tali indicatori dovrebbero essere allineati a quelli 
definiti nelle strategie nazionali di integrazione dei Rom ed essere successivamente utilizzati per monitorare i pro -
grammi operativi 2014-2020. Potrebbero trarre ispirazione dagli indicatori elaborati nel 2016 dall’Agenzia dell’U -
nione europea per i diritti fondamentali.
Raccomandazione 6
È necessario che gli Stati membri contemplino l’idea di agire congiuntamente, in preparazione del prossimo periodo 
di programmazione, per cercare di garantire certezza giuridica riguardo all’uso dell’FSE per finanziare qualsiasi 
misura di inclusione sociale, a prescindere dagli effetti sull’occupazione. Una volta eliminata l’incertezza giuridica, 
sarebbe più facile per gli Stati membri beneficiare appieno dell’FSE ai fini dell’inclusione sociale, anche attraverso 
misure volte a contrastare la discriminazione.
Raccomandazione 7
La Commissione dovrebbe valutare l’eventualità di proporre modifiche alla normativa sui fondi SIE affinché, a par -
tire dal periodo di programmazione che inizia nel 2020, la ripartizione dei fondi tra i diversi Stati membri tenga 
conto di indicatori specifici di inclusione sociale; in particolare, della percentuale di gruppi emarginati, come 
i Rom, all’interno della popolazione. Essa dovrebbe fare in modo che eventuali fondi aggiuntivi dell’FSE messi 
a disposizione degli Stati membri in seguito a tale modifica siano specificamente destinati a sostenere le comunità 
emarginate.
Raccomandazione 8
a) La Commissione dovrebbe collaborare con gli Stati membri per sviluppare una metodologia comune che forni -
sca dati pertinenti sulla popolazione Rom al fine di monitorarne l’inclusione sociale, in linea con i quadri giuridi -
ci nazionali e la normativa UE, incluse possibili deroghe. Ciò dovrebbe essere fatto al più tardi in occasione della 
preparazione del prossimo periodo di programmazione.
b) La Commissione dovrebbe incoraggiare gli Stati membri, conformemente ai quadri giuridici nazionali e alla nor -
mativa UE, comprese le possibili deroghe esistenti, a raccogliere entro i prossimi due anni, in maniera esaustiva, 
dati statistici sull’origine etnica. Eurostat potrebbe includere domande pertinenti nei sondaggi, quali l’indagine 
sulle forze di lavoro e le statistiche dell’Unione europea sul reddito e le condizioni di vita.
12
 Introduzione
La popolazione Rom
01 
La popolazione Rom in Europa discende da gruppi che hanno lasciato il subcon -
tinente indiano circa 1 000 anni fa per giungere sul territorio dell’attuale Unione 
europea nel XIV secolo. Entro il 1450, il popolo Rom si era insediato in quasi tutto 
il territorio europeo. In quel periodo, nell’Europa centrale si verificavano già le 
prime deportazioni ed espulsioni dei Rom. Il termine «Rom» si riferisce a gruppi 
diversi (cfr.  riquadro 1 ) che condividono alcune caratteristiche culturali e una 
storia di continua emarginazione nelle società europee.
Che cosa s’intende per «Rom»?
Secondo il Consiglio d’Europa1, con il termine «Rom» s’intendono i Rom, i Sinti, i Kale e altri gruppi correlati in 
Europa, compresi i Traveller e i gruppi orientali (i Dom e i Lom); il termine racchiude l’ampia varietà dei gruppi 
coinvolti, incluse le persone che si identificano come zingari.
Sebbene l’identità culturale ed etnica di questi gruppi non sia omogenea, per ragioni pratiche la presente 
relazione utilizza la parola «Rom» per fare riferimento a tutti.
1 Consiglio d’Europa, Descriptive Glossary of terms relating to Roma issues (Glossario descrittivo dei termini connessi con la questione dei Rom), 2012.Riquadro 1
02 
La popolazione Rom rappresenta oggi la minoranza etnica più numerosa in Euro -
pa. Le stime relative alla dimensione della comunità variano considerevolmente 
tra i 10 e i 12 milioni di persone. Circa 6,2 milioni di esse risiedono nell’Unione 
europea, per la maggior parte negli Stati membri dell’Europa centrale e orientale. 
La grande maggioranza dei Rom in Europa (80-85 %) conduce, al giorno d’oggi, 
una vita stanziale2. I Rom che hanno mantenuto uno stile di vita itinerante non 
devono essere confusi con i Rom che si spostano da uno Stato membro dell’UE 
per stabilirsi in un altro. La figura 1  mostra la concentrazione della popolazione 
Rom nell’Unione europea, nei paesi candidati3 e nei potenziali paesi candidati4.2 «Quadro dell’UE per le 
strategie nazionali di 
integrazione dei Rom fino al 
2020», COM(2011) 173 
definitivo del 5 aprile 2011.
3 Albania, ex Repubblica 
jugoslava di Macedonia, 
Montenegro, Serbia e Turchia.
4 Bosnia-Erzegovina e Kosovo*.
13 Introduzione Figura 1Popolazione Rom (stimata) nell’Unione europea, nei paesi candidati e potenziali 
candidati (2012)
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei dati forniti dal Consiglio d’Europa.
Con/f_ini amministrativi: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat
Cartogra/f_ia: Eurostat - Gisco, 01/2015
0 200 400 600 800 km
EL175 000AL115 000The former Yugoslav Republic of Macedonia197 000
Kosovo*37 500ME
20 000Bosnia and Herzegovina
58 000HR35 000IT150 000SI8 500AT35 000PL32 500
DE105 000NL40 000
BE30 000
LU300
FR400 000
PT52 000IE37 500EE1 050
LV12 500
LT3 000DK2 500FI11 000
SE50 000
CY1 250MT0
Stati membri dell’UE
Paesi candidatiPaesi potenziali candidati
Numero = Dimensione media stimata della popolazione Rom
Media stimata in percentuale della popolazione totale (%)
TR2 750 000
RO1 850 000
HU750 000
BG750 000
ES750 000
RS*600 000
SK490 000
UK225 000
CZ200 000
da 5 a 10
da 1 a 4,9da 0,4 a 0,9Meno dello 0,4* Qualsiasi riferimento al Kosovo nel presente testo, che si tratti del 
territorio, delle istituzioni o della popolazione, deve essere inteso nel completo rispetto della risoluzione 1244 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, fatto salvo lo status del Kosovo.
14 Introduzione 
03 
Circa quattro quinti della popolazione Rom (stimata) dell’UE vive negli otto Stati 
membri elencati nella tabella 1 . Negli Stati membri dove si registra la maggiore 
concentrazione di Rom (Bulgaria, Slovacchia, Romania e Ungheria), questi rappre -
sentano tra il 15 e il 20 % degli alunni e delle persone in cerca del primo impiego. Tabella 1Stati membri dove la popolazione Rom è stimata essere più numerosa
Stato membroDimensione media stimata della popolazione Rom
Stima minima Stima massima
Numero di personePercentuale della 
popolazione totale
Romania 1 850 000 8,6 % 1 200 000 2 500 000
Bulgaria 750 000 9,9 % 700 000 800 000
Ungheria 750 000 7 ,5 % 500 000 1 000 000
Spagna 750 000 1,6 % 500 000 1 000 000
Slovacchia 490 000 9,0 % 380 000 600 000
Francia 400 000 0,6 % 300 000 500 000
Repubblica ceca 200 000 1,9 % 150 000 250 000
Grecia 175 000 1,5 % 50 000 300 000
Totale 5 365 000 3,0 % 3 780 000 6 950 000
Totale per tutti i paesi UE 6 197 100 1,2 % 4 368 700 8 025 500
Nota: I dati del «Totale per tutti i paesi UE» comprende la Croazia.
Fonte:  Consiglio d’Europa, «Stime e dati ufficiali sui Rom in Europa», luglio 2012.
15 Introduzione 
05 
Inoltre, l’articolo 10 del trattato di funzionamento dell’Unione europea (TFUE) 
stabilisce l’obiettivo dell’UE volto a combattere la discriminazione sulla base delle 
origini razziali ed etniche attraverso un’azione condotta dal Consiglio (articolo 19 
TFUE). L’articolo 21 TFUE sancisce inoltre il diritto dei cittadini dell’UE di circolare 
e stabilirsi liberamente in tutta l’Unione europea.
06 
Anche i seguenti strumenti giuridici e politici sono importanti per le misure di 
integrazione dei Rom:
— la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea del 20005, in particolare 
l’articolo 21 sulla non discriminazione. Essa è divenuta giuridicamente vinco -
lante in seguito al trattato di Lisbona entrato in vigore il 1° dicembre 2009;
— le due direttive del Consiglio sulla parità di trattamento del 20006: la direttiva 
sull’uguaglianza razziale, che vieta la discriminazione sulla base delle origini 
razziali ed etniche in tutta una serie di aree; e la direttiva sulla parità di trat -
tamento in materia di occupazione che stabilisce la parità di trattamento sul 
posto di lavoro;Quadro strategico e giuridico
04 
I trattati dell’UE costituiscono la principale base giuridica per tutte le iniziative 
dell’Unione volte a promuovere l’inclusione sociale in generale e l’integrazione 
della popolazione Rom in particolare. Particolare importanza riveste l’articolo 2 
del trattato sull’Unione europea (TUE), che tutela, tra l’altro, i diritti delle persone 
appartenenti a minoranze (vedi riquadro 2 ).
5 Carta dei diritti fondamentali 
dell’Unione europea (GU C 364 
del 18.12.2000, pag. 1).
6 Direttiva 2000/43/CE del 
Consiglio, del 29 giugno 2000, 
che attua il principio della 
parità di trattamento fra le 
persone indipendentemente 
dalla razza e dall’origine etnica 
(direttiva sull’uguaglianza 
razziale) (GU L 180 del 
19.7.2000, pag. 22) e direttiva 
2000/78/CE del Consiglio, del 
27 novembre 2000, che 
stabilisce un quadro generale 
per la parità di trattamento in 
materia di occupazione e di 
condizioni di lavoro (direttiva 
sulla parità di trattamento in 
materia di occupazione e di 
condizioni di lavoro) (GU L 303 
del 2.12.2000, pag. 16).Articolo 2 del trattato sull’Unione europea
«L’Unione si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell’uguaglianza, 
dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani, compresi i diritti delle persone appartenenti a minoranze. 
Questi valori sono comuni agli Stati membri in una società caratterizzata dal pluralismo, dalla non discrimina -
zione, dalla tolleranza, dalla giustizia, dalla solidarietà e dalla parità tra donne e uomini».Riquadro 2
16 Introduzione 
— la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sul diritto alla libera circo -
lazione dei cittadini dell’Unione del 20047;
— la decisione quadro del Consiglio sulla lotta contro il razzismo e la xenofobia 
del 20088, che definisce un approccio comune di diritto penale contro i di -
scorsi e i reati razzisti e xenofobi;
— La raccomandazione del Consiglio del 2013 su misure efficaci per l’integrazio -
ne dei Rom9; e
— la comunicazione della Commissione del 2011 sul quadro dell’UE per le stra -
tegie nazionali di integrazione dei Rom fino al 202010, che stabilisce anche il 
ruolo dell’Agenzia per i diritti fondamentali in questo contesto11.
07 
Le priorità politiche attuali dell’UE intese a promuovere l’inclusione della popo -
lazione Rom nascono dalla strategia Europa 2020, che è stata adottata nel 2010 
e mira a conseguire una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva in Europa. 
Per valutare i progressi conseguiti nella realizzazione degli obiettivi Europa 2020, 
sono stati identificati cinque obiettivi principali per tutta l’UE. Il successo della 
politica di inclusione dei Rom potrebbe incidere su tre di questi cinque obiettivi 
(gli obiettivi riguardanti l’istruzione12; l’occupazione13; e la lotta contro la povertà 
e l’esclusione sociale14) negli Stati membri con un’elevata percentuale di residenti 
Rom.
08 
Nella presente relazione, i termini «integrazione» e «inclusione» sono entrambi 
usati per indicare misure volte a migliorare le condizioni di vita e il rispetto dei 
diritti umani della popolazione Rom che vive negli Stati membri dell’UE15 (vedi 
riquadro 3 ).7 Direttiva 2004/38/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 29 aprile 2004, 
relativa al diritto dei cittadini 
dell’Unione e dei loro familiari 
di circolare e di soggiornare 
liberamente nel territorio degli 
Stati membri, che modifica il 
regolamento (CEE) n. 1612/68 
ed abroga le direttive 64/221/
CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 
73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/
CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE 
e 93/96/CEE (GU L 158 del 
30.4.2004, pag. 77). In 
particolare, gli articoli 6 e 7 
rispettivamente sul diritto di 
soggiorno sino a tre mesi e sul 
diritto di soggiorno per un 
periodo superiore a tre mesi.
8 Decisione quadro del 
Consiglio, del 28 novembre 
2008, sulla lotta contro talune 
forme ed espressioni di 
razzismo e xenofobia 
mediante il diritto penale.
9 Raccomandazione del 
Consiglio, del 9 dicembre 2013, 
su misure efficaci per 
l’integrazione dei rom negli 
Stati membri (GU C 378 del 
24.12.2013, pag. 1).
10 COM(2011) 173 definitivo.
11 Il ruolo dell’Agenzia per i diritti 
fondamentali in relazione alle 
strategie nazionali di 
integrazione dei Rom consiste 
nei seguenti elementi: 
a) fornire consulenza alle 
istituzioni dell’UE, 
b) raccogliere dati 
e c) collaborare con gli Stati 
membri per elaborare 
strumenti volti a dimostrare 
i progressi realizzati.
12 Gli obiettivi in tema di 
istruzione consistono nel 
ridurre, al di sotto del 10 %, 
i tassi di abbandono scolastico 
precoce e nel fare in modo che 
almeno il 40 % delle persone 
di età compresa tra i 30 e i 34 
anni abbia portato a termine 
l’istruzione superiore.
13 L’obiettivo da raggiungere 
è che il 75 % delle persone di 
età compresa tra i 20 e i 64 
anni abbia un lavoro.
14 L’obiettivo è di togliere 
almeno 20 milioni di persone 
dalla situazione, o dal rischio, 
di povertà o esclusione 
sociale.
15 Questo approccio è in linea 
con la definizione del 
Consiglio dell’Unione europea 
17 Introduzione 
In che modo l’UE fornisce sostegno finanziario 
alle misure di integrazione dei Rom?
09 
La parte più cospicua del sostegno finanziario dell’UE a favore dell’inclusione 
sociale (dove le misure per l’integrazione dei Rom sono state cofinanziate) è ero -
gata principalmente tramite il Fondo sociale europeo (FSE) e il Fondo europeo di 
sviluppo regionale (FESR) nel contesto della politica di coesione dell’UE. Sono di -
sponibili inoltre altri fondi nell’ambito di programmi specifici gestiti direttamente 
dalla Commissione16.
10 
L’FSE e il FESR sono attuati tramite programmi operativi (PO) pluriennali nazionali 
e regionali elaborati dagli Stati membri e approvati dalla Commissione. Nell’am -
bito di ciascun PO, il totale dei fondi disponibili viene ripartito tra i diversi assi 
prioritari del PO.
11 
Il bilancio FSE e FESR per il periodo 2007-2013 ammontava, rispettivamente, a cir -
ca 201 e 76 miliardi di euro. Nel periodo di programmazione 2014-2020, il FESR 
e l’FSE rientrano tra i Fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE)17; il loro 
bilancio complessivo si aggira attorno a 197 miliardi (FESR) e 86 miliardi di euro 
(FSE) per l’intero periodo.proposta nelle sue conclusioni 
sul quadro dell’UE per le 
strategie nazionali di 
integrazione dei Rom fino al 
2020: Consiglio dell’Unione 
europea (2011), conclusioni del 
Consiglio sul quadro dell’UE 
per le strategie nazionali di 
integrazione dei Rom fino al 
2020, 3089a sessione del 
Consiglio «Occupazione, 
politica sociale, salute 
e consumatori», Bruxelles, 
19 maggio 2011.
16 Programma per l’occupazione 
e l’innovazione sociale 
2014-2020 che ha sostituito il 
programma comunitario per 
l’occupazione e la solidarietà 
sociale — Progress 2007-2013; 
programma «Diritti, 
uguaglianza e cittadinanza 
(2014-2020)» che sostituisce 
i programmi «Diritti 
fondamentali e cittadinanza», 
«Daphne III» e «Progress» nelle 
attività rivolte alla lotta contro 
la discriminazione e a favore 
dell’uguaglianza di genere.
17 Nel periodo di 
programmazione 2014-2020, il 
FESR, l’FSE e il Fondo di 
coesione, insieme al Fondo 
europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale (FEASR) e al 
Fondo europeo per gli affari 
marittimi e la pesca (FEAMP), 
costituiscono i Fondi 
strutturali e d’investimento 
europei (fondi SIE).Utilizzo intercambiabile dei termini «integrazione» e «inclusione»
I termini «integrazione» e «inclusione» sono spesso utilizzati indistintamente per descrivere gli obiettivi gene -
rali delle iniziative politiche volte a migliorare la situazione della popolazione Rom.
«Integrazione» è più frequente nel contesto delle iniziative intese a tutelare i diritti e i valori fondamentali 
(come descritto nell’articolo 2 TUE). Si trova all’interno delle strategie nazionali di integrazione dei Rom.
«Inclusione» appartiene maggiormente al contesto delle iniziative socio-economiche. Appare, ad esempio, 
nella strategia Europa 2020 che mira a conseguire una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva.Riquadro 3
18 Introduzione 
12 
La percentuale di questi importi destinata specificamente alle iniziative di inte -
grazione dei Rom non è contabilizzata. Tuttavia, dai documenti di programma -
zione degli Stati membri, si evince che circa 1,5 miliardi di euro sono stati desti -
nati all’integrazione socio-economica delle comunità emarginate, quali i Rom, 
durante il periodo di programmazione 2014-2020 (cfr. anche il paragrafo 69 e la 
tabella 6 ). Per il periodo di programmazione 2007-2013 non sono disponibili dati 
indicativi analoghi.
Il ruolo delle altre organizzazioni europee 
e internazionali riguardo all’integrazione dei Rom
13 
Il Consiglio d’Europa è stata la prima istituzione ad affrontare la questione dell’in -
tegrazione dei Rom a livello europeo. Da oltre 40 anni il Consiglio è impegnato 
a contrastare la discriminazione della popolazione Rom e a migliorare l’integra -
zione delle comunità Rom emarginate.
14 
Anche altre organizzazioni internazionali sono attive, con un ruolo diverso, nel 
campo dell’integrazione dei Rom, quali la Banca mondiale, l’Organizzazione per 
la sicurezza e la cooperazione in Europa (l’Ufficio per le istituzioni democratiche 
e i diritti dell’uomo) e il Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo.
19
 Estensione e obiettivi 
dell’audit
18 Altre DG competenti in ambiti 
connessi al quadro dell’UE per 
le strategie nazionali di 
integrazione dei Rom sono la 
DG Istruzione e cultura, la DG 
Salute e sicurezza alimentare 
e la DG Politica di vicinato 
e negoziati di allargamento.15 
Nel corso dell’audit si è valutato se le iniziative politiche dell’UE e il sostegno 
finanziario tramite il FESR e l’FSE abbiano contribuito efficacemente all’integra -
zione dei Rom. L’audit verteva sui periodi di programmazione 2007-2013 e 2014-
2020. In particolare si è verificato se:
— le strategie nazionali e il quadro dell’UE per i Rom abbiano agevolato un uso 
efficace del FESR e dell’FSE per le misure di inclusione dei Rom in ciascun 
periodo di programmazione;
— il quadro del FESR e dell’FSE di ciascun periodo sia stato concepito in modo 
da garantire un sostegno efficace alle misure di integrazione dei Rom; e se
— i progetti attuati a titolo del FESR e dell’FSE per il periodo 2007-2013 abbiano 
contribuito efficacemente all’integrazione dei Rom.
16 
Gli auditor della Corte hanno raccolto elementi probatori di audit intervistando 
funzionari della Commissione e degli Stati membri, nonché promotori dei proget -
ti e partecipanti. Hanno altresì esaminato i documenti ottenuti da autorità dell’UE 
e degli Stati membri e dai promotori dei progetti.
17 
È stato valutato in primo luogo il sostegno all’integrazione dei Rom fornito dalla 
Commissione. Tale sostegno comprende la legislazione UE, i quadri strategici e gli 
orientamenti specifici che descrivono le priorità e gli obiettivi dell’UE; tutti questi 
elementi sono stati esaminati in relazione alle iniziative adottate per entrambi 
i periodi di programmazione (2007-2013 e 2014-2020). Si è altresì esaminato il 
modo in cui la Commissione ha assicurato il rispetto dei diritti fondamentali. Que -
sta parte del lavoro di audit è stata svolta presso le direzioni generali (DG) della 
Commissione che si occupano soprattutto delle politiche inerenti all’integrazione 
dei Rom: DG Giustizia e consumatori, DG Occupazione, affari sociali e inclusione 
e DG Politica regionale e urbana18.
20 Estensione e obiettivi dell’audit 
18 
Gli auditor della Corte hanno inoltre esaminato i quadri strategici degli Stati 
membri per promuovere l’integrazione dei Rom e, in particolare, le strategie 
nazionali in materia. A loro avviso, le misure di integrazione dei Rom sostenute 
dal FESR e dall’FSE dovrebbero essere strettamente collegate a questi quadri per 
poter conseguire la massima efficacia. Gli auditor hanno quindi verificato se gli 
Stati membri visitati abbiano posto in essere dispositivi amministrativi adeguati 
per attuare con successo i propri quadri strategici per l’inclusione dei Rom. I punti 
di contatto nazionali per i Rom hanno il compito di coordinare lo sviluppo e l’at -
tuazione delle strategie nazionali di integrazione dei Rom. Gli auditor della Corte 
hanno quindi tenuto riunioni con i punti di contatto nazionali per i Rom nei quat -
tro Stati membri visitati, ovvero Bulgaria, Spagna, Ungheria e Romania, nonché 
con i punti di contatto in Germania, Grecia, Francia, Slovacchia e Regno Unito, al 
fine di conoscere meglio le strategie nazionali e i possibili cambiamenti apportati 
fra i due periodi di programmazione in termini di strategie, piani e concezione 
del programma.
19 
Per il periodo di programmazione 2007-2013, gli auditor hanno inoltre esaminato 
le modalità con le quali i PO relativi al FESR e all’FSE erano stati definiti, attuati 
e monitorati, al fine di valutarne la capacità di sostenere efficacemente le misure 
di integrazione dei Rom. È stato esaminato un campione di progetti del perio -
do suddetto per valutarne il contributo all’integrazione delle popolazioni Rom 
emarginate. La valutazione dei fondi SIE per il periodo 2014-2020 ha riguardato 
unicamente la definizione degli aspetti del FESR e dell’FSE pertinenti all’integra -
zione dei Rom, dato che l’audit è stato espletato in una delle primissime fasi del 
periodo di programmazione.
20 
Gli auditor hanno selezionato quattro Stati membri (Bulgaria, Spagna, Ungheria 
e Romania) in base alla popolazione Rom ivi residente e ai finanziamenti signifi -
cativi assegnati da questi paesi a settori strategici che avrebbero potuto sostene -
re le iniziative per l’inclusione dei Rom19.
21 
Per i quattro Stati membri visitati, sono stati selezionati sette PO del FESR 
e dell’FSE relativi al periodo di programmazione 2007-2013, ritenuti importanti 
per le iniziative di inclusione dei Rom, ed esaminati, in totale, 19 progetti realiz -
zati nel quadro di tali PO20 (cfr.  allegato I ); tali progetti sono stati selezionati sulla 
base delle informazioni fornite dalle autorità nazionali. Gli auditor si sono con -
centrati su progetti concernenti l’istruzione, l’occupazione, l’assistenza sanitaria 
e l’edilizia abitativa, ma hanno a visitato anche progetti incentrati su altre tema -
tiche quali l’inclusione sociale o la lotta contro la discriminazione (cfr.  tabella 5 ). 
Tutti i progetti selezionati erano stati completati entro il 2013. L’elenco degli or -
ganismi incaricati della selezione e attuazione dei progetti esaminati nel contesto 
del presente audit figura all’ allegato II .19 Nel periodo di 
programmazione 2007-2013, il 
FESR e l’FSE hanno erogato 
complessivamente per questi 
quattro Stati membri 
14,1 miliardi di euro di aiuti 
destinati a misure di 
integrazione sociale. Tale 
somma rappresenta il 20 % 
dell’importo totale destinato 
dai Fondi strutturali alle 
misure di inclusione sociale in 
tutti gli Stati membri nello 
stesso periodo.
20 Uno dei progetti inizialmente 
selezionati è stato escluso dal 
campione perché non 
pertinente.
21 Estensione e obiettivi dell’audit 
22 
Nello stabilire i criteri dell’audit ci si è valsi dell’esperienza acquisita dalla rete 
EURoma21, che ha formulato raccomandazioni22 volte a garantire il successo delle 
iniziative per l’inclusione dei Rom. Gli auditor della Corte si sono recati anche 
all’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) per ottenere 
informazioni sulla raccolta di dati23.
23 
I più importanti tra i criteri adottati sono i dieci principi di base comuni citati 
nella figura 2  e approfonditi nell’ allegato III . Tali principi sono stati discussi 
durante la prima riunione della piattaforma europea per l’inclusione dei Rom 
tenutasi a Praga nel 2009. Successivamente sono stati allegati alle conclusioni 
della riunione del Consiglio «Occupazione, politica sociale, salute e consumatori» 
dell’8 giugno 2009.
24 
Le misure che affrontano la questione dell’integrazione della popolazione Rom 
emarginata relative ai PO del periodo di programmazione 2007-2013 selezionati 
dagli auditor sono state incluse in nove nuovi PO per il periodo 2014-2020. Il nuo -
vo quadro dei fondi SIE è stato valutato sulla base di questi nove recenti PO.
25 
Nel corso dell’audit, gli auditor della Corte sono stati assistiti da esperti esterni in 
materia di integrazione dei Rom. È stato inoltre costituito un gruppo di quattro 
consulenti che hanno contribuito alla definizione dell’approccio di audit e verifi -
cato che fossero presi in considerazione aspetti importanti dell’integrazione dei 
Rom.
26 
Poiché le misure volte a promuovere l’integrazione dei Rom emarginati e i loro 
risultati possono essere percepiti in modo molto diverso dai vari soggetti interes -
sati, sono stati creati dei gruppi di discussione ( focus group ) in ogni Stato membro 
selezionato. Lo scopo era di riunire esperti e rappresentanti delle parti interessate 
per consentire loro di condividere le rispettive opinioni sulle misure di inclusione 
dei Rom in relazione alle constatazioni preliminari emerse per ogni Stato mem -
bro visitato. È stata quindi indetta una riunione finale del gruppo di discussione 
con 13 diversi soggetti interessati (compreso il gruppo di consulenti), al fine di 
esaminare le constatazioni preliminari scaturite dall’audit e discutere le potenziali 
conclusioni e raccomandazioni.21 La rete EURoma è una rete 
europea della quale fanno 
parte i rappresentanti degli 
Stati membri dell’UE e il cui 
obiettivo è di promuovere 
l’uso dei Fondi strutturali per 
rafforzare l’efficacia delle 
politiche incentrate sulla 
comunità Rom.
22 Fundación Secretariado 
Gitano, segretariato tecnico 
della rete EURoma, Tackling 
Roma Needs in the 2014-2020 
Structural Funds Programming 
Period — Guide to improve the 
planning process  (Affrontare 
i bisogni dei Rom nel periodo 
di programmazione dei Fondi 
strutturali 20142020 — Guida 
per migliorare il processo di 
pianificazione), maggio 2013.
23 L’Agenzia dell’Unione europea 
per i diritti fondamentali (FRA) 
è stata istituita nel 2007 con il 
compito specifico di fornire 
pareri indipendenti, basati su 
dati oggettivi, in merito ai 
diritti fondamentali. L’Agenzia 
e il Programma delle Nazioni 
Unite per lo sviluppo (UNDP) 
hanno condotto 
congiuntamente 
e separatamente indagini sulle 
famiglie Rom nel 2004, 2009, 
2012 e 2015.
22 Estensione e obiettivi dell’audit Figura 2I dieci principi di base comuni sull’inclusione dei Rom
1.
Politiche costruttive,
pragmatiche
e non discriminatorie10.
Partecipazione 
attiva dei Rom
9.
Coinvolgimento 
della società 
civile
8.
Coinvolgimento 
degli enti regionali 
e locali
7.
Uso di strumenti 
dell’Unione 
europea
6.
Divulgazione di politiche 
basate su dati comprovati5.
Consapevolezza della 
dimensione di genere4.
Mirare 
all’integrazione 
generale3.
Approccio 
interculturale2.
Approccio mirato 
esplicito ma non 
esclusivo
Fonte:  Corte dei conti europea.
23
 Osservazioni
Sono stati compiuti progressi in termini di strategie 
in vigore a livello dell’Unione europea e degli Stati 
membri, ma la maggior parte dei miglioramenti 
è giunta troppo tardi per avere un impatto sul periodo 
di programmazione 2007-2013
27 
Gli auditor della Corte hanno esaminato gli sviluppi strategici, sia a livello nazio -
nale che dell’UE, intesi a migliorare la focalizzazione e la promozione delle misure 
per l’integrazione dei Rom. Innanzitutto, sono stati valutati gli sviluppi strategici 
a livello dell’UE. In secondo luogo, sono state analizzate le strategie nazionali di 
integrazione dei Rom valutando se queste fossero uno strumento adeguato per 
affrontare meglio le problematiche legate all’integrazione.
28 
Si è verificato se per il periodo di programmazione 2007-2013 fosse stato posto in 
essere un quadro strategico dell’UE relativo alle iniziative per l’integrazione dei 
Rom e se nel corso del tempo vi fossero state apportate modifiche o migliora -
menti. Affinché la politica di integrazione dei Rom finanziata dall’UE sia efficace, 
la Commissione deve sostenere il lavoro degli Stati membri fornendo la normati -
va, i quadri strategici o gli orientamenti specifici UE necessari.
L ’iniziativa politica dell’UE sull’inclusione dei Rom è stata 
concordata nel 2011, in seguito agli allargamenti dell’UE 
del 2004 e del 2007
Le iniziative politiche dell’UE sono state adottate troppo 
tardi per poter influire sulla progettazione del periodo 
di programmazione 2007-2013
29 
La questione dell’inclusione dei Rom ha acquisito particolare importanza a livello 
dell’UE nel periodo precedente all’adesione, nel 2004 e 2007, di vari paesi dell’Eu -
ropa centrale ed orientale, alcuni dei possedevano popolazioni Rom numerose. 
Gli accordi di partenariato per l’adesione di Bulgaria, Repubblica ceca, Ungheria, 
Romania e Slovacchia24 hanno fatto della maggiore integrazione dei Rom una 
priorità politica a medio termine.24 Decisioni del Consiglio del 
30 marzo 1998 e del 
6 dicembre 1999 in merito 
a principi, priorità, obiettivi 
intermedi e condizioni 
contenuti nel partenariato per 
l’adesione con la Repubblica di 
Bulgaria, la Repubblica ceca, la 
Repubblica di Ungheria, la 
Romania e la Repubblica 
slovacca.
24 Osservazioni 
30 
L’Unione europea non ha tuttavia assegnato una specifica priorità politica all’in -
tegrazione dei Rom dopo le adesioni del 2004 e 2007. Nelle prime versioni dei 
regolamenti relativi al periodo 2007-2013 non si trova alcun riferimento all’inte -
grazione dei Rom. Né vi era poi alcun obbligo di includerla come priorità speci -
fica nei PO del FESR e dell’FSE. Il primo riferimento specifico all’integrazione dei 
Rom è apparso nel 2010, quando le condizioni di ammissibilità del regolamento 
FESR, che disciplinava le misure in materia di alloggi, sono state modificate25.
31 
Nel 2008, la Commissione ha iniziato ad adoperarsi attivamente per migliorare 
la situazione dei Rom emarginati. Successivamente al primo vertice UE sui Rom, 
svoltosi nel settembre 2008, ha creato una piattaforma europea per l’inclusione 
dei Rom, una task force interservizi sui Rom, una rete di punti di contatto nazio -
nali per i Rom e un gruppo di lavoro sugli indicatori dell’integrazione dei Rom 
coordinato dall’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (cfr. para -
grafo 94). Tra le altre strutture di sostegno figurano due gruppi di lavoro tematici 
sotto l’egida della rete dei punti di contatto nazionali e riunioni periodiche di 
consultazione delle organizzazioni della società civile, organizzazioni internazio -
nali e reti accademiche. La DG Giustizia e consumatori organizza regolarmente, 
insieme alle DG responsabili della gestione dei fondi SIE, missioni di accertamen -
to dei fatti e dialoghi bilaterali ad alto livello con gli Stati membri. Tali visite offro -
no l’opportunità alle autorità nazionali e locali, alle organizzazioni della società 
civile e a tutti i servizi della Commissione interessati di discutere faccia a faccia in 
merito agli sviluppi politici.
32 
Il primo importante documento a livello di UE che affronta l’integrazione dei Rom 
è stato tuttavia pubblicato nell’aprile 2011: una comunicazione della Commissio -
ne su un quadro UE per le strategie nazionali di integrazione dei Rom26. In mag -
gio il Consiglio EPSCO27 ha poi adottato le conclusioni, in cui Gli Stati membri si 
impegnavano ad elaborare, aggiornare o sviluppare le proprie strategie nazionali 
di integrazione dei Rom. Questo si è verificato dopo che la Commissione, tramite 
il commissario responsabile per la Giustizia, i diritti fondamentali e la cittadinan -
za, aveva rilasciato una dichiarazione sugli ultimi sviluppi della situazione dei 
Rom, affermando che la discriminazione fondata sulla razza o l’origine etnica non 
era ben accetta in Europa. Il commissario ha poi aggiunto che la Commissione era 
pronta ad avviare la procedura d’infrazione contro uno Stato membro (Francia) 
per avere applicato la direttiva sulla libera circolazione in maniera discriminato -
ria, incompatibile con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Le 
conclusioni del Consiglio europeo del giugno 2011, rilevando la grande impor -
tanza dell’inclusione dei Rom, chiedevano la rapida attuazione delle conclusioni 
del Consiglio EPSCO riguardo all’elaborazione, all’aggiornamento o allo sviluppo 
delle strategie degli Stati membri.25 Regolamento (UE) n. 437/2010 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 19 maggio 2010, 
che modifica il regolamento 
(CE) n. 1080/2006 sul Fondo 
europeo di sviluppo regionale 
per quanto riguarda 
l’ammissibilità degli interventi 
in materia di edilizia abitativa 
a favore delle comunità 
emarginate (GU L 132 del 
29.5.2010, pag. 1).
26 COM(2011) 173 definitivo.
27 Consiglio «Occupazione, 
politica sociale, salute 
e consumatori».
25 Osservazioni 
33 
Questa era la prima iniziativa dell’UE specificamente rivolta alla comunità Rom 
a comprendere un meccanismo di verifica del seguito dato; essa proponeva che 
ogni Stato membro elaborasse la propria strategia nazionale di integrazione dei 
Rom (cfr. paragrafo 41). Tale iniziativa ha definito un quadro chiaro per promuo -
vere l’inclusione dei Rom e identificato i settori in cui occorre intervenire e stabi -
lire degli obiettivi. Definisce, in particolare, quattro settori prioritari di intervento: 
istruzione, occupazione, assistenza sanitaria e alloggio. Gli Stati membri sono 
stati invitati a fissare obiettivi realizzabili in questi settori.
34 
Agli Stati membri non è stato chiesto di trattare separatamente le misure di 
lotta contro la discriminazione o di definire obiettivi associati. Questi sono stati 
affrontati come tematica trasversale in tutti e quattro i settori28 sopra menzionati; 
tuttavia, sono stati stabiliti di rado specifici indicatori misurabili e obiettivi contro 
la discriminazione. Si tratta di una grave lacuna nel quadro politico esistente, in 
quanto rende difficile per la Commissione misurare i progressi compiuti.
Integrazione della popolazione Rom a partire dal 2011: da un 
approccio fondato sulle politiche a un impegno politico
Raccomandazione del Consiglio relativa all’integrazione dei Rom adottata 
nel 2013
35 
La raccomandazione del Consiglio del 201329 è stato il primo strumento giuridico 
dell’UE volto ad affrontare esclusivamente l’integrazione dei Rom, rispecchian -
do un fondamentale passo avanti nell’approccio dell’UE in materia. Anziché 
mantenere un approccio fondato sulle politiche, la raccomandazione ha fatto 
dell’inclusione della popolazione Rom un impegno politico degli Stati membri 
che rispecchia le disposizioni vigenti sulla tutela dei diritti umani. La raccoman -
dazione fornisce orientamenti specifici per aiutare gli Stati membri a migliorare 
e accelerare il lavoro inteso a promuovere l’integrazione dei Rom nel campo 
dell’istruzione, dell’occupazione, dell’assistenza sanitaria e dell’alloggio. Fornisce 
altresì indicazioni sulle misure di intervento orizzontali, tra cui orientamenti volti 
a contrastare la discriminazione. La raccomandazione fa inoltre esplicito riferi -
mento all’«antigitanismo», che indica una forma specifica di razzismo alimentata 
da una discriminazione storica.28 La parità di trattamento 
costituisce un principio 
orizzontale del quadro dell’UE, 
che vi ravvisa un presupposto 
indispensabile per garantire 
una efficace inclusione dei 
Rom. Il quadro dell’UE 
riconosce esplicitamente che 
«prima di tutto, gli Stati 
membri devono garantire che 
i Rom non siano discriminati, 
bensì trattati come ogni altro 
cittadino dell’UE, con pari 
accesso a tutti i diritti 
fondamentali sanciti nella 
Carta dei diritti fondamentali 
dell’Unione europea», 
«Quadro dell’UE per le 
strategie nazionali di 
integrazione dei Rom fino al 
2020», pag. 2.
29 Raccomandazione del 
Consiglio, del 9 dicembre 2013, 
su misure efficaci per 
l’integrazione dei Rom negli 
Stati membri.
26 Osservazioni Tabella 2Oggetto delle raccomandazioni sull’integrazione dei Rom nei cinque Stati membri 
interessati
2012 2013 2014 2015
Bulgaria Integrazione dei Rom in generale Istruzione Occupazione/Istruzione Istruzione
Repubblica ceca n.d. Istruzione Istruzione Istruzione
Ungheria Integrazione dei Rom in generale Povertà/Istruzione Povertà/Istruzione Istruzione
Romania n.d.Integrazione dei Rom in 
generale/IstruzioneOccupazione/Istruzione Istruzione
Slovacchia Istruzione Istruzione Istruzione Istruzione
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di dati della Commissione.
37 
La Commissione ha altresì monitorato attentamente l’attuazione delle due diret -
tive pertinenti30 sulla parità di trattamento (la tabella 3  contiene ulteriori dettagli 
in merito all’attuazione della direttiva sull’uguaglianza razziale). Essa ha inoltre 
avviato procedure d’infrazione contro la Repubblica ceca nel 2014 e la Slovac -
chia nel 2015, in ambo i casi dovute alla segregazione di alunni Rom nel sistema 
scolastico. I casi restanti non riguardano specificamente la popolazione Rom. La 
Commissione monitora anche l’attuazione della decisione quadro del 2008 sulla 
lotta contro talune forme ed espressioni di razzismo e xenofobia mediante il dirit -
to penale. Dal 2014 la decisione quadro costituisce titolo esecutivo.Formulazione, da parte della Commissione, di raccomandazioni specifiche 
per paese sull’inclusione dei Rom dal 2012
36 
Dal 2012, la Commissione ha formulato raccomandazioni specifiche per paese 
sull’inclusione dei Rom. Da allora, questo tipo di raccomandazioni sono state 
indirizzate a cinque Stati membri, in cui vivono ampie minoranze di etnia Rom: 
Bulgaria, Ungheria, Slovacchia, Repubblica ceca e Romania. La tabella 2  descrive 
in dettaglio l’oggetto delle raccomandazioni rivolte a ognuno di questi cinque 
Stati membri.
30 Direttiva 2000/43/CE del 
Consiglio («direttiva 
sull’uguaglianza razziale»), 
direttiva 2000/78/CE del 
Consiglio («direttiva sulla 
parità in materia di 
occupazione»).
27 Osservazioni Tabella 3Attuazione della direttiva 2000/43/CE sull’uguaglianza razziale
Stato membroRecepimento Infrazione1
Termine ultimoCompletato entro 
il termine ultimoNon conformità della nor -
mativa degli Stati membri 
al diritto dell’UEErrata applicazione del 
diritto dell’UE da parte 
degli Stati membri
Belgio 19 luglio 2003 √
Bulgaria 1 gennaio 2007 √ Conclusa
Repubblica ceca 1 maggio 2004 √ Conclusa Aperta
Danimarca 19 luglio 2003 √ Conclusa Conclusa
Germania 19 luglio 2003 √
Estonia 1 maggio 2004 √ Conclusa
Irlanda 19 luglio 2003 √
Grecia 19 luglio 2003 √
Spagna 19 luglio 2003 √ Conclusa
Francia 19 luglio 2003 √
Croazia 1 luglio 2013 √
Italia 19 luglio 2003 √
Cipro 1 maggio 2004 √
Lettonia 1 maggio 2004 √ Conclusa
Lituania 1 maggio 2004 √ Conclusa
Lussemburgo 19 luglio 2003 √
Ungheria 1 maggio 2004 √ Conclusa
Malta 1 maggio 2004 √ Conclusa
Paesi Bassi 19 luglio 2003 √ Conclusa
Austria 19 luglio 2003 √ Conclusa
Polonia 1 maggio 2004 √ Conclusa Conclusa
Portogallo 19 luglio 2003 √ Conclusa
Romania 1 gennaio 2007 √ Conclusa
Slovenia 1 maggio 2004 √ Aperta
Slovacchia 1 maggio 2004 √ Conclusa Aperta
Finlandia 19 luglio 2003 √ Conclusa
Svezia 19 luglio 2003 √ Conclusa
Regno  Unito 19 luglio 2003 √ Conclusa Conclusa
1 Informazioni al dicembre 2015.
Nota:  Solo i casi della Repubblica ceca e della Slovacchia costituiscono procedure d’infrazione riguardanti nello specifico la popolazione Rom.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di dati della Commissione.
28 Osservazioni 
Orientamenti emanati dalla Commissione e intensificazione 
della cooperazione con il Consiglio d’Europa
38 
Accanto a queste principali iniziative, la Commissione ha emanato numerosi 
orientamenti politici sull’impiego dei fondi per l’inclusione dei Rom. Tra questi 
figurano, segnatamente, documenti di orientamento tematici sui Rom e sulle 
comunità emarginate, un documento relativo alla condizionalità ex ante tematica 
sull’integrazione delle comunità Rom emarginate e una nota di orientamento per 
gli Stati membri sull’uso dei Fondi strutturali e d’investimento europei nel contra -
stare la segregazione spaziale e scolastica.
39 
La Commissione ha inoltre pubblicato, nel 2014, un codice europeo di condotta 
sul partenariato, il quale stabilisce che gli Stati membri dovrebbero coinvolgere 
le organizzazioni della società civile negli accordi di partenariato e garantire che 
svolgano un ruolo attivo nella concezione e attuazione dei programmi finanziati 
dai fondi SIE31.
40 
Per migliorare l’efficacia delle proprie iniziative nel campo dell’integrazione dei 
Rom, dal 2011 la Commissione ha altresì lavorato più a stretto contatto con il Con -
siglio d’Europa, un’organizzazione che vanta una grande esperienza nel settore 
(cfr. paragrafo 13). In particolare, la Commissione ha partecipato a riunioni orga -
nizzate dal segretariato del Consiglio d’Europa e a taluni programmi congiunti 
con quest’ultimo (ROMACT32 e ROMED33).
Progressi conseguiti a livello degli Stati membri: sono state 
adottate strategie nazionali di integrazione dei Rom, ma 
permangono delle carenze
41 
Gli Stati membri sono stati invitati, nel 2011, a formulare strategie nazionali di 
integrazione dei Rom per il periodo 2011-2020 oppure, laddove esistano già, 
ad adeguarle in modo da conseguire gli obiettivi dell’UE per l’integrazione dei 
Rom. Queste strategie dovrebbero stabilire azioni e informazioni mirate sul finan -
ziamento (nazionale, UE e di altro tipo) impiegato per attuarle. Dovrebbero inol -
tre proporre soluzioni per abbattere gli attuali ostacoli ad un uso più efficace dei 
fondi UE e gettare le basi di un solido meccanismo di monitoraggio per garantire 
risultati concreti per i Rom.31 Il regolamento delegato (UE) 
n. 240/2014 della 
Commissione, del 7 gennaio 
2014, recante un codice 
europeo di condotta sul 
partenariato nell’ambito dei 
Fondi strutturali 
e d’investimento europei 
(GU L 74, 14.3.2014, pag. 1).
32 ROMACT intende promuovere 
la reattività e la responsabilità 
delle autorità locali, 
soprattutto dei rappresentanti 
eletti e degli alti funzionari 
delle amministrazioni 
pubbliche verso le comunità 
Rom emarginate. Mira a creare 
un forte impegno politico 
a lungo termine, che conduca 
a misure e piani sostenibili per 
l’inclusione dei Rom (cfr. anche 
http://coe-romact.org/ ).
33 ROMED prevede due fasi. Nella 
prima fase, il programma ha 
promosso un’iniziativa volta 
a formare mediatori affinché 
prestino un servizio di 
mediazione di qualità tra le 
comunità Rom e le autorità 
locali. Dall’inizio del 
programma, nel 2011, sono 
stati formati oltre 1 300 
mediatori in 22 paesi. La 
seconda fase, avviata nel 2013, 
si rivolge al contesto locale e in 
particolare a come la 
mediazione possa favorire la 
partecipazione delle comunità 
Rom, al fine di stabilire una 
governance democratica e più 
inclusiva dei comuni 
selezionati in 11 paesi membri 
del Consiglio d’Europa 
(cfr. anche http://romed.
coe-romact.org/ ).
29 Osservazioni 
42 
Per quanto riguarda queste strategie nazionali di integrazione dei Rom, gli audi -
tor della Corte hanno:
— esaminato il loro contenuto specifico negli Stati membri visitati;
— verificato se siano stati individuati i principali soggetti interessati per attua -
re le strategie e quale ruolo abbiano svolto i punti di contatto nazionali per 
i Rom in tale contesto;
— valutato le modalità di monitoraggio in relazione alla loro attuazione; e
— analizzato come la Commissione abbia valutato le relazioni degli Stati mem -
bri sull’esecuzione della strategia nazionale di integrazione dei Rom.
Strategie nazionali di integrazione dei Rom
Strategie nazionali di integrazione dei Rom adottate da tutti gli Stati 
membri visitati
43 
In seguito alla comunicazione della Commissione in cui si chiedeva agli Stati 
membri di adottare una strategia nazionale di integrazione dei Rom, tutti gli 
Stati membri34 hanno provveduto a farlo. Alcuni hanno optato per un insieme 
integrato di misure finalizzate all’integrazione dei Rom che gli auditor della Corte 
considerano equivalenti a una strategia nazionale. Alle strategie nazionali di inte -
grazione dei Rom sono seguiti piani d’azione in tutti e quattro gli Stati membri vi -
sitati. Ciascuno di essi ha altresì creato un punto di contatto nazionale per i Rom.
44 
La Commissione non ha disposto che la lotta contro la discriminazione fosse 
inclusa tra i settori prioritari fondamentali nelle strategie nazionali di integrazio -
ne dei Rom. Tuttavia, le strategie nazionali della Bulgaria, dell’Ungheria35 e della 
Spagna sono andate oltre i quattro settori prioritari dell’istruzione, dell’occupa -
zione, dell’assistenza sanitaria e dell’alloggio, inserendo un capitolo incentrato 
specificamente sulla lotta contro la discriminazione. Anche la strategia della 
Romania menzionava la lotta contro la discriminazione, ma solo in modo indiret -
to, nell’esaminare i quattro settori prioritari. Dei quattro Stati membri selezionati, 
solo la Bulgaria e l’Ungheria avevano fissato obiettivi riguardo alla lotta contro la 
discriminazione.34 Ad eccezione di Malta, che 
afferma di non avere una 
popolazione Rom.
35 Strategia nazionale di 
inclusione sociale: povertà 
estrema, povertà dei bambini 
e rom; in Ungheria, infatti, la 
strategia non riguardava 
esclusivamente i rom. Per 
motivi di chiarezza, sarà di 
seguito denominata strategia 
nazionale di integrazione dei 
Rom.
30 Osservazioni 
45 
Tre delle quattro strategie nazionali comprendevano obiettivi inerenti all’istru -
zione, all’occupazione, all’assistenza sanitaria e all’alloggio. La quarta strategia, 
quella dell’Ungheria, prevedeva obiettivi generali, ma non valori obiettivo quan -
tificati ad essi associati. Inoltre, non tutti gli obiettivi si riferivano specificamente 
alla popolazione Rom, come nel settore dell’edilizia abitativa. Benché la strate -
gia fornisse informazioni pertinenti sulla situazione della popolazione Rom in 
Ungheria, tali dati non sono stati usati per stabilire indicatori specifici per i Rom 
o valori di riferimento ( baseline ) nella strategia. La strategia nazionale della Ro -
mania prevedeva valori di riferimento esclusivamente per certi indicatori. Ciò ha 
reso difficile valutare i risultati conseguiti conformemente alle strategie, poiché il 
punto di partenza era ignoto.
Tutte le strategie nazionali di integrazione dei Rom si rifanno ai dieci 
principi di base comuni sull’inclusione dei Rom
46 
Tutte le strategie, direttamente (Bulgaria, Ungheria e Spagna) o indirettamente 
(Romania) fanno riferimento ai dieci principi di base comuni sull’inclusione dei 
Rom (cfr. paragrafo 23 e  figura 2 ). Gli auditor hanno tuttavia rilevato che non 
sempre gli Stati membri avevano applicato questi dieci principi nell’elaborare le 
proprie strategie:
 ο nel caso della Spagna e della Bulgaria, sono state fornite prove scritte sulle 
consultazioni delle organizzazioni della società civile e sul riscontro fornito 
dalle autorità nazionali in merito al contributo delle organizzazioni non go -
vernative (ONG);
 ο nel caso della Romania e dell’Ungheria, il nono principio di base comune sul 
coinvolgimento della società civile e il decimo, relativo alla partecipazione 
attiva della popolazione Rom nei processi decisionali, sono stati applicati solo 
parzialmente:
— in Romania, l’adozione della strategia nazionale di integrazione dei Rom 
è stata preceduta da un processo di consultazione articolata in diverse 
riunioni, delle quali le organizzazioni della società civile hanno però con -
testato il numero e la trasparenza. Esse hanno inoltre dichiarato di non 
essere state informate su come fossero stati recepiti i loro contributi. Gli 
auditor della Corte non hanno reperito alcun elemento che comprovi che 
le autorità rumene abbiano tenuto conto dei contributi delle ONG, o con 
quali modalità;
— in Ungheria, sono stati rilevati pochi elementi sulle modalità di svolgi -
mento del processo di consultazione per la strategia e nella versione 
aggiornata della strategia nazionale per l’inclusione dei Rom non figurava 
alcuna informazione che indicasse se e come si fosse tenuto conto delle 
osservazioni presentate dai diversi soggetti interessati. Per il piano d’azio -
ne non vi erano state consultazioni. Inoltre, erano state designate due or -
ganizzazioni della società civile per attuare, accanto alle autorità pubbli -
che, le misure più importanti della strategia nazionale per l’inclusione dei 
Rom. Ciò ha determinato una esclusione delle altre organizzazioni della 
società civile.
31 Osservazioni 
Le strategie nazionali di integrazione dei Rom non specificano il sostegno 
finanziario disponibile negli Stati membri per le misure volte a sostenere 
l’inclusione dei Rom
47 
L’analisi svolta dagli auditor della Corte rileva che le strategie nazionali della Bul -
garia, dell’Ungheria e della Spagna non contenevano informazioni sugli stanzia -
menti disponibili per le misure relative ai Rom, sia mediante il bilancio nazionale 
sia mediante i PO del FESR e dell’FSE cofinanziati dal bilancio UE. Nel caso della 
Bulgaria, la strategia nazionale di integrazione dei Rom dichiarava che i fondi UE 
costituivano la principale fonte di finanziamento per i progetti volti ad attuare 
la strategia. Solo in Romania è stato previsto un bilancio, che presentava però 
delle incoerenze: la strategia nazionale non menzionava il FESR come fonte di 
finanziamento, sebbene fosse stato usato in questo modo sin dalla sua modifica 
nel 2010 e quindi ancora prima che la strategia fosse adottata36. La mancanza di 
informazioni sui mezzi finanziari a disposizione per affrontare le questioni legate 
all’inclusione dei Rom rende difficile valutare se le strategie degli Stati membri 
fossero realistiche fin dal principio.
Attribuzione delle responsabilità per attuare le strategie nazionali 
per l’inclusione dei Rom: il ruolo dei punti di contatto nazionali 
per i Rom
48 
Tutti gli Stati membri oggetto della presente analisi avevano creato e definito 
le responsabilità dei punti di contatto nazionali per i Rom conformemente ai 
requisiti della comunicazione della Commissione del 2011. I punti di contatto 
sono incaricati di coordinare la definizione e l’attuazione delle le strategie nazio -
nali per l’inclusione dei Rom. Monitorano i progressi compiuti nel quadro di tali 
strategie e condividono le informazioni con la Commissione37. I loro poteri sono 
però limitati. Essendo le responsabilità operative attribuite ai ministeri nazionali, 
i punti di contatto nazionali per i Rom dagli Stati membri selezionati non avevano 
alcun potere nei settori dell’istruzione, dell’occupazione, dell’assistenza sanitaria 
e dell’alloggio. Essi non avevano quindi la facoltà di decidere come ripartire le 
risorse finanziarie per i programmi di integrazione.
49 
L’entità, la struttura e le responsabilità dei nove punti di contatto nazionali sele -
zionati per i Rom variavano sensibilmente. Esistevano già diversi punti di contatto 
nazionali, anche se con una denominazione diversa, prima che il concetto venisse 
introdotto dalla Commissione; ad alcuni erano state poi attribuite ulteriori re -
sponsabilità senza che ciò comportasse l’assegnazione di risorse aggiuntive38. La 
capacità del punto di contatto nazionale per i Rom in Bulgaria era insufficiente, 
come descritto nel paragrafo 50.36 Regolamento (CE) 
n. 1080/2006 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
5 luglio 2006, relativo al Fondo 
europeo di sviluppo regionale 
e recante abrogazione del 
regolamento (CE) n. 1783/1999 
(GU L 210 del 31.7.2006, pag. 1).
37 COM(2011) 173 final, pag. 9.
38 Ad esempio, il punto di 
contatto nazionale per i Rom 
in Spagna ha riconosciuto, 
nella relazione annuale del 
2014 alla Commissione, la 
difficoltà di ottenere maggiori 
risorse per garantire 
un’adeguata attuazione della 
strategia nazionale di 
integrazione dei Rom.
32 Osservazioni 
50 
Gli auditor della Corte hanno tuttavia identificato due carenze per quanto concerne 
l’attribuzione della responsabilità di attuare la strategia nazionale di integrazione 
dei Rom. Innanzitutto, in Romania e in Spagna, si è riscontrato un basso livello di 
cooperazione. In secondo luogo, si è registrata, in Bulgaria e in Spagna, una corri -
spondenza inadeguata tra responsabilità e risorse:
— in Romania, si è osservato che la scarsa collaborazione tra l’Agenzia nazionale 
per i Rom e i vari ministeri governativi nel trasmettere i dati pregiudicava un 
appropriato monitoraggio della strategia nazionale di integrazione. Allo stesso 
modo, in Spagna, si è rilevato che gli organismi di coordinamento esistenti 
(quali il gruppo per la cooperazione tecnica) non erano efficaci nel fornire dati 
affidabili e coordinare le politiche; affinché la strategia nazionale di integra -
zione dei Rom sia attuata in modo adeguato, occorre pertanto migliorare il 
coordinamento. Entrambi gli esempi di scarso livello di coordinamento hanno 
compromesso la raccolta di dati affidabili, rendendo così più difficile monitora -
re l’attuazione della strategia nazionale di integrazione dei Rom;
— in Bulgaria erano state messe a disposizione del punto di contatto nazionale 
per i Rom scarse competenze e risorse, sebbene fosse uno dei principali organi 
incaricati di attuare e monitorare la strategia nazionale di integrazione dei Rom. 
Diverse organizzazioni senza scopo di lucro in Bulgaria hanno richiamato l’at -
tenzione sulla mancanza di volontà politica39. Nella propria relazione del 2014 
sui progressi compiuti, il punto di contatto nazionale spagnolo per i Rom ha 
evidenziato un problema analogo.
Carenze riscontrate nel monitoraggio dei progressi delle strategie 
nazionali di integrazione dei Rom
51 
Gli auditor della Corte hanno constatato che monitorare e valutare i progressi com -
piuti nell’ambito delle strategie nazionali di integrazione dei Rom rappresentava 
una sfida importante per tutti gli Stati membri visitati (cfr. anche paragrafo 74):
— in Bulgaria le strategie nazionali non prevedevano procedure specifiche per il 
monitoraggio e la rendicontabilità. Inoltre, non tutte le misure avevano obiettivi 
quantificabili;
— in Ungheria, sebbene fosse stato elaborato un sistema di indicatori per monito -
rare il programma, i dati contenuti non erano stati aggiornati dal 2012;
— in Romania, il processo di monitoraggio era stato notevolmente indebolito 
a causa della mancanza di informazioni sugli indicatori definiti nella strategia 
nazionale di integrazione dei Rom e dall’assenza di dati finanziari strutturati re -
lativi al processo di attuazione. Le relazioni di monitoraggio non menzionavano 
gli obiettivi fissati o il relativo grado di conseguimento, rendendo così difficile 
valutare l’efficacia della loro realizzazione; e
— in Spagna, il piano d’azione 2014-2016 comprendeva esclusivamente una descri -
zione delle azioni per il 2014. Le attività per il 2015 non erano state elaborate 
fino alla metà dello stesso anno, pregiudicando così il processo di pianificazione 
per il 2015.39 Relazione di monitoraggio 
della società civile 
sull’attuazione della strategia 
nazionale e piano d’azione 
decennale 2012 in Bulgaria, 
pag. 9.
33 Osservazioni 
Valutazione della Commissione sull’attuazione delle strategie 
nazionali di integrazione dei Rom
52 
La Commissione europea ha valutato queste strategie nazionali, identificando -
ne le debolezze, e nel maggio 2012 ha pubblicato le proprie conclusioni in una 
comunicazione dal titolo «Strategie nazionali di integrazione dei Rom: un primo 
passo nell’attuazione del Quadro dell’UE». Nel 2013, la Commissione ha proce -
duto alla prima valutazione annuale sulla qualità dell’attuazione delle strategie 
nazionali di integrazione dei Rom. Questa valutazione annuale contiene dettagli 
sulle carenze globali cui è necessario porre rimedio. Le principali conclusioni rag -
giunte nelle valutazioni degli ultimi anni menzionavano il fatto che le condizioni 
necessarie per attuare le strategie con successo non erano state ancora predi -
sposte, rallentando così la realizzazione delle strategie nazionali di integrazione 
dei Rom. Mancavano, in particolare, i seguenti elementi: valori obiettivo concreti 
e misure corrispondenti per affrontare il problema della segregazione dei bam -
bini Rom nel sistema scolastico, un calendario di attuazione e una assegnazione 
delle risorse finanziarie più chiari, nonché misure atte a contrastare la discrimina -
zione e il razzismo nei confronti della popolazione Rom.
53 
Da allora, gli Stati membri hanno compiuto progressi nell’attuare le rispettive 
strategie nazionali di integrazione dei Rom. Tuttavia, la relazione della Commis -
sione del 2015 ha evidenziato che ad alcune carenze, che esistevano almeno dal 
2012, non era ancora stato posto rimedio nel 2014: mancavano alcune condizioni 
necessarie per attuare le strategie con successo. Ciò ha confermato le osservazio -
ni formulate nei quattro Stati membri selezionati.
54 
Ad esempio, l’obiettivo di contrastare la segregazione dei bambini Rom nel 
sistema scolastico era incluso nelle strategie; tuttavia, il numero insufficiente di 
misure e valori obiettivo introdotti lo rendeva difficile da raggiungere. Laddove 
tali misure esistevano già, il calendario di attuazione era poco chiaro, così come 
i dispositivi di bilancio. Queste carenze hanno rallentato l’applicazione delle 
strategie nazionali di integrazione dei Rom. In Bulgaria, la relazione sui progres -
si compiuti menzionava anche la mancanza di volontà politica e la necessità di 
migliorare le misure contro la discriminazione.
55 
Tali carenze, in particolare la questione della segregazione nel sistema d’istru -
zione, sono state recepite nelle raccomandazioni specifiche per paese rivolte 
a diversi Stati membri. La Commissione ha persino avviato procedure d’infra -
zione, per queste ragioni, nei confronti della Repubblica ceca e della Slovacchia 
(cfr. paragrafo 37).
34 Osservazioni 
56 
All’inizio del periodo di programmazione 2014-2020, la Commissione ha verifi -
cato se questi aspetti fossero stati affrontati negli accordi di partenariato. Essa si 
è avvalsa del proprio ruolo consultivo nelle riunioni del comitato di monitoraggio 
dei PO esaminati per il periodo di programmazione 2014-2020 anche al fine di 
evidenziare l’importanza che le raccomandazioni specifiche per paese relative ai 
Rom rivestono per i rispettivi PO.
Rispetto al 2007-2013, nel periodo 2014-2020 
si è rivolta maggiore attenzione alle misure 
di integrazione dei Rom nell’ambito della politica 
di coesione
57 
Gli auditor della Corte hanno verificato se l’integrazione dei Rom fosse stata 
chiaramente menzionata nel quadro della politica di coesione 2007-2013. Hanno 
altresì analizzato le modalità con cui gli Stati membri, beneficiari di cofinanzia -
menti del FESR e dell’FSE per iniziative a favore dell’integrazione dei Rom, faceva -
no sì che le iniziative elaborate a livello UE fossero recepite nelle relative strategie 
e PO nazionali.
58 
Per il periodo di programmazione 2014-2020, si è valutato se l’integrazione dei 
Rom fosse stata menzionata esplicitamente nel quadro giuridico dei fondi SIE e se 
la Commissione avesse ovviato alle carenze rilevate nel periodo 2007-2013. Per 
entrambi i periodi esaminati, si è appurato se la Commissione e gli Stati membri 
avessero istituito un sistema di monitoraggio efficace nel campo dell’integrazio -
ne dei Rom.
35 Osservazioni 
Nonostante l’integrazione dei Rom non sia stata menzionata 
nel quadro giuridico per il periodo 2007-2013, gli Stati 
membri selezionati vi hanno fatto riferimento nei rispettivi 
programmi operativi (PO)
I PO 2007-2013 esaminati menzionavano in termini generali 
l’integrazione dei Rom
59 
Al momento di redigere il quadro della politica di coesione per il periodo di 
programmazione 2007-2013, l’integrazione dei Rom non era ancora stata identi -
ficata come priorità specifica dell’UE. La parola «Rom» non compariva affatto nei 
regolamenti relativi al periodo 2007-2013. Ciononostante, tutti e quattro gli Stati 
membri visitati avevano già almeno una strategia nazionale o regionale di inte -
grazione dei Rom o un programma equivalente. Tutti affrontavano la questione 
dell’integrazione dei Rom in almeno una parte dei propri PO, secondo le modalità 
descritte nella tabella 4 .Tabella 4Riferimento all’inclusione dei Rom nei PO del FESR e dell’FSE 2007-2013
Gruppo-obiettivo 
specificoIndicatori specificiRiferimenti alla comunità Rom
nelle misure rivolte 
ai gruppi vulnerabiliin misure destinate 
alle zone meno sviluppate
Bulgaria X X X
Spagna X X
Ungheria X X X
Romania X X
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di dati della Commissione.
60 
Nonostante la modifica apportata al regolamento FESR del 2010, la maggior par -
te delle misure incluse nel campione della Corte attinenti alla popolazione Rom 
emarginata erano cofinanziate dall’FSE (cfr. paragrafo 30). Un numero significati -
vo di esse (7 su 17) riguardava l’occupazione (cfr.  tabella 5 ). Ciò può essere spie -
gato dal fatto che l’articolo 162 TFUE implica che i progetti e le misure dell’FSE 
debbano avere un legame con l’occupazione. Il regolamento base dell’FSE, 
d’altro canto, consente, e addirittura incoraggia, il finanziamento delle misure 
di inclusione sociale. Questo non fornisce alle autorità la certezza giuridica che 
i finanziamenti FSE possano essere usati per qualsiasi misura di inclusione sociale, 
a prescindere dal legame con l’occupazione.
36 Osservazioni Tabella 5Campi d’azione dei progetti esaminati
BulgariaFSE FESR
Progetto 1 Progetto 2 Progetto 3 Progetto 4 Progetto 5
Istruzione √
Occupazione √
Salute √
Inclusione sociale √
Infrastrutture sociali √
UngheriaFSE
Progetto 6 Progetto 7 Progetto 8 Progetto 9 Progetto 10
Istruzione √
Occupazione √ √
Salute
Inclusione sociale √ √
Infrastrutture sociali
RomaniaFSE FESR
Progetto 11 Progetto 12 Progetto 13 Progetto 14 Progetto 15
Istruzione √
Occupazione √
Salute √
Inclusione sociale √
Infrastrutture sociali √
SpagnaFSE 
(PO Lotta contro la discriminazione)FSE (PO Andalusia)
Progetto 16 Progetto 17 Progetto 18 Progetto 19
Istruzione √
Occupazione √ √ √
Salute
Inclusione sociale
Infrastrutture sociali
Nota:  In Ungheria sono stati attuati progetti pertinenti nel campo delle infrastrutture sociali finanziati dal FESR, ma non sono stati selezionati ai 
fini dell’audit poiché nel 2013 non erano ancora stati ultimati.
Fonte:  Corte dei conti europea.
37 Osservazioni 
Nei PO del FESR e dell’FSE per il periodo 2007-2013 vengono 
menzionate di rado le strategie per l’integrazione dei Rom 
e il numero di indicatori specifici per i Rom è limitato
61 
Solo uno dei sette PO del FESR e dell’FSE per il periodo 2007-2013 esaminati face -
va tuttavia riferimento alla strategia nazionale di integrazione dei Rom e solo tre 
PO contenevano indicatori specifici per i Rom:
— il PO per lo sviluppo delle risorse umane (POSDRU) in Romania menzionava 
chiaramente la strategia di integrazione dei Rom vigente al momento dell’en -
trata in vigore del PO. Attuare tale strategia rappresentava uno degli obiettivi 
dichiarati del PO. Sebbene quest’ultimo non fosse specificamente mirato alla 
comunità Rom, comprendeva un indicatore di realizzazione e un indicatore di 
risultato riferiti espressamente alla popolazione Rom;
— il PO bulgaro dell’FSE selezionato dagli auditor comprendeva, per alcune 
misure, anche indicatori di realizzazione e di risultato riguardanti i Rom; e
— il PO ungherese selezionato includeva un indicatore specifico per i Rom che 
non era tuttavia direttamente riconducibile ad alcuna misura specifica.
Gli altri quattro PO selezionati non contenevano indicatori specifici per i Rom.
I PO esaminati per il periodo 207-2013 non contengono alcuna 
informazione sul sostegno finanziario riservato all’integrazione 
dei Rom
62 
I finanziamenti dell’FSE erano stati erogati in base a temi prioritari: gli obiettivi 
cui intendeva contribuire l’FSE. Le iniziative per l’integrazione dei Rom erano 
destinate, più verosimilmente, a contribuire agli obiettivi delle priorità dell’FSE 
per l’inclusione sociale40. Nell’ambito del periodo di programmazione settennale, 
erano stati inizialmente stanziati 11,5 miliardi di euro (di fondi UE e nazionali) per 
misure di inclusione sociale nei PO dell’FSE che comprendevano assi prioritari 
riservati all’inclusione sociale. Tuttavia, non erano disponibili informazioni finan -
ziarie che indicassero la percentuale dei finanziamenti destinata all’integrazione 
delle comunità Rom emarginate. Inoltre, le iniziative rivolte all’inclusione dei Rom 
potevano accedere anche a finanziamenti destinati ad altre priorità più generali, 
quali l’istruzione e l’occupazione.40 Aumento dell’adattabilità dei 
lavoratori, delle imprese 
e degli imprenditori, 
miglioramento dell’accesso 
all’occupazione e sviluppo 
della sostenibilità, 
miglioramento dell’inclusione 
sociale dei gruppi 
svantaggiati, miglioramento 
del capitale umano.
38 Osservazioni 
63 
I finanziamenti del FESR sono stati erogati anche in base ad altri temi prioritari, 
fra cui quello più pertinente all’integrazione dei Rom era l’«Infrastruttura socia -
le»41. A titolo di questo tema prioritario, è stato assegnato un totale di 18,6 miliar -
di di euro. Si trattava perlopiù di un sostegno di carattere generale che non era 
indirizzato ad un gruppo mirato specifico, come evidenziato nel riquadro 4 .
Sostegno di carattere generale e sostegno mirato: approcci complementari 
all’inclusione dei Rom
Il sostegno di carattere generale fa capo alle politiche rivolte a un pubblico generale, riguardo al quale non 
viene fatta alcuna distinzione tra i beneficiari sulla base della razza, dell’etnia o di altri fattori non pertinenti.
Il sostegno mirato rientra invece nelle politiche esplicitamente indirizzate, ma non necessariamente in manie -
ra esclusiva, a uno o più gruppi-bersaglio specifici, quali ad esempio uno specifico gruppo minoritario.
L’esperienza dimostra che i Rom hanno più probabilità di integrarsi con successo nella società se possono 
anche usufruire del sostegno di iniziative di natura più generale, che non si rivolgono esclusivamente ad essi. 
Non esiste al riguardo un modello unico di gestione: occorre utilizzare un approccio ad hoc che tenga conto 
delle circostanze locali42.
42 How to mainstream Roma inclusion in general programmes, projects and interventions. Reinforcing Policy Learning for Roma Inclusion. European Social 
Fund (ESF) Learning Network  (Come integrare l’inclusione dei Rom nei programmi, progetti e interventi di natura generale. Rafforzare 
l’apprendimento delle politiche ai fini dell’inclusione dei Rom. Rete di apprendimento FSE, Fondo sociale europeo).Riquadro 4
64 
Sino alla modifica del relativo regolamento nel 2010, il FESR non poteva fornire 
un sostegno mirato a gruppi specifici (ad eccezione degli Stati membri che hanno 
aderito all’UE il 1° maggio 2004, o successivamente) e in determinate circostan -
ze. A seguito di questa modifica, sono stati stanziati in totale 80 milioni di euro 
per programmi di alloggio integrati indirizzati alle comunità emarginate, tra cui 
i Rom, in otto Stati membri43.
65 
L’analisi della Corte ha altresì rilevato che molti Stati membri non raccoglievano 
dati sull’origine etnica e conseguentemente non erano in grado di quantificare 
la componente della popolazione Rom in una determinata area geografica e di 
valutare le specifiche difficoltà affrontate da questo gruppo. Ciò potrebbe aver 
contribuito alle difficoltà incontrate nel determinare il livello di finanziamento 
necessario per l’integrazione dei Rom.41 Tale settore comprende 
i seguenti ambiti di 
investimento: istruzione, salute, 
assistenza all’infanzia, edilizia 
abitativa e altre infrastrutture 
sociali.
43 Bulgaria, Repubblica ceca, 
Grecia, Francia, Italia, 
Ungheria, Romania 
e Slovacchia.
39 Osservazioni 
La maggiore attenzione rivolta alle questioni che interessano 
i Rom a livello dell’UE si riflette nel quadro che disciplina 
i Fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE) 
per il 2014-2020
Maggior conformità del sostegno finanziario dei fondi SIE 
alla strategia Europa 2020 e alle raccomandazioni specifiche 
per paese della Commissione
66 
I regolamenti sui fondi SIE44 (ovvero il regolamento sulle disposizioni comuni, il 
regolamento FESR e il regolamento FSE) stabiliscono che tali fondi devono fornire 
sostegno in accordo con la strategia Europa 2020 che mira a conseguire una 
crescita intelligente, sostenibile e inclusiva e con le raccomandazioni specifiche 
per paese.
67 
Gli accordi di partenariato di tre dei quattro Stati membri visitati (Bulgaria, 
Ungheria e Romania) menzionavano le raccomandazioni specifiche per paese 
relative alla comunità Rom formulate dal 2012. Lo stesso dicasi per la Slovacchia. 
Per la Spagna non era stata espressa alcuna raccomandazione specifica.
68 
Le raccomandazioni specifiche per paese concernenti l’integrazione dei Rom 
riguardavano principalmente il settore dell’istruzione (cfr. anche il paragrafo 36 
e la tabella 2 ). Al momento dell’elaborazione dei PO, gli Stati membri che aveva -
no ricevuto una raccomandazione specifica al riguardo erano stati incoraggiati 
dalla Commissione a usare i fondi UE per intraprendere riforme delle rispettive 
politiche generali in materia di istruzione, al fine di garantire alla popolazione 
Rom un accesso paritario al sistema di istruzione. Tuttavia, in Ungheria, le misure 
di contro la segregazione scolastica incluse nei PO esaminati per il periodo di 
programmazione 2014-2020 non erano sufficientemente dettagliate. La Corte du -
bita pertanto che l’Ungheria sarà in grado di affrontare con successo la questione 
della segregazione, tuttora presente nel suo sistema scolastico, con l’aiuto dei 
fondi SIE (cfr.  riquadro 5 ).44 Articolo 4, paragrafo 1, di tutti 
e tre i regolamenti.
40 Osservazioni 
Priorità di investimento specifica per le comunità emarginate 
(quali i Rom) in 12 Stati membri dell’UE
69 
Il quadro dei fondi SIE 2014-2020 pone anche maggiore enfasi nell’assicurare 
che gli obiettivi dei PO cofinanziati dai fondi SIE siano in coerenti con le priorità 
UE. Esso comprende una priorità specifica di investimento per i PO dell’FSE che 
menziona esplicitamente la popolazione Rom. Questa priorità di investimento 
(PI 9, punto ii) «Integrazione delle comunità emarginate come i Rom») stabili -
sce un legame tra le priorità politiche quali rispecchiate nelle raccomandazioni 
specifiche per paese e le priorità di finanziamento UE e rappresenta una modalità 
preferenziale per destinare fondi a questo scopo.
70 
Inoltre, una delle condizionalità ex ante45, ovvero il criterio stabilito per il cofinan -
ziamento, fa espresso riferimento a questa priorità di investimento, garantendo 
così che riceva un’attenzione adeguata nei PO. La condizionalità ex ante per 
l’integrazione dei Rom relativa alla PI 9 punto ii) è: «[…] esistenza di un quadro 
politico strategico nazionale per l’inclusione dei Rom».Mancanza di misure contro la segregazione scolastica nel quadro dei fondi SIE 
in Ungheria
Il PO «Rinnovamento sociale» dell’Ungheria per il periodo 2007-2013, la cui priorità n. 3 riguardava l’istruzione, 
ha usato come indicatore il numero dei programmi contro la segregazione scolastica attivi a livello locale. La 
«desegregazione» costituiva un riferimento indiretto al gruppo mirato dei Rom. L’indicatore era rivolto alle 
regioni e alle aree svantaggiate, con un valore obiettivo di 100 programmi attuati entro il 2013 (la cifra di riferi -
mento del 2007 era 2).
Tale indicatore non era stato tuttavia recepito nell’ultima versione modificata del PO. Di conseguenza, non era 
stato misurato e non lo sarà neppure al termine del periodo di programmazione. Non vi è inoltre alcuna de -
scrizione dettagliata che spieghi quali siano le misure contro la segregazione che l’Ungheria intende adottare 
nel periodo di programmazione 2014-2020. Ciò evidenzia una mancanza di impegno nell’affrontare la questio -
ne della segregazione scolastica usando i Fondi strutturali.Riquadro 5
45 Articolo 2, paragrafo 33, del 
regolamento (UE) 
n. 1303/2013: «“condizionalità 
ex ante applicabile”: un fattore 
critico concreto e predefinito 
con precisione, che 
rappresenta un pre-requisito 
per l’efficace ed efficiente 
raggiungimento di un 
obiettivo specifico relativo 
a una priorità d’investimento 
o a una priorità dell’Unione — 
al quale tale fattore 
è direttamente ed 
effettivamente collegato e sul 
quale ha un impatto diretto» 
(GU L 347 del 20.12.2013, 
pag. 320).
41 Osservazioni 
71 
Tutti e cinque gli Stati membri (Bulgaria, Repubblica ceca, Ungheria, Romania 
e Slovacchia), a cui erano state rivolte raccomandazioni specifiche per paese in 
materia di inclusione dei Rom, avevano inserito la PI 9 punto ii) in almeno uno 
dei propri PO per il periodo 2014-2020 (cfr.  tabella 6 ). Questi cinque Stati membri 
avevano precedentemente avanzato proposte nei loro accordi di partenariato su 
come usare i fondi UE per promuovere l’inclusione dei Rom.
72 
Anche altri sette Stati membri (Belgio, Grecia, Spagna, Francia, Italia, Austria e Po -
lonia) avevano incluso la PI 9 punto ii) in almeno un PO. In altre parole, 12 Stati 
membri, dove vive complessivamente più del 90 % della popolazione Rom stima -
ta dell’UE, avevano recepito la PI 9 punto ii) in almeno un PO. Come evidenzia la 
tabella 6 , sono stati destinati 1,5 miliardi di euro alla PI 9 punto ii) per il periodo 
di programmazione 2014-2020. Tabella 6Importi messi a disposizione degli Stati membri nel quadro della priorità 
di investimento 9 punto ii) «Integrazione delle comunità emarginate quali i Rom» 
per il periodo di programmazione 2014-2020
Stato membroImporto  
(milioni di euro)Percentuale dei finanziamenti 
totali FSE per lo Stato membroPercentuale dei finanziamenti 
totali per la PI 9 punto ii)
Ungheria1470    10,0 %
85 %Romania1372    7, 8  %
Repubblica ceca1200    5,8 %
Bulgaria1143    9,4 %
Slovacchia199    4,6 %
Grecia 73    2,0 %
15 %Italia 71    0,7 %
Spagna 48    0,6 %
Polonia 19    0,1 %
Belgio 10    1,0 %
Francia 8    0,1 %
Austria 4    0,9 %
Totale 1 518 n.d. 100 %
1 Stati membri a cui sono state rivolte raccomandazioni specifiche relative ai Rom.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di dati della Commissione.
42 Osservazioni 
73 
Tuttavia, in questi Stati membri, non tutti i PO, che riguardavano aree geogra -
fiche a forte presenza di comunità Rom, hanno incluso la PI 9 punto ii) o altri 
indicatori attinenti. Lo stesso si è verificato anche per alcuni PO che avevano 
assegnato importi significativi ai principali ambiti d’intervento rilevanti per l’inte -
grazione della popolazione Rom. A titolo esemplificativo, si possono citare il PO 
regionale per l’Andalusia, dove vive circa il 50 % della popolazione Rom spagnola, 
e il PO dell’FSE «Sviluppo economico e innovazione» in Ungheria, nel cui ambito 
saranno attuate numerose misure di occupabilità.
74 
All’epoca dell’audit, quattro Stati membri (Bulgaria, Repubblica ceca, Grecia e Slo -
vacchia) avevano adempiuto solo parzialmente alle condizionalità ex ante ap -
plicabili alla PI 9 punto ii) stabilite nel regolamento recante disposizioni comuni, 
principalmente perché non disponevano di adeguati strumenti di monitoraggio 
o metodologie per attuare le strategie nazionali di integrazione dei Rom (cfr. pa -
ragrafo 51). La Croazia, l’Italia, l’Ungheria e la Slovacchia non avevano soddisfat -
to la condizionalità ex ante generale concernente la lotta alla discriminazione. 
Tutti questi Stati membri hanno successivamente presentato piani d’azione alla 
Commissione, illustrando in che modo intendevano adempiere alle condiziona -
lità ex ante. La Commissione ne ha valutato successivamente il contenuto. Dalle 
informazioni ricevute, la Commissione ha concluso, in base al piano d’azione 
presentato, che l’Ungheria aveva soddisfatto i criteri per la lotta contro la discri -
minazione e che la Slovacchia aveva soddisfatto la condizionalità relativa alla PI 9 
punto ii).
75 
Sebbene la PI 9 punto ii) rappresenti un’utile innovazione, i fondi SIE sono al mo -
mento gestiti senza tenere conto delle differenze tra gli Stati membri per quanto 
concerne l’attuale situazione della popolazione Rom. I fondi SIE sono ripartiti 
tra gli Stati membri in base a indicatori che non riguardano specificamente la 
popolazione Rom, quali ad esempio la popolazione totale, il tasso di disoccupa -
zione o il PIL. A giudizio della Corte, questi indicatori non costituiscono il modo 
più appropriato per stabilire a quanto dovrebbero ammontare i finanziamenti UE 
a favore dell’integrazione dei Rom da assegnare a ciascuno Stato membro.
43 Osservazioni 
Tutti e quattro gli Stati membri visitati hanno adottato anche 
un approccio integrato per sostenere finanziariamente 
l’integrazione dei Rom
76 
L’uso di un approccio integrato ha un effetto positivo sull’impegno profuso per 
promuovere l’integrazione dei Rom tramite i fondi SIE. Tutti e quattro gli Stati 
membri selezionati avevano adottato un approccio integrato, affrontando diversi 
settori simultaneamente46, in almeno uno dei propri PO, a prescindere dal fatto 
che si trattasse di programmi operativi monofondo o multifondo47. A tale riguar -
do, è stato fornito, da un lato, un buon esempio dalla Romania (cfr.  riquadro 6 ). 
Dall’altro, in Spagna, l’assenza di disposizioni che definiscano un approccio inte -
grato nel PO regionale per l’Andalusia è stata un’occasione mancata.
Un buon esempio di approccio integrato: un comitato paritetico di selezione 
in Romania
Per utilizzare meglio i Fondi strutturali, la Romania ha adottato per due PO un approccio integrato (PO FSE 
Capitale umano e PO regionale FESR). I due PO, cofinanziati da fondi diversi (FESR ed FSE), avevano un asse pri -
oritario in comune. La Romania ha altresì istituito un comitato paritetico di selezione, dove erano rappresenta -
te le autorità di gestione dei due PO, oltre ad altri tre organismi comuni, tra cui il punto di contatto nazionale 
per i Rom e il consiglio nazionale per la lotta alla discriminazione. Sono stati banditi inviti comuni a presentare 
proposte per entrambi i PO, con le stesse condizioni di ammissibilità e nei medesimi settori di intervento. I PO 
prevedevano anche un cofinanziamento complementare (ossia l’uso del FESR e dell’FSE per diverse attività 
progettuali realizzate in maniera correlata o consecutiva).Riquadro 6
Finanziamenti destinati a misure di lotta contro la discriminazione
77 
L’articolo 8 del regolamento FSE sancisce che gli Stati membri debbano usare 
il Fondo sociale europeo per sostenere le iniziative con l’obiettivo specifico di 
contrastare la discriminazione. La priorità di investimento dell’FSE n. 9, punto iii), 
denominata «Lotta contro tutte le forme di discriminazione e promozione delle 
pari opportunità» (di seguito: «PI 9 punto iii)»), è utilizzata per fornire sostegno 
a tali iniziative.
78 
Undici Stati membri hanno incluso la PI 9 punto iii) in almeno uno dei loro PO 
per il periodo di programmazione 2014-2020. L’importo totale dei finanziamen -
ti assegnati nel quadro della PI 9 punto iii) ammontava a 414 milioni di euro 
(cfr.  tabella 7 ).46 Gli ambiti di intervento 
pertinenti per l’integrazione 
dei Rom sono i seguenti: 
alloggio; istruzione; assistenza 
sanitaria; affari sociali; 
occupazione e sicurezza 
e misure contro la 
segregazione.
47 Ungheria.
44 Osservazioni 
79 
Dei quattro Stati membri esaminati, la Spagna aveva incluso la PI 9 punto iii) 
in sette dei suoi PO. La Repubblica ceca e la Slovacchia, entrambe sottoposte 
a procedure di infrazione dovute alla segregazione di alunni Rom nel sistema 
scolastico (cfr. paragrafo 37) avevano tutte e due incluso la PI 9 punto iii) in un 
PO. La Bulgaria, l’Ungheria e la Romania non l’avevano invece inserita in alcun 
programma operativo. Si tratta di un’occasione mancata per sostenere le misure 
contro la discriminazione che avrebbero potuto essere integrate con le misure 
inerenti alla PI 9 punto ii), aumentando così le possibilità di rendere più efficaci 
le iniziative di inclusione dei Rom, dato che l’assenza di misure contro la discrimi -
nazione è considerata una delle principali ragioni del possibile fallimento delle 
misure di inclusione. Tabella 7Importi assegnati nel quadro della PI 9 punto iii) «Lotta contro tutte le forme 
di discriminazione e promozione delle pari opportunità», per Stato membro
Stato membroImporto  
(milioni di euro)Percentuale dei finanziamenti 
totali FSE per lo Stato membroPercentuale dei finanziamenti 
totali per la PI 9 punto iii)
Spagna  145   1,9 %
91 %Grecia  99   2,7 %
Portogallo  51   0,7 %
Slovacchia1 40   1,8 %
Repubblica ceca1 22   0,6 %
Polonia  19   0,1 %
Cipro  14   10,8 %
9 %Irlanda  11   2,0 %
Francia  8   0,1 %
Belgio  4   0,4 %
Germania  1   0,0 %
Totale 414 n.d. 100 %
1 Stati membri a cui sono state rivolte raccomandazioni specifiche relative ai Rom.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di dati della Commissione.
45 Osservazioni 
Sono stati destinati finanziamenti significativi a misure in materia 
di istruzione, occupazione e inclusione sociale
80 
Il quadro dei fondi SIE stanzia anche cospicui finanziamenti a favore di misure 
generali di inclusione sociale; l’esperienza insegna che queste sono uno strumen -
to cruciale per promuovere con successo l’integrazione dei Rom, come dimostra 
il riuscito «modello spagnolo per l’inclusione dei Rom»48. In base alle informazioni 
pubblicate dalla Commissione a febbraio 2016, sono stati destinati 100 miliardi 
di euro di fondi FESR ed FSE a misure in materia di istruzione, occupazione e in -
clusione sociale per il periodo 2014-202049.
81 
I cinque Stati membri a cui sono state rivolte raccomandazioni specifiche per 
paese in merito all’inclusione dei Rom (Bulgaria, Repubblica ceca, Ungheria, 
Romania e Slovacchia) assorbono circa un quinto di tale importo, ovvero indi -
cativamente 20 miliardi di euro. La percentuale stimata di Rom emarginati fra le 
diverse popolazioni destinatarie (ossia persone a rischio di povertà e di esclu -
sione sociale) implica che, in questi paesi, a parità di accesso, i Rom potrebbero 
beneficiare, all’interno delle popolazioni-obiettivo, di circa 500 milioni di euro 
l’anno erogati nel quadro di programmi generali sovvenzionati con fondi SIE50. 
Nello stesso periodo e per gli stessi cinque Stati membri, saranno inoltre stanziati 
183 milioni di euro all’anno a titolo della PI 9 punto ii) (iniziative mirate). Ciò di -
mostra l’importanza di usare efficacemente le politiche generali per le iniziative 
rivolte all’inclusione dei Rom.
Nuovi strumenti per migliorare le consultazioni e la cooperazione 
tra le autorità pubbliche e le organizzazioni della società civile
82 
Lo strumento più importante per promuovere il coinvolgimento delle organizza -
zioni della società civile nel processo di programmazione e attuazione dei fondi 
SIE è il codice di condotta europeo sul partenariato.51. Questo documento contie -
ne orientamenti che aiutano gli Stati membri a stabilire accordi di partenariato 
e PO nell’ambito dei fondi SIE. Tali orientamenti raccomandano di usare proce -
dure trasparenti per individuare potenziali partner e collaborare con loro. Essi 
stabiliscono inoltre che gli inviti a presentare proposte, le relazioni sui progressi 
compiuti e le procedure di valutazione e monitoraggio del programma debbano 
essere trasparenti. Gli orientamenti illustrano una serie di buone pratiche rela -
tive alle norme per la partecipazione ai partenariati e alle procedure interne dei 
comitati di monitoraggio.48 Rodríguez Cabrero, G. 
«Promoting Social Inclusion of 
Roma. A Study of National 
Policies. Spain» (Promuovere 
l’inclusione sociale dei Rom. 
Studio delle politiche 
nazionali. Spagna), 
Universidad de Alcalá, per 
conto della Commissione 
europea, DG Occupazione, 
affari sociali e inclusione, luglio 
2011.
49 Di questi, si stima che 
33 miliardi di euro siano 
destinati alle misure in materia 
di istruzione, 34 miliardi 
a misure per l’occupazione 
e 33 miliardi a favore di misure 
nel campo dell’inclusione 
sociale.
50 Adam Kullmann, Litmus Test of 
Effective Use of Structural Funds, 
Supporting Structural Reforms 
of Basic Public Services to 
Promote Roma Inclusion , EStIF, 
2015, pag. 231.
51 Regolamento delegato (UE) 
n. 240/2014 della 
Commissione.
46 Osservazioni 
83 
Nel quadro dei PO selezionati per il periodo 2014-2020, che includevano la PI 9 
punto ii), erano state organizzate riunioni dei comitati di monitoraggio per sette 
dei nove PO. Si erano tenute complessivamente 14 riunioni, a 10 delle quali 
avevano partecipato rappresentanti dei Rom. In tutte le riunioni del comitato di 
monitoraggio dei PO FSE (tranne in un caso, in Ungheria52) ha partecipato un rap -
presentante dell’organizzazione dei Rom, e nel caso della Bulgaria, anche il punto 
di contatto nazionale per i Rom.
Gli strumenti di monitoraggio disponibili a livello di PO per il 
periodo di programmazione 2007-2013 non erano adatti per 
misurare la performance delle misure di integrazione dei Rom
I sistemi di monitoraggio hanno fornito una base inadeguata 
per le relazioni sull’integrazione dei Rom durante il periodo 
di programmazione 2007-2013
Restrizioni imposte alle autorità pubbliche per la raccolta di dati 
sull’origine etnica in alcuni Stati membri
84 
In alcuni Stati membri, esistono limitazioni di natura costituzionale sulla raccolta 
dei dati da parte delle autorità pubbliche (cfr. i due esempi del riquadro 7 ). Ciò 
rende più difficile monitorare gli indicatori specifici per i Rom.
Raccolta di dati sull’origine etnica: difficoltà di ordine giuridico
La Germania non ha più raccolto statistiche demografiche e socio-economiche in base all’origine etnica dalla 
fine della seconda guerra mondiale: il punto di contatto nazionale per i Rom ha confermato che non sono noti 
dati specifici per nessuna minoranza nazionale.
Il diritto francese proibisce espressamente allo Stato di raccogliere dati personali sull’origine etnica.Riquadro 752 In Ungheria, dove nessun 
esponente della comunità 
Rom ha presenziato alla 
riunione del comitato di 
monitoraggio, tale assenza 
e la necessità di porvi rimedio 
sono state discusse durante 
l’incontro.
47 Osservazioni 
85 
Tuttavia, la direttiva 95/46/CE relativa alla tutela delle persone fisiche con riguar -
do al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, 
e il regolamento (CE) n. 45/2001 concernente la tutela delle persone fisiche in re -
lazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organi -
smi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati, contengono deroghe al 
divieto di trattare dati personali che rivelino l’origine razziale o etnica, in partico -
lare «quando l’interessato ha dato il proprio consenso esplicito a tale trattamen -
to». Tali provvedimenti rimangono nella proposta di regolamento generale sulla 
protezione dei dati53.
86 
L’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali ritiene che il Garante eu -
ropeo della protezione dei dati e queste disposizioni giuridiche dell’UE in materia 
di protezione dei dati offrano una regolamentazione adeguata per il trattamento 
dei dati personali e sensibili. Inoltre, nel corso dell’audit, diversi organismi (tra 
cui la Commissione, la FRA e la rete EURoma) hanno confermato che il trattamen -
to dei dati disaggregati relativi all’origine etnica non è illegale in nessun Stato 
membro dell’UE54. Agli auditor della Corte è stato anche precisato che, laddove 
sia veramente difficile raccogliere dati sull’origine etnica dei partecipanti, esisto -
no delle alternative pratiche, quali l’uso di sondaggi anonimi dove viene richie -
sto agli intervistati selezionati a caso di identificarsi manifestando un consenso 
inequivocabile.
87 
Tuttavia anche se si possono raccogliere lecitamente dati sull’origine etnica, non 
ci sono comunque garanzie che siano affidabili o utili. In Romania, ad esempio, 
sono state raccolte informazioni sull’origine etnica mediante il censimento. Tali 
dati non sono stati però impiegati per la strategia nazionale di integrazione dei 
Rom in Romania e le autorità rumene si sono invece affidate alle stime elaborate 
dal Consiglio d’Europa. Ciò ha dimostrato che la conoscenza dello Stato membro 
sulla propria popolazione Rom era inaffidabile.53 A gennaio 2012, la 
Commissione ha proposto una 
riforma globale della 
normativa UE in materia di 
protezione dei dati, il cui 
elemento centrale è un 
regolamento generale sulla 
protezione dei dati. Il comitato 
dei rappresentanti permanenti 
ha approvato il regolamento il 
18 dicembre 2015 e il Consiglio 
ha confermato l’approvazione 
il 12 febbraio 2016. Il 
regolamento generale sulla 
protezione dei dati si applica 
a decorrere dal 25 maggio 
2018. Una distinzione tra la 
direttiva e il regolamento sulla 
questione dei dati sensibili 
è che quest’ultima ne estende 
la definizione, includendo dati 
biometrici e genetici, nonché 
dati relativi all’orientamento 
sessuale. Una seconda 
distinzione è rappresentata 
dalla scomparsa del termine 
«interesse pubblico rilevante». 
Il regolamento prevede una 
deroga per il trattamento di 
dati necessari per 
«l’esecuzione di un compito di 
interesse pubblico» e fa 
riferimento all’adozione di 
«misure appropriate per 
tutelare i legittimi interessi 
dell’interessato».
54 Fundación Secretariado 
Gitano, segretariato tecnico 
della rete EURoma, Tackling 
Roma Needs in the 20142020 
Structural Funds Programming 
Period — Guide to improve the 
planning process » (Affrontare 
i bisogni dei Rom nel periodo 
di programmazione dei Fondi 
strutturali 2014-2020 — Guida 
per migliorare il processo di 
pianificazione), maggio 2013, 
pag. 65.
48 Osservazioni 
Dati sull’origine etnica dei partecipanti raccolti a livello di progetto ma non 
trasmessi al sistema di monitoraggio del PO
88 
A livello di progetto, gli auditor della Corte hanno tuttavia riscontrato che diversi 
promotori in tutti e quattro gli Stati membri visitati durante l’audit hanno rac -
colto dati sull’origine etnica dei partecipanti; tuttavia, tali dati non sono stati 
trasmessi alle autorità di gestione o agli organismi intermedi (cfr. anche il para -
grafo 118). Ciò significa che i dati relativi ai Rom disponibili a livello di progetto 
non hanno raggiunto il sistema di monitoraggio del PO.
89 
È il caso, ad esempio, della Spagna. L’organismo intermedio del PO regionale per 
l’Andalusia non era nemmeno al corrente di quali progetti avessero riguardato la 
popolazione Rom, anche se tale informazione era disponibile a livello di proget -
to. L’organismo intermedio è stato solo in grado di fornire una lista di progetti 
che avevano riguardato, in generale, i gruppi svantaggiati, indipendentemente 
dalla partecipazione o meno di membri appartenenti alla comunità Rom. Una 
situazione analoga si è verificata in Ungheria.
Il monitoraggio del PO in tre Stati membri su quattro è ostacolato 
da incoerenze nel definire e registrare gli indicatori a livello di progetto
90 
Inoltre, il monitoraggio del PO in tre Stati membri visitati su quattro (Bulgaria, 
Ungheria e Romania) è stato ostacolato da incoerenze nel definire e registrare gli 
indicatori a livello di progetto. In Romania, l’esistenza di tre tipi di indicatori (in -
dicatori di programma, addizionali e supplementari) al momento dell’attuazione 
dei progetti, nonché la mancanza dell’obbligo di riferire al riguardo, hanno reso il 
processo di monitoraggio inutilmente complicato e i risultati prodotti difficili da 
confrontare.
91 
In Ungheria, per quattro dei cinque progetti esaminati menzionati nell’ allega -
to II  non è stata fornita formalmente alcuna informazione sul raggiungimento 
dei valori-obiettivo di risultato, dato che il progetto non ne includeva alcuno 
(in realtà, tali valori-obiettivo erano stati definiti, ma essendo stati classificati 
erroneamente come valori-obiettivo di realizzazione, non sono stati presi in con -
siderazione per riferire in merito ai risultati).
49 Osservazioni 
Sono stati compiuti sforzi per migliorare il monitoraggio relativo 
al periodo di programmazione 2014-2020, ma permangono alcune 
limitazioni
92 
Monitorare l’integrazione dei Rom rimane una sfida per il periodo 2014-2020. Un 
elemento che potrebbe contribuire a misurare i progressi conseguiti dalle misure 
per l’integrazione dei Rom è la disponibilità di indicatori comuni; ogni fondo ha 
delle regole specifiche per stabilire gli indicatori comuni da utilizzare in tutti 
i programmi da esso finanziati. L’allegato 1 del regolamento FSE, ad esempio, 
riporta una serie di indicatori standardizzati pertinenti ai programmi per l’inte -
grazione dei Rom:
— un indicatore comune di realizzazione: «i migranti, i partecipanti di origine 
straniera, le minoranze (comprese le comunità emarginate quali i Rom)»,
— un indicatore comune di risultato a breve termine: «partecipanti svantaggiati 
impegnati nella ricerca di un lavoro, in un percorso di istruzione/formazione, 
nell’acquisizione di una qualifica, in un’occupazione, anche autonoma, al 
momento della conclusione della loro partecipazione all’intervento»; e
— un indicatore comune di risultato a più lungo termine: «partecipanti svantag -
giati che hanno un lavoro, anche autonomo, entro i sei mesi successivi alla 
fine della loro partecipazione all’intervento».
Questi indicatori possono essere integrati con idonei indicatori specifici a ciascun 
programma.
93 
Tuttavia, a meno che non vengano definiti indicatori specifici relativi ai Rom, que -
sti indicatori comuni non costituiranno una base efficace per monitorare le ini -
ziative per l’integrazione dei Rom. Permangono inoltre carenze negli strumenti di 
monitoraggio, che hanno addirittura determinato il parziale adempimento della 
relativa condizionalità ex ante (cfr. paragrafo 74). Ciò dimostra quanto sia difficile 
condurre un monitoraggio accurato nel settore dell’integrazione dei Rom.
50 Osservazioni 
94 
Per attenuare tali difficoltà, la Commissione ha chiesto all’Agenzia dell’Unione eu -
ropea per i diritti fondamentali55 di istituire un gruppo di lavoro che si occupi degli 
indicatori da utilizzare in materia di integrazione dei Rom. Gli indicatori sono stati 
definiti, come previsto, entro il 1° gennaio 2016; si potrebbe quindi raggiungere un 
accordo con i punti di contatto nazionali per i Rom (che hanno tutti partecipato al 
gruppo di lavoro) sull’uso di una struttura informativa comparabile in tutti gli Stati 
membri partecipanti. Ciò potrebbe anche consentire di misurare, in parte, l’impat -
to dei fondi SIE sull’attuazione della strategia nazionale di integrazione dei Rom, 
in particolare negli Stati membri che hanno adeguato le misure e gli indicatori dei 
fondi SIE a quelli della strategia nazionale, come ad esempio la Grecia e la Slovac -
chia (cfr.  riquadro 8 ). Secondo la Commissione, a marzo 2016 21 Stati membri hanno 
accettato di testare gli indicatori, ma non è ancora chiaro se la Commissione riuscirà 
a raggiungere un accordo tra gli Stati membri a tale riguardo, visto che questi non 
sono obbligati ad apportare alcun cambiamento al sistema esistente.
Migliorare il monitoraggio delle iniziative per l’inclusione dei Rom: un buon 
esempio di allineamento del monitoraggio dei PO alle strategie nazionali 
di integrazione dei Rom
La Commissione ha raccomandato alla Slovacchia di utilizzare i fondi provenienti dal PO Risorse umane per 
attuare misure adottate nella strategia nazionale di integrazione dei Rom fino al 2020. Il punto di contatto 
nazionale slovacco per i Rom, che ha partecipato a tutte le riunioni formali e tecniche con la Commissione, ha 
contribuito ad elaborare tutte le misure nel quadro del PO Risorse umane indirizzate specificamente alle co -
munità Rom emarginate. Tali misure sono in linea con gli obiettivi della strategia nazionale di integrazione dei 
Rom; ciò faciliterà la misurazione dei progressi compiuti verso il raggiungimento dei valori obiettivo contenuti 
nella strategia nazionale, in quanto sono stati integrati nel PO stesso. Successivamente, il progetto di moni -
toraggio e valutazione che la Slovacchia ha realizzato sarà usato per monitorare l’attuazione della strategia 
nazionale di integrazione dei Rom, nonché l’attuazione delle misure nel quadro del PO Risorse umane.Riquadro 855 Mandato stabilito nella 
comunicazione della 
Commissione su un quadro 
dell’UE per le strategie 
nazionali di integrazione dei 
Rom (COM(2011) 173 final).
51 Osservazioni 
La maggior parte dei progetti sono stati realizzati 
come previsto, tuttavia i criteri relativi alle «migliori 
pratiche» per una efficace inclusione dei Rom non 
sono sempre stati applicati e monitorare la 
performance dei progetti è risultato difficile
95 
Nel corso del controllo, gli auditor della Corte hanno altresì visitato 19 progetti 
per l’integrazione dei Rom, esaminandone la preparazione, la selezione e l’attua -
zione e l’eventuale monitoraggio dei risultati. Tutti i progetti esaminati sono stati 
realizzati nell’ambito del periodo di programmazione 2007-2013. Per ognuno di 
questi progetti si è verificato se:
— le procedure di selezione fossero conformi agli obiettivi e alle priorità specifi -
ci per l’integrazione dei Rom definiti nel PO;
— i progetti fossero stati attuati come previsto;
— i progetti avessero conseguito i risultati attesi;
— fossero state prese disposizioni per monitorare i risultati conseguiti dai pro -
getti riguardo all’inclusione dei Rom.
Tutti i progetti esaminati erano conformi agli obiettivi dei 
PO, ma le procedure di selezione non erano espressamente 
concepite per selezionare progetti relativi all’inclusione 
dei Rom
Le procedure di selezione di alcuni PO non erano finalizzate 
a favorire i progetti per l’inclusione dei Rom
96 
Le procedure di selezione per tutti i PO esaminati nei quattro Stati membri garan -
tivano che ogni progetto fosse conforme ai corrispondenti obiettivi del PO. Dei 
sedici inviti a presentare proposte56 valutati, nove facevano esplicito riferimento 
alla popolazione Rom in quanto gruppo obiettivo: tre inviti su cinque in Bulgaria, 
i due in Spagna, tre su cinque in Ungheria e uno su quattro in Romania. Gli altri 
sette erano indirizzati ai gruppi svantaggiati in senso lato e un altro PO spagno -
lo riguardava la popolazione Rom. Ciò spiega perché non sempre i moduli di 
domanda dei progetti esaminati contenessero riferimenti alla popolazione Rom: 
spesso si rivolgevano a un gruppo più ampio, quali ad esempio i gruppi vulnera -
bili in generale, in linea con gli obiettivi del PO.56 I 19 progetti sono stati 
selezionati attraverso questi 
16 inviti a presentare proposte.
52 Osservazioni 
97 
Spesso i valutatori non avevano alcuna esperienza specifica riguardo alle questio -
ni connesse all’inclusione dei Rom e possedevano piuttosto conoscenze sull’in -
clusione sociale in generale. Il PO «Lotta contro la discriminazione» in Spagna ha 
costituito un’eccezione; in questo caso i valutatori avevano conoscenze specifi -
che in materia di inclusione dei Rom.
Non sono sistematicamente richiesti indicatori specifici per i Rom 
al fine di monitorare i risultati dei progetti
98 
Dall’analisi della Corte è emerso che vi era anche una certa confusione sul 
modo in cui stabilire gli indicatori per monitorare la performance dei progetti. 
In Ungheria, non sempre gli inviti a presentare proposte richiedevano la fis -
sazione di valori-obiettivo in termini di risultati (quali ad esempio «trovare un 
lavoro entro sei mesi dopo la partecipazione al progetto»). Anche in Spagna tali 
valori-obiettivo non erano obbligatori. In tre casi in Bulgaria, i valori-obiettivo 
di realizzazione erano stati occasionalmente qualificati in modo erroneo, nella 
domanda di progetto, come valori-obiettivo di risultato e l’errore non era stato 
rettificato durante il processo di selezione (cfr. anche il paragrafo 118).
99 
Nei casi in cui erano richiesti, non sempre i valori-obiettivo di risultato si riferiva -
no esplicitamente alla popolazione Rom, bensì a una categoria più ampia, quali 
i «gruppi vulnerabili», come nel caso di un PO FESR in Bulgaria e di altri PO FSE in 
Ungheria e Andalusia.
Non sempre i gruppi di soggetti interessati sono stati coinvolti 
in modo appropriato
100  
Il coinvolgimento di tutti i soggetti interessati, nell’elaborazione del progetto o in 
qualità di partner, contribuisce in maniera significativa al successo e alla soste -
nibilità dei progetti. Tuttavia, le procedure di selezione dei progetti non sono 
generalmente riuscite a favorire un coinvolgimento così ampio. All’interno del 
campione estratto, questo problema ha riguardato in particolare i progetti di edi -
lizia popolare in Bulgaria. I residenti locali non sono stati coinvolti nel progetto, 
né sono state condotte campagne di sensibilizzazione, causando il rifiuto sociale 
delle proposte di progetto.
53 Osservazioni 
I progetti sono stati in genere attuati come stabilito
Quattordici dei 19 progetti esaminati avevano conseguito i propri 
obiettivi in termini di realizzazioni, bilancio, tempistica e campo 
di applicazione
101  
Quattordici dei 19 progetti esaminati avevano conseguito gli obiettivi in termini 
di realizzazioni, bilancio, tempistica e campo di applicazione che erano stati sta -
biliti nella convenzione di sovvenzione. Quattro progetti non erano stati realizza -
ti come da programma a causa di ritardi (due progetti in Bulgaria) o cambiamenti 
nel campo di applicazione dei progetti (un progetto in Bulgaria e un altro in 
Romania). Per un altro progetto in Ungheria, sia gli indicatori che le informazioni 
disponibili erano così complessi che non era possibile riconciliarli e valutare se gli 
obiettivi di realizzazione fossero stati raggiunti. Il numero dei partecipanti Rom 
era stato registrato come realizzazione in tutti i progetti esaminati, tranne due. Foto 1Aula informatica per gli utenti di un centro servizi sociali a Baia Mare (Romania)
Fonte:  Corte dei conti europea.
54 Osservazioni 
Dieci dei 13 progetti per cui erano disponibili dati di monitoraggio 
avevano altresì soddisfatto gli obiettivi in termini di risultati
102  
Per 17 dei 19 progetti esaminati erano stati stabiliti obiettivi di risultato, anche se 
non si riferivano necessariamente alla popolazione Rom in particolare. Tali obiet -
tivi sono stati monitorati in soli 13 casi. Dieci di questi tredici progetti avevano 
raggiunto, in generale, gli obiettivi stabiliti. Per quattro dei diciassette progetti 
con obiettivi di risultato erano stati inoltre fissati obiettivi specifici relativi alla 
popolazione Rom. Tre di questi quattro progetti avevano raggiunto gli obiettivi 
(uno in Bulgaria, due in Romania e uno in Spagna).
Da alcuni elementi si evince che una maggiore considerazione 
dei criteri specifici per i Rom, quali ad esempio i principi 
di base comuni sull’inclusione dei Rom, ha contribuito 
positivamente alla performance dei progetti
103  
In base all’audit dei progetti selezionati, gli auditor ritengono che una maggiore 
considerazione dei criteri specifici per i Rom avrebbe probabilmente consentito 
ad alcuni progetti di contribuire positivamente a un’integrazione sostenibile 
della popolazione Rom. Dei 19 progetti esaminati, 17 sono stati attuati dopo che 
a giugno 2009 il Consiglio aveva adottato i principi di base comuni sull’inclusione 
dei Rom (cfr. paragrafo 23). I seguenti esempi illustrano come l’applicazione dei 
principi di base comuni al momento della selezione avrebbe potuto influire sul 
successo del progetto.
Principio di base comune n. 2: le politiche e i progetti 
per l’integrazione dei Rom dovrebbero essere esplicitamente, 
ma non esclusivamente, rivolti alla popolazione Rom
104  
Il principio di base comune n. 2 stabilisce che le politiche e i progetti per l’inte -
grazione dei Rom dovrebbero rivolgersi esplicitamente alla popolazione Rom, ma 
non in modo esclusivo. Essi dovrebbero essere indirizzati in generale a obiettivi 
quali i «gruppi svantaggiati», indicando chiaramente che tali gruppi compren -
dono i Rom e delineando azioni specifiche per garantire che i progetti vadano 
a beneficio della popolazione Rom. L’applicazione di tale principio è stata ben 
esemplificata da un programma per l’occupazione in Spagna (cfr.  riquadro 9 ).
55 Osservazioni 
Principio di base comune n. 3: necessità di un approccio 
interculturale che comprenda il ricorso a mediatori e a campagne 
di sensibilizzazione
105  
Il principio di base comune n. 3 prevede la necessità di un approccio intercultu -
rale che preveda il ricorso a mediatori e a campagne di sensibilizzazione. L’ap -
plicazione di tale principio è essenziale per garantire il successo dei progetti, in 
particolare quelli riguardanti l’alloggio. Una scarsa consapevolezza può compro -
mettere irrimediabilmente progetti che avrebbero altrimenti riscosso successo 
(cfr. esempio nel riquadro 10 ).Un approccio mirato esplicito, ma non esclusivo, ha consentito alla popolazione 
Rom di beneficiare di un programma per l’occupazione (Spagna, progetto 16)
In Spagna, un programma per l’occupazione a titolo del PO « Lucha contra la discriminación » mirava a integrare 
la popolazione Rom nel mercato del lavoro. Sono stati intervistati i partecipanti e si è raccomandato di adotta -
re una delle tre linee d’azione: 1) trovare un’occupazione, 2) seguire una formazione professionale o 3) parte -
cipare a seminari per acquisire le competenze necessarie per trovare un impiego. Successivamente sono state 
contattate delle imprese per chiedere informazioni sui posti vacanti o le opportunità di tirocinio.
Il programma era rivolto a membri della comunità Rom svantaggiata nonché ad altre persone nella medesi -
ma situazione socio-economica. L’obiettivo fissato per tutta la Spagna prevedeva che il 70 % dei partecipanti 
fosse di origine Rom. Grazie anche ad altre iniziative volte a promuovere la partecipazione dei Rom (quali le 
misure di sensibilizzazione), l’obiettivo è stato raggiunto e i risultati sostenuti nel corso del programma.
La mancanza di focalizzazione nel determinare il gruppo obiettivo e la scarsa 
attenzione ai fattori culturali hanno influito negativamente sull’attuazione 
di un progetto sanitario (Bulgaria, progetto 4)
In Bulgaria è stato attuato un progetto di screening sanitari nell’ambito dell’asse prioritario «Inclusione 
sociale». Il progetto figurava nel piano d’azione per attuare la strategia nazionale di integrazione dei Rom; 
ciononostante, non comprendeva indicatori relativi al gruppo obiettivo «popolazione vulnerabile». Il progetto 
aveva tre gruppi obiettivo: la «popolazione vulnerabile» (costituita da gruppi a rischio specifico per la salute, 
persone con disabilità, gruppi e comunità socialmente esclusi e gruppi etnici vulnerabili), le «persone in età 
lavorativa» e gli «abitanti delle regioni periferiche».
Circa 620 000 persone sono state invitate a sottoporsi allo screening; all’incirca 56 000 vi hanno effettivamen -
te partecipato. Non vi sono dati su quante di esse provenissero dai gruppi-obiettivo. L’assenza di riferimenti 
espliciti alla popolazione Rom e addirittura al gruppo obiettivo «popolazione vulnerabile» sembra indicare 
una mancanza di focalizzazione nel coinvolgere partecipanti al progetto provenienti da questi gruppi.
Due fattori hanno ostacolato una maggiore partecipazione della popolazione Rom. Uno è la trasmissione de -
gli inviti per lettera (l’analfabetismo è infatti relativamente più elevato tra i Rom), l’altro è il timore diffuso fra 
le donne Rom nei confronti dei servizi medici, legato a ragioni storiche. Il ricorso a mediatori avrebbe potuto 
attenuare il problema.Riquadro 9 Riquadro 10
56 Osservazioni 
Principio di base comune n. 4: l’importanza di favorire l’inclusione 
della popolazione Rom nella società in generale
106  
Il principio di base comune n. 4 stabilisce l’importanza di favorire l’inclusione 
della popolazione Rom nella società in generale. Dieci dei progetti esaminati 
che avevano fissato l’accesso al mercato del lavoro generale come obiettivo di 
risultato avevano conseguito dei buoni risultati coinvolgendo soggetti pubblici 
e privati nell’attuazione dei progetti. Sono quattro i progetti a non aver realizzato 
i propri obiettivi a tale riguardo:
— nel caso di tre progetti esaminati in Ungheria, i datori di lavoro del settore 
privato non sono stati coinvolti nella fase di attuazione; ciò si è rivelato una 
carenza, in quanto i partecipanti non sono riusciti in seguito a trovare un’oc -
cupazione nel mercato del lavoro primario. Laddove siano stati assunti, sono 
stati impiegati dalle autorità pubbliche.
— anche in Bulgaria un progetto non ha conseguito l’obiettivo di occupare 
almeno l’8 % dei partecipanti nel mercato del lavoro primario.
107  
D’altro canto, le misure attuate in Spagna nel quadro del PO « Lucha contra la 
discriminación », che nel campo dell’integrazione dei Rom era principalmente 
rivolto all’occupazione, non erano state concepite per operare fianco a fianco 
con le politiche di natura generale. Il servizio pubblico di collocamento spagnolo 
(SEPE) non è stato coinvolto nella loro elaborazione o attuazione fino a dicembre 
2014. Non ha potuto pertanto apportare la propria esperienza in materia di pia -
nificazione delle misure, né integrare l’esperienza acquisita mediante il progetto 
nelle proprie politiche.
108  
Al contrario, in Romania, tre dei cinque progetti esaminati erano stati realizzati 
da una organizzazione non governativa in partenariato con un ente pubblico. 
In questo modo si è garantito che i partner del progetto beneficiassero della 
conoscenza reciproca e che gli enti pubblici utilizzassero al meglio i risultati 
del progetto per elaborare e attuare le proprie politiche di interesse generale. 
Ad esempio, l’organismo intermedio ha divulgato i risultati del progetto FESR 
una volta completato.
57 Osservazioni 
Principio di base comune n. 5: Consapevolezza della dimensione 
di genere
109  
Il principio di base comune 5 riguarda la consapevolezza delle questioni di ge -
nere. Le donne Rom sono maggiormente soggette a subire l’esclusione sociale 
rispetto alle donne in generale e agli uomini Rom. Esse sono spesso vittime di 
una duplice discriminazione, basata sul genere e sull’origine etnica. Tuttavia, le 
donne Rom hanno un ruolo essenziale da svolgere nel promuovere l’inclusione; 
ad esempio, promuovendo l’integrazione dei bambini nel sistema scolastico. Sarà 
difficile conseguire gli obiettivi generali per l’integrazione dei Rom, se non si 
tiene conto delle questioni di genere e se i programmi falliscono nel coinvolgere 
le donne.
110  
In Spagna, tutti e quattro i progetti esaminati hanno affrontato esplicitamente 
le questioni di genere. I progetti sono riusciti a coinvolgere le donne, con una 
percentuale di partecipazione femminile tra il 50 e il 70 %. In due casi si sono 
registrate alte percentuali di successo nell’inserimento lavorativo. In uno di 
questi, si è conseguito il medesimo tasso di occupazione sia per le donne che per 
gli uomini (circa 24 %), mentre nell’altro il tasso di inserimento nel mercato del 
lavoro per le donne ha raggiunto il 90 %. Un altro esempio di successo è descritto 
nel ri q u a d ro 11 .
Partecipazione delle donne a un progetto sanitario: moltiplicare gli effetti 
dell’inclusione (Romania, progetto 12)
Uno degli obiettivi chiave di un progetto sanitario realizzato in Romania era l’istituzione di una rete di media -
tori sanitari per le comunità Rom. Il progetto è stato realizzato in collaborazione con l’Istituto di sanità pubbli -
ca rumeno.
L’obiettivo generale del progetto era di aumentare il tasso di occupazione tra le donne Rom e di facilitare loro 
l’accesso al mercato del lavoro per evitare l’esclusione sociale e promuovere le pari opportunità.
Tra le altre cose, il progetto ha formato 100 donne Rom per lavorare come mediatori sanitari in 100 comunità 
Rom che non ne avevano mai avuto uno.
Il progetto ha avuto successo in quanto ha promosso l’inclusione delle donne Rom tramite le qualifiche e l’oc -
cupazione e ha costituito un’esperienza positiva dal momento che avvalersi delle donne Rom come mediatori 
consentirà probabilmente e di moltiplicare gli effetti dell’inclusione.Riquadro 11
58 Osservazioni 
Principio di base comune n. 6: l’importanza di apprendere 
dalle precedenti esperienze
111 
Il principio di base comune n. 6 evidenzia l’importanza di apprendere dalle prece -
denti esperienze. In 14 dei 19 casi, tale principio era stato rispettato: la preceden -
te esperienza acquisita nel realizzare progetti aveva consentito di potenziare in 
modo chiaro la capacità dei promotori, alcuni dei quali avevano applicato questa 
esperienza a progetti successivi.
112  
In Spagna, il progetto educativo « Promociona » si è basato su un programma per 
l’occupazione (« Acceder ») condotto con successo dal 2000. L’organizzazione non 
governativa (ONG) che gestiva i programmi in qualità di organismo intermedio ha 
anche condiviso la propria esperienza con le altre ONG che svolgevano la mede -
sima funzione per il PO « Lucha contra la discriminación ». Ogni ONG si concentrava 
su un gruppo vulnerabile diverso e condivideva regolarmente le proprie espe -
rienze con le altre. I progetti del PO Andalusia esaminati hanno permesso di com -
pletare le conoscenze e le informazioni in possesso degli enti pubblici che hanno 
attuato i progetti, poiché tutti i dati raccolti dai promotori erano stati inseriti nei 
registri del servizio pubblico di collocamento. Ciò ha fornito alle autorità pubbli -
che uno strumento prezioso, utilizzato dall’avviamento del programma nel 2004, 
per la valutazione delle politiche e un’ulteriore pianificazione.
Principio di base comune n. 7: Uso di strumenti dell’Unione 
europea
113  
Il principio di base comune n. 7 riguarda l’uso degli strumenti dell’UE. Tutti i pro -
getti esaminati si erano, per definizione, avvalsi in una certa misura di strumenti 
dell’UE, poiché erano stati finanziati dal FESR o dall’FSE. Quattro progetti si erano 
spinti oltre, utilizzando una combinazione di finanziamenti provenienti dai due 
fondi; la Corte ritiene che questo sistema rappresenti un buon metodo per fornire 
un sostegno integrato. Il progetto descritto nel  riquadro 12 , attuato in Bulgaria, 
ne riporta un esempio.
59 Osservazioni 
Uso di un approccio integrato che prevede il ricorso al FESR e all’FSE (Bulgaria, 
progetto 5)
L’obiettivo di questo progetto FESR (cfr.  foto 2 ) era quello di migliorare l’inclusione delle persone che vive -
vano in condizioni svantaggiate e di vulnerabilità elevandone il tenore di vita e migliorando in generale la 
qualità degli alloggi disponibili nel comune. L’edilizia popolare mirava a fornire l’accesso a condizioni di vita di 
base a circa 165 persone socialmente vulnerabili che vivevano in alloggi fatiscenti e sovraffollati non conformi 
ai requisiti giuridici per la costruzione e la progettazione di edifici residenziali.
In Bulgaria, i progetti di alloggio dovevano essere necessariamente completati dalla prestazione di servizi 
sociali. Di conseguenza, i criteri di selezione dei progetti stabilivano che i promotori dovessero fornire ai 
residenti di nuove abitazioni occupazione, istruzione e servizi sanitari. Tali servizi sociali rientravano in un 
programma chiamato INTEGRA, che era finanziato nel quadro dell’FSE parallelamente alle misure nel settore 
dell’edilizia abitativa.Riquadro 12 Foto 2La facciata posteriore di un condominio popolare ristrutturato a Devnja (Bulgaria)
Fonte:  Corte dei conti europea.

60 Osservazioni 
Principio di base comune n. 8: Coinvolgimento delle autorità 
regionali e locali
114  
Il principio di base comune n. 8 riguarda il coinvolgimento delle autorità regio -
nali e locali, in quanto esse svolgono un ruolo essenziale nell’attuazione pratica 
delle politiche. Per poter esercitare un effetto a lungo termine, spesso i progetti 
richiedono una fonte di finanziamento sostenibile e, talvolta, il sostegno di un 
promotore privato o di un’autorità pubblica. Un buon esempio in tal senso è sta -
to riscontrato in Romania, dove un elemento importante di un progetto è stato 
trasferito all’Istituto nazionale per la sanità pubblica, che era anche un partner 
attuatore del progetto (cfr.  riquadro 11 ).
115  
Dieci dei 19 progetti esaminati dipendevano fortemente dal proseguimento della 
disponibilità di finanziamenti pubblici a lungo termine, poiché i promotori del 
progetto erano organizzazioni senza scopo di lucro. Altri quattro progetti erano 
stati presi a carico e finanziati dalle autorità pubbliche; in tutti i casi, questo era 
stato previsto sin dal principio. Un’autorità pubblica avrebbe dovuto garantire la 
sostenibilità a lungo termine di altri tre progetti, come indicato nella descrizione 
degli stessi; ciò non si era però verificato, a causa delle debolezze della gestione 
del progetto (un caso in Bulgaria) o per la mancanza di un costante sostegno 
finanziario a livello locale (cfr.  riquadro 13 ).
Data la mancanza di un sostegno finanziario continuato, è stato difficile per i progetti 
attuati con successo avere un impatto duraturo (Romania, progetti 12 e 14)
Un progetto prevedeva la formazione e l’assunzione di 210 Rom come esperti locali Rom. Durante la realiz -
zazione del progetto, questi esperti avevano lavorato gratuitamente per le autorità locali. Si era stabilito che, 
alla fine del progetto, le autorità locali avrebbero assunto e retribuito gli esperti in modo permanente. Poco 
dopo il termine, le autorità locali hanno dichiarato di non poterlo fare a causa della situazione economica. Ne 
è conseguito che solo 67 esperti Rom locali sono stati assunti dai comuni nel 2015.
Nel secondo progetto, 100 donne Rom hanno ricevuto una formazione come mediatrici sanitarie. Nell’ambito 
del progetto, erano state condotte attività di lobbying a livello locale per promuovere i benefici apportati 
dalla mediazione sanitaria alla comunità e favorire la creazione di posizioni corrispondenti all’interno dell’am -
ministrazione locale. Sebbene tale attività di lobbying abbia suscitato una risposta generale positiva, il livello 
di sostegno in definitiva concesso dalle autorità locali al programma per mediatori sanitari è stato inferiore 
alle aspettative. Ciò ha influito significativamente sull’impatto del progetto e sull’occupazione dei mediatori 
sanitari in generale: nel 2015, infatti, sono stati impiegati in Romania solo circa 350 mediatori sanitari rispetto 
agli 860 del 2009.
Nonostante entrambi i progetti siano stati realizzati con successo, la mancanza di un sostegno istituzionale 
e finanziario continuativo da parte delle autorità locali ha compromesso il potenziale impatto del progetto 
sull’integrazione della popolazione Rom.Riquadro 13
61 Osservazioni 
A causa delle difficoltà incontrate nel raccogliere informazioni 
sui Rom, è stato più difficile valutare i risultati per il periodo 
2007-2013
116  
Gli auditor della Corte hanno inoltre valutato il modo in cui i promotori del pro -
getto ne avevano monitorato i risultati, in particolare riguardo all’integrazione 
della popolazione Rom, nonché se la Commissione o gli Stati membri avessero 
effettuato valutazioni, in particolare tematiche, in merito all’inclusione dei Rom 
o dei gruppi vulnerabili.
Monitoraggio a livello di progetto: approcci incoerenti 
nella raccolta dei dati e nella definizione degli indicatori
117  
Monitorare il successo dei progetti per l’integrazione dei Rom non è facile, date 
le difficoltà pratiche e metodologiche che presenta la raccolta di informazioni 
sulla popolazione Rom. Tali difficoltà saranno trattate in maniera più approfondi -
ta nei paragrafi successivi. Tuttavia, nella maggior parte dei casi (17), i promotori 
dei progetti erano riusciti a raccogliere informazioni sul numero dei partecipanti 
Rom e, talvolta, anche sui risultati da questi conseguiti, ad esempio nel trovare 
un’occupazione. Questo tipo di monitoraggio era effettuato, di norma, al termi -
ne dei progetti, ma nel caso di alcuni progetti a lungo termine è stato condotto 
anche in corso d’opera.
118  
In 14 dei 17 progetti, i dati sull’origine etnica sono stati raccolti mediante au -
toidentificazione. Un altro progetto non forniva alcuna informazione su come 
fossero stati raccolti i dati dei partecipanti. Altri due progetti non raccoglievano 
alcun dato di questo tipo (un progetto in Bulgaria e uno in Romania). La qualità 
del monitoraggio è stata pregiudicata dalle seguenti principali debolezze:
— innanzitutto, in 13 dei 19 progetti esaminati, i risultati registrati non erano 
specificamente attinenti all’integrazione dei Rom, quanto piuttosto ai bene -
fici apportati a un gruppo mirato più ampio, ad esempio i «gruppi vulnera -
bili» in generale, nel caso fosse specificato un gruppo obiettivo. I dati sulla 
partecipazione dei Rom erano di fatto disponibili, ma non erano sempre stati 
trasmessi all’autorità di gestione o all’organismo intermedio (cfr. paragra -
fo 88). Ciò implica che i dati forniti alle autorità di gestione non contenevano 
informazioni affidabili sui contributi specifici apportati dai progetti all’inclu -
sione della popolazione Rom emarginata;
62 Osservazioni 
— in secondo luogo, laddove i progetti avevano raccolto dati sull’origine etnica, 
la metodologia applicata a tal fine non era omogenea tra gli Stati membri 
o tra i progetti attuati nei singoli Stati. In sei casi, ai partecipanti era stato 
richiesto di rispondere con un sì/no alla domanda se fossero di etnia Rom. In 
altri sei casi, essi avevano potuto scegliere, in un elenco di gruppi vulnerabili, 
quello a cui appartenevano. In altri due casi, i partecipanti avevano potuto 
optare solo per una specifica identità, etnica o nazionale. Pertanto, non era 
possibile autoidentificarsi, ad esempio, come ungheresi e Rom, anche se in 
realtà avrebbero potuto definirsi come appartenenti ad entrambi i gruppi se 
ne avessero avuto l’opportunità. I dati raccolti non erano quindi necessaria -
mente esaustivi;
— in terzo luogo, gli indicatori erano classificati in modo diverso nei vari Stati 
membri e, talvolta, anche all’interno dei singoli paesi. A titolo esemplifica -
tivo, quattro dei progetti ungheresi esaminati non prevedevano indicatori 
formali di risultato. Tuttavia, gli indicatori di realizzazione del progetto ne 
includevano alcuni che avrebbero potuto essere più propriamente classificati 
come indicatori di risultato: ad esempio, il completamento con esito positivo 
dei corsi di formazione. In Bulgaria, gli indicatori di risultato di tre progetti 
erano un duplicato degli indicatori di realizzazione; ad esempio, il numero 
di campagne svolte o gli screening sanitari realizzati nell’ambito del proget -
to. In Romania, un indicatore di occupazione è stato classificato, in un caso, 
come indicatore di realizzazione e, in un’altra circostanza, come indicatore di 
risultato.
Le valutazioni hanno parzialmente compensato la mancanza di un 
monitoraggio specifico per i Rom a livello di PO
119  
Benché non sempre traccino un quadro completo, le valutazioni consentono 
di trarre determinate conclusioni. Valutazioni del sostegno fornito dal FESR 
e dall’FSE, incentrate sull’integrazione dei Rom emarginati (anche se talvolta rien -
travano in una valutazione più ampia sui gruppi svantaggiati), erano state svolte 
in tutti e quattro gli Stati membri visitati nonché dalla Commissione.
63 Osservazioni 
120  
Tali valutazioni hanno fornito dati che non erano contenuti nelle relazioni di 
monitoraggio, consentendo l’acquisizione di informazioni utili sui progressi 
realizzati:
— nel 2011, una valutazione svolta dalla DG Occupazione, affari sociali e inclu -
sione, ad esempio, concludeva che la partecipazione dei Rom alle misure 
finanziate dall’FSE era aumentata da 100 000 persone di origine Rom du -
rante l’intero periodo 2000-2006 a 110 000 nei primi due anni del periodo di 
programmazione 2007-201357. Tuttavia, questo non aveva prodotto un effetto 
duraturo sulla riduzione della disoccupazione fra i Rom, nonostante il mag -
giore contributo dell’FSE alla promozione della partecipazione al mercato del 
lavoro. La valutazione precisava che le misure imperniate unicamente sull’oc -
cupazione difficilmente possono superare, di per sé, i molteplici ostacoli 
all’inclusione dei Rom. Sottolineava l’importanza, nel promuovere l’inclusio -
ne dei Rom, di un approccio olistico che affronti ostacoli di più ampia portata 
a tale inclusione, in particolare nel campo dell’istruzione, della sanità e dell’e -
dilizia abitativa.
— Nel 2013, in Spagna, si è proceduto a una valutazione per determinare 
l’impatto del PO « Lucha contra la discriminación » tra il 2006 e il 201158. La 
valutazione stabiliva che investire nell’integrazione dei gruppi vulnerabili nel 
mercato del lavoro produceva molti risultati positivi, anche di tipo economi -
co. Vi si concludeva che ogni euro investito in tali misure aveva generato un 
rendimento complessivo di 1,38  euro.57 Relazione tematica sui Rom, 
commissionata dalla DG EMPL 
e svolta nel 2011. Tale relazione 
forma parte integrante di uno 
studio più ampio «Valutazione 
del sostegno assicurato 
dall’FSE per migliorare 
l’accesso al mercato del lavoro 
e l’inclusione sociale di 
immigrati e minoranze 
etniche».
58 Gregorio Rodríguez Cabrero (a 
cura di), El Empleo de las 
personas vulnerables: una 
inversión social rentable. 
Evaluación de Impacto del 
Programa Operativo 
Plurirregional Lucha Contra la 
Discriminación , 2013.
64
 Conclusioni 
e raccomandazioni
121  
Nel periodo di programmazione 2007-2013, dato che gli obiettivi non facevano 
spesso esplicito riferimento ai Rom e a causa della conseguente mancata regi -
strazione, negli Stati membri selezionati, di informazioni attendibili e compara -
bili riguardanti nello specifico i beneficiari Rom, i finanziamenti disponibili e i 
progressi compiuti, è risultato difficile valutare in quale misura i Fondi strutturali 
avessero contribuito all’inclusione delle comunità Rom emarginate. Quando vi 
erano dati disponibili, il contributo apportato dai progetti dei Fondi struttu -
rali all’integrazione della popolazione Rom dipendeva in parte dal fatto che si 
fossero rispettati o meno, nell’elaborazione delle politiche nonché nella conce -
zione, selezione e attuazione dei progetti, determinati fattori di successo relativi 
all’integrazione dei Rom.
122  
Nel periodo di programmazione 2014-2020, sono migliorati la concezione e i 
criteri delle priorità di finanziamento. La normativa sui fondi SIE fa esplicitamente 
riferimento all’integrazione dei Rom. Ne fa menzione, infatti, una priorità di inve -
stimento e gli Stati membri, a cui sono state rivolte raccomandazioni specifiche 
relative all’integrazione dei Rom, sono tenuti a stanziare fondi per promuoverla. 
Infine, il nuovo approccio orientato ai risultati sviluppato dalla normativa sui fon -
di SIE introduce un quadro di monitoraggio che dovrebbe migliorare, nel tempo, 
la qualità dei dati che possono essere raccolti. Tuttavia, è troppo presto per poter 
procedere ad una valutazione significativa della sua attuazione.
123  
Nonostante i progressi realizzati, permangono alcuni ostacoli e dilemmi, i quali 
rendono più difficile ottimizzare l’impatto dei fondi SIE sull’integrazione dei Rom. 
Tali difficoltà sono illustrate nei paragrafi successivi, assieme alle raccomandazio -
ni per affrontarle.
Sono stati compiuti progressi in termini di strategie in vigore 
a livello dell’Unione europea e degli Stati membri, ma la maggior 
parte dei miglioramenti è giunta troppo tardi per avere un impatto 
sul periodo di programmazione 2007-2013
124  
Nell’ultimo decennio, la Commissione ha compiuto considerevoli progressi nel 
delineare iniziative politiche dell’UE volte a promuovere l’integrazione dei Rom. 
Dal 2011, la Commissione ha riservato maggiore attenzione all’integrazione dei 
Rom, richiedendo a ogni Stato membro di redigere una strategia nazionale di 
integrazione dei Rom e di stabilire punti di contatto nazionali per i Rom. Tutta -
via, ciò è avvenuto troppo tardi per influire sull’elaborazione dei PO del FESR 
e dell’FSE e sulla selezione dei progetti durante il periodo di programmazione 
2007-2013 (cfr. paragrafi 29-34 e 38-40).
65 Conclusioni e raccomandazioni 
125  
La strategia nazionale di integrazione dei Rom e, successivamente, la raccoman -
dazione del Consiglio del 2013, hanno trasformato l’integrazione dei Rom da un 
problema trattato esclusivamente a livello di politiche in un impegno politico 
degli Stati membri dettato dalle disposizioni vigenti per la tutela dei diritti umani. 
Tale cambiamento ha reso la lotta contro la discriminazione un settore prioritario 
che richiede interventi da parte degli Stati membri (cfr. paragrafi 35-37 e 43-45).
126  
L’audit ha evidenziato una serie di carenze nelle strategie nazionali di integrazio -
ne dei Rom:
— innanzitutto, le strategie nazionali non indicano l’entità dei finanziamenti 
necessari per realizzare le misure proposte per l’inclusione dei Rom. Non in -
dicano nemmeno a quanto ammontino i fondi disponibili per tali misure nel 
bilancio nazionale e, tramite il FESR e l’FSE, nel bilancio UE (cfr. paragrafo 47);
— in secondo luogo, non è stata prestata sufficiente attenzione alla lotta contro 
la discriminazione e all’antiziganismo. Nessuna delle strategie nazionali di 
integrazione dei Rom esaminate dalla Corte faceva riferimento all’antiziga -
nismo quale forma particolare di discriminazione. Nessuno dei PO analizzati 
ne faceva esplicitamente menzione e, stando a quanto rilevato dagli auditor, 
quasi nessun progetto affrontava specificamente questo aspetto. Finora 
la Commissione non ha richiesto agli Stati membri di fissare valori-obiet -
tivo misurabili per la lotta contro la discriminazione. La mancanza di tali 
valori-obiettivo consente alla discriminazione istituzionale di continuare 
a sfuggire al controllo e di svilupparsi; questa situazione può compromettere 
in modo significativo l’efficacia dei progetti rivolti all’integrazione dei Rom, 
compresi quelli cofinanziati dal bilancio dell’UE (cfr. paragrafi 34-44 e 54);
— In terzo luogo, non sempre la necessità di una partecipazione attiva delle or -
ganizzazioni della società civile, in particolare dei rappresentanti delle stesse 
comunità Rom, è stata presa in considerazione negli Stati membri selezio -
nati al momento dell’elaborazione delle strategie nazionali di integrazione 
dei Rom. Il mancato coinvolgimento delle organizzazioni della società civile 
e della comunità Rom in ogni fase del processo rischia di compromettere 
l’efficacia delle politiche e dei progetti (cfr. paragrafo 46);
— infine, il ruolo dei punti di contatto nazionali per i Rom è stato talvol -
ta limitato dalla corrispondenza inadeguata tra risorse e responsabilità 
(cfr. paragrafi 48-50).
66 Conclusioni e raccomandazioni 
127  
Dal 2012, le raccomandazioni specifiche per paese sono state usate per richiama -
re l’attenzione su varie questioni quali, ad esempio, la segregazione scolastica. 
Nel corso del periodo di programmazione 2014-2020, gli Stati membri devono 
conformarsi a tali raccomandazioni nell’utilizzare i fondi SIE. Inoltre, ai sensi della 
raccomandazione del Consiglio su misure efficaci per l’integrazione dei Rom, 
a partire dal 2016 sarà richiesto agli Stati membri di fornire informazioni sulla 
lotta contro la discriminazione e sull’antiziganismo. Gli elementi così ottenuti 
forniranno alla Commissione maggiori informazioni sui progressi conseguiti in 
ciascuno Stato membro (cfr. paragrafo 36).
Raccomandazione 1
Al momento di rivedere le strategie nazionali di integrazione dei Rom o di appor -
tare modifiche, gli Stati membri dovrebbero:
a) specificare l’entità dei finanziamenti necessari per realizzare le misure propo -
ste nella strategia per l’inclusione dei Rom. Le strategie nazionali di integra -
zione dei Rom dovrebbero indicare i finanziamenti disponibili per tali misure 
nel bilancio nazionale nonché, tramite il FESR e l’FSE, nel bilancio dell’UE. 
Occorre inoltre che gli Stati membri si impegnino formalmente a garantire 
che gli sforzi compiuti per attuare le misure a favore dell’integrazione dei 
Rom non siano vanificati da cambiamenti repentini nelle priorità politiche;
b) includere indicatori e valori-obiettivo concernenti la lotta contro la discrimi -
nazione o, più specificamente, l’antiziganismo. Durante il periodo di pro -
grammazione 2014-2020, si dovrebbe tenere conto di tali indicatori anche nel 
definire, nel quadro dei fondi SIE, le misure volte a promuovere l’inclusione 
delle comunità Rom emarginate, in linea con i requisiti della direttiva sull’u -
guaglianza razziale;
c) far sì che le organizzazioni della società civile, comprendenti rappresentanti 
Rom, siano sistematicamente consultate e coinvolte al momento di pianifica -
re e attuare misure per l’integrazione dei Rom;
d) precisare maggiormente il ruolo svolto dai punti di contatto nazionali per 
i Rom in relazione alle strategie nazionali di integrazione e garantire che 
i poteri e le competenze degli stessi siano proporzionati alle risorse di cui 
dispongono.
67 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 2
a) Al momento di rivedere i programmi operativi pertinenti, la Commissione 
dovrebbe accertarsi che le misure attuate nel quadro dei fondi SIE abbiano 
carattere inclusivo e contengano disposizioni intese a contrastare la segre -
gazione. È opportuno definire in modo chiaro le pratiche segregazioniste 
ed escluderle esplicitamente dai finanziamenti previsti dai fondi SIE (non 
limitandosi a citarle solo nei considerando), riservando a tale riguardo parti -
colare attenzione ai progetti nei settori dell’istruzione e dell’edilizia abitativa. 
Questo contribuirebbe a rafforzare il legame tra le raccomandazioni specifi -
che per paese e l’utilizzo dei fondi SIE.
b) Nel corso delle riunioni del comitato di monitoraggio dei PO, la Commissione 
dovrebbe avvalersi pienamente delle informazioni contenute nelle relazioni 
che gli Stati membri sono tenuti a fornire dal 2016 in base alla raccomanda -
zione del Consiglio su misure efficaci per l’integrazione dei Rom, nonché dei 
risultati derivanti da tali informazioni. Lo scopo è garantire che venga posto 
rimedio ai punti deboli evidenziati nelle relazioni tramite l’impiego di fon -
di SIE e/o degli Stati membri (ad esempio, riassegnando le risorse finanziarie 
agli ambiti in cui sono state rilevate carenze).
Rispetto al 2007-2013, nel periodo 2014-2020 si è rivolta maggiore 
attenzione alle misure di integrazione dei Rom
128  
Benché l’attenzione rivolta all’integrazione dei Rom durante il periodo di pro -
grammazione 2007-2013 non fosse sufficiente, i PO selezionati facevano ri -
ferimento alla necessità di promuovere l’inclusione della popolazione Rom. 
Parimenti, la maggior parte degli inviti a presentare proposte esaminati faceva 
riferimento alla popolazione Rom come gruppo-obiettivo o alla necessità di 
promuoverne l’inclusione sociale. Nel complesso, tuttavia, la struttura del FESR 
e dell’FSE durante il periodo di programmazione 2007-2013 non era adatta alle 
misure di inclusione dei Rom: i PO includevano pochi indicatori specifici per 
i Rom e gli inviti a presentare proposte valutati, pur indicando spesso nella popo -
lazione Rom emarginata il gruppo obiettivo, non specificavano le procedure di 
selezione che avrebbero tenuto conto dei requisiti specifici dei progetti sui Rom, 
quali l’uso dei criteri relativi alle «migliori pratiche» per l’integrazione dei Rom 
(come i dieci principi di base comuni del Consiglio) o il finanziamento dei proget -
ti a lungo termine. Per nessuno dei PO FESR e FSE esaminati dagli auditor della 
Corte erano disponibili informazioni finanziarie sul sostegno fornito all’integra -
zione dei Rom (cfr. paragrafi 59, 61-65 e 96).
68 Conclusioni e raccomandazioni 
129  
Nel periodo di programmazione 2014-2020 sono state affrontate alcune di queste 
carenze. In particolare, l’integrazione dei Rom è stata esplicitamente citata nella 
normativa sui fondi SIE e le priorità specifiche di finanziamento sono state mi -
gliorate. Sulla base delle informazioni più recenti messe a disposizione dalla Com -
missione, si stima che saranno stanziati circa 1,5 miliardi di euro per misure rivolte 
alle comunità emarginate (quali i Rom). Tra gli ulteriori miglioramenti figurano 
la formulazione di raccomandazioni specifiche per paese relative ai Rom e una 
migliore convergenza del quadro dei fondi SIE con le priorità politiche dell’UE (tra 
cui quelle sull’integrazione dei Rom), la disponibilità di indicatori comuni inerenti 
ai programmi per l’integrazione dei Rom o l’emanazione di orientamenti da parte 
della Commissione, ad esempio, sull’uso dei fondi SIE nell’affrontare la segrega -
zione spaziale e scolastica. Inoltre, gli Stati membri cui sono state rivolte racco -
mandazioni specifiche relative all’integrazione dei Rom, sono tenuti a destinare 
a tal fine fondi FESR e FSE (cfr. paragrafi 66-83 e 92-94).
130  
La Corte ritiene, tuttavia, che la Commissione e gli Stati membri debbano adope -
rarsi affinché tali cambiamenti conducano a progetti atti a favorire maggiormen -
te l’integrazione dei Rom a livello locale: ciò riguarda in particolare i criteri adot -
tati per selezionare i progetti migliori relativi all’inclusione dei Rom e i sistemi di 
monitoraggio dei PO per il periodo 2014-2020 (cfr. paragrafi 88, 89 e 92-94).
131  
Inoltre, la struttura dei fondi SIE e, in particolare, dell’FSE non consente di massi -
mizzarne l’impatto in termini di inclusione sociale della popolazione Rom. Gli in -
dicatori usati per ripartire i fondi SIE fra gli Stati membri non tengono conto delle 
differenze nell’attuale situazione della popolazione Rom (cfr. paragrafi 60 e 75).
Raccomandazione 3
Gli Stati membri dovrebbero utilizzare i criteri relativi alle «migliori pratiche» per 
l’integrazione dei Rom (come i dieci principi di base comuni del Consiglio) nel 
bandire inviti a presentare proposte e nel selezionare i progetti. Ove opportuno, 
dovrebbero essere banditi inviti per selezionare progetti a lungo termine a favore 
delle comunità Rom emarginate. Infine, ogniqualvolta sia possibile, l’assegnazio -
ne dei fondi SIE dovrebbe essere subordinata alla sostenibilità dei progetti rea -
lizzati una volta cessato il finanziamento UE. Tali aspetti andrebbero considerati 
anche al momento di modificare i programmi operativi 2014-2020.
69 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 4
Per il prossimo periodo di programmazione o al momento di rivedere i program -
mi operativi, la Commissione dovrebbe fare in modo che gli obiettivi di integra -
zione dei Rom stabiliti nelle strategie nazionali corrispondenti si riflettano, ove 
applicabile, nel quadro dei fondi SIE a tutti i livelli operativi. In questo contesto, 
dovrebbe inoltre garantire che i dati siano raccolti in maniera affidabile per con -
sentire il monitoraggio e la valutazione dei progressi compiuti dai singoli proget -
ti e ai vari livelli in cui vengono amministrati.
Raccomandazione 5
Gli Stati membri dovrebbero completare, ove opportuno, gli indicatori comuni 
di realizzazione e di risultato stabiliti nella normativa sui fondi SIE con indicatori 
specifici per i Rom. Tali indicatori dovrebbero essere allineati con quelli definiti 
nelle strategie nazionali di integrazione dei Rom ed essere successivamente uti -
lizzati per monitorare i programmi operativi del periodo 2014-2020. Potrebbero 
trarre ispirazione dagli indicatori elaborati nel 2016 dall’Agenzia dell’Unione euro -
pea per i diritti fondamentali.
Raccomandazione 6
È necessario che gli Stati membri contemplino l’idea di agire congiuntamente, in 
preparazione del prossimo periodo di programmazione, per cercare di garantire 
certezza giuridica riguardo all’uso dell’FSE per finanziare qualsiasi misura di in -
clusione sociale, a prescindere dagli effetti sull’occupazione. Una volta eliminata 
l’incertezza giuridica, sarebbe più facile per gli Stati membri beneficiare appieno 
dell’FSE ai fini dell’inclusione sociale, anche attraverso misure volte a contrastare 
la discriminazione.
Raccomandazione 7
La Commissione dovrebbe valutare l’eventualità di proporre modifiche alla 
normativa sui fondi SIE affinché, a partire dal periodo di programmazione che 
inizia nel 2020, la ripartizione dei fondi tra i diversi Stati membri tenga conto 
degli indicatori specifici di inclusione sociale: in particolare, della percentuale di 
gruppi emarginati, come i Rom, all’interno della popolazione. Essa dovrebbe fare 
in modo che eventuali fondi aggiuntivi dell’FSE messi a disposizione degli Stati 
membri in seguito a tale modifica siano specificamente destinati a sostenere le 
comunità emarginate.
70 Conclusioni e raccomandazioni 
La maggior parte dei progetti sono stati realizzati come previsto, 
ma non sempre sono stati applicati i criteri relativi alle «migliori 
pratiche» per una inclusione efficace dei Rom e il monitoraggio 
della performance dei progetti è stato difficile
132  
La maggior parte dei progetti del FESR e dell’FSE esaminati durante l’audit aveva -
no raggiunto i loro obiettivi generali, ma spesso questi non riguardavano speci -
ficamente i Rom. La Corte ha inoltre concluso che i progetti selezionati secondo 
i criteri relativi alle «migliori pratiche» adottati dal Consiglio, i cosiddetti principi 
di base comuni sull’inclusione dei Rom, avevano più probabilità di contribuire in 
modo efficace all’integrazione della popolazione Rom (cfr. paragrafi 104-115).
133  
Si è altresì rilevato che era stato difficile monitorare i progressi compiuti dai 
progetti per l’integrazione dei Rom, in particolare a causa delle carenze nella 
disponibilità e qualità dei dati sui partecipanti Rom. Tale assenza di dati solidi 
e completi rappresenta un problema non solo per i progetti, ma anche per la 
definizione delle politiche a livello nazionale e dell’Unione. A meno che non ven -
gano rapidamente adottati dei provvedimenti, la situazione rimarrà invariata per 
il periodo 2014-2020 (cfr. paragrafi 51, 84-94 e 117-120).
Raccomandazione 8
a) La Commissione dovrebbe collaborare con gli Stati membri per sviluppare 
una metodologia comune che fornisca dati pertinenti sulla popolazione 
Rom al fine di monitorarne l’inclusione sociale, in linea con i quadri giuridici 
nazionali e la normativa UE, incluse possibili deroghe. Ciò dovrebbe essere 
fatto al più tardi in occasione della preparazione del prossimo periodo di 
programmazione.
b) La Commissione dovrebbe incoraggiare gli Stati membri, conformemente ai 
quadri giuridici nazionali e alla normativa UE, comprese le possibili deroghe 
esistenti, a raccogliere entro i prossimi due anni, in maniera esaustiva, dati 
statistici sull’origine etnica. Eurostat potrebbe includere domande pertinen -
ti nei propri sondaggi, quali l’indagine sulle forze di lavoro e le statistiche 
dell’Unione europea sul reddito e le condizioni di vita.
71 Conclusioni e raccomandazioni 
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Henri 
GRETHEN, membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella riunione 
del 4 maggio 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente
72
 Allegati Allegato IProgrammi operativi esaminati
Stato membro Programma operativo 2007-2013 Programma operativo 2014-2020
Bulgaria2007BG161PO001 PO «Sviluppo regionale» (FESR)
2007BG051PO001 PO «Sviluppo delle risorse umane» (FSE)2014BG16RFOP001 PO «Regioni in crescita» (FESR)
2014BG05M9OP001 PO «Sviluppo delle risorse umane» (FSE)
2014BG05M2OP001 PO «Istruzione intelligente per una crescita 
sostenibile» (FSE)
Ungheria 2007HU05UPO001 PO «Rinnovamento sociale» (FSE)2014HU16M0OP001 PO «Sviluppo economico e  innovazione» (PO 
multifondo FSE e FESR)
2014HU05M2OP001 PO «Sviluppo delle risorse umane» (PO 
multifondo FSE e FESR)
Romania2007RO051PO001 PO settoriale per lo sviluppo delle risorse 
umane (FSE)
2007RO161PO001 PO regionale (FESR)2014RO05M9OP001 PO Capitale umano (FSE)
2014RO16RFOP002 PO regionale (FESR)
Spagna2007ES05UP0002 PO «Lotta contro la discriminazione» (FSE)
2007ES051P0005 PO regionale «FSE 2007-2013 Andalusia»2014ES05SFOP012 PO «Inclusione sociale ed economia sociale» (FSE)
2014ES05SFOP022 PO regionale «FSE 2014-2020 Andalusia» (FSE)
Fonte:  Corte dei conti europea.
73 Allegati 
Organi di governance dei Fondi strutturali negli Stati membri visitati
BulgariaFSE FESR
Progetto 1 Progetto 2 Progetto 3 Progetto 4 Progetto 5
Autorità di gestioneAutorità di gestione dell’FSE
(Ministero del lavoro e della politica sociale)Autorità di gestione 
del FESR  
(Ministero dello sviluppo 
regionale e dei lavori 
pubblici)
Organismo intermedioNon applicabile, 
in quanto l’autorità di 
gestione è  il beneficiarioMinistero della pubblica 
istruzione e della scienzaEnte pubblico  
(Agenzia di 
assistenza sociale)Ente pubblico  
(Agenzia di assistenza 
sociale)Per questo PO del 
FESR, non sono previsti 
organismi intermedi
Beneficiario del progettoMinistero del lavoro 
e della politica socialeONGEnte pubblico  
(Comune di Dupnitsa)Ministero della saluteEnte pubblico  
(Comune di Devnja)
UngheriaFSE
Progetto 6 Progetto 7 Progetto 8 Progetto 9 Progetto 10
Autorità di gestioneAutorità di gestione dell’FSE
(Ministero delle risorse umane)
Organismo intermedio non esiste
Beneficiario del progettoMinistero dell’econo -
mia nazionale Ente pubblico  
(Prigione di Balassagyarmati) Ente pubblico  
(Comune di Ózd)ONG
RomaniaFSE FESR
Progetto 11 Progetto 12 Progetto 13 Progetto 14 Progetto 15
Autorità di gestioneAutorità di gestione dell’FSE  
(Ministero dei fondi UE)Autorità di gestione 
del FESR
(Ministero dello sviluppo 
regionale e della pubblica 
amministrazione)
Organismo intermedioOrganismo 
intermedio 
regionale (regione 
nordoccidentale)  
(dipartimento del 
Ministero del lavoro)Organismo intermedio 
regionale (regione 
di Bucarest)  
(dipartimento del Ministero 
del lavoro)Ministero della 
pubblica istruzione  
(nel ruolo di 
organismo 
intermedio)Organismo intermedio 
regionale (regione 
nordoccidentale)  
(dipartimento del 
Ministero del lavoro)Organismo intermedio 
regionale (regione 
nordoccidentale)  
(dipartimento del 
Ministero dello sviluppo 
regionale e della pubblica 
amministrazione)
Beneficiario del progetto ONGEnte pubblico  
(Agenzia nazionale 
per i Rom)Ente pubblico  
(Servizio sociale del 
Comune di Baia Mare)
SpagnaFSE (PO Lotta contro la discriminazione) FSE (PO Andalusia)
Progetto 16 Progetto 17 Progetto 18 Progetto 19
Autorità di gestioneAutorità di gestione dell’FSE  
(Ministero del lavoro e della previdenza sociale)
Organismo intermedio FondazioneOrganismo intermedio regionale
(Junta de Andalucia)
Beneficiario del progetto ONG 
Fonte:  Corte dei conti europea.Allegato II
74 Allegati Allegato IIIPrincipi di base comuni sull’inclusione dei Rom
I dieci principi di base comuni sono stati discussi nel 2009 a Praga durante la prima riunione della piattaforma 
europea per l’inclusione dei Rom. Successivamente sono stati allegati alle conclusioni della riunione del Consi -
glio «Occupazione, politica sociale, salute e consumatori» dell’8 giugno 2009.
1. Politiche costruttive, pragmatiche e non discriminatorie
Le politiche intese all’inclusione dei Rom rispettano e realizzano i valori fondamentali dell’Unione europea, 
che comprendono diritti e dignità dell’uomo, non discriminazione ed uguali opportunità, oltre che svilup -
po economico. Le politiche per l’inclusione dei Rom sono integrate trasversalmente nelle politiche gene -
rali, in particolare nei settori dell’istruzione, dell’occupazione, degli affari sociali, degli alloggi, della salute 
e della sicurezza. L’obiettivo di tali politiche è assicurare ai Rom un accesso efficace alle pari opportunità 
nelle società degli Stati membri.
2. Approccio mirato esplicito ma non esclusivo
L’approccio mirato esplicitamente, ma non esclusivamente, ai Rom è fondamentale per le iniziative politi -
che di inclusione. Si tratta di occuparsi dei Rom come gruppo target, ma senza escludere altre persone che 
ne condividano la situazione socioeconomica. Tale approccio non separa dunque gli interventi incentrati 
sui Rom da altre iniziative politiche più ampie. Inoltre, ove opportuno, si dovrà considerare il probabile 
impatto di politiche e decisioni di più ampio impatto sull’inclusione sociale dei Rom.
3. Approccio interculturale
Vi è la necessità di un approccio interculturale che coinvolga i Rom congiuntamente a persone provenienti 
da contesti etnici diversi. Essenziali per l’efficacia della comunicazione e delle politiche, l’apprendimento 
e le competenze interculturali meritano di essere sostenuti quanto la lotta ai pregiudizi e agli stereotipi.
75 Allegati Allegato III4. Mirare all’integrazione generale
Tutte le politiche di inclusione mirano ad inserire i Rom nella società generale (istituti di istruzione, lavori 
e alloggi non riservati). Laddove esistano ancora forme di istruzione o alloggi separati, le politiche per 
l’inclusione dei Rom devono mirare a superare questo retaggio. È assolutamente da evitare lo sviluppo di 
mercati del lavoro dei Rom artificiali e separati.
5. Consapevolezza della dimensione di genere
Le iniziative politiche per l’inclusione dei Rom devono tener conto delle necessità e della situazione delle 
donne Rom, occupandosi di questioni quali la discriminazione multipla e i problemi di accesso alle cure 
sanitarie e al sostegno all’infanzia, ma anche di violenza domestica e sfruttamento.
6. Divulgazione di politiche basate su dati comprovati
È essenziale che gli Stati membri apprendano dalle proprie esperienze di sviluppo di iniziative per l’inclu -
sione dei Rom e che condividano tali insegnamenti con altri Stati membri. È infatti assodato che lo svilup -
po, l’attuazione e il monitoraggio delle politiche per l’inclusione dei Rom richiedono una buona base di 
dati socio-economici raccolti con regolarità. Laddove opportuno, si deve anche tener conto degli esempi 
e delle esperienze di politiche di inclusione sociale riguardanti altri gruppi vulnerabili provenienti sia 
dall’UE che da paesi extraeuropei.
7. Uso di strumenti dell’Unione europea
Nello sviluppo e nell’attuazione delle loro politiche finalizzate all’inclusione dei Rom, è essenziale che gli 
Stati membri utilizzino al meglio gli strumenti offerti dall’Unione europea, siano essi giuridici (direttiva 
sull’uguaglianza razziale, decisione quadro sul razzismo e sulla xenofobia), finanziari (Fondo sociale euro -
peo, Fondo europeo di sviluppo regionale, Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, strumento di 
assistenza preadesione) o di coordinamento (metodo aperto di coordinamento). Gli Stati membri devono 
garantire che l’uso degli strumenti finanziari si accordi a questi principi di base comuni e fare uso delle 
competenze disponibili in seno alla Commissione europea per quanto attiene alla valutazione di politiche 
e progetti. La valutazione inter pares e il trasferimento delle buone pratiche tra esperti sono altresì facilita -
te da EURoma (Rete europea per l’inclusione sociale dei Rom nell’ambito dei Fondi strutturali).
76 Allegati Allegato III8. Coinvolgimento degli enti regionali e locali
Gli Stati membri devono progettare, sviluppare, attuare e valutare le iniziative politiche per l’inclusione dei 
Rom in stretta collaborazione con gli enti locali e regionali, che svolgono un ruolo chiave nell’attuazione 
pratica delle politiche.
9. Coinvolgimento della società civile
Gli Stati membri devono inoltre progettare, sviluppare, attuare e valutare le iniziative politiche per l’inclu -
sione dei Rom in stretta collaborazione con attori della società civile, quali organizzazioni non governative, 
parti sociali e accademici/ricercatori. Il coinvolgimento della società civile è considerato vitale sia per la 
mobilitazione delle competenze sia per la diffusione delle conoscenze necessarie per sviluppare il dibattito 
pubblico e la responsabilità democratica nel corso dell’intero processo politico.
10. Partecipazione attiva dei Rom
L’efficacia delle politiche è rafforzata con il coinvolgimento dei Rom in ogni fase del processo. Tale coin -
volgimento deve prodursi sia a livello nazionale sia a livello europeo tramite i suggerimenti di esperti 
e funzionari Rom e tramite la consultazione di una rosa di parti interessate nel processo di progettazione, 
attuazione e valutazione delle iniziative politiche. È di vitale importanza che le politiche di inclusione siano 
basate sull’apertura e sulla trasparenza: affrontare argomenti difficili o tabù è sicuramente una soluzione 
appropriata ed efficace. Sono altresì fondamentali il sostegno alla piena partecipazione dei Rom alla vita 
pubblica, la promozione della loro cittadinanza attiva e lo sviluppo delle loro risorse umane.
77 Risposte  
della Commissione
Sintesi
II
La Commissione osserva che, oltre agli 1,5 miliardi di euro assegnati alla priorità di investimento 9.2 del FSE, all’in -
clusione dei rom sono destinati ulteriori finanziamenti nell’ambito di altre priorità di investimento (PI), sia del FSE 
che del FESR.
IV
La Commissione ricorda che la lotta contro la discriminazione è un principio orizzontale di cui tenere conto nell’ela -
borazione e nell’esecuzione degli accordi di partenariato e dei programmi operativi di tutti i fondi SIE (come stabi -
lito dall’articolo 7 dell’RDC).
In base al principio del partenariato sancito nel regolamento recante disposizioni comuni (RDC) (articolo 5) e al 
codice di condotta europeo, i partner pertinenti devono essere coinvolti nell’elaborazione e nell’attuazione degli 
accordi di partenariato e dei programmi operativi (ivi compreso in seno ai comitati di sorveglianza, come previsto 
all’articolo 48 dell’RDC), nell’ambito dei PO del FSE e del FESR.
V
La Commissione osserva che, nell’ambito delle responsabilità di gestione concorrente, essa sostiene gli Stati mem -
bri per garantire che le modifiche introdotte per il periodo 2014-2020 si traducano in progetti che apportino un 
migliore contributo all’integrazione dei rom, ad esempio mediante valutazioni del rispetto delle pertinenti condizio -
nalità ex ante, orientamenti o grazie al ruolo consultivo da essa assunto nei comitati di sorveglianza.
VI
La Commissione riconosce che la difficoltà di valutare l’effettivo contributo apportato all’integrazione dei rom dai 
progetti finanziati dall’UE, per gli obiettivi ostacoli giuridici relativi alla raccolta dei dati in base all’origine etnica 
e l’applicazione di un approccio mirato esplicito ma non esclusivo, per cui spesso i rom non sono gli unici destinatari 
del sostegno a favore dei gruppi emarginati.
Tuttavia, la Commissione ritiene che nel periodo 2014-2020 il monitoraggio dell’integrazione dei rom subirà notevoli 
miglioramenti grazie alla priorità di investimento 9.2 del FSE, ai pertinenti obiettivi specifici dei programmi operativi 
del FSE e del FESR e all’impiego dell’indicatore comune di realizzazione del FSE per i partecipanti, nonché di indica -
tori e obiettivi specifici per ciascun programma.
Raccomandazione 1
La Commissione osserva che la raccomandazione è indirizzata agli Stati membri.
Risposte della Commissione 78
Raccomandazione 1 a)
La Commissione ricorda che l’entità del sostegno apportato dai Fondi strutturali e di investimento europeo (fondi 
SIE) a favore delle misure per le comunità emarginate, quali i rom, può essere soltanto indicativa, poiché gli Stati 
membri sono tenuti a fornire dati finanziari solo laddove sia selezionata la specifica priorità d’investimento 9.2 del 
FES e/o qualora siano stati definiti obiettivi/finalità/indicatori specifici nell’ambito di altri obiettivi tematici perti -
nenti del FSE o del FESR.
Raccomandazione 1 b)
La Commissione sottolinea che, sebbene l’RDC preveda una condizionalità ex ante generale in materia di lotta 
contro la discriminazione per tutti i fondi SIE, la valutazione del rispettivo adempimento è limitata ai criteri stabiliti 
nei regolamenti sui fondi SIE. Inoltre, nel decidere le misure specifiche e adeguate alle politiche — incluso il con -
tenuto delle strategie — è necessario rispettare il principio di sussidiarietà nell’ambito delle competenze nazionali 
e regionali.
In caso di selezione della priorità specifica di investimento 9.3 del FSE «Lotta contro tutte le forme di discrimina -
zione e promozione delle pari opportunità», gli Stati membri erano tenuti a includere obiettivi e finalità specifiche 
nei rispettivi programmi operativi, in particolare nel caso degli Stati membri oggetto di raccomandazioni specifiche 
per paese  in questo ambito.
Raccomandazione 1 c)
A norma dell’articolo 5 dell’RDC, i pertinenti organismi che rappresentano la società civile partecipano al partena -
riato e al principio della governance multi-livello. Conformemente all’articolo 5, paragrafo 2, dell’RDC i partner sono 
associati, tra l’altro, alle attività di preparazione degli accordi di partenariato e a tutte le attività di preparazione 
e attuazione dei programmi.
Raccomandazione 2 a)
La Commissione accetta la raccomandazione, ritiene che dovrebbe esservi dato seguito a livello dei programmi ope -
rativi e sottolinea di avere già iniziato ad operare tal fine.
Come evidenziato al punto 38, la Commissione ha pubblicato nel 2015 una nota di orientamento tematico dal titolo 
«Nota di orientamento per gli Stati membri sull’uso dei Fondi strutturali e d’investimento europei per contrastare la 
segregazione spaziale e scolastica». Gli Stati membri sono invitati a seguirne le diposizioni nelle fasi di programma -
zione e di attuazione, al fine di prevenire e affrontare la segregazione delle comunità emarginate, inclusi i rom, nei 
settori dell’istruzione e dell’edilizia abitativa.
La Commissione è pienamente consapevole dell’importanza di un’attuazione efficace sul campo e, per tale ragione, 
sta assumendo esperti per assistere gli Stati membri, in particolare Repubblica ceca, Slovacchia, Ungheria, Romania 
e Bulgaria, ad attuare la nota di orientamento.
La riassegnazione delle risorse e la modifica dei programmi operativi (PO) devono essere decise, di norma, dagli 
Stati membri.
Risposte della Commissione 79
Raccomandazione 2 b)
La Commissione accetta la raccomandazione e ritiene di avere già adottato misure in tal senso.
La Commissione si avvarrà appieno delle relazioni nazionali sui progressi, anche nel corso delle riunioni del comi -
tato di monitoraggio, al fine di invitare e incoraggiare gli Stati membri a rafforzare, ove necessario, le misure 
sostenute dai fondi SIE per affrontare meglio i problemi individuati in relazione ai rom. In seguito a tali discussioni, 
gli Stati membri potranno presentare richieste di modifica dei programmi operativi, come previsto all’articolo 30, 
paragrafo 1, dell’RDC.
Inoltre, la Commissione osserva che, conformemente all’articolo 23, paragrafo 1, lettera a), dell’RDC, può ricorrere ai 
poteri che le consentono di chiedere agli Stati membri di riprogrammare i programmi operativi soltanto per interve -
nire sui problemi che riguardano i rom indicati nelle raccomandazioni specifiche per paese e laddove sia necessaria 
una riassegnazione dei finanziamenti per affrontarli.
Raccomandazione 3
La Commissione osserva che la raccomandazione è indirizzata agli Stati membri.
I regolamenti sui fondi SIE prevedono diverse modalità per finanziare azioni sostenibili finalizzate a sostenere con 
efficacia l’integrazione dei rom.
In primo luogo, nel periodo di programmazione 2014-2020 è possibile intraprendere azioni a lungo termine (7 anni) 
e la durata di ciascun progetto deve essere commisurata agli obiettivi fissati.
In secondo luogo, il regolamento FSE contiene un quadro per una migliore rilevazione dei risultati positivi ottenuti 
nell’inclusione di gruppi emarginati (rom inclusi), mediante gli indicatori comuni di realizzazione e di lungo termine, 
al fine di promuovere la sostenibilità delle azioni a favore delle comunità rom emarginate finanziate dal FSE.
In terzo luogo, per i progetti nel campo delle infrastrutture finanziati dal FESR, come per qualsiasi altro settore, gli 
Stati membri devono valutare come garantire la sostenibilità del progetto, se del caso, dopo il completamento del 
progetto stesso (ad esempio, manutenzione).
Raccomandazione 4
La Commissione accetta la raccomandazione e ne terrà conto per quanto possibile per il prossimo periodo di 
programmazione.
Per quanto riguarda il periodo di finanziamento 2014-2020, è opportuno osservare che gli obiettivi di integrazione 
per i rom sono già ripresi nel quadro dei fondi SIE sin dalla definizione dei programmi operativi per gli Stati membri, 
laddove si applichino le condizionalità ex ante specifiche per i rom.
L’iniziativa di revisione dei programmi operativi dipende in primo luogo dagli Stati membri. Conformemente 
all’RDC, le richieste di modifica dei programmi presentate da uno Stato membro devono essere debitamente moti -
vate e, in particolare, descrivere l’impatto atteso delle modifiche del programma sulla realizzazione della strategia 
dell’Unione per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva e sul conseguimento degli obiettivi specifici definiti 
nel programma.
Nell’ambito del quadro giuridico per il 2014-2020, oggetto di audit, l’autorità di gestione del pertinente programma 
operativo è tenuta a istituire un sistema di registrazione e conservazione informatizzata dei dati relativi a ciascuna 
operazione a fini, tra l’altro, di sorveglianza e valutazione. Sono interessati i dati finanziari, nonché le realizzazioni e i 
risultati.
Risposte della Commissione 80
Raccomandazione 5
La Commissione osserva che la raccomandazione è rivolta agli Stati membri e attira l’attenzione sul fatto che, oltre 
ai limiti imposti dalla legge alla raccolta di dati sull’origine etnica in alcuni Stati membri, gli indicatori specifici per 
i rom rientrano sono disciplinati dal regime di protezione dei dati (articolo 8 della direttiva 95/46/CE) applicato ai 
cosiddetti «dati sensibili». Ogni persona ha il diritto di negare il proprio consenso per la raccolta di dati. Pertanto, 
i dati sul numero dei rom che partecipano ad attività finanziate dai fondi SIE si basano in effetti soprattutto su 
autocertificazioni.
Raccomandazione 6
La Commissione osserva che la raccomandazione è indirizzata agli Stati membri.
La Commissione sottolinea tuttavia che una piena attuazione della stessa, per quanto concerne la possibilità che 
il FSE finanzi misure a favore dell’inclusione sociale a prescindere dal fatto che siano correlate o meno all’occupa -
zione, richiederebbe modifiche al trattato per rivedere la missione del FSE prevista dall’articolo 162. La Commissione 
ritiene inoltre che il regolamento FSE, nella forma attuale e interpretato conformemente all’articolo 162 del TFUE, 
consenta già di affrontare correttamente la questione dell’integrazione dei rom sotto il profilo giuridico, nell’ambito 
dell’obiettivo tematico relativo all’inclusione sociale.
In questo contesto, il FSE può finanziarie misure di integrazione dei rom, a condizione che rientrino in una serie di 
azioni mirate ad avvicinare, anche indirettamente, i rom al mercato del lavoro.
Tale interpretazione giuridica riguardo all’ammissibilità delle misure di integrazione dei rom nell’ambito del FSE 
è stata comunicata agli Stati membri nel novembre 2015.
La Commissione, pertanto, ritiene che non vi sia incertezza giuridica.
Raccomandazione 7
La Commissione accetta la raccomandazione e, nell’esaminare i criteri per l’assegnazione dei fondi nell’ambito della 
preparazione del prossimo quadro finanziario pluriennale, terrà conto del possibile ruolo dei problemi di inclu -
sione sociale, nonché della necessità di rendere più mirata l’assegnazione delle risorse al sostegno delle comunità 
emarginate.
Raccomandazione 8 a)
La Commissione non accetta la raccomandazione.
Benché sempre disposta a collaborare con gli Stati membri, considerate le differenze nelle situazioni e negli 
approcci nazionali e la necessità di rispettare il principio di sussidiarietà, la Commissione non ritiene né fattibile né 
appropriato sviluppare una metodologia comune in questo ambito.
Raccomandazione 8 b)
La Commissione non accetta la raccomandazione, ritenendo che la questione debba essere lasciata alla discrezione 
degli Stati membri, in linea con il principio di sussidiarietà.
Inoltre, la Commissione non prevede di raccogliere dati statistici sull’origine etnica nell’indagine sulle forze di 
lavoro, né nelle statistiche dell’Unione europea sul reddito e le condizioni di vita. La raccolta di dati statistici sulla 
popolazione rom è molto complessa in termini tecnici e giuridici, nonché costosa.
Risposte della Commissione 81
Introduzione
12
La Commissione osserva che, oltre all’importo di 1,5 miliardi di euro assegnati alla priorità di investimento 9.2 del 
FSE, all’inclusione dei rom sono destinati ulteriori finanziamenti nell’ambito di altre priorità di investimento, sia del 
FSE che del FESR.
Osservazioni
30
Nel periodo 2007-2013 il regolamento FSE ha seguito un approccio complessivo, non mirato specificamente ai rom, 
bensì ai gruppi svantaggiati in generale. L’integrazione dei rom in quanto tale rientrava nella priorità «Migliorare 
l’inserimento sociale delle persone svantaggiate».
Alcuni Stati membri hanno scelto di trattare espressamente la questione dell’integrazione dei rom nel quadro stra -
tegico di riferimento nazionale per la programmazione dei Fondi strutturali nel periodo 2007-2013.
34
La Commissione osserva che il quadro dell’UE riconosce esplicitamente che «prima di tutto, gli Stati membri devono 
garantire che i Rom non siano discriminati, bensì trattati come ogni altro cittadino dell’UE, con pari accesso a tutti 
i diritti fondamentali sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea». La parità di trattamento costi -
tuisce pertanto un principio orizzontale ed è considerata un presupposto imprescindibile per garantire un’inclu -
sione efficace dei rom. Se da un lato le istituzioni dell’UE e gli Stati membri hanno una responsabilità congiunta per 
quanto concerne il miglioramento dell’inclusione sociale dei rom, avvalendosi di tutti gli strumenti e le politiche di 
loro rispettiva competenza, gli Stati membri, dall’altro, hanno la responsabilità primaria, oltre alle competenze, per 
cambiare la situazione delle popolazioni emarginate, conformemente al principio di sussidiarietà.
39
Unitamente alla governance a più livelli, il partenariato costituisce un principio essenziale di lunga data dei fondi in 
gestione concorrente (applicato anche nei precedenti periodi di programmazione) e, in quanto tale, è sancito altresì 
dall’articolo 5 dell’RDC, che disciplina i fondi SIE per il 2014-2020. Il codice di condotta, adottato mediante un rego -
lamento delegato della Commissione, aiuta agli Stati membri a organizzare il partenariato e affronta una serie di 
questioni pratiche, quali la rappresentatività dei partner selezionati, le procedure di selezione, i requisiti procedurali 
per garantire una consultazione tempestiva, significativa e trasparente, nonché il principio della rappresentanza dei 
partner in tutto il ciclo, anche in seno ai comitati di sorveglianza.
40
La Commissione segnala di avere contribuito con notevoli finanziamenti ai due programmi congiunti cui è fatto 
riferimento (ROMACT e ROMED).
Risposte della Commissione 82
44
Benché non abbia fissato obiettivi di lotta alla discriminazione, la strategia nazionale di integrazione dei rom della 
Spagna pone l’accento sulla necessità di complementarietà e sinergie con il secondo piano per la cittadinanza e l’in -
tegrazione per il periodo 2011-2014 e con la strategia nazionale contro il razzismo, la discriminazione, la xenofobia 
e l’intolleranza, che prevede misure concrete di lotta contro la discriminazione.
45
Come descritto nella strategia nazionale per l’integrazione dei rom dell’Ungheria, la politica di inclusione sociale 
non è destinata soltanto alla popolazione rom, ma a un gruppo più ampio, ed è finalizzata a ridurre la percentuale 
di persone che vivono in situazioni di povertà o esclusione sociale, gli arretrati sociali per i minori svantaggiati 
nonché le differenze sociali tra rom e resto della popolazione. Questi obiettivi sono affrontati orizzontalmente 
in cinque ambiti: migliorare le opportunità offerte dal mercato del lavoro per i disoccupati di lunga durata in età 
attiva, ridurre la povertà minorile, affrontare gli svantaggi socioculturali e di socializzazione, porre rimedio agli 
svantaggi relativi all’istruzione e al mercato del lavoro per le donne rom e colmare il divario di sviluppo nelle zone 
svantaggiate.
49
In effetti, nella sua valutazione del 2015 riguardante i progressi compiuti nell’attuazione della strategia nazionale 
di integrazione dei rom in Bulgaria, la Commissione aveva osservato che i punti di contatto nazionali per i rom non 
dispongono di sufficienti risorse umane e politiche per svolgere con efficacia il loro mandato e orientare i pro -
gressi in modo convincente. Tuttavia, è altresì vero che l’attuazione delle strategie nazionali di integrazione dei rom 
dipende in larga misura dai fondi SIE. Di conseguenza, nella pratica, il punto di contatto nazionale è sostenuto nelle 
sue funzioni da strutture supplementari. Nel 2015 è stato istituito un gruppo di lavoro interministeriale sulla piani -
ficazione e il coordinamento degli interventi dei fondi SIE nel 2014-2020, sotto la guida dell’unità di coordinamento 
centrale dei fondi SIE, con la partecipazione del punto di contatto nazionale per i rom e dei ministeri pertinenti rap -
presentati dai vice ministri (occupazione, istruzione, salute, sviluppo regionale, agricoltura), di esperti (coordinatori 
dei sei settori prioritari della strategia nazionale di integrazione dei rom) e rappresentanti dei comuni.
50. Secondo trattino
La Commissione prende atto degli sviluppi attualmente in corso nel contesto politico che potrebbero determinare 
una sempre maggiore attenzione ai problemi dei rom in Bulgaria.
51. Primo trattino
In Bulgaria, il monitoraggio annuale dell’attuazione della strategia nazionale per l’integrazione dei rom si svolge 
sulla base della rendicontazione amministrativa di tutte le istituzioni e i comuni interessati, e sarà ulteriormente 
rafforzato grazie a un nuovo sistema di monitoraggio che sarà operativo entro la fine di dicembre 2016.
54
Cfr. risposta della Commissione al punto 50 riguardante la Bulgaria.
Risposte della Commissione 83
60
La Commissione non condivide l’osservazione della Corte implicante l’assenza di certezza del diritto. La missione 
del FSE di cui all’articolo 162 del TFUE è migliorare le opportunità di occupazione dei lavoratori nel mercato interno. 
Pertanto, l’applicazione dell’obiettivo tematico 9 sull’inclusione sociale a norma dell’articolo 162 del TFUE implica 
che il FSE possa finanziare qualsiasi misura di integrazione dei rom che rientri in un insieme integrato di azioni che 
contribuiscono, anche se solo indirettamente, ad avvicinare i rom al mercato del lavoro. Questa interpretazione 
giuridica dell’ammissibilità delle misure di integrazione dei rom nell’ambito del FSE è stata chiarita e comunicata 
agli Stati membri nel novembre 2015. Il sostegno del FSE può essere ulteriormente integrato da altri strumenti che 
gli Stati membri possono utilizzare per soddisfare le esigenze di base e fornire assistenza materiale ai rom, come il 
Fondo di aiuti europei agli indigenti (FEAD).
La Commissione osserva altresì che la Corte ha incluso nel suo campione solo progetti di edilizia abitativa portati 
a termine nell’ambito del FESR. Considerata la data di modifica del regolamento e il tempo ( lead time ) necessario per 
la preparazione di tali progetti, al momento dell’audit erano ancora in corso vari progetti.
61
La Commissione osserva che nel programma non figurava alcun requisito normativo per tali indicatori. Tuttavia, per 
quanto riguarda il FSE, l’allegato XXIII richiedeva la comunicazione dell’effettiva partecipazione delle minoranze 
e dei gruppi svantaggiati alle operazioni di tale fondo.
La Commissione rileva che, nel periodo di programmazione 2007-2013, il FSE ha seguito un approccio generale per 
sostenere i gruppi svantaggiati; pertanto, la definizione dei gruppi obiettivo nonché degli obiettivi specifici, dei 
destinatari e degli indicatori da utilizzare è stata lasciata agli Stati membri sulla base dei problemi specifici da loro 
affrontati, come descritto nei rispettivi programmi nazionali di riforma (PNR) e piani d’azione nazionali per l’inclu -
sione sociale (NAPSI).
62
L’assenza di informazioni finanziarie si spiega con il fatto che la popolazione rom non è stata destinataria esclusiva 
del sostegno del FSE.
64
Per esempio, l’Ungheria e la Repubblica ceca hanno avviato azioni sostenute dal FESR mirate ai quartieri degradati 
popolati da rom prima della modifica del regolamento.
65
La Commissione osserva che, conformemente al quadro giuridico dell’UE sulla protezione dei dati, le persone hanno 
il diritto di rifiutare il consenso alla raccolta dei dati sull’origine etnica. I dati sull’origine etnica raccolti possono, 
pertanto, rivelarsi inaffidabili come base per una decisione sul livello di finanziamento necessario per l’integrazione 
dei rom.
Alcuni Stati membri (per esempio Ungheria e Slovacchia) hanno introdotto indicatori etnici o socio-economici indi -
retti (come le mappe di povertà, i quartieri segregati nelle aree urbane e rurali, le persone in condizioni di estrema 
povertà) al fine di individuare le esigenze e determinare i finanziamenti necessari. Il coinvolgimento delle comunità 
rom è garantito da questi approcci.
Si veda anche il paragrafo 87 della relazione della Corte.
Inoltre, in diversi Stati membri, la raccolta di dati sull’origine etnica è vietata dalla legge.
Risposte della Commissione 84
68
La Commissione sottolinea che il programma operativo pertinente ribadisce chiaramente e ripetutamente che le 
misure in materia di formazione devono portare a un’istruzione inclusiva e alla desegregazione e che esso com -
prende un indicatore specifico che fa riferimento al numero di strutture scolastiche partecipanti ai programmi di 
desegregazione.
Gli inviti a presentare proposte di progetti elaborati dai programmi operativi contengono più dettagli sui requisiti 
specifici legati alle misure nel campo dell’istruzione. Tali requisiti sono oggetto di consultazione in seno ai comitati 
di monitoraggio del programma, cui anche la Commissione partecipa come membro consultivo.
La nota di orientamento sull’utilizzo dei fondi SIE per la desegregazione fornisce un orientamento metodologico da 
seguire per l’elaborazione degli inviti a presentare proposte e per l’attuazione dei progetti.
In più, nel corso dei negoziati l’Ungheria ha tenuto conto delle raccomandazioni specifiche per paese, e ha selezio -
nato la PI pertinente per fornire sostegno alle comunità rom.
Nel 2015 la Commissione ha chiesto alle autorità ungheresi ulteriori informazioni sui finanziamenti allo sviluppo 
dell’istruzione pubblica e vorrebbe ricevere una descrizione più dettagliata dei finanziamenti disponibili in questo 
campo.
Riquadro 5 — Assenza di misure contro la segregazione scolastica nel quadro dei fondi 
SIE in Ungheria
La Commissione osserva che un piano di uguaglianza in materia di istruzione a livello locale costituisce un requisito 
indispensabile per gli enti locali che richiedono finanziamenti, compresi quelli erogati dai fondi SIE.
Nel PO «Sviluppo delle risorse umane» del FESR/FSE per il periodo 2014-2020 vi è un impegno chiaro e ripetuto con -
tro la segregazione e vi figurano una serie di misure finalizzate alla desegregazione (ad esempio istruzione, alloggi).
Per quanto riguarda il livello di dettaglio di queste misure nel PO, si veda la risposta della Commissione al punto 68.
69
La Commissione osserva che diverse altre priorità di investimento, sia del FSE sia del FESR, che rientrano nell’ambito 
degli obiettivi tematici 8, 9 e 10 dell’RDC in materia di occupazione, inclusione sociale e istruzione finanziano anche 
l’integrazione dei rom con importi significativi in settori quali l’istruzione inclusiva, l’edilizia sociale, l’accesso ai 
servizi sociali e sanitari. Esse contribuiscono anche, se del caso, all’attuazione delle raccomandazioni specifiche per 
paese (ad esempio per le infrastrutture prescolastiche e scolastiche).
Ciò è coerente con l’applicazione di principi di base comuni n. 2 relativo all’«approccio mirato esplicito ma non 
esclusivo» e n. 4 «Mirare all’integrazione generale». Secondo questi principi, l’inclusione dei rom deve essere parte 
integrante delle misure generali di inclusione sociale e di riduzione della povertà, al fine di evitare un ulteriore isola -
mento delle comunità rom.
Un buon esempio in tal senso è da ricercarsi nel PO slovacco sulle risorse umane, come confermato dalla Corte nel 
riquadro 8. La Slovacchia ha accettato la raccomandazione della Commissione di creare un PO multifondo con due 
assi prioritari dedicati, rispettivamente per il FSE e il FESR, ciascuno composto da una serie di obiettivi specifici da 
realizzarsi in modo integrato.
Risposte della Commissione 85
73
La Commissione osserva che la PI 9.2 è stata selezionata in modo sistematico per i PO degli Stati membri con la 
percentuale più elevata di popolazione rom (ossia Bulgaria, Repubblica ceca, Ungheria, Romania e Slovacchia) e di 
quelli che hanno ricevuto una raccomandazione specifica per paese relativa all’inclusione dei rom.
In Spagna, il PO nazionale per l’inclusione sociale applicato in tutto il territorio spagnolo contiene disposizioni per le 
misure relative all’inclusione dei rom nell’ambito della PI 9.2.
Con l’obiettivo di adottare un approccio inclusivo, la Spagna ha concordato con la Commissione di attuare misure 
globali di inclusione sociale nell’ambito della PI 9.1 indirizzate a vari sottogruppi vulnerabili, compresi i rom. Nel 
caso dell’Andalusia, la misura inclusa nel programma operativo regionale del FSE nell’ambito della priorità di investi -
mento 9.1 denominata «Diseño y Ejecución de Estrategias Locales de Empleabilidad e Inserción Social de las Perso -
nas en Situación o Riesgo de Exclusión Social» è destinata a specifiche aree locali interessate dalla povertà e dall’in -
clusione sociale e fornisce assistenza in materia di occupazione, edilizia abitativa, integrazione sociale, istruzione 
ecc. La Commissione ritiene che la misura sopra indicata e il PO nazionale garantiscano una copertura adeguata 
delle esigenze della popolazione rom.
Nel caso dell’Ungheria, il PO «Risorse Umane» — che ha un assetto complementare nel periodo 2014-2020 indiriz -
zato alle 6 regioni di convergenza dell’Ungheria — ha una dotazione per la priorità di investimento 9.2 come parte 
della sua priorità 1 e come strumento finanziario e di cooperazione transnazionale nella priorità 5.
75
La Commissione osserva che, per quanto riguarda il sostegno finanziario messo a disposizione degli Stati membri 
nel quadro della politica di coesione, l’assegnazione delle risorse segue una chiave di ripartizione basata su criteri 
legati all’obiettivo di coesione generale e, pertanto, tiene conto principalmente del loro livello di sviluppo. A questo 
proposito, il livello di sostegno finanziario rispecchia anche la capacità di finanziamento degli Stati membri e delle 
regioni e contribuisce a risolvere i principali problemi cui fanno fronte, anche nel contesto dell’inclusione sociale. 
Inoltre, l’obbligo degli Stati membri di destinare una certa quota minima dei fondi al FSE (articolo 92, paragrafo 4, 
dell’RDC), l’obbligo di assegnare almeno il 20 % di queste risorse del FSE all’obiettivo tematico 9 «Promuovere 
l’inclusione sociale e combattere la povertà e ogni discriminazione» (articolo 4, paragrafo 2, del regolamento FSE), 
nonché la necessità di concentrare il sostegno tenendo conto delle pertinenti raccomandazioni specifiche per paese 
(articolo 18 dell’RDC), assicurano che in tutti gli Stati membri in cui l’integrazione dei rom rappresenta un problema 
significativo, vengano garantiti sufficienti fondi del SIE per farvi fronte.
79
La Commissione osserva che è normale che le misure contro la discriminazione siano incluse nell’ambito di obiettivi 
ed esempi di azioni specifici di altre PI, tra cui la 9.2, ma anche la 9.1.
In Ungheria la lotta contro la discriminazione viene gestita come un elemento orizzontale nei negoziati sull’accordo 
di partenariato e nella strutturazione delle assegnazioni dei PO. Si tratta di una scelta dello Stato membro.
In Bulgaria, anche se la PI 9.3 non è selezionata come priorità di investimento, le misure di sensibilizzazione in 
materia di lotta contro la discriminazione volte a contrastare gli stereotipi e promuovere l’identità culturale delle 
comunità etniche sono integrate in entrambi i PO, ossia il PO «Sviluppo delle risorse umane» e quello «Scienza 
e Istruzione per una crescita intelligente», in quanto strumento per prevenire la discriminazione e promuovere le 
pari opportunità.
In Romania il PO «Capitale umano» finanziato dal FSE (HCOP) parte dal presupposto che l’esclusione sociale non 
sia legata all’origine etnica, ma alla povertà in generale. Il programma si rivolge quindi esplicitamente ai rom senza 
escludere altre comunità emarginate e i gruppi svantaggiati.
Risposte della Commissione 86
83
Cfr. risposta della Commissione al punto 39.
Risposta congiunta della Commissione ai punti 84-85  
La Commissione sottolinea che, oltre ai limiti di legge relativi alla raccolta dei dati sull’origine etnica in alcuni Stati 
membri, le persone hanno il diritto di rifiutare il consenso alla raccolta dei dati. I dati sul numero dei rom che par -
tecipano ad attività finanziate dal FSE si basano infatti soprattutto su autocertificazioni. Tuttavia, tutte le persone 
interessate dalla priorità di investimento 9.2 possono essere considerate come appartenenti alle comunità emargi -
nate come i rom. Ciò faciliterà l’attività di rendicontazione su questo gruppo durante il periodo di programmazione 
2014-2020.
Risposta congiunta della Commissione ai punti 86 e 87  
La Commissione osserva che l’Agenzia per i diritti fondamentali non è un organo competente a interpretare le 
disposizioni giuridiche dell’UE.
La Commissione sottolinea che la raccolta di dati sull’origine etnica è illegittima in alcuni Stati membri ed è di com -
petenza nazionale. Se i dati non possono essere legittimamente raccolti, la questione del loro trattamento diventa 
irrilevante.
Le alternative pratiche menzionate dalla Corte per raccogliere i dati relativi all’origine etnica sono di fatto non esenti 
da gravi limitazioni ai fini del monitoraggio, anche se potrebbero fornire prove qualitative sul sostegno erogato dal 
FSE ad attività mirate ai rom.
L’affidabilità delle risposte, in quanto basate sull’autocertificazione e sulla richiesta di consenso, potrebbe essere 
ridotta (si potrebbero registrare tassi di risposta bassi a causa di una riluttanza a fornire un’autocertificazione e/o 
a rispondere e le risposte stesse potrebbero non essere obiettive). Anche l’elaborazione di campioni e l’estrapo -
lazione delle informazioni potrebbero essere ostacolate dall’incertezza sulla reale consistenza della popolazione 
osservata.
La strategia nazionale di integrazione dei rom adottata dal governo rumeno nel 2015 utilizza come riferimento i dati 
del censimento del 2011, sulla base dell’etero-identificazione: i rom auto-dichiarati costituiscono il 3,3 % della popo -
lazione per un totale di 621 573 persone.
Le autorità rumene riconoscono nella strategia che le stime della popolazione rom variano e la strategia fa riferi -
mento alle stime del Consiglio d’Europa e della Banca mondiale, ma il valore di riferimento rimane impostato in 
base al censimento.
Al contrario, il PO «Capitale umano» (cofinanziato dal FSE) tiene conto della stima del Consiglio d’Europa per cui 
i rom rumeni ammontano a 1,85 milioni. Pertanto l’affidabilità dei dati di riferimento e di quelli relativi all’origine 
etnica a fini di monitoraggio rimane difficile da stabilire.
Risposte della Commissione 87
88
Nel periodo 2007-2013, non vi era alcun obbligo di registrare i rom come categoria distinta e, di conseguenza, di 
raccogliere dati in tal senso dai beneficiari.
Gli Stati membri dovevano limitarsi a segnalare (e raccogliere i dati) sulle caratteristiche dei partecipanti alle attività 
del FSE. I dati sui partecipanti rom erano registrati nelle categorie «Minoranze» o «Altri svantaggiati» nella riparti -
zione dei partecipanti per gruppi vulnerabili, in conformità alle normative nazionali.
I PO 2007-2013 non avevano inoltre indicatori comuni di realizzazione relativi ai rom, con un riscontro nei PO perti -
nenti come «indicatori di programma» e aggregati a livello di UE.
I rom come categoria distinta sarebbero stati inclusi nelle relazioni annuali di attuazione solo se tale indicatore spe -
cifico fosse stato selezionato per la definizione degli obiettivi nel PO.
89
Per la Spagna, nel periodo 2007-2013, la popolazione rom non costituiva un gruppo obiettivo specifico nel caso di 
molte operazioni; pertanto, non vi era alcun obbligo di indicare l’origine etnica dei partecipanti. Inoltre, come rico -
nosciuto dalla raccomandazione del Consiglio per un’efficace integrazione dei rom, la raccolta dei dati sull’origine 
etnica può costituire una questione delicata e gli Stati membri dovrebbero essere autorizzati a scegliere i propri 
metodi di monitoraggio in linea con il principio di sussidiarietà.
90
Per il periodo di programmazione 2014-2020, i PO contengono disposizioni per garantire la coerenza dei dati, sotto -
lineando altresì la necessità di rendere disponibili tutte le definizioni a tutti i beneficiari. Inoltre, la Commissione ha 
fornito una guida pratica su come garantire la coerenza delle definizioni degli indicatori.
Esiste inoltre un nuovo requisito che prevede la registrazione e conservazione dei dati sulle prestazioni per ogni 
operazione in formato elettronico, in modo da consentirne l’aggregazione ove ciò sia necessario a fini di sor -
veglianza, valutazione, gestione finanziaria, verifica e audit (articolo 24, paragrafo 2, del regolamento delegato 
n. 480/2014 della Commissione).
In Romania il problema legato alla compresenza di tre tipi di indicatori è stata sollevato e, infine, risolto nel PO 
«Capitale umano» 2014-2020, che prevede indicatori di realizzazione e di risultato a livello di programma, che sono 
stati successivamente definiti nelle linee guida specifiche che accompagnano ogni bando.
91
Nel caso di gruppi particolarmente vulnerabili, talvolta è opportuno non fissare obiettivi di risultato quantificati 
(diversamente dagli obiettivi di realizzazione) in modo da evitare effetti di «scrematura» (cioè che siano selezionati 
per l’intervento i gruppi meno svantaggiati per ottenere una maggiore tasso di successo).
Per il periodo di programmazione 2014-2020, gli obiettivi devono essere fissati a livello operativo per ciascun indica -
tore di risultato pertinente (si veda l’allegato III del regolamento delegato n. 480/2014 della Commissione).
Risposte della Commissione 88
92
Mentre l’allegato I del regolamento del FSE 2014-2020 non prevede un indicatore comune preciso per i partecipanti 
rom, il monitoraggio dell’integrazione dei rom sarà notevolmente migliorato nei casi in cui vengano concordati nel 
PO indicatori specifici o se l’obiettivo specifico riguarda esclusivamente la popolazione rom.
Inoltre, la raccolta di dati sui singoli partecipanti renderà più agevole per gli organismi responsabili delle operazioni 
e le autorità di gestione aggregare e monitorare i dati sui partecipanti rom, come pure i risultati.
In caso di operazioni destinate esclusivamente ai rom, saranno raccolte informazioni dettagliate sulle caratteristiche 
socio-economiche e sulla situazione e i risultati del mercato del lavoro dei partecipanti al FSE attraverso gli indica -
tori di realizzazione e di risultato comuni e un indicatore supplementare specifico concordato nel PO. Questo vale 
anche per le priorità d’investimento non destinate esclusivamente ai rom, ma per le quali il PO prevede un indica -
tore specifico sui rom. Le PI devono essere registrate e archiviate a livello operativo, come previsto dall’allegato III 
del regolamento delegato (UE) n. 480/2014 della Commissione, del 3 marzo 2014.
93
La carenza individuata dalla Corte è affrontata nel quadro normativo attuale.
Gli Stati membri che devono affrontare notevoli problemi di inclusione sociale dei rom si avvalgono della priorità 
di investimento separata 9.2 sulle comunità emarginate, quali sono i rom. In questo caso, mediante gli indicatori 
comuni di realizzazione e di risultato, sono raccolte informazioni dettagliate sulle caratteristiche socio-economiche 
e sulla situazione e i risultati del mercato del lavoro dei partecipanti al FSE interessati dalla PI.
Inoltre, gli indicatori specifici di programma in relazione ai rom possono fornire informazioni specifiche su tale 
gruppo. Nei programmi operativi adottati, 69 indicatori specifici di programma si riferiscono ai rom, in particolare in 
Croazia, Romania, Slovenia e Spagna.
L’esistenza di una condizionalità ex ante in questo campo migliorerà il monitoraggio degli Stati membri. Gli Stati 
membri hanno tempo fino al termine del 2016 per soddisfare tutte le condizionalità ex ante.
96
La Commissione sottolinea che i criteri di selezione devono essere in linea con gli obiettivi specifici definiti nei PO. 
Pertanto, se gli obiettivi specifici dei PO non si rivolgono alla popolazione rom, i criteri di selezione riguarderanno 
i gruppi svantaggiati, come indicato negli obiettivi specifici dei PO.
Per la competente autorità di gestione del FESR in Bulgaria, il gruppo obiettivo era più ampio rispetto alla popo -
lazione rom, perché gli inviti a presentare proposte erano strutturati in modo tale da aprirli a tutte le comunità 
emarginate e non solo ai rom.
Risposte della Commissione 89
98
Per il periodo di programmazione 2014-2020, i PO contengono disposizioni atte a garantire la coerenza dei dati, 
sottolineando inoltre la necessità di rendere disponibili a tutti i beneficiari tutte le definizioni. Inoltre, il PO fornisce 
una guida pratica sulle modalità per garantire la coerenza delle definizioni degli indicatori.
Per il FESR, la rendicontazione in materia di indicatori a livello di programma non era obbligatoria nel periodo 2007-
2013. Gli indicatori a livello di progetto sono inclusi nelle domande pertinenti e monitorati dagli Stati membri.
La Commissione riceve le domande solo per i grandi progetti.
99
Durante il periodo di programmazione 2007-2013, i requisiti normativi dell’UE non prevedevano indicatori di risul -
tato comuni per gruppo obiettivo.
I «Gruppi vulnerabili» possono quindi essere utilizzati per focalizzarsi su una popolazione più ampia in circostanze 
di vita simili a quelle di parte della popolazione rom e per non operare differenze in base all’origine etnica.
Nel caso specifico citato, la popolazione rom non era un gruppo obiettivo distinto nel PO Andalusia del FSE nel 
periodo di programmazione 2007-2013, ma era stata comunque presa in considerazione come parte della popo -
lazione vulnerabile a rischio di esclusione sociale. Gli obiettivi di risultato erano definiti per il numero di persone 
complessivamente a rischio di esclusione.
100
Se è vero che due comuni in Bulgaria non sono riusciti a realizzare i loro progetti a causa di un atteggiamento 
negativo dell’opinione pubblica a livello locale, è altrettanto vero che tutti gli altri comuni sono in procinto di con -
cludere (o in un caso lo hanno già fatto, come per esempio a Devnja) i loro progetti di edilizia popolare coronati da 
successo.
101
La Commissione osserva che se da un lato in alcuni casi ha deviato dalla progettazione iniziale, l’attuazione dei pro -
getti non ha avuto un impatto diretto sui gruppi obiettivo.
102
Cfr. risposta della Commissione al punto 91 relativo agli effetti di «scrematura».
103
La Commissione sottolinea che l’uso di criteri specifici per i rom è opportuno nei casi in cui i criteri di selezione fis -
sati nell’invito a presentare proposte si rivolgano specificamente ai rom, il che non si è verificato sistematicamente 
nei 19 progetti controllati dalla Corte dei conti.
Risposte della Commissione 90
Riquadro 10 — La mancanza di una definizione precisa del gruppo obiettivo e la scarsa 
attenzione ai fattori culturali hanno influito negativamente sull’attuazione di un 
progetto sanitario (Bulgaria, progetto 4)
Il fatto che non sia stata identificata in anticipo la popolazione vulnerabile e che, pertanto, i rom non siano stati 
espressamente menzionati come gruppo obiettivo, era dovuto ai limiti nei dati del registro nazionale per lo 
screening e alla mancata raccolta di informazioni in base all’origine etnica.
Nel caso del progetto di screening sanitario in Bulgaria, il beneficiario ha spiegato che, per ragioni legate alla non 
discriminazione, si è optato per non rivolgersi a nessun sottogruppo specifico della popolazione.
107
Se è vero che il servizio pubblico di collocamento spagnolo (SEPE) è stato nominato organismo intermedio per que -
sto PO solo nel 2014, la sua partecipazione all’ultimo comitato di monitoraggio è stata l’occasione per uno scambio 
di migliori pratiche, utili soprattutto nel periodo di programmazione attuale.
118. Primo trattino
Cfr. risposte della Commissione ai punti 81 e 88 sui requisiti di rendicontazione e al punto 91 relativo agli effetti di 
«scrematura».
118. Secondo trattino
I PO relativi al periodo di programmazione 2014-2020 contengono disposizioni atte a garantire la coerenza dei dati 
e che sottolineano altresì la necessità di rendere disponibili a tutti i beneficiari tutte le definizioni. Inoltre, il PO for -
nisce una orientamenti pratici per garantire la coerenza delle definizioni degli indicatori.
Conclusioni e raccomandazioni
121
In diversi casi, i progetti selezionati non si indirizzavano esplicitamente ai rom, ma piuttosto ai gruppi di persone 
svantaggiate/vulnerabili, e ciò in conseguenza dell’approccio generale illustrato nella risposta della Commissione al 
punto 30. Per questo motivo i dati raccolti, ivi compresi quelli finanziari nonché gli indicatori utilizzati, non riguarda -
vano specificamente i rom.
La Commissione ricorda altresì che i programmi operativi regionali 2007-2013 comprendevano progetti pilota sul 
sostegno all’edilizia abitativa a beneficio di gruppi vulnerabili, compresi i rom. Tali progetti sono stati esplicita -
mente elaborati nella prospettiva di un approccio integrato e prendendo in esame diverse dimensioni associate agli 
obiettivi di inclusione sociale. Sfortunatamente questi progetti non sono stati conclusi entro la data limite dell’audit 
della Corte dei conti che riguardava le operazioni concluse.
Risposte della Commissione 91
124
La Commissione ricorda che alcuni paesi (ad esempio, Ungheria e Slovacchia) hanno inserito l’inclusione dei rom 
come tematica importante nei loro quadri strategici di riferimento nazionali per il periodo 2007-2013, elaborando 
approcci globali per farvi fronte, prima di elaborare la strategia nazionale di integrazione dei rom nel contesto del 
quadro politico dell’UE.
125
La Commissione osserva che la raccomandazione del 2013 rappresenta piuttosto un’estensione del quadro dell’UE 
che va oltre il quadro stesso e indica nuovi settori non menzionati nella comunicazione del 2011.
126
Le carenze menzionate dalla Corte erano già state individuate dalla Commissione nella sua valutazione del 2012.
Raccomandazione 1
La Commissione osserva che la raccomandazione è indirizzata agli Stati membri.
Raccomandazione 1 a)
La Commissione ricorda che l’entità del sostegno dei fondi SIE per le misure destinate alle comunità emarginate, 
quali i rom, può essere soltanto indicativa, poiché gli Stati membri sono tenuti a fornire dati finanziari solo laddove 
sia selezionata la specifica priorità d’investimento 9.2 del FES e/o qualora siano stati definiti obiettivi/finalità/indica -
tori specifici nell’ambito di altri obiettivi tematici pertinenti del FSE o del FESR.
Raccomandazione 1 b)
La Commissione sottolinea che, sebbene l’RDC preveda una condizionalità ex ante generale per tutti i fondi SIE nel 
caso della lotta contro la discriminazione, la valutazione del rispettivo adempimento è limitata ai criteri stabiliti 
nei regolamenti sui fondi SIE. Inoltre, nel decidere le misure specifiche e adeguate alle politiche — incluso il con -
tenuto delle strategie — è necessario rispettare il principio di sussidiarietà nell’ambito delle competenze nazionali 
e regionali.
In caso di selezione della specifica priorità di investimento 9.3 del FSE «Lotta contro tutte le forme di discrimina -
zione e promozione delle pari opportunità», gli Stati membri erano tenuti a includere obiettivi e finalità specifiche 
nei rispettivi programmi operativi, in particolare gli Stati membri oggetto di raccomandazioni specifiche per paese 
in questo ambito.
Raccomandazione 1 c)
A norma dell’articolo 5 dell’RDC, i pertinenti organismi che rappresentano la società civile partecipano al partena -
riato e al principio della governance a più livelli. Conformemente all’articolo 5, paragrafo 2, dell’RDC, i partner sono 
associati, tra l’altro, alle attività di preparazione degli accordi di partenariato e a tutte le attività di preparazione 
e attuazione dei programmi.
Risposte della Commissione 92
Raccomandazione 2 a)
La Commissione accetta la raccomandazione, ritiene che dovrebbe esservi dato seguito a livello dei programmi ope -
rativi e sottolinea di avere già iniziato ad operare in tal senso.
Come evidenziato al punto 38, la Commissione ha pubblicato nel 2015 una nota di orientamento tematico dal titolo 
«Nota di orientamento per gli Stati membri sull’uso dei Fondi strutturali e d’investimento europei per contrastare la 
segregazione spaziale e scolastica». Gli Stati membri sono invitati a seguirne le disposizioni nelle fasi di programma -
zione e di attuazione, al fine di prevenire e affrontare la segregazione delle comunità emarginate, inclusi i rom, nei 
settori dell’istruzione e degli alloggi.
La Commissione è pienamente consapevole dell’importanza di un’attuazione efficace sul campo e, per tale ragione, 
sta assumendo esperti per assistere gli Stati membri, in particolare Repubblica ceca, Slovacchia, Ungheria, Romania 
e Bulgaria, ad attuare la nota di orientamento.
La riassegnazione delle risorse e la modifica dei programmi operativi (PO) devono essere decise, di norma, dagli 
Stati membri.
Raccomandazione 2 b)
La Commissione accetta la raccomandazione e ritiene di avere già iniziato ad adoperarsi in tal senso.
La Commissione si avvarrà appieno delle relazioni nazionali sui progressi, anche nel corso delle riunioni del comi -
tato di monitoraggio, al fine di invitare e incoraggiare gli Stati membri a rafforzare, ove necessario, le misure 
sostenute dai fondi SIE per affrontare meglio i problemi individuati in relazione ai rom. In seguito a tali discussioni, 
gli Stati membri potranno presentare richieste di modifica dei programmi operativi, come previsto all’articolo 30, 
paragrafo 1, dell’RDC.
Inoltre, la Commissione osserva che, conformemente all’articolo 23, paragrafo 1, lettera a), dell’RDC, può ricorrere ai 
poteri che le consentono di chiedere agli Stati membri di riprogrammare i programmi operativi soltanto per interve -
nire sui problemi che riguardano i rom indicati nelle raccomandazioni specifiche per paese e laddove sia necessaria 
una riassegnazione dei finanziamenti per affrontarli.
128
La Commissione sottolinea che, relativamente al FSE, la mancata attenzione all’integrazione dei rom durante il 
periodo di programmazione 2007-2013 deriva dall’approccio generale adottato in relazione persone svantaggiate 
(vedi la priorità «Migliorare l’inserimento sociale delle persone svantaggiate»). Pertanto, spettava agli Stati membri 
definire i gruppi di persone svantaggiate a cui volevano indirizzarsi in funzione dei relativi problemi ed esigenze.
Non era in vigore alcun requisito normativo in relazione agli indicatori specifici per i rom.
Inoltre, occorre osservare che i criteri di selezione devono essere in linea con gli obiettivi specifici definiti nei PO. 
Pertanto, se gli obiettivi specifici dei PO non erano indirizzati alla popolazione rom, i criteri di selezione riguarda -
vano i gruppi svantaggiati, come indicato tra gli obiettivi specifici dei PO.
Risposte della Commissione 93
129
La Commissione osserva che, oltre all’importo di 1,5 miliardi di euro assegnati alla priorità di investimento 9.2 del 
FSE, all’inclusione dei rom sono destinati ulteriori finanziamenti nell’ambito di altre priorità di investimento, sia del 
FSE che del FESR (cfr. altresì risposta della Commissione al punto 69).
130
La Commissione osserva che, nell’ambito delle responsabilità di gestione concorrente, sostiene gli Stati membri per 
garantire che le modifiche introdotte per il periodo 2014-2020 si traducano in progetti con un migliore contributo 
all’integrazione dei rom, ad esempio per mezzo di valutazioni del rispetto delle pertinenti condizionalità ex ante, di 
orientamenti o del ruolo consultivo da essa svolto nei comitati di sorveglianza.
131
La Commissione fa riferimento alla sua risposta al punto 75 e ritiene che l’obbligo degli Stati membri di destinare 
una certa quota minima dei fondi al FSE (articolo 92, paragrafo 4, dell’RDC), l’obbligo di assegnare almeno il 20 % 
delle risorse del FSE all’obiettivo tematico 9 «Promuovere l’inclusione sociale e combattere la povertà e ogni discri -
minazione» (articolo 4, paragrafo 2, del regolamento FSE), nonché la necessità di concentrare il sostegno tenendo 
conto delle pertinenti raccomandazioni specifiche per paese (articolo 18 dell’RDC), garantiscono che in tutti gli Stati 
membri in cui l’integrazione dei rom costituisce un problema di grande portata sia disponibile un sufficiente soste -
gno da parte dei fondi SIE.
Raccomandazione 3
La Commissione osserva che la raccomandazione è indirizzata agli Stati membri.
I regolamenti sui fondi SIE prevedono diverse modalità per finanziare azioni sostenibili finalizzate a sostenere con 
efficacia l’integrazione dei rom.
In primo luogo, nel periodo di programmazione 2014-2020 è possibile intraprendere azioni a lungo termine (7 anni) 
e la durata di ciascun progetto deve essere commisurata agli obiettivi fissati.
In secondo luogo, il regolamento FSE contiene un quadro per una migliore rilevazione dei risultati positivi ottenuti 
nell’inclusione di gruppi emarginati (rom inclusi), mediante gli indicatori comuni di realizzazione e di lungo termine, 
al fine di promuovere la sostenibilità delle azioni a favore delle comunità rom emarginate finanziate dal FSE.
In terzo luogo, per i progetti nel campo delle infrastrutture finanziati dal FESR, come per qualsiasi altro settore, gli 
Stati membri devono valutare come garantire la sostenibilità del progetto, se del caso, dopo il completamento del 
progetto stesso (ad esempio, manutenzione).
Risposte della Commissione 94
Raccomandazione 4
La Commissione accetta la raccomandazione e ne terrà conto per quanto possibile per il prossimo periodo di 
programmazione.
Per quanto riguarda il periodo di finanziamento 2014-2020, è opportuno osservare che gli obiettivi di integrazione 
per i rom sono già ripresi nel quadro dei fondi SIE sin dalla definizione dei programmi operativi per gli Stati membri, 
laddove si applichino le condizionalità ex-ante specifiche per i rom.
L’iniziativa di revisione dei programmi operativi dipende in primo luogo dagli Stati membri. Conformemente 
all’RDC, le richieste di modifica dei programmi presentate da uno Stato membro devono essere debitamente moti -
vate e, in particolare, descrivere l’impatto atteso delle modifiche del programma sulla realizzazione della strategia 
dell’Unione per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva e sul conseguimento degli obiettivi specifici definiti 
nel programma.
Nell’ambito del quadro giuridico per il 2014-2020, oggetto di audit, l’autorità di gestione del pertinente programma 
operativo è tenuta a istituire un sistema di registrazione e conservazione informatizzata dei dati relativi a ciascuna 
operazione a fini, tra l’altro, di sorveglianza e valutazione. Sono interessati i dati finanziari, nonché le realizzazioni e i 
risultati.
Raccomandazione 5
La Commissione osserva che la raccomandazione è rivolta agli Stati membri e attira l’attenzione sul fatto che, oltre 
ai limiti imposti dalla legge alla raccolta di dati sull’origine etnica in alcuni Stati membri, gli indicatori specifici per 
i rom rientrano sono disciplinati dal regime di protezione dei dati (articolo 8 della direttiva 95/46/CE) applicato ai 
cosiddetti «dati sensibili». Ogni persona ha il diritto di negare il proprio consenso per la raccolta di dati. Pertanto, 
i dati sul numero dei rom che partecipano ad attività finanziate dai fondi SIE si basano in effetti soprattutto su 
autocertificazioni.
Raccomandazione 6
La Commissione osserva che la raccomandazione è indirizzata agli Stati membri.
La Commissione sottolinea tuttavia che una piena attuazione, per quanto concerne la possibilità che il FSE finanzi 
misure a favore dell’inclusione sociale a prescindere dal fatto che siano correlate o meno all’occupazione, richiede -
rebbe modifiche al trattato per rivedere la missione del FSE prevista dall’articolo 162.
La Commissione sottolinea tuttavia che una piena attuazione della stessa, per quanto concerne la possibilità che 
il FSE finanzi misure a favore dell’inclusione sociale a prescindere dal fatto che siano correlate o meno all’occupa -
zione, richiederebbe modifiche al trattato per rivedere la missione del FSE prevista dall’articolo 162.
In questo contesto, il FSE può finanziarie misure di integrazione dei rom, a condizione che rientrino in una serie di 
azioni mirate ad avvicinare, anche indirettamente, i rom al mercato del lavoro.
Tale interpretazione giuridica riguardo all’ammissibilità delle misure di integrazione dei rom nell’ambito del FSE 
è stata comunicata agli Stati membri nel novembre 2015.
La Commissione, pertanto, ritiene che non vi sia incertezza giuridica.
Risposte della Commissione 95
Raccomandazione 7
La Commissione accetta la raccomandazione e, nell’esaminare i criteri per l’assegnazione dei fondi nell’ambito della 
preparazione del prossimo quadro finanziario pluriennale, terrà conto del possibile ruolo dei problemi di inclu -
sione sociale, nonché della necessità di rendere più mirata l’assegnazione delle risorse al sostegno delle comunità 
emarginate.
133
La Commissione sottolinea che la raccolta di dati sull’origine etnica è illegittima in alcuni Stati membri ed è di com -
petenza nazionale.
La Commissione sottolinea che, oltre ai limiti di legge relativi alla raccolta dei dati sull’origine etnica in alcuni Stati 
membri, le persone hanno il diritto di rifiutare il consenso alla raccolta dei dati. Pertanto, i dati sul numero dei rom 
che partecipano ad attività finanziate dai fondi SIE si basano in effetti soprattutto su autocertificazioni.
Tuttavia, tutte le persone interessate dalla priorità di investimento 9.2 possono essere considerate come apparte -
nenti alle comunità emarginate come i rom. Ciò faciliterà l’attività di rendicontazione su questo gruppo durante il 
periodo di programmazione 2014-2020.
I PO relativi al periodo di programmazione 2014-2020 contengono disposizioni atte a garantire la coerenza dei dati 
e che sottolineano altresì la necessità di rendere disponibili a tutti i beneficiari tutte le definizioni. Inoltre, il PO for -
nisce una orientamenti pratici per garantire la coerenza delle definizioni degli indicatori.
Esiste inoltre un nuovo requisito che prevede la registrazione e conservazione dei dati sulle prestazioni per ogni 
operazione in formato elettronico, in modo da consentirne l’aggregazione ove ciò sia necessario a fini di sor -
veglianza, valutazione, gestione finanziaria, verifica e audit (articolo 24, paragrafo 2, del regolamento delegato 
n. 480/2014 della Commissione).
L’articolo 142 dell’RDC stabilisce che la Commissione può sospendere la totalità o una parte dei pagamenti inter -
medi qualora «sussistano gravi carenze nella qualità e nell’affidabilità del sistema di sorveglianza o dei dati su 
indicatori comuni e specifici».
Raccomandazione 8 a)
La Commissione non accetta la raccomandazione.
Benché sempre disposta a collaborare con gli Stati membri, considerate le differenze nelle situazioni e negli 
approcci nazionali e la necessità di rispettare il principio di sussidiarietà, la Commissione non ritiene né fattibile né 
appropriato sviluppare una metodologia comune in questo ambito.
Raccomandazione 8 b)
La Commissione non accetta la raccomandazione, ritenendo che la questione debba essere lasciata alla discrezione 
degli Stati membri, in linea con il principio di sussidiarietà.
Inoltre, la Commissione non prevede di raccogliere dati statistici sull’origine etnica nell’indagine sulle forze di 
lavoro, né nelle statistiche dell’Unione europea sul reddito e le condizioni di vita. La raccolta di dati statistici sulla 
popolazione rom è molto complessa in termini tecnici e giuridici, nonché costosa.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Evento Data
Adozione del piano di indagine (APM)/inizio dell’audit 22.10.2014
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità 
sottoposta ad audit)21.3.2016
Adozione della relazione finale dopo la procedura del contraddittorio 4.5.2016
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità 
sottoposta ad audit)14.6.2016
La popolazione Rom, stimata in 6,2 milioni di persone, è la 
minoranza etnica più numerosa nell’UE, ma è perlopiù 
emarginata. Nella presente relazione la Corte valuta se le 
iniziative politiche dell’UE e il sostegno finanziario posti in 
atto in Bulgaria, Spagna, Ungheria e  Romania abbiano 
contribuito efficacemente all’integrazione dei Rom. 
Nell’ambito del periodo di programmazione 2014-2020, 
circa 1,5 miliardi di euro sono stati destinati 
all’integrazione di comunità emarginate quali i  Rom. La 
Corte ha constatato che, sebbene la Commissione europea 
abbia compiuto considerevoli progressi nel definire 
iniziative politiche dell’UE a favore dell’integrazione dei 
Rom, permangono alcuni ostacoli e  dilemmi e  occorrono 
ulteriori sforzi, sia da parte della Commissione che degli 
Stati membri.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA