IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 30.5.2008 
SEC(2008)1944 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
che accompagna la comunicazione al Consiglio , al Parlamento europeo e al Comitato 
economico e sociale europeo "Verso una stra tegia europea in materia di giustizia 
elettronica" 
 
SINTESI DELLA VALU TAZIONE D'IMPATTO 
COM(2008)329 final 
SEC(2008)1947 
IT 2   IT DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Sintesi della valutazione d'impatto della co municazione al Consiglio, al Parlamento 
europeo e al Comitato economico e social e europeo "Verso una strategia europea in 
materia di giustizia elettronica" 
1. Contesto politico 
Nel giugno 2007 il Consiglio GAI (doc. 10393/07 JU RINFO 21) ha definito una serie di 
priorità per sviluppare la giustizi a elettronica nell'Unione europea: 
- creare un'interfaccia europea (porta le della giustizia elettronica); 
- creare le condizioni per in terconnettere vari registri, quali i casellari giudiziari, i 
registri dei protesti, i regi stri del commercio e delle imprese e i registri fondiari; 
- avviare preparativi per l'us o delle tecnologie informatic he e di comunicazione (TIC) 
nell'ambito del procedimento europeo d'ingiunzione di pagamento, in conformità del regolamento (CE) n. 1896/2006; 
- usare maggiormente la videoconferenza nei procedimenti transfrontalieri, in 
particolare per quanto riguarda  l'assunzione delle prove; 
- sviluppare strumenti di ausilio all' interpretazione e alla traduzione. 
Nel corso delle presidenze tedesca e portoghese e dell'attuale presiden za slovena, le attività 
nel campo della giustizia elettronica hanno registrato progressi continui. 
I lavori svolti in questo settore devono: - assegnare la priorità  ai progetti operativi; 
- privilegiare le strutture decentrate, garant endo nel contempo il coordinamento a livello 
europeo; 
- basarsi sugli strumenti giuridici vigenti e avvalersi degli strumenti informatici per 
accrescerne l'efficacia. 
Il Parlamento europeo ha espresso sost egno al progetto di giustizia elettronica. 
In questo settore già esiste una serie di iniz iative a livello europeo e nazionale (Doc. 6358/08, 
JURINFO 14). 
La Commissione ha sempre incoraggiato l'uso delle moderne tecnologie dell'informazione nel 
campo sia civile che penale. La possibilità di rico rrere a tali mezzi è prevista da vari strumenti 
adottati nel quadro della cooperazione giudizia ria civile, come il procedimento europeo 
d'ingiunzione di pagamento, il regolamento su ll'assunzione delle prove e il procedimento 
europeo per le controversie di modesta entità . Inoltre, dal 2003 la Commissione gestisce, in 
stretto coordinamento con gli Stati membri, il porta le della rete giudiziar ia europea in materia 
civile e commerciale, accessibile ai cittadin i in 22 lingue. La Commissione ha poi ideato e 
IT 3   IT istituito l'atlante giudiziario europeo, uno strume nto elettronico che consen te ai giudici e agli 
operatori della giustizia di trattare in lin ea i procedimenti transfrontalieri. Questi due 
strumenti sono senza dubbio elementi precursori di un futuro quadro europeo in materia di 
giustizia elettronica. 
Nel settore penale la Commissione sta elab orando uno strumento che consenta lo scambio 
delle informazioni estratte dai casellari giudizi ari degli Stati membri. Eurojust ha inoltre 
sviluppato sistemi di comunicazione sicuri con le autorità nazionali, in particolare nell'ambito 
del progetto E-POC. 
Nei prossimi anni la giustizia  elettronica offrirà molte opport unità per rendere lo spazio 
giudiziario europeo una realtà concreta per i cittadini. Onde  mettere a punto una strategia 
globale in questa materia importante, la Commissione intende adottare a maggio una 
comunicazione sulla giustizia elettronica che fissi criteri obiettivi per in dividuare le priorità, 
in particolare per i progetti futuri a livello eu ropeo, affinché si riescan o a ottenere risultati 
concreti entro term ini ragionevoli. 
2 Definizione del problema Poiché la domanda di giustizia aumenta in Euro pa e, per la maggiore mobilità degli operatori 
economici e dei cittadini, assume una dimens ione sempre più transnazionale, i sistemi 
giudiziari tradizionali non riescono a fornire risposte adeguate alle nuove esigenze. La 
giustizia transnazionale ha carat teristiche particolari e pone pr oblemi specifici che richiedono 
soluzioni adeguate e innovative. 
I principali inconvenienti della giustizia trad izionale si possono riassumere come segue: 
• carenza di informazioni sulle procedur e applicabili negli altri Stati membri; 
• barriere linguistiche; • difficoltà nello scambio di informazioni tra au torità giudiziarie dei vari Stati membri;  
• mancanza di fiducia tra autorità gi udiziarie dei vari Stati membri;  
• attuazione insufficiente degli strumenti vigenti a livello UE; 
• problemi di sicurezza e aute nticazione dei documenti. 
La varietà delle iniziative nazionali in questo settore, pu r confermando la rilevanza del 
fenomeno, potrebbe portare all'adozione di solu zioni tecniche diverse e divergenti a livello 
nazionale, con conseguenti gravi problemi di in teroperabilità. L'iniziativa in materia di 
giustizia elettronica mira a evitare questo rischio, propone ndo un approccio comune alla 
questione. 
3. Obiettivi dell'iniziativa La comunicazione è diretta a • semplificare l'accesso alle informazioni, rendendole accessibili online e garantendone 
l'aggiornamento; 
IT 4   IT • accelerare i procedimenti, in particolare facilitando il ricorso al la videoconferenza e 
incentivando lo sviluppo coordina to della giustizia elettronica; 
• migliorare la fiducia recipr oca tra autorità giud iziarie, principalmente eliminando gli 
ostacoli legati al multilinguismo e fornendo strume nti affidabili per garan tire l'inviolabilità e 
l'autenticazione dei dati; 
• rafforzare il meccanismo di cooperazione giudiziaria transnazionale, in particolare 
ideando strumenti pratici e facili tando l'applicazione degli st rumenti vigenti a livello UE; 
• coordinare i proget ti esistenti e garantirne la coerenza. 
4. Opzioni politiche L'analisi d'impatto esamina quattro diverse ipotesi per risolvere i problemi, inclusa l'opzione 
dello status quo (opzione 1). 
a) Opzione 1 – Mantenimento dello status quo: la giustizia elettronica resta di 
competenza degli Stati membri – prosecuzione dei programmi esistenti 
+ Nessuna risorsa necessaria - Probabilmente gli attuali problemi resteranno irrisolti – rischio di  soluzioni tecniche 
divergenti 
b) Opzione 2 – Sostegno alle azioni tran snazionali e promozione dello scambio delle 
migliori pratiche + Probabile aumento dei progetti n azionali – poche risorse necessarie 
- Ambizione e capacità di riso luzione dei problemi limitate 
c) Opzione 3 – Iniziativa europea in materia di giustizia elettronica: basandosi su quattro 
criteri, la strategia 
può concentrarsi sulle seguenti azioni: uso dell a videoconferenza; creazione del portale della 
giustizia elettronica (portale " е-Justice"); miglioramento degli ausili alla traduzione attraverso 
lo sviluppo di strumenti di traduzione automa tica disponibili in linea; miglioramento della 
comunicazione tra autorità giudiziarie; maggior e interconnessione tra registri nazionali; 
strumenti in linea per i procedimenti europei (ad esempio, il procedimento europeo 
d'ingiunzione di pagamento) 
+ Combina la dimensione europea e la competenza nazionale – consente 
economie di scala  - Progetti diversi richiedono valutazioni d'impatto distinte d) Opzione 4 – Azione legislativa: strumen ti orizzontali per imporre norme tecniche e 
giuridiche comuni 
in materia di giustizia elettronica 
IT 5   IT + Massima efficacia delle soluzioni comuni 
- Base giuridica, sensibil ità politica del settore  
5. Opzione preferita L'opzione politica preferita è la numero 3, che contiene elementi dell'opzione 2. 
Per quale motivo? • Promuove lo sviluppo di progetti concreti che migliorano la cooperazione giudiziaria 
(traduzioni, videoconferenza, ecc.); 
• incentiva l'iniziativa in materia di giustizia elettronica a livello nazionale, 
conformemente al principio di sussidiarietà,  garantendo nel contempo la coerenza a livello 
europeo grazie allo scambio delle migliori pratiche; 
• evita il rischio di soluzioni tecniche  divergenti senza imporre norme uniche; 
• consente economie di scala e risparmi di  costi per le amministrazioni nazionali e i 
cittadini, senza un eccessivo onere finanzia rio a carico dell'UE e degli Stati membri; 
• fornisce la base per un ruolo centrale delle istituzioni dell'Unione, evitando nel 
contempo gli intoppi (giuridici e politici) dell'azione legislativa. 
6. Chi è interessato? • Gli Stati membri, che hanno la responsabilità  primaria di garant ire sistemi giudiziari 
efficaci e degni di fiducia; 
• la Commissione europea, qua le guardiana dei trattati; 
• le autorità giudiziarie degli Stati membri, che necessitano di strumenti di 
comunicazione più sofisticati, in pa rticolare nei casi transnazionali; 
• le professioni legali, i cittadini e le imprese, che chiedono un uso migliore degli 
strumenti informatici onde ottenere risposte  più soddisfacenti alle es igenze di giustizia. 
7. Chi è stato consultato? La relazione sulla valutazione d'impatto è stata preparata te nendo conto delle reazioni degli 
Stati membri, delle autorità giudiziarie, delle pr ofessioni legali, dei cittadini e delle imprese. 
Tutti questi soggetti sono stati consultati, diretta mente o indirettamente, prima di redigere la 
valutazione d'impatto. 
Per misurare le esigenze dei cittadini in materia di  giustizia civile si è fatto ricorso ai risultati 
di un sondaggio Eurobarometro sull'argomento. A ttraverso un questionario diffuso dalle reti 
giudiziarie civile e penale sono stati raccolti i pareri degli operatori della giustizia, mentre 
quelli delle autorità giudiziarie degli Stati memb ri sono stati ottenuti at traverso questionari –
divulgati dal Consiglio – sull'uso delle TIC nei sistemi gi udiziari degli Stati membri, sui 
registri dei protesti e sulle videoconferenze. 
IT 6   IT Per quanto riguarda la consultazione interna, la  DG autrice ha allacciato stretti contatti con le 
DG DIGIT, DGT, ENTR, INFSO, MARKT, TREN e con l'OLAF, l'OPOCE e il Segretariato 
generale.