Proposta di REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIOrelativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento (Testo rilevante ai fini del SEE) /* COM/2011/0452 definitivo */





RELAZIONE 1. Contesto della proposta 1.1. Motivazione e obiettivi della proposta La portata della crisi finanziaria ha messo in evidenza i rischi inaccettabili inerenti all'attuale regolamentazione degli enti finanziari. Secondo le stime dell'FMI, le perdite riconducibili alla crisi registrate dagli enti creditizi tra il 2007 e il 2010 sfiorano i 1 000 miliardi di euro, pari all'8% del PIL dell'UE. Al fine di ripristinare la stabilità del settore bancario e garantire l'afflusso di crediti nell'economia reale, l'UE e i suoi Stati membri hanno adottato un'ampia gamma di misure senza precedenti, di cui i contribuenti hanno dovuto in ultima istanza saldare il conto. In tale contesto, nell'ottobre 2010 la Commissione ha approvato misure di aiuto di Stato agli enti finanziari pari a 4 600 miliardi di euro, di cui oltre 2 000 miliardi sono stati effettivamente utilizzati nel 2008 e nel 2009. Il livello di sostegno finanziario fornito agli enti creditizi deve andare di pari passo con una riforma vigorosa di egual portata, destinata a far fronte alle carenze normative messe in risalto dalla crisi. A tal riguardo, la Commissione ha già proposto una serie di modifiche della legislazione bancaria, entrate in vigore nel 2009 (CRD II) e nel 2010 (CRD III). La presente proposta contiene disposizioni, elaborate e concordate a livello internazionale, sui requisiti in materia di fondi propri e di liquidità degli enti creditizi, note col nome di "accordo di Basilea III", e armonizza altre disposizioni della legislazione in vigore. Le scelte normative sono spiegate in dettaglio nella sezione 5. La direttiva 2006/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativa all'accesso all'attività degli enti creditizi ed al suo esercizio, e la direttiva 2006/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, contengono disposizioni strettamente correlate all'accesso all'attività degli enti creditizi (ad esempio, disposizioni che disciplinano l'autorizzazione dell'attività, l'esercizio della libertà di stabilimento, i poteri delle autorità di vigilanza dello Stato membro di origine e di quello ospitante in materia e la revisione prudenziale degli enti creditizi). Tali aspetti sono oggetto della proposta di direttiva relativa all'accesso all'attività degli enti creditizi ed al suo esercizio e alla vigilanza prudenziale degli enti creditizi e delle imprese di investimento, che costituisce un pacchetto unico con la presente proposta. La direttiva 2006/48/CE fissa tuttavia anche norme prudenziali, in particolare negli allegati. Per ravvicinare ulteriormente le disposizioni legislative risultanti dal recepimento delle direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE nell'ordinamento nazionale e al fine di assicurare, per il buon funzionamento del mercato interno, l'applicazione delle stesse norme prudenziali, queste ultime sono oggetto di una proposta di regolamento. Per ragioni di chiarezza, inoltre, la presente proposta unifica i requisiti prudenziali applicabili agli enti creditizi e alle imprese di investimento. Queste ultime sono disciplinate dalla direttiva 2006/49/CE. 1.1.1. Problemi affrontati – nuovi elementi nel quadro dell'accordo di Basilea III La proposta è volta a colmare le lacune normative nei seguenti settori: Gestione del rischio di liquidità (parte VI). La crisi ha mostrato che le attuali pratiche di gestione del rischio di liquidità non permettono di valutare a pieno i rischi legati alla cartolarizzazione di tipo "crea e distribuisci" (originate-to-distribute), all'uso di strumenti finanziari complessi e al ricorso crescente a strumenti di finanziamento all'ingrosso con scadenza a breve termine. Tale situazione ha contribuito al fallimento di diversi enti finanziari e ha fortemente compromesso la solidità finanziaria di molti altri, minacciando la stabilità finanziaria e rendendo necessario il sostegno pubblico. Mentre un certo numero di Stati membri impone già requisiti quantitativi in materia di liquidità, a livello UE non esiste ancora alcuna forma di regolamentazione armonizzata e sufficientemente esplicita sui livelli adeguati di liquidità a breve e lungo termine. Le differenze tra le norme nazionali ostacolano la comunicazione tra le autorità di vigilanza e impongono agli enti transfrontalieri costi aggiuntivi per l'osservanza degli obblighi di segnalazione. Definizione di fondi propri (parte II, titolo I). Allo scoppio della crisi i fondi propri degli enti erano insufficiente sia per quantità che per qualità. Dati i rischi che assumevano, molti enti non disponevano di una quantità sufficiente di strumenti di capitale di qualità elevatissima, ovvero capaci di assorbire le perdite in modo efficace man mano che si presentavano, consentendo all'ente di continuare a svolgere la sua attività. Gli strumenti ibridi di capitale di classe 1 (ibridi), un tempo considerati capaci di assorbire le perdite garantendo al tempo stesso la continuità dell'attività, nella pratica si sono rivelati inefficaci. Gli strumenti di capitale di classe 2 non sono stati in grado di svolgere la loro funzione, ovvero assorbire le perdite conseguenti all'insolvibilità dell'ente, dal momento che spesso si è impedito che gli enti fallissero. Gli strumenti di capitale necessari ad assorbire le perdite impreviste legate ai rischi del portafoglio di negoziazione sono risultati di qualità altrettanto elevata di quelli richiesti per i rischi fuori portafoglio, mentre la qualità degli strumenti di capitale di classe 3 è rivelata non sufficientemente elevata. Per salvaguardare la stabilità finanziaria, in molti paesi i governi hanno fornito al settore bancario un sostegno finanziario senza precedenti. L'insufficiente armonizzazione a livello UE della definizione di fondi propri ha aggravato la situazione, che ha visto gli Stati membri adottare approcci molto diversi nel definire gli elementi del capitale da escludere dai fondi propri o da includervi. Unita al fatto che i coefficienti previsti dalla normativa non rispecchiavano con accuratezza la capacità reale degli enti di assorbire le perdite, tale situazione ha compromesso la capacità del mercato di valutare in maniera precisa e coerente la solvibilità degli enti dell'UE. Ciò, a sua volta, ha aumentato l'instabilità finanziaria all'interno dell'UE. Rischio di credito di controparte (parte III, titolo II, capo 6). La crisi ha messo in evidenza una serie di carenze dell'attuale disciplina del rischio di controparte legato a operazioni con derivati, a operazioni di vendita con patto di riacquisto, e a operazioni di finanziamento tramite titoli e ha rivelato che le vigenti disposizioni non hanno garantito una gestione adeguata ed una capitalizzazione sufficiente per questo tipo di rischio. Inoltre, dette disposizioni non incoraggiavano sufficientemente a passare dalla compensazione bilaterale dei contratti derivati OTC alla compensazione multilaterale tramite controparti centrali. Opzioni, facoltà discrezionali e armonizzazione (l'intero regolamento). Nel 2000 sette direttive bancarie sono state sostituite da un'unica direttiva la quale, nel 2006, è stata oggetto di una rifusione che ha fra l'altro recepito nell'ordinamento giuridico dell'UE le disposizioni dell'accordo di Basilea II. Ne consegue che le sue attuali disposizioni annoverano un numero significativo di opzioni e facoltà discrezionali. Inoltre, gli Stati membri sono stati autorizzati a imporre norme più severe di quelle della direttiva, il che, oltre a dare origine a profonde divergenze, particolarmente gravose per le imprese che operano a livello transfrontaliero, determina una mancanza di chiarezza giuridica e condizioni di disparità. 1.1.2. Obiettivi della proposta Obiettivo principale della presente iniziativa è rafforzare l'efficacia della regolamentazione sui requisiti in materia di fondi propri degli enti dell'UE e contenerne l'impatto negativo sulla tutela dei depositanti e sulla prociclicità del sistema finanziario, preservando allo stesso tempo la posizione competitiva del settore bancario dell'UE. 1.2. Contesto generale La crisi finanziaria ha suscitato un ampio impegno sia a livello UE che sul piano internazionale per elaborare politiche efficaci intese ad affrontare i problemi di fondo. Un gruppo ad alto livello presieduto da Jacques de Larosière ha formulato raccomandazioni per una riforma della vigilanza e della regolamentazione finanziarie in Europa. Nel marzo 2009 tali raccomandazioni sono state ulteriormente sviluppate in una comunicazione della Commissione. La presente proposta riprende numerose revisioni delle politiche elencate nel piano di azione dettagliato che accompagna la suddetta comunicazione. A livello mondiale, la dichiarazione del G20 del 2 aprile 2009 ha espresso la volontà di risolvere la crisi tramite sforzi internazionali coerenti volti a migliorare la quantità e la qualità dei fondi propri delle banche, a introdurre misure aggiuntive non basate sul rischio tese a contenere l'aumento dell'indebitamento, a instaurare un quadro che imponga agli enti finanziari maggiori riserve di liquidità e ad attenuare la prociclicità, come raccomandato dal Consiglio di stabilità finanziaria (Financial Stability Board). In conformità al mandato conferitogli dal G20, nel settembre 2009 il gruppo dei governatori delle banche centrali e dei capi delle autorità di vigilanza bancaria (Group of Central Bank Governors and Heads of Supervision – GHOS), ossia l'organo di vigilanza del comitato di Basilea per la vigilanza bancaria,[1], ha concordato una serie di misure per rafforzare la regolamentazione del settore bancario. Tali misure sono state approvate dal Consiglio di stabilità finanziaria e dai leader del G20 al vertice di Pittsburgh del 24 e 25 settembre 2009. A dicembre 2010 il comitato di Basilea ha emanato disposizioni dettagliate riguardanti nuovi requisiti regolamentari, validi a livello mondiale, sull'adeguatezza patrimoniale e la liquidità degli enti creditizi, denominate collettivamente "accordo di Basilea III". La presente proposta fa diretto riferimento alle norme regolamentari contemplate da Basilea III. La Commissione, in qualità di osservatore in seno al comitato di Basilea, ha lavorato in stretta collaborazione con quest'ultimo all'elaborazione delle suddette norme, ivi inclusa la valutazione del loro impatto. Di conseguenza, le misure proposte sono fedeli ai principi di Basilea III. Affinché sia raggiunto il duplice obiettivo di migliorare la resilienza del sistema finanziario mondiale e garantire condizioni di parità, è essenziale che i requisiti prudenziali così rafforzati siano applicati uniformemente in tutto il mondo. Allo stesso tempo, nell'elaborare la presente proposta legislativa la Commissione si è particolarmente impegnata a garantire che determinate specificità e questioni europee di primaria importanza fossero trattate in maniera adeguata. A tal proposito conviene ricordare che nell'UE, diversamente da quanto avviene in altre grandi economie, i principi normativi concordati su scala mondiale sotto l'egida del comitato di Basilea non si applicano unicamente alle banche che operano a livello internazionale, ma sono estesi all'intero settore bancario, applicandosi a tutti gli enti creditizi e, in linea generale, anche alle imprese di investimento. Come spiegato più in dettaglio al punto 4.2, l'UE ha sempre ritenuto che solo questo approccio sia suscettibile di garantire reali condizioni di parità nell'UE, massimizzando al contempo i vantaggi che ne conseguono in termini di stabilità finanziaria. È questo uno dei motivi per cui appare giustificato apportare una serie di adattamenti ai principi di Basilea III in modo da permettere un trattamento adeguato delle specificità e delle questioni europee. Tali adattamenti sono tuttavia coerenti con la natura e gli obiettivi della riforma di Basilea III. Più in generale va osservato che, nell'ambito della riforma della regolamentazione dei servizi finanziari dell'UE, una delle priorità della Commissione è garantire che il settore bancario sia in grado di adempiere al suo compito principale, ossia finanziare l'economia reale e fornire servizi ai cittadini e alle imprese europei. A tale riguardo, il 18 luglio la Commissione ha adottato una raccomandazione sull'accesso ad un conto di pagamento di base[2]. 2. Risultati della consultazione con le parti interessate e della valutazione dell'impatto 2.1. Consultazione dei soggetti interessati I servizi della Commissione hanno seguito da vicino e partecipato ai lavori di fori internazionali, in particolare del comitato di Basilea, incaricato di sviluppare il quadro di Basilea III. Il comitato bancario europeo (CBE) e il comitato delle autorità europee di vigilanza bancaria (CEBS), così come il suo successore a partire dal 2011, ovvero l'Autorità bancaria europea (ABE), sono stati ampiamente consultati e coinvolti nei lavori. Le loro osservazioni hanno contribuito alla preparazione della presente proposta e della relativa valutazione dell'impatto. 2.1.1. CEBS Per valutare l'impatto della presente proposta legislativa sul settore bancario dell'UE, il CEBS ha realizzato un ampio studio d'impatto quantitativo al quale hanno partecipato 246 enti creditizi. Il CEBS ha inoltre condotto vaste consultazioni pubbliche e nell'ottobre 2008 ha presentato un parere tecnico sulle opzioni e facoltà discrezionali nazionali. 2.1.2. Gruppo di lavoro sulla direttiva sui requisiti patrimoniali Tra il 2008 e il 2011 i servizi della Commissione hanno tenuto sei incontri del gruppo di lavoro sulla direttiva sui requisiti patrimoniali, i cui membri sono nominati dal comitato bancario europeo, sulle opzioni e facoltà discrezionali nazionali. Inoltre, i sottogruppi del gruppo di lavoro sulla direttiva sui requisiti patrimoniali hanno condotto lavori ad un livello ancora più tecnico in materia di liquidità, definizione di fondi propri, coefficiente di leva finanziaria e rischio di controparte. 2.1.3. Altre consultazioni pubbliche Tra il 2009 e il 2011 la Commissione ha effettuato quattro consultazioni pubbliche su ciascun elemento della presente proposta e nell'aprile 2010 i suoi servizi hanno inoltre organizzato un'audizione pubblica cui hanno partecipato tutti i gruppi di interesse. La valutazione dell'impatto che accompagna la presente proposta di regolamento riflette le risposte alle consultazioni pubbliche e le opinioni espresse nel corso dell'audizione pubblica, disponibili nel sito web della Commissione. La Commissione ha inoltre effettuato consultazioni separate con il settore, compreso il gruppo di esperti sulle questioni bancarie istituito dalla Commissione e diversi enti e associazioni bancarie dell'UE. 2.2. Valutazione dell'impatto Complessivamente, 27 opzioni sono state valutate e confrontate al fine di affrontare i diversi problemi individuati[3]. Nella tabella che segue sono elencate le singole opzioni esaminate nell'ambito di ciascuna politica, classificate in funzione della loro efficacia[4] ed efficienza[5] in termini di raggiungimento dei relativi obiettivi politici a più lungo termine. Le opzioni prescelte, individuate sulla base di detta classifica, sono messe in evidenza e discusse nel resto della presente sezione. Ambito || Opzioni || Criteri di confronto tra le opzioni Efficacia || Efficienza Migliorare l'adeguatezza dei requisiti patrimoniali || Migliorare la gestione dei rischi bancari || Eliminare le possibilità di arbitraggio regolamentare || Migliorare la chiarezza giuridica || Ridurre i costi di messa in conformità || Creare condizioni di maggiore parità || Rafforzare la cooperazione e la convergenza in materia di vigilanza || Allineare i requisiti prudenziali a carico dei SIFI ai rischi che essi pongono || Ridurre la ciclicità degli accantonamenti e dei requisiti patrimoniali Liquidità - Coefficiente di copertura della liquidità || Mantenere l'approccio attuale || 3 || 3 || || || || || || || || 3 Introdurre il coefficiente di copertura della liquidità come specificato nella consultazione pubblica del febbraio 2010 || 2 || 2 || || || || || || || || 1 Introdurre, con un periodo di osservazione, il coefficiente di copertura della liquidità adottato dal comitato di Basilea || 1 || 1 || || || || || || || || 2 Liquidità- Coefficiente netto di finanziamento stabile || Mantenere l'approccio attuale || 3 || 3 || || || || || || || || 3 Introdurre il coefficiente netto di finanziamento stabile come specificato nella consultazione pubblica del febbraio 2010 || 2 || 2 || || || || || || || || 2 Introdurre, con un periodo di osservazione, il coefficiente netto di finanziamento stabile adottato dal comitato di Basilea || 1 || 1 || || || || || || || || 1 Ammissibilità degli strumenti di capitale e applicazione degli adeguamenti normativi || Mantenere l'approccio attuale || 5 || 5 || 5 || || || 5 || || 5 || 5 || 5 Modificare solo i criteri di ammissibilità come specificato nella consultazione pubblica del febbraio 2010 || 4 || 4 || 4 || || || 4 || || 4 || 4 || 4 Modificare i criteri di ammissibilità e gli adeguamenti normativi come specificato nella consultazione pubblica di febbraio 2010 || 1-3 || 1-3 || 1-3 || || || 2-3 || || 1 || 1-3 || 3 Modificare i criteri di ammissibilità e gli adeguamenti normativi basandosi sull'approccio di Basilea || 1-3 || 1-3 || 1-3 || || || 2-3 || || 2-3 || 1-3 || 2 Modificare i criteri di ammissibilità e gli adeguamenti normativi basandosi sull'approccio di Basilea, con alcuni adeguamenti per le specificità dell'Unione europea || 1-3 || 1-3 || 1-3 || || || 1 || || 2-3 || 1-3 || 1 Rischio di controparte (CCR) || Mantenere l'approccio attuale || 3 || 3 || || || || || || 3 || 3 || 3 Migliorare la copertura di rischio di controparte || 2 || 2 || || || || || || 2 || 2 || 2 Migliorare la copertura del rischio di controparte e riservare un trattamento specifico alle esposizioni a controparti centrali || 1 || 1 || || || || || || 1 || 1 || 1 Coefficiente di leva finanziaria || Mantenere l'approccio attuale || 3 || 3 || || || || || || || 3 || 3 Introdurre il coefficiente di leva finanziaria come specificato nella consultazione pubblica del febbraio 2010 || 2 || 2 || || || || || || || 2 || 2 Effettuare un ampio monitoraggio del coefficiente di leva finanziaria || 1 || 1 || || || || || || || 1 || 1 Riserve di capitale || Mantenere l'approccio attuale || 4 || 4 || || || || || || || 4 || 4 Riserva di capitale di conservazione || 1-2 || 1-3 || || || || || || || 3 || 2-3 Riserve di capitale anticiclica || 3 || 1-3 || || || || || || || 1-2 || 2-3 Riserve di capitale duplice || 1-2 || 1-3 || || || || || || || 1-2 || 1 Corpus unico di norme || Mantenere l'approccio attuale || || || 4 || 4 || 4 || 4 || 4 || || || 4 Armonizzazione minima || || || 3 || 3 || 1-3 || 3 || 3 || || || 1-3 Armonizzazione massima || || || 1-2 || 1 || 1-3 || 1 || 1 || || || 1-3 Armonizzazione massima, con alcune eccezioni || || || 1-2 || 2 || 1-3 || 2 || 2 || || || 1-3 Scelta dello strumento di intervento || Modifica della direttiva sui requisiti patrimoniali || || || 2 || 2 || 2 || || 2 || || || 2 Limitazione del campo di applicazione della direttiva sui requisiti patrimoniali e proposta di regolamento || || || 1 || 1 || 1 || || 1 || || || 1 Classifica delle opzioni: 1 = la più efficace/efficiente, 5 = la meno efficace/efficiente 2.2.1. Singoli provvedimenti Gestione del rischio di liquidità (parte VI). Per migliorare la resilienza a breve termine del profilo di rischio di liquidità degli enti finanziari, dopo un periodo di osservazione e revisione nel 2015 sarà introdotto un coefficiente di copertura della liquidità. Gli enti dovranno allora disporre per un periodo di 30 giorni di riserve di attività liquide di qualità elevata in quantità uguale ai deflussi netti di liquidità. I deflussi così coperti (il denominatore) rifletterebbero sia gli shock specifici dell'ente sia quelli sistemici tenuto conto delle circostanze concrete determinatesi nel quadro della crisi finanziaria mondiale. Le disposizioni relative all'elenco delle riserve di attività liquide di qualità elevata (il numeratore) per coprire i deflussi dovrebbero garantire la qualità creditizia e la liquidità elevate delle attività. In base alla definizione di coefficiente di copertura della liquidità contenuta nell'accordo di Basilea III, nell'UE il rispetto di quest'obbligo dovrebbe dar luogo, grazie alla riduzione della frequenza attesa delle crisi sistemiche, ad una crescita netta annua del PIL compresa tra lo 0,1% e lo 0,5%. Per far fronte ai problemi di finanziamento derivanti da asimmetrie di durata tra attività e passività, la Commissione potrebbe proporre che nel 2018, dopo un periodo di osservazione e riesame, venga introdotto un coefficiente netto di finanziamento stabile. Ciascun ente dovrebbe pertanto mantenere per un intero anno una solida struttura di finanziamento in caso di scenario di stress durevole che dovesse interessarlo, quale un calo significativo della sua redditività o solvibilità. A tal fine, le attività attualmente finanziate ed eventuali obbligazioni contingenti di finanziamento dovranno essere coperte in qualche misura da fonti di finanziamento stabile. Definizione di patrimonio (parte II). La proposta si basa sulle modifiche apportate con la CRD II al fine di rafforzare ulteriormente i criteri di ammissibilità degli strumenti di capitale. Inoltre, essa armonizza in maniera significativa gli adeguamenti apportati alla contabilità del capitale proprio al fine di determinare l'importo del patrimonio di vigilanza che è prudente riconoscere a fini regolamentari. Questa nuova definizione armonizzata accrescerebbe notevolmente l'importo del patrimonio di vigilanza che gli enti devono detenere. I nuovi requisiti in materia di patrimonio di vigilanza in situazione di normale esercizio – capitale di base di classe 1 e capitale di classe 1 – saranno attuati progressivamente tra il 2013 e il 2015. Anche i nuovi adeguamenti prudenziali saranno introdotti gradualmente: 20% all'anno a partire dal 2014, per raggiungere il 100% nel 2018. Allo scopo di consentire una transizione armoniosa verso le nuove norme, ad alcuni strumenti di capitale si applicherebbero inoltre clausole di salvaguardia per un periodo di dieci anni. Rischio di controparte (parte III, titolo II, capo 6). I requisiti in materia di gestione e di capitalizzazione del rischio di controparte verranno rafforzati. Gli enti sarebbero soggetti a requisiti supplementari in materia di fondi propri per far fronte a eventuali perdite derivanti dal deterioramento della qualità creditizia della controparte. Una tale misura promuoverebbe sane pratiche di gestione di questo tipo di rischio; la sua copertura sarebbe presa in considerazione, il che consentirebbe agli enti di attenuare l'impatto di questi requisiti. Verranno aumentati i fattori di ponderazione del rischio per le esposizioni verso enti finanziari rispetto alle esposizioni verso società non finanziarie. Una tale modifica dovrebbe incoraggiare la diversificazione del rischio di controparte tra gli enti di piccole dimensioni e, in genere, dovrebbe contribuire a ridurre l'interconnessione tra gli enti di grandi dimensioni o di importanza sistemica. La proposta consentirebbe inoltre di incoraggiare maggiormente la compensazione di strumenti OTC tramite controparti centrali. Tali proposte dovrebbero incidere soprattutto sui grandi enti dell'UE, dal momento che il rischio di controparte riguarda unicamente le banche con significative attività di finanziamento tramite derivati OTC e titoli. Coefficiente di leva finanziaria (parte VII). Al fine di limitare un accumulo eccessivo di leva finanziaria nei bilanci degli enti creditizi e delle imprese di investimento e ridurre così la ciclicità dell'attività di prestito, la Commissione propone inoltre di introdurre un coefficiente di leva finanziaria non basato sul rischio. Come convenuto dal comitato di Basilea, verrà introdotto quale strumento di revisione prudenziale degli enti e il suo impatto sarà monitorato in vista della sua confluenza, nel 2018, verso una misura vincolante (primo pilastro), dopo un riesame ed una calibrazione adeguati, in linea con gli accordi internazionali. Corpus unico di norme (intero regolamento). La presente proposta armonizza approcci nazionali divergenti in materia di vigilanza, eliminando quasi del tutto opzioni e facoltà discrezionali. Per permettere agli Stati membri di adottare regole più severe, sono esentati certi settori ben definiti, dove le divergenze sono dovute a considerazioni in materia di valutazione dei rischi, a specificità di mercato o di prodotto o ancora ai diversi quadri giuridici nazionali. 2.2.2. Strumento di intervento La presente proposta separa efficacemente i requisiti prudenziali dagli altri due settori delle direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE, ovvero l'autorizzazione e la vigilanza continua. Questi due aspetti continuerebbero a essere disciplinati da una direttiva, che costituisce un pacchetto unico con la presente proposta. Tale separazione rispecchia le differenze dal punto di vista dell'oggetto, della natura e dei destinatari delle disposizioni. 2.2.3. Effetti cumulativi del pacchetto A completamento della propria valutazione dell'impatto di Basilea III, la Commissione ha esaminato una serie di studi effettuati sia dal settore pubblico che privato, i cui risultati principali possono essere riassunti nel modo seguente. Assieme alla CRD III, la presente proposta dovrebbe aumentare le attività ponderate per il rischio dei grandi enti creditizi del 24,5% e di un modesto 4,1% quelle degli enti più piccoli. Si stima che i nuovi fondi propri da raccogliere a motivo del nuovo requisito e della riserva di capitale di conservazione ammonteranno a 84 miliardi di euro entro il 2015 e a 460 miliardi di euro entro il 2019. L'UE conterebbe su netti vantaggi economici a lungo termine sotto forma di un incremento annuo del suo PIL compreso tra lo 0,3% e il 2%. Vantaggi derivanti da una riduzione sia della frequenza che della probabilità attese di future crisi sistemiche. Se gli enti creditizi ricapitalizzassero ad un coefficiente patrimoniale complessivo di almeno il 10,5%, si stima che la presente proposta ridurrebbe tra il 29% e l'89% la probabilità di una crisi sistemica del settore bancario in sette Stati membri. L'aumento dei fondi propri, associato alla riserva di capitale anticiclica, e i requisiti di liquidità dovrebbero anch'essi contribuire a ridurre l'ampiezza dei normali cicli economici. Ciò riguarda in particolare le piccole e medie imprese che, rispetto alle grandi, dipendono per il loro finanziamento in misura relativamente maggiore dagli enti creditizi durante tutta la durata del ciclo economico. 2.2.4. Oneri amministrativi A trarre maggior vantaggio dall'armonizzazione delle vigenti disposizioni nazionali sarebbero gli enti con un numero più elevato di attività transfrontaliere, dato che la conseguente riduzione degli oneri amministrativi dovrebbe alleggerire il carico dovuto all'applicazione delle misure di Basilea III. 3. Monitoraggio e valutazione Le modifiche proposte si ricollegano alle direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE, anteriori al presente regolamento. Ciò significa che saranno attentamente monitorati sia gli elementi delle precedenti direttive che i nuovi elementi introdotti dal presente regolamento. Il monitoraggio del coefficiente di leva finanziaria e le nuove misure di liquidità saranno oggetto di attento controllo, basato sui dati statistici ottenuti in conformità alle disposizioni della presente proposta. Il controllo e la valutazione saranno effettuati sia a livello dell'UE (ABE/BCE – Banca centrale europea) che a livello internazionale (comitato di Basilea). 4. Elementi giuridici della proposta 4.1. Base giuridica L'articolo 114, paragrafo 1, del TFUE costituisce la base giuridica per un regolamento volto a istituire disposizioni uniformi per il funzionamento del mercato interno. Mentre la proposta di direttiva [inserted by OP], basata sull'articolo 53 del TFUE, disciplina l'accesso all'attività delle imprese, la necessità di separare dette disposizioni dalle norme che disciplinano l'esercizio dell'attività giustifica il ricorso ad una diversa base giuridica. I requisiti prudenziali stabiliscono criteri per la valutazione dei rischi connessi a talune attività bancarie e dei fondi necessari a far fronte a tali rischi. Di conseguenza, essi non disciplinano l'accesso alle attività di raccolta dei depositi, ma regolano il modo in cui queste attività sono svolte al fine di garantire la protezione dei depositanti e la stabilità finanziaria. La presente proposta di regolamento riunisce i requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento, attualmente stabiliti in due diverse direttive (2006/48/CE e 2006/49/CE), in un solo strumento giuridico, semplificando notevolmente il quadro giuridico applicabile. Come indicato in precedenza (punti 1.1.1 e 2.2.1), le vigenti disposizioni prevedono un numero significativo di opzioni e facoltà discrezionali e consentono agli Stati membri di imporre norme più rigorose di quelle previste dalle direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE. Ciò crea notevoli disparità che non solo possono rappresentare un problema per la stabilità finanziaria, come esposto al punto 1.1.1, ma ostacolano anche la fornitura di servizi transfrontalieri e lo stabilimento in altri Stati membri, poiché un ente deve passare al vaglio una normativa diversa per ogni Stato membro nel quale voglia esercitare la sua attività. La disparità di condizioni che ne consegue rappresenta un freno per il mercato interno ed è motivo di incertezza giuridica. Poiché le precedenti codifiche e rifusioni non hanno permesso di ridurre tali divergenze, è necessario adottare un regolamento per introdurre norme uniformi in tutti gli Stati membri e garantire così il buon funzionamento del mercato interno. Grazie al regolamento si garantirebbe la diretta applicabilità dei requisiti prudenziali agli enti. Ciò assicurerebbe condizioni di parità, perché evita che il recepimento di una direttiva dia origine a disposizioni nazionali diverse. Il regolamento proposto dimostrerebbe chiaramente che gli enti sono soggetti alle stesse norme su tutti i mercati dell'UE, il che rafforzerebbe inoltre in tutta l'UE la fiducia nella stabilità degli enti. Il regolamento permetterebbe inoltre all'UE di attuare più rapidamente eventuali futuri cambiamenti, poiché qualsiasi modifica è applicabile quasi immediatamente dopo la sua adozione. Ciò consentirebbe all'UE di rispettare scadenze di attuazione concordate a livello internazionale e di stare al passo con i principali sviluppi di mercato. 4.2. Sussidiarietà Conformemente ai principi di sussidiarietà e di proporzionalità sanciti dall'articolo 5 del TFUE, gli obiettivi dell'azione proposta non possono essere realizzati in misura sufficiente dagli Stati membri e possono dunque essere realizzati meglio dall'UE. Le relative disposizioni non vanno al di là di ciò che è necessario per raggiungere gli obiettivi perseguiti. Solo un'azione dell'UE può garantire che gli enti creditizi e le imprese di investimento operanti in più Stati membri siano soggetti agli stessi requisiti prudenziali e che in tal modo vengano assicurate condizioni di parità, venga ridotta la complessità della regolamentazione, vengano evitati costi ingiustificati per il rispetto della normativa in caso di attività transfrontaliere, venga promossa l'ulteriore integrazione nel mercato UE e si eliminino le opportunità di arbitraggio regolamentare. Un'azione dell'UE assicura inoltre un elevato livello di stabilità finanziaria su tutto il suo territorio. I requisiti prudenziali definiti nella proposta sono infatti inscritti nella normativa UE da oltre 20 anni. L'articolo 288 del TFUE permette di scegliere fra vari strumenti giuridici. Il regolamento è pertanto soggetto al principio di sussidiarietà nella stessa misura di altri strumenti giuridici. La sussidiarietà va conciliata con altri principi stabiliti nei trattati, quali le libertà fondamentali. Destinatari formali delle direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE sono gli Stati membri, ma in definitiva esse sono indirizzate alle imprese. Il regolamento garantisce condizioni di maggiore parità, perché è direttamente applicabile ed elimina la necessità di vagliare la legislazione di un altro Stato membro prima di avviarvi un'attività, dato che le norme sono esattamente le stesse. Ciò comporta meno oneri per gli enti. Inoltre, adottando un regolamento è possibile evitare ritardi legati al recepimento delle direttive. 4.3. Ruolo dell'ABE e conformità agli articoli 290 e 291 del TFUE La presente proposta comporta più di 50 disposizioni per cui l'ABE è tenuta a presentare alla Commissione norme tecniche di regolamentazione e di attuazione al fine di precisare i criteri definiti in alcune disposizioni del presente regolamento e garantire la sua applicazione uniforme. La Commissione è abilitata ad adottarle come atti delegati e di esecuzione. Il 23 settembre 2009 la Commissione ha adottato le proposte relative ai regolamenti istitutivi dell'Autorità bancaria europea (ABE), dell'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (AEAP) e dell'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM)[6]. A tale riguardo la Commissione richiama la dichiarazione in relazione agli articoli 290 e 291 del TFUE rilasciata in occasione dell'adozione dei regolamenti istitutivi delle autorità di vigilanza europee, secondo la quale: "Per quanto riguarda la procedura per l'adozione delle norme di regolamentazione la Commissione sottolinea l'originalità del settore dei servizi finanziari, derivante dalla struttura Lamfalussy, che è stata riconosciuta esplicitamente nella Dichiarazione 39 allegata al TFUE. La Commissione ha tuttavia seri dubbi sul fatto che le restrizioni al suo ruolo in materia di adozione di atti delegati e misure di esecuzione siano in linea con gli articoli 290 e 291 del TFUE." 4.4. Interazione e coerenza fra i diversi elementi della misura Il presente regolamento forma con la proposta di direttiva [da inserire da parte dell'OP] un corpo unico destinato a sostituire le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE. Ciò significa che sia la direttiva che il regolamento riguarderebbero tanto gli enti creditizi quanto le imprese di investimento. Attualmente, queste ultime sono semplicemente "allegate" alla direttiva 2006/48/CE dalla direttiva 2006/49/CE. costituita in gran parte da semplici riferimenti alla direttiva 2006/48/CE. Pertanto, unificando in un corpus unico le disposizioni applicabili a entrambi i tipi di imprese si dovrebbe migliorare la leggibilità delle disposizioni che le disciplinano. Inoltre, gli estesi allegati di delle direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE sarebbero integrati nell'articolato, semplificando ulteriormente la loro applicazione. La normativa prudenziale direttamente applicabile agli enti è contenuta nella proposta di regolamento. Nella proposta di direttiva rimangono le disposizioni relative all'autorizzazione degli enti creditizi e all'esercizio della libertà di stabilimento e della libera circolazione dei servizi. Questo non riguarderebbe le imprese di investimento, dato che i corrispondenti diritti e obblighi sono disciplinati dalla direttiva 2004/39/CE ("MiFID"). Continuerebbero a far parte della direttiva anche i principi generali di vigilanza degli enti destinati agli Stati membri, che devono attuarli esercitando il loro potere discrezionale. Ciò comprende in particolare lo scambio di informazioni, la ripartizione dei compiti tra le autorità di vigilanza del paese di origine e del paese ospitante e l'esercizio dei poteri sanzionatori (di nuova istituzione). La direttiva conterrebbe ancora le disposizioni che disciplinano la revisione prudenziale degli enti da parte delle autorità competenti degli Stati membri. Tali disposizioni completano i requisiti prudenziali generali previsti per gli enti dal regolamento, integrandoli con dispositivi specifici decisi dalle autorità competenti a seguito del programma permanente di revisione prudenziale di ogni singolo ente creditizio e di ogni singola impresa di investimento. La gamma di tali dispositivi di vigilanza verrebbe stabilita nella direttiva poiché è opportuno che le autorità competenti possano giudicare autonomamente quali dispositivi imporre. Ciò comprende i processi interni in seno ad un ente, in particolare per quanto riguarda la gestione dei rischi e gli obblighi in materia di governo societario di nuova introduzione. 5. descrizione dettagliata della proposta e confronto con Basilea III Al fine di garantire che Basilea III venga applicato in maniera equilibrata agli enti dell'UE, la Commissione ha dovuto compiere alcune scelte di regolamentazione, che vengono spiegate nel presente capitolo. 5.1. Armonizzazione massima (intero regolamento) L'armonizzazione massima è necessaria per conseguire un vero e proprio corpus unico di norme. L'imposizione inadeguata e non coordinata di norme più rigorose da parte dei singoli Stati membri potrebbe comportare uno spostamento delle esposizioni e dei rischi sottostanti verso il settore bancario "ombra" o verso un altro Stato membro dell'UE. Inoltre, le valutazioni dell'impatto effettuate dal comitato di Basilea e dalla Commissione europea si basano sugli specifici coefficienti patrimoniali adottati. Non è chiaro quale potrebbe essere l'impatto, in termini di costi e di crescita, di requisiti in materia di fondi propri più elevati in uno o più Stati membri, quale risultato di una "corsa al rialzo" in tutta l'UE. Se esiste la necessità di rafforzare i requisiti prudenziali a livello dell'UE, dovrebbe poter essere possibile modificare di conseguenza e temporaneamente il corpus comune di norme. La Commissione potrebbe adottare un atto delegato per innalzare, per un periodo limitato di tempo, il livello dei requisiti in materia di fondi propri, i fattori di ponderazione del rischio di certe esposizioni o imporre requisiti prudenziali più rigorosi, per tutte le esposizioni o per le esposizioni verso uno o più settori, regioni o Stati membri, qualora ciò fosse necessario per far fronte a variazioni di intensità dei rischi micro e macroprudenziali connessi agli sviluppi di mercato a seguito dell'entrata in vigore del presente regolamento, in particolare su raccomandazione o parere del Comitato europeo per il rischio sistemico. La presente proposta e la proposta di direttiva che l'accompagna offrono già alle autorità competenti tre modi per risolvere i problemi macroprudenziali a livello nazionale: – per prestiti garantiti da beni immobili, gli Stati membri potrebbero adeguare i requisiti in materia di fondi propri; – gli Stati membri potrebbero imporre ulteriori requisiti in materia di fondi propri a singoli enti o gruppi di enti qualora giustificato da circostanze specifiche nel quadro del cosiddetto "secondo pilastro"; – gli Stati membri fissano il livello di riserva di capitale anticiclica in funzione degli specifici rischi macroeconomici esistenti sul loro territorio, il che modificherebbe sensibilmente i requisiti in materia di fondi propri. Durante il periodo transitorio, gli Stati membri avrebbero inoltre la possibilità di anticipare alcune delle nuove regole più rigorose ispirate alle disposizioni di Basilea III, ovvero potrebbero applicarle più rapidamente di quanto non lo preveda l'accordo. 5.2. Definizione di fondi propri (parte II) 5.2.1. Deduzione di partecipazioni significative nelle imprese assicurative e nei conglomerati finanziari Basilea III impone alle banche operanti a livello internazionale di detrarre dai loro fondi propri partecipazioni significative detenute in compagnie assicurative non consolidate. Tale misura è volta ad impedire che una banca contabilizzi tra i suoi fondi propri il capitale utilizzato da un'impresa di assicurazioni sua controllata. Per gruppi che includono sia importanti imprese bancarie o di investimento che significative imprese di assicurazione, la direttiva 2002/87/CE relativa ai conglomerati finanziari prevede norme specifiche per tener conto di siffatto "doppio conteggio"di capitale. La direttiva 2002/87/CE è basata su principi concordati a livello internazionale per fronteggiare rischi in tutti i settori. La presente proposta rafforza il modo in cui le disposizioni sui conglomerati finanziari si applicano ai gruppi bancari e di imprese di investimento, garantendone un'applicazione solida e uniforme. Qualsiasi ulteriore modifica necessaria sarà affrontata nel quadro del riesame della direttiva 2002/87/CE, previsto per il 2012. 5.2.2. Fondi propri di qualità elevatissima: criteri, ritiro graduale e clausole di salvaguardia Nel quadro di Basilea III, le banche attive a livello internazionale costituite come società per azioni possono comprendere tra i fondi propri di qualità elevatissima soltanto le "azioni ordinarie" che rispondono a criteri rigorosi. La presente proposta è intesa a dare attuazione a detti criteri, ma non limita la forma giuridica degli elementi di fondi propri di qualità elevatissima emessi da enti costituiti come società per azioni alle sole azioni ordinarie. La definizione di azioni ordinarie varia a seconda del diritto societario nazionale. In base ai criteri rigorosi stabiliti nella presente proposta, solo gli strumenti di qualità elevatissima saranno riconosciuti come strumenti di patrimonio di vigilanza di qualità elevatissima. Secondo detto criterio, solo gli strumenti di qualità equivalente alle azioni ordinarie sarebbero ammissibili a tale trattamento. Al fine di garantire la piena trasparenza degli strumenti riconosciuti, la proposta impone all'ABE di elaborare, aggiornare e pubblicare un elenco dei tipi di strumenti riconosciuti. Basilea III prevede un periodo di dieci anni per il ritiro graduale di taluni strumenti, emessi da enti non costituiti come società per azioni, che non soddisfano le nuove norme. In conformità alle modifiche apportate ai fondi propri dalla direttiva 2009/111/CE e alla necessità di garantire un trattamento coerente delle diverse forme giuridiche di società, la presente proposta (parte X, titolo I, capo 2), offre tale clausola di salvaguardia anche agli strumenti di qualità elevatissima emessi da enti costituiti come società per azioni diversi dalle azioni ordinarie, e dal relativo sovrapprezzo di emissione. Al fine di garantire una transizione armoniosa verso le nuove norme, Basilea III consente di ritirare gradualmente dal patrimonio di vigilanza gli strumenti non conformi alle nuove norme emessi prima del 12 settembre 2010, data limite di emissione per poter beneficiare del regime transitorio. Tutti gli strumenti che non soddisfano le nuove norme emessi dopo tale data saranno interamente esclusi dal patrimonio di vigilanza a partire dal 2013. La data limite di emissione è fissata dalla presente proposta alla data della sua adozione da parte della Commissione. E ciò al fine di evitare che le sue disposizioni si applichino con effetto retroattivo, il che non sarebbe giuridicamente possibile. 5.2.3. Banche cooperative, mutue ed enti analoghi Basilea III garantisce che le nuove norme possano essere applicate gli strumenti di qualità elevatissima emessi da enti non costituiti come società per azioni, quali banche cooperative, mutue ed enti analoghi. La presente proposta precisa in dettaglio le modalità di applicazione della definizione di fondi propri di Basilea III agli strumenti di capitale di qualità elevatissima emessi da società non costituite come società per azioni. 5.2.4. Partecipazioni di minoranza e taluni strumenti di capitale emessi da filiazioni Una partecipazione di minoranza è il capitale di alcune filiazioni appartenente ad un azionista di minoranza esterno al gruppo. Basilea III riconosce le partecipazioni di minoranza (e alcune forme di patrimonio di vigilanza emesso da filiazioni) solo se le filiazioni sono enti (o soggetti alle stesse regole) e il capitale è utilizzato per soddisfare i requisiti patrimoniali e la riserva di capitale di conservazione, un nuovo requisito che impone nuove restrizioni alla distribuzione dei dividendi e al pagamento di determinate cedole e gratifiche. L'altra nuova riserva di capitale, quella anticiclica, è un importante strumento macroprudenziale che può essere imposto dalle autorità di vigilanza per moderare o stimolare le attività di prestito, a seconda delle diverse fasi del ciclo del credito. La presente proposta dota l'UE di procedure solide per coordinare l'uso della riserva di capitale anticiclica da parte degli Stati membri e l'approccio da essa seguito in materia di partecipazioni di minoranza e di taluni strumenti di capitale emessi da filiazioni permette di prendere in considerazione la riserva di capitale anticiclica qualora utilizzata. Essa riconosce pertanto l'importanza di detenere una riserva e prende in considerazione il capitale utilizzato per farvi fronte e sopprime un possibile disincentivo all'imposizione della riserva. 5.2.5. Detrazione di talune attività fiscali differite Un'attività fiscale differita è un attivo di bilancio che può essere utilizzato per ridurre l'imposta sul reddito di un esercizio successivo. Basilea III specifica che talune attività fiscali differite non devono essere detratte dai fondi propri. La presente proposta precisa che tali attività comprendono quelle che, nel caso in cui un'impresa sia in perdita, sono automaticamente convertite in un credito nei confronti dello Stato. Dette attività non devono essere detratte dai fondi propri se è garantita la loro capacità di assorbire le perdite in caso di necessità. 5.3. Trattamento di determinate esposizioni (parte III, titolo II, capo 2) 5.3.1. Trattamento delle esposizioni verso PMI La vigente normativa UE consente alle banche di applicare alle esposizioni verso le PMI fattori preferenziali di ponderazioni del rischio. Tale trattamento preferenziale continuerà a essere applicato tanto nel quadro dell'accordo di Basilea III quanto nell'ambito del progetto di proposta. L'applicazione di requisiti in materia di fondi propri meno rigorosi per le esposizioni verso le PMI richiederebbe innanzitutto una revisione del quadro internazionale di Basilea. Nella proposta tale questione è soggetta ad una clausola di riesame. È fondamentale che i fattori di ponderazioni del rischio per i prestiti alle PMI siano valutate attentamente. Per questo motivo, l'ABE è invitata ad analizzare gli attuali fattori di ponderazione del rischio e a redigere, entro il 1° settembre 2012, una relazione in cui si valuti la possibilità di una loro riduzione, a partire da uno scenario di riduzione di un terzo rispetto alla situazione attuale. La Commissione ha intenzione di riferire al Parlamento europeo e al Consiglio sui risultati di tale analisi e, se del caso, presenterà proposte legislative per la revisione dei fattori di ponderazione del rischio verso le PMI. Inoltre, entro 24 mesi dall'entrata in vigore del presente regolamento la Commissione, in consultazione con l'ABE, redigerà una relazione sui prestiti alle piccole e medie imprese e alle persone fisiche che presenterà, eventualmente corredata di una proposta legislativa, al Parlamento europeo e al Consiglio. 5.3.2. Trattamento delle esposizioni derivanti dal finanziamento del commercio Il comitato di Basilea si pronuncerà solo verso la fine del 2011 sulla necessità di fissare requisiti patrimoniali meno rigorosi per il finanziamento del commercio Di conseguenza, tale questione non è abbordata nella presente proposta, che prevede però una clausola di riesame sul trattamento di dette esposizioni. 5.4. Rischio di controparte (parte III, titolo II, capo 6) Nel quadro di Basilea III, le banche saranno tenute a detenere fondi propri supplementari a fronte del rischio di deterioramento del merito di credito della controparte. La proposta introdurrebbe questo nuovo requisito in materia di fondi propri. Tuttavia, Basilea III riconosce solo in misura molto limitata le perdite contabilizzate in anticipo da una banca aventi effetto immediato sul conto profitti e perdite (aggiustamenti della valutazione del credito subiti). Sulla base delle risposte che la Commissione ha ricevuto a seguito della consultazione avviata sul tema tra febbraio e marzo 2011 e con il sostegno della maggior parte degli Stati membri, la presente proposta autorizzerebbe le banche che utilizzano il metodo avanzato per il rischio di credito a contabilizzare tali perdite in misura più importante, pur tuttavia prudente, rispecchiando pertanto meglio la prassi di copertura delle perdite future applicata da numerose banche dell'UE. 5.5. Liquidità (parte VI) 5.5.1. Requisito di copertura della liquidità La Commissione è fermamente decisa a conseguire un requisito armonizzato di copertura della liquidità entro il 2015. È al tempo stesso opportuno prendere molto sul serio le incertezze connesse a possibili conseguenze indesiderate e al periodo di osservazione previsto da Basilea III. In conformità alle seguenti disposizioni, un requisito vincolante sarà introdotto solo dopo un riesame adeguato: – in una prima fase, a decorrere dal 2013 obbligo generale a carico delle banche di mantenere una copertura della liquidità appropriata; – obbligo di comunicare alle autorità nazionali gli elementi necessari per verificare che essi dispongono di una copertura di liquidità adeguata mediante i modelli di segnalazione uniformi elaborati dall'ABE ai fini dell'accertamento dei criteri di Basilea III; – conferimento alla Commissione del potere di precisare ulteriormente il requisito di copertura della liquidità a seconda delle conclusioni tratte dal periodo di osservazione e dagli sviluppi della situazione internazionale. Evitando la lunga procedura legislativa ordinaria (codecisione), si riuscirebbe a utilizzare al meglio il periodo di osservazione e a rinviare la calibrazione alla fine di detto periodo. All'interno di un gruppo di enti creditizi o di imprese di investimento, o di entrambi, il requisito di copertura della liquidità si applicherà, in linea di principio, a livello di ogni singolo ente creditizio o impresa di investimento. Diversamente dalle succursali, sprovviste di personalità giuridica, le imprese di investimento o gli enti creditizi sono soggetti a obbligazioni di pagamento che, in circostanze di stress, possono condurre a deflussi di liquidità. Nulla garantisce che, in caso di difficoltà a rispettare le loro obbligazioni di pagamento, essi ricevano un sostegno di liquidità da altri enti creditizi o imprese di investimento appartenenti allo stesso gruppo. Tuttavia, a rigorose condizioni, le autorità competenti potranno dispensare singoli enti creditizi o imprese di investimento e sottoporli a requisiti consolidati in materia di fondi propri. Tali condizioni rigorose, enunciate all'articolo 7, paragrafo 1, garantiscono, tra l'altro, che gli enti creditizi e le imprese di investimento siano tenuti per legge a sostenersi a vicenda e siano effettivamente in grado di farlo. Nel caso di un gruppo con enti creditizi o imprese di investimento in diversi Stati membri, affinché sia possibile accordare la deroga ai requisiti individuali, tutte le autorità competenti per i singoli enti creditizi o imprese di investimento devono decidere insieme che le condizioni per la deroga sono soddisfatte. Nelle situazioni di questo tipo, che riguardano diversi paesi, alle condizioni previste dall'articolo 7, paragrafo 1, si sommano quelle dell'articolo 7, paragrafo 2. Conformemente alle suddette condizioni supplementari, tutte le singole autorità competenti devono approvare la gestione della liquidità del gruppo e l'ammontare della liquidità di cui dispone ogni ente creditizio o impresa di investimento del gruppo. In caso di disaccordo, l'autorità competente del singolo ente creditizio o dell'impresa di investimento deciderà da sola in merito all'applicazione della deroga. In caso di disaccordo tra le autorità competenti, l'ABE può inoltre svolgere il ruolo di mediatore. ma le sue conclusioni sarebbero vincolanti solo per quanto riguarda le condizioni di cui all'articolo 7, paragrafo 1. Le singole autorità competenti hanno l'ultima parola riguardo alle condizioni di cui all'articolo 7, paragrafo 2, ossia in merito all'adeguatezza della gestione della liquidità del gruppo e all'adeguatezza della liquidità dei singoli enti creditizi o imprese di investimento. 5.5.2. Requisito di finanziamento stabile La Commissione si è fermamente impegnata a fissare norme minime in merito al requisito di finanziamento stabile entro il 1° gennaio 2018. Poiché Basilea III prevede a tal riguardo un periodo di osservazione fino al 2018, ci sarebbe abbastanza tempo per definire un requisito di finanziamento stabile in forma di una proposta che il Parlamento e il Consiglio adotterebbero con procedura di codecisione prima della fine del periodo di osservazione. 5.6. Leva finanziaria (parte VII) Il coefficiente di leva finanziaria è un nuovo strumento di regolamentazione nell'UE. In linea con Basilea III, in questa fase la Commissione non propone di farne uno strumento vincolante, ma di utilizzarlo in un primo tempo come ulteriore criterio eventualmente applicabile a singole banche a discrezione delle autorità di vigilanza, in vista della sua trasformazione, nel 2018, in una misura vincolante (primo pilastro), dopo un riesame ed una calibrazione adeguati. Grazie agli obblighi di segnalazione sarà possibile decidere con cognizione di causa in merito alla sua introduzione come requisito vincolante nel 2018. In linea con Basilea III, si propone che gli enti pubblichino i loro coefficienti di leva finanziaria a partire dal 2015. 5.7. Limiti previsti nel quadro di Basilea I (parte XIII) Per le attività più rischiose, i fondi propri da detenere nel quadro di Basilea II sono superiori a quelli richiesti nel quadro di Basilea I ma sono inferiori per quelle meno rischiose. Questo perché Basilea II è stato pensato per essere più sensibile al rischio rispetto a Basilea I. Per evitare che le banche siano soggette a requisiti in materia di fondi propri inadeguatamente bassi, Basilea II non consente di scendere al di sotto dell'80% dei fondi propri richiesti nel quadro di Basilea I. Detta disposizione è scaduta a fine 2009, ma la direttiva 2010/76/CE l'ha reintrodotta fino alla fine del 2011. Basandosi sulla proroga voluta dal comitato di Basilea nel luglio 2009, il presente progetto di proposta reintroduce il suddetto requisito fino al 2015. Le autorità competenti, dopo aver consultato l'ABE, possono dispensare un ente dall'applicare il limite previsto da Basilea I, a condizione che siano soddisfatti tutti i requisiti relativi all'utilizzo dei metodi avanzati per valutare il rischio di credito e il rischio operativo. 6. Incidenza sul bilancio L'ABE è chiamata a svolgere un ruolo importante nel conseguimento degli obiettivi del presente regolamento, dal momento che le misure proposte la invitano a elaborare più di 50 norme tecniche vincolanti in diversi settori. Tali norme, che dovranno essere approvate dalla Commissione, saranno cruciali nel garantire che disposizioni di carattere altamente tecnico siano attuate uniformemente in tutta l'UE e che le misure proposte diano i risultati sperati. Perché possa svolgere questo importante carico di lavoro, l'ABE necessiterebbe di ulteriori risorse oltre a quelle di cui è già stata dotata al momento della sua istituzione con il regolamento (UE) 1093/2010. La scheda finanziaria legislativa allegata alla presente proposta contiene maggiori precisazioni a tal riguardo. 2011/0202 (COD) Proposta di REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento (Testo rilevante ai fini del SEE) IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 114, vista la proposta della Commissione europea, previa trasmissione del progetto di atto legislativo ai parlamenti nazionali, visto il parere del Comitato economico e sociale europeo[7], deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria, considerando quanto segue: (1) La dichiarazione del G20 del 2 aprile 2009[8] sul rafforzamento del sistema finanziario ha auspicato che siano intrapresi sforzi internazionali coerenti in favore di una maggiore trasparenza, responsabilità e regolamentazione e di un miglioramento quantitativo e qualitativo dei fondi propri del sistema bancario una volta che la ripresa economica si sarà consolidata. Nella dichiarazione ha chiesto inoltre che siano introdotte misure aggiuntive non basate sul rischio tese a contenere l'aumento dell'indebitamento nel sistema bancario e a instaurare un quadro che imponga maggiori riserve di liquidità. In conformità al mandato conferitogli dal G20, nel settembre 2009 il gruppo dei governatori delle banche centrali e dei capi delle autorità di vigilanza (nel seguito "GHOS") ha concordato una serie di misure per rafforzare la regolamentazione del settore bancario. Tali misure sono state approvate dai leader del G20 al vertice di Pittsburgh del 24 e 25 settembre 2009 e affinate nel dicembre 2009. A luglio e a settembre 2010, il GHOS ha diffuso due ulteriori comunicazioni sul calcolo e la calibrazione di tali nuove misure e nel dicembre 2010 il comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (nel seguito "comitato di Basilea") ha pubblicato le misure definitive denominate Basilea III. (2) Il gruppo ad alto livello sulla vigilanza finanziaria nell'UE, presieduto da Jacques de Larosière, ha invitato l'Unione europea a sviluppare una regolamentazione finanziaria più armonizzata. Nel quadro del futuro assetto della vigilanza europea, il Consiglio europeo del 18 e 19 giugno 2009 ha sottolineato la necessità di istituire un corpus unico di norme europee applicabile a tutti gli enti creditizi e a tutte le imprese di investimento nel mercato unico. (3) La direttiva 2006/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006[9], relativa all'accesso all'attività degli enti creditizi e al suo esercizio e la direttiva 2006/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006[10], relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi (nel seguito "gli enti") sono state notevolmente modificate in varie occasioni. Molte disposizioni delle direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE si applicano sia agli enti creditizi sia alle imprese di investimento. Al fine di assicurare l'applicazione uniforme delle predette disposizioni, è auspicabile unificarle in una nuova normativa applicabile sia agli enti creditizi che alle imprese di investimento. Per ragioni di chiarezza, occorre integrare le disposizioni degli allegati delle predette direttive nel dispositivo di tale nuova normativa. (4) È opportuno che la nuova normativa consista di due strumenti giuridici distinti, ossia una direttiva e il presente regolamento. Occorre che entrambi gli strumenti giuridici formino insieme il quadro giuridico di disciplina dell'accesso all'attività, il quadro di vigilanza e le norme prudenziali degli enti creditizi e delle imprese di investimento. È pertanto necessario che il presente regolamento sia letto in combinato disposto con la direttiva. (5) Occorre che la direttiva [inserted by OP], basata sull'articolo 53, paragrafo 1, del TFUE, contenga le disposizioni sull'accesso all'attività degli enti creditizi e delle imprese di investimento, le modalità della loro governance e il relativo quadro di vigilanza, quali le disposizioni che disciplinano l'autorizzazione dell'attività, l'acquisizione di partecipazioni qualificate, l'esercizio della libertà di stabilimento e della libertà di fornire servizi, i poteri delle autorità di vigilanza dello Stato membro di origine e di quello ospitante in materia e le disposizioni che disciplinano il capitale iniziale e la revisione prudenziale degli enti creditizi e delle imprese di investimento. (6) È opportuno che il presente regolamento contenga i requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento strettamente correlati al funzionamento dei mercati dei servizi bancari e finanziari e che mirano a garantire la stabilità finanziaria degli operatori su tali mercati, nonché un elevato livello di protezione degli investitori e dei depositanti. Il presente atto giuridico direttamente applicabile è volto a contribuire in modo determinante al buon funzionamento del mercato interno, di conseguenza occorre che sia basato sulle disposizioni dell'articolo 114 del TFUE, come interpretato in conformità con la giurisprudenza costante della Corte di giustizia dell'Unione europea. (7) Le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE, pur avendo in una certa misura armonizzato le disposizioni degli Stati membri in materia di vigilanza prudenziale, prevedono un numero significativo di opzioni e facoltà discrezionali e consentono agli Stati membri di imporre norme più rigorose di quelle previste da tali direttive. Ciò si traduce in disparità tra le norme nazionali tali da ostacolare le libertà fondamentali, incidendo pertanto direttamente sul funzionamento del mercato interno e causando gravi distorsioni della concorrenza. In particolare, tali disparità ostacolano la fornitura transfrontaliera di servizi e lo stabilimento in altri Stati membri in ragione del fatto che un operatore dovrà passare al vaglio e rispettare norme diverse ogni volta che opererà in un altro Stato membro. Inoltre, gli enti creditizi e le imprese di investimento autorizzate in diversi Stati membri sono spesso soggetti a requisiti diversi, da cui conseguono notevoli distorsioni della concorrenza. Lo sviluppo disomogeneo delle legislazioni nazionali pone ostacoli potenziali ed effettivi al buon funzionamento del mercato interno creando disparità nell'esercizio delle attività e difficoltà per gli enti creditizi e le imprese di investimento che operano in diversi sistemi giuridici all'interno dell'Unione. (8) Al fine di rimuovere i rimanenti ostacoli agli scambi e le distorsioni significative della concorrenza derivanti da divergenze tra le legislazioni nazionali, nonché per prevenire probabili ulteriori ostacoli al commercio e distorsioni significative della concorrenza è pertanto necessario adottare un regolamento che istituisca norme uniformi applicabili in tutti gli Stati membri. (9) L'introduzione dei requisiti prudenziali mediante regolamento ne garantirebbe la diretta applicabilità. Ciò assicurerebbe condizioni di parità, perché eviterebbe che il recepimento di una direttiva dia origine a disposizioni nazionali diverse. Con l'adozione del presente regolamento gli enti sarebbero soggetti alle stesse norme in tutta l'Unione, il che rafforzerebbe anche la fiducia nella stabilità degli enti creditizi e delle imprese di investimento, soprattutto in periodi di stress. L'adozione di un regolamento consentirebbe inoltre di ridurre la complessità della regolamentazione e i costi per il rispetto della normativa, in particolare per gli enti creditizi e le imprese di investimento che operano su base transfrontaliera, e contribuirebbe a eliminare le distorsioni della concorrenza. Per quanto riguarda la situazione particolare dei mercati dei beni immobili, che presentano sviluppi economici e differenze giurisdizionali specifici a livello nazionale, regionale e locale, è opportuno che le autorità competenti possano stabilire fattori di ponderazione del rischio più elevati o applicare criteri più severi alle esposizioni garantite da ipoteche sui beni immobili in determinate aree, stabiliti in base agli inadempimenti desunti dalla propria esperienza e agli sviluppi previsti del mercato. (10) Occorre che gli Stati membri abbiano la facoltà di mantenere o introdurre disposizioni nazionali laddove il presente regolamento non preveda norme uniformi, a condizione che le disposizioni nazionali non siano contrarie al diritto dell'Unione né ne compromettano l'applicazione. (11) Qualora gli Stati membri adottino orientamenti di portata generale, in particolare in ambiti in cui è in corso l'adozione da parte della Commissione di progetti di norme tecniche, è necessario che tali orientamenti non siano contrarie al diritto dell'Unione né ne compromettano l'applicazione. (12) Il presente regolamento non impedisce agli Stati membri di imporre requisiti equivalenti alle imprese che non rientrano nell'ambito di applicazione dello stesso regolamento. (13) I requisiti prudenziali generali previsti dal presente regolamento sono integrati da dispositivi specifici decisi dalle autorità competenti a seguito del programma permanente di revisione prudenziale di ogni singolo ente creditizio e di ogni singola impresa di investimento. Occorre che la gamma di tali dispositivi di vigilanza venga stabilita in una direttiva poiché è opportuno che le autorità competenti possano scegliere autonomamente quali dispositivi imporre. (14) È opportuno che il presente regolamento non pregiudichi la capacità delle autorità competenti di imporre requisiti specifici nel quadro del processo di revisione e valutazione prudenziale di cui alla direttiva [inserted by OP] che dovrebbe essere adattato allo specifico profilo di rischio degli enti creditizi e delle imprese di investimento. (15) L'Autorità bancaria europea (ABE) è stata istituita dal regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza[11]. Il predetto regolamento mira ad accrescere la qualità e l'uniformità della vigilanza nazionale, rafforzando la sorveglianza dei gruppi transfrontalieri. (16) Il regolamento (UE) n. 1093/2010 impone all'ABE di operare nell'ambito di applicazione delle direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE. L'ABE è tenuto altresì ad operare nel settore delle attività degli enti creditizi e delle imprese di investimento in relazione a questioni non direttamente coperte dalle predette direttive, purché tali azioni siano necessarie per assicurare un'applicazione effettiva e uniforme dei predetti atti. Occorre che il presente regolamento tenga conto del ruolo e della funzione dell'ABE e faciliti l'esercizio dei poteri dell'ABE fissati in tale regolamento. (17) Per assicurare identica tutela ai risparmiatori ed eque condizioni concorrenziali tra gli enti creditizi e le imprese di investimento della stessa categoria, si rendono necessari requisiti finanziari equivalenti in riferimento a detti enti creditizi e dette imprese di investimento. (18) Poiché sul mercato interno gli enti creditizi e le imprese di investimento si trovano in concorrenza diretta tra loro, è necessario che gli obblighi in materia di sorveglianza siano equivalenti in tutta l'Unione. (19) Ogniqualvolta nell'esercizio della vigilanza occorra determinare l'insieme dei fondi propri consolidati di un gruppo di enti creditizi e di imprese di investimento, è necessario che tale calcolo sia fatto in conformità del presente regolamento. (20) Ai sensi del presente regolamento i requisiti in materia di fondi propri si applicano su base individuale e consolidata, a meno che le autorità competenti, ove lo ritengano opportuno, decidano di non applicare la vigilanza su base individuale. La vigilanza su base individuale e consolidata e la vigilanza su base consolidata a livello transfrontaliero sono strumenti utili ai fini del controllo degli enti creditizi e delle imprese di investimento. (21) Per assicurare un adeguato livello di solvibilità degli enti creditizi e delle imprese di investimento appartenenti ad un gruppo, è essenziale applicare i requisiti in materia di fondi propri sulla base della situazione finanziaria consolidata di tali enti del gruppo. Per assicurare un'adeguata ripartizione dei fondi propri all'interno del gruppo e la loro disponibilità, se necessario, per la tutela del risparmio, occorre applicare i requisiti in materia di fondi propri ad ogni singolo ente creditizio e ogni singola impresa di investimento del gruppo, a meno che il predetto obiettivo non possa essere efficacemente conseguito in altro modo. (22) Il metodo contabile preciso da applicarsi per il calcolo dei fondi propri e della loro adeguatezza ai rischi ai quali sono esposti l'ente creditizio o l'impresa di investimento, nonché per la valutazione della concentrazione delle esposizioni deve tener conto delle disposizioni della direttiva 86/635/CEE del Consiglio, dell'8 dicembre 1986, relativa ai conti annuali ed ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari[12], che contiene taluni adattamenti delle disposizioni della direttiva 83/349/CEE del Consiglio, del 13 giugno 1983 relativa ai conti consolidati[13] ovvero del regolamento (CE) n. 1606/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 luglio 2002, relativo all'applicazione di principi contabili internazionali[14], qualora sia quest'ultimo a disciplinare la contabilità degli enti creditizi e delle imprese di investimento ai sensi del diritto nazionale. (23) Per garantire un adeguato livello di solvibilità è importante fissare requisiti in materia di fondi propri in base ai quali le attività e gli elementi fuori bilancio siano ponderati in funzione del grado di rischio. (24) Al riguardo il 26 giugno 2004 il comitato di Basilea ha approvato un accordo quadro sulla convergenza internazionale della misurazione del capitale e dei requisiti in materia di fondi propri ("accordo Basilea II"). Le disposizioni delle direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE riprese nel presente regolamento costituiscono l'equivalente delle disposizioni dell'accordo quadro del comitato di Basilea II. Di conseguenza, con l'integrazione degli elementi supplementari dell'accordo di Basilea III, il presente regolamento costituisce l'equivalente delle disposizioni degli accordi di Basilea II e III. (25) È essenziale tener conto della diversità degli enti creditizi e delle imprese di investimento nell'Unione, prevedendo sistemi alternativi di calcolo dei requisiti in materia di fondi propri a fronte del rischio di credito che incorporino livelli diversi di sensibilità al rischio e che richiedano gradi diversi di sofisticatezza. L'utilizzo dei rating esterni e delle stime interne degli enti creditizi e delle imprese di investimento dei singoli parametri di rischio di credito rappresenta un progresso significativo in termini di sensibilità al rischio e di solidità prudenziale delle norme in materia di rischio di credito. Occorre prevedere adeguati incentivi per spingere gli enti creditizi e le imprese di investimento ad adottare i metodi che presentano una maggiore sensibilità al rischio. Nel produrre le stime richieste per l'applicazione dei metodi relativi al rischio di credito previsti ai sensi del presente regolamento, è necessario che gli enti creditizi e le imprese di investimento potenzino i processi per la misurazione e la gestione del rischio di credito degli enti creditizi e delle imprese di investimento al fine di disporre di metodi per la determinazione dei requisiti in materia di fondi propri di vigilanza degli enti creditizi e delle imprese di investimento che siano indicativi della sofisticatezza dei singoli processi messi in atto dagli enti creditizi e dalle imprese di investimento. A tale riguardo, è opportuno che il trattamento dei dati in relazione all'assunzione e alla gestione di esposizioni nei confronti di clienti includa anche lo sviluppo e la validazione di sistemi di gestione e misurazione del rischio di credito. Ciò corrisponde tanto alla realizzazione del legittimo interesse degli enti creditizi e delle imprese di investimento quanto alla finalità del presente regolamento di applicare metodi migliori per la misurazione e il controllo del rischio e di utilizzarli anche a fini di regolamentazione dei requisiti in materia di fondi propri. (26) Occorre che i requisiti patrimoniali siano proporzionati ai rischi cui si riferiscono. In particolare, è necessario che i requisiti riflettano la riduzione del livello di rischio derivante dall'esistenza di un gran numero di esposizioni di dimensioni relativamente ridotte. (27) Conformemente alla decisione del comitato di Basilea, approvata dal GHOS il 10 gennaio 2011, occorre che tutti gli strumenti di capitale aggiuntivo di classe 1 e tutti gli strumenti di capitale di classe 2 di un ente siano pienamente detratti in via permanente oppure convertiti pienamente in capitale di base di classe 1 nel momento in cui l'ente non è redditizio. (28) Le disposizioni del presente regolamento rispettano il principio di proporzionalità con riguardo in particolare alla diversità degli enti creditizi e delle imprese di investimento in termini di dimensioni e portata delle operazioni e di gamma delle attività. Il rispetto del principio di proporzionalità implica anche che per le esposizioni al dettaglio vengono riconosciute procedure di rating il più possibile semplici, anche nel metodo basato sui rating interni ("metodo IRB"). (29) La natura "evolutiva" del presente regolamento permette agli enti creditizi e alle imprese di investimento di scegliere tra tre metodi di complessità variabile. Al fine di consentire in particolare agli enti creditizi e alle imprese di investimento di dimensioni minori di optare per il metodo basato sui rating interni, più sensibile al rischio, è opportuno che le relative disposizioni siano interpretate nel senso che le classi di rischio comprendono tutte le esposizioni che, direttamente o indirettamente, sono equiparate a quella di cui al presente regolamento. Come regola generale, occorre che le autorità competenti non distinguano tra i tre metodi in relazione al processo di revisione prudenziale, ossia occorre che agli enti creditizi e alle imprese di investimento che operano secondo le disposizioni del metodo standardizzato non sia applicata, unicamente per detta ragione, una vigilanza più rigorosa. (30) Occorre accordare un maggiore riconoscimento alle tecniche di attenuazione del rischio di credito nel quadro di norme miranti ad assicurare che la solvibilità non venga compromessa da un indebito riconoscimento. Nella misura del possibile occorre che nel metodo standardizzato, ma anche negli altri metodi, siano riconosciute le tutele bancarie volte ad attenuare i rischi di credito già consuete nello Stato membro interessato. (31) Al fine di assicurare che i requisiti patrimoniali degli enti creditizi e delle imprese di investimento riflettano adeguatamente i rischi e la riduzione dei rischi derivanti dalle attività di cartolarizzazione e dagli investimenti in attività cartolarizzate degli enti creditizi e delle imprese di investimento, occorre includere norme che prevedano un trattamento di tali attività e investimenti che sia sensibile al rischio e solido sotto il profilo prudenziale. (32) Il rischio operativo rappresenta un rischio notevole per gli enti creditizi e per le imprese di investimento e pertanto deve essere coperto con fondi propri. È essenziale tener conto della diversità degli enti creditizi e delle imprese di investimento nell'Unione, prevedendo sistemi alternativi di calcolo dei requisiti in materia di rischio operativo che incorporino livelli diversi di sensibilità al rischio e che richiedano gradi diversi di sofisticatezza. Occorre prevedere adeguati incentivi per spingere gli enti creditizi e le imprese di investimento ad adottare i metodi che presentano una maggiore sensibilità al rischio. Dato che le tecniche di misurazione e di gestione del rischio operativo sono ancora in fase di evoluzione, occorre che le norme siano soggette a costante riesame e se del caso aggiornate, in particolare per quanto riguarda i requisiti patrimoniali applicabili alle diverse aree di attività e il riconoscimento delle tecniche di attenuazione del rischio. A questo proposito è necessario prestare particolare attenzione alla presa in considerazione delle assicurazioni nei metodi semplificati di calcolo dei requisiti in materia di fondi propri per il rischio operativo. (33) Occorre che la sorveglianza e il controllo delle esposizioni degli enti creditizi costituiscano parte integrante della vigilanza su questi ultimi. Pertanto, l'eccessiva concentrazione di esposizioni a favore di un unico cliente o di un gruppo di clienti collegati può comportare il rischio di perdite di livello inaccettabile. Tale situazione può essere ritenuta pregiudizievole per la solvibilità dell'ente creditizio. (34) Nel determinare l'esistenza di un gruppo di clienti collegati e, pertanto di esposizioni che costituiscono un rischio unico, è importante altresì tenere conto anche dei rischi derivanti da una fonte comune di ingente finanziamento fornito dall'ente creditizio stesso o dall'impresa di investimento stessa, dal suo gruppo finanziario o dalle sue parti collegate. (35) Per quanto sia auspicabile basare il calcolo del valore dell'esposizione su quello previsto ai fini dei requisiti in materia di fondi propri, è tuttavia opportuno adottare norme in materia di vigilanza sulle grandi esposizioni senza applicare fattori di ponderazione del rischio né gradi di rischio. Inoltre, le tecniche di attenuazione del rischio di credito applicate nel regime di solvibilità sono state concepite sulla base dell'ipotesi di un rischio di credito ben diversificato. Nel caso delle grandi esposizioni, per quanto concerne il rischio di concentrazione su un unico soggetto, il rischio di credito non è ben diversificato. È opportuno, pertanto, che gli effetti di queste tecniche siano soggetti a tutele prudenziali. In questo contesto, è necessario prevedere un recupero effettivo della protezione del credito ai fini delle grandi esposizioni. (36) Dato che una perdita derivante da un'esposizione verso un ente creditizio o un'impresa di investimento può essere altrettanto grave quanto una perdita dovuta ad un'altra esposizione, dette esposizioni dovrebbero essere soggette allo stesso trattamento e agli stessi obblighi di informazione di tutte le altre esposizioni. È stato tuttavia introdotto un limite quantitativo alternativo per attenuare l'impatto sproporzionato di un tale approccio sugli enti di minori dimensioni. Inoltre, le esposizioni a brevissimo termine connesse al trasferimento di denaro, tra cui l'esecuzione di servizi di pagamento, di compensazione, di regolamento e di custodia per i clienti sono esentate, onde assicurare il corretto funzionamento dei mercati finanziari e delle relative infrastrutture. In tali servizi rientrano, ad esempio, l'esecuzione di attività di compensazione e regolamento per contante e di attività analoghe intese ad agevolare il regolamento. Tra le relative esposizioni ve ne sono alcune che potrebbero non essere prevedibili e pertanto non sono pienamente controllate da un ente creditizio, ivi inclusi i saldi sui conti interbancari derivanti da pagamenti effettuati dai clienti, tra cui le commissioni e gli interessi accreditati o addebitati, nonché altri pagamenti per i servizi al cliente, come pure garanzie reali fornite o ricevute. (37) È importante eliminare il disallineamento tra l'interesse delle imprese che "confezionano" i prestiti in titoli scambiabili e altri strumenti finanziari (cedenti o promotori) e quello delle imprese che investono in questi titoli o strumenti (investitori). È altresì importante che gli interessi dei cedenti o dei promotori siano allineati a quelli degli investitori. A tal fine, è opportuno che il cedente o il promotore mantengano un interesse significativo nelle attività sottostanti. È pertanto importante che i cedenti o i promotori mantengano l'esposizione al rischio dei prestiti in questione. Più in generale, occorre che le operazioni di cartolarizzazione non siano strutturate in modo tale da evitare l'osservanza del requisito in materia di mantenimento, in particolare mediante una struttura delle commissioni e/o dei premi. È opportuno che detto mantenimento intervenga in tutte le situazioni in cui si applica la sostanza economica di una cartolarizzazione, a prescindere dalle strutture o dagli strumenti giuridici utilizzati per ottenere la sostanza economica in questione. In particolare nel caso in cui il rischio di credito venga trasferito tramite cartolarizzazione, occorre che gli investitori possano prendere le loro decisioni soltanto dopo avere esercitato con rigore la dovuta diligenza, per la quale hanno bisogno di adeguate informazioni sulle cartolarizzazioni. (38) È necessario che i requisiti in materia di mantenimento non costituiscano oggetto di applicazioni multiple. Per una qualsiasi cartolarizzazione è sufficiente che soltanto uno dei cedenti, promotori o prestatori originari sia soggetto al requisito. Analogamente, occorre che ove le operazioni di cartolarizzazione ne contengano altre, quali ad esempio un'esposizione sottostante, il requisito di mantenimento sia applicato unicamente per la cartolarizzazione interessata dall'investimento. È opportuno che i crediti commerciali acquistati non siano assoggettati al requisito di mantenimento quando derivino da attività aziendali in cui sono trasferiti o venduti a prezzi scontati per finanziare tali attività. È auspicabile che autorità competenti applichino il fattore di ponderazione del rischio in relazione alla mancata osservanza degli obblighi di dovuta diligenza e gestione del rischio in relazione alla cartolarizzazione per violazioni non trascurabili delle politiche e delle procedure che sono rilevanti per l'analisi dei rischi sottostanti. (39) È opportuno ricorrere alla dovuta diligenza per valutare correttamente i rischi derivanti da esposizioni di cartolarizzazione sia per il portafoglio di negoziazione che per quello di non negoziazione. Inoltre, gli obblighi di dovuta diligenza devono essere proporzionati. Occorre che le procedure basate sulla dovuta diligenza contribuiscano a creare maggiore fiducia tra cedenti, promotori e investitori; è pertanto auspicabile che le pertinenti informazioni in materia di procedure basate sulla dovuta diligenza siano opportunamente divulgate. (40) Quando un ente creditizio o un'impresa di investimento assume esposizioni nei confronti della propria impresa madre o di altre filiazioni di tale impresa madre, si impone una prudenza particolare. Occorre che la gestione delle esposizioni assunte dagli enti creditizi e dalle imprese di investimento sia condotta in maniera totalmente autonoma nell'osservanza dei principi di una sana gestione, a prescindere da qualsiasi altra considerazione. In materia di grandi esposizioni, occorre prevedere norme specifiche per le esposizioni assunte da un ente creditizio nei confronti di imprese del proprio gruppo, ivi comprese restrizioni più severe. Tali norme non devono tuttavia essere applicate quando l'impresa madre è una società di partecipazione finanziaria o un ente creditizio o quando le altre filiazioni sono enti creditizi, enti finanziari o imprese di servizi ausiliari, purché tutte queste imprese siano ricomprese nella vigilanza su base consolidata dell'ente creditizio. (41) Data la loro sensibilità al rischio, è auspicabile sorvegliare costantemente se le norme sui requisiti in materia di fondi propri abbiano effetti significativi sul ciclo economico. È opportuno che la Commissione, tenendo conto del contributo della Banca centrale europea, riferisca su questi aspetti al Parlamento europeo e al Consiglio. (42) È opportuno riesaminare i requisiti in materia di fondi propri per i negoziatori per conto proprio di merci, inclusi i negoziatori attualmente esentati dall'applicazione delle disposizioni della direttiva 2004/39/CE. (43) L'obiettivo della liberalizzazione dei mercati del gas e dell'energia elettrica è importante per l'Unione sia sul piano economico che sia su quello politico. Pertanto, occorre che i requisiti in materia di fondi propri, e le altre norme prudenziali, che devono essere applicati alle imprese che operano in questi mercati siano proporzionati e non interferiscano indebitamente con la realizzazione dell'obiettivo della liberalizzazione. In particolare, occorrerà tenere presente tale obiettivo quando si procederà alla revisione del presente regolamento. (44) È necessario che gli enti creditizi e le imprese di investimento che investono in ricartolarizzazioni esercitino la dovuta diligenza anche per quanto riguarda le cartolarizzazioni sottostanti e le esposizioni sottostanti queste ultime non inerenti a cartolarizzazione. Occorre che gli enti creditizi e le imprese di investimento valutino se le esposizioni nel quadro di programmi di cambiali finanziarie garantite da attività costituiscano esposizioni inerenti a ricartolarizzazioni, incluse le esposizioni nel quadro di programmi che acquisiscono segmenti di rango più elevato di aggregati distinti di mutui nessuno dei quali costituisca un'esposizione inerente a cartolarizzazione o ricartolarizzazione, e in cui la protezione della prima perdita per ciascun investimento è assicurata dal venditore dei mutui stessi. In quest'ultimo caso, una linea di liquidità specifica dell'aggregato non dovrebbe in genere essere considerata un'esposizione inerente a ricartolarizzazione, in quanto rappresenta un segmento di un singolo aggregato di attività (ovvero l'aggregato applicabile di mutui effettivamente detenuti) che non contiene alcuna esposizione inerente a cartolarizzazione. Invece, un supporto del credito relativo ad un intero programma che copra solo alcune delle perdite, al di là della protezione assicurata dal venditore per i diversi aggregati, sarebbe in generale assimilato ad una segmentazione del rischio di un aggregato di attività multiple contenente almeno un'esposizione inerente a cartolarizzazione, e rappresenterebbe, pertanto, un'esposizione inerente a ricartolarizzazione. Tuttavia, se tale programma si finanzia esclusivamente con un'unica categoria di cambiali finanziarie e se il supporto di credito relativo ad un intero programma non costituisce una ricartolarizzazione o se la cambiale finanziaria è interamente sostenuta dall'ente creditizio o dall'impresa d'investimento che la promuove, lasciando l'investitore che sottoscrive la cambiale finanziaria di fatto esposto al rischio di inadempimento del promotore invece degli aggregati o delle attività sottostanti, allora la cambiale finanziaria in questione non dovrebbe in genere essere considerata un'esposizione inerente a ricartolarizzazione. (45) Occorre che le disposizioni sulla valutazione prudente per il portafoglio di negoziazione si applichino a tutti gli strumenti valutati al valore equo (fair value), siano essi inseriti nel portafoglio di negoziazione degli enti creditizi e delle imprese di investimento o esterni ad esso. Occorre chiarire che, qualora l'applicazione della valutazione prudente porti ad un valore contabile inferiore rispetto a quello rilevato in bilancio, il valore assoluto della differenza viene dedotto dai fondi propri. (46) È opportuno che gli enti creditizi e le imprese di investimento possano scegliere se applicare un requisito in materia di fondi propri o dedurre dagli elementi di capitale di base di classe 1 le posizioni inerenti a cartolarizzazione che ricevono un fattore di ponderazione del rischio pari a 1 250% ai sensi del presente regolamento, siano esse inserite nel portafoglio di negoziazione o esterne ad esso. (47) Occorre impedire che gli enti cedenti o promotori possano eludere il divieto di sostegno implicito mediante i loro portafogli di negoziazione al fine di fornire detto sostegno. (48) La direttiva 2006/48/CE ha introdotto un fattore preferenziale di ponderazione del rischio nel quadro del metodo standardizzato per le esposizioni verso le piccole e medie imprese e le persone fisiche, nonché la possibilità per gli enti di applicare metodi basati sui rating interni in cui essi stessi stimano la ponderazione del rischio, che riflette la solidità dei loro particolari criteri di sottoscrizione. Occorre che i fattori preferenziali di ponderazioni del rischio continuino a essere applicati anche a norma del presente regolamento. Tuttavia è necessario che i possibili vantaggi derivanti dalla riduzione dei fattori di ponderazione del rischio o dall'estensione della loro applicazione a più esposizioni siano riesaminati entro 24 mesi dall'entrata in vigore del presente regolamento. È opportuno che tale riesame si basi su prove fondate e che prenda in considerazione dati affidabili sulle perdite relative a esposizioni verso piccole e medie imprese o persone fisiche nel corso di un ciclo economico completo. Occorre che l'impatto sui prestiti ai consumatori sia oggetto di particolare attenzione nel contesto di tale riesame. (49) Fatte salve le informazioni previste esplicitamente dal presente regolamento, gli obblighi di informativa mirano a fornire ai partecipanti al mercato informazioni accurate ed esaustive sul profilo di rischio dei singoli enti. Occorre pertanto che gli enti creditizi e le imprese di investimento siano tenuti a comunicare altre informazioni non menzionate esplicitamente nel presente regolamento, laddove tale informativa sia necessaria al predetto scopo. (50) È opportuno che nei casi in cui una valutazione esterna del merito di credito per una posizione inerente a cartolarizzazione incorpori l'effetto della protezione del credito fornita dall'ente investitore stesso, l'ente non possa beneficiare del fattore di ponderazione del rischio ridotto risultante da detta protezione. Ciò non dovrebbe tuttavia portare ad una detrazione della cartolarizzazione dal capitale, se esistono altre modalità per determinare un fattore di ponderazione del rischio conforme al rischio effettivo della posizione, senza tener conto della predetta protezione del credito. (51) Considerate le loro carenze recentemente riscontrate, occorre rafforzare gli standard dei modelli interni per il calcolo dei requisiti in materia di fondi propri per il rischio di mercato. In particolare, occorre fare in modo che assicurino una copertura completa dei rischi di credito nel portafoglio di negoziazione. Inoltre, è opportuno che i requisiti patrimoniali includano una componente adatta per le condizioni di stress, al fine di rafforzare i requisiti in materia di fondi propri in caso di deterioramento delle condizioni di mercato e al fine di ridurre il potenziale di prociclicità. È inoltre necessario che gli enti creditizi e le imprese di investimento effettuino prove di reverse stress per esaminare quali scenari potrebbero pregiudicare la redditività dell'ente, a meno che possano dimostrare che tale prova non sia indispensabile. Tenuto conto delle recenti difficoltà legate al trattamento delle posizioni inerenti a cartolarizzazione mediante metodi basati sui modelli interni, occorre limitare la possibilità degli enti creditizi e delle imprese di investimento di modellizzare i rischi di cartolarizzazione nel portafoglio di negoziazione e imporre una copertura patrimoniale standardizzata automatica per le posizioni inerenti a cartolarizzazione nel portafoglio di negoziazione. (52) Il presente regolamento stabilisce deroghe limitate per alcune attività di correlation trading, in conformità delle quali un ente può essere autorizzato dalla sua autorità di vigilanza a calcolare una copertura patrimoniale del rischio globale soggetta a rigorosi requisiti. In tali casi, l'ente dovrebbe essere tenuto ad assoggettare tali attività ad una copertura patrimoniale pari al valore più elevato tra la copertura patrimoniale secondo tale approccio sviluppato internamente e l'8% della copertura patrimoniale per rischi specifici secondo il metodo di misurazione standardizzato. Per tali esposizioni non dovrebbe essere necessario imporre la copertura patrimoniale per il rischio incrementale, ma le stesse dovrebbero essere integrate nelle misure del valore a rischio e nelle misure del valore a rischio in condizioni di stress. (53) Viste la natura e l'entità delle perdite inattese subite dagli enti creditizi e dalle imprese di investimento nel corso della crisi economica e finanziaria, è necessario migliorare ulteriormente la qualità e l'armonizzazione dei fondi propri che gli enti creditizi e le imprese di investimento sono tenuti a detenere. È opportuno che ciò comprenda l'introduzione di una nuova definizione degli elementi fondamentali del capitale disponibile al fine di assorbire perdite impreviste nel momento in cui emergono, nonché la definizione del capitale ibrido e degli adeguamenti prudenziali uniformi dei fondi propri. È inoltre necessario aumentare in misura significativa il livello dei fondi propri, prevedendo nuovi coefficienti patrimoniali incentrati sugli elementi fondamentali dei fondi propri disponibili per assorbire le perdite nel momento in cui si verificano. (54) Al fine di rafforzare la disciplina di mercato e consolidare la stabilità finanziaria è necessario introdurre requisiti più dettagliati in materia di comunicazione della forma e della natura del patrimonio di vigilanza e degli adeguamenti prudenziali posti in essere per garantire che gli investitori e i depositanti siano sufficientemente informati circa la solvibilità degli enti creditizi e delle imprese di investimento. (55) Occorre che la nuova definizione di fondi propri e di patrimonio di vigilanza tenga conto delle diverse situazioni di partenza e delle diverse realtà nazionali, nonché del fatto che le divergenze iniziali in merito alle nuove norme sono destinate a ridursi nel corso del periodo di transizione. Al fine di garantire un'adeguata continuità nel livello di fondi propri, gli apporti di capitale del settore pubblico beneficeranno di clausole di salvaguardia durante il periodo di transizione. (56) La direttiva 2006/48/CE stabiliva che gli enti creditizi detenessero fondi propri di importo almeno pari a specifici importi minimi fino al 31 dicembre 2011. Alla luce del perdurare degli effetti della crisi finanziaria nel settore bancario e della proroga delle disposizioni transitorie sui requisiti in materia di fondi propri adottate dal comitato di Basilea, è opportuno reintrodurre un limite inferiore per un periodo limitato, ossia fino a quando sarà costituita una quantità sufficiente di fondi propri conformemente alle disposizioni transitorie previste dal presente regolamento per il calcolo dei fondi propri che saranno introdotte progressivamente dal 2013 al 2019. Per gruppi che includono sia importanti imprese bancarie o di investimento che significative imprese di assicurazione, la direttiva 2002/87/CE relativa ai conglomerati finanziari prevede norme specifiche per tener conto di siffatto "doppio conteggio" di capitale. La direttiva 2002/87/CE è basata su principi concordati a livello internazionale per fronteggiare rischi in tutti i settori. La presente proposta rafforza il modo in cui le disposizioni sui conglomerati finanziari si applicano ai gruppi bancari e di imprese di investimento, garantendone un'applicazione solida e uniforme. Qualsiasi ulteriore modifica necessaria sarà affrontata nel quadro del riesame della direttiva 2002/87/CE, previsto per il 2012. (57) La crisi finanziaria ha messo in evidenza che gli enti creditizi e le imprese di investimento hanno sottovalutato il livello di rischio di controparte (CCR) associato ai derivati negoziati fuori borsa ("derivati OTC"). Ciò ha indotto i leader del G20 a richiedere, nel settembre 2009, che un numero più elevato di derivati OTC sia compensato mediante una controparte centrale ("CCP"). Inoltre, gli stessi hanno chiesto che i derivati OTC per cui non è possibile una compensazione a livello centrale siano soggetti a requisiti in materia di fondi propri più elevati, al fine di riflettere adeguatamente i maggiori rischi a essi associati. (58) In seguito alla richiesta dei leader del G20, il comitato di Basilea, nel quadro dell'accordo di Basilea III, ha modificato sostanzialmente il regime del rischio di controparte. Si prevede che l'accordo di Basilea III aumenterà in misura significativa i requisiti in materia di fondi propri associati ai derivati OTC e alle operazioni di finanziamento tramite titoli degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che creerà importanti incentivi affinché gli enti creditizi e le imprese di investimento si avvalgano delle CCP. Ci si attende inoltre che l'accordo di Basilea III fornirà ulteriori incentivi a rafforzare la gestione dei rischi inerenti alle esposizioni creditizie verso controparti e a rivedere l'attuale regime in materia di trattamento delle esposizioni al rischio di controparte verso le CCP. (59) È opportuno che gli enti detengano fondi propri aggiuntivi per far fronte al rischio di aggiustamento della valutazione del credito riconducibile ai derivati OTC. È inoltre opportuno che gli enti applichino un grado di correlazione più elevato con il valore delle attività nel calcolo dei requisiti in materia di fondi propri per le esposizioni al rischio di controparte inerenti ai derivati OTC e a operazioni di finanziamento tramite titoli verso determinati enti finanziari. Occorre inoltre che gli enti creditizi e le imprese di investimento migliorino significativamente la misurazione e la gestione del rischio di controparte, adottando un approccio migliore per quanto riguarda il rischio di correlazione sfavorevole, le controparti caratterizzate da un livello elevato di leva finanziaria e le garanzie reali e ottimizzando al contempo i test retrospettivi e le prove di stress. (60) Le esposizioni commerciali verso le CCP solitamente beneficiano del meccanismo multilaterale di compensazione e di ripartizione delle perdite garantito dalle CCP. Di conseguenza, comportano un rischio di controparte molto basso ed è pertanto opportuno che siano soggette a un requisito in materia di fondi propri molto contenuto. Al contempo occorre che tale requisito abbia valore positivo al fine di garantire che gli enti creditizi e le imprese di investimento sorveglino e controllino le proprie esposizioni verso le CCP nel quadro di una buona gestione del rischio e al fine di evidenziare il fatto che anche le esposizioni commerciali verso CCP non sono prive di rischio. (61) Un fondo di garanzia in caso di inadempimento di una CCP è un meccanismo che consente la condivisione (mutualizzazione) delle perdite tra i membri compensatori della CCP. Vi si ricorre nel caso in cui le perdite subite dalla CCP a seguito dell'inadempimento di un membro compensatore siano superiori ai margini e ai contributi al fondo di garanzia in caso di inadempimento di tale membro compensatore e a qualsiasi altra forma di difesa che la CCP possa impiegare prima di ricorrere ai contributi al fondo di garanzia in caso di inadempimento dei restanti membri compensatori. Di conseguenza, il rischio di perdita associato ad esposizioni inerenti ai contributi al fondo di garanzia in caso di inadempimento è superiore a quello associato alle esposizioni commerciali. Occorre pertanto che questo tipo di esposizione sia soggetto a un requisito in materia di fondi propri più elevato. (62) È opportuno che il "capitale ipotetico" di una CCP corrisponda ad una variabile necessaria per determinare il requisito in materia di fondi propri relativo alle esposizioni di un membro compensatore derivante dai suoi contributi al fondo di garanzia in caso di inadempimento della CCP. È necessario che detta nozione non sia intesa in nessun altro modo. In particolare, è necessario che non sia interpretata come l'importo del capitale che la CCP è obbligata a detenere su disposizione della rispettiva autorità competente. (63) Il riesame del trattamento del rischio di controparte, in particolare l'innalzamento dei requisiti in materia di fondi propri per i contratti bilaterali di derivati al fine di rispecchiare il maggiore rischio che tali contratti rappresentano per il sistema finanziario, è parte integrante