N.C 124/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 5. 83 
Parere in merito ad una proposta di regolamento (CEE) del Consiglio che stabilisce le regole 
generali relative alla definizione, alla designazione e alla presentazione delle bevande alcoliche e 
dei vermut e di altri vini di uve fresche aromatizzati con parti di piante o con sostanze 
aromatiche 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle 
Comunità europee n. C 189 del 23 luglio 1982, pagina 7. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 5 luglio 1982 di consultare, conformemente alle disposizioni degli 
articoli 43'e 198 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Comitato 
economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel corso 
della 206a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 23 e 24 marzo 1983. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare gli articoli 43 e 198, 
vista la decisione del Consiglio del 5 luglio 1982 di 
consultarlo in merito alla proposta di regolamento (CEE) 
del Consiglio che stabilisce le regole generali relative alla 
definizione, alla designazione e alla presentazione delle 
bevande alcoliche e dei vermut e di altri vini di uve fresche 
aromatizzati con parti di piante o con sostanze aromati­
che, 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza che 
affida alla sezione «agricoltura» il compito di predisporre 
i lavori del Comitato sull'argomento, 
visti i propri precedenti lavori in materia e in special modo 
i pareri del 30 marzo 1978 (J) e del 13 dicembre 
1979 (2), 
visto il parere della sezione «agricoltura», adottato nel 
corso della 242a riunione del 2 e 3 marzo 1983, 
vista la relazione presentata dal sig. De Grave, relato­
re, 
visto quanto deliberato dai propri membri nel corso della 
206a sessione plenaria del 23 e 24 marzo 1983 (seduta del 
24 marzo 1983), 
HA ADOTTATO, 
all'unanimità, meno due astensioni, 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato prende atto che l'obiettivo fonda­
mentale della proposta di regolamento in esame è la 
protezione dei consumatori. 
(») GU n. C 181 del 31. 7. 1978. 
(2) GU n. C 83 del 2. 4. 1980. 1.2. Dopo la sentenza «Cassis de Dijon», qualsiasi 
prodotto legalmente fabbricato e commercializzato in 
uno Stato membro può, in linea di principio, essere altresì 
fabbricato e commercializzato in tutta la Comunità. 
Considerato questo contesto giuridico nuovo, il regola­
mento in parola e indispensabile per evitare un allinea­
mento delle qualità verso il basso ed evitare distorsioni di 
concorrenza tra i produttori dei vari paesi, tanto più che 
in alcuni Stati membri non esistono regolamentazioni in 
materia. 
1.3. Delle norme in materia di etichettatura, anche se 
appropriate, non sempre bastano a proteggere il consu­
matore, segnatamente in quanto gran parte dei prodotti 
considerati sono offerti ai consumatori nei ristoranti e nei 
caffè. Si deve pure tener conto della protezione dei 
produttori tradizionali che sono responsabili della repu­
tazione dei prodotti. 
E quindi indispensabile stabilire delle denominazioni 
generiche tenendo conto delle aspettative dei consumatori 
in funzione di determinate tradizioni concernenti le 
materie prime da utilizzare, i procedimenti di elaborazio­
ne, l'invecchiamento minimo e il tenore di alcole. In 
questo senso, il Comitato constata che la proposta della 
Commissione in esame risponde ad una richiesta da esso 
formulata nel parere del 30 marzo 1978 nel quale si 
sottolinea l'estrema importanza di mettere a punto quan­
to prima delle definizioni precise per l'insieme dei prodotti 
contemplati dalla proposta di regolamento. 
1.4. Oltre a denominazioni di carattere generico, vi 
sono bevande le cui caratteristiche specifiche derivano 
dall'origine geografica delle materie prime utilizzate o 
dagli usi locali e tradizionali di fabbricazione; queste 
bevande hanno diritto ad una denominazione d'origine o 
ad una denominazione di provenienza ed è quindi 
opportuno che la Comunità tuteli adeguatamente queste 
denominazioni. 
9. 5. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 124/17 
1.5. Il Comitato è favorevole, in certi casi, all'impiego 
del nome di uno Stato membro (ouzo greco, korn tedesco, 
grappa italiana) o di un paese terzo (whisky canadese) per 
la denominazione di una bevanda specifica e tradizionale 
di tale paese, anche se il ricorso alla denominazione di uno 
Stato membro è talvolta fonte di conflitti. 
1.6. Il Comitato è stato informato che la consultazio­
ne dei vari ambienti interessati ha avuto luogo a livello del 
comitato consultivo per i prodotti alimentari, ma che i 
servizi della Commissione incaricati di mettere a punto la 
proposta di regolamento non hanno potuto prendere 
visione del parere del citato comitato consultivo. 
1.7. D'altro canto, il Comitato chiede che gli ambienti 
interessati vengano consultati sulla proposta di regola­
mento d'applicazione. Inoltre, nella misura del possibile, 
sarebbe auspicabile che tale regolamento entrasse in 
vigore contemporaneamente a quello in esame per evitare 
qualsiasi possibilità di divergenza, o di distorsione all'in­
terno della CEE. 
1.8. Il Comitato sottolinea che le principali disposi­
zioni che disciplinano il settore delle bevande alcoliche e 
quello dei vini aromatizzati rientrano tuttora unicamente 
nella cornice delle regolamentazioni nazionali. 
Poiché dette regolamentazioni sono assai divergenti, 
questo stato di cose non può continuare, se si tiene conto 
dell'enorme importanza che il settore economico in 
parola ha nella CEE e del livello degli scambi intracomu-
nitari o extracomunitari. 
1.9. Inoltre, per la produzione agricola della CEE, 
questo settore rappresenta uno sbocco molto impor­
tante. 
1.10. Il Comitato constata che i problemi da risolvere 
per mettere a punto delle definizioni che tengano conto 
delle tradizioni e delle concezioni industriali e commer­
ciali dei produttori e dei commercianti, nonché delle 
aspettative dei consumatori e delle abitudini nazionali 
sono estremamente complessi. 
1.11. Nella proposta in esame, la Commissione riuni­
sce due categorie di bevande diverse ma in concorrenza 
fra di loro, a base di alcole le prime, a base di vino le 
seconde. Entrambe le categorie costituiscono delle bevan­
de alcoliche di tipo industriale alle quali possono essere 
applicate misure analoghe e procedimenti identici. Nel 
regolamento in esame le bevande alcoliche sono definite 
al titolo I, mentre i vini aromatizzati sono definiti al 
titolo II. 
1.12. Includere in un solo regolamento le bevande 
alcoliche e in vini aromatizzati non sembra essere l'unica 
soluzione. Due regolamenti adottati simultaneamente, 
uno per le bevande alcoliche a base di alcole o di 
acquavite, l'altro per gli aperitivi a base di vino, potreb­
bero essere una soluzione altrettanto logica. Il Comitato osserva che la presentazione sotto forma di 
due regolamenti separati non esclude l'adozione e l'entra­
ta in vigore simultanea dei medesimi. 
1.13. Il Comitato osserva che si prevedeva di adottare 
mediante regolamento, in base anche all'articolo 235 del 
trattato, misure d'applicazione del regolamento in esame: 
esso si chiede tuttavia se non sia possibile far coincidere 
l'adozione dei due regolamenti per applicare il dispositivo 
globale senza eccessivo ritardo. Il Comitato si chiede 
altresì se sia possibile scindere il dibattito sui due 
regolamenti e se non fosse stato preferibile mettere a 
punto un solo regolamento comprendente tutte le defini­
zioni e tutte le modalità di elaborazione. 
1.14. Se non si potrà giungere alla soluzione prospet­
ta, il Comitato auspica che gli ambienti interessati 
vengano consultati sin d'ora sul secondo regolamento, 
visto che i due regolamenti dovranno se possibile entrare 
in vigore nello stesso tempo. 
1.15. Alcune bevande alcoliche sono, o sono state, 
delle specialità di determinati paesi. Trattandosi di 
prodotti industriali (che non figurano nell'allegato II del 
trattato di Roma), non è possibile limitarne la fabbrica­
zione ad un solo Stato membro. E tuttavia legittimo 
ammettere, quale contropartita, che i prodotti provenien­
ti da un determinato paese, nel quale l'elaborazione 
avviene in modo tradizionale e in cui i servizi per la 
repressione delle frodi sono ben attrezzati e preparati nel 
campo dei controlli, possono essere facilmente distinti. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Articolo 1, paragrafo 1 
2.1.1. Il Comitato appoggia la decisione della Com­
missione di fare dipendere la legislazione da un regola­
mento. 
2.1.2. a) bevande alcoliche (l,4a riga) 
Il testo italiano parla erroneamente di «liquori» invece che 
di «liquidi». 
2.1.3. e) zuccheri 
Il Comitato si chiede se non sia opportuno fare riferimen­
to alle definizioni della direttiva 73/437/CEE concer­
nente lo «zucchero» ed osserva che non vi sono precisa­
zioni circa i quantitativi autorizzati. Oltre agli zuccheri 
previsti nella direttiva sarebbe pure opportuno includere i 
casi di impiego del caramello. 
2.1.4. f) assemblaggio (blending) 
La traduzione tedesca di questo termine va riveduta. 
N. C 124/18 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 5. 83 
2.1.5. g) invecchiamento 
Da un lato, il disposto non fornisce alcuna indicazione 
sulla durata dell'operazione, fatta eccezione per il whisky 
e il brandy e, dall'altro, l'obbligo di realizzarla soltanto in 
recipienti di legno sembra troppo restrittivo per alcune 
bevande. Per determinati prodotti si potrebbero prevede­
re delle deroghe debitamente giustificate dalle pratiche 
tradizionali. 
2.1.6. h) alcole etilico di origine agricola 
Sarebbe opportuno prevedere anche una definizione per 
distillato, ciò che colmerebbe una lacuna soprattutto per 
le distillazioni a gradazione poco elevata. 
2.1.7. m) aromatizzazione 
a) Il Comitato ritiene che il primo paragrafo dell'articolo 
1 dovrebbe includere una definizione dell'aromatiz-
zazione. 
b) Se alla lettera d) dell'articolo 1 (secondo paragarafo), 
viene precisato che il korn deve essere ottenuto «senza 
aromatizzazione» non vi sono però indicazioni ana­
loghe per il whisky, il brandy, ecc. D'altro canto 
l'aromatizzazione è esplicitamente autorizzata per 
alcune bevande come la vodka ma non per altre come 
la grappa, per la quale l'aromatizzazione è altrettanto 
tradizionale. 
e) Il Comitato chiede che vengano previste delle dispo­
sizioni supplementari contenenti: 
— l'elenco limitativo delle bevande alcoliche che 
possono essere aromatizzate; 
— l'elenco degli aromi autorizzati per le bevande che 
figurano più sopra e questo ispirandosi, per ogni 
bevanda considerata, agli usi tradizionali. 
2.2. Articolo 1, paragrafo 2 
2.2.1. Per quanto concerne le bevande alcoliche si 
constata che l'ordine di successione delle definizioni non 
risponde ad alcuna classificazione precedente. 
In tal modo le bevande alcoliche a base di alcole neutro, 
più o meno aromatizzate, figurano assieme ad acquaviti 
che devono generalmente la loro qualità alle materie 
prime utilizzate e ai procedimenti di distillazione a bassa 
gradazione. 
Sembra che questo ordine di successione dei prodotti sia 
conforme a quello adottato nell'elenco della tariffa 
doganale comune. 
2.2.2. a) rum 
Il Comitato constata che per questo prodotto la Commis­
sione non ha tenuto conto della definizione vigente nello 
Stato membro che ne è il principale produttore. Questa 
bevanda alcolica ha caratteristiche che possono variare 
enormemente a seconda che si tratti di rum tradizionale, generalmente elaborato sui luoghi di produzione della 
canna da zucchero, o di rum poco aromatizzato, spesso 
elaborato in Europa. Si dovrebbero prevedere più defini­
zioni tenendo conto e della materia prima utilizzata e 
dell'importanza dei principi aromatici. Inoltre per tutti 
questi prodotti si dovrebbe prevedere un'etichettatura 
univoca. 
2.2.3. b) whisky o whiskey 
Il Comitato è favorevole alla definizione proposta dalla 
Commissione e in modo specifico ad un invecchiamento 
minimo di 3 anni. 
La mancanza di aromatizzazione, che a quanto pare è 
implicita, dovrebbe essere indicata nella definizione. Non 
viene considerato come aromatizzazione il travaso in fusti 
di legno che contenevano in precedenza whisky o vini 
alcolizzati (xères). 
2.2.4. e) acquavite di cereali 
È necessario estendere la definizione di acquavite di 
cereali determinando in modo analitico gli ingredienti 
secondari. 
2.2.5. d) Korn 
Questa definizione deve orientarsi quanto più ampiamen­
te possibile nel senso delle disposizioni in materia di 
produzione finora vigenti nell'unico Stato membro pro­
duttore. 
2.2.6. e) bevanda alcolica al ginepro 
Nella misura in cui l'elaborazione di questa bevanda è 
molto diversa a seconda dei paesi produttori: 
— Regno Unito - Gin: 
miscela di bevande alcoliche aromatizzate con bacche 
di ginepro (38°); 
— Belgio e Paesi Bassi - Genever: 
alcole di grani o di melassa con aggiunta di bacche di 
ginepro o di altre piante + zucchero caramello 30° 
(Belgio) 35° (Paesi Bassi); 
— Francia — Genièvre: 
alcole di cereali tranne grano e con ginepro da 35 a 
40°; 
sarebbe opportuno o prevedere più definizioni o comple­
tare le varie denominazioni con l'indicazione d'origine, 
conformemente a quanto disposto dall'allegato II. 
2.2.7. f) bevanda alcolica al cumino 
Visto che è possibile utilizzare una sostanza aromatica 
diversa dal cumino, l'akvavit dovrebbe avere, secondo il 
Comitato, una definizione speciale. 
9. 5. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 124/19 
2.2.8. g) bevanda alcolica all'anice 
La varietà di questa categoria che viene offerta al 
consumatore con denominazioni diverse, utilizzate ini­
zialmente in una regione della Comunità, induce il 
Comitato a chiedere più definizioni o a inserire taluni 
prodotti nell'allegato II nel caso in cui la loro produzione 
sia tipica di un luogo ben determinato e soggetta a norme 
nazionali specifiche; è questo in particolare il caso di 
alcune bevande non citate nella proposta di regolamento 
quali l'ouzo, la sambuca, il pastis, la masticha, ecc. Il 
Comitato ritiene che sarebbe opportuno prevedere una 
definizione specifica per l'ouzo, la masticha e la sambu­
ca. 
2.2.9. h) vodka o wodka 
Il Comitato chiede alla Commissione di verificare se la 
filtrazione su carbone attivo sia l'unico procedimento di 
fabbricazione utilizzato per questa bevanda. 
2.2.10. i) acquavite di vino 
La definizione in esame andrebbe completata indicando 
una gradazione massima di distillazione e cioè 86 % 
all'uscita dall'alambicco. 
2.2.11. j) brandy o Weinbrand 
Il Comitato osserva che la definizione proposta non 
corrisponde alla definizione nazionale di uno Stato 
membro, la Grecia. 
2.2.12. 1) grappa 
Il Comitato osserva che le difficoltà da superare quanto 
alla definizione delle acquaviti di vinaccia derivano dal 
fatto che la produzione e la commercializzazione di questi 
tipi di acquavite sono disciplinate in Francia e in Italia in 
modi del tutto diversi fra di loro. Nella misura del 
possibile si dovrebbe fare sì che questi due modi di 
elaborazione del prodotto risultassero specificati sull'eti­
chetta. 
La definizione proposta dalla Commissione andrebbe 
così modificata: 
«Grappa: 
l'acquavite di vinaccia 
— ottenuta esclusivamente per distillazione diretta di 
vinacce, con eventuale aggiunta di feccia, in una 
proporzione da stabilire secondo la procedura di 
cui all'articolo 14; 
— distillata a meno di 86% voi, in modo che il 
prodotto conservi i principi aromatici delle mate­
rie prime utilizzate; 
— contenente una quantità di sostanze volatili, diver­
se dagli alcoli etilico e metilico, superiore a 240 
g/hl di alcole a 100% voi; — avente un tenore massimo di alcole metilico di 
1 000 g/hl di alcole a 100% voi». 
2.2.13. m) acquavite di ciliegie, di prugne, 
ecc. 
Il Comitato propone una gradazione massima di distilla­
zione pari all'82%, e osserva d'altro canto che sarebbe 
opportuno prevedere una definizione dei cosiddetti 
«Obstgeiste» prodotti in modo diverso dalle acquaviti di 
frutta. 
2.2.14. n) acquavite di sidro di mele o di 
sidro di pere 
Il Comitato chiede di leggere «poiré» e non «poire» nel 
testo in lingua francese. Si dovrebbe inoltre prevedere, 
come già per le acquaviti di frutta di cui alla lettera m), che 
il prodotto deve essere ottenuto mediante fermentazione 
alcolica. 
2.3. Articolo 1, paragrafo 3 
2.3.1. a) Bourbon" whisky 
Il Comitato prende atto della necessità di definire questo 
tipo di whisky non prodotto nella Comunità e il cui 
invecchiamento è più breve rispetto a quello del whisky 
stricto sensu. A suo giudizio è opportuno precisare che i 
fusti devono essere carbonizzati all'interno. 
2.3.2. b) acquavite di prugne «sljivovica» 
Il Comitato fa rilevare che altre acquaviti di prugna sono 
prodotte in taluni Stati membri o in paesi terzi e che per 
questo motivo il termine «slijvovica» può essere assimi­
lato ad una denominazione di provenienza. 
3. Articolo 2 
3.1. La formulazione dell'articolo in esame, che pre­
vede al primo paragrafo una disposizione di portata 
generale circa la conformità delle bevande alle definizioni 
di cui all'articolo 1 e, al secondo paragrafo, alcune 
deroghe per quanto concerne l'aromatizzazione, la dolci­
ficazione o l'aggiunta di taluni additivi, conferma la 
richiesta di una definizione esatta di questi procedimenti, 
e soprattutto dell'aromatizzazione, nel quadro dell'arti­
colo 1 del regolamento, così come è il caso per i termini 
miscela, taglio e assemblaggio. 
3.2. Queste definizioni dovrebbero consentire di tro­
vare una soluzione ai problemi sollevati da alcune 
bevande con caratteristiche generiche, ma che in determi­
nate regioni sono note per un'aromatizzazione particola­
re. 
3.3. Il testo dell'articolo 2.1 è incompleto; alla fine 
andrebbe aggiunto il testo seguente: «. . . .e rispondere al 
disposto dell'articolo 3 e dei titoli III e IV». 
N. C 124/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 5. 83 
4. Articolo 3 
4.1. Il Comitato ritiene anzitutto che la gradazione 
alcolica sia un elemento qualitativo basilare delle bevande 
alcoliche. Esso è inoltre consapevole delle distorsioni di 
concorrenza che potrebbero sorgere se venisse,fissata una 
gradazione minima molto diversa per bevande che pos­
sono essere sostituite nel consumo e il cui prezzo dipende 
in larga misura dalle tasse sull'alcole. 
4.2. Tuttavia, il Comitato ritiene che si debba tener 
conto quanto più possibile della tradizione e delle aspet­
tative del consumatore nei confronti della gradazione 
minima delle bevande che sceglie. 
4.3. Pertanto il Comitato ritiene sia urgente metter 
fine alla tendenza a ridurre la gradazione minima di 
alcune bevande alcoliche, fenomeno questo che esso 
stesso ha constatato. 
Il Comitato richiama l'attenzione sul rischio di creare 
confusione fra alcune bevande alcoliche aromatizzate 
(esempio: vodka aromatizzata al limone) vendute a 38 % 
e alcune miscele vendute a 20% di alcole (esempio: 
vodka-arancia). In quest'ultimo * caso è ovvio che il 
termine vodka non potrà essere utilizzato nella denomi­
nazione. 
4.4. a) Per quanto concerne il whisky, il Comitato 
osserva che la gradazione minima di 40 % voi corrisponde 
alle norme vigenti nei grandi paesi produttori tradizio­
nali. 
Sembra tuttavia esistere la possibilità di concorrenza da 
parte di altre bevande alcoliche (gin, vodka, brandy, 
acquavite, rum). Per tale motivo disposizioni analoghe 
sulla gradazione alcolica minima potrebbero essere adot­
tate per questi prodotti, ciò che rappresenterebbe una 
soluzione ideale. 
Il Comitato ritiene peraltro che le bevande all'anice di cui 
alla lettera d) andrebbero incluse nella lettera a) in esame. 
Nella medesima ottica, esso chiede alla Commissione di 
prevedere una gradazione minima per la tequila. 
4.5. b) L'elenco andrebbe completato inserendo la 
grappa, che è un'acquavite. Il Comitato ammette la 
gradazione di 38 % voi prevista nella proposta di regola­
mento in esame. 
4.6. e) Per quanto concerne il korn, il Comitato è 
d'accordo sulla gradazione di 32 % voi, tenuto conto che 
si tratta di una tradizione riconosciuta. 
4.7. d) Il Comitato fa rilevare un'anomalia per quan­
to concerne l'elenco considerato che include il ginepro ed 
esclude il gin, il quale è soggetto ad una gradazione 
minima di 38 % voi prevista alla lettera b). Il Comitato 
teme che la differenza di 8 % potrebbe provocare una 
distorsione di concorrenza fra queste diverse bevande al ginepro. In questo spirito esso chiede alla Commissione di 
prevedere di portare la gradazione minima delle bevande 
alcoliche al ginepro a 32% voi. 
4.8. e) liquori 
Il Comitato ritiene che si dovrebbe prevedere una grada­
zione minima, e suggerisce una gradazione di 15% 
voi. 
5. Articolo 4 
5.1. a) vino aromatizzato 
Cancellare le parole «spesso colorata». Il Comitato si 
pone degli interrogativi circa la validità di un'aromatiz-
zazione a base di latte o di crema. 
5.2. e) vino aromatizzato alla soda 
Il Comitato chiede di prevedere una gradazione minima 
compresa fra il 10 e il 12 %. La denominazione dovrebbe 
essere «soda al vino aromatizzato». 
6. Articolo 5 
6.1. Il Comitato si interroga sull'utilità di autorizzare 
l'impiego dei vini liquorosi, dei vini spumanti o dei vini 
gassificati, importati o no, per l'elaborazione dei vini 
aromatizzati. 
7. Articolo 7 
7.1. Paragrafo 1 
Il Comitato sottolinea che questo articolo di portata 
generale dovrebbe contemplare l'aggiunta di acqua gas­
sosa o di acqua di seltz. In tal caso saranno necessarie 
disposizioni sulla gradazione alcolica minima per assicu­
rare la protezione del consumatore. 
7.2. Paragrafo 3 
Il Comitato chiede di cancellare le parole «o identiche a 
quelle naturali». 
8. Articolo 8 
8.1. Paragrafo 1 
A giudizio del Comitato le denominazioni riservate alle 
bevande elencate nell'allegato II devono essere estese alle 
bevande qui considerate. 
8.2. Paragrafo 2 
Secondo il Comitato, per alcuni prodotti per i quali è 
necessaria una definizione generica, è opportuno poter 
utilizzare nella denominazione il nome di uno Stato 
membro, soprattutto quando questo Stato è il principale 
produttore tradizionale della bevanda in questione. 
9. 5. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 124/21 
Si dovrebbe tenere conto dei dati specifici relativi all'ori­
gine che comportano una particolare stima del consuma­
tore in caso di provenienza da una determinata regio­
ne. 
Il Comitato osserva tuttavia che la direttiva sulla designa­
zione dei prodotti alimentari consente agli Stati membri di 
menzionare sull'etichetta il paese d'origine, e questo in 
base a una decisione presa a livello nazionale. 
9. Articolo 9 
9.1. Paragrafo 2 
Il Comitato non è favorevole al mantenimento del testo di 
cui alla lettera b). 
A suo giudizio l'impiego di alcuni termini composti che 
includono la menzione «brandy» va disciplinata nel 
regolamento in esame. 
10. Articolo 10 
10.1. Il Comitato è favorevole alle disposizioni 
dell'articolo in esame. Sottolinea tuttavia che per ragioni 
di uguaglianza e dal momento che la direttiva 79/ 
112/CEE non è ancora applicabile al settore delle 
bevande con una gradazione alcolica superiore all'I ,2 %, 
le disposizioni prese in questo settore vanno estese a tutte 
le bevande alcoliche. 
10.2. Paragrafo 2, lettera b) 
Il termine «arrotondato» è mal tradotto nel testo tede­
sco. 
10.3. Paragrafo 2, lettera e) 
È opportuno modificare come segue il secondo trattino: 
«alcole etilico di distillazione non aggiunto». 
10.4. Sarebbe necessario indicare il nome e l'indirizzo 
dell'imbottigliatore in modo da attirare l'attenzione 
sull'origine del prodotto. È necessario, tuttavia, accertar­
si di non arrecare pregiudizio alla posizione concorren­
ziale a produttori di piccole e medie dimensioni. 
11. Articolo 13 
Il Comitato approva la creazione di un comitato compo­
sto di rappresentanti degli Stati membri. Ritiene inoltre 
che, data la complessità dei problemi posti dalla regola­
mentazione di questa categoria di bevande, per le quali è 
necessario disporre del punto di vista di più categorie 
sociali ed economiche, sia opportuno istituire un comita­
to consultivo delle bevande alcoliche, o, perlomento, 
consultare il comitato consultivo per i prodotti alimentari tutte le volte che è necessario, in special modo quando si 
ricorre alla procedura di cui all'articolo 14. 
12. Articolo 16 
Secondo il Comitato è pericoloso non assoggettare i 
prodotti esportati al regolamento in esame. Una proce­
dura derogativa, di carattere eccezionale, sarebbe prefe­
ribile nel caso in cui fosse necessario modificare la 
composizione di alcune bevande per tener conto della 
legislazione nazionale. 
13. Articolo 17 
L'entrata in vigore del regolamento (1° luglio 1983) 
sembra troppo vicina. Il Comitato ritiene auspicabile 
specificare un termine d'applicazione ragionevole, tanto 
più che le disposizioni d'applicazione non sono state 
ancora fissate. 
14. Allegato I 
14.1. Il Comitato propone di inserire quanto segue nel 
titolo dell'allegato: 
«alcole derivato da un distillato di prodotti agrico­
li». 
14.2. Al paragrafo «Basi azotate volatili» è opportuno 
sostituire il valore «10,1 al massimo» con «0,1 al 
massimo». 
15. Allegato II 
15.1. Dalla lettura dell'allegato II risulta che a seconda 
delle nazioni considerate l'entità degli elenchi approvati 
varia sensibilmente, soprattutto per quanto concerne le 
acquaviti. Il Comitato ha l'impressione che alcuni paesi 
non abbiano notificato diverse produzioni tradizionali, 
regionali o locali che sono conosciute dai consumatori. 
15.2. A suo giudizio, nonostante la mancanza di 
accordi internazionali sulla protezione delle denomina­
zioni d'origine o denominazioni di provenienza, l'elenco 
dell'allegato II potrebbe essere completato in base a 
notifica da parte degli Stati membri o dei paesi terzi. 
15.3. Il Comitato ha preso nota del fatto che più 
denominazioni di provenienza di regioni ben determinate 
potrebbero essere accettate per alcuni tipi di grappa che 
hanno rinomanza sicura. 
15.4. Il Comitato è stato informato che, per ragioni 
storiche, la denominazione di «Irish whiskey» deve 
restare legata al nome dell'isola Irlanda, a prescindere 
dallo Stato membro nel quale il prodotto viene elaborato. 
L'allegato II dovrà quindi tenerene conto. 
N. C 124/22 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 5. 83 
accompagnati da un adeguato documento o certificato di 
origine destinato a ridurre al minimo le possibilità di 
frode. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois CEYRAC 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
A - Emendamenti respinti 
Gli emendamenti figuranti qui di seguito, formulati sulla base del parere della sezione e presentati 
conformemente alle disposizioni del regolamento interno sono stati respinti dal Comitato nel corso dei 
dibattiti: 
— Punto 2.2.9 
«Per il brandy o il Weinbrand il limite massimo di distillazione è di 86 % voi- Per i prodotti greci, che 
non corrispondono alla definizione data del brandy, si introduce la definizione «brandy liquoroso» 
(vedi proposta relativa al punto 4.8)». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 10; voti contrari: 45; astensioni: 26. 
— Punto 7.2 
Sopprimere il punto 7.2. 
Motivazione 
Il testo del parere si rifa ad un passo dell'articolo 7, paragrafo 3. 
I produttori europei tradizionali di bevande alcoliche hanno accettato la proposta della Commissione di 
cui al titolo HI, articolo 7, paragrafo 2, lettera e), che prende in considerazione tutti i metodi di 
produzione, nonché le specificazioni di cui all'allegato I. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 13; voti contrari: 68; astensioni: 8. 
— Punto 10.1 
«Tuttavia non si approva l'introduzione di un elenco degli ingredienti, dal momento che in base ai 
risultati di inchieste condotte presso i consumatori, tale elenco non appare necessario per i distillati e per 
le altre bevande alcoliche con un titolo alcolometrico superiore a 1,2 % voi di gradazione alcolica». 
Inserire una formulazione analoga nell'articolo 10, paragrafo 2, lettera e). 15.5. Inoltre, è indispensabile per il Comitato che i 
prodotti contemplati dall'allegato II del regolamento in 
esame allorché vengono esportati fuori della CE siano 
Fatto a Bruxelles, il 24 marzo 1983. 
9. 5. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 124/23 
Motivazione 
La direttiva 79/112/CEE deve valere in linea di principio anche per le bevande alcoliche. Un elenco 
degli ingredienti, come previsto all'articolo 10, paragrafo 2, non è necessario, come è dimostrato anche 
da numerose inchieste condotte presso i consumatori. Esso creerebbe inoltre notevoli spese 
supplementari. Sussiste il pericolo che vengano divulgate le ricette e, specificando gli ingredienti 
nell'etichetta, si riduce la possibilità di apportare dei cambiamenti, necessari per ragioni legate alle 
materie prime, con ingredienti di per sé equivalenti. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 7; voti contrari: 55; astensioni: 15. 
B - Emendamenti o modifiche ai testi apportati durante il dibattito 
— Il seguente brano del parere della sezione è stato soppresso in seguito ad un emendamento adottato nel 
corso dei dibattiti 
Punto 5.2 
«Conformemente a quanto previsto dalla regolamentazione nazionale del principale paese produttore 
di vini aromatizzati, la sezione sarebbe favorevole a che venisse imposto l'obbligo di aggiungere alcole 
etilico di origine vinica per l'elaborazione di vini aromatizzati, ciò che sarebbe maggiormente conforme 
alle aspettative del consumatore e favorirebbe un'utilizzazione più ampia degli alcoli di vino che 
abbondano nella CEE». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 49; voti contrari: 11; astensioni: 23. 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio recante modifica della direttiva 
79/112/CEE relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti 
l'etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari destinati al consumatore finale, 
nonché la relativa pubblicità 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle 
Comunità europee n. C 281 del 26 ottobre 1982, pagina 3. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 21 ottobre 1982 di consultare, conformemente alle disposizioni 
dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Comitato 
economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel corso 
della 206a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 23 e 24 marzo 1983. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 100, vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio delle 
Comunità europee il 21 ottobre 1982, in merito alla 
proposta di direttiva del Consiglio recante modifica della 
direttiva 79/112/CEE relativa al ravvicinamento delle