COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 10.02.1998 
COM(l 998) 10 def. 
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO 
SULLE RICHIESTE DELLA GRECIA 
NEL SETTORE DEL COTONE 

1. INTRODUZIONE 
In una dichiarazione relativa al funzionamento del regime di aiuto per il cotone 
elaborata in sede di Consiglio nel giugno 1997 si precisa, su richiesta della 
delegazione ellenica, che il Consiglio invita la Commissione a presentargli, entro la 
fine dell'anno, una relazione sul regime di aiuto per il cotone con riferimento alle 
quattro richieste specifiche seguenti: 
- pagamento dell'aiuto direttamente dal produttore; 
- regime di sanzioni regionalizzate; 
- maggiorazione del 7,5% sulla produzione stimata; 
- definizione di un quadro giuridico che consenta una nuova stima della produzione 
nel corso della stessa campagna. 
Per evitare ambiguità va precisato che la relazione in oggetto si limita strettamente 
alla richiesta di cui sopra e non si sostituisce quindi a quella prevista dal regolamento 
(CE) n. 1553/95 del Consiglio sul funzionamento generale del regime di aiuto per il 
cotone, che peraltro dev'essere trasmessa al Consiglio e al Parlamento europeo prima 
dell'inizio della campagna 1999/2000. 
La relazione sulle richieste della delegazione ellenica non può quindi rappresentare 
uno studio globale sull'economia del settore, bensì dev'essere considerata una analisi 
approfondita dei quattro punti summenzionati e delle implicazioni positive e negative, 
in una situazione in cui tutte le altre modalità del regime di aiuto vigente rimangono 
invariate. In questa fase, la relazione non è accompagnata da alcuna proposta di 
modifica della normativa. 
La valutazione delle modifiche auspicate è stata effettuata nell'ottica del 
mantenimento o del potenziamento, qualora possibile, delle misure di controllo e della 
loro efficacia, dando così seguito alle osservazioni già formulate dalla Corte dei conti 
nelle sue relazioni annuali1. La Corte, infatti, ha constatato in particolare che 
neirOCM del cotone si erano rilevati gravi problemi di controllo e ha rammentato che 
il Consiglio e il Parlamento europeo avevano insistito affinché la Commissione 
provvedesse ad attuare misure efficaci di controllo. 
2. IL REGIME VIGENTE 
Le richieste specifiche formulate dalla delegazione ellenica riguardano nell'ordine il 
^ beneficiario dell'aiuto, il regime degli stabilizzatori nonché, per i due ultimi aspetti, il 
S x GU n.C 309 del 16.11.1993, pag. 1. 
2 GUn. C 340 del 17.11.1996, pag. 1. 
ò 
regime degli anticipi e, di conseguenza, di liquidazione del saldo. Riguardo a questi 
punti la situazione attuale è in sintesi la seguente: 
2.1 Regime di aiuto e di prezzo 
Sebbene il cotone non figuri nell'allegato II del trattato, il protocollo n. 4 dell'atto di 
adesione della Grecia ne ha riconosciuto esplicitamente il carattere agricolo e ha 
istituito un aiuto alla produzione. Il protocollo è stato successivamente integrato dal 
protocollo n. 14 dell'atto di adesione della Spagna e del Portogallo. 
Tra i meccanismi fondamentali del regime di aiuto per il cotone figura il famoso 
regime dei pagamenti compensativi ("deficiency payment"). L'aiuto, pari alla 
differenza tra il prezzo d'obiettivo fissato dal Consiglio e il prezzo sul mercato 
mondiale fissato con cadenza almeno mensile dalla Commissione, è versato alle 
imprese di sgranatura, che dal canto loro sono tenute a versare un prezzo minimo ai 
produttori. L'aiuto è quindi destinato a sostenere il reddito dei produttori, ma il suo 
funzionamento poggia sulle imprese di sgranatura. Inoltre, l'aiuto è concesso per i 
quantitativi di cotone non sgranato, corretti in base alla resa in fibre dopo la 
sgranatura. 
Per un periodo che termina non oltre la campagna 1999/2000, il prezzo d'obiettivo e il 
prezzo minimo per il cotone non sgranato di qualità-tipo sono fissati rispettivamente a 
106,30 ECU/100 kg e 100,99 ECU/100 kg. Detti prezzi istituzionali valgono per il 
cotone non sgranato di qualità sana, leale e mercantile, con il 10% di umidità e il 3% 
di impurità, e con caratteristiche tali da ottenere, dopo sgranatura, una resa del 32% di 
fibre del grado n. 5 ("white middling") e di lunghezza di 28 millimetri (1-3/32"). 
La campagna di commercializzazione inizia il 1 Settembre e termina il 31 agosto. 
2.2 Regime degli stabilizzatori 
Nel marzo 1995 la Commissione, mantenendo l'impegno assunto in sede di Consiglio 
del dicembre 1993 di riflettere sui problemi specifici del settore del cotone al fine di 
garantirne un'equa gestione, ha presentato al Consiglio una relazione globale sul 
funzionamento del regime di aiuto e in particolare sul regime degli stabilizzatori. 
Per risolvere i problemi connessi al fatto che l'aumento di produzione in uno Stato 
membro comportava sanzioni identiche in entrambi gli Stati membri produttori, il 
Consiglio ha istituito, a decorrere dalla campagna 1995/96, quantitativi nazionali 
garantiti (QNG) al fine di responsabilizzare ulteriormente i produttori di ciascuno 
Stato membro. In compenso sono stati aboliti il massimale di riduzione (meccanismo 
regolatore) e la possibilità di riportare una quota di tali riduzioni da una campagna 
all'altra, q 
w La riduzione si applica quando si verificano le due condizioni seguenti: 
ao 
00 S I. la produzione comunitaria effettiva supera il quantitativo massimo garantito 
comunitario (QMG di 1 031 000 tonnellate), e 
d 
o ni 
lit co oo II. dalla ripartizione della summenzionata produzione tra i due Stati membri 
risulta una produzione effettiva superiore a 249 000 tonnellate (QNG) per la 
Spagna o superiore a 782 000 tonnellate (QNG) per la Grecia. 
Inoltre, qualora la riduzione si applichi ad un solo Stato membro, questa si fonda non 
tanto sulla sua produzione eccedentaria rispetto al proprio QNG, bensì sull'eccedenza 
comunitaria rispetto al QMG. 
Si rammenta che la riduzione si applica al prezzo d'obiettivo nella misura dello 0,5% 
per ogni punto percentuale di superamento dei quantitativi di riferimento. 
2.3 Regime di anticipo e di liquidazione del saldo 
La riforma applicabile a decorrere dalla campagna di commercializzazione 1995/96 si 
proponeva, tra l'altro, di introdurre sanzioni per penalizzare, nel corso della stessa ed 
unica campagna, i produttori che avessero superato in una campagna i quantitativi 
rispettivi. Era quindi diventato necessario prevedere per i pagamenti un regime che 
combinasse gli anticipi versati nel corso della campagna e la liquidazione del saldo al 
termine della stessa campagna. 
2.3.1 Anticipi 
Calcolo degli anticipi 
Prima dell'inizio della campagna di commercializzazione la Commissione stabilisce, 
secondo la procedura del comitato di gestione, la produzione stimata per ciascuno 
Stato membro in questione. Conformemente al regolamento (CE) n. 1554/95 del 
Consiglio che stabilisce le norme generali del regime di aiuto per il cotone, ai volumi 
stimati di produzione si applica una maggiorazione del 15% che rappresenta il 
margine di sicurezza ai firn del calcolo, mediante il sistema degli stabilizzatori, della 
riduzione provvisoria. 
In funzione dei livelli variabili del prezzo del mercato mondiale, gli importi degli 
anticipi concessi nel corso della campagna di commercializzazione vengono calcolati 
nel modo seguente: 
Prezzo d'obiettivo 
- Riduzione provvisoria 
- Prezzo mondiale 
= Anticipo 
Dato che il regime vigente prevede che la produzione venga stimata una sola volta, le 
g riduzioni provvisorie sono costanti per l'intera durata della campagna e allo stesso 
tempo variabili da uno Stato membro all'altro a seconda della rispettiva quota di m o 
ui 
d 
superamento del QNG di ciascuno. Ne conseguono, a fronte dello stesso prezzo sul 
mercato mondiale, anticipi diversi da uno Stato membro all'altro. 
La maggiorazione del 15% costituisce un margine di sicurezza affinché a fine 
campagna gli anticipi non risultino superiori all'aiuto finale da versare; tale 
percentuale è stata fissata, a decorrere dal secondo anno di applicazione della riforma 
(campagna 1996/97), tenendo conto dei dati statistici storici delle nove campagne 
precedenti relativi allo scarto rilevato tra la produzione stimata prima dell'inizio della 
campagna e la produzione effettiva fissata a fine campagna (cfr. allegato I). Le 
statistiche dimostrano che il 15% in questione non è arbitrario né esagerato. 
Disciplina degli anticipi 
Dal momento del ricevimento del cotone non sgranato da parte dell'impresa di 
sgranatura (assoggettamento a controllo) e a decorrere dal 16 ottobre successivo alla 
data d'inizio della campagna, gli Stati membri corrispondono all'impresa di 
sgranatura che ne faccia richiesta un anticipo sull'aiuto, a condizione che sia costituita 
una cauzione pari almeno al 110% dell'importo dell'anticipo. Al momento 
dell'assoggettamento a controllo, l'impresa di sgranatura può indicare se la domanda 
riguarda un anticipo sull'aiuto valido il giorno stesso dell'assoggettamento a controllo 
(aiuto del giorno) o su quello valido in data successiva (fissazione posticipata). D'altro 
canto, la cauzione è incamerata a concorrenza dell'importo di cui l'anticipo versato 
eccede l'aiuto finale da corrispondere. 
Il periodo di sgranatura durante il quale i quantitativi di cotone non sgranato possono 
essere assoggettati a controllo e pesati termina il 31 marzo. Tuttavia, a decorrere dalla 
campagna in corso 1997/98, lo Stato membro può fissare un termine anticipato nella 
misura in cui tale decisione non turba le operazioni commerciali del settore. In tal caso 
10 Stato membro fissa il nuovo termine almeno 30 giorni prima della sua entrata in 
vigore, dandone immediata comunicazione alla Commissione. 
L'allegato II riporta i quantitativi mensili assoggettati a controllo nelle ultime 
campagne. Si sottolinea, da un lato, che il periodo di smaltimento del raccolto è più 
lungo in Grecia che in Spagna e, dall'altro, che la maggiore attività si rileva di norma 
nei mesi di ottobre e novembre. In media, i quantitativi assoggettati a controllo a tutto 
ottobre e a tutto novembre rappresentano, nel periodo considerato, rispettivamente il 
43% e il 66% del totale in Grecia, il 77% e il 96% del totale in Spagna. 
11 31 marzo scade anche il termine per la presentazione delle domande di anticipo 
sull'aiuto da parte degli operatori, ma, diversamente dal periodo di sgranatura, lo Stato 
membro non può anticipare il termine. 
2.3.2 Saldo 
A fine campagna, la produzione definitiva di ciascuno Stato membro, stabilita entro 
UJ la fine del mese di giugno, consente di calcolare la percentuale di riduzione definitiva 
<g applicabile a ciascuno di essi. 
00 
CU 
Q 
UJ 
o 
ni 
d 
Per ciascun periodo per il quale è stato fissato un prezzo mondiale del cotone non 
sgranato l'aiuto è calcolato nel seguente modo: 
Prezzo d'obiettivo 
Riduzione definitiva del prezzo d'obiettivo 
Prezzo mondiale 
= Aiuto 
L'importo dell'aiuto risultante può tuttavia essere maggiorato, a norma dell'articolo 2, 
paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1553/95 del Consiglio, qualora a fine campagna 
si verifichino le tre condizioni seguenti: 
- prezzo ponderato del mercato mondiale superiore a 30,2 ECU/100 kg, 
- spese di bilancio inferiori a 770 MECU, 
- produzione dello Stato membro superiore al suo QNG2. 
L'aiuto finale si calcola pertanto nel modo seguente: 
Aiuto 
+ Maggiorazione dell'aiuto 
= Aiuto finale 
Il saldo da versare alle imprese di sgranatura a fine campagna corrisponde quindi alla 
differenza tra l'aiuto finale e gli anticipi corrisposti. Il saldo, diverso da uno Stato 
membro all'altro, rimane in realtà invariato durante tutta la campagna e non dipende 
dal periodo per il quale è stato fissato un determinato prezzo mondiale. Si può infatti 
calcolare nel modo seguente: 
Riduzione definitiva 
- Riduzione provvisoria 
+ Maggiorazione dell'aiuto 
Il dispositivo suesposto ha determinato per la campagna 1996/97 il versamento a titolo 
di saldo dei seguenti importi: 
32, 315 ECU/100 kg in Grecia, 
0,744 ECU/100 kg in Spagna. 
£ 2 La maggiorazione, tuttavia, non può dar luogo ad un aiuto superiore ai due 
• massimali di cui al regolamento summenzionato, ossia all'aiuto senza 
S applicazione della riduzione e all'aiuto corrispondente ai QNG maggiorati 
2 (270 000 tonnellate per la Spagna e 850 000 tonnellate per la Grecia). 
Il saldo da corrispondere alle imprese di sgranatura greche ha quindi raggiunto livelli 
finanziari non trascurabili (circa 50% dell'aiuto finale) in quanto la produzione greca 
effettiva è stata di molto inferiore alle stime (-24%). Il saldo da corrispondere agli 
operatori spagnoli è invece risultato assai modesto in quanto la produzione effettiva 
spagnola è risultata superiore alle previsioni (+13,6%), avvicinandosi alla percentuale 
del 15% applicata per maggiorare la produzione stimata. 
2.4 Gli operatori del settore 
I principali operatori della produzione agricola di cotone stricto sensu sono le 
organizzazioni di produttori e le imprese di sgranatura. Ci si limiterà nella presente 
relazione ad una breve rassegna delle due categorie, tralasciando le altre componenti 
del settore tessile, principalmente la filatura e la tessitura. 
2.4.1 Le associazioni di produttori 
Negli anni '80 la Comunità ha incentivato la costituzione di associazioni di produttori 
nel settore del cotone, prevedendo aiuti all'avviamento e aiuti agli investimenti, 
innanzitutto per l'acquisto di macchine da raccolta. 
Attualmente la meccanizzazione è generalizzata, sia in Grecia che in Spagna. Le 
associazioni di produttori mantengono una funzione di gestione di questo parco 
macchine; non si dimostrano invece molto attive per quanto riguarda la 
concentrazione e l'adeguamento dell'offerta dei produttori: va tenuto presente tuttavia 
che tali funzioni possono essere svolte dall'industria a valle (cooperativa o meno). In 
Spagna le associazioni di produttori non sono molto organizzate e rappresentano 
soltanto il 12% dei produttori. 
2.4.2 Le imprese di sgranatura 
In Grecia, su un totale di circa 90 imprese, più o meno un terzo è costituito da 
cooperative che dispongono attualmente di una capacità di sgranatura di circa il 40%. 
Per quanto riguarda il settore in generale non si segnalano problemi particolari dato il 
volume complessivo della produzione. 
Anche in Spagna un terzo delle imprese - sulle 18 complessive - è rappresentato da 
cooperative. Per quanto riguarda il settore in generale si rileva che l'industria si trova 
in una situazione di sovraccapacità di sgranatura rispetto alla produzione, soprattutto 
nelle ultime campagne - dal 1993/94 al 1995/96 - durante le quali il persistere della 
siccità ha limitato notevolmente l'offerta dei produttori. Tuttavia, se dovesse 
proseguire l'aumento della superficie verificatosi nel 1996/97 e 1997/98 non si 
^ esclude un riequilibrio tra offerta e domanda. 
UJ CD 
00 
00 
CU Q LU O 
LU 
Ò 
o 
LU 
LU 
CD 
00 
oo 
OÙ 
Û 
LU 
O 
LU 
ci 2.4.3 Nesso finanziario fra imprese di sgranatura e produttori 
L'aiuto è concesso soltanto alle imprese di sgranatura che ne facciano domanda e che 
abbiano presentato un contratto che preveda il versamento al produttore di un prezzo 
almeno pari al prezzo minimo istituzionale. In particolare, il contratto deve contenere 
una clausola la quale disponga che in caso di applicazione delle disposizioni relative 
alla riduzione o alla maggiorazione dell'aiuto il prezzo pattuito sarà adattato in 
funzione dell'incidenza delle disposizioni suddette sull'aiuto finale. 
Al momento dell'assoggettamento a controllo del cotone non sgranato, l'impresa di 
sgranatura effettua un primo versamento a favore del produttore, tenendo conto 
ovviamente dell'importo dell'anticipo ricevuto; in materia di prezzi, l'impresa 
trasmette a livello di produttori l'incertezza quanto all'importo finale degli aiuti che le 
saranno corrisposti a fine campagna. Dopo aver riscosso il saldo a fine campagna 
l'impresa di sgranatura procede al secondo versamento a favore dei produttori onde 
effettuare, come previsto dalla normativa, un pagamento complessivo corrispondente 
al prezzo mimmo. 
Il versamento in due rate rappresenta per l'impresa di sgranatura una precauzione 
finanziaria. Infatti, se procedesse direttamente ad un unico pagamento, questo 
potrebbe risultare a fine campagna troppo elevato e potrebbero sorgere difficoltà per il 
recupero dell'importo versato in eccesso, mentre anticipi troppo elevati rispetto agli 
aiuti finali verrebbero recuperati tramite la cauzione costituita del 110%. Inoltre, si 
rammenta che per il periodo dal 1 Settembre al 15 ottobre il cotone non sgranato 
assoggettato a controllo non può beneficiare subito di anticipi. 
Il regime vigente, che prevede il versamento degli aiuti comunitari alle imprese di 
sgranatura in due fasi, a titolo di anticipo e di saldo, ha determinato negli Stati membri 
comportamenti diversi degli operatori del settore. 
In Grecia le imprese di sgranatura hanno effettivamente proceduto al pagamento in 
due rate; i produttori, insoddisfatti del primo pagamento hanno quindi conservato il 
raccolto di cotone non sgranato in attesa di prezzi migliori nel corso della campagna. 
Tale situazione ha avuto ripercussioni sullo smaltimento del raccolto e quindi sul 
ritmo di assoggettamento a controllo. Ne è risultato perturbato anche il periodo di 
sgranatura vero e proprio. 
In Spagna la situazione è diversa, in quanto le imprese di sgranatura si trovano in una 
situazione di sovraccapacità rispetto all'offerta dei produttori. In un contesto di 
concorrenza, le imprese di sgranatura hanno effettuato direttamente, almeno per la 
campagna 1996/97, un unico versamento a favore dei produttori, risultato 
successivamente nettamente superiore al prezzo minimo finale. 
3. PAGAMENTO DIRETTO AI PRODUTTORI 
3.1 Sintesi della richiesta delle autorità elleniche e della relativa motivazione 
Pur mantenendo sia il principio del pagamento compensativo che dell'aiuto concesso 
per il quantitativo prodotto, l'aiuto verrebbe versato direttamente al produttore tramite 
associazioni di produttori (AP), peraltro attualmente non numerose, il cui numero 
potrebbe situarsi attorno alle 300-400 unità per coprire tutta la produzione. 
Questa riorganizzazione delle modalità di erogazione dei contributi comunitari, 
peraltro già in vigore in talune OCM (in particolare nel settore del tabacco), 
consentirebbe inoltre di mantenere il principio del prezzo minimo versato ai 
produttori, che verrebbe allora garantito dalle AP. 
Oltre a percepire l'aiuto comunitario e a versare il prezzo minimo ai produttori 
associati, le AP dovrebbero scegliere tra le due opzioni seguenti relative alla 
commercializzazione delle fibre: 
a) commercializzazione da parte delle AP 
In questo caso le unioni di AP rimangono proprietarie delle fibre e sono quindi 
responsabili dell'immissione sul mercato; le AP potrebbero quindi avere propri 
impianti di sgranatura (eventualmente in cooperativa) oppure prendere in affitto gli 
impianti presso imprese di sgranatura o ancora far trasformare il cotone non sgranato 
per proprio conto. 
In queste ultime due ipotesi le AP corrisponderebbero alle imprese di sgranatura o un 
importo forfettario per quantitativo sgranato (una specie di remunerazione per il 
lavoro effettuato per conto terzi) oppure un importo per l'affitto degli impianti di 
sgranatura. 
In una situazione di questo tipo verrebbe nettamente ridotto il ruolo attuale delle 
imprese di sgranatura private che avrebbero soltanto una funzione di intermediazione 
e non più commerciale; rimarrebbe invece immutata la situazione dei singoli 
produttori. A breve termine, le autorità elleniche ritengono che tale opzione potrebbe 
interessare il 40% della produzione totale commercializzata tramite le cooperative. 
Propongono pertanto una seconda opzione, di seguito illustrata. 
b) commercializzazione da parte delle imprese di sgranatura 
Secondo questa opzione le imprese di sgranatura sono proprietarie delle fibre e 
q rimangono quindi responsabili dell'immissione sul mercato, come avviene 
[}j attualmente. Tuttavia, invece di versare il prezzo minimo, dovrebbero garantire alle 
» organizzazioni di produttori il versamento di un importo pari alla differenza tra il 
g prezzo minimo e l'aiuto; le autorità elleniche auspicano in proposito che questo 
obbligo costituisca parte integrante di un regolamento comunitario. 
LU 
Ò 
Tale variazione del beneficiario dell'aiuto comporterebbe tra l'altro una riduzione 
della posizione di forza del settore della sgranatura rispetto ai produttori per quanto 
riguarda i contratti e i prezzi. Le autorità elleniche auspicano un'evoluzione in due 
fasi: in un primo tempo coesisterebbero le due opzioni a) e b); successivamente, 
allorché la prima sarà in grado di assorbire tutta la produzione, sarebbe l'unica 
autorizzata. 
3.2 Analisi delle modifiche previste 
La commercializzazione delle fibre da parte delle AP dovrebbe determinare per i 
produttori i seguenti vantaggi: 
- incentivo a migliorare l'organizzazione delle AP; 
- in quanto beneficiari diretti dell'aiuto, maggiore responsabilità in materia di 
volume totale di produzione e quindi di sanzioni per il superamento dei QNG; 
- tempi più rapidi per il versamento del prezzo minimo al produttore, dato il 
pagamento diretto del contributo comunitario senza il tramite delle imprese di 
sgranatura; 
- possibilità per le AP di distribuire ai soci gli eventuali utili derivanti dalla gestione 
dell'aiuto. 
La commercializzazione delle fibre da parte delle AP comporta però per queste ultime 
la responsabilità per quanto riguarda non solo le domande di assoggettamento a 
controllo, bensì soprattutto le domande di anticipo e di aiuto nonché, di conseguenza, 
di fissazione posticipata, in quanto beneficiarie dell'aiuto. Inoltre, le AP saranno 
assoggettate all'obbligo di costituire la cauzione relativa agli anticipi da esse percepiti. 
La gestione delle domande di assoggettamento a controllo pone in realtà soltanto 
problemi pratici di ordine amministrativo e di infrastrutture per quanto riguarda le 
apparecchiature per la pesatura. La gestione degli anticipi e degli aiuti (in particolare 
di quelli con fissazione posticipata), invece, presenta aspetti delicati in quanto in 
alcuni casi è richiesta, oltre ad una buona conoscenza del mercato mondiale, la 
corretta previsione dell'andamento dei prezzi mondiali. La costituzione delle cauzioni 
implica, dal canto suo, la disponibilità di servizi bancari. Allo stato attuale di 
funzionamento sia in Grecia sia soprattutto in Spagna, l'organizzazione delle AP non 
sembra consentire alla maggioranza di esse una pronta reazione alle difficoltà e ai 
vincoli summenzionati. 
Il controllo della produzione avverrebbe, per quanto riguarda il cotone non sgranato, a 
livello delle AP perché a questo stadio avverrebbe l'assoggettamento a controllo: i 
punti di controllo sarebbero allora 300-400 invece degli attuali 90. I controlli relativi 
al cotone sgranato, invece, dovrebbero essere effettuati nella fase di sgranatura; il 
2 controllo sui quantitativi di fibre prodotte rimarrebbe indispensabile in quanto l'aiuto 
ë viene concesso per i quantitativi di cotone non sgranato assoggettati a controllo, 
| rettificati in base alla resa in fibre. Salvo il caso delle AP riunite in cooperative di 
sgranatura, questi due differenti controlli, effettuati su due anelli diversi della catena Q 
LU 
O 
LÙ 
O 
10 
di produzione rappresentano evidentemente una complicazione supplementare rispetto 
al regime vigente. 
In caso di commercializzazione del cotone sgranato da parte delle AP (opzione a), 
queste ultime saranno responsabili della definizione contrattuale della vendita delle 
loro fibre sul mercato mondiale e di conseguenza della ricerca dei clienti potenziali. 
Nel caso in cui la combinazione dei due meccanismi (domanda di aiuto e contratti di 
vendita delle fibre sul mercato mondiale) non consenta di raggiungere il 95% del 
prezzo d'obiettivo, le AP non saranno in grado di versare il prezzo minimo ai soci 
senza compromettere la loro stabilità finanziaria. 
Qualora, invece, la commercializzazione delle fibre continui a spettare all'impresa di 
sgranatura (opzione b), non risulta coerente concedere alle AP un aiuto che dipende 
strettamente proprio dall'andamento del prezzo mondiale cui l'associazione in 
questione non è affatto implicata. 
Inoltre, tale opzione richiederebbe l'introduzione, mediante regolamento comunitario, 
dell'obbligo per l'impresa di sgranatura di corrispondere all'AP un determinato 
prezzo, pari alla differenza tra il prezzo minimo e l'importo dell'aiuto. Verrebbe 
imposto in tal modo un vincolo finanziario ad un operatore che non beneficia di 
contributi comunitari. Dal punto di vista giuridico tale obbligo potrebbe essere 
imposto nella misura in cui l'impresa di sgranatura rimane coinvolta nel 
funzionamento del regime di aiuto. 
L'operazione di sgranatura, infatti, rimarrebbe il presupposto per la concessione 
dell'aiuto, in quanto il quantitativo di cotone non sgranato ammesso a beneficiare 
dell'aiuto verrebbe ancora stabilito in base alla resa di fibre. Per di più, nell'ambito di 
un meccanismo di questo tipo, l'impresa di sgranatura continuerebbe ad avere la 
possibilità di acquistare cotone non sgranato comunitario ad un prezzo prossimo a 
quello mondiale, mentre ciò sarebbe impossibile senza il regime di aiuto comunitario. 
Tuttavia, l'imposizione di tale obbligo si scontra con un problema di ordine pratico in 
quanto lo scarto tra il prezzo minimo e l'importo dell'aiuto varia durante tutta la 
campagna. L'impresa di sgranatura dovrebbe quindi adeguare continuamente il prezzo 
versato alle AP e ciò risulta particolarmente complesso in caso di fissazione 
posticipata dell'aiuto. 
Per conoscere la resa nell'ambito di un tale regime si dovrebbero controllare le fibre 
prodotte dalle imprese di sgranatura. Per gli stessi motivi validi in riferimento al 
vincolo finanziario, l'assoggettamento a tali controlli di un operatore che non 
beneficia dei contributi comunitari non pone alcun problema giuridico. 
Nell'ambito di un tale regime risultano invece difficili i controlli e le sanzioni per le 
violazioni alla normativa comunitaria. Si potrebbe prevedere l'applicazione di 
LU sanzioni nazionali o introdurre il principio del riconoscimento delle imprese e quindi 
to la possibilità di revoca di tale riconoscimento. 
00 
00 
Cu 
Q 
LU 
O 
LÙ 
Ò 
11 
In un contesto di controlli e sanzioni di questo tipo, le imprese di sgranatura 
potrebbero orientarsi verso l'acquisto di cotone greggio non sgranato da paesi terzi. 
3.3 Conclusioni 
Alla luce delle precedenti considerazioni, potrebbe essere promossa per talune AP 
l'opzione a) che prevede la commercializzazione del cotone sgranato dalle AP, mentre 
l'opzione b) non sembra realizzabile. 
Talune AP riunite in cooperative di sgranatura percepiscono già l'aiuto secondo le 
modalità dell'opzione a) nell'ambito del regime attuale. Tali cooperative, infatti, 
provvedono attualmente alla commercializzazione delle fibre; a tale titolo beneficiano 
dell'aiuto e versano, di conseguenza, il prezzo mimmo ai soci. 
Tuttavia, è poco probabile che tutte le AP (in particolare quelle ancora da costituire) 
disporranno delle capacità necessarie a gestire contemporaneamente il regime delle 
domande di assoggettamento a controllo, quello delle domande di anticipo e di aiuto 
nonché la vendita vera e propria delle fibre sul mercato mondiale. Non tutte le AP, 
quindi, potranno inserirsi immediatamente e totalmente nel meccanismo dell'opzione 
a). Talune AP raggiungeranno un livello organizzativo sufficiente, ma si rischia che in 
altri casi l'interesse finanziario di beneficiare direttamente dell'aiuto prevalga sulla 
creazione di infrastrutture adeguate ed efficaci. 
Nel caso della Spagna, l'attuale modesta percentuale di adesione ad AP potrebbe 
rappresentare un ulteriore ostacolo ai fini dell'introduzione di questa duplice struttura 
auspicata dalle autorità elleniche. 
Concludendo, si propone di mantenere l'attuale regime di aiuto tramite le imprese di 
sgranatura, previsto dal protocollo n. 4, onde semplificare la gestione e il controllo. In 
tale ambito potrebbe essere adeguato l'articolo 7 del regolamento (CE) n. 1554/95 del 
Consiglio. Attualmente tale articolo prevede infatti che qualora le imprese di 
sgranatura procedano alle operazioni di sgranatura per conto di un produttore, singolo 
o associato, le imprese in questione devono rilasciare una dichiarazione che precisi in 
quali condizioni viene effettuata la sgranatura e in qual modo l'aiuto viene trasferito 
ai produttori. In questo caso trattasi effettivamente dell'aiuto e non del prezzo 
minimo. Le nuove disposizioni del Consiglio potrebbero precisare che, qualora l'aiuto 
venga versato all'AP, quest'ultima debba garantire il versamento del prezzo minimo 
ai singoli produttori al fine di rispettare gli obblighi relativi al prezzo minimo di cui al 
protocollo. 
Nell'ambito di una futura riflessione sul funzionamento complessivo del regime di 
aiuto per il cotone che, in quanto tale, potrebbe determinare modifiche più profonde di 
quelle considerate nella presente relazione, si dovrà decidere sull'opportunità di 
LU istituire un aiuto fisso (per ettaro o per tonnellata) versato direttamente al produttore 
<o senza l'intermediazione delle associazioni. Tale possibilità, che già esiste nei settori 
m del tabacco e dell'olio d'oliva, abolirebbe il principio del prezzo minimo e le difficoltà 
S connesse alla gestione delle domande di aiuto, in particolare di quelle con fissazione 
12 
posticipata. Ne potrebbe tuttavia conseguire un'estrema variabilità dei redditi dei 
produttori, date le ampie oscillazioni del prezzo mondiale. 
o 
ni 
LU 
CD 
00 
00 
CD 
Q 
LU 
O 
LLÌ 
Ò 4. REGIONALIZZAZIONE DELLE SANZIONI 
4.1 Sintesi della richiesta delle autorità elleniche e della relativa motivazione 
Inizialmente le autorità elleniche chiedevano la possibilità di ripartire il quantitativo 
nazionale garantito attualmente previsto per la Grecia in base alle varie regioni di 
produzione. 
Si chiedeva inoltre di poter beneficiare di una clausola analoga a quella concessa alla 
Germania nell'ambito del regime delle oleaginose, ossia che la sanzione applicabile a 
livello nazionale nell'ambito del regime degli stabilizzatori potesse essere 
differenziata, su richiesta dello Stato membro, a livello regionale. 
Ciò consentirebbe di modulare le sanzioni regionali, fermo restando che la loro 
ponderazione corrisponda alla sanzione complessiva nazionale. In tal modo si 
dissuaderebbero i produttori delle zone di produzione non tradizionali e verrebbero 
dunque incentivati quelli delle regioni tradizionali nelle quali in passato sono stati 
effettuati investimenti rilevanti. Verrebbe inoltre favorita la rotazione delle culture e 
quindi una migliore gestione ambientale delle risorse idriche e una migliore 
conservazione del suolo. 
Questa prima richiesta, che potrebbe implicare sanzioni rilevanti per talune regioni, è 
stata oggetto di revisione sostanziale da parte delle autorità greche che attualmente 
chiedono la fissazione di quote individuali di produzione per singolo produttore. 
In questa nuova prospettiva la produzione corrispondente alla quota beneficerebbe 
dell'intero aiuto senza sanzioni mentre quella eccedente non beneficerebbe di alcun 
contributo e verrebbe remunerata sul libero mercato. 
La quota individuale verrebbe fissata in base a vari criteri quali la superficie 
interessata e il livello di investimenti regionali; le quote sarebbero inoltre oggetto di 
revisione annuale. 
A rigor di logica la somma delle quote individuali dovrebbe corrispondere al 
quantitativo garantito nazionale attualmente concesso alla Grecia (782.0001). Le 
autorità greche ritengono tuttavia opportuno un aumento di tale QNG. 
13 
4.2 Analisi delle modifiche previste 
4.2.1 Proposta iniziale 
La ridistribuzione regionale del QNG totale greco determinerebbe, in funzione della 
sovrapproduzione di ciascuna regione, riduzioni di entità diversa per regione, importi 
diversi dell'aiuto per regione e dunque prezzi minimi diversi per regione. 
Diventerebbe quindi indispensabile prevedere anche anticipi diversi sull'aiuto per 
regione in base alle stime regionali di produzione. 
Risulterebbe inoltre necessario ripartire a livello regionale gli stanziamenti di cui è 
prevista la ridistribuzione qualora le spese siano inferiori a 770 milioni di ecu. 
Tali obblighi, determinati dal fatto che i dati regionali riguardano i livelli di 
produzione e non le superfici, complicano la gestione del regime di aiuto. Inoltre, un 
sistema di ripartizione regionale in base ai livelli di produzione può dar luogo a 
trasferimenti della produzione da una regione all'altra. 
4.2.2 Nuova proposta 
Un regime di quote individuali presenta gli stessi rischi di trasferimento della 
produzione tra regioni, ma in questo caso tra produttori. Inoltre, si porrebbero 
probabilmente gli stessi problemi connessi alle quote lattiere o a quelle previste per il 
frumento duro, ossia gestione individuale gravosa e controlli complessi. 
Nel settore del frumento duro, il regime di aiuto prevedeva diritti individuali connessi 
alla superficie. Data l'enorme difficoltà di applicazione, il Consiglio ha recentemente 
deciso di abrogare tale regime di diritti individuali per superficie sostituendolo con un 
regime fondato sulla superficie massima garantita (SMG). 
L'applicazione di quote individuali e la concessione dell'aiuto alle associazioni di 
produttori sono problematiche dal punto di vista della coerenza e dei controlli, dato il 
rischio evidente di trasferimento della produzione tra produttori aderenti alla stessa 
associazione o tra AP. 
La revisione annuale delle quote individuali in base a criteri di assegnazione che 
attualmente non sono ancora stati chiaramente definiti rappresenta una complicazione 
ulteriore. 
La ripartizione individuale della produzione determinerebbe l'introduzione di due 
categorie di cotone (sovvenzionato e non sovvenzionato) a livello di produttore e di 
impresa di sgranatura. I controlli nell'ambito di tale regime non sarebbero semplici e 
ogni operatore dovrebbe tenere contabilità distinte in base al tipo di cotone. Inoltre, in 
alcuni casi, diventerebbe inefficiente l'attuale regime di maggiorazione o di riduzione 
dei quantitativi di cotone non sgranato che possono beneficiare dell'aiuto in funzione 
^ della resa di fibre. La maggiorazione, infatti, non potrebbe applicarsi qualora dalla 
ïï sgranatura risultassero quantitativi superiori alla quota concessa. 
S Un regime che preveda due categorie di cotone (una categoria che beneficia 
° dell'intero aiuto senza alcuna sanzione e una senza aiuto) comporta del resto la 
LU 
d 
14 
revisione sostanziale del regime stesso in quanto diventerebbe superfluo effettuare 
stime sulla produzione e concedere aiuti sotto forma di anticipo e di saldo. 
4.3 Conclusioni 
La proposta iniziale di ripartizione regionale del QNG comporta problemi di gestione 
e di controllo del regime di aiuto, determina necessariamente livelli di contributo e di 
remunerazione diversi da regione a regione e può dar luogo a trasferimenti della 
produzione tra regioni. 
Alla luce di tali considerazioni è da respingere completamente la richiesta di quote 
individuali concesse annualmente, in particolare per evitare la complicazione dei 
controlli che, contrariamente a quanto auspicato dalla Corte dei conti, dal Consiglio e 
dal Parlamento europeo, ne comprometterebbe l'efficacia. 
Per evitare la diffusione della coltivazione del cotone su tutto il territorio greco ci si 
potrebbe, più semplicemente, ispirare ad alcuni elementi del regime vigente per il 
frumento duro e definire zone di produzione tradizionali, in cui il regime di aiuto 
sarebbe applicabile integralmente, e zone di produzione non tradizionali in cui il 
regime di sostegno non verrebbe affatto applicato. 
Un regime di questo tipo presuppone il potenziamento dei controlli sulle superfici 
coltivate a cotone e sulle dichiarazioni di superfìcie che accompagnano le consegne di 
cotone alle imprese di sgranatura. Verrebbe in ogni caso reso più complesso il regime 
e tali adeguamenti renderebbero necessaria la modifica dei regolamenti di base. 
Per introdurre un certo grado di regionalizzazione evitando al contempo 
l'inconveniente dei trasferimenti di produzione tra regioni si potrebbe modulare il 
contributo in funzione delle superfici. Tale soluzione, tuttavia, non è conforme alla 
struttura auspicata dalle autorità elleniche e potrebbe essere attuata soltanto 
modificando i principi fondamentali del regime vigente. 
Per quanto riguarda la Spagna la regionalizzazione delle sanzioni non ha 
evidentemente le stesse implicazioni, in quanto la produzione di cotone si concentra 
già al 95% in Andalusia. 
5. CONSIDERAZIONE DELLA PRODUZIONE STIMATA 
Le autorità elleniche ritengono giustamente che la loro nuova richiesta in materia di 
regionalizzazione delle sanzioni (quote individuali) annulli la terza e quarta richiesta. 
Infatti, se la sanzione relativa alla riduzione decade, diventa superfluo calcolare 
anticipi in funzione della produzione stimata, la quale perde anch'essa la sua ragione 
d'essere. 
o I due ultimi punti, difficilmente separabili, vengono comunque esaminati nel presente 
m capitolo in quanto riguardano le modalità di applicazione delle disposizioni relative al 
| versamento degli anticipi. 
CD 
Q 
LU 
O 
ni 
Ò 
15 
5.1 Sintesi della richiesta delle autorità elleniche e della relativa motivazione 
La richiesta iniziale delle autorità elleniche riguardava l'introduzione di una maggiore 
flessibilità riguardo ai due parametri che entrano in gioco nel calcolo degli anticipi. Si 
chiedeva, da un lato, di definire un quadro giuridico che consentisse di procedere a 
nuove stime della produzione nel corso della campagna e, dall'altro, di ridurre la 
percentuale applicata per la maggiorazione della produzione stimata (7,5% invece del 
15%). 
Le autorità elleniche chiedevano la possibilità di procedere ad una nuova stima della 
produzione entro gli ultimi dieci giorni di ottobre e che eventualmente il nuovo 
volume stimato potesse risultare superiore alla prima stima. 
Tale richiesta è finalizzata soprattutto a ravvicinare il più possibile, nel corso della 
campagna, la produzione stimata a quella definitiva, in modo che al beneficiario 
venga corrisposto un anticipo che si avvicini il più possibile a quello fissato in sede di 
liquidazione. 
5.2 Analisi delle modifiche proposte 
Stime successive della produzione nel corso della campagna (in caso di riduzione) e 
maggiorazioni più modeste (7,5%) contribuiscono a ridurre lo scarto tra la riduzione 
provvisoria e quella definitiva. Aumenta quindi il livello di anticipo durante la 
campagna e diminuisce il saldo da liquidare a fine campagna. 
I beneficiari degli anticipi possono di conseguenza trasferire in tempi più brevi il 
prezzo minimo ai produttori, soprattutto se i beneficiari in questione sono le 
associazioni di produttori, come auspicano le autorità elleniche. 
Tuttavia, l'applicazione di un margine del 7,5% alla prima stima effettuata prima 
dell'inizio della campagna comporta rischi finanziari non trascurabili in quanto 
l'anticipo corrisposto potrebbero risultare a fine campagna superiore all'aiuto finale. 
A fine ottobre si è in piena sgranatura e l'attendibilità di una nuova stima della 
produzione finale rimane scarsa; l'applicazione del margine del 7,5% comporterebbe 
ancora un rischio finanziario inaccettabile. Sarebbe pertanto opportuno mantenere per 
questa seconda stima il margine del 15% in modo da ridurre l'incidenza sui nuovi 
anticipi da calcolare. 
Secondo tale ipotesi i beneficiari dell'aiuto percepirebbero: 
- a decorrere dal 16 ottobre, un anticipo calcolato in funzione della prima stima della 
produzione maggiorata del 15% (effettuata prima dell'inizio della campagna); 
- successivamente, a decorrere dall'inizio di novembre, un anticipo (di poco 
q maggiore) calcolato in base alla nuova stima sulla produzione, sempre maggiorata 
iìì del 15%, nonché, per quanto riguarda l'anticipo di cui al primo trattino, una 
§ modesta integrazione con effetto retroattivo; 
CD 
Q 
LU 
O 
LLÌ 
d un saldo a fine campagna. 
16 
o Tale successione di pagamenti diversi è tuttavia fonte di notevoli difficoltà ed errori 
amministrativi, a fronte di differenze sull'importo dell'anticipo che nella maggior 
parte dei casi risulterebbero relativamente modeste. 
5.3 Conclusioni 
Al fine di ridurre il più possibile il rischio finanziario si potrebbe prevedere il calcolo 
degli anticipi in due fasi: 
- nella prima fase verrebbe considerata la produzione stimata prima dell'inizio della 
campagna mantenendo la percentuale di maggiorazione del 15%; 
- nella seconda fase verrebbe effettuata una nuova stima della produzione verso la 
fine del periodo principale di assoggettamento a controllo (fine novembre) date le 
maggiori garanzie esistenti riguardo alla precisione della stima, cui verrebbe 
applicata un'aliquota di maggiorazione inferiore. 
Rinviando a fine novembre la seconda stima della produzione si migliora la situazione 
relativa alla remunerazione degli operatori, sia in Grecia che in Spagna, tutelando allo 
stesso tempo gli interessi finanziari; permangono tuttavia le difficoltà connesse al 
versamento di due anticipi. 
Per evitare la coesistenza di diversi anticipi e le conseguenti complicazioni 
amministrative si dovrebbe prevedere il versamento di un unico anticipo a decorrere 
dal 16 dicembre, invece dell'attuale 16 ottobre, in base alla produzione stimata a fine 
novembre maggiorata di una percentuale inferiore al 15%. 
Tali modifiche renderebbero necessario l'adeguamento del regolamento (CE) 
n. 1554/95 del Consiglio che stabilisce le norme generali del regime di aiuto per il 
cotone. 
6. CONCLUSIONI GENERALI 
Le presente relazione si propone di dar modo al Consiglio di valutare le implicazioni 
delle quattro modifiche auspicate dalle autorità elleniche rispetto alla situazione 
attuale, restando immutate tutte le altre disposizioni del regime di aiuto vigente. 
Potrebbe essere esaminata la possibilità di altre modifiche, al fine di coinvolgere 
molto più direttamente i produttori nel regime comunitario di aiuto. Si tratterebbe 
tuttavia di modifiche sostanziali che comporterebbero l'orientamento verso aiuti 
forfettari (per ettaro o per tonnellata) con conseguenti effetti significativi sulla 
w variabilità dei redditi, che dipenderebbero dai prezzi di mercato, nonché sul controllo 
Ì quantitativo e qualitativo della produzione. Tali opzioni dovrebbero essere esaminate 
S nell'ambito della riflessione sul funzionamento complessivo del regime; in materia è 
LU 
O 
LÙ 
ò 
17 
prevista la presentazione di una relazione al Consiglio e al Parlamento anteriormente 
air agosto 1999. 
Per quanto riguarda la concessione dell'aiuto alle associazioni di produttori, la loro 
attuale organizzazione sia in Grecia che in Spagna non sembra consentire alla maggior 
parte di esse di assolvere immediatamente gli obblighi che incombono inevitabilmente 
al beneficiario dell'aiuto in materia di gestione degli assoggettamenti a controllo, 
degli anticipi e degli aiuti veri e propri. 
L'opzione che prevede il versamento dell'aiuto alle AP e la commercializzazione 
delle fibre da parte dell'impresa di sgranatura avrebbe come contropartita l'obbligo di 
corrispondere un determinato prezzo all'associazione di produttori. Si sconsiglia tale 
opzione in quanto comporterebbe problemi in materia di controlli e di sanzioni e non 
sarebbe coerente rispetto al principio fondamentale di pagamento compensativo. 
Si potrebbe sostenere l'altra opzione, che prevede la commercializzazione delle fibre 
da parte delle stesse associazioni di produttori (come avviene già, in Grecia, ad opera 
delle associazioni di produttori riunite in cooperative di sgranatura). In tal caso si 
dovrebbero potenziare le disposizioni vigenti relative al trasferimento dell'aiuto da 
parte dell'impresa di sgranatura al produttore singolo o associato qualora l'impresa 
proceda alle operazioni di sgranatura per conto dei produttori. Al fine di rispettare gli 
obblighi relativi al pagamento del prezzo minimo di cui al protocollo, le nuove 
disposizioni del Consiglio potrebbero quindi imporre alle associazioni di produttori 
l'obbligo di corrispondere un prezzo minimo ai soci. In una situazione di questo tipo 
le associazioni di produttori eviterebbero tutti gli obblighi connessi alla gestione 
dell'aiuto, che verrebbero assolti dalle imprese di sgranatura; inoltre, le associazioni di 
produttori che effettuano le operazioni di sgranatura continuerebbero a percepire e a 
gestire l'aiuto. 
L'introduzione di un regime di quote individuali per mantenere la coltura nelle zone di 
produzione tradizionali crea numerosi problemi di controllo e di gestione, 
incompatibili con i principi del regime di aiuto vigente. La regionalizzazione del 
quantitativo nazionale garantito implica livelli diversi di aiuto e fa sorgere quindi il 
problema del controllo sui trasferimenti di produzione tra regioni. Tuttavia, ci si 
potrebbe ispirare al principio in vigore per il frumento duro e stabilire, mediante 
regolamento del Consiglio, le zone di produzione non tradizionali che non vorrebbero 
ammesse a beneficiare del regime di aiuto. 
Per quanto riguarda le modalità di pagamento degli anticipi, una stima più attendibile 
della produzione si ottiene procedendo ad una nuova stima verso la fine del periodo 
principale di assoggettamento a controllo (ossia verso fine novembre). In tal caso, per 
calcolare l'anticipo si può applicare alla produzione risultante dalla seconda stima 
un'aliquota di maggiorazione inferiore al 15% senza che ciò comporti rischi 
finanziari. Inoltre, per evitare la coesistenza di diversi anticipi e le conseguenti 
o complicazioni amministrative, si dovrebbe rinviare di due mesi il pagamento vero e 
ÏÏ proprio degli anticipi. Tali modifiche presuppongono l'adeguamento delle norme 
| generali stabilite dal Consiglio. 
co 
Q 
LU 
O 
UÌ 
O In sintesi, le conclusioni della presente relazione sono le seguenti: 
18 
o 
LU 
LU 
CO 
00 
00 
CD 
Û 
LU 
© 
LU 
O - è opportuno continuare a corrispondere l'aiuto all'impresa di sgranatura, privata o 
associata, e precisare le possibilità di pagamento del prezzo minimo qualora la 
sgranatura venga effettuata per conto di associazioni di produttori; 
- si sconsiglia l'introduzione di quote individuali di produzione mentre si potrebbe 
stabilire la concentrazione geografica del diritto all'aiuto; 
- si propone il versamento di un unico anticipo sull'aiuto calcolato in base ad una 
stima della produzione più precisa ma più tarda; può così essere giustificata una 
maggiorazione inferiore al 15%. 
Tenendo conto del dibattito in sede di Consiglio sulla presente relazione, le precedenti 
indicazioni potrebbero essere oggetto di proposte legislative applicabili alla prossima 
campagna di commercializzazione 1998/99; non vi sono connesse spese 
supplementari per il bilancio della Comunità. 
19 

ISSN 0254-1505 
COM(98) 10 def. 
DOCUMENTI 
IT 03 10 17 
N. di catalogo : CB-CO-98-006-IT-C 
ISBN 92-78-30061-6 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
«*o