Capitolo 3 — Ottenere risultati dal bilancio dell’UE

Risposte della Commissione alla relazione annuale sull’esercizio 2018 della Corte dei conti europea

Introduzione

3.1. La Commissione si impegna a migliorare il quadro di riferimento della performance per il bilancio dell’UE. Tale miglioramento si verificherà in maniera continua ma graduale e in particolare nell’ambito del prossimo quadro finanziario pluriennale. Esso richiede pieno impegno anche da parte di tutte le altre entità che eseguono il bilancio dell’UE, in particolare gli Stati membri. Il quadro di riferimento della performance relativo al bilancio dell’UE è composto da tre elementi: a) la rendicontazione giuridicamente obbligatoria degli indicatori, che fanno parte delle basi giuridiche dei programmi, b) il monitoraggio dell’attuazione del programma, con l’uso di una gamma molto più vasta di informazioni quantitative e qualitative, c) le valutazioni periodiche che esaminano la performance del programma. Anche se gli indicatori possono fornire indicazioni su dove concentrare l’attenzione nel valutare quali programmi potrebbero potenzialmente suscitare preoccupazioni in merito alla performance, sono necessarie informazioni quantitative e qualitative complementari per comprendere se esistono effettive preoccupazioni, quali sono precisamente e come possono essere alleviate.

Parte 1 — Cosa viene misurato dagli indicatori di performance del bilancio dell’UE?

3.3. La «Methodological note», che accompagna la panoramica sulla performance dei programmi (PPP, Programmes’ Performance Overview), esamina la selezione degli indicatori: «È stata operata una selezione di indicatori sulla base di alcuni criteri quali pertinenza, disponibilità dei dati ecc.».

3.4. La Commissione riconosce che la leggibilità delle dichiarazioni programmatiche può essere migliorata e sta difatti migliorando, ma sottolinea che l’ingente quantità di informazioni ivi contenute — ossia i progressi compiuti nel raggiungimento degli obiettivi a norma dell’articolo 41, paragrafo 3, lettera h), del regolamento finanziario — costituisce, per sua natura, una lettura di riferimento rivolta agli specialisti. Proprio per questo la Commissione ha iniziato a pubblicare la PPP per avere una raccolta di informazioni di più agevole lettura sulla performance del programma.

3.6. La Commissione si impegna pienamente a raccogliere, analizzare, pubblicare e agire in merito a informazioni di alta qualità sulla performance. Per meglio comprendere lo stato attuale della rendicontazione della performance sulla base degli indicatori, la Commissione ha proceduto a un’analisi interna dei dati sulla performance di tutti i programmi di spesa disponibili a partire da marzo 2019, che è stata pubblicata nelle dichiarazioni programmatiche che accompagnano il progetto di bilancio per il 2020. Inoltre, il quadro di performance per il bilancio dell’UE si basa su più elementi. Il monitoraggio dei progressi sulla base degli indicatori di performance è una parte importante. Tuttavia, i progressi sugli indicatori selezionati costituiscono solo un aspetto della questione e non possono essere utilizzati per trarre conclusioni definitive sulla performance dei programmi. Come sottolinea la Corte dei conti nel paragrafo 3.8, le informazioni qualitative, come gli esempi degli obiettivi raggiunti, integrano le informazioni degli indicatori e forniscono un quadro più completo della performance, anche e in particolare nei casi in cui i dati degli indicatori mancano o quando il valore di partenza è aggiornato.

Sezione A — Gli indicatori mostrano variazioni significative negli obiettivi raggiunti e indicano progressi complessivi limitati

3.7. L’attuale quadro di performance per il bilancio dell’UE è stato definito dall’OCSE ( 1 ) come il primo della classe tra i suoi pari. La Commissione riconosce che tutti i quadri di performance richiedono un miglioramento continuo e attualmente si lavora ulteriormente per migliorare il sistema, ad esempio tramite le proposte della Commissione per la prossima generazione di programmi finanziari. Vi sono molte sfide legate alla raccolta e alla trasmissione dei dati, in particolare per i programmi a gestione concorrente. Questi e altri fattori, compreso il carattere pluriennale dei programmi, rendono la rendicontazione della performance del bilancio europeo un compito impegnativo. La Commissione riconosce che tutti i quadri di performance richiedono un miglioramento continuo e attualmente si lavora ulteriormente per migliorare il sistema, ad esempio tramite le proposte della Commissione per la prossima generazione di programmi finanziari. Vi sono molte sfide legate alla raccolta e alla trasmissione dei dati, in particolare per i programmi a gestione concorrente. Questi e altri fattori, compreso il carattere pluriennale dei programmi, rendono la rendicontazione della performance del bilancio europeo un compito impegnativo.

3.8. La Commissione si impegna a produrre relazioni attendibili e di alta qualità sulla performance del bilancio dell’UE. A tal fine, la Commissione conta sui dati forniti dagli Stati membri e da altre fonti. Tramite le istruzioni fornite dai servizi centrali, i servizi della Commissione sono tenuti a fornire informazioni complete sulla performance di ciascun programma e a garantire la qualità e l’attendibilità delle informazioni presentate. Le fonti degli indicatori di performance vengono diffuse sistematicamente nelle relazioni annuali di attività (RAA). Inoltre, secondo le istruzioni delle relazioni annuali di attività 2018, i direttori responsabili della gestione dei rischi e del controllo interno erano tenuti a dichiarare che le informazioni presentate in entrambe le parti, 1 e 2 delle RAA, fossero attendibili, complete ed accurate.

3.9 secondo trattino. La Commissione prende atto della valutazione della Corte dei conti secondo la quale, in generale, il calcolo dei progressi in termini di performance è più indicativo quando si prende il valore di partenza come punto di riferimento. Tuttavia, non tutti i programmi hanno valori di partenza numerici definiti nel quadro finanziario pluriennale 2014-2020, motivo per cui, per garantire la comparabilità, è stato deciso di calcolare i progressi complessivi.

La Commissione ritiene che utilizzare le previsioni — sulla base dei progetti stabiliti — oltre alle effettive cifre relative all’attuazione, nel caso dei programmi di investimento quali il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) e il Fondo di coesione (FC) sia legittimo. Ciò fornisce informazioni e consente agli esperti e ai responsabili delle decisioni di trarre conclusioni sui progressi dell’attuazione e quindi al sistema nel suo complesso di raggiungere l’obiettivo prefissato.

3.10. La Commissione ritiene che il processo di aggregazione della performance sugli indicatori nei programmi e nelle rubriche abbia dei limiti. La Commissione ha intenzionalmente omesso di calcolare una media della distanza dal valore-obiettivo per ciascun programma. Una singola cifra non può rappresentare appieno la complessità insita nella spesa di decine di miliardi di euro.

3.11. La Commissione si impegna a migliorare la raccolta e la disponibilità dei dati, in particolare per la gestione concorrente, in cui i ritardi sono attualmente maggiori. A tal fine, la Commissione ha proposto nel maggio 2018 un ciclo di rendicontazione bimestrale di cui all’articolo 37, paragrafo 1, della proposta di regolamento sulle disposizioni comuni COM(2018) 375.

3.12. La performance è, nella maggior parte dei casi, non lineare nel tempo ma inizia lentamente solo durante l’attuazione. Si prevede pertanto che i progressi compiuti rispetto al valore di partenza saranno, nella maggior parte dei casi, minori rispetto alle percentuali lineari dichiarate dalla Corte dei conti. I progressi compiuti dovrebbero prendere in considerazione anche i ritardi nell’attuazione. In tale prospettiva, la Commissione ritiene che i progressi compiuti rispetto al valore di partenza siano, nel complesso, sulla strada giusta. La Commissione concorda tuttavia sulla necessità di monitorare molto attentamente i progressi compiuti nell’attuazione e di adottare le misure necessarie in caso di carenze.

Sottorubrica 1a: Gli indicatori mostrano buoni progressi per Erasmus+ e per il FEIS e moderati progressi per Orizzonte 2020 e per lo strumento per collegare l’Europa

3.13 primo trattino. La Commissione sottolinea che la selezione degli indicatori per la panoramica sulla performance dei programmi si basava in particolare sulla pertinenza e la disponibilità dei dati e non sul valore risultante dell’indicatore. Difatti, vi sono esempi nella relazione per ogni rubrica in cui il calcolo dei progressi basato sulle dichiarazioni programmatiche produce risultati migliori rispetto a quello basato sulla panoramica sulla performance. La Commissione conviene che per il futuro l’analisi deve essere più dettagliata e le ipotesi di base meglio specificate.

3.13 secondo trattino. Sono stati compiuti notevoli sforzi nella panoramica sulla performance dei programmi del 2019 per migliorare la rendicontazione dei dati sul meccanismo per collegare l’Europa. Il meccanismo per collegare l’Europa finanzia grandi progetti infrastrutturali a lungo termine, o progetti che devono essere coordinati in una rete. Tali progetti devono spesso essere sviluppati nell’ambito di quadri finanziari successivi e potrebbe esserci un notevole ritardo tra il momento in cui il progetto viene avviato e la disponibilità dei dati necessari per misurare la performance. La proposta della Commissione sulla continuazione del meccanismo ha riservato un’attenzione più puntuale al quadro di performance, fornendo «monitoraggio e misure di rendicontazione trasparenti, affidabili e adeguati per valutare i progressi del programma […] e promuoverne gli obiettivi raggiunti».

3.13 terzo trattino. Nella sua PPP, la Commissione ha indicato chiaramente che la performance del programma Erasmus+ viene paragonata a quella del 2017. Il programma è sulla buona strada per raggiungere i propri obiettivi entro il 2020.

3.13 quarto trattino. La Commissione fa notare che il valore-obiettivo iniziale del Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS) era di 315 miliardi di euro di investimenti mobilitati entro luglio 2018. Il 30 dicembre 2017 è entrato in vigore il regolamento per estendere e potenziare il FEIS (regolamento FEIS 2.0). Esso ha esteso la durata del FEIS fino alla fine del 2020 e ha aumentato il suo obiettivo di investimento a 500 miliardi di euro. Tale regolamento prevedeva che la garanzia dell’UE necessaria per consentire al FEIS di sostenere gli investimenti sarebbe aumentata da 16 miliardi di euro a 26 miliardi di euro solo a partire dal luglio 2018 (ossia dopo il periodo iniziale). Pertanto, alla fine del 2017, i risultati del FEIS sono stati paragonati all’obiettivo iniziale di investimento di 315 miliardi di euro.

Sottorubrica 1b: Gli indicatori mostrano progressi relativamente lenti per la Coesione, a causa del tardivo avvio

3.14. Le previsioni — basate sui progetti in corso stabiliti — sono informazioni fondamentali nell’ambito del monitoraggio dell’attuazione. Oltre ai dati sull’effettiva attuazione, esse forniscono un approfondimento relativamente all’iter dei progetti che, nel caso di politiche orientate agli investimenti e che richiedono tempi lunghi come quella della coesione, rappresenta forse l’informazione più preziosa nel corso dell’attuazione.

Rubrica 2: Sulla base degli indicatori, non è stato possibile stabilire i progressi compiuti per la maggior parte dei fondi spesi a valere sulla rubrica «Risorse naturali»

3.15. La Commissione osserva che la natura annuale del Fondo europeo agricolo di garanzia lo rende meno adatto alla definizione di obiettivi pluriennali. Sono tuttavia in corso le attività per sviluppare gli strumenti e i parametri di misurazione per garantire che la rendicontazione a medio termine della performance possa essere effettuata anche per i dati di tale fondo.

3.15 primo trattino. La Commissione prende atto del fatto che, utilizzando la metodologia applicata dalla Corte dei conti (come spiegato nel paragrafo 3.9 e nel riquadro 3.1) non è possibile calcolare i progressi compiuti rispetto al valore di partenza per più di uno dei 27 indicatori.

Tuttavia, la Commissione ritiene che i progressi compiuti rispetto al valore di partenza possano essere valutati per tutti e 27 gli indicatori. Pertanto, gli indicatori selezionati consentono di monitorare i progressi compiuti.

Un’analisi completa dei 27 indicatori inclusa nella dichiarazione programmatica dovrebbe prendere in considerazione la realtà specifica del settore agricolo e le spese del FEAGA.

Rubrica 3: Gli indicatori per «Sicurezza e cittadinanza» mostrano due programmi per i quali sono stati compiuti buoni progressi, un programma dai progressi moderati ed uno in ritardo

3.17. La Commissione osserva che, nella valutazione della performance del programma Alimenti e mangimi , è necessario prendere in considerazione l’imprevedibilità dell’insorgenza di malattie degli animali e delle piante. Tutti i programmi di lavoro sono stati adottati e attuati come previsto.

Rubrica 4: Gli indicatori mostrano progressi complessivi ragionevoli per i programmi della rubrica «Ruolo mondiale dell’Europa»

3.19. La metodologia per definire gli indicatori e gli obiettivi per lo Strumento di cooperazione allo sviluppo viene spiegata nel quadro rivisto dei risultati dell’UE in materia di cooperazione internazionale e sviluppo [SWD(2018) 444].

Strumenti speciali: informazioni insufficienti sui progressi compiuti

3.20 primo trattino. La Commissione prende osserva che l’indicatore prende in considerazione solo le calamità che soddisfano i criteri di ammissibilità. I sei casi del 2017 erano ancora sotto inchiesta, pertanto non sono stati presi in considerazione nel calcolo in quanto non era ancora chiaro se soddisfacessero o meno i criteri di ammissibilità. Infine, nel 2017, due richieste su dieci non sono state accolte (inondazioni di Murcia e incendi di Doñana).

Sezione B — Gli indicatori non hanno sempre fornito un quadro accurato dei progressi effettivi

3.21. Per quanto riguarda il sottotitolo «Molti indicatori sono stati scelti in modo erroneo», la Commissione osserva che gli indicatori di performance per i programmi finanziari dell’UE sono definiti negli atti normativi alla base di tali programmi. La scelta degli indicatori è il risultato di una negoziazione tra il Parlamento europeo e il Consiglio sulla base di una proposta della Commissione. La Commissione è obbligata a riferire periodicamente in merito a tutti gli indicatori definiti nella normativa.

3.22. Un’elevata percentuale di indicatori di input e di indicatori di realizzazione non implica che gli indicatori siano stati scelti in modo erroneo. La Commissione conviene che gli indicatori di risultato e gli indicatori di impatto sono più adeguati per misurare la performance di per sé. Tuttavia, soprattutto per i progetti orientati agli investimenti e che richiedono tempi lunghi, gli indicatori di realizzazione sono necessari per riferire in merito ai progressi. La Commissione è quindi del parere che sia necessario un equilibrio tra i tipi di indicatori e che tale equilibrio debba essere specifico per programma.

3.23. La Commissione ritiene che una percentuale di indicatori di input e di indicatori di realizzazione del 60 % non limiti necessariamente l’utilità delle informazioni fornite. Anche se la Commissione concorda sulla necessità di garantire un equilibrio tra i diversi tipi di indicatori, l’equilibrio adeguato può variare a seconda dei diversi programmi. Il quadro di performance del bilancio dell’UE comprende anche un sistema strutturato di valutazioni (intermedie ed ex post), come stabilito negli orientamenti per legiferare meglio, proprio per distinguere i vari effetti di un programma.

3.24. La Commissione osserva che è estremamente difficile selezionare indicatori d’impatto che siano influenzati solo dagli effetti diretti del programma stesso. Qualsiasi indicatore di risultato o di realizzazione sarà inevitabilmente influenzato da una molteplicità di fattori, di cui tali programmi ne rappresenteranno solamente uno. La Commissione mira quindi a utilizzare una serie di indicatori che spieghino e riferiscano in merito alla performance dei programmi nel miglior modo possibile ma, anche a causa della natura dei programmi stessi, ciò risulta talvolta molto impegnativo. Tuttavia, si stanno compiendo sforzi in particolare per la prossima serie di indicatori nel quadro finanziario pluriennale post 2020 per selezionare gli indicatori di risultato e di impatto che spiegano meglio i programmi. Inoltre, la Commissione osserva altresì che solo con una valutazione completa con le variabili di controllo appropriate sarà possibile discernere gli effetti dei programmi di spesa dell’UE.

3.25. In relazione alla tabella 3.2, la Commissione conviene che, in alcuni casi, gli indicatori che riguardano il settore degli aiuti umanitari hanno un collegamento solo indiretto con l’azione umanitaria finanziata dall’UE e che, inoltre, una serie di fattori esterni influenzano il valore dell’indicatore. Pertanto, verranno compiuti sforzi nell’ambito del prossimo QFP per incrementare la pertinenza della serie di indicatori per l’azione umanitaria dell’UE, ossia per garantire che tutti gli indicatori abbiano collegamenti più chiari con le spese e gli obiettivi. Per quanto riguarda il FEAGA, una gestione efficace e i sistemi di controllo sono altresì fondamentali per garantire che i programmi vengano attuati in modo tale da raggiungere gli obiettivi. Di qui la necessità dell’indicatore nella dichiarazione programmatica che misura fino a che punto sono controllate le spese.

3.26. La Commissione riconosce che le dichiarazioni programmatiche non sono strutturate in modo da collegare chiaramente gli obiettivi specifici all’obiettivo generale. Tuttavia, per i programmi di spesa post 2020 è stata stabilita una chiara struttura gerarchica che collega gli obiettivi specifici agli obiettivi generali e gli indicatori agli obiettivi specifici. Inoltre, anche la nomenclatura di bilancio è in revisione e verrà strutturata in base a obiettivi specifici. Tali misure miglioreranno in maniera significativa sia la struttura che la leggibilità dei documenti sulla performance del bilancio della Commissione.

3.27. Va sempre considerato un compromesso tra un elenco esaustivo di indicatori che riguardano ogni aspetto degli obiettivi e le risorse necessarie.

3.27 secondo trattino. Gli obiettivi dello strumento di cooperazione allo sviluppo sono, per loro natura, molto ampi e non possono essere circoscritti da un numero limitato di indicatori. Tuttavia, le azioni relative ai cambiamenti climatici e all’ambiente sono monitorate annualmente utilizzando il metodo dei marcatori di Rio, sviluppato dal comitato di aiuto allo sviluppo (DAC) dell’OCSE.

3.28. Come indicato sopra, la Commissione — che si affida anche agli Stati membri e ad altre entità tenute alla rendicontazione — migliora continuamente la propria rendicontazione della performance. Nella sua analisi della serie di dati disponibili nel marzo 2019, la Commissione ha rilevato che il 63 % degli indicatori dispone di «informazioni complete sulla performance», ovvero punti di dati, valori di partenza e valori obiettivo, una percentuale che la Commissione considera ragionevole. Per il quadro di riferimento della performance dei programmi di spesa post 2020, la Commissione ha appena avviato un ampio progetto volto a garantire che tali informazioni di base sulla performance siano impostate per i programmi in maniera coerente e secondo una tabella convenuta.

3.28 quarto trattino. La Commissione osserva che, in casi specifici, il valore di partenza cambia anche quando i dati statistici ufficiali vengono aggiornati.

3.29. Per il FEAGA , si ritiene che gli indicatori selezionati consentano di valutare i progressi compiuti (cfr. la risposta della Commissione al paragrafo 3.15, primo trattino). La Commissione si impegna inoltre a garantire che la rendicontazione della performance per il FEAGA, Orizzonte 2020 e il FSUE venga costantemente migliorata, in particolare per il periodo del prossimo QFF, per cui vengono proposte disposizioni di monitoraggio rafforzato e indicatori semplificati sulla base di quanto appreso dalle valutazioni.

3.30. Nei casi indicati dalla Corte dei conti, la Commissione accetta l’utilità di definire tappe intermedie annuali ai fini del monitoraggio della performance. La Commissione osserva, tuttavia, che alcuni programmi del ciclo 2014-2020 non ne dispongono o — nel caso di gestione concorrente — le autorità degli Stati membri non forniscono informazioni sufficienti sui valori comunicati. Anche in questo caso la Commissione si impegna, ove necessario, a migliorare tale situazione per i programmi finanziari post 2020, per i quali sarà vitale il sostegno del Parlamento, del Consiglio e degli Stati membri.

3.31. Per quanto riguarda il sottotitolo «Per alcuni programmi, i dati disponibili avevano qualità insufficiente», la Commissione fa notare che la disponibilità e la qualità dei dati dipendono in larga misura dalla rendicontazione degli obblighi che derivano dal processo legislativo. Quando i dati vengono comunicati dagli Stati membri e dalle autorità pubbliche, la Commissione ha una capacità limitata di influenzarne la qualità. La Commissione osserva che tre quarti degli indicatori disponevano dei dati più recenti disponibili. Per alcuni programmi, i dati saranno disponibili solo in un secondo momento, durante il periodo di attuazione.

3.32. La Commissione prende molto seriamente le raccomandazioni del Parlamento europeo e del Consiglio e presenta sempre i dati più recenti disponibili nelle sue rendicontazioni sulla performance. Come già indicato, in un sistema basato sulla performance complesso come quello del bilancio dell’UE, e nell’ambito dell’attuale quadro giuridico, è difficile disporre di dati pienamente aggiornati. La Commissione punta a migliorare la presentazione di informazioni il più possibile aggiornate nella sua rendicontazione, pur rilevando ancora una volta che ciò dipende in gran parte dalla fornitura tempestiva e affidabile di dati da parte degli Stati membri e di altre terze parti. La Commissione sottolinea, inoltre, che qualsiasi rendicontazione fornirà sempre un’istantanea della situazione in un determinato momento, poiché i dati che ne sono alla base sono raramente statici.

3.33. La Commissione accetta l’esistenza di determinati, limitati problemi relativi alla qualità dei dati con gli indicatori, ma sostiene che il quadro di performance complessivo è solido. La Commissione sottolinea inoltre il suo impegno nel migliorare il sistema di rendicontazione della performance per il prossimo ciclo di bilancio .

3.33 secondo trattino. La Commissione si impegna a garantire che la qualità dei dati alla base degli indicatori fondamentali di performance sia migliorata, comprese le informazioni trasmesse in merito alle domande e alle pubblicazioni di brevetti. Ciò si riflette nella sezione sui risultati dei progetti, regolarmente aggiornata, della piattaforma Orizzonte (Horizon Dashboard), pubblicata sul portale online relativo ai finanziamenti e alle opportunità.

3.34. La Commissione ammette che alcuni valori obiettivo fissati dagli indicatori potrebbero non essere sufficientemente ambiziosi ma sostiene che il quadro di performance complessivo è solido. La Commissione sottolinea inoltre il suo impegno nel migliorare il sistema nell’ambito del prossimo quadro finanziario pluriennale.

3.34 secondo punto. La priorità politica, in particolare per il Fondo di coesione (in considerazione del settore ferroviario degli Stati membri ammissibile a tali investimenti), era la ricostruzione e l’ammodernamento delle linee ferroviarie, con un obiettivo fissato a 2 829 km. Gli obiettivi per le nuove linee ferroviarie finanziate dal FESR erano leggermente superiori, a 580 km, ma raggiungevano solo il 14 % dell’obiettivo per la lunghezza delle linee ferroviarie ricostruite e rinnovate.

3.35. La Commissione ammette che gli obiettivi di alcuni indicatori in alcuni programmi potrebbero non essere sufficientemente ambiziosi. Per individuare tali indicatori e obiettivi, è necessario valutare nel dettaglio il significato e il contesto degli indicatori.

Parte 2 — Risultanze dei controlli di gestione espletati dalla Corte: principali conclusioni e raccomandazioni

Sottorubriche 1ao«Competitività per la crescita e l’occupazione» e 1b «Coesione economica, sociale e territoriale»

a) Relazione speciale n. 8/2018: Durabilità del sostegno dell’UE agli investimenti produttivi nelle imprese

3.38. La Commissione osserva che i progetti esaminati dalla Corte dei conti avevano prodotto, in genere, le realizzazioni previste e che, nella maggior parte dei casi, le realizzazioni esistevano ancora ed erano in uso. Rispetto al periodo di programmazione 2000-2006, l’approccio di gestione dell’UE in merito alla questione della durabilità degli investimenti si è evoluto in maniera significativa nel periodo 2007-2013. Ciò si riflette non solo nelle disposizioni regolamentari specifiche e rafforzate, ma anche nell’accento posto sulla pianificazione strategica dei grandi progetti, nonché nelle valutazioni ex post della Commissione a livello di programma per la politica di coesione. Per quanto riguarda i risultati conseguiti, al momento dell’audit la Commissione ha sottolineato la mancanza di dati per molti dei progetti esaminati, piuttosto che una prevalenza di risultati modesti o non duraturi.

3.39 primo trattino. La Commissione prende atto del fatto che tale raccomandazione riguarda il processo di approvazione dei programmi operativi del periodo post 2020.

b) Relazione speciale n. 9/2018: Partenariati pubblico-privato nell’UE

3.40. e 3.41. I partenariati pubblico-privato (PPP) rappresentano un mezzo messo a disposizione degli Stati membri e dei promotori di progetti come potenziale strumento di attuazione delle politiche. La Commissione contribuisce alla condivisione della migliore pratica, offre assistenza tecnica mirata, analizza periodicamente i quadri PPP nazionali e fornisce raccomandazioni politiche su come migliorarli (semestre europeo), ove necessario. Tuttavia, per quanto riguarda il semestre europeo e la strategia Europa 2020, non vi sono incentivi specifici per un utilizzo più intensivo dei PPP. Per quanto riguarda gli strumenti settoriali, la Commissione non dispone delle basi giuridiche per richiedere agli Stati membri di utilizzare più o meno PPP rispetto ad altri metodi di appalto. Nell’ambito della gestione concorrente dei fondi strutturali e d’investimento europei, l’utilizzo dei PPP è lasciato interamente alla discrezione degli Stati membri.

c) Relazione speciale n. 12/2018: La banda larga negli Stati membri dell’UE

3.42. e 3.43. La Commissione monitora gli obiettivi relativi alla banda larga dell’agenda digitale e pubblica dati pertinenti sul suo indice di digitalizzazione dell’economia e della società.

La Commissione ha richiesto agli Stati membri di rivedere i progressi dei loro piani nazionali per la banda larga e di aggiornarli all’orizzonte temporale del 2025.

La Commissione ricorda che la responsabilità ultima in quanto all’applicazione del quadro legislativo e normativo ricade sulle autorità nazionali di regolamentazione (ANR). Nella sua proposta di revisione delle norme sulle telecomunicazioni dell’UE (codice europeo delle comunicazioni elettroniche), la Commissione ha proposto l’adozione di disposizioni rafforzate in materia di indipendenza e capacità normativa delle ANR, comprese le risorse disponibili, il potere di imporre direttamente sanzioni e l’armonizzazione di un elenco minimo di mansioni.

Nelle aree economicamente meno sostenibili, la Commissione ha altresì proposto le regole riviste dell’UE in materia di telecomunicazioni per incentivare lo sviluppo.

Inoltre, la Commissione fornisce orientamenti agli Stati membri in merito all’applicazione degli aiuti di Stato per la banda larga e continuerà a farlo.

La Commissione ha avviato un Piano d’azione per la banda larga nelle zone rurali che si concentra sulle sfide poste dalla banda larga nelle zone rurali, in particolare mediante lo scambio di migliori pratiche attraverso la rete dei centri di competenza per la banda larga, missioni specifiche negli Stati membri, un più attento controllo della spesa a titolo dei fondi SIE per la banda larga e orientamenti aggiornati in materia di investimenti nella banda larga.

d) Relazione speciale n. 17/2018: Assorbimento dei fondi

3.44. La Commissione ricorda che la data di adozione del quadro normativo dipende in larga misura dai colegislatori. La Commissione sottolinea inoltre che, sebbene una pronta adozione del quadro normativo sia importante per l’avvio dell’attuazione del programma, esistono anche altri fattori quali la regola del disimpegno, il livello dei prefinanziamenti o i requisiti per la designazione per il periodo 2014-2020, che hanno avuto un forte impatto sull’attuazione. La Commissione osserva con soddisfazione che le misure adottate in stretta collaborazione con le autorità responsabili dei programmi in questione, in particolare attraverso la task force in materia di migliore attuazione da essa istituita, hanno portato a un netto aumento dell’assorbimento nel periodo 2007-2013. Ha inoltre sottolineato che, sulla base dei risultati della valutazione ex post del periodo di programmazione 2007-2013 e della settima relazione sulla coesione economica, sociale e territoriale, la politica di coesione ha dimostrato nel complesso di aver raggiunto buoni risultati.

3.45 primo trattino. Per il periodo 2021-2027, la Commissione ha presentato la sua proposta di regolamento sulle disposizioni comuni già il 29 maggio 2018 [COM(2018) 375], ossia 30 mesi prima dell’inizio previsto del periodo di ammissibilità. Ha inoltre avviato i negoziati informali sugli accordi di partenariato con gli Stati membri prima dell’adozione del quadro normativo da parte del colegislatore.

3.45 secondo trattino. I servizi della Commissione hanno continuato a fornire un considerevole sostegno agli Stati membri, tra cui assistenza tecnica e servizi di consulenza, al fine di migliorare la loro capacità di attuare i fondi, concentrandosi al contempo sul conseguimento dei risultati.

Un più attento controllo consente di predisporre piani d’azione adeguati alle esigenze di ciascun programma e di dare seguito alle questioni specifiche individuate per garantire una costante attuazione, senza alcun compromesso sul conseguimento dei risultati.

e) Relazione speciale n. 30/2018: I diritti dei passeggeri nell’UE

3.47 primo trattino. La Commissione ha accettato le raccomandazioni.

3.47 secondo trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione ritenendo di avere avuto un importante ruolo da svolgere per sensibilizzare maggiormente i passeggeri. Ha accettato inoltre di rafforzare ulteriormente gli orientamenti esistenti.

3.47 terzo trattino. La Commissione ha accettato la raccomandazione e si avvarrà del proprio diritto di iniziativa per considerare e proporre soluzioni ai problemi di applicazione ancora presenti.

f) Relazione speciale n. 28/2018: Le misure di semplificazione integrate in Orizzonte 2020

3.48. La Commissione ha accolto la valutazione della Corte dei conti in merito a Orizzonte 2020. La Commissione ha accettato tutte le raccomandazioni della relazione. Di conseguenza, la Commissione sta attuando le raccomandazioni.

Rubrica 2 «Risorse naturali»

3.51 primo trattino. La Commissione riconosce che i progetti di energie rinnovabili possono potenzialmente contribuire allo sviluppo rurale sostenibile.

Essa ritiene di aver già curato l’elaborazione e la sostenibilità della futura politica in materia di energia da fonti rinnovabili attraverso la legislazione recentemente adottata: il nuovo regolamento sulla governance dell’Unione dell’energia [regolamento (UE) 2018/1999], il regolamento LULUCF [regolamento (UE) 2018/841] e la rifusione della direttiva sulle energie rinnovabili [direttiva (UE) 2018/2001].

In tale contesto, gli Stati membri, al momento dell’elaborazione e della definizione finale dei piani nazionali integrati per l’energia e il clima, potrebbero tener conto delle circostanze e delle necessità delle aree rurali.

Resta una prerogativa degli Stati membri e/o delle regioni, quando elaborano i propri programmi di sviluppo rurale e tentano di raggiungere un equilibrio tra i vari obiettivi delle loro strategie di sviluppo rurale, valutare se il potenziale dei finanziamenti a titolo del FEASR a tal riguardo sia realizzato.

3.51 secondo trattino. La Commissione si impegna a tener conto di tutti gli elementi di giudizio disponibili sulle prestazioni di detta politica e a servirsi di tali informazioni nel vaglio di soluzioni specifiche per il futuro nella valutazione d’impatto alla base della proposta della Commissione per la PAC dopo il 2020. La Commissione si impegna inoltre a tener conto delle modalità di valutazione della prestazione delle tipologie di intervento compreso, se del caso, il sostegno al reddito.

3.51 terzo trattino. L’impiego delle opzioni semplificate in materia di costi serve a diminuire gli oneri amministrativi a carico di autorità e beneficiari. Il sistema di rimborso delle opzioni semplificate in materia di costi dovrebbe produrre i medesimi risultati dei sistemi di rimborso tradizionali, benché in modo più semplice e rapido. La Commissione ha accettato di riflettere sui metodi per passare a sistemi che fondino il rimborso a livello di Stato membro sull’attuazione della strategia.

3.52. secondo trattino La Commissione ha rafforzato i collegamenti tra il sistema di condizionalità e il benessere degli animali, in particolare condividendo ulteriormente le migliori pratiche e i risultati delle ispezioni sulla condizionalità con gli Stati membri, come raccomandato dalla Corte dei conti. Ciò è stato fatto nell’ambito delle riunioni del gruppo di esperti in materia di condizionalità organizzate nel 2018.

3.52 quinto trattino. Per quanto riguarda la relazione speciale n. 25/2018, la selezione del progetto (compresa la definizione di un ordine di priorità dei progetti) spetta agli Stati membri. Per quanto riguarda i fondi SIE, le disposizioni regolamentari che li disciplinano non prevedono che la Commissione svolga questo ruolo nell’ambito della gestione concorrente rispetto alla definizione di criteri per la selezione di operazioni, la pubblicazione di inviti a presentare proposte, la valutazione e la selezione dei progetti da finanziare. Spetta agli Stati membri organizzare questo processo. Questo aspetto è rimasto invariato nelle proposte della Commissione per il periodo 2021-2027. Tuttavia, come precondizioni di finanziamento (dette anche condizioni abilitanti) per il sostegno FESR/Fondo di coesione, la Commissione ha proposto che per il periodo 2021-2027 gli investimenti nella prevenzione e nella gestione dei rischi debbano essere in linea con un piano nazionale o regionale di gestione del rischio di catastrofi. Si tratta di un approccio analogo a quello del periodo 2014-2020, ma rafforzato e che consente di guardare a tutti i rischi in maniera integrata.

Rubrica 3 «Sicurezza e cittadinanza» e 4 «Ruolo mondiale dell’Europa»

a) Relazione speciale n. 7/2018: L’assistenza preadesione dell’UE alla Turchia

3.55 primo trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

La Commissione prende atto della data-obiettivo di attuazione ed esaminerà le possibilità di riorientamento nell’ambito dell’esercizio di programmazione 2018 entro le linee guida politiche.

La Commissione rileva che i progressi in questi settori sensibili non dipendono esclusivamente dai fondi IPA stanziati, ma anche e soprattutto dalla volontà politica delle autorità turche.

3.55 secondo trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

3.55 terzo trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

3.55 quarto trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

3.55 quinto trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

b) Relazione speciale n. 20/2018: L’Architettura africana di pace e di sicurezza (APSA)

3.56. Il sostegno dell’UE all’Architettura africana di pace e di sicurezza (African Peace and Security Architecture — APSA), in termini sia di capacità sia di responsabilità finanziaria, ha fornito un contributo fondamentale allo sviluppo di tale architettura, sebbene i risultati attesi non siano stati sistematicamente raggiunti. Il contributo agli stipendi o ad altri costi di esercizio non rappresenta di per sé un problema se rimane collegato al conseguimento dei risultati, dal momento che rientra in una strategia di sostegno più ampia con una chiara strategia di uscita.

3.57 primo trattino. La Commissione e il SEAE hanno accettato la raccomandazione. Tuttavia, a determinate condizioni, potrebbe ancora essere opportuno un sovvenzionamento ad hoc dei costi di esercizio.

3.57 secondo trattino. La Commissione ha accettato la raccomandazione.

c) Relazione speciale n. 27/2018: Lo strumento per i rifugiati in Turchia

3.59 primo trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

La Commissione ritiene che il sostegno di attività simili attraverso strumenti paralleli abbia consentito la complementarità, non abbia condotto ad alcuna duplicazione o sovrapposizione e abbia permesso alla Commissione di accelerare la sua risposta, in quanto sono stati mobilitati strumenti diversi in momenti diversi.

3.59 secondo trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

3.59 terzo trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

3.59 quarto trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

La Commissione rileva che l’attuazione di questa raccomandazione dipende non soltanto dalla Commissione stessa ma anche dalla disponibilità dei partner ad accettare queste condizioni.

3.59 quinto trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

Nonostante il negato accesso ai nomi dei beneficiari, i partner hanno istituito solidi meccanismi di controllo. I partner e la Commissione continueranno a sollecitare il governo turco affinché migliori l’accesso ai dati primari, tenendo in debito conto il quadro giuridico.

3.59 sesto trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

La Commissione proseguirà il dialogo con le autorità turche su tale questione, al fine di assicurare ai partner attuatori il pieno accesso ai dati, tenendo debitamente conto del quadro giuridico applicabile.

La Commissione osserva che lo strumento non è destinato a coordinare l’insieme dell’assistenza fornita dall’UE ai rifugiati in Turchia; i propri compiti di monitoraggio e rendicontazione riguardano soltanto l’assistenza fornita a titolo dello strumento stesso. La Commissione sta già preparando, in un contesto a sé stante, una relazione generale sull’attuazione dei finanziamenti relativi alla crisi migratoria, che è destinata ad integrare la rendicontazione specifica concernente lo strumento.

d) Relazione speciale n. 32/2018: Il fondo fiduciario di emergenza dell’UE per l’Africa (EUTF Africa)

3.60. L’EUTF è stato concepito come strumento di attuazione con obiettivi flessibili per consentire di rispondere alle esigenze e alle sfide emergenti derivanti dalle complesse crisi, ciascuna di diversa natura, che affliggono le tre regioni.

3.61 primo trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

3.61 secondo trattino. La Commissione ha parzialmente accettato questa raccomandazione.

3.61 terzo trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

3.61 quarto trattino. La Commissione ha accettato questa raccomandazione.

Rubrica 5 «Amministrazione»

a) Relazione speciale n. 34/2018: Gli spazi per uffici delle istituzioni dell’UE

3.64 primo trattino. Per quanto riguarda la strategia immobiliare, i principi fondamentali della politica immobiliare della Commissione, delineati nella comunicazione COM(2007) 501, sono ancora ampiamente validi (2).

La Commissione ha accettato solo parzialmente la raccomandazione, poiché i documenti di programmazione (i MAPF e il documento di lavoro sugli edifici che accompagna il progetto di bilancio) vengono già aggiornati annualmente.

3.64 secondo trattino. La Commissione non ha accettato la raccomandazione; saranno tuttavia valutati i margini di miglioramento.

La Commissione potrebbe fornire ogni anno le informazioni sugli anticipi da versare per i vari progetti all’interno del documento di lavoro sugli edifici che accompagna il progetto di bilancio.

3.64 terzo trattino. La Commissione ha parzialmente accettato la raccomandazione in quanto ritiene che la procedura di gestione degli edifici richiesta sia in essere. La procedura potrebbe essere riesaminata nel medio termine.

3.64 quarto trattino. La Commissione ha accettato la raccomandazione e intende sottolineare che, in materia immobiliare, le diverse dimensioni, necessità e ubicazione di ciascuna istituzione determinano le caratteristiche specifiche che possono avere una notevole influenza sulla comparabilità dei risultati.

Relazione su «Mercato unico funzionante e unione monetaria sostenibile»

b) Relazione speciale n. 3/2018: Procedura per gli squilibri macroeconomici

3.68. In generale, la Commissione ritiene che l’attuazione della procedura per gli squilibri macroeconomici (PSM) sia positiva. La Corte dei conti ha intervistato i membri del Comitato di politica economica (CPE), di cui solo il 10 % circa considerava la PSM inefficace. Per migliorare la trasparenza, la Commissione ha reso pubblici nel compendio sulla PSM i principi seguiti per identificare e valutare gli squilibri e ha inserito le matrici di valutazione della PSM negli esami approfonditi. Per quanto riguarda il profilo dell’analisi della Commissione, i risultati degli esami approfonditi figurano in una comunicazione della Commissione che accompagna gli esami approfonditi e non negli esami approfonditi stessi poiché, ai sensi del regolamento, tali risultati devono tenere conto del contesto generale. Infine, l’individuazione iniziale degli squilibri non è concepita come un sistema di allerta precoce ed è quindi basata su variabili di dati di alta qualità. Tuttavia, l’analisi approfondita della Commissione utilizza, di fatto, le più recenti previsioni macroeconomiche, che tengono intenzionalmente conto della situazione generale del mercato, compresa la possibile situazione dei titoli sovrani che riflette il contagio dall’esterno.

3.69. La Commissione accetta la maggior parte delle raccomandazioni della Corte dei conti e si impegna ad attuarle. Di fatto, molte delle raccomandazioni contenute nella relazione si concentrano sul rafforzamento e il miglioramento di aspetti della PSM che la Commissione sta già affrontando.

c) Relazione speciale n. 18/2018: È raggiunto il principale obiettivo del braccio preventivo del Patto di stabilità e crescita?

3.70. La Commissione sta attuando le raccomandazioni che ha accettato. Il Consiglio ha formulato le sue conclusioni sulla relazione nel dicembre 2018 e ha invitato la Commissione a riflettere sui risultati e sulle raccomandazioni della Corte dei conti, nonché a riferire al Consiglio entro due anni. La Commissione ha accettato questa scadenza.

3.71 primo trattino. La Commissione ha rivisto i parametri della matrice dei requisiti come parte di una revisione della flessibilità più ampia nell’ambito del Patto di stabilità e crescita, pubblicata nel maggio 2018. La Commissione non ha accettato la raccomandazione di affrontare gli effetti cumulati delle deviazioni consentite, poiché il regolamento (CE) n. 1466/97 prevede esplicitamente il margine di deviazione ammissibile pari allo 0,25 % del PIL e la Commissione non può imporre restrizioni al riguardo.

3.71 secondo trattino. La Commissione non ha accettato le raccomandazioni di cui alla presente frase, ossia le raccomandazioni 2a) e 2b). La deviazione temporanea nel quadro della clausola sulle riforme strutturali non è direttamente collegata ai costi di bilancio effettivi della riforma, perché alcune riforme strutturali molto favorevoli non comportano sempre notevoli costi di bilancio diretti, pur implicando costi economici o politici rilevanti. In tali casi, un collegamento diretto tra la deviazione temporanea e i costi di bilancio annullerebbe di fatto la finalità di incentivazione della clausola. La Commissione inoltre non ha accettato la raccomandazione di abbandonare la clausola sugli investimenti nella sua forma attuale, poiché la considera un elemento importante del pacchetto di flessibilità introdotto nel 2015.

3.71 terzo trattino. La Commissione esaminerà tali questioni nell’ambito della prossima revisione dei pacchetti legislativi noti come «two-pack» e «six-pack». I parametri della matrice dei requisiti già fissano requisiti più restrittivi per gli Stati membri più fortemente indebitati.

3.71 quarto trattino. La Commissione ha attuato queste raccomandazioni in tempo per la recente pubblicazione del suo Pacchetto di primavera 2019.

Parte 3 — Seguito dato alle raccomandazioni

3.75. Le 11 raccomandazioni che non sono state affatto attuate non sono state accettate dalla Commissione.

Conclusioni e Raccomandazioni

Conclusioni

3.79. La performance è, nella maggior parte dei casi, non lineare nel tempo ma inizia lentamente solo durante l’attuazione. Tenendo conto di questo e dell’avvio tardivo di alcuni programmi, la Commissione ritiene che i progressi siano nel complesso sulla buona strada. La Commissione concorda sulla necessità di monitorare molto attentamente i progressi dell’attuazione e adottare le misure necessarie in caso di carenze. La Commissione ritiene che il processo di aggregazione della performance sugli indicatori nei programmi e nelle rubriche abbia dei limiti. La Commissione ha intenzionalmente omesso di calcolare una media della distanza dal valore-obiettivo per ciascun programma. Una singola cifra non può rappresentare appieno la complessità insita nella spesa di decine di miliardi di euro .

3.80. L’attuale quadro di performance per il bilancio dell’UE è stato definito dall’OCSE ( 3 ) come il migliore della categoria tra i suoi pari. La Commissione ha formulato proposte per migliorarlo ulteriormente in vista del prossimo quadro finanziario. Tuttavia, vi sono molte sfide legate alla raccolta e alla trasmissione dei dati, in particolare per i programmi a gestione concorrente. Questi e altri fattori, compreso il carattere pluriennale dei programmi, rendono la rendicontazione della performance del bilancio europeo un compito impegnativo. Tuttavia, vi sono molte sfide legate alla raccolta e alla trasmissione dei dati, in particolare per i programmi a gestione concorrente. Questi e altri fattori, compreso il carattere pluriennale dei programmi, rendono la rendicontazione della performance del bilancio europeo un compito impegnativo. a) primo trattino: gli indicatori di performance per i programmi finanziari dell’UE sono definiti negli atti normativi alla base di tali programmi. La Commissione conviene che gli indicatori di risultato e gli indicatori di impatto sono importanti per misurare la performance. È necessario un equilibrio tra i tipi di indicatori. secondo trattino: la Commissione concorda che tutti gli indicatori dovrebbero contribuire a misurare quanto conseguito grazie ai fondi del bilancio dell’UE. terzo trattino: va sempre considerato un compromesso tra un elenco esaustivo di indicatori che riguardano ogni aspetto degli obiettivi e le risorse necessarie. b) primo trattino: la Commissione — che si affida anche agli Stati membri e ad altre entità tenute alla rendicontazione — migliora continuamente la propria rendicontazione della performance. Nella sua analisi della serie di dati disponibili nel marzo 2019, la Commissione ha rilevato che il 63 % degli indicatori dispone di «informazioni complete sulla performance», ovvero punti di dati, valori di partenza e valori obiettivo, una percentuale che la Commissione considera ragionevole. Per il quadro di riferimento della performance dei programmi di spesa post 2020, la Commissione ha appena avviato un ampio progetto volto a garantire che tali informazioni di base sulla performance siano impostate per i programmi in maniera coerente e secondo una tabella convenuta. c) primo trattino: la disponibilità e la qualità dei dati dipendono in larga misura dalla rendicontazione degli obblighi che derivano dal processo legislativo. Quando i dati vengono comunicati dagli Stati membri e dalle autorità pubbliche, la Commissione ha una capacità limitata di influenzarne la qualità. La Commissione osserva che tre quarti degli indicatori disponevano dei dati più recenti disponibili. Per alcuni programmi, i dati saranno disponibili solo in un secondo momento, durante il periodo di attuazione. d) primo trattino: la Commissione ammette che alcuni valori obiettivo fissati dagli indicatori potrebbero non essere sufficientemente ambiziosi ma sostiene che il quadro di performance complessivo è solido. La Commissione sottolinea inoltre il suo impegno nel migliorare il sistema nell’ambito del prossimo quadro finanziario pluriennale.

3.81. La Commissione concorda con la Corte dei conti in merito a un possibile miglioramento della disponibilità dei dati. Tuttavia, la Commissione ritiene necessario raggiungere un equilibrio tra i diversi tipi di indicatori ma che non vi sia una significativa percentuale di indicatori di input e di indicatori di realizzazione che presenti automaticamente una debolezza (cfr. la risposta della Commissione al paragrafo 3.23). L’impossibilità di calcolare i progressi è collegata sia alla disponibilità dei dati sia al modo in cui i dati disponibili vengono utilizzati per calcolare tali progressi (cfr. la risposta della Commissione al paragrafo 3.28). Sebbene possano esserci obiettivi poco ambiziosi per alcuni indicatori in alcuni programmi, nella maggior parte dei casi risulta difficile individuarli (cfr. la risposta della Commissione al paragrafo 3.35).

Raccomandazioni

Raccomandazione 3.1 (Indicatori nelle dichiarazioni programmatiche)

La Commissione accetta la raccomandazione. La Commissione è tenuta, ai sensi del regolamento finanziario, a riferire nelle dichiarazioni programmatiche in merito a tutti gli indicatori definiti nelle basi giuridiche dei programmi di spesa, come convenuto dal Parlamento europeo e dal Consiglio sulla base delle proposte formulate dalla Commissione.

a) La Commissione ritiene che un equilibrio adeguato tra i tipi di indicatori sia necessario per monitorare e valutare la performance e che tale equilibrio debba riflettere le specificità dei singoli programmi.

Raccomandazione 3.2 (Quadri di performance per i programmi)

La Commissione accetta questa raccomandazione. La Commissione osserva che sarà necessario utilizzare un numero limitato di indicatori per cui non sarà importante definire valori di partenza, obiettivi intermedi o valori-obiettivo quantitativi.

d) La Commissione fa notare che deve tenere conto di considerazioni relative alla fattibilità e ai costi, nonché del fatto che ciò richiede un impegno corrispondente, in particolare da parte degli Stati membri e dei beneficiari, a presentare dati di alta qualità per tempo.

Raccomandazione 3.3 (Informazioni tempestive per gli indicatori di performance)

La Commissione accetta la raccomandazione. La Commissione fa notare che deve tenere conto di considerazioni relative alla fattibilità e ai costi, nonché del fatto che ciò richiede un impegno corrispondente, in particolare da parte degli Stati membri e dei beneficiari, a presentare dati di alta qualità per tempo.

Raccomandazione 3.4 (Documentazione dei valori-obiettivo)

La Commissione accetta la raccomandazione.

Raccomandazione 3.5 (Miglioramento della panoramica sulla performance di programmi)

La Commissione accetta la raccomandazione.

a) La Commissione ritiene che sarà in grado di attuare questa parte della raccomandazione solo all’inizio del QFP 2021-2027.

Allegato 3.3 — Stato dettagliato delle raccomandazioni formulate dalla Corte nel 2015, per relazione

Relazione speciale n. 1/2015: Trasporto per vie navigabili interne in Europa: dal 2001 nessun significativo miglioramento nella quota modale e nelle condizioni di navigabilità

Risposta al paragrafo 52, raccomandazione 1, lettera a): la Commissione osserva che questa raccomandazione era destinata agli Stati membri.

Risposta al paragrafo 54, raccomandazione 2, lettera a): la Commissione ha intrapreso le azioni possibili entro i termini definiti per l’attuazione della raccomandazione e la considera attuata. Ha esaminato la situazione del settore della navigazione interna attraverso una specifica analisi di osservazione dei mercati. La revisione della strategia stessa avrà luogo nell’ambito più generale della revisione del quadro della TEN-T (cfr. di seguito la raccomandazione 2c)

Risposta al paragrafo 54, raccomandazione 2, lettera c): questa azione sarà completata con la revisione del regolamento TEN-T, prevista entro il 31 dicembre 2023.

Relazione speciale n. 2/2015: Il finanziamento dell’UE agli impianti di trattamento delle acque reflue urbane nel bacino idrografico danubiano: occorrono ulteriori sforzi per aiutare gli Stati membri a conseguire gli obiettivi della politica dell’UE in materia di acque reflue

Risposta al paragrafo 108, raccomandazione 1, lettera a): la Commissione non ha accettato questa raccomandazione.

Risposta al paragrafo 110, raccomandazione 2, lettera a): la Commissione ha pienamente attuato la parte della raccomandazione 2a) che ha accettato. Le informazioni finanziarie sono trasmesse per la maggior parte del carico delle acque reflue [tutti gli agglomerati con oltre 2 000 abitanti equivalenti (a.e.)]. Solo gli agglomerati con meno di 2 000 a.e. non forniscono informazioni. Le ragioni sono le seguenti: a) onere amministrativo aggiuntivo non giustificato, b) aumento dei ritardi nella comunicazione (la Corte dei conti ha raccomandato in altre occasioni di ridurre i ritardi nella comunicazione), c) assenza di un esplicito obbligo di comunicazione nella direttiva.

Risposta al paragrafo 115, raccomandazione 3, lettera a): la Commissione non ha accettato questa raccomandazione.

Risposta al paragrafo 115, raccomandazione 3, lettera b): la Commissione non ha accettato questa raccomandazione.

Risposta al paragrafo 115, raccomandazione 3, lettera c): la Commissione ritiene che questa raccomandazione sia stata pienamente attuata.

Risposta al paragrafo 115, raccomandazione 3, lettera d): la Commissione ritiene che questa raccomandazione sia stata pienamente attuata. La Commissione ha adottato le misure raccomandate.

I requisiti delle relazioni sugli strumenti finanziari per il periodo di programmazione 2014-2020 sono definiti nell’articolo 46 del regolamento recante disposizioni comuni [regolamento (UE) n. 1303/2013] e nell’allegato I del regolamento di esecuzione (UE) n. 821/2014 della Commissione. Quest’ultimo definisce un modello per la presentazione di relazioni sugli strumenti finanziari. Nella sezione VIII del modello per la presentazione di relazioni, gli Stati membri devono fornire informazioni sull’importo complessivo di altri contributi raccolti dallo strumento finanziario al di fuori dei fondi SIE, compresi i contributi pubblici e/o privati, entrambi impegnati negli accordi di finanziamento e versati a livello dei beneficiari finali.

Risposta al paragrafo 117, raccomandazione 4, lettera a): la Commissione non ha accettato questa raccomandazione.

Risposta al paragrafo 117, raccomandazione 4, lettera b): questa raccomandazione è stata parzialmente attuata.

Risposta al paragrafo 119, raccomandazione 5, lettera b): la Commissione non ha accettato questa raccomandazione.

Relazione speciale n. 3/2015: La Garanzia per i giovani nell’UE: i primi passi sono stati compiuti, ma si profilano rischi di attuazione

Risposta al paragrafo 89, raccomandazione 1: questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Relazione speciale n. 4/2015: Assistenza tecnica: qual è il contributo fornito all’agricoltura e allo sviluppo rurale?

Risposta al paragrafo 90, raccomandazione 1: la Commissione ritiene che la raccomandazione sia stata pienamente attuata. Conformemente al principio della gestione concorrente, gli Stati membri descrivono nei loro programmi di sviluppo rurale in che modo verrà utilizzata l’assistenza tecnica e sono nella posizione di fornire una valutazione complessiva di come viene attuata.

Occorre inoltre precisare che gli indicatori di monitoraggio forniscono solo una parte delle informazioni necessarie per la valutazione e che la valutazione va ben oltre l’analisi dei dati delle tabelle di monitoraggio. Il questionario valutativo comune per lo sviluppo rurale, di cui all’allegato V del regolamento di esecuzione (UE) n. 808/2014 della Commissione, include la domanda 20: «In che misura l’assistenza tecnica ha contribuito alla realizzazione degli obiettivi di cui all’articolo 59 del regolamento (UE) n. 1303/2013 e all’articolo 51, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1305/2013?»

Si prevede che la valutazione ex post dei programmi di sviluppo rurale sarà elaborata e presentata alla Commissione entro dicembre 2024.

Risposta al paragrafo 90, raccomandazione 2: la Commissione non ha accettato questa raccomandazione.

Risposta al paragrafo 93, raccomandazione 4: la Commissione ritiene che la raccomandazione sia stata pienamente attuata. La tabella di monitoraggio B2.3 distingue nel sostegno per l’assistenza tecnica — oltre alla rete rurale nazionale — la spesa pubblica totale per i costi amministrativi e gli altri costi, questi ultimi includenti studi e formazione. Come principio generale, la definizione di indicatori aggiuntivi che devono essere raccolti dagli Stati membri e dalle regioni deve mantenere il giusto equilibrio tra valore aggiunto da un lato e onere amministrativo dall’altro. Per questo motivo la quantità di informazioni dettagliate raccolte a questo livello è intenzionalmente limitata.

La Commissione non è nella posizione di fornire prove ex ante sui risultati definitivi del questionario valutativo. Nell’ambito della gestione concorrente, la valutazione dei programmi di sviluppo rurale viene effettuata a livello degli Stati membri o delle regioni conformemente all’approccio di valutazione comune di cui all’articolo 14 del regolamento di esecuzione (UE) n. 808/2014 della Commissione.

Relazione speciale n. 5/2015: Gli strumenti finanziari sono uno strumento valido e promettente nel settore dello sviluppo rurale?

Risposta al paragrafo 100, raccomandazione 3: i colegislatori non hanno fornito alcuna prescrizione giuridica sulla definizione degli obiettivi per gli effetti di rotazione. Ciò è dovuto al fatto che la natura rotativa di ogni strumento finanziario è specifica per ciascuno strumento e per la sua concezione. Dipende altresì da fattori esterni quali la domanda del mercato e lo sviluppo economico. Similmente, la Commissione ha fornito regole di attuazione supplementari relative alla rotazione solo nei suoi regolamenti di esecuzione (UE) n. 964/2014 e (UE) 2016/1157, nelle sezioni relative alla politica dei prestiti. Il quadro giuridico e le regole di attuazione possono solo fornire principi per la definizione degli obiettivi e la gestione delle risorse rimborsate.

In particolare, l’obiettivo in termini di volume di prestiti e la gamma di tassi di interesse non possono essere definiti ex ante a livello UE con obiettivi predefiniti. Essi possono solo essere valutati caso per caso nell’ambito della valutazione ex ante di ciascuno strumento finanziario [conformemente all’articolo 37 del regolamento (UE) n. 1303/2013] e sono presi in considerazione al fine di determinare la natura dello strumento (strumento rotativo o non rotativo). Anche l’aspetto dell’effetto leva deve essere esaminato nell’ambito del processo di valutazione ex ante. Le risorse rimborsate allo strumento finanziario sono reimpiegate nell’ambito dello stesso strumento finanziario (risorse rotative nell’ambito dello stesso strumento finanziario) o, dopo essere state rimborsate all’autorità di gestione o al fondo di fondi, sono utilizzate in conformità dell’articolo 44 (per lo stesso obiettivo definito nell’ambito di una priorità prima del termine del periodo di ammissibilità) e dell’articolo 45 (conformemente all’obiettivo del programma dopo il termine del periodo di ammissibilità) del regolamento (UE) n. 1303/2013.

Con tali disposizioni modificate nel regolamento Omnibus [regolamento (UE, Euratom) 2018/1046], la Commissione ritiene attuata la raccomandazione, ad eccezione degli obiettivi che possono essere definiti solo nella valutazione ex ante di ciascuno strumento finanziario e non possono essere fissati orizzontalmente dalla Commissione.

Relazione speciale n. 8/2015: Il sostegno finanziario dell’UE fa adeguatamente fronte alle esigenze dei microimprenditori?

Risposta al paragrafo 68, raccomandazione 1: per quanto riguarda le debolezze ancora da affrontare indicate dalla Corte dei conti nell’allegato 3.4, va osservato che l’inclusione di indicatori specifici in un PO è facoltativo per le autorità di gestione. Tuttavia, il regolamento prevede un indicatore comune di output obbligatorio per gli enti [regolamento (UE) n. 1304/2013, allegato I, sezione 2].

Risposta al paragrafo 72, raccomandazione 4: la Commissione non ha accettato questa raccomandazione.

Relazione speciale n. 9/2015: Sostegno dell’UE alla lotta contro la tortura e all’abolizione della pena di morte

Risposta al paragrafo 55, raccomandazione 4: pur condividendo la conclusione della Corte dei conti, secondo cui questa raccomandazione non è stata attuata, la Commissione ribadisce di non accettare la raccomandazione.

Risposta al paragrafo 56, raccomandazione 6: pur condividendo la conclusione della Corte dei conti, secondo cui questa raccomandazione non è stata attuata, la Commissione ribadisce di non accettare la raccomandazione.

Relazione speciale n. 12/2015: La priorità dell’UE consistente nel promuovere un’economia rurale basata sulla conoscenza è stata inficiata dalla cattiva gestione delle misure di trasferimento delle conoscenze e di consulenza

Risposta al paragrafo 94, raccomandazione 1, lettera b): la raccomandazione della Corte dei conti si considera pienamente attuata. Esistono diverse metodologie per svolgere un’analisi sistematica delle esigenze di formazione e l’approccio più adeguato dipende dall’elaborazione del rispettivo sistema di conoscenza e innovazione in campo agricolo (AKIS), che varia da uno Stato membro all’altro. Pertanto, la scheda della misura può descrivere solo in termini generici la maniera più efficiente per condurre tale valutazione delle esigenze.

Si ritiene che l’aggiornamento della scheda della misura, come attuato dalla Commissione, fornisca il giusto grado di dettaglio e rappresenti una guida sufficiente affinché gli Stati membri conducano una valutazione sistematica delle esigenze.

Risposta al paragrafo 94, raccomandazione 1, lettera d): la raccomandazione della Corte dei conti si considera pienamente attuata. Tutte le misure di sviluppo rurale vengono approvate solo per essere aggiunte ai programmi di sviluppo rurale se uno Stato membro dimostra un’esigenza strategica di base. Tale esigenza risulterebbe evidente dalla strategia del programma di sviluppo rurale, basata a sua volta sull’analisi SWOT e sulla conseguente valutazione delle esigenze che ogni Stato membro doveva effettuare all’inizio della fase di programmazione dello sviluppo rurale.

Nell’ambito delle riunioni annuali di riesame e dei comitati di sorveglianza vengono valutate le «relazioni annuali sull’attuazione (RAE)», che riferiscono in merito ai progressi sull’attuazione di tutte le misure pianificate dei programmi di sviluppo rurale. In caso di difficoltà o ritardi di attuazione, la situazione viene analizzata e si ricercano azioni correttive.

Risposta al paragrafo 96, raccomandazione 2, lettera b): la raccomandazione della Corte dei conti riguardante i documenti di orientamento e gli appalti pubblici, comprese le informazioni riguardanti l’erogazione in-house, si considera pienamente attuata.

Per quanto riguarda il monitoraggio delle procedure degli Stati membri tramite audit di conformità, si veda la risposta della Commissione alla raccomandazione 5 relativa alla relazione speciale n. 12/2015.

Risposta al paragrafo 98, raccomandazione 3, lettera a): la raccomandazione della Corte dei conti si considera pienamente attuata. La Commissione fornisce orientamenti che fungono da documento per chiarire talune interpretazioni legali e per diffondere esempi di buone pratiche di attuazione del diritto dell’UE per gli Stati membri.

La questione della ragionevolezza dei costi viene discussa regolarmente con gli Stati membri in diversi contesti: l’ultimo evento è stato il seminario sui tassi di errore tenutosi nel giugno 2018, durante il quale sono stati discussi aspetti della ragionevolezza dei costi e del ricorso alle opzioni semplificate in materia di costi.

Le attività di formazione possono essere organizzate su richiesta degli Stati membri e sono già state organizzare diverse attività in merito a tale argomento. Occorre inoltre sottolineare che il ricorso alle opzioni semplificate in materia di costi sta aumentando in modo significativo nell’ambito dell’attuazione dei programmi di sviluppo rurale, il che significa che la valutazione della ragionevolezza dei costi viene utilizzata meno di frequente dagli Stati membri.

Risposta al paragrafo 98, raccomandazione 3, lettera b): la raccomandazione della Corte dei conti si considera pienamente attuata. L’articolo 51 del regolamento (UE) n. 1303/2013 prevede che, nel 2017 e nel 2019, le riunioni annuali di riesame tra la Commissione e ciascuno Stato membro coprano tutti i programmi in atto. Tali riunioni di riesame tengono conto delle relazioni sullo stato di attuazione dell’accordo di partenariato. La relazione, tra l’altro, contiene informazioni in merito all’attuazione di meccanismi per garantire il coordinamento tra i fondi strutturali e d’investimento europei e altri strumenti di finanziamento dell’Unione e nazionali e con la Banca europea per gli investimenti. Queste riunioni di riesame sono strumenti supplementari per garantire complementarità e sinergie tra i programmi dei fondi strutturali e d’investimento europei in un determinato Stato membro e forniscono una base per introdurre miglioramenti ove necessario.

Risposta al paragrafo 100, raccomandazione 4, lettera b): la Commissione rimane del parere di non essere responsabile del monitoraggio dell’introduzione dei sistemi di riscontro per migliorare le prossime attività di formazione.

Per quanto riguarda le informazioni attendibili sulla qualità e l’efficacia dei servizi di trasferimento di conoscenze e di consulenza, l’allegato V del regolamento di esecuzione (UE) n. 808/2014 definisce il questionario valutativo comune per lo sviluppo rurale: la domanda 1, relativa all’aspetto specifico 1 A, recita: «In che misura gli interventi del PSR hanno fornito un sostegno all’innovazione, alla cooperazione e allo sviluppo della base di conoscenze nelle zone rurali?». La risposta a questa domanda deve essere fornita nelle relazioni annuali sull’attuazione presentate nel 2019, nonché nella valutazione ex post.

La raccomandazione della Corte dei conti si considera pertanto pienamente attuata.

Risposta al paragrafo 102, raccomandazione 5: la Commissione ritiene che questa raccomandazione sia stata pienamente attuata. Per quanto riguarda gli audit nel settore del trasferimento di conoscenze e dell’innovazione che non sono stati espletati nella pratica, questi erano previsti nel programma di lavoro pluriennale 2016-2019 per l’anno n+2, ossia per il 2018-2019. A seguito di una nuova valutazione centralizzata del rischio effettuata nel 2017, il loro livello di rischio risultava più basso a causa delle spese minori e, data la disponibilità delle risorse, si è deciso di adottare altri audit (con livelli di rischio più alti e maggiori spese).

Dopo la relazione speciale, il profilo di rischio del settore degli audit è stato aumentato. Di conseguenza, la DG AGRI ha selezionato ed espletato cinque audit (in AT, DK, FR, IT, SE). Occorre comprendere che, poiché il livello della spesa è molto basso, nonostante sia stato apportato un aumento del fattore di rischio del settore degli audit nell’analisi dei rischi, il numero di transazioni selezionate è comunque limitato.

Inoltre, nel nuovo approccio di audit che la DG AGRI sta adottando da luglio 2018, l’attenzione verte sul lavoro dell’organismo di certificazione (OC) per le misure non SIGC, comprese le misure relative al trasferimento di conoscenze e all’innovazione. Quando tale misura è nel campione 1 dell’OC, essa viene selezionata anche dalla DG AGRI nel suo audit.

Relazione speciale n. 13/2015: Sostegno dell’Unione europea ai paesi produttori di legname nell’ambito del piano d’azione FLEGT

Risposta al paragrafo 58, raccomandazione 1: questa raccomandazione è stata parzialmente accettata dalla Commissione nel 2015, in quanto l’assegnazione di un bilancio per l’attuazione del piano d’azione FLEGT è possibile solo per i programmi tematici e le linee di bilancio. Per il periodo 2014-2020, la Commissione ha destinato 145 milioni di EUR all’attuazione del piano d’azione FLEGT nell’ambito della linea di bilancio relativa al programma tematico e ha sviluppato piani d’azione annuali specificando quali aree d’azione del piano d’azione FLEGT finanziare.

Relazione speciale n. 16/2015: Migliorare la sicurezza dell’approvvigionamento energetico mediante lo sviluppo del mercato interno dell’energia: occorre un impegno maggiore

Risposta al paragrafo 117, raccomandazione 3: la Commissione ritiene che la raccomandazione sia stata pienamente attuata attraverso l’estensione del quadro normativo e la creazione di una piattaforma.

Risposta al paragrafo 123, raccomandazione 7, lettera b): la Commissione aveva parzialmente accettato la raccomandazione e ha adottato le misure richieste sugli elementi accettati.

Risposta al paragrafo 126, raccomandazione 9: la Commissione non aveva accettato la raccomandazione. Tuttavia, ha adottato le misure considerate necessarie per affrontare le questioni di fondo.

Relazione speciale n. 17/2015: Sostegno della Commissione ai gruppi di intervento per i giovani: fondi FSE riorientati, ma scarsa focalizzazione sui risultati

Risposta al paragrafo 84, raccomandazione 2, lettera a): la Commissione ritiene che la raccomandazione sia stata pienamente attuata.

La Commissione insiste sul fatto che l’esame delle opportunità per migliorare i risultati sia una prassi standard e costante. La Commissione esamina ciascuna richiesta di riprogrammazione, che sia motivata dalla necessità di incorporare nuovi fondi aggiuntivi o no, soprattutto nella prospettiva di raggiungere migliori risultati, e ne discute a lungo con lo Stato membro. Finora, la Commissione non aveva preso l’iniziativa di proporre nuove modifiche in quanto sarebbe stato superfluo ed estremamente inefficiente.

Risposta al paragrafo 84, raccomandazione 2, lettera b): la Commissione ritiene che la raccomandazione sia stata pienamente attuata.

La Commissione insiste sul fatto che tale valutazione viene effettuata con diligenza ed è sempre stata una prassi standard. Riferire su ogni singolo dettaglio del processo di valutazione, nonché sugli elementi che sono richiesti dai regolamenti e hanno sempre fatto parte della prassi standard, è considerato superfluo e inefficiente, di qui l’assenza di informazioni dettagliate nelle liste di controllo.

Risposta al paragrafo 84, raccomandazione 2, lettera c): la Commissione insiste sul fatto che questa raccomandazione è stata pienamente attuata nella misura in cui rimane pertinente. Questa raccomandazione ha perso rilevanza nel periodo 2014-2020 poiché le relazioni annuali sull’attuazione non sono più considerate un mezzo di comunicazione dettagliato, bensì solo una fonte di informazioni sintetiche. La Commissione insiste sul fatto che attraverso le relazioni annuali sull’attuazione vengono trasmesse informazioni sufficienti e pertinenti e attraverso altri mezzi di rendicontazione (ad esempio le relazioni di valutazione, le riunioni tecniche e i comitati di sorveglianza, le cui discussioni si riflettono nei verbali e nelle note relative ai fascicoli) vengono trasmesse informazioni più dettagliate.

Risposta al paragrafo 86, raccomandazione 3: la Commissione ritiene che la raccomandazione sia stata pienamente attuata.

La Commissione ribadisce che i controlli sistematici sulla plausibilità e affidabilità vengono effettuati come prassi standard. Esistono prove a dimostrazione del fatto che si tratti di una prassi standard (documenti di orientamento dell’unità di valutazione e dell’unità di coordinamento del FSE, liste di controllo per l’accettazione di relazioni). Documentare ogni singolo controllo effettuato sarebbe superfluo e inefficiente.

Relazione speciale n. 20/2015: L’efficacia in termini di costi del sostegno UE per lo sviluppo rurale agli investimenti non produttivi in agricoltura

Risposta al paragrafo 74, raccomandazione 1, lettera a): ai sensi dell’articolo 75 del regolamento (UE) n. 1305/2013, la relazione annuale migliorata sull’attuazione del 2018 sarà presentata dagli Stati membri alla Commissione alla fine di giugno 2019. La Commissione sarà solo in grado di completare il rispettivo monitoraggio in quel momento.

Risposta al paragrafo 77, raccomandazione 3, lettera a): la Commissione considera questa raccomandazione attuata poiché l’azione richiesta di consigliare agli Stati membri di stabilire indicatori supplementari è stata espletata. La Commissione monitora l’attuazione dei programmi di sviluppo rurale attraverso l’insieme del contesto comune e degli indicatori di risultato e di realizzazione nell’ambito del sistema comune di monitoraggio e valutazione 2014-2020.

Le valutazioni vengono effettuate da/a nome degli Stati membri, mentre la sintesi di tali valutazioni a livello UE viene svolta sotto la responsabilità dei servizi della Commissione. Gli elementi obbligatori del sistema comune di monitoraggio e valutazione 2014-2020, che figurano nell’atto di esecuzione, comprendono un elenco degli indicatori da utilizzare per monitorare la performance della politica. Al di là di questi indicatori, la Commissione non può fare altro che consigliare/incoraggiare gli Stati membri a stabilire gli indicatori supplementari.

La raccomandazione di «consigliare agli Stati membri in cui il sostegno agli investimenti non produttivi è significativo, di definire specifici indicatori di risultato per i tipi di investimenti non produttivi finanziati più di frequente» è stata rispettata attraverso le linee guida sulla «Valutazione dei risultati dei programmi di sviluppo rurale: come prepararsi per la rendicontazione in merito alla valutazione nel 2017».

La Commissione non può obbligare gli Stati membri a stabilire questi indicatori supplementari poiché ciò va al di là degli elementi obbligatori del quadro comune di monitoraggio e valutazione (CMES) per il periodo 2014-2020.

Risposta al paragrafo 81, raccomandazione 5, lettera b): la direzione «Assurance and Audit» della DG AGRI continuerà a includere le conclusioni della Corte dei conti nei lavori preparatori per il programma di lavoro pluriennale. Le conclusioni della Corte dei conti fanno parte dei criteri standard utilizzati per definire il programma di lavoro pluriennale.

Relazione speciale n. 23/2015: La qualità delle acque nel bacino idrografico danubiano: sono stati compiuti progressi nell’attuazione della direttiva quadro in materia di acque, ma resta ancora strada da fare

Risposta al paragrafo 172, raccomandazione 1, lettera d): questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Risposta al paragrafo 172, raccomandazione 1, lettera e): questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Risposta al paragrafo 172, raccomandazione 1, lettera f): questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Risposta al paragrafo 182, raccomandazione 2, lettera b): questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Risposta al paragrafo 182, raccomandazione 2, lettera c): questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Risposta al paragrafo 182, raccomandazione 2, lettera d): questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Risposta al paragrafo 191, raccomandazione 3, lettera b): la Commissione non ha accettato questa raccomandazione.

Risposta al paragrafo 191, raccomandazione 3, lettera e): sono previsti ulteriori lavori in merito e si prevede che questa raccomandazione sarà pienamente attuata entro la fine del 2020.

Risposta al paragrafo 191, raccomandazione 3, lettera f): questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Risposta al paragrafo 191, raccomandazione 3, lettera g): questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.

Relazione speciale n. 24/2015: Lotta alle frodi nel campo dell’IVA intracomunitaria: sono necessari ulteriori interventi

Risposta al paragrafo 116, raccomandazione 6: la Commissione non ha accettato questa raccomandazione. La raccomandazione è stata sostituita dalla proposta della Commissione, attualmente oggetto di discussione in seno al Consiglio, per un «sistema dell’IVA definitivo» che modifica l’attuale sistema dell’IVA per il commercio intra-UE e comprende nuove norme sugli obblighi di informativa.

Risposta al paragrafo 117, raccomandazione 7: la Commissione non ha accettato questa raccomandazione. Il meccanismo dell’inversione contabile settoriale come misura antifrode è facoltativo e mira principalmente alla risoluzione di specifici problemi di frode a livello nazionale. La proposta della Commissione per un «sistema dell’IVA definitivo», attualmente oggetto di discussione in seno al Consiglio, prevede l’abolizione dell’inversione contabile settoriale (in una prima fase in relazione ai beni), in quanto affronta strutturalmente la radice del problema della frode intra-UE.

Relazione speciale n. 25/2015: I finanziamenti dell’UE per le infrastrutture rurali: il rapporto costi-benefici può essere significativamente migliorato

Risposta al paragrafo 101, raccomandazione 1, lettera b): la Commissione ritiene che la raccomandazione sia stata pienamente attuata.

La piattaforma per lo scambio di migliori pratiche — la rete europea per lo sviluppo rurale — viene istituita e utilizzata dagli Stati membri in quanto i progetti e le migliori pratiche nell’attuazione emergono nell’attuale periodo di programmazione 2014-2020. Ulteriori valutazioni in merito al potenziale effetto inerziale possono essere effettuate soltanto caso per caso e durante la valutazione del programma, per la quale la Commissione ha emanato orientamenti.

Inoltre, con l’adozione dei programmi di sviluppo rurale per l’attuale periodo 2014-2020, la Commissione ha mitigato il rischio di non conseguire il valore aggiunto per i fondi UE.

Risposta al paragrafo 101, raccomandazione 1, lettera d): la Commissione ritiene questa raccomandazione parzialmente attuata, in quanto l’attuazione è in corso. Vi sono contatti regolari tra i diversi servizi della Commissione. Quando i programmi di sviluppo rurale vengono approvati o modificati, altri servizi della Commissione sono inclusi nel processo attraverso consultazioni interservizi formali e si tiene conto dei contributi. Inoltre, anche le modifiche agli accordi di partenariato vengono apportate in maniera congiunta. Le relazioni annuali migliorate sull’attuazione per il 2018, da presentare nel 2019, dovrebbero fornire maggiori informazioni sull’efficacia dei meccanismi volti a garantire la complementarità tra i fondi UE. A settembre 2018 sono stati pubblicati gli orientamenti rivisti per le relazioni annuali sull’attuazione.

Risposta al paragrafo 106, raccomandazione 2, lettera b): la Commissione ritiene che questa raccomandazione sia stata pienamente attuata. La Commissione ha realizzato diverse presentazioni sulle nuove opzioni introdotte dal regolamento Omnibus [regolamento (UE, Euratom) 2018/1046] sulle opzioni semplificate in materia di costi. Vi è stata una presentazione in seno al comitato per lo sviluppo rurale e una presentazione durante il seminario del partenariato europeo per l’innovazione «Produttività e sostenibilità dell’agricoltura» (PEI-AGRI) nell’ottobre 2018, nonché una presentazione in occasione della conferenza sugli organismi pagatori spagnoli tenutasi nel novembre 2018. Nel corso di tali presentazioni, si è discusso su come l’utilizzo delle opzioni semplificate in materia di costi possa sostituire la necessità di valutare la ragionevolezza dei costi e su come gli Stati membri possano superare eventuali difficoltà in tal senso. Il seminario della rete europea per lo sviluppo rurale, previsto per il 20 giugno 2019, si intitola «Simplified Cost Options: experience gained and new opportunities» (Opzioni semplificate in materia di costi: esperienza acquisita e nuove opportunità).

Risposta al paragrafo 109, raccomandazione 3, lettera a): la Commissione intende valutare l’efficienza e l’efficacia dei fondi nell’ambito dei programmi di sviluppo rurale per il periodo 2014-2020, conformemente al sistema comune di monitoraggio e valutazione [articolo 110 del regolamento (UE) n. 1306/2013]. Ciò sarà fatto in base alle valutazioni intermedie degli Stati membri trasmesse nel 2019 e alle valutazioni ex post presentate alla Commissione entro la fine del 2024 [articolo 78 del regolamento (UE) n. 1305/2013].

Allegato 3.4 — Miglioramenti conseguiti e debolezze ancora da affrontare per le raccomandazioni attuate in parte, per relazione

Relazione speciale n. 1/2015: Trasporto per vie navigabili interne in Europa: dal 2001 nessun significativo miglioramento nella quota modale e nelle condizioni di navigabilità

Paragrafo 54, raccomandazione 2, lettera a): non vi sono elementi attestanti sforzi di coordinamento efficaci tra gli Stati membri.

Risposta: la raccomandazione era di effettuare approfondite analisi in vista di ulteriori sviluppi della strategia. La Commissione ha intrapreso le azioni possibili entro i termini definiti per l’attuazione della raccomandazione e la considera attuata. Ha esaminato la situazione del settore della navigazione interna attraverso una specifica analisi di osservazione dei mercati. Inoltre, la Commissione sta anche conducendo studi relativi al potenziale del trasporto per idrovia (porti e vie navigabili interne) secondo diversi scenari di evoluzione dell’economia dell’UE e di sviluppi infrastrutturali. La revisione della strategia stessa avrà luogo nell’ambito più generale della revisione del quadro della TEN-T. Lo studio condotto dalla Commissione relativo al potenziale del trasporto per idrovia (porti e vie navigabili interne) secondo diversi scenari di evoluzione dell’economia dell’UE, tendenze industriali e sviluppi della TEN-T, doveva essere concluso nel febbraio 2019. Tuttavia, a causa dei ritardi accusati dal consulente incaricato di realizzare lo studio e della necessità di apportare miglioramenti significativi allo studio, la relazione finale è attualmente in corso di approvazione da parte dei servizi della Commissione.

A seguito delle discussioni con il Consiglio e il Parlamento europeo, la Commissione ha cominciato i lavori con gli Stati membri e le parti interessate per la preparazione del prossimo programma Naiades III, che verrà attuato dopo il 2020 per migliorare ulteriormente l’efficienza del settore della navigazione interna.

Relazione speciale n. 2/2015: Il finanziamento dell’UE agli impianti di trattamento delle acque reflue urbane nel bacino idrografico danubiano: occorrono ulteriori sforzi per aiutare gli Stati membri a conseguire gli obiettivi della politica dell’UE in materia di acque reflue

Paragrafo 110, raccomandazione 2, lettera a): tali dati non sono stati raccolti per agglomerati con meno di 2 000 a.e.

Risposta: la Commissione ha tenuto debitamente conto della raccomandazione 2, lettera a) e non ha accettato la parte di questa raccomandazione relativa agli agglomerati con meno di 2 000 a.e. La Commissione non ha accettato di chiedere agli Stati membri di fornire informazioni sugli importi finanziari per gli agglomerati con meno di 2 000 a.e. Le ragioni sono le seguenti: a) onere amministrativo aggiuntivo non giustificato, b) aumento dei ritardi nella comunicazione (la Corte dei conti ha raccomandato in altre occasioni di ridurre i ritardi nella comunicazione), c) assenza di un esplicito obbligo di comunicazione nella direttiva.

Paragrafo 115, raccomandazione 3, lettera c): la conclusione della DG ENV sulla raccomandazione della Corte, ossia sulla necessità di una misurazione obbligatoria degli sfioramenti, non è ancora stata formulata.

Risposta: a seguito della raccomandazione della Corte dei conti, la Commissione ha condotto uno studio mirato sul problema degli sfioramenti in presenza di intense precipitazioni e ha incluso tale problema nella valutazione della direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane. La valutazione sta giungendo al termine e sarà pubblicata entro il quarto trimestre del 2019. La valutazione è retrospettiva ma osserva, di fatto, l’impatto residuo degli sfioramenti delle reti fognarie miste in uno scenario di piena conformità. Essa è stata modellizzata e le conclusioni saranno integrate nel documento di lavoro dei servizi della Commissione (previsto per il quarto trimestre del 2019). Sulla base delle conclusioni della valutazione, la Commissione può decidere di dare un seguito con una valutazione d’impatto sull’opportunità di modificare la direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane, nonché la definizione di requisiti relativi alle misurazioni e alle regole degli sfioramenti. In considerazione di quanto precede, la Commissione ritiene che la raccomandazione sia adesso pienamente attuata.

Paragrafo 115, raccomandazione 3, lettera d): permane il rischio di impianti di trattamento delle acque reflue sovradimensionati.

Risposta: la Commissione ritiene che questa raccomandazione sia stata pienamente attuata. La Commissione ha adottato le misure raccomandate.

I requisiti delle relazioni sugli strumenti finanziari per il periodo di programmazione 2014-2020 sono definiti nell’articolo 46 del regolamento recante disposizioni comuni [regolamento (UE) n. 1303/2013] e nell’allegato I del regolamento di esecuzione (UE) n. 821/2014 della Commissione. Quest’ultimo definisce un modello per la presentazione di relazioni sugli strumenti finanziari. Nella sezione VIII del modello per la presentazione di relazioni, gli Stati membri devono fornire informazioni sull’importo complessivo di altri contributi raccolti dallo strumento finanziario al di fuori dei fondi SIE, compresi i contributi pubblici e/o privati, entrambi impegnati negli accordi di finanziamento e versati a livello dei beneficiari finali.

Paragrafo 117, raccomandazione 4, lettera b): il regolamento rivisto sui fertilizzanti non è ancora stato adottato. L’inclusione dei fanghi di depurazione nella lista dei fertilizzanti dipende dal risultato di uno studio tecnico attualmente in corso.

Risposta: il regolamento sui prodotti fertilizzanti è stato adottato a maggio e sarà pubblicato il 25 giugno. Un atto delegato basato sullo studio STRUBIAS potrebbe inserire nuove categorie di materiali costituenti nell’allegato 2 del regolamento che stabilisce regole relative al recupero di determinati materiali, quali le ceneri e sali di precipitazione provenienti dai fanghi di depurazione, venduti sul marcato come prodotti fertilizzanti con il marchio CE (marchio di conformità europeo).

Relazione speciale n. 4/2015: Assistenza tecnica (AT): qual è il contributo fornito all’agricoltura e allo sviluppo rurale?

Paragrafo 90, raccomandazione 1: il valore aggiunto delle azioni intraprese a seguito della raccomandazione è discutibile. Nonostante la Commissione abbia attuato la raccomandazione n. 1 (chiarire e monitorare), le azioni non hanno riguardato la constatazione di base indicata nella relazione, ossia che una quota ingente della spesa degli Stati membri per l’AT «equivale di fatto ad un sostegno al bilancio». Il ricorso ad AT per spese amministrative generali non è in contrasto con i regolamenti dell’UE ed è pertanto ammesso dalla Commissione. Nell’ambito del monitoraggio, un’adeguata valutazione di tali spese e un confronto tra gli Stati membri potrebbe contribuire all’identificazione delle pratiche migliori/peggiori da aggiungere nella scheda di orientamento e nelle raccomandazioni agli Stati membri.

Risposta: conformemente al principio della gestione concorrente, gli Stati membri descrivono nei loro programmi di sviluppo rurale in che modo verrà utilizzata l’assistenza tecnica e sono nella posizione di fornire una valutazione complessiva di come viene attuata.

Occorre inoltre precisare che gli indicatori di monitoraggio forniscono solo una parte delle informazioni necessarie per la valutazione e che la valutazione va ben oltre l’analisi dei dati delle tabelle di monitoraggio. Il questionario valutativo comune per lo sviluppo rurale, di cui all’allegato V del regolamento di esecuzione (UE) n. 808/2014 della Commissione, include la domanda 20: «In che misura l’assistenza tecnica ha contribuito alla realizzazione degli obiettivi di cui all’articolo 59 del regolamento (UE) n. 1303/2013 e all’articolo 51, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1305/2013?»

Si prevede che la valutazione ex post dei programmi di sviluppo rurale sarà elaborata e presentata alla Commissione entro dicembre 2024.

La Commissione ritiene che la raccomandazione sia stata pienamente attuata.

Paragrafo 93, raccomandazione 4: in base agli elementi probatori a disposizione degli auditor, la Commissione, al proprio livello, non ha intrapreso azioni sufficienti per stabilire un quadro di riferimento della performance. Nonostante la Commissione, attraverso la raccomandazione contenuta nella propria lettera di osservazioni per l’approvazione del PSR per il periodo 2014-2020, abbia incoraggiato gli Stati membri a fissare indicatori adeguati per l’AT, tale azione non è obbligatoria. La Commissione non disponeva di informazioni sullo stato di attuazione del quadro di riferimento per la performance a livello degli Stati membri. I dati sul monitoraggio richiesti disponibili erano molto scarsi e non sono stati usati nella pratica. Gli indicatori per la RRN e per altre spese (che coprono anche il sostegno dell’AT per il potenziamento delle capacità) non sono equilibrati, se si tiene conto delle dimensioni relative della spesa connessa a tali voci.

Risposta: la tabella di monitoraggio B2.3 distingue nel sostegno per l’assistenza tecnica — oltre alla rete rurale nazionale — la spesa pubblica totale per i costi amministrativi e gli altri costi, questi ultimi includenti studi e formazione. Come principio generale, la definizione di indicatori aggiuntivi che devono essere raccolti dagli Stati membri e dalle regioni deve mantenere il giusto equilibrio tra valore aggiunto da un lato e onere amministrativo dall’altro. Per questo motivo la quantità di informazioni dettagliate raccolte a questo livello è intenzionalmente limitata.

La Commissione non è nella posizione di fornire prove ex ante sui risultati definitivi del questionario valutativo. Nell’ambito della gestione concorrente, la valutazione dei programmi di sviluppo rurale viene effettuata a livello degli Stati membri o delle regioni conformemente all’approccio di valutazione comune di cui all’articolo 14 del regolamento di esecuzione (UE) n. 808/2014 della Commissione.

La Commissione ritiene che la raccomandazione sia stata pienamente attuata.

Relazione speciale n. 5/2015: Gli strumenti finanziari sono uno strumento valido e promettente nel settore dello sviluppo rurale?

Paragrafo 100, raccomandazione 3: la Commissione non ha definito obiettivi precisi per l’effetto di rotazione. L’impatto effettivo di una gestione del fondo più rigorosa sull’effetto di rotazione resta aperto.

I colegislatori non hanno fornito alcuna prescrizione giuridica sulla definizione degli obiettivi per gli effetti di rotazione. Ciò è dovuto al fatto che la natura rotativa di ogni strumento finanziario è specifica per ciascuno strumento e per la sua concezione. Dipende altresì da fattori esterni quali la domanda del mercato e lo sviluppo economico. Similmente, la Commissione ha fornito regole di attuazione supplementari relative alla rotazione solo nei suoi regolamenti di esecuzione (UE) n. 964/2014 e (UE) 2016/1157, nelle sezioni relative alla politica dei prestiti. Il quadro giuridico e le regole di attuazione possono solo fornire principi per la definizione degli obiettivi e la gestione delle risorse rimborsate.

In particolare, l’obiettivo in termini di volume di prestiti e la gamma di tassi di interesse non possono essere definiti ex ante a livello UE con obiettivi predefiniti. Essi possono solo essere valutati caso per caso nell’ambito della valutazione ex ante di ciascuno strumento finanziario [conformemente all’articolo 37 del regolamento (UE) n. 1303/2013] e sono presi in considerazione al fine di determinare la natura dello strumento (strumento rotativo o non rotativo). Anche l’aspetto dell’effetto leva deve essere esaminato nell’ambito del processo di valutazione ex ante. Le risorse rimborsate allo strumento finanziario sono reimpiegate nell’ambito dello stesso strumento finanziario (risorse rotative nell’ambito dello stesso strumento finanziario) o, dopo essere state rimborsate all’autorità di gestione o al fondo di fondi, sono utilizzate in conformità dell’articolo 44 (per lo stesso obiettivo definito nell’ambito di una priorità prima del termine del periodo di ammissibilità) e dell’articolo 45 (conformemente all’obiettivo del programma dopo il termine del periodo di ammissibilità) del regolamento (UE) n. 1303/2013.

Con tali disposizioni modificate nel regolamento Omnibus [regolamento (UE, Euratom) 2018/1046], la Commissione ritiene attuata la raccomandazione, ad eccezione degli obiettivi che possono essere definiti solo nella valutazione ex ante di ciascuno strumento finanziario e non possono essere fissati orizzontalmente dalla Commissione.

Relazione speciale n. 07/2015: La missione di polizia dell’UE in Afghanistan: risultati disomogenei (SEAE)

Paragrafo 85, raccomandazione 2, lettera a): non ci sono elementi comprovanti l’effettivo contenuto dei corsi di formazione, informazioni specifiche per paese, o formazioni precedenti lo schieramento per il personale locale.

Risposta: il SEAE concorda con la valutazione della Corte dei conti europea.

Paragrafo 86, raccomandazione 3, lettera b): gli elementi a disposizione non dimostrano che la raccomandazione sia stata attuata per i formatori e i tirocinanti locali.

Risposta: il SEAE concorda con la valutazione della Corte dei conti europea.

Paragrafo 86, raccomandazione 3, lettera d): non sono stati individuati elementi che attestino l’esistenza di fascicoli, obiettivi intermedi o registri per l’attività di mentoring.

Risposta: il SEAE concorda con la valutazione della Corte dei conti europea.

Paragrafo 86, raccomandazione 3, lettera e): nei documenti giustificativi non sono state riscontrate linee guida specifiche per i mentor.

Risposta: il SEAE concorda con la valutazione della Corte dei conti europea.

Paragrafo 86, raccomandazione 3, lettera f): gli auditor non hanno riscontrato istruzioni o elementi specifici che attestino sinergie con le attività di mentoring o collegamenti chiari tra gli obiettivi di progetto e gli obiettivi intermedi del MIP.

Risposta: il SEAE concorda con la valutazione della Corte dei conti europea.

Paragrafo 88, raccomandazione 5, lettera a): non è ancora stata sviluppata una strategia globale e comune al SEAE e alla Commissione per il ridimensionamento e la cessazione delle missioni della PSDC. Non è ancora stata affrontata la debolezza relativa all’obbligo di presentare i piani di cessazione della missione soltanto tre mesi prima della fine della fase operativa del mandato. Le linee guida disponibili non trattano in maniera esaustiva i diversi rischi inerenti al processo di ridimensionamento e cessazione.

Risposta: il SEAE concorda con la valutazione della Corte dei conti europea.

Paragrafo 88, raccomandazione 5, lettera b): gli auditor non hanno riscontrato né istruzioni né elementi probatori specifici su come evitare l’accumulazione di attività e scongiurare l’esposizione a rischi finanziari ad essa dovuti, né esempi di istruzioni o elementi probatori centrali e tempestivi inviati dal SEAE e dalla Commissione alle missioni della PSDC per evitare l’accumulazione di attività.

Risposta: il SEAE concorda con la valutazione della Corte dei conti europea.

Relazione speciale n. 08/2015: Il sostegno finanziario dell’UE fa adeguatamente fronte alle esigenze dei microimprenditori?

Paragrafo 68, raccomandazione 1: data l’inesistenza di un indicatore specifico per i microimprenditori, per il periodo 2014-2020 non sono ancora disponibili informazioni sulla quota di sovvenzioni assegnata ai microimprenditori.

Risposta: per quanto riguarda le debolezze ancora da affrontare indicate dalla Corte dei conti nell’allegato 3.4, va osservato che l’inclusione di indicatori specifici in un PO è facoltativo per le autorità di gestione. Tuttavia, il regolamento prevede un indicatore comune di output obbligatorio per gli enti [regolamento (UE) n. 1304/2013, allegato I, sezione 2].

Relazione speciale n. 10/2015: Occorre intensificare gli sforzi per risolvere i problemi degli appalti pubblici nell’ambito della spesa dell’UE nel settore della coesione

Paragrafo 99, raccomandazione 1, lettera a): attualmente, sono disponibili informazioni dettagliate riguardo alle sottocategorie solo per circa un quarto dei casi dell’IMS, ma tale situazione migliorerà quando ne verranno registrati di nuovi e chiusi di vecchi. Lo strumento di analisi e le interfacce tra l’IMS e le banche dati degli Stati membri sono a uno stadio avanzato, ma devono ancora essere ultimati.

Risposta: il sistema di gestione delle irregolarità è stato aggiornato per includere una categoria specifica di irregolarità per le infrazioni relative ad appalti pubblici. Tale categoria è poi articolata su 26 tipologie dedicate che possono descrivere nel dettaglio le principali ragioni di queste violazioni. Questa categorizzazione è pienamente in linea con quella utilizzata dalla DG REGIO e dalle autorità di audit nazionali.

Prima di sfruttare le possibilità analitiche offerte da questa nuova categorizzazione, è necessario raggiungere una massa critica di dati. Ad oggi, delle 19 891 irregolarità concernenti le violazioni delle norme relative ad appalti pubblici, 7 593 (ossia il 38 %) contengono informazioni basate su questa nuova categorizzazione. Di conseguenza, un’analisi significativa di tali dati sarà ottenuta progressivamente, mentre gli Stati membri aggiornano le vecchie irregolarità e ne registrano di nuove.

La situazione sta pertanto migliorando progressivamente e la Commissione sta ricordando alle autorità nazionali di aggiornare le loro informazioni e fare attenzione alla qualità dei dati ove possibile (sottogruppo dedicato del comitato Cocolaf o riunioni annuali di coordinamento con le autorità di audit).

Paragrafo 105, raccomandazione 6, lettera a): secondo quanto previsto dalla direttiva, bisogna ancora attuare altre fasi degli appalti elettronici (ad esempio, la fatturazione elettronica entro aprile 2019).

La Commissione dovre