Parere della Commissione a norma dell'articolo 251, paragrafo 2, terzo comma, lettera c) del trattato CE sugli emendamenti del Parlamento europeo alla posizione comune del Consiglio riguardante la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi recante modifica della proposta della Commissione in applicazione dell'articolo 250, paragrafo 2 del trattato CE /* COM/2003/0503 def. - COD 2000/0115 */





PARERE DELLA COMMISSIONE a norma dell'articolo 251, paragrafo 2, terzo comma, lettera c) del trattato CE sugli emendamenti del Parlamento europeo alla posizione comune del Consiglio riguardante la proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi RECANTE MODIFICA DELLA PROPOSTA DELLA COMMISSIONE in applicazione dell'articolo 250, paragrafo 2 del trattato CE 2000/0115 (COD) PARERE DELLA COMMISSIONE a norma dell'articolo 251, paragrafo 2, terzo comma, lettera c) del trattato CE sugli emendamenti del Parlamento europeo alla posizione comune del Consiglio riguardante la proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi 1. Introduzione L'articolo 251, paragrafo 2, terzo comma, lettera c), del trattato CE stabilisce che la Commissione formula un parere sugli emendamenti proposti dal Parlamento europeo in seconda lettura. Viene qui riportato il parere della Commissione sugli emendamenti proposti dal Parlamento. 2. Percorso del documento Trasmissione della proposta al Consiglio e al Parlamento europeo (COM(2000) 275 def. 2000/0115 (COD)) conformemente all'articolo 175, paragrafo 1, del trattato: // 12 luglio 2000 Parere del Comitato economico e sociale europeo: // 26 aprile 2001 Parere del Comitato delle regioni: // 13 dicembre 2000 Parere del Parlamento europeo in prima lettura: // 17 gennaio 2002 Posizione comune del Consiglio: // 20 marzo 2003 Parere del Parlamento europeo in seconda lettura: // 2 luglio 2003 3. Oggetto della proposta La proposta rielabora la legislazione comunitaria relativa agli appalti pubblici, che mira a creare un vero mercato interno europeo in questo settore. La legislazione non intende sostituire il diritto nazionale, bensì garantire in tutti gli Stati membri il rispetto dei principi di parità di trattamento, di non discriminazione e di trasparenza nell'aggiudicazione degli appalti pubblici. Questa proposta, che fa seguito al dibattito avviato dal libro verde sugli appalti pubblici, persegue il triplice obiettivo di modernizzazione, semplificazione e maggiore flessibilità della normativa vigente nel settore: modernizzazione per tenere conto delle nuove tecnologie e delle modifiche del contesto economico; semplificazione per rendere i testi attuali più facilmente comprensibili agli utenti, per consentire l'aggiudicazione degli appalti conformemente alle norme e ai principi che disciplinano la materia e per permettere alle imprese interessate di meglio conoscere i propri diritti; maggiore flessibilità delle procedure per soddisfare le esigenze degli acquirenti pubblici. La rielaborazione dei tre testi legislativi vigenti inoltre metterà a disposizione degli operatori economici, delle amministrazioni aggiudicatrici e dei cittadini europei un testo unico, chiaro e trasparente. 4. Parere della Commissione sugli emendamenti del Parlamento europeo 4.1. Emendamenti recepiti dalla Commissione: 7 e 84 Emendamento 7: modifica il considerando 24 relativo all'esclusione di taluni appalti di servizi audiovisivi, per chiarire che con trasmissione s'intende anche la trasmissione e la distribuzione su tutta la rete elettronica. Si tratta di un'utile precisazione. Emendamento 84: modifica l'allegato III, punto VIII, per aggiungere ANAS S.p.A. all'elenco degli organismi di diritti pubblico italiani. Questa società possiede i requisiti stabiliti dalla direttiva per individuare tali organismi. 4.2. Emendamenti accettati a condizione che siano riformulati: 9, 25 e 77 Emendamento 77: intende dividere in due parti il considerando (9) della posizione comune, introducendo un considerando (9 bis). La Commissione riprende l'emendamento e modifica quindi il considerando (9) per evitare ripetizioni: "(9) Vista la diversità che presentano gli appalti pubblici di lavori, è opportuno che le amministrazioni aggiudicatrici possano prevedere sia l'aggiudicazione separata che l'aggiudicazione congiunta di appalti per l'esecuzione e la progettazione di lavori. La presente direttiva non è intesa a prescrivere un'aggiudicazione separata o congiunta. La decisione relativa a un'aggiudicazione separata o congiunta dell'appalto dovrebbe fondarsi su criteri qualitativi ed economici che possono essere definiti dalle legislazioni nazionali. (9 bis) Un appalto è considerato appalto pubblico di lavori solo se il suo oggetto riguarda specificamente l'esecuzione delle attività di cui all'allegato I, anche se l'appalto può riguardare la fornitura di altri servizi necessari per l'esecuzione delle suddette attività. Gli appalti pubblici di servizi, anche nel settore delle attività di gestione immobiliare, possono in talune circostanze comprendere dei lavori. Tuttavia, se tali lavori sono accessori rispetto all'oggetto principale dell'appalto e costituiscono quindi solo una conseguenza eventuale o un completamento del medesimo, il fatto che detti lavori facciano parte dell'appalto non può giustificare la qualifica di appalto pubblico di lavori per il contratto in questione." Emendamento 9: propone modifiche redazionali al considerando (32). Si propone di riprendere l'emendamento, facendo riferimento come segue alla formulazione della direttiva "distacco dei lavoratori": "(32) Durante l'esecuzione di un appalto pubblico si applicano le leggi, le regolamentazioni e le convenzioni collettive, sia nazionali che comunitarie, in vigore in materia di condizioni di lavoro e di occupazione e di sicurezza del lavoro, purché tali norme e la loro applicazione siano conformi al diritto comunitario. Nelle situazioni transfrontaliere, in cui lavoratori di uno Stato membro forniscono servizi in un altro Stato membro per la realizzazione di un appalto pubblico, la direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi [1], stabilisce le condizioni minime che devono essere rispettate nel paese ospitante nei confronti di detti lavoratori distaccati. Se il diritto nazionale contiene disposizioni in tal senso, il mancato rispetto di questi obblighi può essere considerato come una colpa grave o un reato che incide sulla moralità professionale dell'operatore economico e può comportare l'esclusione di quest'ultimo dalla procedura d'aggiudicazione di un appalto pubblico." [1] GU L 18 del 21.1.1997, pag. 1. Emendamento 25: secondo la motivazione, l'emendamento modifica l'articolo 16, lettera b), per precisare che l'esclusione deve applicarsi anche alle emittenti radiotelevisive in ambito Internet. Sotto questo aspetto i motivi dell'emendamento corrispondono a quelli alla base dell'emendamento 7 (considerando 24). D'altra parte il riferimento al "materiale" non può essere accolto, perché potrebbe essere interpretato come un allargamento dell'attuale esclusione - che riguarda solo gli appalti di servizi - agli appalti di forniture. La Commissione riprende l'emendamento nel modo seguente: "Articolo 16 Esclusioni specifiche La presente direttiva non si applica agli appalti pubblici di servizi: ... b) concernenti l'acquisto, lo sviluppo, la produzione o la coproduzione di programmi da parte di emittenti radiotelevisive e ai contratti concernenti il tempo di diffusione delle trasmissioni. ..." 4.3. Emendamenti respinti dalla Commissione: 1, 8, 15, 16, 18-87, 20, 23, 26, 27, 31, 33, 44, 47, 51, 52, 54, 68, 69, 70-95, e 91 Emendamento 1 ed emendamento 23: L'emendamento 1 completa il considerando (2) e ricorda che le amministrazioni aggiudicatrici sono tenute a rispettare i principi del trattato anche per gli appalti che si situano al di sotto della soglia di applicazione della direttiva. L'emendamento 23 inserisce nel dispositivo l'obbligo per le amministrazioni aggiudicatrici di rispettare i principi fondamentali del diritto comunitario per tutti gli appalti, compresi quelli che si situano al di sotto della soglia d'applicazione della direttiva. Indubbiamente tali principi, come è stato riconosciuto dalla costante giurisprudenza della Corte di giustizia, si applicano agli appalti pubblici indipendentemente dal loro importo. Non sembra tuttavia giuridicamente opportuno introdurre tale obbligo tramite la presente direttiva, che non si applica che al di sopra di determinate soglie. Quanto agli appalti al di sotto di tali soglie, potrebbe derivarne incertezza giuridica in materia di campo d'applicazione della direttiva e quindi di portata degli obblighi procedurali da essa previsti. D'altro canto, per quanto attiene agli appalti soggetti alla direttiva, tale richiamo sarebbe un duplicato del considerando (2) della posizione comune. Emendamento 8 e emendamento 33: l'emendamento 8 modifica il considerando (27) per quanto attiene alle specifiche tecniche, per stabilire che, nella misura del possibile, le amministrazioni aggiudicatrici dovrebbero prescrivere ed indicare in modo comprensibile specifiche che tengano conto dell'accessibilità per i disabili. Analogamente l'emendamento 33 aggiunge all'articolo 23 un paragrafo 6 bis concernente le specifiche tecniche, che prescrive alle amministrazioni aggiudicatrici di definire - ogni qualvolta sia possibile - le proprie specifiche tecniche in termini di accessibilità per i disabili, sostenendo che esse devono essere chiaramente indicate nel capitolato d'oneri. L'accessibilità per i disabili è senza dubbio un aspetto sociale importante, ma anche se prescriverla è tecnicamente possibile, non sempre è opportuno. Tale emendamento comporterebbe una generalizzazione dell'obbligo anche per gli appalti il cui oggetto, per caratteristiche intrinseche, non è destinato ad interessare i disabili (ad esempio la costruzione di caserme o di locali d'addestramento per i pompieri). Inoltre, a seguito della prima lettura del Parlamento, la posizione comune consente di inserire in un appalto pubblico i requisiti di accessibilità per i disabili, come risulta dall'allegato VI della direttiva concernente le specifiche tecniche. La direttiva "appalti pubblici" - che ha per oggetto il coordinamento delle procedure - non è tuttavia uno strumento adeguato per imporre un obbligo di prescrivere tali caratteristiche. Infine l'obbligo di indicare tali specifiche tecniche solo nel capitolato d'oneri, previsto dall'emendamento 33, contrasta con la regola generale di cui all'articolo 23, paragrafo 1, che permette di indicare le specifiche tecniche nei bandi di gara (fornendo informazioni antecedenti al capitolato d'oneri). Emendamento 15: modifica l'articolo 1, paragrafo 7, che dà una definizione di "asta elettronica". L'emendamento esclude: 1) per quanto attiene ai valori diversi dei prezzi, che i valori si riferiscano a taluni elementi delle offerte; 2) che l'asta intervenga dopo una prima valutazione completa delle offerte; 3) che si ricorra all'asta elettronica per aggiudicare appalti di lavori, oltre agli appalti di "servizi di creazione intellettuale" o di altri servizi complessi. Sul punto 1): l'emendamento non è accettabile, perché consente che le aste si svolgano su aspetti nuovi rispetto a quelli oggetto della gara d'appalto, e potrebbe compromettere la parità di trattamento. Sul punto 2): l'emendamento non è accettabile, perché una prima valutazione completa delle offerte da parte dell'amministrazione aggiudicatrice è indispensabile per consentire la loro successiva riclassificazione per la fase dell'asta elettronica. Sul punto 3): si tratta di un'esclusione eccessiva, perché già nella definizione di asta elettronica l'utilizzazione viene limitata ai soli elementi "che possono essere soggetti ad una valutazione automatica a mezzo elettronico, senza intervento da parte dell'amministrazione aggiudicatrice". L'articolo 54, paragrafo 1, della posizione comune permette inoltre agli Stati membri che lo ritengano opportuno di vietare il ricorso a tale strumento o di limitarne l'utilizzazione, ad esempio alle sole forniture. Emendamento 16: modifica l'articolo 1, paragrafo 9, per aggiungere all'elenco delle amministrazioni aggiudicatrici le centrali di committenza create dalle amministrazioni aggiudicatrici. Esso tende quindi a considerare le centrali di committenza create da Stato, enti locali e organismi di diritto pubblico come amministrazioni aggiudicatrici. L'emendamento sortirebbe quindi l'effetto di considerare amministrazioni aggiudicatrici tutti gli organismi, indipendentemente dallo stato giuridico, creati per centralizzare le committenze. Sarebbe un'aggiunta alla definizione di centrale di committenza di cui all'articolo 1, paragrafo 10, che si basa su due elementi: essere un'amministrazione aggiudicatrice e acquistare beni e servizi destinati ad altre amministrazioni aggiudicatrici. L'emendamento sarebbe in evidente contraddizione con la definizione di cui all'articolo 1, paragrafo 9, che detta le condizioni per rientrare tra le amministrazioni aggiudicatrici. Emendamenti 18-87, 91 e 44: concernono il dialogo competitivo. Gli emendamenti 18 e 87 modificano l'articolo 1 con l'aggiunta di un paragrafo 15 bis, che contiene una definizione di appalto eccezionalmente complesso basata sull'impossibilità di definire i mezzi tecnici o altri in grado di soddisfare le necessità dell'amministrazione aggiudicatrice a seguito dell'insuccesso di un concorso di progettazione o di un'altra procedura anteriormente utilizzata. Le condizioni alle quali un appalto può essere considerato come "eccezionalmente complesso" sono già definite all'articolo 29. La prescrizione di una procedura anteriore al ricorso al dialogo comporterebbe perdite di tempo e di denaro non trascurabili - sia per i committenti pubblici che per gli attori economici - in contrasto con l'obiettivo di flessibilità perseguito dall'emendamento. L'emendamento 91 aggiunge all'articolo 29 un paragrafo 1 bis che prevede che: 1) le amministrazioni aggiudicatrici possano ricorrere al dialogo competitivo nei casi di cui agli emendamenti 18 e 87, 2) il criterio di assegnazione sia quello dell'offerta economicamente più vantaggiosa. Sul punto 1): questa parte d'emendamento non è accettabile per le stesse ragioni addotte per gli emendamenti 18 e 87. Sul punto 2): questa parte dell'emendamento è superflua, perché l'articolo 29, paragrafo 1, secondo comma, dispone che "l'unico criterio per l'aggiudicazione dell'appalto pubblico è quello dell'offerta economicamente più vantaggiosa". L'Emendamento 44 modifica l'articolo 29, paragrafo 6, secondo comma, al fine di consentire adeguamenti delle offerte finali dopo la conclusione della fase del dialogo, purché gli elementi fondamentali delle offerte non vengano "radicalmente" modificati. Modifiche di questo tipo alle soluzioni proposte si possono apportare durante la fase del dialogo, ma non al momento delle offerte finali, in quanto potrebbero avvantaggiare alcuni offerenti rispetto ad altri riaprendo la fase del dialogo. L'emendamento è pertanto inaccettabile, anche perché compromette la salvaguardia prevista dalla posizione comune, secondo la quale non si possono modificare gli elementi fondamentali delle offerte. Emendamento 20: modifica l'articolo 6 nell'intento di rafforzare gli obblighi dell'amministrazione aggiudicatrice di rispettare il carattere riservato dei dati che le hanno comunicato gli operatori economici, imponendo il rispetto di tali obblighi durante e dopo la procedura d'appalto. Il carattere assoluto della disposizione "durante e dopo la procedura di appalto" potrebbe avere l'effetto di ostacolare la concorrenza: di fatto un'impresa che avesse eventualmente elaborato un progetto nel quadro di un appalto di servizi sarebbe l'unica a poter realizzare tale progetto, dato che i piani non potrebbero essere comunicati a nessun altro candidato o offerente. D'altro canto potrebbe emergere una contraddizione tra gli obblighi di trasparenza, ad esempio nei confronti degli organismi di controllo, e gli obblighi di riservatezza. Emendamento 26: aggiunge all'articolo 16 un paragrafo 1 bis al fine di escludere l'applicazione della direttiva all'acquisto di libri scolastici, quando nel paese dell'amministrazione aggiudicatrice il loro prezzo viene determinato per legge. L'esistenza di un prezzo di vendita al dettaglio determinato per legge non giustifica la mancata applicazione della direttiva. Anche nell'assenza di concorrenza sul prezzo, l'appalto può essere aggiudicato in base al criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa. Quando la scelta delle opere e delle edizioni viene imposta in modo centralizzato, la concorrenza può sempre vertere su aspetti diversi dal prezzo. Si può in effetti ricorrere ad aspetti economici (ad esempio le condizioni di pagamento [2] o l'assunzione a carico delle spese di trasporto) o ad aspetti qualitativi (come le scadenze di consegna in caso di acquisti supplementari, il diritto di sostituzione dei libri e le relative scadenze, l'eventuale assunzione a carico del magazzinaggio e la gestione della distribuzione dei libri, il recupero degli imballaggi da trasporto, ecc.) per stabilire quale offerta sia economicamente più vantaggiosa. Questo caso di assegnazione basata su aspetti diversi del prezzo non è isolato; in effetti per gli appalti concernenti taluni servizi - ad esempio le prestazioni degli architetti [3] - la direttiva prevede esplicitamente che la concorrenza verta su aspetti diversi dai prezzi stabiliti centralmente. [2] Anche se il prezzo è lo stesso, un'offerta che prevede il pagamento alla consegna non equivale ad un'offerta che prevede il pagamento entro i 60 giorni successivi alla consegna. [3] Si veda il considerando 45 e l'inizio del paragrafo 1 dell'articolo 53: "Fatte salve le disposizioni legislative, regolamentari o amministrative nazionali relative alla remunerazione di servizi specifici". Emendamento 27: introduce un articolo 18 bis nell'intento di escludere dal campo d'applicazione della direttiva gli appalti stipulati da un'amministrazione aggiudicatrice con un'entità da essa totalmente dipendente o con un'impresa in partecipazione costituita dall'amministrazione aggiudicatrice insieme ad altre amministrazioni aggiudicatrici. L'emendamento fa riferimento alla sentenza "Teckal" e ripropone un emendamento della prima lettura. La Commissione lo aveva ripreso nella propria proposta modificata, precisando - ancor più della sentenza della Core di giustizia - le condizioni da soddisfare per poter qualificare un appalto come "in house", perché riteneva che la sentenza lasciasse varie questioni irrisolte. Poiché il Consiglio non era riuscito a raggiungere un accordo su questa proposta, la Commissione ha accettato che non comparisse nella posizione comune, perché il legislatore non era in grado di offrire maggiore sicurezza giuridica. Per lo stesso motivo la Commissione ritiene che l'emendamento non chiarisca le condizioni di applicazione della giurisprudenza e che sia pertanto preferibile attenersi alla sola giurisprudenza, che dal canto suo verrà approfondita a seguito di una domanda di pronuncia pregiudiziale (causa C-26/03) . Emendamento 31: aggiunge all'articolo 23, paragrafo 4, un comma 2 bis concernente le specifiche tecniche, al fine di obbligare l'amministrazione aggiudicatrice che ha deciso che l'equivalenza non sussiste a comunicare all'offerente che lo richieda i motivi della mancata equivalenza. L'emendamento è superfluo perché l'obbligo è già previsto all'articolo 41 e viene esplicitamente indicato al considerando (27). Emendamento 47 ed emendamento 54: mirano ad introdurre nella direttiva sistemi di qualificazione analoghi a quelli della direttiva "settori speciali". L'Emendamento 47 introduce la possibilità di effettuare il confronto competitivo tramite un avviso relativo all'esistenza di un sistema di qualificazione il cui contenuto non è regolamentato. Esso elimina inoltre l'obbligo di pubblicare un bando di gara per la conclusione di un accordo quadro o l'aggiudicazione di un appalto pubblico con la procedura del dialogo competitivo. L'Emendamento 54 introduce un articolo 44 bis recante regole specifiche relative ai sistemi di qualificazione. Tali disposizioni sono fortemente ispirate a norme analoghe della vigente direttiva 93/38/CEE "settori speciali". L'emendamento tuttavia non riprende le disposizioni relative agli obblighi di motivare le decisioni adottate in materia di qualificazione, né quelle che impongono il riconoscimento reciproco e la parità di trattamento nel quadro dei sistemi di qualificazione. Per quanto riguarda la selezione degli operatori economici, l'emendamento si limita a segnalare che il sistema è attuato secondo "criteri obiettivi e norme che vanno stabilite dall'amministrazione aggiudicatrice", senza alcun riferimento alle regole generali sulle quali la direttiva e il diritto costante - dopo le prime direttive di coordinamento - basano la selezione qualitativa dei partecipanti agli appalti. Occorre sottolineare che tali "criteri obiettivi" potrebbero consentire di non applicare le esclusioni obbligatorie per delitti gravi (di cui all'articolo 45, paragrafo 1). L'emendamento indurrebbe una perdita di trasparenza inaccettabile e rischierebbe di creare appalti riservati alle imprese che hanno conoscenza dell'avviso iniziale. Di fatto, invece di tanti avvisi quante sono le procedure d'aggiudicazione, vi sarebbe un unico avviso per comunicare l'esistenza del sistema e porre in gara tutti gli appalti che vi rientrano. Il sistema di qualificazione in teoria resterebbe aperto in qualsiasi momento. In pratica la possibilità di accedere al sistema sarebbe estremamente aleatoria, poiché presupporrebbe che gli operatori economici prendano conoscenza dell'esistenza stessa di un sistema pubblicizzato mesi, se non anni, prima. L'emendamento permetterebbe inoltre all'amministrazione aggiudicatrice di utilizzare come proprio il sistema di qualificazione di un'altra amministrazione aggiudicatrice, senza che ciò venga reso pubblico a livello comunitario. Di fatto l'emendamento comporta l'obbligo di informare "gli operatori economici interessati", cioè verosimilmente solo gli operatori iscritti al sistema. Verrebbero danneggiate l'apertura alla concorrenza degli appalti e le imprese di nuova costituzione. Occorre anche rilevare che l'introduzione di sistemi di qualificazione sarebbe contraria all'Accordo sugli appalti pubblici, dato che si applicherebbe alle amministrazioni aggiudicatrici centrali e porrebbe l'Unione in una situazione di violazione dei propri impegni internazionali. L'emendamento 47 inoltre è inaccettabile perché, consentendo di concludere accordi quadro o di aggiudicare appalti tramite dialogo competitivo senza aver pubblicato un bando di gara, priverebbe gli operatori economici del principale mezzo d'informazione ed impedirebbe ogni confronto competitivo. L'Emendamento 51 aggiunge all'articolo 42 un paragrafo 2 bis nell'intento di imporre alle amministrazioni aggiudicatrici il ricorso ad un organismo terzo accreditato per garantire la riservatezza dei dati trasmessi dagli offerenti. La riservatezza dei dati trasmessi dagli offerenti sembra sufficientemente garantita dalle disposizioni di cui all'allegato X. Inoltre imporre l'accreditamento di organismi di certificazione potrebbe provocare distorsioni dovute alle disparità tra Stati membri in materia d'accreditamento. L'Emendamento 52 aggiunge all'articolo 42 un paragrafo 3 bis che condiziona all'utilizzo sia della firma elettronica avanzata, ai sensi della direttiva 1999/93/CE, che di una garanzia della sicurezza affidabile, l'accettabilità delle offerte presentate con mezzi elettronici. Secondo la motivazione, l'emendamento "ha per obiettivo di garantire una sicurezza dei dati adeguata qualora venga presentata un'offerta per via elettronica". Esso mira principalmente ad ottenere la garanzia che sia possibile individuare le modifiche delle offerte introdotte dopo la loro presentazione e ricostruirne quindi il contenuto originale. Mira anche ad offrire la garanzia che solo le persone autorizzate possano avere conoscenza del contenuto delle offerte. Da questo punto di vista l'emendamento è superfluo e rischia inoltre di ritardare l'adeguamento della direttiva al progresso tecnico, considerato che esistono altri mezzi tecnici per garantire la sicurezza delle offerte dal momento del loro ricevimento, conformemente all'allegato X. In altri termini si può proteggere l'integrità dei dati con mezzi tecnici o organizzativi diversi dalle firme elettroniche avanzate. Data la rapidità delle evoluzioni tecnologiche in questo campo, l'emendamento renderebbe indispensabile modificare la direttiva per tener conto del progresso tecnico. L'emendamento potrebbe anche mirare a garantire che l'identità dell'offerente possa essere accertata in modo sicuro dal momento della presentazione delle offerte. Va sottolineato che tale necessità non viene imposta a livello comunitario per le offerte "tradizionali" (non elettroniche) e che l'utilizzazione di un mezzo di trasmissione elettronico non comporta di per sé tale necessità. Se tuttavia un'amministrazione aggiudicatrice - per motivi di sicurezza giuridica - dovesse pretendere detto livello d'identificazione e di autenticazione in caso di firme elettroniche, la direttiva le consente già di farlo. In effetti il considerando 35 della posizione comune rende esplicita l'applicazione della direttiva 1999/93/CE. Nella situazione attuale ciò significa che l'eventuale esigenza di poter individuare in modo sicuro l'offerente e la sua offerta può essere soddisfatta tramite rinvio al diritto nazionale che recepisce la direttiva 1999/93/CE; la direttiva assicura che solo la firma elettronica avanzata può essere utilizzata per soddisfare tali necessità. Gli emendamenti 70-95 modificano l'articolo 53, paragrafo 1, lettera a), concernente il criterio di aggiudicazione all'offerta economicamente più vantaggiosa: 1) eliminando la precisazione che l'offerta deve essere economicamente più vantaggiosa "per le amministrazioni aggiudicatrici"; 2) sostituendo "diversi criteri giustificati dall'oggetto dell'appalto" con "diversi criteri collegati all'oggetto dell'appalto"; 3) aggiungendo all'elenco di esempi di criteri giustificati dall'appalto le caratteristiche "collegate ai metodi di produzione" e "la politica dell'offerente in materia di disabili e l'applicazione del principio della parità di trattamento". Sul punto 1): l'eliminazione dei termini "per le amministrazioni aggiudicatrici" consentirebbe di prendere in considerazione elementi vaghi, spesso non quantificabili, in relazione ad un eventuale vantaggio per "la società" nel senso ampio del termine. Criteri d'aggiudicazione di questo tipo non svolgerebbero più la loro funzione, che consiste nel permettere di valutare le qualità intrinseche delle offerte per individuare quella che presenta il miglior rapporto qualità/prezzo per l'acquirente. Sarebbe uno sconvolgimento dell'obiettivo della direttiva "appalti pubblici", che introdurrebbe anche seri rischi di disparità di trattamento. Sul punto 2): questa parte dell'emendamento intende garantire che la nuova direttiva offra le stesse possibilità di tener conto di determinati criteri previste dal diritto costante, conformemente all'interpretazione datane dalla Corte di giustizia nella sentenza "Autobus di Helsinki". L'emendamento è superfluo in quanto il combinato disposto dell'articolo 53 e del considerando (44) della posizione comune prevede già i chiarimenti e le garanzie necessari a questo proposito. Sul punto 3): i metodi di produzione rientrano nella più ampia definizione di "caratteristiche ambientali" esplicitamente previste tra i criteri riportati a titolo di esempio. In effetti, poiché l'allegato VI considera i metodi di produzione come possibili specifiche tecniche, nulla vieta di utilizzare le stesse specifiche come criteri d'aggiudicazione. Sarebbe quindi ridondante citarli esplicitamente nell'elenco degli esempi di criteri, che tra l'altro non è esaustivo. Tener conto di considerazioni non collegate all'oggetto dell'appalto, come la politica dell'offerente in materia di disabili e la parità di trattamento, snaturerebbe la direttiva "appalti pubblici" - che mira a garantire parità d'accesso agli appalti pubblici ed una spesa pubblica "sana" - per trasformarla in uno strumento a servizio esclusivo di altre politiche. Di fatto la politica della parità di trattamento da parte dell'offerente non consente di valutare la qualità delle offerte per determinare il miglior rapporto qualità/prezzo, ma mira ad attribuire una preferenza all'impresa "socialmente responsabile" e quindi ad aggiudicare gli appalti ad imprese che non offrono necessariamente il miglior rapporto qualità/prezzo. L'Emendamento 68 introduce un nuovo articolo al fine di obbligare gli Stati membri a istituire meccanismi efficaci, accessibili e trasparenti per garantire l'applicazione della direttiva. Esso precisa poi che gli Stati membri possono creare a tal fine organismi indipendenti per gli appalti pubblici aventi ampi poteri, compreso il rifiuto e la riapertura delle procedure di aggiudicazione degli appalti. Nella presente direttiva l'emendamento è in parte superfluo e inopportuno. In effetti la direttiva 89/665/CEE relativa alle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici prevede già che gli Stati membri siano tenuti ad offrire mezzi di ricorso efficaci a livello nazionale per quanto riguarda l'aggiudicazione degli appalti, - oggetto delle direttive "appalti pubblici" in vigore - inclusi i provvedimenti urgenti, il potere di annullare decisioni legali e di concedere risarcimenti e interessi. Gli Stati membri possono rispettare tale obbligo garantendo che le giurisdizioni nazionali abbiano tali poteri, o istituendo organismi aventi poteri appropriati. L'obbligo introdotto dall'emendamento è quindi già oggetto della legislazione comunitaria in vigore e non deve essere reiterato. Nella propria Strategia per il mercato interno la Commissione ha inoltre affermato che riesaminerà il problema "delle autorità di vigilanza" nel quadro dei lavori preparatori per la revisione della direttiva citata. Essa ha annunciato la presentazione di una proposta di legge nel corso del 2004. L'emendamento 69 modifica il punto 1 dell'allegato VII, parte A, avviso di preinformazione, imponendo: 1) l'indicazione del numero di telefono dell'amministrazione aggiudicatrice; 2) nel caso di appalti pubblici di servizi e di lavori, l'indicazione dei servizi presso cui si possono chiedere informazioni relative alle disposizioni in materia di fiscalità, tutela dell'ambiente, protezione del lavoro e condizioni di lavoro applicabili nel luogo in cui va eseguita la prestazione. Sul punto 1): l'indicazione del numero telefonico dell'amministrazione aggiudicatrice è utile nel bando di gara, ma non nell'avviso di preinformazione, perché potrebbe essere interpretata come possibilità di stabilire contatti con l'amministrazione aggiudicatrice prima dell'effettiva apertura della gara d'appalto, con conseguente lesione della parità di trattamento tra operatori economici e dell'efficacia del confronto competitivo per assegnare gli appalti. Sul punto 2): anche se è legittimo che gli operatori economici vengano correttamente informati dei loro eventuali obblighi, tale disposizione sarebbe in contrasto con l'articolo 27, ai sensi del quale l'indicazione dei servizi è una facoltà che solo lo Stato membro interessato può trasformare in obbligo. Occorre inoltre sottolineare che gli avvisi di preinformazione riguardano un insieme di appalti, la cui realizzazione è soggetta a normative diverse, ad esempio regionali, che rendono l'indicazione di tutti i servizi competenti a fornire le suddette informazioni eccessivamente complicata da mettere in pratica. 5. Conclusioni Ai sensi dell'articolo 250, paragrafo 2, del trattato CE, la Commissione modifica la sua proposta conformemente alle precedenti indicazioni.