20. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 71/21 
Supplemento di parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio per il ravvicinamento 
delle legislazioni degli Stati membri relative alla compatibilità elettromagnetica (CEM) (*) 
(89/C 71/06) 
Il Comitato economico e sociale, in data 23 marzo 1988, ha adottato il parere in merito alla 
proposta di cui sopra. 
L'ufficio di presidenza del Comitato ha deciso il 24 gennaio 1989, in conformità del terzo 
paragrafo del regolamento interno, di elaborare un supplemento di parere in materia. 
Il Comitato economico e sociale ha designato il 26 gennaio 1989, nel corso della 262a sessione 
plenaria, il Sig. Noordwal relatore generale ed ha adottato all'unanimità il seguente parere. 
Il Comitato si compiace del fatto che la posizione 
comune del Consiglio (2) abbia tenuto conto del parere 
del Comitato (!) per quanto riguarda numerosi aspetti 
di rilievo, quali ad esempio l'introduzione di un periodo 
di dieci anni piuttosto che di un periodo illimitato, 
calcolato a partire dall'immissione sul mercato dell'ap­
parecchio, in cui il costruttore deve tenere a disposizione 
dell'autorità competente la documentazione tecnica. 
Ma secondo il Comitato l'espressione « autorità compe­
tenti interessate » utilizzata in questo contesto, all'arti­
colo 10, paragrafo 2, della posizione comune al posto 
dell'originale «autorità nazionale competente», risulta 
forviante e potrebbe essere interpretata in modo da 
voler intendere che dovrebbero venir informate le auto­
rità di tutti gli Stati membri. Ciò risulterebbe eccessiva­
mente oneroso; pertanto il Comitato raccomanda con 
vigore di reintegrare la formulazione originale come 
approvato inizialmente. 
Tuttavia, aspetto più importante, il Comitato si ramma­
rica ancor più del fatto che il Consiglio ha modificato la 
stesura originale dell'articolo 10, paragrafo 2, elaborata 
dalla Commissione introducendo il requisito della certi­
ficazione da parte di terzi rilasciata da un ente autoriz­
zato nel caso di un apparecchio per il quale il costruttore 
non abbia applicato affatto, o soltanto in maniera par­
ziale, gli standard riconosciuti, o nei casi in cui non 
esista alcuno standard. 
Il Comitato non riesce a comprendere la motivazione 
alla base di tale clausola. In primo luogo il Comitato 
(!) GU n. C 134 del 24. 5. 1988, pag. 2. 
(2) Adottata il 7 novembre 1988. 
Fatto a Bruxelles, il 26 gennaio 1989. ritiene che con ciò ci si discosti dai principi della « nuova 
strategia » su cui si fonda la direttiva CEM. Tale strate­
gia implica che (1) i requisiti essenziali concernenti gli 
aspetti della sicurezza pubblica siano fissati in una 
direttiva CE, (2) la direttiva CE sui prodotti difettosi 
stabilisce disposizioni comuni per intervenire contro gli 
abusi o gli errori nel sistema e inoltre sancisce (3) il 
principio che la dichiarazione di conformità del costrut­
tore è accettata quale prova di conformità con la diretti­
va CE. È vero che nella posizione comune adottata di 
recente dal Consiglio sulla direttiva « Macchine » è stato 
applicato il principio della certificazione obbligatoria 
rilasciata da terzi, ma soltanto per macchine particolar­
mente pericolose che rappresentano una minima parte 
delle macchine considerate nel documento. Il CEM, 
tuttavia, per citare la Commissione, «è riconosciuto 
come quasi completamente estraneo alla nozione di 
sicurezza». 
Il Comitato pertanto si rammarica del fatto che il 
Consiglio abbia reso obbligatoria la certificazione rila­
sciata da terzi e non riesce a comprendere il motivo per 
cui si dovrebbero fissare dei requisiti più severi in una 
direttiva che non tratta il problema della sicurezza 
rispetto a una direttiva (quella concernente le « Macchi­
ne ») che si occupa di tale tema e che accoglie il principio 
della dichiarazione del costruttore per tutte le macchine, 
ad eccezione di quelle più pericolose. 
La posizione del Consiglio avrebbe gravi ripercussioni 
per i produttori europei, i cui principali concorrenti 
stranieri non devono attenersi a tali norme sui mercati 
nazionali. La rapidità è un elemento essenziale per 
l'innovazione. Poiché in generale non esistono standard 
europei o nazionali riconosciuti per i prodotti innovati­
vi, il necessario dibattito con l'organo competente com­
porterebbe un ritardo inaccettabile a livello di commer­
cializzazione. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE