31. 12. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 343/19 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio per il ravvicinamento delle le­
gislazioni degli Stati membri concernenti le dichiarazioni che figurano sull'etichettatura e 
nella presentazione dei prodotti alimentari destinati al consumatore finale, nonché nella 
relativa pubblicità 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta ufficiale 
delle Comunità europee n. C 198 del 6 agosto 1981, pagina 4. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 5 maggio 1981 di consultare, conformemente alle disposi­
zioni dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Co­
mitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 19 la sessione plenaria svoltasi a Bruxelles il 28 e 29 ottobre 1981. 
Il testo del parere viene riportato in appresso : 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 100, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee in data 5 maggio 1981, in 
merito alla proposta di direttiva del Consiglio per il 
ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri 
concernenti le dichiarazioni che figurano sull'etichet­
tatura e nella presentazione dei prodotti alimentari 
destinati al consumatore finale, nonché nella relativa 
pubblicità, 
vista la decisione del proprio presidente di affidare 
alla sezione «ecologia, salute pubblica e consumo» il 
compito di predisporre il parere sull'argomento (de­
cisione del 18 maggio 1981), 
visto quanto deliberato dalla citata sezione il 6 ot­
tobre 1981 (64a riunione), 
vista la relazione presentata dal relatore Jaschick, 
visto quanto deliberato dai propri membri il 28 ot­
tobre 1981 (191a sessione plenaria — 28 e 29 ottobre 
1981), 
HA ADOTTATO, 
con 50 voti favorevoli e 40 contrari, 
IL SEGUENTE PARERE: 1. Osservazioni generali 
1.1. Con riserva delle osservazioni che seguono, il 
Comitato accoglie favorevolmente l'intento della 
Commissione di migliorare la tutela dei consumatori 
nei confronti della pubblicità ingannevole. 
1.2. Secondo il Comitato, la proposta di direttiva 
deve di conseguenza rappresentare solo un elenco 
non esauriente delle dichiarazioni conformemente al 
paragrafo 1, il cui uso deve essere in ogni caso vietato 
o limitato, in base allo spirito delle considerazioni già 
espresse nel parere del 2 dicembre 1976 in merito alla 
direttiva 79/112/CEE(!). 
1.3. Il Comitato si compiace nell'apprendere che la 
direttiva rappresenta una regolamentazione di tipo 
orizzontale e che quindi in linea di massima sarà ap­
plicabile a tutti i prodotti alimentari. Esso sottolinea 
la necessità di adattare alla direttiva di base le regola­
mentazioni settoriali già esistenti (ad esempio per le 
uova, il vino, ecc.). Occorrerà inoltre prestare atten­
zione per evitare che nella versione finale che sarà 
adottata dal Consiglio figurino delle differenze fra la 
proposta in esame e la proposta di direttiva sulla 
pubblicità ingannevole e sleale. 
1.4. Il Comitato ritiene indispensabile chiarire che 
l'onere della prova, per quanto concerne gli elementi 
(') GU n. C 285 del 2. 12. 1976, pag. 3. 
N. C 343/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 81 
obiettivi e misurabili addotti per avvalorare una di­
chiarazione, incombe a chi ha effettuato la pubblici­
tà. Nell'avanzare tale richiesta, esso è consapevole 
del fatto che si riserva provvisoriamente al settore ali­
mentare un trattamento molto più severo rispetto agli 
altri settori economici. 
Il Comitato osserva che ovviamente le norme di pro­
cedura penale devono rimanere inalterate. 
1.5. Il Comitato sottolinea che non si deve perdere 
di vista il problema della pubblicità effettuata sul ter­
ritorio della CEE da Stati che non fanno parte della 
medesima. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Articolo 1, paragrafo 2 
A giudizio del Comitato, il campo di applicazione 
della direttiva dovrebbe essere quanto più ampio 
possibile. Per tale motivo esso dovrebbe pure com­
prendere le dichiarazioni indirette e quelle abbre­
viate quando non sono abbastanza chiare. Il Comi­
tato osserva che il riferimento allo scopo di favorire 
la vendita dei prodotti potrebbe portare ad un'appli­
cazione restrittiva della direttiva. 
2.2. Articolo 2, paragrafo 4, secondo trattino 
Il Comitato ritiene difficile subordinare ad un'auto­
rizzazione statale anche le dichiarazioni corrette sugli 
alimenti, rilasciate da organismi privati. Esso teme 
che un atteggiamento troppo rigido potrebbe limitare 
l'opera di informazione in campo alimentare. 
2.3. Articolo 3, paragrafo 2 
Il Comitato è favorevole a che la disposizione in 
esame venga estesa alle dichiarazioni pubblicizzate 
anche in mezzi diversi dagli stampati. 
Secondo il Comitato, gli eventuali altri ingredienti 
dovrebbero essere indicati con lo stesso rilievo 
dell'ingrediente di cui si pubblicizza l'assenza o il 
basso tenore. 
2.4. Articolo 3, paragrafo 3 
Il Comitato sottolinea che la nozione di «residui» 
deve comprendere anche i prodotti di decomposi­
zione e di interazione. I testi delle varie lingue an­
drebbero inoltre allineati affinché la nozione «anti­
parassitario» venga utilizzata in modo uniforme. 2.5. Articolo 3, paragrafo 4 
Il Comitato constata con soddisfazione che l'espres­
sione «prodotti refrigerati» non include i prodotti 
surgelati. 
Esso fa osservare che il riferimento al carattere natu­
rale può essere considerato come un'indicazione di 
mancanza di residui. 
Il Comitato si chiede se la limitazione a un «processo 
unicamente meccanico» non sia troppo angusta per 
taluni prodotti alimentari e troppo ampia invece per 
altri. Esso può approvare l'autorizzazione ad utiliz­
zare delle dichiarazioni pubblicitarie che fanno rife­
rimento alle proprietà naturali per dei prodotti che 
possono contenere prodotti chimici di origine natu­
rale. 
2.6. Articolo 3, paragrafo 5 
A giudizio del Comitato, alcune nozioni contenute in 
detto paragrafo necessitano un'ulteriore chiarifica­
zione. 
2.6.1. Ad esempio, il riferimento al «carattere bio­
logico od organico» può essere frainteso come una 
dichiarazione di mancanza di residui. Il Comitato ri­
tiene in particolare che l'impiego di ormoni per l'in­
grasso degli animali e l'uso di determinati concimi 
(ad esempio i fanghi di sedimentazione) non sono 
compatibili con le dichiarazioni pubblicitarie con­
template al paragrafo 5. A suo avviso, le dichiara­
zioni pubblicitarie di cui al paragrafo 5 dovrebbero 
rispondere anche ai requisiti di cui ai paragrafi 3 e 4. 
Esso si chiede inoltre se esistano già sufficienti garan­
zie nei confronti dei requisiti cui dovrebbero ottem­
perare le colture biologiche. 
2.6.2. Inoltre, il Comitato si chiede se le espressioni 
«evitano gli effetti dell'inquinamento dell'ambiente» 
e «caratteristiche essenziali» siano abbastanza pre­
cise da evitare difficoltà agli organi giurisdizio­
nali. 
2.6.3. Il Comitato sottolinea che la nozione «Ver-
fahren» (procedimento) che figura nel testo in lingua 
tedesca si spinge ben oltre la nozione di «coltura» 
(Anbau) che figura nei testi in lingua inglese e 
francese. Si dovrebbe utilizzare una nozione uni­
forme che includa anche l'allevamento. 
2.6.4. Secondo il Comitato, le proprietà biologiche 
o organiche dovrebbero comunque fare riferimento 
non solo al procedimento, ma al prodotto stesso. 
2.6.5. In generale il Comitato ritiene necessario pre­
vedere una regolamentazione specifica e accurata per 
le proprietà biologiche ed organiche, eventualmente 
suddivisa per prodotto. 
31. 12. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 343/21 
2.7. Articolo 3, paragrafo 6 
Secondo il Comitato è difficile fissare un periodo di 
tempo uniforme per tutti i prodotti alimentari per de­
finire il concetto di «novità». testo della direttiva una disposizione intesa a stabilire 
che i riconoscimenti e le ricompense devono essere 
attribuiti da organismi riconosciuti dall'autorità pub­
blica. 
2.8. Articolo 3, paragrafo 8 
Il Comitato osserva che i criteri da prevedere quanto 
ai riconoscimenti e alle ricompense devono essere ul­
teriormente specificati. Esso propone di inserire nel 2.9. Articolo 3, paragrafo 9 
Il Comitato ritiene opportuno sostituire, nel testo te­
desco, il termine «Zubereitung» (preparazione) con 
«Herstellungsverfahren» (procedura di produzio­
ne). 
Fatto a Bruxelles, il 28 ottobre 1981. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE 
ALLEGA TO 
al parere del Comitato economico e sociale 
I. I seguenti emendamenti sono stati respinti nel corso dei dibattiti: 
Punto 1.1 
Aggiungere la seguente frase: 
«Essa esprime tuttavia delle riserve quanto all'impostazione data dalla Commissione che, a 
suo avviso, non è conforme al mandato derivante dal disposto dell'articolo 2, paragrafo 2, 
della direttiva 79/112/CEE riguardante l'etichettatura, la presentazione e la pubblicità dei 
prodotti alimentari, articolo che prevede la compilazione di un elenco non esauriente delle di­
chiarazioni di cui al paragrafo 1, il cui uso deve essere in ogni caso vietato o limitato, e non 
l'introduzione di norme di portata generale». 
Motivazione 
L'articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 79/112/CEE prevede che venga stabilito «un elenco non 
esauriente delle dichiarazioni di cui al paragrafo 1, il cui uso deve essere in ogni caso vietato o limi­
tato». (Il citato paragrafo 2 riguarda, da un lato, le dichiarazioni «tali da indurre in errore l'acqui­
rente» e, dall'altro, quelle che attribuiscono o suggeriscono «proprietà atte a prevenire, curare o 
guarire una malattia umana»). 
Ora, invece di stabilire tale elenco, in cui figurino casi concreti di dichiarazioni vietate o soggette a 
restrizioni, la Commissione ha messo a punto una proposta di direttiva che introduce norme di 
portata generale che provocheranno sicuramente gravi difficoltà d'interpretazione negli Stati 
membri. 
Esito della votazione nominale 
Voti favorevoli : 42; voti contrari : 44; astensioni : 1. 
N. C 343/22 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31.12.81 
Pagina 6, punto 2.7 
Aggiungere quanto segue al punto in questione: 
«La sezione ritiene che, in generale, un periodo di 6 mesi sia più indicato per evidenziare me­
glio il carattere di novità del prodotto commercializzato. Il termine "novità" deve comunque 
presupporre una modifica importante del prodotto». 
Motivazione 
Un periodo di 18 mesi non sembra giustificato soprattutto nel caso di prodotti alimentari di carat­
tere stagionale. La dichiarazione sul carattere nuovo del prodotto non deve essere ammessa nel 
caso di una modifica trascurabile di prodotti alimentari già esistenti. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 39; voti contrari : 52; astensioni : 1. 
II. I seguenti brani del parere della sezione sono stati soppressi in seguito all'approvazione di emenda­
menti durante i dibattiti 
Pagina 2, punto 1.4 
«In proposito è il caso di chiedersi se non sarebbe stato più opportuno attendere che tale diret­
tiva fosse adottata e che il disposto della direttiva 79/112/CEE fosse recepito nelle legislazioni 
nazionali, prima di sottoporre al Consiglio l'attuale proposta». 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 44; voti contrari : 39; astensioni : —. 
Pagina 4, punto 2.5, primo capoverso 
«La sezione auspica che l'espressione "prodotti refrigerati" comprenda tutti i prodotti della 
catena del freddo». 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 53; voti contrari : 29; astensioni : 4. 
Punto 2.5, ultimo capoverso, ultime due righe 
«solo " condizione che questi ultimi non siano stati utilizzati deliberatamente». 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 47; voti contrari : 33, astensioni : 3.