Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Consiglio intesa a garantire un'imposizione effettiva sui redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi all'interno della Comunità"



Gazzetta ufficiale n. C 048 del 21/02/2002 pag. 0055 - 0062



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Consiglio intesa a garantire un'imposizione effettiva sui redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi all'interno della Comunità" (2002/C 48/13) Il Consiglio, in data 30 agosto 2001, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione "Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale", incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Ravoet, in data 13 novembre 2001. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 28 novembre 2001, nel corso della 386a sessione plenaria, con 117 voti favorevoli, nessun voto contrario e 3 astensioni il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. La proposta di direttiva in esame mira a garantire un'imposizione effettiva, all'interno della Comunità, sui redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi. Più precisamente, si intende far sì che gli interessi corrisposti in uno Stato membro ad un beneficiario effettivo (persona fisica) residente in un altro Stato membro possano essere soggetti ad un'imposizione effettiva in base alla legislazione nazionale di quest'ultimo Stato membro (di seguito definito come "Stato membro di residenza"). 1.2. Tale proposta sostituisce la proposta pubblicata dalla Commissione il 20 maggio 1998, che mirava a garantire un'imposizione minima effettiva sui redditi da risparmio sotto forma di interessi all'interno della Comunità. Il Comitato ha formulato un parere in materia il 24 febbraio 1999(1). 2. Contesto generale 2.1. In linea con le conclusioni del Consiglio Ecofin del 1o dicembre 1997(2), la proposta di direttiva del 1998 era basata su ciò che allora veniva definito "modello di coesistenza", secondo cui ciascuno Stato membro avrebbe potuto scegliere se applicare una ritenuta fiscale sui pagamenti di interessi corrisposti a persone fisiche residenti in un altro Stato membro oppure informare lo Stato membro di residenza del beneficiario effettivo per rendere possibile l'imposizione. 2.2. Dopo l'accettazione da parte del Consiglio di Helsinki(3) del 1999 del principio in base al quale "tutti i cittadini residenti in uno Stato membro dell'Unione dovrebbero pagare l'imposta dovuta su tutti i loro redditi da risparmio", gli Stati membri, durante il Consiglio europeo di Santa Maria de Feira(4), hanno raggiunto un accordo sul fatto che l'UE deve mirare, in ultima analisi, ad uno scambio di informazioni il più ampio possibile. Belgio, Lussemburgo e Austria si sono tuttavia riservati il diritto di applicare un sistema di ritenuta fiscale per un certo periodo, a condizione di trasferire un'adeguata percentuale del gettito di tale ritenuta allo Stato di residenza del destinatario del reddito. 2.3. Allo stesso tempo è stato concordato che la Presidenza del Consiglio e la Commissione, non appena raggiunto un accordo sul contenuto sostanziale della direttiva, avrebbero immediatamente avviato dei negoziati con gli Stati Uniti e con paesi terzi chiave (Svizzera, Liechtenstein, Monaco, Andorra e San Marino) per favorire l'adozione di misure equivalenti in quei paesi. Nel contempo gli Stati membri interessati si sono impegnati a promuovere simultaneamente l'adozione delle stesse misure in tutti i principali territori dipendenti o associati (Isole Normanne, Isola di Man e territori dipendenti o associati dei Caraibi). 2.4. Il "contenuto sostanziale" della direttiva è stato definito dal Consiglio Ecofin in occasione della riunione svoltasi a Bruxelles il 26 e 27 novembre 2000(5). 2.5. La Commissione condivide il nuovo approccio adottato dal Consiglio e, poiché tale approccio è nettamente diverso dai principi adottati in precedenza, ha deciso di ritirare la direttiva del 1998. La nuova proposta di direttiva, che tenta di rispecchiare quanto più fedelmente possibile gli elementi dell'accordo tra gli Stati membri, è stata pubblicata il 18 luglio 2001. 3. Sintesi del documento della Commissione 3.1. La direttiva è intesa a garantire un'imposizione effettiva sui redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi percepiti in uno Stato membro diverso da quello di residenza, da risparmiatori ("beneficiari effettivi" di un reddito) residenti nella Comunità e non si applica ai sistemi nazionali di imposizione sui redditi da risparmio. 3.2. Per "beneficiario effettivo" si intende qualsiasi persona fisica che percepisca i suddetti redditi a proprio vantaggio. Per estensione la direttiva si applicherà anche quando l'interesse viene versato a talune "entità" che non siano persone giuridiche, i cui profitti non siano soggetti alle disposizioni generali di tassazione delle imprese e che non siano nemmeno organismi dinvestimento collettivo in valori mobiliari (di seguito denominati "OICVM") (cfr. punto 3.6). 3.3. Ogni persona fisica cui sia destinato un pagamento di interessi è in generale considerato come il beneficiario effettivo di tale pagamento, a meno che non fornisca prova del contrario, come nel caso in cui tale persona agisca come agente pagatore (cfr. punti 3.5 e 3.6) o per conto di una persona giuridica, di un OICVM oppure di una qualsiasi altra entità menzionata nel testo della direttiva. Lo stesso vale qualora tale persona agisca a nome di un'altra persona fisica. 3.4. Ogni beneficiario effettivo deve essere identificato in modo adeguato e la sua residenza deve essere fissata. La direttiva impone espressamente talune norme in materia, che valgono come norme minime per gli Stati membri. Inoltre viene tracciata una distinzione tra le relazioni contrattuali già esistenti prima dell'entrata in vigore della direttiva e quelle successive a tale data. Per quanto concerne la prima categoria, fanno testo le informazioni disponibili in base alla regolamentazione in materia di riciclaggio di capitali. Per la seconda categoria vengono introdotte norme specifiche. 3.5. La direttiva deve essere applicata dall'agente pagatore. Spetta quindi all'operatore economico che versa l'interesse al beneficiario effettivo o che attribuisce il pagamento di interessi direttamente a favore del beneficiario effettivo il compito di raccogliere le informazioni o di prelevare la ritenuta fiscale. Nella maggior parte dei casi si tratta di un organismo finanziario, ma quando il versamento viene effettuato direttamente dal debitore, quest'ultimo è considerato come l'agente pagatore. 3.6. Allo stesso modo, ogni entità che non sia una persona giuridica, che non sia soggetta alle disposizioni generali in materia di tassazione delle imprese, che non sia un OICVM o che scelga di non essere trattata come tale, è considerata come un agente pagatore. Tale assimilazione avviene al momento della percezione degli interessi o della richiesta di pagamento di questi ultimi. La direttiva dovrà quindi essere applicata in quel preciso momento (il sistema viene denominato "agente pagatore alla percezione"). Le entità in questione, nella maggior parte dei casi, non sono soggette a controlli molto rigorosi da parte delle autorità fiscali. Il fatto di considerarle come agenti pagatori le fa rientrare nel campo di applicazione della direttiva. 3.7. Il nuovo testo fornisce anche una definizione del concetto di "pagamento di interessi" che si distingue dalle definizioni impiegate negli Stati membri. Tale definizione copre in pratica tutti i redditi da crediti, compresi quelli provenienti da titoli di fondi di capitalizzazione e da obbligazioni a tasso zero. Si tratta in questo caso dell'importo dei redditi realizzati al momento della cessione, del rimborso o del riscatto del credito. Tutti i pagamenti di interessi effettuati nella Comunità rientrano nella definizione, a prescindere dal luogo di stabilimento del debitore. 3.8. Tale definizione comprende i redditi provenienti espressamente da pagamenti di interessi (in applicazione del cosiddetto "approccio della trasparenza") che vengono distribuiti da OICVM, dalle entità di cui al punto 3.6 (che hanno scelto di essere trattate come OICVM), nonché dagli organismi di investimento collettivo stabiliti al di fuori dell'Unione europea. Allo stesso modo rientra nel campo di applicazione della direttiva il ricavo della vendita, del rimborso o della cessione di azioni o di certificati di partecipazione in uno degli OICVM, delle entità o degli organismi summenzionati, a condizione che essi abbiano investito in crediti più del 15 % del loro attivo (40 % nel periodo transitorio di sette anni). In questo caso si considera come pagamento di interessi ai fini della direttiva la quota degli interessi compresa nel ricavo della vendita oppure, quando tale quota non è conosciuta, l'importo totale. 3.9. Negli Stati membri che hanno optato a favore dello scambio di informazioni, gli agenti pagatori raccolgono tutti i dati utili sui pagamenti di interessi e li trasmettono all'autorità competente del loro paese. 3.10. Quest'ultima, a sua volta, trasmette tali dati alle autorità competenti dello Stato membro di residenza. La trasmissione avviene automaticamente e almeno una volta all'anno, nei sei mesi successivi alla fine dell'anno nel quale i redditi sono stati percepiti. 3.11. Il Belgio, il Lussemburgo e l'Austria, per un periodo transitorio di sette anni a decorrere dalla data di entrata in vigore della direttiva, sottopongono i pagamenti di interessi a ritenuta fiscale. Nel corso del suddetto periodo tali Stati membri mantengono il diritto di non trasmettere le informazioni agli altri Stati membri, ma hanno il diritto di riceverle. Nei primi tre anni del periodo transitorio la ritenuta ammonta al 15 % e passa successivamente al 20 % per il restante periodo. 3.12. Negli Stati membri di cui sopra, i beneficiari effettivi devono comunque conservare la possibilità di non essere sottoposti alla ritenuta fiscale. In questo caso vengono sottoposti ad imposizione soltanto nel loro Stato membro di residenza. A tal fine occorre prevedere l'applicazione, in questi tre Stati membri, della procedura prevista al punto 3.9 (il "beneficiario effettivo" autorizza in questo caso l'agente pagatore a trasmettere le informazioni alle autorità fiscali), ovvero del ricorso ad un certificato rilasciato dall'autorità competente dello Stato membro di residenza. 3.13. Il 75 % del gettito della ritenuta fiscale deve essere versato a ciascuno Stato membro di residenza interessato nei sei mesi successivi al termine dell'esercizio fiscale. Il 25 % viene trattenuto dallo Stato membro che ha effettuato la ritenuta. 3.14. Durante il periodo transitorio di cui sopra, gli Stati membri di residenza sono tenuti ad adottare una procedura finalizzata ad evitare le doppie imposizioni. 3.15. In base alla cosiddetta "clausola di salvaguardia" (grandfathering clause) le obbligazioni e gli altri titoli di credito negoziabili emessi prima del 1o marzo 2001 o il cui prospetto originario delle condizioni di emissione sia stato approvato entro tale data, nonché gli interessi prodotti, sono esclusi dal campo di applicazione della direttiva. In caso di "riaperture" di emissioni esistenti, una regolamentazione specifica si applica alle "riaperture" successive al 1o marzo 2002. Qualora sia un governo ad effettuare l'emissione, le "riaperture" successive a questa data fanno ricadere la totalità dell'emissione nel campo di applicazione della direttiva. Per quanto riguarda invece le emissioni effettuate da altri organismi (privati), la direttiva si applica solo alle quote emesse successivamente alla data indicata. Tali deroghe valgono soltanto nel periodo transitorio di sette anni di cui al punto 3.11. 3.16. Durante tale periodo il Belgio, il Lussemburgo e l'Austria possono astenersi dal prelevare ritenute fiscali sui pagamenti di interessi risultanti da emissioni effettuate da organismi internazionali, se tale obbligo rischia di essere contrario alle norme dei trattati internazionali che tali Stati membri hanno sottoscritto. 3.17. Gli Stati membri hanno anche la facoltà di prelevare altre ritenute fiscali (del tipo "debitore", ad esempio) su questo tipo di redditi. Tali ritenute non presentano alcuna incompatibilità con la ritenuta fiscale prevista dalla direttiva (cfr. punto 3.11). 3.18. Gli Stati membri devono fare in modo di adottare le misure necessarie entro il 1o gennaio 2004 al fine di conformarsi alla direttiva. 3.19. Ogni tre anni la Commissione trasmette al Consiglio una relazione sul funzionamento della direttiva. In questo modo potranno essere proposte le necessarie modifiche. 4. Osservazioni di carattere generale 4.1. Il Comitato si è già pronunciato sul tema dell'imposizione dei redditi transfrontalieri da risparmio nell'Unione europea, in particolare nei pareri in merito a "La fiscalità diretta e indiretta"(6), "La politica tributaria nell'Unione europea - Relazione sullo sviluppo dei sistemi tributari"(7) e alla precedente proposta di direttiva(8). 4.2. Il Comitato constata che, dalla pubblicazione della precedente proposta di direttiva nel 1998, sono stati compiuti notevoli sforzi in questo settore da parte di tutti gli interessati. Il Consiglio europeo, il Consiglio Ecofin, le Presidenze avvicendatesi e la Commissione con i suoi servizi si sono impegnati al massimo per far progredire il dossier. I progressi compiuti sono considerevoli. 4.3. La proposta di direttiva in esame fa parte di un insieme di misure fiscali (il "pacchetto fiscale") sul quale il Consiglio Ecofin ha raggiunto un accordo il 1o dicembre 1997. In linea di principio il testo costituisce un tutto con il codice di condotta nel settore della tassazione delle imprese e con un regime comunitario applicabile ai pagamenti dinteressi e diritti tra imprese. È stato stabilito inoltre che le attività relative agli elementi costitutivi del "pacchetto fiscale" si svolgeranno secondo un calendario parallelo, allo scopo di raggiungere, per quanto possibile, un accordo definitivo sulla totalità del pacchetto al più tardi entro il 31 dicembre 2002. Il Comitato ritiene molto importante che tale principio di parallelismo nell'avanzamento dei lavori sui tre elementi del "pacchetto fiscale" venga rispettato. Il coordinamento della tassazione del risparmio all'interno della Comunità rappresenta daltronde un fattore essenziale che consentirà di far progredire altri processi di integrazione a livello europeo. 4.4. Va segnalato per inciso che due Stati membri, ossia l'Austria e il Lussemburgo, hanno dichiarato che daranno il loro accordo alla direttiva sull'imposizione dei redditi da risparmio soltanto a condizione che venga adottata una decisione vincolante riguardo al ritiro delle 66 misure prese in considerazione nel quadro dell'applicazione del codice di condotta(9). 4.5. Il Comitato si rallegra della proposta di direttiva in esame. La scelta, come obiettivo finale, di generalizzare lo scambio reciproco di informazioni tra gli Stati membri ha come effetto di consentire l'imposizione sugli interessi percepiti all'estero alla stessa aliquota dell'imposta sul reddito normalmente applicata al risparmiatore. In questo modo diventa possibile contrastare ogni distorsione della concorrenza in materia fiscale. Il Comitato prende atto del fatto che la proposta di direttiva fa parte di un insieme più ampio e in particolare del "pacchetto fiscale", che i tre elementi di tale "pacchetto" sono strettamente legati, che le attività in materia nei diversi settori si svolgono secondo calendari paralleli, oltre che delle dichiarazioni politiche di taluni Stati membri. 4.6. La proposta di direttiva nasce al termine di intense trattative condotte tra gli Stati membri, soprattutto a livello del Consiglio europeo e del Consiglio Ecofin, il risultato si rispecchia nel nuovo testo. Essendo stato così raggiunto un equilibrio politico, il Comitato non ha nessuna intenzione di rimettere in discussione la posizione comune sulla quale gli Stati membri si sono accordati. Un tale atteggiamento sembra ancora meno raccomandabile poiché, in modo ancora più accentuato rispetto alla proposta in esame, le precedenti non contenevano la soluzione ideale. Al contrario, esse lasciavano sussistere taluni contrasti tra Stati membri importatori ed esportatori di capitali e non risolvevano, o solo in parte, problemi quali il rischio di delocalizzazione dei mercati e dei capitali (ad esempio nel settore delle obbligazioni internazionali). Il Comitato si limiterà quindi a formulare un certo numero di osservazioni generali e ad esaminare argomenti più tecnici. 4.7. Secondo il parere del Comitato, l'inserimento negli accordi conclusi tra gli Stati membri(10) di problematiche connesse al mantenimento della competitività dei mercati finanziari dell'Unione europea è assolutamente giustificato. Occorre evitare che le piazze finanziarie si ritrovino in una situazione svantaggiosa, con il rischio di delocalizzazione dei capitali al di fuori dell'UE che potrebbe derivarne. Il Comitato condivide la conclusione del Consiglio secondo cui soltanto: "una volta ottenute sufficienti assicurazioni riguardo all'applicazione delle medesime misure nei territori dipendenti o associati e di misure equivalenti nei paesi suddetti, e sulla base di una relazione, il Consiglio decide l'adozione e l'attuazione della direttiva al più tardi il 31 dicembre 2002, deliberando all'unanimità"(11). In questo caso si tratta, secondo il Comitato, di un elemento politico evidente e cruciale che deve poter svolgere un ruolo essenziale, addirittura decisivo, nella fase finale di decisione. 4.8. Gli accordi precitati sembrano ugualmente importanti laddove si tratti di combattere o di evitare l'evasione fiscale e/o la frode fiscale da parte di persone residenti nell'Unione europea. Essi sono altrettanto cruciali per quanto riguarda la tutela delle entrate fiscali degli Stati membri. Infatti sarebbe troppo facile se i contribuenti potessero diminuire le loro imposte in misura sostanziale, o addirittura sfuggirvi completamente, trasferendo i loro capitali al di fuori dell'Unione europea, e quindi del campo di applicazione della direttiva, in un territorio dipendente o associato ad uno Stato membro, oppure in altre piazze finanziarie spesso situate in prossimità immediata dell'UE. 4.9. È evidente che sul piano tecnico l'elaborazione della direttiva non è facile, ma non per questo è meno necessario sforzarsi di ottenere un massimo di trasparenza e di semplicità. La relazione della direttiva in esame sottolinea quest'esigenza in diversi punti, come evidenzia daltronde la necessità di mantenere all'interno di limiti ragionevoli gli oneri a carico degli agenti pagatori. Tuttavia, la proposta di direttiva in esame consentirà effettivamente di raggiungere quest'obiettivo e si è tenuto veramente conto di tale preoccupazione? Data la complessità dei problemi reali di applicazione, ci si chiede se esistano garanzie sufficienti affinché la regolamentazione venga applicata dappertutto nell'UE senza distorsioni della concorrenza. Occorre evitare i rischi di distorsioni della concorrenza non soltanto rispetto ai paesi terzi, ma anche all'interno della Comunità. In questo senso sarebbe opportuno, ad esempio, mettere a disposizione degli agenti pagatori di tutti gli Stati membri elenchi ove figurino i tipi di persone giuridiche, nonché le categorie di entità, i cui profitti siano soggetti ad imposta in base ai regimi generali di tassazione delle imprese (ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b) del progetto di direttiva) e che sono entrambi esclusi dal campo di applicazione della stessa. 4.10. Un'altra condizione da soddisfare durante il periodo transitorio consiste nell'evitare distorsioni della concorrenza nelle relazioni tra gli Stati membri che applicheranno immediatamente il sistema di informazione e i tre Stati membri che ne sono esenti, avendo optato per il sistema di prelievo della ritenuta fiscale alla fonte. Le difficoltà di applicazione riguardanti gli agenti pagatori possono in effetti avere ripercussioni di entità molto maggiore nei paesi che abbiano optato per il prelievo della ritenuta fiscale piuttosto che negli altri paesi dove è necessario procedere alla raccolta dei dati. 4.11. La Commissione ha allegato alla proposta di direttiva una scheda di valutazione dell'impatto, che tratta essenzialmente delle eventuali conseguenze per le imprese, giungendo quasi esclusivamente a constatazioni positive: qualora intraveda un rischio, questo è troppo debole per meritare di essere preso in considerazione, oppure essa sostiene di aver già fatto il massimo per ridurre l'inconveniente. Soprattutto per quanto riguarda gli effetti per gli agenti pagatori (in particolare i costi e gli oneri) la Commissione impiega un linguaggio rassicurante, mentre esistono serie inquietudini a tale proposito, specialmente nel settore finanziario. Il Comitato si chiede se non sia possibile migliorare la procedura per rendere più equilibrate le schede di valutazione dell'impatto. Un'inchiesta effettuata da un organismo indipendente, ad esempio, gioverebbe all'obiettività e alla credibilità delle conclusioni. Si può portare come esempio l'approccio della Banca centrale europea (BCE), che intende imporre degli obblighi supplementari in materia di rapporti statistici per gli istituti di credito della zona euro. La BCE tenta di valutare le conseguenze dei propri progetti attraverso una procedura nell'ambito del sistema euro (partecipazione delle banche "nazionali") e la consultazione del settore interessato (la fattibilità dei progetti, in particolare, viene verificata tramite dati concreti, mentre la stima dei costi e degli oneri avviene tramite un esercizio di valutazione, in particolare per gli istituti di credito). 4.12. Un sistema di scambio di informazioni generalizzato tra gli Stati membri, come previsto dalla proposta di direttiva, costituisce una novità: tale sistema non è mai esistito finora ed è possibile che in un primo tempo la sua attuazione comporti qualche rischio. Senza contestare tale aspetto, per il Comitato l'importante è che il sistema concretamente previsto sia applicabile ed operativo e che esso consenta, impiegando personale e metodi proporzionati, di giungere al risultato auspicato, per quanto riguarda sia le autorità nazionali (in generale le autorità fiscali) dei diversi Stati membri che gli agenti pagatori. Si tratta quindi di conciliare l'efficacia del sistema con la fattibilità sul piano tecnico. 4.13. Esaminando i nuovi testi, si è potuto constatare che l'obiettivo del nuovo progetto di direttiva è notevolmente cambiato. Non si tratta più, come prima, di "garantire un'imposizione minima effettiva sui redditi da risparmio sotto forma dinteressi all'interno della Comunità", bensì di garantire l'imposizione su questi stessi redditi secondo le regole dello Stato del beneficiario effettivo. Inoltre, il sistema della ritenuta fiscale figura in questa nuova proposta nel capitolo III intitolato "Disposizioni transitorie". Nella relazione e nei considerando che precedono la direttiva, viene affermato che solo tre Stati membri possono applicare tale sistema per un certo periodo, "affinché possano avere altro tempo per adeguare la loro legislazione" (al sistema di scambio automatico di informazioni). A tale proposito il Comitato si interroga su questa nuova presentazione dei fatti. In pratica, i tre paesi che hanno scelto di applicare il sistema della ritenuta fiscale sono quelli in cui vige un dovere di discrezione del banchiere o un segreto bancario fiscale. È inevitabile constatare che il sistema di ritenuta fiscale è quello che meglio si adatta a questi principi. Anche se la conclusione finale va in un'altra direzione, l'OCSE stessa ha ribadito di recente il valore del dovere di discrezione e del segreto bancario fiscale in uno studio(12) pubblicato lo scorso anno riguardante un migliore accesso delle amministrazioni fiscali alle informazioni bancarie. Il nuovo testo non fa menzione di tali principi e sembra così volerne ridurre il valore. Tuttavia, come già osservato, è essenziale che i paesi terzi e i territori dipendenti o associati sviluppino nello stesso tempo sistemi equivalenti o identici sul piano del contenuto e del funzionamento. Sembra tuttavia evidente che, in taluni casi, le possibilità di raggiungere un accordo con i paesi e i territori in questione siano più che dubbie, se viene scartata a priori la soluzione della ritenuta fiscale. 5. Osservazioni specifiche 5.1. Il Comitato osserva che il testo della proposta solleva questioni importanti in diversi settori. Pur non volendo mettere sistematicamente in discussione tutti gli obiettivi delle disposizioni previste, sembra necessario richiamare l'attenzione sui problemi che dovrà affrontare ogni operatore incaricato dell'applicazione della direttiva, in particolare gli agenti pagatori. 5.2. In primo luogo occorre menzionare l'assoggettamento dei redditi degli organismi dinvestimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) che investano in crediti in misura pari almeno al 15 % (40 % nel periodo transitorio)(13). Tale soglia è stata fissata per evitare di includere nel campo di applicazione quegli OICVM che investano in crediti solo a titolo sussidiario e col fine di soddisfare le loro esigenze di liquidità. Se si vuole evitare che la quasi totalità degli OICVM ricada nell'ambito della direttiva, occorre aumentare tale percentuale in misura sostanziale. Del resto non è facile, per un agente pagatore che non sia in contatto diretto con l'OICVM, conoscere la politica di quest'ultimo in materia di investimenti. 5.3. Inoltre, sempre per quanto riguarda i redditi provenienti dagli OICVM, il Comitato osserva che la terminologia, nella definizione dei redditi in questione, non è sempre chiarissima e che la definizione dei pagamenti di interessi comprende, oltre agli interessi propriamente detti, elementi che non rientrano nell'obiettivo della direttiva. 5.4. È comprensibile che, al fine di ovviare a talune carenze della direttiva, vengano poste nel suo campo di applicazione alcune entità ibride(14) (che non hanno personalità giuridica, non sono soggette ad imposta secondo le norme applicabili ai profitti delle imprese e non sono OICVM). Tuttavia la soluzione prevista è poco pratica. Inoltre gli obblighi cui sono sottoposti gli operatori che pagano interessi a tali entità appaiono eccessivi. Si tratta in particolare dell'obbligo che consiste nel comunicare all'autorità nazionale l'importo dell'interesse versato a tali entità. 5.5. Le norme relative all'identificazione dei beneficiari effettivi(15) vanno oltre le regole normalmente stabilite nel quadro della lotta contro il riciclaggio del denaro. La distinzione supplementare in funzione del periodo in cui vengono conclusi i rapporti contrattuali costituisce in ogni caso una complicazione inutile; inoltre dovrebbe essere affermato chiaramente che un agente pagatore non può essere responsabile dell'esattezza della definizione della residenza fiscale del beneficiario effettivo. Tale questione rientra nella sfera di responsabilità delle autorità fiscali. Del resto, le norme previste per i titolari di un passaporto di uno Stato membro che abbiano la residenza fiscale all'estero sono inapplicabili qualora lo Stato terzo rifiuti di rilasciare un certificato di residenza. 5.6. Il testo prevede la possibilità per gli Stati membri di annualizzare gli interessi, ossia di procedere al calcolo degli interessi su base annua e di considerare tale procedura come il pagamento di un interesse(16). Di tale disposizione non vengono indicate né le ragioni né la finalità; la sua applicazione sembra impossibile sul piano pratico e porterebbe soltanto ad un trasferimento di capitali verso altri Stati membri che non hanno scelto tale opzione. 5.7. La clausola di salvaguardia(17) introduce una distinzione tra le emissioni di titoli che rientrano nel campo di applicazione della direttiva e le altre. Nella pratica non è affatto semplice effettuare una simile distinzione, in particolare per le emissioni al di fuori dell'UE. Per quanto concerne le "riaperture", il sistema specifico previsto per le emissioni dei governi e per quelle degli emittenti che siano entità "assimilate" può essere applicato in pratica soltanto se vengono messe a disposizione degli agenti pagatori informazioni complementari riguardanti quest'ultima categoria di emittenti. 5.8. La procedura intesa ad evitare la doppia imposizione entra in gioco quando la ritenuta fiscale imposta ad un beneficiario effettivo è più elevata dell'imposta finale dovuta nello Stato di residenza. Il testo del progetto di direttiva non indica con precisione se tale principio sia ugualmente applicabile nel caso in cui i redditi siano esenti da imposta in quest'ultimo paese. È quindi opportuno far luce su questo punto. 5.9. Talune procedure previste nel testo della direttiva differiscono a seconda che si applichino al periodo precedente l'entrata in vigore della direttiva o al periodo successivo a tale data. Tali disposizioni hanno quindi carattere retroattivo. Per evitare tale inconveniente, è necessario che le modifiche siano applicate a decorrere dalla data di entrata in vigore delle norme nazionali di trasposizione della direttiva. 5.10. Del resto occorre lasciare agli agenti pagatori un tempo sufficiente tra la pubblicazione di queste norme nazionali e la loro entrata in vigore, al fine di consentire a tali agenti di adeguare il loro sistema interno (soprattutto sul piano informatico). Tenuto conto dell'impatto della direttiva, sembra opportuno fissare un periodo minimo di un anno. Il testo attuale non contiene alcuna precisazione al riguardo. Per di più, la migliore soluzione consisterebbe nel fare coincidere l'entrata in vigore di tali disposizioni, nonché il passaggio al sistema definitivo, con l'inizio di un nuovo anno civile. 5.11. Allo stesso modo il Comitato constata che altri redditi non sono compresi, come ad esempio talune prestazioni assicurative. Attualmente si può constatare un notevole interesse per questi prodotti che coprono molto spesso e in una certa misura rischi biometrici, ma che nella sostanza non sono per questo meno garantiti di o meno assimilabili ad investimenti in crediti come quelli menzionati nella direttiva. L'unico riferimento in materia nei considerando di quest'ultima ("Il campo dapplicazione della presente direttiva deve limitarsi all'imposizione sui redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi su crediti ed escludere le questioni relative alla tassazione delle prestazioni pensionistiche e assicurative")(18) è poco convincente, dato che si tratta dei diritti di partecipazione e delle azioni degli OICVM. Inoltre, nella recente comunicazione sull'eliminazione degli ostacoli fiscali all'erogazione transfrontaliera di pensioni aziendali e professionali(19), la Commissione sostiene che il metodo migliore per proteggere le entrate fiscali degli Stati membri consiste nello scambio di informazioni, come propone anche il progetto di direttiva attualmente in esame. 5.12. Inoltre, un'ulteriore difficoltà riguarda la determinazione della base di applicazione della direttiva in occasione del pagamento di interessi, della cessione, del rimborso o del riscatto di crediti. Ciò è ancora più importante dato che un sistema di scambio di informazioni come quello previsto nel testo non è stato mai applicato prima su tale scala. Inoltre il principio di condizioni concorrenziali omogenee ("level playing field") non dovrebbe essere perseguito unicamente con i paesi terzi (cfr. punto 4.7), ma anche all'interno dell'Unione. In questo contesto si propone l'applicazione del principio del prelievo sui redditi proporzionale al periodo di detenzione del credito da parte del beneficiario effettivo. Tuttavia tale prelievo proporzionale è esplicitamente previsto solo nel caso di applicazione del sistema della ritenuta fiscale(20). A questo proposito il Comitato vorrebbe sapere se tale principio non debba essere generalizzato e valere quindi per i casi in cui viene applicato il sistema di scambio di informazioni. Infatti, nei termini del testo della proposta di direttiva(21), l'informazione può riguardare, in questo caso, l'importo degli interessi pagati. Tale questione è importante nella misura in cui, in assenza di norme chiare in materia, potrebbero emergere differenze relativamente notevoli riguardanti la fissazione della base di applicazione della direttiva. Ciò potrebbe accadere, ad esempio, in occasione della cessione di un credito di capitalizzazione dopo un certo periodo di detenzione (ad esempio, obbligazioni a tasso zero, OICVM di capitalizzazione, ecc.). Se si considera l'obiettivo perseguito dalla direttiva e il fatto che la determinazione della base di applicazione ne costituisce uno dei fondamenti dattuazione, non si può affermare in modo convincente che il problema non debba essere disciplinato dalla direttiva. Disparità tra gli Stati membri potrebbero daltronde avere effetti perturbatori (cfr. punto 4.9). La stessa problematica potrebbe essere sollevata anche qualora i redditi siano espressi in valute straniere. Il testo del progetto non prevede norme di conversione. Anche in questo caso sarebbe opportuno trovare una soluzione chiara che non dia luogo ad equivoci. 6. Conclusioni 6.1. Il Comitato si rallegra del progetto di direttiva, il cui obiettivo finale è costituito dallo scambio di informazioni tra gli Stati membri. Tale approccio permette un'imposizione corretta del beneficiario finale, evita agli Stati membri di farsi una concorrenza indebita sul piano fiscale e contribuisce ad un'equa ripartizione delle entrate fiscali. 6.2. Il Comitato è lieto di constatare che in questo settore tutte le parti coinvolte hanno profuso negli ultimi tempi un notevole impegno per dare una soluzione positiva al dossier. Il testo che forma oggetto del presente parere rappresenta un compromesso che esprime la posizione comune degli Stati membri. 6.3. Il Comitato ritiene auspicabile che le trattative proseguano secondo il metodo di lavoro "in parallelo" che è stato convenuto, affinché si pervenga ad un accordo definitivo nei tempi previsti (vale a dire entro la fine del 2002) relativamente alle diverse componenti del "pacchetto fiscale" del 1o dicembre 1997, di cui fa parte il progetto di direttiva in esame, come pure il codice di condotta per la tassazione delle imprese, nonché il regime fiscale comune per gli interessi e i diritti. 6.4. Il Comitato condivide appieno le preoccupazioni espresse per quanto riguarda l'esigenza di salvaguardare la competitività delle piazze finanziarie e dei mercati europei. In quest'ottica è di importanza cruciale e decisiva avere la garanzia preliminare che le stesse misure vengano applicate nei territori dipendenti e associati e che disposizioni equivalenti siano attuate in un certo numero di piazze finanziarie vicine e/o importanti. Tali accordi sono importanti anche nel quadro della lotta contro l'evasione e/o la frode fiscale da parte delle persone residenti nell'Unione europea. A tale proposito, il Comitato si rallegra della decisione presa dal Consiglio Ecofin del 16 ottobre 2001 a Lussemburgo che conferisce un mandato per i negoziati con i sei paesi terzi più importanti in materia di tassazione del risparmio, ossia gli Stati Uniti dAmerica, la Svizzera, il Liechtenstein, Monaco, Andorra e San Marino, con l'obiettivo di garantire l'adozione da parte di tali paesi di misure equivalenti a quelle che saranno applicate all'interno della Comunità(22). 6.5. Secondo il Comitato il testo proposto deve restare al contempo semplice ed efficace. Esso invita quindi tutte le parti interessate a sottoporre il progetto attuale ad un esame approfondito e critico ed a migliorare il testo nei punti in cui ciò è possibile, tentando allo stesso tempo di contenere al massimo i costi della sua applicazione. Le autorità e gli agenti pagatori devono entrambi assumere le proprie responsabilità in materia. Allo stesso modo il Comitato ritiene che la proposta di direttiva relativa alla tassazione del risparmio debba avere un campo di applicazione il più coerente ed ampio possibile. Nella misura in cui tale testo comprende già nella definizione del concetto di interessi quelli ricavati direttamente su crediti ed anche quelli ottenuti indirettamente tramite investimenti in taluni OICVM, secondo il Comitato occorre anche prendere in esame la questione della possibilità dincludervi altri investimenti in grado di produrre interessi in via indiretta, come ad esempio taluni prodotti assicurativi. 6.6. Infine, il Comitato giudica indispensabile che gli organismi pagatori siano coinvolti il più strettamente possibile nello sviluppo ulteriore del dispositivo, dato il ruolo decisivo che essi svolgono nella sua effettiva applicazione. In quest'ottica invita anche la Commissione a riflettere e ad adoperarsi per il perfezionamento delle procedure che consentono di valutare gli effetti delle regolamentazioni previste. Bruxelles, 28 novembre 2001. Il Presidente del Comitato economico e sociale Göke Frerichs (1) GU C 116 del 28.4.1999, pag. 18. (2) GU C 2 del 6.1.1998, pag. 1. (3) Conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo di Helsinki del 10 e 11 dicembre 1999. Comunicato stampa n. 00300/1/99 dell'11 dicembre 1999 pubblicato sul sito web del Consiglio dell'Unione europea (http://ue.eu.int). (4) Allegato IV delle conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo di Santa Maria da Feira del 19 e 20 giugno 2000. Comunicato stampa n. 200/1/00 del 19.6.2000 pubblicato sul sito web del Consiglio dell'Unione europea. (5) Conclusioni del Consiglio Ecofin del 26 e 27 novembre 2000. Comunicato stampa n. 13861/00 (stampa 453) del 26.11.2000 pubblicato sul sito web del Consiglio dell'Unione europea. (6) GU C 82 del 19.3.1996. (7) GU C 296 del 29.9.1997. (8) GU C 212 del 28.4.1999. (9) Conclusioni del Consiglio Ecofin svoltosi a Bruxelles il 26 e 27 novembre 2000, comunicato stampa 13 861/60, dichiarazioni per ... del Consiglio a) 1. (10) Cfr. supra, punto 2.8. (11) Conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo di Santa Maria da Feira del 19 e 20 giugno 2000. (12) Documento del "Committee on fiscal affairs" dell'OCSE: "Improving access to bank information for tax purposes", pubblicato il 12 aprile 2000. Documento DAFFE/CFA (2000)4/FINAL. (13) Articoli 6, paragrafi 1, 2, 3, 6, 7 e 8, nonché punto 3.8 (del presente parere). (14) Cfr. articolo 4, paragrafo 2 e punto 3.6 (del presente parere). (15) Cfr. articolo 3 e punto 3.4 (del presente parere). (16) Cfr. articolo 6, paragrafo 5. (17) Cfr. considerando 15 e punto 3.15 (del presente parere). (18) Considerando n. 15. (19) COM(2001) 214 def. (20) Articolo 11, paragrafo 3. (21) Articolo 8, paragrafo 2. (22) Consiglio Ecofin del 16 ottobre 2001 a Lussemburgo, Stampa: 363 n. 12827/01.