N. C 270/12 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 26.11.75 
Esito  della  votazione 
Voti favorevoli:  27, voti  contrari:  43, astensioni:  11. 
Punto  4.12.2 
Inserire  quanto  segue  dopo  il punto  4.12.2.: 
«4.12.3.  L'agricoltura  sarà  prospera  soltanto  se garantirà  ai produttori  redditi  sufficienti. 
La politica  delle  grandi  superfici  si è rivelata  indispensabile  per rendere  redditizie  alcune 
colture  di massa;  tuttavia  essa  deve  lasciar  posto  ad aziende  più piccole,  ma certamente 
più specializzate. 
4.12.4.  È  pertanto  opportuno  favorire  lo sviluppo  delle  cooperative  e la ristrutturazione 
di alcune  aziende  troppo  frazionate». 
Esito  della  votazione 
Voti favorevoli:  34, voti  contrari:  43, astensioni:  8. 
Punto  4.13.2 
Aggiungere  dopo  il punto  4.13.2  il punto  4.14: 
«La politica  sociale  comprende  tutti  gli aspetti  della  vita  della  popolazione  europea.  Essa 
costituisce,  nelle  sue applicazioni  continue  e progressive,  la finalità  della  politica  economica 
in tutte  le sue forme  e deve  essere  perseguita  sotto  l'impulso  di tutte  le forze  economiche 
e sociali  organizzate  e con l'intervento  di tutte  le istituzioni  comunitarie». 
Motivazione 
La mancanza  in tale  capitolo  del  parere  di ogni  esplicito  riferimento  alla  politica  sociale 
costituirebbe  una  grave  lacuna  e potrebbe  rappresentare  un'omissione  che  avrebbe  effetti 
negativi  alle serie  e costanti  preoccupazioni  del Comitato  economico  e sociale. 
Esito  della  votazione 
Voti favorevoli:  26, voti  contrari:  26, astensioni:  24. 
Parere  in merito  ad un programma  di semplificazione 
Il testo  che  ha formato  oggetto  della  consultazione  non  è stato  ancora  pubblicato  sulla 
Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglio  ha deciso  in data  21 marzo  1975  di consultare  conformemente  alle  disposi-
zioni  dell'articolo  198  del  trattato  che  istituisce  la Comunità  economica  europea,  il 
Comitato  economico  e sociale  sul programma  di cui sopra. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  132a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles,  il 16 e 17 luglio  1975. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso: 
26.11.  75 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N.C  270/13 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
vista  la richiesta  di parere  del Consiglio  delle  Comu-
nità europee  del 21 marzo  1975  in merito  al «Pro-
gramma  di semplificazione», 
visto  l'articolo  198  del trattato  CEE, 
vista  la decisione  del proprio  ufficio  di presidenza  di 
affidare  alla  Sezione  «Industria,  commercio,  artigia-
nato  e servizi»  la stesura  del parere  e della  relazione 
in materia, 
visto  il parere  emesso  il 2 luglio  1975  dalla  medesima 
sezione, 
visto  quanto  deliberato  dai propri  membri  il 17 luglio 
1975  (132a  sessione  plenaria  — 16 e 17 luglio  1975), 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE 
all'unanimità: 
Il Comitato  accoglie  con  soddisfazione  il programma 
di semplificazione  in materia  doganale  presentato 
dalla  Commissione  e formula  le osservazioni  che 
seguono. 
1. OSSERVAZIONI  GENERALI 
1.1. Il  Comitato  fa presente  che  è divenuto  urgen-
temente  necessario  arrestare  il processo  di complica-
zione  delle  regolamentazioni  doganali  comunitarie  e 
procedere  alla  semplificazione  delle  procedure  in 
vigore,  sia per  quanto  riguarda  le amministrazioni 
doganali  che  hanno  già  energicamente  denunciato 
l'impossibilità  di applicare  con  precisione  una  regola-
mentazione  troppo  instabile  e particolareggiata,  sia 
da parte  degli  utenti  che  si trovano  nell'obbligo  di 
sbrigare  formalità  onerose,  spesso  sproporzionate 
allo scopo  perseguito. 
1.2. In  tale  ordine  di idee  il Comitato  sottolinea 
che le semplificazioni  prospettate,  e il cui  numero 
avrebbe  anche  potuto  essere  aumentato,  non  deb-
bono  soltanto  mirare  ad alleviare  il compito  delle 
amministrazioni,  ma anche  quello  dei settori  econo-
mici interessati.  Esso  constata  peraltro  che  le princi-
pali semplificazioni  vengono  ottenute  armonizzando 
le procedure  amministrative  e i metodi  commerciali, 
in modo  che  l'utente  possa  sbrigare  facilmente  le for-
malità  obbligatorie  utilizzando  documenti  e fornendo 
informazioni  che  può  trovare  nella  gestione  stessa 
^lella  sua impresa. 1.3. Il  Comitato  auspica  nel  contempo  che  ven-
gano  intrapresi  sforzi  per  semplificare  le formalità 
che ancora  incombono  ai privati  quando  attraversano 
le frontiere  intracomunitarie.  È infatti  opportuno  che 
i viaggiatori  possano  beneficiare  dei medesimi  van-
taggi  accordati  alle  operazioni  commerciali  e che non 
vengano  scoraggiati  dalla  difficoltà  di compiere  le 
formalità  richieste. 
1.4. Il  Comitato  si stupisce  nondimeno  che  gli 
sforzi  già considerevoli  compiuti  fino  ad oggi  per 
facilitare  gli scambi  comunitari  e per  completare 
l'unione  doganale  spesso  non  hanno  avuto  alcun 
seguito.  Esso  si rammarica  in particolare  nel consta-
tare che numerose  proposte  trasmesse  al Consiglio  da 
alcuni  anni  non  abbiano  finora  formato  oggetto  di 
alcuna  decisione  e in certi  casi  neanche  di un esame. 
1.5. Il  Comitato  teme  che  in tali condizioni  anche 
il programma  di semplificazione  in esame,  che  in ge-
nerale  esso  approva,  rimanga  alla  fase  delle  buone  in-
tenzioni.  Senza  disconoscere  al riguardo  la necessità 
di trovare  soluzioni  tecniche  adeguate  a problemi  tal-
volta  delicati,  esso  sottolinea  che solo  la volontà  poli-
tica di far progedire  l'unione  doganale  e di facilitare  il 
compito  degli  operatori  economici  permetterà  di otte-
nere risultati  validi.  A tal fine  il Comitato  auspica  che 
la legislazione  doganale  comunitaria  sia completata  da 
una regolamentazione  che permetta  di risolvere  le liti 
tra le autorità  doganali  e i debitori.  L'esistenza  di sif-
fatta  regolamentazione  comunitaria  condiziona  inol-
tre varie  semplificazioni  proposte,  tra l'altro  la sop-
pressione  degli  avvisi  di passaggio  (punto  6.3.). 
1.6. Il  Comitato  reputa  inoltre  che  il proposto 
lavoro  di codificazione  della  legislazione  comunitaria 
possa  essere  interamente  fruttuoso  solo  se oltre  a sin-
tetizzare  le disposizioni  contenute  in diversi  testi,  esso 
s'ispirerà  a principi  precisi  e chiari  che  dovrebbero 
costituire  la base  dottrinale  del diritto  comunitario. 
Pur riconoscendo  il carattere  evolutivo  e incompleto 
di una  reale  unione  doganale,  il Comitato  rileva  che il 
complesso  delle  disposizioni  vigenti  permette  già di 
porre  in luce  tali  principi  che  potrebbero  poi  con-
durre  all'elaborazione  di una  codificazione  logica  ed 
efficace. 
2. OSSERVAZIONI  PARTICOLARI 
2.1. Allegato  A 
2.1.1.  Problemi  tariffari 
2.1.1.1.  Il  Comitato  approva  la volontà  di sempli-
ficare  la nomenclatura  tariffaria. 
2.1.1.2.  Sembra  opportuno  far  figurare  ora  nella 
tariffa  doganale  comune  anche  le merci  CECA  e le 
tariffe  che si applicano  alle  importazioni  provenienti 
N.C  270/14 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 26.11.  75 
dalla  Grecia,  dall'Algeria,  ecc.,  in modo  da attribuire 
alla Comunità  le prerogative  che gli Stati  membri  an-
cora possiedono  in materia  di dazi  doganali. 
2.1.1.3.  Esso  si chiede  nondimeno  se la messa  a 
punto  di tariffe  integrate  comprendenti  anche  le pre-
ferenze  tariffarie  e le suddivisioni  statistiche  non  co-
stringa  l'utente  ad utilizzare  una  nomenclatura  esage-
ratamente  particolareggiata. 
2.1.1.4.  Le  considerazioni  della  Commissione  do-
vrebbero  essere  armonizzate  cronologicamente  e, 
quanto  al merito,  con  i lavori  condotti  parallelamente 
dal Consiglio  di cooperazione  doganale  di Bruxelles 
(C.C.D.)  che  tratta  del  «sistema  armonizzato». 
Sarebbe  poco  razionale  che le due  istituzioni  giunges-
sero a risultati  divergenti. 
2.1.1.5.  Per  tale  motivo  il Comitato  propone  alla 
Commissione: 
— di assicurare  la compilazione  di uno  schema  inte-
grato  e stabile  di tariffa  doganale  comune  e di sta-
tistiche  del commercio  esterno; 
— di prendere  contatti  con  il C.C.D.  di Bruxelles 
affinché  questo  ultimo  proceda  ad un esame  preli-
minare  di detto  schema,  onde  impedire  che  i 
lavori  preliminari  del C.C.D.  creino  situazioni  di 
fatto  irrevocabili  prima  che  si disponga  dei risul-
tati del succitato  sondaggio; 
— di far valere  l'opinione  comune  degli  Stati  membri 
della  Comunità  europea  nel corso  dei lavori  preli-
minari  del  C.C.D.,  per  garantire  che  anche  nel 
caso  di un «sistema  armonizzato»  le esigenze  dell' 
economia  comunitaria  vengano  prese  in conside-
razione  nel migliore  modo  possibile. 
2.1.2.  Agricoltura 
2.1.2.1.  I  lavori  previsti  dalla  Commissione  nel set-
tore dell'agricoltura  stanno  a dimostrare  che  essa 
stessa  non  considera  possibile  semplificare  sensibil-
mente  le disposizioni  e le misure  complesse  applicate 
in tale  settore.  È evidente  che  la Commissione  non 
ha, nella  fattispecie,  altri  progetti  se non  quello  di 
procedere  ad adattamenti  che erano  comunque  neces-
sari. 
2.1.2.2.  Sarebbe  tuttavia  auspicabile  avviare  senza 
indugio  la stesura  di una  regolamentazione  di carat-
tere puramente  pratico  che riunisca  in un solo  testo  le 
disposizioni  doganali  applicabili  ad una  medesima 
operazione. 
2.1.3.  L'impiego  dei  calcolatori  elettronici 
2.1.3.1  II  Comitato  approva  la preoccupazione 
manifestata  dalla  Commissione  di mantenere  una certa  coerenza  e di riservare  una  possibilità  di comu-
nicazione  tra i sistemi  informatici  messi  a punto  o in 
via di elaborazione  negli  Stati  membri  per  il tratta-
mento  doganale  o statistico  degli  scambi.  Esso 
approva  quindi  gli studi  proposti  osservando  nel con-
tempo  che  la loro  applicazione  deve  rimanere  duttile 
e pragmatica.  In particolare,  esso  considera  più 
importante  collegare  tra di loro  i sistemi  degli  Stati 
membri  piuttosto  che instaurare  a livello  comunitario 
un'informatica  di gestione  dell'unione  doganale  che 
risulterebbe  necessariamente  molto  complessa. 
2.1.3.2.  Al  contrario  offrirebbe  numerosi  vantaggi 
la trasmissione  diretta  delle  informazioni  regolamen-
tari, soprattutto  in campo  agricolo,  sulla  base  di un 
semplice  sistema  centralizzato. 
2.1.3.3.  Occorre  evitare  infine  che  la generalizza-
zione  dell'informatica  in questo  campo  provochi 
spese  cospicue  per le piccole  e medie  imprese. 
2.1.4.  Valore  in dogana 
2.1.4.1.  Occorre  dare  un orientamento  del  tutto 
nuovo  alle  attività  attuali  e future  della  Commissione 
in questo  campo.  È dubbio  che  l'attuale  significato 
dei valori  in dogana  giustifichi  ancora  tutto  l'appa-
rato reso  necessario  dalle  vigenti  disposizioni  che 
sono  sempre  più vaste  e sempre  più differenziate.  In-
fatti il significato  del dazio  doganale  quale  fattore  di 
calcolo  è comunque  limitato  dai negoziati  che si svol-
gono  nel quadro  del GATT,  dalle  riduzioni  tariffarie 
autonome,  dagli  accordi  di assicurazione,  dagli 
accordi  commerciali  preferenziali  e dalle  preferenze 
generalizzate  a favore  dei paesi  in via di sviluppo.  Le 
disposizioni  giuridiche  ed amministrative  riguardanti 
il valore  in dogana  delle  merci  dovrebbero  perciò 
venir  radicalmente  sfrondate  e semplificate. 
2.1.5.  Origine 
2.1.5.1.  Gli  sforzi  intrapresi  dalla  Commissione  per 
armonizzare  e semplificare  le regole  concernenti  l'ori-
gine,  per uniformare  i moduli  e per unificare  le proce-
dure  vengono  accolti  favorevolmente,  tanto  più che le 
attuali  differenze  causano  considerevoli  difficoltà  al 
momento  dell'applicazione  pratica. 
2.1.5.2.  Estensione  dell'uso  del formulario  EUR  2 per 
gli invii  postali 
2.1.5.2.1.  Il  formulario  EUR  2 non  dovrebbe  essere 
utilizzato  esclusivamente  nel quadro  di accordi  pre-
ferenziali  già conclusi  o da concludere.  La sua utiliz-
zazione  dovrebbe  essere  estesa  aumentando  il previsto 
valore  limite  da 1 000 a 2 000 UC per ogni  invio;  esso 
dovrebbe  venir  applicato  a tutte  le categorie  di invii, 
26.11.  75 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 270/15 
2.1.6.  Transito  comunitario 
2.1.6.1.  Eventuale  abolizione  dei documenti  di tran-
sito interno  dopo  il periodo  transitorio 
2.1.6.1.1.  Tale  proposta  è allettante  per il principio 
che enuncia,  ma pone  numerosi  problemi.  La com-
plessità  dei circuiti  commerciali,  in particolare,  non 
sempre  consente  di dedurre  lo status  di libera  pratica 
delle  merci  dalla  semplice  mancanza  di un docu-
mento  giustificativo  (sistema  dèlia  «prova  negativa»). 
Il formulario  di transito  comunitario  serve  inoltre 
spesso,  alla partenza  o all'arrivo,  come  formula  sem-
plificata  di esportazione  o di importazione  nel quadro 
di procedure  nazionali.  Qualora  si abolisse  questo 
documento,  l'utente  dovrebbe  compilare  dei  docu-
menti  nazionali.  Si può  temere  inoltre  che le ammini-
strazioni  doganali  cerchino  le informazioni,  che ven-
gono  loro  fornite  attualmente  dalla  dichiarazione  di 
transito,  in altri  documenti  commerciali  di cui esige-
rebbero  la presentazione. 
2.1.6.2.  Garanzie 
2.1.6.2.1.  Il  Comitato  è favorevole  alla  soppres-
sione  della  garanzia  per le merci  in libera  pratica  sog-
gette  unicamente  all'IVA. 
2.1.6.3.  Avviso  di passaggio 
2.1.6.3.1.  Il  Comitato  è favorevole  anche  alla  sop-
pressione  dell'avviso  di passaggio  a meno  di non  tro-
vare una  soluzione  di ricambio,  di carattere  pratico, 
che non  aggravi  gli oneri  dell'utente. 
2.1.6.4.  Uniformazioni  dei documenti  utilizzati  negli 
scambi  intracomunitari 
2.1.6.4.1  Secondo  il Comitato  tali  sforzi  rimar-
ranno  necessariamente  frammentari  fintantoché  gli 
Stati membri  continueranno  ad applicare  nei settori 
in oggetto  disposizioni  giuridiche  e procedure  diver-
genti  e finantoché  sarà  possibile,  ad esempio,  aggiun-
gere sugli  stampati  comunitari  delle  indicazioni  nazio-
nali. Infatti  dai lavori  preliminari  intrapresi  sino  ad 
ora per  quanto  riguarda  l'introduzione  di nuovi 
documenti  di esportazione  e di spedizione,  è emersa 
la difficoltà  per i vari  servizi  di giungere  ad un 
accordo  su un massimo  di indicazioni  comuni. 2.1.7.  Procedura  di sdoganamento 
2.1.7.1.  Ridurre  le informazioni  richieste  su taluni 
documenti  comunitari  è certo  un obiettivo  lodevole, 
ma ci si dovrebbe  assicurare  anzitutto  che  le indica-
zioni  soppresse  non  vengano  richieste  altrove. 
2.1.8.  Controlli  doganali  basati  sulla  contabilità  delle 
ditte 
2.1.8.1.  Il  Comitato  osserva  che  i controlli  fisici 
danno  solo  indicazioni  parziali  in merito  alle compo-
nenti  economiche  di una  transazione.  Esso  ritiene 
quindi  che  i controlli  contabili  costituiscano  un 
metodo  generalmente  più  sicuro  per  le dogane  e 
meno  oneroso  per le ditte.  Esso  chiede  alle  ammini-
strazioni  doganali  di orientarsi  in tal senso,  pur rico-
noscendo  che  talvolta  rimangono  necessari  dei con-
trolli  fisici. 
2.2. Allegato  B 
2.2.1.  Punto  1.3 
2.2.1.1.  Il  Comitato  riconosce  la fondatezza  delle 
osservazioni  della  Commissione  e ritiene  auspicabile 
migliorare  la situazione  nei metodi  di lavoro.  Quanto 
al merito,  gli sembra  difficile  supporre  che  gli Stati 
membri  accetterebbero  di essere  totalmente  vincolati 
dai lavori  preparatori.  Il passaggio  attraverso  i vari 
stadi  delle  istituzioni  comunitarie  consente,  al contra-
rio, di trovare  compromessi  che,  in una  prima  fase, 
non sarebbero  stati  possibili. 
2.2.2.  Punto  1.4 
2.2.2.1.  È  difficile  per il Comitato  prendere  posi-
zione  sul problema  del personale  da destinare  all'uno 
o all'altro  compito.  Esso  osserva  nondimeno  che 
sarebbe  preferibile  aumentare  gli effettivi  del perso-
nale permanente  piuttosto  che effettuare  lavori  ammi-
nistrativi  nel corso  di riunioni  di esperti  nazionali, 
che richiedono  molto  tempo  e denaro. 
2.2.3.  Punto  1.5.  — Procedure  del Comitato  della 
nomenclatura 
2.2.3.1.  I blocchi  segnalati  dalla  Commissione 
dimostrano  chiaramente  la necessità  di una  volontà 
politica,  come  sottolineato  dal Comitato  nella  prima 
parte  del presente  parere. 
Bruxelles,  il 17 luglio  1975. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE