ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 245/10

IT

Parere del comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti formulato nella riunione del 15 dicembre 2020 in merito a un progetto di decisione concernente il caso AT.39563 — Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio

Relatore: Irlanda

(2021/C 245/10)

1. Il comitato consultivo (13 Stati membri) concorda con la Commissione di indirizzare la decisione a tre entità giuridiche del gruppo CCPL.

2. Il comitato consultivo (13 Stati membri) concorda sul fatto che la Commissione può infliggere nuovamente ammende a CCPL S.c., Coopbox Group S.p.A. e Coopbox Eastern s.r.o. mediante una decisione a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003.

3. Il comitato consultivo (13 Stati membri) concorda con la Commissione sul calcolo delle ammende in base agli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003.

4. Il comitato consultivo (13 Stati membri) concorda sul fatto che il progetto di decisione della Commissione fornisce informazioni e motivazioni sufficienti sulle modalità di calcolo delle ammende.

5. Il comitato consultivo (13 Stati membri) concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende inflitte a CCPL S.c., Coopbox Group S.p.A. e Coopbox Eastern s.r.o.

6. Il comitato consultivo (13 Stati membri) raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Il presidente della riunione del comitato consultivo conferma che Belgio, Cechia, Germania, Grecia, Spagna, Francia, Irlanda, Italia, Lettonia, Ungheria, Paesi Bassi, Slovenia e Svezia hanno partecipato alla riunione in audioconferenza e gli hanno chiesto di firmare il parere del comitato consultivo a loro nome.
(1)

Il 24 giugno 2015 la Commissione europea ha adottato una decisione indirizzata a dieci imprese (otto produttori e due distributori) per aver violato l’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e, per alcuni dei destinatari, anche l’articolo 53 dell’accordo SEE, e ha inflitto ammende per un importo totale di 115 865 000 EUR (la «decisione del 2015»). La decisione del 2015 riguarda vassoi in plastica polistirene («vassoi termoformati») usati per imballaggi al dettaglio di alimenti freschi come carne, pollame, frutta e pesce. La decisione individua cinque cartelli distinti, ciascuno qualificato come unico e continuato e definito sulla base del relativo campo di applicazione geografico: Italia; paesi dell’Europa sudoccidentale («SWE»); paesi dell’Europa nordoccidentale («NWE»); Francia; paesi dell’Europa centrale e orientale («PECO»).
(10)

condivisione del carico , non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1, del trattato in virtù del regolamento (CE) n. 169/2009 del Consiglio condivisione del carico , DB, ÖBB e SNCB hanno tenuto occasionalmente degli incontri e hanno avuto altri contatti in cui si sono verificati dei comportamenti che andavano al di là di quanto richiesto per la realizzazione dei servizi di trasporto ferroviari transnazionali congiunti di merci e che non rientrano nelle eccezioni previste dal regolamento (CE) n. 169/2009 del Consiglio. La cooperazione di imprese ferroviarie sulla prestazione comune di servizi ferroviari transnazionali di merci in quanto tale, inclusa la fissazione comune dei prezzi nel quadro del modello di, non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1, del trattato in virtù del regolamento (CE) n. 169/2009 del Consiglio ( 6 ) e non è messo in discussione dai procedimenti in questo caso. ( 7 ) Tuttavia, a parte i contatti legittimi nel contesto della cooperazione nel quadro del modello di, DB, ÖBB e SNCB hanno tenuto occasionalmente degli incontri e hanno avuto altri contatti in cui si sono verificati dei comportamenti che andavano al di là di quanto richiesto per la realizzazione dei servizi di trasporto ferroviari transnazionali congiunti di merci e che non rientrano nelle eccezioni previste dal regolamento (CE) n. 169/2009 del Consiglio.
(9)

Due chat room persistenti che sono state di particolare rilevanza nello scambio di informazioni in questo cartello sono state aperte all’inizio del 2007 da un gruppo composto da quattro operatori finanziari. Questo gruppo ha avuto accesso a entrambe le chat room dall’inizio e ha continuato ad avervi accesso per tutto il periodo, anche quando è cambiato il datore di lavoro e l’accesso avrebbe dovuto tecnicamente essere rinnovato. Questi operatori finanziari sono stati coinvolti nei reciproci contatti per tutta la durata della loro esistenza. Essi hanno anche invitato altri operatori finanziari, della loro banca o di altre banche, in una o in entrambe le chat room. Ne consegue che anche questi operatori finanziari hanno partecipato all’infrazione, per quanto in misura più limitata e per periodi di tempo più limitati. Il comportamento di tutti questi operatori finanziari ha impegnato le rispettive banche presso cui erano impiegati e per conto delle quali essi operavano.
4.

Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione per quanto concerne i destinatari ai fini dell’individuazione dell’infrazione, fra cui due destinatari per cui il potere di infliggere ammende è prescritto per la Commissione.
(12)

A fini analitici, il comportamento del cartello può essere descritto secondo le seguenti categorie: 1) coordinamento sui prezzi proposti a specifiche controparti: le parti si accordavano sui prezzi di acquisto e/o di vendita che avrebbero offerto a clienti specifici pur essendo (potenzialmente) in concorrenza diretta tra di loro per gli scambi; 2) coordinamento sui prezzi indicati al mercato in generale: le parti si accordavano sui prezzi che avrebbero indicato, generalmente in un dato momento, per specifiche obbligazioni al mercato (inclusi clienti, intermediari e operatori concorrenti) o sugli schermi degli intermediari o in risposta alle richieste dei clienti; 3) scambio di informazioni commerciali sensibili attuali o prospettiche sulle loro attività di scambio e sui flussi di scambio nel mercato secondario: le parti discutevano liberamente delle informazioni ottenute da fonti interne di ciascuna banca in relazione alle strategie e alle attività in tempo reale di specifici clienti, ai flussi imminenti e alle sindacazioni in un modo che andava al di là di quanto necessario per la legittima negoziazione di specifici scambi di obbligazioni SSA in USD; 4) scambio, conferma e allineamento delle strategie di scambio e di determinazione dei prezzi: le parti rivelavano i loro prezzi recenti o le loro strategie attuali di determinazione dei prezzi per obbligazioni e scadenze specifiche in termini di differenziali o prezzi durante il giorno di contrattazione, permettendo l’una all’altra di regolare e allineare le loro strategie e proteggersi a vicenda; e 5) coordinamento dell’attività di scambio: le parti concordavano di astenersi dal fare offerte di acquisto o vendita, o di rimuovere (o cancellare) un’offerta di acquisto o vendita dal mercato (di solito dallo schermo di un intermediario) se potevano entrare in competizione o altrimenti interferire l’una con l’altra, per una particolare finestra temporale in ragione della posizione annunciata o dell’attività di scambio di un altro operatore. Esse concordavano altresì di ripartire gli scambi tra di loro e di amalgamare o ridurre le loro rispettive posizioni per soddisfare le richieste di un cliente specifico (sulla base di informazioni che si rivelavano a vicenda).
(38)

Gli impegni sono proporzionati e nel contempo hanno una durata sufficientemente lunga da rispondere efficacemente alle preoccupazioni della Commissione, offrendo nel contempo certezza agli operatori di mercato per un periodo sufficientemente prolungato. L’impegno concernente i prezzi prevede la possibilità che Aspen riveda i propri prezzi dopo cinque anni, il che contribuisce all’accertamento della proporzionalità, dato che in un periodo di 10 anni le condizioni di mercato o i costi possono subire variazioni sostanziali, che giustificherebbero eventualmente un adeguamento del massimale di prezzo. L’impegno di Aspen concernente la fornitura rafforza l’efficacia dell’impegno concernente i prezzi e, dato l’impegno aggiuntivo di fornire i prodotti per almeno cinque anni o di mettere le autorizzazioni all’immissione in commercio a disposizione di un eventuale terzo interessato, risulta essere parimenti proporzionato e adatto a tutelare in misura sufficiente gli interessi dei sistemi sanitari e dei pazienti. Aspen non ha proposto impegni meno onerosi che risponderebbero adeguatamente alle preoccupazioni della Commissione.
Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso AT.40394 — ASPEN

(testo rilevante ai fini del SEE)

(2021/C 435/03)

La presente relazione riguarda un progetto di decisione relativo ad impegni a norma dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (2) (il «progetto di decisione») destinato a Aspen Pharmacare Holdings Ltd e ASPEN PHARMA IRELAND LIMITED («Aspen»).

Il 15 maggio 2017 la Commissione ha avviato un procedimento sulle pratiche tariffarie di Aspen relative a taluni medicinali antitumorali al fine di adottare una decisione a norma del capo III del regolamento (CE) n. 1/2003.

Il 24 novembre 2017 il consigliere-auditore ha ammesso il BEUC, l’Organizzazione europea dei consumatori, come terzo interessato.

Il 19 giugno 2020 la Commissione ha adottato una valutazione preliminare ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003, che illustra le riserve della Commissione in materia di concorrenza. Tale valutazione preliminare è stata notificata ad Aspen il 22 giugno 2020. Aspen ha presentato una risposta alla valutazione preliminare della Commissione il 6 luglio 2020 e

il 9 luglio 2020 ha trasmesso gli impegni proposti per rispondere alle preoccupazioni espresse nella valutazione preliminare della Commissione.

Il 15 luglio 2020 la Commissione ha pubblicato una comunicazione a norma dell’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003, invitando i terzi interessati a presentare osservazioni sugli impegni proposti.

Il 9 dicembre 2020 la Commissione ha informato Aspen delle osservazioni ricevute.

Il 28 gennaio 2021 le parti hanno presentato impegni riveduti.

Il progetto di decisione propone che gli impegni riveduti diventino vincolanti per Aspen per dieci anni e che nel caso di specie la Commissione non abbia più motivo di intervenire per quanto riguarda le preoccupazioni espresse nella valutazione preliminare.

Nel complesso il consigliere-auditore ritiene che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali sia stato rispettato.

Bruxelles, 5 February 2021 Wouter WILS

(1) Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) («decisione 2011/695/UE»).

(2) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1) («regolamento n. 1/2003»).
C 458/13

IT

Parere del Comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti formulato nella riunione del 5 luglio 2021 in merito al progetto di decisione relativo al caso AT.40178 — Emissioni delle autovetture

Riunione in audioconferenza via «Skype for Business»

Relatrice: Svezia

(testo rilevante ai fini del SEE)

(2021/C 458/09)

1. Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce un accordo e/o una pratica concordata tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del trattato e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

2. Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che lo scopo dell’accordo e/o delle pratiche concordate era restringere la concorrenza ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, lettera b), TFUE e dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera b), dell’accordo SEE.

3. Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione in merito alla durata dell’infrazione.

4. Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere ai destinatari del progetto di decisione ammende per l’infrazione a cui hanno partecipato ad eccezione della parte che ha fatto domanda di immunità dalle ammende.

5. Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la Commissione sull’applicazione degli orientamenti del 2006 per il calcolo dell’importo delle ammende inflitte a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003.

6. Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la Commissione in merito alla riduzione delle ammende in applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006 e della comunicazione concernente la transazione del 2008.

7. Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.
(7)

2 ) e per quanto riguarda lo spazio utile disponibile. Nel 2011 DAIMLER, VW e BMW hanno confermato l’obiettivo a medio termine di passare a serbatoi più piccoli di AdBlue per l’Europa e quindi di ridurre gli intervalli tra le ricariche di AdBlue. Su tale base, DAIMLER, VW e BMW hanno coordinato le dimensioni previste per i serbatoi di AdBlue e i conseguenti intervalli per le ricariche fino al 1 o ottobre 2014. Tuttavia, DAIMLER, VW e BMW non hanno in realtà introdotto dimensioni o intervalli uniformi per i serbatoi di AdBlue, le cui dimensioni effettive sono rimaste ben al di sopra dei volumi discussi. Il coordinamento di DAIMLER, VW e BMW ha riguardato lo sviluppo di sistemi di SCR per le autovetture diesel che tali imprese hanno sviluppato e prodotto per il SEE e ivi venduto ( 3 ) . Il 25 giugno 2009 le parti si sono accordate sull’uso di piccoli serbatoi di AdBlue per il SEE con un’autonomia effettiva di 10 000 km che, a loro avviso, corrispondevano, per la maggior parte dei costruttori di automobili, a serbatoi di capacità compresa tra 8 e 10 litri e ad analoghi intervalli tra le ricariche di AdBlue. I serbatoi di AdBlue più piccoli presentavano vantaggi in termini di peso dei veicoli (e quindi di consumo di carburante ed emissioni di CO) e per quanto riguarda lo spazio utile disponibile. Nel 2011 DAIMLER, VW e BMW hanno confermato l’obiettivo a medio termine di passare a serbatoi più piccoli di AdBlue per l’Europa e quindi di ridurre gli intervalli tra le ricariche di AdBlue. Su tale base, DAIMLER, VW e BMW hanno coordinato le dimensioni previste per i serbatoi di AdBlue e i conseguenti intervalli per le ricariche fino al 1ottobre 2014. Tuttavia, DAIMLER, VW e BMW non hanno in realtà introdotto dimensioni o intervalli uniformi per i serbatoi di AdBlue, le cui dimensioni effettive sono rimaste ben al di sopra dei volumi discussi.
Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso AT.40335 - Interconnettori del gas rumeni

(2021/C 16/03)

(8)

Il progetto di decisione rende gli impegni definitivi vincolanti per Transgaz fino al 31 dicembre 2026 e conclude che non vi sono più motivi per intervenire in questo caso.
Sintesi della decisione della Commissione

del 6 marzo 2020

relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

(Caso AT.40335 — Interconnettori del gas rumeni)

[notificata con il numero C(2020)1232]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(2021/C 16/04)

Il 6 marzo 2020 la Commissione ha adottato una decisione relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (1) , la Commissione pubblica i nomi delle parti e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni irrogate, tenendo conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali.

La Commissione teme che Transgaz possa aver abusato della sua posizione dominante sul mercato del trasporto del gas naturale in Romania, creando o mantenendo ostacoli al flusso transfrontaliero di gas naturale dalla Romania verso altri Stati membri, in particolare Ungheria e Bulgaria. Tale comportamento potrebbe portare alla compartimentazione del mercato interno lungo i confini nazionali e alla discriminazione tra clienti in Romania e clienti di altri Stati membri.

(3)

La Commissione ritiene che gli impegni offerti da Transgaz a seguito della valutazione preliminare e delle osservazioni presentate dai terzi interessati siano sufficienti per risolvere i problemi di concorrenza individuati. In primo luogo, gli impegni prevedono che Transgaz metterà a disposizione maggiori capacità per le esportazioni di gas naturale verso l’Ungheria e la Bulgaria. In secondo luogo, gli impegni prevedono che Transgaz garantirà che le proposte tariffarie presentate all’autorità rumena di regolamentazione dell’energia non comportino discriminazioni rispetto alle esportazioni. Infine, gli impegni prevedono che Transgaz non impedisca, ostacoli discrimini, direttamente o indirettamente, le esportazioni di gas con qualsiasi altro mezzo.
(18)

La responsabilità dell’infrazione è imputata in solido a Vinnolit GmbH & Co. KG (per la sua partecipazione diretta dal 26 dicembre 2011 al 29 giugno 2016), Westlake Chemical Corporation (in quanto controllante capogruppo di Vinnolit GmbH & Co. KG dal 31 luglio 2014 al 29 giugno 2016), Westlake Germany GmbH & Co KG (in quanto controllante indiretta di Vinnolit GmbH & Co. KG dal 31 luglio 2014 al 29 giugno 2016) e Vinnolit Holdings GmbH (in quanto controllante diretta di Vinnolit GmbH & Co. KG dal 26 dicembre 2011 al 29 giugno 2016).
(1)

La decisione stabilisce che, in un accordo di transazione stragiudiziale di controversie in materia di brevetti («accordo di transazione stragiudiziale»), la società produttrice di farmaci originali Cephalon, Inc. («Cephalon», Stati Uniti) ha indotto l'azienda concorrente produttrice di medicinali generici Teva Pharmaceutical Industries Ltd. («Teva», Israele), mediante operazioni commerciali vantaggiose e alcuni corrispettivi in contanti, a non entrare nel mercato con una versione generica del medicinale per i disturbi del sonno modafinil. Detto accordo costituisce una restrizione della concorrenza per oggetto e per effetto e un'infrazione all'articolo 101 TFUE e all'articolo 53 dell'accordo SEE.
Parere del Comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti formulato durante la riunione del 23 novembre 2020, ore 15:00-17:30 (CEST (1)) concernente un progetto di decisione riguardante il caso AT.39686 — Cephalon

Relatore: Paesi Bassi

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2021/C 32/05)

Il comitato consultivo (11 Stati membri) concorda sul fatto che il comportamento delle parti costituisce una restrizione della concorrenza per oggetto, con l'ambito geografico seguente: Austria, Belgio, Bulgaria, Cipro, Repubblica ceca, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Islanda, Irlanda, Italia, Lettonia, Liechtenstein, Lituania, Lussemburgo, Norvegia, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Regno Unito, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Svezia e Ungheria.

Il comitato consultivo (11 Stati membri) concorda sul fatto che il comportamento delle parti costituisce una restrizione della concorrenza per effetto, con l'ambito geografico seguente: Francia, Germania, Paesi Bassi, Regno Unito, Spagna e Svezia.

4)

Il comitato consultivo (11 Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione non soddisfa le condizioni per l'esenzione di cui all'articolo 101, paragrafo 3, TFUE e all'articolo 53, paragrafo 3, dell'accordo SEE.
Parere del Comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti formulato nella riunione del 23 settembre 2020, ore 10:30-13:00 (CEST (1)), in merito a un progetto di decisione nel caso AT.40299 — Sistemi di chiusura

Relatore: Slovenia

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2021/C 40/04)

1.

Il comitato consultivo (8 Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che entrambe le serie di condotte di cui al progetto di decisione costituiscono due infrazioni uniche e continuate separate consistenti in accordi anticoncorrenziali e/o pratiche concordate tra imprese che abbiano per oggetto di restringere la concorrenza ai sensi dell'articolo 101 TFUE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE.
(34)

Le ammende inflitte ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 sono le seguenti. Per la prima infrazione: a) Magna International Inc., Magna Closures S.p.A., Magna Mirrors Holding GmbH e MAGNA International Europe GmbH, in solido: 0 EUR; b) Brose Beteiligungs-Kommanditgesellschaft, Coburg, Brose Beteiligungs-Kommanditgesellschaft II, Coburg, Brose Verwaltung SE, Coburg, Brose Fahrzeugteile SE & Co. Kommanditgesellschaft, Bamberg e Brose Fahrzeugteile SE & Co. Kommanditgesellschaft, Coburg, in solido: 3 225 000 EUR. Per la seconda infrazione: a) Magna International Inc., Magna Closures S.p.A. e Magna Mirrors Holding GmbH, in solido: 0 EUR; b) Kiekert AG: 14 971 000 EUR.
b)

di non subordinare la fornitura di SoC per STB per televisione, gateway a uso residenziale xDSL e gateway a uso residenziale in fibra ottica, o la concessione dei relativi vantaggi, alla condizione che un OEM ottenga da Broadcom più del 50 % del suo fabbisogno di qualsiasi altro di questi prodotti, o di altri prodotti rientranti nell’ambito di applicazione della comunicazione degli addebiti o della decisione sulle misure cautelari (vale a dire SoC per gateway a uso residenziale via cavo, chip FE per STB e gateway a uso residenziale e/o chipset Wi-Fi per STB e gateway a uso residenziale).
60.

Diversi sono i fattori rilevanti (o che possono essere rilevanti, a seconda del caso specifico) per valutare se sia opportuno sentire un terzo interessato anche oralmente durante l’udienza, tra i quali rientra il contributo che il terzo interessato può apportare al chiarimento dei fatti ( 28 ) . Il momento in cui il terzo richiede di essere ammesso come terzo interessato e il momento in cui manifesta il proprio interesse a essere sentito durante l’audizione rappresentano fattori rilevanti per due motivi: il primo attiene al fatto che le domande tardive interferiscono con la preparazione efficiente e puntuale dell’audizione orale, in particolare con la definizione del relativo ordine del giorno; in secondo luogo, nei casi in cui vi sia un gran numero di terzi interessati, ai fini dell’efficacia dell’audizione orale può rendersi necessario limitare la partecipazione a un gruppo più ristretto e rappresentativo di terzi interessati. Il momento in cui terzi per il resto comparabili manifestano il loro interesse ad essere sentiti può fornire un criterio non discriminatorio per selezionare il gruppo ristretto di terzi interessati invitati all’audizione.