N. C 185/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 7. 81 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio concernente la valutazione 
dell'impatto ambientale di determinate opere pubbliche e private 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale 
delle Comunità europee n. C 169 del 9 luglio 1980, pagina 14. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 26 giugno 1980 di consultare, conformemente alle disposi­
zioni dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Co­
mitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 187a sessione plenaria svoltasi a Bruxelles il 29 e 30 aprile 1981. 
Il testo del parere viene riportato in appresso : 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea e in particolare l'articolo 100, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee il 26 giugno 1980, in merito 
alla proposta di direttiva del Consiglio concernente 
le valutazione dell'impatto ambientale di determi­
nate opere pubbliche e private, 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza di 
affidare alla sezione «ecologia, salute pubblica e con­
sumo» l'incarico di predisporre il parere e la rela­
zione in materia (decisione del 2 luglio 1980); 
visto quanto deliberato dalla sezione medesima il 
7 aprile 1981 (62a riunione), 
vista la relazione presentata dal sig. Mills, 
visto quanto deliberato nel corso della 187a sessione 
plenaria del 29 e 30 aprile 1981 (seduta del 
29 aprile), 
HA ADOTTATO 
all'unanimità 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. Osservazioni di carattere generale 
1.1. La proposta di direttiva viene elaborata sulla 
base del programma d'azione delle Comunità euro­
pee in materia ambientale e raccomanda una valuta­zione preliminare dell'impatto ambientale di deter­
minate opere pubbliche e private. Tale valutazione e 
un'adeguata consultazione pubblica dovrebbero pre­
cedere qualunque decisione e autorizzazione da parte 
delle autorità competenti. La proposta di direttiva 
fissa anche i principi comuni sui quali dovrebbe ba­
sarsi la valutazione, e cioè: protezione della salute 
umana, salvaguardia delle condizioni di vita e con­
servazione delle risorse naturali. 
1.2. Un esame dell'ambiente nella Comunità 
mostra che nei prossimi anni si potranno registrare 
sostanziali miglioramenti, sempre che vengano adot­
tate misure preventive. In caso contrario è probabile 
che la degradazione dell'ambiente continui in tutti gli 
Stati membri. 
1.3. A livello comunitario e nei vari Stati membri 
esistono molte leggi e procedure di autorizzazione 
che riguardano l'inquinamento atmosferico ed idri­
co, l'utilizzazione del suolo e le sostanze pericolose. 
Dal momento che l'impostazione comunitaria coor­
dinata non registra attualmente progressi sostanziali, 
è estremamente difficile analizzare l'impatto dei 
cambiamenti ambientali a breve e a lungo termine, le 
interrelazioni e gli equilibri fra i vari fattori (acqua, 
aria, suolo, ...). Questi effetti indesiderabili, le cui 
implicazioni sono della massima importanza per le 
condizioni di vita, debbono essere minimizzati. 
1.4. Una procedura di valutazione coordinata po­
trebbe risultare vantaggiosa non solo per le autorità 
competenti, che avrebbero una miglior compren-
27. 7. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 185/9 
sione delle opere e un migliore strumento ai fini delle 
decisioni, ma anche per il committente, grazie alla 
semplificazione delle procedure amministrative. 
1.5. È possibile che talune attività abbiano un im­
patto considerevole sull'ambiente, ad esempio: 
a) opere singole nel settore pubblico e privato (com­
plessi industriali, residenziali o commerciali, in­
frastrutture) ; 
b) piani e programmi di utilizzazione del suolo, a li­
vello nazionale, regionale e locale; 
e) piani economici e politica industriale che pro­
muovano e indirizzino, ad esempio, un determi­
nato settore industriale; 
d) nuove tecnologie e nuovi prodotti che hanno un 
impatto sempre più complesso e che danno 
spesso luogo a importanti dibattiti. Si dovrebbe 
tenere a mente che, a livello comunitario, sono 
state prese delle misure per controllare l'immis­
sione sul mercato di nuovi prodotti chimici (sesta 
modifica della direttiva del 1967 sulla classifica­
zione, l'imballaggio e l'etichettatura di sostanze 
pericolose). 
L'impatto delle succitate attività può risultare di dif­
ficile valutazione e potrebbero sorgere dei problemi 
sul punto di sapere se una richiesta o un progetto 
debbano essere accolti o respinti. 
1.6. Una tale valutazione dell'impatto dovrebbe 
aver luogo quanto prima possibile nel processo deci­
sionale. 
1.7. Di conseguenza, si dovrebbe tentare di risol­
vere certe difficoltà tramite l'introduzione di varie 
procedure obbligatorie nel quadro di un programma 
a lungo termine, elaborato dalle autorità competenti. 
Occorrerebbe anche tener conto degli aspetti am­
bientali nel momento in cui si procede alla progetta­
zione concreta e delle ripercussioni sulla qualità della 
vita e sull'habitat naturale. 
1.8. Il Comitato appoggia gli scopi di rendere possi­
bile la convergenza delle procedure di valutazione 
dell'impatto ambientale a livello nazionale, nel senso 
che si prevede, tra l'altro, l'esame delle opere e 
un'adeguata consultazione pubblica. Comunque, 
esso ritiene altresì che le procedure di valutazione 
dovrebbero rappresentare soltanto uno degli stru­
menti del processcTdecisionale e non già divenire un 
fine in sé stesse. 
Campo di applicazione 
1.9. Le autorità competenti devono applicare il 
principio della valutazione dell'impatto specificando 
chiaramente il campo di applicazione della direttiva. Gli Stati membri dovrebbero decidere le soglie limite 
oltre le quali si ritiene che determinati progetti di cui 
all'allegato 2 possano avere un impatto significativo 
sull'ambiente. 
Procedura 
1.10. La preparazione della documentazione che 
deve essere fornita dal committente solleva tutta una 
serie di problemi, specie per quanto riguarda la na­
tura confidenziale delle informazioni, i costi, il 
tempo necessario per decidere in merito ad un per­
messo o ad un'autorizzazione, la definizione degli 
obiettivi realistici e le necessità che debbono essere 
soddisfatte dall'opera proposta, come pure le alter­
native al progetto iniziale. 
1.11. La protezione legittima dei segreti industriali 
e commerciali per quanto riguarda i dati forniti dal 
committente non dovrebbe comunque escludere una 
valutazione completa dell'opera da parte delle auto­
rità competenti e un'adeguata valutazione da parte di 
altri organi che debbono esprimersi in merito. 
1.12. Il Comitato rileva che la proposta di direttiva 
non tratta della ripartizione delle spese relative alla 
preparazione dello studio di valutazione d'impatto 
tra l'autore dell'opera e l'amministrazione pubblica, 
lasciandola piuttosto alla discrezione degli Stati 
membri. Il Comitato osserva che sarebbe auspicabile 
aggiungere alla direttiva delle disposizioni intese a 
far sì che le decisioni degli Stati membri al riguardo 
non presentino divergenze. 
1.13. Il Comitato riconosce d'altro canto che i costi 
totali di una valutazione dell'impatto ambientale sa­
ranno soggetti a variazioni ; ritiene tuttavia che il co­
sto di un'azione preventiva, ivi compresi gli studi di 
valutazione, sarà inferiore all'importo che la comu­
nità ed i committenti dovrebbero probabilmente so­
stenere per un'azione intesa a porre dei ripari. 
1.14. Il Comitato ritiene che ritardi nella presa di 
decisioni da parte delle autorità competenti possano 
dar luogo a costi ulteriori per i committenti e racco­
manda quindi che le disposizioni della direttiva ven­
gano applicate fedelmente al fine di semplificare ed 
accelerare la procedura amministrativa. 
1.15. Il Comitato ritiene che l'obbligo del commit­
tente di presentare ogni possibile alternativa al pro­
getto si riferisca sia all'ubicazione sia ai processi di 
produzione. In questo caso possono sorgere dei pro­
blemi in quanto è talvolta difficile che i committenti 
possano prevedere soluzioni alternative adeguate, se 
N. C 185/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 7. 81 
si considera che tali decisioni sono influenzate da 
vari fattori, ad esempio costi di infrastrutture, costi 
economici, culturali e, probabilmente, da vincoli di 
ordine naturale. 
1.16. Il Comitato è comunque consapevole che la 
precedente disposizione sia, in linea generale, neces­
saria per far sì che le parti direttamente interessate 
possano effettuare una miglior valutazione degli 
scopi cui tende l'opera ed arrivare ad una migliore 
comprensione delle implicazioni che le diverse op­
zioni hanno sull'ambiente. La comunicazione di al­
ternative realistiche fornirà alle autorità competenti 
dati ulteriori, che possono facilitare una presa di de­
cisioni chiara e responsabile. 
2. Osservazioni di carattere particolare 
2.1. Articolo 1 
2.1.1. Il Comitato ritiene che, anche se lette in rela­
zione all'allegato 3, talune espressioni, quali «im­
patto importante» e «cambiamenti sostanziali» pos­
sano dar luogo a difficoltà di interpretazione e cagio­
nare una controversia che potrebbe causare ritardi 
nelle decisioni relative alle richieste di autorizzazio­
ne. 
2.1.2. Il Comitato comprende che lo scopo del pro­
cesso di valutazione non è quello di arrecare pregiu­
dizio alle decisioni amministrative sistematicamente 
a favore di considerazioni ecologiche e a scapito dei 
vantaggi economici e sociali che potrebbero derivare 
dall'opera. Il sistema proposto dovrebbe permettere 
alle autorità responsabili di stilare un bilancio 
adeguato tra i vari fattori in causa, ambientali o no. 
Tutti concordano sul fatto che, al fine di soddisfare il 
proprio compito, le autorità competenti necessitano 
di informazioni precise, sul genere di quelle che pot­
rebbero essere fornite da una procedura di valutazio­
ne. Ciò permetterebbe loro di soppesare tutti gli in­
teressi in gioco al momento di prendere decisioni. Il 
Comitato ribadisce che la procedura di valutazione 
non deve causare ritardi ingiustificati nel processo 
decisionale. 
2.2. Articolo 2 
2.2.1. Il Comitato propone che gli Stati membri 
prendano delle misure al fine di garantire che per le 
opere con un possibile impatto significativo sull'am­
biente sia obbligatorio ottenere un'autorizzazione adeguata da parte delle autorità competenti. Tali 
opere dovrebbero essere quindi sottoposte ad una 
procedura di valutazione ambientale. 
2.3. Articolo 3 
2.3.1. Il Comitato osserva che il non prendere in 
considerazione l'essere umano come punto di par­
tenza per la valutazione degli impatti di opere signi­
fica che tale valutazione può escludere le ripercus­
sioni dirette sull'individuo, quali il rumore, gli effetti 
di radiazione, ecc. 
2.3.2. Il Comitato concorda che sarebbe consiglia­
bile valutare la portata dell'effetto delle opere e, 
quindi, il loro impatto globale, alla luce della neces­
sità di preservare le risorse naturali che in alcuni casi 
vengono attualmente sfruttate. 
2.3.3. Il Comitato raccomanda di sostituire l'espres­
sione «capacità produttive a lungo termine» con «ca­
pacità rigenerative a lungo termine». 
2.4. Articolo 4 
2.4.1. Il Comitato rileva che la proposta di direttiva 
presenta due elementi chiave, e cioè la suddivisione 
delle opere in tre categorie e la definizione di due li­
velli di valutazione (valutazione «completa» e valu­
tazione «semplificata»). 
2.4.2. Gli allegati I e II si presentano come elenchi 
di attività industriali e non industriali, classificate se­
condo il tipo di attività economiche. A parere del Co­
mitato le opere dovrebbero essere classificate più 
precisamente in base alla portata del rispettivo im­
patto sull'ambiente. Tale impostazione sarebbe in 
maggiore armonia con lo scopo della direttiva, ren­
dendo più utili gli allegati. 
2.4.3. Il Comitato chiede inoltre se gli elenchi delle 
opere contenuti negli allegati siano esaustivi e se i ter­
mini adottati siano sufficientemente precisi (ad esem­
pio la definizione di edifici sussidiari). 
2.4.4. Il Comitato osserva che la Commissione 
svolge un ruolo attivo nella procedura di autorizza­
zione per le opere di cui nell'allegato I nei casi in cui 
opere specifiche debbano essere esentate dalla neces­
sità di una valutazione completa. 
27. 7. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 185/11 
Il Comitato ha alcune perplessità circa taluni aspetti 
dell'obbligo che incombe alle autorità competenti di 
riferire le procedure di valutazione alla Commissio­
ne. Esso chiede che quest'ultima riesamini tale neces­
sità. 
2.4.5. Il Comitato riconosce che, in taluni casi, l'in­
tervento comunitario può creare difficoltà per i com­
mittenti, dal momento che comprende soltanto opere 
specifiche di cui è difficile valutare preliminarmente 
la rilevanza. 
2.4.6. Il Comitato nota che la proposta non speci­
fica la differenza tra una valutazione «semplificata» 
e una valutazione «completa». 
2.5. Articolo 5 
2.5.1. Il Comitato osserva che i criteri e le soglie li­
mite adottati dagli Stati membri devono essere coor­
dinati soltanto dalla Commissione. Esso è comunque 
dell'opinione che il regolare periodo di riesame do­
vrebbe essere definito con maggiore esattezza, ad 
esempio ogni cinque anni. 
2.6. Articolo 6 
2.6.1. Rammentando quanto già osservato a propo­
sito delle soluzioni alternative realistiche, il Comitato 
suggerisce che nel primo trattino dell'articolo 6 della 
proposta della Commissione si inseriscano unica­
mente la descrizione dell'opera proposta e il relativo 
scopo. 
2.6.2. Nel sesto trattino dell'articolo il Comitato ri­
tiene che una descrizione delle principali soluzioni 
alternative ad essa inerenti non aggiungerà nulla alle 
informazioni richieste. 
2.6.3. Il riferimento del trattino 7 (allegato III) ad 
un riassunto non tecnico viene inteso dal Comitato 
come una spiegazione scritta delle rilevazioni cui ha 
portato la valutazione, in termini facilmente com­
prensibili al profano. 
2.7. Articolo 7 
2.7.1. Il Comitato ritiene che l'espressione «Stato 
membro» debba sostituire «autorità competente» 
(quinta riga), in modo da garantire un'applicazione 
coerente ed omogenea da parte di tutte le autorità 
all'interno di ogni singolo Stato membro. Il Comitato 
propone di prevedere nella proposta di direttiva una procedura adeguata per consultazioni e ricorsi. Le in­
formazioni messe a disposizione del pubblico deb­
bono essere complete e comprendere i pareri degli 
organismi pubblici specializzati in problemi ecologi­
ci. Esso propone altresì che venga adottato un crite­
rio di selettività per quanto riguarda gli enti consul­
tati, e che le informazioni fornite agli enti destinatari 
si riferiscano al loro ruolo e alle responsabilità speci­
fiche di questi ultimi. 
2.8. Articolo 9 
2.8.1. Il Comitato ritiene che l'obbligo che incombe 
alle autorità nazionali competenti di rispettare le loro 
proprie disposizioni in materia di segreto industriale 
e commerciale non offra garanzie adeguate per la 
protezione delle informazioni a carattere confiden­
ziale fornite dal committente, dal momento che tali 
informazioni possono venir pubblicate in uno Stato 
vicino, ai sensi dell'articolo 7. 
2.9. Articolo 10 
2.9.1. Il Comitato ritiene che la valutazione dell'im­
patto di una determinata opera sulle risorse naturali 
sollevi una serie di problemi di carattere scientifico e 
che sarebbe quindi auspicabile che l'autorità compe­
tente potesse, ove necessario, fare procedere a delle 
perizie al fine di disporre di opinioni neutrali su tali 
controverse questioni scientifiche al momento 
dell'esame di una domanda di autorizzazione. I ri­
tardi nel processo decisionale dovrebbero essere ri­
dotti al minimo. 
2.10. Articolo 11 
2.10.1. Considerando l'attuale forniulazione 
dell'articolo 11, il Comitato è preoccupato per il fatto 
che l'autorizzazione può essere messa in pericolo, in 
quanto lo studio su cui essa sarà basata sarà stato ela­
borato prima dell'attuazione dell'opera e le tecniche 
di previsione non permettono necessariamente di ap­
prontare una valutazione d'impatto attendibile. Il 
Comitato è pertanto cosciente della necessità di con­
trollare se le affermazioni formulate nello studio 
siano risultate corrette e, in caso contrario, di avviare 
le opportune azioni per i casi successivi. 
2.11. Articolo 12 
2.11.1. Il Comitato ritiene che la relazione riguar­
dante l'applicazione e l'efficacia della direttiva do­
vrebbe essere elaborata dalla Commissione ogni cin­
que anni ed inoltre essergli inviata. 
N. C 185/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 7. 81 
2.12. Allegati 1, 2 e 3 
2.12.1. Il Comitato ritiene che la formulazione degli 
allegati originerà confusione al momento dell'appli­
cazione della direttiva e propone quindi di riesami­narli per controllare se gli stessi siano in grado di 
soddisfare in modo ottimale gli obiettivi della diretti­
va. Il Comitato richiama l'attenzione su quanto os­
servato nella relazione sugli allegati alla proposta di 
direttiva. 
Fatto a Bruxelles, il 29 aprile 1981. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE