PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE in merito alla comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale: Libro verde sul risarcimento dei danni all' ambiente



Gazzetta ufficiale n. C 133 del 16/05/1994 pag. 0008



Parere in merito alla comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale: Libro verde sul risarcimento dei danni all'ambiente (94/C 133/02) La Commissione, in data 3 giugno 1993, ha deciso conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito al Libro verde sul risarcimento dei danni all'ambiente. La Sezione « Ambiente, salute pubblica e consumo », incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Pellarini in data 1° febbraio 1994. Il Comitato economico e sociale ha adottato, il 23 febbraio 1994, nel corso della 313a sessione plenaria, con 75 voti favorevoli, 38 contrari e 11 astensioni, il seguente parere. Il Comitato ha sviluppato un ampio dibattito sulle tematiche proposte dalla comunicazione della Commissione, coinvolgendo tutte le parti interessate, anche mediante un'audizione. Esso intende fornirne i risultati come contributo costruttivo ai fini dell'elaborazione di strumenti normativi comunitari finalizzati alla prevenzione, al risarcimento e alla riparazione dei danni ambientali. 1. Premessa 1.1. La Commissione, pubblicando il Libro verde sul risarcimento dei danni all'ambiente, intende suscitare un ampio dibattito in modo da poter orientare l'azione che essa intraprenderà in merito a questo problema. 1.2. Nel Libro verde si valuta in primo luogo l'utilità della responsabilità civile come mezzo per imputare i costi della riparazione dei danni all'ambiente; nonché quale strumento preventivo di scoraggiamento dell'inquinamento. In secondo luogo, si esamina la possibilità di riparare i danni quando non sia possibile l'uso del suddetto strumento, mediante sistemi di risarcimento collettivo. 1.3. Con questo parere il Comitato intende ribadire la sua posizione, ripetutamente espressa nel corso degli anni (1), di estrema attenzione per i problemi della tutela ambientale, di profonda preoccupazione per il degrado tuttora riscontrabile e fornire alcune osservazioni e indicazioni di merito. 1.4. Il Comitato approva l'iniziativa che la Commissione elabori strumenti normativi finalizzati al risarcimento e alla riparazione dei danni ambientali basati sullo strumento giuridico della responsabilità civile, in quanto risponde opportunamente all'applicazione di due principi fondamentali, riconosciuti già dall'Atto unico e consolidati nel Trattato di Maastricht, quali la prevenzione e « chi inquina paga »; l'iniziativa corrisponde inoltre alla filosofia e agli obiettivi stabiliti nel Programma di politica e azione in materia di ambiente e sviluppo sostenibile. 1.5. Un'azione da parte della Commissione era da tempo sollecitata: giova ricordare che nel parere adottato il 28 febbraio 1990 sulla « Proposta di direttiva relativa alla responsabilità civile per i danni causati dai rifiuti » (1), il Comitato si stupiva che la Commissione non avesse ancora portato a termine i lavori in proposito, e non avesse rimandato l'elaborazione della direttiva specifica fino a chiarimento totale degli elementi in causa. La complessità della tematica generale spiega almeno in parte il fatto che tale proposta di direttiva risulti ancora sospesa a livello di Consiglio dei ministri. 1.6. Infine il Comitato si augura che il Consiglio dei Ministri dell'Ambiente assuma in merito un esplicito impegno e dia mandato alla Commissione di attivarsi celermente per elaborare una proposta. 2. Le ragioni di un'azione comunitaria 2.1. La sistematica ripetizione negli ultimi decenni di grandi incidenti con gravi ripercussioni ambientali, in particolare sul sistema ecologico, ha suscitato la reazione dell'opinione pubblica tanto da costituire la premessa alla formulazione di una filosofia ambientalista con i suoi codici etici, le varie ideologie e le conseguenti rivendicazioni politiche. 2.1.1. D'altro canto nei cittadini è anche cresciuta la consapevolezza che gli incidenti costituiscono solo la parte più eclatante dei danni ambientali, in quanto i danni ereditati dal passato e legati agli effetti cumulativi delle attività industriali e agricole, ma anche umane in generale (vedi ad esempio gli effetti negativi derivanti dalle grandi concentrazioni urbane, dagli impianti energetici, dagli scarichi dei veicoli a motore, ecc.), sono certamente più diffusi e subdoli e richiedono urgenti misure di risanamento e restauro. 2.1.2. Pertanto livelli certi di protezione e tutela ambientale sono oggi una necessità tanto economica quanto sociale, non solo perché i consumatori chiedono prodotti sempre meno inquinanti e inquinati, ma anche perché questa preoccupazione è condivisa da molta parte dei produttori. 2.1.3. Coniugare norme severe di tutela ambientale con lo sviluppo economico e la crescita occupazionale costituirà nel prossimo futuro la sfida con cui dovranno misurarsi le scienze, le tecnologie, il mondo produttivo, le forze politiche; in una parola la società in generale. 2.1.4. Da tempo la Comunità ha preso atto di queste preoccupazioni e ha posto al centro dei suoi obiettivi strategici la protezione dell'ambiente, dedicando al problema uno specifico spazio nei suoi trattati costitutivi. 2.1.5. Il Comitato è convinto e lo ha ribadito a più riprese che per raggiungere un alto grado di protezione attiva e impedire che prosegua il deterioramento, occorre non solo prevenire i nuovi attacchi all'ambiente, ma anche elaborare politiche e programmi di possibile risanamento e risarcimento in caso di danno. 2.1.6. Per svolgere questo compito è necessario prevedere un insieme di nuovi strumenti giuridici, economici e sociali che permettano di imputare e ripartire equamente le responsabilità e i costi. 2.2. Una politica ambientale orientata sulla prevenzione alla fonte delle cause di danno, non può prescindere dalla considerazione dei notevoli costi finanziari che devono continuamente essere sostenuti dagli Stati membri e dalla stessa Comunità nonché dall'economia e dai consumatori, per riparare i danni ambientali causati da attività umane, a prescindere da quelli già considerevoli derivanti da eventi naturali. Un meccanismo che assicuri forme di risarcimento può contribuire ad alleviare tali oneri. 2.2.1. L'interesse a individuare con maggiore certezza le eventuali responsabilità risiede nel fatto che ciò permette di rafforzare la prevenzione, in quanto chi si assume il rischio di svolgere attività potenzialmente pericolose prenderà le misure adatte ad evitare per quanto più possibile l'eventualità di un danno e di una conseguente responsabilità e questo di conseguenza consentirà pertanto una parziale internalizzazione dei costi laddove possibile. In tal modo il sistema della responsabilità civile può divenire un importante strumento economico per la protezione dell'ambiente. 2.3. Un intervento comunitario che definisca norme e procedure certe e omogenee ènecessario, oltre che per regolare i problemi dei danni trasfrontalieri, anche per ovviare alla carenza di armonizzazione legislativa che può favorire distorsioni di concorrenza e ostacolare il funzionamento del mercato interno. 2.3.1. Infatti le legislazioni specifiche differiscono notevolmente tra gli Stati membri e di conseguenza sia i livelli di protezione che quelli sanzionatori variano tra di loro. 2.3.2. Ne consegue che se la responsabilità per danni ambientali non è omogenea in tutta la Comunità, alcuni operatori sarebbero tenuti a riparare finanziariamente in maggiore o minor misura i danni che procurano, mentre altri sfuggirebbero a questo onere, con il risultato negativo che il fondamentale principio « chi inquina paga » avrebbe un'applicazione non uniforme, creando di fatto sensibili differenze di trattamento e quindi una pericolosa tendenza alla distorsione di concorrenza e al « dumping ecologico ». 2.4. Infine si può constatare, a sostegno dell'opportunità di un'azione comunitaria, la produzione di numerose iniziative legislative riguardo alla responsabilità per danni ambientali nei singoli Stati membri della Comunità così come a livello internazionale, anche a seguito degli impegni assunti alla Conferenza di Rio. 2.4.1. Tali iniziative sono elencate nel Libro verde della Commissione. Ultima in ordine di tempo è la definizione di una « Convenzione sulla responsabilità civile per danni causati da attività pericolose per l'ambiente » del Consiglio d'Europa, con l'attiva partecipazione della Commissione ai lavori preparatori. 3. Considerazioni generali 3.1. La preoccupazione e l'interesse dell'opinione pubblica europea in merito al problema della tutela ambientale sono notevolmente aumentati negli ultimi anni, com'è confermato tra l'altro dai sondaggi effettuati dall'Ufficio statistico europeo. 3.2. Se i cittadini si schierano così decisamente in favore di iniziative concrete e immediate per la protezione dell'ambiente, la Comunità deve riflettere attentamente sulle forme di intervento più adeguate, nel rispetto del principio di sussidiarietà, per garantire efficacemente un alto livello di protezione ambientale per tutti i cittadini europei. 3.2.1. Il Comitato reputa dunque estremamente opportuna l'iniziativa della Commissione di aprire un ampio dibattito sull'applicazione della responsabilità civile finalizzata al risarcimento dei danni, ed utili sedi di confronto sono state le audizioni organizzate dal Comitato economico e sociale e dal Parlamento europeo. 3.2.2. Tale dibattito, di cui va salutata la trasparenza, consente di valutare meglio, coinvolgendo tutti gli interessati, i vantaggi e gli oneri che possono derivare dall'azione o dall'assenza di azione a livello comunitario, secondo quanto stipula il comma 3 dell'articolo 130 R. 3.2.3. In esso si sta registrando un largo assenso riguardo alla necessità di un quadro di riferimento normativo basato su principi fondamentali uniformi per tutta la Comunità, compreso l'uso dello strumento della responsabilità civile, fatte salve alcune puntualizzazioni e distinzioni di cui tratteremo nelle considerazioni particolari. 3.2.4. Nel dibattito sono emerse tuttavia anche preoccupazioni circa un'armonizzazione troppo rigida e dettagliata, che costituirebbe un onere per la competitività delle industrie europee; alcuni ritengono per parte loro, in rigida contrapposizione, più che sufficiente e rispondente alle attuali esigenze la situazione legislativa in atto nei singoli paesi. 3.3. Per quanto riguarda le preoccupazioni di competitività, va ricordato che in generale i paesi economicamente più forti e socialmente più stabili sono quelli che hanno saputo prevedere per tempo i mutamenti che si avviavano e che hanno preso in conseguenza le misure adatte a controllarli e regolamentarli. 3.3.1. In una società sempre più complessa e globalmente interrelata è essenziale svolgere un ruolo di traino e sollecitazione, non fosse altro per costituire punto di riferimento nei confronti di quei paesi industrializzati che hanno insufficiente protezione ambientale (vedi ad esempio i paesi dell'est europeo), anche per evitare forme di dumping ambientale. 3.3.2. Vi è quindi un interesse prioritario per la Comunità, che è considerata da molti un polo di aggregazione, di mantenere ed aumentare la sua immagine esemplare, quale fonte di idee e modelli politici, economici e sociali. 3.3.3. Va tenuto anche conto che nei paesi dove è in atto una regolamentazione di tutela ambientale più rigida e stringente di quella che si va prefigurando per la CE, per quanto si sappia, questo non ha comportato penalizzazioni di quelle economie, ed anzi in molti casi ha indotto un aumento della qualità sia dell'organizzazione produttiva che dei prodotti che si è poi trasferito in benefici economici. 3.4. La tutela ambientale può essere individuata come opportunità di rilancio della competitività dell'economia ed altresì di espansione dell'occupazione ed è in questo senso che procede la riflessione del Libro bianco della Commissione sulla crescita, la competitività e l'occupazione, in base al quale il Consiglio dei Ministri dell'Unione di dicembre ha adottato un piano d'azione. 3.4.1. È in questo contesto che va sviluppata la riflessione, individuando la responsabilità civile come uno degli strumenti possibili di prevenzione e riparazione dei danni ambientali. Tale riflessione deve tener conto altresì delle conseguenze economiche provocate negli USA da una troppo rigida politica di responsabilità per danni ambientali. 3.4.2. Secondo il Comitato lo strumento della responsabilità civile può integrare utilmente gli strumenti normativi con i relativi controlli, gli strumenti economici nonché gli accordi volontari. La relazione tra la responsabilità per danni ambientali e questi altri strumenti dovrà essere vagliata attentamente onde evitare un indesiderato eccesso di regolamentazione. 3.5. In effetti, il Comitato è consapevole che affrontare oggi il problema dei danni ambientali solo dal punto di vista giuridico appare limitativo e parziale, soprattutto in assenza di uno « jus commune » europeo omogeneo e consolidato nel tempo, in quanto occorre operare anche in altri campi quali: il controllo istituzionale del rispetto delle norme vigenti, l'informazione puntuale e oggettiva, l'affermazione di nuovi principi etici, la qualificazione produttiva, l'individuazione preventiva a livello scientifico dei possibili rischi e dei conseguenti rimedi, il consolidamento della coscienza ecologica. 3.6. In conclusione, il Comitato reputa che nonostante la complessità della tematica e le perplessità e resistenze che incontra, è opportuno rispondere concretamente ad alcune fondamentali richieste. 3.6.1. Nell'immediato, tenendo conto dei criteri di gradualità e compatibilità, assumendo come obiettivo a breve termine quello di approntare un organico regime di responsabilità civile, in particolare oggettiva, per la riparazione dei danni ambientali, dovrebbero essere stabiliti alcuni principi di base riguardanti le seguenti nozioni: - ambiente e danno ambientale - ripristino, indennizzo - attività soggette ad un regime di responsabilità oggettiva - legittimazione ad agire - onere della prova, nesso causale e possibilità di difesa del presunto responsabile - possibile ruolo delle assicurazioni e delle banche - sistemi di risarcimento collettivo - sanzioni. 3.6.2. La forma giuridica che potrebbe essere adottata, è una direttiva quadro basata sugli articoli 130 R e S del Trattato, tenendo altresì presente il problema della ratifica della Convenzione del Consiglio d'Europa, che non trova concordi tutti gli Stati membri. 3.6.2.1. In effetti i limiti di tale convenzione, che non affronta ad esempio i problemi dei danni a distanza o dei danni dove la responsabilità è molteplice, consigliano di elaborare strumenti comunitari in materia, tanto più che l'articolo 25, comma 2, di tale Convenzione, prevede che gli Stati membri dell'Unione europea non applicheranno le regole della Convenzione se esistono regole comunitarie in materia. 4. Considerazioni particolari 4.1. Ambiente e danno ambientale 4.1.1. In via di principio è necessario affermare che l'ambiente è un « bene fondamentale di interesse collettivo » e quindi i danni nei suoi confronti hanno diritto al risarcimento. 4.1.2. La nozione di « ambiente » dovrebbe derivare da una definizione ampia, come nel caso della Convenzione del Consiglio d'Europa, comprendendo le risorse naturali biotiche e abiotiche (flora-fauna-aria-acqua-suolo) e i beni che formano il patrimonio dei luoghi. 4.1.3. La definizione giuridica di « danno ambientale » dovrebbe discendere da una premessa generale che comprende ogni deterioramente fisico, chimico o biologico dell'ambiente e potrebbe essere graduata: a) in ordine al tipo: - danni alla salute e biologici derivanti da inquinamento ambientale - danni materiali più o meno gravi e agli effetti: - acuti (danni diretti e immediati) - cronici (conseguenze di lunga durata) - latenti (danni che emergono col tempo) b) in ordine al valore dei luoghi: - qualità biologica degli ecosistemi - vulnerabilità (parchi naturali, falde acquifere potabili, ecc.) - vocazioni prioritarie (turismo, paesaggio, tradizioni culturali e artistiche, ecc.). - alta qualità economica e produttiva. 4.1.4. È necessario definire inoltre l'elenco esemplificativo aperto delle « Attività soggette » non limitato alle sole attività industriali ad alto rischio, ma comprendente anche i processi, le azioni e le scelte che possono essere causa di danno ambientale, al fine di evitare esclusioni arbitrarie che rischierebbero di caricare l'onere di eventuali assicurazioni, fondi o tassazioni solo su alcuni settori produttivi tradizionalmente noti. 4.1.4.1. Ad esempio in tale lista andrebbero incluse attività che hanno effetti diretti o indiretti sull'ambiente, differenziando le responsabilità in funzione della portata del danno prevedibile: - generali, in quanto sottoposte ad obbligo generale di adottare misure di sicurezza a protezione dell'ambiente indipendentemente dal settore produttivo (rumore, reflui idrici, scarichi in atmosfera, ecc.) - specifiche, già limitate nel diritto di proprietà o di insediamento per ragioni di tutela collettiva o funzione sociale e soggette al controllo del potere pubblico in difesa del bene (es. distanze o divieti di determinate produzioni nei luoghi abitati) - particolari, già regolate da apposite direttive o leggi di stato per particolari pericoli (nucleare, trasporto e trattamento sostanze pericolose, ecc.) o diffusi (fertilizzanti agricoli, produzione energia, ecc.) - decisionali, nelle quali si configura una responsabilità, riferite ad errori dell'amministrazione pubblica in merito ad autorizzazioni, controlli, valutazione impatto ambientale, ecc. 4.1.5. Tenendo conto che si tratta nell'immediato di fissare alcuni principi di base, non andrebbero accantonate le seguenti considerazioni in merito ai danni futuri e pregressi, alla valutazione e al risarcimento. 4.1.5.1. Le due categorie dovrebbero essere distinte poiché se per i danni futuri si deve puntare tutto sulla prevenzione e sull'individuazione dei responsabili, per i danni storici o di incerta responsabilità il vero problema è quello di fermare e gradualmente alleggerire le conseguenze fino al ripristino delle precedenti condizioni ottimali, senza peraltro escludere lo sforzo di individuare eventuali responsabili. 4.1.5.2. Dato che questo tipo di danni generalmente hanno notevole ampiezza e derivano da politiche di sviluppo poco sensibili o accelerate, da lacune legislative, da carenze di conoscenza scientifica e dall'effetto cumulativo di diverse azioni che singolarmente prese possono anche essere innocue, per farvi fronte non basta la sola via giuridica, ma entrano in gioco anche gli orientamenti politici dei governanti e la solidarietà collettiva. 4.1.5.3. Per la valutazione dell'entità dei danni esistono nella gran parte dei casi dati precedenti sufficienti a una comparazione e alla definizione dell'alterazione. Nei confronti dei danni ambientali non ci si può porre, come per i danni corporali o materiali alla proprietà o al diritto di proprietà, in un'ottica di solo risarcimento economico. Prioritariamente si pone il problema del ripristino « Quo ante » e quindi anche la quantificazione del danno dovrebbe riferirsi ai costi di risanamento. 4.1.6. Occorre infine considerare che in nessuno Stato membro le norme generali in materia di responsabilità civile prevedono l'obbligo, per il responsabile, di risarcire la totalità dei danni ambientali; al contrario, la maggior parte dei paesi applicano altri strumenti giuridici per indurre al risarcimento dei danni ambientali. Inoltre, il Libro verde della Commissione sottolinea giustamente il nesso tra applicazione della responsabilità per i danni ambientali e assicurabilità di tali danni. 4.2. Legittimazione ad agire 4.2.1. Oltre all'intervento preventivo delle autorità pubbliche competenti e al diritto di ricorso delle vittime dirette per ottenere il risarcimento dei danni, si dovrebbe prevedere il diritto di agire in giustizia, qualora non esistano parti lese identificabili, sempre che le legislazioni nazionali e la giurisprudenza non vi si oppongano: - alle autorità pubbliche della CE o degli Stati - alle associazioni od organizzazioni di protezione ambientale o di tutela dei consumatori, di interesse nazionale, senza scopo di lucro e riconosciute dalla CE o da uno Stato membro - alle associazioni professionali od organizzazioni sindacali dei lavoratori, per i problemi connessi alla salute e ai danni biologici - a gruppi ecologici o dei consumatori locali, per i problemi di interesse territoriale 4.3. Onere della prova e nesso causale 4.3.1. Nel caso di danni all'ambiente è spesso difficile stabilire uno stretto nesso causale, a causa della molteplicità delle fonti di inquinamento nonché del manifestarsi dei danni a distanza di tempo e di spazio. Si pensi all'inquinamento delle falde freatiche o alle piogge acide. 4.3.2. Per questo se la vittima ha l'onere della prova, il suo compito risulta estremamente difficoltoso, soprattutto nel caso di inquinamento cronico. Inoltre, lo stato delle conoscenze scientifiche per quanto concerne il nesso causale tra inquinamento e danno è relativamente incerto. 4.3.3. Va esaminato se dunque l'onere della prova non debba essere alleviato da una sorta di presunzione di causalità, quale quella contemplata dall'articolo 10 della convenzione del Consiglio d'Europa che invita il giudice a tenere conto del rischio accresciuto di provocare un danno insito in determinate attività pericolose. Evidentemente va prevista la possibilità, a difesa, di addurre prove a discolpa, nonché di considerare eventuali concorsi di colpa. 4.3.4. Nella valutazione della responsabilità, utili elementi possono essere forniti dalla partecipazione delle imprese al sistema di ECOAUDIT (1), che promuove la buona gestione dal punto di vista ambientale della produzione e costituisce un importante strumento di prevenzione dei danni. 4.4. Assicurazioni e Banche 4.4.1. Attraverso questi organismi passano finanziamenti e garanzie degli stessi, tali da permettere un'attività ottimale. 4.4.2. L'applicazione della responsabilità civile è direttamente connessa alla disponibilità di questi strumenti anche se commisurati al rischio. 4.4.3. Occorre dunque tutelare tali organismi evitando di assegnare loro responsabilità improprie quali ad esempio quelle della valutazione preventiva di rischi che non rientrano tradizionalmente nelle loro competenze. 4.5. Sistemi di risarcimento collettivo 4.5.1. Il Comitato è dell'avviso che nessun fondo collettivo possa prevedersi in sostituzione della responsabilità civile che, in ogni caso e in qualsiasi forma prevista, va mantenuta. 4.5.2. Nel rispetto del principio che l'inquinatore paga, in via sussidiaria il Comitato è favorevole alla creazione di fondi basati sulla corresponsabilizzazione del rischio in quanto permettono una ripartizione dei costi eventuali, l'accumulo preventivo delle somme e quindi una disponibilità immediata nei casi di emergenza; la possibilità di anticipare parte delle spese in attesa della individuazione delle responsabilità o la compensazione delle vittime in casi di risarcimento limitato. 4.5.3. Il Comitato non ritiene tuttavia opportuna l'istituzione di un fondo unico europeo in quanto non sarebbe uno strumento sufficientemente agile e flessibile in rapporto alle specificità delle situazioni e di riflesso potrebbe costituire un incentivo all'indebolimento della nozione di responsabilità individuale o essere visto come un'ulteriore tassazione diffusa. 4.5.4. In linea di massima i fondi collettivi, a livello europeo o di singoli stati, andrebbero distinti in due categorie: generali, per interventi finalizzati al recupero e al ripristino di danni storici, e settoriali, per settori particolarmente a rischio. 4.5.5. Per quanto riguarda i fondi settoriali questi dovrebbero essere assimilati alle usuali forme assicurative, anche al fine di contenere i costi e potrebbero riguardare produzioni particolari o settori produttivi come le PMI e l'artigianato. 4.5.6. Il Comitato reputa inoltre che debba essere data la possibilità agli eventuali fondi di ricorrere in giudizio per rivalersi delle anticipazioni, a meno che non siano strumenti espressamente previsti a titolo compensativo. 4.5.7. Il Comitato è consapevole che la contribuzione ai fondi generali sarà sopportata, oltre dai settori più direttamente interessati, anche dai cittadini sia per l'incorporazione nei prezzi al consumo, sia attraverso la fiscalità. 4.5.8. Per questo è essenziale prevedere la possibilità di associare alla gestione di tali fondi, oltre alle organizzazioni degli imprenditori, le organizzazioni rappresentanti interessi diffusi quali i consumatori, i lavoratori e gli ambientalisti. Fatto a Bruxelles, il 23 febbraio 1994. Il Presidente del Comitato economico e sociale Susanne TIEMANN (1) Cfr. in particolare il parere sul « Programma comunitario di politica e azione in materia di ambiente e sviluppo sostenibile » (GU n. C 287 del 4. 11. 1992). (2) GU n. C 112 del 7. 5. 1990. (3) GU n. L 168 del 10. 7. 1993. ALLEGATO al parere del Comitato economico e sociale Emendamenti respinti Nel corso del dibattito sono stati respinti i seguenti emendamenti, che hanno ricevuto più del 25 % dei voti. Aggiungere un nuovo punto 4.3.4.1 « Ogni responsabilità deve concedere all'accusato adeguate possibilità di difesa. Andranno quindi considerati: - l'esclusione della responsabilità in caso di danno riconducibile ad un'attività per la quale esista un'autorizzazione da parte delle autorità e tale autorizzazione non sia stata infranta, - l'esclusione della responsabilità in caso di danno causato da un'attività la cui pericolosità per l'ambiente non era stata scientificamente dimostrata all'epoca in cui è sorto il danno, - nel caso di danni complessivi riconducibili a più soggetti noti od ignoti, responsabilità del soggetto unicamente per la parte di danno a lui imputabile, - attenuazione della responsabilità in presenza del concorso di colpa della vittima. » Esito della votazione Voti favorevoli: 53, voti contrari: 57, astensioni: 5. Punti 4.5.2 fino a 4.5.8 Cancellare l'attuale testo e sostituirlo con il seguente: « I fondi d'indennizzo presentano il vantaggio di mettere immediatamente a disposizione i mezzi necessari per il risarcimento dei danni causati all'ambiente. Nel Libro verde non viene tuttavia specificata la consistenza di tali strumenti finanziari, necessari per la creazione di uno o più fondi. In USA, lo Stato e l'industria hanno dotato il « Superfondo » di parecchi miliardi di dollari, nonostante esso serva per scopi limitati. Un generale risarcimento dei danni ambientali facendo ricorso ai fondi richiederebbe anche in Europa somme notevoli nel caso in cui tali fondi dovessero servire a pagare danni alle foreste, agli edifici o il risanamento di una zona contaminata, per i quali non sia possibile individuare il responsabile. Il Comitato ritiene di non poter esprimere alcuna osservazione a sostegno o contro la creazione di tali fondi di indennizzo se prima non viene chiarita la situazione finanziaria. » Esito della votazione Voti favorevoli: 47, voti contrari: 55, astensioni: 6.