Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Comunicazione della Commissione "Rafforzare la coesione e la competitività attraverso la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l'innovazione"»

(1999/C 40/06)

La Commissione, in data 8 giugno 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla comunicazione di cui sopra.

La Sezione «Unione economica e monetaria - coesione economica e sociale», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Bernabei, in data 20 ottobre 1998.

Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 2 dicembre 1998, nel corso della 359a sessione plenaria, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. La presenza di un gap tecnologico tra i quindici Stati membri in misura più che doppia rispetto al gap economico detto anche «gap di coesione», è un fatto ampiamente asseverato dalle statistiche, come viene sottolineato nel Secondo Rapporto Europeo sugli Indicatori della Scienza e della Tecnologia del 1997: mentre il gap tecnologico misurato in termini di rapporto spesa in R& S/PIL tra il più ricco ed il più povero dei paesi membri si colloca intorno a 5:1, il «gap di coesione» è inferiore a 2:1.

1.2. Se si ricorre agli strumenti di «technology scorecards», si possono valutare i diversi sistemi tecnologici degli Stati membri con paesi ad alta intensità di spesa come la Francia e la Germania che hanno una spesa in R& S rispetto al PIL intorno al 2,3 % contro l'1 % circa dell'Italia, mentre i 4 paesi della coesione hanno generalmente sistemi di R& S meno strutturati, ad eccezione dell'Irlanda, per la presenza di grosse multinazionali estere, ed infine i paesi più piccoli che presentano una intensità di spesa molto sostenuta specie da parte del settore privato dovuta alla presenza di poche ma grandi imprese multinazionali.

1.3. Il numero di persone occupate nei settori ad alta tecnologia è stato stimato per l'insieme dell'UE a più di 10,6 milioni e cioè al 7,2 % delle persone attive con la percentuale più elevata in Germania (più del 10 %) e quella più bassa in Grecia (meno del 2 %), mentre a livello di singole regioni tra le prime dieci classificate in termini di occupati in settori ad alta tecnologia figurano 6 regioni tedesche, 2 regioni italiane, una regione francese ed una inglese ().

1.4. Sulla base di un approccio sistemico all'innovazione basato sull'evoluzione interattiva delle variabili economiche, scientifiche, tecnologiche e innovative sono stati identificati quattro «cluster» di regioni ():

- Il primo denominato «sleeping birds», altamente agricolo, con forte disoccupazione e bassa attività tecnologica, comprendente la quasi totalità della Grecia esclusa l'Attica, tre regioni portoghesi (Centro, Alentejo, Algarve) ed una italiana, la Calabria; tutte queste regioni appartengono all'Obiettivo 1. La loro partecipazione al Terzo Programma Quadro comunitario di RSTD è stata inferiore al 2,2 %.

- Il secondo, denominato «question mark or wild cat», con presenza d'economia rurale, buona crescita economica, qualche attività tecnologica ma un livello di disoccupazione molto elevato, comprendente 8 regioni spagnole, 8 regioni francesi, l'Irlanda, 10 regioni italiane e 2 portoghesi; la metà di queste regioni è ricompresa nell'Obiettivo 1. La loro partecipazione si è collocata al di sotto del 12 %.

- Il terzo cluster denominato «cash cows of Europe», con attività tecnologiche medio-elevate e tassi di disoccupazione medi, comprendente la maggior parte delle restanti regioni della Comunità ad eccezione di 5 regioni tedesche, l'Ile de France e Rhône-Alpes ed il Nord-Brabante olandese; circa il 40 % delle regioni di questo gruppo sono «leaders» in termini di intensità tecnologica. Questo gruppo di regioni nel suo insieme costituisce l'«industrial core» d'Europa e ha partecipato al Terzo Programma Quadro per oltre il 50 %.

- Il quarto cluster è costituito dal gruppetto di testa in termini di alta intensità tecnologica a rapida crescita e bassi livelli di disoccupazione: sono state chiamate le «stars of Europe» e sono il Baden-Württemberg, Bayern, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Île de France, Rhône-Alpes, Noord-Brabant che hanno assorbito da sole oltre il 22 % delle risorse comunitarie del suddetto Programma Quadro. Il numero medio di brevetti depositati da queste regioni è pari a 5 volte la media europea.

L'esercizio non ricomprende i tre nuovi Stati membri, le cui regioni sembrano poter trovare una loro effettiva collocazione nell'ambito del terzo e del quarto «cluster».

1.5. Sempre sulla base di tale approccio sistemico sono emerse 10 «leading innovation islands» estremamente specializzate in un nocciolo duro tecnologico e dotate di un diffuso tessuto di PMI non solo ad alta tecnologia ma anche «precursori tecnologici», secondo la terminologia consacrata dal Comitato nei suoi Pareri d'iniziativa su «Impatto sulle PMI della diminuzione continua e generalizzata dei fondi destinati alla RST nell'UE (a livello comunitario ed a livello di Stati membri)» () e «Procedure e mezzi per potenziare le reti d'informazione e di valorizzazione dei programmi RST applicati in Europa» (). Tali «innovation islands» sono state individuate in: Sud-Est Inghilterra, Parigi, Francoforte, Monaco di Baviera, Torino, Rotterdam/Amsterdam, Stoccarda, Lione/Grenoble e Milano.

1.6. Dall'analisi sopra evidenziata si può facilmente dedurre che la partecipazione alle azioni di RSTD comunitarie da parte delle regioni meno sviluppate è stata veramente marginale in apparente contrasto con quanto stabilito dal Titolo XIV del Trattato in termini di priorità del rafforzamento della coesione economica e sociale in tutte le azioni sviluppate dalla Comunità, sia in termini di riduzione delle disparità di sviluppo tra le differenti regioni sia di recupero delle regioni meno favorite. Dato che la globalizzazione dei mercati implica una competizione tra sistemi è chiaro che le carenze e i disequilibri del sistema Europa rispetto ai partner della Triade, rischiano di recare grave pregiudizio alla competitività dell'Unione europea sul mercato mondiale.

1.7. Questo significa anche che l'analisi e la terapia non possono limitarsi ai soli «Paesi della Coesione» in quanto sono analisi, diagnosi e terapie parziali e carenti per controbilanciare e capovolgere il paradosso europeo dell'innovazione, potenziare la competitività del sistema Europa ed avviare strategie chiare e valide a livello comunitario, nazionale, interregionale, regionale e locale.

Ciò deve essere avviato sulla base di una effettiva mappazione dei bisogni di «assessment» industriali e tecnologici sistematici, efficaci ed accessibili a tutti gli attori economici e sociali dello sviluppo tecnologico-industriale oltre che alle pubbliche amministrazioni ai vari livelli di decentramento, ed infine di un effettivo «benchmarking» delle infrastrutture e strutture esistenti ai vari livelli in termini anche finanziari, di servizi reali e di reti, di informazione, assistenza e formazione e valorizzazione delle competenze, di sistemi di protezione efficaci della proprietà intellettuale.

1.8. Il Comitato ha sviluppato il proprio pensiero in proposito in una serie di pareri che vanno da quelli già citati per quanto riguarda le PMI e la Ricerca e Innovazione Tecnologica, ai pareri sul «Libro Verde sull'innovazione» () e sull'«Attuazione del primo piano d'azione per l'innovazione in Europa» (), alla serie di pareri adottati in materia di Modelli di Utilità e di Brevetti (), nonché a quelli adottati relativi al Quinto Programma Quadro comunitario di RSTD 1998-2002 () ed ai Programmi Specifici ().

1.9. D'altra parte ha già avuto modo di affrontare i problemi relativi alla dimensione della coesione nella società dell'informazione () ed allo schema di sviluppo dello spazio comunitario (SSSE) () in merito agli orientamenti a lungo termine degli Stati membri in tema di assetto territoriale. Infine il Comitato ha affrontato anche a più riprese i problemi legati alle «Conseguenze dell'introduzione delle nuove tecnologie sulla situazione dell'occupazione» (), «allo sviluppo del mercato dei capitali per le piccole e medie imprese () ed alla promozione dello spirito d'iniziativa imprenditoriale» ().

2. La proposta della Commissione

2.1. La Comunicazione della Commissione ha l'obiettivo di fornire un quadro unitario di coerenza nel quale inserire la molteplicità di azioni e misure volte a ravvicinare la coesione, la competitività, la ricerca e lo sviluppo tecnologico e l'innovazione al fine della loro integrazione nel tessuto produttivo delle regioni, in particolare di quelle meno favorite, per uno sviluppo armonico dell'Unione europea.

2.2. In particolare la Commissione mira a rafforzare la capacità concorrenziale delle regioni meno favorite (RMF), e cioè delle regioni o zone che rientrano nei criteri di intervento dei Fondi Strutturali, facendo in modo che tali interventi dei fondi in materia di ricerca e innovazione - sia nell'ambito degli Obiettivi 1 e 2 e dell'Obiettivo 4, sia in applicazione dell'articolo 10 FSER e dell'articolo 6 FSE - siano strettamente coordinati sotto i vari profili sostanziali e procedurali nonché dei tempi d'attuazione, con quelli della programmazione pluriennale della ricerca comunitaria in termini di programmi specifici tematici e di programmi orizzontali volti alle PMI e all'innovazione nonché alla formazione e mobilità dei ricercatori.

2.3. Tale stretto coordinamento deve coinvolgere, secondo la Commissione, le strategie ed i ruoli dei vari livelli locale, regionale e nazionale, degli Stati membri e della Comunità, al fine di:

- rafforzare l'attitudine delle regioni a integrare ricerca e innovazione nel loro sviluppo economico;

- migliorare i processi d'apprendimento per rendere le imprese più innovatrici;

- aiutare imprese e istituzioni ad abbattere gli ostacoli, ad adattarsi alle nuove forme di organizzazione del lavoro;

- coordinare meglio a livello nazionale le politiche settoriali a sostegno dello sviluppo regionale.

2.4. A tal fine la Commissione individua tre priorità d'azione che dovrebbero integrare tali strategie:

- promozione dell'innovazione attraverso:

azioni centrate sulla domanda con maggior coinvolgimento degli agenti economici e delle PMI; una politica di gestione della qualità totale a livello locale e regionale; nuovi meccanismi di finanziamento e di gestione; migliori e più finalizzati servizi reali alle imprese; promozione della mobilità professionale, cooperazione centri di ricerca/PMI; politiche a favore del capitale di rischio per nuove imprese; politiche di tutela dei diritti di proprietà intellettuale; meccanismi di promozione della RST d'impresa per aumentare il numero di PMI impegnate nella ricerca; promozione delle migliori pratiche di avvio commerciale, finanziario e di marketing per l'applicazione tecnologica industriale e in servizi a rete dei risultati della ricerca;

- miglioramento delle reti e della cooperazione industriale:

sviluppo di servizi di «sorveglianza tecnologica» e sua amplificazione attraverso la messa in rete; individuazione dei gap tra infrastrutture d'offerta e PMI; sostegno alla creazione di reti di imprese; creazione di raggruppamenti di imprese in subappalto; varo di progetti di validazione e trasferimento tecnologico; studio degli aspetti sociali dell'innovazione; analisi delle singole condizioni organizzative e di assetto territoriale per approcci personalizzati e differenziati di sostegno tecnologico;

- sviluppo delle risorse umane:

intensificazione degli sforzi dei Fondi Strutturali per accrescere l'investimento nel capitale umano e la formazione permanente nelle regioni meno favorite; attivazione dell'azione FSE per l'Obiettivo 4 per il miglioramento di qualificazioni e capacità di gestione adatte all'evoluzione industriale e dei processi produttivi; promozione delle tecnologie dell'informazione per sistemi di apprendimento aperti e a distanza e sostegno del telelavoro.

2.5. Sulla base del quadro di misure sopra delineato, la Commissione ha l'intenzione di stabilire le linee direttrici per gli interventi strutturali in campo di RST e di innovazione; per la verifica ex-ante dei piani regionali di sviluppo; per consolidare l'approccio «bottom-up» basato sulla domanda; per elaborare insieme con gli Stati membri una serie di indicatori sullo stato della RST e innovazione dal punto di vista delle politiche strutturali; per rafforzare il partenariato transnazionale tra centri d'eccellenza di regioni sfavorite con quelli di altre regioni; per stimolare i paesi candidati ad elaborare strategie appropriate a livello nazionale e regionale stimolando gli scambi d'esperienza con gli Stati membri; per creare un web europeo interattivo su RST e innovazione.

3. Osservazioni generali

3.1. Il Comitato si rallegra della presentazione della Comunicazione della Commissione in materia di rapporti tra le politiche strutturali comunitarie e le politiche di ricerca e innovazione dell'Unione, come auspicato a più riprese dal Comitato stesso. Ritiene peraltro che uno stretto coordinamento tra tali politiche sia indispensabile per attivare livelli ottimali di sinergia operativa e per permettere di rispondere pienamente ai bisogni del cittadino, dell'impresa e della società con l'obiettivo globale di una crescita durevole e armoniosa a medio-lungo termine, coerentemente all'approccio integrato «problem solving» di RSTD ed al fattore chiave che rappresentano per lo sviluppo gli investimenti immateriali.

3.2. Il ritmo di introduzione delle tecnologie in Europa è assai più lento, meno pervasivo e meno assimilato rispetto alle altre aree concorrenti, perché all'eccellenza scientifica europea non si è accompagnata una eguale capacità del suo trasferimento, a livello di mercato, in successi industriali e commerciali, perché il trattamento riservato in Europa agli investimenti immateriali tecnologici e formativi stato inferiore a quello delle altre aree, e perché la rigidità dell'ambiente nel quale tali investimenti sono stati effettuati ha privilegiato l'investimento finanziario, meno rischioso e più facilmente controllabile, di razionalizzazione produttiva, rispetto a quello di espansione della base occupazionale.

3.3. Inoltre manca una cultura dell'innovazione e d'impresa che rappresenta la risorsa strategica del futuro ed è destinata a definire i vantaggi competitivi delle regioni europee nella competizione mondiale. Se il paradosso dell'innovazione è conseguenza dei fenomeni sopradescritti, lo è in particolare di una cultura che ha privilegiato, fino ad un recente passato, la natura precompetitiva della RSTD comunitaria, lontana dal mercato, poco visibile e leggibile, di difficile integrazione con gli interventi di politica strutturale comunitaria ed incapace di tradurre in domanda reale le esigenze potenziali di utilizzatori finali e consumatori.

3.4. Il nuovo orientamento degli interventi programmatici pluriennali della politica di RSTD comunitaria ridefinita in termini di «problem solving» al servizio del cittadino, dell'impresa e della società, avviene parallelamente all'apertura di un dibattito profondo sulla riforma dei fondi strutturali nell'ambito dell'Agenda 2000: a parere del Comitato è indispensabile cogliere l'occasione «unica» di simultaneità della ridefinizione dei due più importanti strumenti al fine di realizzare un approccio pienamente integrato in materia di investimenti immateriali.

3.4.1. Dal punto di vista della politica comunitaria di RSTD, al nuovo approccio integrato di azioni-chiave «problem solving» devono corrispondere «nuove capacità di governo della multidisciplinarietà e della intersettorialità, nonché della omnicomprensività in termini di aggregazione e di simultaneous engineering tra ricerca applicata, generica, di base, dimostrazione, integrando al contempo, imprese, specie PMI e utilizzatori finali ed azioni di standardizzazione, innovazione, valorizzazione e diffusione, formazione del capitale umano e dimensioni di cooperazione europee - in particolare Eureka - e internazionali proprie di ciascuna azione chiave».

3.4.2. Dal punto di vista della politica strutturale di coesione, deve corrispondere la possibilità di un'attivazione congiunta, simultanea e semplificata, ai fini dello sviluppo tecnologico e dell'innovazione, degli strumenti di azione strutturale, infrastrutturale, formativa, di assetto territoriale, di stimolo della domanda, di servizi reali all'impresa, di reti informatizzate, di sostegno al capitale di rischio e di tutela della proprietà intellettuale, per accompagnare positivamente l'azione di sviluppo tecnologico in termini di occupazione e di coesione sociale, da un lato, e di pieno inserimento nel tessuto economico e produttivo a livello locale e regionale, in una dimensione di competitività europea, dall'altro.

3.5. In tale ottica, secondo il Comitato, occorre:

- formulare e adottare una strategia globale comunitaria di razionalizzazione dei meccanismi esistenti e di integrazione delle diverse politiche europee interessate, che pur nel rispetto delle peculiarità delle singole regioni, dia una connotazione univoca all'intervento comunitario nell'ottica della competitività e dello sviluppo durevole e armonioso del Sistema Europa;

- individuare strumenti integrati di decompartimentazione dei mercati locali, regionali e nazionali dell'innovazione, tanto più anacronistica di fronte al processo di unificazione dei mercati monetari verso una moneta unica europea e di completamento del mercato interno europeo in mercato unico;

- definire i livelli di integrazione e le necessarie interazioni tra gli stessi anche ai fini di stabilire compatibilità e maggiore sincronizzazione tra i sistemi decisionali e attuativi delle politiche strutturali di coesione e di RST e innovazione, necessarie ad una loro piena ed efficace integrazione;

- identificare nuove forme di attivazione integrata degli strumenti di coesione e di RSTD, attraverso procedure e metodi semplificati e, per quanto possibile, uniformizzati ed automatici, sfruttando appieno le possibilità di modulare i livelli di sostegno alla RST delle imprese, offerte dagli accordi OMC (intervento fino al 75 % dei costi del progetto);

- realizzare sistemi di controllo e monitoraggio delle azioni congiunte di RSTD e di coesione ai fini di valutarne l'efficacia in termini di risultati raggiunti rispetto agli obiettivi dichiarati, attraverso indicatori di performance predefiniti e armonizzati e nonché «benchmarking» a livello regionale.

4. Verso una strategia globale comunitaria di razionalizzazione e integrazione

4.1. La globalizzazione dei mercati ha messo in concorrenza diretta sistemi socioeconomici, ordinamenti giuridici e normativi, capacità di valorizzazione delle risorse umane e di integrazione delle nuove tecnologie in prodotti e processi rinnovati a ritmi sempre più accelerati. La competizione diventa sempre più competizione tra sistemi piuttosto che tra singole realtà operative ed è quindi necessario rispondere a tali sfide con una strategia globale comunitaria di «sistema», volta ad assicurare uno sviluppo durevole a medio termine.

4.2. Secondo il Comitato tale strategia deve integrare, già a livello di politiche comunitarie, meccanismi di intervento congiunto, potenzialmente attivabili a livello delle singole realtà regionali sulla base delle loro precipue connotazioni e necessità, sviluppando un ventaglio razionalizzato di azioni integrate, proposte ai vari livelli nazionale, regionale e locale, ai fini dell'inserimento delle regioni meno favorite in una dinamica di interazione con le regioni a più rapida crescita tecnologica e del coinvolgimento sempre più ampio delle PMI dal potenziale innovativo non utilizzato, i cosiddetti «precursori» dei programmi di ricerca.

4.3. La messa a punto di una siffatta strategia integrata e coordinata deve innanzitutto coinvolgere il livello gestionale della Commissione stessa e dei suoi servizi: al riguardo il Comitato si stupisce che nessun cenno venga fatto alle esperienze maturate con le Task Force nell'ambito del Quarto Programma Quadro comunitario di RSTD, nell'ambito delle quali sarebbe stato possibile evidenziare le difficoltà riscontrate nell'attivazione congiunta di quadri di intervento strutturale insieme ad azioni finalizzate di ricerca sulla base dell'occupazione, delle prospettive di crescita, delle possibilità di allargamento della base industriale, dello sviluppo durevole, del valore aggiunto europeo e, appunto, della coesione economica e sociale in termini di presenza di PMI interessate ripartite nell'insieme dell'UE, di buone prospettive di diffusione di capacità scientifiche, tecniche e di formazione attraverso filiere di qualità, di effetti sulle regioni lontane e periferiche ().

4.4. Proprio sulla base di tali indicazioni il Comitato ritiene indispensabile la definizione di tale strategia globale di razionalizzazione dei meccanismi esistenti e di integrazione, anche sotto i profili operativi e di attivazione concreta, delle diverse politiche europee interessate: politiche strutturali, della ricerca e innovazione, dell'educazione e formazione, politica dell'impresa e della cultura di impresa, politiche dell'assetto territoriale e dell'allargamento.

5. Individuazione di strumenti integrati

5.1. Il Comitato ritiene indispensabile la piena integrazione tra i vari strumenti di coesione e di RSTD al fine di potenziarne gli effetti in termini di nuova occupazione, nuove imprese, nuovi profili professionali, nuova competitività del sistema Europa.

5.2. La decompartimentazione del mercato dell'innovazione, attualmente frammentato in 15 sistemi nazionali e ancor più numerosi sottosistemi regionali in maniera anacronistica di fronte alla moneta unica dell'UEM e al mercato unico europeo, deve essere realizzata in tempi rapidi attraverso una serie di strumenti.

5.3. Un primo strumento è da individuarsi nelle reti di informazione/accompagnamento e di valorizzazione, che devono essere integrate da un dispositivo più vasto di sostegno alla mediazione in funzione dei bisogni degli utilizzatori e da meccanismi di «veille» tecnologica, ed essere collegate a livello interregionale ed europeo, come raccomandato dal parere del Comitato su «Procedure e mezzi per potenziare le reti di informazione e di valorizzazione dei programmi RST applicati in Europa» ().

5.4. È necessario inoltre sviluppare dei «tableaux de bord» per un confronto sistematico delle misure di ricerca e innovazione tecnologica a livello regionale, nazionale e comunitario ai fini di un consolidamento e di un'attivazione congiunta degli strumenti d'azione ai vari livelli da parte degli attori e degli utilizzatori finali della ricerca, come sottolineato nel parere del Comitato sulle proposte di decisione relative al Quinto programma quadro comunitario di RSTD 1998-2002 ().

5.5. D'altra parte il Comitato sottolinea con forza la necessità dell'inserimento del sostegno dello sviluppo tecnologico-innovativo tra gli assi portanti di priorità indicati dalla Commissione nei quadri comunitari di sostegno dei fondi strutturali, così come negli assi di intervento del fondo di coesione e dello strumento strutturale di preadesione (ISPA), quale elemento prioritario con pari dignità e risorse rispetto agli altri assi prioritari. La rispondenza dei piani nazionali e regionali a tale indicazione prioritaria dovrebbe essere considerata tra i criteri principe di accettazione degli stessi da parte della Commissione.

5.6. In un'ottica di sinergia tra gli strumenti formativi e l'azione di RSTD, il Comitato ritiene importante l'integrazione dei programmi comunitari di formazione quali Leonardo e Socrates, nonché degli interventi dei fondi strutturali ai sensi del nuovo Obiettivo 3, quale parte essenziale degli investimenti immateriali di sviluppo del potenziale umano e tecnologico ai fini di evitare esclusioni e rafforzare la dimensione sociale della coesione.

5.6.1. Peraltro occorre che le azioni ricomprese nell'attuale Obiettivo 4 siano riprese a pieno nel nuovo Obiettivo 3 al fine di assicurare opportuni interventi nel campo dell'organizzazione del lavoro adattata alle nuove tecnologie, con adeguate misure di formazione permanente alla gestione di problemi complessi, come sollecitato nel parere adottato il 10 settembre 1998 sulla riforma dei fondi strutturali ().

5.6.2. Infine bisogna creare un circolo virtuoso tra i progetti coscienti dell'uomo, la sua valorizzazione come attore essenziale dello sviluppo e un modello di sviluppo economico e sociale che faciliti l'emergenza di un atteggiamento positivo verso i nuovi strumenti tecnologici e la sfida della competitività globale attraverso una partecipazione cosciente del lavoratore al processo di sviluppo.

6. Definire i livelli attuativi integrati

6.1. A parere del Comitato la concezione stessa delle azioni chiave «problem solving» di RST, che implicano nuove capacità di «simultaneous engineering» tra varie tipologie di intervento (tecnologico, dimostrativo, innovativo, diffusivo, formativo, finanziario, ...) finalizzate ad un impatto positivo sul tessuto occupazionale e produttivo delle diverse realtà territoriali, è suscettibile di favorire ampie sinergie con gli strumenti della coesione ai vari livelli attuativi in forme integrate.

6.2. L'inserimento di valutazioni di impatto ex-ante nei singoli programmi di lavoro delle azioni chiave, preconizzato dal Comitato (),è destinato altresì a facilitare l'impiego congiunto di vari strumenti pertinenti delle diverse politiche comunitarie, così da potenziarne le sinergie e amplificarne le ricadute in termini positivi.

6.2.1. Secondo il Comitato è quanto mai opportuno che nell'ambito dei programmi di lavoro attuativi del Quinto Programma Quadro vengano inseriti esplicitamente, in maniera sintetica ma chiara, tutti gli strumenti comunitari attivabili sulle finalità previste da un progetto indipendentemente dalla linea di politica comunitaria, direzione generale o servizio della Commissione da cui dipendono. Questo per un messaggio chiaro di trasparenza, coerenza ed efficacia per l'utente-contribuente.

6.3. Inoltre la creazione di cellule di innovazione per ciascuna azione chiave con il compito di attivare tutti i meccanismi pertinenti per far sì che l'azione di ricerca sia concepita, accompagnata e seguita da interventi facilitatori del trasferimento dei risultati in termini innovativi di mercato sul territorio, deve permettere ampie sinergie con le politiche strutturali e del territorio pertinenti, sfruttando anche la conferenza delle reti comunitarie e nazionali, raccomandata dal Comitato (), cui tali cellule dovrebbero essere associate.

6.4. L'istituzione di European Advisory Groups per azione chiave o gruppi omogenei di azioni chiave, cui dovrebbero corrispondere sul territorio reti di «Advisory Groups» nazionali, è suscettibile di agevolare i punti di contatto con i livelli decisionali in cui si articola l'intervento dei fondi strutturali comunitari. Secondo il Comitato tale raccordo è più che opportuno e come tale deve essere sostenuto con la massima attenzione da parte della Commissione.

6.5. La costituzione di piattaforme permanenti di dialogo tra esperti, industria, decisori ed utilizzatori, nonché gli attori economici e sociali, che il Comitato ha auspicato nell'ambito dell'attuazione del Quinto Programma Quadro, può altresì costituire una utile base di raccordo con i pertinenti livelli attuativi dei quadri di sostegno dei fondi strutturali.

6.6. Le stesse possibilità di gestione decentrata ammessa dal Quinto Programma Quadro per l'azione «PMI e innovazione» e nell'ambito dell'azione «Accrescere il potenziale umano di ricerca e la base delle conoscenze socioeconomiche» potrebbe consentire un raccordo organico con i livelli regionali competenti in tema di attuazione delle politiche di intervento strutturale comunitarie, per esempio nell'ambito dei «comitati di sorveglianza».

6.7. Ai livelli attuativi regionali dei quadri comunitari di sostegno, la prospettata accentuazione dell'istanza di partenariato, di cui il Comitato ribadisce l'importanza, dovrebbe permettere il coinvolgimento partecipativo attivo degli attori regionali della ricerca - quali università, centri di ricerca pubblici e privati, imprese - ai fini di un'integrazione della domanda di interventi combinati di RSTD e coesione. In particolare il Comitato sottolinea l'importanza dell'utilizzo in chiave tecnologico-innovativa degli strumenti delle Iniziative Locali per l'Occupazione e dei Patti territoriali, sui quali ha espresso di recente il proprio parere ().

7. Nuove forme di attivazione integrate: procedure e metodi

7.1. Secondo il Comitato è necessario che, a livello comunitario, la semplificazione di meccanismi e procedure, nonché la possibilità di attivazione congiunta degli strumenti, facciano premio sulla proliferazione di schemi di intervento e programmi aventi modalità e procedure diverse di attuazione che hanno causato una situazione di confusione e disaffezione da parte dei potenziali utilizzatori di tali strumenti.

7.2. Al riguardo il Comitato ha già in passato sottolineato a più riprese l'esigenza primaria di prevedere passerelle di attivazione facilitata tra gli strumenti della politica di RSTD e quelli della coesione e si domanda con preoccupazione quale esito abbiano avuto gli sforzi congiunti a livello di gruppo ad hoc inter-Direzioni Generali per affrontare problemi posti dalle diverse impostazioni procedurali dei vari strumenti, dalle diverse modalità di attivazione, dalla diversità di tempi e metodi di decisione e gestione.

7.3. Occorre che nell'ambito della riforma degli interventi dei fondi strutturali venga assegnato maggior spazio ad un approccio integrato con la dinamica ricerca-innovazione-mercato, preservando margini di flessibilità, in termini di automatismi, sincronie e semplificazioni in parallelo con la nuova impostazione del Quinto e dei futuri programmi quadro di RSTD.

7.4. In particolare i nuovi interventi dei fondi strutturali dovrebbero essere sempre più orientati dalla domanda, anche attraverso sostegno e stimolo alla stessa quando permanga ad uno stadio potenziale, specie nelle regioni meno sviluppate, e dalla sua apertura e collegamento a livello europeo. Il potenziamento dell'azione basata sulla domanda potrebbe giovarsi del riposizionamento dei progetti RIS (Strategie regionali d'innovazione), trasformandole da azioni pilota con scarse risorse ad azioni «forti» con adeguate dotazioni finanziarie.

7.4.1. Secondo il Comitato occorre facilitare la diffusione e lo scambio delle migliori esperienze a livello regionale attraverso un «benchmarking» delle misure pratiche di ingegneria istituzionale che sappiano integrare i diversi attori e decisori per migliorare le capacità di assorbimento dei fondi strutturali e nel contempo sfruttare tutte le possibilità offerte dalle reti Business Innovation Center.

7.5. Nell'ambito della riforma dei fondi strutturali e del riordino delle iniziative comunitarie, razionalizzate e strutturate su tre azioni, uno spazio adeguato dovrebbe essere preservato all'iniziativa Interreg, che può giocare un ruolo importante nel porre in contatto le regioni «sleeping birds» e «wild cats» con quelle più avanzate, denominate «cash cows of Europe» e «stars of Europe», mettendo in correlazione interregionale i sistemi con diverse connotazioni e velocità.

7.6. L'iniziativa Interreg può rivelarsi di particolare importanza anche per permettere una interrelazione più stretta tra le regioni dell'Europa a 15 e i Paesi candidati, dove per altro l'azione dei fondi strutturali e dei fondi pre-adesione è essenziale per creare e/o rafforzare le strutture intermedie di riferimento e porre in sinergia non solo coesione e RSTD ma anche tutti gli strumenti di cooperazione e assistenza tecnica ed economica. Ciò vale anche per interventi congiunti nell'area euromediterranea.

7.7. Infine, il Comitato sottolinea l'importanza di chiarire le possibilità di attivazione congiunta di più strumenti comunitari in sinergia sulla stessa finalità, purché si mantengano nei limiti di intervento previsti in tema di aiuto alla RST dagli accordi dell'OMC e cioè entro il limite massimo del 75 %, e compatibilmente con il regime comunitario degli aiuti alla ricerca stabilito dalla politica comunitaria della concorrenza.

7.8. La possibilità di operare entro tali margini è particolarmente importante per assicurare che le nuove tecnologie avanzate, specie nell'ambito della società dell'informazione, non producano effetti esattamente contrari all'obiettivo di coesione cioè si risolvano in un aumento delle disparità e dei rischi di esclusione, che una mancanza di massa critica dell'intervento può comportare.

7.9. La lotta all'esclusione deve valere sia per quanto riguarda le categorie sociali deboli ma anche le regioni meno favorite, la cui marginalità geografica è aggravata dalla mancanza di strutture e infrastrutture collegate a rete con il resto dell'UE: lo sviluppo tecnologico deve avvenire integrando più livelli, comunitario, nazionale, regionale, che sviluppino, accanto alle tecnologie di punta, tecnologie pervasive, orizzontali, in grado di favorire lo sviluppo anche dei settori industriali con contenuto tecnologico meno elevato ma che richiedono processi produttivi avanzati per contrastare la crescente concorrenza internazionale. Parimenti occorre sviluppare, accanto a profili professionali «hi-tech», dei nuovi profili professionali intermedi in grado di adattarsi alle novità tecnologiche-organizzative.

7.10. L'integrazione del sostegno alla politica della formazione e del sostegno alla politica della ricerca costituisce l'investimento immateriale indispensabile per assicurare la competitività e lo sviluppo del Sistema Europa e adattare la riqualificazione delle risorse umane ai progressi tecnologici continui, al fine di evitare fenomeni di esclusione e di emarginazione sociale. Anche in questo ambito, la promozione della cooperazione tra università, organismi di formazione ai vari livelli e industria è un fattore essenziale ai fini dello sviluppo di profili formativi in grado di migliorare la capacità delle risorse umane di dare risposte a problemi complessi in situazioni di continuo cambiamento.

8. Sistemi di controllo e monitoraggio

8.1. La mappazione dei bisogni, l'individuazione di indicatori sullo stato della RST e dell'innovazione dal punto di vista strutturale così come l'«assessment» industriale e tecnologico ed il «benchmarking» delle strutture ed infrastrutture esistenti al servizio dell'innovazione d'impresa, dovrebbero essere oggetto di metodologie armonizzate, di quadri sinottici sistematici e continuativi a livello comunitario e disaggregato, accessibili agli attori della ricerca e dell'innovazione in particolare alle PMI così come ai «decision-makers»nazionali e comunitari perché possano stabilire gli obiettivi strategici a lungo termine delle politiche di RST e d'innovazione.

8.2. L'importanza di meccanismi di «sorveglianza tecnologica» e di «assessment» tecnologico ed industriale, così come di «benchmarking» delle strutture e infrastrutture regionali esistenti e di diffusione e valorizzazione delle migliori pratiche così individuate, è stata più volte sottolineata in recenti pareri del Comitato menzionati precedentemente e nel suo parere su «Analisi comparativa della competitività - uno strumento destinato agli operatori economici ed alle autorità» (), sia per fornire un servizio reale alle imprese sulle migliori tecnologie disponibili, sia per fornire ai decisori ai diversi livelli le basi per orientare le proprie scelte, sia per diffondere le migliori prassi locali o regionali registrate in Europa.

8.3. Il Comitato sottolinea, infine, l'esigenza di elaborare una serie di indicatori precisi sullo stato della RST e dell'innovazione che permetta di valutare e controllare gli interventi strutturali e raccomanda uno stretto coordinamento con il quadro di indicatori di performance attualmente allo studio nell'ambito dell'attuazione del Quinto Programma Quadro, così come delle esperienze maturate nella predisposizione del «Second European Report on S& T Indicators 1997», nonché con quelle dell'«European Innovation Monitoring System» e dell'ESTO (European Science and Technology Observatory) dell' Istituto di Prospettive tecnologiche di Siviglia (IPTS).

8.3.1. Il Comitato auspica che il programma MEANS (Metodi di valutazione delle azioni di natura strutturale) - varato dalla Commissione per migliorare le capacità europee di valutazione e far convergere le conoscenze in questa materia - venga adeguatamente potenziato e raccordato con gli strumenti del Quinto Programma di RSDT.

8.4. Tale sistema di indicatori deve essere strutturato per permettere una valutazione reale degli effetti concreti dell'utilizzo congiunto degli strumenti strutturali e di RST: in particolare dovrebbe permettere anche di misurare le differenti ripercussioni in termini di coesione sociale, di impatto occupazionale, di creazione di nuove imprese e di nuove professioni, di contributo alla competitività di sistema nelle sue varie articolazioni.

Bruxelles, 2 dicembre 1998.

La Presidente del Comitato economico e socialeBeatrice RANGONI MACHIAVELLI

() Cfr. Eurostat Memo 5/98 del 24 aprile 1998.

() Cfr. Commissione «Second European Report on S& T Indicators 1997», part III «European diversity, convergence and cohesion».

() GU C 355 del 21.11.1997.

() GU C 284 del 14.9.1998.

() GU C 22 del 22.7.1996.

() GU C 235 del 27.5.1998.

() GU C 129 del 27.4.1998.

() GU C 355 del 21.11.1997 e C 73 del 9.3.1998.

() GU C 407 del 28.12.1998.

() GU C 66 del 3.3.1997.

() Parere del Comitato sui «Mercati europei dei capitali per le piccole e medie imprese: prospettive e ostacoli potenziali al progresso» - GU C 235 del 27.5.1998.

() Parere del Comitato «Promuovere lo spirito imprenditoriale in Europa: priorità per il futuro» - GU C 235 del 27.5.1998.

() Cfr. Unité Operationnelle Recherche-Industrie; Aperçu des travaux Commission DG XII 1997.

() GU C 296 del 9.7.1997.