31. 12. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 337/39 
una protezione adeguata in funzione dei livelli di rischio 
compatibili con la salute e la sicurezza. » 
3.9.2. Allegato 11 — Paragrafo 1.4. 
Il Comitato richiama l'attenzione sul parerei1) riguar­
dante la Direttiva parallela [doc. COM(88) 76] e che 
concerne le informazioni che il fabbricante deve fornire 
riguardo l'uso di DPI : tale parere giudica importante il 
rapporto tra fabbricante ed utilizzatore per permettere 
una protezione individuale quanto più efficace possi­
bile. 
3.10.1. Allegato IH — Capìtolo l, paragrafo 1 
Il paragrafo può dar adito a confusione poiché, da un 
lato, l'articolo 8, paragrafo 1, richiede al fabbricante di 
preparare un fascicolo tecnico ma, dall'altro, non vi 
è alcun obbligo per il fabbricante di presentare tale 
documentazione una volta approntata. Gli articoli 10 e 
11 richiedono invece tale documentazione per la verifica 
e la dichiarazione di conformità. 
(•) GUn. C 318 del 12. 12. 1988. 
1. Premessa 
1.1. Il Comitato desidera sottolineare che la proposta 
di regolamento presentata dalla Commissione si situa 
nel contesto general dell'applicazione del Titolo V del­
l'Atto unico, intitolato « Coesione economica e 
sociale ». Il passaggio al capitolo I, paragrafo 1, lettera b) dovreb­
be essere così riformulato «... il fascicolo tecnico di 
fabbricazione deve contenere dati sufficienti per consen­
tire a un organismo di controllo ... ». 
3.10.2. Allegato 111 — Capitolo I, paragrafo 2, let­
tera a) 
Non riguarda la versione italiana. 
3.11. Allegato HI — Capitolo II 
Il Comitato approva i criteri minimi stabiliti per la 
designazione degli organismi di controllo da parte degli 
Stati membri, pur ribadendo quanto già espresso in 
precedenti pareri: il riconoscimento reciproco degli 
organismi e dei centri di controllo dovrebbe poggiare 
sul diritto comunitario. 
Esso rammenta in particolare che l'articolo 130 A stabi­
lisce l'obiettivo della promozione di uno sviluppo armo­
nioso dell'insieme della Comunità attraverso il rafforza­
mento della coesione economica e sociale e la riduzione 
del divario tra le diverse regioni e, in particolare, nei 
confronti delle regioni meno favorite. Fatto a Bruxelles, il 27 ottobre 1988. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
Parere in merito alla proposta di regolamento del Consiglio recante disposizioni di applicazio­
ne del Regolamento (CEE) n° 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi 
dei vari fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli 
investimenti e degli altri strumenti dinanziari esistenti, dall'altro 
(88/C 337/13) 
Il Consiglio, in data 8 agosto 1988, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 123, 
130 E e 198 del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il 
Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Sviluppo regionale, assetto territoriale ed urbanistica», incaricata di preparare i 
lavori in materia, ha formulato il parere sulla base della relazione Serra-Caracciolo (correlato­
re: Amato) in data 18 ottobre 1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 27 ottobre 1988, nel corso della 
259a sessione plenaria, il seguente parere. 
N. C 337/40 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 88 
1.2. Il Comitato ha già approvato e sostiene appieno 
l'obiettivo di riequilibrio delle regioni. Insiste pertanto 
affinché sia attuata una politica degli investimenti che 
si situi ad un equo livello quantitativo e qualitativo e 
affinché la riduzione degli attuali divari di sviluppo e di 
redditi nella Comunità venga effettivamente conseguita. 
1.3. Pur essendo solo uno strumento per perseguire 
il riequilibrio regionale la riforma dei fondi strutturali 
ed i nuovi criteri di gestione appaiono una condizione 
essenziale per l'attuazione della coesione economica e 
sociale a livello europeo. 
1.4. È bene perciò ribadire le idee di base che debbo­
no sottendere a una vera e propria riforma delle politi­
che strutturali: 
— Coordinamento di tutte le politiche communitarie, 
nazionali e regionali aventi un impatto diretto, o 
per lo meno ricadute significative, in particolare in 
materia di occupazione a livello regionale. 
— Garanzia di una partnership effettiva ed efficace 
con le autorità regionali e locali, da un lato, e con 
gli attori e i rappresentanti degli interessi economici 
e sociali, dall'altro. 
— Snellimento, armonizzazione e flessibilità delle pro­
cedure. 
2. Osservazioni generali 
2.1. Il Comitato si rammarica di non aver ritrovato 
nel testo del regolamento quadro approvato dal Consi­
glio alcuni punti sollevati nei precedenti pareri (*) e che 
non figurano neppure nelle nuove proposte. 
2.2. Il Comitato rileva invece con soddisfazione talu­
ne disposizioni della proposta della Commissione. 
Si tratta in primo luogo dell'articolo 9 che introduce il 
principio dell'addizionalità, corredato da un metodo 
per verificarne l'attuazione pratica. Al riguardo la 
nozione di « corrispondente incremento del totale delle 
spese pubbliche » va chiarita per evitare che l'addiziona-
lità non significhi un onere supplementare per certi 
Stati. L'aumento annuo delle dotazioni dei fondi com-
munitari deve quindi corrispondere, in ciascuno Stato 
membro, ad un aumento netto delle spese pubbliche 
per gli investimenti. 
In secondo luogo, l'articolo 27, paragrafo 2, prevede la 
valutazione ex-ante e ex-post delle azioni a finalità 
strutturale impegnate dalla Commissione. L'introduzio­
ne generalizzata delle valutazioni a priori costituisce 
un progresso innegabile. Appare tuttavia necessario 
migliorare e precisare chiaramente tutto il sistema dei 
controlli. 
(!) GU n. C 356 del 31. 12. 1987, pag. 13, e GU n. C 175 del 
4. 7. 1988, pag. 56. 2.3. Il Comitato desidera inoltre esprimere inqietudi-
ne su diversi punti da modificare, che non sono abba­
stanza chiari o addirittura mancanti. 
3. La partnership: consultatione e concertazione 
3.1. Nei precedenti pareri sulla riforma dei fondi 
strutturali, il Comitato aveva auspicato che : 
— la consultazione delle autorità «decentralizzate» 
abbia luogo non soltanto all'atto della redazione e 
della presentazione dei piani, ma anche al momento 
della fase di elaborazione del quadro comunitario 
di sostegno, 
— la consultazione con i partner economici e sociali 
sia estesa a tutte le politiche strutturali. 
3.2. L'articolo 4, paragrafo 1, di regolamento qua­
dro, pur assegnando allo Stato membro il compito di 
designare le autorità competenti atte a partecipare a 
questa concertazione, non impedisce che anche i rappre­
sentati degli interessi economici e sociali possano parte­
cipare alla partnership. 
Il Comitato si rammarica che nella proposta di regola­
mento della Commissione non sia stata ripresa e svilup­
pata questa possibilità. 
3.3. Esso sottolinea infatti che : 
— per quanto riguarda la concertazione con le autorità 
«decentralizzate», occorre precisare chiaramente 
l'obbligo della loro partecipazione alla redazione 
dei piani nazionali relativi ai cinque obiettivi, alla 
definizione dei quadri communitari di sostegno che 
ne derivano, nonché al processo di sorveglianza e 
di valutazione, 
— quanto alla concertazione con gli attori economici 
e sociali, il regolamento in esame dovrebbe assicu­
rarne la partecipazione ai tre diversi livelli del pro­
cesso decisionale (piani, quadro comunitario di 
sostegno, programmi operativi). 
3.4. La concertazione dovrebbe combinare a livello 
comunitario la partecipazione delle forze economiche e 
sociali su scala nazionale, regionale e locale. La Com­
missione potrebbe ispirarsi, migliorandola, all'esperien­
za effettuata in base al regolamento sul programmi 
integrati mediterranei (PIM) per definire tale concerta­
zione. 
3.5. L'elenco degli organismi rappresentativi consul­
tati ed, eventualmente, i loro parere, dovrebbe figurare 
a titolo obbligatorio nei piani presentati dagli Stati 
membri, nel quadro comunitario di sostegno e nella 
fase di controllo e di sorveglianza. 
31. 12. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 337/41 
4. I comitati 
4.1. Nei precedenti pareri il Comitato si era espresso 
senza riserve a favore della creazione di un unico comi­
tato competente per i tre fondi e per i cinque obiettivi 
e comprendente rappresentanti di tutti gli organismi 
interessati: comunitari, nazionali, regionali e altri, 
nonché i partner economici e sociali. 
4.2. È prevalsa invece la scelta di creare tre comitati 
differenti. 
Il Comitato deplora gli equivoci che certamente nasce­
ranno a causa della relazione di questi tre comitati con 
i tre fondi strutturali: tale soluzione lascia insoluto il 
problema del coordinamento degli interventi tra i cin­
que obiettivi e i tre fondi e limita la partecipazione degli 
operatori economici e sociali al comitato del Fondo 
sociale (art. 124 del Trattato CEE). 
4.3. Il Comitato giudica indispensabile colmare que­
ste due lacune. Insiste pertanto per la definizione di una 
instanza competente per la valutazione del grado di 
coordinamento degli interventi strutturali sui cinque 
obiettivi che rispetti il principio del parteneriato al 
livello del quadro comunitario di sostegno. Risulta per­
tanto indispensabile prevedere almeno un comitato con­
sultivo che veda la partecipazione degli attori economici 
e sociali e della Commissione. 
4.4. Assimilando la definizione dei «rappresentanti 
degli Stati membri » a quella proposta dall'articolo 124 
del Trattato CEE (rappresentanti dei governi e delle 
organizzazioni sindicali dei lavoratori e dei datori di 
lavoro) una tale partecipazione potrebbe avere la sua 
giustificazione giuridica per i comitati relativi agli obiet­
tivi n. 1, 2 e 5. 
4.5. Per quanto concerne i comitati di sorveglianza 
previsti dall'articolo 26 e il processo di valutazione di 
cui all'articolo 27 della proposta, il Comitato ritiene 
utile rimandare all'esperienza in corso dei PIM, appor­
tandovi miglioramenti in ordine alla partecipazione 
degli attori economici e sociali. 
4.6. Esso auspica che il regolamento in esame si 
concentri più precisamente e più decisamente: 
— Sui livelli d'intervento dei comitati — assicurandosi 
che interverranno anche a livello regionale. 
— Sulla qualifica dei membri operatori chiamati a 
partecipare a tali comitati in una prospettiva di 
compartecipazione ampliata. 
— Sulla determinazione della gamma degli indicatori 
fisici e finanziari che la Commissione utilizzerà per 
procedere alla sorveglianza e alla valutazione dei 
risultati degli interventi comunitari. — Sulle relazioni da consegnare nel quadro della sorve­
glianza il cui contenuto sembra vago. 
5. I criteri 
5.1. A livello dei criteri di selezione delle zone che 
formeranno oggetto di un intervento strutturale, il 
Comitato prende atto delle indicazioni già fornite per 
gli obiettivi n. 1 e 2, ma insiste affinché : 
— si tenga conto in particolare per quanto riguarda 
l'obiettivo n. 2 della possibilità prevista all'ar­
ticolo 9, paragrafo 2, secondo comma, terzo tratti­
no, del regolamento quadro (perdita di occupazione, 
ristrutturazione nel settore siderurgico o di altri 
settori industriali in crisi), 
— i criteri proposti per l'obiettivo n. 5, lettera b), siano 
riveduti, poiché non sono accettabili tali e quali in 
quanto troppo numerosi, non abbastanza precisi e 
contraddittori con il principio della concentrazione 
degli interventi. 
Il Comitato quindi rimanda al precedente parere nel 
quale proponeva per le regioni dell'obiettivo n. 5, 
lettera b), non coperte dagli obiettivi n. 1 e 2, di concen­
trare gli interventi del Fondo europeo di sviluppo regio­
nale (FESR) e del Fondo sociale europeo (FSE) nelle 
sole aree montane e zone insulari sfavorite. 
5.2. Il Comitato riconosce la necessità per la Com­
missione di disporre di un minimo di flessibilità, ma 
ritiene necessario che ciò avvenga entro limiti ben defi­
niti. 
6. L'approccio integrato 
6.1. Il Comitato ribadisce il suo favore per una for­
mula che consente di ricavare un massimo di sinergia 
a livello regionale, sia in termini di partenariato e 
di coordinamento che di concentrazione e di gestione 
pluriennale. 
6.2. Come nei precendenti pareri il Comitato auspica 
che sia particolarmente incoraggiato il ricorso a questa 
forma di intervento strutturale. Le modifiche del regola­
mento in esame relative all'integrazione dei cinque 
obiettivi nei piani regionali, alle partnerships e al coor­
dinamento rispondono alla preoccupazione di estendere 
al massimo le possibilità di beneficiare di siffatto 
approccio, per esempio promuovendo organismi e 
società misti regionai e locali per il conseguimento 
degli obiettivi di sviluppo economico e di promozione 
dell'occupazione. Inoltre, conviene stabilire che pure 
rimanendo di competenza delle autorità regionali, le 
operazioni integrate devono, di norma, circoscriversi 
geograficamente a livello del NUTS III ogni volta che 
l'intervento strutturale presenta un carattere orizzon­
tale. 
N. C 337/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 88 
6.3. In tale prospettiva il Comitato ritiene necessario 
consolidare la capacità di iniziativa della Commissione 
per quanto concerne la decisione di ricorrere a questo 
approccio. 
7. La nuove procedure 
Il Comitato insiste affinché le diverse fasi della nuova 
procedura vengano meglio distinte tra di loro. Nel 
regolamento in esame deve prevalere l'obiettivo della 
chiarezza. È infatti necessario che il regolamento sia 
comprensibile e applicabile sin dalla sua pubblicazione 
senza che ci si debba riferire ad ulteriori testi di applica­
zione. 
7.1. 1 piani 
7.1.1. Il Comitato deplora la mancanza di unicità 
del piano regionale in relazione ai cinque obiettivi da 
conseguire e — per quanto riguarda le regioni relative 
agli obiettivi n. 2 e 5 — ritiene necessario procedere 
alla loro integrazione nella programmazione regionale. 
7.1.2. Anche se il regolamento quadro prevede un 
piano nazionale per gli obiettivi n. 3 e 4, ciò non 
toglie che si possa procedere alla loro articolazione per 
regione. 
7.1.3. Il Comitato auspica che il livello di elaborazio­
ne dei piani sia precisato maggiormente. «Il livello 
geografico ritenuto più appropriato » lascia una margi­
ne troppo ampio di interpretazione. Il Comitato propo­
ne di stipulare che ogniqualvolta un piano riguardi 
unicamente una regione si debba ammettere l'obbligo 
dell'elaborazione a livello regionale da parte della auto­
rità regionali. Se invece il piano riguarda più regioni 
o un aspetto settoriale dello sviluppo di più regioni, 
conformemente alla norma del partenariato, lo Stato e 
tutte le autorità regionali e intraregionali interessate 
partecipano insieme all'elaborazione del piano da pre­
sentare alla Commissione. L'articolo 5, paragrafo 2, 
terzo capoverso, va quindi modificato in questo senso : 
il termine « spese » va sostituito con « le azioni e le spese 
relative a ciascuna delle regioni». 
7.1.4. Il fatto che certi problemi siano trattati a livel­
lo NUTS III non rappresenta un ostacolo alla loro 
reintegrazione nel piano regionale o al loro coordina­
mento con la programmazione regionale quando il pia­
no regionale non esiste. 
7.1.5. Il problema più grave è posto dall'obiettivo 
n. 5, lettera a). Il principio di programmazione riguarda 
la totalità degli obiettivi senza escluderne alcuno. È 
quindi inaccettabile che l'obiettivo n. 5, lettera a), venga 
deliberatamente escluso a priori dal quadro delle nuove 
procedure. 
7.1.6. Tenuto conto delle scadenze previste dal rego­
lamento quadro, il Comitato auspica una revisione 
rapida dei regolamenti agricoli e invita la Commissione 
e il Consiglio a procedere alla loro revisione nella prospettiva di un più ampio coordinamento e dell'inte­
grazione dell'obiettivo n. 5, lettera a), con gli altri 
obiettivi, sia a livello dei piani sia a livello dei quadri 
comunitari di sostegno. 
7.1.7. Secondo il Comitato la scadenza prevista dal­
l'articolo 6 della proposta della Commissione per la 
presentazione dei piani è troppo vicina; esso chiede che 
venga allineata su quella prevista per gli obiettivi n. 3 
e 4 (1° giugno 1989). 
7.2. / quadri comunitari di sostegno 
7.2A. Pur considerando i quadri comunitari di soste­
gno (QCS) comme l'elemento chiave della riforma, il 
Comitato deplora la persistente imprecisione della loro 
definizione giuridica. Il termine utilizzato «dichiarazio­
ne di intenzione inviata agli Stati membri» offre una 
debole garanzia dei risultati della concertazione con i 
partner interessati. 
7.2.2. Il Comitato suggerisce che la procedura di 
revisione dei quadri comunitari di sostegno preveda la 
consultazione di tutti gli operatori interessati. 
7.2.3. Il Comitato ritiene altresì indispensabile che 
sia assicurata la corrispondenza dei quadri comunitari 
di sostegno con i piani. La portata e il significato dei 
QCS saranno infatti assai diversi a seconda che ad ogni 
piano corrisponda un QCS oppure che un QCS possa 
raggruppare diversi piani o solo una parte di piano. 
Rigardo al contenuto del QCS, la Commissione dovreb­
be includere nella proposta maggiore chiarimenti in 
proposito. 
7.2.4. Nella versione spagnola del documento della 
Commissione, il titolo III Quadri comunitari di soste­
gno dovrebbe essere tradotto con Marcos communita-
rios de apoyo, come figura nel testo spagnolo dell'arti­
colo 8, paragrafo 5, del Regolamento (CEE) n. 2052/88 
del Consiglio del 24 giugno 1988. 
7.3. Forme d'intervento 
7.3.1. Programmi operativi 
Il Comitato assegna una fondamentale importanza allo 
strumento dei programmi operativi eventualmente inte­
grati. 
7.3.2. I contratti di programma 
Il Comitato lamenta che nella proposta della Commis­
sione non vi sia alcuna menzione dei contratti di pro­
gramma positivamente sperimentati nei PIM. Ribaden­
do l'importanza che assegna a questo strumento, il 
Comitato ritiene che il contratto di programma dovreb­
be essere stipulato per ciascun programma operativo. 
Oltre che dalla Comunità, lo Stato membro e l'autorità 
regionale o locale interessata, esso dovrebbe venire sot­
toscritto anche dagli altri soggetti pubblici coinvolti 
nella realizzazione del programma. 
31. 12. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 337/43 
7.4. / contributi dei fondi 
7.4.1. Il Comitato è contrario ad una concezione del 
coordinamento dei fondi che comporta in pratica una 
gestione separata dei finanziamenti. In tal senso una 
programmazione globale dei fabbisogni di sviluppo a 
livello regionale contribuirebbe ad un'integrazione pro­
gressiva dei loro interventi garantendo la necessaria 
sinergia, in particolare con il Fondo europeo agricolo 
di orientamento e garanzia (FEAOG), Orientamento. 
7.4.2. Il Comitato deplora la mancanza di dati in 
cifre relativi alla parte delle risorse previste per gli 
interventi del Fondo sociale europeo e del FEAOG per 
l'obiettivo n. 1. 
7.4.3. La redazione dell'articolo 14, paragrafo 1, non 
definisce con sufficiente chiarezza la corrispondenza tra 
le domande di aiuto finanziario e il tipo di misure 
finanziate; la nozione di « azione specifica » abbisogna 
di un contenuto giuridico più preciso, e va sostituita 
con quello di « forme di intervento » di cui all'articolo 5 
del Regolamento (CEE) n. 2052/88. 
7.4.4. Rispetto alle indicazioni contenute nell'artico­
lo 13 del regolamento quadro in merito ai tassi massimi 
e minimi dei contributi dei fondi, le disposizioni dell'ar­
ticolo 18 dell'attuale proposta concernenti le percentuali 
per la diversificazione degli interventi dei fondi prestano 
a confusione in quanto i tassi ivi presentati non potran­
no costituire altro che un'indicazione senza carattere 
obbligatorio. 
7.4.5. La conformità delle azioni e delle misure da 
finanziare nell'ambito dei QCS deve essere garantita e 
non eventuale (art. 14, paragrafo 3, ali. 1). 
Fatto a Bruxelles, il 27 ottobre 1988. 8. Osservazioni particolari 
8.1. Il Comitato ritiene che diversi altri punti meriti­
no maggiore attenzione e disposizioni adeguate nella 
proposta di regolamento, in particolare : 
8.1.1. Per quanto riguarda il coordinamento tra i 
fondi strutturali, da un lato, e la Banca europea per gli 
investimenti (BEI) e gli altri strumenti di intervento 
finanziario della Comunità, dall'altro, l'articolo 3 della 
proposta in esame non è soddisfacente, in quanto non 
propone alcuna misura pratica per assicurare il coordi­
namento. 
8.1.2. L'articolo 33 riguardante la pubbicità dovreb­
be conferire alla Commissione competenze più vinco­
lanti nei confronti degli Stati membri. 
8.1.3. In materia di assistenza tecnica alle regioni è 
auspicabile insistere maggiormente sulla necessità di 
concentrarla sulle regioni più svantaggiate e di appli­
carla obbligatoriamente sin dall'atto di elaborazione 
dei piani in modo che dette regioni possano fruire al 
massimo degli interventi comunitari. 
8.1.4. La proposta di regolamento non precisa in 
nessuna delle disposizione che le possibilità offerte dalla 
iniziative della Commissione in materia di ingegneria 
finanziaria devono contribuire all'efficacia degli inter­
venti strutturali. 
8.2. Nel quadro del coordinamento della politica 
di intervento strutturale della Comunità, il Comitato 
ribadisce la necessità di un'interazione di tutti gli stru­
menti finanziari, finalizzata alla creazione la più diffusa 
possibile di nuova occupazione. 
8.3. Il Comitato ritiene necessario che la Commis­
sione garantisca nella messa in opera della riforma delle 
forme organizzative chiare e certe che assicurino il 
necessario coordinamento per l'efficacia dei nuovi inter­
venti strutturali. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE