COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 08.10.1996 
COM(96) 479 dcf. 
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL 
CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO 
SULL'APPLICAZIONE DELL'ACCORDO TRA LE 
COMUNITÀ EUROPEE E IL GOVERNO DEGLI STATI UNITI D'AMERICA 
IN MERITO ALL'APPLICAZIONE DELLE RISPETTIVE REGOLE DI 
CONCORRENZA 
10 aprile 1995 - 30 giugno 1996 

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL 
CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO 
SULL'APPLICAZIONE DELL'ACCORDO TRA LE 
COMUNITÀ EUROPEE E IL GOVERNO DEGLI STATI UNITI D'AMERICA 
IN MERITO ALL'APPLICAZIONE DELLE RISPETTIVE REGOLE DI 
CONCORRENZA 
10 aprile 1995 - 30 giugno 1996 
1. Introduzione 
Il 23 settembre 1991 la Commissione europea concluse un accordo con il governo 
degli Stati Uniti d'America in merito all'applicazione del diritto della concorrenza1 
(denominato in appresso "l'accordo") nell'intento di promuovere la cooperazione 
tra le rispettive autorità garanti della concorrenza2. 
Con sentenza3 del 9 agosto 1994 la Corte di giustizia statuiva tuttavia che la 
competenza per concludere tale accordo spettava al Consiglio. 
Dato che l'accordo non era stato concluso dall'istituzione competente 
conformemente al diritto comunitario, occorreva adottare le misure necessarie per 
sanare il vizio di competenza. A tal fine il Consiglio e la Commissione hanno 
adottato in data 10 aprile 19954 una decisione congiunta intesa ad approvare 
l'accordo e a dichiararlo applicabile dalla data alla quale era stato inizialmente 
firmato dalla Commissione. In tale occasione il Consiglio e la Commissione hanno 
approvato anche una lettera interpretativa indirizzata agli USA che chiarisce le 
disposizioni dell'accordo relative alla riservatezza5. 
E stato inoltre concordato che la Commissione presenti al Consiglio e al 
Parlamento europeo una relazione annuale sull'applicazione dell'accordo. La 
presente è la prima di tali relazioni e riguarda il periodo intercorso tra 
l'approvazione dell'accordo e il 30 giugno 1996. 
Agreement between the Government of the United States of America and the Commission of the 
European Communities regarding the application of their competition laws. GU L 95 del 27.4.95. 
pag. 47-50. 
Nella presente relazione "Commissione" o "Commissione europea" sta per Commissione delle 
Comunità europee; "DoJ" sta per Antitrust Division of the US Department of Justice e "FTC" sta 
per US Federal Trade Commission. 
Fnnicia contro Commissione. Causa C- 327/91. 
GU f. yr- oc; ' " .•• G>, n-\v,. •'•'::• ••' 4( 
La certezza per quanto riguarda lo status giuridico dell'accordo, ripristinata con 
la decisione del IO aprile 1995, ha consentito alla Commissione europea di 
proseguire la cooperazione con gli omologhi statunitensi. 
Il periodo oggetto di questa prima relazione è comunque relativamente breve e 
pertanto in molti casi non è stato possibile identificare tendenze significative o 
trarre conclusioni definitive. Inoltre, data la portata limitata della cooperazione nel 
periodo precedente il 10 aprile 1995, le informazioni disponibili per tale periodo 
non costituiscono un buon termine di paragone. In particolare, nel corso del 
periodo seguente la sentenza della Corte di giustizia, le notifiche a titolo 
dell'accordo sono state sospese in attesa dell'approvazione dell'accordo da parte 
del Consiglio . Notifiche sono avvenute comunque nel quadro della 
raccomandazione delI'OCSE del 1986 . 
Molti dei casi notificati nel corso del periodo in oggetto sono tuttora pendenti, in 
particolare quelli che rientrano nel campo di applicazione degli articoli 85 e 86 
del trattato CE, e pertanto non possono essere né menzionati, né discussi 
dettagliatamente, salvo laddove siano già stati oggetto di una dichiarazione o di 
una comunicazione della Commissione. 
Numerosi casi di concentrazioni, che hanno dato luogo a notifiche e ad atti di 
cooperazione nel contesto dell'accordo, sono invece già conclusi data la tassatività 
dei termini previsti dal regolamento sulle concentrazioni8 e possono pertanto 
essere discussi nella presente relazione. 
Inoltre, stante la riservatezza che caratterizza i procedimenti statunitensi e 
l'obbligo di riservatezza al quale le Comunità europee sono soggette in virtù 
dell'articolo VIII.2 dell'accordo, anche laddove la Commissione europea ha 
completato i procedimenti, i riferimenti a casi specifici che sono ancora all'esame 
delle autorità statunitensi o che sono comunque coperti dai requisiti di riservatezza 
hanno dovuto essere limitati. 
Nonostante tali restrizioni la presente relazione è intesa a dare la misura della 
natura e della portata della cooperazione esistente tra la Commissione e le autorità 
statunitensi. 
2. Lr accordo 
In appresso vengono richiamate brevemente le principali disposizioni dell'accordo 
tra cui rientrano: 
XXIV Relazione sulla politica di concorrenza, punto 413. 
1986 OECD Revised Recommendation concerning cooperation between Member countries on 
restrictive business practices affecting international trade |(86) 44 (final)]. 
Regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio del 21 dicembre 1989 relativo al controllo delle 
operazioni di concentrazione tra imprese (GU L 395 del 30.12.19X9. pag. 1. versione rettificata: 
GU L 257 del 21.9.1990. pag. 13).. 
• l'obbligo di notifica all'autorità garante della concorrenza dell'altra parte dei casi 
nei quali sono coinvolti "interessi rilevanti" della predetta parte (articolo II) e lo 
scambio di informazioni su questioni generali relative all'attuazione della 
normativa sulla concorrenza (articolo III); 
• la cooperazione e il coordinamento delle azioni delle autorità garanti della 
concorrenza di entrambe le parti (articolo IV); 
• la procedura di "traditional comity" in virtù della quale ciascuna parte cerca di 
tener conto, in tutte le fasi dei provvedimenti di attuazione della normativa sulla 
concorrenza, degli interessi rilevanti dell'altra parte (articolo VI); 
• la procedura di "positive comity" in virtù della quale ciascuna parte può invitare 
l'altra ad applicare le proprie regole nei confronti di comportamenti anti­
concorrenziali attuati sul suo territorio e che coinvolgono interessi rilevanti della 
parte richiedente (articolo V). 
Inoltre l'accordo chiarisce che nessuna delle sue disposizioni può essere 
interpretata in modo incompatibile con le legislazioni in vigore nell'Unione 
europea e negli Stati Uniti d'America (articolo IX). In particolare le autorità 
garanti della concorrenza restano tenute a rispettare le norme interne riguardanti 
la tutela della riservatezza delle informazioni da loro raccolte durante le indagini 
(articolo Vili). 
3. Notifiche 
3.1. Numero di casi notificai? 
Nel periodo tra il 10 aprile 1995 ed il 30 giugno 1996 la Commissione ha 
notificato i 54 casi elencati all'allegato 1. 
Nel medesimo periodo alla Commissione sono stati notificati 44 casi dalle autorità 
USA, 24 dal DoJ e 20 dalla FTC. Tali casi sono elencati all'allegato 2. 
La maggior parte delle notifiche di entrambe le parti ha riguardato casi di 
concentrazioni (44 CE e 22 USA). Il dato è particolarmente elevato nel caso delle 
notifiche fatte dalla Commissione, complice la procedura prevista dal regolamento 
sulle concentrazioni, secondo la quale la Commissione pubblica nella Gazzetta 
ufficiale una comunicazione relativa a ciascuna notifica ricevuta. Pertanto la 
concentrazione proposta viene resa pubblica sin dall'inizio e tutte le concentrazioni 
che soddisfano i criteri previsti dall'accordo vengono notificate alle autorità 
statunitensi, anche se dall'esame successivo può emergere che non pongono 
problemi dal punto di vista della concorrenza. La legislazione USA 
corrispondente10 prevede invece che l'apertura di un fascicolo relativo ad una 
concentrazione ed il relativo contenuto siano informazioni confidenziali. Pertanto 
10 I dati fomiti rappresentano il numero di casi notificati e non il numero totale delle notifiche. Ai 
sensi dell'articolo II dell'accordo, nell'ambito di un caso vengono fatte notifiche in un detcrminato 
numero di fasi dell'indagine e della procedura formale. 
Hart-Scott-Rodino Act. 1976. 15 U.S.C § 18A(h). 
le autorità statunitensi notificano il caso alla Commissione solo quando, dopo un 
esame preliminare, decidono di avviare un'indagine sulla concentrazione. Nella 
tabella 1 figurano i dati riguardanti le notifiche fatte dal 23 settembre 1991 in 
applicazione dell'accordo e della raccomandazione dell'OCSE. 
Tabella 1 
NOTIFICHE 
Anno Numero di 
notifiche CE Numero di 
notifiche USA 
FTC DoJ Numero di 
notifiche di 
concentrazioni 
1991 5 
1992 26 
1993 44 
1994 29 
1995 (fino al 9/4) 9 
1995 (dal 10/4) 33 
1996 (fino al 30/6) 21 10 
20 
22 
16 
3 
11 
9 2 
20 
18 
19 
5 
16 
8 3 (CE) + 9 (USA) 
11 (CE)+ 31 (USA) 
20 (CE) + 28 (USA) 
18 (CE)+ 20 (USA) 
4 (CE) + 6 (USA) 
27(CE)+ 12 (USA) 
17(CE)+ 10 (USA) 
3.2. Misure concrete 
Nel corso del periodo esaminato la Commissione ha adottato talune misure 
concrete per migliorare il coordinamento interno e per garantire che i casi che 
soddisfano i requisiti previsti vengano debitamente notificati. 
La prima misura concreta adottata dalla DG IV" è stata l'elaborazione di 
orientamenti per i funzionari incaricati di trattare i casi; tali orientamenti 
stabiliscono i criteri in base ai quali effettuare le notifiche e le fasi della procedura 
nelle quali tali notifiche dovrebbero essere presentate. I predetti orientamenti sono 
stati quindi inseriti nel manuale interno di procedure della DG IV. 
La seconda iniziativa della DG IV è stata la messa a punto di una base di dati 
nella quale vengono registrati i particolari inerenti alle notifiche fatte in 
applicazione dell'accordo, in linea con la sua politica di informatizzazione delle 
attività praticata ogniqualvolta renda possibile una maggiore efficienza. In tal 
modo i funzionari delle unità operative preposti ai casi possono inserire nella base 
di dati le informazioni necessarie per effettuare una notifica creando un 
collegamento tra le varie basi di dati utilizzate all'interno della DG IV. La base 
di dati inerente alle notifiche non contiene tuttavia nessuna delle informazioni 
riservate raccolte dalla DG IV nel corso delle indagini che sono invece contenute 
Direzione generale della concorrenza della Commissione delle Comunità europee che all'interno 
della struttura della Commissione è la principale responsabile dell'applicazione delle regole della 
concorrenza della Comunità 
in una scheda con accesso riservato. La nuova base di dati faciliterà le notifiche -
dovrebbero essere più rapide e più complete - e la verifica del seguito dato ai 
casi notificati. 
3.3. Notifiche agli Stati membri 
Il testo della lettera interpretativa inviata dalle Comunità europee agli USA 
prevede che la Commissione, previa informazione delle autorità garanti della 
concorrenza americane, metta al corrente lo Stato membro o gli Stati membri i cui 
interessi sono coinvolti circa le notifiche che le sono state inviate dalle autorità 
antitrust americane. Le notifiche che pervengono dalle autorità americane vengono 
inoltrate immediatamente alle unità competenti della DG IV; copia di tali notifiche 
viene inviata nel contempo agli Stati membri i cui interessi sono coinvolti. 
Analogamente, quando la DG IV presenta notifiche alle autorità americane, copie 
di tali notifiche sono inviate agli Stati membri i cui interessi sono coinvolti. 
Viene deciso a quale Stato membro trasmettere la notifica sulla base della 
dichiarazione della Commissione al Consiglio del 10 aprile 1995 che riproduce in 
gran parte le disposizioni dell'articolo II.2 dell'accordo. Nella maggior parte dei 
casi anche le autorità statunitensi trasmettono notifica direttamente agli Stati 
membri, conformemente alla raccomandazione OCSE12. 
4. Cooperazione 
Le esperienze fatte dalla Commissione in materia di cooperazione con gli 
omologhi statunitensi dal 10 aprile 1995 ad oggi sono state molto positive. 
Tuttavia, come indicato in precedenza, molti dei casi nei quali vi sono stati 
contatti sono ancora all'esame, di una parte o dell'altra, e quindi non possono 
essere discussi. Pertanto, tra i casi recenti di cooperazione, la presente relazione 
tratta soprattutto quelli di concentrazioni. Ciò non significa tuttavia che la 
cooperazione sia stata meno importante negli altri casi, i quali anzi consentono 
probabilmente un maggior coordinamento dei provvedimenti di attuazione delle 
norme sulla concorrenza, in quanto le autorità garanti della concorrenza di 
entrambe le parti hanno maggiori possibilità di controllo dei tempi. In ultima 
analisi il coordinamento dei predetti provvedimenti può risultare più fruttuoso nei 
casi che non riguardano le concentrazioni, in particolare se la cooperazione 
agevola le indagini e la repressione dei cartelli consolidati. 
La forma di cooperazione dipende dal singolo caso e va dalle semplici 
informazioni in merito ai tempi delle procedure al coordinamento delle misure 
proposte per risolvere un caso. 
4.1. Tempi 
12 Revised recommendation ofthcOECD Council concerning cooperation between Member countries 
on anti-competitive practices affecting international trade, adottata in data 27/28 luglio 1995. 
Nella maggior parte dei casi di cooperazione tra la Commissione e le agenzie 
statunitensi vengono discussi innanzitutto i tempi delle rispettive procedure. 
Accertare il momento in cui verranno realizzati i singoli passi della procedura è 
fondamentale per determinare l'evoluzione della cooperazione futura e la portata 
del coordinamento dei provvedimenti di attuazione della normativa sulla 
concorrenza. E importante che le autorità che cooperano sappiano, seppure 
approssimativamente, quando hanno luogo gli atti principali delle relative 
procedure per 
a) non pregiudicare le rispettive indagini 
b) stabilire se il coordinamento dei tempi di taluni eventi possa di per sé 
essere uno strumento utile nel trattamento dei casi 
e 
e) garantire che nei casi che presentano un interesse comune per le autorità 
di entrambe le parti vengano intraprese azioni congiunte, più o meno allo 
stesso tempo, come già fatto nel caso Microsoft. 
Può accadere che un'impresa sia tentata di premere affinché un'autorità concluda 
la sua indagine rapidamente, fornendo indicazioni errate sulla fase raggiunta nelle 
indagini dall'altra parte. Per resistere a tale tipo di pressione è pertanto utile 
conoscere approssimativamente i tempi della procedura dell'altra autorità. 
4.2. Valutazione del parere dell'altra parte circa gli effetti anticoncorrenziali di 
un'operazione o di taluni tipi di comportamento 
4.2.1. Mercato del prodotto 
Le discussioni tra i funzionari preposti ai casi hanno spesso per oggetto il mercato del 
prodotto e sono intese a verificare se le due parti siano giunte alle medesime conclusioni. 
Tali discussioni sono basate su informazioni generali che sono accessibili al pubblico. 
Non vi è alcun dubbio che siffatti confronti hanno rivelato una grande somiglianza tra le 
analisi di mercato della Commissione e quelle delle autorità americane. L'analogia fra le 
due valutazioni è molto importante dato che gli scambi debbono, da un lato, essere 
significativi, dall'altro aver luogo nel rispetto delle norme sulla riservatezza. Se la 
Commissione e le autorità americane avessero inizialmente pareri diversi sulla definizione 
del mercato, potrebbe non essere possibile valutare attentamente le ragioni dei diversi 
orientamenti senza discutere le informazioni riservate fornite dalle parti, discussione che 
in base alle nostre norme attuali può aver luogo solo con il consenso delle parti. 
Nella concentrazione Kimberly-Clark/Scott Paper i diversi mercati del prodotto coinvolti 
nella concentrazione sono stati uno dei primi argomenti discussi. Il DoJ e la Commissione 
erano notevolmente soddisfatti che la definizione del mercato del prodotto elaborata in 
modo indipendente fosse identica. Tuttavia, essendo i mercati geografici diversi, 
differivano anche i mercati del prodotto che presentavano problemi di concorrenza per 
le due autorità. La Commissione ha imposto alle parti di cedere il comparto relativo alla 
produzione del tissue igienico di marca Kleenex (KC), dei facciali e dei fazzoletti di 
marca Andrex (Scott) sui mercati del Regno Unito e dell'Irlanda. Le autorità statunitensi 
hanno imposto la vendita delle attività inerenti alla produzione dei facciali e dei 
fazzolettini Scott per neonati. 
Nel caso Glaxo Wellcome vi erano numerosi mercati del prodotto da considerare. I 
contatti iniziali sono stati utili per garantire alle parti che il mercato del prodotto 
considerato era il medesimo - i medicinali contro l'emicrania. Se, da un lato, vi erano 
diversi prodotti concorrenti con quelli già commercializzati separatamente da Glaxo e 
Wellcome, dall'altro occorreva prendere in considerazione anche l'effetto dei programmi 
individuali di R&S delle parti per la messa a punto di nuovi farmaci. Essendo sia Glaxo 
che Wellcome giunti ad una fase avanzata nello sviluppo di farmaci anti-emicrania 
analoghi, è stato considerato che i tempi e i costi necessari affinché un concorrente 
potesse raggiungere il medesimo stadio di sviluppo erano tali che era essenziale 
mantenere entrambi i prodotti in concorrenza l'uno con l'altro. Gli approcci adottati dalla 
Commissione europea e dalla FTC per risolvere questo problema sono stati diversi; la 
FTC ha individuato un mercato orizzontale a sé stante per la R&S dei farmaci anti-
emicrania, mentre la Commissione si è concentrata sugli effetti di ricaduta della R&S sul 
mercato delle vendite di medicinali. La Commissione ha imposto pertanto alla nuova 
società di concedere una licenza per uno dei due farmaci anti-emicrania in fase di 
sviluppo, così da mantenere un potenziale concorrente, mentre la FTC ha ordinato la 
cessione di tutte le attività di R&S di Wellcome relative a tale farmaco anti-emicrania. 
È interessante notare che durante il 1995 vi sono stati contatti tra i funzionari della 
Commissione e i loro omologhi statunitensi al di là di casi specifici, per scambiarsi pareri 
sull'analisi del mercato del prodotto nel settore farmaceutico nel quale si era verificata 
una serie di concentrazioni (Hoechst/Marion Merrill Dow, Glaxó/Welicorne e 
Upjohn/Pharmacia). 
4.2.2. Mercato geografico 
La discussione del mercato geografico tende ad essere più limitata in quanto solitamente 
la Commissione e le autorità statunitensi si concentrano sugli effetti che il comportamento 
o l'operazione esercita sulla concorrenza nei loro mercati, anche qualora l'attività oggetto 
d'esame abbia luogo su scala transatlantica o mondiale, come nei casi Microsoft o 
Shell/Montecatini. 
Come già indicato, nel caso Kimberly-Clark/Scott Paper le cessioni richieste sono state 
differenti data la diversità dei mercati geografici. 
Nel caso Lockheed Martin/Loral è stato esaminato l'effetto della concentrazione sul 
mercato dei satelliti ed è stata discussa la questione del mercato geografico rilevante. 
Nelle sue precedenti decisioni riguardanti i satelliti la Commissione aveva ritenuto che 
il mercato rilevante fosse mondiale e così ha fatto anche in questo caso. Le autorità 
statunitensi sono invece giunte alla conclusione che il mercato rilevante fossero gli USA 
a causa, tra l'altro, delle differenze di prezzo, qualità e/o tecnologia tra i produttori 
statunitensi e non-statunitensi. 
Anche in un altro caso di concentrazione si è discusso del mercato geografico rilevante. 
Premesso che la concentrazione in oggetto è stata infine autorizzata dalla FTC e ha 
ottenuto il nullaosta dalla Commissione europea già nella prima fase, le discussioni hanno 
dimostrato l'esistenza di impostazioni diverse in ordine ai mercati geografici in quanto la 
Commissione europea considerava la Comunità come il mercato rilevante mentre per gli 
USA tale mercato era mondiale 
4.2.3. Effetti anticoncorrenziali 
Nel caso Atlas, che preoccupava il DoJ date le sue implicazioni per l'impresa comune 
Phoenix che le autorità statunitensi stavano esaminando durante il 1995, la Commissione 
ha fornito al DoJ una versione delle comunicazioni delle obiezioni a Deutsche Telekom 
e a France Telecom dopo averne rimosso tutti gli elementi riservati. Ciò ha consentito al 
DoJ di comprendere appieno le preoccupazioni della Commissione in merito all'impresa 
comune Atlas che era stata in precedenza oggetto di un comunicato stampa della 
Commissione e di commenti pubblici delle due parti. Le autorità statunitensi hanno 
ricevuto inoltre copie dei progetti di comunicazioni di cui all'articolo 19, paragrafo 3 nei 
casi Atlas e Phoenix, con il consenso delle parti. 
In taluni casi di applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato CE, la Commissione e le 
autorità statunitensi hanno discusso le prove presentate dai ricorrenti in relazione ai 
comportamenti anticoncorrenziali con il consenso di questi ultimi. In un caso di 
applicazione degli articoli 85 e 86 e della legislazione antitrust statunitense tuttora 
pendente, il ricorrente statunitense ha accettato che alla Commissione venissero fornite 
copie delle sue deposizioni a supporto delle indagini. Nel medesimo caso la Commissione 
ha fornito agli USA copie delle richieste di informazioni presentate conformemente 
all'articolo 11 del regolamento del Consiglio n. 17/62 sulla base delle informazioni fornite 
dal ricorrente, sempre con il consenso di quest'ultimo. 
In un altro caso di applicazione degli articoli 85 e 86 e della legislazione antitrust USA 
tuttora pendente, il ricorrente ha fornito a ciascuna autorità copie del reclamo presentato 
all'altra autorità e ha facilitato in tal modo lo svolgimento di una prima riunione tra le 
autorità garanti della concorrenza per discutere come ciascuna di esse avrebbe trattato il 
reclamo. 
Nel settore marittimo funzionari della Commissione e del DoJ preposti alla valutazione 
di casi diversi hanno potuto scambiarsi pareri sul presunto effetto anticoncorrenziale di 
una "contingency clause" (ritocchi dei prezzi a seconda del verificarsi di un evento non 
collegato al contratto) che era comune ai contratti offerti nei due casi. Ciò che sulla base 
dei resoconti della stampa sembrava essere un trattamento diverso di problemi simili 
risultò essere, ad un esame più approfondito, un'analisi economica simile di problemi 
diversi. 
4.3. Definizione degli e/ementi di fatto e di diritto nell'altra giurisdizione 
La cooperazione tra le autorità garanti della concorrenza può aiutare a chiarire un 
elemento del diritto estero rilevante per l'interpretazione di un accordo o l'efficacia di un 
rimedio. Inoltre le fonti di informazioni possono essere direttamente accessibili solo per 
le autorità di una parte. La consultazione degli archivi pubblici di altre agenzie 
statunitensi può, ad esempio, fornire informazioni valide; le autorità americane 
considerano tale attività come parte integrante di tutte le loro inchieste e possono 
indirizzare l'attenzione della Commissione sugli aspetti rilevanti. 
La concentrazione Lockheed Martin Loral ne è un esempio. All'inizio dell'indagine la 
FTC ha attirato l'attenzione della Commissione sulle informazioni disponibili negli USA 
presso la Securities and Exchange Commission e pertanto pubbliche. Tale indicazione si 
è rivelata utile per la valutazione degli effetti della concentrazione sul mercato dei 
satelliti. 
Nel medesimo caso la Commissione era preoccupata per la relazione esistente tra la 
società frutto della concentrazione ed una società che veniva costituita nel corso della 
concentrazione. Le parti hanno fornito alla Commissione un impegno scritto, che la 
Commissione ha ritenuto soddisfacente a norma del regolamento sulle concentrazioni, 
secondo il quale la società frutto della concentrazione non avrebbe avuto il controllo sulla 
società in via di costituzione. Tuttavia poiché l'impegno era stato redatto conformemente 
al diritto statunitense, è stato utile discutere con la FTC le implicazioni delle sue diverse 
disposizioni. 
4.4. Soluzioni 
È chiaramente auspicabile che due autorità garanti della concorrenza che trattano il 
medesimo caso, di competenza comune, non giungano a risultati contrastanti in una 
giurisdizione comune, che le conclusioni tratte nelle rispettive giurisdizioni non siano 
contraddittorie e che, a pari condizioni, la soluzione imposta nella propria giurisdizione 
da un'autorità non sia molto più o meno rigorosa di quella imposta dall'altra nella 
rispettiva giurisdizione. La consultazione al momento dell'elaborazione della decisione 
può contribuire a rendere più efficaci i rimedi previsti, in particolare quando le parti si 
assumono impegni formali. 
Laddove i funzionari preposti ai casi non hanno potuto rendere note nel dettaglio le 
soluzioni proposte senza divulgare informazioni riservate, le discussioni si sono basate 
sulle decisioni che la Commissione e le autorità statunitensi hanno adottato nei casi 
precedenti che hanno posto problemi analoghi. Ad esempio, nelle imprese comuni Atlas 
e Phoenix, l'indagine delle autorità statunitensi sul caso Phoenix fu discussa nella fase 
iniziale in relazione alle conclusioni raggiunte per il caso BT/MCI. 
Tuttavia con il consenso delle parti è stato possibile discutere dettagliatamente le 
soluzioni adottate in singoli casi, come nelle concentrazioni Lockheed Marlin/Loral e 
Kimberly-ClarkiScott Paper. 
4.5. Applicazione di deroghe 
L'esperienza positiva del caso Microsoft e l'introduzione di deroghe all'obbligo di 
riservatezza affinché le autorità garanti della concorrenza possano scambiarsi informazioni 
ha incoraggiato entrambe le autorità a chiedere deroghe ogniqualvolta ciò sia utile per le 
indagini. 
Deroghe sono state richieste e concesse per 
consentire alle agenzie di discutere delle soluzioni di casi specifici (Kimberly-
Clark Scott Paper, Lockheed Martin/Loraf) 
scambiarsi documenti che attestano comportamenti anti concorrenziali (in due casi 
di applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato CE e della legislazione antitrust 
statunitense tuttora pendenti) 
rendere nota una decisione della Commissione non ancora pubblica 
consentire alla Commissione di far pervenire alle agenzie americane lettere di cui 
all'articolo 11 contenenti informazioni riservate (in un caso di applicazione degli 
articoli 85 e 86 tuttora pendente) 
autorizzare la Commissione a fornire anticipazioni di comunicazioni ufficiali 
contenenti la sua analisi e i termini della soluzione proposta per il caso 
(A tlas/Phoenix) 
consentire alla Commissione e al DoJ di discutere dettagliatamente tutti gli aspetti 
di un caso di applicazione degli articoli 85 e 86 e della legislazione antitrust 
americana tuttora pendente. 
All'inizio dello scorso anno la Commissione ha chiesto a coloro che avevano presentato 
reclamo in un caso di rinunciare al diritto alla riservatezza e di fornire al DoJ copie del 
reclamo stesso e dei relativi elementi di prova, ma i ricorrenti hanno rifiutato. È difficile 
valutare pienamente gli effetti di questo rifiuto, fermo restando che ha limitato 
notevolmente la discussione del caso con le autorità statunitensi. 
5. Riservatezza 
La Commissione è ben consapevole di quanto sia importante rispettare le norme dell'UE 
sulla riservatezza nell'applicazione dell'accordo. Gli orientamenti introdotti nel manuale 
interno di procedure della DG IV attirano l'attenzione dei funzionari sugli obblighi in 
materia di riservatezza delle informazioni. Inoltre i contatti telefonici con le agenzie 
statunitensi vengono condotti di norma in presenza di almeno due funzionari della DG 
IV, uno dei quali appartenente all'unità responsabile degli aspetti internazionali della 
politica di concorrenza. In questo modo i funzionari possono controllarsi reciprocamente 
e garantire in tal modo che le norme di riservatezza siano pienamente rispettate. 
6. Informazioni agli Stati membri in materia di cooperazione 
Nella lettera interpretativa al governo statunitense le Comunità europee prevedono che 
la Commissione, dopo aver consultato le autorità garanti della concorrenza statunitensi, 
informi lo Stato membro o gli Stati membri i cui interessi sono coinvolti di qualsiasi 
attività di cooperazione o coordinamento dei provvedimenti di attuazione delle norme 
sulla concorrenza. Tuttavia, per quanto riguarda tali attività, le autorità garanti della 
concorrenza sono tenute a rispettare le reciproche richieste di non divulgare le 
informazioni fornite quando ciò si riveli necessario per garantire la riservatezza, salvo 
altrimenti stabilito dalla legge applicabile. 
Quando vi sono stati contatti in relazione ad un caso specifico, la DG IV ha informato 
per lettera lo Stato membro/gli Stati membri i cui interessi sono coinvolti circa i contatti 
avvenuti e l'oggetto di tali contatti. Tali lettere sono intese a informare gli Stati membri 
sul fatto che vi è stato un seguito alla notifica. 
A tutt'oggi gli Stati Uniti non si sono mai basati sui termini della lettera interpretativa per 
chiedere alla Commissione di non divulgare le informazioni né di rinviare la divulgazione 
di informazioni ad uno Stato membro. 
7. Positive comity 
La disposizione di positive comity dell'accordo (articolo V) non è stata invocata 
formalmente da nessuna delle due parti sebbene più volte una parte o l'altra abbia 
individuato questioni attinenti alla problematica della comity. In vari casi all'esame della 
Commissione, le autorità statunitensi hanno scelto di rinviare l'adozione di provvedimenti 
e di mantenere contatti regolari con la Commissione in attesa dei risultati delle sue 
indagini e dell'adozione di una decisione da parte della Commissione. Tali esperienze 
hanno dimostrato che in molti casi non è necessaria una richiesta formale di cui 
all'articolo V se un caso può essere trattato tramite la cooperazione. Nel contempo l'uso 
delle disposizioni di positive comity può essere considerato positivamente in quanto una 
parte si impegna a rinunciare ad un'azione unilaterale se l'altra parte applica le sue regole 
nei casi di sua competenza. Pertanto la Commissione non sarebbe preoccupata in caso di 
ricorso all'articolo V da parte delle autorità statunitensi e a sua volta intende appellarsi 
all'articolo V nei casi che coinvolgono interessi primari della Comunità. Gli Stati Uniti 
hanno forse maggiori possibilità dell'UE di far ricorso allo strumento della positive 
comity in quanto la natura extraterritoriale delle loro norme ha incoraggiato le imprese 
a lamentarsi presso le autorità statunitensi quando attività anti concorrenziali sui mercati 
esteri colpiscono le loro esportazioni. Per contro, le norme sulla concorrenza della 
Comunità sono più rivolte verso l'interno. Ciononostante la Commissione ritiene che lo 
strumento della positive comity previsto dall'accordo può essere applicato da entrambe 
le parti e che la Comunità può chiedere alle autorità statunitensi di adottare provvedimenti 
laddove comportamenti anticoncorrenziali sul mercato statunitense mettano a repentaglio 
la competitività delle imprese europee. In tale contesto la Commissione valuta 
positivamente il fatto che le imprese europee attirino la sua attenzione su tali situazioni. 
8. Riunione bilaterale del 13 novembre 1995 
La riunione ad alto livello svoltasi con le autorità statunitensi il 13 novembre 1995 è stata 
la prima riunione formale dal 20 settembre 1993 ad oggi. 
Trattandosi della prima riunione dall'approvazione dell'accordo da parte del Consiglio, si 
è ritenuto appropriato scostarsi dagli schemi precedenti e concentrarsi soprattutto sulla 
meccanica della cooperazione in modo tale da rivedere il sistema di notifica attuale, in 
particolare i tempi ed il contenuto delle notifiche, determinare se le richieste di 
cooperazione vengono trattate adeguatamente ed apportare eventuali miglioramenti alle 
prassi attuali, ad esempio favorendo il ricorso alle deroghe laddove necessario. 
E stato convenuto che, laddove possibile, nei comunicati stampa relativi ai singoli casi 
e nei discorsi, la Commissione e le autorità statunitensi diano maggior rilievo agli atti di 
cooperazione derivanti dall'accordo, pur rispettando le norme di riservatezza di ciascuna 
parte e le disposizioni previste in materia dall'accordo. 
Nella riunione ha inoltre avuto luogo un rapido scambio di vedute sul futuro della 
cooperazione internazionale, in riferimento sia all'International Antitrust Enforcement 
Assistance Act degli USA, che la delegazione statunitense ha presentato alla 
Commissione, che alle raccomandazioni contenute nella relazione del gruppo di esperti 
intitolata "Competition Policy in the New Trade Order. Strengthening Cooperation and 
Rules". In proposito la Commissione ha informato gli Stati Uniti circa la creazione di un 
gruppo di lavoro composto dai direttori generali della concorrenza della Comunità e della 
Commissione per considerare le questioni connesse ad una cooperazione bilaterale più 
intensa. In ambito multilaterale gli USA hanno espresso comprensione per l'impegno 
profuso per promuovere le discussioni in materia di commercio e concorrenza, ma si sono 
detti perplessi sulla possibilità di realizzare progressi nel breve e medio termine. Tuttavia 
le autorità statunitensi hanno proposto di individuare il nucleo centrale dei principi della 
concorrenza sui quali tutti i paesi concordano (ad esempio quelli riguardanti i cartelli) e 
di identificare le varie eccezioni esistenti. 
La sessione finale della riunione è stata dedicata alla discussione dei mercati innovativi, 
i settori in rapido sviluppo sui quali le autorità garanti della concorrenza si stanno sempre 
più concentrando. Tale parte è stata particolarmente interessante alla luce delle audizioni 
della FTC sull'innovazione e la mondializzazione, svoltesi negli ultimi mesi del 1995. 
9. Conclusioni 
Come già indicato all'inizio, è difficile trarre conclusioni certe in base alle poche 
esperienze fatte dal 10 aprile 1995 ad oggi. Tuttavia da una valutazione globale risulta 
che l'accordo si è dimostrato uno strumento utile per lo scambio di vedute sulla politica 
della concorrenza in generale (si pensi ad esempio alle riunioni previste dall'articolo III.2) 
e per la cooperazione nei singoli casi. E probabilmente in quest'ultimo settore che le 
esperienze acquisite dal 10 aprile 1995 ad oggi sono risultate più interessanti. 
9.1. Casi in cui la cooperazione si è rivelata utile 
Come già affermato in precedenza, cooperando nei singoli casi la Commissione e gli 
omologhi statunitensi hanno scoperto notevoli analogie tra le loro analisi. Le divergenze 
di vedute sono state relativamente limitate, grazie soprattutto all'uniformità dell'analisi 
economica ma anche al metodo di lavoro previsto dall'accordo. Una volta stabilito che 
un caso è di interesse comune, vi sono contatti tra funzionari della Commissione e 
autorità statunitensi che consentono di individuare per tempo eventuali differenze nella 
valutazione del caso stesso. 
Sebbene i termini previsti dal regolamento sulle concentrazioni dell'UE lascino pochi 
spazi per la cooperazione, le esperienze acquisite in casi quali Lockheed Martin/Loral e 
Kimberly-Clark Scoti Paper sono risultate molto preziose per valutare il mercato del 
prodotto e per garantire che i rimedi imposti da ciascuna autorità non siano contrastanti. 
I casi che non riguardano concentrazioni offrono maggiori possibilità di coordinamento 
dei provvedimenti di attuazione delle norme sulla concorrenza. Nessuna autorità è 
vincolata ai medesimi termini esistenti per le concentrazioni. Tuttavia può accadere che 
le parti in causa siano più riluttanti a consentire uno scambio di informazioni tra le 
autorità garanti della concorrenza qualora si tratti di elementi di prova di comportamenti 
anti concorrenziali che le espongano a sanzioni in entrambe le giurisdizioni. 
9.2. Positive comity e riduzione delle azioni unilaterali 
12 
Uno dei principali obiettivi dell'accordo è promuovere la cooperazione tra le autorità 
garanti della concorrenza e ridurre la necessità di azioni unilaterali. Nelle sue relazioni 
con gli USA la Commissione ha verificato la disponibilità delle autorità statunitensi a 
rinunciare alle azioni unilaterali e a cooperare più intensamente con la Commissione. 
Come indicato in precedenza, in più casi si è prospettata la possibilità della comity 
sebbene l'articolo V che non sia mai stato applicato formalmente. In diversi casi esaminati 
dalla Commissione, le autorità statunitensi hanno allineato i loro provvedimenti di 
attuazione della normativa sulla concorrenza a quelli della Commissione in quanto il 
comportamento anti concorrenziale in oggetto era mirato al mercato europeo e gli effetti 
(secondari) sul mercato statunitense potevano essere risolti indirettamente tramite la 
risoluzione del problema all'interno dell'UE. 
9.3. Casi in cui la cooperazione è stata intralciata a causa dei limiti previsti dall'accordo 
Taluni atti di cooperazione non comportano lo scambio di informazioni riservate; ciò vale 
ad esempio per la determinazione dei tempi delle procedure e per l'analisi del mercato se 
si considera che molte delle informazioni in materia di prodotti sono già state registrate 
dalle autorità pubbliche (come accade frequentemente nei settori farmaceutico e chimico, 
ecc.). Tuttavia le restrizioni per quanto riguarda le informazioni che possono essere 
fornite ostacolano le discussioni; per quanto a tutt'oggi non vi siano state differenze 
significative di valutazione nei casi di competenza sia degli Stati Uniti che dell'Unione 
europea, in caso di pareri contrastanti le norme sulla riservatezza renderebbero più arduo 
discutere dettagliatamente le ragioni delle rispettive analisi. 
Come risulta dall'esperienza di cooperazione fatta dal 10 aprile 1995 ad oggi, in un certo 
numero di casi sono state applicate restrizioni allo scambio di informazioni riservate. La 
crescente applicazione di deroghe da parte della Commissione e degli omologhi 
statunitensi dimostra la notevole utilità dello scambio di informazioni. Tuttavia in tutti 
i casi nei quali sono state richieste e ottenute deroghe era chiaramente nell'interesse delle 
parti in causa acconsentirvi affinché l'indagine fosse continuata o il caso venisse risolto 
rapidamente. 
In un caso l'impossibilità ad ottenere il consenso del ricorrente allo scambio di 
informazioni potrebbe aver vanificato il tentativo della DG IV di coinvolgere appieno le 
autorità statunitensi nell'indagine circa una presunta condotta anticoncorrenziale. 
È interessante notare che nessuno dei casi di cooperazione citati nella presente relazione 
riguarda un cartello e che è particolarmente in questo settore che le norme sulla 
riservatezza limitano la cooperazione tra l'Unione europea e gli Stati Uniti. Tuttavia le 
autorità sia dell'Unione europea che degli Stati Uniti hanno affermato in numerose 
occasioni che l'eliminazione dei cartelli è una priorità. I provvedimenti di attuazione della 
normativa adottati dagli Stati Uniti in questo ambito sono cresciuti notevolmente negli 
ultimi anni e l'UE ha imposto ammende di entità mai vista prima in casi di cartelli. 
Pertanto è su questo settore che occorre concentrarsi per migliorare e rafforzare la 
cooperazione nei casi in cui sono in gioco interessi comuni. 
13 
ALLEGATO 1 
NOTIFICHE DA PARTE DELLA COMMISSIONE EUROPEA ALLE AUTORITÀ USA13 
CONCENTRAZIONI: 
1. IV/M.269 - Shcll/Monlccatini (revisione degli impegni) 
2. IV/M. 551 - ATR/BAe 
3. IV/M.553 - RTL/Vcronica/Endcmol 
4. IV/M.560 - EDS/Lufthansa 
5. IV/M.566 - CLT/Disncy/SupcrRTL 
6. IV/M.573 - ING/Barings 
7. IV/M.577 -GE/Powcr Controls B.V. 
8. IV/M.580 - ABB/Daimlcr-Bcnz AG 
9 IV/M.587 - Hocchst A.G./Marion Merrill Dow, US 
10. 1V/M.588 - Ingcrsoll-Rand Co.. US/Clark Equipment. US 
11. IV/M.589 - Seagram Company Ltd./MCA 
12. IV/M.591 - Dow Europe SA/Buna Sow Leuna 
13 IV/M.600 - Employers Reinsurance Corp AG/Frankona Ruckversicherung 
14. 1V/M.601 - Employers Reinsurance Corp AG/Aachcncr Ruckversichcrung 
15. IV/M.603 - Crown Cork & Scal/Carnaud Mctalbox 
16. IV/M.612 - RWE-DEA-Enichcm-Augusta 
17. IV/M.613 - Jefferson Smurfit Group plc/Munksjo AB 
18. IV/M.615 - Rhonc-Poulcnc/Engcllïard 
19. IV/M.617 - Crédit Local de Fntnce/Hypothekcnbank in Berlin 
20. IV/M.623 - Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. 
21. IV/M.631 - Upjohn/Pharmacia 
22. IV/M.632 - Rhone Poulenc/Fisons 
23. IV/M.642 - Chase Manhattan/Chemical Banking 
13 Per ragioni di riservatezza l'elenco contiene solo le indagini o i casi che sono stati resi pubblici. 
14 
24. IV-M.651- AT&T/Philips Electronics N.V. 
25. IV/M.656 - Seagate/Conner 
26. IV/M.659 - GE Capital/Solvac 
27. IV/M.660 - RTZ/CRA 
28. IV/M.663 - Dow/Dupont 
29. IV/M.666 - Johnson Controls/Roth Frères 
30. IV/M.675 - Alumix/Alcoa 
31. 1V/M.673 - Channel Five 
32. 1V-M.681- Royal Bank of Scotland/Bank of Ireland 
33. 1V/M.683 - GTS-Hermes Inc/HIT Rail BV 
34. IV/M.689 - ADSB/Bclgacom 
35. IV-M.697 - Lockheed Martin Corp/Loral Corp 
36. 1V-M.699 - Tomkins/Gatcs 
37. IV/M.700 - Emerson/Caterpillar 
38. IV/M.717 - Viacom/ Bear Steams 
39. IV/M.721-Tc.\tron/Valois 
40. IV/M.726 - Bosch/Allied Signal 
41. IV/M.737 - Sandoz/Ciba-Geigy 
42. I V/M.741-Ford/Mazda 
43. IV/M.758 - Sara Lee/Aostc Holding SA 
44. IV/M.768 - Lucas/Varitv 
15 
ALLEGATO 1 (CONTINUA) 
CASI DIVERSI DALLE CONCENTRAZIONI: 
1. IV/35.147 - Microsoft 
2. IV/35.239 - IRI/A.C. Nielsen 
3. IV/35.652 - Europe On Line (Mcigher Communications Ltd. Partnership/Interchange Network 
Holding Co.) 
4. IV/35.836 - Austrian Airlines/Swissair/Sabcna/Delta Airlines Inc. 
5. IV/35.897 - American Express/Visa 
6. rV/35.972 - Deutsche Lufthansa/United Airlines 
16 
ALLEGATO 2 
NOTIFICHE DA PARTE DELLE AUTORITÀ USA ALLA COMMISSIONE EUROPEA14 
CASI DI CONCENTRAZIONI: 
1. Ocrlikon-Buhrlc/Toolex Alpha (cessione di attività a seguito della concentrazione) 
2. Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. 
3. British Petroleum Company, PLC, Britain/Campaign de Saint Gobain. France 
4. T&N PLC. UK/Kolbenschmidt AG, Germany 
5. Hoechst A.G./Marion Merrill Dow, U.S. 
6. Ingersoll-Rand Co.. New Jersey/Clark Equipment, Indiana 
7. Dcvro International PLC. UK/Tccpak International. Inc.. US 
8. Lockheed Martin Corporation / Loral Corporation 
9. St. Gobain/Carborundum Company 
10. Gcnencor International Inc./Solvay SA 
11. Koninklijkc Ahold nv/ Stop and Shop Companies Inc. 
12. Fresenius AG./ National Medicai Care 
13. T&N pie (modifica di un consent order) 
14 Per ragioni di riservatezza questo elenco contiene solo le indagini o i casi che sono slati resi 
pubblici dalle autorità antitrust statunitensi 
17 
ALLEGATO 2 (CONTINUA) 
CASI DIVERSI DALLE CONCENTRAZIONI: 
1. Lykes Bros. Steamship Co., Inc. /Universal Shippers Association 
2. IBM 
3. International Association of Conference Interpreters ("AIIC") 
4. Delta Air Lines, Swissair, Austrian Airlines, Sabcna Belgian World Airlines 
5. United Airlines Inc./ Deutsche Lufthansa AG 
6. American Airlines/British Airways 
18. 

ISSN 0254-1505 
COM(96) 479 def. 
DOCUMENTI 
IT U 08 
N. di catalogo : CB-C0-96-486-IT-C 
ISBN 92-78-09696-2 
Ufficio delie pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo