Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla "Proposta di decisione del Consiglio che definisce i criteri e le modalità pratiche per la compensazione degli squilibri finanziari risultanti dall'applicazione della direttiva 2001/40/CE del Consiglio relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi" (COM(2003) 49 def. —2003/0019 (CNS))



Gazzetta ufficiale n. C 220 del 16/09/2003 pag. 0077 - 0082



Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla "Proposta di decisione del Consiglio che definisce i criteri e le modalità pratiche per la compensazione degli squilibri finanziari risultanti dall'applicazione della direttiva 2001/40/CE del Consiglio relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi" (COM(2003) 49 def. -2003/0019 (CNS)) (2003/C 220/16) Il 17 giugno 2003, il Comitato economico e sociale europeo ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 29, paragrafo 2 del Regolamento interno, di elaborare un parere in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione specializzata Occupazione, affari sociali e cittadinanza, incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Pariza Castaños in data 28 maggio 2003. Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il 18 giugno 2003, nel corso della 400a sessione plenaria, con 82 voti favorevoli, 5 contrari e 6 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Per varie ragioni il Comitato considera necessario procedere nel presente parere ad una valutazione della direttiva 2001/40/CE del Consiglio, relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento di cittadini di paesi terzi. 1.2. Il Comitato non è stato consultato quando la presidenza francese ha proposto al Consiglio la direttiva in questione, e non ha potuto quindi formulare un parere su questo argomento. 1.3. In tutti i pareri relativi a questo tema il Comitato ha ribadito che l'Unione deve disporre di una politica comune di immigrazione e di asilo, conforme al mandato previsto dal trattato e atta a sviluppare l'approccio politico di cui alle conclusioni del Consiglio di Tampere. Il Comitato ha pertanto sostenuto la progressiva armonizzazione della legislazione comunitaria relativa a questo settore. 1.4. Il Comitato non può formulare un parere sulla Proposta di decisione del Consiglio che definisce i criteri e le modalità pratiche per la compensazione degli squilibri finanziari risultanti dall'applicazione della direttiva 2001/40/CE del Consiglio relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi senza includervi, a titolo preliminare, una valutazione della stessa direttiva 2001/40/CE, che costituisce la base del riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento da parte dei vari Stati membri. 1.5. Per esaminare i criteri tecnici e procedurali di compensazione degli squilibri finanziari risultanti dall'applicazione della direttiva 2001/40/CE si deve prima procedere ad un'analisi politica e giuridica della direttiva stessa. Questa analisi verte sulle garanzie di cui le persone che rientrano nel campo di applicazione della direttiva godono a norma dell'ordinamento comunitario, attraverso la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, e della Convenzione europea sui diritti umani. 1.6. Il Comitato formula pertanto nel presente parere le proprie considerazioni in merito alla direttiva 2001/40/CE, e passa quindi a valutare la proposta di decisione del Consiglio che disciplina, conformemente all'articolo 7 della direttiva, la compensazione degli squilibri finanziari. 2. Sintesi della direttiva 2001/40/CE del Consiglio 2.1. La direttiva 2001/40/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001, che si iscrive nel quadro del Consiglio europeo di Tampere del 15 e 16 ottobre 1999, sancisce il riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi. 2.2. Essa è intesa a rendere possibile il riconoscimento di una decisione di allontanamento adottata da un'autorità competente di uno Stato membro nei confronti di un cittadino di un paese terzo che si trovi nel territorio di un altro Stato membro. 2.3. I provvedimenti di allontanamento cui la direttiva si riferisce riguardano i casi seguenti: a) qualora nei confronti di un cittadino di un paese terzo sia stato adottato un provvedimento di allontanamento in base ad una minaccia grave e reale per l'ordine pubblico o la sicurezza nazionale, e in particolare nei casi seguenti: - condanna del cittadino di un paese terzo da parte dello Stato membro autore per un reato punibile con una pena privativa della libertà di almeno un anno, - esistenza di seri motivi per ritenere che il cittadino di un paese terzo abbia commesso fatti punibili gravi o esistenza di indizi concreti che intende commettere fatti di tale natura nel territorio di uno Stato membro. b) qualora il cittadino di un paese terzo sia oggetto di una decisione di allontanamento giustificata dal mancato rispetto delle normative nazionali relative all'ingresso o al soggiorno degli stranieri. 2.4. Se la persona interessata è titolare di un titolo di soggiorno rilasciato dallo Stato membro di esecuzione o da un altro Stato membro, lo Stato di esecuzione consulta lo Stato autore e lo Stato che ha rilasciato il titolo. 2.5. L'esistenza di una decisione di allontanamento adottata ai sensi della dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva consente il ritiro del titolo di soggiorno, sempreché sia autorizzato dalla legislazione dello Stato che ha rilasciato il titolo, fatto salvo l'articolo 25, paragrafo 2, della convenzione di Schengen. 2.6. La decisioni di allontanamento previste dalla direttiva non devono essere revocate né sospese dallo Stato membro autore. 2.7. Gli Stati membri provvedono affinché il cittadino di un paese terzo interessato possa proporre un ricorso avverso una misura prevista tra i casi che danno luogo all'allontanamento. 2.8. La protezione e la sicurezza dei dati personali, nonché la libera circolazione di tali dati, sono garantite. Gli archivi contenenti i dati personali possono essere utilizzati soltanto per le finalità previste dall'accordo di Schengen. 2.9. Le autorità degli Stati membri ricorrono a qualsiasi canale adeguato di cooperazione e di scambio di informazioni. Nel quadro di tale cooperazione, lo Stato membro autore fornisce attraverso i canali più rapidi allo Stato membro di esecuzione tutti i documenti necessari per comprovare il sussistere dell'esecutività della decisione. 2.10. Lo Stato membro di esecuzione procede ad un esame preliminare della situazione della persona interessata per assicurarsi che né gli strumenti internazionali pertinenti, né la normativa nazionale applicabile ostino all'esecuzione della decisione di allontanamento. 2.11. Gli Stati membri compensano tra di loro gli squilibri finanziari che possono risultare dall'applicazione della direttiva, qualora l'allontanamento non possa realizzarsi a spese del cittadino o dei cittadini di un paese terzo. 2.12. Gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva entro il 2 dicembre 2002, come pure i criteri e le modalità pratiche per la compensazione degli squilibri finanziari risultanti dall'applicazione della direttiva 2001/40/CE del Consiglio relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi. 3. Sintesi della proposta di decisione del Consiglio 3.1. Proposta di decisione del Consiglio che definisce i criteri e le modalità pratiche per la compensazione degli squilibri finanziari risultanti dall'applicazione della direttiva 2001/40/CE del Consiglio relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi. 3.2. Dall'applicazione della direttiva 2001/40/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi, possono risultare squilibri finanziari, qualora l'allontanamento non possa realizzarsi a spese del cittadino del paese terzo interessato. Occorre pertanto adottare criteri e modalità pratiche appropriate per la compensazione bilaterale degli Stati membri. 3.3. La condivisione finanziaria dei costi risultanti dalla cooperazione tra Stati membri in materia di allontanamento dei cittadini di paesi terzi, non può essere sufficientemente realizzata dagli Stati membri e può dunque essere necessario agire a livello comunitario. 3.4. Lo Stato membro autore di una decisione di allontanamento compensa lo Stato membro di esecuzione per gli squilibri finanziari risultanti dall'applicazione della direttiva 2001/40/CE. Il rimborso viene effettuato a richiesta dello Stato membro di esecuzione, sulla base dei costi reali. 3.5. Le spese minime rimborsabili per la persona sottoposta alla misura di allontanamento e un massimo di due persone incaricate del suo accompagnamento comprendono: - le spese di trasporto - le spese amministrative - le spese di soggiorno 3.6. Gli Stati membri hanno facoltà di convenire bilateralmente il rimborso di spese superiori a quelle minime o di altre spese aggiuntive. 3.7. Le domande di rimborso saranno presentate per iscritto e corredate dei documenti giustificativi delle spese rimborsabili. Non sarà possibile chiedere il rimborso dell'esecuzione di decisioni di allontanamento prese più di tre anni prima della loro esecuzione. Le domande di rimborso presentate a distanza di più di un anno dal momento dell'esecuzione potranno essere respinte. 3.8. Il pagamento sarà effettuato all'autorità competente dello Stato membro di esecuzione entro tre mesi dal ricevimento della domanda da parte del punto di contatto nazionale dello Stato membro autore. Gli Stati membri potranno concludere accordi bilaterali sulle modalità di pagamento. L'eventuale rifiuto del rimborso dovrà essere formulato per iscritto e debitamente motivato, e trasmesso all'autorità competente dello Stato membro di esecuzione entro tre mesi. 3.9. I punti di contatto nazionali presenteranno ogni anno alla Commissione una relazione comprendente anche una rassegna dell'applicazione della decisione e raccomandazioni per il miglioramento dei criteri e delle modalità pratiche in essa definiti. 4. Osservazioni sulla direttiva 2001/40/CE 4.1. La direttiva in questione si basa su un'impostazione sbagliata, perché prevede il riconoscimento reciproco delle decisioni di espulsione senza che esista a tutt'oggi una legislazione comune sull'immigrazione e sull'asilo. In vari pareri il Comitato ha chiesto che il Consiglio acceleri l'elaborazione di una legislazione comune adeguata in materia di immigrazione e di asilo, sviluppando le conclusioni del Consiglio europeo di Tampere e permettendo di gestire in modo più efficace i flussi migratori. Questa legislazione è attualmente "detenuta" presso il Consiglio, il quale invece accelera il processo legislativo relativo al rimpatrio obbligatorio e al riconoscimento reciproco delle decisioni di espulsione. Il Consiglio sta ritardando la creazione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia, nel quale i diritti e i doveri dei cittadini paesi terzi siano adeguatamente garantiti. 4.2. Cionondimeno la direttiva contribuisce all'armonizzazione della legislazione comunitaria sul riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi. 4.3. Attraverso detta direttiva il Consiglio continua a "costruire la casa cominciando dal tetto" come era stato segnalato dal Comitato in precedenti pareri. È prematuro applicare la direttiva in assenza di norme e di criteri armonizzati su questioni quali la protezione sussidiaria concessa ai rifugiati e ai richiedenti asilo in conformità con la convenzione di Ginevra del 1951, come il Comitato ha già affermato nel parere sulla Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo sulla politica comunitaria di rimpatrio dei cittadini di paesi terzi che risiedono illegalmente nel territorio comunitario(1). 4.4. Il meccanismo di riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dovrebbe collocarsi nel quadro di una legislazione comune in materia di immigrazione e di asilo. Finché non sia disponibile tale legislazione comune, gli Stati membri si vedranno costretti a collaborare all'esecuzione di provvedimenti di espulsione motivati da ragioni che la loro legislazione non prevede o addirittura rifiuta espressamente. La direttiva in questione reitera gli errori e le mancanze di garanzie che, sotto numerosi aspetti, caratterizzano la Convenzione di Schengen. 4.5. È positivo che la direttiva non sia applicabile ai familiari dei cittadini dell'Unione europea che esercitano il diritto alla libera circolazione. Il Comitato ritiene che tale protezione si applichi a tutti i familiari indipendentemente dalla loro nazionalità (può trattarsi di cittadini di paesi terzi). 4.6. Il Comitato reputa che nell'applicazione di tale direttiva non vengano rispettate adeguatamente alcune garanzie previste dalla Carta dei diritti fondamentali e dalla Convenzione europea dei diritti umani. Chiede pertanto agli Stati membri di rispettare le suddette garanzie, oltre a quelle previste dalle tradizioni costituzionali degli Stati membri stessi. 4.7. Considera che le decisioni di allontanamento o di rimpatrio forzato non possano essere decisioni amministrative, ma che possano invece intervenire i tribunali. Le persone coinvolte in procedimenti di allontanamento o di rimpatrio forzato devono beneficiare della tutela dei tribunali, delle garanzie dello Stato di diritto e di quelle previste dalle legislazioni nazionali. Pertanto le espulsioni non dovranno essere eseguite quando siano in atto misure cautelari di sospensione e/o una revoca stabilita da un'autorità giudiziaria o amministrativa. 4.8. Lo Stato membro competente per l'esecuzione di un provvedimento di allontanamento non deve limitarsi a eseguire i necessari accertamenti sotto il profilo formale, bensì anche garantire materialmente la tutela giuridica, affinché il cittadino di un paese terzo possa ricorrere contro un provvedimento di allontanamento secondo la legislazione dello Stato membro incaricato dell'esecuzione di tale provvedimento(2). Il ricorso in giustizia contro una misura di espulsione o di rimpatrio deve sempre avere un effetto sospensivo, poiché solo così vengono garantiti i diritti fondamentali della persona(3). 4.9. Senza mettere in questione la natura di una decisione definitiva, lo Stato membro competente per l'esecuzione deve esaminare la situazione della persona interessata tenendo conto degli aspetti giuridici che possono invalidare un provvedimento di espulsione, quali la prescrizione e la caducità; degli aspetti umanitari, come la situazione nel paese di origine(4) (guerre civili(5), persecuzioni, catastrofi); degli aspetti personali, come una grave malattia(6) o altri(7); il radicamento in un determinato luogo, ad esempio in ragione di vincoli familiari nello Stato membro che esegue la misura o in altri Stati membri dell'Unione europea; nonché la perdita di legami personali nel paese di origine a causa della lunga assenza. 4.10. Nei procedimenti di allontanamento lo Stato membro competente deve garantire al destinatario del provvedimento un'effettiva tutela giuridica, basata sulla legislazione in vigore. 4.11. Il Comitato(8) accoglie con favore le affermazioni della Commissione in merito alla promozione di politiche di rientro volontario. Va tenuto conto del fatto che l'espulsione e il rimpatrio forzato sono decisioni molto gravi, che vanno applicate soltanto in circostanze estreme. Le autorità devono esaminare ciascun singolo caso e considerare disposizioni alternative in funzione della situazione lavorativa e familiare del destinatario del provvedimento e della sua integrazione nel paese ospitante(9). 4.12. Le decisioni di espulsione non dovrebbero essere applicate ai cittadini di paesi terzi che: - risiedono legalmente in uno Stato membro, - si sono integrati attraverso il lavoro e i legami familiari e - hanno perso i contatti con il paese terzo di origine a causa del lungo periodo di assenza. Tali cittadini dovrebbero inoltre avere di fronte alla legge le stesse responsabilità dei cittadini comunitari. 4.13. È importante puntualizzare che le decisioni di allontanamento devono essere motivate da una minaccia grave ed effettiva per l'ordine pubblico o la sicurezza nazionale, sancita da un tribunale. Le conseguenze amministrative devono essere proporzionali alle risoluzioni giudiziali(10). Il concetto di "presenza di fondati sospetti" utilizzato nella direttiva, può comportare una violazione di alcuni diritti tutelati dalla Convenzione europea dei diritti umani (articolo 1)(11) e dalla Carta dei diritti fondamentali. La Convenzione europea sui diritti umani stabilisce determinati diritti dei cittadini stranieri sottoposti a decisioni di allontanamento. Vi è inoltre un'abbondante giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani, di cui deve tener conto la legislazione dell'Unione europea. 5. Osservazioni in merito alla proposta di decisione del Consiglio 5.1. La proposta in esame è intesa a far sì che i costi reali derivanti dall'applicazione di un provvedimento di allontanamento, quando non possano essere addebitati al cittadino di un paese terzo, siano a carico dello Stato membro autore della decisione di allontanamento, per evitare squilibri economici nell'applicazione della direttiva 2001/40/CE. 5.2. Il Comitato ritiene che il procedimento di compensazione proposto potrà essere elaborato solo quando vi sarà una legislazione comune in materia di immigrazione e di asilo. 5.3. In situazioni eccezionali, quando eventi gravi sotto il profilo umanitario inducano molte persone a trasferirsi negli Stati membri, si potrà prevedere l'impiego di fondi comunitari per garantire ai destinatari di provvedimenti di rimpatrio un trattamento adeguato. 5.4. Gli Stati membri dovranno solo compensare le spese derivanti dall'applicazione della direttiva in relazione ai provvedimenti di allontanamento definitivi, improntati ad una reale tutela giuridica e al rispetto dei diritti umani. 5.5. Il Comitato ritiene inaccettabile che gli Stati membri finanzino le spese relative all'allontanamento di una persona quando le necessarie indagini accertino una violazione dei diritti umani. Ricorda che gli articoli 3, 5, 6, 8 e 13 dalla Convenzione europea sui diritti umani e gli articoli 3, 4, 19, 24 e 47 della Carta dei diritti fondamentali sono applicabili alle procedure di allontanamento. 5.6. Gli Stati membri hanno difficoltà a raggiungere accordi di riammissione con alcuni paesi terzi. È opportuno che tali accordi siano predisposti dall'UE nel quadro della sua politica di relazioni esterne. L'Unione europea può sottoscrivere con paesi terzi delle convenzioni di rimpatrio, contenenti disposizioni relative al rispetto dei diritti umani delle persone riammesse, le quali non devono essere sanzionate per motivi connessi al loro espatrio. Tali convenzioni dovrebbero essere integrate da altri strumenti politici, economici e sociali che rivestano interesse per i paesi terzi, nel quadro della politica di relazioni esterne dell'UE, come il Comitato ha proposto in un precedente parere(12). 5.7. È importantissimo che l'UE stabilisca in futuro una relazione adeguata tra politica di immigrazione e politica di sviluppo. In questo contesto alcune azioni ben gestite, volte a incoraggiare il rientro in patria, possono risultare utili sia per lo sviluppo socioeconomico dei paesi terzi che per l'integrazione delle persone coinvolte. 5.8. Bisogna predisporre dei programmi volti a promuovere il rientro volontario con l'aiuto di organizzazioni internazionali e organizzazioni non governative. Tali programmi possono essere finanziati dall'Unione europea come già raccomandato dal Comitato(13). Le decisioni di allontanamento potrebbero essere eseguite più efficacemente in molti casi convertendole in accordi di rientro e utilizzando a tal fine i fondi previsti per la gestione delle decisioni di allontanamento. 5.9. L'articolo 2, paragrafo 4, dispone che gli Stati membri hanno facoltà di convenire bilateralmente il rimborso di spese superiori a quelle minime. Ciò permetterà di prendere a noleggio degli aerei per trasportare nel loro paese di origine le persone espulse, riducendo così le spese di trasporto. Le condizioni di trasporto devono essere dignitose e garantire l'incolumità e l'integrità fisica e psicologica delle persone trasportate. 5.10. Sebbene questo genere di allontanamenti collettivi non corrisponda giuridicamente alle "espulsioni collettive", il Comitato raccomanda che essi siano limitati a situazioni eccezionali. Il Comitato ricorda che l'articolo 19 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE vieta le espulsioni collettive. 5.11. Appare adeguato che il rimborso debba avvenire entro tre anni da una decisione di allontanamento e che vi sia la possibilità di respingere le richieste di rimborso presentate a oltre un anno dall'esecuzione dell'allontanamento. L'eventuale rifiuto di procedere al rimborso dev'essere adeguatamente motivato. 5.12. I punti di contatto nazionali garantiranno una gestione efficiente e trasparente del dispositivo, in base a disposizioni comuni e alla procedura giuridicamente stabilita. 5.13. La proposta in esame prevede che tra le spese rimborsabili vi siano quelle di soggiorno in un apposito centro per un massimo di tre mesi. Il Comitato ha affermato in un precedente parere(14) che la detenzione in attesa di trasferimento non deve protrarsi per oltre trenta giorni e deve avvenire in centri appositi e non in carceri. Si può ricorrere a queste ultime solo quando l'espulsione sia dovuta ad una condanna per un delitto commesso. 5.14. Le relazioni annuali dei punti di contatto alla Commissione dovranno specificare le motivazioni dei provvedimenti di espulsione sulla base dell'articolo 3 della proposta, come pure i costi finanziari relativi ai rimpatri forzati eseguiti. 6. Osservazioni finali 6.1. I meccanismi di compensazione finanziaria relativi alle decisioni di allontanamento saranno più efficaci quando esisterà una politica comune di immigrazione e di asilo. Il metodo aperto di coordinamento deve integrare la legislazione ordinaria, e non già fungere da pretesto per evitare di svilupparla. 6.2. Le restrizioni di bilancio non devono mai riflettersi negativamente sul livello di tutela e sul trattamento delle persone colpite da provvedimento di allontanamento, né comportare un'estensione illegittima dei tempi di detenzione, uno scadimento delle condizioni loro riservate o una limitazione dei loro diritti fondamentali (a parte la libertà di circolazione). 6.3. Occorre tenere conto di determinati gruppi in situazioni speciali, secondo quanto stabilisce l'articolo 19 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE, per i quali non è ammesso l'allontanamento come sanzione. Come il Comitato ha raccomandato nel citato parere in merito al Libro verde relativo ad una politica comunitaria di rimpatrio delle persone che soggiornano illegalmente negli Stati membri(15), la considerazione di cui sopra dev'essere estesa a quanti si trovino in una delle seguenti situazioni: - qualora il rimpatrio comporti la separazione familiare, da figli o ascendenti; - qualora il rimpatrio comporti un pregiudizio per i minori a carico; - qualora l'interessato sia affetto da grave malattia fisica o psichica; - qualora sussistano gravi rischi per la sicurezza, la vita e la libertà dell'interessato nel paese d'origine o in quello di transito. Bruxelles, 18 giugno 2003. Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Roger Briesch (1) Parere in merito alla comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo su una politica comunitaria di rimpatrio delle persone soggiornanti illegalmente. GU C 85 dell'8.4.2003. (2) Sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 9.11.2000. Inoltre la Corte di giustizia ha interpretato l'articolo 8 della direttiva 64/221/CEE nel senso che "... non si può invece desumere dall'articolo 8 l'obbligo, per gli Stati membri, di ammettere la presenza di uno straniero nel loro territorio nelle more del giudizio, a condizione ch'egli possa cionondimeno fruire di un processo equo ed essere in grado di far valere tutti i suoi mezzi di difesa" (sentenza del 5 marzo 1980, Pecastaing 98/79, raccolta della giurisprudenza, pag. 691, paragrafo 13). (3) Cfr. il parere in merito al Libro verde su una politica comunitaria di rimpatrio delle persone che soggiornano illegalmente negli Stati membri. GU C 61 del 14.3.2003. (4) Parere in merito alla comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo su una politica comune in materia di immigrazione illegale. GU C 149 del 21.6.2002. GU C 61 del 14.3.2003. (5) Vedasi la giurisprudenza del Tribunale europeo dei diritti umani, in particolare la sentenza emessa nel caso Ahmed contro l'Austria, del 17.12.1996, che prevede la sospensione dell'ordine di espulsione di un cittadino somalo a causa della situazione di evidente pericolo nel suo paese di origine; l'espulsione avrebbe comportato una violazione della Convenzione da parte dell'Austria. nonché il caso Hatami contro la Svezia, del 9.10.1998, in relazione al quale la decisione di rimpatriare in Iran un cittadino di tale paese è stata sospesa e in seguito annullata. (6) Sentenza del Tribunale europeo dei diritti umani nel caso Stedh B. B. contro la Francia, del 7.10.1998, concernente la decisione di rimpatrio forzato di un cittadino della Repubblica del Congo (ex Zaire) ammalato di Aids, che non avrebbe potuto beneficiare di un trattamento medico adeguato nel suo paese di origine. Nello stesso senso vanno le sentenze relative ai casi Andric contro la Svezia, Majic contro la Svezia e altri, del 23.2.1999, che stabiliscono che l'ordine di allontanamento debba essere sospeso durante il trattamento psichiatrico obbligatorio di cui beneficia il cittadino straniero. (7) GU C 61 del 14.3.2003. (8) GU C 85 dell'8.4.2003. GU C 61 del 14.3.2003. (9) Malgrado i dispositivi introdotti da numerosi Stati membri per accelerarne l'esecuzione, le procedure amministrative di espulsione hanno una certa durata. Nelle more dell'esecuzione di un provvedimento possono intervenire fattori o circostanze che modificano lo status giuridico del cittadino straniero (matrimonio, nascita di un figlio che abbia la cittadinanza di uno Stato membro ecc.) o che invalidano, per ragioni umanitarie, la decisione di espulsione. (10) Le legislazioni degli Stati membri vietano la doppia sanzione. Recentemente la presidenza greca ha preparato un'iniziativa per una decisione quadro del Consiglio relativa all'applicazione del principio "ne bis in idem". (11) Sentenza del Tribunale europeo dei diritti umani, del 13.12.2001, nel caso Ezzouhdi contro la Francia "Il ricorrente è entrato in Francia all'età di cinque anni e vi risiede da allora. Ha studiato in Francia e vi lavora da vari anni. Sua madre e i suoi fratelli risiedono anch'essi in Francia, ragion per cui il divieto di residenza pregiudica, a giudizio del tribunale, il suo diritto alla vita familiare. D'altro lato la misura adottata si basava su una condanna, a norma del codice penale, per uso di stupefacenti. Il tribunale considera che il delitto per cui il richiedente è stato condannato (due anni di carcere per violazione della legislazione in materia di stupefacenti, in relazione principalmente all'uso di droga) non giustifica ragionevolmente la presunzione che il ricorrente costituisca una minaccia grave per l'ordine pubblico, come è mostrato d'altra parte dalla lievità della pena inflittagli, a prescindere dalla recidività. Tenendo conto del carattere definitivo del provvedimento, i delitti commessi dal ricorrente non potrebbero considerarsi né separatamente né nell'insieme di gravità tale da giustificare il provvedimento stesso, tenendo conto anche del fatto che ha legami con la Francia e non sembra che abbia nessun'altra relazione con il Marocco all'infuori della nazionalità". (12) GU C 61 del 14.3.2003. (13) Parere in merito alla comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo su una politica comune in materia di immigrazione illegale. GU C 149 del 21.6.2002. (14) GU C 61 del 14.3.2003. (15) La stessa Commissione osserva che "Una politica europea dei rimpatri dovrebbe pienamente rispettare i diritti umani e le libertà fondamentali e, in quanto tale, dovrebbe iscriversi nel contesto della politica in materia di diritti umani dell'Unione europea, tanto all'interno dell'Unione quanto nelle sue relazioni esterne. L'articolo 6 del trattato sull'Unione europea ribadisce che quest'ultima si fonda sui principi di libertà, democrazia, rispetto dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e dello stato di diritto, principi che sono comuni agli Stati membri."