COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 24.07.1998 
COM(1998)379def. 
PROGRAMMA TEMPUS II 
RELAZIONE INTERMEDIA 
MARZO 1998 
(presentata dalla Commissione) 

PROGRAMMI TEMPUS (PHARE) E TEMPUS (TACIS): PROSPETTIVE DI 
SVILUPPO 
I. INTRODUZIONE 
La presente relazione esamina l'impatto del programma Tempus nei paesi ammessi a 
parteciparvi e il suo ruolo di stimolo nei confronti dèlie riforme che vi hanno avuto luogo. 
Essa individua la natura e la scala dei risultati di Tempus in tre aree geografiche ed offre 
prospettive in merito allo sviluppo futuro. La presente relazione accompagna la proposta 
di decisione del Consiglio su Tempus III, come richiesto dalla decisione del Consiglio del 21 
novembre 1996 sull'estensione di Tempus IL 
Rispetto ai contenuti, il programma Tempus ha funzionato fino ad oggi in tre gruppi 
distinti di paesi beneficiari, così definiti: 
• il programma Tempus (Phare)' istituito nel 1990-91 e relativo ai paesi associati 
dell'Europa centrale ed orientale (PECO) che si preparano per l'adesione alla Comunità 
europea2; 
• lo stesso programma Tempus (Phare)3 relativo ai PECO non associati4; 
• il programma Tempus (T)5 approvato nel 1993 e che ora si applica a dodici6 dei quindici 
paesi dell'ex-URSS, nonché alla Mongolia. In quest'ultimo gruppo, la Federazione 
russa e l'Ucraina sono particolarmente rilevanti, nel contesto degli accordi di 
partenariato e di cooperazione che sono entrati in vigore tra la Comunità europea e la 
Federazione russa nel dicembre del 1997 e tra la Comunità europea e l'Ucraina nel 
marzo del 1998. 
Si riconosce che il programma Tempus si è alquanto diversificato nei tre gruppi di paesi. 
Nel primo gruppo esiste per Tempus il contesto politico dell'adesione, che manca negli altri 
due gruppi. In questi dieci paesi, inoltre, si è sviluppata col tempo una notevolissima massa 
critica di risultati. Nei paesi Phare non associati si riscontra una storia recente di conflitto 
fisico c/o di agitazione civile, che crea un contesto di ricostruzione di un ordine diverso da 
quello relativo ai dieci paesi visti sopra, mentre il programma stesso (a parte quello per 
l'Albania) è in corso di costituzione. Per i paesi Tempus fT), il programma è istituito ma 
ancora in fase di sviluppo, mentre la quantità di finanziamenti Tempus disponibili - in 
relazione alla portata del compito da indirizzare - è criticamente molto più limitata che per 
i paesi associati. 
Il materiale per la relazione proviene tra l'altro dalla relazione finale 1996 su Tempus I e 
dalla relazione intermedia del 1996 su Tempus IL Sono stati inoltre utilizzati i "Profili 
nazionali" dell'istruzione superiore dei paesi Phare e gli "studi d'impatto" che forniscono 
una rassegna dell'influenza del programma nei paesi Phare, ad eccezione della Bosnia, fino 
1 Nel prosieguo Tempus (P). 
2 Cioè Bulgaria, Repubblica Ceca, Estonia, Ungheria, Lettonia, Lituania, Polonia, Romania, 
Repubblica Slovacca, Slovenia. 
3 Nel prosieguo (PnA). 
4 Albania, Bosnia-Erzegovina, ERIM. 
s Nel prosieguo Tempus (T). 
6 Armenia, Azerbaigian, Bielorussia, Georgia, Kazakistan, Kirghizistan, Moldavia, Federazione russa, 
Tagikistan, Turkmenistan, Ucraina, Uzbekistan. 
al 1998. Queste due ultime pubblicazioni sono state redatte dagli esperti nazionali nei paesi 
Phare. Infine, il capitolo su Tempus Tacis si basa sui risultati della valutazione esterna della 
prima fase di Tempus nei Nuovi Stati Indipendenti dell'ex-Unione Sovietica e della 
Mongolia, che è stata completata nel marzo del 1998. 
I dati statistici, riportati negli allegati, sono utilizzati soltanto a titolo illustrativo e non 
sono stati tenuti in primo piano. Analogamente, la relazione non tratta i risultati di 
progetti specifici di Tempus. Concentrandosi soltanto su quelli che sembrano essere i punti 
principali, diventa possibile evidenziare meglio i risultati e le prospettive di sviluppo di 
questo notevole programma. 
II. TEMPUS-PHARE: I PAESI ASSOCIATI 
A. I contesti politici variabili: dall'assistenza ad hoc al sostegno ai fini dell'adesione 
II Programma Tempus è stato proposto alla riunione del Consiglio dei Ministri 
dell'Istruzione nel dicembre del 1989, cioè proprio nell'anno dei radicali cambiamenti 
politici nei PECO; esso è stato formalmente adottato dal Consiglio nel maggio del 1990, e 
le attività operative sono cominciate immediatamente. Sono davvero pochissimi i casi di 
una azione su scala tanto vasta e significativa che sia stata concordata ed attivata così 
rapidamente a livello europeo, ed è indubbio che dal 1990 il programma abbia costituito un 
dispositivo utile ai rilevanti cambiamenti nei sistemi d'istruzione superiore dei PECO. Esso 
è stato sicuramente molto apprezzato nelle università di questi paesi. 
Nel ciclo di vita del programma, i cambiamenti nel contesto politico pertinente sono stati 
altrettanto notevoli. Ciò che era cominciato come il rifiuto di un sistema politico logoro e 
soggetto al dominio sovietico è diventato un processo formale di adesione alla Comunità 
europea. Che questo processo abbia ancora bisogno di ulteriore tempo per il suo 
completamento è irrilevante: il punto è che nel 1988 ciò era semplicemente inconcepibile, e 
un sogno è diventato la forza motrice alla base di un investimento massiccio di 
programmazione e sviluppo. In tale contesto di cambiamento politico, Tempus (P) si è 
evoluto, da programma di assistenza ad hoc, fino a costituire un notevole contributo 
propedeutico alla ridefinizione della mappa d'Europa. Esso offre inoltre indicatori rilevanti 
sulle prospettive future di Tempus in altre aree geopolitiche. 
B. Orientamento e bilanci del programma 
Una caratteristica chiave del Programma è stata il suo noto metodo "dal basso" presso le 
università. Gli orientamenti hanno inizialmente permesso una considerevole ampiezza nel 
formulare proposte di progetto, che sono state presentate direttamente da gruppi attivi a 
livello di facoltà, dipartimenti o perfino semplici gruppi di lavoro. Una simile libertà di 
agire senza guida dall'alto ha generato in seno alle università dei PECO un'elevata 
motivazione ad impegnarsi nel senso del cambiamento, motivazione che ha trovato felice 
riscontro presso i partner occidentali desiderosi di contribuire al processo di riforma. 
Effettivamente, all'inizio molte proposte di progetti provenivano dall'Ovest, fattore che ha 
compensato la carenza, riscontrata nei PECO, di competenze in materia di gestione di 
progetti. Si è così determinata una dinamica molto vivace, che inizialmente è stata molto 
positiva, facendo decollare il programma e innescando il processo di cambiamento. In 
seguito, tuttavia, il successo di questa dinamica dal basso si è scontrato con la crescente 
necessità di introdurre nel programma un maggior grado di progettazione a livello 
istituzionale. 
E inoltre importante che la prima fase di Tempus (P) adottava un approccio "dal basso" 
anche in relazione ai Ministeri nazionali interessali. Una combinazione, in alcuni casi, di 
inerzia amministrativa nel periodo immediatamente successivo al 1989 e, in altri casi, del 
desiderio di promuovere il massimo grado di libertà accademica quale obiettivo politico, ha 
.comportato all'inizio un intervento ministeriale in Tempus limitato alla costituzione degli 
Ullici Nazionali Tom pus ed alla partecipazione formale in sede di definizione congiunta 
delle priorità e dei bilanci. Istituire i nuovi quadri giuridici per l'istruzione superiore e per 
l'autonomia universitaria era inerente il rifiuto del controllo centralizzato del precedente 
stile comunista; in un tale clima il metodo "dal basso" era non solo molto adatto, era il solo 
metodo che avesse qualche possibilità di successo. A medio termine, tuttavia, sia a livello 
nazionale che in seno alle università, il successo di questa dinamica dal basso ha ostacolato 
l'esigenza di una maggiore sinergia tra il programma e la programmazione nazionale. 
Il successo del programma Tempus (P) è stato inoltre determinato da un'assegnazione di 
livelli di bilancio che nella maggior parte dei casi hanno reso fattibili le attività. I bilanci 
Tempus sono decisi su base nazionale di concerto con i servizi della Commissione, 
nell'ambito dei bilanci globali del Programma Phare. Le proporzioni di bilanci Phare 
assegnate a Tempus, e gli importi di denaro che questi rappresentavano, hanno variato da 
un paese all'altro, ma nella maggior parte dei casi hanno permesso di generare una massa 
critica di attività Tempus, sebbene tale risultato sia stato raggiunto più facilmente nei paesi 
più grandi piuttosto che in quelli minori. 
Un'altra importante conseguenza del metodo "dal basso" e che gli importi stanziati sono 
stati versati soprattutto attraverso i progetti europei congiunti (PEC)7, che erano 
relativamente piccoli rispetto alle attività maggiori del programma Phare, e che i bilanci dei 
progetti sono stati direttamente amministrati dal personale addetto al programma. Questi 
fattori hanno contribuito a rendere Tempus un programma efficiente, con un volume 
molto elevato d'impegno e di pagamento di spese, nonché con un tasso molto elevato di 
progetti portati a termine con successo. 
C. Sviluppo di priorità e risultati 
I risultati di Tempus (P) in qualsiasi paese sono stati determinati in gran parte dalle priorità 
scelte per quel paese. In Tempus (P), il termine "priorità" è stato utilizzato in un senso 
sempre più formale. All'inizio il significato era quello di settori "più favoriti" per le 
proposte di progetto, il significato adottato successivamente, ma molto rapidamente, è 
quello dei soli settori nei quali le proposte di progetto sarebbero accettate. La mancata 
corrispondenza alla dichiarazione formale di priorità nazionali comporta ora il rifiuto 
automatico di una proposta. 
Durante i primi due anni, le priorità erano praticamente identiche in tutti i paesi beneficiari 
e sono state efficacemente stabilite dalla Commissione europea come parte dell'"offerta" 
Tempus. Tuttavia, la Commissione ha attuato in misura crescente una politica di 
definizione congiunta delle priorità insieme ai paesi beneficiari, sebbene giuridicamente la 
responsabilità finale dell'accettazione o del rifiuto di una priorità - nonché di un progetto 
specifico - spettasse dalla Commissione. 
Inoltre, le dichiarazioni di priorità nazionali si sono venute diversificando, riflettendo le 
diversità tra le esigenze nazionali individuate. Di conseguenza, mentre vi sono certi 
risultati di fondo comuni a tutti i programmi Tempus nell'ambito di Phare, altri tendono 
ad essere piuttosto l'effetto di priorità nazionali specifiche. 
7 Ci si riferisce ai PEC Tempus per indicare in breve tutte le forme di progetti - PEC, reti europee 
comuni, MC - sostenuti a titolo del programma. 
CONCLUSIONI 
Dalle attività di Tempus nei paesi Phare si possono trarre lezioni molto importanti in 
merito sia ai livelli di finanziamento che all'approccio "dal basso". 
Tuttavia, il programma Tempus (P) entra ora nel biennio finale di attività, e non è 
ragionevole, né sarebbe auspicabile, applicare queste lezioni a Tempus (P). Non è possibile 
pensare a cambiamenti radicali nelle modalità del programma nella fase finale; sembra più 
opportuno utilizzare le conclusioni tratte da Tempus (P) per formulare osservazioni 
relative a Tempus nei paesi non associati e nei paesi Tacis. 
E importante che gli sviluppi politici in questa fase finale stiano infine orientando Tempus 
(P) verso un approccio più strategico, che sembra essenziale; ed è interessante a questo 
proposito l'enfasi attualmente posta sullo sviluppo istituzionale, che è uno degli obiettivi 
principali delle direttive Phare intese a preparare i ministeri ed i servizi pubblici e privati ai 
fini dell'adesione alla Comunità europea. 
Si tratta di un concetto della massima importanza. Il concetto dello sviluppo istituzionale 
offre alle università dei PECO due opportunità fondamentali. In primo luogo, esse hanno 
l'opportunità, con il sostegno Tempus, di contribuire allo sviluppo di altre istituzioni, 
governative e sociali, nel contesto della preparazione all'adesione. In secondo luogo, 
nell'ambito di tale processo hanno l'opportunità di svilupparsi esse stesse come istituzioni 
impegnate in un dialogo con i rispettivi ambienti sociali, politici ed economici, come 
istituzioni capaci di apprendere da tale dialogo e di crescere, al servizio delle loro regioni e 
dei loro paesi. 
Se le università nell'Europa centrale e orientale riescono a cogliere questa sfida, avranno 
superato i limiti dell'approccio "dal basso" ed avranno veramente trasformato Tempus (P) 
in un vantaggio strategico. 
III. TEMPUS-PHARE: I PAESI NON ASSOCIATI 
Esaminando la situazione di Tempus (Phare) nei paesi associati ("Tempus (PnA)") si 
trovano sia continuità che discontinuità con Tempus (P). 
A. Contesto: continuità e discontinuità 
La continuità è chiaramente presente nel fatto che l'Albania ha partecipato al Programma 
dal 1992, con un numero totale di 33 PEC approvati (27 realizzati), quindi con dati 
alquanto in linea con quelli degli Stati baltici e della Slovenia (si vedano la Tabella 1 e la 
Tabella 2). In questo paese, molto è stato raggiunto mediante i PEC; il risultato principale 
è forse la stessa apertura dell'istruzione superiore di un paese che era stato soggetto ad un 
isolamento molto più pervasivo di quello degli altri dieci paesi Phare. Si è trattato di un 
importante fattore di cambiamento in Albania. 
Si può ora prevedere che l'attività di sviluppo continui nel quadro di un Programma 
Tempus III, ed è importante che sia impostata in modo da arrecare il massimo vantaggio al 
paese beneficiario. 
La discontinuità è del pari evidente. Anche nel caso dell'Albania, è chiaro che la storia 
politica del paese nell'ambito del regime precedente aveva caratteristiche estreme, che 
l'isolamento era totale, e che il punto di partenza per la riforma socioeconomica è ora 
molto più arretrato di quanto lo fosse per i dieci paesi associati. Negli ultimi anni, 
l'instabilità politica e la minaccia della guerra civile hanno inoltre creato in Albania una 
situazione che è stata evitata in altri paesi Phare. 
Ce appena bisogno di affermare che l'eredità della guerra, particolarmente nella forma del 
conflitto etnico e religioso, e la sfiducia che essa lascia anche nell'ambito della comunità 
universitaria, costituisce del pari un fattore di rilievo nell'attuale ricostruzione della Bosnia-
Erzegovina. Inoltre, il punto di partenza per lo sviluppo è considerevolmente più arretrato 
che nei paesi Associati. 
Molto importante è l'ulteriore discontinuità costituita dal fatto che i paesi Tempus (PnA) 
sono gli Stati che attualmente non hanno lo statuto di paesi associati e non stanno quindi 
preparando le loro istituzioni all'appartenenza alla Comunità europea. 
Si tratta di un'importante differenza di contesto, sebbene la sua rilevanza possa riguardare i 
tempi piuttosto che i contenuti. L'esigenza dei dieci paesi associati di prepararsi all'adesione 
è certo un fattore di urgenza, ma - sia detto senza esprimere alcun giudizio circa l'eventuale 
adesione di paesi PnA - è anche vero che nessun paese in Europa può trascurare l'esistenza 
della Comunità europea. Creare le condizioni per cui anche un paese non associato 
proceda a fianco della Comunità europea in termini politici, giuridici ed economici, 
richiede una capacità istituzionale almeno pari a quella degli Stati associati, e c'è un evidente 
bisogno di sviluppare formazione in questi settori. 
B. Prospettive di sviluppo 
E chiaramente molto difficile operare generalizzazioni relative all'Albania, alla Bosnia-
Erzegovina e all'ERIM, tre paesi nei quali la storia, anche quella successiva al 1989, è stata 
molto diversa; un aspetto di grande rilievo, per esempio, è che l'Albania non è mai stata 
una parte della Federazione iugoslava, ed emerge quindi da una tradizione alquanto diversa. 
Inoltre, è necessario riconoscere che la situazione pertinente Tempus in questi tre paesi è 
attualmente molto dinamica, e giudizi e pareri possono rapidamente divenire obsoleti. 
Tuttavia, è importante applicare le lezioni di Tempus (P) a ciascuno di questi tre paesi. 
1. Bilanci 
Nei termini dell'analisi sopra delineata, è chiaro che tutti e tre i paesi rimarranno 
probabilmente paesi dal bilancio relativamente piccolo. Di conseguenza, essi hanno scarse 
possibilità di coprire una vasta gamma di settori prioritari nello stesso anno, e la scelta di 
priorità assume un'importanza capitale. 
Tuttavia, dato che il numero totale delle loro università è piccolo, il potenziale d'impatto 
sul sistema nel suo insieme è elevato. La strategia per lo sviluppo di Tempus in questi paesi 
deve riflettere l'equilibrio di questi due fattori, se si vuole conseguire l'efficacia ottimale. 
2. Modalità del programma 
Il PEC su base disciplinare non dovrebbe essere visto come la scelta automatica di modalità 
in ognuno dei tre paesi. Inoltre, l'approccio "dal basso" non è più necessariamente il 
meccanismo più adatto da usare, o può non esserlo in queste circostanze. 
C'è un'altra differenza importante tra la Bosnia-Erzegovina e l'ERIM da un lato e l'Albania 
dall'altro: in Albania, il programma è attualmente in corso e le prospettive sono per un 
avvio di Tempus III nel 2001, mentre negli altri due paesi Tempus II è nella fase iniziale. 
Sembra tuttavia importante che i principi determinanti di Tempus III debbano essere 
attuati immediatamente, mentre questi paesi entrano in Tempus II. Per questa ragione, le 
prospettive per la Bosnia-Erzegovina e l'ERIM sono più immediate che per l'Albania: ci 
sono principi che devono essere stabiliti subito. 
3. Bosnia-Erzegovina 
Questo paese è abbastanza manifestamente il più problematico dei tre. 
Sembra evidente che, come principio di fondo, le esigenze di ricostruzione sociale ed etnica 
in questo paese debbano costituire una 'superpriorità' che faccia muovere tutto il resto. 
Dev'essere evitata a tutti i costi una situazione di divisione. 
In pratica, ciò significa che: 
• si dovrebbe porre l'accento su un numero molto piccolo di progetti rivolti in via 
sperimentale a tutte le università; 
• si dovrebbe porre l'accento sul contributo ai progetti di gestione delle università che 
impegnino i rappresentanti di diverse università a lavorare insieme; 
• tenuto conto della rilevanza e dell'efficacia della mobilità del personale in Tempus (P), 
una parte del bilancio dovrebbe essere riservata alle SMG (sovvenzioni di mobilità di 
gruppo), nel cui ambito piccoli gruppi, preferibilmente in rappresentanza di tutte o della 
maggior parte delle università, sono incaricati di effettuare ispezioni comparative presso 
un numero selezionato di università partner dell'UE; 
• dovrebbe sussistere una stretta sinergia tra SMG ed processo di elaborazione delle 
priorità. 
Si tratta di soluzioni relativamente semplici, per le quali la maggior parte dei meccanismi è 
già ini atto. Ciò che è importante per questo paese, tuttavia, è di dare un segnale forte che 
indichi come, nelle attuali circostanze, lo sviluppo educativo attraverso Tempus dovrebbe 
essere abbinato alla ricostruzione nazionale. 
Può darsi che attualmente non vi sia in Bosnia-Erzegovina alcuna esigenza che Tempus 
sostenga una grande quantità di casi di mobilità studentesca, ma vi potrebbe essere un 
sostegno limitato a questo settore. La donazione di attrezzature, se del caso, dovrebbe 
avvenire soltanto a livello universitario e dovrebbe sostenere soprattutto la costituzione di 
reti su scala di istituzioni; ovviamente si devono esaminare speciali aspetti relativi alla 
sicurezza. 
4. Ex-Repubblica Iugoslava di Macedonia (ERIM) 
Un fattore chiave nell'ERIM è che vi sono soltanto due università ammissibili, accanto 
però, come in tutta l'ex-Iugoslavia, a molte facoltà che godono di autonomia giuridica. Si 
deve inoltre riconoscere che le due istituzioni sono assai diverse per dimensioni, contando 
rispettivamente circa 26.000 e 4.400 studenti. 
Il 'Profilo dell'istruzione superiore e di Tempus' per questo paese, preparato per la 
Commissione europea, fornisce un'analisi ragionata dei fabbisogni e delle possibilità 
nell'ERIM. Inoltre, le priorità per l'ERIM, quali pubblicate dalla FEF per conto della 
Commissione europea, sono illuminanti: è chiaro che sono state elaborate accuratamente. 
Le priorità pubblicate coprono tuttavia un'ampia gamma di sviluppi. Vi sono tre priorità 
principali, con cinque, quattro e tre sottopriorità rispettivamente, il che costituisce di per sé 
una struttura complessa. Ciò che occorre determinare sono i principi di esecuzione del 
programma meglio corrispondenti alle esigenze ed alle possibilità comprese nelle priorità. 
Traendo lezioni da Tempus (P), sembra che nel caso dell'ERIM sia essenziale assicurare il 
massimo vantaggio da un bilancio che sarà necessariamente piccolo. Tentare di coprire 
tutte le priorità separatamente condurrebbe all'esclusione di alcuna e/o di diluizione di 
risorse. 
Le attività intese a neutralizzare questo rischio sembrano fornire un contesto ideale nel 
quale sviluppare un approccio su base universitaria all'investimento Tempus. Si deve 
riconoscere l'autonomia delle facoltà, ma vi sono complessivamente circa 42 tra facoltà, 
istituti ed istituti universitari. Non si deve permettere che il finanziamento Tempus 
rafforzi la frammentazione dell'istruzione superiore cui può condurre tale stato di cose in 
un paese di due milioni di persone. 
Un approccio basato sulle università ridurrebbe il problema di una distribuzione tra 
"ammessi" ed "esclusi", e potrebbe essere sviluppato in modo da ridurre le brusche 
discontinuità del finanziamento basato sui PEC. Va da sé che insistere su una strategia su 
scala universitaria comporterebbe la creazione di meccanismi interni di dialogo. 
E certo attraente, nell'ottica sia nazionale che comunitaria, raggiungere rapidamente 
risultati a breve termine da progetti orientati ad uno specifico settore (sviluppo della 
formazione per le PMI o per settori importanti quali la formazione degli insegnanti e degli 
infermieri). Tuttavia, sembra necessario investire fin dall'inizio nella creazione di un 
sistema con una prospettiva olistica di sviluppo e tale da esercitare un effetto moltiplicatore. 
Non c'è spazio per la concorrenza in un contesto così piccolo. 
Nella fase iniziale, si dovrebbe prestare attenzione all'organizzazione delle infrastrutture in 
seno alle due università. Si dovrebbe prevedere contributi allo sviluppo delle strutture 
direttive ed a funzioni di sostegno quali le unità di sviluppo, che comprenderebbero gli 
uffici internazionali. Durante questa fase, si dovrebbe porre l'accento sulle SMG, 
insistendo sul fatto che l'apprendimento dei partecipanti sia inserito nel sistema: si possono 
prevedere seminari regolari di 'Condivisione di Tempus' da organizzare con le università. 
L'allocazione di risorse, per quanto possibile, dovrebbe sostenere anch'essa i servizi centrali, 
assegnando una netta priorità allo sviluppo delle biblioteche e delle comunicazioni 
informatiche (settori prioritari individuati). 
Non si tratta affatto di dissentire dall'individuazione di priorità attualmente esistente per 
l'ERIM. Al contrario: ci si deve preoccupare dell'instaurazione di una strategia che permetta 
di occuparsi, in modo visibile, del maggior numero di priorità possibile. 
5. Albania 
Nell'esame delle prospettive per l'Albania, è chiaro che molto è stato già ottenuto; il 
programma conta, dal 1992/93, 29 PEC, 16 MC, 3 REC e più di 800 SMI. In Albania si 
riscontrano quindi, in relazione a Tempus, un "know-how" e uno slancio che non esistono 
negli altri due paesi Tempus (PnA). 
L'attuale dichiarazione di priorità è bene elaborata. Molto importante è il fatto che essa 
fornisce un equilibrio tra la riforma del sistema d'istruzione superiore (tre priorità 
principali) e la ristrutturazione dei curricola e dei programmi di studio. 
Rimane tuttavia il fatto che il numero di PEC che potrebbero essere lanciati in un anno è 
dell'ordine di cinque, e che vi sono sei settori curricolari nel solo elenco delle priorità. 
Inoltre, vi sono undici istituzioni d'istruzione superiore ammissibili in Albania. Rimane la 
necessità di ridurre progressivamente l'elemento di competitività tra le priorità all'interno 
di Tempus, e raggiungere se possibile la massa critica di sviluppo. Il tasso di successo del 
18% nelle presentazioni di PEC non costituisce un incoraggiamento a future presentazioni. 
In Albania, inoltre, come in Bosnia-Erzegovina ed in ERIM, occorre una strategia di 
attuazione basata sul massimo sinergismo interno al sistema. Come in ERIM, si ravvisa una 
differenza importante tra una politica del finanziamento dei progetti che sostengono la 
gestione universitaria, da un lato, e dall'altro un approccio allo sviluppo basato sulle 
università. Sembra essenziale orientarsi anche in Albania verso il secondo approccio, con 
l'esigenza ulteriore che ciò sia ottenuto mediante consorzi di università. Una tale strategia 
richiederà un coordinamento molto accurato, e occorrerà un forte appoggio dell'ufficio 
nazionale Tempus. Ai consorzi si dovrebbe chiedere l'attenzione ad una distribuzione dei 
compiti di sviluppo tra i membri, e si deve assolutamente chieder loro di partecipare alla 
diffusione massima dell'apprendimento in materia. Il consorzio ideale includerebbe tutti gli 
istituti d'istruzione superiore dell'Albania. 
Non si tratta di un approccio di facile realizzazione. Quanto al numero di università, 
l'Albania rappresenta un punto di transizione tra i sistemi con un numero molto ridotto di 
componenti, dove è possibile comprendere tutte le università, e quelli con più elementi di 
quanti un solo progetto ne possa includere. Undici Università rappresentano una via di 
mezzo problematica, e ciò dev'essere riconosciuto. Si potrebbe esaminare con attenzione la 
scelta di un modello a cascata per i consorzi, basato sui raggruppamenti (possibilmente 
regionali) di istituzioni, dove uno o due partner centrali fungono da 
diffusori/moltiplicatori. 
Anche in questo caso dev'essere raccomandato l'utilizzo di SMG, preferibilmente 
nell'ambito delle strutture del consorzio. 
CONCLUSIONI 
È essenziale perseguire un trasferimento dell'apprendimento da Tempus (P) a Tempus 
(PnA). Tale trasferimento dovrebbe basarsi su un attento esame delle possibilità concesse 
dalle variabili: dimensioni del bilancio, numero di priorità, la necessità di assicurarsi che i 
bilanci del progetto siano realistici, e le dimensioni della comunità universitaria. 
La scelta di modalità Tempus dev'essere esaminata con attenzione in relazione a tale 
contesto di variabili. Il PEC 'tradizionale', di impostazione disciplinare, non è più un 
meccanismo adatto se si deve ottimizzare l'investimento dello sviluppo trasversalmente le 
istituzioni ed i sistemi. Ci si deve spostare verso un approccio più orientato alle istituzioni, 
condividendo al massimo l'apprendimento tra i consorzi di università. 
L'instaurazione di un approccio istituzionale non è un compito facile, ma dev'essere 
considerato una chiave per lo sviluppo. In Bosnia-Erzegovina, in particolare, le esigenze 
della ricostruzione sociale ed etnica forniscono una motivazione particolarmente forte per 
un approccio cooperativo ad ulteriori sviluppi. 
IV. TEMPUS (TACIS) 
Passando dai paesi non associati Phare a quelli dell'ex-URSS e della Mongolia, si deve essere 
consapevoli di un considerevole cambiamento sia di scala che di contesto. Il compito che 
deve affrontare Tempus (T) è di un diverso ordine di grandezza. La proposta Tempus III, 
che la presente relazione accompagna, è basata in gran parte sulla prima valutazione esterna 
del programma, completata nel marzo del 1998. La presente sezione individua alcune delle 
differenze contestuali di Tempus-Tacis, delinea le conclusioni principali della valutazione e 
fornisce ulteriori particolari riguardo alla futura forma di Tempus nei diversi paesi 
interessati. 
A. La differenza di contesto 
1. La scala geopolitica 
Si tratta di un dato sufficientemente ovvio che in questa sede basta prenderne atto. La scala 
meramente territoriale costituisce di per sé una barriera di rilievo a qualsiasi tentativo di 
sinergismo tra le attività. 
Egualmente ovvia è la gamma molto vasta di diversità etniche, linguistiche e religiose 
riscontrabili nei paesi Tacis (t). Tale diversità è ora accentuata dalla separazione delle ex-
Repubbliche in Stati sovrani, ciascuna con un proprio calendario di impegni in materia di 
sviluppo. 
In terzo luogo, si deve riconoscere che in questa eterogenea compagine di Stati, per la quale 
il programma Tempus deve servire da ombrello per lo sviluppo, il peso della Federazione 
russa in termini di economia e di popolazione (148.000.000) è alquanto sproporzionato 
rispetto a quello degli altri, e se è per questo rispetto a qualsiasi Stato membro della CE. 
Questi raffronti, tuttavia, significano poco nel contesto della mera scala del territorio in 
causa. Si deve riconoscere che quanto è stato e può essere fatto nella Federazione russa, e 
ad un grado inferiore in Ucraina, è di un ordine diverso da ciò che è possibile in altri Stati. 
2 II contesto politico 
Un altro punto distingue i paesi Tempus (T) nel loro insieme dai due altri gruppi di paesi. 
Un'osservazione spesso formulata intorno a Tempus (P) riguarda la necessità di 'cambiare la 
mentalità' creata in quarantanni di dominazione comunista. Quarantanni sono un lungo 
periodo, ma c'è gente in Europa centrale e orientale che ricorda la vita prima dell'avvento 
del comunismo e persino prima del 1939. Nei paesi Tempus (T) non si può parlare di una 
vera memoria precomunista; occorre essere quasi centenari per ricordare il 1917. Il 
precursore del regime comunista era quello zarista, non una tradizione socialdemocratica 
risalente agli anni Trenta. Questo semplice dato storico ha una rilevanza molto notevole su 
ciò che può essere previsto in termini di sviluppo delle nuove forme di amministrazione 
universitaria nella CSI. 
Si è notato già che il contesto politico dell'adesione non esiste per i paesi Tempus (T), 
sebbene, come per i paesi Tempus (PnA), sussista la necessità di formare i funzionari 
pubblici ed altre persone a lavorare con la Comunità europea. Tuttavia, ora occorre 
effettuare una distinzione nuova e rilevante a livello politico tra due dei paesi Tacis (T) da 
un lato e gli altri dieci paesi e la Mongolia. 
Nel dicembre del 1997 un accordo di associazione e cooperazione con la Comunità europea 
ed i suoi Stati membri è entrato in vigore per la Federazione russa, e nel marzo del 1998 per 
l'Ucraina. Gli accordi comprendono specificatamente le disposizioni per la cooperazione 
nel settore dell'istruzione e della formazione, con particolare riferimento a Tempus. 
Gli accordi creano un contesto diplomatico per Tempus nella Federazione russa ed in 
Ucraina, che richiede un'attenzione distinta dallo sviluppo del Programma in altri paesi. 
10 
B. CONCLUSIONI DELIA VALUTAZIONE ESTERNA 
Ai sensi della decisione Tempus del 21 novembre 1996 del Consiglio, l'articolo 11 stabilisce 
che la Commissione deve fornire una valutazione del programma Tempus. Essa è stato 
effettuata da un'impresa esterna nel marzo del 1998. Gli obiettivi principali della 
valutazione erano i seguenti: 
• analizzare fino a che punto Tempus avesse soddisfatto il suo obiettivo di sostenere lo 
sviluppo e la ristrutturazione dell'istruzione superiore nei paesi Tacis e 
l'incoraggiamento della cooperazione tra i paesi beneficiari e gli Stati membri dell'UE; 
• azzardare una valutazione preliminare dell'impatto globale del programma Tempus, in 
termini del suo contributo allo sviluppo delle risorse umane e dei valori democratici nei 
paesi beneficiari per sostenere il processo di riforma politica, economica e sociale; 
• analizzare l'efficienza della pianificazione e della gestione del programma Tempus. 
La relazione di valutazione si è avvalsa di ricerche a tavolino basate sulla documentazione 
dei progetti e sui documenti strategici Tempus; di interviste con attori competenti nell'UE, 
compresi i rappresentanti del comitato di Stati membri, la Commissione europea, la 
Fondazione europea per la formazione, i Punti di contatto nazionali Tempus dell'UE; visite 
sul terreno in Russia, Ucraina ed Uzbekistan, dove le interviste sono state condotte presso 
progetti Tempus in corso, le autorità dell'istruzione degli stati beneficiari, le unità di 
coordinamento Tacis ed i punti d'informazione Tempus; 
I risultati della valutazione hanno costituito una base utile per l'elaborazione della decisione 
Tempus III ed hanno fornito raccomandazioni dettagliate sulla gestione dei progetti e del 
programma che saranno utile per la futura attuazione di Tempus HI. Le conclusioni 
principali tratte dai valutatori per quanto riguarda i due primi obiettivi precedentemente 
citati possono essere riassunte come segue. 
II programma Tempus è il più grande programma di assistenza tecnica nel settore 
dell'istruzione superiore basato sulle università nei NSI ed in Mongolia, interessando un 
numero di assistenza tecnica di importanti università. La copertura nell'UE è stata 
considerevole, con una forte rappresentazione di Regno Unito, Germania e Francia e una 
buona partecipazione di Belgio, Paesi Bassi e Spagna (le tavole allegate riportano le 
statistiche pertinenti). I principali settori di coopcrazione sono stati le scienze sociali, la 
gestione delle università, le lingue dell'UE e gli studi umanistici. L'approccio "dal basso" 
seguito dal programma ha permesso alle università dell'UE e dei NSI di partecipare 
direttamente allo sviluppo di proposte di progetto. Nel settore dello sviluppo dei 
programmi di studi sono stati raggiunti considerevoli risultati in termini di sviluppo di 
nuovi corsi, manuali e materiali didattici. A livello istituzionale, le università diventano 
sempre più consapevoli dell'importanza di decentrare la gestione e del ruolo proprio 
dell'università nella generazione di redditi. Le spese generali relative ai progetti Tempus 
sono state relativamente piccole; la maggior parte dei finanziamenti di progetti è stata 
utilizzata per la mobilità del personale e le attrezzature. 
A partire dai risultati, i valutatori sono stati in grado di formulare raccomandazioni chiare 
per il futuro ambito del programma. Le priorità specifiche ai paesi dovrebbero continuare, 
ma dovrebbero essere ulteriormente affinate per mezzo di un dialogo più intenso con le 
autorità didattiche degli stati beneficiari. Si dovrebbero cercare altre parti in causa per tale 
processo di negoziato, per esempio, presso i ministeri di settori pertinenti come 
l'agricoltura o l'energia. Maggiore rilievo dovrebbe essere accordato all'inquadramento 
delle priorità, con adeguata considerazione delle esigenze in termini di risorse umane delle 
economie di mercato emergenti. Nei paesi con i bilanci più ridotti potrebbe essere 
11 
esaminala l'idea di individuare istituzioni prioritarie. Sebbene l'approccio "dal basso" sia 
stato efficace, i valutatori hanno trovato che la ristrutturazione reale dei sistemi d'istruzione 
superiore e delle singole università potrebbe essere meglio affrontata con un approccio 
duplice, che combini i progetti generali relativi allo sviluppo dei sistemi d'istruzione 
superiore con specifici progetti di sviluppo corsuale e gestionale che proseguano l'approccio 
"dal basso". Le università dovrebbero allargare i loro contatti con altri attori 
socioeconomici; si devono incoraggiare i progetti ad ottenere il massimo vantaggio dai loro 
nuovi corsi tarando i programmi di formazione sui fabbisogni delle imprese o 
dell'amministrazione locale. Lo sviluppo di tali servizi di consulenza potrebbe assicurare la 
sostenibilità di progetti. È inoltre sollecitato un coordinamento più stretto con il 
programma Tacis nel suo insieme; dovrebbero essere organizzati meccanismi chiari per 
collegare i progetti dell'istruzione superiore di Tacis e Tempus. I progetti Tacis dovrebbero 
beneficiare maggiormente delle competenze sviluppate nel contesto dei progetti Tempus. 
Le attività concrete dei progetti sono ritenute adatte, pur con alcuni miglioramenti da 
prendere in considerazione. La mobilità del personale ha contribuito al miglioramento 
delle conoscenze e delle competenze, nonché alla familiarizzazione con i nuovi materiali e 
metodologie didattici. Tuttavia, nei progetti dev'essere data maggiore attenzione ad inserire 
la mobilità di personale nello sviluppo del progetto. Si deve conseguire un equilibrio tra la 
partecipazione del personale subalterno, con migliori conoscenze linguistiche e attitudine al 
cambiamento, ed il personale superiore, essenziale ai fini dell'accettazione dell'innovazione 
didattica nelle università. La mobilità degli studenti è molto apprezzata dai partecipanti, 
sebbene i valutatori ritengano che il suo contributo all'obiettivo del progetto sia indiretto. 
La fornitura di attrezzature informatiche e didattiche, di letteratura e altri materiali didattici 
è una pagina felice del programma. 
La valutazione raccomanda di prestare maggiore attenzione alla diffusione di risultati del 
progetto. Sebbene la questione sia sottolineata in molte delle pubblicazioni Tempus, fino 
ad oggi le attività di diffusione sono limitate, dato che i primi progetti Tempus sono 
terminato soltanto nel 1997. Di ciò si è preso atto nell'invito alla presentazione di proposte 
del 1998 e si attende ora la risposta delle università. Infine, la valutazione raccomanda di 
prestare maggiore attenzione alla fornitura di informazioni in settori quali le buona prassi 
nei progetti, i risultati dei progetti ed informazioni generali sul programma. A tal fine, si 
consiglia di rafforzare l'erogazione dei servizi dei punti d'informazione Tempus nei paesi 
beneficiari. 
C. Scala dei compiti, scala dei finanziamenti 
Prima di passare ai due gruppi di paesi di Tempus (T), è necessario rilevare brevemente che 
la situazione di finanziamento nei paesi Tempus (T) è più complicata, ma si può estrarre un 
modello dai livelli di finanziamento del passato. Per esempio: 
• in tutti i paesi Tempus (TJ, ad eccezione della Russia, il potenziale per coprire una vasta 
gamma di priorità è basso; 
• in Russia, il potenziale per coprire una vasta gamma di priorità è relativamente alto, ma 
solo relativamente; 
12 
• in tutti i paesi Tempus (T), ad eccezione della Mongolia, il potenziale dell'impatto 
sull'intero sistema universitario varia da alquanto ridotto (Moldavia) ad estremamente 
difficile (Russia ed Ucraina). 
D. La Federazione russa 
Esaminando più dettagliatamente i diversi gruppi di paesi nell'ambito di Tacis, la 
Federazione russa può essere identificata come un partner Tempus in grado di coprire una 
gamma relativamente vasta di priorità, incontrando difficoltà in eventuali tentativi di 
conseguire un impatto sull'intero sistema d'istruzione superiore. Il bilancio che è stato 
disponibile è minore in termini finanziari di quello che è stato disponibile per tre paesi 
Tempus (P), ma il problema principale è costituito dal grande numero di università del 
sistema, e quindi dalla difficoltà di conseguirne la copertura. 
Le priorità nella Federazione russa 
Le attuali priorità (1998/99) per la Federazione russa sono in effetti ben mirate. Esse 
trattano soltanto cinque settori principali: Diritto, Economia, Studi e politiche della 
Comunità europea, Gestione delle risorse naturali e Assistenza medica e sanitaria. 
Nell'ambito di tali priorità, i progetti dovrebbero trattare anche le misure orizzontali come 
la formazione degli insegnanti, i nuovi metodi delle tecnologie dell'informazione, 
l'insegnamento delle lingue e l'istruzione a distanza. 
Tale equilibrio tra settori che sono strategici in rapporto alle esigenze russe da un lato e 
dimensioni orizzontali dall'altro sembra essere ben scelto e realistico rispetto al bilancio 
disponibile, e sono già operativi alcuni progetti molto notevoli. Le priorità danno inoltre 
una marcata importanza alle attività di diffusione che, tenuto conto del numero di 
università nella Federazione, costituisce un elemento del programma della massima 
importanza. 
L'accordo di cooperazione8 potrebbe offrire una struttura supplementare per la definizione 
di future priorità in Tempus in due modi. 
La prima definizione che compare è quella di settori disciplinari individuati. L'articolo 63 
rinvia specificatamente a settori quali gli studi europei, l'insegnamento delle lingue, 
l'interpretazione ed il giornalismo. Dato che questi settori sono indicati esplicitamente in 
un accordo diplomatico, il programma Tempus potrebbe convogliare il sostegno nella loro 
direzione. 
La seconda definizione che compare è quella di meccanismi didattici individuati. L'articolo 
63 si riferisce ad una serie di tali meccanismi - sebbene non necessariamente tutti allo stesso 
livello semantico. Essi comprendono l'aggiornamento sistemi d'istruzione superiore e di 
formazione, la formazione dei funzionari e di altre persone, la cooperazione università-
industria ed interuniversitaria, la mobilità, la promozione di programmi di formazione 
moderni, l'istruzione a distanza e la formazione dei formatori. 
In entrambe le definizioni è chiaro che vi sono una serie di elementi già presenti nell'attuale 
programma Tempus e nelle sue priorità, e la transizione non sarebbe difficile. 
Inoltre l'intero accordo di cooperazione, articolo dopo articolo identifica i settori per lo 
sviluppo congiunto: agricoltura, energia, ambiente, trasporto, telecomunicazioni, servizi 
* Accordo di partenariato e cooperazione che istituisce un partenariato tra le Comunità europee e i 
loro Stati membri, da una parte, e la Federazione russa, dall'altra - GU L 327 del 28.11.1997. 
13 
finanziari, sviluppo regionale, turismo, PM1. Ciascuno di questi è un settore nel quale si 
richiedono istruzione superiore e formazione. 
Gli aspetti regionali del programma potrebbero del pari essere rafforzati. Per esempio, 
sarebbe molto opportuno operare attraverso consorzi regionali di università, sia quale 
sostegno formativo alle regioni. L'utilizzo di reti di tecnologia dell'informazione e di 
sistemi d'istruzione a distanza sarebbe chiaramente di grande rilevanza. 
E. Ucraina 
L'Ucraina ha un territorio ben più piccolo della Federazione russa, ma in termini di 
popolazione9, numero di Università e bilancio Tempus è giusto un terzo del suo grande 
vicino. 
Tuttavia, un raffronto con i paesi Tempus (P) consente d'inquadrare il finanziamento 
Tempus per l'Ucraina. Durante i tre anni 1994/97, Tempus in Ucraina ha ricevuto quasi 
12,00 Mio ECU; nello stesso periodo la Slovacchia, con un decimo della popolazione ed un 
decimo del numero di università, ha ricevuto 14,50 Mio ECU. Questo non è un 
commento negativo, ma un'indicazione su ciò che può e ciò che non può essere raggiunto. 
Dato che è entrato in vigore un accordo di associazione e cooperazione tra l'Ucraina e la 
Comunità europea ed i suoi Stati membri, analogo a quello firmato con la Federazione 
russa, dovrebbero valere argomenti simili a quelli esposti nella sezione precedente. Ovvero, 
uno degli obiettivi strategici di Tempus in Ucraina potrebbe essere quello di sostenere 
l'istruzione e la formazione di livello universitario, che a sua volta appoggia i settori di 
cooperazione definiti nell'accordo. 
Tuttavia è importante notare sia le similarità che le differenze tra l'Ucraina e la Federazione 
russa. Il problema di pervenire ad un impatto sull'intero sistema universitario è lo stesso in 
entrambi i paesi: l'Ucraina, con un terzo del bilancio della Federazione russa per Tempus, 
deve raggiungere un numero totale di Università che è un terzo di quello della Federazione. 
Il problema per l'Ucraina sorge riguardo al numero di settori di cooperazione identificati 
nell'accordo, dove un bilancio pari ad un terzo di quello della Federazione russa dovrà 
sostenere un numero di settori di sviluppo solo leggermente inferiore10. 
Le priorità in Ucraina 
Le priorità del 1998 per Tempus in Ucraina, come quelle della Federazione russa, coprono 
una gamma di settori accademici che è chiaramente di valore strategico: Scienze sociali, 
Diritto, Relazioni internazionali e studi europei, Scienze ambientali, Agricoltura e Scienze 
dell'alimentazione. Inoltre sono sostenuti i progetti compatti di gestione universitaria e 
attività di diffusione. 
Tuttavia, il numero di priorità è più o meno uguale al numero di progetti che 
presumibilmente il bilancio sosterrà in ciascun anno, per cui sarà difficile disporre di più di 
un progetto per settore prioritario. 
La costruzione di future priorità per l'Ucraina ha quindi bisogno di un'accurata 
9 L'Ucraina ha una popolazione leggermente minore di quella della Francia e una superficie 
leggermente maggiore. 
10 Accordo di partenariato e cooperazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una 
parte, e l'Ucraina, dall'altra - GU L 49 del 19.2.1998. 
14 
pianificazione strategica. Grosso modo, vi sono due approcci che potrebbero rispondere 
alla raccomandazione di limitare le priorità formulata nella valutazione. 
Nel primo modello, persiste l'attuale elenco di priorità. Questo modello è basato 
sull'accettazione che soltanto uno o due progetti possono essere finanziati in ciascun settore 
prioritario in ciascun anno, ma fa affidamento sullo sviluppo cumulativo dei diversi 
progetti lanciati nei diversi anni per pervenire alla dimensione critica di trasferimento del 
know-how. 
Il secondo modello adotterebbe un approccio "progressivo" alle priorità, con uno o due 
settori diversi favoriti durante ciascun anno, permettendo così di finanziare circa tre o 
quattro progetti in ciascuno di tali settori; ad altri settori sarebbe data la priorità negli anni 
successivi. Poiché i progetti sono di tre anni di durata, potrebbe formarsi un ciclo di 
sviluppo. 
Nell'uno o nell'altro modello, due elementi sono importanti. Uno è il concetto di 
dimensione critica in un dato settore: un PEC non trasforma un sistema; è necessario 
sostenere un numero sufficiente di progetti per permettere di stabilire un know-how su basi 
durature. 
Il secondo elemento sostiene direttamente il primo: è la diffusione. Tenuto conto 
dell'impossibilità di coinvolgere tutte le Università nei progetti, è essenziale che i risultati 
dei progetti riusciti siano ampiamente diffusi nel sistema. 
F. Modalità (Federazione russa ed Ucraina) 
Le modalità del programma Tempus, come indicato nelle sezioni precedenti, si collegano 
molto strettamente al grado in cui il programma riesce ad avere un impatto sul sistema 
universitario. Rispetto agli sviluppi nella Federazione russa ed in Ucraina, possono anche 
in questo caso essere tratte lezioni da Tempus (P). 
Non è più necessariamente opportuno agire attraverso PEC relativamente suddivisi in 
compartimenti; in questo contesto è inoltre necessario restare scettici circa il valore dei 
PEC impostati secondo il metodo "dal basso". 
Gli scenari possibili per il futuro nella Federazione russa ed in Ucraina potrebbero 
prevedere un programma Tempus basato su progetti di sviluppo relativamente flessibili 
presentati dalle università, o meglio da consorzi di università, che permetterebbero, col 
tempo, di trattare una gamma di settori disciplinari o attività prioritari. Nelle attività 
proposte per tali piani di sviluppo dovrebbe essere compreso lo sviluppo delle 
infrastrutture proprie delle università. 
G. Implicazioni per il finanziamento (Federazione russa ed Ucraina) 
L'approccio esistente in materia di finanziamento in questi due paesi è basato su un 
massimo teorico di 500.000 ECU per PEC ed 200.000 ECU per PC. 
In futuro, può essere necessaria una certa revisione per assicurare un equilibrio ottimale tra 
il bilancio disponibile, il numero di priorità ed il numero di PEC che possono essere 
assegnati un finanziamento vitale. Il punto d'equilibrio non è lo stesso in ogni paese, e le 
strategie devono essere adattate al singolo paese. 
H. Altri paesi TACIS 
Passare ai paesi Tacis diversi dalla Federazione russa e dall'Ucraina vuol dire spostarsi in un 
contesto diverso. Il finanziamento disponibile è di ordine minore, ma anche la struttura 
15 
politica è diversa: la maggior parte ha firmato accordi di cooperazione che, tuttavia, non 
sono ancora entrati in vigore. È importante dunque avere un'idea chiara di cosa Tempus 
(T) intenda raggiungere in questi paesi. 
1. Obiettivi 
Gli obiettivi sono chiaramente individuabili. Il fine generale del programma TACIS era 
originariamente di assistere prima la Comunità Sovietica e in seguito gli Stati distinti da essa 
emersi nella transizione ad un'economia di mercato ed alle forme democratiche di governo. 
Tempus (T) opera in questa prospettiva; il suo mandato, come quello di Tempus (P), è di 
sostenere 'lo sviluppo dei sistemi d'istruzione superiore' nei paesi beneficiari e in tal modo 
contribuire ai processi di transizione. 
A tale riguardo, la loro situazione somiglia ancora a quella dei paesi Phare durante i primi 
anni di Tempus (P). È quindi opportuno ricordare che Tempus (P) è stato di valore molto 
considerevole per quei paesi, ben prima che sussistesse l'obiettivo esplicito dell'adesione. 
Quel valore è stato definito, certamente, in termini di sviluppo di programmi di studi e di 
attrezzature ricevute, ma il punto sottolineato ripetutamente dai partecipanti al programma 
dei paesi Tempus (P) era il forte senso di 'reinserimento' indotto dalla possibilità di 
viaggiare e ricevere i colleghi delle università dell'Europa occidentale. Il grande valore di 
Tempus (P) è consistito nel mettere fine agli anni di isolamento, ricreando una comunità 
universitaria europea. 
C'è qui una lezione importante per Tempus (T), al di fuori della Federazione russa e 
dell'Ucraina. Lo scopo non è esattamente quello del 'reinserimento', poiché: (a) il periodo 
sovietico è stato molto lungo e (b) prima di quel periodo, le repubbliche asiatiche centrali, 
per esempio, erano certamente isolate dalla realtà ordinaria europea - che, naturalmente, 
non era affatto la loro realtà ordinaria in termini culturali, storici o religiosi. 
Ma se lo scopo non è quello del reinserimento, è comunque qualcosa di simile. E 
importante rispettare le differenze culturali profonde tra le repubbliche asiatiche centrali 
(nonché gli Stati transcaucasici o perfino la 'Russia europea') e l'Europa, ma è anche il caso 
che le loro università vivano anch'esse in una società globale. 
Lo scopo generale delle future attività Tempus in questi paesi dev'essere visto, quindi, in 
termini di assistenza delle loro università a rispondere alle richieste dell'economia globale. 
Influenzare la ristrutturazione dei loro sistemi d'istruzione superiore può non essere 
necessariamente un obiettivo della Comunità europea. 
L'implicazione operativa, che si avvale delle lezioni tratte dalla prima fase di Tempus (P), è 
che molto può essere raggiunto attraverso l'apertura dei contatto e mediante progetti 
relativamente modesti. Sviluppiamo di seguito questo punto. 
2. Finanziamento 
Proprio come il bilancio per la Federazione russa e l'Ucraina è limitato rispetto a quello di 
Tempus (P), così il bilancio della maggior parte degli altri paesi Tacis è limitato se 
paragonato a quello della Federazione e dell'Ucraina. Un'eccezione è la Bielorussa, dove un 
bilancio che è poco meno del 40% di quello dell'Ucraina riguarda una popolazione che è un 
quinto di quella ucraina, e il numero di università è pari ad un sesto. 
In generale, tuttavia, si deve riconoscere che i limiti disponibili pongono limiti a ciò che 
può realisticamente essere raggiunto. Soltanto in Mongolia, per esempio, con le sue sei 
istituzioni di istruzione superiore, c'è qualche speranza di coinvolgere l'intero sistema. Ciò 
16 
rafforza ulteriormente gli argomenti dell'ultima sezione. 
Fino ad ora, il finanziamento Tempus (T) per questi paesi ha beneficiato un insieme 
assortito di progetti preparatori (PEC preliminari), PEC e PC, sebbene i PEC preliminari 
siano ora stati soppressi. Attualmente, cioè nel 1998/99, solo l'Uzbekistan prevede il PEC 
quale possibile tipologia di progetto; in tutti gli altri paesi compresi nell'elenco la 
Commissione sosterrà soltanto PC. 
E chiaro che i bilanci PC di 200.000 ECU al massimo, e per una durata biennale invece che 
triennale, permettono di coinvolgere una gamma più ampia di attività. Sebbene la strategia 
stessa sia fino ad un certo punto una reazione alle circostanze, quali il ritardo 
nell'approvazione dei bilanci della Comunità europea, sembrano sussistere buone ragioni 
per mantenerla come un principio di base delle attività, e concentrarsi sull'apertura dei 
contatti e del dialogo come evidenziato sopra. 
Altri possibili obiettivi strategici per il futuro finanziamento Tempus in questi paesi 
potrebbero essere i seguenti: 
• l'appoggio dovrebbe essere per quanto possibile di natura infrastrutturale; 
• i consorzi dovrebbero essere incoraggiati; 
• la diffusione dovrebbe essere sottolineata; 
• dato che le priorità sono attualmente in gran parte condivise tra i paesi, la diffusione 
dovrebbe avvenire tra diversi paesi oltre che all'interno di un paese. 
Se sono messi in pratica questi semplici principi, Tempus (t) in questi paesi apporterà un 
contributo prezioso allo sviluppo, senza necessariamente richiedere un pesante sovraccarico 
in sede di programmazione. 
17 
V. SINTESI DELLE CONCLUSIONI 
La presente relazione conclude che: 
1. i risultati del programma Tempus, in tutti i suoi settori operativi, sono considerevoli e 
dovrebbero essere riconosciuti come tali; 
2. per qualsiasi ulteriore sviluppo di Tempus, si devono trasferire considerevoli lezioni da 
Tempus (P) a Tempus (PnA) e Tempus (T). Per esempio: 
3. è giunto il momento in cui è necessario operare la distinzione tra i diversi paesi o 
raggruppamenti di paesi, e adottare strategie più finemente tarate sulle situazioni 
specifiche; 
4. tale taratura di precisione dovrebbe tener conto non solo del contesto politico (la 
situazione politica in Bosnia-Erzegovina, chiaramente, non è quella dell'Ucraina), ma 
anche gli aspetti pratici degli stanziamenti di bilancio; 
5. la definizione delle priorità dovrebbe continuare ad essere strettamente collegata alle 
esigenze dei paesi, ma dovrebbe anche essere realistica in termini di probabili livelli di 
bilancio; 
6. rispetto alle modalità, l'approccio "dal basso" che è stato efficace nel lancio di Tempus 
non è più necessariamente il più adatto in tutti i casi, ed in molti paesi potrebbe anche 
essere incoraggiato un approccio allo sviluppo più orientato alle istituzioni; 
7. i progetti compatti, e nel loro ambito le mobilità finalizzate, sono ritenuti meccanismi 
preziosi e flessibili ai fini dello sviluppo e dovrebbero essere incoraggiati; 
8. la diffusione di risultati Tempus dovrebbe avere un alto profilo nell'ambito dei singoli 
paesi e tra i diversi paesi; 
9. per quanto possibile, l'assegnazione di risorse materiali dovrebbe essere calibrata a 
livello istituzionale, e dev'essere evitato un clima di dipartimenti "ammessi" ed "esclusi" 
nell'ambito delle università; 
10. dovrebbero essere incoraggiati gli sviluppi infrastnitturali nell'ambito di una stessa 
università e tra diverse università, in particolare quelli con un effetto demoltiplicatore 
(Uffici internazionali, Uffici di sviluppo). 
18 
Riferimenti bibliografici 
Relazione finale Tempus 11996, COM(96) 428 def. 
Relazione intermedia Tempus II1996, COM(96) 197 def. 
Relazione provvisoria Tempus II Tacis 1998 
(disponibile presso l'Unità di valutazione Tacis, DGIA, Commissione europea) 
Profili nazionali Phare 
(disponibile presso la DG XXII, Commissione europea) 
Studi di impatto (paesi Phare, esclusa la Bosnia) 
(disponibile presso la DG XXII, Commissione europea) 
19 
Allegati: tabelle comparative 1994/1997. 
Nota: il periodo 1994/97 è stato scelto come la base migliore per il raffronto in tutte le tabelle 
Tabella 1: TABELLE COMPARATIVE, TEMPUS (Phare) 1994/97 
Paese 
Polonia11 
Ungheria 
Romania 
Bulgaria 
Repubblica ceca 
Slovacchia 
Lituania 
Estonia 
Lettonia 
Albania 
Slovenia12 Popolazione 
38,58 
10,30 
22,70 
8,46 
10,33 
5,20 
3,70 
1,46 
2,50 
3,4 
2,00 Università 
233 
115 
51 
37 
37 
24 
15 
14 
18 
11 
48 
Totale: Bilancio Tempus 
(MECU 1994/97) 
90,00 
42,00 
45,54 
28,70 
21,00 
14,5 
9,00 
3,47 
6,00 
8,6 
6,35 
275,16 PEC lanciati 
212 
107 
90 
82 
45 
42 
26 
16 
16 
15 . 
16 
667 
Tabella 2: TABELLE COMPARATIVE, EX IUGOSLAVIA 1994/97 
Paese13 
Bosnia-Erzegovina 
ERIM Popolazione (M) 
4,1 
2,2 Università 
5 
2 Bilancio Tempus 
(MECU 1994/97) 
1,5 
2 PEC 
4 
5 
11 II numero di università in Polonia comprende le università private. Nell'ambito del regime precedente, 
vi erano circa 90 istituti statali d'istruzione superiore. 
12 In Slovenia, l'Università di Maribor e le sue 10 facoltà, e l'Università di Lubiana e le sue 27 facoltà 
sono tutte annoverate come distinte istituzioni ammissibili. 
13 L'inclusione di un paese in quest'elenco non dev'essere intesa come un'interpretazione della politica 
attuale o futura dell'UE. 
20 
Tabella 3: TABELLE COMPARATIVE, CSI E MONGOLIA 1994/97 
Paese 
Armenia 
Azerbaigian 
Bielorussia 
Georgia 
Kazakistan 
Kirghizistan 
Moldavia 
Mongolia 
Russia 
Tagikistan 
Turkmenistan 
Ucraina 
Uzbekistan Popolazione 
3,80 
7,40 
10,20 
5,50 
6,80 
4,46 
4,35 
2,30 
148,00 
n.d. 
n.d. 
52,20 
20,00 Università14 
15 
30 
41 
22 
n.d. 
33 
20 
6 
750 
n.d. 
n.d. 
255 
58 
Totale: Bilancio Tempus 
(MECU 1994/97) 
1,197 
1,116 
5,235 
1,185 
2,369 
0,844 
1,358 
0,876 
34,574 
0,00 
0,00 
11,976 
2,888 
63.618 PEC lanciati 
3 
2 
10 
3 
4 
2 
4 
2 
61 
0 
0 
23 
7 
121 
14 I dati per Azerbaigian, Moldavia, Kirghizistan, Federazione russa e Ucraina includono istituti 
d'istruzione superiore privati ammissibili. 
21 
TABELLA 4: PARTECIPAZIONE DEGÙ STATI MEMBRI DELLA COMMUNITA EUROPEA 
A PROGETTI TEMPUS 
PROGETTI EUROPEI CONGIUNTI PER PAESE 
Paese 
A 
B 
D 
DK 
E 
F 
GR 
I 
IRL 
L 
NL 
P 
S 
SF 
UK PEC Phare 
134 
410 
740 
211 
348 
654 
251 
465 
194 
4 
462 
202 
139 
119 
967 PEC Tacis 
6 
24 
48 
6 
22 
47 
9 
21 
11 
0 
24 
6 
6 
4 
57 Totale 
140 
434 
788 
217 
370 
701 
260 
486 
205 
4 
486 
208 
145 
123 
1024 
22 
TABELLA 5: PARTECIPAZIONE DEGÙ STATI MEMBRI DELLA COMMUNITA EUROPEA 
A PROGETTI TEMPUS 
PROGETTI EUROPEI CONGIUNTI, PER CONTRAENTE 
Paese 
A 
B 
D 
DK 
E 
F 
GR 
I 
IRL 
L 
NL 
P 
S 
SF 
UK PEC Phare 
6 
97 
161 
43 
25 
219 
40 
75 
15 
1 
114 
19 
4 
10 
317 PEC Tacis 
1 
12 
24 
0 
5 
25 
4 
9 
1 
0 
6 
0 
2 
1 
34 Totale 
7 
109 
185 
43 
30 
244 
44 
84 
16 
1 
120 
19 
6 
11 
351 
23 
TABELLA 6: PARTECIPAZIONE DEGÙ STATI MEMBRI DELLA COMMUNITA EUROPEA 
A PROGETTI TEMPUS 
PROGETTI EUROPEI CONGIUNTI, PER COORDINATORE 
Paese 
A 
B 
I) 
DK 
E 
F 
GR 
I 
IRL 
L 
NL 
P 
S 
SF 
UK PEC Phare 
6 
64 
93 
29 
16 
118 
33 
51 
10 
0 
79 
11 
6 
2 
209 PEC Tacis 
1 
11 
24 
0 
5 
25 
4 
9 
1 
0 
6 
0 
2 
1 
34 Totale 
7 
75 
117 
29 
21 
143 
37 
60 
11 
0 
85 
11 
8 
3 
243 
24 
TABELLA 7: PARTECIPAZIONE DEGÙ STATI MEMBRI DELLA COMMUNITA EUROPEA 
A PROGETTI TEMPUS - MISURE COMPLEMENTARI - PHARE 
Paese MC 
A 28 
B 62 
D 89 
DK 22 
E 42 
F 93 
GR 39 
I 56 
IRL 12 
L 0 
NL 86 
P 21 
S 36 
SF 24 
UK 169 
25 
TABELLA 8: PARTECIPAZIONE ALLE SOVVENZIONI DI MOBILITA INDIVIDUALE 
1990-1997 - PHARE 
da/verso Stati membri di UE 
UE 
Stati membri 
Austria 
Belgio 
Danimarca 
Finlandia 
Francia 
Germania 
Grecia 
Irlanda 
Italia 
Lussemburgo 
Portogallo 
Spagna 
Svezia 
Paesi Bassi 
Regno Unito 
TOTALE Dall'UE 
1990-1997 
4 
149 
61 
13 
310 
185 
125 
59 
174 
3 
44 
81 
6 
149 
611 
1.974 Verso TUE 
1990-1997 
82 
513 
220 
66 
1349 
1511 
274 
137 
967 
4 
132 
382 
102 
643 
2413 
8.795 Da/verso 
l'UE 
86 
662 
281 
79 
1659 
1696 
399 
196 
1141 
7 
176 
463 
108 
792 
3024 
10.769 
Note: 
1. Nel 1995 non vi sono stati inviti a presentare candidature da Stati membri di UE. 
2. Le mobilità SMI da/verso l'Austria, la Finlandia e la Svezia sono state sostenute dal 1996, cioè da 
quando i tre paesi sono diventati Stati membri della CE. 
26 
TABELLA 9: PARTECIPAZIONE DEGLI STATI MEMBRI DELLA COMMUNITA EUROPEA 
A PROGETTI TEMPUS 
PROGETTI COMPATTI - TACIS 
Partecipazione di contraenti/coordinatori UE nel 1996 
Paese Progetti compatti TACIS 
A 0 
B 2 
D 5 
DK 1 
E 1 
F 3 
GR 0 
I 6 
IRL 0 
L 0 
NL 4 
1> 0 
S 0 
SF 0 
UK 5 
Totale 27 
Nota: I progetti compatti sono stati lanciati nel 1996. 
27 
TABELLA 10: PARTECIPAZIONE DEGLI STATI MEMBRI DELLA COMMUNITA 
EUROPEA A PROGETTI TEMPUS 
PROGETTI COMPATTI - TÀCIS 
Partecipazione dei paesi dell'UE nel 1996 
Paese Progetti compatti TACIS 
A 1 
B 6 
D 8 
DK 3 
•E 2 
F 6 
GR 2 
I 7 
IRL 1 
L 0 
NI. 8 
P 2 
S 2 
SF 3 
UK 8 
Totale 59 
28 
QUADRO tU GRAFICOS DE AREAS TEMATICAS 
Subject Area Involvement in Phare and Tacis JEPs 
Languages other Humanities 
Art and Design 
1% 6% 
Applied Sciences and 
Technologies 
44% 9% 3% Social Sciences 
13% 
Management and Business 
18% 
Naturai Science and 
Mathematics 
6% O Humanities 
• Social Sciences 
DManagement and Business 
D Naturai Science and Mathematics 
•Applied Sciences and Technologies 
OArt and Design 
• Languages 
O Other 
Subject Area Involvement in Phare JEPs 
Languages 
5% 
Art and Design 
1% 
Applied Sciences and 
Technologies 
48% Humanities 
Other 3% Social Sciences 
9% 10% 
Management and 
Business 
18% 
Naturai Science and 
Mathematics 
6% Q Humanities 
• Social Sciences 
DManagement and Business 
O Naturai Science and Mathematics 
•Applied Sciences and Technologies i 
OArt and Design 
• Languages 
D Other 
Subject Area Involvement in Tacis JEPs 
Languages 
12% 
Applied Sciences and 
Technologies 
14% 
Management and 
Business 
23% Other 
2% Humanities 
9% 
Social Sciences 
40% Q Humanities 
• Social Sciences 
O Management and Business 
DApplied Sciences and Technologies 
• Languages 
O Other 
-23-

ISSN 0254-1505 
COM(98) 379 def. 
DOCUMENTI 
IT 04 05 17 
N. di catalogo : CB-CO-98-469-IT-C 
ISBN 92-78-38355-4 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo