Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni: Assicurare la sicurezza e la fiducia nella comunicazione elettronica - Verso un quadro europeo per le firme digitali e la codificazione»



Gazzetta ufficiale n. C 157 del 25/05/1998 pag. 0001



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni: Assicurare la sicurezza e la fiducia nella comunicazione elettronica - Verso un quadro europeo per le firme digitali e la codificazione» (98/C 157/01) La Commissione, in data 10 ottobre 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla comunicazione di cui sopra. La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi» incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Burani, in data 4 marzo 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 marzo 1998, nel corso della 353a sessione plenaria, con 101 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astensione, il seguente parere. 1. Considerazioni generali 1.1. La Comunicazione della Commissione costituisce un riuscito tentativo di inquadrare la comunicazione elettronica, una materia dai contenuti estremamente tecnici e specialistici. La comprensione degli aspetti tecnici è peraltro necessaria per gli utilizzatori, ma soprattutto per le autorità pubbliche e per i legislatori. 1.2. La comunicazione elettronica attraverso reti aperte, quale Internet, sta assumendo dimensioni impensabili fino a un decennio fa, e il suo ulteriore sviluppo costituirà probabilmente una delle caratteristiche fondamentali della società di fine millennio e dell'inizio del prossimo. Il panorama del prossimo futuro è ispirato a prospettive di crescita esponenziale; tuttavia le applicazioni pratiche ai vari rami di attività, e in particolare al commercio elettronico (), dipenderanno dalla possibilità di rimuovere gli ostacoli ad un armonico sviluppo della comunicazione elettronica. 1.3. La Commissione ha individuato questi ostacoli nelle incertezze inerenti all'uso di reti aperte: i messaggi possono essere intercettati e manipolati, la validità dei documenti può essere contestata, i dati personali possono essere raccolti in modo illecito, le comunicazioni possono essere usate per scopi illegali. È quindi necessario creare un'infrastruttura sicura che permetta lo stabilirsi di una società dell'informazione che protegga i cittadini dagli abusi, e lo sviluppo di un commercio elettronico basato su certezze almeno pari a quelle che oggi regolano lo scambio dei documenti cartacei nel mondo degli affari. 1.4. Il documento in esame tratta di due strumenti fondamentali per dare certezze: la firma elettronica e la crittografia; la prima garantisce l'identità dei contraenti e l'origine dei messaggi (autenticità), la seconda protegge dalle intrusioni indebite (integrità) e assicura la riservatezza delle comunicazioni. La Commissione vuole accertare, con il concorso di tutte le parti interessate, lo stato attuale della situazione e le sue possibili evoluzioni. Il Comitato se ne rallegra, e chiede di essere consultato nelle successive iniziative della Commissione. 1.5. Il Parlamento europeo ed il Consiglio hanno chiesto alla Commissione di predisporre le opportune misure per la messa in opera di misure atte a garantire l'integrità e l'autenticità dei documenti elettronici. Il Comitato osserva che non si potrà comunque prescindere dalla considerazione delle altre iniziative, in corso o già adottate, di paesi terzi e di organizzazioni internazionali (OCSE, Uncitral, ecc). 1.6. Il Comitato osserva anche che la regolamentazione della materia dovrebbe essere affrontata con una chiara visione d'insieme: da un lato occorrerà procedere con flessibilità per non porre ostacoli al progresso delle tecnologie ed alle loro applicazioni; dall'altro, si dovranno mantenere intatti i principi fondamentali dell'UE: protezione dei consumatori, parità di condizioni di concorrenza, libertà di circolazione dei servizi, mutuo riconoscimento. La comunicazione elettronica costituisce una rivoluzione di portata almeno pari alla rivoluzione industriale del secolo scorso: il quadro giuridico e regolamentare deve ispirarsi a concetti innovatori, fondati sui progressi già acquisiti e su ragionevoli previsioni del futuro. 1.7. La legislazione esistente, che si è evoluta nel corso di due millenni a partire dal diritto romano, è basata su documenti cartacei; essi sono destinati ad essere sostituiti in un prossimo futuro - in misura ancora non ipotizzabile, ma certo consistente - da «documenti» elettronici. Si tratta di un cambiamento radicale, che esige un approccio diverso nell'inquadrare, oltre al problema della validità dei contratti, anche la validità della documentazione elettronica fra privati e nei confronti della pubblica amministrazione (imposte, previdenza sociale, registrazione di atti, giustizia, ecc.). 1.8. La pubblica amministrazione ha già adottato in diversi paesi la comunicazione elettronica per lo scambio di informazioni e di documenti, al proprio interno e nei rapporti con i cittadini. Quando sarà creato un sicuro quadro giuridico e regolamentare, dovrà essere possibile applicare la comunicazione elettronica agli atti aventi rilevanza giuridica e amministrativa: una rivoluzione di portata forse anche maggiore di quella da attuare nel campo del diritto privato. 1.9. Si rende quindi necessaria la creazione di un nuovo quadro legislativo e regolamentare basato sulla immaterialità della documentazione. Il campo del diritto privato ed amministrativo è in gran parte di competenza dei singoli Stati membri; una pluralità di iniziative sono infatti state adottate o sono in corso di studio. Una prima sommaria analisi porta alla constatazione che spesso gli orientamenti e le soluzioni divergono sensibilmente. Il Comitato richiama l'attenzione della Commissione e degli Stati membri sull'imperiosa necessità di pervenire con urgenza ad un'armonizzazione a livello europeo dei concetti ispiratori. Le esigenze di funzionamento del mercato interno renderebbero presto evidenti i gravi inconvenienti derivanti da infrastrutture giuridiche e regolamentari diverse da paese a paese; un'armonizzazione a posteriori diverrebbe estremamente difficile. 2. Introduzione: necessità di una comunicazione elettronica sicura () 2.1. Il Comitato ha preso conoscenza degli aspetti tecnici della comunicazione elettronica, della firma elettronica e della crittografia; si felicita con la Commissione per aver trattato una materia complessa e specialistica, rendendola accessibile ad un pubblico non necessariamente in possesso di conoscenze scientifiche. Il Comitato non entra nel merito di tali aspetti; i commenti si limitano quindi alle particolarità operative e funzionali che possono implicare un intervento regolamentare o legislativo da parte delle istituzioni europee. 2.2. Premesso che in materia di comunicazione elettronica non è possibile raggiungere una sicurezza assoluta e totale, il Comitato ricorda che il maggiore pericolo che incombe in questo campo è la frode nelle sue varie forme e applicazioni; non vi è dubbio che sotto questo aspetto le reti aperte (del tipo Internet) sono vulnerabili, almeno sino a quando non saranno adottati su vasta scala validi accorgimenti di sicurezza. La Commissione ricorda, a questo proposito, che i documenti importanti sono scambiati su reti chiuse, nelle quali l'accesso è riservato a utenti che già si conoscono, legati da rapporti di reciproca fiducia. 2.3. Le reti chiuse, del tutto legittime, si sono sviluppate indipendentemente dalle reti aperte, con l'utilizzo di sistemi di comunicazione propri o su Internet. Dal punto di vista della convenienza esse sono probabilmente più costose dell'utilizzo di reti aperte, ma l'elemento determinante della scelta è certamente la maggiore sicurezza relativa delle prime rispetto alle seconde. La loro espansione sarà quindi in funzione dell'affidabilità delle reti aperte: maggiore sarà l'affidabilità di queste ultime, minore sarà l'incentivo a creare nuove reti chiuse. In omaggio alla libertà contrattuale, il Comitato non ritiene che esista la necessità di regolamentare questo settore; tuttavia, un possibile problema potrebbe derivare da dubbi circa la validità della prova delle operazioni nei confronti di terzi qualora esse non fossero riconosciute ed approvate da un'autorità di certificazione (v. oltre, punto 5). 2.4. Il fine generale della Comunicazione non è peraltro quello di trattare la questione della sicurezza in quanto tale; è invece ben più vasto ed ambizioso. Essa mira infatti a: - stabilire un quadro europeo della firma elettronica; - assicurare il funzionamento del mercato interno per i prodotti e servizi crittografici; - risolvere i problemi internazionali legati alla natura universale di Internet; - integrare la crittografia nel quadro di altre politiche europee; - permettere agli utenti di beneficiare delle possibilità offerte dalla società dell'informazione, definita dalla Commissione «planetaria». 2.5. Questo quadro di azione è condiviso dal Comitato; esso peraltro richiama l'attenzione su un aspetto che può sembrare ovvio, ma che talvolta viene perduto di vista nel corso dei lavori: la necessità che qualsiasi iniziativa europea tenga presente il carattere «planetario» della comunicazione elettronica: il desiderio di fare di più, e meglio, degli altri può condurre ad una nociva difformità di criteri. La Commissione sembra essersi ispirata a questo concetto; il Comitato, da parte sua, sottolinea che l'Europa dovrebbe prendere la leadership delle iniziative se e quando è possibile, tenendo presente quello che gli altri fanno o hanno fatto. La cooperazione internazionale () in corso o programmata ha dato buoni risultati, ma i meccanismi di decisione implicano tempi lunghi, mentre è necessaria una regolamentazione europea al più presto possibile. Dovrebbe quindi essere flessibile quanto basta per permetterne l'adattamento alle esigenze della convivenza internazionale. 3. Autenticità e integrità: la firma elettronica () 3.1. La firma elettronica garantisce che il messaggio proviene da una persona identificata ed autorizzata (autenticità) e che nel corso della trasmissione il suo contenuto non è stato alterato da terzi o per cause accidentali (integrità) (). La firma elettronica è basata su un sistema di crittografia, con utilizzo di una chiave pubblica (conosciuta da tutti gli utenti di un certo sistema) e di una chiave privata (conosciuta soltanto dal mittente). 3.2. Una firma elettronica sicura (nonché altri sistemi alternativi in via di sperimentazione) costituisce il presupposto indispensabile per la validità dei contratti conclusi con sistemi che prescindono dallo scambio di documenti cartacei; essa è quindi la chiave di volta di un nuovo quadro giuridico degli affari conclusi per mezzo della comunicazione elettronica. 3.3. Nei sistemi chiusi la validità dei contratti conclusi fra i partecipanti non pone problemi, in quanto la fiducia reciproca - basata sul rigore delle condizioni di accesso, sulla trasparenza dei criteri di sicurezza e sulla libertà contrattuale - è la base stessa della nascita di tali sistemi. Fra le varie tecniche adottate, vale la pena di ricordare che nel campo dei servizi finanziari applicati al commercio elettronico è stato creato il protocollo SET (Secure Electronic Transaction) (). Esso è accessibile a mezzo di un certificato elettronico (digital certificate) ai portatori di carte di pagamento o di moneta elettronica, acquirenti di merci o servizi presso operatori aderenti al sistema. Va ricordato peraltro che, a rigore, SET non può definirsi un «sistema chiuso», bensì un «sistema aperto a pagamento». 3.4. Occorre assicurare il riconoscimento giuridico della validità dei contratti conclusi su reti aperte, sia nei rapporti fra i contraenti che nei confronti di terzi. Alcune giurisdizioni nazionali riconoscono già la validità della firma elettronica, ma soltanto una legislazione sopranazionale armonizzata può garantire uno sviluppo del commercio elettronico su base mondiale. 4. La comunicazione elettronica confidenziale: la crittografia () 4.1. Oltre all'autenticità ed all'integrità del messaggio (v. punti 1.4 e 3.1), la comunicazione elettronica, al pari della comunicazione scritta, necessita di riservatezza; tale requisito, importante sulle reti chiuse, diventa vitale sulle reti aperte. La crittografia garantisce che il messaggio sia non comprensibile da terzi, diversi dal mittente e destinatario. 4.2. Il sistema crittografico si fonda sul principio che soltanto il mittente può criptare il messaggio e soltanto il destinatario può decifrarlo. Esistono in commercio numerosi prodotti crittografici «preconfezionati», in 1400 versioni, secondo il documento della Commissione. Chiaramente, per uno scambio di messaggi criptati e decifrabili occorre che mittente e destinatario siano in possesso di software compatibili. 4.3. La proliferazione di sistemi di criptaggio complica la gestione del software da parte dei singoli nei loro rapporti con una pluralità di controparti. A parte questo, il criptaggio di per se stesso fa sorgere problemi di fondo di estrema importanza. In primo luogo, i principi fondamentali della protezione della vita privata (nonché del diritto d'autore e della difesa del segreto industriale) e della difesa del mondo economico contro le intrusioni illegali esigono che gli utenti possano avvalersi di un sistema di crittografia che assicuri un elevato grado di segretezza o di confidenzialità nelle comunicazioni. In secondo luogo, occorre proteggere la collettività dagli utilizzi illeciti, quali lo spionaggio, il terrorismo, le attività criminali o comunque illegali. 4.4. Consegue da quanto sopra che è indispensabile una regolamentazione della materia, armonizzata fra gli Stati membri secondo principi comuni. Essa dovrebbe conciliare - nei limiti del possibile - esigenze che appaiono opposte. Il Comitato sottolinea che l'accesso a sistemi di crittografia dovrebbe essere diritto di ogni cittadino, ma riconosce che tale diritto deve trovare un limite nella necessità della società di difendersi contro le attività criminali o illecite di qualsiasi natura. La difficoltà nasce nello stabilire questo limite, che può variare non solo da paese a paese, ma anche nel tempo secondo le realtà politiche e sociali di uno stesso paese. È evidente che il problema non può che essere risolto da ciascuno Stato membro secondo principi di equità e di proporzionalità. L'ulteriore problema da risolvere è la determinazione dei casi nei quali il diritto del cittadino viene meno e delle modalità di intervento delle autorità, il tutto nel quadro di una certezza del diritto che stabilisca garanzie per i cittadini circa l'uso delle informazioni raccolte. 5. Le autorità di certificazione (AC) ed i terzi di fiducia (TF) () 5.1. L'insieme dei problemi più sopra descritti implica l'esistenza di sistemi in grado di assicurare la massima affidabilità delle firme elettroniche e dei sistemi di crittografia, nonché lo scambio delle chiavi, la loro certificazione, la confidenzialità dei messaggi e nel contempo il rispetto delle esigenze di difesa della società contro la criminalità. 5.2. Non è stato ancora risolto, a livello comunitario, il problema della creazione di un quadro giuridico riguardante il riconoscimento nei confronti di terzi degli atti trasmessi su reti aperte con firme elettroniche (ed eventualmente criptati). La Commissione è orientata alla costituzione, in ogni Stato membro, di una o più autorità di certificazione (AC) giuridicamente riconosciute, e che come tali funzionerebbero da «notaio» depositario delle chiavi pubbliche. 5.3. Una AC legalmente riconosciuta avrebbe quindi funzioni pubblicistiche; peraltro, non potrebbe - o non dovrebbe - svolgere le funzioni accessorie e fornire i servizi che sono tipici dei TF, le cui funzioni sono di tipo privato. I due organismi sono quindi, anche secondo la Commissione, da tenere ben distinti e separati. Il Comitato è d'accordo su questa impostazione; rimane da stabilire se sia necessario che le AC siano costituite come organismi pubblici oppure come organismi privati forniti di autorizzazione pubblica. Poiché quello che importa è che la funzione sia riconosciuta e regolata, il Comitato ritiene che la decisione possa essere lasciata a ciascuno Stato membro. 5.4. Il Comitato si chiede inoltre se esista, sempre e in ogni caso, la necessità di costituire delle AC, o per lo meno di estendere le loro competenze a tutti i sistemi esistenti. In certi casi i partecipanti ad un sistema (ad esempio SET) sono centinaia di migliaia e diverranno presto milioni; il deposito e la gestione delle singole chiavi diverrebbe estremamente complicato e costoso. La via probabilmente più semplice e meno costosa sarebbe quella di dare il riconoscimento giuridico di AC «privata» a quei TF che offrano garanzie di integrità e di esperienza. 6. Considerazioni finali 6.1. Il programma della Commissione, piuttosto complesso, è bene articolato ed il Comitato esprime il suo accordo di massima. Onde evitare di ripetere considerazioni che sono condivise, aggiunge qualche considerazione che potrebbe contribuire alle riflessioni in corso. 6.2. In materia di interoperabilità (), la Commissione incoraggia l'industria e le organizzazioni internazionali di normalizzazione a sviluppare norme tecniche e di infrastruttura per assicurare un uso sicuro delle reti. Essa sta riflettendo sulla possibilità di adottare misure adatte a sostenere i lavori delle imprese europee in questo campo. Il Comitato, ricordando che la determinazione di standard ha riflessi sulla competitività dell'industria europea nei confronti di quella di paesi terzi, suggerisce che l'azione della Commissione venga inquadrata nelle misure che la Commissione stessa ha previsto nella «Comunicazione sulla competitività delle industrie europee del settore delle tecnologie dell'informazione e delle comunicazioni» (). 6.3. Occorrerebbe anche sviluppare una strategia volta a favorire l'utilizzo della comunicazione elettronica da parte delle PMI; oltre alle varie misure che il Comitato ha già suggerito con il parere su «Commercio elettronico» (), sarebbe utile fornire alle PMI delle soluzioni «chiavi in mano» del tipo sperimentato con TEDIS. Le Camere di commercio, ed altre organizzazioni di categoria, potrebbero fornire un aiuto determinante nella penetrazione nel settore delle nuove tecnologie. Nel contempo, non si può mancare di attirare l'attenzione sulla necessità che l'opera di diffusione della comunicazione elettronica sia completata da una sensibilizzazione delle PMI sui rischi e sui costi insiti nell'uso delle nuove tecniche: come per ogni innovazione, anche in questo campo le decisioni devono essere prese in modo responsabile, in piena conoscenza degli elementi positivi e negativi delle scelte. 6.4. Un aspetto implicito nella Comunicazione, ma non esplicitamente trattato, è quello della protezione dei consumatori e, più in generale, di tutti i partecipanti nella comunicazione elettronica. Si tratta di un problema prioritario, con aspetti piuttosto complessi dal punto di vista del diritto internazionale. Le relative certezze consentite dalla firma elettronica costituiranno un incentivo ai contratti negoziati a distanza. Mentre le disposizioni europee e le altre leggi nazionali si applicano senza dubbi interpretativi ai contratti fra acquirenti e venditori dello stesso paese, qualche esitazione può sorgere per i contratti negoziati fra residenti in paesi diversi facenti parte dell'UE, quando il livello di protezione sia differente. La situazione diventa complessa quando l'acquirente o il venditore risiedano in un paese terzo. Il Comitato ritiene che le regole relative alla validità dei contratti conclusi per via elettronica debbano essere oggetto di un quadro giuridico europeo; esso raccomanda peraltro di astenersi da ogni tentazione di applicazione extraterritoriale del diritto, opponendosi nel contempo ai numerosi tentativi che in questo senso sono in atto da parte di autorità di paesi terzi. 6.5. La difformità del livello di protezione del consumatore a livello mondiale (ma anche fra i diversi paesi facenti parte dell'UE) non è una carenza che verrà sanata a breve termine: nel frattempo, il consumatore, così come ogni altro utente, dovrà essere informato che la «protezione europea» o «nazionale» può non essere valida nei contratti negoziati con fornitori di paesi terzi o di altri Stati membri. Analoghe considerazioni possono essere fatte a proposito delle disposizioni in merito di diritti d'autore, di libertà civili, di libertà di opinione e di moralità (pornografia, ecc.). 6.6. Un problema spinoso è costituito dalle leggi fiscali, particolarmente in materia di IVA. In linea di principio è prevedibile che ogni governo si opporrà con forza ad ogni accordo o legislazione che si traduca in una perdita di introiti, così come a sistemi che consentano un'agevole evasione delle norme fiscali. Il Comitato si chiede se la progettata armonizzazione in campo europeo (), che prevede l'attribuzione dell'IVA a seconda della residenza del compratore, sia applicabile al commercio elettronico, soprattutto nei confronti di paesi terzi. 6.7. La natura globale di Internet aggiunge una nuova dimensione al problema della frode e della lotta alla criminalità organizzata. Le leggi penali in questo campo differiscono in modo significativo, e sono talvolta addirittura assenti; accanto all'azione dell'UE già in programma (), l'Europa dovrebbe farsi promotrice di una convinta azione di armonizzazione e collaborazione internazionale, non limitata ai paesi più importanti. In seno all'UE occorrerà anche fornire un'opportuna assistenza di carattere formativo agli organismi - in particolare Europol - incaricati di combattere la criminalità. 6.8. In conclusione, l'adozione della comunicazione elettronica come sostituto della comunicazione scritta necessita di un inquadramento giuridico e regolamentare estremamente complesso che investe una vasta gamma di attività. Accanto ad un programma delle iniziative, la Commissione ha delineato un calendario delle azioni da intraprendere: il Comitato non può che congratularsi per le buone intenzioni dimostrate, ma si chiede se tutti i termini fissati - particolarmente quelli che dipendono dalla realizzazione di accordi internazionali, potranno essere rispettati. 6.9. Occorrerebbe infine stabilire in via preliminare quali siano i limiti di un'azione legislativa o regolamentare dell'Unione europea o degli Stati membri. Il Comitato ritiene che, al di fuori delle norme necessarie a dare certezze giuridiche ai contratti ed a rimuovere le regole nazionali che si oppongono all'interoperabilità, largo spazio sia da riservare all'autoregolamentazione (codici di condotta). Quest'ultima dovrebbe riguardare, in particolare, la compatibilità dei nuovi sistemi con quelli che li hanno preceduti, l'assicurazione che sistemi chiusi e aperti rispondano alle stesse regole e norme di sicurezza, la parità di condizioni fra i partecipanti di paesi diversi. L'intervento delle autorità pubbliche dovrebbe essere limitato al controllo del funzionamento dei sistemi e della loro rispondenza ai principi generali del mercato interno. 6.10. Sul piano pratico, il Comitato ritiene di dover formulare i seguenti suggerimenti come linea d'azione per le future - ed in alcuni casi urgenti - iniziative della Commissione: - la definizione di «firma» oggi contenuta nelle leggi, nei regolamenti e nelle procedure dovrebbe essere ampliata per includere il concetto di firma elettronica; - l'apposizione di una firma elettronica deve essere un atto spontaneo, esplicito e controllabile, sotto il pieno controllo visuale ed operativo del firmatario. Questo richiede una definizione chiara e uniforme ma sufficientemente flessibile per includere le firme apposte con le tecnologie esistenti e future; - in tempi relativamente brevi, tutti i cittadini dovrebbero poter disporre di un mezzo (carta bancaria, tessera di previdenza sociale, ecc.) che renda loro possibile di firmare per via elettronica. Questo comporterebbe un numero nazionale personalizzato di registrazione e, naturalmente, una banca dati centralizzata; - nel più breve tempo possibile, le pubbliche amministrazioni dovrebbero essere in grado di fornire e di accettare documentazione elettronica. L'accesso potrebbe avvenire, almeno nei primi tempi, attraverso terminali installati presso istituzioni pubbliche; - è necessario assicurare il riconoscimento reciproco, a livello mondiale, delle autorità di certificazione; - la confidenzialità della corrispondenza è garantita da quasi tutte le Costituzioni dei Paesi civili; le leggi stabiliscono i casi di eccezione a questa regola. La comunicazione elettronica dovrebbe essere protetta nello stesso modo e secondo gli stessi criteri. Bruxelles, 25 marzo 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () GU C 19 del 21.1.1998, pag. 72. () Cfr. la Comunicazione, Cap. I, pagg. 6-7. () Cfr. la Comunicazione, Cap. IV, 1.2 (iii), pag. 24. () Cfr. la Comunicazione, Cap. II, pagg. 8-9. () Per quanto riguarda gli aspetti tecnici - piuttosto complessi - Cfr. la Comunicazione stessa ed in particolare gli Allegati 1 e 2. () SET include, oltre all'integrità del messaggio ed all'autentica della firma, la crittografia della comunicazione (v. oltre, punto 5.2). () Cfr. Comunicazione, Cap. III, pagg. 16-17. () Cfr. Comunicazione, Cap. II, 2, pagg. 9-12. () Cfr. Comunicazione, Cap. IV, 3, pagg. 25-27. () GU C 73 del 9.3.1998, pag. 1. () GU C 19 del 21.1.1998, pag. 72. () GU C 296 del 29.9.1997. () GU C 251 del 15.8.1997.