[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |

Bruxelles, 17.6.2005

SEC(2005) 805 definitivo

.

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE

Relazione sulla politica di concorrenza 2004

INDICE

Introduzione 6

Introduzione del direttore generale della Concorrenza 6

I – Antitrust – Articoli 81, 82 e 86 del trattato CE 14

A – Quadro legislativo e interpretativo 14

1. Modernizzazione delle norme antitrust: regolamento di applicazione 773/2004, linee direttrici e comunicazioni 14

2. Regolamento di esenzione per categoria in materia di trasferimento di tecnologia e linee direttrici 16

3. Regolamenti di esenzione per categoria nel settore dei trasporti 19

3.1 Trasporti marittimi 19

3.2 Trasporti aerei 20

4. Revisione delle norme procedurali: nuova comunicazione sull’accesso al fascicolo 21

B – Applicazione degli articoli 81, 82 e 86 23

1. Abuso di posizione dominante (articolo 82 del trattato CE) 23

1.1 Decisioni 23

1.2 Altri casi e denunce respinte 28

2. Cartelli 31

3. Altri accordi e pratiche concordate 36

3.1 Decisioni della Commissione 36

3.2 Altri casi 40

3.3 Indagini settoriali 42

4. Misure statali (imprese pubbliche/imprese con diritti esclusivi e speciali) 45

4.1 Decisioni 45

4.2 Denunce respinte 46

C – Rete europea della concorrenza (ECN): panoramica della cooperazione 47

1. Panoramica generale 47

2. Applicazione delle regole di concorrenza dell’UE da parte delle giurisdizioni nazionali nell’ambito dell’UE: relazione sull’applicazione dell’articolo 15 del regolamento n. 1/2003 49

3. Energia 50

4. Trasporti 51

5. Servizi finanziari 51

D – Selezione di cause trattate dalle giurisdizioni europee 53

E – Statistiche 59

I – Controllo delle concentrazioni 62

A – Quadro legislativo e interpretativo 63

1. Modifica del regolamento sulle concentrazioni, nuove comunicazioni e modifica del regolamento di esecuzione 63

1.1. Nuovo regolamento sulle concentrazioni: regolamento n. 139/2004 63

1.2. Modifica del regolamento di esecuzione 63

1.3. Modifica della comunicazione concernente una procedura semplificata 68

1.4. Nuova comunicazione sulle restrizioni accessorie 71

1.5. Comunicazione sulla valutazione delle concentrazioni orizzontali 72

B – Casi trattati dalla Commissione 74

1. Decisioni adottate ai sensi dell’articolo 8 74

2. Decisioni adottate ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 6, paragrafo 2 83

3. Rinvii 94

4. Notifiche ritirate 95

C – Selezione di cause trattate dalle giurisdizioni europee 98

D – Statistiche 102

III – Sviluppi del settore 104

A – Settori liberalizzati 104

1. Energia 104

2. Comunicazioni elettroniche 106

3. Trasporti 108

3.1 Trasporti aerei 108

3.2 Ferrovie 109

4. Servizi finanziari 109

B – Altri settori 111

1. Libere professioni 111

IV – Controllo degli aiuti di Stato 115

A – Quadro legislativo e interpretativo 115

1. Regolamenti, orientamenti, discipline e comunicazioni 115

1.1. Norme procedurali 115

1.2. Ricerca e sviluppo 118

1.3. Aiuti alla formazione 119

1.4. Salvataggio e ristrutturazione 119

2. Costruzioni navali 121

3. Agricoltura: sviluppi della politica e iniziative legislative nel 2004 122

4. Pesca 126

5. Carbone e trasporti 127

6. Servizi pubblici/servizi di interesse (economico) generale 128

7. Trasparenza 130

B – Casi 131

1. Mercati liberalizzati 131

2. Aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione 133

3. Aiuti regionali 144

4. Decisione relativa alla non sussistenza di un aiuto 148

5. Aiuti fiscali 149

6. Aiuti alla ricerca e allo sviluppo 152

7. Aiuti ambientali 155

8. Allargamento 159

9. Costruzioni navali 161

10. Agricoltura 163

11. Pesca 170

12. Carbone e trasporti 170

13. Radiodiffusione pubblica, banda larga, settore cinematografico 175

C – Applicazione di decisioni concernenti aiuti di Stato 179

1. Introduzione 179

2. Singoli casi 180

D – Selezione di cause trattate dalle giurisdizioni europee 182

E – Statistiche 185

V – Attività internazionali 187

A – Allargamento e Balcani occidentali 187

B – Politica di vicinato 188

C – Cooperazione bilaterale 189

1. Introduzione 189

2. Accordi con gli USA, il Canada e il Giappone 189

3. Cooperazione con altri paesi e altre regioni 192

D – Cooperazione multilaterale 195

1. La Rete internazionale della concorrenza ( International Competition Network ) 195

2. OCSE 198

VI – Prospettive per il 2005 201

1. Antitrust 201

2. Concentrazioni 201

3. Aiuti di Stato 202

4. Attività internazionali 202

Allegato – Casi analizzati nella relazione 203

1. Articoli 81, 82 e 86 203

2. Controllo delle concentrazioni 203

3. Aiuti di Stato 204

Introduzione

Introduzione del direttore generale della Concorrenza

Introduzione del direttore generale della Concorrenza

Nel 2004 il lavoro della direzione generale della Concorrenza (DG Concorrenza) è stato influenzato da importanti cambiamenti: l’allargamento dell’UE a 25 membri, la modernizzazione delle regole della concorrenza, l’insediamento a novembre di una nuova Commissione e la riorganizzazione interna della DG come conseguenza della predetta modernizzazione. Questi sviluppi si riflettono negli obiettivi generali della politica di concorrenza della Commissione per il 2005 e per gli anni successivi, basati sulla decisione relativa alla strategia politica annuale della Commissione (decisione SPA) per il 2005 e sulle priorità politiche stabilite dalla nuova Commissione. La relazione annuale del 2004 sulla concorrenza rappresenta pertanto l’occasione opportuna per illustrare a un pubblico più ampio in che direzione si svilupperà il lavoro della Commissione nel campo della politica di concorrenza nel medio periodo.

Interazione tra la politica di concorrenza e altre politiche della Commissione

Nella decisione SPA del 2005, accolta positivamente dal Parlamento europeo e dal Consiglio, la Commissione ha indicato nella ripresa della crescita l’obiettivo politico centrale, al fine di migliorare la competitività del modello europeo preservando il benessere, l’occupazione e la coesione e tutelando l’ambiente. L’adesione di dieci nuovi Stati membri ha aggiunto un’ulteriore dimensione geografica all’obiettivo di migliorare la crescita economica nel mercato interno. L’obiettivo primario del programma politico della nuova Commissione è rinvigorire il processo di Lisbona avviato dal Consiglio europeo nel 2000, il cui obiettivo generale è fare dell’Unione europea l’economia basata sulla conoscenza più dinamica e competitiva del mondo. La Commissione prenderà in considerazione le raccomandazioni del gruppo ad alto livello presieduto dal sig. Wim Kok in merito al conseguimento degli obiettivi di Lisbona.

A sostegno del quadro relativo alla concorrenza stabilito nella SPA del 2005, la Commissione avanzerà nel suo ambizioso processo di revisione normativa nel campo della politica di concorrenza, prestando particolare attenzione agli aiuti di Stato, e proseguirà la modernizzazione delle norme antitrust e le sostanziali riforme del controllo delle concentrazioni avviate nel 2004. In questo contesto la Commissione intende promuovere in tutta l’Unione europea l’applicazione proattiva delle regole in materia di concorrenza.

Assieme all’applicazione rigorosa della politica di concorrenza, l’esame della legislazione europea in vari settori economici, come i settori liberalizzati delle industrie di rete e i servizi finanziari, per valutarne l’impatto concorrenziale, può esercitare un’influenza molto positiva sulla competitività e sulla crescita dell’economia europea e sul funzionamento del mercato interno, rinforzando gli interessi e la fiducia dei consumatori.

Tra le priorità politiche che la relazione Kok considera fondamentali per il conseguimento degli obiettivi di Lisbona, la politica di concorrenza può offrire contributi importanti sotto tre aspetti che si illustrano di seguito.

Promozione della società basata sulla conoscenza . Una forte pressione concorrenziale fornisce potenti incentivi alle aziende a impegnarsi costantemente nell’innovazione e nella ricerca e sviluppo (R&S). Rinforzando gli incentivi all’innovazione e concentrandosi sulle limitazioni che possono gravemente ostacolare la concorrenza, la politica di concorrenza può contribuire a rendere più dinamiche le economie dell’UE, facilitando quindi il raggiungimento degli obiettivi di Lisbona. In particolare, la politica in materia di aiuti di Stato può contribuire alla società basata sulla conoscenza, convogliando in maniera più mirata le risorse pubbliche disponibili in campi quali la ricerca e lo sviluppo, l’innovazione e la formazione.

Promozione del mercato interno . Dodici anni dopo il suo completamento sulla carta, il mercato interno non ha ancora realizzato appieno il proprio potenziale. Uno dei motivi è l’assenza di collegamento automatico tra la rimozione degli ostacoli al commercio transfrontaliero e una reale concorrenza. Sia il quadro normativo che la sua applicazione devono creare un ambiente che induca e favorisca veramente la concorrenza, l’ingresso di nuovi operatori e l’innovazione. Sia l’applicazione delle regole di concorrenza che la promozione di una cultura della concorrenza possono contribuire a un migliore funzionamento del mercato interno, soprattutto in settori fondamentali per l’agenda di Lisbona, poiché riguardano contributi essenziali per l’economia europea. Mercati europei aperti e competitivi renderanno le imprese europee più competitive a livello internazionale, a beneficio dei consumatori europei e dell’occupazione in Europa. La reale applicazione delle regole di concorrenza, che intendono rimuovere i principali ostacoli alla concorrenza di mercato, contribuisce alla creazione di condizioni propizie per la crescita.

Promozione di un clima favorevole per le imprese. La politica di concorrenza può offrire un contributo significativo per creare condizioni favorevoli per le imprese. Le regole in materia di aiuti di Stato svolgono un ruolo importante negli sforzi volti ad aumentare la disponibilità di capitale di rischio per le start-up e per le imprese di piccole e medie dimensioni. Inoltre, la politica di concorrenza internazionale contribuisce allo sviluppo di coesione a livello internazionale e concorre ad assicurare la prevedibilità di cui le imprese hanno bisogno. Infine, i principi della concorrenza possono consentire il vaglio dei quadri normativi, nuovi ed esistenti, di altri importanti settori nell’intento di garantire che la normativa non limiti inutilmente la concorrenza. La promozione di una cultura della concorrenza può quindi contribuire alla formazione di quadri normativi, a livello dell’Unione europea e a livello nazionale, che promuovano un regime favorevole alla concorrenza e alla competitività.

Obiettivi generali della politica di concorrenza

Priorità in materia di azione di contrasto: concentrare le azioni intese ad assicurare il rispetto della normativa sulle pratiche anticoncorrenziali più dannose per l’economia europea . I nuovi regolamenti in materia di antitrust e di concentrazioni consentiranno alla DG Concorrenza di organizzare meglio le proprie priorità in materia di azione di contrasto in modo da concentrarsi maggiormente sulle pratiche e sulle concentrazioni più dannose in termini di impatto sul benessere dei consumatori.

In materia di antitrust, il regolamento (CE) n. 1/2003 ha creato un nuovo sistema per l’applicazione delle regole di concorrenza in cui sia la Commissione che gli Stati membri dispongono delle competenze per applicare appieno le regole di concorrenza dell’UE. A tale scopo, la Commissione e i 25 Stati membri hanno creato una Rete europea della concorrenza (REC) in cui la DG Concorrenza svolge un ruolo centrale. Viene così posto in essere un potenziale consistente per un’applicazione più efficace e proattiva delle regole di concorrenza dell’UE. Tuttavia, occorrerà vigilare maggiormente sui mercati per identificare quelle pratiche che potrebbero arrecare il danno più grave alla concorrenza e ai consumatori. Il nuovo regolamento ha rappresentato inoltre il primo passo per il rafforzamento dell’applicazione della normativa dinanzi agli organismi giurisdizionali nazionali nelle controversie tra privati, conferendo a tali organismi il potere di applicare anche l’articolo 81, paragrafo 3. L’azione di contrasto continuerà a concentrarsi su cartelli, su abusi di posizione dominante, su aiuti di Stato incompatibili e sull’applicazione delle regole di concorrenza in settori dell’economia recentemente liberalizzati e in altri settori regolamentati dell’economia.

Nell’ambito del controllo delle concentrazioni, il nuovo regolamento ha aumentato le possibilità di rinviare casi dalle autorità degli Stati membri alla Commissione e viceversa. Ciò dovrebbe aiutare la Commissione a concentrare la propria azione di contrasto su casi che hanno un evidente impatto transfrontaliero. Inoltre, il nuovo criterio sostanziale di “ostacolo importante al libero gioco della concorrenza” ha dimostrato che tutte le concentrazioni anticoncorrenziali rientrano nel campo di applicazione del nuovo regolamento.

Nell’ambito degli aiuti di Stato, la DG Concorrenza si concentrerà, più in particolare, sull’applicazione delle decisioni negative e sul recupero degli aiuti di Stato incompatibili. Inoltre, una cooperazione internazionale rafforzata, sia bilaterale che multilaterale, continuerà a essere fondamentale per garantire l’efficacia della politica di concorrenza europea nella lotta alle pratiche anticoncorrenziali di portata internazionale.

Rafforzare la competitività nell’ambito dell’UE tramite l’aggiustamento del contesto normativo. Sia a livello comunitario che nazionale, la regolamentazione può limitare la concorrenza in modo inutile e non intenzionale, impedendo il pieno sfruttamento del mercato interno. In taluni settori, come quello dei servizi di rete liberalizzati e dell’energia, vi è la necessità di promuovere un quadro normativo che crei le condizioni per l’ingresso di nuovi operatori nel mercato e favorisca la concorrenza. La promozione della cultura della concorrenza e il vaglio delle politiche devono pertanto essere utilizzati per influenzare la legislazione nazionale e quella dell’UE al fine di garantire un’adeguata tutela dei mercati concorrenziali.

Le regole di concorrenza sul controllo degli aiuti di Stato devono essere riesaminate per assicurare che prendano in maggiore considerazione, da un lato, le specifiche carenze del mercato che influenzano negativamente il livello degli investimenti nella ricerca e nello sviluppo dell’UE e l’accesso al capitale di rischio e, dall’altro, la persistenza di disparità nello sviluppo regionale. La revisione del regime normativo per il controllo degli aiuti di Stato fornirà un contributo diretto agli sforzi della Commissione volti a favorire l’innovazione.

Concentrare l’azione sui settori più importanti per il mercato interno e il programma di Lisbona . Occorre sottolineare la necessità di rimuovere gli ostacoli alla concorrenza nei settori recentemente liberalizzati e in altri settori regolamentati, in particolare le telecomunicazioni, i servizi postali, l’energia e i trasporti. Questi settori forniscono contributi essenziali a molti altri settori economici e sono di primaria importanza per la competitività dell’Europa. Offrire l’opportunità di competere ad un numero maggiore di fornitori di servizi dovrebbe dare luogo a una scelta più ampia, a una migliore qualità e a prezzi più bassi per i consumatori. L’evoluzione del settore delle telecomunicazioni negli ultimi dieci anni è un valido esempio dei benefici apportati dalla liberalizzazione.

Tuttavia i settori recentemente liberalizzati sono danneggiati da varie distorsioni della concorrenza, che vanno dal comportamento commerciale dannoso da parte delle imprese interessate, a una normativa inadeguata o perfino agli aiuti di Stato. Occorre prendere in giusta considerazione il fatto che, per quanto riguarda la fornitura di servizi d’interesse economico generale (SGEI), questi settori possono essere caratterizzati da obblighi di servizio pubblico che devono essere assolti. Ciononostante, la Commissione deve garantire che le sovvenzioni concesse per il funzionamento di questi servizi pubblici non siano superiori al necessario. Inoltre, occorre essere più espliciti nell’identificare quali problemi vengono risolti più adeguatamente attraverso l’applicazione del diritto della concorrenza. A tale riguardo è importante perseguire una politica settoriale normativa e di controllo dell’applicazione delle regole integrata.

Una serie di altri settori importanti per la competitività dell’economia europea a livello mondiale sono caratterizzati da una considerevole autoregolamentazione o da una combinazione di autoregolamentazione e regolamentazione statale. Ciò vale in particolare per i servizi finanziari. La creazione di un mercato dei capitali efficiente e liquido è uno dei principali obiettivi del piano d’azione per i servizi finanziari. Una serie di iniziative nel settore del mercato interno, culminanti nella nuova direttiva sui servizi di investimento, sono state lanciate durante l’ultimo mandato della Commissione per rimuovere gli ostacoli alla negoziazione di titoli a livello transfrontaliero e per facilitare la concorrenza tra le imprese di investimento. La politica di concorrenza rappresenta un complemento importante di questo processo di liberalizzazione. Inoltre, i servizi finanziari al dettaglio svolgono un ruolo primario nella vita quotidiana dei cittadini dell’Unione europea. Questi servizi devono essere forniti in condizioni concorrenziali, il che significa che il singolo consumatore ha una più ampia scelta di prodotti e servizi di qualità più elevata al miglior prezzo possibile.

Riquadro 1: L’economista capo per le questioni di concorrenza alla DG Concorrenza nel 2004 Il team dell’economista capo (CET) è un’unità separata che riferisce direttamente al direttore generale. Il team è composto da 10 membri, tutti con un PhD in economia industriale. I compiti e il ruolo del team dell’economista capo sono i seguenti: consulenza su questioni metodologiche di economia ed econometria nell’applicazione delle regole di concorrenza dell’UE consulenza generale sui singoli casi fin dalle prime fasi del loro trattamento consulenza dettagliata nei casi principali, che implicano complesse questioni economiche, in particolare quelle che richiedono un’analisi quantitativa sofisticata. È possibile che un membro del team affianchi i funzionari che lavorano ai singoli casi contributo allo sviluppo di strumenti di politica generale dal contenuto economico. Contributo a casi e orientamenti Nel 2004 il CET si è occupato complessivamente di 33 casi (11 concentrazioni, 15 antitrust e 7 casi riguardanti aiuti di Stato). Inoltre, il CET ha contribuito considerevolmente all’elaborazione di orientamenti e alla definizione di questioni di politica generale. I casi sono stati selezionati in accordo con il direttore generale, sulla base della necessità di un’analisi economica più sofisticata, in particolare di un’analisi quantitativa. In tali casi, un membro del CET viene inserito nel gruppo dei funzionari che si occupano del caso in questione, e gli viene garantito l’accesso a tutte le informazioni, nonché la partecipazione a tutte le riunioni con esperti e parti esterne. Tra i funzionari che si occupano del caso, i membri distaccati dal CET godono di una posizione specifica e indipendente e riferiscono direttamente all’economista capo circa la linea adottata. Considerata l’importanza della strutturazione dell’analisi economica di un caso, si tende a coinvolgere il CET il più presto possibile. Il CET inoltre prende parte alle audizioni e partecipa ai dibattiti dei panel di revisione interna. L’economista capo prende parte alle riunioni settimanali con i commissari. Inoltre fornisce consulenza scritta in tutti i casi a cui prende parte. Contributo allo sviluppo di competenze economiche in seno alla DG L’economista capo contribuisce al dibattito generale sulle questioni economiche nella DG Concorrenza, organizzando corsi di formazione, seminari e discussioni. Inoltre, mantiene e rafforza i rapporti con il mondo accademico. Ha ristrutturato l’Economic Advisory Group for Competition Policy (gruppo consultivo economico per la politica di concorrenza). L’EAGCP è un gruppo di studiosi di spicco specializzati nel settore dell’economia industriale. Una funzione importante dell’EAGCP consiste nel fornire un’opinione indipendente su questioni politiche di ampio respiro. L’EAGCP è organizzato in tre sottogruppi: concentrazioni, antitrust e aiuti di Stato. |

- Messaggio del consigliere-auditore

La Commissione ha creato la funzione di consigliere-auditore per affidare lo svolgimento di procedimenti amministrativi nei casi di antitrust e di concentrazioni a una persona indipendente dotata di esperienza in materia di concorrenza e con l’integrità necessaria a contribuire all’obiettività, alla trasparenza e all’efficienza di tali procedimenti. Il mandato del consigliere-auditore prevede una serie di meccanismi attraverso i quali deve essere svolta questa funzione. Tra di essi rientra l’obbligo di produrre una relazione finale su ogni progetto di decisione presentato al collegio dei commissari, in cui si dichiari se è stato rispettato o meno il diritto ad essere sentiti. Di conseguenza, i due consiglieri-auditori vengono coinvolti formalmente in tutti i casi in cui una procedura formale viene avviata e conclusa con questa modalità. Dal maggio 2004 sono state incluse anche le cosiddette “decisioni relative agli impegni” ai sensi dell’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1/2003, la prima delle quali è stata il caso DFB deciso a gennaio 2005. Eccezionalmente, i consiglieri-auditori possono essere interpellati anche prima dell’avvio di una procedura formale, ad esempio qualora emergano questioni di riservatezza in relazione a informazioni da includere in una comunicazione degli addebiti o in relazione alla versione pubblicata di una decisione. In totale, nel corso del 2004 i consiglieri-auditori sono stati coinvolti formalmente in circa 40 casi. Alcuni degli elementi principali di queste esperienze vengono illustrati di seguito.

Garantire il diritto ad essere sentiti concedendo un adeguato accesso alla pratica

Prendendo in considerazione l’interesse legittimo dei fornitori di informazioni alla tutela delle informazioni riservate, l’interesse pubblico al rispetto delle regole di concorrenza, e i diritti di difesa dei destinatari di una comunicazione degli addebiti, i consiglieri-auditori hanno adottato una serie di decisioni con le quali hanno concesso o negato alle parti l’accesso ai documenti della pratica relativa al caso.

In alcune decisioni di questo tipo adottate nel 2004, si sono tenuti in considerazione i diritti di accesso delle parti che hanno ricevuto la cosiddetta “lettera di comunicazione di fatti”, con la quale sono vengono messe al corrente di ulteriori informazioni di cui si terrà conto nella decisione finale. Le decisioni Microsoft e Clearstream sono esempi di casi in cui, in tali circostanze, alle parti era stato consentito l’accesso alle informazioni.

Garantire la protezione dei segreti commerciali delle imprese e del loro interesse legittimo alla riservatezza

In caso di disaccordo tra il servizio competente della Commissione e le parti interessate, le decisioni relative alla protezione dei segreti commerciali delle imprese e del loro interesse legittimo alla riservatezza spettano ai consiglieri-auditori. Occorre trovare un giusto equilibrio tra questo interesse e l’interesse delle parti alla divulgazione o, se la questione riguarda la pubblicazione di una decisione, l’interesse pubblico ad informare gli ambienti giuridici e imprenditoriali circa l’esito dei procedimenti.

Nel caso dell’ Ordine degli architetti belgi , il pericolo di ritorsioni ha fatto sì che i consiglieri-auditori abbiano negato l’accesso a un documento della pratica che avrebbe consentito alle parti di identificare l’informatore.

Nel 2004 gran parte delle decisioni dei consiglieri-auditori sulla divulgazione di informazioni potenzialmente riservate ha interessato la legittimità della pubblicazione delle decisioni finali della Commissione. Queste decisioni hanno contribuito a stabilire una serie di principi che verranno applicati nei casi futuri.

Anzitutto, conformemente alla giurisprudenza, qualsiasi richiesta di riservatezza deve dimostrare per quale motivo la divulgazione delle presunte informazioni riservate potrebbe arrecare seri danni all’impresa[1]. In secondo luogo, il rischio di una controversia privata causato dalla pubblicazione delle informazioni non rappresenta di per sé un valido argomento a difesa. La condanna al pagamento di danni conseguente a una violazione del diritto della concorrenza rappresenterebbero la giusta e auspicabile conseguenza di questo comportamento anticoncorrenziale[2]. In terzo luogo, non è compito del consigliere-auditore decidere se sia indispensabile pubblicare parti delle decisioni finali per garantirne l’adeguata comprensione. L’importanza di un’informazione ai fini della completa comprensione della decisione viene esaminata solo se il passaggio in questione rappresenta un’informazione riservata.

Inoltre, nel corso del 2004, è stata introdotta una procedura da applicare prima di adottare decisioni legalmente vincolanti sulla divulgazione di informazioni confidenziali, con l’intento di evitare controversie legali laddove possibile. In primo luogo i consiglieri-auditori possono proporre un parere preliminare. Solo se questa proposta viene contestata entro un dato periodo di tempo, i consiglieri-auditori procederanno a una decisione vincolante che può essere impugnata presso il Tribunale di primo grado. In molti casi, questa nuova prassi ha contribuito a evitare le cosiddette “procedure Akzo”, nel corso delle quali, i consiglieri-auditori adottano per conto della Commissione una decisione formale e vincolante di divulgare informazioni potenzialmente riservate, che è soggetta a revisione da parte del Tribunale di primo grado.

Organizzazione e svolgimento delle audizioni

Le audizioni offrono alle parti l’opportunità di integrare la loro risposta scritta alle preoccupazioni espressa dalla Commissione in materia di concorrenza, presentando oralmente le questioni principali di fronte a un vasto pubblico, con l’opportunità di rispondere alle domande e impegnarsi in una discussione diretta con i servizi competenti della Commissione e i rappresentanti degli Stati membri. Può anche trattarsi di un’occasione unica per i denuncianti o per terze parti coinvolte nella procedura di ascoltare e commentare direttamente i punti affrontati. È stato così nel caso Microsoft in cui, dopo cinque anni di indagini e procedura scritta, comprese tre comunicazioni degli addebiti, risposte scritte e osservazioni scritte provenienti da numerosi terzi, i rappresentanti di tutte le parti coinvolte si sono riuniti per la prima volta e per tre giorni hanno presentato i loro pareri e commentato quelli degli altri, a beneficio di tutti gli interessati.

Secondo l’esperienza dei consiglieri-auditori, le presentazioni fatte nell’audizione, assieme alle domande poste, portano sempre ad una migliore comprensione delle questioni trattate. Pertanto il compito dei consiglieri-auditori, che consiste nell’organizzare e svolgere audizioni nei procedimenti in materia di antitrust e di concentrazioni, è significativo in considerazione della loro importanza nel contesto della procedura generale. L’organizzazione stessa avviene a stretto contatto con le parti interessate. Per quanto riguarda la partecipazione, sono invitate le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri e tutti i servizi interessati della Commissione. I consiglieri-auditori hanno istituito l’obbligo che il direttore responsabile delle indagini sul caso prenda parte all’audizione. Questo punto è stato confermato dal commissario.

Durante l’audizione i consiglieri-auditori possono accettare nuovi documenti su richiesta del servizio rilevante della Commissione, delle parti o dei terzi interessati. La nuova normativa introdotta nel corso del 2004 per i casi sia di concentrazioni che di antitrust prevede che tutte le parti interessate pongano domande, sotto l’autorità dei consiglieri-auditori. Sebbene continui ad essere praticata in via sperimentale, questa nuova pratica ha dato luogo a una maggiore interazione.

In alcuni casi, come quello del Cloruro di colina , i consiglieri-auditori hanno accettato di ammettere alla procedura nuovi elementi in occasione dell’audizione. Anche le relazioni finali pubblicate nel 2004 dimostrano che in seguito ad alcune audizioni ci sono stati dei cambiamenti nell’approccio al caso, come ad esempio nella concentrazione Sony/BMG .

Inoltre, le audizioni rendono i consiglieri-auditori più consapevoli degli aspetti critici di un caso e consentono loro di impegnarsi più attivamente nelle fasi successive della procedura, eventualmente esprimendo osservazioni sul futuro avanzamento del procedimento in conformità al loro mandato.

Prestare consulenza al commissario preposto alla politica di concorrenza

Il compito principale del consigliere-auditore è quello di garantire che vengano rispettati i diritti di difesa delle parti e che si ottenga un giusto processo per tutte le parti interessate. Tuttavia, nel contesto della loro relazione intermedia, o più generalmente quando riferiscono al commissario, in particolare in merito al contenuto dell’audizione, i consiglieri-auditori possono avvalersi della loro competenza per allertare il commissario in merito a una questione sostanziale posta dal caso, qualora essi ritengano che ciò migliorerebbe la qualità della decisione finale. Nel 2004 i consiglieri-auditori si sono adoperati affinché le decisioni finali venissero redatte in modo più chiaro. Hanno espresso osservazioni in una serie di casi, in particolare di cartelli, che hanno contribuito a migliorare il processo decisionale e in ultima analisi la qualità delle decisioni finali.

I consiglieri-auditori hanno inoltre discusso una serie di questioni politiche con la direzione generale della Concorrenza. Tali discussioni hanno avuto per oggetto, tra l’altro, la revisione della comunicazione della Commissione sull’accesso delle parti alle pratiche, più precisamente l’adattamento delle regole sulle dichiarazioni, nell’ambito del programma di trattamento favorevole della Commissione alle regole sulla discovery (esibizione coattiva di documenti) delle giurisdizioni estere, nel rispetto del diritto di accedere alla pratica, e il ruolo dei consiglieri-auditori come potenziali mediatori nelle dispute tra la DG Concorrenza e le imprese relativamente al fatto se un documento sia coperto o meno da segreto professionale.

I – Antitrust – Articoli 81, 82 e 86 del trattato CE

A – QUADRO LEGISLATIVO E INTERPRETATIVO

1. MODERNIZZAZIONE DELLE NORME ANTITRUST: REGOLAMENTO DI APPLICAZIONE 773/2004, LINEE DIRETTRICI E COMUNICAZIONI

1. Il 1º maggio è entrato in vigore il nuovo sistema di applicazione degli articoli 81 e 82 del trattato CE ed è stato abrogato il regolamento n. 17/62. Al fine di completare il regolamento n. 1/2003[3], e a seguito di ampie consultazioni, la Commissione ha adottato il “pacchetto modernizzazione”, comprendente un nuovo regolamento della Commissione, che specifica in dettaglio i procedimenti antitrust svolti dalla Commissione, nonché sei nuove comunicazioni della Commissione volte a fornire indicazioni su una serie di aspetti di particolare importanza nel quadro del nuovo sistema di applicazione. Il pacchetto comprende i seguenti elementi:

Regolamento di applicazione[4]

2. Il regolamento di applicazione contiene disposizioni dettagliate, in particolare, sull’avvio del procedimento, sulle dichiarazioni rese oralmente, sulle denunce, sulle audizioni delle parti, sull’accesso al fascicolo e sulla gestione delle informazioni riservate in procedimenti antitrust svolti dalla Commissione.

Comunicazione in merito alla Rete[5]

3. La comunicazione stabilisce le basi principali della cooperazione tra la Commissione e le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri nell’ambito della Rete europea della concorrenza (ECN). La comunicazione enuncia i principi di ripartizione dei casi tra i membri della Rete. A tale riguardo, la comunicazione si rifà alla dichiarazione comune del Consiglio e della Commissione[6], formulata lo stesso giorno in cui è stato adottato il regolamento n. 1/2003. Sono state individuate modalità particolari per l’interfaccia negli scambi di informazioni tra autorità ai sensi dell’articolo 11, paragrafi 2 e 3, e dell’articolo 12 del regolamento n. 1/2003, e per la gestione dei programmi di trattamento favorevole. Le autorità nazionali degli Stati membri[7] hanno firmato una dichiarazione in cui esprimono l’intenzione di voler tener fede ai principi stabiliti nella comunicazione della Commissione.

Comunicazione sulla cooperazione con le giurisdizioni nazionali[8]

4. La comunicazione intende fungere da strumento pratico per i giudici nazionali chiamati ad applicare gli articoli 81 e 82 in conformità al regolamento n. 1/2003. Essa riunisce la pertinente giurisprudenza della Corte di giustizia, chiarendo in tal modo il contesto procedurale in cui i giudici nazionali vengono ad operare. Viene prestata particolare attenzione alle situazioni in cui il tribunale nazionale si troverà a trattare un caso in parallelo o successivamente alla Commissione. Inoltre, il regolamento n. 1/2003 stabilisce una base giuridica esplicita per la richiesta da parte dei giudici nazionali di pareri della Commissione o di informazioni in suo possesso e, a determinate condizioni, offre alla Commissione la possibilità di presentare osservazioni scritte e orali ai tribunali nazionali. La comunicazione illustra il funzionamento di questi meccanismi di cooperazione.

Comunicazione sulle denunce[9]

5. La comunicazione esordisce fornendo informazioni generali sul diverso ruolo delle autorità garanti della concorrenza e dei tribunali, e invita i potenziali denuncianti a effettuare una scelta informata valutando, alla luce dell’orientamento fornito, se rivolgersi alla Commissione, ad un’autorità nazionale garante della concorrenza o ad un tribunale nazionale. Gran parte della comunicazione contiene spiegazioni sulla valutazione delle denunce da parte della Commissione nel settore antitrust e sulle procedure applicabili. La comunicazione prevede anche un termine indicativo di quattro mesi, entro i quali la Commissione si impegna a informare i denuncianti se intende o no svolgere un’indagine completa su una denuncia.

Comunicazione sulle lettere di orientamento[10]

6. Obiettivo del regolamento n. 1/2003 è fare in modo che la Commissione concentri la sua azione di controllo sull’accertamento delle violazioni gravi. L’abolizione del sistema di notificazione è un elemento fondamentale in tal senso. Tuttavia, sembra altresì ragionevole che in un numero limitato di casi, laddove vengano sollevate questioni realmente nuove riguardanti gli articoli 81 o 82, la Commissione possa, fatte salve le sue altre priorità, fornire un orientamento scritto alle imprese (lettera di orientamento). La comunicazione fornisce dettagli in merito a questo strumento.

Comunicazione sul pregiudizio al commercio[11]

7. La nozione di pregiudizio al commercio è un criterio giurisdizionale che determina l’ambito di applicazione degli articoli 81 e 82. Esso determina altresì l’ambito di applicazione dell’articolo 3 del regolamento n. 1/2003. Per questo motivo, gli Stati membri hanno insistito per ottenere una comunicazione interpretativa su questa nozione. La comunicazione illustra la giurisprudenza vigente e non cerca in alcun modo di limitare la portata giurisdizionale degli articoli 81 e 82. Stabilisce inoltre una soglia quantitativa, che nei propri procedimenti della Commissione implicherà una presunzione confutabile che il fatturato comunitario aggregato annuo delle imprese interessate relativo ai prodotti a cui si applica l’accordo non è superiore a 40 milioni di EURO e la quota di mercato (aggregata) delle parti su qualsiasi mercato rilevante all’interno della Comunità interessato dagli accordi non supera il 5%.

Linee direttrici sull’articolo 81, paragrafo 3[12]

8. Il potere dei giudici e delle autorità degli Stati membri garanti della concorrenza di applicare l’articolo 81, paragrafo 3, rappresenta uno dei fondamenti della riforma di modernizzazione. La comunicazione fissa il quadro per l’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3, e fornisce orientamenti sull’applicazione di ciascuna delle quattro condizioni cumulative contenute nella disposizione del trattato. La comunicazione elenca vari tipi di efficienze che possono rappresentare benefici economici obiettivi ai sensi della prima condizione. Essa spiega inoltre la nozione di consumatori e l’obbligo secondo il quale essi devono ricevere una giusta quota dei guadagni di efficienza derivanti dall’accordo. Gli aspetti anticoncorrenziali dell’accordo sono analizzati ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, e gli elementi proconcorrenziali sono analizzati e soppesati in rapporto agli elementi anticoncorrenziali ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 3.

2. REGOLAMENTO DI ESENZIONE PER CATEGORIA IN MATERIA DI TRASFERIMENTO DI TECNOLOGIE E LINEE DIRETTRICI

9. Come parte della basilare riforma delle disposizioni di applicazione delle norme comunitarie antitrust, il 7 aprile la Commissione ha adottato nuove disposizioni sotto forma di un nuovo regolamento di esenzione per categoria, il regolamento (CE) n. 772/2004[13] (in appresso “il RECTT”)[14], e di una serie di linee direttrici in materia di licenze di brevetti, di know-how e di diritti d’autore sul software. Dal 1º maggio 2004 l’esenzione per categoria prevista per gli accordi di licenza è stata ampliata, per cui molti accordi non dovranno essere esaminati individualmente. Le nuove disposizioni facilitano la concessione di licenze e riducono l’onere a carico delle imprese, garantendo un efficace controllo della concessione di licenze tra le imprese che detengono un considerevole potere di mercato. Le nuove disposizioni dovrebbero contribuire alla diffusione della tecnologia nell’ambito dell’UE e concorrere pertanto agli obiettivi di Lisbona.

10. Le nuove disposizioni sono state oggetto di ampie consultazioni[15], in cui le parti interessate hanno manifestato un reale interesse, fornendo contributi dettagliati e di elevata qualità. Le nuove disposizioni sostituiscono il regolamento n. 240/96[16], criticato per la portata limitata e per il carattere formalistico. Le nuove disposizioni, strettamente allineate alla nuova generazione di regolamenti di esenzione per categoria della Commissione, presentano le seguenti caratteristiche generali:

- il RECTT contiene solo una lista nera[17]: tutto ciò che non è esplicitamente escluso dall’esenzione per categoria beneficia adesso di esenzione. In questo modo le imprese godono di una maggiore libertà nell’elaborazione degli accordi di licenza secondo le loro esigenze commerciali;

- la portata delle nuove disposizioni abbraccia tutti i tipi di accordi sul trasferimento di tecnologie per la produzione di beni o di servizi: non solo la concessione di licenze di brevetti e di know-how, ma anche la concessione di licenze di progetti e di diritti d’autore sul software. Per i casi in cui la Commissione non dispone del potere di adottare regolamenti di esenzione per categoria[18], come nel caso di gruppi di brevetti e della concessione di licenze sui diritti d’autore in generale, le linee direttrici offrono un chiaro orientamento relativamente alla futura politica di applicazione delle disposizioni;

- le nuove disposizioni operano una chiara distinzione tra concessione di licenze tra concorrenti (che può con più probabilità pregiudicare la concorrenza) e concessione di licenze tra non concorrenti. In particolare, sono diversi gli elenchi delle restrizioni fondamentali applicabili;

- il RECTT prevede l’esenzione per categoria solo fino a determinate soglie di quote di mercato: 20% per gli accordi di licenza tra concorrenti e 30% per gli accordi tra non concorrenti. Le quote di mercato devono essere calcolate sia per il mercato rilevante (o i mercati rilevanti) del prodotto interessato che per il mercato delle tecnologie[19];

- un accordo di licenza non può beneficiare dell’esenzione per categoria se contiene una restrizione fondamentale della concorrenza;

- alcune restrizioni non beneficiano dell’esenzione per categoria, mentre il resto dell’accordo può continuare a beneficiarne[20].

11. L’elenco delle restrizioni fondamentali che figura all’articolo 4 del RECTT riporta le restrizioni a causa delle quali l’intero accordo non può beneficiare dall’esenzione per categoria e per le quali è anche improbabile l’applicazione a titolo individuale dell’articolo 81, paragrafo 3[21].

12. Per le licenze tra concorrenti, costituiscono restrizioni fondamentali: a) la fissazione dei prezzi, b) la limitazione della produzione, c) la ripartizione dei mercati o della clientela, d) la restrizione della facoltà del licenziatario di sfruttare la propria tecnologia, e e) la restrizione della facoltà delle parti dell’accordo di svolgere attività di ricerca e sviluppo ( fatto salvo quando quest’ultima restrizione sia indispensabile per evitare la divulgazione del know-how concesso in licenza). Per le licenze tra non concorrenti, invece, le restrizioni fondamentali sono: a) la fissazione verticale del prezzo, b) la restrizione delle vendite passive del licenziatario, e c) la restrizione delle vendite attive o passive del licenziatario membro di un sistema di distribuzione selettivo. Sia per gli accordi di licenza tra concorrenti che per quelli tra non concorrenti, l’articolo 4 contiene specifiche eccezioni all’elenco delle restrizioni fondamentali.

13. Le linee direttrici chiariscono che per gli accordi di trasferimento di tecnologia che non rientrano nell’esenzione per categoria non vi è presunzione di illegalità, purché non contengano una restrizione fondamentale. In particolare non si può presume che si applichi l’articolo 81, paragrafo 1, semplicemente perché vengono superate le soglie di mercato. È necessario procedere ad una valutazione individuale basata sui principi descritti nelle linee direttrici.

14. Nell’interesse di un maggiore affidamento, al di là dell’applicazione del RECTT, e per limitare l’analisi dettagliata ai casi che sollevano reali riserve sotto il profilo della concorrenza, la Commissione ha previsto, nelle linee direttrici, una seconda deroga. A parere della Commissione, una violazione dell’articolo 81 è improbabile al di fuori delle restrizioni fondamentali, qualora accanto alle tecnologie controllate dalle parti dell’accordo, vi siano quattro o più tecnologie controllate da terzi, che possano sostituire la tecnologia concessa in licenza a costi analoghi per l’utente.

15. Le linee direttrici non solo forniscono un quadro generale per l’analisi degli accordi di licenza, ma contengono anche sezioni specifiche sull’applicazione dell’articolo 81 a vari tipi di restrizioni delle licenze, in particolare gli obblighi in materia di royalties, la concessione di licenze esclusive e le limitazioni delle vendite, le limitazioni della produzione, le limitazioni del campo di utilizzazione, gli obblighi di uso vincolato, le licenze abbinate e i pacchetti di licenze, gli obblighi di non concorrenza. Contengono inoltre una sezione sulla valutazione dei pool tecnologici[22].

3. REGOLAMENTI DI ESENZIONE PER CATEGORIA NEL SETTORE DEI TRASPORTI

3.1 Trasporti marittimi

Revisione del regolamento (CEE) n. 4056/86 della Commissione

16. La Commissione ha compiuto notevoli passi avanti nella revisione del regolamento n. 4056/86, avviata nel marzo 2003. Il regolamento n. 4056/86 applica le regole di concorrenza comunitarie ai trasporti marittimi. Una delle questioni principali della revisione è quella di sapere se siano ancora giustificate le condizioni di esenzione, ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE, delle attività di fissazione dei prezzi e di regolamentazione della capacità delle conferenze marittime.

17. Sulla base di un’approfondita consultazione (sono pervenuti 36 contributi in risposta ad un documento di consultazione e si è tenuta un’audizione pubblica), il 28 maggio, in una riunione informale, la Commissione ha discusso dei risultati finora conseguiti nel processo di revisione con le autorità garanti della concorrenza e con le autorità del settore dei trasporti dei vari Stati membri. Ciò ha portato all’adozione, il 13 ottobre, di un Libro bianco[23], in cui la Commissione ha concluso che non vi sono dati economici che provino che le ipotesi che avevano giustificato l’esenzione per categoria al momento dell’adozione del regolamento nel 1986 siano ancora valide, tenendo conto delle attuali condizioni di mercato e delle quattro condizioni cumulative dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato. Per questo motivo, la Commissione ha ritenuto opportuno proporre l’abrogazione della vigente esenzione per categoria per le conferenze marittime. Tuttavia, nel Libro bianco la Commissione ha lasciato spazio a possibili alternative all’attuale sistema delle conferenze marittime sulle rotte da e verso l’UE. I fornitori di servizi di trasporto marittimo di linea, rappresentati dalla European Liners Affairs Association (associazione europea delle compagnie di trasporto marittimo di linea), hanno già proposto idee concrete a questo proposito. Tuttavia, prima di prendere posizione su tali idee, la Commissione ha invitato i terzi interessati a presentare le loro osservazioni e a fornire alternative.

Modernizzazione del regolamento (CE) n. 823/2000 della Commissione (consorzi)

18. Il regolamento (CE) n. 823/2000 della Commissione relativo all’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE a talune categorie di accordi, di decisioni e di pratiche concordate tra compagnie di trasporto marittimo di linea (consorzi) prevede l’esenzione per categoria per gli accordi di consorzio nel settore dei trasporti marittimi. L’obiettivo di un accordo di consorzio tra due o più vettori esercenti una nave che assicurano regolari servizi marittimi internazionali è quello di instaurare la cooperazione per l’esercizio in comune di un servizio di trasporto marittimo in modo da accrescere la produttività e la qualità del servizio e da incoraggiare lo sviluppo dell’utilizzazione dei container e l’impiego più efficace della capacità delle navi.

19. Considerando che il regolamento scade il 25 aprile 2005, a giugno la Commissione ha avviato una consultazione pubblica[24] sulle diverse opzioni possibili per la futura legislazione in materia, e in particolare per raccogliere il parere degli operatori del settore, degli Stati membri e dei terzi interessati. La consultazione ha avuto luogo nel quadro della revisione in corso dell’esenzione per categoria relativa agli accordi tra conferenze marittime prevista dal regolamento n. 4056/86. Il 23 dicembre la Commissione ha pubblicato un progetto preliminare di regolamento recante modifica del regolamento (CE) n. 823/2000, invitando le parti interessate a inviare le loro osservazioni[25].

3.2 Trasporti aerei

Estensione dei poteri di applicazione delle regole di concorrenza nel settore del trasporto aereo internazionale – Modifica dei regolamenti n. 3975/87 e n. 3976/87

20. Il 26 febbraio il Consiglio ha adottato il regolamento (CE) n. 411/2004[26], che ha modificato due vigenti regolamenti nel settore dei trasporti aerei[27] e il regolamento (CE) n. 1/2003. In sostanza, il regolamento n. 1/2003 sarà altresì applicabile ai trasporti aerei tra la Comunità europea e i paesi terzi. Inoltre viene esteso il campo di applicazione del regolamento del Consiglio che autorizza la Commissione ad adottare regolamenti di esenzione per categoria per talune attività di trasporto aereo di linea (comprese anche le rotte a lungo raggio). Prima dell’adozione di questo regolamento la Commissione non disponeva di efficaci poteri di applicazione nell’ambito dei trasporti aerei tra l’UE e i paesi terzi, sebbene fosse indubbio che le regole di concorrenza si applicassero anche a queste rotte[28]. L’applicazione del regolamento n. 1/2003 a tutti i trasporti aerei, indipendentemente dalle rotte interessate, colloca infine i trasporti aerei all’interno del quadro generale di applicazione delle regole antitrust. Il regolamento n. 411/2004 è entrato in vigore il 1º maggio, assieme al pacchetto modernizzazione.

Revisione del regolamento (CEE) n. 1617/93 della Commissione

21. L’elemento centrale del regolamento (CEE) n. 1617/93 della Commissione, che scade il 30 giugno 2005, è l’esenzione attualmente in vigore per le conferenze tariffarie IATA relativamente alle rotte all’interno dell’Unione europea. Quest’anno la Commissione ha avviato la revisione del regolamento n. 1617/93 e il 30 giugno ha pubblicato un documento di consultazione invitando i governi, gli operatori del settore e i consumatori a trasmettere osservazioni e contributi su questioni essenziali relative alla valutazione delle conferenze tariffarie ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE.

22. In totale la Commissione ha ricevuto ed esaminato 52 contributi. L’esame ha evidenziato la necessità di approfondire ulteriormente talune questioni. A tale scopo, è stato redatto un documento di discussione con l’obiettivo di garantire un processo decisionale trasparente e consentire alle autorità pubbliche e agli operatori del settore di presentare un’ultima serie di commenti.

4. REVISIONE DELLE NORME PROCEDURALI: NUOVA COMUNICAZIONE SULL’ACCESSO AL FASCICOLO

23. L’accesso al fascicolo è un passaggio procedurale importante a tutela dei diritti della difesa in tutte le controversie in materia di antitrust e di concentrazioni. Quando la Commissione adotta una comunicazione degli addebiti, l’accesso al fascicolo consente ai destinatari di conoscere gli elementi di prova inseriti nel fascicolo della Commissione per poter formulare efficacemente le proprie osservazioni sulle conclusioni tratte dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti[29]. Per migliorare la trasparenza e la chiarezza della procedura seguita dalla Commissione nella trattazione delle domande di accesso al fascicolo[30], la Commissione ha avviato una revisione della vigente comunicazione sull’accesso al fascicolo risalente al 1997[31]. Sulla base dell’esperienza acquisita nell’applicazione della comunicazione del 1997, la revisione prende in considerazione gli sviluppi intervenuti sia nella prassi della Commissione[32] che nella recente giurisprudenza[33]. La revisione mira inoltre a garantire che le regole sull’accesso al fascicolo siano compatibili con le nuove norme in materia di antitrust e di concentrazioni, nonché con l’attuale mandato dei consiglieri-auditori[34].

24. Dopo le discussioni condotte con gli Stati membri, il 21 ottobre la Commissione ha pubblicato un progetto di comunicazione riguardante le regole per l’accesso al fascicolo istruttorio della Commissione nei procedimenti in materia di antitrust e di concentrazioni[35], dando l’avvio ad una consultazione pubblica. In risposta alla consultazione sono pervenuti circa 20 contributi, per lo più da parte di avvocati, ma anche di associazioni di consumatori e di sindacati.

25. I principali elementi del progetto sono:

- la distinzione tra il diritto di accesso al fascicolo (da parte dei destinatari di una comunicazione degli addebiti) e l’accesso a taluni documenti (previsto per i denuncianti nei procedimenti in materia di antitrust e per i terzi interessati nei procedimenti in materia di concentrazioni);

- la definizione di ciò che rappresenta il “fascicolo istruttorio della Commissione”, e una chiara distinzione tra documenti accessibili e i documenti non accessibili;

- la distinzione tra procedimenti in materia di antitrust e procedimenti in materia di concentrazioni relativamente al momento in cui viene concesso l’accesso al fascicolo;

- la descrizione delle procedure per il trattamento delle informazioni riservate e per l’accesso al fascicolo, nonché la procedura per la risoluzione delle controversie aventi ad oggetto il diritto alla riservatezza, ivi compreso il ruolo del consigliere-auditore.

B – APPLICAZIONE DEGLI ARTICOLI 81, 82 E 86

1. ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE (ARTICOLO 82 DEL TRATTATO CE)

1.1 Decisioni

CEWAL

26. Il 30 aprile la Commissione ha deciso di comminare un’ammenda di 3,4 milioni di euro all’impresa belga di trasporto marittimo Compagnie Maritime Belge (“CMB”) per il ruolo da essa svolto nell’ambito del comportamento abusivo, perpetrato alla fine degli anni ’80[36], dalla conferenza marittima Associated Central West Africa Lines (Cewal), di cui era membro.

27. Una precedente decisione[37], con la quale la Commissione aveva già inflitto ammende a quattro membri di Cewal, tra cui CMB, era stata in parte annullata dalla Corte di giustizia delle Comunità europee relativamente alle ammende[38]. La Corte di giustizia ha ritenuto che la Commissione avesse commesso un errore procedurale, poiché nella comunicazione degli addebiti, anteriore alla decisione, non aveva indicato chiaramente l’intenzione di infliggere ammende ai singoli membri di Cewal.

28. Per evitare che le violazioni restassero impunite (il ricorso contro gli accertamenti delle violazioni era stato respinto sia dal Tribunale di primo grado che dalla Corte di giustizia), la Commissione ha adottato una nuova decisione comminando un’ammenda a CMB al termine di un nuovo procedimento, in linea con gli accertamenti della Corte di giustizia[39]. Questa decisione si basa interamente sugli accertamenti sostanziali della decisione iniziale.

29. Il calcolo dell’ammenda si basa sulla valutazione dell’incidenza delle pratiche illecite di CMB rispetto al coinvolgimento di altri membri di Cewal. L’ammenda comminata è inferiore a quella della decisione iniziale, poiché non sono più state prese in considerazione talune circostanze aggravanti, prevalenti al momento di quella decisione.

Clearstream [40]

30. Il 2 giugno la Commissione ha adottato una decisione in cui constata che Clearstream Banking AG e la sua società madre Clearstream International SA (“Clearstream”) hanno violato l’articolo 82 del trattato CE, rifiutandosi di fornire servizi transfrontalieri di compensazione e di regolamento di titoli[41] a Euroclear Bank SA (“Euroclear Bank”) cui hanno applicato prezzi discriminatori.

31. Clearstream Banking AG è l’unico depositario centrale della Germania per i titoli (Wertpapiersammelbank[42]). La Commissione ha considerato che durante il periodo di riferimento in questione, dal 1997 sino alla fine del 2001, Clearstream ha detenuto una posizione dominante nella fornitura di servizi transfrontalieri di compensazione e di regolamento a intermediari situati in altri Stati membri.

32. Il rifiuto di prestare tali servizi concerneva azioni nominative[43] emesse in base al diritto tedesco. Sebbene il diritto della concorrenza riconosca alle imprese la libertà di scegliere i propri partner commerciali, le imprese in posizione dominante hanno una responsabilità particolare. Nel caso in questione, il comportamento di Clearstream è stato considerato come un rifiuto di prestare servizi perché:

- Clearstream Banking AG è l’unico depositario di titoli tedeschi detenuti in custodia collettiva, che oggigiorno è l’unica forma importante di custodia per i titoli collocati sul mercato. L’ingresso di nuovi operatori in questa attività non è un’ipotesi realistica per il futuro prossimo. Pertanto, Clearstream Banking AG può essere considerato un partner commerciale indispensabile;

- Euroclear Bank non era in grado di prestare i servizi che richiedeva; e

- il comportamento di Clearstream ha avuto l’effetto di ostacolare la capacità di Euroclear Bank di fornire servizi efficienti di compensazione e di regolamento transfrontalieri a clienti del mercato unico.

33. Euroclear Bank ha ottenuto i servizi richiesti nel novembre 2001, ossia più di due anni dopo averne fatto domanda. Durante tale periodo, Clearstream Banking AG ha rifiutato di fornire a Euroclear Bank servizi di compensazione e di regolamento per operazioni su azioni nominative. Il comportamento dilatorio di Clearstream nei confronti di Euroclear Bank è contrario al periodo, di solito non superiore a 4 mesi, che applica per la fornitura degli stessi servizi a clienti analoghi.

34. Per quanto concerne la discriminazione dei prezzi, la Commissione ha constatato che tra il gennaio 1997 e il gennaio 2002, per servizi equivalenti, Clearstream ha fatturato a Euroclear Bank un prezzo più alto per ogni operazione di compensazione e regolamento rispetto ad altri depositari di titoli situati al di fuori della Germania. La Commissione ha esaminato dettagliatamente il contenuto dei servizi e i relativi costi per stabilire se la differenza di prezzo potesse essere giustificata, e ha concluso che non lo era.

35. La Commissione ha deciso di non comminare ammende. Tra l’altro, la Commissione ha tenuto conto del fatto che non esiste una normativa né una giurisprudenza comunitaria che tratti l’analisi della concorrenza nel settore della compensazione e del regolamento di titoli. Inoltre, in varie istituzioni e ambienti, è in corso un ampio dibattito sul tema della compensazione e del regolamento delle operazioni su titoli al fine di meglio definire il ruolo dei differenti operatori del settore.

Microsoft

36. Il 24 marzo la Commissione ha adottato una decisione di divieto ed ha inflitto un’ammenda a Microsoft Corporation (“Microsoft”) ai sensi dell’articolo 82 del trattato CE[44]. La Commissione ha concluso che Microsoft ha abusato della propria posizione dominante nel mercato dei sistemi operativi per PC[45] in due modi.

(1) Rifiuto di fornire informazioni sull’interoperabilità

37. Microsoft ha negato ai concorrenti nel mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro le informazioni necessarie affinché i loro prodotti potessero interagire pienamente con il sistema operativo dominante per computer, Windows. Sebbene Microsoft avesse precedentemente divulgato questo tipo di informazioni di interoperabilità, quando era entrata nel mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro, in seguito ha adottato una politica di rifiuto di tali divulgazioni, interrompendo i precedenti livelli di comunicazione. Nel 1998 Microsoft aveva respinto una richiesta formale di Sun di ottenere informazioni sull’interoperabilità. Al termine di una vasta indagine di mercato, la Commissione ha concluso che le informazioni in questione erano indispensabili per competere nel mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro e che Microsoft, rifiutandosi di fornirle, era riuscita a conseguire una posizione dominante a rischio di eliminare completamente la concorrenza nel mercato. La Commissione ha inoltre concluso che il rifiuto di Microsoft di fornire tali informazioni ha limitato lo sviluppo tecnico, a danno dei consumatori: se avessero avuto accesso alle informazioni non divulgate, i concorrenti sarebbero stati in grado di fornire ai consumatori prodotti nuovi e migliori, senza copiare quelli offerti da Microsoft.

(2) Vendita abbinata di Windows Media Player e Windows

38. Microsoft ha danneggiato la concorrenza nel mercato dei lettori multimediali con tecnologia streaming (flusso di dati) abbinando il proprio sistema operativo dominante Windows a un prodotto distinto, ovvero Windows Media Player. Questa pratica di vendita abbinata ha conferito a Windows Media Player la stessa onnipresenza di Windows, che ha artificialmente indotto i fornitori di contenuti e gli sviluppatori di software a basarsi sulla tecnologia di Windows Media e non ha consentito ai produttori concorrenti di lettori multimediali con tecnologia streaming di competere sulla base della qualità intrinseca dei loro propri prodotti. La decisione mostra che Microsoft è nettamente in testa rispetto ai propri concorrenti, da quando ha avviato questa strategia di vendita abbinata, nella metà del 1999.

39. La Commissione ha concluso che il comportamento abusivo di Microsoft ha rappresentato una grave violazione delle regole di concorrenza dell’UE e ha comminato a Microsoft un’ammenda di 497,196 milioni di euro[46].

40. Per porre fine alla violazione, la Commissione ha imposto a Microsoft di mettere in atto le seguenti azioni correttive:

- divulgare le informazioni relative all’interoperabilità e consentirne l’uso per lo sviluppo di prodotti di sistemi operativi per server per gruppi di lavoro (“misura correttiva per quanto riguarda l’interoperabilità”);

- rendere disponibile una versione del sistema operativo per PC che non comprenda Windows Media Player (“misura correttiva di eliminazione dell’abbinamento”). I fabbricanti di computer e i consumatori potranno quindi ottenere Windows con il lettore multimediale di loro scelta;

- inoltre, Microsoft dovrà presentare una proposta per la costituzione di un meccanismo di controllo che preveda la designazione di un fiduciario di controllo. Microsoft ha presentato una proposta in tal senso.

41. Microsoft ha chiesto, al Tribunale di primo grado[47], l’annullamento della decisione della Commissione ed ha inoltre presentato cautelari domanda per ottenere provvedimenti cautelari volti a sospendere le misure correttive dell’interoperabilità e dell’eliminazione della vendita abbinata in attesa dell’esito della domanda di annullamento[48]. La Commissione ha deciso di non richiedere l’esecuzione di dette misure correttive in attesa dell’ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado relativa alla domanda di provvedimenti provvisori di Microsoft[49]. Il 22 dicembre il presidente del TPG ha respinto integralmente la domanda di provvedimenti cautelari presentata da Microsoft[50].

Riquadro 2: Applicazione delle regole di concorrenza dell’UE ai servizi Internet mobili e a banda larga Nel 2004 la concorrenza nel settore delle comunicazioni elettroniche si è intensificata e in alcuni segmenti di mercato la crescita è stata significativa[51]. Nell’UE allargata composta da 25 Stati membri, i due principali motori di sviluppo sono stati i servizi a banda larga e i servizi mobili. La crescita nel settore della banda larga ha superato la crescita nel settore mobile. In materia di antitrust, la Commissione si è concentrata su questi due segmenti di primaria importanza. Nel contesto del nuovo quadro normativo per le comunicazioni elettroniche, in vigore dal 25 luglio 2003, la politica di concorrenza continua a svolgere un ruolo importante per conformare sempre più la normativa del settore ai principi del diritto della concorrenza. Per quanto riguarda i servizi di accesso a Internet a banda larga, l’azione della Commissione riguardante una presunta compressione dei margini ha indotto Deutsche Telekom, operatore storico di linee fisse in Germania, a ridurre sensibilmente i propri canoni di condivisione delle linee[52]. Tenuto conto di dette riduzioni tariffarie, la Commissione ha potuto chiudere l’indagine che aveva avviato sul presunto abuso di posizione dominante da parte di Deutsche Telekom nel mercato della fornitura dell’accesso a banda larga alla sua rete fissa di telecomunicazioni. La Commissione ha accettato gli impegni di Deutsche Telekom di porre definitivamente fine alla compressione dei margini a partire dal 1º aprile 2004[53]. Per quanto riguarda le comunicazioni mobili, il 26 luglio la Commissione ha emesso due comunicazioni degli addebiti riguardanti il roaming internazionale nel Regno Unito. Gli addebiti si riferiscono alle tariffe applicate da O2 e da Vodafone ad altri operatori di rete mobile per servizi all’ingrosso di roaming internazionale. Al termine della sua indagine, la Commissione ha ritenuto che entrambi gli operatori avessero applicato prezzi non equi ed eccessivi, Vodafone tra il 1997 e almeno sino al settembre 2003 e O2 tra il 1998 e almeno sino al settembre 2003[54]. Infine, per quanto concerne i servizi di roaming internazionale, la Commissione sta inoltre esaminando gli effetti concorrenziali dalla recente creazione di alleanze mobili strategiche (tra cui “Freemove” o “Starmap”). |

1.2 Altri casi e denunce respinte

Interbrew (abuso)[55]

42. Il 30 aprile, dopo che Interbrew aveva assunto una serie di impegni, la Commissione ha chiuso l’indagine che aveva avviato nel 1999, ai sensi dell’articolo 82, in merito al comportamento tenuto da Interbrew NV (attualmente Inbev NV) nei confronti dei grossisti di birra belgi. In particolare Interbrew si è impegnata a modificare il proprio sistema di sconti, il suo partenariato e gli accordi commerciali con i grossisti in modo da non ostacolare più l’esercizio da parte di fornitori concorrenti nei suoi confronti in Belgio.

43. Inizialmente Interbrew aveva accettato di rendere completamente trasparente a tutti i grossisti il proprio sistema standardizzato di sconti sul volume, anziché comunicare loro semplicemente il tasso di sconto corrispondente alla fascia di volume in cui rientravano i loro acquisti dei vari tipi di birra e le tariffe corrispondenti alle fasce di volume immediatamente superiori o inferiori alla loro. Un altro sistema di sconto, studiato appositamente per i grossisti disposti a vendere i vari di tipi di birra Interbrew nei propri punti vendita al dettaglio, verrà modificato in modo tale che gli sconti non aumenteranno più con il numero dei punti vendita vincolati al grossista, ma rappresenteranno un importo fisso per ettolitro di un particolare tipo di birra, indipendentemente dal numero dei punti vendita vincolati.

44. In base ai suoi accordi di partenariato, Interbrew, non avrà più accesso ai dati commerciali riservati dei grossisti e non avrà più il diritto di bloccare l’offerta di acquisto dell’attività commerciale del grossista fatto da un concorrente presentando la propria offerta (abolizione del “diritto di prelazione”). Infine, per quanto concerne gli accordi commerciali mediante i quali Interbrew concede ai grossisti una serie di incentivi, quali supporto finanziario o gadget, principalmente in cambio di attività promozionali, Interbrew ha accettato a) di sopprimere qualsiasi obbligo di esclusività del prodotto, b) di rendere i criteri di ammissione completamente trasparenti e c) di indicare chiaramente che gli stessi incentivi sono disponibili per tutti i grossisti senza eccezione.

Scandline/Porto di Helsingborg[56] e Sundbusserne/Porto di Helsingborg[57]

45. Il 23 luglio la Commissione ha adottato due decisioni[58] in cui ha respinto due denunce presentate da Scandlines Sverige AB e Sundbusserne AS, operatori di traghetti, nei confronti del porto di Helsingborg, in Svezia. Le due denunce parallele si riferivano a presunti abusi ai sensi dell’articolo 82 del trattato CE, riguardanti l’applicazione di tariffe portuali eccessive da parte del porto di Helsingborg per servizi forniti a operatori di traghetti operanti sulla rotta Helsingborg–Elsinore, tra la Svezia e la Danimarca.

1. Al termine di un’indagine approfondita, la Commissione è giunta alla conclusione che gli elementi di prova disponibili erano insufficienti per dimostrare giuridicamente che i prezzi in questione sono eccessivi. Le decisioni indicano difficoltà di carattere più generale suscitate dall’applicazione dell’articolo 82 del trattato CE a casi di fissazione di prezzi eccessivi, soprattutto quando mancano parametri utili. Dato che la giurisprudenza esistente in materia è piuttosto limitata[59], le decisioni possono fornire orientamenti utili per determinare il valore economico di un servizio e per stabilire se un prezzo è eccessivo/non equo e se quindi costituisce un abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 82.

Tariffe di terminazione di chiamata per le reti mobili KPN[60]

47. La Commissione ha informato le imprese oggetto della denuncia che il 21 ottobre MCI ha ritirato la sua denuncia e che quindi la Commissione non intende proseguire la procedura nel caso di specie. Il 22 marzo 2002 la Commissione aveva inviato una comunicazione degli addebiti in cui asseriva che KPN Mobile aveva rifiutato di fornire l’interconnessione diretta ad operatori indipendenti e aveva applicato una strategia di compressione dei margini tra le proprie tariffe all’ingrosso di terminazione di chiamata sulla sua rete mobile e il prezzo al dettaglio dei servizi per le MVPN (Mobile Virtual Private Network). Nel decidere di non proseguire il caso d’ufficio, la Commissione ha preso in considerazione il fatto che l’azione intrapresa dall’organismo regolatore olandese OPTA aveva nel frattempo indotto KPN Mobile ad offrire l’interconnessione diretta a prezzi ragionevoli. Le tariffe all’ingrosso di interconnessione mobile nei Paesi Bassi erano del pari diminuite e OPTA si accingeva a compiere un’analisi approfondita dei mercati di terminazione sulle singole reti mobili nei Paesi Bassi nel contesto del nuovo quadro normativo delle comunicazioni elettroniche introdotto nei Paesi Bassi nella primavera del 2004. Infine, nel corso della sua indagine, la Commissione era giunta alla conclusione che nel contesto specifico dei servizi MVPN non era possibile accertare direttamente l’esistenza di una compressione dei margini ai sensi dell’articolo 82 del trattato CE.

B2/Telia[61]

48. A novembre B2 Bredband AB (B2) ha ritirato la denuncia presentata nei confronti di TeliaSonera AB, operatore storico delle telecomunicazioni in Svezia. Successivamente, la Commissione ha chiuso il caso. Nel dicembre 2003 la Commissione aveva inviato una comunicazione degli addebiti a TeliaSonera, in cui asseriva che l’impresa aveva abusato della propria posizione dominante, applicando prezzi predatori quando aveva presentato un’offerta per un importante appalto concernente la costruzione e la gestione di una rete a fibre ottiche a banda larga per la fornitura dell’accesso Internet ad alta velocità a Malmö. La Commissione aveva sostenuto che l’offerta di TeliaSonera per quel contratto era stata intenzionalmente fatta ad un livello inferiore al costo e non consentiva all’operatore di recuperare gli investimenti e le spese sostenute per la fornitura delle infrastrutture e dei servizi previsti dal contratto, e che, fissando un prezzo così basso, TeliaSonera impediva lo sviluppo di un’infrastruttura alternativa e l’ingresso nel mercato di fornitori di servizi concorrenti. Tuttavia, indagini supplementari, svolte successivamente alla pubblicazione della comunicazione degli addebiti, hanno indotto la Commissione a concludere che non era possibile stabilire con sufficiente certezza che all’epoca in cui era stata presentata l’offerta, TeliaSonera deteneva una posizione dominante nei mercati rilevanti.

2. CARTELLI Riquadro 3: Panoramica delle attività di repressione dei cartelli “hard core” Nel 2004 la Commissione ha continuato a porre l’accento sulle attività di repressione delle intese illegali svolte nei tre anni precedenti e ha adottato altre 6 decisioni contro accordi orizzontali illeciti riguardanti circa 30 imprese. Si è trattato dei seguenti casi: tubi di rame, gluconato di sodio, birra francese, tabacco greggio in Spagna, articoli di merceria-aghi in metallo/plastica e cloruro di colina[62]. In dette decisioni sono state inflitte ammende per un totale di oltre 390 milioni di euro. Nel corso del 204 vari sviluppi hanno caratterizzato la lotta contro i cartelli. In particolare vanno citati tre aspetti: gli sviluppi in materia di trattamento favorevole, le conseguenze dell’introduzione del regolamento n. 1/2003 sulla repressione dei cartelli e il chiarimento delle regole applicabili al segreto professionale. Trattamento favorevole La comunicazione relativa all’immunità dalle ammende del 2002[63] ha continuato ad essere uno strumento importante di esecuzione. Il numero elevato di casi ad essa riconducibili dimostra che questo è uno strumento estremamente efficace, ancor più della comunicazione relativa al trattamento favorevole del 1996. La maggior parte dei casi in merito ai quali è imminente la decisione della Commissione sono ora esaminati in base alla comunicazione del 2002[64]. Regolamento (CE) n. 1/2003 L’entrata in vigore del regolamento n. 1/2003 nel maggio[65] 2004 ha rafforzato significativamente i poteri di indagine della Commissione. Tre aspetti fondamentali meritano di essere sottolineati. Innanzitutto, il regolamento amplia i poteri di accertamento della Commissione includendo locali diversi da quelli commerciali, e quindi il domicilio dei membri del personale di un’impresa, nel caso in cui sussistano motivi ragionevoli di sospettare che vi siano conservati libri o altri documenti connessi all’azienda[66]. Tale azione può essere svolta unicamente previa autorizzazione dell’autorità giudiziaria dello Stato membro interessato. In secondo luogo, i poteri di accertamento della Commissione sono rafforzati poiché adesso può apporre i sigilli a tutti i locali aziendali per la durata degli accertamenti[67]. In terzo luogo, alla Commissione viene concesso il potere di sentire ogni persona fisica o giuridica che vi acconsenta ai fini dell’indagine[68]. Segreto professionale In seguito ad un ricorso proposto dalla Commissione, il presidente della Corte di giustizia, con ordinanza del 27 settembre[69], ha annullato la sospensione (parziale) della esecuzione di una decisione della Commissione respingendo una richiesta di protezione in base al segreto professionale, precedentemente predisposta dal presidente del Tribunale di primo grado[70] nel caso di specie. Una busta contenente alcuni dei documenti sequestrati nel corso dell’accertamento, ma che le parti ritenevano coperta dal segreto professionale[71] e che era stata trattenuta dal cancelliere del Tribunale di primo grado, è stata restituita alla Commissione. La Corte di giustizia delle Comunità europee ha preso atto dell’impegno della Commissione di non divulgare a terzi i documenti in causa fino alla conclusione del procedimento principale. Poiché il nuovo approccio sostenuto dalle parti relativamente all’ambito del segreto professionale non è stato confermato dalle giurisdizioni, la Commissione continua ad effettuare gli accertamenti come in precedenza, sulla base della giurisprudenza consolidata[72], che considera tuttora valida ed adeguata. |

Tubi sanitari di rame[73]

49. Il 3 settembre la Commissione ha adottato una decisione in cui constata che i principali produttori europei di tubi sanitari di rame, ossia Boliden AB (congiuntamente alle sue ex affiliate Boliden Fabrication AB e Boliden Cuivre & Zinc SA), Halcor SA, HME Nederland BV, IMI plc (congiuntamente alle sue (ex) affiliate IMI Kynoch Ltd. e IMI Yorkshire Copper Tube Ltd.), KM Europa Metal AG (congiuntamente alle sue controllate al 100% Europa Metalli SpA e Tréfimétaux SA), Mueller Industries, Inc. (congiuntamente alle sue affiliate WTC Holding Company, Inc., Mueller Europe Ltd., DENO Holding Company, Inc. e DENO Acquisition EURL), Outokumpu Oyj (congiuntamente alla sua controllata al 100% Outokumpu Copper Products Oy) e Wieland Werke AG (congiuntamente alle sue affiliate Austria Buntmetall AG e Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H.), avevano violato le regole di concorrenza della Comunità europea attuando pratiche collusive volte alla fissazione dei prezzi e alla ripartizione del mercato SEE dei tubi sanitari di rame. Al termine di un’indagine avviata nel 2001, la Commissione ha constatato che l’infrazione è durata dalla metà del 1988 sino all’inizio del 2001.

50. Il prodotto in causa è utilizzato soprattutto negli impianti idraulici, a gasolio, a gas e di riscaldamento nel settore edilizio. I principali clienti di tubi sanitari di rame sono distributori, i grossisti e i dettaglianti che vendono detti prodotti alle imprese di installazione e ad altri consumatori finali. Il valore di mercato aggregato dei tubi sanitari di rame semplici (970,1 milioni di euro) e di quelli rivestiti in plastica (180,9 milioni di euro) ammonta a 1 151 milioni di euro (SEE nel 2000).

51. L’importo totale delle ammende inflitte alle imprese coinvolte nel caso di specie è ammontato a circa 222,3 milioni di euro. Ad eccezione di HME Nederland BV, tutti i destinatari della decisione hanno collaborato con la Commissione all’indagine da essa svolta ai sensi della comunicazione relativa al trattamento favorevole del 1996. La Commissione ha concesso l’immunità dalle ammende al gruppo Mueller, una riduzione del 50% dell’ammenda inflitta a Outokumpu, del 35% dell’ammenda inflitta al gruppo KME e al gruppo Wieland, del 15% ad Halcor e del 10% al gruppo IMI e al gruppo Boliden per la loro collaborazione. L’ammenda più elevata è stata inflitta alle imprese del gruppo KME, per un totale di 67,08 milioni di euro. Al gruppo Wieland è stata inflitta un’ammenda di 27,8411 milioni di euro, al gruppo IMI di 44,98 milioni di euro, a Outokumpu di 36,14 milioni di euro, a Boliden di 32,6 milioni di euro, ad Halcor di 9,16 milioni di euro e a HME di 4,49 milioni di euro. Outokumpu e KME hanno beneficiato di una circostanza attenuante per la cooperazione prestata al di fuori del campo di applicazione della comunicazione relativa al trattamento favorevole del 1996. Outokumpu è stata la prima impresa a rivelare la durata totale del cartello, protrattasi per oltre 12 anni, mentre KME è stata la prima impresa a fornire prove decisive concernenti la cooperazione in materia di tubi di rame rivestiti in plastica. Outokumpu è stata invece penalizzata per recidiva, in quanto era già stata destinataria di un’altra decisione di condanna della Commissione, in relazione ad cartello nel settore dell’acciaio inossidabile nel 1990. Di conseguenza l’ammenda inflittale è stata maggiorata onde garantirne l’effetto dissuasivo.

Gluconato di sodio[74]

52. Il 29 settembre la Commissione ha inflitto a quattro imprese del gruppo Jungbunzlauer un’ammenda di 19,04 milioni di euro per il ruolo svolto nella fissazione dei prezzi e nella ripartizione del mercato del gluconato di sodio, sostanza chimica usata principalmente per la pulizia del metallo e del vetro.

53. La decisione completa una prima decisione adottata, del 2001[75], nella quale la Commissione aveva accertato che sei imprese, inclusa una società del gruppo Jungbunzlauer, avevano gestito un cartello segreto dal 1987 al 1995. Per quanto riguarda la società del gruppo Jungbunzlauer, la decisione adottata nel 2001 era stata ritirata nel 2002 a causa di un errore fattuale nella motivazione riguardante la sua responsabilità nell’infrazione.

54. Le parti che hanno aderito al cartello del gluconato di sodio rappresentavano quasi la totalità della produzione mondiale. L’infrazione è stata molto grave e Jungbunzlauer ha violato le regole di concorrenza comunitarie per un periodo di 7 anni. Nel determinare l’importo dell’ammenda, la Commissione ha tenuto conto delle limitate dimensioni del mercato del gluconato di sodio. Inoltre, Jungbunzlauer ha beneficiato di una riduzione del 20% dell’ammenda, poiché ha cooperato con la Commissione ai sensi della comunicazione relativa al trattamento favorevole del 1996.

Birra francese[76]

55. Il 29 settembre la Commissione ha adottato una decisione di divieto ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE ed ha inflitto ammende a due gruppi produttori di birra, Brasseries Kronenbourg e più precisamente al Groupe Danone, che all’epoca ne era la società madre, da un lato, e ad Heineken France (ex Sogebra) e la sua società madre Heineken NV dall’altro, per aver concluso un “armistizio” allo scopo di equilibrare tra di loro il mercato della distribuzione della birra nel settore horeca[77] in Francia, mettendo fine a una guerra tra i due gruppi riguardante l’acquisizione di grossisti di bevande. Tuttavia l’accordo non era stato mai attuato.

56. Globalmente l’infrazione è stata ritenuta grave. La Commissione ha comminato un’ammenda di 1 milione di euro ad Heineken France e ad Heineken NV, mentre ha inflitto un’ammenda di 1,5 milioni di euro a Groupe Danone e a Brasseries Kronenbourg, tenuto conto che si era trattato di violazione reiterata.

Tabacco greggio in Spagna[78]

57. Il 20 ottobre la Commissione ha inflitto ammende per un totale di 20 milioni di euro a quattro trasformatori spagnoli di tabacco greggio (Cetarsa, Agroexpansión, World Wide Tobacco España e Taes) e a un trasformatore italiano (Deltafina) per aver aderito ad un accordo anticoncorrenziale, volto a fissare il prezzo medio massimo, che avrebbero pagato ai produttori di tabacco greggio in Spagna, e i quantitativi di tabacco greggio che avrebbero acquistato. Il cartello è esistito dal 1996 al 2001. A partire dal 1998, i trasformatori avevano istituito un sofisticato sistema di attuazione e di controllo. A partire dal 1999, avevano inoltre concordato tra loro le fasce di prezzo del tabacco greggio che avrebbero negoziato con i rappresentanti dei produttori da includere nei contratti standard di coltivazione, che servono da quadro per la fissazione del prezzo finale del tabacco greggio al momento della consegna. Le società madri di Agroexpansión e WWTE sono state considerate responsabili in solido per il comportamento delle loro affiliate.

58. Nella stessa decisione, la Commissione ha inoltre vietato un cartello che coinvolgeva le associazioni che rappresentano i produttori di tabacco greggio (ASAJA, UPA, COAG e CCAE). La Commissione ha constatato che durante lo stesso periodo avevano agito in collusione per quanto concerne le fasce di prezzo e i prezzi minimi del tabacco greggio, che dovevano poi negoziare con i trasformatori in sede di discussione quando discutevano i contratti standard di coltivazione, e ha inflitto loro un’ammenda simbolica di 1 000 euro ciascuna, tenuto conto dell’incidenza del quadro regolamentare sul loro comportamento. Tale circostanza attenuante è stata applicata anche al calcolo delle ammende inflitte ai trasformatori.

Articoli di merceria/ aghi in metallo e plastica [79]

59. Con decisione adottata il 26 ottobre la Commissione ha accertato che tre imprese e le rispettive affiliate, ovvero William Prym GmbH & Co. KG e Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd e J & P Coats Ltd, Entaco Ltd ed Entaco Group Ltd, avevano stipulato, tra il 10 settembre 1994 e il 31 dicembre 1999, una serie di contratti scritti, formalmente bilaterali, ma consistenti in pratica in accordi tripartiti in base ai quali si suddividevano o contribuivano a suddividersi i mercati dei prodotti (per gli articoli di merceria in metallo e plastica) e i mercati geografici (per gli aghi). Inoltre, le imprese hanno partecipato a riunioni bilaterali o trilaterali tra il 10 maggio 1993 e l’8 novembre 2001.

60. La Commissione ha basato la sua decisione, in particolare, sull’esistenza di clausole contenenti condizioni incrociate nella sopraccitata serie di accordi. Tali clausole venivano rinnovate regolarmente.

61. La Commissione ha individuato tre mercati dei prodotti in causa: i) il mercato europeo degli aghi per cucire a mano e degli aghi artigianali (compresi aghi speciali), nel quale aveva luogo la ripartizione sia del mercato dei prodotti che del mercato geografico, ii) il mercato europeo di “altri prodotti per cucito e lavorazione a maglia, comprese spille, uncinetti e ferri da calza” e iii) il mercato europeo di altri articoli di merceria in metallo/plastica comprese cerniere e altre chiusure, in entrambi i quali la ripartizione del mercato dei prodotti ha avuto luogo tra il 10 settembre 1994 e il 13 marzo 1997.

62. L’infrazione è stata considerata molto grave per la sua natura, dato che riguardava la ripartizione del mercato dei prodotti e del mercato geografico tra diversi mercati. Gli accordi di ripartizione del mercato dei prodotti sono stati conclusi a vari livelli di mercato, in particolare al livello della fabbricazione e della distribuzione (sia all’ingrosso che al dettaglio), poiché Coats, che era principalmente un distributore di aghi a livello del dettaglio, era in concorrenza con Prym e Entaco, mediante la sua marca di aghi “Milward”.

63. In base alla comunicazione relativa al trattamento favorevole del 1996, la Commissione ha concesso a Entaco l’immunità dall’ammenda, che sarebbe stata altrimenti comminata, per avere informato la Commissione dell’esistenza degli accordi di ripartizione del mercato e per avere fornito prove decisive senza le quali non sarebbe stato possibile individuare tali accordi. A Coats e Prym, responsabili in solido per le loro rispettive affiliate, è stata inflitta un’ammenda pari a 30 milioni di euro ciascuna.

Cloruro di colina[80]

64. Il 9 dicembre la Commissione ha adottato una decisione contro Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV e Akzo Nobel Functional Chemicals BV, responsabili in solido, Chinook Group Limited Partnership e Chinook Group Limited, responsabili in solido, BASF AG, Bioproducts Incorporated, DuCoa LP e UCB SA.

65. Dette imprese avranno violato le regole comunitarie in materia di concorrenza partecipando a un cartello nel settore del cloruro di colina. Per quanto concerne il SEE, il cartello del cloruro di colina operava a due livelli diversi, ma strettamente correlati: il livello globale e quello europeo. A livello globale, tutti i produttori interessati dal procedimento hanno preso parte ad attività anticoncorrenziali riguardanti il SEE dal giugno 1992 sino all’aprile 1994. Le attività comprendevano la fissazione e l’aumento dei prezzi a livello mondiale, la ripartizione dei mercati mondiali, il controllo dei distributori e dei trasformatori e lo scambio di informazioni commerciali sensibili.

66. I produttori nordamericani non hanno partecipato a una serie di altre riunioni anticoncorrenziali, svoltesi unicamente tra i produttori europei, per coordinare il comportamento sul mercato europeo. Tali riunioni hanno avuto luogo nel periodo compreso tra il marzo 1994 e l’ottobre 1998. Le attività comprendevano la fissazione e l’aumento dei prezzi (sia per l’intero SEE che per mercati nazionali particolari o per singoli clienti), l’assegnazione di singoli clienti alle imprese interessate, l’attribuzione di quote di mercato per ogni impresa nell’intero mercato SEE, il controllo dei distributori e dei trasformatori e lo scambio di informazioni commerciali sensibili.

67. Nel 1997, ultimo anno intero dell’infrazione, il mercato mondiale del cloruro di colina, sostanza usata principalmente per l’alimentazione animale, è stato valutato pari a 183,7 milioni di euro, di cui 52,6 milioni di euro corrispondenti al mercato SEE. Durante il periodo oggetto dell’indagine, i produttori coinvolti nell’infrazione controllavano oltre l’80% del mercato mondiale. I produttori europei interessati controllavano quasi l’80% dell’area SEE.

68. I produttori nordamericani hanno cessato la loro partecipazione all’infrazione alla fine del vertice europeo, svoltosi dal 14 al 20 aprile 1994. La prima azione avviata dalla Commissione per indagare sull’infrazione, risale al 26 maggio 1999. Poiché tale provvedimento è stato preso più di cinque anni dopo che i produttori nordamericani avevano posto fine alla loro partecipazione all’infrazione, non è stata comminata alcuna ammenda ai produttori nordamericani Bioproducts, Chinook e DuCoa.

69. La Commissione ha inflitto le seguenti ammende ai produttori europei: 20,99 milioni di euro ad Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV e Akzo Nobel Functional Chemicals BV responsabili in solido, 34,97 milioni di euro a BASF AG e 10,38 milioni di euro a UCB SA.

3. Altri accordi e pratiche concordate

3.1 Decisioni della Commissione

Air France/Alitalia[81]

70. Il 7 aprile la Commissione ha approvato l’alleanza tra Air France e Alitalia, subordinatamente agli impegni sostanziali assunti delle parti. Le condizioni imposte dalla decisione sono volte a ridurre le barriere all’ingresso e a offrire ai nuovi operatori una possibilità ragionevole di stabilirsi come concorrenti credibili. La Commissione ha individuato sette rotte sovrapposte, dove l’alleanza tra Air France e Alitalia eliminerebbe o ridurrebbe sensibilmente la concorrenza. Ritratta delle rotte: Parigi-Milano, Parigi-Roma, Parigi-Venezia, Parigi-Firenze, Parigi-Bologna, Parigi-Napoli e Milano-Lione, dove, prima dell’alleanza, Air France e Alitalia erano i due concorrenti principali. In seguito all’impegno assunto dalle compagnie, in particolare di cedere un numero sufficiente di slot di decollo e di atterraggio in alcuni aeroporti e di adottare varie misure correttive per ripristinare la concorrenza effettiva sulle rotte in questione, Commissione ha potuto autorizzare l’operazione[82].

Topps [83]

71. Il 26 maggio la Commissione ha deciso[84] di infliggere un’ammenda di 1,59 milioni di euro a Topps Company Inc e alle sue affiliate europee, Topps Europe Ltd, Topps International Ltd, Topps UK Ltd e Topps Italia SRL (“Topps”) per infrazione all’articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE. Il gruppo Topps fabbrica prodotti da collezione, tra cui adesivi o figurine raffiguranti giocatori di calcio o personaggi di cartoni animati.

72. La Commissione ha accertato che Topps ha attuato una serie di intese e pratiche concordate con diversi suoi distributori nel Regno Unito, in Italia, Finlandia, Germania, Francia e Spagna, per impedire importazioni parallele di articoli da collezione Pokémon. Pokémon è il nome generico dell’intera serie di personaggi, creati originariamente per il videogioco “Game Boy” della Nintendo, ma usati su licenza, anche da Topps per illustrare prodotti da collezione tra cui adesivi o figurine. Nel 2000 vi era stata un’enorme richiesta di materiali da collezione Pokémon, ma i prezzi tra Stati membri variavano notevolmente. Le famiglie dei paesi dove i prezzi erano elevati, come la Finlandia, dovevano pagare più del doppio di quello che pagavano le famiglie residenti in Portogallo per acquistare gli stessi adesivi Pokémon.

73. In passato le restrizioni al commercio parallelo sono state varie volte fermamente condannate sia dalla Commissione che dalle giurisdizioni comunitarie. Infatti costituiscono una grave violazione dell’articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE, poiché mettono in pericolo un principio fondamentale del mercato interno. Attraverso le misure precedentemente descritte, Topps ha impedito ai distributori e, per finire, ai consumatori di beneficiare delle significative differenze di prezzo esistenti tra gli Stati membri.

74. Destinatarie della decisione sono le quattro affiliate europee di Topps, che hanno partecipato alle intese anticoncorrenziali e alle pratiche concordate, e la loro società madre statunitense, data l’influenza decisiva esercitata sul comportamento delle sue controllate al 100%. Non ne sono invece destinatari i distributori di Topp, poiché la loro responsabilità relativamente all’infrazione è stata meno significativa. Nel determinare l’importo dell’ammenda, la Commissione ha considerato l’infrazione commessa da Topps come grave, malgrado fosse di natura particolarmente grave, principalmente per il fatto che gli elementi di prova contenuti nel fascicolo della Commissione non hanno dimostrato che le restrizioni alle importazioni parallele erano state applicate sistematicamente a tutti i distributori.

Riquadro 4: Mercati di gestione dei diritti nell’UE Lo sviluppo di una forte presenza della diversità musicale e culturale europea nei nuovi mercati online a livello europeo è di interesse vitale nel quadro globale degli obiettivi di Lisbona. Ciò significa che è necessario imprimere un nuovo dinamismo alla vendita dei diritti europei di opere musicali agli utilizzatori dei medesimi che possano espandere la presenza europea in quei media, pur mantenendo condizioni adeguate per lo sviluppo di contenuti locali. Per quanto concerne l’applicazione delle regole di concorrenza ai servizi di gestione dei diritti, le restrizioni anticoncorrenziali nel settore e gli incentivi alla competitività per un’efficiente fornitura di tali servizi, richiedono particolare attenzione. In questo campo la Commissione ha fornito alcuni orientamenti nella decisione IFPI[85]. Nel frattempo, alcuni dei principi ivi invocati hanno trovato esecuzione ed ora sono anche applicati in maniera alquanto generale nei casi di concessione, da parte di membri dell’IFPI, di licenze a livello SEE per la trasmissione in rete di opere musicali in relazione ai diritti di cui sono titolari. Per quanto riguarda il cosiddetto “accordo Santiago”[86] relativo alla gestione dei diritti d’autore nel campo della diffusione di opere musicali via Internet, la Commissione ha inviato una comunicazione formale degli addebiti[87] riguardante la versione attuale dell’accordo, in cui attira l’attenzione delle società di gestione collettiva dei diritti sui problemi concorrenziali sollevati dall’accordo, in particolare sulla compartimentazione dei mercati derivante da una clausola di residenza economica. Una comunicazione pubblicata nell’aprile 2004 enuncia i principi futuri di governanza che la Commissione propone per il settore[88]. Sotto il profilo della concorrenza, sono particolarmente rilevanti le seguenti questioni: la creazione di nuovi “sportelli unici” a livello europeo, necessari per incrementare l’efficienza nella concessione di licenze di diritti a livello europeo e mondiale nei nuovi mercati delle opere musicali nell’Unione europea, non deve essere ostacolata da restrizioni territoriali. In base al diritto della concorrenza, la Commissione valuterà in modo positivo gli accordi che istituiscono “sportelli unici” e i rispettivi accordi reciproci tra sistemi di gestione collettiva dei diritti. Tuttavia, la Commissione non può permettere che si perpetuino restrizioni che non siano più indispensabili. I titolari dei diritti devono poter determinare autonomamente la soluzione migliore tra gestione individuale e gestione collettiva dei loro diritti su opere musicali. Gli sportelli unici non devono raggruppare offerte di gestione di diritti ove ciò non sia necessario. Deve essere ammesso lo sviluppo della gestione individuale dei diritti. Per assicurare la redditività dei sistemi di gestione collettiva, i titolari dei diritti devono avere la possibilità di utilizzare le nuove tecniche digitali di gestione per gestire individualmente i diritti. |

- Ordine degli architetti belga[89]

75. Il 24 giugno la Commissione ha condannato il sistema di onorari minimi applicato dall’Ordine degli architetti belga.

76. Il sistema di onorari minimi era stato adottato dal Consiglio nazionale dell’Ordine degli architetti belga nel 1967 e, successivamente, è stato modificato varie volte. L’attualizzazione più recente, che risale al giugno 2002, lo definisce come un sistema di tariffe “indicative”. Il sistema tariffario stabilisce gli onorari minimi spettanti a un architetto per i servizi prestati nell’esercizio della libera professione in Belgio.

77. La Commissione ha ritenuto che la decisione di adottare un sistema di onorari fosse un atto indipendente di carattere prescrittivo del quale l’Ordine, in quanto associazione di imprese, era interamente responsabile. La Commissione, inoltre, ha concluso che l’Ordine intendeva coordinare il comportamento dei suoi iscritti nel mercato per mezzo delle decisioni che adottava per stabilire e modificare il sistema di onorari. La Commissione ha inoltre accertato che il sistema veniva applicato, perlomeno in certe misure.

78. Gli elementi indicanti che il sistema di onorari aveva lo scopo di restringere la concorrenza comprendevano il tono deliberatamente prescrittivo del titolo del documento e dei considerando contenuti nel preambolo, il fatto che per 18 anni l’Ordine aveva redatto e distribuito un contratto standard in cui l’unica opzione per determinare gli onorari era il riferimento al sistema di tariffe raccomandate e il fatto che l’Ordine non si limitava alla mera divulgazione di informazioni ai suoi iscritti, ai clienti e ai tribunali.

79. Sebbene una decisione che stabilisce o raccomanda onorari minimi costituisca di per sé un’infrazione molto grave, la Commissione ha definito l’infrazione in questione globalmente grave, dato che il sistema di onorari raccomandato probabilmente non era stato applicato in maniera universale da tutti gli architetti e, visto l’ambito geografico della decisione si limitava ad uno Stato membro.

80. Nell’infliggere un’ammenda di 100 000 euro, la Commissione ha considerato come circostanza attenuante il fatto che l’Ordine avesse avuto qualche dubbio della illiceità del suo sistema di onorari prima che la Commissione adottasse la decisione CNSD nel 1993[90]. Inoltre, la politica della Commissione, quale definita nella sua relazione del 9 febbraio 2004, è volta a incoraggiare i legislatori nazionali e gli organismi professionali a rivedere e a modificare le loro regole restrittive e ad offrire loro l’opportunità di agire in tal senso. Anche l’importo dell’ammenda riflette l’approccio graduale[91] seguito dalla Commissione quando commina ammende per sanzionare le pratiche anticoncorrenziali delle libere professioni.

Gaz de France[92]

81. Il 26 ottobre la Commissione ha adottato due decisioni riguardanti due contratti stipulati nel 1997 da Gaz de France (GDF), rispettivamente con società italiana di distribuzione del gas ENI e con la società italiana di distribuzione dell’energia elettrica ENEL. Il contratto tra GDF ed ENI prevedeva che GDF trasportasse, sul territorio francese fino al confine svizzero, gas naturale acquistato da ENI in nordeuropea. Il contratto conteneva una clausola in base alla quale ENI era tenuta a vendere il gas esclusivamente “a valle del punto di riconsegna”, ossia dopo che era uscito dal territorio francese. Il contratto tra GDF ed ENEL riguardava lo scambio di gas naturale liquefatto, acquistato da ENEL in Nigeria, e conteneva una clausola che imponeva ad ENEL di utilizzarlo in Italia.

82. La Commissione ha ritenuto che le due clausole restringessero il territorio in cui le parti potevano utilizzare il gas e mirassero a compartimentare i mercati nazionali, impedendo in particolare ai consumatori di gas naturale situati in Francia di rifornirsi presso ENEL o ENI. Tali clausole costituivano dunque una restrizione di concorrenza ai sensi dell’articolo 81 del trattato CE, nonché un considerevole ostacolo alla creazione di un mercato europeo del gas effettivamente concorrenziale.

83. Le due decisioni rivestono un’importanza particolare nel quadro del processo di liberalizzazione, avviato negli ultimi anni nel settore europeo del gas, i cui benefici si manifestano con lentezza. Le limitazioni territoriali sono uno degli elementi chiave in una serie di pratiche che perpetuano la compartimentazione del mercato europeo ed accentuano l’assenza di fluidità del settore. Date le specificità del settore europeo del gas e le circostanze del caso di specie, la Commissione ha tuttavia deciso di non infliggere ammende.

3.2 Altri casi

Contenuti di grande richiamo per i mercati dei media

84. La Commissione continua a considerare altamente prioritaria la concorrenza sui contenuti di grande richiamo intesi come motore di innovazione nei mercati dei media per contribuire alla società della conoscenza. Un’importante serie di casi riguarda i diritti relativi agli eventi sportivi, nei confronti dei quali la Commissione ha adottato una posizione equilibrata consistente, da un lato, nel combattere gli effetti di concentrazione e di restrizione di una politica di marketing basata sulla realizzazione di operazioni globali ed esclusive da parte di un unico venditore, dall’altra, nel tener conto di possibili incrementi di efficienza derivanti dall’aggregazione dei contenuti.

85.