Relazione speciale Gli accordi di partenariato 
nel settore della pesca 
sono gestiti dalla 
Commissione in maniera 
adeguata?IT 2015  n. 11
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-2712-6 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/814936 QJ-AB-15-010-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-2689-1 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/83916 QJ-AB-15-010-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-2745-4 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/63938 QJ-AB-15-010-IT-E
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Per qualsiasi utilizzo o riproduzione della cartina a pagina 46, occorre chiedere l’autorizzazione direttamente al titolare 
dei diritti d’autore.
Printed in Luxembourg
Gli accordi di partenariato 
nel settore della pesca 
sono gestiti dalla 
Commissione in maniera 
adeguata?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo 
comma, del TFUE)Relazione specialeIT 2015  n. 11
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di confor ‑
mità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti 
di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di 
entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit — presieduta da Augustyn Kubik, Membro della 
Corte — la quale è specializzata nei settori di spesa relativi alla tutela e gestione delle risorse naturali. L’audit è stato 
diretto da Jan Kinšt, membro della Corte, coadiuvato da: Alejandro Ballester Gallardo, capo di Gabinetto; Colm Friel, capo 
unità; Maria Luisa Gómez‑Valcárcel, auditor principale; Oana Dumitrescu, auditor e Frédéric Soblet, auditor.
Da sinistra a destra: F. Soblet, M. L. Gómez‑Valcárcel, C. Friel, J. Kinšt, A. Ballester  
Gallardo, O. Dumitrescu.

03
 Indice
Paragrafi
 Abbreviazioni
I – XIII Sintesi
1-13  Introduzione
1-3 La necessità di accordi internazionali in materia di pesca
4-8 Gli accordi di partenariato nel settore della pesca (APP)
9-13  La flotta d’altura europea e gli APP
14-16  Estensione e approccio dell’audit
17-83  Osservazioni
17-53  Parte I — Negoziazione degli APP
17-25  La Commissione ha negoziato e rinnovato gli APP in tempo utile a evitare interruzioni delle attività di pesca
26-28  La Commissione ha negoziato una rete pertinente di accordi, ma la coerenza nella regione dell’Oceano 
Indiano potrebbe essere migliorata
29-32  L’obiettivo degli APP di far sì che le possibilità di pesca negoziate riguardassero solamente le risorse ittiche 
eccedentarie è risultato difficile da realizzare
33-46  Il costo degli APP negoziati dalla Commissione è stato relativamente alto, se si considerano i precedenti 
tassi di utilizzo
47-53  Le informazioni contenute nelle valutazioni ex post  non sempre sono state utili nel corso del processo 
decisionale e dei negoziati
54-83  Parte II — Attuazione delle componenti degli APP relative ai diritti di accesso e al sostegno settoriale
55-60  Il processo di autorizzazione alla pesca (rilascio di licenze) è stato lungo e complesso, eppure la 
Commissione non aveva adottato misure per individuare possibili miglioramenti
61-65  Il monitoraggio a livello centrale delle catture non è stato adeguato e ciò ha messo a rischio la tempestiva 
individuazione dei problemi e il corretto calcolo dei pagamenti
66-70  La Commissione e i paesi partner hanno raggiunto un accordo sulle attività pertinenti da finanziare 
mediante il sostegno settoriale, ma il coordinamento con altri partner del settore è stato carente
71-76  Il controllo da parte della Commissione delle azioni concernenti il sostegno settoriale è stato limitato e le 
azioni effettivamente attuate dai paesi partner in alcuni casi sono state diverse da quelle concordate
77-83  I pagamenti effettuati dalla Commissione a titolo del sostegno settoriale non sono stati collegati ai 
progressi compiuti dai paesi partner nell’attuare le azioni concordate
04 Indice
84-95  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I  —  Accordi di partenariato nel settore della pesca: ulteriori informazioni su 
negoziazione e attuazione
 Allegato II  —  Accordi di partenariato nel settore della pesca in vigore nel 2015
 Allegato III —  Accordi di partenariato nel settore della pesca
 Risposte della Commissione
05
 Abbreviazioni
APP : Accordo di partenariato nel settore della pesca
COI : Commissione dell’Oceano Indiano
CSTEP : Comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca
DG: Direzione generale
ERS : Sistema di dichiarazione elettronica ( Electronic Reporting System ) o giornale di pesca elettronico
FAO : Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura
FES : Fondo europeo di sviluppo
IOTC : Commissione per il tonno dell’Oceano Indiano ( Indian Ocean Tuna Commission )
MSY : Rendimento massimo sostenibile ( Maximum Sustainable Yield )
ORGP : Organizzazione regionale di gestione della pesca
PP: Paese partner
UE: Unione europea
UNCLOS : Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare
VMS : Sistema di controllo dei pescherecci via satellite ( Vessel Monitoring System )
ZEE : Zona economica esclusiva
06
 Sintesi
IV
Le procedure negoziali e di rinnovo degli APP sono 
spesso complesse e lunghe; ciò nonostante, la Com ‑
missione ha gestito adeguatamente tali difficoltà e, 
con poche eccezioni, è riuscita a evitare l’interruzione 
delle attività di pesca della flotta. La rete di accordi 
negoziati rispondeva alle esigenze e alle priorità della 
flotta dell’UE interessata.
V
Quando il protrarsi dei negoziati sui nuovi protocolli 
ha pregiudicato il prosieguo delle attività di pesca, ai 
pescherecci è stato consentito, come prevede l’arti ‑
colo 9 del regolamento (CE) n. 1006/2008, di presen ‑
tare al paese terzo interessato, tramite la Commis ‑
sione, una domanda di autorizzazione di pesca, in 
attesa della firma del nuovo protocollo. Questa facoltà 
prevista dalla normativa, però, non è in linea con un 
altro requisito normativo, vale a dire «la clausola di 
esclusiva», e la sua applicazione ha portato ad incom ‑
prensioni tra un paese partner e la Commissione.
VI
Gli APP sono presentati come strumenti che assicu ‑
rano la sostenibilità delle attività di pesca interessate. 
Come disposto dal regolamento di base sulla politica 
comune della pesca, le possibilità di pesca nego ‑
ziate dovrebbero consentire ai pescherecci dell’UE di 
pescare solo le risorse eccedentarie dei paesi partner. 
Nondimeno, il concetto di eccedenza è molto diffi ‑
cile da applicare nella pratica, a causa dell’assenza di 
informazioni attendibili sugli stock ittici e sullo sforzo 
di pesca delle flotte pescherecce nazionali o di altre 
flotte straniere che pure hanno ottenuto l’accesso dai 
paesi partner.I
L’Unione europea (UE) negozia accordi con paesi 
costieri al fine di ottenere per la flotta esterna dell’UE 
i diritti di accesso alle zone di pesca di detti paesi. Da 
semplici accordi di accesso negli anni ottanta, que ‑
sti atti sono divenuti accordi di partenariato per una 
pesca sostenibile (APPS) volti a sostenere le risorse 
della pesca e anche a sviluppare, nel contempo, 
il settore della pesca del paese partner attraverso 
l’erogazione di un sostegno settoriale. La Commis ‑
sione intende ampliare la rete degli accordi in quanto 
offrono vantaggi significativi non solo alla flotta 
dell’UE, ma anche ai paesi partner.
II
La Corte ha sottoposto ad audit gli accordi nel settore 
della pesca che usufruiscono di contributi finanziari 
a carico del bilancio dell’UE (ossia sono stati esclusi gli 
accordi basati su scambi di contingenti di pesca). La 
Corte ha esaminato quattro dei 12 accordi in vigore 
al momento dell’audit: l’accordo con la Mauritania 
(accordo multispecie nell’Oceano Atlantico) e gli 
accordi con Madagascar, Mozambico e Seychelles 
(accordi sulla pesca del tonno nell’Oceano Indiano). 
I quattro APP menzionati rappresentavano nel 2013 il 
77 % dei pagamenti corrisposti nel quadro degli APP .
III
L’obiettivo dell’audit era valutare se gli APP siano 
gestiti adeguatamente dalla Commissione. A tal fine, 
la Corte ha proceduto all’esame dei negoziati degli 
APP , nonché dell’attuazione dei diritti di accesso e del 
sostegno settoriale. Dall’audit risulta che gli APP sono 
in genere gestiti adeguatamente dalla Commissione, 
anche se permangono vari ambiti di miglioramento 
per quanto concerne il processo di negoziazione e l’at ‑
tuazione dei protocolli.
Sintesi 07
VII
Il costo unitario effettivo corrisposto per tonnellata 
di pescato è stato spesso superiore al prezzo unitario 
negoziato. Mentre i negoziati prendevano in consi ‑
derazione le catture di cui ai precedenti protocolli, 
il quantitativo di riferimento (espresso in tonnellate) 
concordato nei protocolli più recenti è spesso stato 
più elevato, comportando una continua sottoutilizza ‑
zione. Tuttavia, il contributo finanziario dell’UE è stato 
versato interamente, a prescindere dalle possibilità di 
pesca utilizzate. Il sottoutilizzo dei protocolli e i conse ‑
guenti costi elevati potrebbero essere in parte impu ‑
tabili alle condizioni tecniche negoziate con i paesi 
partner per rispettare la normativa nazionale di questi 
ultimi o per garantire la sostenibilità delle attività di 
pesca.
VIII
Le informazioni fornite nelle valutazioni indipendenti 
ex post  degli APP non sono sempre sufficientemente 
complete, coerenti o comparabili: in tal modo risulta 
ridotta la loro utilità nel formulare decisioni informate 
al momento di negoziare i protocolli.
IX
Dall’audit è risultato che la gestione dell’attuazione 
delle condizioni di accesso non era sufficientemente 
solida. La Commissione non ha monitorato adeguata ‑
mente tutto l’iter lungo e oneroso per il rilascio delle 
licenze allo scopo di individuare le cause dei ritardi 
e le aree da migliorare.
X
Dall’audit sono emerse carenze nella gestione dei dati 
relativi alle catture, come si evince dalle differenze 
fra i dati relativi alle catture provenienti dagli Stati 
membri, dalla Commissione e dalle valutazioni ex post . 
Dal momento che i pagamenti nell’ambito degli APP 
si basano su tali dati, tali carenze generano rischi 
finanziari.XI
Anche se la pianificazione del sostegno settoriale 
è migliorata, il ruolo della Commissione nel monito ‑
raggio dell’attuazione dei protocolli sottoposti ad 
audit era ancora limitato. Manca un chiaro quadro che 
stabilisca norme di ammissibilità e di tracciabilità per 
le azioni finanziate. Inoltre, la Commissione non gode 
di sufficienti diritti di controllo; ad esempio, i paesi 
partner hanno realizzato in alcuni casi azioni diverse 
da quelle previste, che non contribuiscono necessaria ‑
mente al conseguimento degli obiettivi degli APP in 
maniera efficace.
XII
Infine, i protocolli prevedono una sospensione dei 
pagamenti, ma non riduzioni parziali dei pagamenti 
relativi al sostegno settoriale quando le azioni o i 
risultati concordati sono realizzati solo in parte. Peral ‑
tro, pur condividendo lo stesso concetto di sviluppo, 
le condizioni per il pagamento del sostegno setto ‑
riale sono diverse da quelle del sostegno al bilancio 
nell’ambito del Fondo europeo di sviluppo (FES), il che 
ha talvolta comportato incoerenze.
XIII
La Corte formula le seguenti raccomandazioni.
Per migliorare la negoziazione di nuovi APP e proto ‑
colli, la Commissione dovrebbe:
a) rivedere gli accordi in sospeso e riflettere su come 
affrontare la questione dell’interruzione delle 
attività di pesca imposta dalla clausola di esclusiva 
rispettando al contempo i princìpi della politica 
comune della pesca. Inoltre, la Commissione do ‑
vrebbe chiarire e includere nei protocolli opportu ‑
ne disposizioni volte a garantire la continuità delle 
operazioni di pesca nel periodo tra due protocolli;
b) definire strategie regionali per lo sviluppo della 
governance in materia di pesca e provvedere affin ‑
ché i protocolli negoziati all’interno della stessa 
regione siano coerenti con la strategia regionale 
afferente e con gli altri fondi dell’UE;
Sintesi 08
i) proporre, per i nuovi protocolli, l’introduzione di 
requisiti di ammissibilità per la valutazione delle 
azioni considerate ai fini del finanziamento a titolo 
del sostegno settoriale (altri requisiti potrebbero 
riguardare la tracciabilità, la selezione, la rendicon ‑
tazione e la misurazione della performance, non ‑
ché i diritti di controllo riservati alla Commissione);
j) assicurare un coordinamento efficace riguardo al 
sostegno settoriale degli APP fra i partner per lo 
sviluppo attivi nel settore alieutico;
k) provvedere affinché le erogazioni relative al soste ‑
gno settoriale siano in linea con altri pagamenti 
dell’UE a titolo di sostegno al bilancio e si basino 
sui risultati conseguiti dai paesi partner nell’attua ‑
zione della matrice delle azioni decise di comune 
accordo.c) al momento di negoziare le possibilità di pesca in 
nuovi protocolli, prendere in considerazione i tassi 
di utilizzo dei protocolli precedenti e sforzarsi di 
collegare meglio i pagamenti per i diritti di acces ‑
so alle catture effettive, assicurando al contempo 
che ciò non si ripercuota negativamente sulle 
attività di pesca;
d) analizzare meglio l’impatto potenziale delle clau ‑
sole degli APPS sull’uso del protocollo, salvaguar ‑
dando contemporaneamente i benefici reciproci 
per l’UE e i paesi partner interessati, eventualmen ‑
te consultando le parti in causa per individuare 
i punti in cui siano necessarie valutazioni maggior ‑
mente dettagliate delle clausole cruciali;
e) configurare meglio le valutazioni ex post  per 
ottenere un’analisi coerente e comparabile del 
rendimento dei fondi pubblici spesi nel quadro 
dei protocolli, nonché un’analisi completa e critica 
della loro efficacia per l’UE e il paese partner in 
questione.
Per migliorare l’attuazione degli APP , la Commissione 
dovrebbe senza indugio:
f) stabilire procedure per monitorare tutte le fasi 
dell’iter per il rilascio delle licenze, compreso il 
tempo impiegato dagli Stati membri, dai paesi 
partner e dai servizi della Commissione, al fine di 
individuare e affrontare le debolezze procedurali;
g) promuovere l’accettazione di licenze elettroniche 
o di un elenco dei pescherecci autorizzati per l’in ‑
tero periodo di validità delle licenze;
h) far sì che la nuova banca dati sulle catture sia usata 
nella sua interezza dagli Stati membri di bandiera 
e che fornisca dati sulle catture attendibili, che 
possano essere consolidati, monitorati e continua ‑
mente aggiornati;
09
 Introduzione
La necessità di accordi 
internazionali in materia 
di pesca
01 
Il principio del libero accesso al mare 
aperto è gradualmente scomparso dal ‑
la metà degli anni settanta e a seguito 
della terza conferenza delle Nazioni 
Unite sul diritto del mare (Unclos III). 
Entrata in vigore nel 1982 dopo 
nove anni di negoziati, la Convenzione 
che ne è conseguita ha istituito nel 
diritto internazionale il diritto degli 
Stati a rivendicare la sovranità sulle 
acque che si estendono fino a 200 mi ‑
glia nautiche dalle loro coste (detta 
zona economica esclusiva, ZEE), al fine 
di esplorare e sfruttare, conservare 
e gestire le risorse naturali presenti 
in queste acque. Un numero crescen ‑
te di paesi ha deciso di estendere la 
propria sovranità fino alle 200 miglia 
e, di conseguenza, circa il 90 % delle 
risorse ittiche è finita sotto il controllo 
dei paesi costieri. Molte flotte d’altura1, 
che in precedenza avevano pescato 
in queste acque, sono state quindi 
costrette a stipulare accordi di accesso 
con gli Stati costieri.
02 
Di conseguenza, l’UE (o la «Comunità 
europea», come era denominata all’e ‑
poca) ha cominciato a negoziare ac ‑
cordi bilaterali nel settore della pesca 
con gli Stati costieri, per lo più paesi in 
via di sviluppo. Inizialmente si tratta ‑
va di semplici accordi di accesso, che 
offrivano possibilità di pesca alla flotta 
d’altura dell’UE e una fonte di reddito 
importante per questi paesi in via di 
sviluppo. Gli accordi erano di natura 
commerciale e si basavano in genere 
sul principio «paga, pesca e va».03 
Dal 1981, l’UE negozia anche una serie 
di «accordi nordici». Si tratta di accor ‑
di reciproci che comportano uno 
scambio di possibilità di pesca tra le 
flotte dell’UE e quelle della Norvegia, 
dell’Islanda e delle Isole Fær Øer, senza 
contributo finanziario. La presente 
relazione non tratta questo tipo di 
accordi.
Gli accordi di partenariato 
nel settore della pesca 
(APP)
04 
I semplici accordi di accesso sono stati 
oggetto di critiche, in particolare per 
l’effetto sugli stock eccessivamente 
sfruttati, l’assenza di trasparenza, la 
mancata applicazione e osservanza 
delle normative, lo sfruttamento della 
debole capacità negoziale e di far ri ‑
spettare le norme degli Stati costieri in 
via di sviluppo, nonché per non essere 
uno strumento appropriato nel fornire 
cooperazione allo sviluppo nel settore 
della pesca.
05 
In risposta a tali critiche, la riforma 
della politica comune della pesca 
del 2002 ha introdotto il concetto di 
«partenariato» per sottolineare gli 
obiettivi dell’UE di sostenere lo svilup ‑
po del settore nazionale della pesca 
nei paesi partner (PP), favorire e raffor ‑
zare il dialogo politico tra l’UE e i paesi 
in via di sviluppo, nonché promuovere 
una pesca sostenibile. Questa nuova 
generazione di accordi è stata deno ‑
minata «accordi di partenariato nel 
settore della pesca» (APP) (cfr.  riqua -
dro 1 ). Il contributo finanziario è stato 
diviso in due parti distinte: i diritti di 
accesso alla ZEE e il sostegno finanzia ‑
rio «settoriale», che mira a promuovere 
lo sviluppo di una pesca sostenibile 
nei paesi partner.1 Pescherecci che svolgono 
attività di pesca al di fuori 
delle acque nazionali di 
riferimento.
10 Introduzione
Obiettivi degli APP2
 οAssicurare lo sfruttamento razionale e sostenibile delle risorse biologiche marine nei paesi partner (intro ‑
ducendo il concetto di eccedenza secondo la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare)3.
 οTutelare l’occupazione nelle regioni dell’Unione dipendenti dalla pesca.
 οGarantire la sopravvivenza a lungo termine e la competitività del settore alieutico dell’UE.
 οGarantire l’adeguato approvvigionamento del mercato dell’Unione.
 οGenerare un valore aggiunto per l’Unione.
 οMigliorare la gestione della pesca dei paesi partner mediante lo sviluppo delle loro capacità di gestione 
e di controllo delle risorse della pesca.
 οPromuovere lo sviluppo economico del settore della pesca nei paesi partner, nonché l’occupazione, le 
condizioni di salute e l’ambiente imprenditoriale nel settore.
2 Conclusioni del Consiglio «Agricoltura e pesca» del 19 luglio 2004 e del 19 ‑20 marzo 2012.
La maggior parte degli obiettivi figuravano anche nel regolamento (CE) n. 861/2006 del Consiglio, del 22 maggio 2006, che istituisce un’azione 
finanziaria della Comunità per l’attuazione della politica comune della pesca e in materia di diritto del mare (articolo 7)(GU L 160 del 14.6.2006, 
pag. 1).
L’articolo 31 del regolamento (UE) n. 1380/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, relativo alla politica comune della 
pesca, che modifica i regolamenti (CE) n. 1954/2003 e (CE) n. 1224/2009 del Consiglio e che abroga i regolamenti (CE) n. 2371/2002 e (CE) 
n. 639/2004 del Consiglio, nonché la decisione 2004/585/CE del Consiglio (GU L 354 del 28.12.2013, pag. 22), definisce i princìpi e gli obiettivi degli 
accordi di partenariato per una pesca sostenibile.
3 Ai sensi dell’articolo 62, paragrafo 2, della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (Unclos), tale eccedenza corrisponde alla quota di 
catture ammissibili che lo Stato costiero non può o non intende sfruttare.Riquadro 1
06 
La Commissione ritiene che, rispet ‑
to ad altri strumenti, gli APP offrano 
vantaggi significativi nel consentire 
l’accesso della flotta d’altura dell’UE 
alle acque e alle risorse dei paesi terzi. 
In particolare:
 — gli APP permettono alla flotta 
europea di accedere alle zone di 
pesca nell’ambito di un quadro 
giuridico più chiaro, uniforme 
e stabile, offrendo una maggiore 
certezza del diritto rispetto agli 
accordi privati tra gli armatori 
europei e i paesi terzi. Anche gli 
armatori europei hanno espresso la preferenza per gli APP e hanno 
chiesto alla Commissione di esten ‑
dere la rete degli accordi, anche 
a costo di un aumento del loro 
contributo ai diritti di accesso;
 — gli APP favoriscono la cooperazione 
scientifica tra l’UE e i paesi partner. 
I protocolli prevedono riunioni 
dei comitati scientifici finalizzate 
a esaminare i livelli degli stock e a 
tener conto delle risoluzioni delle 
organizzazioni regionali per la 
pesca. I paesi partner collaborano 
talvolta con gli scienziati dell’UE 
che lavorano sulle attività della 
flotta nei rispettivi paesi;

11 Introduzione
4 Dati tratti dalla relazione 
economica annuale 2014 sulla 
flotta peschereccia dell’UE 
(CSTEP 14 ‑16) e riferiti alla 
flotta d’altura del 2012. Nella 
presente relazione la flotta 
d’altura dell’UE è definita 
come l’insieme di tutti 
i pescherecci immatricolati 
nell’UE superiori ai 24 metri 
e operanti in altre regioni di 
pesca (ARP), fra cui alcune 
regioni ultraperiferiche 
dell’UE. — al fine di garantire parità di con ‑
dizioni per le diverse flotte d’al ‑
tura nelle ZEE dei paesi costieri, 
i protocolli prevedono anche una 
clausola di non discriminazione. 
Ciò significa che le norme tecniche 
e altri princìpi di sostenibilità che 
si applicano agli APP dovrebbero 
applicarsi anche agli accordi tra 
i paesi partner interessati e alle 
altre flotte presenti nella rispettiva 
ZEE. In questo modo, si dovrebbe 
inoltre promuovere la gestione 
sostenibile delle risorse alieutiche;
 — nei paesi partner, gli APP incorag ‑
giano una migliore governance 
e gestione del settore della pesca 
locale sostenendo il monitoraggio, 
il controllo e la sorveglianza delle 
attività delle flotte nazionali ed 
estere. Gli APP forniscono finanzia ‑
menti significativi per contribuire 
allo sviluppo sostenibile delle 
attività di pesca locali.
07 
La riforma del 2014 della politica 
comune della pesca ha introdotto il 
concetto di accordo di partenariato 
per una pesca sostenibile (APPS). La 
riforma mira a migliorare alcuni aspetti 
degli APP , come ad esempio la quanti ‑
tà di informazioni messe a disposizio ‑
ne per stabilire l’eccedenza disponibile 
nella ZEE dei paesi partner, la promo ‑
zione della pesca sostenibile nelle 
acque dei paesi partner mediante un 
orientamento più mirato del sostegno 
settoriale dell’UE e il suo regolare 
monitoraggio, nonché l’inserimento di 
una clausola relativa ai diritti uma ‑
ni. Il principale obiettivo degli APPS 
è di fornire un quadro di governance 
giuridica, ambientale, economica 
e sociale per le attività di pesca svolte 
da pescherecci dell’Unione in acque 
di paesi terzi, nelle quali dovrebbero 
essere applicate norme simili a quelle 
applicabili ai pescherecci dell’Unione 
nelle acque dell’UE.08 
La Commissione ha per molti anni 
introdotto una clausola di esclusiva, 
applicabile a tutti gli APP in vigore, per 
rafforzare il quadro di governance re ‑
lativo alle attività di pesca della flotta 
d’altura dell’UE. Una volta che entra in 
vigore un accordo tra l’UE e un paese 
partner, i pescherecci dell’UE possono 
operare nelle acque del paese partner 
solo se in possesso di un’autorizzazio ‑
ne di pesca rilasciata nel quadro di un 
protocollo riguardante tale accordo 
(cfr. paragrafo 10).
La flotta d’altura europea 
e gli APP
09 
Anche se rappresenta meno dell’1 % 
della flotta dell’UE, contando appena 
335 pescherecci su 86 283 immatrico ‑
lati nell’UE, la flotta d’altura assume 
un peso molto maggiore in termini di 
capacità di pesca, poiché costituisce 
il 18 % dell’intera flotta peschereccia 
dell’UE per stazza lorda e il 7 % per po ‑
tenza motrice4. La flotta d’altura è una 
fonte importante di approvvigiona ‑
mento di prodotti ittici per il mercato 
europeo dato che, secondo le stime, 
realizza il 15 % delle catture comples ‑
sive della flotta dell’UE. Essa rappre ‑
senta, inoltre, il 4 % dell’occupazione 
dell’UE nel settore. Circa la metà delle 
catture della flotta d’altura avviene 
nell’ambito di accordi di partenariato 
nel settore della pesca.
12 Introduzione
10 
Nel redigere un APP , l’UE e i suoi paesi 
partner negoziano un accordo e i relativi 
protocolli di attuazione. Tale accordo 
prevede un quadro di cooperazione 
a lungo termine nel settore della 
pesca, mentre i protocolli contengo ‑
no termini e condizioni dettagliati. 
I protocolli sono generalmente nego ‑
ziati ogni tre‑sei anni, di concerto con 
il paese partner. I riferimenti agli APP 
nella presente relazione riguardano 
principalmente i protocolli. Maggiori 
dettagli sui processi negoziali e sulle 
responsabilità nell’ambito degli APP 
figurano nell’ allegato I .
11 
Nel 2014, sono stati effettuati paga ‑
menti a carico del bilancio dell’UE in 
favore degli APP per un importo pari 
a 69 milioni di euro. Si tratta di una ri ‑
duzione significativa rispetto agli oltre 
200 milioni di euro che venivano paga ‑
ti negli anni novanta. Ciò va ricondotto 
in parte alla scadenza del protocollo 
con la Mauritania nel dicembre 2014, 
per il quale non sono stati effettuati 
pagamenti nel 2014, mentre nel 2013 
erano stati versati 67 milioni di euro. 
Solo il Marocco ha rappresentato nel 
2014 oltre il 40 % del totale. Inoltre, 
anche gli operatori versano contributi 
finanziari agli APP in cambio delle au ‑
torizzazioni di pesca. Il loro contributo 
è aumentato costantemente negli 
ultimi anni.12 
L’allegato II  mostra i 13 APP in vigore 
per il 2015, con un contributo finan ‑
ziario annuo di 71 milioni di euro. Tre 
dei 13 accordi in vigore consistono in 
accordi misti che consentono l’accesso 
della flotta dell’UE a diversi stock ittici 
nella ZEE del paese partner. Gli altri 
sono accordi sulla pesca del tonno per 
la concessione di diritti di pesca nella 
ZEE del paese partner ai pescherecci 
dell’UE che seguono gli stock di tonni 
migratori e altre specie altamente mi ‑
gratorie nei loro spostamenti intorno 
all’Africa, nell’Oceano Indiano e nell’O ‑
ceano Pacifico.
13 
Altri APP senza protocolli vigenti 
interessano Gambia (dall’1.7.1996), 
Guinea equatoriale (dal 30.6.2001), 
Isole Salomone (dal 9.10.2012), Micro ‑
nesia (dal 25.2.2010), Mauritania (dal 
dicembre 2014)5 e Mozambico (dal 
gennaio 2015). Quando un accordo 
è in vigore, ma i suoi protocolli devono 
ancora essere rinnovati, come nel caso 
degli accordi summenzionati («accordi 
in sospeso»), la flotta dell’UE non ha 
accesso alla zona di pesca del paese in 
questione, in conformità della clausola 
di esclusiva (cfr. paragrafo 8).5 I negoziati fra la Commissione 
europea e la Mauritania per la 
conclusione di un nuovo 
protocollo sono giunti a buon 
fine il 10 luglio 2015. Questo 
protocollo quadriennale, del 
valore di 59,125 milioni di euro 
l’anno, necessita ancora 
dell’approvazione del 
Consiglio e del consenso del 
Parlamento europeo.
13
 Estensione e approccio 
dell’audit
14 
L’obiettivo dell’audit era valutare se gli 
APP siano gestiti in maniera adeguata 
dalla Commissione, cercando di rispon ‑
dere ai quesiti seguenti:
1)  La Commissione gestisce adegua ‑
tamente i negoziati degli APP e i 
relativi protocolli?
Per rispondere al quesito, la Corte ha 
esaminato il processo negoziale dei 
quattro APP sottoposti ad audit e ha 
valutato se la Commissione avesse 
negoziato o rinnovato i protocolli in 
tempo utile ad assicurare il prose ‑
guimento delle attività della flotta 
europea. Inoltre, tramite l’audit 
si è valutato se i negoziati sulle 
possibilità di pesca e sui contributi 
finanziari fossero in linea con gli 
obiettivi di garantire la sostenibilità 
degli stock ittici a un costo ragione ‑
vole per l’UE, migliorando la gover ‑
nance e promuovendo lo sviluppo 
economico nel settore della pesca 
dei paesi partner.
2)  La Commissione gestisce adegua ‑
tamente l’attuazione degli APP?
Per rispondere a tale quesito, la 
Corte ha esaminato la gestione, da 
parte della Commissione, dell’iter 
per il rilascio delle licenze e l’af ‑
fidabilità del sistema di notifica 
dei dati sulle catture. Inoltre, gli 
auditor della Corte hanno valutato 
se la Commissione avesse oppor ‑
tunamente definito, controllato 
e monitorato le azioni finanziate 
dalla componente del sostegno 
settoriale degli APP .15 
L’approccio dell’audit si è basato sugli 
incontri con le parti interessate6, sull’a ‑
nalisi delle informazioni ottenute dalla 
Commissione, nonché sulle visite in 
loco presso gli Stati membri selezionati 
(Spagna e Francia) e in quattro paesi 
partner con cui l’UE ha concluso APP . 
Al fine di ottenere una prospettiva 
regionale, per questo audit sono stati 
scelti tre paesi partner dell’Oceano 
Indiano (Madagascar, Mozambico 
e Seychelles). È stata inoltre selezio ‑
nata la Mauritania, come esempio di 
accordo multispecie e in ragione del 
fatto che si tratta dell’accordo di mag ‑
giore rilevanza economica. Comples ‑
sivamente, i quattro APP sottoposti 
ad audit rappresentavano il 77 % dei 
pagamenti effettuati nel 2013 a titolo 
di detti accordi.
16 
Gli elementi probatori dell’audit sono 
stati integrati da un’indagine rivol ‑
ta agli operatori della flotta d’altura 
dell’UE. All’indagine hanno risposto 
armatori rappresentanti il 70 % di tale 
flotta7.6 Fra le parti interessate 
rientravano il Parlamento 
europeo e alcune ONG attive 
nel settore dell’occupazione 
a bordo dei pescherecci e a 
favore dell’ambiente marino. 
La Corte ha inoltre visitato 
associazioni di operatori di 
pescherecci e aziende di 
trasformazione dei prodotti 
ittici in Spagna e Francia.
7 Hanno risposto all’indagine 
della Corte 21 armatori/
associazioni di pescherecci, 
per un totale di 
319 pescherecci (di cui 233 
battenti bandiera degli Stati 
membri dell’UE) operanti al di 
fuori delle acque europee. 
I 233 pescherecci 
rappresentavano il 70 % dei 
335 pescherecci che 
compongono la flotta d’altura 
dell’UE. Il 79 % dei pescherecci 
interessati dall’indagine 
operava nelle regioni 
dell’Oceano Atlantico 
e dell’Oceano Indiano; di 
questi, il 32 % era costituito da 
pescherecci per la pesca 
demersale, il 22 % da 
pescherecci da traino pelagici, 
il 7 % da pescherecci con reti 
a circuizione, il 7 % da 
pescherecci con palangari ad 
alta capacità, il 7 % da 
pescherecci per la pesca 
a strascico del nasello e con 
palangari di fondo e il 4 % da 
tonniere con lenze e canne.
14
 Osservazioni
Parte I — Negoziazione 
degli APP
La Commissione ha 
negoziato e rinnovato gli 
APP in tempo utile a evitare 
qualsiasi interruzione delle 
attività di pesca
17 
I negoziati degli accordi che concedo ‑
no alla flotta dell’UE l’accesso alle ZEE 
dei paesi costieri dovrebbero mirare 
alla continuità dell’accesso, in modo 
da evitare qualsiasi ricaduta negativa 
sul settore. Il Consiglio ha invitato la 
Commissione a evitare le interruzioni 
delle attività di pesca dopo la scaden ‑
za di un accordo o di un protocollo. In 
questa stessa prospettiva, al momento 
di negoziare un protocollo, la Commis ‑
sione cerca di introdurre la possibilità 
di un’applicazione provvisoria per il 
periodo compreso tra la data della 
firma e la data della ratifica definitiva.
18 
La Corte ha esaminato il processo ne ‑
goziale della Commissione per i quat ‑
tro APP inclusi nell’audit e in vigore in 
quel momento. Gli auditor della Corte 
hanno verificato se i protocolli siano 
stati rinnovati in modo tempestivo 
al fine di evitare l’interruzione delle 
attività di pesca della flotta d’altura 
dell’UE.19 
La negoziazione di nuovi protocolli 
è un processo lungo e complesso. La 
Commissione conduce le trattative 
sulla base di un mandato del Consiglio, 
che firma il protocollo con il paese 
partner. È poi necessaria l’approvazio ‑
ne del Parlamento. Maggiori dettagli 
sul processo negoziale sono riportati 
nell’ allegato I . Pertanto, per la con ‑
tinuità delle attività della flotta, la 
Commissione deve avviare il processo 
negoziale di un nuovo protocollo con 
largo anticipo rispetto alla scadenza di 
quello in vigore.
20 
L’intero processo negoziale per i quat ‑
tro protocolli inclusi nell’audit — dal 
conferimento del mandato da parte 
del Consiglio alla data di entrata in vi ‑
gore dopo il consenso del Parlamento 
o la ratifica da parte del paese part ‑
ner — ha avuto una durata compresa 
fra 71 e 134 settimane (come illustra 
la figura 1 ). La durata dei negoziati di ‑
pende da fattori che i negoziatori non 
possono prevedere con esattezza né 
tenere completamente sotto controllo. 
La Commissione ha stimato che dalla 
conclusione dei negoziati (la «parafatu ‑
ra» del protocollo) le occorrono come 
minimo 12 settimane per preparare il 
protocollo da sottoporre alla firma del 
Consiglio e che al Consiglio occorrono 
altre sei‑otto settimane per la disa ‑
mina. È prevedibile quindi che, tra la 
conclusione dei negoziati e la firma da 
parte del Consiglio, trascorrano come 
minimo 20 settimane, considerando 
l’eventualità di ritardi nel corso delle 
discussioni in seno al Consiglio per 
approvare il protocollo, ma nel caso di 
Madagascar, Mozambico e Seychelles 
detto lasso di tempo si è collocato tra 
le 29 e le 35 settimane.
15 Osservazioni
21 
La Corte ha rilevato che la Commissio ‑
ne gestisce adeguatamente il processo 
negoziale, per quanto possibile utiliz ‑
zando gli strumenti legislativi dispo ‑
nibili per evitare l’interruzione delle 
attività di pesca. Tuttavia, l’83 % degli 
operatori che hanno risposto all’inda ‑
gine della Corte e che rappresentano 
circa il 30 % della flotta d’altura, ha 
dichiarato di aver risentito dei ritardi 
nei negoziati dei protocolli, prevalen ‑
temente con Mauritania e Marocco, 
che sono due casi eccezionali, seppur 
significativi.22 
Nel caso della Mauritania, i negoziati 
sono stati lunghi (sette round negoziali 
della durata complessiva di 71 setti ‑
mane) e il protocollo precedente era 
scaduto da circa cinque mesi prima 
della firma di un nuovo protocollo. Dal 
momento che l’applicazione provvi ‑
soria non era possibile se non dopo la 
firma del Consiglio, e al fine di evitare 
interruzioni delle attività della flotta 
dell’UE, la Commissione ha applicato 
le disposizioni della normativa dell’UE8 
e ha proposto alle autorità mauritane 
di continuare a presentare le doman ‑
de di autorizzazione di pesca durante 
questo periodo di cinque mesi. Questa 
possibilità è stata sfruttata solo da 
armatori operanti in quattro categorie 
di pesca9 tra il 1° agosto 2012 e il 15 di ‑
cembre 2012. È stato dunque possibile 
continuare la pesca per queste catego ‑
rie, mentre per le restanti categorie le 
attività di pesca hanno dovuto essere 
temporaneamente sospese. La Corte 
rileva che, anche se la domanda di 
autorizzazione di pesca in assenza di 
un protocollo firmato aveva lo scopo di 
tutelare gli interessi della flotta dell’UE, 
non era tuttavia coerente con la clau ‑
sola di esclusiva (cfr. paragrafo 8).8 Articolo 9 del regolamento 
(CE) n. 1006/2008 del 
Consiglio, del 
29 settembre 2008, relativo 
alle autorizzazioni delle 
attività di pesca dei 
pescherecci comunitari al di 
fuori delle acque comunitarie 
e all’accesso delle navi di paesi 
terzi alle acque comunitarie, 
che modifica i regolamenti 
(CEE) n. 2847/93 e (CE) 
n. 1627/94 e abroga il 
regolamento (CE) n. 3317/94 
(GU L 286 del 29.10.2008, 
pag. 33). Detto articolo 
stabilisce che qualora sia 
scaduto un protocollo e un 
nuovo protocollo sia stato 
siglato dalla Commissione ma 
non sia stato firmato dal 
Consiglio o non sia stata 
ancora adottata una decisione 
sulla sua applicazione 
provvisoria, la Commissione 
può, durante un periodo di 
sei mesi a decorrere dalla data 
di scadenza del protocollo 
precedente, trasmettere le 
domande di autorizzazioni di 
pesca al paese terzo 
interessato.
9 Le categorie 2 (nasello), 3 
(specie demersali diverse dal 
nasello), 5 (tonno) e 6 
(pescherecci da traino 
congelatori per la pesca 
pelagica).Figura 1Durata del processo negoziale
settimane140 120 100 80 60 40 20 0 Inizio dell’applicazione provvisoriaTempo trascorso tra la /f_irma e l’approvazi-
one del Parlamento / la rati/f_ica da parte del paese partnerTempo trascorso tra la /f_ine dei negoziati
e la /f_irma da parte del Consiglio e del paese partnerTempo trascorso tra l'autorizzazione ad avviare negoziati e la /f_ine degli stessi (parafatura)
Madagascar (1/uni00A0round)  
1/2013/uni00A0-/uni00A012/2014
Mauritania (7/uni00A0round)  
12/2013/uni00A0-/uni00A012/2014
Mozambico (2 round)                  
2/2012-1/2015
Seychelles (3 round)         
1/2014-1/2020
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei documenti negoziali e della normativa dell’UE.
16 Osservazioni
23 
Inoltre, pur ricorrendo a tutte le 
possibilità offerte dalla normativa, la 
Commissione non ha potuto evitare 
l’interruzione delle attività di pesca. 
Le autorità mauritane erano del parere 
che l’attività nel periodo da agosto a di ‑
cembre 2012 abbia avuto luogo a fronte 
dell’applicazione provvisoria del nuo ‑
vo protocollo. Di conseguenza, hanno 
proceduto a una chiusura anticipata 
delle attività di pesca nelle quattro ca ‑
tegorie per le quali era stata concessa 
l’autorizzazione a proseguire le attività 
di pesca prima della firma del nuovo 
protocollo. Ciò ha causato perdite per 
quegli armatori che avevano pagato 
anche per disporre di licenze valide 
fino alla data di scadenza effettiva del 
15 dicembre 2014.
24 
Nel caso del Marocco, il protocol ‑
lo è stato firmato nel febbraio 2011 
e applicato provvisoriamente fino al 
dicembre 2011, quando il Parlamento 
europeo ha respinto la sua conclusio ‑
ne10. A seguito di nuovi negoziati, il 
24 luglio 2013 è stato siglato un altro 
protocollo, poi ratificato dal Parla ‑
mento europeo il 10 dicembre 2013, 
che non conteneva alcuna clausola di 
applicazione provvisoria, in quanto 
i negoziatori marocchini non ne hanno 
accettato l’introduzione. A causa della 
tardiva ratifica da parte del Marocco, 
il nuovo protocollo è entrato in vigore 
solo il 15 luglio 2014, comportando 
spese supplementari a carico del 
bilancio dell’UE11 e anche ripercussio ‑
ni finanziarie dirette per gli armatori 
e il settore dell’UE, data l’interruzione 
delle attività di pesca.
25 
Per quanto riguarda i protocolli dell’O ‑
ceano Indiano sottoposti ad audit, la 
continuità delle attività di pesca nella 
ZEE del Madagascar e delle Seychel ‑
les è stata assicurata, poiché i nuovi 
protocolli, che prevedevano una clausola di applicazione provvisoria, 
sono stati firmati prima della scaden ‑
za dei protocolli precedenti. Nel caso 
del Mozambico, per un periodo di un 
mese [tempo intercorso tra la data di 
scadenza del protocollo precedente 
(1.1.2012) e l’applicazione provvisoria 
del nuovo (1.2.2012)], non vi è stato 
alcun protocollo vigente, ma ciò non 
ha avuto un impatto significativo sulla 
flotta dell’UE, in quanto durante tale 
periodo gli stock di tonno non erano 
pescabili nelle acque mozambicane.
La Commissione ha 
negoziato una rete 
pertinente di accordi, ma 
la coerenza nella regione 
dell’Oceano Indiano 
potrebbe essere migliorata
26 
La Corte ritiene importante una rete 
regionale di accordi che sia coerente 
e pertinente. In primo luogo, con il 
miglioramento delle condizioni di 
certezza del diritto, la flotta dell’UE 
può seguire le specie migratorie. In 
secondo luogo, tale rete rafforza la po ‑
sizione negoziale della Commissione, 
riducendo la pressione a raggiungere 
un accordo quando le attività della 
flotta rischiano di essere interrotte. 
Inoltre, l’impatto positivo perseguito 
in termini di governance per i paesi 
partner grazie al sostegno settoriale 
e al controllo dell’UE sulla propria 
flotta può essere un catalizzatore sulle 
attività di pesca regionali. Tale impatto 
è accentuato dal grado di attività della 
flotta dell’UE in alcune regioni (ad 
esempio, nel 2011 le attività di pesca 
con reti a circuizione condotte dall’UE 
hanno rappresentato il 66 % delle 
catture con tale metodo nell’Oceano 
Indiano occidentale12, mentre queste 
ultime catture, a loro volta, hanno 
costituito nello stesso anno il 49 % del 
totale delle catture nella regione).10 Risoluzione legislativa del 
Parlamento europeo del 
14 dicembre 2011 
(P7_TA(2011)0569).
11 Secondo le autorità spagnole, 
l’importo versato alla flotta 
spagnola a titolo di 
risarcimento per le perdite 
subite a causa 
dell’interruzione delle attività 
in Marocco è stato di 
4,5 milioni di euro (di cui 
4,3 milioni di euro a valere sul 
Fondo europeo per la pesca).
12 Cfr. tabelle 4.2 e 4.4 nella 
relazione finale del 2014 
Review of tuna fisheries in the 
western Indian Ocean , 
pubblicata da Poseidon, 
MRAG, NFDS e Cofrepeche.
17 Osservazioni
27 
L’attuale strategia della Commissione 
mira a soddisfare tali esigenze, am ‑
pliando la rete di accordi in linea con le 
necessità e le priorità del settore. Nelle 
risposte all’indagine dell’audit, gli 
armatori hanno espresso un interesse 
primario in Angola, Guinea‑Bissau e Sierra 
Leone, cui seguono Guinea‑Conakry, 
Liberia, Tanzania, Kenya e Senegal. 
La Commissione aveva avviato collo ‑
qui iniziali con la Tanzania, concluso 
i negoziati con la Liberia e ripreso gli 
accordi con Gabon, Marocco, Maurizio 
(per i quali i protocolli erano già entrati 
in vigore al momento dell’indagine), 
Guinea‑Bissau e Senegal (per i quali 
i protocolli erano già stati firmati). Tut ‑
tavia, al momento dell’audit, i negozia ‑
ti di rinnovo con Mozambico e Mau ‑
ritania erano stati sospesi a causa del 
mancato accordo tra la Commissione 
e i due paesi partner.
28 
Dall’audit nell’Oceano Indiano è tut ‑
tavia emerso che vi erano margini di 
miglioramento per quanto concerne 
la coerenza tra gli APP e la loro com ‑
plementarità con altre azioni regio ‑
nali dell’UE e fonti di finanziamento 
nel settore della pesca. Un esempio 
al riguardo è costituito dai centri di 
controllo della pesca. È in vigore un 
accordo per lo scambio regionale 
dei dati del sistema di controllo dei 
pescherecci (VMS) tra i paesi della 
Commissione dell’Oceano Indiano 
(COI) (Comore, Maurizio, Madagascar, 
la Riunione e Seychelles) attraverso il 
server sviluppato con il sostegno della 
COI mediante i fondi regionali del FES. 
Il Mozambico non è parte della COI e, 
nonostante rappresenti un partner im ‑
portante nella rete regionale degli APP , 
attualmente non ha accesso a questi 
dati. Anziché promuovere l’accesso 
del Mozambico al sistema di scambio 
di dati regionale VMS esistente, la 
Commissione sostiene il Mozambico 
nello sviluppo di un centro regionale 
di controllo della pesca finanziando ‑
ne lo studio di fattibilità attraverso il programma ACP FISH II, finanziato dal 
FES. Parallelamente, la Commissione 
ha anche sostenuto un VMS nazionale 
del paese attraverso il sostegno setto ‑
riale nell’ambito degli APP .
L ’obiettivo degli APP di far 
sì che le possibilità di pesca 
negoziate riguardassero 
solamente le risorse ittiche 
eccedentarie è risultato 
difficile da realizzare
29 
Il principio di sostenibilità fondamen ‑
tale degli APP è che le possibilità di 
pesca negoziate nei protocolli (quanti ‑
tativi e numero di licenze) dovrebbero 
autorizzare i pescherecci dell’UE a pe ‑
scare solamente risorse eccedentarie13. 
Ciò richiede informazioni attendibili 
sugli stock (basate sui migliori pareri 
scientifici disponibili) e sullo sforzo di 
pesca14 degli Stati costieri, nonché su 
altri accordi. I protocolli dovrebbero 
pertanto concedere diritti di accesso 
a una parte specifica di tale ecceden ‑
za. La Commissione dovrebbe inoltre 
provvedere affinché gli APP riflettano 
il principio del rendimento massimo 
sostenibile (MSY)15 e le risoluzioni e le 
raccomandazioni delle organizzazio ‑
ni regionali di gestione della pesca 
(ORGP) sullo stato degli stock ittici.13 Articolo 31 del regolamento 
(UE) n. 1380/2013.
14 Lo sforzo di pesca è il prodotto 
della capacità e dell’attività di 
un peschereccio; per un 
gruppo di pescherecci si tratta 
della somma dello sforzo di 
pesca di tutti i pescherecci del 
gruppo.
15 L’MSY, un indicatore del tasso 
ottimale di sfruttamento, 
è definito dalla FAO (Nazioni 
Unite) come il quantitativo 
massimo di cattura che si 
possa ottenere su base 
sostenibile.
18 Osservazioni
30 
La Corte ha esaminato in che modo 
è stata calcolata l’eccedenza e se 
i quantitativi delle catture fissati 
dall’accordo rispettassero o meno 
il concetto di eccedenza. I vari APP 
negoziati sono stati anche analizzati 
e confrontati in termini di coerenza 
testuale.
31 
Gli auditor della Corte hanno 
rilevato che il concetto di eccedenza 
è estremamente difficile da applicare 
nella pratica. Ai sensi dell’articolo 61 
dell’Unclos, spetta al paese partner 
determinare l’eccedenza, alla luce dei 
migliori dati scientifici disponibili. 
Tuttavia, dall’audit è emerso che 
i paesi partner non hanno la capacità 
di stabilire l’eccedenza. Ciò riguarda 
in particolare gli accordi misti (ad 
esempio Mauritania) o le risorse 
ittiche ampiamente disperse, come le 
piccole specie pelagiche o le specie 
altamente migratorie, a causa della 
difficoltà di stabilire un’eccedenza 
nella ZEE di un determinato paese 
costiero, soprattutto dove non vige un 
regime di contingenti di pesca a livello 
regionale16. Inoltre, non sempre le 
informazioni sullo sforzo di pesca 
delle flotte pescherecce nazionali 
o di altre flotte straniere che hanno 
ottenuto anch’esse l’accesso da parte 
dei paesi partner17 sono attendibili. 
Risulta quindi molto difficile per la 
Commissione calcolare la percentuale 
dello sforzo di pesca complessivo 
rappresentato dalla flotta dell’UE 
e, per estensione, i limiti di cattura 
per la flotta dell’UE in accordo con 
l’approccio basato sull’eccedenza.32 
Nella regione dell’Oceano Indiano, la 
Commissione per il tonno dell’Oceano 
Indiano (IOTC) ha raccomandato ren ‑
dimenti massimi sostenibili per alcune 
specie (ad esempio, il pesce spada) 
nell’ambito della consulenza scientifica 
fornita18 e ha adottato risoluzioni per 
la protezione di due specie di squalo. 
Il principio del rendimento massimo 
sostenibile, tuttavia, è difficilmente 
applicabile a livello di singolo paese 
alle specie altamente migratorie, come 
quelle contemplate dagli APP .
Il costo degli APP negoziati 
dalla Commissione è stato 
relativamente alto, se si 
considerano i precedenti 
tassi di utilizzo
33 
In fase di negoziati, la Commissione 
dovrebbe provvedere affinché le clau ‑
sole dei protocolli aventi un impatto 
economico sulla flotta europea e sulle 
economie dei paesi partner (vale a dire 
la durata del protocollo, il prezzo, 
i quantitativi, la specie, le condizioni 
tecniche, i contributi degli armato ‑
ri, gli obblighi di segnalazione e di 
sbarco) consentano alla flotta europea 
di utilizzare in modo efficiente gli ac ‑
cordi e le offrano accesso a una quota 
adeguata dell’eccedenza disponibile 
a un prezzo equo per i paesi partner. 
La Commissione dovrebbe inoltre far 
sì che nella preparazione dei negoziati 
degli APP siano tenuti in considerazio ‑
ne i princìpi di economia, efficienza 
ed efficacia. Il Consiglio ha chiesto19 
alla Commissione, in cooperazione con 
gli Stati membri, di impegnarsi a otti ‑
mizzare l’uso delle possibilità di pesca 
affinché siano assicurati un uso otti ‑
male dei fondi pubblici e il rispetto dei 
princìpi di sana gestione finanziaria.16 La risoluzione IOTC 14/02 
prevede l’introduzione di un 
regime di contingenti a livello 
regionale.
17 A livello di organizzazione 
regionale di gestione della 
pesca, l’UE invoca una 
maggiore trasparenza, 
segnatamente richiedendo 
alle parti di fornire tutti i dati 
riguardanti le attività di pesca 
dei paesi terzi e l’accesso alle 
rispettive ZEE. La IOTC ha 
adottato la risoluzione 14/05 
relativa a un registro dei 
pescherecci stranieri 
autorizzati alla pesca delle 
specie IOTC nella zona di 
competenza in questione 
e alle informazioni sugli 
accordi di accesso.
18 IOTC, relazioni scientifiche del 
2013 e del 2014.
19 3 155a riunione del Consiglio 
«Agricoltura e pesca», tenutasi 
a Bruxelles il 19 e 20 marzo 
2012
19 Osservazioni
34 
Il contributo finanziario dell’UE 
destinato ai paesi partner consta di 
due componenti: i diritti di accesso alla 
ZEE e il sostegno finanziario «settoria ‑
le» (cfr. paragrafo 5). Mentre il paese 
partner non ha limitazioni per quanto 
riguarda l’uso della prima componen ‑
te, che disciplina l’accesso alle zone 
di pesca nazionali in senso stretto, 
il versamento dei fondi di sostegno 
settoriale dovrebbe essere subordi ‑
nato alla realizzazione delle azioni 
concordate tra l’UE e il paese partner, 
in particolare per quanto riguarda la 
governance del settore della pesca. 
Tale condizionalità è stata sancita dalla 
nuova politica comune della pesca 
e negli APP firmati successivamente. La 
distribuzione del contributo finanzia ‑
rio complessivo tra le due componenti 
è un aspetto importante del processo 
negoziale.
La negoziazione della 
componente relativa ai diritti 
di accesso
35 
I protocolli stabiliscono il tipo di risorsa 
ittica cui si ha accesso e le condizioni 
di tale accesso in termini di numero di 
licenze, tipo di peschereccio e quanti ‑
tativo di riferimento. Tale «quantitativo 
di riferimento» rappresenta il volume 
di catture per il quale l’UE deve ese ‑
guire un pagamento minimo a titolo 
di diritti di accesso20. In caso di supera ‑
mento di detto volume, l’UE corrispon ‑
derà un’integrazione di pagamento 
per le catture aggiuntive. I protocolli 
definiscono anche le condizioni tecni ‑
che e operative.36 
Nel negoziare la componente «diritti 
di accesso», la Commissione si pre ‑
figge di ottenere il numero di licenze 
richieste dagli Stati membri (fatti salvi 
i limiti di disponibilità21), considerando 
anche i fattori esterni che potrebbero 
incidere sull’assunzione delle licenze 
di pesca. Il paese partner solitamente 
si propone di conseguire il massimo 
contributo finanziario possibile, che 
viene poi «convertito» in quantitativo 
di riferimento.
37 
La figura 2  mostra i dati storici relativi 
all’utilizzo delle possibilità di pesca 
(catture) nei paesi partner visitati nella 
regione dell’Oceano Indiano in termini 
di quantitativo di riferimento. Nono ‑
stante il sottoutilizzo delle possibilità 
di pesca negoziate nei precedenti 
protocolli, il quantitativo di riferimento 
concordato nei protocolli più recenti 
è rimasto relativamente stabile.
38 
Poiché il contributo finanziario dell’UE 
si basa sul quantitativo di riferimento 
e non sulle catture effettive, il sot ‑
toutilizzo regolare dei protocolli dà 
luogo a un costo unitario effettivo 
corrisposto che è spesso superiore al 
prezzo unitario utilizzato come base 
per i negoziati. La  figura 3  riporta il 
costo effettivo di ogni accordo per la 
pesca del tonno alla luce del contribu ‑
to finanziario complessivo degli APP . 
Emerge, ad esempio, che nel 2013 il 
costo effettivo per tonnellata di tonno 
pescato in Mozambico era di circa 
sei volte superiore a quello dei prezzi 
negoziati. Ciò va ricondotto al fatto 
che, a fronte del versamento di un 
contributo finanziario molto eleva ‑
to (ulteriormente incrementato nel 
protocollo 2/2012 ‑ 1/2015 da 900 000 
a 980 000 euro), l’utilizzo delle possibi ‑
lità di pesca è stato molto modesto.20 Il contributo finanziario 
minimo per i diritti di accesso 
è calcolato moltiplicando il 
quantitativo di riferimento per 
il prezzo unitario concordato.
21 Nella regione dell’Oceano 
Indiano, il numero di 
pescherecci e la stazza lorda 
sono stati congelati al livello 
del 2006 per i pescherecci che 
pescano il tonno tropicale e al 
livello del 2007 per 
i pescherecci che pescano il 
pesce spada e il tonno bianco, 
conformemente alla 
risoluzione 12/11 della IOTC 
sull’attuazione di una 
limitazione della capacità di 
pesca delle parti contraenti 
e delle parti non contraenti 
cooperanti.
20 Osservazioni Figura 2Utilizzo delle possibilità di pesca del tonno nei paesi partner visitati nella regione 
dell’Oceano Indiano
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei dati della DG Affari marittimi e pesca riguardanti l’utilizzo delle possibilità di pesca.0 %10 %20 %30 %40 %50 %60 %70 %80 %90 %100 %
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2008
2009
2010
2011
2012
2013% del quantitativo di 
riferimento utilizzato% del quantitativo di 
riferimento inutilizzato
Seychelles Mozambico MadagascarFigura 3Costo unitario corrisposto dall’UE per tonnellata di tonno
Fonte:  Corte dei conti, sulla base dei protocolli e dei dati della DG Affari marittimi e pesca relativi all’utilizzo delle possibilità di pesca.01002003004005006007008009001 000
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Madagascar Mozambico Seychelleseuro
Costo eﬀettivo per tonnellata
Prezzo concordato per tonnellata, 
corrispondente ai diritti di accessoe al sostegno settoriale
21 Osservazioni
39 
Il valore di mercato degli stock ittici 
negoziati nei protocolli incide diret ‑
tamente sul valore del protocollo. 
La Commissione dovrebbe pertan ‑
to prendere in considerazione tale 
elemento al momento di negoziare il 
prezzo complessivo dei protocolli, il 
che invece non sempre si è verificato. 
Nel protocollo più recente (2013 ‑2014) 
concluso con la Mauritania, la catego ‑
ria dei cefalopodi, categoria dall’alto 
valore commerciale e che è stata 
utilizzata a un tasso medio del 93 % 
nel protocollo 2008 ‑2012, è stata 
ritirata dal protocollo a causa dell’ap ‑
plicazione del concetto di eccedenza 
e della decisione delle autorità na ‑
zionali di riservare i cefalopodi alla 
flotta nazionale. A motivo dell’elevato 
valore e dell’elevato tasso di utilizzo 
di detta categoria, questa decisione 
ha avuto significative ricadute negati ‑
ve sulla flotta dell’UE. Nel protocollo 
2013 ‑2014, le possibilità di pesca per le 
specie pelagiche, che hanno un valore 
commerciale inferiore, sono state 
aumentate. Il contributo finanziario 
per l’accesso è stato incrementato da una media di 60 milioni di euro l’anno 
nel periodo 2008 ‑2012 (e solamente 
50 milioni di euro l’anno nel 2012) 
a 67 milioni di euro l’anno per il 2013 
e il 2014. Il nuovo protocollo è stato, 
quindi, relativamente più dispendioso 
per l’UE. Nella valutazione ex post  del 
protocollo (riguardante i primi 11 mesi) 
si osservava che il valore aggiunto 
diretto per tutti i beneficiari è stato 
di 0,8 euro. Tuttavia, il valore aggiun ‑
to diretto per l’UE, ossia la ricchezza 
creata per l’UE per ogni euro investito, 
è stato di soli 0,39 euro22. Nel periodo 
2006 ‑2009, tale rapporto è stato pari in 
media a 0,63 euro.
40 
Nel complesso, in Mauritania, il prezzo 
unitario finale alla tonnellata pagato 
è stato di gran lunga superiore al costo 
di accesso teorico basato sul pieno 
utilizzo. La figura 4  mostra il costo 
stimato dei diritti di accesso per l’UE in 
base all’utilizzo effettivo delle possibi ‑
lità di pesca23.22 Come indicato in tabella 3 , 
tale rapporto è pari a 5,53 per 
le Seychelles, a 4,09 per il 
Madagascar e a 0,91 per il 
Mozambico.
23 I dati per il 2014 sono 
disponibili solo fino 
a settembre e gli importi sono 
stati aggiustati 
pro rata temporis . Per valutare 
la ripartizione del versamento 
dei diritti di accesso per 
singola categoria, la Corte ha 
tenuto conto del quantitativo 
di riferimento e del prezzo di 
mercato del pesce (dalla 
valutazione ex post  e dai dati 
della DG Affari marittimi 
e pesca). Questa ripartizione 
non viene presentata per il 
protocollo precedente, in 
quanto le categorie non erano 
comparabili.Figura 4Costo stimato delle possibilità di pesca utilizzate in Mauritania
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base del protocollo 2013 ‑2014, dei dati della DG Affari marittimi e pesca, e della valutazione ex post  del 2014.Costo di accesso delle possibilità 
utilizzateCosto di accesso corrispostomigliaia di euro
2014 (/f_ino a settembre) 201370 000
60 000
50 000
40 000
30 000
20 000
10 000
0
22 Osservazioni
41 
Al sottoutilizzo dei protocolli potrebbe 
aver contribuito l’accettazione di alcu ‑
ne clausole che hanno creato problemi 
di attuazione, in particolare in Mau ‑
ritania e Mozambico. In quest’ultimo 
paese, il problema principale era il 
requisito per cui doveva essere sotto ‑
posto a ispezioni preliminari all’attività 
di pesca il 33 % dei pescherecci24.
42 
In Mauritania, i principali ostacoli era ‑
no costituiti dalle condizioni tecniche 
restrittive, fra cui una definizione di 
zone di pesca ristrette, nel proto ‑
collo 2013 ‑2014. La maggior parte di 
queste condizioni erano state concepi ‑
te per tutelare gli stock sovrasfruttati, 
evitare le catture accidentali e pro ‑
teggere gli ecosistemi. Nel periodo 
compreso tra l’agosto 2012 e il dicem ‑
bre 2013, i segmenti della flotta dell’UE 
più colpiti dalle condizioni tecniche25 
avevano tassi di utilizzo molto bassi: 
ad esempio, zero per la categoria dei 
granchi ed estremamente basso per 
la categoria «pesca pelagica fresca» e «crostacei». Ciò è stato confermato 
dalle risposte all’indagine della Corte, 
dove il 70 % degli operatori che hanno 
risposto in merito al protocollo della 
Mauritania ha dichiarato che le condi ‑
zioni tecniche negoziate erano ina ‑
deguate e il 58 % ha affermato che la 
redditività ne ha risentito.
La negoziazione  
della componente relativa  
al sostegno settoriale
43 
Il sostegno settoriale è uno strumento 
importante per raggiungere gli obietti ‑
vi di migliorare la governance della 
pesca nei paesi partner e di favorire 
lo sviluppo economico del rispettivo 
settore alieutico. Durante i negoziati, 
nell’intento di ottenere l’impegno del 
paese a migliorare la governance nel 
settore alieutico, la Commissione cerca 
di aumentare il sostegno settoriale. 
Quest’ultimo può però andare fino 
a un massimo del 50 % del contributo 
complessivo dell’UE (cfr.  tabella 1 ).24 Le ispezioni preliminari 
all’attività di pesca sono 
necessarie per il 33 % dei 
pescherecci dell’UE autorizzati 
a pescare nelle acque del 
Mozambico. Nelle risposte 
fornite all’indagine della Corte, 
gli armatori hanno ritenuto 
che tale requisito fosse 
eccessivamente costoso.
25 Le condizioni tecniche erano 
molto restrittive e, a seguito 
dei tassi di utilizzo molto bassi 
per i primi mesi, la 
Commissione mista ha deciso 
di attenuare tali restrizioni, pur 
nel continuo rispetto 
dell’ambiente. La questione 
delle condizioni tecniche ha 
ritardato l’effettiva attuazione 
del protocollo di quasi un 
anno.Tabella 1Importanza del sostegno settoriale nei due protocolli più recenti esaminati 
per ciascun paese partner visitato
Protocollo1, 2Madagascar Mauritania Mozambico Seychelles
Contributo totale1 
(in euro)1 525 000 76 250 0003650 000 5 600  000
% sostegno settoriale 36,1 % 21,3 % 38,5 % 39,6 %
Contributo totale2 
(in euro)1 526  875370 000  000 980 000 5 116 6673
% sostegno settoriale 45,8 % 4,3 % 45,9 % 49,5 %
1 Protocolli precedenti considerati:  Madagascar (2005 ‑2011), Mauritania (2008 ‑2012), Mozambico (2008 ‑2011) e Seychelles (2011 ‑2013).
2  Protocolli considerati, in vigore al momento dell’audit:  Madagascar (2013 ‑2014), Mauritania (2013 ‑2014), Mozambico (2012 ‑2014) e Seychelles 
(2014 ‑2020).
3 Per questo protocollo è stata calcolata una media, in quanto il contributo annuo varia ogni anno.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base del testo dei protocolli.
23 Osservazioni
44 
La Corte ritiene che l’aumento della 
percentuale del sostegno settoriale sia 
coerente con gli obiettivi degli APP di 
migliorare la governance e di promuo ‑
vere lo sviluppo economico nel settore 
alieutico dei paesi terzi.
45 
La Mauritania è stata l’unica ecce ‑
zione a questa tendenza positiva di 
aumentare la quota del contributo 
finanziario complessivo dell’UE desti ‑
nata al sostegno settoriale. In questo 
caso, la Commissione ha accettato di 
ridurre in modo significativo la com ‑
ponente del sostegno settoriale dal 
21 % del contributo complessivo degli 
APP nel protocollo 2008 ‑2012 a solo 
il 4 % nel protocollo 2013 ‑2014. Tale 
riduzione è stata introdotta a seguito 
dei problemi riscontrati dalla Com ‑
missione per ottenere informazioni 
dalle autorità mauritane riguardo alle 
azioni finanziate dal sostegno setto ‑
riale previsto nel protocollo 2008 ‑2012 
(come illustrato nel riquadro 2 ). Come 
indicato nella precedente tabella 1 , i contributi finanziari annuali comples ‑
sivi negoziati dalla Commissione nei 
due protocolli sono simili. Ciò significa 
che la Commissione ha ridotto la quota 
della componente relativa al sostegno 
settoriale e ha aumentato in propor ‑
zione la componente relativa ai diritti 
di accesso, per la quale i paesi partner 
hanno obblighi di trasparenza e ren ‑
dicontazione limitati. A giudizio della 
Corte, questa risposta non era coeren ‑
te con l’obiettivo di sviluppo degli APP .
46 
Inoltre, la Corte ritiene che, durante 
i negoziati, sia importante tener conto 
del contributo finanziario complessivo 
dell’UE destinato ai paesi partner. Gli 
importi in questione svolgono un ruo ‑
lo importante nello sviluppo dei paesi 
partner, come indicato nella tabella 2 . 
Tuttavia, i contributi, gli obiettivi e le 
modalità di attuazione degli APP e del 
FES sono negoziati in modo indipen ‑
dente. La Corte ritiene che ciò non fa ‑
vorisca la posizione della Commissione 
durante i negoziati con i paesi partner.Tabella 2Contributi dell’UE ai paesi partner visitati durante l’audit e loro significatività 
rispetto alle dotazioni destinate al settore della pesca e alle dotazioni nazionali 
complessive (2013)
2013 Madagascar Mauritania Mozambico Seychelles
Contributo degli APP rispetto alla do -
tazione nazionale destinata al settore 
della pesca 41 % 689 %120 % 250 %2
Totale contributo UE rispetto alla 
dotazione nazionale complessiva5 % 11 % 2 % 2 %
1 Dotazione del ministero della Pesca riportata nella legge di finanza della Mauritania. Non include spese significative, quali spese per porti.
2 Sono stati considerati solo i costi di gestione dell’autorità di pesca delle Seychelles, esclusi gli investimenti in conto capitale.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei documenti nazionali, dei documenti della DG Cooperazione internazionale e sviluppo della Com ‑
missione e degli APP.
24 Osservazioni
Le informazioni contenute 
nelle valutazioni ex post  
non sempre sono state 
utili nel corso del processo 
decisionale e dei negoziati
47 
Le valutazioni ex ante  ed ex post26 sono 
utilizzate dal Consiglio, dal Parlamento 
e dalla Commissione nel processo deci ‑
sionale. Il loro scopo è fornire informa ‑
zioni attendibili sull’uso dell’accordo 
e sul valore aggiunto per l’UE e il paese 
partner, valutare l’impatto ambientale, 
economico e sociale di un accordo di 
partenariato e verificare che i risultati 
ottenuti dagli APP siano coerenti con 
gli obiettivi fissati per gli stessi, in con ‑
formità dei requisiti stabiliti dal Con ‑
siglio27 e dalla nuova politica comune 
della pesca28.
48 
Prima di conferire alla Commissione 
un mandato per negoziare un nuovo 
protocollo, il Consiglio esige che la 
Commissione effettui una valutazione 
ex ante  e una valutazione ex post  indi ‑
pendenti, quando un protocollo è già 
in atto, e una valutazione ex ante  in as ‑
senza di APP precedenti. Tale obbligo 
è stato rafforzato includendolo nella 
nuova politica comune della pesca.
49 
Le parti interessate consultate durante 
l’audit hanno espresso apprezzamen ‑
to per il fatto di avere a disposizione 
una relazione di valutazione ex post . 
Esse ritengono che sia uno strumento 
utile, in quanto fornisce una visione 
d’insieme dell’uso delle possibilità di pesca nell’ambito di un accordo 
(licenze assunte e catture), nonché del 
funzionamento e del valore aggiunto 
dell’accordo. Tuttavia, i dati relativi alle 
catture riportati nella relazione non 
sono i più aggiornati, anche se spetta 
alla Commissione, in qualità di gestore 
dei dati, mettere in tempo utile tali 
informazioni a disposizione delle parti 
interessate che partecipano al proces ‑
so decisionale.
50 
Il tempo necessario per eseguire la 
valutazione va quindi ad aggiungersi 
al già lungo processo negoziale. Prima 
dell’introduzione della nuova politica 
comune della pesca, la maggior parte 
dei protocolli aveva avuto una durata 
molto breve (di circa tre anni29). Le 
valutazioni potevano quindi riguardare 
solo un breve periodo di operatività, di 
un anno o meno, del protocollo valuta ‑
to. Ciò ha ridotto l’utilità delle valuta ‑
zioni come strumento per il processo 
decisionale. Un cambiamento positivo 
è consistito nella maggiore durata dei 
protocolli più recenti (4 ‑6 anni), il che 
può avere un impatto positivo sulla 
completezza dei dati contenuti nelle 
rispettive valutazioni ex post .
51 
Le valutazioni ex post  degli APP nell’O ‑
ceano Indiano presentano informazio ‑
ni sugli stock e sulle catture a livello 
regionale e includono informazioni 
descrittive non essenziali che si ripe ‑
tono da un periodo valutato all’altro, 
rendendo la relazione troppo ampia.26 La redazione di una 
valutazione ex ante  ed ex post  
degli APP è un obbligo 
previsto dal regolamento 
finanziario (UE) n. 966/2012 
(GU L 298 del 26.10.2012, 
pag. 1) per tutti i programmi 
e le attività che comportano 
spese significative (oltre 
5 000 000 di euro), al fine di 
verificare che le risorse 
assegnate e i risultati 
conseguiti siano stati coerenti 
con gli obiettivi fissati.
27 2 599a riunione del Consiglio 
«Agricoltura e pesca», 
Bruxelles, 19 luglio 2004.
28 Articolo 31 del regolamento 
(UE) n. 1380/2013.
29 La breve durata è stata 
determinata dal fatto che la 
Commissione non voleva che 
i protocolli esistenti fossero 
applicati ben oltre l’entrata in 
vigore della nuova politica 
comune della pesca, in modo 
che i cambiamenti apportati 
da questa politica fossero 
applicati il prima possibile.
25 Osservazioni
52 
D’altra parte, dall’audit è emerso che le 
valutazioni non appurano sufficiente ‑
mente la misura in cui gli APP raggiun ‑
gono tutti i loro obiettivi (cfr. paragra ‑
fo 5 e  riquadro 1 ): ad esempio, non 
viene fatto riferimento all’occupazione 
nelle regioni dell’UE dipendenti dalla 
pesca, non sono fornite informazioni 
sull’approvvigionamento di prodotti 
ittici sul mercato dell’UE. Inoltre, le 
valutazioni effettuate relativamente 
all’Oceano Indiano non hanno calcola ‑
to in modo coerente il valore aggiunto 
degli APP . Ciò non ha facilitato il pro ‑
cesso decisionale, dato che le metodo ‑
logie utilizzate per il calcolo del valore 
aggiunto non sono comparabili tra 
i protocolli e, nel caso del Mozambico, 
hanno prodotto un risultato molto 
diverso ( tabella 3 ).53 
Durante l’audit e sulla scorta di un 
audit interno del processo di valutazio ‑
ne, la Commissione ha elaborato una 
nuova metodologia di valutazione del 
valore aggiunto, che è stata applicata 
dal gennaio 2015. Anche la metodolo ‑
gia utilizzata per valutare i protocolli 
con il Madagascar (febbraio 2014) 
e Mozambico (aprile 2014) era relati ‑
vamente recente (gennaio 2014), ma 
le metodologie utilizzate per il calcolo 
del valore aggiunto non erano ancora 
comparabili.Tabella 3Incongruenze nel calcolo del rendimento degli investimenti pubblici dell’UE per 
paese, così come risulta dalle valutazioni ex post  dei protocolli dell’Oceano Indiano
Calcolo del rendimento 
per euro di fondi  
pubblici investiti 
dall’UE  
(ex post)Osservazioni 
Madagascar
(febbraio 2014)4,09Il modello include i costi e i benefici solamente per grandi categorie (ad esempio 
carburante, manutenzione, tasse portuali, assicurazione ecc.) che non sono sempre 
coerenti con le categorie usate in altre valutazioni (ad esempio in quella relativa alle 
Seychelles, dove sono precisati anche l’equipaggio, l’ammortamento dei pescherecci 
e delle attrezzature, le spese generali). Tuttavia, questo modello1 è stato ritenuto 
dalla Corte un mezzo adeguato di valutazione dei costi e dei benefici.
Mozambico (aprile 2014)2,08I valutatori non hanno suddiviso i benefici tra l’UE e il Mozambico e non tutte le 
spese pubbliche sostenute dall’UE sono state incluse nel calcolo (è stato escluso 
il sostegno settoriale). Se la Corte procedesse al ricalcolo del rendimento degli 
investimenti pubblici utilizzando lo stesso modello usato per il Madagascar, detto 
rendimento risulterebbe pari a 0,91 euro per ogni euro investito dall’UE.
Seychelles (gennaio 2013) 4,5Sono stati inclusi i pagamenti degli armatori, a differenza di altre valutazioni in cui 
solo i fondi pubblici sono stati presi in considerazione; i costi sono stati suddivisi 
correttamente fra le parti e tutte le spese pubbliche sono state prese in considera -
zione. Se la Corte, procedesse al ricalcolo del rendimento degli investimenti pubblici 
utilizzando lo stesso modello usato per il Madagascar, detto rendimento risulterebbe 
più elevato: 5,53 euro per ogni euro investito dall’UE.
1 Rapporto:  valore aggiunto diretto per l’UE su contributo totale dell’UE (diritti di accesso e sostegno settoriale).
Fonte: Valutazioni ex post .
26 Osservazioni
Parte II — Attuazione 
delle componenti degli 
APP relative ai diritti di 
accesso e al sostegno 
settoriale
54 
L’attuazione degli APP comporta 
due aspetti principali: l’accesso dei pe ‑
scherecci dell’UE alle possibilità di pe ‑
sca (cfr. paragrafi 55 ‑65) e il sostegno 
allo sviluppo dei settori della pesca 
dei paesi partner (cfr. paragrafi 66 ‑83). 
Perché ciascun aspetto funzioni in ma ‑
niera adeguata (ossia perché la flotta 
possa pescare in buone condizioni e il 
sostegno settoriale migliori la gover ‑
nance della pesca nei paesi partner), la 
Commissione deve disporre di sistemi 
adeguati per monitorare l’attuazione. 
Ai fini dell’audit sono stati esaminati 
tali sistemi di monitoraggio.
Il processo di autorizzazione 
alla pesca (rilascio di licenze) 
è stato lungo e complesso, 
eppure la Commissione 
non aveva adottato misure 
per individuare possibili 
miglioramenti
55 
L’iter per il rilascio delle licenze, me ‑
diante il quale i pescherecci ottengono 
l’autorizzazione alla pesca nel quadro 
dei protocolli, non dovrebbe essere 
inutilmente complesso o dispendioso 
in termini di tempo per gli operatori 
del settore. La Commissione dovreb ‑
be esaminare le varie fasi di tale iter 
e valutare se sia possibile una maggio ‑
re efficienza. La Corte ritiene che, per 
individuare e correggere le inefficien ‑
ze, sia essenziale una visione completa 
dei tempi necessari per le diverse fasi 
dell’iter. Dall’audit è emerso che la 
Commissione non dispone di infor ‑
mazioni sufficienti sulla tempistica 
dell’iter per il rilascio delle licenze.56 
I protocolli definiscono l’iter per il 
rilascio delle licenze tra i paesi partner 
e l’UE, come ad esempio la presen ‑
tazione delle domande all’autorità 
pubblica competente. I protocolli pre ‑
vedono anche lo scambio elettronico 
di informazioni sulle attività di pesca. 
Le procedure coinvolgono la Commis ‑
sione, gli Stati membri, le delegazioni 
dell’UE e i paesi partner. Nell’ allegato I  
vengono forniti maggiori dettagli. 
L’audit della Corte è stato incentrato 
sui dati disponibili, al fine di moni ‑
torare l’iter e analizzare eventuali 
rallentamenti.
57 
Vi sono elementi che indicano che i ral ‑
lentamenti nell’iter per il rilascio delle 
licenze hanno inciso negativamente 
sulle attività di pesca: il 78 % di coloro 
che hanno risposto all’indagine della 
Corte ha espresso preoccupazione per 
tali rallentamenti, come si rileva anche 
dalle comunicazioni dei rappresen ‑
tanti degli operatori della pesca alla 
Commissione.
58 
Gli auditor della Corte hanno osser ‑
vato che i paesi partner visitati erano 
riluttanti o impossibilitati, a causa 
della rispettiva normativa nazionale, 
ad accettare autorizzazioni di pesca 
elettroniche e tutti hanno chiesto che 
l’originale della licenza fosse tenuto 
a bordo del peschereccio autorizzato 
durante le attività di pesca.
27 Osservazioni
59 
Come si evince dalla figura 5 , mentre 
in Mozambico e nelle Seychelles le 
delegazioni e gli attaché  per la pesca 
disponevano di informazioni sul lasso 
di tempo trascorso dalla richiesta 
dell’operatore alla data di rilascio da 
parte del paese partner, in Madagascar 
le informazioni conservate presso la 
delegazione riguardavano solamente 
il tempo trascorso dal ricevimento, 
da parte di quest’ultima, del fascicolo 
della domanda al suo inoltro alla Com ‑
missione. In Mauritania, la tabella di 
monitoraggio non era disponibile.
60 
La Corte ha osservato che in alcuni 
casi si sono verificati notevoli ritardi 
prima che il fascicolo della domanda 
di licenza giungesse alle autorità dei 
paesi partner. Tuttavia, relativamente 
ai protocolli esaminati, la Commissione non disponeva di un sistema infor ‑
mativo che la aiutasse a tener traccia 
del tempo necessario per ciascuna 
delle fasi dell’iter per l’evasione delle 
domande di licenza e, di conseguenza, 
non ha potuto individuare dove (se 
a livello di Stato membro, paese part ‑
ner o Commissione) si erano verificati 
i ritardi. Inoltre, sebbene la banca dati 
sulle autorizzazioni di pesca prescritta 
dal regolamento (CE) n. 1006/2008 
esista e contenga informazioni ag ‑
giornate sulle licenze in essere, non 
contiene però dati sufficienti per 
analizzare eventuali ritardi. La Corte 
non ha potuto quindi individuare le 
cause dei ritardi. La revisione del rego ‑
lamento relativo alle autorizzazioni di 
pesca, annunciata nel 2011, potrebbe 
favorire l’individuazione e la riduzione 
degli aspetti procedurali critici, ma la 
proposta della Commissione non è an ‑
cora stata ultimata né presentata ai fini 
della codecisione.Figura 5Durata nota dell’iter per il rilascio delle licenze
Operatore -  
Stato membro
Stato membro -  
Commissione
Commissione -  
delegazione
Delegazione -  
paese partner
Autorità del paese 
partner
Paese partner -  
delegazione
Delegazione -  
Commissione
Commissione -  
Stato membro
Stato membro -  
operatore
Madagascar Informazioni non disponibili 41 giorni Informazioni non disponibili
Mauritania Tabella di monitoraggio non disponibile
Mozambico Oltre 5 mesi 1 giorno1Informazioni non disponibili
SeychellesInformazioni non disponibili 19 giorni Informazioni non disponibili
126 giorniNon applicabile (la licenza è inviata direttamente 
agli operatori)
1 Il fatto che le autorizzazioni di pesca siano state rilasciate il giorno stesso in cui le domande sono state protocollate mette in dubbio l’affidabili ‑
tà della data di registrazione.
Fonte:  Tabelle di monitoraggio fornite dalla delegazione e dagli attaché  per la pesca.
28 Osservazioni
Il monitoraggio a livello 
centrale delle catture non 
è stato adeguato e ciò ha 
messo a rischio la tempestiva 
individuazione dei problemi 
e il corretto calcolo dei 
pagamenti
61 
La Commissione e gli Stati mem ‑
bri devono monitorare e verificare 
l’esattezza dei dati relativi alle catture 
effettive, al fine di individuare i proble ‑
mi di attuazione, consentire decisioni 
consapevoli al momento di negoziare 
nuovi protocolli e assicurare il corretto 
calcolo dei pagamenti per eventuali 
catture aggiuntive.
62 
Il regolamento (CE) n. 1006/2008 impo ‑
ne ai pescherecci di inviare ai rispettivi 
Stati membri i dati relativi alle catture 
su base settimanale. Sulla scorta di tali 
informazioni, gli Stati membri devo ‑
no quindi presentare ogni mese alla 
Commissione tutti i dati relativi alle 
catture, suddivisi per zona di pesca in 
tutte le ZEE (siano esse soggette ad 
accordo o meno) e nelle acque inter ‑
nazionali. Maggiori dettagli sul ruolo 
degli Stati membri in tale ambito sono 
riportati nell’ allegato I . La Commis ‑
sione dovrebbe gestire una banca dati 
relativa alle catture contenente questo 
tipo di informazioni. Il regolamento in 
questione impone altresì alla Commis ‑
sione di ospitare una banca dati delle 
autorizzazioni di pesca, che dovrebbe 
essere aggiornata regolarmente dagli 
Stati membri.63 
Dall’audit sono emerse carenze nella 
gestione, da parte della Commissione, 
dei dati relativi alle catture per i proto ‑
colli esaminati. La Corte ha riscontrato 
numerose differenze significative fra 
i dati relativi alle catture forniti dalle 
varie fonti: Stati membri, DG Affari 
marittimi e pesca e valutazioni ex post . 
Tali differenze sono illustrate nella 
tabella 4 . A livello della Commissione, 
mancavano dati attendibili, coerenti 
e completi sulle catture effettive realiz ‑
zate nel quadro degli APP .
64 
Differenze analoghe sono state rile ‑
vate tra i dati che la Corte ha ricevuto 
dagli Stati membri e quelli che ha rice ‑
vuto dalla Commissione. Tali differenze 
possono anche essere imputate al 
fatto che gli Stati membri hanno tra ‑
smesso alla Commissione i dati relativi 
alle catture (ripartite per peschereccio 
e specie ittica) in formati diversi. La 
Commissione ha poi elaborato i dati 
manualmente, ma senza consolidarli 
in una banca dati centrale. Di recente, 
la Commissione ha adottato misure 
per porre rimedio a tale situazione. 
Nel gennaio 2015, la gestione dei dati 
è stata trasferita al servizio responsabi ‑
le degli APP . Inoltre, i dati storici sulle 
catture sono stati consolidati, anche 
se tali informazioni consolidate non 
erano disponibili per il periodo relativo 
ai protocolli sottoposti ad audit. Infine, 
la Commissione ha posto in essere una 
banca dati (dati relativi alle catture 
dal 2013), anche se detta banca dati 
non era operativa al momento dell’au ‑
dit, in quanto gli Stati membri non 
avevano ancora assolto ai loro obblighi 
di segnalazione.
29 Osservazioni
65 
La mancanza di dati consolidati e veri ‑
ficati può avere conseguenze negative. 
Ad esempio, se il computo finale delle 
catture è superiore al quantitativo di 
riferimento, è possibile che venga ri ‑
chiesto un pagamento supplementare, 
generando così un rischio finanziario. 
Infatti, la Corte ha già individuato un 
caso in cui il monitoraggio inadeguato delle catture ha comportato spese 
impreviste per la Commissione30. 
Inoltre, il monitoraggio e l’aggiorna ‑
mento regolari delle informazioni sulle 
catture consentirebbero l’utilizzo di 
informazioni aggiornate e favorirebbe ‑
ro il processo decisionale nel quadro 
dei negoziati qualora le informazioni 
nelle valutazioni ex post  non siano le 
più recenti (cfr. paragrafo 49).30 Come indicato nella relazione 
annuale 2011 della Corte, 
paragrafo 4.46 relativo al 
protocollo 2008 ‑2012 con la 
Mauritania. In questo caso, le 
autorità nazionali hanno 
informato la Commissione che 
la quota di 300 000 tonnellate 
per l’esercizio chiuso in data 
31 luglio 2010 era stata 
superata. La Commissione ha 
dovuto versare 1,9 milioni di 
euro alla Mauritania per 47 346 
tonnellate pescate in eccesso 
rispetto alla quota. Un 
migliore monitoraggio delle 
catture avrebbe consentito ai 
servizi della Commissione di 
considerare l’adozione di 
misure preventive per evitare 
pagamenti supplementari.Tabella 4Esempi di differenze dei dati relativi alle catture tra DG Affari marittimi e pesca 
e valutazioni ex post  per i protocolli dell’Oceano Indiano
(tonnellate)
2009 2010 2011 2012
Madagascar
Totale catture secondo le valutazioni ex post 14 596 10 055 10 282 8 053
Totale catture secondo la DG Affari marittimi e pesca 14 653 9 916 9 870 8 083
Differenza (in tonnellate) -57 139 412 -30
Differenza (%) 0 % 1 % 4 % 0 %
Mozambico
Totale catture secondo le valutazioni ex post 3 840 4 261 2 330 1 156
Totale catture secondo la DG Affari marittimi e pesca 3 426 4 261 1 442 1 132
Differenza (in tonnellate) 414 0 888 24
Differenza (%) 12 % 0 % 62 % 2 %
Seychelles
Totale catture secondo le valutazioni ex post n.d. n.d. 40 545 n.d.
Totale catture secondo la DG Affari marittimi e pesca 23 762 41 668 40 078 34 779
Differenza (in tonnellate) n.d. n.d. 467 n.d.
Differenza (%) n.d. n.d. 1 % n.d.
n.d.: non disponibile.
Fonte:  DG Affari marittimi e pesca all’epoca dell’audit e valutazioni ex post .
30 Osservazioni
La Commissione e i 
paesi partner hanno 
raggiunto un accordo 
sulle attività pertinenti 
da finanziare mediante il 
sostegno settoriale, ma il 
coordinamento con altri 
partner del settore è stato 
carente
66 
Secondo le disposizioni degli APP , la 
commissione mista dovrebbe stabilire 
un programma settoriale pluriennale 
sotto forma di matrice in linea con le 
esigenze e le priorità dei paesi partner 
per il settore alieutico. Gli orientamenti 
della Commissione per la gestione del 
sostegno settoriale indicano che le 
azioni incluse in detta matrice do ‑
vrebbero tener conto dell’obiettivo di 
migliorare la governance attraverso 
lo sviluppo di un efficace sistema di 
gestione e di controllo per il settore alieutico e dello sfruttamento sosteni ‑
bile delle risorse ittiche. La matrice del 
sostegno settoriale dovrebbe essere 
accompagnata da obiettivi, criteri, pro ‑
cedure e indicatori chiari per valutare 
i risultati delle azioni concordate. Il so ‑
stegno settoriale della pesca dovrebbe 
essere coordinato con le azioni di altri 
finanziatori nei paesi partner.
67 
In tutti e quattro i paesi visitati, la Cor ‑
te ha potuto constatare che le azioni 
proposte per il sostegno settoriale 
erano in linea con le strategie nazio ‑
nali. La maggior parte delle azioni 
pianificate riguardava la governance 
e gli investimenti nel settore alieutico. 
Ciò ha costituito una buona base per il 
previsto sostegno settoriale, in coeren ‑
za con le azioni pianificate nel quadro 
dei precedenti protocolli, come illustra 
la tabella 5 .
Foto 1 - Stazione di rifornimento per la flotta da pesca artigianale nelle Seychelles.
Fonte: Corte dei conti europea.
31 Osservazioni Tabella 5Principali azioni finanziate e incidenza sul sostegno settoriale complessivo (costi 
a bilancio per il 2013)
Principali azioni pianificate per il 2013Madagascar1
% del sostegno 
settorialeMauritania2
% del sostegno 
settoriale
(2012-2013)Mozambico1,5
% del sostegno 
settorialeSeychelles1
% del sostegno 
settoriale
Attività di monitoraggio, controllo e sorve -
glianza (pattuglie, ispezioni, VMS, ERS)52 % 38 % 7 % 16 %
Attività di monitoraggio, controllo e sorve -
glianza (osservatori)4 % — 4 % 2 %
Ricerca scientifica sugli stock — 3 % 63 % 10 %
Sicurezza dei laboratori/ alimentare 
(esportazioni)44 % 2 %Azioni realizzate in 
passato3 %
Potenziamento delle capacità e partecipa -
zione alle riunioni— 3 % 22 % 22 %
Infrastrutture direttamente correlate alle 
attività di pesca o al settore della pesca— 53 %38 % del saldo del prece -
dente protocollo, spesa 
sostenuta nel 2012538 %
Infrastrutture non correlate alle attività 
di pesca—3, 4—46 % del saldo del pre -
cedente protocollo, spesa 
sostenuta nel 20125—
Fondo prestiti per il settore alieutico locale — — — 10 %
1 Calcolo basato sui costi a bilancio.
2 Calcolo basato sui pagamenti effettuati nel periodo 2012 ‑2013.
3 Azioni realizzate in passato.
4 L’importo non è disponibile.
5 La somma dei costi proposti dal paese partner non corrisponde alla dotazione UE complessiva per l’esercizio in questione.
Fonte:  Matrici e relazioni di attività.
68 
Tuttavia, i protocolli non includono 
le condizioni di ammissibilità formali 
per le azioni da finanziare mediante il 
sostegno settoriale. Nei verbali delle 
commissioni miste citate nei protocolli 
sottoposti ad audit relativi all’Oceano 
Indiano non vi sono elementi com ‑
provanti che i criteri, le procedure e gli indicatori per la valutazione dei 
risultati del sostegno settoriale siano 
stati discussi in maniera approfondi ‑
ta. L’esempio positivo del protocollo 
2008 ‑2012 con la Mauritania, che ha 
stabilito specifiche aree di attività 
e indicatori, non è stato seguito per 
i protocolli afferenti l’Oceano Indiano, 
approvati successivamente.
32 Osservazioni
Foto 2 - Pescherecci -scuola finanziati mediante il sostegno settoriale nelle Seychelles
Fonte:  Corte dei conti europea.
69 
Dall’audit è emerso inoltre che, nei paesi 
dell’Oceano Indiano visitati, il coordi ‑
namento fra i partner per lo sviluppo 
attivi nel settore alieutico era debole. Il 
sostegno settoriale non viene discusso 
in occasione delle periodiche riunioni 
di coordinamento tra i rappresentanti 
responsabili del sostegno del FES nella 
delegazione dell’UE e gli altri partner 
finanziari; inoltre, l’ attaché  per la pesca 
non partecipa a queste riunioni. Ciò 
accade nonostante il fatto che nell’ac ‑
cordo di Cotonou31 si ravvisi nello svi ‑
luppo sostenibile del settore alieutico 
una priorità per lo sviluppo economico 
generale.70 
In aggiunta, in nessuno dei paesi 
visitati il sostegno settoriale previsto 
nel quadro dell’APP era incluso in una 
matrice globale congiuntamente agli 
altri fondi da impiegare nel settore del ‑
la pesca. Ad esempio, in Mozambico, 
dove diversi partner finanziano azioni 
simili, sussiste un rischio di doppio 
finanziamento, soprattutto per quanto 
riguarda la partecipazione alle riunio ‑
ni e alle attività ispettive. Anche se il 
Mozambico si avvale di una matrice 
globale, questa non comprende tutti 
i partner interessati, né il sostegno 
settoriale. La stessa situazione si è veri ‑
ficata anche in Madagascar.31 Articoli 23 e 23  bis dell’accordo 
di partenariato tra i paesi 
dell’Africa, del Pacifico e dei 
Caraibi e l’Unione europea, 
come modificato 
l’11 marzo 2010.
33 Osservazioni
Il controllo da parte della 
Commissione delle azioni 
concernenti il sostegno 
settoriale è stato limitato e le 
azioni effettivamente attuate 
dai paesi partner in alcuni 
casi sono state diverse da 
quelle concordate
71 
Per far sì che gli obiettivi della compo ‑
nente relativa al sostegno settoriale 
degli APP vengano raggiunti e che 
i fondi dell’UE siano utilizzati come 
previsto, la Commissione dovrebbe 
monitorare l’efficacia delle azioni 
realizzate e verificare se corrispondano 
a quelle approvate dalla commissione 
mista. A tal fine, sarebbe anche ne ‑
cessario che il paese partner fornisse 
informazioni sufficienti a consentire 
alla commissione mista di valutare 
i risultati e l’efficienza economica delle 
azioni sostenute. La Commissione ha 
elaborato orientamenti per il monito ‑
raggio del sostegno settoriale, in base 
ai quali spetta all’ attaché  per la pesca 
controllare in loco l’attuazione delle 
azioni, condurre il dialogo politico, 
monitorare le attività di altri partner 
finanziari e gestire un fascicolo‑paese.72 
In termini pratici, la Commissione mo ‑
nitora l’attuazione delle azioni concor ‑
date per il sostegno settoriale parte ‑
cipando alla riunione annuale della 
commissione mista. Tuttavia, i proto ‑
colli sottoposti ad audit non recavano 
requisiti indicanti quali documenti 
i paesi partner fossero tenuti a fornire 
ai fini del monitoraggio, né stabilivano 
procedure per affrontare i problemi 
di attuazione in seno alla commis ‑
sione mista. In assenza di norme di 
monitoraggio specifiche e di diritti 
di controllo nei protocolli, il compito 
di monitorare il sostegno settoriale 
si è rivelato complesso. Nell’Oceano 
Indiano, inoltre, l’ attaché  per la pesca 
non dispone nella pratica delle risorse 
necessarie per effettuare un monito ‑
raggio approfondito in cinque paesi 
partner (ossia visite in loco ai progetti 
finanziati), in particolare nei casi in cui 
la cooperazione con le autorità risulti 
difficile.
73 
A parte le difficoltà dovute alla man ‑
canza di un quadro di monitoraggio 
globale, il controllo da parte della 
Commissione della spesa per il soste ‑
gno settoriale è stato ulteriormente 
ostacolato dal fatto che le informazioni 
fornite dai paesi partner, oltre a limi ‑
tarsi generalmente alle realizzazioni, 
non sempre erano verificabili. In effet ‑
ti, la maggior parte delle azioni non 
era tracciabile nel bilancio e la Com ‑
missione aveva una garanzia limitata 
che le azioni dichiarate fossero state 
effettivamente eseguite e che il costo 
fosse ragionevole.
34 Osservazioni
74 
La Corte ha riscontrato che la com ‑
missione mista non aveva verificato 
sistematicamente l’efficienza econo ‑
mica delle azioni relative al sostegno 
settoriale, come invece aveva fatto 
per il protocollo 2011 ‑2013 riguardante 
le Seychelles. In questo caso partico ‑
lare, è stato eseguito un controllo di 
gestione per valutare le azioni finan ‑
ziate con il sostegno settoriale e at ‑
tuate nel 2012, per le quali sono stati 
stanziati 8,45 milioni di euro. Dall’audit 
è emerso che solo alcune azioni erano 
state effettivamente portate a termine 
(ad esempio, il sistema VMS), alcune 
erano in corso (come banche dati, 
studi, progetti di infrastrutture per 
la flotta industriale e semi‑industria ‑
le) e altre avevano un tasso medio 
di completamento inferiore al 50 % 
(piani di gestione, studi di ricerca) 
o non erano state attuate affatto (ad 
esempio, osservatori a bordo, apparec ‑
chiature di comunicazione marittima, 
infrastrutture per la pesca artigianale, 
ecc.). Le risultanze dell’audit sono state 
discusse nella successiva riunione della 
commissione mista, unitamente ai pro ‑
gressi compiuti nell’attuazione delle 
raccomandazioni e a ulteriori azioni. 
Nel caso del Mozambico, pur essendo 
stata introdotta nel testo del protocol ‑
lo del 2012 ‑2014 una disposizione volta 
a valutare il rapporto costi‑benefici 
degli investimenti finanziati dall’UE, 
non sono stati rinvenuti elementi com ‑
provanti l’avvenuta valutazione.75 
Dall’audit è emerso inoltre che la Com ‑
missione non ha prestato sufficiente 
attenzione alle difficoltà dei paesi 
partner ad assorbire i fondi del soste ‑
gno settoriale, di cui hanno risentito 
tre dei quattro protocolli sottoposti 
ad audit. La tabella 6  indica il saldo 
residuo della dotazione a titolo di 
sostegno settoriale alla scadenza dei 
quattro protocolli sottoposti ad audit. 
Nonostante la rilevanza della quota di 
fondi non spesi, la Commissione è ve ‑
nuta a conoscenza dell’importo dei 
fondi inutilizzati e delle azioni da at ‑
tuare mediante tali fondi solo quando 
i protocolli erano prossimi alla scaden ‑
za. In un siffatto scenario vi è il rischio 
che, soprattutto verso lo scadere di 
un protocollo, i paesi partner, per non 
perdere i fondi disponibili, spendano il 
saldo del sostegno settoriale su azioni 
in grado di assorbire una parte signi ‑
ficativa dei fondi non spesi, azioni che 
però non sono in linea con le priorità 
degli APP di migliorare la governance 
del settore alieutico.Tabella 6Saldo residuo del sostegno settoriale alla scadenza dei protocolli precedenti, speso 
durante i protocolli in vigore al momento dell’audit
Paese Madagascar Mauritania Mozambico Seychelles
Saldo residuo al termine del protocollo 
precedente (euro)0 25 000  000 788 555 5 568 928
Saldo espresso in percentuale del so -
stegno settoriale complessivo durante 
il protocollo0 % 38 % 63 % 63 %
Fonte:  Protocolli, verbali delle commissioni miste e relazione di attuazione.
35 Osservazioni
76 
Dall’audit è risultato infatti che, nono ‑
stante la selezione relativamente av ‑
veduta delle azioni, non in tutti i paesi 
partner visitati durante l’audit i fondi 
sono stati interamente utilizzati come 
prospettato (cfr.  riquadro 2 ). In alcuni 
casi, i fondi sono stati invece impiegati per altri progetti che non erano al ‑
trettanto pertinenti per la gestione 
della pesca quanto le azioni pianificate 
e che differivano dai tipi di azione 
presentati a titolo indicativo negli 
orientamenti della Commissione per 
l’attuazione del sostegno settoriale.
Esempi di fondi per il sostegno settoriale non tracciabili nel bilancio nazionale 
o non utilizzati come convenuto tra la Commissione e i paesi partner
Madagascar
La tracciabilità dei fondi nel bilancio nazionale non è stata assicurata, nonostante le ripetute richieste della 
delegazione di fornire una linea di bilancio specifica per il sostegno settoriale. Il fatto che il contributo dell’UE 
e i finanziamenti di altri partner dello sviluppo non avessero destinazione specifica e che non fossero indivi ‑
duabili nel bilancio nazionale ha reso difficile il monitoraggio dei trasferimenti. Questa mancanza di traccia ‑
bilità può anche ostacolare il rilevamento di sovrapposizioni di finanziamento con il programma di ispezione 
regionale.
La Commissione ha sospeso i pagamenti per un anno (2011) a causa di problemi di attuazione.
Mauritania
Il paese ha beneficiato di 65 milioni di euro di sostegno settoriale nell’ambito del protocollo 2008 ‑2012. 
Dal 2011 fino alla scadenza del protocollo nel luglio 2012, le autorità non hanno informato a sufficienza la 
Commissione in merito alle modalità con cui utilizzavano i fondi per il sostegno settoriale. Solo nell’ago ‑
sto 2012, dopo numerose richieste della Commissione, il paese partner ha rivelato che la dotazione del soste ‑
gno settoriale non spesa al termine del protocollo ammontava a 25 milioni di euro. Circa il 90 % del saldo in 
questione è stato destinato a elementi infrastrutturali, quali infrastrutture portuali, e a una nave pattuglia. Di 
questo importo, circa il 50 % era stato speso dal paese partner senza il consenso ex ante  della Commissione.
Mozambico
Nel bilancio le autorità riportano i codici dei progetti. Tuttavia, ciò non è sufficiente ad attenuare il rischio di 
sovrapposizioni dei finanziamenti provenienti dai vari partner finanziari per azioni quali osservatori, giorni di 
ispezione, giorni di missione per incontri internazionali, ecc.
Il saldo del sostegno settoriale da un protocollo precedente (2007 ‑2011) ha finanziato azioni non incluse nelle 
matrici pluriennali (2012 ‑2014) o annuali (2012) e, pertanto, non approvate ex ante  dalla commissione mista. 
In questo caso, la Commissione non ha sospeso i pagamenti. Le infrastrutture hanno rappresentato l’84 % dei 
fondi spesi nel 2012. La Commissione è stata informata solo quando le azioni erano state attuate. La spesa non 
sempre è stata direttamente connessa allo sviluppo del settore alieutico mozambicano o al miglioramento 
della governance della pesca (un edificio ministeriale ha assorbito il 46 % del saldo per il 2012, mentre il 38 % 
è stato destinato alla recinzione della scuola di pesca).Riquadro 2
36 Osservazioni
I pagamenti effettuati 
dalla Commissione a titolo 
del sostegno settoriale 
non sono stati collegati ai 
progressi compiuti dai paesi 
partner nell’attuare le azioni 
concordate
77 
Al fine di garantire l’applicazione del 
principio di condizionalità, il protocol ‑
lo dovrebbe prevedere la possibilità di 
aggiustare i pagamenti in funzione dei 
progressi delle azioni, oppure quando 
manca una sana gestione finanziaria 
nel paese partner, anziché limitarsi 
a sospenderli.
78 
Dall’audit è emerso che i protocolli non 
prevedevano una riduzione della com ‑
ponente relativa al sostegno settoriale 
sulla base degli effettivi progressi 
compiuti dai paesi partner nell’attua ‑
zione delle azioni concordate.
79 
I protocolli dell’Oceano Indiano sotto ‑
posti ad audit prevedono l’eventuale 
sospensione della componente relativa 
al sostegno settoriale, previa consulta ‑
zione della commissione mista, qualo ‑
ra le azioni attuate non siano coerenti 
con il programma a bilancio (azioni 
ed esecuzione finanziaria). A causa di 
questa definizione di condizionalità, 
è difficile per la Commissione applica ‑
re in modo appropriato la sospensione 
della componente relativa al soste ‑
gno settoriale. Di fatto, vi è stato un 
solo caso effettivo di sospensione, in 
Madagascar nel 2011, che però non era 
collegato ai progressi del paese nell’at ‑
tuazione del sostegno settoriale.80 
In Mauritania, la Commissione ha mi ‑
gliorato la condizionalità del sostegno 
settoriale per il protocollo 2013 ‑2014 
introducendo condizioni più esplicite. 
In particolare, il primo pagamento 
nell’ambito del protocollo è stato 
subordinato all’assorbimento del saldo 
del protocollo precedente e l’ero ‑
gazione della componente relativa 
al sostegno settoriale è stata legata 
all’attuazione delle azioni concordate. 
La Commissione ha applicato tali di ‑
sposizioni e non ha pagato la compo ‑
nente relativa al sostegno settoriale, in 
quanto il saldo esistente non era stato 
interamente speso. Tuttavia, come per 
i protocolli dell’Oceano Indiano, non 
erano possibili esborsi parziali.
81 
La nuova politica comune della pesca 
ha introdotto il principio del disaccop ‑
piamento dei pagamenti per i diritti di 
accesso e per il sostegno settoriale32. 
Ciò significa che la componente relati ‑
va al sostegno settoriale non prevede 
più una data di pagamento fissa come 
avviene per la componente relativa ai 
diritti di accesso, ma dovrebbe essere 
pagata una volta che i paesi partner 
siano in grado di dimostrare i risultati 
conseguiti. La Corte ritiene che questo 
sia un miglioramento rispetto a quanto 
avveniva in passato, quando l’accento 
veniva posto sulle azioni. Tuttavia, l’ap ‑
plicazione di questo principio è osta ‑
colata dal fatto che i protocolli attual ‑
mente in vigore non prevedono ancora 
la possibilità di ridurre parzialmente 
i pagamenti se i risultati vengono rag ‑
giunti solo in parte, ma solo la possibi ‑
lità per la Commissione di sospenderli 
se i risultati non sono soddisfacenti.32 L’articolo 32 del regolamento 
(UE) n. 1380/2013 stabilisce 
che il sostegno settoriale 
è subordinato al 
conseguimento di risultati 
specifici ed è complementare 
e coerente con i progetti 
e programmi di sviluppo 
realizzati nel paese terzo in 
questione. Il sostegno 
settoriale dovrebbe essere 
disaccoppiato dai pagamenti 
per l’accesso alle risorse 
alieutiche. L’Unione impone 
risultati specifici quale 
condizione per i pagamenti 
a titolo del sostegno 
finanziario e segue 
attentamente i progressi 
compiuti.
37 Osservazioni
82 
Dall’audit è inoltre emersa l’esistenza 
di un’incoerenza tra la gestione del 
sostegno settoriale degli APP (da parte 
della DG Affari marittimi e pesca della 
Commissione) e quella dei pagamen ‑
ti a titolo del FES per il sostegno al 
bilancio (dalla DG Cooperazione 
internazionale e sviluppo). Il sostegno 
settoriale (APP) e il sostegno al bilancio 
(FES) condividono lo stesso concetto, 
dal momento che i pagamenti vengo ‑
no erogati direttamente alle autorità 
pubbliche dei paesi partner, sulla base 
dei progressi compiuti in una serie di 
settori precedentemente definiti. In 
alcuni casi, i pagamenti a titolo del FES 
sono stati ritardati dalla Commissione 
a causa di vari problemi legati alla 
situazione politica o alla gestione delle 
finanze pubbliche. Un approccio simile 
non è stato adottato per i pagamen ‑
ti a titolo del sostegno settoriale da 
parte della DG Affari marittimi e pesca. 
Il riquadro 3  illustra questa incoe ‑
renza nei casi del Madagascar e del 
Mozambico.83 
I protocolli non comprendono norme 
in materia di trasparenza del bilancio 
del paese partner, in contrasto con gli 
orientamenti dell’UE sul sostegno al 
bilancio33. Mentre il Mozambico aveva 
preso la lodevole iniziativa di identifi ‑
care le azioni con un codice di proget ‑
to nel bilancio, la tracciabilità dei fondi 
negli altri tre paesi visitati era scarsa, 
e ciò ha inciso negativamente sulla vi ‑
sibilità del sostegno e sulla possibilità 
di un successivo monitoraggio dell’uso 
dei fondi dell’UE destinati al sostegno 
settoriale. Il fatto che i protocolli non 
impongano ai paesi partner di assicu ‑
rare la tracciabilità e la trasparenza dei 
fondi non è coerente con i requisiti in 
materia di sostegno al bilancio per le 
riforme settoriali nel quadro dell’accor ‑
do di Cotonou.
Incoerenze tra i pagamenti UE nei paesi partner
In Madagascar, quasi tutta l’assistenza finanziaria dell’UE è stata sospesa dal 2010 fino al maggio 2014, in 
applicazione dell’articolo 96 dell’accordo di Cotonou o in attesa di misure adeguate in materia di diritti umani, 
princìpi democratici e Stato di diritto. I pagamenti a titolo dell’APP sono invece proseguiti.
In Mozambico, un pagamento a titolo del sostegno al bilancio è stato ritardato di sette mesi, fino a quando 
il governo non ha risolto un problema riguardante la trasparenza delle finanze pubbliche nazionali, come ri ‑
chiesto dal Fondo monetario internazionale/dai donatori che intervengono nel sostegno al bilancio generale. 
Nello stesso periodo, però, sono stati effettuati i pagamenti a titolo del sostegno settoriale dell’APP .
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni della DG Affari marittimi e pesca e della DG Cooperazione internazionale 
e sviluppo.Riquadro 333 Il sostegno al bilancio 
è soggetto a criteri di 
ammissibilità (sezione 5.1 degli 
orientamenti del 2012 sul 
sostegno al bilancio). Due di 
questi sono:  
— la sana gestione delle 
finanze pubbliche o un 
programma credibile 
e pertinente per migliorarla;  
— la trasparenza e il controllo 
del bilancio.  
Inoltre, l’articolo 61, 
paragrafo 2, dell’accordo di 
Cotonou stabilisce che: 
«L’aiuto diretto al bilancio per 
sostenere riforme 
macroeconomiche o settoriali 
è concesso quando: […] c) la 
gestione delle finanze 
pubbliche è sufficientemente 
trasparente, responsabile ed 
efficace».
38
 Conclusioni 
e raccomandazioni
84 
Gli accordi di partenariato nel settore 
della pesca (APP) conclusi tra l’UE e i 
suoi paesi partner consentono alle 
flotte pescherecce dell’UE di pescare 
nelle acque dei paesi partner e pro ‑
muovono lo sviluppo sostenibile del 
settore alieutico nazionale di questi 
ultimi. Tramite l’audit, la Corte ha valu ‑
tato se gli APP siano gestiti adeguata ‑
mente dalla Commissione, esaminando 
i negoziati degli APP e dei relativi pro ‑
tocolli, l’esercizio dei diritti di accesso 
alla pesca, nonché l’attuazione del 
sostegno al settore alieutico nazionale. 
Dall’audit è emerso che gli APP sono 
in genere gestiti adeguatamente dalla 
Commissione, anche se permangono 
numerosi ambiti di miglioramento, 
in particolare per quanto concerne 
l’attuazione.
85 
Il processo di negoziazione di un 
APP e dei protocolli ad esso associati 
è lungo e complesso; la Commissione 
ha tuttavia gestito adeguatamente 
tali difficoltà e, con poche eccezioni, 
è riuscita a evitare l’interruzione delle 
attività di pesca della flotta dell’UE. 
Nondimeno, dall’audit sono emerse 
una serie di carenze nel modo in cui 
la Commissione ha gestito il processo 
negoziale (paragrafi 17 ‑25).
86 
Ai fini della continuità delle attività 
della flotta europea, la Commissione 
può avvalersi della possibilità offerta dall’articolo 9 del regolamento (CE) 
n. 1006/2008 per permettere ai pe ‑
scherecci, in attesa della firma di un 
nuovo protocollo, di presentare alla 
Commissione, che la inoltrerà al paese 
terzo in questione, domanda per il 
rilascio delle autorizzazioni di pesca. 
Questa facoltà prevista dalla norma ‑
tiva, però, non è in linea con un altro 
requisito normativo, vale a dire «la 
clausola di esclusiva», e la sua applica ‑
zione ha portato ad incomprensioni 
tra un paese partner e la Commissione 
(paragrafi 22 ‑23).
87 
La strategia della Commissione di 
estendere la rete di APP è confacente 
alle esigenze e alle priorità della flotta 
dell’UE. Tuttavia, vi sono ancora margi ‑
ni per migliorare la complementarietà 
e la coerenza tra gli APP negoziati 
all’interno della stessa regione, in 
modo da massimizzare la capacità 
potenziale di tali accordi di migliorare 
la governance del settore alieutico 
a livello regionale (paragrafi 26 ‑28).
88 
Uno dei principali obiettivi degli APP 
è quello di pescare solamente gli stock 
ittici eccedentari. Tuttavia, ciò si è rive ‑
lato molto difficile da attuare nella pra ‑
tica, a causa dell’assenza di informa ‑
zioni attendibili sugli stock ittici e sullo 
sforzo di pesca delle flotte pescherec ‑
ce nazionali o di altre flotte straniere 
cui i paesi partner hanno ugualmente 
concesso l’accesso (paragrafi 29 ‑32).
39 Conclusioni e raccomandazioni
89 
Il costo unitario effettivo corrispo ‑
sto per tonnellata di pescato è stato 
spesso superiore al prezzo unitario 
negoziato. Mentre i negoziati prende ‑
vano in considerazione le catture di cui 
ai precedenti protocolli, il quantitativo 
di riferimento (espresso in tonnellate) 
concordato nei protocolli più recenti 
è spesso stato più elevato, compor ‑
tando una continua sottoutilizzazio ‑
ne. Tuttavia, il contributo finanziario 
dell’UE deve essere versato intera ‑
mente, a prescindere dalle possibilità 
di pesca utilizzate. Il sottoutilizzo dei 
protocolli e i conseguenti costi elevati 
sono stati a volte dovuti alle clausole 
negoziate con i paesi partner per ri ‑
spettare la normativa nazionale di que ‑
sti ultimi o per garantire la sostenibilità 
delle attività di pesca (paragrafi 33 ‑46).
90 
L’utilità delle valutazioni ex post  indi ‑
pendenti quale strumento di ausilio 
alle decisioni da assumere nel proces ‑
so negoziale è sminuita dall’incom ‑
pletezza delle informazioni sui tassi di 
utilizzo dei protocolli, dalla mancanza 
di comparabilità fra le stesse e dall’as ‑
senza di un’analisi critica dell’efficacia 
degli APP (paragrafi 48 ‑53).
Raccomandazione 1  
Negoziazione degli APP
Per i futuri protocolli e accordi, la Com ‑
missione dovrebbe:
a) rivedere gli accordi in sospeso 
e riflettere su come affrontare la 
questione dell’interruzione delle 
attività di pesca imposta dalla clausola di esclusiva rispettando al 
contempo i princìpi della politica 
comune della pesca. Inoltre, la 
Commissione dovrebbe chiarire 
e includere nei protocolli opportu ‑
ne disposizioni volte a garantire la 
continuità delle operazioni di pe ‑
sca nel periodo tra due protocolli;
b) definire strategie regionali per lo 
sviluppo della governance in mate ‑
ria di pesca e provvedere affinché 
i protocolli negoziati all’interno 
della stessa regione siano coerenti 
con la strategia regionale afferente 
e con gli altri fondi dell’UE;
c) al momento di negoziare le possi ‑
bilità di pesca in nuovi protocolli, 
prendere in considerazione i tassi 
di utilizzo dei protocolli preceden ‑
ti e sforzarsi di collegare meglio 
i pagamenti per i diritti di accesso 
alle catture effettive, assicurando 
al contempo che ciò non si riper ‑
cuota negativamente sulle attività 
di pesca;
d) analizzare meglio l’impatto po ‑
tenziale delle clausole degli APPS 
sull’uso del protocollo, salvaguar ‑
dando al contempo i vantaggi 
reciproci per l’UE e i paesi partner 
in questione, eventualmente con ‑
sultando le parti interessate per 
individuare i punti in cui siano ne ‑
cessarie valutazioni maggiormente 
dettagliate delle clausole cruciali;
e) configurare meglio le valutazioni 
ex post  per ottenere un’analisi 
coerente e comparabile del rendi ‑
mento dei fondi pubblici spesi nel 
quadro dei protocolli, nonché un’a ‑
nalisi completa e critica della loro 
efficacia per l’UE e il paese partner 
in questione.
40 Conclusioni e raccomandazioni
91 
Dall’audit è inoltre emerso che la 
gestione dell’attuazione delle compo ‑
nenti relative alle condizioni di accesso 
e al sostegno settoriale non era suffi ‑
cientemente solida.
92 
L’iter per il rilascio delle licenze è lungo 
e gravoso e i ritardi possono compli ‑
care o ridurre le attività di pesca della 
flotta. Ciononostante, la Commissione 
non dispone di un sistema informativo 
utile a tenere traccia delle varie fasi 
nell’iter delle domande di licenza, il 
che rende più difficile individuare le 
ragioni dei ritardi e gli ambiti da mi ‑
gliorare (paragrafi 55 ‑60).
93 
Nonostante le recenti iniziative 
della Commissione, vi erano carenze 
nella gestione dei dati sulle catture 
e non erano disponibili informazio ‑
ni attendibili, coerenti e complete 
(paragrafi 61 ‑65).Raccomandazione 2  
Gestione delle condizioni 
di accesso alla pesca
La Commissione dovrebbe senza 
indugio:
a) stabilire procedure per monitorare 
tutte le fasi dell’iter per il rilascio 
delle licenze, compreso il tempo 
impiegato dagli Stati membri, dai 
paesi partner e dai servizi della 
Commissione, al fine di indivi ‑
duare e affrontare le debolezze 
procedurali;
b) promuovere l’accettazione di licen ‑
ze elettroniche o di un elenco dei 
pescherecci autorizzati per l’intero 
periodo di validità delle licenze;
c) far sì che la nuova banca dati sulle 
catture sia usata nella sua interez ‑
za dagli Stati membri di bandiera 
e che fornisca dati sulle catture 
attendibili, che possano essere 
consolidati, monitorati e continua ‑
mente aggiornati.
94 
La pianificazione delle azioni finan ‑
ziate mediante il sostegno settoriale 
è gradualmente migliorata. Tuttavia, 
il ruolo della Commissione nel mo ‑
nitoraggio dell’attuazione di questa 
componente presenta ancora limiti. 
Manca un quadro chiaro e non vi sono 
norme di ammissibilità e di traccia ‑
bilità o obblighi di segnalazione per 
le azioni finanziate. Di conseguenza, 
sono stati rilevati casi i in cui i paesi 
partner hanno attuato azioni diverse 
da quelle pianificate di concerto con la 
Commissione, il che ha poi comportato 
un rischio per l’efficacia della compo ‑
nente relativa al sostegno settoriale 
(paragrafi 66 ‑76).
41 Conclusioni e raccomandazioni
95 
Infine, i protocolli consentono di 
sospendere i pagamenti a titolo del 
sostegno settoriale, ma non di ridurli 
sulla base dell’effettiva realizzazione 
delle azioni concordate o dei risultati 
raggiunti. Per di più, le condizioni per 
il pagamento a titolo del sostegno 
settoriale sono diverse da quelle rela ‑
tive al sostegno al bilancio nell’ambito 
del FES, il che ha a volte determinato 
incoerenze (paragrafi 78 ‑83).Raccomandazione 3  
Gestione del sostegno 
settoriale
La Commissione dovrebbe senza 
indugio:
a) proporre, per i nuovi protocolli, 
l’introduzione di requisiti di am ‑
missibilità per la valutazione delle 
azioni considerate ai fini del fi ‑
nanziamento a titolo del sostegno 
settoriale (altri requisiti potreb ‑
bero riguardare la tracciabilità, la 
selezione, la rendicontazione e la 
misurazione della performance, 
nonché i diritti di controllo riserva ‑
ti alla Commissione);
b) per quanto concerne il sostegno 
settoriale nell’ambito degli APP , 
assicurare un coordinamento 
efficace con gli altri partner per 
lo sviluppo attivi nel settore della 
pesca;
c) provvedere affinché le erogazioni 
relative al sostegno settoriale siano 
in linea con altri pagamenti di so ‑
stegno al bilancio e si basino sui ri ‑
sultati conseguiti dai paesi partner 
nell’attuazione della matrice delle 
azioni decise di comune accordo.
La presente relazione è stata adottata dalla sezione I, presieduta da Augustyn 
KUBIK, membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo nella riunione del 
15 luglio 2015.
 Per la Corte dei conti
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente
42
 Allegati
Accordi di partenariato nel settore della pesca: ulteriori informazioni  
su negoziazione e attuazioneAllegato IIntroduzione
1 
Nel redigere un APP , l’UE e i suoi paesi partner negoziano un accordo e i 
relativi protocolli di attuazione. Tale accordo istituisce un quadro di coopera ‑
zione a lungo termine nel settore alieutico, fissando anche i princìpi generali 
e le norme che disciplinano l’accesso delle navi dell’UE per attività di pesca 
nelle acque sotto la giurisdizione dei paesi partner. I protocolli definiscono 
in dettaglio termini e condizioni concernenti, ad esempio, le possibilità di 
pesca e le specie interessate, il contributo finanziario (sia per l’accesso sia per 
il sostegno settoriale), il livello degli oneri a carico degli armatori, il numero 
e le dimensioni dei pescherecci autorizzati per la pesca, così come le zone 
specifiche in cui sono autorizzati a pescare.
Competenze
2 
Gli APP sono gestiti a livello centrale dalla Commissione, in regime di ge ‑
stione diretta. Per ogni nuovo accordo o rinnovo di protocollo, il Consiglio 
autorizza la Commissione, rappresentata dalla DG Affari marittimi e pesca, 
ad avviare negoziati per conto dell’UE. Dal trattato di Lisbona, l’accordo e il 
protocollo devono essere conclusi dal Consiglio con l’approvazione del Parla ‑
mento europeo. Una volta entrato in vigore un accordo, i protocolli sono ge ‑
neralmente negoziati ogni tre‑sei anni, come convenuto con il paese partner.
3 
La responsabilità della gestione ordinaria degli APP spetta agli uffici centrali 
della DG Affari marittimi e pesca e ai sei  attaché  per la pesca, incaricati di 
assicurare il seguito e le comunicazioni periodiche con i paesi partner.
4 
Ai paesi partner spetta osservare e far rispettare le misure di conservazione 
e di gestione, nonché stabilire meccanismi efficaci con cui monitorare e veri ‑
ficare le attività dei pescherecci. Gli Stati membri dell’UE e gli Stati di bandie ‑
ra1 sono tenuti, tuttavia, a esercitare un controllo efficace sui propri pesche ‑
recci e a provvedere affinché adempiano a tutti gli obblighi loro incombenti, 
in particolare in termini di raccolta dei dati relativi alle catture e dei dati del 
sistema VMS.1 Lo Stato di bandiera è lo Stato 
di immatricolazione del 
peschereccio.
43 Allegati
Negoziazione degli APP
5 
Il processo negoziale consta di diverse fasi. Per assicurare la continuità delle 
attività della flotta, la Commissione deve però avviare il processo negoziale 
di un nuovo protocollo al più tardi circa un anno prima che quello in vigore 
giunga a scadenza. Su iniziativa della Commissione, il Consiglio autorizza 
l’avvio di negoziati: uno o più round negoziali hanno quindi luogo tra la 
Commissione e il paese partner. Al termine dei negoziati, l’accordo è parafato 
dalla Commissione e dal paese partner in questione, per essere poi approvato 
e firmato dal Consiglio e dal paese partner. Il protocollo può quindi essere 
applicato in via provvisoria, se così convengono le parti, prima della sua 
ratifica formale. Il protocollo viene ratificato dal paese partner e il Parlamento 
europeo dà il suo consenso alla conclusione del protocollo, che entra quindi 
in vigore.
Autorizzazioni di pesca
6 
Ai sensi del regolamento (CE) n. 1006/2008 relativo alle autorizzazioni delle 
attività di pesca, la Commissione è tenuta a mantenere una banca dati sulle 
licenze i cui dati sono aggiornati regolarmente dagli Stati membri, che sono 
responsabili di verificare l’ammissibilità delle domande di licenza presenta ‑
te dagli operatori. Queste domande vengono trasmesse successivamente 
alla Commissione per verifica. La Commissione inoltra le domande ai paesi 
partner, tramite la delegazione. Una volta che il paese partner ha rilasciato 
l’autorizzazione, il documento originale viene inviato al gestore tramite la 
delegazione, la Commissione e gli Stati membri.
La commissione mista
7 
Gli accordi prevedono l’istituzione di una commissione mista che sorvegli 
l’applicazione di ogni APP . Ogni commissione mista è composta da rap ‑
presentanti della Commissione e del paese partner interessato ed è tenuta 
a monitorare la performance, l’interpretazione e l’applicazione degli APP , 
a elaborare i programmi annuali e pluriennali per la componente del soste ‑
gno settoriale nonché a valutarne l’attuazione, a confrontarsi su questioni 
di reciproco interesse nel settore alieutico, ad fungere da consesso per la 
composizione amichevole delle controversie relative all’interpretazione 
o all’applicazione degli APP , nonché a rivalutare, se necessario, il livello delle 
possibilità di pesca e, di conseguenza, quello del contributo finanziario.Allegato I
44 Allegati
L’attaché  per la pesca
8 
L’attaché  per la pesca rappresenta la DG Affari marittimi e pesca nei pae ‑
si partner e svolge un ruolo diretto nel monitoraggio dell’attuazione dei 
protocolli. Contribuisce alla preparazione dei negoziati e delle riunioni della 
commissione mista, mantiene i contatti con le autorità nazionali, controlla 
che le disposizioni dei protocolli e del sostegno settoriale siano applicate 
correttamente, presenta relazioni periodiche alla DG Affari marittimi e pesca, 
analizza i documenti e prende parte alla riunioni scientifiche dell’ORGP , tiene 
sotto osservazione l’evoluzione degli aspetti relativi alla politica della DG Af ‑
fari marittimi e pesca a livello internazionale, monitora le attività degli altri 
partner nel settore alieutico e predispone i fascicoli aggiornati dei progetti 
per tutti i progetti finanziati dall’UE.
9 
La DG Affari marittimi e pesca dispone attualmente di sei  attaché  per la 
pesca, uno nella regione dell’Oceano Indiano2, quattro nella regione dell’A ‑
frica occidentale (Atlantico centrale)3 e un altro responsabile per la regione 
dell’Oceano Pacifico e, in particolare, per Kiribati.
Monitoraggio da parte degli Stati membri
10 
Gli Stati membri monitorano le attività delle rispettive flotte e la legalità di 
tali attività attraverso i propri centri di monitoraggio della pesca. Assicurano 
inoltre il monitoraggio, tramite l’ERS, delle catture effettuate dalle rispet ‑
tive flotte. Gli Stati membri inviano tali dati sulle catture alla Commissione, 
unitamente alle informazioni sulla zona di pesca fornite dal sistema VMS. Nel 
caso dei protocolli relativi al tonno, gli istituti scientifici degli Stati membri 
convalidano le catture annue a fine periodo, secondo le rispettive procedu ‑
re scientifiche. Le catture annue consolidate sono utilizzate per il computo 
definitivo degli oneri discussi con i paesi partner, per il dibattito sull’utilizzo 
dell’APP con i paesi partner e per i pagamenti nel caso in cui il quantitativo 
di riferimento venga superato, nel rispetto delle condizioni del protocollo. 
Le catture annue convalidate sono anche inviate all’ORGP competente, per 
soddisfare gli obblighi UE in materia di segnalazione.2 Questo attaché  lavora presso 
la delegazione a Maurizio ed 
è responsabile dei 
cinque accordi nella regione 
dell’Oceano Indiano (Comore, 
Mozambico, Maurizio, 
Madagascar e Seychelles).
3 Uno è responsabile di Capo 
Verde, Costa d’Avorio, Senegal 
e Guinea‑Bissau, un altro di 
São Tomé e Principe e Gabon, 
un altro della Mauritania e il 
quarto del Marocco.Allegato I
45 Allegati
Accordi di partenariato nel settore della pesca in vigore nel 2015Allegato II
Paese Specie PeriodoTotale con -
tributo UE
(in euro)Sostegno 
settoriale
(in euro)Diritto di 
accesso
(in euro)Quantitativo di riferimento
(tonnellate)
Capo Verde1TonniApplicazione provvisoria dal 
23.12.2014, 23.12.2014 - 22.12.2018525 000 262 500 262 500 5 000 e numero di pescherecci
Comore Tonni 1.1.2014  - 1.1.2017 600  000 300 000 300 000 6 000
Costa d’Avorio Tonni 1.7.2013 - 30.6.2018 680 000 257 500 422 500 6 500
Gabon Tonni 24.7. 2013  - 2 3.7. 2016 1 350 000 450 000 900  000 20 000
GroenlandiaAccordo 
misto1.1.2013  - 31.12.2015 17 847 244 2 743 041 15 104 203 Merluzzo bianco 2 200, scorfano pelagico 3 000, scorfano demersale 2 000, 
ippoglosso nero - ovest 2 500, ippoglosso nero - est 4 315, gamberetto 
- ovest 3 400, gamberetto - est 7 500, ippoglosso atlantico - ovest 200, ip -
poglosso atlantico - est 200, capelin 60 000, grancevola artica 250, merluzzo 
granatiero - ovest 100, merluzzo granatiero - est 100
Guinea-BissauAccordo 
misto24.11.2014  - 23.11.2017 9 200 000 3 000  000 6 200 000 Gamberetti, specie demersali, cefalopodi e  tonnidi
Nessun quantitativo di riferimento. Solo numero di pescherecci e capacità 
globale di pesca. 
Kiribati Tonni 16.9.2012  - 15.9.2015 1 325 000 350 000 975 000 15 000
Madagascar Tonni 1.1.2015 - 31.12.2018 1 566 250 700 000 866 250 15 750
Maurizio Tonni 28.1.2014  - 27.1.2017 660 000 302 500 357 500 5 500
MaroccoAccordo 
misto15.7. 2014  - 14.7. 2018 30 000 000 14 000  000 16 000  000 Specie pelagiche, specie demersali e  tonno
80 000 per le specie pelagiche. Per le altre specie: nessun quantitativo di 
riferimento. Solo numero di pescherecci e capacità globale di pesca. 
Mozambico Tonni 1.2.2012  - 31.1.2015 980 000 460 000 520 000 8 000
São Tomé and Principe Tonni 23.5.2014  - 22.5.2018 710 000 325 000 385 000 7 000
Senegal1Tonni 20.11.2014  - 19.11.2019 1 738 000 750 000 988 000 14 000
Seychelles1Tonni 18.1.2014  - 17.1.2020 5 116 666 2 533  333 2 583 333 50 000
Totale pagamenti annui 72 298 160 26 433 874 45 864 286 
Ultimi protocolli conclusi con paesi con i quali i negoziati hanno subito ritardi
Mauritania2 Accordo 
misto16.12.2012 - 15.12.2014 70 000  000 3 000  000 67 000  000 Crostacei 5  000 (contingente), nasello 4  000 (contingente), specie demersali 
diverse dal nasello per pescherecci con attrezzi diversi dalla rete da traino 
2 500 (contingente), tonniere congelatrici 5 000, tonniere con lenze e canne 
e pescherecci con palangari di superficie 10 000, pescherecci congelatori da 
traino adibiti alla pesca pelagica 285 000 (contingente), pesca del granchio 
200 (contingente), navi per la pesca pelagica fresca 15 000 (contingente)
Mozambico Tonni 1.2.2012 - 31.1.2015 980 000 460 000 520 000 8 000
1 Il contributo finanziario per i diritti di accesso è stato calcolato come media dei pagamenti annuali.
2 I negoziati fra la Commissione europea e la Mauritania per la conclusione di un nuovo protocollo sono giunti a buon fine il 10 luglio 2015. Questo protocollo quadriennale, 
del valore di 59,125 milioni di euro l’anno, necessita ancora dell’approvazione del Consiglio e del consenso del Parlamento europeo.
Fonte:  Sito Internet della DG Affari marittimi e pesca e regolamento.
46 Allegati
Accordi di partenariato nel settore della pescaAllegato III
Acque dell’UE
Accordi nordiciGroenlandia
18
Madagascar
1,5Marocco
30
Mauritania
-
Capo Verde
0,5
Gabon
1,4Guinea-Bissau
9Seychelles
5Kiribati
1,3
Accordo misto Accordo per la pesca
del tonno eGambia
-
Costa d’Avorio
0,7Isole Salomone
-Micronesia
-
Senegal
1,8Comore
0,6
Maurizio
0,7Mozambico
- -São Tomé
e Príncipe
0,7Guinea
equatoriale
-Paesi ﬁrmatari di accordi ma per i quali 
non vi sono protocolli in vigore:
Guinea equatoriale, Gambia, Mauritania1, 
Micronesia, Mozambico, Isole Salomone.
1 I negoziati fra la Commissione europea e la 
Mauritania per la conclusione di un nuovo 
protocollo sono giunti a buon ﬁne il 10 luglio 2015. Questo protocollo quadriennale, del valore di 59 125 milioni di euro l’anno, necessita ancora dell’approvazione del Consiglio e del consenso del Parlamento europeo.Accordi di partenariato nel settore della 
pesca in vigore nel 2015:Accordi di partenariato nel settore della pesca in vigore nel 2015:
Groenlandia, Guinea-Bissau, Marocco.
Tipo di 
accordoPaese (accordo in sospeso)Tipo di 
accordoPaeseCapo Verde, Comore, Costa d’Avorio, 
Gabon, Kiribati, Madagascar, Maurizio, Sao Tomé e Principe, Senegal, Seychelles.
Contributo UE per il 
2015 in milioni di euro
Fonte:  Mappa basata su dati dell’Istituto marino delle Fiandre, 2015. MarineRegions.org. Accesso via http://www.marineregions.org  2015 ‑04‑20.
47
esclusiva (a differenza delle «licenze private», come 
spiegato dalla Corte nella causa C ‑565/13).
VI
Ove applicabile, questo concetto implica che gli 
obiettivi di gestione, le misure di gestione e i criteri 
di ripartizione tra le diverse parti interessate, stabi ‑
liti dallo Stato costiero, devono essere chiaramente 
indicati e noti a tutti, come avviene nel caso degli 
accordi misti con la Groenlandia, il Marocco, la Mau ‑
ritania e la Guinea‑Bissau.
Per quanto riguarda gli accordi sulla pesca del 
tonno, le possibilità di pesca sono stabilite sulla 
base degli obiettivi e delle misure di gestione 
adottati dalle competenti organizzazioni regionali 
di gestione della pesca (ORGP), incaricate di ese ‑
guire tali compiti a livello regionale, e sostenute dal 
lavoro e dai pareri scientifici delle ORGP .
VII
La Commissione tiene conto del livello di utilizzo 
delle possibilità di pesca in passato e dei fattori 
esterni che possono avere ripercussioni sullo sfrut ‑
tamento delle possibilità di pesca, a seconda della 
disponibilità e della variabilità delle catture.
I livelli di riferimento delle catture fissati nei «pro ‑
tocolli degli APP sulla pesca del tonno» — che non 
sono limiti di cattura — si basano sulle precedenti 
catture dichiarate dalla flotta peschereccia dell’UE. 
Il quantitativo di riferimento definito nei rispet ‑
tivi protocolli, una precondizione essenziale per 
i nostri partner, costituisce la base giuridica per il 
pagamento del contributo dell’UE relativo ai diritti 
di accesso. Tuttavia tali livelli di riferimento devono 
anche tenere conto del fatto che le catture nelle 
diverse zone variano notevolmente da un anno 
all’altro, a causa della variabilità annuale della distri ‑
buzione e dell’abbondanza delle specie altamente 
migratorie.
Per quanto riguarda il nesso tra un possibile sot ‑
toutilizzo delle possibilità di pesca e l’attuazione di 
misure tecniche di conservazione più restrittive, va 
rammentato che tali misure sono concordate fra le 
parti al fine di garantire lo sfruttamento sostenibile 
dei diversi stock ittici, ridurre l’impatto delle attività 
di pesca sugli ecosistemi marini ed evitare conflitti 
tra le flotte d’altura industriali straniere e i pescatori 
costieri locali che praticano la pesca artigianale.Sintesi
I
Nell’ambito della recente riforma della politica comune 
della pesca (PCP), gli accordi di partenariato per una 
pesca sostenibile sono uno strumento destinato 
principalmente a migliorare la governance della pesca 
nella ZEE degli Stati costieri partner, sulla base degli 
stessi principi applicati nell’UE. L’obiettivo è garantire 
lo sfruttamento sostenibile delle risorse e sostenere 
nel contempo la capacità di sviluppo del settore della 
pesca dei nostri partner.
Gli accordi si basano sui migliori pareri scientifici 
disponibili e assicurano la piena trasparenza e l’as ‑
senza di discriminazioni. Questi principi sono incor ‑
porati nei protocolli associati agli APP negoziati di 
recente. I protocolli sono stati negoziati puntando 
a ottimizzare l’efficacia della spesa destinata ai 
diritti di accesso alle zone di pesca dei paesi partner 
e all’offerta di sostegno settoriale.
Risposta ai punti III e IV
La negoziazione dei protocolli degli APP dipende da 
una serie di fattori, molti dei quali sono al di fuori 
del controllo della Commissione. Si devono seguire 
regole che coinvolgono altre istituzioni dell’UE, 
ossia il Consiglio e il Parlamento. Il tempo comples ‑
sivo dedicato al processo negoziale dipende inoltre 
in larga misura dalle procedure di adozione interne 
del paese partner.
Nei casi in cui si sono verificate interruzioni, in 
generale sono state di breve durata e non hanno 
avuto ripercussioni sulle attività di pesca della flotta 
dell’UE.
V
Questo regime transitorio si basa sull’articolo 9 del 
regolamento (CE) n. 1006/2008, che mira ad assi ‑
curare la continuità delle attività di pesca per un 
periodo limitato di sei mesi, nei casi in cui sia stato 
definito un protocollo tra l’UE e il paese partner, ma 
esso non sia ancora applicato provvisoriamente. 
Queste licenze transitorie concesse su base stret ‑
tamente volontaria dal paese partner, su richiesta 
della Commissione, andrebbero comunque consi ‑
derate alla stregua di licenze concesse nel quadro 
dell’accordo principale (sebbene in assenza di un 
protocollo) e quindi compatibili con la clausola di Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 48
XI
Gli orientamenti relativi al monitoraggio dell’attua ‑
zione del sostegno settoriale, elaborati dai servizi 
della Commissione nel 2013 e aggiornati nel 2014, 
stabiliscono i principi da applicare nella defini ‑
zione e nel monitoraggio del sostegno settoriale 
e norme precise riguardanti gli obblighi di segnala ‑
zione. Ciò permette di introdurre adeguamenti nel 
programma da sottoporre all’approvazione della 
commissione mista.
Questi orientamenti sono stati integrati nei proto ‑
colli recenti tramite l’introduzione di disposizioni 
specifiche in materia di attuazione e monitoraggio 
del sostegno settoriale.
Esse prevedono, fra l’altro, lo sviluppo e l’appro ‑
vazione di una matrice di attività da finanziare 
nell’ambito del sostegno settoriale, che identificano 
chiaramente le azioni da sostenere, gli obiettivi e i 
risultati conseguiti.
La matrice è esaminata periodicamente dalla com ‑
missione mista e monitorata dal responsabile della 
pesca, al fine di assicurare che il relativo programma 
sia rispettato.
XII
A seguito dell’adozione della nuova PCP nel 2013, 
che prevede il disaccoppiamento dei pagamenti per 
il sostegno settoriale e per i diritti di accesso e la 
condizionalità ad essi associata, i pagamenti per il 
sostegno settoriale sono ora direttamente legati 
alla performance e all’utilizzo del sostegno stesso.
Il sostegno settoriale nell’ambito degli APP è fornito 
sulla base di un numero ridotto di azioni specifiche 
proposte dal paese partner, non su un approccio 
sistemico come nel caso del Fondo europeo di svi ‑
luppo (FES), che tra l’altro fornisce sostegno al bilan ‑
cio. Inoltre il sostegno settoriale in genere è molto 
inferiore a quello fornito a titolo del FES.
Sono previste disposizioni per la revisione del 
sostegno settoriale in seno alla commissione mista 
nel caso in cui il paese partner richieda la riasse ‑
gnazione dei fondi nell’ambito del programma, 
fornendo adeguata giustificazione, o, se necessario, 
per la sospensione dei pagamenti fino a quando 
non si raggiunga un’attuazione soddisfacente del 
sostegno settoriale.In molti casi, le misure tecniche di conservazione 
sono prescritte dalla legislazione nazionale dei 
paesi partner e non sono quindi negoziabili: devono 
essere incorporate nell’APP .
Il principio del pagamento anticipato del contributo 
dell’UE relativo ai diritti di accesso assicura al paese 
partner un’entrata stabile e fa sì che gli APP siano 
strumenti di governance allettanti.
VIII
La Commissione era a conoscenza dei problemi 
di comparabilità nella metodologia utilizzata dai 
consulenti indipendenti per condurre le valutazioni. 
A seguito di un audit interno e sulla base degli 
orientamenti risultanti da tale audit, la Commis ‑
sione ha definito un modello comune di mandato 
per le valutazioni da svolgere nel contesto degli 
APP . È stata approvata una metodologia comune 
relativa alla valutazione degli effetti economici 
degli APP , che viene applicata dall’inizio del 2015.
IX
Nel corso degli ultimi anni la Commissione si 
è impegnata in un processo di ridefinizione dei 
propri strumenti informatici e all’inizio del 2013 ha 
lanciato il cosiddetto «Progetto Licenze TI», che 
registrerà sia la trasmissione sia il seguito dato alle 
autorizzazioni in formato digitale. Gli strumenti 
informatici esistenti consentono alla Commissione 
di gestire meglio le procedure relative alla domanda 
e al rilascio delle autorizzazioni di pesca, dalla 
presentazione di una domanda completa da parte 
dello Stato membro fino al rilascio dell’autorizza ‑
zione da parte del paese terzo.
X
Dal 2011 la Commissione sviluppa nuove procedure 
per la presentazione dei dati e nuove banche dati, 
in particolare il cosiddetto «DataWareHouse», per 
migliorare e rendere più accurato il monitoraggio 
di tutte le catture realizzate dai pescherecci dell’UE. 
Tale strumento è risultato disponibile alla fine del 
2013 ed è divenuto progressivamente operativo nel 
corso del 2014, in funzione della capacità degli Stati 
membri di adottare il sistema. I problemi specifici 
individuati sono discussi con gli Stati membri.
Risposte della Commissione 49
Nell’ambito dei negoziati per il rinnovo dei proto ‑
colli, la Commissione promuove attivamente l’uso di 
licenze elettroniche per le navi dell’UE.
XIII h)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di avere già cominciato ad adottare 
i provvedimenti necessari per porre rimedio alla 
situazione.
La Commissione è in continuo contatto con gli Stati 
membri al fine di risolvere tutti i problemi tecnici.
XIII i)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di averla in parte attuata, in quanto ha 
elaborato orientamenti specifici per la gestione e il 
monitoraggio del sostegno settoriale e, fatti salvi 
i negoziati con i paesi partner, la Commissione adot ‑
terà i provvedimenti necessari ai fini della piena 
attuazione.
XIII j)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di averla in parte attuata.
La nuova PCP ha incluso la «coerenza con le altre 
politiche dell’Unione» tra i principi di buona gover ‑
nance cui si ispira (articolo 3, lettera h), del regola ‑
mento (UE) n. 1380/2013). Su tale base, gli aspetti 
concernenti la pesca sono sempre più integrati 
nella politica di sviluppo.
XIII k)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di averla in parte attuata.
Le erogazioni sono esaminate ogni anno nell’am ‑
bito della commissione mista di ogni APP . Se la 
commissione mista constata e decide che i finan ‑
ziamenti forniti non sono stati utilizzati in modo 
soddisfacente, il pagamento del contributo per il 
sostegno settoriale negli anni successivi può essere 
sospeso.XIII a)
La Commissione accoglie la raccomandazione.
XIII b)
La Commissione accoglie la raccomandazione e ha 
cominciato ad attuarla.
XIII c)
La Commissione può accogliere la raccomanda ‑
zione, la cui attuazione è soggetta a negoziati e al 
consenso sia dell’UE sia del paese terzo interessato.
XIII d)
La Commissione può accogliere la raccomandazione 
e ha già avviato il processo di consultazione con le 
parti interessate.
XIII e)
La Commissione accoglie la raccomandazione.
Una nuova metodologia è stata presentata alla 
Commissione nel 2014 e approvata nel gennaio 
2015. Essa fornisce una base comune per lo svol ‑
gimento delle valutazioni dell’impatto economico 
dei protocolli, che saranno condotte in vista dei 
negoziati futuri. Una volta applicata sistematica ‑
mente, tale metodologia risponderà pienamente 
alle raccomandazioni della Corte.
XIII f)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di avere già cominciato ad adottare 
i provvedimenti necessari per porre rimedio alla 
situazione.
Nel corso degli ultimi anni la Commissione si 
è impegnata in un processo di ridefinizione degli 
strumenti informatici e ha lanciato il cosiddetto 
«Progetto Licenze TI» per registrare sia la 
trasmissione sia il seguito dato alle autorizzazioni in 
formato digitale.
XIII g)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di avere già cominciato ad adottare 
i provvedimenti necessari per porre rimedio alla 
situazione.
Risposte della Commissione 50
Il sostegno settoriale dell’UE è fornito, fra l’altro, 
per contribuire al miglioramento della governance 
a livello nazionale, mentre i finanziamenti a titolo 
del FES forniti alla COI a livello regionale sono desti ‑
nati all’ulteriore sviluppo della cooperazione regio ‑
nale. Anche l’attaché per la pesca presso la delega ‑
zione locale dell’UE, nell’ambito dei contatti regolari 
che intrattiene con la COI, contribuisce ad assicurare 
la complementarietà delle azioni finanziate.
31
Per mezzo degli APP , e più in particolare del soste ‑
gno settoriale, l’UE cerca anche di rafforzare un pro ‑
cesso scientifico collaborativo tra gli esperti dell’UE 
e dei paesi partner per quanto riguarda le valuta ‑
zioni degli stock ittici, delle attività di pesca e delle 
misure di gestione, tramite comitati scientifici misti 
nell’ambito degli APP misti, nonché di promuovere 
la partecipazione di esperti e dirigenti dei paesi 
partner alle riunioni delle ORGP nel contesto degli 
APP sulla pesca del tonno.
Per gli accordi sulla pesca del tonno, i protocolli 
dovrebbero concedere i diritti di accesso soltanto 
se sono in linea con i principi di gestione enunciati 
nell’Unclos. La Commissione dovrebbe quindi prov ‑
vedere affinché gli APP riflettano le risoluzioni e le 
raccomandazioni delle organizzazioni regionali di 
gestione della pesca (ORGP) sullo stato degli stock 
ittici.
Per quanto riguarda gli accordi misti, la commis ‑
sione scientifica mista esamina regolarmente tutte 
le informazioni pertinenti disponibili sulle catture, 
sullo sforzo di pesca e sullo stato degli stock ittici 
relativi ai rispettivi protocolli degli APP .
Secondo l’articolo 61 dell’Unclos, anche se uno Stato 
costiero determina l’eccedenza, l’UE e lo Stato di 
bandiera sono comunque tenuti ad assicurare che 
non vi sia sovrasfruttamento delle risorse ittiche. 
Per questo motivo, l’UE mira a ottenere la piena 
trasparenza sulle possibilità di pesca e sugli obiettivi 
di gestione. Il concetto di eccedenza non significa 
tuttavia che si debba adottare un quadro di gestione 
basato sui limiti di cattura. I tassi di mortalità per la 
pesca si possono infatti contenere adottando misure 
di altro tipo, per esempio limitazioni della capacità, 
limitazioni dello sforzo di pesca ecc.Osservazioni
21
Nel caso della Mauritania, non si sono verificate 
interruzioni delle attività di pesca tra i protocolli 
relativi al periodo 2008 ‑2012 e 2013 ‑2014.
22
Conformemente all’articolo 9 del regolamento (CE) 
n. 1006/2008, le autorità della Mauritania hanno 
accettato di rilasciare licenze per le domande tra ‑
smesse loro. Se gli armatori dell’UE avessero richie ‑
sto licenze per altre categorie di pesca, sarebbe 
stato possibile ottenerne il rilascio. Tuttavia all’e ‑
poca non sono pervenute richieste da parte degli 
armatori.
23
La soluzione negoziata con la Mauritania nel luglio 
2014 è un compromesso sulla questione della data 
di scadenza ed è stata accettata dalla Commissione 
con il consenso degli Stati membri interessati.
24
La possibilità di concedere un risarcimento per l’in ‑
terruzione delle attività di pesca deriva dal regola ‑
mento sul Fondo europeo per la pesca (FEP). Questi 
importi compensativi sono già iscritti nel bilancio 
dell’UE, pertanto non comportano spese supple ‑
mentari a carico dell’UE.
28
La nuova PCP ha incluso la «coerenza con le altre 
politiche dell’Unione» tra i principi di buona gover ‑
nance cui si ispira (articolo 3, lettera h), del regola ‑
mento (UE) n. 1380/2013).
La cooperazione rafforzata con la DG Cooperazione 
internazionale e sviluppo, a livello di alta dirigenza 
e a livello operativo, assicurerà l’utilizzo efficiente 
del sostegno finanziario fornito dall’UE a titolo degli 
APP o del FES e da altri donatori.
Risposte della Commissione 51
41
Durante i negoziati di rinnovo con il Mozambico, 
queste condizioni tecniche sono state accettate 
dagli Stati membri in considerazione del fatto che 
la Commissione ha ottenuto anche una deroga alla 
legislazione nazionale (ispezione di 1/3 della flotta 
invece che della sua totalità), nell’ottica di ottimiz ‑
zare l’utilizzo del protocollo.
46
Gli APP e il sostegno al bilancio a titolo del FES 
hanno natura diversa e sono negoziati separa ‑
tamente. Infatti i calendari dei negoziati per il 
sostegno a titolo del FES e degli APP raramente 
coincidono. La programmazione del FES è discussa 
ogni sette anni, mentre gli APP avevano una durata 
media di 3 ‑4 anni.
La Commissione ritiene pertanto che questo 
aspetto non incida sulla propria posizione durante 
la negoziazione degli APP .
Nel complesso, gli approcci adottati nei confronti 
dei paesi partner sono coerenti.
49
La Commissione si basa sui dati forniti dagli Stati 
membri, come previsto dalla normativa dell’UE. 
Le eventuali discrepanze saranno risolte tramite il 
nuovo sistema centralizzato di notifica delle catture, 
che consente il monitoraggio continuo. La dispo ‑
nibilità di dati sarà migliorata grazie al confronto 
costante delle catture dichiarate con il quantitativo 
di riferimento fissato nel protocollo.
50
La breve durata dei protocolli prima della riforma 
della PCP era intesa a consentire la transizione verso 
l’attuazione della nuova PCP . Ora che è entrata in 
vigore, si cercherà di concludere protocolli di mag ‑
giore durata, in media da 4 a 5 anni.32
La mortalità per pesca è contenuta mediante le 
limitazioni della capacità fissate in base ai piani di 
sviluppo della flotta dei partecipanti alla IOTC e nei 
protocolli vengono rispettati i livelli di capacità 
relativi all’UE.
Risposta ai punti 33-34
In tutti i negoziati recenti, gli aspetti attinenti alla 
sana gestione finanziaria e all’uso razionale dei 
fondi pubblici hanno svolto un ruolo importante 
nell’evoluzione dei negoziati stessi. Ciò si evidenzia 
nella ristrutturazione della componente finanzia ‑
ria, che ora vede il settore assumere una quota 
maggiore dell’onere finanziario dei pagamenti per 
i diritti di accesso, sgravandone l’UE.
39
Le informazioni fornite nella valutazione indi ‑
cano anche che il valore aggiunto diretto per tutti 
i beneficiari ha subito solo una lieve diminuzione 
nel protocollo relativo al periodo 2013 ‑2014 rispetto 
a quello precedente (da 0,86 a 0,8), con un riequi ‑
librio dei benefici derivanti dal valore aggiunto 
a favore della Mauritania.
Il risultato dovrebbe inoltre essere condizionato dal 
fatto che la valutazione ha riguardato un periodo 
di soli 11 mesi, coincidenti con un periodo di basso 
utilizzo, rispetto ai due anni di durata del proto ‑
collo. Va inoltre ricordata l’alta volatilità dei prezzi 
di mercato delle piccole specie pelagiche, che 
chiaramente influenza le stime del valore aggiunto. 
Per questi motivi, le conclusioni della valutazione 
andrebbero trattate con prudenza.
40
I negoziati di rinnovo del protocollo con la Maurita ‑
nia sono stati sospesi per questo motivo.
Risposte della Commissione 52
60
L’attuale sistema informatico consente alla Com ‑
missione di tenere traccia delle domande di auto ‑
rizzazione di pesca soltanto dopo che sono state 
trasmesse dallo Stato di bandiera interessato. 
L’obiettivo del progetto avviato all’inizio del 2013 
per migliorare l’iter, il cosiddetto «Progetto Licenze 
TI», permetterà un migliore monitoraggio delle 
procedure associate alla domanda e al rilascio delle 
autorizzazioni di pesca. Nel mentre la Commissione 
sta riesaminando tutte le sue procedure interne.
62
Le disposizioni in materia di segnalazione con ‑
tenute nella normativa pertinente dell’UE sono 
rispettate e la Commissione mantiene registrazioni 
adeguate. Sta inoltre mettendo a punto gli stru ‑
menti informatici necessari per la creazione della 
banca dati relativa alle catture.
63
Dal 2011 la Commissione sviluppa nuove procedure 
per la presentazione dei dati e nuove banche dati, 
in particolare il cosiddetto «DataWareHouse», per 
migliorare e rendere più accurato il monitoraggio 
di tutte le catture realizzate dai pescherecci dell’UE. 
Tale strumento è risultato disponibile alla fine del 
2013 ed è divenuto progressivamente operativo nel 
corso del 2014, in funzione della capacità degli Stati 
membri di adottare il sistema. I problemi specifici 
individuati sono discussi con gli Stati membri.
65
La Commissione ha già identificato il problema e sta 
lavorando con gli Stati membri, gli istituti di ricerca 
dell’UE nel settore della pesca e i paesi terzi per 
concordare metodologie comuni per la valutazione 
delle catture realizzate nelle acque cui si applicano 
g l i  A PP.
Sebbene potesse sussistere il rischio potenziale di 
incorrere in spese supplementari per l’UE, ciò non 
si è verificato nel caso dell’Oceano Indiano, dove le 
catture non sono risultate superiori al quantitativo 
di riferimento in alcun accordo esaminato dalla 
Corte, eccetto per MDG nel 2005 e 2007.52
Dato che, per quanto riguarda gli APP , gli obiettivi 
della PCP non prevedono l’impatto degli accordi 
sulle regioni dell’UE, né l’approvvigionamento 
di prodotti ittici sul mercato dell’UE, non ci si 
dovrebbe attendere una valutazione di questi 
aspetti.
All’inizio del 2015, i consulenti incaricati dalla 
Commissione di svolgere le valutazioni degli APP 
hanno elaborato e concordato con i servizi della 
Commissione un metodo comune e omogeneo per 
la valutazione degli effetti economici nel contesto 
d e g l i  A PP.
57
La procedura di verifica della Commissione 
rispetta pienamente le disposizioni del protocollo 
applicabile.
La Commissione sta mettendo a punto un nuovo 
sistema che registrerà sia la trasmissione sia il 
seguito delle autorizzazioni in formato digitale (pro ‑
getto Licenze), consentendole così di gestire meglio 
le parti delle procedure relative alla domanda e al 
rilascio delle autorizzazioni di pesca, dalla presen ‑
tazione di una domanda completa da parte di uno 
Stato membro fino al rilascio dell’autorizzazione da 
parte del paese terzo.
58
Il formato in cui le domande di autorizzazione ven ‑
gono trasmesse dipende in larga misura dalle dispo ‑
sizioni specifiche della legislazione nazionale dei 
paesi partner e dalle rispettive capacità in termini di 
risorse umane e amministrative.
59
Per quanto riguarda la Mauritania, la delegazione 
dell’UE sta monitorando con cura la procedura di 
rilascio delle licenze ed è in continuo contatto con 
i servizi competenti del paese per assicurare che 
i ritardi siano ridotti al minimo. Inoltre l’iter è agevo ‑
lato dalla presenza di agenti che rappresentano gli 
armatori presso le autorità locali.
Risposte della Commissione 53
73
La Commissione mira a far sì che il contributo al 
sostegno settoriale figuri chiaramente nel bilancio 
nazionale, ma questo dipende dalla legislazione 
finanziaria nazionale del paese partner.
La Commissione è del parere che il sostegno setto ‑
riale fornito sia tracciabile nelle rispettive matrici 
dei paesi partner.
La Commissione deve anche tenere conto del fatto 
che le azioni intraprese dal paese partner in attua ‑
zione della propria matrice per quanto riguarda il 
sostegno settoriale di norma sono soggette alle 
norme nazionali pertinenti in materia di appalti.
74
Le commissioni miste nel quadro dei protocolli 
monitorano l’attuazione del sostegno settoriale, 
compresa, se disponibile, l’efficienza economica.
Nel caso del Mozambico, oltre al regolare moni ‑
toraggio nell’ambito della commissione mista, 
deve ancora essere effettuata la valutazione finale 
dell’attuazione del sostegno settoriale fornito nel 
quadro del protocollo 2012 ‑2014. Il Mozambico sta 
preparando la documentazione per tale valutazione 
e sarà organizzata una riunione della commissione 
mista per esaminare i progressi.
75
Si rimanda alla risposta relativa al punto XII della 
sintesi.
Per quanto riguarda la Mauritania, il livello di 
utilizzo è stato condizionato dal difficile contesto 
politico all’inizio del periodo 2008 ‑2012. Inoltre, 
il sostegno settoriale nel quadro del protocollo 
2013 ‑2014 è stato ridotto a 3 M€/anno su richiesta 
esplicita delle autorità mauritane: non era l’obiet ‑
tivo iniziale della Commissione e non è stata una 
risposta diretta alla mancanza di trasparenza della 
Mauritania.68
Si rimanda alla risposta relativa al punto XI della 
sintesi.
69
Nei paesi in cui sono attivi più donatori, ove possi ‑
bile l’UE ha organizzato riunioni di coordinamento 
con altri soggetti impegnati a favore dello sviluppo 
(per es. in Mauritania e più di recente in Mozam ‑
bico). L’attaché per la pesca partecipa alle riunioni di 
coordinamento. Le varie sezioni della delegazione 
interessate allo sviluppo della cooperazione intrat ‑
tengono contatti attivi fra loro.
Nelle riunioni di coordinamento con gli altri dona ‑
tori si tiene conto della scelta delle priorità dell’UE.
70
La delegazione in Mozambico partecipa alle riu ‑
nioni di coordinamento settoriale dei donatori orga ‑
nizzate dal ministero ed è rappresentata in veste di 
importante donatore nel settore. Inoltre le autorità 
responsabili della pesca elaborano un piano di 
attività basato sulle norme nazionali relativo alla 
trasparenza delle attività finanziate dai diversi 
donatori e dall’UE. La Commissione ritiene che non 
sussista alcun rischio di doppio finanziamento.
72
Si rimanda, anche in questo caso, alla risposta rela ‑
tiva al punto XI della sintesi.
Risposte della Commissione 54
Per quanto riguarda il sostegno settoriale, la gover ‑
nance è migliorata in seguito alla riforma della PCP , 
che ha introdotto il disaccoppiamento del finanzia ‑
mento del sostegno settoriale e dei pagamenti per 
i diritti di accesso, e sono stati rafforzati il monito ‑
raggio e l’applicazione della condizionalità nell’iter 
della commissione mista.
Si rimanda alla risposta relativa al punto XII della 
sintesi.
80
Le erogazioni sono esaminate e riviste regolar ‑
mente ogni anno nell’ambito della commissione 
mista di ogni APP . Se la commissione mista con ‑
stata e decide che i finanziamenti forniti non sono 
stati utilizzati in modo adeguato, il pagamento del 
contributo per il sostegno settoriale negli anni suc ‑
cessivi può essere sospeso, in attesa di un miglio ‑
ramento nell’utilizzo dei fondi. Questo riguarda, in 
particolare, le Seychelles, il Mozambico e le Comore.
81
Se i risultati conseguiti in un’azione/progetto pri ‑
oritari sono scarsi o nulli, il pagamento del soste ‑
gno settoriale nell’anno successivo è sospeso fino 
a quando gli obiettivi non saranno raggiunti.
Questo aspetto va considerato alla luce del fatto 
che le azioni nel complesso non hanno una durata 
limitata all’esercizio finanziario in questione, ma 
possono avere carattere pluriennale.
82
Sebbene il concetto sia lo stesso, gli obiettivi sono 
notevolmente diversi a causa delle differenze 
nell’ambito di applicazione e nell’entità del soste ‑
gno e nella relativa gestione.La capacità di assorbimento è attentamente veri ‑
ficata in occasione di ogni riunione della com ‑
missione mista, valutando e discutendo in modo 
sistematico il tasso di utilizzo dei fondi, con miglio ‑
ramenti significativi, nel caso delle Seychelles e del 
Mozambico, rispetto ai protocolli precedenti.
76
L’utilizzo del sostegno settoriale fornito ai paesi par ‑
tner è determinato caso per caso, in base al modo in 
cui il paese partner desidera utilizzare tale sostegno 
in relazione con lo sviluppo della politica nazionale 
della pesca.
Riquadro 2 — Madagascar
I fondi dell’UE sono fungibili a livello di Tesoro pub ‑
blico, come ogni altra fonte di entrata statale.
Riquadro 2 — Mauritania
L’ammontare della dotazione del sostegno setto ‑
riale non spesa, pari a 25 M€, è il risultato di una 
verifica congiunta. Nel marzo 2013 la Mauritania 
aveva trasmesso all’UE una relazione in cui indi ‑
cava che i fondi restanti a tale data ammontavano 
a 13 M€. Tuttavia questa cifra non è stata ricono ‑
sciuta congiuntamente dalle parti, in quanto la 
Mauritania non ha giustificato in maniera adeguata 
la base utilizzata per il calcolo.
Riquadro 2 — Mozambico
In occasione della riunione di giugno 2012, la 
commissione mista ha deciso di modificare il pro ‑
gramma ex post, come indicato negli allegati della 
relazione, in quanto alcuni progetti supplemen ‑
tari di infrastrutture che erano previsti nel quadro 
generale delle azioni concordate erano stai inclusi 
nell’esercizio di bilancio nazionale.
78
Si rimanda alla risposta relativa al punto XII della 
sintesi.
Risposte della Commissione 55
La Commissione cerca di far sì che i contributi 
a favore del sostegno settoriale siano inclusi nella 
Loi de Finance  dei paesi partner, al fine di assicurare 
la trasparenza dei fondi.
Conclusioni e raccomandazioni
85
La negoziazione dei protocolli degli APP dipende da 
una serie di fattori, molti dei quali sono al di fuori 
del controllo della Commissione. Si devono seguire 
regole che coinvolgono altre istituzioni dell’UE, 
ossia il Consiglio e il Parlamento. Il tempo comples ‑
sivo dedicato al processo negoziale dipende inoltre 
in larga misura dalle procedure di adozione interne 
del paese partner.
86
Questo regime transitorio si basa sull’articolo 9 del 
regolamento (CE) n. 1006/2008, che mira ad assi ‑
curare la continuità delle attività di pesca per un 
periodo limitato di sei mesi, nei casi in cui sia stato 
definito un protocollo tra l’UE e il paese partner, ma 
esso non sia ancora applicato provvisoriamente. 
Queste licenze transitorie concesse su base stret ‑
tamente volontaria dal paese partner, su richiesta 
della Commissione, andrebbero comunque consi ‑
derate alla stregua di licenze concesse nel quadro 
dell’accordo principale (sebbene in assenza di un 
protocollo) e quindi compatibili con la clausola di 
esclusiva (a differenza delle «licenze private», come 
spiegato dalla Corte nella causa C ‑565/13).
87
Per quanto riguarda gli accordi sulla pesca del 
«tonno», questo approccio viene già seguito, 
soprattutto nell’Oceano Indiano, dove sono pre ‑
senti attività di pesca con i paesi partner che rispec ‑
chiano la rotta migratoria del tonno. Per quanto 
riguarda gli accordi «misti», ciò sarebbe più diffi ‑
cile da realizzare, date le diverse attività di pesca 
interessate.Tuttavia, è migliorata la coerenza tra i servizi della 
Commissione nell’attuazione di queste politiche per 
quanto riguarda l’utilizzo e l’erogazione del soste ‑
gno settoriale. Il principio si applica sulla base di 
azioni mirate e identificabili, con chiari indicatori di 
risultato rispetto ai quali misurare la performance.
I programmi di sostegno settoriale sono elaborati in 
base alle necessità del paese partner e discussi da 
entrambe le parti in seno alla commissione mista: 
il programma definitivo è il risultato di questo pro ‑
cesso consultivo.
Riquadro 3 — Madagascar
In Madagascar i pagamenti a titolo dell’APP sono 
proseguiti dopo la decisione di sospendere il soste ‑
gno al bilancio. Questa soluzione è stata adottata 
in pieno coordinamento fra i servizi pertinenti delle 
istituzioni dell’UE, in quanto i pagamenti erano 
chiaramente destinati alla gestione della pesca 
e contribuivano a salvaguardare l’occupazione 
e la crescita nel settore alieutico, nonché la sicu ‑
rezza alimentare nel paese, nel contesto della crisi 
politica.
Riquadro 3 — Mozambico
Sebbene il sostegno al bilancio sia stato rinviato, 
tale ritardo non aveva alcun nesso con il pagamento 
del sostegno settoriale, in quanto non comportava 
conseguenze dirette per la realizzazione del pro ‑
gramma di lavoro specifico concordato per il soste ‑
gno settoriale. In tal modo si riconosce la diversa 
natura dei due regimi di sostegno.
La Commissione ritiene che una maggiore coerenza 
tra le politiche di sviluppo e in materia di pesca non 
comporti necessariamente un identico approccio 
nei riguardi dei pagamenti a titolo dei fondi desti ‑
nati alle rispettive politiche, in quanto ciascuno 
è disciplinato da strumenti giuridici specifici, con le 
relative condizioni da rispettare.
83
Si rimanda alla risposta relativa al punto XI della 
sintesi.
Risposte della Commissione 56
In molti casi, le misure tecniche di conservazione 
sono prescritte dalla legislazione nazionale dei 
paesi partner e non sono quindi negoziabili: devono 
essere incorporate nell’APP .
Il principio del pagamento anticipato del contributo 
dell’UE relativo ai diritti di accesso assicura al paese 
partner un’entrata stabile e fa sì che gli APP siano 
strumenti di governance allettanti.
90
La Commissione era a conoscenza dei problemi 
di comparabilità nella metodologia utilizzata dai 
consulenti indipendenti per condurre le valutazioni. 
A seguito di un audit interno e sulla base degli 
orientamenti risultanti da tale audit, la Commis ‑
sione ha definito un modello comune di mandato 
per le valutazioni da svolgere nel contesto degli 
APP . È stata approvata una metodologia comune 
relativa alla valutazione degli effetti economici 
degli APP , che viene applicata dall’inizio del 2015.
Raccomandazione 1 a)
La Commissione accoglie la raccomandazione.
Raccomandazione 1 b)
La Commissione accoglie la raccomandazione e ha 
cominciato ad attuarla.
Raccomandazione 1 c)
La Commissione accoglie la raccomandazione, la cui 
attuazione è soggetta a negoziati e al consenso sia 
dell’UE sia del paese terzo interessato.
Raccomandazione 1 d)
La Commissione accoglie la raccomandazione e ha 
già avviato il processo di consultazione con le parti 
interessate.88
Ove applicabile, questo concetto implica che gli 
obiettivi di gestione, le misure di gestione e i criteri 
di ripartizione tra le diverse parti interessate, stabi ‑
liti dallo Stato costiero, devono essere chiaramente 
indicati e noti a tutti, come avviene nel caso degli 
accordi misti con la Groenlandia, il Marocco, la Mau ‑
ritania e la Guinea‑Bissau.
Per quanto riguarda gli accordi sulla pesca del 
tonno, le possibilità di pesca sono stabilite sulla 
base degli obiettivi e delle misure di gestione adot ‑
tati dalle competenti organizzazioni regionali di 
gestione della pesca (ORGP) incaricate di eseguire 
tali compiti a livello regionale, e sostenuti dal lavoro 
e dai pareri scientifici delle ORGP .
89
La Commissione tiene conto del livello di utilizzo 
delle possibilità di pesca in passato e dei fattori 
esterni che possono avere ripercussioni sullo sfrut ‑
tamento delle possibilità di pesca, a seconda della 
disponibilità e della variabilità delle catture.
I livelli di riferimento delle catture fissati nei «pro ‑
tocolli degli APP sulla pesca del tonno» — che non 
sono limiti di cattura — si basano sulle precedenti 
catture dichiarate dalla flotta peschereccia dell’UE. 
Il quantitativo di riferimento definito nei rispet ‑
tivi protocolli, una precondizione essenziale per 
i nostri partner, costituisce la base giuridica per il 
pagamento del contributo dell’UE relativo ai diritti 
di accesso. Tuttavia tali livelli di riferimento devono 
anche tenere conto del fatto che le catture nelle 
diverse zone variano notevolmente da un anno 
all’altro, a causa della variabilità annuale della distri ‑
buzione e dell’abbondanza delle specie altamente 
migratorie.
Per quanto riguarda il nesso tra un possibile sot ‑
toutilizzo delle possibilità di pesca e l’attuazione di 
misure tecniche di conservazione più restrittive, va 
rammentato che tali misure sono concordate fra le 
parti al fine di garantire lo sfruttamento sostenibile 
dei diversi stock ittici, ridurre l’impatto delle attività 
di pesca sugli ecosistemi marini ed evitare conflitti 
tra le flotte d’altura industriali straniere e i pescatori 
costieri locali che praticano la pesca artigianale.
Risposte della Commissione 57
Nel corso degli ultimi anni la Commissione si 
è impegnata in un processo di ridefinizione degli 
strumenti informatici e ha lanciato il cosiddetto 
«Progetto Licenze TI» per registrare sia la tra ‑
smissione sia il seguito dato alle autorizzazioni in 
formato digitale.
Raccomandazione 2 b)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di avere già cominciato ad adottare 
i provvedimenti necessari per porre rimedio alla 
situazione.
Nell’ambito dei negoziati per il rinnovo dei proto ‑
colli, la Commissione promuove attivamente l’uso di 
licenze elettroniche per le navi dell’UE.
Raccomandazione 2 c)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di avere già cominciato ad adottare 
i provvedimenti necessari per porre rimedio alla 
situazione.
La Commissione è in continuo contatto con gli Stati 
membri al fine di risolvere tutti i problemi tecnici.
94
Gli orientamenti relativi al monitoraggio dell’attua ‑
zione del sostegno settoriale, elaborati dai servizi 
della Commissione nel 2013 e aggiornati nel 2014, 
stabiliscono i principi da applicare nella defini ‑
zione e nel monitoraggio del sostegno settoriale 
e norme precise riguardanti gli obblighi di segnala ‑
zione. Ciò permette di introdurre adeguamenti nel 
programma da sottoporre all’approvazione della 
commissione mista.
Questi orientamenti sono stati integrati nei proto ‑
colli recenti tramite l’introduzione di disposizioni 
specifiche in materia di attuazione e monitoraggio 
del sostegno settoriale.
Esse prevedono, fra l’altro, lo sviluppo e l’appro ‑
vazione di una matrice di attività da finanziare 
nell’ambito del sostegno settoriale, in cui vengono 
individuate chiaramente le azioni da sostenere, 
nonché gli obiettivi e i risultati conseguiti.Raccomandazione 1 e)
La Commissione accoglie la raccomandazione.
Una nuova metodologia è stata presentata alla 
Commissione nel 2014 e approvata nel gen ‑
naio 2015. Essa fornisce una base comune per lo 
svolgimento delle valutazioni dell’impatto econo ‑
mico dei protocolli, che saranno condotte in vista 
dei negoziati futuri. Una volta applicata sistemati ‑
camente, tale metodologia risponderà pienamente 
alle raccomandazioni della Corte.
92
Nel corso degli ultimi anni la Commissione si 
è impegnata in un processo di ridefinizione dei 
propri strumenti informatici e all’inizio del 2013 ha 
lanciato il cosiddetto «Progetto Licenze TI», che 
registrerà sia la trasmissione sia il seguito dato alle 
autorizzazioni in formato digitale. Gli strumenti 
informatici esistenti consentono alla Commis ‑
sione di gestire meglio le procedure relative alle 
domande e al rilascio delle autorizzazioni di pesca, 
dalla presentazione di una domanda completa da 
parte dello Stato membro fino al rilascio dell’auto ‑
rizzazione da parte del paese terzo.
93
Dal 2011 la Commissione sviluppa nuove procedure 
per la presentazione dei dati e nuove banche dati, 
in particolare il cosiddetto «DataWareHouse», per 
migliorare e rendere più accurato il monitoraggio 
di tutte le catture realizzate dai pescherecci dell’UE. 
Tale strumento è risultato disponibile alla fine del 
2013 ed è divenuto progressivamente operativo nel 
corso del 2014, in funzione della capacità degli Stati 
membri di adottare il sistema. I problemi specifici 
individuati sono discussi con gli Stati membri.
Raccomandazione 2 a)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di avere già cominciato ad adottare 
i provvedimenti necessari per porre rimedio alla 
situazione.
Risposte della Commissione 58
Raccomandazione 3 c)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di averla in parte attuata.
Le erogazioni sono esaminate ogni anno nell’am ‑
bito della commissione mista di ogni APP . Se la 
commissione mista constata e decide che i finanzia ‑
menti forniti non sono stati utilizzati in modo ade ‑
guato, il pagamento del contributo per il sostegno 
settoriale negli anni successivi può essere sospeso.
Risposta alla tabella 4
Nel caso del Mozambico, una successiva verifica 
della Commissione ha determinato una correzione 
delle cifre. Le attuali informazioni in possesso della 
Commissione indicano che le catture sono state pari 
a 2 330 t, cifra che rispecchia da vicino il quantita ‑
tivo dichiarato dalla Spagna e dalla Francia per lo 
stesso anno (2 326 t).La matrice è esaminata periodicamente dalla 
commissione mista e monitorata dall’attaché per la 
pesca, al fine di assicurare che il relativo programma 
sia rispettato.
95
A seguito dell’adozione della nuova PCP nel 2013, 
che prevede il disaccoppiamento dei pagamenti per 
il sostegno settoriale e per i diritti di accesso e la 
condizionalità ad essi associata, i pagamenti per il 
sostegno settoriale sono ora direttamente legati 
alla performance e all’utilizzo del sostegno stesso.
Il sostegno settoriale nell’ambito degli APP è fornito 
sulla base di un numero ridotto di azioni specifiche 
proposte dal paese partner, non su un approccio 
sistemico come nel caso del Fondo europeo di svi ‑
luppo (FES), che tra l’altro fornisce sostegno al bilan ‑
cio. Inoltre il sostegno settoriale in genere è molto 
inferiore a quello fornito nel quadro del FES.
Sono previste disposizioni per la revisione del 
sostegno settoriale in seno alla commissione mista 
nel caso in cui il paese partner richieda la riasse ‑
gnazione dei fondi nell’ambito del programma, 
fornendo adeguata giustificazione, o, se necessario, 
per la sospensione dei pagamenti fino a quando 
non si raggiunga un’attuazione soddisfacente del 
sostegno settoriale.
Raccomandazione 3 a)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di averla in parte attuata, in quanto ha 
elaborato orientamenti specifici per la gestione e il 
monitoraggio del sostegno settoriale e, fatti salvi 
i negoziati con i paesi partner, la Commissione adot ‑
terà i provvedimenti necessari ai fini della piena 
attuazione.
Raccomandazione 3 b)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e ritiene di averla in parte attuata.
La nuova PCP ha incluso la «coerenza con le altre 
politiche dell’Unione» tra i principi di buona gover ‑
nance cui si ispira (articolo 3, lettera h), del regola ‑
mento (UE) n. 1380/2013). Su tale base, gli aspetti 
concernenti la pesca sono sempre più integrati 
nella politica di sviluppo.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
L’Unione europea (UE) negozia accordi con paesi costieri al 
fine di ottenere diritti di pesca per i pescherecci dell’UE e per 
fornire sostegno allo sviluppo sostenibile e della governance 
del settore locale della pesca. La Corte ha constatato che, nel 
complesso, tali accordi sono stati gestiti dalla Commissione 
europea in maniera adeguata, ma che sono necessari alcuni 
miglioramenti. I quantitativi di catture negoziati con i paesi 
costieri hanno superato sistematicamente l’effettivo utilizzo 
da parte della flotta dell’UE, rendendo gli accordi 
relativamente più costosi del previsto per l’UE. Il 
monitoraggio dei dati sulle catture e dell’iter per il rilascio 
delle licenze non è stato sufficientemente rigoroso e il 
sostegno fornito per lo sviluppo sostenibile del settore della 
pesca a livello locale necessitava di condizioni di 
ammissibilità più chiare, nonché di un miglior 
coordinamento e  di una maggior coerenza con altre forme di 
sostegno allo sviluppo da parte dell’UE.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA