Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di regolamento del Consiglio concernente la conservazione, la caratterizzazione, la raccolta e l'utilizzazione delle risorse genetiche in agricoltura e che modifica il regolamento (CE) n. 1258/1999"

(COM(2001) 617 def. (Vol. I) - 2001/0256 (CNS))

(2002/C 149/04)

Il Consiglio, in data 22 novembre 2001, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 36 e 37 del trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La sezione "Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente", incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Ribbe, in data 4 aprile 2002.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 24 aprile 2002, nel corso della 390a sessione plenaria, con 89 voti favorevoli e 2 astensioni, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. Il regolamento (CE) n. 1467/94 del Consiglio concernente la conservazione, la caratterizzazione, la raccolta e l'utilizzazione delle risorse genetiche in agricoltura ha varato nel 1994 un programma d'azione quinquennale che è scaduto il 31 dicembre 1999. Con tale programma d'azione la Commissione ha fatto proprie le iniziative intraprese dal Parlamento europeo negli anni Ottanta; quest'ultimo, infatti, aveva già posto l'accento, in alcune sue risoluzioni, sull'erosione genetica, proponendo interventi a livello comunitario per far fronte al problema.

1.2. Grazie a questo programma d'azione, è stato possibile finanziare numerosi progetti che riguardano in particolar modo la caratterizzazione (valutazione) delle risorse genetiche disponibili ex situ; a tali progetti hanno partecipato segnatamente banche di geni, istituti scientifici, utilizzatori e, sotto la direzione degli istituti scientifici, a volte anche le ONG.

1.3. Come previsto dal regolamento (CE) n. 1467/94, al termine del programma d'azione un gruppo di esperti indipendenti ne ha valutato i risultati, elaborando una relazione che è stata trasmessa al Consiglio e al Parlamento. Tale relazione esprime un giudizio nel complesso positivo delle iniziative intraprese e invita a portarle avanti e a rafforzarle facendo in modo di:

- garantire un maggiore equilibrio tra i progetti relativi ai "vegetali" e agli "animali",

- includere il concetto di conservazione in situ/nell'azienda agricola per tener conto degli impegni internazionali e delle caratteristiche delle ecoregioni,

- promuovere una partecipazione più attiva delle ONG,

- migliorare il coordinamento tra gli Stati membri e la Commissione in vista di negoziati e azioni a livello FAO e,

- in generale, orientare le iniziative in modo da garantire una più ampia partecipazione degli Stati membri.

1.4. La proposta di regolamento della Commissione in esame presenta un nuovo programma d'azione comunitario, anch'esso della durata di cinque anni.

2. Osservazioni generali

2.1. Il Comitato valuta con estremo favore la proposta della Commissione di varare un nuovo programma d'azione comunitario e sottolinea che il depauperamento delle risorse genetiche in agricoltura è tutt'altro che finito e vanno pertanto profusi ulteriori sforzi al fine, da un lato, di valutare, inventariare e preservare il potenziale genetico e, dall'altro, di salvaguardare l'utilizzazione della diversità genetica da parte delle aziende agricole.

2.2. Si tratta di una valutazione solo frammentaria delle proprietà, vale a dire del potenziale genetico delle specie conosciute, che in alcuni casi sono in grave pericolo o minacciate di estinzione. Un importante motivo per conservare tutte le risorse genetiche è quindi costituito dall'utilizzazione potenziale delle loro proprietà finora sconosciute.

2.3. L'inventariazione del potenziale genico nelle banche dati e la messa in rete delle banche esistenti presentano notevoli lacune e non sono chiari i criteri di accesso a tali banche e i relativi diritti d'uso.

2.4. Da un lato si può individuare un approccio scientifico volto a garantire la conservazione del potenziale genetico per una sua eventuale utilizzazione futura. A tal fine basta in teoria creare delle banche di geni o mantenere un numero comparativamente limitato di esemplari viventi in una sorta di "giardino botanico o zoologico".

2.5. L'evoluzione della diversità biologica, specie in agricoltura, è legata - per quanto concerne il mondo vegetale - senz'altro a criteri economici, ma anche alle condizioni climatiche, alla comparsa di nuove malattie sul territorio europeo e ad un'evoluzione positiva delle condizioni fitosanitarie. D'importanza almeno pari all'approccio scientifico è il fatto di salvaguardare l'utilizzazione della molteplicità di risorse genetiche nelle attività agricole favorendo, nel quadro del secondo pilastro della PAC, pratiche che rispettino l'ambiente, come le rotazioni di colture diversificate. Andrebbero anche previste altre misure volte a salvaguardare l'utilizzazione di specie animali da allevamento in via d'estinzione.

2.6. La conservazione di tale diversità è indubbiamente un compito di interesse non soltanto pubblico, ma anche europeo. Nel suo parere sul tema "La natura e la tutela della natura in Europa"(1), il Comitato ha già dichiarato che la tutela delle specie animali e vegetali selvatiche è un compito da espletare a livello europeo anche se alcune di queste specie esistono solo in determinate regioni. Lo stesso discorso vale per le specie animali e vegetali che non vivono allo stato selvatico e che non costituiscono "soltanto" delle sequenze geniche con un potenziale economico; esse sono infatti espressione della diversità della cultura agricola e paesaggistica in Europa che merita di essere salvaguardata.

3. Osservazioni particolari

3.1. Non passa certo inosservato il fatto che tra la scadenza del programma d'azione precedente (31 dicembre 1999) e l'attuale proposta di una nuova azione siano trascorsi quasi due anni, il che induce a pensare che in seno alla Commissione si sia a lungo ponderato sull'opportunità di proseguire tale azione.

3.2. Il Comitato constata con piacere che la dotazione finanziaria del programma, in precedenza pari - complessivamente - a 20 milioni EUR, è ora passata a 10 milioni EUR l'anno. Sia ben chiaro, però, che tale cifra, se consente di finanziare misure sicuramente importanti in materia di inventariazione, caratterizzazione e archivio delle risorse genetiche, non consente invece di sostenere l'ampio ricorso - in agricoltura - a specie meno interessanti in termini economici.

3.2.1. Il Comitato accoglie pertanto con favore l'idea, esposta all'art. 9 della proposta di regolamento, di aggiungere all'art. 1, par. 2 del regolamento (CE) n. 1258/1999, "le azioni che riguardano la conservazione, la caratterizzazione, la raccolta e l'utilizzazione delle risorse genetiche in agricoltura".

3.2.2. In tal caso, però, è importante che gli Stati membri siano obbligati a offrire le misure e i programmi relativi e che questi non si limitino - come avvenuto finora - alle specie di cui restano pochi esemplari, in grave pericolo, cioè, di estinzione.

3.3. Il Comitato ha l'impressione che, nonostante la proposta della Commissione di avviare un nuovo programma d'azione, l'importanza di un'azione comunitaria diretta in questo campo non venga riconosciuta appieno. Al contrario di quanto avvenuto con il precedente programma, non verranno d'ora in poi più avviati e realizzati progetti comunitari. Il programma d'azione proposto si tradurrà esclusivamente in misure a livello di Stati membri e, solo in parte, in programmi multinazionali. I programmi finanziati dalla Comunità non verranno neppure decisi a Bruxelles, in quanto gli Stati membri si limiteranno a comunicare alla Commissione i programmi e le loro eventuali modifiche (cfr. art. 4, par. 1). La Commissione rinuncia così alla possibilità di avviare iniziative comunitarie nei settori in cui non intervengono gli Stati membri. Si tratta di una grave omissione.

3.4. La prevista abrogazione del regolamento (CE) n. 1467/94, che rende possibile l'avvio di progetti propri, andrebbe riconsiderata attentamente. Bisognerebbe inoltre mantenere l'importante funzione di coordinamento della Commissione in questo campo. Ciò esula dal campo d'applicazione del regolamento in esame e interessa, ad esempio, il coordinamento degli Stati membri a livello internazionale.

3.5. Ai sensi dell'art. 7 della proposta, la partecipazione finanziaria degli Stati membri alla realizzazione dei programmi è fissata almeno al 15 %, mentre quella comunitaria è del 35 %. Ciò significa che il promotore del progetto dovrà coprire fino al 50 % dei costi. Nel caso di programmi come questi, a volte privi di un interesse finanziario diretto, vi è pertanto il rischio che determinati progetti che possono essere importanti ai fini della conservazione e, in special modo, dell'utilizzazione delle risorse genetiche non vengano mai concretizzati.

3.6. Al Comitato non risulta affatto chiara la posizione della Commissione rispetto alla continuità degli impegni assunti in questo importante settore. Le istituzioni e i cittadini europei dovrebbero essere informati - tramite un'apposita comunicazione - delle misure e delle attività previste dalla Commissione, le quali sono necessarie per adempiere questo compito di ampia portata e devono andare ben oltre la programmazione quinquennale presentata.

3.7. Il Comitato si chiede come vada inteso esattamente il concetto di "ecoregioni" [cfr. art. 4, par. 1, lettera c)]. A chi spetta definire tali regioni (e secondo quali criteri)?

3.7.1. La Commissione dovrebbe elaborare una relazione in cui analizza come modificare il regolamento (CE) n. 1257/99 sul sostegno allo sviluppo rurale in modo da favorire maggiormente la coltivazione di varietà vegetali divenute rare e l'allevamento di specie animali in via d'estinzione, quale parte integrante dell'agricoltura multifunzionale e di un programma globale per la conservazione e l'utilizzazione delle risorse genetiche.

Bruxelles, 24 aprile 2002.

Il Presidente

del Comitato economico e sociale

Göke Frerichs

(1) Parere CES sul tema "La natura e la tutela della natura in Europa", GU C 221 del 7.8.2001, pagg. 130-137.