ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(80)808
Vol.1980/0255

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiés conformément àl'article5dudit
règlement.
Inaccordance withCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
Community andtheEuropeanAtomicEnergyCommunity (OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocuments inthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung (EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeit zugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMISSIONE DELLECOMUNITÀEUROPEE
COM(80)808 def.
Bruxelles -7gennaio 1981
LASICUREZZA NUCLEARE NELL' AMBITO DELLE COMUNITÀ' EUROPEE
RELAZIONE DEL GRUPPO DIESPERTI SULLA SICUREZZA NUCLEARE
tf I*-c;133!Ú
COM (80)808 def .

COMMISSIONE
DELLE
COMUNITÀ EUROPEE
Nota esplicativa
Inseguito all'incidente verificatosi nella centrale americana di
Three Mile Island ,laCommissione hadeciso dicostituire ungruppo
diesperti indipendenti perlequestioni relative alla sicurezza
nucleare .
Atale gruppo èstato affidato l'incarico difornire alle Commissione
pareri ciroa iproblemi attinenti alla situazione della sicurezza
nuoleare all'interno della Comunità ,nell' ambito della quale rientrano
leconseguenze alivello diradioprotezione ,come pure divalutare
leattività delle istituzioni comunitarie inquesto settore per
formulare suggerimenti chepossano servire diuna base adiniziative
comunitarie .
Aconclusione dei loro lavori gliesperti hanno presentato alla
Commissione una relazione incui esprimono pareri eformulano
raocomandazioni sudiversi temi specifici .Talune diqueste raccoman­
dazioni sono indirizzate alle competenti autorità nazionali come anche
aicostruttori edagli esercenti dicentrali nucleari ,mentre altre
sono dirette alla Commissione .
Ilgroppo diesperti hacosì espresso opinioni indipendenti erac­
comandazioni d'intervento che costituiscono senza alcun dubbio un
elemento importante nelcontesto deldibattito incorso ,alivello
comunitario edeisingoli Stati membri ,inmerito aiproblemi
riguardanti lasicurezza nuoleare .
LaCommissione haconstatato chetalune raccomandazioni sono già
state tradotte inpratica negli Stati membri della Comunità ,mentre
altre sono giàoggetto diattività comunitarie nell' ambito del
trattato Eurotom .Unaterza categoria diracoomandazioni riguarda
aspetti chesono dicompetenza quasi esclusiva degli Stati membri ,
eper iquali laCommissione puòsvolgere unicamente ilruolo di
promotrice diundialogo .
Leraocomandazioni indirizzate alla Commissione devono venire sotto­
poste ,nelloro insieme ,adunesame approfondito ,inparticolare per

essere valutate alla luce degli obblighi derivanti dal trattato
Eurotom (delchenonsempre larelazione degli esperti tiene
sufficientemente conto ),prima didarluogo adeventuali nuove
proposte diazioni .LaCommissione hagiudicato particolarmente
interessanti leraccomandazioni relative aiseguenti punti :
–approntamento diprocedure amministrative coerenti per laregis­
trazione delle dosi equivalenti aooumulate dalpersonale "migrante "
dimanutenzione nell' intera Comunità ;
–istituzione diunarchivio dati europeo riguardante l'affidabilità
delle attrezzature ,incollaborazione con gliesercenti delle centrali
–costituzione diunsistema rapido d'informazione sugli eventi anormali
verificatisi nelle centrali ;
–ricerca diuna comune impostazione perquel cheriguarda lascelta
dei siti ;
–compilazione diuninventario delle convenzioni edegli accordi
tra gli Stati membri inmateria diinformazione ediassistenza
incasi diemergenza ;
–organizzazione diseminari suisimulatori esulla sistemazione
delle sale dicontrollo deireattori ;
–promozione diregolari scambi d'informazioni sulmiglioramento
delle procedure dimanutenzione tra iresponsabili della progettazione
eglioperatori dicentrale nucleari indiversi paesi membri .
LaCommissione hatuttavia ritenuto che non vifosse motivo diattendere
precise proposte ciroa eventuali nuove azioni prima ditrasmettere per
conoscenza ilrapporto delgruppo diesperti alConsiglio ,alParlamento
europeo edalComitato economico esociale .

LASICUREZZA NUCLEARE NELL' AMBITO DELLE COMUNITÀ' EUROPEE
RELAZIONE DEL GRUPPO DIESPERTI SULLA SICUREZZA NUCLEARE
H.J. DUNSTER (Présidente )
D.G.H. LATZKO
D.SMIDT
S.VILLANI
Bruxelles
maggio 1980
Revisione :settembre 1980

LASICUREZZA NUCLEARE NELL' AMBITO DELLE COMUNITÀ' EUROPEE
INDICE
1.Introduzione
2.Criteri edaspetti disicurezza nella progettazione dei reattori ad
acqua leggera inpressione .
3.Personale delle centrali elettronucleari
4.Informazioni ebanche didati riguardanti incidenti eguasti degli impianti
5.Ubicazione dei reattori
6.Piani diemergenza
7.Informazioni delpubblico insituazioni d'emergenza
8.Lagestione deiprogrammi diricerca comunitari
9.Disposizioni istituzionali
10.Raccomandazioni generali econclusioni .
allegato
1.Decisioni della Commissione del 16maggio edel 2ottobre 1979

CAPITOLO I
INTRODUZIONE
Questo gruppo èstato istituito inseguito alla decisione della Commissione del
16maggio 1979 (riprodotta nell' allegato 1),edimembri sono stati nominati
nel settembre 1979 .Hanno fatto parte delgruppo :HJDunster
DGHLatzko
DSmidt
SVillani
LaCommissione hanominato segretario delgruppo J.Van Caeneghem .Laprima riu­
nione haavuto luogo il2ottobre 1979 ,eH.J.Dunster èstato eletto presidente .
Inseguito ilgruppo sièriunito unavolta almese circa conuntotale diset­
teriunioni .
1.1 Obiettivo eportata delnostro lavoro
Conformemente alla decisione della Commissione ,ilnostro obiettivo èstato quel
lodifornire alla Commissione suggerimenti riguardo ifuturi interventi comuni­
tari nel campo della sicurezza nucleare .Sedaunlato questo obiettivo implica
taluni limiti alla portata ditale intervento acausa del ruolo svolto dalla Com
missione nel campo della sicurezza nucleare ,inquanto esso ècomplementare a
quello degli Stati membri ,leindicazioni fornite nella decisione della Commis­
sione sono d'altro lato cosi generali che noi ,essendo ungruppo diquattro per­
sone edunassistente ,abbiamo trovato assolutamente necessario delimitare ulte­
riormente laportata .Questa decisione èstata comunicata laprima volta alla
Commissione nella seguente dichiarazione :
"Noi ,come gruppo abbiamo esaminato ilmandato affidatoci dalla decisione
della Commissione il16maggio 1979 .
Abbiamo messo aconfronto laportata molto ampia dell' articolo 2.1 della
suddetta decisione con gli inevitabili limiti imposti inpratica dal tempo
edalle energie disponibili per ilnostro lavoro ,econ lenostre cono­
scenze individuali .
Abbiamo concluso che inostri sforzi dovrebbero concentrarsi suargomenti
considerati importanti per definire ilruolo della Comunità inmateria di
sicurezza nucleare edabbiamo deciso diinterpretare l'articolo 2.1 edi
fissare lapriorità riguardo aipunti enunciati all' articolo 2.2 alla luce
della sopraddetta conclusione ".
L'applicazione pratica diquesta dichiarazione cihaportato adescludere dal
nostro esame argomenti per iquali noi come gruppo nonpensavamo didisporre del
leconoscenze necessarie :laprotezione fisica degli impianti ,ilriciclo del
combustibile nucleare ,l'eliminazione dei residui radioattivi elosmantellamen­
tofinale degli impianti nucleari .Aprescindere dai nostri limiti nonvorremmo
che laprotezione fisica degli impianti venisse discussa inrelazioni alarga
diffusione come questa perchè potrebbe comportare piùrischi chevantaggi .Siamo
stati inoltre indotti adescludere dalla nostra relazione ilriciclo el'elimi­
nazione dei residui radioattivi dal fatto che recentemente èstata svolta una
rassegna esauriente edautorevole diqueste tecnologie nell' ambito della Valuta­
zione internazionale del ciclo del combustibile nucleare (INFCE ).Anche losman­
tellamento finale viene già discusso alivello internazionale esiprevede che
lediscussioni continuino .
Abbiamo concentrato lenostre discussioni relative alprogramma comunitario di
ricerca sull' avvio esulla gestione deivari punti delprogramma stesso .Percom
piere un'analisi indipendente delcontenuto delprogramma ,anche secisilimi­
tasse alla sicurezza dei reattori ,sarebbe necessario uno sforzo molto maggiore
diquello che èstato previsto almomento della costituzione delgruppo .

-2-
Benché ilgruppo siastato costituito inseguito all' incidente diThree Mile
Island ,leindicazioni forniteci cihanno portato aprendere inconsiderazione
con uno sguardo d'insieme ,pur tenendo presenti lalezione dell' incidente di
Tharee Mile Island ,numerosi aspetti dellavoro svolto dalla Comunità nelcampo
della sicurezza nucleare .Gran parte delnostro lavoro èstata perciò dicarat­
tere generale elaparte tecnica èconcentrata sugli aspetti disicurezza nuclea­
redelreattore .Quando abbiamo sentito ilbisogno diriferirci adunapartico­
lare filiera abbiamo scelto ireattori adacqua leggera inpressione (PWR),
dato chequesto èiltipo direattore più diffuso nella Comunità .
1.2 Lanostra relazione
L'impegno degli Stati membri nel campo dell' energia nucleare varia notevolmente .
Alcune considerazioni contenute nella relazione saranno già didominio pubblico
malarelazione vacomunque esaminata attentamente datutte lepersone interes­
sate .Lasicurezza nucleare haun'importanza mondiale oltre che comunitaria ,
poiché ungrave incidente inqualsiasi punto delmondo hadelle importanti riper­
cussioni ovunque .L'incidente diThree Mile Island haavuto conseguenze quasi
nulle per lasalute pubblica ,mailsuo impatto sull' opinione pubblica alivello
mondiale èstato molto forte .
Nel resto della relazione affrontiamo numerosi argomenti ,soprattutto dinatura
tecnica ,formulando raccomandazioni .Inalcuni casi abbiamo allegato una docu­
mentazione più dettagliata .Nel capitolo 10infine formuliamo alcune raccomanda­
zioni econclusioni diordine generale .
Ilnostro compito èstato diconsigliare laCommissione emolte delle nostre
raccomandazioni riguardano funzioni specifiche della Commissione .Tuttavia ,
nella misura incui siamo interessati alla sicurezza nucleare nella Comunità ,
talune nostre raccomandazioni affrontano questioni disicurezza nucleare in
modo più generale .Speriamo che queste raccomandazioni siano interessanti tanto
per leautorità nazionali degli Stati membri quanto per laCommissione .
1.3 Ringraziamenti
Siamo molto grati alnostro segretario per l'eccellente lavoro svolto nelprepa­
rare inostri incontri enell 'affrontare lequestioni relative ainostri docu­
menti dilavoro edainostri verbali .Siamo inoltre grati alla Commissione ed
alsuopersonale per 1'importante massa diinformazioni chehanno reso disponi­
bile eper lacomoda sistemazione fornitaci inoccasione deinostri incontri .

CAPITOLO 2
CRITERI EDASPETTI DISICUREZZA NELLA PROGETTAZIONE DEI REATTORI ADACQUA
LEGGERA INPRESSIONE
2.1 Introduzione
Ilreattore diThree Mile Island èstato progettato dalla Babcock andWilcox (ed
inEuropa esiste unsolo reattore diquesto tipo attualmente infase dicostru­
zione ),mamolti degli insegnamenti dell' incidente diThree Mile Island sono di
nature generale .Ilnostro approccio nelprendere inesame lasicurezza dei reat­
tori èstato quindi diconsiderare inprimo luogo idue tipi diPWRpiù diffusi
nella Comunità ,vale adire quello diderivazione Westinghouse esistente in
Francia ,Italia eBelgio ,equello della Kraftwerk Union (KWU )esistente inGer­
mania enei Paesi Bassi eabbiamo esaminato alcune differenze generiche ,relative
alla sicurezza tra questi due tipi diprogetto .Siamo così giunti alla conclu­
sione che sitrattava soprattutto didifferenze diconcezione piuttosto che di
criteri oprescrizioni alivello nazionale .Successivamente abbiamo cercato di
stabilire gli insegnamenti più importanti dell' incidente diThree Mile Island
che potrebbero risultare generalmente applicabili alla sicurezza dei PWR esis­
tenti nella Comunità .Abbiamo infine esposto brevemente lenostre opinioni circa
l'utilità che avrebbero sforzi per l'armonizzazione intrapresi dalla Commissione
inmateria dicriteri disicurezza edinormativa .
Unaquestione digrande importanza per lasicurezza deiPWR è1'integrità del
contenitore apressione edel circuito primario del reattore .Dato che gli in­
tensi sforzi compiuti alivello nazionale ediregolari incontri dicomitati
internazionali dispecialisti forniscono studi dettagliati eduno scambio adegua­
todiinformazioni inquesto settore ,ilgruppo non hadiscusso questo argomento .
Lapratica corrente europea equella statunitense differiscono notevolmente .
Generalmente parlando leaziende elettriche della Comunità sopraintendono diret­
tamente alla progettazione edalla costruzione degli interi impianti ,oppure
affidano laprogettazione elacostruzione aduncontraente digrandi dimensioni
che disponga effettivamente delle conoscenze ricavate dall' esperienza operativa .
Negli Stati Uniti èinvece comune che laparte nucleare venga daunfornitore
edilresto dell' impianto daaltri .E'nostra ompinione che ilprimo tipo di
fornitura presenti notevoli vanta ggidalpunto divista della sicurezza ,inquan­
toevita irischi davanti adeventuali difficoltà diinterfaccia qualora una
azienda elettrica sitrovasse adipendere dainformazioni fornite davenditori
aventi responsabilità separate .
2.2 Confronto fra icriteri disicurezza ediprogettazione dei PWR
esistenti nella Comunità
Abbiamo preso inconsiderazione numerosi sistemi disicurezza nei quali notiamo
differenze significative tra laprogettazione Westinghouse equella KWU .
Abbiamo anche tenuto conto dialcune particolarità dialtri settori europei .
2.2.1 Ridondanza ediversità disistemi disicurezza diprogetto
Ingenerale sihauna ridondanza per evitare che singoli guasti possano mettere
fuori uso unsistema disicurezza ,mentre ladiversità tra sistemi ridondanti
viene introdotta per ridurre laprobabilità cheguasti aventi cause comuni pos­
sano mettere fuori uso vari sistemi equivalenti allo stesso momento .Sistemi
ridondanti possono essere completamente indipendenti (cioè noninterconnessi )
atutti gli stadi diunasequenza difunzioni ,oppure possono essere intercon­
nessi così dapoter deviare lasequenza diuna funzione dauna catena adun'al­
tranelcaso diunguasto parziale .Laprima disposizione permette derealizzare
unsistema dicontrollo molto semplice efornisce unalto livello diprotezione
contro idifetti difunzionamento .

Ilsistema interconnesso fornisce però unamaggiore flessibilità operativa ,che
può venire valirizzata daoperatori esperti ,machecomporta anche talvolta una
perdita diridondanza vera epropria .Inparticolare può accadere che nella inter­
connessione siometta ilnecessario grado diridondanza .Per esempio ,ununico
componente ,quale unserbatoio dideposito ,può venire asservito atutti isiste­
mi,cherisultano così ridondanti adogni effetto adeccezione diquesto partico­
lare .Una tale soluzione verrebbe esclusa sesirifiutasse diaccettare sistemi
interconnessi .Riassumendo ,sedaunlato l'interconnessione "non comporta diper
sèunariduzione della ridondanza ,dall' altro ilsuo impiego haspesso tale effetto .
C'èuna stretta relazione tra ilgrado diridondanza adottato el'accentuazione
della diversità .Per esempio gli impianti Westinghouse hanno differenti motori
per lepompe ausiliarie dell' acqua dialimento una delle quali èazionata elet­
tricamente ,mentre l'altra èazionata dauna turbina avapore .Nelsistema KWU
sihauna maggiore ridondanza ,manello stesso tipo dimotori ,anche seproget­
tati differentemente ealimentati separatamente .Ladiversità haunovvio valore
teorico ,maintroduce problemi relativi aprocedure dimanutenzione più complesse .
Per quanto ciconsta ,ivantaggi possono venire dimostrati teoricamente ,manon
sono stati osservati inpratica .
2.2.2 Automazione
L'impiego didispositivi automatici per controllare ireattori tanto insituazioni
normali quanto anormali èaumentato ,eledifferenze tra gli impianti dipendono
più dalla data diprogettazione che dalla differenza tra costruttori .L'automa­
zione presenta numerosi vantaggi documentabili :
-può aiutare adevitare errori degli operatori ;
-fornisce un'integrazione delle informazioni provenienti dafonti
diverse ,liberando così gli operatori dainterpretazioni inutilmen­
tedettagliate ;
-può avviare leazioni ritenute sempre adeguate insituazioni anorma­
li,riducendo così adunminimo ledecisioni basate sulgiudizio
dell 'operatore ;
-fornisce iltempo necessario per un'attenta disamina delle succes­
sive azioni dell' operatore .
Siriscontra unacrescente tendenza aprogettare gli impianti inmodo che leope­
razioni compiute nei 30minuti successivi adunarresto dovuto adunguasto ven­
gano eseguite automaticamente epossano venire scavalcate solo incircostanze
eccezionali .
Perriuscire aspecificare gliinterventi automatizzati successivi adarresti di
questo tipo ènecessario che iprogettisti siano ingrado diprevedere conchia­
rezza sufficiente levarie situazioni possibili inmodo dadeterminare procedure
diarresto cherisultino approppriate inogni circostanza .Questo nonsignifica
chedebbano poter prevedere ogni possibile incidente ,masolamente chegli inter­
venti automatizzati proposti debbano essere ragionevolmente adatti atutte le
situazioni ,previste omeno .Lanostra opinione ,confermata dall' incidente di
Three Mile Island ,èchedebolezze diprogetto insistemi automatici diquesto
tipo abbiano meno probabilità dicreare difficoltà chenoninterventi manuali
degli operatori insituazioni nonpreviste inprecedenza nèdaessi nèdaipro­
gettisti .
L'impiego deicalcolatori èassociato con l'automazione perindicare agli opera­
tori leinformazioni .Anche seglioperatori nondevono necessariamente interve­
nire nei30minuti cheseguono l'inizio diunarresto ,essi hanno tuttavia biso­
gnodidisporre diinformazioni dettagliate circa lasituazione dell' impianto e
losvilupparsi dicondizioni anormali perpoter prevedere cosa èprobabile succe­
daeperpianificare leoperazioni apiùlunga scadenza .Inparticolare ,hanno
bisogno diinformazioni sucui

-5-
basarsi per avviare 1piani diemergenza ,sia all' interno che all' esterno dello
impianto .Suquesto punto ritorneremo nel capitolo 6.Anche gli attuali sistemi
europei risultano migliori diquello diThree Mile Island ,sidevono prendere
inconsiderazione ulteriori miglioramenti .
2.2.3 Procedure per affrontare lepiccole perdite nel circuito primario .
C'èladifferenza tra leconcezioni KWU eWestinghouse per quanto riguarda idis­
positivi per iniettare acqua adalta pressione inseguito aperdite diridotta
entità nel circuito primario .Ireattori Westinghouse ,come altri statunitensi ,
hanno dispositivi d'iniezione diacqua direintegro apressione uguale osuperio­
reaquella normale del circuito primario ,ediiniezione diuna soluzione sup-
lementare diarresto contenente boro .Nei reattori KWU ,ilsistema secondario
viene automaticamente impiegato per ridurre lapressione delprimario riducendo
latemperatura alritmo di100K/h.Non sipuò iniettare acqua per ilraffredda­
mento diemergenza del nocciolo fino aquando lapressione nel circuito primario
èscesa a11MPa (110bar),pressione checorrisponde alla prevalenza conassen­
zadiportata sul lato mandata dalle pompe diiniezione adalta pressione .Anche
Framatome haintrodotto una procedura simile per lariduzione automatica della
temperatura .
Benché aThree Mile Island l'iniezione automatica diacqua per ilraffreddamento
diemergenza abbia avuto inizio adunapressione digran lunga inferiore aquel­
laoperativa normale del circuito primario ,sembra che lacapacità del sistema
diiniezione adalta pressione diprodurre pressioni superiori aquella operati­
vaabbia ,infase diaddestramento ,creato negli operatori lapreoccupazione che
esistesse ilpericolo diunsuccessivo scarico divapore dalle valvole disfiato ,
tale dafar diventare "solido "ilcircuito primario .Questa preoccupazione non
sarebbe sorta setutti isistemi d'iniezione fossero stati progettati per operare
solamente apressioni inferiori aquella operativa normale .
Nondimeno ,ilfatto che lavalvola disfiato non sisia chiusa potrebbe avere
comunque portato aduna situazione pericolosa ,e-per questa ragione lamaggior
parte dei PWR europei sono stati forniti divalvole automatiche diblocco in
serie con levalvole disfiato del pressurizzatore .
2.3 Alcuni insegnamenti dell' incidente diThree Mile Island
Negli Stati Uniti sono state fortemente sottolineate ledebolezze degli operatori
messe inevidenza dall' incidente diThree Mile Island .Questo incidente hacomun­
que dato numerosi eprecisi insegnamenti aiprogettisti delle centrali nucleari .
Anostro parere per laprogettazione sono particolarmente importanti iseguenti
punti :
1.Uno degli insegnamenti più importanti èchebisogna considerare un'ampia
gamma disituazioni d'incidente ,senza concentrarsi unicamente sugli in­
cidenti peggiori .Sièdedicata molta attenzione agli incidenti conper­
dita del refrigerante einparticolrare gravi perdite del circuito pri­
mario ma,sino apoco tempo fa,leconseguenze diperdite più ridotte
non sono state oggetto della dovuta considerazione .Ciò sièverificato
malgrado che ilrapporto Rasmessen (1)avesse individuato numerosi casi
incuipiccole perdite direfrigerante sono ingrado diportare aduna
fusione paerziale delnocciolo .E'degno dinota ilfatto chepervarie
particolarità costruttive ireattori europei sono meno sensibili agli
effettidelle piccole perdite diquanto non losia ,per esempio ,Three
Mile Island ;
2.Ilsecondo insegnamento èche èsbagliato permettere agli operatori di
intervenire per annullare misure disicurezza avviate automaticamente .
Essi dovrebbero avere peraltro lapossibilità dimettere inesecuzione
misure disicurezza previste manon avviate per qualche ragione .Il
periodo di30minuti sopra menzionato edattualmente impiegato datutti
ifornitori europei rappresenta una buona soluzione pratica .

-6-
3.E1stato notato ilbisogno distrumenti ingrado dirilevare tutte le
informazioni significative sulle condizioni delsistema primario (li­
vello delliquido ,margine diebollizione ,temperatura delnocciolo )
incondizioni operative tanto diemergenza quanto normali ;
4.Una buona progettazione della strumentazione della sala controllo el'im­
piego diprocedure computerizzate sono importanti per assicurare la
trasmissione diogni informazione significativa agli operatori incondi­
zioni operative tanto diemergenza quanto normali .
5.Considerando l'incidente successivo diCrystal River tutti glistrumen­
ticheforniscono leinformazioni ocontrollo delle funzioni operative
nella sala dicontrollo dovrebbero disporre diuna fonte dienergia
elettrica comparabile peraffidabilità conquella impiegata per la
strumentazione essenziale disicurezza .
2.4 Raccomandazioni
1. Isistemi delreattore dovrebbero venir dotati ,infase diprogetto ,dise­
quenze automatiche per arrestare eraffreddare ilreattore dopo ogni guasto .
Solamente incircostanze molto eccezionali gli operatori dovrebbero poter annul­
lare queste sequenze nei primi 30minuti circa ,maèauspicabile chesia previs­
talaconferma dialcune funzioni operative daparte dell' operatore .
2.Lastrumentazione del sistema primario dovrebbe comprendere indicatori del
livello del liquido nelnocciolo onel contenitore apressione edeimargini di
ebollizione .
3. All' operatore dovrebbero venire comunicate inmodo esauriente tutte lein­
formazioni significative ,ricorrendo atecniche computerizzate .LaCommissione
dovrebbe organizzare urgentemente dei seminari sui simulatori esulla disposi­
zione delle sale controllo ,riunendo aziende elettriche ,progettisti direattori ,
fornitori diattrezzature ,architetti ,ingegneri edergonomi .Inoltre laCommis­
sione dovrebbe sfruttare almassimo gli sviluppi delle tecniche dicomunicazio­
netra operatori edimpianto raggiunti nell' ambito del progetto OCSE .del reatto­
rediHalden .
4.Molti nuovi sviluppi possono inpratica venire applicati solamente nella
fase diprogetti dinuovi reattori .Inogni caso miglioramenti tecnici signifi­
cativi dovrebbero venire anche applicati adimpianti già esistenti ,ogni qual­
volta sia possibile senza incorrere incosti irragionevoli .
2.5 L'armonizzazione dei criteri edella normativa
LaCommissione haabbondantemente sottolineato ivantaggi diun'armonizzazione
dei criteri edella normativa ,manegli ultimi anni sièmanifestata una ten­
denza aconsiderare meno importante questo aspetto .E'chiaro che ilcommercio
internazionale all' interno della Comunità avrà solo dimensioni modeste per
quanto riguarda impianti completi ,echenon sarà necessario che uno Stato mem­
bro accetti ledecisioni delle autorità preposte alla concessione delle licenze
negli altri Stati per quanto riguarda laprogettazione deireattori .Inqueste
condizioni una delle principali utilità dell' armonizzazione èdifornire unli­
vello minimo disicurezza come obiettivo comune .Criteri armonizzati per la
valutazione dei reattori risulterebbero anche utili perrisolvere alcune tra le
difficoltà che uno Stato membro deve affrontare quando sitratti diaccettare
lacostruzione diuna centrale inprossimità delle suefrontiere ,mainun
altro paese .
Iniziative piùimportanti diarmonizzazione sarebbero digrande utilità sela
Comunità avviasse rapidamente l'istituzione diunaautorità centrale per leli­
cenze elanormativa ,responsabile per l'intera Comunità .Noinonriteniamo che
questo sia così imminente dagiustificare qualunque sforzo perottenere

-7-
l'armonizzazione apartire dalcentro .Sosteniamo ilsistema dilavoro della
Commissione che consiste nel fornire l'occasione didialoghi edidiscussioni
enell 1individuare escambiare informazioni edocumentazione riguardanti :
metodologie ,criteri ,codici ,standards disicurezza especifici programmi di
sicurezza applicabili aireattori adacqua leggera neivari Stati membri .
Neil 'affermare ciò ,siamo coscienti che l'armonizzazione dinorme dettagliate
presenta taluni svantaggi chenondevono sbilanciare ivantaggi ;inparticolare
ènostra opinione che unsistema strettamente armonizzato risulterebbe lento ,
complicato emancante diflessibilità agli effetti pratici ;oltre adavere la
pendenza afunzionare dalontano acausa dell' inevitabile distanza esistente
tra laCommissione edidetentori dilicenze degli Stati membri .Siriscontra
per dipiù una tendenza araggiungere accordi nelle discussioni sull 'armonizza­
zione solamente sulla base degli standard meno restrittivi ,espesso non cisi
rende conto che possono esistere diverse soluzioni accettabili per ogni ptoblema .
Per questo motivo larelazione tra l'armonizzazione dei criteri disicurezza e
lasicurezza stessa tende adessere tenue .
2.5.1 Raccomandazioni
1. L'armonizzazione nel settore della sicurezza nucleare dovrebbe progredire
come unprocesso naturale risultante daun 'interrotta serie didiscussioni ,e
non come ilrisultato diuna pilitica imposta dal centro .
2.LaCommissione dovrebbe mantenere lasua funzione diluogo discambio del­
leinformazioni edelle idee incoraggiando così questo processo naturale .
Fonti
1.USNuclear Regulatory Commission .Reactor Safety Study :anassessment
ofaccident risks inUScommercial nuclear power plants .WASH 1400 .USNRC ,
Washington DC,1975 .

CAPITOLO 3
PERSONALE DELLE CENTRALI ELETTRONUCLEARI
3.1 Operatori esupervisori
Laprima questione importante èlaselezione del personale addetto alla condotta
del reattore .Noi raccomandiamo che lepersone selezionate per essere addestrate
come operatore abbiano occupato per vari anni unposto incui sia richiesto un
notevole senso diresponsabilità con lunghi periodi senza avvenimenti degni di
nota .Posti dilavoro diquesto genere sitrovano per esempio nelle centrali
elettriche acombustibili fossili ,negli impianti chimici opetrolchimici negli
impianti macchine per lapropulsione navale .
Icandidati dovrebbero inoltre essere sottoposti ,aprove diabilità analoghe a
quelle degli aspiranti piloti delle aerolinee .Perpoter trovare candidati idonei ,
èovviamente necessario offrire adeguate possibilità dicarriera .
3.1.1 Formazione
Laformazione può avvenire per conto dell' azienda elettrica presso una centrale
nucleare già esistente ,presso una scuola ,oppure inentrambi imodi .Inogni
caso ilcurriculum equalifiche degli istruttori dovrebbero venir sottoposti
arevisioni periodiche dall' autorità nazionale disicurezza (odaunorganismo
indipendente daessa designato ).Peravere unaformazione soddisfacente l'allievo
deve avere regolarmente accesso aunsimulatore disala dicontrollo dove impa­
rare areagire adeguatamente atransitori sempre più complessi ,analoghi aquelli
che potrà incontrare nella centrale incui dovrà lavorare .Nei programmi dei si­
mulatori dovrebbero quindi essere inseriti anche incidenti gravi ,quali laper­
dita direfrigerante del circuito primario attraverso piccole rotture seguita
daavarie del sistema disicurezza .Raccomandiamo che laCommissione organizzi
unseminario per riunire tutte leparti interessate all' uso dei simulatori di
reattori ,allo scopo didefinire tali transitori ediscambiarsi informazioni
circa ilsoftware necessario .
Nella formazione sidovrebbero anche affrontare situazioni che richiedono con­
trolli dopo l'incidente .Ilcomportamento degli operatori intali situazioni do­
vrebbe essere verificato nel corso diesercitazioni diemergenza che dovrebbero
essere definite d'accordo con l'autorità nazionale disicurezza .Quest' ultima
dovrebbe anche venire informata diogni cambiamento nelle istruzioni operative
derivato daqueste esercitazioni diemergenza .
Oltre all'addestramento formale ,sidovrebbe curare lapianificazione delle
carriere ,per fornire unasolida base diesperienza pratica .Nèl'addestramento
teorico ,nèl'esperienza pratica ,sono sufficienti dasoli .
3.1.2 Abilitazione del personale dicondotta
Ledisposizioni per l'abilitazione delpersonale operativo dovrebbero essere con­
formi alle prescrizioni delle autorità nazionali disicurezza .Qualora leauto­
rità decidano didelegare ilpotere diabilitazione all'azienda pubblica oa
terzi (peresempio unascuola diaddestramento per ilpersonale deireattori ),
ladelega dovrebbe essere data periscritto edessere revocabile subase indivi­
duale oistituzionale ,adiscrezione dell' autorità nazionale .
Date ledifferenze che siriscontrano inpratica fra ivari Stati membri ,non
raccomandiamo l'obbligo diriconferma periodica .L'autorità nazionale disicurez­
zadovrebbe comunque verificare che 1'addestramento sui simulatori elevisite
mediche abbiano luogo adintervalli regolari ,dipreferenza noninferiori ai
due anni .

-9-
3.X.3 Progettazione della sala-controllo
Nessuna formazione ,per quanto esauriente ,può evitare gli errori dell' operato­
redovuti aduna progettazione inadeguata della sala controllo ,della strumen -
tazione edel trattamento dati edèper questo motivo che abbiamo formulato
nella sezione 2.4delle raccomandazioni per laprogettazione delle sale controllo .
Ma,ènostro avviso ,tale progettazione non darà irisultati sperati seilperso­
nale chehaun'esperienza dilavoro insala controllo nonparteciperà diretta­
mente allavoro diprogettazione .
3.1.4 Procedure operative
Unaspetto importante che influisce sul lavoro degli operatori eche tende ad
essere facilmente trascurato èladisponibilità diprocedure operative ediis­
truzioni chiare ,esplicite edaggiornate .Sipossono ottenere ottimi risultati
facendo partecipare operatori stessi alla concezione eali 'addattamento ditali
procedure edistruzioni .Anche seconcerne l'organizzazione interna delle azien­
deelettriche questo punto ècosì importante per lasicurezza nucleare che si
suggerisce alle autorità nazionali disicurezza distimolare lapartecipazione
degli operatori .Raccomandiamo inoltre che laformulazione diqueste procedure
edistruzioni sia prevista nella normativa delle autorità nazionali disicurezza .
3.2 Personale dimanutenzione
Quanto sopra detto riguarda ilpersonale operativo ,masidovrebbe aver cura che
anche ilpersonale dimanutenzione sia adeguatamente formato edinformato .Gli
studi probabilistici el'esperienza dell' incidente diThree Mile Island indicano
quanto leprocedure dimanutenzione siano importanti per lasicurezza nucleare .
Non sidovrebbe dimenticare che l'ambiente dilavoro pericoloso elesevere nor­
medisicurezza rendono illavoro del personale dimanutenzione degli impianti
nucleari molto piùpesante diquello dei loro colleghi delle centrali acombus­
tibile fossile .E'necessario quindi tenerne conto tanto nella loro formazione
quanto nella loro carriera .
3.2.1 Controllo dell' esposizione alle radiazioni
Nei PWResistenti ,più dell *80% dell' equivalente globale della dose collettiva
totale viene ricevuto nelcorso delle operazioni dimanutenzione (lapercentua­
leper iBWR èdello stesso ordine digrandezza .Neipaesi dell' OCSE l'equiva­
lente della dose annua collettiva media per unità dienergia prodotta mostra
inoltre una tendenza all' aumento nei primi dieci anni diattività .Siriscon­
trano variazioni aseconda dell' anno dientrata infunzione ofra paesi otipi
direattore ,maingenerale vièunforte incentivo alla riduzione degli equi­
valenti didose tanto collettiva quanto individuale mediante svarianti inter­
venti tecnici come lariduzione della corrosione nel circuito primario mediante
ilmiglioramento del trattamento chimico dell' acqua ,ilmiglioramento della
depurazione delrefrigerante primario ,l'impiego dimateriali adeguati nel cir­
cuito primario ,una maggiore accessibilità ottenuta grazie aunaprogettazione
più accurata ,eunmaggiore impiego diapparecchiature dimanutenzione tele-
comandate .Illavoro diricerca edisviluppo inquesto campo dovrebbe venire
incoraggiato esostenuto dalla Comunità .Nel frattempo ,sidovrebbe curare par­
ticolarmente laregistrazione eilcontrollo delle dosi equivalenti ricevuto
dagli operai "migranti "addetti alla manutenzione ,perridurre leprobabilità
didosi equivalenti eccessive .
3.3 Personale dirigente
Ilpersonale dirigente ,compresi gli alti gradi ,deve avere una buona conoscenza
tecnica dell' impianto edeve venire affiancato dapersonale tecnico informato
degli sviluppi recenti edelle esperienze compiute altrove .

3.4 Raccomandazioni
1. Leautorità nazionali disicurezza degli Stati membri eleaziende elet­
triche dovrebbero esaminare leloro procedure alla luce deicommenti edeisug­
gerimenti diquesto capitolo .
2. LaCommissione dovrebbe promuovere uno scambio regolare diinformazioni
traprogettisti edesercenti direattori indiversi Stati membri riguardo ai
miglioramenti delle procedure dimanutenzione .
3. LaCommissione dovrebbe promuovere intutta laComunità procedure ammi­
nistrative uniformi per registrare ledosi eventuali individuali degli operai
"migranti "addetti alla manutenzione dei reattori .

CAPITOLO 4
INFORMAZIONI EBANCHE DIDATI RIGUARDANTI GLI INCIDENTI EIGUASTI
Infuturo lavalutazione della sicurezza degli impianti nucleari dipenderà dalla
conoscenza dettagliata ecompleta deiguasti verificatesi inpassato .Vari paesi
tra cui alcuni Stati membri della Comunità ,stanno istituendo banche didati sul
tipo esulla frequenza deiguasti per vari tipi diapparecchiature esistemi
completi ;inoltre quantità sempre maggiori d'informazioni sono oradisponibili
commercialmente .Buona parte diqueste informazioni sono ancora frammentarie ,e
non hanno sempre una vasta diffusione per motivi diproprietà industriale .Da
qualche tempo sihanno continui scambi nella Comunità enell' OCSE ,pergiungere a
unpiù completo flusso diinformazioni .E'stato effettuato uno studio di
fattibilità diunSistema europeo didati sull' affidabilità .
4.1 L'esigenza diunservizio centrale
E'nostro parere cheunservizio centrale gestito dalla Comunità sarebbe digran­
deutilità .Tale servizio renderebbe accessibili numerose banche didati nazio­
nali ,senza però tentare unduplicato ditali banche efornendo piuttosto una
struttura centrale per interrogare isistemi nazionali esistenti ,inparte per
rispondere aquestioni specifiche poste alservizio ,maanche ,suuna base più
generale ,perdiffondere informazioni circa eventi chenonrientrano nella nor­
malità esull' affidabilità dei componenti esistemi .LaCommissione dovrà otte­
nere uncerto grado dicompatibilità tra isistemi nazionali ,inparticolare per
itipi didati archiviati edimetodi diricerca dell' informazione .
Nel sostenere questa proposta vogliamo attirare l'attenzione sualcuni punti :
(1)Sarà importante definire molto chiaramente gli obiettivi ele
funzioni del servizio .
(2)Ilservizio sigiustificherà solamente sepotrà far conto suunnu­
mero adeguato diclienti .Intal caso avrà molta importanza per la
Comunità enon dovrà necessariamente essere finanziato esclusiva­
mente con iproventi delle prestazioni .
(3)Peravere successo esso dovrà essere qualcosa dipiù cheunsemplice
servizio diinformazioni ,dovrà cioè disporre dipersonale specializ­
zato ,che possa risolvere iproblemi diclassificazione insiti in
questo tipo dilavoro ,consigliare iclienti ,edinfine creare un
flusso regolare diinformazioni inuscita .
(4)Sarà necessaria unastretta collaborazione con iproduttori diener­
giaelettrica ,eventualmente mediante uncollegamento formale con
l'UNIPEDE .
(5)Inoltre ,leaziende elettriche chegestiscono centrali elettronuclea­
ridovrebbero impiegare personale tecnico alcorrente degli sviluppi
nel campo dell' energia nucleare ecapace disfruttare appieno il
servizio .
4.2 Raccomandazioni
1.LaCommissione egli Stati membri dovrebbero accordarsi per redigere un
formulario comune per lasegnalazione dieventi anomali .

2.LaCommissione dovrebbe prendere seriamente inconsiderazione irisultati
dello studio difattibilità diunSistema Europeo didati sull' affidabilità ,e
tenere conto delle opinioni delComitato consultativo inmateria digestione
deiprogrammi "Sicurezza deireattori ",ilquale appoggia laproposta .Seil
progetto soddisferà icriteri sopra indicati ,raccomandiamo chevenga attuato .

CAPITOLO 5
ASPETTI DIRADIOPROTEZIONE DIPENDENTI DALL' UBICAZIONE DEI REATTORI NUCLEARI
Lascelta diunsito diunreattore nucleare dipende daungrande numero difat­
tori incuipredominano leconsiderazioni diengineering ediradioprotezione .
Perragioni costruttive sideve disporre difondamenta idonee ,diun'area ade­
guata ,difacilità diaccesso ,edinfine diapprovvigionamento adeguato diacqua
per ilraffreddamento .Perquanto riguarda laradioprotezione sideve poter fa­
cilmente applicare delle contromisure dopo unincidente eminimizzarne leconse­
guenze edev'essere possibile scaricare correntemente irifiuti radioattivi .E'
auspicabile inoltre che ilsito nonpresenti inconvenienti ,come l'essere sog­
getto adinondazioni eaforti terremoti .Altri fattori sono ladisponibilità
del sito dalpunto divista commerciale ,ladisponibilità dimanodopera per la
cpstruzione edilfunzionamento ,lavicinanza deiprincipali carichi elettrici
el'affidabilità dei collegamenti con larete elettrica .Infine varicordato
phe l'atteggiamento della popolazione locale èunfattore essenziale nella se­
lezione diqualunque sito .L'accettazione daparte della popolazione locale pre­
senta comunque tanti aspetti diversi dauno Stato membro all' altro enel tempo
che una discussione inmerito esulerebbe dai limiti della presente relazione .
Affronteremo solamente gli aspetti diradioprotezione dell' ubicazione einpar­
ticolare quelli riguardanti gli incidenti .Disponendo diun'adeguata scorta di
acqua diraffreddamento sipossono eliminare correntemente irifiuti radioattivi
provenienti daireattori nucleari senza modificare inmodo sensibile laradiazio­
nenaturale difondo .
5.1 Questioni generali
Gli incidenti dei reattori nucleari possono avere un'ampia gamma diconseguenze
edènaturale che sidia lapriorità alla riduzione della probabilità edelle
conseguenze degli incidenti gravi .Dovrebbe esistere unrapporto tra lagravità
diunincidente elaprobabilità che siverifichi per cui gli incidenti più gra­
vidovrebbero essere meno probabili .Questo fattore non èstato formalmente in­
corporato nelle disposizioni relative alle licenze esièritenuto piùutile
impiegarlo come unobiettivo diprogettazione ,sotto forma direlazioni quanti­
tative tra dimensioni eprobabilità .Laprima ditali relazioni èquella proposta
daFarmer (1).Secondo tale relazione l'ordine digrandezza dell' incidente è
definito inbase all' attività del radionuclide iodio 131 scaricato nell' atmosfera .
Questo èuno tra imateriali più importanti nel caso diunincidente dirilascio
diradioattività ,epuò essere considerato rappresentativo dinumerosi prodotti
volatili difissione .
Esistono vari approcci per valutare l'influenza della scelta diunsito sulle
conseguenze degli incidenti .Tutti questi approcci suppongono lapossibilità di
avere incidenti molto gravi .Gli incidenti dei reattori sono comunque rari e
per lamaggior parte hanno conseguenze così piccole danon influenzare lascel­
tadel sito .Suquesto problema èsufficiente concentrarsi sutreaspetti .Il
primo èl'effetto alungo termine sulla salute umana prodotto diunsingolo in­
cidente odiuna distribuzione probabilistica diincidenti .Ilprincipale effet­
toalungo termine possibile èl'aumento deicasi dicancro ediinminore misu­
ral'insorgere digravi diffetti genetici ,nelle generazioni successive .
Adottando l'ipotesi convenzionale ,probabilmente ottimista ,diunarelazione
lineare senza soglia tracausa edeffetto èpossibile misurare glieffetti in
base all'equivalente didose collettiva o,pergli incidenti non accompagnati
dascarichi ingenti diemettitori alfa (vale adire perlagrande maggioranza
dei casi alla dose collettiva assorbita .

-14-
Inmolti incidenti gli effetti possibili alungo termine rappresentano isoli
effetti importanti per lasalute umana .Neigrossi incidenti eper lepopola­
zioni circostanti ,ledosi ricevute dagli organi possono essere sufficienti
dacausare effetti abreve termine sulla salute umana ,quali gravi danni alla
tiroide odaipolmoni eledosi ricevute dall' intero corpo possono essere suf­
ficienti dacausare malattie daradiazioni edecessi .Ilsecondo fattore dacon­
siderare èilnumero dipersone nelle quali l'entità della dose assorbita sia
tale dacausare effetti gravi abreve termine .Ladose assorbita collettiva
non hapiù rilievo .
Ilterzo approccio ,èl'esame delle contromisure .E'possibile proteggere la
popolazione con alcune contromisure come l'evacuazione ,lasomministrazione di
iodio stabile quale protezione contro gli effetti dei radioisotopi dello iodio
eper periodi ditempo più lunghi ildivieto della distribuzione edel consumo
normale degli alimenti prodotti nella località .Lascelta del sito può influire
sull' applicabilità diqueste contromisure edinparticolare determinare ilnu­
mero dipersone che potrebbero essere interessate dacontromisure urgenti ,qua­
lil'evacuazione oladistribuzione diiodio stabile .
Seapplicate efficacemente ,queste contromisure possono condurre asostanziale
riduzione delle dosi collettive edindividuali ,mapossono comunque avere anche
effetti negativi per gli interessati .Per esempio un'evacuazione didurata in­
certa causa considerevoli sofferenze umane .Perciò ilnumero dipersone interes­
sate dalle contromisure incaso diincidente èilterzo fattore daconsiderare
nella scelta del sito .
Lacontaminazione permanente del terreno ,delle abitazioni edegli impianti in­
dustriali può essere una delle conseguenze più gravi dell' incidente diunreat­
tore nucleare .L'influenza diquesto problema sulla scelta diunsito non è
semplice enon può venire considerata daunpunto divista meramente quantita­
tivo come nel caso delle persone interessate odel livello della dose .
Naturalmente irapporti tra questi trefattori eladistribuzione della popola­
zione nel sito sono complessi ediconfronti tra unsito edunaltro non danno
gli stessi risultati per idiversi fattori .Levalutazioni degli effetti alun­
gotermine sulla salute umana potranno dipendere notevolmente dall' assorbimento
didosi ridotte daparte diungran numero dipersone agrandi distanza mentre
lapossibilità dicontromisure el'eventualità dieffetti abrevissimo termine
sulla salute umana che èestremamente importante ,riguarderà soprattutto le
persone che vivono vicine alsito .Ledecisioni finali sulla scelta del sito
dipenderanno quindi dall' importanza diquesti vari fattori ,delle caratteris­
tiche ingegneristiche deireattori edalle caratteristiche nonquantitative di
ogni sito adei suoi dintorni .
5.2 Confronti semplificati
Per illustrare irapporti esistenti tra lascala degli incidenti possibili ela
scelta diunsito ,sono stati eseguiti deicalcoli semplificati suunmiscuglio
campione diradionuclidi preso come fonte diradiazioni edunmodello meteorolo­
gico edosimetrico semplificato .Questi calcoli nonintendono sostituirsi ai
calcoli specifici relativi adunsito ,nèpossono essere impiegati pervalutare
l'ordine digrandezza assoluto delle conseguenze diunincidente ,maservono a
mostrare come idifferenti fattori dell' ubicazione precedentemente discussi pos­
sano influenzare lagraduatoria deisiti .Essi consentono anche didimostrare
glieffetti didiverse distribuzioni degli incidenti edidifferenti limiti
sull' integrazione della dose collettiva .

-15-
Sono stati eseguiti calcoli per quattro siti nicleari europei eper altri due
ipotetici .Deiquattro siti reali due sono inzone rurali edue inzone più den­
samente popolate .Lamaggior parte dei calcoli riguarda lapopolazione del set­
tore medio nei dintorni del sito ,maper due siti sièfatto ricorso adati più
particolareggiati per confrontare con lamedia isettori più densamente popolati .
1due siti ipotetici sono collocati uno nelle vicinanze el'altro entro lacer­
chia diun'importante area urbana .
Benché tutti questi calcoli siano stati eseguiti con unmetodo semplificato ba­
sandosi sucondizioni metereologiche tipiche edisolito distribuzioni teoriche
della popolazione ,irisultati coincidono con quelli dicalcoli più dettagliati
especifici diundato sito .Ipotizzando condizioni metereologiche sfavorevoli
edistribuzioni specifiche della popolazione indeterminate direzioni sicambie­
rebbe l'ordine digrandezza assoluto delle conseguenze diunincidente ,mal'ef­
fetto sul confronto tra diversi siti sarebbe scarso ameno dicombinazioni si­
gnificative (relative adunsito )dicondizioni metereologiche edidistribuzione
della popolazione .Iduecalcoli delrapporto Rasmussen (2)edello studio tedes­
cosuirischi (3)tengono conto degli effetti previsti delle contromisure e
quindi non sono direttamente comparabili con questi .
Inbase airisultati èstata fatta unagraduatoria dei sei siti per ordine di
merito sulla base dei fattori sopra discussi edèstata calcolata l'entità de­
gli elementi quantitativi prescelti ,quale adesempio ladose collettiva assor­
bita per ilsito "migliore "epertutti glialtri .Questa entità èstata chia­
mata ilvalore del sito .
5.2.1 Valori del sito basati sulla dose collettiva assorbita
Per incidenti che producono emissioni fino all' 1%deiprodotti difissione vola­
tili del nocciolo diunreattore da1.200 MW ,ivalori del sito variano tra 1e
10circa per tutte ledistribuzioni d'incidente prese inconsiderazione .Il
campo divariazione viene ridotto sesiincludono incidenti dimaggiori dimen­
sioni esenel calcolo della dose collettiva assorbita sitiene conto delle
deboli dosi agrande distanza .Ledosi inferiori aduncerto limite osoglia
sono state escluse dal calcolo della dose collettiva .
Riferendosi asingole popolazioni disettore per Transfynydd edHeysham ladose
collettiva varia dinon oltre una soglia di0,3 rad .
Calcoli simili sono stati eseguiti per vari altri siti europei edirisultati
sono intermedi rispetto aquelli dei siti qui studiati .
5.2.2 Valori del sito basati sul numero dipersone affette abrevissimo tempo
Jnpresenza discarichi pari all' 1%deiprodotti volatili difissione non èpro­
babile che siverifichino effetti sulla salute abrevissima scadenza oltre i
2Kmincondizioni metereologiche medie ,o10Kmincondizioni metereologiche
sfavorevoli .Ivalori per siti reali sulla base del numero dipersone nel set­
tore medio ,variano tra 1e20circa (per 2Km),oppure tra 1e6circa (per
10Km).Lecifre relative alraggio di2Kmriguardano solamente iresidenti ,
mapuò essere importante anche lapopolazione locale intransito .
5.2.3 Valori del sito basati sul numero dipersone interessate dalle contro­
misure
Contromisure urgenti ,quali l'evacuazione eladistribuzione diiodio stabile ,
vengono prese inseria considerazione perdistanze fino a20Kmincaso diin­
cidenti gravi ,benché illivello dirischio tra 10e20Kmsiaprobabilmente
modesto .Ivalori del sito basati sulla popolazione entro unraggio di20Km
presentano quindi uncerto interesse eper settori medi variano da1a15.

-16-
5.2.4 Gli effetti sul settore più gravemente colpito
Impiegando ilconcetto disettore piùgravemente colpito ilnumero dipersone
che sitrovano alla distanza critica aumenta fino a10volte ,macon scarso
effetto sui valori del sito .
5.3 Politiche diubicazione già esistenti
Per lascelta del sito sitiene conto intutti ipaesi delle varie caratteris­
tiche dirilievo del sito edei dintorni .Intaluni paesi siricorre acriteri
numerici pervalutare l'idoneità dalpunto divista della radioprotezione dei
vari siti cherisultino altrimenti idonei .Inaltri paesi l'aspetto radioprote­
zione viene affrontato come maggior parte degli altri conprocedimenti non
quantitativi .Tutti questi aspetti della politica diubicazione stanno subendo
una revisione inEuropa enegli Stati Uniti edato che larevisione inEuropa
non èancora completa enegli Stati Uniti sono apparse solamente proposte prov­
visorie ,nonabbiamo ritenuto opportuno azzardare commenti sulle politiche già
esistenti inmateria diubicazione osui loro sviluppi .
5.4 Effetti diunsito con più reattori
Inmolti siti visono due oquattro reattori ,esisono avute proposte per par­
chi nucleari digrandi dimensioni con molti reattori edeventualmente anche
impianti per lafabbricazione ediltrattamento del combustibile .Ireattori
egli impianti diquesto genere sarebbero soggetti aguasti comuni dovuti ad
eventi esterni quali terremoti ,inondazioni ,masipotrebbero evitare isiti
soggetti atale tipo difenomeni ,oppure fornire un'adeguata protezione agli
impianti .Inoltre ,ilsistema diprotezione ditali impianti può essere conce­
pito inmodo che unincidente inuna data centrale non metta inpericolo la
sicurezza operativa ocausi l'arresto dialtre centrali dello stesso sito .
Non vièquindi motivo per ritenere che l'ordine digrandezza degli scarichi
daincidentali verrebbe modificato daunraggruppamento delle centrali .
Laprobabilità globale diincidenti nel sito aumenta invece con l'aumentare del
numero direattori .L'approccio più semplice èquello disommare semplicemente
leprobabilità per ogni reattore adimpianto ,cosa che èmatematicamente accet­
tabile ,dato che tutte leprobabilità sono piccole .Questo approccio non tiene
conto comunque deiguasti comuni ,nèdeivantaggi diunagestione del sito
particolarmente efficiente .
Inpratica ,lapresenza didue oquattro reattori suuno stesso sito nonaltera
significativamente lavalutazione dell' ubicazione ,epresenta probabilmente van­
taggi per lagestione .Ilconcetto diparco nucleare presenta ulteriori vantaggi
inrelazione adesempio alla protezione materiale ,aldeposito ,trasporto ed
eliminazione dei rifiuti radioattivi ,aimovimenti delcombustibile ,edeventual­
mente alla pianificazione regionale .Inpratica l'ubicazione diparchi nucleari
verrà influenzata decisivamente daconsiderazioni diquesto genere edaquelle
attinenti adaspetti costruttivi edeconomici ,piuttosto chedagli aspetti di
radioprotezione che sono gli unici qui considerati .
5.5 Conclusioni
L'effetto quantitativo della scelta deisiti negli Stati della Comunità europea
non haledimensioni che avrebbe inun'area meno densamente popolata .Per
quanto riguarda ilnumero dieffetti alunga scadenza sulla salute umana ,il
rapporto tra ivari siti non èverosimilmente superiore a10.Per ilnumero di
effetti abrevissimo termine sulla salute umana ,che siverificheranno solamen­
teinseguito adincidenti molto gravi ,oper ilnumero dipersone colpite dalle
contromisure ,ilrapporto travari siti puòrisultare maggiore ,fino a15circa .

-17-
Lascelta deisiti halamassima efficacia quando sitratta delle conseguenze
diincidenti nongravi .Alcuni effetti diincidenti molto gravi sifaranno
sentire adistanze considerevoli ,dove ladifferenza tra isiti non ègrande .
Poiché questi incidenti gravi sono probabilmente anche ipiùrari ,nonhanno
grande importanza aifini della scelta dei siti .Lascelta dei siti èquindi
influenzata soprattutto daincidenti modesti ,checolpiscono solamente lapo­
polazione delle immediate vicinanze ,esottolinea 1'importanza diuna zona scar­
samente popolata nelle immediate vicinanze delreattore ,per laquale siapos­
sibile progettare piani diemergenza molto efficaci .
5.6 Raccomandazioni
1.Lapolitica ,inmateria diubicazione spetta preminentemente agli Stati
membri ,maalcuni siti sono vicini aiconfini diStato .Raccomandiamo quindi
che laCommissione organizzi discussioni tragli Stati membri allo scopo di
incoraggiare unapproccio coerente esostanzialmente comune .Sono anche impor­
tanti discussioni tra gli Stati membri quando siprogetti dicostruire un
reattore inprossimità diunconfine diStato .
Fonti
1. Farmer F.R. Siting criteria -anew approach .
Containment and Siting ofNuclear Power Plants
Proc Symp Vienna ,1967 -SM-89 /34
2. USNuclear Regulatory Commission ,Reactor Safety Study ;
anassesment ofaccident risks inUScommercial nuclear power plants .
WASH 1400 ,USNRC ,Washington DC,1975 .
3. The Federal Minister ofResearch &Technology .
The German risk study .
GRS ,Köln andMünchen ,1979 .

-18-
CAPITOLO 6
PIANI DIEMERGENZA
Inunimpianto nucleare possono verificarsi diversi tipi diincidenti convari gra­
didigravità ,chevanno daguastidi piccola entità eincidenti nongravi con
emanazione diradioattività oesposizione alle radiazioni ,aiguasti gravi che
causano rilevanti danni agli impianti ograve irradiamento degli operai ,fino
agli incidenti che ,oltre acausare gravi danni agli impianti producono emana­
zioni radioattive all'esterno del sito .Ipiani diemergenza devono consentire
diaffrontare tutte queste situazioni edevono essere progettati perlimitare
idanni all' impianto eper fornire protezione ailavoratori del sito ealpub­
blico della zona circostante .
6.1 Funzioni fondamentali dei piani diemergenza
Iservizi diemergenza presentano leseguenti caratteristiche :
(1)Ladisponibilità dell' esperienza dispecialisti altamente qualificati
che assistono ladirezione dell' impianto ;
(2)l'arresto incondizioni disicurezza dell' impianto colpito ,ilprose­
guimento della rimozione del calore ,edilproseguimento delle attivi­
tàincondizioni disicurezza per ilresto del sito ;
(3)ilcontrollo deidanni ,ilsalvataggio ,lalotta antincendio ;
(4)laprotezione contro leradiazioni all' interno del sito ;
(5)unavalutazione delprobabile corso degli eventi elaprevisione delle
dosi diradioattività scaricate all' esterno del sito ;
(6)l'avvio el'attuazione delle contromisure .
Alunga scadenza :
(7)lamodifica elacessazione finale delle contromisure
(8)laraccolta didati per lavalutazione retrospettiva delle conseguen­
zesulla salute umana ;
(9)laraccolta didati per studi scientifici edingegnierestici .
Per iprimi sei aspetti ,adeccezione delprimo ,sono necessarie informazioni
particolareggiate edinterventi sul sito ,per cuirientrano direttamente sotto
laresponsabilità della direzione della condotta assistita daspecialisti
(punto 1),edaservizi d'ordine locali quando siarichiesta una rapida azione
all' esterno del sito .Con gli sviluppi della situazione ,saranno disponibili
altre risorse elaresponsabilità delle azioni fuori del sito passerà adaltre
autorità .Matali trasferimenti devono essere sempre formali edunivoci .Nel .
sito ,glialti dirigenti subentreranno progressivamente alle persone inizialmen­
teresponsabili ,mailpersonale della direzione centrale dovrebbe svolgere
solo funzioni consultive ,ameno chenonesoneri formalmente ladirezione del
sito dalle sue funzioni normali .Nei piani diemergenza devono essere chiara­
mente stabilite leresponsabilità elelinee dicomando ,con leprocedure per
modificarle .
Ipunti (7), (8)e(9),saranno affidati ingenere alla responsabilità diun
gruppi dipersone ,maneipiani diemergenza dovrebbe essere indicato l'avvio
diqueste funzioni edovrebbero figurare disposizioni affinchè vengano portate
atermine .Iproblemi d'informazione nelle situazioni diemergenza elaneces­
sità dibuone comunicazioni formano oggetto del capitolo 7.

-19-
6.2 Lanecessita diCentri multipli dicontrollo
L'esperienza pratica degli incidenti gravi ,dall' incendio delreattore diWind-
scale nel 1957 all' incidente diTree Mile Island ,hasottolineato lanecessità
diunapluralità dicentri dicontrollo ediunachiara delimitazione delle loro
funzioni .Ilpersonale delCentro dicontrollo deve curare laricezione el'ana­
lisi didati inarrivo ,l'esecuzione delle operazioni ,elatrasmissione diin­
formazioni adaltri centri edautorità .Ilpubblico ,lastampa ,leautorità na­
zionali elocali con (oqualche volta senza )responsabilità dirilievo eleper­
sonalità politiche tenteranno diottenere informazioni dacoloro che sioccupano
dell' incidente .Unsistema dicentri multipli dicontrollo può incanalare queste
richieste eproteggere lefunzioni operative divitale importanza dauna ecces­
siva interferenza esterna .(Cfr .anche cap .7).
Finora non èstata constatata nessuna particolare preferenza per una data strut­
tura dei centri dicontrollo ,masiauspica che lascelta venga fatta sulla base
della seguente struttura .Ladirezione operativa avrà bisogno dicentri dicon­
trollo situati eventualmente ,manon necessariamente ,inlocalità separate ,per
1«seguenti attività :
(1)funzionamento dell' impianto ;
(2)operazioni diemergenza insito ;
(3)radioprotezione insito ;
(4)radioprotezione all'esterno delsito ,checomprenda lasorveglianza
edilcontrollo delle contromisure iniziali ;
(5)funzioni dicontrollo edinformazione del centro direttivo (inuncen-
troubicato preferibilmente vicino alsito colpito ,manon all' interno ).
Vesatta natura diqueste attività dipenderà dalle strutture della direzione
operativa .
I^eattività 4e5dell' elenco riportato più sopra presentano rilevanti aspetti
diinterfaccia tra ilcomplesso operativo edilmondo esterno .Visaranno inol­
tre sempre varie autorità edorganismi consultivi nazionali che sioccuperanno
davicino diungrave incidente inunsito nucleare .Queste organizzazioni ,come
pure lealtre che forniscono assistenza oeseguono misurazioni ,dovrebbero venire
collegate tra loro formando unsistema coerente dicentri dicontrollo edovreb­
bero astenersi daattività indipendenti .
Perchè questa rete dicentri dicontrollo risulti efficace ,deve essere disponi­
bile unsistema dicomunicazioni ben sviluppato ecollaudato .Iltelefono ela
radio sono senz' altro essenziali ,maleinformazioni importanti edidati nume­
rici dovrebbero venire trasmessi ,almeno per poterli confermare ,mediante siste­
midotati diorgani discrittura .Questi sistemi dicomunicazione dovrebbero
essere protetti dasovraccarichi dovuti adimpieghi non ufficiali ,quale ad
esempio imedia .
6.3 Contromisure
Uno dei problemi che lapersona addetta alcontrollo diunincidente sitrova ad
affrontare èquello didecidere seprendere delle contromisure perproteggere il
pubblico ,edincaso affermativo inquale area .Lecontromisure possono compren­
dere l'evacuazione ,l'impiego diiodio stabile per ridurre gli effetti dei radio­
isotopi dello iodio ,edilcontrollo degli alimenti esoprattutto del latte .
E'consigliabile applicare delle contromisure soltanto quando sirischiano forti
dosi diirraggiamento ,esesipresume chepossano ridurre tali dosi .Inlinea
dimassima l'aspetto più importante èl'entità della riduzione della dose ,ma
inpratica siconsidera illivello della dose che verrebbe assorbita inassenza
dicontromisure .Siaccetta quindi implicitamente l'ipotesi che lecontromisure
siano comunque efficaci .

-20-
Lamaggior difficolta nel prendere decisioni riguardanti lecontromisure deriva
dalla necessità diprevedere ildecorso diunincidente ,edivalutare quindi
ledosi elaloro riduzione inbase asituazioni non ancora verificatesi .Quindi
ipiani diemergenza dovrebbero comprendere disposizioni per l'avvio diuna pri­
mafase dicontromisure inrelazione alle condizioni dell' impianto egli scari­
chi radioattivi misurati oamisurazioni ecologiche .
Una volta stabilito che sono necessarie delle contromisure sideve definire la
area interessata .Inassenza difattori geografici dirilievo (per es.fiumi ),
iconfine dell' area saranno arbitrari epotranno cagionare apprensioni .Aumen­
tando ledimensioni delle contromisure aumenta anche laloro complessità enel
caso dievacuazioni èimportante che lepersone evacuate vengano trasferite in
una località distante almeno trevolte ilpercorso fra ilpunto dell' incidente
eilconfine dell' area evacuata .Irifornimenti alimentari inarrivo devono pro­
venire dazone situate auna distanza sufficiente dalla località dell' incidente ,
inmodo daessere scarsamente contaminati .
Per fare progetti inanticipo oprendere decisioni almomento dell' incidente è
molto utile disporre dielementi quantitativi circa l'avvio el'entità delle
contromisure .Vari paesi hanno adottato valori della dose assorbita ,odella
concentrazione negli alimenti onell' aria ,aldisopra dei quali sidovrebbero
considerare lapossibilità diapplicare contromisure ,mentre aldisotto lecon­
tromisure non sarebbero giustificate ,salvo quando sono difacile applicazione
enon comportano inconvenienti .InGran Bretagna questi valori sono stati deno­
minati livelli diriferimento per leemergenze ,enegli Stati Uniti d'America
indicatori per leprotettive .Inentrambi icasi sitratta dei livelli didose
previsti inassenza dicontromisure .
Vaosservato che gli attuali livelli diriferimento per lepreferenze sono di
gran lunga inferiori aquelli chepotrebbero produrre gravi effetti sulla salute
umana .Essi corrispondono agli effetti alunghissimo termine ,epiùprecisamente
alrischio didecesso dacancro dopo alcuni decenni ,lacui probabilità varia da
uno sumille auno sudiecimila nel corso ditrent' anni circa .Laparte del pub­
blico che non èstata sottoposta alle contromisure perchè ledosi assorbite erano
inferiori ailivelli diriferimento ,dev' essere rassicurata circa ilfatto dinon
essere stata esposta arischi degni dinota .
L'efficacia delle contromisure dipenderà inparte dalla pianificazione preventiva
edinparte dall' improvvisazione .Dato che alcune contromisure ,epiùprecisamente
quelle cheriguardano laproduzione agricola ,possono estendersi suunraggio di
decine opersino centinaia dichilometri ,ènecessario stabilire ilmassimo in­
cidente per ilquale ipiani risultino efficaci .Nonpossono però essere esclusi
incidenti ancor piùgravi chedovranno venire affrontati improvvisando dopo aver
applicato ledisposizioni previste .Lavalutazione della sicurezza dell' impianto ,
ipiani diemergenza elecaratteristiche delsito sono aspetti chedovrebbero
tutti venir considerati come facenti parte delprocesso diconcessione delle licenze .
Infine consideriamo che l'efficacia delle contromisure dipenda notevolmente dal
comportamento razionale edisciplinato della popolazione locale .Nonsarà possi­
bile ottenere questo comportamento nèrassicurare delle persone nonsottoposte a
contromisure ,selecaratteristiche fondamentali deipiani diemergenza non saran­
nobennote alle comunità locali ,operlomeno ailoro rappresentanti efunzionari ,
esesinutrirà fiducia nella competenza edonestà delle organizzazioni locali .
6.4 Organizzazione locale diemergenza
L'organizzazione locale diemergenza interessata alla protezione delpubblico
deve godere della fiducia della comunità locale .Essa haduefunzioni principali :
fornire informazioni edorganizzare contromisure .Entrambe queste

-21-
funzioni dipendono strettamente dalla conoscenza edalla comprensione del decor­
sodell' incidente eperlomeno sotto questo aspetto ladirezione delsito haun
ruolo importante .Gliorganismi governativi locali eregionali disporranno di
piani propri peraffrontare leemergenze ,edèessenziale che ledisposizioni
peraffrontare unincidente nucleare siano strettamente integrate inquesti sis­
temi piùconvenzionali e,attraverso essi ,conaltre attività della comunità .
Lospostamento dialcuni gruppi della comunità locale quali gli alunni delle
scuole edipazienti degli ospedali ,presenta particolari problemi .Sidovreb­
bero formulare piani adeguati per affrontare iproblemi diquesti gruppi ,pro­
curandosi l'appoggio del personale insegnante ,medico edinfiermeristico .Vi
saranno comunque difficoltà inalcune ore delgiorno quando lefamiglie possono
ponessere incasa ,nèinlocalità bendefinite come lescuole .
Esiste una notevole esperienza inmateria dievacuazione della popolazione in
presenza discarichi disostanze chimiche tossiche quali ilcloro ,equesta es­
perienza dovrebbe venire impiegata nella formulazione deipiani dievacuazione .
LaComunità dovrebbe anche incoraggiare gli Stati membri asfruttare ilavori
svolti inrelazione agli incidenti nucleari nelriesaminare altre disposizioni
diemergenza .
Una delle funzioni principali della pianificazione relativa alle disposizioni di
emergenza èdichiarire leresponsabilità .Lesoluzioni didettaglio devono di­
pendere necessariamente dalle caratteristiche delle infrastrutture delgoverno
locale ,mal'esperienza eleconoscenze specifiche della direzione del sito de-
yono essere sfruttate pienamente nelpiano .
Una volta elaborati ipiani locali dovrebbero essere oggetto diesercitazioni
regolari che servono adacquistare pratica edesperienza edanche ariesaminare
emigliorare leprocedure .Leesercitazioni locali dovrebbero talvolta venire
estese inmodo daincludere leinfrastrutture alivello nazionale edeventual­
mente anche gli accordi internazionali .
§.5 Servizi diassistenza
Gli incidenti nucleari digrandi dimensioni sono troppo rari per giustificare
una squadra d'emergenza permanente didimensioni tali daaffrontare tutte le
evenienze .Nei piani diemergenza sideve quindi prevedere l'assistenza daparte
dialtri impianti nucleari edaaltre organizzazioni ,comprese leforze armate .
Salvo ilcaso incui unincidente richieda contromisure inunpaese confinante ,
èpoco probabile che sia necessaria l'assistenza dei servizi dialtri paesi ,al­
ieno nelle prime fasi diunincidente .Selecondizioni diemergenza simanten­
gono peruncerto tempo ,puòessere necessario richiedere un'assistenza piùvasta .
Iservizi diassistenza dovrebbero inogni caso porre illoro personale ,indivi­
dualmente oingruppi operativi ben definiti ,alle dipendenze della persona res­
ponsabile delcontrollo nelquadro dell 'orgznizzazione principale diemergenza .
Questo ricorso adaiuti esterni ridurrà laquantità diattrezzature ediscorte
pheche ènecessario mantenere neidepositi diemergenza .Dovrebbe comunque es­
sere disponibile una scorta minima dibase per supplire integralmente alle ne­
cessità ,contromisure comprese ,nel caso dei primi giorni delmassimo incidente
considerato nel piano diemergenza .
6,6 Piani alungo termine
Benché strettamente parlando non facciano parte deipiani d'emergenza ,èneces­
sario formulare disposizioni per interventi alungo termine esoprattutto per la
qessazione delle contromisure ,che sarà urgente quando sarà stata evacuata una
cjata zona epotrà protarsi pervarie settimane perlaproduzione agricola .Sarà
importante eseguire studi scientifici edingenieristici dell' incidente stesso e
delle sue conseguenze sull' ambiente .

Questi studi saranno più agevoli seleautorità nazionali siconvinceranno che
ènecessario raccogliere edanalizzare anche idati non strettamente necessari
per ilcontrollo della situazione diemergenza ,eneterranno conto neipiani
diemergenza .
6.7 Conclusioni
Poche sono leoccasioni incui èstato necessario intraprendere azioni diemer­
genza all' esterno dei siti nucleari ,el'incidente aThree Mile Island hamos­
trato come intale caso ipiani siano inadeugati .Ovviamente ogni piano d'emer­
genza deve anche fare parte integrante delle disposizioni per leemergenze non
nucleari ,equindi dipende molto dall' organizzazione specifica degli Stati mem­
bri .Nonpiù tardi delgennaio 1980 siètenuto ungruppo dilavoro aLaxenburg ,
inAustria ,sulle misure procedurali eorganizzative per lagestione degli inci­
denti ,che dovrebbe aver esaurito idibattiti alivello internazionale .Nel
frattempo ,alcuni Stati membri della Comunità stanno riesaminando leloro dispo­
sizioni d'emergenza alla luce della lezione dell' incidente diThree Mile Island ,
enoi loraccomandiamo alle autorità ditutti gli Stati membri .
Per noinon èstato facile ottenere informazioni circa l'applicazione didispo­
sizioni diemergenza aldilàdelle frontiere .Ilgruppo diesperti costituito
aisensi dell' articolo 37del Trattato Euratom haindividuato diverse località
incui tali disposizioni risultano necessarie ,elaCommissione haindividuato
centrali nucleari sufficientemente vicine alle frontiere nazionali darichiedere
disposizioni delgenere .Non abbiamo modo diverificare che queste disposizioni
siano state prese effettivamente eraccomandiamo alla Commissione diprendere
accordi congli Stati membri affinchè lelinee generali delle disposizioni inques­
tione che vengano comunicate inquesto modo oltre aconfermare tali disposizioni
sono state prese ,sicreerebbe unarchivio centrale diinformazioni cui laCom­
missione potrebbe ricorrere per consigliare gli Stati membri infuturo .
6.8 Raccomandazioni
1.Gli Stati membri dovrebbero riesaminare leloro procedure diemergenza alla
luce dell' esperienza dell' incidente diThree Mile Island ,elaCommissione do­
vrebbe pubblicare uno studio comparativo diqueste procedure .
2.Gli Stati membri dovrebbero assicurarsi che iloro piani diemergenza nu­
cleare siano strettamente integrati con ipiani diemergenza generali ,epreve­
dano esercitazioni regolari .
3.Gli Stati membri dovrebbero assicurarsi che iloro piani d'emergenza con­
tengano provvedimenti idonei pergli alunni discuole eper ipazienti ospeda­
lieri ,considerare l'applicabilità ditali provvedimenti nelle ore incui i
membri delle famiglie sono separati .
4.Gli Stati membri dovrebbero fare uso dell' esperienza ricavata dai piani di
emergenza per incidenti nucleari nelrivedere iloro piani diemergenza per al­
tre situazioni .
5.LaCommissione egli Stati membri dovrebbero stabilire unaprocedura nello
ambito della quale gli Stati membri informino laCommissione delle disposizioni
deipiani diemergenza che siestendono oltre lefrontiere .

-23-
CAPITOLO 7
L'INFORMAZIONE DEL PUBBLICO INSITUAZIONI DIEMERGENZA
L'incidente diThree Mile Island ,oltre adaccentuare lanecessità diinformare
J.1pubblico inmodo rapido ,chiaro esicuro haanche portato alla luce carenze
tanto nella genesi quanto nella diffusione delle informazioni destinate alpub­
blico .Entrambi gli aspetti vengono trattati inquesto capitolo .
7-1 Lagenesi delle informazioni elaloro diffusione daparte dell' azienda
elettrica
Laraccolta delle informazioni èinprimo luogo dicompetenza dell' azienda che
gestisce l'impianto ,per cui èessenziale cheogni azienda goda della fiducia
del pubblico esioccupi della valutazione delle informazioni relative all' inci­
dente edella preparazione delle dichiarazioni .Essa dovrebbe designare inanti­
cipo uncerto numero diportavoce ufficiali ,sempre disponibili ,checostituireb­
bero ilprincipale canale d'informazione per qualsiasi evento chepossa riper­
cuotersi all' esterno della centrale nucleare disua proprietà .Oltre adessere
pienamente alcorrente della concezione della centrale (per ilsecondo punto pre­
feribilmente inbase aconoscenze ottenute ricoprendo unaposizione direspona -
bilità ),questi portavoce dovrebbero essere addestrati apresentare leinforma­
zioni alpubblico eaccumulerebbero un'esperienza nel caso delle esercitazioni
diemergenza incuiverrebbero sottoposti adomande daparte dirappresentanti
dei media quali giornalisti ,ecc .
7.2 IIcentro stampa
Sarebbe necessario prevedere inanticipo lacostituzione diuncentro stampa ,
cjirettamente collegato con ilsito ,che sia adisposizione dell' azienda elettri­
caodegli enti governativi responsabili per lemisure diemergenza .Ilcentro
dovrebbe essere abbastanza grande daricevere unnumero adeguato dicronisti e
ben attrezzato conapparecchi dicomunicazione evisualizzazione edispone già
diuna documentazione selezionata per illustrare aiprofani gli avvenimenti che
giverificano nel sito .Per ledimensioni eleattrezzature del centro stampa ci
sidovrebbe fondare sull' esperienza degli Stati membri inmateria ditrasmis­
sione delle informazioni nelle emergenze nazionali edinternazionali .Ilperso­
nale del centro stampa dovrebbe essere scelto incomune dall' azienda elettrica
edalle autorità nazionali disicurezza .
7.3 Ladiffusione delle informazioni edelle istruzioni daparte degli
enti governativi
Nel diffondere informazioni sarebbe opportuno distinguerle aseconda della des­
tinazione .Leistruzioni destinate alpubblico inprossimità della centrale do­
vrebbero venire fornite daresponsabili governativi che userebbero imezzi locali
giàpredisposti .Tutte laaltre informazioni ufficiali dovrebbero passare per il
qentro stampa oper lenormali vie dicomunicazione tra imedia egli enti gover­
nativi .Ifunzionari che dovranno presentare leinformazioni alpubblico dovreb­
bero essere addestrati edisporre diuna adeguata esperienza negli argomenti
tecnici dirilievo *
Dato che molti servizi edenti governativi parteciperanno all' azione èimportante
concordare inanticipo una chiara suddivisione delle responsabilità inmateria di
informazione del pubblico tra leaziende elettriche equesti enti governativi ,e
delegare adunente lefunzioni direttive .Sidovrebbero anche prendere accordi
affinchè ledichiarazioni pubbliche delle varie organizzazioni siano coerenti fra
diloro ebasate sulla conoscenza dei fatti .Per raggiungere questo risultato si
potrebbe costituire uncentro comune d'informazione .
Gli Stati membri dovrebbero incoraggiare iloro media adassumere eformare per­
donale ingrado dicomprendere gli aspetti principali del funzionamento diuna
centrale nucleare e

-24-
delle emanazioni radioattive .Questi cronisti dovrebbero inoltre venire inviati
dalle aziende elettriche avisitare lecentrali nucleari edovrebbero fare la
conoscenza deiportavoce delle aziende edeirappresentanti degli enti governativi .
7.4 Problemi lacuiportata oltrepassa lefrontiere
Anche segli incidenti incentrali nucleari situate inprossimità diunconfine
nazionale vengono discussi nei capitoli 6e9,sisottolinea chenegli accordi
tra gliStati confinanti sidovrebbero inserire disposizioni adeguate aventi
per informare edistruire lapopolazione daentrambi ilati della frontiera in
prossimità della centrale .Qualora nei duepaesi siparli lastessa lingua ,è
necessario identificare lapopolazione acui siimpartiscono leistruzioni e
dispecificarne lafonte .
Richiamandoci all' opinione esposta nel capitolo 6circa ilruolo della Comunità
nel promuovere accordi trapaesi confinanti ,vorremmo aggiungere che anostro
parere laComunità europea dovrebbe essere pronta afornire assistenza tecnica
aimedia einparticolare alle reti didiffusione locali che dovranno diffonde­
releinformazioni diemergenza oltre iconfini tra Stati membri .
7.5 Raccomandazioni
1.Gli enti nazionali degli Stati membri eleaziende elettriche dovrebbero
riesaminare leloro procedure alla luce dei commenti edei suggerimenti formu­
lati inquesto capitolo .
2. Imedia dovrebbero considerare laqualità elaformazione delpersonale da
impiegare incaso diincidente grave nucleare ,edovrebbero riesaminare iloro
collegamenti con leaziende elettriche econ gli enti nazionali .
3.LaCommissione dovrebbe incoraggiare gli Stati membri arichiedere accordi
formali per icollegamenti locali ,soprattutto quando oltrepassano lefrontiere
nazionali .
4. LaCommissione dovrebbe studiare imodi con cui fornire aiuti tecnici ,prima
eindipendentemente dal realizzarsi disituazioni incidentali ,aimedia esoprat­
tutto alle reti locali che dovranno diffondere leinformazioni diemergenza al
dilàdelle frontiere nazionali .

-25-
CAPITOLO 8
LAGESTIONE DEI PROGRAMMI DIRICERCA COMUNITARI
8.1 Laragione fondamentale della ricerca comunitaria
Intutti gli Stati membri esistono programmi diricerca inmateria disicurezza
nucleare eprotezione sanitaria elaComunità gestisce tanto iprogrammi di
azione diretta svolti nel Centro comune diricerca ,quanto iprogrammi indiretti
svolti tramite contratti diricerca con organismi degli Stati membri .
Visono diverse ragioni per iniziare amantenere unprogramma comunitario di
ricerca .Neelenchiamo alcune importanti :
politiche :èauspicabile disporre diunprogramma comunitario diricerca
per ragioni istituzionali .Untale programma costituisce laprova della so­
lidarietà degli Stati membri eindica l'esistenza diunobiettivo comune
della Comunità ;
esigenze comuni :l'esistenza diesigenze comuni rende possibile dei pro­
grammi comuni elariduzione dei doppioni ;
divisione dei costi :iprogetti digrandi dimensioni possono risultare
troppo costosi per uno solo Stato membro ,elaComunità può fornire lein­
frastrutture perunprogetto multinazionale ;
suddivisione delle informazioni edelle risorse :unprogramma comunitario
presenta ilvantaggio diassicurare un'equa distribuzione dell' informazione
tragli Stati membri eserve araggruppare piccole unità diricerca che non
sarebbero efficienti dasole .Per gli Stati membri più piccoli queste ra­
gioni possono essere lepiù importanti ;
coordinamento :unprogramma comunitario può venire strutturato inmodo da
evitare idivari più importanti eminimizzare lasovrapposizione travari
punti del programma stesso .
L'insieme diquesti aspetti rende oltre che auspicabile essenziale unprogramma
comunitario diricerca .Sitratta infatti del primo obiettivo della Comunità ai
sensi dell' articolo 2del Trattato Euratom .Daquesto punto divista sono predo­
minanti gli obiettivi politici .
Leesigenze comuni dasole non giustificano deiprogrammi comuni ,elamaggior
parte dèiprogetti transnazionali devono essere giustificati inbase aduno degli
altri aspetti .Quanto detto aproposito della suddivisione dei costi deve venire
esaminato criticamente ,edessere applicato soprattutto aprogetti dinotevole
portata come ilJET .Suscala minore iprogetti internazionali sono solitamente
meno efficienti etendono adavere uncosto maggiore dei singoli progetti nazio­
nali ,salvo quando esistono troppi doppioni .Lasuddivisione dell' informazione
potrebbe essere ,edinlarga misura èefficace anche fra iprogrammi nazionali .
IIcoordinamento edilraggruppamento deipiccoli progetti non èfacile inman­
canza diuncontrollo dei fondi negli Stati membri .Lasovrapposizione può venire
controllata nell' ambito delprogramma comunitario ,maèmolto difficile influire
sulla sovrapposizione traprogrammi nazionali .Inlinea dimassima ,unprogramma
comunitario può evitare lelacune assegnando lavori diricerca chealtrimenti
nonverrebbero svolti .D'altra parte sipuò arguire che unprogramma chenon
viene svolto danessun Stato membro non merita probabilmente essere intrapreso
alivello comunitario .
Inconclusione ,labase principale diunprogramma comunitario diricerca èpo­
litica edistituzionale ,eccezion fatta per progetti digrande portata che risul­
tano troppo costosi per essere realizzati alivello nazionale .Inoltre ,gli
Stati membri più piccoli ottengono informazioni aduncosto minore econmaggiore
efficacia .E'comunque probabile che tutti gli Stati membri ,inclusi ipiccoli ,
considerino ipropri programmi nazionali più importanti diquelli collettivi e
comunitari .

-26-
Lacombinazione deiprogrammi nazionali ecomunitari svolge nondimeno unruolo
molto importante nel conseguimento diunalto livello disicurezza ,edèimpor­
tante che questi programmi siano ben coordinati ealtempo stesso sufficiente -
mente flessibili ,per far fronte asituazioni mutevoli .
8.2 IIdispositivo comunitario per lanciare econtrollare iprogrammi diricerca
Ilprogramma comunitario diricerca èinteso come unprogramma applicativo con
obiettivi strettamente definiti .Ilresoconto che segue siriferisce alprogram­
madisicurezza deireattori ediprotezione sanitaria ,magran parte del mate­
riale riguarda aspetti più generali .
Dato che ilCentro comune diricerca non hauna responsabilità diretta nelle ques­
tioni pratiche riguardanti l'energia nucleare elaradioprotezione ,èestremamente
importante che mantenga stretti contatti con leorganizzazioni degli Stati membri ,
eper gli Stati membri èimportante prendere effettivamente parte alla definizio­
nedelprogramma diricerca .Allo stesso tempo ilCentro comune diricerca deve
avere lapiena responsabilità della gestione delle proprie attività eresponsa­
bile nei confronti della Commissione ,equindi del Consiglio .Considerazioni ana­
loghe siapplicano alla gestione del programma indiretto .E'nel contesto di
questi requisiti generali che abbiamo esaminato ilsistema comunitario digestio­
nedei programmi diricerca .
8.2.1 L'avvio dei programmi
Dopo un'ampia consultazione nell' ambito della Commissione ,ilDirettore generale
del Centro comune diricerca prepara una proposta diprogramma .Questo programma
viene discusso atre alti livelli consultivi :
(1)ilComitato Consultivo Generale (CCG )checonsiglia ilCCRriguardo
atutti gli aspetti del programma .
(2)IlComitato Scientifico eTecnico (CST),checonsiglia laCommissione
nel campo nucleare .
(3)IlComitato della Ricerca Scientifica eTecnica (CREST ),cheesami­
naiprogrammi diazione siadiretta che indiretta econsiglia sia
laCommissione che ilConsiglio circa l'indirizzo generale dei
programmi .
Questi treorganismi operano indipendentemente enonsempre forniscono opinioni
concordi .IlCCGpuòanche consultare uncerto numero dicomitati alivello infe­
riore noti come Comitati Consultivi inMateria diGestione deiProgrammi (CCMGP ),
iquali siinteressano inmodo piùspecifico aiprogrammi dopo chesono stati
approvati .
Inseguito aquesta consultazione laCommissione propone unprogramma alConsiglio
evengono richiesti ipareri delComitato Economico Sociale edelParlamento eu­
ropeo .IlConsiglio opera attraverso lestrutture delGruppo per leQuestioni
Atomiche edelComitato deiRappresentanti Permanenti .Infine ,unadecisione del
Consiglio stabilisce ilbilancio delprogramma enelle sueparti principali ,sul­
labase diunpiano quadriennale concatenato .
8.2.2 Lagestione dei programmi
Laconsulenza circa lagestione deiprogrammi viene fornita daiComitati Consul­
tivi inMateria diGestione deiProgrammi chesono generalmente formati datre
persone perogni Stato membro ,piùtreprovenienti dalCCRodaaltri organismi
della Commissione ,per untotale ditrenta .

-27-
ICCMGP riferiscono tanto alla Commissione quanto alConsiglio e,surichiesta
del CCG ,consigliano ilCCG stesso circa nuovi punti delprogramma ,inviando una
copia del loro parere alla Commissione edalConsiglio .Essi sioccupano dei
programmi diazione sia diretti che indiretti .
Esistono 5CCMGP nel campo della sicurezza nucleare edella protezione sanitaria :
CCMGP ,sicurezza deireattori
CCMGP ,gestione edeposito dei residui radioattivi
CCMGP ,combustibili alplutonio ericerche sugli attinidi
CCMGP ,arresto definitivo delle centrali nucleari
CCMGP ,biologia ,protezione sanitaria (radioprotezione ).
Noi abbiamo preso inesame imetodi dilavoro del CCMGP sulla sicurezza dei reat­
tori ediquello biologia eprotezione sanitaria .L'entità finanziaria dei pro­
grammi per iquali iCCMGP svolgono lavoro diconsulenza èora dicirca 80MEUA .
IICCMGP sicurezza dei reattori hascelto diaffrontare ilprogramma inmodo mol­
todettagliato ,più diquanto non lopermetta l'esperienza dei suoi membri .Per
rimediare aquesta carenza esso hadovuto istituire gruppi dilavoro (10almo­
mento attuale ),ognuno deiquali ècomposto dacirca 12persone nominate dal
CCMGP .Questi gruppi dilavoro costituiscono inpratica dei comitati consultivi
permanenti per ilCCMGP .Inoltre alcuni gruppi dilavoro sono suddivisi insot­
togruppi evengono creati gruppi adhoc perdiscutere argomenti specifici .Dato
che già esistevano altri comitati diarmonizzazione edicoordinamento per ipro­
blemi dei superconvertitori veloci raffreddati ametallo liquido edeireattori
adacqua leggera ,alcuni gruppi dilavoro hanno una doppia funzione .
IlCCMGP inquestione tiene dinorma 3riunioni all' anno edivari gruppi di
lavoro 2o3all' anno .Considerando isottogruppi edigruppi adhoc l'intero
sistema richiede circa 30riunioni all' anno .Iltempo complessivo dipresenza ,
incuinon sono compresi iviaggi el'attività delpersonale della Commissione ,
ammonta amolte mogliaia diore lavorative all' anno .IlCCMGP edigruppi di
lavoro hanno richiesto una documentazione particolareggiata edesauriente ,ed
ilDirettore Generale del CCRvaluta l'impegno dilavoro annuale delpersonale
diricerca aoltre 20uomini anno .
IlCCMGP biologia eprotezione sanitaria non hagruppi dilavoro .Esso sioccupa
di "unprogramma indiretto edisuoi membri provengono inlarga misura dalle isti­
tuzioni che sono icontraenti potenziali per cui sono esperti nei settori aventi
attinenza con ilproblema ,manon sono completamente disinteressati .Questo co­
mitato èriuscito astabilire emantenere unprogramma realistico ,maèstato
riluttante araccomandare una riduzione significativa degli stanziamenti com­
plessivi che alcuni dei suoi membri ritengono adeguata .
Nessuno diquesti dueCCMGP ottiene informazioni dagli Stati membri sui loro
programmi diricerca ,come era richiesto dalla risoluzione del Consiglio del 18
luglio 1977 ,dove fra icompiti diogni CCMGP eraprecisato quello distabilirà
"unmigliore collegamento tra l'esecuzione deiprogrammi sulpiano comunitario
eilavori diricerca esviluppo corrispondenti effettuati negli Stati membri ".
8.3 Leopinioni delgruppo diesperti sulla sicurezza nucleare
Lasicurezza nucleare rappresenta solo unapiccola parte del lavoro dei tre comi­
tati adalto livello :CCG ,CST eCREST ,edèsuperfluo fare commenti suirappor­
tiesistenti fra diessi .Noinonriteniamo neppure necessario commentare il
CCMGP biologia-protezione sanitaria ,mentre critichiamo decisamente l'attività
del CCMGP sicurezza dei reattori .Non abbiamo cercato diappurare come si
sia giunti allaCCMGP ,
CCMGP ,
CCMGP ,
CCMGP ,
CCMGP ,

-28-
situazione attuale enon abbiamo l'intenzione dicriticare imembri del Comitato
edisuoi gruppi dilavoro perchè non avevamo molta possibilità discelta date
lerichieste cui ritenevamo didover far fronte .
E'comunque evidente che tra ilCCMGP elaCommissione esiste mancanza dicom­
prensione reciproca per irispettivi problemi .LaCommissione ,enella fattis­
pecie ilCCR ,considera ilCCMGP unorganismo molto influente alquale devono
venir fornite tutte leinformazioni particolareggiate cherichiede .IlCCMGP ,
0per lomeno alcuni dei suoi membri ,considerano che iloro servizi siano vani
acausa diuna documentazione inadeguata onon pertinente ,eritengono che le
loro raccomandazioni abbiano scarsa influenza sulla Commissione .
L'effetto combinato della complessa struttura del Comitato ediuna certa confu­
sione odisaccordo riguardo gli obiettivi edimetodi dilavoro hadanneggiato
l'efficacia della gestione lasciando ladirezione del CCR egli Stati membri
senza chiare linee diresponsabilità econ unsenso crescente difrustrazione .
Malgrado queste difficoltà igruppi dilavoro offrono unvantaggio marginale che
èquello dipermettere unoscambio diopinioni utile estimolante trasingoli
scienziati edingenieri degli Stati membri dauna parte edilpersonale del CCR
dall' altro .Seigruppi dilavoro venissero sciolti ,sidovrebbe trovare ilmodo
dimantenere contatti adeguati sulpiano personale ,per far sìche l'esperienza
ottenuta negli Stati membri continui adessere messa adisposizione del CCR .
8.4 Unmetodo alternativo per lagestione delprogramma diricerca sulla
sicurezza dei reattori
Abbiamo preso inconsiderazione unsistema alternativo per collegare gli Stati
membri col CCR così dasoddisfare leesigenze elencate all' inizio del capitolo .
Tale sistema riguarda lasicurezza deireattori ,mapuò essere importante per
altri settori dei programmi .
IlCCRredige una relazione tecnica semestrale sul procedere dei progetti esta
iniziando lapubblicazione diunarelazione regolare sulle risorse finanziarie
assegnate aciascun progetto .Alla fine diogni fase decisiva diunprogetto ed
alla sua conclusione viene pubblicata anche una relazione tecnica completa .Noi
siamo persuasi chequesti documenti forniscano agli Stati membri informazioni
sufficienti per formulare commenti ,costituiscano unaguida generale aiprogram­
midurante illoro svolgimento .
1CCMGP dovrebbero quindi tenere leloro riunioni dopo lapubblicazione diogni
rapporto semestrale sull' avanzamento dei lavori .GliStati membri dovrebbero as­
segnare aiComitati deimembri adalto livello cheabbiano un'ampia visione dei
progetti epossano giudicare inchemisura illoro procedere corrisponda aipro­
grammi edagli obiettivi originali .Sarebbe utile chegliStati membri consul­
tassero laCommissione prima delle nomine .Tra lapubblicazione della relazione
sull' avanzamento dei lavori elariunione dovrebbe intercorrere untempo suffi­
ciente perpermettere aipartecipanti difare uso delle reti diconsulenza esis­
tenti nel loro paese .IlCCMGP nondovrebbe richiedere ulteriori informazioni
scritte ,eneppure istituire sottocomitati quando sitrovi adaffrontare program­
migià esistenti .
Almomento diproporre nuovi programmi ilCCRdovrebbe presentare alCCGunapro­
posta agrandi linee ,cuidovrebbero farseguito proposte piùparticolareggiate
alCCMGP interessato .Come giàaccade con iprogrammi giàesistenti ,imembri del
CCMGP dovrebbero richieder tutte leinformazioni particolareggiate ailoro paesi
d'origine .Incasi eccezionali ,esolamente perparticolari progetti ,nonperin­
teri settori ,unCCMGP puòtrovarsi nella necessità diistituire unsottogruppo
adhoc abreve termine perottenere unparere suprogetti controversi .
Permigliorare ilruolo delCCR ,quest' ultimo dovrebbe riferire alCCGcirca iri­
sultati ottenuti inogni progetto elerisorse investite alcompletamento diogni
fase decisiva edalla conclusione delprogetto stesso .IlCCRdovrebbe anche man­
tenere l'attuale procedura dicommentare tutti ipunti incui lesueproposte
differiscano daquelle raccomandate daunCCMGP .

-29-
Permigliorare ilflusso diinformazioni che arriveranno alla Commissione dagli
Stati membri ,5soprattutto alCCR ,imembri delCCMGP dovrebbero organizzare
brevi rassegne degli obiettivi edelle questioni principali deiprogrammi diri­
cerca dei loro paesi d'origine ,che potrebbero essere annuali oaddirittura biennali .
Infine ,vorremmo attirare l'attenzione sulproblema delle esigenza diricerca
impreviste .Acausa divincoli costituzionali ilCCRnon puòreagire rapidamente
adesigenze inevoluzione ,edovrebbe quindi interessarsi principalmente apro­
blemi alungo termine .E'nostra opinione comunque che una certa capacità di
manovra abreve termine sarebbe molto utile ,eche laCommissione dovrebbe cos­
tituire una riserva per gli imprevisti fra leazioni indirette eriservare una
quota prefissata delle risorse assegnate alCCRper l'azione diretta dasblocca­
reper lavori urgenti suautorizzazione della Commissione edinseguito aparere
favorevole delCST .Gli altri organismi consultivi verrebbero informati ,manon
consultati preventivamente .
8.5Contenuto del programma diricerca sulla sicurezza dei reat tori
Noiabbiamo cercato divalutare l'attuale programma (1980 /1983 )diricerca sulla
sicurezza dei reattori ,maabbiamo rilevato con soddisfazione che esso rappre­
senta il30% circa del bilancio complessivo del CCR .Abbiamo anche rilevato come
l'8%circa delbilancio per lasicurezza dei reattori sia stato accantonato per
laseconda fase delprogetto "Super SARA ",dedicato esclusivamente allo studio
diLOCA nel reattore ,ecome sistia svolgendo una notevole attività diricerca
nel campo dell' interazione combustibile-refrigerante incondizione diincidente
enel campo del raffreddamento dei rottami diunnucleo fuso .Pur sostenendo
tali studi mettiamo inevidenza lanecessità disottolineare per iLWR ,alla
luce dei due avvenimenti diThree Mile Island ,l'importanza relativa degli studi
riguardanti gli incidenti diLOCA diridotta portata edilraffreddamento insuf­
ficiente delnocciolo condanneggiamento parziale dello stesso ,rispetto agli
studi sulla fusione dell' intero nocciolo .E'ovvio che per ridurre losforzo
dedicato agli incidenti LOCA digrandi dimensioni ealla fusione completa del
nocciolo sidevono avere delle tendenze analoghe nei programmi diricerca degli
Stati membri ,inmodo daottenere una complementarietà piuttosto che undoppione .
8.6 Raccomandazioni
1. Sidovrebbe continuare l'attuale sistema difinanziamento sulla base diun
programma concatenato quadriennale .
2. IlCCMGP sicurezza deireattori dovrebbe venire ricostituito senza sottoguppi .
Gli Stati membri dovrebbero riesaminare lescelte dei loro rappresentanti nei
gruppi alla luce delle conoscenze specialistiche ,preferibilmente consultandosi
con laCommissione .
3. IlCCMGP dovrebbe incontrarsi normalmente soltanto semestralmente per esami­
nare lerelazioni semestrali sull' avanzamento dei lavori esulla conclusione
deiprogetti ,
4. IlCCR dovrebbe riferire alCCG ogni qualvolta sia stata completata una
fase decisiva diunprogetto ,edacompimento del progetto stesso ,illustrare i
risultati ottenuti elerisorse impiegate .
5. Imembri del CCMGP dovrebbero redigere periodicamente dei rapporti riassun­
tivi sugli obiettivi esuiprogetti deiprogrammi nei loro paesi .
6.LaCommissione dovrebbe stabilire misure per leazioni urgenti ,cosicché il
CCRpossa far fronte suscala limitata anuove esigenze diricerca imortanti ed
urgenti .
7.Nelprogramma delCCR sidovrebbe tener conto dell' importanza degli inciden­
tiLOCA diridotta portata ediuninsufficinete raffreddamento delnocciolo fon
danneggiamento parziale dello stesso .

-30-
CAPITOLO 9
DISPOSIZIONI ISTITUZIONALI
Affrontando isingoli argomenti abbiamo talvolta fatto riferimento alle disposi­
zioni istituzionali ,mavorremmo fare anche alcune osservazioni diordine generale .
9.1 Organizzazione dei Comitati
Uno degli aspetti che piùcolpiscono chivenga acontatto per laprima volta
con imetodi dilavoro della Comunità ,èlaprodività con cui sicreano nuovi
comitati .Un'organizzazione quale laComunità ,costituita daStati membri sovra­
ni ,deve ricorrere adun'ampia ecomplessa rete dicomitati per ottenere uncon­
senso d'opinioni .Questa procedura èvitale alivello diConsiglio edelle sue
infrastrutture ,maèanche una caratteristica delmetodo dilavoro della Commis­
sione .Dato che imembri dei Comitati istituiti dalla Commissione non sono in
genere delegati dagli Stati membri ,maesperti che agiscono atitolo personale
non èchiaro perchè sidebba avere una struttura complessa diComitati ,nei qua­
lilapartecipazione degli Stati membri sia accuratamente bilanciata .Ilconsenso
diunComitato non garantisce affatto l'accordo dei delegati nazionali ,eledi­
mensioni del comitato possono inmolti casi rendere lediscussioni prolisse ed
inefficaci .
Inaggiunta alproblema della struttura dei comitati visono difficoltà deri­
vanti unicamente dal loro numero .Perchè uncomitato ,soprattutto sedigrandi
dimensioni ,risulti efficiente deve disporre diuna valida segreteria .Ilnostro
gruppo hausufruito diunottimo servizio ,inparte perchè siamo stati fortunati
nella secetta del segretario ,maanche perchè abbiamo insistito per ottenere un
forte sostegno daaltri servizi della Commissione .Altri Comitati non hanno
avuto lastessa fortuna elaqualità deldibattito èspesso scadente perchè la
documentazione non èadeguata oèdisponibile solamente ilgiorno dell' incontro .
Anostro avviso sarebbe possibile migliorare ilsistema ricorrendo asingoli con­
sulenti oapiccoli gruppi diredazione chepreparino ilmateriale dasottoporre
aicomitati .Ammettiamo che con questo sistema sirischia che ladocumentazione
iniziale sia influenzata dalle opinioni personali diunindividuo odiunpiccolo
gruppo ,mariteniamo siasempre meglio chepresentare alcomitato unadocumenta­
zione mal preparata oinsufficiente .
9.1.1 Raccomandazioni
1. LaCommissione dovrebbe esaminare isuoi comitati allo scopo diridurne
ilnumero eledimensioni .
2. Aicomitati superstiti dovrebbero venire assegnate risorse sufficienti
per far sìchedispongano diunadocumentazione adeguata per leloro
riunioni .
3. Nella preparazione deidocumenti dilavoro per icomitati sidovrebbe ri­
correre dipiù apiccoli gruppi dilavoro informali edasingoli consulenti .
4. Sidovrebbe sfruttare dipiù irestanti comitati esoprattutto ilComitato
scientifico etecnico ,perfornire alla Commissione pareri suargomenti
che richiedano conoscenze professionali superiori aquelle dicuidispone
ilpersonale della Commissione stessa .

-31-
9.2 Igruppi diesperti istituiti aisensi del Capo III del Trattato Euratom
"IlCapo IIIdelTrattato Euratom istituisce ungruppo pluridisciplinare dies­
■perti ,nominati dalComitato scientifico etecnico tra icandidati scelti dagli
Stati membri ,chehalafunzione diconsigliare laCommissione circa numerosi
argomenti ,tra iquali ilpiù importante èprobabilmente l'elaborazione dinorme
'fondamentali disicurezza per leradiazioni ionizzanti .Questa funzione èsta­
bilita nell' articolo 31del Trattato .
Nell' articolo 37sichiede agli Stati membri che forniscano alla Commissione
informazioni circa iprogetti per losmaltimento deiresidui radioattivi ,cosi
che laCommissione possa determinare setali residui possano eventualmente pro­
durre contaminazione radioattiva inunaltro Stato membro .LaCommissione deve
quindi consultare ilgruppo diesperti dell' articolo 31.Inpratica gli obiet -
.tivi diquesti due articoli sono così diversi che laCommissione eilComitato
.scientifico etecnico hanno ritenuto giusto scegliere due gruppi separati per
.esplicare leduedistinte funzioni .Ilsecondo gruppo èdiventato noto come il
gruppo dell' articolo 37.
,9.2,1 IIgruppo dell' articolo 31
.Questo gruppo tiene lesueriunioni ogni sei mesi circa eisuoi lavori procedono
conunacerta lentezza .Ilpiù ampio programma daesso svolto èstata laprepara­
zione diunparere destinato alla Commissione circa lenorme dibase sulla sicu­
rezza ,che hacausato algruppo alcune difficoltà .Ledifficoltà sono aumentate
con l'adesione dei tre nuovi Stati membri dal 1°gennaio 1973 .Aquell' epoca le
"norme dibase ispirate alle raccomandazioni internazionali pubblicate nel 1962
"sitrovavano inuna fase avanzata direvisione per essere allineate con lerac­
comandazioni internazionali pubblicate nel 1965 .L'ampliamento delgruppo nel
1973 haritardato ilcompletamento diquesta revisione ,inparte per tener conto
delle opinioni deinuovi membri ,einparte perchè inuovi Stati membri tendeva­
moadavere un'opinione delle direttive diversa daquella della Comunità asei ..
*1nuovi Stati membri hanno ritenuto che ledirettive dovessero venire applicate
•letteralmente ,mentre gli Stati membri originali siaccontentavano diapplicarne
"lospirito piuttosto che lalettera .Benché questa interpretazione fosse coeren­
teconladefinizione didirettiva ,lapresenza didettagli amministrativi nelle
•norme dibase hadato origine amolte discussioni suiproblemi diapplicabilità
•dei requisiti così particolareggiati astrutture legislative differenti .
fLadirettiva che allineava lenorme dibase alle raccomandazioni internazionali
"del1965 èstata infine adottata dalConsiglio nelgiugno 1976 ,maentro unanno
idalla suaadozione sono state pubblicate nuove raccomandazioni internazionali .
..iligruppo dell' articolo 31hacostituito unpiccolo gruppo diredazione per pre­
parare untesto corretto ,che èstato sottoposto alConsiglio della Commissione
•nelgiugno 1979 .Malgrado ilavori preliminari ,l'accordo tragli Stati membri
^onèstato completo ,esièdovuto ricorrere aungruppo tecnico dilavoro pro­
veniente dal Gruppo per leQuestioni Atomiche per risolvere ledifferenze diopinioni .
K
9.2.2 Conclusioni riguardanti ilgruppo dell' articolo 31
»
.11gruppo dell' articolo 31,con lapluridisciplinarietà deisuoi membri ,costi­
tuisce unasalda base per fornire alla Commissione pareri suampia gamma diar­
gomenti nel campo della radioprotezione .
Molto tempo viene dedicato alla discussione delle direttive acausa deidiffe­
renti atteggiamenti assunti dagli Stati membri suquesto punto edelfatto che
ladirettiva sulle norme dibase dàmolti dettagli suimetodi dicontrollo ,
•mentre perquanto concerne laforma èstabilito che "ladirettiva vincola lo
"Stato membro cui èrivolta perquanto riguarda ilrisultato daraggiugere ,salva
.
1.

-32-
«
restando lacompetenza degli organi inmerito allaforma edimezzi "(TrattatoEuratom ,art .161).
9.2.3 IIgruppo dell' articolo 37
Ilgruppo dell'articolo 37differisce daquello dell'articolo 31inquanto af­
fronta principalmente lostudio dicasispecifici piuttosto chediprincipiκβηβΓβιι .
Forse aseguito dell'applicazione delle norme dibase ,ilgruppo dell'articolo
37hapotuto stabilire chequasi tutti gliesempi discarichi diresidui radio­
attivi degli impianti erano abbastanza modesti danonesercitare effetti negli
altri Stati membri ,edhaconcluso cheilsuosforzo principale dovrebbe essere
dedicato aldibattito relativo sugli scarichi dimateriale radioattivo daunim­
pianto nucleare incaso diincidente .Questa interpretazione deltermine "residui "
hadatopigine adifficoltà ,datocheunoscarico accidentale differisce dauno
scarico deliberato diresidui inquanto èincontrollato .UnoStato membro non
P"°Tì1";1fo™irealcuna garanzia circa ilimiti diuntalescarico .Inpratica
gliStati membri hanno fatto delle valutazioni sulla quantità dimateriale che
verrebbe scaricato inseguito acerti incidenti tipici ,manonsièavuta una
grande uniformità nella base concettuale impiegata pervalutare tali scarichi .
gruppo haquindi cercato didefinire ,almeno perireattori adacqua leggera ,
unaserie diipotesi chepermettano divalutare inmodocoerente leconseguenze
1unincidente .Siavrà così unabase uniforme chepermetterà alla Commissione
divalutare ,utilizzando ladocumentazione fornita daunoStato membro ,laconta­
minazione radioattiva potenziale diunaltro Stato membro .Nondovrebbe essere
necessario cheilgruppo intraprenda unriesame delle valutazioni disicurezza
eseguite dagli esercenti edalle autorità degli Stati membri .
9.2.4 Conclusioni riguardanti ilgruppo dell' articolo 37
Sesiinterpreta iltermine "residui "nelmodoconvenzionale ,leprescrizioni
dell |articolo 37delTrattato Euratom nonsonorealistiche data lascarsa entità
degli scarichi diresidui radioattivi degli impianti nucleari .L'ampliamento
della definizione diresidui chehaportato adincludere ilmateriale cheviene
scaricato inconseguenza diunincidente hacreato alcune difficoltà d'interpre­
tazione ,della cuisoluzione ilGruppo sistaattualmente occupando .Sarebbe
utile checiascuno Stato membro specificasse l'ordine digrandezza degli scari­
chiper iquali andrebbero iniziate leazioni d'emergenza neidintorni delsito
nucleare entro isuoi confini .Glieffetti ditali scarichi negli altri Stati
membri potrebbero venire valutati dalgruppo dell'articolo 37,ilquale potrebbe
anche formulare raccomandazioni alla Commissione circa lanecessità diunostu­
diorelativo all'efficacia didisposizioni valide aldilàdelle frontiere .
9.2.5 Raccomandazioni
Ledirettive contenenti lenorme fondamentali disicurezza perlaprote­
zione delle radiazioni inonizzanti dovrebbero venire espresse intermini piùge­
nerali ,indicando obiettivi primari elenorme darispettare ,matralasciando le
disposizioni amministrative didettaglio checostituiscono gran parte dell' at­
tuale direttiva .
_^SruPP°dell 'articolo 37dovrebbe occuparsi delrapporto fraundato
scarico dimateriale radioattivo nell' ambiente elaconseguente dose radiazione
negli Stati membri confinanti .Ilgruppo nondovrebbe cercare diriesaminare le
analisi nazionali della sicurezza ,maesigere cheogni Stato membro dichiari
che 1entità degli scarichi preventivati nella relazione alla Commissione cor­
risponda aquella utilizzata nelle procedure d'emergenza entro iconfini dello
Stato stesso .

-33-
9.^Laseparazione traattività promozionali ediregolamentazione
NeJ.la maggior parte deipaesi ,tanto nella Comunità quanto all'esterno diessa ,
iiruolo svolto daigoverni nelle prime fasi disviluppo dell' energia nucleare
0stato promozionale ,nel senso chegli organismi governativi responsabili han-
nqfinanziato ,coordinato edeseguito lavori diricerca esviluppo nelcampo
dell' energia nucleare fino araggiungere ilpunto incui questa nuova fonte di
energia hapotuto venir presa inconsegna dall' industria edalle aziende forni­
trici d'energia elettrica .Ilcrescente bisogno diregolamentazione edicon­
trollo èstato inizialmente soddisfatto dagli stessi organismi ,cheerano stati
ecjerano responsabili per laR&Sinalcuni casi ,per gli impianti dimostrativi .
Questo fenomeno era largamente dovuto alfatto che l'esperienza necessaria era
reperibile quasi unicamente presso questi organismi .Ilpericolo potenziale di
questo doppio ruolo èstato forse messo inluce per laprima volta dacritici
americani delsistema nucleare ,iquali hanno ritenuto che lequestioni daloro
sollevate circa ipericoli dell' energia nucleare nonricevessero ladovuta at­
tenzione daparte della Commissione per l'Energia Atomica statunitense .Lasuc­
cessiva decisione disciogliere questo organismo edicostituire enti separati
per laR&Snelcampo dell' energia nucleare (Nuclear Regulatory Commission )è
stata seguita inmisura variabile esecondo modalità differenti datutti gli
Sitati membri della CEE .Questi cambiamenti rispecchiavano lacrescente coscienza
de},fatto che lapresenza delle attività promozionali ediregolamentazione in
unsolo ente intaccava lafiducia del pubblico .
Lasituazione nella Commissione èalquanto diversa inquanto essa nonhaalcuna
funzione legislativa diretta .Tuttavia essa cerca diinfluenzare ledisposizioni
pegolamentari degli Stati membri ,esarebbe quindi prudente esaminare lesue
disposizioni organizzative per lasicurezza nucleare elaprotezione sanitaria ,
$irapporti fraqueste disposizioni elesueattività promozionali .

-34-
CAPITOLO IO
RACCOMANDAZIONI GENERALI ECONCLUSIONI
Lamaggior parte delle nostre raccomandazioni econclusioni sono riportate al
termine dei capitolo della nostra relazione eleraccomandazioni più importanti
sono riassunte qui diseguito .Vorremmo comunque esprimere anche alcune conclu­
sioni generali basate inparte sulnostro lavoro digruppo einparte sulla
nostra esperienza generale ecollettiva .
10.1Raccomandazioni principali
Per leraccomandazioni particolareggiate vedere leseguenti sezioni della rela­
zione :
2.4 ;2.5.1 ;3.4 ;4.2 ;5.6 ;6.8 ;7.5 ;8.6 ;9.1.1 ;e9.2.5 .
Intermini piùgenerali ,sottoliniamo ipunti seguenti :
1. Ilreattore diThree Mile Island era esposto acerti tipi dierrore dello
operatore dai quali ireattori europei sono esenti .L'incidente hafornito però
alcune lezioni importanti sia per iprogettisti ,sia per gli esercenti delle cen­
trali nucleari etanto laCommissione quanto gli Stati membri dovrebbero consi­
derare entrambi gli aspetti .
2. Ilfatto che dei transitori molto somiglianti aquello dell' incidente di
Three Mile Island sierano già verificati ederano stati già segnalati manon
avevano avuto ladovuta attenzione nèdella Commissione diregolamentazione nu­
cleare statunitense nèdalla Metropolitan Edison sottolinea l'importanza diuna
efficace trasmissione delle informazioni significative tra più importanti riguar­
danti eventi anormali fra gli esercenti diimpianti .Tali informazioni dovrebbero
venire anche raccolte inbanche didati difacile consultazione per gli utenti e
incui verrebbero riportati sistematicamente eimmagazzinati gli eventi anormali
delle centrali nucleari .Raccomandiamo che laCommissione svolga unruolo deci­
sivo nell' istituzione ditale banca didati ,orete dibanche didati aduso del­
leaziende elettriche edelle autorità disicurezza nell' intera Comunità .
3. L'ubicazione delle centrali nucleari inEuropa può svolgere solo unruolo
limitato nel proteggere lapopolazione dalle conseguenze degli incidenti .Tanto
laCommissione quanto gli Stati membri dovrebbero lavorare per giungere aunap­
proccio coerente inmateria diubicazione ,specialmente nel caso diinstalla­
zioni vicine aiconfini nazionali .
A. Con deipiani diemergenza efficaci econ ladiffusione diinformazioni
alpubblico sipuò ottenere unariduzione significativa delle conseguenze diun
incidente .L'incidente diThree Mile Island hamesso inevidenza debolezze fon­
damentali ,alcune delle quali esistono anche inEuropa .Perridurre queste debo­
lezze ,abbiamo fatto diverse raccomandazioni nei capitoli 6e7.
Qui sottolineamo ipunti seguenti :
a)LaCommissione dovrebbe pubblicare uno studio comparativo delle proce­
dure d'emergenza attualmente impiegate negli Stati membri .
b)Leautorità nazionali preposte alla concessione delle licenze dovreb­
bero includere tra leprocedure per laconcessione delle future licen­
zed'esercizio unesame deipiani d'emergenza incui èdefinito il
ruolo elastruttura organizzativa delle aziende elettriche cheges­
tiscono lecentrali .
c)Tanto gliStati membri quanto laCommissione dovrebbero riesaminare
qual' elafunzione chepossono svolgere alfine dimigliorare latras­
missione delle informazioni alpubblico alverificarsi diuncaso
d'emergenza .

-35-
5. Ledisposizioni istituzionali della Comunità sono necessariamente com­
plesse ,malaCommissione dovrebbe studiare come migliorare lasuacapacità diaf­
frontare conrapidità l'esigenze della ricerca nucleare ,riesaminare lastruttu­
radei suoi comitati el'adeguatezza dei servizi tecnici edamministrativi che
essa mette aloro disposizione .
10.2 Conclusioni generali
Come ogni altra grossa fonte dicalore utile ,l'energia nucleare puòprodurre
danni edeve quindi venire trattata con attenzione ecautela .Per quanto si
presti attenzione ,non sarà possibile limitare totalmente irischi inerenti a
determinati tipi dienergia ,mainbase alnostro lavoro ealla nostra espe­
rienza generale abbiamo concluso che lasalute elasicurezza pubblica non
trarrebbe vantaggi dall' eventuale sostituzione dell' energia nucleare con altre
fonti dienergia piùimmediatamente disponibili ,edanzi potrebbero risentirne
gravemente .
Col crescere dell' esperienza saranno disponibili altre misure disicurezza ese
sarà possibile applicarle senza troppe difficoltà ,sarà giusto farlo .Noi ciat­
tendiamo che laCommissione delle Comunità europee svolga unruolo significativo
npllo sviluppare eincoraggiare queste misure supplementari disicurezza .Non
sempre sarà possibile apportare questi miglioramenti agli impianti più vecchi ,
malasicurezza non èunconcetto assoluto ,eilmiglioramento degli impianti
futuri non pregiudica lasicurezza diquelli precedenti .
Talvolta siesprimono timori circa iproblemi posti dall' energia nucleare in
olimpi diversi daquelli discussi inquesta relazione .Intendiamo parlare delle
libertè civili ,delle relazioni internazionali edialcuni aspetti della tutela
dell' ambiente .Non ènostra intenzione prendere posizione suquesti problemi ,
salvo esprimere lanostra ferma convinzione che soluzioni adeguate sono dispo­
nibili ocomunque reperibili ,nella misura incui sitratti diproblemi che
hanno attinenza specifica con l'energia nucleare .Infine siamo portati acon-
qludere che l'atomo dovrebbe continuare asvolgere unruolo importante nel sod­
disfare ilfabbisogno energetico dell' Europa .

N.L141/26Allegato
GazzettaufficialedelleComunitàeuropee 9.6.79
II
(Attiperiqualilapubblicazione noneunacondizionediapplicabilità)
COMMISSIONE
DECISIONE DELLACOMMISSIONE
del16maggio1979
relativaallacostituzionediungruppodiespertiindipendenti adaltolivelloin
materiadisicurezzanucleare
(79/520/Euratom)
LACOMMISSIONE DELLECOMUNITÀEUROPEE,
vistoiltrattatocheistituiscelaComunitàeuropea
dell'energiaatomica,
considerandocheinseguitoadunincidenteverifica­
tosiil28marzo1979inunacentraleelettronucleare
negliStatiUnitid'AmericalaCommissionehachiesto
aipropriserviziunarelazionesullecauseesulleconse­
guenzedidettoincidente;
considerandocheinoccasionedell'approvazione di
talerelazionelaCommissione haritenutonecessario
rafforzarel'azionecomunitaria inmateriadisicurezza
nuclearesiasottoilprofilodegliimpiantichedella
protezionedellepersoneedell'ambienteecheatal
imeeopportunoaffidareadungrupporistrettodi
apertiindipendentiunariflessioneglobalesullasitua­
zioneattualedellasicurezzanucleareall'internodella
Comunità,
DECIDE:
ArticoloI
1.Vienecostituitoungrupporistrettodiesperti
indipendenti adaltolivelloinmateriadisicurezza
nucleare,denominatoquidiseguito'il«gruppo».
2.Imembridelgrupposononominatidalia
Commissione atitolopersonaleacondizionechenon
appartengono adorganismiaventiuninteresseecono­
micodirettonell'energianucleare.UnaltofunzionariodellaCommissione puòessere
nominatomembrodelgruppo.Glialtrimembri
sarannonominatiall'esternodeiservizidelle
Comunità .
Articolo2
1.Ilgruppohailcompitodifornireparerialla
Commissione sututtiiproblemirelativiallasitua­
zioneattualedellasicurezzanucleareall'internodella
Comunità,compreseieimplicazioni alivellodella
radioprotezione ,edivalutareleattivitàsvoltedalleisti­
tuzionicomunitarieinquestosettorealfinediformu­
laresuggerimentichepossanoserviredabaseadinizia­
tivespecifichedellaCommissione .Trasmette
comunqueallaCommissione unarelazionesullesue
attivitàentroil31dicembre1979.
2.Ilgruppodeveinparticolare:
–esaminareiregolamenti ,lepratiche,lenormeedi
criteridisicurezzainvigoree/oinfasedielabora­
tonenegliStatimembrievalutarelemodalità
dell'azionecomunitariaincorsoaifinidiunaloro
armonizzazione ,compresiirisultatigiàacquisiti*
livellodiinventario;
–studiarelemodalitàdiunsistemacomunitario
d'informazionesuincidenti,guastiedanomaliedi
funzionamento degliimpiantinucleari;
–valutarel'applicazionechericeveilcapoIIIdel
trattatoEuratom(protezionesanitaria),conpartico­
lareriguardoall'articolo37(smaltimentodei
residuiradioattivi);

9,6.79 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee N.L141/27
r–valutareleattivitàsvoltefinoadoraperquanto
riguardal'installazionediimpiantinucleari,
nonchéiprincipifondamentali dellemisure
concretediprotezioneafavoredellapopolazione
(pianidiemergenza)invistadiunlororafforza­
mentoalivellocomunitario ;
jr-esaminareiproblemiconnessiconlaformazione
delpersonaleaddettoall'eserciziodegliimpianti
nuclearieinparticolarediquellochesvolge
compitidisicurezzaediprotezionesanitaria,sotto
ildupliceaspettodell'armonizzazione delle
praticheedeiregolamentiinvigorenegliStati
membriedelleiniziativedicuilaCommissione
dovràfarsipromotrice;
r–valutareiprogrammidiricercaedisvilupponel
settoredellasicurezzanucleareedellaprotezione
sanitariaincorsooir.progettonellaComunitàper
laloroeventualeintensificazione inalcunisettori;
fornireunavalutazioneglobalesull'organizzazione
dellasicurezzanucleareall'internodellaComunità
esuggeriredellepossibiliformuleistituzionali
volteadunaseparazionedelleautoritàresponsabili
dellosviluppodell'energianuclearedaquelle
responsabilidellaregolamentazione sullasicurezza
degliimpiantinucleari.
ArticolcJ
Ilmandatodimembrodelgrupposcadeil31
dicembre1979edèrinnovabile.Lelencodeimembrièpubblicatoperinformazione
dallaCommissione nellaGazzettaufficialedelle
Comunitàeuropee.
Articolo4
Lasegreteriadelgrupposaràassicuratadalcomitatodi
coordinamento sicurezzanucleare.
Articolo5
Fattesalveledisposizionidell'articolo194deltrattato,
imembridelgrupposonotenutianondivulgarele
informazionidicuisianogiuntiaconoscenzadurante
ilavoridelgruppo.
Articolo6
Lapresentedecisioneentrainvigoreilgiornosucces­
sivoaquellodellapubblicazione nellaGazzettauffi­
cialedelleComunitàeuropee.
FattoaBruxelles,il16maggio1979.
PerlaCommissione
GuidoBRUNNER
MembrodellaCommissione

N.L251/26 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee 5.10.79
II
(Attiperiqualilapubblicazione nonèunacondizionediapplicabilità)
COMMISSIONE
DECISIONE DELLACOMMISSIONE
del2ottobre1979
chemodificaladecisione79/520/Euratomperquantoconcerneladuratadel
mandato'degliespertiinmateriadisicurezzanucleare
(79/828/Euratom)
LACOMMISSIONE DELLECOMUNITÀEUROPEE,
vistoiltrattatocheistituiscelaComunitàeuropeadell'energiaatomica,
vistaladecisione79/520/EuratomdellaCommissione ,del16maggio1979,relativaalla
costituzionediungruppodiespertiindipendentiadaltolivelloinmateriadisicurezza
nucleare('),inparticolarel'articolo3,
considerandocheènecessarioprorogarefinoal31maggio1980ilmandatodelgruppodi
esperticostituitoinconformitàdell'articolo1delladecisione79/520/Euratomperpoter
consentirealgruppodisvolgereicompitiaffidatigli,
DECIDE:
Laduratadelmandatodelgruppo,previstadallarticolo3delladecisione79/520/Euratom,
èprorogatasinoal31maggio1980.Articolo1
Articolo2
Lapresentedecisioneentrainvigoreilgiornosuccessivoaquellodellasuapubblicazione
nellaGazzettaufficialedelleComunitàeuropee. I
FattoaBruxelles,il2ottobre1979.
PerlaCommission e\
GuidoBRUNNER
MembrodellaCommissione
(«)GUn.L141del9.6.1979,pag.26.