C 80/88 IT 30.3.2004 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla «Proposta di regolamento del
Parlamento europeo e del Consiglio relativo al trasferimento delle navi da carico e passeggeri tra
registri all’interno della Comunità»
(COM(2003) 478 def. — 2003/0180 (COD))
(2004/C 80/24)
Il Consiglio, in data 1osettembre 2003, ha deciso, in conformità al disposto dell’articolo 71 del Trattato
CE, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla proposta di cui sopra.
La sezione specializzata Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione, incaricata di preparare
i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo della relatrice
Bredima-Savopoulou in data 24 novembre 2003.
Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il 10 dicembre 2003, nel corso della 404asessione
plenaria, con 78 voti favorevoli e 7 astensioni, il seguente parere.
1. Introduzione
1.1. A oltre dieci anni dall’entrata in vigore del regolamento
(CEE) n. 613/91 (1ogennaio 1992), è opportuno migliorare le
norme comunitarie sul trasferimento di navi dal registro di
uno Stato membro a quello di un altro, allo scopo di eliminaregli ostacoli tecnici che ancora vi si frappongono. L’obiettivo
del regolamento (CEE) n. 613/91 è di ridurre i costi e le
procedure amministrative relativi al cambiamento di registroall’interno della Comunità, migliorando in tal modo la compe-
titività dei trasporti marittimi comunitari e salvaguardando nel
contempo la sicurezza marittima, in linea con le convenzioniinternazionali. Il principio fondamentale su cui esso si basa è
l’obbligo di riconoscere, a livello europeo, l’adeguatezza delle
norme di sicurezza stabilite dalle convenzioni dell’Organizza-zione marittima internazionale (IMO). In base al regolamento,gli Stati membri non hanno quindi il diritto di negare, per
motivi tecnici derivanti dalle tre convenzioni IMO (SOLAS
1974, LL66 e Marpol 73/78) l’immatricolazione ad una naveda carico battente bandiera di un altro Stato membro che sia
conforme ai requisiti stabiliti in dette convenzioni, munita di
certificati validi e dotata di attrezzature omologate.
1.2. Al momento dell’adozione del regolamento, non fu
ritenuto opportuno includere nel suo campo di applicazione,accanto alle navi da carico, anche le navi passeggeri, tenutoconto delle loro caratteristiche, degli usi particolari nonché
delle divergenze nell’interpretazione dei requisiti previsti dalle
convenzioni IMO. Successivamente, tuttavia, nella relazioneintroduttiva alla proposta di direttiva sulle disposizioni e
norme di sicurezza per le navi da passeggeri (direttiva 98/18/
CE), la Commissione aveva espresso l’intenzione di proporreuna modifica del regolamento al fine di estenderne il campo
d’applicazione alle navi passeggeri.
1.3. Tre sono le ragioni che inducono ad agire in questo
senso:— gli sviluppi significativi intervenuti in ambito normativo
a livello sia internazionale che comunitario successiva-
mente all’adozione del regolamento (CEE) n. 613/91. Daun lato, infatti, l’IMO ha modificato delle importanticonvenzioni internazionali adottando una serie di risolu-
zioni ad esse collegate, e dall’altro è stato approvato un
ampio corpus di acquis comunitario nel settore della
sicurezza marittima,
— l’esperienza acquisita nell’attuazione del regolamento
(CEE) n. 613/91, che ha fatto emergere l’esistenza diinterpretazioni divergenti e la richiesta da parte degliarmatori comunitari di estendere il suo campo di applica-
zione alle navi passeggeri,
— la probabilità che il numero di domande di trasferimento
delle navi aumenti in seguito all’imminente ampliamento
dell’UE; questo a sua volta potrebbe portare ad un
aggravarsi delle difficoltà.
2. La proposta della Commissione
2.1. Per tener conto di questi aspetti, la Commissione
propone di:
— estendere il campo di applicazione del regolamento
per includervi le navi passeggeri, tenendo conto del
rafforzamento del regime internazionale e della maggiore
convergenza interpretativa delle regole IMO intervenutisuccessivamente al 1991, nonché dell’adozione della
direttiva 98/18/CE relativa alle norme e alle disposizioni
di sicurezza per le navi da passeggeri e della direttiva2003/25/CE sui requisiti specifici di stabilità per le
navi passeggeri ro-ro. La Commissione propone che
l’estensione riguardi tutte le navi passeggeri costruite apartire dal 1
oluglio 1998 (data indicata nella direttiva
98/18/CE), o anche a quelle costruite prima del 1oluglio
1998, purché certificate come rispondenti ai requisitistabiliti nella convenzione SOLAS 1974 per le navi didetta categoria,
30.3.2004 IT C 80/89 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
— migliorare l’articolazione del regolamento con gli altri
strumenti comunitari in materia di sicurezza marittima; è
importante stabilire un coordinamento con le disposizio-
ni comunitarie adottate successivamente al 1991, e inparticolare la direttiva 95/21/CE sul controllo dello Statodi approdo, la direttiva 96/98/CE sull’equipaggiamento
marittimo e la direttiva 94/57/CE sulle società di classifi-
cazione,
— rafforzare la cooperazione tra le amministrazioni maritti-
me nazionali. Questo significa sostituire le attuali disposi-
zioni, in virtù delle quali solo le navi in servizio attivosotto la bandiera di uno Stato membro da almeno sei
mesi possono essere trasferite al registro di un altro Stato
membro, con un nuovo tipo di regime. Secondo talinuove disposizioni l’amministrazione marittima del regi-stro di provenienza della nave deve comunicare a quella
del registro di accoglienza gli eventuali miglioramenti che
essa ha richiesto per poter immatricolare la stessa orinnovare i certificati, nonché indicare se ci sono ispezioni
ancora in sospeso, conformemente agli Accordi per il
trasferimento di classe firmati dai membri dell’Associazio-ne internazionale delle società di classificazione.
3. Osservazioni generali
3.1. La nuova proposta di regolamento è nell’insieme
equilibrata, ben motivata e segue un ragionamento coerente,
in quanto si basa sul regolamento (CEE) n. 613/91 attualmentein vigore. L’obiettivo del nuovo regolamento rimane essenzial-
mente lo stesso di quello precedente, vale a dire la libera
circolazione delle merci (navi), l’eliminazione degli ostacolitecnici al commercio nel mercato interno ed il mantenimento
della sicurezza marittima in conformità con le convenzioni
internazionali.
3.2. Il Comitato è totalmente d’accordo con la proposta di
estendere il campo di applicazione del regolamento alle navi
passeggeri, nel quadro di una serie di norme unificate, e piùprecisamente la direttiva 98/18/CE (
1), la direttiva 2003/25/
CE (2) e, soprattutto, la direttiva 1999/35/CE (3). Il Comitato
constata che le condizioni operative o sociali sono escluse dalcampo di applicazione del regolamento, che copre esclusiva-
mente i requisiti tecnici. Tuttavia, c’è ancora la possibilità
che venga richiesta la conformità con ulteriori prescrizioninazionali di carattere tecnico stabilite nelle convenzioni e
relative alla costruzione e alle attrezzature delle navi, il che
potrebbe ostacolare o ritardare il trasferimento delle navi daun registro nazionale all’altro all’interno dell’UE.
(1) GU L 144 del 15.5.1998 (disposizioni e norme di sicurezza per
le navi da passeggeri).
(2) GU L 123 del 17.5.2003 (requisiti specifici di stabilità per le navi
da passeggeri ro-ro).
(3) GU L 138 del 1.6.1999 (sistema di visite obbligatorie per
l’esercizio in condizioni di sicurezza di traghetti roll-on/roll-off e
di unità veloci da passeggeri adibiti a servizi di linea).3.3. Il Comitato si compiace del fatto che venga ulterior-
mente chiarito il necessario equilibrio tra il corretto funziona-
mento del mercato interno e l’esigenza di mantenere un elevato
livello di sicurezza marittima, conformemente alla politica UEdi incrementare la sicurezza dei mari e di migliorare lacompetitività della flotta europea.
3.4. Il Comitato conviene che, come regola generale, una
nave alla quale sia stato negato l’accesso ai porti degli Statimembri in conformità con la direttiva 95/21/CE sul controllo
dello Stato di approdo, non possa essere trasferita da un
registro UE ad un altro.
3.5. Il Comitato è sostanzialmente favorevole allo scambio
d’informazioni tra il registro di provenienza e quello di
accoglienza, che si ispira ai cosiddetti Accordi per il trasferi-
mento di classe dell’IACS. Incoraggia ed approva l’ulterioreincremento della cooperazione tra le amministrazioni maritti-
me comunitarie, anche nel contesto dell’ampliamento dell’UE.
A suo parere, questa cooperazione rafforzata avrà effettipositivi in quanto contribuirà all’accettazione e al mantenimen-
to di un elevato livello di sicurezza marittima, applicato
uniformemente su tutto il territorio comunitario. Ciò permet-terà, pertanto, di aggirare qualsiasi rischio di distorsione della
concorrenza nel mercato interno.
3.6. Il CESE prende atto della recente relazione della
Commissione sui progressi compiuti dai paesi candidati versoil recepimento dell’ acquis comunitario ed esprime la propria
preoccupazione per il fatto che alcuni di questi paesi non
hanno ancora raggiunto un livello di conformità che consentadi applicare loro in toto il regolamento proposto a partire dal
1
omaggio 2004. Si dovrebbe pertanto riservare una particolare
attenzione ai casi di richieste di trasferimento di navi battentibandiera dei paesi candidati ai registri degli attuali Stati
membri. In tale contesto, il Comitato approva la proposta di
imporre agli Stati membri l’obbligo di presentare una relazioneannuale (cfr. articolo 8) sull’attuazione ed il funzionamentodel regolamento.
4. Osservazioni specifiche
Articolo 3
4.1. Il Comitato prende atto del fatto che le navi alle quali
è stato negato l’accesso ai porti degli Stati membri non possonobeneficiare della possibilità di essere trasferite ad un altro
registro all’interno della Comunità fino alla revoca dell’esclusio-
ne (cfr. settimo considerando). Per motivi di chiarezza, l’artico-lo 3, paragrafo 2, dovrebbe essere riformulato di conseguenza:«Il presente regolamento non si applica alle navi alle quali è
negato l’accesso ai porti degli Stati membri ai sensi dell’artico-
lo 7, lettera b), della direttiva 95/21/CE, fino alla revocadell’esclusione».
C 80/90 IT 30.3.2004 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Articolo 4
4.2. Il requisito concernente l’omologazione del tipo di
equipaggiamento marittimo da parte dello Stato di bandieraera uno dei principali ostacoli ad un agevole cambiamento di
registro delle navi. Il Comitato approva per tale motivo il
riferimento nel paragrafo 1 alla direttiva 96/98/CE.
4.3. Per consentire la realizzazione degli obiettivi del regola-
mento, gli Stati membri non possono negare l’immatricolazio-ne né per motivi tecnici derivanti dalle convenzioni né a causa
di ulteriori prescrizioni nazionali di carattere tecnico. Si
propone pertanto di aggiungere, alla prima riga del paragrafo 1,dopo la parola «convenzioni», le parole «o da qualsiasi ulterioreprescrizione nazionale di carattere tecnico».
4.4. Al paragrafo 2 si afferma che «... l’amministrazione
marittima del registro di provenienza della nave fornisce
all’amministrazione marittima del registro di accoglienza tuttele informazioni pertinenti sulla nave, in particolare sullesue condizioni e attrezzature. Le informazioni includono la
documentazione cronologica della nave e, ove opportuno, un
elenco dei miglioramenti richiesti dal registro di provenienzaper immatricolare la nave o rinnovarne i certificati nonché un
elenco delle ispezioni in ritardo...». Ai fini della trasparenza, si
propone che tali informazioni vengano trasmesse in contem-poranea, anche all’armatore interessato. Inoltre, per motivi di
chiarezza ed uniformità, potrebbe essere necessario precisare
cosa si intende per «documentazione cronologica» (contenutie tempi previsti).
4.5. Il Comitato osserva che l’amministrazione marittima
del registro di accoglienza ha la possibilità di sottoporre la
nave ad una sorta di ispezione (cfr. paragrafo 3). Dalle
osservazioni specifiche formulate nella proposta, il Comitatodeduce che si tratta di una ispezione limitata. Esso proponepertanto di prevedere che l’ispezione sia effettuata sulla
base delle informazioni contenute nella «documentazione
cronologica» trasmessa dal registro di provenienza. Richiamainoltre l’attenzione sull’espressione «dichiarazioni di confor-
mità previste all’articolo 3». All’articolo 3 non sembra esserci
alcun riferimento in proposito. Si suggerisce dunque chequesta espressione venga o eliminata o redatta in modo da
fare riferimento in modo esatto all’articolo 3, paragrafo 1,
lettera a) ii) o lettera b) ii). Il nuovo testo potrebbe essereformulato come segue:
«L’amministrazione marittima del registro di accoglienza può
sottoporre la nave a ispezione, conformemente al disposto del
paragrafo 2, per verificare che lo stato della nave e delle sue
attrezzature corrisponda effettivamente ai certificati della stessae che la nave sia conforme, ove opportuno, ai requisiti di cui
all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a) ii) o lettera b) ii).»
4.6. Alla luce degli obiettivi della proposta di regolamento,
il Comitato ritiene che tale ispezione, qualora sia giudicatanecessaria, debba essere proporzionata e prendere in considera-
zione i dati che potrebbero figurare nella documentazione
cronologica. È importante inoltre che essa venga effettuatasenza ritardo, piuttosto che «entro una scadenza ragionevole».
Il testo deve pertanto essere riformulato come segue:
«L’ispezione viene eseguita senza ritardo, tranne in casi debita-
mente giustificati.»Articolo 5
4.7. Le disposizioni dell’articolo 5 completano le procedure
previste all’articolo 4 per la realizzazione degli obiettivi del
regolamento. È tuttavia opportuno chiarire la frase «secondole stesse condizioni», ad esempio mediante la seguente formula-
zione:
«(...), secondo le stesse condizioni tecniche basate sull’applica-
zione delle disposizioni previste dalle corrispondenti conven-
zioni.»
Articolo 6
4.8. Il Comitato approva sostanzialmente la procedura
proposta all’articolo 6, che corrisponde grosso modo a quellastabilita dal regolamento (CE) n. 613/91. Con riferimento al
paragrafo 1, tuttavia, mentre per quanto riguarda gli attuali
Stati membri l’alto grado di armonizzazione conseguito è taleda non giustificare il rifiuto, da parte dello Stato membrodi accoglienza, di rilasciare nuovi certificati come richiesto
all’articolo 5, per quanto riguarda invece i paesi candidati,
fintanto che essi non avranno raggiunto lo stesso grado diarmonizzazione, gli Stati di accoglienza dovranno applicare
rigorosamente l’articolo 4, paragrafo 3, relativo alle ispezioni,
onde verificare che le navi e le attrezzature si trovino incondizioni soddisfacenti.
4.9. È inoltre necessario chiarire la sorte riservata ad una
nave durante il «mese» concesso alle due amministrazioni
in conflitto per risolvere le loro divergenze interpretative.
L’obiettivo della proposta non può essere quello di impedirealla nave di operare durante il mese in questione o fino a
quando il comitato previsto dal regolamento (COSS) non abbia
adottato una decisione definitiva. Una nave battente bandieracomunitaria e munita dei necessari certificati agisce ovviamente
in buona fede e pertanto dovrebbe poter contare sulla validità
dei suoi certificati. In attesa che le amministrazioni risolvanole loro divergenze o che il COSS decida altrimenti, la nave deve
poter continuare ad operare con certificati provvisori o a
scadenza limitata rilasciati dallo Stato membro di accoglienza.
4.10. Può succedere che lo Stato membro di accoglienza
non prenda a tempo le necessarie misure oppure insistanell’imporre ulteriori prescrizioni nazionali di carattere tecnico.
In tal caso, occorre prevedere una disposizione precisa che
autorizzi il proprietario a sporgere reclamo presso la Commis-sione e a chiedere che la questione venga sottoposta all’esame
del comitato di cui all’articolo 7 ai fini di una rapida risoluzione
della controversia. Il termine «nuovi certificati» di cui alparagrafo 1, seconda riga, deve essere pertanto sostituito con
«certificati validi a tempo indeterminato». Per lo stesso motivo,
bisognerebbe inserire, nella prima riga del paragrafo 3 dopo leparole «... può consultare il comitato di cui all’articolo 7», leparole «a seguito del reclamo da parte del proprietario».
30.3.2004 IT C 80/91 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
5. Conclusioni
5.1. Il Comitato giudica la proposta di regolamento equili-
brata e ben motivata; ritiene inoltre che essa riesca a conciliare
il corretto funzionamento del mercato interno con l’esigenzadi mantenere un elevato livello di sicurezza marittima, confor-
memente alla politica dell’UE volta ad incrementare la sicurezza
dei mari ed a migliorare la competitività della flotta europea.
5.2. Il Comitato è del tutto favorevole all’estensione del
campo di applicazione del regolamento alle navi passeggeri.
5.3. Il Comitato conviene che, come regola generale, una
nave alla quale sia stato negato l’accesso ai porti degli Statimembri in conformità con la direttiva 95/21/CE sul controllodello Stato di approdo, non possa essere trasferita da un
registro comunitario ad un altro. Le navi non devono beneficia-
Bruxelles, 10 dicembre 2003.
Il Presidente
del Comitato economico e sociale europeo
Roger BRIESCHre della possibilità di essere trasferite ad un altro registro
comunitario fino alla revoca di tale esclusione.
5.4. Per realizzare gli obiettivi del regolamento, gli Stati
membri non devono poter negare l’immatricolazione né permotivi tecnici derivanti dalle convenzioni né a causa di ulteriori
prescrizioni nazionali di carattere tecnico.
5.5. Il Comitato esprime la propria preoccupazione per il
fatto che alcuni paesi candidati non abbiano ancora raggiunto
un livello di conformità che consenta di applicare loro in toto
il regolamento proposto a partire dal 1
omaggio 2004. Una
particolare attenzione andrebbe pertanto attribuita ai casi di
richieste di trasferimento di navi battenti bandiera dei paesi
candidati ai registri degli attuali Stati membri. Fino a quando
tali paesi non avranno raggiunto lo stesso livello di armonizza-
zione degli Stati membri, il Comitato propone che le loro navisiano soggette, prima del trasferimento, ad una rigorosaispezione per verificarne lo stato e la conformità delle attrezza-
ture.