La presente direttiva mira a conseguire un equilibrio tra la necessità di raggiungere un certo grado di uniformità nell’attuazione dei risultati del BEPS in tutta l’Unione e le esigenze degli Stati membri di conciliare le specificità dei rispettivi sistemi fiscali con queste nuove norme. Il testo stabilisce pertanto norme basate su principi e lascia i dettagli dell’attuazione agli Stati membri, basandosi sul presupposto che essi si trovano nella posizione più idonea per definire gli elementi precisi delle norme secondo le modalità che meglio si adattano ai rispettivi regimi di imposta sulle società. La direttiva dovrebbe pertanto creare pari condizioni di protezione minima per tutti i sistemi di imposta societaria degli Stati membri.

In secondo luogo, la Commissione ha annunciato nel piano d’azione del giugno 2015 la volontà di rilanciare la sua proposta per una base imponibile consolidata comune per le società (CCCTB) come una soluzione olistica finalizzata all’istituzione di una tassazione più equa ed efficiente. Ha inoltre invitato gli Stati membri a proseguire i lavori su alcuni aspetti internazionali della base comune, collegati al progetto BEPS dell’OCSE, mentre la nuova proposta CCCTB era in fase di elaborazione. La presente direttiva tiene conto dell’esito delle discussioni degli Stati membri su tali questioni in sede di Consiglio.

In primo luogo, nel contesto del progetto BEPS dell’OCSE, la maggior parte degli Stati membri si è impegnata ad attuare le misure contenute nelle relazioni finali del BEPS, pubblicate il 5 ottobre 2015 e approvate dai leader del G20 nel novembre dello stesso anno. Tuttavia l’applicazione unilaterale e divergente del BEPS da parte di ciascuno Stato membro potrebbe frammentare il mercato unico creando conflitti a livello di politiche nazionali, distorsioni e ostacoli fiscali per le imprese nell’UE. Un’altra conseguenza di tale situazione sarebbe l’emergenza di nuove lacune e disallineamenti, che potrebbero essere sfruttati dalle imprese che cercano di eludere le imposte, compromettendo in tal modo gli sforzi degli Stati membri volti a prevenire pratiche di questo tipo. È pertanto essenziale per il corretto funzionamento del mercato unico che gli Stati membri recepiscano nei loro sistemi nazionali, in modo coerente e coordinato, almeno le misure dell’OCSE relative al BEPS.

La presente direttiva si basa sul piano d’azione per una tassazione societaria equa ed efficiente, presentato dalla Commissione il 17 giugno 2015. Essa stabilisce norme giuridicamente vincolanti per consentire agli Stati membri di affrontare efficacemente l’elusione dell’imposta sulle società in modo da preservare la competitività collettiva e rispettare il mercato unico, le libertà sancite dal trattato, la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e il diritto dell’Unione in generale. A tale riguardo essa si fonda su due principali settori di attività a livello internazionale e dell’UE.

I regimi interessati dalla presente direttiva riguardano situazioni in cui i contribuenti agiscono contro la vera finalità della legge, traendo vantaggio dalle disparità esistenti tra i sistemi fiscali nazionali per ridurre il loro onere fiscale. I contribuenti possono beneficiare di aliquote di imposizione basse o di doppie deduzioni o fare in modo che il loro reddito non venga tassato rendendolo deducibile in una giurisdizione senza includerlo nella base imponibile dell’altra. Tali situazioni portano a falsare le decisioni delle imprese nel mercato interno e, se non risolte efficacemente, potrebbero creare condizioni di concorrenza fiscale sleale. Con l’obiettivo di contrastare le pratiche di elusione fiscale che incidono direttamente sul funzionamento del mercato interno, la presente direttiva stabilisce norme anti-elusione in sei settori specifici: deducibilità degli interessi; imposizione in uscita; clausola di switch-over; norma generale antiabuso; norme sulle società controllate estere (CFC) e un quadro per contrastare i disallineamenti da ibridi.

Gli elementi della presente proposta di direttiva sono stati presentati in termini generali e discussi con le delegazioni degli Stati membri, con le imprese e i rappresentanti delle organizzazioni non governative in occasione di una riunione della piattaforma per la buona governance fiscale il 30 novembre 2015.

I temi trattati nella presente direttiva sono stati discussi con le parti interessate nel quadro della proposta di direttiva per una CCCTB per vari anni. I delegati degli Stati membri hanno regolarmente inviato le loro osservazioni al gruppo di lavoro tecnico “Questioni fiscali” del Consiglio. Da marzo 2011, quando il Collegio ha adottato la proposta relativa alla CCCTB, il gruppo di lavoro si è riunito varie volte nel corso di ogni presidenza per esaminare in modo approfondito le questioni politiche e tecniche. I servizi della Commissione si sono inoltre tenuti in contatto con tutte le principali parti interessate del settore imprenditoriale e hanno ascoltato le loro opinioni su vari aspetti della proposta. Analogamente, numerose tematiche della direttiva, soprattutto di natura tecnica, sono state oggetto di dibattito in conferenze accademiche cui i servizi della Commissione hanno partecipato.

Le misure previste si limitano ad assicurare il livello minimo di protezione necessario per il mercato interno. La direttiva non prescrive quindi la piena armonizzazione, ma soltanto una protezione minima per i sistemi di imposta sulle società degli Stati membri. Essa garantisce così il grado essenziale di coordinamento nell’Unione ai fini del conseguimento dei suoi obiettivi. Alla luce di quanto precede, la proposta non va al di là di quanto è necessario per il conseguimento dei suoi obiettivi e pertanto è conforme al principio di proporzionalità.

Le norme della presente direttiva hanno lo scopo di contrastare le pratiche di elusione fiscale transfrontaliere e di fornire un quadro comune per l’attuazione coordinata dei risultati del BEPS nelle legislazioni nazionali degli Stati membri. Tali obiettivi non possono essere realizzati in misura sufficiente mediante l’azione intrapresa dai singoli Stati membri. Un’impostazione di questo tipo non farebbe che replicare, e probabilmente peggiorare, la frammentazione esistente nel mercato interno, perpetuando le attuali inefficienze e distorsioni nell’interazione di un mosaico di misure distinte. Se l’obiettivo è adottare soluzioni che funzionino per il mercato interno nel suo insieme (ad esempio, l’eliminazione dei disallineamenti derivanti dalle disparità dei regimi fiscali nazionali) e migliorare la resilienza (interna ed esterna) contro la pianificazione fiscale aggressiva, il percorso adeguato implica iniziative coordinate a livello dell’Unione.

Le clausole di switch-over sono comunemente utilizzate per contrastare tali pratiche. Il contribuente è infatti assoggettato a imposizione (anziché essere esentato) e riceve un credito per le imposte versate all’estero. In tal modo le imprese sono scoraggiate dal trasferire gli utili da giurisdizioni ad alta fiscalità verso territori a bassa fiscalità, a meno che motivi commerciali sufficienti giustifichino tali trasferimenti.

Date le difficoltà insite nel concedere un credito d’imposta per imposte versate all’estero, gli Stati tendono sempre più a esentare dalla tassazione i redditi esteri. L’effetto negativo involontario di questo approccio è che può incoraggiare l’ingresso sul mercato interno di redditi non tassati o soggetti a bassa imposizione, che quindi circolano, in molti casi non tassati, all’interno dell’UE sfruttando gli strumenti disponibili nell’ambito del diritto dell’Unione.

L’imposizione in uscita serve a prevenire l’erosione della base imponibile nello Stato di origine quando gli attivi che comprendono plusvalenze non realizzate sono trasferiti, senza cambiamenti di proprietà, al di fuori della giurisdizione fiscale di detto Stato. Poiché l’applicazione dell’imposizione in uscita all’interno dell’Unione è conforme alle libertà fondamentali e in linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE), la presente direttiva affronta la questione dell’imposizione in uscita anche dal punto di vista del diritto unionale offrendo ai contribuenti la possibilità di dilazionare il pagamento dell’importo dell’imposta su un certo numero di anni e di versare il saldo mediante pagamenti scaglionati.

I contribuenti possono cercare di ridurre il loro onere fiscale trasferendo la propria residenza fiscale e/o i propri attivi in una giurisdizione a bassa fiscalità. Tali pratiche provocano distorsioni del mercato in quanto erodono la base imponibile dello Stato di partenza e trasferiscono i futuri profitti a fini di tassazione nella giurisdizione di destinazione, a bassa fiscalità. Se i contribuenti trasferiscono la propria residenza fiscale al di fuori di un determinato Stato membro, tale Stato sarà privato del suo diritto di tassare in futuro le entrate di tali contribuenti, che possono essere già state generate, ma non ancora realizzate. La stessa complicazione sorge quando i contribuenti trasferiscono i loro attivi (senza cederli) al di fuori di uno Stato membro e tali attivi comprendono utili non realizzati.

Benché sia generalmente riconosciuto che anche le imprese finanziarie, ossia gli istituti finanziari e le imprese di assicurazione, dovrebbero essere soggette a limiti sulla deducibilità degli interessi, è parimenti riconosciuto che questi due settori presentano caratteristiche particolari che richiedono un approccio più adeguato alle loro esigenze. Il motivo principale è che, contrariamente ad altri settori dell’economia, per le imprese finanziarie il sostenimento di costi finanziari e l’ottenimento di ricavi rientrano fra le attività di base. Dal momento che le discussioni in questo campo non sono sufficientemente conclusive nel contesto internazionale e unionale, non è stato ancora possibile prevedere norme specifiche per i settori finanziario ed assicurativo. È tuttavia necessario chiarire che, nonostante l’esclusione temporanea di tali imprese finanziarie, l’intento è in ultima analisi definire una norma di ampia portata relativa ai limiti sugli interessi che non sia soggetta a eccezioni.

Scopo della norma proposta è scoraggiare tale pratica limitando l’importo degli interessi che il contribuente è autorizzato a dedurre in un esercizio fiscale. In questo modo si dovrebbero inoltre attenuare i pregiudizi nei confronti del finanziamento tramite equity. A tal fine gli interessi passivi netti saranno deducibili solo fino a una percentuale fissa basata sul risultato lordo d’esercizio del contribuente. Poiché la presente direttiva fissa un livello minimo di protezione del mercato interno, si prevede che la percentuale di deducibilità sarà fissata al livello più elevato (dal 10 al 30%) raccomandato dall’OCSE. Gli Stati membri possono in un secondo tempo introdurre norme più rigorose.

I gruppi multinazionali spesso finanziano le loro entità in giurisdizioni ad alta fiscalità attraverso il debito e dispongono che tali società restituiscano interessi “gonfiati” a società controllate residenti in giurisdizioni a bassa fiscalità. In questo modo la base imponibile del gruppo (o più precisamente, delle entità che versano gli interessi “gonfiati”) diminuisce nelle giurisdizioni ad alta fiscalità e aumenta invece nello Stato a bassa fiscalità che riceve il pagamento degli interessi. Il risultato globale è una riduzione della base imponibile del gruppo multinazionale nel suo complesso.

I regimi interessati dalla presente direttiva riguardano situazioni in cui i contribuenti agiscono contro la vera finalità della legge, traendo vantaggio dalle disparità esistenti tra i sistemi fiscali nazionali per ridurre il loro onere fiscale. I contribuenti possono beneficiare di aliquote di imposizione basse o di doppie deduzioni o fare in modo che il loro reddito non venga tassato rendendolo deducibile in una giurisdizione senza includerlo nella base imponibile dell’altra. Tali situazioni portano a falsare le decisioni delle imprese nel mercato interno e, se non risolte efficacemente, potrebbero creare condizioni di concorrenza fiscale sleale. Con l’obiettivo di contrastare le pratiche di elusione fiscale che incidono direttamente sul funzionamento del mercato interno, la presente direttiva stabilisce norme anti-elusione in sei settori specifici: deducibilità degli interessi; imposizione in uscita; clausola di switch-over; norma generale antiabuso; norme sulle società controllate estere (CFC) e un quadro per contrastare i disallineamenti da ibridi.

In questo contesto la valutazione d’impatto della presente proposta non è stata effettuata per il forte legame con il lavoro svolto dall’OCSE in materia di BEPS; perché il documento di lavoro dei servizi della Commissione fornisce un considerevole corpus di dati e di analisi; perché le parti interessate sono state ampiamente coinvolte nelle consultazioni riguardo agli elementi tecnici delle norme proposte in una fase precedente e, soprattutto, per la richiesta urgente di un’azione coordinata nell’UE in questa materia che costituisce una priorità politica internazionale.

Al fine di fornire analisi ed elementi probatori aggiornati, la presente proposta di direttiva è accompagnata da un documento di lavoro dei servizi della Commissione che presenta un’ampia panoramica dei lavori accademici e dei dati economici disponibili per quanto riguarda l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili. Il documento, basato su studi recenti svolti, tra l’altro, dall’OCSE, dalla Commissione europea e dal Parlamento europeo, mette in evidenza gli incentivi e i meccanismi più comuni che, secondo le relazioni dell’OCSE, sono legati alla pianificazione fiscale aggressiva. Esso riassume le conclusioni di un riesame approfondito dei meccanismi chiave della pianificazione fiscale aggressiva sulla base delle analisi per Stato membro effettuate nel 2015 per conto della Commissione. Il documento di lavoro illustra come la direttiva sia complementare ad altre iniziative volte ad attuare nell’UE i risultati delle relazioni dell’OCSE sul BEPS e a contribuire all’instaurazione di un livello minimo comune di protezione contro l’elusione fiscale.

Numerosi Stati membri, in qualità di membri dell’OCSE, si sono impegnati a recepire nel diritto nazionale i risultati del progetto BEPS in tempi brevi. Ciò considerato, è essenziale progredire rapidamente per convenire norme di coordinamento dell’attuazione nell’UE delle conclusioni relative al BEPS. In considerazione di un serio rischio di frammentazione del mercato interno che potrebbe risultare da azioni non coordinate realizzate unilateralmente dagli Stati membri, nella presente direttiva la Commissione propone soluzioni minime comuni per l’attuazione. La Commissione ha compiuto ogni sforzo possibile per rispondere contemporaneamente sia all’urgenza di agire, sia alla necessità imperativa di evitare che il funzionamento del mercato interno sia compromesso da misure unilaterali adottate dagli Stati membri (siano essi membri dell’OCSE oppure no) in modo autonomo o dall’inazione degli altri Stati membri. È stata considerata anche la possibilità di proporre strumenti normativi non vincolanti, ma è stata scartata in quanto ritenuta inadeguata per garantire un approccio coordinato.

Dopo la pubblicazione della sua relazione Addressing Base Erosion and Profit Shifting (Affrontare l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili) all’inizio del 2013 e l’approvazione del piano d’azione dell’OCSE sul BEPS da parte dei leader del G20 nel settembre 2013, l’OCSE ha avviato un periodo di 2 anni di intensi lavori che ha portato, nel novembre 2015, alla presentazione di 13 relazioni. Tali relazioni stabiliscono norme internazionali nuove o rafforzate, nonché misure concrete per aiutare i paesi ad affrontare l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili. In questo quadro i membri dell’OCSE/G20 si sono impegnati a favore di questo pacchetto globale e della sua coerente attuazione.

I contribuenti con società controllate in giurisdizioni a bassa fiscalità possono attuare pratiche di pianificazione fiscale in virtù delle quali trasferiscono ingenti quantità di utili dalla società madre (soggetta ad elevata fiscalità) verso le controllate, che sono soggette ad una tassazione ridotta. Ne consegue una diminuzione dell’onere fiscale complessivo del gruppo. L’analisi di cui sopra sulla soglia di imposizione ridotta è valida anche per le norme sulle società controllate estere.

La norma generale antiabuso è volta a colmare le lacune che possono esistere nelle specifiche norme antiabuso contro l’elusione fiscale vigenti in un paese. Essa conferirebbe alle autorità il potere di negare ai contribuenti il beneficio di meccanismi fiscali abusivi. In conformità all’acquis, la norma generale antiabuso proposta è concepita per tener conto delle prove di artificiosità della Corte di giustizia dell’Unione europea ove esse siano applicate all’interno dell’Unione.

Gli schemi di pianificazione fiscale sono estremamente elaborati e la legislazione fiscale in genere non evolve abbastanza rapidamente da includere tutte le specifiche difese necessarie per farvi fronte. Per questo motivo una norma generale antiabuso è utile in un sistema fiscale: essa consente di contrastare le pratiche fiscali abusive nonostante l’assenza di una norma anti-elusione specifica.

Il regime proposto tiene conto del fatto che nell’Unione non esiste un’armonizzazione delle aliquote dell’imposta sulle società. Al fine di individuare le pratiche di elusione fiscale la soglia dovrebbe in ogni caso essere fissata in modo da tener conto delle situazioni in cui l’imposizione è a un livello inferiore a 50 per cento rispetto allo Stato del contribuente beneficiario. Tuttavia, la soglia non dovrebbe essere fissata a un livello talmente basso da privare la misura di ogni significato interessando solo le giurisdizioni fiscali più aggressive. A tale riguardo una prova nell’ambito della quale l’aliquota legale dell’imposta sulle società nel paese di residenza dell’entità o nel paese in cui è situata la stabile organizzazione sia inferiore al 40 per cento dell’aliquota legale dell’imposta sulle società nello Stato membro del contribuente permetterebbe di raggiungere un equilibrio tra il riconoscimento dell’importanza di una concorrenza fiscale leale e la necessità di evitare le pratiche di elusione fiscale.

Considerando che la presente direttiva non stabilisce un sistema di imposizione delle società indipendente, né comprende un meccanismo di consolidamento delle basi imponibili delle società appartenenti a un gruppo in tutta l’Unione in modo che, in base alla proposta di una CCCTB, sarebbe logico utilizzare come riferimento l’aliquota legale dell’imposta sulle società nello Stato membro del contribuente che percepisce i redditi esteri, almeno fino a quando i piani per rilanciare la CCCTB, come annunciato dalla Commissione, si concretizzino.

Nella proposta di direttiva relativa a una CCCTB la Commissione ha introdotto una clausola di switch-over per tener conto delle situazioni in cui i redditi che affluiscono sul mercato interno da un paese terzo sono stati soggetti a un’imposta sugli utili nel paese terzo a un’aliquota dell’imposta sulle società inferiore al 40 per cento dell’aliquota media dell’imposta sulle società nell’Unione. Tale norma consentirebbe di garantire che i redditi originari di un paese terzo entrino nell’Unione dopo essere stati tassati ad un livello almeno pari al livello minimo di tassazione cui tale pagamento sarebbe stato soggetto se fosse provenuto da uno Stato membro. A tal fine la proposta di una CCCTB fa riferimento, come termine di paragone, alla media delle aliquote dell’imposta sulle società nell’Unione.

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 115,

vista la proposta della Commissione europea,

previa trasmissione del progetto di atto legislativo ai parlamenti nazionali,

visto il parere del Parlamento europeo,

visto il parere del Comitato economico e sociale europeo,

deliberando secondo una procedura legislativa speciale,

considerando quanto segue:

(1)Le attuali priorità politiche nella fiscalità internazionale evidenziano la necessità di assicurare che l’imposta sia versata nel luogo in cui gli utili e il valore sono generati. È pertanto fondamentale ristabilire la fiducia nell’equità dei sistemi fiscali e consentire ai governi di esercitare effettivamente la loro sovranità fiscale. Questi nuovi obiettivi politici sono stati tradotti in raccomandazioni di azioni concrete nel quadro dell’iniziativa contro l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili (BEPS) dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE). In risposta all’esigenza di una maggiore equità fiscale la Commissione, nella sua comunicazione del 17 giugno 2015, definisce un piano d’azione per un’imposizione societaria equa ed efficace nell’Unione europea (piano d’azione).

(2)La maggior parte degli Stati membri, in qualità di membri dell’OCSE, si è impegnata ad attuare i risultati delle 15 azioni contro l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili, pubblicati il 5 ottobre 2015. È quindi essenziale per il corretto funzionamento del mercato interno che gli Stati membri attuino come minimo i loro impegni in materia di BEPS e, più in generale, prendano provvedimenti per scoraggiare le pratiche di elusione fiscale e garantire un’equa ed efficace imposizione nell’Unione in modo sufficientemente coerente e coordinato. In un mercato di economie altamente integrate si avverte l’esigenza di approcci strategici comuni e di un’azione coordinata al fine di migliorare il funzionamento del mercato interno e massimizzare gli effetti positivi dell’iniziativa contro il BEPS. Inoltre solo un quadro comune potrebbe impedire una frammentazione del mercato e porre fine ai disallineamenti e alle distorsioni del mercato attualmente esistenti. Infine, misure nazionali di attuazione che seguono una linea comune in tutta l’Unione fornirebbero ai contribuenti la certezza giuridica della compatibilità di dette misure con il diritto unionale.

(3)È necessario stabilire norme per rafforzare il livello medio di protezione contro la pianificazione fiscale aggressiva nel mercato interno. Dal momento che dovrebbero adattarsi a 28 diversi regimi di imposta sulle società, queste norme dovrebbero limitarsi a disposizioni generali e lasciare il compito dell’attuazione agli Stati membri, che si trovano in una posizione migliore per definire gli elementi specifici di tali norme secondo le modalità più adatte ai rispettivi regimi di imposizione delle società. Tale obiettivo potrebbe essere conseguito creando un livello minimo di protezione per i regimi nazionali di imposta sulle società in tutta l’Unione. È pertanto necessario coordinare le risposte degli Stati membri nell’attuare i risultati delle 15 azioni intese a contrastare l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili, con l’obiettivo di migliorare l’efficacia del mercato interno nel suo insieme nella lotta contro le pratiche di elusione fiscale. Occorre altresì stabilire un livello minimo comune di protezione per il mercato interno in settori specifici.

(4)È necessario stabilire norme applicabili a tutti i contribuenti che sono assoggettati all’imposta societaria in uno Stato membro. Tali norme dovrebbero applicarsi anche alle stabili organizzazioni di tali società che possono essere situate in altri Stati membri. Le società possono essere residenti a fini fiscali in uno Stato membro o essere costituite a norma delle leggi di uno Stato membro. Anche le stabili organizzazioni di entità residenti a fini fiscali in un paese terzo dovrebbero essere soggette a tali norme se sono situate in uno o più Stati membri.

(5)È necessario stabilire norme contro l’erosione della base imponibile nel mercato interno e il trasferimento degli utili al di fuori del mercato interno. Per contribuire al conseguimento di tale obiettivo sono necessarie disposizioni nei seguenti settori: limiti sulla deducibilità degli interessi, imposizione in uscita, clausola di switch-over, una norma generale antiabuso, norme sulle società controllate estere e un quadro per contrastare i disallineamenti da ibridi. Ove l’applicazione di tali norme dia luogo a una doppia imposizione, i contribuenti dovrebbero beneficiare di uno sgravio tramite una detrazione dell’imposta versata in un altro Stato membro o in un paese terzo, a seconda del caso. Le norme dovrebbero pertanto mirare non solo a contrastare le pratiche di elusione fiscale, ma anche a evitare la creazione di altri ostacoli al mercato, come la doppia imposizione.

(6)Nel tentativo di ridurre il proprio onere fiscale globale, i gruppi transfrontalieri di società ricorrono sempre più di frequente al trasferimento degli utili, spesso attraverso pagamenti di interessi gonfiati, da giurisdizioni fiscali a imposizione elevata verso paesi che applicano regimi fiscali più vantaggiosi. La norma relativa ai limiti sugli interessi è necessaria per scoraggiare tali pratiche in quanto limita la deducibilità degli oneri finanziari netti dei contribuenti (ossia l’importo di cui le spese finanziarie superano le entrate finanziarie). È pertanto necessario fissare una percentuale di deducibilità che sia riferita agli utili del contribuente prima di interessi, imposte, svalutazioni e ammortamenti (EBITDA). Le entrate finanziarie esenti da imposta non dovrebbero essere compensate a fronte dei costi finanziari. Solo il reddito imponibile dovrebbe essere preso in considerazione per determinare l’importo degli interessi che può essere dedotto. Per agevolare i contribuenti che presentano rischi ridotti in relazione all’erosione della base imponibile e al trasferimento degli utili, gli interessi netti dovrebbero essere sempre deducibili fino a un massimale fissato, applicato qualora comporti una deduzione superiore alla percentuale stabilita sulla base dell’EBITDA. Se il contribuente fa parte di un gruppo che redige conti consolidati, si dovrebbe prendere in considerazione l’indebitamento complessivo del gruppo ai fini della concessione ai contribuenti del diritto a dedurre importi più elevati degli oneri finanziari netti. La norma relativa ai limiti sugli interessi dovrebbe applicarsi agli oneri finanziari netti di un contribuente senza distinguere se i costi traggono origine da un debito contratto a livello nazionale, a livello transfrontaliero all’interno dell’Unione o in un paese terzo. Benché sia generalmente riconosciuto che anche le imprese finanziarie, ossia gli istituti finanziari e le imprese di assicurazione, dovrebbero essere soggette a limiti sulla deducibilità degli interessi, è parimenti riconosciuto che questi due settori presentano caratteristiche particolari che richiedono un approccio più adeguato alle loro esigenze. Dal momento che le discussioni in questo campo non sono sufficientemente conclusive nel contesto internazionale e unionale, non è ancora possibile prevedere norme specifiche per i settori finanziario ed assicurativo.

(7)L’imposizione in uscita ha la funzione di garantire che quando un contribuente trasferisce attivi o la propria residenza fiscale al di fuori della giurisdizione fiscale di uno Stato, detto Stato assoggetta ad imposta il valore economico di qualsiasi plusvalenza creata nel suo territorio, anche se tale plusvalenza non è ancora stata realizzata al momento dell’uscita. È pertanto necessario specificare i casi in cui i contribuenti sono soggetti a norme in materia di imposizione in uscita e sono tassati sulle plusvalenze non realizzate che sono state integrate nei loro attivi trasferiti. Al fine di calcolare gli importi è fondamentale stabilire un valore di mercato per gli attivi trasferiti basato sul principio di libera concorrenza. All’interno dell’Unione occorre esaminare l’applicazione dell’imposizione in uscita e illustrare le condizioni di conformità al diritto dell’Unione. In tali situazioni i contribuenti dovrebbero avere il diritto di versare immediatamente l’importo dell’imposta in uscita dovuta o di dilazionare il pagamento dell’importo dell’imposta, eventualmente maggiorato degli interessi e di una garanzia, su un certo numero di anni e di saldare il loro debito fiscale tramite pagamenti scaglionati. L’imposizione in uscita non dovrebbe essere applicata se il trasferimento degli attivi è di natura temporanea e a condizione che gli attivi siano destinati a tornare allo Stato membro dell’autore del trasferimento, se il trasferimento avviene allo scopo di rispettare requisiti prudenziali o a fini di gestione della liquidità o se si tratta di operazioni di finanziamento tramite titoli o attivi forniti come garanzia collaterale.

(8)Date le difficoltà insite nel concedere un credito d’imposta per imposte versate all’estero, gli Stati membri tendono sempre più a esentare i redditi esteri dall’imposizione nello Stato di residenza. L’effetto negativo involontario di questo approccio è tuttavia quello di incoraggiare situazioni in cui redditi non tassati o soggetti a bassa imposizione entrano nel mercato interno e quindi circolano, in molti casi non tassati, all’interno dell’Unione sfruttando gli strumenti disponibili nell’ambito del diritto unionale. Le clausole di switch-over sono comunemente utilizzate per contrastare tali pratiche. È pertanto necessario prevedere una clausola di switch-over mirata ad alcuni tipi di redditi esteri, ad esempio le distribuzioni di utili, i proventi della cessione di azioni e gli utili delle stabili organizzazioni che sono esenti da imposta nell’Unione e sono originari di paesi terzi. Tali redditi dovrebbero essere imponibili nell’Unione se sono stati tassati al di sotto di un determinato livello nel paese terzo. Considerando che la clausola di switch-over non richiede il controllo sull’entità soggetta a bassa imposizione e che quindi la contabilità obbligatoria dell’entità può non essere accessibile, il calcolo dell’aliquota d’imposta effettiva può risultare molto complicato. Gli Stati membri dovrebbero pertanto utilizzare l’aliquota d’imposta legale quando applicano la clausola di switch-over. Gli Stati membri che applicano la clausola di switch-over dovrebbero concedere un credito per l’imposta versata all’estero al fine di evitare la doppia imposizione.

(9)Norme generali antiabuso sono presenti nei sistemi fiscali per contrastare le pratiche fiscali abusive che non sono ancora state oggetto di disposizioni specifiche. Tali norme sono pertanto destinate a colmare lacune e non dovrebbero pregiudicare l’applicabilità di norme antiabuso specifiche. All’interno dell’Unione l’applicazione di norme generali antiabuso dovrebbe essere limitata alle costruzioni “di puro artificio” (non genuine); in caso contrario, il contribuente dovrebbe avere il diritto di scegliere la struttura più vantaggiosa dal punto di vista fiscale per i propri affari commerciali. È inoltre importante garantire che le norme generali antiabuso si applichino in modo uniforme in situazioni nazionali, all’interno dell’Unione e nei confronti di paesi terzi, così che l’ambito di applicazione e i risultati dell’applicazione in contesti nazionali e transfrontalieri siano identici.

(10)Le norme sulle società controllate estere (CFC) hanno come effetto la riattribuzione dei redditi di una società controllata soggetta a bassa imposizione alla società madre. La società madre diventa quindi tassabile per i redditi che le sono stati attribuiti nello Stato in cui è residente a fini fiscali. In funzione delle priorità politiche di tale Stato, le norme sulle società controllate estere possono riguardare un’intera controllata soggetta a bassa imposizione o essere limitate ai redditi artificialmente dirottati verso la controllata. È auspicabile porre rimedio a situazioni di questo tipo sia nei paesi terzi che nell’Unione. Al fine di rispettare le libertà fondamentali, l’impatto della normativa all’interno dell’Unione dovrebbe essere limitato alle costruzioni che comportano un trasferimento artificiale di utili dallo Stato membro della società madre alla società controllata estera. In tal caso gli importi dei redditi attribuiti alla società madre dovrebbero essere adeguati sulla base del principio di libera concorrenza, in modo che lo Stato della società madre tassi soltanto gli importi dei redditi della società controllata estera che non sono conformi a tale principio. Le norme sulle società controllate estere dovrebbero escludere dal loro campo di applicazione le imprese finanziarie fiscalmente residenti nell’Unione, comprese le stabili organizzazioni di tali imprese situate nell’Unione. Il campo di applicazione legittimo delle norme sulle società controllate estere all’interno dell’Unione dovrebbe infatti essere limitato a situazioni artificiali prive di sostanza economica, il che comporterebbe che i settori finanziario ed assicurativo, fortemente regolamentati, non sarebbero probabilmente interessati da tali norme.

(11)I disallineamenti da ibridi sono la conseguenza delle differenze nella qualificazione giuridica dei pagamenti (strumenti finanziari) o delle entità e tali differenze emergono quando i sistemi giuridici di due giurisdizioni interagiscono. L’effetto di tali disallineamenti è spesso una doppia deduzione (ossia una deduzione in entrambi gli Stati) o una deduzione dei redditi in uno Stato senza che tali redditi siano inclusi nella base imponibile dell’altro Stato. Per evitare tale risultato è necessario stabilire norme in base alle quali una delle due giurisdizioni interessata da un disallineamento dovrebbe fornire una qualificazione giuridica dello strumento ibrido o dell’entità ibrida e l’altra giurisdizione dovrebbe accettare tale qualificazione. Anche se gli Stati membri, nell’ambito del gruppo “Codice di condotta (tassazione delle imprese)”, hanno concordato linee guida sul trattamento fiscale delle entità ibride e delle stabili organizzazioni ibride all’interno dell’Unione, nonché sul trattamento fiscale delle entità ibride legate a paesi terzi, rimane necessario adottare norme vincolanti. Occorre infine limitare il campo di applicazione di tali norme ai disallineamenti da ibridi tra Stati membri. I disallineamenti da ibridi tra Stati membri e paesi terzi devono essere oggetto di ulteriore esame.

(12)È necessario chiarire che l’attuazione delle norme contro l’elusione fiscale contemplate nella presente direttiva non dovrebbe pregiudicare l’obbligo dei contribuenti di rispettare il principio di libera concorrenza o il diritto dello Stato membro di adeguare un debito fiscale al rialzo in conformità al principio di libera concorrenza, ove applicabile.

(13)Il garante europeo della protezione dei dati è stato consultato in conformità all’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio. Il diritto alla protezione dei dati personali ai sensi dell’articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio si applica al trattamento dei dati personali effettuato nel quadro della presente direttiva.