Proposta di REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 del Consiglio che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese in seguito ad un riesame intermedio a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1225/2009 /* COM/2013/0263 final - 2013/0138 (NLE) */





RELAZIONE Contesto della proposta || Motivazione e obiettivi della proposta La presente proposta riguarda l'applicazione del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (nel seguito "il regolamento di base") nel procedimento di inchiesta per il riesame intermedio concernente il dazio antidumping applicato alle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese (nel seguito "RPC"). || || Contesto generale La proposta è presentata nel quadro dell'applicazione del regolamento di base ed è il risultato di un'inchiesta svolta in conformità ai requisiti sostanziali e procedurali di cui al regolamento di base. || Disposizioni vigenti nel settore della proposta Con il regolamento (CEE) n. 2474/93[1] il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo del 30,6% sulle importazioni di biciclette originarie della RPC. In seguito ad un'inchiesta antielusione effettuata in forza dell'articolo 13 del regolamento di base, l'applicazione di questo dazio è stata estesa, con il regolamento (CE) n. 71/97 del Consiglio[2], alle importazioni di alcune parti di biciclette originarie della RPC. In seguito ad un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, il Consiglio ha deciso con il regolamento (CE) n. 1524/2000[3] che le misure di cui sopra andassero mantenute. In seguito ad un riesame intermedio a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base, il Consiglio ha disposto con il regolamento (CE) n. 1095/2005[4] un incremento del dazio antidumping in vigore portandolo al 48,5%. In seguito ad un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, il Consiglio ha deciso con il regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011[5] che le misure di cui sopra andassero mantenute. || Coerenza con altri obiettivi e politiche dell'Unione Non pertinente. Consultazione delle parti interessate e valutazione d'impatto || Consultazione delle parti interessate || In ottemperanza alle disposizioni del regolamento di base le parti interessate coinvolte nel procedimento hanno avuto la possibilità di difendere i loro interessi nel corso dell'inchiesta. || Ricorso al parere di esperti || Non è stato necessario consultare esperti esterni. || Valutazione d'impatto La presente proposta è il risultato dell'applicazione del regolamento di base. Il regolamento di base non prescrive una valutazione d'impatto generale ma contiene un elenco esauriente delle condizioni da valutare. Elementi giuridici della proposta || Sintesi delle misure proposte Il 9 marzo 2012 la Commissione ha annunciato, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, l'apertura di un riesame intermedio delle misure antidumping applicabili alle importazioni di biciclette originarie della RPC. Il riesame è stato avviato d'ufficio. L'inchiesta di riesame ha rilevato che le circostanze relative al dumping e al pregiudizio non erano mutate in misura significativa e che, di conseguenza, era necessario mantenere l'imposizione delle misure per compensare il dumping. Si è inoltre stabilito che, in caso di abrogazione delle misure antidumping, le pratiche di dumping e il pregiudizio grave arrecato all'industria dell'Unione si sarebbero protratti. L'inchiesta ha inoltre concluso che il mantenimento delle misure non era contrario all'interesse dell'Unione. Per quanto riguarda i tre produttori esportatori che hanno collaborato, l'inchiesta ha evidenziato un mutamento duraturo delle circostanze e, di conseguenza, l'opportunità di modificare i rispettivi margini di dumping individuali. La Commissione propone pertanto che il Consiglio adotti l'allegata proposta di regolamento volto a modificare il regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011, da pubblicare nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea entro il 5 giugno 2013. || Base giuridica Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea. || Principio di sussidiarietà La proposta è di competenza esclusiva dell'Unione europea. Il principio di sussidiarietà pertanto non si applica. || Principio di proporzionalità La proposta rispetta il principio di proporzionalità per le ragioni esposte qui di seguito. || Il tipo di intervento è descritto nel già citato regolamento di base e non consente l'adozione di decisioni a livello nazionale. || Non sono necessarie indicazioni relative ai mezzi per ridurre e rendere commisurato all'obiettivo della proposta l'onere finanziario e amministrativo a carico dell'Unione, dei governi nazionali, degli enti locali e regionali, degli operatori economici e dei cittadini. || Scelta dello strumento || Strumento proposto: regolamento. || Altri strumenti non risulterebbero adeguati per il seguente motivo: il succitato regolamento di base non prevede altre opzioni. Incidenza sul bilancio || La proposta non ha alcuna incidenza sul bilancio dell'Unione. 2013/0138 (NLE) Proposta di REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 del Consiglio che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese in seguito ad un riesame intermedio a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1225/2009 IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea[6] ("il regolamento di base"), in particolare gli articoli 9, paragrafo 4, e 11, paragrafi 3, 5 e 6, vista la proposta presentata dalla Commissione europea ("la Commissione") previa consultazione del comitato consultivo, considerando quanto segue: A. PROCEDURA 1. Misure in vigore (1) Con il regolamento (CEE) n. 2474/93[7] il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo del 30,6% sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese ("la RPC" o "il paese interessato") ("l'inchiesta iniziale"). In seguito allo svolgimento di un'inchiesta antielusione a norma dell'articolo 13 del regolamento di base, l'applicazione di questo dazio è stata estesa, con il regolamento (CE) n. 71/97 del Consiglio[8], alle importazioni di alcune parti di biciclette originarie della RPC. È stato inoltre deciso di creare un "sistema di esenzione" in base all'articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base. I dettagli del sistema figurano nel regolamento (CE) n. 88/97 della Commissione[9]. Per ottenere l'esenzione dal dazio così esteso, i produttori di biciclette dell'Unione devono rispettare le condizioni di cui all'articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base, ossia un rapporto di parti di biciclette originarie della Cina inferiore al 60% nelle loro operazioni o un valore aggiunto superiore al 25% per tutte le parti utilizzate nelle operazioni. A tutt'oggi sono state concesse più di 250 esenzioni. (2) In seguito ad un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, il Consiglio ha deciso con il regolamento (CE) n. 1524/2000[10] che le misure di cui sopra andassero mantenute. (3) In seguito ad un riesame intermedio a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base ("riesame intermedio di modifica"), il Consiglio ha disposto con il regolamento (CE) n. 1095/2005[11] un incremento del dazio antidumping in vigore portandolo al 48,5%. (4) In seguito ad un riesame delle misure antielusione a norma degli articoli 13, paragrafo 4, e 11, paragrafo 3, del regolamento di base, il Consiglio ha deciso con il regolamento (CE) n. 171/2008[12] di mantenere l'estensione del dazio antidumping imposto sulle importazioni di biciclette originarie della RPC alle importazioni di alcune parti di biciclette originarie della RPC. (5) In seguito ad un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, il Consiglio, con il regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011[13] ("l'inchiesta precedente"), ha deciso che le misure di cui sopra dovessero essere mantenute. 2. Apertura d'ufficio (6) In seguito ad un riesame in previsione della scadenza concluso nell'ottobre 2011, gli elementi di cui dispone la Commissione sembrano comprovare che, per quanto riguarda il dumping e il pregiudizio, le circostanze che hanno portato ad adottare le misure in vigore potrebbero essere cambiate e che tali cambiamenti potrebbero essere di carattere duraturo. (7) Dagli elementi di prova prima facie a disposizione della Commissione è emerso che il regime di contingenti all'esportazione applicato ai produttori di biciclette della RPC, che ha impedito ai produttori esportatori di avere accesso al trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato nel riesame intermedio di modifica, è stato abolito nel gennaio del 2011. (8) Inoltre la struttura dell'industria dell'Unione ha subito trasformazioni. Diversi produttori dell'Unione hanno in particolare interrotto il ciclo completo di produzione per passare ad operazioni di (parziale) assemblaggio di parti importate. (9) In seguito agli allargamenti dell'Unione europea del 2004 e del 2007, inoltre, il numero di produttori di biciclette dell'Unione è notevolmente aumentato. Molti produttori che facevano parte dell'industria dell'Unione prima degli allargamenti hanno altresì spostato i propri stabilimenti o ne hanno aperti di nuovi nei nuovi Stati membri. Di conseguenza il livello dei costi dell'industria dell'Unione potrebbe aver subito cambiamenti. (10) L'attuale livello di eliminazione del pregiudizio è stato infine calcolato prendendo in considerazione biciclette in acciaio, mentre attualmente la maggior parte delle biciclette viene fabbricata in leghe di alluminio. (11) Tutti questi sviluppi sembrano avere carattere duraturo, confermando così la necessità di rivedere le conclusioni relative al pregiudizio e al dumping. (12) Il numero di società che si avvalgono di questo regime di esenzione, inoltre, è in rapida crescita, ma il sistema stesso non è stato più aggiornato fin dalla sua introduzione nel 1997. Il sistema di monitoraggio delle importazioni di parti esentate dalle misure antidumping è diventato per di più assai complesso e oneroso, il che può diminuirne l'efficacia. (13) Dopo aver stabilito, previa consultazione del comitato consultivo, che esistevano elementi di prova prima facie sufficienti per giustificare l'apertura di un'inchiesta a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base, la Commissione ha annunciato, mediante avviso ("avviso di apertura")[14] pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea il 9 marzo 2012, l'apertura d'ufficio di un riesame intermedio delle misure antidumping applicabili alle importazioni di biciclette originarie della RPC. 3. Inchiesta antielusione parallela (14) Il 25 settembre 2012 la Commissione ha avviato mediante il regolamento (UE) n. 875/2012[15] un'inchiesta relativa alla possibile elusione delle misure antidumping istituite dal regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 del Consiglio sulle importazioni di biciclette originarie della RPC con importazioni di biciclette provenienti dall'Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell'Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia, e che dispone la registrazione di tali importazioni ("l'inchiesta antielusione"). (15) Nel maggio 2013 il Consiglio ha esteso con il regolamento (UE) n. XXX/2013[16] ("il regolamento antielusione") le misure antidumping in vigore sulle importazioni di biciclette originarie della RPC alle importazioni di biciclette provenienti dall'Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell'Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia, poiché si è accertato che tali importazioni eludevano le misure tramite trasbordo e/o operazioni di assemblaggio ai sensi dell'articolo 13, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base. 4. Inchiesta antisovvenzioni parallela (16) Il 27 aprile 2012 la Commissione ha annunciato, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea[17], l'apertura di un procedimento antisovvenzioni relativo alle importazioni nell'Unione di biciclette originarie della RPC ("inchiesta antisovvenzioni"). (17) Nel novembre 2012 la Commissione ha annunciato, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea[18], che i risultati dell'inchiesta antielusione possono essere utilizzati anche ai fini dell'inchiesta antisovvenzioni di cui ai considerando 14 e 15. (18) Nel maggio 2013 la Commissione, con il regolamento (UE) n. xxx/2013, ha chiuso l'inchiesta antisovvenzioni senza prendere misure[19]. 5. Parti interessate dall'inchiesta (19) La Commissione ha informato ufficialmente dell'apertura dell'inchiesta i produttori noti dell'Unione, le associazioni note di produttori dell'Unione, i produttori esportatori noti della RPC e un'associazione di produttori cinesi, i rappresentanti del paese interessato, gli importatori e le associazioni di importatori noti, i produttori noti dell'Unione di parti di biciclette e i loro consorzi nonché le associazioni note di utilizzatori. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione entro il termine fissato nell'avviso di apertura. (20) In considerazione del numero prevedibilmente elevato di produttori esportatori, di produttori dell'Unione e di importatori indipendenti, nell'avviso di apertura è stata prospettata la possibilità di ricorrere a un campionamento, a norma dell'articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base. Per consentire alla Commissione di stabilire se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, di selezionare un campione, tutti i produttori esportatori e le loro associazioni note nonché tutti i produttori dell'Unione e gli importatori indipendenti sono stati invitati a manifestarsi contattando la Commissione e a fornire, secondo quanto specificato nell'avviso di apertura, una serie di informazioni essenziali sulle loro attività relative al prodotto in esame durante il periodo compreso tra il 1º gennaio 2011 e il 31 dicembre 2011. (21) Poiché i rappresentanti del paese interessato non si sono manifestati al momento dell'apertura del procedimento, la Commissione ha contattato circa 70 imprese cinesi già note ai servizi della Commissione dall'inchiesta precedente. Successivamente, quando è stata avviata l'inchiesta antisovvenzioni di cui al considerando 16, la Commissione ha individuato circa 300 produttori esportatori cinesi supplementari che sono stati contattati anche nel quadro del presente riesame intermedio. (22) Nonostante gli sforzi della Commissione per ottenere cooperazione, si sono manifestati solo otto gruppi di produttori esportatori cinesi, di cui quattro soltanto hanno dichiarato esportazioni nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta di riesame ("PIR") definito al considerando 37, corrispondenti a meno del 4% del totale delle importazioni di biciclette dalla RPC durante il PIR. (23) In base a quanto precede si è deciso che nel caso dei produttori esportatori della RPC il ricorso al campionamento non era necessario. (24) Come si legge nei considerando 63, 64 e 131, per un gruppo di esportatori cinesi, il Giant China, è giustificata l'applicazione dell'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base. Di conseguenza i produttori esportatori cinesi si sono dimostrati ancora meno disposti a collaborare. (25) Come si legge nei considerando da 32 a 35, è stato selezionato un campione di produttori dell'Unione. (26) Come indicato nel considerando 36, si è deciso che il ricorso al campionamento non fosse necessario per gli importatori indipendenti. (27) La Commissione ha inviato entro i termini stabiliti nell'avviso di apertura questionari a tutte le parti notoriamente interessate e a tutte le altre parti che ne hanno fatto richiesta, vale a dire ai produttori dell'Unione inclusi nel campione, ai produttori esportatori della RPC che hanno collaborato, agli importatori indipendenti che si sono manifestati, come indicato nel considerando 36, nonché ai produttori noti di parti di biciclette dell'Unione. (28) Risposte ai questionari e altre osservazioni sono pervenute da quattro gruppi di produttori esportatori cinesi e dal loro rappresentante, da otto produttori dell'Unione inclusi nel campione, da un'associazione di utilizzatori e da otto associazioni di produttori dell'Unione, da 53 produttori di parti di biciclette e da un'associazione di produttori di parti di biciclette. Nessuno degli importatori indipendenti contattati ha risposto al questionario. (29) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per determinare il dumping, il conseguente pregiudizio, il nesso di causalità e l'interesse dell'Unione e ha effettuato verifiche presso le sedi delle seguenti società: (a) produttori di biciclette dell'Unione – Accell Hunland, Ungheria – Decathlon RGVS, Portogallo – Denver Srl, Italia – SC Eurosport DHS, Romania – Koninklijke Gazelle, Paesi Bassi – Maxcom Ltd, Bulgaria – MIFA, Germania – Sprick Rowery, Polonia (b) produttori di parti di biciclette dell'Unione – Chimsport, Romania – Telai Olagnero, Italia (c) produttori esportatori della RPC – Ideal (Dong Guan) Bike Co. – Oyama Bicycles (Taicang) Co. – Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. (30) Vista la necessità di stabilire un valore normale per i produttori esportatori della RPC che avrebbero potuto non ottenere il TEM e allo scopo di determinare tale valore in base ai dati di un paese di riferimento, è stata effettuata una visita di verifica presso le sedi delle seguenti società: – Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. de C.V., Città del Messico, Messico – Bicicletas Magistroni, Città del Messico (Messico) – Bicicletas Mercurio S.A. di C.V., San Luis Potosi, Messico. (31) In seguito alla divulgazione dei fatti e delle considerazioni principali ("la divulgazione") alcune parti hanno obiettato che il periodo fornito loro per presentare osservazioni era inadeguato. A tale riguardo va rilevato che le parti hanno avuto a disposizione un periodo sufficiente per presentare osservazioni, a norma di quanto disposto dall'articolo 20, paragrafo 5, del regolamento di base. L'obiezione viene perciò respinta. 6. Campionamento dei produttori dell'Unione (32) La Commissione ha annunciato nell'avviso di apertura di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione. Tale campione era composto da otto società su oltre 380 produttori dell'Unione già noti prima dell'apertura dell'inchiesta. La selezione è stata effettuata in particolare in funzione del massimo volume rappresentativo della produzione e delle vendite che potesse essere ragionevolmente studiato nel periodo di tempo disponibile e tenendo conto della diffusione geografica. Il campione copriva i principali paesi produttori classificati in base ai volumi di produzione. Per ciascuno di questi paesi tra le società incluse nel campione figuravano i produttori più rappresentativi tra quanti avevano accettato di collaborare. Nel campione rientravano anche organismi appartenenti ai maggiori gruppi che hanno collaborato. Una particolare attenzione è stata rivolta in questo caso ad inserire nel campione un numero uguale di imprese dei vecchi e dei nuovi Stati membri. (33) Il campione era rappresentativo di circa il 25% della produzione e delle vendite totali stimate nell'Unione durante il PIR. Le parti interessate sono state invitate a consultare il fascicolo e a comunicare se ritengano opportuna o no tale scelta entro 15 giorni dalla data di pubblicazione dell'avviso di apertura. È stata concessa un'audizione a tutte le parti interessate che ne hanno fatto richiesta e che hanno dimostrato di avere specifici motivi per essere sentite. (34) Alcune parti interessate hanno sollevato obiezioni sul campionamento dei produttori dell'Unione. Esse hanno affermato che: i) il campione provvisorio includeva soltanto determinati soggetti giuridici riguardanti gruppi di società collegate anziché tutti i soggetti giuridici che compongono l'intera entità economica che produce il prodotto in esame; e ii) la proposta comprendeva un'impresa che poco tempo prima operava in perdita, mentre nello stesso periodo i produttori dell'Unione prosperavano. È stato inoltre dichiarato che queste perdite non erano correlate al prodotto in esame. (35) Tali argomentazioni sono state respinte per i seguenti motivi: i) le entità appartenenti a grandi gruppi che operavano indipendentemente da altre controllate dello stesso gruppo sono state considerate rappresentative dell'industria UE: non era pertanto necessario esaminare l'intero gruppo su base consolidata; ii) la parte interessata non ha dimostrato la fondatezza della sua affermazione secondo cui la società inserita nel campione e che avrebbe operato in perdita non era in realtà rappresentativa dell'industria dell'Unione. Infine, se è vero che il campione selezionato dovrebbe essere rappresentativo dell'industria dell'Unione, le società selezionate non devono necessariamente essere omogenee. L'obiezione della parte in questione è stata pertanto respinta. 7. Campionamento degli importatori indipendenti (36) Nell'avviso di apertura è stata prospettata la possibilità di ricorrere a un campionamento anche per gli importatori indipendenti. Tutti gli importatori indipendenti noti sono stati contattati all'apertura dell'inchiesta. Dato il numero esiguo di risposte ricevute nel quadro del campionamento non è stato peraltro selezionato nessun campione. Tutti gli importatori indipendenti che si sono manifestati sono state invitati a collaborare e hanno ricevuto un questionario. Nessuno degli importatori indipendenti ha risposto al questionario né ha collaborato ulteriormente alla presente inchiesta. 8. Periodo dell'inchiesta (37) L'inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1° gennaio 2011 e il 31 dicembre 2011 ("periodo dell'inchiesta di riesame" o "PIR"). L'esame degli andamenti rilevanti per l'analisi del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra gennaio 2008 e la fine del PIR (il "periodo in esame"). B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE 1. Prodotto in esame (38) Il prodotto oggetto della presente inchiesta di riesame è costituito da biciclette e altri velocipedi (compresi i furgoncini a triciclo, ma esclusi gli unicicli o monocicli), privi di motore ("prodotto oggetto del riesame"), originari della RPC, attualmente classificati ai codici NC 8712 00 30 ed ex 8712 00 70. (39) Come nell'inchiesta precedente, le biciclette sono state classificate nelle seguenti categorie: – A) biciclette fuoristrada (all-terrain bicycle o ATB, comprese le mountain bike 24″ o 26″), – B) biciclette da trekking/biciclette "city bike"/biciclette ibride/VTC ("vélos tout chemin")/biciclette da turismo 26″ o 28″, – C) biciclette da cross (BMX) e biciclette per bambini 16″ o 20″, – D) altri tipi di biciclette/velocipedi (esclusi gli unicicli o monocicli). (40) Tutti i tipi di biciclette di cui sopra presentano le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base. Inoltre sono venduti sul mercato dell'Unione attraverso canali di distribuzione simili come dettaglianti specializzati, catene di negozi di articoli sportivi e grande distribuzione. Poiché le applicazioni e gli impieghi di base delle biciclette sono gli stessi, si tratta di prodotti in larga misura intercambiabili e, di conseguenza, i modelli classificati in diverse categorie sono reciprocamente concorrenziali. Si è quindi concluso che tutte le categorie di biciclette formano un unico prodotto. (41) Una parte ha sostenuto che i diversi tipi di biciclette hanno caratteristiche notevolmente diverse, così come sarebbero sostanzialmente diversi gli usi cui sono destinati e i rispettivi prezzi; questi vari tipi di bicicletta non sono intercambiabili neppure per il consumatore. È stato altresì asserito che le biciclette in acciaio e alluminio non sono considerate intercambiabili e che i loro prezzi sono anch'essi diversi. (42) A sostegno della sua affermazione la parte in questione ha presentato uno studio sulle caratteristiche fisiche e tecniche di base e sugli usi di cinque tipi di prodotti diversi nonché sulla loro intercambiabilità. Va rilevato che lo studio sarebbe basato sulle risposte di 36 partecipanti, selezionati secondo criteri poco chiari. Sembra inoltre che esso sia stato specificamente preparato per la presente inchiesta. Lo studio non contiene alcun dato quantificabile. Si osserva che il contenuto di questo studio si basa in apparenza sulle dichiarazioni di clienti e/o produttori di biciclette anziché su elementi di prova verificabili. La rappresentatività dei risultati dello studio in oggetto è pertanto discutibile. (43) La parte non ha addotto altri elementi di prova a sostegno della sua argomentazione. (44) L'inchiesta ha confermato che tutti i tipi di biciclette di cui sopra presentano le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base. È stato in particolare accertato che l'utilizzo di materie prime diverse non influisce affatto sulle caratteristiche di base di una bicicletta. Benché l'acciaio e l'alluminio abbiano alcune proprietà tecniche diverse, ad esempio il peso, le caratteristiche di base delle biciclette fabbricate in acciaio e alluminio rimangono simili. (45) Analogamente la parte non ha addotto nessuna prova specifica sul fatto che le biciclette in acciaio, da un lato, e quelle in alluminio, dall'altro, avessero in effetti caratteristiche fisiche e tecniche di base diverse. (46) Per quanto riguarda le applicazioni specifiche e gli impieghi delle biciclette in esame, nonché la percezione che ne hanno i consumatori, la presente inchiesta ha confermato che tutte le biciclette hanno essenzialmente le stesse applicazioni e svolgono la stessa funzione. Se è vero che le diverse categorie di prodotti sono in linea di massima intese a soddisfare le esigenze di utilizzatori finali diversi, questi ultimi spesso destinano una bicicletta di una determinata categoria a tutta una serie di impieghi. (47) Non vi sono pertanto linee di demarcazione nette in funzione dell'uso che gli utilizzatori finali fanno delle diverse categorie e delle percezioni dei consumatori. (48) Inoltre i produttori dell'Unione spesso non fanno alcuna distinzione tra le biciclette classificate in categorie diverse sotto il profilo della produzione, della distribuzione e della contabilità. Essi sovente hanno un processo di fabbricazione analogo per tutte le categorie di biciclette. (49) Oltre a ciò le biciclette delle diverse categorie sono vendute attraverso canali di distribuzione simili come dettaglianti specializzati, catene di negozi di articoli sportivi e grande distribuzione sul mercato dell'Unione. (50) Si è quindi concluso che le biciclette di tutte le categorie costituiscono un prodotto unico. (51) Una parte ha fatto rilevare che la presente inchiesta riguarda due codici NC, come enunciato nel considerando 38, mentre l'inchiesta precedente citata al considerando 5 contemplava tre codici NC, ossia ex 8712 00 10, 8712 00 30 ed ex 8712 00 80. A tale proposito è opportuno notare che la modifica dei codici è avvenuta in seguito alle modifiche della nomenclatura combinata introdotte dal regolamento (UE) n. 1006/2011[20], con effetto a decorrere dal 1° gennaio 2012. (52) In questo contesto la parte ha affermato che le biciclette senza cuscinetti a sfera non andrebbero accomunate alle biciclette con cuscinetti a sfera e considerate un unico prodotto. L'inchiesta ha però dimostrato che le biciclette con cuscinetti a sfera e quelle senza cuscinetti a sfera presentano le stesse caratteristiche tecniche e i medesimi impieghi. La parte inoltre non ha addotto alcuna prova a sostegno della propria obiezione, che è stata pertanto respinta. (53) La parte ha altresì sostenuto che tra i due codici NC corrispondenti al prodotto in esame vi è una differenza significativa per quanto riguarda i prezzi medi all'importazione registrati dall'Eurostat. In proposito si sottolinea che, come indicato nel considerando 157, a causa della combinazione dei prodotti il prezzo medio registrato dall'Eurostat può fungere unicamente da indicatore dell'andamento dei prezzi, mentre non è utilizzabile per effettuare un confronto dei prezzi di vendita tra diversi paesi e l'Unione. (54) Dopo la divulgazione una parte ha ribadito che i diversi tipi di biciclette che rientrano nel campo di applicazione della presente inchiesta non sono prodotti simili e ha dichiarato di aver presentato prove dirette a sostegno delle differenze tra le materie prime, le caratteristiche fisiche e tecnologiche e le destinazioni finali riscontrabili a suo parere nei diversi tipi di biciclette. (55) A tale proposito giova rilevare che le prove dirette che la parte sostiene di aver presentato consistono per l'appunto nello studio esaminato dalla Commissione nel considerando 42. Dopo un'accurata valutazione la Commissione è giunta alla conclusione che la rappresentatività dei risultati di tale studio era discutibile per le ragioni indicate allo stesso considerando 42. (56) Le parti hanno affermato che le biciclette per bambini, definite dalla parte interessata come biciclette le cui ruote hanno un diametro uguale o inferiore a 16 pollici, vanno escluse dal prodotto oggetto dell'inchiesta. Tali affermazioni si basavano in particolare sul presupposto che la durata dell'impiego e la semplicità delle caratteristiche distinguessero chiaramente le biciclette in questione dagli altri tipi di biciclette che rientrano nell'ambito della presente inchiesta. (57) Queste affermazioni sono state tuttavia ritenute insufficienti per escludere le biciclette le cui ruote hanno un diametro uguale o inferiore a 16 pollici dalla definizione del prodotto in esame in quanto non corroborate da elementi di prova sufficienti a dimostrare, nel quadro della presente inchiesta, una netta distinzione tra le biciclette le cui ruote hanno un diametro uguale o inferiore a 16 pollici e altri tipi di biciclette che rientrano nell'ambito dell'inchiesta. In realtà è stato rilevato che le caratteristiche fisiche e tecniche di base che le biciclette le cui ruote hanno un diametro uguale o inferiore a 16 pollici hanno in comune con il prodotto in esame (un veicolo a propulsione umana e a pedali, avente più di una ruota collegata ad un telaio) sono molto più importanti delle eventuali differenze (in sostanza, la dimensione delle ruote). È emerso inoltre che la produzione, i canali di vendita e il servizio alla clientela non sono sostanzialmente diversi da quelli di altri tipi di biciclette oggetto dell'inchiesta. Il semplice fatto che biciclette le cui ruote hanno un diametro uguale o inferiore a 16 pollici costituiscano un sottogruppo distinto nel quadro della definizione del prodotto in esame non ne giustifica l'esclusione dalla definizione del prodotto. Si è constatato in effetti che non esiste una chiara linea di demarcazione tra le biciclette le cui ruote hanno un diametro uguale o inferiore a 16 pollici e il prodotto in esame, quanto piuttosto notevoli coincidenze per quanto riguarda la definizione del prodotto in esame, segnatamente che si tratta di un veicolo a propulsione umana e a pedali, avente più di una ruota e utilizzato essenzialmente per il trasporto e lo sport. A questo proposito, è emerso dall'inchiesta che uno dei produttori esportatori cinesi che hanno collaborato ha effettivamente esportato nell'Unione biciclette dalle ruote di 12 pollici che non erano considerate necessariamente biciclette per bambini in quanto biciclette pieghevoli usate da adulti per i quali questa caratteristica era importante per poterle poi riporre. (58) La richiesta di escludere dalla definizione del prodotto in esame le biciclette le cui ruote hanno un diametro uguale o inferiore a 16 pollici è stata pertanto respinta. 2. Prodotto simile (59) Le biciclette prodotte e vendute dall'industria dell'Unione sul mercato UE, quelle fabbricate e vendute sul mercato del paese di riferimento e quelle importate dalla RPC nel mercato dell'Unione presentano le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base e gli stessi impieghi, e sono pertanto considerate prodotti simili a norma dell'articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base. C. DUMPING 1. Trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato 1.1. Valutazione del TEM (60) In conformità dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera b) del regolamento di base, nelle inchieste antidumping relative alle importazioni originarie della RPC il valore normale è determinato a norma dei paragrafi da 1 a 6 di detto articolo per quei produttori per i quali sia dimostrata la rispondenza ai criteri elencati all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del regolamento di base. Per comodità di riferimento si riportano di seguito tali criteri in forma sintetica: – le decisioni delle imprese sono prese in risposta a tendenze del mercato, senza significative ingerenze statali, e i costi rispecchiano i valori di mercato; – le imprese dispongono di una serie ben definita di documenti contabili di base soggetti a revisione contabile indipendente secondo le norme internazionali di contabilità (IAS, International Accounting Standards), e che sono d'applicazione in ogni caso; – non vi sono distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato; – la legislazione in tema di procedure concorsuali e assetto proprietario garantisce certezza del diritto e stabilità; e – le conversioni del tasso di cambio sono effettuate ai tassi di mercato. (61) Nella presente inchiesta tutti i gruppi esportatori che hanno inizialmente collaborato all'inchiesta hanno chiesto il TEM in conformità dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera b) del regolamento di base e hanno fatto pervenire l'apposito modulo compilato entro il termine stabilito. (62) Per tutti i gruppi esportatori che hanno inizialmente collaborato all'inchiesta, la Commissione ha cercato di ottenere tutte le informazioni ritenute necessarie e ha verificato i dati riportati nel modulo di richiesta del TEM presso la sede di tali gruppi. (63) La risposta di uno dei gruppi, Giant China, è stata ritenuta sensibilmente lacunosa in quanto non conteneva tutte le informazioni richieste sulla struttura del gruppo, nonostante gli sforzi della Commissione per ottenere dal gruppo le informazioni necessarie. (64) Come disposto dall'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base, Giant China è stato informato della probabile applicazione dei dati disponibili e invitato a presentare osservazioni. Giacché però Giant China si è rifiutato di fornire alla Commissione le informazioni necessarie, è stato applicato l'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base e la richiesta di concessione del TEM è stata respinta. (65) L'inchiesta ha inoltre dimostrato che il TEM non poteva essere concesso a nessuno dei gruppi di società cinesi dal momento che nessuno di essi soddisfaceva tutti i criteri stabiliti nell'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base, per le ragioni indicate in appresso. Criterio 1 (66) Nessuno dei gruppi esportatori inclusi nel campione ha dimostrato di soddisfare il criterio 1 a causa delle interferenze statali nelle decisioni concernenti le materie prime principali (acciaio e alluminio). Il costo dell'acciaio e dell'alluminio per i gruppi esportatori che hanno collaborato rappresenta una percentuale variabile almeno tra il 20% circa e il 25% del costo di produzione del prodotto in esame. Molte imprese sono pienamente integrate verticalmente, il che significa che esse acquistano i lingotti di alluminio o di acciaio per produrre tubi che sono poi utilizzati per fabbricare i telai/le forcelle e infine le biciclette. (67) L'inchiesta ha dimostrato che i tre gruppi di produttori esportatori cinesi che hanno collaborato hanno acquistato sul mercato interno cinese l'acciaio e l'alluminio utilizzati per la produzione del prodotto in esame. (68) I prezzi si basano sulla quotazione dell'alluminio alla borsa dei metalli non ferrosi di Shangai (Shanghai Non-ferrous Metal Exchange), controllata dallo Stato ("la Borsa" o "SHFE"). L'SHFE è una borsa aperta esclusivamente alle società registrate nella RPC e ai cittadini cinesi, controllata dalla Commissione statale di regolamentazione dei valori mobiliari. Diverse norme che disciplinano il funzionamento della Borsa contribuiscono alla sua bassa volatilità; ne risultano prezzi SHFE che non rispecchiano il valore di mercato: le fluttuazioni di prezzo giornaliere sono limitate al 4% al di sopra o al di sotto del prezzo di liquidazione del giorno di contrattazione precedente, le contrattazioni avvengono a bassa frequenza (fino al quindicesimo giorno di ogni mese), i futures sono limitati a una durata massima di 12 mesi e i costi delle operazioni sono fatturati sia dalla Borsa che dagli intermediari. (69) Per quanto riguarda le operazioni sull'SHFE, le consegne possono inoltre aver luogo soltanto in un deposito autorizzato situato sul territorio cinese, a differenza di quanto avviene per gli scambi internazionali, che prevedono consegne in qualsiasi parte del mondo. Essendo l'SHFE anche una piattaforma di scambi solo materiali (non vengono venduti derivati), questo isola completamente il mercato cinese dell'alluminio. Di conseguenza è praticamente impossibile l'arbitraggio con il parametro di riferimento a livello mondiale, ossia il London Metals Exchange ("LME") o con altri mercati e l'SHFE funziona dunque in isolamento rispetto ad altri mercati mondiali. Un arbitraggio tra questi mercati non è pertanto possibile. Durante il PIR i prezzi dell'alluminio primario erano inferiori del 7% circa all'SHFE (IVA esclusa) rispetto all'LME (IVA esclusa), confrontando prezzi a pronti. (70) Lo Stato interferisce anche con il meccanismo di determinazione dei prezzi dell'SHFE poiché è sia venditore che acquirente di alluminio primario, tramite lo State Reserve Bureau e altri organismi statali. Lo Stato fissa inoltre limiti di prezzo giornalieri attraverso le regole dell'SHFE che sono state approvate dall'autorità di regolamentazione dello Stato, la China Securities Regulatory Commission ("CSRC"). (71) La RPC sostiene la trasformazione di prodotti di alluminio, concedendo un rimborso parziale dell'IVA sulle esportazioni di molti prodotti di alluminio (per le biciclette il tasso è pari al 15%); in caso di esportazioni di alluminio primario invece non vi è alcuna restituzione. Si tratta di un incentivo affinché l'industria cinese continui a trasformare l'alluminio, che ha un'incidenza diretta sulla disponibilità e sul prezzo dell'alluminio primario sul mercato interno. L'inchiesta ha dimostrato altresì che l'alluminio primario destinato all'esportazione è soggetto a un'imposta del 17%, mentre alle esportazioni di biciclette non si applica nessuna tassa. Ciò corrobora la constatazione di interferenza dello Stato cinese sul mercato interno dell'alluminio. Questi strumenti hanno un impatto negativo sui prezzi interni in quanto incoraggiano l'industria nazionale a fabbricare prodotti finiti contenenti alluminio (come il prodotto in esame) sia per il mercato interno che per quello estero. (72) Un'ulteriore distorsione da parte dello Stato cinese avviene sotto forma di interventi sul mercato da parte dello State Reserve Bureau ("SRB"), che fa parte della National Development Reform Commission ("NDRC"). Alla fine del 2008 e all'inizio del 2009 l'SRB ha cominciato ad acquistare scorte di alluminio primario dalle fonderie di alluminio cinesi, allo scopo di far lievitare il prezzo del prodotto. L'SRB ha poi rivenduto sul mercato l'alluminio primario, per esempio all'inizio del novembre 2010 come riferito da Bloomberg[21]. L'agenzia Xinhua News ha riportato le notizie relative alle misure di stoccaggio nel dicembre 2008, spiegando che si era previsto di accumulare 300 000 tonnellate di alluminio a prezzi superiori del 10% al prezzo di mercato allo scopo di sostenere i prezzi[22]. Il piano di stoccaggio dell'SRB riguardava l'acquisto da varie fonderie cinesi, sebbene fosse previsto che circa la metà degli acquisti di questo prodotto dovesse far capo alla Aluminium Corporation of China Ltd. Quanto precede dimostra che lo Stato cinese svolge un ruolo fondamentale nel determinare i prezzi dell'alluminio primario e interferisce sul mercato. (73) Che la forte ingerenza da parte dello Stato, quale descritta sopra, abbia un obiettivo ben chiaro è confermato tra le altre cose dal dodicesimo piano quinquennale di sviluppo per l'alluminio (2011-2015), in cui il governo cinese dichiara esplicitamente l'intenzione di "adeguare le riduzioni delle imposte e delle tasse all'esportazione e altre leve economiche, e controllare rigorosamente l'importo totale di espansione ed esportazioni di prodotti primari". Tale piano prosegue la politica sottesa al precedente piano per l'alluminio. Tali piani sono inoltre stati attuati lungo l'arco di molti anni e, come dimostrato sopra, durante il PIR erano in atto varie misure. (74) Le molteplici distorsioni dei prezzi cinesi dell'alluminio primario determinate dallo Stato influenzano dunque i prezzi delle materie prime. Tali distorsioni conferiscono inoltre un vantaggio alle imprese, dal momento che esse effettuano normalmente i loro acquisti sul mercato cinese da fornitori locali utilizzando come parametro di riferimento i prezzi a pronti del mercato cinese (o dell'SHFE). Durante il PIR questi prezzi erano inferiori del 7% circa a quelli del mercato mondiale. Quando i prezzi sul mercato cinese sono più alti a causa dell'intervento dello Stato, le imprese cinesi possono in teoria anche comprare determinate quantità a prezzi LME, mentre il contrario è impossibile per gli operatori non cinesi. (75) Si è pertanto concluso che il mercato cinese dell'alluminio è distorto a causa di una notevole ingerenza da parte dello Stato. (76) L'ingerenza da parte dello Stato cinese nel settore siderurgico è dimostrata dal fatto che la grande maggioranza dei grossi produttori di acciaio cinesi è di proprietà dello Stato. Capacità e produzione degli impianti di acciaio sono influenzate dai vari piani industriali quinquennali, in particolare l'attuale dodicesimo piano quinquennale (2011-2015) in vigore per il settore siderurgico. (77) Lo Stato esercita anche un notevole controllo sul mercato delle materie prime. Il coke, che unitamente al ferro rappresenta la principale materia prima per la produzione dell'acciaio, è soggetto a restrizioni quantitative sulle esportazioni e a un dazio all'esportazione pari al 40%. Si può pertanto concludere che il mercato cinese dell'acciaio è distorto a causa di una notevole ingerenza da parte dello Stato. (78) Un'inchiesta antidumping condotta dalla Commissione[23] ha confermato l'importanza dell'intervento dello Stato anche nel settore specifico dei tubi, che costituisce il materiale di base utilizzato per la produzione di biciclette in acciaio. (79) Si è pertanto concluso che il mercato cinese dell'acciaio è distorto a causa di una notevole ingerenza da parte dello Stato. (80) In tali circostanze, nessuna delle società è stata in grado di dimostrare che le proprie decisioni commerciali in materia di acquisizione delle materie prime non fossero soggette a una notevole interferenza dello Stato e che i costi dei principali fattori produttivi riflettessero sostanzialmente i valori di mercato. Pertanto, esse non hanno dimostrato di soddisfare il primo criterio. (81) Per quanto riguarda gli altri quattro criteri, i tre produttori esportatori cinesi che hanno collaborato all'inchiesta sono stati in grado di dimostrare che essi soddisfacevano i criteri rimanenti. (82) In considerazione delle conclusioni di cui sopra in merito al criterio 1 si è ritenuto, dopo aver sentito il comitato consultivo, di non concedere il TEM ai tre gruppi di produttori esportatori cinesi che hanno collaborato all'inchiesta. (83) La Commissione ha comunicato ufficialmente i risultati relativi al TEM alle società collegate interessate della RPC e al denunciante. È stata inoltre offerta loro l'opportunità di comunicare le proprie osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione qualora avessero particolari ragioni per essere sentiti. 1.2. Osservazioni presentate dalle parti (84) In seguito alla divulgazione delle informazioni, una società ha sostenuto che il rifiuto di concedere il TEM fa riferimento all'industria cinese della bicicletta nel suo insieme, anziché a livello di singole imprese. A tale riguardo va notato che, anche se la Commissione ha effettuato una valutazione del settore dell'acciaio e dell'alluminio in Cina, vi è una chiara correlazione tra il mercato dell'acciaio e dell'alluminio nella RPC e gli acquisti di prodotti di acciaio e di alluminio come materia prima da parte dei gruppi che hanno collaborato all'inchiesta. (85) Si è inoltre sostenuto che il vantaggio in termini di costi per i produttori di biciclette cinesi per quanto riguarda l'acciaio e l'alluminio è insignificante in quanto rappresenta soltanto un margine compreso tra l'1,4% e l'1,75%, considerando nel contempo che l'alluminio e l'acciaio primario rappresentano il 20-25% del costo di produzione delle biciclette e che la differenza tra i prezzi LME e SHFE era del 7% durante il PIR. (86) A tale proposito si sottolinea che fattori fondamentali nell'analisi sono la quota spettante alle materie prime nel costo di produzione (che nella fattispecie era significativa, in quanto equivalente almeno al 20-25% dei costi di fabbricazione) e le distorsioni esercitate sul mercato delle materie prime nella RPC. L'effetto quantitativo esatto della distorsione sul costo per l'impresa non è considerato un fattore decisivo. (87) Si è inoltre asserito che, in un'altra inchiesta, la Commissione ha analizzato i prezzi delle materie prime dirette utilizzate per la fabbricazione del prodotto in esame anziché il prezzo della materia prima primaria; di conseguenza nel presente caso la Commissione avrebbe dovuto valutare l'interferenza dello Stato sui prezzi della materia prima diretta, ossia la lega di alluminio estruso, anziché dell'alluminio primario, che costituisce la materia prima primaria. (88) Va osservato a tale proposito che ogni inchiesta dà luogo ad un'analisi basata sui fattori specifici in gioco. Il fatto che il mercato dell'alluminio primario sia controllato dallo Stato indica inoltre che il mercato dei prodotti intermedi in alluminio non opera in condizioni di economia di mercato, rispondendo cioè all'offerta e alla domanda. L'obiezione è stata pertanto respinta. (89) Si è inoltre affermato che una differenza di prezzo per l'alluminio primario tra SHFE e LME non comporta necessariamente una differenza di prezzo delle leghe di alluminio estruso sui suddetti mercati, e che occorre prendere in considerazione fattori quali l'efficienza di produzione, la capacità residua e i costi derivanti dagli obblighi ambientali. (90) A tale riguardo va rilevato che non sono state fornite prove a sostegno di tale affermazione. In mancanza di elementi di prova la Commissione non è stata in grado di analizzare e verificare tale obiezione, che è stata pertanto respinta. (91) Si è altresì dichiarato che la Commissione, ignorando l'esistenza di una serie di prodotti intermedi successivi, non ha tenuto conto delle caratteristiche e dei fattori reali che determinano i prezzi delle biciclette come prodotto finale. In particolare, dal momento che la bicicletta è venduta direttamente al consumatore finale (a differenza dell'alluminio primario), il suo prezzo è determinato da altri fattori oltre al prezzo della materia prima, quali le caratteristiche tecniche specifiche della bicicletta e la domanda dei consumatori. (92) Non sono stati però forniti dettagli concreti su tali caratteristiche e fattori che andrebbero presi in considerazione, cosicché non è stato possibile per la Commissione presentare osservazioni in merito. (93) Si è poi sostenuto che la Commissione ha effettuato un'erronea valutazione dei principi in base ai quali opera l'SHFE. Si è affermato che la CSRC regola le funzioni dell'SHFE analogamente a quanto fanno, tra gli altri, l'Autorité des marchés financiers ("AMF") in Francia o la Financial Services Authority ("FSA") nel Regno Unito, e che il ruolo e le specifiche misure regolamentari/di vigilanza della CSRC sono conformi ai principi del G20. Di conseguenza le conclusioni relative al TEM, basate sul ruolo della CSRC e sul funzionamento dell'SHFE, sono prive di fondamento. (94) Si fa notare che la società in questione ha trascurato di considerare che, mentre l'FSA[24] e l'AMF[25] sono enti non governativi indipendenti, la CSRC è un'unità a livello ministeriale che opera direttamente sotto il Consiglio di Stato[26]. Il Consiglio di Stato è il massimo organo del potere esecutivo dello Stato nonché il massimo organo della pubblica amministrazione[27]. Questo è un ulteriore esempio della partecipazione attiva dello Stato alla regolamentazione del mercato dell'alluminio nella RPC. Per quanto riguarda la conformità ai principi del G20, la società si è limitata a presentare una dichiarazione senza dimostrare concretamente i principi cui fa riferimento. L'argomentazione è stata quindi respinta. (95) Una società non ha inoltre condiviso la valutazione della Commissione secondo cui l'arbitraggio tra il parametro di riferimento a livello mondiale (LME o altri mercati) e i prezzi sull'SHFE è praticamente impossibile e dunque l'SHFE funziona in isolamento rispetto ad altri mercati mondiali. (96) Si osserva che ciò contraddice l'accettazione da parte della società della differenza di prezzi tra SHFE e LME durante il periodo in cui i prezzi SHFE erano superiori ai prezzi LME, con l'affermazione che in quel periodo i produttori cinesi pagavano un prezzo maggiore per i prodotti in alluminio rispetto ai produttori dell'Unione. (97) La società ha aggiunto che, a partire dal 2010, l'SHFE ha iniziato a consentire la consegna fisica di alluminio nei depositi doganali della zona franca di Shangai. Ne consegue che la dichiarazione in questione non contraddice, bensì corrobora la valutazione della Commissione secondo cui le consegne fisiche possono aver luogo soltanto in un deposito sito nel territorio della RPC che sia stato approvato dall'SHFE, a differenza di quanto avviene per gli scambi internazionali, per i quali le consegne possono avvenire in qualsiasi parte del mondo. (98) Si è sostenuto inoltre che l'SHFE è un mercato a termine, dove i contratti a termine per l'alluminio sono stati oggetto di scambio dal 1991: di conseguenza la valutazione della Commissione secondo cui nell'SHFE non vengono venduti derivati è errata. (99) L'SHFE è effettivamente un mercato a termine. Tuttavia i contratti a termine negoziati sull'SHFE sono regolati mediante consegna fisica. I prodotti derivati per i quali non ha luogo la consegna fisica perché vengono scambiati prima della data di consegna sono limitati nella RPC, per cui l'SHFE è semplicemente una piattaforma di scambi materiali, e questo isola il mercato cinese dell'alluminio. (100) Si è poi affermato che il ragionamento della Commissione a proposito degli effetti prodotti sulla fissazione dei prezzi delle biciclette dalle misure fiscali/di IVA e dalle misure di inventario relative all'alluminio primario è dubbio sul piano economico e insufficientemente motivato. (101) Poiché tuttavia la società non ha spiegato quali sono gli elementi che fanno difetto nell'analisi della Commissione né ha ulteriormente comprovato la propria obiezione, non è stato possibile per la Commissione presentare osservazioni in merito. (102) Si è altresì affermato che esistono analogie tra la politica industriale della RPC e le politiche dell'UE, e che la Commissione non ha dimostrato che la politica industriale della RPC abbia ripercussioni dirette o rilevanti sulle decisioni relative ai fattori produttivi, alla produzione di biciclette o alle operazioni di vendita dei produttori esportatori cinesi di biciclette. (103) A tale riguardo va osservato che la società non ha specificato a quale politica dell'UE facesse riferimento e pertanto la Commissione non può formulare osservazioni in proposito. Per quanto attiene l'affermazione secondo cui non è stato dimostrato che la politica industriale nella RPC abbia ripercussioni rilevanti sulle decisioni relative ai fattori produttivi, alla produzione o alle vendite dei produttori esportatori cinesi di biciclette, si osserva inoltre che l'esistenza nella RPC di un piano quinquennale nel settore dell'alluminio e le distorsioni del prezzo dell'alluminio, oggetto di transazioni in una Borsa isolata laddove rappresenta il 20-25% dei costi totali di produzione di una bicicletta, indicano una correlazione evidente tra la politica industriale della RPC e le decisioni relative ai fattori produttivi, alla produzione e alle vendite dei produttori esportatori cinesi di biciclette. (104) È stato altresì sostenuto che la Commissione ha violato il termine di tre mesi previsto nel regolamento di base. A tale proposito si fa notare che, a causa del livello di collaborazione alquanto scarso degli esportatori cinesi, la Commissione ha fatto sforzi supplementari per ottenere una maggiore cooperazione contattando un gran numero di altri esportatori successivamente individuati nel corso dell'inchiesta. Per tale motivo non è stato possibile concludere gli accertamenti in merito alla concessione del TEM entro il termine stabilito. Si ricorda altresì che il Tribunale[28] recentemente ha dichiarato che una decisione in materia di TEM adottata dopo la scadenza dei tre mesi di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base non è di per sé sufficiente ad annullare un regolamento che imponga misure antidumping. Va inoltre notato che l'articolo 2, paragrafo 7, del regolamento di base è stato nel frattempo modificato con la conseguenza che la Commissione limita gli accertamenti ai fini del TEM alle società incluse in un campione e che essa procede all'accertamento di regola entro sette mesi, ma in ogni caso non oltre otto mesi dall'avvio dell'inchiesta[29]. Questo emendamento si applica a tutte le nuove inchieste e a quelle in corso, compreso il caso di specie. Gli accertamenti sono stati effettuati entro otto mesi dalla data di apertura. (105) In considerazione di quanto sopra la contestazione relativa al mancato rispetto del termine di 3 mesi è respinta. 1.3. Richiesta delle parti (106) Una delle parti ha chiesto che venissero analizzate anche le domande di TEM presentate dai produttori della RPC che hanno cessato di esportare nell'Unione. Si è asserito che tali produttori avevano sospeso le esportazioni nell'Unione a causa dei dazi antidumping in vigore dal 2005. (107) A tale riguardo si sottolinea che le conclusioni relative al dumping e al pregiudizio si riferiscono al periodo dell'inchiesta di riesame ("PIR"), stabilito a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento di base. Ciò significa che anche i dati raccolti presso i produttori esportatori al fine di stabilire il valore normale e il prezzo all'esportazione si riferiscono esclusivamente a tale periodo. L'analisi delle domande di TEM viene svolta nel contesto della determinazione del valore normale di produttori esportatori della RPC, il quale viene poi confrontato con il prezzo all'esportazione nel corso dello stesso periodo. Se un produttore non ha esportato il prodotto in esame durante il PIR, risulta impossibile stabilire un prezzo all'esportazione e calcolare un margine di dumping. Non vi è pertanto alcun motivo di svolgere accertamenti ai fini del MET per un produttore che non ha esportato il prodotto in esame durante il PIR. Si ricorda però che tutti i produttori esportatori hanno la possibilità di richiedere che la loro situazione sia sottoposta ad un "riesame intermedio" a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base. In alternativa, i produttori esportatori che non hanno esportato il prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta che ha condotto all'istituzione delle misure hanno la possibilità di chiedere un "riesame relativo ai nuovi esportatori" a norma dell'articolo 11, paragrafo 4, dello stesso regolamento. (108) Nella sua richiesta la parte ha anche citato la sentenza Brosmann[30] della Corte di giustizia delle Comunità europee e sembra implicare che in base ad essa i produttori della RPC dovrebbero essere autorizzati a presentare i moduli di domanda del TEM anche se non hanno esportato il prodotto in esame nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. Si osserva che la sentenza non affronta la situazione relativa alle richieste di TEM per i produttori esportatori che non hanno esportato durante il periodo dell'inchiesta: essa non è pertanto pertinente all'attuale contesto. (109) La richiesta è stata quindi respinta. (110) Si è inoltre sostenuto che i prezzi all'esportazione per le società che non hanno esportato nell'Unione durante il PIR dovrebbero essere determinati conformemente all'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base, ovvero su qualsiasi altra base equa. (111) A questo proposito si osserva che l'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base non implica in modo incontestabile che venga costruito un prezzo all'esportazione per i produttori del paese interessato nel caso in cui essi non abbiano esportato nessun quantitativo nell'Unione. Al contrario l'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base si riferisce al prezzo di rivendita del prodotto importato come base sulla quale costruire il prezzo all'esportazione, e alla possibilità di applicare adeguamenti per tener conto di tutti i costi sostenuti tra l'importazione e la rivendita, il che implica che abbiano per l'appunto avuto luogo importazioni nell'Unione. La frase "qualsiasi altra base equa" presente in questa disposizione fa riferimento a casi specifici in cui non possono essere applicate le metodologie precedentemente citate nel suddetto articolo. Ciò non sminuisce il fatto che l'articolo in questione implica che siano state effettuate importazioni nell'Unione durante il PIR. 1.4. Conclusione (112) Risulta da quanto precede che nessuno dei gruppi cinesi che avevano chiesto il TEM ha potuto dimostrare di soddisfare i criteri di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base. Si è pertanto deciso di non concedere il TEM a nessuno di questi gruppi. 2. Trattamento individuale (113) Con il regolamento (UE) n. 765/2012[31], entrato in vigore il 6 settembre 2012, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno modificato l'articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base. L'articolo 2 del regolamento (UE) n. 765/2012 prevedeva che la modifica si applicasse esclusivamente alle inchieste aperte dopo l'entrata in vigore del regolamento stesso. Di conseguenza la modifica non si applicava alla presente inchiesta in quanto quest'ultima è stata avviata il 9 marzo 2012. (114) Conformemente all'articolo 2, paragrafo 7, lettera a) del regolamento di base, per i paesi cui si applica l'articolo 2, paragrafo 7, di tale regolamento viene calcolato all'occorrenza un dazio unico per tutto il paese, tranne nei casi in cui le società possano dimostrare, a norma dell'articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base, di essere libere di determinare i propri prezzi all'esportazione e i quantitativi da esportare nonché le condizioni di vendita, di effettuare le conversioni del tasso di cambio ai tassi di mercato e di non subire interferenze statali tali da permettere l'elusione delle misure, se agli esportatori sono concesse aliquote diverse del dazio. (115) I tre gruppi di esportatori che hanno collaborato all'inchiesta e che hanno chiesto il TEM, hanno chiesto anche il trattamento individuale qualora fosse loro rifiutato il TEM. In base alle informazioni disponibili, si stabilisce che i tre gruppi della RPC ottemperano tutti all'insieme delle prescrizioni per beneficiare del trattamento individuale. 3. Valore normale 3.1. Paese di riferimento (116) Conformemente all'articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base, il valore normale per i produttori esportatori ai quali non è stato concesso il TEM va determinato in base ai prezzi sul mercato interno o al valore normale costruito in un paese di riferimento. (117) Negli avvisi di apertura la Commissione aveva suggerito a tal fine la scelta del Messico, che era già stato usato quale paese di riferimento nell'inchiesta precedente relativa alla RPC. (118) Tutte le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni circa la scelta del paese di riferimento preso in considerazione. (119) Una parte ha sostenuto che il Messico non rappresentava la scelta più opportuna come paese di riferimento, mentre Taiwan sarebbe stata un'opzione migliore in quanto è uno dei principali produttori di biciclette, ha più caratteristiche in comune con la RPC rispetto al Messico e potrebbe portare alla determinazione di un valore normale più attendibile. (120) La Commissione ha cercato di ottenere collaborazione da 15 paesi, segnatamente Bangladesh, Canada, Cambogia, India, Indonesia, Malaysia, Messico, Norvegia, Filippine, Sri Lanka, Taiwan, Tailandia, Tunisia, Turchia e Stati Uniti. (121) La Commissione ha ricevuto risposte al questionario da tre soli produttori messicani di biciclette, i quali hanno anche accettato una verifica presso le loro sedi delle risposte fornite. Nessun'altra società nei paesi contattati ha accettato di collaborare. I tre produttori in questione avevano registrato vendite sul mercato interno pari a più del 30% del mercato messicano, stimato a circa 1,7 milioni di unità nel 2011. Oltre 14 produttori e diversi importatori operavano in un contesto concorrenziale. Nel 2011 le importazioni di biciclette provenivano principalmente dalla RPC (oltre il 60%) e da Taiwan (20%). Tali importazioni rappresentavano circa il 5% del mercato interno (fonte: relazione annuale dell'ANAFABI, l'associazione messicana dei produttori di biciclette). (122) Il profilo del mercato messicano per il prodotto in esame, il numero di operatori, la concorrenza sul mercato interno e le caratteristiche del processo di produzione hanno confermato che il Messico continua ad essere un paese di riferimento appropriato. Alla luce di quanto precede il mercato messicano può considerarsi rappresentativo e competitivo. Si è pertanto concluso che il Messico fosse un paese di riferimento adeguato. 3.2. Determinazione del valore normale nel paese di riferimento (123) In conformità dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base, il valore normale è stato determinato in base alle informazioni, sottoposte a verifica, ricevute dai produttori del paese di riferimento, come precisato nel seguito. (124) Dall'inchiesta è emerso che il prodotto in esame era venduto in quantità rappresentative sul mercato interno messicano. (125) Si è altresì valutato se fosse possibile considerare le vendite come effettuate nell'ambito di normali operazioni commerciali a norma dell'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base. A tal fine è stata definita per ciascun tipo di prodotto la percentuale di vendite remunerative effettuate ad acquirenti indipendenti sul mercato interno durante il PIR. (126) Se il volume delle vendite di un tipo di prodotto, venduto a un prezzo netto pari o superiore al costo di produzione calcolato, rappresentava oltre l'80% del volume totale delle vendite di quel tipo di prodotto e se il prezzo medio ponderato per quel tipo di prodotto era pari o superiore al costo di produzione, il valore normale è stato calcolato in base al prezzo effettivo praticato sul mercato interno. Quest'ultimo è stato calcolato come media ponderata dei prezzi di tutte le vendite, anche non remunerative, di quel tipo di prodotto realizzate sul mercato interno durante il PIR. (127) Se il volume delle vendite remunerative di un tipo di prodotto rappresenta l'80% o una percentuale inferiore all'80% del volume totale delle vendite di quel tipo di prodotto o se la media ponderata del prezzo di quel tipo di prodotto risulta inferiore al costo di produzione, il valore normale è stato determinato in base al prezzo effettivamente applicato sul mercato interno, calcolato come media ponderata delle sole vendite remunerative di quello stesso tipo di prodotto. (128) L'inchiesta non ha inoltre rivelato alcun tipo di prodotto per cui non fossero state realizzate vendite remunerative. 4. Prezzo all'esportazione (129) In tutti i casi in cui il prodotto in esame era stato esportato ad acquirenti indipendenti nell'Unione il prezzo all'esportazione è stato stabilito secondo quanto indicato nell'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base, ovvero in base al prezzo all'esportazione realmente pagato o pagabile. (130) Nei casi in cui le vendite erano state effettuate attraverso un commerciante o un importatore collegato i prezzi all'esportazione sono stati costruiti conformemente all'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base, tenendo conto dei prezzi di rivendita di tale importatore collegato ai primi acquirenti indipendenti nell'Unione. Sono stati applicati adeguamenti per tenere conto di tutti i costi sostenuti tra l'importazione e la rivendita, comprese le spese generali, amministrative e di vendita, nonché dei profitti. Riguardo al margine di profitto si è utilizzato il profitto realizzato da un commerciante o importatore indipendente del prodotto in esame, poiché l'effettivo profitto del commerciante o dell'importatore collegato non era ritenuto attendibile a causa della relazione tra quest'ultimo e i produttori esportatori. (131) Come indicato nei considerando 63 e 64, Giant China ha rifiutato di fornire ai servizi della Commissione le informazioni necessarie sulla struttura del gruppo e i dati essenziali relativi alla produzione, al volume delle vendite e ai prezzi all'esportazione del prodotto in esame nell'Unione durante il PIR dalle imprese appartenenti al Jinshan Development and Construction Ltd group ("Jinshan Group"), che partecipa alla produzione e alla vendita del prodotto in esame nella RPC. Riguardo al prezzo all'esportazione è stato pertanto applicato l'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base. (132) Giant China ha contestato l'applicazione dell'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base sia per quanto riguarda il rifiuto del TEM che per l'applicazione dei dati disponibili al calcolo del prezzo all'esportazione. Il gruppo ha sostenuto che le informazioni richieste dalla Commissione non erano necessarie per il calcolo del margine di dumping. A questo proposito, Giant China ha dichiarato che le informazioni richieste al Jinshan Group con sede nella RPC erano prive di rilevanza ai fini della valutazione del TEM o del calcolo del prezzo all'esportazione, in quanto solo indirettamente attinenti a Giant China e alle società collegate ("Giant Group"). (133) L'inchiesta ha però confermato che una delle consociate del Giant Group, che ha prodotto ed esportato attivamente il prodotto in esame nell'Unione durante una parte del PIR, ovvero Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd ("GP"), è collegata, tramite azionisti comuni e legami strutturali e manageriali, al Jinshan Group e che quest'ultimo è coinvolto nella produzione e nella vendita del prodotto in esame. In assenza di una risposta al formulario TEM e al questionario antidumping da parte delle società del Jinshan Group coinvolte nella produzione e nella vendita del prodotto in esame nella RPC si è rivelato impossibile valutare in che misura la produzione e le vendite del prodotto in esame del Jinshan Group abbiano influito sul calcolo del prezzo all'esportazione per GP e, di conseguenza, per il gruppo Giant nel suo insieme. È risultato altresì impossibile accertare se fossero state rispettate le condizioni di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c, del regolamento di base. In assenza di cooperazione a tale riguardo le obiezioni di Giant China sono state respinte. (134) Giant China ha inoltre sostenuto che non è necessario prendere in considerazione le informazioni sui prezzi relativi ad altri produttori esportatori ai fini del calcolo del margine individuale di un produttore esportatore, a meno che Giant group e Jinshan Group non costituiscano un'unica entità alla luce degli stretti legami esistenti a livello finanziario, commerciale e manageriale. (135) Gli elementi nel fascicolo suffragano la conclusione secondo cui GP e Jinshan Group sono collegati e hanno stretti legami a livello strutturale, gestionale e di azionariato. In mancanza di informazioni complete su tutte le parti collegate a GP, in particolare sulle imprese produttrici ed esportatrici cinesi di biciclette consociate del Jinshan Group, è impossibile effettuare calcoli completi e attendibili sul prezzo all'esportazione e determinare così un margine individuale per GP e conseguentemente per Giant Group nel suo insieme. (136) Si è inoltre affermato che le informazioni richieste imponevano un onere irragionevole a Giant China, che ha agito al meglio delle proprie capacità nel corso dell'inchiesta. A tale proposito va osservato che non sono stati presentati elementi di prova prima delle osservazioni relative alla divulgazione delle conclusioni definitive, il che dimostra che Giant China non si è adoperata per raccogliere le informazioni richieste nel formulario TEM e nel questionario antidumping per le società appartenenti al Jinshan Group, coinvolto nella produzione e nella vendita del prodotto in esame. Nel corso dell'inchiesta, Giant China ha obiettato che non era necessario fornire le informazioni richieste, ma non ha sostenuto che la raccolta delle informazioni in questione costituisse un onere irragionevole. Giant China ha presentato elementi di prova dei suoi presunti sforzi solo dopo la comunicazione delle informazioni finali, quando tali dati non potevano più essere verificati. Non era quindi più possibile tenerne conto. (137) Giant China ha dichiarato che non vi era in ogni caso alcun rischio potenziale di elusione delle misure antidumping mediante, ad esempio, il trasferimento della produzione tra i due gruppi, in quanto GP, l'unico collegamento tra i due gruppi, ha cessato ogni attività nel settembre 2011. A tale proposito si fa notare che, alla fine del PIR, GP esisteva ancora come entità, fatto confermato anche da Giant China. Di conseguenza l'attività di produzione sarebbe potuta riprendere in qualsiasi momento futuro e il fatto che GP abbia presumibilmente cessato ogni attività nel settembre 2011 non è pertinente. Giant China ha inoltre sostenuto che il rischio di elusione si sarebbe potuto affrontare in modo diverso, cioè attraverso la clausola di monitoraggio di cui ai considerando 276 e 277). A tale riguardo va osservato che la clausola di monitoraggio si applica esclusivamente a società non collegate, per cui i rischi connessi sono di natura diversa e non è possibile applicare soluzioni identiche. (138) Giant China ha altresì affermato che si sarebbe dovuta svolgere una verifica in loco presso la sede di GP nella RPC per verificare la produzione e le attività di vendita di GP successive a settembre 2011. A tale riguardo va osservato che il fatto che GP abbia cessato le sue attività a partire da settembre 2011 non è stato considerato pertinente. Infatti, quand'anche ciò fosse accaduto, GP avrebbe potuto riprendere le attività di produzione e vendita di biciclette in qualunque momento e una verifica in loco non avrebbe diminuito tale rischio. (139) Giant China ha anche fornito alcune prove secondo cui le azioni di GP in possesso di Giant Group sono state vendute il 30 marzo 2013. Va però rilevato che questa transazione è avvenuta dopo il PIR e durante una fase avanzata dell'inchiesta, quando le informazioni non potevano essere verificate né essere pertinenti ai fini dell'inchiesta stessa. A tale riguardo, qualora Giant chiedesse un riesame della propria situazione in seguito alla vendita delle azioni la questione potrà essere esaminata a tempo debito conformemente alle disposizioni del regolamento di base. (140) Nell'ambito delle sue osservazioni Giant China ha presentato altri chiarimenti alla valutazione con cui la Commissione giustificava l'applicazione dell'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base. Tuttavia essi non erano tali da modificare la valutazione iniziale della Commissione. (141) Sono pertanto confermate le conclusioni relative all'applicazione dell'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base nei confronti del Giant Group. 5. Confronto (142) Il valore normale e il prezzo all'esportazione sono stati confrontati allo stadio franco fabbrica. Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione si è tenuto debitamente conto, grazie ad opportuni adeguamenti, delle differenze che incidono sui prezzi e sulla loro comparabilità, come prescritto dall'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Sono stati effettuati opportuni adeguamenti per imposte indirette, sconti, stadio commerciale, costi di trasporto, assicurazione e movimentazione, costi accessori, spese relative all'imballaggio, spese di credito e bancarie e commissioni ogniqualvolta tali adeguamenti sono risultati ragionevoli, precisi e giustificati da elementi di prova. 6. Margine di dumping 6.1. Per i produttori esportatori che hanno collaborato (143) Per le tre società che hanno collaborato all'inchiesta i margini di dumping sono stati determinati raffrontando la media ponderata del valore normale fissata per i produttori messicani che hanno collaborato e la media ponderata del prezzo all'esportazione nell'Unione di ogni società, come disposto dall'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base. (144) I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo CIF frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, sono i seguenti: Impresa || Margine di dumping Zhejiang Baoguilai Vehicle Co., Ltd. || 19,2% Oyama Bicycles (Taicang) Co., Ltd. || 20,9% Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd. || 0% 6.2. Per tutti gli altri produttori esportatori (145) Dal momento che il livello di collaborazione da parte della RPC è stato molto basso, come indicato nei considerando 22 e 24, i risultati riguardanti le imprese che hanno collaborato non possono essere considerati rappresentativi per l'intero paese. Il margine di dumping nazionale applicabile a tutti gli altri produttori esportatori della RPC non può di conseguenza essere riveduto. (146) Il margine di dumping nazionale viene pertanto mantenuto invariato al 48,5%, come stabilito dal regolamento (CE) n. 1095/2005 del Consiglio. D. DEFINIZIONE DELL'INDUSTRIA DELL'UNIONE 1. Produzione dell'Unione e industria dell'Unione (147) Secondo le stime disponibili, il prodotto simile è fabbricato da circa 380 produttori noti nell'Unione. Si sono inoltre manifestate sei associazioni nazionali di produttori dell'Unione. (148) Per determinare la produzione totale dell'Unione, pari a circa 11 milioni di biciclette durante il PIR, sono state utilizzate tutte le informazioni disponibili, compresi i dati raccolti presso i produttori dell'Unione e le associazioni nazionali, come pure le statistiche sulla produzione a disposizione della Commissione. (149) I produttori dell'Unione che rappresentano la produzione UE totale costituiscono l'industria dell'Unione ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, e dell'articolo 5, paragrafo 4, del regolamento di base e saranno nel seguito denominati "industria dell'Unione". (150) Come indicato in precedenza, in considerazione del numero elevato di produttori dell'Unione che hanno collaborato è stato selezionato un campione di otto produttori dell'Unione, che rappresentavano circa il 25% della produzione e delle vendite totali del prodotto simile da parte dell'industria dell'UE durante il PIR. Tutti i produttori dell'Unione inclusi nel campione hanno beneficiato del regime di esenzione di cui al considerando 1. E. SITUAZIONE DEL MERCATO DELL'UNIONE 1. Consumo dell'Unione (151) La stima delle vendite dell'industria dell'Unione è stata fatta in base ai dati forniti dai produttori nelle risposte al questionario per il campionamento e a quelli forniti dalle varie associazioni di produttori di biciclette dell'Unione. (152) Il consumo nell'Unione è stato calcolato in base alle vendite realizzate dall'intera industria dell'Unione sul mercato UE, come indicato nel considerando 151, con l'aggiunta delle importazioni provenienti da tutti i paesi secondo le statistiche Eurostat. (153) Il consumo totale nell'Unione è sceso da 22 459 062 unità nel 2008 a 20 116 602 unità durante il PIR, ossia un calo del 10% nel periodo in esame. Questo risultato è dovuto principalmente ad un calo dell'8% registrato tra il 2008 e il 2009. Il consumo è rimasto poi stabile per diminuire leggermente durante il PIR (2%). Nel 2009 il mercato ha risentito in particolare dell'impatto della crisi economica e da allora non si è più ripreso. L'ulteriore calo registrato nel 2011 è stato provocato soprattutto dalla conferma del comportamento di spesa prudente dei consumatori nell'attuale clima economico. Tabella 1 Consumo || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 Volume (unità) || || || || + Totale delle importazioni || 10 017 616 || 8 974 906 || 9 734 143 || 8 840 362 + Produzione dell'Unione venduta sul mercato dell'Unione || 12 441 446 || 11 604 072 || 10 946 875 || 11 276 240 = Consumo || 22 459 062 || 20 578 978 || 20 681 018 || 20 116 602 Indice (2008=100) || 100 || 92 || 92 || 90 Fonte: Eurostat e risposte al questionario 2. Importazioni dalla RPC 2.1. Volume delle importazioni oggetto di dumping e quota di mercato delle biciclette originarie della RPC (154) Il volume delle importazioni del prodotto in esame originario della RPC è stato calcolato in base ai dati statistici Eurostat. Il volume delle importazioni dalla RPC ha registrato un forte calo (37%) tra il 2008 e 2009, passando da 941 522 a 597 339 unità. Nel 2010 le importazioni sono aumentate, ma durante il PIR sono scese di nuovo per raggiungere le 581 459 unità. La notevole riduzione delle importazioni dalla RPC ha coinciso con la crisi economica e la tendenza non si è più invertita. Complessivamente i prezzi delle importazioni cinesi sono diminuiti del 38% durante il periodo in esame. (155) La quota cinese del mercato si è pertanto ridotta, passando dal 4,2% nel 2008 al 2,9% durante il PIR. Il declino della quota di mercato è stato in parte compensato dalla riduzione dei consumi nell'Unione. (156) Va tuttavia sottolineato che la quota di mercato delle importazioni cinesi, già relativamente ridotta e in ulteriore calo, deve essere considerata alla luce dell'esito della concomitante inchiesta antielusione in corso, citata nei considerando 14 e 15 (cfr. i considerando 223 e 224). Tabella 2 Importazioni dalla RPC || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Volume delle importazioni dal paese interessato (unità) || 941 522 || 597 339 || 627 120 || 581 459 Indice (2008=100) || 100 || 63 || 67 || 62 Quota di mercato delle importazioni dal paese interessato || 4,2% || 2,9% || 3,0% || 2,9% Fonte: Eurostat 3. Prezzi delle importazioni in esame 3.1. Andamento dei prezzi (157) Come stabilito nel regolamento (CE) n. 1095/2005 del Consiglio[32], per determinare gli andamenti dei prezzi delle importazioni oggetto di dumping nel periodo compreso tra il 2008 e il PIR i dati statistici Eurostat hanno potuto essere utilizzati solo in misura limitata per i motivi esposti nel seguito. (158) I prezzi all'importazione ricavati dai dati Eurostat non tengono conto dei diversi tipi di prodotto in esame e delle notevoli differenze di prezzo tra questi vari tipi. I prezzi medi di ciascun paese sono fortemente influenzati dalla combinazione di prodotti di quel dato paese. Confrontando per ciascun tipo di modello le importazioni effettuate dagli esportatori che hanno collaborato, persino all'interno della fascia degli stessi tipi e modelli di prodotto esistono inoltre sostanziali differenze di prezzo, a seconda dei componenti o parti delle biciclette. I prezzi ricavati dalle statistiche Eurostat non appaiono pertanto utili ai fini della presente inchiesta. I prezzi all'importazione dalle statistiche Eurostat relativi alla RPC, riportati nella tabella seguente sotto forma di valori indicizzati, possono servire soltanto da indicatori dell'andamento dei prezzi, ma non servono per effettuare un confronto tra i prezzi di vendita dei diversi paesi e quelli dell'Unione. (159) In base ai dati Eurostat la media ponderata dei prezzi all'importazione dalla RPC, riportati nella tabella seguente sotto forma di valori indicizzati, è aumentata considerevolmente nel periodo in esame, come indicato nella tabella 3. In mancanza di dati sulla tipologia delle biciclette importate dalla RPC e non sapendo se vi sia stato un cambiamento nella combinazione di prodotti da un anno all'altro, non è tuttavia possibile trarre alcuna conclusione. Tabella 3 Prezzo delle importazioni dalla RPC || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Prezzo delle importazioni dalla RPC || || || || Indice (2008=100) || 100 || 173 || 217 || 214 Fonte: Eurostat 3.2. Sottoquotazione dei prezzi (160) La sottoquotazione dei prezzi dei produttori esportatori che hanno collaborato e per i quali sono state constatate pratiche di dumping è stata calcolata in base al loro prezzo all'esportazione reale e verificato (CIF frontiera dell'Unione), con e senza dazio antidumping. Sono stati considerati pertinenti per l'analisi i prezzi di vendita applicati dall'industria dell'Unione agli acquirenti indipendenti nell'Unione, riportati all'occorrenza al livello franco fabbrica. Durante il PIR in base ai diversi tipi di prodotto definiti nel questionario è emerso un margine di sottoquotazione pari al 61% senza il dazio antidumping e pari al 44% incluso tale dazio per uno soltanto dei produttori esportatori. (161) Dato che la collaborazione da parte dei produttori esportatori cinesi è stata assai scarsa e che le conclusioni per le imprese che hanno collaborato non potevano essere considerate rappresentative per il paese, e considerando altresì che il prezzo medio ricavato dai dati Eurostat non poteva essere considerato conclusivo, si è ritenuto che i livelli di sottoquotazione constatati durante l'ultimo riesame in previsione della scadenza, svolto in conformità del regolamento (CE) n. 1095/2005 di cui al considerando 2, vadano presi come riferimento al momento di stabilire la sottoquotazione a livello nazionale per la RPC, poiché non erano disponibili informazioni più attendibili: tale valore corrisponde al 53% al netto del dazio antidumping e al 39% al lordo di tale dazio. 4. Situazione economica dell'industria dell'Unione (162) Come indicato nei considerando 8, 9 e 10, la presente inchiesta ha esaminato se nella situazione dell'industria dell'Unione fosse sopraggiunto un cambiamento tale da giustificare la necessità di rivedere le conclusioni relative al pregiudizio emerse dal riesame intermedio di modifica. L'inchiesta ha confermato i seguenti elementi: i) rispettando la tendenza a livello mondiale, la produzione di biciclette nell'Unione consiste fondamentalmente nell'attività, ad alta intensità di manodopera, di assemblaggio di parti di biciclette progettate secondo le specifiche dei clienti ed aventi origini disparate; ii) l'inchiesta ha dimostrato un impegno costante da parte dell'industria dell'Unione a ridurre i costi di produzione automatizzando e razionalizzando il processo di assemblaggio; alcuni produttori dell'Unione avevano anche beneficiato dei costi del lavoro relativamente più bassi in Europa centrale e orientale rispetto a quelli riscontrati nel periodo dell'inchiesta relativa al riesame intermedio di modifica. La statistiche sulla produzione a disposizione della Commissione confermano questa tendenza; iii) l'inchiesta ha ribadito la preferenza per le leghe di alluminio come materia prima, mentre l'acciaio è rimasto la materia prima principale per i prodotti di gamma bassa e le biciclette per bambini. Alla luce di questi cambiamenti la situazione economica dell'industria dell'Unione è stata esaminata come illustrato di seguito. (163) In conformità dell'articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base la Commissione ha esaminato tutti i fattori e gli indici economici pertinenti in rapporto con la situazione dell'industria dell'Unione. (164) Ai fini dell'analisi del pregiudizio gli indicatori di pregiudizio sono stati stabiliti come segue: · gli indicatori macroeconomici (produzione, capacità di produzione, utilizzo degli impianti, volume delle vendite, quota di mercato, occupazione, produttività, crescita, entità dei margini di dumping e ripresa dagli effetti di precedenti pratiche di dumping) sono stati valutati al livello dell'intera produzione dell'Unione per tutti i produttori UE, in base alle informazioni raccolte presso le associazioni nazionali dei produttori dell'Unione e i singoli produttori dell'UE. Questi fattori sono stati confrontati ove possibile con le informazioni generali fornite dalle pertinenti statistiche ufficiali; · gli indicatori microeconomici (scorte, prezzi unitari di vendita, costi di produzione, flussi di cassa, redditività, utile sul capitale investito, capacità di reperire capitali, investimenti e salari) sono stati valutati per i produttori dell'Unione inseriti nel campione, in base alle informazioni da essi fornite. Indicatori macroeconomici (a) Produzione, capacità di produzione e utilizzo degli impianti (165) Durante il periodo in esame la produzione dell'industria dell'Unione ha subito un calo continuo e a un ritmo più sostenuto rispetto al consumo dell'Unione, come precedentemente indicato nella tabella 1 del considerando 153. La produzione è pertanto scesa da 13 541 244 unità nel 2008 a 11 026 646 unità durante il PIR, il che rappresenta una riduzione del 19%. Tabella 4 Produzione totale dell'Unione || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Volume (unità) || || || || Produzione || 13 541 244 || 12 778 305 || 11 682 329 || 11 026 646 Indice (2008=100) || 100 || 94 || 86 || 81 Fonte: Risposte al questionario e pertinenti statistiche ufficiali (166) La capacità di produzione è stata ridotta del 5% tra il 2008 e il PIR, il che ha in parte compensato l'impatto della riduzione della produzione del 19% sul tasso di utilizzo degli impianti. Quest'ultimo si è ridotto del 14% nel corso dello stesso periodo, raggiungendo il 74% durante il PIR. Tabella 5 Capacità di produzione e utilizzo degli impianti || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Volume (unità) || || || || Capacità di produzione || 15 804 000 || 15 660 000 || 15 150 000 || 15 000 000 Indice (2008=100) || 100 || 99 || 96 || 95 Utilizzo degli impianti || 86% || 82% || 77% || 74% Indice (2008=100) || 100 || 95 || 90 || 86 Fonte: Risposte al questionario e pertinenti statistiche ufficiali (b) Volume delle vendite (167) Complessivamente il volume delle vendite dell'industria dell'Unione sul mercato dell'UE è diminuito in misura analoga al consumo dell'Unione, con un calo del 9% nel periodo in esame, passando da 12 441 446 unità nel 2008 a 11 276 240 unità durante il PIR. Tra il 2009 e il 2010 invece le vendite hanno continuano a diminuire, mentre il consumo è rimasto stabile, il che nel 2010 si traduce in una perdita di quota di mercato per l'industria dell'Unione, come indicato nella tabella 7 del considerando 168. Durante il PIR i volumi delle vendite sono nuovamente aumentati ma non hanno raggiunto il livello del 2008. Tabella 6 Vendite nell'UE dell'industria dell'Unione || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Volume (unità) || 12 441 446 || 11 604 072 || 10 946 875 || 11 276 240 Indice (2008=100) || 100 || 93 || 88 || 91 Fonte: Risposte al questionario e pertinenti statistiche ufficiali (c) Quota di mercato (168) La quota di mercato detenuta dall'industria dell'Unione è aumentata passando dal 55,4% nel 2008 al 56,1% durante il PIR, con un incremento di 0,7 punti percentuali. Questo lieve miglioramento di 0,7 punti percentuali nel corso del periodo in esame comprendeva un calo significativo dal 56,4% nel 2009 al 52,9% nel 2010. L'aumento complessivo della quota di mercato dell'industria dell'Unione in un contesto di contrazione dei volumi delle vendite (cfr. il considerando 167) può essere spiegato con il calo generale del consumo (cfr. il considerando 153). Tabella 7 Quota di mercato dell'industria dell'Unione || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Quota di mercato dell’Unione || 55,4% || 56,4% || 52,9% || 56,1% Indice (2008=100) || 100 || 102 || 96 || 101 Fonte: Risposte al questionario e pertinenti statistiche ufficiali (d) Occupazione e produttività (169) L'occupazione diretta è diminuita del 17%, passando da 14 197 dipendenti nel 2008 a 11 783 durante il PIR. Questo calo ha fatto seguito alla riduzione del volume di produzione. (170) Complessivamente la produzione ha subito una contrazione del 2% durante il periodo in esame. Tra il 2008 e il 2009 la diminuzione della produzione, associata all'occupazione costante, ha determinato un calo della produttività. A ciò ha fatto seguito un incremento di produttività tra il 2009 e il 2010, che può essere spiegato con la ristrutturazione dell'industria e con gli investimenti volti a migliorare l'efficacia dei processi di produzione nel corso dello stesso periodo. L'ulteriore calo del volume di produzione durante il PIR, unitamente alla contrazione, sebbene meno marcata, del mercato del lavoro ha provocato una nuova diminuzione della produttività nel PIR. Tabella 8 Occupazione e produttività totali dell'Unione || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Numero di dipendenti || 14 197 || 14 147 || 12 067 || 11 783 Indice (2008=100) || 100 || 100 || 85 || 83 Produttività (unità/anno) || 954 || 903 || 968 || 936 Indice (2008=100) || 100 || 95 || 102 || 98 Fonte: Risposte al questionario e pertinenti statistiche ufficiali (e) Crescita (171) In tutto il periodo in esame il consumo è diminuito del 10%. La quota di mercato dell'industria dell'Unione è rimasta relativamente costante (l'incremento è stato lieve, di soli 0,7 punti percentuali nel corso del periodo in esame, come indicato nel considerando 168). Il declino del mercato dell'UE indica che i produttori dell'Unione non hanno avuto modo di beneficiare di un'eventuale crescita. (f) Entità del margine di dumping (172) Le pratiche di dumping da parte della RPC sono proseguite durante il PIR, come esposto nei considerando da 143 a 145. Data l'ampia capacità inutilizzata nella RPC (cfr. il considerando 203) e la comprovata elusione (cfr. i considerando 223 e 224), le ripercussioni dei margini reali di dumping sull'industria dell'Unione non possono essere considerate trascurabili. (g) Ripresa dagli effetti di precedenti pratiche di dumping (173) Si è esaminato se l'industria dell'Unione si fosse ripresa dagli effetti di precedenti pratiche di dumping. Si è concluso che l'attesa ripresa dell'industria dell'Unione dagli effetti di precedenti pratiche di dumping non è avvenuta, come evidenziato in particolare dal persistere di un basso livello di redditività e dalla diminuzione dell'utilizzo degli impianti. La ripresa dell'industria dell'Unione è stata inoltre ostacolata da pratiche di elusione consolidate (cfr. i considerando 223 e 224). Indicatori microeconomici (h) Scorte (174) Le scorte di biciclette per i produttori dell'Unione ammontavano a 517 977 unità alla fine del PIR, rimanendo sostanzialmente stabili rispetto al livello del 2008 nonostante un calo del 25% tra il 2008 e il 2009. (175) Alcuni produttori dell'Unione avevano livelli di scorte molto limitati in quanto stavano vendendo la loro intera produzione ad altre società facenti parte dello stesso gruppo. Si è inoltre riscontrato che i produttori dell'Unione producevano prevalentemente su ordinazione dei clienti. L'andamento delle scorte durante il periodo in esame era distorto da tutti questi fattori e di conseguenza questo indicatore non può essere considerato significativo. Tabella 9 Scorte || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Volume (unità) || || || || Scorte finali || 519 832 || 390 398 || 522 779 || 517 977 Indice (2008=100) || 100 || 75 || 101 || 100 Fonte: risposte al questionario. (i) Prezzi di vendita e costi (176) La media dei prezzi di vendita franco fabbrica nell'Unione è rimasta stabile durante il periodo in esame, nonostante un aumento del 3% tra il 2008 e il 2009. Durante il PIR i prezzi di vendita sono scesi nuovamente al livello del 2008. Tabella 10 Prezzi unitari di vendita nell'Unione || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Prezzi unitari di vendita nell'UE (EUR) || 144 || 149 || 146 || 144 Indice (2008=100) || 100 || 103 || 102 || 100 Fonte: risposte al questionario. (177) Il costo di produzione è stato calcolato in base alla media ponderata di tutti i tipi di prodotto simile fabbricati dai produttori dell'Unione. Il costo di produzione ha registrato un lieve aumento del 2% nel periodo in esame, come indicato nella tabella 11. Tabella 11 Costo unitario di produzione || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Costo unitario di produzione (EUR/unità) || 141 || 147 || 146 || 145 Indice (2008=100) || 100 || 104 || 103 || 102 Fonte: risposte al questionario. (j) Redditività (178) I livelli di redditività sono stati calcolati in base alle vendite ad acquirenti indipendenti. L'industria dell'Unione era prossima al punto di pareggio tra il 2010 e il PIR. Complessivamente la redditività è peggiorata durante il periodo in esame, passando dall'1,9% nel 2008 a -0,1% durante il PIR. Tabella 12 Redditività || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Redditività (vendite dell'Unione) || 1.9% || 1.6% || 0.3% || -0.1% Indice (2008=100) || 100 || 100 || 98 || 98 Fonte: risposte al questionario. (k) Investimenti e utile sul capitale investito (179) Gli investimenti sono nettamente aumentati (del 16%) nel periodo in esame, passando da EUR 7 952 150 nel 2008 a EUR 9 263 184 durante il PIR. Ciò riflette i continui sforzi dell'industria dell'Unione per aumentare l'efficienza del processo di fabbricazione e salvaguardare la competitività. (180) L'utile sul capitale investito ha seguito un andamento simile a quello della redditività. Nel 2008 l'utile sul capitale investito è stato positivo (14%), per poi passare a -1% durante il PIR. Tabella 13 Investimenti e utile sul capitale investito || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Investimenti (in migliaia di euro) || 7 952 150 || 9 421 745 || 19 288 284 || 9 263 184 Indice (2008=100) || 100 || 118 || 243 || 116 Utile sul capitale investito || 14% || 11% || 2% || -1% Fonte: risposte al questionario. (l) Flusso di cassa e capacità di reperire capitali (181) Il flusso di cassa ha seguito una tendenza analoga a quella della redditività, rimanendo però su valori positivi durante l'intero periodo in esame. La successiva tabella 14 presenta il flusso di cassa in termini di percentuale del fatturato. (182) Solo i produttori dell'Unione facenti parte di gruppi più grandi non hanno segnalato particolari difficoltà nel reperire capitali. I produttori dell'Unione che non facevano parte di gruppi più grandi hanno riferito una situazione di tesoreria sottoposta a una maggiore pressione legata alla scarsa redditività e al deterioramento delle condizioni commerciali sia con fornitori che con i clienti. La capacità di reperire capitali è stata ulteriormente compromessa dalla riluttanza delle banche a finanziare il mercato della bicicletta nell'attuale contesto di crisi economica. Tabella 14 Flusso di cassa || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Flusso di cassa || 3,2% || 3,1% || 1,8% || 1,3% Indice (2008=100) || 100 || 97 || 99 || 98 Fonte: risposte al questionario. (m) Salari (183) Durante il periodo in esame il costo salariale per dipendente è rimasto sostanzialmente stabile, con un unico aumento registrato nel 2009. Ciò è dovuto principalmente agli effetti della riduzione del personale nei libri paga delle imprese, pur se si è conservato personale qualificato al fine di mantenere l'efficienza e la qualità. Tabella 15 Salari || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Costo salariale per dipendente (in euro) || 15 747 || 17 393 || 17 383 || 16 581 Indice (2008=100) || 100 || 110 || 110 || 105 Fonte: risposte al questionario. 5. Conclusioni relative al pregiudizio (184) Nonostante le misure in vigore la maggior parte degli indicatori di pregiudizio relativi ai risultati dell'industria dell'Unione si è deteriorata durante il periodo in esame. Hanno registrato una riduzione particolarmente rilevante gli indicatori macroeconomici quali i volumi di produzione (-19%), la capacità di produzione (-5%), il tasso di utilizzo degli impianti (-14%) e l'occupazione (-17%). Inoltre gli indicatori microeconomici correlati agli utili si sono ridotti nel periodo in esame, con una redditività pari a -0,1% durante il PIR. (185) Da quanto precede risulta che l'industria dell'Unione permane in una situazione precaria, con un calo degli utili e valori prossimi al pareggio nel 2010 e nel PIR. Inoltre qualunque possibilità di continuare a crescere e a realizzare utili è stata compromessa dalla pressione delle importazioni oggetto di dumping dalla RPC e da importazioni che eludevano le misure (cfr. i considerando 223 e 224). (186) Ciò nonostante l'industria dell'Unione è riuscita a mantenere e persino ad aumentare leggermente la propria quota in un mercato in contrazione. L'aumento degli investimenti nel periodo in esame (+16%) illustra gli sforzi profusi dall'industria dell'Unione per rimanere competitiva. Questa circostanza, unitamente alle innovazioni più recenti dell'industria dell'Unione descritte nel considerando 248, ne dimostra la sottostante vitalità e la sostenibilità economica. (187) Tali dati hanno portato a concludere che l'industria dell'Unione ha continuato a subire un rilevante pregiudizio a termini dell'articolo 3 del regolamento di base ed è rimasta in una situazione di vulnerabilità. (188) Dopo la divulgazione delle conclusioni le parti hanno affermato, facendo riferimento alla sentenza sulle conserve di mandarini[33], che la Commissione era tenuta a prendere le misure del caso per ovviare alla mancanza di talune informazioni causata dalla scarsa cooperazione dei produttori esportatori cinesi; in caso contrario, la Commissione viola i propri obblighi procedurali previsti dal regolamento di base. Le parti hanno altresì suggerito di utilizzare le statistiche cinesi sulle esportazioni che, a differenza dell'Eurostat, scompongono i quantitativi di biciclette esportate verso il mercato dell'UE nelle principali categorie, o di chiedere alle autorità doganali nazionali dei principali Stati membri importatori di effettuare un'analisi dei diversi tipi importati dalla RPC, a norma dell'articolo 6, paragrafo 3 o 4 del regolamento di base. (189) Come indicato ai considerando (19) e (21), la Commissione ha informato ufficialmente dell'apertura dell'inchiesta i produttori esportatori noti della RPC, un'associazione di produttori cinesi e i rappresentanti del paese interessato. La Commissione ha contattato circa 70 imprese cinesi già note ai suoi servizi dall'inchiesta precedente; successivamente, quando è stata avviata l'inchiesta antisovvenzioni indi