ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RELAZIONE

1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

•Motivi e obiettivi della proposta

La convenzione del 1980 è già in vigore tra l’Honduras e 25 Stati membri dell’UE. Soltanto l’Austria, la Danimarca e la Romania non hanno ancora accettato l’adesione dell’Honduras alla convenzione.

•Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato

Per quanto riguarda la sottrazione di minori da parte di un genitore, la convenzione dell’Aia del 1980 è l’omologo a livello internazionale del regolamento n. 2201/2003 del Consiglio (noto come regolamento “Bruxelles II bis”), che rappresenta la pietra angolare della cooperazione giudiziaria europea in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale.

Uno dei principali obiettivi di tale regolamento è dissuadere la sottrazione di minori tra Stati membri, istituendo procedure per garantire il tempestivo ritorno del minore nello Stato membro di residenza abituale. A tal fine, il regolamento Bruxelles II bis incorpora, all’articolo 11, la procedura stabilita nella convenzione dell’Aia del 1980 e la completa, chiarendone alcuni aspetti, in particolare l’audizione del minore, il termine per pronunciare una decisione dopo la presentazione di una domanda di ritorno e i motivi di non ritorno del minore. Introduce inoltre disposizioni che disciplinano i casi di conflitto tra provvedimenti che autorizzano il ritorno e provvedimenti che lo negano, pronunciati in Stati membri diversi.

A livello internazionale l’Unione europea sostiene l’adesione dei paesi terzi alla convenzione del 1980, affinché i suoi Stati membri possano fare affidamento su un quadro giuridico comune in materia di sottrazione internazionale di minori.

Tra giugno 2015 e dicembre 2017 sono state già adottate 14 decisioni del Consiglio volte ad accettare l’adesione di 20 paesi terzi (Marocco, Singapore, Federazione russa, Albania, Andorra, Seychelles, Armenia, Repubblica di Corea, Kazakhstan, Perù, Georgia, Sud Africa, Cile, Islanda, Bahamas, Panama, Uruguay, Colombia, El Salvador e San Marino) alla convenzione dell’Aia del 1980.
RELAZIONE

1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

•Motivi e obiettivi della proposta

La convenzione del 1980 è già in vigore tra la Repubblica dominicana e 20 Stati membri dell’UE. Soltanto l’Austria, Cipro, la Croazia, la Danimarca, il Lussemburgo, il Portogallo, la Romania e il Regno Unito non hanno ancora accettato l’adesione della Repubblica dominicana alla convenzione.

•Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato

Per quanto riguarda la sottrazione di minori da parte di un genitore, la convenzione dell’Aia del 1980 è l’omologo a livello internazionale del regolamento n. 2201/2003 del Consiglio (noto come regolamento “Bruxelles II bis”), che rappresenta la pietra angolare della cooperazione giudiziaria europea in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale.

Uno dei principali obiettivi di tale regolamento è dissuadere la sottrazione di minori tra Stati membri, istituendo procedure per garantire il tempestivo ritorno del minore nello Stato membro di residenza abituale. A tal fine, il regolamento Bruxelles II bis incorpora, all’articolo 11, la procedura stabilita nella convenzione dell’Aia del 1980 e la completa, chiarendone alcuni aspetti, in particolare l’audizione del minore, il termine per pronunciare una decisione dopo la presentazione di una domanda di ritorno e i motivi di non ritorno del minore. Introduce inoltre disposizioni che disciplinano i casi di conflitto tra provvedimenti che autorizzano il ritorno e provvedimenti che lo negano, pronunciati in Stati membri diversi.

A livello internazionale l’Unione europea sostiene l’adesione dei paesi terzi alla convenzione del 1980, affinché i suoi Stati membri possano fare affidamento su un quadro giuridico comune in materia di sottrazione internazionale di minori.

Tra giugno 2015 e dicembre 2017 sono state già adottate 14 decisioni del Consiglio volte ad accettare l’adesione di 20 paesi terzi (Marocco, Singapore, Federazione russa, Albania, Andorra, Seychelles, Armenia, Repubblica di Corea, Kazakhstan, Perù, Georgia, Sud Africa, Cile, Islanda, Bahamas, Panama, Uruguay, Colombia, El Salvador e San Marino) alla convenzione dell’Aia del 1980.
RELAZIONE

1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

La Commissione ha negoziato, a nome dell'Unione europea e dei suoi Stati membri, l'accordo sullo spazio aereo comune (in appresso "l'accordo") con la Georgia, in conformità alla decisione del Consiglio che autorizza la Commissione ad avviare negoziati.

Ciò rientra nella politica di vicinato dell'UE volta a sostituire la rete di accordi bilaterali con l'istituzione di uno spazio aereo comune tra l'UE e i suoi vicini. L'accordo mira a una progressiva apertura del mercato, su base reciproca, per quanto concerne l'accesso alle rotte e la capacità, la non discriminazione e la parità di condizioni per gli operatori economici, in base ai principi dei trattati UE, nonché l'allineamento della legislazione in materia di aviazione della Georgia a quella dell'UE in questioni come la sicurezza e la gestione del traffico aereo.

L'accordo è stato firmato il 2 dicembre 2010. Per quanto riguarda l'UE, sia l'Unione che i suoi Stati membri sono parti dell'accordo. Il processo di ratifica è stato completato il 9 febbraio 2017 da tutti gli Stati membri, ad eccezione della Repubblica di Croazia.

La Repubblica di Croazia aderisce all'accordo in conformità alla procedura prevista nell'atto di adesione allegato al trattato di adesione del 5 dicembre 2011 e il relativo protocollo di adesione della Repubblica di Croazia a tali accordi è stato firmato nel novembre 2014.

La presente proposta modifica la proposta iniziale della Commissione [COM(2010)339 def.], adottata il 28 giugno 2010 e successivamente trasmessa al Consiglio, in particolare in considerazione dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona e in seguito alla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 28 aprile 2015 nella causa C-28/12. Al fine di facilitare l'esame da parte del Consiglio, tutto il testo in questione è presentato come proposta modificata.

2.BASE GIURIDICA

Articolo 100, paragrafo 2, del TFUE, in combinato disposto con l'articolo 218, paragrafo 6, lettera a), punto v), del TFUE.

3.RISULTATI DELLE VALUTAZIONI EX POST, DELLE CONSULTAZIONI DEI PORTATORI DI INTERESSI E DELLE VALUTAZIONI D'IMPATTO

Non pertinente

4.INCIDENZA SUL BILANCIO

Non pertinente

5.ALTRI ELEMENTI

•Piani attuativi e modalità di monitoraggio, valutazione e informazione

Non pertinente

2010/0186 (NLE)

Proposta modificata di
RELAZIONE

1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

•Motivi e obiettivi della proposta

Sulla base delle direttive di negoziato pertinenti, la Commissione ha condotto negoziati con delegazioni provenienti da Canada, Repubblica popolare cinese, Regno di Danimarca per quanto riguarda le isole Fær Øer e la Groenlandia, Islanda, Giappone, Repubblica di Corea, Regno di Norvegia, Federazione russa e Stati Uniti d’America in vista della conclusione di un accordo vincolante volto a impedire la pesca non regolamentata nelle acque d’altura del Mar Glaciale Artico centrale («l’accordo»).

L’accordo consentirà di impedire la pesca commerciale non regolamentata nelle acque d’altura del Mar Glaciale Artico centrale, un’area di circa 2,8 milioni di chilometri quadrati. Non si sono mai registrate attività di pesca commerciale in quest’area, né è probabile che si registrino nel prossimo futuro. Tuttavia, data l’evoluzione delle condizioni del Mar Glaciale Artico, i suddetti governi hanno elaborato il presente accordo in linea con l’approccio precauzionale alla gestione della pesca.

L’accordo istituisce e gestisce un programma congiunto di ricerca scientifica e controllo volto a migliorare la comprensione degli ecosistemi dell’area e, in particolare, a stabilire se nell’area esistono stock ittici atti a essere catturati in modo sostenibile. L’accordo prevede la possibilità di istituire, in futuro, una o più ulteriori organizzazioni o uno o più ulteriori accordi locali di gestione della pesca in quest’area.

•Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato

Nelle conclusioni del 2009 sulla politica dell’UE per l’Artico, il Consiglio ha espresso la sua disponibilità a considerare una proposta di quadro normativo per la parte di acque d’altura non ancora protetta da un regime internazionale di conservazione che estenda il mandato delle organizzazioni regionali di gestione della pesca esistenti, o qualsiasi altra proposta in tal senso convenuta dalle parti. Il Consiglio ha inoltre indicato di essere favorevole a un divieto temporaneo all’avvio di nuove attività di pesca nelle acque in questione fino all’entrata in vigore del suddetto quadro normativo. Nelle conclusioni del 2012 in merito alla comunicazione della Commissione sulla dimensione esterna della politica comune della pesca, il Consiglio ha sottolineato, tra le altre cose, la necessità di iniziative di gestione congiunta per gli stock condivisi con paesi terzi al fine di assicurare condizioni di equità. Ha altresì ribadito il ruolo fondamentale delle organizzazioni regionali di gestione della pesca per la gestione sostenibile delle risorse alieutiche a livello internazionale. Una volta entrato in vigore, l’accordo colmerà un’importante lacuna normativa nell’attuale quadro internazionale di governance degli oceani.

•Coerenza con le altre normative dell’Unione

La proposta è coerente con la politica comune della pesca dell’Unione europea e con il quadro di governance internazionale degli oceani, ivi compresa la politica dell’UE per l’Artico.

2.BASE GIURIDICA, SUSSIDIARIETÀ E PROPORZIONALITÀ

•Base giuridica
RELAZIONE

1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

•Motivi e obiettivi della proposta

Sulla base delle direttive di negoziato pertinenti, la Commissione ha condotto negoziati con delegazioni provenienti da Canada, Repubblica popolare cinese, Regno di Danimarca per quanto riguarda le isole Fær Øer e la Groenlandia, Islanda, Giappone, Repubblica di Corea, Regno di Norvegia, Federazione russa e Stati Uniti d’America in vista della conclusione di un accordo vincolante volto a impedire la pesca non regolamentata nelle acque d’altura del Mar Glaciale Artico centrale («l’accordo»).

L’accordo consentirà di impedire la pesca commerciale non regolamentata nelle acque d’altura del Mar Glaciale Artico centrale, un’area di circa 2,8 milioni di chilometri quadrati. Non si sono mai registrate attività di pesca commerciale in quest’area, né è probabile che si registrino nel prossimo futuro. Tuttavia, data l’evoluzione delle condizioni del Mar Glaciale Artico, i suddetti governi hanno elaborato il presente accordo in linea con l’approccio precauzionale alla gestione della pesca.

L’accordo istituisce e gestisce un programma congiunto di ricerca scientifica e controllo volto a migliorare la comprensione degli ecosistemi dell’area e, in particolare, a stabilire se nell’area esistono stock ittici atti a essere catturati in modo sostenibile. L’accordo prevede la possibilità di istituire, in futuro, una o più ulteriori organizzazioni o uno o più ulteriori accordi locali di gestione della pesca in quest’area.

•Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato

Nelle conclusioni del 2009 sulla politica dell’UE per l’Artico, il Consiglio ha espresso la sua disponibilità a considerare una proposta di quadro normativo per la parte di acque d’altura non ancora protetta da un regime internazionale di conservazione che estenda il mandato delle organizzazioni regionali di gestione della pesca esistenti, o qualsiasi altra proposta in tal senso convenuta dalle parti. Il Consiglio ha inoltre indicato di essere favorevole a un divieto temporaneo all’avvio di nuove attività di pesca nelle acque in questione fino all’entrata in vigore del suddetto quadro normativo.

Nelle conclusioni del 2012 in merito alla comunicazione della Commissione sulla dimensione esterna della politica comune della pesca, il Consiglio ha sottolineato, tra le altre cose, la necessità di iniziative di gestione congiunta per gli stock condivisi con paesi terzi al fine di assicurare condizioni di equità. Ha altresì ribadito il ruolo fondamentale delle organizzazioni regionali di gestione della pesca per la gestione sostenibile delle risorse alieutiche a livello internazionale.

Una volta in vigore, l’accordo colmerà un’importante lacuna normativa nell’attuale quadro internazionale di governance degli oceani.

•Coerenza con le altre normative dell’Unione

La proposta è coerente con la politica comune della pesca dell’Unione europea e con il quadro di governance internazionale degli oceani, ivi compresa la politica dell’UE per l’Artico.

2.RISULTATI DELLE VALUTAZIONI EX POST, DELLE CONSULTAZIONI DEI PORTATORI DI INTERESSI E DELLE VALUTAZIONI D’IMPATTO
RELAZIONE

1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

•Motivi e obiettivi della proposta

La Convenzione non prevede la negoziazione di diritti o doveri tra le parti contraenti che aderiscono e la NPFC. L’adesione alla Convenzione e la partecipazione alla NPFC in qualità di membro o di parte non contraente cooperante (cooperating non-contracting Party, CNCP) richiedono la piena accettazione delle disposizioni in vigore al momento dell’adesione.

A seguito di una richiesta degli Stati membri dell’UE e di una serie di operatori della pesca dell’Unione europea, la Commissione propone che l’Unione europea aderisca alla Convenzione per la conservazione e la gestione delle risorse alieutiche d’alto mare nell’Oceano Pacifico settentrionale (“la Convenzione”) in qualità di membro della Commissione per la pesca del Pacifico settentrionale (North Pacific Fisheries Commission, NPFC), l’organismo istituito dalla Convenzione incaricato di gestire la pesca nella zona di competenza.

•Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato

Le Organizzazioni regionali di gestione della pesca (ORGP) sono organizzazioni internazionali di cui fanno parte paesi, alcuni dei quali sono Stati costieri, organizzazioni di integrazione regionale, ad esempio l’Unione europea, ed entità di pesca che hanno interessi di pesca in una determinata zona. Alcune ORGP si occupano di tutti gli stock ittici di una determinata zona, mentre altre gestiscono specie altamente migratorie, in particolare il tonno, in vaste zone geografiche. Mentre alcune svolgono un ruolo puramente consultivo, la maggior parte di esse svolge funzioni di gestione, stabilisce i limiti per le catture e lo sforzo di pesca e fissa le misure tecniche e gli obblighi in materia di controlli.

In linea con la comunicazione della Commissione “Partecipazione della Comunità europea alle organizzazioni regionali per la pesca (ORP)”, l’Unione europea, rappresentata dalla Commissione, svolge un ruolo attivo in sei organizzazioni per la pesca del tonno e in 11 organizzazioni per la pesca di specie diverse dal tonno.

Secondo la comunicazione congiunta dell’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza e della Commissione europea intitolata “Governance internazionale degli oceani: un’agenda per il futuro dei nostri oceani” e le conclusioni del Consiglio relative a tale comunicazione congiunta, la promozione di misure volte a sostenere e aumentare l’efficacia delle ORGP e, ove necessario, migliorarne la governance è un elemento centrale dell’azione dell’UE in tali consessi.
RELAZIONE

1.CONTESTO DELLA PROPOSTA

•Motivi e obiettivi della proposta

Taluni prodotti agricoli e industriali non sono fabbricati nell’Unione europea o non sono prodotti in quantità sufficiente. Per garantire un approvvigionamento sufficiente e regolare e per evitare perturbazioni del mercato per tali prodotti, il regolamento (UE) n. 1387/2013 del Consiglio ha parzialmente o totalmente sospeso alcuni dazi autonomi della tariffa doganale comune.

Il regolamento è aggiornato con cadenza semestrale al fine di adeguarlo alle esigenze dell’industria dell’Unione. La Commissione, coadiuvata dal gruppo “Economia tariffaria”, ha esaminato tutte le richieste di sospensioni tariffarie autonome pervenutele dagli Stati membri.

In seguito a detto esame, la Commissione ritiene giustificata la sospensione dei dazi per alcuni nuovi prodotti, attualmente non elencati nell’allegato del regolamento (UE) n. 1387/2013 del Consiglio. Le condizioni che disciplinano la designazione, la classificazione o l’obbligo relativo all’uso finale di alcuni altri prodotti dovrebbero essere modificate. I prodotti per i quali una sospensione tariffaria non è più nell’interesse economico dell’Unione dovrebbero essere soppressi.

•Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato

La presente proposta non interessa i paesi che hanno un accordo commerciale preferenziale con l’Unione e i paesi candidati e i potenziali candidati ad accordi preferenziali con l’Unione (ad es. sistema di preferenze generalizzate, regime del gruppo dei paesi dell’Africa dei Caraibi e del Pacifico (ACP) e accordi di libero scambio).

•Coerenza con le altre normative dell’Unione

La proposta è in linea con le politiche dell’Unione in materia di agricoltura, commercio, imprese, sviluppo e relazioni esterne.

2.BASE GIURIDICA, SUSSIDIARIETÀ E PROPORZIONALITÀ

•Base giuridica

La base giuridica della presente proposta è l’articolo 31 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE).

•Sussidiarietà (per la competenza non esclusiva)

La proposta rientra nell’ambito di competenza esclusiva dell’Unione. Pertanto, il principio di sussidiarietà non si applica.

•Proporzionalità

La proposta è conforme al principio di proporzionalità. Le misure previste sono in linea con i principi intesi a semplificare le procedure per gli operatori del commercio estero, enunciati nella comunicazione della Commissione in materia di sospensioni e contingenti tariffari autonomi. Il presente regolamento si limita a quanto necessario per il raggiungimento degli obiettivi perseguiti, in conformità all’articolo 5, paragrafo 4, del trattato sull’Unione europea (TUE).

•Scelta dell’atto giuridico

In virtù dell’articolo 31 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) “i dazi della tariffa doganale comune sono stabiliti dal Consiglio su proposta della Commissione”. Di conseguenza, un regolamento costituisce lo strumento appropriato.
3.4.Valutazione d'impatto

La proposta costituisce un seguito immediato della valutazione REFIT che ha individuato la necessità di allineamento al quadro internazionale e di aumentare l'efficienza per quanto concerne il meccanismo centralizzato di riconoscimento dei paesi terzi e l'esigenza di chiarezza giuridica circa il riconoscimento dei certificati rilasciati alla gente di mare. Le misure previste non dovrebbero produrre impatti significativi (vale a dire al di là della chiarezza, della certezza o della semplicità giuridica) né sono disponibili soluzioni sostanzialmente diverse. Conformemente agli orientamenti della Commissione per legiferare meglio, non è stata svolta una valutazione d'impatto completa.

3.5.Efficienza normativa e semplificazione

Trattandosi di una revisione di un atto legislativo esistente che rientra nel programma di controllo dell'adeguatezza e dell'efficacia della regolamentazione (REFIT), la Commissione ha considerato le opportunità intese a semplificare e ridurre gli oneri.

L'analisi mostra la possibilità di operare una semplificazione rilevante attraverso l'abrogazione della direttiva 2005/45/CE e l'allineamento della direttiva 2008/106/CE al quadro internazionale.

L'elemento principale relativo all'incremento dell'efficienza è la riforma del meccanismo centralizzato per il riconoscimento dei sistemi di istruzione e certificazione marittima dei paesi terzi. Avviando un dibattito tra gli Stati membri sulla necessità di riconoscere un nuovo paese terzo, l'intero processo diverrebbe più trasparente per quanto riguarda l'esigenza di procedere a tale riconoscimento. Ciò comporterebbe un utilizzo più ragionevole ed efficiente delle risorse umane e finanziarie disponibili, in quanto verrebbe effettuata un'analisi approfondita in relazione ai costi derivanti dal riconoscimento rispetto al vantaggio competitivo per la flotta UE di impiegare marittimi provenienti dal paese terzo in questione.

Inoltre, la proroga del periodo di rivalutazione per i paesi terzi già riconosciuti in base a criteri di priorità definiti libererà risorse attualmente utilizzate in modo inefficiente. In particolare, le risorse disponibili saranno reindirizzate da paesi che forniscono alla flotta UE un numero esiguo di marittimi e costituiscono una minaccia di scarso rilievo per la sicurezza ai paesi che devono essere sottoposti più spesso a una rivalutazione in quanto forniscono la quota più elevata di marittimi abilitati al di fuori dell'Unione.

In quest'ottica, la revoca del riconoscimento di paesi terzi che per almeno cinque anni non abbiano fornito alla flotta UE alcun comandante o ufficiale libererà risorse utili per il riconoscimento di nuovi paesi terzi che presentano un maggior potenziale in termini di offerta di manodopera a bordo alle navi europee. Data la mancanza di dati disponibili e la natura giuridica delle modifiche, gli elementi di semplificazione non sono stati quantificati.
RELAZIONE

1.Oggetto della proposta

2.Contesto della proposta

2.1.Accordo economico e commerciale globale (CETA)

2.2.Comitato misto CETA e comitati specializzati

L'articolo 26.1 dell'accordo istituisce un comitato misto CETA e l'articolo 26.2 istituisce comitati specializzati, comprendenti il comitato per gli scambi di merci, il comitato per l'agricoltura, il comitato per i vini e le bevande spiritose, il gruppo misto settoriale sui prodotti farmaceutici, il comitato per i servizi e gli investimenti, il comitato misto per il riconoscimento reciproco delle qualifiche professionali, il comitato misto di cooperazione doganale, il comitato di gestione misto per le misure sanitarie e fitosanitarie, il comitato per gli appalti pubblici, il comitato per i servizi finanziari, il comitato per il commercio e lo sviluppo sostenibile, il Forum di cooperazione regolamentare e il comitato CETA per le indicazioni geografiche.

Il comitato misto CETA e i comitati specializzati sono composti e copresieduti dai rappresentanti delle parti. Il comitato misto CETA è copresieduto dal ministro del Commercio internazionale del Canada e dal membro della Commissione europea responsabile del Commercio, o dai rispettivi delegati. Le parti sono definite all'articolo 1.1 dell'accordo, secondo il quale per "parti" si intendono "l'Unione europea o i suoi Stati membri oppure l'Unione europea e i suoi Stati membri nell'ambito delle rispettive competenze definite dal trattato sull'Unione europea e dal trattato sul funzionamento dell'Unione europea (di seguito denominati "parte UE"), da una parte, e il Canada, dall'altra."

Il comitato misto CETA e i comitati specializzati sono responsabili dell'attuazione e dell'applicazione dell'accordo nei rispettivi settori. Conformemente all'articolo 26.1, paragrafo 5, lettera h), il comitato misto CETA può istituire comitati specializzati e dialoghi bilaterali da cui ricevere assistenza nello svolgimento dei propri compiti. Il comitato misto CETA e i comitati specializzati si riuniscono una volta all'anno o su richiesta di una delle parti.