GLOSSARIO

Assi : Lo sviluppo rurale nel periodo di programmazione 2007-2013 è articolato in tre assi tematici, che rappresentano gruppi coerenti di misure di sviluppo rurale, compreso un asse orizzontale relativo all’approccio Leader (asse Leader).

Effetto di spiazzamento : La misura in cui un’attività promossa con il sostegno pubblico è controbilanciata da riduzioni di attività altrove.

Effetto inerziale : Una situazione nella quale un progetto sovvenzionato sarebbe stato effettuato in tutto o in parte anche senza gli aiuti finanziari.

ETP : Equivalente a tempo pieno. Unità di misura utilizzata per contabilizzare i lavoratori dipendenti in maniera omogenea anche nel caso in cui essi effettuino un diverso numero di ore lavorative settimanali. L’ETP si ottiene rapportando il numero medio di ore lavorate di un dipendente con il numero medio delle ore di un lavoratore a tempo pieno.

FEASR : Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale.

Misura 311 : Misura a favore della "diversificazione in attività non agricole".

Misura 312 : Misura a favore del "sostegno alla creazione e allo sviluppo di microimprese".

Misura 313 : Misura a favore dell’"incentivazione di attività turistiche".

Misura : Regime di aiuti per l’attuazione di una politica. Una misura definisce le regole per i progetti che possono essere finanziati nell’ambito di un asse.

Orientamenti strategici comunitari : Attraverso tali orientamenti strategici il Consiglio individua le priorità dell’Unione europea (UE) nell’ambito del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR). Esso stabilisce un legame con gli obiettivi fissati dai consigli europei di Lisbona e di Göteborg e li traspone nella politica di sviluppo rurale. L’idea è di garantire la coerenza dello sviluppo rurale con altre politiche dell’Unione, in particolare nel campo della coesione e dell’ambiente, e di guidare l’attuazione della nuova politica agricola comune (PAC) e la conseguente ristrutturazione.

Periodo di programmazione : Quadro pluriennale per la pianificazione e l’attuazione delle politiche UE, come ad esempio la politica di sviluppo rurale; l’attuale periodo di sviluppo rurale va dal 2007 al 2013.

PSN : Il piano strategico nazionale è un documento redatto da uno Stato membro che garantisce la coerenza tra il sostegno comunitario allo sviluppo rurale e gli orientamenti strategici comunitari, nonché il coordinamento tra le priorità comunitarie, nazionali e regionali. Il piano strategico nazionale rappresenta uno strumento di riferimento per la programmazione del FEASR. Esso viene attuato attraverso i programmi di sviluppo rurale.

PSR : Programma di sviluppo rurale, documento di programmazione redatto da uno Stato membro e approvato dalla Commissione per pianificare e attuare la politica di sviluppo rurale dell’UE. Un PSR può essere elaborato a livello regionale o nazionale.

QCMV : Quadro comune per il monitoraggio e la valutazione.

RVI : Relazione di valutazione intermedia.

VAL : Valore aggiunto lordo.

SINTESI

I. La politica di sviluppo rurale dell’Unione europea (UE) intende affrontare problemi rurali come lo spopolamento, le scarse opportunità economiche e la disoccupazione. Essa prevede finanziamenti a sostegno della crescita, dell’occupazione e dello sviluppo sostenibile delle zone rurali.

II. Uno dei tre assi tematici della politica di sviluppo rurale dell’UE, noto come asse 3, mira a migliorare la qualità della vita nelle zone rurali e a diversificare l’economia rurale. Nell’ambito di tale asse, tre misure specifiche sono intese a diversificare l’economia rurale:

- diversificazione in attività non agricole (misura 311);

- sostegno alla creazione e allo sviluppo di microimprese nell’intento di promuovere l’imprenditorialità e rafforzare il tessuto economico (misura 312); e

- incentivazione di attività turistiche (misura 313).

III. La dotazione finanziaria dell’UE per le misure in questione ammonta a 5 miliardi di euro nel periodo 2007-2013, cui si aggiungono ulteriori 2 miliardi di euro previsti dai fondi nazionali.

IV. L’audit della Corte ha esaminato se la Commissione e gli Stati membri siano riusciti a conseguire un rapporto costi-benefici ottimale con le misure per la diversificazione dell’economia rurale. In particolare, la Corte ha valutato se queste tre misure siano state concepite e attuate in modo tale da apportare un contributo efficace alla crescita e all’occupazione e se siano stati selezionati, ai fini del finanziamento, i progetti più efficaci ed efficienti. Inoltre, la Corte ha valutato se le attività di monitoraggio e valutazione abbiano fornito dati affidabili, completi e tempestivi per quanto riguarda i risultati delle misure.

V. La Corte conclude che, nel complesso, la Commissione e gli Stati membri sono riusciti a conseguire, solo in misura limitata, attraverso le misure per la diversificazione dell’economia rurale, un rapporto costi-benefici ottimale: gli aiuti, infatti, non sono stati sistematicamente indirizzati ai progetti che avrebbero avuto maggiori probabilità di conseguire le finalità delle misure. Ciò è dovuto all’assenza di chiare esigenze di intervento o di specifici obiettivi stabiliti nei PSR, all’adozione di criteri di ammissibilità generici che non hanno limitato la scelta dei progetti a quelli che con maggiore probabilità potevano realizzare la diversificazione, nonché a criteri di selezione che non hanno portato alla scelta dei progetti più efficaci o che non sono stati del tutto applicati. Troppo spesso, e in particolare all’inizio del periodo di programmazione, la selezione dei progetti è stata indotta più dall’esigenza di spendere i fondi assegnati che dalla qualità dei progetti stessi. In alcuni Stati membri, quando erano disponibili stanziamenti sufficienti, sono stati finanziati tutti i progetti ammissibili, indipendentemente dall’esito della valutazione che ne era stata fatta.

VI. Non avendo contenuto a sufficienza i rischi di effetto inerziale e di spiazzamento, gli Stati membri non hanno garantito l’utilizzo più efficiente delle risorse. I controlli degli Stati membri sulla ragionevolezza dei costi non hanno ridotto a sufficienza il rischio di costi gonfiati, e in alcuni casi gli oneri amministrativi hanno gravato eccessivamente sui richiedenti e si sono registrati ritardi nei pagamenti.

VII. L’assenza di un monitoraggio e di una valutazione efficaci delle misure comporta il rischio reale che i risultati dei finanziamenti destinati ai progetti non siano noti. La priorità strategica dell’UE di creare posti di lavoro non è stata adeguatamente inquadrata, ed è mancata una gestione attiva quando era evidente che gli obiettivi fissati non sarebbero stati raggiunti.

VIII. Pertanto, la Corte raccomanda quanto segue.

- Nei loro programmi di sviluppo rurale (PSR), gli Stati membri dovrebbero individuare in modo chiaro come e perché l’intervento pubblico in favore degli investimenti in attività non agricole possa contribuire a correggere, ad esempio, le disfunzioni del mercato relative agli ostacoli all’occupazione e alla crescita. Gli Stati membri dovrebbero quindi stabilire obiettivi specifici e misurabili in relazione a tali esigenze. La Commissione dovrebbe approvare solo i PSR che presentino strategie motivate ed esaurienti, con una chiara giustificazione dell’intervento che mostri in che modo esso contribuirà agli obiettivi strategici intesi a creare condizioni di crescita e opportunità occupazionali.

- Gli Stati membri dovrebbero stabilire e applicare coerentemente criteri volti a garantire la selezione dei progetti più efficaci e sostenibili a fronte degli obiettivi specifici degli Stati membri. La Commissione dovrebbe garantire che tali criteri siano costantemente e correttamente applicati, e non solo quando gli stanziamenti sono carenti.

- La Commissione e gli Stati membri dovrebbero promuovere l’adozione delle migliori prassi in relazione al contenimento dei rischi di effetto inerziale e di spiazzamento. La Commissione dovrebbe invitare gli Stati membri ad adottare una prassi che renda ammissibile la spesa per gli investimenti solo dalla data di approvazione della sovvenzione.

- La Commissione dovrebbe garantire che gli Stati membri dispongano di sistemi efficaci per effettuare controlli sulla ragionevolezza dei costi.

- La Commissione e gli Stati membri dovrebbero garantire che, per il prossimo periodo di programmazione, si ottengano informazioni pertinenti e affidabili per facilitare la gestione e il monitoraggio delle misure e per dimostrare in che misura gli aiuti concessi contribuiscano al raggiungimento delle priorità dell’UE. Gli obiettivi riguardanti la creazione di posti di lavoro dovrebbero essere realistici e il numero dei posti di lavoro creati dovrebbe essere accuratamente monitorato, le misure dovrebbero essere gestite meglio per tutto il periodo di programmazione e, in particolare, allorché risulta evidente che gli obiettivi stabiliti non saranno raggiunti.

- La Commissione e gli Stati membri dovrebbero intensificare i propri sforzi per ridurre l’onere amministrativo e garantire che i pagamenti siano corrisposti in un lasso di tempo ragionevole.

INTRODUZIONE

1. La politica di sviluppo rurale dell’UE intende affrontare problemi rurali come lo spopolamento, le scarse opportunità economiche e la disoccupazione. Essa prevede finanziamenti a sostegno della crescita, dell’occupazione e dello sviluppo sostenibile delle zone rurali.

2. La politica di sviluppo rurale dell’UE dal 2007 al 2013 si concentra sui tre temi seguenti (noti come "assi tematici").

Asse 1 — Miglioramento della competitività del settore agricolo e forestale;

Asse 2 — Miglioramento dell’ambiente e dello spazio rurale;

Asse 3 — Qualità della vita nelle zone rurali e diversificazione dell’economia rurale [1].

3. Le otto misure nell’ambito dell’asse 3 sono definite in relazione al perseguimento dei seguenti obiettivi [2]:

"la diversificazione dalle attività agricole a favore di quelle extra-agricole, lo sviluppo di settori non agricoli, la promozione dell’occupazione, il miglioramento dei servizi essenziali, incluso l’accesso locale alle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, gli investimenti destinati a rendere le zone rurali più attraenti e quindi a invertire la tendenza al declino socioeconomico e allo spopolamento della campagna [...]".

4. Nell’ambito dell’asse 3, l’obiettivo dell’UE di diversificare l’economia rurale è sostenuto da tre misure specifiche:

i) diversificazione in attività non agricole (misura 311);

ii) sostegno alla creazione e allo sviluppo di microimprese nell’intento di promuovere l’imprenditorialità e rafforzare il tessuto economico (misura 321); e

iii) incentivazione di attività turistiche (misura 313).

5. Gli orientamenti strategici comunitari adottati dal Consiglio [3] individuano le priorità dell’UE nell’ambito del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR). Tali orientamenti stabiliscono l’obiettivo della spesa dell’asse 3:

"Le risorse nell’ambito dell’asse 3 dovrebbero contribuire alla priorità assoluta rappresentata dalla creazione di posti di lavoro e dei presupposti per la crescita [...]".

Questi orientamenti stabiliscono l’approccio strategico che deve essere seguito dagli Stati membri per la preparazione dei loro piani strategici nazionali (PSN) e dei successivi programmi di sviluppo rurale (PSR) per il periodo 2007-2013. Il contributo atteso per la crescita e i posti di lavoro nelle aree rurali, in linea con la strategia di Lisbona, trova riscontro anche negli indicatori di risultato delle disposizioni di applicazione [4].

6. Le misure di diversificazione, quale parte della politica di sviluppo rurale, sono soggette al sistema di gestione concorrente della Commissione e degli Stati membri. I PSR sono proposti dagli Stati membri e approvati dalla Commissione. Gli Stati membri selezionano poi i progetti per i quali vengono stanziati i finanziamenti in base ai programmi presentati. La figura 1 illustra i finanziamenti stanziati per i progetti di diversificazione nell’ambito del quadro normativo.

FIGURA 1

+++++ TIFF +++++

7. La spesa dell’UE prevista per queste misure è stata di 5 miliardi di euro per il periodo 2007-2013 e 2 miliardi di euro sono stati inoltre messi a disposizione dai fondi nazionali degli Stati membri. Dato che il livello di domanda per certe misure è stato inferiore al previsto, i finanziamenti programmati per le misure in alcuni Stati membri sono stati ridotti, complessivamente, di 300 milioni di euro nel corso del periodo di programmazione (cfr. allegato I).

8. I finanziamenti sono erogati sotto forma di sovvenzioni per sostenere i progetti presentati e si aggiungono quindi ai finanziamenti cui contribuiscono gli stessi beneficiari. I tipi di progetti generalmente finanziati nell’ambito delle misure dell’asse 3 prevedono:

nell’ambito della misura 311: attività di servizi (bed and breakfast, agriturismo, attività didattiche e sociali nell’azienda agricola ecc.), attività artigianali (ceramica, produzione di prodotti locali ecc.) e attività commerciali (creazione di negozi collegati all’azienda agricola in cui i prodotti [5] sono venduti direttamente al cliente ecc.);

nell’ambito della misura 312: sostegno per lo sviluppo delle microimprese esistenti o alle persone che intendono creare una nuova microimpresa (meno di 10 dipendenti e meno di 2 milioni di euro di fatturato) operante in un settore non agricolo;

nell’ambito della misura 313: costruzione o ristrutturazione di infrastrutture turistiche, strutture e/o attrazioni per visitatori, strutture per il tempo libero, sviluppo e commercializzazione di prodotti turistici, sviluppo di strategie di commercializzazione turistica, materiale informativo.

9. Il riquadro 1 mostra alcuni esempi di progetti finanziati nell’ambito delle tre misure di diversificazione che sono stati controllati dalla Corte.

10. I progetti controllati hanno avuto un costo complessivo compreso tra 10000 euro e 3 milioni di euro, con aiuti pubblici che vanno da 2500 euro a 1,1 milioni di euro. Per tali misure, il regolamento (CE) n. 1698/2005 non ha stabilito l’importo massimo ammissibile né un’aliquota di aiuto massima consentita. Gli Stati membri stabiliscono l’aliquota di aiuto e l’importo massimo ammissibile nei propri PSR in conformità alla regolamentazione generale in materia di aiuti di Stato.

RIQUADRO 1

ESEMPI DI TIPOLOGIE D’INVESTIMENTO FINANZIATE DALLE MISURE DI DIVERSIFICAZIONE

+++++ TIFF +++++

© Corte dei conti europea.

+++++ TIFF +++++

© Corte dei conti europea.

+++++ TIFF +++++

© Corte dei conti europea.

ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT

11. La Corte ha cercato di valutare se le misure controllate siano state concepite e attuate in modo da ottenere un rapporto costi-benefici ottimale, e se i progetti finanziati controllati abbiano raggiunto gli obiettivi previsti dalle misure. La Corte ha altresì valutato se i risultati delle misure siano stati monitorati e valutati in modo tale da consentire agli Stati membri e alla Commissione di individuare e rispondere a eventuali problemi che avrebbero potuto verificarsi, nonché fornire informazioni oggettive sui risultati delle misure.

12. L’audit si è incentrato sulla risposta al seguente quesito:

Per quel che riguarda le misure per la diversificazione dell’economia rurale, gli Stati membri e la Commissione hanno conseguito un rapporto costi-benefici ottimale?

I principali sottoquesiti sono stati i seguenti.

Le misure di diversificazione sono concepite e attuate con la finalità di apportare un contributo efficace alla crescita e all’occupazione?

I rischi relativi all’efficienza e all’economia sono stati sufficientemente contenuti?

Sono stati effettivamente finanziati progetti efficaci ed efficienti?

13. L’audit ha riguardato sia la Commissione sia i sei Stati membri — Repubblica ceca, Francia (Aquitania), Italia (Campania), Polonia, Svezia (Västra Götaland) e Regno Unito (Inghilterra: Yorkshire e Humber) [6] — che sono stati visitati, e ha preso in considerazione anche l’impianto e l’attuazione delle misure, i risultati ottenuti dai progetti completati e il monitoraggio del sostegno finanziario nell’ambito delle misure di diversificazione. A tal fine, è stato esaminato un campione di 129 fascicoli di progetti riguardanti le tre misure di diversificazione. Sono stati visitati 57 progetti, esaminando la documentazione sottostante e intervistando i beneficiari degli aiuti. Sono stati inoltre sottoposti a un esame documentale 72 fascicoli di progetti.

OSSERVAZIONI

PARTE PRIMA — LE MISURE DI DIVERSIFICAZIONE SONO CONCEPITE E ATTUATE IN MODO DA CONTRIBUIRE EFFICACEMENTE ALLA CRESCITA E ALL’OCCUPAZIONE?

14. Le misure nell’ambito dell’asse 3 dovrebbero contribuire alla priorità assoluta rappresentata dalla creazione di posti di lavoro nelle zone rurali in attività e servizi non agricoli. Questa è una risposta alla tendenza al declino socioeconomico e allo spopolamento dello spazio rurale in molte zone d’Europa. La diversificazione è necessaria per la crescita, l’occupazione e lo sviluppo sostenibile nelle zone rurali, e in tal modo contribuisce a migliorare l’equilibrio territoriale, sia in termini economici che sociali [7].

15. Gli Stati membri sono tenuti a manifestare nei PSR le proprie esigenze strutturali e territoriali in termini di obiettivi chiari e specifici [8] in linea con i rispettivi piani strategici nazionali. Essi devono quindi predisporre misure incentrate sul raggiungimento di questi obiettivi.

16. Affinché le loro politiche siano efficaci e mirate, gli Stati membri devono conoscere sia i fattori in grado di promuovere la crescita e l’occupazione nelle zone rurali sia gli ostacoli che vi si frappongono. Essi devono inoltre garantire che la logica d’intervento sia palesemente giustificata indicando come i finanziamenti pubblici possono contribuire, ad esempio, a correggere le disfunzioni del mercato. Gli Stati membri dovrebbero inoltre precisare i risultati che intendono conseguire (in che modo la diversificazione possa o intenda contribuire alla crescita sostenibile e quali cambiamenti debbano essere realizzati), fornendo così un quadro preciso e orientamenti chiari per la gestione corrente del programma (ad esempio individuando, all’occorrenza, i miglioramenti da apportare).

17. La Corte ha analizzato la legislazione dell’UE e i sistemi, le procedure e i documenti degli Stati membri per ottenere riscontri oggettivi sul fatto che la concezione e l’attuazione delle misure di diversificazione possano portare a un finanziamento efficiente di progetti efficaci che diano priorità alla crescita e alla creazione di posti di lavoro. Nello specifico, l’audit ha valutato se gli Stati membri abbiano una logica che giustifichi la necessità di un intervento pubblico per le misure, la definizione di obiettivi chiari e criteri di ammissibilità pertinenti, unitamente alla definizione di procedure di selezione efficaci. Inoltre, l’audit ha valutato in che misura la Commissione e gli Stati membri abbiano gestito le misure tenendo conto dei risultati conseguiti.

GLI OBIETTIVI SONO STATI FISSATI IN MANIERA GENERICA E NON SEMPRE CONTEMPLAVANO LA CREAZIONE DI CONDIZIONI PROPIZIE ALLA CRESCITA E ALL’OCCUPAZIONE

18. Come previsto dall’articolo 16 del regolamento (CE) n. 1698/2005 [9], i PSR nazionali/regionali controllati avevano effettivamente individuato una serie di punti di forza e di debolezza delle loro economie rurali. Tuttavia, i PSR e gli altri documenti di programmazione non hanno ulteriormente analizzato le cause alla radice di questi problemi al fine di stabilire come indirizzare l’intervento [10] (cfr. riquadro 2).

19. Pur avendo individuato alcuni benefici potenziali che avrebbero potuto apportare le misure 311, 312 e 313, i PSR non hanno stabilito una chiara logica di intervento in linea con le esigenze individuate — gli obiettivi specifici — l’attività necessaria per raggiungere questi obiettivi. Ad esempio, in Svezia, nel PSR era contenuto un elenco di una serie di settori in cui l’intervento pubblico poteva rivelarsi necessario per realizzare la diversificazione dell’economia rurale e sostenere la crescita (eliminando gli ostacoli alla partecipazione delle donne, creando associazioni per la garanzia dei crediti ecc.), ma non vi erano stabiliti obiettivi specifici né individuati i tipi specifici di attività da finanziare per rispondere a tali esigenze.

RIQUADRO 2

ESEMPIO DI UN PSR IN CUI L’ESIGENZA DI FINANZIARE MISURE DI DIVERSIFICAZIONE NON È CHIARAMENTE DIMOSTRATA

Regno Unito — Inghilterra. Secondo il PSR, al momento di attuare le misure, ciascuna regione dovrebbe prestare particolare attenzione al cattivo andamento e agli svantaggi dell’economia. Il piano di attuazione regionale di Yorkshire e Humber adduce la giustificazione che la regione ha una percentuale di aziende agricole diversificate più bassa rispetto alla media nazionale, ma non dimostra che vi sia l’esigenza di una maggiore diversificazione dell’economia rurale in termini di reddito agricolo, redditività delle aziende agricole, volatilità dei ricavi o altri fattori, né individua il motivo per cui vi sia una minore diversificazione in questa regione e in che modo l’intervento pubblico potrebbe contribuire migliorare la situazione.

20. In tutti i PSR nazionali/regionali controllati, tranne un esempio particolare in Italia (cfr. paragrafo 21), gli obiettivi indicati erano così generici e indefiniti che le autorità nazionali o regionali non sono state in grado di sviluppare obiettivi misurabili (cfr. riquadro 3). Pertanto, il contributo di ciascuna misura agli obiettivi operativi è stato quantificato solo in termini di target per gli indicatori di monitoraggio stabiliti nel quadro comune per il monitoraggio e la valutazione dell’UE [11]. Tuttavia, i target sono stati stabiliti calcolando i risultati attesi in funzione del volume della spesa prevista, anziché identificare dapprima i risultati auspicati richiesti per soddisfare un’esigenza o raggiungere un obiettivo e, successivamente, identificare in che misura poteva essere raggiunto un dato target con il finanziamento disponibile.

21. La misura 311 in Italia (Campania) è stata un’eccezione in quanto ha stabilito un obiettivo specifico, "favorire la piena occupazione dei componenti della famiglia agricola", a cui si associa un ulteriore indicatore quantificato (ovvero con un target): "numero di componenti familiari che trovano occupazione nelle attività finanziate".

RIQUADRO 3

ESEMPIO DI OBIETTIVI TROPPO GENERICI STABILITI PER LE MISURE DI DIVERSIFICAZIONE

Nella Repubblica ceca sono stati stabiliti obiettivi identici per tutte e tre le misure di diversificazione: "la diversificazione dalle attività agricole a favore di quelle extra-agricole, lo sviluppo di settori non agricoli e la promozione dell’occupazione", "diversità nell’economia rurale", "il miglioramento della qualità della vita nelle zone rurali e la diversificazione economica". Tali obiettivi sono tratti dal considerando 46 del preambolo del regolamento (CE) n. 1698/2005, senza aggiungere ulteriori precisazioni, risultando in questo modo generici e indefiniti. Ad esempio, l’obiettivo "diversità nell’economia rurale" non specifica la situazione attuale e il grado di miglioramento che la misura mira a raggiungere, rendendo di fatto impossibile una trasposizione in un indicatore qualitativo o quantitativo.

Nel PSR per la Polonia gli obiettivi della misura 313 (turismo) sono stati solo genericamente indicati nel quadro di una misura integrata [12] nel modo che segue: "La misura migliorerà le condizioni di vita delle zone rurali"; "Ciò contribuirà allo sviluppo dell’identità della popolazione rurale"; "Ciò contribuirà alla [...] conservazione delle [...] specificità delle zone rurali [...]". Questa formulazione generale non indica esattamente come questa misura contribuirà all’incentivazione di attività turistiche.

22. Il fatto che gli Stati membri e le regioni controllati non abbiano specificato chiaramente ciò che intendono raggiungere denota piuttosto una strategia basata sulla domanda anziché orientata sugli obiettivi. Di conseguenza, restano ammissibili molti differenti settori e attività, con il rischio che gli aiuti non saranno sufficientemente mirati alle esigenze e agli svantaggi strutturali individuati (la logica d’intervento) che rappresentano tra l’altro gli ostacoli alla crescita e alla creazione di posti di lavoro.

LA COMMISSIONE HA APPROVATO I PSR NONOSTANTE I PUNTI DI DEBOLEZZA

23. Ai sensi del regolamento (CE) n. 1974/2006, gli Stati membri devono individuare la logica d’intervento, gli obiettivi, la portata e le azioni delle misure. Inoltre, i PSR dovrebbero "dimostrare che per le misure d’investimento, il sostegno è finalizzato alla realizzazione di obiettivi chiaramente definiti, rispondenti a precise esigenze territoriali e a svantaggi strutturali". Pertanto, prima di approvare i PSR degli Stati membri, la Commissione è tenuta a verificare la coerenza degli obiettivi del PSR con le strategie nazionali e dell’UE, nonché con le esigenze e i punti di debolezza individuati.

24. Tuttavia, poiché i PSR controllati definivano gli obiettivi in termini così generici, i controlli di coerenza che sono stati effettuati non potevano avere che un’utilità limitata. Ciononostante, la Commissione ha approvato i PSR nonostante questi punti di debolezza e non ha effettuato una valutazione critica delle argomentazioni a favore di un intervento. Inoltre, non ha dato alcuna considerazione al grado di efficacia o efficienza delle misure proposte per quanto riguarda la crescita e la creazione di posti di lavoro sostenibili.

LE CONDIZIONI/I CRITERI DI AMMISSIBILITÀ FISSATI DAGLI STATI MEMBRI CONTROLLATI NON LIMITANO L’AMBITO DEGLI AIUTI ALLA DIVERSIFICAZIONE

25. Una volta fissati gli obiettivi, gli Stati membri devono definire le condizioni di ammissibilità (ad esempio, i tipi di investimento, le categorie di beneficiari e la natura del sostegno), in modo da garantire che gli aiuti siano diretti al raggiungimento degli obiettivi stabiliti.

26. Le condizioni di ammissibilità sono intese a limitare l’ambito degli aiuti. La Corte ha rilevato che anche i criteri di ammissibilità degli Stati membri erano molto generici, per cui sono stati stanziati fondi per progetti che effettivamente non perseguivano gli obiettivi delle misure specifiche, pur potendo arrecare qualche beneficio alla popolazione locale (cfr. riquadro 4). Nella Repubblica ceca e in Svezia, la Corte ha persino riscontrato l’esistenza di progetti che non erano ammissibili a titolo dei regolamenti dell’UE (cfr. allegato II).

LE PROCEDURE DI SELEZIONE NON HANNO INDOTTO A FINANZIARE I PROGETTI MIGLIORI

27. Dopo aver stabilito i rispettivi obiettivi e criteri di ammissibilità, gli Stati membri devono elaborare le procedure per la selezione delle operazioni e dei progetti dall’insieme dei progetti ammissibili. I criteri di selezione dovrebbero consentire agli Stati membri di individuare e spendere la dotazione finanziaria disponibile per operazioni e progetti in grado di favorire maggiormente il raggiungimento degli obiettivi. L’applicazione efficace dei criteri di selezione è un requisito della normativa pertinente dell’UE [13].

RIQUADRO 4

CRITERI DI AMMISSIBILITÀ GENERICI HANNO PORTATO AL FINANZIAMENTO DI CERTI PROGETTI CHE NON PERSEGUIVANO GLI OBIETTIVI DELLE MISURE

Polonia. Sebbene la misura 311 miri a diversificare le aziende in attività non agricole e a promuovere l’occupazione non agricola nelle zone rurali, nella regione di Malopolska il 42 % dei beneficiari ha acquistato attrezzature (come trattori ecc.) in modo da poter fornire servizi agricoli di base come quelli effettuati nelle proprie aziende agricole a terzi, senza contribuire in alcun modo alla diversificazione dell’economia rurale.

Sempre in Polonia, il 68 % dei progetti finanziati nell’ambito della misura 313 (turismo) al momento dell’audit riguardava la costruzione di strutture sportive comunali o investimenti in campi da gioco per bambini. Ad esempio, un campo da calcio situato accanto a una scuola è stato ammodernato nell’ambito della misura 313. Il progetto mirava a migliorare la qualità della vita per la comunità rurale costruendo moderne infrastrutture sportive e per il tempo libero e fornendo strutture sportive agli studenti delle scuole elementari. Tuttavia, questo tipo di progetto probabilmente non diversifica l’economia attirando turisti, che è lo scopo della misura [14].

28. I criteri di selezione dovrebbero consentire una valutazione oggettiva e trasparente dei relativi meriti delle proposte di progetto; essi dovrebbero inoltre garantire che vengano respinti tutti i progetti che non offrono un rapporto costi-benefici ottimale. Infatti, anche quando i progetti soddisfano le condizioni, alcuni sono migliori di altri nel perseguire gli obiettivi stabiliti per soddisfare le esigenze delle zone rurali. Ad esempio, poiché i fondi disponibili sono limitati, ferme restando tutte le altre condizioni, dovrebbe essere selezionato il progetto di investimento che crea più posti di lavoro nelle zone rurali.

29. Due degli Stati membri controllati non hanno stabilito alcun criterio di selezione, affidandosi solo ai propri criteri di ammissibilità generici per redigere un elenco dei progetti da finanziare. Ciò è avvenuto in Francia (Aquitania) e in Polonia durante i primi anni del periodo di programmazione (2007-2010). Infatti, durante questo periodo, la Polonia ha scelto i progetti in modo casuale o in ordine di arrivo, ossia i primi progetti pervenuti erano quelli selezionati [15]. In un altro Stato membro, la Svezia (Västrä Götaland), la procedura di selezione utilizzata non ha prodotto alcun punteggio o graduatoria dei progetti che potesse consentire nel tempo un confronto oggettivo tra di essi allo scopo di garantire una selezione coerente dei progetti maggiormente prioritari.

30. Gli altri tre Stati membri — Italia (Campania), Repubblica ceca e Regno Unito (Inghilterra) — hanno applicato criteri di selezione e una serie di differenti sistemi a punteggio, sebbene la Repubblica ceca abbia poi sospeso l’applicazione dei propri criteri di selezione nel 2009. Tuttavia, essi hanno perso di significato in Italia (Campania) e nella Repubblica ceca, dal momento che nessuno di questi due Stati membri/regioni ha stabilito un’efficace soglia minima di punteggio che un progetto avrebbe dovuto raggiungere per essere selezionato. Ciò significa che, ferma restando la disponibilità dei finanziamenti, potevano essere selezionati progetti che non erano stati ritenuti particolarmente pertinenti in rapporto alle priorità nazionali o regionali (cfr. riquadro 5).

31. Quattro degli Stati membri controllati — Francia (Aquitania), Italia (Campania), Svezia (Västra Götaland) e Repubblica ceca — hanno selezionato il maggior numero possibile di progetti ammissibili con i fondi a disposizione, indipendentemente dal loro potenziale contributo agli obiettivi delle misure. Tuttavia, l’audit ha rilevato che, in seguito, quando la dotazione finanziaria era insufficiente per includere tutte le domande ammissibili, gli Stati membri hanno proceduto a una selezione più rigorosa dei progetti. Di conseguenza, in un secondo tempo, progetti migliori sono stati respinti esclusivamente in ragione della mancanza di fondi (cfr. riquadro 6).

RIQUADRO 5

ESEMPI DI SISTEMI DI SELEZIONE CHE NON HANNO PRESCELTO I PROGETTI PERTINENTI

Italia (Campania). L’impianto del sistema sembra rappresentare una buona prassi poiché i progetti di investimento ammissibili sono valutati sulla base di una griglia di criteri di selezione che prevede un punteggio minimo complessivo (soglia) da raggiungere per i progetti ammissibili, inclusa la soglia della "qualità del progetto". Tuttavia, il sistema assegna un punteggio non solo quando il progetto risponde ai criteri ma anche quando detti criteri non sono rispettati.

Nell’ambito della categoria "qualità dei progetti", un progetto che non soddisfi alcun criterio otterrà 20 punti (che è la "soglia minima" da raggiungere) e potrà quindi essere ancora finanziato. Ciò rende di fatto la selezione della qualità del progetto priva di significato dal momento che tutti i progetti si qualificano automaticamente se sono disponibili finanziamenti sufficienti.

Francia (Aquitania). In assenza di criteri di selezione, il semplice fatto che un progetto sia ammissibile e che i fondi siano disponibili ne comporta la selezione. Di conseguenza, un progetto per la creazione di una nuova sala di degustazione di vini è stato finanziato nonostante tali strutture esistessero di già. Il progetto non ha diversificato/ampliato ulteriormente l’attività dell’azienda agricola e, pertanto, non ha contribuito agli obiettivi della misura nell’ambito della quale è stato finanziato.

RIQUADRO 6

ESEMPI DI PROCESSI DI SELEZIONE INEFFICACI

Repubblica ceca. Durante i primi due anni (2007 e 2008), in assenza di una soglia minima e con una dotazione finanziaria sufficiente a finanziare tutte le domande ammissibili, i progetti presentati non sono stati effettivamente classificati in base a dei criteri preferenziali. Di conseguenza, i progetti che avevano ottenuto 0 punti su un massimo di 35 e quelli con 1 punto su un punteggio massimo disponibile di 106 sono stati comunque finanziati. Dal 2010, i progetti ammissibili devono ottenere un punteggio molto più alto per essere finanziati: un minimo di 25 punti su 40 e 54 punti su 101, rispettivamente.

Italia (Campania). Per la misura 312, durante il primo periodo di domanda (luglio/agosto 2009), tutte le 163 istanze ammissibili sono state finanziate. Nel secondo periodo (settembre/ottobre 2009), 322 istanze erano ammissibili, ma solo 70 sono state finanziate perché l’intera dotazione finanziaria riguardante la misura era già stata esaurita. Questo ha fatto sì che nel secondo periodo sono stati esclusi progetti malgrado avessero ottenuto punteggi migliori di altri finanziati durante il primo periodo. Ad esempio, fra i progetti esclusi per mancanza di fondi durante il secondo periodo, il miglior classificato ha ottenuto un punteggio superiore all’85 % rispetto a quelli finanziati nel primo periodo.

Svezia. Fino al 2011, non c’erano stati casi in cui le domande di progetti ammissibili fossero state respinte in ragione di una bassa priorità. Questa mancata definizione delle priorità ha comportato la chiusura parziale delle misure nel 2011 per carenza di fondi e i progetti sono stati respinti con la motivazione seguente: "a causa dei fondi limitati, saranno finanziati i progetti prioritari". Anche se ciò ha reso più mirata la dotazione finanziaria rimanente, la maggior parte di essa era stata in realtà già spesa.

LA CREAZIONE DI POSTI DI LAVORO ERA UNA PRIORITÀ ASSOLUTA DELLE MISURE, MA CIÒ NON È SEMPRE RISULTATO EVIDENTE DAL MODO IN CUI SONO STATI CONVOGLIATI I FONDI

32. Come accennato in precedenza (cfr. paragrafo 14), la creazione di posti di lavoro è una priorità assoluta dell’asse 3. Pertanto, nel definire le priorità dei progetti che soddisfano gli obiettivi dei PSR, gli Stati membri dovrebbero cercare di selezionare i progetti che abbiano il più alto potenziale per creare posti di lavoro. Essi dovrebbero cercare non solo di creare più posti di lavoro, ma anche di prendere adeguatamente in considerazione l’efficacia e l’efficienza finanziaria degli aiuti, ad esempio tenendo conto del costo per posto di lavoro e della qualità del lavoro.

33. L’audit ha rilevato che, eccettuata la Francia, tutti gli Stati membri controllati hanno preso in considerazione il potenziale di creazione di posti di lavoro nella loro valutazione dei progetti proposti. Tuttavia, le carenze nei sistemi di selezione descritte in precedenza hanno fatto sì che, concretamente, in alcuni Stati membri ciò non si è rivelato efficace nel dare priorità ai progetti che creano occupazione (cfr. paragrafi 30 e 31). A titolo di esempio, sebbene il sistema di selezione italiano (Campania) della misura 311 consentisse di dare priorità ai progetti che favorivano la piena occupazione dei componenti della famiglia agricola (cfr. paragrafo 21), l’applicazione di tale criterio ha presentato debolezze (cfr. riquadro 7).

RIQUADRO 7

UN BUON SISTEMA SULLA CARTA MA NON NELLA PRATICA

In Italia (Campania) il criterio legato all’obiettivo di promuovere la piena occupazione dei componenti della famiglia agricola viene descritto come il rapporto tra il costo di investimento e il numero di dipendenti. Tuttavia, la valutazione comportava il calcolo della percentuale dei membri della famiglia agricola che trovano piena occupazione e la trasposizione di tale percentuale in punti.

Il bando non forniva istruzioni su come calcolare tale percentuale. Di conseguenza, non sono stati effettuati calcoli e i punti sono stati assegnati sulla base di dichiarazioni non comprovate nella relazione tecnica.

Ad esempio, per un progetto riguardante un agriturismo, il beneficiario prevedeva come risultato "un aumento delle ore di lavoro per i membri della famiglia" e, su questa base, al progetto è stato assegnato il punteggio massimo. La conformità a tale criterio non è stata controllata nel corso delle verifiche in loco svolte dalle autorità prima del pagamento finale, e il beneficiario non è stato in grado di fornire agli auditor alcuna prova a sostegno di tale dichiarazione.

34. Per i progetti aventi l’obiettivo di creare posti di lavoro, il costo per posto di lavoro creato è un indicatore della loro efficienza finanziaria. La Corte ha calcolato tale indicatore [16] per 26 progetti controllati che sono riusciti a creare posti di lavoro (cfr. allegato II). Questo calcolo ha dimostrato che il costo per posto di lavoro creato variava ampiamente tra i progetti da un minimo di 3000 euro a un massimo di 215000 euro. Anche se la Corte riconosce che i progetti possono avere altri obiettivi da prendere ugualmente in considerazione durante il processo di selezione, le differenze significative in termini di costo per posto di lavoro creato nell’ambito di/per attività simili indicano la necessità di prestare maggiore attenzione a tale aspetto.

35. Tre degli Stati membri controllati hanno preso in considerazione l’efficienza finanziaria delle proposte di progetto presentate in termini di costo per posto di lavoro. Nella valutazione dei propri progetti, le autorità del Regno Unito hanno valutato e assegnato punteggi al livello di qualifica dei posti di lavoro previsti relativi al progetto e al loro rapporto costi-benefici (costo per posto di lavoro e costo per livello di qualifica in rapporto all’importo della sovvenzione).

36. In Polonia, l’importo concesso varia a seconda del numero di posti di lavoro che il beneficiario si impegna a creare, mentre in Italia il costo per posto di lavoro è valutato solo nell’ambito della misura 312, e tutta la spesa (cioè il costo dell’intero investimento) è presa in considerazione a fronte di un valore medio stabilito dalle autorità. Punti supplementari vengono assegnati sulla base del calcolo del costo per posto di lavoro.

37. Solo Polonia, Repubblica ceca e Regno Unito hanno posto come condizione della sovvenzione la creazione di posti di lavoro nel caso essa sia prevista dal progetto. In Polonia e nel Regno Unito era necessario presentare riscontri oggettivi unitamente alla richiesta di pagamento (sebbene il Regno Unito abbia anche accettato i risultati attesi), mentre nella Repubblica ceca i promotori del progetto sono stati soggetti a controlli mirati dopo l’attuazione dei progetti. In Polonia e nella Repubblica ceca sono state stabilite regole chiare sul periodo d’impegno a mantenere i posti di lavoro creati - rispettivamente due anni dopo il pagamento finale e fino alla fine del periodo d’impegno quinquennale [17].

38. Al contrario, in Italia (Campania) le autorità si sono affidate solo a una stima dei posti di lavoro da creare, così come dichiarato dal beneficiario nella sua domanda. La creazione di questi posti di lavoro non era una condizione di pagamento e non è stata controllata all’atto del pagamento finale né durante le attività di monitoraggio successive. Dall’audit è emerso che solo quattro dei nove progetti controllati puntavano a creare posti di lavoro e per due di essi la creazione di posti di lavoro è stata ben inferiore alle attese.

ASSENZA DI UNA GESTIONE PROATTIVA DELLE MISURE

39. Anche quando i dati ottenuti dalle attività di monitoraggio e di valutazione hanno dimostrato che gli obiettivi delle misure non erano stati conseguiti, le autorità degli Stati membri non hanno ridefinito gli interventi onde massimizzarne l’impatto sostenendo progetti più efficaci ed efficienti in grado di fornire risultati concreti in linea con gli obiettivi stabiliti.

40. Questo è stato particolarmente evidente nella Repubblica ceca dove, nonostante i risultati notevolmente inferiori al previsto in materia di creazione di posti di lavoro, in parte dovuti agli obiettivi irrealistici/ambiziosi fissati dalle autorità, non è stata intrapresa alcuna azione per accordare maggiormente la preferenza a progetti che creassero posti di lavoro. In Svezia, nell’ambito della procedura di riassegnazione di parte delle dotazioni finanziarie dell’asse 3 tra le province, si è tenuto conto del livello di spesa ma non dei progressi compiuti nel conseguimento dei risultati. In Italia, è stato offerto un alto tasso di aiuti per incentivare l’adesione alla misura, ma senza alcun riferimento ai risultati da conseguire (cfr. riquadro 8).

RIQUADRO 8

ESEMPI DI MANCATA GESTIONE PROATTIVA

Repubblica ceca. La valutazione intermedia, pubblicata nel 2010, ha sottolineato l’effetto limitato delle tre misure oggetto dell’audit. Il valutatore ha rilevato che la misura 311 ha raggiunto solo lo 0,8 % dell’obiettivo del numero lordo di posti di lavoro da creare. La misura 312 ha ottenuto solo l’1,4 % dell’obiettivo di creazione di posti di lavoro stabilito inizialmente e la misura 313 ha conseguito solo l’1 % dopo tre anni di attuazione del programma. Nonostante l’insuccesso, la Repubblica ceca non ha adattato le misure. Le autorità ceche, pur mantenendo invariato il livello di spesa programmata per misura, hanno invece ridotto gli obiettivi per l’indicatore di risultato "Numero lordo di posti di lavoro creati" di oltre il 90 %, da 29000 a 2700.

Italia (Campania). Al fine di rafforzare l’attuazione finanziaria delle misure, nel 2010 le autorità hanno portato al 100 % il tasso massimo di aiuti pubblici per i progetti d’importo fino a 50000 euro relativi alle misure 311 e 312. La cancellazione dell’obbligo per il beneficiario di contribuire al progetto non è stata legata a un miglioramento del rapporto costi-benefici dei progetti in termini di risultati da conseguire.

Svezia. Nonostante l’indicatore di risultato del QCMV per i posti di lavoro creati abbia conseguito nel 2010 solo il 6,6 % dell’obiettivo, le misure o i criteri di selezione non sono stati adattati per renderli più efficaci nel garantire il raggiungimento dell’obiettivo. Inoltre le province erano state informate che se entro l’ottobre 2011 non avessero impegnato almeno il 50 % delle loro dotazioni finanziarie, queste sarebbero state riassegnate ad altre province che fossero in grado di spenderle più rapidamente.

LA COMMISSIONE NON HA UTILIZZATO A SUFFICIENZA LE INFORMAZIONI SUI RISULTATI PER MIGLIORARE L’EFFICIENZA E L’EFFICACIA DELLE MISURE DI DIVERSIFICAZIONE

41. La Commissione monitora e supervisiona l’attuazione dei programmi, specialmente attraverso la partecipazione agli incontri del comitato di sorveglianza [18], l’esame delle relazioni annuali sullo stato di avanzamento e le visite di audit presso gli Stati membri. Inoltre, la responsabilità della Commissione in materia di sana gestione finanziaria richiede anche che venga migliorata di conseguenza l’attuazione del programma. L’articolo 77, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1698/2005 fornisce alla Commissione l’opportunità di partecipare agli incontri del comitato di sorveglianza "con funzioni consultive".

42. Per tutto il periodo di programmazione, la Commissione ha ribadito la necessità di una maggiore selettività e specificità nell’attuazione della misura, indipendentemente dalla "dotazione finanziaria sufficiente". L’audit ha tuttavia rivelato che la Commissione non sempre ha fatto in modo che gli Stati membri definissero criteri di selezione adeguati e/o li applicassero in modo coerente. In effetti, la Commissione non ha intrapreso alcuna azione efficace nonostante il fatto che Francia, Polonia e Repubblica ceca (nel 2009) non avessero applicato alcun criterio di selezione. Peraltro, rispetto ad altre misure di sviluppo rurale, la Commissione, per debolezze simili, è intervenuta proponendo rettifiche finanziarie.

43. Inoltre, la Commissione non ha intrapreso misure adeguate in sede di comitato di sorveglianza o di verifica annuale dello stato di avanzamento dei programmi [19] per garantire che gli Stati membri fossero efficienti nella selezione e nell’approvazione dei progetti in grado di contribuire al raggiungimento degli obiettivi stabiliti. In riferimento al caso illustrato nel riquadro 8, la Commissione non ha chiesto una maggiore efficacia delle misure di diversificazione nella Repubblica ceca, accettando piuttosto una semplice riduzione degli obiettivi per quel che riguarda il numero lordo di posti di lavoro da creare.

PARTE SECONDA — I RISCHI RELATIVI ALL’EFFICIENZA E ALL’ECONOMICITÀ SONO STATI SUFFICIENTEMENTE CONTENUTI?

44. Il raggiungimento di un buon rapporto costi-benefici riguarda l’uso ottimale delle risorse per ottenere i risultati attesi. Oltre all’efficacia, i rischi generici inerenti alla sana gestione finanziaria sono i rischi relativi all’efficienza e all’economicità.

45. Il rischio relativo all’efficienza è la possibilità che un’attività:

- non massimizzi l’output per un dato input o che lo faccia rinunciando ad un livello di qualità adeguato; oppure

- non minimizzi l’input per un dato output, o che lo faccia rinunciando ad un livello di qualità adeguato.

46. Il rischio relativo all’economicità è la possibilità che un’attività:

- non minimizzi i costi delle risorse, o che lo faccia rinunciando ad un livello di qualità adeguato.

47. I rischi relativi all’efficienza e all’economicità possono essere già significativamente ridotti mediante una buona programmazione. Tuttavia, ciò non esime le autorità dalla responsabilità di effettuare le verifiche pertinenti sull’attuazione.

48. Per questa ragione, e secondo i principi di efficienza e di economicità stabiliti dall’articolo 30, paragrafo 2, del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 [20], la Corte ritiene che gli Stati membri debbano:

- garantire, prima di concedere i finanziamenti, che i richiedenti abbiano potuto dimostrare che i loro progetti sono finanziariamente solvibili e redditizi;

- applicare procedure per ridurre il rischio di un effetto inerziale e di spiazzamento [21];

- garantire che i progetti abbiano costi ragionevoli;

- garantire che i progetti possano essere attuati in un intervallo di tempo ragionevole e senza eccessiva burocrazia e costi ingiustificati.

EFFICIENZA

LE VERIFICHE DEGLI STATI MEMBRI OFFRONO UNA GARANZIA LIMITATA SULLA SOSTENIBILITÀ FINANZIARIA DEI PROGETTI

49. Al fine di evitare che i finanziamenti pubblici vengano sprecati in progetti che falliscono prematuramente, gli Stati membri dovrebbero analizzare, attraverso verifiche adeguate, la solidità della situazione finanziaria e il business plan (piano aziendale) del richiedente, documentandone la valutazione.

50. La legislazione attuale non richiede esplicitamente tali verifiche della sostenibilità finanziaria [22], e solo tre degli Stati membri controllati (Polonia, Svezia e Regno Unito) hanno effettuato sistematicamente verifiche sulla situazione finanziaria dei richiedenti. Tuttavia, particolarmente in Polonia e Svezia, l’audit ha riscontrato una serie di carenze, soprattutto riferite a valutazioni superficiali e inaffidabili e alla scarsa documentazione. Gli altri Stati membri che hanno fatto oggetto dell’audit non hanno effettuato alcuna verifica sistematica della solidità finanziaria — Francia (Aquitania) e Italia (Campania) — o ne avevano sospeso l’esecuzione — Repubblica ceca) (cfr. riquadro 9).

RIQUADRO 9

VERIFICHE DELLA SOLIDITÀ FINANZIARIA: ESEMPI DI BUONA PRASSI E DI DEBOLEZZE

Regno Unito (Inghilterra). Le autorità applicano diverse procedure, a seconda dell’entità della sovvenzione, che possono essere considerate una buona prassi: gli indici finanziari vengono calcolati sulla base delle informazioni contabili e delle previsioni del flussi di cassa; un contabile formula un parere indipendente e deve essere presentato un piano aziendale corredato di previsioni di vendita e di un’analisi di mercato. Le ipotesi sottostanti vengono analizzate criticamente dal valutatore e vengono presi in conto i rischi di gestione e di attuazione.

Polonia. In un caso, il piano aziendale iniziale del beneficiario ha dimostrato un valore attuale netto (VAN) negativo, che avrebbe reso il progetto non ammissibile. Quando le autorità polacche hanno chiesto al beneficiario di spiegare il VAN negativo, quest’ultimo si è limitato a presentare un nuovo piano che aumentava significativamente le previsioni di vendita. Il VAN si è trasformato da negativo a positivo e il progetto è stato accettato. La Corte ha rilevato che i risultati del progetto erano sensibilmente inferiori rispetto sia alle previsioni iniziali che a quelle riviste.

Francia (Aquitania). Per alcuni progetti viene richiesta l’analisi finanziaria e uno studio di fattibilità, sebbene non venga eseguita alcuna verifica formale della sostenibilità finanziaria sulla scorta di tali documenti. In un caso, un progetto è stato approvato e finanziato nonostante uno studio di fattibilità evidenziasse che l’impresa stesse attraversando difficoltà finanziarie poiché la sua solvibilità complessiva era debole, con rischi significativi a breve termine e un’autonomia finanziaria molto limitata. La visita di audit della Corte ha rivelato che l’impresa finanziata era in stato di fallimento.

Repubblica ceca. Le verifiche sull’affidabilità creditizia del richiedente sono state inizialmente effettuate per progetti con costi ammissibili superiori a 2 milioni di corone ceche (all’incirca 78000 euro). Alla luce della crisi economica e onde evitare la riduzione del numero di richiedenti ammissibili durante la crisi, le autorità ceche hanno deciso di interrompere la valutazione dell’affidabilità creditizia dei beneficiari a partire dalla metà del 2009.

LA PROGRAMMAZIONE E L’ATTUAZIONE DELLA MISURA DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI NON RIDUCONO IN MODO EFFICACE I RISCHI DI EFFETTO INERZIALE…

51. L’effetto inerziale si riferisce alla misura in cui un beneficiario avrebbe effettuato l’investimento anche senza le sovvenzioni. In casi come questi la concessione di sovvenzioni, riduce l’efficienza dei fondi di bilancio nazionali e dell’UE, poiché la spesa pubblica non è necessaria per raggiungere l’effetto desiderato.

52. Il mezzo principale per ridurre il rischio di effetto inerziale è quello di elaborare e programmare le misure 311-313 in modo che i finanziamenti pubblici vengano indirizzati dove vi sia un bisogno accertato (ad esempio, una disfunzione del mercato) o servano a incoraggiare le esternalità positive e la fornitura di beni pubblici (ad esempio, finanziando i costi relativi all’introduzione di tecnologie ecosostenibili o sostenendo progetti che forniscono benefici al grande pubblico). Tuttavia, anche quando il sistema è stato progettato per incoraggiare la fornitura di beni pubblici mediante il sostegno ai beneficiari privati, l’impatto positivo potenziale è risultato, in alcuni casi, concretamente nullo (cfr. riquadro 10).

53. Gli Stati membri possono altresì ridurre il rischio di effetto inerziale attraverso il processo di selezione dei progetti. Gli Stati membri avrebbero potuto invitare i richiedenti a dimostrare che necessitavano di una sovvenzione facendo riferimento alle informazioni finanziarie, commerciali e gestionali ottenute con la verifica della sostenibilità finanziaria. Se un richiedente disponeva del capitale sufficiente o di un accesso al capitale per finanziare l’intero progetto oppure se le prospettive di successo del progetto erano elevate, l’investimento sarebbe di norma stato effettuato in ogni caso, con o senza gli aiuti. Ciò rappresenterebbe un impiego non efficiente dei limitati fondi pubblici.

RIQUADRO 10

UN ESEMPIO DI IMPATTO POSITIVO POTENZIALE RISULTATO CONCRETAMENTE NULLO

Italia (Campania). Il sistema di valutazione dei progetti prevedeva il calcolo di un punteggio relativo ai criteri ambientali. Tuttavia, l’audit ha riscontrato che dieci punti potevano essere attribuiti per il criterio "risparmio idrico" o cinque punti per "superare il normale trattamento dei rifiuti" solo promettendo di realizzare gli investimenti più basilari, come i wc con sciacquone a doppio scarico o un contenitore a basso costo per il compostaggio (costo di un contenitore per compostaggio: 350 euro a fronte del costo complessivo del progetto di 247000 euro, in un caso). Non è stato necessario promettere alcun risparmio idrico generale, né tale risparmio è stato mai oggetto di valutazione. Era quindi possibile ottenere 15 punti (un punteggio decisivo in molti casi) senza che il progetto prevedesse alcun significativo risparmio idrico o impatto ambientale.

54. I programmi di sviluppo rurale di due dei sei Stati membri controllati — Svezia e Regno Unito (Inghilterra) — evidenziano un grave rischio posto dall’effetto inerziale a una sana gestione finanziaria. Tuttavia, solo nel Regno Unito le autorità hanno chiesto ai beneficiari di dimostrare la necessità di una sovvenzione, rifiutando i progetti per i quali non fosse dimostrata la necessità del ricorso ai finanziamenti pubblici. Nella valutazione dei progetti, le autorità del Regno Unito hanno tenuto conto dei seguenti elementi: quanto convincente era la domanda nel motivare la necessità di una sovvenzione, le disfunzioni del mercato cui il progetto fa fronte, l’esistenza di un deficit di finanziamento (ad esempio, confrontando le proiezioni dei flussi di cassa alternativi di uno "scenario di assunzione di prestiti" e di uno "scenario di intervento pubblico") e il valore dei risultati del progetto per la regione realizzando una stima della percentuale dei risultati che sarebbero stati ottenuti senza la sovvenzione.

55. La Corte ha già notato (ad esempio, nelle sue relazioni sull’approccio Leader e sulle misure 121 e 123) [23] che i casi in cui gli investimenti sono già stati avviati o persino completati prima che sia stato deciso di concedere una sovvenzione denotano un marcato effetto inerziale. In queste situazioni, la decisione riguardante l’investimento iniziale del beneficiario dimostra già che questi sarebbe stato disposto e in grado di effettuare l’investimento anche senza gli aiuti. Di conseguenza, si ritiene una buona prassi per gli Stati membri giudicare ammissibili al finanziamento i progetti solamente a decorrere dalla data di approvazione della sovvenzione.

56. Il Regno Unito (Inghilterra) ha applicato tale buona prassi. Negli altri Stati membri controllati, gli investimenti erano generalmente ammissibili a decorrere dalla data in cui era stata presentata la domanda. Gli auditor hanno rilevato che 25 dei 57 progetti visitati (cioè il 44 %) erano stati avviati prima che fosse stata presa la decisione di sovvenzione (cfr. tabella).

57. Il rischio di effetto inerziale è stato valutato ulteriormente sulla base di interviste con i beneficiari e di prove documentali concernenti le fonti di finanziamento utilizzate per portare a termine il progetto, la redditività dell’investimento e la tempistica dell’investimento in relazione alla decisione di sovvenzione. L’analisi mostra che 35 dei 57 progetti (il 61 % del campione) sarebbero stati attuati comunque, anche se in alcuni casi su scala minore o in un periodo di tempo più lungo (cfr. allegato II).Ciò avveniva in particolare quando l’importo della sovvenzione era molto ridotto, come ad esempio in Svezia, dove più di un terzo delle sovvenzioni concesse ammontavano a circa 10000 euro o meno. Inoltre, in Svezia, la Corte ha persino rilevato un caso in cui un progetto è stato approvato dopo il suo completamento (cfr. riquadro 11).

TABELLA

PROGETTI AVVIATI PRIMA DELL’APPROVAZIONE DELLA SOVVENZIONE

Stato membro | Numero totale di progetti sottoposti alle visite di audit | Progetti controllati avviati prima dell’approvazione |

Repubblica ceca | 11 | 4 |

Francia (Aquitania) | 10 | 8 |

Italia (Campania) | 9 | 3 |

Polonia | 8 | 3 |

Svezia (Västra Götaland) | 10 | 7 |

Regno Unito (Inghilterra: Yorkshire e Humber) | 9 | 0 |

Totale | 57 | 25 |

RIQUADRO 11

UNA FORTE INDICAZIONE DI EFFETTO INERZIALE: CONCESSIONE DEI FINANZIAMENTI DELL’UE IN FAVORE DI UN PROGETTO GIÀ PORTATO A TERMINE

In Svezia una sovvenzione di 240000 corone svedesi (22000 euro) è stata concessa per l’ampliamento di un’officina appartenente a un’azienda che svolge attività di manutenzione e riparazione di macchinari forestali. Il beneficiario ha presentato una domanda di sovvenzione incompleta nel maggio 2008, recante una descrizione di una riga del progetto e priva di piano aziendale. Successivamente, all’inizio del maggio del 2009, ha integrato la sua domanda di sovvenzione con le informazioni richieste dal consiglio provinciale. La decisione di concedere la sovvenzione è stata presa una settimana dopo e, nello stesso mese, il beneficiario ha trasmesso una richiesta di pagamento. Il progetto era già stato portato a termine nell’aprile 2009, prima che fosse presentata la domanda completa.

Durante la visita di audit della Corte, il beneficiario ha affermato di aver già deciso di intraprendere il progetto prima di venire a conoscenza della possibilità di una sovvenzione. Egli aveva stipulato un contratto di prestito bancario per un massimo di 1,2 milioni di corone svedesi (circa 110000 euro), che avrebbe utilizzato per finanziare l’intero progetto qualora la sovvenzione non fosse stata concessa.

… E DI EFFETTO DI SPIAZZAMENTO

58. L’effetto di spiazzamento rappresenta la misura in cui i benefici risultanti da un’attività finanziata utilizzando i fondi pubblici sono controbilanciati da una ridotta attività altrove. Un sussidio che consenta a un beneficiario di aumentare la propria quota di mercato a scapito di un concorrente non può avere alcun effetto netto su obiettivi politici quali la creazione di posti di lavoro. Tali sussidi non rappresentano quindi, a priori, un utilizzo efficiente dei fondi dell’UE e possono dar luogo a distorsioni del mercato a livello locale. Un certo grado di spiazzamento può, tuttavia, essere giustificato laddove vi sia un effetto netto sufficiente in termini di obiettivi politici.

59. Come per l’effetto inerziale, il mezzo principale per ridurre il rischio ingiustificato di effetti di spiazzamento risiede nell’impianto delle misure. Il PSR dovrebbe stabilire la necessità della spesa (ad esempio analizzando la domanda attesa ed escludendo i settori in cui il mercato appare saturo), individuare esigenze sufficientemente forti da giustificare il prodursi di un eventuale effetto di spiazzamento e stabilire obiettivi e condizioni di ammissibilità che siano specifiche per tali esigenze. Come mostrato nella prima parte della presente relazione, questo non è stato fatto negli Stati membri controllati. I programmi di sviluppo rurale di Svezia e Regno Unito riconoscono comunque nell’effetto di spiazzamento un rischio potenziale per una sana gestione finanziaria.

60. In fase di approvazione, le autorità degli Stati membri dovrebbero valutare le proposte di progetto tenendo conto del rischio di effetti di spiazzamento. Laddove è probabile che si verifichino effetti di spiazzamento, esse dovrebbero garantire che il contributo del progetto agli obiettivi delle misure sia sufficientemente elevato da giustificare la sovvenzione.

61. Solo il Regno Unito [24] aveva adottato le misure necessarie per valutare e ridurre gli effetti di spiazzamento; nello specifico, le loro norme di attuazione escludono proposte "in settori dell’economia che hanno raggiunto un punto di saturazione, portando a un eccesso di offerta e danneggiando la produttività, e che provocano effetti di spiazzamento in imprese simili". Inoltre, la Corte ha individuato i seguenti elementi di buona prassi nel sistema di valutazione del Regno Unito, ossia un requisito per cui il beneficiario dimostri la domanda di mercato e descriva l’impatto sui concorrenti, la valutazione del rischio di effetti di spiazzamento nell’ambito della valutazione e della selezione del progetto, nonché i progetti respinti laddove l’effetto di spiazzamento risultasse probabile.

62. La Corte ha valutato i 57 progetti visitati in relazione al rischio di effetto di spiazzamento, basando tale verifica su un esame documentale e sulle discussioni con i beneficiari in merito ai propri prodotti aziendali, ai mercati e ai concorrenti, e alle ricadute dell’investimento su tali fattori. Per 19 progetti vi erano indicazioni di un rischio di effetto di spiazzamento (cfr. allegato II). Gli esempi di indicazioni di effetto di spiazzamento sono descritti nel riquadro 12. Per tre progetti il rischio di effetto di spiazzamento è stato considerato non applicabile, e per altri quattro la Corte non disponeva di elementi probatori sufficienti per valutarlo.

ECONOMICITÀ

63. Il principio di economicità prevede che le risorse finanziarie debbano essere rese disponibili a tempo debito, in quantità e qualità appropriate e al miglior prezzo. Esiste il rischio che i beneficiari non cerchino di attuare i progetti ai costi più bassi compatibilmente con la qualità richiesta. In tal caso, il costo per l’UE e per i bilanci nazionali potrebbe essere inutilmente gonfiato. Tale situazione è antieconomica e inefficiente, e riduce i finanziamenti disponibili per altri progetti. La Commissione e gli Stati membri dovrebbero garantire che i costi del progetto proposti dai richiedenti delle misure 311-313 siano ragionevoli, e che le procedure amministrative siano le più semplici possibili per consentire un’attuazione efficace ed efficiente dei progetti a beneficio delle zone rurali.

RIQUADRO 12

ESEMPIO CHE DIMOSTRA IL RISCHIO DI EFFETTO DI SPIAZZAMENTO

Svezia. La misura 313 ha finanziato la costruzione di sale convegni per un centro visitatori. Il beneficiario offre conferenze di due giorni durante le quali circa 15 partecipanti vengono ospitati in un hotel nelle vicinanze. Un nuovo progetto di investimento promosso dal centro visitatori e finanziato con fondi dell’UE include la costruzione di strutture ricettive per un massimo di 20 persone. Le autorità svedesi non hanno considerato il rischio di spiazzamento al momento dell’approvazione della sovvenzione, nonostante il fatto che il progetto risulterà probabilmente in una perdita di attività per l’hotel ubicato nelle vicinanze in cui pernottano attualmente i partecipanti.

L’audit ha tuttavia rilevato esempi di buona prassi

Regno Unito (Inghilterra). Nel caso di un negozio di prodotti agricoli, l’agenzia di sviluppo regionale ha analizzato, nell’ambito della valutazione del progetto, quanto vicini fossero i negozi di prodotti agricoli concorrenti e la probabilità che tale vicinanza incidesse sulle loro attività. Il limitato effetto di spiazzamento è stato considerato giustificato alla luce della valutazione positiva fornita dalle autorità turistiche regionali.

SCARSE VERIFICHE SULLA RAGIONEVOLEZZA DEI COSTI

64. L’articolo 24, paragrafo 2, lettera d), del regolamento (CE) n. 65/2011 [25] specifica che gli Stati membri dovrebbero verificare la ragionevolezza dei costi dei progetti presentati, nell’ambito dei controlli amministrativi sulle domande di aiuto. Tale valutazione deve essere effettuata attraverso un sistema adeguato che preveda costi di riferimento, il confronto di una serie di offerte o un comitato di valutazione.

65. La Corte ha rilevato che la Francia non ha applicato nessuna di queste procedure. Tale circostanza è aggravata dal fatto che nel 2008 la Commissione aveva già chiesto alle autorità francesi di introdurre un sistema per verificare la ragionevolezza dei costi nell’ambito delle verifiche amministrative e ha applicato, in passato, una correzione finanziaria per questo tipo di debolezze riguardanti altre misure di investimento.

66. Gli altri Stati membri controllati hanno applicato sistemi pertinenti, consistenti in norme specifiche sugli appalti, verifiche rispetto ai costi ordinari o una combinazione di entrambi. Comunque, tali controlli variavano in termini di qualità. La Corte ha individuato casi di inosservanza delle norme UE in Svezia e significative debolezze nella Repubblica ceca, in Italia (Campania) e Polonia, come ad esempio verifiche incomplete, superficiali e scarsamente documentate (cfr. riquadro 13). A seguito della visita della Corte, le autorità italiane hanno emesso un provvedimento di revoca per gli aiuti concessi a un comune (46780 euro), in parte dovuto a problemi relativi all’offerta selezionata e al prezzo accettato per i servizi finanziati.

RIQUADRO 13

ESEMPI DI NORME E VERIFICHE CARENTI E DI "BUONA PRASSI" OSSERVATI NEGLI STATI MEMBRI

Svezia. Il metodo solitamente utilizzato per stabilire la ragionevolezza dei costi è quello di chiedere ai richiedenti di fornire due preventivi per i costi, che rappresentino almeno il 25 % del totale. Ciò significa che il promotore di un progetto non deve dimostrare, fino al 75 % dell’importo totale proposto, che i costi siano ragionevoli.

La spesa ammissibile non si limita agli importi indicati e i beneficiari possono pertanto presentare dichiarazioni di spesa superiori agli importi (accettati come "ragionevoli") e ricevere comunque l’intera sovvenzione fintantoché non ottengano prezzi più bassi per altri elementi (per i quali la "ragionevolezza" non è stata controllata), o evitando di acquistare altri elementi previsti nella domanda. Tale prassi non produce risparmi per il bilancio dell’UE, poiché il beneficiario può utilizzare i "risparmi" per acquistare ulteriori elementi fino al massimale del costo complessivo approvato per il progetto.

In uno dei progetti controllati, non è stato fornito nessun preventivo per 2,5 milioni di corone svedesi, pari a 290000 euro, relativi alla costruzione e all’equipaggiamento di un nuovo ristorante e di una struttura ricettiva separata (sovvenzione: 900000 corone svedesi, ovvero 94000 euro, tasso di sovvenzione: 30 %). Nel fascicolo del progetto non vi era alcuna menzione delle misure atte a verificare che i costi fossero ragionevoli.

Italia (Campania). In Italia, l’unica verifica effettuata dalle autorità provinciali sulla ragionevolezza dei costi per le spese generali mirava ad accertare che il loro valore non superasse i massimali indicati nell’invito a presentare proposte, senza considerare la natura e l’ambito dettagliati dei servizi resi (in genere, servizi di consulenza). Ad esempio, per un semplice progetto relativo all’acquisto di un nuovo autobus, il consulente ha addebitato un onorario di 15000 euro (5,1 % del prezzo dell’autobus); tale onorario era ammissibile al sostegno pubblico.

Inoltre, per alcuni progetti, i macchinari e/o le attrezzature sono stati forniti da società diverse da quelle selezionate dall’esperto indipendente e autorizzate dal valutatore esperto. In un caso, il beneficiario ha affermato di aver attribuito il contratto per la creazione di un sito Internet a un amico che era in grado di realizzare il lavoro allo stesso prezzo della società selezionata dall’esperto. Gli auditor hanno tuttavia rilevato che, al momento dell’audit (marzo 2012), il sito Internet non era pienamente operativo, nonostante la fattura fosse stata saldata il 9 agosto 2010. Il sito Internet incompleto non era stato notato durante la visita effettuata nell’ambito delle verifiche precedenti il pagamento.

La Corte ha individuato le seguenti buone prassi: in Inghilterra, le ispezioni effettuate ai sensi degli articoli 27 e 30 del regolamento (CE) n. 1975/2006 (5 % al pagamento e l’1 % ex post) prevedevano verifiche per le note di accredito e gli sconti. In Italia (Campania), nel bando del 2011, la Regione ha previsto il requisito di allegare all’offerta il listino prezzi pubblicato del venditore e di indicare gli eventuali sconti praticati.

L’ONERE AMMINISTRATIVO IMPEDISCE L’ATTUAZIONE EFFICACE ED EFFICIENTE DEI PROGRAMMI

67. Come indicato nel paragrafo 63, le procedure degli Stati membri non devono essere eccessivamente lunghe e gravose tali da dissuadere i richiedenti dal presentare proposte di progetto. Questo rischio è particolarmente evidente per i potenziali beneficiari che non possono permettersi di correre il rischio che la loro domanda di sovvenzione venga respinta, trovandosi poi a dover finanziare interamente il progetto oppure a ritardare l’investimento e perdere potenziali opportunità aziendali.

68. L’onere amministrativo e i relativi costi e ritardi burocratici costituiscono fattori che ostacolano il raggiungimento degli obiettivi del programma, in particolare quando non sono giustificati dalla selezione di progetti più efficaci (cfr. riquadro 14).

RIQUADRO 14

UN SISTEMA CHE RIDUCE E UN ALTRO CHE NON RIDUCE L’ONERE DEL RICHIEDENTE

Regno Unito (Inghilterra). Le autorità britanniche hanno analizzato settimanalmente i brevi formulari di manifestazione di interesse e hanno fornito un riscontro ai richiedenti sulla probabile ammissibilità del progetto e sulla misura in cui questo corrispondeva alle priorità della regione. Questa procedura ha evitato ai richiedenti la spesa per la preparazione di una domanda completa che probabilmente sarebbe stata respinta, riducendo al contempo l’onere amministrativo per la valutazione ecc. Per ciascun progetto sono stati nominati dei facilitatori di imprese rurali per assistere il richiedente nella presentazione della domanda.

Una volta che il promotore aveva presentato la domanda, il processo di selezione è durato circa nove settimane. La valutazione ha riguardato la corrispondenza strategica con le priorità regionali, l’innovazione, l’effetto moltiplicatore, la domanda del prodotto/servizio, la sostenibilità finanziaria, la ragionevolezza dei costi, i prodotti e i risultati della proposta, l’effetto inerziale e il rapporto costi-benefici del finanziamento pubblico.

Polonia. In Polonia, la procedura di approvazione della maggior parte delle domande è durata più di 6 mesi, e più di un anno per il 55 % delle domande relative alla misura 312. Le ragioni principali di questi ritardi erano la scarsa qualità/l’incompletezza delle domande e le norme flessibili che consentivano ai beneficiari di modificare la loro domanda per due volte durante ogni fase della valutazione. I criteri di selezione stabiliti dalle autorità polacche non hanno valutato la "qualità dei singoli progetti", poiché si riferivano agli indicatori quantificabili relativi alle caratteristiche dell’azienda (ad esempio dimensioni, nessun uso precedente di fondi dell’UE) o alla zona in cui erano localizzati. Non vi è stata alcuna valutazione dei vantaggi relativi delle proposte di progetto.

69. In Francia, Italia (Campania), Polonia e Svezia, ci sono voluti sette-otto mesi [26] per trattare le domande di sovvenzione (cfr. grafico 1). Inoltre, le autorità francesi hanno impiegato circa cinque mesi per trattare le domande di pagamento ed effettuare i pagamenti finali, con casi estremi superiori a un anno. La Corte ritiene che tale tempistica sia esageratamente lunga, dati il modesto valore e il basso livello di complessità della maggior parte dei progetti finanziati nell’ambito delle misure 311-313.

GRAFICO 1

TRATTAMENTO DELLE DOMANDE E DELLE RICHIESTE DI PAGAMENTO (IN GIORNI DI CALENDARIO)

+++++ TIFF +++++

70. I ritardi nell’approvazione dei progetti e dei pagamenti possono incidere negativamente sulla tempestiva realizzazione del progetto e sulla portata dei progetti finanziati e, in ultima istanza, sulla situazione economica del richiedente (cfr. riquadro 15).

71. In Italia (Campania), Francia (Aquitania) e nella Repubblica ceca, i titolari del progetto intervistati ritenevano che le procedure dei propri paesi fossero troppo gravose. Inoltre, è opportuno notare che la Corte ha controllato solo i progetti portati a termine con esito positivo, senza considerare pertanto i richiedenti dissuasi dagli oneri o dai ritardi amministrativi. Inoltre, la maggior parte dei beneficiari si è avvalsa di consulenti per redigere le domande, a volte con un costo significativo, in parte perché non ritenevano di essere in grado di farlo personalmente.

RIQUADRO 15

I SISTEMI DI PAGAMENTO POSSONO FAVORIRE O OSTACOLARE I BENEFICIARI

Regno Unito (Inghilterra). Nel Regno Unito il sistema ha fornito ai beneficiari una relativa certezza sull’approvazione del progetto e sulle date di pagamento, consentendo l’organizzazione dei finanziamenti a breve termine e incoraggiando le società, che in caso contrario non avrebbero potuto farsi carico dei costi dei progetti, ad assumere sovvenzioni. Inoltre, i partecipanti sono stati informati in anticipo sulle date delle riunioni del comitato di selezione e la presentazione della domanda era calendarizzata per una specifica riunione del comitato stesso. Per le domande di pagamento, i promotori del progetto sono stati informati circa la possibilità di pianificare il pagamento delle loro sovvenzioni nel mese successivo alla presentazione della richiesta. La Corte ha ritenuto che questi fossero esempi di buona prassi.

Italia (Campania). Per poter ricevere un anticipo, i beneficiari sono tenuti a presentare una fideiussione che garantisca l’importo richiesto. La procedura per il trattamento delle garanzie dell’organismo pagatore italiano (AGEA) è divenuta pienamente operativa da maggio 2010, sebbene l’invito a presentare proposte fosse già stato pubblicato nel 2008. Ciò ha comportato gravi ritardi per gli anticipi, che hanno in seguito influito sull’attuazione del programma: su 430 progetti approvati nel periodo 2008-2011, solo 27 erano in fase di pagamento finale (6 %) nel 2012. I beneficiari hanno affrontato ulteriori problemi per lo svincolo delle garanzie che hanno portato a casi in cui, al momento dell’audit nel marzo 2012, alcuni beneficiari sostenevano ancora costi significativi relativi alla garanzia, pur avendo ricevuto i pagamenti finali nel 2011.

PARTE TERZA — SONO STATI EFFETTIVAMENTE FINANZIATI PROGETTI EFFICACI ED EFFICIENTI?

72. Le informazioni sulla performance relative all’efficacia e all’efficienza della spesa per lo sviluppo rurale sono necessarie per dimostrare quanto realizzato con il bilancio dell’UE e che quest’ultimo sia stato speso bene (obbligo di rendere conto); tali informazioni sono da utilizzare per migliorare l’efficienza e l’efficacia del bilancio dell’UE informando sulla gestione corrente (bandi o decisioni di sovvenzione), individuando i miglioramenti da apportare nel periodo di programmazione in corso, nonché informando il processo decisionale sulla politica futura.

73. Al fine di mostrare quanto realizzato con il bilancio dell’UE speso per le misure di diversificazione, gli Stati membri dovrebbero raccogliere dati sui risultati conseguiti dai progetti. Nell’ambito del quadro comune per il monitoraggio e la valutazione (QCMV), gli Stati membri devono raccogliere informazioni almeno per gli indicatori comuni di prodotto e di risultato (cfr. nota 12). I due indicatori di risultato comuni stabiliti per le misure 311-313 dovrebbero fornire informazioni in merito alla prestazione dei progetti in termini di aumento del valore aggiunto lordo (VAL) non agricolo [27] e del numero lordo di posti di lavoro creati.

74. La Corte ha esaminato i sistemi di raccolta e di monitoraggio dei dati nei sei Stati membri, e ha ravvisato, come nelle precedenti relazioni [28], un’assenza di informazioni pertinenti e affidabili per trarre conclusioni sull’efficacia di tali misure. Gli auditor hanno pertanto misurato i risultati del progetto (in termini dei due indicatori QCMV di cui sopra) e il raggiungimento degli obiettivi specifici del progetto, ove possibile, sulla base degli elementi probatori acquisiti durante le visite ai progetti.

MANCANO INFORMAZIONI PER UN MONITORAGGIO EFFICACE E I RISULTATI DEI PROGETTI EVIDENZIANO UN QUADRO DISOMOGENEO IN TERMINI DI EFFICIENZA ED EFFICACIA

75. Dato l’elemento di cofinanziamento e indipendentemente dal lavoro di monitoraggio e di valutazione richiesto dal QCMV, le autorità degli Stati membri dovrebbero essere interessate direttamente al monitoraggio dei progetti che rappresenta uno strumento importante per seguirne lo stato di avanzamento e per avere informazioni sul raggiungimento dei risultati attesi e degli obiettivi del PSR. Ciò potrebbe essere attuato dagli Stati membri utilizzando le informazioni amministrative e di controllo disponibili e raccogliendo periodicamente informazioni pertinenti presso i beneficiari, almeno fino alla scadenza, prevista dall’articolo 72 del regolamento (CE) n. 1698/2005, del periodo di cinque anni per mantenere le attività.

76. Dall’audit è emerso che gli Stati membri non hanno monitorato l’esito a breve e medio termine dei progetti sia in termini dei risultati conseguiti nell’affrontare gli obiettivi del PSR, sia in termini degli obiettivi fissati per il progetto stesso. Ciò è stato ostacolato dalla mancanza di obiettivi e finalità chiari, specifici e realistici nella domanda e/o nella decisione di sovvenzione (cfr. riquadro 16). Alla data dell’audit, la Francia (Aquitania) non aveva presentato neppure le informazioni di monitoraggio obbligatorie richieste dal QCMV.

77. Gli auditor hanno notato che le informazioni sul monitoraggio fornite dagli Stati membri controllati non erano affidabili. I dati raccolti dagli Stati membri erano in gran parte basati su stime sia al momento della domanda (Italia, Svezia e Repubblica ceca) che al momento della richiesta di pagamento finale (Regno Unito). Inoltre, i dati provenienti da indagini di monitoraggio dei beneficiari non erano stati verificati da parte delle autorità (Polonia e Repubblica ceca). Gli auditor hanno individuato una serie di incongruenze ed errori nei dati riportati, e in particolare differenze tra le previsioni e i dati effettivi (cfr. esempi nel riquadro 17).

78. Sebbene dati attendibili in merito al raggiungimento degli obiettivi e dei risultati dei progetti avrebbero potuto essere ottenuti dalle autorità degli Stati membri nel corso delle verifiche in loco e delle ispezioni ex post, l’audit ha rivelato che questo controllo non rientrava nelle procedure. In Italia, ad esempio, sebbene un progetto fosse stato sottoposto a diverse verifiche sull’esistenza degli acquisti e dei lavori dopo la sua attuazione, nessuna di esse ha evidenziato il fatto che le entrate effettive erano ben al di sotto delle previsioni contenute nella domanda.

79. Dato che non erano disponibili informazioni affidabili sul monitoraggio e che, a livello di programmazione, non vi era certezza sul fatto che il sostegno per le misure dell’asse 3 fosse diretto ai progetti che meglio soddisfano gli obiettivi delle misure, gli auditor della Corte hanno valutato l’efficienza e l’efficacia dei 57 progetti controllati sulla base delle informazioni fornite nel corso delle visite di audit. L’analisi mostra che la maggior parte dei progetti ha raggiunto gli obiettivi in termini di realizzazione fisica e di effetti positivi sul VAL, ma quelli il cui obiettivo era la creazione di posti di lavoro hanno registrato esiti modesti in termini occupazionali (cfr. allegato II).

RIQUADRO 16

OBIETTIVI GENERICI PORTANO A UNA SITUAZIONE IN CUI "MIGLIORARE LA BIODIVERSITÀ" È ACCETTATO COME OBIETTIVO PER UNA PASTICCERIA

Per un progetto in Italia (Campania) riguardante la ristrutturazione di una pasticceria (misura 312), sono stati dichiarati nella domanda i seguenti obiettivi evidentemente non pertinenti: "[...] bilanciamento di situazioni ad alto rischio, come lo spopolamento dello spazio rurale, riduzione del divario con le aree più sviluppate [...], miglioramento della biodiversità nonché delle conoscenze agricole tradizionali". Questi obiettivi non possono essere quantificati o misurati per un tale progetto.

RIQUADRO 17

ESEMPI DI INCONGRUENZE NEI DATI SUL MONITORAGGIO RACCOLTI DAGLI STATI MEMBRI

Svezia. I dati relativi agli indicatori QCMV sono stati compilati sulla base di informazioni sul progetto raccolte dai beneficiari in fase di domanda di sovvenzione (il piano aziendale e le previsioni finanziarie) e non sono stati aggiornati in base a ciò che è stato effettivamente realizzato. Per il progetto di un ristorante e di una struttura ricettiva, gli elementi probatori ottenuti durante la visita hanno mostrato che i dati QCMV per il valore aggiunto lordo erano stati sovrastimati a 1800000 corone svedesi (202000 euro), rispetto al risultato reale di 238000 corone svedesi (27000 euro), e tre posti di lavoro ETP erano stati riportati nella banca dati QCMV a fronte di un risultato reale di un posto di lavoro ETP creato con l’investimento finanziato.

Regno Unito (Inghilterra). Gli elementi probatori ottenuti in occasione delle visite ai progetti mostrano che i risultati registrati nella banca dati QCMV non erano accurati. In cinque dei nove casi controllati, i dati sui posti di lavoro creati e sui posti di lavoro salvaguardati erano stati sovrastimati, mentre negli altri casi erano stati sottostimati.

Polonia. Il dato relativo al VAL non agricolo dichiarato da un beneficiario nell’indagine di monitoraggio non ha potuto essere riconciliato con i dati sul reddito raccolti durante la visita di audit. Il VAL dichiarato era superiore alla produzione totale dell’impresa finanziata, il che non è possibile in base alla definizione stessa di valore aggiunto lordo.

80. Anche se può apparire che i progetti abbiano conseguito le realizzazioni materiali attese (ad esempio la costruzione di un edificio, l’acquisto di un veicolo), gli obiettivi delle misure intese a diversificare l’economia rurale non sono stati necessariamente realizzati. Ciò è avvenuto quando lo scopo dell’investimento non era in linea (o era solo parzialmente in linea) con gli obiettivi della misura (11 progetti in totale: tre in Francia e Polonia, due in Svezia e Italia, e uno nella Repubblica ceca) e/o laddove vi erano chiari segnali di non sostenibilità (due casi nella Repubblica ceca) o che l’azienda fosse fallita (un progetto in Francia).

81. La Corte ha trovato casi indicanti che i fondi dell’UE per lo sviluppo del settore turistico o per sostenere le microimprese erano stati spesi per investimenti che erano almeno in parte utilizzati per fini privati (cfr. riquadro 18 per alcuni esempi).

RIQUADRO 18

INVESTIMENTI CHE NON HANNO EFFICACEMENTE CONTRIBUITO ALLO SVILUPPO DEL SETTORE TURISTICO E AL SOSTEGNO DI INIZIATIVE IMPRENDITORIALI

Italia (Campania). Al momento della visita in loco di un progetto di agriturismo, un appartamento ristrutturato con i fondi della misura 311 risultava utilizzato da un membro della famiglia del beneficiario, il che significa che l’azione non ha pienamente contribuito all’obiettivo della misura di aumentare il VAL non agricolo mediante una diversificazione delle attività.

Polonia. Indicazioni di uso privato sono state individuate in un progetto per l’acquisto di attrezzature d’ufficio che ha ricevuto aiuti con la misura 312. Un divano in pelle per ricevere clienti è stato trovato in casa del beneficiario (i cui locali ospitavano anche l’azienda) e utilizzato in un soggiorno. Per questo progetto non è stata effettuata alcuna visita precedente al pagamento, la quale avrebbe potuto sollevare dubbi da parte degli ispettori circa il potenziale uso privato dei beni finanziati.

I PROGETTI DI DIVERSIFICAZIONE POSSONO CONTRIBUIRE A RAFFORZARE LA PERFORMANCE FINANZIARIA DEGLI AGRICOLTORI...

82. 33 delle aziende finanziate (58 %) sono riuscite ad aumentare il loro VAL non agricolo; tuttavia, per otto di questi casi, vi era un nesso debole tra tale incremento e l’investimento sovvenzionato. Non è stato possibile calcolare il VAL per cinque progetti controllati in Polonia e nella Repubblica ceca perché soggetti a norme contabili semplificate. Malgrado tale situazione, le autorità non avevano introdotto un sistema per raccogliere dati affidabili. Non è stato possibile valutare l’incremento del VAL per altri sei progetti (in Polonia e Italia) perché o era troppo presto per valutarne l’impatto finanziario o il beneficiario non aveva fornito i dati finanziari del caso. Sei progetti non hanno generato un incremento del VAL non agricolo.

… MA QUANDO MIRANO A CREARE POSTI DI LAVORO SONO EFFICACI SOLO PARZIALMENTE…

83. Dei 27 progetti intesi a creare posti di lavoro, solo 13 hanno realizzato gli obiettivi stabiliti (sebbene la Corte nutra dubbi in due casi circa la sostenibilità dei posti di lavoro creati), mentre nove progetti hanno creato solo in parte il numero di posti di lavoro previsto e cinque non hanno creato alcun posto di lavoro. Dall’audit è emerso che i posti di lavoro sono stati in gran parte creati come previsto in quegli Stati membri in cui la creazione di posti di lavoro è stata posta come condizione della sovvenzione e sono stati effettuati controlli mirati per garantire il rispetto di questa condizione. Ciò è avvenuto in Polonia, nella Repubblica ceca (per alcune sotto-misure) e nel Regno Unito (cfr. paragrafo 37). Per contro, gli auditor hanno notato che l’impatto sulla creazione di posti di lavoro è stato minore per i progetti controllati in Francia, Italia e Svezia, dove non si è applicato questo tipo di condizione e non sono stati effettuati controlli mirati (cfr. allegato II).

... ED È IGNOTO L’EFFETTO SUL MANTENIMENTO DEI POSTI DI LAVORO

84. Sebbene i progetti non possano essere tutti diretti a creare posti di lavoro, gli investimenti possono mantenere o salvaguardare i posti di lavoro. Tuttavia, il quadro di monitoraggio e di valutazione non obbliga gli Stati membri a raccogliere tali dati. Solo il Regno Unito (Inghilterra) ha definito un ulteriore indicatore nella sua banca dati QCMV, che quantifica i "posti di lavoro salvaguardati" come quei posti di lavoro che sarebbero stati persi qualora l’investimento sovvenzionato non fosse stato effettuato, anche se l’applicazione di questa definizione è stata incoerente. In un progetto che prevedeva la salvaguardia di due posti di lavoro, la Corte ha osservato che il numero indicato avrebbe dovuto essere zero. In Polonia, l’audit ha rivelato che i dati sui posti di lavoro mantenuti sono stati riportati ma confusi con i dati sulla creazione di posti di lavoro. Di conseguenza, gli auditor non sono stati in grado di trarre conclusioni in merito all’impatto dei progetti sui posti di lavoro salvaguardati o mantenuti, poiché non vi erano elementi probatori per svolgere una valutazione a livello di Stati membri e beneficiari.

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

85. Nell’ambito della politica di sviluppo rurale, gli Stati membri possono utilizzare il bilancio dell’UE per finanziare progetti che cercano di diversificare l’economia rurale al fine di sostenere la crescita, l’occupazione e lo sviluppo sostenibile nelle zone rurali. Ciò avviene mediante il cofinanziamento, dell’UE e degli Stati membri, di progetti nei settori della diversificazione verso attività non agricole, creazione di microimprese e incentivazione di attività turistiche.

86. Il presente audit si è proposto di rispondere al seguente quesito: "Per quel che riguarda le misure per la diversificazione dell’economia rurale, gli Stati membri e la Commissione hanno conseguito un rapporto costi-benefici ottimale?". La Corte conclude che, nel complesso, la Commissione e gli Stati membri sono riusciti a conseguire con le misure per la diversificazione dell’economia rurale un rapporto costi-benefici ottimale solo in misura limitata, poiché gli aiuti non sono stati sistematicamente indirizzati ai progetti che con maggiore probabilità potevano realizzare l’obiettivo delle misure. Ciò è dovuto alla mancanza di una chiara definizione delle esigenze di intervento o di specifici obiettivi nei PSR, all’adozione di criteri di ammissibilità generici che non hanno limitato i progetti a quelli che con maggiore probabilità potevano realizzare la diversificazione, e a criteri di selezione che non hanno portato alla scelta dei progetti più efficaci o che non sono stati applicati affatto.

87. Troppo spesso, e in particolare all’inizio del periodo di programmazione, la selezione dei progetti è stata indotta più dall’esigenza di spendere i fondi assegnati piuttosto che dalla qualità dei progetti stessi. In alcuni Stati membri controllati aventi a disposizione una dotazione finanziaria sufficiente, sono stati finanziati tutti i progetti ammissibili, indipendentemente dall’esito della valutazione degli stessi da parte dei rispettivi sistemi di selezione. La priorità assoluta della creazione di posti di lavoro non è stata adeguatamente perseguita, il monitoraggio non ha consentito di ottenere un quadro reale dei posti di lavoro creati e vi è stata una mancanza di gestione attiva, in particolare quando era evidente che gli obiettivi fissati non sarebbero stati raggiunti.

88. Gli Stati membri non hanno ridotto a sufficienza i rischi di effetto inerziale e di spiazzamento, e pertanto non hanno garantito l’utilizzo più efficiente delle risorse. I controlli degli Stati membri sulla ragionevolezza dei costi non hanno ridotto a sufficienza il rischio di spesa eccessiva e ci sono stati esempi di oneri amministrativi eccessivi e di pagamenti tardivi.

89. Tali debolezze e le relative raccomandazioni della Corte sono ulteriormente sviluppati di seguito.

90. Una migliore individuazione degli obiettivi del sostegno allo sviluppo rurale è un aspetto fondamentale per migliorare l’efficienza a livello di misura. Poiché l’individuazione degli obiettivi si basa sull’individuazione delle aree prioritarie, dei beneficiari o dei tipi di attività o risultati, la sua efficacia dipende soprattutto dalla qualità della strategia su cui si basa il programma. Pertanto, una migliore individuazione degli obiettivi deriverà dal miglioramento dell’elaborazione delle strategie e soprattutto da un quadro chiaro su come la diversificazione possa o intende contribuire a una crescita sostenibile (cioè la logica d’intervento). Tuttavia, la maggior parte dei PSR che sono stati controllati non ha indicato gli effetti che prevede di realizzare e non ha spiegato come l’erogazione di finanziamenti nell’ambito delle misure di diversificazione migliorerebbe la sostenibilità economica della zona rurale. Nonostante ciò, la Commissione ha approvato tali PSR.

RACCOMANDAZIONE 1

Nei rispettivi PSR, gli Stati membri dovrebbero individuare in modo chiaro come e perché l’intervento pubblico per gli investimenti in attività non agricole possa contribuire a correggere ad esempio le disfunzioni del mercato relative agli ostacoli all’occupazione e alla crescita.

I PSR dovrebbero definire obiettivi specifici e misurabili in relazione a tali esigenze.

La Commissione dovrebbe approvare solo PSR che presentino strategie motivate ed esaurienti, con una chiara logica d’intervento che mostri in che modo la politica contribuirà agli obiettivi strategici intesi a creare condizioni di crescita e opportunità occupazionali.

91. Le condizioni di ammissibilità stabilite da alcuni Stati membri non hanno limitato gli aiuti alle attività in favore della diversificazione dell’economia rurale verso attività non agricole. Inoltre, la normativa dell’UE impone agli Stati membri di stabilire criteri di selezione; questi dovrebbero consentire di dare priorità ai progetti ammissibili più efficaci e più efficienti, e fornire una base per respingere quelli che non offrono un rapporto costi-benefici ottimale. Solo quattro dei sei Stati membri/regioni controllati hanno stabilito criteri di selezione, che tuttavia non sempre sono stati messi in pratica.

92. Quando gli Stati membri controllati disponevano ancora di fondi nell’ambito dalla dotazione finanziaria, essi hanno finanziato tutti i progetti ammissibili, indipendentemente dalla loro efficacia ed efficienza. In seguito, nel periodo in cui i finanziamenti erano scarsi, i progetti "migliori" sono stati respinti.

RACCOMANDAZIONE 2

Gli Stati membri dovrebbero stabilire e applicare coerentemente criteri per garantire la selezione dei progetti più efficaci e sostenibili a fronte dei loro obiettivi specifici, al fine di sviluppare attività non agricole e promuovere l’occupazione. La capacità dei progetti di produrre effetti positivi sull’occupazione e sul reddito dovrebbe essere presa in considerazione nell’impianto della futura politica ed essere considerata con maggiore attenzione dagli Stati membri nei loro sistemi di selezione dei progetti. Tali sistemi di selezione dovrebbero sistematicamente stabilire una soglia minima, tenendo conto della "qualità del progetto". Dovrebbero essere effettuati controlli mirati per garantire il rispetto di tali criteri, ad esempio nel corso delle verifiche in loco ed ex post.

La Commissione dovrebbe garantire che tali criteri siano costantemente e correttamente applicati, non solo quando le dotazioni finanziarie sono carenti.

93. La Corte ha rilevato che gli Stati membri non hanno sistematicamente concentrato i finanziamenti sui progetti per i quali vi era una comprovata esigenza di sostegno pubblico. Di conseguenza, la probabilità di effetto inerziale è elevata e i risultati conseguiti dai progetti non possono essere necessariamente attribuiti alla sovvenzione. Inoltre, tali sussidi possono costituire uno spreco di risorse già scarse quando portano a distorsioni del mercato a livello locale (determinando cioè un effetto di spiazzamento). Solo uno Stato membro ha preso in considerazione questi rischi in sede di valutazione dei progetti.

RACCOMANDAZIONE 3

La Commissione e gli Stati membri dovrebbero promuovere l’adozione delle migliori prassi in relazione al contenimento dei rischi di effetto inerziale e di spiazzamento. Ciò impone agli Stati membri di selezionare progetti per i quali vi sia una dimostrabile esigenza di sostegno pubblico (e che siano in grado di produrre un valore aggiunto). Gli Stati membri dovrebbero considerare i rischi di effetto inerziale e di spiazzamento sia nella preparazione dei rispettivi PSR che durante la selezione dei progetti. La Commissione dovrebbe invitare gli Stati membri ad adottare la prassi in base alla quale la spesa per investimenti è ammissibile solo se sostenuta dopo la data di approvazione della sovvenzione.

94. La Corte ha individuato debolezze nei sistemi messi in atto dagli Stati membri per valutare la ragionevolezza dei costi del progetto. Tali debolezze aumentano il rischio che i fondi pubblici vengano spesi senza tenere in debita considerazione il principio di economicità.

RACCOMANDAZIONE 4

Gli Stati membri dovrebbero ridurre il rischio relativo all’economicità mediante una valutazione sistematica dei costi che non si limiti solo alle questioni di ammissibilità, e i risultati di tale valutazione dovrebbero essere adeguatamente documentati. Ove fattibile, andrebbero definiti valori di riferimento (benchmark) per le voci di costo comuni, per facilitare la valutazione dei costi nelle proposte di progetto.

La Commissione dovrebbe accertarsi che gli Stati membri dispongano di sistemi efficaci per effettuare controlli sulla ragionevolezza dei costi.

95. Il QCMV è stato istituito come strumento di monitoraggio e valutazione per gli Stati membri e la Commissione. La Corte ha riscontrato che esso non genera dati affidabili che possano essere utilizzati per monitorare l’efficace attuazione delle misure e individuare i problemi e le soluzioni in modo tempestivo. Inoltre, la Commissione e gli Stati membri non hanno utilizzato le informazioni ottenute dal monitoraggio per gestire attivamente tali misure al fine di migliorarne l’efficacia.

96. Per quel che riguarda la creazione di posti di lavoro, la priorità assoluta dell’asse 3, gli Stati membri controllati non sono stati in grado di fornire informazioni accurate sui posti di lavoro creati o mantenuti e, quando gli obiettivi non venivano raggiunti, non hanno adattato la spesa per tener conto di tale aspetto.

RACCOMANDAZIONE 5

La Commissione e gli Stati membri dovrebbero garantire che, per il prossimo periodo di programmazione, si ottengano informazioni pertinenti e affidabili per facilitare la gestione e il monitoraggio delle misure e per dimostrare in che misura gli aiuti concessi stiano contribuendo al raggiungimento delle priorità dell’UE. Gli Stati membri dovrebbero inoltre garantire che i progetti per cui sono stanziati i fondi abbiano obiettivi chiari e specifici. Gli obiettivi dovrebbero essere quantificati dove possibile, per favorire l’attuazione e il monitoraggio dei progetti e per fornire un riscontro utile all’autorità di gestione.

I target relativi alla creazione di posti di lavoro dovrebbero essere realistici e il numero dei posti di lavoro creati dovrebbe essere accuratamente monitorato, le misure dovrebbero essere gestite meglio per tutto il periodo di programmazione e, in particolare, allorché risulta evidente che i target non saranno raggiunti.

Gli Stati membri dovrebbero essere incoraggiati a sviluppare indicatori su misura che ne riflettano il contesto specifico e le relative esigenze ai fini della gestione e valutazione.

97. L’onere amministrativo dovrebbe essere ridotto quanto più possibile; soprattutto per quel che riguarda i progetti più piccoli; i ritardi eccessivi dei pagamenti possono scoraggiare i beneficiari.

RACCOMANDAZIONE 6

La Commissione e gli Stati membri dovrebbero intensificare i loro sforzi per ridurre l’onere amministrativo e garantire che i pagamenti siano corrisposti in un lasso di tempo ragionevole. Si potrebbe pensare a una procedura per accelerare gli investimenti su piccola scala e i relativi pagamenti (periodi più brevi per il trattamento delle domande).

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Ioannis SARMAS, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 5 giugno 2013.

Per la Corte dei conti

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Articolo 4, lettera c), del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 277 del 21.10.2005, pag. 1), che prevede il seguente obiettivo generale: "migliorare la qualità della vita nelle zone rurali e promuovere la diversificazione delle attività economiche".

[2] Considerando 46 del regolamento (CE) n. 1698/2005.

[3] Come previsto dall’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, la decisione 2006/144/CE del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativa agli orientamenti strategici comunitari per lo sviluppo rurale (periodo di programmazione 2007-2013) (GU L 55 del 25.2.2006, pag. 20) stabilisce le priorità per lo sviluppo rurale, paragrafo 3.3 dell’allegato.

[4] Allegato VIII, punto III, del regolamento (CE) n. 1974/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 368 del 23.12.2006, pag. 15).

[5] Per essere ammissibile alla misura 311, l’esercizio commerciale non deve vendere esclusivamente i propri prodotti.

[6] Sono stati selezionati questi Stati membri perché oltre a garantire una buona copertura geografica, avevano attuato tutte e tre le misure