Relazione speciale Il sistema di identificazione 
delle parcelle agricole: uno 
strumento utile per 
determinare l’ammissibilità 
dei terreni agricoli – ma la 
gestione può essere 
ulteriormente migliorata IT 2016  n. 25
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto:  eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-5964-6 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/92746 QJ-AB-16-025-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-5927-1 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/14040 QJ-AB-16-025-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-5937-0 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/07469 QJ-AB-16-025-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Per qualsiasi utilizzo o riproduzione delle foto alle pagg. 17, 18, 19, 22 e 23, che non sono di proprietà della Corte dei conti 
europea, occorre chiedere l’autorizzazione direttamente al titolare dei diritti d’autore.
Il sistema di identificazione 
delle parcelle agricole: uno  
strumento utile per 
determinare l’ammissibilità  
dei terreni agricoli – ma la  
gestione può essere 
ulteriormente migliorata
(presentate in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo comma,  
del TFUE)Relazione specialeIT 2016  n. 25
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di con -
formità su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica questi compiti di audit in modo 
da massimizzarne l’impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di entrate o spese, 
dei futuri sviluppi e dell’interesse pubblico e politico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit I — presieduta da Phil Wynn Owen, Membro 
della Corte — specializzata nell’uso sostenibile delle risorse naturali. L’audit è stato diretto da Nikolaos Milionis, Mem -
bro della Corte, coadiuvato da: Ioulia Papatheodorou, capo Gabinetto; Kristian Sniter, attaché; Helder Faria Viegas, 
primo manager; Jan Huth, capo incarico; Ramona Bortnowschi, vice capo incarico. L’équipe di audit era composta 
da Marius Cerchez, Jindrich Dolezal, Blanka Happach, Christine Kleinsasser, Sven Kölling, Ioannis Papadakis, Roberto 
Resegotti, Bruno Scheckenbach e Maciej Szymura, auditor. Tom Everett e Michael Pyper hanno prestato assistenza 
linguistica, mentre Monika Schmidt ha fornito assistenza di segreteria.
Da sinistra a  destra:  I. Papadakis, I. Papatheodorou, H. Faria Viegas, N. Milionis, M. Szymura, J. Huth,  
K. Sniter, R. Bortnowschi, R. Resegotti.
03
 Indice
Paragrafo
 Glossario
I-IV Sintesi
1-7 Introduzione
1-3 Contesto
4-7 Specifiche SIPA
8-12  Estensione, obiettivi e approccio dell’audit
13-33  Parte I – nonostante i buoni risultati conseguiti nell’applicazione del sistema di 
identificazione delle parcelle agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
14-15  Buoni risultati conseguiti nell’applicazione dei SIPA
16-20  Le ortoimmagini erano per lo più aggiornate
21-25  La fotointerpretazione non era sempre affidabile o conclusiva
26-28  Il sistema proporzionale non è sempre stato applicato in maniera affidabile
29 Alcuni strumenti semi-automatizzati di rilevazione erano in fase di sperimentazione, ma non 
ancora operativi
30-31  Alcuni SIPA contenevano informazioni indicanti se il terreno fosse nell’effettiva disponibilità 
dell’agricoltore
32-33  Le informazioni non erano sufficienti per valutare appieno l’efficacia in termini di costi 
dell’attuazione del SIPA
34-55  Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole era in fase di 
adeguamento ai requisiti della riforma della PAC
35-43  L ’adeguamento del SIPA agli obblighi di inverdimento da parte degli Stati membri era in corso, ma 
non ancora completo
44-55  La semplificazione è in corso ma costituisce ancora una sfida
04 Indice 
56-72  Parte III – Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione è migliorato, ma 
non si è concentrato abbastanza sulla performance del SIPA
57-59  Gli orientamenti della Commissione in merito al SIPA sono migliorati rispetto al periodo PAC 
precedente
60-64 Le carenze relative al SIPA sono state affrontate tramite piani d’azione e rettifiche finanziarie
65-69  L ’affidabilità dei risultati della valutazione della qualità del SIPA è stata inficiata da debolezze 
metodologiche e applicative
70-72  I risultati della VQ non sono stati utilizzati in misura sufficiente per migliorare la qualità dei dati nel 
SIPA
73-80  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I —  Strati SIPA come indicati all’articolo 5, paragrafo 1 e 2 del regolamento (UE) 
n. 640/2014
 Allegato II — VQ per l’anno 2015 - Elementi qualitativi per categoria di conformità
 Risposte della Commissione
05
 Glossario
Aggiornamento del SIPA : attività relative al SIPA svolte dagli Stati membri per registrare i cambiamenti di un 
terreno nel tempo, ad esempio tracciare i confini corretti della parcella, determinare il grado di ammissibilità 
dei terreni agricoli, individuare le superfici non ammissibili, definire le varie categorie nell’ambito del sistema 
proporzionale per ogni parcella di riferimento interessata, ecc. Comprende altresì le attività relative al SIPA svolte 
dagli Stati membri per adeguare i propri SIPA ai nuovi requisiti normativi e tecnici.
Area di interesse ecologico (AIE) : area designata, conformemente all’articolo 46 del regolamento 
(UE) n. 1307/20131, al fine di apportare benefici ambientali, di migliorare la biodiversità e di salvaguardare la bellezza 
del paesaggio, ecc. Le AIE possono includere elementi caratteristici del paesaggio, fasce tampone, superfici oggetto 
di imboschimento, terreni lasciati a riposo, superfici con colture azotofissatrici ecc.
Attività agricola : i) produzione, allevamento o coltivazione di prodotti agricoli e custodia degli animali per fini 
agricoli, ii) mantenimento di una superficie agricola in uno stato che la rende idonea al pascolo o alla coltivazione, 
o iii) svolgimento di un’attività minima, definita dagli Stati membri, su superfici agricole mantenute naturalmente in 
uno stato idoneo al pascolo o alla coltivazione.
Batteria di prove eseguibili : insieme di test di prova (gli elementi qualitativi) da utilizzare per testare il SIPA 
e rivelarne lo specifico schema di comportamento.
Centro comune di ricerca della Commissione (JRC) : servizio scientifico interno della Commissione europea. 
Impiega scienziati che svolgono attività di ricerca e forniscono consulenza e sostegno indipendenti alla politica 
dell’UE dal punto di vista scientifico. L’»unità MARS» del JRC sviluppa e aggiorna la metodologia di valutazione della 
qualità (VQ).
Condizionalità : meccanismo che impone agli agricoltori di rispettare un insieme di norme di base in termini di 
salute ambientale, pubblica e degli animali, di benessere degli animali e/o di gestione delle terre, per poter ricevere 
l’intero ammontare dei pagamenti.
Controlli amministrativi : controlli formalizzati e automatizzati effettuati dagli organismi pagatori su tutte le 
domande, al fine di verificarne l’ammissibilità e rilevare eventuali irregolarità.
Controllo in loco : verifica eseguita dagli ispettori dell’organismo pagatore, volta a verificare la legittimità 
e regolarità delle operazioni legate a misure di sostegno in funzione della superficie. Prevede una visita presso la 
sede del richiedente o l’esame di immagini satellitari recenti delle parcelle (telerilevamento). Tali controlli devono 
essere compiuti annualmente e in maniera sistematica su un dato campione di aziende agricole. Per i principali 
regimi di pagamento e secondo i termini degli stessi, ad esempio nell’ambito del regime di pagamento di base, 
del regime di pagamento unico per superficie o della maggior parte delle misure di sviluppo rurale, il 5 % di tutti 
i relativi beneficiari è soggetto a controlli in loco.
Dichiarazione di affidabilità (DAS) : il risultato di un esercizio annuale di audit finanziario e di conformità nel quale 
la Corte dei conti europea esamina l’affidabilità dei conti dell’UE e la regolarità delle operazioni che ne sono alla 
base. Le risultanze e le conclusioni della dichiarazione di affidabilità sono pubblicate nella relazione annuale della 
Corte.
Direzione generale della Commissione Agricoltura e sviluppo rurale (DG Agricoltura e sviluppo rurale) : 
la DG Agricoltura e sviluppo rurale è responsabile dell’attuazione della politica agricola e di sviluppo rurale, che 
comprende il sostegno agli agricoltori, le misure di mercato, lo sviluppo rurale, la politica della qualità, questioni 
finanziarie e giuridiche, l’analisi e la valutazione, nonché delle relazioni internazionali connesse all’agricoltura.
1 Regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori 
nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento 
(CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 608).
06 Glossario 
Domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali : un modulo prestabilito di domanda di aiuto con il relativo 
materiale grafico per gli agricoltori, prodotto tramite un’interfaccia informatizzata basata sulle informazioni 
geografiche a norma dell’articolo 72, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1306/20132 e utilizzato per l’elaborazione 
dei dati spaziali e alfanumerici relativi alle superfici dichiarate.
Elemento qualitativo (EQ) : una delle sei componenti specifiche utilizzate nella VQ per valutare la qualità di un SIPA 
e individuarne le debolezze (articolo 6 del regolamento (UE) n. 640/2014).
Erba o altre piante erbacee da foraggio : tutte le piante erbacee tradizionalmente presenti nei pascoli naturali 
o solitamente comprese nei miscugli di sementi per pascoli o prati nello Stato membro in questione, utilizzati 
o meno per il pascolo degli animali.
Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) : tale fondo finanzia i pagamenti diretti agli agricoltori, la gestione 
dei mercati agricoli e altre attività, come misure veterinarie e fitosanitarie, programmi alimentari e attività 
informative.
Livello di errore stimato : migliore stima annua degli errori relativi ad una classe di pagamenti eseguita dalla 
Corte. Il livello di errore stimato è calcolato sulla base dei risultati dei test svolti su un campione rappresentativo di 
operazioni. È espresso come percentuale di pagamenti errati sul valore totale dei pagamenti. Detta percentuale si 
colloca, con una probabilità del 95 %, all’interno di un intervallo di affidabilità definito da un limite inferiore e da un 
limite superiore.
Misure agro-climatico-ambientali : le misure agro-climatico-ambientali sono tra le misure di sviluppo rurale più 
importanti in termini di dotazione finanziaria, promosse dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, e mirano 
a produrre benefici pubblici ambientali e climatici.
Organismo pagatore : organismo di uno Stato membro, responsabile della gestione delle sovvenzioni agricole.
Ortoimmagini : fotografie e altre immagini ortorettificate (corrette per compensare le distorsioni) realizzate da 
piattaforme aeree o satellitari.
Parcella agricola : porzione continua di terreno, dichiarata da un solo agricoltore, sulla quale non è coltivato più di 
un unico gruppo di colture.
Parcella di riferimento : superficie geograficamente delimitata avente un’identificazione unica nel sistema di 
identificazione delle parcelle agricole di cui all’articolo 70 del regolamento (UE) n. 1306/2013, nonché un numero 
standard di ettari potenzialmente ammissibili nell’ambito di un particolare regime o misura di sostegno.
2 Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della 
politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 
e (CE) n. 485/2008 (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 549).
07 Glossario 
Prato permanente e pascolo permanente (congiuntamente denominati «prato permanente») : terreno 
utilizzato per la coltivazione di erba o di altre piante erbacee da foraggio, naturali (spontanee) o coltivate (seminate), 
e non compreso nell’avvicendamento delle colture dell’azienda da cinque anni o più. Può comprendere altri tipi di 
vegetazione utilizzabile per il pascolo, come specie arbustive e/o arboree, a condizione che l’erba e le altre piante 
erbacee da foraggio rimangano predominanti. A discrezione dello Stato membro in questione, la definizione può 
comprendere terreni pascolabili che rientrano nell’ambito delle prassi locali consolidate, qualora nelle superfici di 
pascolo non siano tradizionalmente predominanti erba e altre piante erbacee da foraggio.
Regime del pagamento di base : regime agricolo che opera sulla base dei diritti all’aiuto assegnati agli agricoltori 
nel primo anno di applicazione del regime e attivati ogni anno dagli agricoltori.
Sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) : sistema di informazione geografico che permette al 
SIGC di geolocalizzare, visualizzare e integrare spazialmente i propri dati costitutivi, come disposto dall’articolo 70 
del regolamento (UE) n. 1306/2013 e dall’articolo 5 del regolamento (UE) n. 640/20143. Contiene vari insiemi di 
dati spaziali provenienti da diverse fonti, che insieme formano un registro di tutte le superfici agricole (parcelle di 
riferimento) nello Stato membro in questione, nonché delle superfici massime ammissibili nel quadro dei diversi 
regimi di aiuto UE dei pilastri 1 e 2 della PAC. I SIPA comprendono dati alfanumerici ed elementi grafici.
Sistema integrato di gestione e controllo (SIGC) : un sistema integrato comprendente banche dati relative alle 
aziende, alle domande, alle parcelle agricole e ai diritti all’aiuto (in quegli Stati membri che applicano il regime di 
pagamento unico). Tali banche dati sono utilizzate per controlli amministrativi incrociati su tutte le domande di 
aiuto per la maggior parte delle misure del FEAGA (ad esempio regime di pagamento unico, regime di pagamento 
unico per superficie o altri pagamenti diretti).
Strato SIPA : rappresentazione visiva di un insieme di dati geografici in qualsiasi ambiente di mappa digitale. 
Concettualmente, si tratta di uno strato della realtà geografica in una particolare area.
Superficie agricola : qualsiasi superficie occupata da seminativi, prati permanenti e pascoli permanenti, o colture 
permanenti.
Superficie dichiarata : superficie totale dichiarata (da tutti gli agricoltori) su una parcella di riferimento ed utilizzata 
dall’organismo pagatore per elaborare ulteriormente i dati.
Superficie massima ammissibile (SMA) : numero di ettari potenzialmente ammissibili nell’ambito di un particolare 
regime o misura di sostegno. Nel contesto deI SIPA, la SMA è plafonata, tra l’altro, dalla superficie considerata della 
parcella di riferimento.
Valutazione della qualità (VQ) : esercizio annuale in cui gli Stati membri o regioni verificano l’attendibilità dei 
propri dati SIPA sulla base di determinati elementi qualitativi. La metodologia di VQ è elaborata e perfezionata dal 
JRC. I risultati dell’esercizio sono monitorati dalla DG Agricoltura e sviluppo rurale.
Visite in loco : visite ad hoc sul campo eseguite nell’ambito dell’aggiornamento di un SIPA o di una valutazione della 
qualità al fine di ottenere un chiarimento, laddove la fotointerpretazione non sia sufficiente a valutare in che misura 
la parcella di riferimento sia ammissibile.
Zona di controllo per la VQ del SIPA : zona selezionata in modo casuale e utilizzata per l’ispezione nell’ambito 
della VQ, per cui sono disponibili ortofoto nazionali aggiornate o dati di telerilevamento ad altissima risoluzione.
3 Regolamento delegato (UE) n. 640/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, che integra il regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo 
e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo e le condizioni per il rifiuto o la revoca di pagamenti nonché le sanzioni 
amministrative applicabili ai pagamenti diretti, al sostegno allo sviluppo rurale e alla condizionalità (GU L 181 del 20.6.2014, pag. 48).
08
 Sintesi
I
Un sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) è un sistema informatico basato su fotografie aeree 
o satellitari nel quale sono registrate tutte le parcelle agricole degli Stati membri. Si tratta di un meccanismo di 
controllo fondamentale nell’ambito della politica agricola comune (PAC), concepito per la verifica dell’ammissibilità 
delle sovvenzioni versate in funzione della superficie, ammontanti a circa 45,5 miliardi di euro nel 2015. La Corte 
ha stimato, nella dichiarazione di affidabilità, il livello di errore del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) nel 
2014 a 2,9 % (2,2 % escludendo gli errori relativi alla condizionalità). Quasi la metà degli errori erano relativi alla 
superficie. Il SIPA ricopre inoltre un ruolo crescente nella verifica del rispetto di vari obblighi ambientali. Attual -
mente, nei 28 Stati membri, sono operativi 44 SIPA nazionali o regionali, contenenti oltre 135 milioni di parcelle di 
riferimento.
II
La Corte ha valutato se i SIPA fossero ben gestiti dagli Stati membri e adeguatamente monitorati dalla Commissione. 
Sono state effettuate visite di audit presso la Commissione e in cinque Stati membri (esaminando sei SIPA). La Corte 
ha inoltre inviato un questionario a tutti gli Stati membri.
III
La Corte ha concluso che il SIPA è uno strumento utile per determinare l’ammissibilità dei terreni agricoli, ma la sua 
gestione può essere ulteriormente migliorata. Negli ultimi anni, dai risultati delle DAS è emerso che le carenze rela -
tive al SIPA sono state affrontate tramite piani d’azione e rettifiche finanziarie negli Stati membri interessati. Vi sono 
ancora margini di miglioramento, in particolare:
- la Corte ha riscontrato alcune debolezze nei processi SIPA che inficiano la capacità degli Stati membri di verifica -
re l’ammissibilità dei terreni in maniera affidabile. Le ortoimmagini SIPA erano generalmente aggiornate, ma la 
fotointerpretazione non è sempre risultata affidabile o conclusiva. Alcuni SIPA includevano informazioni aggiun -
tive sui diritti di proprietà e d’uso, volte ad accertare che ogni parcella fosse dichiarata dall’agricoltore corretto. 
Inoltre, gli Stati membri non hanno analizzato l’efficacia in termini di costi del proprio SIPA per concepire meglio 
i relativi controlli;
- la Corte ha riscontrato che gli Stati membri hanno compiuto progressi nell’adeguare i propri SIPA ai requisiti 
della PAC 2014-2020. Tuttavia, i SIPA non erano stati ancora del tutto adeguato ai criteri di inverdimento. Alcune 
iniziative della Commissione per semplificare la PAC hanno prodotto risultati contrastanti;
- grazie al miglioramento degli orientamenti relativi al SIPA, all’audit e al follow-up dei piani d’azione degli Stati 
membri, nonché alla rettifiche finanziarie, il monitoraggio della Commissione è migliorato. Tuttavia, l’affida -
bilità dell’esercizio annuale di valutazione della qualità (VQ) sull’efficacia del SIPA negli Stati membri è stata 
inficiata da debolezze nella metodologia applicata e da insufficienti controlli e monitoraggio da parte della 
Commissione.
09 Sintesi 
IV
Alla luce delle osservazioni di audit, la Corte formula le seguenti raccomandazioni:
a) gli Stati membri dovrebbero intensificare i propri sforzi per migliorare l’attendibilità dei dati, sulla base di 
un’analisi quantificata del rapporto costi-benefici e di una valutazione dei rischi (migliorando il processo di 
aggiornamento, chiarendo l’utilizzo del sistema su base proporzionale e appurando se l’agricoltore disponga del 
terreno);
b) gli Stati membri, con il supporto della Commissione, dovrebbero sviluppare e istituire un quadro per la valuta -
zione dei costi legati al funzionamento e all’aggiornamento dei propri SIPA, al fine di misurare la performance 
e il rapporto costi-efficacia dei miglioramenti apportati ai sistemi;
c) gli Stati membri dovrebbero poter individuare e registrare in maniera affidabile – e poi monitorare in modo 
efficace – aree di interesse ecologico, prati permanenti e nuove categorie di terreni utilizzando i propri SIPA;
d) la Commissione dovrebbe riesaminare l’attuale quadro giuridico relativo al SIPA, in modo da semplificare e snel -
lire alcune norme per il prossimo periodo della PAC;
e) la Commissione dovrebbe compiere un’analisi costi-benefici per capire se sia possibile migliorare la rappresen -
tatività dei campioni per la VQ al fine di conseguire una migliore copertura della popolazione di parcelle nel 
SIPA;
f) la Commissione dovrebbe migliorare il monitoraggio dei risultati della VQ, analizzando possibili incongruenze 
nella comunicazione degli stessi, monitorando il seguito dato a tale analisi, fornendo un feed-back agli Stati 
membri e facendo sì che siano preparati ed eseguiti, ove necessario, piani d’azione correttiva.
10
 Introduzione
Contesto
01 
La politica agricola comune (PAC) finanzia, tramite il Fondo europeo agricolo di 
garanzia (FEAGA), pagamenti diretti agli agricoltori e misure per affrontare l’insta -
bilità dei mercati o le sfide ambientali («primo pilastro»). La PAC cofinanzia inoltre 
programmi di sviluppo rurale all’interno degli Stati membri dell’UE («secondo 
pilastro») tramite il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR). La PAC 
riformata per il periodo 2014-2020 intende assicurare pagamenti di aiuti diretti 
più mirati, equi e rispettosi dell’ambiente, ossia più «verdi».
02 
Per assicurare la regolarità dei pagamenti, la PAC si serve del sistema integrato di 
gestione e di controllo (SIGC), un insieme di controlli approfonditi, amministrativi 
e in loco, delle domande di sovvenzione, gestito dagli Stati membri. Il sistema 
di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) è un elemento chiave del SIGC. Si 
tratta di un sistema informatico basato su ortoimmagini (fotografie aeree o satel -
litari), che registra tutte le parcelle agricole degli Stati membri. Ha due funzioni 
principali: la localizzazione precisa di tutti i terreni agricoli ammissibili contenuti 
all’interno delle parcelle di riferimento e il calcolo della relativa superficie mas -
sima ammissibile (SMA). Il SIPA è usato per controlli incrociati nell’ambito delle 
procedure di controllo amministrativo, nonché come base per controlli in loco da 
parte dell’organismo pagatore4.
03 
I SIPA sono stati concepiti inizialmente per controlli relativi agli aiuti basati sulla 
superficie, che rappresentano attualmente5 pagamenti fino a 40 miliardi di euro 
per il primo pilastro6 e di circa 5,5 miliardi di euro per il secondo pilastro della 
PAC7. Alcuni Stati membri hanno inoltre utilizzato i propri SIPA per verificare il ri -
spetto di alcune norme ambientali da parte degli agricoltori nell’ambito di regimi 
di sviluppo rurale basati sulla condizionalità o sulle superfici, come ad esempio il 
sostegno agro-ambientale o quello per le zone svantaggiate. Durante il periodo 
2014-2020 della PAC, parte degli aiuti diretti agli agricoltori deve essere desti -
nata a pratiche agricole benefiche per il clima e l’ambiente. Il rispetto di alcuni 
di questi nuovi obblighi di inverdimento (cfr. paragrafo 35, parte II) deve essere 
monitorato utilizzando il SIPA.4 Per il periodo 2007-2013 della 
PAC, la disciplina di riferimento 
per il SIPA è l’articolo 17 del 
regolamento (CE) n. 73/2009 
del Consiglio, del 
19 gennaio 2009, che stabilisce 
norme comuni relative ai 
regimi di sostegno diretto agli 
agricoltori nell’ambito della 
politica agricola comune 
e istituisce taluni regimi di 
sostegno a favore degli 
agricoltori, e che modifica 
i regolamenti (CE) 
n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, 
(CE) n. 378/2007 e abroga il 
regolamento 
(CE) n. 1782/2003, e l’articolo 6 
del Regolamento 
(CE) n. 1122/2009 della 
Commissione, del 
30 novembre 2009, recante 
modalità di applicazione del 
regolamento (CE) n. 73/2009 
del Consiglio per quanto 
riguarda la condizionalità, la 
modulazione e il sistema 
integrato di gestione e di 
controllo nell’ambito dei 
regimi di sostegno diretto agli 
agricoltori di cui al medesimo 
regolamento e modalità di 
applicazione del regolamento 
(CE) n. 1234/2007 del Consiglio 
per quanto riguarda la 
condizionalità nell’ambito del 
regime di sostegno per il 
settore vitivinicolo. Per il 
periodo 2014-2020 della PAC, 
la disciplina di riferimento 
è l’articolo 70 del regolamento 
(UE) n. 1306/2013 e gli articoli 5 
e 6 del regolamento 
(UE) n. 640/2014.
5 Secondo i dati del bilancio 
generale dell’UE per il 2015.
6 Gli stanziamenti di pagamento 
riguardano la gran parte delle 
linee di bilancio 05 03 01 01, 
Regime di pagamento unico, 
28 342 milioni di euro, 
05 03 01 02, Regime di 
pagamento unico per 
superficie, 7 806 milioni 
di euro, e integralmente le 
linee di bilancio comprese tra 
05 03 01 03 e 05 03 03, Altri 
aiuti diretti, per un totale di 
4 328 milioni di euro 
(pagamento ridistributivo, 
programma specifico per le 
regioni ultraperiferiche, aiuti 
basati sulla superficie per la 
coltivazione del cotone 
e sostegno parzialmente 
specifico (articolo 68)).
7 Circa la metà degli 
stanziamenti di pagamento di 
11 162 milioni di euro sono 
legati ai regimi di sviluppo 
rurale nell’ambito della linea di 
bilancio 05 04, Sviluppo rurale.
11 Introduzione 
Specifiche SIPA
04 
Il SIPA opera sulla base di parcelle di riferimento. Una parcella di riferimento 
è una superficie agricola geograficamente delimitata avente un’identificazione 
unica8. Gli agricoltori sono tenuti ad esaminare attentamente ciascuna mappa, 
nonché a individuare e a escludere dalla propria domanda tutti i terreni non 
coltivati e gli elementi non ammissibili – come edifici, cortili, boscaglia, strade, 
foreste, laghi ecc. - sulle parcelle in questione.
05 
Le specifiche tecniche del SIPA variano da uno Stato membro all’altro, in quanto 
esistono diversi tipi di parcelle di riferimento (cfr.  tabella  1). Di seguito è riportata 
una breve descrizione dei tipi principali.8 Cfr. articolo 2, paragrafo 25, 
e articolo 5, paragrafo 1, del 
regolamento (UE) n. 640/2014 
e articolo 4, paragrafo 1, 
lettera e), del regolamento 
(CE) n. 1307/2013.Tabella 1Caratteristiche dei tipi di parcelle di riferimento
Parcella agricola Parcella catastale Blocco aziendale Blocco fisico/topografico
Caratteristiche 
principali- un unico gruppo di colture
- un unico agricoltore- uno o più agricoltori
- basata sulla proprietà
- uno o più gruppi di colture- un unico agricoltore
- uno o più gruppi di colture
- nessun confine naturale- uno o più agricoltori
- superficie delimitata da 
determinati elementi (fossi, 
siepi, mura ecc.)
- uno o più gruppi di colture
Fonte principale 
dei datiDomanda dell’agricoltore Catasto, registro catastale Domanda dell’agricoltore Classificazione amministrativa
Fonte : Corte dei conti europea e Commissione europea (JRC).

12 Introduzione 
06 
Il Belgio, la Germania e il Regno unito hanno un SIPA per ogni regione. Tutti gli 
altri Stati membri dell’UE ne hanno uno valido per l’intero paese. Attualmente, 
vi sono 44 SIPA in totale, contenenti oltre 135 milioni di parcelle di riferimento 
(cfr.  figura  1).
07 
I SIPA sono gestiti dagli Stati membri, i quali sono responsabili della qualità dei 
dati immessi nei rispettivi sistemi. La Commissione svolge un ruolo di monitorag -
gio. Fornisce orientamenti e sostegno agli Stati membri, espleta audit sull’effica -
cia dei rispettivi SIPA, può applicare rettifiche finanziarie se vi sono carenze nei 
controlli sui SIPA e monitora l’attuazione dei piani d’azione. La Commissione ha 
inoltre istituito la valutazione della qualità del SIPA, che richiede agli Stati mem -
bri di verificare annualmente la qualità del proprio SIPA. Figura 1Tipi di SIPA nell’UE
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base delle relazioni sulla valutazione della qualità relative al 2014 e al 2015. 
 
  
Parcella agricola
Parcella catastale
Blocco aziendale
Blocco /f_isico/topogra/f_ico
13
 Estensione, obiettivi 
e approccio dell’audit
08 
L’audit mirava a stabilire se il sistema di identificazione delle parcelle agricole 
applicato nell’ambito della politica agricola comune fosse adeguato allo scopo.
09 
La Corte ha inteso dare risposta al seguente quesito generale di audit:
Il sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) è gestito in maniera 
adeguata?
10 
Per rispondere a tale quesito, la Corte ha verificato se il SIPA permettesse agli 
Stati membri di controllare la misurazione e l’ammissibilità dei terreni dichiarati 
dagli agricoltori ( parte I ) e di appurare se fosse in corso l’adeguamento dei siste -
mi ai criteri della PAC 2014-2020, in particolare per quanto riguarda gli obblighi 
di inverdimento e la necessità di semplificare l’attuazione della politica ( parte II ). 
Infine, la Corte ha verificato se la Commissione avesse svolto adeguatamente il 
proprio ruolo di monitoraggio ( parte III ).
11 
L’audit è stato condotto tra luglio 2015 e aprile 2016. Ha compreso visite presso 
la Commissione europea e in cinque Stati membri (Austria, Germania (Saarland 
e Renania settentrionale-Vestfalia), Irlanda, Polonia e Regno Unito (Scozia)). Tali 
Stati membri sono stati selezionati sulla base degli importi versati, del loro siste -
ma basato sulle parcelle di riferimento e della copertura degli audit svolti dalla 
Corte e dalla Commissione in tempi recenti. In ciascuno Stato membro, la Corte 
ha condotto colloqui, analizzato procedure e dati e controllato un campione di 
parcelle per verificare l’attendibilità dei dati conservati nel sistema. Complessiva -
mente, sono state verificate a schermo, in presenza delle autorità nazionali, oltre 
400 parcelle di riferimento9; di queste, oltre 100 sono state visitate in loco10. Tale 
campione è stato selezionato sulla base del rischio al fine di individuare possibili 
aree di miglioramento nei SIPA.
12 
La Corte ha inoltre inviato agli Stati membri in cui sono operativi i 44 SIPA un 
questionario al fine di raccogliere dati e informazioni sull’impostazione e sull’ap -
plicazione degli stessi. In più, ha condotto un’analisi documentale delle constata -
zioni di audit espresse in passato dalla Corte stessa e dalla Commissione, nonché 
un esame di studi precedenti. Sono state svolte ulteriori indagini documentali 
al fine di analizzare informazioni aggiuntive sui SIPA applicati dagli Stati mem -
bri o regioni non visitati nel corso dell’audit. Infine, la Corte ha tenuto colloqui 
con funzionari della Commissione e ha esaminato documenti pertinenti in tale 
contesto.9 Tale cifra non comprende 
tutte le parcelle di riferimento 
analizzate a schermo nella 
Renania settentrionale-
Vestfalia, dove l’équipe di 
audit ha avuto accesso 
illimitato ad una versione del 
SIPA in sola lettura prima, 
durante e dopo la visita di 
audit.
10 L’estensione delle visite in loco 
ha comportato 
principalmente la valutazione 
della corretta determinazione 
della superficie agricola 
ammissibile, nonché la 
coerenza tra le informazioni 
registrate nei relativi SIPA e lo 
stato effettivo della parcella di 
riferimento.
14
 Parte I
Nonostante i buoni risultati conseguiti nell’applicazione 
del sistema di identificazione delle parcelle agricole,  
vi sono ancora margini di miglioramento
13 
Per poter servire allo scopo, e per consentire controlli amministrativi efficaci, 
i dati registrati nei SIPA devono essere aggiornati, affidabili e completi. Gli Stati 
membri sono tenuti ad aggiornare regolarmente le ortoimmagini e a valutarle 
correttamente. Laddove la fotointerpretazione non porti ad alcuna conclusione, 
gli Stati membri dovrebbero prendere in considerazione, sulla base di una valuta -
zione dei rischi e dei costi di ulteriori controlli, l’opportunità di visitare le parcelle 
in questione, al fine di determinare correttamente la superficie massima ammissi -
bile. Il SIPA dovrebbe contenere tutte le informazioni pertinenti per la valutazio -
ne dell’ammissibilità dei terreni. Gli Stati membri sono inoltre tenuti a raccogliere, 
con il sostegno della Commissione, informazioni sulla performance del SIPA, per 
ponderare i costi e i benefici previsti di eventuali ulteriori miglioramenti.
Buoni risultati conseguiti nell’applicazione dei SIPA
14 
La Corte esamina regolarmente l’applicazione dei SIPA negli Stati membri 
nell’ambito della dichiarazione annuale di affidabilità. Se le informazioni grafiche 
contenute in un SIPA sono adeguatamente aggiornate e analizzate, il SIPA contri -
buisce in maniera significativa alla prevenzione e al rilevamento degli errori rela -
tivi alla superficie nelle domande di aiuto. Grazie al miglioramento degli orien -
tamenti forniti dalla Commissione (cfr. paragrafi 57-59) e ai piani d’azione posti 
in atto dalla Commissione e dagli Stati membri (cfr. paragrafi 60-61), l’affidabilità 
dei dati contenuti nei SIPA è costantemente migliorata negli ultimi anni. Le azioni 
correttive hanno portato all’esclusione dai SIPA delle superfici non ammissibili in 
diversi Stati membri e all’adozione di cospicue rettifiche finanziarie da parte della 
Commissione (cfr. paragrafi 62-64).
15 
La Corte stima ogni anno, nel quadro della dichiarazione di affidabilità, il livel -
lo di errore per il FEAGA. Nel 2014, tale livello di errore è stato stimato al 2,9 %, 
sulla base di 183 operazioni esaminate11. Tale percentuale è superiore, anche 
se di poco, alla soglia di rilevanza del 2 %. Gli errori relativi alle superfici hanno 
rappresentato il 44 % del tasso di errore 2014 per il FEAGA. Metà di tali errori era 
inferiore al 2 % e ha avuto pertanto solo un’incidenza limitata sul livello di errore 
complessivo stimato.
Le ortoimmagini erano per lo più aggiornate
16 
Gli Stati membri sono tenuti ad aggiornare regolarmente i SIPA, in modo da poter 
verificare che gli agricoltori ricevano pagamenti solo per le superfici agricole 
ammissibili. In considerazione dei potenziali cambiamenti naturali o antropoge -
nici nelle parcelle, gli Stati membri concentrano i propri sforzi principalmente 
sull’acquisizione di nuove ortoimmagini e sul rapido inserimento delle stesse nel 
proprio SIPA. Ciò è necessario affinché il sistema rifletta in maniera affidabile 
e corretta le condizioni specifiche del sito in questione.11 Escludendo gli errori relativi 
alla condizionalità, il livello di 
errore stimato per il FEAGA 
è stato del 2,2 % nel 2014.
15
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
17 
Se le ortoimmagini non sono aggiornate, vi è il rischio che i dati nel SIPA non 
siano più accurati. La Commissione ha raccomandato, in via di principio, di ag -
giornare l’insieme dei dati contenuti nel SIPA nell’arco di un periodo di 3-5 anni12, 
in modo che il sistema rifletta la situazione sul terreno. Per una cospicua parte 
delle parcelle in Scozia, è risultato che le fotografie nel SIPA non sempre venivano 
rinnovate ogni cinque anni (cfr.  riquadro  1).12 DG Agricoltura e sviluppo ru -
rale, relazione annuale di 
attività per il 2014, relazione 
finale, allegato 10, parte 3.2, 
ABB-03: È pertanto necessario 
mantenere aggiornato il SIPA; 
a tal fine, gli Stati membri 
dovrebbero prendere in 
considerazione l’ipotesi di un 
rinnovamento costante delle 
ortoimmagini nell’arco di un 
periodo di 3-5 anni a seconda 
dell’evoluzione del terreno 
(tramite intervento umano o in 
assenza di esso) ( traduzione 
della Corte ).
Esempio di ortoimmagini non aggiornate nel SIPA
In Scozia , la Corte ha trovato fotografie risalenti al 2008 e al 2009, quindi a oltre 7 anni fa. Secondo le stime 
delle autorità, più di 35 000 delle parcelle nel SIPA (il 6,9 % del totale) erano state fotografate prima del 2010.Riquadro 1
18 
Nel corso dell’audit, la Corte ha individuato alcune buone pratiche relative all’ac -
quisizione regolare di ortoimmagini per il SIPA, ad esempio in Austria, Germania 
(Renania settentrionale-Vestfalia e Saarland) e Polonia.
19 
Alcuni Stati membri hanno compiuto sforzi specifici per inserire tempestivamen -
te il nuovo insieme di ortoimmagini. Nel 2015, la Renania settentrionale-Vestfalia 
ha finanche inserito nel proprio SIPA ortoimmagini realizzate nella primavera 
dello stesso anno (come «fotografie aeree digitali provvisorie»). Tale azione 
tempestiva contribuisce a mantenere aggiornato il sistema e riduce il numero di 
recuperi lunghi e laboriosi in caso di cambiamenti nell’ammissibilità dei terreni. 
Inoltre, le vecchie ortofoto sono conservate nel sistema, e possono essere visua -
lizzate allo scopo di mostrare lo stato precedente di una parcella di riferimento 
contenuta nel SIPA.
16
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
20 
La Corte ha inoltre riscontrato casi in cui i tempi per l’inserimento delle nuove 
ortoimmagini nel SIPA sono lunghi. In Austria, tale procedura è durata più di un 
anno. Anche in Scozia sono stati riscontrati significativi ritardi13 nell’aggiornamen -
to del SIPA, dovuti principalmente alla carenza di personale addetto alla fotoin -
terpretazione, ma anche a ritardi nella ricezione delle nuove ortoimmagini dal 
fornitore.
La fotointerpretazione non era sempre affidabile 
o conclusiva
21 
Oltre al rinnovamento periodico delle ortoimmagini, anche l’interpretazione 
sistematica e accurata delle nuove ortofoto è essenziale per assicurare che la su -
perficie agricola ammissibile sia registrata correttamente nel SIPA e la superficie 
non ammissibile esclusa dallo stesso. Le autorità nazionali potranno effettuare 
controlli amministrativi affidabili sulle domande degli agricoltori solo se sono in 
grado di interpretare correttamente le foto che ricevono. La Commissione racco -
manda alle autorità nazionali di procedere sistematicamente alla fotointerpreta -
zione non appena vengono fornite nuove ortoimmagini. Un organismo pagatore 
visitato (quello del Saarland) non disponeva di questa procedura sistematica di 
fotointerpretazione.
22 
L’audit della Corte ha confermato14 che la fotointerpretazione svolta nel corso di 
aggiornamenti dei SIPA non è stata sempre attendibile e che, di conseguenza, 
sono state registrate nei rispettivi SIPA superfici massime ammissibili (SMA) non 
corrette. Più precisamente, superfici o elementi palesemente non ammissibili 
sono stati delineati in modo erroneo (cfr.  riquadro  2).13 Per quanto riguarda i voli aerei 
compiuti nel 2014, ad 
ottobre 2015 erano state 
elaborate solo 90 000 delle 
160 000 parcelle fotografate.
14 Cfr. al riguardo anche la 
relazione annuale della Corte 
per il 2014 e, in particolare, la 
raccomandazione 1 al 
capitolo 7: «gli Stati membri 
compiano ulteriori sforzi per 
disporre, nelle rispettive 
banche dati SIPA, di 
informazioni affidabili 
e aggiornate sulle dimensioni 
e sull’ammissibilità dei terreni 
agricoli, in particolare dei 
pascoli permanenti, 
e analizzino e utilizzino 
sistematicamente tutte le 
informazioni disponibili nel 
quadro delle verifiche 
amministrative, comprese le 
ortoimmagini più recenti, al 
fine di evitare pagamenti per 
terreni non ammissibili» 
(GU C 373, 10.11.2015).
17
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
Esempi di valutazione erronea della SMA che avrebbero potuto essere individuati 
tramite fotointerpretazione
Superficie non ammissibile valutata in modo erroneo
Nel Saarland , la Corte ha individuato parcelle registrate come pienamente ammissibili che in realtà, come ri -
sultava chiaramente dalle fotografie recentemente acquisite, erano per la maggior parte non ammissibili (aree 
invase dalla vegetazione).Riquadro 2
Immagine nel SIPA del Saarland
© Organismo pagatore del Saarland
Situazione osservata in loco
Fonte:  Corte dei conti europea.© Organismo pagatore scozzeseIn Scozia , la Corte ha individuato superfici non ammissibili registrate erroneamente nel SIPA. Il SIPA contene -
va una parcella di riferimento parzialmente costituita da un terreno ripido e roccioso privo di manto vegetale, 
registrata come pienamente ammissibile. Le frecce rosse indicano alcune delle aree problematiche.
18
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
23 
A volte, la sola fotointerpretazione non è sufficiente per valutare in modo accura -
to l’ammissibilità dei terreni rappresentati sulle ortofoto. Nel caso dei seminativi 
o delle zone erbose semplici, la fotointerpretazione permette generalmente di 
individuare in maniera attendibile l’area ammissibile da registrare nel SIPA. Ciò, 
tuttavia, non è sempre vero nel caso di certi tipi di zone erbose, come le zone 
boschive pascolabili o i pascoli alpini (cfr.  riquadro  3).Elementi non ammissibili non esclusi correttamente
In Austria , un lago è stato rappresentato graficamente in modo erroneo. La parcella comprende anche un’abi -
tazione all’interno della superficie massima ammissibile.
In Irlanda , a una parcella è stata assegnata nel SIPA una superficie massima ammissibile di 1,4 ha dopo che 
l’agricoltore aveva notificato una modifica alla superficie, sebbene la parcella comprendesse un cortile e una 
stalla e fosse quindi interamente non ammissibile.
La Corte ha riscontrato altri esempi di simili debolezze nella corretta determinazione della superficie massima 
ammissibile nella Renania settentrionale-Vestfalia .Riquadro 2
© Organismo pagatore austriaco (AMA)
19
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
La sola fotointerpretazione non è sempre conclusiva
In Scozia , gli auditor della Corte hanno rilevato parcelle dichiarate come zona boschiva pascolabile (cfr. im -
magine SIPA a sinistra), ma in realtà non ammissibili al pagamento in quanto non pascolate o addirittura non 
pascolabili, in quanto prive di superficie erbosa (cfr. immagine SIPA a destra). Ciò ha potuto essere confermato 
solo nel corso di una visita in loco. Le parcelle erano erroneamente incluse nella superficie massima ammissi -
bile e in passato avevano beneficiato di pagamenti.Riquadro 3
Immagine nel SIPA scozzese
© Organismo pagatore della Scozia
Situazione osservata in loco:
Fonte:  Corte dei conti europea.
Immagine nel SIPA scozzese:
© Organismo pagatore della Scozia
Situazione osservata in loco:
Fonte:  Corte dei conti europea.
20
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
24 
Laddove è dubbio se le parcelle – in particolare le zone erbose – siano effetti -
vamente utilizzate a fini agricoli, alcune autorità degli Stati membri compiono 
visite sul campo nell’ambito del processo di aggiornamento, per avvalorare le 
risultanze della fotointerpretazione a schermo. La Corte ha preso atto degli sforzi 
compiuti al riguardo in Austria (pascoli alpini) e in Scozia, ma ha riscontrato anche 
un considerevole arretrato per quanto riguarda le visite sul campo in quest’ulti -
ma regione (oltre 76 000 visite di verifica dei terreni), programmate per garantire 
l’attualità delle informazioni nel SIPA ma non ancora eseguite, principalmente per 
mancanza di risorse.
25 
Anche se visite in loco ad hoc sono l’unico metodo per garantire l’accuratezza nei 
casi in cui la fotointerpretazione non è conclusiva, hanno però un costo. Il nume -
ro e la portata delle stesse dovrebbero quindi essere pianificati, ponderando il 
costo di una maggiore accuratezza e i benefici attesi in termini di regolarità dei 
pagamenti.In alcuni casi, l’ammissibilità della parcella dipende dalla presenza o meno di erba al di sotto degli alberi 
o di altri tipi di vegetazione, ad esempio felci, ginestrone o felceti. In casi estremi, come dimostra l’esempio 
dell’ Irlanda , ciò può modificare drasticamente la valutazione dell’ammissibilità, ma non è visibile tramite 
fotointerpretazione.
Felceto con manto erboso sottostante  
(ammissibile o  parzialmente ammissibile in Irlanda)
Fonte:  Corte dei conti europea.
Felceto senza manto erboso sottostante  
(non ammissibile in Irlanda)
Fonte:  Corte dei conti europea.
Gli auditor della Corte hanno riscontrato simili debolezze relative alle parcelle erbose in Austria  e nella Re-
nania settentrionale-Vestfalia .Riquadro 3
21
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
Il sistema proporzionale non è sempre stato applicato 
in maniera affidabile
26 
Gli Stati membri hanno la possibilità di usare un sistema proporzionale nei propri 
SIPA per le parcelle di riferimento costituite da prati permanenti che contengo -
no sia terreni ammissibili sia elementi naturali non ammissibili come boscaglia, 
alberi, rocce, arbusti o giunchi. Per determinare la superficie ammissibile all’inter -
no delle parcelle di riferimento, gli Stati membri stabiliscono diversi intervalli di 
percentuali di ammissibilità, che si riflettono nei pagamenti15. Tale sistema è volto 
a semplificare la determinazione della superficie ammissibile in parcelle in cui il 
tasso esatto di ammissibilità non è di per sé evidente. Costruzioni artificiali come 
edifici, strade a carattere permanente o mura di cemento non rientrano in questa 
categoria, ma devono essere esclusi e delineati nel SIPA prima di applicare un 
sistema proporzionale.
27 
Nell’ambito del sistema proporzionale, la fotointerpretazione o le valutazioni 
automatiche, in assenza di un’analisi o, ove necessario, di una conferma in loco, 
non sono generalmente sufficienti a determinare in maniera affidabile le superfi -
ci ammissibili corrette. Nel corso dell’audit, gli auditor della Corte hanno visitato 
alcune parcelle alpine in Austria16 e terreni di proprietà comune in Irlanda17, per 
i quali era stata effettuata una valutazione su base proporzionale. Dall’osserva -
zione sul campo è emerso che gli ispettori nazionali e/o i fotointerpreti hanno 
avuto difficoltà nel delineare le parcelle in maniera coerente, applicare il giusto 
intervallo di coefficienti di ammissibilità e stabilire le singole percentuali di am -
missibilità (cfr.  riquadro  4). Le autorità nazionali non avevano elaborato strategie 
adeguate di gestione del rischio, come una tabella completa e illustrativa relativa 
al sistema proporzionale, con una chiara descrizione e criteri di valutazione chiari 
per ogni intervallo, visite sul campo in tutti i casi dubbi o strumenti tecnici com -
plementari, per risolvere le difficoltà incontrate in maniera soddisfacente.
28 
La Commissione raccomanda agli Stati membri di prestare molta attenzione 
nella valutazione di zone erbose con un coefficiente di ammissibilità inferiore al 
50 %, in quanto questa comporta un elevato rischio di errore18. In Austria è stato 
applicato un sistema per il calcolo della superficie dei pascoli montani, dissemi -
nati di alberi, rocce e altri detriti. I sistemi proporzionali dell’Austria e dell’Irlanda 
ammettevano l’uso di coefficienti di ammissibilità ridotti (cfr.  riquadro  5 per un 
esempio relativo all’Austria).15 Articolo 10 del regolamento 
delegato (UE) n. 640/2014 
della Commissione.
16 Cinque pascoli alpini nelle 
regioni Niederösterreich, 
Stiria, Salisburgo 
e Oberösterreich.
17 Quattro terreni di proprietà 
comune in Irlanda, costituiti di 
norma da ampi appezzamenti 
di pascoli con più proprietari. 
Ogni comproprietario 
è titolare di una quota 
nozionale della superficie 
totale.
18 JRC, Technical guidance on the 
pro rata system for permanent 
grassland , DS-CDP-2015-06 
final .
22
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
Esempio di valutazione proporzionale erronea, a illustrazione dei limiti delle 
immagini nei SIPA
In Irlanda , una parcella costituita da terreno erboso parzialmente coperto da arbusti, alberi, felci ed erica, 
registrato nel SIPA come ammissibile al 90 %, è stato valutato, nel corso della visita di audit, come ammissibile 
al 70 %, il che significa che la parte del pagamento corrispondente potrebbe essere stata sovrastimata.
Esempio di parcelle con coefficienti di ammissibilità ridotti
Una parcella di riferimento boschiva con una quantità ridotta di copertura erbosa sotto gli alberi, rappresen -
tata qui di seguito, è stata registrata nel SIPA austriaco  come ammissibile al 21 %. Dalla visita in loco è emerso 
che tale tasso era sovrastimato.Riquadro 4 Riquadro 5Immagine nel SIPA irlandese
Immagine nel SIPA austriaco
©Organismo pagatore dell’Irlanda (DAFM) © Organismo pagatore austriaco (AMA)Situazione osservata in loco
Situazione osservata in loco
Fonte:  Corte dei conti europea Fonte:  Corte dei conti europea.

23
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
Alcuni strumenti semi-automatizzati di rilevazione 
erano in fase di sperimentazione, ma non ancora 
operativi
29 
Un metodo per mitigare il rischio di registrazioni erronee di superfici ammissibili 
in un SIPA e per ottenere risultati più obiettivi è lo sviluppo e l’applicazione di 
strumenti automatizzati di rilevazione delle modifiche. Un programma infor -
matico potrebbe, sulla base delle ortoimmagini, assistere la fotointerpretazione 
individuando forme, oggetti, tessitura del terreno o relazioni con i segmenti 
adiacenti. Alcuni Stati membri, come l’Austria e l’Irlanda, stavano prendendo in 
considerazione l’utilizzo di una gamma di strumenti simili per l’interpretazione 
dei dati nel SIPA. Anche se la verifica non è ancora conclusiva (cfr.  riquadro  6), la 
Corte giudica positivamente l’interesse mostrato da tali Stati membri nel miglio -
rare costantemente l’attendibilità dei dati e usare tecniche innovative per aumen -
tare l’affidabilità e ridurre i costi amministrativi.
I risultati ottenuti tramite l’uso di strumenti di rilevazione semiautomatici in 
Austria
In Austria  è stato recentemente condotto uno studio volto a testare l’affidabilità di uno strumento di rileva -
zione semiautomatico sviluppato dall’Università delle risorse naturali e delle scienze biologiche di Vienna. Dal 
confronto tra i risultati registrati nel SIPA austriaco (immagine a sinistra) e quelli ottenuti con uno strumento di 
rilevazione semiautomatico (immagine a destra) emergono differenze significative riguardo all’ammissibilità 
dei terreni.Riquadro 6
Fonte:  ©Atzberger,  C., The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote 
sensing , Vienna 2014.

24
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
Alcuni SIPA contenevano informazioni indicanti se il 
terreno fosse nell’effettiva disponibilità 
dell’agricoltore
30 
Perché gli agricoltori abbiano diritto a qualsiasi tipo di pagamento legato alla 
pratica agricola, i terreni dichiarati devono essere nella loro disponibilità (ad 
esempio, tramite diritti di proprietà o d’uso). Se non si richiede agli agricoltori di 
fornire elementi probatori dei propri diritti giuridici sui terreni dichiarati, vi è il 
rischio che gli stessi ricevano pagamenti per terreni di cui non dispongono, ad 
esempio terreni pubblici o terreni privati appartenenti ad altre entità. Sebbene la 
normativa UE non lo richieda, la Corte ritiene che sia buona pratica, laddove ciò 
sia fattibile e vantaggioso in termini di costi, integrare il SIPA con informazioni 
indicanti se l’agricoltore dispone effettivamente del terreno, che permettereb -
bero allo Stato membro di eseguire controlli incrociati confrontando tali dati 
con quelli riportati nelle domande di aiuto, come è stato riscontrato in Scozia 
(cfr.  riquadro  7).
Buona pratica relativa alla verifica degli elementi attestanti il diritto di utilizzo dei 
terreni
In Scozia , ogni modifica dichiarata riguardante la proprietà o il diritto di utilizzo delle parcelle deve essere 
supportata da documenti di riferimento firmati da entrambe le parti coinvolte nella cessione. Parimenti, tutte 
le nuove dichiarazioni di parcelle devono essere supportate da un documento che attesti il diritto ad utilizzare 
il terreno. Il SIPA scozzese contiene informazioni riguardanti la proprietà dei terreni e/o i contratti di locazione.Riquadro 7
31 
Gli altri quattro Stati membri sottoposti ad audit richiedono solo occasional -
mente agli agricoltori di fornire elementi attestanti la proprietà, i diritti d’uso 
o altri diritti sul terreno dichiarato, e non sono quindi in grado di appurare se gli 
agricoltori dispongano pienamente e legittimamente delle parcelle di riferimento 
registrate nei SIPA. La Corte ha riscontrato casi in Austria e nella Renania setten -
trionale-Vestfalia in cui l’agricoltore non aveva la disponibilità di determinate par -
ti delle parcelle, confinanti con zone boschive o strade, che erano state tuttavia 
dichiarate e per le quali aveva ricevuto pagamenti. I relativi dati provenienti dal 
catasto, già integrati nel SIPA, non erano stati utilizzati come fonte supplementa -
re di informazioni.
25
Parte I – Nonostante i buoni risultati conseguiti 
nell’applicazione del sistema di identificazione delle parcelle 
agricole, vi sono ancora margini di miglioramento
Le informazioni non erano sufficienti per valutare 
appieno l’efficacia in termini di costi dell’attuazione 
del SIPA
32 
Le funzioni principali del SIPA sono la localizzazione, l’individuazione e la quan -
tificazione dei terreni agricoli. Come descritto ai paragrafi 16-29, gli Stati membri 
investono risorse finanziarie notevoli per lo sviluppo, il funzionamento e l’aggior -
namento dei propri SIPA. La Corte ha quindi cercato di raccogliere informazioni 
sul costo dei SIPA presso gli Stati membri e la Commissione. Gli Stati membri non 
sono riusciti a fornire informazioni attendibili e comparabili sui costi. Avevano 
riscontrato difficoltà nel quantificare il costo complessivo dell’investimento nel 
SIPA, le relative spese annuali di funzionamento e il costo di elementi specifici 
come il processo di aggiornamento del SIPA, i diversi strati SIPA o la valutazione 
della qualità. Gli Stati membri non sono quindi in grado di valutare l’efficacia in 
termini di costi dei miglioramenti apportati ai sistemi.
33 
La Commissione dispone di informazioni relative all’instaurazione dei SIPA nei 
nuovi Stati membri e ai costi delle immagini. Tuttavia, la Commissione non aveva 
richiesto agli Stati membri informazioni sui costi di funzionamento, né fornito 
orientamenti su come produrre tali informazioni in modo che siano attendibili 
e comparabili. Pertanto, la Commissione non è in grado di valutare adeguata -
mente i costi connessi a nuovi requisiti di sistema o sviluppi della politica.
26
 Parte II
Il sistema di identificazione delle parcelle agricole 
era in fase di adeguamento ai requisiti della 
riforma della PAC
34 
È necessario aggiornare i SIPA degli Stati membri al fine di soddisfare i nuovi 
requisiti della PAC 2014-2020. I cambiamenti sono legati soprattutto ai nuovi re -
quisiti obbligatori di inverdimento, che subordinano il pagamento di un ulteriore 
30 % in aggiunta a quello di base a determinate pratiche, potenzialmente bene -
fiche per il clima e l’ambiente in tutta l’UE. La Corte ha analizzato in che misura il 
SIPA può servire a monitorare i progressi relativi a tali obblighi di inverdimento. 
In tale contesto, la Corte ha esaminato anche l’inserimento volontario nel SIPA, da 
parte di alcuni Stati membri, di determinati elementi caratteristici del paesaggio 
protetti nell’ambito della condizionalità e di regimi di sviluppo rurale. Inoltre, poi -
ché una delle priorità chiave della Commissione è la semplificazione della PAC, 
volta a conseguire risultati migliori tramite norme meno complicate, la Corte ha 
analizzato gli sforzi compiuti al riguardo dalla Commissione.
L ’adeguamento del SIPA agli obblighi di inverdimento 
da parte degli Stati membri era in corso, ma non 
ancora completo
35 
La nuova Politica agricola comune (PAC) per il periodo 2014-2020 ha introdot -
to i «pagamenti diretti verdi». Per poter ricevere tali pagamenti, gli agricoltori 
sono tenuti a mantenere prati permanenti, attuare la diversificazione delle 
colture e dedicare una parte del seminativo ad aree di interesse ecologico (AIE)19 
(cfr.  figura  2).
36 
Il SIPA può essere uno strumento efficace per monitorare i prati permanenti 
e alcune aree di interesse ecologico (cfr. paragrafi 37-41), ma è meno efficace per 
quanto riguarda requisiti di carattere più temporaneo come la diversificazione 
delle colture (cfr.  figura  2). Il SIPA non è pertanto uno strumento appropriato per 
consentire all’organismo pagatore di effettuare controlli amministrativi sull’effet -
tiva diversificazione delle colture.19 Regolamento 
(UE) n. 1307/2013.
27
Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole 
era in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PACFigura 2Inverdimento: princìpi base
Fonte : Commissione europea.
30 % della dotazione per i pagamenti diretti per l’attuazione di tre pratiche di base: 
Equivalenza: gli Stati membri possono decidere che, invece di applicare le tre pratiche sopra descritte, gli agricoltori possono 
intraprendere pratiche considerate equivalenti (per esempio, rotazione delle colture in sostituzione della diversi/f_icazione delle colture). Mantenimento di un’«area di interesse ecologico» pari almeno al 5 % del seminativo dell’azienda 
 √ si applica solo ad aziende con più di 15/uni00A0ettari di seminativo   
 √ il rapporto può aumentare /f_ino al 7/uni00A0% in seguito a una relazione della Commissione nel 2017 e a una proposta  
  legislativa   √ Le AIE possono comprendere: margini dei campi, fasce tampone, terreni lasciati a riposo, elementi caratteristici 
  del paesaggio, super/f_ici oggetto di imboschimento, terrazze, zone con colture intercalari, manto vegetale   e colture azoto/f_issatrici, boschi cedui a rotazione rapida, super/f_ici agroforestali, strisce di terreno lungo   le zone periferiche delle foresteDiversiﬁcazione delle colture   
 √ almeno 2 colture laddove i seminativi di un’azienda superano i 10/uni00A0ettari 
 √ almeno 3 colture laddove i seminativi di un’azienda superano i 30/uni00A0ettari   
 √ 
La coltura principale può coprire al massimo il 75/uni00A0% del seminativo, e le due colture principali al massimo 
  il 95/uni00A0% del seminativo Mantenimento del prato permanente   
√ divieto di aratura in zone designate 
 √ rapporto nazionale/regionale con un margine di /f_lessibilità del 5/uni00A0%
28
Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole era 
in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC
Debolezze nella determinazione dei prati permanenti 
da parte degli Stati membri
37 
I prati permanenti, i cui effetti positivi sull’ambiente sono ampiamente ricono -
sciuti, dovrebbero essere tutelati. Si tratta di terreni utilizzati per la coltivazione 
di erba o di altre piante erbacee da foraggio, naturali (spontanee) o coltivate 
(seminate), e non compresi nell’avvicendamento delle colture dell’azienda da 
cinque anni o più20. La riconversione dei prati permanenti in seminativo è sog -
getta a restrizioni a norma di legge. Per evitare cali significativi, gli Stati membri 
sono tenuti a far sì che la quota di superficie erbosa e prato permanente rispetto 
alla superficie agricola totale dichiarata dagli agricoltori non diminuisca in misura 
superiore al 5 %21.
38 
La Corte ha individuato un esempio di buona pratica nel Saarland, dove grazie ad 
un sottostrato del SIPA è stato possibile tracciare e monitorare la conversione di 
singoli elementi di una parcella a prato permanente al livello minimo possibile, 
per esempio in caso di divisione o fusione di parcelle. Tuttavia, negli altri Stati 
membri e regioni visitate, vi è il rischio che eventuali modifiche ai prati perma -
nenti esistenti o a terreni destinati a diventare tali non siano rilevate, a causa 
del monitoraggio inadeguato e dell’incompletezza dei dati di base nel SIPA 
(cfr.  riquadro  8).
Gli Stati membri stavano sviluppando lo strato per le 
AIE
39 
Secondo la nuova normativa, gli Stati membri devono registrare tutte le superfici 
di interesse ecologico permanenti in uno strato del SIPA entro il 2018, per poter 
controllare se gli agricoltori abbiano rispettato l’obbligo di mantenere, in linea 
generale, almeno il 5 % dei terreni a propria disposizione come aree di interesse 
ecologico22.
40 
Il materiale grafico fornito ai beneficiari a partire dall’anno di domanda 2016 
deve indicare il tipo, le dimensioni e l’ubicazione delle AIE determinate nel corso 
dell’anno precedente, comprese quelle non permanenti23. Per applicare tale 
disposizione, gli Stati membri dovranno disporre di uno strato di base per le AIE 
nel proprio SIPA prima del 2018. Un documento orientativo della Commissione 
prevede che, dal primo anno (2015), lo strato per le AIE contenga tutte le poten -
ziali AIE scelte dallo Stato membro che si prevede rimangano stabili per almeno 
tre anni24. L’interpretazione della Commissione mira a far sì che lo strato per le AIE 
venga gradualmente sviluppato in modo da essere pienamente operativo entro il 
2018.20 Articolo 4, paragrafo 1, 
lettera h, del 
regolamento (UE) n. 1307/2013.
21 Articolo 45, paragrafo 2, del 
regolamento (UE) n. 1307/2013
22 Per esempio, al fine di 
calcolare tale percentuale, gli 
elementi caratteristici del 
paesaggio non sono 
semplicemente calcolati con la 
relativa superficie ma 
ponderati e convertiti in ettari.
23 Articolo 17, paragrafo 4, del 
regolamento di esecuzione 
(UE) n. 809/2014 della 
Commissione, del 
17 luglio 2014, recante 
modalità di applicazione del 
regolamento (UE) n. 1306/2013 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio per quanto riguarda 
il sistema integrato di gestione 
e di controllo, le misure di 
sviluppo rurale e la 
condizionalità (GU L 227 del 
31.7.2014, pag. 69).
24 DG Agricoltura e sviluppo ru -
rale; documento orientativo 
sulle AIE (DSCG/2014/31 final 
rev1).
29
Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole 
era in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC
41 
Nel questionario della Corte, la maggior parte degli Stati membri/regioni (26 su 
44) ha dichiarato di aver già attuato pienamente lo strato per le AIE nel proprio 
SIPA; per gli altri 18, il completamento di tale strato era previsto entro il 2018, 
come disposto dal regolamento. La digitalizzazione di tutte le aree di interesse 
ecologico su seminativi o adiacenti ad essi è in fase di graduale introduzione ne -
gli Stati membri visitati. Tuttavia, la Scozia non ha ancora digitalizzato alcuna AIE 
nel proprio SIPA e la Renania settentrionale-Vestfalia non ha sempre determinato 
correttamente le categoria di AIE e le dimensioni delle stesse; ciò ha comportato 
calcoli erronei, dato che esistono coefficienti diversi per determinati elementi 
come, per esempio, siepi o boschetti nei campi25. In Irlanda, al momento di inse -
rire nel SIPA lo strato per le AIE con i relativi elementi caratteristici del paesaggio 
permanenti, le autorità hanno deciso di utilizzare un insieme di dati diverso 
rispetto a quello utilizzato dall’Agenzia nazionale per la mappatura ( National 
Mapping Agency ), per la localizzazione di elementi delle AIE come siepi e canali 
di scolo. Poiché tale strato tecnicamente non coincide con lo strato contenuto 
nell’attuale SIPA irlandese, i confini e i poligoni degli elementi AIE nel SIPA sono 
spostati, il che rende difficile l’esatta localizzazione degli stessi.25 Cfr. allegato X al 
regolamento (UE) n. 1307/2013; 
esempio: 1 m di siepe (fattore 
di conversione 5 e fattore di 
ponderazione 2) equivale 
a 10 m2 di area di interesse 
ecologico, mentre 1 m2 di 
boschetto nel campo (fattore 
di ponderazione 1,5) equivale 
a solo 1,5 m2.Debolezze nel monitoraggio dei prati permanenti
Il tipo di terreno agricolo deve essere monitorato anno dopo anno utilizzando il SIPA, per poter stabilire se 
i seminativi siano divenuti prati permanenti; ciò si verifica quando il terreno è stato utilizzato, per cinque o più 
anni, principalmente per la coltivazione di erba o di altre piante erbacee da foraggio, anche se tali terreni sono 
stati arati e seminati con una varietà di pianta erbacea diversa.
La tracciabilità del periodo di conversione di 5 anni non è assicurata
In Austria , se una parcella di riferimento viene ceduta da un agricoltore a un altro o cambia dimensioni, si 
perdono i collegamenti agli anni precedenti. Pertanto, la stato del terreno nel SIPA non può più essere indivi -
duato in maniera affidabile e potenziali prati permanenti non sono rilevati. Lo stesso vale per la Polonia  e la 
Scozia , in quanto i relativi SIPA non contengono informazioni sull’età dei prati non permanenti (ad esempio, 
secondo o terzo anno di copertura erbosa). Le autorità non sono quindi state in grado di tener traccia delle 
parcelle erbose per far sì che queste venissero nuovamente registrate nel SIPA come prato permanente alla 
fine del ciclo di cinque anni. Vi è una situazione simile in Irlanda .
L’esatta ubicazione dei prati permanenti non è indicata nei SIPA
Nella Renania settentrionale-Vestfalia , non è di norma possibile distinguere tra prato permanente e semi -
nativo all’interno di una parcella di riferimento. Poiché le mappe della superficie agricola tracciate dagli agri -
coltori nella domanda di aiuto non sono state trasferite nel SIPA, non è stato possibile determinare la forma 
esatta di prati permanenti e di potenziali prati permanenti.Riquadro 8
30
Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole era 
in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC
Debolezze nella registrazione di elementi 
paesaggistici tutelati nell’ambito della condizionalità 
o del regime agroambientale
42 
La tutela delle AIE rappresenta la continuazione di altre politiche o strumenti vol -
ti a promuovere un’agricoltura maggiormente rispettosa dell’ambiente, come ad 
esempio la condizionalità o le misure agro-climatico-ambientali nel quadro dello 
sviluppo rurale. Nell’ambito di tale normativa, gli Stati membri hanno stabilito 
norme per la tutela di aree sensibili sotto il profilo ambientale e di determinati 
tipi di elementi paesaggistici (ad esempio arbusti, alberi, fasce tampone o bo -
schetti nei campi).
43 
L’attuale quadro giuridico UE non impone agli Stati membri di rilevare nel SIPA gli 
elementi paesaggistici tutelati nell’ambito della condizionalità. Ciò nonostante, 
28 Stati membri / regioni hanno dichiarato, nel questionario della Corte, di averli 
rilevati conformemente alla legislazione nazionale. 16 Stati membri / regioni 
hanno dichiarato di non aver registrato completamente tali elementi nel SIPA. 
Dei cinque Stati membri visitati, tre avevano registrato nel proprio SIPA elementi 
paesaggistici tutelati nell’ambito della condizionalità. La corretta individuazio -
ne e registrazione di tali elementi nel SIPA è utile per tener traccia di eventuali 
cambiamenti o casi di non conformità, tra cui la rimozione o distruzione vietata 
dei suddetti elementi nel tempo, e offrirebbe un efficace sostegno ai controlli 
amministrativi incrociati. Lo stesso vale per Stati membri come l’Austria, che 
versano aiuti agro-climatico-ambientali per determinati tipi di elementi paesag -
gistici. La Corte ha riscontrato debolezze per quanto riguarda la corretta indivi -
duazione e registrazione di tali elementi nei SIPA dell’Austria e della Germania 
(cfr.  riquadro  9). Le difficoltà rilevate nell’introdurre gli strati relativi agli elementi 
di paesaggio in modo affidabile nei SIPA illustrano le sfide future legate all’intro -
duzione di uno strato completo ed efficace per le AIE.
31
Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole 
era in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC
Esempi di identificazione e registrazione erronea di elementi paesaggistici
Nella Renania settentrionale-Vestfalia , gli elementi paesaggistici tutelati nell’ambito della condizionalità 
non sono sempre rappresentati graficamente in modo corretto. Alcune parti degli elementi paesaggistici 
esclusi rappresentati di seguito (evidenziati in arancione), come boschetti nel campo o filari d’alberi, erano in 
realtà ammissibili, mentre altri elementi paesaggistici dello stesso tipo non sono registrati.Riquadro 9
© Camera dell’agricoltura della Renania settentrionale-  
Vestfalia
In Austria , l’organismo pagatore ha regolarmente registrato fasce di superficie boschiva come elementi pae -
saggistici (boschetto nel campo – triangolo blu), sebbene queste siano parte delle foreste vicine. Di norma, ciò 
significa che le aziende agricole che coltivano la superficie agricola adiacente non hanno diritti su tali elemen -
ti, i quali pertanto non soddisfano i requisiti per la concessione di aiuti nell’ambito del regime agroambientale.
© Organismo pagatore austriaco (AMA)
32
Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole era 
in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC
La semplificazione è in corso ma costituisce ancora 
una sfida
44 
La semplificazione è un obiettivo primario della Commissione26, la quale consi -
dera la semplificazione della PAC essenziale per rendere l’economia agricola più 
competitiva, preservare e creare posti di lavoro e contribuire a un sano sviluppo 
delle aree rurali27. In linea di principio, la semplificazione dovrebbe riguardare 
anche il SIPA.
45 
È stata adottata una nuova serie di norme relative al SIPA, definite in normative 
specifiche28, insieme agli obblighi di inverdimento. Tali norme comprendono 
ulteriori condizioni (ad esempio la domanda di aiuto basata su strumenti geo -
spaziali, ora obbligatoria, o il numero maggiore di strati SIPA (cfr. lista degli strati 
SIPA obbligatori nell’ allegato  I) e di opzioni aggiuntive (ad esempio la soglia di 
stabilità, il limite di 100 alberi per ettaro) per gli Stati membri. Infine, l’integrazio -
ne di nuove categorie di superfici ammissibili comporta ulteriori sfide per i SIPA, 
a causa delle diverse pratiche locali consolidate.
La domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali – 
uno strumento utile
46 
Al fine di individuare tutte le parcelle agricole utilizzate da un singolo benefi -
ciario ed elaborare i relativi dati spaziali e alfanumerici, le autorità degli Stati 
membri devono fornire a tutti i beneficiari, entro il 2018, un modulo prestabilito 
per la domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali con il relativo materiale 
grafico29. Nel questionario della Corte sul SIPA, 33 Stati membri / regioni hanno 
dichiarato di disporre già di un tale sistema per indicare in che modo tutte le 
domande di aiuto si intersecano spazialmente con le informazioni contenute nel 
SIPA. Gli altri 11 Stati membri / regioni30 non disponevano (ancora) di un simile 
sistema.
47 
In linea di principio, nel prossimo futuro gli agricoltori dovrebbero iniziare a pre -
sentare le domande di aiuto utilizzando metodi geospaziali, il che significa che 
la posizione e le dimensioni delle parcelle dovranno essere ottenute a partire 
da immagini contenute nel SIPA. Tuttavia, a partire dal 2018, quando il sistema 
dovrà essere pienamente operativo, e solo se i beneficiari non saranno in grado 
di farlo, le autorità nazionali o regionali dovranno fornire loro assistenza tecnica 
o la possibilità di presentare la domanda di aiuto su carta; le autorità dovrebbero 
garantire inoltre la digitalizzazione di tutte le superfici dichiarate.26 Cfr. http://www.consilium.
europa.eu/it/policies/
cap-simplification/ .
27 Cfr. http://ec.europa.eu/
agriculture/simplification/ .
28 Regolamento 
(UE) n. 1306/2013, 
regolamento delegato della 
Commissione (UE) n. 640/2014 
e regolamento di esecuzione 
(UE) n. 809/2014.
29 Articolo 17 del regolamento 
(UE) n. 809/2014.
30 Tale cifra comprende otto 
regioni della Germania.
33
Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole 
era in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC
48 
Come emerge dai risultati dell’audit della Corte, la domanda di aiuto basata su 
strumenti geospaziali ha sensibilmente migliorato la qualità delle informazio -
ni contenute nel SIPA laddove è stata introdotta (ad esempio in Austria e nel 
Saarland). Eventuali sovrapposizioni nella definizione geometrica delle parcelle 
agricole e di riferimento, nonché incongruenze relative ai confini delle parcelle 
che generano un codice di errore, sono state immediatamente individuate duran -
te i controlli amministrativi. In questo contesto, anche la Polonia ha già sviluppa -
to un sistema per le domande di aiuto basate su strumenti geospaziali, tramite 
il quale gli agricoltori possono presentare domanda online. Tuttavia, nell’anno 
di domanda 2015, meno dell’1 % delle domande sono state presentate per via 
elettronica, a causa della preferenza degli agricoltori polacchi per le domande 
tradizionali in formato cartaceo.
Gli Stati membri visitati hanno deciso di non applicare 
la soglia di stabilità
49 
Un elemento nuovo del quadro normativo della PAC 2014-2020 è la possibilità 
che gli Stati membri non aggiornino i SIPA se la differenza tra la SMA di una par -
cella di riferimento e la SMA determinata in precedenza è inferiore al 2 % («soglia 
di stabilità»)31. Tale nuova norma mira a semplificare la gestione amministrativa 
del SIPA. La Commissione, tuttavia, ha fornito orientamenti32 agli Stati membri 
indicando che, sebbene la legge non richieda di aggiornare i dati quando la 
differenza è inferiore al 2 % è comunque consigliato farlo (per escludere le parti 
inammissibili dalla SMA) laddove vi sia un qualsiasi cambiamento evidente33 per 
quanto riguarda la superficie ammissibile, a prescindere dal fatto che il cambia -
mento sia al di sotto della soglia del 2 %. Nessuno degli Stati membri visitati nel 
corso dell’audit ha scelto di utilizzare la soglia del 2 %.
Il limite facoltativo di 100 alberi per ettaro – un 
esercizio complicato
50 
Il nuovo quadro normativo per la PAC comprende una disposizione secondo la 
quale le superfici con alberi sparsi all’interno di un terreno agricolo sono ora 
considerate ammissibili se vi sono non più di 100 alberi per ettaro e se le attività 
agricole si possono praticare in condizioni comparabili a quelle delle parcelle 
non arborate della stessa superficie34. Gli alberi considerati «pascolabili» (utilizza -
bili per il pascolo) non rientrano nel calcolo della soglia di 100 alberi per ettaro. 
Secondo la Commissione, gli alberi «pascolabili» sono quelli completamente 
accessibili agli animali allevati per il pascolo. L’analisi della Corte ha confermato 
che è difficile individuare tali alberi tramite fotointerpretazione; ciò comporta 
incertezze nella valutazione dell’ammissibilità (parziale) dei terreni ai fini della 
concessione di aiuti agricoli, nonché complicazioni e un maggiore onere ammini -
strativo per gli Stati membri.31 Articolo 5, paragrafo 3, del 
regolamento (UE) n. 640/2014.
32 DSCG/2014/33 – final rev 3, 
sezione 3.2.
33 L’introduzione di un elemento 
non ammissibile (ad esempio 
una casa di nuova 
costruzione).
34 Articolo 9, paragrafo 3 del 
regolamento (UE) n. 640/2014: 
Una parcella agricola 
contenente alberi sparsi 
è considerata superficie 
ammissibile se sono rispettate 
le seguenti condizioni: le 
attività agricole si possono 
praticare in condizioni 
comparabili a quelle delle 
parcelle non arborate della 
stessa superficie, e il numero 
di alberi per ettaro non supera 
la densità massima. Tale 
densità è definita dagli Stati 
membri e comunicata sulla 
base delle pratiche colturali 
tradizionali, delle condizioni 
naturali e delle ragioni 
ambientali.
34
Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole era 
in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC
Le nuove specifiche relative ai terreni ammissibili si 
sono rivelate problematiche per il SIPA
51 
Le disposizioni della PAC 2014-2020 hanno introdotto nuove specifiche e chiari -
menti in merito ai terreni ammissibili. Come regola generale, solo i terreni agricoli 
registrati nei SIPA che vengono usati prevalentemente per attività agricole sod -
disfano le condizioni per i pagamenti nell’ambito del primo pilastro. L’ammissi -
bilità è determinata in base allo stato del terreno (seminativo, prato permanente 
e colture permanenti) e al suo utilizzo. Le attività accettabili sono la produzione 
agricola (ad esempio, la coltivazione) e la preservazione della superficie in uno 
stato idoneo al pascolo o alla coltivazione. Quest’ultima richiede un’attività 
minima regolare (ad esempio annuale) di mantenimento del terreno da parte 
dell’agricoltore, oppure certe caratteristiche del terreno che lo rendono idoneo al 
pascolo o alla coltivazione. Ciò vale, in linea di principio, per tutti i tipi di terreno.
52 
Laddove gli Stati membri hanno definito un’»attività minima di mantenimento» 
sui terreni non utilizzati per la produzione, è improbabile che essa sia verificabile 
nel SIPA. Solo le superfici completamente invase dalla vegetazione per un pe -
riodo più lungo – segno che non viene svolta alcuna attività - potrebbero essere 
identificabili nel SIPA, attraverso il confronto tra le foto attuali e le informazioni 
più vecchie memorizzate nel sistema. D’altro canto, è dovere degli Stati membri 
verificare l’effettivo stato delle parcelle di riferimento interessate – ad esempio, 
tramite controlli in loco – e in seguito registrarle correttamente nel proprio SIPA 
(cfr.  riquadro  10).Riquadro 10Buone pratiche per la registrazione di un’attività minima di mantenimento nel SIPA
In Croazia  viene usato un codice specifico per le parcelle di riferimento sulle quali è dichiarata un’attività 
minima di mantenimento, che le identifica come «temporaneamente non ammissibili» qualora i controlli in 
loco indichino che tale attività non è stata effettivamente esercitata. Per le superfici non ammissibili a titolo 
definitivo è usato un codice diverso. Si tratta di una buona soluzione per la registrazione nel SIPA dei casi di 
mancato rispetto delle condizioni relative all’attività minima di mantenimento.
35
Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole 
era in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC
53 
Una nuova categoria di prato permanente ammissibile include le superfici pasco -
labili che rientrano nell’ambito delle prassi locali consolidate, qualora non siano 
tradizionalmente predominanti erba e altre piante erbacee da foraggio. Gli Stati 
membri devono individuare e definire tali superfici e registrarle nei SIPA. Si tratta 
tipicamente di superfici dal potenziale agricolo limitato, costituite da arbusti (per 
esempio in Germania) o terreni da pascolo comuni (Portogallo), che visivamente 
possono sembrare abbandonate o non adeguatamente preservate. Pertanto, 
come è emerso nel caso dell’Irlanda e della Renania settentrionale-Vestfalia, la 
fotointerpretazione nel SIPA spesso non è sufficiente a determinare l’ammissibi -
lità di questo tipo di terreni. Lo stesso vale per l’attività minima di mantenimento 
(cfr. paragrafo 52). È necessario un approccio maggiormente basato sul rischio 
da parte delle autorità nazionali, che comprenda visite in loco mirate (cfr. anche 
paragrafi 23-25) o l’utilizzo di strumenti semiautomatici (cfr. paragrafo 29).
Gli attuali sforzi della Commissione per semplificare il 
SIPA non si sono ancora conclusi
54 
Infine, la Corte ha esaminato gli sforzi della Commissione volti alla semplificazio -
ne del nuovo quadro normativo per la PAC 2014-2020 per quanto riguarda il SIPA. 
Nel maggio 2015 sono state introdotte sei importanti modifiche che potrebbero 
potenzialmente influire sul SIPA (cfr.  figura  3):Figura 3Modifiche introdotte dalla nuova PAC che hanno un impatto sul SIPA
Fonte : Commissione europea.
a) possibilità di avere una fascia tampone limitata tra il con/f_ine della parcella e un’AIE adiacente, 
 in casi debitamente giusti/f_icati
b) siepi e fasce alberate possono avere spazi vuoti /f_ino a 4 metri
c) un’AIE mancante può essere compensata da un’altra AIE, anche se quest’ultima non è stata dichiarata
d) possibilità di svolgere una mappatura nel SIPA solo delle AIE dichiarate
e) modi/f_iche riguardanti l’identi/f_icazione delle AIE nel relativo strato
f) modi/f_iche relative al metodo di individuazione di speci/f_ici tipi di prato permanente nel SIPA
36
Parte II – Il sistema di identificazione delle parcelle agricole era 
in fase di adeguamento ai requisiti della riforma della PAC
55 
Secondo l’analisi della Corte, le modifiche in questione vanno a vantaggio del 
beneficiario (punti a)-c)) o dell’organismo pagatore (punti d)-f)), ma non necessa -
riamente di entrambi. In particolare, la complessità delle norme e delle procedure 
da seguire per adattarsi alle modifiche a)-c) ha ulteriormente aumentato l’onere 
amministrativo per gli Stati membri, per via delle difficoltà nel determinare la 
correttezza della fascia tampone, nonché gli spazi vuoti ora autorizzati nel SIPA la 
cui lunghezza è stata estesa fino a quattro metri. Inoltre, la possibilità di com -
pensare le AIE mancanti o determinate in modo erroneo tramite altre AIE allunga 
i tempi dei controlli in loco. Non è possibile formulare un giudizio definitivo sul 
rispetto della normativa da parte dell’agricoltore semplicemente confrontando le 
informazioni relative alle AIE contenute nella domanda iniziale con quelle conte -
nute nel SIPA: in caso di non conformità, potrebbero rendersi necessarie ulteriori 
azioni da parte degli Stati membri.
37
 Parte III
Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione 
è migliorato, ma non si è concentrato abbastanza sulla 
performance del SIPA
56 
La Commissione ricopre un importante ruolo di monitoraggio in relazione al 
SIPA, che consiste nell’assicurare l’efficacia e l’efficienza dei SIPA gestiti dagli Stati 
membri. Essa dovrebbe prima di tutto fornire sostegno e orientamenti adeguati 
agli Stati membri, così da favorire un’interpretazione uniforme della normativa UE 
e un adeguato monitoraggio dei pagamenti PAC. La Commissione, inoltre, sotto -
pone ad audit i SIPA dei diversi Stati membri e regioni, al fine di ottenere garan -
zie riguardo all’adeguato funzionamento degli stessi e tutelare il bilancio dell’UE 
applicando rettifiche finanziarie laddove si riscontrino debolezze importanti. 
I piani d’azione elaborati per colmare queste carenze nei SIPA dovrebbero essere 
accuratamente monitorati dalla Commissione. Tramite la valutazione della qualità 
dei SIPA, la Commissione dovrebbe avere un quadro attendibile dell’efficacia dei 
SIPA nei diversi paesi UE ed essere in grado di valutare i progressi compiuti dagli 
Stati membri relativamente ad eventuali debolezze riscontrate. Infine, conoscere 
l’efficacia in termini di costi dei controlli relativi al SIPA può aiutare a impiegarli 
in maniera più mirata, laddove sono più efficienti, e a valutare meglio i costi di 
attuazione e di controllo dei nuovi sviluppi nell’ambito delle politiche.
Gli orientamenti della Commissione in merito al SIPA 
sono migliorati rispetto al periodo PAC precedente
57 
Nel periodo PAC precedente, ossia 2007-2013, la Commissione non ha stabilito 
orientamenti specifici per il SIPA. Tale situazione è notevolmente mutata con la 
PAC 2014-2020: nel 2014 e nel 2015 è stata emanata una serie di orientamenti35.
58 
La Commissione ha istituito un’unità36 dedicata esclusivamente all’esecuzione dei 
pagamenti diretti, al fine di rafforzare gli orientamenti e il sostegno forniti agli 
Stati membri in vista dell’attuazione della riforma della PAC nel 2015. Specialmen -
te a partire dal 2014, la Commissione ha intensificato l’attività di informazione 
e comunicazione con gli Stati membri, ad esempio tenendo una serie di incontri 
bilaterali, la pubblicazione di materiale informativo e l’organizzazione di seminari 
periodici relativi al SIPA.
59 
Sebbene gli orientamenti della Commissione in merito al SIPA siano migliorati 
rispetto al periodo PAC precedente, questi si concentrano essenzialmente su 
aspetti relativi alla legittimità e alla regolarità e forniscono poche informazioni su 
come migliorare il rapporto costi-efficacia del monitoraggio.35 DG Agricoltura e sviluppo ru -
rale: DSCG/2014/31 (strato per 
le AIE); DSCG/2014/32 
(controlli in loco), 
DSCG/2014/33 (SIPA), 
DSCG/2014/39 (domande di 
aiuto basate su strumenti 
geospaziali); JCR (congiunta -
mente alla DG Agricoltu -
ra e sviluppo rurale): 
DS-CDP-2015-06 (orientamen -
to tecnico sul sistema 
proporzionale per i prati 
permanenti), DS-CDP-2015-11 
(aggiornamento del SIPA), 
e DS-CDP-2015-10 (gestione 
degli strati).
36 L’unità D.3 della 
DG Agricoltura e sviluppo 
rurale esiste dal gennaio 2014.
38
Parte III – Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione 
è migliorato, ma non si è concentrato abbastanza sulla 
performance del SIPA
Le carenze relative al SIPA sono state affrontate 
tramite piani d’azione e rettifiche finanziarie
60 
I piani d’azione (cfr.  figura  4) sono uno strumento utilizzato dalla Commissione 
per affrontare le debolezze sistemiche osservate a livello degli Stati membri 
relativamente ai SIPA. Alla fine del 2015, gli Stati membri interessati avevano ela -
borato, su richiesta della Commissione, un totale di sette piani d’azione congiunti 
per il SIPA. Anche gli Stati membri o le regioni possono aver elaborato di propria 
iniziativa piani d’azione, in aggiunta a quelli promossi e richiesti dalla Commis -
sione, al fine di rimediare a debolezze specifiche. Dal 2007, sono stati predisposti 
dieci di questi piani d’azione.
61 
Contrariamente a quanto riscontrato per la PAC 2007-2013, esiste ora una base 
giuridica esplicita per i piani d’azione avviati su richiesta della Commissione37. Il 
regolamento prevede che i piani d’azione includano indicatori precisi dei pro -
gressi e che siano stabiliti dagli Stati membri interessati in consultazione con la 
Commissione. I piani d’azione più recenti (per Grecia, Spagna, Francia e Inghilter -
ra) contengono tali indicatori. Nella relazione annuale di attività 2015, la Com -
missione ritiene che la Francia, non avendo rispettato gli impegni chiave indicati 
nel piano d’azione, debba adottare misure per affrontare tali questioni e fornire 
indicatori dei progressi maggiormente dettagliati. In seguito alle azioni correttive 
intraprese nel 2014 e nel 2015, la superficie registrata come prato permanente 
in Grecia è diminuita da 3,6 a 1,5 milioni di ettari, mentre la superficie agricola 
ammissibile in Spagna è scesa da 18,4 a 15,6 milioni di ettari38.
62 
Tra il 1999 e la fine del 2015, la Commissione ha adottato 49 decisioni che esclu -
dono dai finanziamenti dell’UE determinate spese sostenute dagli Stati membri 
nel quadro dei fondi agricoli europei; le motivazioni comprendevano violazioni 
delle disposizioni relative al SIPA. Tre decisioni del 2015 riguardano violazioni 
nell’ambito del SIPA. Nel 2015, otto Stati membri39 sono stati soggetti a rettifiche 
finanziarie a causa di carenze legate al SIPA.
63 
Nella relazione annuale sull’esercizio 2014, la Corte ha valutato se un campione di 
sei Stati membri40 avesse colmato le carenze relative ai propri SIPA in maniera ef -
ficace e tempestiva, e se la Commissione avesse applicato rettifiche finanziarie in 
conformità alla normativa. In tutti i casi esaminati, la Commissione aveva imposto 
rettifiche finanziarie o avviato procedure di verifica della conformità.37 Articolo 41, paragrafo 2, del 
regolamento (UE) 
n. 1306/2013, entrato in vigore 
il 1° gennaio 2014.
38 Secondo le informazioni 
fornite dalla Commissione 
nella risposta a quanto 
riportato nel riquadro 7.8 della 
relazione annuale della Corte 
sull’esercizio 2014.
39 Belgio, Bulgaria, Spagna, 
Francia, Irlanda, Lituania, 
Portogallo e Regno Unito.
40 Bulgaria, Grecia, Spagna, Italia, 
Portogallo e Romania.
39
Parte III - Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione 
è migliorato, ma non si è concentrato abbastanza sulla 
performance del SIPA
Panoramica dei piani d’azione e delle rettifiche finanziarie relativi al SIPA a partire 
dal 2006Figura 4
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base dei dati della Commissione europea.
698
228 3145402
6855621193
5 10430278
108
35
3072Piani d’azione promossi dalla Commissione:  
Bulgaria, Inghilterra, Francia, Grecia (due), Portogallo e Romania.
Piani d’azione su iniziativa di uno Stato membro: Austria, Irlanda, Italia, Lituania, Polonia, Paesi Bassi, Irlanda del Nord, Scozia, Spagna e Svezia.
Retti/f_iche /f_inanziarie: le cifre indicano l’importo cumulato 
(in milioni di euro) delle retti/f_iche /f_inanziarie applicate a partire dall’ esercizio /f_inanziario/uni00A02006, per un totale di 2/uni00A0710/uni00A0milioni di euro.
11
40
Parte III – Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione 
è migliorato, ma non si è concentrato abbastanza sulla 
performance del SIPATabella 264 
Tuttavia, spesso l’intervallo tra l’anno di domanda in questione e l’anno civile nel 
quale la rettifica finanziaria è stata applicata è stato piuttosto lungo (cfr.  tabel -
la 2 ). Le scadenze fissate nel regolamento in riferimento alla PAC 2014-2020 sono 
state concepite per snellire la procedura di verifica della conformità.
Esempi di decisioni della Commissione del 2015 che escludono dal finanziamento 
dell’UE certe spese rilevanti per il SIPA sostenute dagli Stati membri nel quadro dei 
fondi agricoli europei
Stato membro interessato Anni di domanda interessati Numero della decisione della 
Commissione
Bulgaria 2009 Decisione (UE) 2015/103
Spagna 2006, 2007 e  2008 Decisione (UE) 2015/103
Francia 2008 e  2009 Decisione (UE) 2015/103
Lituania 2007 e  2008 Decisione (UE) 2015/103
Portogallo 2009 Decisione (UE) 2015/1119
Irlanda 2008 e  2009 Decisione (UE) 2015/1119
Fonte : Commissione europea.
L ’affidabilità dei risultati della valutazione della 
qualità del SIPA è stata inficiata da debolezze 
metodologiche e applicative
65 
Dal 2010, in seguito all’individuazione di debolezze relative al SIPA ricorrenti in 
tutta l’UE e all’imposizione agli Stati membri di rettifiche finanziarie significative 
(cfr. paragrafi 60-64), la Commissione ha introdotto la valutazione della qualità 
del SIPA (VQ)41 come strumento obbligatorio con cui gli Stati membri sono tenuti 
a individuare attivamente, su base annuale, eventuali debolezze e intervenire 
laddove necessario. La VQ intende essere un esame sistematico e coerente delle 
superfici agricole e di determinati elementi in esse presenti in tutta l’UE. È basata 
sull’analisi di un campione che comprende da 500 a 1250 parcelle di riferimento 
per SIPA. Attualmente, il quadro della VQ comprende sei elementi qualitativi (EQ) 
da verificare42 (cfr.  allegato  II). Sono state apportate, annualmente, modifiche 
alla metodologia per la VQ, e talvolta sono circolate varie versioni prima dell’ado -
zione della versione finale. Le modifiche alla metodologia hanno subito conside -
revoli mutamenti nel tempo43.41 La base giuridica di tale 
esercizio era l’articolo 6, 
paragrafo 2, del regolamento 
(CE) n. 1122/2009, ed è ora 
l’articolo 6 del regolamento 
(UE) n. 640/2014.
42 L’EQ 7 – «il tasso di irregolarità 
accertate durante i controlli in 
loco» - è stato eliminato con 
effetto a decorrere 
dall’esercizio 2015.
43 Tali modifiche hanno incluso 
ad esempio la revisione o il 
perfezionamento di concetti 
e definizioni chiave (es. «difetti 
critici» nella batteria di prove 
eseguibili 5.1), le revisioni 
relative alla formula per il 
calcolo di un elemento 
qualitativo (es. EQ 5-7 nella 
batteria di prove 5.1), 
l’aggiunta di una nuova 
componente ad un EQ (es. QE1 
b in ETS 5.3), l’eliminazione di 
un EQ (es. EQ 1 nella 
batteria 6.0) o modifiche alla 
numerazione degli elementi 
qualitativi (inversione degli 
EQ 3 e 4 nella batteria 6.0).
41
Parte III - Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione 
è migliorato, ma non si è concentrato abbastanza sulla 
performance del SIPA
66 
Una questione sollevata regolarmente dagli Stati membri nel questionario 
della Corte sul SIPA e confermata dagli esperti coinvolti nella revisione tra pari 
della VQ44 è la complessità della metodologia di VQ e l’esigenza di semplifi -
cazione. L’audit della Corte ha confermato le difficoltà riscontrate dagli Stati 
membri nell’applicare la metodologia di VQ in maniera corretta e omogenea 
(cfr.  riquadro  1 1).
67 
La Corte ha inoltre individuato questioni relative al metodo di campionamento 
adottato nell’ambito della VQ. Per poter produrre risultati significativi, il campio -
ne per la VQ del SIPA deve essere rappresentativo della popolazione complessiva 
delle parcelle agricole in ciascuno Stato membro / regione in cui viene svolta la 
VQ. Il quadro normativo richiede agli Stati membri di svolgere la VQ sulla base di 
un campione di zone, contenenti a loro volta un campione di parcelle di riferi -
mento nel SIPA.44 Peer review of the LPIS QA 
Framework  condotta da Sytze 
de Bruin (Università di 
Wageningen) e Gábor Csornai 
(consulente) V4.0, 
novembre 2011.Riquadro 11Esempi di applicazione errata o non omogenea della metodologia di VQ
Nella Renania settentrionale-Vestfalia , dopo che il campione di parcelle per la VQ 2014 era stato definito, 
237 parcelle di riferimento (quasi il 30 % della dimensione del campione) sono state modificate dall’organismo 
pagatore nell’ambito dell’esercizio sistematico di aggiornamento del SIPA (che comprendeva l’analisi delle 
nuove immagini ricevute per lo svolgimento della VQ). Solo allora, sulla base delle informazioni aggiornate nel 
sistema, sono state svolte le verifiche per la VQ. I risultati della VQ erano quindi distorti.
La metodologia di VQ per il SIPA prevede che gli organismi pagatori effettuino visite in loco per controllare la 
situazione delle parcelle sulle quali la fotointerpretazione non permette di trarre conclusioni. Tuttavia, solo 17 
dei 44 soggetti interpellati tramite il questionario della Corte sul SIPA hanno affermato di aver svolto tali visite. 
Alcune parcelle di riferimento in Irlanda , Polonia  e Scozia  non sono state misurate nel corso dell’esercizio di 
VQ, pur essendo tale misurazione fattibile e persino prescritta dalla metodologia.
L’EQ4 è stato interpretato in maniera disomogenea. In Polonia , le autorità non hanno ritenuto che le parcelle 
individuabili nel SIPA (ossia quelle digitalizzate e aventi un identificativo unico) presentassero un difetto criti -
co. Essendo tale condizione un prerequisito per l’inclusione nel SIPA, nessuna parcella poteva essere giudicata 
inadeguata in riferimento all’EQ445.
In Irlanda , Austria  e Germania  (Saarland  e Renania settentrionale-Vestfalia ), la Corte ha riscontrato che 
non esiste un’adeguata separazione delle funzioni tra il personale incaricato della VQ e quello che svolge l’ag -
giornamento del SIPA; ciò comporta il rischio che gli stessi membri del personale analizzino il proprio lavoro di 
aggiornamento durante la VQ.
45 Gli altri Stati membri visitati hanno addotto vari motivi per il giudizio negativo sulle parcelle in riferimento all’EQ 4, ad esempio: parcelle 
o poligoni multipli; l’assenza di superficie ammissibile nonostante una SMA superiore a 0; un perimetro non valido o l’assenza di confini, che 
rende impossibile la localizzazione della parcella; più di due confini mancanti.
42
Parte III – Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione 
è migliorato, ma non si è concentrato abbastanza sulla 
performance del SIPA
68 
Negli esercizi di VQ dal 2010 al 2014, le zone sono state selezionate dagli Stati 
membri, mentre le parcelle di riferimento da verificare sono state selezionate 
dalla Commissione (JRC). Nel corso delle visite, gli auditor della Corte hanno ri -
scontrato debolezze nella selezione del campione negli Stati membri per quanto 
riguarda sia le zone che le parcelle di riferimento; ciò ha inficiato la rappresenta -
tività e la comparabilità dei risultati ottenuti nei diversi Stati membri e nel corso 
degli anni (cfr.  riquadro  12).Riquadro 12Alcune debolezze individuate nella selezione del campione preso in considerazione 
nell’ambito degli esercizi di VQ dal 2010 al 2014
In tutti gli Stati membri visitati nell’ambito del presente audit, le zone scelte per la VQ non sono state selezio -
nate a partire dalla popolazione complessiva ma tra le zone coperte dal telerilevamento46, che rappresenta -
vano solo una parte ridotta del territorio di uno Stato membro / regione. Le parcelle non facenti parte delle 
aree coperte dal telerilevamento non potevano essere selezionate. Inoltre, le zone selezionate per la VQ non 
includevano necessariamente tutti i tipi di paesaggio nello Stato membro/regione (come i pascoli alpini in 
Austria  o i terreni di proprietà comune in Irlanda ).
In Irlanda , le zone oggetto della VQ per il 2013 e il 2014 non erano distribuite in maniera sufficientemente 
omogenea, il che solleva dubbi sul metodo di selezione.
46 Tranne laddove uno Stato membro o regione non fa uso del telerilevamento (Austria, Scozia).
69 
La Commissione si è impegnata per migliorare l’efficienza della metodologia 
di campionamento per la VQ a partire dall’esercizio di VQ relativo al 2015, e per 
mantenere sotto controllo i costi. Di conseguenza, il numero di zone utilizzate 
per il campionamento nell’ambito della VQ è significativamente diminuito. La 
Commissione ha svolto due prove statistiche per verificare la rappresentatività 
della nuova metodologia di campionamento. Queste hanno confermato che non 
vi è una differenza significativa nella rappresentatività del campione tra il 2014 
e il 2015, anche se in alcuni casi questa è stata compromessa dal numero limitato 
di zone selezionate per la VQ e potrebbe pertanto essere migliorata sulla base di 
una valutazione del rapporto costi-benefici.
43
Parte III - Il monitoraggio del SIPA da parte della Commissione 
è migliorato, ma non si è concentrato abbastanza sulla 
performance del SIPA
I risultati della VQ non sono stati utilizzati in misura 
sufficiente per migliorare la qualità dei dati nel SIPA
70 
Uno degli obiettivi della VQ è intervenire con azioni correttive laddove necessa -
rio. Gli Stati membri sono generalmente tenuti a elaborare piani d’azione corret -
tiva in caso di assenza di conformità con gli elementi qualitativi critici. Tuttavia, 
due degli Stati membri / regioni controllati (Irlanda e Scozia) hanno regolarmente 
ottenuto un risultato insufficiente per quanto riguarda l’EQ 4, ma non hanno cre -
ato piani d’azione correttiva. Non si tratta di casi isolati. Per il 2014, la Commissio -
ne ha riscontrato che sei (il 30 %) dei 20 Stati membri o regioni tenute a presenta -
re un piano d’azione correttiva sulla base dei risultati della VQ relativa al 2014 non 
avevano presentato alcuno piano.
71 
La Commissione è responsabile del monitoraggio dei risultati della VQ. Ha svolto 
controlli sulla plausibilità dei dati e ha contattato gli Stati membri e le regioni 
laddove ha individuato errori manifesti o errori di calcolo nelle relazioni sulla VQ 
degli stessi. Tuttavia la Commissione (DG Agricoltura e sviluppo rurale) non ha 
sottoposto i risultati della VQ a un esame più esame più approfondito per quanto 
riguarda l’affidabilità della VQ del SIPA o le cause della non conformità. Inoltre, 
non sono state svolte analisi né delle tendenze relative ai dati storici per gli Stati 
membri e le regioni, né dei casi atipici nella VQ, né sulla base del tipo di parcella 
di riferimento. Tali analisi sarebbero utili alla Commissione per individuare scosta -
menti non giustificati o tendenze relative agli elementi qualitativi.
72 
La Commissione ha svolto un numero limitato di visite di informazione in specifici 
Stati membri o regioni per discutere i risultati della VQ e chiarire la metodologia, 
e ha espletato alcuni audit autonomi sulla VQ47. Alcune VQ dei SIPA sono state 
esaminate nel corso degli audit periodici della Commissione sugli aiuti in funzio -
ne della superficie48, anche se i risultati della VQ non sono stati presi in conside -
razione in maniera esplicita prima di decidere quali Stati membri visitare. Sulla 
base dei risultati della VQ del 2014, il JRC ha steso relazioni di screening relative 
alla VQ del SIPA in cinque Stati membri/regioni49 sottoposti ad audit da parte 
della DG Agricoltura e sviluppo rurale nel 2015; in seguito, il JCR è stato invitato 
a prender parte a tre missioni organizzate in tale contesto. Tali visite d’informa -
zione e audit non sono state sufficienti ad ottenere garanzie circa l’attendibilità 
dei risultati delle VQ ricevuti annualmente per tutti i SIPA.47 Ad esempio, in Irlanda e nei 
Paesi Bassi nel 2014.
48 Nel 2013, la VQ del SIPA è stata 
presa in considerazione solo in 
Spagna, Italia e Svezia. Gli 
audit del 2014 hanno preso in 
considerazione tale VQ in 
Bulgaria, Irlanda, Lituania, nei 
Paesi Bassi e nel Regno Unito.
49 Fiandre belghe, Danimarca, 
Cipro, Finlandia e Regno 
Unito-Scozia.
44
 Conclusioni 
e raccomandazioni
73 
Le informazioni registrate nei SIPA – elemento fondamentale del sistema inte -
grato di gestione e controllo – sono fondamentali per versare agli agricoltori il 
corretto ammontare di aiuti in funzione della superficie. Tali informazioni devono 
soddisfare alcuni requisiti stabiliti dai regolamenti sulla PAC e dovrebbero essere 
uno strumento per il monitoraggio dei nuovi elementi della stessa. Pertanto, 
per garantire la legittimità e regolarità dei pagamenti, è essenziale che i dati 
contenuti nel SIPA siano attendibili. L’attendibilità dei dati dipende dall’efficacia 
e dall’efficienza degli aggiornamenti, dei controlli e del monitoraggio da parte 
della Commissione e degli Stati membri.
74 
L’audit svolto intendeva rispondere al seguente quesito: «Il sistema di identifica -
zione delle parcelle agricole (SIPA) è gestito in maniera adeguata?» La Corte ha 
concluso che il SIPA è uno strumento utile per determinare l’ammissibilità dei 
terreni agricoli, ma la sua gestione può essere ulteriormente migliorata.
75 
Se aggiornato e analizzato adeguatamente, il SIPA può contribuire in maniera si -
gnificativa a prevenire e a rilevare gli errori relativi alla superficie nelle domande 
di aiuto. Negli ultimi anni, dai risultati delle dichiarazioni di affidabilità è emerso 
che le carenze relative al SIPA sono state affrontate tramite piani d’azione e ret -
tifiche finanziarie negli Stati membri interessati. Vi sono tuttavia ancora aree di 
miglioramento.
76 
Nel processo di aggiornamento del SIPA, sebbene le ortoimmagini fossero 
generalmente aggiornate, gli Stati membri sottoposti ad audit hanno incontrato 
difficoltà nel determinare correttamente la superficie massima ammissibile delle 
parcelle di riferimento. Ciò si è verificato principalmente nei casi in cui le sole or -
toimmagini non permettono di formulare un giudizio conclusivo sull’ammissibili -
tà dei terreni, ad esempio per certi tipi di prato permanente (cfr. paragrafi 14-29). 
Alcuni SIPA contenevano informazioni aggiuntive riguardanti i diritti di proprietà 
e d’uso, volte ad accertare che ogni parcella fosse stata dichiarata dall’agricoltore 
corretto (cfr. paragrafi 30-31). Gli Stati membri non hanno valutato il rapporto 
costi-efficacia dei propri SIPA per concepire meglio i relativi controlli. Ciò con -
sentirebbe di progettare sistemi di controllo più efficienti e fornirebbe una base 
a future valutazioni dell’impatto delle politiche (cfr. paragrafi 32-33).
45 Conclusioni e raccomandazioni 
Migliorare i processi per aumentare l’attendibilità dei dati 
SIPA e potenziare la misurazione della performance
Raccomandazione 1 – Migliorare i processi per aumentare 
l’attendibilità dei dati SIPA
Sulla base di un’analisi quantificata del rapporto costi-benefici e di una valuta -
zione dei rischi, gli Stati membri dovrebbero, nell’attuale periodo PAC, intensifi -
care gli sforzi per migliorare l’attendibilità dei dati sulla base di aggiornamenti 
regolari e approfonditi del sistema. Data la complessità della valutazione su 
base proporzionale, gli Stati membri che l’utilizzano dovrebbero, nell’attuale 
periodo PAC, compiere ulteriori sforzi per sviluppare una tabella illustrativa del 
sistema proporzionale che comprenda una chiara spiegazione e criteri di valuta -
zione, e per utilizzare strumenti tecnici complementari che rendano più obiettiva 
l’analisi delle ortoimmagini e ne assicurino la riproducibilità. Gli Stati membri 
dovrebbero inoltre prendere in considerazione la possibilità di registrare nel SIPA 
dati sui diritti di proprietà e d’uso, laddove fattibile e vantaggioso in termini di 
costi.
Raccomandazione 2 – Misurare il rapporto costi-efficacia 
dell’applicazione del SIPA
Con il sostegno della Commissione, gli Stati membri dovrebbero, nell’attuale 
periodo PAC, sviluppare e istituire un quadro per la valutazione dei costi legati 
al funzionamento e all’aggiornamento dei SIPA. Ciò dovrebbe permettere agli 
Stati membri di misurare la performance dei SIPA e il rapporto costi-efficacia dei 
miglioramenti apportati ai sistemi.
77 
Le disposizioni relative al SIPA nel quadro giuridico della PAC 2014-2020 hanno 
aumentato il numero dei requisiti che gli Stati membri devono verificare. L’a -
dattamento del SIPA agli obblighi di inverdimento è in corso, ma non è ancora 
completo, e le condizioni dei pagamenti legati all’inverdimento possono essere 
controllate solo parzialmente usando il SIPA (cfr. paragrafi 34-41). Altri elementi 
vantaggiosi per l’ambiente, come gli elementi caratteristici del paesaggio tutelati 
nell’ambito della condizionalità, non sono indicati nei SIPA e, laddove gli Stati 
membri avevano deciso autonomamente di includerli, sono stati rilevati casi di 
registrazione erronea nel sistema (cfr. paragrafi 42-43).
78 
La semplificazione è in corso ma costituisce ancora una sfida – nonostante i van -
taggi apportati da strumenti utili come le domande di aiuto basate su strumenti 
geospaziali -, poiché alcune disposizioni all’atto pratico non sono applicate (la so -
glia di stabilità del 2 %) oppure presentano notevoli difficoltà di attuazione (il li -
mite di 100 alberi per ettaro o le nuove categorie di terreni ammissibili). Gli attua -
li sforzi per semplificare il SIPA non si sono ancora conclusi (cfr. paragrafi 44-45).
46 Conclusioni e raccomandazioni 
Affrontare la complessità giuridica in maniera più accorta
Raccomandazione 3 – Registrare in modo più attendibile gli 
elementi ambientali permanenti
Gli Stati membri dovrebbero assicurarsi di poter, nell’utilizzare i SIPA, individuare 
e registrare in maniera affidabile – e poi monitorare in modo efficace – aree di 
interesse ecologico, prati permanenti e nuove categorie di terreno. Dovrebbero 
inoltre valutare i costi e i benefici di un’eventuale inclusione nel SIPA di tutti gli 
elementi paesaggistici tutelati nell’ambito della condizionalità o dei regimi agro -
ambientali, per accrescere il monitoraggio e la tutela di tali elementi benefici per 
l’ambiente e per la biodiversità.
Raccomandazione 4 – Semplificare alcune norme relative al 
SIPA nel quadro giuridico attuale
La Commissione dovrebbe riesaminare l’attuale quadro giuridico al fine di sem -
plificare e snellire le norme relative al SIPA per il prossimo periodo della PAC, ad 
esempio riconsiderando la necessità della soglia di stabilità del 2 % e del limite di 
100 alberi per ettaro.
79 
Il monitoraggio della legittimità e regolarità nell’ambito dei SIPA è migliorato 
rispetto al precedente periodo della PAC. Il lavoro di audit della Commissione 
è esauriente, i piani d’azione sono promossi come previsto e sono applicate retti -
fiche finanziarie (cfr. paragrafi 56-64).
80 
Tuttavia, gli orientamenti della Commissione relativi al SIPA si concentrano es -
senzialmente su aspetti relativi alla legittimità e regolarità e non su come miglio -
rare l’efficacia complessiva del sistema SIPA. In particolare, la Commissione ha 
introdotto la valutazione della qualità del SIPA per permettere agli Stati membri 
di individuare proattivamente eventuali debolezze del sistema e di intrapren -
dere azioni correttive ove necessario. Scopo della VQ è aggiungere valore al 
SIPA, ma l’attendibilità dei risultati è compromessa da debolezze nell’applica -
zione della metodologia (legate verosimilmente alla complessità della stessa), 
ma anche a problemi nel metodo di campionamento. Inoltre, i risultati della VQ 
non sono utilizzati in maniera efficace per migliorare i dati SIPA, in quanto non 
sempre vengono preparati piani d’azione. La Commissione non ha sufficien -
temente utilizzato i risultati della VQ al fine di favorire miglioramenti nei SIPA 
(cfr. paragrafi 70-72).
47 Conclusioni e raccomandazioni 
Ridefinire gli aspetti sui quali la Commissione dovrebbe 
concentrarsi per aggiungere valore alla VQ del SIPA per 
l’attuale periodo
Raccomandazione 5 – Migliorare la rappresentatività dei 
campioni utilizzati per la VQ
La Commissione dovrebbe compiere, prima dell’inizio della VQ per il 2017, un’a -
nalisi costi-benefici per capire se la rappresentatività dei campioni per la VQ può 
essere migliorata al fine di conseguire una migliore copertura della popolazione 
di parcelle nel SIPA.
Raccomandazione 6 – Migliorare il monitoraggio dei risultati 
della VQ
A partire dal 2016, la Commissione dovrebbe migliorare il monitoraggio dei risul -
tati della VQ analizzando possibili incongruenze nella presentazione degli stessi, 
monitorando le azioni intraprese al riguardo, fornendo un feed-back agli Stati 
membri e facendo sì che siano preparati ed eseguiti, ove necessario, piani d’azio -
ne correttiva. La Commissione dovrebbe, inoltre, effettuare annualmente un’a -
nalisi dettagliata delle tendenze relative ad ogni Stato membro e ad ogni tipo di 
parcella di riferimento, così da individuare tempestivamente potenziali problemi.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da 
Phil WYNN OWEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo nella 
riunione del 7 settembre 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

48
 Allegati
Strati SIPA come indicati all’articolo 5, paragrafo 1 e 2 del regolamento (UE) 
n. 640/2014
 ο Superfici coperte da seminativi, prati e pascoli permanenti, o colture permanenti (articolo 4, paragrafo 1, lettera e, 
del regolamento n. 1307/2013).
 ο Terreno agricolo con impegni agro-climatico-ambientali (articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 1305/2013).
 ο Come disposto dall’articolo 32, paragrafo 2, lettera b, del regolamento n. 1307/2013, qualsiasi superficie che ha 
dato diritto di ricevere pagamenti nel 2008 nell’ambito del regime di pagamento unico o del regime di pagamento 
unico per superficie, di cui, rispettivamente, ai titoli III e IV BIS del regolamento (CE) n. 1782/2003 e che:
i) non risponde più alla definizione di «ettaro ammissibile» in seguito all’attuazione della direttiva Habi -
tat 92/43/CEE, della direttiva quadro sulle acque 2000/60/CE e della direttiva Uccelli 2009/147/CE;
ii) per la durata del pertinente impegno del singolo agricoltore è oggetto di imboschimento a nor -
ma dell’articolo 31 del regolamento (CE) n. 1257/1999 o dell’articolo 43 del regolamento (CE) 
n. 1698/2005 o dell’articolo 22 del regolamento (UE) n. 1305/2013 oppure è soggetta ad un regime 
nazionale le cui condizioni siano conformi all’articolo 43, paragrafi 1, 2 e 3, del regolamento (CE) 
n. 1698/2005 o all’articolo 22 del regolamento (UE) n. 1305/2013; o
iii) per la durata del pertinente impegno del singolo agricoltore è ritirata dalla produzione a norma 
degli articoli 22, 23 e 24 del regolamento (CE) n. 1257/1999, dell’articolo 39 del regolamento (CE) 
n. 1698/2005 o dell’articolo 28 del regolamento (UE) n. 1305/2013.
 ο Informazioni che determinano la SMA per:
i) misure di sviluppo rurale basate sulla superficie,
ii) il regime di pagamento di base;
iii) il regime di pagamento unico per superficie;
iv) il pagamento ridistributivo;
v) pagamenti per pratiche agricole benefiche per il clima e l’ambiente;
vi) pagamenti per zone soggette a vincoli naturali;
vii) pagamenti per i giovani agricoltori;
viii) il sostegno accoppiato facoltativo;
ix) pagamenti specifici per il cotone;
x) il regime per i piccoli agricoltori;
xi) POSEI (misure per le regioni ultraperiferiche);
xii) le isole del Mar Egeo.Allegato I
49 Allegati 
 ο Informazioni sulla posizione e sulle dimensioni delle AIE.
 ο Informazioni che giustifichino l’applicazione di disposizioni specifiche per:
i) zone montane e altre zone soggette a vincoli specifici significativi, naturali o di altro tipo, come previ -
sto dall’articolo 32 del regolamento (UE) n. 1305/2013;
ii) zone Natura 2000 interessate dalla direttiva 2000/60/CE;
iii) terreni agricoli autorizzati per la coltivazione di cotone ai sensi dell’articolo 57 del regolamento (UE) 
n. 1307/2013;
iv) superfici mantenute naturalmente in uno stato idoneo al pascolo o alla coltivazione, come disposto al 
punto iii) dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 1307/2013;
v) superfici designate dagli Stati membri per l’attuazione regionale e/o collettiva delle AIE conforme -
mente all’articolo 46, paragrafi 5 e 6, del regolamento (UE) n. 1307/2013;
vi) superfici comunicate alla Commissione ai sensi dell’articolo 20 del regolamento (UE) n. 1307/2013;
vii) superfici coperte da prati permanenti sensibili sotto il profilo ambientale e interessate dalla diretti -
va Habitat o dalla direttiva Uccelli;
viii) altre zone sensibili, come definite all’articolo 45, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1307/2013;
ix) superfici designate dagli Stati membri a norma dell’articolo 48 del regolamento (UE) n. 1307/2013.Allegato  I
50 Allegati 
VQ per l’anno 2015 - Elementi qualitativi per categoria di conformità
Prima categoria di conformità - 
volta a valutare la qualità del 
SIPAEQ1 La corretta quantificazione della superficie massima ammissibile (SMA)
EQ2 La percentuale e la distribuzione delle parcelle di riferimento per le quali la SMA tiene 
conto di superfici non ammissibili o per le quali non tiene conto della superficie agricola
EQ3 La presenza di parcelle di riferimento con difetti critici1
Seconda categoria di 
conformità - volta a individuare 
eventuali debolezze nel SIPAEQ4 La categorizzazione delle parcelle di riferimento per le quali la superficie massima 
ammissibile tiene conto di superfici non ammissibili, non tiene conto della superficie 
agricola o rivela un difetto critico2
EQ5 Il rapporto tra superficie dichiarata e superficie massima ammissibile all’interno delle 
parcelle di riferimento
EQ6 La percentuale di parcelle di riferimento oggetto di modifiche, accumulatesi nel corso 
degli anni
Fonte:  articolo 6 del regolamento (UE) n. 640/2014 e portale JRC3.
1 Nota:  EQ4 prima del 2015.
2 Nota:  EQ3 prima del 2015.
3 Cfr. https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions .Allegato II
51 Risposte  
della Commissione
Sintesi
I
La Commissione ritiene che il SIPA contribuisca in misura considerevole a prevenire e ridurre i livelli di errore nei 
regimi di aiuto a cui si applica.
III Primo trattino
Il SIPA, pietra angolare del Sistema integrato di gestione e controllo, è uno strumento che consente di effettuare la 
maggior parte dei controlli amministrativi, contribuendo a prevenire, individuare e correggere gli errori nelle prime 
fasi del trattamento della domanda di aiuto. Unitamente alla domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali, il 
SIPA rafforza inoltre la prevenzione degli errori a monte e ne promuove la correzione tempestiva.
Fermo restando quanto sopra, spetta agli Stati membri tenere aggiornati i loro SIPA e interpretare correttamente 
le ortoimmagini. La metodologia di valutazione della qualità (VQ) del SIPA sviluppata dalla Commissione aiuta gli 
Stati membri a individuare le carenze legate a un trattamento o a una fotointerpretazione errati delle immagini e ad 
intraprendere azioni correttive.
III Terzo trattino
Il monitoraggio dei risultati della VQ del SIPA ad opera della Commissione è stato rafforzato dopo il periodo oggetto 
dell’audit.
IV a)
Questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.
Per quanto riguarda la pertinenza, l’opportunità e l’utilità di utilizzare il SIPA per verificare la questione dei terreni 
a disposizione dell’agricoltore, si veda la risposta della Commissione al punto 30.
IV b)
La Commissione accetta la raccomandazione di sostenere gli Stati membri agevolando lo scambio delle migliori 
pratiche e avviando uno studio di fattibilità.
IV c)
Questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.
IV d)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Tutte le norme relative al SIPA saranno riesaminate e, all’occorrenza, rivedute ai fini della nuova PAC post-2020.
IV e)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Il monitoraggio della rappresentatività dei campioni fa parte di un processo continuo.
Risposte della Commissione 52
IV f)
La Commissione accetta la raccomandazione e ha già iniziato ad attuarla.
Per gli anni di domanda 2014 e 2015, gli Stati membri hanno ricevuto un feedback sulla comunicazione dei risultati 
delle VQ dei loro SIPA sotto forma di lettere ufficiali, che contenevano anche osservazioni sulle azioni correttive 
richieste ma non comunicate.
Dopo un’analisi di tutte le azioni correttive, si è chiesto di rivedere quelle giudicate inadeguate o insufficienti. Si 
sta sviluppando una valutazione specifica del rischio che viene utilizzata dalla Commissione, nell’ambito dei suoi 
compiti di monitoraggio, come mezzo per individuare gli Stati membri che potrebbero avere difficoltà ad appli -
care correttamente la metodologia di VQ del SIPA, anche rilevando i problemi del sistema e affrontandoli mediante 
azioni correttive appropriate.
Parte I 
13
Il SIPA è la pietra angolare del SIGC e uno strumento fondamentale che consente di controllare la maggior parte dei 
pagamenti diretti. L’esistenza di un SIPA contenente dati affidabili, aggiornati e precisi è di grande importanza per 
il conseguimento degli obiettivi politici. Può inoltre essere utile per gli Stati membri analizzare l’efficacia del loro 
sistema in termini di costi al fine di migliorarne le prestazioni.
20
Per quanto riguarda i ritardi nell’inserimento delle nuove ortoimmagini nel SIPA, la Commissione ha raccomandato 
più volte agli Stati membri di aggiornare i rispettivi SIPA prima dell’inizio della procedura di domanda1.
22
Secondo la Commissione, i risultati dalla VQ del SIPA, che derivano da un campione statisticamente rappresentativo, 
indicano una sovrastima inferiore al 2% a livello dell’UE. Non è realistico pensare di poter determinare corretta -
mente la superficie massima ammissibile per ogni parcella di riferimento nel SIPA, perché questo comporterebbe 
costi enormi2.
1 Questo viene indicato esplicitamente nella sezione 4.4 del documento DS-CDP-2015-11- FINAL- LPIS Update, che recita: « the aim is to make the new 
images ready and available to be used in the geo-spatial aid application process » (lo scopo è far sì che le nuove immagini siano pronte e disponibili 
per essere utilizzate nel presentare una domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali). Viene inoltre precisato che di norma il trattamento 
delle ortoimmagini non dovrebbe richiedere più di 3 mesi.
2 Dall’analisi dei risultati comunicati della VQ del SIPA emergono le seguenti sovrastime significative medie della SMA per parcella di riferimento 
(QE1b-/LIB) per l’Unione europea: 2013: 0,93%, 2014: 1,14%, 2015: 0,64%. I dati quantificano come segue le distorsioni del sistema (QE1a): 2013: 
+0,41%, 2014: -1,16%, 2015: -0,34%. Il numero di parcelle di riferimento ammontava, rispettivamente, a 39700, 42550 e 41300.
Risposte della Commissione 53
Riquadro 2 - Esempi di valutazione erronea della SMA che avrebbero potuto essere 
individuati tramite fotointerpretazione
La Commissione non contesta gli esempi di valutazione erronea della superficie massima ammissibile forniti dalla 
Corte. Questi casi specifici, tuttavia, non sono rappresentativi degli altri SIPA considerati complessivamente. I SIPA 
degli Stati membri differiscono sotto molti aspetti, e altrettanto profonde sono le differenze tra le caratteristiche 
delle superfici agricole nell’Unione.
23
La Commissione ha raccomandato agli Stati membri di effettuare visite rapide in loco in caso di dubbi circa il carat -
tere conclusivo della fotointerpretazione per valutare l’ammissibilità. Come indicato al punto 25, le visite rapide in 
loco hanno un costo, ragion per cui la Commissione ha fornito orientamenti e piattaforme e organizzato seminari 
onde rendere più efficiente l’uso della fotointerpretazione.
29
Gli orientamenti tecnici sul sistema proporzionale per i prati permanenti (DS-CDP-2015-06 final) illustrano le migliori 
pratiche per sostenere gli Stati membri nell’attuazione del sistema.
L’approccio della tecnologia LIDAR (rivelazione e misura della distanza a mezzo della luce) utilizzata dalla Spagna 
è stato inoltre presentato come strumento potenziale al seminario sul controllo e sulla gestione dei terreni agricoli 
nel SIGC tenutosi dal 23 al 25 maggio 2016.
30
La normativa UE non impone di integrare il SIPA con informazioni indicanti se l’agricoltore dispone effettivamente 
del terreno, né si richiede di effettuare controlli incrociati sistematici confrontando tali informazioni. La Com -
missione raccomanda agli Stati membri di effettuare controlli in loco in caso di dubbi sui terreni di cui dispone 
l’agricoltore.
32
Nell’ambito della gestione concorrente gli Stati membri determinano, conformemente al quadro giuridico vigente, il 
modo più efficace in termini di costi per attuare la PAC. La Commissione ha organizzato diversi seminari per diffon -
dere le migliori pratiche per quanto riguarda, tra l’altro, l’identificazione e la qualificazione dei terreni agricoli onde 
aumentare l’efficacia in termini di costi.
33
La Commissione è consapevole del costo delle funzioni principali del SIPA e ne tiene conto nel proporre la norma -
tiva UE. Esiste inoltre una gran varietà di SIPA e gli Stati membri scelgono modalità di attuazione diverse. Nell’am -
bito della gestione concorrente, spetta agli Stati membri operare scelte politiche tenendo conto dell’efficacia dei 
loro SIPA in termini di costi.
Risposte della Commissione 54
Parte II 
38
Gli orientamenti relativi al SIPA informano gli Stati membri circa l’obbligo e le modalità di geolocalizzazione dei 
prati permanenti (al livello minimo possibile). Attraverso la VQ del SIPA, in particolare l’EQ 2, gli Stati membri devono 
valutare la qualità di questa classificazione e intraprendere le azioni correttive eventualmente necessarie.
Riquadro 8 - Debolezze nel monitoraggio dei prati permanenti
Dall’analisi dei risultati della VQ del SIPA emerge che la classificazione dei terreni agricoli è uno degli aspetti princi -
pali oggetto di azioni correttive di parte degli Stati membri.
Si veda anche la risposta della Commissione al punto 38.
40
Sebbene la Commissione raccomandi agli Stati membri di includere tutte le potenziali AIE nello strato per le AIE 
del SIPA, nell’ambito dell’iniziativa di semplificazione la Commissione ha alleggerito i requisiti minimi in termini di 
completezza dello strato stesso. Nella sezione 5.10 dei pertinenti orientamenti sulla completezza dello strato per le 
AIE (DSCG/2014/31 FINAL REV 1) viene specificato che lo strato per le AIE deve comprendere come requisito minimo, 
dopo la verifica e prima del pagamento, almeno tutte le AIE dichiarate che sono stabili nel tempo.
44
La semplificazione della PAC è un processo attuato nel rispetto di tre principi fondamentali: nessuna modifica 
dell’atto di base (stabilità della politica); vantaggi per gli agricoltori; garanzia di una sana gestione finanziaria. La 
Commissione conferma che a suo parere la semplificazione non riguarda il SIPA.
45
L’introduzione della domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali costituisce una semplificazione per gli agri -
coltori nella fase di presentazione della domanda. Analogamente, la soglia di stabilità del 2% mira a evitare che gli 
organismi pagatori aggiornino inutilmente e con eccessiva frequenza le parcelle di riferimento nel SIPA in seguito 
a variazioni minori della superficie misurata. Anche la norma relativa alla densità massima di alberi (il cosiddetto 
limite di 100 alberi per ettaro) mira a definire criteri chiari, semplici e immediati per valutare l’ammissibilità delle 
parcelle con alberi sparsi.
46
Dai dati di cui dispone la Commissione risulta che 14 Stati membri, 4 Länder tedeschi e le Fiandre disponevano 
di una copertura completa del territorio già nel 2015, anche se l’obbligo di avere almeno una copertura del 25% 
decorre solo dal 2016.
Risposte della Commissione 55
48
La domanda di aiuto basata su strumenti geospaziali costituisce indubbiamente una semplificazione per gli agri -
coltori anche perché, laddove abbiano ricevuto informazioni stabili e affidabili, non devono far altro che «cliccare 
e confermare» la validità delle informazioni prestabilite nella fase di presentazione della domanda.
50
Per determinare la superficie ammissibile per i prati permanenti, gli Stati membri possono utilizzare il sistema 
proporzionale o la densità massima di alberi (il cosiddetto limite di 100 alberi per ettaro). In entrambi i casi, gli Stati 
membri dovrebbero prima analizzare e determinare le specie considerate «pascolabili» che non saranno escluse 
dalla superficie ammissibile. Il maggiore onere amministrativo per gli Stati membri è la diretta conseguenza delle 
loro scelte.
La densità massima di alberi e il sistema proporzionale mirano a fornire alle amministrazioni nazionali strumenti più 
semplici e immediati per valutare la superficie massima ammissibile delle parcelle di riferimento che contiene alberi 
sparsi, perché sarebbe troppo gravoso delineare ogni singolo albero non ammissibile.
52
Il SIPA è uno strumento estremamente efficace per la verifica degli elementi stabili dell’ammissibilità delle parcelle 
agricole, ma alcune condizioni di ammissibilità, come le attività di mantenimento, sono più difficili da verificare con 
questo sistema. Il SIPA fa una distinzione fra i terreni non sottoposti a mantenimento (mancanza di attività agricola) 
e i terreni abbandonati. Entrambi sono considerati non ammissibili, ma l’assenza di mantenimento potrebbe essere 
soltanto un fenomeno temporaneo, mentre è più probabile che la non ammissibilità dei terreno abbandonati sia 
permanente.
53
Si vedano le risposte della Commissione ai punti 23 e 33.
55
La Commissione ritiene che la semplificazione di cui alla lettera b) vada a vantaggio sia dei beneficiari che degli 
organismi pagatori.
Risposte della Commissione 56
Parte III 
56
La VQ del SIPA è un processo annuale, il cui obiettivo ultimo è migliorare la qualità e l’affidabilità del sistema analiz -
zando le carenze tecniche individuate e intraprendendo le azioni correttive necessarie.
59
La Commissione tiene conto delle migliori pratiche e delle considerazioni sul rapporto costi-efficacia al momento di 
elaborare, in stretta collaborazione con gli Stati membri, i documenti orientativi e gli orientamenti tecnici.
64
Le rettifiche finanziarie vengono imposte in relazione agli esercizi finanziari, per cui le domande presentate in un 
dato anno vengono pagate nel corso dell’esercizio successivo. Inoltre, le rettifiche finanziarie comprendono di 
norma le spese sostenute nei 24 mesi che precedono l’avvio dell’indagine. La regola dei 24 mesi consente di coprire 
periodi più lunghi estendendo quindi la tutela del bilancio dell’UE.
65
Il principale elemento oggetto della VQ del SIPA è la parcella di riferimento del SIPA, che racchiude la superficie 
agricola potenzialmente oggetto di una domanda di aiuto.
La VQ del SIPA, concepita come un riesame sistematico e coerente dei diversi sistemi sviluppati autonomamente 
dagli Stati membri, mira a individuare eventuali carenze di questi sistemi affinché gli Stati membri possano porvi 
rimedio di propria iniziativa.
Sono effettivamente state distribuite varie versioni della metodologia (per consentire agli Stati membri di reagire) 
in modo da poter raccogliere e tenere nella debita considerazione tutte le osservazioni valide degli Stati membri 
prima della pubblicazione della versione definitiva.
La maggior parte delle revisioni metodologiche era dovuta ai cambiamenti introdotti nella normativa e alle richieste 
specifiche presentate dalle parti interessate del SIPA (Stati membri) perché si tenesse maggiormente conto delle 
loro particolari modalità di attuazione del sistema.
66
La metodologia della VQ del SIPA è sostanzialmente semplice, in quanto confronta le informazioni registrate con le 
misurazioni effettuate nel corso dell’esercizio per poi analizzare i risultati ottenuti.
L’apparente complessità degli orientamenti attuali è dovuta i) all’introduzione, su richiesta dagli Stati membri, di 
opzioni procedurali per consentire l’attuazione delle loro diverse strategie di attuazione del SIPA e ii) al robusto 
formato della documentazione, che si basa sulle norme della serie ISO19100.
Risposte della Commissione 57
Riquadro 11 - Esempi di applicazione errata o non omogenea della metodologia di VQ
A prescindere dalla questione potenziale della Renania settentrionale-Vestfalia, la Commissione non considera 
sistematicamente distorti i risultati della VQ del SIPA quando un certo numero di parcelle della popolazione del 
campione è stato modificato nell’ambito dell’esercizio sistematico di aggiornamento del SIPA durante il periodo che 
intercorre fra il campionamento e l’esecuzione effettiva della valutazione. Questa situazione potrebbe rispecchiare 
una gestione efficace degli aggiornamenti del SIPA.
Nel 2014 e nel 2015 la Commissione ha organizzato un certo numero di sessioni durante i seminari sui controlli in 
loco nell’ambito del SIPA per richiamare l’attenzione degli Stati membri sulla necessità di svolgere visite in loco.
Il principio del doppio controllo introdotto nella batteria di prove eseguibili 6.0 indica espressamente la necessità di 
un operatore indipendente.
Risposta comune della Commissione ai punti 67 e 68:
nel 2015 è stato introdotto un cambiamento nella metodologia di campionamento e la fornitura di immagini mirava 
ad affrontare tale questione. A decorrere dall’esercizio 2015, il campionamento delle zone per la VQ e la selezione 
del campione di parcelle di riferimento da analizzare vengono effettuati dalla Commissione in modo indipendente 
dagli Stati membri. La stessa metodologia è ora applicata a tutti i SIPA, il che garantisce sia la rappresentatività della 
popolazione che la coerenza nel tempo e a livello di UE.
Riquadro 12 - Alcune debolezze individuate nella selezione del campione preso in 
considerazione nell’ambito degli esercizi di VQ dal 2010 al 2014
Dato che le zone coperte dal telerilevamento sono state selezionate per la maggior parte su base casuale, in linea 
di massima tutte le parcelle di riferimento avevano le stesse possibilità di essere selezionate. Tuttavia, per garantire 
una selezione dei campioni migliore e non distorta, la responsabilità di selezionare le parcelle di riferimento è stata 
devoluta al JRC.
70
Devono essere elaborati piani d’azione correttiva quando l’esame delle risultanze evidenzia carenze specifiche che 
richiedono un intervento ad hoc. Le decisioni relative a questi piani dovrebbero essere prese solo una volta esami -
nate le risultanze della VQ del SIPA.
Nell’analizzare le VQ del SIPA, la Commissione ha individuato casi in cui, malgrado l’esistenza di carenze relative 
a elementi qualitativi critici, gli Stati membri non avevano predisposto azioni correttive. Il problema è stato segna -
lato agli Stati membri interessati durante i seminari sul SIPA e dal 2015 questi casi vengono seguiti con la massima 
attenzione.
Risposta comune della Commissione ai punti 71 e 72:
dal 2015 viene garantito un follow-up completo delle relazioni per il periodo oggetto dell’audit. Già nel 2014, tutta -
via, si è iniziato ad analizzare le relazioni sulle VQ e le azioni correttive degli Stati membri.
La Commissione si è concentrata in particolare sull’attendibilità e sulla coerenza dei dati forniti nelle relazioni. Se 
del caso, si procederà a una valutazione delle tendenze durante il monitoraggio intensificato della VQ del SIPA. 
Dato che la metodologia di VQ si è sviluppata nel corso degli anni, non è semplice eseguire un’analisi globale delle 
tendenze in quanto i dati non sono totalmente confrontabili.
La Commissione intende effettuare visite di sostegno all’attuazione in alcuni Stati membri per aiutarli a migliorare la 
qualità del loro SIPA.
Risposte della Commissione 58
La Commissione sapeva che, trattandosi del primo anno di sperimentazione, all’epoca i risultati della VQ del SIPA 
per l’anno di domanda 2011 non erano i più attendibili.
Conclusioni e raccomandazioni
76
La normativa UE non impone di integrare il SIPA con informazioni indicanti se l’agricoltore dispone effettivamente 
del terreno, né si richiede di effettuare controlli incrociati sistematici confrontando tali informazioni. La Com -
missione raccomanda agli Stati membri di effettuare controlli in loco in caso di dubbi sui terreni di cui dispone 
l’agricoltore.
Raccomandazione 1 - Migliorare i processi per aumentare l’attendibilità dei dati SIPA
Questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.
Raccomandazione 2 - Misurare il rapporto costi-efficacia dell’applicazione del SIPA
La Commissione accetta la raccomandazione di sostenere gli Stati membri agevolando lo scambio delle migliori 
pratiche e avviando uno studio di fattibilità.
78
La soglia di stabilità del 2% mira a evitare che gli organismi pagatori aggiornino inutilmente e con eccessiva fre -
quenza le parcelle di riferimento nel SIPA in seguito a variazioni minori della superficie misurata. Anche la norma 
relativa alla densità massima di alberi (il cosiddetto limite di 100 alberi per ettaro) mira a definire criteri chiari, sem -
plici e immediati per valutare l’ammissibilità delle parcelle con alberi sparsi.
Raccomandazione 3 - Registrare in modo più attendibile gli elementi ambientali 
permanenti
Questa raccomandazione è destinata agli Stati membri.
Raccomandazione 4 - Semplificare alcune norme relative al SIPA nel quadro giuridico 
attuale
La Commissione accetta la raccomandazione.
Tutte le norme relative al SIPA saranno riesaminate e, all’occorrenza, rivedute ai fini della nuova PAC post-2020.
Risposte della Commissione 59
80
Per quanto riguarda le VQ del SIPA inviate dagli Stati membri alla Commissione, ove opportuno viene chiesto agli 
Stati membri un feedback che comprende anche chiarimento sul contenuto (sulla mancanza) dei piani d’azione cor -
rettiva. I risultati e le osservazioni generali vengono inoltre presentati agli Stati membri e con loro discussi durante 
i seminari annuali. Nel 2016 sono inoltre state formulate osservazioni in sede di Comitato di gestione dei pagamenti 
diretti per sensibilizzare maggiormente i rappresentanti degli Stati membri ai vantaggi reali che comporta la VQ del 
SIPA ai fini del miglioramento dei loro sistemi (si vedano anche le risposte della Commissione ai punti 70 e 22).
Il metodo di campionamento è monitorato costantemente dalla Commissione.
Raccomandazione 5 – Migliorare la rappresentatività dei campioni utilizzati per la VQ
La Commissione accetta la raccomandazione.
Il monitoraggio della rappresentatività dei campioni fa parte di un processo continuo.
Raccomandazione 6 –Migliorare il monitoraggio dei risultati della VQ
La Commissione accetta questa raccomandazione e ha già iniziato ad attuarla.
Per gli anni di domanda 2014 e 2015, gli Stati membri hanno ricevuto un feedback sulla comunicazione dei risultati 
delle VQ dei loro SIPA sotto forma di lettere ufficiali, che contenevano anche osservazioni sulle azioni correttive 
richieste ma non comunicate.
Dopo un’analisi di tutte le azioni correttive, si è chiesto di rivedere quelle giudicate inadeguate o insufficienti. Si 
sta sviluppando una valutazione specifica del rischio che viene utilizzata dalla Commissione, nell’ambito dei suoi 
compiti di monitoraggio, come mezzo per individuare gli Stati membri che potrebbero avere difficoltà ad appli -
care correttamente la metodologia di VQ del SIPA, anche rilevando i problemi del sistema e affrontandoli mediante 
azioni correttive appropriate.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Evento Data
Adozione del piano di indagine (APM) / Inizio dell’audit 3.6.2015
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità 
sottoposta ad audit)13.6.2016
Adozione della relazione finale dopo la procedura del contraddittorio 7.9. 2016
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità 
sottoposta ad audit)13.9.2016
Un sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) 
è un sistema informatico basato su fotografie di parcelle 
agricole e utilizzato per controllare i pagamenti eseguiti 
nell’ambito della Politica agricola comune (PAC), pari 
a circa 45,5 miliardi di euro nel 2015. La Corte ha concluso 
che il SIPA è uno strumento utile per determinare 
l’ammissibilità dei terreni agricoli, ma la sua gestione può 
essere ulteriormente migliorata. Sono state rilevate alcune 
debolezze nei processi SIPA che inficiano la capacità degli 
Stati membri di verificare l’ammissibilità dei terreni in 
maniera affidabile. La Corte ha riscontrato che gli Stati 
membri hanno compiuto progressi nell’adeguare il proprio 
SIPA ai requisiti della PAC 2014-2020. Tuttavia, i SIPA non 
erano stati ancora del tutto adeguati ai criteri di 
inverdimento. Il monitoraggio del SIPA da parte della 
Commissione è  migliorato, ma non si è  concentrato 
abbastanza sulla performance del SIPA.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA