N. C 206/34 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 8. 84 
Parere in merito ad una proposta di regolamento (CEE) della Commissione relativa 
all'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3, del trattato ad alcune categorie di accordi 
in materia di ricerca e sviluppo 
(84/C 206/11) 
11 testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta 
ufficiale delle Comunità europee n. C 16 del 21 gennaio 1984, pagina 3. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il 22 novembre 1983 l'ufficio di presidenza del Comitato ha deciso, in conformità 
dell'articolo 20, terzo comma, del regolamento interno, di formulare un parere sull' 
argomento summenzionato. 
La sezione «industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i 
lavori in materia, ha adottato il proprio parere il 4 aprile 1984, in base alla relazione 
del sig. Morgues. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale, nel corso della 217a sessione plenaria, seduta del 
23 maggio 1984, adotta con 91 voti a favore, 1 contrario e 5 astensioni il seguente 
parere : 
1.1. Il CES ha sempre approvato le iniziative della 
Commissione e del Consiglio volte a rafforzare le 
capacità di innovazione e di ricerca delle imprese 
europee ('). Pertanto, accoglie in linea di principio 
favorevolmente la concezione a cui si ispira la pro­
posta di regolamento in esame. 
Tuttavia, oltre alle osservazioni relative alla forma, 
riportate qui di seguito al punto 1.2., si esprimono 
alcune critiche più di sostanza a proposito dei limiti 
di esenzione previsti (dal punto 2.1 al punto 6). 
1.2. Un'osservazione di carattere generale riguarda 
la scarsa chiarezza del testo, l'impiego nelle diverse 
lingue di espressioni non equivalenti, la ripresa di 
frasi intere da altri regolamenti senza però usare 
esattamente gli stessi termini, ecc. Il Comitato 
coglie l'occasione per sottolineare l'importanza di 
una corretta redazione dei testi dei regolamenti 
direttamente applicabili alle imprese della 
Comunità, che ne sono i principali destinatari. 
1.3. Viste le critiche di sostanza mosse al progetto 
di regolamento, si ritiene opportuno proporre che la 
Commissione proceda ad una sua riformulazione. 
(') Vedi in particolare i pareri attinenti alla XIi relazione 
annuale sulla politica di concorrenza (punto 3.3), sul 
finanziamento dell'innovazione nella Comunità 
(punti 1.2. e 1.3.) e sull'utilizzazione dei risultati della 
R & S. (GU n. C 341 del 19. 12. 1983, GU n. C 358 del 
31. 12. 1983 e GU n. C 23 del 30. 1. 1983). 1.4. La motivazione profonda della proposta di 
regolamento sta nella necessità di rafforzare la com­
petitività delle imprese, e ciò nell'interesse comuni­
tario. 
A tale riguardo, la ricerca e lo sviluppo (abbreviate 
in R & S) costituiscono un elemento fondamentale 
delle varie produzioni future: servono a promuovere 
il progresso tecnico ed economico e a contribuire 
alla riduzione dei costi. 
I risultati della «R&S» ottenuti nell'ambito della 
Comunità, in particolare nel campo dell'innova­
zione, avranno come conseguenza: 
— di garantire la sopravvivenza e lo sviluppo 
dell'industria comunitaria accrescendone le 
capacità di esportazione al di fuori della CEE e 
ponendola in grado di sostenere la concorrenza 
delle importazioni provenienti dai paesi extra­
comunitari, 
— di migliorare il tenore di vita dell'Europa comu­
nitaria. 
I limiti di inapplicabilità del comma 1 dell'articolo 85 
2.1. Tenuto conto dell'impellente necessità di 
garantire la competitività dell'industria comunitaria, 
la R&S deve maggiormente concretizzarsi nella 
messa a punto di nuovi prodotti, di procedimenti di 
concezione (es. la concezione assistita da ordinatori 
6. 8. 84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 206/35 
(c.a.o.), di procedimenti di produzione, e nell'appli­
cazione di nuove tecnologie. La proposta di regola­
mento prevede due tipi di disposizioni che potreb­
bero occasionalmente contrastare tali obiettivi e 
cioè: 
— da una parte, quelle che concernono gli accordi 
che estendono anche alla produzione la coope­
razione tra imprese che congiuntamente 
abbiano una cifra d'affari superiore ai 
500 milioni di ECU; 
— dall'altra, quelle che concernono gli accordi ai 
quali partecipano più d'una delle tre imprese 
che risultano effettivamente o potenzialmente 
più importanti nel settore oggetto del pro­
gramma R & S. 
Queste disposizioni non si applicano però nelle con­
dizioni previste dagli articoli 5 e 6 della proposta di 
regolamento, purché gli accordi vengano notificati 
alla Commissione ed essa non sollevi opposizione. 
2.2. Da parte sua, il Comitato ritiene che questi 
limiti non bastino a salvaguardare per quanto 
attiene alla R & S i meccanismi di una concorrenza 
non falsata. Da una parte, la barriera dei 500 milioni 
di ECU è giudicata artificiale e risulterà probabil­
mente difficile da controllare. D'altra parte, la defi­
nizione delle imprese effettivamente o potenzial­
mente più importanti nel settore di attività preso in 
considerazione potrebbe essere allargata all'infinito 
ricorrendo ad un frazionamento eccessivo dei settori 
di produzione, dando luogo ad interpretazioni con­
testabili. Inoltre, il Comitato osserva che nell'ultima 
stesura della proposta della Commissione relativa 
all'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3, del 
trattato ad alcune categorie di accordi in materia di 
licenza di brevetto non si parla più di limite di 100 
milioni di ECU. 
2.3. Ciò premesso, il Comitato ipotizza una solu­
zione alternativa e suggerisce di modificare i para­
grafi 3, lettere a) e b) dell'articolo 1° adottando delle 
disposizioni restrittive che prevedano la notifica 
degli accordi di R & S conclusi da una o più imprese 
comunitarie con imprese esterne alla CEE; resta 
inteso che gli accordi di R & S conclusi da imprese 
comunitarie con filiali europee di imprese extraco­
munitarie sono esenti da tale notifica. Una siffatta 
notifica dovrebbe mirare alla protezione dei risultati 
positivi degli accordi di R & S, in modo che essi non 
avvantaggino i concorrenti extracomunitari prima di 
poter essere commercializzati. 
2.4. È vero che questa controproposta non rientra 
esattamente nelle competenze della D.G. IV «Con­correnza», e può altresì sollevare difficoltà di appli­
cazione o realizzazione di trattati internazionali sul 
commercio. Tuttavia essa tiene conto delle attuali 
preoccupazioni della Comunità e sembra atta ad 
agevolare la difesa del suo spazio economico e a 
sviluppare gli strumenti giuridici necessari all'avvio 
di una politica industriale comune (vedi più avanti, 
punto 7.2.). 
Le disposizioni convenzionali degli accordi di 
cooperazione 
3.1. Comunque, la dichiarazione di inapplicabilità 
delle disposizioni dell'articolo 85, primo comma, 
dell trattato deve risultare da un accordo tra le 
imprese, concluso in conformità della proposta di 
regolamento, e farvi esplicito riferimento. Tale 
accordo deve inoltre fissare gli obiettivi comuni di 
«R&S» e essere redatto nello spirito definito 
dall'ottavo considerando della proposta di regola­
mento. 
3.2. In caso di reclamo da parte di terzi per con­
correnza falsata, l'accordo dovrà essere prodotto di 
fronte alla Commissione o alle giurisdizioni compe­
tenti. Dovrà comunque essere garantito il segreto 
delle informazioni e degli obiettivi di «R & S». 
3.3. Per quanto riguarda più in particolare le sca­
denze di validità degli accordi, sembra auspicabile 
la modifica della formulazione dei paragrafi d) ed e) 
dell'articolo 2.1. della proposta di regolamento in 
modo che i due obblighi non facciano insorgere 
contraddizioni; comunque il periodo di due anni 
previsto al paragrafo d) sembra insufficiente. 
3.4. Più in generale il Comitato ha dubbi circa il 
realismo ed il carattere esaustivo degli obblighi enu­
merati all'articolo 2 e si domanda se l'indicazione 
esplicita dei divieti non ne agevolerebbe l'applica­
zione più che l'indicazione degli obblighi. 
Gli accordi obbligatoriamente sottoposti a notifica 
4.1. In ogni caso, se si vuole tener conto dell'alter­
nativa precedentemente suggerita (punto 2.3.), l'arti­
colo 5 deve essere modificato. Le regole di notifica 
o di comunicazione possono comunque mantenere 
la procedura prevista dalla proposta di regolamento. 
4.2. Per quanto riguarda più in particolare i para­
grafi 4 e 5 dell'articolo 5, la Commissione può fare 
opposizione o di propria iniziativa o su richiesta 
motivata di uno Stato membro. Secondo il Comitato 
N.C 206/36 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 8. 84 
invece, il potere di ritirare l'opposizione dovrebbe 
essere riservato alla Commissione, mentre la consul­
tazione dello Stato membro dovrebbe rimanere 
facoltativa. 
4.3. In ordine all'articolo 6 della proposta in 
esame, il Comitato constata che la procedura di 
notifica è generale, a prescindere dalla natura 
dell'accordo di «R& S», non foss'altro che per faci­
litare il controllo dei vantaggi finanziari accordati 
dal bilancio della Comunità sotto forma di sovven­
zioni e di mutui agevolati. 
La certezza del diritto dello sfruttamento del risultato 
degli accordi «R & S» 
5.1. Se viene ritenuto soddisfacente e sfruttabile da 
parte delle imprese contraenti, il risultato nel pro­
gramma di «R & S» diviene oggetto di una domanda 
di licenza o di brevetto, allo scopo di assicurarsi le 
necessarie garanzie almeno in seno alla Comunità. 
A tale proposito, il CES sta elaborando un parere 
sulla «proposta di regolamento (CEE) della Com­
missione relativo all'applicazione dell'articolo 85, 
paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi di 
licenza di brevetto». 
5.2. Si propone dunque di prevedere, in calce agli 
accordi di «R & S» (vedi sopra disposizioni conven­
zionali .. .) un capitolo dedicato alle domande di 
licenze e brevetti, per evitare che i risultati degli 
sforzi comuni vengano trasmessi in modo incontrol­
lato a terzi. Tale capitolo degli accordi sarebbe 
ovviamente conforme alle disposizioni di esonero 
dall'applicazione dell'articolo 85, primo comma, del 
trattato. 
Revoca dell'esenzione 
6.1. L'articolo 7, relativo alla revoca dell'esen­
zione, dovrebbe limitarsi a stabilire tale diritto della 
Commissione, riferendosi all'assenza delle condi­
zioni previste dall'articolo 85, paragrafo 3, del trat­
tato. Le precisazioni date ai punti a), b) e e) sono 
inutili. 
6.2. In effetti, la lettera a) già figura nel trattato; la 
lettera b) non ha fondamento ed il suo carattere 
Fatto a Bruxelles, il 23 maggio 1984. impreciso rischia di renderla giuridicamente inaccet­
tabile; la lettera e) contiene una condizione che la 
Commissione utilizza in tutti i suoi regolamenti. 
L'introduzione di tale condizione dovrebbe obbe­
dire a criteri connessi alla finalità del regolamento. 
La Commissione dovrebbe in tal caso adottare 
l'auspicata flessibilità, senza la quale non si realizza 
un'utile politica di concorrenza, tanto più in una 
fase in cui le imprese comunitarie hanno bisogno, 
per far fronte alla concorrenza extracomunitaria e 
alla sfida delle nuove tecnologie, di stimoli adeguati 
e di un quadro giuridico sicuro. 
Altre disposizioni 
7.1. Il Comitato ha preso atto della dichiarazione 
del rappresentante della Commissione a proposito 
del mantenimento in vigore della «Comunicazione 
relativa agli accordi, decisioni e pratiche concordate 
riguardo alla cooperazione tra le imprese» (') e se ne 
compiace. Bisognerà tuttavia fare in modo che vi sia 
coerenza tra il regolamento e la comunicazione. 
Esso prende altresì nota della conferma dell'esten­
sione degli accordi di «R & S» al risultato delle ricer­
che condotte nei campi dell'agricoltura, del settore 
agroalimentare e della biotecnologia. 
7.2. Esso osserva in proposito che gli atti di esen­
zione dalle disposizioni dell'articolo 85, primo 
comma, del trattato, il cui numero è in consistente 
crescita, conferiscono alla Commissione gli stru­
menti giuridici necessari a fornire quanto meno uno 
stimolo alla politica industriale comune, in assenza 
di una vera strategia comunitaria in materia (2). 
7.3. La proposta di regolamento resta e deve 
restare «conforme allo spirito» del trattato di Roma. 
Tuttavia, la durata prevista di dodici anni (arti­
colo 10) sembra trasformare in regola l'esenzione 
contemplata dall'articolo 85, terzo comma, del trat­
tato, e reca in nuce il rischio di rendere eccezionale 
l'applicazione delle disposizioni essenziali del 
primo comma del medesimo articolo. Se si prende la 
decisione politica di imboccare questa strada, 
sarebbe allora preferibile una modifica di questo 
punto del trattato. 
(i) GU n. C 75 del 29. 7. 1968. 
(2) Parere sulla dodicesima relazione, punto 6.2. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois CEYRAC 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 206/37 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
A. Emendamenti respinti 
Il seguenti emendamenti, formulati in base al parere della sezione e depositati in conformità del 
regolamento interno, sono stati respinti dal Comitato nel corso del dibattito: 
Pagine 4 e 5 
Sostituire i punti 2.3. e 2.4. con il testo seguente: 
«Il Comitato ritiene che gli accordi di R & S dovrebbero essere esentati senza eccezione in base 
all'articolo 85, paragrafo 3, del trattato. Il problema della concorrenza insorge infatti solo quando 
le ricerche hanno dato luogo a dei risultati pratici relativi alla fabbricazione e commercializza­
zione dei prodotti. Gli accordi di produzione e di commercializzazione in comune che utilizzano 
i risultati della ricerca dovrebbero comunque essere esentati dall'applicazione dell'articolo 85, 
paragrafo 1, in base all'esenzione per categorie prevista dalle disposizioni dell'articolo 85, para­
grafo 3, del trattato». 
Motivazione 
Sia pur ammettendo la necessità di una notifica degli accordi di R & S come previsto ai punti 2.3. 
e 2.4. del parere, necessità che contesto, non è giuridicamente possibile limitare la notifica agli 
accordi di R & S conclusi da una o più imprese comunitarie con imprese esterne alla CEE. Tali 
accordi sono oltretutto utili alla promozione della ricerca nella CEE, che accusa un ritardo 
rispetto agli Stati Uniti e al Giappone. Se si vogliono raggiungere i livelli giapponesi ed ameri­
cani, è auspicabile in un certo numero di casi profittare del loro know-how collaborando con loro 
nella ricerca. 
Risulta inoltre priva di fondamento l'affermazione secondo la quale la notifica impedirebbe alle 
imprese extracomunitarie di profittare di tali accordi in quanto risultano esse stesse parti contra­
enti. 
Per quanto riguarda la proposta di sostituire i punti 2.3. e 2.4., la motivazione è contenuta nella 
sostanza nell'emendamento stesso. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 23; voti contrari: 48; astensioni: 10. 
Pagina 6 
Sostituire i punti 4.1. e 4.2. con il testo seguente: 
«Gli accordi sottoposti a notifica 
4.1. Quando gli accordi di R & S si risolvano in accordi di sfruttamento comune dei risultati ai 
fini della fabbricazione e della commercializzazione di nuovi prodotti, una notifica di questi 
ultimi accordi dovrebbe essere prevista qualora la fabbricazione e commercializzazione in parola 
dovessero assumere una parte rilevante sul mercato dei prodotti concorrenziali ai nuovi pro­
dotti». 
Motivazione 
La motivazione del presente emendamento deriva da quello presentato in relazione alle pagine 4 
e 5 del parere. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 21 ; voti contrari: 62; astensioni: 9.