AIUTO DI STATO – SPAGNA

Aiuto di Stato SA.54155 (2021/NN) — Lodo arbitrale a Antin — Spagna

Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2021/C 450/02)

Con lettera del 19 luglio 2021, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato alla Spagna la propria decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea in relazione alle misure in oggetto.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni sulla misura nei cui confronti avvia il procedimento, entro un mese dalla data di pubblicazione della presente sintesi e della lettera che segue, inviandole al seguente indirizzo:

Commissione europea Direzione generale Concorrenza Protocollo Aiuti di Stato 1049 Bruxelles BELGIQUE/BELGIË Fax: + 32 2 296 12 42 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Dette osservazioni saranno comunicate alla Spagna. Gli interessati che presentano osservazioni possono richiedere per iscritto il trattamento riservato della loro identità e/o di parti delle osservazioni, specificando i motivi della richiesta.

Il 17 aprile 2019 la Spagna ha notificato il lodo arbitrale pronunciato il 15 giugno 2018 dal tribunale arbitrale («il tribunale») costituito sotto l’egida del Centro internazionale per la risoluzione delle controversie relative agli investimenti (ICSID), nell’ambito del procedimento arbitrale ICSID n. ARB/13/31 Antin Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l. e Antin Energia Termosolar B.V. (congiuntamente, Antin) / Spagna. Il lodo, modificato il 29 gennaio 2019, concede ad Antin una compensazione, a carico della Spagna, di 101 milioni di EUR, maggiorata degli interessi su tale somma e del contributo alle spese del procedimento arbitrale, a causa della violazione, da parte di quest’ultima, del trattato sulla Carta dell’energia (il «lodo» o «la misura»).

Nel 2011 Antin ha investito nell’acquisizione di una quota azionaria del 45 % delle «società Andasol», ovvero Andasol-1 Central Termosolar UNO S.A. e Andasol-2 Central Termosolar DOS. Le società Andasol possiedono e gestiscono gli impianti Andasol-1 e Andasol-2, due impianti di energia solare concentrata di capacità di 49,9 MW ciascuno, situati a Granada, in Spagna (gli «impianti Andasol»). La costruzione degli impianti Andasol è stata completata nel 2008 e nel 2009 e nel 2009 gli impianti sono stati registrati nel registro amministrativo degli impianti di produzione di energia elettrica.

All’epoca dell’investimento di Antin, gli impianti Andasol beneficiavano degli incentivi previsti dal regime economico allora in vigore (il «regime del 2007»), che mirava a promuovere la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili ed era disciplinato dai regi decreti 661/2007, 1578/2008 e 6/2009. Nell’ambito del regime del 2007, gli impianti di Andasol hanno beneficiato anche, dal 2009 al 2012, del sostegno a favore dell’energia elettrica prodotta con gas naturale.

Successivamente, la Spagna ha modificato il regime del 2007 adottando una serie di atti giuridici, in particolare il regio decreto legge 9/2013, la legge 24/2013, il regio decreto 413/2014 e le ordinanze IET/1045/2014 e IET/1459/2014 (il «regime del 2013»). Il regime del 2013 prevede una metodologia diversa per il calcolo della remunerazione degli impianti utilizzanti fonti rinnovabili rispetto al regime del 2007. Nel 2017, il regime del 2013 ha ricevuto l’autorizzazione relativa agli aiuti di Stato (cfr. SA.40348, la «decisione della Commissione del 2017»), ai sensi della disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020 («la disciplina EEAG») (1). La Spagna ha affermato che a tutt’oggi gli impianti Andasol continuano a ricevere aiuti nell’ambito del regime del 2013.

Nell’agosto 2017 Antin ha venduto la sua quota azionaria negli impianti Andasol a Cubico Sustainable Investments Limited, al prezzo di 75,2 milioni di EUR.

Secondo Antin, le modifiche apportate al quadro giuridico spagnolo applicabile agli impianti di energia solare concentrata in cui aveva investito hanno causato danni gravi e sostanziali ai suoi investimenti e sono contrarie agli obblighi assunti dalla Spagna ai sensi del trattato sulla Carta dell’energia, in particolare al principio del trattamento giusto ed equo di cui all’articolo 10, paragrafo 1. Nel novembre 2013, Antin ha quindi convenuto in giudizio la Spagna dinanzi al tribunale.

Il tribunale ha concluso che la Spagna ha violato l’articolo 10, paragrafo 1, del trattato sulla Carta dell’energia in quanto non ha garantito un trattamento giusto ed equo degli investimenti di Antin e ha concesso un risarcimento, motivato dalle modifiche normative al regime di remunerazione degli impianti utilizzanti fonti rinnovabili introdotte dagli atti giuridici adottati dalla Spagna a partire dal luglio 2013 rispetto al regime di remunerazione in vigore al momento dell’investimento di Antin.

Il beneficiario della misura è il beneficiario della compensazione, vale a dire Antin. La misura consisterà nel pagamento una tantum dell’importo totale previsto dal lodo arbitrale, degli interessi precedenti al lodo e degli interessi successivi al lodo, che dovranno essere ricalcolati sulla base della data effettiva del pagamento. Al momento della notifica, la Spagna ha stimato che l’importo totale è pari a 114 900 983 EUR. Il pagamento della compensazione sarà finanziato dal bilancio generale dello Stato spagnolo.

La Spagna sostiene che la concessione costituisce un aiuto di Stato incompatibile e che l’unico obiettivo della misura è l’ottemperanza ad un lodo arbitrale esecutivo e vincolante. Inoltre, la Spagna ha sostenuto che la misura non ha alcun effetto incentivante e che l’intervento dello Stato è obbligatorio in quanto il rispetto del lodo è vincolante per la Spagna e in quanto il lodo soddisfa la richiesta di Antin, concedendo a quest’ultimo un indennizzo a carico della Spagna.

Il 25 giugno 2021, la corte d’appello (Full Federal court) australiana ha riconosciuto il lodo come vincolante per la Spagna.

La Commissione ritiene, in questa fase, che i criteri cumulativi per l’esistenza di un aiuto di Stato siano soddisfatti e che la misura costituisca un aiuto di Stato. A tale riguardo, la Commissione fa inoltre riferimento alla valutazione di cui alla sezione 3.5.3 della decisione della Commissione del 2017, in cui si osserva che qualsiasi indennizzo concesso da un tribunale arbitrale a un investitore sulla base del fatto che la Spagna ha modificato il regime del 2007 con il regime del 2013 costituisce per se un aiuto di Stato. Tuttavia, i tribunali arbitrali non sono competenti ad autorizzare la concessione di aiuti di Stato, trattandosi di una competenza esclusiva della Commissione. Pertanto, tale compensazione costituisce un aiuto di Stato soggetto ad obbligo di notifica ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE e ad obbligo di sospensione.

La Spagna non ha presentato argomentazioni che possano giustificare la misura ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, e/o dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE. In questa fase del procedimento, la Commissione esprime i suoi dubbi preliminari sulla compatibilità della misura con il mercato interno, in particolare i) su una possibile violazione dei trattati UE da parte della misura di aiuto e ii) sulla non conformità della misura di aiuto ai criteri di compatibilità previsti dai pertinenti orientamenti sugli aiuti di Stato.

Per quanto riguarda il punto i), considerato che il lodo è stato adottato sulla base del meccanismo di arbitrato tra investitori e Stato di cui all’articolo 26 del trattato sulla Carta dell’energia, la Commissione, in questa fase, ritiene che il lodo potrebbe violare l’articolo 19, paragrafo 1, TUE, gli articoli 267 e 344 TFUE e i principi generali del diritto dell’Unione in materia di fiducia reciproca e di autonomia. Inoltre, la Commissione nutre dubbi in quanto il lodo potrebbe creare, tra gli operatori che hanno investito nel quadro del regime del 2007, una discriminazione basata sulla loro nazionalità e sulla possibilità di accedere all’arbitrato internazionale.

Per quanto riguarda il punto ii), la Commissione osserva che il momento della concessione degli aiuti è pertinente per stabilire gli orientamenti in materia di aiuti di Stato alla luce dei quali gli aiuti devono essere valutati. La Commissione valuta la compatibilità della misura ai sensi della disciplina degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente del 2008 (la «disciplina EAG») (2), che si applica se il momento della concessione è quello in cui il regime del 2007 è stato modificato dal regime del 2013, nonché ai sensi della disciplina EEAG, che si applica se il momento di concessione è quello dell’adozione o dell’esecuzione del lodo.

La Commissione procede alla valutazione alla luce dei criteri di compatibilità della disciplina EAG e della disciplina EEAG applicabili agli aiuti a favore dell’energia da fonti rinnovabili, essendo quest’ultima l’attività all’origine del procedimento arbitrale che ha condotto al lodo.

Sulla base delle informazioni disponibili, la Commissione dubita che la misura abbia un effetto di incentivazione e che sia necessaria per sviluppare l’attività economica di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili o di un’altra attività. Inoltre, poiché gli impianti Andasol ricevono un sostegno nell’ambito del regime del 2013, la compensazione concessa in virtù del lodo aumenterebbe il tasso di rendimento ad un livello superiore a quanto, nella sua decisione del 2017, la Commissione ha ritenuto proporzionato agli impianti esistenti, quali gli impianti Andasol. Inoltre, poiché la compensazione concessa in virtù del lodo è concessa soltanto a uno dei beneficiari del regime, essa potrebbe falsare indebitamente la concorrenza.

Conformemente all’articolo 16 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio (3), qualsiasi aiuto illegale può essere recuperato presso il beneficiario.

TESTO DELLA LETTERA

(1) Comunicazione della Commissione — Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020 (GU C 200 del 28.6.2014, pag. 1).

(2) Disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente (GU C 82 dell’1.4.2008, pag. 1).

(3) Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (GU L 248 del 24.9.2015, pag. 9).

(4) ICSID Case No ARB/13/31. Details available here: https://icsid.worldbank.org/cases/case-database/case-detail?CaseNo=ARB/13/31.

(5) The Energy Charter Treaty is a multilateral agreement applicable to the energy sector. It was signed by the EU in December 1994 and entered into force for the EU in April 1998. Its key provisions concern the protection of investment, trade in energy materials and products, transit and dispute settlement. The ECT is currently under modernisation process.

(6) Commission Decision of 10 November 2017 in State aid SA.40348 (2015/NN) — Spain — Support for electricity generation from renewable energy sources, cogeneration and waste (JOCE C/442/2017).

(7) Regulation No 1 determining the languages to be used by the European Economic Community (OJ 17, 6.10.1958, p. 385).

(8) See also 2017 Commission Decision, section 3.5.3.

(9) Amicus curiae briefs submitted by the European Union in several proceedings before the U.S. Courts, including in Civil Action No. 18-1753 Antin v Spain; the text of those amicus curiae briefs is available at https://ec.europa.eu/competition-policy/state-aid/national-courts/observations-other-courts_en; see also the relevant Council document ST 6146 2019, endorsing the filing of this amicus curiae brief, available at https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6146-2019-INIT/fr/pdf. See also Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on ‘Protection of intra-EU investment’ of 19 July 2018 (COM (2018) 547 final), page 3-4.

(10) Case A 1/20, Request for an opinion by Belgium, and Case C-155/21, Athena Investment v Spain.

(11) http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-5198_en.htm. The Commission notes that on 5 May 2020, 23 Member States signed an agreement for the termination of intra-EU BITs. That agreement implements the Achmea judgment and entered into force on 29 August 2020.

(12) Judgment of the Court of Justice of 6 March 2018, Case C-284/16, Slowakische Republik v Achmea BV, ECLI:EU:C:2018:158.

(13) This interpretation was confirmed by the Advocate General Szpunar Opinion of 3 March 2021 in Case C- 741/19, République de Moldavie, ECLI:EU:C:2021:164, see in particular paragraphs 70-80 and 89-90; see also the Advocate General Saugmandsgaard Øe Opinion of 29 October 2020 in Joined Cases C-798/18 and C-799/18, Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) and Others, ECLI:EU:C:2020:876, paragraph 92 and footnote 55.

(14) Judgment in Commission v Italy, 10/61, EU:C:1962:2, page 10: ‘In matters governed by the EEC treaty, that treaty takes precedence over agreements concluded between the Member States before its entry into force.’ This principle has been confirmed many times thereafter both for multilateral agreements and bilateral agreements, see for example judgments in Conegate, 121/85, EU:C:1986:114, paragraph 25; in Matteucci v Communauté française de Belgique, C-235/87, EU:C:1988:460, paragraph 22; in Exportur, C-3/91, EU:C:1992:420, paragraph 8, in Commission v Luxembourg, C-473/93, EU:C:1996:263, paragraph 40; in Commission v Austria, C-147/03, EU:C:2005:427, paragraph 58; in Budějovický Budvar, C-478/07, EU:C:2009:521, paragraphs 97 to 99; and in Commission v Slovakia, C-264/09, EU:C:2011:580, paragraph 41.

(15) See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 30 May 2006, Case C-459/03, Commission v Ireland, ECLI:EU:C:2006:345; Opinion 2/13 paragraph 180.

(16) See in this regard i) Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on ‘Protection of intra-EU investment’ of 19 July 2018 (COM (2018) 547 final), page 3-4; and ii) Declaration of the Representations of the Governments of the Member States of 15 January 2019 on the legal consequences of the Judgment of the Court of Justice in Achmea and on Investment Protection in the European Union, page 2. Judgment of the Court of Justice of 6 March 2018, Case C-284/16, Slowakische Republik v Achmea BV, ECLI:EU:C:2018:158.

(17) Directive 2001/77/EC of the European Parliament and of the Council of 27 September 2001 on the promotion of electricity produced from renewable energy sources in the internal electricity market (OJ L 283, 27.10.2001, p. 33).

(18) Judgment of the Court of 13 March 2001 in C-379/98, PreussenElektra, ECLI:EU:C:2001:160.

(19) Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the promotion of the use of energy from renewable sources and amending and subsequently repealing Directives 2001/77/EC and 2003/30/EC (OJ L 140, 5.6.2009, p. 16).

(20) Communication from the Commission — Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020 (OJ C 200, 28.6.2014, p. 1).

(21) Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity (OJ L 27, 30.1.1997, p. 20).

(22) Antin award, paragraph 91.

(23) See Article 2 (1) of Royal Decree 661/2007.

(24) Order of the Court of 22 October 2014 in Case C-275/13 Elcogas. The Court found that the compensation mechanism was imputable to the State, since it was established and regulated by Law 54/1997 and Royal Decree 2017/1997. Relying on those provisions, the Court also concluded that the compensation mechanism for extra costs was financed through State resources. In particular, the Court observed that a Ministerial Decree fixed annually the amount of the network access charges, that the latter were imposed on all domestic final consumers and network users. Moreover, the National Energy Commission, a State body, administered the funds thus collected and did not enjoy any discretion in that regard.

(25) For an exhaustive list of the scheme’s legal basis, see Section 2.1 of the 2017 Commission Decision.

(26) For details on the eligible technologies, see recital 14 of the 2017 Commission Decision.

(27) This rate was applicable to the first regulatory period (2014-2019). From the second regulatory period onwards, the rate is 7,09 %, if no use is made of the second additional provision of Royal Decree-Law 17/2019, to maintain the profitability of the previous period.

(28) Antin award, paragraph 139-140.

(29) See 2017 Commission Decision, recital 120.

(30) Antin award, paragraph 110.

(31) Antin award, paragraphs 70, 72.

(*1) Data are only available for November and December 2009, and the reported energy input corresponds only to this period.

(*2) Spain explained that this reduction is due to a smaller generation in the period March-June 2020, which corresponds to the lockdown due to COVID-19 crisis and that in the third and fourth quarters of 2020 production recovered to normal levels, even exceeding those of the previous year.

(32) Antin award, paragraph 261.

(33) Antin award, paragraph 359.

(34) Antin award, paragraph 46.

(35) Antin award, paragraph 236.

(36) Antin award, paragraphs 59-68.

(37) Antin award, paragraphs 51-53, 56-58.

(38) Antin award, paragraphs 572-573.

(39) Antin award, paragraph 748.

(40) Antin award, paragraph 640.

(41) Antin award, paragraph 587.

(42) Antin award, paragraph 667.

(43) Antin award, paragraph 673.

(44) Antin award, paragraph 691, 714, 725 (as amended by the tribunal’s rectification decision of 29 January 2019).

(*3) Actual data based on CNMC information

(45) See 2017 Commission Decision, recital 165. This view has been confirmed in the Opinion of Advocate General Szpunar of 1 July 2021 in Case C-638/19 P, Commission v European Food and Others.

(46) Judgment of the Court of 11 July 1996, Case C-39/94, SFEI and Others, ECLI:EU:C:1996:285, paragraph 60; Judgment of the Court of Justice of 29 April 1999, Case C-342/96, Spain v Commission, ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.

(47) Judgment of the Court of Justice of 27 September 1988, Joined Cases 106/87 to 120/87, Asteris and Others v Greece and EEC, ECLI:EU:C:1988:457, paragraph 23.

(48) Judgment of the General Court of 18 June 2019, Case T-624/15, European Food and Others v Commission, ECLI:EU:T:2019:423, paragraph 103.

(49) See recitals 101 and 102 of Commission Decision (EU) 2015/1470 of 30 March 2015 on State aid SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) implemented by Romania — Arbitral award Micula v Romania of 11 December 2013 (OJ L 232, 4.9.2015, p. 43).

(50) Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer has explained that the award of damages equal to the sum of the amounts of aid that were envisaged to be granted would constitute an indirect grant of the aid found to be illegal and incompatible with the common market (Opinion of 28 April 2005, Joined Cases C-346/03 and C-529/03, Atzeni and Others, ECLI:EU:C:2005:256, paragraph 198).

(51) Judgment of the General Court of 18 June 2019, Case T-624/15, European Food and Others v Commission, ECLI:EU:T:2019:423, paragraph 78. The appeal proceedings before the Court of Justice are ongoing: C-638/19 P, Commission v European Food and Others. The Advocate General Szpunar considered in his Opinion, delivered on 1 July 2021, that the General Court erred in law as regards the moment at which the aid was granted (ECLI:EU:C:2021:529, paragraphs 125, 128-129, 133-135).

(52) See footnote 52 above.

(53) Judgment of the Court of First Instance of 12 September 2007, Case T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission, ECLI:EU:T:2007:253, paragraph 34.

(54) Judgment of the Court of Justice of 22 September 2020, Case C-594/18 P, Austria v Commission (Hinkley Point C), ECLI:EU:C:2020:742, paragraph 44.

(55) See 2017 Commission Decision, recitals 159-166.

(56) Either on 2 September 2021 in case C-741/19 Republic of Moldova, or in opinion 1/20 or in case C-155/21, which should be decided within the next 18 months.

(57) Judgment of the Court of Justice of 6 March 2018, Case C-284/16, Slowakische Republik v Achmea BV, ECLI:EU:C:2018:158.

(58) See in this regard i) Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on ‘Protection of intra-EU investment’ of 19.7.2018 (COM (2018) 547 final), page 3-4; and ii) Declaration of the Representations of the Governments of the Member States of 15 January 2019 on the legal consequences of the Judgment of the Court of Justice in Achmea and on Investment Protection in the European Union, page 2.

(59) The Commission shall assess the compatibility of unlawful State aid with the internal market in accordance with the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted. See Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid (notified under document number C(2002) 458) (OJ C 119, 22.5.2002, p. 22).

(60) Judgment of the Court of 19 December 2019, Case C-385/18, Arriva Italia and Others, ECLI:EU:C:2019:1121, paragraph 36.

(61) Commission decision of 30 March 2015 in State aid SA.38517 Micula v Romania (ICSID arbitration award). The Commission decision was annulled by the Judgment of the General Court of 18 June 2019, Case T-624/15, European Food and Others v Commission, ECLI:EU:T:2019:423. The appeal proceedings before the Court of Justice are ongoing (C-638/19 P, Commission v European Food and Others).

(62) Community guidelines on State aid for environmental protection (OJ C 82, 1.4.2008, p. 1).

(63) See footnote 52 above.

(64) As confirmed by the Judgment of the Court of Justice of 22 September 2020, Case C-594/18 P, Austria v Commission (Hinkley Point C), ECLI:EU:C:2020:742.

(65) The Court of Justice has established the criteria to define an economic unit in its Judgment of 10 January 2006, C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze and Others, ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 109-125.

(66) See 2017 Commission Decision, recital 120.

(67) As confirmed by the recent Judgment of the Court of Justice of 22 September 2020, Case C-594/18 P, Austria v Commission (Hinkley Point C), ECLI:EU:C:2020:742.

(68) See 2017 Commission Decision, recitals 119-124.

(69) See 2017 Commission Decision, recital 120.