Il comitato ha rilevato una violazione dell'articolo 9, paragrafi 3 e 4, della convenzione di Århus. Il paragrafo 3 prevede quanto segue: "ciascuna Parte provvede affinché i membri del pubblico che soddisfino i criteri eventualmente previsti dal diritto nazionale possano promuovere procedimenti di natura amministrativa o giurisdizionale per impugnare gli atti o contestare le omissioni dei privati o delle pubbliche autorità compiuti in violazione del diritto ambientale nazionale". Secondo il paragrafo 4 queste procedure devono offrire rimedi "adeguati ed effettivi […] e devono essere obiettive, eque, rapide e non eccessivamente onerose".

Il comitato di controllo dell'osservanza della convenzione di Århus ("comitato") verifica che le Parti rispettino gli impegni assunti nell'ambito della convenzione. Il 17 marzo 2017 ha formulato conclusioni in relazione al caso ACCC/C/2008/32, sottoposto dall'organizzazione non governativa (ONG) ClientEarth, concernente l'accesso alla giustizia a livello di UE. Il comitato ha dichiarato che le disposizioni del trattato in materia di accesso alla giustizia dinanzi ai giudici dell'UE, come da essi interpretate, e i criteri di accesso al riesame amministrativo a norma del regolamento Århus violano la convenzione.

Gli obblighi della convenzione sono stati attuati, per quanto riguarda le istituzioni e gli organismi dell'UE, in particolare attraverso il regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Århus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale ("regolamento Århus").

La convenzione sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale ("convenzione di Århus") è un accordo ambientale multilaterale sottoscritto sotto l'egida della Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite (UNECE).

Le conclusioni cui è giunto il comitato di controllo dell'osservanza della convenzione di Århus nel caso ACCC/C/2008/32 sono problematiche per l'UE perché non riconoscono il suo particolare ordinamento giuridico.

Nel 1998 l'Unione europea (UE) ha firmato la convenzione di Århus, che era all'epoca ed è tuttora di grande importanza per l'UE e i suoi Stati membri, come pure per i paesi dell'Europa orientale e dell'ex Unione sovietica che vi aderiscono. L'obiettivo principale della convenzione è coinvolgere maggiormente il pubblico nelle questioni ambientali e consentirgli di contribuire attivamente a una migliore salvaguardia e tutela dell'ambiente.

Secondo il comitato, né la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE), che interpreta le disposizioni del trattato in materia di accesso dei singoli agli organi giurisdizionali dell'UE ai sensi dell'articolo 263, paragrafo 4, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), né il regolamento Århus, che prevede il riesame amministrativo degli atti in materia di ambiente da parte della Commissione, conferiscono alle ONG e al pubblico un accesso sufficiente alle procedure di ricorso.

Il comitato ritiene che l'articolo 263, paragrafo 4, del TFUE sui ricorsi di annullamento da parte delle persone fisiche, secondo l'interpretazione della CGUE, sia troppo riduttivo poiché limitato agli atti regolamentari che riguardano direttamente la persona interessata e che non comportano alcuna misura d'esecuzione.

Il comitato ha aggiunto che il regolamento Århus non può compensare dette carenze in quanto viola a sua volta la convenzione in relazione ai seguenti punti:

–il meccanismo di riesame della convenzione di Århus dovrebbe essere accessibile anche al pubblico e non solo alle ONG;

–il riesame dovrebbe riguardare anche gli atti generali e non solo gli atti di portata individuale;

–dovrebbero essere impugnabili tutti gli atti amministrativi che semplicemente sono "relativi" all'ambiente e non solo gli atti "che rientrano" nel diritto ambientale;

–dovrebbero essere oggetto di riesame anche gli atti che non hanno effetti esterni e giuridicamente vincolanti.

Secondo il comitato non c'è stato un nuovo orientamento della giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'UE tale da assicurare la conformità alla convenzione.

Infine, il comitato ha raccomandato che la giurisprudenza della CGUE tenga pienamente conto della convenzione o, in alternativa, che l'UE modifichi il regolamento Århus o adotti una nuova legislazione.

(2)Posizione della Commissione sulle conclusioni

Come ricordato in precedenza, gli organi della convenzione di Århus sono stati informati con la dichiarazione dell'UE delle peculiarità dell'ordinamento giuridico dell'Unione.

Tuttavia, tale dichiarazione non è stata affatto presa in considerazione nelle conclusioni.

La natura specifica del sistema di controllo giurisdizionale è definita con precisione nei trattati dell'UE, in modo che ogni cittadino dell'Unione abbia accesso alla giustizia. L'accesso al controllo giurisdizionale delle misure dell'UE non si limita ai ricorsi diretti presentati dinanzi ai giudici dell'UE ma può riguardare anche i ricorsi dinanzi a un giudice nazionale, che può – e in alcuni casi deve - sollevare un problema di legittimità dinanzi alla CGUE, che può dichiarare non validi l'atto o la misura dell'UE.

In particolare, per quanto riguarda i ricorsi presentati dinanzi ai giudici dell'UE da persone fisiche o giuridiche in relazione a misure dell'UE adottate nell'ambito del diritto dell'ambiente, l'articolo 263, paragrafo 4, del TFUE stabilisce che "qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre […] un ricorso contro gli atti adottati nei suoi confronti o che la riguardano direttamente e individualmente, e contro gli atti regolamentari che la riguardano direttamente e che non comportano alcuna misura d'esecuzione."

Le condizioni previste da questa disposizione e da disposizioni precedenti sono state interpretate dalla CGUE nella sua giurisprudenza, in cui un caso esemplare riguarda l'interpretazione del criterio dell'effetto individuale ("lo riguarda individualmente") nella causa promossa da Plaumann, in cui la CGUE ha stabilito: "Chi non sia destinatario di una decisione può sostenere che questa lo riguarda individualmente soltanto qualora il provvedimento lo tocchi a causa di determinate qualità personali, ovvero di particolari circostanze atte a distinguerlo dalla generalità, e quindi lo identifichi alla stessa stregua dei destinatari." La CGUE ha sviluppato la sua giurisprudenza Plaumann nel corso degli anni, applicandola e adattandola a situazioni di diritto o di fatto specifiche, a prescindere dalla natura del ricorrente.

Il trattato di Lisbona ha ampliato le norme sulla legittimazione ad agire nell'ambito di ricorsi di annullamento proposti da privati, aggiungendo al paragrafo 4 l'ultima parte della frase ("[…]... e contro gli atti regolamentari che la riguardano direttamente e che non comportano alcuna misura d'esecuzione").Ove si applichino queste condizioni, il ricorrente non è tenuto a dimostrare che l'atto impugnato lo riguarda direttamente.

Gli atti di diritto derivato dell'Unione non possono modificare le disposizioni di cui all'articolo 263, paragrafo 4, del TFUE e devono rispettare la giurisprudenza elaborata dai giudici dell'Unione, che determina la corretta interpretazione del trattato. Parimenti, la convenzione di Århus non può consentire deroghe all'articolo 263, paragrafo 4, del TFUE.

Oltre ad ampliare l'accesso diretto agli organi giurisdizionali dell'UE a norma dell'articolo 263, paragrafo 4, del TFUE, il trattato di Lisbona ha conferito un'importanza particolare al ruolo degli organi giurisdizionali nazionali all'articolo 19, paragrafo 1, seconda frase, del TFUE, disponendo quando segue: "[g]li Stati membri stabiliscono i rimedi giurisdizionali necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell'Unione". In tale ottica, il sistema del rinvio pregiudiziale della CGUE è la pietra miliare dell'ordinamento giuridico dell'UE, come indicato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea nel suo parere 2/13 sull'adesione dell'Unione europea alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

Ciò è particolarmente importante nel diritto dell'UE in materia ambientale, in cui, come rilevato dalla CGUE nel 2015 in due sentenze della Corte riunita in grande sezione sulla pertinenza della convenzione di Århus nell'ordinamento giuridico dell'Unione, allo stato attuale del diritto dell'Unione le procedure giudiziarie e amministrative in materia di diritto ambientale ricadono essenzialmente nel diritto degli Stati membri.

Secondo la Commissione, le conclusioni del Comitato non riconoscono il ruolo centrale dei giudici nazionali come giudici ordinari del diritto dell'Unione, né riconoscono il sistema del rinvio pregiudiziale di cui all'articolo 267 del TFUE come mezzo di ricorso valido.