Parere del Comitato delle regioni in merito : - alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione», e - alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione dell'allegato II del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione» CdR 235/98 fin -



Gazzetta ufficiale n. C 051 del 22/02/1999 pag. 0010



Parere del Comitato delle regioni in merito : - alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione», e - alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione dell'allegato II del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione» (1999/C 51/03) IL COMITATO DELLE REGIONI, viste la «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione» e la «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione dell'allegato II del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione» (COM(1998) 130 def.) - 98/0104 (AVC) - 98/0118 (CNS) (); vista la decisione del Consiglio in data 19 maggio 1998 di consultare il Comitato delle regioni su tale argomento, conformemente al disposto degli articoli 130 D e 198 C, primo comma, del Trattato che istituisce la Comunità europea; vista la decisione del proprio Ufficio di presidenza del 13 maggio 1998 di assegnare la preparazione del proprio parere alla Commissione 1 «Politica regionale, fondi strutturali, coesione economica e sociale, cooperazione transfrontaliera ed interregionale»; visto il progetto di parere formulato dalla Commissione 1 il 30 settembre 1998 (CdR 235/98 riv.) (relatori: Apostolakos e O'Neachtain); considerati il «Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione» () e la Comunicazione della Commissione «Agenda 2000» (COM(97) 2000 def.); considerati il proprio parere sul tema «La politica di coesione e l'ambiente» (CdR 134/96 fin) () e quello sul tema «Opinioni delle regioni e dei comuni sulla definizione di una politica strutturale europea» (CdR 131/97 fin) (), ha adottato il 19 novembre 1998, nel corso della 26a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. L'obiettivo del Fondo di coesione istituito nel 1994 in base al Trattato di Maastricht era quello di aiutare gli Stati membri meno ricchi a prepararsi all'UEM ed alla relativa disciplina di bilancio, sostenendone nel contempo gli sforzi intesi a ridurre il ritardo di sviluppo e ad aumentare il potenziale di crescita e la prosperità. Il Fondo è in realtà uno strumento volto a compensare gli Stati membri più deboli per i forti esborsi legati ai progetti infrastrutturali necessari per la crescita sociale ed economica, ed a controllarne nel contempo i deficit di bilancio. 1.2. Il 16 marzo 1998 la Commissione europea ha pubblicato una proposta di modifica del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce il Fondo di coesione. La proposta non implica una riforma radicale, ma cerca piuttosto di adeguare il Fondo alla luce di taluni elementi chiave. Come dichiarato nella comunicazione «Agenda 2000» il Fondo di coesione continuerà a fornire assistenza ai quattro Stati membri che attualmente ne beneficiano, cioè Grecia, Irlanda, Portogallo e Spagna, ammissibili in base al criterio del PNL pro capite inferiore al 90 % della media comunitaria. Al Fondo di coesione saranno destinati circa 21 miliardi di ECU (prezzi del 1999) per il periodo 2002-2006, al ritmo di 3 miliardi di ECU l'anno. I principali aspetti per i quali vengono proposte le modifiche sono i seguenti: - Le disposizioni relative alla condizionalità macroeconomica resteranno in vigore. Gli Stati membri che partecipano all'euro si impegnano ad evitare un eccessivo disavanzo pubblico. Quelli che non vi partecipano dovranno inoltre rispettare le disposizioni previste dal patto di stabilità e di crescita. Laddove risulti evidente il mancato rispetto di tali disposizioni, la Commissione interverrà sospendendo il finanziamento. - La Commissione propone un ricorso intensificato ad altre fonti di finanziamento private complementari. - Per incoraggiare l'applicazione del principio «chi inquina paga» la Commissione introduce un meccanismo inteso a differenziare i tassi d'intervento del Fondo di coesione. - Le competenze degli Stati membri in materia di controllo finanziario saranno ampliate. Gli Stati membri avranno la responsabilità di collaborare con la Commissione nell'attività di controllo, verificando la corretta esecuzione delle operazioni. In caso di irregolarità lo Stato membro dovrà intervenire a livello amministrativo o giudiziario. Gli Stati membri saranno responsabili della restituzione delle somme indebitamente versate. - Al fine di garantire che la scelta cada sull'opzione ecologicamente più sostenibile occorre una valutazione più completa delle alternative al progetto proposto e del loro impatto ambientale. - La Commissione propone di semplificare la gestione finanziaria ma di rendere più rigorose la gestione e la sorveglianza dei fondi. 2. Osservazioni generali 2.1. La decisione della Commissione di mantenere il Fondo di coesione nonostante l'UEM, viene generalmente accolta con favore dal Comitato. La prima relazione sulla coesione economica e sociale nell'UE, pubblicata nel novembre 1996, mostra come le politiche strutturali abbiano avuto un forte effetto stabilizzante. Il Comitato riconosce in particolare il ruolo cruciale svolto dal Fondo di coesione in materia di convergenza tra gli Stati membri, pur ammettendo che finora nessuno ha raggiunto la soglia di un PNL pari o superiore al 90 % della media comunitaria. 2.2. Il Comitato rileva che per quanto nei paesi beneficiari del Fondo di coesione siano stati realizzati dei progressi nel campo sia dei trasporti (di vitale importanza in questi paesi data la loro collocazione periferica), sia dell'ambiente (settore nel quale detti paesi spesso si sono trovati in ritardo nell'attuazione delle direttive UE), occorre ancora molto lavoro per migliorare tali infrastrutture. Molti di questi paesi in realtà soffrono ancora di un forte deficit infrastrutturale. Il mantenimento del Fondo è motivato dalle domande di continuo miglioramento e dal conflitto esistente tra la necessità di investire in tali infrastrutture e la necessità di garantire restrizioni di bilancio sia per i paesi che partecipano all'euro sia per quelli che non vi partecipano (alla luce di quanto disposto dal patto di stabilità e di crescita). 2.3. Il Comitato ritiene inoltre che il Fondo di coesione abbia un ruolo duraturo da svolgere nel conseguimento di uno sviluppo sostenibile sotto il profilo ambientale negli Stati membri interessati. Alla luce dell'impegno per lo sviluppo sostenibile e la tutela ambientale espresso nel Trattato di Amsterdam, il Comitato ritiene che il Fondo di coesione sia uno strumento chiave per affrontare con maggiore efficacia le necessità degli Stati membri nel settore della tutela ambientale, soprattutto nel campo della protezione e della gestione delle risorse idriche, nonché della raccolta, del trattamento e del riciclaggio dei rifiuti. 2.4. Il Comitato riconosce che le modifiche proposte vanno nell'interesse dell'efficienza, dell'equità di trattamento e di una maggiore protezione dell'ambiente, e che la modesta portata degli emendamenti riflette il relativo successo finora registrato dal Fondo di coesione e dal suo funzionamento. Tuttavia il Comitato nutre una serie di perplessità a proposito dei seguenti elementi: considerazioni generali sui finanziamenti, il maggior ricorso al finanziamento privato, alcuni aspetti del principio «chi inquina paga» e alcuni cambiamenti proposti in relazione alla gestione finanziaria. 2.5. Alcune delle modifiche proposte accrescono la dimensione ambientale del Fondo di coesione. Il Comitato concorda pienamente con l'intento di dare maggiore rilevanza alla valutazione completa dell'impatto ambientale dei progetti, nonché all'adeguata presa in considerazione di tutte le possibili alternative e agli sforzi intesi ad introdurre misure ed oneri fiscali appositamente elaborati, che facciano ricadere i costi dell'inquinamento e dei danni ambientali su coloro che ne sono responsabili. 2.6. Il Comitato, pur riconoscendo che gli sforzi intesi a promuovere la crescita e la convergenza della capacità produttiva e dei reali livelli salariali nei paesi che beneficiano del Fondo di coesione possono mettere a rischio l'ambiente, fa rilevare che tali paesi, per cercare di controbilanciare questa tendenza con misure di protezione ambientale, devono in realtà sostenere dei costi. Pur accogliendo con favore la maggiore applicazione del principio «chi inquina paga», il Comitato ritiene necessari ulteriori orientamenti sull'attuazione pratica di questo dispositivo. 2.7. Pur riconoscendo che le modifiche finanziarie proposte vanno a vantaggio dell'efficienza e della semplificazione, il Comitato teme che esse possano avere implicazioni per gli enti locali e regionali, responsabili dell'applicazione. 2.8. Il Comitato nutre particolare preoccupazione per il possibile disimpegno degli stanziamenti non utilizzati del bilancio del Fondo di coesione. Richiede una revisione dei termini di questa disposizione, in modo da garantire che i fondi non utilizzati possano essere reinvestiti in altri progetti di coesione meritevoli. 2.9. Il Comitato rileva che la Commissione propone di modificare non soltanto il Regolamento (CE) n. 1164/94, che richiede un voto unanime al Consiglio, ma anche gli allegati, che necessitano di una maggioranza qualificata. Il Comitato auspica che le modifiche agli allegati non pregiudichino lo spirito del Fondo di coesione, attraverso cambiamenti non soggetti all'approvazione unanime da parte del Consiglio. 3. Osservazioni specifiche 3.1. Campo d'applicazione e funzionamento del Fondo di coesione (Articolo 2) 3.1.1. Benché il Comitato appoggi l'idea di applicare rigorosamente i criteri di ammissibilità, potrebbe essere necessario ipotizzare un accordo transitorio dopo il 2003. A differenza di quanto accade per la revisione del regolamento sui fondi strutturali, l'attuale regolamento sulla coesione non prevede alcuna possibilità di sostegno comunitario transitorio, e dichiara che tanto i nuovi progetti, quanto le singole fasi (nel caso di grandi progetti suddivisi in fasi) non godranno più di alcun finanziamento una volta oltrepassato il criterio di ammissibilità. Il Comitato ritiene che una sospensione improvvisa del sostegno del Fondo di coesione avrebbe un effetto negativo su molte regioni. Potrebbe essere opportuno prevedere un periodo di sostegno comunitario transitorio dopo il riesame intermedio del 2003, per proteggere i paesi del Fondo di coesione da shock economici e sociali, consolidarne i progressi e facilitarne gli ulteriori adattamenti alle nuove condizioni. L'introduzione di un numero limitato di accordi transitori dopo il 2003 salvaguarderebbe i progressi compiuti dai paesi della coesione. 3.2. Condizionalità macroeconomica (Articolo 6) 3.2.1. Il Comitato concorda con l'enfasi che la Commissione continua ad attribuire alla condizionalità. Ritiene necessario continuare a perseguire politiche macroeconomiche orientate verso la stabilità e la crescita. Il principio di condizionalità deve essere attuato senza stravolgere lo sviluppo dei paesi della coesione. 3.3. Intensificato ricorso ad altre fonti di finanziamento private complementari (Articolo 7) 3.3.1. Il Comitato conviene sul fatto che le modifiche proposte garantiranno un maggiore ricorso alle fonti di finanziamento private per grossi progetti atti potenzialmente a generare redditi. Ciò accrescerebbe l'effetto leva e l'effetto moltiplicatore dei finanziamenti comunitari. Il Comitato riconosce l'utilità di incoraggiare gli investimenti privati, per rendere le politiche strutturali più efficaci e per promuovere l'effetto moltiplicatore. Il Comitato si è già espresso in questi termini nel parere sul tema «Opinioni delle regioni e dei comuni sulla definizione di una politica strutturale europea» (). 3.3.2. Il Comitato tuttavia osserva che gli interessi degli operatori privati e regionali/locali possono essere molto diversi, cosa che potrebbe ostacolare il finanziamento proveniente dal settore privato. Spesso in alcune aree più periferiche dei paesi interessati risulta difficile promuovere investimenti di questo tipo nel settore dei trasporti e dell'ambiente. Occorre inoltre garantire una ragionevole disponibilità di infrastrutture e servizi, e si dovrebbe notare che in alcuni casi gli enti locali e regionali sono nella posizione migliore per finanziare e gestire questo tipo di infrastrutture. 3.3.3. Il Comitato ritiene che occorrerebbe incoraggiare i partenariati pubblico-privato, ma che, a prescindere da un impegno in tal senso, le decisioni relative al potenziale di generazione di proventi dei progetti e alla loro adeguatezza al finanziamento privato dovrebbero essere prese a livello di Stati membri, con il contributo degli enti locali e regionali coinvolti. 3.4. Questioni ambientali: Migliore applicazione del principio «chi inquina paga» (Articolo 7) e valutazione più completa delle alternative e dell'impatto ambientale (Articolo B) 3.4.1. Il Comitato ritiene che la tutela ed il miglioramento dell'ambiente, nonché la riduzione delle disparità delle situazioni ambientali delle diverse regioni rappresentino presupposti imprescindibili per il successo della politica di coesione. Esso accoglie quindi con favore la maggiore attenzione prestata alle questioni ambientali nel quadro del Fondo di coesione. 3.4.2. A questo proposito il Comitato ribadisce quanto affermato nel parere sulla politica di coesione e sull'ambiente (), cioè che è importante che la Commissione garantisca che la ripartizione al 50 % tra l'ambiente ed i trasporti venga mantenuta e sorvegliata, al fine di conseguire la sostenibilità ambientale. Tuttavia, per assicurare che le necessità ed i bisogni specifici di ogni regione possano essere soddisfatti, occorre mantenere la possibilità di deroghe in casi debitamente giustificati ed applicare, nel complesso, il regolamento con una certa flessibilità. 3.4.3. Il Comitato concorda con le modifiche apportate, che consentono alla Commissione di differenziare i tassi d'intervento per il Fondo di coesione, in modo da incoraggiare l'applicazione del principio «chi inquina paga», riducendo così il disincentivo per i paesi della coesione ad applicare un'adeguata politica tariffaria. Nel valutare l'enfasi che il regolamento pone sul principio «chi inquina paga» occorre tuttavia qualche delucidazione. In primo luogo occorre chiarire la determinazione del tasso d'intervento. Una decisione in merito dovrebbe essere presa in consultazione con lo Stato membro e con gli enti locali e regionali interessati. In secondo luogo, anche se il principio «chi inquina paga» è un elemento chiave dell'attuale politica ambientale UE, la sua piena attuazione potrebbe essere onerosa per molti paesi della coesione, dove l'applicazione degli oneri non è stata sottolineata in maniera sufficientemente forte. Il Comitato giudica pertanto necessario considerare obbligatoria l'applicazione del principio «chi inquina paga»; ritiene però anche che si debba mantenere la possibilità di deroga per i casi in cui è evidente che le condizioni locali non consentano ancora la (piena) attuazione del principio. In considerazione di questi timori il Comitato vorrebbe che si dedicasse maggiore attenzione al modo in cui la Commissione attuerà questo aspetto del regolamento. Il Comitato ritiene necessario introdurre orientamenti comunitari sul principio «chi inquina paga» e sulla sua applicazione ai vari progetti. 3.4.4. Il Comitato ritiene che il regolamento emendato, nel proporre una valutazione più completa delle alternative scartate e dell'impatto ambientale, contribuirà a garantire che lo sviluppo delle infrastrutture e, in ultima analisi, lo sviluppo economico, non compromettano l'integrità ambientale. Il Comitato, tuttavia, ritiene che una valutazione globale e completa delle alternative potrebbe avere effetti negativi sulle risorse umane e finanziarie degli enti locali e regionali, e gradirebbe l'introduzione di orientamenti relativi al numero delle alternative da valutare e al livello di valutazione richiesto. 3.5. Controllo finanziario (Articolo 12) 3.5.1. Il Comitato accoglie con favore le modifiche proposte ai fini dell'applicazione del principio di sussidiarietà, convinto che il decentramento di competenze sarà accompagnato da una maggiore responsabilità da parte degli Stati membri. 3.6. Precisazione dei concetti (Articolo A) 3.6.1. Le misure d'applicazione saranno modificate ed includeranno definizioni di termini quali «progetto», «gruppo di progetti» e «fase di progetto». Il Comitato accoglie con favore queste precisazioni ed auspica che esse agevolino il finanziamento di grossi progetti e che suggeriscano un approccio più strategico verso l'approntamento di infrastrutture negli Stati membri. 3.6.2. Il Comitato rileva tuttavia che, data la situazione in cui versano parecchi paesi della coesione, diversi progetti, soprattutto quelli in campo ambientale, pur essendo di dimensioni ridotte, hanno un impatto significativo sulla qualità dell'ambiente. Occorre quindi garantire che tali definizioni non pregiudichino il finanziamento di progetti più piccoli, ma di importanza fondamentale (di cui all'articolo 10, paragrafo 3, del Regolamento (CE) n. 1164/94). Il Comitato propone quindi che il paragrafo che definisce un progetto, cioè il paragrafo 2, lettera a), dell'articolo A, venga riveduto per precisare che tutti i criteri di cui all'articolo 10, paragrafo 5, del Regolamento (CE) n. 1164/94, e non solo il primo, come proposto dalla Commissione, devono essere rispettati. Ciò farà sì che, in sede di definizione di un progetto, vengano presi in considerazione non soltanto i benefici sociali ed economici del progetto, ma anche le priorità degli enti locali, insieme al contributo che esso apporta alle altre politiche comunitarie e la sua compatibilità con esse. 3.7. Gestione finanziaria (Articolo C, Articolo D) 3.7.1. Il Comitato apprezza il fatto che il regolamento sul Fondo di coesione venga emendato piuttosto che sostituito, e che le disposizioni amministrative rimarranno sostanzialmente invariate. Ciò consentirà una transizione non traumatica verso il nuovo periodo e porterà ad un'attuazione ininterrotta del regolamento a partire dalla sua presentazione iniziale nel 1994. 3.7.2. Il Comitato accoglie con favore la proposta secondo la quale la Commissione determina gli impegni di bilancio all'inizio di ogni esercizio finanziario. Ciò eliminerà parte delle incertezze relative agli impegni finanziari, consentirà agli enti locali e regionali di coordinare meglio le loro linee di bilancio e permetterà a coloro che partecipano al processo di pianificazione di avere un'idea relativamente chiara dell'entità degli aiuti finanziari che possono attendersi dalla Comunità. 3.7.3. La Commissione propone l'introduzione di misure intese a penalizzare i progetti i cui lavori non sono stati eseguiti, per far sì che i fondi impegnati per tali progetti possano formare oggetto di una nuova assegnazione. Il regolamento così emendato consentirà di annullare un finanziamento a favore di un progetto non avviato dopo due anni dalla data d'inizio prevista, ad eccezione di casi debitamente giustificati. Il Comitato conviene sulla necessità di controllare in modo più rigoroso le date di avvio dei progetti e di consentire che i fondi possano essere reinvestiti. Si tratta di condizioni importanti per un impiego efficace dei finanziamenti e per la costante garanzia della legittimità degli aiuti. Fa poi presente che in taluni casi gli enti locali e regionali possono andare incontro a problemi e a ritardi per far avanzare un grosso progetto infrastrutturale, attraverso le procedure di pianificazione e quelle giuridiche, gli espropri e la consultazione dell'opinione pubblica. In particolare, l'intervento di terzi nelle procedure può provocare ritardi imprevisti suscettibili di dilazionare la data di avvio dei lavori del progetto. Alla luce di queste difficoltà, il Comitato sollecita la Commissione ad impegnarsi a considerare le particolari circostanze di ogni progetto, ed a dar prova di flessibilità nell'applicazione di tale proposta. 3.7.4. Le modifiche mirano a far sì che i pagamenti non favoriscano il primo anno del progetto. La Commissione propone di dare un anticipo non superiore al 10 % dell'importo nel primo anno. Il Comitato ritiene che la riduzione del massimale dell'anticipo iniziale dal 50 % al 10 % potrebbe mettere sotto pressione il bilancio dello Stato e quello degli enti locali e regionali (soprattutto di quelli che dispongono di risorse limitate) nella fase iniziale dei progetti. 3.7.5. Il Comitato ritiene inoltre che anche l'importo che deve essere trattenuto a titolo di saldo (20 % nella maggior parte dei casi, 10 % per i progetti importanti) sottoponga ad eccessiva pressione i bilanci delle amministrazioni locali. 3.7.6. Il Comitato ritiene che il periodo di «due mesi dalla ricezione di una domanda di pagamento ammissibile», entro il quale il pagamento deve essere effettuato dalla Commissione, dovrebbe essere obbligatorio, piuttosto che rappresentare una regola generale. 3.7.7. Gli emendamenti proposti lasciano intendere che, dopo il primo anticipo, il pagamento sarà effettuato/rimborsato su presentazione dei giustificativi di spesa. I rimborsi saranno subordinati al soddisfacimento di determinate condizioni, incluso lo stato di avanzamento del progetto in termini di determinati indicatori di controllo. Il Comitato ritiene che l'introduzione di una gestione e di un controllo finanziari più rigorosi potrebbe mettere sotto pressione gli enti locali e regionali, a causa dei termini ravvicinati previsti per la presentazione delle relazioni e del carattere più circostanziato di queste ultime. Il Comitato, pur riconoscendo i vantaggi di un monitoraggio più rigoroso e di relazioni più dettagliate, ritiene che le nuove scadenze comporteranno un onere amministrativo e finanziario eccessivo per gli enti locali e regionali. 3.8. Sorveglianza e valutazione (Articolo F) 3.8.1. Il Comitato sottolinea l'importanza di coinvolgere gli enti locali e regionali nei comitati di sorveglianza. È fondamentale che la valutazione e la sorveglianza vengano considerate espressione del partenariato (come nei fondi strutturali), e che gli enti locali e regionali partecipino a tutte le fasi del Fondo di coesione, dalla definizione delle priorità alla sorveglianza ed alla valutazione. 3.8.2. Dati i costi a carico dei bilanci nazionali, regionali e locali per la sorveglianza e la valutazione dei progetti finanziati dal Fondo di coesione, il Comitato gradirebbe che parte di tali spese venisse considerata come spesa ammissibile. 3.8.3. Il Comitato accoglie con favore le nuove informazioni relative all'impatto del Fondo sull'occupazione come nuovo elemento della relazione annuale sul Fondo elaborata dalla Commissione. 4. Conclusioni 4.1. Il Comitato accoglie con soddisfazione la proposta della Commissione di mantenere gli aiuti del Fondo di coesione e ritiene che il Fondo continuerà a svolgere un ruolo proficuo nella soluzione delle carenze infrastrutturali nei quattro Stati membri beneficiari. Il Comitato concorda inoltre con la decisione di modificare piuttosto che sostituire il regolamento esistente, e ritiene che ciò consentirà una transizione non traumatica tra i due periodi di finanziamento. 4.2. Pur accogliendo la maggiore enfasi data ai partenariati pubblico-privati, il Comitato ritiene che le decisioni relative al potenziale di generazione di reddito dei progetti e alla loro adeguatezza per il finanziamento privato dovrebbero essere prese a livello di Stati membri in consultazione con gli enti locali e regionali interessati. 4.3. Il Comitato raccomanda l'introduzione di orientamenti sull'applicazione del principio «chi inquina paga». Raccomanda inoltre che, nonostante il valore ambientale di tale principio, esso non costituisca un requisito di tutti i progetti e resti la possibilità di deroghe per i casi in cui l'attuazione del principio provochi difficoltà di molto superiori ai vantaggi. 4.4. Al fine di ottenere il sostegno dell'opinione pubblica per il principio «chi inquina paga», particolarmente a livello nazionale, il Comitato sollecita la Commissione ad appoggiare il finanziamento di misure di informazione e di sensibilizzazione (tramite la quota del Fondo destinata all'assistenza tecnica o altre fonti). Ciò favorirebbe modifiche nel comportamento dei produttori e dei consumatori, di importanza vitale per introdurre e mantenere gli strumenti fondati sul mercato. 4.5. Il Comitato ritiene che il futuro finanziamento di progetti su scala ridotta dovrebbe essere salvaguardato. Nonostante la necessità di finanziare grossi progetti e di garantire un approccio strategico allo sviluppo dei progetti, taluni progetti di piccole dimensioni potrebbero essere di particolare importanza nei paesi della coesione. È fondamentale che le amministrazioni locali stabiliscano le proprie priorità in merito. 4.6. Il Comitato nutre perplessità in merito alla decisione della Commissione di svincolare i fondi non utilizzati provenienti dal Fondo di coesione. Ritiene necessario riesaminare la questione ed è convinto che i fondi non utilizzati dovrebbero essere indirizzati verso altri progetti del Fondo di coesione. 4.7. Il Comitato esprime preoccupazione per la riduzione del massimale dell'anticipo iniziale sui progetti dal 50 al 10 %. Chiede alla Commissione di esaminare l'ipotesi di aumentare l'anticipo iniziale proposto dal 10 al 30 %, in modo da garantire che nella fase iniziale dei progetti siano disponibili fondi sufficienti. 4.8. Il Comitato ritiene inoltre che l'importo trattenuto a titolo di saldo non dovrebbe essere superiore al 5 %, cosa che assicurerebbe la disponibilità di fondi nel corso dei lavori e agevolerebbe l'evoluzione dei progetti. 4.9. Il Comitato concorda con la Commissione sul fatto che è ragionevole sospendere il finanziamento dei progetti non avviati a due anni dalla data stabilita per il loro inizio. Conviene però anche con la Commissione che in casi debitamente giustificati ciò possa non accadere e chiede alla Commissione di valutare ogni progetto caso per caso e con flessibilità. 4.10. Dato il maggiore impegno in termini di valutazione e controllo che comporta il regolamento emendato, il Comitato apprezzerebbe la possibilità di introdurre i costi di valutazione e controllo tra le spese ammissibili al cofinanziamento dal Fondo di coesione. 4.11. Il Comitato sollecita la Commissione ad assicurare il coinvolgimento degli enti locali e regionali in tutte le fasi del Fondo, dalla definizione delle priorità al controllo ed alla valutazione. 4.12. Infine, date le procedure delineate nel regolamento, volte ad emendare sia il regolamento stesso, sia gli allegati, il Comitato vorrebbe rassicurazioni sul fatto che gli emendamenti agli allegati non possano stravolgere la filosofia del Fondo di coesione attraverso modifiche non sottoposte all'approvazione unanime del Consiglio. 4.13. Il Comitato invita la Commissione a rivedere la proposta di regolamento del Consiglio recante modificazione del regolamento che istituisce un Fondo di coesione, insieme alla proposta di regolamento del Consiglio recante modificazione dell'allegato II del regolamento alla luce dei suggerimenti del Comitato. Bruxelles, 19 novembre 1998. Il Presidente del Comitato delle regioni Manfred DAMMEYER () GU C 159 del 26.5.1998, pag. 7. () GU L 130 del 25.5.1994, pag. 1. () GU C 34 del 3.2.1997, pag. 22. () GU C 64 del 27.2.1998, pag. 5. () CdR 131/97 fin. - GU C 64 del 27.2.1998, pag. 5. () CdR 134/96 fin. - GU C 34 del 3.2.1997, pag. 22.