50. rileva che sarebbe vantaggioso se i comitati di livello 3 aderissero più strettamente ai principi di
semplicità, chiarezza e praticabilità e mettessero a punto fra di essi un maggior numero di metodi comuni;
51. osserva che, al momento dell'elaborazione della direttiva 85/611/CEE, il metodo Lamfalussy non esi-
steva ancora e che, stante la complessità delle norme vigenti, la conversione della direttiva 85/611/CEE inuna direttiva che applichi pienamente tale metodo non sarebbe possibile senza una completa revisione e
riadattamento della direttiva stessa; ritiene che tale esercizio sia inopportuno al momento attuale, ma ipo-
tizzabile nel caso in cui le misure adottate nel prossimo futuro non sortiscano l'effetto voluto;
52. saluta con favore il fatto che determinati meccanismi analoghi al metodo Lamfalussy vengano già
applicati, quali la consultazione e la cooperazione di tutti i soggetti interessati e la convergenza delle miglioriprassi, e suggerisce come soluzione pratica che le eventuali modifiche legislative alla direttiva 85/611/CEE,come modificata dalla OICVM III, rispettino il metodo Lamfalussy;
53. esorta il Consiglio e la Commissione a concludere, in modo soddisfacente per tutte le parti, le attuali
trattative sulla comitatologia, in modo da conferire al Parlamento pieni poteri di revoca in tutte le proceduredi comitatologia legate alle procedure di codecisione; ritiene che la stipula di tale accordo sia una precondi-zione per il proseguimento del processo Lamfalussy; rammenta infine che clausole di temporaneità (sunset
clauses) inizieranno ad operare dal 1
oaprile 2008 per direttive fondamentali in materia di servizi finanziari
quali la MiFID e le direttive, di prossima rifusione, sugli enti creditizi e sull'adeguatezza patrimoniale delleimprese di investimento e degli enti creditizi, se il Parlamento non otterrà pieni diritti di revoca prima diquella data;
*
**
54. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione.
P6_TA(2006)0182
Aiuti all'innovazione
Risoluzione del Parlamento europeo sugli aspetti settoriali del piano d'azione nel settore degli aiuti
di Stato: aiuti all'innovazione (2006/2044(INI))
Il Parlamento europeo ,
— vista la comunicazione della Commissione del 21 settembre 2005 intitolata «Documento di consulta-
zione sugli aiuti di Stato all'innovazione» (COM(2005)0436),
— visto il piano d'azione della Commissione nel settore degli aiuti di Stato «Aiuti di Stato meno numerosi
e più mirati: itinerario di riforma degli aiuti di Stato 2005-2009», del 7 giugno 2005(COM(2005)0107),
— vista la sua risoluzione del 14 febbraio 2006 sulla riforma degli aiuti di Stato 2005-2009 (
1),
— visto il progetto di comunicazione della Commissione del 21 dicembre 2005 intitolato «Orientamenti
per gli aiuti nazionali regionali 2007-2013» (2),
— vista la disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo (3),
(1) Testi approvati, P6_TA(2006)0054.
(2) GU C 54 del 4.3.2006, pag. 13.
(3) GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5, quale modificata da ultimo dalla comunicazione della Commissione relativa alla
proroga della disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo, GU C 310 dell'8.12.2005, pag. 10.6.12.2006 IT C 296 E/263 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Giovedì 27 aprile 2006
— visto il quadro di valutazione 2005 dell'UE sugli investimenti nella ricerca e sviluppo industriale (1),
— vista la comunicazione della Commissione su aiuti di Stato e capitale di rischio (2),
— vista la comunicazione della Commissione del 12 ottobre 2005 intitolata «Potenziare la ricerca e l'in-
novazione —Investire per la crescita e l'occupazione: una strategia comune» (COM(2005)0488),
— visto il regolamento (CE) n. 2204/2002 della Commissione, del 5 dicembre 2002, relativo all'applica-
zione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore dell'occupazione (3),
— visti gli obiettivi della Strategia di Lisbona,
— visti gli articoli 2, 5, 81, 82, 87, 88 e 163 del trattato CE,
— visto l'articolo 45 del suo regolamento,
— visti la relazione della commissione per i problemi economici e monetari e il parere della commissione
per l'industria, la ricerca e l'energia (A6-0073/2006),
A. considerando che l'UE mira a ridurre il livello generale degli aiuti di Stato e a ridistribuirli a favore di
obiettivi orizzontali,
B. considerando che il livello dell'innovazione nell'UE è lungi dall'essere ottimale ed è inferiore rispetto a
quello dei partner commerciali, per quanto riguarda sia gli investimenti nella ricerca e sviluppo (R&S)che la crescita della produttività; considerando inoltre che la tendenza alla «fuga di cervelli» e al flusso diinvestimenti dall'UE verso altre parti del mondo andrebbe invertita,
C. considerando che, nel caso dell'innovazione e della R&S, si tratta di aiuti orizzontali in un settore che
riveste un'importanza fondamentale per la competitività dell'UE e in cui i nostri concorrenti fornisconoaiuti di Stato nettamente superiori a quelli consentiti nell'Unione,
D. considerando che i processi di innovazione necessitano di opportunità di sviluppo e di spazio per la
sperimentazione,
E. considerando che lo scarto di prestazioni in materia d'innovazione tra l'UE e i suoi concorrenti a livello
mondiale è dovuto a fattori quali la scarsità degli investimenti pubblici e privati nella R&S, il numero
insufficiente di lavoratori qualificati e i disincentivi rappresentati delle norme dell'UE sui brevetti,
F. considerando che tra i fattori che influenzano le decisioni sugli investimenti nella R&S gli aiuti pubblici
hanno una rilevanza decisamente scarsa; considerando che l'importanza del sostegno pubblico direttovaria considerevolmente da uno Stato membro all'altro ed è uno dei fattori di cui le imprese tengonoconto nelle loro decisioni sugli investimenti nella R&S, un elemento che non dovrebbe essere isolato daun ambiente imprenditoriale favorevole alla R&S e che dovrebbe essere soggetto alle regole comunitariein materia di concorrenza,
G. considerando che è provato che la politica dell'innovazione nei settori della tecnologia e della R&S
rappresenta una piccola percentuale dei bilanci nazionali e del PIL degli Stati membri, un fattore checontribuisce, a sua volta, al ritardo nella realizzazione degli obiettivi della Strategia di Lisbona comepure al ritardo nel conseguimento degli obiettivi relativi all'aumento dell'occupazione e della coesione,
H. considerando che gli aiuti di Stato dovrebbero rappresentare un'eccezione, uno strumento atto a cor-
reggere gli squilibri che non possono essere affrontati con gli strumenti di politica abituali, e che ilbasso livello degli investimenti nella R&S richiede un approccio strategico più globale,
(1) Pubblicato dalla Commissione il 9.12.2005.
(2) GU C 235 del 21.8.2001, pag. 3.
(3) GU L 337 del 13.12.2002, pag. 3.C 296 E/264 IT 6.12.2006 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Giovedì 27 aprile 2006
I. considerando che, in linea con le conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo di Lussemburgo
del 22 e 23 marzo 2005, gli aiuti di Stato dovrebbero dare impulso allo sviluppo della ricerca, del-l'istruzione e dell'innovazione, e consentire un vero e proprio dialogo fra le parti interessate nei settoripubblico e privato,
J. considerando che è molto importante definire con precisione cosa si intende per R&S, così da evitare
l'abuso di norme in materia di aiuti di Stato;
I. Osservazioni generali
1. rammenta che gli aiuti di Stato dovrebbero rappresentare un'eccezione, uno strumento atto a correg-
gere gli squilibri che non possono essere affrontati con gli strumenti di politica abituali; sottolinea l'impor-tanza che riveste il fatto di garantire la coerenza tra siffatte misure e quelle intese a ridurre le norme inutili ead introdurre ulteriori misure di deregolamentazione, ad investire nell'istruzione e nella formazione, a for-nire infrastrutture adeguate, ad assicurare che il regime dei brevetti conduca all'innovazione, a garantire unaconcorrenza leale, ad agevolare l'accesso al capitale di rischio, a promuovere uno spirito imprenditoriale, arimuovere gli ostacoli alla libera circolazione dei lavoratori e dei ricercatori all'interno dell'UE e ad adottareuna politica comune in materia di immigrazione legale, che consenta all'UE di attirare gli elementi migliori epiù brillanti;
2. evidenzia che è necessario chiarire ulteriormente il modo in cui vengono applicate le norme in materia
di aiuti di Stato alle attività economiche internazionali transfrontaliere delle imprese, degli istituti di ricerca edelle istituzioni accademiche;
3. ritiene che gli aiuti di Stato all'innovazione debbano essere complementari alle corrispondenti politiche
comunitarie uniformi ed offrire un valore aggiunto chiaro e misurabile per i beneficiari diretti, nonché avereun impatto positivo secondario sull'economia locale, regionale o nazionale intesa in senso ampio;
4. insiste sulla necessità di trarre insegnamenti sia dai casi del passato in cui gli aiuti di Stato non hanno
raggiunto i loro obiettivi che dai casi in cui tali aiuti hanno dimostrato di essere uno strumento efficace alfine del conseguimento degli obiettivi perseguiti;
5. plaude alla consultazione aperta della Commissione ed incoraggia il proseguimento del dialogo, al fine
di chiarire tutti i punti prima della finalizzazione del nuovo quadro che deve essere attuato quanto prima;ritiene opportuno, dato che l'obiettivo dell'innovazione è multidimensionale e complesso, evitare concetti eregolamentazioni molto restrittivi; raccomanda che si preveda una data intermedia per la revisione delquadro nel caso in cui esso necessiti di miglioramenti; segnala che si deve tener presente la revisione delManuale di Oslo che fissa linee guida per raccogliere ed interpretare i dati dell'innovazione;
6. chiede alla Commissione di fornire informazioni più dettagliate sui possibili effetti di distorsione degli
aiuti di Stato e di prendere in considerazione gli aiuti di Stato concessi dai concorrenti internazionali del-l'UE, a livello sia settoriale che orizzontale, e dei loro possibili effetti di distorsione e di incentivo a livelloglobale; evidenzia che una governance efficace della politica di innovazione, la definizione di criteri diriferimento internazionali, l'apprendimento delle strategie a livello transnazionale, il monitoraggio e la con-duzione di valutazioni d'impatto rappresentano le risposte più appropriate alle sfide della concorrenza glo-bale;
II. Principi che disciplinano il controllo degli aiuti di stato all'innovazione
7. accoglie con favore l'approccio che consiste nell'incorporare nell' acquis comunitario esistente nuove
norme, a supporto di attività concrete e ben definite in materia di innovazione, a condizione che ciò siafatto in modo coerente e trasparente;
8. si compiace dell'approccio economico in materia di aiuti di Stato all'innovazione e sarebbe favorevole
all'introduzione, là dove necessario, di norme ex-ante, qualora fossero trasparenti, non discriminatorie efunzionali, e garantissero la certezza giuridica; insiste affinché la Commissione riveda e valuti periodica-mente, in stretta cooperazione con il Parlamento, l'adeguatezza di tali norme; sottolinea che i criteri per laconcessione di sovvenzioni a favore dell'innovazione dovrebbero essere subordinati a vari fattori, quali lecaratteristiche del settore economico, la struttura del mercato e il potere di mercato dell'impresa;6.12.2006 IT C 296 E/265 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Giovedì 27 aprile 2006
9. insiste sul fatto che la promozione della cooperazione transfrontaliera e i partenariati pubblico-privato
nel settore della ricerca, nonché nella diffusione dei risultati della ricerca e programmi di ricerca importanti,dovrebbero costituire priorità fondamentali per gli aiuti di Stato a favore della R&S;
10. insiste affinché gli aiuti di Stato all'innovazione siano temporanei, concessi sulla base di criteri tra-
sparenti e razionali, proporzionati, sottoposti a controlli rigorosi ed efficaci e a valutazioni d'impatto perio-diche mediante analisi ex-post effettuate dagli Stati membri e dalla Commissione; insiste inoltre sul fatto chegli aiuti di Stato dovrebbero tenere conto della «lontananza dal mercato», in altre parole della fase «noncommerciale» del processo di innovazione; sottolinea che la crescente importanza dell'innovazione nondeve costituire un pretesto per accordare aiuti di Stato alle imprese;
11. ricorda che l'innovazione è parte integrante di tutte le attività imprenditoriali e sottolinea che le
regole e i criteri devono precisare che i processi di innovazione non meritano di per sé aiuti di Stato;sottolinea che questi ultimi dovrebbero essere accordati unicamente alle innovazioni che non possono esserefinanziate con mezzi commerciali normali e che contribuiscono agli obiettivi globali della vita delle impresee della società;
12. ritiene che l'espressione «inefficienza del mercato» sia più appropriata di «fallimento del mercato», e
chiede una definizione più precisa e pratica; suggerisce che l'identificazione degli ostacoli che limitano l'in-novazione, come pure la quantificazione del suo valore effettivo, dovrebbero essere oggetto di un esame piùapprofondito;
13. sottolinea la necessità di d ati statistici attendibili sulle inefficienze del mercato e degli aiuti di Stato
nel settore dell'innovazione, come pure sull'efficacia degli aiuti di Stato a favore dell'innovazione;
14. riconosce che le PMI e le start-up sono le più colpite dalle inefficienze del mercato; rileva nel con-
tempo che gli aiuti di Stato esercitano un effetto meno distorsivo quando sono concessi per attività lontanedal mercato o a favore di PMI e start-up;
15. sottolinea la necessità di creare un ambiente propizio all'innovazione per le PMI, in modo da stimo-
lare il loro potenziale di innovazione inutilizzato;
16. sottolinea che l'attuale rilevanza delle PMI che, per loro stessa natura, dispongono di limitate risorse
finanziarie, rende necessario accordare loro una quota di aiuti più significativa; ritiene pertanto che gliintermediari dell'innovazione, debbano svolgere un ruolo di maggior rilievo una volta che la loro natura eil loro ruolo saranno chiariti ulteriormente e una volta che le infrastrutture necessarie che devono forniresaranno ampliate per includere infrastrutture informatiche nonché di messa in rete e di interconnessione con
le banche dati internazionali;
17. evidenzia che, frequentemente, le PMI non intendono assumersi gli elevati rischi associati all'innova-
zione tecnologica, anche se ciò potrebbe comportare benefici individuali nonché benefici per la società nelsuo complesso; sottolinea la necessità di destinare con urgenza aiuti di Stato ad azioni di sostegno chemotivino le PMI e riducano i rischi associati ai processi di innovazione tecnologica, nonché la necessità di
migliorare le condizioni globali dell'ambiente imprenditoriale;
18. considera le grandi imprese un elemento essenziale del sistema d'innovazione ; ritiene tuttavia che le
grandi imprese siano un elemento essenziale del sistema di innovazione e che pertanto possano essereconcessi aiuti di Stato alle grandi imprese se i beneficiari collaborano con altri (grandi imprese, PMI e
centri di conoscenza), a condizione che rispettino i criteri stabiliti dalle norme ex-ante;
19. è consapevole del fatto gli aiuti di Stato possono essere necessari per promuovere progetti innovativi
o progetti di ricerca scientifica o tecnologica lontani dal mercato;
20. rileva che la dimostrazione dell'effetto di incentivo dei vari strumenti in materia di aiuti di Stato è
difficile, ma può essere facilitata da una serie standardizzata di domande; ritiene che il ricorso alle sovven-zioni dirette debba essere limitato al minimo;C 296 E/266 IT 6.12.2006 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Giovedì 27 aprile 2006
21. mette in questione la distinzione tra innovazione tecnologica e non tecnologica; prende atto dell'im-
portanza dell'innovazione non tecnologica, in particolare nell'acquisizione di vantaggi competitivi da partedelle PMI; preferisce, piuttosto, una definizione di innovazione che distingua le regolari attività quotidianedelle imprese dalle loro attività innovative; propone che siano ammessi a beneficiare degli aiuti di Stato iprogetti che forniscono benefici aggiuntivi o nuovi per i clienti, comportano rischi, sono intenzionali,offrono benefici trasmissibili e generano esternalità positive;
22. ritiene che gli aiuti pubblici a carattere regionale e gli aiuti pubblici all'innovazione siano com-
plementari e che dovrebbero concentrarsi nelle regioni meno sviluppate così da favorire la coesione eco-nomica e sociale in quanto, in caso contrario, non si farebbe che incoraggiare la crescita delle regioni e deipaesi più sviluppati; ritiene che le maggiorazioni regionali siano inopportune se viene consentito il cumulo
degli aiuti di Stato; ritiene inoltre che i regimi di aiuto regionali, ogniqualvolta vanno ad aggiungersi agliaiuti di Stato a favore dell'innovazione, debbano essere compatibili con le regole in materia di mercatointerno e di concorrenza; ritiene altresì che bisognerebbe accordare un'importanza particolare alla defini-zione e all'ammissibilità degli aiuti di Stato a favore dell'innovazione per quanto riguarda le PMI regionali,
per le quali l'accesso all'innovazione riveste un'importanza vitale;
23. invita la Commissione a far sì che i regimi di aiuto regionali siano più orientati al futuro, onde
consentire, in particolare, un sostegno agli investimenti immateriali;
24. invita la Commissione a garantire che i finanziamenti strutturali dell'UE non siano considerati aiuti di
Stato illegali quando sono associati ai cofinanziamenti provenienti da altre fonti; chiede inoltre una modificadelle procedure pertinenti, in modo da evitare una duplice notifica alla Commissione di tali finanziamenti;
III. Sostenere l'assunzione di rischi e la sperimentazione
25. concorda sul fatto che gli aiuti di Stato andrebbero concessi sulla base di criteri che favoriscano le
start-ups e le PMI innovative, piuttosto che sulla base dei costi ammissibili; osserva che le decisioni sulla
concessione di aiuti di Stato dovrebbero essere prese con efficienza e entro limiti di tempo chiaramentedefiniti;
26. propone di estendere a otto anni il periodo di esistenza in vita richiesto per le imprese con un ciclo
di R&S più lungo;
27. sostiene la proposta di concedere il sostegno finanziario mediante capitale di rischio non solo nella
fase di seeded i start-up , ma anche nella fase di postavviamento; sottolinea tuttavia che tale soluzione non è
ottimale e che qualsiasi aiuto dovrebbe essere di breve termine e complementare agli investimenti principal-mente privati;
28. sottolinea che i limiti riguardanti i costi della R&S dovrebbero essere controllati accuratamente;29. rileva che nelle regioni e nei paesi in cui l'ambiente di innovazione è particolarmente sfavorito la
percezione, da parte degli investitori privati e degli istituti finanziari, di un rischio più elevato può rappre-sentare un importante fattore di inibizione dell'innovazione;
30. è consapevole che l'accesso delle PMI innovative al capitale di rischio è allo stato attuale considere-
volmente limitato, principalmente nelle prime fasi del loro sviluppo; sostiene pertanto l'idea di utilizzare gliaiuti di Stato per attrarre gli investimenti di capitali privati verso i fondi regionali di capitale di rischio cheoperano come partenariati pubblico-privato aventi una maggiore flessibilità di quote di investimento desti-nate alle risorse pubbliche;
IV. Un contesto imprenditoriale favorevole all'innovazione
31. chiede un ulteriore chiarimento dello status giuridico degli intermediari per quanto riguarda la por-
tata dei servizi che essi forniscono; propone, pur essendo favorevole al sistema dei buoni, l'introduzione diun elemento di cofinanziamento, al fine di attirare maggiori investimenti privati; ritiene tuttavia che il rim-borso del 100 % potrebbe condurre ad una distorsione della concorrenza;6.12.2006 IT C 296 E/267 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Giovedì 27 aprile 2006
32. raccomanda che le università e i centri di ricerca prendano parte o collaborino strettamente con i
partenariati regionali pubblico-privato in qualità di «intermediari dell'innovazione», ritiene che ciò creerebbeun notevole effetto sinergico che porterebbe ad una migliore interconnessione tra le attività di ricerca einnovazione delle università e le necessità delle singole PMI innovative e dei gruppi imprenditoriali innova-tivi;
33. chiede un ulteriore chiarimento delle modalità di applicazione delle norme sugli aiuti di Stato alle
università e agli istituti di ricerca, quando sono impegnati in attività economiche;
34. solleva dubbi quanto all'opportunità di concedere aiuti di Stato alle PMI per l'assunzione di personale
altamente qualificato, dal momento che tali imprese possono avere accesso a conoscenze e competenzespecialistiche tramite i servizi di intermediari ed esperti;
35. è convinto della necessità di intensificare i legami fra imprese ed università, tra l'altro intensificando
la mobilità del personale di alto livello di tutte le specializzazioni tra le università e le imprese, in particolarele PMI, e ritiene che gli aiuti, segnatamente tramite piani di accompagnamento, debbano incentivare talilegami; plaude alla proposta della Commissione di ripartire i diritti di proprietà intellettuale tra i partner(dell'industria e degli organismi pubblici di ricerca) dei programmi di ricerca e di innovazione in funzionedella partecipazione di ognuno, considerando che tale fatto darà un grande impulso alla creazione di poli dieccellenza, ed invita pertanto la Commissione a presentare proposte specifiche per chiarire il regime giuri-dico della proprietà intellettuale in tali casi;
36. ritiene che i cluster nascano da elementi organici e che pertanto dovrebbero essere considerati
ammissibili agli aiuti di Stato solo su base temporanea, durante la fase di avvio, per poter far fronte ai
problemi e agli ostacoli amministrativi connessi con la cooperazione;
37. ritiene che gli aiuti di Stato a favore delle infrastrutture dovrebbero soddisfare i requisiti della neu-
tralità tecnica e del libero accesso, essere destinati a porre rimedio a fallimenti del mercato ben individuati
nonché esaltare il potenziale innovativo;
*
**
38. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione.
P6_TA(2006)0183
Sicurezza stradale: mettere «eCall» a disposizione dei cittadini
Risoluzione del Parlamento europeo sulla sicurezza stradale: mettere «eCall» a disposizione dei cit-
tadini (2005/2211(INI))
Il Parlamento europeo ,
— visti il Libro bianco della Commissione «La politica europea dei trasporti fino al 2010: il momento delle
scelte» (COM(2001)0370) e la propria risoluzione al riguardo del 12 febbraio 2003 (1),
— vista la comunicazione della Commissione «Tecnologie dell'informazione e delle comunicazioni per
veicoli sicuri e intelligenti» (COM(2003)0542),
— viste la comunicazione della Commissione «Programma di azione europeo per la sicurezza stradale —
Dimezzare il numero di vittime della strada nell'Unione europea entro il 2010: una responsabilitàcondivisa» (COM(2003)0311) e la sua pubblicazione «Salvare 20 000 vite sulle nostre strade» del-l'ottobre 2004,
(1) GU C 43 E del 19.2.2004, pag. 250.C 296 E/268 IT 6.12.2006 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Giovedì 27 aprile 2006