RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO sull'applicazione degli accordi fra le Comunità europee e il governo degli Stati Uniti d'America e il governo del Canada in merito all'applicazione delle loro regole di concorrenza dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2000

1. STATI UNITI

1.1. Introduzione

Il 23 settembre 1991 la Commissione ha concluso un accordo con il governo degli Stati Uniti d'America in merito all'applicazione delle loro regole di concorrenza [1] ("l'accordo del 1991"), il cui obiettivo è promuovere la cooperazione tra le rispettive autorità garanti della concorrenza. Con decisione congiunta del Consiglio e della Commissione del 10 aprile 1995 [2] l'accordo è stato approvato e reso applicabile.

[1] Accordo tra le Comunità europee e il governo degli Stati Uniti d'America in merito all'applicazione delle loro regole di concorrenza (GU L 95 del 27.4.1995, pagg. 47 e 50).

[2] Cfr. GU L 95 del 27.4.1995, pagg. 45 e 46.

Dopo approvazione con decisione congiunta del Consiglio e della Commissione del 29 maggio 1998, il 4 giugno 1998 è entrato in vigore un altro accordo ("l'accordo del 1998") [3] volto a rafforzare le disposizioni dell'accordo del 1991 relative alla cortesia attiva.

[3] Accordo tra le Comunità europee e il governo degli Stati Uniti d'America in merito all'utilizzazione dei principi della "comitas gentium" attiva nell'applicazione del loro diritto della concorrenza, GU L 173 del 18.6.1998, pagg. 26-31.

L'8 ottobre 1996 la Commissione ha adottato la prima relazione sull'applicazione dell'accordo del 1991 per il periodo 10 aprile 1995 - 30 giugno 1996 [4]. La seconda relazione ha avuto per oggetto il rimanente periodo del 1996, vale a dire dal 1° luglio al 31 dicembre 1996 [5]. La terza relazione riguarda l'intero anno 1997 [6], la quarta relazione l'anno 1998 [7] e la quinta relazione l'anno 1999 [8]. La presente relazione copre il periodo 1° gennaio 2000 - 31 dicembre 2000. Essa è da leggersi in connessione con la prima relazione che illustra in dettaglio i vantaggi, ma anche i limiti di tale tipo di cooperazione.

[4] Com (96) 479 def., cfr. XXVI Relazione sulla politica di concorrenza, pagg. 299-311.

[5] Com (97) 346 def., cfr. XXVI Relazione sulla politica di concorrenza, pagg. 312-318.

[6] Com (98) 510 def., cfr. XXVII Relazione sulla politica di concorrenza, pagg. 317-327.

[7] Com (1999) 439 def., cfr. XXVIII Relazione sulla politica di concorrenza, pagg. 313-328.

[8] Com (2000) 618 def., cfr. XXIX Relazione sulla politica di concorrenza, pp. 319-332.

In sostanza, l'accordo del 1991 prevede:

- obbligo di notifica all'autorità garante della concorrenza dell'altra parte dei casi nei quali sono coinvolti gli interessi rilevanti della predetta parte (articolo II) e scambio di informazioni su questioni generali relative all'applicazione delle regole di concorrenza (articolo III);

- cooperazione e coordinamento delle misure di esecuzione delle autorità garanti della concorrenza delle parti (articolo IV);

- una procedura di "cortesia tradizionale" in base alla quale ogni parte si impegna a tenere conto degli interessi rilevanti dell'altra parte quando adotta atti di esecuzione a tutela del proprio diritto della concorrenza (articolo VI);

- una procedura di "cortesia attiva" secondo la quale ciascuna parte può chiedere all'altra, sulla base della legislazione di quest'ultima, che le sue autorità garanti della concorrenza prendano misure di esecuzione adeguate, qualora ritenga che attività anticoncorrenziali condotte nel territorio dell'altra parte ledano i propri interessi rilevanti (articolo V).

L'accordo del 1991 precisa altresì che nessuna delle sue disposizioni può essere interpretata in modo incompatibile con le legislazioni in vigore nell'Unione europea e negli Stati Uniti d'America (articolo IX). In particolare, le autorità garanti della concorrenza sono vincolate dalle loro regole interne relative alla tutela della riservatezza delle informazioni da esse raccolte durante le rispettive indagini (articolo VIII).

L'accordo del 1998 chiarisce sia il funzionamento dello strumento di cooperazione della cortesia attiva che le circostanze in cui esso può essere utilizzato e specifica le condizioni in cui la parte richiedente dovrebbe di norma sospendere le proprie misure di esecuzione mediante rinvio.

1.2. Cooperazione UE/USA relativa a casi specifici nel 2000

Nel corso del 2000 si è ulteriormente intensificata la cooperazione tra la Commissione, da un lato, e la divisione antitrust del ministero della Giustizia (Department of Justice, "DoJ") e la Commissione federale per il commercio (Federal Trade Commission, "FTC") statunitensi, dall'altro. I contatti fra i funzionari in seno alla Commissione e i loro omologhi delle due autorità statunitensi si stanno decisamente intensificando e riguardano il trattamento approfondito di casi specifici nonché questioni più generali, talvolta teoriche, connesse alla politica di concorrenza. Anche le riunioni e i contatti ad alto livello si svolgono con una certa regolarità. La cooperazione continua ad apportare notevoli vantaggi ad entrambe le parti, in termini sia di potenziamento delle rispettive misure di esecuzione, in quanto si evitano inutili conflitti o incoerenze fra le stesse, sia di migliore conoscenza delle rispettive politiche in materia di concorrenza.

1.2.1. Concentrazioni

Nel 2000 le operazioni proposte esaminate in parallelo su entrambe le sponde dell'Atlantico hanno raggiunto un numero senza precedenti. Per quanto riguarda l'esame delle operazioni di concentrazione, i contatti fra i funzionari della task force "Controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese" della DG Concorrenza e dei loro omologhi del DoJ e della FTC statunitensi sono praticamente quotidiani. È sottinteso che la cooperazione risulta più efficace quando le parti interessate, derogando al proprio diritto di riservatezza, accettano di consentire alle autorità dell'Unione europea e degli Stati Uniti di procedere allo scambio delle informazioni fornite, il che avviene ormai frequentemente.

Nel 2000 la cooperazione transatlantica è stata particolarmente intensa in relazione ai casi di grandi concentrazioni nel settore della "nuova economia" e multimediale, segnatamente nei casi AOL/Time Warner, Time Warner/EMI e MCI WorldCom/Sprint. Dopo avere ottenuto dalle parti interessate la deroga al diritto di riservatezza, la valutazione di gran parte degli aspetti sostanziali dei casi è stata effettuata in stretta cooperazione fra gli enti responsabili. Rappresentanti del DoJ (MCI WorldCom/Sprint) e dell'FTC (AOL/Time Warner, Time Warner/EMI) hanno partecipato alle audizioni delle parti che intendevano procedere all'operazione di concentrazione; inoltre fra i funzionari responsabili vi sono stati colloqui telefonici, scambi di messaggi di posta elettronica e di documenti e altri contratti regolari.

Nei casi AOL/Time Warner e Time Warner/EMI, la cooperazione tra i funzionari di entrambe le parti si è concentrata in particolare sulla valutazione degli effetti che le operazioni proposte avrebbero verosimilmente prodotto sulla concorrenza nei mercati dei prodotti musicali (ad esempio registrazioni musicali, editoria musicale e distribuzione on-line via Internet). Infine, alla luce delle obiezioni sollevate dalla Commissione contro l'operazione, l'accordo Time Warner/EMI è stato annullato e le parti hanno ritirato la loro notifica; la Commissione ha approvato la fusione AOL/Time Warner, a condizione che Bertelsmann, gruppo tedesco nel settore dei media, ritirasse la propria partecipazione dalle imprese comuni con AOL.

Nel caso MCI WorldCom/Sprint, la Commissione è pervenuta rapidamente alla conclusione che la concentrazione proposta tra le due imprese di telecomunicazioni statunitensi avrebbe avuto un impatto a livello mondiale. Internet ha natura globale; i prestatori di servizi e di accesso a Internet, i fornitori di contenuti su Internet ed i clienti finali chiedono tutti di ottenere la connettività universale del World Wide Web. Già nel 1998, all'epoca dell'indagine sulla concentrazione tra WorldCom e MCI, la Commissione aveva riscontrato che esiste un mercato globale della connettività di primo livello o universale di Internet, e che la fusione tra le due imprese statunitensi avrebbe inciso non solo sui consumatori statunitensi, ma anche, inter alia, su quelli dell'Unione europea. Nel caso MCI WorldCom/Sprint, la Commissione ha altresì riscontrato che uno dei mercati rilevanti era il mercato della connettività di primo livello di Internet. MCI WorldCom/Sprint è stata la prima e fino ad oggi l'unica operazione di concentrazione proposta cui abbia partecipato un'impresa statunitense ad essere vietata dalla Commissione.

La Commissione e l'FTC hanno svolto indagini in stretta cooperazione anche riguardo all'operazione di concentrazione Boeing/Hughes. La Commissione ha infine autorizzato la concentrazione dopo avere proceduto ad un'approfondita indagine ed alla valutazione degli impegni proposti dalle parti che hanno fugato le sue iniziali preoccupazioni per l'operazione che avrebbe potuto portare alla creazione o al rafforzamento di una posizione dominante sui mercati dei satelliti GEO e nel settore delle attività di lancio.

La Commissione ha collaborato intensamente con l'FTC nell'ambito del trattamento dell'operazione di concentrazione AstraZeneca/Novartis, in particolare al fine di trovare una soluzione comune ai problemi individuati sui mercati dei fungicidi a protezione delle colture di cereali e dei diserbanti per la protezione del mais. La cooperazione si è dimostrata particolarmente proficua per entrambe le autorità, dato che esse avevano ricevuto gli stessi impegni onde risolvere i problemi di concorrenza su differenti mercati regionali. In questo caso particolare, contraddistinto dalle cessioni a livello mondiale dell'attività di produzione di strobilurina da parte di Novartis e dei prodotti all'acetocloro da parte di AstraZeneca, la cooperazione tra le autorità serviva a garantire che gli impegni finali accettati non fossero contraddittori e che l'acquirente fosse gradito a entrambe le autorità. In effetti, in considerazione della richiesta dell'FTC che subordinava l'autorizzazione dell'operazione al fatto che si reperisse un "upfront buyer" per queste attività, le parti avevano già iniziato a dare esecuzione all'impegno di cercare un acquirente prima ancora che l'impegno stesso potesse essere accettato dalla Commissione in via definitiva.

Anche nell'ambito dell'operazione di concentrazione Alcoa/Reynolds i funzionari responsabili di entrambe le sponde dell'Atlantico (Commissione e DoJ) hanno collaborato intensamente. La collaborazione ha anche coinvolto le autorità canadesi e australiane garanti della concorrenza. Rappresentanti delle autorità statunitense e canadese hanno partecipato alle audizioni delle parti interessate dall'operazione di concentrazione. La concentrazione è stata infine autorizzata dalla Commissione, subordinatamente ad alcune importanti cessioni.

1.2.2. Casi diversi dalle concentrazioni

Nel corso dell'anno 2000 i contatti tra la Commissione e le autorità antitrust statunitensi nel trattamento di casi diversi dalle concentrazioni si sono nel complesso intensificati. Ad esempio, per quanto riguarda la cosiddetta piattaforma B2B ("business to business") "Covisint" (scambio di forniture realizzato dai sei più importanti fabbricanti di pezzi di ricambio per automobili), la Commissione ha avuto una serie di scambi di opinioni informali con i funzionari dell'FTC che indagavano sulla stessa impresa.

Per quanto riguarda le indagini sui cartelli, i contatti tra le autorità sono meno frequenti. Ciò si spiega con il fatto che, in base agli attuali accordi di cooperazione, non si può procedere ad uno scambio di informazioni confidenziali senza aver ottenuto dalle parti interessate l'espressa rinuncia al diritto di riservatezza in merito a qualsiasi informazione in possesso delle autorità garanti della concorrenza. Ciò premesso, lo scorso anno la cooperazione tra l'Unione europea e gli Stati Uniti nelle questioni riguardanti i cartelli ha registrato un notevole impulso; infatti, i contatti fra le unità competenti della Commissione e del DoJ sono ormai diventati una prassi comune.

1.3. Accordi amministrativi sulla partecipazione

Il 31 marzo 1999 la Commissione ha adottato un testo che definisce gli accordi amministrativi intervenuti tra le autorità garanti della concorrenza delle Comunità europee e degli Stati Uniti in merito alla loro reciproca partecipazione ad alcune fasi delle procedure avviate in applicazione delle rispettive regole di concorrenza [9]. Tali accordi sono stati definiti nel quadro delle intese tra le Comunità europee e il governo degli Stati Uniti sull'applicazione delle loro regole di concorrenza, in particolare le disposizioni sul coordinamento delle attività di esecuzione.

[9] Boll. 3-1999, punto 18/43, Relazione del 1999 COM(2000) 618 def., pag. 5.

I nuovi accordi amministrativi sono stati formalmente invocati per la prima volta nel dicembre 1999 allorché rappresentanti dell'FTC statunitense hanno partecipato all'audizione della Commissione nel caso di concentrazione BOC/Air Liquide. Nel 2000 rappresentanti del DoJ e dell'FTC statunitensi hanno partecipato a diverse audizioni (TimeWarner/EMI, AOL/TimeWarner, WorldCom MCI/Sprint, Alcoa/Reynolds), mentre un funzionario della Commissione ha partecipato per la prima volta ad una "riunione di vertice" tra il DoJ e le parti interessate alla concentrazione (WorldCom MCI/Sprint).

1.4. Gruppo di lavoro UE/USA sulle concentrazioni

In occasione della riunione bilaterale annuale tra la Commissione (DG Concorrenza) l'FTC e il DoJ, tenutasi a Bruxelles il 5 ottobre 1999, è stato deciso di costituire un nuovo gruppo di lavoro UE/USA incaricato di intensificare la cooperazione transatlantica nel settore antitrust.

È stato rilevato che, se da un lato la cooperazione tra Unione europea e Stati Uniti nei casi di concentrazioni registra risultati soddisfacenti, dall'altro ancora molto deve essere compiuto in particolare per far fronte all'attuale ondata di concentrazioni e all'aumento esponenziale di operazioni transfrontaliere su vasta scala. In futuro, il gruppo di lavoro potrà essere incaricato di esaminare altre questioni di interesse comune relative alla concorrenza.

Fino ad ora il gruppo di lavoro si è occupato in particolare dei rimedi in casi di concentrazioni. Nel corso dell'ultimo anno (2000), si sono svolte ampie discussioni tripartite (Commissione/DoJ/FTC), comprese una riunione e una serie di tele/videoconferenze. Le consultazioni hanno apportato reciproci vantaggi per tutte e tre le autorità e sono state particolarmente utili per la Commissione ai fini dell'elaborazione della comunicazione relativa agli impegni nei casi di concentrazione, adottata di recente [10].

[10] Comunicazione della Commissione concernente le misure correttive considerate adeguate a norma del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio e del regolamento (CE) n. 447/98 della Commissione, GU C 68 del 2.3.2001, pagg. 3-11.

1.5. Cortesia attiva

Lo strumento della cortesia attiva previsto dall'articolo V dell'accordo del 1991 [11] è stato invocato per la prima (e finora unica) volta dal DoJ statunitense nel 1997. Il DoJ aveva invitato la Commissione a indagare, conformemente alle regole di concorrenza comunitarie, in merito ad un possibile comportamento anticoncorrenziale di quattro vettori europei (Air France, SAS, Lufthansa e Iberia), proprietari o affiliati del sistema informatico di prenotazione (CRS) Amadeus in Europa. Il DoJ statunitense aveva infatti ricevuto una denuncia da parte di Sabre, un sistema informatico di prenotazione di American Airlines, riguardo a un presunto comportamento discriminatorio da parte dei proprietari e degli affiliati di Amadeus. A seguito della richiesta del DoJ, la Commissione ha avviato un'indagine e, nel 1999, ha presentato una contestazione degli addebiti nei confronti di Air France, sulla base di alcune delle asserzioni iniziali. L'indagine si è conclusa con successo nel luglio 2000 [12], a seguito dell'adozione da parte della compagnia aerea francese di un codice di buona condotta che garantisce a Sabre condizioni equivalenti a quelle accordate al sistema Amadeus, di cui è comproprietaria, nonché ad altri CRS. Sabre aveva precedentemente concluso accordi simili anche con SAS e Lufthansa.

[11] La richiesta era stata avanzata prima della conclusione dell'accordo UE/USA sulla cortesia attiva del 1998.

[12] Cfr. comunicato stampa della Commissione IP/00/835 del 25.7.2000.

Questo tipo di cooperazione innovativa prelude alla possibilità di procedere ad una funzionale condivisione di responsabilità tra le autorità garanti della concorrenza ubicate in diverse parti del mondo. La cortesia attiva, in particolare, fa sì che un eventuale problema di concorrenza sia affrontato dall'autorità che si trova nella posizione migliore per intervenire, segnatamente in termini di svolgimento di indagini o di possibile imposizione di sanzioni.

1.6. Contatti ad alto livello

Nel corso del 2000 si sono tenuti numerosi contatti bilaterali ad alto livello tra la Commissione e le autorità statunitensi competenti: in giugno il Commissario Mario Monti si è recato per la prima volta in visita ufficiale a Washington in veste di Commissario competente per la concorrenza e in quell'occasione ha incontrato, inter alia, numerose importanti autorità dell'amministrazione e del Congresso; in luglio ha avuto luogo a Washington la riunione annuale bilaterale Commissione/DoJ e FTC statunitensi; si sono altresì svolte riunioni tra la Commissione e il ministero dei Trasporti statunitense, la commissione per le comunicazioni federali statunitense e la commissione marittima federale statunitense (autorità queste che sono in parte responsabili della gestione delle questioni in materia di politica di concorrenza nei rispettivi settori).

1.7. Informazioni statistiche

a) Numero di casi notificati dalla Commissione e dalle autorità USA

Nel periodo 1° gennaio 2000 - 31 dicembre 2000 la Commissione ha effettuato in totale 104 notifiche. I casi, elencati nell'Allegato 1, sono suddivisi in due categorie (concentrazioni e casi diversi dalle concentrazioni).

Nello stesso periodo la Commissione ha ricevuto dalle autorità USA un totale di 58 notifiche, di cui 32 dal DoJ e 26 dall'FTC. L'elenco di tali casi si trova nell'Allegato 2, ed è anch'esso suddiviso in concentrazioni e casi diversi dalle concentrazioni.

La maggioranza delle notifiche di entrambe le parti si riferisce a casi di concentrazioni. La Commissione ha notificato 85 casi di concentrazione e le autorità USA 49.

Le cifre indicate corrispondono al numero di casi nei quali si è proceduto a notifica (una o più) e non al numero totale delle singole notifiche. Ai sensi dell'articolo II dell'accordo, le notifiche possono essere effettuate in varie fasi della procedura e, di conseguenza, è possibile che esistano più notifiche relative allo stesso caso.

Nella tabella 1 sono riportati i dati relativi al numero di casi oggetto di notifiche ai sensi dell'accordo CE/USA del 1991, nel periodo 1° gennaio 2000 - 31 dicembre 2000. Nella tabella 2 figurano i dati relativi al numero di casi notificati dal 23 settembre 1991.

Tabella 1

CASI OGGETTO DI NOTIFICHE

>SPAZIO PER TABELLA>

Tabella 2

CASI OGGETTO DI NOTIFICHE

>SPAZIO PER TABELLA>

b) Notifiche da parte della Commissione agli Stati membri

Il testo della lettera interpretativa inviata dalle Comunità europee agli USA e la dichiarazione sulla trasparenza resa dalla Commissione al Consiglio il 10 aprile 1995 stabiliscono che la Commissione, dopo averne dato comunicazione alle autorità garanti della concorrenza degli Stati Uniti, informi lo Stato o gli Stati membri interessati delle notifiche ricevute dalle autorità antitrust USA. Di conseguenza, le notifiche ricevute dalle autorità USA vengono immediatamente inoltrate alle unità competenti della DG Concorrenza e una copia viene inviata nel contempo agli Stati membri i cui interessi siano coinvolti. Analogamente, quando la DG Concorrenza effettua notifiche alle autorità americane, essa invia una copia di tali notifiche allo Stato o agli Stati membri i cui interessi siano coinvolti.

In molti casi, anche le autorità USA notificano i casi direttamente agli Stati membri, a norma della raccomandazione OCSE [13]. Nel periodo in esame sono stati notificati 45 casi al Regno Unito, 30 alla Germania, 19 alla Francia, 12 ciascuno ai Paesi Bassi e alla Svezia, 6 alla Spagna, 4 ciascuno al Belgio, alla Finlandia e all'Italia, 3 all'Irlanda e 2 ciascuno all'Austria, alla Danimarca e al Lussemburgo.

[13] Raccomandazione rivista del Consiglio OCSE sulla cooperazione tra i paesi membri nel settore delle pratiche anticoncorrenziali che interessano gli scambi internazionali, adottata il 27 e 28 luglio 1995.

1.8. Conclusioni

Nel 2000 la cooperazione tra Unione europea e Stati Uniti in materia di concorrenza è stata ulteriormente intensificata. Per quanto riguarda in particolare i casi di concentrazioni transfrontaliere, la cooperazione è stata molto stretta e proficua e ha consentito di far convergere le impostazioni europee e statunitensi in materia di valutazione degli eventuali effetti anticoncorrenziali innescati da tale operazioni. Le autorità delle due sponde dell'Atlantico adottano altresì prassi sempre più convergenti nei riguardi dell'identificazione e dell'attuazione dei rimedi e del controllo della loro corretta esecuzione a concentrazione avvenuta.

Nel corso dell'anno le autorità dell'Unione europea e degli Stati Uniti hanno inoltre rafforzato i loro rapporti per quanto riguarda le indagini di casi diversi dalle concentrazioni, e segnatamente in materia di lotta contro i cartelli globali. La Commissione, il DoJ e l'FTC continuano a mantenere aperto il dialogo su questioni generali di interesse comune riguardanti la politica di concorrenza e le misure di esecuzione in materia di concorrenza.

2. CANADA

2.1. Introduzione

L'accordo di cooperazione UE/Canada in materia di concorrenza è inteso a potenziare la cooperazione tra le Comunità europee ed il Canada con riferimento all'applicazione delle rispettive regole di concorrenza. L'accordo è stato firmato al vertice UE/Canada di Bonn del 17 giugno 1999 ed è entrato in vigore al momento della firma.

In sintesi, l'accordo prevede: (i) obbligo di reciproca notifica dei casi su cui indaga una delle autorità, qualora possano coinvolgere interessi rilevanti dell'altra parte; (ii) possibilità di coordinamento delle misure di esecuzione delle due autorità garanti della concorrenza nonché di assistenza reciproca; (iii) possibilità per una parte di chiedere all'altra di prendere misure di esecuzione (cortesia attiva) e per una parte di tenere conto degli interessi rilevanti dell'altra parte quando adotta atti di esecuzione (cortesia tradizionale); e (COMP) scambio di informazioni tra le parti, fatti salvi i rispettivi obblighi di riservatezza in merito a tali informazioni. In sostanza l'accordo in questione è molto simile a quello concluso tra l'UE e gli USA nel 1991.

2.2. Notifiche

a) Numero di casi notificati dalla Commissione e dalle autorità canadesi

Nel periodo 17 giugno 1999 - 31 dicembre 1999 la Commissione aveva effettuato notifiche in quattro casi. Nel 2000 le notifiche sono state nove. Nel 1999 la Commissione ha ricevuto notifiche dalla direzione della concorrenza canadese in tre casi e nel 2000 in dieci casi.

Tendenzialmente, il numero delle notifiche della Commissione relative ai casi di concentrazioni è superiore rispetto a tutti gli altri casi antitrust, il che riflette la procedura seguita ai sensi del regolamento sul controllo delle concentrazioni, secondo la quale la Commissione, al ricevimento di una notifica, pubblica una comunicazione dell'avvenuta notifica nella Gazzetta ufficiale. I principali settori della cooperazione sono stati: linee aeree, alluminio, elettronica integrata, reti di telecomunicazioni, TV via cavo e contenuti televisivi, trasporti.

Molti dei casi notificati nel periodo considerato sono ancora pendenti, specialmente le questioni che rientrano nel campo di applicazione degli articoli 81 e 82 del trattato CE, e quindi non possono essere esaminati in modo dettagliato o citati, a meno che non siano stati già oggetto di una dichiarazione o comunicazione della Commissione.

Al contempo, molti dei casi di concentrazioni che hanno dato luogo a notifiche e a una cooperazione ai sensi dell'accordo sono ora chiusi a causa delle rigorose scadenze applicate in virtù del regolamento sulle concentrazioni [14] e possono quindi essere analizzati nella presente relazione.

[14] Regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio del 21 dicembre 1989 sul controllo delle concentrazioni fra imprese, GU L 395 del 30.12.1989, pag. 1; versione rettificata: GU L 257 del 21.9.1990, pag. 13; modificato dal regolamento (CE) n. 1310/97 del Consiglio del 30 giugno 1997.

Va aggiunto che, nel rispetto della riservatezza che caratterizza le procedure canadesi e dell'obbligo di riservatezza cui sono soggette le Comunità europee ai sensi dell'articolo X dell'accordo, anche se la Commissione europea ha portato a termine le proprie indagini e chiuso i casi, i riferimenti a casi specifici ancora sotto indagine da parte delle autorità canadesi o altrimenti tutelati dal diritto di riservatezza hanno dovuto essere limitati.

b) Notifiche della Commissione agli Stati membri e paesi terzi

Le notifiche ricevute dalla direzione della concorrenza canadese vengono trasmesse alle unità competenti della DG Concorrenza e al contempo allo Stato o agli Stati membri i cui interessi siano coinvolti. Analogamente, quando la DG Concorrenza trasmette notifiche alla direzione della concorrenza canadese, gli Stati membri i cui interessi sono coinvolti vengono informati contemporaneamente. Nel periodo in esame sono stati notificati 6 casi alla Germania, 5 alla Francia, 2 ciascuno al Regno Unito e alla Danimarca e 1 ciascuno ai Paesi Bassi, e al Belgio.

2.3. Cooperazione

La cooperazione con le autorità canadesi competenti in tema di concorrenza è stata molto positiva. La natura della cooperazione varia a seconda del caso e può riguardare questioni quali semplici indagini sui tempi delle procedure o il coordinamento del rimedio proposto in una determinata situazione.

La cooperazione quotidiana fra la DG Concorrenza e la direzione della concorrenza canadese si svolge in modo lineare ed è simile a quella realizzata in virtù dell'accordo di cooperazione CE-USA, ma su scala più ridotta. Sono previsti frequenti contatti per le indagini relative ai casi di concentrazioni; funzionari canadesi hanno partecipato ad una serie di audizioni. Lo stesso accadrà quando la CE avrà un interesse attivo a seguire i procedimenti in Canada. È importante segnalare che nel caso Dow Chemical/Union Carbide e nel caso di concentrazione Alcoa/Reynolds hanno avuto luogo teleconferenze/riunioni tripartite (UE/USA/Canada).

2.4. Alcuni casi

La prima notifica ricevuta dal Canada nel 2000 ha riguardato la proposta di acquisizione di Union Carbide Corporation da parte di Dow Chemical, operazione già esaminata in cooperazione con le autorità statunitensi. Tutte le altre notifiche ricevute nel 2000 avevano per oggetto indagini sui cartelli.

Da parte comunitaria, merita particolare attenzione la stretta cooperazione con le autorità canadesi nel caso Vivendi/Canal+/Seagram. Dopo un'indagine di mercato, la Commissione ha rilevato che la concentrazione in questione avrebbe interessato tre mercati, segnatamente il mercato della televisione a pagamento, l'emergente mercato paneuropeo dei portali e il mercato emergente della musica on-line. La concentrazione è stata infine autorizzata a condizione che Vivendi cedesse la propria partecipazione nella televisione britannica a pagamento BSkyB e concedesse agli operatori concorrenti della televisione a pagamento l'acceso ai film della Universal.

2.5. Conclusione

L'accordo ha favorito una più stretta collaborazione tra la Commissione e la divisione della concorrenza canadese nonché una migliore conoscenza delle rispettive politiche in materia di concorrenza. Il numero dei casi all'esame di entrambe le autorità è in aumento, il che significa che, da un lato, si è riconosciuta l'importanza di evitare decisioni conflittuali e, dall'altro, di coordinare le attività di esecuzione nella misura considerata reciprocamente vantaggiosa da ambo le parti.

ALLEGATO 1

NOTIFICHE DELLA COMMISSIONE EUROPEA ALLE AUTORITÀ USA

1.1.2000 - 31.12.2000

Concentrazioni:

>SPAZIO PER TABELLA>

Casi diversi dalle concentrazioni [15]:

[15] Per motivi di riservatezza e per tutelare la segretezza delle indagini in corso, l'elenco contiene soltanto le indagini o i casi che sono stati resi pubblici.

>SPAZIO PER TABELLA>

ALLEGATO 2

NOTIFICHE DELLE AUTORITÀ USA ALLA COMMISSIONE EUROPEA - 1.1.2000 - 31.12.2000

Concentrazioni [16]

[16] Per motivi di riservatezza, l'elenco contiene soltanto le indagini o i casi che sono stati resi pubblici.

01 Carnival Corp/NCL Holding ASA

02 Chemdal Corp & Chemdal Asia/BASF

03 Transportacion Maritima Mexicana/Stolt-Nielsen Transportation Group (JV)

04 American Home Products Corp/Warner-Lambert Co

05 Deere/Metso & Timberjack & Marsta

06 Dairy Farmers/SODIAAL North America Corp

07 Valmet Corp & Groupe Laperriere and Verreault Inc/Beloit Corp

08 Time Warner Inc/EMI Group plc

09 Alcoa Inc/Reynolds Metals Co

10 Novartis AG/Astra Zeneca plc

11 Boeing Co/Hughes Electronics Corp

12 PE Corp/Third Wave Technologies Inc

13 Lafarge SA/Blue Circle Industries plc

14 Carson Inc/L'Oreal

15 Glaxo Wellcome/SmithKline Beecham

16 Warner Lambert/Pfizer Inc

17 Newbridge Networks Corp/Alcatel

18 Lernout & Hauspie Speech products nv/Dragon Systems Inc

19 Charter plc/Lincoln Electric Holdings Inc

20 National Tobacco Co/Swedich Match

21 Williams plc/Assa Abloy AB

22 AOL/America on Line Inc

23 Lockheed Martin Corp/BAE Systems plc

24 Schlumberger Ltd/Baker Hughes Inc

25 Covisint/General Motors/Ford Motor/Daimler Chrysler/Nissan Motor/Renault/ Oracle/Commerce One (JV)

26 Wesley Jessen VisionCare Inc/Novartis

27 CRH plc & Hanson plc/Pioneer Roofing Tile Inc (JV)

28 BASF/Shell Petroleum NV (JV)

29 Hannaford Bros Supermarkets Co/Food Lion Inc

30 Svedala Industri AB/Metso Oyj

31 Voicestream Wireless Corp/Deutsche Telekom

32 Renault/ Aktiebolaget Volvo

33 Delta Air Lines/Air France

34 Atecs Mannesmann AG/Siemens AG & Robert Bosch GmbH

35 Mallinckrodt Inc/Tyco International Ltd

36 BAE Systems plc/Lockheed Martin Corp

37 Svedala Industri AB/Metso Oyj

38 British Aviation Insurance Group Ltd (BAIG)/Associated Aviation Underwriters

39 Pillsbury Co/Diageo plc/General Mills Inc

40 Svedala Industri AB/Metso Oyj

41 Lesaffre/Red Star Yeast & Products Division of Universal Foods Corp

42 ASM Lithography NV/Silicon Valley Group Inc

43 Egide SA/Industrial Growth Partners/Electronic Protection Products

44 Quantum Corp/Maxtor Corp

45 Reed Elsevier Inc/Harcourt General Inc

46 Electronic foreign exchange (JV)

47 Krupp Werner & Pfleiderer/Georg Fisher & Westdeutsche Landesbank Girozentral

48 Pitt-des-Moines/Chicago Bridge & Iron Co

49 Harcourt/Thomson Corp

Casi diversi dalle concentrazioni [17]

[17] Per motivi di riservatezza, l'elenco contiene soltanto le indagini o i casi che sono stati resi pubblici.

01 Dywidag-Systems International USA Inc

02 Smith International/Schlumberger Ltd

03 Charge Carbone of America Industries Corp

04

05 Cartelli internazionali sulle vitamine

06

07 Sotheby's Holdings Inc

08

09

ALLEGATO 3

NOTIFICHE DELLA COMMISSIONE EUROPEA ALLE AUTORITÀ CANADESI 1.1.2000 - 31.12.2000

01 COMP/M.1841 - CELESTICA/IBM

02 COMP/JV.46 - Callahan Invest/Kabel Nordrhein-Westfalen

03 COMP/M.1908 - Alcatel/Newbridge Networks

04 COMP/M.1968 - Solectron/Nortel

05 COMP/M.2050 - Vivendi/Canal+/Seagram

06 COMP/M.2050 - Vivendi/Canal+/Seagram (nuova notifica)

07 COMP/M.2139 - Bombardier/Adtranz

08 COMP/M.2217 - CELECTICA/NEC TECHNOLOGIES UK

09 COMP/JV.50 - Callahan Invest/Kabel Baden-Württemberg

ALLEGATO 4

NOTIFICHE DELLE AUTORITÀ CANADESI ALLA COMMISSIONE EUROPEA - 1.1.2000 - 31.12.2000

Poiché i dieci casi notificati sono tuttora pendenti ed esaminati in via riservata ai sensi della legge canadese sulla concorrenza, non possono essere specificamente menzionati.