PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE in merito alla proposta di regolamento (CE) del Consiglio relativo all' organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 19/03/1996 pag. 0021



Parere in merito alla proposta di regolamento (CE) del Consiglio relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (96/C 82/06) Il Consiglio, in data 17 novembre 1995, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 43 e 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Bento Gonçalves, in data 30 novembre 1995. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 20 dicembre 1995, nel corso della 331a sessione plenaria con 89 voti favorevoli, 58 voti contrari e 16 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Il Comitato deplora che, nella sua proposta, la Commissione non abbia tenuto conto degli orientamenti formulati nel parere del 26 gennaio 1995 () relativo alla «Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo sull'evoluzione e le prospettive della politica comunitaria nel settore degli ortofrutticoli freschi » (), orientamenti che permangono del tutto validi e attuali. 1.2. Inoltre, poiché la proposta della Commissione non è stata adeguatamente divulgata, la Sezione «Agricoltura e pesca» ha dovuto portare avanti i propri lavori senza disporre di tutte le versioni linguistiche e in un lasso di tempo troppo breve, considerata l'importanza dell'argomento. 2. Osservazioni di carattere generale 2.1. Gli impegni assunti 2.1.1. La proposta in esame segue gli orientamenti di massima della già menzionata Comunicazione della Commissione e non tiene conto, in parte, dei pareri formulati dal Parlamento europeo, dal Comitato economico e sociale e dalle organizzazioni rappresentative del settore. 2.1.2. La proposta della Commissione rispetta solo parzialmente i principi fondamentali della PAC: - unità del mercato, - solidarietà finanziaria, - preferenza comunitaria, e non onora gli impegni sottoscritti nel Consiglio Jumbo del settembre 1993, che ha riunito i ministri degli esteri, del commercio e delle risorse agricole dei 12 Stati membri e che ha approvato la seguente dichiarazione: «La Commissione ed il Consiglio si impegnano, per i comparti le cui organizzazioni comuni di mercato non siano state modificate, a prendere i provvedimenti necessari per garantire i redditi agricoli e la preferenza comunitaria, tenendo conto per detti comparti delle condizioni e dei principi valevoli in materia agricola e finanziaria nella totalità del settore agricolo.» 2.1.2.1. Tale dichiarazione è il risultato degli orientamenti e degli accordi cui si è giunti dopo le lunghe discussioni sulla riforma della PAC per tentare di risolvere il problema delle eccedenze agricole, derivanti dal sostegno ai prezzi di garanzia, con elevati costi di bilancio e gravi distorsioni della concorrenza all'interno del settore agroalimentare e nell'ambito del commercio internazionale. A livello politico, all'epoca si è concordato che per i prodotti che non presentavano tali squilibri (circa il 30 % della produzione agricola dell'UE) si sarebbe proceduto ad una riforma dopo la firma degli impegni dell'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), sulla base di principi conformi a quelli della riforma del 1992. 2.1.3. Oltre a quanto già riferito, la proposta risulta discriminatoria nei confronti di prodotti, regioni e Stati membri e penalizza in modo considerevole le popolazioni economicamente più deboli senza creare alternative alla riduzione del reddito di queste ultime. Bisognerebbe proporre aiuti diretti per sostenere i redditi dei produttori agricoli delle zone interessate e compensare la riduzione dei prezzi che consegue dalla proposta, soprattutto per i prodotti di grande importanza strategica a livello locale. 2.1.4. Il costo dell'OCM 2.1.4.1. Il costo dell'attuale OCM è inferiore al 4 % del bilancio del FEAOG. 2.1.4.2. La proposta non tiene debito conto delle conseguenze sociali, economiche e demografiche che provocherà in vaste regioni d'Europa, specie nel bacino Mediterraneo. 2.1.4.3. La spesa della PAC in questo settore del bilancio comunitario è talmente insignificante da inficiare le argomentazioni relative ai costi; si dimentica infatti l'esistenza di 1,8 milioni di aziende agricole, delle quali solo il 2,5 % con più di 1,3 ettari, ove vivono e lavorano milioni di famiglie che hanno come unica fonte di reddito le colture dell'OCM. 2.1.4.4. Vanno inoltre rilevate le conseguenze dell'abbandono di vaste regioni dell'UE e delle migrazioni forzate verso i già saturi grandi centri urbani, alla ricerca di alternative che la regione di origine non può più offrire. 2.1.4.5. I probabili effetti negativi dello spopolamento sull'occupazione del territorio, la gestione dell'ambiente e la tutela delle risorse naturali sono stati evidenziati nel parere del Comitato del 26 gennaio 1995 (cfr. punti 2.4-2.4.3). Il Comitato ritiene dunque necessario fissare misure di compensazione finanziaria per mantenere le attività connesse all'ambiente e salvaguardare l'occupazione nel mondo agricolo. 2.1.4.6. Il costo delle modifiche proposte nel presente parere non deve superare la cifra fissata dal bilancio comunitario. 2.1.5. Occorre inoltre tener conto degli impegni assunti nell'ambito dei negoziati dell'OCM, soprattutto la progressiva diminuzione della preferenza comunitaria. Tale riduzione non potrà comunque far scendere in termini generali la produzione comunitaria di ortofrutticoli a livelli inferiori al 40 % del consumo, quantitativo considerato strategico per l'UE (cfr. i punti 2.5 e 2.6 del parere del Comitato) (). 3. Osservazioni particolari 3.1. Titolo I - Classificazione dei prodotti (articoli 2-10) 3.1.1. Il Comitato approva, in linea di massima, le norme di qualità definite agli articoli 2-10 della proposta della Commissione ad eccezione di quella prevista all'articolo 3, primo paragrafo, lettera a) che andrebbe soppressa per evitare distorsioni del mercato. 3.1.2. Le norme in questione sono finalizzate ad una maggiore trasparenza del mercato, e a migliorare e potenziare l'informazione del consumatore in merito agli aspetti sanitari ed ai metodi di conservazione dei prodotti. 3.1.3. Per quanto riguarda i consumatori, è necessario applicare le norme sull'etichettatura che riguardano soprattutto il valore nutritivo, il paese di provenienza e talune altre caratteristiche organolettiche. 3.2. Titolo II - Organizzazioni di produttori (articoli 11-18) 3.2.1. Il Comitato invita la Commissione a tener conto delle osservazioni formulate al punto 3.1 del parere del 26 gennaio 1995 ed a garantire, attraverso le OP, il regolare approvvigionamento dell'industria di trasformazione. 3.2.1.1. La Sezione concorda con la Commissione circa la necessità di potenziare il ruolo delle organizzazioni di produttori (OP) in un mercato sempre più competitivo e con un'offerta sempre più abbondante. Permangono tuttavia alcuni dubbi sulla possibilità di conseguire tale obiettivo attraverso la struttura organizzativa, finanziaria e giuridica proposta. 3.2.1.2. Dal corretto funzionamento delle OP dipenderanno economicamente, ed in modo quasi esclusivo, milioni di famiglie dell'Unione attive nel settore agricolo. Occorre quindi definire e precisare alcuni aspetti della loro struttura organizzativa e del loro riconoscimento, in particolare la sorveglianza e gli aiuti, il controllo, la trasparenza, la professionalità e la formazione, la disponibilità rapida e sicura dei mezzi finanziari, garantendo nel contempo che i membri delle OP non risentiranno del mancato adempimento degli obblighi da parte di altri associati (siano essi pubblici o privati). Bisogna pertanto definire: a) l'inquadramento giuridico delle OP rispetto agli altri agenti economici; b) norme contabili obbligatorie e il pubblico rendimento dei conti; c) la necessità di far controllare i conti da un revisore ufficiale; d) la necessità di un finanziamento al 100 % delle spese nei primi 6 anni di transizione tramite aiuti finanziari e successivamente di un cofinanziamento attraverso il Fondo di esercizio. 3.2.1.3. La struttura organizzativa illustrata nella proposta, oltre ad essere estremamente riduttiva e penalizzante per i produttori, è di complessa applicazione specie per le OP costituite da piccoli produttori in regioni in cui praticamente non esiste una cultura imprenditoriale. 3.2.1.3.1. Per risolvere tali problemi, sarebbe auspicabile che il FEAOG finanziasse al 100 % i fondi di esercizio delle nuove organizzazioni di produttori per il periodo previsto al punto 3.2.1.5, in seguito, il contributo di queste ultime aumenterà gradualmente fino al 50 %. 3.2.1.3.2. Risulta inoltre opportuno ricorrere al sostegno del FEAOG per finanziare la gestione delle organizzazioni di produttori di recente creazione e quella dei gruppi di produttori già esistenti in regioni in cui rappresentano solo una minima parte della produzione totale. 3.2.1.4. Programmi di adeguamento (articoli 12-14) 3.2.1.4.1. Come affermato nel parere del Comitato del 26 gennaio 1995 () CES 54/95, occorre creare un meccanismo finanziario specifico, sostenuto al 100 % dal FEAOG, per procedere ai necessari cambiamenti attraverso programmi di adeguamento nel periodo di transizione: - il periodo transitorio dovrà durare un minimo di cinque anni in conformità della proposta della Commissione e prevedere, inter alia, le seguenti misure: eliminazione delle deficienze strutturali a carattere regionale; miglioramento della struttura organizzativa e commerciale delle OP; promozione delle associazioni e delle fusioni di OP; riconversione delle colture inadeguate e messa a profitto dei progressi della ricerca nel settore; sostegno a produzioni specifiche di determinate microregioni; miglioramento dei metodi di raccolta e trattamento delle statistiche. 3.2.1.5. Fondo di esercizio (articolo 15) 3.2.1.5.1. Il periodo transitorio dovrà essere di sei anni. 3.2.1.5.2. Tutti i ritiri dovranno essere pagati al 100 % dal FEAOG. 3.2.1.5.3. Il contenuto della proposta dovrà essere modificato ed il Fondo suddiviso in due parti: 1. Parte A, destinata al pagamento di tutti i ritiri. 2. Parte B, destinata a finanziare i programmi operativi previsti al 4° comma dell'articolo 15, ed in conformità delle disposizioni applicabili degli altri articoli, in specie 16, 17 e 18, nonché ad erogare al produttore un'integrazione del prezzo minimo, non solo per gli agrumi, bensì per tutti i prodotti destinati alla trasformazione [articolo 15, 3° comma, lettera c)]. 3.2.1.5.4. I ritiri dovranno limitarsi ai seguenti quantitativi: - 50 % del totale commercializzato dalle OP nel primo anno, con una riduzione del 5 % in ciascuno dei sei anni successivi, fino ad arrivare al 20 %, percentuale applicabile a partire dal settimo anno, che sarà il primo anno, di funzionamento vero e proprio. 3.2.1.5.5. Il Comitato raccomanda ancora una volta che, nell'ambito della riforma dell'OCM, si cofinanzi la protezione dei produttori dalle calamità naturali, in particolare con aiuti finanziari per stipulare polizze di assicurazione () contro i danni causati da grandine, gelo, ecc. ed installare dispositivi (reti) e sistemi protettivi. 3.2.1.6. Prodotti specifici (articolo 17) 3.2.1.6.1. Il Comitato ritiene necessario realizzare programmi specifici volti ad equilibrare il reddito dei produttori agricoli in modo permanente ed a migliorare e modernizzare la produzione e la commercializzazione in determinate zone dell'UE attraverso aiuti alla trasformazione e al reddito stesso dei produttori agricoli. 3.3. Titolo III - Organizzazioni e accordi interprofessionali (articoli 19-21) 3.3.1. Il Comitato, pur concordando con la proposta della Commissione, consiglia di vegliare al rispetto delle leggi del mercato, di tener conto delle specificità dei vari Stati membri e di rendere facoltativa l'applicazione degli accordi interprofessionali. 3.4. Titolo IV - Regime degli interventi (articoli 22-29) 3.4.1. Per quel che riguarda il regime degli interventi, il Comitato ribadisce quanto affermato in merito al Titolo II (punto 3.2.1). Propone pertanto le seguenti modifiche: a) Articolo 22, 3° paragrafo Aumentare il limite proposto per i quantitativi da ritirare, portandolo al 20 % della produzione commercializzata dalle rispettive organizzazioni di produttori. b) Articolo 22, 4° paragrafo Estendere il periodo transitorio a sei anni iniziando il regime definitivo a partire dalla settima campagna. c) Articolo 25 Il calcolo dell'indennità di ritiro comunitaria per prodotto dovrà basarsi sulla media ponderata dei prezzi medi di ritiro mensili, applicabile nella campagna 1995/1996. L'articolo 25, primo paragrafo, secondo capoverso va soppresso. d) La lista dei prodotti dell'Allegato II, che risale all'epoca in cui gli Stati membri erano solo 9, va aggiornata. e) Tutti gli altri articoli di questo Titolo dovranno essere adeguati in funzione delle modifiche proposte per il Titolo II. 3.4.2. L'aumento del consumo di frutta e verdura è importante per una corretta e sana alimentazione. La Commissione dovrebbe pertanto promuovere una vasta campagna d'informazione presso la pubblica opinione sui vantaggi fisiologici e alimentari che questo comporta, contribuendo in tal modo ad un aumento del consumo di tali prodotti e impedendo il ricorso a misure d'intervento. 3.5. Titolo V - Regime degli scambi con i paesi terzi (articoli 30-36) 3.5.1. Il Comitato esprime la propria preoccupazione in merito all'applicazione degli accordi dell'OCM ed all'efficacia del sistema dei prezzi di entrata, dovuta soprattutto al fatto che non si conoscono la portata ed il contenuto degli accordi preferenziali con paesi terzi che prevedono clausole più favorevoli di quelle concordate nell'ambito dell'OCM. La Commissione deve quindi promuovere un'informazione sugli accordi preferenziali stipulati in tale settore e la loro estensione ad altri paesi, in applicazione della clausola del paese più favorito. 3.5.2. Per il successo di qualsiasi riforma è indispensabile disporre di un quadro esterno chiaro e stabile sugli scambi con i paesi terzi. Il Comitato sostiene il mantenimento della preferenza comunitaria, negli stessi termini stipulati dall'OCM. 3.5.3. La solidarietà finanziaria tra settori economici prevista dal Trattato sull'Unione, impone alla Commissione di compensare i settori penalizzati dai vantaggi economici o di altro tipo concessi ad altri. Il settore degli ortofrutticoli freschi è un settore che rischia di venir gravemente penalizzato; si impone quindi la creazione di un meccanismo per sostenere il reddito dei produttori (cfr. punto 2.1.3). 3.5.4. L'eventuale pratica del dumping sociale, sanitario ed ambientale da parte di taluni paesi terzi può comportare distorsioni della concorrenza ripercuotendosi inoltre sui produttori europei con gravi conseguenze per i consumatori dell'UE ed acuire la disoccupazione nell'ambiente rurale dove esistono poche possibilità di riorientamento professionale. Occorre quindi prevedere l'applicazione di: a) un efficace e chiaro controllo del prezzo di entrata; b) un controllo qualitativo e la diffusione di informazioni sui metodi di produzione e di conservazione utilizzati; c) un'etichettatura dei prodotti alle stesse condizioni previste per prodotti analoghi dell'Unione europea. 3.6. Titolo VI - Controlli nazionali e comunitari (articoli 37-40) 3.6.1. Il Comitato approva l'intensificazione dei controlli nazionali e comunitari e giudica positiva la creazione di un corpo di ispettori. 3.7. Titolo VII - Disposizioni generali 3.7.1. Il contenuto di tale Titolo viene approvato con l'eccezione di quanto attiene alla deroga di quella parte del Regolamento 1035/72 che riguarda le misure specifiche per i frutti secchi a guscio e la carruba. Bruxelles, 20 dicembre 1995. Il Presidente del Comitato economico e sociale Carlos FERRER () GU n. C 102 del 24. 4. 1995. () Doc. COM (94) 360 def. () GU n. C 313 del 30. 11. 1992. () GU n. C 303 del 14. 11. 1995, cap. 2. () GU n. C 303 del 14. 11. 1995, pag. 60, 2.4 b). () La situazione dell'agricoltura nell'UE, Relazione 1994. ALLEGATO 1 al parere del Comitato economico e sociale I seguenti emendamenti sono stati respinti nel corso del dibattito: Punto 1 Sostituire il testo dal punto 1 al punto 2.1.1 con quello che segue. «1. Introduzione 1.1. Il Comitato approva la riforma del regime degli ortofrutticoli avviata dalla proposta all'esame, nonostante vi sia ancora molto da fare. 1.2. Nella sua attuale configurazione, il regime degli ortofrutticoli ha stimolato la produzione eccedentaria e ha portato alla distruzione dei prodotti alimentari a spese dei contribuenti. 1.3. Il Comitato pertanto raccomanda anche per questo settore di cambiare orientamento e separare l'aiuto all'agricoltura dal sostegno al prezzo del prodotto. 1.4. Tale sostegno dovrebbe soprattutto aiutare i produttori agricoli delle regioni svantaggiate ed essere mirato alla protezione ambientale. 2. Osservazioni di carattere generale 2.1. Le osservazioni che seguono sono subordinate alle riserve espresse al precedente punto 1.» Motivazione In base al presente regime vengono sovvenzionati solo 17 prodotti ortofrutticoli su tutti quelli esistenti (ad esempio i cavolfiori sì e i cavoli no, le pesche sì ma non le ciliegie). Il regime rappresenta uno spreco in quanto si basa sulla distruzione deliberata di prodotti alimentari (chiamata «ritiro»). I fondi per gli aiuti e per la distruzione dei prodotti vengono incanalati attraverso le organizzazioni dei produttori. Come ha di recente dimostrato la Corte dei conti (), le autorità nazionali di alcuni Stati membri non sono state assolutamente capaci di controllare questo sistema complicato. La Corte sottolinea inoltre che pur essendo consentiti altri metodi di ritiro dei prodotti, «in pratica la maggior parte viene distrutta » (). La Commissione fornisce i dati relativi al ritiro (); nel 1994 ad esempio, il 16 % delle albicocche e il 6 % delle arance è stato ritirato. Separando l'aiuto ai produttori dagli aiuti al prodotto, questi 17 prodotti potrebbero essere rimessi sul mercato normale che opera per tutti gli ortofrutticoli. I produttori agricoli e l'ambiente riceverebbero, laddove necessario, un aiuto diretto, eliminando grossi sprechi. Esito della votazione Voti favorevoli: 57, voti contrari: 64, astensioni: 10. Punto 2.1.3 Cancellare il punto 2.1.3. Motivazione La proposta non è discriminatoria nei confronti di prodotti, regioni e Stati membri. Essa prevede che gli aiuti siano messi a disposizione di tutti i prodotti e di tutte le regioni degli Stati membri. La proposta non dovrebbe comportare alcuna riduzione generale dei prezzi e pertanto non c'è motivo di chiedere una compensazione attraverso aiuti diretti a sostegno del reddito. Esito della votazione Voti favorevoli: 50, voti contrari: 70, astensioni: 16. Punto 2.1.4 Sopprimere il 4° e 5° capoverso. Motivazione Non si prevede «l'abbandono di vaste regioni» o «migrazioni forzate» e quindi non vi è alcun motivo di credere che la proposta provocherà diminuzioni di produzione, esportazione e occupazione. Esito della votazione Voti favorevoli: 54, voti contrari: 63, astensioni: 17. Punto 3.2.1.1 Aggiungere quanto segue al punto 3.2.1.1. In particolare, i produttori agricoli non dovrebbero essere costretti a commercializzare i loro prodotti sotto il controllo delle organizzazioni dei produttori; dovrebbero essere invece liberi di soddisfare la domanda. Motivazione L'obbligo che la Commissione propone di imporre ai produttori agricoli di commercializzare dal 90 al 100 % della loro produzione conformemente alle regole delle organizzazioni dei produttori è inutilmente restrittivo. Esito della votazione Voti favorevoli: 53, voti contrari: 66, astensioni: 10. Punto 3.2.1.3.1 Aggiungere un nuovo punto 3.2.1.3.1 «Non si giustifica l'obbligo per i produttori agricoli di vincolare tutta la loro produzione - che potrebbe essere diversificata - ad una sola specifica organizzazione di produttori. L'accesso al fondo operativo non dovrebbe essere negato ad altri operatori con una presenza consolidata sul mercato.» Motivazione La direttiva proposta darebbe alle organizzazioni dei produttori una virtuale posizione monopolistica nonostante la Commissione stessa riconosca le loro lacune. Il Comitato esprime le proprie riserve in merito alle organizzazioni dei produttori illustrate ai punti precedenti. Esito della votazione Voti favorevoli: 58, voti contrari: 69, astensioni: 3. Punto 3.2.1.5.1 Sostituire a «6 anni» «quattro anni». Esito della votazione Voti favorevoli: 62, voti contrari: 70, astensioni: 4. Punto 3.2.1.5.2 Sopprimere il punto 3.2.1.5.2 e sostituirlo con quanto segue: «Il Comitato è contrario alla proposta di permettere che gli Stati membri assumano, a loro discrezione, la responsabilità di finanziare parzialmente il ritiro di prodotti, in quanto tale disposizione potrebbe distorcere la concorrenza.» Motivazione Il finanziamento del 100 % da parte del FEAOG dovrebbe rimanere limitato ai quattordici prodotti oggetto di intervento elencati nell'Allegato II. Esito della votazione Voti favorevoli: 68, voti contrari: 75, astensioni: 5. Punto 3.2.1.5.2 Sopprimere il testo e sostituirlo con: «Il Comitato raccomanda un sistema di finanziamento ripartito con il 20 % di sostegno nazionale.» Esito della votazione Voti favorevoli: 60, voti contrari: 78, astensioni: 10. Punto 3.2.1.5.3 Sopprimere. Motivazione Dividere il fondo di esercizio in una parte per i ritiri e in una per le altre attività ne riduce inutilmente la necessaria flessibilità di utilizzazione. Esito della votazione Voti favorevoli: 56, voti contrari: 74, astensioni: 11. Punto 3.4.1 a) Articolo 22, 3° paragrafo Modificare il testo come segue: «... , portandolo al 10 % della produzione ...» Motivazione La percentuale della produzione totale ammissibile al ritiro andrebbe gradualmente ridotta. Esito della votazione Voti favorevoli: 66, voti contrari: 70, astensioni: 2. Punto 3.4.1 lettera d) Sopprimere la frase. Motivazione L'ampliamento dell'attuale lista di 14 prodotti non è auspicabile. Esito della votazione Voti favorevoli: 65, voti contrari: 74, astensioni: 6. Punto 3.4.2 Inserire un nuovo punto 3.4.2 così formulato: «3.4.2 (articolo 29) L'articolo in esame andrebbe modificato prevedendo che in caso di distruzione dei prodotti non venga concessa alcuna sovvenzione. In proposito dovrebbe essere tuttavia consentito un periodo di adattamento, ad esempio di quattro anni.» Motivazione Non si può più pretendere che i cittadini dell'UE accettino l'idea di sovvenzioni pagate per prodotti alimentari da distruggere. Dato però che attualmente questa soluzione rappresenta una quota così consistente dei «ritiri», è necessario prevedere un certo periodo di adattamento. L'articolo 29 contempla una serie di soluzioni possibili in caso di ritiro. Esito della votazione Voti favorevoli: 69, voti contrari: 80, astensioni: 4. Punto 3.5.3 Sopprimere il punto 3.5.3 Motivazione Qualunque svantaggio di tipo regionale dovrebbe essere compensato sostenendo in modo più attivo i fondi di esercizio delle organizzazioni di produttori. Esito della votazione Voti favorevoli: 67, voti contrari: 73, astensioni: 8. ALLEGATO 2 al parere del Comitato economico e sociale I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati hanno votato a favore del parere: ABEJÓN RESA, d'AGOSTINO, ATAÍDE FERREIRA, BAEZA SANJUÁN, BAGLIANO, BARROS VALE, BASTIAN, BELABED, BENTO GONÇALVES, BERNABEI, BERNARD, BETELU BAZO, BIES PERE, BLESER, BREDIMA SAVOPOULOU, BRIESCH, BURANI, CAL, CARROLL, CASSINA, CEBALLO HERRERO, CHAGAS, CHEVALIER, COLOMBO, CONNELLAN, DANTIN, DECAILLON, DELAPINA, DRILLEAUD, DUNKEL, EWERT, FARNLEITNER, FERNANDEZ, FOLIAS, FORGAS I CABRERA, GAFO FERNÁNDEZ, KALLIO, KAZAZIS, KIELMAN, KIENLE, KONITZER, KORFIATIS, KORYFIDIS, LAUR, LERIOS, LIOLIOS, LIVERANI, MALOSSE, MANTZOURANIS, MARGALEF MASIÁ, MASUCCI, MAYAYO BELLO, MEGHEN, MENGOZZI, MERCÉ JUSTE, MERIANO, MOLINA VALLEJO, MUÑÍZ GUARDADO, NIELSEN L., NILSSON, NOORDWAL, OLSSON, OSENAT, PANERO FLÓREZ, PAPAMICHAÏL, PASOTTI, de PAUL de BARCHIFONTAINE, PÉ, PELLARINI, PELLETIER R., PEZZINI, PRICOLO, QUEVEDO ROJO, RODRÍGUEZ de AZERO y del HOYO, RODRÍGUEZ GARCÍA-CARO, SANTIAGO, SANTILLÁN CABEZA, SEQUEIRA, SKLAVOUNOS, STOELLNBERGER, STRASSER, TIXIER, TSIRIMOKOS, VEVER, VINAY, VOGLER, WILMS, ZARKINOS, ZUFIAUR NARVAIZA. I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati hanno votato contro il parere: ANDREWS, ASPINALL, Jocelyn BARROW, BEALE, BOISSERÉE, BROOKES, DAVISON, van DIJK, DRIJFHOUT-ZWEIJTZER, ELSTNER, ENGELEN-KEFER, ETTL, FRERICHS, FUCHS, GARDNER, GEUENICH, GIESECKE, GUILLAUME, HAAZE, HAGEN, JANSSEN, JASCHICK, JOHANSEN, KANNISTO, KARGAARD, de KNEGT, KOOPMAN, KRITZ, KUBENZ, LEMMETTY, LEVITT, LINDMARK, LITTLE, LOENNBERG, LOEW, LYONS, MADDOCKS, MOBBS, MORELAND, MORGAN, NIELSEN B., NYBERG, OLAUSSON, PETERSEN, PIETTE, REGNELL, SANDERSON, SARALEHTO, SCHMITZ, SIMPSON, SIRKEINEN, STOKKERS, STRAUSS, STROEM, WALKER, WESTERLUND, WHITWORTH, WRIGHT. I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati si sono astenuti: BUNDGAARD, van den BURG, BURKHARD, DE NORRE, ETTY, EULEN, GAUDER, GREEN, HAMRO-DROTZ, HERNÁNDEZ BATALLER, KONTIO, MAIER, PARDON, TUECHLER, VERHAEGHE, ZOEHRER. ALLEGATO 3 al parere del Comitato economico e sociale L'opinione della categoria dei consumatori La categoria dei consumatori - approva la proposta di ridurre i prezzi di ritiro e si dichiara favorevole alla riduzione progressiva degli stessi ritiri; - approva il miglioramento della qualità degli ortofrutticoli ma non l'eliminazione dal mercato di produzioni cosiddette minori, più economiche o di forma non adeguata. È forse tutto quello che i consumatori a basso reddito possono permettersi; - respinge la proposta di obbligare i produttori a commercializzare dal 90 al 100 % della loro produzione attraverso le organizzazioni dei produttori; respinge inoltre la proposta di permettere alle organizzazioni dei produttori di ritirare i prodotti non ancora compresi nel regime e di ritirare ulteriori quantitativi di produzioni di piccole dimensioni. Ai produttori dovrebbe invece essere concessa la libertà di soddisfare le preferenze dei consumatori; - è favorevole ad un aiuto ai produttori mirato alla protezione ambientale e agli aiuti diretti al reddito dei piccoli produttori delle regioni svantaggiate.