N. C 197/54 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 23.8.76 
4.3.7.  che  la Commissione,  di concerto  con  il 
segretariato  permanente  del  comitato  dell'occupa-
zione,  svolga  un'azione  continua,  in particolare 
mediante  la promozione  dell'occupazione  dei giovani; 
4.3.8.  c.he  sia garantito  un miglior  coordinamento 
tra i vari  strumenti  cui dispone  la Comunità  (Fondo 
sociale,  Fondo  regionale,  BEI,  FEAOG). Fatto  a Bruxelles,  il 25 maggio  1976. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE 
ALLEGATO 
al parere  del Comitato  economico  e sociale 
Il seguente  emendamento  è stato  respinto  nel  corso  dei  dibattiti: 
Punto  2.1.4. 
Aggiungere  alla  fine  di tale  punto  il seguente  testo: 
«L'aumento  di tali  indennità,  anche  se necessario,  può  indurre  alcuni  disoccupati,  in certi 
casi ed in certi  Stati  ed indipendentemente  da altri  legittimi  motivi,  ad esitare  ad accettare 
un nuovo  impiego  che  offrirebbe  loro  un  reddito  prossimo  alle  indennità  percepite,  alle 
quali  si aggiungono  talvolta  vari  vantaggi». 
Motivazione 
Nel quadro  di una  riduzione  delle  ineguaglianze  sociali  le persone  che  lavorano  dovrebbero 
avere  un reddito  pari,  oppure  superiore,  a quello  di coloro  che  sono  senza  lavoro,  senza 
tuttavia  chiamare  in causa  la responsabililità  di questi  ultimi. 
Esito  della  votazione 
Voti  favorevoli:  22, voti  contrari:  49,  astensioni:  21. 
Parere  in merito  ad una  proposta  di direttiva  del Consiglio  sullo  scarico  deliberato  di 
rifiuti  in mare 
Il testo  che  ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee,  n. C 40 del 20 febbraio  1976,  pagina  3. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglio  ha deciso  in data  21 gennaio  1976  di consultare  conformemente  alle 
disposizioni  dell'articolo  100  del trattato  che  istituisce  la Comunità  economica  europea, 
il Comitato  economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  139a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles,  il 25 e 26 maggio1  1976. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso: 
23. 8. 76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 197/55 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
visto  l'articolo  100  del trattato  istitutivo  della  Comu-
nità economica  europea, 
vista  la richiesta  di parere  del  Consiglio  in data 
21 gennaio  1976, 
vista  la decisione  — presa  dal proprio  ufficio  di presi-
denza  il 27 gennaio  1976  — di incaricare  la sezione 
«Ecologia,  salute  pubblica  e consumo»  di preparare 
il parere  sull'argomento, 
visto  il parere  espresso  dalla  suddetta  sezione  il 
13 aprile  1976  e vista  la relazione  del sig.  De Grave, 
visto  quanto  deliberato  dai propri  membri  nel corso 
della  139a  sessione  plenaria,  svoltasi  il 25 e 26 mag-
gio 1976  (seduta  del 26 maggio), 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE 
all'unamità: 
1. Osservazioni  di ordine  generale 
1.1. Il  Comitato  approva  la proposta  di direttiva, 
ma la considera  soltanto  una  prima  tappa,  che  assi-
cura le disposizioni  minime  indispensabili.  Infatti, 
secondo  quanto  il Consiglio  ha affermato  nel pro-
gramma  d'azione  in materia  di ambiente,  del 22 no-
vembre  1973  (*), e la Commissione  ha rammentato 
nel «Progetto  di risoluzione  del  Consiglio  concer-
nente  il proseguimento  e l'attuazione  di una  politica 
e di un programma  d'azione  delle  Comunità  europee 
in materia  ambientatle»,  del 24 marzo  1976: 
«Di tutte  le forme  d'inquinamento,  quella  dei mari 
è indubbiamente,  e lo sarà  ancora  di più in futuro, 
una delle  più  pericolose  per  le sue  conseguenze 
sugli  equilibri  biologici  ed ecologici  fondamentali 
che regolano  la vita  sul nostro  pianeta,  per la gra-
vità del deterioramento  già raggiunto,  per la diver-
sità delle  origini  dell'inquinamento  e per la diffi-
coltà  di controllare  se i provvedimenti  adottati 
vengono  rispettati.  L'inquinamento  dei mari  è già 
particolarmente  avanzato.  Si osservano  infatti 
un'accumulazione  inquietante  di certi  agenti  inqui-
nanti  nel  plancton,  negli  altri  organismi  viventi, 
nei sedimenti  e, in certi  estuari  e in talune  zone 
costiere,  un rischio  non  trascurabile  di eutrofiz-
zazione». 
(!) GU  n. C 112  del 20. 12. 1973. 1.2. Il  Comitato  auspica  quindi  che vari  punti  della 
proposta  di direttiva  siano  resi  più rigorosi  sia modi-
ficando  il testo  stesso  ora  presentato,  sia adottando 
a breve  scadenza  disposizioni  complementari. 
1.3. A  giudizio  del Comitato,  l'ampia  discreziona-
lità lasciata  agli  Stati  membri,  la diversità  delle 
operazioni  di controllo  e delle  sanzioni  ed il carat-
tere poco  preciso  di alcune  disposizioni  degli  allegati 
possono  avere  come  conseguenza  modalità  diverse 
di applicazione  nei vari  Stati  e, quindi,  sensibili  distor-
sioni  di concorrenza  da un paese  all'altro. 
1.4. Il  Comitato  desidera  citare  specificamente, 
nelle  osservazioni  di ordine  generale,  i seguenti  pro-
blemi  che,  a suo  parere,  non  sono  presi  abbastanza 
in considerazione:  l'aumento  della  percentuale  di 
agenti  inquinanti  presenti  nelle  acque  marine  ed i 
suoi effetti  su certe  derrate  alimentari  di origine 
marina,  il controllo  dei fenomeni  di sinergia,  l'effetto 
sui fondali  marini,  la necessità  di un'azione  preven-
tiva,  la giusta  applicazione  del principio  «chi  inquina, 
paga».  Ne derivano  alcuni  suggerimenti  relativi  agli 
articoli  e agli  allegati,  che  sono  indicati  nelle  osser-
vazioni  di ordine  specifico,  ed altre  osservazioni  parti-
colari,  riguardanti,  segnatamente,  le navi  interessate 
(articoli  2 e 4) e la necessità  di un'applicazione  più 
uniforme  e più autenticamente  comunitaria  di certe 
disposizioni  che  si prestano  a interpretazioni  diffe-
renti  da uno  Stato  membro  all'altro,  anche  nel caso 
che tutti  gli  Stati  membri  firmino  le varie  con-
venzioni. 
1.5. Le  percentuali  d'inquinanti  presenti  nei  mari 
e i loro  effetti  su talune  derrate  alimentari 
1.5.1.  Uno  dei problemi  più gravi  consiste  nella  per-
sistenza  di sostanze  tossiche  che sono  attive  in debole 
concentrazione.  Ma  la direttiva  mira  in particolare 
a vietare  lo scarico  di sostanze  altamente  tossiche. 
Del resto,  nell'allegato  I, lettera  B, si precisa  che 
«questo  allegato  non  si applica  a sostanze  rapida-
mente  rese  innocue  da processi  fisici,  chimici  o biolo-
gici in mare...».  I processi  fisici  di diluizione  o di 
precipitazione  possono  eliminare  il grado  elevato  di 
tossicità  di alcuni  rifiuti,  senza  però  che  tali  inqui-
nanti  siano  necessariamente  resi innocui. 
1.5.2.  Di  fatto,  gli organismi  filtranti  e gli animali 
che si trovano  al termine  della  catena  alimentare 
possono  concentrare  inquinanti  a dosi  molto  elevate, 
e simile  fenomeno  può  essere  più  preoccupante  nei 
N. C 197/56 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 23. 8. 76 
mari  chiusi.  Nella  maggior  parte  dei  paesi  della 
Comunità  non  esistono  ancora  norme  di immissione 
in commercio  che  dichiarino  inadatti  al consumo  i 
pesci,  i molluschi  e i crostacei  contaminati  dai  me-
talli pesanti,  nonostante  che  vengano  spesso  superate 
le percentuali  considerate  a livello  internazionale 
come  ammissibili. 
1.5.3.  Ogni  ulteriore  inquinamento,  anche  se reso 
localmente  non  pericoloso  dai  «processi  fisici» 
(vedi  allegato  I, lettera  B), può  dunque  accrescere  le 
percentuali  già presenti,  soprattutto  nei mari  chiusi, 
e rendere  il pesce  inadatto  al consumo. 
1.5.4.  È  necessario  quindi: 
— rendere  la direttiva  più  rigorosa  a tale  riguardo, 
escludendo  dalla  lettera  B dell'allegato  I alcuni 
processi  fisici  quali  la diluizione  o la dispersione, 
almeno  per gli inquinanti  che,  in debole  concen-
trazione,  hanno  effetti  nefasti; 
— definire  tempestivamente  norme  comunitarie  al di 
là delle  quali  i pesci,  i crostacei  e i molluschi 
siano  dichiarati  inadatti  al consumo:  ciò  allo 
scopo  di evitare  che,  per  una  sorta  di selezione 
negativa  il cui meccanismo  è ben  noto,  i consu-
matori  dei paesi  nei quali  la regolamentazione  è 
eccessivamente  tollerante,  inesistente  o ancora 
poco  applicata  siano  forniti  in via prioritaria  di 
derrate  inquinate. 
1.6. Gli  effetti  di sinergia 
1.6.1.  L'effetto  di sinergia  o di inibizione  prodotto 
dalle  sostanze  aggiunte  all'ambiente  marino  è poco 
conosciuto  e difficilmente  controllabile.  Se ne po-
trebbe  forse  tener  conto  in modo  più specifico  raffor-
zando  la direttiva  in certi  punti  (localizzazione  e 
modalità  degli  scarichi).  Così,  ad esempio: 
— il nichel,  relativamente  non  tossico,  aumenta  di 
dieci  volte  la tossicità  del rame; 
— la riduzione  del pH nell'acqua  favorisce  la media-
zione  del  mercurio  inorganico  da parte  di certi 
batteri  aerobi. 
Per ridurre  i pericoli  sin qui  descritti,  ed eventual-
mente  per  trarre  vantaggio  da alcuni  effetti  di ini-
bizione,  sarebbe  auspicabile,  prima  di concedere  le 
autorizzazioni,  procedere  ad un controllo  e ad una 
consultazione  a livello  europeo,  soprattutto  per 
quanto  riguarda  le zone  e le modalità  di scarico. 
1.6.2.  Il  Comitato  si compiace  di constatare  che 
d'ora  in avanti  si terrà  conto  degli  effetti  di sinergia 
in misura  molto  maggiore. 1.7. L'inquinamento  dei  fondali  marini 
1.7.1.  L'inquinamento  di superficie  o di certe  zone 
si elimina  solo  lentamente.  Tuttavia,  un inquina-
mento  di tal genere  può,  in certi  casi,  essere  meno 
dannoso  di certe  forme  d'inquinamento  meno  rever-
sibile  dei  fondali  provocato  da fanghi,  anche  non 
tossici.  I fanghi  possono  formare  una  crosta  sterile 
che arresta  gli scambi  chimici  o biochimici  del fon-
dale (putrefazione  del plancton  morto,  ossido-ridu-
zione).  Ma  simili  scambi  liberano  i corpi  semplici 
a partire  dai  quali  il fitoplancton,  servendosi  della 
luce come  energia,  produce  ossigeno,  compie  la prima 
sintesi  delle  proteine  e costituisce  così  il primo  ele-
mento  di un lungo  circuito  alimentare  che  determina 
la ricchezza  del patrimonio  ittico. 
1.7.2.  Lo  scarico  di fanghi,  soprattutto  alle  mo-
deste  profondità  in cui  si sviluppa  la vita  marina 
(la zona  eufotica  non  si spinge  oltre  i 100—200  metri 
di profondità),  può  provocare  una  riduzione  della 
flora  e della  fauna  contemporaneamente  ad una 
riduzione  della  capacità  di degradazione  del mare  e 
ciò indipendentemente  dal  carattere  di tossicità  dei 
rifiuti. 
1.7.3.  Dato  che,  prendendo  certe  precauzioni,  è 
possibile  scaricare  i fanghi  in maniera  meno  dan-
nosa,  il Comitato  ritiene  che  la vita  marina  e la pro-
duzione  di ossigeno  debbano  beneficiare  di una  parti-
colare  protezione  contro  i fanghi  anche  non  tossici, 
il che  può  essere  attuato  unicamente  definendo,  a 
livello  comunitario: 
— le zone  di scarico,  particolarmente  in funzione 
della  loro  profondità  e di altre  caratteristiche, 
— i procedimenti  di scarico, 
—• le epoche  di scarico, 
— le quantità  scaricate, 
— la natura  dei rifiuti. 
1.8. La  necessità  di un'azione  preventiva 
1.8.1.  Il  Comitato  rammenta  una  sua  tesi  già 
espressa  a varie  riprese  e alla  quale  essa  attribuisce 
una grande  importanza  e cioè  che  ci si deve  sfor-
zare di ridurre  l'inquinamento  non  solo  riciclando  i 
rifiuti,  ma anche  impiegando  prodotti  riutilizzabili, 
riciclabili  o degradabili. 
1.8.2.  Il  Comitato  constata  con  soddisfazione  che 
la Commissione  ha accettato  quanto  segue  come 
primo  principio  di una  politica  ecologica: 
23, 8. 76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 197/57 
«La migliore  politica  ecologica  consiste  nell'evi-
tare sin dall'inizio  inquinamenti  ed altre  pertur-
bazioni,  anziché  combatterne  successivamente  gli 
effetti...». 
Tale  preoccupazione  è prevalsa  anche  al momento 
dell'adozione,  da parte  del Consiglio,  della  direttiva 
del 15 luglio  1975  relativa  ai rifiuti,  nella  quale  la 
Commissione  aveva  raccomandato,  tra  l'altro, 
«un'azione  comunitaria  intesa  ad evitare  la diffusione 
di prodotti  di difficile  smaltimento». 
1.8.3.  Il  Comitato  auspica  quindi  che  le possibilità 
di reimmissione  in ciclo  e soprattutto  l'azione  pre-
ventiva  siano  sviluppate  con  le tecniche  più  appro-
priate,  così  da ridurre  la quantità  di rifiuti  da scari-
care in mare. 
1.9. Il  principio  «chi  inquina,  paga» 
1.9.1.  Il  principio  «chi  inquina,  paga»  non  viene 
applicato  in modo  corretto,  quando  il diritto  di 
scaricare  in mare  sostanze,  anche  tossiche,  può  essere 
ottenuto  senza  contropartita  finanziaria.  Tale  diritto 
a inquinare  senza  contropartita  può  rendere  meno 
competitivi  altri  tipi  di distruzione  che  risulterebbero 
meno  dannosi,  quali  la reimmissione  in ciclo  dei 
rifiuti  o un'azione  preventiva  nel  campo  delle  ma-
terie  prime  o delle  tecniche  che  vengono  impiegate. 
Un simile  diritto  può  quindi  agire  da freno  sull'ado-
zione  di tecniche  meno  inquinanti,  le quali  prevarreb-
bero  naturalmente,  in base  alle  leggi  del mercato,  se 
il costo  dei danni,  che  senza  dubbio  è difficilmente 
quantificabile,  fosse  posto  a carico  di chi ha causato 
l'inquinamento. 
1.10.  Le  distorsioni  di concorrenza  che  possono 
sussistere 
1.10.1.  Il  Comitato  prende  nota  del  fatto  che  la 
direttiva  in oggetto  potrà  ridurre  una  causa  di distor-
sione  di concorrenza  tra gli Stati  membri  e i paesi 
terzi  firmatari  delle  convenzioni  internazionali  in 
materia.  Il Comitato  è pur  sempre  preoccupato, 
però,  per le distorsioni  che  potrebbero  sussistere  nei 
confronti  dei  paesi  terzi  non  firmatari  e per  gli 
effetti  di tali distorsioni  sull'economia  e sull'occupa-
zione.  Simili  distorsioni  potrebbero  permettere  anche 
l'esportazione  dell'inquinamento  dai  paesi  ricchi  nei 
paesi  poveri. 
2. Osservazioni  di ordine  specifico 
2.1. Il  Comitato  prende  nota  del  fatto  che,  nel 
titolo  e nel testo  della  versione  francese  della  diret-
tiva, la parola  «déversement»  va  sostituita  con 
«immersion». 2.2. Articolo  2 
2.2.1.  Il  Comitato  desidererebbe  che  la lettera  a) 
del paragrafo  1 fosse  modificata  come  segue:  «dallo 
scarico  effettuato  fortuitamente  o connesso  alle  nor-
mali  operazioni  ...».  Ciò  consentirebbe  di vietare  lo 
scarico  in mare  di oggetti  galleggianti  e di altri  rifiuti 
indesiderabili  provenienti  dal  normale  consumo  dei 
passeggeri  e degli  equipaggi  delle  grandi  navi. 
2.2.2.  A  giudizio  del Comitato  la direttiva,  al pari 
della  convenzione  di Londra,  dovrebbe  applicarsi  a 
tutti i mezzi  circolanti  sull'acqua  e in particolare  alle 
imbarcazioni  di cabotaggio  o per  la navigazione 
fluviale,  quando  si trovino  in mare;  l'attuale  defini-
zione  («mezzo  navigante  in alto  mare»)  può  non  com-
prendere  tutte  le situazioni.  Il Comitato  prende  atto 
della  dichiarazione  della  Commissione,  secondo  la 
quale  il termine  «piattaforma»  comprende  le isole 
artificiali.  Poiché  al riguardo  l'articolo  6 e la conven-
zione  di Londra  sono  più espliciti  (piattaforme  e altre 
strutture  costruite  dall'uomo  in mare),  il Comitato 
chiede  però  alla  Commissione  di verificare  se, sul 
punto  in questione,  la formulazione  attuale  sia suffi-
ciente  e di armonizzare  i testi  dal  punto  di vista 
linguistico. 
2.2.3.  Il  Comitato  ritiene  infine  che  molto  proba-
bilmente  la direttiva  in esame  non  consentirà  di 
risolvere  il problema  delle  fabbriche  galleggianti  che 
sono  in costruzione  e che  potrebbero  avere  uno 
sviluppo  in futuro,  dato  che  tali  natanti  potrebbero 
essere  immatricolati  sotto  «bandiere  di comodo». 
2.2.4.  La  costruzione  di fabbriche  galleggianti  di 
ammoniaca  e di urea  per  la produzione  di fertiliz-
zanti  costituisce,  per il suo  carattere  d'innovazione  e 
per le sue prospettive  di sviluppo  in altri  settori,  una 
fonte  importante  di preoccupazioni,  che  la CEE  non 
dovrebbe  trascurare. 
2.3. Articolo  3 
2.3.1.  Il  Comitato  approva  tale  articolo,  pur  po-
nendo  in rilievo  le difficoltà  che  comporta  il con-
trollo,  soprattutto  se lo scarico  viene  effettuato  lon-
tano  dalle  coste  comunitarie. 
2.3.2.  Il  Comitato  propone  di aggiungere  un 
quarto  trattino  che  si occupi,  in maniera  semplifi-
cata,  del  trasporto  internazionale  dei  rifiuti.  Una 
simile  disposizione,  che  esiste  nella  legislazione  fran-
cese sulla  prevenzione  dell'inquinamento  marino 
causato  da operazioni  di scarico,  dovrebbe  consen-
tire di evitare  che  vengano  eventualmente  eluse  le 
norme  di cui agli  articoli  4 e 5; poiché  i battelli  che 
dichiarano  di caricare  rifiuti  per trasportarli  altrove 
non sono  sottoposti  ad alcun  controllo  particolare, 
essi potrebbero,  di fatto,  scaricare  clandestinamente 
N. C 197/58 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 23. 8. 76 
dei rifiuti  che invece  si presumono  destinati  all'espor-
tazione  e al trattamento  in altri  paesi.  La notifica  o 
la registrazione  di tali  operazioni  consentirebbe  di 
facilitarne  la sorveglianza. 
2.3.3.  Il  Comitato  vorrebbe  che,  sull'esempio  di 
quanto  è disposto  all'articolo  7, paragrafo  4, della 
convenzione  di Londra,  gli Stati  membri  prendessero 
disposizioni  per  assoggettare  a norme  analoghe  le 
navi che  beneficiano  dell'immunità  statale;  le mede-
sime  garanzie  dovrebbero  essere  ottenute  da paesi 
terzi  che  mantengono  specialmente  nel  Mediterra-
neo, una  ingente  flotta. 
2.4. Articoli  5 e 6 
2.4.1.  Per  le ragioni  indicate  nelle  osservazioni  di 
ordine  generale,  il Comitato  auspica  che  le disposi-
zioni  relative  ai permessi  non  siano  lasciate  alla  sola 
competenza  degli  Stati  membri. 
2.4.2.  Le  modalità  previste  in tali  articoli,  ed in 
particolare  quelle  relativi  all'ubicazione  dei  rifiuti, 
dovrebbero  formare  oggetto,  appena  possibile,  di 
disposizioni  comunitarie,  nel  senso  di una  sorta  di 
«riassetto  dei mari». 
2.4.3.  Eventualmente,  potrebbe  essere  instaurato 
un sistema  di omologazione  dei battelli. 
2.5. Articolo  7 
2.5.1.  Il  Comitato  si basa  sul principio  secondo  il 
quale  le singole  informazioni  così  raccolte  debbano 
restare  riservate,  ma la Commissione  dovrebbe  pub-
blicarne,  globalmente,  gli elementi  essenziali. 
2.6. Articolo  10 
2.6.1.  Il  Comitato  desidererebbe  che  tale  articolo 
fosse  redatto  nel modo  seguente: 
«In caso  di forza  maggiore  dovuta  a condizioni 
atmosferiche  proibitive  o ad altre  cause  che  pos-
sano  mettere  in pericolo  la vita  umana  o la sicu-
rezza  della  nave,  dell'aereo  o della  piattaforma 
e quando  le disposizioni  degli  articoli  4 e 5 non 
siano  applicabili,  lo Stato  membro  notificherà 
immediatamente  alla  Commissione  e ad ogni 
altro  Stato  membro  che  possa  essere  colpito,  i 
particolari  relativi  alle  circostanze  dello  scarico  e 
alla natura  e alla  quantità  dei rifiuti  e degli  altri 
materiali  scaricati». 2.7. Articolo  11 
2.7.1.  Il  Comitato  auspica  che  la formulazione 
molto  vaga  del terzo  paragrafo,  relativo  alle  autoriz-
zazioni  eccezionali,  sia riveduta.  Senza  misconoscere 
le esigenze  di carattere  economico  — delle  quali  la 
Commissione  ha tenuto  conto  nella  direttiva  «Bios-
sido di titanio»  — esso  ritiene  che il costo  dell'elimi-
nazione  non  dovrebbe  poter  essere  preso  come  pre-
testo  in modo  generale  e sistematico. 
2.7.2.  Tale  osservazione  è tanto  più  pertinente  in 
quanto  la direttiva  deroga  al principio  «chi  inquina, 
paga».  L'opzione  tra il costo  economico  dell'inqui-
namento  e quello  della  reimmissione  in ciclo  o 
dell'eliminazione  sarà,  di fatto,  sistematicamente  fal-
sata. 
2.7.3.  L'autorizzazione  della  Commissione  dovrà 
aver forma  di decisione  pubblicata  sulla  Gazzetta 
ufficiale  delle  Comunità  europee. 
2.8. Articolo  12 
2.8.1.  Il  Comitato  auspica  che  la reimmissione  in 
ciclo  dei rifiuti  e l'impiego  di procedimenti  tecnici  e 
di prodotti  non  inquinanti  siano  menzionati  esplici-
tamente  tra i programmi  di ricerca  scientifica  previsti 
in tale  articolo. 
2.9. Articolo  13 
2.9.1.  Il  Comitato  fa notare  che,  probabilmente, 
un'applicazione  uniforme  della  direttiva  richiederà 
un netto  rafforzamento  dei servizi  della  Commissione. 
2.10.  Articolo  15 
2.10.1.  Il  Comitato  vorrebbe  che  fosse  soppresso 
il termine  «principali»  e che  l'espressione  «disposi-
zioni  legislative»  venisse  completata  con  «e ammini-
strative». 
3. Osservazioni  riguardanti  gli allegati 
3.1. Allegato  I (sostanze  di cui è vietato  lo scarico  in 
mare) 
3.1.1.  Poiché  non  sono  state  compiute  le ricerche 
sugli  effetti  di sinergia,  il Comitato  ritiene  che il con-
trollo  dei luoghi  e delle  circostanze  in cui avviene  lo 
scarico  potrà  apportare,  almeno  in una  prima  fase, 
un certo  contributo  alla  soluzione  di tale  problema. 
23. 8. 76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 197/59 
3.1.2.  Il  Comitato  constata  che  vari  punti  dell'alle-
gato in oggetto  (A 1, A 2, B, C) sono  redatti  in ter-
mini  molto  generici,  il che potrebbe  consentire  un'ap-
plicazione  diversa  da un paese  all'altro.  Anche  in con-
centrazioni  non  tossiche,  i composti  organici  alo-
genati  persistenti  o i derivati  di metalli  pesanti  pos-
sono  provocare  gravi  danni,  specialmente  se si con-
centrano  in determinati  organismi  o se si combinano 
con altre  sostanze. 
3.1.3.  Il  Comitato  rammenta  quindi  le proprie  os-
servazioni  di ordine  generale  relative  all'allegato  in 
oggetto. 
3.2. Allegato  1, lettera  A, punto  2 
3.2.1.  Il  Comitato  dubita  che  sia necessaria  una  ci-
tazione  generale  per tutti  i composti  organici  silicici, 
quando  invece  il medesimo  allegato,  menzionando  le 
sostanze  notoriamente  riconosciute  pericolose,  non 
comprende  le sostanze  cancerogene.  Sebbene,  nel pro-
gramma  d'azione  adottato  nel 1973,  il Consiglio  abbia 
reputato  che  la Commissione  potrebbe  eventualmen-
te presentare  proposte  comunitarie  per una  revisione 
della  lista  delle  sostanze  elencate  nelle  convenzioni, 
il Comitato  ritiene  possibile  non  inficiare  l'enunciato 
del punto  in questione,  purché  siano  menzionati  espli-
citamente  quei  composti  organici  silicici  che  dovreb-
bero  essere  compresi  nell'allegato  I a causa  degli  spe-
cifici  effetti  nocivi  di ordine  fisico  o chimico,  della 
non degradabilità  e della  bioaccumulabilità  di tali 
sostanze  stesse  e dei loro  monomeri. 
3.2.2.  L'allegato  II dovrebbe  quindi  essere  comple-
tato con  un punto  6 relativo  ai composti  organici  si-
licici  non  compresi  nell'allegato  I. 
3.£.3.  Tale  precisazione  consentirebbe,  un'appli-
cazione  uniforme  da parte  degli  Stati  membri,  men-
tre invece  la formulazione  attuale  rende  possibili  in-
terpretazioni  divergenti. 
3.3. Allegato  1, lettera  A, punto  5 
3.3.1.  Il  punto  in questione  dovrebbe  comprendere 
tutti gli oggetti  galleggianti  che  possono  disturbare 
la navigazione  o alterare  l'ambiente  marino  e non 
soltanto  quelli  costruiti  in materia  sintetica. 
3.3.2.  D'altro  canto,  il Comitato  ritiene  che  rara-
mente  le plastiche  persistenti  vengano  scaricate  in 
mare.  La soluzione  del problema  va individuata  so-
prattutto  ad altri  livelli  (ad esempio,  per mezzo  della 
reimmissione  in ciclo  e di una  riduzione  dei settori 
d'impiego  di tali materie). 3.4. Allegato  1, lettera  Appunto  6 
3.4.1.  Il  Comitato  propone  di comprendere  nel 
punto  in questione  anche  gli idrocarburi  non  deri-
vati dal  petrolio.  Tale  più  ampia  definizione  com-
porterebbe  il divieto  di prodotti  quali  i catrami  otte-
nuti dal carbon  fossile  e qualsiasi  idrocarburo  deri-
vato dalla  piro-ossigenazione  di sostanza  organica. 
È già stata  dimostrata  la tossicità  di questi  prodotti, 
dovuato  all'elevatissima  percentuale  d'idrocarburi 
aromatici  in essi contenuti. 
3.5. Allegato  I, lettera  A, punto  7 
3.5.1.  Il  Comitato  si chiede  quale  sia la sorte  ri-
servata  ai rifiuti  ed ai materiali  aventi  un debole  gra-
do di radioattività  fintantoché  il Consiglio  non 
avrà adottato  al riguardo  disposizioni  specifiche. 
3.5.2.  Del  resto,  il Comitato  non  può  pronunciarsi 
sull'argomento,  poiché  mancano  dati  sui metodi  al-
ternativi  di eliminazione. 
3.6. Allegato  I, lettera  A, punto  8 
3.6.1.  Il  punto  in oggetto,  relativo  agli  acidi  e agli 
alcali  prodotti  dalle  industrie  che  trattano  il titanio 
e l'alluminio,  potrebbe  essere  modificato.  Il Comitato 
ritiene  che,  in linea  di principio,  si dovrebbe  distin-
guere  tra gli scarichi  di acidi  e di alcali  in funzione 
non della  loro  origine  industriale,  ma soprattutto  delle 
quantità  scaricate  in mare.  Allo  stato  attuale  dei fat-
ti, le industrie  dell'alluminio  e del titanio  sono  tutta-
via proprio  quelle  che  scaricano  in mare  le quantità 
più considerevoli,  e ciò spiega,  probabilmente,  la for-
mulazione  del punto  in esame. 
3.6.2.  Il  Comitato  economico  e sociale  conferma  il 
parere  adottato  all'unanimità  riguardo  alla  riduzione 
progressiva  dei  rifiuti  dell'industria  del  biossido  di 
titanio  (1). Tali  rifiuti  dovrebbero  essere  esclusi  dal 
campo  di applicazione  della  direttiva,  considerate  le 
circostanze  particolari  menzionate  nel presente  parere. 
3.6.3.  I  rifiuti  di altri  acidi  e alcali  devono  essere 
valutati  in funzione  delle  quantità  scaricate,  delle 
componenti  secondarie  e dei luoghi  in cui avviene  lo 
scarico  in mare  (inquinamento  del  fondale  marino 
attraverso  croste  sterili),  piuttosto  che  in funzione 
della  loro  origine. 
3.7. Allegato  I, lettera  B 
3.7.1.  Il  Comitato  chiede  che  tale  punto,  relativo 
ai rifiuti  tossici  rapidamente  resi  innocui,  sia modi-
ficato  nel senso  indicato  nelle  osservazioni  di ordine 
generale  e chiarito  nella  relazione.  Si deve  evitare  che 
(l) GU  n. C 131  del 12. 6. 1976. 
N. C 197/60 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 23. 8. 76 
quantità  considerevoli  di inquinanti  quali  il cadmio, 
il mercurio  ecc.,  diluiti  o dispersi  nell'ambiente  mari-
no, causino  una  contaminazione  degli  organismi  ca-
paci di concentrare  sostanze  presenti  in deboli  con-
centrazioni. 
3.8. Allegato  1, lettera  C 
3.8.1.  Il  Comitato  ritiene  auspicabile  una  formula-
zione  più precisa,  in modo  da evitare  che una grande 
quantità  di rifiuti  contenenti  tracce  di sostanze  tossi-
che elencate  nell'allegato  I, lettera  A, porti,  in ultima 
analisi,  ad un sensibile  aumento,  in valore  assoluto, 
dell'inquinamento. 
3.8.2.  Al  riguardo,  il Comitato  fa osservare  che 
certe  zone  sono  state  gravemente  contaminate  da 
metalli  pesanti  in seguito  a scarichi  massicci  di rifiuti 
che contenevano  soltanto  tracce  di tali metalli.  Sono 
quindi  necessarie  una definizione,  a livello  comunita-
rio, del termine  «tracce»  ed una  sorveglianza  parti-
colare. 
3.9. Allegato  II (sostanze  il cui scarico  in mare  è 
subordinato  a un permesso  specifico  rilasciato 
preliminarmente  caso  per caso  ed è sottoposto 
a speciali  precauzioni) 
3.9.1.  Il  Comitato  auspica  che  vengano  adottati 
criteri  che  precisino  le «condizioni  speciali»  dello 
scarico  in mare  ed in particolare  le quantità  e le 
zone  autorizzate.  Esso  ritiene  che  sia necessario  e 
urgente  definire,  a livello  comunitario,  le località  in 
cui sarà  autorizzato  lo scarico  dei vari  tipi di rifiuti. 
In mancanza  di disposizioni  comunitarie  armonizzate, 
le imprese  dei paesi  che applicano  le norme  più rigo-
rose subiranno  distorsioni  di concorrenza. 
3.9.2.  Per  le ragioni  indicate  nelle  osservazioni  di 
ordine  generale  e chiarite  nella  relazione  della  sezione, 
il Comitato  ritiene  che  certe  sostanze  elencate  nel-
l'allegato  II debbano  formare  oggetto  di una  vigilan-
za del tutto  particolare:  si tratta,  segnatamente,  degli 
insetticidi,  del rame  e dello  zinco.  Alcuni  di tali ri-
fiuti dovrebbero  essere  assolutamente  vietati  in certe 
zone  o in grandi  quantità.  Lo stesso  vale  per i fanghi, 
anche  non  tossici,  i quali  dovrebbero  essere  aggiunti 
all'elenco  dell'allegato  in esame. 3.9.3.  Il  punto  4 dell'allegato  II (sostanze  che,  pur 
essendo  di natura  non  tossica,  possano  diventare  pe-
ricolose  per la quantità  in cui vengono  scaricate  in 
mare  e che  possano  seriamente  diminuire  le attra-
zioni)  dovrà  formare  oggetto  di speciale  attenzione 
da parte  della  Commissione,  in modo  che sia garan-
tita un'applicazione  corretta  della  direttiva,  e con-
forme  anche  a quanto  disposto  all'articolo  13. Certe 
sostanze  apparentemente  innocue  — compreso  il clo-
ruro di sodio  — possono  risultare  dannose  se sono 
scaricate  in quantità  eccessiva. 
3.10.  Allegato  111  (criteri  relativi  alla  concessione 
delle  autorizzazioni) 
3.10.1.  Nell'allegato  III sono  elencati  alcuni  criteri 
per la concessione  delle  autorizzazioni  allo  scarico  in 
mare.  Divergenze  d'interpretazione  e di applicazione 
di tali criteri  da uno  Stato  membro  all'altro  possono 
causare  gravi  distorsioni  di concorrenza.  Il Comita-
to suggerisce  quindi  di chiarire  meglio  tali criteri  e di 
indicare,  in tutti  i casi  in cui ciò sia possibile,  i valori 
numerici  ai quali  attenersi. 
3.10.2.  In  ogni  caso,  non  possono  essere-autorizza-
ti gli scarichi  che  farebbero  superare,  nelle  acque  di 
balneazione,  le percentuali  previste  come  valori  guida 
nella  direttiva  del Consiglio  dell'8  dicembre  1975  ri-
guardante  appunto  la qualità  delle  acque  di balnea-
zione  (1): ciò dovrebbe  essere  indicato  esplicitamente 
nell'allegato  II o nell'allegato  III. 
3.10.3.  Maggiore  attenzione  dovrebbe  infine  essere 
rivolta: 
— al modo  in cui avviene  esattamente  la dispersione, 
— ai metodi  da seguire  per l'analisi  delle  varie  so-
stanze  scaricate  come  rifiuti, 
— alla  forcella  di variazione  delle  diverse  percentuali 
e alle  eventuali  tolleranze  rispetto  alle  caratteri-
stiche  e alle condizioni  previste. 
Fatto  a Bruxelles,  il 26 maggio  1976. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE 
(!) GU n. L 31 del 5. 2. 1976.