26. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/1 
II 
(Atti preparatori) 
COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio relativa alla sicurezza generale dei 
prodotti (*) 
(90/C 75/01) 
Il Consiglio, in data 12 giugno 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo della relatrice Williams, 
in data 12 gennaio 1990. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 31 gennaio 1990, nel corso della 273a sessione 
plenaria, con 93 voti favorevoli, 59 contrari et 7 astensioni, il seguente parere. 
Introduzione 
1. Il Comitato approva in linea di massima l'introdu­
zione di una normativa comunitaria che imponga a 
tutte le persone coinvolte nella concezione, produzione 
e vendita dei prodotti di conformarsi a una norma 
generale in materia di sicurezza. In effetti il Comitato 
non può non condividere questo obiettivo generale chia­
ramente affermato e approvato all'unanimità nel qua­
dro del parere d'iniziativa, adottato nell'aprile 1988, 
sull'obbligo generale di sicurezza dei prodotti (2), nel 
quale si sollecitava la Commissione a preparare una 
normativa sulla sicurezza dei prodotti di consumo. 
2. Cionandimento riconosce l'esigenza di meglio 
chiarire il testo, di includervi determinati argomenti e 
di procedere ad una semplificazione globale al fine di 
facilitare l'interpretazione e l'applicazione della legisla­
zione proposta e di eliminare le ambiguità giuridiche. 
Scopi e obiettivi della proposta di direttiva 
3. Il punto di partenza è che tutti i prodotti devono 
essere sicuri. Lo scopo fondamentale della proposta 
consiste pertanto semplicemente nel garantire la libera circolazione dei prodotti sicuri e soprattutto nell'evitare 
di immettere sul mercato prodotti pericolosi. Questo è 
il parametro in base al quale vanno valutati tutti gli 
aspetti della proposta. 
4. Tra gli altri obiettivi va annoverata la necessità 
di affermare chiaramente e apertamente che l'immissio­
ne sul mercato di prodotti pericolosi può rappresentare 
una forma di concorrenza sleale in quanto il fornitore 
di prodotti non sicuri usufruisce di un vantaggio sleale 
rispetto a un concorrente che accetta i costi collegati 
con una produzione che rispetti i criteri di sicurezza. 
Inoltre, tenuto conto del proliferare delle legislazioni 
nazionali degli Stati membri che differiscono fra loro 
per campo d'applicazione e contenuto, è necessario 
intraprendere un'azione rapida a favore dell'armonizza­
zione delle norme di sicurezza. 
5. Inoltre, occorre che i cittadini dell'Europa credano 
con maggiore convinzione che il mercato interno tiene 
conto delle loro esigenze. L'articolo 100 A, paragrafo 3, 
dell'Atto unico, che costituisce la base giuridica della 
proposta, afferma che « la Commissione, nelle sue pro­
poste (...) in materia di sanità, sicurezza, protezione 
dell'ambiente e protezione dei consumatori, si basa su 
un livello di protezione elevato». 
6. Gli obiettivi della proposta possono essere suddi­
visi in due gruppi distinti, anche se necessariamente 
collegati : 
(!) GU n. C 193 del 31. 7. 1989, pag. 1. 
(2) GU n. C 175 del 4. 7. 1988. — Nell'ambito del mercato interno del 1993, l'intenzio­
ne è di permettere che le merci circolino liberamente 
N. C 75/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 3. 90 
in un quadro comunitario di norme generali e speci­
fiche armonizzate in materia di sicurezza cui 
dovranno attenersi tutti i produttori, gli importatori 
e i fornitori. Fino a che la direttiva in esame non 
sarà entrata in vigore, potrà verificarsi la situazione 
che merci non ammesse in uno Stato membro 
potranno venire ancora immesse sul mercato di 
altri Stati membri. Pertanto la proposta in esame 
definisce dei requisiti facoltativi e obbligatori in 
base ai quali le aziende e i responsabili dell'attuazio­
ne potranno valutare la sicurezza dei prodotti e 
definire delle misure per il controllo delle merci. 
— È essenziale creare nella Comunità un metodo effi­
cace, pratico e immediatamente utilizzabile per 
affrontare situazioni d'emergenza nel caso in cui 
determinati prodotti provochino gravi rischi. 
Antefatti : misure preventive e correttive 
7. L'attuale proposta di direttiva non deve essere 
considerata isolatamente. Il Comitato sottolinea l'im­
portanza d'integrare e coordinare fra di loro tutte le 
direttive concernenti la salute e la sicurezza. 
La proposta dev'essere collegata in modo particolare 
con: 
— la « nuova strategia » in materia di armonizzazione 
tecnica e delle norme; nel mercato interno sarà 
indispensabile che i prodotti in vendita e in uso 
nella Comunità siano garantiti da norme e metodi 
di certificazione moderni ed efficaci. Essa dovrebbe 
inoltre essere collegata alla proposta di un approccio 
globale in materia di certificazione e di prove(1). A 
tale riguardo, pur rilevando che le norme sono 
volontarie, possono risultare inadeguate o superate 
e non sempre includono criteri di sicurezza, il Comi­
tato sottolinea il fatto che dette norme dovranno 
essere equivalenti in tutti gli Stati membri e che i 
metodi d'interpretazione e d'applicazione dovranno 
essere coerenti, 
— l'esistenza di una normativa comunitaria specifica 
su determinati aspetti, fra cui le direttive della « nuo­
va strategia » che non attuano una distinzione tra 
prodotti in generale e prodotti di consumo in parti­
colare. Le direttive di questo tipo sono e resteranno, 
sempre in numero limitato e concerneranno soltanto 
prodotti specifici. Di conseguenza, si avverte l'esi­
genza di una direttiva quadro generale di ampio 
respiro che contempli i prodotti per i quali non 
esistono direttive «verticali». Bisogna inoltre col­
mare le lacune presenti nell'attuale legislazione 
l1) GU n. C 267 del 19. 10. 1989. « verticale » : ad esempio le direttive sulla « Nuova 
strategia » : 
— non presentano i dettagli inerenti alla procedure 
nazionali d'emergenza, 
— non prevedono gli strumenti per coordinare a 
livello comunitario dette procedure, 
— non prevedono il controllo permanente del mer­
cato da parte degli Stati membri né il controllo 
della produzione da parte dei fornitori, 
— la direttiva esistente sulla responsabilità per danno 
da prodotto difettoso che tratta delle responsabilità 
specifiche dei fabbricanti. Il Comitato ritiene la 
proposta sulla sicurezza generale dei prodotti un 
complemento necessario alla suddetta direttiva. La 
differenza fra le due consiste nel fatto che la direttiva 
sulla responsabilità ha soprattutto un carattere 
«riparatore» mentre la nuova proposta ha scopo 
principalmente preventivo. 
Purtroppo la direttiva sulla responsabilità per danno da 
prodotto difettoso non è ancora pienamente applicata 
in tutti gli Stati membri. Pertanto il Comitato deplora 
le grandi disparità esistenti attualmente a livello di 
applicazione e la conseguente incertezza giuridica. Insi­
ste affinché gli Stati membri agiscano immediatamente 
per garantire la completa applicazione dell'attuale diret­
tiva sulla responsabilità per danno da prodotto difet­
toso. 
Campo d'applicazione della proposta di direttiva 
8. Il Comitato rileva che la proposta in esame concer­
ne tutti i prodotti e non prevede deroghe per nessuna 
categoria di prodotti. Pur accettando il fatto che l'appli­
cazione a tutti i prodotti abbia incontrato riserve per 
via della sua impostazione ad ampio respiro, concorda 
con la proposta della Commissione sottolineando che 
numerose direttive specifiche non fanno una differenza 
tra prodotti per uso professionale e prodotti di consumo 
(es. direttive sulle sostanze pericolose, sulle macchine, 
sui recipienti a pressione). Detta proposta di direttiva 
a più ampio respiro, in cui la sicurezza non è divisibile, 
affronterà tra l'altro il problema della crescente diffi­
coltà di distinguere tra prodotti di consumo e prodotti 
per uso professionale (es. prodotti per il fa-da-te e per 
il giardinaggio). In molti casi è impossibile distinguere 
tra beni e accessori lavorati e semilavorati in modo da 
rendere possibile un'azione preventiva. 
9. Il Comitato nota che la proposta in esame non 
prende in considerazione i servizi tranne nel caso in 
cui incidano sulla sicurezza del prodotto al momento 
dell'installazione o della riparazione. Approva tale limi­
tazione pur riconoscendo lo stretto legame esistente tra 
prodotti e servizi e gli inevitabili problemi che possono 
sorgere. Cionondimeno sollecita un'ulteriore normati­
va, anch'essa basata sull'articolo 100 A, che affronti il 
problema delle esigenze di sicurezza dei servizi dal 
punto di vista preventivo e correttivo. 
26. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/3 
Legislazione specifica ad integrazione di quella generale 
10. Sullo sfondo dell'imminente realizzazione del 
mercato interno europeo, appare indispensabile intro­
durre nella legislazione comunitaria, in tempo utile e 
sotto forma di direttiva, un obbligo generale di sicurez­
za dei prodotti. Solo così tutti i consumatori possono 
essere efficacemente protetti da prodotti pericolosi pri­
ma della liberalizzazione degli scambi tra gli Stati 
membri. 
La direttiva sulla sicurezza dei prodotti crea norme 
minime generali e un quadro d'intervento vincolante 
eliminando pertanto l'attuale eterogeneità delle even­
tuali misure nazionali di controllo dopo l'immissione 
in commercio. In tal modo sarebbe anche migliorata 
notevolmente la sicurezza giuridica di tutti gli utilizza­
tori del mercato. 
Il Comitato è dell'avviso che la direttiva sulla sicurezza 
dei prodotti debba valere solo laddove manchino speci­
fiche norme comunitarie adeguate. 
La direttiva generale sulla sicurezza si applicherà ove 
non esistano direttive specifiche in materia o se la 
direttiva specifica esistente non garantisce un'adeguata 
sicurezza. 
La stessa direttiva tuttavia non dovrebbe essere applica­
ta qualora la direttiva specifica assicuri un grado suffi­
ciente di sicurezza. 
11. Il Comitato raccomanda che, per maggiore chia­
rezza, la Commissione faccia riferimento in appositi 
articoli a disposizioni specifiche applicabili a particolari 
prodotti. 
Definizioni 
12. La mancanza di chiare e coerenti definizioni offre 
la possibilità agli Stati membri di erigere barriere com­
merciali che provocherebbero discussioni interminabili 
sulle possibili interpretazioni e darebbero origine a pro­
cedimenti costosi per porre fine alle controversie. Il 
Comitato ritiene che diverse definizioni proposte dalla 
Commissione debbano venire meglio chiarite. Tale 
tema sarà trattato nel quadro dei singoli articoli. 
13. È indispensabile definire con estrema chiarezza 
il significato di « norma generale in materia di sicurez­
za » : le merci circolanti liberamente nella Comunità 
devono ofrire le garanzie di sicurezza cui hanno diritto 
i consumatori nel caso di un'utilizzazione nell'ambito 
della norma o ragionevolmente prevedibile dei prodotti 
stessi. È inoltre opportuno tener presente che i prodotti 
difettosi non sono necessariamente dannosi. 
Raccolta delle informazioni 
14. Il Comitato sottolinea che la raccolta e l'analisi 
dei dati dovrebbero rappresentare il punto di partenza di qualsiasi legislazioni in materia di sicurezza. Delude 
pertanto il fatto che la Commissione non faccia alcun 
riferimento diretto al sistema EHLASS. Inoltre, il Comi­
tato insiste affinché la Commissione assicuri che al 
termine del periodo di prova in corso siano reperiti 
adeguati finanziamenti comunitari per garantire un 
sistema permanente e affidabile per la raccolta e l'analisi 
di informazioni relative agli incidenti e per la promozio­
ne di studi approfonditi. Sembra possibile che la Com­
missione intenda trasferire agli Stati membri compiti 
attinenti al sistema EHLASS. E certo che gli Stati mem­
bri devono svolgere un ruolo importante, ma la Com­
missione deve anche utilizzare i dati raccolti mediante 
il sistema EHLASS con un coordinamento sul piano 
comunitario. Attraverso tale sistema si potrà verificare 
se i 45 milioni di incidenti che avvengono ogni anno in 
Europa sono dovuti a difetti a livello di concezione 
o di fabbricazione dei prodotti, all'inadeguatezza o 
all'incompletezza delle istruzioni o semplicemente al­
l'ignoranza o al comportamento dell'uomo. Un inciden­
te è il risultato congiunto di un prodotto, di una situa­
zione e di una persona, raramente soltanto di un pro­
dotto. 
Chi è coinvolto ? 
15. Nessuno può rifiutarsi di fornire un contributo 
positivo alla sicurezza, né la Commissione, né gli Stati 
membri (la livello nazionale e locale), né i produttori, 
né i commercianti, né i distributori, né i sindacati, né 
le organizzazioni dei consumatori, né, ovviamente, il 
singolo nella sua veste di consumatore, soprattutto se 
con figli a carico. Il Comitato rileva che negli allegati 
alla proposta sono inserite delle «schede di impatto». 
Riconosce la necessità che l'industria proceda ad un 
controllo permanente della sicurezza delle merci, ma 
sottolinea l'importanza di assicurare un sistema sempli­
ce che possa essere applicato con un minimo di forma­
lità (ad esempio, utilizzando formulari e dépliant pro­
dotti a scopo commerciale). Ciò andrebbe a particolare 
vantaggio delle PMI, per le quali le nuove imposizioni 
amministrative possono comportare inconsueti, ma ine­
vitabili oneri. 
16. Il Comitato suggerisce di chiarire ulteriormente 
gli obblighi particolari dei dettaglianti (ad es. in relazio­
ne alla sicurezza dell'assemblaggio dei prodotti montati 
in negozio). Ritiene inoltre opportuno che i dettaglianti, 
che sono le persone a più stretto contatto con i consu­
matori dia nei punti vendita sia al momento di un 
eventuale reclamo, siano tenuti a comunicare ai fornito­
ri i problemi reali in materia di sicurezza di cui sono 
venuti a conoscenza. 
Il Comitato esprime preoccupazione per quanto concer­
ne i diritti di rimborso e di compensazione per i distribu­
tori, inclusi i dettaglianti. Non è giusto né ragionevole 
che i distributori debbano soffrire perdite finanziarie 
N. C 75/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 3. 90 
per colpa di difetti dei quali non sono responsabili o 
che non hanno contribuito a creare. Le perdite devono 
essere sostenute dai diretti responsabili. 
Educazione e informazione 
17. Nessun tipo di protezione può avere completo 
successo se non viene accompagnato da un'educazione e 
un'informazione adeguate. Pertanto, il Comitato insiste 
affinché gli Stati membri applichino molto più efficace­
mente la Risoluzione adottata dal Consiglio dei ministri 
nel maggio 1986 relativa all'educazione del consumato­
re nelle scuole primarie e secondarie. Riconosce il ruolo 
particolare delle organizzazioni dei consumatori nell'e­
ducazione generale di questi ultimi e nella loro forma­
zione in materia di sicurezza, soprattutto per quanto 
riguarda l'importanza della responsabilità personale. 
È necessario tener conto, in particolare a livello di 
comunicazione e avvertenze, delle esigenze degli utiliz­
zatori più indifesi. Esso inoltre giudica encomiabile il 
lavoro svolto dalle Commissioni sulla sicurezza dei 
prodotti nel campo della protezione e dell'informazio­
ne, nei paesi dove tali organismi già esistono. 
Requisiti di sicurezza per le merci importate ed espor­
tate 
18. Nel caso dei prodotti importati, si dovrebbero 
instaurare ed effettuare permanentemente particolari 
controlli nel primo punto di entrata tenendo conto delle 
disposizioni previste dal Accordo Generale sulle Tariffe 
doganali e sul Commerci (GATT). Il Comitato sottoli­
nea la necessità di cooperazione tra le autorità compe­
tenti e i funzionari delle dogane e degli uffici delle 
imposte indirette. 
19. È opportuno tener conto dell'esigenza di adegua­
re la fabbricazione di prodotti destinati all'esportazione 
verso paesi terzi a norme di sicurezza differenti, e a 
volte più rigide. Il Comitato ritiene che si dovrebbe 
vietare l'esportazione di prodotti pericolosi verso i paesi 
non appartenenti alla CEE. Tale divieto deve applicarsi 
specialmente nei confronti dei paesi del terzo mondo, 
in cui spesso vi sono molta ignoranza e carenza legislati­
va in materia di protezione del consumatore. Esso nota 
che taluni prodotti non sicuri esportati ritornano al 
mercato di partenza come prodotti importati. 
Osservazioni particolari 
Articolo 1 
È necessario specificare le finalità della direttiva per 
sottolineare che l'obbligo principale dei produttori è 
quello di commercializzare soltanto prodotti sicuri. Paragrafo 1 
Il Comitato chiede alla Commissione di chiarire che 
immettere un prodotto sul mercato significa metterlo 
in circolazione non solo su base commerciale e contrat­
tuale, ma come mezzo per promuovere campioni gratui­
ti e omaggio. 
Sottolinea che il concetto di «prevedibile periodo di 
utilizzazione » — che implica l'uso in condizioni norma­
li — dovrà essere compreso e riflettersi nella preparazio­
ne, sulla base di un consenso volontario, delle norme 
che nella pratica tenderanno a definire i criteri per i 
prodotti. 
Il Comitato richiama l'attenzione sulla possibilità di 
problemi giuridici circa l'uso dell'espressione «senza 
pregiudizio» ai paragrafi 2 e 3 dell'articolo 1, in quanto 
la sua interpretazione nell'ambito della Common law 
può variare con quella data dal diritto comunitario. 
Articolo 2 
Lettera b) 
I termini «prodotto sicuro» devono essere definiti in 
modo positivo e non negativo in modo da fornire all'ac­
quirente (o all'utilizzatore) « la sicurezza che può ragio­
nevolmente attendersi». Inoltre, non bisogna dimenti­
care che la sicurezza è inevitabilmente un concetto 
relativo e non assoluto che dipende da fattori economici 
e sociali mutevoli. 
Si deve evidenziare che l'accettabilità del fattore rischio 
dipende dall'atteggiamento della società in generale nei 
confronti del rischio minimo inevitabile che è disposta 
a tollerare. Inoltre, deve essere chiaro che la società 
eleva sempre più i propri standard in relazione ai rischi 
che è pronta ad accettare. 
II Comitato non è soddisfatto delle definizioni di « pro­
dotto sicuro » e dell'uso dei termini « rischio inaccettabi­
le » e chiede alla Commissione di trovare una formula­
zione alternativa adeguata. Ritiene che la definizione di 
« prodotto sicuro » dovrebbe essere riesaminata alla luce 
dell'articolo 6 della direttiva sulla responsabilità per 
danno da prodotti difettosi (85/374/CEE) (!) in partico­
lare ciò che si può intendere per sicurezza. Questo 
chiarisce la definizione utilizzata dal Comitato nel suo 
precedente parere (2) e in base alla quale « sicuro » signi­
fica che non esiste il rischio, o se esiste è ridotto al 
minimo, che uno dei seguenti elementi possa causare la 
morte o un danno personale : 
— il prodotto; 
— la conservazione, l'uso o il consumo del prodotto; 
(J) GU n. L 210 del 7. 8. 1985. 
(2) GU n. C 175 del 4. 7. 1988, pag. 13, punto 2.2. 
26. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/5 
— il montaggio di prodotti che sono venduti smontati; 
— le perdite o le fuoriuscite dal prodotto o comunque 
imputabili all'utilizzazione, alla conservazione, al 
consumo del prodotto; 
— l'affidamento sull'esattezza della misurazione, del 
calcolo o di altra valutazione effettuata dal prodotto 
o mediante il suo uso. 
Lettera (e) aa) 
Nel contesto dell'«utilizzazione prevedibile», il Comi­
tato concorda che la sicurezza dipende dall'uso proget­
tato, normale e ragionevolmente prevedibile dei prodot­
ti (compreso il loro imballaggio). Al termine del para­
grafo, la Commissione dovrebbe aggiungere un riferi­
mento al fatto che a volte è persino prevedibile un uso 
errato, in particolare nel caso dei bambini. 
Laddove l'uso errato è possibile, sono necessarie delle 
norme che lo prevedano e adeguate avvertenze da appli­
care al prodotto. 
L'articolo 2, lettera d), terzo trattino, della proposta di 
direttiva andrebbe modificato aggiungendo alla parola 
«incida» l'avverbio «effettivamente». 
Articolo 3 
Il Comitato sottolinea che in primo luogo sono i fornito­
ri a dover accettare la responsabilità, con codici di 
buona condotta, immettendo sul mercato soltanto pro­
dotti sicuri dato che in base all'articolo 2 l'obbligo 
generale di sicurezza ricade su di loro. Spetta agli Stati 
membri, che sono sovrani, assicurare che questi rispetti­
no tale impegno personale e adottare misure preventive 
per il caso in cui non vi ottemperino. Se la responsabilità 
penale è prevista per tutti i fabbricanti o distributori 
che commercializzano un prodotto pericoloso, allora 
occorre fornire loro in talune circostanze (e in particola­
re ai dettaglianti) la possibilità di difendersi, come il 
Comitato ha affermato nel suo parere d'iniziativa (1). 
Le stesse osservazioni valgono per il paragrafo 1 dell'ar­
ticolo 4. 
La Commissione deve chiarire nel primo capoverso che 
viene fatto riferimento anche a campioni e doni gratuiti. 
(») GU n. C 175 del 4. 7. 1988, pag. 16, punti 6.3.3 e 6.3.4. Articolo 4 
Paragrafo 1 
Aggiungere la seguente lettera e) : 
« e) — che tenga conto delle prove risultanti da dati 
relativi ad incidenti». 
Paragrafo 2 
Il Comitato approva l'intento perseguito dal presente 
articolo. Tuttavia, a suo avviso, gli Stati membri, la 
Commissione e le industrie dovrebbero effettuare degli 
investimenti a favore della ricerca comportamentale, in 
particolare per quanto riguarda le istruzioni per l'uso 
e le avvertenze. Sottolinea che è necessario fornire un 
orientamento chiaro, coerente e sistematico a coloro 
che sono preposti a comunicare con il pubblico attraver­
so testi scritti o simboli. 
Articolo 5 
Il Comitato richiama l'attenzione sul fatto che l'articolo 
in esame dovrebbe collegarsi agli articoli 3 e 4. 
Ritiene che il termine « fabbricato », utilizzato nel para­
grafo 1, non sia sufficiente e che il testo dovrebbe venir 
riformulato in modo da comprendere il trattamento, il 
confezionamento, il trasporto e l'installazione. Inoltre, 
il Comitato sottolinea che, nello stesso paragrafo va 
chiarita ulteriormente l'espressione «da presumersi 
rispondente». La presunzione dovrebbe essere soggetta 
all'assenza di prove o ad argomentazioni motivate del 
contrario. 
Il Comitato osserva che la proposta in esame non fa 
più riferimento a standard o norme e suggerisce che 
questi vengano inseriti al paragrafo 2 fra i criteri da 
tenere presenti in sede di valutazione della rispondenza 
ai requisiti generali di sicurezza dei prodotti. 
Sebbene l'esistenza di una norma volontaria per un 
prodotto non debba necessariamente lasciar supporre 
che tale prodotto sia sicuro, dato che molte norme 
possono non avere nulla e che fare con la sicurezza, si 
dovrebbe fare riferimento in maniera specifica alle nor­
me elaborate su richiesta della Commissione dal Comi­
tato europeo per la standardizzazione (CEN) e dal 
Comitato europeo di normalizzazione elettrotecnica 
(Cenelec). 
Si tratta delle norme che scaturiscono da un accordo 
raggiunto in seno a competenti comitati permanenti nel 
rispetto delle esigenze fondamentali delle direttive della 
« Nuova strategia ». 
N. C 75/6 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 3. 90 
Nell'elenco dei criteri di cui al paragrafo 2 si dovrebbero 
inoltre inserire le statistiche concernenti gli incidenti e 
gli studi di ergonomia. 
Paragrafo 2 
Inserire, prima di «rispondenza», il termine «pre­
sunta». 
Articolo 6 
Il Comitato sottolinea che la responsabilità primaria per 
la sicurezza preventiva dei prodotti spetta ai fornitori e 
non alle autorità pubbliche. Tale responsabilità dovreb­
be consentire ai fornitori di ritirare un prodotto di 
propria iniziativa. Il Comitato osserva che, affinché essi 
possano espletare efficacemente il proprio compito, alla 
luce della crescente libertà e responsabilità personale, è 
necessario che i sistemi df controllo della sicurezza dei 
prodotti siano semplici, pratici e comportino il minimo 
di burocrazia possibile. Cionondimeno, dovrebbe essere 
espresso chiaramente che quanto più elevato è il livello 
di pericolosità potenziale di un prodotto, tanto più 
severe devono essere le misure di controllo. Pertanto, è 
necessario che i fornitori informino le autorità compe­
tenti sugli eventuali pericoli individuati. 
Articolo 7 
Paragrafo 1, lettera e) 
Il Comitato chiede che gli allegati 1 e 2 costituiscano 
parte integrante e vincolante della proposta e siano 
collegati all'articolo 18. 
Solleva inoltre il problema di tener in debito conto, 
nell'adottare adeguate misure preventive, di gruppi par­
ticolari quali piccoli negozianti e aziende di vendita per 
corrispondenza. 
Dubita che « elenco indicativo » sia un titolo adeguato. 
Questo è di particolare importanza in riferimento al­
l'identificazione dei prodotti, la quale constituisce una 
delle condizioni essenziali all'efficacia delle misure pre­
ventive che gli Stati membri, la Commissione e i fornito­
ri devono adottare. 
Nell'ambito dell'Allegato 2, il Comitato propone di 
modificare la proposta di direttiva per proteggere i 
rivenditori innocenti, nel caso di sequestro delle merci, 
prevedendo il diritto legale al rimborso dei costi già 
sostenuti. 
Paragrafo 1, lettera d) 
Il Comitato sottolinea nuovamente l'importanza della 
raccolta di dati concernenti incidenti e lesioni personali 
causati da determinati prodotti e fa presente che deve 
essere adottata una base comune per consentire di com­
parare i risultati. La Commissione deve continuare ad 
essere responsabile per il coordinamento e la valutazio­ne dei dati ottenuti mediante il sistema EHLASS, e 
usarli quali strumenti per fornire degli orientamenti 
relativi alle priorità nel settore della ricerca e quali 
meccanismi per trasmettere informazioni ai processi 
utilizzati per l'elaborazione e l'aggiornamento delle 
norme. 
Paragrafo 1, lettera d) 
Nel testo in lingua inglese sostituire «sickness» con 
« illness » Aggiungere inoltre « invalidità ». 
Paragrafo 1, lettera e) 
Per quanto riguarda l'attenzione da rivolgere ai reclami 
collettivi presentati per uno stesso prodotto da organiz­
zazioni competenti, il Comitato suggerisce di prendere 
in considerazione la possibilità che siano i singoli consu­
matori o le associazioni dei consumatori ad intrapren­
dere un'azione legale o amministrativa al fine di ottene­
re un intervento preventivo. 
Paragrafo 1, lettera f) 
Il Comitato, al fine di aumentare la fiducia del consuma­
tore, insiste affinché si proceda alla diffusione quanto 
più ampia possibile delle informazioni. L'obbligo di 
informare i cittadini dovrebbe essere sancito chiaramen­
te. La pubblicazione nelle Gazzette ufficiali non è suffi­
ciente. 
Aggiungere due nuove lettere : 
«g) su richiesta della Commissione assicurano la 
coerenza dell'approccio dei controlli nella CEE 
a tengono conto del fatto che il potenziamento 
dei servizi gestiti dalle autorità competenti 
comporterà costi a livello nazionale. 
h) su richiesta delle Commissione, istituiscono un 
organo di coordinamento incaricato di verifica­
re il rispetto delle norme d'applicazione e delle 
norme di sicurezza nella CE e di elaborare 
i criteri per valutarne l'applicazione, ciò in 
considerazione del fatto che un'adeguata osser­
vanza da parte delle autorità nazionali rappre­
senta una premessa indispensabile per applica­
re con successo questa direttiva, in particolare, 
e il mercato unico in generale. » 
Articolo 8 
Paragrafo 1 
Il Comitato esprime profonde riserve circa l'uso del 
termine « locale» : con la libera circolazione delle merci 
all'interno del mercato interno, gli Stati membri non 
possono mai avere la certezza che i problemi legati a 
prodotti non sicuri possano essere limitati ad una sola 
località, regione o nazione. Pertanto il Comitato racco­
manda che l'ultima frase del primo paragrafo sia sop­
pressa. 
Articolo 9 
Il Comitato riconosce l'esigenza di un sistema d'infor­
mazione rapido e del tutto trasparente a livello naziona­
le e comunitario. 
26. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/7 
Paragrafo 2 
Sopprimere nella prima frase « i cui effetti si estendono 
oltre l'ambito locale». Aggiungere quanto segue al ter­
mine del paragrafo : 
«In caso di grave e immediato rischio gli Stati 
membri dovrebbero essere obligati ad informare 
immediatamente i cittadini». 
Paragrafo 5 
Il Comitato approva la designazione di un'unica auto­
rità competente incaricata di cooperare attivamente con 
la Commissione. Tuttavia, riconosce che, negli Stati 
membri in cui esistano diverse autorità e ministeri 
responsabili in materia di sicurezza, si dovranno pren­
dere delle misure per un'azione coordinata. 
Articolo 10 
Paragrafo 2 
Aggiungere : 
«Gli Stati membri devono anche informare il 
publico. » 
Dato che la direttiva comprende prodotti deperibili, 
quali gli alimenti freschi, e prodotti stagionali, come i 
giocattoli e le falciatrici da giardino, la decisione relati­
va al divieto per un periodo non superiore ai tre mesi 
più causare la mancata vendita del prodotto in assoluto 
o fina alla stagione successiva, e questo anche quando 
la decisione viene in seguito soppressa essendo stata 
accertata l'assenza di rischio inaccettabile. Anche se 
al paragrafo 1, lettera e), si prevede la possibilità di 
appellarsi contro tale decisione, il tempo necessario 
ad assicurare la sua soppressione e i costi che questo 
comporta possono provocare perdite per i distributori 
i quali dovrebbero avere diritto al risarcimento. Questo 
potrebbe includere anche il diritto legale alle restituzio­
ne delle merci vietate e al rimborso. 
Articoli 11 e 12 
Il Comitato prevede che sorgeranno problemi per quan­
to riguarda l'applicazione dell'articolo Ile chiede alla 
Commissione di elaborare un meccanismo molto più 
semplice e pratico per mettere in moto la procedura in 
caso di emergenza. 
Inoltre, ritiene che l'intervento della Commissione sia 
necessario soltanto ove l'azione di uno Stato membro 
si riveli inadeguata in base ai requisiti definiti nella 
proposta in esame. L'azione dovrebbe normalmente 
essere intrapresa in primo luogo al livello più vicino 
possibile al luogo dell'incidente. Il ruolo della Commis­sione è complementare e la sua attività è concentrata 
soprattuto nel coordinamento. 
Articoli 13 e 14 
Il Comitato riconosce la necessità che la Commissione 
sia assistita da un organo incaricato dei casi di emergen­
za. In effetti gradirebbe che il ruolo di tale organo 
venisse ampliato in modo da comtemplare l'intera poli­
tica di prevenzione degli incidenti, con il potere di 
esaminare, a livello comunitario, i dati concernenti gli 
incidenti, di controllare le norme di sicurezza e di 
raccomandare adequate azioni concrete, in particolare 
nel settore dell'informazione, dell'educazione e del 
coordinamento dell'applicazione. 
Il Comitato nota che la rappresentazione in seno al 
proposto « Comitato sull'emergenza in merito alla sicu­
rezza dei prodotti» è limitata ai delegati degli Stati 
membri e pertanto chiede alla Commissione di istituire 
un Comitato consultivo in agguinta al precedente il 
quale comprenda i rappresentanti dei fabbricanti, dei 
distributori, dei rivenditori e dei consumatori. 
Sottolinea che tale comitato per i casi di emergenza 
deve essere flessibile e non legato a procedure rigide così 
da poter intraprendere rapidamente le azioni necessarie. 
Anche se tale comitato dovesse disporre di un piccolo 
nucleo con norme precise, per garantirne il successo è 
indispensabile che in esso sia rappresentato, oltre ai 
governi, anche un equilibrio ragionevole dei diversi 
interessi. 
Per il Comitato, inoltre, a meno che ciò non provochi 
irragionevoli ritardi, i produttori dovrebbero avere la 
possibilità di esprimere il proprio parere sui prodotti 
che li interessano. 
Il Comitato chiede alla Commissione di raccomandare 
a ciascuno Stato membro l'istituzione di un proprio 
« Comitato sulla sicurezza dei prodotti » a livello nazio­
nale, come già esiste o sta per essere creato in alcuni 
Stati membri. 
Articolo 16 
L'articolo in questione è superfluo e andrebbe soppres­
so, dato che la direttiva in esame e quella concernente 
la responsabilità per danni da prodotti difettosi 
85/374/CEE (*) non sono in contrasto fra di loro né si 
sovrappongono. Qualsiasi riferimento a detta direttiva 
potrebbe sembrare un ulteriore «considerando» del 
preambolo. 
Articolo 17 
Paragrafo 1 
L'espressione « ogniqualvolta sia possibile » non è preci­
sa sotto il profilo guiridico e va riformulata. 
(') GUn. L 210 del 7. 8. 1985. 
N. C 75/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 3. 90 
Paragrafo 2 
Il Comitato non concorda con l'espressione « effettiva­
mente pertinenti » e suggerisce di modificare come segue 
il periodo in questione : « purché le affermazioni dimo­
strino la chiara intenzione di essere veritiere, precise ed 
esenti da dolo». 
Paragrafo 3 
Dopo «risarcimento» aggiungere «o compensazione». 
Inserire al termine del paragrafo 3 un nuovo punto, in 
cui ribadire quanto già affermato all'articolo 11: «Gli 
Stati membri possono imporre ai produttori di ritirare, 
sostituire o rimborsare il prezzo del prodotto rivelatosi 
non sicuro o di effetuare gratuitamente le necessarie 
riparazioni». Inoltre, il Comitato esprime nuovamente 
la preoccupazione circa i problemi legati alle merci 
pericolose che hanno effettivamente provocato delle 
lesioni. Suggerisce che la Commissione esamini la possi­
bilità di instuire un fondo comunitario per indennizzare 
le vittime che, per diverse ragioni (quali il fallimento di 
un'azienda) non possano ottenere altri aiuti efficaci. 
Ciò non dovrebbe essere visto come un mezzo per 
eludere gli obblighi. 
Fatto a Bruxelles, il 31 gennaio 1990. Articolo 18 
Il primo paragrafo dell'articolo 18 del testo in lingua 
italiana risulta lacunoso; manca il riferimento, da inseri­
re dopo «disposizioni legislative, regolamentari ed 
amministrative necessarie», « nonché le sanzioni oppor­
tune ». Il Comitato chiede che vengano chiarite le impli­
cazioni del termine «sanzioni». Conviene sul fatto che 
talvolta possono bastare sanzioni di tipo economico, 
ma ritiene che in alcuni casi possa risultare necessario 
intraprendere delle azioni penali," al esempio allorché 
merci pericolose siano prodotte e commercializzate con-
scientemente e deliberatamente. Spetta gli Stati membri 
l'onere di introdurre tali sanzioni, dato che Pattualme 
diritto comunitario non consente alle Commissione di 
intraprendere un procedimento penale. 
Il Comitato ribadisce l'urgenza di una direttiva sulla 
sicurezza dei prodotti. Ritiene tuttavia, nelle attuali 
circonstanze, che la data di promulgazione, fissata al 
1° gennaio 1991, non sia realistica e propone di confor­
marsi alla direttiva entro il 1993, data del completamen­
to del mercato interno. 
7/ Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
ALLEGATO 1 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del parere : 
Amato, Aparicio Bravo, Aspinall, Ataide Ferreira, Bazianas, Beretta, Berger, Bernasconi, Bleser, Boddy, 
Boisserée, Bordes-Pages, Briganti, Vasco Cai, Calvet Chambon, Carroll, Cavazzuti, Ceballo Herrero, Christie, 
Alves Conde, Corell Ayora, Coyle, Decaillon, von der Decken, Della Croce, Dos Santos, Drago, Drillaud, 
van Eeckert, Elstner, Etty, Eulen, Flather, Flum, Forgas, Frandi, Freeman, Geuenich, Gomez Martinez, 
Gredal, Green, Haas, Hagen, Hilkens Houthuys, Hovgaard Jakobsen, Jaschick, Jenkins, Kaaris, Kitsios, de 
Knegt, Laka Martin, Lappas, Larsen, Liverani, Luchetti, Maddocks, Magalef Masia, Mayayo Bello, Mercier, 
Morales, Moreland, Mourgues, Muhr,Muniz Guardado, Murphy, Nielsen B., Nielsen P., Nierhaus, Nieuwen-
huize, Pelletier, Petropoulos, Polyzos, Quevedo Rojo, Ramaekers, Rangoni Machiavelli, Roseingrave, Rouzier, 
Santillan Cabeza, Schmitz, Silva, Schmith A. R., Smith L. J., Speirs, Staedelin, Tamlin, Tiemann, Tixier, 
Vallejo Calderon, Velasco Mancebo, Vercellino, Williams, Zufiaur Narvaiza. 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato contro il parere : 
Arena, Arets, Bagliano, Beltrami, Bento Goncalves, Berns, Black, Bredima Savopoulou, Broicher, Campbell, 
Ceyrac, Collas, van Dam, De Tavernier, Dodd, Donck, Fresi, Gardner, Germozzi, Giacomelli, Hancock, 
Kenna, Kirchfeld, Kroger, Laur, Lòw, Lustenhouwer, Machado Von Tschusi, Mainetti, Margot, Marvier, 
Meyer-Horn, Muller, Noordwal, Pardon, Pearson, Pelletier R., Perrin-Pelletier, Petersen, Poeton, Proumens, 
Ribière, Robinson, Rollo Goncalves, Romoli, Schade-Poulsen, Schnieders, Schnitker, Schoepges, Storie-Pugh, 
Straufi, Tamlin, Telles, Termes Carrero, Tukker, Vidal, Wagner, Wick, Yverneau. 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, si sono astenuti : 
Bos, Matteoli, de Normann, Salmon, Serra Caracciolo, Solari, Whitworth. 
26. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/9 
ALLEGATO 1 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti emendamenti, appoggiati da almeno un quarto dei votanti, sono stati respinti nel corso della 
discussione. 
Punto 8 
Sopprimere l'intero paragrafo e sostituirlo con il seguente : 
« Il Comitato rileva che la proposta in esame concerne tutti i prodotti compresi « tutti i manufatti e i prodotti 
agricoli ». I prodotti industriali sono già oggetto di regolamenti specifici. Sono in via di preparazione direttive 
per il completamento della direttiva sulla sicurezza e la salute sul lavoro. Il settore dei prodotti agricoli è 
oggetto di regolamenti elaborati per tener conto di requisiti specifici che rendono tali prodotti inadatti ad 
essere inseriti in una normativa generale sui prodotti di consumo. Vi sono poi alcuni prodotti, oltre quelli 
agricoli, per i quali non è del tutto chiaro quali siano i rischi presenti e sui quali sarebbero più opportune 
direttive specifiche. 
II Comitato si oppone all'ampio campo d'azione della direttiva proposto e ritiene che esso dovrebbe limitarsi 
ai prodotti di consumo, come indicato nel parere d'iniziativa a cui si fa riferimento al punto 1 del presente 
parere (G.U. C 175 del 4. 7. 1988). » 
Motivazione 
Evidente. 
Votazione 
A favore: 46, contro: 81, astenzioni: 4. 
Punto 10 
Cancellare il terzo capoverso. 
Il quarto capoverso va modificato come segue: 
«La direttiva generale sulla sicurezza dei prodotti dovrà essere applicata solo ove non esistano direttive 
specifiche in materia». 
Motivazione 
Il termine «adeguate», figurante nell'attuale testo, è vago ed impreciso a livello giuridico. 
Quindi il quinto capoverso può essere cancellato. 
Votazione 
A favore : 46, contro : 77, astensioni : 8. 
Punto 15 
L'ultima frase va modificata come segue : 
« Ciò andrebbe a particolare vantaggio delle PMI, per le quali le nuove imposizioni amministrative comportano 
effettivamente un nuovo onere, quest'ultimo del tutto inutile, quindi indesiderabile, per la realizzazione della 
finalità della direttiva. » 
Motivazione 
Evidente. 
Votazione 
A favore : 33, contro : 80, astensioni : 6. 
Punto 16 
La seconda frase va modificata come segue : 
«Ritiene inoltre opportuno che ai dettaglianti, che sono le persone... eventuale reclamo, debba venire 
richiesto di comunicare ai loro fornitori i problemi ... a conoscenza. » 
Motivazione 
L'attuale formulazione parla di un obbligo. In un tempo in cui viene chiaramente riconosciuta ed apprezzata 
la responsabilità propria delle aziende (vedi fra l'altro il punto 15 e l'osservazione riguardante l'articolo 6), 
gli obblighi (giuridici) sono da rifiutare. 
N. C 75/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 3. 90 
Votazione 
A favore : 48, contro : 80, astensioni : 5. 
Articolo 2 e) aa) 
Sopprimere la seconda e terza frase. 
Motivazione 
Contro la proposta di richiedere alla Commissione di aggiungere che un uso errato, in particolare nel caso 
dei bambini, può essere evitato, si oppongono i seguenti argomenti : 
— Non è necessario fissare esplicitamente l'attenzione su qualche cosa che può essere evitato. 
— La proposta trascura la responsabilità dei genitori che devono insegnare ai loro figli a manipolare 
determinati strumenti. 
— Questa proposta vorrebbe dire in pratica che ad esempio coltelli e fiammiferi siano muniti di etichette 
che ne indicano il pericolo, etichette che poi non sono identificate dal gruppo a rischio più importante, i 
bambini in tenera età, perché questi non sanno ancora leggere. 
Votazione 
A favore: 51, contro: 62, astensioni: 8. 
Articolo 6 
Aggiungere il seguente nuovo paragrafo : 
« Mentre la seconda frase di questo articolo limita gli obblighi dei rivenditori, l'obbligo generale di controllo 
permanente crea delle responsabilità che sono poco chiare, difficili da definire e sembrano implicare un 
controllo da parte dei dettaglianti anche a vendita avvenuta, il che manca di realismo e crea oneri burocratici 
ed economici soprattutto ai piccoli negozianti e alle reti di vendita per corrispondenza. L'articolo 6 dovrebbe 
essere modificato per impedire che l'obbligo di controllo ricada sui distributori o sui rivenditori. » 
Motivazione 
Evidente. 
Votazione 
A favore: 48, contro: 64, astensioni: 10. 
ALLEGATO 3 
al parere del Comitato economico e sociale 
Dichiarazione di minoranza 
Al termine della votazione per appello nominale sull'intero testo del parere, i membri del Gruppo « Datori di 
lavoro » citati qui di seguito, che hanno votato contro il parere, hanno presentato la seguente dichiarazione : 
Il I Gruppo è d'accordo sulla necessità di una direttiva che tratti la sicurezza dei prodotti di consumo, 
conformemente al parere d'iniziativa del Comitato elaborato nell'aprile 1988 (GU n. C 175 del 4. 7. 1988, 
CES 452/88); esso però si oppone alla presente proposta per tre motivi: 
— Il campo d'applicazione deve essere limitato ai prodotti di consumo e ai prodotti assimilabili 
— Le definizioni relative alla sicurezza e ai rischi accettabili dovrebbero essere espresse negli stessi termini 
di quelle utilizzate nella direttiva sulla responsabilità civile per danno da prodotti difettosi 
— L'estensione abusiva del sistema amministrativo, insostenibile per le PMI, per i distributori e i dettaglianti, 
si rivela in fin dei conti inefficace per mancanza di mezzi adeguati in materia di controllo delle dichiarazioni 
previste dalla Commissione. 
Arena, Arets, Bagliano, Beltrami, Bredima Savopoulou, Broicher, Campbell, Ceyrac, Collas, van Dam, Dodd, 
Donck, Fresi, Gardner, Giacomelli, Hancock, Kenna, Kirchfeld, Kroger, Machado Von Tschusi, Mainetti, 
Meyer-Horn, Noordwal, Pardon, Pearson, Pelletier R., Perrin-Pelletier, Petersen, Poeton, Proumens, Ribiere, 
Robinson, Rolào Goncalves, Romoli, Schade-Poulsen, Schnieders, Tamlin, Telles, Termes Carrero, Tukker, 
Wagner, Wick.