55.

Circa un terzo dei progetti sottoposti ad audit hanno pienamente raggiunto gli obiettivi prestabiliti. In otto casi, gli obiettivi sono stati realizzati solo in parte, mentre in dodici casi non sono stati raggiunti (cfr. paragrafo 18). I risultati di cinque dei progetti sottoposti ad audit erano sostenibili (cfr. paragrafo 52). Considerando i risultati dell’audit sopra esposti, che mostrano un impiego poco efficace dei finanziamenti TACIS, la Corte non può valutare positivamente le prestazioni dei progetti TACIS nella Federazione Russa. Tuttavia, l’audit ha indicato che le prestazioni dei contraenti e dei responsabili del monitoraggio erano conformi alle disposizioni contrattuali. Le principali carenze sono le seguenti: a) allo scopo di pianificare e gestire programmi come TACIS o simili, la Commissione ha sviluppato dei sistemi di programmazione e gestione del ciclo del progetto. Questo quadro mira a garantire un uso efficace dei fondi stanziati per un’attività, ma la necessità di elaborare e approvare i documenti di programmazione, e di procedere alle consultazioni necessarie, ha causato lungaggini nel processo di programmazione. Nonostante i dettagliati sistemi di programmazione e gli sforzi intrapresi dalla Commissione, spesso non si è instaurato un vero dialogo con le autorità russe e i beneficiari. Di conseguenza, in alcuni casi, le autorità russe hanno accettato un sostegno che i beneficiari finali in realtà non richiedevano. In tali circostanze, i documenti hanno dovuto essere redatti seguendo linee molto generali, senza riflettere i veri bisogni dei beneficiari (cfr. paragrafi 20-22); b) ciò ha condizionato la concezione di molti progetti; gli obiettivi erano talvolta imprecisi e non misurabili, mentre le ipotesi sottese erano, in alcuni casi, non realistiche. Di conseguenza, i bilanci sono risultati, talvolta, infondati. Alcuni progetti, solo in apparenza su grande scala, comprendevano in realtà una serie di progetti di piccole dimensioni, con molti obiettivi diversi e numerosi beneficiari. Il processo di selezione dei beneficiari e la cooperazione tra beneficiari diversi si sono rivelati problematici. Nella fase di attuazione, i beneficiari si sono spesso sottratti all’obbligo di contribuire al progetto in natura (fornitura di personale locale o di uffici). L’impossibilità di effettuare acquisti esenti dall’IVA presso fornitori locali (cfr. paragrafi 25-34) è un esempio che bene illustra l’insufficiente comunicazione tra la Commissione e le autorità russe; c) la potenziale sostenibilità dei progetti non ha ricevuto sufficiente considerazione dalla Commissione in fase di pianificazione; inoltre, se un progetto ha conseguito i risultati perseguiti, essi non sono stati divulgati in modo efficace. Di conseguenza, la replica di attività e di insegnamenti tratti dai risultati sono rimasti di portata limitata (cfr. paragrafo 52). Il cofinanziamento, volto ad ottenere una maggiore assunzione di responsabilità da parte dei beneficiari, non è stato praticamente utilizzato (cfr. paragrafo 37); d) la valutazione dell’impatto dei progetti, una volta cessate le attività, non faceva parte dei compiti dei responsabili del monitoraggio; tale lacuna non è stata compensata da valutazioni ex post. La Commissione non è stata quindi in grado di trarre insegnamento, in modo sistematico, dai progetti attuati, onde sviluppare in futuro forme di intervento più efficaci (cfr. paragrafi 48 e 53).