OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

INTRODUZIONE

4.1. Nel 2004, la spesa per la politica agricola comune (PAC), cioè la sezione «Garanzia» del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), è ammontata in totale a 43 579 milioni di euro (nel 2003: 44 379 milioni di euro). I grafici 4.1 e 4.2 mostrano come sono stati impiegati questi fondi. Il grafico 4.1 presenta una ripartizione delle spese in base alla loro natura economica (pagamenti diretti, restituzioni all'esportazione, ecc). Il grafico 4.2 mostra la distribuzione per settore agricolo principale (carni bovine, olio d'oliva, ecc.).

4.2. I pagamenti agli agricoltori, basati sulle superfici coltivate o sul numero di animali detenuti in azienda, costituiscono la maggior parte (59 %) delle spese a titolo della PAC. Questi pagamenti sono destinati essenzialmente a compensare la perdita di reddito subita dagli agricoltori a causa della riduzione dei prezzi nel quadro della PAC.

4.3. La quasi totalità delle spese della PAC è eseguita dagli organismi pagatori degli Stati membri. La procedura per i pagamenti agli agricoltori è la seguente: a) gli agricoltori presentano una domanda agli organismi pagatori nell'esercizio precedente a quello in cui il pagamento è dovuto, sulla base delle superfici coltivate, del numero di animali ammissibili presenti in azienda durante il periodo di detenzione, ecc.; b) gli organismi pagatori sottopongono tutte le domande a controlli amministrativi e, su di un campione di domande, eseguono controlli in loco, principalmente attraverso il sistema integrato di gestione e controllo (SIGC); c) ciascun organismo pagatore versa l'aiuto ai richiedenti e comunica le spese sostenute alla Commissione che rimborsa l'organismo pagatore; d) i conti e i pagamenti dell'organismo pagatore sono esaminati da un revisore indipendente (organismo di certificazione) che trasmette alla Commissione una relazione nel febbraio dell'anno successivo all'esercizio di bilancio; e) entro il 30 aprile di tale anno, la Commissione deve adottare una decisione (decisione di liquidazione finanziaria) con cui approva questi conti e la relazione di audit oppure richiede ulteriori verifiche o informazioni (1); f) la Commissione stessa può poi esaminare i pagamenti eseguiti dagli organismi pagatori e, se riscontra irregolarità o se i controlli finanziari risultano carenti, può decidere di non imputare più alcune spese al bilancio comunitario, ma di porle a carico dello Stato membro interessato (nel gergo comunitario, la Commissione «esclude dal finanziamento comunitario» tali spese nell'ambito della «liquidazione dei conti» nelle «decisioni di conformità») e cioè, riduce i versamenti agli organismi pagatori di un importo corrispondente (cfr. paragrafo 4.22).

VALUTAZIONE SPECIFICA NEL QUADRO DELLA DICHIARAZIONE DI AFFIDABILITÀ

Ambito dell'audit

4.4. L’audit mirava a contribuire alla dichiarazione di affidabilità della Corte sul bilancio generale mediante una valutazione specifica del settore delle politiche agricole, per ottenere garanzie sul funzionamento dei sistemi di controllo e sulla legittimità e regolarità delle operazioni. A tal fine la Corte: a) ha valutato il funzionamento del SIGC (il sistema di supervisione per gli aiuti «superfici» ed i premi per gli animali), i controlli successivi al pagamento ed i controlli fisici sulle esportazioni sovvenzionate di prodotti agricoli (i principali sistemi di supervisione per gli altri tipi di spese agricole) (cfr. paragrafi 4.6-4.14); b) ha esaminato la decisione di liquidazione finanziaria della Commissione per le spese del 2004 e le decisioni di conformità prese nel 2004, che si riferiscono ai pagamenti ai beneficiari negli esercizi precedenti (cfr. paragrafi 4.15-4.25); c) ha verificato direttamente un campione di operazioni (cfr. paragrafo 4.26); d) ha esaminato la relazione annuale di attività e la dichiarazione del direttore generale dell'Agricoltura ed ha preso in esame l'attuazione delle norme di controllo interno presso la Commissione (cfr. paragrafi 4.27-4.34).

4.5. Nei paragrafi 4.35-4.54 viene presentata la valutazione della Corte sulla legittimità e regolarità delle spese eseguite a titolo della PAC, sulla base principalmente degli elementi probatori forniti dalle fonti sopra indicate. Le osservazioni sull'affidabilità dei conti sono presentate nel capitolo 1, paragrafi 1.12, 1.13, 1.15 e 1.16.

Sistemi di supervisione e controllo

SIGC

4.6. Il sistema integrato di gestione e controllo (SIGC) è lo strumento chiave per la gestione e il controllo dei regimi di aiuto «superfici» e di premio per gli animali e riguarda il 59 % delle spese agricole. Il SIGC comprende una banca dati informatica delle aziende e delle domande di aiuto, sistemi per l'identificazione delle particelle di terreno agricolo e per l'identificazione e la registrazione degli animali, nonché un sistema coordinato di controlli amministrativi e in loco. Le domande per alcuni altri regimi comunitari di aiuto devono essere compatibili con il sistema.

4.7. Nel 2004, la Corte ha continuato ad esaminare il funzionamento del SIGC presso altri cinque organismi pagatori in quattro Stati membri (4) e del seguito dato a precedenti osservazioni relative al Portogallo dopo la fusione di due organismi pagatori. I controlli SIGC presso i cinque organismi pagatori visitati, ad eccezione della Grecia, sono in genere operativi e soddisfacenti (cfr. allegato 2 ); il funzionamento del SIGC è paragonabile a quello degli organismi pagatori controllati negli anni precedenti, anche se sono ancora possibili miglioramenti per le analisi di rischio, per i controlli amministrativi e per i controlli in loco. 4.7. Sebbene la Commissione giudichi troppo severe alcune delle valutazioni della Corte di cui all’allegato 2, i risultati dei suoi audit concordano generalmente con le conclusioni della Corte. Nel corso del 2005, inoltre, si faranno altri progressi grazie all’uso dei sistemi d’informazione geografica, obbligatori dal 1o gennaio. Il regolamento (CE) n. 118/2004, che modifica la normativa sul SIGC a decorrere dal 2004, migliorerà ulteriormente una situazione che nel complesso è già soddisfacente.

4.8. In Grecia, oltre sette anni dopo il termine previsto per la piena attuazione del SIGC, il sistema non è ancora in grado di garantire il rispetto della legittimità e della regolarità per i pagamenti dell'aiuto «superfici» e del premio per gli animali (5) [cfr. anche il paragrafo 4.28, lettera b), sulla riserva espressa dalla Commissione in merito all'attuazione del SIGC in Grecia, e il paragrafo 4.44 sui risultati del controllo delle operazioni da parte della Corte]. Le principali ragioni delle carenze e degli inadempimenti sono le seguenti: a) i sindacati degli agricoltori controllano l'introduzione di tutti i dati nel sistema informatico. Nessun dato del sistema è protetto e può essere, ed è, modificato in qualsiasi momento prima del pagamento da parte dei sindacati degli agricoltori. Il sistema informatico non registra quando e per quale motivo vengono modificati i dati originali. Per le spese relative al 2004, i sindacati degli agricoltori hanno modificato i dati di più di 22 000 particelle oltre 5 mesi dopo la scadenza del termine per la presentazione delle domande di aiuto. L'analisi mostra che tali modifiche irregolari hanno un impatto finanziario stimato di almeno 10 milioni di euro, mentre l'impatto sull'intero periodo previsto per la presentazione delle domande di aiuto potrebbe essere notevolmente maggiore; b) la qualità dei controlli in loco è modesta. I risultati dei controlli non sono documentati o lo sono in modo insoddisfacente, oppure le relazioni al riguardo non sono affidabili. La ripetizione delle verifiche da parte degli organismi pagatori per il controllo di qualità non ha potuto confermare i risultati di oltre un terzo delle verifiche iniziali. Alcune relazioni non sembrano essere basate su controlli effettivamente svolti (6). 4.8. La situazione della Grecia per quanto riguarda il SIGC ha indotto la Commissione ad applicare periodicamente rettifiche finanziarie di rilievo (384 milioni di euro tra il 1999 e il 2004). La Commissione ha inoltre avviato una procedura d’infrazione nei confronti della Grecia nel 2002. La Corte di giustizia delle Comunità europee ha condannato la Grecia nel 2004. In seguito alla riserva espressa dal direttore generale della DG AGRI nella sua relazione annuale, nel 2003 e nel 2004 è stato varato un piano d’azione specifico comprendente un programma di audit rafforzato e altre misure di vigilanza. Nel 2004 sono state effettuate 9 missioni in Grecia riguardanti il SIGC e le misure connesse. I provvedimenti presi dalla Commissione e la creazione di un nuovo organismo pagatore in Grecia (Opekepe) hanno permesso di fare notevoli progressi, per cui alla fine del 2004 (esercizio finanziario 2005) erano stati approntati i diversi elementi del SIGC. La Commissione continuerà tuttavia a individuare e a valutare le carenze che ancora sussistono nel funzionamento del SIGC in Grecia, applicando le opportune rettifiche finanziarie. Per quanto riguarda le carenze menzionate dalla Corte, la Commissione ha criticato più volte il ruolo svolto dai sindacati degli agricoltori nella procedura di presentazione delle domande e le inefficienze dei controlli. Nel giugno 2004 la Commissione ha inviato una lettera in cui chiedeva formalmente alle autorità greche di applicare una nuova procedura per la concessione degli aiuti, in modo da ridurre la dipendenza dai sindacati degli agricoltori. La questione sarà esaminata in modo più approfondito insieme al problema, già individuato dalla Commissione, della qualità insufficiente delle ispezioni in loco nell’ambito delle inchieste in corso ai fini della liquidazione dei conti.

Controlli successivi al pagamento prescritti dal regolamento (CEE) n. 4045/89 (7) — Ritardi e insufficienti informazioni sui risultati dei controlli effettuati

4.9. Gli Stati membri sono tenuti ad effettuare programmi di controlli dopo il pagamento sui documenti commerciali riguardanti una serie di sovvenzioni a titolo della PAC, quali i rimborsi alle esportazioni, le sovvenzioni relative alla lavorazione e alla trasformazione di prodotti agricoli, alla lavorazione del cotone, all'olio d'oliva ed al tabacco e alcune spese per lo sviluppo rurale, che rappresentano complessivamente circa il 37 % delle spese agricole. Gli Stati membri devono accertare che le operazioni siano state realmente effettuate e che siano state eseguite correttamente e devono poi adottare misure per recuperare le somme andate perdute a seguito d'irregolarità o negligenze.

4.10. La Commissione esamina i documenti forniti annualmente dagli Stati membri e può effettuare ispezioni in alcuni Stati membri per controllare in loco l'attuazione del regolamento. La Corte ha esaminato il monitoraggio attuato dalla Commissione sui controlli prescritti dal regolamento (CEE) n. 4045/89 ed ha riscontrato quanto segue: 4.10.

a) l'esame delle relazioni fornite dagli Stati membri è di scarsa utilità in quanto l'attuale regolamento non richiede agli organismi di coordinamento di presentare le statistiche in un formato che permetta un'utile analisi (fornendo, ad esempio, i tassi di errore per le diverse categorie di spesa); a) La Commissione ritiene che le relazioni fornite dagli Stati membri contengano utili informazioni. Essa riconosce tuttavia che le relazioni riguardanti il regolamento (CEE) n. 4045/89 potrebbero essere migliorate e proporrà di modificare opportunamente il regolamento (CE) n. 4/2004 della Commissione. Le risultanze verranno comunicate in particolare sotto forma di tabelle che consentano di individuarne e analizzarne il numero, il valore e la natura. Si introdurranno inoltre nuovi metodi di identificazione e di segnalazione degli arretrati, affinché l’andamento dei controlli non ultimati durante il periodo oggetto della relazione possa essere seguito nelle relazioni per i periodi successivi.

b) nel 2003, la Corte aveva esaminato l'applicazione dei controlli successivi al pagamento in undici Stati membri, giungendo alla conclusione che essi erano pienamente soddisfacenti in meno di un caso su tre (8). A seguito di ciò, la Commissione ha visitato nel 2004 tre Stati membri, le prime visite dal gennaio 2001 dedicate ad un esame completo dei controlli successivi al pagamento. Inoltre, la Commissione prende regolarmente in esame aspetti specifici dei controlli successivi al pagamento nell'ambito dell'audit sulla liquidazione dei conti per le restituzioni all'esportazione (che rappresentano circa il 25 % delle spese interessate da tale tipo di controlli); b) La Commissione aveva già preso provvedimenti per migliorare la situazione a seguito della relazione annuale presentata dalla Corte nel 2003, che conteneva un’osservazione analoga. Sebbene alcuni di questi controlli non siano giudicati del tutto soddisfacenti, la Commissione ritiene che, vista la complessità del sistema dei controlli successivi al pagamento, in molti casi sia possibile migliorare l’efficienza senza rimettere in discussione la validità dei controlli effettuati. Nel 2004 la DG AGRI ha effettuato 3 missioni (in Belgio, Grecia e Portogallo) per verificare l’applicazione degli aspetti generali del regolamento (CEE) n. 4045/89, cioè la relazione annuale, l’analisi dei rischi e il programma di controlli. Quest’anno sono in corso altre 6 missioni durante le quali si terrà conto delle osservazioni specifiche della Corte. La Commissione ha dato inoltre maggiore importanza ai controlli di cui al regolamento (CEE) n. 4045/89 nell’ambito delle verifiche di conformità eseguite nel 2005.

c) permangono i ritardi nel completamento da parte degli Stati membri dei programmi annuali per i controlli successivi al pagamento, già evidenziati nella relazione annuale della Corte per il 2003 (9). Alla fine del 2004, in base alle relazioni annuali degli Stati membri, quasi il 40 % dei controlli programmati risultava non completato. c) Pur riconoscendo che alcuni Stati membri hanno registrato ritardi nel completare i programmi di controlli successivi al pagamento, la Commissione fa notare che il numero di controlli in programma nella maggior parte degli Stati membri è nettamente superiore al numero minimo richiesto, per cui il tasso di controlli non completati è inferiore al 40 %. I controlli non ultimati alla fine del periodo corrispondente devono essere portati a termine nel periodo successivo. La Commissione sta cercando di appurare per quale motivo i programmi di controlli non siano stati ultimati in tempo in determinati Stati membri a cui chiederà, se del caso, gli opportuni chiarimenti.

Il grafico 4.3 mostra il numero di controlli effettuati e il numero di irregolarità riscontrate negli ultimi sei periodi di rendicontazione, in base alle informazioni fornite dagli Stati membri. Poiché i dati non forniscono un'analisi per importo o per tipo di spesa, non è possibile trarre conclusioni sull'entità e sulle cause della variazione della frequenza d'irregolarità segnalata. Grafico 4.3 . Gli Stati membri hanno comunicato l’importo totale delle irregolarità evidenziate dai controlli di cui al regolamento (CEE) n. 4045/89, che per il programma di controlli 2001/2002 ammonta a 23,4 milioni di euro.

Controlli fisici sulle esportazioni sovvenzionate di prodotti agricoli (10) — Valore delle operazioni controllate e delle irregolarità sconosciuto

4.11. Le restituzioni all'esportazione corrisposte agli esportatori di prodotti agricoli dell'UE compensano la differenza tra i prezzi interni dell'UE e quelli dei mercati mondiali e consentono lo smaltimento sui mercati mondiali delle eccedenze di produzione dell'UE. Nel 2004, le restituzioni hanno rappresentato circa 3,6 miliardi di euro, pari al 7,5 % della spesa PAC (8,3 % nel 2003). Gli Stati membri sono tenuti ad effettuare controlli fisici sul 5 % delle esportazioni per garantire che corrispondano alla descrizione fornita e abbiano diritto alla restituzione all'esportazione richiesta. La Commissione effettua un monitoraggio sulla qualità e sulla quantità dei controlli svolti dagli Stati membri.

4.12. Nel 2004, la Commissione ha visitato 7 Stati membri per valutare l'efficacia dei controlli fisici. Le principali constatazioni preliminari della Commissione indicano carenze riguardanti i seguenti aspetti: a) la qualità e/o la frequenza; b) le procedure per la selezione delle partite di merci; c) il preavviso; d) le statistiche. Tali carenze, la cui gravità è variabile, non sono state riscontrate in tutti gli Stati membri visitati. 4.12. Come affermato dalla Corte, si tratta di osservazioni preliminari e la Commissione potrà adottare una posizione definitiva solo quando gli Stati membri avranno esercitato il loro diritto di replica.

4.13. La Commissione non è in grado di fornire informazioni sul valore delle operazioni sottoposte a controllo fisico, nonché il valore delle irregolarità constatate. Nel 2004, la Commissione ha adottato un regolamento che richiede agli Stati membri di fornire tali informazioni a decorrere dalla relazione del 2005. La tabella 4.1 sintetizza il numero di dichiarazioni controllate e di irregolarità rilevate nel periodo 2001-2003. 4.13. La Commissione ha reagito tempestivamente alla raccomandazione della Corte, inserita per la prima volta nella relazione annuale del 2002, adottando il regolamento (CE) n. 1454/2004, che impone agli Stati membri di comunicare dal 2005 in poi il valore delle operazioni verificate e le irregolarità superiori a 200 euro. Fino al 2005, le informazioni sul valore delle irregolarità dipendevano dall’attendibilità delle segnalazioni di cui all’articolo 3 del regolamento (CE) n. 595/91 fatte dagli Stati membri all’OLAF e non comprendevano le irregolarità di valore inferiore a 4 000 euro.

4.14. La relazione annuale di attività della Commissione per l'esercizio 2004 contiene informazioni sul numero di dichiarazioni d'esportazione presentate, sul numero di quelle controllate dagli Stati membri e sul numero d'irregolarità individuate. Non vi è alcun riferimento ai risultati della valutazione da parte della Commissione sulla qualità dei controlli fisici effettuati dagli Stati membri o sul grado di certezza che se ne può ricavare. 4.14. Come spiegato nella relazione annuale di attività (sezione 4.2.2), le garanzie offerte dal regolamento (CEE) n. 386/90 fanno parte integrante della garanzia globale ottenuta dal direttore generale. Cfr. anche la risposta ai punti 4.29-4.31.

Liquidazione dei conti

Liquidazione finanziaria

4.15. La Corte ha esaminato i seguenti documenti: a) le relazioni degli organismi di certificazione sui 25 organismi pagatori (cfr. tabella 4.2 ) le cui operazioni sono state verificate (cfr. paragrafo 4.26) e di tutti gli organismi pagatori sui cui conti erano state espresse riserve; b) la decisione di liquidazione finanziaria adottata dalla Commissione; c) la liquidazione dei conti rinviata dagli esercizi precedenti (11).

Tabella 4.1 — Regolamento (CEE) n. 386/90: Numero di controlli fisici e di irregolarità individuate (12) 2003 2002 2001 Irregolarità Controlli fisici Irregolarità Controlli fisici Irregolarità Controlli fisici Spagna 23 4 786 59 6 816 12 7 965 Germania 20 6 644 61 8 476 63 9 713 Francia 8 3 459 19 3 642 12 4 290 Danimarca 8 1 470 22 1 631 33 1 827 Irlanda 6 872 3 724 6 707 Belgio 2 2 776 2 2 891 3 3 440 Portogallo 2 494 2 363 3 505 Paesi Bassi 1 7 229 0 8 192 0 7 857 Finlandia 1 668 0 689 0 742 Italia 0 4 618 0 5 491 0 5 513 Grecia 0 1 418 0 2 570 0 2 987 Regno Unito 0 976 0 1 131 0 1 435 Austria 0 835 0 1 016 0 1 066 Svezia 0 242 0 254 0 286 Lussemburgo 0 0 0 0 0 4 Totale 71 36 487 168 43 886 132 48 337 Fonte:«Sintesi delle relazioni annuali degli Stati membri per l'esercizio 2003» e «Sintesi delle relazioni annuali degli Stati membri per l'esercizio 2002», Commissione europea, DG AGRI D03.

Tabella 4.2 — Organismi pagatori (OP) ordinati in base alla spesa dichiarata nel 2004 n. Stato membro Organismo pagatore Importi dichiarati in milioni di euro % del totale Conti certificati con riserva Conti stralciati (13) 1 Francia ONIC 4 413,80 10,19 2 Italia AGEA 3 835,46 8,86 × × 3 Regno Unito RPA 2 854,11 6,59 4 Grecia OPEKEPE 2 781,44 6,42 × 5 Francia OFIVAL 1 897,26 4,38 6 Irlanda DAF 1 820,73 4,20 7 Spagna Andalucia 1 709,70 3,95 8 Danimarca EU-direktoratet 1 215,85 2,81 9 Austria AMA 1 101,64 2,54 10 Germania Bayern, Landwirtschaft 1 074,15 2,48 × 11 Francia ONIOL 1 000,20 2,31 12 Spagna Castilla-Léon 940,67 2,17 13 Finlandia MMM 869,36 2,01 14 Svezia SJV 844,25 1,95 15 Spagna Castilla-La Mancha 810,45 1,87 16 Francia CNASEA 802,45 1,85 × 17 Francia ONILAIT 530,51 1,23 18 Germania Nordrhein-Westfalen 475,58 1,10 × 19 Spagna FEGA 467,09 1,08 20 Germania Baden-Württemberg 440,92 1,02 × 21 Germania Brandenburg 380,94 0,88 22 Paesi Bassi LASER 362,23 0,84 23 Regno Unito NAWAD 278,70 0,64 24 Francia FIRS 273,94 0,63 25 Belgio ABKL (Vlaamse Gemeenschap) 220,88 0,51 OP esaminati nella DAS 2004 Totale parziale (14) 31 402,32 72,51 26 Germania Niedersachsen 795,90 1,84 27 Portogallo INGA 754,26 1,74 × 28 Belgio BIRB 617,65 1,43 29 Spagna Extremadura 616,27 1,42 30 Regno Unito SERAD 614,59 1,42 31 Spagna Aragón 520,32 1,20 32 Paesi Bassi PZ 448,82 1,04 33 Germania Hamburg-Jonas 439,64 1,02 34 Germania Mecklenburg-Vorpommern 407,74 0,94 35 Germania Sachsen-Anhalt 384,88 0,89 36 Italia Regione Lombardia 359,66 0,83 37 Italia AVEPA (Veneto) 359,44 0,83 38 Spagna Cataluña 349,54 0,81 × 39 Germania Schleswig-Holstein 341,16 0,79 40 Italia AGREA 323,79 0,75 41 Germania Sachsen 312,99 0,72 42 Paesi Bassi HPA 297,38 0,69 43 Francia ONIFLHOR 282,90 0,65 × 44 Germania Thüringen 282,21 0,65 45 Regno Unito DARD 281,61 0,65 46 Francia ONIVINS 245,19 0,57 47 Belgio Région Wallonne 234,40 0,54 × 48 Germania Hessen 228,27 0,53 49 Germania BLE 222,59 0,51 50 Italia ARTEA (Toscana) 187,56 0,43 51 Germania Rheinland-Pfalz 187,44 0,43 52 Italia SAISA (ex DCCC) 185,47 0,43 53 Spagna Canarias 164,13 0,38 54 Francia ODEADOM 143,58 0,33 × 55 Spagna Galicia 139,30 0,32 56 Spagna Valencia 138,36 0,32 57 Spagna Navarra 116,35 0,27 × 58 Italia ENR 114,32 0,26 59 Spagna Murcia 98,29 0,23 60 Portogallo IFADAP 69,97 0,16 × 61 Spagna Asturias 62,84 0,15 62 Paesi Bassi PT 58,23 0,13 63 Spagna País Vasco 57,73 0,13 64 Spagna Madrid 57,02 0,13 × × 65 Paesi Bassi DLG 56,18 0,13 66 Paesi Bassi PVE 42,17 0,10 67 Spagna La Rioja 41,24 0,10 68 Austria ZA Salsburg 40,19 0,09 69 Lussemburgo Ministère de l'Agriculture 37,80 0,09 × × 70 Spagna Cantabria 34,22 0,08 71 Spagna Baleares 25,57 0,06 72 Germania Bayern, Umwelt 23,82 0,06 × × 73 Germania Saarland 20,23 0,05 × 74 Regno Unito FC 17,30 0,04 75 Polonia ARR 11,42 0,03 76 Francia OFIMER 9,23 0,02 77 Irlanda DMNR 9,20 0,02 78 Germania Hamburg 6,72 0,02 79 Regno Unito CCW 5,63 0,01 80 Germania Nordrhein-Westfalen LfEJ 4,99 0,01 81 Repubblica ceca SAIF 4,94 0,01 × 82 Germania Bremen 2,49 0,01 83 Francia ACCT/SDE 1,87 0,00 × × 84 Spagna FROM 1,68 0,00 85 Slovacchia APA 1,48 0,00 86 Germania Berlin 1,40 0,00 87 Estonia PRIA 0,55 0,00 88 Lituania NPA 0,53 0,00 89 Ungheria ARDA 0,51 0,00 × 90 Slovenia AAMRD 0,07 0,00 91 Lettonia RSS 0,03 0,00 Totale parziale 11 903,25 27,49 Totale 43 305,57 100,00 11 507,17 3 955,97 NB: Tassi di cambio per gli Stati membri al di fuori della zona euro: Repubblica ceca: 30,031, Danimarca: 7,4502, Estonia: 15,6466, Ungheria: 247,25, Lettonia: 0,6960, Lituania: 3,4528, Polonia: 4,0876, Slovacchia: 38,75, Slovenia: 239,7, Svezia: 9,1687, Regno Unito: 0,6867. Fonte: Relazione di sintesi della Commissione sulla liquidazione finanziaria dei conti FEAOG-Garanzia per il 2004.

Lavoro degli organismi di certificazione

4.16. Un organismo di certificazione deve essere indipendente sotto il profilo funzionale dall'organismo pagatore (15). Deve basare la certificazione su un esame delle procedure nonché sull'esame di un campione di operazioni. La certificazione deve precisare in particolare se i conti sono completi, esatti e veritieri e se le procedure di controllo interno hanno funzionato in modo soddisfacente. La certificazione deve essere accompagnata da una relazione sugli accertamenti dell'organismo di certificazione. Il lavoro di legittimità e regolarità si limita a garantire che l'organismo pagatore disponga delle strutture amministrative necessarie per verificare la conformità delle domande prima che il pagamento sia eseguito. Le domande presentate dai beneficiari di aiuti UE non vengono solitamente controllate in loco dall'organismo di certificazione.

4.17. La Commissione cerca di garantire che gli organismi di certificazione controllino in maniera adeguata le spese gestite dagli organismi pagatori. Essa fornisce orientamenti agli organismi di certificazione (anche sul campionamento delle operazioni) e ne esamina le relazioni per verificare se tali orientamenti siano stati rispettati.

4.18. Nella sintesi che accompagna la decisione di liquidazione finanziaria, la Commissione afferma di essere complessivamente soddisfatta della qualità e del contenuto delle relazioni degli organismi di certificazione, ma cita i seguenti settori cui essi devono prestare maggiore attenzione: anticipi e cauzioni, crediti, seguito dato agli errori finanziari individuati nell'attività di certificazione degli anni precedenti, campionamento e valutazione degli errori, verifica dei quantitativi massimi garantiti ed audit delle spese a favore dello sviluppo rurale. La Corte concorda con tali conclusioni.

Decisione di liquidazione finanziaria per il 2004

4.19. La Commissione ha adottato la decisione di liquidazione finanziaria il 13 maggio 2005 (16). Per l'esercizio finanziario chiuso al 15 ottobre 2004, 71 organismi pagatori che gestiscono 32 miliardi di euro hanno ricevuto un parere di audit senza riserve dagli organismi di certificazione competenti (cfr. tabella 4.2 ). I restanti 20 organismi hanno ricevuto un parere con riserva o un parere negativo, anche se per importi limitati, per le seguenti ragioni: pagamenti in eccesso e spese non ammissibili rilevati da organismi di certificazione, mancanza di documenti giustificativi, carenze relative agli accordi con cui gli organismi pagatori delegano alcune funzioni ad altri organismi, informazioni incomplete, errate o fuorvianti sui debitori. 4.19. Nella maggior parte dei casi, le riserve e i pareri negativi si riferiscono ad aspetti e misure particolari connessi ai 20 organismi pagatori in questione. La Commissione ha già avviato una procedura di ripetizione dell’indebito (cfr. anche il punto 4.20).

4.20. La Commissione ha approvato i conti di 86 dei 91 organismi pagatori; ha sospeso la liquidazione dei conti di cinque organismi pagatori (che rappresentano 4 miliardi di euro, ovvero il 9 % della spesa totale dichiarata) a causa del lavoro impreciso o insufficiente degli organismi di certificazione interessati (17), ed intende operare rettifiche finanziarie, per un totale di circa 7 milioni di euro, nei confronti di 14 organismi pagatori (18).

Conti degli organismi pagatori non approvati («stralciati») negli esercizi precedenti

4.21. Nel 2004, la Commissione ha completato il lavoro sui conti che non aveva liquidato nelle decisioni finanziarie del 2001 e 2002, nella maggior parte dei casi a causa delle carenze nel lavoro effettuato dagli organismi di certificazione o della necessità di chiarire alcune informazioni. Ha inoltre liquidato i conti di quattro organismi pagatori che non erano stati accettati nel 2001 e di altri diciassette che non erano stati accettati nel 2002.

Decisioni di conformità adottate nel 2004

4.22. Le decisioni di conformità riguardano di solito più esercizi di spesa e sono prese con alcuni anni di ritardo. Pertanto, le rettifiche apportate nelle decisioni di conformità prese nel 2004 non si riferiscono ai pagamenti PAC ai beneficiari finali eseguiti nel 2004. 4.22. Gli audit su cui si basano le decisioni di conformità riguardano prevalentemente i sistemi di gestione e di controllo degli Stati membri. Anche quando non permettono di individuare eventuali carenze o di migliorare i sistemi, questi audit danno comunque indicazioni valide circa la legittimità e la regolarità delle spese connesse per gli anni successivi. Essi costituiscono la prova del fatto che l’esistenza di una procedura di liquidazione dei conti contribuisce alla garanzia ragionevole desiderata.

4.23. Nel 2004, la Commissione ha adottato tre decisioni di conformità in relazione alle spese dichiarate nel periodo 1998-2003 (19), respingendo 406 milioni di euro (20). Come negli anni precedenti si tratta per lo più (71 % dei casi) di rettifiche forfettarie (21). Le rettifiche riguardano principalmente i premi per gli animali (186 milioni di euro), i prodotti ortofrutticoli (70 milioni di euro) ed i seminativi (67 milioni di euro) ed interessano soprattutto la Francia (213 milioni di euro), l’Italia (63 milioni di euro), la Grecia (46 milioni di euro) e la Spagna (34 milioni di euro). Le principali motivazioni delle rettifiche della Commissione sono le carenze nel sistema di identificazione e registrazione dei bovini e le insufficienze relative al numero e/o alla qualità dei controlli in loco.

Decisioni di conformità adottate negli ultimi anni

4.24. La tabella 4.3 mostra i risultati delle decisioni di liquidazione dei conti della Commissione per l'esercizio 1991 e successivi. Come alla fine del 2004, per tutti gli anni successivi al 1998 la liquidazione non è stata ancora completata. Per le linee di bilancio e gli Stati membri esaminati, l'insieme delle rettifiche corrisponde all'importo delle spese che, secondo la Commissione, non dovrebbero essere poste a carico del bilancio comunitario, principalmente a causa di carenze dei sistemi di gestione e controllo delle spese negli Stati membri. 4.24. I servizi della Commissione si stanno impegnando per smaltire l’arretrato. Nel definire il programma di audit delle spese agricole per il 2005 si è prestata particolare attenzione ai casi più vecchi ancora in sospeso. Nel giugno 2005 risultava chiuso il 94,3 % degli audit svolti nel 2001 (che consentono di applicare retroattivamente rettifiche finanziarie fino al 1999) e il 78,7 % degli audit svolti nel 2002 (applicazione retroattiva delle verifiche finanziarie fino al 2000).

4.25. I grafici 4.4 e 4.5 illustrano una scomposizione delle rettifiche nelle decisioni adottate dalla Commissione nel periodo 1999-2004 (22) per Stato membro e per settore di mercato. Queste decisioni riguardano voci di spesa del bilancio comunitario per gli esercizi dal 1996 al 2003.

Tabella 4.3 — Rettifiche introdotte con le decisioni di liquidazione dei conti per gli esercizi 1991-2003 (milioni di euro) 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Spese dichiarate 31 255,9 30 480,2 34 008,0 33 592,8 35 654,4 39 062,5 40 884,3 38 857,4 40 726,2 40 410,6 41 593,8 42 710,8 44 212,0 Importo totale delle rettifiche –1 504,1 – 788,2 – 736,6 – 307,8 – 572,8 – 790,0 – 481,4 – 329,3 – 275,6 – 380,4 – 251,7 – 147,5 –37,0 di cui: a) Prelievi supplementari latte – 979,2 – 419,7 – 230,6 –2,7 –15,1 – 215,0 – 110,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 b) Spese respinte – 524,9 – 368,5 – 506,0 – 305,1 – 557,7 – 575,0 – 371,2 – 329,3 – 275,6 – 380,4 – 251,7 – 147,5 –37,0 Spese respinte in percentuale delle spese dichiarate 1,7 % 1,2 % 1,5 % 0,9 % 1,6 % 1,5 % 0,9 % 0,8 % 0,7 % 0,9 % 0,6 % 0,3 % 0,1 % Fonte: Decisioni di liquidazione dei conti per gli esercizi 1991-2003.

Campione di operazioni selezionato dalla Corte

4.26. La Corte ha esaminato un campione rappresentativo di pagamenti selezionato nelle spese di 25 organismi pagatori (che rappresentano complessivamente il 72,5 % della spesa PAC) e nelle spese dirette della Commissione. Mediante questi controlli, la Corte ha cercato di verificare direttamente se i pagamenti siano stati effettuati in maniera corretta e per un'attività ammissibile. Tali controlli forniscono elementi probatori utili per verificare legittimità e regolarità delle spese dei regimi di aiuto «superfici» (cfr. paragrafi 4.35-4.38) e, in misura minore, di quelle dei regimi di premio per gli animali (cfr. paragrafi 4.39-4.42), per le quali il revisore dispone normalmente di elementi probatori fisici. In altri settori invece, quali le restituzioni alle esportazioni (cfr. paragrafi 4.49-4.50) o gli aiuti corrisposti in base alle quantità prodotte (cfr. paragrafo 4.43), il revisore può solamente espletare un controllo documentale. L'affidabilità dei documenti probatori dipende sia dalla natura delle operazioni (cfr. paragrafo 4.48) che dal sistema di controllo in causa (cfr. paragrafo 4.54).

Relazione annuale di attività del direttore generale dell'Agricoltura per l'esercizio 2004

Qualche miglioramento rispetto all'esercizio precedente

4.27. La relazione annuale di attività (RAA) contiene una dichiarazione del direttore generale, in cui quest'ultimo attesta che le procedure di controllo garantiscono la legittimità e la regolarità delle operazioni per l'esercizio 2004.

4.28. La relazione afferma che: a) la direzione generale dell'Agricoltura (DG AGRI) applica complessivamente le norme di controllo interno anche se alcuni settori richiedono ulteriore lavoro (23); b) il SIGC rappresenta un eccellente mezzo per garantire il buon impiego dei fondi comunitari, salvo che in Grecia; c) i controlli successivi al pagamento forniscono ragionevoli garanzie che le spese in questione siano state eseguite conformemente alla normativa comunitaria; d) la procedura di certificazione fornisce garanzie sulla completezza, accuratezza e veridicità dei conti degli organismi pagatori ed un dato livello di garanzia sul funzionamento dei loro sistemi di controllo interno e sulla loro capacità di garantire la legittimità e la regolarità dei pagamenti; e) per le spese del 2004, il lavoro di audit sui sistemi di controllo sarà concluso, mentre le rettifiche finanziarie definitive verranno decise non prima del 2006; f) vi è un rischio che siano state finanziate delle spese non ammissibili, ma è possibile che queste vengano controllate negli esercizi successivi nel quadro delle procedure di conformità e siano oggetto di rettifiche finanziarie (24); g) le rettifiche finanziarie nel quadro della procedura di liquidazione e i recuperi negli Stati membri coprono il «rischio finanziario complessivo».

4.29. Le fonti d'informazione su cui è basata la dichiarazione del direttore generale offrono una visione incompleta ed una garanzia limitata per quanto riguarda la legittimità e la regolarità delle spese del 2004. I risultati dei controlli SIGC riguardano la legittimità e la regolarità dei pagamenti agli agricoltori, ma questi non sono verificati e convalidati sufficientemente da un organismo indipendente. Il lavoro degli organismi di certificazione può evidenziare i problemi esistenti a livello degli organismi pagatori, ma non offre alcuna garanzia circa le domande presentate dagli agricoltori e dai commercianti. 4.30. Per ottenere informazioni affidabili sulla legittimità e regolarità dei pagamenti ai beneficiari finali, il direttore generale dovrebbe: a) adottare misure per estendere il lavoro degli organismi di certificazione ai beneficiari finali, allargando i controlli campionari fino al livello degli agricoltori oppure lavorando maggiormente sulla verifica e convalida delle statistiche sui risultati dei controlli SIGC e sui controlli successivi ai pagamenti (25); oppure b) chiedere ai propri funzionari di verificare a livello dei beneficiari finali, in base ad un metodo di campionamento adeguato, la legittimità e la regolarità delle operazioni per l'esercizio. 4.29-4.30. La Commissione ritiene che le informazioni di cui dispone il direttore generale siano sufficienti a garantire la legittimità e la regolarità delle spese agricole. Come si è già indicato nella risposta alla relazione annuale della Corte per il 2003, la creazione e il riconoscimento degli organismi pagatori negli Stati membri, la procedura di certificazione annuale e i diversi sistemi di gestione e di controllo, compreso il SIGC, conferiscono un alto grado di affidabilità al controllo delle spese dichiarate. Per migliorare ulteriormente il sistema globale, il nuovo regolamento di base sul finanziamento della politica agricola comune impone ai direttori degli organismi pagatori di firmare una dichiarazione di affidabilità ex post in merito alla legittimità e alla regolarità delle loro spese. Le informazioni su cui si basa il direttore generale derivano da un sistema che funziona secondo un’impostazione pluriennale. Di conseguenza, la Commissione non accetta le opzioni della Corte.

4.31. Il fatto che la dichiarazione del direttore generale faccia riferimento a spese che potrebbero essere oggetto di successive rettifiche finanziarie, senza indicare l'eventuale incidenza di tali rettifiche sulle spese, fornisce alla Corte garanzie limitate (26). La dichiarazione dovrebbe distinguere tra, da un lato, le spese che sono state verificate (e che sono state o saranno oggetto di rettifiche, se necessario) per le quali il direttore generale può fornire (o non fornire) una garanzia ragionevole e, dall'altro, le spese che saranno oggetto di ulteriori verifiche (e possibili rettifiche). 4.31. La Commissione non ritiene opportuno che nella relazione annuale di attività (RAA) si faccia una distinzione, come suggerisce la Corte, tra le spese già verificate e quelle che saranno oggetto di ulteriori verifiche. Vista la natura pluriennale del processo di verifica della conformità, infatti, una distinzione di questo genere sarebbe alquanto arbitraria e pregiudicherebbe il diritto di difesa degli Stati membri nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti. La dichiarazione del direttore generale e la RAA che la accompagna fanno parte di un contesto normativo più vasto, definito all’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1258/1999, per la liquidazione dei conti del FEAOG. Il processo globale è suddiviso tra una liquidazione finanziaria annuale e una liquidazione di conformità pluriennale, che permette alla Commissione di escludere dal finanziamento comunitario le spese effettuate meno di 24 mesi prima della comunicazione scritta sui risultati dell’audit inviata dalla Commissione allo Stato membro in questione. Di conseguenza, l’audit dei servizi della Commissione non basta a garantire su base annua la legittimità e la regolarità delle spese agricole effettuate in regime di gestione congiunta, in particolare nell’ambito della relazione annuale di attività del direttore generale. Si devono quindi invitare gli Stati membri a rispettare i loro obblighi in materia di gestione e di controllo. Se poi l’audit della Commissione dovesse rilevare inadempienze, si determinerà il rischio di spese non ammissibili e si opereranno le necessarie rettifiche finanziarie. Il fatto che le decisioni di liquidazione dei conti vengano prese di norma qualche anno dopo l’anno in cui è stata effettuata la spesa in questione fa parte integrante della procedura, che conferisce un diritto di risposta agli Stati membri, e viene esplicitamente riconosciuto nella RAA del direttore generale per il 2004.

4.32. Attualmente il direttore generale non conosce, né è in possesso di stime, sul livello dei pagamenti irregolari finanziati dalla PAC (27). Il direttore non dispone di alcun elemento affidabile in base al quale affermare che un importo equivalente al totale dei pagamenti irregolari potrebbe essere recuperato mediante la procedura di liquidazione dei conti (28) e le procedure di recupero negli Stati membri. Nella maggior parte dei casi, le decisioni di conformità sono rettifiche forfettarie operate a seguito di carenze dei sistemi di controllo, ma che non forniscono una valutazione dell'impatto dei singoli errori. 4.32. La Commissione tiene conto delle rettifiche finanziarie complessive per un determinato anno e delle sanzioni imposte ai beneficiari finali a livello nazionale per ottenere una stima attendibile del livello globale del pagamenti irregolari.

Norme di controllo interno — Alcune norme non sono pienamente applicate

4.33. Una delle innovazioni introdotte nel quadro della riforma della gestione finanziaria dei servizi della Commissione è stato l'obbligo di rispettare 24 norme di controllo interno, trasposte più concretamente in 71 requisiti minimi. L'autovalutazione per il 2004 della DG AGRI è giunta alla conclusione che tutte le norme e tutti i requisiti minimi erano stati rispettati [cfr. paragrafo 4.28, lettera a)].

4.34. La Corte ha esaminato l'applicazione di otto norme (29) ed ha constatato che, per quattro di esse, erano possibili miglioramenti (30). Ciò risulta confermato dalle relazioni pubblicate nel corso del 2004 dalla struttura di audit interno della DG AGRI (cfr. capitolo 1, paragrafo 1.81). 4.34. La Commissione fa presente che alla fine del 2004 la DG AGRI rispettava tutti i requisiti fondamentali stabiliti dalla Commissione per le 24 NCI. È tuttavia possibile e opportuno introdurre determinati miglioramenti, come indicato dalla DG AGRI nella sua valutazione della situazione alla fine del 2004.

Valutazione dei settori di spesa della PAC da parte della Corte

Regimi di aiuto «superfici»

4.35. La spesa per le sovvenzioni ai seminativi, pagate in base alle «superfici», è ammontata nel 2004 a 17 475 milioni di euro, pari al 39 % della spesa per la PAC. Tale spesa è interamente coperta dal SIGC.

4.36. I risultati dei controlli SIGC sulle dichiarazioni delle superfici per il 2003 (per il pagamento di sovvenzioni nel 2004) sono indicati nella tabella 4.4 .

4.37. Gli Stati membri hanno riferito alla Commissione di aver controllato in loco l'8,1 % delle domande, che rappresentano l'11,4 % delle superfici per cui sono state presentate domande. Nei 14 Stati membri che hanno applicato in modo soddisfacente il SIGC, il tasso di errore rilevato con controlli casuali è pari all'1,6 %. Ciò fornisce una stima ragionevole del tasso probabile di errore per le domande che hanno dato luogo a pagamenti. Per quanto riguarda i controlli in loco, il dato relativo alle superfici dichiarate nelle domande, ma non trovate al momento del controllo (31) (cfr. tabella 4.4 e ), comprende i risultati delle verifiche svolte sulle domande selezionate sia su base casuale che in base all'analisi di rischio. Al pari degli anni precedenti, in alcuni Stati membri, le operazioni selezionate in base all'analisi di rischio hanno mostrato un tasso di errore meno elevato rispetto a quelle selezionate su base casuale. 4.37. Va osservato anzitutto che gli standard globali di ispezione superano di gran lunga i livelli minimi richiesti. In alcuni Stati membri i controlli casuali sono effettivamente più efficaci. Come si è già detto, ciò è dovuto prevalentemente al fatto che alcuni Stati membri dichiarano come controlli casuali i controlli mediante telerilevamento che invece si basano, almeno in parte, sui rischi. A norma del regolamento (CE) n. 118/2004, dal 2004 in poi gli Stati membri sono tenuti a migliorare le procedure di analisi dei rischi in funzione dei risultati delle ispezioni, il che dovrebbe risolvere il problema. Va sottolineato tuttavia che gli errori rilevati tendono a diminuire. Vista la qualità del SIGC, che prevede tra l’altro dei controlli amministrativi sistematici, le anomalie individuate in loco sono poco frequenti, per cui la differenza tra i risultati dei controlli casuali e quelli delle ispezioni basate sui rischi è minima e si può spiegare con la differenza delle dimensioni dei campioni. Inoltre, la Corte basa i propri calcoli sulle divergenze per quanto riguarda le aree, mentre lo stesso raffronto, effettuato sulla base della frequenza di agricoltori che presentano irregolarità, porta, per alcuni Stati membri, a risultati diversi.

Tabella 4.4 — Aiuto «superfici» per foraggi ed altre colture — Risultati dei controlli in loco e del telerilevamento effettuati nel 2003 nel quadro del SIGC relativi alle domande pagate nel 2004 Stato membro Domande presentate Domande verificate Domande contenenti errori Numero Superficie (ha) Superficie media (ha) Numero % Superficie (ha) % Superficie media (ha) Numero % Superficie (ha) % Belgio 41 618 1 019 389 24 4 172 10,0 151 209 14,8 36 1 422 34,1 1 326 0,9 Danimarca 49 574 2 319 081 47 2 611 5,3 137 759 5,9 53 716 27,4 647 0,5 Germania 305 315 14 008 476 46 18 467 6,0 941 989 6,7 51 7 878 42,7 5 731 0,6 Grecia 328 200 3 897 336 12 37 088 11,3 1 913 787 49,1 52 11 375 30,7 29 326 1,5 Spagna 429 069 17 889 474 42 44 994 10,5 2 077 268 11,6 46 19 972 44,4 60 579 2,9 Francia 409 976 23 777 964 58 27 990 6,8 1 870 383 7,9 67 11 293 40,3 10 593 0,6 Irlanda 127 532 4 686 612 37 9 092 7,1 529 153 11,3 58 1 408 15,5 1 745 0,3 Italia 588 069 7 068 768 12 45 678 7,8 1 270 819 18,0 28 20 731 45,4 43 759 3,4 Lussemburgo 1 953 121 680 62 106 5,4 8 292 6,8 78 95 89,6 133 1,6 Paesi Bassi 45 914 654 439 14 3 239 7,1 54 624 8,3 17 1 212 37,4 2 280 4,2 Austria 127 059 2 465 204 19 8 680 6,8 200 402 8,1 23 4 434 51,1 2 517 1,3 Portogallo 130 648 1 984 370 15 11 687 8,9 1 271 815 64,1 109 8 463 72,4 21 613 1,7 Finlandia 68 329 2 086 447 31 4 674 6,8 191 490 9,2 41 2 064 44,2 1 189 0,6 Svezia 58 958 2 745 792 47 4 054 6,9 204 571 7,5 50 2 280 56,2 6 377 3,1 Regno Unito 128 135 14 146 232 110 7 932 6,2 1 134 869 8,0 143 4 437 55,9 7 348 0,6 Totale 2003 2 840 349 98 871 264 35 230 464 8,1 11 958 430 12,1 52 97 780 42,4 195 163 1,6 Totale 2002 2 894 917 97 955 796 34 248 572 8,6 11 656 029 11,9 47 94 717 38,1 198 079 1,7 Totale 2001 2 935 273 98 275 675 33 299 716 10,2 11 638 423 11,8 39 105 099 35,1 240 786 2,1 NB 1: Il telerilevamento comporta l'uso della fotografia aerea o satellitare per il controllo delle domande nel quadro del SIGC. NB 2: I controlli effettuati nell'anno N incidono sui pagamenti eseguiti nell'anno N + 1. Fonte: Statistiche SIGC trasmesse dagli Stati membri alla DG AGRI.

4.38. Per gli aiuti «superfici», nel complesso, i risultati del controllo delle operazioni svolto dalla Corte non si discostano molto da quelli dei controlli casuali effettuati dagli Stati membri e la distribuzione per tipologia è simile a quella degli anni precedenti: a) la maggior parte dei pagamenti sono risultati esenti da errore; b) in circa un caso su tre sono stati riscontrati errori di misura relativamente modesti. Come per gli anni precedenti, gli errori di questo tipo ed entità, anche se frequenti, non hanno alcun effetto rilevante sulla spesa complessiva; c) un piccolo numero di casi sono risultati inficiati da errori più rilevanti, ma il numero e l'impatto di tali casi è comunque stato inferiore agli anni precedenti. 4.38. Le osservazioni della Corte combaciano sostanzialmente con le conclusioni della Commissione, da cui emerge una situazione soddisfacente nella maggior parte degli Stati membri.

Regimi di premio per gli animali

4.39. La spesa per i premi per gli animali è ammontata a 9 019 milioni di euro nel 2004, pari al 20 % della spesa PAC. Le statistiche sui risultati dei controlli SIGC sui premi «animali» indicano il numero di capi dichiarati dagli allevatori, che sono risultati mancanti o che sono stati ritenuti dagli ispettori non ammissibili all'aiuto. Le statistiche sui premi «animali» continuano ad essere meno affidabili di quelle relative alle domande di aiuti «superfici». 4.39. Le statistiche relative ai (6) regimi di premi per gli animali sono più diversificate di quelle per i seminativi, il che spiega le differenze qualitative tra le relazioni degli Stati membri. Le numerose riforme del settore dei premi per gli animali, che riguardano questioni connesse al mercato e ai controlli, hanno inoltre imposto di riesaminare periodicamente i requisiti in materia di rendicontazione. Le statistiche sono comunque considerate sufficientemente attendibili per conseguire l’obiettivo principale, cioè verificare la conformità degli Stati membri con i controlli e le sanzioni regolamentari. La qualità è inoltre migliorata e nel complesso le relazioni vengono inviate in tempo, il che costituisce un netto miglioramento rispetto a quanto accadeva in passato.

4.40. Nel caso del regime d'aiuto più importante, quello dei premi per le vacche nutrici (cfr. tabella 4.5 e grafico 4.7 ), gli Stati membri hanno controllato nel 2003 (per domande i cui pagamenti sono stati eseguiti nel 2004) il 17,3 % degli animali dichiarati, di cui l'1,4 % è risultato mancante o non ammissibile, in diminuzione rispetto al 2 % giudicato non ammissibile nel 2002. Nel caso dei premi per gli ovini e caprini, la percentuale di animali mancanti è aumentata, passando dal 7,2 % del 2002 all'8,2 % del 2003. Per tale regime, l'Italia e la Grecia registrano tassi di errore notevolmente più elevati rispetto agli altri Stati membri; nel 2003, infatti, il tasso di errore per gli altri 13 Stati membri è stato dell'1,8 % (il 2,2 % nel 2002). 4.40. Dai dati comunicati risulta un’evoluzione positiva per quanto riguarda l’individuazione degli animali dichiarati erroneamente o in eccesso dagli agricoltori. La situazione della Grecia e dell’Italia è il risultato del miglioramento delle procedure di controllo mediante azioni incoraggiate nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti.

4.41. Complessivamente, il tasso di errore rilevato dai controlli SIGC sui bovini non varia molto da uno Stato membro all'altro, ad eccezione dell'Italia dove la percentuale di bovini non ammissibili è ancora molto elevata (il 10,2 % dei capi dichiarati nel caso del premio per le vacche nutrici ed il 22,3 % dei capi dichiarati nel caso del premio speciale per i bovini). 4.41. Le osservazioni della Corte sulla percentuale di bovini non ammissibili in Italia sono dovute probabilmente al fatto che la banca dati nazionale di questo Stato membro è diventata operativa piuttosto tardi e che si sta effettivamente individuando un gran numero di agricoltori inadempienti, a cui vengono imposte sanzioni.

4.42. Le verifiche dirette eseguite dalla Corte non hanno rilevato errori significativi.

Tabella 4.5 — Ispezioni SIGC per il premio per vacca nutrice — Risultati delle verifiche in loco nel 2003 relative a domande pagate nel 2004 Stato membro Domande verificate Domande verificate parzialmente respinte Domande verificate interamente respinte Animali controllati Animali controllati respinti Totale domande presentate Numero % Numero % Numero % Totale animali dichiarati Numero % Numero % Belgio 15 433 748 4,8 7 0,9 2 0,3 394 047 40 354 10,2 39 0,1 Danimarca 8 754 1 053 12,0 20 1,9 3 0,3 109 444 32 337 29,5 44 0,1 Germania 33 326 3 496 10,5 302 8,6 100 2,9 635 750 92 878 14,6 1 412 1,5 Grecia 11 513 11 426 99,2 213 1,9 113 1,0 212 310 212 602 100,1 2 665 1,3 Spagna 62 837 5 912 9,4 319 5,4 37 0,6 1 734 717 352 008 20,3 2 323 0,7 Francia 121 849 17 311 14,2 1 946 11,2 452 2,6 4 286 741 695 530 16,2 4 751 0,7 Irlanda 62 861 4 655 7,4 326 7,0 32 0,7 1 105 245 121 632 11,0 1 007 0,8 Italia 58 890 6 567 11,2 184 2,8 1 037 15,8 797 680 124 429 15,6 12 699 10,2 Lussemburgo 508 38 7,5 1 2,6 1 2,6 23 391 3 080 13,2 4 0,1 Paesi Bassi 4 234 652 15,4 13 2,0 11 1,7 55 347 16 041 29,0 126 0,8 Austria 61 324 6 872 11,2 468 6,8 100 1,5 397 376 63 795 16,1 996 1,6 Portogallo 25 066 2 771 11,1 170 6,1 113 4,1 328 935 60 041 18,3 1 149 1,9 Finlandia 1 532 203 13,3 22 10,8 2 1,0 36 794 5 079 13,8 71 1,4 Svezia 9 599 616 6,4 5 0,8 1 0,2 150 902 11 173 7,4 16 0,1 Regno Unito 31 273 2 977 9,5 534 17,9 16 0,5 1 414 748 193 212 13,7 1 339 0,7 Totale 2003 508 999 65 297 12,8 4 530 6,9 2 020 3,1 11 683 427 2 024 191 17,3 28 641 1,4 Totale 2002 539 093 78 087 14,5 6 056 7,8 2 933 3,8 11 934 249 2 230 816 18,7 45 408 2,0 NB 1: Una domanda è interamente respinta quando viene rilevata una differenza superiore al 20 % tra il numero degli animali dichiarati e il numero degli animali risultati ammissibili o quando la differenza è dovuta a irregolarità intenzionali. NB 2: I controlli effettuati nell'anno N interessano i pagamenti eseguiti nell'anno N + 1. Fonte: Statistiche SIGC 2003 trasmesse dagli Stati membri alla DG AGRI.

Aiuti versati in base ai quantitativi prodotti

4.43. L'UE sovvenziona la produzione di olio d'oliva, cotone e tabacco (4 132 milioni di euro, pari al 9,2 % delle spese a titolo della PAC nel 2004) in base ai quantitativi prodotti e non alle superfici coltivate. Spese di questo tipo comportano rischi specifici che la normativa comunitaria cerca di contrastare mediante una serie di meccanismi di controllo. Questi prevedono, tra l'altro, che: a) le domande siano compatibili con le dichiarazioni delle superfici del SIGC; b) i trasformatori rispettino determinati requisiti (ad esempio qualità dei dispositivi di pesatura, informazioni contabili standard); c) Grecia, Spagna, Francia, Italia e Portogallo costituiscano un registro oleicolo ed un sistema d'informazione geografica (SIG) (34) e (salvo che per la Francia) organismi di controllo per l'olio d'oliva che effettuino controlli presso i frantoi, i produttori e le associazioni di produttori. Se tali meccanismi di controllo non funzionano in maniera efficace, non vi può essere alcuna garanzia per quel che riguarda l'esattezza dei pagamenti effettuati.

4.44. L'audit della Corte ha individuato una serie di carenze: 4.44.

a) in Grecia, non è stato possibile verificare alcune domande per l'olio d'oliva, in quanto le parcelle dichiarate non risultavano nella località indicata; a)-c) La Commissione ha fatto constatazioni analoghe nell’ambito dell’audit della liquidazione dei conti.

b) in Grecia, un SIG per l'olio d'oliva non era ancora operativo nel periodo a cui si riferivano i pagamenti eseguiti nel 2004 ed i controlli in loco previsti dalla normativa comunitaria per ovviare a ciò non erano svolti in maniera soddisfacente;

c) in Grecia, sono stati rilevati dei casi di organizzazioni di produttori che non hanno effettuato i necessari controlli, ad esempio, sullo smaltimento dell'olio d'oliva o sulla certificazione rilasciata dal frantoio a sostegno della domanda;

d) in Andalusia, sono stati effettuati calcoli errati per l'applicazione delle sanzioni agli olivicoltori che avevano dichiarato un numero di olivi più elevato di quello registrato nel SIG. d) Precedenti missioni di liquidazione della Commissione in alcune comunità autonome della Spagna hanno inoltre dimostrato che viene aggiunta sistematicamente una tolleranza sbagliata nel calcolo delle sanzioni in caso di dichiarazione in eccesso di alberi. Tali casi sono seguiti da vicino dalla Commissione.

4.45. I risultati delle verifiche svolte dagli organismi di controllo per l'olio d'oliva nei quattro Stati membri interessati sono riportati nelle tabelle 4.6 e 4.7 . Il lavoro di tali organismi riguarda i controlli sui frantoi (i produttori vengono pagati in base alle quantità certificate dai frantoi). Quando gli organismi riscontrano errori e carenze (irregolarità contabili o registrazione di quantitativi superiori), possono proporre una serie di sanzioni, tra cui la più grave è la revoca del riconoscimento. A seguito dei controlli presso i frantoi svolti nel 2003 (che incidono sui pagamenti del 2004), gli organismi suddetti hanno proposto la revoca del riconoscimento al 9 % dei frantoi visitati. Spesso, tuttavia, tali proposte non vengono accolte dalle autorità dello Stato membro (cfr. relazione annuale 2003, paragrafo 4.39). 4.45. La Commissione ritiene di primaria importanza (controllo chiave) la qualità del controllo dei frantoi. Si tratta non solo della qualità del controllo in sé, ma anche della qualità del seguito dato alle proposte delle agenzie di controllo. L’ingiustificata mancata attuazione delle proposte di sanzioni è considerata una base per l’applicazione delle rettifiche finanziarie.

Tabella 4.6 — Organismi di controllo per l'olio d'oliva: verifiche presso i frantoi (2002-2003) relative a domande pagate nel 2004 Stato membro Numero di frantoi Frantoi controllati Proposte di revoca del riconoscimento Totale Controlli approfonditi Controlli sommari (35) n. % n. % n. % n. % dei frantoi controllati Grecia 2 198 1 097 49,9 739 33,6 358 16,3 180 16,4 Spagna 1 686 958 56,8 825 48,9 133 7,9 73 7,6 Italia 5 762 3 124 54,2 1 852 32,1 1 272 22,1 285 9,1 Portogallo 579 428 73,9 428 73,9 (36) (36) 22 5,1 Totale 10 225 5 607 54,8 3 844 37,6 1 763 17,2 560 10,0 Fonte: Relazioni annuali sull'esercizio 2002-2003 degli organismi di controllo per l'olio d'oliva greci, spagnoli, italiani e portoghesi.

Tabella 4.7 — Organismi di controllo per l'olio d'oliva: controlli sui produttori (2002-2003) relativi a domande pagate nel 2004 Stato membro Numero di produttori Produttori controllati Pagamenti di aiuti ridotti o revocati Totale in loco su documenti n. % n. % n. % n. % dei produttori controllati Grecia 593 500 3 591 0,6 2 619 0,4 972 0,2 37 1,0 Spagna 485 000 1 324 0,3 943 0,2 381 0,1 47 3,5 Italia 932 822 2 013 0,2 432 0,0 1 581 0,2 63 3,1 Portogallo 148 542 1 768 1,2 1 768 1,2 N/A 0,0 271 15,3 Totale 2 159 864 8 696 0,4 5 762 0,3 2 934 0,1 418 4,8 Fonte: Relazioni annuali sull'esercizio 2002-2003 degli organismi di controllo per l'olio d'oliva greci, spagnoli, italiani e portoghesi.

Sviluppo rurale

4.46. Nel 2004, la spesa per lo sviluppo rurale della sezione Garanzia del FEAOG (37) è ammontata a 5 395 milioni di euro (12 % della spesa PAC). Tale spesa riguarda le misure agroambientali, gli aiuti compensativi per le attività agricole in zone svantaggiate, la silvicoltura, gli investimenti, gli aiuti per i giovani agricoltori e per il prepensionamento. Regimi di questo tipo prevedono spesso condizioni di ammissibilità relativamente complesse, più difficili e onerose da verificare e che presentano, pertanto, un elevato rischio di irregolarità.

4.47. Per quel che riguarda la spesa per lo sviluppo rurale, gli organismi di certificazione, sebbene l'incidenza finanziaria sia limitata, hanno formulato pareri di audit con riserva sui conti di 12 organismi pagatori (38). Tali riserve, che hanno riguardato prevalentemente le azioni agroambientali e gli investimenti agricoli e per la silvicoltura, erano motivate da errori rilevanti, spese non ammissibili e mancanza di documenti giustificativi. In due casi (Grecia e Lussemburgo), la Commissione ha già iniziato a dare seguito alle carenze riscontrate.

4.48. La maggior parte delle condizioni per l'ammissibilità al sostegno per lo sviluppo rurale riguardano il rispetto degli impegni assunti dai beneficiari, quali il rispetto delle buone pratiche agricole, e vengono calcolati in base al numero di ettari utilizzati, di animali, ecc. La relazione speciale della Corte sulle azioni agroambientali (cfr. paragrafi 4.98-4.99), che costituiscono la più importante categoria di spesa nel settore dello sviluppo rurale, giunge alla conclusione che la verifica di queste spese pone particolari problemi e può raramente fornire una ragionevole garanzia sulla legittimità e regolarità delle spese ad un costo accettabile. 4.48. A causa della sua complessità, il controllo delle misure agroambientali richiede notevoli risorse tecniche e finanziarie. Un controllo più approfondito di tali misure comporterebbe quindi costi supplementari troppo elevati e potrebbe conferire solo un valore aggiunto limitato per quanto riguarda la minimizzazione del rischio. Si vedano anche le risposte ai punti 4.98 e 4.99.

Altre spese

4.49. Le spese che non sono trattate nei paragrafi 4.35-4.48 ammontano a 8 674 milioni di euro. Queste comprendono le restituzioni all'esportazione (3 384 milioni di euro), gli aiuti per il ritiro e l'ammasso delle eccedenze produttive, una serie di regimi di aiuto minori e le spese veterinarie.

4.50. La Corte ha esaminato il modo in cui la Commissione ha monitorato l'applicazione di due regolamenti riguardanti spese non coperte dal SIGC e raggruppate prevalentemente, nella presente relazione, sotto la voce «altre spese».

4.51. Nel 2004, il monitoraggio svolto dalla Commissione sui controlli successivi al pagamento avrebbe potuto essere più ampio. Una quota significativa dei controlli programmati non è stata completata, mentre i dati forniti dagli Stati membri sul valore, sulla natura e sulla distribuzione degli errori nonché sul valore delle operazioni controllate sono stati carenti. Alla luce di tali fattori, la Corte ritiene che la Commissione non disponesse di sufficienti elementi per ottenere garanzie dal lavoro svolto (cfr. paragrafo 4.10). 4.51. Anche nel 2004 la Commissione ha esaminato attentamente i controlli successivi al pagamento, analizzando i documenti forniti dagli Stati membri e organizzando visite negli Stati membri per verificare l’applicazione del regolamento in loco (cfr. la risposta al punto 4.10). Considerando che: — i controlli successivi al pagamento costituiscono un livello di verifica supplementare rispetto ai controlli precedenti al pagamento (che già forniscono garanzie ragionevoli per la maggior parte delle misure), — la maggior parte del numero minimo richiesto di controlli successivi al pagamento è stata eseguita entro la fine del 2004, — nelle relazioni annuali degli Stati membri figuravano il numero, il valore e la natura delle irregolarità individuate e il valore delle operazioni verificate, la Commissione disponeva di elementi sufficienti per ottenere garanzie parziali circa il lavoro svolto (cfr. anche la risposta al punto 4.52). Sebbene la qualità delle relazioni possa essere ulteriormente migliorata, il livello attuale fornisce già garanzie sufficienti circa il lavoro svolto.

4.52. I controlli fisici e documentali sulle merci al momento dell'esportazione, previsti dal regolamento (CEE) n. 386/90, dovrebbero riguardare almeno il 5 % delle esportazioni sovvenzionate. La Commissione ha svolto un programma di missioni in 7 Stati membri ed ha riscontrato, in via provvisoria, carenze nell'esecuzione di tali controlli (cfr. paragrafi 4.11-4.14). Essa non ha dichiarato il grado di garanzia che ne ha ricavato. 4.52. Le autorità degli Stati membri dispongono di una gamma completa di controlli (fisici, precedenti al pagamento e successivi al pagamento), le cui carenze devono essere analizzate. In ogni caso, le eventuali inadempienze danno luogo a rettifiche finanziarie nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti. Le garanzie di cui dispone il direttore generale derivano quindi dall’intero sistema di liquidazione dei conti. Gli aspetti da verificare vengono scelti in base a un’analisi annuale dei rischi su cui la Corte si è già pronunciata positivamente. I diversi controlli di cui sopra e il relativo follow-up forniscono al direttore generale le necessarie garanzie.

4.53. Sebbene le restituzioni all'esportazione rappresentino meno del 10 % del bilancio per la PAC nel 2004, esse hanno costituito, in valore, il 26 % circa delle irregolarità PAC segnalate alla Commissione ai sensi del regolamento (CEE) n. 595/91 (39). La Commissione dovrebbe pertanto migliorare il monitoraggio del sistema di controlli successivi al pagamento e comunicare i risultati dei controlli fisici svolti ed il grado di garanzia che ne può trarre. 4.53. Come chiesto dalla Corte al punto 4.10, lettera b), la Commissione sta già attuando controlli regolari su alcuni aspetti specifici dei controlli successivi al pagamento relativi alle restituzioni all’esportazione. Per quanto riguarda i controlli fisici, la Commissione non ritiene opportuno pubblicare risultati specifici prima che siano stati trattati nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti. La proporzione considerevole delle irregolarità connesse alla PAC rappresentata dalle restituzioni all’esportazione è dovuta almeno in parte al fatto che i pagamenti medi delle restituzioni all’esportazione sono nettamente superiori a quelli delle altre misure d’intervento, in particolare i pagamenti diretti. È più probabile quindi che le irregolarità riguardanti le restituzioni all’esportazione superino la soglia di segnalazione di 4 000 euro di cui al regolamento (CEE) n. 595/91.

4.54. La Corte ha riscontrato carenze per quanto riguarda le sovvenzioni per le uve secche (Grecia, già riferite nelle relazioni annuali del 2002 e del 2003) e per la frutta a guscio (Spagna). 4.54. La Commissione continuerà a proporre, come in passato, rettifiche finanziarie per le carenze riscontrate in merito alle uve secche. La Commissione si occuperà dei problemi riguardanti la frutta a guscio.

Conclusione e raccomandazioni

Conclusione generale

4.55. Come negli esercizi precedenti, la Corte ha rilevato elementi ricorrenti attestanti che la spesa a titolo della PAC, considerata globalmente e alla luce di tutte le fonti probatorie disponibili, presenti una significativa incidenza di errori. La Corte rileva che le principali categorie della spesa PAC mostrano gradi di rischio e tipi di carenze diversi. 4.55. Sulla base di questa osservazione e delle note contenute ai punti 4.38 e 4.42, la Commissione conclude che, per le spese agricole gestite e controllate nell’ambito del SIGC, la situazione è soddisfacente, dal momento che i rischi individuati dalla Corte si concentrano sulle altre misure della PAC (si veda il punto 4.57). Attualmente, il SIGC copre il 60 % delle spese della PAC. È opportuno sottolineare che le riforme della PAC attuate nel 2003 e nel 2004 riducono ulteriormente il rischio globale estendendo il SIGC all’80 % circa delle spese. In generale, per quanto riguarda gli errori, conviene sottolineare che, dato il poco tempo disponibile per pubblicare la relazione annuale della Corte, la conclusione della Corte sui casi individuali è stata redatta prima che gli Stati membri avessero modo di rispondere alle sue osservazioni. I servizi della Commissione analizzano approfonditamente, se del caso in collaborazione con gli Stati membri interessati, gli errori segnalati dalla Corte. Alcuni di questi errori non danno luogo a una correzione finanziaria di liquidazione dei conti.

4.56. Il risultato del lavoro della Corte indica che il SIGC (25 000 milioni di euro), se correttamente applicato, costituisce un sistema di controllo efficace per limitare il rischio di irregolarità nei pagamenti. In Grecia, sebbene le diverse componenti del SIGC siano formalmente costituite, vi sono gravi carenze nel funzionamento del sistema, tali da renderlo non affidabile (1 000 milioni di euro). 4.56. La Commissione ritiene, come la Corte, che il SIGC sia un sistema di controllo efficace per limitare i rischi di irregolarità nelle spese. Le notevoli carenze nell’applicazione del sistema che ancora sussistono in Grecia vengono tenute sotto controllo nell’ambito del piano d’azione che prevede un programma di revisione relativo alla liquidazione dei conti per questo paese (si veda anche la risposta al punto 4.8).

4.57. Tutte le altre spese (19 500 milioni di euro) che non possono essere controllate mediante il SIGC comportano rischi più elevati, in quanto i sistemi di controllo disponibili non sono altrettanto efficaci. 4.57. Anche se le altre spese comportano per natura rischi maggiori, va osservato che molti di questi sistemi sono gestiti in modo compatibile con il SIGC. Le spese suddette sono inoltre soggette a una serie di altri controlli, cioè i controlli ex post di cui al regolamento (CEE) n. 4045/89.

Controlli successivi al pagamento

4.58. La Corte, tenuto conto dell'ambito limitato dell'azione di monitoraggio della Commissione (che ha comportato nel 2004 visite in soli 3 Stati membri per controllare la piena applicazione) e dell'arretrato di controlli non completati e considerate le carenze già menzionate nella sua relazione annuale del 2003 (40), non può condividere la sostanza della dichiarazione contenuta nella relazione annuale di attività per il 2004 della Commissione, secondo cui è possibile affermare che, «in base alle informazioni ricevute ed alle missioni in loco svolte annualmente per valutare l'applicazione del regolamento, i 4045 controlli effettuati forniscano una ragionevole garanzia circa la conformità delle spese nei settori interessati dal regolamento con la normativa comunitaria». 4.58. Come si è detto al punto 4.10, la Commissione ritiene di aver soddisfatto tutti gli obblighi che le competono a norma del regolamento (CEE) n. 4045/89. Sono stati ricevuti, e debitamente analizzati, i seguenti documenti: proposte di analisi dei rischi, programmi annuali, relazioni annuali, richieste di assistenza reciproca e relative risposte, rendiconti dei pagamenti a favore di aziende stabilite in altri Stati membri e altri tipi di comunicazioni/relazioni. Oltre alle tre missioni cui fa riferimento la Corte, ne sono previste altre sei nel 2005. Inoltre, dal 2001 si sono svolte missioni regolari in relazione ad aspetti specifici del regolamento (CEE) n. 4045/89 per quanto riguarda le restituzioni all’esportazione. Si è risposto a tutti i quesiti e a tutte le richieste degli Stati membri. Per i motivi suddetti e considerando che: — i controlli successivi al pagamento costituiscono un livello di verifica supplementare rispetto ai controlli precedenti al pagamento (che già forniscono garanzie ragionevoli per la maggior parte delle misure), — la maggior parte del numero minimo richiesto di controlli successivi al pagamento è stata eseguita entro la fine del 2004, — nelle relazioni annuali degli Stati membri figuravano il numero, il valore e la natura delle irregolarità individuate e il valore delle operazioni verificate, la Commissione ritiene che i controlli previsti dal regolamento (CEE) n. 4045/89 contribuiscano a fornire una garanzia globale della legalità e della regolarità delle spese del 2004.

Liquidazione dei conti

4.59. Le relazioni degli organismi di certificazione forniscono garanzie circa la sostanziale correttezza delle informazioni finanziarie fornite dagli organismi pagatori (e incluse nei conti della Commissione) (41). Complessivamente, la decisione di liquidazione finanziaria della Commissione per il 2004 è fondata sul lavoro soddisfacente svolto dagli organismi di certificazione per verificare l'affidabilità dei conti. Le decisioni di rinvio dell'approvazione dei conti sono state trattate in maniera corretta (cfr. paragrafi 4.19-4.21).

4.60. Il lavoro degli organismi di certificazione [così come definito dal regolamento (CE) n. 1663/95] non è tuttavia concepito per fornire garanzie dirette (che effettivamente non fornisce) sulla correttezza delle informazioni presentate dai richiedenti ed utilizzate dagli organismi pagatori per calcolare i pagamenti dovuti e, pertanto, sulla legittimità e regolarità dei pagamenti. La Corte rimane dell'avviso che la certificazione (o qualsiasi altro momento della catena di controllo) dovrebbe prendere in esame la legittimità e la regolarità delle spese a livello dei beneficiari (42); attualmente la Corte riceve una garanzia limitata, in quanto gli organismi di certificazione generalmente non svolgono controlli presso i beneficiari degli aiuti. 4.60. Come si è già indicato nella risposta alla relazione annuale della Corte per il 2003, la creazione e il riconoscimento degli organismi pagatori negli Stati membri, la procedura di certificazione annuale e i diversi sistemi di gestione e di controllo, compreso il SIGC, conferiscono un alto grado di affidabilità al controllo delle spese dichiarate. Per migliorare ulteriormente il sistema globale, il nuovo regolamento di base sul finanziamento della politica agricola comune impone ai direttori degli organismi pagatori di firmare una dichiarazione di affidabilità ex post in merito alla legittimità e alla regolarità delle loro spese.

4.61. Le decisioni di conformità della Commissione, con le quali si possono escludere delle spese dal finanziamento comunitario, non sono state ancora completate per tutti gli anni successivi al 1998 (cfr. paragrafo 4.24). 4.61. Come indicato nella risposta al punto 4.24, nel giugno 2005 risultava chiuso il 94,3 % degli audit svolti nel 2001 (che consentono di applicare retroattivamente rettifiche finanziarie fino al 1999) e il 78,7 % degli audit svolti nel 2002 (applicazione retroattiva delle verifiche finanziarie fino al 2000).

Relazione annuale di attività del direttore generale dell'Agricoltura

4.62. Nonostante i miglioramenti apportati alla relazione, questa offre solo una copertura ed una garanzia limitate per quel che riguarda la legittimità e la regolarità delle spese del 2004. La garanzia che la Corte può ricavarne è limitata dal fatto che la relazione non può indicare in che misura le successive rettifiche finanziarie potrebbero incidere sulla spesa. La relazione non indica che i pagamenti irregolari vengono recuperati mediante la procedura di liquidazione dei conti e le procedure di recupero negli Stati membri. 4.62. La relazione annuale di attività e la dichiarazione annuale della DG AGRI si basano sulle garanzie offerte dai sistemi esistenti e dal loro funzionamento. La relazione di attività illustra i diversi controlli delle spese della PAC in regime di gestione congiunta. Questo sistema fornisce garanzie ragionevoli del fatto che, alla fine dell’intero processo, le eventuali gravi carenze siano state individuate e che siano state imposte opportune rettifiche finanziarie agli Stati membri. La dichiarazione di affidabilità del direttore generale si basa sugli elementi suddetti. Può succedere che, al momento di firmare la dichiarazione annuale, determinate spese in regime di gestione congiunta siano ancora oggetto di revisioni per la liquidazione dei conti e di eventuali rettifiche finanziarie. Questa caratteristica della gestione congiunta è conforme alla legislazione dell’UE e non deve essere considerata un ostacolo alla dichiarazione annuale del direttore generale. Le garanzie saranno ulteriormente consolidate dalle dichiarazioni annuali degli organismi pagatori previste dal nuovo regolamento finanziario della PAC e dalle altre misure proposte dalla Commissione nella comunicazione COM(2005) 252 def. su un percorso verso un quadro di controllo interno integrato.

Raccomandazioni

4.63. La Commissione dovrebbe cercare di: 4.63.

a) migliorare i controlli sulla spesa PAC nei settori in cui permangono gravi carenze; a) La Commissione si sta adoperando per ovviare alle carenze che ancora sussistono come l’applicazione del SIGC in Grecia. In tale contesto, va osservato che le riforme della PAC attuate nel 2003 e, per i prodotti mediterranei, nel 2004 riducono ulteriormente il rischio globale estendendo il SIGC ad altre spese.

b) migliorare, come già indicato lo scorso anno, il formato in cui vengono comunicati i risultati dei controlli per tutti i sistemi di supervisione. In particolare, essa dovrebbe far sì che i controlli successivi al pagamento diventino uno strumento più efficace per individuare i pagamenti irregolari nell'ambito della PAC, cercando di porre rimedio alle carenze relative ai dati richiesti agli Stati membri, soprattutto indicando il valore, per linea di bilancio, delle operazioni sottoposte a verifica e delle irregolarità constatate [cfr. paragrafo 4.10, lettera a)]. Dovrebbe poi valutare la qualità dei controlli effettuati e, se necessario, programmare ulteriori visite negli Stati membri [cfr. paragrafo 4.10, lettera b)] e adottare misure adeguate per far sì che siano ultimati i programmi previsti [cfr. paragrafo 4.10, lettera c)]; b) In primo luogo, la Commissione riconosce che le relazioni previste dal regolamento (CEE) n. 4045/89 potrebbero essere migliorate e presenterà una proposta volta a modificare in tal senso il regolamento (CE) n. 4/2004. Per comunicare il valore delle operazioni verificate e delle irregolarità individuate si introdurranno delle tabelle che consentano di individuarne e di analizzarne il numero, il valore e la natura. In secondo luogo, la Commissione sta già valutando la qualità dei controlli eseguiti su base periodica. Tra il 2001 e il 2004 la DG AGRI ha effettuato 27 missioni che comprendevano, tra l’altro, la revisione dei controlli sulle restituzioni all’esportazione di cui al regolamento (CEE) n. 4045/89. A seguito della relazione annuale della Corte per il 2003, la Commissione ha preso altre misure onde migliorare il monitoraggio dei controlli eseguiti realizzando 3 missioni nel 2004 e 6 missioni nel 2005, per quanto riguarda gli aspetti generali, e 10 missioni nel 2005, per quanto riguarda le questioni di conformità. Nella proposta volta a modificare il regolamento (CE) n. 4/2004 figurano inoltre nuovi modi di individuare e di segnalare l’arretrato, affinché i controlli non ultimati alla fine del periodo corrispondente possano essere seguiti nelle relazioni per i periodi successivi. La Commissione sta cercando di appurare per quale motivo i programmi di controlli non siano stati ultimati in tempo in determinati Stati membri, ai quali chiederà, se del caso, gli opportuni chiarimenti.

c) far sì che i sistemi di supervisione e controllo forniscano garanzie sulla legittimità e regolarità delle operazioni a livello del beneficiario finale; c) La Commissione ritiene che gli attuali sistemi di gestione e di controllo, utilizzati correttamente nell’ambito di un processo pluriennale, forniscano già garanzie accettabili circa la legittimità e la regolarità delle operazioni a livello del beneficiario finale. Il processo globale è suddiviso tra una liquidazione finanziaria annuale e una liquidazione di conformità pluriennale, che permette alla Commissione di escludere dal finanziamento comunitario le spese effettuate meno di 24 mesi prima della comunicazione scritta sui risultati dell’audit inviata dalla Commissione allo Stato membro in questione. Di conseguenza, l’audit dei servizi della Commissione non basta a garantire su base annua la legittimità e la regolarità delle operazioni effettuate in regime di gestione congiunta. Si devono quindi invitare gli Stati membri a rispettare i loro obblighi in materia di gestione e di controllo. Se poi l’audit della Commissione dovesse rilevare inadempienze, si determinerà il rischio di spese non ammissibili e si opereranno le necessarie rettifiche finanziarie.

d) stimare adeguatamente il livello di irregolarità e provvedere al recupero degli importi in causa mediante le diverse procedure; d) Per quanto riguarda la stima richiesta del livello delle irregolarità, la Commissione ritiene che le rettifiche finanziarie complessive per un determinato anno e le sanzioni imposte ai beneficiari finali a livello nazionale siano sufficienti per ottenere una stima attendibile del livello globale dei pagamenti irregolari. Il recupero delle somme perdute a causa delle irregolarità è di competenza degli Stati membri. La Commissione segue le procedure di recupero nazionali di cui all’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1258/1999.

e) distinguere, nella dichiarazione di affidabilità del direttore generale, tra, da un lato, le spese che sono state verificate (e che sono oggetto di rettifiche, se necessario), per le quali il direttore generale può fornire (o non fornire) una garanzia ragionevole e, dall'altro, le spese che saranno oggetto di ulteriori verifiche (e possibili rettifiche); e) La Commissione non ritiene opportuno che nella relazione annuale di attività (RAA) si faccia una distinzione, come suggerisce la Corte, tra le spese già verificate e quelle che saranno oggetto di ulteriori verifiche. Vista la natura pluriennale del processo di verifica della conformità, infatti, una distinzione di questo genere sarebbe alquanto arbitraria e pregiudicherebbe il diritto di difesa degli Stati membri nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti.

f) continuare a indagare sulle ragioni per cui, nel caso dei controlli SIGC sulle superfici, le verifiche svolte su base casuale mostrano ancora un tasso di errore più elevato rispetto a quelle basate sull'analisi di rischio. Si dovrebbero analizzare anche gli effetti delle modifiche apportate nel 2004 all'analisi di rischio. f) Le modifiche normative applicabili dal 1o gennaio 2004 miglioreranno la situazione. La Commissione continuerà ad operare le normali verifiche. L’effetto descritto dalla Corte è circoscritto a determinati Stati membri ed è dovuto, in alcuni casi, al fatto che i controlli mediante telerilevamento vengono classificati come controlli casuali. Inoltre, quando si basano sugli agricoltori che hanno commesso qualche irregolarità, i risultati dei controlli effettuati con selezione in base all’analisi dei rischi sono più efficaci di quelli effettuati con selezione casuale. Va osservato tuttavia che, grazie alla diminuzione dei livelli di irregolarità e ai controlli amministrativi sistematici, la differenza tra i risultati dei controlli casuali e quelli delle ispezioni basate sui rischi dovrebbe essere minima.

NUOVI STATI MEMBRI: TRANSIZIONE

Riconoscimento degli organismi pagatori FEAOG nei nuovi Stati membri

4.64. I nuovi Stati membri dovevano creare e riconoscere gli organismi pagatori FEAOG entro il 1° maggio 2004.

4.65. I nuovi Stati membri dovevano designare un'autorità competente cui affidare la responsabilità di riconoscere l'organismo pagatore. L'organismo che effettua l'esame per il riconoscimento deve descrivere i requisiti amministrativi e contabili, compresi quelli volti a tutelare gli interessi della Comunità per quanto riguarda gli anticipi pagati, le garanzie ottenute, le scorte d'intervento e gli importi da riscuotere. In base a tale relazione, l'autorità competente dello Stato membro decide se concedere un riconoscimento provvisorio oppure definitivo.

4.66. Su 11 organismi pagatori, sette hanno ottenuto il riconoscimento (43), ma due per un periodo limitato (44) e quattro solo in modo provvisorio.

4.67. La Commissione non ha verificato se tali organismi pagatori posseggano effettivamente i requisiti previsti per il riconoscimento. La spesa per il 2004 è stata trascurabile (19,5 milioni di euro), ma è probabile che, nell'esercizio 2005, verranno imputati al FEAOG importi ben più ingenti. È quindi importante che la Commissione completi il suo lavoro al più presto. 4.67. Il programma di lavoro di audit della Commissione per il 2005 copre tutti i nuovi Stati membri, dove verranno svolte missioni tra giugno e novembre 2005. Di conseguenza, tutti i nuovi organismi pagatori saranno stati controllati prima della liquidazione dei conti per l’esercizio finanziario 2005. Dal 2003, la Commissione ha attribuito la massima importanza alla creazione delle strutture necessarie e ha seguito con grande attenzione gli sviluppi in ciascuno dei nuovi Stati membri (che all’epoca erano ancora paesi candidati). Sono state effettuate delle missioni e si è organizzato uno scambio di informazioni mediante comunicazioni scritte. Sono state indette riunioni tra i servizi della Commissione e i servizi competenti dei nuovi Stati membri. Sono state messe a verbale le misure da prendere per ovviare ai problemi individuati.

4.68. La tabella 4.8 mostra che le relazioni sul riconoscimento indicano che cinque organismi pagatori hanno raggiunto un livello di conformità soddisfacente, due organismi presentano carenze significative in due settori e quattro risultano carenti in almeno quattro ambiti.

Tabella 4.8 — Sintesi delle carenze individuate nelle relazioni sul riconoscimento degli organismi pagatori dei nuovi Stati membri (45) Stato membro Spesa FEAOG nel 2004 (milioni di euro) Organismo pagatore Procedure scritte Separazione dei compiti Controlli e procedure di pagamento Procedure contabili (46) Sicurezza informatica Audit interno Organismi delegati (47) Cipro — Organizzazione per i pagamenti agricoli di Cipro (CAPO) × × × × × × × Repubblica ceca 4,70 SAIF (SZIF) Fondo statale d'intervento agricolo Nessun problema di rilievo Estonia 0,50 ARIB (PRIA) Consiglio per il registro agricolo e le informazioni × × Ungheria 0,50 ARDA (MVH) Agenzia per lo sviluppo agricolo e rurale × × × × × Lettonia 0,50 RSS (LAD) Servizio per il sostegno allo sviluppo rurale × × × × Lituania 0,50 NPA (NMA) Organismo pagatore nazionale Nessun problema di rilievo Polonia 10,80 ARMA (ARiMR) Agenzia per la ristrutturazione e l'ammodernamento dell'agricoltura × × × × × Polonia — AMA (ARR) Agenzia per il mercato agricolo Nessun problema di rilievo Malta — «Organismo pagatore» presso il ministero per gli Affari agricoli e l'ambiente (MRAE) × × Repubblica slovacca 1,40 APA (PPA) Organismo pagatore agricolo Nessun problema di rilievo Slovenia 0,10 AAMRD Agenzia per i mercati agricoli e lo sviluppo rurale Nessun problema di rilievo Fonte: Relazioni sul riconoscimento trasmesse alla Corte dalle autorità competenti.

Sapard — Sorveglianza soddisfacente, ma alcune carenze nella valutazione delle domande

4.69. Il programma speciale di adesione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale (Sapard) (48) persegue l'obiettivo di aiutare i dieci paesi beneficiari dell'Europa centrale ed orientale (49) a risolvere i problemi di adeguamento strutturale del settore agricolo e delle zone rurali e di contribuire all'attuazione della politica agricola comune e delle politiche ad essa collegate (cfr. capitolo 8).

4.70. Per i paesi che hanno aderito all'UE il 1° maggio 2004, il periodo per stipulare i contratti è scaduto nel 2004. I pagamenti continueranno tuttavia ad essere eseguiti per quei progetti i cui contratti sono stati conclusi negli anni precedenti. Nell'ultimo periodo utile per assegnare contratti (50), a causa del basso tasso di esecuzione dei primi anni (51), è stato trattato un numero elevato di domande in pochissimo tempo. Di conseguenza, la qualità di tali valutazioni e le relative domande di pagamento presentano un rischio più elevato. 4.70. Durante il periodo di transizione (dal programma Sapard al programma postadesione), la Commissione ha richiamato l’attenzione dei nuovi Stati membri sull’importanza di mantenere un livello sufficiente di personale qualificato per poter gestire il programma Sapard. La Commissione è consapevole dei rischi potenziali e ne terrà conto in occasione dell’audit, ma finora non ha trovato alcuna prova di un eventuale rischio finanziario.

4.71. Ciascun paese Sapard deve trasmettere ogni anno alla Commissione una certificazione dei conti ed una relazione di audit redatte da un organismo di certificazione e su cui la Commissione basa la decisione annuale di liquidazione dei conti. Il 28 settembre 2004 la Commissione ha liquidato i conti Sapard del 2003 di sette paesi (Repubblica ceca, Estonia, Lettonia, Lituania, Ungheria, Slovenia e Slovacchia), ma ha rinviato la decisione per i conti di Polonia, Bulgaria e Romania. L'esame della Corte sulla decisione della Commissione non ha dato adito ad alcuna osservazione di rilievo. 4.71. La Commissione ha chiesto un audit supplementare agli organismi di certificazione dei paesi in questione. Una volta che queste valutazioni saranno state ultimate e giudicate soddisfacenti, la Commissione procederà alla liquidazione dei conti Sapard in oggetto.

4.72. La Corte ha esaminato l'analisi della Commissione sulle relazioni annuali sull'attuazione che i paesi Sapard sono tenuti a presentare. Tale esame ha mostrato che non sempre vengono rispettati i termini legali previsti per tali analisi. 4.72. La Commissione attribuisce maggiore importanza al rispetto delle scadenze.

4.73. La Corte ha visitato due paesi Sapard, l'Ungheria e la Slovenia, per controllare un campione di pagamenti per 20 progetti e per esaminare la procedura, le descrizioni e le liste di controllo utilizzate dagli organismi pagatori Sapard. Nonostante gli errori riscontrati dalla Corte (cfr. paragrafo successivo), i sistemi Sapard comprendono i concetti chiave (separazione dei compiti, controllo interno, ecc.), le procedure sono ben documentate ed i sistemi, così come descritti e approvati, in genere funzionano bene nella pratica.

4.74. L'esame dei pagamenti, riguardante le principali misure attuate al momento dell'audit, ha rivelato le seguenti carenze ed errori, anche se di lieve incidenza finanziaria, alcuni dei quali sono simili a quelli riscontrati per altri paesi Sapard (52): a) alcuni dei principali dati del piano d'impresa non sono corroborati da documenti giustificativi; b) nel fascicolo del progetto, gli elementi probatori dei controlli sulle spese totali ammissibili sono inadeguati; c) il lavoro effettivamente svolto dalle autorità durante le visite in loco non è documentato chiaramente oppure è inadeguato; in un caso, ciò ha portato ad un pagamento per un investimento solo parzialmente completato; d) errori di non conformità in tre procedure di offerta di prezzi (53) (54).

4.75. Alcune fatture per beni di valore elevato, che sono state in seguito rimborsate dall'organismo Sapard, sono state pagate in contanti dal beneficiario. Non è stato possibile stabilire se il beneficiario avesse effettivamente effettuato i pagamenti. I pagamenti in contanti sono più difficili da provare rispetto ad altre forme di pagamento e presentano pertanto un rischio più elevato. 4.75. Lo Stato membro in questione ritiene di aver ricevuto prove sufficienti del pagamento al fornitore. Si riconosce nondimeno che i pagamenti in contanti comportano un rischio potenziale più elevato.

4.76. In base al lavoro di audit svolto ed eccettuate le osservazioni menzionate nei paragrafi 4.73-4.75, la Corte ribadisce il parere (55) che i sistemi di supervisione e controllo di Sapard hanno in genere funzionato nella pratica.

SEGUITO DATO A PRECEDENTI OSSERVAZIONI

OCM nel settore delle banane

4.77. Nel novembre 2002, la Corte ha pubblicato una relazione speciale (56) sull'OCM nel settore delle banane. La Corte osservava che la definizione degli obiettivi dell'OCM e la descrizione della loro prevedibile incidenza non sono sufficientemente chiari, che ciò rendeva difficile misurarne l'impatto e l'efficacia e che era impossibile dare un giudizio sul rapporto costo/efficacia del sistema di aiuti compensativi. Si riscontravano carenze anche nella documentazione a sostegno del pagamento degli aiuti e nel controllo delle importazioni. 4.77. Come indicato nella risposta alla relazione speciale della Corte per il 2002, la Commissione ritiene che gli obiettivi dell’OCM nel settore delle banane rispecchino quelli fissati per la politica agricola comune all’articolo 33 del trattato e che la precisione nel definire e nel quantificare gli obiettivi sia paragonabile a quella delle altre OCM. Nel preparare il capitolato d’oneri della valutazione dell’OCM in corso il comitato direttivo ha provveduto a sistematizzare e a definire con precisione gli obiettivi. Basandosi sui risultati della valutazione, si procederà inoltre a un’analisi più approfondita rivedendo, se del caso, gli obiettivi dell’OCM in occasione dell’analisi d’impatto che la Commissione dovrebbe avviare nel secondo semestre del 2005.

4.78. La Corte ha raccomandato alla Commissione di procedere ad una valutazione approfondita dell'OCM, di effettuare un'analisi esauriente dei rischi, dei costi e dei vantaggi connessi con le varie opzioni possibili per creare un sistema di controllo esclusivamente tariffario previsto per il 1° gennaio 2006. Il Consiglio ha condiviso (57) le raccomandazioni della Corte auspicando il completamento della valutazione complessiva entro il 2004 e la Commissione ha assunto tale impegno nel piano d'azione stabilito nel quadro della procedura di discarico per l'esercizio 2001 (58). 4.79. Nell'aprile 2005, al momento dell'audit della Corte sul seguito dato, la Commissione non aveva ancora completato la valutazione complessiva. Di conseguenza, dopo la pubblicazione della relazione speciale della Corte nel 2002 non è stato realizzato il previsto esame approfondito delle finalità e degli obiettivi dell'OCM. Il ritardo nella valutazione ha privato la Commissione di importanti informazioni sulla gestione che le avrebbero permesso di valutare il rapporto costo/efficacia degli aiuti compensativi, di valutare in che misura le azioni dei Fondi strutturali contribuiscono all'OCM e di analizzare l'incidenza delle misure di aiuto sui produttori ACP. 4.78-4.79. La valutazione è stata lanciata nel 2003 e il contratto è stato firmato alla fine dell’agosto 2004. La relazione di valutazione, attualmente nella fase finale, riguarderà il funzionamento e l’impatto dell’OCM, compresa un’analisi dell’efficacia del sostegno alla produzione comunitaria. Lo studio d’impatto previsto si baserà sulla relazione di valutazione e sulla relazione della Corte dei conti. In considerazione di questi elementi e del dibattito pubblico che intende aprire, la Commissione presenterà proposte di riforma al Parlamento e al Consiglio nel corso del 2006.

4.80. La Commissione ha presentato una relazione all'autorità di bilancio nel febbraio 2005 (59), in conformità all'articolo 32 del regolamento quadro (CEE) n. 404/93 (60). Il contenuto e l'analisi di tale relazione sono tuttavia limitati a causa della mancanza dei risultati della valutazione e la relazione stessa non presenta proposte o alternative per quel che riguarda l'applicazione del regolamento. 4.80. A norma dell’articolo 32 del regolamento (CEE) n. 404/93, la Commissione doveva presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione sul funzionamento dell’OCM nel settore delle banane entro il 31 dicembre 2004. In attesa della conclusione dello studio di valutazione e dei negoziati internazionali sulla tariffa da applicare alle importazioni a decorrere dal 1° gennaio 2006, la Commissione ha ritenuto opportuno presentare una relazione puramente fattuale.

4.81. In vista del passaggio ad un sistema di controllo esclusivamente tariffario per le importazioni di banane nell'UE, che deve avvenire non oltre il 1° gennaio 2006 (61), la Commissione ha accolto la raccomandazione della Corte che auspica un'analisi approfondita dell'incidenza di tale passaggio su tutte le parti interessate da effettuare al momento dell'esame sopramenzionato. Nel gennaio 2005, la Commissione ha comunicato all'Organizzazione mondiale per il commercio (OMC) il suo progetto di introdurre una nuova tariffa doganale comune di 230 euro/tonnellata (in sostituzione dell'attuale tariffa di 75 euro/tonnellata per i quantitativi indicati nelle attuali quote A e B sino a 2 653 000 tonnellate per i paesi non ACP). Nel marzo 2005, i quattro principali partner commerciali dell'UE hanno chiesto l'arbitrato dell'OMC sulla nuova tariffa proposta. La procedura di arbitrato è in corso.

4.82. Il regime di aiuto per i produttori comunitari di banane concede un aiuto per ettaro il cui livello è tra i più elevati (in media oltre 8 800 euro/ha (62)). La Corte indicava nella sua relazione che il costo del sistema del contingente tariffario è stato, per i consumatori, di due, tre volte superiore all'aiuto totale versato ai produttori dell'UE. I ritardi nella valutazione hanno tuttavia influito negativamente sulle azioni intraprese dalla Commissione in risposta alla quasi totalità delle osservazioni della Corte; ciò è ancor più grave se si considera il poco tempo che resta prima dell'introduzione obbligatoria del sistema esclusivamente tariffario. 4.82. La Commissione riconosce che la valutazione non è stata realizzata secondo il calendario iniziale. La Commissione disporrà nondimeno di un valido studio di valutazione su cui si baserà il dibattito in programma nel secondo semestre di quest’anno.

4.83. La Commissione è intervenuta per correggere le carenze di controllo sugli aiuti compensativi individuate dalla Corte, imponendo rettifiche finanziarie agli Stati membri interessati. Tuttavia, nella sua relazione di follow-up del piano d'azione 2001 (63), la Commissione ha riscontrato il permanere di problemi in materia di controllo delle importazioni ed ha chiesto agli Stati membri di porvi rimedio. Ciò non è conforme alla raccomandazione della Corte ed alla successiva conclusione del Consiglio che affermano che «la Commissione, dopo aver consultato gli Stati membri, redige le istruzioni sulle procedure di controllo». 4.83. Per migliorare le modalità di controllo e tener conto degli interessi degli operatori legittimi, la Commissione sta elaborando una proposta volta a modificare le modalità di controllo del peso delle banane fresche immesse in libera pratica nella Comunità. Basandosi sui contatti con i diversi servizi competenti della Commissione, sulla riunione del comitato del codice doganale tenutasi il 13 luglio 2005 e sulle osservazioni degli operatori del settore, la Commissione sta elaborando una proposta da adottare entro l’autunno 2005.

4.84. La Corte ribadisce pertanto la propria raccomandazione che la Commissione completi l'annunciato esame approfondito ed il riesame dell'OCM, che avvii ampie consultazioni con i produttori comunitari, i consumatori ed i principali partner commerciali per definire meglio gli obiettivi dell'OCM e migliorarne la gestione. 4.84. Come la Corte, la Commissione ritiene opportuno completare la valutazione dell’OCM mediante un’analisi d’impatto che dovrebbe iniziare nel secondo semestre del 2005.

Prefinanziamento delle restituzioni all'esportazione

4.85. Le sovvenzioni per l'esportazione di certi prodotti agricoli (restituzioni all'esportazione) vengono corrisposte agli esportatori con un anticipo rispetto alla data di esportazione (prefinanziamento) che può arrivare ad un massimo di quattro mesi. I prodotti interessati devono essere posti sotto sorveglianza doganale e un complesso sistema di controlli garantisce che le merci per le quali sono già state corrisposte le restituzioni vengano fisicamente esportate.

4.86. Nella relazione speciale n. 1/2003, la Corte criticava il regime di prefinanziamento, in quanto complesso e difficile da controllare e con obiettivi diversi da quello inizialmente stabilito, di accordare, cioè, la preferenza ai prodotti agricoli di origine comunitaria. In conclusione, la Corte raccomandava alla Commissione di rivedere il sistema e di prenderne in considerazione la soppressione. Successivamente, il Parlamento, nell'ambito della decisione di discarico (64), ha chiesto alla Commissione di presentare una proposta per l'abolizione del prefinanziamento entro il dicembre 2004.

4.87. La Commissione ha dato seguito alle raccomandazioni della Corte emanando due nuovi regolamenti che definiscono norme orizzontali in materia e tre nuovi regolamenti relativi al prefinanziamento in settori specifici (65). Tali regolamenti non hanno abolito il sistema, ma ne hanno solamente modificato le modalità di esecuzione durante una «fase di prova». 4.88. Dopo la pubblicazione della relazione della Corte, a seguito di un cambiamento delle condizioni di mercato e di una significativa riduzione dei tassi di restituzione nel settore cerealicolo, l'importo versato nell'ambito del regime di prefinanziamento è diminuito da circa 600 milioni di euro a 188 milioni di euro, pari a circa il 5 % del totale per le restituzioni. 4.89. In un'analisi interna che fa seguito alla relazione della Corte, la Commissione riconosce che, per i settori dei cereali e dei prodotti trasformati a base di carni bovine, potrebbero applicarsi delle soluzioni alternative al prefinanziamento. La Commissione giustifica tuttavia il mantenimento del prefinanziamento per le carni bovine «fresche» (ma, in realtà, congelate), in quanto consente di corrispondere il tasso di restituzione speciale, più elevato, applicabile a tali esportazioni e di garantire un controllo sulle esportazioni di carni bovine che risulterebbe compromesso con l'abolizione del sistema; inoltre, in mancanza del prefinanziamento, si renderebbe necessario un aumento dei tassi di restituzione per compensare le perdite subite dalle aziende, con ulteriori costi per il bilancio UE. 4.90. La Corte ritiene che debba considerarsi viziato un sistema che preveda finanziamenti versati con un anticipo di anche quattro mesi rispetto alle esportazioni per pagare un tasso speciale di restituzione ad un numero limitato di operatori commerciali e per ottenere un controllo efficiente. 4.91. La Commissione non ha dato seguito alla richiesta del Parlamento di presentare proposte per l'abolizione del pref