IT    IT IT 
IT 1   IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 5.11.2008 
SEC(2008) 2411 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
 
documento di accompagnamento della 
Proposta di 
 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
relativa alla protezione degli animali utilizzati a fini scientifici 
   
SINTESI DELLA VALUTA ZIONE DELL’IMPATTO  
{COM(2008) 543 definitivo} 
{SEC(2008) 2410} 
IT 2   IT SINTESI 
1. Quali sono i problemi? 
La direttiva 86/609/CEE costituisce il più importa nte atto legislativo della Comunità europea 
volto ad armonizzare le norme degli Stati membri  per la protezione deg li animali utilizzati a 
fini sperimentali o ad altri fini scientifici. Il documento è stato adottato nel 1986 e non ha mai 
subito sostanziali modifiche. Dall’adozione de lla direttiva sono stati compiuti considerevoli 
progressi nelle tecniche sperimentali e sono em ersi nuovi dati scientifici sulla capacità degli 
animali di provare dolore e soffe renza. Inoltre, le attuali di sposizioni della direttiva non 
tengono sufficientemente conto dei ri svolti etici dell’uso degli an imali negli esperimenti. La 
direttiva non fa esplicito riferimento né garantisce la piena applicazione del principio “delle tre R”
1, benché esso sia ora accettato come il princi pio cardine in questo settore da tutte le 
parti in causa. 
Per ovviare a queste lacune alcuni Stati membri , nell’adozione di misure nazionali, non si 
sono fermati alle disposizioni della direttiva.  Ciò ha prodotto un contesto concorrenziale 
fortemente diversificato e difforme per le impr ese e i ricercatori, contravvenendo all’obiettivo 
della direttiva di evitare la frammentazione del mercato inte rno. Oltre a ciò il testo della 
direttiva, che riprende quasi alla lettera quello di una convenzione internazionale, ha generato 
disposizioni non chiare, incoerenze e am biguità, provocando problemi di recepimento. 
L’analisi dei problemi ha confermato che quattro problemi in 12 settori politici: 
a) I problemi economici  che affliggono il mercato interno, tr a cui gli svantaggi concorrenziali 
per i paesi con standard elevati in materia di  benessere degli animali dovuti principalmente 
alle differenze di prezzo, da regolamentazioni e da procedure e criteri di autorizzazione divergenti negli Stati membri, che comportano costi e ritardi variabili nell’attuazione dei progetti, condizioni (lavorative) insoddisfacenti  per i ricercatori, os tacoli alla mobilità 
orizzontale e una crescente cr iminalità da parte degli attiv isti. Problemi analoghi, legati 
soprattutto ai costi di sistemazi one e cura, sono riscontrano per gl i allevatori e i fornitori di 
animali. 
b) I problemi connessi al benessere degli animali
 che si riferiscono a livelli diversi di 
benessere, a causa delle diverse norme in vigore e del numero relativamente elevato di animali non protetti dalla legislazione nazionale. 
c) I problemi scientifici
 legati alla scarsa innovazi one e a un sapere scientifico 
qualitativamente scadente, dovuto a ritardi nell’attuazione dei progetti, alla ripetizione 
potenzialmente inutile di esperimenti, a scarsi incentivi allo sviluppo e a ll’utilizzo di metodi 
alternativi, al rischio di risultati variabili nella ricerca per la mancan za di controlli uniformi 
sulla concezione degli studi e su ll’attuazione dei perfezionamenti, e ad ostacoli alla libera 
circolazione dei ricercatori. 
d) Problemi pubblici/sociali , che si manifestano a causa del crescente dissociazione tra una 
legislazione debole e una forte preoccupazi one dell’opinione pubbli ca, e che nascono dai 
nuovi valori etici e sociali e dal crescente inte resse dell’opinione pubblica per l’accettabilità 
della sperimentazione animale. 
                                                 
1 Il principio della sostituzione, della riduzione e del perfezionamento (dell’uso degli animali negli 
esperimenti è ampiamente accettato come principio fondamentale nel settore  a livello nazionale e 
internazionale (per esempio, nell’OCSE e nell’UIE). Esso è stato enunciato per la prima volta nel 1959 
nel libro “ The principles of Humane Experimental Technique ” di W.M.S. Russell e R.L. Burch. 
IT 3   IT 2. Quali sono gli obiettivi politici? 
Il principale obiettivo della Commissione europ ea in questo settore è creare condizioni di 
parità per i ricercatori e le impres e. Al tempo stesso, in conform ità al protocollo sul benessere 
degli animali allegato al  trattato CE, la proposta  è volta ad aumentare il livello di benessere e 
la protezione degli animali usati negli esperimenti. 
Il maggiore utilizzo di metodi alternativi darà una spinta all’industria dell’UE. La revisione 
della direttiva, inoltre, mira a semplificare il contesto normativo e a garantire la competitività della ricerca e dell’industr ia nell’Unione europea. 
3. Quali sono le opzioni? 
Sono state vagliate quattro opz ioni per raggiungere gli obiettiv i: la deregolamentazione, 
nessun cambiamento di politica, l’autoregolament azione e il rafforzamento della direttiva in 
vigore. L’aggiornamento della direttiva 86/609/ CEE è risultato l’unica opzione accettabile. 
Sono state analizzate 25 possi bili opzioni specifiche: 
I. Ambito di applicazione Le opzioni prevedono di ampliare l’ambito di applicazione degli animali e degli esperimenti 
che rientrano nel campo di appl icazione della vigente direttiva 86/609/CEE per includere: 
Opzione 1: animali usati nella ricerca di base. 
Opzione 2: animali allevati affinché i loro organi e tessuti siano utilizzati in esperimenti o per 
altri fini scientifici. 
Opzione 3: alcune specie di invertebrati. Opzione 4: forme embrionali e fetali dall’ultim o terzo della gestazione  fino alla nascita. 
Opzione 5: animali usati nell’insegnamento e della formazione. 
II. Autorizzazione dei progetti 
È necessario stabilire condizioni di parità per a ssicurare requisiti minimi nell’autorizzazione 
dei progetti tutelando, al contempo, la co mpetitività nel setto re della ricerca: 
Opzione 1: autorizzazione dei singoli progetti entro 30 giorni. 
Opzione 2: autorizzazione di gruppi di progetti per la sperimentazione a norma di legge. 
III. Valutazione etica dei progetti 
La direttiva modificata potrebbe rendere obbligatoria la valutazione etica di tutti i progetti che 
utilizzano gli animali e stabilire requisiti minimi. 
Opzione 1: valutazione etica obbligator ia dei progetti con requisiti minimi. 
Opzione 2: introduzione di una valutazi one retrospettiva di tutti i progetti. 
IT 4   IT IV. Organismo permanente di esame etico e comitato nazionale per l’etica e il benessere 
degli animali  
La combinazione di un comitato nazionale per l’et ica e il benessere degli animali incaricato di 
coordinare l’esame etico dei progetti e di un  organismo di esame etico a livello degli 
stabilimenti potrebbero garant ire un esame etico costante. 
Opzione 1: comitato nazionale per l’etica e il benessere degli animali. Opzione 2: organismo permanente di esame etico nei singoli stabilimenti. 
V. Norme in materia di sistemazione e cura 
La direttiva potrebbe integrare alcuni elemen ti dell’allegato A modifi cato della convenzione 
ETS 123 del Consiglio d’Europa come norme minime vincolanti. 
Opzione 1: conformità all’allegato A modi ficato della convenzione ETS 123 del Consiglio 
d’Europa. 
VI. Trasparenza/Accesso alle informazioni 
La direttiva potrebbe integrare pr escrizioni minime in materia di  trasparenza e responsabilità 
pubblica imponendo la pubblicazione delle informazioni non riservat e sulle valutazione etiche 
e sull’autorizzazione dei progetti. 
Opzione 1: pubblicazione delle informazioni non riservate estrapolate dalle relazioni sulla 
valutazione etica e dalle decisioni di autorizzazione dei progetti. 
VII. Primati non umani 
La direttiva modificata potrebbe rafforzare il divi eto dell’uso di primati non umani allo stato 
selvatico e restringere ulteriormente i settori di  ricerca in cui ne è consentito l’utilizzo. È 
auspicabile il passaggio graduale  all’uso di primati non umani di seconda generazione e di 
generazioni successive di esemplari appositamen te allevati. L’uso delle  grandi scimmie può 
essere fortemente limitato. 
Opzione 1: passaggio al solo uso di prima ti non umani appositamente allevati di seconda 
generazione e di generazioni successive. 
Opzione 2: divieto di utilizzo dell e grandi scimmie con pochissime eccezioni. 
VIII. Ispezioni 
La direttiva potrebbe armonizzare i requisiti minimi in materia di ispezioni annuali, 
prevedendone due (di cui una senza preavviso). Inoltre si potrebbe valutare la messa a punto 
di un sistema di ispezioni della Comunità europea. 
Opzione 1: realizzazione di almeno due ispezioni all’anno da parte delle autorità nazionali (di 
cui una senza preavviso). 
Opzione 2: ispezioni CE. 
IT 5   IT IX. Insegnamento e formazione 
La direttiva modificata potrebbe in tegrare le prescrizioni minime in materia di formazione del 
personale e stabilire i requisiti  per l’attestazione e l’aggi ornamento delle competenze nel 
corso degli anni, allo sco po di ridurre le differenz e di costo tra i paesi. 
Opzione 1: requisiti in materia di competenze e di standard minimi nell’insegnamento e nella 
formazione. 
X. Evitare ripetizioni negli esperimenti sugli animali 
Si potrebbe istituire una banca dati centralizzata a livello comunitario contenente informazioni 
sull’autorizzazione dei progetti e su i risultati scientifici; essa consentirebbe di condividere le 
conoscenze e di garantire trasparenza sui risultati. 
Opzione 1: creazione di una  banca dati centralizzata. 
XI. Uso di CO 2 a scopo di eutanasia 
La direttiva potrebbe elencare nel dettaglio i me todi umanitari usati nell’eutanasia eliminando, 
in tal modo, i vantaggi per gli stabilimenti in te rmini di costo dovuti alla scelta del metodo. Si 
potrebbe vietare l’uso di CO 2 tranne nei casi in cui l’animale sia privo di sensi prima 
dell’esposizione. 
Opzione 1: divieto dell’uso di CO 2 tranne nel caso in cui l’animale sia stato precedentemente 
anestetizzato. 
XII. Informazioni statistiche 
La direttiva modificata potrebbe migliorare la  qualità delle informazi oni statistiche annuali 
fornite dagli Stati membri introducendo i seguenti dati: 
Opzione 1: numero degli animali geneticamente modificati, di alcune specie di invertebrati e 
di forme embrionali e fetali (ad esclusione delle  larve) nell’ultimo terzo del loro sviluppo. 
Opzione 2: numero degli animali uccisi per u tilizzarne gli organi e tessuti nelle procedure 
scientifiche. 
Opzione 3: numero dei proge tti e tipi di stabilimenti. 
Opzione 4: classificazione della gravità2 degli esperimenti. 
XIII. Promozione di metodi di sperimentazione alternativi 
Ogni Stato membro potrebbe designare un labora torio nazionale di riferimento per accelerare 
la convalida di metodi alternativi di sperimentazione animale. 
Opzione 1: laboratori na zionali di riferimento. 
                                                 
2 La pericolosità di un esperimento è classificata in base alla durata, all’intensità e alla frequenza del 
dolore, della sofferenza e del forte stress potenzialmente inflitto a un animale. 
IT 6   IT 4. Quali sono gli impatti delle opzioni specifiche? 
Le 25 opzioni specifiche sono state analizzate e valutate e, laddove possibile, quantificate ed 
espresse in valori monetari. I benefici sono stat i valuti sulla base delle quattro dimensioni dei 
problemi di cui sopra; i costi sono stati stima ti separatamente per gli stabilimenti utilizzatori e 
per le autorità pubbliche. In alc uni casi le opzioni di partenza sono state modificate alla luce 
di uno studio esterno condotto da Prognos AG. 
 BENEFICI  
(quantificati laddove possibile)  COSTI  
(espressi in valori monetari laddove 
possibile)  
Benessere degli 
animali ++ 500 000 
animali Costi per le autorità 
pubbliche - 80 000 EUR 
Controllo +++  Costi di 
autorizzazione -- 4 Mio EUR 
Costi di 
valutazione etica -- 2,6 Mio EUR I Ambito 
d’applicazione 
– Opzione 1 – 
Ricerca di 
base 
 
Ritardi dovuti 
all’autorizzazione e alla valutazione 
etica -  
Benessere degli 
animali +++ 1,8 Mio di 
animali Costo degli 
esperimenti che fanno uso di tessuti 
e organi -  
I Ambito 
d’applicazione 
– Opzione 2 – 
Tessuti 
Responsabilità 
pubblica e trasparenza +++  Costo per le 
autorità pubbliche - 320 000 EUR 
Benessere degli 
animali ++ Animali usati 
in 1 000 
esperimenti Costi per le autorità 
pubbliche -  I Ambito 
d’applicazione 
– Opzione 3 – 
Invertebrati Controllo ++  Costi per gli 
stabilimenti 
utilizzatori ---  
Benessere degli 
animali (++) 175 000 solo 
mammiferi Costi per le autorità 
pubbliche - 12,6 Mio EUR I Ambito 
d’applicazione 
– Opzione 4 – 
Forme fetali Controllo +++  Costo per gli 
stabilimenti 
utilizzatori - 845 000 EUR 
Benessere degli 
animali ++ 199 000 
animali Costi per le autorità 
pubbliche - 35 000 EUR I Ambito 
d’applicazione 
– Opzione 5 – 
Insegnamento 
e formazione Controllo +++  Costo per gli 
stabilimenti 
utilizzatori - 1,4 Mio EUR 
 
IT 7   IT  
Benessere degli 
animali 
Benessere degli 
animali 
(supplementare) ++ 
+++ 950 000 
animali Costi per gli Stati 
membri senza 
autorizzazione dei progetti - - 57 000 EUR 
Controllo e 
trasparenza  ++  Costi per gli Stati 
membri con autorizzazione dei 
progetti + 11 500 EUR 
Controllo e 
trasparenza (supplementare) +  Costi per gli 
stabilimenti utilizzatori negli 
Stati membri senza 
autorizzazione dei progetti - 11 Mio EUR II 
Autorizzazione 
– Opzione 1 – 
Singoli progetti 
Competitività +++  Costo per gli 
stabilimenti 
utilizzatori negli Stati membri senza 
autorizzazione dei 
progetti - 12,6 Mio EUR 
Costi per gli 
utilizzatori / 
Competitività PMI/ricerca +++ Riduzione di 
21,2 Mio 
EUR Immagine pubblica -  
II 
Autorizzazione 
– Opzione 2 – 
di gruppo 
Costi per le 
autorità pubbliche ++ 1,9 Mio EUR 
(riduzione di 
700 000 EUR) Benessere degli 
animali 0  
 
Benessere degli 
animali +++ 11,7 Mio di 
animali / 
371 000 animali Costi 
amministrativi per 
le imprese - -  9 Mio EUR (7 
Mio EUR) 
Sensibilizzazione e soddisfazione 
lavorativa dei ricercatori ++  Competitività - -  
Qualità della 
scienza ++ Fino a 70 
Mio EUR Costi per le autorità 
pubbliche - -   III Esame 
etico (A) – 
Opzione 1 
Condizioni di 
parità ++  Ritardo 
nell’attuazione dei progetti -  
IT 8   IT Trasparenza ++ 12,1 Mio di 
animali Costo per gli 
stabilimenti - - Opzione rivista 
4 Mio EUR III Esame 
etico (A) – 
Opzione 2 
Qualità della 
scienza ++  Costi per le autorità 
nazionali - -  
 
Trasparenza ++ 12,1 Mio di 
animali Costi 
infrastrutturali  -  IV Esame 
etico (B) – 
Opzione 1 Responsabilità 
pubblica   +  Costi 
infrastrutturali per 
gli Stati membri  -  
Benessere degli 
animali +++ 12,1 Mio di 
animali Costi per gli 
stabilimenti - -   IV Esame 
etico (B) – 
Opzione 2 Dibattito etico e 
sensibilizzazione ++   
 
Benessere degli 
animali +++ 12,1 Mio di 
animali Costi di 
ristrutturazione per 
gli animali di piccola taglia -  
Scienza ++  Costi di 
ristrutturazione per 
gli animali di 
grande taglia - - -  V 
Sistemazione 
& cura – 
Opzione 1 – 
ETS 123 
Condizioni di 
parità ++  Costi annuali per 
gli stabilimenti utilizzatori  37 Mio EUR 
 
Responsabilità 
pubblica e 
trasparenza ++  Costo per gli 
stabilimenti --- Opzione 
rivista: 
520 000 EUR VI 
Trasparenza – 
Opzione 1 
Immagine della ricerca e della 
sperimentazione 
animale +  Costi per gli Stati 
membri -  
 
VII Primati 
non umani – 
Opzione 1  Benessere degli animali +/- +++ per 
1 300 
animali 
-- per 12 000 
animali Costi per gli 
stabilimenti --  
IT 9   IT Interesse 
dell’opinione 
pubblica ++  Necessità 
scientifiche ---  
Biodiversità +/0  Esternalizzazione/ 
Competitività --  
Benessere degli animali ++  Ricerca 
-  VII Primati 
non umani 
Opzione 2 
 Interesse 
dell’opinione 
pubblica ++  Struttura centrale 
per la domanda 
futura ---  
 
Benessere degli 
animali ++ 12,1 Mio. di 
animali Impatto per gli 
stabilimenti - 0,9 Mio EUR VIII Ispezioni 
– Opzione 1 – 
Ispezioni 
nazionali Responsabilità e 
trasparenza +++  Costi per gli Stati 
membri  -- 3,1 Mio EUR / 
2,5 Mio EUR  
(Benessere degli 
animali) (++) 12,1 Mio di 
animali Costi per gli 
stabilimenti  -  VIII Ispezioni 
– Opzione 2 – 
Ispezioni 
dell’UE (Responsabilità e 
trasparenza) (+++)  Costi per l’ UE --- 4, 2 Mio EUR 
(opzione 
rivista da 2,7 a 
3,3 Mio EUR)  
 
Benessere degli animali +++ 12,1 Mio di 
animali Costi 
supplementari per le autorità nazionali -  
Qualità della 
scienza +++  Costi 
supplementari per 
gli stabilimenti -- 38 Mio EUR 
Libera 
circolazione di 
persone e 
lavoratori +++  IX 
Insegnamento 
e formazione – 
Opzione 1 
Soddisfazione 
lavorativa del 
personale +++   
 
X Ripetizione 
– Opzione 1  Benessere degli 
animali – ricerca di base (+) Effetto 
leggermente positivo Costi per gli 
stabilimenti --- 6,2 Mio EUR 
IT 10   IT Benessere degli 
animali – 
sperimentazione a 
norma di legge 0  Costi 
amministrativi per 
gli Stati membri -- 173 000 EUR 
Riduzione dei 
costi per gli Stati 
membri +  Risorse necessarie 
a livello UE --- 30 000 EUR 
per costi una 
tantum, 
105 000 EUR per costi 
annuali 
 
XI CO 2 – 
Opzione 1 Benessere degli 
animali +/- 
  Impatto per gli 
stabilimenti --- 46,2 Mio 
EUR 
 
Monitoraggio e responsabilità +++  Onere 
amministrativo - 7,4 Mio 
EUR XII 
Informazioni 
statistiche – 
Opzione 1  
 Elaborazione 
delle politiche ++     
Monitoraggio e 
responsabilità +++  Onere 
amministrativo per 
gli utenti - 4 Mio EUR 
Immagine della 
ricerca e dell’industria +  Onere 
amministrativo per gli Stati membri --  XII 
Informazioni 
statistiche – 
Opzione 2  
Elaborazione 
delle politiche +++     
Monitoraggio ed 
elaborazione delle politiche ++  Onere 
amministrativo per gli utenti -  
XII 
Informazioni 
statistiche – 
Opzione 3  Trasparenza ++  Onere 
amministrativo per gli Stati membri --  
Monitoraggio ed 
elaborazione delle 
politiche / trasparenza +++  Onere 
amministrativo per 
gli utenti --  
XII 
Informazioni 
statistiche – 
Opzione 4  
Sensibilizzazione 
pubblica +++  Onere 
amministrativo per 
gli Stati membri --  
 
IT 11   IT Miglioramento 
del benessere 
degli animali 
grazie al minore utilizzo o al 
perfezionamento 
del metodo +++  Costi per gli Stati 
membri - Costi una 
tantum 4-5 
Mio EUR, 
più costi annui 1,5 – 
3 Mio EUR 
Promozione 
dell’innovazione 
 +++  Costi per le imprese ++  XIII 
Promozione di 
metodi 
alternativi – 
Opzione 1 
Sensibilizzazione 
pubblica ++  Maggiore efficienza 
nei bilanci della 
ricerca pubblica +  
 
5. Quali sono le opzioni più vantaggiose? 
Di seguito sono indicate le opzi oni più utili per creare condizio ni di parità nella Comunità 
europea e migliorare il benessere di tutti i 12,2 milioni di animali che, ogni anno, vengono 
utilizzati nella Comunità: 
• il rafforzamento del sistema di autorizzazi one e di valutazione etica dei progetti 
contribuirebbe considerevolmente a eliminar e le differenze economiche tra gli Stati 
membri; 
• requisiti minimi in materia di sistemazione e cura eliminerebbero gli attuali squilibri che 
caratterizzano il contesto conco rrenziale per gli stabilimenti u tilizzatori, gli stabilimenti di 
allevamento e gli stabilimenti fornitori migliorando, al contempo, il benessere degli 
animali; 
• ispezioni uniformate consentirebbero di i ndividuare gli stabilimenti che non rispettano le 
norme, garantendone in tal m odo l’applicazione e rafforza ndo la fiducia dell’opinione 
pubblica. 
6. Quali opzioni sono state scelte e quali sono i relativi impatti? 
Analizzando la tabella di cui sopra è chiaro che alcune dell e opzioni che prevedono i maggiori 
benefici per il benessere degli animali comportano anche i costi più elevati (norme in materia 
di sistemazione e cura, norme in materia di in segnamento e formazione); tuttavia, i costi di 
ispezione sono relativamente bassi e quelli per ga rantire la trasparenza,  grazie alla redazione 
di sintesi non tecniche, sono quasi trascurabili. 
Solo l’opzione di vietare la CO 2 sembra implicare costi sproporzionati rispetto ai benefici che 
ne deriverebbero. Le altre opzioni non si spi ngono oltre quanto necessario per raggiungere gli 
obiettivi della revisione (pri ncipio di proporzionalità). 
Le opzioni giustificate, pe rtanto, sono le seguenti: 
• ampliamento dell’ambito di applicazione ad an imali usati nella ricer ca di base o allevati 
per i loro organi e tessuti, a determinate speci e di invertebrati, a forme embrionali e fetali 
nell’ultimo terzo del loro sviluppo prima della nascita o della schiusa delle uova e ad 
animali usati nell’insegnamento e nella formazione; 
IT 12   IT • autorizzazione dei singoli progetti con un controllo  di conformità e una  valutazione etica e 
la previsione di un termine di 30 giorni (massimo 60) per l’adozione della relativa 
decisione, consentendo però l’autorizzazione di gruppi di progetti per la sperimentazione a 
norma di legge e un processo di autorizzazi one più snello per progetti che comprendono 
solo procedure di gravità “nulla o lieve” e che non comportano l’utilizzazione di primati 
non umani; 
• introduzione di un comitato nazionale per l’e tica e il benessere degli animali con il compito 
di formulare orientamenti; 
• introduzione di un organismo permanente di esame etico in ogni singolo stabilimento; 
• requisiti minimi in materia di  sistemazione e cura analoghe alle norme della convenzione 
ETS 123; 
• miglioramento della trasparenza e dell’accesso  alle informazioni grazie alla pubblicazione 
di sintesi non tecniche dei progetti; 
• miglioramento del benessere dei primati non um ani limitando ulteriormente i settori della 
ricerca in cui possono essere  utilizzati e passando esclusiv amente all’uso di animali 
appositamente allevati di seconda generazione  e di generazioni successive dopo un periodo 
transitorio per alcuni  tipi di specie; 
• divieto dell’uso delle grandi scimmie con pochissime eccezioni; 
• potenziamento del controllo dell ’applicazione delle norme medi ante due ispezioni all’anno 
condotte dalle autorità nazionali (di cui una senza preavviso); 
• norme adeguate in materia di insegnamento e formazione; 
• condizioni specifiche per l’utilizzo di CO 2; 
• miglioramento delle informazioni statistiche; 
• laboratori nazionali  di riferimento. 
L’incremento del costo complessivo associato a lle opzioni considerat e più idonee potrebbe 
ammontare a 143,7 milioni di euro all’anno ma, in  gran parte, sarebbe attribuito alle tre 
opzioni che comportano i maggior i benefici in termini di benessere degli animali. È 
importante rilevare che l’attribuzione di 23 milioni di euro all’au torizzazione dei progetti 
corrisponde allo scenario in cui nessuno Stato membro opta per il processo di autorizzazione 
più snello per progetti che comprendono solo pr ocedure di gravità “nulla o lieve” e che non 
comportano l’utilizzazione di primati non umani. L’aumento dei costi deve essere valutato in 
rapporto al costo totale della sp erimentazione animale che, nell’ UE a 25, è stato calcolato pari 
ai 2,9 miliardi di euro all’anno. Tuttavia, è ovvi o che le università e gli istituti pubblici di 
ricerca potrebbero necessitare di  periodi transitori per confor marsi alle nuove prescrizioni, 
mentre alcuni settori industriali possono rius cire ad adeguarsi c on molta più rapidità.  
I benefici derivanti dalla ridu zione dei costi amministrativi e dall’eliminazione di inutili 
esperimenti sono stimati intorno a 90 milioni di  euro all’anno. Per calcolare l’incremento 
netto dei costi di revisione è possibile sottrarre il risparmio di 90 milioni di euro dall’aumento 
IT 13   IT lordo dei costi (143,7 milioni di euro), ottenendo un importo annuo pari a circa 51 milioni di 
euro all’anno. 
Altri benefici e risparmi grazie ai  progressi scientifici non sono an cora stati inclusi. Per alcune 
opzioni che offrono grandi possibi lità di migliorare il benesse re degli animali è possibile 
esprimere i potenziali benefici per la scienza in valori monetari. Se  solo fosse possibile 
migliorare una piccola percentuale degli studi (1-3%) attualmente penalizzati da lacune nella concezione degli esperimenti, da norme inadegua te in materia di sistemazione e cura e da 
personale non del tutto competente, i benefici potrebbero essere dello  stesso ordine di 
grandezza dei costi finanz iari dei dette opzioni. 
Tutte le azioni sono state esaminate per verificarne  la rispondenza al criterio di necessità. Esse 
sono necessarie per rispettare l’ob bligo, previsto dal protocollo allegato al trattato CE, di 
tenere pienamente conto delle esigenze in materia di benessere degli animali nella 
formulazione delle politiche inerenti al mercato interno e alla ricerca. Al contempo, la loro 
attuazione non può risultare migliore se effettuata singolarmente dagli Stati membri.