IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/1

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema «Investimenti futuri nell'industria nucleare e loro ruolo nella politica energetica dell'UE»

(2009/C 175/01)

Con lettera datata 27 maggio 2008, la Commissione europea ha chiesto al Comitato economico e sociale europeo, conformemente al disposto dell'articolo 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di elaborare un parere esplorativo sul tema:

Investimenti futuri nell'industria nucleare e loro ruolo nella politica energetica dell'UE.

La sezione specializzata Trasporti, energia, infrastrutture, società dell'informazione, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 10 novembre 2008, sulla base del progetto predisposto dal relatore IOZIA.

Il Comitato economico e sociale europeo, in data 4 dicembre 2008, nel corso della 449a sessione plenaria, ha adottato il seguente parere con 122 voti favorevoli, 15 voti contrari e 16 astensioni.

1. Considerazioni e raccomandazioni

1.1 Sono necessari circa dieci anni tra pratiche amministrative e tempi di costruzione per produrre elettricità da una centrale nucleare, i cui costi di investimento possono variare da 2 a 4,5 miliardi di euro per una potenza installata di 1 000 MWe o di 1 600 MWe. È indispensabile avere garanzie di un quadro legislativo stabile, tenendo conto del periodo che intercorre tra gli investimenti e l'avvio della commercializzazione dell'energia. Sia la scelta del nucleare che la relativa legislazione dovrebbero essere appoggiate da una larga maggioranza dei cittadini e dalla politica.

1.2 Entro il 2030, sulla base dei programmi attuali, circa la metà delle centrali dovranno essere disattivate. Il CESE ritiene indispensabile che siano adottate misure stringenti che garantiscano adeguate risorse finanziarie destinate alla disattivazione, secondo il principio «chi inquina paga» e garantendo un livello alto di protezione dei lavoratori e dei cittadini; sostiene inoltre pienamente le proposte in merito della Commissione, chiedendo di trasformare rapidamente in direttiva la raccomandazione 2006/851/Euratom per la creazione di autorità indipendenti che dovranno gestire i fondi di disattivazione e smantellamento.

Il CESE:

1.3 evidenzia che i principali ostacoli sono costituiti dalle incertezze politiche e dalle procedure per ottenere una licenza, dalla mancanza di trasparenza, dall'assenza di un'informazione completa, chiara e veritiera sugli effettivi rischi, dalla mancanza di decisioni relative alla individuazione dei siti definitivi e sicuri di stoccaggio delle scorie. Il rischio per gli investitori privati è troppo elevato e la crisi finanziaria rende ancora più problematico reperire capitali a medio/lungo termine, quali quelli necessari all'industria nucleare. Escludendo aiuti di Stato al settore, i finanziamenti potrebbero essere agevolati da un quadro normativo stabile e sicuro per gli investitori, dalla possibilità di stipulare contratti di fornitura di lunga durata, che garantiscano il ritorno sull'investimento. Le difficoltà incontrate per incrementare modestamente le risorse Euratom destinate al finanziamento (Euratom loans) non lasciano prevedere rapidi cambiamenti nella politica dell'Unione.

1.4 È convinto che occorra un coinvolgimento democratico dei cittadini, cui va garantita la possibilità di conoscere approfonditamente i rischi e le opportunità del nucleare per poter partecipare consapevolmente alle scelte che li riguardano da vicino. Il CESE si fa portavoce di questa esigenza e chiede alla Commissione di sensibilizzare gli Stati membri ad avviare una campagna di trasparenza e di certezze sul fabbisogno energetico europeo, sull'efficienza energetica e sulle diverse possibilità, compreso il nucleare.

1.5 Considera allo stato attuale un'opzione economicamente giustificata la soluzione di allungare lo sfruttamento delle centrali, purché nel rigoroso rispetto delle norme di sicurezza, anche se in questo modo si rinuncia ad avere un significativo incremento di efficienza termodinamica (15-20 %).

1.6 Ritiene che siano da agevolare gli investimenti rivolti alla ricerca sulla sicurezza e sulla protezione dei lavoratori e dei cittadini, nonché al sostegno di programmi di formazione, di tirocinio e di sviluppo professionale dedicati al mantenimento costante di un alto livello di capacità tecniche e tecnologiche nell'industria di settore e nelle autorità nazionali di regolamentazione e controllo. Tali investimenti dovrebbero essere finanziati anche da programmi pubblici nazionali, oltre che dal 7° programma quadro Euratom (7PQ).

1.7 Ritiene insufficienti e ingiustificati, nel caso di incidenti, i diversi regimi di compensazione e di individuazione delle responsabilità. Auspica, come primo passo, l'unificazione delle condizioni delle Convenzioni di Parigi e di Vienna che non prevedono lo stesso tipo di quadro legale applicabile e le stesse misure di compensazione per danni collegati al nucleare. È opportuna l'adozione di una direttiva, conformemente alle previsioni dell'articolo 98 del Trattato Euratom in materia di assicurazioni dei rischi, che espliciti chiaramente che gli oneri, in caso di incidenti, sono integralmente a carico degli operatori del nucleare. Vista la caratteristica del rischio, andrebbe promossa una condivisione del rischio tra gli operatori europei del settore, sulla base degli esempi già esistenti.

1.8 Ritiene che l'industria europea per far fronte ad una ipotetica forte crescita della domanda di nuove centrali debba programmare ingenti investimenti in conoscenza e formazione, in ricerca e sviluppo, indispensabile per il futuro del settore in Europa. Percentuali di elettricità prodotta dal nucleare inferiori al 10-15 % della produzione annua non avrebbero molto senso, perché i costi amministrativi e la gestione delle scorie hanno bisogno di una massa critica per sviluppare economie di scala.

1.9 È consapevole che non è praticabile la soluzione di individuare un unico sito o più siti comuni europei di stoccaggio, come hanno fatto gli Stati Uniti, e sollecita gli Stati membri ad accelerare le procedure di scelta dei siti nazionali definitivi. Occorre definire requisiti armonizzati di sicurezza, per i quali una direttiva in materia è richiesta, come hanno già fatto l'Associazione dei regolatori (WENRA) e il Parlamento europeo.

1.10 Incoraggia la Commissione a sostenere i programmi di ricerca e sviluppo, in particolare sul nucleare di IV generazione.

1.11 Anche nel campo del trattamento delle scorie e della protezione da radiazioni ionizzanti, le risorse disponibili per la ricerca non sembrano adeguate. Il CESE invita la Commissione, il Consiglio e il Parlamento a dotare il 7PQ Euratom di altre risorse, sostenendo iniziative tecnologiche congiunte specificatamente dedicate, come si sta facendo ad esempio nel campo delle fuel cell e dei medicinali. Esorta inoltre gli Stati membri a fare decisamente di più anche nel loro ambito di competenza per risolvere questi problemi. Nel luglio 2008 la Nuclear Decommissioning Authority (NDA) ha rivisto al rialzo il fabbisogno di denaro pubblico necessario per la disattivazione del 30 % rispetto al 2003. Le stime della NDA ammontano a 73 miliardi di sterline britanniche, pari a 92 miliardi di euro con una tendenza a crescere (1). L'EDF, che ha un elevato livello di standardizzazione, dichiara che tali costi ammontano al 15-20 % dei costi iniziali di costruzione.

1.12 Secondo il CESE, vi sono diverse misure che l'Unione e gli Stati membri potrebbero prendere in considerazione per ridurre le suddette incertezze:

— sul piano politico, cercare di costruire un consenso duraturo tra le diverse posizioni politiche sul ruolo che il nucleare potrebbe avere nella lotta ai cambiamenti climatici,

— sul piano economico, indicare chiaramente quali requisiti intendano imporre in materia di disattivazione e di smaltimento delle scorie nucleari, nonché quali misure finanziarie debbano prevedere gli operatori per affrontare questi costi sul lungo periodo. Gli operatori e le autorità potrebbero inoltre chiarire quali potranno essere le modalità della fornitura dell'energia nucleare alla rete e quale natura dovranno avere i contratti di fornitura a lungo termine per essere considerati accettabili,

— sul fronte della ricerca, l'Unione e gli Stati membri potrebbero sostenere ulteriori programmi di ricerca e sviluppo di tecnologie nucleari di terza e quarta generazione (ivi compresa la fusione) che garantiscano migliori livelli di efficienza, sicurezza e compatibilità con l'ambiente rispetto alle centrali attuali,

— sul piano della pianificazione territoriale, si potrebbero snellire le complesse procedure per l'individuazione dei siti appropriati e la concessione delle autorizzazioni,

— sul piano finanziario, le istituzioni finanziarie europee potrebbero mobilitare fonti di credito in grado di incoraggiare altri investitori a fare la loro parte.

2. I finanziamenti al settore nucleare

2.1 Il fabbisogno energetico dell'Europa e l'ammontare dei costi prevedibili

2.1.1 Nei prossimi venti anni l'Europa dovrà affrontare investimenti per sostituire le attuali centrali di produzione di elettricità di circa 800-1 000 miliardi di euro, indipendentemente dal combustibile usato. Per quanto riguarda i reattori nucleari si può stimare che da 50 a 70 dovranno essere rimpiazzati su un totale di 146 (con eventuali costi tra i 100 e i 200 miliardi di euro).

2.1.2 I costi per aumentare l'estensione della vita delle centrali nucleari attualmente operative ammontano a circa il 25 % del costo di una nuova centrale e permettono un utilizzo supplementare per un periodo variabile tra i 10 e i 20 anni. In un recente studio (2), i costi riportati non sono omogenei, variano da 80 a 500 euro/kWe, a seconda delle tecnologie usate e si riferiscono a progetti di prolungamento operativo di circa 10 anni.

2.1.3 L'incertezza relativa alle scelte future in campo energetico e la possibilità di trarre ulteriore profitto dall'investimento spingono gli operatori a richiedere la proroga dell'utilizzo degli impianti attuali, piuttosto che ad investire ingenti somme in impianti nuovi e più efficienti. Il prolungamento della vita operativa, garantendo almeno lo stesso livello di sicurezza, è di sicuro interesse dal punto di vista economico e del cambiamento climatico, ma invece di risolvere il problema del fabbisogno energetico a lungo termine, semplicemente lo rinvia.

2.1.4 In caso di riduzione progressiva della produzione di elettricità dal nucleare, occorrerà sostituire la produzione elettrica con altre energie che garantiscano lo stesso livello di emissioni e lo stesso carico di base. In caso di sostituzione delle centrali dismesse, i costi da sostenere variano tra i 100 e i 200 miliardi di euro; in caso di mantenimento dell'attuale quota di produzione del nucleare, tra i 200 e i 400 miliardi, in relazione alla domanda di energia elettrica.

2.1.5 Il costo di una nuova centrale nucleare viene stimato tra i 2 e i 4,5 miliardi di euro. La BEI considera l'incertezza a lungo termine dello sviluppo del nucleare, prevedendo nell'UE una drastica riduzione del 40 % nel 2030 rispetto al 2004. Il Presidente della BEI in una recentissima audizione al CESE ha confermato questa previsione. L'Agenzia internazionale dell'energia atomica (AIEA) prevede che la capacità di energia elettrica da nucleare passi nello stesso periodo da 368 GW a 416 GW con un incremento del 13 % a livello mondiale, mentre in Europa viene comunque prevista una riduzione di 15 GW (3).

2.2 Il cambiamento climatico, le emissioni di CO2 e il nucleare

2.2.1 Per raggiungere gli obiettivi di Kyoto e quelli ancora più stringenti che dovrebbero essere fissati a Copenaghen, l'UE dovrebbe produrre il 60 % dell'elettricità senza emissioni di CO2. Attualmente, circa il 40 % della emissione di CO2 dell'Unione europea viene dalla produzione di energia. Il ruolo del nucleare non può essere trascurato. L'obiettivo del 20 % di rinnovabili per il 2020 dovrebbe, secondo la Commissione, essere auspicabilmente elevato al 30 % entro il 2030.

2.2.2 È prevedibile la crescita delle emissioni di CO2 legate alla produzione e al trattamento dell'uranio, dovute essenzialmente al progressivo esaurimento dei giacimenti di minerali a più alta concentrazione di uranio e all'incremento di gas a effetto serra con l'uso di fluoro e di cloro necessari per i processi di preparazione dell'esafluoruro di uranio e di purificazione dello zirconio necessario per i tubi ove viene inserito l'uranio arricchito.

2.2.3 L'impronta di CO2 emesso per la produzione di elettricità dal nucleare resterà comunque molto bassa e questo fatto dovrà essere tenuto nella debita considerazione.

2.2.4 La domanda di elettricità per il trasporto pubblico e privato crescerà, come anche le esigenze per la produzione di idrogeno, attualmente ricavato per il 95 % da idrocarburi. L'idrogeno aiuterà a risolvere il problema della conservazione dell'elettricità, purché prodotto da combustibili a bassissime emissioni.

2.3 Le difficoltà che incontra l'industria nucleare

2.3.1 La maggiore difficoltà consiste nella incertezza del quadro amministrativo e regolamentare. In ogni paese le procedure sono diverse e in alcuni casi possono raddoppiare o triplicare i tempi di costruzione. In Finlandia la Commissione stima necessari almeno 10 anni, ma a causa dei problemi incontrati nella costruzione si sono fermati i lavori e si stima che ci sarà un ritardo di almeno 18 mesi. Il percorso amministrativo è iniziato nel 2000 e l'allaccio con la rete avverrà probabilmente non prima del 2011.

2.3.2 Gli investimenti nel nucleare sono caratterizzati da una quota particolarmente elevata di capitale iniziale, intorno al 60 % dell'investimento totale, e solo dopo circa 10 anni inizia la vendita di elettricità. Occorrono circa 20 anni per ammortizzare il capitale investito e il suo costo finanziario. Questo dimostra l'importanza di tempi di utilizzo abbastanza lunghi ai fini della redditività di questa tecnica.

2.3.3 Essi sono di lunghissima durata e tra messa in opera, operatività e operazioni di decontaminazione e smantellamento possono superare i cento anni. È indispensabile che sia garantita la stabilità finanziaria degli operatori per un lungo periodo e l'impegno a lungo termine degli Stati sulle prospettive del nucleare.

2.3.4 I finanziamenti al settore nucleare risentono più di altri della scelta politica dei governi nazionali. Il primo fattore di incertezza è determinato proprio dalla necessità di avere un quadro legale certo e stabile. È indispensabile una politica di coinvolgimento e di sensibilizzazione dei cittadini, affinché questi possano contribuire alla scelta sulla base di informazioni complete e trasparenti, comprensibili e veritiere. Solo una procedura democratica può permettere quella scelta consapevole che è alla base del futuro dell'industria nucleare europea.

2.3.5 L'alta incidenza del costo finanziario comporta la necessità di «vendere» tutta l'energia prodotta, considerando che gli impianti nucleari devono funzionare come carico di base, distribuendo l'elettricità prodotta per un numero molto elevato di ore annue. Si pone un problema per quanto riguarda la certezza della redditività, che potrebbe essere superato con la possibilità di stipulare contratti di lunga durata, come nel caso finlandese.

2.3.6 Un altro fattore di incertezza è il regime delle compensazioni e l'individuazione delle responsabilità diverse tra gli Stati membri nel caso di incidenti. È auspicabile avere un sistema europeo uniforme di garanzia per migliorare gli attuali schemi e le attuali coperture assicurative, che sono assolutamente insufficienti nel caso di un incidente grave. Gli oneri e la responsabilità devono essere integralmente a carico dei produttori, come in qualsiasi altra attività. Data la natura del rischio (costi elevatissimi in caso di incidente serio e bassissima probabilità che questo avvenga), andrebbero incoraggiate forme di coassicurazione su base reciproca tra i diversi produttori di energia nucleare.

2.3.7 L'opinione pubblica. La più recente indagine sull'opinione pubblica (4) mostra una inversione di tendenza rispetto al nucleare, con una marcata valutazione positiva nei paesi che utilizzano questa tecnologia: nell'UE-27 tuttavia ancora prevale seppur di poco una valutazione negativa (45 % a 44 %). La mancanza di trasparenza e la necessità di una informazione chiara e completa sono state evidenziate anche dal Forum europeo.

2.4 Le risorse comunitarie

2.4.1 Il Trattato Euratom prevede nel Programma quadro della Comunità europea per l'energia atomica, finanziamenti specifici per le attività di ricerca, sviluppo e dimostrazione.

Il primo programma (azioni indirette) verte sui seguenti settori:

— ricerca sull'energia da fusione (5),

— fissione nucleare e radioprotezione.

Il secondo programma (azioni dirette) prevede investimenti per:

— fusione (1 947 milioni di euro, di cui almeno 900 per le attività collegate al progetto ITER),

— fissione nucleare e radioprotezione (287 milioni di euro),

— attività nucleari del Centro comune di ricerca (517 milioni di euro).

2.4.2 Un altro strumento comunitario di finanziamento è costituito dalla BEI, che nel settore ha garantito finanziamenti per un totale di oltre 6 589 milioni di euro, finalizzati sia alla costruzione di centrali che allo smaltimento delle scorie: a questi si aggiungono, per gli stessi fini, 2 773 milioni di euro messi a disposizione dall'Euratom.

2.4.3 Nell'analisi degli investimenti la BEI considera, dopo il parere favorevole della Commissione, non solo la mobilitazione delle ingenti risorse finanziarie necessarie per la costruzione, ma anche i costi di gestione delle scorie e di dismissione. Ma l'internalizzazione dei costi che la BEI annuncia non prevede altri costi indiretti, come ad esempio quelli collegati alla difesa esterna delle centrali da parte delle forze di sicurezza o le opere di smantellamento accessorie, quali le dighe di magra che vengono costruite sui fiumi per garantire il flusso costante di acqua ai reattori anche nei periodi di siccità.

2.4.4 I diversi modi di calcolare i costi e l'esigenza di avere un sistema garantito di fondi dedicati ad hoc sono chiaramente descritti nella comunicazione della Commissione Seconda relazione sull'utilizzo delle risorse finanziarie destinate alla disattivazione delle installazioni nucleari e alla gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi (6).

2.4.5 In questo rapporto vengono evidenziati anche gli usi «distorti» che in alcuni Stati membri vengono fatti dei fondi dedicati allo smantellamento e alla gestione delle scorie. In alcuni paesi tali fondi sono finanziati con risorse pubbliche, spesso utilizzati per altri scopi. Ciò altera in modo significativo la concorrenza perché questi costi dovrebbero essere internalizzati secondo il principio «chi inquina paga».

2.4.6 La proposta della Commissione del 2002 di riunire le decisioni 270 del 1977 e 179 del 1994 e di innalzare il livello di finanziamenti non ha potuto ottenere il sostegno unanime del Consiglio. Gli Euratom loans disponibili restano 600 milioni, che possono essere richiesti fino ad un massimo del 20 % del finanziamento totale, insufficienti per poter soddisfare alcune richieste che non sono state ancora formalizzate, ma sono oggetto di incontri preliminari con la Commissione.

2.4.7 I fondi Euratom e i titoli BEI, invece, dovrebbero essere utilizzati per favorire le ricerche e le applicazioni di uno sviluppo sicuro e sostenibile dell'industria nucleare. Le attuali misure non appaiono adeguate rispetto al fabbisogno finanziario crescente per garantire standard di sicurezza elevati e per ridurre i rischi al minimo livello possibile. Tali fondi dovrebbero essere specificatamente indirizzati verso quei paesi che dimostrano di avere politiche pubbliche nel campo del trattamento delle scorie.

2.5 I finanziamenti a livello nazionale

2.5.1 Il regime degli aiuti di Stato non prevede la possibilità di finanziare la costruzione di centrali nucleari, mentre appaiono possibili ed auspicabili finanziamenti pubblici per incrementare le misure di sicurezza, per sviluppare ed introdurre metodologie trasparenti e condivise per il rilascio delle licenze e la scelta dei siti, per sostenere programmi di formazione e di sviluppo professionale. Indipendentemente dal fatto che si costruiscano o meno nuove centrali nucleari, sarà indispensabile poter contare su ingegneri e tecnici altamente specializzati che possano garantire nel tempo la gestione in sicurezza delle centrali, sia quelle operative che quelle in fase di dismissione.

2.5.2 L'industria europea è impegnata nella costruzione di 4 reattori in corso di realizzazione (2 in Bulgaria, 1 in Finlandia, 1 in Francia). È problematico, allo stato attuale, prevedere un forte sviluppo di queste capacità produttive, in particolare per quanto riguarda la parte relativa alla fissione. La NIA britannica, in un suo recente studio ha confermato che potrebbe sostenere il 70-80 % di un nuovo programma nucleare, ad eccezione dei componenti core del reattore quali la caldaia a pressione, i turbogeneratori ed altri importanti componenti (7). La carenza di tecnici e ingegneri è il limite più alto alla possibilità di uno sviluppo impetuoso del settore. Questa carenza, che si osserva in particolare negli Stati membri che non hanno sviluppato il settore dell'energia nucleare, può essere superata, dato che la formazione di un ingegnere richiede mediamente cinque anni, mentre il tempo che intercorre tra la decisione di costruire un reattore nucleare e la sua entrata in servizio e di circa dieci anni.

2.5.3 Occorrono investimenti importanti nel campo della formazione tecnica e scientifica. Le giovani generazioni non sono state particolarmente spinte a sviluppare i propri studi nel campo nucleare, con l'evidente eccezione degli Stati membri che hanno messo a punto un coerente programma nucleare, creando cosi dei reali sbocchi professionali. Nel prossimo futuro saranno necessari scienziati, tecnici e ingegneri ed esperti di costruzioni industriali. È indispensabile che gli Stati membri che utilizzano tecnologie nucleari, e in particolare quelli che faranno la scelta di sviluppare tali tecnologie, si dotino di progetti specifici e mirati di investimento nella formazione.

2.5.4 Il Forum dell'energia nucleare ha sottolineato l'importanza di una armonizzazione dei requisiti di sicurezza. La CNS (convenzione sulla sicurezza nucleare) e gli standard di sicurezza AIEA sono riconosciuti come parametri di riferimento fondamentali. L'Associazione dei regolatori dell'Europa occidentale (WENRA) intende realizzare un programma armonizzato tra i paesi UE e la Svizzera entro il 2010. Sulla base di una analisi SWOT viene suggerita la emanazione di una direttiva europea sui principi fondamentali di sicurezza nelle installazioni nucleari.

3. Le opportunità

3.1 Il problema dell'utilizzo dell'energia nucleare e del suo finanziamento va legato al problema del cambiamento climatico indotto dall'emissione di CO2. Circa un terzo della produzione di elettricità e il 15 % dell'energia consumata nell'Unione derivano dal nucleare con basso livello di emissioni di CO2. Anche considerando la possibile crescita del contributo fornito dalle fonti rinnovabili (l'altra sorgente carbon-free disponibile, su cui è necessario puntare con decisione, insieme al risparmio energetico), sembra estremamente difficile ottenere una diminuzione delle emissioni di CO2 nei prossimi decenni senza mantenere la produzione di energia nucleare ai livelli attuali.

3.2 Il nucleare è meno sensibile ai cambiamenti di prezzo, vista la bassa incidenza del costo dell'uranio sui costi totali.

3.3 La diversificazione del mix energetico aumenta le opportunità, in particolare per quei paesi che hanno una forte dipendenza dalle importazioni.

3.4 I costi del kWh prodotto dal nucleare sono, secondo i dati forniti dalla Commissione e da alcuni operatori, più alti di quelli delle centrali termiche classiche, ma inferiori a quelli delle fonti rinnovabili; le cifre non tengono conto del prevedibile costo dei certificati per l'emissione di CO2 e nemmeno della parziale internalizzazione delle spese prevedibili per decontaminazione e smantellamento al termine del ciclo operativo. Per ogni tipo di fonte energetica, occorrerebbe adottare il metodo della internalizzazione di tutti i costi esterni. Alcuni operatori e studi meno recenti (8) affermano che i costi del kWh generato dal nucleare siano inferiori.

3.5 Durata delle riserve di combustibile. Mantenendo l'attuale numero di centrali e la tecnologia dei reattori, le riserve conosciute potranno consentire un funzionamento economicamente conveniente e a bassa emissione di CO2 per un periodo che, a seconda delle stime, varia da pochi decenni a qualche secolo (9) (10). Questa incertezza nasce dal fatto che, considerando l'esaurimento progressivo dei giacimenti di uranio più «puro», i costi di estrazione e raffinazione aumenteranno in termini energetici e in termini di uso di sostanze chimiche che producono gas serra. La futura generazione di centrali potrebbe però ridurre in modo assoluto il consumo attraverso lo sviluppo di reattori autofertilizzanti. Sarebbe interessante utilizzare come combustibile il torio che è più abbondante dell'uranio, ha migliore resa neutronica e migliore assorbimento neutronico, quindi necessita minore arricchimento del combustibile per unità di energia prodotta. Inoltre, potrebbe alimentare reattori autofertilizzanti non veloci e la produzione di scorie radiotossiche e di plutonio suscettibile di uso bellico sarebbe assai ridotta.

4. Rischi

4.1 Possibilità di incidenti catastrofici e fall-out. Anche se l'evoluzione della tecnologia dei reattori ha reso i rischi oggettivamente minimi grazie all'adozione di misure di controllo ridondanti, non si può teoricamente escludere la possibilità di fusione del nocciolo. Sistemi di sicurezza passivi, come il core catcher, già introdotto nell'EPR attualmente in costruzione in Finlandia, garantiscono il confinamento della perdita radioattiva anche nella eventualità altamente improbabile di una fusione del nocciolo. I futuri reattori a «sicurezza intrinseca» potrebbero annullare questo rischio. Ad esempio, il progetto europeo VHTR Raphael garantirebbe, anche in caso di blocco dell'impianto di raffreddamento, una lenta evoluzione termica verso uno stato di equilibrio in cui la dissipazione di calore bilancia la produzione di energia, mentre nei reattori attuali è necessario un rapido intervento per arrestare l'aumento di temperatura del nocciolo.

4.2 Rischi per la salute connessi alla normale operazione delle centrali. In uno studio sull'incidenza delle leucemie sui bambini residenti vicino alle centrali nucleari tra il 1990 e il 1998 sono stati osservati 670 casi di leucemia, senza che si potesse evidenziare un'incidenza particolarmente forte nei bambini residenti entro 20 km dai siti nucleari. Un più recente studio epidemiologico (KIKK), svolto in Germania per iniziativa dell'Ufficio federale per la protezione dalle radiazioni (BfS) su un campione esteso (1 592 casi e 4 735 controlli) ha mostrato, invece, una correlazione inversa tra il numero di casi di cancro nei bambini al di sotto dei 5 anni e la distanza dell'abitazione da una centrale nucleare. Gli autori hanno concluso che il livello di radiazioni misurato è talmente basso che, alla luce delle conoscenze radiobiologiche, non si può affermare che la causa del cancro sia l'esposizione alle radiazioni ionizzanti. Un panel esterno di esperti (11) ha verificato i risultati dello studio KIKK. Essi sono attendibili e il basso livello di radiazioni misurate suggerisce di approfondire gli studi su una eventuale ipersuscettibilità dei bambini al rischio da radiazione e il monitoraggio costante delle popolazioni che vivono in prossimità degli impianti nucleari (12). Nel mese di settembre 2008 l'Ufficio federale della sanità del governo svizzero ha lanciato il programma Canupis (Childhood Cancer and Nuclear Power Plants in Switzerland), collegato ai risultati dello studio tedesco e all'analisi della letteratura in materia, commissionata dall'ASN, l'Autorità per la sicurezza nucleare francese, in seguito alle raccomandazioni del rapporto Vroussos.

4.3 Le scorie. Sono pochissimi gli Stati che hanno risolto la questione, individuando siti di stoccaggio definitivi. Gli Stati Uniti hanno dovuto declassificare il sito del Nuovo Messico (Waste Isolation Pilot Plant) attivo dal 1999, a causa delle infiltrazioni di fluidi che, combinate con il salgemma della miniera, producevano un elevato effetto di corrosione sui fusti, facendo considerare come geologicamente instabili i siti nelle formazioni saline. In Europa solo Finlandia e Svezia hanno annunciato l'identificazione del sito definitivo. Particolare attenzione dovrà essere prestata al ritrattamento delle scorie. Bisogna inoltre proseguire le ricerche sullo stoccaggio definitivo delle scorie dopo il ritrattamento dei combustibili irradiati. La qualità di tale stoccaggio e il condizionamento dei rifiuti sono componenti essenziali della sicurezza del ciclo del combustibile.

4.4 Trattamento e trasporto. Ulteriori problemi derivano dalla gestione degli impianti di trattamento e trasporto del combustibile irraggiato i cui responsabili nel passato hanno avuto un comportamento non irreprensibile e non paragonabile a quello dei tecnici delle centrali nucleari, utilizzando ad esempio per il trasporto navi inidonee (una è affondata, fortunatamente senza carico di materiale irraggiato) o immettendo nel mare materiale pericoloso.

4.5 Rischi geologici e idrogeologici. Un altro elemento critico è costituito dal fatto che molte centrali sono situate in zone sismiche. Il Giappone invece ha preferito chiudere il sito di Kashiwazaki-Kariwa, nella prefettura di Nigata, la centrale più grande del mondo, rinunciando a 8 000 MWe di capacità. La chiusura, in seguito al terremoto del 16 luglio 2007, ha ridotto la produzione di elettricità dal nucleare di 25 TWh. Sono attualmente in corso i lavori per ripristinare la funzionalità di due reattori.

4.6 La proliferazione nucleare e il terrorismo. Le preoccupazioni sono aumentate negli ultimi anni in seguito alla nuova minaccia derivante da gruppi terroristici. Impianti realmente sicuri dovrebbero essere in grado di sopportare l'impatto di un aeroplano senza fuoriuscita di materiale radioattivo.

4.7 L'acqua. Un altro aspetto di estrema importanza riguarda i cambiamenti climatici e la progressiva mancanza di acqua. Come per tutte le centrali termiche, comprese quelle a carbone, a petrolio o a energia solare, anche per le centrali nucleari il fabbisogno di acqua per i processi di raffreddamento è molto elevato, a meno di non utilizzare la tecnica meno efficace del raffreddamento ad aria. (In Francia le necessità idriche al servizio della produzione di elettricità, compresa la generazione idroelettrica, ammontano al 57 % del totale dei prelievi annuali, 19,3 miliardi di metri cubi su un totale di 33,7 miliardi di metri cubi; la maggior parte di questa acqua viene restituita (93 %) dopo il raffreddamento del processo di fissione e la produzione di elettricità (13)). Il riscaldamento di grandi quantità d'acqua da parte delle centrali nucleari e la preoccupante riduzione dei corsi d'acqua di superficie e delle falde acquifere pongono ulteriori problemi di scelta dei siti e interrogativi nell'opinione pubblica che richiedono risposte chiare dalle autorità. In alcuni casi si è dovuto ridurre o fermare la produzione di elettricità in caso di siccità.

4.8 L'UE non dispone di materia prima. Nel 2007, solo il 3 % del suo fabbisogno era disponibile all'interno delle sue frontiere. La Russia è il primo fornitore con circa il 25 %, (5 144 tU), seguito da Canada 18 %, Niger 17 % e Australia 15 %. Il nucleare, pertanto, non riduce la dipendenza da paesi terzi anche se gli altri fornitori sono in gran parte paesi politicamente stabili.

4.9 L'accesso al finanziamento e al capitale a lungo termine. Le risorse finanziarie necessarie sono certamente importanti, ma i tempi di progettazione e costruzione, che possono superare i 10 anni per l'entrata in produzione delle centrali, rendono gli investimenti significativamente rischiosi. I tempi di costruzione previsti all'origine non sono mai stati rispettati; la media di tempo effettivamente impiegata per la commercializzazione dell'elettricità prodotta è stata superiore alle previsioni, con evidenti costi aggiuntivi di finanziamento.

4.10 Recenti incidenti. Nel corso della stesura di questo parere si sono avuti numerosi incidenti, uno in Slovenia e quattro in Francia. Il divieto di utilizzare l'acqua e di cibarsi del pesce dei fiumi interessati dalla dispersione di acqua radioattiva in Francia ha colpito negativamente l'opinione pubblica europea. Questi eventi, e il loro impatto mediatico fortemente negativo, suggeriscono di curare particolarmente le procedure di manutenzione e la scelta delle imprese che operano in siti nucleari.

5. Osservazioni del CESE

5.1 L'importanza che oggi ha l'energia elettrica prodotta dal nucleare è tale che non è immaginabile una sostituzione a breve del contributo indispensabile che essa offre al bilancio energetico dell'UE.

5.2 I finanziamenti al settore nucleare risentono più di altri della scelta politica dei governi nazionali. Il primo fattore di incertezza è determinato proprio dalla necessità di avere un quadro normativo certo e stabile. È indispensabile una politica di coinvolgimento e di sensibilizzazione dei cittadini, affinché essi possano contribuire alla scelta sulla base di informazioni complete e trasparenti, comprensibili e veritiere. Solo una procedura democratica può far assumere una scelta consapevole che è alla base del futuro dell'industria nucleare europea.

5.3 La mancanza di trasparenza, un'informazione scarsa e contraddittoria su temi quali l'allocazione di fondi dedicati allo smaltimento dei rifiuti e allo smantellamento delle centrali dismesse, come verificato dalla stessa Commissione, aumentano l'incertezza dei cittadini. Il CESE chiede alla Commissione di sensibilizzare gli Stati membri ad avviare una campagna di trasparenza e di certezze sul fabbisogno energetico europeo, sull'efficienza energetica e sulle diverse possibilità, compreso il nucleare.

5.4 Il Comitato constata che nei prossimi venti anni molte centrali sia termoelettriche che nucleari attualmente attive in Europa arriveranno alla conclusione del loro ciclo di vita e che quindi, in assenza di nuovi sostanziali investimenti, potranno verificarsi carenze nella fornitura di energia elettrica.

5.5 Il Comitato ha già fatto notare in diversi pareri che le priorità nell'ambito dell'energia sono una più vigorosa promozione dell'efficienza energetica e un maggiore utilizzo delle fonti rinnovabili.

5.6 Tuttavia, il CESE è cosciente del fatto che anche con il massimo sforzo possibile la crescita delle fonti rinnovabili e l'incremento dell'efficienza energetica difficilmente potranno colmare il vuoto lasciato dalle suddette possibili carenze nella fornitura di elettricità. Saranno necessari nuovi investimenti sia nella produzione termoelettrica (carbone) che nel nucleare.

5.7 In entrambi i casi il Comitato reputa di vitale importanza includere nella valutazione dei progetti d'investimento e dei costi operativi tutte le esternalità ambientali e di sicurezza.

5.8 Vista la minaccia sempre più grave rappresentata dai cambiamenti climatici, il progetto di ogni nuova centrale termoelettrica dovrebbe essere compatibile con l'adozione di sistemi per la cattura e lo stoccaggio del CO2, e tenere conto del relativo costo nella valutazione e nei piani d'attività. Analogamente, nella valutazione e nei piani d'attività per la costruzione di qualsiasi nuova centrale nucleare si deve tenere conto dei costi legati alla disattivazione e allo smaltimento delle scorie. Non vi devono inoltre essere sovvenzioni occulte per tutti i sistemi energetici pienamente sviluppati.

5.9 Attualmente gli investitori e altri finanziatori sono riluttanti a impegnare risorse significative nella costruzione di una nuova generazione di centrali nucleari in Europa. Ciò è dovuto alle molte incertezze che caratterizzano l'attuale panorama economico, politico e normativo, e ai tempi necessari prima che si possano raccogliere i frutti economici dei massicci investimenti richiesti.

5.10 L'approccio finlandese, che ha costituito un consorzio di grandi utilizzatori che hanno acquistato a fermo e a prezzi stabili la maggior parte dell'elettricità prodotta, dovrebbe essere incoraggiato e facilitato.

5.11 La Commissione è incoraggiata a sostenere i programmi di ricerca e sviluppo, in particolare sulla fusione e sul nucleare di IV generazione, pur nella consapevolezza che esso non sarà commercialmente utilizzabile prima del 2030 (14). La IV generazione si propone di realizzare un nucleare più «pulito», che elimini i problemi connessi alla gestione delle scorie, alla proliferazione, che abbassi ulteriormente il rischio di fall-out, con consumi ridotti di materiale fissile. La IV generazione può altresì contribuire in modo efficiente a produrre idrogeno. Occorre inoltre portare avanti con determinazione lo sviluppo dell'energia di fusione per poter sfruttare, nella seconda metà del nostro secolo, i particolari vantaggi che essa offre in termini di sicurezza e risorse.

5.12 Le risorse messe a disposizione dall'Euratom per sostenere con garanzie gli investimenti, e conseguentemente diminuire gli oneri finanziari delle imprese che possono avvalersi dell'altissimo rating delle istituzioni europee, sono bloccate: esse potrebbero venire adeguate ai maggiori costi e all'inflazione sviluppatasi nel periodo senza sacrificare altri programmi di sostegno, ad esempio all'efficienza energetica o alle fonti rinnovabili, magari con mezzi specifici e aggiuntivi dedicati.

5.13 Anche nel campo del trattamento delle scorie e della protezione da radiazioni ionizzanti, le risorse disponibili e i pertinenti programmi di ricerca non sembrano adeguati. Il CESE invita la Commissione, il Consiglio e il Parlamento a dotare il 7PQ Euratom di altre risorse a questo fine, anche attraverso iniziative tecnologiche congiunte dedicate, come si sta facendo ad esempio nel campo delle fuel cell e dei medicinali. Esorta inoltre gli Stati membri a fornire a loro volta un contributo al riguardo rafforzando i programmi di ricerca nazionali nel campo della radiobiologia, della radioprotezione, dell'epidemiologia e dello stoccaggio.

5.14 È auspicabile che il modello di finanziamento dedicato al nucleare, che è indipendente da altri programmi quadro, sia esteso ai programmi di efficienza energetica e di sviluppo delle energie rinnovabili.

5.15 Gli Stati membri dovrebbero programmare dei forum sull'energia nucleare a livello nazionale, sul modello di quello organizzato dalla Commissione a Praga-Bratislava sui tre temi: opportunità, rischi, trasparenza e informazione.

5.16 La razionalizzazione nel rilascio delle licenze e nell'individuazione dei siti attraverso una procedura unificata europea potrebbe essere sicuramente positiva per la certezza degli investimenti e dei tempi di messa in opera; tuttavia è certo che l'opinione pubblica non accetterebbe in alcun modo una regolamentazione europea meno stringente di quella nazionale. In materia di sicurezza occorre considerare l'interesse europeo alla definizione di norme severe ed armonizzate, visto il carattere transnazionale dei rischi connessi (ad es. centrali in prossimità dei confini nazionali). L'armonizzazione della progettazione e delle normative potrebbe essere rivolta alla prossima generazione di reattori.

5.17 I consumatori dovrebbero poter partecipare al beneficio di una generazione elettrica meno cara. Oggi i prezzi sulla borsa elettrica si attestano sul costo dell'elettricità più caro (ciclo combinato gas-carbone): si dovrebbero invece quotare le diverse fonti, con prezzi differenziati.

Bruxelles, 4 dicembre 2008. Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Mario SEPI Il Segretario generale del Comitato economico e sociale europeo Martin WESTLAKE

(1) House of Commons Committee of Public Accounts Nuclear Decommissioning Authority (Commissione dei conti pubblici della Camera dei Comuni), 38a relazione della sessione 2007-2008 sulla Nuclear Decommissioning Authority, Regno Unito.

(2) Österreichisches Ökologie Institut (Istituto austriaco per l'ecologia), Vienna 2007.

(3) Relazione DOE/EIA-0484(2008), giugno 2008.

(4) Speciale Eurobarometro 297, Attitudes towards radioactive waste (L'atteggiamento dei cittadini nei confronti delle scorie radioattive), giugno 2008.

(5) P. Vandenplas, G. H. Wolf, 50 years of controlled nuclear fusion in the European Union, Europhysics News, 39, 21 (2008).

(6) COM(2007) 794 def. del 12 dicembre 2007.

(7) NIA (Nuclear Industry Association), The UK capability to deliver a new nuclear build programme, 2008 (versione aggiornata).

(8) DGEMP, Costi di riferimento della produzione elettrica, ministero francese dell'Economia, delle finanze e dell'industria, dicembre 2003.

(9) Storm van Leeuwen, Nuclear power — the energy balance (2008), www.stormsmith.nl

(10) World Nuclear Association, www.world-nuclear.org/info/info.html

(11) Dr. Brüske-Hohlfeld, GSF, Neuherberg; Prof. Greiser BIPS, Bremen; Prof. Hoffmann, Uni Greifswald; Dr. Körblein, Umweltinstitut München; Prof. Jöckel, Uni Essen Duisburg; PD Dr. Küchenhoff, LMU München; Dr. Pflugbeil, Berlin; Dr. Scherb, GSF, Neuherberg; Dr. Straif IARC, Lyon; Prof. Walther; Uni München; Prof. Wirth, Wuppertal; Dr. Wurzbacher, Umweltinstituts München.

(12) Mélanie White-Koning, Denis Hémon, Dominique Laurier, Margot Tirmarche, Eric Jougla, Aurélie Goubin, Jacqueline Clave.

(13) Eaufrance e IFEN (Institut Français de l’Environnement — Istituto francese per l'ambiente) — dati riferiti al consumo 2004.

(14) GIF Generation IV International Forum 2008.