Avviso di riapertura delle inchieste antidumping e antisovvenzioni relative al regolamento di esecuzione (UE) 2018/1579 della Commissione e al regolamento di esecuzione (UE) 2018/1690 della Commissione che istituiscono misure su determinati pneumatici originari della Repubblica popolare cinese, a seguito della sentenza del 4 maggio 2022 nelle cause riunite T-30/19 e T-72/19

(2022/C 263/06)

1. Le sentenze

Nelle sentenze del 4 maggio 2022, nelle cause riunite T-30/19 e T-72/19 (1), China Rubber Industry Association (CRIA) e China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCME)/Commissione («sentenza»), il Tribunale dell’Unione europea («Tribunale») ha annullato il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1579 della Commissione, del 18 ottobre 2018, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati pneumatici, nuovi o ricostruiti, di gomma, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121 originari della Repubblica popolare cinese e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2018/163 (2) e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1690 della Commissione, del 9 novembre 2018, che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di determinati pneumatici, nuovi e ricostruiti, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121, originari della Repubblica popolare cinese e che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1579 della Commissione che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati pneumatici, nuovi o ricostruiti, di gomma, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121 originari della Repubblica popolare cinese e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2018/163 (3) («regolamenti impugnati»).

La CRIA e la CCCME hanno espresso una serie di censure nei confronti dei regolamenti impugnati e il Tribunale si è pronunciato su due di esse: i) la mancata effettuazione da parte della Commissione di un confronto equo dei prezzi nel calcolo dell’undercutting dei prezzi (sottoquotazione dei prezzi) e dei margini di pregiudizio, e ii) alcune censure riguardanti, in sostanza, incoerenze e una violazione dei diritti di difesa per quanto riguarda gli indicatori di pregiudizio e la ponderazione dei dati del campione dei produttori dell’Unione.

Per quanto riguarda il calcolo dei margini di undercutting il Tribunale ha osservato che la Commissione ha effettuato un raffronto non equo quando ha operato un adeguamento del prezzo all’esportazione - con la detrazione delle SGAV dell’importatore collegato e di un profitto teorico - per le vendite realizzate tramite un operatore commerciale collegato nell’Unione. Il Tribunale ha rilevato che anche i produttori dell’Unione hanno effettuato alcune vendite tramite entità collegate e che i loro prezzi di vendita non erano stati adeguati. Il Tribunale ha concluso che il calcolo dell’undercutting dei prezzi effettuato dalla Commissione nei regolamenti impugnati era viziato da un errore di diritto e da un errore manifesto di valutazione e che di conseguenza tale calcolo violava l’articolo 3, paragrafi 2 e 3, del regolamento antidumping di base e l’articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento antisovvenzioni di base. Il Tribunale ha inoltre rilevato che gli errori avevano inciso sulle conclusioni complessive in materia di pregiudizio e causalità, oltre che sui margini di pregiudizio, e che non era pertanto possibile determinare con precisione in quale misura i dazi definitivi antidumping e compensativi contestati fossero comunque parzialmente fondati. I regolamenti che disponevano i relativi dazi ai ricorrenti sono stati pertanto annullati.

Per quanto riguarda il secondo punto il Tribunale ha osservato che la Commissione non aveva effettuato un esame obiettivo (come previsto dall’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento antidumping di base e dall’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento antisovvenzioni di base) in quanto la Commissione, non avendo rivisto i calcoli di tutti gli indicatori microeconomici diversi dalla redditività e non avendo riportato nei regolamenti impugnati i risultati riveduti, non aveva utilizzato tutti i dati pertinenti disponibili. Il Tribunale ha inoltre constatato una violazione dei diritti di difesa dei ricorrenti. In particolare, il Tribunale ha contestato il presupposto che alcune delle informazioni non comunicate alle parti dovessero ritenersi riservate, e ha concluso che tutti i dati in questione erano «collegati all’accertamento dei fatti nel regolamento impugnato». Essi costituivano pertanto «fatti e considerazioni essenziali» che avrebbero dovuto essere divulgati alle parti.

Alla luce di quanto precede, il Tribunale ha annullato il regolamento antidumping di cui trattasi per quanto riguarda le società rappresentate dalla CRIA e dalla CCCME (elencate nella tabella riportata di seguito).

NOME DELLA SOCIETÀ CODICE ADDIZIONALE TARIC Chaoyang Long March Tyre Co., Ltd C338 Triangle Tyre Co., Ltd C375 Shandong Wanda Boto Tyre Co., Ltd C366 Qingdao Doublestar Tire Industrial Co., Ltd C347 Ningxia Shenzhou Tire Co., Ltd C345 Guizhou Tyre Co., Ltd C340 Aeolus Tyre Co., Ltd C877 (4) Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd C360 Chongqing Hankook Tire Co., Ltd C334 Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co., Ltd C346 Jiangsu Hankook Tire Co., Ltd C334 Shandong Linglong Tire Co., Ltd C363 Shandong Jinyu Tire Co., Ltd C362 Sailun Group Co., Ltd C351 Shandong Kaixuan Rubber Co., Ltd C353 Weifang Yuelong Rubber Co., Ltd C875 (5) Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co., Ltd C377 Shandong Hengyu Science & Technology Co., Ltd C358 Jiangsu General Science Technology Co., Ltd C341 Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co., Ltd C878 (6) Hefei Wanli Tire Co., Ltd C876 Giti Tire (Anhui) Company Ltd C332 Giti Tire (Fujian) Company Ltd C332 Giti Tire (Hualin) Company Ltd C332 Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd C332 Qingdao GRT Rubber Co., Ltd C350

Il Tribunale ha inoltre annullato il regolamento antisovvenzioni di cui trattasi per quanto riguarda le società rappresentate dalla CRIA e dalla CCCME (elencate nella tabella di cui sopra) e la società Zhongce Rubber Group Co., Ltd (codice addizionale TARIC C379).

2. Conseguenze

L’articolo 266 TFUE dispone che le istituzioni sono tenute a prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte di giustizia comporta. In caso di annullamento di un atto adottato dalle istituzioni nell’ambito di una procedura amministrativa, come un’inchiesta antidumping o antisovvenzioni, l’esecuzione della sentenza del Tribunale consiste nella sostituzione dell’atto annullato con un nuovo atto, in cui l’illegittimità rilevata dalla Corte è eliminata (7).

Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, la procedura di sostituzione dell’atto annullato può essere ripresa dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata (8). Ciò implica in particolare che, nel caso in cui venga annullato un atto che chiude un procedimento amministrativo, tale annullamento non incida necessariamente sugli atti preparatori, come l’apertura della procedura antidumping. Se ad esempio un regolamento che istituisce misure antidumping definitive viene annullato, ciò significa che in seguito all’annullamento il procedimento antidumping è ancora aperto, perché l’atto che chiude tale procedimento è scomparso dall’ordinamento giuridico dell’Unione (9), salvo nel caso in cui l’illegittimità si sia verificata nella fase di apertura.

Nel caso di specie il Tribunale ha annullato i regolamenti antidumping e antisovvenzioni impugnati per motivi comuni ai due atti. In primo luogo la Commissione non ha effettuato un confronto equo allo stesso stadio commerciale nell’analisi dell’undercutting dei prezzi con cui ha determinato l’esistenza di un undercutting significativo. Tale errore ha inficiato anche l’analisi del nesso di causalità. In secondo luogo la Commissione non ha effettuato un esame obiettivo, in violazione dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento antidumping di base e dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento antisovvenzioni di base. Il Tribunale ha infine osservato che alcuni «fatti e considerazioni essenziali» non erano stati adeguatamente divulgati alle parti, in violazione dei loro diritti di difesa.

Le restanti risultanze e conclusioni dei regolamenti impugnati che non sono state contestate o che sono state contestate ma non esaminate dal Tribunale rimangono valide e non sono interessate dalla presente riapertura.

3. Procedura di riapertura

Alla luce di quanto precede, la Commissione ha deciso di riaprire le inchieste antidumping e antisovvenzioni relative alle importazioni di determinati pneumatici dalla Repubblica popolare cinese che hanno portato all’adozione dei regolamenti impugnati, nella misura in cui riguardano le società elencate nella sentenza. La riapertura delle inchieste iniziali riprende dal punto in cui si è verificata l’irregolarità.

La riapertura delle inchieste iniziali ha lo scopo di sanare completamente gli errori individuati dal Tribunale e di valutare se l’applicazione delle regole, secondo quanto chiarito dal Tribunale, giustifichi la reintroduzione delle misure al livello iniziale o a un livello riveduto a partire dalla data in cui i regolamenti impugnati sono inizialmente entrati in vigore.

Si informano le parti interessate che il pagamento di futuri dazi dovuti può dipendere dalle risultanze del presente riesame.

4. Comunicazioni scritte

Tutte le parti interessate, in particolare quelle elencate nella sentenza, sono invitate a comunicare le loro osservazioni, a presentare informazioni e a fornire elementi di prova su questioni riguardanti la riapertura dell’inchiesta. Salvo diverse disposizioni, tali informazioni ed elementi di prova devono pervenire alla Commissione entro 20 giorni dalla data di pubblicazione del presente avviso nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

5. Possibilità di audizione da parte dei servizi della Commissione incaricati dell’inchiesta

Le parti interessate possono chiedere di essere sentite dai servizi della Commissione incaricati dell’inchiesta. La relativa domanda dovrà essere presentata per iscritto, specificando i motivi della richiesta. Per le audizioni su questioni relative alla riapertura dell’inchiesta, la domanda va presentata entro 15 giorni dalla data di pubblicazione del presente avviso nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Le successive domande di audizione devono essere presentate entro i termini specifici stabiliti dalla Commissione nelle comunicazioni con le parti interessate.

6. Istruzioni per l’invio delle comunicazioni scritte e della corrispondenza

Le informazioni trasmesse alla Commissione ai fini delle inchieste di difesa commerciale devono essere esenti da diritti d’autore. Le parti interessate, prima di presentare alla Commissione informazioni e/o dati oggetto di diritti d’autore di terzi, devono chiedere un’autorizzazione specifica al titolare del diritto d’autore, che consenta esplicitamente alla Commissione a) di utilizzare le informazioni e i dati ai fini del presente procedimento di difesa commerciale e b) di fornire le informazioni e/o i dati alle parti interessate alla presente inchiesta in una forma che consenta loro di esercitare i diritti di difesa.

Tutte le comunicazioni scritte delle parti interessate (informazioni richieste nel presente avviso, questionari compilati e corrispondenza) per le quali è richiesto un trattamento riservato devono essere contrassegnate dalla dicitura «Sensitive» («Sensibile») (10). Le parti che presentano informazioni nel corso della presente inchiesta sono invitate a motivare la loro richiesta di trattamento riservato. Le parti che trasmettono informazioni «sensibili» sono tenute a presentare, a norma dell’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento antidumping di base e dell’articolo 29, paragrafo 2, del regolamento antisovvenzioni di base, un riassunto non riservato delle stesse, contrassegnato dalla dicitura «For inspection by interested parties» («Consultabile dalle parti interessate»). Il riassunto deve essere sufficientemente dettagliato, in modo da consentire una comprensione adeguata della sostanza delle informazioni presentate a titolo riservato. Se una parte che trasmette informazioni riservate non è in grado di motivare debitamente la richiesta di trattamento riservato o non fornisce un riassunto non riservato nel formato richiesto e della qualità richiesta, la Commissione potrà non prendere in considerazione tali informazioni, a meno che non possa essere dimostrato in modo convincente in base a fonti attendibili che tali informazioni sono corrette.

Le parti interessate sono invitate a presentare tutte le comunicazioni e le richieste tramite la piattaforma TRON.tdi (https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/TDI), comprese le richieste di registrazione in quanto parti interessate, le deleghe e le certificazioni in forma scannerizzata. Utilizzando TRON.tdi o la posta elettronica, le parti interessate esprimono la propria accettazione delle norme applicabili alle comunicazioni in forma elettronica contenute nel documento «CORRISPONDENZA CON LA COMMISSIONE EUROPEA NEI CASI DI DIFESA COMMERCIALE» pubblicato sul sito della DG Commercio: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/june/tradoc_152574.pdf. Le parti interessate devono indicare il proprio nome, indirizzo postale, numero di telefono e un indirizzo di posta elettronica valido e assicurarsi che l’indirizzo di posta elettronica fornito sia un indirizzo ufficiale di lavoro, attivo e controllato quotidianamente. Una volta ricevuti i recapiti, la Commissione comunicherà con le parti interessate unicamente tramite TRON.tdi o per posta elettronica, a meno che le parti non richiedano esplicitamente di ricevere dalla Commissione tutti i documenti tramite un altro mezzo di comunicazione o a meno che la natura del documento da inviare non richieda l’utilizzo della posta raccomandata. Per ulteriori regole e informazioni riguardanti la corrispondenza con la Commissione, compresi i principi che si applicano alle comunicazioni tramite TRON.tdi e per posta elettronica, si invitano le parti interessate a consultare le istruzioni sopraindicate relative alla comunicazione con le parti interessate.

Indirizzo della Commissione per l’invio della corrispondenza:

Commissione europea Direzione generale del Commercio Direzione G Ufficio: CHAR 04/039 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

E-mail: TRADE-AD640-AS641-REOPENING@ec.europa.eu

7. Omessa collaborazione

Qualora una parte interessata rifiuti l’accesso alle informazioni necessarie, non le comunichi entro i termini fissati oppure ostacoli gravemente l’inchiesta, possono essere elaborate conclusioni provvisorie o definitive, affermative o negative, in base ai dati disponibili, in conformità all’articolo 18 del regolamento antidumping di base e all’articolo 28 del regolamento antisovvenzioni di base.

Se le informazioni fornite da una parte interessata risultano false o fuorvianti, tali informazioni possono essere ignorate e possono essere utilizzati i dati disponibili.

Se una parte interessata non collabora o collabora solo parzialmente e le conclusioni si basano quindi sui dati disponibili in conformità all’articolo 18 del regolamento antidumping di base e/o all’articolo 28 del regolamento antisovvenzioni di base, l’esito dell’inchiesta può essere per tale parte meno favorevole di quanto sarebbe stato se avesse collaborato.

L’assenza di una risposta su supporto informatico non è considerata omessa collaborazione, a condizione che la parte interessata dimostri che la presentazione della risposta nella forma richiesta comporterebbe oneri supplementari o costi aggiuntivi eccessivi. In tal caso, la parte interessata è tenuta a contattare immediatamente la Commissione.

8. Consigliere-auditore

Per i procedimenti in materia commerciale le parti interessate possono chiedere l’intervento del consigliere-auditore, che esamina le richieste di accesso al fascicolo, le controversie sulla riservatezza dei documenti, le richieste di proroga dei termini e qualsiasi altra richiesta concernente i diritti di difesa delle parti interessate e di terzi che possono emergere nel corso del procedimento.

Il consigliere-auditore può organizzare audizioni e mediare tra la parte o le parti interessate e i servizi della Commissione al fine di garantire il pieno esercizio dei diritti di difesa delle parti interessate. Le domande di audizione con il consigliere-auditore devono essere motivate e presentate per iscritto. Il consigliere-auditore esamina i motivi delle domande. Tali audizioni dovrebbero aver luogo solo se le questioni non sono state risolte a tempo debito con i servizi della Commissione.

Le domande devono essere presentate in tempo utile e senza indugio, in modo da non compromettere il regolare svolgimento del procedimento. A tal fine le parti interessate dovrebbero chiedere l’intervento del consigliere-auditore il prima possibile dopo il verificarsi dell’evento che giustifichi tale intervento. Il consigliere-auditore esaminerà i motivi delle richieste di intervento, la natura delle questioni sollevate e i loro effetti sui diritti di difesa, tenendo in debito conto l’interesse di una buona amministrazione e di una tempestiva conclusione dell’inchiesta.

Per ulteriori informazioni e per le modalità di contatto le parti interessate possono consultare le pagine dedicate al consigliere-auditore sul sito web della DG Commercio: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/.

9. Trattamento dei dati personali

I dati personali raccolti nel corso della presente inchiesta saranno trattati in conformità al regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio (11).

Un’informativa sulla protezione dei dati per tutti gli interessati, riguardante il trattamento dei dati personali nell’ambito delle attività di difesa commerciale della Commissione, è disponibile sul sito web della DG Commercio: http://ec.europa.eu/trade/policy/accessing-markets/trade-defence.

10. Informazioni alle autorità doganali

A decorrere dalla data di pubblicazione del presente avviso nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e in attesa dell’esito del riesame, l’obbligazione relativa al dazio antidumping definitivo e ai dazi compensativi definitivi sulle importazioni di determinati pneumatici, nuovi e ricostruiti, di gomma, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121, attualmente classificati con i codici NC 4011 20 90 ed ex 4012 12 00 (codice TARIC 4012120010), originari della Repubblica popolare cinese e prodotti dalle società elencate nella sezione 1, è sospesa (12).

Dato che al momento l’importo finale dovuto risultante dal riesame è incerto, la Commissione chiede alle autorità doganali nazionali di attendere l’esito della presente inchiesta prima di pronunciarsi in merito a qualsiasi domanda di rimborso concernente i dazi antidumping e/o compensativi annullati dal Tribunale nei riguardi di tali società.

Di conseguenza i dazi antidumping e compensativi versati, rispettivamente a norma del regolamento di esecuzione (UE) 2018/1579 della Commissione, del 18 ottobre 2018, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati pneumatici, nuovi o ricostruiti, di gomma, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121 originari della Repubblica popolare cinese e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2018/163 e a norma del regolamento di esecuzione (UE) 2018/1690 della Commissione, del 9 novembre 2018, che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di determinati pneumatici, nuovi e ricostruiti, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121, originari della Repubblica popolare cinese e che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1579 della Commissione che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati pneumatici, nuovi o ricostruiti, di gomma, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121 originari della Repubblica popolare cinese e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2018/163, sulle importazioni di determinati pneumatici attualmente classificati con i codici NC 4011 20 90 ed ex 4012 12 00 (codice TARIC 4012120010), originari della Repubblica popolare cinese e prodotti dalle società elencate nella sezione 1, non dovrebbero essere oggetto di rimborso o sgravio fino all’esito della presente inchiesta.

11. Divulgazione delle informazioni

Tutte le parti interessate, registrate come tali durante le inchieste che hanno condotto all’adozione dei regolamenti impugnati, saranno informate dei fatti e delle considerazioni essenziali in base ai quali la Commissione intende dare esecuzione in tempo utile alle sentenze summenzionate e avranno la possibilità di presentare osservazioni prima che venga adottata una decisione definitiva.

(1) ECLI:EU:T:2022:266.

(2) GU L 263 del 22.10.2018, pag. 3.

(3) GU L 283 del 12.11.2018, pag. 1.

(4) Nei regolamenti impugnati il codice addizionale TARIC C333 identifica i seguenti produttori esportatori:

Aeolus Tyre Co., Ltd;

Aeolus Tyre (Taiyuan) Co., Ltd;

Qingdao Yellow Sea Rubber Co., Ltd;

Pirelli Tyre Co., Ltd

Un nuovo codice addizionale TARIC è assegnato a Aeolus Tyre Co., Ltd a fini di registrazione.

(5) Nei regolamenti impugnati alla società Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd è attribuito il codice addizionale TARIC C999.

(6) Nei regolamenti impugnati il codice addizionale TARIC C371 identifica i seguenti produttori esportatori:

Shanghai Huayi Group Corp. Ltd

Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co., Ltd

Un nuovo codice addizionale TARIC è assegnato a Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd a fini di registrazione.

(7) Cause riunite 97, 193, 99 e 215/86, Asteris AE e altri e Repubblica ellenica/Commissione, Racc. 1988, pag. 2181, punti 27 e 28, e T-440/20, Jindal Saw/Commissione, ECLI:EU:T:2022:318.

(8) Causa C-415/96, Spagna/Commissione, Racc. 1998, pag. I-6993, punto 31; causa C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques/Consiglio, Racc. 2000, pag. I-8147, punti da 80 a 85; causa T-301/01, Alitalia/Commissione, Racc. 2008, pag. II-1753, punti 99 e 142; cause riunite T-267/08 e T-279/08, Région Nord-Pas de Calais/Commissione Racc. 2011, pag. II-0000, punto 83.

(9) Causa C-415/96, Spagna/Commissione, Racc. 1998, pag. I-6993, punto 31; causa C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques/Consiglio, Racc. 2000, pag. I-8147, punti da 80 a 85.

(10) Un documento «sensibile» è un documento considerato riservato a norma dell’articolo 19 del regolamento di base e dell’articolo 6 dell’accordo dell’OMC sull’attuazione dell’articolo VI del GATT 1994 (accordo antidumping). Tale tipo di documento è anche protetto a norma dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 145 del 31.5.2001, pag. 43).

(11) Regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e sulla libera circolazione di tali dati, e che abroga il regolamento (CE) n. 45/2001 e la decisione n. 1247/2002/CE (GU L 295 del 21.11.2018, pag. 39).

(12) Si osservi che, per quanto riguarda il produttore esportatore Zhongce Rubber Group Co., Ltd., ciò vale solo per l’obbligazione relativa al dazio compensativo contestato.