N. C 310/50 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 11. 81 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio per il coordinamento delle 
condizioni di redazione, controllo e diffusione del prospetto da pubblicare per l'offerta 
pubblica di sottoscrizione o di vendita di valori mobiliari 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale delle 
Comunità europee n. C 355 del 31 dicembre 1980, pagina 39. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 27 gennaio 1981 di consultare, conformemente alle disposizioni 
degli articoli 54, paragrafo 3, lettera g), 100 e 1981 del trattato che istituisce la Comunità 
economica europea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel corso 
della 190a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 23 e 24 settembre 1981. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, HA ADOTTATO, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare gli articoli 54, paragrafo 3, lette­
ra g), 100 e 198, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio delle 
Comunità europee il 27 gennaio 1981, in merito alla 
proposta di direttiva del Consiglio per il coordinamento 
delle condizioni di redazione, controllo e diffusione del 
prospetto da pubblicare per l'offerta pubblica di sotto­
scrizione o di vendita di valori mobiliari ('), 
visto il proprio parere, del 17 luglio 1974, in merito alla 
proposta di direttiva e al progetto di raccomandazione 
del Consiglio relativi al prospetto per l'ammissione in 
borsa (2), 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza di 
affidare alla sezione «Affari economici e finanziari» 
l'incarico di predisporre il parere e la relazione in materia 
(decisione del 27 gennaio 1981), 
visto il parere formulato dalla suddetta sezione il 15 set­
tembre 1981 (66a riunione), 
ascoltata la relazione presentata dal relatore Hemmer, 
visto quanto deliberato dai propri membri il 24 settembre 
1981 (190a sessione plenaria, 23 e 24 settembre 1981), a maggioranza (2 voti contrari eli astensioni), 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. La proposta di direttiva in esame costituisce un 
supplemento alla direttiva del 17 marzo 1980 (3) sul 
prospetto per l'ammissione di valori mobiliari alla quo­
tazione ufficiale di una borsa valori. Essa disciplina 
l'informazione da divulgare mediante un prospetto in 
caso di emissione o di offerta pubblica di valori per i quali 
non sia richiesta l'ammissione alla quotazione di una 
borsa. Le informazioni sollecitate nei due casi sono in 
gran parte le stesse. 
2. Osservazioni generali 
2.1. II Comitato si chiede se la proposta di direttiva in 
esame risponda ad una necessità o, almeno, ad un'esigen­
za. Esso ha constatato che l'esigenza di informazione 
esiste, che il valore sia quotato o no. L'assenza di un 
obbligo di pubblicazione di un prospetto per i valori non 
quotati in borsa potrebbe scoraggiare le domande di 
ammissione alla quotazione in borsa. Ora, ai fini della 
trasparenza del mercato, è auspicabile una concentrazio­
ne massima delle transazioni di valori mobiliari in borsa. 
Nel prevedere che il prospetto contemplato dal testo in 
esame può servire per l'ammissione alla quotazione, la 
proposta di direttiva incoraggia le domande di ammissio­
ne, favorendo la concentrazione in borsa delle transazioni 
(') GUn. C 355 del 31. 12. 1980. 
(2) GU n. C 125 del 16. 10. 1974. (3) GUn. L 100 del 17.4. 1980. 
30. 11. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 310/51 
mobiliari. Per tale ragione il Comitato approva la propo­
sta di direttiva, fatte salve le osservazioni che seguono. 
2.2. I mercati dei capitali sono in gran parte rimasti 
dei mercati nazionali. Una delle cause principali risiede 
nella regolamentazione dei cambi che, in certi casi, si 
oppone al trasferimento di capitali oltre le frontiere 
nazionali. Sono tali restrizioni, ben più che l'assenza di 
"armonizzazione delle regolamentazioni nazionali che 
disciplinano l'emissione di valori mobiliari, per i quali 
non viene richiesta l'ammissione alla quotazione di borsa, 
che si oppongono all'instaurazione di un mercato europeo 
dei capitali. 
2.3. Tuttavia, il Comitato riconosce che l'armonizza­
zione delle disposizioni in materia vigenti nei vari Stati 
membri, può, in una certa misura, contribuire alla 
costituzione di un mercato europeo dei capitali. Esso si 
chiede, d'altro canto, se la facoltà lasciata agli Stati 
membri di disciplinare certi dettagli importanti non sarà 
tale da compromettere l'unità cui mira la direttiva. Fra le 
regolamentazioni lasciate alla discrezione degli Stati 
membri vanno menzionate: 
— la definizione della nozione «circolo ristretto di 
persone» di cui all'articolo 1, paragrafo 2; 
— le estese possibilità di dispensa, previste all'articolo 7, 
specie per quanto riguarda i titoli emessi da società 
che beneficiano di monopolio; 
— le condizioni di pubblicità del prospetto (artico-
lo 19); 
— il fatto che il testo del prospetto è sottoposto ad un 
controllo prima della pubblicazione; 
— la fissazione della percentuale massima di titoli pos­
seduti da un azionista che comporta l'obbligo di 
pubblicarne il nome nel prospetto (3.2.7 dello sche­
ma A). 
2.4. Dette possibilità di deroga corrispondono 
comunque alla prassi seguita in materia di emissione da 
ogni Stato membro. Al fine di raggiungere l'armonizza­
zione è auspicabile che tali deroghe vengano, per quanto 
possibile, progressivamente limitate. Nonostante le esen­
zioni, si può, comunque, riconoscere che lo scopo primo 
della direttiva viene soddisfatto. 
2.5. Il Comitato non può tuttavia ignorare la situa­
zione particolare di qualche Stato membro, dove già esiste 
un apposito organo pubblico di controllo. In questo caso, 
si realizza un controllo preventivo attraverso il quale si 
valutano, caso per caso, le concrete esigenze di informa­
zione e si impone all'emittente di fornire i dati che, nel 
signolo caso, appunto, si rendano necessari. 3. OSSERVAZIONI PARTICOLARI 
3.1. Intitolazione 
Per maggiore chiarezza, e su suggerimento degli ambienti 
professionali, il Comitato propone di sostituire «offerta 
pubblica di sottoscrizione o di vendita di valori mobiliari» 
con «offerta pubblica di sottoscrizione o di cessione di 
valori mobiliari non quotati in borsa». Tale proposta di 
modifica si applica altresì all'intero testo. 
3.2. Articolo 1 
3.2.1. Per delimitare in maniera precisa i valori 
mobiliari contemplati dalla direttiva sarebbe opportuno 
aggiungere all'articolo 1, dopo il primo capoverso, il 
seguente testo: 
«Per "valori mobiliari" bisogna intendere i titoli che 
possono essere ammessi alla quotazione in borsa. Si 
tratta di quelli che danno: 
— un diritto di azionista o 
— un diritto di obbligazionista. 
Tali diritti possono essere esercitati direttamente, 
indirettamente o anche collettivamente». 
3.2.2. Ciò copre i certificati rappresentativi (in quan­
to i diritti sono esercitati indirettamente) e le quote di un 
fondo d'investimento (i cui diritti sono esercitati colletti­
vamente). 
3.2.3. Il Comitato ritiene che la definizione dell'offer­
ta pubblica che figura al secondo paragrafo non sia 
sufficientemente precisa e che il fatto di rinviare alla 
responsabilità degli Stati membri il compito di determi­
nare cosa occorre intendere per «circolo ristretto di 
persone» vada contro l'obiettivo di armonizzazione della 
direttiva. Prendendo come punto di riferimento alcuni 
studi fatti dalla federazione bancaria, il Comitato propo­
ne la seguente definizione: 
«Per offerta pubblica, occorre intendere qualsiasi 
offerta di valori mobiliari che proviene direttamente o 
indirettamente dall'emittente, fatta a condizioni già 
fissate tramite dichiarazione pubblica. Non si ha 
offerta pubblica se quest'ultima si rivolge solo a una 
certa categoria di persone o organismi noti all'offe­
rente, poco numerosi e direttamente informati 
dall'emittente o dall'intermediario da esso incari­
cato». 
3.2.4. La suddetta definizione dovrebbe essere inte­
grata dalle seguenti precisazioni: 
«Per operazione che proviene indirettamente 
dall'emittente, occorre intendere un'amissione sotto­
scritta all'origine da una banda o da un pool bancario 
con la condizione di offrire al pubblico l'acquisto dei 
valori mobiliari così acquisiti, in modo che la banca o 
il pool bancario possano essere considerati mandatari 
dell'emittente». 
N. C 310/52 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 11. 81 
«L'espressione "tramite dichiarazione pubblica" 
riguarda l'utilizzazione dei mezzi di pubblicità quali le 
pubblicazioni, nei giornali, che presentano un'offerta 
specifica di vendita o di sottoscrizione, gli annunci 
radiofonici, l'invio di lettere circolari a un numero 
non limitato di persone o di documenti tenuti a 
disposizione del pubblico presso sportelli di 
banca». 
3.2.5. In ogni caso sembra essenziale definire, nella 
direttiva stessa, cosa si debba intendere con l'espressione 
«circolo ristretto di persone». Tale definizione dovrebbe 
comprendere gli investitori, anche numerosi, che hanno 
relazioni personali con l'organismo finanziario e vengono 
contattati individualmente da quest'ultimo. 
3.3. Artìcolo 2 
Il Comitato ritiene che l'esenzione concessa ai valori 
mobiliari di cui all'articolo 2, lettera a), b) e e), non sia 
giustificata e a suo avviso potrebbe provocare una 
discriminazione a discapito dei titoli azionari. 
3.4. Articolo 7 
3.4.1. Le azioni risultanti da obbligazioni convertibi­
li, o dall'esercizio di un warrant, formavano oggetto di un 
prospetto al momento dell'emissione del primo strumen­
to. Ciò premesso, piuttosto che prevedere la possibilità di 
esenzione da parte dell'autorità competente, sarebbe 
preferibile esentare semplicemente le azioni in questione, 
tramite una disposizione ad hoc. 
3.4.2. L'importo di 25 000 UC di cui al paragrafo 3, 
lettera a), è trascurabile e dovrebbe essere sostituito da un 
multiplo di tale somma. 
3.4.3. Il Comitato ritiene che non siano giustificate le 
ampie agevolazioni previste a favore dei titoli di cui al 
paragrafo 3, lettere b) e e), per il solo fatto che essi 
provengono da emittenti che hanno collegamenti più o 
meno stretti con poteri pubblici. 
È infatti opportuno evitare, anche in questo caso, 
^jgni forma di discriminazione nei riguardi dei titoli 
azionari. 
3.5. Articolo 12 
Per tener conto della situazione particolare di quanti 
emettono obbligazioni in modo continuo, garantite da 
ipoteca, la direttiva dobrebbe prevedere che gli Stati 
membri possano autorizzare le autorità competenti a 
concedere delle dispense per le emissioni garantite da ipoteca, a condizione che la garanzia ipotecaria venga 
assicurata da disposizioni legali e controllate dall'autorità 
pubblica. La stessa facilitazione dovrebbe essere prevista 
per i buoni di cassa e, in genere, per tutti gli strumenti che 
rappresentano un credito di un istituto finanziario sotto­
posto al controllo permanente dello Stato. 
3.6. Articolo 15 
3.6.1. Sarebbe opportuno sostituire «o» con «e» al 
paragrafo 2, secondo trattino, ultima riga. 
3.6.2. Sarebbe opportuno formulare come segue la 
prima riga del secondo trattino «oppure una società 
controllata almeno al 95 % da uno o più enti crediti­
zi . . .». Ciò favorirebbe la messa in comune dell'attività 
di emissione senza rendere meno favorevole la situazione 
del sottoscrittore. Se tale modifica venisse accolta, sareb­
be necessario leggere «detti enti creditizi» anziché «detto 
ente creditizio» nella penultima riga. Nella stessa ottica, 
la fine della frase dovrebbe leggersi «al medesimo con­
trollo degli enti creditizi». 
3.7. Articolo 17 
3.7.1. Il divieto di pubblicare il prospetto prima che 
sia approvato dall'autorità competente pone l'emittente 
sotto il potere di quest'ultima. Occorrerebbe fissare un 
termine (al massimo un mese), al di là del quale, se 
l'autorità competente non ha sollevato obiezioni, l'appro­
vazione si considera accordata tacitamente. Tale appro­
vazione deve, intendersi nel senso di un «nihil obstat». 
3.7.2. Per non complicare l'esecuzione di emissioni 
internazionali attraverso l'esame del prospetto da parte di 
più autorità nazionali, si propone di completare come 
segue l'articolo 17 della proposta di direttiva: 
«L'esame del prospetto è compito esclusivo delle 
competenti autorità dello Stato membro presso il 
quale l'emittente o la principale banca consorziale che 
effettua l'emissione presentano la richiesta.il prospet­
to si considera approvato se 8 giorni dopo il deposito 
della richiesta l'autorità competente non si è ancora 
pronunciata». 
3.8. Articolo 22 
In base all'articolo 22 ogni significativo fatto nuovo che si 
verifica prima della chiusura dell'offerta pubblica, dev'es­
sere pubblicato. Non è chiaro però quando un'offerta 
pubblica vada considerata chiusa. Tale termine dovrebbe 
essere stabilito chiaramente (ad es.: scadenza del termine 
di sottoscrizione del termine di opzione o del termine di 
vendita). 
30. 11. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 310/53 
3.9. Articolo 25 
3.9.1. Il Comitato constata con soddisfazione che il 
comitato di contatto contemplato in tale articolo è 
identico a quello previsto dalla direttiva sul prospetto 
d'ammissione di valori alla quotazione ufficiale. 
3.9.2. Prendendo come spunto il parere sul prospetto 
d'ammissione formulato il 17 luglio 1974, il Comitato 
esprime l'auspicio che il gruppo di contatto comprenda 
dei rappresentanti degli emittenti, delle banche e del 
Fatto a Bruxelles, il 24 settembre 1981. pubblico, in modo da garantire a tale gruppo l'apporto 
dell'esperienza degli ambienti particolarmente interessati 
a detto tipo di operazioni. 
3.10. Schema B 
Al punto 5.1.4 sarebbe opportuno specificare quel che va 
inteso per importo «significativo». Il Comitato ritiene che 
un importo superiore al 10 % del capitale potrebbe essere 
considerato «significativo». 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE