Parere in merito alla comunicazione della Commissione: «Seguito da dare al processo di consultazione relativo al Libro verde: "Pluralismo e concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa nel mercato interno - Valutazione della necessità di un'azione comunitaria"»

(96/C 100/13)

L'Ufficio di presidenza del Comitato delle regioni, in data 5 dicembre 1994, ha affidato alla sottocommissione 3 l'incarico di elaborare il parere in merito alla comunicazione di cui sopra.

La sottocommissione 3 ha formulato il parere il 22 marzo 1995 in base alla relazione introduttiva del relatore Lazaridis. La Commissione 7 ha formulato un parere complementare il 10 marzo 1995, relatore Sileoni.

Il 19 luglio 1995, il Comitato delle regioni, nel corso dell'8a sessione plenaria, ha adottato il parere e, in allegato, il parere complementare della Commissione 7.

INTRODUZIONE

I mezzi di comunicazione di massa non sono solo uno dei molti strumenti per la diffusione delle informazioni ma costituiscono anche un aspetto caratteristico della società contemporanea.

La televisione, la radio e la stampa non si limitano a fungere da principali vettori all'informazione, ma sono anche i più accessibili e basilari mezzi di svago e gli strumenti culturali più diffusi.

Di conseguenza, tutto ciò che riguarda la politica, le ideologie, le mentalità, i pregiudizi e i comportamenti passa innanzitutto attraverso il canale dei mezzi di comunicazione di massa.

Se, da un lato, sono riconosciuti come caratteristica fondamentale della società contemporanea, dall'altro, i mezzi di comunicazione di massa sono considerati anche una fonte di minaccia.

Infatti, i mass media non si riducono ad un'attività economica o ad una creazione culturale ma plasmando la mentalità della gente acquisiscono una funzione eminentemente politica.

Tale constatazione è valida principalmente per la produzione scritta ed audiovisiva che non svela il suo carattere politico e sembra «inoffensiva» e «indifferente» rispetto alle azioni politiche mentre essa soggioga una grandissima parte dei suoi lettori e degli spettatori. È essa che plasma il quadro estetico, culturale istituzionale e anche politico nel quale agiamo; è essa che modella l'immagine della nostra società.

Dobbiamo quindi affrontare tutti questi fenomeni con una grande «vigilanza». Vigilanza economica, estetica, nazionale, ma anche vigilanza istituzionale e politica.

La società contemporanea è ormai caratterizzata da numerosi risvolti ed ha acquisito una maggiore diversità nella sua stratificazione e, di conseguenza, negli interessi contraddittori di cui è pervasa. L'abolizione del monopolio radiofonico e televisivo dello Stato costituisce uno degli sviluppi di cui l'emergenza ha modificato il livello di presa di coscienza del problema.

Sul piano dell'organizzazione e dell'impresa, tale situazione ha portato un pluralismo che ha avuto per effetto di rendere la legislazione esistente inapplicabile sotto diversi aspetti di cui ecco i principali: divieto della concentrazione di diversi mezzi di comunicazione radiofonici o televisivi o di azioni degli stessi mezzi nelle mani di una sola persona fisica o dei suoi parenti; modalità di acquisizione delle risorse finanziarie di cui dispongono tali azionisti; protezione dei diritti intellettuali; rispetto delle regole di deontologia internazionalmente riconosciuti, ecc.

È facile constatare l'esistenza di un consenso globale sui principi generali quali il pluralismo, la libertà e l'uguaglianza nell'accesso alle fonti d'informazione o la necessità di gestire e di affrontare i rapidi sviluppi tecnologici che conosciamo. Invece, il problema più acuto che scatena reazioni e occupa una posizione centrale nel gioco delle forze sociali è costituito dalla questione della concentrazione dei mezzi d'informazione privati.

Quando parliamo di «concentrazione», noi non intendiamo solo quella dei capitali e dei mezzi di comunicazione ma anche l'omogeneizzazione verticale delle mentalità e delle concezioni e ci riferiamo all'uniformità dei programmi diffusi.

In questo mutamento sociale, politico e istituzionale, le società, i sistemi politici democratici e pluralistici dispongono del settore pubblico (radio e televisione pubblici) come strumenti concreti di pluralismo in seno al modello di comunicazione in vigore. Prima di avviare qualunque azione bisogna tener conto del fatto che, come elemento di pluralismo, la radio-televisione pubblica non ha solamente un aspetto concorrenziale ma anche una funzione d'esempio.

Il problema della concentrazione non è naturalmente né nazionale né europeo, ma piuttosto internazionale. Tale fenomeno è stato all'origine di forti complicazioni sia per l'Unione europea che per il Consiglio d'Europa. La problematica è stata descritta nel Libro verde elaborato dalla Commissione e pubblicato col titolo «Pluralismo e concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa nel mercato interno - Valutazione della necessità di un'azione comunitaria». Il Libro verde mira a procedere ad una prima valutazione dell'opportunità di lanciare sul piano comunitario un'iniziativa relativa alla concentrazione e al pluralismo dei mezzi di comunicazione di massa (televisione, radio, stampa) e di prevedere le varie soluzioni che la Commissione potrebbe proporre dopo aver raccolto i punti di vista delle parti interessate.

Su richiesta del Parlamento europeo e di taluni ambienti interessati, la Commissione nel gennaio 1993 ha invitato tutti i protagonisti a partecipare ad un vasto processo di consultazione basato sul Libro verde «Pluralismo e concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa».

I primi risultati di tale consultazione figurano nella comunicazione della Commissione al Consiglio ed al Parlamento dal titolo «Seguito da dare al processo di consultazione relativo al Libro verde - Pluralismo e concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa nel mercato interno - Valutazione della necessità di un'azione comunitaria».

Questa comunicazione della Commissione costituisce un primo elemento di risposta alla relazione del «Gruppo d'alto livello» («High Level Group», «Groupe Bangemann»), incaricato dal Parlamento europeo di presentare delle proposte sulla «società dell'informazione». La relazione del «Gruppo Bangemann» mette tuttavia l'accento sugli effetti particolarmente nefasti che eserciterà sul mercato interno l'eterogeneità delle regolamentazioni giuridiche nazionali nel campo della proprietà dei mezzi di comunicazione di massa.

Il processo di consultazione ha consentito al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale, agli Stati membri, agli imprenditori ed alle organizzazioni professionali di far conoscere il loro punto di vista. Invece noi deploriamo di dover notare che il parere del Comitato delle regioni non è stato sollecitato. La presente relazione è stata elaborata su una decisione dell'Ufficio di presidenza del CdR sotto forma di parere d'iniziativa.

CONSIDERANDO

I. Le posizioni della Commissione in base alle quali

1. L'obiettivo dell'iniziativa in questione avviata dalla Commissione era di creare le condizioni che consentissero di sfruttare le potenzialità dell'instaurazione del mercato interno che essa considera come «una necessità ed un'opportunità», in particolare per quanto concerne la libertà di insediamento delle imprese dei mezzi di comunicazione di massa e la libera circolazione dei loro servizi.

2. La Commissione riconosce che esistono degli «ostacoli al funzionamento del mercato interno» che provengono dalla «disparità delle regolamentazioni nazionali relative alla proprietà dei mezzi di comunicazione di massa». Questo punto di vista della Commissione è diventato più categorico al termine del primo ciclo di consultazione, nel corso del quale gli ostacoli al buon funzionamento del mercato interno all'inizio erano sembrati teorici perché le strategie delle imprese del settore non si sviluppavano generalmente al di là dell'ambito nazionale.

3. Anche se nella sua posizione iniziale la Commissione ammette che la necessità di avviare un'eventuale azione comunitaria scaturisce più dall'imperativo del buon funzionamento del mercato interno che dalla preoccupazione di mantenere il pluralismo propriamente detto, essa riconosce nelle conclusioni tratte al termine del primo ciclo di consultazioni che le questioni che ne derivano l'hanno costretta a rivedere il suo atteggiamento originario sulle condizioni di salvaguardia del pluralismo. Tuttavia la difesa del pluralismo propriamente detto in una prima fase spetta agli Stati membri. Nel quadro del perseguimento dei suoi obiettivi e dell'esercizio delle sue competenze, la Comunità deve però far sì che le sue iniziative e quelle che rientrano nel campo delle sue prerogative non pregiudichino questo principio:

- La Commissione non sembra infine ritenere che sia necessario intervenire a livello comunitario quando i meccanismi nazionali di protezione del pluralismo possono essere trasposti su scala europea. Si possono tuttavia verificare dei doppioni nello spazio senza frontiere a causa dei quadri giuridici nazionali di protezione del pluralismo e delle differenze che essi hanno da uno Stato all'altro.

Queste legislazioni limitano l'accesso alle attività nel campo dei mass media e alla loro proprietà mentre secondo la Commissione lo si dovrebbe facilitare in modo da garantire il funzionamento uniforme del mercato interno e la concorrenza fra i mass media che richiede il pluralismo.

- Le restrizioni alla proprietà non sono incompatibili con il diritto comunitario in quanto esse perseguono un obiettivo d'interesse generale e non comportano discriminazioni, ad eccezione delle disposizioni sul possesso dei mass media da parte di proprietari stranieri che sono in contrasto con il Trattato perché introducono delle discriminazioni.

- Non è possibile sostituire le restrizioni al possesso dei mass media con la semplice applicazione, particolarmente a livello comunitario, delle disposizioni generali del regolamento sulle operazioni di concentrazione. Tale regolamento può impedire le concentrazioni che influiscono sul pluralismo solo nella misura in cui esse hanno anche un effetto sulla concorrenza, cosa che non sempre avviene.

4. Il quadro regolamentare nazionale relativo alla proprietà dei mass media ha già subito un'evoluzione in taluni Stati o è sul punto di subirla sotto la pressione della nuova situazione che si crea e frammenta il mercato interno in maniera disordinata.

Queste regolamentazioni rischiano di risultare inefficaci e controproducenti impedendo lo sviluppo economico degli operatori del settore indispensabile al pluralismo e alla circolazione dei loro servizi attraverso le frontiere degli Stati.

L'incertezza giuridica che risulta dall'attuale mosaico di normative nazionali ha dissuaso gli investimenti nel settore dei mass media europei.

5. L'obiettivo perseguito resta quello di preservare il pluralismo, evitare la concentrazione dei mass media, garantire la sicurezza giuridica massima indispensabile per gli investimenti nel settore dell'informazione di massa e fornire una rete di sicurezza che impedisca i casi di concentrazione pericolosi per il pluralismo e impossibili da combattere con le norme tradizionali del diritto della concorrenza.

Occorre quindi un quadro giuridico stabile che non indebolisca l'esigenza di protezione del pluralismo negli Stati membri e garantisca un livello equivalente nell'Unione europea limitandosi alle misure assolutamente indispensabili per raggiungere gli obiettivi sopra menzionati (principio di sussidiarietà).

6. Per quanto riguarda la concentrazione ci si riferisce ai criteri dell'indice di ascolto reale, da un lato, e del «controllore» dall'altro, come pure alla necessità di definire le categorie di persone (fisiche o giuridiche) che non possono acquisire il controllo dei mass media («disqualified persons»).

7. Pur scegliendo la terza opzione (pubblicazione di una direttiva o di un regolamento), la Commissione non adotta una posizione chiara sull'opportunità di creare un «Comitato europeo indipendente» incaricato di realizzare gli obiettivi dell'Unione e ritiene preferibile scegliere lo strumento della direttiva per tradurre l'iniziativa comunitaria.

8. Essa espone successivamente le tre possibilità a proposito delle quali è stato sollecitato il parere degli operatori interessati: non intervento, raccomandazione in materia di trasparenza o proposta di armonizzare attraverso direttiva o regolamento le restrizioni nazionali al regime della proprietà dei mezzi di comunicazione di massa.

II. Le posizioni sul Libro verde che il Parlamento europeo ha adottato nelle sue risoluzioni del 20 gennaio 1994 e del 27 ottobre 1994 nelle quali si esprime come segue:

1. Considera che il pluralismo dell'informazione radiotelevisiva e della stampa sia un elemento centrale nelle nostre democrazie e che sia necessario preservare in ogni Stato democratico l'indipendenza dei mezzi di comunicazione.

Accanto alla dimensione economica, la concentrazione nel settore dei mezzi di comunicazione di massa deve anche prendere in considerazione la dimensione culturale, l'impatto sociale e le implicazioni etiche e politiche, in modo da garantire il necessario pluralismo. La qualità e la diversità in questo settore sono nel cuore stesso delle nostre democrazie.

2. Esprime l'opinione che sia opportuno avviare un'azione comunitaria nel campo della concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa non solo per creare un mercato interno e uno spazio unico d'attività per il settore ma anche e, soprattutto, per armonizzare le legislazioni nazionali sui mezzi di comunicazione di massa ad alto livello al fine di creare e mantenere nei mass media un forum di idee che si ponga all'insegna della diversità e del pluralismo nell'interesse dei cittadini europei.

3. Condivide l'«opzione III» che prevede l'elaborazione di una direttiva e la creazione di un comitato consultivo indipendente o di un Consiglio europeo dei mezzi di comunicazione di massa, con il duplice scopo di armonizzare le restrizioni nazionali alla concentrazione dei mass media e di creare le condizioni preliminari per un eventuale intervento della Comunità in caso di concentrazione nefasta per il pluralismo su scala europea.

4. Invita la Commissione ad includere le sue proposte seguenti:

a) proposta di direttiva sul diritto d'accesso alle informazioni detenute dalle autorità comunitarie e nazionali per la libertà dell'informazione;

b) codice di etica professionale per i mezzi di comunicazione di massa in Europa, da elaborare preferibilmente dalle parti interessate;

c) direttiva quadro sull'indipendenza dell'informazione e dei giornalisti per tutti i mezzi di comunicazione di massa.

È il caso di segnalare che la seconda risoluzione del Parlamento europeo è dominata dalla dimensione politica, culturale e sociale della questione e mette in risalto chiaramente un'intensa inquietudine per il rischio di vedere il problema della concentrazione relegato al rango di semplice dossier economico sul mercato interno.

III. Parere sul Libro verde adottato dal CES il 22 settembre 1993

Vi si riconosce la necessità di un'azione comunitaria per la protezione del pluralismo e il controllo delle concentrazioni al fine di evitare situazioni di monopolio.

Il Comitato propone alla Comunità di prendere l'iniziativa di una convenzione internazionale che superi il quadro delle frontiere e dedicata ai programmi via satellite, in modo da garantire che anche i paesi terzi prendano misure analoghe.

Il CES sembra appoggiare l'idea di creare un comitato europeo dei mezzi di comunicazione di massa o un organo amministrativo competente in proposito che sia composto di esperti indipendenti e di rappresentanti degli ambienti sociali e culturali. Tale organo avrebbe carattere consultivo.

Il CES è inoltre favorevole all'elaborazione da parte della Commissione di un'altra direttiva sulla costituzione di un Codice europeo dei mezzi di comunicazione di massa.

IV. Le posizioni degli Stati membri come scaturiscono dalle risposte al questionario che la Commissione ha inviato nel luglio 1993:

a) non vi è una ragione per giustificare l'opzione II (raccomandazione sulla trasparenza) perché non vi sono realmente difficoltà nello scambio d'informazioni relative alla trasparenza della proprietà dei mass media;

b) per quanto concerne la scelta fra la mancanza d'azione (opzione I) e l'adozione di un regolamento o di una direttiva (opzione III), gli Stati membri mantengono un atteggiamento di attesa, e aspettano le conclusioni della consultazione con gli ambienti interessati.

V. I punti di vista degli operatori privati interessati, secondo la classificazione e la valutazione che ne ha fatto la Commissione. Risulta che la maggior parte degli operatori si oppongono all'opzione I (mancanza d'azione) e sono favorevoli ad una modifica del quadro regolamentare esistente in materia di mezzi di comunicazione di massa, pur avendo opinioni discordi o rimanendo indecisi sulla questione del livello, nazionale o europeo, al quale si deve effettuare questo cambiamento. Queste divergenze, che riguardano il modo di far fronte alla globalizzazione e gli effetti dell'utilizzazione delle nuove tecnologie possono essere ricondotti a cinque categorie a secondo degli operatori interessati e riguardano:

a) la dimensione europea o nazionale della strategia che attuano gli operatori interessati per quanto riguarda l'insediamento della loro attività;

b) la diversità dei mezzi di comunicazione di massa che essi controllano;

c) il paese d'origine di tali imprese (paese aperto o paese chiuso);

d) la novità degli operatori (operatori esistenti o nuovi operatori);

e) durata della strategia che hanno scelto (strategia a breve o a lungo termine).

In ogni caso la tesi di questi operatori privilegia o approfondisce essenzialmente in tutte le direzioni la questione dello sfruttamento delle possibilità offerte dalla creazione del mercato interno; in tale contesto le poste in gioco più cruciali sono la libertà di stabilimento delle imprese dei mezzi di comunicazione di massa, la libera circolazione dei servizi del settore, la certezza giuridica indispensabile agli investimenti e l'elaborazione di un quadro giuridico unico e stabile che faciliti lo sviluppo delle imprese e il rafforzamento della loro concorrenza.

VI. Che la questione è stata affrontata nelle linee generali dall'assemblea plenaria del Comitato delle regioni (riunione del 1° e del 2 febbraio 1995), dalla Commissione 3, nel quadro delle sue competenze (relatore: Leguina Herran) e dalla commissione 7 (relatore: Dammeyer).

La Commissione 3 ha in particolare formulato le seguenti considerazioni adottate dall'assemblea plenaria del Comitato delle regioni il 1° e il 2 febbraio 1995:

«Il Comitato delle regioni è consapevole del fatto che la società dell'informazione suscita non solo speranze, ma anche la paura dell'ignoto. Essa appoggia pertanto fermamente l'idea della commissione di valutare gli effetti di tali tecnologie sotto il profilo della coesione sociale economica e regionale.

Esso ritiene che nella preparazione e nel consolidamento della società dell'informazione le regioni e le collettività dovranno adottare il principio della garanzia di una fornitura universale delle informazioni pubbliche fondamentali indipendentemente dalla capacità di pagamento del cittadino.

Sottolinea la necessità di salvaguardare in tal modo le competenze degli Stati membri in materia, in particolare per quanto riguarda la configurazione del paesaggio radiofonico e dei mass media.

Un'attenzione particolare dovrà essere riservata alla questione della proprietà dei mezzi di comunicazione di massa. In tale contesto l'elaborazione di una legislazione specifica continua a restare di competenza degli Stati membri.»

La Commissione 7 è stata la sede di una riflessione più decisiva e molto utile anche se non specialmente conclusa sul problema il cui nodo centrale era costituito dal timore che la politica dei mass media non finisse per diventare «un annesso della politica delle telecomunicazioni», e dall'inquietudine davanti a un modo di affrontare i mezzi di comunicazione di massa semplicemente come delle imprese in grado di creare un valore aggiunto e dei posti di lavoro, simili alle aziende ordinarie, per le quali la Comunità è tenuta a garantire condizioni normali di funzionamento del mercato interno destinate a facilitare il loro sviluppo e la loro crescita sulla scena europea, pur rafforzando la loro competitività nell'ambiente mondiale; si rischierebbe allora di assistere parallelamente ad una svalutazione della reale missione assegnata ai mass media e della forza catalizzatrice del potere che essi tengono. La relazione formulata dalla suddetta commissione è stata adottata anch'essa nel corso della sessione plenaria del Comitato delle regioni il 1° e il 2 febbraio 1995.

Inoltre, nel quadro della Commissione 7, Sileoni ha elaborato un parere complementare. Tale parere, che è stato adottato all'unanimità il 10 marzo 1995, si basa sugli stessi principi del parere principale e i due relatori ritengono che esso debba far parte dell'attuale parere.

CONCLUSIONI

IL COMITATO DELLE REGIONI

1. constata con soddisfazione che la Commissione ha quasi completato la procedura di consultazione destinata a delimitare rapidamente il quadro di un'azione comunitaria nel campo del pluralismo e della concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa nel mercato interno;

2. deplora nel contempo che il Comitato delle regioni non sia stato invitato a prendere parte a tale procedura e rammenta che esso reclama con insistenza una sua partecipazione adeguata in tutte le deliberazioni relative agli sviluppi che si verificheranno in materia di pluralismo e di concentrazione dei mass media nel mercato interno;

3. deplora inoltre che nella comunicazione della Commissione non vengano riportate nel modo dovuto le prese di posizione degli Stati membri, soprattutto in rapporto alle prese di posizione degli ambienti interessati;

4. ritiene che la situazione e il funzionamento dei mass media costituiscano un problema attualmente posto alla democrazia rappresentativa, molto di più che una questione che rientra nel campo del mercato interno, che non è in grado di garantire il pluralismo da se stesso attraverso i meccanismi di cui dispone;

5. reputa che dobbiamo riconoscere il ruolo sociale di catalizzatore svolto dai mezzi di comunicazione di massa nella formazione delle mentalità e dei pregiudizi, valutare la portata dell'influenza politica che essi esercitano e farvi fronte, garantire la protezione e il rispetto degli elementi della vita politica che poggiano sul pluralismo e creare nell'informazione un vero e proprio pluralismo differente dalla ripetizione ininterrotta degli stessi discorsi e di una stessa selezione d'informazione e di immagini.

Noi siamo tenuti a garantire il rispetto della vita privata e della personalità dei cittadini e ad assicurare un diritto di risposta a quelli che sono colpiti dal «meccanismo» di reale potere che sono i mass media;

6. dichiara che lo sviluppo tecnologico contribuisce alla concentrazione del potere economico;

7. constata che già attualmente le imprese del settore dei mezzi di comunicazione di massa, della cultura, della pubblicità, delle telecomunicazioni, e di altri comparti si intrecciano e si integrano nei gruppi che detengono una forza economica e politica straordinaria ed esercitano un'influenza significativa sul potere politico. Quest'ultimo è sempre più dipendente dal loro contributo, dato che il suo posto nella società contemporanea è letteralmente legato alla pubblicità diretta o indiretta di cui beneficia nei mass media. D'altra parte l'opinione che si forma il consumatore è in gran parte «guidata»; e anche se le informazioni di cui dispone sono numerose il suo pensiero in larga misura è predeterminato.

Per quanto attiene più in particolare ai mezzi di comunicazione elettronici (radio, televisione) si può sostenere che non si tratti di semplici estensioni della stampa ma essi costituiscono forse l'aspetto più caratteristico della società moderna e sembrano funzionare come se ne fossero uno dei pilastri. Questi mezzi sono oggi la «finestra» dalla quale il cittadino comunica con il corpo sociale dove costituiscono il principale strumento per «impiantare» un'ideologia, forgiare le mentalità, definire dei modelli di comportamento ed esercitare un'influenza politica;

8. sottolinea che esiste il pericolo di vedere la società dell'informazione trasformarsi in società della manipolazione e la nostra libertà trasformarsi in principio teorico. Tale pericolo cresce man mano che aumenta la concentrazione della proprietà dei mezzi di comunicazione di massa e che si costituiscono dei gruppi che esercitano delle attività connesse e intrecciate nelle quali sono spesso impegnati a causa della redditività dei loro investimenti e del miglioramento della loro competitività sul mercato interno e mondiale;

9. è d'accordo con la Commissione sul fatto che in un intervento destinato a controllare la concentrazione sarà utile ricorrere: a) al criterio dell'indice di ascolto reale, collegato con quello del numero di canali controllati dalla stessa persona; b) al criterio del controllore dei mass media per la definizione del quale la Commissione ha già avviato uno studio;

10. considera inoltre indispensabile che si definiscano le categorie di persone che non possono diventare controllori di mass media tenuto conto delle loro funzioni o delle loro attività;

11. condivide altresì il parere della Commissione quando essa afferma che con la mancanza di coordinamento che caratterizza la loro evoluzione, le iniziative prese dagli Stati membri per emanare delle disposizioni regolamentari nel campo della concentrazione delle imprese del settore, della diffusione dei loro prodotti ma anche della protezione del pluralismo, hanno degli effetti nefasti sul mercato interno a causa della loro disparità. Si rischia infatti di porre degli ostacoli alla libera circolazione dei servizi nel settore dei mezzi di comunicazione di massa fra gli Stati membri e alla libertà di stabilimento delle imprese del settore e di provocare un'incertezza giuridica che dissuade gli investimenti nel settore, pregiudicando in tal modo la capacità di resistenza delle imprese europee agli «assalti» delle loro ultrapotenti concorrenti extraeuropee;

12. ritiene di conseguenza che occorra anche affrontare il problema della normalizzazione del mercato interno armonizzando i dispositivi nazionali in un quadro regolamentare chiaro e stabile, allo scopo di facilitare gli investimenti e di garantire la libertà di stabilimento delle imprese europee e la diffusione dei programmi nella Comunità. Reputa nondimeno che occorra rispettare le competenze degli Stati membri e delle regioni ed evitare ogni forma superflua di centralismo in conformità del principio della sussidiarietà.

Parallelamente occorre prendere delle misure per evitare un'eccessiva concentrazione dei mass media; la liberalizzazione non può infatti avvenire solo a scapito dei servizi universali che sono protetti dai monopoli nazionali, come non può la normalizzazione del mercato interno ledere il pluralismo;

13. giudica che, considerato il suo ruolo eminente di strumento culturale e sociale non commerciale, l'emittenza pubblica debba essere protetta a condizione che il suo pluralismo e il suo rispetto della diversità dei punti di vista siano garantiti;

ritiene inoltre che, al fine di garantire un settore di servizio pubblico forte nell'ambito dei mezzi di comunicazione, gli interventi volti ad evitare il monopolio e la concentrazione dei mezzi di comunicazione non debbano mettere a repentaglio il controllo statale che viene esercitato mediante licenze, procedure di dichiarazione, ecc.;

14. è dell'opinione che le norme di etica giornalistica non debbano essere regolamentate per legge. Le parti interessate dovrebbero essere incoraggiate a fissare tali norme su base volontaria;

15. afferma che le leggi sulla libertà di stampa, sul pluralismo e sulla concentrazione dei mezzi di comunicazione dovrebbero essere il primo luogo di competenza dei vari Stati, e che l'UE dovrebbe intervenire contro la concentrazione dei mezzi di comunicazione a livello europeo;

16. condivide l'opinione del Parlamento secondo la quale la concentrazione e l'intreccio dei mass media nella Comunità aumentano e che una volta costituiti dei legami che nuocciono al pluralismo delle opinioni solo con molta difficoltà possono essere rimessi in questione;

17. è convinto che per rispettare tutte le esigenze sopraelencate non sia indispensabile creare un'autorità europea alla quale trasferire delle prerogative «della Commissione e degli Stati membri» e considera che un controllo decentrato costituisca la soluzione più opportuna purché le istituzioni statali o regionali si concertino quando lo richieda la situazione;

18. considera tuttavia indispensabile verificare se sia possibile istituire e far funzionare un organo consultivo europeo permanente incaricato delle questioni del pluralismo, della diversità delle opinioni e della concentrazione della proprietà nei mass media e nel quale le regioni dell'UE, gli enti locali e le associazioni di utenti si vedrebbero riconosciuti una presenza e un ruolo importante come enti più vicini al cittadino consumatore;

19. concorda con il Parlamento sulla necessità che la Commissione elabori una direttiva per regolamentare e garantire tutti gli elementi sopra illustrati e afferma che tale azione dovrà essere realizzata tempestivamente sotto forma di Codice europeo dei mezzi di comunicazione di massa, destinato a salvaguardare l'etica professionale, attraverso l'elaborazione di un quadro sull'indipendenza giornalistica in tutti i mass media e l'emanazione di una direttiva sul diritto d'accesso alle informazioni detenute dalle autorità comunitarie e nazionali sulla libertà di informazione.

Bruxelles, 19 luglio 1995.

Il Presidente del Comitato delle regioni

Jacques BLANC

ALLEGATO

Parere complementare del Comitato delle regioni

Il Comitato delle regioni, in data 5 dicembre 1994, ha deciso conformemente al disposto dell'articolo 198 C del Trattato che istituisce la Comunità europea e dell'articolo 9, primo comma, del Regolamento interno, di elaborare un parere complementare in merito alla comunicazione di cui sopra.

La Commissione 7 «Europa dei cittadini, ricerca, cultura, gioventù e consumatori», incaricata di preparare i lavori in materia, ha adottato a maggioranza e un'astensione, in data 10 marzo 1995, il parere complementare, sulla base del rapporto introduttivo del relatore Sileoni.

Il Comitato delle regioni ha adottato il 19 luglio 1995, nel corso dell'8a sessione plenaria, il seguente parere complementare della Commissione 7 allegato al parere principale della Commissione 3.

1. Introduzione

IL COMITATO DELLE REGIONI,

visto il Libro verde della Commissione «Pluralismo e concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa nel mercato interno» ();

visto il rapporto intitolato «L'Europa e la società dell'informazione globale» dello «High Level Group» («Gruppo Bangemann») incaricato dal Consiglio di avanzare delle proposte sulla società dell'informazione;

vista la comunicazione della Commissione «La via europea verso la società dell'informazione: piano d'azione» () e visto il proprio parere () adottato nel corso della sessione plenaria del 1° e 2 febbraio 1995;

considerato che tutti gli Stati membri, a partire dagli anni '80, hanno adottato delle norme sulla proprietà dei mezzi di comunicazione di massa con la finalità comune, malgrado le differenze fra le rispettive disposizioni, di limitare la libertà degli operatori per salvaguardare il pluralismo;

considerato che occorre modificare le attuali normative sulla proprietà dei mezzi di comunicazione di massa, soprattutto per far fronte alla globalizzazione e all'impatto delle nuove tecnologie;

considerati gli ostacoli alle libertà del mercato interno e i nuovi rischi di frammentazione dello stesso mercato dovuti alle normative attualmente in fase di elaborazione in modo isolato in più Stati membri;

tenuto conto del fatto che il mercato interno può, nell'ambito dei mezzi di comunicazione di massa, rilanciare l'occupazione e promuovere il pluralismo culturale, con conseguente aumento dei posti di formazione e delle attività di ricerca e sviluppo;

considerate le risoluzioni del Parlamento europeo del 15 febbraio 1990 sulla concentrazione di mezzi d'informazione e del 16 settembre 1992 sulla concentrazione dei mezzi d'informazione e la pluralità d'opinioni in Europa;

considerati i rischi che comporta la concentrazione, nelle mani di un unico operatore, dei mezzi di comunicazione di massa a livello regionale e locale, in particolare per il pluralismo democratico, la molteplicità culturale e la qualità di tali mezzi di comunicazione;

considerato che il pluralismo in materia di comunicazione rappresenta un elemento chiave per la costruzione di un'Unione europea democratica e rispettosa dei diritti fondamentali dei suoi cittadini, in conformità dei principi sanciti dall'articolo F del Trattato sull'Unione europea;

considerato il «Freedom of information Act» statunitense, completato dalla futura «Dichiarazione del diritto dei cittadini all'informazione obiettiva» intesa a garantire un pluralismo basato sull'interazione fra la libertà del mercato e il principio del servizio pubblico;

constatata la rapida evoluzione verso la «società dell'informazione», delle cui ripercussioni nel settore dei media la Comunità deve tener conto nel pieno rispetto del principio di sussidiarietà;

considerati i rischi che la concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa comporta per l'evoluzione delle diverse lingue negli Stati membri e, in particolare, delle minoranze linguistiche,

formula le seguenti osservazioni:

2. Osservazioni generali

2.1. Il Comitato accoglie positivamente il processo di consultazione avviato dalla Commissione europea in merito al seguito da dare al Libro verde «Pluralismo e concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa nel mercato interno - Valutazione della necessità di un'azione comunitaria».

Ritiene che questa seconda fase di consultazione della Commissione con tutte le parti interessate e in stretto rapporto con gli Stati membri sia utile e necessaria, tenuto conto degli sviluppi delle nuove tecnologie e della posta in gioco, ossia il pluralismo dei mezzi di comunicazione di massa.

2.2. Per quanto riguarda l'eventuale necessità di una direttiva comunitaria mirante a regolamentare «il pluralismo e la concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa nel mercato interno», il Comitato, in linea con il Parlamento europeo e il Comitato economico e sociale, reputa che occorra scegliere l'opzione III del Libro verde, nell'ottica esposta al punto 2.3.

Il Comitato ritiene, anzitutto, che l'opzione I non porrebbe fine all'attuale disparità delle normative nazionali che è causa, in particolare, di un'ampia incertezza giuridica e pregiudica pertanto lo sviluppo regolare del mercato interno e la salvaguardia del pluralismo dei mezzi di comunicazione di massa.

In secondo luogo, esso constata che l'opzione II non sembra essere quella preferita dagli Stati membri, dato che non si vede come il solo incremento degli scambi di informazioni fra gli Stati - previsto da tale opzione - possa migliorare la situazione di disparità ricordata sopra.

2.3. Il Comitato difende il principio secondo il quale la salvaguardia del pluralismo è un obiettivo comunitario che giustifica eventuali adeguamenti di natura culturale alle misure miranti al funzionamento del mercato interno, in particolare nel settore dei mezzi di comunicazione di massa.

L'armonizzazione già in atto in certi settori televisivi, in particolare a seguito della direttiva «Televisione senza frontiere», che persegue l'obiettivo della libera circolazione dei programmi televisivi, comporta fin d'ora, per le piccole comunità, delle esigenze che rischiano di destabilizzare il mantenimento e lo sviluppo dei nostri organi di radiodiffusione, vettori della nostra identità culturale, in tutta Europa.

Un'armonizzazione complementare nell'ambito del controllo della proprietà dei mezzi di comunicazione di massa che pretenda di garantire il pluralismo, cercando nel contempo di limitare i meccanismi di salvaguardia introdotti dai singoli Stati membri, rischia di rendere ancor più difficile la difesa delle identità culturali degli Stati, delle comunità e delle regioni.

La scelta dell'opzione III deve pertanto essere accompagnata da garanzie sulla salvaguardia degli obiettivi di interesse generale qui esposti.

2.4. La scelta dell'opzione III è motivata anche dai seguenti fattori:

2.4.1. il rischio reale dovuto alla presenza di normative nazionali così diverse da non poter garantire la salvaguardia del pluralismo;

2.4.2. la disparità delle normative, che scoraggia i nuovi investimenti nel settore dei mezzi di comunicazione di massa e crea un divario fra le imprese già consolidate e le imprese di recente creazione - l'effetto «feudo»;

2.4.3. l'avvento delle nuove tecnologie, che consente e richiede il superamento delle frontiere nazionali, e rende pertanto insufficiente l'attuale quadro regolamentare diversificato e parcellizzato;

2.4.4. la prossimità di tale cambiamento, che rende il momento attuale propizio all'introduzione di una normativa comunitaria che preveda e regolamenti gli effetti futuri che tale cambiamento potrebbe comportare;

2.4.5. l'eventualità di una direttiva comunitaria, che contribuirebbe ad apportare un «plusvalore» all'Unione europea.

3. Osservazioni particolari

Il Comitato è favorevole all'elaborazione di una direttiva comunitaria in linea con le summenzionate osservazioni.

Subordina tale scelta al rispetto delle condizioni previste al punto 2.3.

Considerate la continua evoluzione della tecnologia in tale settore e l'eventualità di cambiamenti futuri nelle normative dei paesi terzi, il Comitato propone inoltre, per motivi di equilibrio e simmetria, di prevedere i meccanismi appropriati di riadeguamento periodico delle norme derivanti dalla direttiva in esame.

Raccomanda alla Commissione europea di prevedere nella proposta di direttiva i seguenti punti:

3.1. il rispetto del principio di sussidiarietà, ma anche la salvaguardia e la promozione delle culture locali e delle lingue autoctone;

3.2. la definizione di una «sicurezza normativa», che consenta agli operatori dei vari paesi di beneficiare di pari opportunità per gli investimenti d'impresa;

3.3. l'istituzione di un «Consiglio europeo dei media» nel quale siano adeguatamente rappresentati gli utenti, che sono i veri protagonisti dell'indice d'ascolto reale;

3.4. la costituzione di un elenco di criteri di valutazione che affianchi al criterio dell'indice di ascolto reale, previsto dal Libro verde, dei parametri quantitativi ed economici;

3.5. la copertura dell'intero settore della comunicazione - stampa compresa -, unico mezzo per valutare efficacemente e limitare l'effettiva concentrazione multimediale;

3.6. la costituzione di un codice deontologico in materia d'informazione per i giornalisti e gli altri operatori dato che la salvaguardia del pluralismo dipende anche da coloro che gestiscono l'informazione;

3.7. la presa in considerazione delle peculiarità delle società radiofoniche pubbliche o senza scopo di lucro, (applicando loro eventualmente parametri più flessibili), perché non siano penalizzate in quanto si potrebbe ritenere che favoriscano un'eccessiva concentrazione a scapito del pluralismo reale e del rispetto delle regole della concorrenza.

() COM(92) 480 def.

() COM(94) 347 def., COS 0181.

() GUn.C 210 del 14. 8. 1995, pag. 109