Relazione speciale Sono necessari maggiori 
sforzi per accrescere la 
consapevolezza riguardo 
alle norme sugli aiuti di 
Stato nella politica di 
coesione e per assicurarne 
il rispetto  IT 2016  n. 24
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto: eca.europa.eu /it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-5858-8 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/862619 QJ-AB-16-024-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-5892-2 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/004515 QJ-AB-16-024-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-5852-6 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/695016 QJ-AB-16-024-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Sono necessari maggiori 
sforzi per accrescere la 
consapevolezza riguardo 
alle norme sugli aiuti di 
Stato nella politica di 
coesione e per assicurarne 
il rispetto 
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo co mma, del TFUE )Relazione specialeIT 2016  n. 24
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di con -
formità su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti di audit in modo 
da massimizzarne l’impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di entrate o spese, 
dei futuri sviluppi e dell’interesse pubblico e politico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit II – presieduta da Henri Grethen, Membro 
della Corte – specializzata nei settori di spesa riguardanti gli investimenti a favore della coesione, della crescita 
e dell’inclusione. L’audit è stato diretto da Oskar Herics, Membro relatore, coadiuvato da: Margit Spindelegger, capo 
Gabinetto; Niels Brokopp, primo manager; Gert Rammeloo e Angelika Zych, capi incarico; Ildiko Preiss, attaché; Dana 
Moraru, Maria Ploumaki e Laura Zanarini, auditor.
Da sinistra a destra:  A. Zych, I. Preiss, G. Rammeloo, N. Brokopp, M. Spindelegger, O. Herics.

03
 Indice
Paragrafi
 Abbreviazioni
 Glossario
I-VIII Sintesi
1-24 Introduzione
3-8 Cosa sono gli aiuti di Stato e qual è la loro importanza finanziaria nell’UE?
9-21 Procedure per la concessione degli aiuti di Stato
9-10 Gli Stati membri sono tenuti a notificare gli aiuti di Stato alla Commissione
11-14 Esenzioni dalla notifica
15-21 I principali attori coinvolti nella gestione dei programmi operativi nella politica di coesione
22-24 Audit della Corte dei conti europea e delle istituzioni superiori di controllo degli Stati membri sugli 
aiuti di Stato
25-31 Estensione e approccio dell’audit
32-113 Osservazioni
32-82 Mancanza di un’analisi esaustiva, da parte della Commissione, degli errori in materia di aiuti di 
Stato e scarsa attenzione prestata dagli Stati membri a questi ultimi
33-44 Numero significativo di errori concernenti gli aiuti di Stato nel Fondo europeo di sviluppo regionale, nel 
Fondo di coesione e, in misura molto minore, nel Fondo sociale europeo
45-71 Il lavoro di monitoraggio della Commissione è indebolito dalla mancanza di un’analisi esaustiva e da un 
coordinamento interno insufficiente
72-82 Attenzione insufficiente al rispetto delle norme sugli aiuti di Stato da parte delle autorità di audit degli Stati 
membri
04 Indice 
83-113 La Commissione si è adoperata per semplificare la legislazione applicabile sugli aiuti di Stato e per 
promuovere la capacità amministrativa negli Stati membri
84-99 Il regolamento generale di esenzione per categoria ampliato ha l’effetto di trasferire la responsabilità dalla 
Commissione agli Stati membri
100 -107 Le condizionalità ex ante di nuova introduzione e la procedura dei grandi progetti possono migliorare il 
rispetto delle norme sugli aiuti di Stato nella politica di coesione
108-113 Un piano d’azione comune sugli aiuti di Stato stabilito dalla Commissione punta a rafforzare la capacità 
amministrativa degli Stati membri e richiede un’attenzione continua
114-130 Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato  I —  Spesa relativa agli aiuti di Stato per Stato membro - 2010-2014 (in milioni di euro)
 Allegato  II —  Risultati delle attività di monitoraggio svolte dalla direzione generale Concorrenza 
(2006-2014)
 Allegato  III —  Grandi progetti adottati dalla direzione generale Politica regionale e urbana per il 
periodo di programmazione 2007-2013
 Allegato  IV —  Quadro giuridico relativo agli aiuti di Stato
 Risposte della Commissione
05
 Abbreviazioni
COCOF : Comitato di coordinamento dei Fondi
DG: Direzione generale
DG COMP : Direzione generale Concorrenza
DG EMPL : Direzione generale Occupazione, affari sociali e inclusione
DG REGIO : Direzione generale Politica regionale e urbana
ECN – ET : Rete europea della concorrenza – trasmissione elettronica
FC: Fondo di coesione
FESR : Fondo europeo di sviluppo regionale
Fondi SIE : Fondi strutturali e di investimento europei
FSE : Fondo sociale europeo
IMS : Sistema di gestione delle irregolarità
JASPERS : Assistenza congiunta a sostegno dei progetti nelle regioni europee
MAPAR : Banca dati per la gestione dei processi, delle attività e delle risorse di audit
PIL: Prodotto interno lordo
PMI : Piccole e medie imprese
R&S : Ricerca e sviluppo
R&S&I : Ricerca, sviluppo e innovazione
RAC : Relazione annuale di controllo
RGEC : Regolamento generale di esenzione per categoria
TFUE : Trattato sul funzionamento dell’Unione europea
TI: Tecnologie dell’informazione
TIC: Tecnologie dell’informazione e della comunicazione
06
 Glossario
Gli accordi di partenariato  sono accordi stipulati tra la Commissione europea e i singoli Stati membri per il 
periodo di programmazione 2014-2020. Stabiliscono i piani delle autorità nazionali sulle modalità d’impiego 
dei finanziamenti erogati dai Fondi strutturali e di investimento europei ed elencano gli obiettivi strategici 
e le priorità d’investimento di ciascun paese, collegandoli agli obiettivi generali della strategia «Europa 2020» 
per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva. Gli accordi di partenariato contengono anche i dettagli di 
eventuali condizionalità ex ante e il quadro di gestione della performance. Sono predisposti dallo Stato membro in 
consultazione con la Commissione e devono essere approvati da quest’ultima.
L’autorità di audit  fornisce alla Commissione la garanzia del funzionamento efficace dei sistemi di gestione e dei 
controlli interni relativamente a un programma operativo (e, di conseguenza, della legittimità e regolarità delle 
spese certificate). In genere le autorità di audit sono servizi delle cancellerie di Stato, dei ministeri delle Finanze 
(o organi di controllo interno posti sotto l’autorità del ministero), di altri ministeri o delle istituzioni superiori di 
controllo. Esse devono essere funzionalmente indipendenti dagli organismi che gestiscono i fondi. L’autorità di 
audit riferisce alle autorità di gestione e certificazione in merito alle risultanze dei propri audit dei sistemi e delle 
operazioni per il programma operativo interessato. Le relazioni sugli audit dei sistemi e la relazione annuale di 
controllo sono inviati anche alla Commissione. Se l’autorità di audit ritiene che l’autorità di gestione non abbia 
adottato le opportune misure correttive, deve richiamare l’attenzione della Commissione sulla questione.
Le autorità di certificazione  effettuano i controlli di primo livello sulla spesa dichiarata dalle autorità di gestione 
e certificano che tale spesa sia legittima e regolare. In genere formano parte del ministero delle Finanze o sono 
organi di controllo interno posti sotto l’autorità del ministero.
L’autorità di gestione  è un’autorità pubblica nazionale, regionale o locale (o qualsiasi altro organismo pubblico 
o privato) designata dallo Stato membro per gestire un programma operativo. I suoi compiti comprendono la 
selezione dei progetti da finanziare, il monitoraggio delle modalità di attuazione dei progetti e la comunicazione 
alla Commissione degli aspetti finanziari e dei risultati raggiunti.
Il comitato di coordinamento dei Fondi (COCOF)  è il comitato dei rappresentanti degli Stati membri istituito 
dall’articolo 103 del regolamento (CE) n. 1083/2006 per fornire consulenza alla Commissione sull’attuazione del 
FESR, dell’FSE e dell’FC. Le note orientative del COCOF fungono da raccomandazioni corredate di esempi concreti 
e di informazioni, senza essere giuridicamente vincolanti o restrittive.
Il Fondo di coesione  è inteso a migliorare la coesione economica e sociale nell’Unione europea finanziando 
progetti legati all’ambiente e ai trasporti negli Stati membri il cui PNL pro capite è inferiore al 90 % della media 
dell’UE.
Il Fondo europeo di sviluppo regionale  è inteso a rafforzare la coesione economica e sociale nell’Unione europea, 
eliminando le principali disparità regionali attraverso il sostegno finanziario alla creazione di infrastrutture e agli 
investimenti produttivi che creano occupazione, principalmente per le imprese.
Il Fondo sociale europeo  si propone di rafforzare la coesione economica e sociale all’interno dell’Unione europea 
migliorando le opportunità di impiego e di lavoro, soprattutto attraverso iniziative di formazione, nonché favorendo 
un livello di occupazione più elevato e a creazione di più posti di lavoro e di impieghi più qualificati.
I Fondi strutturali e d’investimento europei (Fondi SIE)  constano di cinque distinti Fondi miranti a ridurre gli 
squilibri tra regioni dell’Unione, con ambiti d’intervento fissati per il periodo di bilancio settennale previsto dal 
quadro finanziario pluriennale. Comprendono il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), il Fondo sociale 
europeo (FSE), il Fondo di coesione (FC), il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e il Fondo europeo 
per gli affari marittimi e la pesca (FEAMP).
07 Glossario 
I grandi progetti  sono progetti tanto rilevanti sotto l’aspetto finanziario da richiedere una specifica decisione della 
Commissione perché lo Stato membro riceva il cofinanziamento UE dal Fondo europeo di sviluppo regionale o dal 
Fondo di coesione. Si tratta perlopiù di grandi progetti infrastrutturali, con un costo totale superiore a 50 milioni 
di euro, nel campo dei trasporti, dell’ambiente o di altri settori quali la cultura, l’istruzione, l’energia o le tecnologie 
dell’informazione e della comunicazione (TIC).
Il gruppo di esperti sui Fondi strutturali e di investimento europei (EGESIF)  è stato creato presso la 
Commissione per fornire consulenza a quest’ultima su questioni relative all’attuazione dei programmi adottati 
e attuati ai sensi dei regolamenti sui Fondi strutturali e di investimento europei. È uno dei due gruppi che 
sostituiscono il comitato di coordinamento dei Fondi (il secondo è il COESIF, ossia il comitato di coordinamento dei 
Fondi strutturali e di investimento europei).
Un’impresa  è qualsiasi entità impegnata in un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico o dalle 
modalità di finanziamento.
Le istituzioni superiori di controllo  sono organismi nazionali responsabili dell’audit delle entrate e delle spese 
pubbliche.
Periodo di programmazione : quadro pluriennale di pianificazione e attuazione della spesa per la politica di 
coesione.
La politica di coesione , uno dei settori di intervento di maggior rilievo in termini di spesa del bilancio dell’UE, 
mira a ridurre le disparità nel livello di sviluppo delle varie regioni ristrutturando le zone industriali in declino 
e diversificando le attività nelle zone rurali e a promuovere la cooperazione transfrontaliera, transnazionale 
e interregionale. La politica di coesione è finanziata dal Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), dal Fondo 
sociale europeo (FSE) e dal Fondo di coesione (FC).
Il programma operativo  stabilisce le priorità e gli obiettivi specifici di uno Stato membro e le modalità di utilizzo 
della dotazione finanziaria durante un determinato periodo, in genere di sette anni, per il finanziamento di progetti. 
Tali progetti devono concorrere alla realizzazione di uno o più obiettivi specifici a livello di asse prioritario del 
programma operativo. I programmi devono essere messi in atto per ciascuno dei Fondi nel settore della politica 
di coesione, vale a dire il Fondo europeo di sviluppo regionale, il Fondo sociale europeo o il Fondo di coesione. 
I programmi operativi sono elaborati dagli Stati membri e devono essere approvati dalla Commissione prima che 
possano essere effettuati i pagamenti a titolo del bilancio dell’UE. Possono essere modificati solo durante il periodo 
cui si riferiscono, previo accordo delle parti.
08 Glossario 
Le relazioni annuali di controllo  (RAC) sono relazioni annuali a cura delle autorità di audit che presentano 
i risultati di tutti gli audit svolti per uno o più programmi operativi. Le RAC costituiscono il documento principale 
per mezzo del quale le autorità di audit forniscono garanzie sui sistemi di gestione e di controllo del(i) programma(i) 
operativo(i) oggetto del rapporto, nonché sulla legittimità e regolarità dei progetti cofinanziati.
Le rettifiche finanziarie  hanno lo scopo di tutelare il bilancio dell’UE dall’onere derivante da spese errate 
o irregolari. Per le spese soggette alla gestione concorrente, il recupero dei pagamenti non corretti compete in 
primo luogo agli Stati membri. Le rettifiche finanziarie possono essere operate ritirando le spese irregolari dalle 
dichiarazioni di spesa degli Stati membri o attraverso recuperi presso i beneficiari. Le rettifiche finanziarie possono 
anche essere imposte dalla Commissione.
I servizi di interesse economico generale  sono attività economiche che le autorità pubbliche ritengono di 
particolare importanza per i cittadini e che non sarebbero disponibili (oppure lo sarebbero a condizioni diverse) in 
assenza di un intervento pubblico. Si tratta ad esempio delle reti dei trasporti, dei servizi postali o dei servizi sociali.
La valutazione di compatibilità  consiste nel soppesare gli effetti negativi sugli scambi e sulla concorrenza 
nel mercato interno derivanti da una misura di aiuto e gli effetti positivi della stessa in termini di concorso al 
raggiungimento di obiettivi ben definiti di interesse comune. La ricerca di un equilibrio fra questi effetti tiene conto 
dell’impatto dell’aiuto sul benessere sociale dell’UE. La valutazione di compatibilità è di competenza esclusiva della 
Commissione.
09
 Sintesi
I
Per aiuti di Stato si intende qualsiasi tipo di aiuto concesso da uno Stato membro che falsi o possa falsare la con -
correnza conferendo un vantaggio a determinate imprese, nella misura in cui incida sugli scambi tra Stati membri. 
In linea di principio, gli aiuti di Stato sono proibiti al fine di assicurare il buon funzionamento del mercato interno. 
Tuttavia, la concessione di aiuti di una certa entità, in taluni settori, in determinate aree geografiche o in circostanze 
speciali può essere compatibile con il mercato interno. Nel periodo 2010-2014, gli Stati membri hanno concesso aiuti 
di Stato per una media di 76,6 miliardi di euro l’anno, esclusi gli aiuti al settore finanziario, a quello ferroviario e ai 
servizi pubblici quali i servizi postali. Ciò equivale a oltre lo 0,5 % del PIL degli Stati membri dell’UE.
II
La politica di coesione è uno dei principali capitoli di spesa del bilancio dell’UE. La dotazione totale del Fondo 
europeo di sviluppo regionale (FESR), del Fondo di coesione (FC) e del Fondo sociale europeo (FSE) per il periodo di 
programmazione 2014-2020 ammonta a 352 miliardi di euro, in aumento rispetto ai 347 miliardi di euro del periodo 
di programmazione 2007-2013. Secondo le stime della Commissione, la spesa del FESR/FC e dell’FSE ha rappresen -
tato oltre un quarto degli aiuti di Stato concessi nell’Unione nel periodo 2007-2013.
III
Attraverso il presente audit, si è valutato il livello di inosservanza delle norme sugli aiuti di Stato nella politica di 
coesione nel periodo di programmazione 2007-2013 e la misura in cui la Commissione era al corrente delle cause di 
tale inosservanza. Si è inoltre esaminato se le azioni intraprese dalla Commissione per il periodo di programmazione 
2014-2020 rafforzeranno la sua capacità, nonché quella degli Stati membri, di prevenire, individuare e correggere le 
violazioni delle norme sugli aiuti di Stato.
IV
Nel periodo 2010-2014, tanto la Commissione quanto la Corte nel corso dei suoi numerosi audit, hanno riscon -
trato violazioni delle norme in materia di aiuti di Stato; gli errori concernenti gli aiuti di Stato nell’ambito del FESR 
e dell’FC hanno inciso in misura rilevante sulla stima, da parte della Corte, del livello di errore nella politica di 
coesione. Gli auditor della Corte hanno riscontrato che, per quanto riguarda gli audit e il monitoraggio della Com -
missione nell’area della coesione, il tasso di individuazione degli errori era simile a quello della Corte. Le autorità di 
audit degli Stati membri hanno invece riscontrato un tasso di violazione delle norme sugli aiuti di Stato nettamente 
inferiore a quello riscontrato dalla Commissione o dalla Corte. Ciò indica che, finora, le autorità di audit non si sono 
concentrate a sufficienza sugli aiuti di Stato nell’ambito dei propri audit.
V
Nel periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione non ha registrato gli errori in materia di aiuti di Stato 
da essa riscontrati o quelli segnalati dagli Stati membri in modo da poter procedere ad un’analisi adeguata. Grazie 
a tale analisi, la Commissione avrebbe potuto definire misure preventive più mirate e calibrate per gli Stati membri 
e i programmi.
10 Sintesi 
VI
Nelle domande relative a progetti di entità finanziaria significativa (i cosiddetti «grandi progetti»), gli Stati membri indi -
cano se l’investimento prevede aiuti di Stato, un’informazione che può essere verificata dalla Commissione. Soprattutto 
all’inizio del periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione non ha verificato sistematicamente la conformità dei 
grandi progetti alle norme sugli aiuti di Stato. Vi è il rischio che alcuni grandi progetti cofinanziati dall’UE siano incompati -
bili con il mercato interno, anche a causa del fatto che, prima del 2012 e del chiarimento apportato dalla sentenza Leipzig 
Halle, gli Stati membri notificavano raramente alla Commissione gli investimenti infrastrutturali. Per attenuare in futuro 
questo rischio, la Commissione ha intensificato le proprie misure interne a carattere preventivo e introdotto una proce -
dura di approvazione alternativa che comprende un’analisi qualitativa indipendente per il periodo di programmazione 
2014-2020. Questa procedura alternativa non è intesa fornire sistematicamente, per gli Stati membri, la certezza giuridica 
riguardo al rispetto delle norme sugli aiuti di Stato al momento della decisione relativa a un grande progetto. Questa cer -
tezza può essere ottenuta solo in presenza della notifica di uno Stato membro, seguita dalla decisione della Commissione 
sugli aiuti di Stato.
VII
Per semplificare la legislazione applicabile agli aiuti di Stato per il periodo di programmazione 2014-2020, la Commissione 
ha preso provvedimenti che hanno portato alla riduzione dell’onere amministrativo e a una maggiore trasparenza, aumen -
tando al contempo le responsabilità degli Stati membri per quanto attiene alla progettazione e all’attuazione delle misure 
di aiuto. Affidare maggiori responsabilità agli Stati membri comporta il rischio che aumenti il numero di errori concernenti 
gli aiuti di Stato: il monitoraggio della Commissione ha rivelato che gli Stati membri hanno commesso molti errori nella 
progettazione e attuazione dei regimi di aiuti durante il periodo di programmazione 2007-2013. Per attenuare questo 
rischio, la Commissione ha intrapreso azioni volte a promuovere la capacità amministrativa degli Stati membri nell’ambito 
degli aiuti di Stato, tra cui l’introduzione di prerequisiti per i regimi degli aiuti di Stato intesi a promuovere un’attuazione 
efficace ed efficiente dei Fondi strutturali e di investimento europei (le cosiddette «condizionalità ex ante»). Tuttavia, gli 
Stati membri considerati inadempienti rispetto a tali condizioni non sono necessariamente quelli in cui la Commissione ha 
riscontrato, in passato, la maggior parte dei problemi. Le azioni suddette richiedono, inoltre, un’attenzione continua.
VIII
La Corte formula le seguenti raccomandazioni:
a) La Commissione dovrebbe imporre azioni correttive laddove le misure di aiuto non siano conformi alle norme sugli 
aiuti di Stato.
b) i)  La Commissione dovrebbe utilizzare la banca dati MAPAR per registrarvi le irregolarità, in modo da poterne 
analizzare agevolmente, ad esempio, la tipologia, la frequenza, la gravità, l’origine geografica e la causa. La banca 
dati dovrebbe contenere anche informazioni sul seguito dato a tali irregolarità (ad esempio le rettifiche finanzia -
rie imposte).
ii) la Commissione dovrebbe adattare la struttura della banca dati IMS affinché le informazioni sulle irregolarità, affe -
renti ad esempio agli aiuti di Stato, possano essere estratte e analizzate per ciascuno Stato membro e per ciascuna 
tipologia.
iii) la DG COMP dovrebbe avere regolare accesso a tutte le informazioni pertinenti sulle irregolarità in materia di aiuti 
di Stato contenute nel MAPAR e nell’IMS.
iv) Utilizzando le informazioni disponibili nelle proprie banche dati, la Commissione dovrebbe monitorare ogni due 
anni la capacità degli Stati membri di adempiere alle norme sugli aiuti di Stato effettuando analisi concernenti, ad 
esempio, la tipologia, la frequenza, la gravità, l’origine geografica e la causa degli errori sugli aiuti di Stato indi -
viduati dalla stessa Commissione o dalle autorità degli Stati membri. La Commissione dovrebbe svolgere questi 
compiti a fini di monitoraggio e per orientare le attività di sostegno, quali azioni di formazione per gli Stati mem -
bri, laddove ve ne sia più bisogno.
11 Sintesi 
c) La Commissione dovrebbe approvare i grandi progetti solo dopo il nulla osta interno relativo agli aiuti di Stato 
e richiedere sistematicamente agli Stati membri di notificare l’eventuale aiuto, al fine di assicurare la certezza 
giuridica per gli Stati membri, a prescindere dalla procedura di domanda da questi applicata.
d) i)  La Commissione dovrebbe garantire che l’estensione e la qualità dei controlli concernenti la conformità alle 
norme sugli aiuti di Stato svolti dalle autorità di audit siano sufficienti.
ii) In vista della chiusura del periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione dovrebbe chiedere alle 
autorità di audit di verificare la conformità alle norme sugli aiuti di Stato per i grandi progetti approvati 
prima della fine del 2012.
iii) La Commissione dovrebbe produrre ulteriore materiale esplicativo, fra cui, in particolare, casi di studio che 
illustrino le buone pratiche, nonché i tipi e le cause più comuni di violazione delle norme sugli aiuti di Stato.
iv) La Commissione dovrebbe incoraggiare gli Stati membri a istituire un registro centrale per monitorare 
l’accumulo delle piccole sovvenzioni che, nel complesso, non possono superare una determinata somma (gli 
aiuti «de minimis»).
v) La Commissione dovrebbe creare una banca dati centrale a livello UE tramite la quale le autorità pertinenti 
degli Stati membri possano consultare l’identità delle imprese destinatarie di un ordine di recupero di un 
aiuto di Stato, nonché lo stato della procedura di recupero, consentendo loro in tal modo di rispettare la 
normativa applicabile («principio di Deggendorf»). L’accesso dovrebbe essere concesso solo sulla base del 
principio della necessità di sapere.
e) Se la condizionalità ex ante sugli aiuti di Stato non fosse soddisfatta entro la fine del 2016, la Commissione 
dovrebbe avvalersi della facoltà di sospendere i pagamenti agli Stati membri interessati, fino a quando gli stessi 
non avranno ovviato a tutte le carenze rilevanti.
12
 Introduzione
01 
La politica di concorrenza mira ad assicurare che le imprese possano compete -
re in condizioni di parità, sulla base dei propri prezzi e prodotti, senza ricevere 
vantaggi indebiti. Poiché il mercato unico dell’UE garantisce il libero scambio 
dei beni e dei servizi in tutta l’Unione, la politica di concorrenza è disciplinata 
a livello europeo1. Le norme in materia di aiuti di Stato rappresentano un aspetto 
chiave della politica di concorrenza dell’UE.
02 
Un’azienda cui sia concesso un aiuto di Stato non si trova più a competere in 
condizioni di parità. Per questa ragione, a norma del trattato sul funzionamento 
dell’Unione europea (TFUE), gli aiuti di Stato sono, in linea di principio, incom -
patibili con il mercato interno2. Esistono tuttavia ambiti e circostanze in cui il 
mercato non funziona come dovrebbe, così come si riscontrano lacune nell’of -
ferta relativa a determinati bisogni. Per consentire la realizzazione degli obiettivi 
di politica pubblica, il trattato prevede un elenco di categorie di aiuti di Stato 
che sono o possono essere considerate compatibili con il mercato interno3. La 
Commissione ha inoltre emanato varie norme per disciplinare gli aiuti concessi in 
base a tali categorie.
Cosa sono gli aiuti di Stato e qual è la loro importanza 
finanziaria nell’UE?
03 
In base al trattato, per aiuti di Stato si intende qualsiasi tipo di aiuto concesso da 
uno Stato membro che falsi o possa falsare la concorrenza conferendo un vantag -
gio a determinate imprese, nella misura in cui incida sugli scambi tra Stati mem -
bri. Affinché un aiuto sia considerato un aiuto di Stato, devono essere soddisfatti 
tutti i criteri indicati nella definizione. Tali criteri sono elencati nella tabella 1 .1 Articolo 26, del trattato sul 
funzionamento dell’Unione 
europea (TFUE).
2 Articolo 107, paragrafo 1, del 
TFUE.
3 Articolo 107, paragrafo 2, del 
TFUE: «Sono compatibili con il 
mercato interno […]» (ad 
esempio: gli aiuti destinati 
a ovviare ai danni arrecati dalle 
calamità naturali).  
Articolo 107, paragrafo 3, del 
TFUE: «Possono considerarsi 
compatibili con il mercato 
interno […]» (ad esempio: gli 
aiuti destinati a promuovere la 
cultura e la conservazione del 
patrimonio).
13 Introduzione 
04 
Nel periodo 2010-2014 gli Stati membri hanno speso in media 76,6 miliardi 
di euro all’anno in aiuti di Stato4. Ciò equivale a oltre lo 0,5 % del PIL degli Stati 
membri dell’UE (cfr.  figura  1). Le cifre sono sottostimate in quanto non includono 
la maggior parte degli aiuti concessi al settore ferroviario e ai servizi di interesse 
economico generale quali le reti di trasporto o i servizi postali, per i quali non 
sono disponibili dati completi per il periodo 2010-2014. Sono inoltre esclusi gli 
aiuti concessi al settore finanziario (gli aiuti legati alla «crisi»), in quanto non sono 
un indicatore degli aiuti di Stato concessi in condizioni ordinarie e non rientra -
no nell’ambito di questo audit. L’ allegato  I fornisce una panoramica della spesa 
in aiuti di Stato sostenuta da ciascuno Stato membro nel periodo 2010-2014. In 
futuro, l’inserimento nell’informativa di ulteriori regimi di sostegno per le energie 
rinnovabili, successivamente all’adozione degli orientamenti del 2014 in materia 
di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia, potrebbe comportare un 
ulteriore aumento delle notifiche di aiuti di Stato alla Commissione. Tabella 1Criteri per definire un aiuto «aiuto di Stato»
Criterio e  spiegazione Esempi
1L’aiuto è concesso dallo Stato, ovvero mediante risorse statali. Per risorse statali si 
intende qualsiasi risorsa fornita da un’autorità di uno Stato membro o da un’entità di 
proprietà o sotto il controllo dello Stato1.Sussidi, esoneri fiscali o garanzie.
2L’aiuto è concesso a imprese. Un’impresa è qualsiasi entità impegnata in un’attività 
economica, a prescindere dallo status giuridico o dalle modalità di finanziamento2. 
Qualsiasi attività che consista nell’offrire beni o servizi su un determinato mercato 
è un’attività economica3.Un’azienda che produce automobili, un ente bene -
fico che distribuisce cibo o  un’azienda pubblica che 
offre servizi postali.
3L’aiuto conferisce un vantaggio. Per vantaggio si intende un beneficio economico che 
l’impresa non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato4.Un prestito concesso a un’impresa a un tasso 
d’interesse inferiore al tasso di mercato.
4Il vantaggio concesso è selettivo. Qualsiasi misura che conceda un aiuto e che non 
sia disponibile alle stesse condizioni per tutte le imprese che operano nello Stato 
membro è una misura selettiva.Misure applicabili soltanto alle grandi imprese 
o alle imprese di un settore specifico, come quello 
dei trasporti o dell’energia.
5L’aiuto falsa, o minaccia di falsare, la concorrenza. Si presume che la concorrenza 
venga falsata quanto il beneficiario di un aiuto opera in un settore in cui esiste 
o potrebbe esistere un regime concorrenziale5.Aiuti concessi a un’azienda del settore tessile, 
poiché vige un regime di concorrenza nell’industria 
tessile.
6L’aiuto pregiudica gli scambi fra Stati membri. Quando un aiuto falsa o minaccia 
di falsare la concorrenza, si presume che esso possa pregiudicare gli scambi tra gli 
Stati membri, qualora gli effetti su altri Stati membri non siano semplicemente 
marginali6.Aiuto concesso a un produttore locale di mobilio, in 
quanto ci sono produttori di mobilio (locali o meno) 
in vari Stati membri dell’UE.
1 Punto 17 della causa 248/84 e punto 38 della causa C-482/99.
2 Punto 74 delle cause riunite da C-180/98 a C-184/98.
3 Punto 36 della causa C-35/96.
4 Punto 60 della causa C-39/94.
5 Punti da 141 a 147 delle cause riunite T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, da T-600/97 a T-607/97, T-1/98, da T-3/98 a T-6/98 e T-23/98. 
6 Punto 81 delle cause riunite T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, da T-600/97 a T-607/97, T-1/98, da T-3/98 a T-6/98 e T-23/98.  
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base di una comunicazione della Commissione sulla nozione di aiuti di Stato.
4 Si veda il quadro di 
valutazione degli aiuti di Stato 
2015 a cura della Commissione 
disponibile sul sito web della 
D G CO M P.
14 Introduzione 
05 
Nel complesso, c’è una correlazione tra il PIL pro capite degli Stati membri e la 
loro spesa in aiuti di Stato (cfr.  figura  2). Nel periodo 2010-2014, i tre Stati membri 
con la maggiore spesa media pro capite in aiuti di Stato sono stati la Danimarca, 
la Finlandia e la Svezia. Figura 1Aiuti di Stato nell’UE dal 2010 al 2014
Nota : secondo la Commissione, l’incremento della spesa nel 2014 è largamente dovuto (per l’85 %) all’inserimento nell’informativa di ulteriori 
regimi per le energie rinnovabili. Al netto di questo inserimento, nel 2014 gli aiuti di Stato rendicontati sarebbero stati pari a circa 73 miliardi 
di euro. Inoltre, anche i fondi UE sono stati inclusi solo a partire dal 2014.
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base del quadro di valutazione degli aiuti di Stato della Commissione per il 2015.0,00 %0,20 %0,40 %0,60 %0,80 %1,00 %1,20 %
020406080100120
2010 2011 2012 2013 2014
Percentuale del PIL UEMiliardi di euro
EsercizioAiuti totali esclusi gli aiuti legati alla crisi, la maggior 
parte degli aiuti al settore ferroviario e i servizi di 
interesse economico generale (% del PIL UE) Aiuti totali esclusi gli aiuti legati alla crisi, la maggior 
parte degli aiuti al settore ferroviario e i servizi di interesse economico generale (in miliardi di euro)
15 Introduzione 
06 
Attuata per mezzo del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), del Fondo di 
coesione (FC) e del Fondo sociale europeo (FSE), la politica di coesione è uno dei 
principali capitoli di spesa del bilancio dell’UE. Essa si propone di sostenere lo svi -
luppo economico e l’occupazione nelle regioni più svantaggiate dell’Unione5. La 
dotazione totale dell’UE per la politica di coesione nel periodo di programmazio -
ne 2014-2020 ammonta a 352 miliardi di euro, in aumento rispetto ai 347 miliardi 
di euro del periodo di programmazione 2007-20136. Nel quadriennio 2010-2014, 
sono stati spesi 216 miliardi di fondi UE nel quadro della politica di coesione7.Figura 2Confronto tra spesa dello Stato membro in aiuti di Stato e PIL pro capite (2010-2014)
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base del quadro di valutazione degli aiuti di Stato della Commissione per il 2015 e dei dati Eurostat sulla 
popolazione e sul PIL pro capite ai prezzi correnti.BE
BGCZDK
DE
EEIE
EL
ESFR
HR ITCYLV
LTLU
HUMT
NLAT
PL PT
ROSL
SKFI
SV
UK
0100200300400500600
0 10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 80 000 90 000Spesa pro capite in aiuti di Stato (euro)
PIL pro capite (euro)
5 L’attuazione della politica 
avviene tramite programmi 
operativi che stabiliscono le 
priorità, gli obiettivi specifici 
e le modalità di utilizzo del 
finanziamento UE.
6 Si vedano i documenti della 
Commissione: «Introduzione 
alla politica di coesione dell’UE 
2014-2020» del giugno 2014 
e «La politica di coesione 
2007-2013 Osservazioni e testi 
ufficiali» del gennaio 2007. Il 
periodo di programmazione 
è il quadro pluriennale di 
pianificazione e attuazione 
della spesa a titolo dei Fondi 
strutturali e del Fondo di 
coesione.
7 Cfr. il portale sui dati della 
politica di coesione 
disponibile sul sito web della 
Commissione.
16 Introduzione 
07 
L’assegnazione dei fondi della politica di coesione viene stabilita tenendo in con -
siderazione le differenze in termini di PIL; le regioni più povere ricevono un livello 
maggiore di sostegno finanziario8. Di conseguenza, questi fondi rappresentano 
una quota importante della spesa pubblica totale in vari Stati membri (cfr.  figu -
ra 3). Si tratta in particolare degli Stati membri che hanno aderito all’Unione nel 
2004 e nel 2007: ad esempio, li fondi della politica di coesione assegnati nel 2014 
hanno rappresentato oltre il 5 % della spesa pubblica in Estonia, Ungheria, Letto -
nia, Lituania e Polonia. Figura 3Fondi UE spesi nel quadro della politica di coesione per Stato membro, 2010-2014
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base dei dati contabili della Commissione e delle statistiche di Eurostat sulla spesa pubblica.Fondi UE spesi per la politica di coesione espressi in % della spesa pubblicaBG
CYCZDE
EEELES
FRHU IT
LTLVMTPL
PT
RO
SISK UK
02 0004 0006 0008 00010 00012 000
0 % 1 % 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 %Fondi UE spesi per la politica di coesione
(milioni di euro)AT, BE, DK, FI, HR, 
IE, LU, NL e SE8 Articolo 90 del regolamento 
(UE) n. 1303/2013 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 
17 dicembre 2013, recante 
disposizioni comuni sul Fondo 
europeo di sviluppo regionale, 
sul Fondo sociale europeo, sul 
Fondo di coesione, sul Fondo 
europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale e sul Fondo 
europeo per gli affari marittimi 
e la pesca e disposizioni 
generali sul Fondo europeo di 
sviluppo regionale, sul Fondo 
sociale europeo, sul Fondo di 
coesione e sul Fondo europeo 
per gli affari marittimi e la 
pesca, e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1083/2006 
del Consiglio (GU L 347 del 
20.12.2013, pag. 320).
17 Introduzione 
08 
Secondo il trattato, le norme in materia di aiuti di Stato si applicano soltanto agli 
aiuti concessi dagli Stati membri ad entità che svolgono un’attività economica9. 
Pertanto, gli aiuti concessi direttamente dalla Commissione, o da qualsiasi altro 
organismo dell’UE, come la Banca europea per gli investimenti, non sono sog -
getti alle norme in materia di aiuti di Stato. Il finanziamento dell’UE attraverso la 
politica di coesione è soggetto alle norme sugli aiuti di Stato in quanto tali fondi 
sono gestiti dagli Stati membri. Secondo le stime della Commissione, nel periodo 
di programmazione 2007-2013 circa il 40 % dei fondi relativi alla politica di coe -
sione, per un totale di 139 miliardi di euro, è stato concesso a progetti soggetti 
alle norme in materia di aiuti di Stato10. Secondo la Commissione, la spesa totale 
in aiuti di Stato nello stesso periodo è stata di 504 miliardi di euro11. Nel comples -
so, i fondi della politica di coesione rappresentano quindi più di un quarto della 
spesa totale in aiuti di Stato nel periodo di programmazione 2007-2013.
Procedure per la concessione degli aiuti di Stato
Gli Stati membri sono tenuti a notificare gli aiuti di Stato alla 
Commissione
09 
In base al trattato, la Commissione deve essere informata di qualsiasi progetto 
diretto a istituire o modificare aiuti12. Nella pratica ciò implica che se uno Stato 
membro vuole concedere un aiuto di Stato, deve informare la direzione generale 
Concorrenza della Commissione (DG COMP). Questo processo prende il nome di 
notifica.
10 
Dopo che lo Stato membro ha notificato la prevista concessione di un aiuto, la 
DG COMP stabilisce se costituisca o meno un aiuto di Stato. In caso affermativo, 
valuta se esso sia compatibile con il mercato interno soppesandone gli effetti 
positivi (concorso al raggiungimento di un obiettivo ben definito di interesse 
comune) e gli effetti negativi (distorsione della concorrenza e degli scambi). Tale 
valutazione di compatibilità è di esclusiva competenza della Commissione13.
Esenzioni dalla notifica
11 
Pur proibendo in linea di principio gli aiuti di Stato, il trattato riporta altresì un 
elenco delle categorie di aiuti potenzialmente compatibili con il mercato inter -
no. In questo quadro, la Commissione può emanare delle norme per definire 
i criteri secondo cui tali categorie di aiuti sono esenti dall’obbligo di notifica14. La 
Commissione stabilisce queste norme sulla base dell’esperienza maturata nella 
valutazione delle misure di aiuto, tenendo conto della giurisprudenza della Corte 
europea di giustizia.9 Articolo 107 del TFUE.
10 Si veda il documento della 
Commissione sugli 
orientamenti per gli aiuti 
a finalità regionale per il 
periodo 2014-2020 pubblicato 
nel settembre 2014.
11 Si veda il quadro di 
valutazione degli aiuti di Stato 
della Commissione per il 2015 
e il 2011.
12 Articolo 108, paragrafi 2 e 3, 
del TFUE.
13 Articolo 108 del TFUE.
14 Regolamento (UE) 
n. 2015/1588 del Consiglio, del 
13 luglio 2015, 
sull’applicazione degli 
articoli 107 e 108 del trattato 
sul funzionamento 
dell’Unione europea 
a determinate categorie di 
aiuti di Stato orizzontali 
(GU L 248, 24.9.2015, pag. 1) 
(codificazione) che sostituisce 
il regolamento (CE) n. 994/98 
del Consiglio, del 
7 maggio 1998, 
sull’applicazione degli 
articoli 92 e 93 del trattato che 
istituisce la Comunità europea 
a determinate categorie di 
aiuti di Stato orizzontali, in 
particolare per quanto 
concerne l’articolo 108, 
paragrafo 4, del TFUE.
18 Introduzione 
Regolamento generale di esenzione per categoria (RGEC)
12 
Per le categorie di aiuti che ritiene di probabile compatibilità con il mercato inter -
no, la Commissione ha adottato un regolamento che esenta tali aiuti dall’obbligo 
di notifica, purché siano soddisfatte tutte le condizioni e a meno che non superi -
no determinate soglie ivi stabilite. Si tratta del regolamento generale di esenzio -
ne per categoria (RGEC)15. Tra queste categorie figurano, ad esempio, gli aiuti di 
Stato alla cultura e per la tutela dell’ambiente.
13 
L’RGEC semplifica di molto il lavoro della Commissione e degli Stati membri, per -
mettendo a questi ultimi di attuare diverse misure di aiuto senza dover espletare 
le procedure di notifica o sottoporle all’esplicita valutazione di compatibilità 
della Commissione. L’RGEC stabilisce una serie di disposizioni generali e altre 
disposizioni applicabili a ciascuna categoria di aiuto. Gli aiuti che rientrano nel re -
golamento e che sono conformi a tali disposizioni vengono considerati automa -
ticamente compatibili con il mercato interno. Tuttavia, nel caso di grandi misure 
di aiuto (superiori alle soglie di notifica) l’obbligo di notifica è vigente a causa dei 
potenziali effetti di distorsione della concorrenza di tali misure16.
Aiuti «de minimis»
14 
La Commissione ha inoltre stabilito che gli aiuti fino a 200 000 euro concessi a un 
unico beneficiario per un periodo di tre anni non falsano la concorrenza né inci -
dono sugli scambi fra Stati membri17. Questo tipo di aiuti è denominato «aiuti de 
minimis» e, non soddisfacendo il criterio di distorsione o minaccia di distorsione 
della concorrenza degli aiuti di Stato, né quello delle ripercussioni sugli scambi 
fra Stati membri, non viene classificato come aiuto di Stato e non deve essere no -
tificato alla DG COMP . La soglia dell’aiuto sale a 500 000 euro nel caso dei servizi 
di interesse economico generale18.
I principali attori coinvolti nella gestione dei programmi 
operativi nella politica di coesione
15 
La gestione dei programmi operativi del FESR/FC e dell’FSE è condivisa tra gli 
Stati membri e la Commissione. Gli Stati membri selezionano, gestiscono e moni -
torano i progetti mentre la Commissione provvede alla supervisione e al moni -
toraggio dei sistemi di controllo e gestione degli Stati membri. La responsabilità 
ultima per l’esecuzione del bilancio UE ricade sulla Commissione19.15 Regolamento (UE) n. 651/2014 
della Commissione, del 
17 giugno 2014, che dichiara 
alcune categorie di aiuti 
compatibili con il mercato 
interno in applicazione degli 
articoli 107 e 108 del trattato 
(GU L 187 del 26.6.2014, 
pag. 1).
16 Le soglie variano tra 
400 000 euro per determinati 
aiuti alle start-up fino 
a 150 milioni di euro per aiuti 
nel settore delle fonti di 
energia rinnovabili.
17 Regolamento (UE) 
n. 1407/2013 della 
Commissione del 
18 dicembre 2013 relativo 
all’applicazione degli 
articoli 107 e 108 del trattato 
sul funzionamento 
dell’Unione europea agli aiuti 
«de minimis» 
(GU L 352, 24.12.2013, pag. 1).
18 Regolamento (UE) n. 360/2012 
della Commissione, del 
25 aprile 2012, relativo 
all’applicazione degli 
articoli 107 e 108 del trattato 
sul funzionamento 
dell’Unione europea agli aiuti 
d’importanza minore («de 
minimis») concessi ad imprese 
che forniscono servizi di 
interesse economico generale 
(GU L 114 del 26.4.2012, pag. 8).
19 Articolo 53 del regolamento 
(UE, Euratom) n. 966/2012 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 25 ottobre 2012, 
che stabilisce le regole 
finanziarie applicabili al 
bilancio generale dell’Unione 
e che abroga il regolamento 
(CE, Euratom) n. 1605/2002 
(GU L 298 del 26.10.2012, 
pag. 1).
19 Introduzione 
Il ruolo degli Stati membri
16 
A livello di Stato membro, sono le autorità di gestione le responsabili dell’ammi -
nistrazione ordinaria dei programmi operativi. Esse hanno il compito di assi -
curare, attraverso le verifiche di gestione, che tutti i progetti cofinanziati siano 
ammissibili al finanziamento europeo e che le spese di progetto dichiarate siano 
conformi alle condizioni di ammissibilità, ivi comprese le norme sugli aiuti di 
Stato. Le autorità di certificazione svolgono controlli sulle dichiarazioni di spesa 
del progetto ricevute dalle autorità di gestione e le presentano alla Commissione 
per ottenere il rimborso. Le autorità di audit svolgono gli audit delle operazioni 
(ossia, dei progetti) e dei sistemi di gestione e controllo e riferiscono alla Commis -
sione attraverso le relazioni annuali di controllo (RAC) e i giudizi di audit20.
17 
Inoltre, gli uffici nazionali responsabili per gli aiuti di Stato possono (in base al 
proprio mandato) verificare la conformità dei regimi di aiuto a livello nazionale 
(cofinanziati o meno dall’UE) o fornire consulenza o pareri ad altri organismi dello 
Stato membro. In tutti gli Stati membri esiste, a livello centrale, un ufficio respon -
sabile per gli aiuti di Stato, ad eccezione del Belgio dove gli uffici per gli aiuti di 
Stato sono costituiti a livello regionale. In alcuni Stati membri gli uffici respon -
sabili per gli aiuti di Stato sono parte dei ministeri delle finanze o degli affari 
economici mentre, in altri Stati membri, sono organismi indipendenti o integrati 
all’interno dell’autorità nazionale garante della concorrenza. Gli uffici per gli aiuti 
di Stato possono anche fungere da punto di contatto per attingere a conoscenze 
specialistiche a supporto della progettazione dei regimi di aiuto, riducendo così il 
rischio di non conformità alle norme sugli aiuti di Stato (cfr.  riquadro  1).20 Le RAC sono relazioni annuali 
a cura delle autorità di audit 
che presentano i risultati di 
tutti gli audit svolti per un 
determinato o per vari 
programmi operativi. Le RAC 
costituiscono il documento 
principale per mezzo del quale 
le autorità di audit forniscono 
garanzie sui sistemi di 
gestione e di controllo del/i 
programma/i operativo/i 
oggetto della relazione, 
nonché sulla legittimità 
e regolarità dei progetti 
cofinanziati.
L ’ufficio per gli aiuti di Stato vaglia gli aiuti di Stato allo stadio di proposta 
legislativa (Danimarca)
Nel preparare una proposta legislativa, tutti i ministeri sono tenuti ad effettuare una valutazione iniziale della 
rilevanza sotto il profilo degli aiuti di Stato. Tali informazioni vengono inviate al segretariato per gli aiuti di 
Stato (composto da esperti in materia) per ottenerne la valutazione. Se si ritiene che la proposta sia in con -
flitto con le norme sugli aiuti di Stato, viene chiesto al ministero di riformulare la propria proposta legislativa. 
Il segretariato per gli aiuti di Stato assiste il ministero fornendo suggerimenti e consulenza durante l’intero 
processo legislativo.Riquadro 1
20 Introduzione 
Il ruolo della Commissione
18 
La direzione generale Politica regionale e urbana (DG REGIO) è responsabile, 
presso la Commissione, della promozione dello sviluppo economico e sociale 
nelle varie regioni dell’Unione europea, in particolare in quelle più svantaggiate, 
e gestisce il FESR e l’FC. La direzione generale per l’Occupazione, gli affari sociali 
e l’inclusione (DG EMPL) è la divisione della Commissione responsabile delle que -
stioni sociali e dell’occupazione nell’UE e gestisce l’FSE.
19 
Entrambe le direzioni generali si basano principalmente sul lavoro delle autorità 
di audit per assicurarsi che la spesa a titolo del FESR/FC e dell’FSE sia conforme 
alle norme nazionali e dell’UE applicabili. Oltre ad esaminare il lavoro delle autori -
tà di audit, nell’ambito del proprio lavoro di supervisione svolgono i propri audit 
delle operazioni e dei sistemi negli Stati membri.
20 
La DG COMP è la direzione della Commissione incaricata di assicurare la corretta 
applicazione delle norme UE sugli aiuti di Stato, in tutti i settori all’infuori dell’a -
gricoltura e della pesca21. Essa si occupa della legislazione in materia di aiuti di 
Stato sulla base del trattato e vigila sulla sua attuazione. In particolare, monitora 
con regolarità i regimi di aiuto per verificare se, e in quale misura, rispettino le 
norme in materia di aiuti di Stato22. Inoltre, le parti interessate, quali uno Stato 
membro o un’impresa concorrente, hanno la possibilità di presentare una denun -
cia alla Commissione qualora ritengano che gli aiuti concessi a un determinato 
beneficiario siano illegali. La Commissione ha l’obbligo di esaminare tutte queste 
denunce23.
21 
La figura  4 offre una panoramica semplificata degli attori coinvolti nella politica 
di coesione e del processo di concessione degli aiuti di Stato.21 Per l’agricoltura e lo sviluppo 
rurale, nonché per gli affari 
marittimi e la pesca, la 
responsabilità del controllo 
relativo agli aiuti di Stato 
spetta, rispettivamente, alle 
direzioni generali Agricoltura 
e sviluppo rurale e Affari 
marittimi e pesca.
22 Per regime di aiuti si intende 
una legge o un 
provvedimento che definisce 
in termini generali quali 
tipologie di beneficiari 
possano ricevere un aiuto di 
Stato e in base a quale 
condizioni.
23 Articolo 24 del regolamento 
(UE) n. 2015/1589 del 
Consiglio.
21 Introduzione Figura 4Attori della politica di coesione e del processo di concessione degli aiuti di Stato.
Fonte:  Corte dei conti europea.
QUADRO DELLA POLITICA DI COESIONE QUADRO GIURIDICO SUGLI
AIUTI DI STATO 
DG REGIO DG EMPL
FSEDG COMP
Beneﬁciario (ad esempio, impresa,
ministero, ente caritativo) 
Autorità di gestione
Autorità di auditValutazione e 
monitoraggio della 
compatibilità
Consulenza 
e pareri 
A LIVELLO DI
PROGETTOSTATI 
MEMBRI
Domanda di 
progettoMonitorano e 
controllano il 
rispetto delle 
norme sugli 
aiuti di StatoUﬃci nazionali 
responsabili per gli 
aiuti di StatoSupervisiona e 
controlla il 
rispetto delle 
norme sugli 
aiuti di StatoSupervisiona e 
controlla il 
rispetto delle 
norme sugli aiuti 
di StatoNotiﬁca tramite la 
rappresentanza 
permanenteRegolamenti 
sugli aiuti di 
StatoFESR e Fondo 
di coesioneCOMMISSIONE 
EUROPEA
22 Introduzione 
Audit della Corte dei conti europea e delle istituzioni 
superiori di controllo degli Stati membri sugli aiuti di 
Stato
22 
Sulla base dell’esame di una serie di denunce e del monitoraggio di alcuni casi 
risalenti al periodo 2008-2010, in una delle precedenti relazioni speciali del 2011 
la Corte aveva individuato alcuni punti deboli nei sistemi in vigore negli Stati 
membri per assicurare la notifica degli aiuti di Stato24.
23 
Inoltre, dal 2010 al 2014 la Corte ha esaminato la conformità alle norme in materia 
di aiuti di Stato di numerosi progetti finanziati dal FESR/FC e dall’FSE. La Corte ha 
tenuto conto dei risultati di questi audit nelle valutazioni specifiche svolte per il 
FESR/FC e l’FSE e contenute nelle relazioni annuali25.
24 
Gli auditor della Corte hanno svolto un sondaggio presso 28 istituzioni superiori 
di controllo, cui hanno risposto 22 ISC. La maggior parte di esse ha dichiarato di 
aver svolto, a vari livelli, nell’ambito dei propri audit, controlli sugli aiuti di Stato26. 
Pochissime hanno espletato anche audit specifici sugli aiuti di Stato.24 Relazione speciale n. 15/2011 
«Le procedure della 
Commissione consentono una 
gestione efficace del controllo 
sugli aiuti di Stato?» ( http://
eca.europa.eu )
25 Cfr. ad esempio il capitolo 6 
della relazione annuale della 
Corte sull’esercizio finanziario 
2014 (GU C 373, 10.11.2015).
26 Le istituzioni superiori di 
controllo sono organismi 
nazionali responsabili 
dell’audit delle entrate e delle 
spese pubbliche.
23
 Estensione e approccio 
dell’audit
25 
Nel corso delle attività annuali di audit della conformità condotte negli ultimi 
anni, gli auditor della Corte hanno riscontrato un numero rilevante di errori per 
quanto attiene al rispetto delle norme in materia di aiuti di Stato nella politica di 
coesione. La presente relazione valuta se la Commissione abbia intrapreso misure 
sufficienti per comprendere la ragione di questa situazione e analizza se le azioni 
intraprese dalla Commissione rafforzeranno la sua capacità, e quella degli Stati 
membri, di prevenire, individuare e correggere le violazioni delle norme sugli 
aiuti di Stato.
26 
Tramite l’audit svolto, si è valutato il livello di inosservanza delle norme sugli 
aiuti di Stato nella politica di coesione (FESR/FC e FSE) durante il periodo di 
programmazione 2007-2013, nonché in quale misura la Commissione fosse al 
corrente delle cause di tale inosservanza. Le analisi specifiche hanno riguardato 
prevalentemente il periodo 2010-2014. Gli auditor hanno inoltre verificato se le 
azioni intraprese dalla Commissione per il periodo di programmazione 2014-2020 
affrontino la questione dell’inosservanza delle norme in materia di aiuti di Stato.
27 
In particolare si è verificato:
a) se la Commissione disponesse di un quadro completo e aggiornato delle 
cause di inosservanza delle norme sugli aiuti di Stato nella politica di coe -
sione e se le DG della Commissione e gli Stati membri avessero riscontrato 
violazioni relative a tali norme. Si è inoltre verificato se le azioni intraprese 
dalla Commissione in risposta agli errori commessi sugli aiuti di Stato avesse -
ro comportato una quantità adeguata di azioni correttive; e
b) se la Commissione avesse preso misure appropriate per prevenire in futuro, 
nella politica di coesione, violazioni delle norme in materia di aiuti di Stato.
28 
Sono stati quindi analizzati in dettaglio i risultati degli audit di conformità esple -
tati e utilizzati esempi tratti da questi ultimi per illustrate gli errori frequenti in 
tema di aiuti di Stato. È stata inoltre esaminata la procedura della Commissione 
per l’approvazione di alcuni progetti di entità finanziaria considerevole (i cosid -
detti «grandi progetti»).
29 
L’audit ha compreso l’esame di alcuni documenti (ad esempio l’analisi delle rela -
zioni annuali delle autorità di audit nonché di relazioni di audit e di regolamenti 
della Commissione) e colloqui con rappresentanti della Commissione.
24 Estensione e approccio dell’audit 
30 
A livello di Stati membri, sono state condotte due indagini:
a) un sondaggio presso 113 autorità di audit in 28 Stati membri, responsabili per 
440 programmi operativi finanziati dal FESR/FC e dall’FSE nel periodo 2007-
2013, 100 delle quali hanno risposto (88 %); e
b) un sondaggio presso 31 uffici per gli aiuti di Stato in 28 Stati membri, al quale 
hanno risposto 24 uffici (77 %).
31 
Gli auditor della Corte si sono infine recati in quattro Stati membri (Danimarca, 
Polonia, Portogallo e Ungheria) per esaminare i diversi processi utilizzati dalle 
varie autorità per gli aiuti di Stato.
25
 Osservazioni
Mancanza di un’analisi esaustiva, da parte della 
Commissione, degli errori in materia di aiuti di Stato 
e scarsa attenzione prestata dagli Stati membri a questi 
ultimi
32 
Gli auditor hanno cercato di stabilire in che misura le norme sugli aiuti di Stato 
siano state disattese nella politica di coesione analizzando gli audit annuali sulla 
conformità da essi svolti, nonché di appurare se la Commissione avesse una visione 
d’insieme degli errori commessi negli Stati membri in materia di aiuti di Stato. Se 
tracciata in maniera appropriata, tale visione d’insieme consentirebbe alla Commis -
sione di ripartire efficacemente le proprie risorse fra audit, monitoraggio e sostegno 
agli Stati membri. Gli auditor hanno confrontato la rilevazione degli errori inerenti 
agli aiuti di Stato da parte della Commissione e degli Stati membri con la propria, 
esaminando inoltre le azioni correttive poste in atto dalla Commissione in risposta 
agli errori individuati.
Numero significativo di errori concernenti gli aiuti di Stato nel 
Fondo europeo di sviluppo regionale, nel Fondo di coesione e, 
in misura molto minore, nel Fondo sociale europeo
Gli audit della Corte su progetti rilevanti sul piano degli aiuti di Stato
33 
Nel corso degli audit annuali di conformità svolti dagli auditor della Corte nel 
periodo 2010-2014, sono stati esaminati 1 573 progetti FESR/FC e FSE selezionati 
in maniera casuale27. Degli 828 progetti FESR/FC, 220 (il 26,6 %) erano rilevanti sul 
piano degli aiuti di Stato. Lo stesso dicasi per 49 (6,6 %) dei 745 progetti FSE.
34 
Gli auditor della Corte hanno riscontrato, in totale, 50 casi di inosservanza delle 
norme in materia di aiuti di Stato. Di questi 50 casi, 46 riguardavano progetti FESR/
FC e quattro progetti FSE. Le probabilità che si verifichino errori in materia di aiuti 
di Stato nell’ambito dell’FSE sono notevolmente più limitate, soprattutto perché 
i progetti finanziati da questo Fondo sono, in genere, molto più ridotti ed è più 
probabile che rientrino negli aiuti «de minimis».
35 
Dal 2010 al 2014 sono aumentati, in generale, sia il numero di progetti rilevanti dal 
punto di vista degli aiuti di Stato, sia la percentuale di progetti in cui sono stati 
riscontrati errori al riguardo, segno che i controlli posti in essere per prevenire tali 
errori non sono migliorati nel tempo. Tale aumento degli errori ha riguardato perlo -
più gli errori privi di impatto finanziario sull’importo del finanziamento del bilancio 
UE (cfr.  tabella  2)28. Si è riscontrato che il 20,9 % dei progetti FESR/FC rilevanti sotto 
il profilo degli aiuti di Stato conteneva errori riguardanti questi ultimi. La percentua -
le corrispondente per l’FSE è dell’8,2 %.27 Per maggiori informazioni 
sulle modalità di selezione del 
campione e di verifica dei 
progetti, cfr. allegato 1.1, 
paragrafi 4-10 della relazione 
annuale della Corte 
sull’esercizio finanziario 2014.
28 Il fatto che vi sia un impatto 
finanziario implica che gli 
auditor della Corte hanno 
riscontrato una differenza tra il 
valore effettivo di 
un’operazione e il valore che 
essa avrebbe avuto se fosse 
stata condotta nel rispetto 
delle disposizioni applicabili. Si 
rimanda all’allegato 1.1 della 
relazione annuale della Corte 
sull’esercizio finanziario 2014 
per maggiori dettagli sulla 
metodologia utilizzata.
26 Osservazioni 
36 
In 16 casi di inosservanza delle norme sugli aiuti di Stato su 50 (il 32 %), gli auditor 
hanno ritenuto che gli errori riscontrati avessero avuto un impatto finanziario 
sull’importo del finanziamento a carico del bilancio UE. Tutti i 16 casi, concer -
nenti progetti FESR/FC, hanno inciso in maniera rilevante sulla stima, elaborata 
dalla Corte, del livello di errore nella politica di coesione, soprattutto a partire dal 
2013 (cfr.  figura  5)29. Nel periodo 2010-2014, il 13,5 % del livello medio annuale di 
errore stimato nella politica di coesione era attribuibile ad errori relativi agli aiuti 
di Stato30.Tabella 2Errori sugli aiuti di Stato riscontrati negli audit di conformità annuali della Corte per 
il periodo 2010-2014
Fondo  
(1)Anno  
(2)Numero di 
progetti 
sottoposti 
a audit  
(3)Numero di 
progetti 
rilevanti sotto 
il profilo degli 
aiuti di Stato  
(4)% 
(4/3)Numero di 
errori sugli 
aiuti di 
Stato  
(5)% 
(5/4)Numero di er -
rori sugli aiuti 
di Stato aventi 
un impatto 
finanziarioNumero di errori 
sugli aiuti di 
Stato privi di im -
patto finanziario
FESR/FC2010 163 37 22,7  % 2 5,4 % 2 0
2011 168 43 25,6  % 8 18,6  % 4 4
2012 168 30 17,9  % 6 20,0  % 2 4
2013 168 51 30,4  % 16 31,4  % 5 11
2014 161 59 36,6  % 14 23,7  % 3 11
Totale FESR/FC: 828 220 26,6  % 46 20,9  % 16 30
FSE2010 66 0 0,0 % 0 0,0 % 0 0
2011 166 8 4,8 % 0 0,0 % 0 0
2012 168 3 1,8 % 3 100,0  % 0 3
2013 175 14 8,0 % 1 7,1 % 0 1
2014 170 24 14,1  % 0 0,0 % 0 0
Totale FSE 745 49 6,6 % 4 8,2 % 0 4
Totale 1573 269 17,1  % 50 18,6  % 16 34
Fonte:  Corte dei conti europea.
29 Il livello di errore stimato è una 
stima statistica della 
percentuale probabile di 
errore nella popolazione. Cfr. 
allegato 1.1, paragrafo 15, della 
relazione annuale della Corte 
sull’esercizio finanziario 2014.
30 Nel periodo 2010-2014, il 
livello medio annuale di errore 
stimato nella politica di 
coesione era del 5,7 %.
27 Osservazioni 
Sono state riscontrate quattro principali categorie di errori in 
materia di aiuti di Stato
37 
Gli errori concernenti gli aiuti di Stato riscontrati dagli auditor della Corte nel 
corso degli audit annuali di conformità dal 2010 al 2014 possono essere suddivisi 
in quattro categorie (cfr.  figura  6):
a) intensità di aiuto eccessivamente elevata;
b) assenza dell’effetto di incentivazione;
c) non individuazione o mancata notifica dell’aiuto di Stato;
d) assenza di monitoraggio o inosservanza dei requisiti formali.
38 
Dei 16 errori relativi agli aiuti di Stato che avevano comportato un impatto finan -
ziario, 15 rientravano nelle categorie di errore «Intensità di aiuto eccessivamente 
elevata» e «Assenza dell’effetto di incentivazione». Figura 5Contributo degli errori sugli aiuti di Stato al livello di errore stimato nella politica di 
coesione (2010-2014)
Nota:  il contributo degli errori sugli aiuti di Stato al livello di errore stimato nella politica di coesione dipende sia dalla gravità sia dal numero degli 
errori sugli aiuti di Stato.
Fonte:  Corte dei conti europea.0 %5 %10 %15 %20 %25 %
2010 2011 2012 2013 2014Incidenza sul livello di errore stimato
nella politica di coesione 
EsercizioErrori 
concernenti gli aiuti di Stato
28 Osservazioni 
Intensità di aiuto eccessivamente elevata
39 
La Commissione definisce dei massimali per l’intensità di aiuto31 onde limitare 
l’importo degli aiuti di Stato al minimo necessario perché l’attività destinataria 
dell’aiuto possa avere luogo32. In molti casi (in funzione, tra gli altri fattori, della 
categoria di aiuto), è possibile aumentare i massimali di intensità per le PMI33. 
Tale aumento è noto come «maggiorazione PMI». Un errore frequente in questa 
categoria si è verificato allorché le autorità di gestione hanno trattato grandi 
aziende come PMI, concedendo loro la relativa maggiorazione, benché ciò non 
fosse ammissibile (cfr.  riquadro  2).Figura 6Natura e numero degli errori concernenti gli aiuti di Stato (2010-2014)
Fonte:  Corte dei conti europea.02468101214161820Numero di errori
Natura degli erroriCon impatto ﬁnanziario
Senza impatto ﬁnanziario
Intensità di aiuto 
eccessivaAssenza dell'eﬀetto 
di incentivazioneMancata identiﬁcazione 
o notiﬁca di aiuti di StatoAssenza di monitoraggio 
o inosservanza dei 
requisiti formali
31 Per «intensità di aiuto» si 
intende l’importo dell’aiuto 
espresso in percentuale dei 
costi ammissibili del progetto. 
Cfr., ad esempio, articolo 2, 
paragrafo 26, del regolamento 
(UE) n. 651/2014.
32 Cfr. il testo proposto dalla 
Commissione sui princìpi 
comuni per una valutazione 
economica della compatibilità 
degli aiuti di Stato, disponibile 
sul sito web della DG COMP.
33 Le PMI possono usufruire di 
un’intensità di aiuto maggiore 
in quanto la Commissione 
ritiene che le carenze del 
mercato per quanto riguarda, 
ad esempio, l’accesso al 
finanziamento, siano più 
rilevanti per le piccole 
imprese. Cfr. Manuale delle 
norme comunitarie in materia 
di aiuti di stato a favore delle 
PMI, redatto dalla 
Commissione, del 25.2.2009.
29 Osservazioni 
Assenza dell’effetto di incentivazione
40 
Gli aiuti di Stato possono conseguire l’obiettivo di interesse pubblico perseguito 
solo se hanno un effetto di incentivazione, ossia se stimolano i beneficiari a in -
traprendere attività che non svolgerebbero svolto in assenza di aiuti34. Pertanto 
il beneficiario deve dimostrare che il progetto sostenuto non sarebbe andato in 
porto senza l’aiuto. Ad esempio, ai sensi del regolamento RGEC 2008, l’effetto 
di incentivazione per le grandi imprese beneficiarie di un aiuto di Stato doveva 
essere dimostrato provando che l’aiuto aveva portato a un aumento significati -
vo della portata, delle dimensioni, e dell’importo speso, oppure a una riduzione 
significativa dei tempi di realizzazione del progetto (cfr.  riquadro  3)35.34 COM(2012) 209 definitivo 
dell’8 maggio 2012 
«Modernizzazione degli aiuti 
di Stato dell’UE».
35 Articolo 8, paragrafo 3, del 
regolamento (CE) n. 800/2008 
della Commissione, del 
6 agosto 2008, che dichiara 
alcune categorie di aiuti 
compatibili con il mercato 
comune in applicazione degli 
articoli 87 e 88 del trattato 
(regolamento generale di 
esenzione per categoria) 
(GU L 214 del 9.8.2008, pag. 3). 
Questo regolamento era stato 
preceduto dal 
regolamento (CE) n. 1628/2006 
della Commissione del 
24 ottobre 2006 relativo 
all’applicazione degli 
articoli 87 e 88 del trattato agli 
aiuti di Stato per investimenti 
a finalità regionale.Esempi di intensità di aiuto non corretta (Slovenia)
Per un progetto FESR in Slovenia esaminato dagli auditor della Corte nel quadro degli audit di conformità 
2013, sono stati concessi aiuti nell’ambito di un regime notificato per attività di ricerca e sviluppo nel settore 
automobilistico. Il beneficiario era un consorzio di nove partner, uno dei quali era una PMI. Tutti gli altri part -
ner erano grandi imprese. Il beneficiario ha ricevuto una maggiorazione per le PMI, pur svolgendo le proprie 
attività di ricerca esclusivamente per conto di grandi imprese. Parte della spesa ammissibile avrebbe dovuto 
essere soggetta a un’intensità di aiuto del 25 % e non del 50 %, come in realtà è avvenuto. Di conseguenza, 
l’aiuto pari a 0,4 milioni di euro non avrebbe dovuto essere concesso.
Esempio di assenza dell’effetto di incentivazione (Polonia)
In un progetto FESR in Polonia per la costruzione di un centro logistico, esaminato dagli auditor della Corte 
nel quadro degli audit di conformità 2010, il beneficiario non era riuscito a dimostrare nella propria domanda 
per il progetto che l’aiuto avrebbe incrementato, in misura rilevante, la portata, le dimensioni, l’importo speso 
o la rapidità di esecuzione dei progetti, come richiesto dall’RGEC 2008. Di conseguenza, il progetto, che avreb -
be potuto beneficiare di un finanziamento UE per 23,2 milioni di euro, non è risultato ammissibile ed è stato 
pertanto ritirato dallo Stato membro.Riquadro 2 Riquadro 3
30 Osservazioni 
41 
Gli auditor della Corte hanno anche riscontrato dei casi in cui i lavori erano iniziati 
prima che la domanda di progetto fosse presentata all’autorità che concede gli 
aiuti. Anche questo denota che l’aiuto non era necessario per l’esecuzione del 
progetto.
Non individuazione o mancata notifica dell’aiuto di Stato
42 
Per la categoria di errore in cui l’autorità di gestione aveva classificato erronea -
mente l’aiuto a un progetto come non costituente aiuto di Stato o aveva man -
cato di notificare l’aiuto di Stato alla Commissione, gli auditor della Corte hanno 
per prima cosa verificato se l’aiuto avrebbe potuto essere esente da notifica, ad 
esempio in virtù dell’RGEC. Solo quando non sussistevano le basi per l’esenzione, 
si è considerato l’errore come avente impatto finanziario (cfr.  riquadro  4).
Esempio di mancata notifica (Repubblica ceca)
In un progetto FESR nella Repubblica ceca per la costruzione di un’infrastruttura di ricerca, esaminato dagli 
auditor della Corte nel quadro degli audit di conformità 2014, l’autorità di gestione non ha notificato l’aiuto 
alla Commissione ritenendo le attività di ricerca del progetto di natura non economica. Benché parte del -
le attività di ricerca del beneficiario fossero di natura non economica, una parte cospicua delle sue attività 
consisteva in ricerche a contratto. Di conseguenza, gli aiuti oggetto di audit pari a 1,8 milioni di euro costitui -
vano un aiuto di Stato che avrebbe dovuto essere concesso solo previa notifica e approvazione da parte della 
Commissione.Riquadro 4
Assenza di monitoraggio o inosservanza dei requisiti formali
43 
È importante che le autorità di gestione osservino le disposizioni in materia di 
monitoraggio e verifica, nonché gli altri requisiti formali ad esse imposti affinché 
si assicurino che le misure che costituiscono aiuti di Stato siano compatibili con il 
mercato interno. Questi requisiti si applicano anche agli aiuti de minimis (cfr. pa -
ragrafo 14). La difficoltà particolare, nella fattispecie, è che le imprese possono 
ricevere aiuti finanziari in maniera ripetuta da più fonti. Le varie concessioni di 
aiuto potrebbero, nel loro insieme, superare il massimale de minimis. Vari errori 
in questa categoria riguardavano la mancata verifica dell’importo complessivo 
degli aiuti de minimis (cfr.  riquadro  5).
31 Osservazioni 
44 
Un monitoraggio carente può tuttavia comportare l’inammissibilità dell’aiuto, 
qualora, ad esempio, il totale degli aiuti accordati superi il massimale de minimis. 
Il regolamento de minimis prevede due possibilità per monitorare gli aiuti de 
minimis: o mediante una dichiarazione del beneficiario che confermi che l’aiuto 
non comporta il superamento del massimale de minimis, oppure tramite la tenu -
ta di un registro centrale36. L’istituzione di un registro centrale con informazioni 
complete su tutti gli aiuti de minimis concessi nello Stato membro interessato 
aiuterebbe a prevenire questi errori (cfr.  riquadro  6).Esempio di mancato monitoraggio o di inosservanza dei requisiti formali (Francia)
In un progetto FESR in Francia per la costruzione di un edificio industriale, esaminato dagli auditor della Corte 
nel quadro degli audit di conformità 2011, l’autorità di gestione aveva approvato la concessione di un aiuto 
come aiuto de minimis. Non aveva però tenuto conto di due concessioni di aiuto precedentemente accordate 
allo stesso beneficiario nell’arco di un triennio. Non vi è stato impatto finanziario in quanto l’importo totale 
era inferiore al massimale previsto dalla regola de minimis.
Utilizzo di un registro centrale per gli aiuti de minimis (Portogallo)
In Portogallo, tutti gli aiuti de minimis concessi devono essere iscritti in un registro centrale gestito dall’au -
torità di certificazione per il FESR/FC e l’FSE. Il registro calcola poi in maniera automatica l’accumulo degli 
aiuti concessi al beneficiario e indica se è stato o meno superato il massimale de minimis. In caso affermativo, 
l’organismo che ha concesso l’aiuto deve emanare una decisione di annullamento e ritirare dal registro l’aiuto 
precedentemente registrato. L’autorità di certificazione controlla due volte all’anno che gli aiuti concessi supe -
riori al massimale de minimis siano stati in seguito ritirati.Riquadro 5 Riquadro 636 Considerando 21 del 
regolamento (UE) n. 1407/2013 
della Commissione.
Il lavoro di monitoraggio della Commissione è indebolito 
dalla mancanza di un’analisi esaustiva e da un 
coordinamento interno insufficiente
45 
Nello svolgere il proprio ruolo di supervisione, la Commissione effettua vari 
tipi di controlli relativi agli aiuti di Stato. Nella politica di coesione, la DG REGIO 
e la DG EMPL espletano controlli in loco principalmente attraverso gli audit dei 
progetti e dei sistemi FESR/FC ed FSE. Per quanto riguarda gli aiuti di Stato, la DG 
COMP effettua controlli principalmente attraverso l’attività di monitoraggio e la 
gestione delle denunce.
32 Osservazioni 
46 
Gli auditor della Corte hanno esaminato se, e in che misura, la Commissione 
abbia riscontrato violazioni delle norme in materia di aiuti di Stato, se le relative 
informazioni siano state registrate in una banca dati, analizzate e condivise all’in -
terno della Commissione, e in che misura essa abbia preso provvedimenti atti 
a correggere i casi di inosservanza delle norme sugli aiuti di Stato da essa stessa 
riscontrati o rilevati dalla Corte.
La DG REGIO individua un numero importante di errori 
concernenti gli aiuti di Stato
47 
Per i progetti FESR e FC, gli auditor della Corte hanno analizzato un campione, 
estratto in maniera casuale, di 25 relazioni di audit sulle 131 relazioni concernenti 
i controlli svolti dalla DG REGIO nel 2013 e nel 2014. La DG REGIO aveva seleziona -
to i progetti e i programmi in base a una valutazione dei rischi37. Tutte le relazioni 
riguardavano audit sia di progetti che di sistemi, ad eccezione di una relazione 
che conteneva soltanto audit di progetti. Le 25 relazioni coprono un totale di 202 
progetti.
48 
L’analisi svolta dagli auditor della Corte ha rilevato che, per 38 progetti su 202, 
erano state formulate osservazioni inerenti agli aiuti di Stato. Ciò corrisponde al 
19 % di tutti i progetti esaminati nel corso di questi 25 audit della Commissione 
(cfr.  tabella  3). Questo tasso di rilevazione è simile alle risultanze della Corte 
(cfr. paragrafo 35, tabella 2 ).37 Relazione annuale di attività 
2014 della DG REGIO, sezione 
2.1.1 ( Control effectiveness as 
regards legality and regularity ), 
pag. 47.Tabella 3Constatazioni sugli aiuti di Stato negli audit della DG REGIO (2013-2014)
 Numero di relazioni 
di auditPercentuale di relazio -
ni di auditNumero di progettiPercentuale di 
progetti
Senza constatazioni sugli aiuti di 
Stato16 64 % 110 + 54181 %
Constatazioni sugli aiuti di Stato 
concernenti unicamente le 
operazioni (progetti)5 20 %
38 19 %Constatazioni sugli aiuti di Stato 
concernenti sia le operazioni 
(progetti) che i sistemi2 8 %
Constatazioni sugli aiuti di Stato 
concernenti unicamente i sistemi2 8 % - -
Totale 25 100 % 202 100 %
1  110 progetti senza constatazioni che sono oggetto delle 16 relazioni prive di constatazioni sugli aiuti di Stato, 54 progetti senza constatazioni 
sugli aiuti di Stato distribuiti sulle restanti 9 relazioni.
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base dei dati della Commissione.
33 Osservazioni 
La DG REGIO ha imposto alcune rettifiche finanziarie a fronte di 
violazioni delle norme sugli aiuti di Stato nel periodo 2010-2014
49 
La Commissione ha l’obbligo di adottare misure atte a correggere le debolezze 
o gli errori sistemici individuati a livello di progetto38. In caso di carenze gravi, 
o qualora uno Stato membro non abbia assolto in maniera adeguata l’obbligo 
che ad esso incombe di individuare e correggere le spese irregolari, la Commis -
sione può adottare una decisione per procedere a rettifiche finanziarie. Le rettifi -
che finanziarie hanno lo scopo di tutelare il bilancio dell’UE dagli oneri derivanti 
da spese errate o irregolari39.
50 
Per il periodo 2010-2014, la DG REGIO ha operato, in seguito ai propri audit, dieci 
rettifiche finanziarie connesse, almeno parzialmente, ad aiuti di Stato. Le retti -
fiche hanno riguardato cinque Stati membri (Austria, Repubblica ceca, Spagna, 
Francia e Romania). Sei di queste rettifiche finanziarie, ammontanti in totale 
a 3,2 milioni di euro e concernenti due Stati membri, riguardavano esclusivamen -
te gli aiuti di Stato (Spagna e Francia). Successivamente all’esame delle RAC delle 
autorità di audit, la DG REGIO ha operato altre tre rettifiche finanziarie relative, 
almeno in parte, agli aiuti di Stato. Una di queste rettifiche finanziarie, del valore 
di 32,5 milioni di euro e concernente un solo Stato membro (Spagna), riguarda -
va esclusivamente gli aiuti di Stato. Non è possibile quantificare la componente 
degli aiuti di Stato nelle rettifiche finanziarie che riguardano solo parzialmente 
questa tipologia di aiuti. Non erano disponibili informazioni sul numero tota -
le di errori o di debolezze del sistema individuati dalla DG REGIO nel periodo 
2010-2014.
51 
Trascorsi due anni dai singoli audit di conformità annuali della Corte, gli auditor 
verificano se la Commissione abbia preso misure correttive adeguate e puntuali 
per ovviare agli errori individuati. La DG REGIO ha attuato, o stava attuando, cin -
que rettifiche finanziarie relative a cinque degli errori sugli aiuti di Stato indivi -
duati dalla Corte nel periodo 2010-201340. Queste rettifiche finanziarie riguarda -
vano quattro Stati membri (Spagna, Grecia, Austria e Polonia). Quattro di esse, del 
valore totale di 2,7 milioni di euro e concernenti gli stessi quattro Stati membri, 
riguardavano esclusivamente gli aiuti di Stato. La posizione della Commissione 
su una proposta di rettifica finanziaria da 0,3 milioni di euro, relativa a un sesto 
errore sugli aiuti di Stato, non è stata ancora completamente definita.38 Articolo 59 del regolamento 
(UE, Euratom) n. 966/2012.
39 Le rettifiche finanziarie 
possono essere operate 
ritirando le spese irregolari 
dalle dichiarazioni di spesa 
degli Stati membri 
o attraverso recuperi presso 
i beneficiari.
40 Dei 13 errori aventi un impatto 
finanziario, cinque hanno 
portato a una rettifica 
finanziaria. Una rettifica 
finanziaria riguardava uno dei 
19 errori classificati dagli 
auditor della Corte come privi 
di impatto finanziario.
34 Osservazioni 
Il monitoraggio sugli aiuti di Stato effettuato dalla DG COMP 
evidenzia molti regimi di aiuti problematici
52 
La Commissione è tenuta a monitorare regolarmente i regimi di aiuto per verifica -
re se, e in quale misura, siano conformi alle norme sugli aiuti di Stato; essa è inol -
tre tenuta a prendere gli opportuni provvedimenti, specie se gli aiuti concessi 
non sono compatibili con il mercato interno. Questi provvedimenti includono il 
recupero degli aiuti incompatibili accordati41. Gli auditor della Corte hanno quindi 
esaminato i risultati dell’attività di monitoraggio della DG COMP per il periodo 
2009-2014, i quali sono illustrati nella tabella  4. La Commissione continua a moni -
torare i regimi di aiuto precedentemente approvati42.Tabella 4Risultati delle attività di monitoraggio della DG COMP (2009-2014)1
Regime di aiutiNumero di regimi 
monitoratiNumero (e per -
centuale) dei casi 
problematici3Numero (e percentuale) dei casi 
con problemi che incidono sulla 
compatibilità
Aiuti oggetto di esenzione per categoria 73 24 (32,9  %) 9 (12,3 %)
Aiuti notificati 138 50 (36,2 %) 7 (5,1 %)
Altro21 1 (100,0 %) 0 (%)
Servizi di interesse economico generale 8 4 (50,0 %) 0 (%)
Totale 220 79 (35,9 %) 16 (7 ,3 %)
1 Si include l’anno 2009 perché i risultati del monitoraggio della Commissione raggruppano gli anni 2009 e 2010.
2  La DG COMP ha individuato un regime di aiuti che non era né un regime RGEC, né un regime di servizi di interesse economico generale, né un 
regime autorizzato (si trattava pertanto di un regime illegale).
3  «Problematico» è il termine utilizzato dalla DG COMP per indicare le violazioni delle norme sugli aiuti di Stato che spaziano dai vizi di forma, 
quali formulazioni errate delle norme sul cumulo, fino a questioni giuridiche quali l’assenza delle condizioni RGEC all’interno di un regime RGEC.
Fonte:  Commissione europea.41 Causa C-301/87, punti da 17 
a 23.
42 Articolo 108, paragrafo 1, del 
TFUE: «La Commissione 
procede […] all’esame 
permanente dei regimi di aiuti 
esistenti […] [negli] Stati 
[membri]. Essa propone 
a questi ultimi le opportune 
misure richieste dal graduale 
sviluppo o dal funzionamento 
del mercato interno».
53 
Gli auditor della Corte hanno rilevato che la DG COMP aveva selezionato i regimi 
di aiuti da monitorare sulla base di una valutazione del rischio e tenendo conto 
dell’importo degli aiuti concessi. Nel periodo 2009-2014, ci sono stati in media 
2 401 regimi di aiuto all’anno con spesa rendicontata. Nello stesso periodo, la DG 
COMP ha monitorato un totale di 220 regimi di aiuto (da 30 a 75 regimi all’anno). 
La DG COMP stima che i regimi da essa monitorati nel periodo 2009-2014 rappre -
sentino oltre il 20 % degli aiuti di Stato concessi nel quadro di regimi di aiuto. La 
maggior parte dei regimi di aiuto rimane in vigore per diversi anni e rendiconta le 
spese su base annua.
35 Osservazioni 
54 
Tramite il monitoraggio svolto nel periodo 2009-2014, la Commissione ha ri -
scontrato che circa il 36 % di tutti i regimi di aiuto presentava dei problemi. Tali 
problemi riguardavano debolezze nella progettazione dei regimi di aiuto (quali 
esenzioni illegali dalle norme sull’effetto di incentivazione o disposizioni man -
canti sui massimali di intensità degli aiuti) o nell’attuazione degli aiuti individuali 
(quali violazioni dell’obbligo di notifica per gli aiuti individuali che superano le 
soglie RGEC o aiuti concessi a grandi imprese benché il regime di aiuto fosse limi -
tato alle PMI)43. I problemi che interessavano la compatibilità (7,3 % dei casi) sono 
particolarmente rilevanti. In questi casi la Commissione può procedere al recupe -
ro degli aiuti erogati. I problemi di compatibilità erano particolarmente frequenti 
nei regimi RGEC (12,3 % di tutti i casi RGEC).
55 
L’allegato  II contiene informazioni più dettagliate, suddivise per Stato membro 
e per categoria di aiuti, relative al periodo 2006-2014, dalle quali risulta che per 
cinque Stati membri (Grecia, Lituania, Lussemburgo, Portogallo e Regno Unito) la 
DG COMP ha ritenuto che fosse problematica la metà, o più della metà, dei regimi 
di aiuti. Sebbene i risultati del monitoraggio della DG COMP non riguardino spe -
cificamente la politica di coesione, l’ allegato  II mostra che lo sviluppo regionale 
è la categoria di aiuto sottoposta con maggior frequenza a monitoraggio da 
parte di tale DG.
Le attività di monitoraggio della DG COMP nel periodo 2009-2014 
non hanno condotto a recuperi significativi degli aiuti di Stato
56 
Nel periodo 2009-2014, il monitoraggio degli aiuti di Stato svolto dalla Commis -
sione ha portato a otto recuperi volontari di spese irregolari presso i beneficiari 
da parte degli Stati membri interessati44. La Commissione, inoltre, ha intrapreso 
otto azioni formali (procedure di indagine). Una di queste, avviata nel 2014 nei 
confronti di Cipro, ha condotto al recupero, nel 2015, di un importo di 0,3 milioni 
di euro relativo a una misura erroneamente ricaduta sotto il regime di esenzione 
RGEC45.43 Gli aiuti individuali sono aiuti 
concessi a titolo di un regime 
di aiuto o indipendentemente 
da esso. La DG COMP non ha 
monitorato gli aiuti individuali 
concessi al di fuori di un 
regime di aiuti prima del 2015.
44 Quattro recuperi nel 2009, uno 
nel 2011, uno nel 2012 e due 
nel 2014.
45 Cfr. la decisione della 
Commissione C(2014) 9362, 
del 9.1.2015.
36 Osservazioni 
Per il periodo di programmazione 2007-2013, le banche dati della 
Commissione non consentivano l’analisi degli errori in materia di 
aiuti di Stato
57 
Per il periodo di programmazione 2007-2013, le modalità adottate dalla DG REGIO 
e dalla DG EMPL per la registrazione dei casi di inosservanza delle norme sugli 
aiuti di Stato individuati non consentivano loro di procedere ad un’analisi ade -
guata degli errori concernenti questo tipo di aiuti. Per il periodo di programma -
zione 2014-2020, hanno costituito una banca dati denominata MAPAR ( Manage -
ment of Audit Processes, Activities and Ressources ) per registrarvi tutte le risultanze 
dei propri audit per il FESR, l’FC e l’FSE, classificate per tipo, categoria e gravità. 
Gli errori relativi agli aiuti di Stato costituiscono una categoria a parte all’inter -
no di questa banca di dati. Gli auditor della Corte hanno però rilevato che la DG 
COMP non aveva accesso alla banca dati MAPAR.
58 
L’IMS (sistema di gestione delle irregolarità) è un’altra banca dati, gestita dall’O -
LAF e accessibile alla DG REGIO e alla DG EMPL ma non alla DG COMP , utilizzata 
dalla Commissione per raccogliere, su base trimestrale, informazioni presso gli 
Stati membri sulle irregolarità, di importo superiore a 10 000 euro, nei contributi 
UE46. Nel periodo dal 2010 al 2014, gli Stati membri hanno segnalato 31 irrego -
larità relative agli aiuti di Stato. Benché il numero di irregolarità fosse piuttosto 
basso, la Commissione non le ha analizzate.
59 
Per quanto concerne la modalità di presentazione nell’IMS delle informazioni 
sulle irregolarità, gli auditor della Corte hanno individuato le seguenti carenze:
a) non esisteva una specifica tipologia di errore per gli aiuti di Stato e, pertanto, 
non vi era coerenza, tra gli Stati membri, nella classificazione degli errori in 
categorie. Per estrarre gli errori sugli aiuti di Stato, era necessario effettuare 
una ricerca con i termini «aiuti di Stato» in tutte le lingue ufficiali; e
b) in molti casi le informazioni fornite non descrivevano la natura o il tipo di er -
rore. Ad esempio, un errore relativo agli aiuti di Stato poteva essere descritto 
semplicemente come «problema inerente agli aiuti di Stato».46 Articolo 28 del regolamento 
(CE) n. 1828/2006, della 
Commissione dell’8 dicembre 
2006 che stabilisce modalità di 
applicazione del regolamento 
(CE) n. 1083/2006, del 
Consiglio recante disposizioni 
generali sul Fondo europeo di 
sviluppo regionale, sul Fondo 
sociale europeo e sul Fondo di 
coesione e del regolamento 
(CE) n. 1080/2006, del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio relativo al Fondo 
europeo di sviluppo regionale 
(periodo di programmazione 
2007-2013) (GU L 371 del 
27.12.2006, pag. 1), 
e regolamento delegato 
(UE) 2015/1970, della 
Commissione dell’8 luglio 
2015 che integra il 
regolamento (UE) 
n. 1303/2013, del Parlamento 
europeo e del Consiglio con 
disposizioni specifiche sulla 
segnalazione di irregolarità 
relative al Fondo europeo di 
sviluppo regionale, al Fondo 
sociale europeo, al Fondo di 
coesione e al Fondo europeo 
per gli affari marittimi e la 
pesca (periodo di 
programmazione 2014-2020) 
(GU L 293 del 10.11.2015, 
pag. 1).
37 Osservazioni 
60 
Benché nemmeno la DG COMP disponesse di una banca dati, nell’ambito della 
propria attività di monitoraggio per il periodo di programmazione 2007-2013, ha 
svolto un’analisi orizzontale dei problemi individuati utilizzando un foglio Excel. 
Prima di marzo 2016, la DG COMP non condivideva queste informazioni con la DG 
REGIO o la DG EMPL.
61 
L’assenza di banche dati solide e lo scambio insufficiente, fra le DG della Com -
missione, di informazioni sugli errori individuati in materia di aiuti di Stato hanno 
impedito un’analisi esaustiva di questo tipo di errori nel settore della coesione. 
Questo tipo di analisi avrebbe potuto aiutare la Commissione a definire misure 
preventive più mirate e calibrate per gli Stati membri e/o i programmi (cfr. ad 
esempio i paragrafi 101-105).
La Commissione ha intensificato i controlli sugli aiuti di Stato per 
i progetti di infrastrutture pubbliche in seguito a una sentenza 
della Corte di giustizia del 2011
62 
Nel 1994, la Commissione ha emanato una serie di orientamenti specificando che 
la costruzione di progetti di infrastrutture pubbliche rappresentava una misura 
generale di politica economica non soggetta alle norme sugli aiuti di Stato47. Di 
conseguenza, gli Stati membri non hanno notificato alla Commissione il finanzia -
mento pubblico di investimenti in aeroporti, porti e altre infrastrutture pubbliche 
di questo tipo. Negli orientamenti suddetti, tuttavia, la Commissione indicava 
già che le attività economiche effettuate all’interno degli aeroporti e recanti, 
direttamente o indirettamente, benefici per le compagnie aeree, potevano essere 
considerate aiuti di Stato48. Questa distinzione fra infrastrutture «pubbliche» 
e «dedicate» è stata operata nella relazione annuale sulla concorrenza per il 1995 
e successivamente nel Vademecum sugli aiuti di Stato del 2003 della Commissio -
ne49. Il vademecum affermava tuttavia che le norme generali sugli aiuti di Stato 
non si applicavano, in particolare, al trasporto ferroviario, aereo, marittimo e alla 
navigazione interna. Durante gli anni novanta, diversi fattori, come la liberalizza -
zione del mercato, la privatizzazione e il progresso tecnologico hanno contribu -
ito ad ampliare il campo di applicazione dello sfruttamento commerciale delle 
infrastrutture. A partire dal 1998, in linea con questa interpretazione, la Commis -
sione ha considerato gli aiuti concessi a diversi progetti di infrastrutture pubbli -
che come aiuti di Stato.
63 
Nel 2000 e nel 2011, la Corte di giustizia europea ha emesso sentenze che han -
no confermato la posizione secondo cui il finanziamento pubblico di investi -
menti in infrastrutture può essere rilevante sotto il profilo degli aiuti di Stato 
(cfr.  riquadro  7).47 Cfr. paragrafo 12 degli 
orientamenti in tema di 
applicazione degli articoli 92 
e 93 del trattato CE 
e dell’articolo 61 dell’accordo 
SEE agli aiuti di Stato nel 
settore dell’aviazione 
(GU C 350 del 10.12.1994).
48 Cfr. paragrafo 12 degli 
orientamenti in tema di 
applicazione degli articoli 92 
e 93 del trattato CE 
e dell’articolo 61 dell’accordo 
SEE agli aiuti di Stato nel 
settore dell’aviazione 
(GU C 350 del 10.12.1994, 
pag. 5).
49 Cfr. COM(96) 126 def., 
paragrafo 15 e Vademecum 
delle norme comunitarie sugli 
aiuti di Stato, pagg. 6 e 10.
38 Osservazioni 
64 
Nell’agosto 2012, basandosi sulla sentenza «Leipzig Halle», la DG COMP ha pub -
blicato documenti orientativi (noti come «griglie analitiche») per aiutare gli Stati 
membri a valutare se l’aiuto concesso a progetti infrastrutturali dovesse essere 
notificato alla Commissione.
65 
Solo in seguito alla sentenza «Leipzig Halle» e agli orientamenti della Commis -
sione del 2012 indirizzati agli Stati membri, è aumentato il numero di notifiche di 
progetti infrastrutturali52. Nel 2014, riferendosi alle sentenze «Aéroports de Paris» 
e «Leipzig Halle», la Commissione ha espresso l’opinione che i princìpi sanciti 
dalle sentenze del Tribunale «si applicano […] a qualsiasi infrastruttura gestita per 
un’attività economica», a prescindere dal settore in questione53.Due importanti sentenze della Corte di giustizia relative alla conformità dei 
progetti di infrastrutture pubbliche alle norme sugli aiuti di Stato
Nella sentenza « Aéroports de Paris », il Tribunale ha stabilito, nel dicembre 2000, che la gestione di un aeropor -
to, ivi compresa la messa a disposizione delle compagnie aeree e dei vari prestatori di servizi di installazioni 
aeroportuali, costituisce un’attività di natura economica e che pertanto è soggetta alle norme sugli aiuti di 
Stato50.
Nella sentenza «Leipzig Halle» del marzo 2011, il Tribunale ha stabilito che, se la costruzione di un’infrastruttu -
ra (ad esempio, una pista) è indissolubilmente legata a un’attività economica (ad esempio, il trasporto aereo 
dei passeggeri), allora la costruzione in sé costituisce un’attività economica51.
50 Causa T-128/98, Aéroports de Paris .
51 Cause riunite T-443/08 e T-445/08, Leipzig Halle.Riquadro 7
52 Ad esempio, nella lettera 
«Questionario sugli aiuti di 
Stato sul funzionamento e la 
tassazione dei porti» del 
3 luglio 2013, la DG COMP ha 
dichiarato che, in seguito alla 
sentenza Leipzig/Halle della 
Corte di giustizia europea, la 
Commissione europea ha 
ricevuto un numero crescente 
di notifiche di progetti di 
investimenti in infrastrutture 
portuali che prevedevano un 
sostegno pubblico. Cfr. COMP/
E3/H3/IA/jf/20 13/68609.
53 Paragrafo 35, del Progetto di 
comunicazione della 
Commissione sulla nozione di 
aiuto di Stato ai sensi 
dell’articolo 107, paragrafo 1, 
del TFUE pubblicato nel 2014. 
La comunicazione è stata 
adottata il 19 maggio 2016 
(http://ec.europa.eu/
competition/state_aid/
modernisation/notice_aid_
en.html ) con una formulazione 
simile.
39 Osservazioni 
Coordinamento inadeguato tra le DG della Commissione per 
garantire che le decisioni sui grandi progetti tengano conto delle 
norme sugli aiuti di Stato anche fino alla fine del 2012
66 
La rilevanza finanziaria di alcuni progetti FESR/FC è tale da richiedere una deci -
sione specifica della Commissione ai fini dell’ottenimento del cofinanziamento 
UE da parte dello Stato membro. Si tratta di progetti con un costo totale ammis -
sibile superiore a 50 milioni di euro, concernenti, di norma, infrastrutture su vasta 
scala54, denominati «grandi progetti». Se gli aiuti concessi per un grande progetto 
costituiscono aiuti di Stato, allora è anche probabile che debbano essere notifica -
ti a causa della loro entità55.
67 
Per il periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione ha adottato 918 de -
cisioni su grandi progetti che rappresentavano contributi UE per oltre 75 miliardi 
di euro; il contributo UE medio a questi progetti è stato di 82,6 milioni di euro. 
Nel complesso, questi progetti hanno rappresentato più del 25 % della spesa 
totale del FESR/FC, con differenze significative tra gli Stati membri (cfr.  figura  7).
68 
L’allegato  III contiene informazioni più dettagliate sui grandi progetti adottati 
dalla Commissione per il periodo di programmazione 2007-2013.54 Per alcuni progetti, la soglia 
è di 75 milioni di euro. Cfr. 
articolo 100 del regolamento 
(CE) n. 1303/2013.
55 Le uniche categorie di aiuto 
previste dall’RGEC cui si 
applicano soglie di notifica al 
di sopra dei 50 milioni di euro 
sono gli aiuti per investimenti 
a finalità regionale, gli aiuti agli 
investimenti per la cultura e la 
conservazione del patrimonio, 
gli aiuti per le infrastrutture 
a banda larga e, a determinate 
condizioni, gli aiuti per la 
ricerca e lo sviluppo e gli aiuti 
al funzionamento per le fonti 
di energia rinnovabile.  
La soglia di notifica per i servizi 
di interesse economico 
generale è di 15 milioni 
di euro.  
Articolo 4 del 
regolamento 651/2014, 
e articolo 2 della decisione 
della Commissione del 
20 dicembre 2011 riguardante 
l’applicazione delle 
disposizioni dell’articolo 106, 
paragrafo 2, del trattato sul 
funzionamento dell’Unione 
europea agli aiuti di Stato 
sotto forma di compensazione 
degli obblighi di servizio 
pubblico, concessi 
a determinate imprese 
incaricate della gestione di 
servizi di interesse economico 
generale
40 Osservazioni Figura 7Contributi UE ai grandi progetti in percentuale della spesa FESR/FC dello Stato 
membro
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base dei dati della Commissione del 2015.
0 200 400 600 800 km 
Legend
0 - 12,5 %
12,5 - 25 %25-37,5 %37,5-50 %Plus de 50 %Nessun grande progetto
Non è un paese UEConfini amministrativi: ©EuroGeographics ©UN-FAO ©Turkstat
Cartografia: Eurostat – GISCO, 01/2015
41 Osservazioni 
69 
Gli Stati membri sono tenuti a inserire nella domanda per un grande progetto 
diversi tipi di informazioni, per consentire alla Commissione di prendere una 
decisione motivata basata sulla valutazione della pertinenza, della validità, della 
sostenibilità e del profilo ambientale del progetto, nonché della giustificazione 
del finanziamento richiesto e sulle informazioni circa l’apporto o meno di aiuti di 
Stato. Stando alla Commissione, dalla fine del 2012 la DG REGIO consulta for -
malmente, nell’ambito delle proprie procedure interne, la DG COMP su tutte le 
domande relative ai grandi progetti; in questa fase, la DG COMP può indicare alla 
DG REGIO che il progetto deve essere notificato. Inoltre, in quanto DG capofila, 
la DG REGIO è tenuta a consultare la DG COMP e le altre DG interessate circa la 
decisione di approvazione del grande progetto56.
70 
Questa consultazione è particolarmente importante quando gli Stati membri 
indicano nella domanda per il grande progetto che non vi sono aiuti di Stato 
poiché, in questo caso, la DG COMP non riceve alcuna notifica. Ma anche qualora 
la Commissione approvi un grande progetto a mezzo di una decisione, non c’è 
garanzia che il progetto rispetti le norme sugli aiuti di Stato. Dall’analisi delle 
decisioni della Commissione sui grandi progetti è risultato che non vi era alcuna 
menzione del fatto che la decisione non conferma di per sé la conformità del 
progetto alla normativa applicabile sugli aiuti di Stato.
71 
Dei 918 grandi progetti adottati dalla Commissione per il periodo di program -
mazione 2007-2013, 440 sono stati adottati prima della fine del 2012. Per questi 
progetti, la DG COMP non ha verificato in maniera sistematica se gli investimenti 
in infrastrutture pubbliche potessero o meno includere aiuti di Stato. Nel novem -
bre 2012, inoltre, la Commissione ha inviato agli Stati membri una comunicazione 
di orientamento in cui dichiara che «non intende esaminare sistematicamente la 
conformità con le regole sugli aiuti di Stato dei grandi progetti di infrastrutture 
di cui alla presente nota, che sono già stati oggetto di una decisione […] prima 
della data di questa nota»57. In linea di principio, è quindi possibile che uno Stato 
membro abbia ricevuto una decisione di approvazione di un grande progetto da 
parte della Commissione nonostante la violazione delle norme sugli aiuti di Stato.56 Tutti i servizi pertinenti della 
Commissione avranno da 10 
a 15 giorni lavorativi per 
effettuare la propria 
valutazione della domanda 
relativa al grande progetto 
e della relativa decisione di 
approvazione.
57 Commissione europea; Nota 
di orientamento per il COCOF 
n. 12-0059-01 «Verifica della 
conformità delle regole sugli 
aiuti di stato nei casi di 
interventi infrastrutturali»; 
21 novembre 2012.
42 Osservazioni 
Attenzione insufficiente al rispetto delle norme sugli aiuti di Stato 
da parte delle autorità di audit degli Stati membri
72 
Le autorità di audit degli Stati membri sono un anello importante della catena 
di controllo su cui la Commissione costruisce la sua garanzia per la politica di 
coesione. È quindi importante che le autorità di audit dispongano dell’expertise 
necessaria ed effettuino controlli di qualità appropriata. Ciò è particolarmente 
importante per il controllo della conformità alle norme sugli aiuti di Stato, che 
sono una fonte importante di errori e spese irregolari nella politica di coesione, 
anche se in misura molto minore per l’FSE rispetto al FESR e all’FC (cfr. paragrafi 
da 33 a 36).
73 
Nell’ambito dell’indagine svolta, gli auditor della Corte hanno richiesto alle auto -
rità di audit i risultati dei loro controlli sugli aiuti di Stato ed esaminato la segna -
lazione di errori al riguardo nelle relazioni annuali di controllo (RAC) per i pro -
grammi operativi FESR/FC. Nell’ambito degli audit annuali di conformità della 
Corte, hanno poi esaminato le checklist usate dalle autorità di audit per verificare 
la conformità alle norme sugli aiuti di Stato. Inoltre, hanno chiesto alle autorità di 
audit se avessero ricevuto un sostegno sufficiente dalla Commissione e con quale 
frequenza collaborassero con le autorità degli altri Stati membri (ad esempio gli 
uffici per gli aiuti di Stato) nell’ambito degli aiuti di Stato.
Rispetto alla Commissione o alla Corte, le autorità di audit hanno 
individuato molti meno casi di inosservanza delle norme sugli 
aiuti di Stato
74 
Nel periodo 2010-2014, sulla base delle informazioni fornite nell’indagine, le auto -
rità di audit hanno stimato che circa un terzo (32,4 %) dei progetti FESR/FC ed FSE 
da esse controllati erano rilevanti ai fini degli aiuti di Stato. Le autorità suddette 
hanno riscontrato errori relativi agli aiuti di Stato nel 3,6 %, in media, di questi 
progetti (cfr.  figura  8). Nello stesso periodo, gli auditor della Corte hanno indivi -
duato errori riguardo agli aiuti di Stato nei progetti FESR/FC e FSE pari a cinque 
volte il tasso suddetto (cfr. paragrafo 35, tabella  2), nonostante avessero utilizza -
to una metodologia di campionamento simile58.58 In linea generale, le autorità di 
audit sono tenute 
a selezionare i campioni dei 
progetti in maniera casuale. 
Cfr. articolo 17, del 
regolamento (CE) 
n. 1828/2006, della 
Commissione per il periodo di 
programmazione 2007-2013 
e l’articolo 127, del 
regolamento (UE) 
n. 1303/2013, per il periodo di 
programmazione 2014-2020.
43 Osservazioni 
75 
Gli auditor della Corte hanno anche analizzato 1 026 RAC per i programmi ope -
rativi FESR/FC presentati alla DG REGIO nel periodo 2010-2014 (cfr.  tabella  5). 
Alle autorità di audit era richiesto di riferire nei RAC i «risultati principali» dei 
loro audit dei progetti59. Gli auditor si sono soffermati in particolare sugli errori 
relativi agli aiuti di Stato. È risultato che soltanto 40 RAC su 1 026 (il 3,9 %) faceva -
no riferimento a errori in questo campo. L’errore più comune riportato nelle RAC 
riguardava gli aiuti de minimis.59 Regolamento (CE) 
n. 1828/2006 della 
Commissione, allegato IV.Figura 8Gli aiuti di Stato negli audit dei progetti espletati delle autorità di audit (2010-2014)
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base dei risultati dell’indagine.0 %5 %10 %15 %20 %25 %30 %35 %40 %
0 %5 %10 %15 %20 %25 %30 %35 %40 %
2010 2011 2012 2013 2014
EsercizioProgetti soggetti alle norme sugli
aiuti di Stato
Progetti interessati da errori sugliaiuti di StatoPercentuale di tutti i progetti
Percentuale di tutti i progetti soggetti
alle norme sugli aiuti di StatoTabella 5RAC presentate alla DG REGIO (2010-2014)
Anno Numero di RAC esaminateNumero di RAC in cui sono 
state rilevate irregolarità 
concernenti gli aiuti di StatoFrequenza di rilevazione
2010 199 4 2,0 %
2011 211 8 3,8 %
2012 203 9 4,4 %
2013 209 9 4,3 %
2014 204 10 4,9 %
Totale 1 026 40 3,9 %
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dell’analisi delle RAC presentate alla DG REGIO.
44 Osservazioni 
76 
Dall’analisi è emerso che la percentuale di RAC in cui erano segnalati errori sugli 
aiuti di Stato variava da uno Stato membro all’altro. Le RAC individuate dagli 
auditor della Corte che menzionavano errori riguardo agli aiuti di Stato erano 
in totale cinque per la Danimarca, quattro per Cipro, l’Estonia e la Francia e tre 
per l’Ungheria e la Lituania. Per otto Stati membri (Belgio, Irlanda, Italia, Lussem -
burgo, Malta, Austria, Slovenia e Slovacchia), non è stata trovata alcuna RAC che 
menzionasse errori riguardo agli aiuti di Stato.
77 
Rispetto ai risultati dei controlli svolti dalla Commissione (cfr. paragrafi 47-56) 
e dalla Corte (cfr. paragrafi 33-44), la percentuale di rilevazione di errori sugli aiuti 
di Stato da parte delle autorità di audit è molto più bassa.
78 
Nell’ambito del lavoro annuale per l’audit di conformità svolto per il 2014, gli 
auditor della Corte hanno esaminato un campione di 53 checklist usate dalle 
autorità di audit nel corso degli audit dei progetti. È emerso che 18 di esse (circa 
il 33 %) presentavano serie carenze; ad esempio, la checklist non richiedeva una 
verifica dell’intensità d’aiuto, che è una delle principali cause di errore individuate 
dagli audit della Corte (cfr. paragrafo 39)60. L’uso di checklist adeguate per gli aiuti 
di Stato aiuterebbe le autorità di audit a individuare gli errori a tale riguardo.
79 
Nel corso del 2015, la Commissione ha incoraggiato le autorità di audit ad af -
frontare la questione; l’analisi svolta dagli auditor della Corte ha evidenziato al 
riguardo importanti miglioramenti61.60 Si veda il paragrafo 6.65 della 
relazione annuale della Corte 
sull’esercizio finanziario 2014.
61 Cfr. paragrafo 6.59 della 
relazione annuale della Corte 
sull’esercizio finanziario 2015 
che sarà pubblicata 
prossimamente.
45 Osservazioni 
Le autorità degli Stati membri necessitano di maggiore supporto 
relativamente alle verifiche di conformità alle norme sugli aiuti di 
Stato
80 
Quasi tutte le autorità di audit che hanno risposto all’indagine della Corte 
ritengono che il quadro normativo dell’UE sugli aiuti di Stato sia, quantomeno, 
piuttosto complesso (cfr.  figura  9). Più del 35 % dei partecipanti ha ravvisato nel 
volume della normativa il maggiore fattore di complessità degli aiuti di Stato. Un 
altro 35 % ha dichiarato di avere difficoltà nell’applicare la normativa. L’ allega -
to IV presenta una panoramica del quadro normativo relativo agli aiuti di Stato.Figura 9Valutazione del quadro normativo dell’UE per gli aiuti di Stato – risposte delle 
autorità di audit al sondaggio
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base dei risultati dell’indagine.Abbastanza semplice: 3 % Molto semplice: 0 %
Molto complesso: 24 %
Abbastanza complesso: 73 %
81 
Oltre l’85 % delle autorità di audit che hanno risposto all’indagine della Corte ha 
anche indicato che trarrebbe beneficio da un maggior sostegno da parte della 
Commissione (cfr.  figura  10). Il tipo di supporto suggerito con maggior frequenza 
consiste in una guida pratica con la presentazione di casi di studio (quasi il 70 %) 
e in ulteriori misure di formazione (50 %).
46 Osservazioni 
82 
Dall’indagine è emerso, inoltre, che quasi il 70 % delle autorità di audit non aveva 
mai contattato, o lo aveva fatto di rado, gli uffici per gli aiuti di Stato. Le autorità 
di audit di otto Stati membri non erano al corrente dell’esistenza di un ufficio per 
gli aiuti di Stato a livello centrale nel proprio Stato membro. Le autorità di audit 
possono accrescere le proprie competenze in materia di aiuti di Stato collaboran -
do con maggiore frequenza con gli uffici per gli aiuti di Stato. Figura 10È necessario maggiore sostegno da parte della Commissione sugli aiuti di Stato – 
risposte delle autorità di audit al sondaggio
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base dei risultati dell’indagine.0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 %Non è necessario ulteriore sostegnoUlteriori griglie analitiche o griglie più 
dettagliateUlteriori orientamenti su temi speciﬁciFormazione su temi speciﬁciGuida pratica con casi di studio
47 Osservazioni 
La Commissione si è adoperata per semplificare la 
legislazione applicabile sugli aiuti di Stato e per 
promuovere la capacità amministrativa negli Stati 
membri
83 
Gli auditor della Corte hanno verificato se la Commissione avesse affrontato il 
problema della non conformità alle norme sugli aiuti di Stato nell’ambito della 
politica di coesione attraverso adeguate azioni preventive. Tali azioni possono 
comprendere interventi legislativi, come la semplificazione delle norme o l’in -
troduzione di requisiti informativi a fini di monitoraggio, e interventi di natura 
non legislativa, come formazioni, seminari e la diffusione delle buone pratiche. 
Le azioni preventive possono riguardare le autorità coinvolte nella gestione e nel 
controllo degli aiuti di Stato nell’ambito delle politica di coesione, ma non solo.
Il regolamento generale di esenzione per categoria ampliato 
ha l’effetto di trasferire la responsabilità dalla Commissione 
agli Stati membri
Il nuovo RGEC prevede più ampie esenzioni dalla notifica, rafforza 
la trasparenza e introduce dei requisiti di valutazione
84 
Nel periodo 2009-2014, sono stati spesi a titolo dell’RGEC oltre 115 miliardi 
di euro62. Nel giugno 2014 la Commissione ha adottato un nuovo RGEC per so -
stituire il regolamento del 2008. L’adozione del nuovo regolamento generale di 
esenzione per categoria è l’azione più importante intrapresa dalla Commissione 
per il periodo di programmazione 2014-2020 riguardo agli aiuti di Stato. Le princi -
pali modifiche introdotte dall’RGEC del 2014 sono le seguenti:
a) ampliamento del campo di applicazione del regolamento;
b) modifica nell’applicazione dell’effetto di incentivazione:
c) requisiti più rigorosi in termini di trasparenza;
d) valutazione ex post dei grandi regimi di aiuto.
Ampliamento del campo di applicazione
85 
Il campo di applicazione dell’RGEC è stato ampliato con l’introduzione di nuove 
categorie di aiuto63, estendendo la portata delle categorie di aiuto già oggetto di 
esenzione ai sensi dell’RGEC 200864 e innalzando le soglie di notifica e le intensità 
di aiuto per talune misure di aiuto65.62 Cfr. il quadro di valutazione 
degli aiuti di Stato della 
Commissione per il 2015.
63 Sono state create 22 nuove 
categorie di esenzione, quali 
gli aiuti per le infrastrutture 
a banda larga e per le 
infrastrutture sportive 
e ricreative multifunzionali. 
Sono state rimosse alcune 
categorie, come ad esempio 
gli aiuti per le piccole imprese 
di nuova creazione da parte di 
donne imprenditrici. Altre 
categorie, come gli aiuti per 
i servizi di consulenza in 
materia di innovazione e per 
i servizi di sostegno 
all’innovazione e gli aiuti per la 
messa a disposizione di 
personale altamente 
qualificato sono state fuse 
insieme. In totale, il numero di 
categorie oggetto di 
esenzione è salito da 26 a 43.
64 L’ambito di applicazione 
è stato esteso, ad esempio, agli 
aiuti al finanziamento del 
rischio, agli aiuti agli 
investimenti per le 
infrastrutture di ricerca e agli 
aiuti per la tutela 
dell’ambiente.
65 Le soglie di notifica sono state 
innalzate per il 30 % delle 
categorie RGEC esistenti (ad 
esempio, per il settore R&S le 
soglie di notifica sono 
raddoppiate). Per l’aiuto 
all’investimento in materia di 
protezione ambientale, ad 
esempio, i livelli di intensità 
dell’aiuto sono aumentati dal 
35-55 % al 40-75 %.
48 Osservazioni 
86 
Questo aumento del campo di applicazione è significativo: secondo le stime della 
DG COMP , l’RGEC 2008 copriva il 60 % delle misure di aiuto e il 30 % degli importi 
di aiuto concessi66. Le stime della DG COMP per il periodo di programmazione 
2014-2020 indicano invece che l’RGEC 2014 potrebbe coprire tra il 75 % e il 90 % 
delle misure di aiuto e il 67 % degli importo di aiuto concessi (cfr.  f i g u ra  11)67. 
L’impatto preciso dell’ampliamento dell’ambito di applicazione potrà essere valu -
tato solo negli anni a venire. Figura 11Impatto minimo stimato dell’ampliamento del campo di 
applicazione dell’RGEC 2014 rispetto all’RGEC 2008
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base delle stime della Commissione e dei regolamenti RGEC 
2008 e 2014.67 %
30 %100 %
100 %75 %60 %Percentuale degli importi di aiuto coperti dall’RGEC
Percentuale delle misure di aiuto coperte dall’RGECRGEC 2008: 26 categorie oggetto di 
esenzioneRGEC 2014: 43 categorie oggetto di esenzione; 
soglie di notiﬁca e intensità dell’aiuto più elevateTutti gli altri aiuti di Stato: aiuti notiﬁcati, servizi di 
interesse economico generale, ...66 Cfr. comunicato stampa della 
Commissione IP 14 587 del 
21.5.2014.
67 Cfr. nota della Commissione 
europea 14-369 del 21.5.2014.
49 Osservazioni 
87 
Ampliando il campo d’applicazione dell’RGEC, la Commissione ha sensibilmente 
ridotto il carico amministrativo per gli Stati membri e per le proprie direzio -
ni generali, poiché il numero di misure di aiuto che sarà necessario notificare 
è stato notevolmente ridotto. Al contempo, ampliando l’ambito di applicazione 
dell’RGEC la Commissione ha trasferito maggiori responsabilità agli Stati membri, 
i quali dovranno ora verificare, per un maggior numero di misure di aiuto, se sia -
no o meno conformi alle norme sugli aiuti di Stato, ad esempio per quanto riguar -
da il rispetto dei massimali di intensità di aiuto e la dimostrazione dell’effetto di 
incentivazione. Dalle attività di monitoraggio della Commissione è emerso che gli 
Stati membri hanno commesso molti errori nella progettazione e attuazione dei 
regimi di aiuto nel periodo 2009-2014, errori suscettibili di incidere sulla compati -
bilità, soprattutto per i regimi RGEC (cfr. paragrafi 52-54).
Modifiche nell’applicazione dell’effetto di incentivazione
88 
Gli aiuti di Stato possono essere efficaci nel conseguire l’obiettivo di interes -
se pubblico solo quando hanno un effetto di incentivazione, ossia stimolano 
i beneficiari a intraprendere attività che non avrebbero svolto in assenza di aiuti 
(cfr. paragrafo 40). La seconda principale modifica apportata all’RGEC 2014 è con -
sistita nell’agevolare il compito delle grandi imprese di dimostrare tale effetto 
di incentivazione quando ricevono un sostegno a titolo di un regime di aiuto, 
allineando i requisiti a quelli applicabili alle PMI (cfr.  tabella  6). Ciò rappresenta 
un’ulteriore riduzione dell’onere amministrativo per la Commissione, gli Stati 
membri e le imprese in questione. Tabella 6Dimostrare l’effetto di incentivazione – raffronto fra RGEC 2008 e RGEC 2014
  RGEC 2008 RGEC 2014
Aiuti alle PMI a) presentazione della domanda di progetto prima che abbiano inizio i lavori del progetto o l’attività
Aiuti alle grandi 
imprese concessi 
mediante regimi di 
aiutoa) presentazione della domanda di progetto prima che abbiano inizio i lavori del progetto o l’attività
a)  verifica volta ad accertare che la documentazione 
preparata dal beneficiario stabilisca che l’aiuto ha 
comportato un aumento sostanziale delle dimen -
sioni e della portata, o una riduzione sostanziale dei 
tempi per il completamento del progetto, o un au -
mento cospicuo dell’importo speso per il progetto-
Aiuti concessi alle 
grandi imprese al di 
fuori di un regime di 
aiutia) presentazione della domanda di progetto prima che abbiano inizio i lavori del progetto o l’attività e
b)  verifica che la documentazione preparata dal beneficiario stabilisca che gli aiuti hanno comportato una crescita 
materiale delle dimensioni, della portata e della velocità di completamento del progetto o un aumento materiale 
dell’importo speso nel progetto
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base dei regolamenti RGEC 2008 e 2014.
50 Osservazioni 
Requisiti più rigorosi in termini di trasparenza
89 
La terza principale modifica dell’RGEC 2014 consiste in un aumento significativo 
dei requisiti di trasparenza per gli aiuti individuali. In base ai requisiti di traspa -
renza, gli Stati membri sono ora tenuti a pubblicare informazioni non solo su 
tutti i regimi d’aiuto e su ciascun aiuto specifico ma anche su tutte le misure 
di aiuto individuale di importo superiore a 500 000 euro concesse a titolo dei 
regimi di aiuto68. Ai sensi dell’RGEC 2008, gli Stati membri erano tenuti a invia -
re informazioni solo in merito alle misure di aiuto individuali di maggior entità 
e soltanto alla Commissione (senza pubblicazione), e solo per categorie quali 
investimenti a finalità regionale e l’aiuto alla ricerca e allo sviluppo, in determina -
te circostanze69.
90 
Per agevolare la pubblicazione, a livello centrale, di tutte le informazioni riporta -
te sui siti web nazionali o regionali per gli aiuti di Stato concessi, la DG COMP ha 
sviluppato, in collaborazione con gli Stati membri, un apposito strumento infor -
matico denominato « Transparency Award Module» . Tale strumento è stato messo 
a disposizione il 1.° luglio 201670.
91 
Gli auditor della Corte si aspettano che una maggiore trasparenza migliori il 
rispetto delle norme sugli aiuti di Stato negli Stati membri, dal momento che le 
parti interessate disporranno di informazioni migliori per presentare denunce 
sugli aiuti illegali. La Commissione ha l’obbligo di esaminare tutte queste denun -
ce (cfr. paragrafo 20).
Valutazione ex post dei grandi regimi di aiuto
92 
Nell’RGEC 2014 la Commissione ha introdotto il concetto di valutazione ex post 
per i regimi di aiuto concernenti alcune categorie la cui dotazione annuale 
supera i 150 milioni di euro71. Le valutazioni devono essere condotte dagli Stati 
membri al fine di soppesare gli effetti positivi e negativi di un regime di aiuti. Le 
valutazioni ex post aumentano il carico amministrativo degli Stati membri; la DG 
COMP ha però limitato questo incremento riservando l’obbligo di valutazione ai 
grandi regimi di aiuto. Alla fine del 2015, gli Stati membri avevano presentato alla 
DG COMP 18 piani di valutazione ai sensi dell’RGEC 2014. I risultati delle prime 
valutazioni sono attesi nel 2017.68 Le informazioni, compresi tutti 
gli aspetti pertinenti di una 
concessione di aiuto, quali 
l’importo della sovvenzione, 
l’ente erogatore e il 
beneficiario, devono essere 
pubblicate in un sito web 
esaustivo, a livello nazionale 
o regionale, sugli aiuti di Stato, 
a partire quanto meno dal 
1.° luglio 2016. Cfr. articolo 9 
dell’RGEC 2014.
69 Articolo 9 dell’RGEC 2008.
70 https://webgate.ec.europa.eu/
competition/transparency/
public/search/
chooseLanguage .
71 Articolo 1, 
paragrafo 2,dell’RGEC 2014. Le 
categorie interessate sono gli 
aiuti a finalità regionale, gli 
aiuti alle PMI e per l’accesso 
delle PMI ai finanziamenti, gli 
aiuti a favore di ricerca, 
sviluppo e innovazione, gli 
aiuti per la tutela 
dell’ambiente e gli aiuti per le 
infrastrutture a banda larga.
51 Osservazioni 
Applicazione retroattiva del nuovo RGEC
93 
Il nuovo RGEC è stato pubblicato il 26 giugno 2014 ed è entrato in vigore il 
1.° luglio 2014. L’articolo 58, paragrafo 1, dichiara che «Il presente regolamento 
si applica agli aiuti individuali concessi prima della sua entrata in vigore»72. Ciò 
significa che gli aiuti concessi prima dell’entrata in vigore dell’RGEC 2014 che 
erano incompatibili col mercato interno al momento in cui sono stati concessi po -
tranno in seguito essere dichiarati compatibili, se compatibili con le norme nuove 
o modificate del regolamento stesso73. Ad esempio, un beneficiario potrebbe 
aver violato le condizioni sull’effetto di incentivazione in vigore al momento in 
cui è stato concesso l’aiuto, ma non violare le nuove condizioni stabilite dall’R -
GEC 2014. L’applicazione retroattiva dell’RGEC 2014 fa sì che gli Stati membri non 
siano più tenuti a recuperare l’aiuto.
94 
L’applicazione retroattiva potrebbe condurre a dichiarare una misura d’aiuto 
compatibile con il mercato interno a causa della modifica di una disposizione o in 
virtù dell’introduzione di una nuova disposizione che non era in vigore al mo -
mento della concessione dell’aiuto. Nella sua attività di monitoraggio nel periodo 
2009-2014, la Commissione ha riscontrato 16 problemi concernenti la compati -
bilità al momento in cui è stato concesso l’aiuto. In quattro di questi casi, l’aiuto 
è risultato in seguito compatibile in virtù dell’applicazione retroattiva dell’RGEC 
2014. Analogamente, negli audit di conformità condotti nel 2014, gli auditor 
della Corte hanno riscontrato due errori concernenti gli aiuti di Stato che aveva -
no un impatto finanziario al momento della concessione dell’aiuto (quando era 
in vigore l’RGEC 2008), ma divenuti una semplice questione di conformità priva 
di impatto finanziario al momento dell’audit della Corte (quando era entrato in 
vigore l’RGEC 2014).
Permangono difficoltà nel monitorare negli Stati membri lo stato 
del recupero degli aiuti illegali
95 
L’RGEC 2014 sostiene il principio, già stabilito nell’RGEC 2008, in base al quale 
è vietato concedere aiuti alle imprese già destinatarie di un ordine di recupero 
pendente74. Questa disposizione è denominata il principio di «Deggendorf».72 L’RGEC 2008 conteneva una 
condizione simile, 
cfr. articolo 44.
73 La fattispecie in cui la 
Commissione decide sulla 
compatibilità di un aiuto dopo 
la concessione dello stesso si 
configura in caso di indebita 
mancata notifica dell’aiuto alla 
Commissione, la quale ne 
viene al corrente attraverso, ad 
esempio, la denuncia di una 
parte interessata.
74 Articolo 1, paragrafo 4, 
dell’RGEC 2014 e articolo 1, 
paragrafo 6, dell’RGEC 2008.
52 Osservazioni 
96 
Quando la Commissione adotta una decisione di recupero, lo Stato membro inte -
ressato è obbligato a recuperare l’aiuto illegale presso il beneficiario. Le decisioni 
di recupero sono pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. A dif -
ferenza degli aiuti individuali, in cui la decisione di recupero identifica il benefi -
ciario, nel caso dei regimi di aiuto spetta in genere allo Stato membro identificare 
e comunicare alla Commissione quali imprese abbiano beneficiato dell’aiuto e a 
quanto ammonti l’importo dell’aiuto da recuperare. Di conseguenza, nel caso di 
decisioni di recupero relative a regimi di aiuto nazionali, le decisioni pubblicate 
nella Gazzetta ufficiale non indicano le imprese specifiche interessate. Spetta 
inoltre allo Stato membro procedere al recupero e darne notifica alla Commissio -
ne. Tuttavia, non è stato posto in essere alcun sistema che permetta alle autorità 
competenti di un altro Stato membro di accedere a informazioni sullo stato di 
questi ordini di recupero (ossia, se l’ordine di recupero è ancora pendente) nei 
vari Stati membri dell’UE. Ciò costituisce un problema soprattutto per le imprese 
che operano in più di uno Stato membro.
Condizioni di aiuto più severe negli orientamenti per gli aiuti 
a finalità regionale incoraggiano l’uso dell’RGEC
97 
La Commissione ritiene che gli aiuti concessi sulla base degli orientamenti sugli 
aiuti di Stato (cfr.  allegato  IV) presentino un rischio particolare per il merca -
to interno, o per l’entità dell’aiuto (un aiuto individuale che supera le soglie di 
notifica dell’RGEC) o per il tipo di aiuto (ad esempio, gli aiuti al funzionamento 
alle PMI in certe regioni devono essere notificati sulla base degli orientamenti per 
gli aiuti a finalità regionale75). Per questa ragione, le disposizioni contenute negli 
orientamenti sono più stringenti di quelle dell’RGEC. Gli orientamenti per gli aiuti 
a finalità regionale, uno dei sette documenti di orientamento sugli aiuti di Stato 
rivisti per il periodo di programmazione 2014-2020, si concentrano sullo sviluppo 
delle aree svantaggiate in termini di tenore di vita (determinate aree in cui il PIL 
pro capite è inferiore o pari al 75 % della media UE) o di densità della popolazio -
ne (determinate aree con meno di 12,5 abitanti per km2) e sono particolarmente 
importanti per la politica di coesione.
98 
Gli orientamenti per gli aiuti a finalità regionale per il periodo di programma -
zione 2014 2020 aumentano la trasparenza prescrivendo la pubblicazione delle 
informazioni pertinenti su un sito web centrale76. Riducono il rischio di distorsio -
ne del mercato interno abbassando le intensità massime di aiuto permesse per le 
grandi imprese ovunque, tranne che nelle regioni più povere77. Essi modificano 
anche l’applicazione dell’effetto di incentivazione. Ad esempio, nel campo degli 
aiuti agli investimenti, gli orientamenti ora richiedono ai destinatari di spiegare, 
in un’ipotesi controfattuale, cosa sarebbe accaduto se non avessero ricevuto gli 
aiuti78. Questa prescrizione si applica anche alle PMI e rende gli orientamenti per 
gli aiuti a finalità regionale molto più severi dell’RGEC quando si tratta di dimo -
strare l’effetto di incentivazione (cfr. paragrafo 88).75 La Commissione ritiene che gli 
aiuti al funzionamento 
presentino un particolare 
rischio per il mercato interno. 
Ad esempio, i programmi 
operativi per il periodo di 
programmazione 2014-2020 
contengono una nota che 
specifica che, per gli aiuti al 
funzionamento, è necessario 
prestare particolare 
attenzione alle norme sugli 
aiuti di Stato.
76 Sezione 3.8 degli orientamenti 
in materia di aiuti di Stato 
a finalità regionale 2014-2020.
77 Sezione 5.4 degli orientamenti 
in materia di aiuti di Stato 
a finalità regionale 2014-2020, 
versus sezione 4.1.2 degli 
orientamenti per gli aiuti 
a finalità regionale 2007-2013.
78 Sezione 3.5 degli orientamenti 
in materia di aiuti di Stato 
a finalità regionale 2014-2020, 
versus sezione 4.1.1.(38) degli 
orientamenti per gli aiuti 
a finalità regionale 2007-2013.
53 Osservazioni 
99 
Gli orientamenti per gli aiuti a finalità regionale richiedono anche la valutazione 
ex post dei regimi di aiuto, in base a certe condizioni. La DG COMP può imporre 
lo svolgimento di valutazioni ex post per i regimi di aiuto con dotazioni im -
portanti, che contengano caratteristiche di novità o che prevedano modifiche 
significative a livello di mercato, tecnologia o regolamentazione79. Al 30 giugno 
2016, gli Stati membri avevano presentato dieci piani di valutazione ai sensi degli 
orientamenti sugli aiuti di Stato, compresi gli orientamenti per gli aiuti a finalità 
regionale.
Le condizionalità ex ante di nuova introduzione e la 
procedura dei grandi progetti possono migliorare il rispetto 
delle norme sugli aiuti di Stato nella politica di coesione
100  
Il regolamento sulle disposizioni comuni per il periodo di programmazione 2014-
2020 introduce due modifiche di particolare importanza per gli aiuti di Stato nella 
politica di coesione80:
a) le condizionalità ex ante;
b) una nuova procedura facoltativa per l’approvazione dei grandi progetti.
Gli Stati membri che non rispettano le condizionalità ex ante non 
sono gli stessi in cui, in passato, la Commissione ha riscontrato 
i maggiori problemi
101  
Le condizionalità ex ante sono condizioni che la Commissione considera, sulla 
base di criteri predeterminati, un prerequisito necessario per un uso efficace 
ed efficiente dei fondi dell’UE. Gli aiuti di Stato sono uno degli ambiti per cui 
sono specificate tali condizioni. La Commissione ritiene che il rispetto di queste 
condizioni possa potenzialmente ridurre il numero di errori e di casi problematici 
inerenti agli aiuti di Stato, in quanto concorre a migliorare i sistemi di gestione 
e controllo negli Stati membri che devono migliorare la conformità alle norme 
applicabili in materia.
102  
Gli Stati membri erano tenuti a condurre un’autovalutazione indicando se e come 
avessero soddisfatto i seguenti tre criteri: l’applicazione efficace delle norme 
sugli aiuti di Stato, la formazione e la divulgazione di informazioni per il perso -
nale e la capacità amministrativa81. Cinque Stati membri hanno convenuto con la 
Commissione che non rispettavano le condizioni al momento dell’adozione degli 
accordi di partenariato (cfr.  tabella  7).79 Cfr. «Linee guida per la 
Commissione e gli Stati 
membri su una metodologia 
comune per la valutazione dei 
sistemi di gestione e di 
controllo negli Stati membri» 
del 18 dicembre 2014.
80 Regolamento (UE) 
n. 1303/2013.
81 Articolo 19 del regolamento 
(UE) n. 1303/2013.
54 Osservazioni 
Stati membri che non rispettano i criteri di condizionalità ex ante sugli aiuti di Stato
Criterio Croazia Repubblica ceca Italia Romania Slovacchia
Dispositivi per l’applicazione efficace delle norme in 
materia di aiuti di Stato- - - - -
Dispositivi per la formazione e la divulgazione di 
informazioni al personale- √ - √ √
Dispositivi per garantire la capacità amministrativa - - - √ -
Nota:  √ indica che il criterio è soddisfatto
 - indica che il criterio non è soddisfatto
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base dei dati della Commissione.Tabella 7
103  
Per ciascun caso, la DG REGIO e lo Stato membro interessato hanno concordato 
alcune azioni che lo Stato membro deve intraprendere e che sono documentate 
nei piani di azione. Nel riquadro 8  sono riportati alcuni esempi di azioni.
Esempi di azioni da porre in atto per soddisfare i criteri di condizionalità ex ante 
sugli aiuti di Stato
Per gli Stati membri di cui alla tabella 7  è necessario porre in atto dispositivi riguardanti:
L’applicazione efficace delle norme in materia di aiuti di Stato. Esempi di azioni concordate:
 istituire dei registri centrali sugli aiuti di Stato ai fini della conformità all’RGEC 2014 e della registrazione degli 
aiuti de minimis (Italia e Romania)
 garantire il rispetto del principio di Deggendorf pubblicando, ad esempio, l’elenco delle aziende destinatarie 
di ordini di recupero pendenti (Repubblica ceca, Italia e Romania)
Formazione e divulgazione di informazioni al personale. Esempi di azioni concordate:
 richiedere al personale di frequentare almeno due corsi di formazione all’anno sugli aiuti di Stato (Italia)
 creare una rete operativa di esperti e coordinatori sugli aiuti di Stato (Croazia)
Garantire la capacità amministrativa. Esempi di azioni concordate:
 richiedere a uno Stato membro di rafforzare la propria capacità amministrativa di un numero di posti compre -
so tra 10 e 15 (Slovacchia)
 adottare un piano di assunzioni per le autorità nazionali coinvolte nella gestione dei fondi strutturali e di inve -
stimento (Croazia)
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei piani di azione per la condizionalità ex ante sugli aiuti di Stato.Riquadro 8
55 Osservazioni 
104  
Le azioni devono essere completate entro la fine del 2016. La Commissione ne 
valuterà il completamento dopo che gli Stati membri avranno riferito sull’attua -
zione dei piani d’azione. Se la Commissione desume dalla propria valutazione che 
un piano d’azione non è stato attuato in maniera opportuna, può sospendere 
i pagamenti a favore dello Stato membro82. Alla fine di agosto 2016, la valuta -
zione della Commissione volta ad appurare se i cinque Stati membri avessero 
attuato tutte le azioni dei rispettivi piani d’azione era ancora in corso.
105  
Il regolamento sulle disposizioni comuni non imponeva agli Stati membri di ba -
sare le proprie autovalutazioni sul rispetto delle norme in materia di aiuti di Stato 
durante il periodo di programmazione 2007-2013, ma stabiliva tre criteri specifici 
concernenti le disposizioni amministrative (cfr.  tabella  7). Nel valutare l’adegua -
tezza delle autovalutazioni degli Stati membri, la Commissione non ha sfruttato, 
in maniera efficace, le informazioni di monitoraggio disponibili al fine di speci -
ficare i piani di azione per tutti gli Stati membri in cui erano stati riscontrati in 
passato problemi significativi. In particolare, stando ai risultati delle attività di 
monitoraggio svolte dalla DG COMP nel periodo 2006-2014, diversi Stati mem -
bri incorrevano con maggiore frequenza in problemi relativi alla progettazione 
e all’attuazione delle misure di aiuto rispetto a quelli che avevano ritenuto di non 
soddisfare le condizionalità ex ante sugli aiuti di Stato (cfr. paragrafo 55).
Una procedura di approvazione alternativa per i grandi progetti 
potrebbe agevolare il conseguimento del nulla osta per gli aspetti 
relativi agli aiuti di Stato in seno alla Commissione, ma non 
è concepita per fornire sistematicamente la certezza giuridica agli 
Stati membri
106  
Nel periodo di programmazione 2007-2013, i grandi progetti venivano adot -
tati dalla Commissione dopo aver esaminato le relative domande inviate dagli 
Stati membri (cfr. paragrafi 66-71). Nel periodo di programmazione 2014-2020, il 
regolamento sulle disposizioni comuni ha introdotto una seconda procedura di 
approvazione alternativa per i grandi progetti83, in virtù della quale la domanda 
è valutata da un esperto indipendente prima di essere notificata alla Commis -
sione dallo Stato membro (cfr.  riquadro 9 ). Il ricorso alla procedura alternativa 
è facoltativo; a giugno 2016, era stata presentata nel quadro di questa procedura 
solo una domanda di grande progetto.82 Articolo 19 del 
regolamento (UE) 
n. 1303/2013.
83 Articolo 101 del regolamento 
(UE) n. 1303/2013.
56 Osservazioni 
107  
Questa procedura alternativa per i grandi progetti può agevolare il consegui -
mento del nulla osta per gli aspetti relativi agli aiuti di Stato in seno alla Commis -
sione, ma non è intesa fornire sistematicamente, per gli Stati membri, la certezza 
giuridica riguardo al rispetto delle norme sugli aiuti di Stato al momento della de -
cisione relativa a un grande progetto. Questa certezza può essere ottenuta solo 
in presenza della notifica di uno Stato membro, seguita da una decisione della 
Commissione in materia di aiuti di Stato (cfr. paragrafo 70).
Un piano d’azione comune sugli aiuti di Stato stabilito dalla 
Commissione punta a rafforzare la capacità amministrativa 
degli Stati membri e richiede un’attenzione continua
108  
Nel marzo 2015, la DG COMP e la DG REGIO hanno concordato un piano d’azione 
comune sugli aiuti di Stato85.
109  
Il piano d’azione comprendeva in origine sei azioni intese ad accrescere la cono -
scenza e a migliorare il know-how  nel campo degli aiuti di Stato in tutti gli Stati 
membri: individuazione e divulgazione delle buone pratiche, corsi di formazione 
per gli esperti in aiuti di Stato, seminari specifici per Paese, seminari per esperti, 
ulteriore sviluppo di una banca dati di domande e risposte (la rete ECN-ET86) e lo 
sviluppo di una banca dati delle informazioni sugli aiuti di Stato. Nel 2016 la Com -
missione ha aggiunto una settima azione (cfr.  tabella  8).Nomina di un esperto indipendente e convalida dell’analisi qualitativa 
indipendente
L’esperto indipendente esamina la proposta di grande progetto. L’esame comprende un’analisi del carattere 
di aiuto della misura e della sua compatibilità con il mercato interno. Se la domanda di progetto riceve una 
valutazione positiva, l’autorità di gestione può approvare il grande progetto e inviarlo alla Commissione. La 
Commissione può opporre obiezioni all’approvazione del progetto entro un termine di tre mesi se constata 
una «rilevante debolezza» nella relazione dell’analisi qualitativa indipendente.
L’esperto viene scelto dallo Stato membro, stante l’approvazione della Commissione. La Commissione ha già 
pre-approvato un gruppo di esperti denominato «Assistenza congiunta ai progetti nelle regioni europee» 
(JASPERS)84.
84 JASPERS è un partenariato per l’assistenza tecnica tra la DG REGIO, la Banca europea per gli investimenti e la Banca europea per la ricostruzione 
e lo sviluppo, di cui gli Stati membri possono avvalersi a titolo gratuito.Riquadro 9
85 «Strengthening administrative 
capacity for the management of 
the funds of Member States in 
the field of State aid – 
a common action plan» , 
adottato dalla Commissione il 
18 marzo 2015.
86 La Rete europea della 
concorrenza – Electronic 
Transmission (ECN-ET) 
è un’interfaccia elettronica 
tramite la quale gli Stati 
membri possono porre 
domande sugli aiuti di Stato 
alla DG COMP. In generale, 
vengono pubblicate sia le 
domande sia le risposte della 
DG COMP, affinché tutti gli 
Stati membri possano vederle. 
Viene fatta eccezione per 
alcuni casi, ad esempio 
quando un caso molto 
specifico non sarebbe d’aiuto 
per gli altri Stati membri.
57 Osservazioni 
Il piano d’azione comune della Commissione sugli aiuti di Stato
Numero Azione e data limite Descrizione Situazione ad agosto 2016
1Identificazione e  divulgazione 
delle buone pratiche
I primi risultati sono attesi nel 
2.° trimestre del 2015Compilazione di un inventario degli strumenti efficaci 
esistenti in vari Stati membri per creare la capacità 
amministrativa ed individuare le buone pratiche da 
condividere.Finalizzata nel 2016.
2Formazione per gli esperti 
nazionali in materia di aiuti di 
Stato sui Fondi strutturali e di 
investimento europei1
2.° trimestre 2015Sessione formativa di un giorno a Bruxelles calibrata 
su misura per gli esperti nazionali in materia di aiuti di 
Stato.Non ancora svolta ad agosto 2016.
3Seminari specifici per paese
Inizio nel 2.° trimestre 2015Organizzazione di seminari interattivi specifici per 
paese negli Stati membri che non soddisfano le condi -
zionalità ex ante sugli aiuti di Stato o dove sono state 
identificate gravi strozzature.Sono stati organizzati seminari nel 2014 
(Spagna) e nel 2015 (Bulgaria, Croazia, Re -
pubblica ceca, Italia, Romania e Slovacchia).
4Seminari per esperti, corsi di 
formazione online
Azione continuaDivulgazione delle conoscenze attraverso seminari 
molto specifici e calibrati su misura, incentrati su un 
tema o  una questione principale.A gennaio 2016 si è tenuto a Bruxelles un 
seminario tematico nel settore ricerca, 
sviluppo e  innovazione.
5Sviluppo di una banca dati di 
domande e risposte
Azione continuaOrientamenti sull’interpretazione delle nuove norme 
a tutti gli esperti nazionali di aiuti di Stato attraverso 
una piattaforma informatica condivisa e totalmente 
gestita dalla DG COMP .A giugno 2016 erano state introdotte oltre 
600 domande e risposte, attualmente in fase 
di migrazione verso la pagina «eState aid 
wiki» (cfr. azione 6).
6Sviluppo di una pagina wiki sugli 
aiuti di Stato
Azione continuaAlcune pagine che riassumono le domande pertinenti 
poste attraverso la rete ECN-ET.Online da febbraio 2016, è denominata 
eState aid wiki. A giugno 2016 erano state 
postate circa 270 domande e risposte.
7Sviluppo di un apposito modulo 
formativoLa DG REGIO/DG EMPL e la DG COMP , assieme all’Istituto 
europeo di amministrazione pubblica, stanno metten -
do a punto una serie di sessioni di formazione, della 
durata di due giorni, sugli aiuti di Stato. Nei mesi di 
novembre e dicembre 2016 si terranno a Bruxelles due 
sessioni di formazione; a richiesta degli Stati membri 
potranno essere aggiunte altre sessioni.
Le azioni di formazione sono destinate ai gestori di 
fondi strutturali e di investimento europei aventi una 
certa esperienza in materia di aiuti di Stato.Svolgimento previsto in novembre e  dicem -
bre 2016.
1  I Fondi strutturali e di investimento europei solo il FESR, l’FC, l’FSE, il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e il Fondo europeo per gli 
affari marittimi e la pesca.
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni della Commissione.Tabella 8
58 Osservazioni 
110  
Delle sette azioni del piano d’azione comune sugli aiuti di Stato, sono state pie -
namente attuate le azioni 1 e 3; le azioni 5 e 6 sono state attuate e dovrebbero 
funzionare in maniera continua. Ad agosto 2016 le restanti tre azioni risultavano 
ancora non attuate: una era in fase di introduzione (azione 4) e due dovevano 
ancora iniziare (azioni 2 e 7).
111 
Gli auditor della Corte hanno anche rilevato che la DG REGIO e la DG COMP ave -
vano notevolmente aumentato il numero totale di corsi di formazione, passando 
dai cinque del biennio 2012-2013 ai 17 del biennio 2014-2015. Nel 2014 e nel 2015, 
la DG COMP ha organizzato, su richiesta di 19 Stati membri87, 37 corsi di formazio -
ne sulla riforma della legislazione sugli aiuti di Stato per il periodo di programma -
zione 2014-2020. Inoltre, a gennaio 2016 la DG COMP aveva organizzato corsi di 
formazione sugli aiuti di Stato e le infrastrutture per cinque Stati membri88.
112  
Il piano d’azione comune sugli aiuti di Stato e l’incremento delle attività formati -
ve fornite dalla Commissione sono parte di uno sforzo comune volto a migliorare 
la conformità degli Stati membri alle norme sugli aiuti di Stato, in parte in rispo -
sta alle loro maggiori responsabilità afferenti agli aiuti di Stato. Iniziative come 
questa sono importanti per attenuare il rischio insito nel ruolo crescente degli 
Stati membri nella progettazione e nell’attuazione delle misure d’aiuto. I risultati 
dell’indagine della Corte hanno mostrato che in particolare l’» eState aid wiki» 
è stata accolta con grande favore. Gli Stati membri ne hanno fatto ampio uso: al 
30 giugno 2016, erano state postate circa 270 domande e risposte89.
113  
Solo in futuro sarà possibile valutare in che misura queste azioni porteranno, 
negli Stati membri, a miglioramenti nell’individuazione e prevenzione degli errori 
sugli aiuti di Stato.87 Tutti gli Stati membri tranne la 
Danimarca, l’Irlanda, la Grecia, 
Cipro, la Lituania, il 
Lussemburgo, Malta, i Paesi 
Bassi e l’Austria.
88 Bulgaria, Croazia, Repubblica 
ceca, Romania e Slovacchia.
89 Nella precedente rete ECN-ET 
erano state postate più di 600 
domande e risposte, la cui 
migrazione nella eState aid 
wiki è attualmente in corso.
59
 Conclusioni 
e raccomandazioni
114  
Dal 2010, gli audit della Corte sulla politica di coesione hanno rilevato un livello significati -
vo di inosservanza delle norme sugli aiuti di Stato. La presente relazione solleva l’esigenza 
di una maggiore consapevolezza delle norme applicabili a livello di Stato membro e di un 
sostegno costante della Commissione per prevenire, individuare e correggere in maniera 
efficace le violazioni delle norme sugli aiuti di Stato. In generale, è stato riscontrato quanto 
segue.
a) Nel periodo 2010-2014, tanto la Commissione quanto la Corte nel corso dei suoi 
numerosi audit, hanno riscontrato violazioni delle norme in materia di aiuti di Stato; 
gli errori concernenti gli aiuti di Stato nell’ambito del FESR e dell’FC hanno inciso in 
misura rilevante sulla stima, da parte della Corte, del livello di errore nella politica di 
coesione. Gli auditor della Corte hanno riscontrato che, per quanto riguarda gli audit 
e il monitoraggio della Commissione nell’area della coesione, il tasso di individuazio -
ne degli errori era simile a quello della Corte. Le autorità di audit degli Stati mem -
bri hanno invece riscontrato un tasso di violazione delle norme sugli aiuti di Stato 
nettamente inferiore a quello riscontrato dalla Commissione o dalla Corte. Ciò indica 
che, finora, le autorità di audit non si sono concentrate a sufficienza sugli aiuti di Stato 
nell’ambito dei propri audit.
b) Nel periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione non ha registrato gli erro -
ri in materia di aiuti di Stato da essa riscontrati o quelli segnalati dagli Stati membri in 
modo da poter procedere ad un’analisi adeguata. Grazie a tale analisi, la Commissione 
avrebbe potuto definire misure preventive più mirate e calibrate per gli Stati membri 
e i programmi.
c) Soprattutto all’inizio del periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione 
non ha verificato sistematicamente per i grandi progetti l’osservanza delle norme 
sugli aiuti di Stato. Vi è il rischio che alcuni grandi progetti cofinanziati dall’UE siano 
incompatibili con il mercato interno, anche a causa del fatto che, prima del 2012 e del 
chiarimento apportato dalla sentenza Leipzig Halle, gli Stati membri notificavano 
raramente alla Commissione gli investimenti infrastrutturali. Per attenuare in futuro 
questo rischio, la Commissione ha intensificato le proprie misure interne a carattere 
preventivo e introdotto una procedura di approvazione alternativa che comprende 
un’analisi qualitativa indipendente per il periodo di programmazione 2014-2020. 
Secondo la Commissione, indipendentemente dalle procedure applicate dallo Stato 
membro, i grandi progetti saranno approvati solo dopo il nulla osta interno relativo 
agli aiuti di Stato.
d) Per semplificare la legislazione applicabile agli aiuti di Stato per il periodo di pro -
grammazione 2014-2020, la Commissione ha preso provvedimenti che hanno portato 
alla riduzione degli oneri amministrativi e a una maggiore trasparenza, aumentan -
do però al contempo le responsabilità degli Stati membri per quanto attiene alla 
progettazione e all’attuazione delle misure di aiuto. Affidare maggiori responsabilità 
agli Stati membri comporta il rischio che aumenti il numero di errori concernenti gli 
aiuti di Stato: il monitoraggio della Commissione ha mostrato che gli Stati membri 
hanno commesso molti errori nella progettazione e attuazione dei regimi di aiuto nel 
periodo di programmazione 2007-2013. Per attenuare questo rischio, la Commissione 
ha intrapreso azioni volte a promuovere la capacità amministrativa degli Stati mem -
bri nell’ambito degli aiuti di Stato, tra cui l’introduzione di prerequisiti per i regimi 
degli aiuti di Stato intesi a promuovere un’attuazione efficace ed efficiente dei fondi 
strutturali e di investimento europei (le cosiddette «condizionalità ex ante»). Tuttavia, 
gli Stati membri considerati inadempienti rispetto a tali condizioni non sono necessa -
riamente quelli in cui la Commissione ha riscontrato, in passato, la maggior parte dei 
problemi. Le azioni suddette richiedono, inoltre, un’attenzione continua.
60 Conclusioni e raccomandazioni 
Assenza di una visione completa degli errori sugli aiuti di Stato da 
parte della Commissione, scarsa attenzione prestata dagli Stati 
membri agli aiuti di Stato e irrilevante recupero di questi ultimi in 
seguito alle attività di monitoraggio della Commissione
115  
Nel periodo 2010-2014, gli auditor della Corte hanno riscontrato un numero con -
siderevole di casi di inosservanza delle norme sugli aiuti di Stato in 269 progetti 
controllati nel campo della politica di coesione ove trovavano applicazione que -
ste norme; gli errori concernenti gli aiuti di Stato hanno inciso in misura rilevante 
sulla stima, da parte della Corte, del livello di errore nella politica di coesione. Gli 
audit condotti dalla DG REGIO nel campo della coesione sono approdati a risulta -
ti simili a quelli degli audit svolti dalla Corte (cfr. paragrafi 33-36 e 47-48).
116  
Per tutelare il bilancio dell’UE, quando vengono individuati casi di inosservanza 
delle norme sugli aiuti di Stato, la Commissione impone rettifiche finanziarie agli 
Stati membri. Per il periodo 2010-2014, la DG REGIO ha attuato, o stava attuando, 
18 rettifiche finanziarie per sette Stati membri che, almeno parzialmente, erano 
dovute a violazioni delle norme in materia di aiuti di Stato. Dieci casi erano emer -
si dagli audit della DG REGIO, cinque dagli audit della Corte e tre dall’esame, da 
parte della DG REGIO, delle RAC delle autorità di audit. Undici di queste rettifiche 
finanziarie, concernenti cinque Stati membri per un importo totale di 38,4 milioni 
di euro, riguardavano esclusivamente gli aiuti di Stato90. Non è possibile quan -
tificare la componente relativa agli aiuti di Stato delle altre rettifiche finanziarie 
(cfr. paragrafi 49-51).
117  
La Commissione è tenuta a monitorare con regolarità le misure di aiuto per veri -
ficare se e in quale misura rispettino le norme in materia di aiuti di Stato. Qualora 
constati che la concessione di un aiuto sia incompatibile con il mercato interno, 
può procedere al recupero dell’aiuto erogato. A fronte del numero e della gravità 
dei problemi individuati attraverso l’attività di monitoraggio, la DG COMP ha 
intrapreso, a tutt’oggi, solo azioni correttive limitate. Basandosi sulla propria atti -
vità di monitoraggio, la DG COMP ritiene che, in media, nel periodo 2009-2014, il 
36 % circa dei regimi di aiuto presentasse qualche problema. I problemi che inte -
ressavano la compatibilità (7,3 % dell’insieme dei regimi) erano particolarmente 
rilevanti. Nel corso di questo periodo, il monitoraggio svolto dalla DG COMP ha 
condotto a otto recuperi volontari e a otto azioni formali, le quali hanno permes -
so di recuperare un totale di 0,3 milioni di euro (cfr. paragrafi 52-56).
Raccomandazione 1
La Commissione dovrebbe imporre l’adozione di azioni correttive laddove le 
misure di aiuto non siano conformi alle norme in materia di aiuti di Stato.
Data-obiettivo di attuazione: immediatamente.90 Grecia, Spagna, Francia, 
Austria e Polonia.
61 Conclusioni e raccomandazioni 
118  
Per il periodo di programmazione 2007-2013, le modalità adottate dalla DG REGIO 
e dalla DG EMPL per la registrazione dei casi di inosservanza delle norme sugli 
aiuti di Stato da esse individuati non consentivano loro di procedere ad un’analisi 
adeguata degli errori concernenti questo tipo di aiuti (cfr. paragrafi 57-61).
119  
La Commissione ha istituito, per il periodo di programmazione 2014-2020, una 
banca dati (MAPAR) per registrare le informazioni relative ai casi di inosservanza 
delle norme sugli aiuti di Stato riscontrati nel corso dei propri audit per FESR, FC 
ed FSE. Questo sistema costituisce un notevole miglioramento, ma alla DG COMP 
non è stato consentito l’accesso (cfr. paragrafo 57).
120  
Gli errori concernenti gli aiuti di Stato segnalati dalle autorità degli Stati membri 
sono registrati nel sistema di gestione delle irregolarità (IMS) della Commissio -
ne. L’IMS presenta vari punti deboli, come l’assenza di una tipologia di errore 
specifica per gli aiuti di Stato e una descrizione insufficiente degli errori; la sua 
utilità pratica è quindi limitata. La DG COMP non può accedere nemmeno all’IMS 
(cfr. paragrafi 58 e 59).
Raccomandazione 2
a) La Commissione dovrebbe utilizzare la banca dati MAPAR per registrarvi le 
irregolarità in modo da poterne analizzare più agevolmente, ad esempio, la 
tipologia, la frequenza, la gravità, l’origine geografica e la causa. La banca 
dati dovrebbe contenere anche informazioni sul seguito dato a tali irregolari -
tà (ad esempio le rettifiche finanziarie imposte).
Data-obiettivo di attuazione: immediatamente.
b) La Commissione dovrebbe adattare la struttura della banca dati IMS affinché 
le informazioni sulle irregolarità, afferenti ad esempio agli aiuti di Stato, pos -
sano essere estratte e analizzate per Stato membro e tipologia.
Data-obiettivo di attuazione: entro fine 2017.
c) La DG COMP dovrebbe avere regolare accesso a tutte le informazioni perti -
nenti alle irregolarità in materia di aiuti di Stato contenute nelle banche dati 
MAPAR e IMS.
Data-obiettivo di attuazione: immediatamente.
62 Conclusioni e raccomandazioni 
121  
La decisione di approvazione di un grande progetto da parte della Commissione 
è fondata sulla valutazione della pertinenza, della validità, della sostenibilità, del 
profilo ambientale di un progetto nonché della giustificazione del finanziamento 
richiesto e sulle informazioni fornite dallo Stato membro circa l’apporto o meno 
di aiuti di Stato; non è invece intesa a fornire sistematicamente, per gli Stati mem -
bri, la certezza giuridica riguardo al rispetto delle norme sugli aiuti di Stato nel 
momento in cui viene adottata la decisione relativa a un grande progetto. Questa 
certezza può essere ottenuta solo in presenza della notifica di uno Stato mem -
bro, seguita dalla decisione della Commissione sugli aiuti di Stato (cfr. paragrafi 
69 e 70).
122  
Soprattutto all’inizio del periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione 
non ha verificato sistematicamente, per i grandi progetti, l’osservanza delle nor -
me sugli aiuti di Stato. Vi è il rischio, pertanto, che alcuni grandi progetti cofinan -
ziati dall’UE siano incompatibili con il mercato interno, anche a causa del fatto 
che, prima del 2012 e del chiarimento apportato dalla sentenza Leipzig Halle, gli 
Stati membri notificavano raramente alla Commissione gli investimenti infra -
strutturali. Per attenuare in futuro questo rischio, la Commissione ha intensificato 
le proprie misure interne a carattere preventivo e introdotto una procedura di 
approvazione alternativa che comprende un’analisi qualitativa indipendente per 
il periodo di programmazione 2014-2020 (cfr. paragrafi 62-65, 70 e 106-107).
Raccomandazione 3
a) La Commissione dovrebbe approvare i grandi progetti solo dopo il nulla osta 
interno relativo agli aiuti di Stato e richiedere sistematicamente agli Stati 
membri di notificare l’aiuto, ove necessario, al fine di assicurare la certezza 
giuridica, a prescindere dalla procedura di domanda applicata dallo Stato 
membro.
Data-obiettivo di attuazione: immediatamente.
123  
Nel periodo 2010-2014, le autorità di audit hanno stimato che circa un terzo dei 
progetti FESR/FC ed FSE da esse controllati erano rilevanti ai fini degli aiuti di Sta -
to. Esse hanno individuato errori concernenti gli aiuti di Stato nel 3,6 % di questi 
progetti. Nello stesso periodo, gli auditor della Corte hanno individuato errori 
riguardo agli aiuti di Stato nei progetti FESR/FC ed FSE pari a cinque volte il tasso 
suddetto. In poco più di un terzo delle checklist utilizzate dalle autorità di audit 
ed esaminate dagli auditor della Corte, la sezione sugli aiuti di Stato presentava 
carenze significative. A questo proposito sono stati fatti passi avanti nel 2015. 
La maggior parte degli errori riportati nelle relazioni annuali di controllo delle 
autorità di audit riguardava gli aiuti de minimis. L’istituzione di un registro cen -
trale con informazioni complete su tutti gli aiuti de minimis concessi nello Stato 
membro interessato potrebbe contribuire a prevenire questi errori (cfr. paragrafi 
43 e 74-79).
63 Conclusioni e raccomandazioni 
124  
Quasi tutte le autorità di audit hanno ritenuto che il quadro normativo dell’UE 
sugli aiuti di Stato sia, quantomeno, piuttosto complesso. Le autorità di audit 
hanno espresso l’esigenza di un maggior sostegno nello svolgimento delle verifi -
che relative al rispetto delle norme sugli aiuti di Stato, in particolare di una guida 
pratica che presenti casi di studio. Su aspetti specifici come lo stato delle decisio -
ni di recupero, le autorità degli Stati membri non dispongono delle informazioni 
necessarie per verificare la conformità alle norme applicabili sugli aiuti di Stato 
(principio di Deggendorf) (cfr. paragrafi 80-82 e 95-96).
Raccomandazione 4
a) La Commissione dovrebbe garantire che l’estensione e la qualità dei controlli 
svolti dalle autorità di audit per accertare il rispetto delle norme sugli aiuti di 
Stato siano sufficienti.
Data-obiettivo di attuazione: marzo 2017
b) In vista della chiusura del periodo di programmazione 2007-2013, la Commis -
sione dovrebbe chiedere alle autorità di audit di verificare la conformità alle 
norme sugli aiuti di Stato per i grandi progetti approvati prima della fine del 
2012.
Data-obiettivo di attuazione: marzo 2017
c) La Commissione dovrebbe produrre ulteriore materiale esplicativo, fra cui, in 
particolare, casi di studio che illustrino le buone pratiche nonché le tipologie 
e le cause più comuni di violazione delle norme sugli aiuti di Stato.
Data-obiettivo di attuazione: entro fine 2017.
d) La Commissione dovrebbe incoraggiare gli Stati membri ad istituire un regi -
stro centrale per il monitoraggio degli aiuti de minimis.
Data-obiettivo di attuazione: entro fine 2017.
e) La Commissione dovrebbe creare una banca dati centrale a livello UE tramite 
la quale le autorità competenti degli Stati membri possano consultare l’iden -
tità delle imprese destinatarie di un ordine di recupero di un aiuto di Stato 
nonché lo stato della procedura di recupero, consentendo loro in tal modo di 
rispettare il principio di Deggendorf. L’accesso dovrebbe essere concesso solo 
sulla base del principio della necessità di sapere.
Data-obiettivo di attuazione: entro fine 2017.
64 Conclusioni e raccomandazioni 
La Commissione ha preso provvedimenti per semplificare la 
normativa applicabile in materia di aiuti di Stato, aumentando le 
responsabilità in capo agli Stati membri, nonché per promuovere 
la capacità amministrativa di questi ultimi
125  
La Commissione ha adottato un nuovo regolamento RGEC per il periodo di pro -
grammazione 2014-2020. Poiché l’ambito di applicazione dell’RGEC 2014 è stato 
notevolmente ampliato, comprenderà un numero di misure di aiuto ancora più 
elevato. Ampliando il campo d’applicazione dell’RGEC, la Commissione ha ridotto 
sensibilmente il carico amministrativo per gli Stati membri e per se stessa, dal 
momento che il numero di misure di aiuto soggette all’obbligo di notifica sarà 
nettamente inferiore. Gli Stati membri saranno chiamati a garantire e a verifica -
re, per un maggior numero di misure di aiuto, se queste siano o meno conformi 
alle norme sugli aiuti di Stato, quali il rispetto dei massimali di intensità di aiuto 
e la dimostrazione dell’effetto di incentivazione. Le disposizioni contenute negli 
orientamenti concernenti gli aiuti a finalità regionale per il periodo di program -
mazione 2014-2020 sono generalmente più severe delle disposizioni dell’RGEC, 
incoraggiando ulteriormente l’applicazione di quest’ultimo (cfr. paragrafi 85-87 
e 97-98).
126  
Il ruolo più importante assunto dagli Stati membri con l’ampliamento dell’RGEC 
rischia, di per sé, di accrescere il numero di errori concernenti gli aiuti di Stato: il 
monitoraggio della Commissione ha mostrato che gli Stati membri hanno com -
messo molti errori nel concepire e attuare i regimi di aiuti nel periodo 2009-2014. 
Questi problemi hanno inciso probabilmente sulla compatibilità, soprattutto per 
i regimi RGEC (cfr. paragrafi 52-54).
127  
Le disposizioni dell’RGEC sono state quindi modificate per attenuare questo ri -
schio. In virtù dell’RGEC 2014, è più facile per le grandi imprese che ricevono aiuti 
di Stato nel quadro di un regime di aiuto dimostrare l’effetto di incentivazione. 
Un’altra importante novità dell’RGEC è l’aumento dei requisiti di trasparenza che, 
secondo gli auditor della Corte, dovrebbero accrescere il rispetto delle norme 
sugli aiuti di Stato negli Stati membri, dato che le parti interessate disporranno di 
migliori informazioni per denunciare gli aiuti illegali (cfr. paragrafi 88-91).
65 Conclusioni e raccomandazioni 
128  
Per il periodo di programmazione 2014-2020, la Commissione ha introdotto le 
valutazioni ex post al fine di migliorare la concezione dei regimi di aiuto da parte 
degli Stati membri. Le valutazioni saranno effettuate, in particolare, per i regimi 
di aiuto più importanti; ai sensi dell’RGEC, la valutazione è obbligatoria per deter -
minate categorie di regimi di aiuto la cui dotazione annuale supera i 150 milioni 
di euro. Gli Stati membri sono tenuti a presentare i primi risultati nel 2017 (cfr. pa -
ragrafi 92 e 99).
129  
Il regolamento sulle disposizioni comuni ha introdotto le condizionalità ex ante 
riguardo ai regimi di aiuti di Stato degli Stati membri. Il rispetto di queste con -
dizioni può ridurre le violazioni delle norme sugli aiuti di Stato. Stando a quanto 
indicato nelle rispettive autovalutazioni, alla fine del 2015 cinque Stati membri 
non avevano ancora soddisfatto tali condizioni. Tuttavia, gli Stati membri consi -
derati inadempienti rispetto a tali condizioni non sono necessariamente quelli in 
cui la Commissione ha riscontrato, in passato, la maggior parte dei problemi. Le 
azioni suddette richiedono, inoltre, un’attenzione continua. Nel marzo del 2015, 
la DG REGIO e la DG COMP hanno adottato un piano d’azione congiunto sugli 
aiuti di Stato volto a promuovere ulteriormente la capacità amministrativa in 
questo campo. Grazie a tale piano d’azione, sono aumentate, ad esempio, le atti -
vità di formazione organizzate dalla Commissione ed è migliorata l’impostazione 
dell’interfaccia Internet, strumento ben accolto dalle autorità degli Stati membri 
in quanto consente loro di porre alla Commissione domande sugli aiuti di Stato 
(cfr. paragrafi 101-105 e 108-113).
130  
Solo in futuro sarà possibile valutare in che misura la promozione della capacità 
amministrativa da parte della Commissione e l’introduzione della valutazione 
ex post possano compensare l’accresciuta responsabilità degli Stati membri, 
nonché quanto queste iniziative possano migliorare, negli Stati membri, l’indivi -
duazione e la prevenzione degli errori sugli aiuti di Stato.
66 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 5
a) Se la condizionalità ex ante sugli aiuti di Stato non fosse soddisfatta entro la 
fine del 2016, la Commissione dovrebbe avvalersi della facoltà di sospendere 
i pagamenti agli Stati membri interessati, fino a quando gli stessi non avran -
no ovviato a tutte le carenze rilevanti.
Data-obiettivo di attuazione: quanto la Commissione avrà concluso le proprie 
valutazioni
b) Utilizzando le informazioni disponibili nelle proprie banche dati, la Commis -
sione dovrebbe monitorare ogni due anni la capacità degli Stati membri di 
adempiere alle norme sugli aiuti di Stato effettuando analisi concernenti, ad 
esempio, la tipologia, la frequenza, la gravità, l’origine geografica e la causa 
degli errori sugli aiuti di Stato individuati dalla stessa Commissione o dalle au -
torità degli Stati membri. La Commissione dovrebbe svolgere questi compiti 
a fini di monitoraggio e per orientare le attività di sostegno, quali le azioni di 
formazione destinate agli Stati membri, laddove ve ne sia più bisogno.
Data-obiettivo di attuazione: ogni due anni a partire dalla fine del 2017.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Henri 
GRETHEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella riunione 
del 7 settembre 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente
67
 Allegati
Spesa concernente gli aiuti di Stato per Stato membro nel periodo 2010-2014 (in 
milioni di euro)
Stato membro 2010 2011 2012 2013 2014 TotalePercentuale del 
totale
Belgio 2 400 1 655 1 556 1 614 1 711 8 936 2,33 %
Bulgaria 40 43 77 121 240 520 0,14  %
Repubblica ceca 1 242 1 406 1 558 1 714 2 169 8 089 2,11  %
Danimarca 2 211 2 369 2 591 2 561 2 509 12 241 3,20  %
Germania 16 266 14 000 13 574 13 808 39 559 97 208 25,39 %
Estonia 49 52 62 123 236 522 0,14  %
Irlanda 1 718 1 057 853 1 144 825 5 597 1,46  %
Grecia 2 083 2 509 1 931 2 903 1 929 11 354 2,97  %
Spagna 4 898 4 507 3 905 3 084 3 197 19 591 5,12  %
Francia 15 917 13 912 15 706 13 733 15 543 74 811 19,54  %
Croazia - - - 258 276 534 0,14  %
Italia 4 127 3 840 4 399 3 469 5 509 21 343 5,58 %
Cipro 121 140 116 104 100 580 0,15  %
Lettonia 202 284 398 378 492 1 754 0,46  %
Lituania 180 222 230 208 181 1 020 0,27  %
Lussemburgo 108 114 101 164 168 655 0,17  %
Ungheria 2 051 1 173 1 167 1 452 1 702 7 545 1,97  %
Malta 92 102 108 132 82 516 0,13  %
Paesi Bassi 2 782 2 827 2 510 2 064 2 238 12 420 3,24  %
Austria 2 085 1 777 1 914 1 871 1 479 9 126 2,38 %
Polonia 3 499 2 942 3 001 2 978 4 929 17 349 4,53  %
Portogallo 1 535 1 553 933 471 732 5 224 1,36 %
Romania 315 677 878 896 972 3 737 0,98  %
Slovenia 375 455 459 472 453 2 214 0,58 %
Slovacchia 313 173 133 200 313 1 131 0,30 %
Finlandia 2 287 3 126 2 523 2 589 2 545 13 071 3,41  %
Svezia 3 210 3 155 3 172 3 255 3 204 15 996 4,18  %
Regno Unito 5 574 4 797 5 524 5 953 7 872 29 719 7,76  %
Unione europea 75 680 68 866 69 376 67 719 101  161 382  802 100  %
Nota : secondo la Commissione, l’incremento della spesa nel 2014 è largamente dovuto (85 %) all’inserimento nella rendicontazione di ulteriori 
regimi per le energie rinnovabili. Al netto di questo inserimento, nel 2014 gli aiuti di Stato rendicontati sarebbero stati pari a circa 73 miliardi 
di euro. Inoltre, i fondi UE sono stati inclusi solo a partire dal 2014.
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base del quadro di valutazione degli aiuti di Stato elaborato dalla Commissione per il 2015.Allegato  I
68 Allegati 
Risultati delle attività di monitoraggio svolte dalla direzione generale Concorrenza 
(2006-2014)
 Numero di regimi monitorati Numero di casi problematiciPercentuale di casi 
problematici
Aiuti oggetto di esenzione per 
categoria121 (di cui 26 nel 2014) 31 26 %
Aiuti autorizzati 166 (di cui 42 nel 2014) 53 32 %
Altro 1 (di cui 0 nel 2014) 1 100 %
Servizi di interesse economico 
generale8 (di cui 7 nel 2014) 4 50 %
Totale 296 (di cui 75 nel 2014) 89 (di cui 27 nel 2014) 30 % (36 % nel 2014)
Banda larga 7 2 29 %
Cultura 11 3 27 %
Occupazione 15 5 33 %
Ambiente ed energia 45 14 31 %
Altri settori orizzontali 2 0 0 %
Sviluppo regionale 64 18 28 %
Ricerca e  sviluppo 47 19 40 %
Capitale di rischio 10 6 60 %
Sviluppo settoriale 5 1 20 %
PMI 31 5 16 %
Formazione 25 4 16 %
Trasporti 16 6 38 %
Salvataggio e  ristrutturazione 9 1 11 %
Servizi di interesse economico 
generale8 4 50 %
Altro 1 1 100 %Allegato  II
69 Allegati 
 Numero di regimi monitorati Numero di casi problematiciPercentuale di casi 
problematici
Belgio 15 7 47 %
Bulgaria 4 1 25 %
Repubblica ceca 10 3 30 %
Danimarca 5 1 20 %
Germania 26 3 12 %
Estonia 4 1 25 %
Irlanda 11 1 9 %
Grecia 11 6 55 %
Spagna 21 5 24 %
Francia 29 10 34 %
Italia 28 6 21 %
Cipro 4 1 25 %
Lettonia 3 1 33 %
Lituania 4 2 50 %
Lussemburgo 4 2 50 %
Ungheria 9 1 11 %
Malta 3 1 33 %
Paesi Bassi 13 6 46 %
Austria 11 4 36 %
Polonia 17 4 24 %
Portogallo 9 6 67 %
Romania 6 1 17 %
Slovenia 4 1 25 %
Slovacchia 5 0 0 %
Finlandia 4 1 25 %
Svezia 7 0 0 %
Regno Unito 29 15 52 %
Fonte : Commissione europea.Allegato II
70 Allegati 
Grandi progetti adottati dalla direzione generale Politica regionale e urbana per il 
periodo di programmazione 2007-2013
Stato membroNumero di grandi pro -
getti adottatiPercentuale di grandi 
progetti adottatiContributo UE medio 
per grande progetto 
approvato  
(in milioni di  euro)Contributo UE totale 
per i grandi progetti 
approvati  
(in milioni di  euro)
Belgio 0 0,0 % - 0,0
Bulgaria 18 2,0 % 108,8 1 958,4
Repubblica ceca 49 5,3 % 89,5 4 3 87, 8
Danimarca 0 0,0 % - 0,0
Germania 44 4,8 % 41,6 1 830,3
Estonia 9 1,0 % 50,8 45 7, 3
Irlanda 3 0,3 % 24,8 74,5
Grecia 59 6,4 % 105,6 6 228,4
Spagna 70 7, 6 % 83,6 5 852,3
Francia 36 3,9 % 28,8 1 035,7
Croazia 12 1,3 % 39,2 470,3
Cipro 3 0,3 % 34,0 102,0
Lettonia 10 1,1 % 70,3 702,7
Lituania 10 1,1 % 49,7 496,5
Lussemburgo 0 0,0 % - 0,0
Ungheria 51 5,6 % 114,7 5 849,2
Malta 7 0,8 % 40,9 286,3
Paesi Bassi 0 0,0 % - 0,0
Austria 1 0,1 % 4,1 4,1
Polonia 274 29,8  % 98,6 27 022,9
Portogallo 39 4,2 % 47, 5 1 852,0
Romania 100 10,9  % 80,4 8 044,4
Slovenia 16 1,7 % 58,2 931,1
Slovacchia 33 3,6 % 79,8 2 634,8
Finlandia 0 0,0 % - 0,0
Svezia 0 0,0 % - 0,0
Regno Unito 13 1,4 % 38,6 501,2
Totale 918 100,0  % 82,6 75 790,3
Fonte : Corte dei conti europea, sulla base dei dati della Commissione.Allegato  III
71 Allegati 
Quadro giuridico relativo agli aiuti di Stato
TFUE – Gli articoli da 107 a 109 del trattato gettano le basi per tutte le norme in materia di aiuti di Stato. Il 
trattato è la fonte di massimo rango e tutta la legislazione restante deve essere conforme alle sue disposizioni. 
L’articolo 108, paragrafo 4, e l’articolo 109 prevedono l’adozione di regolamenti in materia di aiuti di Stato.
Giurisprudenza – Sentenze della Corte di giustizia che interpretano le disposizioni del trattato e del diritto deri -
vato. Le sentenze della Corte di giustizia sono vincolanti per la Commissione e per gli Stati membri. La Commis -
sione deve adeguare il proprio approccio alle sentenze della Corte.
Regolamenti – I regolamenti sono atti di diritto derivato adottati dalle istituzioni. I regolamenti hanno portata 
generale, sono obbligatori in tutti i loro elementi e direttamente applicabili negli Stati membri alla data della 
loro entrata in vigore (non richiedono un’integrazione separata nella legislazione nazionale)1. Il regolamento più 
importante in materia di aiuti di Stato è l’RGEC.
Normativa non vincolante
Orientamenti – Gli orientamenti sono norme non vincolanti che mancano di un carattere giuridicamente vinco -
lante ma che possono produrre effetti giuridici. In passato, la Corte di giustizia ha annullato delle decisioni della 
Commissione in quanto non conformi alla normativa non vincolante. Gli orientamenti stabiliscono i criteri in 
base ai quali la Commissione deve valutare la compatibilità delle misure di aiuto notificate con il mercato inter -
no. Le misure di aiuto notificate che non rispettano i criteri stabiliti dagli orientamenti possono essere conside -
rate incompatibili dalla Commissione. Esistono orientamenti a livello orizzontale (ad esempio: gli orientamenti 
su ricerca, sviluppo e innovazione) e a livello settoriale (ad esempio: gli orientamenti sugli aeroporti e le compa -
gnie aeree).
Griglie analitiche – Documenti di orientamento redatti specificamente per aiutare gli Stati membri a valutare se 
gli aiuti concessi ai progetti infrastrutturali debbano essere notificati alla Commissione.
1 Cfr. articolo 288 del TFUE.Allegato  IV
72 Risposte  
della Commissione
IV
La Commissione opera costantemente a stretto contatto con le autorità di audit per migliorare la loro capacità per 
quanto riguarda le attività di audit in materia di aiuti di Stato. Al di là di formazione, azioni e orientamenti mirati, 
nel 2011 essa ha fornito alle autorità di audit delle checklist per gli aiuti di Stato pronte per l’uso e nel novembre 
del 2015 ne ha fornito le versioni aggiornate.
Il regolamento impone alle autorità di audit di presentare, nelle loro relazioni annuali di controllo (RAC), i principali 
risultati degli audit, ma nessuna informazione dettagliata in merito alla natura degli errori individuati. I riesami da 
parte dei servizi della Commissione delle RAC comprendono un esame della metodologia degli audit dei sistemi 
e degli audit delle operazioni (ivi incluse le checklist), nonché ripetizioni di audit già effettuati dalle autorità di audit 
degli Stati membri. Sulla base dei suoi riesami, la Commissione ritiene che in alcuni casi le autorità di audit possano 
aver rilevato errori in relazione agli aiuti di Stato segnalandoli in una categoria diversa, determinando così una pos -
sibile mancanza di segnalazione nelle RAC. Tuttavia, la Commissione ha rilevato altresì altre carenze e ha chiesto alle 
autorità di audit di migliorare i loro controlli in materia di aiuti di Stato. Infine, le verifiche condotte dalla Commis -
sione stessa hanno di recente riscontrato significativi miglioramenti in merito alla qualità delle checklist relative agli 
aiuti di Stato utilizzate dalle autorità di audit, in linea con la valutazione della Corte.
V
La Commissione rileva che tanto la DG REGIO quanto la DG EMPL hanno utilizzato banche dati per registrare le risul -
tanze degli audit nel periodo finanziario 2007-2013. Sebbene tali banche dati non fossero destinate a servire come 
strumenti per l’analisi delle fonti degli errori, questo non ha impedito alla Commissione di intraprendere misure 
adeguate e preventive per affrontare le ben note questioni ricorrenti in materia di aiuti di Stato. Nel marzo 2016 la 
DG COMP ha condiviso la sua esperienza nel monitoraggio ex-post dei regimi di aiuti di Stato con la DG REGIO e la 
DG EMPL. In particolare, la DG COMP ha fornito l’esito del ciclo di monitoraggio 2015 per la DG REGIO e DG EMPL. 
Inoltre, la Commissione sta migliorando lo scambio di informazioni sugli errori negli aiuti di Stato tra le direzioni 
generali dove e quando necessario.
Per quanto riguarda le misure preventive adottate, la DG REGIO e la DG COMP attuano dal marzo 2015 un piano 
d’azione globale per il rafforzamento della capacità amministrativa nella gestione dei fondi degli Stati membri in 
materia di aiuti di Stato: «Strengthening administrative capacity for the management of the Funds of Member States 
in the field of State aid». Per il periodo di programmazione 2014-2020, il quadro legislativo introduce condizionalità 
ex ante sugli aiuti di Stato al fine di migliorare la capacità amministrativa di alcuni Stati membri in questo settore 
attraverso piani d’azione, prima dell’attuazione del programma.
VI
La Commissione sottolinea che l’obbligo di notificare le misure di aiuto di Stato spetta agli Stati membri e che 
la decisione sul grande progetto non è una decisione in merito alla conformità del grande progetto rispetto alle 
norme in materia di aiuti di Stato. Inoltre, gli Stati membri devono valutare se l’aiuto di Stato debba essere concesso 
a favore dei progetti o meno e, qualora valutino che l’aiuto di Stato debba essere concesso, devono dimostrare la 
conformità degli aiuti di Stato al momento della presentazione di una proposta di grande progetto, a prescindere 
da quale procedura decisionale correlata venga scelta in base al regolamento sulle disposizioni comuni.
La DG COMP è stata consultata, nell’ambito di consultazioni interservizi, da parte della DG REGIO in merito alle 
decisioni relative a grandi progetti già prima della fine del 2012, anche se non in modo sistematico. La cooperazione 
interna con la DG COMP sull’approvazione dei grandi progetti è stata migliorata a seguito della sentenza di Leip -
zig-Halle. Sono stati introdotti ulteriori pesi e contrappesi, come misure preventive per evitare che vengano prese 
decisioni non conformi sugli aiuti di Stato in materia di grandi progetti nel periodo 2014-2020.
Risposte della Commissione 73
Di conseguenza, la Commissione ritiene che le misure di prevenzione e la cooperazione con la DG COMP messe in 
atto per il periodo dal 2014 al 2020, sia in fase di preparazione del progetto che in fase decisionale del progetto, 
mitighino in modo opportuno il rischio citato dalla Corte.
Continuare oltre e cercare di ottenere la certezza del diritto sulla conformità degli aiuti di Stato attraverso notifiche 
formali sistematiche seguite da una decisione della Commissione sugli aiuti di Stato per tutti i grandi progetti (indi -
pendentemente dai requisiti di legge) rappresenterebbe un conflitto con il processo di modernizzazione degli aiuti 
di Stato, ma anche con l’obiettivo generale di semplificazione e riduzione degli oneri amministrativi di tutte le parti 
interessate, e comporterebbe ulteriori rischi per la tempestiva attuazione di grandi progetti finanziati in ambito 
FESR/FC.
VII
Nel contesto della modernizzazione degli aiuti di Stato che ha aumentato la responsabilità degli Stati membri nella 
concessione di aiuti, la DG COMP ha rafforzato il proprio monitoraggio basato su controlli a campione delle misure 
di aiuto di Stato. Il monitoraggio della DG COMP mira a individuare errori e irregolarità nell’attuazione delle misure 
di aiuto, ma serve anche per apprendere come gli Stati membri attuino effettivamente le misure di aiuto nella 
pratica. Questo consente alla DG COMP di desumere delle buone e cattive pratiche e di condividerle con gli Stati 
membri (attraverso i gruppi di lavoro degli Stati membri, la rete dei coordinatori nazionali, ecc.).
La DG COMP ha sviluppato ulteriormente e condiviso con gli Stati membri, le checklist del regolamento generale di 
esenzione per categoria (RGEC - regolamento n. 651/2014 della Commissione del 17 giugno 2014) al fine di con -
sentire loro di verificare anticipatamente, in modo più semplice, che tutte le condizioni di compatibilità applicabili 
siano soddisfatte. Le liste di controllo RGEC sono inoltre condivise con la DG REGIO e la DG EMPL e con le autorità di 
audit della politica di coesione.
Inoltre, la DG COMP mette a disposizione una piattaforma informatica dedicata, dove risponde alle domande di 
interpretazione degli Stati membri (eState aid WIKI) e dove pubblica anche documenti contenenti risposte alle 
domande frequenti sulla base di tali domande e risposte.
Per quanto riguarda la valutazione delle condizionalità ex ante in materia di aiuti di Stato, come previsto dal rego -
lamento sulle disposizioni comuni (RDC), la stessa si deve basare su tre criteri definiti nell’allegato XI dell’RDC. Il 
rispetto delle norme in materia di aiuti di Stato durante il periodo di programmazione 2007-2013 non è un criterio 
per il soddisfacimento in sé. Tuttavia, la Commissione continuerà a monitorare tutte le questioni relative alla confor -
mità degli aiuti di Stato per tutti gli Stati membri e adotterà opportune misure, ove necessario.
VIII a)
La Commissione accetta la raccomandazione e ritiene di stare già attuandola.
La stessa utilizza le misure correttive a disposizione nel caso in cui il monitoraggio rilevi casi di non conformità 
rispetto alle norme sugli aiuti di Stato.
In questo contesto, è necessario distinguere tra illegalità e incompatibilità. Una misura di aiuto è illegale se viene 
concessa senza previa notifica alla Commissione e se non è coperta dal RGEC. Tuttavia, la Commissione può emet -
tere un ordine di recupero per tale misura soltanto, se essa è incompatibile con il mercato interno (ossia non può 
essere giudicata compatibile sulla base di linee guida di sorta o direttamente sulla base del trattato).
Se il monitoraggio svolto dalla DG COMP rileva una misura di aiuto illegale, essa esamina innanzitutto se tale misura 
può essere considerata compatibile con il mercato interno.
Risposte della Commissione 74
Si possono usare misure correttive, che consistono nel recupero dell’aiuto, soltanto qualora l’errore rilevato risulti 
concedere aiuti incompatibili.
Per altri tipi di errori, è più appropriato un adeguamento della progettazione del regime e/o dei meccanismi di con -
trollo. Per alcuni errori, potrebbe essere difficile realizzare misure correttive (ad esempio, nel caso in cui l’aiuto fosse 
stato incompatibile nel momento in cui era stato concesso, ma possa essere giudicato compatibile sulla base delle 
norme successivamente riviste).
VIII b) (i)
La Commissione accetta la raccomandazione e la sta già attuando nel suo strumento di audit MAPAR.
MAPAR mette a disposizione una completa banca dati di tutte le irregolarità individuate, ivi inclusi gli errori negli 
aiuti di Stato. Attualmente, nel MAPAR, con riferimento alle irregolarità riguardanti gli aiuti di Stato sono definite 
sette tipologie di risultanze.
Inoltre, MAPAR permetterà di strutturare meglio le informazioni sulle risultanze dell’audit. Offre la massima flessibi -
lità per aggiungere o modificare qualsiasi categoria o sottocategoria delle risultanze, ivi incluse quelle per gli aiuti 
di Stato, in linea con le esigenze di audit e le risultanze individuate.
Lo strumento di audit MAPAR è inoltre progettato per consentire ai servizi interessati della Commissione di dare 
seguito a tutte le irregolarità individuate, ivi incluso alle rettifiche finanziarie.
VIII b) ii)
La Commissione accetta la raccomandazione della Corte e adatterà la tipologia degli errori in modo da poter effet -
tuare un’analisi.
VIII b) iii)
La Commissione accetta la raccomandazione e la sta già attuando.
Per quanto riguarda il MAPAR, la DG EMPL e la DG REGIO comunicheranno una volta l’anno i dati pertinenti in mate -
ria di aiuti di Stato alla DG COMP sulla base di una rendicontazione su misura (tipologie di risultanze degli aiuti di 
Stato dimostrate dagli audit della Commissione).
Per quanto riguarda lo scambio di informazioni tra i servizi della Commissione, la DG REGIO, la DG EMPL e la DG 
COMP stanno aumentando i loro canali di comunicazione per condividere le informazioni. La DG EMPL e la DG 
REGIO condividono i risultati tra di loro e si consultano con la DG COMP su questioni di audit relative agli aiuti di 
Stato, ove necessario.
Per quanto riguarda l’IMS, alla DG COMP sarà concesso l’accesso alle informazioni secondo il principio della «neces -
sità di sapere».
VIII b) iv)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Risposte della Commissione 75
Darà seguito alla capacità degli Stati membri di conformarsi alle norme in materia di aiuti di Stato, sulla base delle 
informazioni disponibili nelle sue banche dati e derivanti in particolare dalle risultanze degli audit disponibili.
La Commissione utilizzerà i risultati di tale seguito per meglio indirizzare le attività di monitoraggio e formazione 
che offre alle autorità responsabili dei programmi coinvolte negli Stati membri.
VIII c)
La Commissione accetta la raccomandazione e la ha già attuata, dato che gli Stati membri devono dimostrare di 
aver accuratamente controllato la conformità degli aiuti di Stato nel momento in cui presentano una proposta di 
grande progetto, a prescindere dalla procedura decisionale correlata, scelta in base al regolamento sulle disposi -
zioni comuni, anche attraverso la notifica degli aiuti di Stato, ove necessario.
Qualora un aiuto di Stato sia soggetto a una decisione della Commissione, lo Stato membro deve attendere che la 
decisione relativa a tale aiuto di Stato sia approvata dalla Commissione prima di presentare alla Commissione la 
domanda relativa al grade progetto o la notifica relativa al grande progetto.
Si tratta di una misura preventiva per evitare che vengano prese decisioni non conformi sugli aiuti di Stato in mate -
ria di grandi progetti nel periodo 2014-2020.
VIII d) i)
La Commissione accetta la raccomandazione e la ha già attuata.
La Commissione esamina la qualità del lavoro delle autorità di audit per quanto riguarda gli aiuti di Stato in diverse 
procedure di audit: negli audit basati sulla valutazione dei rischi realizzati dalla Commissione sul lavoro svolto dalle 
autorità di audit, che comprendono un esame della metodologia (ivi incluse checklist) utilizzata dalle autorità di 
audit per l’audit dei sistemi e l’audit delle operazioni; durante le ripetizioni di audit già svolte dalle autorità di audit, 
per verificare la validità dei risultati segnalati; oppure durante il riesame annuale delle relazioni di controllo annuali 
presentate alla Commissione da parte delle autorità di controllo, al fine di confermare se il parere dell’autorità di 
audit sia solidamente fondato sulla base dei risultati degli audit del sistema e delle operazioni.
In alcuni casi, la Commissione aveva già raccomandato alle autorità di audit interessate di rafforzare le loro checklist 
per meglio coprire la verifica degli aiuti di Stato. La Commissione continuerà a garantire che le autorità di audit 
utilizzino checklist appropriate.
VIII d) ii)
La Commissione non accetta la raccomandazione in quanto va contro l’obiettivo della Commissione, perseguito 
attraverso i suoi orientamenti forniti agli Stati membri nel 2012, di non riesaminare sistematicamente i progetti 
decisi prima di tale data (lasciando agli Stati membri la possibilità di notificarli o meno) e di dare stabilità agli Stati 
membri e ai beneficiari per quanto riguarda il trattamento di tali progetti.
Risposte della Commissione 76
VIII d) iii)
La Commissione accetta la raccomandazione e la sta già attuando.
Nel contesto dell’attuazione del piano di azione in materia di aiuti di Stato, la Commissione lavora già sulla base 
delle sue decisioni sugli aiuti di Stato che sono utilizzate come casi di studio: ad esempio, più della metà dei pro -
grammi dei seminari tematici (finora si sono tenuti quelli in materia di RSI ed Energia) si basa su casi concreti (deci -
sioni effettive sugli aiuti di Stato).
I servizi della Commissione forniscono inoltre orientamenti sotto forma di griglie, checklist o risposte rapide alle 
domande di interpretazione presentate dalle autorità che concedono gli aiuti. Le domande e risposte servono come 
base per la pubblicazione dei documenti relativi alle domande e risposte frequenti.
La Commissione continuerà ad aggiornare il materiale esplicativo per tutte le autorità interessate, comprese le auto -
rità dei programma relativi ai fondi SIE, qualora gli sviluppi lo richiedano.
Infine, la comunicazione della Commissione sulla nozione di aiuto adottata di recente fornisce orientamenti in 
merito ai casi in cui la spesa pubblica rientra nel campo di applicazione del controllo degli aiuti di Stato dell’UE e a 
quelli in cui invece esula dalla stessa.
VIII (d) iv)
La Commissione non accetta la raccomandazione in quanto il regolamento  de minimis  lascia la scelta agli Stati mem -
bri se istituire un registro centrale per il monitoraggio degli aiuti d’importanza minore ( de minimis)  o se lavorare 
sulla base di altri mezzi (ad esempio autodichiarazioni dei beneficiari).
Sebbene sia preferibile optare per un registro centrale degli aiuti de minimis , l’articolo 6 del regolamento  de minimis  
non obbliga lo Stato membro a disporre di tale registro e consente l’attuazione della norma sul cumulo con altri 
mezzi. Lasciare agli Stati membri la scelta è in linea con il principio generale secondo cui gli Stati membri possono 
decidere l’impostazione amministrativa più appropriata per il loro Stato membro. La Commissione ha inoltre osser -
vato la reazione negativa di diversi Stati membri all’idea di avere un registro obbligatorio de minimis , nel contesto 
della prima consultazione per la revisione del regolamento de minimis .
(http://ec.europa.eu/competition/consultations/2013_de_minimis/index_en.html ) (in inglese).
VIII (d) v)
La Commissione non accetta la raccomandazione in quanto ritiene che il principio di Deggendorf possa essere 
applicato solo a livello di un singolo Stato membro. La Commissione intende chiarire questo punto del riesame in 
corso del RGEC 2014.
Qualora uno Stato membro abbia dei dubbi o incontri delle difficoltà nell’identificare se una determinata 
azienda sia soggetta a un ordine di recupero pendente, può rivolgersi alla DG COMP nel contesto della reciproca 
cooperazione.
VIII e)
La Commissione accetta questa raccomandazione.
I direttori generali delle quattro direzioni generali dei Fondi strutturali e d’investimento europei si incontrano già 
regolarmente nel comitato di sospensione della condizionalità ex-ante. L’approccio attuale, che ha natura preven -
tiva (con l’attuazione di piani di azione nazionali per il mancato adempimento della condizionalità ex ante) e cor -
rettiva (con la sospensione dei pagamenti ove necessario), continuerà ad essere applicato rigorosamente e in modo 
coerente.
Risposte della Commissione 77
Risposta comune ai paragrafi da 34 a 36
La Commissione ha dato attentamente seguito a tutte le questioni relative agli aiuti di Stato individuate negli ultimi 
anni derivanti delle risultanze dei propri audit e di quelli della Corte in merito a tale ambito e ha richiesto rettifiche 
finanziarie da parte degli Stati membri e dei programmi interessati, tutte le volte che lo ha ritenuto necessario (si 
vedano i paragrafi 50 e 51).
La Commissione osserva tuttavia che, come indicato dalla Corte nella tabella 2, il numero di errori rilevati in materia 
di aiuti di Stato nei suoi campioni è recentemente diminuito. Il numero di errori aventi un impatto finanziario è dimi -
nuito, passando da 5 casi nel 2013 a 3 casi nel 2014. La Commissione si aspetta che questo trend continui anche 
grazie all’applicazione del regolamento RGEC del 2014 (regolamento (UE) n. 651/2014).
Risposta comune ai paragrafi da 37 a 44.
La Commissione concorda con la tipologia di errori in materia di aiuti di Stato presentata dalla Corte e altresì rilevata 
tramite i propri audit (paragrafi 47 e 48). L’esperienza acquisita dagli errori del passato ha portato la Commissione 
a chiarire e semplificare le norme, in particolare in merito all’effetto di incentivazione, nel RGEC 2014.
53
La Commissione rileva che, durante il periodo coperto dalla relazione della Corte, il monitoraggio degli aiuti di Stato 
della Commissione ha coperto circa dal 6 % al 9 % della spesa totale degli aiuti di Stato ogni anno. Una parte signifi -
cativa dei regimi è stata monitorata almeno una volta nel corso della loro durata.
55
Dato il numero limitato di programmi monitorati per i singoli Stati membri, il rapporto dei casi problematici 
dovrebbe essere messo in relazione al numero complessivo dei regimi monitorati. Ad esempio, nel caso della Litua -
nia e del Lussemburgo, il rapporto del 50 % dei casi problematici è basato sul monitoraggio di soli quattro regimi 
(ossia due su quattro sono risultati essere problematici). Il termine «problematici» è un termine usato dalla DG COMP 
per indicare violazioni delle norme in materia di aiuti di Stato che vanno da lacune formali, come la non corretta for -
mulazione delle norme sul cumulo, a questioni giuridiche, come l’assenza di condizioni RGEC riflesse in un regime 
RGEC.
56
Il monitoraggio della DG COMP ha portato a diverse misure correttive, tra cui il recupero volontario e imposto degli 
aiuti incompatibili.
I casi in cui si ha il recupero volontario sono seguiti dalla Commissione con lo Stato membro interessato. Attual -
mente non si tengono registrazioni distinte di tutti i casi di recupero volontario. In alcuni casi, il recupero non 
è appropriato dato che la misura, seppure illegale, può essere considerata compatibile con il mercato interno, 
oppure perché la misura una volta incompatibile è diventata compatibile a causa di un successivo cambiamento 
delle norme in materia di aiuti di Stato.
In questi casi, la Commissione formula raccomandazioni ed eventualmente invita gli Stati membri a modificare la 
progettazione del regime di aiuto, se necessario.
Risposte della Commissione 78
57
La Commissione rileva che tanto la DG REGIO quanto la DG EMPL hanno utilizzato banche dati per registrare le 
risultanze degli audit nel periodo di programmazione 2007-2013. Sebbene tali banche dati non fossero destinate 
a servire come strumenti per l’analisi delle fonti degli errori, questo non ha impedito alla Commissione di intra -
prendere misure adeguate e preventive per affrontare questioni ricorrenti nel contesto degli aiuti di Stato, quali la 
maggiorazione PMI o l’effetto di incentivazione.
Per il periodo di programmazione 2014-2020, lo strumento interno di monitoraggio utilizzato dalla Commissione per 
il seguito sulle proprie risultanze degli audit è notevolmente migliorato con l’introduzione di uno strumento infor -
matico comune per gestire e monitorare il processo di audit, chiamato «MAPAR» ( Management of Audit Processes, 
Activities and Resources  - Gestione dei processi, delle attività e delle risorse di audit) per il FESR, il CF e il FSE.
Al fine di migliorare il flusso di informazioni e la capacità di analisi di tutti i servizi interessati della Commissione, 
la DG EMPL e la DG REGIO hanno concordato con la DG COMP a metà del 2016 di comunicare annualmente alla DG 
COMP i dati relativi alle loro risultanze in materia di aiuti di Stato da quel momento in avanti.
59
L’IMS è uno strumento dedicato alla segnalazione delle irregolarità (ivi incluse le frodi) degli Stati membri. Il tipo di 
irregolarità è indicato tramite elenchi a discesa (codici), mentre il modus operandi  applicato è descritto nel testo che 
arricchisce le informazioni fornite attraverso i campi codificati. L’analisi può essere eseguita sulla base del tipo di 
irregolarità. L’IMS non è uno strumento di controllo degli aiuti di Stato, tuttavia è possibile aggiungere una tipologia 
specifica per gli aiuti di Stato agli elenchi a discesa esistenti.
61
La Commissione osserva di non aver adottato misure preventive che affrontano questioni ricorrenti in materia 
di aiuti di Stato nel periodo 2007-2013, in particolare a seguito dei regolari scambi tra i servizi competenti della 
Commissione. Le DG della Commissione condividono, ad esempio, le relazioni di audit fin dall’inizio del periodo di 
programmazione 2007-2013. La DG COMP viene altresì consultata su questioni di audit relative agli aiuti di Stato, ove 
necessario, prima di finalizzare le conclusioni in merito all’audit.
Cfr. anche il paragrafo 60 e la risposta della Commissione al paragrafo 57.
Nel marzo 2015 i servizi della Commissione hanno concordato un piano di azione in materia di aiuti di Stato con spe -
cifiche azioni mirate, basate sugli insegnamenti tratti dalle risultanze degli audit disponibili (cfr. osservazione della 
Corte di cui ai paragrafi da 108 a 110).
Inoltre il quadro legislativo per il periodo di programmazione 2014-2020 adottato nel dicembre 2013 introduce una 
condizionalità ex-ante sugli aiuti di Stato al fine di rafforzare la capacità degli Stati membri di rispettare le norme in 
materia di aiuti di Stato prima dell’avvio dell’attuazione dei programmi.
62
La Commissione osserva che il vademecum si riferisce al settore dei trasporti. La Commissione non sostiene che 
le norme in materia di aiuti di Stato non siano applicabili in questo settore, bensì afferma che in sostituzione delle 
norme generali  si applicano norme specifiche in materia di aiuti di Stato (compatibilità), ai sensi dell’articolo 93 del 
TFUE. La dichiarazione contenuta nel vademecum non dovrebbe essere intesa significare che la qualifica degli aiuti 
di Stato in quanto tale sia diversa nel settore dei trasporti.
Risposte della Commissione 79
Risposta comune ai paragrafi da 69 a 71:
La Commissione osserva che l’obbligo di notificare le misure di aiuto di Stato spetta agli Stati membri e che la deci -
sione sul grande progetto non è una decisione in merito alla conformità del grande progetto rispetto alle norme in 
materia di aiuti di Stato.
È necessario effettuare una distinzione tra la situazione prima della sentenza Leipzig-Halle e dopo la stessa, e tra il 
periodo di programmazione 2007-2013 e il periodo di programmazione 2014-2020.
La Commissione sottolinea che la DG COMP è stata consultata, nell’ambito di consultazioni interservizi, da parte 
della DG REGIO in merito alle decisioni relative a grandi progetti già prima della fine del 2012, anche se non in modo 
sistematico.
In seguito alla sentenza Leipzig-Halle, la DG REGIO e la DG COMP hanno rafforzato la loro cooperazione in relazione 
alla valutazione della domanda relativa a grandi progetti. La Commissione sottolinea che non vi è alcun grande pro -
getto per il quale la Commissione abbia adottato una decisione che approva il finanziamento FESR o CF negli ultimi 
anni e per i quali, di conseguenza, sia stata adottata una decisione negativa ai sensi delle norme in materia di aiuti 
di Stato. Questo dimostra che i dispositivi di cooperazione messi in atto funzionano bene nella pratica.
Per il periodo 2014-2020 lo Stato membro deve preparare una domanda relativa al grande progetto nella quale gli 
viene richiesto di dimostrare la conformità con gli aiuti di Stato prima della presentazione alla DG REGIO, a prescin -
dere dalla procedura decisionale relativa al grande progetto per la quale si opti (articolo 102, paragrafo 1, o arti -
colo 102, paragrafo 2, dell’RDC). In ogni caso, se è necessaria una decisione in materia di aiuti di Stato, questa deve 
essere adottata prima che il grande progetto possa essere presentato alla DG REGIO.
Oltre alla rafforzata cooperazione citata dalla Corte, è stata messa in atto una misura preventiva supplementare: la 
possibilità per gli Stati membri e gli esperti di analisi qualitativa indipendente di contattare la DG COMP in fase di 
preparazione del progetto, in caso di dubbi in merito al fatto che il corrispondente grande progetto debba essere 
oggetto di una procedura di notifica degli aiuti di Stato alla DG COMP o meno.
Di conseguenza, la Commissione ritiene che le misure di prevenzione e la cooperazione con la DG COMP messe in 
atto per il periodo dal 2014 al 2020, sia in fase di preparazione del progetto che in fase decisionale del progetto, 
mitighino in modo opportuno il rischio citato dalla Corte nel paragrafo 70.
Risposta comune ai paragrafi da 74 a 79
Il regolamento impone alle autorità di audit di presentare, nelle loro relazioni annuali di controllo (RAC), i principali 
risultati degli audit, ma nessuna informazione dettagliata in merito alla natura degli errori individuati nel quadro 
degli audit delle operazioni. In ogni caso, ciò può essere fatto su base volontaria.
Inoltre, sulla base dei suoi riesami, la Commissione ritiene che in alcuni casi le autorità di audit possano aver rilevato 
errori in relazione agli aiuti di Stato segnalandoli in una categoria diversa, come ad esempio quella della non-con -
formità con le norme nazionali di ammissibilità, determinando così una possibile mancanza di segnalazione nelle 
RAC.
I servizi della Commissione continuano altresì a lavorare in stretta collaborazione con le autorità di audit al fine di 
aumentare la loro capacità di audit in materia di questioni relative agli aiuti di Stato attraverso la formazione, l’orien -
tamento e lo scambio di esperienze, anche per quanto riguarda la condivisione di specifiche checklist di audit che la 
Commissione ha realizzato nel 2011 e di nuovo nel 2015 con checklist aggiornate. Durante il riesame delle relazioni 
di controllo annuali, la Commissione esamina se il parere dell’autorità di audit sia solidamente fondato sulla base dei 
risultati degli audit del sistema e delle operazioni.
Infine, le verifiche condotte dalla Commissione stessa hanno riscontrato significativi miglioramenti in merito alla 
qualità delle checklist relative agli aiuti di Stato utilizzate dalle autorità di audit, in linea con la valutazione della 
Corte (cfr. paragrafo 79).
Risposte della Commissione 80
Risposta comune ai paragrafi 81 e 82
Negli ultimi anni, i servizi della Commissione hanno intensificato il loro sostegno formativo a favore degli Stati 
membri in modo molto considerevole. In primo luogo, hanno organizzato o contribuito a un significativo numero 
di seminari e workshop in tutta l’UE (ad esempio, hanno fornito formazione sul RGEC nella maggior parte degli Stati 
membri, ivi incluso a tutte le autorità di audit, cfr. il paragrafo 111). Inoltre, forniscono orientamenti sotto forma di 
griglie, checklist o risposte rapide alle domande di interpretazione presentate dalle autorità che concedono gli aiuti 
o dalle autorità di audit.
La comunicazione della Commissione sulla nozione di aiuto adottata di recente fornisce inoltre ulteriori orienta -
menti in merito ai casi in cui la spesa pubblica rientra nel campo di applicazione del controllo degli aiuti di Stato 
dell’UE e a quelli in cui invece esula dalla stessa. Tale orientamento dovrebbe aiutare le autorità pubbliche e le 
imprese a identificare quando le misure di sostegno pubblico possono essere concesse senza bisogno di approva -
zione ai sensi delle norme in materia di aiuti di Stato.
I servizi della Commissione sottolineano l’esito dell’indagine condotta dalla Corte e la preferenza data, tra le altre 
possibilità, a una guida pratica con casi di studio e ulteriori misure di formazione. Nel settore degli aiuti di Stato, 
le specifiche circostanze di un caso svolgono un ruolo significativo nell’ambito della sua valutazione. La DG COMP 
ritiene che le decisioni in materia di aiuti di Stato della Commissione costituiscano i migliori esempi che possono 
fungere da utile orientamento per gli Stati membri.
La Commissione continuerà a sostenere le autorità di audit e le incoraggerà ad avere maggiori contatti con gli uffici 
per gli aiuti di Stato negli Stati membri.
Risposta comune ai paragrafi da 92 a 94
Lo scopo principale del riesame del 2014 del RGEC è stato quello di chiarire e semplificare ulteriormente le norme 
in materia di aiuti di Stato e di ridurre l’onere amministrativo per gli Stati membri. In particolare, l’estensione del 
campo di applicazione del RGEC ha portato a una notevole riduzione del numero di misure di aiuti di Stato che 
devono essere notificate alla Commissione. Ciò dovrebbe altresì facilitare l’attuazione delle operazioni relative ai 
fondi SIE.
93
L’RGEC tratta della necessità di notificare. Il suo campo di applicazione si estende a misure che non sono state esen -
tate dall’obbligo di notificare prima dell’entrata in vigore del RGEC 2014. Tali misure avrebbero potuto essere dichia -
rate compatibili dopo una valutazione da parte della Commissione anche prima dell’entrata in vigore del RGEC 2014.
96
La Commissione ritiene che il principio di Deggendorf possa essere applicato solo a livello di un singolo Stato mem -
bro. La Commissione intende chiarire questo punto del riesame in corso del RGEC 2014.
Qualora uno Stato membro abbia dei dubbi o incontri delle difficoltà nell’identificare se una determinata 
azienda sia soggetta a un ordine di recupero pendente, può rivolgersi alla DG COMP nel contesto della reciproca 
cooperazione.
Risposta comune ai paragrafi da 102 a 104.
Gli Stati membri hanno adottato piani di azione che devono essere attuati e completati entro la fine del 2016. Ciò 
è accuratamente monitorato dai servizi della Commissione (DG REGIO e DG COMP) e può eventualmente portare 
alla sospensione dei pagamenti da parte della Commissione in caso di mancato adempimento.
Risposte della Commissione 81
105
La Commissione rileva che le condizionalità ex-ante riguardano l’attuazione dei Fondi strutturali e d’investimento 
europei, mentre i regimi monitorati dalla DG COMP non comportano necessariamente un finanziamento da parte 
dei fondi SIE.
Inoltre, come indicato dalla Corte, il regolamento sulle disposizioni comuni stabilisce che la valutazione della 
condizionalità ex-ante sugli aiuti di Stato deve essere basata sui tre sotto-criteri definiti nell’allegato XI del regola -
mento sulle disposizioni comuni. Il rispetto delle norme in materia di aiuti di Stato durante il periodo di programma -
zione 2007-2013 non è un criterio per il soddisfacimento in sé.
Tuttavia, la Commissione continuerà a monitorare tutte le questioni relative alla conformità degli aiuti di Stato per 
tutti gli Stati membri e adotterà opportune misure, ove necessario.
106
La procedura per approvare i grandi progetti nell’ambito del periodo 2014-2020 è migliorata rispetto al periodo 
precedente (cfr. risposta comune a paragrafi da 69 a 71).
I servizi della Commissione si sono impegnati a compiere ulteriori sforzi per semplificare il trattamento di grandi 
progetti cofinanziati dai fondi SIE che vengono presentati tramite la nuova procedura di analisi qualitativa indipen -
dente (articolo 102, paragrafo 1, dell’RDC).
In questo contesto, la DG COMP ha istituito procedure interne per garantire il trattamento efficace ed efficiente 
delle consultazioni sui grandi progetti nel quadro della procedura di analisi qualitativa indipendente.
La relazione di analisi qualitativa indipendente dovrebbe contenere un’analisi completa in merito al carattere di 
aiuto della misura e/o sulla sua compatibilità sulla base di una esenzione o di un regime esistente. Inoltre, sulla base 
dell’articolo 23 del regolamento delegato 480/2014 della Commissione, gli esperti indipendenti incaricati dell’analisi 
qualitativa indipendente possono contattare la DG COMP per chiarire le questioni relative agli aiuti di Stato deri -
vanti da un grande progetto.
Di conseguenza, anche nell’ambito di questa nuova procedura di analisi qualitativa indipendente, le questioni in 
materia di aiuti di Stato notificate alla DG COMP devono essere chiarite prima che i documenti del grande progetto 
possano essere presentati alla DG REGIO.
107
La Commissione sottolinea che gli Stati membri devono dimostrare di aver accuratamente controllato la conformità 
degli aiuti di Stato nel momento in cui presentano una proposta di grande progetto, a prescindere dalla procedura 
decisionale correlata scelta per la quale sta optando (articolo 102, paragrafo 1, o articolo 102, paragrafo 2, dell’RDC). 
Le proposte di grande progetto non possono essere presentate alla Commissione, senza una valutazione così detta -
gliata sulla conformità degli aiuti di Stato.
Solo i progetti che presentano una relazione di analisi qualitativa indipendente positiva possono essere notificati 
alla Commissione ai sensi dell’articolo 102, paragrafo 1, dell’RDC, il che significa che tutti i requisiti siano stati rispet -
tati dallo Stato membro, compresi quelli in materia di aiuti di Stato.
I servizi della Commissione ritengono che la procedura possa avere un certo numero di effetti positivi poiché 
include una valutazione più dettagliata degli aiuti di Stato da parte dello Stato membro che presenta la domanda 
e una verifica più approfondita delle questioni in materia di aiuti di Stato da parte della squadra di esperti indipen -
denti incaricati dell’analisi qualitativa indipendente. Inoltre, la DG COMP ha messo in atto dispositivi per permettere 
alle squadre incaricate dell’analisi qualitativa indipendente di consultarla in materia di aiuti di Stato risultanti da un 
grande progetto riesaminato dalle stesse.
Risposte della Commissione 82
Continuare oltre e cercare di ottenere la certezza del diritto sulla conformità degli aiuti di Stato attraverso notifiche 
formali sistematiche seguite da una decisione della Commissione sugli aiuti di Stato per tutti i grandi progetti (indi -
pendentemente dai requisiti di legge) rappresenterebbe un conflitto con il processo di modernizzazione degli aiuti 
di Stato, ma anche con l’obiettivo generale di semplificazione e riduzione degli oneri amministrativi di tutte le parti 
interessate, e comporterebbe ulteriori rischi per la tempestiva attuazione di grandi progetti finanziati in ambito 
FESR/FC.
114
La Commissione sta sostenendo la capacità degli Stati membri di interpretare e/o attuare correttamente le norme in 
materia di aiuti di Stato dal momento che a loro spetta principalmente la responsabilità di adottare le misure appro -
priate per rispettare queste norme.
Al fine di affrontare le carenze, i servizi della Commissione (a livello di DG REGIO e DG COMP) stanno attuando un 
piano di azione comune sul rafforzamento della capacità amministrativa nella gestione dei fondi degli Stati membri 
in materia di aiuti di Stato: «Strengthening Administrative Capacity for the Management of the Funds of Member 
States in the Field of State Aid». Corsi di formazione sono stati forniti a diversi Stati membri e il gruppo di destinatari 
è costituito da tutti gli organismi competenti coinvolti nella gestione e nell’attuazione dei fondi SIE: le autorità di 
gestione, gli organismi intermedi, nonché i principali beneficiari.
Inoltre, per il periodo finanziario 2014-2020, il regolamento sulle disposizioni comuni prevede una condizionalità 
ex-ante relativa agli aiuti di Stato, al fine di assicurare condizioni ex-ante per l’effettiva applicazione delle norme in 
materia di aiuti di Stato. Per quegli Stati membri che non soddisfano questa condizionalità ex ante, sono stati stabi -
liti dei piani di azione che devono essere attuati e completati entro la fine del 2016. Ciò è accuratamente monitorato 
dai servizi della Commissione e può eventualmente portare alla sospensione dei pagamenti da parte della Commis -
sione in caso di mancato adempimento.
114 (a)
La Commissione opera costantemente a stretto contatto con le autorità di audit per migliorare la loro capacità per 
quanto riguarda le attività di audit in materia di aiuti di Stato. Al di là di formazione, azioni e orientamenti mirati, 
nel 2011 ha fornito alle autorità di audit checklist per gli aiuti di Stato pronte per l’uso e nel novembre del 2015 ne ha 
fornito le versioni aggiornate. Le verifiche condotte dalla Commissione stessa hanno di recente riscontrato significa -
tivi miglioramenti in merito alla qualità delle checklist relative agli aiuti di Stato utilizzate dalle autorità di audit, in 
linea con la valutazione della Corte.
I riesami da parte dei servizi della Commissione delle RAC comprendono un esame della metodologia degli audit 
dei sistemi e degli audit delle operazioni (ivi incluse le checklist), nonché ripetizioni di audit già effettuati dalle 
autorità di audit degli Stati membri. Nell’ambito di tali audit, i servizi della Commissione hanno rilevato altresì altre 
carenze e hanno chiesto alle autorità di audit di migliorare i loro controlli in materia di aiuti di Stato.
114 b)
La Commissione rileva che tanto la DG REGIO quanto la DG EMPL hanno utilizzato banche dati per registrare le risul -
tanze degli audit nel periodo finanziario 2007-2013. Sebbene tali banche dati non fossero destinate a servire come 
strumenti per l’analisi delle fonti degli errori, questo non ha impedito alla Commissione di intraprendere misure 
adeguate e preventive per affrontare le ben note questioni ricorrenti in materia di aiuti di Stato. Nel marzo 2016 la 
DG COMP ha condiviso la sua esperienza nel monitoraggio ex-post dei regimi di aiuti di Stato con la DG REGIO e la 
DG EMPL. In particolare, la DG COMP ha fornito l’esito del ciclo di monitoraggio 2015 per la DG REGIO e DG EMPL. 
Inoltre, la Commissione sta migliorando lo scambio di informazioni sugli errori negli aiuti di Stato tra le direzioni 
generali dove e quando necessario.
Per quanto riguarda le misure preventive adottate, il quadro legislativo per il periodo di programmazione 2014-2020 
introduce condizionalità ex ante sugli aiuti di Stato.
Risposte della Commissione 83
Inoltre, la DG REGIO e la DG COMP stanno attuando un piano di azione globale dal marzo 2015 per il rafforzamento 
della capacità amministrativa per la gestione dei fondi strutturali in materia di aiuti di Stato.
Cfr. anche le risposte della Commissione ai paragrafi 57 e 61.
114 c)
La Commissione sottolinea che l’obbligo ex-ante di notificare le misure di aiuto di Stato spetta agli Stati membri 
e che la decisione sul grande progetto non è una decisione in merito alla conformità del grande progetto rispetto 
alle norme in materia di aiuti di Stato.
La DG COMP è stata consultata, nell’ambito di consultazioni interservizi, da parte della DG REGIO in merito alle deci -
sioni relative a grandi progetti già prima della fine del 2012, anche se non in modo sistematico.
Sono stati introdotti ulteriori pesi e contrappesi in relazione ai requisiti informativi nell’ambito dei grandi progetti 
e in entrambe le procedure decisionali concernenti grandi progetti (articolo 102, paragrafo 1, e articolo 102, para -
grafo 2, dell’RDC) per evitare che vengano prese decisioni non conformi sugli aiuti di Stato in materia di grandi 
progetti nel periodo 2014-2020.
Cfr. anche risposta della Commissione al paragrafo 69.
114 d)
Nel contesto della modernizzazione degli aiuti di Stato che ha aumentato la responsabilità degli Stati membri nella 
concessione di aiuti, la DG COMP ha rafforzato il proprio monitoraggio basato su controlli a campione delle misure 
di aiuto di Stato. Il monitoraggio della DG COMP mira a individuare errori e irregolarità nell’attuazione delle misure 
di aiuto, ma serve anche per apprendere come gli Stati membri attuino effettivamente le misure di aiuto nella pra -
tica, il che consente alla DG COMP di desumere buone e cattive pratiche.
La DG COMP condivide con gli Stati membri (attraverso i gruppi di lavoro degli Stati membri, la rete dei coordinatori 
nazionali, ecc.), l’esperienza e gli insegnamenti tratti dal monitoraggio.
La DG COMP ha sviluppato ulteriormente e condiviso con gli Stati membri, le checklist del regolamento generale di 
esenzione per categoria (RGEC - regolamento n. 651/2014 della Commissione del 17 giugno 2014) al fine di con -
sentire loro di verificare anticipatamente, in modo più semplice, che tutte le condizioni di compatibilità applicabili 
siano soddisfatte. Le liste di controllo RGEC sono inoltre condivise con la DG REGIO e la DG EMPL e con le autorità di 
audit della politica di coesione.
Inoltre, la DG COMP mette a disposizione una piattaforma informatica dedicata, dove risponde alle domande di 
interpretazione degli Stati membri (eState aid WIKI) e dove pubblica anche documenti contenenti risposte alle 
domande frequenti sulla base di tali domande e risposte.
Per quanto riguarda la valutazione delle condizionalità ex ante in materia di aiuti di Stato, come previsto dall’RDC, la 
stessa si deve basare su tre criteri definiti nell’allegato XI del RDC. Il rispetto delle norme in materia di aiuti di Stato 
durante il periodo di programmazione 2007-2013 non è un criterio per il soddisfacimento in sé.
Tuttavia, la Commissione continuerà a monitorare le questioni relative alla conformità degli aiuti di Stato per tutti gli 
Stati membri e adotterà opportune misure, ove necessario.
117
La DG COMP ritiene di utilizzare adeguatamente le misure correttive a disposizione nel caso in cui il monitoraggio 
rilevi non conformità rispetto alle norme sugli aiuti di Stato.
Risposte della Commissione 84
La Commissione può utilizzare soltanto misure correttive che consistono nel recupero volontario o imposto soltanto 
se l’aiuto concesso è incompatibile con il mercato interno.
Per altri tipi di errori, è più appropriato un adeguamento della progettazione del regime e/o dei meccanismi di con -
trollo. Per alcuni errori, potrebbe essere difficile realizzare misure correttive (ad esempio, nel caso in cui l’aiuto fosse 
stato incompatibile nel momento in cui era stato concesso, ma possa essere giudicato compatibile sulla base di 
norme successivamente riviste). In ogni caso agli Stati membri vengono fornite raccomandazioni e, ove opportuno, 
è previsto un adeguato nuovo monitoraggio del regime dopo un po’ di tempo al fine di verificare che le raccoman -
dazioni siano state attuate.
I casi in cui si ha il recupero volontario sono seguiti dalla Commissione con lo Stato membro interessato. Attual -
mente non si tengono registrazioni distinte di tutti i casi di recupero volontario. Tuttavia, la Commissione ritiene che 
il recupero volontario di un aiuto incompatibile da parte degli Stati membri sia uno strumento utile per eliminare 
rapidamente ed efficacemente il vantaggio indebito proveniente dal mercato e per incentivare gli Stati membri 
a non concedere aiuti illegali.
Raccomandazione 1
La Commissione accetta la raccomandazione e ritiene di stare già attuandola.
La stessa utilizza le misure correttive a disposizione nel caso in cui il monitoraggio rilevi casi di non conformità 
rispetto alle norme sugli aiuti di Stato.
In questo contesto, è necessario distinguere tra illegalità e incompatibilità. Una misura di aiuto è illegale se viene 
concessa senza previa notifica alla Commissione e se non è coperta dal RGEC. Tuttavia, la Commissione può emet -
tere un ordine di recupero per tale misura soltanto se essa è incompatibile con il mercato interno (ossia non può 
essere giudicata compatibile sulla base di linee guida di sorta o direttamente sulla base del trattato).
Se il monitoraggio svolto dalla DG COMP rileva una misura di aiuto illegale, essa esamina innanzitutto se tale misura 
può essere considerata compatibile con il mercato interno.
Misure correttive, che consistono nel recupero dell’aiuto, possono essere utilizzate soltanto qualora l’errore rilevato 
risulti concedere aiuti incompatibili.
Per altri tipi di errori, è più appropriato un adeguamento della progettazione del regime e/o dei meccanismi di con -
trollo. Per alcuni errori, potrebbe essere difficile realizzare misure correttive (ad esempio, nel caso in cui l’aiuto fosse 
stato incompatibile nel momento in cui era stato concesso, ma possa essere giudicato compatibile sulla base delle 
norme successivamente riviste).
118
V. La Commissione rileva che tanto la DG REGIO quanto la DG EMPL hanno utilizzato banche dati per registrare le 
risultanze degli audit nel periodo finanziario 2007-2013. Sebbene tali banche dati non fossero destinate a servire 
come strumenti per l’analisi delle fonti degli errori, questo non ha impedito alla Commissione di identificare le tipo -
logie di errori in questo settore e di attuare misure concrete e mirate per prevenire errori in materia di aiuti di Stato.
Cfr. anche le risposte della Commissione ai paragrafi 57 e 61.
Risposte della Commissione 85
119
La DG REGIO e la DG EMPL saranno in grado di fornire una panoramica più dettagliata della tipologia di irregola -
rità sulla base del loro strumento informatico di audit, MAPAR, che copre il periodo di programmazione 2014-2020 
per i finanziamenti FESR/CF e FSE. Uno degli obiettivi dello strumento MAPAR è quello di registrare e classificare 
gli errori e le irregolarità riscontrati, mettendo così a disposizione una banca dati delle risultanze dettagliate degli 
audit. Inoltre, nel contesto del dialogo continuo con le autorità di audit, i servizi della Commissione continueranno 
a lavorare con gli Stati membri al fine di sviluppare una tipologia comune di errori negli aiuti di Stato, che sarà 
basata sul e si rifletterà nel MAPAR.
Inoltre, questa rendicontazione su misura sulle tipologie di errori introdotte nel MAPAR consentirà a DG REGIO e DG 
EMPL di trasmettere alla DG COMP , su base annuale, i dati relativi alle loro risultanze in materia di audit sugli aiuti di 
Stato.
Cfr. anche risposte della Commissione ai paragrafi 57, 59 e 61.
120
L’IMS è uno strumento dedicato alla segnalazione delle irregolarità (ivi incluse le frodi) degli Stati membri. Il tipo di 
irregolarità è indicato tramite elenchi a discesa (codici), mentre il modus operandi  applicato è descritto nel testo che 
arricchisce le informazioni fornite attraverso i campi codificati. L’analisi può essere eseguita sulla base del tipo di 
irregolarità. L’IMS non è uno strumento di controllo degli aiuti di Stato, tuttavia è possibile aggiungere una tipologia 
specifica per gli aiuti di Stato agli elenchi a discesa esistenti.
Raccomandazione 2 (a)
La Commissione accetta la raccomandazione e la sta già attuando nel suo strumento di audit MAPAR.
MAPAR mette a disposizione una completa banca dati di tutte le irregolarità individuate, ivi inclusi gli errori negli 
aiuti di Stato. Attualmente, nel MAPAR, per la segnalazione di irregolarità concernenti gli aiuti di Stato sono definite 
sette tipologie di risultanze.
Inoltre, MAPAR permetterà di strutturare meglio le informazioni sulle risultanze dell’audit. Offre la massima flessibi -
lità per aggiungere o modificare qualsiasi categoria o sottocategoria delle risultanze, ivi incluse quelle per gli aiuti 
di Stato, in linea con le esigenze di audit e le risultanze individuate.
Lo strumento di audit MAPAR è inoltre progettato per consentire ai servizi interessati della Commissione di dare 
seguito a tutte le irregolarità individuate, ivi incluso alle rettifiche finanziarie.
La Commissione rinvia altresì alla sua risposta al paragrafo 57.
Raccomandazione 2 (b)
La Commissione accetta la raccomandazione della Corte e adatterà la tipologia degli errori in modo da poter effet -
tuare l’analisi.
Risposte della Commissione 86
Raccomandazione 2 (c)
La Commissione accetta la raccomandazione e la sta già attuando.
Per quanto riguarda il MAPAR, la DG EMPL e la DG REGIO comunicheranno una volta l’anno i dati pertinenti in mate -
ria di aiuti di Stato alla DG COMP sulla base di una rendicontazione su misura (tipologie di risultanze degli aiuti di 
Stato dimostrate dagli audit della Commissione).
Per quanto riguarda lo scambio di informazioni tra i servizi della Commissione, la DG REGIO, la DG EMPL e la DG 
COMP stanno aumentando i loro canali di comunicazione per condividere le informazioni. La DG EMPL e la DG 
REGIO condividono i risultati tra di loro e si consultano con la DG COMP su questioni di audit relative agli aiuti di 
Stato, ove necessario.
Per quanto riguarda l’IMS, alla DG COMP sarà concesso l’accesso alle informazioni secondo il principio della «neces -
sità di sapere».
Risposta comune ai paragrafi 121 e 122
La Commissione sottolinea che l’obbligo ex-ante di notificare le misure di aiuto di Stato spetta agli Stati membri 
e che la decisione sul grande progetto non è una decisione in merito alla conformità del grande progetto rispetto 
alle norme in materia di aiuti di Stato.
La DG COMP è stata consultata, nell’ambito di consultazioni interservizi, da parte della DG REGIO in merito alle deci -
sioni relative a grandi progetti prima della fine del 2012, anche se non in modo sistematico.
La Commissione ha messo in atto misure preventive e migliorato la cooperazione tra i suoi servizi al fine di garantire 
che, nel periodo di programmazione 2014-2020, solo i grandi progetti compatibili con la nuova normativa in materia 
di aiuti di Stato vengano presentati dallo Stato membro e decisi dalla Commissione.
Continuare oltre e cercare di ottenere la certezza del diritto attraverso notifiche formali sugli aiuti di Stato per tutti 
i grandi progetti non sarebbe soltanto in conflitto con il processo di modernizzazione degli aiuti di Stato, ma anche 
con l’obiettivo generale di semplificazione e riduzione degli oneri amministrativi di tutte le parti interessate, e com -
porterebbe ulteriori rischi per la tempestiva attuazione di grandi progetti finanziati in ambito FESR/FC.
Cfr. anche risposte della Commissione ai paragrafi 69, 107 e 114, lettera c).
Raccomandazione 3
La Commissione accetta la raccomandazione e l’ha già attuata in quanto gli Stati membri possono presentare alla 
Commissione una proposta di grande progetto soltanto quando tutte le questioni di conformità degli aiuti di Stato 
sono state chiarite, ivi incluso tramite la notifica degli aiuti di Stato, ove necessario.
La Commissione ha inoltre migliorato la cooperazione tra i suoi servizi al fine di garantire che, nel periodo di pro -
grammazione 2014-2020, solo i grandi progetti per i quali gli Stati membri hanno accuratamente valutato la confor -
mità con la normativa in materia di aiuti di Stato recentemente aggiornata vengano presentati dagli Stati membri 
e decisi dalla Commissione.
123
Il quadro normativo 2007-2013 impone alle autorità di audit di presentare, nelle loro relazioni annuali di controllo 
(RAC), i principali risultati degli audit, ma non di presentare informazioni dettagliate in merito alla natura degli errori 
individuati nel quadro degli audit delle operazioni, fermo restando che ciò può essere fatto su base volontaria. 
Pertanto le informazioni comunicate dalle autorità di audit possono sottostimare la loro capacità di individuare un 
aiuto di Stato.
Risposte della Commissione 87
I servizi della Commissione continuano altresì a lavorare in stretta collaborazione con le autorità di audit al fine di 
aumentare la loro capacità di audit in materia di questioni relative agli aiuti di Stato attraverso la formazione, l’orien -
tamento e lo scambio di esperienze, anche per quanto riguarda la condivisione di specifiche checklist di audit che la 
Commissione ha realizzato nel 2011 e di nuovo nel 2015.
Infine, le verifiche condotte dalla Commissione stessa hanno riscontrato significativi miglioramenti in merito alla 
qualità delle checklist relative agli aiuti di Stato utilizzate dalle autorità di audit, in linea con la valutazione della 
Corte (cfr. paragrafo 79).
124
I servizi della Commissione hanno già condiviso con gli organismi di controllo e di coordinamento degli Stati mem -
bri le checklist del RGEC che permettono loro di controllare in anticipo se tutte le condizioni di compatibilità sono 
soddisfatte o di migliorare gli audit in questo settore. La tipologia delle questioni rilevate, buone e cattive pratiche 
e insegnamenti tratti dal monitoraggio sono condivisi con gli Stati membri in diversi modi (gruppi di lavoro, rete di 
coordinamento nazionale, incontri multilaterali o bilaterali di coordinamento degli audit, ecc.). Inoltre, un’interpre -
tazione delle norme in materia di aiuti di Stato è fornito dal sistema delle domande interpretative (eState aid WIKI), 
da griglie analitiche, ecc.
La Commissione ritiene che il principio di Deggendorf possa essere applicato solo a livello di un singolo Stato mem -
bro. La Commissione intende chiarire questo punto nell’ambito del riesame in corso del RGEC 2014.
Qualora uno Stato membro abbia dei dubbi o incontri delle difficoltà nello stabilire se una determinata azienda sia 
soggetta a un ordine di recupero pendente, può rivolgersi alla DG COMP nel contesto della reciproca cooperazione.
Raccomandazione 4 (a)
La Commissione accetta la raccomandazione e l’ha già attuata.
La Commissione esamina la qualità del lavoro delle autorità di audit per quanto riguarda gli aiuti di Stato in diverse 
procedure di audit: negli audit basati sulla valutazione dei rischi realizzati dalla Commissione sul lavoro svolto dalle 
autorità di audit, che comprendono un esame della metodologia (ivi incluse checklist) utilizzata dalle autorità di 
audit per l’audit dei sistemi e l’audit delle operazioni; durante le ripetizioni di audit già svolte dalle autorità di audit, 
per verificare la validità dei risultati segnalati; oppure durante il riesame annuale delle relazioni di controllo annuali 
presentate alla Commissione da parte delle autorità di controllo, al fine di confermare se il parere dell’autorità di 
audit sia solidamente fondato sulla base dei risultati degli audit del sistema e delle operazioni.
In alcuni casi, la Commissione aveva già raccomandato alle autorità di audit interessate di rafforzare le loro checklist 
per meglio coprire la verifica degli aiuti di Stato. La Commissione continuerà a garantire che le autorità di audit 
utilizzino checklist appropriate.
Raccomandazione 4 (b)
La Commissione non accetta la raccomandazione in quanto va contro gli obiettivi della Commissione, perseguiti 
attraverso i suoi orientamenti forniti agli Stati membri nel 2012, di non riesaminare sistematicamente i progetti 
decisi prima di tale data (lasciando agli Stati membri la possibilità di notificarli o meno) e di dare stabilità agli Stati 
membri e ai beneficiari per quanto riguarda il trattamento di tali progetti.
Risposte della Commissione 88
Raccomandazione 4 (c)
La Commissione accetta la raccomandazione e la sta già attuando.
Nel contesto dell’attuazione del piano di azione in materia di aiuti di Stato, la Commissione lavora già sulla base 
delle sue decisioni sugli aiuti di Stato che sono utilizzate come casi di studio: ad esempio, più della metà dei pro -
grammi dei seminari tematici (finora si sono tenuti quelli in materia di RSI ed Energia) si basa su casi concreti (deci -
sioni effettive sugli aiuti di Stato).
I servizi della Commissione forniscono inoltre orientamenti sotto forma di griglie, checklist o risposte rapide alle 
domande di interpretazione presentate dalle autorità che concedono gli aiuti. Le domande e risposte servono come 
base per la pubblicazione dei documenti relativi alle domande e risposte frequenti.
La Commissione continuerà ad aggiornare il materiale esplicativo per tutte le autorità interessate, comprese le auto -
rità dei programma relativi ai fondi SIE, qualora gli sviluppi lo richiedano.
Infine, la comunicazione della Commissione sulla nozione di aiuto adottata di recente fornisce orientamenti in 
merito ai casi in cui la spesa pubblica rientra nel campo di applicazione del controllo degli aiuti di Stato dell’UE e a 
quelli in cui invece esula dalla stessa.
Raccomandazione 4 (d)
La Commissione non accetta la raccomandazione in quanto il regolamento  de minimis  lascia la scelta agli Stati mem -
bri se istituire un registro centrale per il monitoraggio degli aiuti d’importanza minore ( de minimis)  o se lavorare 
sulla base di altri mezzi (ad esempio autodichiarazioni dei beneficiari).
Sebbene sia preferibile optare per un registro centrale degli aiuti de minimis , l’articolo 6 del regolamento  de minimis  
non obbliga lo Stato membro a disporre di tale registro e consente l’attuazione della norma sul cumulo con altri 
mezzi (ad esempio sulla base di auto-dichiarazioni da parte dei beneficiari). Lasciare agli Stati membri la scelta è in 
linea con il principio generale secondo cui gli Stati membri possono decidere l’impostazione amministrativa più 
appropriata per sé stessi. La Commissione ha inoltre osservato la reazione negativa di diversi Stati membri all’idea di 
avere un registro obbligatorio de minimis , nel contesto della prima consultazione sulla revisione del regolamento de 
minimis .  
(http://ec.europa.eu/competition/consultations/2013_de_minimis/index_en.html ) (in inglese).
Raccomandazione 4 (e)
La Commissione non accetta la raccomandazione in quanto ritiene che il principio di Deggendorf possa essere 
applicato solo a livello di un singolo Stato membro. La Commissione intende chiarire questo punto nell’ambito del 
riesame in corso del RGEC 2014.
Qualora uno Stato membro abbia dei dubbi o incontri delle difficoltà nell’identificare se una determinata 
azienda sia soggetta a un ordine di recupero pendente, può rivolgersi alla DG COMP nel contesto della reciproca 
cooperazione.
129
Per quanto riguarda la valutazione delle condizionalità ex ante in materia di aiuti di Stato, come previsto dal rego -
lamento sulle disposizioni comuni (RDC), la stessa si deve basare su tre criteri definiti nell’allegato XI dell’RDC. Il 
rispetto delle norme in materia di aiuti di Stato durante il periodo di programmazione 2007-2013 non è un criterio 
per il soddisfacimento in sé.
Tuttavia, la Commissione continuerà a monitorare tutte le questioni relative alla conformità degli aiuti di Stato per 
tutti gli Stati membri e adotterà opportune misure, ove necessario.
Risposte della Commissione 89
Raccomandazione 5 a)
La Commissione accetta questa raccomandazione.
I direttori generali delle quattro direzioni generali dei Fondi strutturali e d’investimento europei si incontrano già 
regolarmente nel comitato di sospensione della condizionalità ex-ante. L’approccio attuale, che ha natura preven -
tiva (con l’attuazione di piani di azione nazionali per il mancato adempimento della condizionalità ex ante) e cor -
rettiva (con la sospensione dei pagamenti ove necessario), continuerà ad essere applicato rigorosamente e in modo 
coerente.
Raccomandazione 5 b)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Accetta di monitorare la capacità degli Stati membri di adempiere alle norme sugli aiuti di Stato, sulla base delle 
informazioni disponibili nelle sue banche dati e derivanti in particolare dalle risultanze degli audit disponibili.
La Commissione utilizzerà i risultati di tale seguito per meglio indirizzare le attività di monitoraggio e formazione 
che offre alle autorità responsabili dei programmi coinvolte negli Stati membri.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Evento Data
Adozione del piano di indagine (APM) / Inizio dell’audit 12.11.2014
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità 
sottoposta ad audit)16.6.2016
Adozione della relazione finale dopo la procedura del contraddittorio 7.9. 2016
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità 
sottoposta ad audit)27.9. 2016
Da diversi anni la Corte dei conti europea riscontra, 
nell’ambito della politica di coesione, un livello 
significativo di inosservanza delle norme sugli aiuti di 
Stato. Il tasso di violazione delle norme suddette rilevato 
dalla Corte e dalla Commissione dell’UE è di gran lunga 
superiore a quello riscontrato dagli Stati membri: emerge 
pertanto l’esigenza di una maggiore consapevolezza e di 
un sostegno costante da parte della Commissione. Per il 
periodo di programmazione 2007-2013, le banche dati 
della Commissione non hanno consentito un’analisi 
adeguata degli errori concernenti questo tipo di aiuti e il 
monitoraggio da essa svolto non ha condotto a un 
recupero significativo degli aiuti di Stato erogati.
La Commissione ha preso provvedimenti per semplificare 
la normativa applicabile in materia di aiuti di Stato e per 
promuovere la capacità amministrativa degli Stati membri. 
Per il periodo di programmazione 2014-2020, la 
responsabilità dell’attuazione delle misure inerenti agli 
aiuti di Stato è stata trasferita agli Stati membri: ciò rischia 
di accrescere gli errori concernenti questo tipo di aiuti.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA