RELAZIONE DELLA COMMISSIONE - DICIANNOVESIMA RELAZIONE ANNUALE DELLA COMMISSIONEAL PARLAMENTO EUROPEO SULLE ATTIVITÀ ANTIDUMPING E ANTISOVVENZIONI DELLA COMUNITÀ - DATI SUL MONITORAGGIO DELLE CAUSE ANTIDUMPING, ANTISOVVENZIONI E DI SALVAGUARDIA PROMOSSE DA PAESI TERZI(2000)

INDICE

Scopo e finalità

1. Panoramica della legislazione antidumping e antisovvenzioni

1.1. Quadro giuridico

1.1.1. Legislazione vigente

1.1.1.1. Quadro internazionale

1.1.1.2. Legislazione comunitaria

1.1.2. Definizione di dumping e di sovvenzioni passibili di dazi compensativi - le condizioni sostanziali per l'istituzione dei dazi

1.1.2.1. Dumping e sovvenzioni

1.1.2.2. Pregiudizio grave e nesso di causalità

1.1.2.3. Interesse della Comunità

1.1.3. Procedura

1.1.4. Servizi antidumping e antisovvenzioni della Commissione

1.2. Modifiche apportate nel 2000 al regolamento antidumping di base

1.3. Risoluzione delle controversie in materia di antidumping e antisovvenzioni nel quadro dell'OMC

1.3.1. Definizione della procedura OMC per la risoluzione delle controversie

1.3.2. Procedure per la risoluzione delle controversie concernenti attività della Comunità

1.3.2.1. Casi in cui la procedura di risoluzione delle controversie è stata avviata dalla Comunità

1.3.2.2. Procedure per la risoluzione delle controversie avviate da paesi terzi contro la Comunità.

2. Descrizione generale delle misure in vigore

3. Aperture di inchieste antidumping e antisovvenzioni

3.1. Introduzione

3.2. Casi (in ordine cronologico)

3.2.1. Fogli e nastri sottili di alluminio originari della Repubblica popolare cinese e della Russia

3.2.2. Funi e cavi in filo d'acciaio originari della Repubblica ceca, della Repubblica di Corea, della Malaysia, della Russia, della Thailandia e della Turchia

3.2.3. Paracetamolo dalla Repubblica popolare cinese, dall'India, dalla Turchia e dagli USA

3.2.4. Lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali originarie della Repubblica popolare cinese

3.2.5. Pellicola in polietilentereftalato (PET) originaria dell'India e della Repubblica di Corea

3.2.6. Apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della Turchia

3.2.7. Mozzi per biciclette a cambio interno originari del Giappone

3.2.8. Urea originaria della Bielorussia, della Bulgaria, della Croazia, dell'Egitto, dell'Estonia, della Lituania, della Libia, della Polonia, della Romania e dell'Ucraina.

3.2.9. Ferro-molibdeno originario della Repubblica popolare cinese

3.2.10. Granito da taglio o da costruzione originario della Repubblica popolare cinese e dell'India

3.2.11. Ossido di zinco originario della Repubblica popolare cinese

4. Misure provvisorie

4.1. Quadro riassuntivo

4.2. Casi (in ordine cronologico)

4.2.1. Fibre di poliesteri in fiocco (AD) originarie dell'Australia, dell'Indonesia e della Thailandia

4.2.2. Fibre di poliesteri in fiocco (AS) originarie dell'Australia, dell'Indonesia e di Taiwan

4.2.3. Prodotti piatti laminati a caldo, di acciai non legati (lamiere quarto) originari della Repubblica popolare cinese, dell'India e della Romania

4.2.4. Accessori per tubi di ghisa malleabile originari del Brasile, della Repubblica ceca, del Giappone, della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea e della Thailandia

4.2.5. Soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia, e dell'Ucraina

4.2.6. Elementi di fissaggio di acciaio inossidabile (AS) originari della Malaysia e delle Filippine

4.2.7. Tubi catodici per televisori a colori originari dell'India, della Malaysia, della Repubblica popolare cinese e della Repubblica di Corea

4.2.8. Spazzole per capelli originarie della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia

4.2.9. Glicina originaria della Repubblica popolare cinese

4.2.10. Gomme termoplastiche stirene-butadiene-stirene (SBS) originarie di Taiwan (AD)

4.2.11. Gomme termoplastiche stirene-butadiene-stirene (SBS) originarie di Taiwan (AS)

4.2.12. Coke di carbone in pezzi di diametro superiore a 80 mm originario della Repubblica popolare cinese

4.2.13. Fibre di poliesteri in fiocco originarie dell'India e della Repubblica di Corea

4.2.14. Nitrato di ammonio originario della Polonia e dell'Ucraina

4.2.15. Polietilentereftalato (PET) (AD) originario dell'India, dell'Indonesia, della Repubblica di Corea, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia

4.2.16. Polietilentereftalato (PET) (AS) originario dell'India, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia

5. Misure definitive

5.1. Quadro riassuntivo

5.2. Casi (in ordine cronologico)

5.2.1. Laminati piatti di ferro o acciaio non legato (bobine laminate a caldo) (AD) originari della Bulgaria, dell'India, del Sudafrica, di Taiwan e della Repubblica federale di Iugoslavia

5.2.2. Prodotti laminati piatti, di ferro o di acciai non legati (bobine laminate a caldo) (AS) originari dell'India e di Taiwan

5.2.3. Tubi senza saldatura di acciai non legati originari della Croazia e dell'Ucraina

5.2.4. Fibre sintetiche di poliesteri (AS) originarie dell'Australia, dell'Indonesia e di Taiwan

5.2.5. Fibre sintetiche di poliesteri in fiocco originarie dell'Australia, dell'Indonesia e della Thailandia

5.2.6. Elementi di fissaggio di acciaio inossidabile (AS) originari della Malaysia e delle Filippine

5.2.7. Prodotti piatti laminati a caldo, di acciai non legati (lamiere quarto) originari della Repubblica popolare cinese, dell'India e della Romania

5.2.8. Accessori per tubi di ghisa malleabile originari del Brasile, della Repubblica ceca, del Giappone, della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea e della Thailandia

5.2.9. Gomme termoplastiche stirene-butadiene-stirene (SBS) originarie di Taiwan

5.2.10. Gomme termoplastiche stirene-butadiene-stirene (SBS) originarie di Taiwan (AS)

5.2.11. Soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia, e dell'Ucraina

5.2.12. Sostanze cromogene nere originarie del Giappone (precedentemente One Dye Black 1 e One Dye Black 2)

5.2.13. Tubi catodici per televisori a colori originari dell'India e della Repubblica di Corea

5.2.14. Polietilentereftalato (PET) originario dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Tailandia

5.2.15. Polietilentereftalato (PET) originario dell'India, della Malaysia e della Tailandia (antisovvenzioni)

5.2.16. Bilance elettroniche (REWS) originarie della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea e di Taiwan

5.2.17. Coke di carbone in pezzi di diametro superiore a 80 mm originario della Repubblica popolare cinese

5.2.18. Fibre di poliesteri in fiocco originarie dell'India e della Repubblica di Corea

6. Inchieste concluse senza istituzione di misure

6.1. Sintesi

6.2. Casi trattati (in ordine cronologico)

6.2.1. Fibre di poliesteri in fiocco originarie della Repubblica di Corea e della Tailandia (antisovvenzioni)

6.2.2. Sistemi di telecamere originari degli Stati Uniti d'America

6.2.3. Prodotti laminati piatti, di ferro o di acciai non legati (bobine laminate a caldo) originari dell'Iran

6.2.4. Prodotti laminati piatti, di ferro o di acciai non legati (bobine laminate a caldo) originari del Sudafrica (antisovvenzioni).

6.2.5. Fosforo giallo originario della Repubblica popolare cinese

6.2.6. Telai di biciclette originari della Repubblica popolare cinese e di Taiwan

6.2.7. Forcelle di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese e di Taiwan

6.2.8. Ruote di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese

6.2.9. Spazzole per capelli originarie di Hong Kong

6.2.10. Parti di sistemi di telecamere originari del Giappone

6.2.11. Custodie per compact disc originarie della Repubblica popolare cinese

6.2.12. Elementi di fissaggio di acciaio inossidabile originari di Singapore e della Tailandia (antisovvenzioni)

6.2.13. Vergelle di acciaio originarie della Turchia

6.2.14. Accessori per tubi di ghisa malleabile originari della Croazia e della Repubblica federale di Iugoslavia

6.2.15. Soluzioni d'urea e di nitrato d'ammonio originarie della Repubblica slovacca

6.2.16. Tessuti in fibra di vetro originari di Taiwan (antisovvenzioni)

6.2.17. Tubi catodici per televisori a colori, originari della Lituania, della Malaysia e della Repubblica popolare cinese

6.2.18. Spazzole per capelli originarie della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Tailandia

6.2.19. Glicina originaria della Repubblica popolare cinese

6.2.20. Polietilentereftalato (PET) originario dell'Indonesia, della Repubblica di Corea e di Taiwan (antisovvenzioni)

7. riesami di misure antidumping e antisovvenzioni

7.1. Sintesi

7.2. Riesami in previsione della scadenza delle misure

7.2.1. Riesami in previsione della scadenza delle misure aperti (in ordine cronologico)

7.2.1.1. Urea originaria della Russia

7.2.1.2. Televisori a colori originari della Malaysia, della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della Tailandia

7.2.1.3. Accendini a gas, non ricaricabili, originari della Repubblica popolare cinese

7.2.1.4. Nitrato d'ammonio originario della Russia

7.2.1.5. Perossidosolfati originari della Repubblica popolare cinese

7.2.2. Riesami in previsione della scadenza delle misure conclusi con la conferma del dazio (in ordine cronologico)

7.2.2.1. Magnesite (calcinata a morte) originaria della Repubblica popolare cinese

7.2.2.2. Cloruro di potassio originario della Bielorussia, della Russia e dell'Ucraina

7.2.2.3. Carburo di silicio originario della Repubblica popolare cinese, della Russia e dell'Ucraina

7.2.2.4. Biciclette originarie della Repubblica popolare cinese

7.2.2.5. Etanolamina originaria degli Stati Uniti

7.2.2.6. Fluorite originaria della Repubblica popolare cinese

7.2.2.7. Sistemi di telecamere originari del Giappone

7.2.3. Riesami in previsione della scadenza delle misure conclusi con la loro abrogazione (in ordine cronologico)

7.2.3.1. Accendini non ricaricabili originari del Giappone

7.2.3.2. Grandi condensatori elettrolitici all'alluminio originari del Giappone

7.2.3.3. Ferrocromo a basso tenore di carbonio originario della Russia e del Kazakistan

7.3. Riesami intermedi

7.3.1. Riesami intermedi avviati (in ordine cronologico)

7.3.1.1. Elementi di fissaggio di acciaio inossidabile e relative parti originari della Repubblica popolare cinese

7.3.1.2. Barre di acciaio inossidabile originarie dell'India

7.3.1.3. Magnesio grezzo non legato originario della Repubblica popolare cinese

7.3.1.4. Sistemi di telecamere originari del Giappone

7.3.1.5. Televisori a colori originari della Malaysia, della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della Tailandia

7.3.1.6. Filati testurizzati di poliesteri originari della Tailandia

7.3.1.7. Apparecchi fax per uso personale originari della Repubblica popolare cinese, del Giappone, della Repubblica di Corea, della Malaysia, di Singapore, di Taiwan e della Tailandia

7.3.1.8. Nitrato d'ammonio originario della Russia

7.3.1.9. Biciclette originarie della Repubblica popolare cinese

7.3.1.10. Accendini a gas, non ricaricabili, originari della Tailandia

7.3.1.11. Fibre di poliesteri in fiocco originarie della Bielorussia

7.3.2. Riesami intermedi conclusi con la conferma/modifica del dazio (in ordine cronologico)

7.3.2.1. Sistemi di telecamere originari del Giappone

7.3.2.2. Tubi senza saldatura, di ferro o acciaio non legato, originari della Russia

7.3.2.3. Cloruro di potassio originario della Bielorussia, della Russia e dell'Ucraina

7.3.2.4. Accessori per tubi, di ferro o di acciaio, originari della Tailandia

7.3.2.5. Etanolamina originaria degli Stati Uniti

7.3.2.6. Fibre di poliestere in fiocco originarie della Malaysia

7.3.2.7. Fibre di poliestere in fiocco originarie di Taiwan

7.3.2.8. Fluorite originaria della Repubblica popolare cinese

7.3.2.9. Forni a microonde originari della Repubblica di Corea

7.3.2.10. Elementi di fissaggio di acciaio inossidabile e relative parti, originari della Repubblica popolare cinese

7.3.2.11. Sistemi di telecamere originari del Giappone

7.3.2.12. Magnesio grezzo non legato originario della Repubblica popolare cinese

7.3.3. Riesami intermedi conclusi con l'abrogazione delle misure (in ordine cronologico)

7.3.3.1. Accendini (non ricaricabili) originari del Giappone

7.3.3.2. Grandi condensatori elettrolitici all'alluminio originari del Giappone

7.3.3.3. Grandi condensatori elettrolitici all'alluminio originari della Repubblica di Corea e di Taiwan

7.3.3.4. Parti di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese

7.3.3.5. Dischi magnetici (minidischi da 3,5 pollici) originari di Taiwan

7.3.3.6. Barre di acciaio inossidabile originarie dell'India (antisovvenzioni)

7.4. Riesami relativi a nuovi esportatori

7.4.1. Riesami aperti relativi a nuovi esportatori (in ordine cronologico)

7.4.1.1. Elementi di fissaggio in acciaio inossidabile e relative parti originarie della Repubblica popolare cinese

7.4.1.2. Filo di acciaio inossidabile avente un diametro pari o superiore a 1 mm originario dell'India (antisovvenzioni)

7.4.1.3. Barre di acciaio inossidabile originarie dell'India (antisovvenzioni)

7.4.1.4. Sacchetti e borse di polietilene o polipropilene originari dell'India

7.4.1.5. Prodotti laminati piatti, di ferro o di acciai non legati (bobine laminate a caldo) originari dell'India (antisovvenzioni)

7.4.1.6. Prodotti laminati piatti di ferro o di acciai non legati (bobine laminate a caldo) originari dell'India

7.4.2. Riesami relativi a nuovi esportatori conclusi con la conferma o modifica del dazio (in ordine cronologico)

7.4.2.1. Borsette (di cuoio) originarie della Repubblica popolare cinese

7.4.2.2. Biancheria da letto di cotone originaria dell'Egitto, dell'India e del Pakistan

7.4.2.3. Biciclette originarie di Taiwan

7.4.2.4. Palette di caricamento, in legno, originarie della Polonia.

7.4.2.5. Elementi di fissaggio in acciaio inossidabile e relative parti, originari della Repubblica popolare cinese

7.4.2.6. Salmoni originari della Norvegia

7.4.2.7. Borse e sacchetti di polietilene o di polipropilene originari dell'India

7.5. Inchieste per casi di assorbimento del dazio

7.5.1. Riesami aperti relativi all'assorbimento delle misure (in ordine cronologico)

7.5.1.1. Fascette in polipropilene o spago da imballaggio originari della Polonia

7.5.2. Riesami relativi all'assorbimento delle misure conclusi con l'aumento del dazio (in ordine cronologico)

7.5.2.1. Glifosato originario della Repubblica popolare cinese

7.5.2.2. Meccanismi per la legatura ad anelli originari della Repubblica popolare cinese

7.5.2.3. Magnesio grezzo non legato originario della Repubblica popolare cinese

7.5.3. Riesami relativi all'assorbimento delle misure conclusi senza aumento del dazio (in ordine cronologico)

7.5.3.1. Elementi di fissaggio in acciaio inossidabile e relative parti, originari dalla Malaysia e della Tailandia

7.6. Riesami relativi all'elusione delle misure

7.6.1. Inchieste aperte relative all'elusione delle misure (in ordine cronologico)

7.6.2. Inchieste relative all'elusione delle misure concluse con l'estensione del dazio (in ordine cronologico)

7.6.2.1. Accessori per tubi, in ferro o in acciaio, originari della Repubblica popolare cinese

7.6.3. Inchieste relative all'elusione delle misure concluse senza estensione del dazio (in ordine cronologico)

7.6.3.1. Dischi magnetici (minidischi da 3,5 pollici) originari di Taiwan e della Repubblica popolare cinese

8. Sorveglianza degli impegni

9. Rimborsi

10. Controllo giurisdizionale: Decisioni della Corte di giustizia ce o del Tribunale di prima istanza

10.1. Panoramica dei controlli giurisdizionali nel 2000

10.2. Cause pendenti

10.3. Nuove cause

10.4. Principali sentenze pronunciate dal Tribunale di prima istanza

10.4.1. Tessuti di cotone greggio originari, tra l'altro, della Repubblica popolare cinese

10.4.2. Glutammato monosodico originario, tra l'altro, della Repubblica di Corea

10.4.3. Zinco grezzo non legato originario della Russia e della Polonia

10.4.4. Borsette originarie della Repubblica popolare cinese

10.4.5. Parti di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese

10.4.6. Parti di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese

10.4.7. Cloruro di potassio originario, fra l'altro, della Russia

10.4.8. Salmoni dell'atlantico d'allevamento originari della Norvegia

10.4.9. Tessuti di cotone greggio originari, tra l'altro, della Repubblica popolare cinese

10.5. Sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia

10.5.1. Appello contro la sentenza pronunciata il 15 ottobre 1998 dal TPI nella causa T-2/95

11. Inchieste antidumping e antisovvenzioni da parte di paesi terzi nei confronti di importazioni dalla Comunità e/o dai suoi Stati membri

11.1. Casi antidumping contro la Comunità e/o i suoi Stati membri

11.2. Sommario di alcuni casi

11.2.1. Pellicole radiologiche originarie della Germania

11.2.2. Latte originario della Comunità

11.2.3. Acrilati originari della Germania

11.2.4. Funi e cavi di ferro e di acciaio originari della Germania, della Spagna e del Regno Unito

11.2.5. Uranio leggermente arricchito originario della Francia, della Germania, dei Paesi Bassi e del Regno Unito

11.3. Cause antisovvenzioni nei confronti della Comunità e/o dei suoi Stati membri

11.4. Sommario di alcuni casi

11.4.1. Zucchero originario della Comunità

11.4.2. Prosciutto in scatola originario della Danimarca e dei Paesi Bassi e carne suina in scatola originaria della Comunità.

11.4.3. Acciaio al carbonio, al piombo e al bismuto originario del Regno Unito

11.4.4. Olio d'oliva originario della Comunità

11.4.5. Acciaio anticorrosione originario della Germania

11.4.6. Brandy alla rinfusa originario della Francia

12. Misure di salvaguardia

12.1. Quadro giuridico

12.2. Azioni della Comunità in materia di salvaguardia

12.3. Casi in materia di salvaguardia concernenti la Comunità

12.4. Sommario di alcune cause

12.4.1. Stati Uniti - Vergelle di acciaio

12.4.2. Stati Uniti - Condotti saldati

12.4.3. Russia - Tubi e condotti in acciaio

12.4.4. Lettonia - Carne Suina

12.4.5. Cile - latte liquido e latte in polvere

12.4.6. India - Cloruro di metilene

12.4.7. Egitto - Latte in polvere

13. Conclusione

ELENCO DEGLI ALLEGATI

ALLEGATI : SINTESI

ALLEGATO A // Nuove inchieste avviate nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

A. Inchieste antidumping

B. Inchieste antisovvenzioni

ALLEGATO B // Nuove inchieste avviate nel periodo 1996 - 2000 (31 dicembre) ripartite per paese d'esportazione

ALLEGATO C // Nuove inchieste avviate nel periodo 1996 - 2000 (31 dicembre) ripartite per settore industriale

ALLEGATO D // Nuove inchieste concluse con l'istituzione di dazi provvisori nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

A. Inchieste antidumping

B. Inchieste antisovvenzioni

ALLEGATO E // Nuove inchieste concluse con l'istituzione di dazi definitivi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

A. Inchieste antidumping

B. Inchieste antisovvenzioni

ALLEGATO F // Nuove inchieste chiuse senza istituzione di misure nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

A. Inchieste antidumping

B. Inchieste antisovvenzioni

ALLEGATO G // Riesami in previsione della scadenza avviati o conclusi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

ALLEGATO H // Riesami intermedi avviati o conclusi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

ALLEGATO I // Riesami relativi a nuovi esportatori avviati o conclusi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

ALLEGATO J // Inchieste antiassorbimento avviate o concluse nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

ALLEGATO K // Inchieste antielusione avviate o concluse nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

ALLEGATO L // Riesami accelerati (antisovvenzioni) avviati o conclusi nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

ALLEGATO M // Impegni accettati o revocati nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

ALLEGATO N // Misure scadute nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

ALLEGATO O // Misure antidumping definitive in vigore al 31 dicembre 2000

A. Per prodotto

B. Per paese

ALLEGATO P // Misure antisovvenzioni definitive in vigore al 31 dicembre 2000

A. Per prodotto

B. Per paese

ALLEGATO Q // Impegni in vigore al 31 dicembre 2000

A. Per prodotto

B. Per paese

ALLEGATO R // Inchieste antidumping e antisovvenzioni pendenti al 31 dicembre 2000:

A. Nuove inchieste (per prodotto)

B. Inchieste di riesame (per prodotto)

C. Ripartizione per paese (nuove inchieste e riesami)

ALLEGATO S // Restituzioni effettuate nel periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2000

ALLEGATO T // Cause

A. Cause pendenti dinanzi alla Corte di Giustizia e al Tribunale di primo grado delle Comunità europee al 31 dicembre 2000

B. Sentenze, ordinanze e altre decisioni della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado delle Comunità europee emesse nel 2000

ALLEGATO U // Inchieste antidumping e antisovvenzioni di paesi terzi relative ad importazioni dalla Comunità o dai suoi Stati membri

ALLEGATO V // Azioni di salvaguardia di paesi terzi nel 2000

Scopo e finalità

La presente relazione è sottoposta al Parlamento europeo a seguito della risoluzione del 16 dicembre 1981 del Parlamento stesso sulle attività antidumping della Comunità [1] nonché della relazione della commissione parlamentare per l'industria, il commercio estero, la ricerca e l'energia [2].

[1] GU C 11 del 18.1.1982, pag. 37.

[2] PE 141.178/def. del 30.11.1990, relatore Gijs DE VRIES.

La relazione presenta una sintesi dell'evoluzione della politica generale e fornisce un brevi commenti individuali sulle azioni antidumping o antisovvenzioni avviate, sulle misure provvisorie o definitive istituite, sui riesami avviati nonché sui casi conclusi senza l'adozione di misure. Essa contiene inoltre una panoramica delle cause della Corte di Giustizia riguardanti questi strumenti di politica commerciale.

Come lo scorso anno, viene anche fornita una panoramica delle attività relative alle misure antidumping, antisovvenzioni e di salvaguardia adottate da paesi terzi e delle azioni in corso ai sensi dell'intesa sulla risoluzione delle controversie dell'Organizzazione mondiale del commercio. A seguito di una ristrutturazione dei servizi antidumping, però, l'applicazione del regolamento sugli ostacoli agli scambi sarà da ora in poi inclusa nella relazione della Commissione europea al Parlamento europeo relativa dalle attività nell'OMC.

Nel 2000 si è osservata una notevole crescita del numero delle misure provvisorie (48 contro le 17 del 1999) e definitive (51 contro le 21 del 1999) adottate. Anche il numero delle chiusure ha registrato una crescita rispetto agli anni precedenti (32 nel 2000 contro le 22 del 1999 e le 16 del 1998). Ciò è una diretta conseguenza dell'eccezionale incremento del numero di nuove inchieste avviate nel corso del 1999.

Il numero di nuove inchieste avviate nel 2000 è diminuito sensibilmente (31 contro le 86 del 1999). Per questo motivo, si può affermare che il 2000 segna un ritorno alla normalità in termini di aperture di inchieste. Va tuttavia notato che, vista la quantità di inchieste di riesame avviate, il 2000 è stato un anno record in termini di inchieste effettuate.

Nel 2000, undici paesi hanno avviato un totale di 31 inchieste antidumping e antisovvenzioni nei confronti di importazioni originarie di Stati membri della Comunità. In molti di questi casi, la Commissione ha fornito assistenza alle società comunitarie ed è intervenuta presso gli organi inquirenti dei paesi terzi nonché in sede OMC.

Le tabelle contenute negli allegati della presente relazione consentono una facile individuazione delle attività.

La presente relazione è disponibile anche al pubblico. La versione 1999 è stata diffusa in circa 600 copie. (Sito Internet http://europa.eu.int/comm/dg01/trade10.htm)

Panoramica della legislazione antidumping e antisovvenzioni

1.1. Quadro giuridico

1.1.1. Legislazione vigente

1.1.1.1. Quadro internazionale

Sul piano internazionale, le pratiche commerciali sleali, quali il dumping e la concessione di sovvenzioni, erano considerate una minaccia per i mercati aperti già nel 1947, anno della firma del primo accordo GATT. Tale accordo conteneva disposizioni specifiche che consentivano ai suoi membri di adottare misure contro tali pratiche, ove queste fossero causa di pregiudizio grave per l'industria nazionale di un membro del GATT.

Da allora, si sono compiuti sforzi considerevoli per armonizzare le norme relative agli strumenti di difesa commerciale. Nel corso dell'ultimo ciclo di negoziati GATT ("Uruguay round"), sfociato nella creazione dell'OMC e nella definizione di accordi particolareggiati antidumping e antisovvenzioni, l'attenzione è stata in gran parte concentrata sulla definizioni delle condizioni procedurali e sostanziali che dovevano essere soddisfatte in vista dell'adozione di misure di protezione. La Comunità ha partecipato attivamente alla discussione di questi criteri fondamentali e li ha integrati nella propria legislazione.

1.1.1.2. Legislazione comunitaria

La prima legislazione comunitaria in materia di dumping e di sovvenzioni, emanata nel 1968, è stata in seguito più volte modificata. Gli attuali testi di base (CE e CECA), che costituiscono la base giuridica per le inchieste antidumping e antisovvenzioni nella Comunità, sono entrati in vigore tra il marzo 1996 e l'aprile 1998 e sono in linea con gli accordi antidumping e antisovvenzioni adottati durante i negoziati GATT/OMC. I testi di base sono:

- Regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea [3]

[3] GU L 56 del 6.3.96, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2238/2000 del Consiglio (GU L 257 dell'11.10.2000, pag. 2).

- Regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea [4]

[4] GU L 288 del 21.10.97, pag. 1.

- Decisione n. 2277/96/CECA della Commissione del 28 novembre 1996 relativa alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea del carbone e dell'acciaio [5]

[5] GU L 308 del 29.11.96, pag. 11. Decisione modificata da ultimo dalla decisione n. 435/2001/CECA della Commissione (GU L 63 del 3.3.2001, pag. 14).

- Decisione n. 1889/98/CECA della Commissione del 3 settembre 1998 relativa alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea del carbone e dell'acciaio [6]

[6] GU L 245 del 4.9.1998, pag. 3.

Questi regolamenti e decisioni verranno denominati "il/i regolamento/i di base".

La legislazione comunitaria contiene una serie di disposizioni finalizzate a garantire l'applicazione equilibrata, per tutte le parti interessate, delle norme comunitarie in materia di dumping e di sovvenzioni; si tratta delle disposizioni comprendenti "l'esame dell'interesse della Comunità" e l'applicazione del "dazio inferiore".

L'esame dell'interesse della Comunità è una clausola di tutela dell'interesse pubblico che prevede che le misure vengano prese soltanto ove non siano contrarie all'interesse generale della Comunità, sulla base di una valutazione di tutti gli interessi economici in gioco, compresi quelli dell'industria interna, degli utilizzatori e dei consumatori.

La disposizione relativa all'applicazione del dazio inferiore prevede che le misure istituite dalla Comunità siano fissate ad un'aliquota inferiore al margine di dumping o di sovvenzione ove tale aliquota sia sufficiente ad eliminare il pregiudizio subito dall'industria comunitaria.

1.1.2. Definizione di dumping e di sovvenzioni passibili di dazi compensativi - le condizioni sostanziali per l'istituzione dei dazi

1.1.2.1. Dumping e sovvenzioni

Per dumping si intende generalmente la discriminazione dei prezzi tra mercati nazionali, ovvero la vendita ad un prezzo inferiore al costo di produzione. Secondo la legislazione comunitaria un prodotto è oggetto di dumping quando il suo prezzo nella Comunità è inferiore al "valore normale". Tale "valore normale" corrisponde di norma al prezzo di vendita effettivo sul mercato interno del paese esportatore. Quindi, un paese vende in regime di dumping se i prezzi di vendita sul mercato nazionale sono superiori ai prezzi all'esportazione (discriminazione dei prezzi).

Se le vendite sul mercato interno non sono rappresentative, per esempio perché effettuate in quantitativi ridotti, il valore normale può essere calcolato in base ad altri elementi, quali i prezzi praticati da altri produttori sul mercato interno, o i costi di produzione. In quest'ultimo caso, una società vende in regime di dumping se i suoi prezzi all'esportazione sono inferiori ai costi di produzione.

Nella maggioranza dei casi di dumping non casuale esiste qualche forma di separazione dei mercati. Tale separazione può essere dovuta, tra l'altro, alla regolamentazione statale o alle preferenze dei consumatori. Sul mercato interno gli esportatori sono quindi protetti, almeno in parte, dalla concorrenza internazionale.

Le sovvenzioni possono avere effetti analoghi a quelli delle vendite in regime di dumping. Esse implicano il sostegno diretto di un governo che ha come effetto il conferimento di un vantaggio ai produttori o agli esportatori (per esempio sussidi, esenzioni da imposte e dazi, prestiti agevolati a tassi inferiori a quelli commerciali, e piani di promozione delle esportazioni, tutti interventi finalizzati a consentire agli esportatori di vendere a prezzi ridotti nella Comunità).

1.1.2.2. Pregiudizio grave e nesso di causalità

Affinché si decida l'adozione di misure contro queste pratiche commerciali sleali non basta che i prodotti esportati verso la Comunità siano oggetto di dumping o di sovvenzioni. È possibile adottare misure solo quando tali esportazioni siano causa di pregiudizio grave per i produttori comunitari, che non possono competere a parità di condizioni con gli esportatori.

Indicatori tipici dell'esistenza di un pregiudizio sono l'aumento dei volumi delle importazioni oggetto di dumping e/o di sovvenzioni nell'arco di un certo periodo e la vendita dei prodotti importati a prezzi inferiori a quelli praticati dall'industria comunitaria, che di conseguenza è costretta a ridurre i volumi di produzione e i prezzi di vendita e quindi perde quote di mercato, subisce perdite finanziarie o deve optare per il licenziamento di dipendenti. In casi estremi, gli esportatori potrebbero tentare di eliminare i produttori comunitari dal mercato facendo ricorso ad una strategia sleale di fissazione dei prezzi. In ogni caso, l'analisi del pregiudizio implica la valutazione di tutti i fattori pertinenti per accertare l'effettiva esistenza di un "pregiudizio grave" nei confronti dell'industria comunitaria.

Un'altra condizione necessaria affinché possano essere istituite misure è la "causalità", il fatto, cioè, che il pregiudizio sia causato dal dumping o dalle sovvenzioni. Questa condizione s'intende soddisfatta ove il pregiudizio subito dall'industria comunitaria coincida con l'aumento delle importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni. È importante notare, tuttavia, che tali importazioni non devono necessariamente essere l'unica causa del pregiudizio.

1.1.2.3. Interesse della Comunità

Infine, è necessario stabilire che l'applicazione di misure non sarebbe contraria all'interesse generale della Comunità. A questo proposito, occorre tenere conto degli interessi di tutti gli operatori economici sui quali l'esito dell'inchiesta potrebbe influire in qualche modo.

1.1.3. Procedura

Le inchieste sono effettuate conformemente alle norme procedurali fissate dai regolamenti di base. Tali norme garantiscono procedure trasparenti, eque e obiettive, concedendo notevoli diritti procedurali alle parti interessate. Inoltre, l'esito dell'inchiesta viene pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee e in tale pubblicazione la Comunità è tenuta a giustificare le proprie decisioni. Infine, è garantito che la decisione su ciascun caso si basa sulla valutazione dei relativi pro e contro e che la Commissione non esita a chiudere un'inchiesta se non sono soddisfatte le condizioni per l'istituzione di misure.

Benché ogni inchiesta sia diversa dalle altre in termini di prodotti e paesi interessati, tutte le azioni seguono le medesime norme procedurali. Tuttavia, alcune norme preferenziali si applicano esclusivamente ai paesi dell'Europa centrorientale e alla Turchia. Segue una sintesi delle norme che si applicano ad ogni nuovo caso.

Apertura

Generalmente, un nuovo caso ha inizio con una denuncia adeguatamente giustificata da parte dell'industria comunitaria che fabbrica lo stesso prodotto o un prodotto simile a quello cui si riferisce la denuncia. Al ricevimento di tale denuncia, la Commissione valuta se essa contiene elementi di prova sufficienti per l'apertura di un'inchiesta. Un'azione viene aperta mediante un avviso di apertura pubblicato sulla Gazzetta ufficiale. In tale avviso, tutte le parti interessate, compresi gli utilizzatori e, ove opportuno, le organizzazioni di consumatori, sono invitati a partecipare e a collaborare al procedimento. Questionari dettagliati sono inviati ai produttori nei paesi esportatori e nella Comunità, a operatori commerciali (in particolare importatori) e ad altre parti interessate, quali gli utilizzatori. Inoltre, tutte le parti interessate vengono informate in merito alla possibilità di essere ascoltate e di accedere ai fascicoli non riservati ai fini della difesa delle proprie posizioni.

L'inchiesta fino all'adozione delle misure provvisorie

Dopo il ricevimento delle risposte al questionario, le inchieste vengono svolte da funzionari della Commissione presso le sedi delle parti che collaborano.

Questi sopralluoghi sono principalmente finalizzati a verificare l'affidabilità delle informazioni fornite nei questionari. Successivamente, le informazioni così verificate vengono utilizzate per calcolare o determinare il margine di dumping e i fattori di pregiudizio, in particolare il margine di sottoquotazione e il livello di eliminazione del pregiudizio. Questi calcoli spesso comportano l'esame di migliaia di operazioni e richiedono analisi complesse dei costi di produzione.

I risultati dei calcoli e altre conclusioni vengono sintetizzati in un documento di lavoro in base al quale si decide - previa consultazione degli Stati membri in sede di comitato consultivo - se imporre misure provvisorie o chiudere il procedimento. In entrambi i casi, la decisione a questo stadio spetta alla Commissione.

L'inchiesta fino alla fase definitiva

Dopo la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale di un regolamento della Commissione che istituisce dazi provvisori, alle parti interessate che ne fanno richiesta viene inviata la documentazione completa, in base alla quale possono verificare i calcoli della Commissione e presentare le proprie osservazioni. Le osservazioni possono essere formulate anche nel corso di un'udienza. La Commissione tiene conto di tali osservazioni e dei commenti per l'elaborazione di un secondo documento di lavoro, definitivo.

Sulla base del secondo documento di lavoro, che viene reso pubblico, e previa consultazione degli Stati membri, la Commissione propone al Consiglio se confermare o meno le misure provvisorie e istituire misure definitive. Esiste anche la possibilità che la Commissione accetti gli impegni offerti dagli esportatori, che si obbligano a rispettare i prezzi minimi. In quest'ultimo caso non vengono, generalmente, imposti dazi alle società di cui si accettano gli impegni.

Il Consiglio delibera sulla proposta della Commissione a maggioranza semplice, ossia almeno otto Stati membri devono essere a favore della proposta. Il regolamento che istituisce i dazi definitivi e disciplina la riscossione dei dazi provvisori viene pubblicato sulla Gazzetta ufficiale.

In considerazione delle risultanze ottenute, è anche possibile che si decida di chiudere un caso senza imposizione di misure. Anche in questo caso si applica la procedura sopra descritta (pubblicazione, osservazioni, audizioni e documento di lavoro). Il caso viene generalmente chiuso mediante una decisione della Commissione, adottata previa consultazione degli Stati membri.

Tempi

La procedura sopra descritta è soggetta a termini rigorosi. La decisione di istituire dazi provvisori, ad esempio, deve essere presa entro nove mesi dall'apertura dell'inchiesta che, nel complesso, non può durare più di quindici mesi (13 mesi per le cause antisovvenzioni). Ciò comporta la necessità di operare sotto vincoli di tempo, tenuto conto tra l'altro delle consultazioni interne e dell'obbligo di pubblicare contemporaneamente in tutte le lingue comunitarie i regolamenti e le decisioni.

Le misure antidumping o compensative, in forma di dazi o di impegni concordati con gli esportatori, restano di norma in vigore per cinque anni. Le misure vengono normalmente istituite nei confronti di un paese su base nazionale, ma agli esportatori che hanno collaborato durante l'intera inchiesta può essere riservato un trattamento individuale, con l'applicazione di un dazio specifico per ciascuna società. Nel corso del periodo quinquennale, le parti interessate possono richiedere un riesame delle misure o la restituzione dei dazi antidumping versati, a determinate condizioni. È inoltre possibile la sospensione delle misure per un determinato periodo, ove siano soddisfatti alcuni criteri prestabiliti.

I regolamenti di base prevedono la possibilità di riesami amministrativi, e distinguono tra riesami intermedi, riesami relativi a nuovi esportatori e riesami in previsione della scadenza. Si tratta di procedure che di norma vengono avviate esclusivamente sulla base di prove fondate e per un periodo non superiore a 12 mesi.

Il riesame in previsione della scadenza è inteso ad accertare il rischio della persistenza o della reiterazione del dumping e del pregiudizio alla scadenza delle misure. Nel corso del periodo di cinque anni, la Commissione può procedere ad un riesame intermedio. In questo caso, la Commissione valuta se le circostanze relative a sovvenzioni/dumping e pregiudizio sono cambiate in misura significativa, ovvero se le misure esistenti producono i risultati voluti per quanto concerne l'eliminazione del pregiudizio. Infine, i regolamenti di base prevedono la possibilità di un riesame volto ad accertare i margini individuali per i nuovi esportatori nel paese esportatore interessato.

Tutela giurisdizionale

I diritti procedurali delle parti, tra cui quello di essere ascoltate e di accedere ai fascicoli non riservati, sono tutelati in tutte le fasi del procedimento e, ai fini della corretta applicazione, esiste un sistema di tutela giurisdizionale. Il potere di controllo dei casi antidumping e antisovvenzioni spetta al Tribunale di primo grado e alla Corte di giustizia di Lussemburgo. Inoltre, i governi membri dell'OMC possono ricorrere al dispositivo di risoluzione delle controversie previsto dall'accordo.

1.1.4. Servizi antidumping e antisovvenzioni della Commissione

Le inchieste antidumping e antisovvenzioni rientrano nelle competenze delle direzioni B e C della direzione generale Commercio, responsabile della politica commerciale esterna. La direzione C si occupa delle inchieste in materia di dumping e di antisovvenzioni, mentre la direzione B è competente per le questioni relative al pregiudizio e all'interesse della Comunità. Gli aspetti politici sono trattati, per entrambe le direzioni, dall'unità 1 della direzione B, mentre l'unità 1 della direzione C segue le attività dei paesi terzi in materia di antidumping, antisovvenzioni e misure di salvaguardia.

1.2. Modifiche apportate nel 2000 al regolamento antidumping di base

Nel 2000 è stato riesaminato il regime speciale di economia di mercato applicabile dal 1998 [7] alla Russia e alla Cina per i casi antidumping. Il riesame ha riguardato l'applicazione del regime dal 1998 al 2000, la possibilità di estendere a fini antidumping detto regime agli altri paesi generalmente classificati come economie non di mercato e i criteri fissati per la concessione del trattamento individuale.

[7] Regolamento (CE) n. 905/98, GU L 128 del 30.4.1998.

Dal riesame è emerso che solo un numero limitato di società erano riuscite ad ottenere lo status di economia di mercato, ma che i criteri stabiliti fornivano un'indicazione corretta di un'economia di mercato, rivelandosi quindi pertinenti, realistici e raggiungibili. Si è inoltre rilevato che in Russia e in Cina, mentre da un lato le riforme hanno continuato il proprio cammino, dall'altro, in alcuni casi si è osservata una battuta d'arresto. È pertanto stato giudicato opportuno continuare ad applicare l'attuale regime alle inchieste antidumping relative alle importazioni originarie di questi due paesi.

Per quanto attiene all'applicazione del regime ad altri paesi, da un esame della situazione di questi paesi è emerso che, grazie alle riforme economiche in atto, in Kazakistan, in Ucraina e in Vietnam sono stati compiuti progressi nel cammino da un'economia centralizzata verso un'economia basata su principi di mercato. È pertanto stato ritenuto opportuno estendere lo speciale regime antidumping a questi paesi.

È stato inoltre deciso che, dal momento che l'appartenenza all'OMC è sintomo di un certo livello di riforma economica e di liberalizzazione degli scambi, il regime speciale debba essere esteso ai paesi ad economia non di mercato membri dell'OMC. In aggiunta a ciò, nella legislazione è stata prevista l'estensione automatica del regime ad altri paesi ad economia non di mercato che diverranno membri dell'OMC.

Il Consiglio ha adottato quindi, il 9ottobre 2000, il regolamento (CE) n. 2238/2000 [8] che modifica il regolamento antidumping di base. Tale modifica è entrata in vigore il 12 ottobre 2000.

[8] GU L 257 dell'11.10.2000, pag. 2.

Oltre agli aspetti ripresi nella modifica al regolamento antidumping, il riesame ha anche riguardato i criteri applicabili agli esportatori di paesi ad economia non di mercato che chiedono un trattamento individuale nel quadro di azioni antidumping. A seguito del riesame, è stato deciso di modificare i criteri affinché questi siano maggiormente concentrati sull'indipendenza delle società dall'influenza dello Stato per quanto attiene alle attività di esportazione. Questa modifica garantisce l'eliminazione di tutte le sovrapposizioni non necessarie con i criteri per lo status di economia di mercato.

1.3. Risoluzione delle controversie in materia di antidumping e antisovvenzioni nel quadro dell'OMC

1.3.1. Definizione della procedura OMC per la risoluzione delle controversie

In linea con le conclusioni dell'Uruguay Round, l'OMC prevede una procedura per la risoluzione delle controversie tra membri dell'OMC in merito all'applicazione di determinati accordi OMC, che rappresenta un'evoluzione importante per il diritto commerciale internazionale. La procedura si divide in due fasi. La prima prevede consultazioni bilaterali a livello dei membri dell'OMC. In caso di fallimento delle consultazioni, si apre la seconda fase, con la costituzione di un gruppo speciale ("panel") che pubblica una relazione contro la quale è possibile presentare ricorso presso l'organo d'appello. La relazione del panel e quella dell'organo d'appello s'intendono adottate dall'organo di conciliazione (DSB) salvo decisione unanime di quest'ultimo di respingerle [9].

[9] Ciascun ricorso viene esaminato da tre membri di un organo d'appello permanente composto da sette persone e istituito dall'organo di conciliazione (DSB). Quest'ultimo adotta o respinge la relazione dell'organo d'appello entro 30 giorni; la relazione può essere respinta solo con decisione unanime.

L'accordo di Marrakech identifica gli specifici accordi OMC che possono essere invocati per l'apertura della procedura di risoluzione delle controversie. Tale procedura si applica espressamente agli accordi in materia di antidumping, nonché all'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative.

1.3.2. Procedure per la risoluzione delle controversie concernenti attività della Comunità

La Comunità ha avviato procedure di risoluzione delle controversie in tre casi riguardanti misure di salvaguardia. In tutti e tre i casi, l'organo di conciliazione ha adottato le relazioni del panel e dell'organo d'appello, che ha sostenuto le tesi della Comunità. In due di tali casi i membri dell'OMC che hanno violato l'accordo sulle salvaguardie si sono conformati alle decisione dell'organo di conciliazione. Nel terzo caso, la decisione è ancora in sospeso. Per quanto attiene ai casi relativi a misure antidumping e antisovvenzioni, vi è un certo numero di consultazioni ancora in corso. Un panel è stato istituito nel settore dell'antidumping a seguito di una richiesta della Comunità, mentre la relazione di un panel in materia di antisovvenzioni è stata pubblicata a seguito di una controversia deferita all'OMC dalla Comunità. Nel settore dell'antidumping è stata pubblicata anche una relazione di un panel a seguito di una controversia avviata dall'India nei confronti della Comunità.

1.3.2.1. Casi in cui la procedura di risoluzione delle controversie è stata avviata dalla Comunità

- Corea - misure di salvaguardia su prodotti caseari

Il 7 marzo 1997 la Corea ha imposto misure di salvaguardia definitive in forma di un contingente sulle importazioni di alcuni tipi di prodotti caseari (miscele di latte in polvere). Tali misure interessavano il commercio comunitario per un importo di circa 75 milioni di euro.

La Comunità ha avviato un'azione di risoluzione di controversia nel settembre 1997 e il 23 luglio 1998 è stato istituito un panel. Nel gennaio 2000, l'organo di conciliazione ha adottato le relazioni elaborate dal panel e dall'organo d'appello per questo caso. Le relazioni accoglievano la maggior parte delle argomentazioni della Comunità e rilevavano che le misure della Corea violavano diverse disposizioni dell'accordo OMC sulle misure di salvaguardia. Emergeva in particolare che l'inchiesta sul pregiudizio era incompleta e insufficiente, la scelta delle misure era ingiustificata e che le notifiche all'OMC non erano state effettuate entro i termini stabiliti.

La Corea ha accettato la decisione abrogando di conseguenza le misure nel maggio 2000.

- Argentina - misure di salvaguardia sulle calzature

Il 12 settembre 1997, l'Argentina ha istituito misure definitive sulle importazioni di calzature di ogni tipo (ad eccezione delle calzature da sci e delle calzature per il surf da neve). L'interesse commerciale della Comunità è stimato a circa 10 milioni di euro.

Per questo caso, la Comunità ha avviato una procedura di risoluzione di controversia nell'aprile 1998. Il 12 gennaio 2000, l'organo di conciliazione dell'OMC ha adottato le relazioni del panel e dell'organo d'appello, secondo cui le misure argentine non erano conformi agli obblighi internazionali assunti dal paese, e ha chiesto all'Argentina di adeguare le misure adottate all'accordo sulle misure di salvaguardia. In particolare, l'organo di conciliazione ha dichiarato che la determinazione di pregiudizio grave contravveniva gravemente a diverse norme dell'OMC e non dimostrava l'esistenza di una situazione di emergenza determinata da un aumento delle importazioni.

Nel 2000, su sollecito della Commissione, l'Argentina ha esteso e modificato infine il regime esistente imponendo sulle calzature diverse da quelle per lo sport dazi specifici minimi non superiori alle aliquote oggetto d'impegno nell'ambito dell'OMC, e introducendo un contingente tariffario (compresa un'assegnazione per paese) sulle importazioni di calzature per lo sport. Nell'ambito del contingente le importazioni

sono soggette a dazi minimi specifici ad un livello non superiore a quello delle aliquote oggetto d'impegno nell'ambito dell'OMC. Al di fuori di tale contingente, le importazioni sono soggette a dazi doppi. La quota di contingente assegnata alla Comunità è stata determinata in base al livello tradizionale degli scambi aggiornato in modo da rispecchiare le attuali condizioni commerciali. Questo dovrebbe garantire alle esportazioni comunitarie un adeguato livello di protezione.

La Commissione continua a seguire l'andamento del flusso commerciale comunitario verso l'Argentina per garantire che l'attuale sistema non penalizzi indebitamente gli esportatori comunitari.

- USA - misure di salvaguardia sul glutine di frumento

Nel maggio 1998, gli USA hanno istituito una misura di salvaguardia (contingenti) sulle importazioni di glutine di frumento originarie di paesi terzi (esclusi i paesi NAFTA e i paesi in via di sviluppo). Poiché la misura scadrà il 1° giugno 2001 e l'industria ne ha chiesto la proroga per 2 anni, gli USA stanno effettuando l'opportuno riesame. Gli interessi commerciali della Comunità ammontano a circa 48 milioni di euro.

Per questo caso, la Comunità ha avviato un'azione di risoluzione di controversia presso l'OMC nell'aprile 1999. Le relazioni finali del panel e dell'organo d'appello, quest'ultima pubblicata il 22 dicembre 2000, hanno confermato che la misura di salvaguardia viola l'accordo sulle misure di salvaguardia per ragioni tanto sostanziali (con particolare riferimento alla causalità e all'esclusione delle importazioni dei paesi NAFTA) quanto procedurali (notifiche e consultazioni OMC). La Commissione ha già sollecitato gli USA affinché si adeguino alla decisione e procedano quindi all'immediata abrogazione delle misure.

Il 14 giugno 1998, la Comunità ha revocato in ambito OMC "concessioni sostanzialmente equivalenti" e ha imposto un contingente tariffario sulle importazioni di mangime a base di glutine di granturco originarie degli Stati Uniti. Conformemente all'articolo 8 dell'accordo sulle misure di salvaguardia, le sospensioni diventeranno effettive nel momento in cui un organo di conciliazione OMC dichiarerà che le misure istituite dagli USA sono incompatibili con le norme OMC. Questa dichiarazione e la conseguente introduzione del contingente tariffario sulle importazioni di mangime a base di glutine di granoturco originarie degli USA sono previste per il gennaio 2001.

- Argentina - misure antidumping su piastrelle da pavimentazione originarie dell'Italia

Il 12 novembre 1999, l'Argentina ha istituito misure antidumping definitive in forma di prezzi minimi di 7,80 USD/m (piastrelle 20x20 cm), 9 USD/m (piastrelle 30x30 cm) e 10,9 USD/m (piastrelle 40x40 cm). Gli esportatori comunitari e la Commissione hanno contestato questa decisione per diversi motivi. L'Argentina sembra avere ignorato le informazioni presentate dagli esportatori comunitari e non fornisce giustificazioni valide.

Il 26 gennaio 2000, la Comunità ha chiesto consultazioni OMC con l'Argentina ai sensi dell'articolo 4 dell'intesa sulle norme e sulle procedure che disciplinano la risoluzione delle controversie e dell'articolo 17 dell'accordo antidumping. Nelle consultazioni è stato inserito anche un altro caso di antidumping con l'Argentina, quello del cartone originario della Germania, che poneva problemi simili al caso delle piastrelle. Le consultazioni si sono tenute a Ginevra il 1° marzo 2000, ma non hanno portato alla soluzione della controversia.

Il 6 novembre 2000, la Commissione ha chiesto l'istituzione di un panel sui due casi, ai sensi dell'articolo 6 dell'intesa sulle norme e sulle procedure che disciplinano la risoluzione delle controversie e dell'articolo 17 dell'accordo antidumping. Tuttavia, la richiesta della Comunità riguardante le importazioni di cartone è stata sospesa, poiché vi erano buoni motivi di credere che l'Argentina avrebbe fatto decadere le misure alla loro scadenza naturale, cioè nel febbraio 2001.

Quanto alle importazioni di piastrelle da pavimentazione, l'organo di conciliazione, durante la riunione del 17 novembre 2000, ha approvato l'istituzione di un panel.

È importante notare che questo è il primo panel chiesto dalla Comunità nel settore dell'antidumping. La Commissione attribuisce una notevole importanza a questo caso per dimostrare la propria ferma intenzione di opporsi con decisione alle violazioni delle norme OMC anche in questo settore.

- USA - dazi compensativi su alcuni tipi di acciaio al carbonio, al bismuto e al piombo laminato a caldo originari del Regno Unito.

Il 10 maggio 2000, l'organo d'appello ha emesso il proprio giudizio sul caso promosso dalla Comunità riguardo ai dazi compensativi sulle importazioni di acciaio al piombo e al bismuto originarie del Regno Unito.

Il panel e l'organo di appello hanno avallato la denuncia della Comunità secondo cui tali dazi compensativi, inerenti a sovvenzioni concesse dal governo britannico alla British Steel Corporation prima della privatizzazione, erano incompatibili con quanto disposto nell'accordo OMC sulle sovvenzioni.

Il giudizio dell'organo d'appello è stato contrario agli USA per due motivi: in primo luogo, esso ha concluso che gli USA non potevano, come invece hanno fatto, limitarsi a presumere che le sovvenzioni concesse prima di un cambio di proprietà passassero automaticamente all'acquirente. In secondo luogo, l'organo di appello ha stabilito che una privatizzazione effettuata ad un equo valore di mercato (come è risultata essere la privatizzazione della British Steel) elimina i benefici di ogni precedente sovvenzione.

Le conclusioni del panel e dell'organo d'appello hanno condotto gli Stati Uniti a modificare il proprio atteggiamento in materia di misure compensative nel settore e hanno messo in discussione la continua istituzione di dazi compensativi da parte degli Stati Uniti, in particolare sui prodotti a base di acciaio, nei confronti di diversi altri Stati membri della Comunità.

1.3.2.2. Procedure per la risoluzione delle controversie avviate da paesi terzi contro la Comunità.

- Denuncia dell'India nei confronti della Comunità per quanto concerne l'istituzione di dazi antidumping sulle importazioni di biancheria da letto (cotone) originarie dell'India

Il 30 ottobre 2000, è stata pubblicata la relazione del panel relativa alla controversia in oggetto: essa sentenziava a favore della Comunità su 13 punti, non considerando necessario di pronunciarsi in 14 punti, e contro la Comunità su quattro punti. La Comunità ha presentato un ricorso riguardo ad uno di tali punti, relativo alla pratica del riazzeramento nel calcolo del margine di dumping.

2. Descrizione generale delle misure in vigore

Alla fine del 2000, nella Comunità erano in vigore 175 misure antidumping [10] e 17 misure compensative. Le misure antidumping riguardavano 67 prodotti e 38 paesi (cfr. allegato O), mentre le misure compensative riguardavano 11 prodotti e 8 paesi (cfr. allegato P). Se la netta maggioranza delle misure era costituita da dazi, in numerosi casi erano stati accettati impegni.

[10] Le misure sono conteggiate per prodotto e per paese.

Sul totale delle misure in vigore alla fine del 2000, 34 riguardavano la Cina, 11 la Russia e 13 riguardavano paesi ad economie non di mercato, tra cui l'Ucraina (9 misure), la Bielorussia (3 misure) e il Kazakistan (1 misura). Ventidue misure riguardavano uno o più dei 10 paesi dell'Europa centrorientale (PECO) [11].

[11] Si tratta di: Romania, Bulgaria, Repubblica slovacca, Repubblica ceca, Slovenia, Ungheria, Polonia, Lettonia, Lituania ed Estonia.

Un criterio più realistico per valutare l'incidenza delle misure antidumping è tuttavia rappresentato dal volume degli scambi dei prodotti in esame, che varia in misura considerevole secondo il tipo di prodotti. I volumi più consistenti sono spesso generati dai prodotti a tecnologia avanzata e di valore elevato, quali i prodotti elettronici. È da osservare comunque che nel 2000 le misure antidumping e antisovvenzioni hanno riguardato solo lo 0,5% [12] del totale delle importazioni nella Comunità.

[12] Fonte Comext.

TABELLA 1

Nuove inchieste antidumping e antisovvenzioni

nel periodo 1° gennaio 1996- 31 dicembre 2000 [13]

[13] Se viene avviato un caso riguardante diversi paesi, si considera che per ciascun paese interessato vengano avviati un'inchiesta e un procedimento distinti.

>SPAZIO PER TABELLA>

3. Aperture di inchieste antidumping e antisovvenzioni

3.1. Introduzione

Nel 2000 sono state aperte 31 inchieste. Esse hanno riguardato 11 prodotti originari di 20 diversi paesi (le inchieste di riesame sono riportate alla sezione 7 della presente relazione). I dati particolareggiati relativi a queste inchieste figurano nell'allegato A.

Rispetto al 1999, anno in cui le nuove inchieste erano state 86, si nota una notevole riduzione. Tale riduzione sembra confermare il carattere eccezionale dell'anno 1999 dal punto di vista del numero di aperture registrato e sembra confermare inoltre per il 2000 un ritorno alla normale situazione che aveva caratterizzato gli anni novanta.

Nel quinquennio 1996- 2000 sono state avviate 216 inchieste relative ad importazioni originarie di 41 paesi. I paesi maggiormente coinvolti sono stati la Repubblica Popolare Cinese, con 30 inchieste, l'India, con 27 inchieste e la Corea, con 22 inchieste. Le inchieste avviate negli ultimi cinque anni sono ripartite per paese d'esportazione nell'allegato B.

I settori maggiormente interessati dalle inchieste nel periodo 1996 - 2000 sono stati quello del ferro e dell'acciaio, con 64 inchieste, quello dei prodotti chimici e affini, con 53 inchieste, e quello dei prodotti tessili e affini, con 38 inchieste. Le inchieste sono ripartite per settore nell'allegato F.

Le inchieste iniziate nel 2000 sono brevemente descritte nei capitoli seguenti.

3.2. Casi (in ordine cronologico)

3.2.1. Fogli e nastri sottili di alluminio originari della Repubblica popolare cinese e della Russia

Il procedimento antidumping è stato aperto il 18 febbraio 2000, a seguito di una denuncia presentata dalla Eurométaux per conto dell'industria comunitaria. La denuncia era sostenuta da un totale di sei società.

Non sono state adottate misure provvisorie. L'inchiesta è però continuata ed era ancora aperta alla fine dell'anno.

3.2.2. Funi e cavi in filo d'acciaio originari della Repubblica ceca, della Repubblica di Corea, della Malaysia, della Russia, della Thailandia e della Turchia

Il procedimento antidumping è stato aperto il 5 maggio 2000, a seguito di una denuncia presentata dalla EWRIS per conto dell'industria comunitaria. La denuncia era sostenuta da un totale di 17 società.

L'inchiesta era ancora aperta alla fine dell'anno.

3.2.3. Paracetamolo dalla Repubblica popolare cinese, dall'India, dalla Turchia e dagli USA

Il procedimento antidumping è stato aperto il 13 maggio 2000, a seguito di una denuncia presentata dalla CEFIC per conto dell'industria comunitaria. La denuncia era sostenuta dall'unico produttore comunitario di paracetamolo.

L'inchiesta era ancora aperta alla fine dell'anno.

3.2.4. Lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali originarie della Repubblica popolare cinese

Questo procedimento antidumping è stato aperto il 17 maggio 2000, a seguito di una denuncia presentata dalla European Lighting Companies Federation per conto dell'industria comunitaria. La denuncia era sostenuta da un totale di 3 società.

L'inchiesta era ancora aperta alla fine dell'anno.

3.2.5. Pellicola in polietilentereftalato (PET) originaria dell'India e della Repubblica di Corea

Il procedimento antidumping è stato aperto il 27 maggio 2000, a seguito di due denunce presentate dalla DuPont Teijin Films (DTF), dalla Mitsubishi Polyester Film GmbH, dalla Nuroll SpA e dalla FAPACK SpA per conto dell'industria comunitaria.

L'inchiesta era ancora aperta alla fine dell'anno.

3.2.6. Apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della Turchia

Il procedimento antidumping è stato aperto il 15 luglio 2000, a seguito di una denuncia presentata dalla Poetic (Producers of European Televisions in Co-operation) per conto dell'industria comunitaria. La denuncia era sostenuta da produttori che rappresentavano una proporzione maggioritaria della produzione comunitaria complessiva di apparecchi riceventi per la televisione a colori.

L'inchiesta era ancora aperta alla fine dell'anno.

3.2.7. Mozzi per biciclette a cambio interno originari del Giappone

Il procedimento antidumping è stato aperto il 27 luglio 2000, a seguito di una denuncia presentata dalla Sram Deutschland GmbH per conto dell'industria comunitaria. Oltre alla Sram Deutschland GmbH, è stato individuato un solo altro produttore comunitario, la Sturmey Archer Ltd..

L'inchiesta era ancora aperta alla fine dell'anno.

3.2.8. Urea originaria della Bielorussia, della Bulgaria, della Croazia, dell'Egitto, dell'Estonia, della Lituania, della Libia, della Polonia, della Romania e dell'Ucraina.

Il procedimento antidumping è stato aperto il 21 ottobre 2000, a seguito di una denuncia presentata dalla EFMA (European Fertilisers Manufacturers Association) per conto dell'industria comunitaria. La denuncia era sostenuta da un totale di 10 società.

L'inchiesta era ancora aperta alla fine dell'anno.

3.2.9. Ferro-molibdeno originario della Repubblica popolare cinese

Il procedimento antidumping è stato aperto il 9 novembre 2000, a seguito di una denuncia presentata dalla Euro Alliages per conto dell'industria comunitaria. La denuncia era sostenuta da due società che rappresentavano nel complesso il 66% della produzione totale comunitaria.

L'inchiesta era ancora aperta alla fine dell'anno.

3.2.10. Granito da taglio o da costruzione originario della Repubblica popolare cinese e dell'India

Il procedimento antidumping è stato aperto l'11 novembre 2000, a seguito di una denuncia presentata dalla EURO-ROC (European & International Federation of Natural Stone Industries) per conto di produttori che rappresentavano una proporzione maggioritaria della produzione comunitaria complessiva di alcuni tipi di granito da taglio o da costruzione.

L'inchiesta era ancora aperta alla fine dell'anno.

3.2.11. Ossido di zinco originario della Repubblica popolare cinese

Il procedimento antidumping è stato aperto il 20 dicembre 2000, a seguito di una denuncia presentata dalla Eurométaux per conto dell'industria comunitaria. La denuncia era sostenuta da un totale di 6 società.

L'inchiesta era ancora aperta alla fine dell'anno.

4. Misure provvisorie

4.1. Quadro riassuntivo

Nel 2000, sono stati istituiti dazi provvisori in 48 procedimenti riguardanti importazioni originarie di 18 diversi paesi. Come risulta dalla tabella 1 (cfr. punto 2), i dazi di questo tipo istituiti nel 1999 sono stati 17 e nel 1998 sono stati 30. L'incremento del numero delle misure provvisorie istituite nel 2000 è una diretta conseguenza dell'elevato numero di inchieste aperte nel 1999.

L'allegato D fornisce una panoramica dei dazi provvisori istituiti nel 2000, mentre nella presente sezione della relazione vengono riassunti i singoli casi.

4.2. Casi (in ordine cronologico)

4.2.1. Fibre di poliesteri in fiocco (AD) originarie dell'Australia, dell'Indonesia e della Thailandia

La Commissione ha istituito le misure antidumping provvisorie il 21 gennaio 2000. Il procedimento era stato avviato contemporaneamente al procedimento antisovvenzioni relativo allo stesso prodotto originario degli stessi paesi nell'aprile del 1999, a seguito di una denuncia presentata dal CIRFS (Comitato internazionale per il rayon e le fibre sintetiche) per conto dell'industria comunitaria.

L'inchiesta ha confermato che il consumo comunitario complessivo nel periodo dell'inchiesta (1° aprile 1998 - 31 marzo 1999) è stato pari a 578.000 tonnellate. Nello stesso periodo, il valore totale delle importazioni originarie dei paesi interessati è stato di 38,2 milioni di euro.

Dumping

In Indonesia, a causa dell'elevato numero di produttori esportatori presenti nel paese, per l'inchiesta relativa al dumping la Commissione è ricorsa al sistema del campionamento. Effettuando un confronto per tipo di prodotto tra i valori normali e i prezzi all'esportazione nella Comunità, sono state riscontrate pratiche di dumping a carico di tutti i produttori esportatori dei tre paesi interessati. I margini di dumping provvisori stabiliti erano compresi tra il 5,2% e il 36,6%.

Pregiudizio e nesso di causalità

Si è rilevato che, nel periodo compreso tra il 1996 e il marzo 1999, l'industria comunitaria ha subito un pregiudizio grave soprattutto in termini di riduzione di capacità, volume delle vendite, prezzi di vendita, quota di mercato, investimenti e occupazione. Nel periodo dell'inchiesta è stato osservato un margine di sottoquotazione dei prezzi medio ponderato, espresso in percentuale del prezzo di vendita praticato dall'industria comunitaria, pari al 40%.

Benché altri fattori, come ad esempio le importazione a basso prezzo da altri paesi, possano aver contribuito a causare il pregiudizio subito dall'industria comunitaria, la Commissione ha rilevato che il notevole incremento del volume delle importazioni originarie dei tre paesi interessati e la loro consistente sottoquotazione dei prezzi dell'industria comunitaria avevano avuto conseguenze fortemente negative su detta industria. Si è pertanto concluso che le importazioni oggetto di dumping originarie dei paesi interessati, considerate singolarmente, avevano provocato un pregiudizio grave all'industria comunitaria.

Interesse della Comunità

Sono stati esaminati i vari interessi in gioco, in particolare quelli dell'industria comunitaria, degli importatori e degli utilizzatori. La Commissione ha concluso che non esistevano motivi validi per non imporre misure volte a correggere le distorsioni provocate dal dumping pregiudizievole, a ripristinare una situazione concorrenziale di determinazione di prezzi equi ed ad evitare un ulteriore pregiudizio a danno dell'industria comunitaria.

Misure

In tutti i casi, i margini di pregiudizio sono risultati più elevati dei margini di dumping accertati e, pertanto, le aliquote del dazio provvisorio sono state basate sui secondi. Il dazio è stato imposto ad aliquote comprese tra il 5,2% e il 36,6%. Poiché, però, contemporaneamente era stato istituito nei confronti dell'Australia un dazio compensativo provvisorio basato sulle sovvenzioni alle esportazioni (cfr. procedimento antisovvenzioni parallelo), l'aliquota del dazio antidumping per l'Australia è stata adeguata di un importo pari al dazio compensativo al fine di evitare che le fibre di poliesteri in fiocco originarie di questo paese fossero soggette a due misure volte a porre rimedio ad una medesima situazione.

4.2.2. Fibre di poliesteri in fiocco (AS) originarie dell'Australia, dell'Indonesia e di Taiwan

Il 21 gennaio 2000, la Commissione ha istituito un dazio compensativo provvisorio sulle importazioni di fibre di poliesteri in fiocco originarie dell'Australia e di Taiwan e ha continuato l'inchiesta relativa all'Indonesia senza istituire misure provvisorie. Il procedimento è stato avviato nell'aprile 1999, in seguito a denunce presentate dal CIRFS (Comitato internazionale per il rayon e le fibre sintetiche), per conto di produttori che rappresentavano una proporzione maggioritaria della produzione comunitaria complessiva di fibre di poliesteri in fiocco.

L'inchiesta ha confermato che il consumo comunitario complessivo nel periodo dell'inchiesta (1° aprile 1998 - 31 marzo 1999) è stato pari a 578.967 tonnellate. Nello stesso periodo, il valore totale delle importazioni originarie dei paesi interessati è stato di 32,2 milioni di euro.

Sovvenzioni

(a) Australia

L'inchiesta in oggetto è stata la prima inchiesta antisovvenzioni relativa a questo paese. È emerso che il produttore esportatore aveva ricevuto benefici da sovvenzioni alle esportazioni concesse nel quadro dei seguenti regimi: regime di sussidi allo sviluppo del mercato dell'esportazione, programma per la competitività internazionale, programma di incentivi agli investimenti e regime di credito all'importazione. L'importo delle sovvenzioni per l'unico produttore esportatore australiano era pari al 6%.

(b) Indonesia

L'inchiesta in oggetto è stata la prima inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni originarie di questo paese. Visto l'elevato numero di esportatori, si è ricorsi a metodi di campionamento. Le società beneficiavano dei regimi BKPM e dei regimi BAPEKSTA. L'importo delle sovvenzioni compensabili per i singoli esportatori compresi nel campione variava allo 0,2% all'1%, ed era pertanto al di sotto della soglia minima di sovvenzione. Occorre tuttavia notare che due società, che rappresentavano una quota consistente delle importazioni del prodotto in esame nella Comunità, non hanno collaborato al procedimento. Il trattamento di queste società e le ripercussioni sulla definizione del margine nazionale di sovvenzioni sono stati ulteriormente approfonditi e determinati nella fase definitiva del procedimento.

(c) Taiwan

L'inchiesta in oggetto è stata la seconda inchiesta riguardante Taiwan. Si è rilevato che le società beneficiavano delle seguenti sovvenzioni: crediti di imposta ed esenzione fiscale, prestiti a tassi d'interesse preferenziali a condizioni stabilite dall'Executive Yuan del Fondo di sviluppo, esenzioni dai dazi all'importazione nonché matching funds e fondi di assistenza. Per i singoli esportatori l'entità delle sovvenzioni variava tra l'1,1% e l'1,5%. Per due società il margine di sovvenzioni era de minimis. La media ponderata del margine di sovvenzioni a livello nazionale era al di sopra della soglia minima dell'1%.

Pregiudizio e nesso di causalità

Si è rilevato che, nel periodo compreso tra il 1996 e il marzo 1999, l'industria comunitaria ha subito un pregiudizio grave soprattutto in termini di riduzione di capacità, volume delle vendite, prezzi di vendita, quota di mercato, investimenti e occupazione. Nel periodo dell'inchiesta è stato rilevato un margine di sottoquotazione dei prezzi medio ponderato, espresso in percentuale del prezzo di vendita praticato dall'industria comunitaria, pari al 21% per l'Australia e al 6,1% per Taiwan.

Benché altri fattori, come ad esempio le importazione a basso prezzo da altri paesi, possano aver contribuito a causare il pregiudizio subito dall'industria comunitaria, la Commissione ha rilevato che il notevole incremento del volume delle importazioni originarie dei tre paesi interessati e la loro consistente sottoquotazione dei prezzi dell'industria comunitaria avevano avuto conseguenze fortemente negative su detta industria. Si è pertanto giunti alla conclusione che le importazioni oggetto di sovvenzioni originarie dei paesi interessati, considerate singolarmente, avevano provocato un pregiudizio grave all'industria comunitaria.

Interesse della Comunità

In questa fase del procedimento, non si sono ravvisati motivi convincenti per non istituire misure compensative.

Misure

Nei confronti dell'esportatore australiano è stato istituito un dazio compensativo provvisorio del 6% e il dazio residuo è stato fissato allo stesso livello. Per gli esportatori di Taiwan sono state fissate aliquote provvisorie di dazio compensativo variabili tra l'1,1% e l'1,5%: per due società sono state fissate aliquote minime mentre per tutte le altre società è stata fissata un'aliquota dell'1,5%.

4.2.3. Prodotti piatti laminati a caldo, di acciai non legati (lamiere quarto) originari della Repubblica popolare cinese, dell'India e della Romania

La Commissione ha istituito le misure antidumping provvisorie l'11 febbraio 2000. Il procedimento era stato aperto nel maggio 1999, a seguito di una denuncia presentata dalla EUROFER (Confederazione europea delle industrie siderurgiche).

L'inchiesta ha confermato che il consumo comunitario complessivo nel periodo dell'inchiesta (1° gennaio 1998 - 31 marzo 1999) è stato pari a circa 7,2 milioni di tonnellate. Nello stesso periodo, il valore totale delle importazioni originarie dei paesi interessati è stato di 308 milioni di euro.

Dumping

Numerose società cinesi hanno chiesto il trattamento di economia di mercato, ma poiché nessuna di queste società soddisfaceva a tutti i criteri stabiliti, è stato deciso di respingere tali richieste. È stato pertanto necessario basare il valore normale su un paese analogo. A tal fine è stata utilizzata l'India. Tutte le società cinesi hanno anche chiesto il trattamento individuale, hanno cioè chiesto di ottenere un margine di dumping individuale basato sui loro prezzi di esportazione. Anche questa richiesta è stata respinta poiché nessuna delle società rispondeva a tutti i criteri stabiliti.

I margini di dumping sono stati fissati sulla base di un confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata del prezzo all'esportazione. Per tutti i produttori esportatori dei paesi interessati sono state accertate pratiche di dumping con margini di dumping a livello frontiera comunitaria compresi tra il 14,4% e il 52,6%.

Pregiudizio e nesso di causalità

L'inchiesta ha mostrato che, tra il 1995 e il periodo dell'inchiesta, se da un lato il consumo è aumentato del 5%, le importazioni oggetto di dumping originarie dei paesi interessati sono aumentate in modo esponenziale. La loro quota di mercato è cresciuta del 4,9%.

L'industria comunitaria è stata costretta a ridurre la produzione e le vendite, con un contestuale aumento del livello delle scorte, mentre la sottoquotazione dei prezzi da parte delle importazioni in dumping è aumentata drasticamente. Negli ultimi sei mesi del periodo dell'inchiesta, i prezzi e i profitti hanno fatto registrare gravi flessioni. Si è pertanto ritenuto che l'industria comunitaria abbia subito un pregiudizio grave.

In considerazione della forte crescita dei volumi delle importazioni oggetto di dumping, del contemporaneo incremento della sottoquotazione dei prezzi e dell'evidente peggioramento della situazione dell'industria comunitaria, è stato concluso che le importazioni oggetto di dumping hanno avuto un peso decisivo nel pregiudizio grave subito dall'industria comunitaria.

Interesse della Comunità

Solitamente, la produzione di acciaio grezzo trae sicuro beneficio dalla stabilità dei prezzi della produzione a valle. La mancanza di interesse mostrato dalle industrie utilizzatrici, con un tasso di collaborazione pari praticamente a zero, ha fatto presumere che le misure avrebbero avuto solo un effetto limitato e trascurabile sulle attività degli utilizzatori. Si è pertanto concluso che non esistevano motivi validi per non istituire misure, soprattutto in considerazione dell'esistenza di altre fonti di approvvigionamento non soggette a misure.

Misure

Poiché per tutti i paesi interessati il margine di dumping accertato era più elevato del margine di pregiudizio, le misure sono state basate sul secondo. Sono stati imposti dazi con aliquote comprese tra il 9,6% e il 21,8%.

4.2.4. Accessori per tubi di ghisa malleabile originari del Brasile, della Repubblica ceca, del Giappone, della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea e della Thailandia

La Commissione ha istituito le misure antidumping provvisorie il 29 febbraio 2000. Il procedimento era stato aperto nel maggio 1999, a seguito di una denuncia presentata dal Comitato di difesa dell'industria degli accessori per tubi di ghisa malleabile dell'Unione europea.

L'inchiesta, che in un primo tempo era stata aperta anche nei confronti della Croazia e della Repubblica federale di Iugoslavia, ha mostrato che la quota di mercato per questi due paesi era de minimis. Pertanto, non sono state adottate misure provvisorie.

L'inchiesta ha confermato inoltre che il consumo comunitario complessivo nel periodo dell'inchiesta (1° aprile 1998 - 31 marzo 1999) è stato pari a 61.000 tonnellate. Nello stesso periodo, il valore totale delle importazioni originarie dei paesi interessati è stato di circa 32 milioni di euro.

Dumping

Tre produttori esportatori cinesi hanno chiesto lo status di economia di mercato. La Commissione non ha accolto la richiesta a causa delle significative interferenze statali nelle loro attività. Per stabilire il valore normale per la Cina, quale paese analogo è stata utilizzata la Thailandia, considerata il paese terzo ad economia di mercato più appropriato.

I margini di dumping rilevati in via provvisoria sono stati del 28,5% per il Brasile, del 49,9% per la Cina, del 28,4% per la Repubblica ceca. per il Giappone tali margini variavano tra il 17,6% e il 28,3%, per la Corea tra l'11,8% e il 24,6% e per la Thailandia tre il 6,3% e il 25,8%.

Pregiudizio e nesso di causalità

Tra il 1995 e il periodo dell'inchiesta, le quote di mercato delle importazioni originarie dei paesi interessati sono passate dal 20% al 29%, i volumi delle importazioni sono aumentati di circa il 20% e la media ponderata del prezzo all'esportazione dei paesi interessati si è ridotta del 5,5%. Tra il 1996 e il periodo dell'inchiesta, però, la flessione dei prezzi è stata pari al 10%. Inoltre, nel periodo dell'inchiesta per tutti i paesi interessati è stata rilevata una notevole sottoquotazione dei prezzi.

La situazione dell'industria comunitaria ha subito un peggioramento tra il 1995 e il periodo dell'inchiesta. In quel periodo, quasi tutti gli indicatori economici hanno avuto un'evoluzione negativa. Inoltre, nel 1995 un impianto di produzione ha chiuso.

Dall'analisi è emerso che il pregiudizio grave subito dall'industria comunitaria è stato causato dalle importazioni originarie dei paesi interessati. In effetti, il deterioramento della situazione dell'industria comunitaria è coinciso con il significativo aumento dei volumi delle importazioni e delle quote di mercato dei paesi interessati e con la riduzione dei loro prezzi, in particolare a partire dal 1996. L'incidenza di altri fattori, quali le importazioni originarie di altri paesi terzi o l'effetto da sostituzione dovuto ad accessori di materiali diversi, sono anche stati esaminati, ma si è ritenuto che non avessero contribuito al pregiudizio grave rilevato.

Interesse della Comunità

Per quanto attiene agli importatori, dall'inchiesta è emerso che essi hanno mediamente un buon livello di redditività e che in diversi casi hanno fonti di approvvigionamento alternative e trattano, accanto agli accessori malleabili, un'ampia gamma di prodotti. Riguardo agli utilizzatori (distributori di gas e acqua, idraulici, installatori di impianti di riscaldamento e di impianti sanitari), si è concluso che per loro l'incidenza delle misure antidumping sarebbe trascurabile. In effetti, il costo degli accessori malleabili sul totale dei costi sostenuti, per esempio in un impianto di gas domestico, è stato stimato a circa l'1%. Si è pertanto concluso che non esistevano motivi validi per non istituire dazi antidumping.

Misure

Poiché per la maggior parte delle società il livello del pregiudizio rilevato superava i margini di dumping determinati in via provvisoria, i dazi provvisori sono stati prevalentemente fissati al livello di questi ultimi: 26,1% per il Brasile, 49,4% per la Cina, 28,4% per la Repubblica ceca, tra il 17,6% e il 28,3% per il Giappone, tra l'11,8% e il 24,6% per la Corea e tra il 6,3% e il 25,8% per la Thailandia.

Il produttore esportatore della Repubblica ceca che ha collaborato ha offerto un impegno sui prezzi che la Commissione ha potuto accettare poiché tale impegno elimina l'effetto pregiudizievole del dumping.

4.2.5. Soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia, e dell'Ucraina

La Commissione ha istituito le misure antidumping provvisorie il 24 marzo 2000. Il procedimento era stato aperto nel giugno 1999, a seguito di una denuncia presentata dall'European Fertilisers Manufacturers Association per conto dell'industria comunitaria.

L'inchiesta ha confermato che il consumo comunitario complessivo nel periodo dell'inchiesta (1° giugno 1998 - 31 maggio 1999) è stato pari a 3,3 milioni di tonnellate. Nello stesso periodo, il valore totale delle importazioni originarie dei paesi interessati è stato di circa 100,5 milioni di euro.

In un primo tempo, l'inchiesta era stata aperta anche nei confronti della Repubblica slovacca. Tuttavia, per la Repubblica slovacca non sono stati calcolati margini di dumping vista l'assenza di un effettivo impatto delle importazioni slovacche sul pregiudizio causato dall'industria comunitaria.

Dumping

Per quanto attiene all'unico produttore esportatore della Lituania e all'unico produttore esportatore dell'Algeria, i margini di dumping sono stati calcolati mediante un confronto tra un valore normale costruito e la media ponderata del prezzo all'esportazione.

Per gli altri tre paesi ad economia non di mercato, la Russia, la Bielorussia e l'Ucraina, la Commissione ha determinato il valore normale sulla base dei dati ottenuti da produttori in un paese terzo ad economia di mercato, in questo caso la Lituania. Tale valore normale è stato comparato con i prezzi all'esportazione di ciascuno di questi paesi, prezzi stabiliti generalmente sulla base dei prezzi effettivamente pagati o pagabili per il prodotto venduto all'esportazione nella Comunità. Per l'Ucraina, tuttavia, in assenza di collaborazione da parte dell'esportatore interessato, sono stati utilizzati i dati disponibili, cioè i dati Eurostat e i valori riportati nella denuncia.

Pregiudizio e nesso di causalità

La situazione complessiva dell'industria comunitaria ha registrato un miglioramento tra il 1995 e il 1996/1997, contestualmente all'istituzione di misure sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie della Polonia e della Bulgaria. Tuttavia, tra il 1997 e il periodo dell'inchiesta tale situazione è peggiorata, come si evince dall'andamento negativo degli indicatori economici nel periodo oggetto dell'inchiesta.

L'analisi ha stabilito in via provvisoria che le importazioni originarie della Repubblica slovacca non causavano un pregiudizio grave all'industria comunitaria. È invece risultato che il pregiudizio grave subito dall'industria comunitaria era imputabile alle importazioni originarie degli altri paesi interessati. Il peggioramento della situazione dell'industria comunitaria è sopravvenuto contemporaneamente al significativo aumento dei volumi delle importazioni e delle quote di mercato dei paesi interessati e alla riduzione dei loro prezzi, in particolare a partire dal 1997.

Interesse della Comunità

È stato rilevato che, in assenza di misure, l'effetto di depressione dei prezzi determinato dalle importazioni oggetto di dumping avrebbe continuato a vanificare tutti gli sforzi dell'industria comunitaria volti a recuperare un margine di redditività soddisfacente. Pur non escludendo eventuali effetti negativi sugli importatori/operatori commerciali, si è ritenuto che, visti il livello e la natura delle misure proposte, anche a prezzi non pregiudizievoli, le importazioni avrebbero continuato ad essere effettuate. Riguardo agli utilizzatori (agricoltori e allevatori e loro cooperative), la Commissione ha ritenuto che con ogni probabilità su di loro le misure non avrebbero avuto un impatto sostanziale.

Misure

I dazi provvisori fissati per l'Algeria (9,42 EUR/t), per la Lituania (5,19 EUR/t), per la Russia (15,46 EUR/t) e per l'Ucraina (21,47 EUR/t) si sono basati sui margini di dumping, risultati inferiori ai margini di pregiudizio. Per le importazioni originarie della Bielorussia, il dazio si è basato sul margine di pregiudizio (18,02 EUR/t).

4.2.6. Elementi di fissaggio di acciaio inossidabile (AS) originari della Malaysia e delle Filippine

La Commissione ha istituito i dazi compensativi provvisori il 22 marzo 2000. Il procedimento era stato avviato il 26 giugno 1999, in seguito ad una denuncia presentata dall'Istituto europeo dell'industria di elementi di fissaggio. In un primo tempo, l'inchiesta riguardava la Thailandia, la Malaysia, le Filippine e Singapore.

Tuttavia, poiché dall'inchiesta è emerso che per Singapore e per la Thailandia il margine di sovvenzione a livello nazionale era pari a zero o era comunque inferiore alla soglia del livello minimo, nei confronti delle importazioni originarie di questi due paesi il procedimento è stato chiuso.

L'inchiesta ha confermato che il consumo comunitario complessivo nel periodo dell'inchiesta (1° aprile 1998 - 31 marzo 1999) è stato pari a circa 239 milioni di euro. Nello stesso periodo, il valore complessivo delle importazioni originarie dei paesi interessati è stato di circa 19 milioni di euro.

Sovvenzioni

Riguardo alla Malaysia, l'inchiesta ha rivelato che le società ottenevano benefici compensabili nel quadro di regimi a favore delle industrie pioniere, di esenzioni dalle imposte sulle vendite e dai dazi all'importazione a favore di società site in aree di trasformazione dei prodotti destinati all'esportazione nonché di doppia detrazione di spese riconosciute. Dall'inchiesta sono emersi margini di sovvenzione compresi tra l'11,3% e il 3,7%.

Per le Filippine, dall'inchiesta è emerso che il produttore esportatore aveva ottenuto benefici nel quadro del meccanismo di esenzione dall'imposta sul reddito e dell'esenzione dai dazi all'importazione sulle importazioni di parti di ricambio. Il margine di sovvenzione per l'unico produttore che ha collaborato era del 3,5%.

Pregiudizio e nesso di causalità

Tra il 1996 e il periodo dell'inchiesta le importazioni originarie dei paesi interessati hanno fatto osservare un incremento tanto in termini di volume (16%) quanto in termini di quota di mercato comunitario (che dal 7,9% del 1996 è passata al 12,4% nel periodo dell'inchiesta). Nello stesso periodo i prezzi di queste importazioni sono diminuiti notevolmente (dell'11%).

Si è rilevato che la Comunità subiva un pregiudizio in forma di una forte flessione dei prezzi dovuta alla sottoquotazione, con una conseguente riduzione della redditività (-0,8% nel periodo dell'inchiesta).

L'inchiesta ha mostrato che le importazioni originarie dei paesi interessati avevano causato un pregiudizio all'industria comunitaria: il deterioramento della situazione dell'industria comunitaria era coinciso con la notevole flessione dei suoi prezzi. Altri fattori analizzati non sembravano interrompere il nesso di causalità.

Interesse della Comunità

Sul fronte dell'interesse della Comunità, non sono stati individuati motivi per non istituire misure compensative.

Misure

Per tutti i paesi, il margine di sovvenzione complessivo è risultato inferiore al margine di pregiudizio. Per stabilire il livello del dazio per i produttori esportatori malesi si è tenuto conto della totalità della sovvenzione interna e della differenza tra l'importo della sovvenzione alle esportazioni e il dazio antidumping in vigore. Il dazio compensativo è risultato così dello 0% per un produttore e dell'1,8% per l'altro (anche il dazio residuo è stato fissato allo stesso livello), cioè a livelli inferiori a quello dell'importo complessivo della sovvenzione rilevata. Per l'unico produttore esportatore filippino, tanto il dazio quanto il dazio residuo sono stati fissati al 3,5%.

4.2.7. Tubi catodici per televisori a colori originari dell'India, della Malaysia, della Repubblica popolare cinese e della Repubblica di Corea

Le misure antidumping provvisorie sono state istituite il 27 aprile 2000. Il procedimento è stato avviato nel luglio 1999 a seguito di una denuncia presentata dalla Taskforce contro le pratiche commerciali scorrette in Europa (TUBE), per conto dell'unico produttore della Comunità non collegato ad esportatori dei paesi interessati.

L'inchiesta ha confermato che il consumo complessivo comunitario nel periodo dell'inchiesta (1° luglio 1998 - 30 giugno 1999) è stato pari a 3,4 milioni di unità. Nello stesso periodo, il valore complessivo delle importazioni originarie dei paesi interessati è stato di 38,9 milioni di euro.

Per tutti i paesi, ad eccezione della Lituania, dall'inchiesta è emersa l'esistenza di dumping e di pregiudizio ai danni dell'industria comunitaria, nonché di un nesso di causalità tra questi due elementi. È emerso inoltre che l'adozione di misure provvisorie non sarebbe stata contraria all'interesse della Comunità. Nel caso della Lituania, è stato rilevato che il margine di dumping era al di sotto della soglia del livello minimo fissato all'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base.

I dazi antidumping provvisori sono quindi stati istituiti nei confronti delle importazioni del prodotto in esame originarie dell'India (21,2%), della Malaysia (tra lo 0 e il 5,2%), della Repubblica popolare cinese (11%) e della Repubblica di Corea (20,4%).

4.2.8. Spazzole per capelli originarie della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia

La Commissione ha istituito le misure antidumping provvisorie il 9 maggio 2000. Il procedimento era stato aperto nell'agosto 1999 in seguito alla denuncia presentata dalla Fédération Européenne des Industries de la Brosserie et de la Pinceauterie, a nome di produttori comunitari che rappresentano oltre il 70% della produzione comunitaria di spazzole per capelli.

L'inchiesta ha confermato che il consumo comunitario complessivo nel periodo dell'inchiesta (luglio 1998 - giugno 1999) è stato pari a 107 milioni di pezzi. Nello stesso periodo, il valore totale delle importazioni originarie dei paesi interessati è stato di 39 milioni di euro.

Dumping

Per la Corea e per Taiwan, i margini di dumping sono stati stabiliti per ciascun tipo in base ad un confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata dei prezzi all'esportazione a livello franco fabbrica e allo stesso stadio commerciale. I margini di dumping così stabiliti, a livello frontiera comunitaria, variavano dal 5% al 19,5% per la Corea ed erano del 3,1% per Taiwan.

Per le sette società cinesi che hanno collaborato e cui è stato concesso il trattamento individuale, è stato provvisoriamente deciso di stabilire il margine di dumping sulla base di un campionamento, in considerazione del consistente numero di tipi di spazzole per capelli esportate dalla Cina e del consistente numero di società interessate. Il campione è stato selezionato sulla base dei quattro tipi di spazzole per capelli più venduti dai due maggiori esportatori ed è ampiamente rappresentativo poiché copre più del 70% delle esportazioni delle società interessate. Mediante questa operazione si è giunti ad un margine di dumping unico del 48,2% a livello frontiera comunitaria applicabile a tutti e sette i produttori esportatori che hanno collaborato.

Per la Thailandia, il margine di dumping è stato stabilito sulla base dei dati disponibili poiché si è ritenuto che l'unico produttore esportatore noto non avesse collaborato. Il margine di dumping per la Thailandia è stato basato sulla denuncia ed è risultato del 48,4%.

Pregiudizio e nesso di causalità

Il pregiudizio grave subito dall'industria comunitaria è stato causato dalle importazioni originarie dei quattro paesi interessati. In effetti, il deterioramento della situazione dell'industria comunitaria è coinciso con il significativo aumento dei volumi delle importazioni e delle quote di mercato dei paesi interessati e con la riduzione dei loro prezzi, in particolare a partire dal 1997. Tra il 1996 e il periodo dell'inchiesta, mentre il consumo comunitario è aumentato di circa il 33%, il volume delle vendite dell'industria comunitaria è diminuito di circa il 5% e il volume delle importazioni oggetto di dumping è aumentato del 46%. Questi andamenti contrastanti hanno causato all'industria comunitaria una perdita di quota di mercato di 7 punti percentuali.

L'impatto di altri fattori, quali le importazioni originarie di altri paesi terzi, non è sembrato aver contribuito al pregiudizio grave rilevato.

Interesse della Comunità

In questa fase del procedimento, non si sono ravvisati motivi validi per non istituire misure antidumping.

In effetti, l'industria comunitaria, dimostrandosi vitale, ha cercato di adeguare la propria gamma di prodotti alle mutate condizioni del mercato ed ha sviluppato la capacità potenziale di soddisfare un'importante quota del mercato comunitario. Gli importatori trattavano un'ampia gamma di prodotti, di cui le spazzole per capelli rappresentavano soli una piccola parte, e potevano approvvigionarsi dall'industria comunitaria, dai paesi interessati e da paesi terzi. L'importo versato per i dazi versati difficilmente sarebbe stato scaricato interamente sui consumatori.

Misure

Su questa base, per sette società cinesi è stato istituito un dazio antidumping provvisorio del 48,2%, mentre per le società cinesi che non hanno collaborato, in considerazione dell'elevato livello di omessa collaborazione, è stato istituito un dazio residuo specifico di 0,55 EUR.

Per tre società coreane sono stati istituiti dazi antidumping provvisori compresi tra il 5% e il 19,5%, con un dazio residuo del 42,6% per le società che non hanno collaborato.

Per una società di Taiwan è stato istituito un dazio antidumping provvisorio del 3,1% con un dazio antidumping residuo dell'11,9% per tutte le altre società.

Infine, per la Thailandia, vista l'assenza totale di collaborazione, l'aliquota del dazio provvisorio a livello nazionale è stata fissata al 48,4%.

4.2.9. Glicina originaria della Repubblica popolare cinese

La Commissione ha istituito le misure antidumping provvisorie il 19 maggio 2000. Il procedimento era stato aperto nell'agosto 1999, a seguito di una denuncia presentata dal Consiglio europeo dell'industria chimica (CEFIC) per conto dell'unico produttore di glicina della Comunità.

L'inchiesta ha confermato che il valore totale delle importazioni originarie dei paesi interessati ammontava nel periodo dell'inchiesta a 5,9 milioni di euro.

Dumping

Benché cinque società cinesi abbiano domandato lo status di economia di mercato, nessuna di queste ha dimostrato di soddisfare tutte le dovute condizioni. Pertanto, il valore normale ha dovuto essere determinato in rapporto ad un paese analogo ad economia di mercato: l'Ungheria.

La media ponderata dei margini di dumping unica stabilita per tutti gli esportatori cinesi, espressa in percentuale del prezzo all'esportazione franco frontiera comunitaria, è risultata pari al 45,9%.

Pregiudizio e nesso di causalità

La Commissione ha riscontrato che tra il 1996 e il settembre 1999 il produttore comunitario ha subito, nel settore del prodotto in esame, un pregiudizio grave in particolare in termini di volume delle vendite, quota di mercato, prezzi e livello occupazionale. È stato calcolato un margine di sottoquotazione dei prezzi medio ponderato, espresso in percentuale del prezzo di vendita praticato dal produttore comunitario, pari al 24,7%.

La Commissione ha rilevato inoltre che la politica dei prezzi praticata dagli esportatori cinesi aveva fatto lievitare il loro volume di vendite e la loro quota di mercato comunitario, a spese della produzione, delle vendite e della quota di mercato del produttore comunitario. Si è pertanto giunti alla conclusione che le importazioni oggetto di dumping originarie della Cina, considerate singolarmente, erano la causa del pregiudizio grave subito dall'industria comunitaria.

Interesse della Comunità

Benché l'istituzione di misure antidumping avrebbe potuto avere effetti negativi sulle industrie a valle, la non istituzione di misure antidumping rischiava di determinare la scomparsa dell'unico produttore comunitario. Ciò avrebbe la concorrenza con un probabile conseguente aumento dei prezzi. Si è pertanto concluso in via provvisoria che non esistevano motivi validi per non istituire misure.

Misure

Il margine di pregiudizio è risultato inferiore al margine di dumping stabilito e pertanto l'aliquota del dazio provvisorio è stata basata sul margine di pregiudizio del 39,7%. In tali circostanze, un dazio fisso di 910 EUR/t è stato ritenuto la misura più adeguata.

4.2.10. Gomme termoplastiche stirene-butadiene-stirene (SBS) originarie di Taiwan (AD)

La Commissione ha istituito le misure antidumping provvisorie il 25 maggio 2000. Il procedimento era stato aperto nel giugno 1999, a seguito di una denuncia presentata dal Consiglio europeo dell'industria chimica (CEFIC) per conto di produttori comunitari che rappresentavano una proporzione maggioritaria della produzione comunitaria di gomme termoplastiche SBS.

L'inchiesta ha confermato che il consumo comunitario complessivo nel periodo dell'inchiesta (1° luglio 1998 - 30 giugno 1999) è stato pari a 203 450 tonnellate. Nello stesso periodo, il valore totale delle importazioni originarie di Taiwan è stato di 9,4 milioni di euro.

Dumping

Il valore normale è stato determinato a partire dai prezzi nazionali o, quando questi non erano rappresentativi, dal valore costruito.

I prezzi all'esportazione sono stati stabiliti in base ai prezzi effettivamente pagati o pagabili dal primo acquirente indipendente nella Comunità. Per entrambi gli esportatori, la media dei valori normali è stata comparata ai prezzi di esportazione delle singole operazioni per tutte le operazioni di esportazione effettuate nell'intero periodo dell'inchiesta, poiché è stato rilevato che tutto il dumping è stato praticato nell'ultima parte del periodo dell'inchiesta.

I margini di dumping provvisori rilevati per i due produttori esportatori che hanno collaborato sono rispettivamente risultati del 5,3% e del 9,1%.

Pregiudizio e nesso di causalità

Dopo aver esaminato tutti gli elementi pertinenti, la Commissione ha concluso che l'industria comunitaria ha subito un pregiudizio grave. Tale valutazione si è basata sulla notevole sottoquotazione dei prezzi praticata dai produttori esportatori (in media del 12%) e sull'incremento delle importazioni originarie di Taiwan registrato, tanto in termini assoluti quanto in termini di quota di mercato, tra il 1995 e il periodo dell'inchiesta.

Nello stesso periodo, l'industria comunitaria ha assistito ad una riduzione degli investimenti (-35%), dell'occupazione (-5%), del livello di utilizzazione degli impianti (-16%), dei prezzi di vendita (-47%), della quota di mercato (-5 punti percentuali) e della redditività (da profitti pari al 14,9% del 1995 ad una perdita netta del 9,8% nel periodo dell'inchiesta).

In considerazione del notevole incremento del volume delle importazioni originarie di Taiwan, della forte riduzione dei prezzi di tali importazioni nonché dell'elevato livello di sottoquotazione riscontrato a loro carico, la Commissione ha concluso che le importazioni oggetto di dumping originarie di Taiwan avevano causato un pregiudizio grave all'industria comunitaria.

Una delle parti interessate ha obiettato che la notevole flessione dei prezzi era imputabile ad un unico esportatore di Taiwan e che, di conseguenza, le misure avrebbero dovuto essere istituite solo nei confronti di questo esportatore. La Commissione ha rilevato però che gli esportatori di Taiwan che avevano collaborato avevano entrambi venduto sottocosto e praticato prezzi inferiori a quelli dell'industria della Comunità europea in misura significativa, anche se a livelli diversi. Pertanto l'argomentazione è stata respinta.

Interesse della Comunità

A questo punto del procedimento, la Commissione ha concluso che non esistevano validi motivi per non istituire misure antidumping.

Misure

All'inchiesta hanno collaborato due esportatori di Taiwan. Nei confronti di questi due esportatori sono stati istituiti dazi provvisori del 5,3% e del 9,1%. L'aliquota del dazio residuo da applicare alle società di Taiwan che non hanno collaborato è stata fissata al 20%, sulla base dei margini di dumping più elevati riscontrati per entrambe le società che hanno collaborato. È parso necessario adottare tale linea a causa dello scarso livello di collaborazione (equivalente a meno del 30%