N. C 116/20 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 30. 9. 74 
3. Altre  sostanze  inquinanti tali osstanze  risultino  più  inquinanti  del  piombo 
stesso. 
3.1. Il  primo  problema  è quello  delle  sostanze  che 
dovrebbero  essere  aggiunte  alla  benzina  in sostitu-
zione  del piombo,  per ottenere  le medesime  caratteri-
stiche  antidetonanti.  Vi è certamente  la possibilità  che 3.2. Tuttavia  il Comitato  riconosce  che l'articolo  3 
della  direttiva  sembra  affrontare  in maniera  soddisfa-
cente  tale  problema.  Non  si dovrà  eliminare  il 
piombo  sostituendo  ad esso,  come  additivi,  altre 
sostanze,  forse  ancora  più inquinanti. 
Fatto  a Bruxelles,  il 27 giugno  1974. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Alfons  LAPPAS 
Parere  sulla  «Proposta  di regolamento  (CEE)  del Consiglio  che stabilisce  le condizioni 
per la concessione  degli  aiuti  nazionali  nell'ambito  della  politica  comune  delle  strutture 
nel settore  della  pesca  marittima» 
Il testo  che ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 110 del 13 dicembre  1973,  pagina  64. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Nel corso  della  117a  sessione  plenaria,  svoltasi  il 30 e 31 gennaio  1974,  il Comitato  ha 
deciso,  su proposta  del suo  ufficio  di presidenza,  di emettere  di propria  iniziativa  un 
parere  in materia. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  121*  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles,  il 26 e 27 giugno  1974. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso: 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
visti gli articoli  43 e 198  del trattato  che istituisce  la 
CEE, 
vista  la decisione  presa  a norma  dell'articolo  20, 
quarto  comma,  del regolamento  interno  di elaborare 
di propria  iniziativa  il parere  sulla  «Proposta  di rego-
lamento  (CEE)  del Consiglio  che stabilisce  le condi-
zioni  per  la concessione  degli  aiuti  nazionali  nell' ambito  della  politica  comune  delle  strutture  nel set-
tore della  pesca  marittima»  (decisione  del 30 gennaio 
1974), 
visti i propri  pareri  in merito  al settore  della  pesca 
marittima  ed in particolare,  il parere  del 27 marzo 
1969  concernente  la proposta  di regolamento  del 
Consiglio  che  instaura  una  politica  comune  delle 
strutture  nel settore  della  pesca  marittima  (1), 
(!) GU  n. C 76 del 17. 6. 1969. 
30. 9. 74 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 116/21 
vista  la decisione  del proprio  ufficio  di presidenza  di 
affidare  alla  sezione  «agricoltura»  il compito  di pre-
parare  i lavori  su tale  argomento  (decisione  del 29 
gennaio  1974), 
udita  la relazione  presentata  dalla  sig.na  Mackie, 
relatore, 
visto  il parere  formulato  dalla  sezione  «agricoltura» 
il 3 maggio  1974, 
visto  quanto  deliberato  il 27 giugno  1974  (121a  ses-
sione  plenaria  — 26/27  giugno  1974), 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE 
all'unanimità,  con  16 astensioni: 
Il Comitato  approva  la proposta  di regolamento  pre-
sentata  dalla  Commissione  al Consiglio,  fatte  salve  le 
osservazioni  di carattere  generale  e particolare  che 
seguono: 
1. Osservazioni  di carattere  generale 
1.1. La  proposta  in esame  è basata  sull'articolo  9 
del regolamento  n. 2141/70  in merito  al quale  il 
Comitato  ha emesso  il parere  in data  27 marzo 
1969.  Esso  è ben  lieto  di poter  ora  formulare  il 
parere  sulla  proposta  che  mira  a stabilire  le condi-
zioni  per la concessione  degli  aiuti  nazionali  al settore 
della  pesca  marittima;  esso  si rammarica  tuttavia  per 
il ritardo  particolarmente  grave  con  cui la Commis-
sione  ha presentato  la proposta;  il regolamento  n. 
2141/70  fissava  infatti  come  termine  ultimo  il 1° giu-
gno 1971. 
1.2. Ribadendo  ciò che  ha ripetutamente  posto  in 
evidenza  nei precedenti  pareri,  il Comitato  sottolinea 
che un razionale  sviluppo  del  settore  della  pesca 
marittima  esige,  fra l'altro,  che  si eviti  per  quanto 
possibile  che  nella  Comunità  le condizioni  di finan-
ziamento  e di utilizzazione  dei pescherecci  dipendano 
da interventi  nazionali  o regionali  che  provocano  di-
storsioni  di concorrenza.  Il Comitato  ritiene  pertanto 
che si debba  continuare  a concedere  aiuti  al settore 
della  pesca  marittima,  ma in modo  tale  che  la mag-
gior parte  di questi  aiuti  siano  trasformati  al più pre-
sto in aiuti  comunitari,  senza  tuttavia  che  ciò com-porti  per  i beneficiari  una  riduzione  del  livello  d' 
aiuto. 
1.3. Il  Comitato  ritiene  inoltre  che  nella  Comunità 
si debba  giungere  ad una  pubblicazione  completa  ed 
obiettiva  dei singoli  aiuti  concessi  dagli  Stati  membri, 
affinché  questi  ultimi,  le organizzazioni  di categoria  e 
le autorità  comunitarie  possano  conoscere  con  preci-
sione  la reale  situazione  del settore  e, se del caso,  le 
disparità  esistenti  nella  Comunità. 
1.4. Il  Comitato  ritiene  che  la Commissione 
potrebbe  redigere  detto  elenco  non  solo  mediante 
quanto  disposto  dal regolamento  in esame,  ma anche 
in virtù  degli  articoli  92 e 94 del trattato. 
1.5. Alla  luce  delle  situazioni  che  predominano 
nella  Comunità,  la Commissione  si è limitata  a defi-
nire taluni  obiettivi  per gli Stati  membri;  allo  scopo 
di ridurre  la distorsione  di concorrenza  che  esiste  tra 
gli Stati  che  concedono  aiuti  molto  rilevanti  e quelli 
che si limitano  ad aiuti  di minore  entità,  essa  ha fis-
sato l'ammontare  massimo  dell'aiuto  nazionale  che 
può essere  concesso. 
1.6. Al  pari  della  Commissione  il Comitato  ritiene 
che il razionale  sviluppo  del settore  della  pesca  marit-
tima  nella  Comunità  potrebbe  risultare  ostacolato,  se 
la determinazione  del livello  massimo  di aiuto  venisse 
lasciata  alla  sola  valutazione  degli  Stati  membri.  Il 
Comitato  reputa  tuttavia  che  l'importo  massimo  pro-
posto  dalla  Commissione,  dovrebbe  essere  aumen-
tato,  in quanto  in taluni  Stati  il livello  d'aiuto  propo-
sto si revelerebbe  insufficiente  per compensare  gli ele-
vati oneri  derivanti  dall'acquisto  e dall'armamento  di 
nuovi  pescherecci. 
1.7. Dato  che  la Commissione  non  è in grado  di 
obbligare  gli Stati  membri  a fornire  un livello  minimo 
di aiuto,  il Comitato  ritiene  che,  per quanto  possibile, 
l'armonizzazione  totale,  realizzata  mediante  gli aiuti 
comunitari,  dovrebbe  essere  l'obiettivo  a lungo  ter-
mine. 
1.8. Il  Comitato  richiama  infine  l'attenzione  della 
Commissione  sulla  necessità  di assicurarsi  che  le 
diverse  traduzioni  della  proposta  nelle  lingue  comuni-
tarie  coincidano  esattamente,  in particolare  per 
quanto  concerne  il contenuto  degli  articoli  2, 3 e 5. 
2. Osservazioni  relative  ai singoli  articoli 
2.1. Articolo  2, punto  A, seconda  riga 
2.1.1.  Il  Comitato  si chiede  se non  sarebbe  stato 
preferibile,  per motivi  di carattere  economico  e legale, 
utilizzare  la frase:  «immatricolata  nel  territorio  di 
N. C 116/22 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 30. 9. 74 
uno degli  Stati  membri».  Esso  invita  la Commissione 
ad esaminare  tale questione. 
2.2. Articolo  2, punto  A, lettera  a) 
2.2.1.  L'acquisto  di pescherecci  usati  dovrebbe 
essere  incluso.  Infatti  — a causa  dei crescenti  oneri  — 
numerosi  pescatori  non  possiedono  i mezzi  per acqui-
stare  nuovi  pescherecci,  mentre  i pescherecci  usati 
possono  migliorare  il tenore  di vita  di altri  pescatori, 
in particolare  dei giovani,  e rappresentare  persino  un 
mezzo  di sussistenza. 
2.2.2.  Il  Comitato  ritiene  che l'espressione  «argani 
idraulici»  sia troppo  restrittiva  e chiede  la soppres-
sione  del termine  «idraulici». 
2.2.3.  Inoltre,  al fine  di eliminare  il pericolo  di 
ritardare  il miglioramento  delle  apparecchiature 
imposto  dal progresso  tecnico,  si dovrebbe  aggiun-
gere,  dopo  «argani»  il seguente  testo:  «e quelle  appa-
recchiature  necessarie  per  perfezionare  i metodi  di 
pesca  e la qualità  del pescato». 
2.3. Articolo  2, punto  A, lettera  c) 
2.3.1.  Il  rapido  progresso  nella  tecnologia  della 
pesca,  i possibili  cambiamenti  nella  pescosità  di taluni 
fondali  e gli effetti  delle  decisioni  prese  alla  Confe-
renza  sul diritto  marittimo,  potrebbero  rendere  antie-
conomici  i pescherecci  prima  dello  scadere  di 15 an-
ni; pertanto  il Comitato  ritiene  che il periodo  in que-
stione  debba  essere  ridotto. 
2.4. Articolo  3, lettere  a) e c) 
2.4.1.  La  Sezione  chiede  di sopprimere  l'espres-
sione  «col  freddo».  Occorre  infatti  tener  conto  dei 
nuovi  metodi  di conservazione  che  potranno  essere 
applicati  nel prossimo  futuro. 
2.5. Articolo  4, lettera  b) 
2.5.1.  La  prima  riga  dovrebbe  essere  letta  come 
segue: 
«Le misure  volte  alla  qualificazione  o al perfezio-
namento  professionale  dei pescatori  e dei lavo-
ratori  ...». 
2.6. Articolo  5 
2.6.1.  Il  Comitato  ritiene  che,  come  ha già sottoli-
neato  nelle  osservazioni  di ordine  generale,  il livello 
di aiuto  proposto  dalla  Commissione  sia inferiore  a quello  generalmente  necessario  per salvaguardare  e per 
far progredire  un tipo  di pesca  produttiva,  in partico-
lare per quanto  concerne  la pesca  costiera.  In linea  di 
massima  il Comitato  reputa  che il livello  di aiuto  do-
vrebbe  essere  aumentato  per tener  conto  delle  consi-
derevoli  necessità  di capitali  del settore  della  pesca 
marittima. 
2.6.2.  D'altro  canto  il Comitato  fa osservare  che 
l'espressione  «spese  effettive»,  che ricorre  frequente-
mente  nel documento  della  Commissione,  offre  la 
possibilità  di varie  interpretazioni.  Esso  chiede  di ren-
dere più chiara  tale espressione. 
2.6.3.  Il  Comitato  ritiene  inoltre  che  la Commis-
sione  dovrebbe  pubblicare  una  relazione  che precisi  i 
metodi  di valutazione  di tali  spese  in termini  real-
mente  confrontabili. 
2.7. Articolo  5, paragrafo  1 
2.7.1.  Il  Comitato  rileva  che  la Commissione 
distingue  i pescherecci  specializzati  da quelli  che pos-
sono  essere  adibiti  a più impieghi.  Pur riconoscendo 
che per la pesca  costiera  o per la piccola  pesca  pos-
sono  essere  favoriti  pescherecci  attrezzati  per  vari 
metodi  di pesca,  il Comitato  sottolinea  che  per la 
pesca  di altura  o per la pesca  oceanica  la costruzione 
di pescherecci  di tipo  polivalente  non  dovrebbe  essere 
favorita  in quanto,  per quest'ultimo  genere  di pesca, 
l'efficienza  dipende  direttamente  dalla  maggior  spe-
cializzazione. 
2.8. Articolo  5, punto  2), secondo  trattino 
2.8.1.  Gli  aiuti  previsti  dovrebbero  essere  fissati  a 
200 u.c.  per tonnellata  di stazza  lorda  e non  a 100 
u.c., come  proposto  dalla  Commissione. 
2.9. Articolo  5, punto  3 
2.9.1.  Il  Comitato  reputa  che  il livello  degli  aiuti 
previsti  dovrebbe  essere  portato  al 15 % in confor-
mità di quanto  proposto  dalla  Commissione  nell'arti-
colo 6. Per dare  maggior  chiarezza  ai testi,  il Comi-
tato propone  di sopprimere  il paragrafo  3 dell'arti-
colo 5 e di modificare  la formulazione  dell'articolo  6. 
2.10.  Articolo  6 
2.10.1.  Tenuto  conto  della  precedente  osserva-
zione,  il Comitato  chiede  che la prima  riga  sia redatta 
come  segue: 
«... operazioni  di cui all'articolo  2, punto  A, let-
tera d), e all'articolo  3, lettere  a), b) e c), non pos-
sono  superare  ...». 
30. 9. 74 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 116/23 
2.11.  Articolo  7 
2.11.1.  Il  Comitato  rileva  che  i produttori  membri 
di un'organizzazione  riconosciuta  possono  ottenere 
una maggiorazione  di 5 punti  per gli aiuti. 
2.11.2.  Il  Comitato  osserva  che  l'intera  politica 
comunitaria  relativa  al settore  della  pesca  è fondata 
su organizzazioni  riconosciute  di produttori  e che 
esso ha sempre  sostenuto  il rafforzamento  del ruolo  e 
dell'autorità  di tali  organizzazioni  e delle  loro  asso-
ciazioni  nel campo  dell'agricoltura.  Sotto  tale  aspetto 
il Comitato  si compiace  di relevare  che  la Commis-
sione  intende  pubblicare  fra breve  una  relazione  sulla 
situazione  delle  organizzazioni  di produttori  del set-
tore della  pesca  nella  Comunità  ampliata. 
2.11.3.  Il  Comitato  ritiene  che  gli aiuti  nazionali 
alle «attività  riconosciute»  dovrebbero  essere  limitati 
ai membri  di organizzazioni  di produttori  ricono-
sciute  dalla  Commissione.  Tuttavia,  poiché  in taluni 
Stati  membri  non  esistono  organizzazioni  ricono-
sciute  di produttori,  la suddetta  restrizione  non  può 
per il momento  essere  applicata.  Il Comitato  prende 
tuttavia  nota  del fatto  che,  secondo  la Commissione, 
gli Stati  membri  possono,  se lo vogliono,  concedere 
aiuti  unicamente  alle  organizzazioni  di produttori. 
2.11.4.  In  attesa  della  pubblicazione  della  suddetta 
relazione  — che  dovrebbe  consentire  di valutare  in 
maniera  più  soddisfacente  la situazione  attuale  per 
quanto  concerne  le organizzazioni  di produttori  — il 
Comitato  ritiene  che  la proposta  di regolamento 
debba  rappresentare,  assieme  ai regolamenti  comuni-
tari già in vigore,  un ulteriore  incentivo  alla  fonda-
zione  di organizzazioni  di produttori  là dove  non  esi-
stono  ed all'adesione  degli  interessati  là dove  tali 
organizzazioni  sono  già  costituite.  Nondimeno,  per 
quanto  si riferisce  alle  operazioni  indicate  all'articolo 
3, lettera  c), e tenuto  conto  delle  operazioni  menzio-
nate nell'articolo  2, punto  A, lettera  d), il Comitato 
sottolinea  che gli aiuti  che potrebbero  essere  assegnati 
alle organizzazioni  di produttori  non  devono  essere 
tali da provocare  distorsioni  di concorrenza  nei con-
fronti  delle  industrie  di lavorazione  del pesce,  delle 
aziende  agricole  e delle  industrie  alimentari  della 
Comunità. 2.12.  Articolo  8 
2.12.1.  Il  Comitato  ritiene  che  per  vari  motivi  il 
periodo  di 10 anni  di cui alla  lettera  a) sia troppo 
lungo.  L'obbligo  fatto  agli  investitori  di rimanere  in 
possesso  dei pescherecci  per 10 anni  prima  di alienarli 
significa  correre  il rischio  di costringerli  a rinunciare 
alle innovazioni  tecniche  che  potrebbero  essere  intro-
dotte  o di rendere  i loro  pescherecci  inadatti  all'utiliz-
zazione  cui sono  destinati:  Quanto  affermato  a pro-
posito  dell'articolo  2, lettera  c), vale  altresì  per l'arti-
colo 8 e pertanto  il Comitato  chiede  che  anche  nella 
lettera  a) venga  fissato  un periodo  di 5 anni  analoga-
mente  a quanto  disposto  nella  lettera  b) o che  in ta-
luni casi  siano  almeno  espressamente  previste  delle  de-
roghe. 
2.12.2.  Il  Comitato  reputa  inoltre  che  in determi-
nate circostanze  debba  essere  autorizzata  l'alienazione 
di pescherecci  senza  l'obbligo  della  restituzione  degli 
aiuti,  ad esempio  nel passaggio  da padre  a figlio  o in 
caso di morte  del proprietario. 
2.12.3.  Infine  il Comitato  invita  la Commissione  a 
riesaminare  tale  articolo  tenendo  conto  della  politica 
comunitaria  relativa  alla  cessazione  dell'attività  agri-
cola. 
2.13.  Articolo  10 
2.13.1.  Pur  dichiarandosi  d'accordo  sui fini  perse-
guiti  da questo  articolo,  il Comitato  ritiene  che 
l'effetto  di tale  regolamento  sulla  disponibilità  di altre 
forme  di aiuto  debba  formare  oggetto  di una  precisa 
relazione.  In particolare  sarebbe  necessario  assicurarsi 
che il regolamento  in esame  abbia  come  effetto  il 
mantenimento  degli  aiuti  ad un livello  paragonabile  a 
quello  di cui  beneficiano  altre  professioni  nella 
regione. 
2.14.  Articolo  11 
2.14.1.  Ricollegandosi  a quanto  affermato  nelle 
osservazioni  di carattere  generale,  il Comitato  chiede 
alla Commissione  di modificare  l'articolo  in esame, 
affinché  agli  Stati  membri  sia fatto  obbligo  di comu-
nicare  alla  Commissione  tutti  gli aiuti  concessi,  indi-
pendentemente  dal loro  tipo  e dal fatto  che sono  stati 
concessi  da organi  pubblici  o parapubblici. 
Fatto  a Bruxelles,  il 27 giugno  1974. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Alfons  LAPPAS 
N. C 116/24 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 30. 9. 74 
ALLEGATO 
al parere  del Comitato  economico  e sociale 
Il seguente  emendamento,  presentato  in conformità  delle  disposizioni  del regolamento  interno, 
è stato  respinto  nel corso  del dibattito. 
Punto  1.6. 
Leggere  la seconda  frase  come  segue: 
«... la sezione  reputa  tuttavia  che l'importo  proposto  dalla  Commissione  dovrebbe  essere 
esaminato  più da vicino,  in quanto  . . .». 
Esito  della  votazione 
Voti favorevoli:  26. 
Voti contrari:  29. 
Astensioni:  15. 
Parere  su: 
— «Emendamento  alla  proposta  di direttiva  del Consiglio  relativa  al ravvicinamento 
delle  legislazioni  degli  Stati  membri  riguardanti  le norme  ed i protocolli  analitici, 
tossifarmacologici  e clinici  in materia  di esame  delle  specialità  farmaceutiche» 
— «Emendamento  alla  proposta  di direttiva  del Consiglio  per  il ravvicinamento  delle 
legislazioni  degli  Stati  membri  relative  alla  pubblicità  delle  specialità  medicinali  ed 
al foglietto  illustrativo» 
— «Emendamento  alla  proposta  di direttiva  del Consiglio  per  il ravvicinamento  delle 
legislazioni  degli  Stati  membri  relative  alle  sostanze  che  possono  essere  aggiunte 
alle specialità  medicinali  ai fini  della  loro  colorazione» 
Il testo  che ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 35 del 28 marzo  1974  pagine  68 e 69. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglio  ha deciso  in data  18 febbraio  1974  di consultare  conformemente  alle 
disposizioni  dell'articolo  198  del trattato  che  istituisce  la Comunità  economica  europea, 
il Comitato  economico  e sociale  riguardante  gli emendamenti  di cui sopra. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  121a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles,  il 26 e 27 giugno  1974. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso: