IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/139

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Apertura e neutralità della rete Internet in Europa

COM(2011) 222 definitivo

2012/C 24/31

Relatore: PEGADO LIZ

La Commissione, in data 19 aprile 2011, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 304 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla:

Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Apertura e neutralità della rete Internet in Europa

COM(2011) 222 definitivo.

La sezione specializzata Trasporti, energia, infrastrutture, società dell'informazione, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 7 ottobre 2011.

Alla sua 475a sessione plenaria, dei giorni 26 e 27 ottobre 2011 (seduta del 26 ottobre), il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il seguente parere con 151 voti favorevoli e 1 astensione.

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1 I concetti di apertura e di neutralità di Internet e di «libertà della rete» sono essenziali ai fini di qualsiasi regolamentazione intesa a garantire la libertà di utilizzare Internet come mezzo di comunicazione.

1.2 L'obiettivo di garantire l'apertura e la neutralità della rete è stato riconosciuto come fondamentale obiettivo politico dell'UE in vari importanti documenti, e in particolare nell'agenda digitale, uno dei principali pilastri della strategia Europa 2020.

1.3 Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie pertanto con favore la comunicazione della Commissione intesa a sorvegliare l'impatto degli sviluppi tecnologici e di mercato sulle libertà della rete. Nondimeno tale comunicazione non soddisfa le legittime aspettative del CESE.

1.4 La Commissione riconosce determinate situazioni che potrebbero condurre a violazioni dei principi di cui sopra ma, invece di intervenire per tutelare tali diritti, propone un approccio attendista.

1.5 Data l'estrema importanza della questione per il futuro economico e sociale dell'Europa, il CESE auspica fortemente che i principi di apertura e neutralità di Internet vengano al più presto sanciti formalmente dal diritto dell'UE, sempre tenendo conto dell'evoluzione tecnologica («stato dell'arte») in questo campo.

1.6 Il CESE ritiene inoltre che sia tempo di definire i principi atti a garantire un Internet aperto e neutrale, e raccomanda una serie di tali principi, che ritiene dovrebbero essere adottati, come descritto al punto 7.12.

1.7 Il CESE ritiene inoltre che tali principi siano essenziali per il futuro sviluppo di Internet in quanto strumento per una migliore partecipazione civica nello spirito della Carta dei diritti fondamentali dell'UE, e che essi costituiscano la fondamentale premessa della realizzazione degli obiettivi del Vertice mondiale sulla società dell'informazione, definiti a Ginevra nel 2003 e a Tunisi nel 2005.

1.8 Il CESE ritiene che un'azione immediata in questo campo sarà decisiva ai fini dell'attuazione degli obiettivi della strategia Europa 2020, dell'attuazione dell'agenda digitale europea e dell'ulteriore realizzazione del mercato interno. A tale riguardo, il Comitato si compiace per le recenti dichiarazioni fatte dalla commissaria Kroes.

1.9 Il CESE invita pertanto il Parlamento europeo e gli Stati membri a seguire un approccio proattivo alla tutela della libertà di Internet, e presume che la Commissione agirà di conseguenza.

2. Sintesi, natura e contenuto della comunicazione della Commissione

2.1 La comunicazione è un documento politico che attua l'impegno, assunto dalla Commissione nella dichiarazione che accompagnava il pacchetto di riforme del 2009 nel settore delle telecomunicazioni (1), di sorvegliare «l'impatto degli sviluppi tecnologici e del mercato sulle libertà della rete» e di riferire «al Parlamento europeo e al Consiglio, entro la fine del 2010, sulla necessità di adottare orientamenti supplementari».

2.1.1 In quella dichiarazione, la Commissione europea sottolineava il suo impegno forte ed inequivocabile a «conservare l'apertura e la neutralità di Internet, tenendo pienamente conto della volontà dei colegislatori di dichiarare la neutralità della rete come obiettivo politico e principio della regolamentazione che dovrà essere promosso dalle autorità nazionali di regolamentazione».

2.2 A questo proposito va ricordato che, nella sua comunicazione Un'agenda digitale europea, la Commissione ha annunciato che «seguirà […] con attenzione l'attuazione delle nuove disposizioni legislative relative al carattere aperto e neutro di Internet» (2).

2.3 La comunicazione descrive il processo di consultazione e documentazione intrapreso dalla Commissione nel 2010 (3) e il vertice congiunto organizzato dalla Commissione e dal Parlamento l'11 novembre 2010 (4).

2.4 La Commissione giunge alla conclusione che per il momento non occorre intraprendere alcuna azione, perché gli elementi a disposizione non sono sufficienti a dimostrare la necessità di ulteriori disposizioni legislative in materia.

2.4.1 Nel corso della consultazione, diversi soggetti interessati, e l'Organismo dei regolatori europei delle comunicazioni elettroniche (BEREC), hanno riferito che alcuni fornitori di servizi Internet applicano la «strozzatura», il «blocco» e tariffazioni discriminatorie a determinati tipi di traffico (5).

2.4.2 La Commissione spera tuttavia che le norme sui contratti (6), sulla trasparenza (7) sulla possibilità di cambiare fornitore (8) e sulla qualità del servizio (9), che formano parte integrante del quadro riveduto dell'UE sulle comunicazioni elettroniche, dovrebbero contribuire a produrre risultati favorevoli alla concorrenza.

2.4.3 Inoltre, la Commissione ritiene che occorra prevedere un lasso di tempo sufficiente per l'applicazione di queste disposizioni e per valutare come esse funzionino nella pratica (10).

2.5 La comunicazione non definisce esplicitamente i termini principali nella forma in cui potrebbero essere interpretati dalla legislazione europea. Essa afferma infatti che «non è stata fissata una definizione di neutralità della rete».

2.5.1 La comunicazione fonde invece insieme i due concetti e riassume la posizione giuridica dell'UE riguardo a entrambi facendo riferimento all'articolo 8, paragrafo 4, lettera g), della direttiva quadro, che fa obbligo alle autorità nazionali di regolamentazione di garantire che gli utenti finali abbiano la capacità di accedere a informazioni e di diffonderle o di eseguire applicazioni e servizi di loro scelta (nel rispetto delle leggi vigenti) (11).

2.6 La comunicazione si conclude con l'impegno, da parte della Commissione, di pubblicare i risultati di ulteriori indagini condotte dal BEREC sulle pratiche dei fornitori che potrebbero essere anticoncorrenziali e contrarie ai principi di una rete Internet aperta e neutra. Se si confermasse l'esistenza di problemi significativi e persistenti, e se la Commissione reputasse necessaria un'ulteriore regolamentazione, essa informerà il Consiglio circa le azioni che potrebbero essere opportune.

3. Di che si tratta?

3.1 Il fatto che non venga fornita una definizione esplicita dei concetti principali in questione rappresenta un problema serio. La mancanza di una definizione rende impossibile esporre le argomentazioni con chiarezza e fornire al mercato e alle autorità di regolamentazione istruzioni chiare sul previsto ambito di applicazione della normativa europea.

3.2 Una rete Internet aperta

3.2.1 Il concetto di Internet aperta risale alla nascita stessa della rete e alla creazione del world wide web, che ha reso disponibili i contenuti in tutto il mondo a chiunque disponga di un accesso alla rete Internet pubblica.

3.2.2 Per Internet aperta si intende il principio secondo cui gli utenti sono liberi di collegarsi alla rete Internet pubblica senza che i governi o i fornitori pongano limitazioni per quanto riguarda i contenuti, i siti, le piattaforme, il tipo di attrezzature che possono essere utilizzate e le modalità di comunicazione consentite.

3.2.3 Si tratta di una rete «aperta» perché applica standard liberi e pubblicamente disponibili che chiunque può utilizzare per creare siti web, applicazioni e servizi, e perché gestisce tutto il traffico più o meno nello stesso modo.

3.2.4 Una volta che si è sull'Internet pubblica, non c'è bisogno di chiedere autorizzazioni ai fornitori o di pagare loro supplementi per raggiungere altri utenti on line. Se si crea un nuovo servizio innovativo non c'è bisogno di un permesso per condividerlo con il resto del mondo.

3.2.5 Questa libertà di comunicare e di innovare è la ragione del notevole successo di Internet.

3.2.6 In realtà, oggi, buona parte dell'Internet pubblica non è più aperta. Il web, in sé, è ancora aperto, ma le applicazioni che utilizziamo sui nostri smartphone, le reti sociali cui accediamo e i contenuti a pagamento che acquistiamo fanno parte di una Internet chiusa, accessibile soltanto attraverso interfacce proprietarie e interfacce di programmazione di un'applicazione (Application programming interface, API) (12).

3.2.6.1 Un numero crescente di paesi (13), società (14) e gestori di rete (15) limita l'accesso alla Internet pubblica, o ne modifica le modalità di funzionamento, per motivi politici, tecnologici o commerciali.

3.2.7 Tuttavia, il concetto di Internet aperta è la ragione per cui Internet ha dato impulso all'innovazione economica, alla partecipazione democratica, alla libertà di espressione e all'apprendimento on line in tutto il mondo. Si tratta di un concetto fondamentale per i nostri valori di libertà, uguaglianza e diritti umani, come sancito nella Carta dei diritti fondamentali dell'UE.

3.2.8 Pur non essendovi menzionato esplicitamente, il principio di Internet aperta è sancito dagli articoli 1, paragrafo 3 bis e 8, paragrafo 4, lettera g), della direttiva quadro sulle comunicazioni elettroniche, e dal considerando 28 della direttiva sui diritti dei cittadini 2009/136/CE.

3.3 Neutralità della rete

3.3.1 Il principio di neutralità della rete deriva dal concetto di Internet aperta. Mentre quest'ultimo riguarda gli standard aperti e la libertà di collegarsi a Internet e di utilizzare la rete, quello di neutralità della rete riguarda il trattamento commerciale degli utenti di Internet da parte dei fornitori, nell'ottica di tutelare i diritti dei consumatori sulla base del principio di un'Internet aperta senza interferenze commerciali ingiustificate da parte del gestore di rete.

3.3.2 Il principio di neutralità della rete implica che le imprese che forniscono il servizio Internet devono trattare in maniera equa tutte le fonti di dati Internet dello stesso tipo, senza creare, per ragioni commerciali, discriminazioni tra i diversi tipi di traffico.

3.3.2.1 Il principio è che devono essere gli stessi utenti di Internet a decidere quali contenuti visualizzare e quali applicazioni utilizzare; i fornitori non devono far valere il loro potere di mercato per penalizzare applicazioni o contenuti concorrenti.

3.3.2.2 Tale principio può essere compatibile con misure di gestione del traffico, purché queste siano di natura non discriminatoria, trasparenti per i consumatori e adottate nel perseguimento di obiettivi legittimi di qualità del servizio. Tali misure non devono tuttavia rappresentare un incentivo a rallentare lo sviluppo della rete al fine di poter applicare tariffe maggiorate a causa della scarsità delle risorse disponibili.

3.3.3 In base a tale principio, il mercato della connettività andrebbe mantenuto giuridicamente separato da quello dei contenuti e delle applicazioni, il che significa che le imprese che operano nei due segmenti devono separare adeguatamente la gestione dei rispettivi mercati.

3.3.4 Questo principio però potrebbe essere in pericolo (16): i gestori di rete potrebbero utilizzare le proprie infrastrutture per bloccare applicazioni e contenuti (per esempio siti web, servizi e protocolli), in particolare quelli dei concorrenti, oppure modificare i propri modelli operativi per ridurre la qualità e la portata dell'accesso di cui beneficiano utenti diversi. Simili pratiche potrebbero causare un'ingiusta discriminazione nei prezzi e nella qualità del servizio fornito.

3.4 Precedenti pareri del CESE

3.4.1 Il CESE ha espresso in vari pareri una posizione chiara a favore di questi due principi, soprattutto in base a considerazioni riguardanti: la libertà e i diritti umani, la protezione dei dati e della privacy, la governance democratica e collaborativa, l'inclusione e la responsabilizzazione sociale, l'innovazione e la crescita economica (17).

3.4.2 In particolare nel parere CESE 362/2011, il Comitato afferma che il principio della neutralità della rete rivesta un'importanza fondamentale per il futuro dei servizi Internet in Europa (18).

4. Aspetti economici alla base dei principi: collegamento con la strategia Europa 2020 e con l'agenda digitale

4.1 L'economia digitale

4.1.1 Attraverso l'iniziativa faro dell'agenda digitale europea (19), la strategia Europa 2020 (20) mira a sfruttare l'enorme potenziale di crescita offerto da Internet e dall'economia digitale.

4.1.2 Gli utenti di Internet sono ormai 2 miliardi, e le operazioni di commercio elettronico ammontano a quasi 5 500 miliardi di euro l'anno. I consumi e la spesa collegati a Internet superano ormai quelli del settore agricolo o dell'energia, e nei paesi con un tasso più maturo di penetrazione di Internet hanno contribuito per il 21 % alla crescita del PIL negli ultimi cinque anni (21).

4.1.3 Da un recente studio, condotto dalla società di consulenza McKinsey (22) tra quasi 5 000 piccole e medie imprese, emerge che le PMI con una forte visibilità sul web sono cresciute più del doppio rispetto a quelle con una visibilità minima o completamente assenti da Internet. Queste PMI hanno anche creato più del doppio di posti di lavoro rispetto alle altre.

4.1.4 Al fine di ottenere il massimo beneficio da questo potente motore di crescita e trasformazione occorre fare tutto il possibile per aumentare al massimo l'accesso a Internet e la libertà di utilizzarlo, e ridurre al minimo il suo costo per i consumatori e le imprese.

4.2 PMI, innovazione, occupazione e crescita

4.2.1 La strategia Europa 2020 si concentra in particolare sugli obiettivi di migliorare il contesto imprenditoriale per le PMI, ridurre i costi di transazione, promuovere l'innovazione delle PMI e sostenere le nuove imprese.

4.2.2 L'adozione di politiche che sacrificano i principi di apertura e di neutralità della rete a favore dei grandi gestori di rete e a scapito dei 23 milioni di PMI (23) e dei consumatori europei comprometterebbe la capacità dell'Europa di trasformare l'economia e la società secondo gli obiettivi della strategia Europa 2020.

4.3 Mercato interno e concorrenza equa

4.3.1 Oltre a garantire una concorrenza equa e a favorire l'innovazione, una rete Internet aperta e neutrale è essenziale per la realizzazione di un forte mercato unico digitale (24).

5. Alcuni gestori di rete si oppongono al principio della neutralità della rete

5.1 Alcuni gestori di rete hanno esercitato pressione sui governi nazionali, sulla Commissione e sul Parlamento europeo affinché li aiutino ad accrescere la loro quota sui profitti di Internet (25). Essi argomentano che, se non potranno creare nuovi flussi di reddito dalla fornitura dei contenuti, non saranno in grado di effettuare gli investimenti necessari per creare la banda larga ad alta velocità di cui l'Europa ha bisogno (26).

5.1.1 Alcuni gestori di rete privati operanti sul mercato dell'accesso a Internet e orientati a una remunerazione rapida degli investimenti sono restii a investire al momento attuale in questo settore perché non lo ritengono sufficientemente redditizio, specialmente nelle regioni periferiche.

5.2 Tuttavia, sul mercato della connettività si affacciano nuovi fornitori di infrastrutture, sostenuti dagli incentivi agli investimenti che l'Unione europea eroga per la messa a disposizione della banda larga ad alta velocità (27) e attratti dagli elevati tassi di crescita che la domanda di banda larga fa registrare. Mano a mano che in Europa si sviluppa un mercato competitivo per le infrastrutture della banda larga, anche la disponibilità di larghezza di banda e i costi della sua messa a disposizione sono influenzati positivamente dalla messa a punto di nuove tecnologie sia per la banda larga terrestre che per quella wireless. Sono in corso, ad esempio, importanti progetti volti a fornire l'accesso a Internet ad alta velocità, soprattutto nelle zone rurali, sfruttando il dividendo digitale liberato dal passaggio dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digitale.

5.3 Il problema è che le proposte avanzate da alcuni fornitori allo scopo di modificare i propri modelli operativi negando il principio di neutralità della rete avranno l'effetto di innalzare il costo dei contenuti e dei servizi Internet o di ridurre l'apertura della rete.

5.3.1 Se il principio di neutralità della rete venisse effettivamente vanificato attraverso il riconoscimento ai fornitori del diritto di «tassare», strozzare o bloccare il traffico Internet tra gli utenti e i fornitori, in Europa il costo dei servizi Internet aumenterebbe, con ripercussioni negative sull'innovazione, sulla crescita, sull'occupazione e sulla strategia Europa 2020.

5.3.2 Sarebbe a rischio anche la realizzazione degli obiettivi del Vertice mondiale sulla società dell'informazione (WSIS), definiti a Ginevra nel 2003 e a Tunisi nel 2005, in linea con gli Obiettivi di sviluppo del millennio (28).

6. Il caso KPN (29) induce i Paesi Bassi ad adottare una legge sulla neutralità della rete

6.1 Nella comunicazione del 19 aprile 2011 la Commissione afferma di non disporre di prove di interferenze degli operatori nel traffico Internet a fini di vantaggio commerciale, sufficienti a giustificare l'adozione di ulteriori misure legislative a tutela del principio di neutralità della rete.

6.2 Tuttavia, in occasione della sua giornata degli investitori del 10 maggio 2011, KPN (30) ha fatto sapere che a partire da luglio intende addebitare agli utenti un supplemento per l'accesso a determinate applicazioni come la telefonia via Internet in base al protocollo VoIP (Skype) e l'applicazione di messaggistica istantanea WhatsApp, che sostituisce il sistema SMS in alcuni tipi di smartphone.

6.2.1 Da quanto è emerso, il gruppo KPN, al pari di altri fornitori, usa una tecnologia chiamata esame approfondito dei pacchetti (Deep packet inspection - DPI) (31) per analizzare il traffico Internet dei suoi utenti, e sta pensando di applicare un supplemento per le chiamate via VoIP, il traffico via WhatsApp e qualsiasi altro contenuto che intende limitare o da cui vuole trarre profitto.

6.2.2 Poiché è suo interesse strategico disconoscere il principio di neutralità della rete, il cui rispetto non è garantito da alcun obbligo giuridico, KPN ha dichiarato apertamente la sua intenzione di «tassare» determinati tipi di traffico Internet.

6.3 Nei Paesi Bassi l'annuncio pubblico delle misure e delle future intenzioni di KPN ha causato una bufera politica, cui è seguita il 22 giugno l'adozione, da parte della Camera bassa del Parlamento, della prima legge europea per la protezione dei principi di apertura e di neutralità di Internet.

6.4 La dichiarazione di intenti di KPN ha dimostrato inequivocabilmente che alcuni gestori di rete non ritengono che le disposizioni del quadro riveduto sulle comunicazioni elettroniche e la legislazione dell'UE sulla concorrenza garantiscano una reale protezione del principio di neutralità della rete.

7. L'UE deve intervenire adesso o aspettare gli eventi?

7.1 Nella comunicazione, la Commissione si esprime in favore di un approccio attendista.

7.2 La comunicazione prevede che il recepimento nell'ordinamento nazionale del quadro normativo riveduto fornisca una tutela adeguata del principio di apertura di Internet. E, nel caso in cui un operatore violi la legge, l'autorità nazionale di regolamentazione ha chiari poteri di intervenire con risolutezza.

7.3 Tuttavia, secondo la comunicazione non vi è alcuna necessità di imporre il rispetto del principio di neutralità della rete. La Commissione asserisce infatti che dovrebbe bastare un mercato competitivo per la connettività a banda larga, associato alle disposizioni in materia di trasparenza e di cambiamento di operatore contenute nel quadro riveduto.

7.4 La comunicazione induce a ritenere che sia meglio verificare alla prova dei fatti se la legislazione esistente e le condizioni di concorrenza tuteleranno adeguatamente il principio di neutralità della rete, e afferma che introdurre adesso una legislazione ad hoc potrebbe riflettersi negativamente sullo sviluppo dell'economia europea collegata a Internet, scoraggiando gli investimenti o impedendo la nascita di nuovi modelli commerciali innovativi.

7.5 I fautori dell'approccio attendista sottolineano il carattere concorrenziale del mercato europeo dei servizi, affermando che, se i gestori di rete introdurranno una tariffazione discriminatoria per la fornitura di contenuti, gli utenti insoddisfatti passeranno a un altro fornitore.

7.5.1 Questa argomentazione sottovaluta però le reali difficoltà che incontrano numerosi utenti nel cambiare operatore (32), e gli effetti negativi che un'azione collettiva da parte dei grandi fornitori potrebbe avere se questi decidessero, nell'insieme, di applicare tariffe discriminatorie per la fornitura di contenuti.

7.6 Attualmente il 61 % delle utenze domestiche che dispongono di Internet acquista l'accesso attraverso un'offerta cumulativa comprendente anche il telefono e la televisione. Inoltre, il 92 % degli utenti di tali offerte non ha cambiato operatore, sebbene il 36 % abbia considerato la possibilità di farlo (33). È evidente che il potere dei fornitori aumenta grazie a pratiche commerciali accorte, e che ciò si riflette negativamente sulla propensione dei clienti a cambiare operatore. Una commercializzazione intelligente riduce il potere dei consumatori, consentendo ai fornitori di sfruttare la loro posizione e, se la legislazione non glielo impedisce, di applicare impunemente pratiche contrarie al principio di neutralità della rete, realizzando così profitti eccessivi e indebolendo la concorrenza e l'innovazione.

7.7 In ogni caso, il processo di valutazione dell'efficacia delle nuove norme sulle comunicazioni elettroniche richiederà tempi lunghi.

7.7.1 Visto il tempo necessario per concepire, redigere e applicare pienamente nell'UE-27 una normativa, e vista l'evidente rapidità con cui i fornitori introducono nuovi modelli commerciali, la neutralità della rete potrebbe costituire un concetto irrilevante ancor prima che siano definite le relative norme.

7.8 Il CESE propone invece di adottare un approccio proattivo differente, principalmente sulla base dei principi di prevenzione e precauzione descritti nel suo precedente parere intitolato L'approccio proattivo al diritto (34), e si compiace per le recenti dichiarazioni fatte dalla commissaria Kroes, la quale sembra sostenere questo approccio.

7.9 Secondo tale approccio, la legislazione europea dovrebbe definire e sancire in maniera inequivocabile i principi di apertura e neutralità di Internet quale riconoscimento dei diritti dei cittadini enunciati nella Carta dei diritti fondamentali dell'UE.

7.10 La Commissione dovrebbe elaborare i principi di apertura e neutralità della rete dopo avere attentamente considerato varie formulazioni e consultato tutte le parti interessate, tenendo conto dell'evoluzione tecnologica («stato dell'arte») in questo campo.

7.11 Il principio di apertura di Internet, sebbene sia già coperto, in maniera più o meno adeguata, nel diritto dell'UE dall'articolo 1, paragrafo 3 bis, e dall'articolo 8, paragrafo 4, lettera g), della direttiva quadro (35), in combinato disposto con il considerando 28 della direttiva sui diritti dei cittadini (36), potrebbe essere reso più esplicito e inequivocabile. Tuttavia, il principio specifico di neutralità della rete non è definito nel diritto dell'UE, né è contemplato in maniera adeguata da alcuna combinazione di norme.

7.12 A giudizio del CESE, sulla scorta soprattutto di una revisione dei principi enunciati nelle linee direttrici norvegesi sulla neutralità di Internet (37), della risposta alla consultazione sulla neutralità della rete fornita dall'Ufficio europeo delle unioni dei consumatori (BEUC) (38), della risoluzione del Dialogo transatlantico dei consumatori sulla neutralità della rete (39), e della legge recentemente varata nei Paesi Bassi (40), la definizione dei due principi dovrebbe contenere almeno i seguenti elementi:

i. libertà e qualità dell'accesso a Internet La Commissione dovrebbe concordare, in base a principi di interesse generale, una norma comune dell'UE sulla qualità minima del servizio, e assicurarsi che l'applicazione di tale norma sia efficacemente sorvegliata.

ii. non discriminazione tra i flussi di traffico Internet In linea generale non dovrebbe essere consentito applicare ai singoli flussi di dati trattamenti differenziati in funzione del contenuto, del servizio, dell'applicazione, del dispositivo, dell'indirizzo di origine dei flussi o di quello di destinazione. Quanto sopra vale per tutti i punti situati lungo la rete, compresi i punti di interconnessione. Sono ammesse eccezioni a tale principio, purché siano conformi agli orientamenti esposti nella raccomandazione proposta al punto iii.

iii. vigilanza sui meccanismi di gestione del traffico Internet In deroga ai principi enunciati nelle proposte di cui ai punti i e ii, e per limitare qualsiasi possibile divergenza da essi, quando i fornitori applicano meccanismi di gestione del traffico per garantire la qualità dell'accesso a Internet, questi devono essere conformi ai principi generali di pertinenza, proporzionalità, efficacia, non discriminazione tra le parti e trasparenza.

iv. servizi gestiti Al fine di salvaguardare la capacità di innovazione di tutti i soggetti coinvolti, gli operatori di comunicazioni elettroniche devono potere commercializzare, oltre all'accesso Internet, dei «servizi gestiti», purché questi non pregiudichino la qualità dell'accesso a Internet rendendola insoddisfacente, e a condizione che i fornitori operino in conformità alla legislazione vigente in materia di concorrenza e alla normativa specifica del settore.

v. maggiore trasparenza nei confronti degli utenti finali e una gamma definita di informazioni normalizzate Devono essere disponibili informazioni chiare, precise e pertinenti sui servizi e le applicazioni accessibili attraverso i fornitori, sulla qualità del servizio, sulle possibili limitazioni e sulle eventuali pratiche di gestione del traffico. La Commissione deve garantire che vi sia trasparenza per i consumatori, anche in termini di informazioni chiare sui termini e le condizioni, sul diritto a utilizzare qualsiasi applicazione conforme alla legge e sulle possibilità di cambiare gestore. La Commissione dovrebbe far sì che, sotto la propria guida, si avvii un dialogo più ampio e vengano introdotti meccanismi efficaci di coregolamentazione tra l'industria e le autorità nazionali di regolamentazione, allo scopo di concordare principi di trasparenza comuni all'intera UE e una serie normalizzata di informazioni.

Bruxelles, 26 ottobre 2011 Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Staffan NILSSON

(1) GU L 337 del 18.12.2009.

(2) COM(2010) 245 definitivo del 26 agosto 2010.

(3) http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/library/public_consult/net_neutrality/index_en.htm.

(4) http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/library/public_consult/net_neutrality/index_en.htm.

(5) Strozzatura: un fornitore di servizi Internet può limitare intenzionalmente l'ampiezza di banda per rallentare il servizio utilizzato da un determinato cliente per specifici tipi di traffico. Il BEREC ha segnalato che alcuni fornitori in Francia, Grecia, Ungheria, Lituania, Polonia e Regno Unito hanno rallentato la condivisione di documenti tra pari (P2P) o i servizi di streaming video. Blocco: un fornitore può bloccare intenzionalmente gli indirizzi del protocollo Internet di determinati siti per impedire ai propri utenti di accedere a particolari applicazioni e servizi. Sempre secondo il BEREC, taluni operatori delle comunicazioni mobili in Austria, Germania, Italia, Paesi Bassi, Portogallo e Romania hanno bloccato i servizi di telefonia vocale su Internet (VoIP) o vi hanno applicato tariffe maggiorate.

(6) Articolo 20, paragrafo 1), lettera b), della direttiva sul servizio universale, come modificato dalla direttiva sui diritti degli utenti 2009/136/CE.

(7) Articolo 21, paragrafo 3), lettera c), della direttiva sul servizio universale, come modificato dalla direttiva sui diritti degli utenti 2009/136/CE.

(8) Considerando 47 della direttiva sui diritti dei cittadini 2009/136/CE.

(9) Articolo 22, paragrafo 3), della direttiva sul servizio universale, come modificato dalla direttiva sui diritti degli utenti 2009/136/CE.

(10) Il 19 luglio 2011 la Commissione ha avviato dei procedimenti nei confronti di 20 Stati membri per la mancata trasposizione del quadro riveduto nella legislazione nazionale.

(11) Direttiva 2000/21, come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del 25 novembre 2009 (GU L 337 del 18.12.2009).

(12) L'interfaccia di programmazione di un'applicazione è costituita da un codice inserito tra due programmi che consente loro di collegarsi l'uno all'altro e di operare insieme.

(13) La grande muraglia di fuoco cinese applica rigidi controlli alle comunicazioni Internet con il resto del mondo, sorvegliando il traffico e bloccando l'accesso a numerosi siti e servizi. Altri paesi, come Iran, Cuba, Arabia Saudita e Vietnam, sono intervenuti in modo simile, e altri governi ancora stanno intensificando i controlli su quello che si può vedere e fare su Internet.

(14) «Gli utenti dei dispositivi mobili della marca Apple accedono a numerosi servizi Internet non già mediante un programma di navigazione (browser), ma attraverso piccole applicazioni scaricabili, denominate Apps. Stabilendo quali applicazioni sono compatibili coi dispositivi di propria produzione, la Apple ha acquisito il ruolo di sorvegliante. Man mano che siffatte applicazioni si diffondono su altri dispositivi mobili, e addirittura sulle automobili e sui televisori, altre imprese acquisteranno un ruolo analogo.»The Economist, 2 settembre 2010.

(15) Taluni fornitori di servizi Internet e gestori di reti delle telecomunicazioni, in cerca di nuove fonti di reddito, utilizzano le tecnologie disponibili per introdurre differenziazioni tra i vari tipi di traffico Internet in transito sulle proprie reti, in modo da poter addebitare a un prezzo maggiorato, rallentare o addirittura bloccare determinati servizi.

(16) Nella risposta del 30 giugno 2010 alla consultazione pubblica lanciata dalla Commissione europea, il BEREC ha menzionato tre preoccupazioni principali relative agli sviluppi futuri: 1) gli eventuali effetti anticoncorrenziali derivanti dalla possibilità di applicare tariffe discriminatorie attraverso tecniche quali l'esame approfondito dei pacchetti di dati (DPI), in combinazione con incentivi economici e con il potenziale di integrazione verticale; 2) i possibili effetti negativi a lungo termine per l'economia collegata a Internet (per l'innovazione, la libertà di espressione ecc.); 3) la confusione e i danni per i consumatori derivanti dalla mancanza di trasparenza.

(17) Cfr. parere CESE 984/2008 sulle Reti di comunicazione elettronica (TEN/327-329 del 29 maggio 2008), relatore: HERNANDEZ BATALLER, in particolare i punti 1.1, 1.2.7 e 4.4; parere CESE 1915/2008 sul tema L'accesso a banda larga per tutti: riflessioni sull’evoluzione del perimetro del servizio universale nel settore delle comunicazioni elettroniche (TEN/353 del 3 dicembre 2008), relatore: HENCKS, in particolare il punto 1.5; parere CESE 1628/2010 sul tema Un'agenda digitale europea (TEN/426 del 13 dicembre 2010), relatore: MCDONOGH, in particolare i punti 1.6, 1.9 e 4.5; parere CESE 525/2011 sul tema Verso un atto per il mercato unico (INT/548 del 15 marzo 2011) relatori: FEDERSPIEL, SIECKER e VOLES; e specialmente il recente parere CESE 669/2011 sul tema Migliorare l'alfabetizzazione, le competenze e l'inclusione digitali (TEN/453), relatrice: BATUT.

(18) Cfr. parere CESE 362/2011 sul tema Primo programma relativo alla politica in materia di spettro radio (TEN/434-435).

(19) Un'agenda digitale europea (COM(2010) 245 definitivo/2).

(20) COM(2010) 2020 definitivo.

(21) McKinsey Global Institute: Internet matters: The Net's sweeping impact on growth, jobs, and prosperity (Internet conta, il vasto impatto della rete sulla crescita, l'occupazione e la ricchezza), maggio 2011.

(22) McKinsey Global Institute: Internet matters: The Net's sweeping impact on growth, jobs, and prosperity (Internet conta, il vasto impatto della rete sulla crescita, l'occupazione e la ricchezza), maggio 2011 http://www.mckinsey.com/mgi/publications/Internet_matters/pdfs/MGI_Internet_matters_full_report.pdf.

(23) Eurostat (Annuario Eurostat 2010, http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/publications/eurostat_yearbook_2010).

(24) Come definito nella comunicazione Verso un atto per il mercato unico - Per un'economia sociale di mercato altamente competitiva 50 proposte (COM(2010) 608 definitivo/2 dell'11 novembre 2010) e nella comunicazione Dodici leve per stimolare la crescita e rafforzare la fiducia - Insieme per una nuova crescita (COM(2011) 206 definitivo del 13 aprile 2011), punto 2.7.

(25) Quattro tra i principali fornitori europei di servizi, Deutsche Telekom, France Telecom, Telecom Italia e Telefónica, hanno fatto eseguire uno studio a sostegno della loro posizione: A.T. Kearney, A Viable Future Model for the Internet (Un modello attuabile per il futuro di Internet), 2010.

(26) I principali fornitori europei di servizi di rete osservano che, se rinnovassero le loro reti per far fronte alla domanda di servizi a banda larga prevista per il 2014 senza conseguire proventi aggiuntivi, la redditività del capitale investito scenderebbe di 3 punti percentuali, attestandosi a circa il 9 %. Studio citato nella nota precedente.

(27) Cfr. Primo programma relativo alla politica in materia di spettro radio (COM(2010) 471 definitivo), La banda larga in Europa: investire nella crescita indotta dalla tecnologia digitale (COM(2010) 472 definitivo) e Raccomandazione della Commissione relativa all'accesso regolamentato alle reti di accesso di nuova generazione (NGA) (2010/572/UE, cfr. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:251:0035:0048:IT:PDF); cfr. anche il documento di lavoro dei servizi della Commissione Digital Agenda Scoreboard (Quadro di valutazione dell'agenda digitale, SEC(2011) 708 definitivo del 31.5.2011, disponibile solo in inglese).

(28) Cfr. Monitoring the WISIS Targets A mid-term review (World Telecommunication/ICT Development Report 2010, ITU), Ginevra, 2010).

(29) KPN è la compagnia olandese delle telecomunicazioni, con interessi in numerosi paesi europei. Si tratta del principale fornitore di servizi Internet dei Paesi Bassi, nel 2010 ha realizzato un fatturato di 13,4 miliardi di euro e profitti per 1,8 miliardi di euro.

(30) Il filmato relativo alla strategia di gruppo presentata nel corso della giornata degli investitori della KPN è disponibile all'indirizzo: http://pulse.companywebcast.nl/playerv1_0/default.aspx?id=12193&bb=true&swf=true.

(31) Si tratta di una tecnica impiegata dai fornitori per esaminare dettagliatamente i pacchetti di dati quando questi passano per il punto di ispezione. Questo tipo di ispezione (e di filtraggio) dei dati rende possibile una gestione avanzata della rete, la fornitura di servizi agli utenti e l'applicazione di funzioni di sicurezza, come pure il prelievo di dati da Internet, l'intercettazione, la censura ecc.

(32) Da un'indagine pubblicata il 10 settembre 2010 dall'ente regolatore delle trasmissioni radiotelevisive e delle telecomunicazioni del Regno Unito, Ofcom, emerge che il 45 % degli utenti della banda larga, pur potendo scegliere, non cambia operatore a causa delle troppe formalità necessarie. Lo studio rileva inoltre il fatto che una o due delle applicazioni Internet che utilizzano siano vietate o sovrafatturate non basta a indurre gli utenti a cambiare operatore: http://stakeholders.ofcom.org.uk/binaries/consultations/consumer-switching/summary/switching.pdf.

(33) Tutti i dati menzionati provengono dall'indagine sulle comunicazioni elettroniche presso le famiglie (e-Communications household Survey) Speciale Eurobarometro 362, luglio 2011 (disponibile solo in inglese http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_362_en.pdf o francese http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_362_fr.pdf).

(34) Cfr. parere CESE GU C 175 del 28.7.2009, pag. 26, sul tema L'approccio proattivo al diritto: un altro passo verso una migliore regolamentazione a livello dell'UE.

(35) Direttiva 2000/21, come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del 25 novembre 2009 (GU L 337 del 18.12.2009).

(36) 2009/136/CE.

(37) Orientamenti per la neutralità di Internet, 2009: http://www.npt.no/ikbViewer/Content/109604/Guidelines%20for%20network%20neutrality.pdf.

(38) I consumatori dovrebbero avere diritto a:

1) una connessione Internet avente una velocità e un'affidabilità corrispondenti a quanto annunciato;

2) una connessione Internet che consenta loro di: a. inviare e ricevere contenuti di loro scelta, b. utilizzare servizi ed applicazioni di loro scelta, c. connettere dispositivi e utilizzare programmi di loro scelta, a condizione che non siano dannosi per la rete,

3) una connessione Internet esente da discriminazioni per quanto riguarda il tipo di applicazione; il tipo di servizio; il tipo di contenuto; l'indirizzo di origine o quello di destinazione.

4) un regime di concorrenza tra reti, applicazioni, servizi e fornitori di contenuti;

5) informazioni sulle pratiche di gestione della rete applicate dal proprio gestore (http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/public_consult/net_neutrality/comments/08industry_social_consumer_orgs_ngos_etc/beuc.pdf).

(39) TACD Resolution of April 2010 (doc. n.: INFOSOC 42-09).

(40) Per una traduzione in inglese consultare la pagina web: https://www.bof.nl/2011/06/15/net-neutrality-in-the-netherlands-state-of-play/.