Parere del Comitato delle regioni in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG)»

(1999/C 93/02)

IL COMITATO DELLE REGIONI,

vista la Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni dal titolo «Agenda 2000: le proposte legislative - Sintesi generale»;

vista la «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG)» [COM(98) 158 def. - 98/0102 (CNS)] ();

viste la decisione della Commissione europea del 18 marzo 1998 e la decisione del Consiglio del 4 giugno 1998 di consultare il Comitato conformemente al disposto dell'articolo 198 C, primo comma, del Trattato che istituisce la Comunità europea;

vista la decisione del proprio Ufficio di presidenza del 13 maggio 1998 di incaricare la Commissione 2 «Agricoltura, sviluppo rurale e pesca» della preparazione del documento;

visto il parere (CdR 389/96 fin) () sul tema della «Politica di sviluppo rurale»;

visto il progetto di parere (CdR 308/98 riv.) adottato dalla Commissione 2 il 10 dicembre 1998 (relatori: Savy e Hanniffy);

considerato che l'articolo 2 del Trattato assegna alla Comunità europea «il compito di promuovere nell'insieme della Comunità (...) uno sviluppo armonioso, equilibrato e sostenibile delle attività economiche, (...) un elevato livello di occupazione e di protezione sociale, (...) la coesione economica e sociale...», che a tali obiettivi l'articolo 7 D del Trattato di Amsterdam ha aggiunto la coesione territoriale, la quale riveste particolare importanza per il Comitato delle regioni;

considerato che, nell'enunciato stesso del Trattato, il mercato unico, la moneta e le politiche comuni sono considerati dei semplici strumenti al servizio di tali obiettivi;

considerato che, tra le finalità della politica agricola comune (PAC), l'articolo 33 del Trattato inserisce, accanto alla stabilità dei mercati, alla garanzia di sicurezza degli approvvigionamenti e di prezzi ragionevoli per i consumatori, la ricerca di «un impiego migliore dei fattori di produzione, in particolare della manodopera» e la necessità di «assicurare (...) un tenore di vita equo alla popolazione agricola» e di tener conto del «carattere particolare dell'attività agricola che deriva dalla struttura sociale dell'agricoltura e dalle disparità strutturali e naturali tra le diverse regioni agricole»;

considerato che, riprendendo quanto afferma il Parlamento europeo, «il principale obiettivo della riforma della PAC nel contesto dell'Agenda 2000 è di consolidare il modello europeo di agricoltura basato, da un lato, sulla compatibilità della dimensione economica dell'attività agricola con la sua vocazione ambientale, sociale, di assetto territoriale e, dall'altro, sulla salvaguardia delle produzioni regionali fondamentali e sulla realizzazione di produzioni che realizzino standard elevati di sicurezza alimentare»; che la nuova PAC «deve imperniare i suoi sforzi su una prestazione globale e uno sviluppo duraturo»; che, in tale contesto generale, «il concetto di competitività non deve risultare soltanto dalla riduzione dei prezzi delle materie prime, (...) bensì vieppiù dalla fornitura di beni e di servizi, in linea con le nuove esigenze della nostra società» ();

considerato che il Consiglio europeo di Lussemburgo del dicembre 1997 ha definito essenziale che l'agricoltura multifunzionale sia diffusa su tutto il territorio europeo, ivi comprese le regioni con problemi specifici;

considerato che la proposta di regolamento sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del FEAOG va vista in funzione delle preoccupazioni espresse non solo dal Trattato sull'Unione, ma anche dal Parlamento e dal Consiglio,

ha adottato il 14 gennaio 1999, nel corso della 27a sessione plenaria, il seguente parere.

1. Osservazioni di carattere generale

1.1. Il principio generale a cui si ispira la proposta di regolamento sullo sviluppo rurale e le preoccupazioni espresse nella relazione e nei considerando che ne introducono il dispositivo vanno tutti in un'unica direzione: migliore coesione economica, sociale e territoriale nell'intera UE. Si tratta indubbiamente di un passo avanti verso una politica di sviluppo rurale più integrata che riceve il pieno appoggio del Comitato (cfr. punto 1.2). Se si esaminano, invece, le disposizioni contenute nel regolamento sorge spontaneo chiedersi se esse siano in grado di rispondere agli obiettivi enunciati dallo stesso nel contesto della nuova politica agricola comune (PAC) (cfr. punto 1.3) e appare auspicabile un allargamento della riflessione su come dovrebbe configurarsi una politica globale di sviluppo rurale adatta allo spazio europeo (cfr. punto 1.4)

1.2. L'avvio di una politica di sviluppo rurale integrata

1.2.1. Il Comitato accoglie con soddisfazione gli obiettivi e i principi contenuti nella relazione e nei considerando che precedono la proposta di regolamento, più in particolare:

- la scelta di adottare una politica globale e coerente di sviluppo rurale destinata a completare la gestione dei mercati e di destinare una percentuale delle spese agricole più elevata che in passato allo sviluppo e alla cura dello spazio naturale;

- l'inserimento delle misure per lo sviluppo rurale nei programmi di sviluppo integrato per le regioni degli obiettivi 1 e 2 e il fatto che, nelle altre zone, tali misure completino le politiche di mercato;

- il posto di rilievo dato alla sussidiarietà nell'attuazione della politica di cui sopra;

- l'importanza di rispondere a esigenze agroalimentari e la promozione di sistemi di produzione agricola che tutelino l'ambiente, le risorse naturali e il paesaggio;

- l'accento sull'idea che lo sviluppo rurale debba in parte fondarsi su attività e servizi non agricoli allo scopo di contribuire ad invertire la tendenza verso lo spopolamento e il declino economico e sociale delle campagne.

1.2.2. Il nesso stabilito dall'Agenda 2000 tra la riforma della PAC e la riforma dei fondi strutturali riceve l'approvazione del Comitato. Il futuro del territorio e - per suo tramite - la coesione territoriale dell'UE dipendono dalle conseguenze della PAC e dalle misure adottate in applicazione della politica regionale comunitaria. Occorre di conseguenza coordinare in modo appropriato le azioni di sviluppo rurale che rientrano nella PAC e nel FEAOG e quelle intraprese, invece, nel quadro del nuovo obiettivo 2 dei fondi strutturali.

1.2.3. La proposta di regolamento sullo sviluppo rurale illustra con una certa chiarezza il collegamento che deve esistere tra agricoltura e sviluppo rurale, di cui il Commissario Fischler aveva evidenziato l'importanza nel discorso tenuto in occasione del convegno di Cork (novembre 1996). In tale occasione aveva dichiarato che le azioni comunitarie devono andare ben oltre il settore delle attività connesse all'agricoltura e che la creazione di posti di lavoro non agricoli, il potenziamento delle infrastrutture e dei servizi, gli accresciuti sforzi di miglioramento dell'ambiente devono costituire tutti, logicamente, parte integrante di ogni politica di sviluppo rurale. Un territorio sano è il risultato di uno sviluppo integrato che combini assieme agricoltura, diversificazione economica, gestione delle risorse naturali, mantenimento dei servizi d'interesse generale e promozione della cultura, del turismo e delle attività ricreative. È positivo che, in questo spirito, le misure di sviluppo rurale rientrino nei programmi di sviluppo integrato per le regioni degli obiettivi 1 e 2 della politica regionale (art. 38).

1.2.4. Il Comitato esprime la propria approvazione anche per la maniera in cui, già dall'articolo 1, paragrafo 1, la proposta di regolamento si propone di definire un quadro di sostegno comunitario «per uno sviluppo rurale sostenibile». Sono molte le disposizioni del regolamento che, a ragione, insistono sulla volontà di promuovere un'agricoltura sostenibile di elevato valore naturale e attenta alle esigenze ambientali.

1.2.5. Il Comitato accoglie incondizionatamente gli obiettivi enunciati. L'obiettivo è quello di favorire la creazione, su tutto il territorio dell'UE, di uno spazio rurale vitale, vale a dire uno spazio interamente occupato da attività agricole e forestali, una popolazione che resta in campagna per svolgervi attività agricole e non (industria, artigianato, turismo, servizi), sistemi di coltivazione che rispettano l'ambiente, produzioni agricole di qualità che garantiscono un'alimentazione sicura ai consumatori e che generano un valore aggiunto sui mercati rispettivi. Tale è lo spirito della dichiarazione di Cork sullo sviluppo rurale. Resta da chiedersi se le misure effettivamente proposte siano all'altezza di tali obiettivi in quanto bisogna ammettere che su questo punto sorgono degli interrogativi, se non addirittura dei timori.

1.3. Strumenti insufficienti per raggiungere gli obiettivi auspicati

1.3.1. La proposta di regolamento va infatti vista nel contesto più generale dell'Agenda 2000 e della riforma della PAC. Il timore maggiore nasce dal fatto che la riforma della PAC proposta fornisce una risposta unica - riduzione dei prezzi - ai problemi che interessano settori, prodotti e zone tra loro molto diversi. Com'è ovvio, l'obiettivo della PAC è prima di tutto commerciale - è come se tutti i prodotti dell'UE potessero, mediante un calo dei prezzi, divenire competitivi su scala mondiale. In alcuni casi sarà anche possibile; in molti altri però (si pensi in particolare al settore del latte e delle carni bovine), lo scarto rispetto ai prezzi mondiali è troppo elevato perché le riduzioni previste rendano competitivi i prodotti comunitari. La continuità degli aiuti diretti volti a compensare il calo dei prezzi non è garantita. Il programma di sostegno allo sviluppo rurale nell'ambito del FEAOG resta assai modesto e non è in grado - allo stato attuale - di controbilanciare in maniera credibile l'orientamento liberistico della PAC. Un equilibrio tra l'apertura alla concorrenza mondiale e il mantenimento di un'agricoltura multifunzionale non è stato ancora raggiunto. Si ha come l'impressione che, per coloro che hanno partecipato alla formulazione della riforma, esistano soltanto due agricolture: una che si apre al commercio mondiale e l'altra, invece, che sopravvive perché sovvenzionata dallo Stato in cambio dei servizi che rende in termini di occupazione o di cura dello spazio naturale. Il modello agricolo europeo, tanto spesso evocato, prevede anche - o forse quasi esclusivamente - un'agricoltura «di qualità elevata» (agricoltura biologica, marchio di qualità, ecc.), radicata in determinate zone, che - data la qualità della produzione - ha accesso a segmenti di mercato generatori di plusvalore. C'è da temere che la nuova PAC non lascerà spazio a questo tipo di agricoltura. In questo senso la proposta di regolamento sullo sviluppo rurale si rivela - sotto vari aspetti - carente.

1.3.2. Per compensare i rischi a cui la nuova PAC esporrà le zone già in posizione delicata, la politica di sviluppo delle zone rurali dovrà essere dotata di mezzi finanziari adeguati. Certo, alcune di queste zone un tempo ammissibili agli aiuti previsti dal precedente obiettivo 5b rientreranno in molti casi nel nuovo obiettivo 2; ancora non si sa, però, quanta parte delle risorse andrà agli spazi rurali e quanta invece agli spazi urbani in crisi, alle zone interessate dalla riconversione industriale e alle attività di pesca. Quanto si sa oggi delle risorse che il FEAOG potrebbe destinare allo sviluppo rurale fa temere che tali risorse non siano all'altezza - e anche di molto - della posta in gioco. Alla luce di tale situazione, il Consiglio dei ministri deve predisporre i finanziamenti necessari per assicurare lo sviluppo della politica rurale.

1.3.3. Per di più, non è certo che le misure previste dalla proposta di regolamento abbiano come obiettivo principale il mantenimento di una vita rurale attiva in tutto il territorio comunitario. L'istanza di competitività è sempre presente nel concetto di «efficienza economica» delle aziende agricole a cui il regolamento fa costantemente riferimento senza mai peraltro definirlo. Sono previsti aiuti ai giovani agricoltori (art. 8) che si insediano per la prima volta in un'azienda agricola che «dimostra efficienza economica». Vengono anche erogati aiuti al prepensionamento se contribuisce «a far subentrare (...) agricoltori in grado di migliorare l'efficienza economica delle aziende rimaste in esercizio» (art. 10). Il sostegno agli investimenti è limitato alle aziende agricole «che dimostrino efficienza economica» (art. 5). Il sostegno alla trasformazione e alla commercializzazione dei prodotti agricoli è destinato alle «imprese che dimostrino efficienza economica» (art. 24). L'efficienza economica può essere intesa in vari modi. Se la si misura soltanto in base ai prezzi mondiali delle grandi produzioni, si svuota di contenuti la politica di sviluppo rurale e si rinuncia alla coesione territoriale dello spazio europeo. Se, al contrario, si tiene conto del contributo di un'azienda o di un'impresa all'equilibrio sociale di una zona e della posizione che una determinata produzione può occupare in un segmento di mercato, il modello agricolo europeo ha ancora qualche possibilità di sopravvivere. Resta da scegliere tra questi due diversi modi di concepire l'efficienza, sapendo che il primo è la scelta più probabile e che il secondo è l'unico conforme agli obiettivi formulati.

1.3.4. Sembrerebbe, infine, che le diverse disposizioni contenute nella proposta di regolamento non esprimano a sufficienza la concezione integrata di sviluppo rurale che il Commissario Fischler ha sostenuto con convinzione in occasione del convegno di Cork. Dopo aver affermato che la vita rurale non si limita alle attività agricole, egli ha raccomandato di promuovere al tempo stesso lo sviluppo dell'agricoltura, dell'artigianato, del commercio rurale, dei servizi pubblici, del turismo, ecc. In realtà il testo della proposta è essenzialmente incentrato su agricoltura e foreste. Dei nove capitoli compresi nel Titolo II («Misure di sviluppo rurale») otto sono dedicati alle attività agricole: investimenti nelle aziende agricole (Capitolo I), insediamento di giovani agricoltori (Capitolo II), formazione degli agricoltori (Capitolo III), prepensionamento degli imprenditori agricoli (Capitolo IV), aiuto alle zone svantaggiate (Capitolo V), misure agroambientali (Capitolo VI), miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli (Capitolo VII) e silvicoltura (Capitolo VIII). È solo al Capitolo IX («Promozione dell'adeguamento e dello sviluppo delle zone rurali») (art. 31) che alcune delle dodici categorie di misure previste esulano dal quadro propriamente agricolo, e più precisamente: rinnovamento e miglioramento dei villaggi, miglioramento delle infrastrutture rurali, incentivazione di attività turistiche e artigianali, ingegneria finanziaria. Se il posto riservato nella proposta di regolamento alla dimensione agricola dello sviluppo rurale rispecchia l'importanza che le si intende dare nelle politiche da attuare, allora vi sono gravi motivi di preoccupazione.

1.3.5. La proposta di regolamento si mantiene assai vaga riguardo alla natura del partenariato da realizzare con gli enti locali e regionali per mettere a punto e attuare i programmi di sviluppo. Nelle regioni degli obiettivi 1 e 2 si adotteranno probabilmente le disposizioni previste per i fondi strutturali. Per le altre regioni l'articolo 39 si limita a precisare che «i piani di sviluppo rurale sono redatti al livello geografico ritenuto più opportuno». Vi sarà modo, in futuro, di rimpiangere questa mancanza di precisione. Probabilmente, sarebbe opportuno specificare che è a livello regionale che occorre valutare l'effetto di una politica sulla coesione di una zona e che gli enti attivi a tale livello costituiscono i partner naturali dello Stato e della Commissione nella messa a punto e attuazione di una politica di riassetto territoriale, però in stretta concertazione con gli altri enti territoriali e con gli altri soggetti coinvolti nel partenariato regionale.

1.3.6. Nella sua forma attuale, la proposta di regolamento non risponde agli interrogativi che suscita la riforma della PAC. Di fronte ad un calo progressivo dei prezzi di cui resta difficile valutare le conseguenze per ciascuna zona, le incertezze riguardo ai suoi veri obiettivi e agli strumenti giuridici e finanziari di cui sarà dotata non consentono alla politica di sviluppo rurale prevista di compensare a sufficienza i rischi derivanti dall'apertura al commercio mondiale.

Le conseguenze della nuova PAC saranno assai diverse a seconda del tipo di produzione e della zona interessata. Prima di adottare le nuove disposizioni, sarebbe importante effettuare uno studio riguardo al loro possibile impatto su ciascuna regione in collaborazione con i poteri nazionali, regionali e locali. È infatti a livello di regione che si gioca la coesione territoriale dell'UE. Se si potesse prevedere con maggior esattezza l'impatto della nuova PAC sul territorio, sarebbe forse possibile limitarne gli inconvenienti e dotare la politica di sviluppo rurale di un contenuto più pertinente rispetto ai problemi esistenti. Difendere gli interessi di ciascuna regione non significa sostenere un interesse particolare contro quello generale dell'UE: si tratta di un'azione necessaria alla coesione territoriale dello spazio europeo che per questo merita di essere presa in considerazione.

1.4. Per un approccio globale allo sviluppo rurale

1.4.1. Uno dei principali problemi per il futuro della politica di sviluppo rurale è legato al fatto di stabilire come renderla più integrata. Con la nuova PAC alcune zone rurali rischiano di divenire più vulnerabili che non dopo la riforma del 1992. Di fronte all'eventuale ridimensionamento delle possibilità produttive convenzionali, sembra che una percentuale sempre maggiore di aiuti erogati agli imprenditori agricoli non sarà più legata al fattore della produzione, ma sarà orientata verso la valorizzazione multifunzionale delle zone rurali. Mentre ciò dovrebbe consentire di mantenere inalterati i redditi agricoli delle zone interessate, il ruolo dell'agricoltura quale attività di sviluppo rischia di risentirne. L'equilibrio tra sostegno ai redditi e sviluppo - come modo di incrementare l'efficienza delle regioni rurali - costituisce una questione importante. Le eventuali misure volte a favorire un'espansione della produzione o a migliorare la produttività sarebbero viste come una forma di stimolo nei confronti dello sviluppo in quanto contribuirebbero ad un incremento autonomo del benessere economico.

Le misure a carattere non agricolo contribuiscono a garantire il reddito d'un numero sempre crescente di agricoltori e, di conseguenza, a stabilizzare le aree rurali. Tuttavia, le misure di sostegno ai redditi, siano esse parzialmente o totalmente dissociate dal fattore produttivo, rischiano comunque di ostacolare l'evoluzione strutturale e di entrare in conflitto con altre politiche destinate a favorire il miglioramento o la diversificazione dell'agricoltura. Se si vuole che l'agricoltura diventi autonoma, occorrerebbero forse aziende di grandi dimensioni e meno agricoltori. Se si vuole però, più in generale, che essa diventi maggiormente integrata nell'economia rurale, bisogna che gli agricoltori intraprendano anche attività non agricole. Più l'agricoltura diventa multifunzionale e più sarà in grado di contribuire allo sviluppo locale in quanto attività creatrice di valore aggiunto e occupazione.

Lo sviluppo delle zone rurali e la stabilizzazione demografica richiedono di conseguenza politiche che esulino dall'aspetto puramente agricolo per privilegiare invece forme più diversificate di sviluppo rurale. Se è vero che occorre fare il possibile per diversificare le attività agricole, resta comunque il fatto che l'economia non agricola presenta maggiori potenzialità - rispetto a quella agricola - in termini di creazione di valore aggiunto e di occupazione. Il FESR e il FSE dovrebbero continuare a contribuire al finanziamento delle misure non agricole.

1.4.2. Quanto alla questione più ampia della natura dello sviluppo rurale e del relativo sostegno allo sviluppo, è opportuno formulare alcune osservazioni. La tendenza a un decremento del numero di imprese e a un calo demografico in molte delle zone marginalizzate sembrerebbe inarrestabile; tale tendenza dipende dal livello e dalla qualità delle risorse di cui dispongono tali zone ed è incentivata dall'evoluzione dei mercati, dalla globalizzazione e dai mutamenti in campo tecnologico e sociale. È anche probabile che tali processi persistano, forse non con la stessa intensità, per tutta la durata delle prossime prospettive finanziarie. È chiaro che la riforma dei fondi strutturali non è in grado di arrestare tale processo. Risulta pertanto assolutamente indispensabile sostenere l'agricoltura in questa difficile fase di transizione per rendere più morbido il mutamento strutturale sotto il profilo sociale in attesa che una politica integrata di sviluppo rurale venga ad attenuare le disparità territoriali.

1.4.3. È chiaro quindi che nel caso di numerose zone rurali, specie le più marginalizzate, il fatto di aiutare solo gli agricoltori in quanto agricoltori e/o imprenditori rurali non ne assicurerà l'efficienza. C'è allora da chiedersi in quale direzione orientare, nelle zone rurali, le nostre preoccupazioni e il nostro interesse. A tale proposito, il settore rurale comprende tutti coloro che risiedono in tali zone e, in caso affermativo, cosa sappiamo esattamente delle caratteristiche socioeconomiche e demografiche della popolazione non agricola? Sappiamo quali sono il grado di dipendenza e la portata delle interazioni esistenti tra la popolazione attiva nelle campagne e il settore agroalimentare e siamo a conoscenza delle componenti a monte e a valle di tale relazione? Quali fattori contribuiscono ai cambiamenti che interessano la popolazione rurale e la popolazione attiva nel loro insieme e quali ponderazioni vanno applicate a tali fattori? In termini generali, sappiamo che i comportamenti di adattamento attualmente rilevabili nelle zone rurali sono influenzati da numerosi fattori che si possono ripartire per comodità tra due categorie. La prima è connessa alla riorganizzazione del settore agricolo e dell'industria agroalimentare, mentre la seconda raggruppa i fattori che determinano la ristrutturazione dei settori non agricoli. In pratica, sono vari i processi fondamentali sottesi che rientrano in entrambe le categorie. Tuttavia, sappiamo ben poco dell'importanza relativa di ciascuna di queste variabili rispetto ai mutamenti che interessano ora le campagne, ma gli effetti sono facilmente percepibili nella profonda riorganizzazione in atto delle economie rurali e regionali. Lo sviluppo rurale, che è divenuto nell'UE un problema politico data la necessità di far fronte agli adattamenti derivanti dalla riforma della PAC, va invece affrontato in una prospettiva allargata se si vuole raggiungere l'obiettivo della coesione. Anche il FESR e il FSE dovrebbero continuare a contribuire al sostegno comunitario delle misure non agricole.

1.4.4. Serve, in questo caso, una serie di politiche specifiche che completi i programmi infrastrutturali principali e di cui possa beneficiare la popolazione rurale tramite un sostegno alle imprese, ai servizi, ai supporti ambientali e alle attività creative esistenti nelle campagne. Il contributo dei fondi strutturali al perseguimento dell'obiettivo di coesione dipenderà anche dalla priorità che ciascuno Stato membro o ciascuna regione assegnerà all'agricoltura e allo sviluppo rurale al momento di elaborare i suoi QCS/DOCUP per il prossimo periodo di programmazione dei fondi strutturali.

1.4.5. Si potrebbe affermare in conclusione che le proposte dell'Agenda 2000 in materia di sviluppo rurale costituiscono in una certa misura un passo indietro rispetto alle idee che circolavano nel 1995 e nel 1996 e che, del resto, provenivano in gran parte da Bruxelles o da ambienti collegati. A grandi linee, tali idee prevedevano, in materia di sviluppo rurale, un programma globale multisettoriale e integrato che privilegiava le situazioni comuni a zone geografiche diverse. L'attuale proposta è evidentemente di portata più limitata, in quanto adotta il modello di sviluppo «agrorurale» più ristretto che trova fondamento nella PAC e corrisponde al mandato settoriale della DG VI della Commissione. Lo sviluppo rurale limitato a questo contesto produrrà una risposta parziale, ma non una risposta pienamente adeguata ai problemi di adattamento dell'agricoltura nel terzo millennio. Tale forma di sviluppo rurale non sarà in grado di far fronte all'insieme delle esigenze di sviluppo delle zone rurali e, in special modo, alla necessità di posti di lavoro non agricoli, dovendo questi dipendere anche dalle grandi politiche in materia economica e sociale, nonché infrastrutturale.

2. Proposte del Comitato delle regioni

Oltre a formulare le osservazioni generali di cui sopra, il Comitato raccomanda che la proposta di regolamento sia modificata come segue.

2.1. Occorre modificare gli articoli 1 e 2 del regolamento per garantire l'applicazione di una politica il più ampia possibile in materia di sviluppo rurale. Più in particolare, le misure per lo sviluppo rurale devono essere inserite tra quelle di cui possono beneficiare le regioni degli obiettivi 1 e 2 e quelle montane e svantaggiate.

2.2. Le misure per lo sviluppo rurale di cui all'articolo 2 devono porre maggiormente l'accento sulle attività non agricole. Il Comitato propone in particolare di inserire:

- la trasformazione e la commercializzazione di prodotti di qualità: il testo proposto, nella sua forma attuale, riguarda unicamente i prodotti agricoli; si tratta, in questo caso, di una proposta assai limitata visto che per «sviluppo rurale» si intende per lo più diversificazione a favore dell'artigianato, del turismo e del patrimonio culturale, per cui è necessario sostenere le attività di commercializzazione e trasformazione;

- un riferimento al fatto che si può fornire un sostegno ad attività di ricerca e sviluppo proprie delle zone rurali e incentrate sullo sviluppo rurale, da distinguere dalla ricerca tecnica, come anche un sostegno allo sviluppo delle TI come premessa alla creazione di nuove possibilità di formazione e di occupazione;

- un riferimento all'opportunità di promuovere la pluriattività da parte del titolare e dei coadiuvanti dell'azienda agricola.

2.3. All'articolo 5 è opportuno fornire una definizione di efficienza economica precisando che questa non si valuta solo in funzione dell'allineamento ai prezzi praticati sul mercato mondiale, ma anche tramite altri elementi quali l'accesso a mercati specializzati o il contributo di un'azienda o un'impresa alla coesione territoriale e i vantaggi ambientali. Tale osservazione vale anche per gli articoli 8, 10, 11 e 24.

2.4. Il Comitato accoglie con soddisfazione la disposizione che prevede il sostegno alla formazione professionale (art. 9), ma giudica necessario ampliarne il campo d'applicazione inserendovi il concetto di impresa rurale in modo da non limitare la formazione alle competenze necessarie per gestire un'azienda agricola dotata di efficienza economica. Al riguardo è pure necessario rafforzare lo sviluppo delle reti di cooperazione e dei partenariati fra le piccole e medie imprese nelle zone rurali.

2.5. Dal momento che ora si propongono, da un lato, delle indennità compensative da accordare in funzione di una certa superficie agricola e non «pro capite» (art. 14) e, dall'altro, lo stralcio di questo regime di indennità dalle competenze della sezione «Orientamento», il Comitato si chiede quali saranno le conseguenze finanziarie di tali disposizioni e della perdita di reddito netto che ne risulterà per alcuni abitanti delle zone rurali.

2.6. Nell'individuazione, di cui all'articolo 17, delle zone di montagna, oltre al criterio della pendenza, va aggiunto quello del dissesto ecologico.

2.7. Il capitolo VIII dedicato alla silvicoltura va rivisto alla luce della risoluzione del Parlamento europeo del 30.1.1997 sulla strategia dell'Unione europea ().

2.8. Si ravvisa l'opportunità di rivedere e rafforzare l'articolo 31 precisando che il sostegno previsto per le diverse misure deve tener conto delle esigenze dello sviluppo sostenibile, senza tuttavia imporre agli operatori economici obblighi amministrativi troppo gravosi.

2.9. All'articolo 31 andrebbe aggiunto il settore delle materie prime rinnovabili.

2.10. Le misure destinate a promuovere un sostegno di più ampia portata allo sviluppo rurale vanno rivedute e integrate nel modo seguente:

- trasformazione e commercializzazione di prodotti di qualità,

- miglioramento delle condizioni di lavoro,

- gestione e attività relative alle risorse idriche,

- promozione e conservazione dell'ambiente, nonché sostegno alla gestione dello sviluppo delle zone rurali,

- promozione di materie prime rinnovabili da utilizzare in quanto tali o a fini energetici,

- ricostituzione della capacità di sviluppo rurale danneggiata da catastrofi naturali e creazione di strumenti di prevenzione adeguati,

- programma di sviluppo locale basato sulle superfici e con un'impostazione dal basso verso l'alto («bottom-up»),

- sostegno alla ricerca e allo sviluppo nelle zone rurali (cfr. sopra),

- sostegno alla formazione e al perfezionamento professionale,

- attuazione di misure volte a ridurre il rischio di desertificazione,

- sostegno allo sviluppo dell'agricoltura di montagna, anche quale presidio ambientale.

In particolare deve spettare esclusivamente agli enti locali e regionali scegliere, tra le possibilità di sostegno per l'adeguamento e lo sviluppo delle zone rurali, le priorità e le misure che tengano conto al meglio delle condizioni specifiche degli enti territoriali per lo sviluppo di tali zone.

2.11. Al fine di semplificare gli strumenti di programmazione previsti all'articolo 38, si auspica la previsione di un unico strumento regionale di programmazione che consenta di armonizzare le varie iniziative FEAOG all'interno di ogni regione.

2.12. Per quanto riguarda l'articolo 39 del regolamento, il Comitato chiede alla Commissione che si elaborino programmi di sviluppo rurale di ambito regionale e si inseriscano in un unico programma le misure di aiuto allo sviluppo rurale che si applicheranno in una stessa zona, indicando la relazione tra le varie misure previste nei programmi, cosa che assicurerà la loro compatibilità e coerenza.

2.13. È opportuno inserire nell'articolo 43, che prevede misure complementari e iniziative comunitarie, a) la promozione delle reti già esistenti e la creazione di nuove reti che colleghino tra loro i partecipanti a programmi di sviluppo rurale e b) la promozione degli scambi di prassi migliori adottate nei diversi programmi di sviluppo rurale. Una delle carenze dei programmi di sviluppo rurale avviati nell'ambito degli attuali obiettivi 1 e 5b è proprio la scarsa condivisione di esperienze tra programmi.

2.14. Alcuni rappresentanti degli enti territoriali devono figurare all'interno dei comitati di controllo istituiti per vigilare sull'attuazione dei programmi di sviluppo rurale (art. 46); tali comitati devono garantire che i progetti adottati rispecchino fedelmente le esigenze di una zona.

2.15. È opportuno stabilire uno stretto rapporto tra le misure di sviluppo rurale finanziate dal FEAOG e la politica agricola nazionale in modo da garantire coerenza e integrazione, nonché evitare che alcune iniziative si sovrappongano. La politica di sviluppo rurale e la politica agricola devono continuare a mirare alla realizzazione di condizioni di vita e di lavoro soddisfacenti, nonché alla creazione di opportunità di vita e di lavoro nelle zone rurali.

2.16. Il Comitato auspica, per concludere, che si tenga conto delle associazioni di produttori, nonché della promozione e della dimostrazione dei prodotti.

Bruxelles, 14 gennaio 1999.

Il Presidente del Comitato delle regioni

Manfred DAMMEYER

() GU C 170 del 4.6.1998, pag. 67.

() GU C 116 del 14.4.1997, pag. 46.

() Risoluzione del Parlamento europeo del 18 giugno 1998 sulla revisione della politica agricola comune (Agenda 2000 - Primo volume, Capitolo III) (COM(97) 2000 - C4-0522/97) - GU C 210 del 6.7.1998, pag. 180.

() GU C 55 del 24.2.1997, pag. 22.