Relazione speciale n. 4/2001

sul controllo del FEAOG, sezione garanzia - L'attuazione del sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC) corredata delle risposte della Commissione

(in virtù dell'articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, CE)

(2001/C 214/01)

INDICE

>SPAZIO PER TABELLA>

SINTESI

I. Per migliorare l'equilibrio del mercato, la politica agricola comune (PAC) è stata riformata nel 1992 nel senso di un sistema di aiuti diretti agli imprenditori agricoli, che ha aumentato in misura significativa il numero dei beneficiari, ma anche il rischio di irregolarità e frodi. Pertanto, per far fronte a tali rischi, è stato istituito il sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC), che consiste di cinque elementi: una base di dati informatizzata; un sistema di identificazione delle parcelle agricole; un sistema di identificazione e di registrazione degli animali; le domande di aiuto ed un sistema integrato di controlli amministrativi e di ispezioni sul posto.

II. Nell'UE tutte le domande di aiuto SIGC (circa 6 milioni l'anno) sono trattate e controllate amministrativamente (circa 3,2 milioni di domande di aiuto "superfici" e 2,8 milioni di domande per gli animali). Nel 1999, 25 353,6 milioni di euro circa, ossia il 63,6 % delle spese del FEAOG-garanzia, è passato, direttamente o indirettamente, per l'SIGC. Queste verifiche sono integrate da controlli in loco (5 % minimo delle domande di aiuto superfici e 10 % di tutte le domande per gli animali che rientrano nell'SIGC), selezionati in base ad un'analisi di rischio. Tutti questi controlli portano a riduzioni significative della spesa comunitaria. A parere della Corte, l'SIGC costituisce una base valida per controllare le spese relative ai seminativi ed ai premi per gli animali ed è uno strumento essenziale per limitare e diminuire i rischi per il Fondo (cfr. i paragrafi 3-6 e 9-32).

III. Nel corso delle visite di controllo svolte nel 1999 e nel 2000, la Corte ha esaminato il livello di attuazione dell'SIGC nel 1998, cioè due anni dopo la fine del periodo di transizione (1993-1996; 1997 per i tre nuovi Stati membri), a livello della Commissione ed in sei Stati membri, ossia Germania, Spagna, Francia, Irlanda, Portogallo e Regno Unito. I regimi esaminati in particolare sono stati il regime di aiuto "superfici" ed i premi per i bovini. Quando erano disponibili informazioni affidabili per anni successivi, la Corte ha aggiornato le proprie constatazioni in base a tali informazioni (cfr. i paragrafi 7-8).

IV. I ruoli principali della Commissione consistono nell'ideare il concetto di SIGC (cofinanziato fra il 1992 e il 1997) e nella supervisione, nel coordinamento e nel controllo dell'attuazione dell'SIGC in tutti gli Stati membri. Questo ruolo è svolto dalla Direzione "Liquidazione dei conti" della Direzione generale Agricoltura. Inoltre, esistono altri servizi della Commissione che parimenti si occupano dell'SIGC (come le divisioni mercato della Direzione generale Agricoltura e della Direzione generale Salute e tutela dei consumatori, che si occupa degli aspetti veterinari), ma sarebbe stato possibile evitare taluni problemi se il coordinamento fosse stato più efficace (cfr. il paragrafo 41).

V. I regolamenti attinenti all'SIGC ed ai diversi mercati sono complessi e non sono abbastanza precisi da spiegare dettagliatamente tutti i casi riguardanti la loro interpretazione. Pertanto, la Commissione ha diffuso una serie di interpretazioni e di raccomandazioni. Ciò nonostante, le prassi negli Stati membri continuano a differenziarsi. I regolamenti principali sono stati emendati 80 volte fra il 1992 ed il 1999 (cfr. i paragrafi 37 e 38, e 43-53).

VI. Occorre migliorare l'ampiezza e la qualità delle informazioni fornite dagli Stati membri. La Commissione dovrebbe continuare ad adoperarsi per migliorare la qualità delle informazioni che richiede e riceve dagli Stati membri e per valutare ed utilizzare queste informazioni affinché la sua gestione dell'attuazione, da parte degli Stati membri, dell'SIGC migliori (cfr. i paragrafi 39 e 54-66).

VII. Gli Stati membri sono responsabili dell'effettiva attuazione dell'SIGC. Sebbene il termine finale per l'attuazione completa dell'SIGC fosse il 1o gennaio 1997, il controllo della Corte ha dato modo di constatare deficienze persistenti negli Stati membri visitati. Si tratta principalmente della mancata esecuzione o dell'esecuzione parziale di controlli incrociati sulle superfici e sugli animali, del fatto che le basi di dati relative alle superfici ed ai bovini erano, in alcuni casi, incomplete e obsolete, e della scarsa qualità delle ispezioni sul posto (cfr. i paragrafi 68-71).

VIII. Le principali raccomandazioni della Corte alla Commissione riguardano lo sviluppo di un sistema d'informazione gestionale efficiente, nonché la semplificazione e l'armonizzazione del quadro regolamentare (cfr. il paragrafo 81).

INTRODUZIONE

Contesto generale

1. Ai fini di un miglior equilibrio dei mercati, nel 1992 si è proceduto ad una riforma importante della politica agricola comune (PAC), in particolare nel settore dei seminativi (cereali, semi oleosi, piante proteiche e semi di lino non tessile) e nel settore delle carni (bovine, ovine e caprine). I prezzi istituzionali sono stati ridotti e sono stati istituiti pagamenti compensativi diretti a favore degli imprenditori agricoli. Questi pagamenti si basano sulla superficie ammissibile (per i seminativi) e sugli animali ammissibili (per i premi per gli animali)(1) dichiarati dagli imprenditori.

2. Prima della riforma la spesa era concentrata sull'ammasso all'intervento e sulle restituzioni all'esportazione. Anche se il passaggio ad un sistema di aiuti diretti a favore degli imprenditori(2) ha reso la PAC più rispondente agli impegni GATT/OMC, il numero dei beneficiari è aumentato considerevolmente e la gestione degli aiuti è divenuta notevolmente più complessa. Pertanto, era necessario un sistema di controllo completo ed efficace e, nel 1992, il Consiglio ha deciso di creare il sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC)(3).

3. Ogni anno l'SIGC tratta e controlla circa sei milioni di domande di aiuto (circa 3,2 milioni di domande di aiuto "superfici" e 2,8 milioni di domande di aiuto "animali")(4). Normalmente ogni domanda di aiuto comprende informazioni su molte parcelle agricole singole, o bovini, nonché diverse informazioni a sostegno della domanda. Per scoprire e correggere le domande inesatte, su tutte le domande di aiuto sono eseguiti controlli amministrativi automatici. Inoltre, ogni anno vengono svolte circa 387000 ispezioni in loco per le domande di aiuto "superfici" e circa 333000 ispezioni in loco per i bovini. Senza un sistema come l'SIGC sarebbe impossibile svolgere controlli adeguati per ridurre al minimo il trattamento delle domande inesatte.

L'attuazione dell'SIGC

4. Gli Stati membri hanno dovuto istituire sistemi idonei per l'attuazione dell'SIGC e, in particolare, sistemi informatici potenti in grado di gestire basi di dati contenenti centinaia di milioni di dati.

5. L'introduzione dell'SIGC è iniziata nel 1993 ed i relativi pagamenti per la nuova PAC sono cominciati nel corso dell'esercizio 1994. Per il completamento delle varie fasi dell'SIGC erano stati fissati termini diversi. Il termine per l'attuazione finale era il 1o gennaio 1997(5) (tranne che per i tre nuovi Stati membri: Austria, Svezia e Finlandia, che beneficiavano di un anno in più).

6. L'SIGC è lo strumento chiave per il controllo delle spese del FEAOG-garanzia e la sua importanza sta crescendo nel tempo man mano che un numero progressivamente maggiore di misure e di spese è gestito e controllato, direttamente o indirettamente, da questo sistema (legumi da granella, riso, foraggi essiccati, lino tessile e canapa, cotone, luppolo e regimi agroambientali): il 42,6 % delle spese del FEAOG-garanzia nel 1994 ed il 63,6 % nel 1999 (cfr. la tabella 1 ed il grafico 1). Nell'esercizio 2004 più dell'80 % delle spese del FEAOG-garanzia sarà trattato dal sistema SIGC per effetto della riforma Agenda 2000 e della decisione adottata dal Consiglio di includere altri regimi, come tabacco, olio d'oliva, uve secche, agrumi e pomodori per la trasformazione, nonché vino dall'anno 2003(6).

Tabella 1

Evoluzione delle spese del FEAOG, sezione garanzia, integrate nell'SIGC dal 1994 (secondo la nomenclatura del bilancio 1999)

>SPAZIO PER TABELLA>

Fonte:

1994-1999: Relazione finanziaria sul FEAOG, sezione garanzia.

2000: Documento della Commissione AGRI/72bis/2000 del 18.1.2001.

2001: Bilancio generale 2001.

Grafico 1

Evoluzione della percentuale delle spese del FEAOG integrate nell'SIGC

>PIC FILE= "C_2001214IT.000601.EPS">

NB:

La diminuzione nel 2000 è dovuta ad una modifica delle date di pagamento dell'aiuto per i semi oleosi, anziché ad una riduzione dell'ambito di controllo dell'SIGC.

Fonte:

Evoluzione delle spese del FEAOG, Commissione, DG AGRI (cfr. la tabella 1).

Il controllo della Corte

7. Nel 1995 e nel 1996 la Corte ha esaminato il livello di attuazione di alcune parti dell'SIGC, analizzando il regime di aiuto superfici ed il regime dei premi per le carni bovine. I risultati del controllo sono stati pubblicati nella relazione annuale sull'esercizio 1996(7). Per il presente controllo la Corte, tramite visite di controllo presso la Commissione e negli Stati membri nel 1999 e nel 2000, ha esaminato il livello di attuazione dell'SIGC nel 1998 (principalmente le spese del FEAOG-garanzia nel 1999 per le domande di aiuto presentate nel 1998), il secondo anno in cui il sistema doveva essere pienamente operativo. Gli obiettivi principali del controllo consistevano nel confermare che l'SIGC era interamente attuato ed operativo, i dati raccolti nelle basi di dati erano completi, validi e tempestivamente aggiornati, e nel valutare il ruolo della Commissione (fino alla metà del 2000) nell'attuazione dell'SIGC.

8. Il controllo è stato basato sui documenti della Commissione, inclusi i risultati delle ispezioni della Commissione a livello degli Stati membri. Inoltre, sono state visitate autorità centrali e regionali/locali che gestiscono i regimi SIGC in sei Stati membri, e precisamente: Germania(8), Spagna(9), Francia(10), Irlanda, Portogallo e Regno Unito(11). Questi Stati membri rappresentano il 76 % delle spese del FEAOG-garanzia per seminativi e bovini trattate dall'SIGC (cfr. il grafico 2).

Grafico 2

Ripartizione in percentuale delle spese connesse all'SIGC nel 1999 per Stato membro

>PIC FILE= "C_2001214IT.000701.EPS">

Fonte:

Dati di base ricavati dalle relazioni sulle spese della Commissione, DG AGRI.

LA STRUTTURA DEL SISTEMA INTEGRATO

Introduzione

9. Il regolamento del Consiglio che istituisce l'SIGC richiede agli Stati membri di porre in essere i cinque elementi seguenti(12):

a) una base di dati informatizzata, in cui sono registrati i dati desunti dalle domande di aiuto per ogni azienda agricola;

b) un sistema di identificazione delle parcelle agricole, cioè un sistema che consenta di ubicare le superfici dichiarate, di seguirle nel corso del tempo ed in modo che possano essere organizzati controlli incrociati e controlli in loco;

c) un sistema di identificazione e di registrazione degli animali, per poter sottoporre le domande a controlli incrociati ed a controlli in loco;

d) domande di aiuto per gli aiuti "superfici", le superfici foraggere e gli animali;

e) un sistema integrato di controllo per i controlli amministrativi e le ispezioni sul posto.

10. Il diagramma della tabella 2 dà un quadro generale del trattamento teorico delle domande di aiuto attraverso l'SIGC, insieme ai controlli principali; il grafico 3 indica il numero di domande ricevute per i seminativi e le superfici interessate nel 1998. Le informazioni corrispondenti per le domande di aiuto per i bovini si trovano nel grafico 4.

Tabella 2

Sintesi dei principali controlli SIGC

>PIC FILE= "C_2001214IT.000801.EPS">

NB:

Nel caso di basi di dati decentrate, occorre provvedere a controlli incrociati a livello centrale, ad es. controlli incrociati sui numeri degli animali o sulle superfici oggetto di domande in altre regioni.

Fonte:

Esame svolto dalla Corte dei conti sui regolamenti in materia.

Grafico 3

Domande di aiuto "superfici" nel 1998

>PIC FILE= "C_2001214IT.000901.EPS">

Fonte:

Dati di base forniti dalla Commissione, DG AGRI (statistiche SIGC per il 1998).

Grafico 4

Domande di aiuto "bovini" nel 1998

(1) Domande premio speciale "bovini" nel 1998

>PIC FILE= "C_2001214IT.001001.EPS">

(2) Domande "vacca nutrice" nel 1998

>PIC FILE= "C_2001214IT.001002.EPS">

(1 + 2) Domande di aiuto "bovini" nel 1998

>PIC FILE= "C_2001214IT.001003.EPS">

Fonte:

Dati di base forniti dalla Commissione, DG AGRI (statistiche SIGC per il 1998).

Le basi di dati informatizzate

11. Le basi di dati informatizzate registrano i dati desunti dalle domande di aiuto per ogni azienda agricola, per consentire la consultazione in modo diretto e immediato. Gli Stati membri potevano scegliere il sistema(i) informatico(i) da utilizzare. Essi possono creare basi di dati decentrate, purché queste e le procedure amministrative concernenti la registrazione e l'accesso ai dati siano omogenee sull'intero territorio dello Stato membro e siano reciprocamente compatibili(13).

12. In Germania, in Spagna e nel Regno Unito, le autorità nazionali hanno scelto di decentrare l'SIGC, adattandolo ai propri sistemi amministrativi, cioè hanno creato 16, 17 e 4 basi di dati rispettivamente. La mancanza di compatibilità reciproca fra le basi di dati ha costretto le autorità responsabili ad istituire procedure apposite per i controlli incrociati nazionali delle parcelle agricole e degli animali. In Germania e in Spagna questa procedura è applicata mediante scambio elettronico delle informazioni, che sono immesse nelle rispettive basi di dati per il trattamento. Per le parcelle agricole il Regno Unito ha previsto solo un trattamento manuale.

13. Un'"azienda" comprende l'insieme delle unità di produzione gestite da un imprenditore, ubicate nello stesso Stato membro. Alcuni Stati membri avevano già un sistema di identificazione delle aziende, ma tali sistemi non esistevano in altri Stati membri quando è stato introdotto l'SIGC ed è stato necessario crearli. Gli Stati membri hanno anche dovuto adottare le misure necessarie per evitare che la trasformazione artificiale di aziende esistenti o la creazione di aziende dopo il 30 giugno 1992, costituisse un mezzo per eludere le disposizioni in materia di limiti individuali stabiliti dai regimi specifici di aiuto.

Il sistema di identificazione delle parcelle agricole

14. Il sistema di identificazione delle parcelle agricole doveva essere basato su mappe catastali, altri riferimenti cartografici, fotografie aeree, immagini spaziali od altri riferimenti giustificativi equivalenti. Gli Stati membri potevano basare il sistema anche sulle parcelle catastali o sugli appezzamenti. Questo sistema deve consentire di identificare inequivocabilmente tutte le parcelle agricole e di individuarne l'ubicazione geografica. Questo elemento è vitale per lo svolgimento di controlli incrociati efficaci (cfr. il paragrafo 23).

15. Fra gli Stati membri visitati, la Germania, la Spagna e la Francia, hanno scelto, dall'inizio, di servirsi della mappa catastale come sistema di identificazione delle parcelle agricole. Questa mappa non è necessariamente del tutto aggiornata per quanto riguarda l'uso dei terreni, ma è di qualità soddisfacente in merito alla superficie delle parcelle. Altri Stati membri, ad esempio l'Irlanda, il Portogallo e, nel Regno Unito, la Scozia, hanno scelto un sistema che si avvale di fotografie aeree e/o immagini spaziali (sistema di informazione geografica(14), anche se all'inizio è stato applicato talvolta un sistema diverso. Nel resto del Regno Unito si utilizza un sistema di identificazione basato su carte ufficiali del paese (prodotte dal "Ordnance Survey").

Il sistema di identificazione e di registrazione degli animali

16. Le norme relative all'identificazione ed alla registrazione degli animali sono previste da una direttiva specifica del 1992(15) e da regolamenti successivi, cui si riferiscono i regolamenti SIGC. La direttiva disponeva che gli imprenditori dovevano tenere registri dettagliati degli animali e che i bovini dovevano portare marchi auricolari con un unico codice di identificazione. L'attuazione avrebbe dovuto aver luogo entro il 1o luglio 1994. Come per le parcelle, questo sistema è vitale per lo svolgimento di controlli incrociati efficaci. Esso deve consentire l'identificazione inequivocabile di tutti gli animali indicati nelle domande di aiuto.

17. La crisi della BSE ha posto in luce le numerose deficienze di cui soffriva il sistema applicato, sottolineando la necessità di emanare norme più dettagliate per l'identificazione e la registrazione dei bovini. Si è provveduto in questo senso nell'aprile 1997, sostituendo la direttiva del 1992 con un nuovo regolamento del Consiglio(16), che ha modificato le norme per l'apposizione dei marchi auricolari(17) ed i registri degli animali, ed ha definito i requisiti della base di dati informatizzata(18) e dei passaporti degli animali. Un controllo svolto dalla Corte nel 1998(19) sulla crisi BSE ha sottolineato l'importanza di tenere registri completi e affidabili degli animali negli Stati membri.

18. Secondo questo nuovo regolamento, gli Stati membri sono tenuti a svolgere ispezioni in loco, per verificare che i detentori degli animali si conformino a questi requisiti. Almeno il 10 % degli animali deve essere sottoposto a ispezione ogni anno in base ad un'analisi dei rischi(20). Se la Commissione riconosce che la base di dati informatizzata è pienamente operativa, non occorre che gli Stati membri rilascino i passaporti per tutti i bovini, ma solo per quelli destinati agli scambi intracomunitari ed il tasso di controllo annuale può essere ridotto dal 10 % al 5 %.

19. Se all'atto dell'ispezione si riscontra che gli animali non sono identificati e registrati correttamente, sono comminate sanzioni che variano da una limitazione dei movimenti alla distruzione degli animali interessati, a seconda della gravità del problema accertato(21). Queste sanzioni si aggiungono alle sanzioni finanziarie inflitte a norma dei regolamenti SIGC (cfr. il paragrafo 32).

Le domande di aiuto

20. Ogni anno gli imprenditori possono presentare una sola domanda di aiuto "superfici" (compresa la superficie foraggera) ed una o più domande di aiuto "animali". Tutte le domande di aiuto devono indicare l'identità dell'imprenditore e includere l'impegno scritto di questi a rispettare le norme specifiche dei regimi in causa. Tutte le informazioni necessarie per svolgere tutti i controlli di ammissibilità prima che sia corrisposto l'aiuto, devono essere incluse nelle domande di aiuto o allegate a queste.

21. Le domande di aiuto "superfici" devono identificare tutte le parcelle agricole, la superficie rispettiva, l'ubicazione, l'uso ed il regime di aiuto relativo. Gli Stati membri possono richiedere che gli usi delle superfici per colture non ammissibili ai regimi di aiuto gestiti dall'SIGC siano dichiarati sotto una voce "altri usi".

22. Le domande per i premi dei bovini devono identificare i numeri dei marchi auricolari degli animali per i quali è richiesto l'aiuto e devono fare riferimento alla domanda di aiuto "superfici" in cui è stata dichiarata la superficie foraggera(22).

Il sistema integrato di controllo

I controlli amministrativi

23. I controlli amministrativi dell'SIGC hanno principalmente lo scopo di far sì che l'aiuto sia calcolato correttamente e non abbiano luogo pagamenti doppi. Ciò comporta un controllo delle aziende richiedenti l'aiuto, controlli incrociati delle superfici dichiarate (comprese le superfici foraggere) e controlli incrociati degli animali dichiarati.

24. I controlli amministrativi in causa sono di due tipi: manuali e automatizzati. I controlli amministrativi manuali hanno luogo in tutte le fasi dell'esame delle domande, dal momento in cui risulta necessario l'intervento umano. I controlli automatizzati comprendono tutte le procedure applicate con l'ausilio di computer, per verificare i criteri di ammissibilità riguardo alle domande di aiuto. I controlli automatizzati principali sono i controlli incrociati su parcelle e animali. Dato il volume delle operazioni che comportano e la complessità dei controlli incrociati necessari, questi non possono essere eseguiti efficientemente a mano.

25. L'efficienza dei controlli amministrativi manuali dipende direttamente dalla qualità delle risorse umane disponibili e delle procedure applicate. Per i controlli automatizzati l'efficienza dipende dalla qualità dei dati di base (sistema alfanumerico di identificazione delle parcelle e dei bovini), dalla quantità delle informazioni fornite nelle domande e dal livello di sviluppo dei programmi informatici.

26. Per quanto riguarda le superfici, i principali controlli automatizzati sono i controlli di ammissibilità sulle parcelle, i controlli per accertare che esse esistano realmente, i controlli sulla superficie ed i controlli per assicurarsi che non vi siano duplicati, cioè per verificare che la stessa superficie non figuri in più di una domanda. I controlli sull'ammissibilità delle parcelle consistono, fra l'altro, nel verificare che le parcelle per le quali sono presentate domande di pagamento, siano superfici che al 31 dicembre 1991 non erano destinate al pascolo permanente, a colture permanenti (cioè colture che non devono essere piantate ogni anno), a colture forestali o ad usi non agricoli(23).

27. Per i bovini i controlli automatizzati principali sono quelli di ammissibilità dell'animale (età, sesso, razza nel caso delle vacche nutrici, l'esistenza del numero assegnato) e controlli per assicurarsi che non vi siano duplicati ingiustificati, cioè che un animale non benefici dello stesso aiuto diverse volte o di diverse forme di aiuto.

28. Dalla fine del periodo di transizione dovrebbe essere impossibile l'esecuzione di un pagamento rispetto ad una domanda prima che questa sia passata attraverso tutti i filtri informatici e prima che sia stata eliminata qualsiasi anomalia. Inoltre, è importante che gli Stati membri registrino le anomalie riscontrate nel corso di precedenti controlli amministrativi e di ispezioni sul posto, per assicurarsi che non siano ripetuti errori individuati negli anni precedenti(24).

Le ispezioni sul posto

29. Le ispezioni sul posto sono eseguite principalmente per verificare che le dichiarazioni degli imprenditori nelle domande di aiuto corrispondano alla realtà. Le ispezioni sul posto devono vertere almeno sul 5 % delle domande di aiuto "superfici" e sul 10 % delle domande di aiuto "animali"(25). La selezione ai fini dell'ispezione dovrebbe basarsi su un'analisi dei rischi insieme ad un elemento di rappresentatività delle domande di aiuto presentate(26). Il tasso di controllo viene aumentato se i controlli in loco denotano irregolarità significative in una regione od in una parte di una regione. Le ispezioni hanno luogo senza preavviso e vertono su tutte le parcelle agricole e su tutti gli animali contemplati da una o più domande(27). Il grafico 5 illustra il tasso di ispezione per ogni regime di aiuto negli Stati membri per il 1998.

30. Le ispezioni sul posto fisiche o tradizionali relative alle domande di aiuto "superfici" possono essere sostituite da telerilevamento. In questo caso gli Stati membri interpretano immagini spaziali o fotografie aeree per riconoscere la coltura e misurare la superficie. Si svolgono ispezioni sul posto tradizionali se il telerilevamento individua inesattezze potenziali nelle domande.

31. La qualità delle ispezioni sul posto dipende direttamente dalla qualità dell'analisi dei rischi, dalla qualità dei controllori, dall'ambito delle verifiche eseguite e dalla tecnica di misurazione applicata (nel caso delle parcelle agricole).

Grafico 5

Tassi di ispezione nel 1998

>PIC FILE= "C_2001214IT.001401.EPS">

NB:

La Grecia ha aumentato il tasso dei controlli relativi ai premi per i bovini, cercando di compensare gravi deficienze degli altri elementi dell'SIGC.

Fonte:

Dati di base forniti dalla Commissione, DG AGRI (statistiche SIGC per il 1998).

Le sanzioni

32. Se le domande di aiuto sono presentate in ritardo, si comminano sanzioni. Se si osservano divari durante un controllo amministrativo o in loco, i regolamenti dispongono che un semplice emendamento sia apportato alla domanda, se il divario è inferiore ad una data soglia, o siano imposte sanzioni secondo una scala graduata se il divario è superiore a tale soglia (cfr. l'allegato 1). Le norme sulle sanzioni per i bovini sono state modificate sensibilmente nel 1999, con l'istituzione di sanzioni per gli animali per i quali effettivamente non era stato richiesto un premio e con l'ampliamento dell'ambito delle sanzioni, per includere le domande per le quali il premio è stato concesso nei 12 mesi precedenti(28). Inoltre, se da un controllo risulta che l'aiuto è stato versato ingiustificatamente in uno o più degli anni precedenti, gli importi devono essere recuperati retroattivamente(29) a decorrere dalla prima dichiarazione falsa.

IL RUOLO DELLA COMMISSIONE

Introduzione

33. Il ruolo principale della Commissione consiste nel far sì che gli Stati membri applichino correttamente i regolamenti SIGC e nel proporre modifiche ai regolamenti laddove opportuno. Ciò comporta che la Commissione interpreti i regolamenti e consigli gli Stati membri; raccolga informazioni sulle modalità di attuazione dell'SIGC da parte degli Stati membri; valuti e faccia attuare l'SIGC da parte degli Stati membri.

Il quadro organizzativo generale

La Direzione generale Agricoltura (DG AGRI)

34. Fra il 1993 ed il 1996, quando gli Stati membri dovevano pervenire ad un'attuazione completa dell'SIGC, tale attuazione è stata posta sotto la sorveglianza di un'unità specifica della DG AGRI, coadiuvata dalla Direzione Liquidazione dei conti. Dal 1997 questo compito è stato affidato alla Direzione Liquidazione dei conti. La responsabilità degli aspetti tecnici relativi ai sistemi di telerilevamento e di identificazione elettronica, è stata trasferita al Centro comune di ricerca di Ispra (Istituto sistemi, informatica e sicurezza).

35. Anche le unità dei mercati carni bovine e cereali della DG AGRI partecipano indirettamente all'attuazione dell'SIGC, poiché sono consultate in merito a modifiche dei regolamenti e prestano assistenza nell'interpretazione dei regolamenti di mercati specifici, che influenzano direttamente il funzionamento dell'SIGC. Un comitato di esperti SIGC, composto di rappresentanti degli Stati membri e della Commissione, si riunisce due o tre volte l'anno. Il ruolo principale del comitato consiste nel discutere le modifiche dei regolamenti SIGC.

La Direzione generale Salute e tutela dei consumatori (DG SANCO)

36. A seguito della crisi BSE, la responsabilità delle misure veterinarie è stata trasferita alla DG SANCO nel 1997. Sono state introdotte norme dettagliate per l'identificazione e la registrazione dei bovini (cfr. i paragrafi 16-19). I regolamenti attinenti all'SIGC dispongono che il rispetto di queste norme è una condizione di ammissibilità ai premi "animali" e fra le due normative esistono molti rinvii e somiglianze. Ad esempio, un requisito della regolamentazione prevede che gli errori riscontrati nel corso delle ispezioni in merito all'identificazione e alla registrazione dei bovini, svolte dai servizi veterinari nazionali, devono essere notificati alle autorità responsabili dei controlli SIGC e viceversa.

Orientamenti della Commissione e aspetti regolamentari

37. La normativa relativa all'SIGC e quella relativa ai mercati sono complesse e non abbastanza precise per spiegare in dettaglio tutti i casi riguardanti la loro interpretazione. Pertanto, la Commissione fornisce agli Stati membri interpretazioni dei regolamenti e, occasionalmente, orientamenti e raccomandazioni più generali(30).

38. I regolamenti sono stati modificati più volte per tener conto della maggiore portata dell'SIGC, delle modifiche apportate alle disposizioni dei regimi di aiuto che controlla, e delle modifiche del sistema di controllo stesso. Tutte queste modifiche sono fonte di complicazioni per coloro che operano nell'SIGC (imprenditori agricoli e amministrazioni nazionali, compresi coloro che sviluppano i sistemi informatici e gli ispettori). Il grafico 6 mostra che i regolamenti principali sono stati modificati 80 volte fra il 1992 ed il 1999.

Grafico 6

Modifiche dei regolamenti fra il 1992 e il 1999

>PIC FILE= "C_2001214IT.001501.EPS">

Fonte:

La base di dati CELEX dell'UE.

Le informazioni gestionali

39. Per monitorare l'attuazione efficace dell'SIGC da parte degli Stati membri, la Commissione necessita di informazioni pertinenti e attendibili, trasmesse tempestivamente dagli Stati membri; tali informazioni vertono su argomenti quali le statistiche sulle domande di aiuto, sui controlli amministrativi e sui controlli in loco, nonché relazioni sullo stato di avanzamento dell'attuazione. Queste informazioni consentono alla Commissione di selezionare meglio gli obiettivi delle sue missioni negli Stati membri e sono essenziali per la gestione di bilancio e la gestione dei mercati. Oltre alle discussioni in seno al comitato di esperti dell'SIGC ed alle informazioni ottenute durante le visite di controllo, le informazioni principali che pervengono alla Commissione dagli Stati membri sono:

a) informazioni sulle misure adottate per attuare l'SIGC(31). Queste hanno lo scopo di dare alla Commissione informazioni aggiornate sulle misure nazionali adottate per l'attuazione dell'SIGC;

b) statistiche sui premi per i bovini(32) e le superfici dichiarate(33);

c) statistiche, non previste dai regolamenti, sulle domande di aiuto, sui controlli amministrativi e in loco, per i regimi di aiuto per le superfici ed i premi per gli animali, chiamate statistiche SIGC (divenute obbligatorie dal 2000)(34);

d) relazioni annuali da parte degli organismi di certificazione sugli organismi pagatori, che dovrebbero essere presentate alla Commissione entro il 10 febbraio dell'anno successivo(35);

e) relazioni sulle ispezioni relative all'identificazione e alla registrazione dei bovini(36): la scadenza della prima relazione era il 1o luglio 1999.

La valutazione dell'SIGC e gli strumenti per imporne l'attuazione

40. Lo strumento principale che la Direzione Liquidazione dei conti utilizza per valutare ed imporre l'attuazione dell'SIGC consiste in ispezioni negli Stati membri e in sanzioni comminate nell'ambito della procedura di liquidazione dei conti quando si individuano rischi per il FEAOG. Secondo la procedura riformata di liquidazione dei conti (valutata dalla Corte nella relazione speciale n. 22/2000(37), le sanzioni possono essere inflitte retroattivamente al massimo per i due anni precedenti la notifica scritta allo Stato membro in causa.

Le constatazioni principali a livello della Commissione

Il quadro organizzativo generale

La Direzione generale Agricoltura (DG AGRI)

41. La Direzione Liquidazione dei conti è responsabile globalmente dell'SIGC, ma se ne occupano anche altri servizi della Commissione (cfr. i paragrafi 35 e 36). È possibile che alcuni problemi riscontrati dalla Corte non sarebbero sorti se il coordinamento fra i servizi fosse stato più efficace [cfr. il paragrafo 42, lettera c), riguardo al controllo delle basi di dati "animali" ed il paragrafo 67 riguardo al superamento dei massimali dei premi per le carni bovine].

La Direzione generale Salute e tutela dei consumatori (DG SANCO)

42. I rinvii e le analogie fra i regolamenti dell'SIGC ed i regolamenti sull'identificazione e registrazione dei bovini sono logici. Tuttavia, sotto il profilo dell'attuazione sussistono alcuni problemi:

a) presso la Commissione non si è esercitata una sorveglianza sistematica sul coordinamento, a livello di Stato membro, dell'identificazione e della registrazione dei bovini, da un lato, e le ispezioni SIGC dall'altro. Ad esempio, la Commissione non era certa della misura in cui le autorità veterinarie informano le autorità dell'SIGC in merito a problemi pertinenti rilevati nel corso delle ispezioni, e viceversa;

b) benché il termine per porre in essere la base di dati sull'identificazione e la registrazione dei bovini fosse il 1o gennaio 2000, otto Stati membri non disponevano di basi di dati approvate come pienamente operative a tale data (Germania, Grecia, Spagna, Francia, Irlanda, Italia, Portogallo e Regno Unito esclusa l'Irlanda del Nord)(38);

c) la procedura con cui la DG SANCO approva le basi di dati per l'identificazione e la registrazione dei bovini è inadeguata. L'approvazione si basa su una breve visita allo Stato membro interessato, durante la quale non viene eseguito alcun test dettagliato del sistema. Attualmente la Commissione non dispone di un programma di monitoraggio formale, per verificare se le basi di dati approvate rimangano pienamente operative e rispettino le condizioni dell'approvazione. In particolare, un programma di missioni negli Stati membri non era stato definito nel luglio 2000, benché la Commissione avesse cominciato ad approvare le basi di dati degli Stati membri nell'aprile 1999;

d) una base di dati può ritenersi pienamente operativa ed approvata rispetto alla normativa sull'identificazione e la registrazione dei bovini, da cui consegue un tasso di controllo ridotto del 5 %, mentre al tempo stesso può non essere ritenuta pienamente operativa dalla Direzione Liquidazione dei conti, rispetto alla normativa SIGC, il che richiede un tasso di controllo più elevato del 10 %(39).

Orientamenti della Commissione e aspetti regolamentari

Orientamenti della Commissione

43. La Direzione Liquidazione dei conti è responsabile del controllo e dell'audit delle spese e dell'imposizione di sanzioni finanziarie agli Stati membri nel contesto della procedura di liquidazione dei conti. Questa unità è responsabile anche della gestione e dell'amministrazione dell'SIGC, elabora le modifiche da apportare ai regolamenti e trasmette orientamenti agli Stati membri. Tuttavia, a quest'ultimo ruolo sono state assegnate risorse relativamente scarse e, concentrandosi sulla valutazione delle prestazioni degli Stati membri nel contesto della procedura di liquidazione dei conti, i servizi della Commissione hanno prestato un'attenzione insufficiente al ruolo consistente nel definire la politica dell'SIGC e nel guidare gli Stati membri nell'attuazione di quest'ultimo.

44. Anche in settori in cui la Commissione ha diffuso una serie di interpretazioni e raccomandazioni, negli Stati membri sussistono ancora prassi diverse. Ad esempio:

a) le tolleranze applicate nella misurazione delle superfici durante i controlli in loco - un fattore chiave per stabilire se infliggere o meno sanzioni (cfr. la tabella 3). La Corte ha già menzionato questo problema nella relazione annuale sull'esercizio 1999(40). La Commissione ha modificato i propri orientamenti introducendo valori massimi per le tolleranze tecniche ammesse a decorrere dal 2000(41);

b) l'interpretazione di casi di "errore palese(42)": laddove un divario in una domanda di aiuto è ritenuto un errore palese, l'autorità dello Stato membro può correggerlo senza comminare sanzioni al richiedente;

c) l'imposizione di sanzioni retroattive.

45. Il controllo della Corte ha rilevato settori in cui erano necessarie interpretazioni e raccomandazioni della Commissione, ad esempio:

a) l'ammissibilità delle norme consuetudinarie applicate dagli Stati membri per misurare le superfici coltivate(43). Questo problema è già stato menzionato dalla Corte nella relazione annuale sull'esercizio 1999(44). La Commissione ha trattato questo problema nel 2000(45);

b) la definizione delle superfici ammissibili per la messa a riposo(46). La Commissione ha abolito questo criterio di ammissibilità a decorrere dalla campagna 2001-2002;

Tabella 3

Metodi di misurazione e tolleranze tecniche relativi alle ispezioni sul posto tradizionali, applicati nel 1998 nei sei Stati membri visitati

>SPAZIO PER TABELLA>

Fonte:

Documentazione degli Stati membri.

c) il calcolo dei coefficienti di densità, per il quale occorre ancora che la Commissione diffonda un'interpretazione. Le norme sono complesse e negli Stati membri visitati sono state riscontrate numerose prassi differenti.

46. In altri settori, anche se i regolamenti sono sufficientemente chiari, negli Stati membri vigono prassi diverse. La Commissione dovrebbe continuare a far sì che gli Stati membri provvedano ad un'attuazione corretta e, laddove opportuno, ad agire tramite la procedura di liquidazione dei conti, in casi come i seguenti:

a) sanzioni inflitte per i principali premi per i bovini in Portogallo non si riflettono in premi ridotti di estensivizzazione;

b) la mancanza di controlli incrociati a livello nazionale per le domande di premio relative alle vacche nutrici, per individuare domande ingiustificate (Spagna, Francia, Regno Unito);

c) il numero minimo di parcelle agricole o di animali da controllare durante una visita sul posto.

47. Riguardo ai movimenti dei bovini fra gli Stati membri, la Commissione non ha adottato misure adeguate per garantire la collaborazione fra gli Stati membri a norma dell'articolo 15 del regolamento n. 3887/92 [cfr. il paragrafo 71, lettera b)].

Aspetti regolamentari

48. Una delle principali condizioni previste dalla normativa per l'ammissibilità all'aiuto "superfici" è che i terreni siano stati utilizzati per seminativi al 31 dicembre 1991(47). Questa condizione si applica anche ai tre Stati membri che hanno aderito all'UE nel 1995. Tuttavia, la verifica del rispetto di questa condizione comporta costi molto elevati, poiché all'epoca non esistevano negli Stati membri sistemi che consentissero di controllare retroattivamente tale condizione in modo soddisfacente.

49. Le norme per la messa a riposo, una delle condizioni fondamentali per la concessione dell'aiuto "superfici", stabilivano che, per essere prese in considerazione, le superfici ritirate dalla produzione dovevano essere state coltivate dal richiedente nei due anni precedenti la presentazione della domanda(48). Era difficile controllare questa condizione ed essa è divenuta irrilevante dopo l'abbandono, nel 1996, della norma della rotazione obbligatoria per il ritiro. Per eseguire controlli efficaci gli Stati membri avrebbero dovuto elaborare un programma di controllo speciale. Mentre la Germania ha creato un programma del genere, Spagna, Francia e Portogallo non lo hanno fatto.

50. Nel settembre 1998, in un tentativo di semplificazione delle norme comunitarie, il criterio dei "due anni" è stato abolito ma senza indicare l'anno dal quale sarebbe stata applicata questa modifica(49). Nel novembre 1998 è stato emanato un nuovo regolamento, in cui si precisava che la soppressione di questo criterio si applicava alle superfici ritirate durante la campagna 1999/2000 e le campagne successive(50). A seguito di questo chiarimento, la Germania ha mantenuto questo controllo per la campagna 1998/99, mentre la Spagna, la Francia e il Portogallo, non ne hanno tenuto conto, in virtù del principio giuridico secondo cui non si possono applicare retroattivamente norme più severe.

51. A norma dei regolamenti relativi al mercato delle carni bovine(51), i premi per le vacche nutrici sono versati non in base ai singoli animali, ma per il mantenimento di una mandria composta di un numero specifico di vacche nutrici. Tuttavia, i regolamenti relativi all'SIGC prescrivono controlli dettagliati su tutti i bovini e non solo a livello della mandria (cfr. il paragrafo 27). La Spagna, la Francia e il Regno Unito non svolgono controlli incrociati sufficienti sulle singole vacche nutrici oggetto delle domande di aiuto, sostenendo che il regolamento relativo al mercato concede aiuti per la mandria e non per i singoli animali. Tuttavia, controlli incrociati inadeguati aumentano il rischio di pagamenti indebiti.

52. Nel caso dell'aiuto "superfici", il tasso di errore dopo un controllo in loco è calcolato dividendo il divario riscontrato per la superficie totale dichiarata e non per la superficie del campione controllato. Questo metodo riduce al minimo le anomalie e quindi diminuisce le sanzioni. L'effetto di questo metodo è tanto maggiore in Francia in quanto il campione di parcelle da controllare non era aumentato sistematicamente se si riscontravano anomalie. Nel 2000 la Commissione ha emanato norme chiare per l'aumento del campione da controllare quando si riscontrano errori(52).

53. Gli imprenditori agricoli possono essere esclusi dai regimi dell'aiuto per le superfici o gli animali se dichiarano deliberatamente il falso (cfr. l'allegato 1). Tuttavia, gli imprenditori che beneficiano dell'aiuto "superfici" possono sfuggire a questa sanzione se concordano di includere tali superfici nella domanda di aiuto di un altro imprenditore per gli anni in questione, poiché il pagamento non è bloccato per le parcelle agricole stesse. Così facendo, gli imprenditori nel migliore dei casi cercano di eludere le disposizioni sulle sanzioni dell'SIGC e nel peggiore dei casi cercano di commettere una frode.

Le informazioni gestionali

54. È necessario migliorare l'ampiezza e la qualità delle informazioni fornite dagli Stati membri (cfr. il paragrafo 39). La Commissione dovrebbe continuare ad adoperarsi per migliorare e valutare queste informazioni, per meglio gestire l'attuazione dell'SIGC da parte degli Stati membri. Durante il controllo la Corte ha riscontrato quanto segue:

a) le informazioni sulle misure adottate per attuare l'SIGC non sono state fornite sistematicamente dagli Stati membri, né richieste dalla Commissione. L'obbligo degli Stati membri di fornire informazioni è stato rafforzato dalla normativa dal 2000(53);

b) le statistiche sui premi per i bovini sono utilizzate dall'unità competente per il mercato delle carni bovine nell'ambito del suo esame generale della situazione del mercato e per verificare che i pagamenti eseguiti non superino i massimali previsti per gli animali. Comunque, queste statistiche non sono state comunicate dalla Direzione Liquidazione dei conti, né sottoposte a controlli incrociati rispetto alle statistiche SIGC non previste dai regolamenti. Un riesame completo delle quote e dei premi versati per gli anni dal 1997 in poi delle domande è programmato dalla Commissione nel suo piano annuale per il 2001;

c) le statistiche SIGC attinenti alle domande di aiuto, ai controlli amministrativi ed alle ispezioni sono uno strumento chiave per lo svolgimento di analisi. Queste statistiche basilari sono state previste solo al di fuori della normativa e costituiscono un requisito specifico regolamentare solo dal 2000(54). Spesso gli Stati membri forniscono le statistiche con una certa lentezza. Ad esempio, nel giugno 2000 i dati sui controlli relativi ai bovini, che dovevano pervenire da Spagna, Irlanda e Italia per il 1998, mancavano ancora o erano incompleti. Inoltre, la Commissione ha valutato regolarmente le statistiche sugli aiuti "superfici" in relazioni succinte, ma relazioni simili sui premi per animali non sono state redatte dal 1994;

d) le relazioni annuali degli organismi di certificazione devono fornire per legge le informazioni e le garanzie previste dalla procedura di liquidazione dei conti e non sono specificamente richieste per l'analisi dell'SIGC. Di conseguenza, l'ampiezza delle informazioni nelle relazioni sull'SIGC varia(55) e si perde una fonte potenziale importante di informazioni gestionali sull'attuazione dell'SIGC, situazione che è già stata criticata diverse volte dalla Corte. Nella relazione annuale sull'esercizio 1998(56), la Corte ha rilevato che gli organismi di certificazione non si riferivano sistematicamente ai risultati delle ispezioni SIGC. Nella relazione speciale n. 22/2000(57) sulla procedura riformata di liquidazione dei conti, la Corte ha sottolineato che gli organismi di certificazione non verificavano sufficientemente la procedura di ispezione sul posto, né analizzavano le informazioni sui tassi di errore e sulle sanzioni comminate in esito ai controlli SIGC.

55. Il controllo ha palesato l'esistenza di variazioni molto ampie nelle statistiche comunicate dagli Stati membri, circostanza che ne rende difficile l'interpretazione. L'entità delle variazioni è troppo grande per essere imputata a tassi diversi di domande di aiuto inesatte nei diversi Stati membri.

56. Le principali constatazioni desunte da un'analisi delle statistiche 1998 sono:

a) la percentuale delle ispezioni sul posto (riguardanti gli aiuti sia per gli animali, sia per le superfici) che portano alla scoperta di errori varia fra l'80 % e in pratica lo 0 %, a seconda del regime di aiuto e dello Stato membro (cfr. il grafico 7);

b) la percentuale delle domande di aiuto che, all'atto dei controlli amministrativi, presentano discordanze varia fra oltre il 35 % e lo 0 % in pratica, a seconda del regime di aiuto e dello Stato membro (cfr. il grafico 8):

c) riguardo ai risultati delle ispezioni sul posto per gli aiuti "superfici", alcuni paesi riferiscono per la maggior parte errori minori e raramente errori gravi(58) (in specie l'Irlanda e il Regno Unito) ed altri riportano errori molto più gravi (in particolare l'Italia, la Grecia e la Spagna), con relativamente pochi errori minori (cfr. il grafico 9);

d) per quanto riguarda i risultati delle ispezioni sul posto relative ai premi "animali", alcuni paesi non hanno riferito quasi nessun errore grave (in particolare l'Irlanda, il Portogallo e l'Austria), mentre altri ne hanno riportato un numero molto più elevato (in particolare l'Italia, la Grecia, la Spagna e la Germania) (cfr. il grafico 10).

Grafico 7

Percentuale delle ispezioni in cui si sono riscontrati errori nel 1998

>PIC FILE= "C_2001214IT.002101.EPS">

Fonte:

Dati di base forniti dalla Commissione, DG AGRI (statistiche SIGC per il 1998).

Grafico 8

Errori riscontrati all'atto dei controlli amministrativi nel 1998

>PIC FILE= "C_2001214IT.002102.EPS">

NB:

L'Austria e la Svezia non hanno fornito tutte le informazioni relative rispettivamente alle domande di aiuto "superfici" ed alle domande "vacca nutrice".

Fonte:

Dati di base forniti dalla Commissione, DG AGRI (statistiche SIGC per il 1998).

Grafico 9

Tipi di errori riscontrati all'atto delle ispezioni sul posto relative agli aiuti "superfici" nel 1998

>PIC FILE= "C_2001214IT.002201.EPS">

Fonte:

Dati di base forniti dalla Commissione, DG AGRI (statistiche SIGC per il 1998).

Grafico 10

Tipi di errori riscontrati all'atto delle ispezioni sul posto relative ai bovini nel 1998

>PIC FILE= "C_2001214IT.002202.EPS">

NB:

L'Italia non ha fornito informazioni in merito alle domande respinte.

Fonte:

Dati di base forniti dalla Commissione, DG AGRI (statistiche SIGC per il 1998).

57. Le constatazioni principali desunte da un'analisi dell'evoluzione delle statistiche sulle ispezioni sul posto per il periodo 1997-1999 sono le seguenti:

a) riguardo alle ispezioni relative agli aiuti "superfici", il tasso di divario constatato è basso (ad eccezione dell'Italia) e tende a diminuire. Nel 1999 sette Stati membri presentavano discordanze inferiori all'1 % delle superfici ispezionate (cfr. il grafico 11). Il tasso medio di divario rilevato nelle ispezioni, esclusa l'Italia, era dell'1,3 % nel 1998 e nel 1999;

b) riguardo alle ispezioni sui bovini, le statistiche sono incomplete e per taluni Stati membri incoerenti. Nella maggior parte degli Stati membri che hanno comunicato i dati, il tasso di divario è più elevato del 5 %. Alcuni Stati membri hanno riferito tassi superiori al 100 %, circostanza che sottolinea l'incoerenza dei dati (cfr. i grafici 12 e 13).

Grafico 11

Evoluzione dei divari nelle superfici riscontrati nelle ispezioni sul posto (%)

>PIC FILE= "C_2001214IT.002301.EPS">

NB:

La Grecia non ha fornito statistiche per il 1999 (all'1.2.2001).

Fonte:

Esame svolto dalla Corte dei conti sulle statistiche SIGC della Commissione.

Grafico 12

Evoluzione dei divari riscontrati nelle ispezioni sul posto per il premio speciale carni bovine (%)

>PIC FILE= "C_2001214IT.002401.EPS">

NB:

La Grecia non ha fornito statistiche per il 1997 e l'Italia per il 1999. La Danimarca non ha fornito statistiche complete per i tre anni e la Francia per il 1997. Le cifre per la Finlandia nel 1997 sono incoerenti, dato che indicano un tasso di divario superiore al 100 %.

Fonte:

Esame svolto dalla Corte dei conti sulle statistiche SIGC della Commissione.

Grafico 13

Evoluzione dei divari riscontrati nelle ispezioni sul posto relative alle vacche nutrici (%)

>PIC FILE= "C_2001214IT.002402.EPS">

NB:

La Grecia non ha fornito statistiche per il 1997 e l'Italia per il 1999. La Danimarca non ha fornito statistiche complete per il 1998. Le cifre per la Danimarca nel 1999 e per la Finlandia nel 1997 sono incoerenti perché indicano un tasso di divario superiore al 100 %.

Fonte:

Esame svolto dalla Corte dei conti sulle statistiche SIGC della Commissione.

58. In conclusione, gli elementi probatori suggeriscono che l'esecuzione dei controlli amministrativi e delle ispezioni sul posto e le relazioni pertinenti sono differenti in ogni Stato membro.

59. Inoltre, alcune informazioni richieste agli Stati membri dalla Commissione non rispondono ai requisiti specifici dei regimi. Ad esempio, le statistiche dell'SIGC non includono l'opzione "macellazione" per il regime del premio speciale per le carni bovine. Di conseguenza, l'inserimento di tali cifre porta ad un'analisi non corretta delle statistiche consolidate.

60. Sistemi validi di identificazione e registrazione dei bovini sono necessari per controllare i premi per i bovini e per rintracciare gli animali e le carni bovine. Tuttavia, nel giugno 2000 relazioni sulle ispezioni relative all'identificazione e registrazione dei bovini per il 1998, primo anno di funzionamento, non erano pervenute da Germania, Grecia, Irlanda, Lussemburgo, Austria e Svezia. Il Belgio ha inviato solo una proposta di schema della relazione. Il contenuto delle relazioni pervenute varia considerevolmente fra gli Stati membri, rendendo difficile l'analisi dello stato dell'attuazione(59) (cfr. anche il paragrafo 42 per le deficienze relative all'identificazione e registrazione dei bovini).

La valutazione dell'SIGC e gli strumenti per imporne l'attuazione

61. La valutazione dell'efficienza e dell'efficacia dell'SIGC è particolarmente importante, poiché costituisce il principale strumento di controllo della maggior parte delle spese della PAC. Le informazioni raccolte spesso sono imprecise, tardive o non comparabili, circostanze che complicano tali valutazioni (cfr. i paragrafi 54-59).

62. Alcune informazioni pertinenti per la valutazione in causa non sono state richieste, ad esempio i costi di gestione dell'SIGC negli Stati membri o le economie originate dall'SIGC in termini di riduzioni apportate alle domande di aiuto errate. Nella relazione speciale n. 22/2000(60), la Corte ha sottolineato che la Commissione non chiedeva agli organismi pagatori di quantificare le sanzioni comminate, cosicché il valore degli errori scoperti mediante l'SIGC non è stato calcolato.

63. Le informazioni disponibili non sono state utilizzate sistematicamente ai fini della valutazione in causa. Inoltre, l'attuazione dell'SIGC non viene trattata regolarmente in relazioni della Commissione. Quest'ultima ha valutato l'attuazione complessiva dell'SIGC per l'ultima volta nel luglio 1998, quando ha riferito al Parlamento nell'ambito della procedura di discarico per l'esercizio 1996(61).

64. Le relazioni elaborate a seguito delle missioni della Commissione negli Stati membri, riguardanti i regimi di aiuti "superfici" e di premi "animali", nel contesto della procedura di liquidazione dei conti, non riferiscono sistematicamente in merito all'attuazione di tutti gli elementi dell'SIGC, sebbene siano individuate deficienze chiave e secondarie del controllo. La tabella 4 riassume queste deficienze identificate dalla Commissione negli Stati membri. Ciò nonostante, alcune relazioni possono includere una valutazione generale dello stato di attuazione dell'SIGC e, in questo contesto, i servizi della Commissione hanno concluso che l'SIGC non è stato attuato in Grecia, mentre lo è stato in Austria, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Spagna e Regno Unito. Ciò malgrado, permangono deficienze in tutti gli Stati membri, come mostra la tabella 4.

65. Le constatazioni della Corte confermano, in parte, quelle della Commissione nel corso dei suoi controlli negli Stati membri (cfr. la tabella 5ed i paragrafi 69 e 70). Tuttavia, questo non sempre accade per diverse ragioni, di cui le principali sono le seguenti:

a) gli obiettivi dei controlli negli Stati membri o nelle regioni visitati non sono stati sempre gli stessi. Nel 1998 la Commissione si è occupata principalmente dei controlli in loco e dell'imposizione di sanzioni, mentre la Corte ha analizzato il sistema globalmente;

b) negli Stati membri con basi di dati decentrate (in particolare Germania, Spagna e Regno Unito) alcune regioni sono visitate solo ogni tre o quattro anni.

66. Riguardo all'ultimo punto, la Commissione ha deciso di non procedere ad una verifica dettagliata dell'aiuto "superfici" nella comunità autonoma della Catalogna nel 1998 e nel 1999. Il controllo svolto dalla Corte nell'ottobre 1999 ha riscontrato, fra l'altro, che la comunità autonoma della Catalogna non aveva espletato alcun controllo amministrativo automatizzato sulle superfici fino al 1999, fatto che costituisce una deficienza chiave del controllo [cfr. il paragrafo 70, lettera b)]. La Commissione ha agito immediatamente per evitare perdite per il FEAOG, poiché, secondo la procedura riformata di liquidazione dei conti, la Commissione dispone solo di 24 mesi per proporre rettifiche. Secondo le stime, almeno 1 milione di euro è recuperabile per il 1997.

Tabella 4

Sintesi delle deficienze individuate dalla Commissione negli Stati membri

>SPAZIO PER TABELLA>

NB:

Le deficienze relative ai controlli "principali" e "secondarie" sono definite secondo le linee direttrici della Commissione in materia d'imposizione delle sanzioni nell'ambito della procedura di liquidazione dei conti, ad eccezione del fatto che i controlli sui pagamenti doppi e la corretta imposizione delle sanzioni sono trattati nella presente tabella come controlli "chiave".

Deficienza di controllo principale constatata

Deficienza di controllo secondaria constatata

Nessuna deficienza di controllo constatata

Aspetto non esaminato

Fonte:

Esame, svolto dalla Corte dei conti, delle relazioni sulle missioni della Commissione negli Stati membri.

Tabella 5

Sintesi delle deficienze individuate dalla Corte dei conti negli Stati membri visitati (per le domande del 1998 - principalmente bilancio 1999)

>SPAZIO PER TABELLA>

Inapplicabile a questo livello

Buono - funziona senza problemi

Medio - funziona con qualche problema

Scadente - non funziona in misura accettabile

Fonte:

Corte dei conti.

Altre constatazioni

67. Riguardo agli aiuti "superfici", i calcoli degli Stati membri in merito ai casi di superamento delle superfici di base sono controllati, a livello della Commissione, dalle Direzioni Mercati e Liquidazione dei conti. Questi controlli sono stati criticati dalla Corte nella relazione annuale sull'esercizio 1996(62) e la Commissione ha proceduto a rafforzare le informazioni fornite dagli Stati membri, conseguendo controlli migliori. Dal 2000(63) la Commissione ha ulteriormente migliorato le procedure destinate agli Stati membri per calcolare i superamenti. Questa procedura, pur non garantendo ancora una precisione del 100 %, può essere contrapposta ai massimali del premio speciale per i bovini, dove non esiste un quadro simile per dichiarare e controllare il superamento [cfr. il paragrafo 54, lettera b)]. Pertanto, esiste il rischio che la Commissione non si accorga del calcolo errato di un superamento da parte di uno Stato membro e ne conseguano pagamenti indebiti. La Corte ha individuato il rischio di errori di questo tipo in Spagna, Francia e Portogallo.

IL RUOLO DEGLI STATI MEMBRI

68. Gli Stati membri sono responsabili dell'attuazione dell'SIGC(64). Tutta la gestione delle domande di aiuto - compresi i sistemi informatizzati e le basi di dati - è ubicata nello Stato membro. Durante la fase transitoria la Commissione poteva richiedere modifiche delle misure adottate dagli Stati membri per l'attuazione dell'SIGC(65). Dal 1997 gli interventi della Commissione sono stati più limitati (cfr. il paragrafo 34).

Le constatazioni principali a livello degli Stati membri

69. Durante il controllo delle domande di aiuto 1998 nei sei Stati membri la Corte ha constatato che, due anni dopo la scadenza per la sua istituzione, non tutti gli elementi dell'SIGC erano pienamente attuati in tutti gli Stati membri: si sono riscontrate numerose deficienze e ritardi notevoli. La tabella 5dà un quadro conciso della situazione rilevata, insieme ad una valutazione secondo tre categorie: buono, medio e scadente.

70. Come indicato in questa tabella, il controllo ha constatato che:

a) solo in Germania e in Irlanda l'attuazione dell'SIGC non presentava gravi deficienze nel 1998;

b) in Spagna, il livello di sviluppo variava notevolmente fra la comunità autonoma di Navarra, che non presentava deficienze importanti, e la comunità autonoma di Catalogna, dove, in particolare, mancavano controlli incrociati sulle parcelle. Inoltre, le istruzioni nazionali talvolta non erano conformi al regolamento comunitario. In particolare, non sono state comminate sanzioni per anomalie scoperte durante i controlli amministrativi sui premi per i bovini. Per di più i controlli incrociati nazionali sui bovini erano molto incompleti;

c) in Francia le deficienze riguardavano la qualità dei controlli in loco per le domande di aiuto "superfici", principalmente in conseguenza del fatto che i controlli erano svolti in gran parte da agenti temporanei, che lavoravano da soli e ricevevano un importo fisso per ogni domanda controllata. Inoltre, quando i controlli amministrativi o le ispezioni sul posto rilevavano anomalie relative ad anni precedenti, non erano comminate sanzioni retroattive;

d) in Portogallo i controlli incrociati sugli animali erano tutt'altro che completi (non sono stati verificati diversi criteri di ammissibilità, ad esempio l'esistenza del numero del marchio auricolare assegnato; mancanza di controlli incrociati fra il fascicolo di pagamento per i bovini maschi ed il fascicolo di pagamento per le vacche nutrici(66) e le sanzioni erano applicate in modo incoerente;

e) nel Regno Unito (Scozia e Galles) i controlli incrociati sugli animali erano incompleti, in particolare riguardo alle vacche nutrici, per le quali non è stato eseguito un controllo nazionale incrociato.

71. Inoltre, dal controllo è risultato che:

a) quando vi è un sospetto di frode, e dopo l'imposizione delle sanzioni previste dalla normativa SIGC, il caso era perseguibile nei tribunali nazionali. Le prassi per trattare queste situazioni sono molto diverse all'interno e fra gli Stati membri. Molti casi sono stati perseguiti in Germania (Länder della Baviera e Bassa Sassonia), mentre gli altri Stati membri visitati in molti casi hanno concesso l'aiuto per l'anno successivo e solo per pochissimi promuovevano una causa in tribunale. Ciò significa che gli imprenditori agricoli non ricevono lo stesso trattamento nell'UE. Dove pochi casi sono perseguiti, si perde un importante strumento di dissuasione;

b) nel 1998 gli scambi di bovini vivi fra gli Stati membri sono ammontati all'equivalente di 1,6 milioni di tonnellate (circa il 20 % della produzione UE(67). Anche se a norma dei regolamenti gli Stati membri sono tenuti a cooperare per attuare l'SIGC(68), spesso questa cooperazione mancava per quanto riguarda lo scambio di informazioni sui movimenti dei bovini fra gli Stati membri, con la conseguenza di controlli insufficienti sull'identificazione e l'ammissibilità degli animali all'aiuto nello Stato membro importatore;

c) vi sono somiglianze fra l'SIGC e la legislazione veterinaria, che risultano da una cooperazione interservizi al momento della stesura. Riguardo ai controlli richiesti dal nuovo regolamento sull'identificazione e la registrazione dei bovini, descritto al paragrafo 18, mancava in generale un coordinamento fra i controlli veterinari (cioè identificazione e registrazione dei bovini) e le ispezioni SIGC, con il rischio di una duplicazione inutile delle azioni. Entrambi i regolamenti prescrivono controlli sul 10 % (delle mandrie per le ispezioni veterinarie e delle domande di aiuto per le ispezioni SIGC), ma è senz'altro possibile svolgere queste verifiche utilizzando campioni simili, poiché sono molto simili anche i criteri dell'analisi di rischio. Inoltre, laddove il coordinamento manca, esiste il rischio che errori rilevati in un tipo di ispezione non siano comunicati automaticamente all'autorità responsabile dell'altro tipo [cfr. il paragrafo 42, lettera a)].

CONCLUSIONE E RACCOMANDAZIONI

Conclusione

72. Nel 1999, il 63,6 % delle spese del settore FEAOG-garanzia è stato trattato, direttamente o indirettamente, dall'SIGC. Nel 2004 questa percentuale dovrebbe superare l'80 % (cfr. il paragrafo 6). Pertanto, è importante che questo sistema sia stato progettato e per la maggior parte realizzato efficacemente, per controllare le spese agricole dell'Unione europea ed evitare pagamenti indebiti.

73. Il modo in cui la Commissione ha progettato globalmente l'SIGC è soddisfacente. Il sistema è sostenuto da due pilastri, e cioè l'identificazione delle parcelle agricole e quella degli animali. I due pilastri devono essere solidi, (tutte le parcelle agricole e tutti gli animali devono essere identificati correttamente) e tutti i trattamenti informatici e tutte le basi di dati devono essere ben progettati ed attuati. L'SIGC costituisce una base valida per controllare la maggior parte delle spese del settore del FEAOG-garanzia.

74. Nel 1998, sei anni dopo la creazione del sistema e due anni dopo la fine del periodo transitorio, l'attuazione dell'SIGC presentava deficienze in tutti gli Stati membri visitati. Talvolta le deficienze riguardavano elementi che non erano stati ancora completati ad un livello accettabile per consentire controlli efficaci e perfino elementi dell'SIGC che non erano stati ancora realizzati (cfr. i paragrafi 69 e 70).

75. Si è anche osservata una mancanza di coordinamento fra le ispezioni veterinarie e quelle SIGC. Questa deficienza ha provocato una moltiplicazione dei controlli sugli imprenditori agricoli e oneri finanziari per gli Stati membri. Sembrerebbe opportuna l'esecuzione di controlli integrati a questo livello (cfr. il paragrafo 71).

76. La Direzione Liquidazione dei conti della Commissione è responsabile del controllo e dell'audit delle spese, nonché dell'imposizione di sanzioni finanziarie agli Stati membri. Essa è parimenti responsabile della gestione e dell'amministrazione dell'SIGC, dell'elaborazione di modifiche ai regolamenti e della diffusione di orientamenti per gli Stati membri. Mentre la Direzione si è concentrata sulla valutazione dei risultati degli Stati membri nel contesto della procedura di liquidazione dei conti, si dovrebbe rivolgere maggiore attenzione al ruolo consistente nel determinare la politica e nel dare orientamenti agli Stati membri. Inoltre, la normativa dell'SIGC è complessa e subisce modifiche frequenti. Nonostante le interpretazioni date dalla Commissione, vi sono ancora interpretazioni diverse negli Stati membri o fra le regioni dello stesso Stato membro e, di conseguenza, un trattamento diseguale degli imprenditori agricoli dell'Unione europea. Occorre che la Commissione si adoperi maggiormente per orientare gli Stati membri, in modo che i regolamenti siano interpretati appropriatamente e applicati in modo corretto e coerente in tutta l'Unione (cfr. i paragrafi 43-45).

77. Riguardo ai nuovi regolamenti relativi all'identificazione e registrazione dei bovini, ed in particolare all'approvazione delle basi di dati, nel 1999 si è riscontrata una mancanza generale di coordinamento fra la Direzione generale Salute e protezione dei consumatori e la Direzione generale Agricoltura. Inoltre, la procedura di approvazione delle basi di dati era insoddisfacente e non esisteva un programma di monitoraggio per verificare se le basi di dati approvate rimangano pienamente operative e rispettino le condizioni dell'approvazione (cfr. il paragrafo 42).

78. La normativa comunitaria presenta diverse anomalie. È molto costoso controllare l'utilizzazione delle terre al 31 dicembre 1991, uno dei principali criteri di ammissibilità per l'aiuto "superfici" (paragrafo 48). Sono state osservate anche incoerenze fra i vari regolamenti (paragrafi 49-51).

79. Le disposizioni comunitarie in materia di sanzioni non erano abbastanza precise nel 1998, in particolare riguardo all'aiuto "superfici" (paragrafo 52) ed al reperimento e monitoraggio di casi di dichiarazioni false formulate deliberatamente (paragrafo 53).

80. Occorre migliorare l'ampiezza e la qualità delle informazioni fornite dagli Stati membri. La Commissione dovrebbe continuare ad adoperarsi per migliorare e valutare queste informazioni, in modo da gestire meglio l'attuazione dell'SIGC da parte degli Stati membri, in particolare per i regimi di aiuto "animali". Spesso gli Stati membri forniscono con lentezza le informazioni necessarie alla Commissione (cfr. i paragrafi 54-60). La Commissione deve identificare le informazioni di cui veramente necessita e dare al riguardo orientamenti chiari agli Stati membri, se necessario sotto forma di regolamento. In particolare, occorrerebbe impegnarsi maggiormente per far sì che le informazioni fornite dagli Stati membri sui risultati dei controlli amministrativi e in loco siano coerenti e complete. I limiti attuali riducono la capacità della Commissione di gestire efficacemente l'attuazione dell'SIGC da parte degli Stati membri.

Raccomandazioni

81. La Corte raccomanda:

a) che le norme che disciplinano le varie misure relative all'SIGC siano semplificate, armonizzate e formulate con maggiore precisione, e che in esse siano eliminate incoerenze e contraddizioni;

b) che un manuale procedurale e di interpretazione dell'SIGC sia pubblicato, aggiornato regolarmente e posto a disposizione degli Stati membri. Il manuale dovrebbe comprendere esempi di calcolo degli aiuti e spiegare come trattare casi complicati;

c) che tutte le parcelle agricole di tutti gli imprenditori agricoli che beneficiano degli aiuti comunitari siano incluse nella base di dati delle parcelle, per consentire controlli efficaci ed evitare che diversi aiuti siano corrisposti per la stessa parcella;

d) che tutti gli animali che portano un numero di identificazione incompatibile con le nuove basi di dati siano dotati di un nuovo marchio auricolare, condizione sine qua non per svolgere controlli incrociati efficaci;

e) che la Commissione migliori la sua capacità di valutazione sistematica dell'attuazione dell'SIGC, in particolare facendo sì che gli Stati membri forniscano informazioni pertinenti ed affidabili e che queste siano utilizzate, e presentando relazioni periodiche sui progressi compiuti;

f) che la Commissione consideri se esigere dagli Stati membri che questi forniscano dati finanziari affidabili sulle sanzioni, per così poter svolgere analisi costi/benefici in merito all'SIGC;

g) che le responsabilità di tutti i servizi della Commissione che partecipano alla gestione ed all'amministrazione dell'SIGC siano chiaramente definite;

h) che la Commissione prenda decisioni sulle procedure ed i programmi, per controllare se le basi di dati approvate siano sempre pienamente operative e rispettino le condizioni dell'approvazione.

Questa relazione è stata adottata dalla Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 6 e 7 giugno 2001.

Per la Corte dei conti

Jan O. Karlsson

Presidente

(1) Esistono norme dettagliate per stabilire le superfici ammissibili e gli animali ammissibili. Per poter beneficiare degli aiuti "superfici" il terreno deve essere stato investito a seminativi nel 1991. Per gli animali sono applicabili diverse quote ed il pagamento è limitato anche da superfici foraggere ammissibili.

(2) Riguardo al settore delle carni bovine, aiuti diretti esistevano prima del 1992. Con la riforma questi aiuti sono più che triplicati fra il 1992 ed il 1996 per l'UE 12.

(3) Regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio, del 27 novembre 1992 (GU L 355 del 5.12.1992, pag. 1). Le modalità di applicazione sono state stabilite dal regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione (GU L 391 del 31.12.1992, pag. 36).

(4) Fonte: Aiuti "superfici" - Dati per il 1998 della DG VI della Commissione; premi per gli animali - dati incompleti per il 1998 della DG VI della Commissione, con una stima basata sul 1994 (i servizi della Commissione non dispongono di informazioni aggiornate).

(5) All'inizio il termine era il 1o gennaio 1996. Il nuovo termine è stato fissato dal regolamento (CE) n. 2466/96 del Consiglio, del 17 dicembre 1996 (GU L 335 del 24.12.1996, pag. 1).

(6) Il regolamento (CE) n. 1593/2000 del Consiglio, del 17 luglio 2000 (GU L 182 del 21.7.2000, pag. 4), recante modifica del regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio, stabilisce che i regimi di aiuto "superfici" (come lino e canapa, ambiente e silvicoltura) e di aiuto alla produzione (come tabacco, olio di oliva, cotone, vino, pomodori ed agrumi) devono essere compatibili con l'SIGC.

(7) Relazione annuale sull'esercizio finanziario 1996, capitoli 3 e 4 (GU C 348 del 18.11.97).

(8) Sono stati visitati il Ministero federale dell'Agricoltura ed i Länderdella Bassa Sassonia e della Baviera.

(9) Visite hanno avuto luogo a livello centrale e nelle Comunità autonome di Catalogna e Navarra.

(10) Sono state svolte visite a livello centrale ed a livello regionale nei dipartimenti Bouches-du-Rhône, Haute Corse e Landes.

(11) Nel Regno Unito sono state svolte visite a livello centrale, in Scozia e in Galles.

(12) Regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio, articolo 2.

(13) Regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio, articolo 3.

(14) Recentemente il Consiglio ha deciso che, dal 2005, tutti gli Stati membri sono tenuti ad avere un sistema d'informazione geografica. Secondo il regolamento (CE) n. 1593/2000 del Consiglio recante modifica del regolamento (CEE) n. 3508/92 che istituisce un sistema integrato di gestione e di controllo di taluni regimi di aiuti comunitari (articolo 4), il sistema di identificazione delle parcelle agricole viene elaborato ricorrendo a tecniche del sistema informatizzato d'informazione geografica, che comprendono, di preferenza, ortoimmagini aeree o spaziali, applicando un criterio omogeneo di accuratezza equivalente a quello della cartografia su scala 1:10000.

(15) Direttiva 92/102/CEE del Consiglio, del 27 novembre 1992, sull'identificazione e registrazione degli animali (GU L 355 del 5.12.1992, pag. 32).

(16) Regolamento (CE) n. 820/97 del Consiglio, del 21 aprile 1997 (GU L 117 del 7.5.1997, pag. 1). Questo regolamento verte sulle disposizioni direttamente applicabili all'SIGC, ma anche sull'etichettatura delle carni bovine e dei prodotti a base di carni bovine.

(17) Un marchio auricolare da apporre a ciascun orecchio per identificare tutti gli animali nell'azienda nati dopo il 1o gennaio 1998 o destinati agli scambi intracomunitari dopo tale data.

(18) La base di dati informatizzata doveva essere pienamente operativa entro il 31 dicembre 1999. Non appena la base di dati è operativa, le aziende devono comunicare all'autorità competente tutti i movimenti, nascite e decessi degli animali. La direttiva 97/12/CE del Consiglio, del 17 marzo 1997 (GU L 109 del 25.4.1997, pag. 1), riguarda le misure veterinarie inerenti al commercio intracomunitario, ma specifica anche i requisiti della base di dati informatizzata, in conformità del regolamento (CE) n. 820/97 del Consiglio. L'articolo 14 della direttiva indica le informazioni che devono essere disponibili nel sistema informatizzato. Si tratta di quanto segue: codice di identificazione, data di nascita, sesso, razza o mantello, codice di identificazione della madre, numero di identificazione dell'azienda di nascita, numeri di identificazione di tutte le aziende in cui l'animale è stato custodito e le date di ciascun movimento, data del decesso o della macellazione. Se questi requisiti sono rispettati, la base di dati consentirebbe di ottenere una documentazione completa su ciascun bovino.

(19) Relazione speciale n. 19/1998 sul finanziamento, da parte della Comunità, di determinate misure adottate a seguito della crisi BSE, corredata delle risposte della Commissione (GU C 383 del 9.12.1998).

(20) Regolamento (CE) n. 2630/97 della Commissione, del 29 dicembre 1997 (GU L 354 del 30.12.1997, pag. 23). L'analisi di rischio deve tener conto del numero di animali dell'azienda; delle implicazioni per la salute umana e animale, in particolare in presenza di precedenti focolai; dell'ammontare dei premi annui per bovini chiesti e/o corrisposti all'azienda rispetto all'ammontare versato nell'anno precedente; di cambiamenti significativi e dei risultati dei controlli realizzati negli anni precedenti (ad esempio l'adeguata tenuta dei registri aziendali e dei passaporti).

(21) Regolamento (CE) n. 494/98 della Commissione, del 27 febbraio 1998 (GU L 60 del 28.2.1998), recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 820/97 del Consiglio per quanto riguarda l'applicazione di sanzioni amministrative minime nell'ambito del sistema di identificazione e di registrazione dei bovini.

(22) Anche se un imprenditore agricolo non ha seminativi, deve dichiarare le superfici foraggere per essere ammissibile agli aiuti "animali" (le norme sull'esenzione si applicano solo alle piccole aziende agricole).

(23) Regolamento (CEE) n. 1765/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi, articolo 9, paragrafo 1.

(24) Ad esempio, se un produttore dichiara che taluni terreni sono seminativi e in occasione di un controllo risulta che sono superfici foraggere permanenti, od anche terreno edificabile o laghi, queste parcelle non saranno ammissibili in futuro e pertanto devono essere inserite in una base di dati che consenta controlli incrociati efficaci per le domande future.

(25) Secondo l'articolo 6, paragrafo 3, lettera a) (applicabile dal 1o gennaio 2000), del regolamento (CEE) n. 3887/92, gli Stati membri possono decidere di diminuire il tasso di controllo dal 10 % al 5 % quando una base di dati informatizzata pienamente operativa in conformità dell'articolo 5 del regolamento (CE) n. 820/97 esiste da almeno un anno.

(26) L'analisi dei rischi deve tener conto dell'importo dell'aiuto in causa, del numero delle parcelle o animali, dei cambiamenti rispetto all'anno precedente, dei risultati dei controlli svolti in passato, di altri fattori che saranno definiti dagli Stati membri, nonché di violazioni del regolamento (CE) n. 820/97 (per i bovini).

(27) Riguardo all'ispezione delle parcelle agricole, la misurazione del campione deve essere conforme alle tolleranze stabilite dallo Stato membro e se ne deve verificare l'ammissibilità. Per quanto riguarda i bovini, prima del 1999 non esisteva un documento che spiegasse l'ambito dei controlli da eseguire. Dal 1999 il regolamento di applicazione della Commissione è stato completato. Quindi, i controlli in loco delle domande di aiuto "animali" devono comprendere un controllo del numero totale di animali presenti nell'azienda, un controllo del registro per accertare che tutti gli animali per i quali sono state presentate domande di aiuto nei 12 mesi precedenti sono stati detenuti durante il(i) periodo (i) di detenzione, un controllo a campione del registro a fronte di documenti giustificativi, come fatture, certificati veterinari etc., un controllo di tutti i bovini e la loro identificazione mediante marchi auricolari, passaporti e registro.

(28) Regolamento (CE) n. 1678/98 della Commissione, del 29 luglio 1998 (GU L 212 del 30.7.1998, pag. 23).

(29) Documento di lavoro della Commissione, doc. VI/629/98.

(30) La Direzione Liquidazione dei conti pubblica interpretazioni dei regolamenti SIGC. Le unità Mercati pubblicano interpretazioni relative ai regimi di aiuto "superfici" e "animali" specifici. La maggior parte delle richieste d'interpretazione sono successive a modifiche della normativa. La DG AGRI-B-1 tiene un registro delle interpretazioni. Recentemente le interpretazioni date sono raggruppate periodicamente e distribuite a tutti gli Stati membri presso il gruppo di esperti dell'SIGC ed il comitato del FEAOG.

(31) Articolo 18 del regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione.

(32) Allegato V del regolamento (CEE) n. 3886/92 (modificato).

(33) Allegato VIII del regolamento (CE) n. 658/96 della Commissione, del 9 giugno 1996 (GU L 91 del 12.4.1996, pag. 46).

(34) Articolo 17 del regolamento (CEE) n. 3887/92, modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2801/1999.

(35) Regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione, del 7 luglio 1995, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, sezione "garanzia" (GU L 158 dell'8.7.1995, pag. 6).

(36) Regolamento (CE) n. 2630/97 della Commissione, del 29 dicembre 1997, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 820/97 del Consiglio, per quanto riguarda il livello minimo dei controlli da eseguire nel contesto del sistema di identificazione e registrazione dei bovini (GU L 354 del 30.12.1997, pag. 23). L'articolo 5 dispone che gli Stati membri presentano ogni anno alla Commissione una relazione. Tali relazioni sono trasmesse alla DG SANCO.

(37) Relazione speciale n. 22/2000: La valutazione della procedura riformata di liquidazione dei conti (GU C 69 del 2.3.2001).

(38) Per gli altri Stati membri (Belgio, Danimarca, Lussemburgo, Paesi Bassi, Austria, Finlandia, Svezia e la regione dell'Irlanda del Nord del Regno Unito), il carattere operativo della base di dati nazionali per i bovini è stata riconosciuta.

(39) Nel caso del Lussemburgo, la base di dati di identificazione e registrazione dei bovini è stata ritenuta pienamente operativa il 19 maggio 1999, ma i controllori hanno osservato che, a seguito di una visita nel maggio 2000, la Direzione Liquidazione dei conti dubitava che la base di dati fosse conforme alle condizioni di approvazione.

(40) Paragrafi 2.36 e 2.37 della relazione annuale della Corte dei conti sull'esercizio finanziario 1999 (GU C 342 dell'1.12.2000).

(41) DOC VI/8388/94 rev. 6 del 17.12.1999.

(42) La Commissione ha pubblicato diverse linee direttrici destinate agli Stati membri sul concetto di errore palese. Il documento VI/646/96 del 27.2.1996 è stato applicato alle domande di aiuto del 1998 e comprendeva casi riguardanti informazioni incomplete, errori di addizione, parcelle indicate due volte nella stessa domanda e inversione dei numeri di identificazione.

(43) A norma dell'articolo 6, paragrafo 7, del regolamento (CEE) n. 3887/1992 della Commissione (modificato), la superficie totale di una parcella agricola può essere presa in considerazione purché sia interamente utilizzata secondo le norme usuali dello Stato membro o della regione interessata. Negli altri casi viene considerata la parcella realmente utilizzata.

(44) Paragrafi 2.36 e 2.37 della relazione annuale della Corte dei conti sull'esercizio finanziario 1999 (GU C 342 dell'1.12.2000).

(45) Regolamento (CE) n. 2721/2000 della Commissione, del 13 dicembre 2000 (GU L 314 del 14.12.2000, pag. 8), che modifica l'articolo 6, paragrafo 7, del regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione.

(46) Sentenza della Corte, del 12 ottobre 2000, nella causa C-372/98 per stabilire se il Regno Unito abbia interpretato in modo troppo restrittivo la condizione di cui all'articolo 2 del regolamento (CE) n. 762/94, cioè che per essere ammissibile al ritiro dalla produzione una superficie coltivata deve essere stata piantata nell'anno precedente. Secondo l'interpretazione del Regno Unito ciò significava che le terre destinate all'insilamento di erba non erano ammissibili, mentre altri Stati membri ed i servizi della Commissione consideravano tali terre ammissibili.

(47) Articolo 9 del regolamento (CEE) n. 1765/96 del Consiglio.

(48) Articolo 3, paragrafo 4, primo trattino, del regolamento (CE) n. 762/94 della Commissione, del 6 aprile 1994, recante modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1765/92 del Consiglio per quanto riguarda il ritiro di seminativi dalla produzione (GU L 90 del 7.4.1994, pag. 8).

(49) Regolamento (CE) n. 1981/98 della Commissione, del 17 settembre 1998, recante modifica del regolamento (CE) n. 762/94 (GU L 256 del 18.9.1998, pag. 8).

(50) Regolamento (CE) n. 2490/98 della Commissione, del 18 novembre 1998, recante modifica del regolamento (CE) n. 1981/98 (GU L 309 del 19.11.1998, pag. 27).

(51) Riforme "pre-agenda 2000": articolo 4, lettera d), del regolamento (CEE) n. 805/68 del Consiglio (modificato), del 27 giugno 1968, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (GU L 148 del 28.6.1968, pag. 24); e riforme "post-agenda 2000": articolo 6 del regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (GU L 160 del 26.6.1999, pag. 21).

(52) Regolamento (CE) n. 2801/1999 della Commissione, del 21 dicembre 1999, (GU L 340 del 31.12.1999, pag. 29).

(53) Articolo 17 del regolamento (CE) n. 2801/1999 della Commissione, del 21 dicembre 1999 (GU L 340 del 31.12.1999, pag. 29).

(54) Articolo 17 del regolamento (CE) n. 2801/1999 della Commissione, del 21 dicembre 1999 (GU L 340 del 31.12.1999, pag. 29).

(55) Ad esempio, le relazioni relative all'anno 1998 predisposte dagli organismi di certificazione in Francia danno informazioni significative sul funzionamenti dei sistemi attinenti all'SIGC, mentre le relazioni del Regno Unito danno informazioni relativamente scarse.

(56) Relazione annuale sull'esercizio finanziario 1998, paragrafo 2.92 (GU C 349 del 3.12.1999).

(57) Relazione speciale n. 22/2000: La valutazione della procedura riformata di liquidazione dei conti (GU C 69 del 2.3.2001).

(58) In questo contesto un errore grave è definito come dichiarazione in eccesso di oltre il 20 %, che ha l'effetto di escludere l'intera superficie dall'aiuto oggetto della domanda.

(59) La Direzione generale Salute e tutela dei consumatori della Commissione stava preparando, nel luglio 2000, un regolamento destinato a fornire orientamenti dettagliati agli Stati membri sulla struttura di questa relazione annuale.

(60) Relazione speciale n. 22/2000: La valutazione della procedura riformata di liquidazione dei conti (GU C 69 del 2.3.2001).

(61) Relazione sullo stato di attuazione del sistema integrato di gestione e di controllo negli Stati membri, DOC VI/6467/98 del 6 luglio 1998.

(62) Paragrafo 3.73 della relazione annuale sull'esercizio finanziario 1996 (GU C 348 del 18.11.1997).

(63) Regolamento (CE) n. 2316/1999 della Commissione, del 22 ottobre 1999 (GU L 280 del 30.10.1999, pag. 43).

(64) Regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio, articolo 1.

(65) Regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione, articolo 17, ultimo paragrafo.

(66) In mancanza di tale controllo incrociato fra i pagamenti del premio per i bovini maschi e quelli per le vacche nutrici, esiste il rischio che l'aiuto sia pagato due volte per lo stesso animale, nonostante il fatto che i premi siano corrisposti per animali di sesso diverso. Pagamenti doppi di questo tipo si sono verificati in Portogallo.

(67) Base di dati Comext della Commissione e statistiche mensili Eurostat sulle carni (11-2000).

(68) Regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione, articolo 15.

Allegato

NORME PER L'APPLICAZIONE DELLE SANZIONI NEL 1998

PRESENTAZIONE TARDIVA DI UNA DOMANDA (Articolo 8)

Riduzione dell'aiuto dell'1 % per giorno feriale di ritardo (non viene concesso alcun aiuto se la domanda è presentata con un ritardo superiore a 25 giorni).

Non occorre che presentino una domanda di aiuto "superfici" gli imprenditori agricoli che richiedono solo il premio per bovini, che sono esentati dal fattore di densità e che non richiedono i premi di estensivizzazione (piccoli produttori) o solo il premio per pecora o per capra, o il premio di destagionalizzazione.

AIUTI "SUPERFICI" (Articolo 9)

Qualora si constati che la superficie effettivamente determinata è superiore a quella dichiarata nella domanda di aiuto "superfici", la superficie dichiarata viene presa in considerazione per il calcolo dell'aiuto.

Qualora si constati che la superficie dichiarata in una domanda di aiuto "superfici" supera la superficie determinata, il calcolo dell'aiuto sarà basato sulla superficie effettivamente determinata al momento del controllo. Tuttavia, salvo casi di forza maggiore, la superficie effettivamente determinata all'atto del controllo è ridotta di due volte l'eccedenza constatata se quest'ultima è superiore al 3 % o a 2 ettari ma è pari al 20 % al massimo della superficie determinata.

Qualora l'eccedenza constatata sia superiore al 20 % della superficie determinata, non è concesso alcun aiuto legato alla superficie.

Tuttavia, in caso di falsa dichiarazione formulata deliberatamente o per negligenza grave:

- l'imprenditore è escluso dal beneficio del regime di aiuto in questione per l'anno civile considerato, e

- in caso di falsa dichiarazione formulata deliberatamente, dal beneficio di qualsiasi regime di aiuto integrato direttamente nell'SIGC per l'anno civile successivo per una superficie uguale a quella per la quale la sua domanda di aiuto è stata respinta.

Agli effetti del presente articolo, si intende per "superficie determinata" la superficie in ordine alla quale sono soddisfatte tutte le condizioni regolamentari.

Sono prese in considerazione esclusivamente e separatamente le superfici foraggere, le superfici oggetto di ritiro e quelle relative ai vari seminativi, per le quali è applicabile un importo dell'aiuto diverso.

Nota:

Il regolamento non indica cosa debba intendersi per negligenza grave e per falsa dichiarazione. Pertanto, la decisione corrispondente si basa sul giudizio delle amministrazioni competenti in conformità delle norme nazionali.

ANIMALI (Articolo 10)

Qualora sia applicabile un limite o un massimale individuale, il numero di animali indicato nelle domande di aiuto è limitato al massimale fissato per l'imprenditore in questione.

Qualora si constati che il numero di animali dichiarati in una domanda di aiuto supera il numero di animali constatati al momento del controllo, l'importo dell'aiuto viene calcolato in base al numero di animali constatati. Tuttavia, salvo in caso di forza maggiore e previa detrazione degli animali morti per motivi imputabili a circostanze naturali, l'importo unitario dell'aiuto viene diminuito:

a) nel caso di una domanda riguardante al massimo 20 animali:

- Della percentuale corrispondente all'eccedenza constatata se essa è inferiore o uguale a due animali,

- Della percentuale doppia corrispondente all'eccedenza constatata, se essa è superiore a 2 e inferiore o uguale a 4 animali.

Se l'eccedenza è superiore a 4 animali non è concesso nessun aiuto;

b) negli altri casi:

- Della percentuale corrispondente alla differenza constatata se essa è inferiore o uguale al 5 %,

- Della percentuale doppia se l'eccedenza constatata è superiore al 5 % e uguale o inferiore al 20 %.

Qualora l'eccedenza constatata superi il 20 % non è concesso nessun aiuto.

Le percentuali di cui alla lettera a) sono calcolate in base al numero delle domande, quelle alla lettera b) sono calcolate in base al numero determinato.

Tuttavia, in caso di falsa dichiarazione formulata deliberatamente o per negligenza grave:

- l'imprenditore è escluso dal beneficio del regime di aiuto in questione per l'anno civile considerato, e

- in caso di falsa dichiarazione formulata deliberatamente dal beneficio dello stesso regime di aiuto per l'anno civile successivo.

Nota:

Il regolamento non precisa cosa debba intendersi per negligenza grave e per falsa dichiarazione. Pertanto, la decisione corrispondente si fonda sul giudizio delle amministrazioni competenti in conformità delle norme nazionali.

Fonte:

Regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione, modificato.

Risposte della commissione

SINTESI

I. La riforma della PAC del 1992 ha rappresentato uno spartiacque in materia di modalità di gestione del sostegno comunitario all'agricoltura in quanto si è passati dal sostegno ai prezzi ai pagamenti diretti a favore degli agricoltori con conseguente aumento del numero di beneficiari ma al tempo stesso del rischio di irregolarità e frodi. Il pacchetto riforma includeva pertanto disposizioni in base alle quali i singoli Stati membri dovevano attuare un sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC) per i pagamenti diretti. Scopo del SIGC è di considerare tutte le domande di aiuto dei singoli produttori onde favorire un incremento dell'efficienza nel trattamento delle domande di aiuto e nella verifica dei pagamenti.

Nel quadro del SIGC, gli Stati membri sono tenuti a mettere a punto basi dati informatizzate per consentire controlli incrociati elettronici e controlli in loco delle aziende. Per rendere efficace questo tipo di controlli è stato inoltre necessario istituire un nuovo sistema per identificare le superfici e per identificare e registrare gli animali nonché per registrare tutti i dati relativi alle domande di aiuto dei singoli beneficiari. Le rilevazioni fotografiche aeree e satellitari sono utilizzate per ottenere una mappa delle superfici agricole e verificarne la destinazione.

Le osservazioni formulate in occasione delle ispezioni e durante le riunioni di esperti hanno messo in evidenza che il SIGC si è dimostrato un ottimo strumento per raccogliere dati affidabili sulla situazione in loco e per effettuare controlli sulle domande di aiuto.

IV. Una volta definita la cornice normativa per la spesa nel quadro del SIGC e dopo aver fornito una serie di orientamenti e consigli agli Stati membri sui rispettivi sistemi SIGC, la Commissione ha controllato accuratamente il lavoro svolto, ciò che ha consentito di individuare le lacune nel funzionamento del sistema: gli Stati membri hanno quindi potuto prendere le iniziative necessarie per risolvere i problemi identificati. Se il sistema SIGC di uno Stato membro risulta insoddisfacente, la Commissione, nel quadro della procedura di liquidazione dei conti, rifiuta di finanziare tutto o in parte le spese di cui trattasi.

Il servizio competente per il SIGC è la direzione Liquidazione dei conti della DG AGRI, la quale opera in stretta cooperazione con i servizi competenti per gli aspetti giuridici e i mercati della stessa DG AGRI nonché della DG SANCO.

V. Il fatto che vigano disposizioni di mercato così eterogenee evidenzia l'importanza del SIGC nel garantire l'armonizzazione dei controlli. Pur riconoscendo che l'applicazione del sistema non è sempre completamente soddisfacente va detto che si deve tener conto della diversità dei sistemi doganali, delle tradizioni e dei sistemi di gestione e giuridici dei vari Stati membri. Occorre inoltre sottolineare che gli Stati membri possono decidere di andare al di là dei requisiti normativi minimi. Pertanto sono inevitabili alcune differenze nelle pratiche seguite dai vari Stati membri.

Molte delle modifiche a cui fa riferimento la Corte sono di minore importanza e la maggior parte di esse riguarda cambiamenti apportati per tener conto della gestione dei mercati.

VI. La Commissione concorda che taluni Stati membri non hanno fornito alcune informazioni in modo corretto e tempestivo.

Per quanto concerne i seminativi e il settore dei premi per gli animali, la Commissione ha già identificato quali sono le informazioni necessarie e ha emanato al riguardo orientamenti chiari destinati agli Stati membri.

Già a metà del 2000 sono state prese importanti iniziative per migliorare la trasmissione di informazioni nel settore dei premi per gli animali. Dal 2000 sono state adottate misure regolamentari che tengono conto della necessità che gli Stati membri forniscano puntualmente dati statistici in materia.

VII. La Corte illustra in generale le principali carenze rilevate in alcuni Stati membri. La Commissione riconosce che persino negli Stati membri in cui è stato attuato il SIGC, sussistono lacune che devono essere colmate nel contesto della procedura di liquidazione dei conti.

VIII. La Commissione prende atto delle raccomandazioni formulate dalla Corte in materia di gestione e semplificazione delle norme vigenti ma osserva che, nella maggior parte dei casi, sono già state caldeggiate iniziative appropriate. In tale contesto riveste particolare importanza il riesame della vigente normativa SIGC alla luce dell'esperienza acquisita sin dalla riforma della PAC, riesame che è stato avviato nel 2000.

LA STRUTTURA DEL SISTEMA INTEGRATO

Il sistema di identificazione delle parcelle agricole

15. La Corte illustra i vari sistemi attuati in più Stati membri.

Gli Stati membri dispongono di sistemi doganali, di tradizioni e di sistemi giuridici e amministrativi diversi che inevitabilmente favoriscono le diverse impostazioni evidenziate dalla Corte. Pur riconoscendo che l'attuazione non è sempre stata pienamente soddisfacente, occorre però essere consapevoli della diversità dei sistemi vigenti negli Stati membri nel contesto della procedura di liquidazione dei conti. Inoltre, se non si parte da questa premessa, sarebbe impossibile attuare con tanta rapidità uno strumento di controllo della qualità.

Gli Stati membri possono decidere di spingersi oltre i requisiti normativi minimi per cui, in pratica, sono inevitabili differenze tra gli Stati membri.

Il sistema integrato di controllo

Le sanzioni

32. Le norme in materia di sanzioni per i programmi relativi ai premi per i bovini sono state sostanzialmente modificate e chiarite con la modifica del regolamento (CE) n. 1678/98, con effetto dal 1° gennaio 1999, in special modo per tener conto dei cambiamenti intervenuti nel sistema di identificazione e di registrazione dei bovini varato con il regolamento (CE) n. 820/97 del Consiglio.

IL RUOLO DELLA COMMISSIONE

Orientamenti della Commissione e aspetti regolamentari

38. Sebbene il numero di regolamenti che modificano i regolamenti (CEE) n. 3508/92 e (CEE) n. 3887/92, relativi al sistema integrato di gestione e di controllo, può sembrare elevato si osserva che, particolarmente per il regolamento (CEE) n. 3508/92, molte modifiche erano di secondaria importanza. Inoltre, poiché le norme di mercato sono state regolarmente modificate per tener conto della politica seguita, le modifiche delle norme di controllo dovevano inevitabilmente tener conto delle esigenze del regime dei mercati.

Le informazioni gestionali

39. Le informazioni provenienti dagli Stati membri non sono sempre esaurienti o tempestive il che ostacola la programmazione delle missioni. Tuttavia, la procedura di analisi dei rischi nel quadro della liquidazione dei conti e la programmazione annuale dei diversi esercizi tengono effettivamente conto delle informazioni ricevute.

a) Si osserva comunque che le informazioni fornite alla Commissione dagli Stati membri in relazione all'applicazione dei rispettivi regimi di mercato, ad esempio orientamenti destinati ai controllori e ai produttori, documentazione standard ecc., sono spesso esaurienti. Queste informazioni vengono sistematicamente esaminate.

La valutazione del SIGC e gli strumenti per imporne l'attuazione

40. Si rammenta inoltre che nella relazione speciale n. 22/2000, la Corte aveva formulato un parere favorevole in merito al SIGC.

Le constatazioni principali a livello della Commissione

Il quadro organizzativo generale

La direzione generale Agricoltura (DG AGRI)

41. Il SIGC è di competenza della direzione Liquidazione dei conti della DG AGRI che opera in stretta cooperazione con i servizi della stessa DG incaricati delle questioni giuridiche e di mercato nonché con la DG SANCO.

La direzione generale Salute e tutela dei consumatori (DG SANCO)

42. a) Lo scambio obbligatorio dei risultati delle ispezioni tra i servizi veterinari nazionali e i servizi SIGC è contemplato dalla normativa vigente [cfr. regolamento (CE) n. 1678/98 che è applicabile dal 1999]. L'efficacia di questa forma di cooperazione è controllata dalla DG AGRI.

b) La Corte mette in evidenza le differenze nei progressi compiuti dagli Stati membri per la messa a punto di basi dati per identificare e registrare i bovini.

Quanto ai progressi compiuti in tutti gli Stati membri per la creazione di basi dati, la DG AGRI e la DG SANCO hanno seguito la situazione durante tutto il 1999 e il 2000. Le lacune o i ritardi constatati sono stati segnalati in vista di opportune misure.

L'adozione del nuovo regolamento (CE) n. 1760/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 luglio 2000, non ha sostanzialmente modificato la situazione; tuttavia, il termine del 1° gennaio 2000 è stato soppresso per quanto concerne il riconoscimento, da parte della Commissione, del carattere pienamente operativo della base dati nazionale per i bovini.

c) Finora il metodo di riconoscimento del carattere pienamente operativo delle basi dati nazionali è stato il seguente.

Dopo un'analisi approfondita delle informazioni fornite dagli Stati membri, la DG SANCO effettua un'ispezione in loco ai fini di una dimostrazione completa e di un dibattito approfondito.

La DG SANCO sta esaminando come incorporare in misura ottimale i controlli sul carattere funzionale delle basi dati nel contesto delle sue funzioni generali di controllo e d'ispezione.

d) La Corte osserva che le percentuali minime di ispezioni accettate dalla DG SANCO e dalla DG AGRI sono diverse. Tuttavia, per quanto concerne le ispezioni effettuate per l'identificazione e la registrazione dei bovini è possibile prevedere una percentuale d'ispezione del 5 % da parte degli Stati membri che dispongono di basi dati pienamente operative con possibilità di effettuare controlli incrociati. In linea di massima, la DG AGRI applica i medesimi criteri.

Orientamenti della Commissione e aspetti regolamentari

Orientamenti della Commissione

43. La Corte osserva che la Commissione ha assegnato risorse troppo modeste per la gestione e l'amministrazione generale del SIGC. Le consistenti modifiche del SIGC previste dalle disposizioni dei regolamenti (CE) n. 1678/98 e (CE) n. 2801/1999 in seguito agli sviluppi che riguardano segnatamente l'identificazione dei bovini e Agenda 2000, mostrano chiaramente il ruolo della liquidazione dei conti per quanto concerne sia la politica decisa sia gli orientamenti emanati, in quanto queste attività beneficiano direttamente di una conoscenza approfondita e aggiornata dell'attuazione a livello nazionale.

Le succitate importanti modifiche delle disposizioni del SIGC richiedevano una serie di interpretazioni e di orientamenti che la Commissione ha fornito a tutti gli Stati membri e che peraltro sono stati forniti alla Corte.

Inoltre, le lettere di osservazioni sull'audit trasmesse agli Stati membri formulano sistematicamente raccomandazioni esaurienti per quanto concerne sia l'osservanza delle disposizioni normative sia la pratica dei controlli.

44. a) La Commissione ha chiesto a tutti gli Stati membri di fornire informaz