IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 8.7.2009 
SEC(2009) 916 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
 
che accompagna la 
Proposta di  
 
DECISIONE QUADRO DEL CONSIGLIO 
 
sul diritto all'interpretazione e alla  traduzione nei procedimenti penali 
  
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D’IMPATTO  
   
{COM(2009) 338 definitivo} 
{SEC(2009) 915} 
IT 2   IT DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE  
SINTESI  
1. CONTESTO  
Il diritto dell'imputato e dell'indagato ad un equo processo è un di ritto fondamentale che 
l'Unione europea rispetta in quanto principio ge nerale ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, del 
trattato sull'Unione europea. Gli operatori della giustizia e gli Stati membri (SM) sono 
concordi nel ritenere che un presupposto per la fiducia reciproca risied a nella previsione, nei 
rispettivi sistemi di giustizia penale, di ga ranzie minime a favore di indagati e imputati, 
indipendentemente dalla loro cittadinanza. Il Programma dell'Aia ha considerato prioritario un 
intervento in questo settore.  Il programma di lavoro legisl ativo della Commissione del 2009 
prevede una nuova proposta  che recepisce alcune delle opzioni prese in esame nella presente 
valutazione d'impatto .  
2. MANDATO POLITICO , BASE GIURIDICA E CONSULTAZIONE DELLE PARTI 
INTERESSATE . 
Le conclusioni di Tampere menzionano espressa mente i diritti della difesa, che da sempre 
costituiscono parte integrante  del programma di reciproc o riconoscimento dell'Unione 
europea. Per agevolare e accelerare le indagini e l'azione penale nelle cause transfrontaliere 
sono stati adottati numerosi strumenti. Tuttav ia, al momento presente nessuno di essi è 
deputato al miglioramento dell a posizione giuridica di chi è parte di un procedimento 
transfrontaliero. Questo squilibrio si ripercuot e negativamente sulla fiducia reciproca tra SM, 
rendendo di conseguenza necessario l' intervento dell'Unione europea. 
Dopo aver pubblicato, nel 2003, un Libro verde sull e garanzie procedurali, nell'aprile del 
2004 la Commissione ha adottato su questa materia una proposta  di decisione quadro, che è 
stata successivamente accantonata in mancanza del consenso necessario. La proposta della 
Commissione si fondava sull'artico lo 31, paragrafo 1, lettera c), de l TUE. Il servizio giuridico 
del Consiglio ha emesso un parere che confermava la correttezza della base giuridica. 
Il 26 e 27 marzo 2009 la Commissione ha ospita to una riunione di esperti, dalla quale è 
emersa una maggioranza di risposte favorevoli ad  un'iniziativa legislativa affiancata da misure 
non legislative. La grande maggioranza dei partecipanti si è dichiarata contraria a 
circoscrivere la proposta alle sole cause transfrontaliere. La  valutazione d'impatto è stata 
discussa nel corso di due riunioni del Gruppo di rettivo interservizi. Per la sua stesura la 
Commissione ha attinto a diverse fonti d'in formazioni supplementari, tra cui cinque studi. 
3. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
Il problema, che presenta numerose implicazioni gi uridiche e sociali, può essere riassunto nei 
termini seguenti: 
– aumento della circolazione all'interno dell' UE, disposizioni obsol ete e applicazione 
incoerente delle norme internazionali vigenti (CEDU) negli SM; 
– gli arresti che comportano trasferimenti in base al mandato di arresto europeo sono 
considerati esclusi dall'ambito di applic azione della CEDU, articolo 6, in quanto 
assimilabili ai casi di estradizione; 
IT 3   IT – il reciproco riconoscimento può operare in maniera efficace soltanto se gli SM sono 
convinti dell'equità delle decisioni giur isdizionali adottate  negli altri SM; 
– cittadini e operatori del diritto percepiscono i sistemi di giustizi a degli altri SM come iniqui 
e ritengono di non poter agire in giudizio a livello intern azionale in quanto la Corte 
europea dei diritti dell'uom o è oberata di ricorsi;  
– un aspetto del problema è ra ppresentato dal fatto  che all'imputato non viene garantito 
l'accesso a servizi di traduzione  e interpretazione adeguati.  
4. NECESSITÀ DI UN INTERVENTO A LIVELLO COMUNITARIO  
Uno studio della ULB (Université libre de Br uxelles) ha mostrato che l'efficacia degli 
strumenti per il reciproco riconoscimento ha ri sentito della mancanza di  fiducia reciproca tra 
gli SM. In assenza di norme apposite a tutela de l diritto dell'indagato alla comprensione del 
procedimento, si corre il rischio che lo squi librio precedentemente rilevato tra l'esercizio 
dell'azione penale e la posizione dell'imputato si aggravi ulteriormente, ostacolando in ultima 
analisi gli interessi della giustizia nell'UE.  
Fino ad ora gli SM hanno osservato in misura  disuguale gli obblighi  concernenti l'equo 
processo imposti loro principalmente dal diri tto nazionale e dalla CEDU, con conseguenti 
discrepanze tra i livelli di garanzia. Grazie all'a dozione di opportuni strumenti legislativi l'UE 
potrebbe esplicitare l'obbligo giuridico di garan tire il diritto ad un equo processo nel contesto 
del diritto penale comunitario . 
5. OBIETTIVI  
L'obiettivo generale consiste nell'accrescere la fiducia reciproca tra gli SM al fine di 
consentire una migliore applicazione del recipr oco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. 
Una maggiore fiducia reciproca servirebbe a migliorare l'operatività degli strumenti 
comunitari sul reciproco riconoscimento.  
L'obiettivo generale può essere declinat o negli obiettivi sp ecifici seguenti: 
1) dettare norme minime comuni per i diritti processuali in tutti i tipi di procedimento, 
compresi l'estradizione e il mandato di arresto europeo; 
2) assicurare che i cittadini siano informati in ordine alle modalità pe r beneficiare di tali 
norme minime comuni in qualsia si parte dell'UE si trovino.  
6. LE OPZIONI STRATEGICHE  
1: Status quo  
In assenza di intervento comunitario, si ritien e che la situazione possa evolvere come descritto 
alla sezione 4. Questa opzione si basa su l presupposto che gli SM  rispettino la CEDU e 
prevedano garanzie minime per i procedimenti giudiziari nazionali.  
2: Promozione di misure non legislative (migliori pratiche) 
Si adotterebbero misure per lo scambio delle mi gliori pratiche nazionali in modo da definire 
orientamenti comunitari. Questa opzione miglio rerebbe la comprensione delle norme CEDU, 
diffondendo e raccomandando pratiche propedeutic he al rispetto di tali norme, ma non 
risulterebbe in un ulteriore ravvicinamento delle norme.  
IT 4   IT 3: Nuovo strumento esteso a tutti i diritti 
Affinché questa opzione abbia successo, oc correrebbe un nuovo trattato con una base 
giuridica esplicita e una dive rsa procedura di adozione de gli atti legislativi (diritto 
comunitario ordinario). In caso di  adozione della legisl azione, la sua succe ssiva attuazione da 
parte degli SM, il controllo da parte della Commis sione e il riesame finale da parte della Corte 
di giustizia contribuirebbero a superare le divergenze nell'o sservanza della CEDU. Misure 
concrete potrebbero rivelarsi necessarie per raffo rzare la fiducia reciproca a livello pratico. 
4: Una misura limitata alle cause transfrontaliere  
Tale opzione rappresenterebbe evidentemente solt anto un primo passo ma, qualora il suo esito 
fosse positivo, contribuirebbe a rafforzare la  fiducia reciproca diminuendo le riserve 
all'introduzione di nuova legislazione. Questa soluzione va comunque ponderata attentamente, 
in modo da affrontare in maniera adeguata ogni potenziale caso di discriminazione tra 
indagati nei procedimenti transfronta lieri e nei procedimenti nazionali.  
5: Approccio graduale che prende avvio da mi sure sull'accesso all'in terpretazione e alla 
traduzione 
Tale approccio richiede una nuova decisione quadro che obblighi gli SM a prevedere norme 
minime soltanto per l'accesso all'interpretazione e alla traduzione. I diritti in questione si 
applicherebbero a chiunque sia indagato o accu sato di avere commesso un reato, dal momento 
in cui viene informato dalle autorità competen ti di uno Stato membro di essere sottoposto a 
indagini per avere commesso un reato fino alla sentenza definitiva. L'ambito di applicazione di tale opzione potrebbe variare, prevedendo ch e questi due diritti siano garantiti a) nelle 
cause transfrontaliere o b) in tutte le cause.  
7. A
NALISI DELL 'IMPATTO DELLE OPZIONI STRATEGICHE  
1 Status quo 
L'assenza di intervento comunitario in questo se ttore potrebbe risolversi , in defini tiva, con un 
rallentamento dei progressi conseguiti nell'ambit o della cooperazione giudiziaria in materia 
penale e quindi nella costruzione dello spazi o comune di libertà, si curezza e giustizia.  
2 Migliori pratiche 
Impatto positivo: le raccomandazioni relative a tali pratiche, se seguite dagli SM, potrebbero 
apportare miglioramenti. Impatto negativo: bu ona parte di questa proposta fa proprie le 
raccomandazioni del Consiglio d'Europa e i pareri di altri esperti, che tuttavia non si sono 
tradotti in concrete realizzazioni. Inoltre, quest a opzione rischia di deludere il Parlamento 
europeo, le parti interessate e quegli SM  che auspicano uno strumento vincolante. 
3 Nuovo strumento esteso a tutti i diritti 
Impatto positivo: una decisione quadro di questo tipo aumenterebbe il livello di certezza 
giuridica tra gli SM. Si tratterebbe di uno strume nto vincolante capace di migliorare il rispetto 
delle norme CEDU a garanzia di un equo proc esso. Tuttavia, accorpare i diritti in un solo 
pacchetto significa disporre di meno tempo da dedicare ad ognuno di essi, provocandone un 
"annacquamento" per effetto degli inevitabili compromessi. Se il tr attato di Lis bona entrerà in 
vigore non sarà più necessaria l'unanimità. 
4 Misure riguardanti le sole cause transfrontaliere 
Non esiste una definizione uffici ale di "causa transfrontaliera".  Gli SM sono restii a definire 
questo tipo di causa o ad adottare leggi che ne rendano necessaria la definizione. 
IT 5   IT L'impatto economico di questa opzione sarebbe dup lice: 1) il costo per l'istituzione dei servizi 
preposti alla garanzia di tali diritti; 2) il risparmio dei costi derivante dalla pr oposizione di un 
numero inferiore di ricorsi. L'eventuale rischi o insito in questa opzione potrebbe essere un 
affievolimento della fiducia reciproca, in quant o potrebbe dare l'impressione di un sistema di 
giustizia a due livelli: uno per le cause nazionali e un altro per quelle transfrontaliere. Impatto 
positivo: tale soluzione soddisferebbe gli SM ch e hanno chiesto una misura limitata alle cause 
transfrontaliere. Impatto negativo: una misura  che tentasse di limitare il suo ambito di 
applicazione potrebbe inge nerare confusione, poiché la stes sa causa può essere descritta o 
classificata come transfrontaliera  o nazionale da SM diversi. Osservanza: gli SM potrebbero 
avere difficoltà di ordine pratic o nel classificare le cause, con la naturale conseguenza del 
verificarsi di errori e controversie.  
5 Approccio graduale  
L'impatto economico di questa opzione sare bbe duplice, come nel caso dell'opzione 
transfrontaliera. Impatto positivo: una misura di questo tipo comporterebbe il miglioramento 
della qualità e della prestazione dei servizi di interpretazione e traduzione, il che contribuirebbe ad accrescere la fiducia reciproca tra SM. Garant irebbe un equo processo nei 
casi in cui l'indagato non compre nde il procedimento penale, qua li siano i suoi diritti o le 
accuse formulate a suo carico. Impatto negativo:  rappresenterebbe un onere finanziario e 
amministrativo per gli SM che attualmente non offrono corsi di formazioni per traduttori e 
interpreti giudiziari. Sarebbero necessari una valutazione e un controllo del rispetto delle 
norme, con ulteriore dispendi o di tempo e risorse.  
Durante la riunione di esperti del marzo 2009, a cui hanno partecipato anche delegati degli 
SM, la proposta di lavorare su questo diritto soltanto, come punto di partenza, è stata accolta 
con entusiasmo. Nel marzo del 2009 la DG Interpretazione ha pubblicato la relazione finale 
del Forum di riflessione sul multilinguismo e la  formazione degli interpreti. Le relative 
raccomandazioni potrebbero fornire un contributo al  futuro documento sulle migliori pratiche.  
 
IT 6   IT 8. LE OPZIONI A CONFRONTO  
+++ indica un impatto  positivo elevato 
0 indica impatto zero --- indica un impatto negativo elevato 
Efficacia rispetto agli obie ttivi e coerenza con altre 
politiche UE  
Opzione  Garantire norme minime 
per i diritti processuali nei 
procedimenti penali  Garantire che i cittadini 
siano informati sulle 
modalità per beneficiare 
delle norme minime  Impatto sulla società e sui 
diritti fondamentali  Efficienza  Realizzabilità politica  
1. Status quo – 
nessun ulteriore 
intervento a 
livello UE  0 
Nessuno degli obiettivi sarebbe raggiunto in assenza di 
intervento a livello UE  0 
Il perdurante squilibrio tra 
diritti e cooperazione 
giudiziaria potrebbe pregiudicare la giustizia e la 
fiducia reciproca nell'UE
 0 
Nessun costo per gli SM  Il PE e la maggior parte 
degli SM auspicano 
l'intervento dell'UE  
2. Misura non 
vincolante/non legislativa che 
predisponga 
'migliori pratiche a livello UE'
 + 
Dipende dalla volontà di 
attuazione degli SM. Non 
armonizza le norme.  ++ 
Una campagna d'informazio
ne ben organizzata in tutto il 
territorio dell'UE potrebbe 
sensibilizzare i cittadini riguardo ai diritti CEDU e 
alle azioni da intraprendere 
se si ritiene che non siano stati rispettati.
 + 
Se gli Stati membri seguono 
con coerenza gli 
orientamenti forniti, i diritti 
dell'imputato saranno rispettati.
 - 
Dipende dalle modalità di 
attuazione. Il costo 
principale sarà rappresentato 
dalla formazione, e potrebbe essere sostenuto dagli 
studenti. Per gli SM più 
grandi (fonte Regno Unito) si prevedono sovvenzioni di 
circa €5 000 per ciascuna 
università. 
 Tutti gli SM concordano sulla necessità di misure non legislative. L'esperienza 
dimostra che gli 
orientamenti non vincolanti non saranno osservati in 
maniera coerente.
 
3. Reintroduzione +++  + +++ --- Sarebbe nuovamente respinta 
 
IT 7   IT Efficacia rispetto agli obie ttivi e coerenza con altre 
politiche UE  
Opzione  Garantire norme minime 
per i diritti processuali nei 
procedimenti penali  Garantire che i cittadini 
siano informati sulle 
modalità per beneficiare 
delle norme minime  Impatto sulla società e sui 
diritti fondamentali  Efficienza  Realizzabilità politica  
dello strumento del 
2004 esteso a tutti i 
diritti Stabilisce norme comuni di 
portata generale.  Uno strumento di carattere 
generale a sé stante, privo di 
misure di accompagnamento, 
non costituirebbe una modalità 
di sensibilizzazione efficace, 
ma attirerebbe l'attenzione dei 
media nazionali su elementi più 
controversi.  A tutti gli imputati sarebbero 
garantiti i diritti CEDU. 
Costituirebbe una base per la 
fiducia reciproca nell'UE. La 
percezione dell 'esistenza di 
norme in materia di giustizia 
potrebbe incoraggiare più 
cittadini a esercitare il diritto di 
libera circolazione.  Si prevedono costi elevati, in 
particolare per l'assistenza 
legale negli SM che 
attualmente non la forniscono. dai 6 SM che si sono opposti 
alla proposta nel 2006. 
Il trattato di Lisbona potrebbe 
consentire all'attuale proposta 
(2004) di essere approvata a 
maggioranza qualificata con la 
possibilità di non parteciparvi 
(opt-out). 
4. Strumento esteso 
a tutti i diritti ma 
limitato alle cause 
transfrontaliere ++ 
Predisporrebbe norme comuni 
limitate ma non per tutti i 
cittadini accusati di reato.  - 
Anche in questo caso, in 
assenza di misure di 
accompagnamento, tale 
strumento non sensibilizzerebb
e l'opinione pubblica. Interesse 
dei media nazionali, 
probabilmente contrari a 
garantire diritti soltanto a chi è 
parte di una causa frontaliera; 
le informazioni diffuse 
potrebbero essere fuorvianti. - 
Gli accusati disporrebbero 
degli stessi diritti in tutta l'UE, 
indipendentemente dallo SM in 
cui sono arrestati.  
Rischio di creare due categorie 
di imputati – a seconda che la 
causa sia transfrontaliera o 
nazionale – con conseguente 
discriminazione che potrebbe 
vanificare i benefici. -- 
Dipenderà dal numero delle 
cause considerate 
'transfrontaliere' e varierà da 
uno SM all'altro – non sono 
disponibili statistiche. Si 
prevedono comunque costi 
elevati. La definizione di 'causa 
transfrontaliera' sarà 
probabilmente controversa, in 
particolare perché rischia di 
sollevare questioni di 
discriminazione positiva 
riguardo ai diritti fondamentali.  
Probabilmente non otterrà un 
consenso molto più vasto 
dell'opzione 3.  
5a. Decisione 
quadro limitata al 
diritto alla 
traduzione e 
all'interpretazione 
soltanto nelle cause 
transfrontaliere  + 
Norme comuni limitate in 
questo settore sono state 
considerate molto urgenti ma 
non per tutti i cittadini accusati 
di reato. Dimostrerebbe un 
progresso e un approccio graduale. - 
Come nel caso precedente, 
l'atteggiamento ostile dei media 
potrebbe essere fuorviante.  -  
Gli imputati disporrebbero 
degli stessi diritti alla 
traduzione e all'interpretazione 
in tutta l'UE, 
indipendentemente dallo SM in 
cui sono arrestati.  
Rischio di creare due categorie -  
I costi dipenderanno dal 
numero di cause considerate 
'transfrontaliere' e varierà da 
uno SM all'altro – non sono 
disponibili statistiche. Tutti o gran parte degli SM 
daranno probabilmente il loro 
sostegno se si perverrà ad una 
definizione di 'causa 
transfrontaliera'. Il principio di 
proporzionalità sarebbe 
rispettato, in quanto l'azione non andrebbe al di là di quanto 
necessario per conseguire gli 
 
IT 8   IT Efficacia rispetto agli obie ttivi e coerenza con altre 
politiche UE  
Opzione  Garantire norme minime 
per i diritti processuali nei 
procedimenti penali  Garantire che i cittadini 
siano informati sulle 
modalità per beneficiare 
delle norme minime  Impatto sulla società e sui 
diritti fondamentali  Efficienza  Realizzabilità politica  
di imputati – a seconda che la 
causa sia transfrontaliera o 
nazionale – con conseguente 
discriminazione che potrebbe 
vanificare i benefici. obiettivi del trattato. Sarebbe 
osservato anche il principio di 
sussidiarietà, poiché l'azione 
non andrebbe a interferire con 
cause prettamente nazionali. 
5b. Decisione quadro limitata al 
diritto alla 
traduzione e 
all'interpretazione 
in tutte le cause  ++ 
Norme comuni limitate in 
questo settore sono state 
ritenute molto urgenti. 0 
Probabilmente non si produrrà 
un effetto di sensibilizzazione 
in assenza di misure di 
accompagnamento.  + 
Assicurerebbe un accesso più 
equo alla giustizia, sancendo il 
diritto alla comprensione delle 
accuse e del procedimento.  -- 
Il costo di accesso 
all'interpretazione stimato per 
gli SM più grandi (fonte Regno 
Unito) ammonta a circa €40m 
all'anno. Il costo per la 
traduzione varia a seconda 
delle tariffe normalmente in 
vigore nei singoli SM. La maggioranza degli SM 
appoggerebbe un intervento in 
questo settore.  
 
IT 9   IT Sintesi dell'opzione graduale  
Pertinenza rispetto agli 
obiettivi  Impatto sulla società e 
sui diritti fondamentali  Costi Realizzabilità politica e 
opinioni delle parti 
interessate  
Raggiunge in toto gli 
obiettivi se gli SM 
attueranno le indicazioni Norme comuni limitate in 
questo settore sono state 
ritenute molto urgenti. 
Dimostrerebbe un progresso 
e un approccio graduale.  I costi dipenderanno dal 
numero di cause considerate 
'transfrontaliere' e 
varieranno da uno SM 
all'altro.  
Il costo dell'accesso ad 
un'interpretazione adeguata 
per gli SM più grandi (UK) 
è stimato in circa €40m 
all'anno. Il costo per la 
traduzione varia a seconda 
delle tariffe normalmente in 
vigore nei singoli SM. 
Il costo delle misure di 
accompagnamento 
dipenderà dalle modalità di 
attuazione. Il costo 
principale sarà 
rappresentato dalla 
formazione, e potrebbe 
essere sostenuto dagli 
studenti. Il governo 
britannico ha erogato 
finanziamenti per circa 
€5 000 ad ogni università.  Come nel caso precedente, 
la maggior parte degli SM 
auspica un intervento 
legislativo con misure di 
accompagnamento.  
 
IT 10   IT 9. L'APPROCCIO GRADUALE : APPROFONDIMENTO  
Quest'opzione consiste in un approccio progr essivo e graduale, crea ndo i presupposti per un 
piano d'azione a lungo termine diretto al ravvicinamento progressivo delle normative in materia di diritti processuali.  Tale approccio non sarebbe così  strettamente dipendente dal 
trattato di Lisbona come nel caso dell'opzione 3.  
Si tratta di un'opzione che migliorerebbe la qual ità dell'interpretazione e della traduzione, il 
che contribuirebbe ad accrescere la fiducia reciproca tra SM. Garantirebbe un processo più 
equo nelle cause in cui l'indagato non comprende il procedimento penale, i suoi diritti, o le accuse formulate a suo carico, ma rappresente rebbe un onere finanziario e amministrativo 
supplementare per gli SM che attualmente non offrono corsi di formazione a traduttori e 
interpreti giuridici.  
Il rispetto del diritto alla traduzione e all'in terpretazione è essenziale, ma non sufficiente, per 
creare fiducia reciproca.  Si tratta tuttavia di un diritto fondamentale, in quando consente a sua 
volta l'esercizio di altri diritti, quali il diritto all'assistenza legale e il diritto ad essere informati 
sui propri diritti. La comprens ione del procedimento è il presupposto per affermare gli altri 
diritti del singolo a un processo equo. 
10. M
ONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
Qualsiasi proposta della Commissione impone agli SM l'obbligo di comunicare a quest'ultima 
la legislazione di attuazione , unitamente ad una tavola di concordanza, entro un determinato 
termine. La Commissione prepara quindi una re lazione sull'attuazione prendendo nota degli 
SM che hanno rispettato l'obbligo di recepire  la decisione quadro.  Tra gli indicatori 
utilizzabili per valutare l'osservanza di tale obbligo, rientrano l'offerta di corsi di formazione, l'esistenza di un registro e di dati relativi al num ero degli interpreti e dei traduttori certificati. 
Si potrebbe effettuare un sondaggi o, da affidare a Eurobarometr o, per valutare se l'opinione 
pubblica avverta un miglioramento nell' equità della giustizia nell'UE.