OSSERVAZIONI DELLA CORTE

INTRODUZIONE

7.1. Il presente capitolo espone le osservazioni scaturite dalle nostre valutazioni specifiche per la rubrica «Risorse naturali». Vengono presentate, in modo distinto, le risultanze della verifica del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e delle altre spese («Sviluppo rurale, ambiente, azione per il clima e pesca») ricomprese nella rubrica del quadro finanziario pluriennale (QFP). Le principali informazioni sulla composizione di tale rubrica del QFP sono fornite nel grafico 7.1 .

Grafico 7.1 — Rubrica 2 del quadro finanziario pluriennale — «Risorse naturali» (miliardi di euro) Totale pagamenti per l’esercizio 56,6 - anticipi (65) 0,5 + liquidazioni di anticipi 1,4 Popolazione controllata, totale 57,5

7.2. Oltre alle nostre osservazioni sulla regolarità delle valutazioni specifiche, il capitolo presenta, in una sezione separata, i risultati riguardanti alcune questioni relative alla performance per un campione di progetti di sviluppo rurale.

OSSERVAZIONI DELLA CORTE

Caratteristiche specifiche della rubrica del QFP

Politica agricola comune

7.3. La politica agricola comune (PAC) mira (1) a incrementare la produttività agricola, assicurando così un tenore di vita equo alla comunità rurale, stabilizzare i mercati, garantire la sicurezza degli approvvigionamenti e assicurare prezzi ragionevoli nelle consegne ai consumatori.

7.4. La PAC è attuata in regime di gestione concorrente dalla direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale (DG AGRI) della Commissione e dagli Stati membri attraverso due fondi (2): il FEAGA, che finanzia integralmente gli aiuti diretti dell’UE e le misure a sostegno dei mercati (3), e il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), che cofinanzia i programmi di sviluppo rurale insieme agli Stati membri.

7.5. Le misure principali finanziate dal FEAGA sono le seguenti:

— l’aiuto diretto denominato «regime di pagamento unico» (RPU), che nel 2014 è ammontato a 30,8 miliardi di euro. Esso fornisce sostegno disaccoppiato (4) al reddito sulla base di «diritti all’aiuto», ciascuno dei quali viene attivato da un ettaro di terreno ammissibile,

— l’aiuto diretto denominato «regime di pagamento unico per superficie» (RPUS), che nel 2014 è ammontato a 7,4 miliardi di euro. Quest’ultimo è un regime semplificato di sostegno disaccoppiato al reddito, applicato in 10 Stati membri (5) che hanno aderito all’UE nel 2004 e 2007, e prevede il versamento di importi uguali per ogni ettaro di terreno agricolo ammissibile,

— altri regimi di aiuto diretto, pari a 3,5 miliardi di euro nel 2014, che forniscono principalmente aiuti accoppiati (6) collegati a tipi specifici di produzioni agricole,

— interventi sui mercati agricoli, pari a 2,5 miliardi di euro nel 2014, comprendenti, in particolare, il sostegno specifico per i settori vitivinicolo e ortofrutticolo e misure specifiche per le regioni ultraperiferiche.

OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

7.6. Il FEASR cofinanzia la spesa per lo sviluppo rurale sostenuta attraverso i programmi di sviluppo rurale degli Stati membri. Quest’ultima riguarda 46 misure (7), comprendenti sia misure basate sulla superficie (8) che misure non basate sulla superficie (9). Nel 2014, lo sviluppo rurale ha rappresentato 11 186 milioni di euro di spesa.

7.7. Nell’ambito di tutti i regimi di aiuti diretti del FEAGA e di tutte le misure basate sulla superficie del FEASR (10), i beneficiari hanno l’obbligo di rispettare determinati requisiti di condizionalità. Tali requisiti includono i criteri di gestione obbligatori (CGO) relativi alla protezione dell’ambiente, alla salute pubblica, alla salute delle piante e degli animali, al benessere degli animali e l’obbligo di mantenimento dei terreni in buone condizioni agronomiche e ambientali (obblighi BCAA). Qualora gli agricoltori non rispettino tali requisiti, l’importo degli aiuti spettanti viene ridotto (11) [cfr. anche paragrafo 7.14, lettera b)]. 7.7. La condizionalità è un meccanismo sanzionatorio che penalizza gli agricoltori che non rispettano una serie di regole derivanti di norma da altre politiche e applicabili ai cittadini dell'Unione indipendentemente dalla PAC. Il rispetto degli obblighi in materia di condizionalità non costituisce un criterio di ammissibilità per i pagamenti della PAC e, pertanto, i controlli di tali requisiti non riguardano la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti. Tali principi sono in vigore dall'avvio del regime di pagamento unico nel 2005. Il fatto che la condizionalità non incida sull'ammissibilità dei pagamenti è stato confermato in modo esplicito dalla Corte di giustizia dell'Unione europea (causa T-588/10) e ulteriormente chiarito dall'articolo 97, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 1306/2013 per gli anni di domanda 2015 e successivi. Pertanto, la Commissione ribadisce che le riduzioni imposte per le violazioni dei requisiti di condizionalità non devono essere prese in considerazione per il calcolo dei tassi di errore nell'ambito della PAC.

7.8. La spesa nell’ambito di entrambi i fondi viene erogata attraverso circa 80 organismi pagatori, responsabili di verificare l’ammissibilità delle domande di aiuto e di effettuare i pagamenti ai beneficiari. La contabilità e i registri di pagamento degli organismi pagatori sono esaminati da organismi di controllo indipendenti (organismi di certificazione) che presentano alla Commissione certificati e relazioni annuali.

7.9. I principali rischi sotto il profilo della regolarità dei pagamenti diretti consistono nel pagamento di aiuti per superfici non ammissibili o a beneficiari non ammissibili o a favore di due o più beneficiari per lo stesso appezzamento di terreno, nonché nel calcolo errato dei diritti all’aiuto o nel pagamento di premi per animali non esistenti. Per quanto riguarda gli interventi sui mercati agricoli, i rischi principali sotto il profilo della regolarità consistono nella concessione di aiuti a richiedenti non ammissibili o per spese o quantitativi non ammissibili o sovradichiarati.

7.10. Per quanto riguarda lo sviluppo rurale, il rischio principale è che le spese non siano ammissibili, in ragione del mancato rispetto di norme e condizioni di ammissibilità spesso complesse, in particolare per le misure di investimento. 7.10. La Commissione condivide il parere della Corte secondo cui agli ambiti di spesa per lo sviluppo rurale si applicano norme e condizioni di ammissibilità complesse. La Commissione ritiene che ciò sia una conseguenza degli obiettivi ambiziosi della politica di sviluppo rurale e spieghi il motivo per cui tale politica è particolarmente soggetta a errori. Il quadro giuridico della PAC per il periodo di programmazione 2014-2020 contiene disposizioni in materia sia di semplificazione, sia di introduzione di misure preventive (ad esempio, analisi ex-ante dei programmi di sviluppo rurale, sospensioni e interruzione dei pagamenti). La Commissione è impegnata nella semplificazione delle norme sulla PAC e insisterà affinché gli Stati membri procedano alla semplificazione delle norme nazionali senza compromettere i principi della sana gestione finanziaria.

Politica ambientale e politica comune della pesca

7.11. La politica dell’UE in materia di ambiente mira a contribuire alla protezione e al miglioramento della qualità ambientale e della vita dei suoi cittadini e all’utilizzo razionale delle risorse naturali con la gestione centralizzata della spesa da parte della direzione generale dell’Ambiente (DG ENV) e della direzione generale per l’Azione per il clima (DG CLIMA) della Commissione. Il programma per l’ambiente (LIFE) (12) è il più importante. Il programma LIFE cofinanzia progetti negli Stati membri nell’ambito della natura e della biodiversità, della politica ambientale e della governance, nonché dell’informazione e comunicazione (con una spesa di 221 milioni di euro nel 2014).

7.12. La politica comune della pesca persegue obiettivi generali analoghi a quelli della politica agricola comune (cfr. paragrafo 7.2). Il Fondo europeo per la pesca (13) (FEP), gestito dalla direzione generale degli Affari marittimi e della pesca (DG MARE) della Commissione e dagli Stati membri in regime di gestione concorrente, è lo strumento principale per l’attuazione della politica comune della pesca (con una spesa di 569 milioni di euro nel 2014).

7.13. Per quanto riguarda le politiche ambientali e della pesca, il rischio principale sotto il profilo della regolarità è che gli aiuti siano concessi per spese non ammissibili o sovradichiarate.

Estensione e approccio dell’audit

7.14. L' allegato 1.1 , parte 2 , del capitolo 1 descrive l'approccio e la metodologia di audit generali da noi seguiti. Per quanto riguarda l’audit della rubrica «Risorse naturali», si precisa in particolare quanto segue: 7.14.

a) per due valutazioni specifiche, l'audit ha compreso l’esame di un campione di 183 operazioni del FEAGA e di 176 operazioni del settore «Sviluppo rurale, ambiente, azione per il clima e pesca», come definito nell’ allegato 1.1 , paragrafo 7. Nell’ambito di ciascuna delle due valutazioni specifiche, ogni campione è estratto in modo da essere rappresentativo dell’intera gamma di operazioni. Nel 2014, il campione FEAGA è consistito di operazioni eseguite in 17 Stati membri (14). Per la seconda valutazione specifica, il campione è consistito di 162 operazioni per lo sviluppo rurale e di 14 operazioni riguardanti l’ambiente, l’azione per il clima e la pesca, eseguite in 18 Stati membri (15);

b) per quanto concerne la condizionalità, abbiamo incentrato la nostra verifica sul rispetto di alcuni obblighi in materia di BCAA (16) e di alcuni CGO (17) per i quali è stato possibile ottenere elementi probatori e raggiungere una conclusione durante le visite di audit (18) (cfr. anche il paragrafo 1.15); b) La Commissione apprezza il cambiamento di approccio annunciato dalla Corte dei conti dal 2015 in poi e sottolinea l'importanza di esaminare il livello di errore stimato indipendentemente dall'elemento della condizionalità. Cfr. risposte della Commissione ai paragrafi 7.7, 7.22 e 7.33.

c) per il FEAGA, la valutazione dei sistemi selezionati (19) ha riguardato il sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC) in Croazia, i provvedimenti correttivi adottati per porre rimedio gravi carenze nei sistemi da noi segnalate nelle precedenti relazioni annuali riguardo a sei Stati membri (20), nonché il lavoro svolto nel quadro della procedura di rafforzamento della garanzia (21) in Grecia. Abbiamo inoltre analizzato 14 audit di conformità svolti dalla Commissione;

d) per lo sviluppo rurale, abbiamo esaminato 12 audit di conformità espletati dalla Commissione e, per cinque di essi (22), rieseguito i controlli svolti da quest’ultima e verificato in loco un campione di controlli chiave. Per gli altri settori d'intervento, abbiamo esaminato i sistemi del Fondo europeo per la pesca in Italia e della DG ENV;

e) per valutare gli elementi su cui poggiano le decisioni di liquidazione della Commissione, abbiamo esaminato il lavoro di audit svolto in merito dalla DG AGRI (sia per il FEAGA, sia per il FEASR);

f) sono state esaminate le relazioni annuali di attività della DG AGRI e della DG ENV.

PARTE 1: VALUTAZIONE DELLA REGOLARITÀ

Regolarità delle operazioni

7.15. L’ allegato 7.1 contiene una sintesi dei risultati della verifica delle operazioni per l’insieme della rubrica «Risorse naturali» e per ciascuna delle due valutazioni specifiche (FEAGA e «Ambiente rurale, ambiente, azione per il clima e pesca»). Delle 359 operazioni da noi controllate, 177 (49 %) erano inficiate da errore. Sulla base dei 129 errori da noi quantificati, riteniamo che il livello di errore stimato per l’insieme della rubrica «Risorse naturali» sia del 3,6 % (23) (24). 7.15. La Commissione prende atto del tasso di errore più probabile stimato dalla Corte, che è inferiore al tasso registrato lo scorso anno. La Commissione ritiene che le rettifiche finanziarie nette risultanti dalle procedure pluriennali di audit della conformità, nonché i recuperi presso i beneficiari rimborsati al bilancio dell'UE, siano espressione di una capacità correttiva di cui occorre tenere conto nell'ambito di una valutazione globale del sistema di controllo interno nel suo complesso. La Commissione osserva altresì che, come evidenziato nella relazione annuale di attività 2014 della direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale, la sua capacità correttiva nel 2014 è stata pari a 863,5 milioni di EUR (1,55 % del totale della spesa per la PAC). (cfr. paragrafi 7.70 e 7.71 della relazione della Corte). La Commissione ritiene che, ai fini della stima del livello di errore, non si debba tenere conto delle violazioni degli obblighi di condizionalità (0,6 punti percentuali) (cfr. risposta della Commissione al paragrafo 7.7). Escludendo la condizionalità, il tasso di errore più probabile è pari al 3,0 %.

7.16. Il grafico 7.2 illustra la misura in cui i diversi tipi di errore incidano sul livello di errore complessivo stimato per il 2014.

Grafico 7.2 — Incidenza di ciascun tipo di errore sul livello di errore stimato — «Risorse naturali» Fonte: Corte dei conti europea.

OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

7.17. La natura e la tipologia degli errori differisce in modo significativo tra le due valutazioni specifiche. Di conseguenza, ciascuna valutazione è analizzata separatamente nei paragrafi seguenti.

FEAGA — Sostegno al mercato e aiuti diretti

7.18. Per il FEAGA, delle 183 operazioni da noi controllate, 93 (51 %) erano inficiate da errore. Sulla base degli 88 errori che abbiamo quantificato, stimiamo il livello di errore pari al 2,9 %. 7.18. La Commissione prende atto del tasso di errore più probabile stimato dalla Corte, che è inferiore al tasso registrato lo scorso anno. Escludendo la condizionalità, che equivale a 0,7 punti percentuali, il tasso di errore più probabile per il FEAGA è pari al 2,2 %.

7.19. Il grafico 7.3 illustra la misura in cui i diversi tipi di errore hanno inciso sul livello di errore da noi stimato per il FEAGA per il 2014.

Grafico 7.3 — Incidenza di ciascun tipo di errore sul livello di errore stimato — FEAGA Fonte: Corte dei conti europea.

OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

7.20. Per i 26 casi di errori quantificabili riscontrati a livello di beneficiari finali, le autorità nazionali disponevano di informazioni sufficienti (25) per prevenire o individuare e correggere gli errori prima di dichiarare la spesa alla Commissione. Se tutte le informazioni di cui sopra fossero state usate per correggere gli errori, il livello di errore stimato per questa valutazione specifica sarebbe stato più basso di 0,6 punti percentuali. Per di più, in 34 casi abbiamo riscontrato che l’errore da noi rilevato era stato commesso dalle autorità nazionali. Detti errori hanno pesato per 0,7 punti percentuali sul livello di errore stimato. 7.20. La Commissione apprezza la valutazione della Corte sul ruolo degli Stati membri e ritiene che questi avrebbero dovuto intraprendere maggiori azioni per ridurre gli errori. La Commissione continuerà a collaborare con gli Stati membri per ridurre degli errori.

7.21. Non è stata rilevata alcuna concentrazione particolare di errori relativi a ettari ammissibili sovradichiarati in Stati membri specifici. Nel 2014, tali errori sono stati riscontrati in 12 dei 17 Stati membri visitati. Metà di tali errori era inferiore al 2 % e ha avuto pertanto solo un’incidenza limitata sul livello di errore complessivo stimato. Come negli anni precedenti, gli errori più rilevanti in questa categoria hanno riguardato i pagamenti per terreni inammissibili dichiarati come investiti a pascolo permanente ammissibile (cfr. riquadro 7.1). Nel riquadro 7.1 viene riportato anche un esempio di errore relativo alla sovradichiarazione di seminativi ammissibili. 7.21. La Commissione è consapevole delle debolezze relative ai pascoli permanenti. Diversi paesi stanno attuando piani d'azione la cui efficacia è riconosciuta dalla Corte nel riquadro 7.7.

Riquadro 7.1 — Esempi di pagamenti per terreni ammissibili sovradichiarati Pascolo permanente In Grecia, due dei 12 beneficiari controllati hanno ricevuto un aiuto RPU per parcelle di terreno dichiarate come pascolo permanente, ma in realtà coperte da fitti arbusti, cespugli, alberi e rocce. Le parcelle avrebbero dovuto essere escluse, interamente o in parte, dagli aiuti dell’UE. Tali errori si sono verificati perché le superfici ammissibili in questione erano sovradichiarate nella banca dati del sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) greco (cfr. inoltre riquadro 7.8 e paragrafo 7.43). Le autorità greche hanno proceduto ad una nuova valutazione dell'ammissibilità delle parcelle, rilevando pagamenti superiori al dovuto per tali casi. Tuttavia, in nessuno di questi casi hanno avviato un procedimento di recupero. Per uno di questi due casi, abbiamo riscontrato che le superfici ammissibili registrate nel SIPA dopo la nuova valutazione erano ancora sovradichiarate. Casi in cui gli aiuti per superficie sono stati versati per parcelle parzialmente coperte da vegetazione inammissibile sono stati riscontrati anche nella Repubblica ceca, in Spagna, in Francia, in Polonia e in Slovacchia. Seminativi In Spagna (Castilla-La Mancha) è stato versato l’aiuto RPU per una parcella dichiarata e registrata nel SIPA come seminativo. In realtà, si trattava di una pista per motocross. Casi di seminativi la cui superficie è stata sovradichiarata sono stati riscontrati anche nella Repubblica ceca, in Danimarca, in Germania (Renania-Palatinato e Schleswig-Holstein), in Spagna (Andalusia, Aragona), in Francia, in Italia (Lombardia), nonché in Polonia, Slovacchia, Finlandia e Regno Unito (Inghilterra). Riquadro 7.1 — Esempi di pagamenti per terreni ammissibili sovradichiarati La Commissione ha già individuato carenze analoghe in Grecia e Spagna e assicurato che venissero affrontate attraverso piani d'azione che hanno portato a miglioramenti significativi. In Grecia, il piano d'azione mirava a ritirare dal sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) le parcelle inammissibili. Le autorità greche hanno dato attuazione a questo piano, che ha portato a una diminuzione della superficie registrata come pascolo permanente nel SIPA greco da 3,6 milioni di ha nel 2012 a 1,5 milioni di ha a ottobre 2014 (cfr. riquadro 7.8). Oltre a correggere il SIPA, le autorità greche hanno individuato gli importi indebiti. La Commissione ha già adottato rettifiche finanziarie a copertura degli importi non recuperati dalle autorità greche per gli esercizi finanziari 2010, 2011 e 2012. Per gli esercizi finanziari 2013 e 2014 si prevede che la procedura di conformità verrà ultimata entro la fine del 2015. Gli Stati membri indicati sono stati sottoposti ad audit da parte della Commissione. Per la Polonia e la Repubblica ceca non sono state riscontrate carenze significative. Ove necessario, le debolezze individuate nel sistema di controllo per la condizionalità sono oggetto di follow-up attraverso procedure di verifica della conformità, che portano a rettifiche finanziarie nette, garantendo in tal modo un'adeguata copertura del rischio per il bilancio UE. Le autorità nazionali hanno rilevato tale situazione a febbraio 2014 durante l'aggiornamento del loro SIPA con le ultime ortoimmagini disponibili (2012). Il pagamento era stato tuttavia effettuato a dicembre 2013, prima dell'aggiornamento. Una procedura di recupero è stata avviata a novembre 2014 per gli anni interessati.

7.22. Sulla base dell’esame da noi effettuato relativo al rispetto di alcuni obblighi di condizionalità [cfr. paragrafo 7.14, lettera b)], abbiamo rilevato infrazioni in 46 dei 170 pagamenti subordinati a tali obblighi. La frequenza di errore nell’ambito della condizionalità (27 %) è coerente con la frequenza indicata dagli Stati membri nelle rispettive statistiche sui controlli. Gli errori relativi alla condizionalità hanno avuto un’incidenza dell’ordine di 0,7 punti percentuali sul livello di errore stimato presentato nel paragrafo 7.18. Nel riquadro 7.2 sono riportati alcuni esempi di errori nell’ambito della condizionalità. 7.22. Cfr. risposte della Commissione ai paragrafi 7.7 e 7.14, lettera b).

Riquadro 7.2 — Esempi di errori nell’ambito della condizionalità La normativa dell’UE in materia di condizionalità prevede che i movimenti/le nascite/le morti dei capi di bestiame siano notificate alla banca dati nazionale degli animali entro sette giorni. Tali norme sono importanti ai fini della riduzione del rischio di diffusione di malattie, attraverso il controllo dei movimenti degli animali e il miglioramento della tracciabilità. Per ridurre l’inquinamento idrico, un’altra norma in materia di condizionalità fissa un limite massimo di 170 kg di nitrati di origine animale applicato a un ettaro di terreno nelle aree vulnerabili ai nitrati. In Italia (Lombardia), un beneficiario ha comunicato 370 movimenti o nascite di bestiame; 291 di queste notifiche sono state effettuate in ritardo. Lo stesso beneficiario ha superato di quasi il 200 % il limite di 170 kg di nitrati per ettaro. Nel caso di un altro beneficiario, abbiamo rilevato che 237 notifiche relative agli animali su 627 sono state effettuate in ritardo e che il limite relativo ai nitrati era stato superato del 380 %. Casi di non rispetto dei termini di notifica per i movimenti degli animali sono stati riscontrati anche in Belgio, Danimarca, Germania (Baviera), Estonia, Spagna (Isole Canarie), Francia, Ungheria, Paesi Bassi, Polonia, Slovacchia e Regno Unito (Galles). Riquadro 7.2 — Esempi di errori nell'ambito della condizionalità La Commissione svolge audit sulla condizionalità negli Stati membri e in molti di essi ha osservato carenze nel controllo degli obblighi di informativa e nelle relative sanzioni e, in generale, in relazione all'identificazione e alla registrazione degli animali. La Commissione dà sempre seguito, attraverso la procedura di verifica della conformità, ai casi di inosservanza sistemica. In merito ai problemi riscontrati in relazione all'identificazione e alla registrazione degli animali, la Commissione condivide l'osservazione della Corte e presta particolare attenzione a tali requisiti durante i suoi audit di condizionalità.

7.23. In diversi casi abbiamo anche riscontrato errori nel trattamento amministrativo delle domande di aiuto da parte delle autorità nazionali. L’errore più frequente ha riguardato il superamento del massimale per i diritti RPU in Francia. Sebbene avessimo già segnalato questo errore sistematico nelle nostre relazioni sugli esercizi 2011, 2012 e 2013 (26), esso persisteva nel 2014 (27). Tuttavia, la Commissione ha adottato una decisione di conformità che ha escluso parte della spesa dal finanziamento dell'UE per gli esercizi 2011 e 2012. 7.23. Nell'ambito di tale procedura di verifica della conformità, la Commissione ha valutato nel dettaglio il rischio per il Fondo. La copertura è già stata garantita attraverso rettifiche finanziarie nette per gli anni di domanda 2011 e 2012 e sono in corso procedure di verifica della conformità per i restanti anni di domanda interessati. Il piano d'azione introdotto mira a porre interamente rimedio alla situazione relativa all'anno di domanda 2014 ed è attentamente monitorato dalla Commissione.

7.24. Abbiamo individuato due casi in cui il beneficiario o la spesa non erano ammissibili all’aiuto dell’UE (cfr. riquadro 7.3).

Riquadro 7.3 — Esempio di un pagamento per spese non ammissibili In Francia, l’aiuto dell’UE nell’ambito del programma di sostegno per il settore vitivinicolo è stato concesso a un’azienda vinicola per l’ammodernamento delle strutture di stoccaggio. Parte dell’aiuto è servita a rimborsare i costi sostenuti per lo smantellamento e la rimozione delle vecchie attrezzature, che non erano ammissibili al sostegno dell’UE. Un caso in cui l'aiuto è stato versato ad un beneficiario non ammissibile è stato riscontrato in Polonia.

«Sviluppo rurale, ambiente, azione per il clima e pesca»

7.25. Nel settore «Sviluppo rurale, ambiente, azione per il clima e pesca», delle 176 operazioni da noi controllate, 84 (48 %) erano inficiate da errore. Sulla base dei 41 errori che abbiamo quantificato, stimiamo il livello di errore pari al 6,2 %. 7.25. La Commissione prende atto del tasso di errore più probabile stimato dalla Corte, che è inferiore al tasso registrato lo scorso anno. Escludendo la condizionalità, il tasso di errore più probabile per «Sviluppo rurale, ambiente, azione per il clima e pesca» è pari al 6,0 %. Cfr. altresì risposta della Commissione al paragrafo 7.18.

7.26. Il grafico 7.4 illustra la misura in cui i diversi tipi di errore incidano sul livello di errore da noi stimato per il settore «Sviluppo rurale, ambiente, azione per il clima e pesca» per il 2014.

Grafico 7.4 — Incidenza di ciascun tipo di errore sul livello di errore stimato — «Sviluppo rurale, ambiente, azione per il clima e pesca» Fonte: Corte dei conti europea.

OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

7.27. Per lo sviluppo rurale, delle 162 operazioni, 71 erano basate sulla superficie e 91 non basate sulla superficie. Delle 162 operazioni suddette, 79 (49 %) erano inficiate da errore. Per quanto riguarda l’ambiente, l’azione per il clima e la pesca, delle 14 operazioni facenti parte del campione, cinque (36 %) erano inficiate da errore, in tre casi quantificabile. 7.27. La frequenza degli errori (sia quantificati, sia non quantificati) rilevata dalla Corte nell'ambito dello sviluppo rurale è scesa dal 57 % nel 2013 al 49 % nel 2014. Il tasso di errore per lo sviluppo rurale deve essere valutato anche alla luce degli ambiziosi obiettivi della politica di sviluppo rurale. La Commissione osserva che 10 delle operazioni inficiate da errori riguardavano solamente infrazioni in materia di condizionalità. Pertanto, a parere della Commissione, dal momento che i requisiti di condizionalità non incidono né sull'ammissibilità degli agricoltori al sostegno della PAC (1o e 2o pilastro) né sulla regolarità dei pagamenti, l'esclusione di tali errori porta a 69 il numero delle operazioni inficiate da errori (43 %). Il livello più basso di errore per le misure basate sulla superficie confermano che il Sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC) rappresenta un sistema efficace per prevenire e correggere gli errori.

7.28. Per i 15 casi di errori quantificabili riscontrati a livello di beneficiari finali, le autorità nazionali disponevano di informazioni sufficienti (28) per prevenire o individuare e correggere gli errori prima di dichiarare la spesa alla Commissione. Se tutte le informazioni di cui sopra fossero state usate per correggere gli errori, il livello di errore stimato per questa valutazione specifica sarebbe stato di 3,3 punti percentuali più basso. Per di più, in tre casi abbiamo riscontrato che l’errore da noi rilevato era stato commesso dalle autorità nazionali. Detti errori hanno pesato per 0,6 punti percentuali sul livello di errore stimato. 7.28. La Commissione è consapevole del fatto che le autorità nazionali erano nella condizione di individuare molti degli errori riscontrati dalla Corte. Secondo le regole della PAC, gli Stati membri dispongono di tutti gli strumenti necessari per attenuare la maggior parte dei rischi di errore. A causa delle carenze nei sistemi di controllo individuate dalla Commissione gli Stati membri hanno varato piani d'azione per risalire alle cause degli errori e prendere le necessarie misure correttive.

7.29. In tutti e 18 gli Stati membri visitati, sono stati rilevati errori nelle operazioni incluse nel campione. Il livello e le tipologie di errori sono molto simili a quelli riscontrati negli anni precedenti. Come per gli esercizi precedenti, la componente principale (54 %) del livello di errore stimato di cui al paragrafo 7.25 è stata costituita dalle misure non legate alla superficie. In questo contesto, nel febbraio 2015 abbiamo pubblicato una relazione speciale in cui vengono analizzate le cause di errori nella spesa per lo sviluppo rurale e il modo in cui vi si sta ponendo rimedio (29). 7.29. Durante gli audit che ha condotto in alcuni Stati membri la Commissione ha riscontrato carenze analoghe a quelle rilevate dalla Corte dei conti. Agli Stati membri interessati sono state imposte rettifiche finanziarie nette sostanziali con l'obiettivo di tutelare il bilancio dell'UE. Le procedure di liquidazione dei conti sono tuttora in corso. Inoltre, nei casi in cui sono state avanzate riserve gli Stati membri interessati devono prendere i provvedimenti correttivi necessari. Nella relazione annuale di attività 2014 il direttore generale della direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale ha formulato riserve relativamente alla spesa per lo sviluppo rurale per 16 Stati membri (28 organismi pagatori). Le riserve sono state espresse per debolezze riscontrate nei sistemi di gestione e controllo e, ove necessario, sono state accompagnate dalla richiesta agli Stati membri interessati di affrontare le carenze adottando opportune azioni correttive. La Commissione valuta positivamente l'analisi della Corte delle cause prime di errore contenuta nella sua relazione speciale 23/2014, che ha ampiamente confermato l'analisi della stessa Commissione presentata al Parlamento europeo e al Consiglio nel giugno 2013 [SWD(2013)244], in base alla quale gli obiettivi ambiziosi della politica e la presenza di sistemi di controllo insufficienti sono fattori che contribuiscono al livello di errore. La Commissione desidera sottolineare che l'elevato livello di errore nelle misure non connesse alla superficie non significa necessariamente frode o utilizzo improprio dei fondi dell'UE. Molto spesso gli obiettivi politici dell'azione specifica sono stati effettivamente raggiunti e il denaro dei contribuenti non è andato perso. Per il periodo di programmazione 2014-2020 tutti i programmi di sviluppo rurale devono contenere una valutazione ex-ante della verificabilità e controllabilità delle misure, condotta congiuntamente dall'autorità di gestione e dall'organismo pagatore.

7.30. Requisiti specifici per i progetti di investimento aiutano a indirizzare gli aiuti verso alcune categorie di beneficiari, al fine di migliorare l’efficacia della spesa per lo sviluppo rurale. Tuttavia, delle 91 operazioni non basate sulla superficie esaminate, 14 (15 %) non rispettavano i requisiti di ammissibilità. Abbiamo determinato che, in tre di questi 14 casi, i beneficiari potrebbero avere creato artificialmente le condizioni per aggirare i criteri di ammissibilità. Ulteriori dettagli sono forniti nel riquadro 7.4. Per l’ambiente, l’azione per il clima e la pesca, due dei tre errori quantificabili erano dovuti a spese non ammissibili. 7.30. Le condizioni artificiali valutate dalla Corte riguardano solo tre delle 91 operazioni esaminate per le misure non connesse alla superficie. Le principali carenze riscontrate per le operazioni di investimento riguardano problemi di inammissibilità (spesa o beneficiario). La Commissione condivide la preoccupazione della Corte relativamente alle condizioni artificiali; desidera tuttavia evidenziare che tali condizioni sono difficili da dimostrare e possono essere stabilite solo osservando le rigorose condizioni previste dalla Corte di giustizia dell'Unione europea. Sulla scorta dei risultati emersi dai suoi audit, la Commissione ha applicato rettifiche finanziarie nette per le misure non connesse alla superficie e seguiterà a farlo, se necessario. Le motivazioni più comuni alla base delle rettifiche finanziarie sono state le debolezze nei controlli dei criteri di ammissibilità, della ragionevolezza dei costi o dell'applicazione dei criteri di selezione. Nei piani d'azione per la riduzione del tasso di errore dello sviluppo rurale è posta particolare enfasi sulle azioni correttive per i requisiti di ammissibilità nell'ambito delle misure non connesse alla superficie.

Riquadro 7.4 — Errori di ammissibilità — Possibili condizioni create artificialmente per ottenere aiuti contrari agli obiettivi di una misura di investimento Abbiamo identificato tre casi di sospetto aggiramento intenzionale delle norme al fine di ottenere un aiuto contrario agli obiettivi della misura in questione (in due casi, l’ammodernamento di aziende agricole e in un caso la creazione e lo sviluppo di un’impresa). I casi sono stati notificati all’Ufficio europeo per la lotta antifrode, affinché quest'ultimo li analizzi ed avvii eventualmente un’indagine. Per motivi di riservatezza, non è possibile rendere noti dettagli specifici su tali casi. Tuttavia, gli esempi seguenti illustrano casi tipici: — aziende affermate, che non avrebbero diritto al finanziamento presentando la richiesta direttamente, hanno creato nuove entità nell’ambito delle quali viene ideato il progetto, in modo da soddisfare formalmente i criteri di ammissibilità e selezione. Le condizioni che potrebbero essere state soddisfatte artificialmente in questo modo riguardano il rispetto del criterio di essere una micro-impresa (meno di 10 dipendenti e meno di due milioni di euro di fatturato o di valore indicato in bilancio) oppure il fatto che l’impresa appartenga e sia gestita da un giovane agricoltore (una persona con meno di 40 anni che inizia la propria attività nel settore agricolo); — gruppi di persone (facenti parte della stessa famiglia o dello stesso gruppo economico) creano varie entità al fine di ottenere aiuti superiori al massimale consentito dalle condizioni della misura di investimento. Sebbene i beneficiari abbiano dichiarato che tali entità operavano in modo indipendente, in sostanza non era così, dato che sono state concepite per operare insieme. Erano di fatto parte dello stesso gruppo economico e condividevano la stessa sede di attività, il personale, i clienti, i fornitori e le fonti di finanziamento. Riquadro 7.4 — Errori di ammissibilità — Possibili condizioni create artificialmente per ottenere aiuti contrari agli obiettivi di una misura di investimento Secondo la valutazione della Corte, vi sono tre casi in cui si sospettano condizioni create artificialmente per aggirare i criteri di ammissibilità. In base alla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea nella causa C-434/12, al fine di dimostrare la presenza di «condizioni create artificialmente» occorre dimostrare in modo indipendente la presenza di elementi soggettivi e oggettivi. In tal senso, la Commissione sottolinea che la presenza di «condizioni create artificialmente» implica la dimostrazione di un atto intenzionale che prevede l'inganno per ottenere un vantaggio ingiusto o illegale. La Commissione condivide la preoccupazione della Corte. Per dimostrare la presenza di condizioni artificiali, è necessario osservare le rigorose condizioni stabilite dalla Corte di giustizia dell'Unione europea. È fondamentale preservare la certezza giuridica dei beneficiari che agiscono nel rispetto della normativa applicabile. Pertanto, gli organismi pagatori possono rifiutare di effettuare pagamenti solo a fronte di prove chiaramente accertate e non solamente sulla base di sospetti. Di conseguenza, investono spesso tempo ed energia per ottenere prove concludenti e successivamente avviare procedure di recupero. Soprattutto in uno dei casi riferiti dalla Corte, lo Stato membro stesso ha individuato il rischio di «condizioni create artificialmente» di gran lunga in anticipo rispetto all'audit della Corte e prima di effettuare qualsiasi pagamento al beneficiario finale e ha agito in modo diligente mettendo in atto tutte le fasi procedurali richieste in conformità alle norme nazionali applicabili in caso di condizioni create artificialmente, compreso contattare le autorità antifrode nazionali competenti. Prima di erogare i fondi al beneficiario finale, lo Stato membro era giunto alla conclusione di non disporre di prove sufficienti per rifiutare di effettuare il pagamento. Tuttavia, lo Stato membro ha continuato a seguire il caso e, sulla base delle prove emerse successivamente, ha intrapreso azioni per il recupero dei fondi.

7.31. Il campione preso in esame includeva 36 operazioni per pagamenti agroambientali che riguardavano l’utilizzo di metodi di produzione agricola compatibili con la protezione dell’ambiente, del paesaggio e delle risorse naturali. In sei casi (17 %), abbiamo riscontrato che gli agricoltori non avevano soddisfatto tutte le condizioni per il pagamento. Un esempio di tale errore è riportato nel riquadro 7.5. 7.31. La Commissione ha controllato l'attuazione delle misure agroambientali in tutti gli Stati membri durante il periodo di programmazione 2007-2013, sono state applicate rettifiche finanziarie e si continueranno ad applicare in futuro, ove necessario. Nonostante le debolezze rimanenti, la qualità complessiva dell'attuazione è migliorata nel corso del periodo.

Riquadro 7.5 — Esempio di inosservanza degli impegni agroambientali Un beneficiario del Regno Unito (Galles) si era impegnato, per motivi ambientali (30), a chiudere al pascolo una prateria da fieno prima del 15 maggio ogni anno e di tenerla chiusa almeno per le successive 10 settimane. Abbiamo appurato che nessuno di tali impegni era stato rispettato. Casi analoghi di mancato rispetto dei requisiti agroambientali sono stati individuati in Germania (Renania Palatinato), Italia (Umbria) e Regno Unito (Inghilterra). Riquadro 7.5 — Esempio di inosservanza degli impegni agroambientali Anche la Commissione aveva rilevato debolezze simili in alcuni Stati membri durante i suoi audit. Sono state e continueranno a essere applicate rettifiche finanziarie nette al fine di coprire il rischio per il bilancio dell'Unione europea, se del caso.

7.32. In 27 operazioni prese in esame, i beneficiari dovevano rispettare le norme sugli appalti pubblici. Tali norme sono pensate per garantire che i beni e i servizi richiesti siano acquistati alle condizioni più favorevoli, garantendo allo stesso tempo parità di accesso agli appalti pubblici e il rispetto dei princìpi di trasparenza e non discriminazione. Abbiamo riscontrato che in 13 casi (48 %) una o più di queste norme erano state violate. Un esempio di tale errore è fornito nel riquadro 7.6. 7.32. La Commissione ha già riscontrato carenze simili in materia di appalti pubblici. In alcuni degli Stati membri citati dalla Corte nel riquadro 7.6 sono state già applicate rettifiche finanziarie nette sostanziali o sono tuttora in corso procedure di verifica della conformità e saranno applicate rettifiche finanziarie nette, ove necessario. Gli appalti pubblici sono altresì un elemento centrale dei piani d'azione relativi allo sviluppo rurale. La Commissione osserva che solo uno degli errori segnalati dalla Corte è stato quantificato. Inoltre, in data 19 dicembre 2013 la Commissione ha adottato nuovi orientamenti per la determinazione delle rettifiche finanziarie da applicare alle spese finanziate dall'Unione nell'ambito della gestione concorrente in caso di mancato rispetto delle norme in materia di appalti pubblici. Secondo tali orientamenti, il mancato rispetto delle norme in materia di appalti viene giudicato sulla base del principio di proporzionalità. Agli Stati membri è già stato trasmesso un documento di orientamento sulle irregolarità più frequenti nella gestione dei Fondi strutturali e d'investimento europei.

Riquadro 7.6 — Esempio di violazione delle norme sugli appalti pubblici In Polonia, un ente pubblico incaricato della gestione delle risorse idriche ha ricevuto aiuti per la ristrutturazione di due impianti di pompaggio. I lavori di costruzione sono stati aggiudicati a una società privata attraverso una procedura pubblica di appalto. Il beneficiario ha commesso una grave violazione della legge sugli appalti pubblici limitando la parità di accesso e l’equa concorrenza dei potenziali offerenti. L’offerta vincente (l’unica presentata) non soddisfaceva i criteri di selezione. L’offerta, per di più, è stata preparata assieme alla stessa società che aveva anche predisposto le specifiche tecniche e il computo metrico per la gara d’appalto. Per questi motivi, la società vincente avrebbe dovuto essere esclusa dall’appalto. Il mancato rispetto delle norme in materia di appalti pubblici è stato riscontrato anche in Bulgaria, Germania (Sassonia-Anhalt), Grecia, Spagna (Castilla-La Mancha), Francia, Italia (Puglia), Paesi Bassi e Romania. Tuttavia, questi errori non hanno potuto essere da noi quantificati.

7.33. Sulla base dell’esame da noi svolto in merito al rispetto di alcuni obblighi di condizionalità [cfr. paragrafo 7.14, lettera b)], abbiamo rilevato infrazioni in 17 (27 %) dei 64 pagamenti subordinati a tali obblighi. Gli errori relativi alla condizionalità hanno avuto un’incidenza di 0,2 punti percentuali sul livello di errore stimato presentato al paragrafo 7.25. 7.33. Cfr. risposte della Commissione ai paragrafi 7.7 e 7.14, lettera b).

7.34. Le autorità nazionali hanno l’obbligo di verificare la ragionevolezza dei costi. Abbiamo appurato che, per 20 progetti di investimento, tale verifica, al contrario di quanto prescritto, non era stata effettuata. Questi errori, tuttavia, non sono in genere quantificabili, dato che non è possibile stabilire l’importo delle spese non ammissibili. Ulteriori informazioni sulla ragionevolezza dei costi sono fornite nella parte «Questioni relative alla performance nello sviluppo rurale» (cfr. paragrafo 7.88). 7.34. La Commissione ritiene che i controlli amministrativi sulla ragionevolezza dei costi siano essenziali per garantire l'efficacia del sistema di controllo. Nel corso dei suoi audit di conformità, anche la Commissione ha riscontrato debolezze nella valutazione della ragionevolezza dei costi e ha imposto rettifiche finanziarie al riguardo, per tutelare gli interessi finanziari dell'UE. La Commissione desidera sottolineare che per il prossimo periodo di programmazione 2014-2020 i costi semplificati per il rimborso dei pagamenti (finanziamenti a tasso forfettario, tabella standard dei costi unitari e somme forfettarie) verranno utilizzati più ampiamente. Ciò dovrebbe favorire un uso più efficiente e corretto dei fondi. Cfr. altresì risposta della Commissione al paragrafo 7.88.

Esame delle relazioni annuali di attività e dei sistemi selezionati

Sistemi degli Stati membri relativi alla regolarità delle operazioni FEAGA

Sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC)

7.35. Il SIGC è il principale sistema di gestione e controllo posto in essere per garantire la regolarità dei pagamenti degli aiuti diretti (31). Copre oltre il 90 % della spesa FEAGA e apporta un contributo significativo alla prevenzione e riduzione dei livelli di errore nei regimi di aiuto cui si applica, come confermato sia dalla Commissione (32), sia dai nostri audit. 7.35. La Commissione accoglie favorevolmente la valutazione della Corte secondo la quale il SIGC contribuisce in modo significativo a prevenire e ridurre i tassi di errore. La Commissione ritiene che la qualità e la copertura offerte dal SIGC siano essenziali per garantire la regolarità dei pagamenti degli aiuti diretti. Inoltre, la Commissione osserva che il SIGC copre altresì il 40,2 % della spesa del FEASR, in particolare i pagamenti per misure agroambientali e per le zone svantaggiate.

7.36. Il sistema è costituito da una serie di banche dati relative alle aziende agricole e alle domande di aiuti presentate, dal Sistema per l’identificazione delle parcelle agricole (SIPA), dalle banche dati sugli animali e da un registro dei diritti negli Stati membri che attuano l’RPU. Gli organismi pagatori svolgono controlli amministrativi incrociati tra queste banche dati, per assicurarsi che i pagamenti siano effettuati per l’importo corretto, al beneficiario ammissibile in questione e per terreni o animali ammissibili. La stragrande maggioranza dei richiedenti (95 %) riceve i pagamenti al completamento, con esito positivo, di tali verifiche amministrative. Il restante 5 % è sottoposto a ulteriori verifiche effettuate in loco.

7.37. Abbiamo esaminato il SIGC in Croazia, rilevando solo lievi deficienze nel trattamento amministrativo delle domande e nella qualità dei controlli in loco svolti dalle autorità croate. Tali deficienze non incidono sull’affidabilità del sistema. 7.37. La Commissione condivide il parere della Corte.

7.38. Inoltre, abbiamo effettuato un esame documentale su un campione di 14 audit di conformità della Commissione per la spesa FEAGA. La Commissione ha segnalato debolezze significative per 10 dei 14 sistemi degli Stati membri interessati. Abbiamo rilevato che la qualità del lavoro svolto dalla Commissione era soddisfacente (cfr. paragrafo 7.62). 7.38. La Commissione accoglie il parere della Corte.

Provvedimenti correttivi adottati a fronte delle debolezze del SIGC segnalate nelle relazioni annuali precedenti

7.39. Nel periodo 2007-2013, abbiamo effettuato audit dei sistemi SIGC presso 35 organismi pagatori e segnalato, nelle relative relazioni annuali, le principali carenze osservate. Ai fini della presente relazione, ci siamo recati presso otto organismi pagatori in sei Stati membri, al fine di stabilire se avessero affrontato le carenze relative al SIPA in modo efficace e tempestivo e se la Commissione avesse applicato rettifiche finanziarie (33) per ovviare alla perdita di fondi UE per tutti gli esercizi finanziari interessati da dette carenze. La presenza di informazioni corrette sull’ammissibilità dei terreni nella banca dati SIPA è un prerequisito dell’affidabilità dei controlli amministrativi incrociati e della correttezza degli aiuti corrisposti.

7.40. La nostra valutazione ha evidenziato che tutti gli organismi pagatori esaminati hanno adottato, grazie alle indicazioni rigorose e alla vigilanza attiva della Commissione, provvedimenti correttivi che hanno portato, nel complesso, a un miglioramento della situazione. Tuttavia, non sempre i provvedimenti correttivi sono stati adottati tempestivamente e, in vari casi, persistono debolezze, anche se in misura inferiore. In tutti i casi esaminati, la Commissione ha imposto rettifiche finanziarie o avviato procedure di verifica della conformità. 7.40. Cfr. altresì risposte della Commissione seguenti relativamente ai riquadri 7.7 e 7.8. In alcuni casi la portata dei provvedimenti correttivi richiedeva un piano d'azione prolungato o l'aggiunta di nuovi elementi a piani d'azione pre-esistenti. Ciò nondimeno, tutti i piani d'azione già finalizzati o ancora in corso hanno incrementato in modo significativo il livello di qualità del SIPA e la Commissione continuerà a vigilare affinché questi miglioramenti proseguano e/o siano mantenuti. Fino alla completa attuazione dei provvedimenti correttivi, le rettifiche finanziarie copriranno il rischio per il Fondo.

7.41. Abbiamo rilevato che le debolezze del SIPA erano state affrontate in tutti gli Stati membri controllati. Per tre Stati membri, i risultati complessivi sono stati soddisfacenti (cfr. riquadro 7.7). Ciononostante, nei restanti Stati membri permangono ancora alcune debolezze importanti (cfr. riquadro 7.8). 7.41. Cfr. altresì risposte della Commissione seguenti relativamente ai riquadri 7.7 e 7.8. In ogni caso, sono tuttora in corso procedure di verifica della conformità che, qualora persistessero debolezze, determineranno ulteriori rettifiche finanziarie nette. Maggiori informazioni sui piani d'azione sono riportate nell'allegato 10, parte 3.2, della relazione annuale di attività 2014 della direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale.

Riquadro 7.7 — Stati membri in cui i provvedimenti correttivi riguardo alle debolezze del SIPA sono stati soddisfacenti Bulgaria: in precedenti relazioni annuali (34), avevamo segnalato che le superfici ammissibili registrate nel SIPA della Bulgaria non erano affidabili e che i risultati delle verifiche in loco erano di qualità insoddisfacente. Per ovviare a tali carenze, è stato definito un piano d’azione la cui attuazione è iniziata nel 2009 e si è conclusa nel 2011. In seguito al nostro esame, abbiamo constatato che erano state adottate efficaci azioni correttive. Il SIPA è stato migliorato e viene aggiornato regolarmente. La qualità delle verifiche in loco è anch’essa migliorata. Portogallo: nella relazione annuale sull’esercizio 2007 (35), avevamo segnalato gravi carenze nel SIPA portoghese. Nel 2011, il Portogallo ha intrapreso un approfondito riesame del SIPA, che si è concluso nel 2013. Gli audit della Commissione, tuttavia, hanno mostrato che la qualità del lavoro è stata influenzata negativamente dal fatto ci si è basati su ortoimmagini risalenti al 2010 e 2011. Un ulteriore esame, basato su ortoimmagini più recenti, è iniziato nel 2013, al fine di porre rimedio alle debolezze restanti. Dal nostro audit è emerso che i dati sull’ammissibilità basati sull’analisi delle ortoimmagini più recenti sono, in genere, di qualità adeguata. Romania: in precedenti relazioni annuali (36), avevamo segnalato gravi carenze in Romania riguardo al mantenimento di un SIPA aggiornato. La Romania ha adottato un piano d’azione nel 2009 e lo ha ultimato nel 2011. Abbiamo riscontrato che sono stati fatti progressi per quanto attiene al miglioramento della qualità del SIPA. Riquadro 7.7 — Stati membri in cui i provvedimenti correttivi riguardo alle debolezze del SIPA sono stati soddisfacenti Gli audit della Commissione confermano che i provvedimenti correttivi attuati in Bulgaria, Portogallo e Romania hanno apportato miglioramenti al sistema.

Riquadro 7.8 — Stati membri in cui persistono debolezze del SIPA Riquadro 7.8 — Stati membri in cui persistono debolezze del SIPA

Grecia: in precedenti relazioni annuali (37), avevamo rilevato carenze nel SIPA greco, in particolare per quanto riguarda l’ammissibilità delle parcelle di pascoli permanenti. Un primo importante riesame del SIPA è stato ultimato solo nel 2013, con un’attenzione particolare alle superfici a pascolo magro. Un secondo riesame è stato effettuato nel 2014, su richiesta della Commissione. In seguito a tali riesami, la superficie ammissibile di pascolo permanente registrata nel SIPA greco è stata ridotta da 3,6 milioni di ettari nel 2012 a 1,5 milioni di ettari nell’anno di domanda 2014. Abbiamo riscontrato che, nel complesso, le nuove superfici ammissibili, dopo l’ultimo riesame, riflettono meglio la situazione reale. Tuttavia, occorrono ulteriori provvedimenti correttivi sostanziali, in particolare per le parcelle a pascolo magro. Per due delle 15 parcelle a pascolo magro selezionate in modo casuale e dai noi ispezionate, le superfici ammissibili registrate nel SIPA erano ancora sovradichiarate, dopo entrambi i riesami, per quanto riguarda l’effettiva copertura erbosa della parcella (un altro esempio è illustrato nel riquadro 7.1) (38). Abbiamo, inoltre, osservato che il ministero greco dell’Agricoltura ha deciso di non recuperare presso i beneficiari i pagamenti effettuati in eccesso in passato a seguito di pascoli magri erroneamente indicati come ammissibili nel SIPA greco. Cfr. altresì risposta della Commissione al riquadro 7.1. Gli audit di follow-up svolti dalla Commissione sull'attuazione dei piani d'azione hanno individuato carenze analoghe. La Commissione ritiene che sebbene siano state attuate numerose azioni correttive, permangono alcune carenze relativamente all'ammissibilità delle superfici adibite a pascolo permanente in Grecia e Spagna. Tuttavia, la Commissione desidera sottolineare che i provvedimenti correttivi messi in atto nel 2014 e nel 2015 si sono rivelati soddisfacenti per entrambi i paesi e hanno comportato l'esclusione dei terreni inammissibili da entrambi i sistemi SIPA: in Grecia, la superficie registrata come pascolo permanente è scesa da 3,6 milioni di ha a 1,5 milioni di ha, mentre in Spagna la superficie ammissibile è scesa da 18,4 milioni di ha a 15,6 milioni di ha. Le eventuali debolezze rimanenti riscontrate sono oggetto di follow-up attraverso procedure di verifica della conformità, che portano a rettifiche finanziarie nette, garantendo in tal modo un'adeguata copertura del rischio per il bilancio UE. Ulteriori informazioni sull'attuazione dei piani d'azione richiesti dalla Commissione sono disponibili nella relazione annuale di attività 2014 della direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale.

Spagna (Andalusia, Castilla-La Mancha ed Estremadura): in precedenti relazioni annuali (39), avevamo segnalato carenze sostanziali nel SIPA della Spagna (Andalusia (40), Castilla-La Mancha ed Estremadura). Le parcelle di riferimento, che in realtà erano interamente o parzialmente coperte da rocce, densa boscaglia o cespugli, sono state dichiarate e pagate come pascoli permanenti. Le autorità spagnole hanno attuato un piano di azione finalizzato al miglioramento del SIPA a livello nazionale, che è stato dichiarato completato nel 2013. Tuttavia, la Commissione ha riscontrato che la valutazione di ammissibilità per i pascoli non era affidabile e ha chiesto alle autorità spagnole di effettuare un ulteriore riesame onde migliorare l’ammissibilità per i pascoli, applicando criteri molto più rigorosi a partire dal 2015. Abbiamo inoltre riscontrato che, per l’anno di domanda 2013, i risultati dei provvedimenti correttivi non sono stati soddisfacenti. Tuttavia, abbiamo osservato che nel 2014 e 2015 sono state avviate ulteriori azioni correttive volte a migliorare la situazione. Italia: nella relazione annuale sull’esercizio 2011 (41), avevamo segnalato carenze nel SIPA dell’Italia (Lombardia) riguardo alle parcelle di pascolo magro in zone montane. Abbiamo riscontrato che le carenze relative alle superfici ammissibili per i pascoli permanenti registrati nel SIPA non erano ancora state affrontate in maniera adeguata, in particolare per le parcelle di piccole dimensioni. Per 12 delle 18 parcelle a pascolo permanente incluse nel nostro campione, che erano state sottoposte a verifica da parte delle autorità italiane, abbiamo riscontrato che la superficie ammissibile registrata nel SIPA era ancora sovradichiarata. L'attuazione del piano d'azione per migliorare le informazioni disponibili nel sistema SIPA è continuata nel 2014 e nel 2015, con un attento monitoraggio da parte della Commissione (audit condotti a luglio e novembre 2014). La Commissione ha valutato la situazione non pienamente soddisfacente, pertanto è stata decisa una riduzione dei pagamenti alla Grecia per l'esercizio finanziario 2015 (anno di domanda 2014). Le autorità greche hanno individuato l'importo indebitamente pagato dovuto ai passati pagamenti effettuati in eccesso. Tali importi sono oggetto della procedura di verifica della conformità. La Commissione ritiene che le azioni intraprese dalle autorità spagnole siano state parzialmente soddisfacenti. Sono tuttora in corso ulteriori azioni correttive, come osservato dalla Corte, per il 2014 e il 2015. La Commissione continuerà a monitorare la situazione; le eventuali debolezze rimanenti saranno oggetto di follow-up attraverso procedure di verifica della conformità per garantire un'adeguata copertura del rischio per il bilancio UE.

Seguito dato dalla Commissione alle nostre constatazioni

7.42. La Commissione ha incluso nei propri audit la verifica del seguito dato alle carenze da noi identificate. Per tutti gli Stati membri, la Commissione ha imposto rettifiche finanziarie o ha avviato procedure di verifica della conformità (42). I dettagli sono specificati nella tabella 7.1 . 7.42. Per la Spagna e l'Italia gli esercizi finanziari indicati non sono ancora coperti da rettifiche finanziarie, essendo tuttora in corso la procedura di verifica della conformità.

Tabella 7.1 — Rettifiche finanziarie applicate dalla Commissione per debolezze sistemiche nel SIPA Stato membro Debolezze sistemiche segnalate dalla Corte nell’esercizio finanziario Ultimo esercizio finanziario interessato dalle debolezze sistemiche Esercizi finanziari cui si riferiscono le rettifiche finanziarie Importo totale delle rettifiche finanziarie (milioni di euro) Esercizi finanziari per i quali a fine 2014 non erano state applicate rettifiche finanziarie Procedure di verifica della conformità in corso ma non ancora ultimate Bulgaria 2008 2012 2008-2012 65,8 — Grecia 2009 2014 2007-2012 608,6 2013, 2014 sì Spagna (Andalusia) 2010 2014 2010, 2012, 2013, 2014 sì Spagna (Castilla-La Mancha) 2010 2014 2010, 2012, 2013, 2014 sì Spagna (Estremadura) 2010 2014 2010, 2012, 2013, 2014 sì Italia (Lombardia) 2011 2014 2009-2011 0,1 2012, 2013, 2014 sì, tranne che per il 2012 Portogallo 2007 2013 2007-2012 186,4 2013 sì Romania 2008 2014 2008-2012 80,8 2013, 2014 sì Fonte: Corte dei conti europea.

OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

7.43. Oltre ad apportare rettifiche finanziarie per precedenti esercizi finanziari inficiati da gravi carenze, la Commissione ha rafforzato, nel quadro della nuova normativa sulla PAC (43), i propri poteri di ridurre o sospendere i pagamenti agli Stati membri laddove emergano lacune significative e persistenti nei sistemi nazionali. Tale facoltà è esercitabile dall’esercizio finanziario 2014. Al maggio 2015, la Commissione se ne è avvalsa in una sola occasione, riducendo i pagamenti FEAGA per la Grecia a partire dall’esercizio finanziario 2015.

Valutazione della procedura di rafforzamento della garanzia

7.44. Nel 2010, la Commissione ha introdotto la procedura di «rafforzamento della garanzia», applicabile su base volontaria per gli Stati membri. Secondo questa procedura, un organismo di audit indipendente (organismo di certificazione) designato dallo Stato membro esprime un giudizio non solo sul corretto funzionamento dei sistemi interni ma anche, in base ad un esame approfondito di un campione di operazioni statisticamente rappresentativo, sulla legittimità e regolarità delle spese dichiarate all’UE. Il campione è estratto, su base casuale, dalle domande oggetto di ispezione in loco da parte dell’organismo pagatore. A partire dall’esercizio 2015, gli organismi di certificazione saranno tenuti ad esprimere un giudizio sulla legittimità e regolarità delle operazioni alla base della spesa di cui si chiede il rimborso a valere sul bilancio dell’UE. 7.44. La Commissione desidera chiarire che a seguito dell'introduzione del regolamento 1306/2013 la procedura di rafforzamento della garanzia descritta ai paragrafi da 7.44 a 7.50 non è più applicabile. Per fornire sostegno e orientamento al nuovo lavoro che gli organismi di certificazione sono chiamati a svolgere dall'esercizio finanziario 2015 in poi, la Commissione ha elaborato orientamenti dettagliati su come campionare e comunicare i risultati della verifica ulteriore da loro effettuata sui controlli di primo livello inizialmente svolti dagli organismi pagatori. Se correttamente eseguita, i risultati della verifica ulteriore costituiranno la base di un parere statisticamente valido sulla legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti. Ampie spiegazioni sugli orientamenti dettagliati sono state fornite agli organismi pagatori e agli organismi di certificazione e la loro attuazione è oggetto di un attento monitoraggio da parte della Commissione.

7.45. Nell’ambito della procedura volontaria, se la Commissione ritiene che uno Stato membro applichi correttamente tali procedure e che il tasso di errore residuo calcolato dallo Stato membro sia inferiore al 2 % per due anni consecutivi, lo Stato membro in questione ha facoltà di ridurre la percentuale delle verifiche in loco dal 5 % all’1 % (44).

7.46. Nel periodo dal 2011 al 2013, abbiamo effettuato l’audit della procedura di «rafforzamento della garanzia» in cinque (45) dei sei Stati membri o regioni che avevano optato per l’applicazione della procedura su base volontaria. Nel 2014, abbiamo completato l’esame di tale procedura nel restante Stato membro (Grecia).

7.47. La Grecia ha attuato la procedura di «rafforzamento della garanzia» per gli esercizi finanziari 2013 e 2014. Abbiamo analizzato l’attività svolta per l’esercizio finanziario 2014, per il quale l’organismo di certificazione aveva espresso un giudizio positivo e segnalato un livello di errore dello 0,2 % per i regimi di aiuto FEAGA nel SIGC.

7.48. L’organismo di certificazione non ha rispettato del tutto gli orientamenti della Commissione riguardo al campionamento, all’estensione dell’audit e alla tempistica delle verifiche. In particolare, ha ignorato sistematicamente, nella sua quantificazione degli errori, i pagamenti effettuati in eccesso in seguito alla non corretta registrazione nel SIPA di superfici ammissibili a pascolo permanente. L’organismo di certificazione, inoltre, ha ignorato i pagamenti in eccesso risultanti dal fatto che l’organismo pagatore aveva consentito ai beneficiari, dopo la scadenza del termine ultimo, di sostituire nelle rispettive domande parcelle non ammissibili con parcelle ammissibili. Ciò contrasta con l’approccio applicato dall’organismo di certificazione per l’esercizio finanziario 2013, nel cui caso tali pagamenti in eccesso sono stati inclusi nella quantificazione del livello di errore globale. Detto cambiamento di approccio è stato il motivo principale per cui il livello di errore segnalato dall’organismo di certificazione per il 2013 (10,2 %) è sceso allo 0,2 % per il 2014. 7.48. La Commissione è consapevole dell'inosservanza degli orientamenti in materia di campionamento da parte di alcuni organismi di certificazione, compresa la Grecia. È questo il motivo per il quale la Commissione non ha accettato i tassi di errore comunicati, bensì ha utilizzato i risultati dei propri audit per calcolare il tasso di errore riportato nella relazione annuale di attività 2014 della direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale. Cfr. altresì risposta della Commissione al paragrafo 7.44.

7.49. Alla luce di tali debolezze, il livello di errore segnalato dall’organismo di certificazione della Grecia per l’esercizio finanziario 2014 è pertanto significativamente sottostimato. 7.49. Nella sua relazione annuale di attività 2014 la direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale ha utilizzato i risultati dei suoi audit per calcolare un tasso di errore adeguato, pari al 4,5 %.

7.50. Nel complesso, per i sei Stati membri che hanno optato per l’applicazione volontaria della procedura, abbiamo riscontrato che, con l’eccezione del Lussemburgo, i punti deboli nella sua attuazione rendono inattendibili i livelli di errore dichiarati. 7.50. Cfr. risposta della Commissione al paragrafo 7.44.

Sistemi degli Stati membri relativi alla regolarità delle operazioni nell’ambito dello sviluppo rurale

7.51. Spetta alle autorità degli Stati membri instaurare e porre in atto: 7.51. Gli stessi principi si applicano dal 2007 al FEAGA. Dal 2014 è in vigore un regolamento orizzontale comune (regolamento 1306/2013) che si applica sia al FEAGA sia al FEASR.

a) procedure amministrative e di controllo appropriate, volte a garantire l’esattezza delle dichiarazioni presentate dai richiedenti e il rispetto dei criteri di ammissibilità;

b) controlli in loco riguardanti, a seconda del regime di aiuto, almeno il 5 % di tutti i beneficiari o della spesa pertinente (46).

7.52. L’esame dei sistemi da noi effettuato in tale ambito è stato in parte basato sugli audit svolti dalla Commissione (DG AGRI) (cfr. inoltre paragrafo 7.62). Abbiamo effettuato un esame documentale di un campione di 12 audit di conformità nell’ambito dello sviluppo rurale eseguiti dalla Commissione, nonché visitato cinque degli organismi pagatori in questione (47). La Commissione ha segnalato debolezze significative per nove dei 12 sistemi degli Stati membri in questione. Abbiamo constatato che la qualità del lavoro svolto dalla Commissione era soddisfacente.

7.53. Abbiamo riscontrato che, per i cinque organismi pagatori visitati in loco, i punti deboli del sistema erano molto simili a quelli individuati e segnalati in anni precedenti (48). Abbiamo individuato carenze nelle verifiche amministrative relative alle condizioni di ammissibilità, in particolare per quelle relative alle condizioni ambientali e alle dimensioni massime delle aziende. Come negli anni precedenti, nel corso della verifica delle procedure di appalto pubblico, abbiamo rilevato persistenti debolezze. Le carenze dei sistemi sono una causa importante degli errori rilevati durante la verifica delle operazioni (cfr. paragrafo 7.27). 7.53. Risposte comuni ai paragrafi 7.53 e 7.54: La Commissione è consapevole delle debolezze del sistema di controllo del FEASR negli Stati membri e sottolinea che su di essi incombe la responsabilità primaria per l'attuazione della politica e dei sistemi di controllo. La relazione annuale di attività 2014 della direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale evidenzia che il 35 % degli organismi pagatori è stato oggetto di riserve per la spesa FEASR, cui si è accompagnata la richiesta di adottare i provvedimenti correttivi necessari (indipendentemente da precedenti piani d'azione tuttora in fase di attuazione). Come indicato al paragrafo 7.52, parte della valutazione della Corte dei sistemi degli Stati membri si basa sui risultati degli audit di conformità condotti dai servizi della Commissione. La Commissione concorda con le conclusioni della Corte nella sua relazione speciale 23/2014, secondo le quali gli Stati membri dovrebbero aumentare la portata dei controlli amministrativi. La Commissione è a conoscenza delle carenze relative all'ammissibilità, compresa la procedura in materia di appalti pubblici e la dimensione massima delle imprese. Tali aspetti rappresentano l'oggetto principale degli audit svolti negli Stati membri sulle misure di investimento. Inoltre, tali problemi sono stati e vengono tuttora affrontati nei piani d'azione elaborati in collaborazione con gli Stati membri per ridurre i tassi di errore.

7.54. Riguardo agli appalti pubblici, abbiamo preso in esame un campione di 32 progetti soggetti ad appalto pubblico nei cinque Stati membri visitati, di cui 15 (47 %) erano inficiati da errore. In particolare, l’analisi da noi svolta sulle procedure utilizzate per selezionare l’offerta economicamente più vantaggiosa ha evidenziato carenze significative. Abbiamo, inoltre, esaminato un campione di otto casi in cui gli Stati membri non avevano applicato le procedure di appalto pubblico. In due di questi casi doveva essere esperita una procedura di appalto pubblico e, quindi, la spesa dichiarata all’UE non era ammissibile.

Piani d’azione

7.55. Nel tentativo di ridurre il livello di errore nella spesa per lo sviluppo rurale, nel 2012 la Commissione ha incoraggiato attivamente tutti gli Stati membri a sviluppare piani d’azione per individuare le cause degli errori e ad attuare provvedimenti correttivi mirati, per ridurre il rischio che si verifichino errori. Abbiamo analizzato se, nel caso di errori riscontrati frequentemente, la causa prima dell’errore fosse stata tenuta in considerazione nel piano d’azione dello Stato membro interessato.

7.56. Abbiamo esaminato 24 degli errori quantificabili più significativi rilevati in 14 Stati membri durante la verifica delle operazioni da noi effettuata (49). Nove di questi 24 errori (37,5 %) hanno potuto essere collegati a uno specifico provvedimento del piano d’azione dello Stato membro, mentre per gli altri 15 errori (62,5 %) ciò non è stato possibile. Un’analisi simile dei punti deboli riscontrati nel quadro dell’audit dei sistemi degli Stati membri da noi espletato ha confermato tali percentuali. Dunque, la maggior parte dei tipi di errore e dei punti deboli dei sistemi non è stata affrontata nei piani d’azione da noi esaminati (cfr. riquadro 7.9). 7.56. L'attento monitoraggio da parte della Commissione evidenzia che, nel caso di certi Stati membri, determinate carenze riscontrate durante gli audit della Commissione e della Corte non sono state sufficientemente affrontate. La Commissione ha richiesto agli Stati membri interessati di rafforzare i propri piani d'azione di conseguenza.

Riquadro 7.9 — Esempi che mostrano che i piani d’azione degli Stati membri non sono ancora pienamente efficaci Il piano d’azione irlandese contiene 20 azioni, nessuna delle quali era stata attuata all’epoca dell’audit. Tutte le 20 azioni, inoltre, riguardano misure basate sulla superficie, sebbene le misure di investimento siano maggiormente rischiose. Abbiamo riscontrato sei punti deboli nel sistema, cinque dei quali hanno comportato la non ammissibilità della spesa. Tutte le nostre constatazioni riguardavano le misure di investimento e pertanto non vi si dava seguito nel piano d’azione. Il piano d’azione rumeno per affrontare le cause prime di errore nello sviluppo rurale mostra che le autorità rumene hanno attuato provvedimenti mirati per affrontare il rischio di condizioni create artificialmente per le misure di «ammodernamento di imprese agricole» e «sostegno alla creazione e allo sviluppo di imprese». Abbiamo riscontrato che i provvedimenti adottati dalle autorità rumene hanno il potenziale per affrontare il problema nei progetti di nuova approvazione, ma che i pagamenti effettuati per i progetti approvati in passato continueranno a essere inficiati da irregolarità significative. Abbiamo rilevato chiari indicatori di condizioni create artificialmente per ottenere aiuti contrari agli obiettivi della misura in sette dei 20 progetti selezionati su base casuale per le due misure indicate in precedenza. Casi tipici riguardano il frazionamento di un investimento in due o più sottoprogetti, realizzati contemporaneamente, al fine di aggirare criteri specifici di ammissibilità e selezione e ottenere aiuti superiori ai massimali consentiti. La Commissione ha segnalato punti deboli simili e ha avviato una procedura di verifica di conformità. Riquadro 7.9 — Esempi che mostrano che i piani d'azione degli Stati membri non sono ancora uno strumento completamente efficace Una volta che le autorità nazionali, la Commissione o la Corte dei conti europea hanno individuato le carenze, nei piani vengono incluse le azioni da svolgere. La Commissione monitora attentamente il piano d'azione e garantisce che tenga conto dei nuovi risultati. Gli audit condotti dalla Commissione in Irlanda nel 2013 e nel 2014 hanno evidenziato debolezze sia nei controlli amministrativi sia nei controlli in loco. Lo Stato membro ha posto in essere un piano d'azione comunicandone i progressi alla Commissione sebbene al piano non fosse ancora stata data piena attuazione. Le autorità irlandesi sono state incoraggiate a proseguire l'attuazione del piano d'azione al fine di affrontare le debolezze riscontrate nell'ambito del recente audit nonché a fornire periodici aggiornamenti. Nel caso dell'Irlanda, la Commissione non ha rimborsato alcuna spesa FEASR nel 2014, pertanto la direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale non ha ritenuto necessario formulare nella sua relazione annuale di attività 2014 alcuna riserva relativa allo sviluppo rurale. Per quanto concerne il piano d'azione della Romania, il paese ha predisposto numerosi provvedimenti correttivi che hanno migliorato la situazione ma che non hanno ancora prodotto gli effetti necessari ad affrontare tutte le debolezze del sistema di gestione e controllo riscontrate dagli audit della Commissione e della Corte. La Commissione è consapevole del persistere degli elementi di debolezza relativi alla gestione delle misure di investimento, comprese le carenze nel valutare la creazione di condizioni artificiali. Nell'intento di migliorare ulteriormente la situazione, è stato chiesto alle autorità romene di rafforzare l'attuazione del loro piano d'azione, compreso l'esame dei progetti prima del pagamento al fine di escludere i progetti caratterizzati dalla presenza di condizioni artificiali.

Sistemi degli Stati membri concernenti la regolarità delle operazioni nel quadro del Fondo europeo per la pesca (FEP)

7.57. Negli Stati membri, le autorità di audit verificano il funzionamento efficace dei sistemi di gestione e di controllo utilizzati dalle autorità di gestione e certificazione del FEP. Abbiamo valutato l'efficacia delle verifiche di questo tipo effettuate dall’autorità di audit in Italia. In aggiunta, gli auditor della Corte hanno rieseguito alcuni audit già espletati dall’autorità di audit sulle operazioni finanziate dal FEP.

7.58. Pur ritenendo efficace la metodologia degli audit delle operazioni e dei sistemi, abbiamo riscontrato debolezze nella gestione e documentazione delle attività di audit e nella verifica delle condizioni di ammissibilità. L’autorità di audit non aveva espletato le attività di audit come pianificato. Non sono state definite procedure formali per l’esame del controllo di qualità, la documentazione di audit è risultata carente e il metodo di campionamento non era conforme agli orientamenti della Commissione. Dette debolezze, sebbene individuate dalla Commissione nel corso di suoi precedenti audit, all’epoca del nostro audit non erano ancora state del tutto eliminate dall’autorità di audit. Inoltre, in alcuni casi, l’autorità di audit non ha effettuato le verifiche in loco richieste e non ha eseguito controlli adeguati sulle condizioni di ammissibilità per le navi che avevano ricevuto finanziamenti per la cessazione permanente dell’attività. 7.58. Tali questioni erano state in gran parte individuate dalla Commissione durante l'esecuzione dei suoi audit e sono oggetto di follow-up costante. Per quanto riguarda la cessazione permanente, la Commissione chiederà all'autorità di audit di svolgere opportuni controlli al fine di confermare l'osservanza dei requisiti nazionali di ammissibilità.

Sistemi e relazione annuale di attività della DG AGRI

Le procedure di liquidazione dei conti attuate dalla Commissione

7.59. La maggior parte della spesa relativa all’agricoltura è gestita in maniera concorrente dagli Stati membri e dalla Commissione. L’aiuto agli agricoltori e agli altri beneficiari è versato dagli organismi pagatori degli Stati membri; questi ultimi vengono poi rimborsati dalla Commissione (su base mensile per il FEAGA e trimestrale per il FEASR). Per poter adempiere alla propria responsabilità complessiva in materia di esecuzione del bilancio, la Commissione applica due procedure distinte:

a) una procedura annuale di liquidazione finanziaria concernente i conti annuali e i sistemi interni di ciascun organismo pagatore accreditato. La decisione di liquidazione che ne deriva è basata sugli audit svolti da organismi di certificazione indipendenti negli Stati membri, i cui risultati sono presentati alla Commissione;

b) una procedura pluriennale di verifica della conformità, che può dar luogo a rettifiche finanziarie per lo Stato membro in questione qualora per le spese sia stata violata la normativa dell’UE. Le decisioni di conformità che ne derivano sono basate sugli audit espletati dalla Commissione.

7.60. Abbiamo verificato la procedura di liquidazione finanziaria del 2014. Come in anni precedenti, abbiamo riscontrato che la Commissione aveva gestito tale attività in modo soddisfacente.

7.61. Gli audit di conformità espletati dalla Commissione valutano se i sistemi degli Stati membri garantiscano la regolarità dei pagamenti degli aiuti ai beneficiari. Le debolezze individuate nei sistemi portano all’adozione di rettifiche finanziarie, che sono spesso applicate su base forfettaria e riguardano spese relative a vari esercizi di bilancio. Le rettifiche forfettarie, solitamente del 2 % o del 5 %, vengono applicate a prescindere dal numero di debolezze dei sistemi rilevate e raramente comportano il recupero di somme presso i beneficiari (cfr. anche paragrafi 1.36 e 1.37). 7.61. Ove possibile, l'importo delle rettifiche finanziarie è calcolato sulla base della perdita effettivamente causata al bilancio dell'UE. Qualora ciò non sia possibile, si fa ricorso a importi forfettari che rispecchiano la gravità delle carenze dei sistemi di controllo nazionali. L'utilizzo di rettifiche forfettarie è stato avallato dalla Corte di giustizia europea che lo ha ritenuto conforme alle norme giuridiche che disciplinano le procedure di conformità. L'articolo 52 «Verifica di conformità» del regolamento (UE) n. 1306/2013 conferma esplicitamente che se gli importi da escludere non possono essere identificati se non con uno sforzo sproporzionato, possono essere applicate rettifiche estrapolate o forfettarie. Inoltre, poiché la spesa agricola è attuata in regime di gestione concorrente, gli Stati membri si trovano in una posizione migliore rispetto alla Commissione per valutare e fornire prove dell'effettiva perdita finanziaria o del rischio per il bilancio dell'UE. Pertanto, un calcolo più preciso della perdita finanziaria per il bilancio dell'UE necessita della collaborazione attiva dello Stato membro interessato a tutti i livelli della procedura della verifica di conformità poiché solo lo Stato membro dispone di tutte le informazioni necessarie per effettuare tale calcolo. In particolare, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha confermato che non spetta alla Commissione effettuare i controlli necessari per quantificare esattamente le perdite subite, piuttosto è lo Stato membro che ha il compito di dimostrare che la stima della Commissione era eccessiva.

7.62. Abbiamo verificato la conformità al principio ISSAI 4100 (International Standard of Supreme Audit Institutions — Princìpi internazionali delle istituzioni superiori di controllo) e alle principali disposizioni normative di un campione di 26 (50) audit di conformità su 120 (51). La maggior parte degli elementi essenziali era presente e conforme alle principali disposizioni normative; abbiamo ritenuto che la qualità degli audit espletati dalla Commissione fosse tale da consentirci di utilizzarne le risultanze per valutare i sistemi degli Stati membri (cfr. paragrafi 7.38 e 7.52). 7.62. La Commissione accoglie con favore la conclusione della Corte secondo la quale la qualità degli audit della Commissione consente di utilizzare i risultati nell'ambito della valutazione dei sistemi degli Stati membri.

7.63. Nel 2014, la Commissione ha adottato tre decisioni di conformità (riguardanti 56 distinte rettifiche finanziarie) che hanno condotto a rettifiche per 443,1 milioni di euro (403,2 milioni di euro relativi al FEAGA e 39,9 milioni di euro relativi al FEASR). Nel gennaio 2015 è stata adottata un’ulteriore decisione, che ha comportato una rettifica significativa di 1 409 milioni di euro (1 243 milioni per il FEAGA e 166 milioni per il FEASR), inclusa nei conti del 2014 come rateo attivo (cfr. anche il paragrafo 7.24 e il riquadro 1.3).

7.64. In recenti relazioni annuali, abbiamo attirato l’attenzione sul problema persistente dell’eccessiva durata delle procedure di conformità, che provoca un significativo arretrato di pratiche pendenti (52). A fine 2014, l’arretrato era diminuito del 15 % rispetto alla fine del 2013. Nonostante questo positivo sviluppo, rimane ancora un considerevole arretrato di 180 audit. 7.64. La Commissione ha destinato risorse specifiche alla gestione dei casi in arretrato e continua a considerare altamente prioritaria la gestione delle pratiche aperte. Per lo specifico arretrato individuato (pratiche aperte dal 2012 e precedenti), sono stati stabiliti chiari obiettivi intermedi, finora raggiunti e superati, e si prevede che la Commissione chiuda tutte le pratiche entro il termine prestabilito.

Relazione annuale di attività (RAA) della DG AGRI

7.65. Nella propria relazione annuale di attività 2014, la DG AGRI valuta la spesa a rischio per i principali settori di spesa. Il punto di partenza di tale valutazione sono i livelli di errore comunicati dagli Stati membri (per ogni organismo pagatore) nelle rispettive statistiche sui controlli. Successivamente, la Commissione opera un aggiustamento di tali livelli di errore, principalmente sulla base degli audit espletati dalla Commissione e dalla Corte negli ultimi tre anni. I livelli di errore così aggiustati sono poi aggregati e impiegati per calcolare la spesa totale a rischio, ossia il livello di errore che secondo le stime della Commissione incide sul bilancio dell’UE. Eccetto che per le debolezze di seguito descritte, riteniamo che si tratti generalmente di un approccio valido, in grado di fornire una base sufficiente per formulare riserve a livello di singolo organismo pagatore.

7.66. Gli organismi di certificazione sono tenuti a fornire una valutazione della qualità dei controlli in loco svolti dagli organismi pagatori, nonché dei risultati, così come si riflettono nelle statistiche sui controlli. Anche se nel 2014 gli organismi di certificazione hanno espresso un giudizio positivo su tutte le statistiche FEAGA-SIGC e sull’88 % delle statistiche FEASR, la Commissione ha basato la propria stima della spesa a rischio prevalentemente sugli aggiustamenti da essa stessa operati. Ciò indica che la Commissione fa affidamento in misura molto limitata sulle statistiche degli Stati membri sui controlli. Tale situazione è descritta con maggiori dettagli nella relazione speciale n. 18/2013 (53). 7.66. La Commissione desidera chiarire che fino all'esercizio finanziario 2014 gli organismi di certificazione erano tenuti a indicare nella relazione di certificazione annuale se le statistiche di controllo fossero compilate correttamente e riconciliate con la banca dati da parte dell'organismo pagatore con una pista di controllo sufficiente. Inoltre, e in base ai risultati di un campione distinto, l'organismo di certificazione era tenuto a comunicare il livello di discrepanza, qualora riscontrato. In ogni caso, gli organismi di certificazione comunicavano che le statistiche di controllo erano compilate correttamente e riconciliate con i dati del rispettivo organismo pagatore. Questa garanzia non è tuttavia sufficiente per giungere alla conclusione che sia possibile fornire una stima affidabile del tasso di errore sulla base delle statistiche di controllo, in quanto i controlli eseguiti dagli organismi pagatori potrebbero non essere sufficientemente efficaci. Dall'esercizio finanziario 2015 (anno di domanda 2014) gli organismi di certificazione sono tenuti a fornire un parere sulla legalità e la regolarità delle operazioni, con la conseguente necessità di nuova verifica di un campione rappresentativo di operazioni già oggetto del controllo da parte dell'organismo pagatore. In tal modo si prevede che si determinerà, tra l'altro, un solido parere sulla qualità dei controlli e un maggior livello di garanzia sui tassi di errore comunicati dagli Stati membri.

7.67. La Commissione ha operato aggiustamenti per determinare i livelli di errore aggiustati sulla parte di spesa riguardo alla quale erano disponibili risultanze di audit da essa o da noi espletati. La DG AGRI, tuttavia, non ha comunicato nella propria RAA quale parte della spesa non fosse stata oggetto di aggiustamenti a causa della non disponibilità delle risultanze di tali audit. In tali casi, la Commissione fa affidamento sulle statistiche degli Stati membri sui controlli, il che può portare a sottostimare il tasso di errore aggiustato. 7.67. La Commissione esamina la situazione per ciascun organismo pagatore non solo sulla base dei risultati dei propri audit e di quelli della Corte nei tre anni precedenti, bensì anche sulla base dei pareri ricevuti dall'organismo di certificazione per ciascun organismo pagatore relativamente all'esercizio finanziario interessato. Sono pertanto disponibili risultati di audit per tutti i casi.

7.68. Le rettifiche finanziarie medie operate negli ultimi tre anni per il FEAGA corrispondono all’1,2 % della spesa interessata, mentre per il FEASR sono pari all’1 %. Ciò evidenzia che, nel complesso, la Commissione ha apportato rettifiche finanziarie che coprono poco meno della metà del livello del tasso di errore aggiustato per il FEAGA. Per il FEAGA, invece, tale copertura ammonta ad un quinto circa. Uno dei motivi principali di questa percentuale notevolmente inferiore per il FEASR è il numero significativo di singoli sistemi. 7.68. La capacità correttiva della Commissione comprende rettifiche finanziarie e recuperi presso i beneficiari effettuati dagli Stati membri. Nel tenere conto dei recuperi rimborsati al bilancio dell'UE, la capacità correttiva raggiunge l'1,5 % per il FEAGA e l'1,8 % per il FEASR — cfr. tabella Tasso di errore e capacità correttiva a pag. 18 della relazione annuale di attività 2014 della direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale.

7.69. Detto numero significativo di sistemi per il FEASR deriva dal fatto che la politica di sviluppo rurale viene attuata tramite 46 misure (54) e, spesso, tramite sotto-misure, ciascuna con condizioni diverse. Tali misure sono attuate tramite programmi di sviluppo rurale. Alcuni Stati membri dispongono di programmi nazionali, mentre altri (come la Germania, la Spagna e l’Italia) hanno programmi regionali. Nel periodo 2007-2013, la politica di sviluppo rurale è stata attuata tramite 94 programmi di sviluppo rurale nazionali o regionali (55). Ciò comporta una struttura di attuazione della politica complessa e frammentata, con numerosi sistemi, e limita la copertura degli audit di conformità della Commissione per la spesa FEASR. 7.69. In considerazione delle limitate risorse disponibili, ogni incremento della copertura per lo sviluppo rurale dovrebbe essere controbilanciato dalla necessità di mantenere un'adeguata copertura per il FEAGA, che rappresenta circa il 79 % del bilancio della PAC. Per lo sviluppo rurale la Commissione ha stabilito che vi sono potenzialmente 576 diversi ambiti di audit (coppie organismo pagatore/sistema di controllo). Avendo a disposizione un numero ragionevole di risorse, non è possibile esaminare tutti gli ambiti di audit ogni tre anni. Nel 2014 la Commissione ha condotto 48 audit di sviluppo rurale in loco negli Stati membri. Data l'eterogeneità delle misure di sviluppo rurale, vi è pertanto un limite alla copertura di spesa degli audit e alla portata delle eventuali rettifiche finanziarie applicate.

7.70. La spesa coperta dagli audit di conformità della Commissione è connessa a rettifiche finanziarie. Qualora la Commissione individui punti deboli nei singoli sistemi di controllo, le rettifiche finanziarie possono essere estrapolate soltanto ai sistemi sottoposti ad audit. Nella sua RAA 2014, la DG AGRI ha segnalato che nel 2014 tali audit hanno riguardato solo la spesa relativa al 24 % delle misure di mercato del FEAGA, al 35 % degli aiuti diretti del FEAGA e al 19 % del FEASR. La tabella 7.2 riporta i dati principali utilizzati per valutare la RAA 2014 della DG AGRI.

Tabella 7.2 — Sintesi dei dati principali pertinenti per valutare la RAA 2014 della DG AGRI Principale settore di spesa Spesa 2014 (milioni di euro) Livello di errore medio comunicato dagli Stati membri e indicato nella RAA 2014 Tasso di errore aggregato aggiustato (DG AGRI) indicato nella RAA 2014 Potenziale correttivo (corrective capacity) indicato nella RAA 2014 Rettifiche finanziarie medie degli ultimi tre anni indicate nella RAA 2014 (milioni di euro) Recuperi medi degli ultimi tre anni indicati nella RAA 2014 (milioni di euro) Totale FEAGA 44 137,85 0,5 % 2,6 % 536,4 1,2 % 117,8 0,3 % 1,5 % FEASR 11 186,0 1,5 % 5,1 % 113,6 1,0 % 95,6 0,9 % 1,9 % Fonte: Corte dei conti europea, sulla base della relazione annuale di attività della DG AGRI.

OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

7.71. La Commissione definisce il potenziale correttivo (corrective capacity) come un meccanismo per correggere gli errori compiuti e tutelare il bilancio dell’UE. Per il FEASR, le cifre del 2014 mostrano che il potenziale correttivo è insufficiente a ridurre la spesa a rischio al di sotto della soglia di rilevanza entro la fine del periodo di programmazione. 7.71. Nella relazione annuale di attività 2014, il direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale fornisce garanzie per la PAC nel suo complesso tenendo conto dell'importo complessivo a rischio per l'anno interessato e della capacità correttiva. In merito al FEASR, il direttore generale ha osservato che lo sviluppo rurale resta un ambito che richiede un rigoroso controllo e una continua valutazione se sia possibile, con uno sforzo ragionevole, abbassare il tasso di errore adeguato al di sotto del 2 %.

Sistemi e relazione annuale di attività della DG ENV

7.72. Abbiamo preso in esame i sistemi di controllo interno della DG Ambiente, focalizzando la nostra attenzione sulla gestione dei pagamenti tardivi, le sospensioni dei pagamenti e le procedure di recupero. Abbiamo individuato debolezze soprattutto nella gestione dei pagamenti tardivi. Analogamente agli anni precedenti, nel 2014 l’11 % dei pagamenti è stato effettuato dopo il termine ultimo fissato dalla normativa.

7.73. Abbiamo analizzato la relazione annuale di attività 2014 della DG Ambiente, verificando se le informazioni fornite fossero in linea con le nostre constatazioni e se le stime utilizzate dalla Commissione per calcolare il livello di errore medio fossero ragionevoli. Le nostre constatazioni di audit disponibili non mettevano in dubbio le informazioni fornite nella relazione annuale di attività e le stime impiegate dalla Commissione erano ragionevoli.

OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

Conclusioni e raccomandazioni

Conclusione per il 2014

7.74. Nel complesso, dagli elementi probatori di audit risulta che la spesa per la rubrica «Risorse naturali» e per entrambi i settori sottoposti a valutazione specifica (cfr. paragrafi 7.18 e 7.25) è inficiata da un livello di errore rilevante.

7.75. Per questa rubrica del QFP, dalle verifiche delle operazioni risulta che il livello di errore stimato presente nella popolazione è pari al 3,6 % (cfr. allegato 7.1 ). 7.75. La Commissione prende atto del tasso di errore più probabile stimato dalla Corte, che è inferiore al tasso registrato lo scorso anno. La Commissione ritiene che tale diminuzione sia il risultato di tutti i provvedimenti correttivi adottati dalla Commissione e dagli Stati membri per migliorare i sistemi di gestione e controllo. Escludendo la condizionalità, che equivale a 0,6 punti percentuali, il tasso di errore più probabile è pari al 3,0 %.

Raccomandazioni

7.76. L’ allegato 7.2 presenta i risultati dell’esame da noi svolto sui progressi compiuti nell’attuare le raccomandazioni formulate in precedenti relazioni annuali. Nelle relazioni annuali sugli esercizi 2011 e 2012, avevamo formulato 21 raccomandazioni. Di queste, cinque sono state interamente attuate dalla Commissione e dagli Stati membri, mentre quattro sono state attuate per la maggior parte degli aspetti e 12 lo sono state per alcuni aspetti. 7.76. La Commissione prende atto dell'ultima valutazione fatta dalla Corte dei progressi compiuti nell'attuazione delle raccomandazioni espresse nelle precedenti relazioni annuali. La Commissione continuerà a collaborare con gli Stati membri per migliorare ulteriormente il seguito da loro dato alle raccomandazioni della Corte.

7.77. Alla luce di questo esame, nonché delle risultanze e delle conclusioni tratte per il 2014, per quanto concerne il FEAGA la Corte raccomanda che: 7.77. Per loro natura e formulazione, talune raccomandazioni della Corte sono permanenti. La Commissione ritiene di aver seguito raccomandazioni analoghe per molti anni e di aver fatto tutto ciò che è in suo potere per realizzare i miglioramenti richiesti.

— Raccomandazione 1: gli Stati membri compiano ulteriori sforzi per disporre, nelle rispettive banche dati SIPA, di informazioni affidabili e aggiornate sulle dimensioni e sull’ammissibilità dei terreni agricoli, in particolare dei pascoli permanenti, e analizzino e utilizzino sistematicamente tutte le informazioni disponibili nel quadro delle verifiche amministrative, comprese le ortoimmagini più recenti, al fine di evitare pagamenti per terreni non ammissibili. La Commissione sottoscrive questa raccomandazione. Al fine di assistere e fornire orientamenti agli Stati membri nell'attuazione da parte loro dei pagamenti diretti per superficie, è stata appositamente creata una nuova unità all'interno della direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale. Inoltre, le carenze rilevate nei sistemi di controllo e gestione degli Stati membri vengono affrontate, ove necessario, attraverso piani d'azione mirati e completi. Nel momento in cui la Commissione, nel corso degli audit, riscontra tali problemi, chiede agli Stati membri di adottare provvedimenti correttivi. Nei casi in cui il problema risulti particolarmente grave, lo Stato membro è invitato ad attuare un piano d'azione correttivo che viene seguito attentamente dai servizi. Fino ad ora tali piani si sono rivelati estremamente efficaci. Qualora l'attuazione del piano d'azione non sia ritenuta efficace, è possibile ridurre o sospendere i pagamenti al fine di proteggere il bilancio dell'UE.

Per quanto concerne lo sviluppo rurale, la Corte raccomanda che la Commissione:

— Raccomandazione 2: adotti le opportune misure per disporre che i piani di azione degli Stati membri includano obbligatoriamente provvedimenti correttivi per porre rimedio alle cause di errore riscontrate con frequenza; La Commissione accoglie la raccomandazione. La Commissione sta lavorando intensamente con gli Stati membri al fine di individuare e risolvere le cause degli errori nell'attuazione della politica. Questo lavoro continuerà con l'obiettivo di ovviare ulteriormente alle carenze individuate, comprese quelle riscontrate dalla Corte dei conti. Nell'ambito del follow-up dei piani d'azione sui tassi di errore condotto nel 2014, tutti gli Stati membri sono già stati invitati a collegare i piani d'azione e le azioni attenuanti alle varie conclusioni degli audit comunicate dalla Commissione o dalla Corte dei conti. In particolare, la Commissione sta considerando la questione nell'ambito di tutte le riunioni annuali di riesame e dei comitati di sorveglianza con le autorità di gestione, insistendo sulla completezza e sull'efficacia dei piani d'azione. Viene attualmente utilizzato un nuovo strumento informatico per tracciare l'attuazione dei provvedimenti correttivi necessari.

— Raccomandazione 3: riveda la strategia definita per i propri audit di conformità relativi allo sviluppo rurale, per determinare se le debolezze dei sistemi riscontrate in una specifica regione, nel caso di Stati membri con programmi regionali, siano presenti anche in altre regioni, in particolare per quanto riguarda le misure di investimento. La Commissione accetta la raccomandazione. La Commissione sta ampliando la copertura dei suoi audit rivolti allo sviluppo rurale. Ciò implica verificare se le debolezze riscontrate nell'ambito di una regione o misura sono altresì presenti nell'ambito di altre regioni/misure. La Commissione sta altresì ampliando il ricorso a revisori esterni su questioni specifiche.

Per quanto riguarda sia il FEAGA, sia lo sviluppo rurale, la Corte raccomanda che la Commissione:

— Raccomandazione 4: si assicuri che la nuova procedura di garanzia della legittimità e regolarità delle operazioni, che diventerà obbligatoria a partire dall’esercizio finanziario 2015, sia applicata correttamente dagli organismi di certificazione e generi informazioni attendibili riguardo al livello di errore, sulle quali sia possibile fare affidamento. La Commissione accetta la raccomandazione. Sono stati elaborati orientamenti dettagliati sul nuovo ruolo degli organismi di certificazione, che sono stati discussi nel 2013 e nel 2014. La loro attuazione è attentamente monitorata dalla Commissione. In tale contesto si svolgono riunioni semestrali del gruppo di esperti con gli organismi pagatori e gli organismi di certificazione, nell'ambito delle quali si chiariscono questioni pratiche connesse alla legalità e alla regolarità. Si tengono missioni periodiche di audit negli Stati membri per esaminare i metodi di lavoro degli organismi di certificazione nel quadro della legalità e della regolarità delle operazioni. I rappresentanti degli organismi di certificazione sono altresì invitati a partecipare, a fini di formazione, ad audit di conformità che si tengono periodicamente. Nell'accettare questa raccomandazione, la Commissione sottolinea che vi sarà una curva di apprendimento per gli organismi di certificazione e che dal 2015 riferirà nelle relazioni annuali di attività in merito ai progressi compiuti.

7.78. Per quanto riguarda il settore della pesca, la Corte raccomanda inoltre che la Commissione:

— Raccomandazione 5: si assicuri che le autorità di audit degli Stati membri svolgano la propria attività in maniera più approfondita, in particolare effettuando i controlli in loco prescritti, attuando procedure di controllo della qualità e migliorando la documentazione di audit. La Commissione accetta la raccomandazione e ritiene che vi si stia dando attuazione grazie all'attività di audit in corso e agli orientamenti forniti, ove richiesti. Nel quadro della gestione concorrente la Commissione provvede inoltre ad assistere le autorità di audit degli Stati membri affinché possano svolgere efficacemente i propri compiti.

PARTE 2: QUESTIONI RELATIVE ALLA PERFORMANCE NELLO SVILUPPO RURALE

Valutazione della performance dei progetti

7.79. Nella relazione annuale sull’esercizio 2013, abbiamo riscontrato che la selezione dei progetti nell’ambito della gestione concorrente — una questione di competenza dello Stato membro — è stata incentrata innanzitutto sull’esigenza di spendere i fondi UE disponibili, poi sulla necessità di rispettare le norme e solo in terzo luogo — e in misura limitata — sulla performance attesa dai progetti (56). Quest’anno, nell’ambito di un esercizio pilota, abbiamo analizzato anche alcune questioni relative alla performance, oltre a verificare la regolarità delle operazioni.

7.80. Per questo esercizio pilota, abbiamo selezionato esclusivamente progetti di cui fosse ragionevolmente possibile esaminare la performance. Pertanto, su un totale di 162 operazioni nell’ambito dello sviluppo rurale, abbiamo concentrato la nostra attenzione su 71 progetti che comprendevano investimenti in immobilizzazioni materiali. Dei 71 progetti in questione, 42 erano stati completati all’epoca della visita di audit. Oltre a verificare la regolarità di tali operazioni, ne abbiamo anche valutato l’economicità e l’efficacia, verificando i criteri di performance per ciascun progetto.

7.81. Per i progetti completati da noi esaminati, abbiamo verificato che gli investimenti fossero stati attuati come pianificato (57). Tale criterio è stato rispettato per la stragrande maggioranza dei progetti (93 %). Per l’insieme dei progetti, tuttavia, abbiamo riscontrato i seguenti problemi principali relativi alla performance:

— carenze nella focalizzazione delle misure e nella selezione dei progetti,

— elementi probatori insufficienti circa la ragionevolezza dei costi.

Carenze nella focalizzazione delle misure e nella selezione dei progetti

7.82. Abbiamo verificato se il sostegno fosse indirizzato verso obiettivi chiaramente definiti che riflettessero le esigenze strutturali e territoriali e gli svantaggi strutturali identificati (58). Per il 21 % dei progetti di investimento sottoposti ad audit, tale criterio non è stato rispettato. Abbiamo, inoltre, verificato se il progetto fosse stato selezionato sulla base di una procedura trasparente, basata su meriti comparativi in rapporto a pertinenti criteri di selezione (59). Per il 51 % dei progetti di investimento sottoposti ad audit, tale criterio non è stato rispettato. 7.82. La questione in oggetto è stata affrontata nell'ambito degli orientamenti in materia di criteri di selezione per il periodo di programmazione 2014-2020, secondo cui deve essere garantita l'es