COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
COM(95) 69 def. 
Bruxelles, 02.03.1995 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi 
riceventi per la televisione a colori originari della Malaysia, 
della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della 
Thailandia e che decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio 
(presentata dalla Commissione) 
y4<±-
RELAZIONE 
1. H regolamento (CE) n. 2376/94 della Commissione ha istituito un dazio 
antidumping provvisorio sulle importazioni di apparecchi riceventi per la 
televisione a colori originari della Malaysia, della Repubblica popolare cinese, 
della Repubblica di Corea, di Singapore e della Thailandia. 
2. Il dazio provvisorio è scaduto il 2 febbraio 1995. Il regolamento (CE) n. 140/95 
del Consiglio ha prorogato il dazio per un periodo di due mesi che scade il 3 
aprile 1995. 
3. Per quanto riguarda il valore normale, dopo la pubblicazione delle misure 
provvisorie e la successiva comunicazione dei calcoli effettuati dalla 
Commissione per stabilire il dumping, la maggior parte degli esportatori 
interessati, nonché altre parti interessate, hanno chiesto e ottenuto di essere 
sentiti e hanno comunicato le loro osservazioni per iscritto. 
4. Diversi esportatori hanno presentato osservazioni sul calcolo dei margini di 
dumping, le quali sono state accettate o respinte in base agli aspetti sostanziali e 
sono discusse in modo più particolareggiato nella proposta di regolamento 
allegata. I margini di dumping di alcuni esportatori sono pertanto stati 
modificati. 
5. Per quanto riguarda altri aspetti delle misure provvisorie, in particolare il 
pregiudizio e il nesso di causalità, gli esportatori ed altre parti interessate hanno 
presentato varie osservazioni. Per il calcolo del dazio definitivo, la 
Commissione ha tenuto conto del contributo delle importazioni oggetto di 
dumping alle difficoltà economiche dell'industria comunitaria. Tali 
argomentazioni sono discusse nei particolari nella proposta di regolamento 
allegata. 
6. Inizialmente la Commissione ha pubblicato un avviso di apertura*7 relativo al 
procedimento comprendente anche le esportazioni di apparecchi riceventi per la 
televisione a colori originari della Turchia. È stato successivamente riscontrato 
che tali importazioni non erano significative e si propone pertanto di 
confermarne l'esclusione dal campo di applicazione delle misure e di chiudere il 
procedimento nei confronti della Turchia. 
GU L 255 dell'1.10.1994, pag. 50. 
GU L 21 del 28.1.1995, pag. 1. 
GU C 307 del 25.11.1992, pag. 4. 
4U 
7. Ai sensi dell'artìcolo 12 del regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, la 
Commissione propone di istituire misure antidumping definitive sulle 
importazioni di apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della 
Malaysia, della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di 
Singapore e della Thailandia. Alla luce dei margini di dumping determinati e 
della gravità del conseguente pregiudizio, si ritiene necessario che gli importi 
depositati a titolo di dazi antidumping provvisori siano riscossi definitivamente 
per l'importo del dazio antidumping istituito. 
8. La Commissione intende pubblicare la decisione che chiude il procedimento nei 
confronti della Turchia contemporaneamente al regolamento del Consiglio. 
REGOLAMENTO (CE) N DEL CONSIGLIO 
del 
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi 
riceventi per la televisione a colorì originari della Malaysia, 
della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della 
Thailandia e che decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell'11 luglio 1988, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non 
membri della Comunità economica europea1, modificato da ultimo dal regolamento 
(CE) n. 522/942 , in particolare l'articolo 12, 
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
A. MISURE PROVVISORIE 
(1) Con il regolamento (CE) n. 2376/943 , in appresso denominato "regolamento 
provvisorio", la Commissione ha istituito un dazio antidumping provvisorio 
sulle importazioni nella Comunità di apparecchi riceventi per la televisione a 
colori (in appresso denominati "televisori a colori") originari della Malaysia, 
della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e 
della Thailandia. 
1 GU L 209 del 2.8.1988, pag. 1. 
2 GU L 66 del 10.3.1994, pag. 10. 
3 GU L 255 dell' 1.10.1994, pag. 50. 
Con il regolamento (CE) n. 140/95 , il Consiglio ha prorogato la validità del 
dazio per un periodo di due mesi che scade il 3 aprile 1995. 
B. FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO 
(2) Dopo l'istituzione del dazio antidumping provvisorio, diverse partì interessate 
hanno presentato osservazioni per iscritto e hanno chiesto e ottenuto di essere 
sentite. 
(3) Le partì che lo hanno chiesto sono state informate degli elementi e delle 
considerazioni essenziali sulla base dei quali si intendeva raccomandare 
l'istituzione di dazi definitivi e la riscossione definitiva degli importi depositati a 
tìtolo di dazio provvisorio. È stato inoltre fissato un termine entro il quale le 
partì potevano presentare le loro osservazioni sulle informazioni comunicate. 
(4) Le osservazioni scritte e orali presentate dalle partì sono state prese in 
considerazione e le risultanze della Commissione sono state debitamente 
modificate per tenerne conto. 
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE 
(5) Poiché non sono state presentate nuove prove o argomentazioni riguardo al 
prodotto in esame e al prodotto simile, sono confermate le risultanze di cui ai 
punti 8-18 del regolamento provvisorio. 
D. INDUSTRIA COMUNITARIA 
(6) Dopo l'istituzione dei dazi provvisori, diversi esportatori hanno messo in 
discussione lo status dei denunzianti, sostenendo che i criteri usati per definire 
Inattività principale" dei produttori (punto 23 del regolamento provvisorio) 
erano insufficienti, in particolare in considerazione del fatto che le importazioni 
dell'industria comunitaria provenienti dai paesi interessati rappresentavano fino 
al 25 % della produzione comunitaria venduta nella Comunità. 
GU L 21 del 28.1.1995, pag. 1. 
Va ricordato a questo proposito che l'artìcolo 4, paragrafo 5 del regolamento 
(CEE) n. 2423/88 (in appresso denominato "regolamento di base") lascia alle 
istituzioni comunitarie un margine di discrezione nel riferire l'espressione 
"industria comunitaria" al resto dei produttori comunitari, qualora gli altri 
produttori siano collegati agli esportatori interessati o siano essi stessi 
importatori del prodotto in questione. 
Nel caso specifico sono state fornite prove sufficienti per dimostrare che i 
produttori comunitari che importavano dai paesi interessati dal procedimento 
intendevano essere presenti sul mercato con una gamma di modelli per quanto 
possibile completa oppure proteggere nicchie di mercato che sarebbero 
scomparse senza la vendita dei modelli in questione. Si è inoltre tenuto conto 
del fatto che la decisione di importare i televisori a colori dai paesi interessati 
era stata presa dai produttori in questione in parte a causa delle pratiche di 
dumping che avevano provocato il pregiudizio e che i prezzi di dette 
importazioni non erano inferiori ai prezzi già eccessivamente bassi applicati sul 
mercato comunitario. 
Un esportatore ha inoltre affermato che, a causa del preteso insufficiente status 
dei denunziami, il pregiudizio era stato valutato su una base troppo esigua. Lo 
status dei denunziami è stato oggetto di un esame approfondito da parte della 
Commissione, esposto in modo particolareggiato nel regolamento provvisorio. 
L'esportatore ha asserito che, per valutare se i denunzianti rappresentassero una 
parte sostanziale dell'industria comunitaria, si sarebbe dovuto tener conto anche 
dei produttori comunitari che non avevano sostenuto la denuncia. Questo 
elemento era però stato preso in considerazione nell'esame e l'argomentazione 
dell'esportatore è stata pertanto respinta, in quanto infondata. 
(7) Si ritiene pertanto che i criteri enunciati nel regolamento provvisorio ai fini 
dell'applicazione dell'articolo 4, paragrafo 5 del regolamento di base siano stati 
applicati in modo adeguato ed equo e sono pertanto confermate le risultanze 
esposte ai punti 19 - 23 del regolamento provvisorio. Essendo stato confermato 
lo status dei denunzianti, sono respinte le affermazioni riguardanti la portata 
dell'inchiesta sul pregiudizio. 
E. ORIGINE 
(8) I tre esportatori cinesi, specificamente citati nei punti 33 e 34 del regolamento 
provvisorio, che hanno contestato la determinazione delle origini fatta dalla 
Commissione ed esposta ai punti 33 - 38 dello stesso regolamento, hanno 
affermato che per la Repubblica popolare cinese l'origine non era stata 
determinata in base alle pertinenti disposizioni doganali in vigore e che il 
metodo utilizzato per il loro paese non era lo stesso usato nei confronti degli 
altri paesi esportatori interessati. 
Come già risulta nei punti 32 e 37 del regolamento provvisorio, l'inchieste si 
era basata, fra l'altro, sull'ipotesi che l'origine dei televisori a colori sia quella 
dichiarata all'importazione nella Comunità. 
Gli esportatori cinesi che hanno contestato le conclusioni elaborate dalla 
Commissione in base all'esame dell'origine avevano in precedenza fornito agli 
importatori comunitari informazioni secondo le quali i televisori a colori 
importati nella CE nel periodo dell'inchiesta erano effettivamente di origine 
cinese. 
La Commissione ha proseguito l'esame dell'origine dei prodotti esportati dalla 
Cina e ha tenuto conto delle argomentazioni presentate dagli esportatori cinesi 
dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio. Tuttavia, gli esportatori 
cinesi interessati non hanno presentato nuove prove che potessero indurre la 
Comunità a ritenere che per la determinazione definitiva fosse opportuna una 
diversa conclusione. È stato quindi deciso che non vi sono motivi sufficienti per 
ritenere che l'origine di tali esportazioni sia diversa da quella dichiarata dalle 
autorità doganali degli Stati membri nel periodo dell'inchiesta. 
(9) Un produttore coreano ha asserito che il metodo utilizzato dalla Commissione 
per determinare l'origine dei televisori a colori nel presente procedimento 
favorisce le società affiliate delle aziende giapponesi con sede in Malaysia e a 
Singapore, che non hanno collaborato all'inchiesta, in quanto tali affiliate in 
futuro potrebbero dichiarare che i loro televisori a colori assemblati in Malaysia 
e a Singapore sono di origine giapponese e, in tal modo, potrebbero eludere i 
dazi residui istituiti nei confronti dei due paesi. Questa situazione sarebbe il 
risultato diretto del fatto che gli esportatori giapponesi siano esclusi dal 
procedimento in ragione delle insufficienti importazioni nella Comunità di 
televisori a colori di origine giapponese. 
A questo proposito deve essere osservato che l'esportatore interessato non ha 
presentato prove del fatto che i televisori a colori assemblati in Malaysia e a 
Singapore da società affiliate di aziende giapponesi fossero effettivamente di 
origine giapponese. La modifica della determinazione dell'origine non è 
pertanto giustificata. Si deve ricordare che l'origine dichiarata dagli importatori 
in base alle informazioni dei loro fornitori è stata modificata soltanto nei casi in 
cui i dati controllati dagli investigatori nel corso di visite di verifica in loco 
effettuate durante una normale inchiesta antidumping hanno dimostrato la falsità 
delle dichiarazioni. Nell'eventualità che in futuro le affiliate di aziende 
giapponesi con sede in Malaysia e a Singapore dichiarino che i loro televisori a 
colori esportati nella Comunità sono di origine giapponese, sarà effettuato il 
normale controllo doganale contro le false dichiarazioni. Potrà essere aperto un 
procedimento antidumping qualora la dichiarata origine giapponese risulti vera e 
siano soddisfatte tutte le altre condizioni per l'apertura del procedimento contro 
i televisori a colori di origine giapponese. 
(10) Poiché sono state respinte tutte le richieste di cui sopra, sono confermate le 
risultanze dei punti 24 - 41 del regolamento provvisorio. 
F. DUMPING 
(i) Valore normale ; 
(a) Osservazioni generali 
(11) Due esportatori, uno malese e l'altro thailandese, hanno nuovamente affermato 
che la Commissione avrebbe dovuto basare i valori normali sulle vendite a paesi 
terzi dopo aver applicato adeguamenti per tener conto delle "differenze di 
costo". Informati del parere della Commissione, secondo cui l'applicazione del 
metodo in questione richiederebbe adeguamenti che rischierebbero di provocare 
gravi errori a causa della mancanza di dati precisi paragonabili, tali esportatori 
hanno asserito che i valori erano stati costruiti in base a scelte soggettive 
riguardo al calcolo degli importi delle spese generali, amministrative e di 
vendita e del profitto. Gli esportatori interessati hanno sottolineato che con i 
valori costruiti si otteneva un risultato molto più sfavorevole rispetto a quello 
derivante dal metodo basato sulle vendite a paesi terzi e che, quando era 
possibile scegliere fra due metodi diversi, doveva essere preferito quello che 
aveva come risultato un margine di dumping inferiore. 
Dopo un esame approfondito della questione, la Commissione respinge 
l'argomentazione secondo cui il livello delle spese generali, amministrative e di 
vendita e del profitto è stato determinato in modo soggettivo. Va infatti notato 
che il livello delle spese generali, amministrative e di vendita e del profitto 
usato per costruire il valore applicato a tali esportatori non è stato determinato 
secondo valutazioni soggettive, bensì in base a dati contabili effettivi. La 
Commissione è convinta che l'impiego delle spese generali, amministrative e di 
vendita e del profitto determinate come indicato nel regolamento provvisorio e 
applicate ai produttori/esportatori in paesi ad economia di mercato è più preciso 
del metodo suggerito, basato sui prezzi all'esportazione in paesi terzi. È 
pertanto confermata l'utilizzazione dei valori normali costruiti, che sono più 
accurati e pertanto più adeguati. 
(12) Un esportatore coreano ha contestato il metodo di calcolo della detrazione OEM 
in relazione alla costruzione dei valori normali. L'esportatore ha affermato che 
la detrazione OEM dovrebbe essere del 30% invece di un terzo del profìtto 
realizzato sulle vendite di merci col marchio proprio del produttore. 
Per quanto riguarda il livello della detrazione OEM, è opportuno ricordare che 
in passato essa è stata applicata caso per caso, in base ai fatti determinati in 
particolari procedimenti. In assenza di vendite OEM su alcuni mercati 
nazionali, nel caso in esame la Commissione ha deciso di concedere la 
detrazione OEM usando per il calcolo dei valori normali un terzo del profitto 
realizzato sulle vendite con il marchio proprio del produttore. Questo metodo è 
conforme alla prassi precedentemente seguita e non ha provocato obiezioni da 
parte degli altri esportatori del presente procedimento. La richiesta 
dell'esportatore è pertanto respinta e sono confermati i punti 51 e 52 del 
regolamento provvisorio. 
(b) Repubblica di Corea 
(13) Un esportatore coreano ha sostenuto che i suoi valori normali dovrebbero essere 
ridotti, poiché la Commissione aveva effettuato il calcolo in base alle spese 
sostenute e al profitto realizzato sulle vendite di prodotti dello stesso settore 
commerciale e non unicamente sulle vendite del prodotto simile. Inizialmente la 
Commissione aveva basato i propri calcoli sulle vendite nello stesso settore 
commerciale poiché non era convinta che sul mercato nazionale fossero 
realizzate sufficienti vendite rappresentative del prodotto simile a prezzi 
remunerativi. L'esportatore interessato ha potuto dimostrare che le sue vendite 
del prodotto simile sul mercato nazionale erano remunerative ed erano effettuate 
in quantità sufficienti. I valori normah dell'esportatore sono stati pertanto 
modificati. 
(14) Un esportatore coreano ha nuovamente chiesto una detrazione OEM sui valori 
normali di modelli paragonabili per due suoi modelli esportati nella Comunità. 
Tuttavia, dall'ulteriore documentazione chiesta su queste vendite è risultato che 
tali modelli erano venduti con il marchio proprio e che pertanto la detrazione 
OEM per il calcolo del valore normale non era giustificata in tati circostanze. 
(15) Sono confermate le risultanze di cui ai punti 54 - 56. 
(16) Sono stati riveduti i valori normah relativi a un esportatore turco di apparecchi 
di origine coreana, per il quale era stato determinato un margine di dumping ai 
fini del regolamento provvisorio. La revisione è dovuta a modifiche del valore 
normale di apparecchi paragonabili fabbricati e venduti sul mercato coreano, in 
base al quale era stato calcolato il margine dell'esportatore. In seguito alle 
modifiche è stato stabilito che alle esportazioni degli apparecchi di origine 
coreana assemblati da tale produttore non dovesse essere applicato alcun 
margine di dumping. 
(e) Singapore 
(17) In assenza di nuove osservazioni, sono confermate le risultanze del punto 58. 
(d) Thailandia 
(18) In assenza di nuove osservazioni, sono confermate le risultanze dei punti 59 -
64 del regolamento provvisorio. 
(e) Malaysia 
(19) Un esportatore malese ha contestato l'importo di un adeguamento fatto ai costì 
finanziari comprendenti un prestito senza interessi dalla società madre. 
L'obiezione si basava sul presupposto che i benefici ottenuti dal prestito fossero 
stati sopravvalutati ai fini del calcolo del valore normale. Dopo il riesame del 
metodo di calcolo e dell'importo dei costì assegnati al prodotto simile, il valore 
normale dell'esportatore è stato adeguato per tener conto dell'obiezione. Sono 
pertanto confermate le risultanze dei punti 65 - 67 del regolamento provvisorio. 
(f) Repubblica popolare cinese 
(20) Per quanto riguarda la scelta del paese ad economia di mercato utilizzato come 
paese di riferimento ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 5 del regolamento di 
base, un esportatore, dopo aver espresso nel corso dell'inchiesta la propria 
preferenza per il paese "con il valore normale più basso", ha comunicato che 
considerava la Corea più adatta di Singapore. Tuttavia, né la pretesa maggiore 
somiglianza dei modelli né l'affermazione secondo la quale il confronto sarebbe 
stato più semplice scegliendo la Corea sono state sostenute da prove sufficienti. 
La richiesta è stata pertanto respinta. 
(21) Un altro esportatore ha ancora affermato di preferire che i valori normali 
fossero basati sui prezzi praticati nel mercato interno del paese ad economia di 
mercato usato per il riferimento di cui all'articolo 2, paragrafo 5 del 
regolamento di base. In proposito è opportuno ricordare che tale metodo 
richiederebbe numerosi adeguamenti, che rischierebbero di essere inesatti e che 
pertanto la Commissione ha deciso di costruire i valori normali relativi agli 
esportatori stessi nei paesi ad economia di mercato interessati. 
(22) È pertanto confermata la scelta di Singapore quale paese ad economia di 
mercato usato ai fini del riferimento di cui all'articolo 2, paragrafo 5 del 
regolamento di base per determinare il valore normale per la Repubblica 
popolare cinese. 
(ii) Prezzo all'esportazione 
(a) Paesi ad economia di mercato/Osservazioni generali 
(23) Sono confermate le risultanze di cui ai punti 71 - 73 del regolamento di base. 
(b) Paesi ad economia di mercato/Importatori collegati 
(24) Un esportatore coreano ha ripetuto che per il calcolo del prezzo all'esportazione 
si doveva tener conto di tutte le vendite al suo importatore collegato nella 
Comunità. La richiesta non ha potuto essere accettata in quanto i prodotti 
interessati non erano stati importati nella Comunità, ma depositati in magazzini 
doganali fino al momento della vendita a un acquirente indipendente all'interno 
o all'esterno della Comunità. Sono stati presi in considerazione soltanto i 
prodotti immessi in Ubera pratica nella Comunità nel periodo dell'inchiesta. 
Sono pertanto confermati i punti 74 - 76 del regolamento provvisorio. 
(e) Repubblica popolare cinese 
(25) Tutti gli esportatori cinesi hanno nuovamente chiesto di ricevere un trattamento 
individuale e hanno sostenuto che nel regolamento provvisorio la Commissione 
non ha fornito motivazioni sufficienti per giustificare il rifiuto di tale 
trattamento. 
10 
La Commissione ha ripetutamente esposto, in extenso, le ragioni per le quali 
non ha concesso un trattamento individuale alle imprese della Repubblica 
popolare cinese. Nel regolamento provvisorio è stata citata in particolare la 
difficoltà di stabilire se un'azienda fruisce di un'indipendenza vera e permanente 
laddove pare semplicemente che goda di un certo grado di indipendenza in un 
dato momento. Nessun esportatore cinese ha fornito prove sufficienti che 
giustificassero una conclusione diversa. Nonostante alcuni esportatori abbiano 
potuto dimostrare che godevano di un certo grado di indipendenza dallo Stato in 
quanto non erano organizzazioni interamente controllate, si può ritenere che tale 
libertà conferisca al massimo una relativa autonomia all'interno di un sistema 
economico e politico in cui vige in larga misura il controllo centralizzato, che 
chiaramente non corrisponde alle caratteristiche di un paese ad economia di 
mercato. 
Si ritiene che le ragioni del rifiuto del trattamento individuale nel caso in esame 
siano spiegate in modo sufficiente. Sono pertanto confermate le risultanze dei 
punti 78-81 del regolamento provvisorio. 
(ih) Confronto 
(26) Diversi esportatori hanno contestato la determinazione preliminare in quanto 
rifiutava le detrazioni richieste ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera e) 
del regolamento di base riguardo alle vendite OEM. Dopo un attento esame, la 
Commissione ha accettato di detrarre interamente le spese di vendita dirette 
conformemente alle richieste degli esportatori e in presenza di elementi di prova 
sufficienti, in quanto le spese citate rientravano in quelle comprese nella 
costruzione del valore normale per i modelli OEM. 
(27) Nonostante la differenza tra i prezzi appUcati a vendite effettuate ili quantitativi 
diversi fosse già stata presa in considerazione con l'accettazione di una 
riduzione accordata dall'esportatore interessato ai fini del calcolo del valore 
normale, un produttore coreano ha continuato a chiedere una detrazione per le 
vendite effettuate in quantitativi diversi e a stadi commerciaU diversi. Su 
richiesta della Commissione l'esportatore ha fornito ulteriori prove a sostegno 
della propria affermazione. Le prove fornite non hanno però giustificato le 
detrazioni aggiuntive richieste. 
11 
(28) Tutti i produttori interessati hanno più volte chiesto che alcune commissioni 
pagate ad aziende appartenenti allo stesso gruppo non venissero considerate, 
come indicato nel punto 86 del regolamento provvisorio, spese a norma 
deU'articolo 2, paragrafo 10, lettera e), punto V) del regolamento di base. Dopo 
l'istituzione dei dazi provvisori, i produttori interessati hanno fornito prove 
sufficienti per dimostrare che le commissioni in questione si riferivano in parte 
a pagamenti non attinenti alle vendite in esame. Pertanto, i relativi adeguamenti 
sono stati ridotti agU importi corrispondenti alle effettive commissioni di vendita. 
(29) Due esportatori coreani hanno sollevato obiezioni poiché la Commissione ha 
ridotto la detrazione richiesta dal valore normale per il costo dei crediti 
concessi, escludendo i costi relativi al finanziamento dell'imposta sul valore 
aggiunto (IVA) e le percentuali dell'imposta speciale sui consumi relative 
all'importo netto fatturato. Essi hanno affermato che le imposte applicate alle 
fatture erano direttamente collegate alle vendite in esame e che si poteva 
dimostrare che rientravano nei costi del credito relativi aUe vendite. 
Dopo attento esame, la Commissione ha stabiUto che i costi del credito relativi 
all'imposta speciale sui consumi rientravano nei costi ammissibili relativi alle 
vendite e potevano pertanto far parte deUa detrazione richiesta, tenendo conto 
del termine legale per la restituzione del denaro dovuto alle autorità fiscali 
coreane. Tuttavia, nel caso dell'IVA, le argomentazioni sono state respinte. 
Non è stato possibile stabiUre alcun rapporto diretto tra i costi (netti) deU'IVA 
pagabile e le vendite in questione, in quanto l'importo deU'IVA appUcata aUe 
vendite nazionali non è dovuto totalmente alle autorità fiscali coreane, ma è 
compensato dall'IVA applicata agli acquisti degli esportatori interessati ed è 
(eventualmente) pagabile soltanto l'importo netto. EventuaU costi del credito 
relativi al sistema contabile deU'IVA degU esportatori rappresentano spese 
generati e non possono essere identificati come spese di vendita per i televisori a 
colori. GU adeguamenti per i costi del credito dei produttori interessati sono 
stati pertanto riveduti. 
(30) Diversi esportatori cinesi hanno chiesto un adeguamento al valore normale per 
tener conto delle differenze dei "Uveiti economici" esistenti tra la RepubbUca 
popolare cinese e il paese ad economia di mercato usato ai fini del riferimento 
di cui all'articolo 2, paragrafo 5 del regolamento di base. In assenza di 
disposizioni al riguardo nel regolamento di base, l'adeguamento non è stato 
concesso. 
12 
(iv) Margini di dumping 
(a) Esportatori che hanno collaborato 
(31) Dopo aver tenuto debitamente conto delle osservazioni deUe partì interessate, 
sono stati determinati i seguenti margini di dumping: 
Malaysia: -Makonka: 2,3% 
-Orion: 13,5% 
- Technol Silver: 25,1% 
- Aziende thailandesi che assemblano televisori a colori di origine malese: 
- GoldStar Mitr: 19,6% 
- World Electric: 17,3% 
Thailandia: - Samsung: 
- Teletech: 
- Thomson: 29,7% 
33,6% 
14,7% 
Singapore: -Hitachi: 
-Funai: 
- Phitips: 
- Sahyo: 
- Thomson: 16,3% 
0% 
24,6% 
14,4% 
13,3% 
Corea: - Daewoo: 17,9% 
-GoldStar: 13,4% 
-Samsung: 13,7% 
- Aziende turche che assemblano televisori a colori di origine coreana: 
-Profilo: 0% 
- Bekoteknik: 0% 
RepubbUca popolare cinese: 25,6% 
13 
(b) Esportatori che non hanno collaborato 
(32) Diversi esportatori cinesi hanno contestato il metodo utilizzato nel regolamento 
provvisorio per calcolare la media ponderata del margine di dumping relativo 
alla Repubblica popolare cinese. Un esportatore ha chiesto in particolare che la 
media ponderata del margine di dumping deUe aziende che hanno collaborato 
fosse appUcata a tutti gU esportatori cinesi. 
In assenza di elementi indicanti che i margini di dumping deUe aziende che non 
hanno collaborato sono inferiori al margine massimo rilevato per le aziende che 
hanno collaborato, si ritiene che la richiesta debba essere respinta. Infatti, se i 
margini di dumping fossero stati inferiori, con ogni probabilità gli esportatori 
interessati si sarebbero manifestati e avrebbero collaborato. 
(33) Diversi esportatori cinesi hanno asserito che il metodo scelto avrebbe dissuaso 
gU esportatori dal coUaborare in quanto non teneva conto del UveUo di 
collaborazione relativamente alto raggiunto nel caso in esame. 
A questo proposito occorre rilevare che con la collaborazione deUe aziende la 
Commissione può disporre di informazioni più accurate. In particolare, è 
evidente che la percentuale di esportatori che coUaborano è inversamente 
proporzionale all'impatto del "margine di dumping più alto" sul UveUo del 
dazio applicabile. Infine, poiché l'argomentazione si basa sulla percentuale di 
aziende che collaborano, i dati citati sono stati usati come "dati disponibUi" 
perché sono stati considerati rappresentativi. 
(34) In assenza di ulteriori osservazioni, sono pertanto confermati i punti 95 e 96 del 
regolamento provvisorio. 
14 
G. PREGIUDIZIO 
(i) Prezzi delle importazioni oggetto di dumping 
(a) Importatori collegati 
(35) Riguardo al metodo usato per determinare il UveUo deUa sottoquotazione dei 
prezzi relativi alle vendite degU importatori collegati ai primi acquirenti 
indipendenti neUa Comunità, un esportatore ha obiettato che il confronto dei 
modelti, secondo quanto è esposto nei punti 102 e 103 del regolamento 
provvisorio, non teneva conto di tutti i fattori che condizionano i prezzi di 
vendita. L'esportatore ha asserito che le differenze neUe proprietà di ricezione 
dei segnati influenzano U prezzo di vendita. Poiché l'esportatore non ha fornito 
prove conclusive a sostegno della propria affermazione e poiché nessun altro 
esportatore ha contestato i criteri uniformemente utilizzati per determinare la 
comparabilità dei modelli, la Commissione ha ritenuto che non vi fosse motivo 
di modificare il calcolo della sottoquotazione dei prezzi. 
(b) Importatori non collegati 
(36) Ai fini della determinazione della sottoquotazione dei prezzi, il prezzo di tutte le 
importazioni effettuate da importatori non collegati era stato calcolato al UveUo 
del prezzo alla frontiera comunitaria maggiorato del dazio doganale e di altri 
costì aU'importazione (15%). Data la difficoltà di determinare un importo che 
tenesse conto di tutti i canali di vendita nonché dei singoli stadi commerciati per 
le vendite a importatori che non hanno collaborato (la maggioranza) e dato che 
la maggior parte degli esportatori che vendevano i prodotti a importatori non 
collegati aveva una clientela di composizione simile è stato ritenuto opportuno 
appUcare una percentuale uniforme. È stato pertanto aggiunto un ulteriore 10% 
per tener conto dei costì addizionali di distribuzione e commercializzazione e 
del profitto. 
15 
Per quanto riguarda tale metodo di determinazione della sottoquotazione dei 
prezzi, è stato osservato che gli adeguamenti dei prezzi di vendita del prodotto 
interessato non erano sufficienti ai fini di un calcolo corretto. Un esportatore ha 
affermato che ti coefficiente di maggiorazione del 10%, introdotto per coprire i 
costi di distribuzione e commercializzazione e il profitto, era insufficiente e che 
era necessario un adeguamento superiore. È stato però fatto notare che le sue 
proposte di adeguamento si basavano su un campione selettivo di vendite e che 
suUe vendite effettuate direttamente a grosse catene di vendita al minuto non si 
dovevano invece sostenere costi aggiuntivi significativi per la distribuzione o la 
commercializzazione. In tal caso un adeguamento del 10% sarebbe stato 
eccessivo. 
Pertanto, tenendo conto di tutti i canali di vendita, ai fini del confronto è stato 
ritenuto equo un importo del 10%. Non è stato quindi opportuno modificare il 
metodo per ti calcolo della sottoquotazione. Sono confermate le risultanze di cui 
ai punti 102 - 105 del regolamento provvisorio. 
(37) Dopo un riesame generale, la media ponderata dei margini di sottoquotazione, 
espressa in percentuale sul prezzo franco frontiera comunitaria è la seguente: 
- per la Malaysia, dal 7,50% al 23,40%; 
- per la Thailandia, dal 3,02% al 29,89%; 
- per Singapore, dallo 0% al 23,68%; 
-per la Repubblica di Corea, dal 38,61% al 54,00%. 
Per la Repubblica popolare cinese, la media ponderata del margine di 
sottoquotazione, espressa in percentuale sul prezzo franco frontiera comunitaria, 
è del 58,7%. 
(ti) Altri fattori relativi al pregiudizio 
(38) Un altro esportatore ha asserito che il volume delle importazioni dei cosiddetti 
televisori a colori a grande schermo provenienti dalla Repubblica popolare 
cinese non era significativo e che pertanto non doveva essere cumulato con le 
importazioni di altri paesi interessati dal procedimento. La Commissione non 
può accettare l'argomentazione secondo la quale tali importazioni non devono 
essere cumulate. Va notato che le importazioni dalla Cina di televisori a colori a 
grande schermo da sole rappresentavano più del 2% del consumo comunitario 
totale nel periodo dell'inchiesta e che erano più di dieci volte superiori a quelle 
di televisori a colori cinesi a grande schermo avvenute nel 1988. 
16 
(39) Un esportatore ha nuovamente sostenuto che l'industria comunitaria non aveva 
subito pregiudizio a causa delle importazioni dei cosiddetti televisori a colori a 
grande schermo e che il calo delle vendite di televisori a colori con schermo di 
piccole dimensioni non poteva giustificare il pregiudizio provocato nel caso dei 
televisori a colori a grande schermo. La Commissione ha esaminato la questione 
nel regolamento provvisorio e l'esportatore interessato non ha fornito nuove 
prove a sostegno deUe proprie affermazioni. La richiesta è stata pertanto 
respinta per i motivi specificati nel regolamento provvisorio. 
(40) Sono pertanto confermate le rimanenti risultanze dei punti 97 - 117 del 
regolamento provvisorio. 
H. NESSO DI CAUSALITÀ 
(i) Effetti delle importazioni oggetto di dumping 
(41) Un esportatore cinese ha sostenuto che le esportazioni di televisori a colori a 
schermo molto grande provenienti dalla RepubbUca popolare cinese erano 
trascurabili o addirittura inesistenti e che pertanto non potevano provocare 
pregiudizio all'industria comunitaria. L'affermazione non può essere accettata in 
quanto le esportazioni di televisori a colori provenienti dalla Repubblica 
popolare cinese che fanno parte del prodotto in esame e del prodotto simile sono 
in concorrenza con la produzione comunitaria di tutti i televisori a colori, 
compresi i televisori a colori a grande schermo e contribuiscono pertanto al 
pregiudizio globale provocato dal dumping. 
(ti) Incidenza di altri fattori 
(42) Un esportatore ha affermato che l'industria comunitaria era responsabile del 
pregiudizio subito oppure era stata protetta dagti effetti del dumping, in quanto 
le mancate vendite erano state in gran parte sostituite dalla produzione degU 
stabilimenti di proprietà dell'industria comunitaria in Austria oppure dalle 
importazioni oggetto di dumping effettuate dai produttori comunitari e 
provenienti da paesi interessati dal procedimento. 
Tale affermazione non può essere accettata poiché soltanto una parte deUe 
esportazioni dall'Austria può essere collegata all'industria comunitaria. Non 
sono state fornite prove del fatto che le importazioni dall'Austria fossero offerte 
a prezzi inferiori a quelli deU'industria comunitaria. 
17 
Come già affermato al punto 6 del presente regolamento, i produttori 
comunitari importavano dai paesi interessati dal procedimento per essere 
presenti sul mercato con una gamma di modelli per quanto possibile completa 
oppure per proteggere nicchie di mercato che altrimenti sarebbero scomparse. I 
produttori in questione hanno preso una decisione influenzata da fattori esterni e 
basata su un legittimo interesse. La decisione di importare dai paesi interessati è 
stata provocata dal dumping che ha causato il pregiudizio accertato. Va inoltre 
ricordato che i prezzi di dette importazioni non erano inferiori ai prezzi già 
eccessivamente bassi applicati sul mercato comunitario. 
(43) hi seguito al riesame il punto 126 del regolamento provvisorio deve essere 
conetto, in quanto i volumi importati dall'industria comunitaria dai paesi 
interessati rappresentavano il 4,5% del mercato nel 1990, mentre nel periodo 
dell'inchiesta questa percentuale era del 4,1 %. 
(iti) Conclusione 
(44) In considerazione di quanto sopra, sono confermate le risultanze di cui ai punti 
118 -129, con l'eccezione specificata al punto 43 del presente regolamento. 
I. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
(45) Un esportatore ha asserito che le misure eventualmente prese non avrebbero 
impedito l'ulteriore delocalizzazione deUa produzione comunitaria in quanto la 
produzione comunitaria di televisori a colori non sarebbe stata economicamente 
vitale per ragioni strutturali. Non sono però state presentate prove a sostegno 
dell'affermazione. 
(46) Diversi esportatori hanno asserito che le misure non corrispondevano 
all'interesse dei consumatori. L'affermazione è già stata analizzata lungamente 
nel regolamento provvisorio e, in assenza di ulteriori elementi di prova, sono 
confermate le risultanze di cui ai punti 130 -138 di detto regolamento. 
18 
J. DETERMINAZIONE RELATIVA ALLA TURCHIA 
(47) È stata effettuata un'ulteriore analisi della situazione relativa alle esportazioni di 
televisori a colori di origine turca, descritta ai punti 98, 99 e 139 del 
regolamento provvisorio ed è stato concluso che è opportuno confermare i fatti 
esposti nella determinazione provvisoria5. 
K. IMPEGNI 
(48) La Commissione ha ricevuto offerte di impegno da diversi esportatori a norma 
dell'articolo 10, paragrafo 2 del regolamento di base. Le offerte sono state 
esaminate minuziosamente, con particolare attenzione alla possibilità di 
controllare gli impegni proposti. 
Di norma gli impegni relativi ai prodotti di consumo sono accettati solo in casi 
eccezionali, a causa, fra l'altro, della complessità dei modelli, del numero di 
tipi diversi e della varietà dei miglioramenti e deUe modifiche che vengono 
regolarmente introdotti. In tati circostanze le difficoltà di controllo sono quasi 
insormontabili. Nel caso dei televisori a colori, la Commissione ritiene che 
queste difficoltà non possano essere superate e che pertanto tati misure non 
siano adatte per eliminare a lungo termine ti dumping e il conseguente 
pregiudizio. Previa consultazione si è pertanto ritenuto che nel procedimento in 
esame non fosse opportuno accettare gli impegni e di conseguenza le offerte 
sono state respinte. 
L. DAZIO 
(49) Sono stati espressi pareri discordi sul fatto che i calcoli del dazio fossero basati 
sul livello di eliminazione del pregiudizio (se del caso), che è stato determinato 
usando i calcoli per la sottoquotazione dei prezzi. Non sono stati presentati né 
argomentazioni né punti di vista nuovi sufficientemente motivati e pertanto non 
è giustificato modificare il metodo di calcolo del UveUo di eliminazione del 
pregiudizio. 
Cfr. pag. XX della presente Gazzetta ufficiale. 
19 
Su tale base, gU aumenti risultanti in percentuale sono i seguenti: 
per la RepubbUca di Corea fino al 54,00% 
per la Malaysia fino al 23,40 % 
per la Thailandia fino al 29,89% 
per Singapore fino al 23,68% 
per la RepubbUca popolare cinese fino al 58,79 % 
Per i motivi delineati nel regolamento provvisorio e ai punti 25, 32 e 33 
precedenti, è stato determinato un dazio unico per tutti i produttori deUa 
RepubbUca popolare cinese. 
(50) Viene confermato il metodo utilizzato per determinare le aliquote del dazio 
applicabile agli esportatori che non hanno collaborato e che hanno esportato 
televisori a colori originari della Malaysia, della RepubbUca di Corea, di 
Singapore e deUa Thailandia, secondo quanto è specificato nel punto 145 del 
regolamento provvisorio. 
(51) È pertanto opportuno appUcare i seguenti dazi antidumping definitivi, in forma 
di dazi ad valorem: 
Aliquota del dazio 
Repubblica di Corea 17,9% 
Daewoo 17,9% 
GoldStar 13,4% 
Samsung 13,7% 
Profilo 0 (televisori a colori assemblati in Turchia) 
Bekoteknik 0 (televisori a colori assemblati in Turchia) 
Malaysia 23,4% 
Makonka 2,3% 
Orion 10,1% 
Technol Silver 7,5% 
GoldStar Mitr 19,6% (televisori a colori assemblati in Thailandia) 
World Electric 13,5% (televisori a colori assemblati in Thailandia) 
20 
Singapore 23,6% 
Thomson 2,6% 
Sanyo 4,3% 
Phitips 2,8% 
Hitachi 0 
Funai 0 
Thailandia 29,8% 
Teletech 29,8% 
Thomson 3,( 
Sumsung 12,1% 
Repubblica popolare cinese 25,6% 
M. RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI 
(52) In considerazione deU'entità dei margini di dumping riscontrati per la 
maggioranza degU esportatori e deUa gravità del conseguente pregiudizio, si 
ritiene necessario che gU importi depositati a titolo di dazi antidumping 
provvisori siano riscossi definitivamente per tutte le società. Qualora il dazio 
provvisorio superi l'aliquota del dazio definitivo istituito, è riscosso un importo 
non superiore al dazio antidumpig definitivo, 
HA ADOTTATO IL SEGUENTE REGOLAMENTO: 
Articolo I 
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi 
riceventi per la televisione a colori: 
- con la diagonale deUo schermo superiore a 15,5 cm, combinati o meno con 
una radio e/o un orologio nello stesso involucro, che rientrano nei codici NC 
ex 8528 10 52 (codice Taric: ex 8528 10 52*10), 8528 10 54, 8528 10 56, 
8528 10 58, ex 8528 10 62 (codice Taric: 8528 10 62*10) e 8528 10 66, 
originari della Malaysia, di Singapore e deUa Thailandia, 
21 
- con la diagonale dello schermo superiore a 42 cm, combinati o meno con 
una radio e/o un orologio neUo stesso involucro, che rientrano nei codici NC 
8528 10 54, 8528 10 56, 8528 10 58, ex 8528 10 62 (codice taric: 8528 10 
62*90) e 8528 10 66, originari deUa RepubbUca popolare cinese e deUa 
Repubblica di Corea. 
2. L'aliquota del dazio applicabile al prezzo netto franco frontiera comunitaria, 
prima del dazio, è la seguente: 
Aliquota del Codice 
dazio addizionale 
Taric 
Malaysia 23,4% 8801 
Repubblica popolare cinese 25,6% 
Repubblica di Corea 17,9 % 8807 
Singapore 23,6% 8812 
Thailandia | 29,8% 1 8816 
ad eccezione delle importazioni di prodotti fabbricati e venduti per l'esportazione neUa 
Comunità dalle seguenti società, che saranno soggette all'aUquota di dazio qui di 
seguito indicata: 
22 
AUquota Codice 
del addizionale 
dazio Taric 
a) televisori a colori originari deUa Malaysia fabbricati 
da: 
- Makonka Electronics SDN BHD, Ehsan, Malaysia 2,3 % 8796 
- Orion Electric SDNBHD,Melaka, Malaysia 10,1% 8797 
- Technol Stiver (M) SDN BHD, Ehsan, Malaysia 7,5% 8798 
- GoldStar Mitr Co. Ltd., Samutsakorn, Thailandia 19,6% 8799 
- World Electric (Thailand) Ltd., Chonburi, Thailandia 13,5 % 8800 
b) televisori a colori originari della Repubblica di Corea 
fabbricati da: 
- Daewoo Electronics Co. Ltd., Seul, Repubblica di 17,9% 8802 
Corea 13,4% 8803 
- GoldStar Co. Ltd., Seul, RepubbUca di Corea 13,7% 8804 
- Samsung Electronics Co. Ltd., Seul, Repubblica di 0% 8805 
Corea 
- Bekoteknik Sanavi A.S., Istanbul, Turchia 0% 8805 
- Profilo Telra Elektronik Sanavi Ve Ticaret A.S., 
Istanbul, Turchia 
e) televisori a colori originari di Singapore fabbricati di 
- Funei Electric (Singapore) Pte. Ltd., Singapore 0% 8808 
- Hitachi Consumer Products (S.) Pte. Ltd., Singapore 0% 8808 
- Phitips Singapore Pte. Ltd., Singapore 2,8% 8809 
- Sanyo Electronics (Singapore) Pte. Ltd., Singapore 4,3% 8810 
- Thomson Television Singapore Pte. Ltd., Singapore 2,6% 8811 
d) televisori a colori originari della Thailandia fabbricati 
da: 
- Teletech (Thailand) Ltd., Chonburi, Thailandia 29,8% 8813 
- Thai Samsung Electronics Co. Ltd., Chonburi, 12,1% 8814 
Thailandia 
- Thomson Television (ThaUand) Co. Ltd., Pathumthani, 3,0% 8815 
Thailandia 
3. Salvo indicazione contraria, si applicano le disposizioni vigenti in materia di 
dazi doganali. 
23 
Articolo 2 
GU importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio ai sensi del regolamento 
(CE) n. 2376/94 sono definitivamente riscossi sino all'aliquota del dazio definitivo 
istituito. GU importi depositati sono svincolati neUa parte eccedente l'aliquota del dazio 
definitivo. 
Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione neUa 
Gazzetta ufficiale deUe Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbtigatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile 
in ciascuno degU Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 
Per il Consigtio 
ti 
ISSN 0254-1505 
COM(95) 69 def. 
DOCUMENTI 
rr 02 u 
N. dì catalogo : CB-CO-95-079-IT-C 
ISBN 92-77-86265-3 
Ufficio delie pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo