Relazione speciale Errori nella spesa  
per lo sviluppo rurale: 
quali sono le cause 
e in che modo sono 
stati affrontati?IT 2014  n. 23
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
ISBN 978-92-872-1603-8
doi: 10.2865/96866
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
Errori nella spesa  
per lo sviluppo rurale: 
quali sono le cause 
e in che modo sono 
stati affrontati?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo comma del TFUE)Relazione speciale IT 2014  n. 23
02
 Indice
Paragrafi
 Glossario
I-XI Sintesi
1-5 Introduzione
6-11 Estensione e approccio dell’audit
12-21 Tipi e incidenza degli errori riscontrati
12-14 Osservazioni generali
15-16 Misure di investimento
17 Aiuto per superficie
18-21 Differenze del tasso di esecuzione finanziaria e del tasso di errore tra gruppi di Stati membri
22-92 Constatazioni
22-54 PARTE I – Quali sono le principali cause del tasso di errore nelle misure di investimento?
23-29 Gli enti pubblici sono all’origine di un numero significativo di errori a causa dell’inosservanza delle norme in 
materia di appalti pubblici
30-38 Il mancato rispetto dei criteri di ammissibilità da parte dei beneficiari ha avuto un impatto significativo sul 
tasso di errore
39–45 Indicazioni che i beneficiari privati possono aver commesso irregolarità intenzionali
46 – 54 Le autorità degli Stati membri avrebbero potuto rilevare e correggere gli errori relativi alle misure 
di investimento
55–69 PARTE II – Quali sono le principali cause del tasso di errore negli aiuti per superficie?
56-65 Gli aiuti agroambientali sono la misura connessa alla superficie più soggetta a errori
66-69 I pagamenti per le zone svantaggiate sono meno inficiati da errori
03 Indice
70-92 Parte III – I piani d’azione degli Stati membri e il nuovo quadro giuridico dell’UE sono 
potenzialmente in grado di affrontare tali cause in modo efficace?
71-81 L ’esercizio di piani d’azione avviato dalla Commissione rappresenta un passo nella giusta direzione per 
affrontare le cause di errore
82-92 Il nuovo quadro giuridico dell’UE può avere un effetto positivo per affrontare le cause degli errori
93-100 Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato  — Elenco delle misure di sviluppo rurale
 Risposte della Commissione
04
 Glossario
Aiuto per superficie : sostegno concesso per promuovere l’utilizzo sostenibile 
dei terreni agricoli. L’aiuto è versato per ogni ettaro ammissibile dichiarato.
Appalti pubblici : procedura di gara seguita da enti pubblici per l’acquisto di 
beni, lavori e servizi al di sopra di una determinata soglia. L’obiettivo è quello 
di ottenere l’offerta migliore creando un livello sufficiente di concorrenza 
tra fornitori e garantire che gli appalti vengano aggiudicati in modo equo, 
trasparente e non discriminatorio. La direttiva 2004/18/CE e la direttiva 
2004/17/CE stabiliscono il quadro giuridico per gli appalti pubblici che deve 
essere applicato dalle autorità nazionali.
Attività agricola : la produzione, l’allevamento o la coltivazione di prodotti 
agricoli, comprese la raccolta, la mungitura, l’allevamento e la custodia degli 
animali per fini agricoli, nonché il mantenimento della terra in buone condizioni 
agronomiche e ambientali.
Autorità di gestione : organismo nazionale o regionale designato dallo Stato 
membro per gestire un programma di sviluppo rurale (PSR).
Controlli amministrativi : controlli formalizzati e automatizzati effettuati dagli 
organismi pagatori su tutte le domande, al fine di verificarne la conformità 
alle condizioni stabilite per la concessione degli aiuti. Tutti gli elementi che 
è possibile e opportuno verificare mediante controlli amministrativi devono 
essere sottoposti a verifica.
Controlli in loco : verifiche effettuate dagli ispettori dell’organismo pagatore al 
fine di verificare la conformità con la normativa applicabile, compresa una visita 
presso la sede del richiedente (come ispezioni in azienda per misurare e valutare 
l’ammissibilità delle parcelle dichiarate). Determinati elementi, come l’esistenza di 
animali, possono essere unicamente oggetto di un controllo in loco.
Criteri di ammissibilità : norme che devono essere rispettate altrimenti il 
sostegno richiesto non viene versato o è revocato. Queste norme dovrebbero 
riguardare risorse finanziarie limitate per raggiungere gli obiettivi del 
programma.
Effetto inerziale : una situazione nella quale una operazione sovvenzionata 
sarebbe stata intrapresa interamente o in parte anche senza il sostegno pubblico.
Gestione concorrente : modalità di esecuzione del bilancio UE nella quale 
i compiti di attuazione sono delegati agli Stati membri1. A tal fine, le autorità 
degli Stati membri designano organismi responsabili della gestione e del 
controllo dei fondi dell’Unione europea. Tali organismi riferiscono alla 
Commissione. Nel quadro della presente relazione, tali organismi sono gli 
«organismi pagatori».1 Articolo 59 del regolamento 
(UE, Euratom) n. 966/2012 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 25 ottobre 2012, 
che stabilisce le regole 
finanziarie applicabili al 
bilancio generale dell’Unione 
e che abroga il regolamento 
(CE, Euratom) n. 1605/2002 
(GU L 298 del 26.10.2012, 
pag. 1).
05 Glossario
Gold‑plating : norme non necessarie e/o sproporzionate, come condizioni di 
ammissibilità eccessive.
Impegno sulle pratiche agricole : pratiche agricole che il richiedente si impegna 
a rispettare.
Irregolarità : qualsiasi violazione di una disposizione del diritto comunitario 
derivante da un’azione o un’omissione di un operatore economico che 
abbia o possa avere come conseguenza un pregiudizio al bilancio generale 
delle Comunità o ai bilanci da queste gestiti, attraverso la diminuzione o la 
soppressione di entrate provenienti da risorse proprie percepite direttamente per 
conto delle Comunità, ovvero una spesa indebita2.
Misura relativa agli investimenti : sostegno concesso per investimenti materiali 
o immateriali.
Misura : regime di aiuti per l’attuazione di una politica. Ogni misura stabilisce 
norme specifiche che i progetti o azioni che possono essere finanziate dovranno 
rispettare. Vi sono due principali tipi di misure: le misure di investimento e agli 
aiuti «superfici».
Organismo pagatore : organismo competente, all’interno di uno Stato membro, 
di effettuare in modo corretto la stima, il calcolo, il controllo e il pagamento dei 
sussidi agricoli. Parte del lavoro dell’organismo pagatore può essere svolto da 
organismi delegati.
Piccole e medie imprese (PMI) : imprese che occupano meno di 250 persone 
e con un fatturato annuo che non supera i 50 milioni di euro e/o il cui totale di 
bilancio annuo non supera i 43 milioni di euro3.
Programma di sviluppo rurale : documento redatto da uno Stato membro 
o da una regione e approvato dalla Commissione, per pianificare e monitorare 
l’attuazione della politica di sviluppo rurale. Può contenere fino a 46 misure 
e sottomisure supplementari.
Tasso di errore : Il tasso di errore per ogni operazione irregolare è dato dal 
rapporto tra l’importo inficiato dall’errore e l’importo totale pagato. Il calcolo del 
tasso di errore globale è illustrato nel riquadro 1 .2 Articolo 1, paragrafo 2, del 
regolamento (CE, Euratom) 
n. 2988/95 del Consiglio, del 
18 dicembre 1995, relativo alla 
tutela degli interessi finanziari 
delle Comunità (GU L 312 del 
23.12.1995, pag. 1).
3 Raccomandazione della 
Commissione 2003/361/CE del 
6 maggio 2003, relativa alla 
definizione delle 
microimprese, piccole e medie 
imprese (GU L 124 del 
20.5.2003, pag. 36).
06
I
L’Unione europea (UE) e gli Stati membri hanno desti ‑
nato oltre 150 miliardi di euro alla politica di sviluppo 
rurale nel periodo di programmazione 2007‑2013. La 
dotazione totale, soggetta alla gestione concorrente, 
era ripartita quasi equamente tra misure d’investi ‑
mento (destinate prevalentemente a sostenere gli 
investimenti in attività materiali e immateriali) e aiuti 
per superficie (volti a compensare gli agricoltori per 
il loro impegno nella realizzazione di determinate 
attività agricole).
II
La Corte stima il tasso di errore medio per le spese 
sostenute per lo sviluppo rurale nel corso degli ultimi 
tre anni all’8,2 %4. Le misure d’investimento hanno 
contribuito per due terzi a questo tasso di errore e gli 
aiuti per superficie per un terzo. In questo contesto, la 
presente relazione speciale vuole descrivere le prin ‑
cipali cause di questo elevato tasso di errore e valu ‑
tare se le misure adottate dagli Stati membri e dalla 
Commissione affronteranno efficacemente in futuro le 
cause di tali errori.
III
La Corte conclude che la Commissione e gli Stati mem ‑
bri sono parzialmente efficaci nell’affrontare le cause 
principali dell’elevato tasso di errore per lo sviluppo 
rurale. Questa conclusione generale si basa essenzial ‑
mente sulla valutazione che, nonostante le iniziative 
della Commissione, i piani d’azione degli Stati membri 
non abbiano sistematicamente affrontato le debolezze 
individuate.
4 Il tasso di errore più probabile registrato per l’intero gruppo di 
politiche (sviluppo rurale, ambiente, pesca e salute) è stato del 7,7 % 
per l’esercizio 2011, del 7,9 % per il 2012 e del 6,7 % per il 2013. Il tasso 
di errore per il solo sviluppo rurale è superiore a quello degli altri 
componenti del gruppo (per le cifre relative al solo sviluppo rurale 
cfr. anche nota 5, paragrafo 4).IV
Le cause degli errori sono state individuate esami ‑
nando un campione di 461 pagamenti, selezionati 
casualmente durante gli audit di legittimità e regola ‑
rità per il 2011, 2012 e 2013. La conoscenza derivante 
dalla valutazione svolta dalla Corte sui sistemi di 
controllo esistenti negli Stati membri è servita ad 
integrare i dati provenienti da questa prima fase dei 
lavori. In una seconda fase, la Corte ha analizzato 
i piani d’azione per 10 dei 27 Stati membri, e ha esami ‑
nato se avessero efficacemente individuato le cause 
degli errori e se includessero azioni correttive. Que ‑
sto lavoro è stato completato da una valutazione del 
potenziale impatto che il quadro giuridico dell’UE pre ‑
disposto per il periodo di programmazione 2014‑2020 
avrà sulle cause degli errori.
V
L’inosservanza delle norme in materia di appalti pub ‑
blici ha contribuito a un ottavo del tasso di errore. Le 
principali infrazioni alle norme riguardavano l’ag ‑
giudicazione diretta ingiustificata senza adeguata 
procedura di gara, l’errata applicazione dei criteri di 
selezione e aggiudicazione e la mancata applicazione 
della parità di trattamento dei partecipanti. Le scarse 
conoscenze in materia di applicazione delle norme 
sugli appalti e la preferenza per alcuni fornitori sono le 
principali spiegazioni per questo tipo di situazioni.
VI
Le violazioni involontarie dei criteri di ammissibilità da 
parte dei beneficiari privati e pubblici hanno rappre ‑
sentato un quarto del tasso di errore. Sospette viola ‑
zioni intenzionali delle norme sugli appalti pubblici 
hanno contribuito ad un ottavo del tasso di errore. La 
Corte ha constatato che la misura di sostegno per la 
trasformazione di prodotti agricoli era la più soggetta 
ad errore, mentre la misura di sostegno per il primo 
insediamento dei giovani agricoltori non è stata infi ‑
ciata da errori di ammissibilità.Sintesi
07
 Sintesi
VII
Le autorità di controllo degli Stati membri avrebbero 
potuto rilevare e correggere la maggior parte degli 
errori che riguardano misure d’investimento (attuate 
sia da beneficiari privati che pubblici). I sistemi di con ‑
trollo sono carenti perché i controlli non sono esau ‑
stivi e sono basati su informazioni insufficienti.
VIII
Gli aiuti per superficie hanno dato luogo a quasi un 
terzo del tasso di errore e la causa principale di errore 
è il mancato rispetto di impegni nel settore dell’agri ‑
coltura. Tre fattori spiegano il tasso di errore in questa 
situazione: incentivi limitati a rispettare gli impegni 
nel settore agricolo, un basso tasso di controlli sul 
rispetto di tali impegni e la ridotta percentuale di 
sanzioni comminate per le inadempienze. Invece 
i pagamenti compensativi per zone svantaggiate con 
caratteristiche analoghe, come la misura di sostegno 
per l’insediamento di giovani agricoltori, sono meno 
inficiati da errori.
IX
I piani d’azione introdotti dalla Commissione rappre ‑
sentano un passo nella giusta direzione per affrontare 
le cause di errore. Tuttavia, i piani d’azione attuati 
dagli Stati membri hanno essenzialmente un ruolo 
reattivo, e non affrontano sistematicamente i problemi 
che hanno originato gli errori in tutti gli Stati membri. 
Inoltre, mancano misure preventive contro le diffuse 
carenze a livello dell’UE. Il quadro giuridico dell’UE 
per il periodo 2014‑2020 costituisce uno strumento 
potenziale per affrontare le cause di errore. Tuttavia, 
due componenti dell’impianto normativo attualmente 
in fase di applicazione possono potenzialmente con ‑
tribuire a ridurre gli errori: l’esame e l’approvazione da 
parte della Commissione dei programmi di sviluppo 
rurale, e l’attuazione dei quadri di riferimento norma ‑
tivo nazionali da parte degli Stati membri.X
Riguardo alle cause di errore da affrontare, una consta ‑
tazione ricorrente nella presente relazione è la neces ‑
sità di mantenere un equilibrio adeguato fra il numero 
e la complessità delle norme, che riflettono la neces ‑
sità di conseguire obiettivi predefiniti, e la necessità 
di garantire la legittimità e la regolarità della spesa. 
A giudizio della Corte, trovare il giusto equilibrio fra 
questi due elementi costituisce la chiave per il suc ‑
cesso dell’attuazione della politica di sviluppo rurale.
XI
La Corte formula le seguenti raccomandazioni:
a) La Commissione dovrebbe completare le azioni 
correttive fino ad ora adottate continuando a con ‑
centrarsi sulle cause di fondo degli errori nella spe ‑
sa per lo sviluppo rurale. A tale riguardo, gli Stati 
membri dovrebbero adottare azioni preventive 
e correttive, ove pertinente, nei seguenti ambiti: 
appalti pubblici, elusione intenzionale delle norme 
e pagamenti agroambientali.
b) La Commissione dovrebbe monitorare da vicino 
l’attuazione dei programmi di sviluppo rurale (PSR) 
e, nello svolgere gli audit di conformità, tener 
conto delle norme applicabili, comprese quelle 
adottate a livello nazionale ove pertinente, per 
ridurre il rischio di ripetere gli errori e le debolez ‑
ze osservate per il periodo di programmazione 
2007‑2013.
c) La Commissione e gli Stati membri dovrebbero 
analizzare:
i) in che misura caratteristiche quali un ambito di 
applicazione più mirato, requisiti di ammissi ‑
bilità limitati e l’uso delle opzioni semplificate 
in materia di costi possano essere riprodotte 
nella progettazione e attuazione di un numero 
crescente di misure di sostegno, senza com ‑
promettere il conseguimento degli obiettivi 
complessivi di queste misure;
Sintesi 08
ii) come migliorare il regime di sostegno agli in ‑
vestimenti nel settore della trasformazione di 
prodotti agricoli, tenendo conto dei seguenti 
elementi:
 — l’effettiva necessità di aiuti pubblici per il 
settore e il conseguente rischio di effetto 
inerziale;
 — le categorie di beneficiari a cui sono 
mirate: gli agricoltori che vorrebbero una 
integrazione verticale delle loro attività 
o le società che non svolgono alcuna atti ‑
vità agricola;
 — l’elevato tetto di aiuti pubblici, che costitu ‑
isce un incentivo per le grandi imprese che 
sono le sole ad avere accesso al cofinanzia ‑
mento richiesto;
 — l’intera gamma di condizioni di ammissibi ‑
lità e le potenzialità di eluderle;
 — maggiori sforzi per migliorare la progetta ‑
zione e l’esecuzione dei controlli ammini ‑
strativi e in loco.
iii) la misura dei pagamenti agroambientali di 
modo che, per quanto possibile, gli impegni 
possano essere verificati attraverso controlli 
amministrativi condotti dagli Stati membri.
09
 Introduzione
01 
L’Unione europea (UE) ha stanziato 
quasi 100 miliardi di euro per conse ‑
guire gli obiettivi di sviluppo rurale 
nel periodo di programmazione 
2007‑2013. Gli Stati membri hanno 
destinato inoltre 55 miliardi di euro 
di risorse proprie al cofinanziamento 
della politica di sviluppo rurale dell’UE. 
Tale sostegno pubblico è attuato in 
regime di «gestione concorrente» 
(cfr.  figura 1 ).
02 
Gli Stati membri hanno assegnato circa 
la metà del bilancio per lo sviluppo 
rurale al sostegno di misure di inve ‑
stimento . Esempi di tali misure sono 
l’ammodernamento delle aziende 
agricole, l’insediamento dei giovani 
agricoltori o il miglioramento dei ser ‑
vizi di base per la popolazione rurale. 
L’aiuto per superficie  ha ricevuto l’altra 
metà del finanziamento. Le misure 
principali nell’ambito di tali aiuti sono 
i pagamenti agroambientali e i paga ‑
menti compensativi agli agricoltori 
nelle zone che presentano svantaggi 
naturali, quali le regioni montane. 
Nell’ allegato  alla presente relazione 
vengono presentate tutte le misure 
e la loro esecuzione finanziaria.
03 
Le relazioni annuali della Corte pub ‑
blicate dal 2011 includono valutazioni 
specifiche del gruppo di politiche 
«Sviluppo rurale, ambiente, pesca 
e salute», di cui lo sviluppo rurale 
rappresenta circa il 90 % della spesa. 
La valutazione si basa sui risultati della 
verifica, da parte della Corte, della 
legittimità e regolarità delle operazioni 
e dell’efficacia dei sistemi di controllo.04 
Per il solo settore dello sviluppo rurale, 
la Corte stima il tasso di errore me ‑
dio per le spese sostenute durante 
gli ultimi tre anni all’8,2 % sulla base 
di un campione rappresentativo di 
operazioni (cfr. anche paragrafo 8)5. 
Il riquadro 1  descrive come i casi di 
non conformità rilevati per le singole 
operazioni sono quantificati ai fini del 
calcolo del tasso di errore.
05 
Il significativo livello di inosservanza 
delle norme applicabili, che si traduce 
nell’elevato tasso di errore6, indica che 
i fondi in questione non sono spesi 
conformemente alla normativa appli ‑
cabile. Ciò può incidere negativamente 
sul conseguimento degli obiettivi della 
politica di sviluppo rurale (migliorare 
la competitività del settore agricolo 
e forestale; migliorare l’ambiente e lo 
spazio rurale; migliorare la qualità 
della vita nelle zone rurali e promuo ‑
vere la diversificazione delle attività 
economiche).5 L’8,2 % rappresenta una media 
dei tre anni, con un limite 
inferiore del 6,1 % e un limite 
superiore del 10,3 %. La media 
è composta da 8,4 % per il 
2011, 8,3 % per il 2012 e 7,9 % 
per il 2013.
6 La soglia di rilevanza della 
Corte è del 2 % delle spese 
sottoposte ad audit. Ciò 
significa che, a giudizio degli 
auditor, gli errori totali al di 
sotto di tale soglia non 
saranno probabilmente 
rilevanti; in altre parole, 
è improbabile che influenzino 
gli utilizzatori delle 
informazioni finanziarie.
10 Introduzione Figura 1Attuazione della politica di sviluppo rurale dell’UE nell’ambito della gestione 
concorrente
Il quadro normativo 
Sulla base della normativa stabilita a livello 
UE, gli Stati membri redigono piani di 
sviluppo rurale, a livello nazionale o regionale, nei quali deﬁniscono una strategia e propongono le misure che intendono utilizzare per soddisfare i propri bisogni identiﬁcati. 
I fondi vanno erogati tenendo conto dei 
criteri di ammissibilità e/o di selezione deﬁniti dalle disposizioni di attuazione degli Stati membri.
Esecuzione del bilancio
Sulla base di contratti di ﬁnanziamento 
ﬁrmati con gli Stati membri, i beneﬁciari realizzano i progetti e presentano 
domande di pagamento per ricevere un 
contributo pubblico corrispondente a una 
determinata percentuale dei costi 
ammissibili sostenuti.
Gli Stati membri eﬀettuano veriﬁche sulla 
corretta attuazione del progetto e in merito alla fondatezza della domanda di pagamento e trasferiscono l’aiuto pubblico ai beneﬁciari (incluso il coﬁnanziamento dell’UE).
Su base trimestrale, gli Stati membri 
presentano le dichiarazioni di spesa alla Commissione, per richiedere la quota UE dell’aiuto pubblico. Dopo veriﬁca, la Commissione rimborsa allo Stato membro il coﬁnanziamento dell’UE.Fase della domanda di pagamento (gli Stati membri erogano aiuti 
pubblici ai beneﬁciari, dopo aver eseguito i controlli)
(Domanda di pagamento) 
Gli Stati membri richiedono 
alla Commissione il 
co/f_inanziamento dell’UE I bene/f_iciari presentano 
domande di pagamento I bene/f_iciari danno 
attuazione al progetto 
approvatoGli Stati membri 
organizzano inviti 
a pr esentare progettiProposti dagli Stati 
membri e approvati 
dalla CommissioneProposta dalla 
Commissione e approvato 
dal Consiglio
Commissione eroga il coﬁnanziamento dell’UE agli Stati membri(Dichiarazioni di spesa)Fase di attuazione (beneﬁciari realizzano il progetto/si attengono 
all’impegno)
(Contratti con terzi / pratiche agricole)Fase della domanda di sostegno (assegnazione dei fondi ai beneﬁciari)
(Firma dei contratti tra i beneﬁciari e gli Stati membri)Norme e procedure dettagliate a livello di Stato membro
(Legislazione nazionale o regionale, procedure, manuali)Programmazione strategica a livello di Stato membro
(Piani strategici nazionali, programmi di sviluppo rurale)Politica di sviluppo rurale deﬁnita a livello dell’UE
(Orientamenti strategici comunitari, regolamento del Consiglio)
11 Introduzione
Calcolo del tasso di errore
La Corte definisce «errori» quelle operazioni (o parte di esse) non in linea con le finalità approvate dal bilancio 
e dalla base giuridica, non correttamente calcolate e non conformi alla normativa applicabile.
La Corte, per valutare la presenza di un errore, intende rispondere al seguente quesito: «L’importo versato o il 
contraente selezionato sarebbero stati gli stessi se le procedure fossero state correttamente seguite?»
Se la risposta alla domanda precedente è affermativa, e se è possibile determinare in che misura l’importo 
controllato è inficiato da errore, il valore monetario dell’errore viene calcolato come segue:
 οper le misure d’investimento, l’importo dell’errore rappresenta il valore della voce di costo che è considera ‑
ta non ammissibile;
 οper gli appalti pubblici, si ritiene che il mancato rispetto degli obblighi procedurali stabiliti dalla normativa 
applicabile, che possono ostacolare il conseguimento degli obiettivi di concorrenza leale e dell’aggiudica ‑
zione dell’appalto all’offerente meglio qualificato, infici l’intero valore dei pagamenti relativi al contratto.
 οper gli aiuti per superficie, il sistema di riduzione applicato dallo Stato membro è utilizzato per quantificare 
l’inosservanza di specifici impegni applicabili all’agricoltore7. L’importo dell’errore include anche discrepan ‑
ze nelle parcelle agricole rilevate dalle misurazioni effettuate con dispositivi GPS.
Il tasso di errore per ogni operazione irregolare è dato dal rapporto tra l’importo inficiato dall’errore e l’impor ‑
to totale pagato. Questi tassi di errore sono successivamente estrapolati all’intera popolazione sottoposta ad 
audit.
7 La legislazione dell’UE impone agli Stati membri di applicare riduzioni nel caso i beneficiari dichiarino superfici o un numero di animali superiori 
a quelli effettivi o non rispettino gli impegni assunti.Riquadro 1
12
 Estensione e approccio 
dell’audit
06 
La presente relazione descrive le prin ‑
cipali cause dell’elevato tasso di errore 
per il settore dello sviluppo rurale. Va ‑
luta inoltre se le misure adottate dagli 
Stati membri e dalla Commissione pos ‑
sano consentire in futuro di affrontare 
efficacemente le cause individuate. 
La relazione include le informazioni 
messe a disposizione degli auditor fino 
alla fine di settembre 2014, data in cui 
sono stati ultimati i lavori di audit.
07 
Il quesito generale cui l’audit ha inteso 
fornire risposta era il seguente:
In che misura le principali cause 
dell’elevato tasso di errore per lo 
sviluppo rurale sono effettivamente 
affrontate dalla Commissione  
e dagli Stati membri?
I quesiti specifici a cui l’audit ha inteso 
rispondere erano i seguenti:
 — Quali sono le principali cause del 
tasso di errore nelle misure di 
investimento?
 — Quali sono le principali cause 
del tasso di errore negli aiuti per 
superfici?
 — I piani d’azione degli Stati membri 
e il nuovo quadro giuridico dell’UE 
sono potenzialmente in grado 
di affrontare tali cause in modo 
efficace?08 
Per rispondere ai primi due sottoquesi ‑
ti, la Corte ha analizzato i risultati per il 
campione delle operazioni selezionato 
in modo casuale durante gli audit di 
legittimità e regolarità per 2011, 2012 
e 2013. Considerando i risultati di tre 
anni anziché di uno solo consente 
un’analisi più dettagliata dei tipi di er ‑
rore. L’analisi ha comportato l’esame di 
461 operazioni8, 160 delle quali hanno 
avuto un impatto sul tasso di errore. 
Oltre a questa analisi delle cause degli 
errori, si è tenuto conto delle cono ‑
scenze acquisite grazie all’esame dei 
sistemi di controllo vigenti negli Stati 
membri svolta dalla Corte tra il 2011 
e il 2013.
09 
Nella sua risposta alla relazione annua ‑
le sull’esercizio 2012, la Commissione 
ha indicato che, per ciascuno dei 
27 Stati membri, erano stati varati pia ‑
ni d’azione a ampio raggio per risalire 
alle cause degli errori e prendere le 
necessarie misure correttive. La Corte 
ha selezionato dieci di questi piani 
d’azione9 ed ha esaminato se fossero 
mirati alle debolezze individuate dalla 
Corte, dalla Commissione e dagli Stati 
membri stessi. Questo esercizio, che 
si basa in parte sul lavoro svolto per 
la relazione annuale, ha comportato 
anche interviste ai funzionari della 
Commissione responsabili per gli Stati 
membri interessati.8 Sulle 482 operazioni di cui alle 
relazioni annuali per 2011, 
2012 e 2013, 21 operazioni 
sono state escluse perché 
rappresentavano pagamenti 
per la chiusura di periodi di 
programmazione precedenti 
o pagamenti nell’ambito del 
programma di assistenza 
preadesione.
9 Bulgaria, Danimarca, 
Germania (Brandeburgo ‑
Berlino), Spagna, Francia, Italia 
(Lombardia), Lettonia, 
Ungheria, Portogallo 
e Romania.
13 Estensione e approccio dell’audit
10 
Alla data di adozione della presente 
relazione, i regolamenti dell’UE per il 
nuovo periodo di programmazione 
2014‑2020 per lo sviluppo rurale erano 
già stati approvati. Ciò ha consentito 
agli auditor di esaminare in quale mi ‑
sura le modifiche introdotte dal nuovo 
quadro giuridico possano avere un 
impatto significativo sulle cause degli 
errori. I quadri normativi degli Stati 
membri per il nuovo periodo di pro ‑
grammazione erano ancora in fase di 
elaborazione e non rientrano pertanto 
nell’ambito della presente relazione.
11 
La presente relazione è incentrata sulla 
verifica della conformità dell’attuazio ‑
ne dello sviluppo rurale alla normativa 
applicabile e contiene solo riferimenti 
marginali ad aspetti riguardanti la 
performance: economia, efficacia ed 
efficienza. Questi elementi della sana 
gestione finanziaria sono ampiamen ‑
te esaminati in altre relazioni speciali 
della Corte.
14
 Tipi e incidenza degli errori 
riscontrati
Osservazioni generali
12 
Questa sezione contiene un’analisi del 
campione di 461 pagamenti esaminati 
e dei 160 su cui è basato il tasso di 
errore medio dell’8,2 %.
13 
La figura 2  mostra che il campione era 
quasi equamente ripartito tra i due tipi 
principali di misure. Essa indica inoltre 
che le misure d’investimento rappre ‑
sentavano una quota maggiore del 
tasso di errore (circa due terzi) rispetto 
agli aiuti per superficie (circa un terzo).14 
Come mostra la figura 1 , il quadro 
normativo comprende due livelli: 
la normativa UE, che stabilisce gli 
obblighi e le condizioni generali 
e quella dello Stato membro. Gli Stati 
membri applicano le disposizioni dei 
regolamenti UE e stabiliscono con ‑
dizioni supplementari in base agli 
obiettivi perseguiti dalle loro politiche. 
Per quanto riguarda il tipo di norme 
violate, la Corte ha rilevato che solo 
1,3 punti percentuali del tasso di errore 
erano dovuti al mancato rispetto delle 
disposizioni dirette dei regolamenti 
dell’UE. La maggior parte del tasso di 
errore (6,9 punti percentuali) è connes ‑
sa a violazioni delle condizioni stabilite 
a livello di Stato membro.Figura  2Percentuale di aiuti per superficie e di misure di 
investimento nel campione e nel tasso di errore
2475,7 %2142,5 %
campione tasso di erroreAiuto per superﬁcie
Misura di investimento
15 Tipi e incidenza degli errori riscontrati
Misure di investimento
15 
La figura 3  illustra la ripartizione dei 
vari tipi di beneficiari per le misure 
d’investimento. Esso mostra che gli 
enti pubblici hanno causato un quarto 
del tasso di errore dell’8,2 %. Vi sono 
due principali categorie di beneficiari: 
gli agricoltori e coloro che non eser ‑
citano una attività agricola. Questi 
ultimi rappresentano un quinto del 
campione, ma hanno contribuito a un 
terzo del tasso di errore per i progetti 
di investimento.16 
Per le misure d’investimento, gli errori 
più comuni riscontrati erano il manca ‑
to rispetto delle condizioni di ammissi ‑
bilità, le indicazioni di possibili irre ‑
golarità intenzionalmente commesse 
da beneficiari privati e l’inosservanza 
delle norme in materia di appalti pub ‑
blici e privati (cfr. figura 4 ). I progetti 
di investimento riguardano di norma 
un ridotto numero di singole voci di 
costo di elevato valore. Ciò significa 
che quando singole voci di costo sono 
considerate non ammissibili, il tasso 
di errore percentuale rispetto al totale 
dei pagamenti risulta particolarmente 
alto. Inoltre, se i progetti o i beneficiari 
non sono ammissibili, ciò si traduce in 
un tasso di errore del 100 % applicato 
al pagamento controllato.Figura 3Percentuale dei diversi tipi di beneficiari delle misure di 
investimento nel campione e nel tasso di errore
106
1,6 %46
1,8 %95 2,3 %
campione tasso di erroreEnti pubblici
Beneﬁciari privati eccetto agricoltori
Agricoltori
16 Tipi e incidenza degli errori riscontrati Figura 4 Figura 5Ripartizione delle componenti che contribuiscono al tasso di errore del 5,7 % per le 
misure di investimento
Ripartizione delle componenti che contribuiscono al tasso di errore del 2,5 % 
per gli aiuti per superficieSospette irregolarità
intenzionali 1,1 %Appalti privati 0,6 %Superamento massimale di aiuto 0,5 %Altro 0,5 %
Appalti pubblici 1,1 %
Criteri di ammissibilità —
beneﬁciari pubblici 0,9 %
Criteri di ammissibilità —
beneﬁciari privati 1 %
Impegni agricoli 0,9 %
Criteri di ammissibilità 0,9 %Altro 0,4 %
Diﬀerenze relative alle superﬁci 0,3 %Aiuto per superficie
17 
Per gli aiuti per superficie, la mag ‑
gior parte delle irregolarità riscon ‑
trate riguardava l’inosservanza degli 
impegni agroambientali (obblighi in 
materia di gestione dei terreni e delle 
aziende agricole), parcelle agricole non ammissibili e dichiarazioni in eccesso 
(cfr. figura 5 ). Gli errori riguardano 
generalmente una superficie limitata 
dell’azienda, il che si traduce in un 
minore tasso di errore per pagamento 
rispetto alle misure di investimento, 
per le quali le violazioni in materia di 
ammissibilità riguardano una parte più 
consistente del pagamento.
17 Tipi e incidenza degli errori riscontrati
Differenze del tasso di 
esecuzione finanziaria 
e del tasso di errore tra 
gruppi di Stati membri
18 
La dotazione di bilancio per lo svi ‑
luppo rurale per il periodo 2007‑2013 
(cfr. paragrafo 1) è ripartita tra gli Stati 
membri su base annuale. Il regolamen ‑
to (CE) n. 1290/200510 del Consiglio 
prevede che la Commissione proceda 
al disimpegno della parte di un impe ‑
gno di bilancio annuale non utilizzata 
entro il secondo anno successivo 
all’anno dell’impegno di bilancio (la 
cosiddetta «regola n+2»). Questa nor ‑
ma ha lo scopo di accelerare l’attuazio ‑
ne dei programmi.
19 
La Corte ha confrontato i tassi di ese ‑
cuzione finanziaria degli Stati membri 
(ossia il rapporto tra i pagamenti cu ‑
mulati effettivi e quelli programmati) 
con i rispettivi tassi di errore. Al fine di 
ottenere informazioni statisticamente 
rappresentative, i 27 Stati membri che 
avevano programmi di sviluppo rurale 
nel periodo 2007‑2013 sono stati divisi 
in tre gruppi di nove Stati membri in 
base all’ordine decrescente dei loro 
tassi di esecuzione finanziaria al 15 ot ‑
tobre 2013. Le informazioni disponibili 
non consentono di mostrare i risultati 
relativi ai singoli Stati membri. I se ‑
guenti Stati membri sono rappresenta ‑
ti nei tre gruppi.
 — Tasso di esecuzione finanziaria 
più elevato: Belgio, Repubblica 
ceca, Estonia, Irlanda, Lettonia, 
Lussemburgo, Austria, Slovacchia 
e Finlandia. — Tasso di esecuzione finanziaria 
medio: Germania, Francia, Lituania, 
Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, 
Slovenia, Svezia e Regno Unito.
 — Tasso di esecuzione finanziaria più 
basso: Bulgaria, Danimarca, Grecia, 
Spagna, Italia, Cipro, Ungheria, 
Malta e Romania.
20 
La figura 6  presenta i dati aggregati 
dall’inizio del periodo di programma ‑
zione (2007) sino alla fine dell’eser ‑
cizio finanziario 201311; mostra una 
forte correlazione negativa tra i tassi 
di esecuzione finanziaria e i tassi di 
errore per i tre gruppi di Stati membri. 
La stessa analisi è stata svolta per date 
diverse, e separatamente per le misure 
d’investimento e gli aiuti per superfi ‑
cie, con risultati simili. Tuttavia, gli aiuti 
per superficie sono basati prevalen ‑
temente su contratti pluriennali, che 
fanno sì che tassi di attuazione e tassi 
di errore siano relativamente stabili. La 
correlazione è più marcata per le mi ‑
sure d’investimento, per le quali i tassi 
di esecuzione sono inferiori e i tassi di 
errore più elevati.
21 
Un’analisi dettagliata della correlazio ‑
ne esistente tra il tasso di esecuzione 
finanziaria e il tasso di errore non rien ‑
trava nell’ambito del presente audit.10 Articolo 29 del regolamento 
(CE) n. 1290/2005 del 
Consiglio, del 21 giugno 2005, 
relativo al finanziamento della 
politica agricola comune 
(GU L 209 dell’11.8.2005, 
pag. 1).
11 Gli Stati membri dichiarano le 
spese per lo sviluppo rurale 
pagate nel periodo 
1° luglio‑15 ottobre alla 
Commissione entro il 
10 novembre. Una volta 
accettate, il contributo dell’UE 
viene versato in dicembre. 
Quindi le spese pagate il 
15 ottobre 2013 
rappresentano le ultime ad 
essere oggetto del presente 
audit.
18 Tipi e incidenza degli errori riscontrati Figura 6Confronto tra i tassi di esecuzione finanziaria e i tassi di errore per i tre gruppi di 
nove Stati membri
83,0 %
72,3 %
57,5 %
3,6 %8,6 %10,0 %
0 %2 %4 %6 %8 %10 %12 %
0 %10 %20 %30 %40 %50 %60 %70 %80 %90 %
Tasso di errore
9 Stati membri con 
tasso di esecuzione 
ﬁnanziaria medio9 Stati membri con il 
più elevato tasso di 
esecuzione ﬁnanziaria9 Stati membri con il 
tasso di esecuzione 
ﬁnanziaria più basso
19
 Constatazioni
12 Direttiva 2004/18/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 31 marzo 2004, 
relativa al coordinamento 
delle procedure di 
aggiudicazione degli appalti 
pubblici di lavori, di forniture 
e di servizi (GU L 134 del 
30.4.2004, pag. 114).
13 Regolamento (UE) n. 65/2011 
della Commissione, del 27 
gennaio 2011, che stabilisce 
modalità di applicazione del 
regolamento (CE) n. 1698/2005 
del Consiglio per quanto 
riguarda l’attuazione delle 
procedure di controllo e della 
condizionalità per le misure di 
sostegno dello sviluppo rurale 
(GU L 25 del 28.1.2011, pag. 8).PARTE I – Quali sono le 
principali cause del tasso 
di errore nelle misure di 
investimento?
22 
La presente sezione esamina le cause 
degli errori nelle misure d’investimen ‑
to, che hanno contribuito a due terzi 
del tasso di errore (cfr. figura 2 ). La 
Corte ha constatato che i principali 
fattori che influenzano il tasso d’erro ‑
re sono il tipo di beneficiario e il tipo 
di misura. Alcune misure sono più 
soggette ad errore, mentre altre sono 
inficiate da errore in misura estrema ‑
mente ridotta.
Gli enti pubblici sono all’ori ‑
gine di un numero significa ‑
tivo di errori a causa dell’i ‑
nosservanza delle norme in 
materia di appalti pubblici
23 
Gli obiettivi principali dell’aiuto fornito 
a enti pubblici attraverso le misure di 
sviluppo rurale sono il miglioramento 
della qualità della vita nelle zone rurali, 
il miglioramento e lo sviluppo delle 
infrastrutture agricole e la ricostituzio ‑
ne del potenziale forestale. Le misure 
che contribuiscono al conseguimento 
di tali obiettivi rappresentano circa 
un quarto del totale delle spese di 
investimento. Inoltre, fino al 4 % della 
dotazione totale per lo sviluppo rurale 
può essere utilizzato dalle autorità di 
gestione a titolo di «assistenza tecni ‑
ca» per finanziare le attività di prepara ‑
zione, gestione, monitoraggio, valuta ‑
zione, informazione e controllo svolte 
nell’ambito dei programmi di sviluppo 
rurale.24 
La maggior parte degli enti pubblici 
controllati erano comuni o associazio ‑
ni. La Corte ha anche sottoposto ad 
audit amministrazioni centrali, regio ‑
nali e locali (compresi gli organismi pa ‑
gatori), nonché altri organismi pubblici 
quali i consorzi di irrigazione.
25 
In base alla direttiva 2004/18/CE12, gli 
Stati membri sono tenuti a imporre 
agli organismi pubblici di indire gare 
d’appalto per l’aggiudicazione di con ‑
tratti pubblici. Solo in casi giustificati 
sono ammesse eccezioni (ad esempio, 
per motivi di estrema urgenza dovuta 
a eventi imprevedibili). Il regolamento 
(UE) n. 65/201113 della Commissione 
dispone che i progetti di investimento 
siano conformi alla normativa nazio ‑
nale applicabile in materia di appalti 
pubblici.
26 
Gli errori nelle procedure di appalto 
pubblico rappresentano un ottavo del 
tasso di errore medio per lo svilup ‑
po rurale. Questo dato comprende 
soltanto i casi in cui le gravi violazio ‑
ni delle norme in materia di appalti 
pubblici hanno influito sulla scelta 
dell’aggiudicatario.
20 Constatazioni
27 
Delle numerose norme vigenti, solo tre 
categorie di gravi violazioni della nor ‑
mativa sugli appalti hanno avuto un 
impatto significativo sul tasso di errore 
(cfr.  tabella 1 ).28 
La Corte ha individuato due ragioni 
principali che potrebbero spiegare 
le violazioni delle norme in materia 
di appalti pubblici. In primo luogo, 
i progetti relativi alle infrastrutture 
rurali sono comunemente attuati da 
piccoli comuni che spesso dispongono 
di un’esperienza limitata nel condur ‑
re le procedure di appalto pubblico, 
e non dispongono di personale con 
formazione ed esperienza adeguate. 
Nel corso della procedura di gara, le 
autorità nazionali non forniscono istru ‑
zioni dettagliate.Tabella 1Violazione delle norme in materia di appalti pubblici Esempio
Aggiudicazione diretta ingiustificata senza procedura di garaIl beneficiario di un progetto di investimento, un comune nei Paesi Bassi, ha deciso 
di indire una procedura di gara e ha delegato l’esecuzione del progetto ad una 
fondazione. L’accordo con la fondazione stabiliva la procedura di aggiudicazione, 
specificando di utilizzare una procedura concorrenziale e il cui bando avrebbe dovuto 
essere pubblicato su un apposito sito internet.
Invece, tre settimane dopo la firma dell’accordo, il consiglio di amministrazione della 
fondazione ha deciso di applicare una procedura di aggiudicazione diretta, senza 
darne comunicazione sul sito Internet dedicato.
Errata applicazione dei criteri di selezione e  aggiudicazioneIn Germania (Brandeburgo‑Berlino), un comune ha organizzato una procedura di gara 
per la selezione di un fornitore di accesso Internet a banda larga.
Durante la valutazione delle offerte, il comune ha utilizzato criteri di aggiudicazione 
diversi da quelli pubblicati nel bando di gara, adottando poi una procedura negoziata 
a cui solo due degli offerenti sono stati autorizzati a partecipare. Al termine della 
procedura, il comune non ha scelto l’offerta più economica.
Mancata applicazione della parità di trattamento dei partecipanti In Romania, un comune rurale ha ottenuto il sostegno per un progetto di investi ‑
mento che comprendeva una rete di rifornimento idrico, un sistema fognario, il 
miglioramento di strade locali e un centro comunale.
Sette offerenti hanno presentato offerte per un contratto di lavori pubblici; il benefi ‑
ciario ha respinto cinque di queste offerte per mancato possesso dei requisiti. La Corte 
ha scoperto che anche l’aggiudicatario non soddisfaceva due requisiti che erano stati 
indicati per giustificare l’esclusione delle altre offerte.
21 Constatazioni
14 Articolo 71 del regolamento 
(CE) n. 1698/2005 del 
Consiglio, del 
20 settembre 2005, sul 
sostegno allo sviluppo rurale 
da parte del Fondo europeo 
agricolo per lo sviluppo rurale 
(FEASR) (GU L 277 del 
21.10.2005, pag. 1).29 
In secondo luogo, gli errori sono anche 
dovuti al fatto che alcuni beneficiari 
preferiscono lavorare con determinati 
contraenti, e quindi aggiudicano i con ‑
tratti direttamente senza pubblicare 
un bando di gara o richiedere offerte 
ad altri potenziali offerenti. Nell’80 % 
di questi casi, l’aggiudicatario era un 
fornitore/prestatario che aveva in 
precedenza fornito i beni o servizi ana ‑
loghi al beneficiario (cfr.  riquadro 2 ). 
Gli organismi pagatori non hanno mai 
sollevato obiezioni in tali casi, anche se 
non venivano applicati i princìpi fon ‑
damentali in materia di appalti, ossia 
trasparenza, obiettività, non discrimi ‑
nazione e adeguata informazione.
Contratti aggiudicati direttamente ai fornitori esistenti
In Svezia, una amministrazione pubblica regionale ha attuato un progetto nel quadro della misura infrastrut ‑
turale connessa allo sviluppo e all’adeguamento dell’agricoltura e della silvicoltura. Il progetto controllato era 
una continuazione di un precedente progetto.
La normativa svedese in materia di appalti pubblici ammette l’aggiudicazione diretta solo in circostanze ecce ‑
zionali oppure se il valore del contratto è inferiore a una determinata soglia, nel qual caso l’amministrazione 
aggiudicatrice deve ottenere almeno tre offerte.
Il beneficiario non ha rispettato tali norme e ha aggiudicato tre contratti direttamente, dopo aver ottenuto 
solo un’offerta in ciascun caso, segnatamente a società che avevano fornito gli stessi servizi per il progetto 
precedente.Riquadro 2
Il mancato rispetto dei cri ‑
teri di ammissibilità da parte 
dei beneficiari ha avuto un 
impatto significativo sul 
tasso di errore
30 
Ai sensi del regolamento del Consiglio 
sul sostegno allo sviluppo rurale14, le 
spese sono ammissibili solo se sono 
state sostenute in conformità alle 
regole di ammissibilità e ai criteri di 
selezione stabiliti a livello nazionale. 
Gli Stati membri devono stabilire tali 
norme e criteri, al fine di concen ‑
trare le limitate risorse finanziarie 
su settori, progetti e beneficiari che contribuiscono maggiormente al 
raggiungimento degli obiettivi del 
programma.
31 
Le violazioni in materia di ammissibili ‑
tà rappresentano un quarto del tasso 
di errore per lo sviluppo rurale e sono 
equamente distribuite tra beneficiari 
privati e pubblici. La Corte ha consta ‑
tato un’ampia gamma di violazioni in 
materia di ammissibilità, il che riflette 
la molteplicità delle misure di inve ‑
stimento e il gran numero di norme 
e criteri di attuazione ad esse applica ‑
bili negli Stati membri.
22 Constatazioni
32 
Le violazioni in materia di ammissi ‑
bilità possono verificarsi a livello del 
beneficiario, del progetto e delle sin ‑
gole voci di costo. La tabella 2  illustra 
alcuni esempi di tali casi. Tabella 2Livello a cui avviene la violazione Esempio
BeneficiarioIn Spagna, per beneficiare del sostegno agli investimenti in impianti di trasformazione di 
prodotti agricoli, le imprese devono avere meno di 750 dipendenti e un fatturato inferiore 
a 200 milioni di euro. Per verificare il rispetto di tali soglie, occorre tener conto anche i dati 
relativi alle società che controllano tali imprese (fino al proprietario beneficiario finale).
Un beneficiario ha presentato un progetto di ampliamento degli impianti di produzione. Nella 
domanda, aveva indicato i dati soltanto per metà delle società facenti parte del gruppo. In base 
a queste informazioni incomplete, il beneficiario aveva dichiarato di rientrare nei massimali 
stabiliti per il numero di dipendenti e il fatturato totale.
La Corte ha ricalcolato gli indicatori, includendo i dati per tutte le società del gruppo ed 
ha concluso che entrambi i massimali erano stati superati. Il beneficiario era pertanto non 
ammissibile.
ProgettoIn Polonia, diversi agricoltori hanno ottenuto l’aiuto per costituire un gruppo di produttori 
destinato ad acquistare i prodotti agricoli dei membri per poi rivenderli a terzi (con l’intento di 
ottenere prezzi migliori di quelli ottenibili da ogni singolo agricoltore separatamente).
Una delle condizioni per ricevere l’aiuto era che il gruppo di produttori dovesse vendere 
i prodotti a terzi.
La Corte ha scoperto che l’unico cliente del gruppo di produttori era un’altra società che era 
detenuta dagli stessi agricoltori. Il progetto controllato era pertanto non ammissibile.
Singole voci di costo In Portogallo, un beneficiario ha presentato un progetto per l’impianto di olivi. Tra gli altri 
requisiti, era previsto che la spesa fosse ammissibile soltanto se era sostenuta dopo aver 
presentato la domanda per il progetto (al fine di evitare l’effetto inerziale e garantire che l’aiuto 
venisse concesso soltanto agli agricoltori che ne avevano realmente bisogno).
Nell’esaminare la domanda di pagamento, la Corte ha rilevato voci di costo, che rappresentano 
oltre il 10 % dell’importo richiesto, che erano state sostenute prima della data di presentazione 
della domanda di sostegno. Queste voci di costo erano pertanto non ammissibili.
33 
Gli Stati membri hanno applicato sia le 
disposizioni previste dalla normativa 
UE sia quelle stabilite dalla normativa 
nazionale e regionale per il consegui ‑
mento dei loro obiettivi; queste ultime 
includevano generalmente i program ‑
mi di sviluppo rurale, i regolamenti 
attuativi, i manuali delle procedure e le guide per i richiedenti. Ciò ha fatto sì 
che le norme e i requisiti da applicare 
fossero un numero considerevole. Tut ‑
tavia, a parere della Corte, tali regole 
sono spesso necessarie per garantire 
che i fondi pubblici siano utilizzati per 
raggiungere gli obiettivi della politica 
e rispettare i princìpi della sana gestio ‑
ne finanziaria.
23 Constatazioni
34 
La Corte ritiene che, per i progetti 
sottoposti ad audit, le norme non 
fossero inutilmente complesse e non 
imponessero requisiti ingiustificati ai 
beneficiari e alle autorità degli Stati 
membri. Anche se sono stati rilevati 
limitati esempi di sovraregolamenta ‑
zione (« gold‑plating »), questi hanno 
avuto un impatto solo marginale sul 
tasso di errore.
35 
Vi è il rischio che gli Stati membri 
revochino norme efficaci al fine di 
impedire il prodursi di errori. Per 
conseguire gli obiettivi della politica, 
le regole efficaci sono importanti. La 
Corte ritiene che la semplificazione 
non dovrebbe impedire l’applicazione 
dei princìpi della sana gestione finan ‑
ziaria. Ad esempio (cfr.  riquadro 3 ), 
la norma portoghese originaria nel 
caso illustrato qui di seguito rappre ‑
senta un modo efficace per escludere 
gli investimenti che sarebbero stati 
realizzati comunque, anche senza aiuti 
pubblici. Nei casi in cui gli investimenti 
sarebbero stati comunque effettuati, il 
sostegno pubblico non era necessario. 
In effetti, in diverse relazioni speciali la 
Corte ha criticato il fatto che la spesa 
fosse considerata ammissibile anche se 
sostenuta prima della presentazione 
della domanda ed ha raccomandato 
che le spese siano ammissibili a parti ‑
re dall’approvazione della domanda. Pertanto, nel caso in esame, la soluzio ‑
ne per evitare gli errori non sarebbe 
l’abolizione di una norma efficace da 
parte dello Stato membro bensì un 
migliore controllo delle domande di 
pagamento.
Nessun errore riguardante 
l’ammissibilità per la misura 
«insediamento di giovani 
agricoltori»
36 
Il campione di 461 progetti sottoposti 
a audit includeva 20 progetti nell’am ‑
bito della misura «insediamento di 
giovani agricoltori». Tale sostegno 
è concesso a persone di età inferiore ai 
40 anni che acquisiscono la proprietà 
di un’azienda agricola per la prima vol ‑
ta. Il sostegno è erogato sotto forma 
di un importo forfetario massimo di 
70 000 euro, il cui obiettivo è quello di 
aiutare gli agricoltori a costituire e a 
sviluppare le loro aziende. I benefi ‑
ciari possono utilizzare tale sostegno 
per l’acquisto di terreni, edifici, ap ‑
parecchiature e animali, nonché per 
coprire il loro fabbisogno di capitale 
d’esercizio.
Esempio di abolizione di un criterio di ammissibilità efficace
In Portogallo, gli investimenti effettuati prima della presentazione di una domanda di sostegno sono stati 
considerati non ammissibili all’inizio del periodo di programmazione nel 2007. Il campione sottoposto ad 
audit comprendeva due casi in cui, per alcune voci, questa regola non era stata rispettata rendendo così non 
ammissibili le spese in questione.
Le norme nazionali sono state modificate nel 2011. Le spese sostenute prima della presentazione della do ‑
manda di sovvenzione sono ora ammissibili.Riquadro 3
24 Constatazioni
37 
Oltre ai requisiti di ammissibilità di 
base (meno di 40 anni e la creazione di 
un’azienda agricola per la prima volta), 
il regolamento del Consiglio15 preve ‑
de due ulteriori condizioni. I benefi ‑
ciari devono possedere conoscenze 
e competenze professionali adeguate 
e presentare un piano aziendale. Per 
i 20 progetti controllati, gli Stati mem ‑
bri avevano fissato un numero limitato 
di requisiti dettagliati. Ad esempio, gli 
agricoltori erano tenuti ad acquisire 
le capacità e le competenze adeguate 
entro tre anni attraverso la formazione, 
e a preparare e seguire un piano d’im ‑
presa semplificato, che descrivesse la 
situazione iniziale dell’azienda agricola 
nonché le tappe e gli obiettivi specifici 
per lo sviluppo delle attività.
38 
Anche se sono state individuate alcune 
debolezze procedurali e vi sono alcune 
perplessità circa la sana gestione 
finanziaria, la Corte non ha riscontrato 
errori significativi di legittimità e di 
regolarità in relazione al modo in cui 
i giovani agricoltori avevano preparato 
e attuato i loro progetti. A parere della 
Corte, ciò è dovuto al numero ridotto 
di prescrizioni dettagliate, all’ambito di 
applicazione circoscritto della misura 
e all’uso di pagamenti forfettari. Na ‑
turalmente, programmi come questo 
devono anche garantire un utilizzo 
ottimale delle risorse e dimostrare la 
sana gestione finanziaria, ma tali consi ‑
derazioni esulano dall’ambito della 
presente relazione. L’esempio indi ‑
cato dimostra tuttavia che la relativa 
semplicità di un regime di aiuto ha un 
impatto sul livello di irregolarità.Indicazioni che i benefi ‑
ciari privati possono aver 
commesso irregolarità 
intenzionali
39 
Ai sensi del regolamento (UE) 
No 65/2011, qualora si accerti che un 
beneficiario ha reso deliberatamente 
una falsa dichiarazione, l’operazione 
di cui trattasi deve essere esclusa dal 
sostegno e si deve procedere al recu ‑
pero degli importi già versati per tale 
operazione16.
40 
Le frodi possono consistere di uno 
o più dei seguenti elementi17:
 — l’utilizzo o alla presentazione di 
dichiarazioni o di documenti falsi,i ‑
nesatti o incompleti cui consegua 
il percepimento illecito di fondi 
provenienti dal bilancio genera ‑
le UE o dai bilanci gestiti dall’UE 
o per conto di essa;
 — la mancata comunicazione di un’ 
informazione in violazione di un 
obbligo specifico cui consegua lo 
stesso effetto;
 — la distrazione di tali fondi per fini 
diversi da quelli per cui essi sono 
stati inizialmente concessi.
41 
Nel 4 % dei progetti privati di investi ‑
mento esaminati (6 su 152), la Corte ha 
riscontrato elementi che indicano che 
i beneficiari potrebbero aver commes ‑
so irregolarità intenzionali. Questi casi 
rappresentano un ottavo del tasso di 
errore medio per lo sviluppo rurale.15 Articolo 22 del regolamento 
(CE) n. 1698/2005 del 
Consiglio.
16 Articolo 4, paragrafo 8 
e articolo 30, paragrafo 2 del 
regolamento (UE) n. 65/2011.
17 La frode, come applicato nel 
diritto comunitario, è definita 
all’articolo 1 dell’atto del 
Consiglio del 26 luglio 1995 
che stabilisce la convenzione 
relativa alla tutela degli 
interessi finanziari delle 
Comunità europee.
25 Constatazioni
42 
La Corte dei conti segnala all’OLAF tut ‑
ti i casi in cui vi siano indizi di irregola ‑
rità intenzionali per un’ulteriore analisi 
e affinché vi sia dato adeguato segui ‑
to. Il riquadro 4  fornisce un esempio al 
riguardo.
La misura di sostegno agli 
investimenti in impianti di 
trasformazione alimentare 
è quella che più di tutte desta 
preoccupazione
43 
La misura di sviluppo rurale «Accresci ‑
mento del valore aggiunto dei prodot ‑
ti agricoli e forestali» ha contribuito in 
misura più significativa al tasso di erro ‑
re per gli investimenti privati. Questa 
misura è destinata a piccole e medie 
imprese (PMI) e finanzia investimenti 
in impianti per la trasformazione di 
prodotti primari. Tali impianti com ‑
prendono le cantine di elaborazione, 
i mulini per cereali, gli impianti di 
trasformazione e di condizionamento 
di prodotti ortofrutticoli.44 
Dei 19 progetti esaminati per la misura 
in questione, 10 erano inficiati da 
errori, 3 dei quali sono stati comuni ‑
cati all’OLAF. Le principali deficienze 
rilevate sono state: insussistenza del 
requisito di PMI e mancata applicazio ‑
ne di adeguate procedure di appalto 
privato. Gli aiuti pubblici per questa 
misura sono di norma dell’ordine di 
vari milioni di euro per progetto. In 
questo contesto, i richiedenti sono 
fortemente incentivati ad eludere le 
norme al fine di ricevere un aiuto.
Esempio di indizi di irregolarità intenzionali
Un beneficiario ha presentato domanda di aiuto nell’ambito di una misura di investimento la cui normativa 
prevedeva che le attrezzature acquistate di seconda mano non fossero ammissibili. Nel presentare la do ‑
manda di pagamento, il beneficiario ha dichiarato che le attrezzature facenti parte del progetto erano state 
acquistate nuove da un rivenditore.
Durante la visita in loco, gli auditor della Corte hanno rilevato elementi che suggerivano che l’attrezzatura, in 
realtà, non fosse stata acquistata nuova. Gli auditor hanno successivamente ottenuto da terzi documentazio ‑
ne che confermava che l’attrezzatura era stata acquistata di seconda mano.
Le spese sono state ritenute non ammissibili e il caso è stato trasmesso all’OLAF.Riquadro 4
26 Constatazioni
45 
Oltre a quanto sopra indicato, la Corte 
ha recentemente segnalato numerose 
carenze nell’attuazione di questa mi ‑
sura, che hanno gravemente inficiato 
l’efficienza e l’efficacia della misura 
nel raggiungere gli obiettivi della 
politica18.
Le autorità degli Stati mem ‑
bri potrebbero avrebbero 
potuto rilevare e correggere 
gli errori relativi alle misure 
di investimento
46 
Ai sensi del regolamento (UE) 
n. 65/2011, gli Stati membri devono 
istituire un sistema di controllo atto ad 
assicurare che siano condotte tutte le 
verifiche necessarie per accertare con 
efficacia il rispetto delle condizioni di 
concessione del sostegno. Il regola ‑
mento specifica come devono essere 
svolti i controlli, incluso cosa si debba 
verificare, in che modo debbano esse ‑
re selezionati i campioni e quale sia la 
copertura minima per ciascun tipo di 
sostegno.
47 
Devono essere effettuati controlli 
amministrativi su tutte le domande 
di aiuto e di pagamento che devono 
comprendere almeno una visita al 
sito dove è avvenuta l’attività sovven ‑
zionata o il relativo investimento per 
verificare la realizzazione. Inoltre, ogni 
anno devono essere effettuati controlli 
in loco su un campione di progetti 
che rappresentino almeno il 5 % delle 
spese sostenute.48 
A parere della Corte, gli Stati membri 
avrebbero potuto e dovuto prevenire 
la maggior parte degli errori per le 
misure d’investimento per le seguenti 
due ragioni.
49 
In primo luogo, le informazioni neces ‑
sarie per individuare e correggere gli 
errori erano a disposizione delle auto ‑
rità degli Stati membri, ma in molti casi 
non sono state utilizzate né richieste. 
Sono state rilevate le seguenti situazio ‑
ni tipiche:
 — le informazioni erano disponibili 
nella documentazione presentata 
dal beneficiario (ad esempio, date 
delle fatture), ma non sono state 
utilizzate dall’organismo pagatore;
 — le informazioni erano disponibili 
a livello del beneficiario (ad esem ‑
pio, registri contabili), ma l’organi ‑
smo pagatore non le ha richieste;
 — le informazioni erano disponibili 
presso terzi (ad esempio, assetto 
azionario dell’azienda del benefi ‑
ciario), ma l’organismo pagatore 
non le ha richieste.
50 
In secondo luogo, i controlli effettuati 
dalle autorità degli Stati membri non 
sono stati esaustivi. Esempi di tali si ‑
tuazioni sono illustrati nel riquadro 5 .18 Relazione speciale n. 1/2013) 
«Il sostegno finanziario dell’UE 
all’industria di trasformazione 
alimentare è stato efficace ed 
efficiente nell’aggiungere 
valore ai prodotti agricoli?»  
(http://eca.europa.eu ).
27 Constatazioni
51 
L’esame dei sistemi svolto dalla Corte 
ha confermato che la qualità dei 
controlli eseguiti dagli Stati membri 
è insufficiente. La Corte ha valutato la 
qualità dei principali aspetti dei sistemi 
di supervisione e di controllo per le 
misure d’investimento per 14 organi ‑
smi pagatori in 13 Stati membri19 nel 
corso degli ultimi tre anni. La Corte 
ha ritenuto che nessun organismo 
pagatore disponesse di sistemi efficaci 
relativamente ai controlli amministrati ‑
vi, e che solo cinque organismi paga ‑
tori disponessero di sistemi efficaci per 
i controlli in loco.52 
Per le misure d’investimento, la mag ‑
gior parte degli errori si verificano 
nella fase iniziale della presentazione 
della domanda di sostegno e nella 
successiva fase di appalto. Verificare le 
domande di aiuto è un lavoro comples ‑
so che spesso richiede molto tempo.Esempi di controlli di qualità insufficiente svolti dalle autorità di uno Stato membro
In Polonia, un contratto cofinanziato nell’ambito della misura di assistenza tecnica (cfr. paragrafo 23) era stato 
assegnato direttamente, senza esperire la necessaria procedura di gara. La Corte ha constatato che i controlli 
richiesti non erano stati effettuati, poiché l’organismo pagatore non aveva verificato che i progetti di assisten ‑
za tecnica fossero conformi alla normativa sugli appalti pubblici.
In Romania, l’organismo pagatore aveva effettuato verifiche sulle domande di pagamento presentate dal 
beneficiario per un progetto che forniva servizi di consulenza alle aziende agricole. La relazione di controllo 
dell’organismo pagatore indicava che la differenza tra l’importo richiesto dal beneficiario e l’importo rico ‑
nosciuto dall’organismo pagatore era superiore al 3 %. L’organismo pagatore non ha applicato la sanzione 
richiesta nel caso di specie, poiché non era stata svolta alcuna verifica per questa misura.
In Spagna, il costo dei lavori di costruzione effettuati è stato giustificato mediante copie delle fatture del con ‑
traente e le copie dei giustificativi del pagamento. Da tali fatture è emerso che il contraente aveva offerto uno 
sconto del 5 % del valore totale delle fatture. Sulla contabilità dei pagamenti figurava inoltre che il beneficia ‑
rio non aveva pagato le fatture integralmente, ma aveva dedotto lo sconto del 5 %. Nonostante l’organismo 
pagatore avesse verificato le fatture e i giustificativi del pagamento, le spese sono state approvate per l’in ‑
tero ammontare fatturato senza deduzione dello sconto del 5 %, che costituiva una spesa non sostenuta dal 
beneficiario.
In Svezia, un ente dell’amministrazione regionale non ha rispettato le norme applicabili in materia di appalti 
(cfr.  riquadro 2 ). La Corte ha constatato che l’organismo pagatore aveva delegato il compito di approvare 
le domande di aiuto e le domande di pagamento per il progetto oggetto di audit agli enti regionali inte ‑
ressati. Al tempo stesso, l’ente competente ha ricevuto l’aiuto in quanto beneficiario. Gli enti regionali non 
avevano verificato la conformità alle norme nazionali in materia di appalti pubblici nell’ambito dei controlli 
amministrativi.Riquadro 5
19 Cfr. allegato 4.2 delle relazioni 
annuali della Corte per il 2011, 
2012 e 2013.
28 Constatazioni
53 
La Corte osserva che le difficoltà in ‑
contrate in questa fase possono essere 
in parte dovute a inefficienze delle 
procedure degli organismi pagatori. 
Gli organismi pagatori espletano di 
norma la serie completa di verifiche 
sulle domande di aiuto anche se, ad 
un certo momento del processo di 
verifica, risulta evidente che la do ‑
manda non è ammissibile. Pertanto, 
il tempo utilizzato per continuare le 
verifiche dopo l’accertamento dell’i ‑
nammissibilità rappresenta una fonte 
di inefficienza.54 
Nel contesto delle limitate risorse 
finanziarie, in particolare alla fine del 
periodo di programmazione, può ac ‑
cadere che solo una piccola parte delle 
domande di sostegno possa essere 
cofinanziata (le domande a cui viene 
attribuito il punteggio più elevato). 
Tuttavia, alcuni organismi pagatori 
svolgono la serie completa di verifi ‑
che su tutte le domande presentate, 
anche se molti dei progetti ammissibili 
non riceveranno l’aiuto in quanto non 
hanno un punteggio sufficiente per 
essere selezionati. In tale contesto, l’or ‑
ganismo pagatore della regione Sicilia 
(Italia) utilizza una procedura efficace, 
che è descritta nel riquadro 6 .
Esempio di migliore pratica nella valutazione delle domande di aiuto
In Sicilia (Italia), le domande di aiuto sono valutate in due fasi.
Nella prima fase viene eseguito un numero limitato di verifiche su tutte le domande; queste vengono poi pub ‑
blicate in una prima relazione sulla selezione. I progetti sono selezionati in ordine decrescente in base al pun ‑
teggio attribuito, fino a quando il valore totale dei progetti selezionati non raggiunge la dotazione attribuita.
Nella seconda fase, vengono eseguite tutte le verifiche solo su quei progetti che hanno superato la procedura 
di selezione preliminare. Se, tra questi, vengono individuati progetti non ammissibili, si provvede a sostituirli 
con i progetti con il punteggio più alto che non erano stati selezionati inizialmente.Riquadro 6
29 Constatazioni
PARTE II – Quali sono le 
principali cause del tasso 
di errore negli aiuti per 
superficie?
55 
La presente sezione esamina le cause 
degli errori negli aiuti per superficie. 
Anche se il bilancio totale è egualmen ‑
te ripartito tra misure d’investimento 
e aiuti per superficie, questi ultimi 
hanno contribuito solo ad un terzo del 
tasso di errore (cfr. figura 2 ). Il princi ‑
pale impatto sul tasso di errore è do ‑
vuto al mancato rispetto degli impegni 
agroambientali, rispetto a quello degli 
aiuti per le zone svantaggiate.
Gli aiuti agroambientali 
sono la misura connessa 
alla superficie più soggetta 
a errori
56 
I pagamenti agroambientali sono 
erogati agli agricoltori che si impe ‑
gnano a rispettare su base volontaria 
una serie di impegni per soddisfare gli 
obiettivi ambientali. I pagamenti sono 
intesi a compensare i costi aggiunti ‑
vi e il mancato guadagno derivante 
dall’applicazione di pratiche agricole 
rispettose dell’ambiente per un perio ‑
do da cinque a sette anni. Le misure 
agroambientali sono quelle finanzia ‑
riamente più significative nel qua ‑
dro dello sviluppo rurale, a cui sono 
stati assegnati circa 20 miliardi di euro 
(un quinto del totale di bilancio per 
lo sviluppo rurale per il periodo di 
programmazione 2007‑2013).57 
Le violazioni degli impegni agro ‑
ambientali hanno rappresentato un 
ottavo del tasso di errore totale. Gli 
errori erano principalmente dovuti al 
mancato rispetto di semplici impegni 
(cfr.  riquadro 7 ), che ha però compro ‑
messo in modo significativo il raggiun ‑
gimento degli auspicati benefici per 
l’ambiente.
30 Constatazioni
Esempi del mancato rispetto di semplici impegni agroambientali Riquadro 7
Fonte:  Corte dei conti europea
 Fonte:  Corte dei conti europea
 Fonte:  Corte dei conti europeaNei Paesi Bassi, un agricoltore ha stipulato un contratto 
per la misura «Bordure erbacee»
Dei tre impegni, uno riguardava il dragaggio (al fine di 
proteggere la biodiversità, era vietato coprire il bordo del 
prato con i fanghi di dragaggio dei canali).
Durante la visita in loco, la Corte ha riscontrato che, inve ‑
ce di essere distribuiti in modo uniforme, i fanghi erano 
stati depositati su una striscia di terra di 2 metri lungo 
oltre 4 000 metri di canali.
Nel Regno Unito (Inghilterra), un agricoltore ha ricevuto 
un aiuto per pascoli permanenti con bassissimi apporti 
(ad esempio, fertilizzanti). Uno dei requisiti era evitare il 
sovrappascolo, in modo tale che la crescita, la qualità o la 
diversità della vegetazione non fosse compromessa.
La Corte ha riscontrato che una parte della parcella è stata 
danneggiata a causa di un eccessivo sfruttamento dei 
pascoli.
A Malta, un agricoltore si era impegnato a non coltivare 
una fascia di almeno un metro lungo le recinzioni e a la ‑
sciare tale superficie incolta, non arata, non trattata e non 
concimata. Questo impegno era finalizzato a conservare 
la biodiversità.
La Corte ha constatato che il beneficiario non ha rispet ‑
tato quest’obbligo su nessuna delle parcelle di terreno 
oggetto di tale impegno.
31 Constatazioni
58 
La Corte ritiene che vi siano tre motivi 
combinati che spiegano il tasso di 
errore per le misure agroambientali. 
Essi sono presentati graficamente nella 
figura 7  e descritti più in dettaglio nei 
paragrafi seguenti.
Il rispetto degli impegni non 
produce un effetto positivo 
immediato per l’agricoltore
59 
I costi connessi al rispetto degli impe ‑
gni e/o le perdite di reddito derivanti 
dalla diminuzione delle rese ottenute 
utilizzando le tecniche più rispetto ‑
se dell’ambiente hanno un impatto 
diretto sugli agricoltori. Nella maggior 
parte dei casi, tuttavia, gli sforzi da 
questi realizzati non sono compensati 
da effetti positivi immediati sull’atti ‑
vità agricola. Pertanto, gli agricoltori sono meno propensi ad attenersi 
agli impegni quando non vi sia alcun 
rapporto diretto immediato tra gli 
impegni assunti e i risultati dell’attività 
agricola.
60 
Tale situazione è stata osservata per 
13 dei 17 errori identificati, dove i be ‑
nefici indotti dalle misure consistevano 
in benefici ambientali di ampia portata 
e a lungo termine (come, per esempio, 
la tutela della biodiversità).Figura 7Ragioni che spiegano il tasso di errore per i pagamenti 
agroambientali
Basso incentivo 
a rispettare le norme
Basso tasso 
di sanzioniBasso tasso 
di controlli
32 Constatazioni
61 
La Corte non ha ritenuto che la man ‑
cata conoscenza degli impegni fosse 
una spiegazione valida per la maggior 
parte delle violazioni commesse dagli 
agricoltori. Prima di firmare l’impe ‑
gno, agli agricoltori viene presentato 
l’elenco dettagliato delle condizioni 
che devono rispettare. Inoltre, in 13 dei 
17 casi, l’errore riguardava grandi 
agricoltori dotati di ampie conoscenze 
e risorse. In realtà, questi agricoltori 
avevano superfici di oltre 50 ettari 
e ricavavano il loro reddito principale 
dall’agricoltura.
Bassa percentuale di controlli 
per gli impegni agroambientali
62 
Gli Stati membri verificano il rispetto 
della maggior parte degli impegni 
agroambientali soltanto durante 
i controlli in loco, che vengono effet ‑
tuati su un campione del 5 % di tutti 
i beneficiari che ricevono aiuti. Ciò 
significa che, in media, un agricoltore 
ha la probabilità di essere controllato 
una volta ogni 20 anni. Inoltre, non 
tutti gli impegni possono essere con ‑
trollati in qualsiasi momento dell’anno, 
e ciò riduce la portata dei controlli e la 
possibilità di individuare eventuali infrazioni. Questo basso tasso di con ‑
trollo del rispetto degli impegni è un 
altro motivo che spiega il tasso di 
errore riscontrato.
63 
Tra i 17 casi di errori riscontrati, la 
Corte ha individuato 8 casi in cui la 
verifica degli impegni avrebbe potuto 
essere effettuata con controlli ammini ‑
strativi invece che con controlli in loco 
(cfr. esempio nel riquadro 8 ). Questo 
cambiamento di procedura avrebbe 
consentito alle autorità degli Stati 
membri di individuare e correggere gli 
errori durante i controlli amministrati ‑
vi, poiché tali controlli sono effettuati 
sul 100 % di tutti i beneficiari. Sarebbe 
stato particolarmente indicato per le 
verifiche basate su elementi probatori 
quali i registri di attività tenuti dagli 
agricoltori (fertilizzazione, pascolo 
di animali, sfalcio) e le certificazioni 
rilasciate da terzi.
Esempio di impegno agroambientale che avrebbe potuto essere verificato 
attraverso controlli amministrativi
In Estonia, uno degli impegni della misura prevedeva che l’agricoltore dovesse prelevare almeno un campione 
di terreno per ogni cinque ettari di superficie e inviarlo a un laboratorio accreditato per l’analisi dell’acidità 
del suolo e del contenuto di fosforo e potassio. La regolamentazione prevedeva che i risultati di laboratorio 
dovevano essere conservati in azienda e resi disponibili per gli ispettori durante le visite in loco.
Durante la visita in loco degli auditor della Corte, l’agricoltore ha presentato i risultati di laboratorio dei nove 
campioni di terreno prelevati. Dopo il nuovo calcolo, è stato stabilito che, sulla base della superficie delle 
parcelle, l’agricoltore avrebbe dovuto prelevare 13 campioni, piuttosto che solo nove. Tale inosservanza degli 
obblighi avrebbe potuto essere rilevata attraverso controlli amministrativi.Riquadro 8
33 Constatazioni
Il sistema di riduzioni e sanzioni 
non ha un forte effetto 
dissuasivo
64 
Gli Stati membri applicano un sistema 
proporzionale di riduzioni e sanzioni 
che, in base alla gravità, alla portata 
e alla durata dell’infrazione, di norma 
si traduce in una riduzione parziale del 
pagamento effettuato. Per esempio, 
nel caso descritto al riquadro 8 , è stata 
applicata una riduzione del 5 % per 
inosservanza dell’impegno. Gli agricol ‑
tori non rischiano di perdere capitale 
proprio a causa di tali infrazioni, ma ri ‑
schiano solo di dover restituire ciò che 
è già stato loro versato. In casi estre ‑
mi, in cui gli agricoltori non abbiano 
adempiuto a nessuno degli impegni 
assunti e l’organismo pagatore deci ‑
da di recuperare l’intero pagamento 
eseguito, gli agricoltori si troverebbero 
nella stessa situazione in cui si sareb ‑
bero trovati se non avessero assunto 
alcun impegno.65 
In tale contesto, anche la frequenza 
degli errori (17 sui 121 pagamenti 
controllati) evidenzia come il sistema 
di riduzione dei pagamenti in caso di 
inadempienza abbia solo un effetto 
dissuasivo limitato sui produttori (si 
veda un esempio nel riquadro 9 ).
I pagamenti per le zone svan ‑
taggiate sono meno inficiati 
da errori
66 
I pagamenti a favore degli agricoltori 
delle zone montane e di altre zone 
caratterizzate da svantaggi natura ‑
li (comunemente note come «zone 
svantaggiate» o «ZS») compensano gli 
agricoltori che continuano a svolgere 
l’attività in tali zone. Queste misure 
di sviluppo rurale sono finalizzate 
a favorire un uso sostenibile dei terreni 
agricoli e contribuiscono così a miglio ‑
rare l’ambiente e lo spazio rurale.
Conseguenze finanziarie limitate di un’infrazione
Nel Regno Unito, un agricoltore ha assunto un impegno relativo all’istituzione di vegetazione da brughiera 
su praterie acide. La misura prevedeva solo due impegni: la riduzione della densità di bestiame (il numero di 
animali che pascolano per ettaro) e il divieto di pascolo tra ottobre e marzo.
La Corte ha visitato l’agricoltore in ottobre e ha constatato che gli animali stavano ancora pascolando sulle 
parcelle. Tale infrazione ha comportato come conseguenza finanziaria per l’agricoltore una riduzione del 
pagamento del 3 %.Riquadro 9
34 Constatazioni
67 
L’incidenza dei 78 pagamenti ZS 
controllati sul tasso globale di errore 
sarebbe trascurabile, salvo per due 
casi in cui sono stati rilevati degli errori 
per mancato rispetto delle condizioni 
di ammissibilità aggiuntive imposte 
dagli Stati membri in causa (cfr.  riqua -
dro 10 ). Ciò dimostra il dilemma che si 
viene a creare: le condizioni di ammis ‑
sibilità sono necessarie per garantire 
il buon uso delle risorse, ma queste 
potrebbero al tempo stesso far aumen ‑
tare il rischio di errore.
68 
Questo tasso di errore relativamente 
basso è dovuto alle caratteristiche 
principali delle misure interessate:
 — un ridotto numero di criteri di 
ammissibilità dettagliati: i terreni 
devono essere ubicati in una zona 
specificamente definita dallo Stato 
membro e approvata dalla Com ‑
missione e devono essere mante ‑
nuti in buone condizioni agrono ‑
miche ed ambientali; — l’uso di pagamenti forfettari per 
ettaro, con importi decrescenti. Ciò 
significa che le aziende di grandi 
dimensioni riceveranno paga ‑
menti inferiori per le superfici che 
superano una determinata soglia 
e che per tali aziende le potenziali 
differenze di superficie hanno solo 
un impatto limitato.
69 
La Corte osserva che anche il basso 
tasso di errore per la misura di inve ‑
stimento «Insediamento di giovani 
agricoltori» è stato spiegato con 
queste caratteristiche, ossia un nume ‑
ro limitato di requisiti dettagliati, un 
ambito di applicazione preciso e l’uso 
di pagamenti forfettari.
Condizioni di ammissibilità supplementari imposte dagli Stati membri per 
i pagamenti a favore delle zone svantaggiate
In Italia e in Portogallo, l’ammissibilità dei pascoli nelle zone montane è subordinata al possesso di un numero 
minimo di animali da parte del beneficiario. Durante le visite in loco, la Corte ha constatato che gli agricoltori 
interessati non possedevano il numero di animali richiesto e che pertanto i pascoli non erano ammissibili al 
sostegno.
Questi due casi costituivano la maggioranza del tasso di errore relativo ai pagamenti a favore delle zone 
svantaggiate.Riquadro 10
35 Constatazioni
Parte III – I piani d’azione 
degli Stati membri  
e il nuovo quadro 
giuridico dell’UE sono 
potenzialmente in grado 
di affrontare tali cause in 
modo efficace?
70 
La Commissione e gli Stati membri 
hanno preso provvedimenti per affron ‑
tare le cause di errori nello sviluppo 
rurale. La presente sezione esamina se 
le due fasi principali, i piani d’azione 
e il quadro giuridico dell’UE, possono 
essere efficaci.
L ’esercizio di piani d’azione 
avviato dalla Commissione 
rappresenta un passo nella 
giusta direzione per affron ‑
tare le cause di errore
71 
La spesa per lo sviluppo rurale è gesti ‑
ta in regime di gestione concorrente 
tra gli Stati membri e l’Unione20. In 
linea con il principio di sussidiarietà, gli 
Stati membri sono responsabili dell’at ‑
tuazione dei programmi di sviluppo 
rurale al livello territoriale pertinente, 
secondo il proprio ordinamento istitu ‑
zionale. La Commissione è responsa ‑
bile di vigilare sugli Stati membri per 
accertarsi che questi adempiano ai 
compiti loro affidati.
72 
Se, durante l’attuazione del program ‑
ma, il livello di errore è persisten ‑
temente elevato, la Commissione21 
è tenuta ad individuare le lacune 
nei sistemi di controllo, analizza ‑
re i costi e i benefici di potenziali misure correttive e adottare o propor ‑
re i provvedimenti adeguati. Quando 
le debolezze danno adito a una riserva 
nella dichiarazione di affidabilità del 
direttore generale, la Commissione 
è tenuta ad analizzare le informazioni 
contenute nella relazione annuale di 
attività e a presentare un piano d’azio ‑
ne. Ciò è avvenuto per le spese relative 
allo sviluppo rurale a partire dal 2011.
73 
In tale contesto, nell’intento di ridur ‑
re il tasso di errore della spesa per lo 
sviluppo rurale, la Commissione ha 
invitato tutti gli Stati membri a svilup ‑
pare un piano d’azione con tre finalità: 
individuare le cause di errore, attuare 
azioni correttive volte a ridurre gli 
errori e rafforzare le misure preventive 
per ridurre il rischio di errori.
I piani d’azione non sono ancora 
uno strumento pienamente 
sviluppato per affrontare le 
cause di errore
74 
La portata e la qualità dei piani d’azio ‑
ne variano significativamente da uno 
Stato membro all’altro. La Corte ha 
rilevato che due piani d’azione (Germa ‑
nia – Brandeburgo ‑Berlino e Ungheria) 
erano abbastanza insoddisfacenti, con 
poche azioni e ridotte potenzialità 
di successo nell’affrontare le cause 
di errore, e due (Italia – Lombardia 
e Romania) erano relativamente buoni, 
con numerose azioni e alte potenziali ‑
tà di successo nell’affrontare le cause 
di errore. Tale variabilità dell’efficacia 
potenziale dei piani d’azione è dovuta 
a tre debolezze, come spiegato nei 
paragrafi che seguono.20 Regolamento (CE) 
n. 1290/2005 del Consiglio.
21 Regolamento (UE, Euratom) 
n. 966/2012.
36 Constatazioni
75 
In primo luogo, gli Stati membri non si 
assumono le loro responsabilità quan ‑
do si tratta di individuare gli errori 
e proporre azioni correttive. I piani d’a ‑
zione sono oggetto di una procedura 
formale di monitoraggio e follow‑up. 
Quando gli Stati membri non attuano 
le azioni proposte, potrebbero essere 
oggetto di una interruzione, sospen ‑
sione o riduzione dei pagamenti e di 
rettifiche finanziarie. I piani d’azione 
sono stati elaborati nell’ambito di un processo iterativo e al momento della 
conclusione dei lavori di audit, era in 
corso un quarto aggiornamento. La 
Commissione ha inizialmente comu ‑
nicato un elenco non esaustivo delle 
cause di errore. Tuttavia, non tutte le 
suddette cause sono state affrontate 
dagli Stati membri e, tra queste, alcune 
hanno ridotte potenzialità di successo 
(cfr.  riquadro 11 ). Successivamente, 
i piani d’azione sono stati gradual ‑
mente migliorati su richiesta della 
Commissione.
Esempio di un’azione proposta per ridurre il tasso di errore
Il sistema di riduzioni e di sanzioni costituiva una delle potenziali cause di errore nel settore degli aiuti per 
superfici, individuata dalla Commissione e affrontata dagli Stati membri. Il sistema non è stato considerato 
proporzionato (in alcuni casi, gli Stati membri hanno applicato una riduzione del 100 % del pagamento anche 
in caso di violazione di un solo impegno tra quelli assunti).
La Corte conviene che le correzioni apportate al sistema delle riduzioni e sanzioni dovrebbero far sì che esso 
rifletta adeguatamente il livello di mancato conseguimento dell’obiettivo ambientale stabilito.
Tuttavia, anche se una diminuzione delle sanzioni applicate ridurrà il tasso di errore, ciò non consentirà di af ‑
frontare le infrazioni commesse e l’impatto potenzialmente dannoso che potrebbero avere per l’ambiente. Le 
sanzioni in quanto tali devono fungere da efficace deterrente per gli agricoltori e dissuaderli dal venir meno ai 
propri obblighi. Ciò non è stato effettuato nel caso illustrato nel riquadro 9 .Riquadro 11
22 La Commissione effettua audit 
di conformità negli Stati 
membri per accertare che le 
spese siano state eseguite in 
conformità con le norme 
applicabili. L’audit si chiude 
con o senza rettifiche 
finanziarie in funzione gli 
errori riscontrati. La durata 
media della procedura di 
conformità degli audit chiusi 
nel 2013 era di 36 mesi.76 
In secondo luogo, quattro dei dieci 
piani d’azione esaminati non recepi ‑
scono sistematicamente le consta ‑
tazioni di audit della Commissione 
e della Corte. Gli Stati membri non 
hanno tenuto conto di tutte le debo ‑
lezze segnalate dagli auditor della 
Commissione durante le procedure di 
chiusura e di verifica della conformità, 
il che significa che le cause di errori 
sono probabilmente destinate a non 
essere affrontate ancora per un ulterio ‑
re periodo22.
37 Constatazioni
Migliori pratiche nel definire azioni mirate concrete
In Bulgaria, gli agricoltori ricevono SMS dall’organismo pagatore, per informarli riguardo agli impegni relativi 
a periodi specifici (periodi in cui sono vietate alcune pratiche).
In Italia (Lombardia), gli agricoltori sono informati per iscritto circa le differenze tra la superficie dichiarata 
nella precedente campagna e la superficie risultante dall’aggiornamento del sistema di identificazione delle 
parcelle agricole (il sistema informatico identifica l’ubicazione e la superficie delle parcelle agricole).
In Romania, l’organismo pagatore ha ottenuto pieno e libero accesso al registro di commercio che fornisce le 
informazioni per verificare lo status di PMI.Riquadro 1277 
In terzo luogo, la maggior parte delle 
azioni proposte erano concepite in 
modo generale. La maggior parte degli 
Stati membri propone soluzioni gene ‑
rali quali l’aggiornamento dei manuali 
di procedura o l’organizzazione di corsi 
di formazione. Ad esempio, in relazio ‑
ne agli appalti pubblici, una soluzione 
ricorrente era offrire una formazione 
a ispettori e beneficiari sulle norme ap ‑
plicabili in materia di appalti pubblici. 
Tuttavia, i piani d’azione non analiz ‑
zano quali aspetti della normativa 
hanno maggiori probabilità di essere 
violati e perché. In questo contesto, vi 
è il rischio che l’efficacia delle misure 
proposte risulti compromessa.
78 
La Corte ha inoltre rilevato esempi di 
buone pratiche nella concezione di ri ‑
sposte adeguate ai problemi individua ‑
ti (cfr.  riquadro 12 ). La Commissione 
organizza due volte all’anno seminari 
con i rappresentanti di tutti gli Stati 
membri in quanto offrono un’oppor ‑
tunità per discutere l’attuazione dei 
piani d’azione, condividere esperienze 
e diffondere le migliori pratiche.Insufficiente attenzione alla 
prevenzione delle debolezze 
diffuse a livello dell’UE
79 
I piani d’azione affrontano le debolez ‑
ze specifiche individuate in ciascuno 
Stato membro, senza prevedere azioni 
preventive per affrontare le debolezze 
riscontrate in altri paesi. La Commissio ‑
ne non ha chiesto agli Stati membri di 
affrontare sistematicamente le carenze 
diffuse più gravi riscontrate a livello 
dell’UE, quali il mancato rispetto delle 
norme sugli appalti pubblici, le irre ‑
golarità intenzionali e gli insufficienti 
controlli amministrativi degli impegni 
agroambientali.
38 Constatazioni
80 
La Corte ha esaminato dieci piani 
d’azione per verificare se includessero 
azioni per porre rimedio alle lacune 
diffuse. Ha constatato che tali azioni 
non erano contemplate. Tre Stati mem ‑
bri non includevano alcuna azione nel 
settore degli appalti pubblici, cinque 
li prevedevano in maniera genera ‑
le, mentre soltanto due (Lettonia 
e Romania) avevano elaborato liste 
di controllo dettagliate. La Corte ha 
constatato che le infrazioni con impe ‑
gni agroambientali avrebbero potuto 
essere individuate mediante controlli 
amministrativi (cfr. paragrafo 63), ma 
solo uno Stato membro (Spagna) aveva 
affrontato tale questione nel piano 
d’azione, e soltanto per 7 delle 17 re ‑
gioni. L’individuazione delle irregolari ‑
tà intenzionali era prevista da un solo 
piano d’azione (Romania).
81 
In questo contesto, i piani di azione 
sono un passo avanti nella giusta 
direzione, ma hanno principalmente 
un ruolo reattivo. Il fatto che gli Stati 
membri non abbiano affrontato i pro ‑
blemi diffusi in tutta l’UE che riteneva ‑
no non applicabili a loro stessi riduce 
l’efficacia futura di tali piani.
Il nuovo quadro giuridico 
dell’UE può avere un effetto 
positivo per affrontare le 
cause degli errori
82 
Il periodo di programmazione per lo 
sviluppo rurale 2014‑2020 sarà attua ‑
to come parte della nuova politica 
agricola comune, in applicazione di 
un insieme di quattro regolamenti di 
base23 e dei relativi atti delegati e di 
esecuzione24.83 
In virtù del suo ruolo istituzionale, nel 
2012 la Corte ha pubblicato il parere 
n. 1/2012 su alcune proposte di regola ‑
menti concernenti la politica agricola 
comune per il periodo 2014 ‑202025. 
Mentre il parere n. 1/2012 ha espres ‑
so opinioni su tutti gli aspetti della 
politica agricola comune, soprattutto 
dal punto di vista della sana gestione 
finanziaria, la presente relazione spe ‑
ciale riguarda unicamente il probabile 
impatto della nuova legislazione sulle 
cause degli errori di legittimità e rego ‑
larità nello sviluppo rurale.
Il nuovo pacchetto legislativo 
contiene elementi che possono 
affrontare le cause di errori
84 
Il nuovo quadro giuridico introduce il 
concetto di «condizionalità ex ante» 
ossia un fattore critico concreto e pre ‑
definito con precisione, che rappre ‑
senta un prerequisito per l’efficace 
ed efficiente raggiungimento di un 
obiettivo specifico – al quale tale 
fattore è direttamente ed effettiva ‑
mente collegato e sul quale ha un 
impatto diretto26. L’appalto pubblico 
rappresenta una delle condizionalità 
ex‑ante nella legislazione, la quale 
prevede l’instaurazione di dispositivi 
per l’applicazione efficace del diritto 
UE in materia di appalti pubblici al fine 
di garantire trasparenza nelle procedu ‑
re di aggiudicazione dei contratti e la 
formazione e la diffusione di informa ‑
zioni per il personale coinvolto nell’at ‑
tuazione nelle procedure. La Corte 
giudica positivamente l’accento posto 
sulla conformità alle norme applica ‑
bili in materia di appalti pubblici, che 
sono state riconosciute come una delle 
principali fonti di errore nel periodo di 
programmazione 2007‑2013.23 http://ec.europa.eu/
agriculture/cap‑post ‑2013/
legislation/index_en.htm .
24 http://ec.europa.eu/
agriculture/cap‑post ‑2013/
implementation/
index_en.htm .
25 http://www.eca.europa.eu/
Lists/ECADocuments/
OP12_01/OP12_01_EN.PDF .
26 Articolo 2, paragrafo 33 del 
Regolamento (UE) 
n. 1303/2013 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
17 dicembre 2013,recante 
disposizioni comuni sul Fondo 
europeo di sviluppo regionale, 
sul Fondo sociale europeo, sul 
Fondo di coesione, sul Fondo 
europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale e sul Fondo 
europeo per gli affari marittimi 
e la pesca e disposizioni 
generali sul Fondo europeo di 
sviluppo regionale, sul Fondo 
sociale europeo, sul Fondo di 
coesione e sul Fondo europeo 
per gli affari marittimi e la 
pesca, e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1083/2006 
del Consiglio (GU L 347 del 
20.12.2013, pag. 320).
39 Constatazioni
85 
Anche se già contemplate nei princìpi 
generali del controllo per il periodo 
di programmazione 2007‑2013, la 
verificabilità e la controllabilità delle 
misure27 è evidenziata nella nuova 
normativa. In base alle nuove norme, 
gli Stati membri devono garantire che 
tutte le misure di sviluppo rurale siano 
verificabili e controllabili, sia ex‑ante, 
prima che esse vengano effettiva ‑
mente attuate e, successivamente, 
durante la fase di attuazione. La Corte 
ritiene che questo approccio possa 
contribuire a ridurre il tasso di errore 
in due modi: da un lato, rende possi ‑
bile definire con maggiore precisione 
i criteri di affidabilità ed altri impegni 
in modo che possano essere meglio 
compresi e applicati dai beneficiari; 
dall’altro, consente di progettare me ‑
glio le procedure di controllo in modo 
da garantire una efficace verifica di tali 
criteri.
86 
Le modalità, l’accertamento e il 
rimborso delle spese sostenute dai 
beneficiari sono anch’esse migliorate 
nella nuova legislazione. Pertanto, 
oltre al consueto metodo del rim ‑
borso sulla base dei costi ammissibili 
effettivamente sostenuti e pagati dai 
beneficiari, il nuovo quadro giuridico 
individua metodi alternativi come costi 
standard, pagamenti forfettari e a tassi 
forfettari su un piano di parità con il 
rimborso. La Corte ritiene che l’uso di 
questi metodi semplificati di calcolo 
dei costi possa essere vantaggioso 
per tutte le parti, perché consente di 
ridurre le formalità amministrative e di 
limitare la portata degli errori connessi 
alla preparazione e alla verifica delle 
domande di pagamento basati sulle 
fatture e sui documenti di pagamento.87 
Gli organismi pagatori riconosciuti 
dovranno rispettare criteri supplemen ‑
tari per quanto riguarda le frodi. Anche 
se l’obbligo di includere nelle verifiche 
quegli elementi atti a prevenire ed 
individuare le frodi è stato mantenuto, 
due nuove disposizioni sottolineano il 
ruolo degli organismi pagatori a tale 
riguardo: la formazione del personale 
dovrebbe includere attività di sensi ‑
bilizzazione alle frodi e le attività di 
monitoraggio dovrebbero includere 
anche le procedure atte a prevenire 
e individuare le frodi. Tali sviluppi po ‑
trebbero aiutare gli organismi pagatori 
ad agire più efficacemente nella pre ‑
venzione e individuazione delle azioni 
fraudolente.
88 
La «regola n+2», come esisteva nel 
periodo di programmazione 2007‑2013 
(cfr. paragrafo 18) è diventata meno 
rigida ed è stata trasformata in una 
«regola n+3»28, concedendo agli Stati 
membri un anno supplementare per 
spendere i fondi assegnati. Ciò po ‑
trebbe ridurre lo squilibrio tra, da un 
lato, la pressione a spendere i fondi 
cui sono soggetti gli Stati membri e, 
dall’altro, la necessità di garantire che 
la spesa sia eseguita correttamente 
e in conformità ai princìpi della sana 
gestione finanziaria.
89 
Come regola generale, i beneficiari di 
investimenti in attività di trasformazio ‑
ne alimentare dovevano essere piccole 
e medie imprese (cfr. paragrafo 43). 
Il nuovo quadro giuridico elimina 
questo criterio di ammissibilità, che 
è stato una delle principali cause di 
errore per questo tipo di investimento. 
L’impatto di questa proposta potrebbe 
avere un effetto positivo sulla riduzio ‑
ne del tasso di errore, ma un effetto 
negativo sull’efficacia delle politiche 
(cfr. paragrafo 35).27 Articolo 62 del regolamento 
(UE) n. 1305/2013 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 17 dicembre 
2013 sul sostegno allo 
sviluppo rurale da parte del 
Fondo europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale (FEASR) e che 
abroga il regolamento (CE) n. 
1698/2005 del Consiglio 
(GU L 347 del 20.12.2013, 
pag. 487).
28 Articolo 38, paragrafo 1 del 
regolamento n. 1306/2013 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 
17 dicembre 2013, sul 
finanziamento, sulla gestione 
e sul monitoraggio della 
politica agricola comune e che 
abroga i regolamenti del 
Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) 
n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) 
n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 
e (CE) n. 485/2008 (GU L 347 
del 20.12.2013, pag. 549).
40 Constatazioni
90 
Nel periodo di programmazione 
2007‑201329, nel caso di una differen ‑
za superiore al 3 % tra il pagamento 
richiesto dal beneficiario e l’importo 
dichiarato ammissibile dall’organismo 
pagatore, veniva applicata una pena ‑
lità pari alla differenza tra questi due 
importi. Tale sistema mira a dissuadere 
i beneficiari dal dichiarare spese non 
ammissibili. In base al nuovo quadro 
giuridico30, la soglia per l’applicazione 
della sanzione è stata aumentata al 
10 %. Questa modifica potrebbe ridur ‑
re l’effetto dissuasivo della disposizio ‑
ne, determinando un aumento delle 
spese non ammissibili incluse nelle 
domande di pagamento.
Le disposizioni dirette previste 
dai regolamenti dell’UE non 
erano la principale fonte di 
errore
91 
Come indicato sopra, il nuovo quadro 
giuridico dell’UE potrebbe contribuire 
a ridurre il tasso di errore. Particolare 
attenzione deve essere prestata duran ‑
te le successive fasi dell’elaborazione 
normativa a livello di Stati membri, 
poiché la maggior parte degli errori si 
verificano nell’attuazione di disposi ‑
zioni specifiche della legislazione degli 
Stati membri (cfr. paragrafo 14).
92 
Dato che la legislazione degli Stati 
membri non è ancora stata approvata 
(cfr. paragrafo 10), non è stato pos ‑
sibile ottenere ulteriori informazioni 
sul potenziale effetto delle modifiche 
normative sul tasso di errore.29 Articolo 30, paragrafo 1, del 
regolamento (UE) n. 65/2011 
della Commissione.
30 Articolo 63, paragrafo 1, del 
regolamento di esecuzione 
(UE) n. 809/2014 della 
Commissione, del 
17 luglio 2014, recante 
modalità di applicazione del 
regolamento (UE) n. 1306/2013 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio per quanto riguarda 
il sistema integrato di gestione 
e di controllo, le misure di 
sviluppo rurale e la 
condizionalità (GU L 227 del 
31.7.2014, pag. 69).
41
 Conclusioni 
e raccomandazioni
93 
La Corte conclude che la Commissione 
e gli Stati membri sono parzialmente 
efficaci nell’affrontare le cause princi ‑
pali dell’elevato tasso di errore per lo 
sviluppo rurale. Questa conclusione 
generale si basa essenzialmente sulla 
valutazione che, nonostante le iniziati ‑
ve della Commissione, i piani d’azione 
degli Stati membri non abbiano siste ‑
maticamente affrontato le debolezze 
individuate.
94 
Al fine di individuare le cause degli er ‑
rori nella spesa per lo sviluppo rurale, 
la Corte ha analizzato un campione di 
operazioni selezionato casualmente, 
durante i controlli sulla legittimità 
e regolarità per il 2011, 2012 e 2013. 
I risultati hanno dimostrato che, seb ‑
bene costituiscano una quota uguale 
delle spese, le misure di investimento 
rappresentano i due terzi del tasso di 
errore e le misure per superfici sono 
responsabili per il restante il restante 
terzo (paragrafi 12 ‑21).
95 
Per le misure d’investimento, le cause 
di errore possono essere individuate in 
due modi (paragrafi 22 ‑54):
 — dalla prospettiva del beneficiario, 
le principali fonti di non confor ‑
mità riguardavano gli appalti 
pubblici, i criteri di ammissibilità 
per beneficiari privati e pubblici 
e sospette azioni fraudolente da 
parte dei beneficiari privati; — dalla prospettiva dell’organismo 
pagatore, la Corte conclude che 
la maggior parte degli errori 
avrebbero potuto e dovuto essere 
prevenuti durante i controlli ammi ‑
nistrativi e in loco.
96 
Per gli aiuti per superfici, tre fattori 
spiegano il tasso di errore: incentivi 
limitati per i beneficiari a rispettare gli 
impegni nel settore agricolo, un basso 
tasso di controlli sul rispetto di tali 
impegni e il debole effetto dissuasivo 
ottenuto attraverso il sistema sanzio ‑
natorio (paragrafi 55 ‑69).
97 
In risposta all’elevato tasso di errore 
nel settore dello sviluppo rurale, la 
Commissione ha chiesto agli Stati 
membri di elaborare piani d’azione per 
prevenire e correggere le cause degli 
errori. Pur trattandosi di un’evoluzione 
positiva, i piani d’azione hanno es ‑
senzialmente un ruolo reattivo, e non 
affrontano sistematicamente i proble ‑
mi che hanno causato gli errori in tutti 
gli Stati membri. In particolare, vi è una 
mancanza di misure preventive contro 
le diffuse carenze a livello dell’UE 
(paragrafi 70 ‑81).
42 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 1
La Commissione dovrebbe completare 
le azioni correttive fino ad ora adottate 
continuando a concentrarsi sulle cause 
di fondo degli errori nella spesa per lo 
sviluppo rurale. A questo riguardo, gli 
Stati membri dovrebbero adottare le 
seguenti azioni preventive e correttive, 
ove pertinente:
Appalti pubblici
• In applicazione del concetto di 
condizionalità ex ante (cfr. paragra ‑
fo 84), gli Stati membri dovrebbero 
elaborare e fornire orientamenti 
dettagliati ai beneficiari sulle mo ‑
dalità di applicazione delle norme 
in materia di appalti pubblici. Le 
autorità nazionali specializzate 
nel monitoraggio della conformità 
alle norme sugli appalti pubblici 
dovrebbero essere coinvolte in 
questo processo. Occorre focaliz ‑
zarsi sulle tre principali infrazioni 
alle norme: aggiudicazione diretta 
ingiustificata senza adeguata pro ‑
cedura di gara, errata applicazione 
dei criteri di selezione e aggiudi ‑
cazione e mancata applicazione 
della parità di trattamento dei 
partecipanti.
Elusione intenzionale di norme
• Sulla base dei criteri di ammissibi ‑
lità e di selezione specifici dei loro 
programmi di sviluppo rurale, gli 
Stati membri dovrebbero stabilire 
orientamenti per aiutare i propri 
ispettori ad individuare indicatori 
di presunte azioni fraudolente.Pagamenti agroambientali
• Gli Stati membri dovrebbero au ‑
mentare la portata dei loro con ‑
trolli amministrativi, per includere 
gli impegni che possono essere 
controllati sulla base dei documen ‑
ti giustificativi e che sono attual ‑
mente verificati soltanto durante 
i controlli in loco sul 5 %. Inoltre, 
il sistema delle riduzioni e delle 
sanzioni dovrebbe essere pro ‑
gettato per ottenere un efficace 
effetto dissuasivo sui potenziali 
trasgressori.
98 
Il quadro giuridico dell’UE per il 
periodo 2014‑2020 è stato approvato, 
e questo è un mezzo potenziale per af ‑
frontare le cause di errore. Tuttavia, le 
due fasi attualmente in corso possono 
potenzialmente contribuire a ridurre 
gli errori: l’esame e l’approvazione da 
parte della Commissione dei program ‑
mi di sviluppo rurale, e l’attuazione dei 
quadri di riferimento normativo nazio ‑
nale da parte degli Stati membri.
Raccomandazione 2
La Commissione dovrebbe monitorare 
da vicino l’attuazione dei program ‑
mi di sviluppo rurale (PSR) e, nello 
svolgere gli audit di conformità, tener 
conto delle norme applicabili, compre ‑
se quelle adottate a livello nazionale 
ove pertinente, per ridurre il rischio di 
ripetere gli errori e le debolezze osser ‑
vate per il periodo di programmazione 
2007‑2013.
43 Conclusioni e raccomandazioni
99 
La Corte ha individuato una misura di 
investimento («Insediamento di gio ‑
vani agricoltori», cfr. paragrafi 36 ‑38) 
e due misure connesse alla superficie 
(«Pagamenti per le zone svantaggiate», 
cfr. paragrafi 66 ‑69) con bassi tassi 
di errore. Queste misure hanno tre 
principali caratteristiche: un ambito di 
applicazione mirato, un numero di ob ‑
blighi limitato e il ricorso a pagamenti 
forfettari. La Corte ha rilevato che 
un’altra misura di investimento, che so ‑
stiene gli investimenti nel settore della 
trasformazione di prodotti agricoli, 
è stata la più soggetta ad errore. Oltre 
la metà dei progetti controllati era infi ‑
ciata da errori, un terzo dei quali erano 
dovuti a presunte azioni fraudolente. 
La Corte ha criticato l’efficacia di que ‑
sta misura in una precedente relazione 
speciale.
Raccomandazione 3
La Commissione e gli Stati membri 
dovrebbero analizzare:
• in che misura caratteristiche quali 
un ambito di applicazione più 
mirato, requisiti di ammissibilità li ‑
mitati e l’uso delle opzioni sempli ‑
ficate in materia di costi possano 
essere riprodotte nella progetta ‑
zione e attuazione di un numero 
crescente di misure di sostegno, 
senza compromettere il consegui ‑
mento degli obiettivi complessivi 
di queste misure;• come migliorare il regime di soste ‑
gno agli investimenti nel settore 
della trasformazione di prodotti 
agricoli, tenendo conto dei se ‑
guenti elementi:
— l’effettiva necessità di aiu ‑
ti pubblici per il settore e il 
conseguente rischio di effetto 
inerziale;
— le categorie di beneficiari a cui 
sono mirate: gli agricoltori che 
vorrebbero una integrazione 
verticale delle loro attività 
o le società che non svolgono 
alcuna attività agricola;
— l’elevato tetto di aiuti pubblici, 
che costituisce un incentivo 
per le grandi imprese che sono 
le sole ad avere accesso al cofi ‑
nanziamento richiesto;
— l’intera gamma di condizioni di 
ammissibilità e le potenzialità 
di eluderle;
— maggiori sforzi per migliorare 
la progettazione e l’esecuzione 
dei controlli amministrativi e in 
loco;
• la misura dei pagamenti agroam ‑
bientali di modo che, per quanto 
possibile, gli impegni possano 
essere verificati attraverso controlli 
amministrativi condotti dagli Stati 
membri.
44 Conclusioni e raccomandazioni
100  
Nel contesto della riduzione delle 
cause di errore, una constatazione 
ricorrente nella presente relazione 
(cfr. paragrafi 33 ‑35, 38, 67, 88 ‑90, il  
riquadro 3  e riquadro 11 ) è stata la 
necessità di mantenere un equilibrio 
adeguato fra il numero e la complessi ‑
tà delle norme, che riflettono la neces ‑
sità di conseguire obiettivi predefiniti, e la necessità di garantire la legittimità 
e la regolarità della spesa. A giudizio 
della Corte, trovare il giusto equilibrio 
fra questi due elementi costituisce la 
chiave per il successo dell’attuazione 
della politica di sviluppo rurale.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da 
Rasa BUDBERGYTĖ, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella 
riunione del 17 dicembre 2014.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente
45
 Allegato
Elenco delle misure di sviluppo rurale
Misure di investimento
MisuraSpesa1  
(euro)Operazioni 
controllate
Ammodernamento delle aziende agricole 8 204 333 653 53
Servizi essenziali per l’economia e la popolazione rurale 1 965 164 204 24
Insediamento di giovani agricoltori 2 096 198 537 20
Sviluppo e rinnovamento dei villaggi 2 300 229 913 20
Accrescimento del valore aggiunto dei prodotti agricoli e forestali 2 990 722 693 19
Attuazione di strategie di sviluppo locale – Qualità di vita/diversificazione 1 707 595 920 17
Infrastrutture connesse allo sviluppo e all’adeguamento dell’agricoltura e della silvicoltura 2 355 539 793 15
Prepensionamento 2 051 938 167 13
Creazione e sviluppo di imprese 881 435 718 9
Tutela e riqualificazione del patrimonio rurale 682 545 431 8
Ricostituzione del potenziale forestale e interventi preventivi 963 189 776 5
Assistenza tecnica 763 706 346 4
Diversificazione in attività non agricole 714 070  708 4
Azioni nel campo della formazione professionale e dell’informazione 518 543  051 4
Incentivazione di attività turistiche 482 748 900 4
Ripristino del potenziale produttivo agricolo danneggiato da calamità naturali e introduzione di 
adeguate misure di prevenzione348 644 877 4
Promozione dello sviluppo di nuovi prodotti, processi e tecnologie nel settore agricolo e alimentare 
e in quello forestale113 588 163 4
Gestione dei gruppi di azione locali, acquisizione di competenze e animazione sul territorio 545 795 172 3
Aziende in via di ristrutturazione a seguito di una riforma dell’organizzazione comune di mercato 146 941 744 3
Attuazione di strategie di sviluppo locale – Competitività 145 665 094 3
Primo imboschimento di terreni agricoli (costi di impianto) 1 226 065 54522
Investimenti non produttivi connessi alle foreste 379 677 940 2
Agricoltura di semisussistenza 609 703  070 1
Investimenti non produttivi connessi a impegni agroambientali o Natura 2000 315 192 539 1
Associazioni di produttori 152 989 100 1
Ricorso a servizi di consulenza 89 316 108 1
Partecipazione degli agricoltori ai sistemi di qualità alimentare 65 390 549 1
Avviamento di servizi di assistenza alla gestione, di sostituzione e di consulenza aziendale 24 853 320 1
1 Importi cumulativi pagati agli Stati membri dall’inizio del periodo di programmazione (2007) fino alla fine dell’esercizio finanziario 2013 (15 ottobre 
2013), come registrati nella banca dati SFC ( Structural Funds Common Database ) della Commissione.
2 La misura «Primo imboschimento di terreni agricoli» sostiene i costi di impianto (investimenti effettuati per la preparazione del terreno ed impianto) 
e gli aiuti per superficie (manutenzione e compensazione). Nella dichiarazione di spesa alla Commissione non viene fatta alcuna distinzione.Allegato
46 Allegato
Misure di investimento
MisuraSpesa1  
(euro)Operazioni 
controllate
Prestazione di servizi di consulenza e di divulgazione agricole in Bulgaria e in Romania 7 136 945 1
Accrescimento del valore economico delle foreste 211 138 607 0
Primo imboschimento di terreni non agricoli (costi di impianto) 111 889  830 0
Animazione, acquisizione di competenze e attuazione di strategie di sviluppo locale 73 558 357 0
Attività di informazione e promozione 66 792  678 0
Rispetto dei requisiti prescritti dalla normativa comunitaria 59 547 670 0
Formazione e informazione 58 573 586 0
Progetti di cooperazione 46 980  838 0
Attuazione di strategie di sviluppo locale Ambiente/gestione del territorio 21 311 569 0
Primo impianto di sistemi agroforestali su terreni agricoli 536 880 0
Totale 33 499 252 991 247
Aiuto per superficie
MisuraSpesa1  
(euro)Operazioni 
controllate
Pagamenti agroambientali 18 616 040 063 121
Indennità a favore degli agricoltori delle zone montane 6 267 068 345 43
Indennità a favore degli agricoltori delle zone caratterizzate da svantaggi naturali, diverse dalle 
zone montane6 357 074 251 35
Pagamenti per il benessere degli animali 409 206 501 8
Primo imboschimento di terreni agricoli (pagamento annuale per 5 anni per le spese di manteni ‑
mento o di compensazione per la perdita di reddito per 15 anni)1 226 065 54526
Indennità Natura 2000 e indennità connesse alla direttiva 2000/60/CE 165 985 883 1
Pagamenti silvoambientali 40 496 635 0
Indennità Natura 2000 33 193  755 0
Complementi ai pagamenti diretti per la Bulgaria e la Romania 436 997  683 0
Totale 33 552 128 661 214
1 Importi cumulativi pagati agli Stati membri dall’inizio del periodo di programmazione (2007) fino alla fine dell’esercizio finanziario 2013 (15 ottobre 
2013), come registrati nella banca dati SFC ( Structural Funds Common Database ) della Commissione.
2 La misura «Primo imboschimento di terreni agricoli» sostiene i costi di impianto (investimenti effettuati per la preparazione del terreno ed impianto) 
e gli aiuti per superficie (manutenzione e compensazione). Nella dichiarazione di spesa alla Commissione non viene fatta alcuna distinzione.Allegato
47
III
Dal 2012, la Commissione ha affrontato la questione 
relativa all’elevato tasso di errore richiedendo dei 
piani d’azione nazionali agli Stati membri (SM) 
e monitorandone l’attuazione. In base all’esperienza 
acquisita e alle raccomandazioni formulate dalla 
Corte dei conti, questi piani d’azione sono stati nel 
tempo migliorati.
I risultati previsti di tutte le azioni non saranno 
sempre evidenti nel breve periodo, specialmente 
quelli relativi alle misure attuate tramite impegni 
pluriennali. Ciononostante, i primi risultati degli 
sforzi congiunti per ridurre i tassi di errore tramite 
l’attuazione dei piani d’azione si possono osservare 
nel minore tasso di errore per lo sviluppo rurale 
nel 2013.
La Commissione continuerà a monitorare l’attua ‑
zione dei piani d’azione, sia da una prospettiva di 
audit che operativa, tramite riunioni bilaterali, comi ‑
tati di monitoraggio e riunioni di revisione annuali.
V
Anche la Commissione ha riscontrato delle debo ‑
lezze riguardanti gli appalti pubblici nei suoi stessi 
audit. A questo riguardo, sono già state attuate 
importanti rettifiche finanziarie.
Gli appalti pubblici costituiscono uno degli ele ‑
menti centrali nei piani d’azione per lo sviluppo 
rurale.
Ciononostante, occorre osservare che l’inosser ‑
vanza delle norme relative agli appalti non significa 
necessariamente che sia inammissibile il 100  % delle 
spese coinvolte. Il progetto di per sé può raggiun ‑
gere il suo obiettivo e apportare un reale valore 
aggiunto.Sintesi
II
La Commissione accoglie con favore la relazione 
della Corte sull’analisi delle cause principali all’ori ‑
gine degli errori che sintetizza i risultati degli ultimi 
tre anni nell’esercizio di dichiarazione di affidabilità 
e che conferma ampiamente le conclusioni princi ‑
pali già formulate nel documento di lavoro dei ser ‑
vizi della Commissione sulla valutazione delle cause 
principali degli errori nell’attuazione della politica 
di sviluppo rurale e le azioni correttive presentate al 
Parlamento europeo e al Consiglio nel giugno 20131.
La Corte stima un tasso di errore medio per lo 
sviluppo rurale all’8,2 % per il periodo 2011 ‑2013. 
Ciononostante, la Commissione osserva il leggero 
calo del tasso di errore per il FEASR (dall’8,4 % nel 
2011 al 7,9 % nel 2013).
Questo tasso di errore è più elevato dei tassi indivi ‑
duali pubblicati annualmente dalla Corte dei conti 
nel capitolo 4 della relazione annuale. Il motivo 
è che la presente analisi copre 461 delle 532 transa ‑
zioni totali per i tre anni (che includono le politiche 
in materia di salute, ambiente e pesca). Le 71 tran ‑
sazioni non coperte dalla presente relazione hanno 
un tasso di errore medio più basso. La Commissione 
osserva inoltre che la Corte definisce il campione 
e calcola su base annuale il tasso di errore a livello 
di politica (sviluppo rurale, ambiente, pesca 
e salute).
Lo sviluppo rurale rappresenta il 90 % della spesa 
delle politiche e, in generale, tende maggior ‑
mente all’errore rispetto ad altre aree del gruppo 
delle politiche. La complessità di alcuni requisiti 
di ammissibilità nelle misure relative allo sviluppo 
rurale ha avuto un ruolo importante nell’alto livello 
dei tassi di errore.
1 SWD(2013) 244 del 27.6.2013Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 48
VIII
Per quanto riguarda gli incentivi limitati destinati 
ai beneficiari per rispettare gli impegni nel set ‑
tore agricolo, i regimi agroambientali riflettono gli 
impegni volontari degli agricoltori a fornire bene ‑
fici e beni pubblici ambientali che vanno al di là 
dei requisiti obbligatori. La natura compensatoria 
dei pagamenti agroambientali (che coprono i costi 
sostenuti e le perdite di reddito) non implica bene ‑
fici economici immediati per gli agricoltori, sebbene 
questi non siano esclusi nel lungo periodo.
Per quanto riguarda il «basso» tasso di controlli sugli 
impegni, conformemente alla normativa in vigore, 
in cui i controlli in loco rivelano una significativa 
non conformità, lo Stato membro è obbligato ad 
aumentare la percentuale di beneficiari da con ‑
trollare in loco. La corretta applicazione di questa 
disposizione è verificata durante gli audit di confor ‑
mità della Commissione.
Il tasso di controllo per gli impegni nel settore 
agricolo è fissato al 100 % per i controlli ammini ‑
strativi e al 5 % per i controlli in loco. I costi della 
gestione e dei controlli pubblicati nella RAA 2013 
ammontano a 4 miliardi di euro per l’intera PAC. 
Di conseguenza, l’enfasi dovrebbe essere posta sul 
miglioramento dell’efficacia dei controlli piuttosto 
che sul loro aumento.
Per quanto riguarda le sanzioni, la Commissione 
ritiene che sebbene debbano essere proporzionate, 
quelle per inadempienza debbano rimanere uno 
strumento dissuasivo.Per il periodo 2014 ‑2020, la Commissione ha già pre ‑
sentato orientamenti per i professionisti su come 
evitare gli errori comuni nei progetti riguardanti 
i Fondi strutturali e di investimento europei. Questi 
orientamenti sono stati presentati alle autorità di 
gestione e agli organismi pagatori durante il semi ‑
nario sui tassi di errore tenutosi nell’ottobre 2014.
VI
Alle gravi carenze relative alla misura di sostegno 
per la trasformazione di prodotti agricoli viene dato 
seguito nelle procedure di conformità dell’audit.
Per quanto riguarda le violazioni intenzionali, la 
Commissione sta attuando una strategia antifrode, 
organizzando seminari dedicati in diversi Stati 
membri.
La Commissione condivide questa conclusione.
La Commissione continuerà a fornire agli Stati 
membri raccomandazioni e orientamenti, nonché 
a diffondere le migliori pratiche per perfezionare il 
sistema di controllo evitando così gli errori.
Inoltre, gli organismi pagatori devono soddisfare 
i criteri per il riconoscimento di cui all’allegato I 
del regolamento (UE) n. 907/2014 (programma 
2014‑2020) prima di effettuare qualsiasi pagamento. 
I servizi della Commissione rivedono il riconosci ‑
mento tramite audit ex post.
Risposte della Commissione 49
Inoltre, la Commissione ha già presentato agli Stati 
membri orientamenti specifici sugli appalti pubblici 
e sulla misura agro‑ambientale‑climatica, incluso il 
doppio finanziamento.
L’elusione intenzionale di norme rientra nella stra ‑
tegia antifrode e nei seminari organizzati di conse ‑
guenza in diversi Stati membri.
XI b) 
La Commissione accetta questa raccomandazione. 
La Commissione sta attualmente valutando la con ‑
trollabilità e la verificabilità dei nuovi programmi 
e evidenzierà ogni carenza nel quadro dei comitati 
di monitoraggio e delle riunioni di revisione annuali 
con le autorità di gestione.
Inoltre, le constatazioni di audit saranno oggetto di 
seguito più accurato allo scopo di individuare e ret ‑
tificare ogni fonte di errore attribuibile alle norme 
di attuazione nazionali, richiedendo immediate 
modifiche ove necessario.
Le esperienze acquisite dall’attuazione dei pro ‑
grammi e dalle stesse norme nazionali saranno 
condivise tramite la RESR e seminari dedicati sui 
tassi di errore.
XI c) 
La Commissione accetta parzialmente la raccoman ‑
dazione, poiché non può giudicare in anticipo la 
misura e il risultato di tale analisi o di future scelte 
politiche da parte dei legislatori per il prossimo 
periodo di programmazione.IX
La definizione dei piani d’azione è stata concepita 
come un processo preventivo basato sul docu ‑
mento di lavoro dei servizi della Commissione 
SWD(2013) 244, fondato sull’autovalutazione da 
parte degli Stati membri delle cause principali che 
hanno avuto un impatto sui tassi di errore. Questo 
processo ha incorporato progressivamente la pro ‑
spettiva reattiva, tenendo conto in maniera siste ‑
matica delle constatazioni di audit e proponendo 
azioni correttive specifiche. La doppia prospettiva 
(preventiva e reattiva) fa ancora parte dell’esercizio. 
L’ultimo aggiornamento dei piani d’azione mostra 
che quasi il 50 % delle azioni è scaturito da consta ‑
tazioni di audit concrete della Corte o della Com ‑
missione, mentre l’altra metà si è basata sull’autova ‑
lutazione degli Stati membri.
Inoltre, la valutazione ex ante relativa alla verificabi ‑
lità e alla controllabilità di tutte le misure incluse nei 
PSR 2014 ‑2020 affronta anche il rischio relativo al 
tasso di errore secondo una prospettiva preventiva.
X
La Commissione condivide il punto di vista secondo 
cui è importante raggiungere il giusto equilibrio tra 
il numero e la complessità delle norme da un lato 
e garantire la legittimità e la regolarità della spesa 
dall’altro.
XI a) 
La Commissione accetta la raccomandazione. Le 
questioni specifiche sollevate dalla Corte dovreb ‑
bero essere affrontate nei piani d’azione solamente 
se sono state individuate delle carenze. La Com ‑
missione riconosce l’importanza degli orientamenti 
relativi alle tre cause di fondo degli errori e della 
diffusione delle migliori pratiche. Questo aspetto 
sarà trattato tramite la rete europea per lo sviluppo 
rurale e i seminari.
Risposte della Commissione 50
Questo tasso di errore è più elevato dei tassi indivi ‑
duali pubblicati annualmente dalla Corte dei conti 
nel capitolo 4 della relazione annuale. Il motivo 
è che la presente analisi copre 461 delle 532 transa ‑
zioni totali per i tre anni (che includono le politiche 
in materia di salute, ambiente e pesca). Le 71 tran ‑
sazioni non coperte dalla presente relazione hanno 
un tasso di errore medio più basso. La Commissione 
osserva inoltre che la Corte definisce il campione 
e calcola su base annuale il tasso di errore a livello 
di politica (sviluppo rurale, ambiente, pesca 
e salute).
Lo sviluppo rurale rappresenta il 90 % della spesa 
delle politiche e, in generale, è maggiormente 
suscettibile di errori rispetto ad altre aree del 
gruppo delle politiche. La complessità di alcuni 
requisiti di ammissibilità nelle misure relative allo 
sviluppo rurale ha avuto un ruolo importante 
nell’alto livello dei tassi di errore.
05
I tassi di errore non implicano necessariamente il 
mancato conseguimento degli obiettivi delle politi ‑
che. Ciò potrebbe essere dichiarato solo valutando 
la performance delle operazioni sostenute. Per rea ‑
lizzare gli obiettivi della politica di sviluppo rurale 
è inevitabile un certo grado di complessità nella sua 
attuazione, tenendo in considerazione gli ambiziosi 
obiettivi dello sviluppo rurale (SR). Alla luce di ciò, 
occorre riconoscere che sarà molto difficile conse ‑
guire un tasso di errore del 2 % o inferiore senza 
impiegare irragionevoli risorse di controllo a un 
costo proibitivo.Nel 2017 la Commissione preparerà una relazione 
strategica del fondo, riassumendo le relazioni 
annuali sui progressi presentate dagli Stati membri 
(articolo 53 del regolamento (UE) n. 1303/2013). Inol ‑
tre, la Commissione e gli Stati membri valuteranno 
la performance dei PSR durante il processo di veri ‑
fica previsto nell’ambito dell’articolo 21 del regola ‑
mento (UE) n. 1303/2013. Alla luce di questi e altri 
elementi (ad esempio le constatazioni di audit), la 
Commissione valuterà l’idea politica e l’eventuale 
necessità di avanzare proposte per il successivo 
periodo di programmazione.
Alla fine del periodo di programmazione, la Com ‑
missione svolgerà un’analisi scrupolosa della 
costante necessità di ciascuna misura di sostegno 
prima di avanzare una proposta per il successivo 
periodo di programmazione, come è già stato fatto 
per il periodo attuale.
La Commissione condivide l’opinione secondo cui 
dovrebbero essere utilizzati i controlli ammini ‑
strativi ove possibile, sebbene osservi che in molti 
casi questo non sia possibile per le operazioni 
agroambientali.
Introduzione
01
L’UE ha stanziato 96 miliardi e il contributo previsto 
degli Stati membri è pari a 55 miliardi.
04
La Corte stima un tasso di errore medio per lo 
sviluppo rurale all’8,2 % per il periodo 2011 ‑2013. 
Ciononostante, la Commissione osserva il leggero 
calo del tasso di errore per il FEASR (dall’8,4 % nel 
2011 al 7,9 % nel 2013).
Risposte della Commissione 51
Gli appalti pubblici costituiscono uno degli ele ‑
menti centrali nei piani d’azione per lo sviluppo 
rurale.
Ciononostante, occorre osservare che l’inosser ‑
vanza delle norme relative agli appalti non significa 
necessariamente che il 100 % delle spese coinvolte 
non sia ammissibile. Il progetto di per sé può rag ‑
giungere il suo obiettivo e apportare un reale valore 
aggiunto.
Inoltre, il 19 dicembre 2013, la Commissione ha 
adottato i nuovi orientamenti per la determinazione 
delle rettifiche finanziarie da applicare alle spese 
finanziate nell’ambito della gestione concorrente in 
caso di mancato rispetto delle norme in materia di 
appalti pubblici2. Conformemente a questi orien ‑
tamenti, l’inosservanza delle norme in materia di 
appalti deve essere giudicata in base al principio 
della proporzionalità.
Agli Stati membri è già stato presentato un docu ‑
mento di orientamento sulle irregolarità più comuni 
nella gestione dei Fondi strutturali e di investi ‑
mento europei (quarto seminario sui tassi di errore, 
ottobre 2014).
27
Per quanto riguarda la tabella 1:
Romania:  l’errore riferito era stato individuato dalla 
Corte dei conti nella DAS 2012. Il piano d’azione per 
il tasso di errore della Romania include misure per 
affrontare le debolezze nelle procedure di appalto 
pubblico.
Paesi Bassi:  le norme di aggiudicazione sono state 
soppresse con effetto retroattivo dalla provincia 
nel 2012 a decorrere dal 1° gennaio 2010. Tuttavia, 
ciò non avrebbe dovuto essere applicato in questo 
caso. La Commissione continuerà a seguire la situa ‑
zione con gli Stati membri.
Germania (Brandeburgo -Berlino):  Poiché è stato 
possibile effettuare gli ultimi impegni relativi alla 
fornitura della banda larga nel 2012, non si sono 
potute attuare ulteriori azioni preventive e corret ‑
tive. Il sostegno relativo alla fornitura della banda 
larga non è più previsto per il periodo 2014 ‑2020.
2 Decisione C(2013) 9527 della Commissione.Tipi e incidenza degli errori riscontrati
12
Per quanto riguarda i tipi di errore indicati dalla 
Corte, occorre osservare che durante i suoi audit 
sulle misure di investimento e sui regimi di aiuto per 
superficie la Commissione ha individuato carenze 
simili a quelle riscontrate dalla Corte dei conti. Allo 
scopo di proteggere il bilancio dell’UE, agli Stati 
membri interessati sono state imposte rettifiche 
finanziarie (o sono in corso procedure di verifica 
della conformità al fine di adottare tali rettifiche). 
Inoltre, in caso di individuazione delle carenze, gli 
Stati membri interessati sono stati invitati ad adot ‑
tare azioni correttive.
14
La politica di sviluppo rurale è attuata tramite un 
programma di sviluppo rurale nazionale o regio ‑
nale. La maggior parte degli errori si riferisce alle 
condizioni specifiche previste dai programmi e da 
altre norme nazionali. Queste sono necessarie per 
l’attuazione della politica, ma la sfida per gli Stati 
membri è quella di limitare tali norme nazionali allo 
stretto necessario per conseguire gli obiettivi della 
politica.
Per il periodo di programmazione 2014 ‑2020, tutti 
i programmi di sviluppo rurale devono includere 
una valutazione ex ante sulla verificabilità e sulla 
controllabilità delle misure, condotta congiunta ‑
mente dall’autorità di gestione e dall’organismo 
pagatore.
Constatazioni
26
Durante i suoi audit, anche la Commissione ha indi ‑
viduato carenze riguardanti le procedure di appalto 
pubblico. A questo riguardo, sono già state appli ‑
cate rettifiche finanziarie.
Risposte della Commissione 52
40
La Commissione intende sottolineare che la spesa 
fraudolenta per lo sviluppo rurale individuata e rife ‑
rita dagli Stati membri ammonta allo 0,11 %3.
43
Durante i suoi audit, anche la Commissione ha indi ‑
viduato delle carenze nella verifica del criterio delle 
piccole e medie imprese (PMI) e l’inosservanza di 
adeguate procedure di appalto privato. In presenza 
di carenze, sono state imposte agli Stati membri 
interessati delle rettifiche finanziarie nette (o sono 
in corso procedure di verifica della conformità al 
fine di applicare tali rettifiche) allo scopo di pro ‑
teggere il bilancio dell’UE. Inoltre, gli Stati membri 
interessati hanno dovuto porre in essere azioni 
correttive.
Nel quadro giuridico attuale 2014 ‑2020, non ci sono 
limiti alla dimensione delle imprese per diventare 
beneficiari di sostegno nell’ambito dell’investi ‑
mento per i beni materiali. Gli Stati membri possono 
indirizzare il sostegno verso beneficiari specifici 
a seguito delle conclusioni dell’analisi SWOT e della 
valutazione delle necessità. Questi ulteriori requisiti 
dovranno essere controllabili e verificabili.
46
Simili disposizioni saranno applicabili nel periodo 
2014 ‑2020.
48
La Commissione condivide il punto di vista secondo 
cui le autorità nazionali potenzialmente avrebbero 
potuto rilevare molti degli errori individuati dalla 
Corte. Le norme della PAC forniscono agli Stati 
membri tutti gli strumenti necessari a mitigare la 
maggior parte dei rischi di errori.
La Commissione continuerà a fornire agli Stati 
membri raccomandazioni e orientamenti, nonché 
a diffondere le migliori pratiche per perfezionare il 
sistema di controllo evitando così gli errori.
3  Relazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo: 
Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea — Lotta contro 
la frode, Relazione annuale 2013 (COM(2014) 474 final)Riquadro 2
La Svezia ha incluso gli «appalti pubblici» fra le 
cause di fondo degli errori e azioni correttive e pre ‑
ventive nel suo piano d’azione per il tasso di errore.
32
Le debolezze elencate nella tabella 2 sono coperte 
nei rispettivi piani d’azione allo scopo di migliorare 
il sistema di controllo amministrativo.
35
La Commissione condivide il punto di vista secondo 
cui una semplificazione non dovrebbe impe ‑
dire l’applicazione dei principi di sana gestione 
finanziaria.
Il nuovo quadro giuridico per la PAC 2014 ‑2020 
contiene fattori di semplificazione che non hanno 
un impatto negativo sulla sana gestione finanzia ‑
ria (ad esempio, pagamenti di somme forfettarie, 
costi standard). L’articolo 60 del regolamento (UE) 
n. 1305/2013 stabilisce che sono considerate ammis ‑
sibili soltanto le spese per gli investimenti sostenute 
dopo la domanda di sostegno.
Riquadro 3
Queste debolezze sono coperte nei rispettivi piani 
d’azione allo scopo di migliorare il sistema di con ‑
trollo amministrativo.
Ciò non è più possibile nell’ambito del nuovo qua ‑
dro giuridico. Cfr. risposta al punto 35.
38
Il pagamento di somme forfettarie, come nel caso 
del sostegno ai giovani agricoltori, potrebbe non 
rispondere agli obiettivi politici di altre misure. Di 
conseguenza, la semplificazione nell’attuazione 
deve assicurare un adeguato equilibrio tra il rag ‑
giungimento degli obiettivi della politica e il sano 
equilibrio finanziario. Il beneficio della riduzione del 
tasso di errore non dovrebbe essere l’unico fattore 
da tenere in considerazione.
Risposte della Commissione 53
62
Per quanto riguarda la «bassa» percentuale di 
controlli per gli impegni agroambientali, conforme ‑
mente agli atti giuridici applicabili, quando i con ‑
trolli in loco rivelano un’inosservanza significativa 
nel contesto di un determinato regime di aiuto 
o misura di sostegno o in una regione o parte di una 
regione, lo Stato membro è obbligato ad aumentare 
la percentuale dei beneficiari da controllare in loco.
A seconda dello Stato membro e della misura 
individuale, la percentuale reale di controlli in 
loco potrebbe essere maggiore del 5 %. La cor ‑
retta applicazione di questa disposizione è veri ‑
ficata durante gli audit di conformità svolti dalla 
Commissione.
Tutti i criteri di ammissibilità, gli impegni e altri 
obblighi devono essere verificati durante il con ‑
trollo in loco. Se uno qualsiasi di questi non può 
essere verificato al momento del controllo in loco, 
deve essere organizzata una seconda visita.
63
Conformemente agli atti giuridici applicabili, i con ‑
trolli amministrativi riguardano tutti gli elementi 
che è possibile e opportuno controllare con mezzi 
amministrativi (incluso il rispetto degli impegni 
agroambientali).
Durante i suoi audit di conformità, la Commissione 
verifica anche se i controlli potevano essere effet ‑
tuati in maniera amministrativa, oltre che mediante 
i controlli in loco. Ove opportuno, vengono formu ‑
late raccomandazioni per gli Stati membri e appli ‑
cate le rettifiche finanziarie.
Inoltre, un nuovo quadro giuridico per la PAC 2014 ‑
2020 contiene disposizioni secondo le quali gli Stati 
membri devono assicurare che tutte le misure per lo 
sviluppo rurale che intendono attuare siano veri ‑
ficabili e controllabili. Nel programma di sviluppo 
rurale deve essere inclusa una valutazione ex ante 
riguardante la verificabilità e la controllabilità delle 
misure.Riquadro 5
Queste debolezze sono coperte nei rispettivi piani 
d’azione allo scopo di migliorare il sistema di con ‑
trollo amministrativo.
51
Durante i suoi audit, anche la Commissione ha 
individuato carenze relative allo svolgimento dei 
controlli amministrativi. Gli Stati membri interes ‑
sati hanno dovuto intraprendere azioni correttive 
e sono state imposte rettifiche finanziarie, ove 
opportuno.
57
Durante i suoi audit, anche la Commissione ha 
individuato carenze nella verifica degli impegni 
agroambientali e gli Stati membri interessati hanno 
dovuto adottare azioni correttive. Inoltre, sono 
state imposte agli Stati membri interessati rettifiche 
finanziarie, ove opportuno.
Riquadro 7
Le carenze riscontrate a Malta sono in larga parte 
dovute al fatto che i beneficiari del sostegno della 
misura agroambientale non rispettano gli impegni. 
L’amministrazione maltese ha intrapreso molte 
azioni di informazione mirate e ha disposto forma ‑
zioni individuali per alcuni beneficiari.
59
I regimi agroambientali riflettono gli impegni 
volontari degli agricoltori a fornire benefici e beni 
pubblici ambientali che vanno al di là dei requisiti 
obbligatori. La natura compensatoria dei pagamenti 
agroambientali (che coprono i costi sostenuti e le 
perdite di reddito) non implica benefici economici 
immediati per gli agricoltori, sebbene questi non 
siano esclusi nel lungo periodo.
Risposte della Commissione 54
La Commissione continuerà a monitorare l’attua ‑
zione dei piani d’azione, sia da una prospettiva di 
audit che operativa, tramite riunioni bilaterali, comi ‑
tati di monitoraggio e riunioni di revisione annuali.
75
I poteri della Commissione sono stati rafforzati dal 
nuovo regolamento (UE) n. 1306/2013 sulla PAC. 
L’articolo 41, paragrafo 2, stabilisce che i pagamenti 
intermedi ad uno Stato membro possono essere 
sospesi o ridotti se gli elementi essenziali del 
sistema di controllo nazionale sono inoperanti o se 
non sono state attuate le necessarie misure corret ‑
tive. L’articolo 36, paragrafo 7, prevede l’interruzione 
dei pagamenti intermedi quale primo strumento 
rapido e reattivo in caso di problemi riguardanti la 
legalità e la regolarità dei pagamenti.
Inoltre, per evitare le rettifiche finanziare, ciascun 
organismo pagatore per il quale sono state solle ‑
vate riserve nella relazione annuale di attività della 
DG Agricoltura dovrà agire con prontezza.
La Commissione ritiene che sebbene debbano 
essere proporzionate, le sanzioni per inadempienza 
debbano rimanere uno strumento dissuasivo.
76
Le constatazioni di audit sono state oggetto di un 
seguito più sistematico negli ultimi aggiornamenti 
dei piani d’azione (settembre 2014). Gli Stati membri 
hanno dovuto prendere in considerazione le con ‑
statazioni di audit della Corte e della Commissione 
in misura molto più ampia. Infatti, il 46 % delle 
azioni presentate dagli Stati membri ha affrontato 
constatazioni di audit concrete, il 50 % delle quali 
proveniente dalle relazioni della Corte.
Occorre altresì osservare che tutti i casi riferiti dalla 
Corte sono oggetto di seguito da parte della Com ‑
missione, anche attraverso la procedura di confor ‑
mità, se opportuno.64
La Commissione ritiene che sebbene debbano 
essere proporzionate, le sanzioni per inadempienza 
debbano rimanere uno strumento dissuasivo.
Nell’ambito del nuovo quadro giuridico, al 
momento di calcolare la riduzione bisogna tenere in 
considerazione anche la ripetizione. Spetta agli Stati 
membri definire la reale applicazione dei criteri 
inclusi nei testi giuridici, nonché i tassi e gli importi 
concreti degli stessi.
65
In caso di grave inosservanza degli impegni, il bene ‑
ficiario sarà escluso dal sostegno durante l’anno del 
rilevamento e in quello successivo.
Riquadro 10
Queste debolezze sono coperte nei rispettivi piani 
d’azione allo scopo di migliorare il sistema di con ‑
trollo amministrativo.
74
Dal 2012, la Commissione ha affrontato la que ‑
stione dell’alto tasso di errore richiedendo agli Stati 
membri piani d’azione nazionali e monitorandone 
l’attuazione. Sulla base delle esperienze acquisite 
e delle raccomandazioni da parte della Corte dei 
conti, questi piani d’azione sono stati migliorati 
nel tempo.
I risultati previsti di tutte le azioni non saranno sem ‑
pre evidenti nel breve periodo, specialmente quelli 
relativi alle misure attuate tramite impegni plu ‑
riennali. Ciononostante, i primi risultati degli sforzi 
congiunti della Commissione e degli Stati membri 
per ridurre i tassi di errore tramite l’attuazione dei 
piani d’azione si possono osservare nel minore 
tasso di errore constatato nel caso dello sviluppo 
rurale nel 2013.
Risposte della Commissione 55
80
Le lacune individuate tramite le constatazioni di 
audit sono oggetto di seguito da parte della Com ‑
missione e gli Stati membri sono invitati sistemati ‑
camente ad affrontarle nei piani d’azione.
81
Il fatto che gli Stati membri abbiano svolto una 
valutazione ex ante sulla verificabilità e la controlla ‑
bilità delle misure (preventive), insieme a un seguito 
più accurato delle constatazioni di audit, permet ‑
terà di migliorare l’efficacia dei piani d’azione, come 
mostrato nell’aggiornamento dell’ottobre 2014.
90
La modifica indicata dalla Corte è stata introdotta 
perché il costo dell’applicazione delle sanzioni 
amministrative per importi di piccola entità poteva 
essere sproporzionato rispetto ai benefici, ostaco ‑
lando di conseguenza la sana gestione finanziaria.
91
La Commissione è pienamente consapevole dell’im ‑
portanza delle fasi successive dell’elaborazione 
normativa. In questo senso, le responsabilità degli 
Stati membri sono state rafforzate richiedendo 
una valutazione ex ante da parte delle autorità di 
gestione e degli organismi pagatori sulla verifica ‑
bilità e la controllabilità delle misure programmate. 
Inoltre, ora la Commissione può disporre di stru ‑
menti preventivi rafforzati come le sospensioni 
e le interruzioni, che dovrebbero avere un effetto 
deterrente sugli errori.
Come confermato dalla Corte nella sua relazione 
speciale, il « gold plating » (norme nazionali/regionali 
non necessarie e sproporzionate) ha un impatto 
solo marginale sul tasso di errore.77
Nel quadro del terzo aggiornamento dei piani 
d’azione nel settembre 2014, gli Stati membri sono 
stati invitati a fornire indicatori di monitoraggio 
e gli ultimi risultati conosciuti allo scopo di miglio ‑
rare l’efficacia delle azioni.
78
Le 4 riunioni del comitato congiunto per lo sviluppo 
rurale e i fondi agricoli, dedicate esclusivamente ai 
tassi di errore (i seminari) e organizzate finora, sono 
state un processo sistematico tramite il quale ha 
avuto luogo la condivisione delle pratiche migliori 
e innovative. Inoltre, occorre osservare che, al di 
fuori del quadro dei seminari e delle attività della 
RESR, lo scambio delle migliori pratiche avviene 
anche nelle riunioni formali del comitato per lo 
sviluppo rurale e durante le tre riunioni annuali dei 
direttori degli organismi pagatori di tutti gli Stati 
membri.
Dal 2015, la rete europea per lo sviluppo rurale 
(RESR) sarà un altro mezzo tramite il quale verranno 
diffuse le migliori pratiche nel periodo 2014 ‑2020. 
La RESR organizzerà eventi specifici, condividerà le 
informazioni pertinenti e coinvolgerà le parti inte ‑
ressate nelle iniziative di sensibilizzazione.
79
La Commissione assicura scambi regolari con gli 
Stati membri sulle questioni relative ai tassi di 
errore e ha fornito una serie completa di documenti 
orientativi sulle misure riguardanti lo sviluppo 
rurale e altri temi orizzontali pertinenti (ad esempio 
le opzioni semplificate in materia di costi, le norme 
in materia di appalti pubblici).
In particolare, il documento di lavoro dei servizi 
della Commissione SWD(2013) 244 sui tassi di errore 
concernenti lo sviluppo rurale ha incluso una serie 
comune di cause di fondo che potrebbero essere 
pertinenti per tutti gli Stati membri; questi ultimi 
dovrebbero da ultimo definire da quali di queste 
sono colpiti, stabilendo le misure di attenuazione 
adeguate.
Risposte della Commissione 56
95 – Secondo trattino
La Commissione condivide questa conclusione.
La Commissione continuerà a fornire agli Stati 
membri raccomandazioni e orientamenti, nonché 
a diffondere le migliori pratiche per perfezionare il 
sistema di controllo evitando così gli errori.
Inoltre, gli organismi pagatori devono soddisfare 
i criteri per il riconoscimento di cui all’allegato I del 
regolamento (UE) n. 907/2014 (programma 2014 ‑
2020) prima di effettuare qualsiasi pagamento. I ser ‑
vizi della Commissione rivedono il riconoscimento 
tramite audit ex post.
96
Per quanto riguarda gli incentivi limitati destinati 
ai beneficiari per rispettare gli impegni nel set ‑
tore agricolo, i regimi agroambientali riflettono gli 
impegni volontari degli agricoltori a fornire bene ‑
fici e beni pubblici ambientali che vanno al di là 
dei requisiti obbligatori. La natura compensatoria 
dei pagamenti agroambientali (che coprono i costi 
sostenuti e le perdite di reddito) non implica bene ‑
fici economici immediati per gli agricoltori, sebbene 
questi non siano esclusi nel lungo periodo.
Per quanto riguarda il «basso» tasso di controlli sugli 
impegni, conformemente alla normativa in vigore, 
in cui i controlli in loco rivelano una significativa 
non conformità, lo Stato membro è obbligato ad 
aumentare la percentuale di beneficiari da con ‑
trollare in loco. La corretta applicazione di questa 
disposizione è verificata durante gli audit di confor ‑
mità della Commissione.
Il tasso di controllo per gli impegni nel settore 
agricolo è fissato al 100 % per i controlli ammini ‑
strativi e al 5 % per i controlli in loco. I costi della 
gestione e dei controlli pubblicati nella RAA 2013 
ammontano a 4 miliardi di euro per l’intera PAC. 
Di conseguenza, l’enfasi dovrebbe essere posta sul 
miglioramento dell’efficacia dei controlli piuttosto 
che sul loro aumento.Conclusioni e raccomandazioni
93
Dal 2012, la Commissione ha affrontato la que ‑
stione dell’alto tasso di errore richiedendo agli Stati 
membri piani d’azione nazionali e monitorandone 
l’attuazione. Sulla base delle esperienze acquisite 
e delle raccomandazioni da parte della Corte dei 
conti, questi piani d’azione sono stati migliorati 
nel tempo.
I risultati previsti di tutte le azioni non saranno sem ‑
pre evidenti nel breve periodo, specialmente quelli 
relativi alle misure attuate tramite impegni plu ‑
riennali. Ciononostante, i primi risultati degli sforzi 
congiunti della Commissione e degli Stati membri 
per ridurre i tassi di errore tramite l’attuazione dei 
piani d’azione si possono osservare nel minore 
tasso di errore constatato nel caso dello sviluppo 
rurale nel 2013.
La Commissione continuerà a monitorare l’attua ‑
zione dei piani d’azione, sia da una prospettiva di 
audit che operativa, tramite riunioni bilaterali, comi ‑
tati di monitoraggio e riunioni di revisione annuali.
95 – Primo trattino
La Commissione ha inoltre riscontrato delle carenze 
riguardanti questi problemi nei suoi stessi audit. 
A questo riguardo, sono già state attuate importanti 
rettifiche finanziarie.
Gli appalti pubblici e l’inosservanza degli impegni 
sono elementi centrali nei piani d’azione per lo 
sviluppo rurale.
Ciononostante, occorre osservare che l’inosser ‑
vanza delle norme relative agli appalti non significa 
necessariamente che sia inammissibile il 100  % delle 
spese coinvolte. Il progetto di per sé può raggiun ‑
gere il suo obiettivo e apportare un reale valore 
aggiunto.
Risposte della Commissione 57
Raccomandazione 1 – Appalti pubblici
La raccomandazione è indirizzata agli Stati membri.
Ciononostante, la Commissione intende sottoline ‑
are che, per il periodo 2014 ‑2020, ha già presen ‑
tato orientamenti per i professionisti che mirano 
a evitare gli errori comuni nei progetti riguardanti 
i Fondi strutturali e di investimento europei. Questi 
orientamenti sono stati presentati alle autorità di 
gestione e agli organismi pagatori durante il semi ‑
nario sui tassi di errore tenutosi nell’ottobre 2014.
Raccomandazione 1 – Elusione 
intenzionale di norme
La Commissione condivide la raccomandazione 
rivolta agli Stati membri.
Raccomandazione 1 – Pagamenti 
agroambientali
La Commissione condivide la raccomandazione 
rivolta agli Stati membri e intende sottolineare 
che durante i suoi audit di conformità verifica in 
maniera sistematica se potevano essere svolti 
controlli amministrativi oltre a quelli in loco. In tal 
caso vengono pubblicate le raccomandazioni agli 
Stati membri per aumentare la portata dei controlli 
amministrativi e vengono applicate le rettifiche 
finanziarie.
Inoltre, il quadro giuridico per la PAC 2014 ‑2020 
contiene disposizioni che obbligano gli Stati mem ‑
bri ad assicurare che tutte le misure da attuare per 
lo sviluppo agricolo siano verificabili e controllabili.
Tutti i PSR devono includere una valutazione 
ex ante sulla verificabilità e la controllabilità delle 
misure, incluse le misure agro‑ambientali‑climati ‑
che, le operazioni e gli impegni concreti. Se questi 
controlli non sono soddisfacenti, il PSR deve essere 
modificato di conseguenza (art. 62 del regolamento 
(UE) n. 1305/2013). Inoltre, in caso di grave inos ‑
servanza degli impegni o di violazione dei criteri 
di ammissibilità è prevista la riduzione totale del 
sostegno, nonché l’esclusione del beneficiario dalla 
ricezione del sostegno durante l’anno del rileva ‑
mento e in quello successivo.Per quanto riguarda le sanzioni, la Commissione 
ritiene che sebbene debbano essere proporzionate, 
quelle per inadempienza debbano rimanere uno 
strumento dissuasivo.
97
La definizione dei piani d’azione è stata concepita 
come un processo preventivo basato sul documento 
di lavoro dei servizi della Commissione SWD(2013) 
244, fondato sull’autovalutazione da parte degli 
Stati membri delle cause principali che hanno avuto 
un impatto sui tassi di errore. Questo processo 
ha incorporato progressivamente la prospettiva 
reattiva, tenendo conto in maniera sistematica delle 
constatazioni di audit e proponendo azioni corret ‑
tive specifiche. La doppia prospettiva (preventiva 
e reattiva) fa ancora parte dell’esercizio. L’ultimo 
aggiornamento dei piani d’azione mostra che quasi 
il 50 % delle azioni è scaturito da constatazioni di 
audit concrete della Corte o della Commissione, 
mentre l’altra metà si è basata sull’autovalutazione 
degli Stati membri.
Inoltre, la valutazione ex ante relativa alla verificabi ‑
lità e alla controllabilità di tutte le misure incluse nei 
PSR 2014 ‑2020 affronta anche il rischio relativo al 
tasso di errore secondo una prospettiva preventiva.
Raccomandazione 1
La Commissione accetta questa raccomandazione. 
Le questioni specifiche sollevate dalla Corte dovreb ‑
bero essere affrontate nei piani d’azione solamente 
se sono state individuate delle carenze.
La Commissione riconosce l’importanza degli orien ‑
tamenti relativi alle tre cause di fondo degli errori 
e della diffusione delle migliori pratiche. Questo 
aspetto sarà trattato tramite la rete europea per lo 
sviluppo rurale e i seminari.
Inoltre, la Commissione ha già presentato agli Stati 
membri orientamenti specifici sugli appalti pubblici 
e sulla misura agro‑ambientale‑climatica, incluso 
il doppio finanziamento. L’elusione intenzionale 
di norme rientra nella strategia antifrode e nei 
seminari organizzati di conseguenza in diversi Stati 
membri.
Risposte della Commissione 58
Nel 2017 la Commissione preparerà una relazione 
strategica del fondo, riassumendo le relazioni 
annuali sui progressi presentate dagli Stati membri 
(articolo 53 del regolamento (UE) n. 1303/2013). Inol ‑
tre, la Commissione e gli Stati membri valuteranno 
la performance dei PSR durante il processo di veri ‑
fica previsto nell’ambito dell’articolo 21 del regola ‑
mento (UE) n. 1303/2013. Alla luce di questi e altri 
elementi (ad esempio le constatazioni di audit), la 
Commissione valuterà l’idea politica e l’eventuale 
necessità di avanzare proposte per il successivo 
periodo di programmazione.
Alla fine del periodo di programmazione, la Com ‑
missione svolgerà un’analisi scrupolosa della 
costante necessità di ciascuna misura di sostegno 
prima di avanzare una proposta per il successivo 
periodo di programmazione, come è già stato fatto 
per il periodo attuale.
Raccomandazione 3 – Ultimo punto in 
neretto
La Commissione condivide l’opinione secondo cui 
dovrebbero essere utilizzati i controlli ammini ‑
strativi ove possibile, sebbene osservi che in molti 
casi questo non sia possibile per le operazioni 
agroambientali.Per quanto riguarda le sanzioni, la Commissione 
condivide il parere secondo cui sebbene debbano 
essere proporzionate, le sanzioni per inadempienza 
debbano rimanere uno strumento dissuasivo.
Raccomandazione 2
La Commissione accetta questa raccomandazione. 
La Commissione sta attualmente valutando la con ‑
trollabilità e la verificabilità dei nuovi programmi 
e evidenzierà ogni carenza nel quadro dei comitati 
di monitoraggio e delle riunioni di revisione annuali 
con le autorità di gestione.
Inoltre, le constatazioni di audit saranno oggetto di 
seguito più accurato allo scopo di individuare e ret ‑
tificare ogni fonte di errore attribuibile alle norme 
di attuazione nazionali, richiedendo immediate 
modifiche ove necessario.
Le esperienze acquisite dall’attuazione dei pro ‑
grammi e dalle stesse norme nazionali saranno 
condivise tramite la RESR e seminari dedicati sui 
tassi di errore.
Raccomandazione 3
La Commissione accetta parzialmente la raccoman ‑
dazione, poiché non può giudicare in anticipo la 
misura e il risultato di tale analisi o di future scelte 
politiche da parte dei legislatori per il prossimo 
periodo di programmazione.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia: 
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm), presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
QJ‑AB‑14‑024‑IT‑N ISSN 1977 ‑5709La Corte stima il tasso di errore medio per le 
spese sostenute per lo sviluppo rurale nel corso 
degli ultimi tre anni all’8,2 %. Le autorità di 
controllo degli Stati membri non hanno 
individuato gli errori perché i  controlli svolti non 
erano esaustivi ed erano basati su informazioni 
insufficienti. Alcune delle principali cause di 
errore sono l’inosservanza delle norme in 
materia di appalti pubblici e privati, le presunte 
violazioni intenzionali da parte dei beneficiari 
privati e pubblici e il mancato rispetto degli 
impegni nel settore dell’agricoltura per gli aiuti 
collegati alle superfici. La Commissione e gli Stati 
membri sono parzialmente efficaci 
nell’affrontare le principali cause dell’elevato 
tasso di errore per lo sviluppo rurale. La Corte 
formula una serie di raccomandazioni specifiche 
per l’adozione di azioni correttive e  preventive 
volte ad affrontare le diffuse debolezze a livello 
dell’UE.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA