Parere del Comitato economico e sociale sul tema «Misure intese ad evitare nuovi ostacoli nel mercato interno (Osservatorio "Mercato interno")»



Gazzetta ufficiale n. C 157 del 25/05/1998 pag. 0036



Parere del Comitato economico e sociale sul tema «Misure intese ad evitare nuovi ostacoli nel mercato interno (Osservatorio "Mercato interno")» (98/C 157/11) Il Comitato economico e sociale, in data 10 luglio 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 23, terzo comma, del Regolamento interno, di elaborare un parere sul tema di cui sopra. La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Vever, in data 4 marzo 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 marzo 1998, nel corso della 353a sessione plenaria, con 76 voti favorevoli, 7 contrari e 6 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. L'Unione europea è attualmente impegnata, per iniziativa della Commissione, in un piano d'azione inteso a perfezionare il completamento del mercato interno entro il 1998. Tale piano d'azione risponde, in termini di impostazione e tempi, agli auspici espressi dallo stesso Comitato già nel 1995 per favorire la ripresa di lavori che tendevano a ristagnare e consentire al mercato interno di compiere quei determinanti progressi imposti dall'introduzione dell'Euro. 1.2. Sostenendo con convinzione il piano d'azione, in seguito ad un'audizione effettuata il 5 marzo 1997, il Comitato ha ricordato che non basterà adottare le ultime direttive comunitarie ancora mancanti per garantire la libera circolazione delle persone, delle merci, dei servizi e dei capitali. Elemento decisivo per il funzionamento duraturo del mercato interno sarà il reperimento di mezzi per prevenire alla fonte la creazione di nuovi ostacoli, favoriti dal flusso costante e crescente di nuovi regolamenti nazionali. Malgrado le direttive già adottate e gli effettivi progressi compiuti nella liberalizzazione degli scambi intracomunitari, risulta tuttora più facile introdurre nel mercato interno un nuovo ostacolo che non rimuoverlo a monte oppure eliminarlo in un secondo tempo a livello comunitario. 1.3. Con la presentazione di un parere d'iniziativa sulle misure intese ad evitare nuovi ostacoli nel mercato interno, il Comitato desidera richiamare l'attenzione delle istituzioni comunitarie e degli Stati membri su questo aspetto fondamentale, tuttora troppo trascurato, del completamento del mercato interno. L'esito positivo del piano d'azione dipenderà in ampia misura dall'importanza attribuita ai mezzi intesi ad evitare in maniera efficace e durevole la proliferazione alla fonte di nuovi ostacoli. 2. Situazione giuridica delle regolamentazioni nazionali 2.1. Il funzionamento del mercato interno mira a conciliare la libertà di stabilimento e di circolazione, da un lato, e la protezione sociale, della salute, del consumatore e dell'ambiente (con relativa ripartizione di competenze tra i livelli comunitario, nazionale ed eventualmente regionale), dall'altro. Il dispositivo si basa su quattro elementi essenziali: l'obbligo, per principio, di rimuovere le restrizioni nazionali agli scambi; il ravvicinamento delle legislazioni nazionali negli ambiti necessari al funzionamento del mercato interno; il reciproco riconoscimento delle disposizioni nazionali al fine di consentire la libera circolazione; la notifica preventiva delle proposte di provvedimenti legislativi nazionali suscettibili di ripercussione sul mercato interno (cui si aggiunge altresì una possibilità di controllo a posteriori). 2.2. Gli articoli da 30 a 36 del Trattato impongono agli Stati membri l'abolizione di tutte le restrizioni quantitative all'importazione nonché le misure di effetto equivalente, fatte salve le esigenze imperative in grado di motivare il mantenimento di disposizioni restrittive nazionali. Tali esigenze imperative, giustificate in particolare da preoccupazioni in materia di tutela dei consumatori o dell'ambiente, non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri. Esse devono essere motivate e proporzionate, nonché sottoposte al controllo della Commissione e della Corte di giustizia. La sentenza emessa nella causa «Cassis de Dijon» ha infatti dimostrato che la libera circolazione deve continuare a costituire la regola e le restrizioni nazionali l'eccezione. Tuttavia, attualmente si rileva una tendenza da parte degli Stati membri ad essere particolarmente attivi sul piano legislativo nell'ambito dell'articolo 36. 2.3. Al fine di favorire una convergenza minima delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in quest'ambito, l'Unione europea adotta, in funzione dei bisogni, misure specifiche che contribuiscano all'instaurazione ed al funzionamento del mercato interno (articolo 100 A). Sostanzialmente, la regolamentazione relativa al ravvicinamento delle disposizioni degli Stati membri in materia di mercato interno si fonda su tale disposizione ed è soggetta ad una procedura maggioritaria al Consiglio in codecisione con il Parlamento (ad eccezione delle disposizioni in materia di fiscalità e libera circolazione delle persone). Tale regolamentazione comune si prefigge, secondo il Trattato medesimo, «un livello di protezione elevato» in materia di sanità, sicurezza, protezione dell'ambiente e protezione dei consumatori, pur lasciando spesso agli Stati membri un considerevole margine di manovra per emanare disposizioni complementari, la qual cosa, in assenza di una sorveglianza adeguata, può contribuire ad un nuovo frazionamento del mercato interno. 2.4. L'Unione europea sta inoltre cercando di mettere a punto dei meccanismi di equivalenza per le disposizioni applicate negli Stati membri, in modo da garantire un reciproco riconoscimento che tuteli la libera circolazione nel mercato interno persino in mancanza di armonizzazione o in presenza di un'armonizzazione solo parziale (articolo 100 B). Tuttavia, gli Stati membri sono ancora ben lungi da un'applicazione efficace e semplificata di tali meccanismi. 2.5. La Direttiva 83/189/CEE ha introdotto una procedura di notifica preventiva, completata il 1° gennaio 1997 (Decisione n. 3052/95/CE) dall'obbligo di notificare le disposizioni individuali che potrebbero pregiudicare il reciproco riconoscimento, e che attualmente copre tutti i prodotti agricoli ed industriali, al fine di assicurare la trasparenza ed il controllo delle iniziative degli Stati membri suscettibili di influire sul funzionamento del mercato interno. In virtù di tale dispositivo, gli Stati membri sono tenuti ad informare la Commissione europea, ed attraverso quest'ultima gli altri Stati membri, dei progetti di regolamentazione tecnica suscettibili di ripercussione sul funzionamento del mercato interno. È previsto il blocco dell'applicazione per tre mesi onde consentire alla Commissione, che può ricevere le osservazioni degli altri Stati membri e consultare i settori industriali interessati, di esaminare le misure e, se del caso, prendere iniziative in proposito (richiesta di estensione dello status quo da tre a sei mesi, richiesta di modifica dei progetti notificati, eventuale parere circostanziato per l'avvio di una procedura d'infrazione). 2.6. In tal modo la Commissione può verificare gli effetti delle misure notificate sul funzionamento del mercato interno, la loro adeguatezza alle norme comunitarie (Trattato e regolamentazione), la loro fondatezza e proporzionalità al momento in cui creano ostacoli. La Corte di giustizia ha inoltre convenuto sulla possibilità per le imprese ed i privati di valersi dell'assenza di una notifica preventiva per non applicare una nuova regolamentazione tecnica nazionale. Complessivamente tale procedura di informazione e di controllo a priori funziona, ma il moltiplicarsi delle notifiche dimostra che non si è ancora riusciti ad imporre agli Stati membri una migliore disciplina. Attualmente la procedura si limita peraltro alle proposte di provvedimenti legislativi in materia di prodotti e non di servizi, quantunque la Commissione abbia avanzato proposte per estenderla ai servizi della società dell'informazione, proposte che sono state approvate dal Comitato e che sono in fase di adozione in altre sedi. 2.7. Il Trattato ha inoltre previsto una possibilità di controllo a posteriori da parte non solo della Commissione ma anche dei vari Stati membri, che consente di avviare una procedura per mancato adempimento. Sembra tuttavia che in pratica detta procedura abbia solo raramente comportato le azioni previste. 2.8. Infine, le disposizioni in materia di libera circolazione delle persone rientrano solo in parte nella sfera delle procedure comunitarie. Per determinati aspetti di ordine politico, giudiziario e di sicurezza e per questioni concernenti i cittadini dei paesi terzi, esse riguardano anche il funzionamento del «terzo pilastro» istituito dal Trattato di Maastricht, soggetto a procedure speciali di cooperazione governativa. In questo contesto, il nuovo Trattato di Amsterdam ha comunque tentato di rafforzare i nessi tra competenze comunitarie e competenze intergovernative, in condizioni di maggior dinamismo e partecipazione. Viste tali particolarità, il presente parere accenna solo a titolo indicativo alle questioni riguardanti la libera circolazione delle persone, che dovranno formare oggetto di una riflessione più approfondita del Comitato in un contesto più ampio. 3. Recente evoluzione delle regolamentazioni nazionali 3.1. Si rileva innanzitutto un netto aumento delle regolamentazioni nazionali suscettibili di creare nuovi ostacoli. Le notifiche annuali sono passate da 350 circa durante i primi anni di applicazione della procedura 83/189/CEE a 450 circa in quelli successivi e nel 1997 hanno toccato la cifra record di 900. Pur considerando che tale cifra comprende il caso eccezionale di 230 notifiche presentate in ritardo dai Paesi Bassi, le rimanenti 670 notifiche del 1997 rappresentano un notevole incremento del 40 % annuo. Pur dimostrando chiaramente che la procedura funziona e che gli Stati membri rispettano l'obbligo di notifica, ciò rivela anche una proliferazione delle proposte di regolamentazioni nazionali che comporta un onere considerevole per la Commissione europea in termini di sorveglianza, coinvolgendo, oltre alla DG XV ed alla DG III, le altre DG interessate in funzione delle loro competenze tecniche. 3.2. La situazione è aggravata dal fatto che negli ultimi anni queste nuove iniziative nazionali si sono concentrate soprattutto (al 90 %) in ambiti teoricamente armonizzati. Dal punto di vista settoriale, si tratta principalmente delle telecomunicazioni, dei prodotti agricoli ed alimentari, dell'edilizia, dei lavori pubblici, della costruzione meccanica e dei trasporti. Le regolamentazioni tecniche interessate riguardano in particolare l'igiene, la sanità e la sicurezza, la protezione dei consumatori e l'ambiente. La situazione è imputabile a diversi fattori. Da un lato, si tratta di settori e ambiti in cui i pubblici poteri hanno più motivi per regolamentare, a livello tanto comunitario che nazionale. Dall'altro, la regolamentazione comunitaria ha lasciato un certo margine alle regolamentazioni nazionali in quanto si è concentrata su determinate «esigenze essenziali». Se, tuttavia, la Commissione fa sì che, nell'ambito della sanità e della sicurezza, dette esigenze essenziali costituiscano allo stesso tempo prescrizioni minime e massime, gli Stati sono talora tentati di ritenersi legittimati ad aggiungere prescrizioni complementari, pur conservando peraltro nell'ambito della protezione dei consumatori o della tutela dell'ambiente un effettivo margine di manovra per emanare norme che vanno oltre le prescrizioni comuni. 3.3. Oltre al persistente intrico di regolamentazioni tecniche nazionali, occorre parimenti rammentare la proliferazione dei marchi e dei label nazionali, se non addirittura regionali, che, senza avere alcun effetto giuridico, possono anch'essi contribuire ad ostacolare la libera commercializzazione nell'ambito del mercato interno. Talora il reciproco riconoscimento dei certificati nazionali è parimenti pregiudicato da determinati acquirenti che insistono sulla necessità di disporre effettivamente dei certificati nazionali. 3.4. Secondo l'analisi della Commissione, un terzo delle notifiche non dava adito ad alcuna osservazione, mentre un terzo sollevava osservazioni marginali e un altro terzo osservazioni più importanti, inducendo la Commissione a chiedere la proroga da tre a sei mesi del blocco dell'applicazione del progetto notificato. Complessivamente, una notifica su due presentava un problema reale, più o meno importante, sul piano del diritto comunitario. Nella stragrande maggioranza dei casi, gli Stati si sono conformati alle osservazioni della Commissione che richiedeva la modifica del progetto o per lo meno l'inclusione di una clausola di riconoscimento reciproco per i prodotti importati da un altro Stato membro. 3.5. Giova inoltre osservare che grazie a tale procedura di notifica gli Stati membri medesimi hanno ottenuto la possibilità di esercitare un controllo reciproco e che trasmettono alla Commissione pareri circostanziati in merito alle iniziative, a loro avviso, suscettibili di creare problemi. Si trovano pertanto a dover esercitare una sorta di controllo collettivo e individuale che esercitano effettivamente dal momento che intervengono pressoché con la stessa frequenza della Commissione europea, a dimostrazione dell'utilità di detta procedura. 3.6. Va infine notato che tale aumento delle regolamentazioni nazionali ha coinciso con un'evoluzione inversa della normativa comunitaria, fortemente diminuita negli ultimi anni. Alla base di tale calo vi sono due motivi. Da un lato, gran parte delle direttive necessarie al funzionamento del mercato interno è stata adottata in precedenza con il programma 1992. Dall'altro, il rilievo attribuito negli ultimi anni all'obiettivo di snellire la regolamentazione comunitaria, segnatamente attraverso le raccomandazioni del rapporto Molitor, ha indotto la Commissione europea a ridefinire le proprie proposte (approccio «legiferare meglio») ed a presentare un minor numero di proposte. 3.7. Da un punto di vista quantitativo, ci si trova pertanto in una situazione di evidente squilibrio. Nel periodo 1992-1994 gli Stati membri hanno così adottato 1 346 disposizioni nazionali, mentre la Comunità ne ha adottate solamente 116. E gli Stati che hanno maggiormente sottolineato la necessità di contenere la regolamentazione comunitaria (ad esempio, Regno Unito, Germania e Francia) sono paradossalmente quelli che hanno notificato il maggior numero di nuove proposte nazionali. Inoltre, mentre la normativa comunitaria tende per vocazione a deregolamentare, in quanto mira a trasformare 15 disposizioni diverse in una sola, le regolamentazioni nazionali in linea di massima aggiungono solamente nuove misure senza sopprimerne altre (anche se, in un determinato contesto, dette misure possono essere giustificate agli occhi dei cittadini o dei consumatori). 4. Motivazioni a favore di un riequilibrio 4.1. Invece di contrastare in maniera più efficace la creazione di nuovi ostacoli alla fonte, il completamento del mercato interno si configurerà come un orizzonte che si allontana via via che ci si avvicina all'obiettivo (benché sia comunque inevitabile che le disparità nazionali e/o regionali permangano in un mercato interno considerato «compiuto»). Così, persino dopo l'adozione delle principali direttive, mantenere il buon funzionamento del mercato interno rimarrà un problema costante che richiederà soluzioni «autocorrettrici» adeguate. 4.2. Allo stesso modo, non saranno possibili uno snellimento, una semplificazione ed un chiarimento soddisfacenti della regolamentazione sul mercato interno fintantoché la questione non avrà formato oggetto di una riflessione e di azioni anche sul piano nazionale e regionale. 4.3. È inoltre necessario che gli Stati adottino un comportamento diverso di fronte all'imminente introduzione dell'Euro. Così come il patto di stabilità e di crescita impone una convergenza delle politiche economiche e di bilancio, il funzionamento del mercato interno in regime di moneta unica dovrebbe dar adito ad una migliore convergenza delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative nazionali e, in ogni caso, ad una costante ricerca dell'«eurocompatibilità». 4.4. È altresì opportuno garantire il rafforzamento della trasparenza per le nuove disposizioni nazionali, sì da far fronte ai rischi di deriva che potrebbero eventualmente prodursi in seguito a due innovazioni introdotte nel Trattato di Amsterdam firmato nel 1997. Infatti il nuovo Trattato prevede, da un lato, non solo il mantenimento ma anche l'introduzione da parte degli Stati membri di regolamentazioni nazionali più severe delle disposizioni legislative comunitarie (articolo 95, quinto paragrafo, ex articolo 100 A, quarto paragrafo), mentre l'articolo 95, terzo paragrafo (ex articolo 100 A, terzo paragrafo), offre già ai cittadini degli Stati membri un livello di protezione elevato. Se la Commissione europea mantiene un potere di controllo su tali disposizioni per un periodo di sei mesi, allo scadere di tale periodo si considera che abbia concesso il proprio accordo tacitamente. D'altro canto, in materia di ambiente gli Stati membri, in virtù dell'articolo 176 (ex articolo 130T), possono rafforzare le misure adottate dall'Unione europea in base all'articolo 176 (ex articolo 130S). 4.5. La questione acquisterà infine maggiore risonanza nell'ottica di nuovi ampliamenti che offriranno agli Stati membri maggiori possibilità di creare altri ostacoli alla fonte. Vanno quindi concordate e messe a punto soluzioni adeguate. 4.6. Occorre trovare una correlazione stretta, sostenibile e soddisfacente tra le esigenze di funzionamento del mercato interno, la tutela dei consumatori e dell'ambiente e gli imperativi della sussidiarietà. Tale correlazione deve fondarsi su misure che garantiscano una maggiore fluidità degli scambi, una maggiore semplicità della normativa, una maggiore compatibilità tra le disposizioni nazionali e, globalmente, una maggiore trasparenza a livello di mercato interno. 5. Azioni raccomandate a livello nazionale 5.1. In linea di massima appare indispensabile che gli Stati membri adottino un atteggiamento diverso di fronte all'eccessiva regolamentazione. Il Consiglio stesso ha già riconosciuto la necessità di impegnarsi a favore di uno snellimento della regolamentazione negli Stati membri. Occorre quindi applicare agli Stati membri stessi le raccomandazioni rivolte alle istituzioni comunitarie dal rapporto Molitor, ovvero un miglior riordinamento della regolamentazione esistente, una riduzione delle nuove disposizioni ed una maggiore semplificazione della normativa in vigore. Si dovrebbero invitare gli Stati membri a presentare alla Commissione una relazione annuale che illustri il loro contributo allo snellimento ed alla semplificazione della regolamentazione in Europa. La Commissione potrebbe quindi trarne una sintesi da sottoporre all'attenzione del Consiglio. 5.2. Sarebbe in particolare necessario che gli Stati membri adottassero un minor numero di disposizioni nazionali nei settori che sono oggetto di armonizzazione sul piano comunitario. Ciò dovrebbe riguardare innanzitutto le misure concernenti il recepimento nazionale delle direttive, ambito in cui gli Stati membri dovrebbero evitare di creare prescrizioni amministrative eccessive che vanno oltre l'obiettivo della direttiva medesima. 5.3. Al momento di adottare una misura legislativa nazionale suscettibile di influire sul mercato interno, uno Stato membro dovrebbe, in linea di principio, essere tenuto ad inserirvi esplicitamente una clausola formulata secondo un modello comune a tutti gli Stati membri. Tale clausola dovrebbe precisare che, sotto il controllo di una notifica europea, detto Stato ha tenuto conto degli strumenti atti ad evitare nella maniera più efficace possibile gli ostacoli all'importazione di beni liberamente prodotti e commercializzati in un altro Stato membro. 5.4. Si dovrebbe altresì verificare l'effettiva rinuncia da parte degli organismi nazionali di normalizzazione ad adottare una norma nazionale in un settore che forma oggetto di una norma europea in preparazione. 5.5. Bisognerebbe inoltre migliorare la formazione dei rappresentanti politici eletti, di funzionari magistrati e giuristi nazionali alla luce delle esigenze del mercato interno, con particolare riferimento al principio del «trattamento nazionale» dei cittadini comunitari che non è ancora entrato nelle culture amministrative (cfr. le norme in materia di sicurezza sociale, di fiscalità, di questioni di domiciliazione, ecc.). Tale iniziativa nel campo della formazione andrebbe estesa alle amministrazioni regionali e locali dove si osserva spesso una scarsa familiarità con la normativa comunitaria. Ad esempio, l'applicazione concreta del riconoscimento dell'equivalenza delle qualifiche o del diritto di soggiorno dei cittadini comunitari richiede spesso un intervento diretto presso l'autorità competente. 5.6. Sul piano dell'informazione, occorre inoltre un maggiore impegno a favore dei cittadini comunitari non nazionali, per consentire loro di conoscere le consuetudini e le procedure amministrative e semplificare l'esercizio effettivo della libertà di stabilimento nell'Unione. 5.7. Si dovrebbero sollecitare gli Stati membri dell'EFTA, già attivamente impegnati nel recepimento della normativa comunitaria e, per quanto possibile, gli Stati candidati all'adesione all'Unione europea che devono procedere alla progressiva integrazione di detto corpus nelle proprie regolamentazioni, ad adottare disposizioni analoghe che verrebbero parimenti sottoposte ad una verifica adeguata da parte della Commissione europea. 6. Azioni raccomandate a livello comunitario 6.1. Innanzitutto sarebbe più facile applicare le raccomandazioni rivolte agli Stati membri (vedi sopra) se queste rientrassero in un impegno comune, quale un codice di condotta. Detto codice potrebbe assumere la forma di raccomandazione del Consiglio che preveda un'attività di sorveglianza da parte della Commissione. 6.2. Quanto alla regolamentazione comunitaria, occorre essere consapevoli dei fattori che ne condizionano lo snellimento, specie di fronte all'immutata tendenza degli Stati membri ad emanare eccessive disposizioni legislative e regolamentari. Sarebbe ad esempio possibile snellire e semplificare la regolamentazione in Europa mantenendo la regolamentazione comunitaria ad un livello tale da consentire il ravvicinamento delle regolamentazioni nazionali. In ogni caso, è soprattutto indispensabile rafforzarne l'efficacia. 6.3. Bisogna innanzitutto riconoscere che l'armonizzazione perde gran parte della propria efficacia quando essa si limita ad imporre agli Stati membri un livello minimo, lasciandoli liberi di andare oltre. È questo sovente il caso delle armonizzazioni concernenti in particolare la protezione dell'ambiente e dei consumatori, ove gli Stati membri possono emanare regolamentazioni nazionali che vanno oltre quelle adottate a livello europeo. Tale asimmetria può privare l'armonizzazione di gran parte della sua efficacia, dato che le deroghe che pregiudicano un'applicazione uniforme del diritto comunitario compromettono la libera circolazione dei beni e delle persone, la libera prestazione dei servizi, nonché la libertà di stabilimento nel mercato interno. Sarebbe opportuno adottare un concetto più efficace di armonizzazione, prevedendo, in taluni settori ove una tale impostazione si dimostri adeguata, un maggiore ricorso a regolamenti anziché a direttive. Misure di questo genere contribuirebbero altresì ampiamente a snellire ed a semplificare la regolamentazione in Europa, riducendo il rischio di regolamentazioni nazionali complementari divergenti. Una consultazione preventiva efficace ed approfondita che coinvolga, oltre agli Stati membri, tutti gli ambienti interessati dalla misura in preparazione e che verta sul tipo di attuazione più adeguato agevolerebbe l'adesione di tutti gli Stati membri a questo nuovo genere di prescrizione che ne garantisce l'efficace applicazione. 6.4. Sarebbe parimenti opportuno rivedere le modalità di ricorso alle direttive aperte o opzionali. In alcuni casi la competenza «residua» lasciata agli Stati membri nell'applicazione di determinate direttive può essere considerevole (ad esempio quando gli Stati membri dispongono della possibilità di scegliere, tra i prodotti o le sostanze elencate a livello europeo, quelli che desiderano autorizzare o proibire sul proprio territorio). Se da un lato può essere necessario lasciare una certa flessibilità nell'applicazione delle direttive, dall'altro ciò non dovrebbe andare a scapito delle esigenze di armonizzazione. Sarebbe quindi opportuno fare un uso più restrittivo del ricorso a tali direttive opzionali. 6.5. Quanto alla procedura di informazione e notifica preventiva delle proposte di provvedimenti legislativi, sarebbe opportuno ampliarla ai servizi che attualmente non rientrano nel campo di applicazione della Direttiva 83/189/CEE. L'adozione rapida da parte del Consiglio e del Parlamento europeo della proposta avanzata dalla Commissione di estendere detta procedura ai servizi della società dell'informazione costituirebbe un primo passo avanti (). 6.6. La Commissione dovrebbe consultare direttamente i rappresentanti europei dei settori interessati in merito ai progetti di regolamentazione nazionale che le vengono notificati. Tutte le parti interessate dovrebbero parimenti avere accesso alle informazioni concernenti le notifiche di detti progetti grazie, ad esempio, ad una banca dati consultabile su Internet. Tale banca dati dovrebbe altresì fornire agli utilizzatori del mercato interno una panoramica delle regolamentazioni nazionali in vigore nell'ambito di detto mercato. 6.7. Quanto al riconoscimento reciproco, bisogna constatarne la scarsa frequenza nei settori in cui mancano norme europee, circostanza che contribuisce al mantenimento di ostacoli sul mercato comunitario. Determinati controlli, segnatamente per i prodotti alimentari, non sono ancora riconosciuti. Inoltre, le difficoltà incontrate dall'Organizzazione europea per le prove e la certificazione (EOTC) nel corretto espletamento delle proprie funzioni nei diversi settori concernenti le attività delle imprese, specie per quanto riguarda i sistemi di accertamento della qualità, inducono gli organismi nazionali di certificazione a concludere accordi bilaterali di reciproco riconoscimento. La questione dell'applicazione pratica del principio del «reciproco riconoscimento» andrebbe pertanto riesaminata sotto diversi profili. 6.7.1. La Commissione e gli Stati membri dovrebbero rilanciare un'ampia campagna di informazione destinata agli operatori economici sul significato del marchio CE. 6.7.2. Sarebbe opportuno intervenire nuovamente a livello europeo per rafforzare la trasparenza nell'ambito del reciproco riconoscimento dei controlli di conformità dei prodotti. Si rileva infatti troppo spesso che nei diversi Stati membri vengono effettuati più controlli sui prodotti, sia nel settore disciplinato sia in quello lasciato agli accordi volontari. Andrebbero assolutamente adottati a livello europeo standard comuni sulla qualità dei controlli. 6.7.3. In linea di massima, gli Stati membri dovrebbero considerare sufficiente la dichiarazione di conformità alle esigenze essenziali stabilite dall'Unione europea rilasciata dai fornitori, senza la necessità di aggiungere controlli supplementari, a condizione che sia possibile nel contempo mettere a punto tra gli Stati membri un efficace sistema di scambi di informazioni sui prodotti non conformi. Quanto ai prodotti di paesi terzi, detta agevolazione dovrebbe dipendere dall'esistenza di reciprocità di trattamento. 6.7.4. Per quanto riguarda il marchio di conformità, non è raro constatare che sui prodotti il marchio CE è affiancato da marchi nazionali o tecnici. Tale molteplicità di marchi è contraria all'obiettivo della semplificazione e della trasparenza su cui si deve fondare la lotta contro gli ostacoli tecnici agli scambi. Sarebbe particolarmente utile che la Commissione, gli Stati membri ed i diversi operatori in materia di certificazione di conformità approfondissero la riflessione in proposito. 6.7.5. Sarebbe infine opportuno rafforzare i controlli alle frontiere esterne dell'Unione e del SEE per evitare qualsiasi abuso nell'apposizione del marchio CE sui prodotti importati, specie per i prodotti di largo consumo. 6.8. Per verificare l'effettiva capacità di rimuovere gli ostacoli da parte delle direttive di armonizzazione e delle disposizioni di riconoscimento reciproco, nelle graduatorie elaborate dalla Commissione europea nel contesto dell'attuazione del suo Piano d'azione bisognerebbe mettere a punto un testo per accertare l'effettiva rimozione degli ostacoli, test che vada oltre lo stretto quadro d'applicazione giuridica delle direttive. 6.9. Oltre ai progressi già compiuti negli ultimi anni, è parimenti indispensabile rafforzare i mezzi dei comitati europei di normalizzazione, in modo da disporre del maggior numero possibile di riferimenti comuni. 6.10. Nell'ambito della libera circolazione dei lavoratori, bisognerebbe assicurare un seguito del piano d'azione «Flynn» () fondato sulle raccomandazioni del «Gruppo Veil», del marzo 1997. 6.11. Si deve infine constatare che le piccole e medie imprese, che costituiscono, secondo la definizione comunitaria, il 99,8 % delle imprese comunitarie, sono le principali vittime del malfunzionamento del mercato interno. Gli ostacoli penalizzano in modo particolare tutte le piccole imprese e le imprese artigianali che non dispongono delle necessarie risorse giuridiche, umane e finanziarie. Migliaia di imprese vengono dunque private dei benefici attesi dal mercato interno. Il Comitato chiede pertanto alla Commissione e agli Stati membri, da un lato, di avviare una campagna di informazione e di chiarimento per le piccole imprese sui loro diritti nell'ambito del mercato interno e, dall'altro, di rafforzare in tale prospettiva le strutture di informazione, specie gli Euro Info Centres. 7. Conclusioni Nonostante gli innegabili progressi compiuti nel funzionamento del mercato interno, sul piano nazionale gli Stati continuano ad adottare numerosi regolamenti in ambiti che dovrebbero rientrare nella sfera dell'armonizzazione comunitaria. Tale situazione, che impone alla Commissione l'onere della sorveglianza, appare doppiamente preoccupante. Da un lato, rivela che gli Stati membri raramente applicano a se stessi gli obiettivi di snellimento della regolamentazione che rivendicano invece a livello europeo. Dall'altro, favorisce un processo costante di creazione di nuovi potenziali ostacoli agli scambi, anche se la procedura di notifica preventiva consente di evitarne molti. È quindi indispensabile restare vigilanti e continuare ad analizzare la situazione (nuovi sviluppi, settori interessati, forme assunte dai nuovi ostacoli). Infatti, lo sviluppo di tale fenomeno sulla linea attuale pregiudicherebbe il funzionamento del mercato interno e ne comprometterebbe il completamento. Il Comitato sottolinea fin da ora la necessità di intraprendere rapidamente nuove iniziative, sul piano tanto nazionale che comunitario, per ovviare a detti problemi. 7.1. Sul piano nazionale: 7.1.1. Gli Stati membri dovrebbero applicare a se stessi le misure richieste all'Unione per snellire e chiarire la regolamentazione in Europa, nonché presentare una relazione annuale che illustri il loro contributo in tale ambito. 7.1.2. Nel recepimento delle direttive, gli Stati membri dovrebbero in particolare evitare di creare prescrizioni amministrative eccessive che vadano oltre l'obiettivo delle direttive medesime. 7.1.3. Le proposte di provvedimenti legislativi nazionali suscettibili di influire sul mercato interno dovrebbero includere una clausola tipo nella quale si precisi che lo Stato membro, sotto il controllo di una notifica europea, ha tenuto conto di tutti gli strumenti atti ad evitare nella maniera più efficace possibile gli ostacoli all'importazione di beni liberamente prodotti e commercializzati in un altro Stato membro. 7.1.4. Negli Stati membri bisognerebbe intraprendere azioni intese a sensibilizzare ed a formare i politici eletti, i funzionari ed i giuristi per quanto riguarda le esigenze del mercato interno. 7.1.5. I cittadini comunitari non nazionali dovrebbero disporre di informazioni più chiare in merito alle procedure applicabili, che delucidino in particolare il diritto di stabilimento. 7.1.6. Si dovrebbero sollecitare i paesi europei associati al mercato interno (EFTA, Stati candidati) ad adottare disposizioni analoghe. 7.2. Sul piano comunitario: 7.2.1. Anzitutto sarebbe più facile applicare le raccomandazioni rivolte agli Stati membri (vedi sopra) se queste rientrassero in un impegno comune, quale un codice di condotta. 7.2.2. La regolamentazione comunitaria dovrebbe mantenersi ad un livello tale da consentire l'efficace ravvicinamento delle regolamentazioni nazionali. 7.2.3. In taluni settori ove una tale impostazione si dimostri adeguata, le direttive dovrebbero cedere il posto ai regolamenti. 7.2.4. Bisognerebbe ricorrere a direttive aperte o opzionali solo in casi ben precisi e giustificati. 7.2.5. La notifica preventiva delle proposte di provvedimenti legislativi andrebbe estesa in modo da comprendere non solo i prodotti ma anche i servizi, cominciando da quelli della società dell'informazione. 7.2.6. Bisognerebbe consultare gli interlocutori economici e sociali europei in merito a tali notifiche che dovrebbero inoltre essere consultabili grazie ad una banca dati accessibile via Internet che fornisca altresì una panoramica delle regolamentazioni nazionali in vigore nell'ambito del mercato interno. 7.2.7. Bisognerebbe rilanciare una campagna d'informazione sul marchio CE, rafforzare la trasparenza nell'ambito del reciproco riconoscimento dei controlli di conformità ed armonizzare maggiormente i controlli alle frontiere esterne. La dichiarazione di conformità rilasciata dai fornitori, integrata da un efficace sistema di scambi di informazioni sui prodotti non conformi, dovrebbe essere sufficiente. 7.2.8. Le graduatorie elaborate dalla Commissione sull'applicazione delle direttive dovrebbero comprendere un test per accertare l'effettiva rimozione degli ostacoli. 7.2.9. Bisognerebbe rafforzare i mezzi dei comitati europei di normalizzazione in modo da disporre del maggior numero possibile di riferimenti comuni. 7.2.10. Quanto alla libera circolazione dei lavoratori occorre assicurare un seguito del piano d'azione «Flynn». 7.2.11. Occorre avviare una campagna di informazione per le piccole e medie imprese e accrescere i mezzi finanziari degli Euro Info Centres. Bruxelles, 25 marzo 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () GU C 158 del 26.5.1997. () COM(97) 586 def. del 12.11.1997. ALLEGATO I al parere del Comitato economico e sociale I seguenti brani di frase del parere della Sezione, il cui mantenimento è stato chiesto da almeno un quarto dei voti espressi, sono stati respinti in seguito all'adozione di emendamenti da parte dell'Assemblea: Punto 6.3 Sarebbe opportuno adottare un concetto più efficace di armonizzazione, prevedendo, in taluni settori ove una tale impostazione si dimostri adeguata, un maggiore ricorso a regolamenti anziché a direttive, oppure eventualmente l'adozione di direttive più vincolanti che impongano quindi non solo prescrizioni minime ma anche massime. Misure di questo genere contribuirebbero altresì ampiamente a snellire ed a semplificare la regolamentazione in Europa, riducendo il rischio di regolamentazioni nazionali complementari divergenti. Una consultazione preventiva efficace ed approfondita che coinvolga, oltre agli Stati membri, tutti gli ambienti interessati dalla misura in preparazione e che verta sul tipo di attuazione più adeguato agevolerebbe l'adesione di tutti gli Stati membri a questo nuovo genere di prescrizione che ne garantisce l'efficace applicazione. Esito della votazione sulla soppressione della frase in italico Voti favorevoli: 45, voti contrari: 26, astensioni: 8. Punto 7.2.1 Per agevolare l'attuazione di dette raccomandazioni, il Consiglio dovrebbe esprimere l'impegno degli Stati membri attraverso, ad esempio, una raccomandazione che preveda un codice di condotta per evitare di creare nuovi ed indesiderati ostacoli alla fonte. Esito della votazione sulla soppressione di tale punto Voti favorevoli: 52, voti contrari: 30, astensioni: 5. ALLEGATO II al parere del Comitato economico e sociale >SPAZIO PER TABELLA>