Relazione finale del consigliere-auditore nel caso COMP/M.2416 - Tetra Laval/Sidel

[conformemente all'articolo 15 della decisione della Commissione (2001/462/CE, CECA) del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza - GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21]

(2004/C 36/05)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Nel presente caso il procedimento ex articolo 8, paragrafo 4, ha dato adito ai seguenti problemi:

Il 19 novembre 2001 è stata inviata alle parti una comunicazione delle obiezioni. Il termine assegnato loro per rispondere scadeva il 3 dicembre (il termine ultimo abituale per le risposte nei casi di concentrazione è di due settimane). Il 22 novembre è stato permesso a Tetra Laval BV ("Tetra") di accedere al fascicolo. Quest'ultimo si riferiva al procedimento di cui all'articolo 8, paragrafo 4, e quindi al periodo compreso tra il 30 ottobre e il 22 novembre. Tetra ha richiesto, senza successo, di accedere a quella parte di fascicolo costituita tra il 20 settembre e il 30 ottobre 2001, relativa, tra l'altro, all'indagine di mercato in merito agli impegni proposti dalla stessa nel precedente procedimento ex articolo 8, paragrafo 3.

Il 22 novembre 2001 Tetra ha scritto al consigliere-auditore, chiedendo nuovamente di poter accedere alla parte aggiuntiva di cui sopra e domandando che il termine per rispondere alla comunicazione delle obiezioni venisse prorogato almeno fino ad una data posteriore di due settimane alla data in cui veniva autorizzato l'accesso completo del fascicolo e, comunque, non anteriore al 12 dicembre 2001. Tetra ha dichiarato di voler fornire elementi di prova in merito alla necessità e ragionevolezza della dismissione dell'intera Sidel SA ("Sidel") entro il termine stabilito nella comunicazione delle obiezioni ai fini del ripristino della concorrenza effettiva sul mercato. La produzione di tali prove avrebbe probabilmente comportato la consultazione di esperti esterni e la raccolta di prove.

Quanto alla richiesta relativa all'ulteriore accesso al fascicolo, il 27 novembre ho informato Tetra del rigetto della richiesta (dandone conferma scritta il 29 novembre) in base alla relazione finale del consigliere-auditore nella decisione (di divieto) ex articolo 8, paragrafo 3, del 24 ottobre 2001. In tale relazione, il consigliere-auditore ha dichiarato che in quel procedimento i diritti delle parti erano stati pienamente rispettati. In particolare, riguardo alle risposte date dai terzi all'indagine di mercato, il consigliere-auditore ha confermato che la sintesi delle risposte fornita alle parti rispecchiava fedelmente le risposte ricevute dalla Commissione. Di conseguenza, ho ritenuto che le questioni inerenti all'accesso al fascicolo per la parte anteriore al 30 ottobre, data della decisione di cui all'articolo 8, paragrafo 3, fossero state esaurite e non dovessero essere riesaminate nel contesto del procedimento ex articolo 8, paragrafo 4.

Quanto alla richiesta di una proroga del termine per fornire una risposta scritta alla comunicazione delle obiezioni, il 27 novembre ho altresì informato Tetra che il limite di due settimane andava mantenuto, visto che è quello concesso normalmente nei casi di concentrazioni, inclusi quelli in cui devono essere affrontate complesse questioni di fatto e/o di diritto. L'ho inoltre informata che il 13 novembre, nel corso di una riunione con le parti, i servizi della Commissione avevano comunicato a Tetra il contenuto essenziale della comunicazione delle obiezioni e che il comunicato stampa della Commissione del 30 ottobre aveva specificamente annunciato che sarebbe stato avviato un procedimento ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4. Tuttavia, ho altresì chiarito che per un breve periodo successivo a tale termine sarebbero stati accettati documenti integrativi. Su richiesta, tuttavia, ho acconsentito ad attendere un ulteriore contributo scritto di Tetra inteso ad illustrare le speciali circostanze del caso in esame. Lo stesso giorno Tetra ha inviato una lettera. Con lettera del 29 novembre ho confermato la mia conclusione provvisoria in merito al termine, facendo altresì presente che "i pareri di esperti a ulteriore sostegno della tesi di Tetra, secondo cui la proposta della Commissione era sproporzionata", e lo "sviluppo di metodi alternativi di dismissione", di cui alla lettera di Tetra, avrebbero potuto essere presentati dopo tale data. Inoltre, nell'audizione del 14 dicembre 2001 è stata data a Tetra la più ampia possibilità di sviluppare oralmente le proprie argomentazioni. All'audizione Tetra è stata accompagnata dalle sue banche d'affari e da analisti d'affari indipendenti. Di conseguenza, ritengo che nel presente caso il diritto di Tetra ad essere sentita sia stato rispettato.

Il progetto di decisione contiene solamente obiezioni in merito alle quali è stata concessa alle parti la possibilità di manifestare la propria opinione.

Karen Williams