COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 31.05.1995 
COM(95) 86 def. 
95/0074 (COD) 
RELAZIONE SULL'ATTUAZIONE DELLA DIRETTIVA 89/552/CEE 
e 
Proposta di 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
recante modificazione della direttiva 89/552/CEE, del Consiglio, relativa 
al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari 
ed amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attività televisive 
(presentate dalla Commissione) 

Indice 
PARTE A 
Introduzione 
1. Il contesto istituzionale e politico 5 
2. La direttiva ed il Libro verde "L'industria dei programmi" 6 
3. Il processo di consultazione 7 
4. La direttiva e la Società dell'informazione 7 
5. L'ultimazione della fase preparatoria della revisione 9 
PARTE B 
Relazione sull'attuazione della direttiva 89/552/CEE 
1. Finalità della relazione 10 
Le disposizioni della direttiva del 1989 11 
il diritto applicabile alle trasmissioni televisive 11 
la promozione della produzione e della distribuzione di 
opere europee 11 
la trasmissione televisiva di opere cinematografiche 12 
la pubblicità televisiva e la sponsorizzazione 12 
la tutela dei minori 12 
il diritto di rettifica 12 
2. Considerazioni di ordine economico 13 
sviluppo quantitativo dei servizi 14 
lo sviluppo del mercato della pubblicità 14 
bilancio globalmente positivo per le opere europee 14 
3. Applicazione della direttiva 15 
3.1 Problemi di ordine generale 15 
3.1.1 La difficoltà di individuare il diritto applicabile 15 
Lo stabilimento: criterio determinante 17 
3.1.2 Un'ambiguità di fondo 18 
3.2 Problemi specifici 19 
3.2.1 Articolo 2.2 - Libertà di ricezione 19 
3.2.2 Capitolo III - Promozione della distribuzione e della produzione 
di programmi televisivi 20 
Monitoraggio degli articoli 4 e 5 20 
Opere europee 21 
Opere cinematografiche 21 
3.2.3 Capitolo IV - Pubblicità televisiva e sponsorizzazione 22 
La trasmissione di spot pubblicitari entro il periodo di "un'ora" 22 
La "durata programmata" delle opere televisive con 
riferimento alle interruzioni pubblicitarie 22 
La situazione e il calcolo dei tempi massimi autorizzati ai 
fini della telepromozione 23 
La situazione del teleacquisto 23 
3.2.4 Capitolo V - Tutela dei minori 24 
3.2.5 Capitolo VI - Diritto di rettifica 24 
PARTE C 
Motivazione ed esame delle disposizioni modificate 
Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica della direttiva 
89/552/CEE 
1. La natura e gli orientamenti della proposta di revisione 25 
2. Esame delle disposizioni modificate 27 
2.1 Capitolo I - Definizioni 27 
Articolo I: paragrafi b) e e) 27 
2.2 Capitolo II - Disposizioni generali 27 
Articolo 2 27 
2.2.1 "Lo stabilimento": criterio fissato dalla direttiva per 
determinare la giurisdizione 27 
I Cronistoria 28 
II La formulazione 28 
III II contesto 29 
IV Obiettivi e considerazione di ordine pratico 30 
2.2.2 Chiarimento della nozione di "stabilimento" applicata 
al settore dei servizi audiovisivi 31 
2.2.3 Articolo 2 bis 32 
2.2.4 Articolo 3 33 
2.3 Incentivazione della distribuzione e della 
produzione di programmi 34 
2.3.1 Incentivazione delle opere europee 34 
Articolo 4 36 
Articolo 5 36 
2.3.2 Esame dettagliato delle modifiche proposte 37 
a) Regime specifico per i canali tematici che trasmettono 
opere dell'immaginazione o documentari 37 
b) Regime di progressività per i nuovi canali 39 
2.3.3 Articolo 6 39 
2.3.4 Articolo 7 39 
2.3.5 Articolo 8 41 
2.4 Capitolo IV - Pubblicità televisiva, sponsorizzazione e 
teleacquisto 41 
2.4.1 Articolo 11 41 
2.4.2 Articoli 12-16 42 
2.4.3 Articolo 17 42 
2.4.4 Articolo 18 42 
2.4.5 Articolo 18 bis 42 
2.4.6 Articolo 18 ter 44 
2.4.7 Articolo 19 44 
2.4.8 Articolo 20 44 
2.4.9 Articolo 21 45 
2.5 Capitolo V - Tutela dei minori e della moralità pubblica 45 
2.5.1 Articolo 22 45 
2.5.2 Articolo 22 bis 45 
2.6 Capitolo VII - Disposizioni finali 45 
2.6.1 Articol'o25 45 
2.6.2 Articolo 26 46 
3. Aspetti internazionali 46 
3.1 La convenzione europea sulla televisione transfrontaliera 46 
3.2 Gli "Accordi europei" 47 
3.3 Verso una convenzione mondiale sulla radiotelediffusione 47 
4. Testo della proposta di direttiva recante modifica della 49 
direttiva 89/552/CEE 

RELAZIONE DI APPLICAZIONE E MOTIVAZIONE 
PARTE A : INTRODUZIONE 
1. Il contesto istituzionale e politico 
La direttiva 89/552/CEE(1), che propone la cosiddetta "televisione senza frontiere", è 
stata adottata il 3 ottobre 1989, dopo diversi anni di dibattiti a livello delle istituzioni 
comunitarie(2). L'intensità del dibattito si spiega con il posto che la televisione ormai 
occupa nelle nostre società, segnatamente con riguardo alle finalità perseguite da società 
economiche, industriali, culturali e tecnologiche. 
L'interesse delle istituzioni comunitarie per il settore non è diminuito successivamente 
all'emanazione della direttiva, è anzi sensibilmente aumentato. Basta ricordare in 
proposito: le conclusioni del Consiglio europeo di Strasburgo del dicembre 1989; la 
comunicazione sulla politica audiovisiva adottata nel febbraio del 19900(3) nel contesto 
delle Assise di Parigi; l'adozione del programma MEDIA(4) nel dicembre del 1990; il 
Libro verde sulle concentrazioni e sul pluralismo nel settore dei mezzi di 
comunicazione, adottato dalla Commissione nel dicembre del 1992(5); l'adozione del 
Piano d'azione per la televisione avanzata, adottato nel 1993(6) e, infine, l'attenzione che 
è stata rivolta al settore audiovisivo nel corso dei negoziati GATT conclusisi il 15 
dicembre 1993. 
Nel corso del 1994 è continuata l'opera di riflessione e di analisi sulle tendenze del 
settore, di cui una delle principali caratteristiche è la capacità di compiere rapidi 
progressi, soprattutto sotto l'impulso degli sviluppi tecnologici. 
Nel marzo dello stesso anno la Commissione ha pubblicato la prima relazione 
sull'applicazione degli articoli 4 e 5 della direttiva nell'ambito del monitoraggio(7), ma 
al tempo stesso ha lanciato un vasto studio sull'avvenire dell'industria dei programmi, 
pubblicando il Libro verde dal titolo "Scelte strategiche per potenziare l'industria dei 
programmi nell'ambito della politica audiovisiva dell'Unione europea"(8). Il Libro verde 
si ispira in ampia misura ai numerosi apporti provenienti sia dagli ambienti professionali 
preliminarmente consultati sia dalle conclusioni del rapporto della cellula di riflessione, 
(1) GU n. L 298 del 17.10.1989, in appresso denominata "la direttiva". 
La Commissione aveva presentato la proposta il 30 aprile 1986 (cfr. COM(86)146 def. pubblicata nel 
Bollettino delle CE - Supplemento 5/86). 
(3) COM(90)78 def. 
Decisione del Consiglio del 21 dicembre 1990 relativa all'attuazione del programma di azione per 
incoraggiare lo sviluppo dell'industria europea (MEDIA) (1991-1995) - GU n. L 380. 
Pluralismo e concentrazione dei mezzi d'informazione nel mercato interno: valutazione della necessità 
di un'azione comunitaria. 
Decisione del Consiglio del 22 luglio 1993 che stabilisce un piano di azione per l'introduzione di servizi 
di televisione avanzati in Europa - 93/424/CEE - GU n. L 196/48. 
Comunicazione della Commissione al Consiglio ed al Parlamento europeo relativa all'applicazione degli 
articoli 4 e 5 della direttiva 89/552/CEE "Televisione senza frontiere" - COM(94) 57 def. - 03.03.94. 
(8) COM(94)96 def. (4) 
(5) 
(6) 
composta da sei eminenti personalità che operano nel settore(9). Il Libro verde è stato 
ampiamente dibattuto dai competenti ministri degli Stati membri nel corso del Consiglio 
informale tenutosi ad Atene nei giorni 20 e 21 aprile 1994. Le conclusioni della 
Presidenza confermano ampiamente la pertinenza dell'analisi svolta nel Libro verde e 
sottolineano quanto sia necessario dare maggiore impulso alle regole comunitarie 
prendendo come punto di partenza quanto si è già acquisito attraverso la direttiva. 
Da parte sua, il Parlamento europeo ha continuato a manifestare nel 1994 il più vivo 
interesse per il settore audiovisivo, adottando in maggio le relazioni Barzanti(10) e 
Hoppenstedt(11). 
Più particolarmente, sul piano legislativo il Parlamento europeo ha tenuto a sottolineare 
l'importanza che annette al testo della direttiva, aggiungendo alla proposta di direttiva 
sulle norme di trasmissione dei segnali televisivi(12) un emendamento(13) sotto forma di 
considerando per ribadire il ruolo che la direttiva "televisione senza frontiere" deve 
svolgere nell'opera di potenziamento della capacità audiovisiva dell'Europa. 
2. , La direttiva ed il Libro verde "L'industria dei programmi" 
Il Libro verde, nel capitolo dedicato alle regole del gioco, ha preso segnatamente in 
esame la possibilità di rafforzare ulteriormente l'opera di promozione dell'industria dei 
programmi attraverso il quadro regolamentare comunitario. La questione assume speciale 
rilevanza alla luce dell'articolo 128, paragrafo 4 del Trattato dell'Unione che enuncia 
l'obbligo di quest'ultima di tener conto degli aspetti culturali nell'avviare iniziative a 
norma di altre disposizioni del Trattato. È questo il caso della direttiva in parola. Infatti, 
se quest'ultima prevede misure intese a promuovere la produzione e la distribuzione di 
programmi televisivi e se l'attenzione è spesso incentrata su questo obiettivo, non va 
dimenticato che questo provvedimento va collocato al centro della realizzazione del 
mercato interno dei servizi, alla stessa stregua in cui la creazione del mercato comune 
nel settore televisivo è stata considerata come un obiettivo urgente ed importantissimo 
nel Libro bianco della Commissione sul perfezionamento del mercato interno, già 
pubblicato nel 1986(,4). 
La direttiva provvede al coordinamento delle disposizioni degli Stati membri nei settori 
in cui le divergenze a livello nazionale possono ostacolare, sul piano giuridico, la libera 
circolazione delle trasmissioni televisive. Dal momento che regole comuni sono state 
adottate nei settori in cui si ritenevano necessarie, basta ormai, dopo l'adozione della 
direttiva, che un'emittente stabilita in un determinato Stato membro rispetti la legge 
applicabile in questo stesso Stato perché i suoi programmi possano essere ricevuti e 
ritrasmessi liberamente dappertutto attraverso il territorio dell'Unione. I settori da 
coordinare a tal fine vanno al di là del solo aspetto della promozione dei programmi, 
di) Rapporto della Cellula di riflessione sulla politica audiovisiva nell'Unione europea. 
( ^ Relazione sui problemi dell'audiovisivo dopo la direttiva "Televisione senza frontiere"; Comunicazione 
della Commissione relativa all'applicazione degli articoli 4 e 5 della direttiva 89/552/CEE - PE 208.575. 
Rapporto sulla Comunicazione della Commissione relativa alla valutazione del programma MEDIA -
COM(93)462 def. - PE 209.002. 
(12) COM(93)556 def. - GU n. C 341 el 18.12.1993, pag. 18. 
(13) PE 180.706 adottato il 20.4.1994. 
(14) Cfr. COM(85)310. 
6 
fino ad abbracciare questioni quali il diritto applicabile, la pubblicità televisiva, la 
sponsorizzazione, la tutela dei minori e il diritto di rettifica. Nella relazione di 
applicazione, che figura in allegato alla parte B del presente documento, si prende 
quindi in esame l'attuazione della direttiva rispetto all'insieme degli obiettivi perseguiti 
e dei mezzi giuridici impiegati, e non solo in rapporto al solo aspetto della promozione 
dei programmi che è al centro del Libro verde sulle industrie del settore. 
3. Il processo di consultazione 
Gli aspetti della direttiva attinenti alla promozione dei programmi hanno formato oggetto 
di ampie consultazioni con l'insieme degli ambienti interessati sulla base dei quesiti 
posti nel Libro verde. Parallelamente i servizi della Commissione hanno effettuato 
consultazioni puntuali, sempre con gli ambienti interessati, in ordine alle questioni 
inerenti agli altri settori coordinati. Inoltre gli stessi servizi hanno invitato gli Stati 
membri, riuniti nel seno del gruppo ad hoc(15), a fornire per iscritto informazioni sulle 
difficoltà pratiche eventualmente incontrate nel dare attuazione alla direttiva in ogni 
Stato membro. 
Infine in occasione della Conferenza europea sull'audiovisivo, tenutasi nei giorni 30 
giugno-2 luglio 1994, il processo generale di consultazione degli ambienti professionali 
è stato esteso all'insieme dei settori coordinati dalla direttiva. Infatti, uno dei quattro 
gruppi di lavoro riunitisi in occasione della Conferenza si è dedicato al tema delle 
"regole del gioco". Il gruppo, infatti, nel quale sono rappresentate tutte le organizzazioni 
professionali del settore, ha esaminato la direttiva sotto l'angolo della pertinenza delle 
relative disposizioni rispetto all'evoluzione del settore. Il giudizio del gruppo è stato 
globalmente positivo, anche se ha individuato alcune disposizioni che vanno 
maggiormente chiarite ed aggiornate. 
Tenuto conto delle conclusioni scaturite dal processo di consultazione e dall'analisi che 
la Commissione ha effettuato in merito agli ulteriori sviluppi del settore (cfr. in 
particolare il Libro verde) e sulle quali è superfluo soffermarci nel presente documento, 
la Commissione ha deciso di proporre la revisione parziale della direttiva secondo il 
testo figurante nella parte C del presente documento. La Commissione aveva già 
annunciato il proposito di procedere alla revisione della direttiva al momento di adottare, 
nel luglio del 1994, il Piano d'azione dal titolo "La via europea verso la società 
dell'informazione"(16). 
4. La direttiva e la Società dell'informazione 
Infatti, il primo capitolo del Piano d'azione è dedicato al contesto regolamentare e 
giuridico della Società dell'informazione. Il paragrafo 10 dello stesso capitolo si occupa 
del settore audiovisivo e, in particolare, del contenuto dei servizi di diffusione televisiva. 
L'obiettivo è di garantire la libera circolazione dei servizi in parola all'interno 
(15) Gruppo di rappresentanti degli Stati membri, istituito dalla Commissione, nel contesto dell'attuazione della 
direttiva (i rappresentanti degli Stati dell'Associazione europea di libero scambio partecipano anche ai 
lavori del gruppo nell'ambito dello Spazio economico europeo, come pure il Segretariato generale del 
Consiglio d'Europa). 
(16) COM(94)347 def. del 19.10.1994. 
dell'Unione, tenendo conto, da un lato, delle potenzialità di crescita offerte dalle nuove 
tecnologie e, dall'altro, della natura peculiare - soprattutto sotto il profilo dell'incidenza 
a livello sociologico e culturale - dei programmi audiovisivi, qualunque sia il modo di 
trasmissione degli stessi(17). 
Senza qui ritornare sull'importanza che la strategia dei contenuti riveste al fine di 
incentivare l'ulteriore slancio della Società dell'informazione, notiamo semplicemente in 
questa sede che il piano d'azione consacra un principio che è chiaramente scaturito dal 
processo di consultazione, in omaggio al quale i provvedimenti attinenti al contenuto 
dei servizi audiovisivi devono tener conto dell'impatto culturale e sociologico degli 
stessi indipendentemente dalle modalità di trasmissione. Infatti, l'obiettivo dei servizi in 
parola è di diffondere immagini e suoni all'attenzione dei consumatori, per i quali 
rivestono importanza secondaria rispetto al contenuto le modalità attraverso cui le 
immagini ad essi pervengono. 
Grazie alla direttiva è predisposto un contesto giuridico favorevole allo slancio della 
società dell'informazione facendo beneficiare le emissioni televisive delle possibilità 
offerte dal mercato interno ai fini della loro libera circolazione nel rispetto di 
determinate regole. 
Nella sessione congiunta industria/telecomunicazioni del 28 settembre 1994 il Consiglio, 
nel compiacersi per la rapidità con cui la Commissione ha predisposto il Piano d'azione, 
ha tuttavia fatto presente, nelle conclusioni adottate in esito alla sessione, che diverse 
questioni vanno considerate in via prioritaria, quali "il miglioramento della competitività 
dell'industria europea operante nel settore audiovisivo, ivi compreso lo sviluppo di 
un'industria dei programmi, tenendo conto delle peculiarità culturali come pure 
dell'impatto che questi stessi programmi possono avere sulla società"0 8). È in questo 
ordine di idee che la Commissione propone di procedere alla revisione parziale della 
direttiva "televisione senza frontiere". Peraltro, la Commissione ha avviato dei lavori nel 
contesto regolamentare dei servizi della società dell'informazione: presenterà infatti 
quanto prima un libro verde sul diritto d'autore nella società dell'informazione; un libro 
verde sulla tutela giuridica dei segnali criptati; un libro verde sulla comunicazione 
commerciale nel contesto del mercato interno; una comunicazione su un meccanismo 
di trasparenza del mercato interno, al fine di garantire che, da un lato, i progetti di 
regolamentazione nazionale in materia siano trasparenti e, dall'altro, siano al tempo 
stesso conformi ai principi che presiedono al mercato interno. In aggiunta, la 
Commissione ha avviato nuove consultazioni sul contenuto che dovrebbe ricevere 
un'eventuale iniziativa comunitaria in materia di proprietà dei mezzi di comunicazione 
di massa. Inoltre, attraverso un libro verde sullo sviluppo dei nuovi servizi audiovisivi 
saranno esaminate: le questioni poste dall'incentivazione dello sviluppo dei nuovi servizi 
audiovisivi; dalla promozione delle identità culturali e dalla diversità linguistica e 
relative implicazioni con riguardo alla tutela dell'interesse generale. 
(17) COM(94)347 def., pag. 8, punto 1.10. 
(18) Conclusioni del Consiglio 9561/94 (Stampa 197) del 28 settembre 1994. 
5. L'ultimazione della fase preparatoria della revisione 
Alla fine del 1994 è stato ribadito a livello politico l'interesse per la revisione della 
direttiva. All'atto del Consiglio europeo di Essen, i capi di Stato e di governo hanno 
invitato la Commissione a presentare a tal fine le necessarie proposte ancor prima del 
prossimo Vertice che si terrà a Cannes nel giugno del 1995. 
Il dibattito in materia è continuato agli inizi del 1995 in occasione del Vertice informale 
che i ministri responsabili del settore audiovisivo hanno tenuto il 13 febbraio a 
Bordeaux. Nelle sue conclusioni la Presidenza ribadisce che i ministri sono consapevoli 
della necessità di adeguare la direttiva "in funzione dell'esperienza acquista, della 
promozione dell'industria europea dei programmi, del rafforzamento del pluralismo e 
della diversità degli operatori, tenendo conto dell'evoluzione delle tecniche 
dell'informazione e dell'emergere di nuovi servizi". Hanno quindi invitato la 
Commissione a "presentare la proposta di revisione... affinché gli operatori del settore 
possano disporre di regole chiare e precise per quanto attiene in particolare alle 
responsabilità degli Stati nei confronti delle emittenti televisive, lo sviluppo 
dell'industria europea dei programmi, il rispetto del pluralismo e la tutela dei cittadini 
nel contesto dei nuovi servizi. La proposta dovrà essere destinata al Consiglio entro 
termini adeguati, in modo che quest'ultima possa avviare il primo dibattito a partire dal 
3 aprile". 
Da parte sua, il Parlamento, nell'adottare il 15 marzo la risoluzione sul programma di 
lavoro della Commissione per il 1995(19), ha chiesto che la Commissione adotti senza 
indugio la proposta di revisione "mantenendo e migliorando le misure relative 
all'applicazione delle quote di programmazione della produzione audiovisiva europea". 
La Commissione ha quindi presentato il 22 marzo la proposta di revisione tenendo conto 
dell'insieme dei lavori interistituzionali e della loro continuità nel tempo e dopo aver 
proceduto a nuovi discussioni con gli ambienti professionali interessati. 
Da notare che, nel frattempo, la vigente direttiva continuerà a trovare applicazione 
finché non sarà adottato il nuovo testo. La Commissione continuerà a vigilare al rispetto 
delle disposizioni della direttiva stessa e prenderà tutte le disposizioni necessarie per 
garantirne l'applicazione efficace ed effettiva.. 
(19) PE 188.641 
PARTE B: RELAZIONE SULL'ATTUAZIONE DELIA DIRETTIVA 89/552/CEE 
Finalità della relazione 
L'articolo 26 prevede che la Commissione presenti alle Istituzioni comunitarie una 
relazione relativa all'attuazione della direttiva, corredata, ove necessario, di proposte di 
modifica onde adeguare il testo della direttiva all'evoluzione registrata dal settore 
dell'emittenza televisiva nei cinque anni successivi alla data di adozione della direttiva 
stessa. 
Nella relazione, la Commissione ha principalmente esaminato la questione di stabilire 
quali sono i problemi incontrati dagli Stati membri in sede di attuazione della direttiva 
con riguardo agli obiettivi generali che quest'ultima persegue. Secondo la motivazione 
che precede la proposta iniziale l'obiettivo fondamentale della direttiva è quello di 
predisporre un contesto giuridico comune che possa favorire l'ulteriore slancio del 
mercato televisivo europeo nonché delle attività connesse, come la pubblicità televisiva 
e la produzione di programmi audiovisivi, sempre tuttavia rispettando e incoraggiando 
la specificità e la diversità dei sistemi audiovisivi degli Stati membri. La Commissione 
desidera sottolineare quanto sia importante che venga rispettata questa duplice 
componente economica e culturale, in quanto corollario del carattere specifico e 
dell'identità peculiare di questo settore di attività. Da qui è scaturita la volontà politica 
comune di coordinare le legislazioni nazionali in determinati campi al fine di: 
favorire la prestazione e la circolazione dei servizi audiovisivi all'interno 
dell'Unione, 
sviluppare una moderna infrastruttura europea nel settore delle comunicazioni, in 
modo da rafforzare la posizione economica dell'Unione e garantirne la 
competitività nel contesto mondiale, 
promuovere lo sviluppo del mercato nei settori della pubblicità e dei programmi 
audiovisivi nel contesto economico e geografico che si estende fino alle frontiere 
comunitarie, 
potenziare la promozione e la distribuzione di opere europee al fine di stimolare 
le industrie culturali nazionali ed esprimere le identità culturali di ciascuno Stato 
membro, 
offrire nuovi sbocchi alla creatività delle professioni e delle attività inerenti al 
settore culturale, 
incoraggiare lo sviluppo dell'emittenza televisiva in quanto settore strategico 
dell'industria comunitaria delle telecomunicazioni. 
Nel predisporre il presente documento, la Commissione ha tenuto ampiamente conto 
delle osservazioni formulate, a sua richiesta, dagli Stati membri in ordine alle difficoltà 
pratiche da essi incontrate nel dare attuazione al testo della direttiva. Le consultazioni 
hanno avuto luogo dal settembre 1993 al giugno 1994 nel contesto delle riunioni che 
10 
la Commissione ha organizzato con gli esperti nazionali che rappresentano gli Stati 
membri nel gruppo ad hoc(20). 
Le disposizioni della direttiva del 1989 
La direttiva predispone il contesto giuridico di riferimento ai fini della libera 
circolazione dei servizi televisivi all'interno dell'Unione. Stabilisce quindi che le 
legislazioni nazionali vanno coordinate a livello comunitario nei seguenti settori: 
Il diritto applicabile alle trasmissioni televisive 
Il sistema previsto dalla direttiva - che istituisce la regola di un solo ed unico diritto 
applicabile - si articola intomo a un duplice principio di base: 
ciascun ente televisivo è soggetto alla legislazione di un solo Stato membro, che 
si assume la responsabilità del controllo (art. 2, punto 1); 
gli Stati membri garantiscono la libera ricezione e ritrasmissione sul loro territorio 
delle trasmissioni soggette alla giurisdizione di un altro Stato membro (art. 2, 
punto 2). In un solo caso è autorizzata la sospensione del servizio televisivo: la 
reiterata violazione dell'articolo 22 (cfr. più appresso). In tal caso viene avviata 
una procedura particolare di consultazione tra la Commissione, lo Stato dal quale 
la trasmissione proviene e lo Stato che la riceve. 
La promozione della produzione e della distribuzione di opere europee 
Per stimolare l'industria europea dei programmi ad adeguarsi al nuovo spazio 
audiovisivo così posto in essere, la direttiva prevede che: 
le emittenti televisive riservino ad opere europee la maggior parte del tempo di 
trasmissione, escluso i tempi dedicati a notiziari, manifestazioni sportive, giochi 
televisivi, pubblicità o servizio di televideo (art. 4); 
che le emittenti televisive riservino il 10% del tempo di trasmissione o, 
alternativamente, il 10% del bilancio destinato alla programmazione ad opere 
europee emananti da produttori indipendenti, con un'adeguata aliquota di opere 
recenti (art. 5). 
La nozione di "opere europee" è definita all'articolo 6. 
Le regole anzidette non si applicano alle emittenti televisive locali che non fanno parte 
di una rete nazionale (art. 9). 
(20) Cfr. supra, parte A, punto 1.3. 
11 
La trasmissione televisiva di opere cinematografiche 
La direttiva prevede un meccanismo che consente di predisporre un sistema di 
cronologia delle trasmissioni di opere cinematografiche: queste ultime possono essere 
trasmesse quando sia decorso un termine di due anni (o di un anno in caso di 
coproduzione con un ente televisivo) dall'inizio della programmazióne della stessa opera 
nelle sale cinematografiche. Il termine può essere diverso previo accordo in tal senso 
tra gli aventi diritto e l'emittente televisiva (art. 7). 
La pubblicità televisiva e la sponsorizzazione 
In materia di pubblicità sono previste disposizioni coordinate per quanto riguarda: 
le disposizioni generali in merito all'esatta individuazione della pubblicità 
televisiva (art. 10); le disposizioni che disciplinano l'interruzione della pubblicità 
(artt. 11 e 18); 
le disposizioni sull'ordine morale e sulla tutela dei minori (artt. 12 e 16); il 
regime che disciplina i prodotti del tabacco (art. 13), i medicinali (art. 14) e le 
bevande alcooliche (art. 15). 
Quanto alla sponsorizzazione, l'obiettivo della direttiva è di assicurarsi, da un lato, che 
essa sia individuabile e, dall'altro, che non influenzi il contenuto dei programmi (art. 
17). 
La tutela dei minori (art. 22) 
Si tratta di una regola di ordine generale che investe anche il contenuto dei programmi: 
divieto generale di programmi che possano nuocere gravemente ai minori; 
diffusione ristretta - attraverso la scelta dell'ora di trasmissione o attraverso mezzi 
tecnici - dei programmi che possano nuocere ai minori. 
È anche previsto il divieto generale di programmi contenenti incitamenti all'odio basato 
su differenze di razza, sesso, religione o nazionalità. 
Il diritto di rettifica (art. 23) 
Questo articolo prevede la proponibilità del ricorso giurisdizionale da parte di qualsiasi 
persona fisica o giuridica i cui legittimi interessi siano stati lesi a seguito di 
un'asserzione di fatto non conforme al vero contenuta in un programma televisivo. 
La direttiva è completata inoltre da altre disposizioni di portata generale: 
gli Stati membri sono autorizzati a: 
emanare norme più rigorose per gli enti televisivi soggetti alla loro giurisdizione 
(art. 3), 
adottare norme più rigorose o più dettagliate in materia di proporzione delle opere 
europee ove lo ritengano necessario per il conseguimento di obiettivi di politica 
linguistica (art. 8), 
12 
prevedere un regime diverso per quanto riguarda l'interruzione della pubblicità nel 
caso di programmi destinati unicamente al territorio nazionale e che non possono 
essere captati altrove (art. 20); 
gli Stati membri devono: 
vigilare al rispetto della direttiva (art. 3), 
vigilare a che vengano prese misure adeguate per sanzionare le trasmissioni 
televisive che non rispettino le norme di pubblicità e di sponsorizzazione (art 
21). 
La data ultima entro la quale gli Stati membri devono confermarsi al disposto della 
direttiva è stabilita a due anni a decorrere dall'adozione della direttiva stessa, ossia al 
3 ottobre 1991. In realtà, se la maggior parte degli Stati membri ha rispettato il termine 
impartito, va rilevato che l'ultima comunicazione di provvedimenti nazionali di 
attuazione risale al luglio del 1994 Conformemente alle competenze ad essa attribuite 
in fatto di controllo sull'applicazione del diritto comunitario la Commissione ha avviato 
procedimenti di infrazione dopo aver preso in esame i provvedimenti ricevuti. In due 
casi la Commissione ha deciso di adire la Corte di giustizia dell'Unione per difetto di 
conformità tra il disposto della direttiva ed i provvedimenti di recezione. 
Merita sottolineare che la direttiva in parola è stata integrata attraverso l'emanazione, 
nel 1993, di una seconda direttiva vertente sull'esercizio del diritto di autore e dei diritti 
connessi nel contesto delle trasmissioni via satellite e via cavo(21). La data di recezione 
della seconda direttiva è stata stabilita al 1° gennaio 1995. Entrambe le direttive hanno 
come scopo quello di porre in essere un ambiente giuridico favorevole alla crescita del 
settore delle trasmissioni televisive. 
2. Considerazioni di ordine economico 
Possiamo ormai fare una prima constatazione: il ravvicinamento delle legislazioni 
nazionali nei campi in esame ha creato incontestabilmente un clima favorevole alla 
libera circolazione dei servizi televisivi tra gli Stati membri dell'Unione. Questa volontà 
di coordinamento di cui hanno dato prova le Istituzioni comunitarie ha infatti consentito 
ai sistemi televisivi nazionali - in passato organizzati, sotto il profilo giuridico, 
essenzialmente in base a criteri nazionali - di far fronte al permanente sviluppo del 
paesaggio audiovisivo mondiale che nell'ultimo decennio ha dovuto subire l'impatto 
dell'esplosione delle tecnologie di comunicazione. 
Il fatto di porre in essere un contesto giuridico comune - per quanto limitato - ha indotto 
gli ambienti interessati ad organizzarsi per trarre profitto e beneficiare di un mercato 
geografico ed economico più ampio. Per convincersene basta scorrere i dati qui 
appresso: 
(21) Direttiva 93/83/CEE relativa al coordinamento di alcune norme in materia di diritto d'autore e diritti 
connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo (GU n. L 248 del 6 
ottobre 1993). La Commissione ricorda che nella proposta iniziale del 1986 figuravano già disposizioni 
in merito ai diritti d'autore e ai diritti connessi, ma il Consiglio ha proposto che la questione dei diritti 
fosse disciplinata attraverso una direttiva specifica. 
13 
Sviluppo quantitativo dei servizi 
Negli ultimi anni il numero di canali televisivi - nazionali o transfrontalieri - non ha 
cessato di aumentare nell'ambito dell'Unione: 77 nel 1988; 85 nel 1989; 92 nel 1990; 
97 nel 1991; 111 nel 1992 e 129 nel 1993(22). La moltiplicazione dei canali è in massima 
parte dovuta all'emergere di un numero sempre più crescente di trasmissioni diffuse via 
satellite, spesso a struttura tematica, e finanziate dalla pubblicità o attraverso il canone 
di abbonamento. 
Lo sviluppo del mercato della pubblicità 
La moltiplicazione dei canali televisivi - nazionali o transfrontalieri - è all'origine di un 
importantissimo aumento degli investimenti pubblicitari nel settore televisivo. Tra il 
1989 e il 1992 i redditi provenienti dai servizi di pubblicità televisiva sono aumentati 
del 50%(23). 
La Commissione ha anche accertato che le spese pubblicitarie sostenute dalle prime 100 
imprese paneuropee sono aumentate del 21% tra il 1990 e il 1991 e del 28% tra il 1991 
e il 1992(24). 
Bilancio globalmente positivo per le opere europee 
Conformemente al sistema di monitoraggio predisposto dall'articolo 4, paragrafo 3 della 
direttiva, la Commissióne ha adottato e trasmesso al Consiglio ed al Parlamento 
europeo, nel marzo del 1994, una Comunicazione specifica sull'applicazione degli 
articoli 4 e 5(25). Alla luce delle statistiche che gli Stati membri hanno trasmesso alla 
Commissione emerge che la maggior parte degli enti televisivi hanno rispettato, nel 
periodo 1991-1992, le proporzioni stabilite dagli articoli 4 e 5 relativamente alle opere 
europee e alle produzioni indipendenti. Nei casi in cui le stesse proporzioni non sono 
state ancora raggiunte, la Commissione ha comunque constatato che la tendenza 
generale è verso l'aumento. 
Più precisamente la Commissione tiene a ricordare i seguenti dati: 
per quanto riguarda la diffusione di opere europee (le statistiche trasmesse 
riguardano tutti i canali che figurano nelle relazioni nazionali: la media generale 
che ha rispettato la voluta proporzione è del 66,6%): 
Portogallo, Irlanda, Danimarca, Paesi Bassi: tutti i canali hanno rispettato e 
oltrepassato la proporzione richiesta per le opere europee; 
Regno Unito e Francia: tutti i canali hertziani hanno trasmesso al di là del 50%; 
(22) Fonte: Mercato mondiale del cinema e dell'audiovisivo, studio ID ATE (Istituto dell'audiovisivo e delle 
telecomunicazioni in Europa), dicembre 1993, volume 2, pag. 39. 
^2y> European Advertising & Media Forecast - Marzo 1994. 
(24) AFEP - 6 settembre 1994. 
(25) Cfr. COM(94)57 def. del 3.3.1994. 
14 
Italia, Spagna, Belgio, Grecia, Germania, Lussemburgo, Francia (un canale via 
cavo), Regno Unito (alcuni canali via satellite): alcuni canali non hanno rispettato 
la prescritta proporzione. 
Merita comunque sottolineare in proposito che in alcuni casi i canali multitematici a 
trasmissione hertziana raggiungono proporzioni che vanno al di là del 51% richiesto e 
che raramente scendono al disotto del 40%. 
Per quanto riguarda le produzioni indipendenti (fermo restando che le relazioni 
nazionali non hanno trasmesso statistiche per tutti i canali, la media generale 
delle emittenti che hanno rispettato la proporzione richiesta è del 68,4%): 
Francia (unico Stato membro che ha optato per "aliquota del bilancio di 
programmazione"), Germania, Danimarca, Paesi Bassi: tutti i canali hanno 
rispettato la proporzione del 10%; 
Spagna, Irlanda, Portogallo: sono state trasmesse statistiche per tutti i canali. Un 
solo canale portoghese ha rispettato il 10%, gli altri si collocano tra il 5 e il 9%. 
Lussemburgo, Belgio, Regno Unito, Grecia, Italia: anche se non sono state 
trasmesse statistiche per tutti i canali, da quelle ricevute emerge che la maggior 
parte dei canali è andata oltre il 10%. 
Quanto alle opere recenti (le relazioni nazionali non contengono statistiche per 
tutti i canali): 
Italia, Portogallo, Germania, Danimarca, Grecia, Francia, Irlanda: nessuna 
statistica è stata trasmessa. 
Spagna, Paesi Bassi: statistiche per tutti i canali (percentuali oscillanti tra l'I e 
il 3% in Spagna e tra il 9 e il 29% nei Paesi Bassi); 
Regno Unito, Lussemburgo: sono state trasmesse statistiche per la maggior parte 
dei canali (percentuali oscillanti tra l'I e il 15% per il Lussemburgo e tra l'I e il 
100% per il Regno Unito); 
Belgio: sono state trasmesse statistiche per due canali (67,7% per l'uno e 3,4% 
per l'altro). 
La Commissione ritiene che questi risultati siano globalmente incoraggianti anche se a 
causa della diversità dei criteri seguiti dagli Stati membri e dalle differenti modalità di 
redazione delle relazioni nazionali sono sorti diversi problemi di ordine metodologico, 
tecnico e giuridico che hanno reso più difficile il compito della Commissione nel 
provvedere al "monitoraggio" dell'applicazione del sistema auspicato (cfr. in appresso 
punto 3.2.2). 
3. Applicazione della direttiva 
3.1 Problemi di ordine generale 
3.1.1 La difficoltà di individuare il diritto applicabile 
15 
Il sistema di libera circolazione previsto dalla direttiva ha incontrato, in sede di 
applicazione, difficoltà di ordine giuridico con riguardo all'individuazione della 
giurisdizione cui alcuni canali televisivi fanno capo. Anche se finora questa difficoltà 
si è presentata soltanto in alcuni casi, la Commissione ritiene che, stante il moltiplicarsi 
dei servizi televisivi trasmessi via satellite, il problema diventerà sempre più acuto. Si 
tratta di individuare il criterio determinante in base al quale occorrerà stabilire lo Stato 
membro nella cui sfera di competenza rientra un determinato ente televisivo. L'articolo 
2, paragrafo 1 della direttiva prevede un duplice nesso giuridico possibile che ricollega 
l'emittente televisiva al diritto nazionale: 
l'ente televisivo o è soggetto ali giurisdizione di questo Stato membro 
ovvero, pur non essendo soggetto alla giurisdizione di nessuno Stato membro, 
utilizza una frequenza o la capacità di un satellite accordata dallo Stato membro 
od un "satellite up-link" situato nel medesimo Stato membro. 
Il fatto di seguire criteri diversi nel determinare la competenza di uno Stato membro 
potrebbe intensificare, sul piano nazionale, i casi di vuoti di competenza (conflitto 
negativo) o di cumulo di competenze (conflitto positivo). In altri termini, un ente 
televisivo che trasmette nell'Unione può ancora oggi trovarsi nella situazione giuridica 
in cui o non dipende da nessun diritto nazionale ovvero dipende da più diritti nazionali. 
Per illustrare il conflitto negativo citiamo il caso del canale "Red Hot Television"(26) e, 
per illustrare il conflitto positivo, citiamo il caso di RTL-TVi, citato in due relazioni 
nazionali, presentate rispettivamente dal Belgio e dal Lussemburgo in applicazione degli 
articoli 4 e 5(27). 
Nel caso di conflitto negativo che investe "Red Hot Television", è difficile prendere 
provvedimenti contro un canale che sfugge a qualsiasi controllo giurisdizionale in 
quanto trasmette a partire dai Paesi Bassi o dalla Danimarca e può essere al tempo 
stesso considerato come stabilito nel Regno Unito(28). 
D'altra parte, i casi di conflitti positivi possono pregiudicare la normale applicazione 
della direttiva in quanto più leggi sarebbero applicabili cumulativamente alla stessa 
emittente televisiva (leggi che del resto potrebbero contenere disposizioni fra loro 
incompatibili). 
^ Merita precisare che la Corte di giustizia dell'Unione è stata adita, in via pregiudiziale, sollevando due 
quesiti relativi al caso "Red Hot Television" che non sollevano il problema del diritto applicabile nella 
fattispecie ma la nozione di "ritrasmissione" e di turbativa di alcuni programmi (causa C-327-93, cfr. 
punti 3.2.1 e 3.2.5). Tuttavia, il caso è esemplare: il canale è entrato in funzione nel luglio del 1992 a 
partire da "up-link" situato nei Paesi Bassi e, successivamente, dal mese di dicembre 1992, a partire da 
un "up-link" situato in Danimarca, pur avendo allo stesso tempo nel territorio del Regno Unito alcune 
strutture pertinenti per l'esercizio dell'attività televisiva. Poiché le autorità britanniche hanno deciso di 
intervenire contro il proseguirsi delle trasmissioni sul loro territorio si è posta la questione di individuare 
lo Stato membro dal quale il canale dipendeva giuridicamente. Si è concluso che il canale non rientrava 
né nella sfera di competenza della Danimarca né in quella dei Paesi Bassi né in quella Regno Unito, dal 
momento che gli ordinamenti giuridici dei primi due Stati membri stabiliscono che lo stabilimento 
dell'ente televisivo è determinante per stabilire la loro competenza giurisdizionale, mentre ai sensi 
dell'ordinamento giuridico britannico l'elemento determinante è il luogo in cui è effettuato il collegamento 
verso il satellite. 
(27) Cfr. Comunicazione del marzo 1994 già citata, cfr. pag. 13. 
(28) Cfr. IP(93)251 del 2.4.1993. 
16 
Lo stabilimento: criterio determinante 
Gli esempi concreti testé citati sottolineano quanto sia necessario seguire criteri comuni al fine 
di stabilire quale diritto nazionale è applicabile in tutti i casi. A giudizio della Commissione e 
della maggior parte degli Stati membri il fattore determinante è il luogo in cui l'ente televisivo 
è stabilito. Questa tesi poggia sia sulla "cronistoria" della direttiva, sia sul dispositivo e le 
finalità della stessa, sia sulla tendenza generale del diritto comunitario e della giurisprudenza 
costante della Corte di giustizia(29). . 
Storicamente, la proposta iniziale della Commissione poneva chiaramente il luogo di 
stabilimento come il criterio determinante(30). Il motivo per cui il legislatore ha introdotto il 
riferimento alla competenza piuttosto che all'auspicato stabilimento è da ravvisarsi nel particolare 
problema posto in Germania da enti radiotelevisivi appartenenti alle Forze alleate che, pur 
essendo stabilite in Germania, non rientravano nella sfera di competenza della Repubblica 
federale. La stessa formulazione adottata dal Consiglio, nel fare riferimento, nel primo trattino 
dell'articolo 2.1, ai soli enti radiotelevisivi, mentre, nel secondo trattino, si è fatta esplicita 
menzione di criteri di ordine puramente tecnico, sta a dimostrare che l'intenzione iniziale del 
legislatore era quella di stabilire la giurisdizione dello Stato membro in funzione del luogo di 
stabilimento dell'emittente televisiva. Lo stesso dicasi della finalità perseguita dalla direttiva, dal 
momento che il principio dell'unicità del diritto applicabile può trovare pratica attuazione solo 
se poggia su un criterio efficace, il che conferisce al criterio dello stabilimento la priorità rispetto 
agli altri. Sul piano tecnico, infatti, un'emittente può benissimo, ad esempio, trasmettere lo stesso 
programma servendosi di "up-link" oppure trasmettere lo stesso programma a partire da più Stati 
membri simultaneamente(31). 
Anche se la Commissione resta convinta della validità del solo criterio dello stabilimento, essa 
è anche disponibile per individuare ancor più precisamente criteri che permettano di definire più 
chiaramente la stessa nozione di stabilimento nel contesto specifico dell'attività economica 
audiovisiva al duplice fine di garantire, da un lato, un alto livello di stabilità e di certezza 
giuridica agli operatori che esercitano la loro l'attività nell'Unione e, dall'altro, di promuovere 
in tal modo l'ulteriore sviluppo della televisione transfrontaliera. 
3.1.2 Un'ambiguità di fondo 
Il testo della direttiva, il cui equilibrio è il risultato di un difficile compromesso politico 
a motivo della duplice natura economica e culturale del settore audiovisivo, è stato 
adottato nel 1989 in esito a lunghi dibattiti in seno alle istituzioni comunitarie. Per 
questo motivo, il Consiglio dei ministri ha raggiunto l'accordo su un testo di direttiva 
che contiene disposizioni la cui ambiguità è all'origine di molteplici problemi di 
(29) 
(30) 
(31) Cfr. gli articoli 58, 59, 60 e 66 del Trattato dell'Unione, il Programma generale per la soppressione delle 
restrizioni alla libera prestazione dei servizi (GU 32/62 del 15 gennaio 1962, pag. 32), la sentenza 
Factortame (causa 221/89 del 25.7.1991, Race. 1-3958). 
"Questo articolo pone il principio secondo cui qualsiasi attività televisiva destinata ad essere captata 
all'interno della Comunità deve rispettare il diritto del paese di emissione, ossia del paese membro in cui 
è stabilito l'ente emittente, a prescindere dal fatto che i programmi siano destinati al pubblico di questo 
Stato membro o di altri Stati membri (...)" (cfr. punto 43 della motivazione). 
Le emittenti possono servirsi della diffusione in "simulcast", ossia trasmettere lo stesso programma 
avvalendosi di norme di trasmissione differenti, in modo da raggiungere mercati geograficamente distinti 
(Pai o Secam) o in modo da raggiungere mercati differenti (ad es. impiego delle norme D2-MAC o PAL 
PLUS per il mercato degli schermi televisivi 16/9). 
17 
applicazione. È questo ad esempio il caso degli articoli 4 e 5 che stabiliscono le 
proporzioni da rispettare nella trasmissione di opere europee e di produzioni 
indipendenti. La stessa elasticità con la quale queste disposizioni sono state 
deliberatamente formulate, avvalendosi di termini quali "ogniqualvolta ciò sia possibile 
e ricorrendo ai mezzi più appropriati", "progressivamente", ha consentito la 
predisposizione di meccanismi molto diversi da uno Stato membro all'altro, con livelli 
di obbligatorietà variabili. Da qui sono scaturite le incertezze quanto all'applicazione del 
principio di libertà di ricezione e di ritrasmissione, enunciato dalla direttiva. 
Questa situazione può essere illustrata da un caso concreto: la trasmissione, a partire dal 
Regno Unito, di programmi del canale televisivo noto sotto il nome di TNT/Cartoon ha 
fatto l'oggetto di reclami presentati da un'organizzazione professionale europea e da un 
canale televisivo francese a diffusione tematica(32). In quanto titolari di una licenza 
rilasciata dalle autorità britanniche, i due canali sono effettivamente soggètti al 
particolare regime predisposto dalla legge britannica per i canali televisivi che 
trasmettono via satellite, e precisamente il regime delle cosiddette licenze "servizio di 
satellite non nazionale". Con riguardo all'obbligo di raggiungere determinate proporzioni 
nella trasmissione di opere europee e a quello relativo alle produzioni indipendenti, il 
regime in parola prevede disposizioni di incentivazione molto meno rigorose di quelle 
previste per i canali terrestri o per quelli via satellite assoggettati al cosiddetto regime 
"servizio di satellite nazionale". 
In questo modo la formula "ogniqualvolta sia possibile", di cui agli articoli 4 e 5, 
consente a tali canali di ottenere, avvalendosi della libertà di ricezione e di 
ritrasmissione di cui all'articolo 2, paragrafo 2, un passaporto in buona e debita forma 
ai fini della trasmissione transnazionale di programmi indipendenti, ovvero di programmi 
che contengono pochissime opere europee o addirittura nessuna per il fatto che gli 
obblighi in parola "non sono applicabili" a quei canali la cui attività è volontariamente 
limitata a programmi originari di Stati terzi (anche se i programmi in questione rientrano 
effettivamente tra quelli previsti dagli articoli 4 e 5). Come si è constatato nel caso dei 
canali coinvolti, tale situazione non può che ingenerare controversie, in quanto è 
all'origine di gravi problemi di discriminazione e di concorrenza sleale tra gli ambienti 
professionali, emittenti o produttori, di Stati membri differenti. 
Possiamo ad esempio citare la causa promossa dal canale TNT/Cartoon che ha indotto 
un tribunale belga a chiedere, il 29 novembre 1994, alla Corte di giustizia di 
pronunciarsi in via pregiudiziale in merito all'interpretazione degli articoli 2, 4 e 5 della 
direttiva. 
La Commissione è conscia che l'attuale formulazione degli articoli 4 e 5 consente agli 
Stati membri di predisporre regimi di incentivazione più o meno eccessivamente elastici. 
Sottolinea comunque col massimo rigore che nel recepire le disposizioni della direttiva 
negli ordinamenti giuridici interni occorre non travisare gli obiettivi che stanno a 
fondamento della direttiva stessa. È giocoforza constatare che alcuni Stati membri non 
hanno predisposto adeguati strumenti giuridici o altri mezzi di controllo o regimi di 
sanzioni al fine di assicurarsi che in sede di applicazione degli articoli in questione, si 
sia tenuto debito conto degli obiettivi della direttiva, che sono essenzialmente diretti 
(32) Numerosi reclami sono stati anche ricevuti relativamente alla mancata applicazione degli articoli 4 e 5, 
da ultimo dall'Italia, che è attualmente in fase d'istruzione. 
18 
verso la promozione della produzione e della circolazione intraeuropea di programmi 
audiovisivi europei od indipendenti. 
Fin dal 4 gennaio del 1990 la Commissione ha sottolineato, nel rispondere a 
un'interrogazione parlamentare in materia, che la direttiva vincola giuridicamente gli 
Stati membri in suoi elementi, precisando al tempo stesso che, se là maggiore flessibilità 
della formulazione degli articoli 4 e 5 ne rende più difficile la valutazione, resta 
comunque inalterato il carattere giuridico dell'obbligo, che deve essere considerato come 
"un obbligo di comportamento(33)". 
3.2 Problemi specifici 
3.2.1 Articolo 2.2 - Libertà di ricezione 
Nella causa proposta dal canale "Red Hot Television", già citata al punto 3.1, è stata 
sollevata l'importante questione del concetto di "ritrasmissione" di cui all'articolo 2.2. 
Questo paragrafo precisa formalmente che in caso di violazione dell'articolo 22 (tutela 
dei minori) gli Stati membri possono sospendere provvisoriamente la "ritrasmissione" 
dei programmi contestati, sempre nel rispetto della speciale procedura prevista a tal fine. 
Si è quindi posto il quesito se la sospensione provvisoria non coinvolga soltanto la 
televisione via cavo.. 
A giudizio della Commissione il concetto di ritrasmissione va interpretato nel senso più 
ampio. Limitare infatti la portata del concetto alla televisione via cavo significherebbe 
che la speciale procedura di sospensione provvisoria non è applicabile ai canali 
televisivi che trasmettano via satellite in violazione del disposto dell'articolo 22. Ciò 
significherebbe in concreto che, in uno Stato membro in cui coesistono sia il sistema 
di trasmissione via satellite che quello di trasmissione via cavo, lo stesso canale 
potrebbe essere colpito dalla sospensione provvisoria limitatamente ai programmi via 
cavo, mentre al tempo stesso potrebbe continuare ad essere ricevuto mediante antenna 
di ricezione diretta. Si avrebbe inoltre come corollario che lo Stato membro in cui 
predomina la televisione via cavo si troverebbe in una situazione diversa rispetto allo 
Stato membro in cui predomina la ricezione diretta, in quanto il primo potrebbe 
avvalersi pienamente della procedura di sospensione mentre il secondo ne sarebbe 
impedito. 
L'interpretazione in parola avrebbe anche come conseguenza di privare di effetto utile 
il disposto del paragrafo in questione, facendo insorgere, di fatto, discriminazioni 
contrarie agli obiettivi generali previsti dalla direttiva. La Commissione ricorda in 
proposito che l'obiettivo della procedura prevista dal combinato disposto degli articoli 
2.2 e 22 è di conferire agli Stati membri la facoltà di restringere, ove lo ritengano 
necessario, la ricezione sul loro territorio, di canali che violino il disposto 
dell'articolo 22. 
Con riguardo alla stessa procedura riteniamo che siano necessarie anche alcune note di 
commento per quanto riguarda più particolarmente il disposto della lettera b). Infatti, per 
avviare la procedura non occorre che lo Stato membro di ricezione attenda che sia 
decorso un periodo completo di dodici mesi: basta che il disposto dell'articolo 22 sia 
(33) RS n. 758/89 del sig. M. Kenneth Collins (GU C97 del 14.4.1990). 
19 
stato violato almeno due volte nel corso del periodo di dodici mesi che precedono 
l'avviò della procedura. 
3.2 2 Capitolo HI - Promozione della distribuzione e della produzione di programmi televisivi 
Monitoraggio degli articoli 4 e 5 
Come abbiamo già ricordato più avanti (cfr. punto 2.3) in ordine agli articoli 4 e 5 la 
Commissione ha predisposto una specifica comunicazione nella quale ha fatto presente 
che il bilancio è globalmente positivo. Tuttavia, nel corso dell'esercizio di 
"monitoraggio", sono emersi diversi problemi che rendono difficile la possibilità di 
valutare, sulla base dei dati trasmessi attraverso le relazioni nazionali, l'impatto delle 
disposizioni in parola sui mercati economici. 
I problemi incontrati sono da ricondursi sia all'ambiguità con la quale sono stati 
formulati gli articoli 4 e 5 (cfr. punto 3.1.2) sia ad altre difficoltà di ordine 
metodologico, tecnico e giuridico legate all'esercizio stesso del "monitoraggio", quali la 
diversa impostazione delle relazioni nazionali, i diversi criteri di riferimenti accolti dagli 
Stati membri, la diversa definizione di alcune nozioni di base (come quella di produttore 
indipendente, ad es.) e infine la carenza di statistiche per quanto riguarda i nuovi canali 
e, in generale, per quanto riguarda l'aliquota delle produzioni indipendenti, soprattutto 
di quelle recenti. Per quanto si riferisce a queste ultime, la Commissione precisa inoltre 
che la principale difficoltà incontrata in sede di applicazione dagli Stati membri è quella 
di valutare quale "adeguata proporzione" va riservata alle produzioni indipendenti più 
recenti. 
Quanto alla nozione stessa di "produttore indipendente", i servizi della Commissione, 
dopo aver effettuato uno studio di carattere economico e dopo aver consultato i 
rappresentanti degli Stati membri nell'ambito del gruppo ad hoc, sono pervenuti alla 
conclusione che un produttore va considerato come indipendente dalle emittenti 
televisive: 
se l'emittente non detiene più del 25% del capitale della società di produzione 
(50% se si tratta di più emittenti televisive); 
se il produttore, nel corso di un periodo di tre anni, non fornisce oltre il 90% 
della produzione alla stessa emittente televisiva, salvo che, nello stesso periodo, 
il produttore realizzi un solo programma ovvero una sola serie; 
fermo restando che questi stessi criteri sono applicabili anche in senso inverso (ad 
esempio nel caso in cui il produttore detenga una rilevante partecipazione in una 
emittente televisiva). 
In questo modo la Commissione ha posto in grado gli Stati membri di definire 
direttamente la nozione di "produttore indipendente", ma su una base comune, ai fini 
dell'attuazione dell'articolo 5 della direttiva (per ulteriori ragguagli si rinvia al Capitolo 5 
della relazione sull'applicazione). 
Nella sua prima relazione in materia la Commissione, nel valutare la situazione generale, 
ha preso in esame i problemi che gli Stati membri hanno incontrato nel funzionamento 
dei meccanismi di controllo, segnatamente per quanto riguarda la raccolta dei dati. In 
particolare ha ritenuto preoccupante il fatto che la maggior parte degli Stati membri non 
hanno precisato, come prescrive espressamente l'articolo 4, paragrafo 3, i provvedimenti 
20 
adottati o previsti nei confronti di quelle emittenti soggette alla loro giurisdizione che 
non hanno raggiunto le prescritte proporzioni, Per questo motivo, nel maggio del 1994 
la Commissione ha inviato a tutti gli Stati membri direttamente coinvolti una lettera 
chiedendo precisi ragguagli in merito. Si riserva inoltre di valutare la congruità dei 
provvedimenti nazionali rispetto agli obblighi previsti dagli articoli 4 e 5. 
Nel concludere su questo punto la Commissione ritiene che i risultati del primo periodo 
di applicazione degli articoli 4 e 5 sono incoraggianti, principalmente ove si consideri 
che la tendenza è fortemente verso l'aumento. 
L'articolo 4, paragrafo 4 precisa espressamente che la Commissione può formulare 
proposte in merito alla revisione degli articoli 4 e 5. Nell'adottare la prima relazione sul 
"monitoraggio" la Commissione ha in proposito sottolineato che si poneva ormai la 
questione dei tempi più idonei per provvedere all'affinamento o al rafforzamento del 
sistema predisposto attraverso gli articoli 4 e 5, ricordando al tempo stesso che si tratta 
di un settore di armonizzazione che è necessario per agevolare l'esercizio delle attività 
indipendenti nel contesto del nuovo mercato audiovisivo comunitario scaturito dalla 
direttiva. 
Tuttavia, nel marzo del 1994, non ha ritenuto opportuno formulare proposte in merito, 
tenuto conto del fatto che avrebbe dovuto presentare, prima della fine dell'anno, la 
relazione sull'attuazione dell'insieme delle disposizioni previste dalla direttiva. Ha quindi 
ritenuto più opportuno attendere, prima di proporre modifiche, l'evoluzione globale della 
situazione al fine di raggruppare le proposte in un unico documento. 
Inoltre, optando per questa posizione di attesa, la Commissione avrebbe potuto tener 
conto anche dei risultati che scaturiranno dal dibattito sul Libro verde attinente alla 
politica audiovisiva. 
Opere europee 
Da notare che gli Stati membri non hanno segnalato alcuna difficoltà particolare per 
quanto riguarda l'attuazione dell'articolo 6 relativo alla definizione di opere europèe, a 
parte la necessità di chiedere alcuni ragguagli in merito allo stato attuale delle procedure 
di ratifica degli accordi stipulati con alcuni Stati terzi. La Commissione è tuttavia 
consapevole del fatto che gli operatori dei paesi terzi che desiderano investire nella 
produzione a livello dell'Unione europea, incontrano difficoltà riconducibili alle disparità 
emerse tra i provvedimenti adottati a livello nazionale. 
Opere cinematografiche 
Il principio posto dall'articolo 7 secondo cui, salvo diverso accordo con i detentori di 
diritti, occorre che sia decorso un determinato lasso di tempo tra la programmazione 
delle opere cinematografiche nelle sale pubbliche e la loro trasmissione televisiva, ha 
sollevato una sola difficoltà in sedi di applicazione ed in pochissimi Stati membri, vale 
a dire la data di decorrenza del termine stabilito per la prima programmazione nelle sale 
cinematografiche in qualsiasi Stato membro dell'Unione. 
A giudizio della Commissione, il termine "a quo" non può essere sostituito, come 
auspicato da alcuni, dalla data della prima programmazione nelle sale cinematografiche 
nazionali. In questo modo infatti verrebbero a vanificarsi gli effetti di armonizzazione 
21 
in questo campo, in quanto verrebbero a crearsi discriminazioni a catena tra emittenti 
di Stati membri, paralizzando quindi lo stesso sfruttamento delle opere cinematografiche. 
Inoltre, le discriminazioni diverrebbero sempre più gravi in concomitanza con l'ulteriore 
sviluppo dei servizi di televisione via satellite. 
Pur riconoscendo il vantaggio degli accordi professionali, il legislatore ha optato per un 
certo grado di armonizzazione onde evitare che possano emergere regole nazionali 
talmente divergenti da ostacolare la trasmissione transfrontaliera di programmi televisivi. 
Inoltre,1 proponendo di riconoscere come data "a quo" quella in cui le opere 
cinematografiche sono programmate nelle sale nazionali si priverebbe questa 
disposizione di qualsiasi effetto utile, dal momento che l'armonizzazione non può basarsi 
che sull'unicità del luogo. La Commissione desidera sottolineare che è fermamente 
convinta del fatto che in questo campo va data priorità agli accordi professionali. 
3.2.3 Capitolo IV - Pubblicità televisiva e sponsorizzazione 
I provvedimenti in materia di pubblicità e di sponsorizzazione hanno sollevato, nel 
merito, pochi problemi e, nell'insieme, sono stati correttamente applicati in tutti gli Stati 
membri. La Commissione è stata comunque più volte chiamata a precisare 
l'interpretazione da essa data ad alcune disposizioni del testo. Desidera comunque 
sottolineare in proposito che, in determinati casi, gli Stati membri hanno un certo 
margine di manovra che consente loro di adeguare i provvedimenti alle situazioni 
rispettive. Con sentenza del 9 febbraio 1995, la Corte di giustizia ha infatti riconosciuto 
in via pregiudiziale la legittimità di un provvedimento nazionale con il quale si vietava 
ad enti televisivi stabili sul territorio di uno Stato membro di trasmettere messaggi 
pubblicitari in favore di un determinato settore economico della distribuzione (causa 
"Ledere", C-412/93). 
Le richieste di interpretazione hanno avuto come oggetto: 
L'indicazione del nome e/o del logo dello sponsor o di trasmissioni sponsorizzate 
(articolo 17 Obi) 
La Commissione è del parere che la disposizione secondo cui i programmi sponsorizzati 
devono essere chiaramente individuati all'inizio e/o alla fine dei programmi, non esclude 
che il nome e/o il logo dello sponsor siano menzionati nel corso della trasmissione, 
purché siano rigorosamente rispettate tutte le altre disposizioni e fermo restando che gli 
Stati membri hanno la facoltà di stabilire regole più rigorose o più dettagliate nei 
confronti delle reti televisive soggette alla loro giurisdizione. 
La trasmissione di spot pubblicitari entro il periodo di "un'ora" (art. 18. par. 2) 
Si è sollevata la questione di definire meglio il concetto di "ora", si tratta di un'ora di 
orologio, ovvero di un'ora "slittante", ossia 60 minuti da contabilizzare a partire da 
qualsiasi momento. La Commissione, come pure la maggior parte degli Stati membri 
e degli operatori, hanno optato per la prima interpretazione, per rendere più semplice 
il controllo. 
22 
La "durata programmata" delle opere televisive con riferimento alle interruzioni 
pubblicitarie (art. IL parr. 4 e 5) 
Si trattava di stabilire se nella durata programmata doveva essere incluso anche il tempo 
dedicato alla pubblicità del programma stesso e della sponsorizzazione. La controversia 
è insorta soprattutto in Germania, in quanto la Corte d'Appello di Coblenza è stata 
chiamata a pronunciarsi nel marzo del 1994 nel contesto della cosiddetta causa "brutto-
netto". A giudizio della Commissione, il principio del "tempo lordo" (comprendendovi 
anche il tempo dedicato agli spot pubblicitari) è da considerarsi come la disposizione 
minima necessaria ai fini della direttiva. Merita comunque ribadire ancora una volta che 
gli Stati membri possono stabilire regole più rigorose o più dettagliate nei confronti 
delle emittenti che rientrano nella loro sfera di competenza. 
La situazione ed il calcolo del volume massimo autorizzato per le 
telepromozione(34) 
La Commissione desidera sottolineare in merito che le telepromozioni sono da 
considerarsi in linea di principio come una forma di pubblicità legittima e, quindi, 
soggette all'insieme delle disposizioni della direttiva in materia di pubblicità(35). Le 
telepromozioni sono comunque soggette a due condizioni quantitative che non sono 
peraltro alternative, ma cumulative. Si applicano infatti sia il massimale del 20% 
(articolo 18 (1)), sia il volume assoluto di un'ora al giorno (articolo Ì8 (3)). Per contro, 
il limite relativo alla concentrazione della pubblicità all'interno di un'ora, stabilito 
dall'articolo 18, paragrafo 2, non è applicabile, in quanto il limite interessa soltanto gli 
spot pubblicitari. In questo caso, lo Stato membro ha la facoltà di optare per l'aumento 
dal 15 al 20% del tempo di trasmissione quotidiano dedicato alla pubblicità. 
La situazione del teleacquisto 
La Commissione è stata chiamata a precisare che, in forza del testo attuale, un servizio 
televisivo che comprenda offerte dirette al pubblico ai fini della vendita o della 
locazione di beni o di servizi, rientra nel campo di applicazione della direttiva (cfr. 
articolo 1 a) sulla definizione della "radiodiffusione televisiva"). Se quindi il servizio 
è inserito nel palinsesto di programmi di un canale televisivo, esso è soggetto alle 
limitazioni stabilite dall'articolo 18, il che significa che in nessun caso il tempo di 
trasmissione potrà superare un'ora al giorno. Va tuttavia aggiunto che l'apprestamento, 
in un determinato Stato membro, di un servizio che non rispetti alcun volume orario, 
resta autorizzato, purché non possa essere ricevuto direttamente o indirettamente in uno 
o più altri Stati membri (cfr. articolo 20). 
Questo sistema di restrizione unica relativamente al servizio di teleacquisto pone 
problemi in sede di applicazione. Infatti, il mancato rispetto di questa restrizione da 
parte di canali televisivi via satellite, autorizzati in alcuni Stati membri e quindi 
suscettibili di essere liberamente ricevuti in altri, è all'origine di numerosi reclami di cui 
la Commissione ha dovuto occuparsi nel corso del 1994. La Commissione è del parere 
che i programmi di teleacquisto siano destinati ad intensificarsi in quanto agevolati da 
molteplici possibilità di trasmissione e in quanto sono particolarmente apprezzati dai 
^ Si tratta della promozione televisiva di prodotti o di servizi a mezzo di giochi o di apparati scenici. 
(35) Cfr. IP (93)396 del 24.5.1993. 
23 
4) 
- che in sé è legittima - la Commissione è del parere che convenga rivedere il principio 
stesso della restrizione unica e del relativo contenuto alla luce dell'economia generale 
del settore dell'audiovisivo. 
3.2.4 Capitolo V - Tutela dei minori 
Nel contesto della causa "Red Hot Television "(cfr. punti 3.1.1 e 3.2.1) si è posta la 
questione di stabilire se i programmi suscettibili di "nuocere gravemente" ai minori 
potevarto considerarsi legittimi allo stesso titolo dei programmi suscettibili di "nuocere" 
semplicemente agli stessi. Infatti, questi ultimi programmi possono essere trasmessi 
quando, grazie alla scelta dell'ora di trasmissione o grazie a qualsiasi accorgimento 
tecnico, vi sono validi motivi per ritenere che i minori trovantisi nell'area di trasmissione 
dovrebbero essere normalmente protetti. Senonché, la volontà del legislatore sarebbe 
quella di predisporre un generale regime di divieto che colpisca qualsiasi programma 
suscettibile di "nuocere gravemente". 
Il fatto che un giudice nazionale abbia sentito il bisogno di chiedere in via pregiudiziale 
il parere della Corte di giustizia sta a dimostrare che occorre procedere ad un 
chiarimento di ordine redazionale. La Commissione è quindi del parere che occorra 
formalmente precisare il disposto dell'articolo 22 in modo da facilitare, da un lato, la 
facoltà dello Stato membro ricevente di avviare la procedura di sospensione provvisoria 
in conseguenza di reiterate infrazioni da parte di canali televisivi non soggetti alla sua 
giurisdizione (combinato disposto degli articoli 2.2 e 22), e da contribuire, dall'altro, alla 
migliore applicazione del sistema di tutela della gioventù. Merita comunque sottolineare 
che tale chiarimento andrebbe contro le preoccupazioni espresse dal Parlamento europeo, 
segnatamente nella sua relazione sulla pornografia (relatore: on. J.T. Nordmann) adottata 
nel dicembre del 1993(36). 
3.2.5 Capitolo VI - Diritto di rettifica 
Non è stata segnalata nessuna difficoltà particolare in sede di applicazione. 
* * * 
In questa prima valutazione merita sottolineare quanto sia valida questa direttiva nel 
campo dell'ordinamento giuridico comunitario: in un contesto internazionale in costante 
evoluzione, essa costituisce infatti la struttura portante sulla quale potrà poggiare 
l'ulteriore sviluppo dell'industria audiovisiva europea e potranno ulteriormente migliorare 
le condizioni di lavoro degli ambienti professionali. Come il Consiglio dei ministri del 
28 settembre 1994 ha sottolineato, l'ulteriore crescita dell'industria audiovisiva europea 
è ormai divenuta capitale, prioritaria ed urgente, in quanto costituisce una componente 
essenziale per l'ulteriore sviluppo della Società dell'informazione. 
(36) PE 204.592. 
24 
PARTE C : MOTIVAZIONE ED ESAME DELLE DISPOSIZIONI MODIFICATE 
La natura e gli orientamenti della proposta di revisione 
L'articolo 26 della direttiva prevede che la Commissione, oltre a presentare una 
relazione in materia di attuazione della direttiva stessa, formulerà, se necessario, ulteriori 
proposte per adeguare la direttiva all'evoluzione del settore dell'emittenza televisiva. La 
Commissione ha di conseguenza predisposto la proposta di revisione di cui alla parte 
D del presènte documento, tenendo presenti tre categorie di fattori: 
le conclusioni che essa ha tratto dalla relazione di attuazione e dai contributi 
forniti dagli Stati membri con riguardo alle difficoltà incontrate sul piano pratico; 
le conclusioni che essa ha tratto dal lungo processo di consultazione con gli 
ambienti professionali e con gli Stati membri nel corso del 1994 e agli inizi 
dei 1995; 
l'analisi da essa portata avanti in merito agli ulteriori sviluppi del settore 
audiovisivo, soprattutto nel contesto del Libro verde e dei lavori inerenti alla 
Società dell'informazione. 
Nel predisporre la proposta di revisione la Commissione si è sforzata di trovare il giusto 
equilibrio tenendo conto di interessi talvolta incompatibili o addirittura contraddittori, 
ma impegnandosi soprattutto a rafforzare la certezza giuridica di uno strumento 
comunitario che è essenziale per lo sviluppo del settore e che è globalmente considerato 
positivo da tutti gli interessati. Sull'utilità stessa della direttiva attuale esistono ampi 
consensi per cui non si ritiene né necessario né auspicabile rivederne fondamentalmente 
il testo. Ciò premesso merita rilevare che, senza pregiudizio dell'economia generale del 
testo, la Commissione ritiene che sia necessario apportarvi alcuni emendamenti di 
rilievo, nonché alcuni miglioramenti di ordine secondario al fine di aggiornarne il testo 
e migliorarne il funzionamento. Si avrà così uno strumento idoneo a fornire un contesto 
giuridico stabile che favorisca l'ulteriore sviluppo del settore sino alla fine del secolo. 
Per converso, con riguardo al campo di applicazione, la definizione di emittenza 
televisiva di cui all'articolo 1 lettera a) della direttiva del 1989 resta invariata. Nella 
nozione rientrano non soltanto i servizi televisivi cosiddetti "convenzionali", ma anche 
nuovi servizi quali "Pay per view" (pagamento per singola rappresentazione) ovvero la 
"near-video-on-demand" (quasi video a richiesta)(37). Sono presi quindi chiaramente in 
considerazione e beneficiano del contesto giuridico predisposto dalla direttiva tutti i 
servizi del tipo "punto a multipunto", ossia quei servizi che sono trasmessi 
contemporaneamente a più di un punto di ricezione (televisori). 
Nella fase attuale non si è considerato opportuno estendere il campo di applicazione 
della direttiva ai nuovi servizi "point to point" a motivo della specificità dei problemi 
che essi pongono. La Commissione è tuttavia consapevole del fatto che occorre 
occuparsi senza indugio del contesto giuridico di cui i nuovi servizi audiovisivi 
(37^ Nella misura in cui per quasi video a richiesta s'intendono i servizi "multiplex" (trasmissione 
contemporanea sulla stessa onda) di pagamento per singola rappresentazione. 
25 
abbisognano onde garantire il loro sviluppo in Europa, soprattutto per quanto riguarda 
la tutela dell'interesse generale. La Commissione ha stabilito al riguardo un approccio 
in ordine all'assetto giuridico dei servizi della società dell'informazione. Secondo questo 
approccio qualsiasi soluzione normativa in merito ai nuovi servizi dev'essere ancorata 
al contesto giuridico del mercato interno; inoltre, nel prendere qualsiasi iniziativa in 
materia occorrerà evitare il rischio di frammentare nuovamente lo spazio senza frontiere, 
di eccessive regolamentazioni a livello comunitario e d'incoerenze a livello normativo 
che potrebbero incidere negativamente sullo sviluppo dei servizi in parola. La 
Commissione è del parere che sia ancora prematuro e rischioso voler stabilire fin d'ora 
la futura regolamentazione che dovrà disciplinare questi nuovi servizi a livello 
comunitario. Questo perché non sono ancora sufficientemente noti i problemi che questi 
servizi potrebbero sollevare e che potrebbero quindi giustificare un'azione a livello 
comunitario. In questa situazione, la Commissione ha preferito avviare lavori di analisi 
e di consultazione su alcuni aspetti regolamentari come i diritti d'autore (libro verde in 
preparazione); la tutela giuridica dei segnali criptati (libro verde in preparazione); la 
comunicazione commerciale (libro verde in preparazione); la proprietà dei media 
(consultazione in corso) e la trasparenza dei futuri progetti di regolamentazione 
nazionale e la loro conformità ai principi del mercato interno (comunicazione in 
preparazione). Inoltre, attraverso un libro verde sullo sviluppo dei nuovi servizi 
audiovisivi saranno esaminate: le questioni poste dall'incentivazione dello sviluppo dei 
nuovi servizi audiovisivi; la promozione delle identità culturali e della diversità 
linguistica e le relative implicazioni con riguardo alla tutela dell'interesse generale. 
Tenuto conto dei lavori anzidetti, la Commissione è convinta che per il momento sia più 
opportuno procedere ad una revisione limitata della direttiva, e ciò per due ordini di 
considerazioni: 
da un lato, per ragioni di certezza giuridica e di efficienza, si è ritenuto 
indispensabile chiarire alcune norme già in vigore: si tratta in particolare di 
precisare i criteri secondo cui è determinata la competenza di uno Stato membro 
rispetto a talune emittenti; 
dall'altro, si è ritenuto opportuno modificare alcune norme per tenere conto delle 
nuove realtà economiche e tecnologiche proprie del settore audiovisivo: si tratta 
in particolare di fissare norme minime per lo sviluppo transfrontaliero dei servizi 
di teleacquisto e di offrire alle emittenti maggiori possibilità in fatto di 
inserimento di messaggi pubblicitari nei rispettivi programmi; 
si è infine ritenuto opportuno modificare alcuni aspetti delle norme relativa alla 
promozione della distribuzione e della produzione di opere europee, tenendo 
conto dei rapporti trasmessi dagli Stati membri in ordine al monitoraggio degli 
articoli 4 e 5 della direttiva, rapporti allegati alle conclusioni scaturite dalle 
consultazioni sul Libro verde. 
Nel proporre la revisione limitata della direttiva la Commissione ha voluto, da un lato, 
rafforzare quanto si è già acquisito attraverso l'applicazione della direttiva, soprattutto 
con riguardo all'obiettivo primordiale della libera circolazione dei servizi, mentre, 
dall'altro, ha voluto mantenere impregiudicati i grandi equilibri tra la protezione degli 
interessi generali e lo sviluppo dei servizi audiovisivi e tra lo sviluppo dei servizi stessi 
ed il rafforzamento dell'industria europea dei programmi. 
26 
2. Esame delle disposizioni modificate 
(N.B.: i paragrafi del presente capitolo seguono il testo della proposta di revisione della 
direttiva) 
2.1 Capitolo I - Definizioni (ai fini della presente direttiva) 
Articolo 1 : lettere b) e e) 
La definizione proposta per il teleacquisto pone in chiara evidenza la caratteristica 
essenziale che distingue questo servizio dalla pubblicità vera e propria: nella fattispecie 
si tratta di programmi o di spot televisivi con i quali si offrono direttamente al pubblico 
beni o servizi contro remunerazione. Le nuove disposizioni in materia sono finalizzate 
allo sviluppo transnazionale in Europa di servizi televisivi di teleacquisto. 
2.2 Capitolo II - Disposizioni generali 
Articolo 2 
Le modifiche qui proposte sono da ritenersi necessarie per i motivi già esposti al punto 
3.1.1 della relazione di applicazione. Sono state apportate in seguito ad una richiesta in 
tal senso espressa dagli Stati membri riuniti in seno al gruppo ad hoc. Infatti, a causa 
del moltiplicarsi dei servizi audiovisivi? sarà sempre più necessario poter stabilire con 
la massima esattezza quali emittenti televisive sono soggette alla giurisdizione degli 
Stati membri. Il problema si pone principalmente per le stazioni che trasmettono via 
satellite. Merita qui ricordare l'analisi che la Commissione ha già effettuato sotto il 
profilo tecnico e giuridico. 
2.2.1 "Lo stabilimento": criterio fissato dalla direttiva per determinare la "giurisdizione" 
La direttiva è stata predisposta per stabilire il contesto giuridico ai fini della libera 
circolazione delle trasmissioni televisive all'interno della Comunità. La simultanea 
applicabilità delle leggi di più Stati membri ad una determinata emittente ne 
ostacolerebbe la libera circolazione. 
L'articolo 2, paragrafo 1 della direttiva precisa quindi che la legge applicabile ad una 
determinata trasmissione televisiva è quella dello Stato membro sotto la cui giurisdizione 
ricade l'emittente televisiva: si garantisce in questo modo l'applicazione di una legge 
unica. 
Nel caso di emittenti televisive che trasmettono sul territorio della Comunità ma che non 
rientrano nella sfera di competenza di nessuno Stato membro, la direttiva prevede criteri 
complementari al fine di stabilire la legge applicabile alla trasmissione di cui trattasi. 
Si tratta dei seguenti criteri (art. 2, par. 1, secondo trattino): 
utilizzazione di una frequenza concessa da uno Stato membro; 
utilizzazione della capacità di un satellite dietro autorizzazione di uno Stato 
membro; 
oppure utilizzazione di un collegamento terra-spazio-satellite verso un satellite 
situato in uno Stato membro. 
27 
La Commissione è del parere che il criterio decisivo per stabilire la competenza sia lo 
Stato membro in cui è stabilita l'emittente televisiva. Il che si evince chiaramente dalla 
formulazione stessa della direttiva, dal relativo contesto, dalla cronistoria e soprattutto 
dalle finalità della stessa. 
I. Cronistoria 
La proposta iniziale della Commissione, del 6 giugno 1986, stabiliva chiaramente il 
luogo di stabilimento come criterio determinante ai fini della "competenza". Il punto 43 
della relazione definiva esplicitamente la nozione di "competenza" nel senso dello "Stato 
membro in cui è stabilita l'emittente televisiva". 
Nello stesso punto 43 si precisava quanto segue: "Il presente articolo pone il principio 
secondo cui qualsiasi attività televisiva destinata ad essere ricevuta all'interno della 
Comunità deve rispettare il diritto del paese di emissione, ossia del paese membro in 
cui l'emittente svolge la propria attività". 
Se la formulazione è stata riveduta nel senso di fare riferimento alla "competenza", il 
motivo è da ravvisarsi unicamente nella necessità di risolvere un problema specifico alla 
Germania, in quanto le Forze alleate di stanza a Berlino, pur essendo stabilite in 
Germania e pur trasmettendo programmi di radiodiffusione (la proposta iniziale 
contemplava anche gli enti di radiodiffusione sonora) non rientrano nella sfera di 
competenza della Repubblica federale. 
È stata quindi mantenuta la volontà iniziale del legislatore, determinando la competenza 
dello Stato membro in funzione del luogo in cui è stabilito l'ente emittente. 
II. La formulazione 
La posizione assunta dalla Commissione si spiega anche con la formulazione 
dell'articolo 2, paragrafo 1 : il riferimento alle "emittenti televisive" significa che lo Stato 
membro responsabile va individuato sulla base di criteri che si ricollegano all'ente 
responsabile della trasmissione e non ai servizi che esso trasmette. 
28 
III. Il contesto 
La radiodiffusione televisiva costituisce "un servizio" ai sensi degli articoli 59 e 60 del 
trattato(38). La direttiva è quindi intesa a rendere possibile la libera prestazione dei servizi 
di radiotelevisione all'interno della Comunità ai sensi degli articoli 59 e 60 i beneficiari 
della libera prestazione sono "i cittadini degli Stati membri stabiliti in un paese della 
Comunità che non sia quello del destinatario della prestazione". 
Quanto'alle società, l'articolo 58, primo comma del trattato, nel definire le società cui 
è applicabile il Capitolo relativo al diritto di stabilimento pone come criteri quello della 
sede statutaria, dell'amministrazione centrale o del principale centro di attività. L'articolo 
66 stabilisce che il disposto dell'articolo 58 è anche applicabile alle società nel contesto 
della libera prestazione dei servizi. Di conseguenza, i beneficiari della libera prestazione 
di servizi ai sensi degli articoli 59 e 60 sono società che hanno la sede statutaria, o 
l'amministrazione centrale od il principale centro di attività in uno Stato membro diverso 
da quello del destinatario della prestazione. 
Il termine di "competenza" di cui all'articolo 2, paragrafo 1 della direttiva non può 
essere interpretato in un senso sensibilmente diverso da quello che si evince dall'articolo 
58 del trattato. Il legislatore comunitario avrebbe predisposto norme specifiche precise 
qualora avesse avuto l'intenzione di stabilire secondo modalità diverse da quelle abituali 
i requisiti che presiedono alla libera prestazione dei servizi nel settore dell'attività 
televisiva. 
Questa tesi è anche corroborata dalla giurisprudenza della Corte, che vi apporta altri 
elementi. Ad esempio, nella causa "Factortame"(39), la Corte ha stabilito che la nozione 
di stabilimento ai sensi degli articoli 52 e seguenti del trattato, implica l'esercizio 
effettivo di un'attività economica a mezzo di un impianto fisso in uno Stato membro per 
un periodo indeterminato. Ha inoltre sottolineato che la nozione di stabilimento coincide 
con il luogo in cui è esercitata una determinata attività econòmica e a partire dal quale 
le operazioni sono dirette e controllate. L'avvocato generale Mischo ha in proposito 
sottolineato quanto sia importante il fatto che l'articolo 58, nello stabilire le società cui 
si applica il capitolo relativo al diritto di stabilimento, insiste sui tre elementi 
determinanti, ossia la sede prevista dallo statuto, l'amministrazione centrale o il 
principale centro di attività. 
Possiamo in questa sede citare anche altri documenti comunitari in cui si sottolinea che, 
per stabilire se un determinato ente sia stabilito ai sensi del trattato in un determinato 
Stato membro non basta che la sua sede statutaria si trovi in questo stesso Stato 
membro, ma occorre anche che l'attività dello stesso abbia un legame effettivo e 
continuo con l'economia dello stesso Stato membro (si veda ad es. il "Programma 
generale per la soppressione delle restrizioni alla libera prestazione dei servizi", adottato 
dal Consiglio nel 1962, GU n. 2 del 15 gennaio 1962, pag. 32). 
Nell'applicare questo stesso principio al settore specifico della trasmissione 
radiotelevisiva la Commissione ha raccomandato, nel documento dal titolo "Orientamenti 
suggeriti per seguire l'applicazione della direttiva "Televisione senza frontiere" del 15 
(38) CGCE, causa 155/73, 30 aprile 1974, raccolta, pag. 409. 
(39) CGCE, causa 221/89 del 25 luglio 1991, raccolta, pag. 3962. 
29 
febbraio 1993 (oggetto di lunghi dibattiti con gli Stati membri in seno al gruppo ad hoc) 
che i criteri più validi per stabilire il luogo di stabilimento sono da ravvisarsi non tanto 
nelle operazioni di telecomunicazione puramente tecniche ma piuttosto nelle attività 
economiche di cui trattasi, come la produzione di programmi, l'apprestamento di 
palinsesti di programmi, l'esercizio del controllo editoriale per ciascun servizio di 
programmi in questione. 
IV. Obiettivi e considerazioni di ordine pratico 
A parte gli argomenti giuridici, la Commissione è convinta che il luogo di stabilimento 
sia di gran lunga il criterio più valido per determinare la competenza alla luce degli 
obiettivi perseguiti dalla direttiva. 
L'obiettivo dell'articolo 2, paragrafo 1 è quello di vigilare a che un'unica legge sia 
applicabile a tutte le emissioni all'interno della Comunità, ossia la legge dello Stato 
membro di origine. Da qui la necessità che vengano applicati uno o più criteri che 
garantiscano il grado di stabilità più elevato possibile. 
Il criterio della competenza determinata in funzione del luogo di stabilimento 
dell'emittente televisiva è anche il più valido e il più efficace per definire la 
responsabilità dello Stato sugli enti radiotelevisivi, giacché ponendo l'accento 
sull'emittenza si avranno meno problemi nello stabilire le responsabilità con riguardo ad 
un determinato servizio di programmi. 
Il cosiddetto criterio dell'"up-link" non garantisce la stabilità. Infatti, a causa degli 
importanti progressi tecnologici compiuti in questo campo, gli up-link verso satelliti 
sono divenuti estremamente mobili e sono utilizzati in modi diversi. Ad esempio, è 
sempre più corrente apprestare l'up-link per fàsce orarie o "finestre" diverse per lo stesso 
servizio di programmi a partire da Stati membri diversi. Possono esservi emittenti 
radiotelevisive che scelgono di trasmettere il segnale attinente ad un determinato servizio 
di programmi a partire da un up-link e in un determinato momento del giorno e a partire 
da un altro up-link in un altro momento, ad esempio il mattino e la sera. 
Può anche accadere che un'emittente provveda all'up-link delio stesso programma a 
mezzo di diversi satelliti a destinazione di pubblici mirati, ad esempio avvalendosi 
dell'opzione della diffusione simultanea ("simulcast") ossia trasmettere lo stesso 
programma utilizzando norme di trasmissione differenti in modo da raggiungere mercati 
geografici diversi (PAL o SECAM) o tipi di mercato differenti (ad es. impiego di PAL-
PLUS o D2-MAC sul mercato a grande schermo). In questi casi può essere opportuno 
predisporre l'up-link degli stessi programmi a partire simultaneamente da diversi luoghi. 
Comunque, dall'applicazione del criterio dell'up-link potrebbero insorgere problemi a 
livello di certezza giuridica in quanto una determinata emittente potrebbe sfuggire 
all'applicabilità della legislazione di un determinato Stato membro spostando 
semplicemente l'up-link sul territorio di un altro Stato membro. Il rischio di vuoto 
giuridico è stato chiaramente evidenziato nella causa "Red Hot Television". 
Il numero sempre più elevato di problemi che si potrebbero ricondurre all'applicabilità 
del criterio poggiante sull'up-link aggiunge ulteriori argomenti all'opportunità di non 
prendere in considerazione questo criterio nel determinare la competenza. 
30 
Il fenomeno si accentuerà peraltro per effetto delle nuove tecniche di trasmissione 
numerica che rimuoveranno in ampia misura i condizionamenti di ordine tecnico che 
influenzano l'attività televisiva. 
2.2.2 Chiarimento della nozione di "stabilimento" applicata al settore dei servizi audiovisivi 
Alla luce di quanto precede, la Commissione ribadisce di essere fermamente convinta 
che lo stabilimento è il criterio più valido per statuire sulla competenza di un 
determmato Stato membro. Tuttavia, sulla scorta dell'esperienza da essa acquisita, la 
Commissione è del parere che occorrerà precisare, nello stesso disposto dell'articolo 2, 
i criteri cumulativi enucleati dalla Corte di giustizia, e precisamente: l'esercizio di 
un'attività economica effettiva e la disponibilità, nello Stato membro di cui trattasi, di 
impianti stabili. 
Si è inoltre proposto di aggiungere un considerando onde precisare l'insieme degli 
elementi che dovranno consentire di qualificare la nozione di stabilimento ai fini 
dell'applicazione della direttiva, individuandone e chiarendone il principio al fine di 
meglio conseguire gli obiettivi fondamentali di stabilità e di certezza giuridica 
nell'interesse degli operatori economici. Questi elementi devono anche tener conto del 
contesto giuridico proprio del diritto comunitario per quanto attiene allo stabilimento e 
alla natura specifica dell'attività televisiva. 
Sono inoltre proposti i seguenti elementi: 
il luogo in cui l'ente televisivo ha la sede sociale (ossia il luogo in cui la società 
è costituita conformemente alla legge dello Stato membro di cui trattasi ed in cui 
si trova la sede statutaria, l'amministrazione centrale ed il principale centro di 
attività; 
il luogo in cui sono prese normalmente le decisioni attinenti alla politica in 
materia di programmazione. 
il luogo della regia finale (ossia il luogo in cui si procede al montaggio definitivo 
del programma da trasmettere al pubblico). 
Sono questi, i criteri più importanti, fermo restando che il secondo e il terzo sono 
specifici all'attività radiotelevisiva. Tuttavia questi criteri potrebbero, da soli, non essere 
sufficienti per garantire il "nesso effettivo e continuo" con l'economia dello Stato 
membro di cui trattasi. 
Per "parte significativa" occorre intendere una parte rilevante del personale sia dal punto 
di vista quantitativo che dal punto di vista qualitativo (persone che esplicano un'attività 
direttamente connessa con la produzione e/o la distribuzione dei programmi). 
Tuttavia, qualora malgrado l'applicazione degli anzidetti criteri, dovesse persistere 
disaccordo tra gli Stati membri, competerà sempre ai giudici nazionali e, in definitiva, 
alla Corte di giustizia, statuire in merito. 
Notiamo infine che nel caso in cui una emittente televisiva non sia da considerarsi, ai 
sensi del paragrafo 2, "stabilita" in un determinato Stato membro, ma utilizza una 
frequenza, una capacità di satellite ovvero un up-link di competenza di uno Stato 
membro, quest'ultimo è tenuto ad applicare all'emittente la propria legge, giusta quanto 
dispone il paragrafo 3. È questa una disposizione identica a quella che figura nella 
31 
(40) direttiva vigente il cui scopo è di assicurarsi che tutte le trasmissioni effettuate 
nell'Unione sono conformi al disposto della direttiva, quando presentano precisi nessi 
con uno degli Stati membri. 
2.2.3 Articolo 2 bis 
Si tratta dell'attuale articolo 2, paragrafo 2, che costituisce il meccanismo centrale della 
direttiva e che rende giustificata la base giuridica prescelta ossia gli articoli 57, 
paragrafo 2 e 66 del trattato (cfr. anche il considerando n. 9 della direttiva del 1989 che 
fa riferimento alla libertà di espressione qual è consacrata dall'articolo 10, paragrafo 1 
della "Convenzione sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali", 
ratificata da tutti gli Stati membri). I cambiamenti proposti precisano le modalità 
tecniche della procedura eccezionale che autorizza gli Stati membri ad agire contro 
trasmissioni che violino il disposto degli articoli 22 e 22 bis. Essi si ispirano alla 
giurisprudenza che è scaturita dalla causa "Red Hot Television" (cfr. anche relazione di 
applicazione, punto 3.2.1). 
È stato inoltre proposto di aggiungere un considerando per far riferimento al fatto che, 
secondo la costante giurisprudenza della Corte, uno Stato membro conserva il diritto di 
prendere provvedimenti contro una emittente televisiva soggetta alla giurisdizione di un 
altro Stato membro, allorché venga accertato un caso manifesto e deliberato di 
aggiramento della legislazione. Si tratta della giurisprudenza scaturita dalla causa "Van 
Binsbergen"(40), alla quale si faceva già riferimento nella dichiarazione che la 
Commissione ha fatto constare nel processo verbale della riunione del Consiglio del 3 
ottobre 1989. 
Questa giurisprudenza è stata di recente completata grazie alla sentenza emessa dalla 
Corte in data 5 ottobre 1994 nella causa C-23/93 TV 10 SA/Commissariaat voor de 
Media(41). Si tratta di una domanda di pronunzia in via pregiudiziale in merito 
all'interpretazione delle disposizioni del trattato CEE relative alla prestazione di servizi. 
Benché la sentenza non faccia riferimento alla direttiva - giacché al momento dei fatti 
la direttiva non era stata ancora adottata (la decisione del Commissariaat voor de Media 
data del 28 settembre 1989) - riteniamo importante trarne le conclusioni per quanto ci 
riguarda. 
La Corte ha in particolare confermato che: 
la nozione di "prestazione di servizi" di cui agli articoli 59 e 60 del trattato CEE 
abbraccia anche la trasmissione, ad opera di operatori diretti via cavo, stabiliti in 
uno Stato membro, di programmi televisivi offerti da una emittente stabilita in 
un altro Stato membro; 
uno Stato membro può assoggettare a restrizioni le trasmissioni effettuate da una 
emittente che, pur essendo stabilita in un altro Stato membro, trasmette 
interamente o parzialmente verso il territorio del primo Stato membro, sempre 
che lo stabilimento sia stato deciso per consentire all'emittente di sottrarsi alle 
regole che sarebbero ad essa applicabili nel caso in cui si fosse stabilita nel 
territorio del primo Stato. 
CGCE, causa 33/74 del 3 dicembre 1974, Raccolta pag. 1299. 
(4I) Non ancora pubblicata. 
32 
La Commissione ne trae le seguenti conclusioni. 
In primo luogo, la Corte conferma che la trasmissione e la ritrasmissione televisiva via 
cavo costituiscono effettivamente servizi ai sensi degli articoli 59 e 60 del Trattato e 
sottolinea inoltre che l'aggiramento delle regole nazionali non può avere l'effetto di 
sottrarre una determinata specie al campo di applicazione di questi articoli. 
In secondo luogo, la Corte ribadisce che il luogo di stabilimento è il criterio 
determinante per stabilire la sola legge applicabile ad una emittente, salvo il caso in cui 
lo stabilimento sia stato deciso nell'intento manifesto di aggirare la legislazione dello 
Stato verso il cui territorio le trasmissioni in questione sono "interamente o 
principalmente dirette" (il punto 21 della sentenza della Corte utilizza il concetto di 
installazione allo scopo di prestare tali servizi). In questo caso particolare lo Stato che 
riceve la trasmissione può assimilare l'emittente di competenza di un altro Stato membro 
ad una emittente nazionale. Occorre quindi tener conto di questa giurisprudenza 
aggiungendo nella direttiva un considerando in tal senso. 
In terzo luogo merita anche sottolineare che, tenuto conto del modo in cui la 
giurisprudenza della Corte è formulata, essa non concerne: 
né le emittenti stabilite da tempo in un determinato Stato membro, quando esse 
desiderino estendere la copertura delle loro trasmissioni a partire da questo stesso 
Stato membro (da notare che TV 10 era una stazione televisiva che aveva scelto 
di stabilirsi in uno Stato membro diverso dai Paesi Bassi, ma col proposito di 
dirigere principalmente verso questi ultimi le proprie trasmissioni; è da notare 
peraltro che l'emittente non ha mai messo in onda); 
né le emittenti le cui trasmissioni sono destinate in via principale al territorio 
dello Stato membro alla cui giurisdizione esse sono soggette, ovvero al territorio 
di diversi Stati membri; 
né le emittenti le cui trasmissioni sono interamente o principalmente dirette verso 
un solo Stato membro, sempreché queste emittenti non si siano stabilite in un 
altro Statp membro al fine di sottrarsi alle regole che sarebbero ad esse 
applicabili ove si fossero stabilite sul territorio del primo Stato membro. 
È infatti legittimo ritenere che, se la Corte ha voluto formulare con la massima 
precisione la propria sentenza, è precisamente per evitare che le disposizioni pertinenti 
del trattato CEE e della Convenzione sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle 
libertà fondamentali vengano vuotate del senso loro proprio. Peraltro, ai sensi di questa 
giurisprudenza, non sussiste aggiramento allorché la regolamentazione nazionale aggirata 
sia essa stessa incompatibile con il diritto comunitario. Da notare infine che i fatti 
accertati dal giudice a quo rientrano in un campo non coordinato dalla direttiva, nella 
fattispecie i provvedimenti nazionali olandesi intesi a garantire il contenuto pluralistico 
e non commerciale dei programmi. 
Tenuto conto di quanto precede la Commissione è del parere che non sia opportuno 
proporre sostanziali modifiche dell'articolo 2, paragrafo 2 della direttiva. 
2.2.4 Articolo 3 
Per rendere il testo della direttiva più organico e coerente sotto il profilo giuridico la 
Commissione ha ritenuto opportuno, tenuto anche conto della precitata sentenza Ledere 
33 
(causa C-412/93 del 9.2.1995) di riunire in una sola deroga generale le deroghe previste 
dagli articoli 8 (obiettivi linguistici) e 19 (deroghe in materia di pubblicità), senza che 
queste deroghe siano tassative. 
Peraltro, in sede di attuazione della direttiva, si è constatato che alcune disposizioni 
della stessa non avevano trovato applicazione conforme all'obiettivo perseguito dalla 
direttiva, vuoi a causa della loro inadeguata trasposizione nell'ordinamento giuridico 
interno, vuoi a causa di interpretazioni divergenti, vuoi infine a causa del mancato 
rispetto,1 da parte delle emittenti, delle regole recepite. 
È per questo motivo che alcuni ambienti professionali e alcuni Stati membri hanno 
chiesto che venga riconosciuto allo Stato di ricezione il diritto di controllo. 
La Commissione non ha ritenuto opportuno accogliere la richiesta in quanto, a suo 
avviso, sarebbe stata incompatibile con il principio della libera circolazione dei servizi 
e col disposto dell'articolo 2, che stabilisce il principio dell'unicità del diritto applicabile. 
Tuttavia, per venire incontro alle preoccupazioni espresse dagli ambienti interessati e 
da alcuni Stati membri, la Commissione ha ritenuto opportuno predisporre, nel secondo 
paragrafo, disposizioni più dettagliate in materia di controllo nazionale degli obblighi 
della direttiva ad opera degli enti televisivi. Il meccanismo proposto al paragrafo 2 
dell'articolo in esame consente di comminare adeguate sanzioni per incitare al rispetto 
dei provvedimenti nazionali emanati in esecuzione delle disposizioni della direttiva. È 
peraltro utile ricordare che il mancato rispetto, da parte di uno Stato membro, del dovere 
di sorveglianza che ad esso incombe, costituirebbe già violazione dell'articolo 3 
paragrafo 2 e, di conseguenza, costituirebbe un'infrazione alla direttiva. 
Indipendentemente dal controllo della conformità delle disposizioni nazionali a quelle 
previste dalla direttiva - controllo che va effettuato a livello comunitario - è evidente che 
nell'interesse degli enti televisivi la certezza giuridica è legata anche alla possibilità di 
ottenere rapidamente provvedimenti cautelari allorché un'altra emittente televisiva violi 
le norme nazionali, quale che sia lo Stato membro alla cui giurisdizione è soggetta. 
La Commissione ritiene infine che sia necessario redigere uri considerando per ricordare 
che negli Stati membri sono previsti strumenti giuridici specifici che consentano a 
qualsiasi parte interessata di far valere le proprie ragioni in caso di violazione delle 
disposizioni della direttiva. 
2.3 Incentivazione della distribuzione e della produzione di programmi 
2.3.1 Incentivazione delle opere europee (articoli 4 e 5) 
Ancor prima della proposta del 1986, diversi ordinamenti giuridici degli Stati membri 
prevedevano disposizioni in materia di incentivazione delle opere nazionali ed europee. 
Occorreva quindi che disposizioni a tal fine venissero anche incluse nei settori 
coordinati dalla direttiva. Nella proposta iniziale del luglio 1986 la Commissione aveva 
suggerito che la percentuale minima in fatto di programmazione delle opere europee 
fosse fissata, in un primo tempo, al 30% e, successivamente, al 60%. Il testo che il 
Consiglio ha infine adottato nel 1989 - malgrado l'opposizione del Parlamento europeo 
sii questo punto - ha stabilito la regola della "proporzione maggioritaria" "ogni 
qualvolta sia possibile", corredata di una clausola di "bloccaggio" in forza della quale 
ove la proporzione maggioritaria non potesse essere raggiunta, essa non avrebbe dovuto 
34 
essere comunque inferiore alla media accertata nel 1988 nello Stato membro in 
questione. È stato anche posto in essere un sistema di sorveglianza ("monitoraggio") in 
forza del quale la Commissione deve presentare un rapporto ogni due anni sulle 
percentuali raggiunte dai canali televisivi soggetti alla giurisdizione degli Stati membri. 
Il primo rapporto è stato adottato il 3 marzo 1994(42). Nelle sue conclusioni, la 
Commissione commentava come segue le prime operazioni di sorveglianza: 
"Gli articoli 4 e 5 si applicano all'insieme dei canali soggetti alla giurisdizione degli 
Stati membri, ad esclusione dei canali a carattere locale che non fanno parte di una rete 
nazionale. La Commissione è conscia del fatto che la stesura di questi articoli e in 
particolare l'uso dei termini "ogniqualvolta sia possibile" e "progressivamente", hanno 
sollevato problemi di interpretazione sia per le autorità nazionali che per gli operatori. 
Questi termini imprimono una certa elasticità, necessaria ad un sistema che si applica 
sia ai canali terresti generali che, ad esempio, ai canali tematici via satellite. 
Probabilmente l'ideale sarebbe d'introdurre nella direttiva delle regole più affinate e 
meglio adeguate alla diversità delle varie categorie di canali. La Commissione tuttavia 
ritiene che i risultati di questo primo monitoring consentano di chiarire la portata di 
questi articoli. È infatti incontestabile che la maggioranza dei canali riportati nelle 
relazioni, e in particolare quelli già attivi da un certo tempo, sono economicamente in 
grado di offrire una quota maggioritaria di opere europee e mantenere nel contempo 
tassi di audience soddisfacenti. 
La Commissione è quindi del parere che l'articolo 4 esiga che tutti i canali soggetti alla 
giurisdizione degli Stati membri trasmettano in linea di massima una quota 
maggioritaria di opere europee quando tali opere esistono in quantità sufficienti per il 
tipo di canale interessato, o quando l'industria europea dei programmi è potenzialmente 
capace di produrne in quantità sufficienti. L'obiettivo della misura è proprio quello di 
stimolare lo sviluppo di una determinata industria e di consentire ai telespettatori di 
avere accesso a questi prodotti. Oltre a ciò, la direttiva stabilisce un quadro giuridico 
applicabile a tutte le emittenti; il principio di concorrenza leale implica che questo 
quadro sia applicato con equità e in modo per quanto possibile uniforme. Le relazioni 
dimostrano che non c'è nessuna ragione (in termini di vitalità economica) di applicare 
le disposizioni degli articoli 4 e 5 in modo sensibilmente diverso a canali di un 
medesimo tipo indipendentemente dal mercato interessato solo perché l'emittente in 
questione- rientra nella competenza di un altro Stato membro. Il termine 
"progressivamente" permette di tener conto della situazione particolare delle nuove 
emittenti ma non di dispensarle dal raggiungere la quota maggioritaria ad un certo 
momento. In tale contesto, l'articolo 4.2 definisce una soglia di riferimento applicabile 
ad ogni Stato membro quando la quota maggioritaria non è stata raggiunta 
L'articolo 5 impone degli obblighi relativamente meno onerosi alle emittenti. La 
Commissione ritiene di conseguenza che esso non consenta lo stesso livello di elasticità 
dell'articolo 4 e che debba essere applicato con maggior rigore dagli Stati membri." 
Le modifiche proposte agli articoli 4 e 5 si inscrivono in questa stessa logica. Nel 
formularle, la Commissione ha tenuto conto sia delle numerose consultazioni da essa 
(42) COM(94)57 def. già citato. 
35 
avute a livello politico e professionale, sia dell'esito delle consultazioni avviate 
nell'ambito del Libro verde dell'aprile 1994. Le principali caratteristiche del sistema 
sono le seguenti: 
Articolo 4 
L'obbligo di trasmissione a carico dei canali multitematici resta identico a quello 
del 1989, ossia la proporzione maggioritaria del tempo di trasmissione, escluso 
il tempo dedicato ai notiziari, alle manifestazioni sportive, ai giochi e alla 
pubblicità. Il "volume" di trasmissioni è quindi lo stesso e, come nel 1989, 
include le trasmissioni realizzate in "studio". Dal primo rapporto sul monitoraggio 
- già citato - emerge che i canali multitematici non incontrano difficoltà per 
rispettare quest'obbligo. 
Per contro, occorre che il sistema venga adeguato alle esigenze proprie dei canali 
tematici, il cui numero è in costante aumento. Questi canali possono quindi 
optare per l'obbligo di investimento, ossia il 25% del bilancio destinato alla 
programmazione (nell'accezione che ne dà il testo della direttiva). 
La cosiddetta clausola del "non-recul" (Articolo 4.2 della direttiva del 1989) è 
abrogata. 
Per raggiungere le volute proporzioni, gli enti televisivi dispongono di un termine 
di tre anni, a decorrere dalla data in cui sono entrate in funzione. 
Gli enti che trasmettono in una lingua non europea ed i cui programmi sono 
destinati a comunità culturali specifiche non sono soggetti agli obblighi di cui 
agli articoli 4 e 5. 
Il sistema di sorveglianza ("monitoraggio") resta in ampia misura invariato, ma 
accoglie l'ipotesi che le proporzioni non possano essere raggiunte. In questo caso, 
gli Stati membri devono informarne la Commissione ed esporne i motivi, nonché 
i provvedimenti da essi previsti per raggiungere le prescritte proporzioni. 
Le disposizioni della nuova direttiva avranno applicazione effettiva per un 
periodo di dieci anni a decorrere dalla data di entrata in vigore della stessa. 
Decorso questo periodo, le disposizioni comunitarie sono da considerarsi come 
caducate. Va escluso comunque che provvedimenti nazionali in materia possano 
ostacolare la libera circolazione delle emissioni televisive. Inoltre, la limitazione 
nel tempo lascia impregiudicata la facoltà di cui la Commissione dispone di 
proporre adeguati provvedimenti in funzione degli ulteriori sviluppi. 
Articolo 5 
Disposizioni identiche a quelle del 1989, salvo che la proporzione di opere 
recenti in luogo di raggiungere una "quota adeguata" deve essere di almeno 
il 50%. L'obbiettivo della modifica è, da un lato, di chiarire maggiormente 
l'applicazione del provvedimento e, dall'altro, di favorire più incisivamente la 
produzione e la distribuzione di nuove opere indipendenti. 
36 
Nei due casi è soppressa la locuzione "ogniqualvolta sia possibile" che è stata 
all'origine di incertezze e di conflitti sul piano giuridico(43) e, di conseguenza, 
incompatibile con il principio della soppressione a termine dell'articolo 4. In questo 
modo verrà migliorata la certezza giuridica e verrà garantita la concorrenza leale tra 
canali televisivi dello stesso tipo, installati in Stati membri diversi. La soppressione di 
questa frase non nuoce peraltro alla necessaria flessibilità. Il che è garantito: 
dal mantenimento dei volume del 1989, incluse le trasmissioni in studio; 
dalla soppressione della clausola del "non-recul"; 
dalla possibilità offerta ai canali tematici di optare per l'obbligo d'investimento; 
da livelli d'obbligo realistici ed in armonia con la pratica attuale del mercato 
(proporzione maggioritaria del tempo di trasmissione, ovvero il 25% del bilancio 
destinato alla programmazione; 
dalla progressività triennale e dall'esonero generale per le emittenti che 
trasmettono in una lingua non europea. 
La soppressione a termine del sistema sarà tanto più giustificata in quanto consentirà di 
conseguire gli obiettivi voluti. Merita infatti ricordare che il fatto di porre a carico degli enti 
televisivi la distribuzione maggioritaria di opere europee ovvero una soglia di programmazione 
o di partecipazione finanziaria a produzioni indipendenti, risponde sia alla volontà di assistere 
il mercato dell'immagine affinché possa trarre profitto dal più ampio mercato scaturito dalla 
libera circolazione dei servizi televisivi, sia alla volontà di promuovere la conoscenza delle 
culture europee attraverso misure di incentivazione alla produzione e alla distribuzione di opere 
europee. Questo obiettivo è stato riconfermato dagli ambienti professionali, in particolare nel 
corso della conferenza del luglio 1994, anche se quegli stessi ambienti hanno lamentato 
l'applicazione "à la carte" degli unici provvedimenti giuridici vigenti a livello dell'Unione e 
specificamente finalizzati alla riattivazione dell'industria europea dei programmi audiovisivi. 
Questo approccio è peraltro in linea col Libro verde del 1994 nel quale si afferma che i prossimi 
dieci anni saranno decisivi per l'industria europea dei programmi, considerazione questa che ha 
poi trovato conferma nelle consultazioni successive. Nei prossimi dieci anni, infatti, o l'industria 
europea sarà divenuta competitiva sui mercati mondiali e nel contesto del multiservizio, ovvero 
cadrà a livello di industria di secondo piano, essenzialmente operante a livello nazionale. 
Con riguardo all'articolo 5, nella relazione "monitoraggio" si è sottolineato da un lato, che il 
contenuto dell'articolo è in linea di massima realizzabile e, dall'altro, che il disposto dell'articolo 
è stato in linea generale rispettato. L'interesse che presenta l'articolo 5, il cui obiettivo è di 
carattere strutturale, è stato ricordato dagli ambienti professionali soprattutto con riguardo al 
pluralismo che occorre rispettare nel contesto delle concentrazioni aziendali. È per questo motivo 
che l'obbligo di fare appello, nella proporzione prescritta e che resta invariata, a programmi 
emananti da produttori indipendenti dagli enti televisivi è applicabile fin dalla prima trasmissione 
del canale di cui trattasi e non verrà soppresso al termine dei dieci anni. 
2.3.2 Esame dettagliato delle modifiche proposte 
' A giudizio della Commissione, volendo dare alla disposizione un'interpretazione teleologica, tenuto conto 
della finalità della stessa, che consiste nel promuove la distribuzione e la produzione di opere europee, 
si arriverebbe alla conclusione che la proporzione maggioritaria è la regola, mentre le deroghe devono 
essere debitamente giustificate caso per caso sulla base di criteri obiettivi. 
37 
In merito ad alcuni aspetti delle modifiche proposte la Commissione desidera formulare 
le seguenti osservazioni: 
a) Regime specifico per i canali tematici che trasmettono opere dell'immaginazione 
o documentari 
Gli enti televisivi la cui programmazione è costituita per almeno l'80% di opere 
cinematografiche, di filmati televisivi, di documentari o di cartoni animati, in luogo di 
soddisfare all'obbligo basato sul tempo di trasmissione, hanno la facoltà di optare per 
l'obbligo di riservare alle opere europee il 25% del bilancio destinato alla 
programmazione. La modifica proposta riprende la formula di "bilancio destinato alla 
programmazione" di cui all'articolo 5 della direttiva del 1989, ma al tempo stesso la 
definisce con maggiore precisione: si tratta del costo contabile dell'acquisto o del 
preacquisto dei diritti di distribuzione, di produzione e di coproduzione dei programmi 
relativi all'anno di riferimento, ossia all'anno dell'esercizio in corso. 
La Commissione è del parere che il bilancio di programmazione costituisca il migliore 
denominatore agli effetti del calcolo del livello relativo all'obbligo di investimento. 
Questo perché consente di conseguire effettivamente l'obiettivo voluto, ossia 
incoraggiare gli enti televisivi che trasmettono programmi di stock(44) ad investire nella 
produzione di opere europee, evitando in questo mòdo di includere nella base di calcolo 
le attività economiche non pertinenti che possono svolgere alcuni enti (in particolare 
quelli che diffondono "bouquets" di canali tematici di cui alcuni non sono di fatto 
soggetti né all'obbligo di diffusione audiovisiva, né all'obbligo di investimento; 
alludiamo in particolare ai canali sportivi e a quelli generici). 
Merita innanzitutto precisare che la finalità del provvedimento non è di ricercare una 
ipotetica "equivalenza" tra diffusione e obbligo di investimento. Una ricerca del genere 
sarebbe vana, già per il fatto che la nozione di "costo medio orario" dei programmi non 
corrisponde alla realtà dell'economia del settore audiovisivo. 
Il criterio da seguire nell'individuare i canali tematici che possono optare per 
l'investimento (almeno l'80% della programmazione destinata alle opere si stock) è stato 
stabilito dopo aver esaminato i dati relativi alla distribuzione del repertorio di 
programmazione di numerosi canali del genere operanti in Europa. Attraverso questo 
criterio si possono ben individuare i canali con carattere tematico confermato, senza 
tuttavia escludere che possano trasmettere altre categorie di programmi entro 
determinati limiti (20%). 
La percentuale del 25% agli effetti dell'obbligo d'investimento è stata stabilita sulla base 
dei dati raccolti attraverso un'inchiesta finanziata dalla Commissione. Si è voluto così 
stabilire un'aliquota che fosse equa, per non ostacolare lo sviluppo dei servizi televisivi 
coinvolti e, al tempo stesso, efficace, perché potesse avere un effetto trainante 
sull'industria europea dei programmi. 
(44) A differenza dei programmi effimeri - la cui durata e redditività sono limitate, come giochi televisivi, 
emissioni in studio - le opere di stock hanno un costo iniziale elevato e la relativa strategia di redditività 
è predisposta a lungo termine (più trasmissioni televisive) su diversi supporti (sale cinematografiche, 
edizione, video, edizione giochi video) e sulla più ampia compagine possibile di mercati geografici, 
tenuto conto della natura non effimera del loro contenuto. 
38 
b) Régime di progressività per i nuovi canali 
La seconda importante modifica proposta è volta a definire con maggiore precisione il 
concetto di progressività. I nuovi canali televisivi disporranno di tre anni per 
conformarsi alle proporzioni stabilite, le quali vanno raggiunte per tappe, quindi con un 
impegno costante. Sia gli operatori economici interessati che alcuni Stati membri hanno 
sottolineato, nel primo rapporto di "monitoraggio", che il termine di tre anni è 
necessario per raggiungere l'equilibrio finanziario nella maggior parte dei casi. Lo stesso 
termine è inoltre in linea con il fatto che i provvedimenti di promozione europea non 
sono applicabili che per un periodo di dieci anni. 
2.3.3 Articolo 6 
La modifica del paragrafo 1 a) è di ordine formale e con essa si vuole 
semplicemente attualizzare il testo. 
Con la modifica del paragrafo 3 si vogliono coinvolgere i paesi terzi con i quali 
l'Unione ha stipulato accordi europei nel settore audiovisivo, in modo da garantire 
la certezza giuridica necessaria all'applicazione degli obblighi di cui agli articoli 
5 e 6, incentivando al tempo stesso la partnership tra imprese dell'Unione ed 
imprese di questi stessi paesi. Come auspicato dalla Commissione, attraverso 
questa modifica trova concreta attuazione l'appoggio globale che in fatto di 
cooperazione con in paesi terzi è stato voluto sia con riguardo agli aspetti 
regolamentari che con riguardo ai sostegni finanziari. 
L'inclusione del nuovo paragrafo 4 risponde alla volontà di portare avanti 
un'attiva politica in materia d'investimenti extraeuropei nella produzione europea 
di programmi, in particolare favorendo accordi di coproduzione con paesi terzi 
non europei, coi quali siano stati stipulati accordi bilaterali in questo campo. 
Come hanno più volte auspicato gli ambienti professionali, occorre rafforzare la 
redditività dei programmi europei, rispettando al tempo stesso le identità culturali 
loro proprie. Per questo motivo la Commissione propone che con investitori dei 
paesi in parola venga costituita una partnership finanziaria non maggioritaria, ma 
conservando ai programmi la carta d'identità europea. Attraverso questa politica 
di coproduzione si dovrebbe migliorare la presenza di programmi europei sui 
mercati dei paesi anzidetti, sviluppando al tempo stesso le sinergie necessarie per 
creare nuovi posti di lavoro in altre industrie operanti sul mercato mondiale. 
2.3.4 Articolo 7 
Il nuovo articolo 7 non modifica i principi che stanno alla base del sistema già 
predisposto e secondo cui, da un lato, gli Stati membri stabiliscono precisi 
termini per la trasmissione televisiva di opere cinematografiche e, dall'altro, 
questi termini possono formare oggetto di un diverso accordo tra gli aventi diritto 
e l'emittente televisiva. La Commissione desidera sottolineare che l'obiettivo di 
questa disposizione è quello di stabilire, nel contesto della libera circolazione 
delle trasmissioni televisive, il migliore equilibrio possibile tra l'utilizzazione 
televisiva di opere cinematografiche e la prima programmazione di queste ultime 
nelle sale di proiezione. La priorità è data alla libertà contrattuale, mentre la 
disposizione precedente costituisce una clausola di salvaguardia in caso di 
mancato accordo tra le parti. 
39 
Come essa ha già sottolineato nella relazione in materia di applicazione della 
direttiva, la Commissione è del parere che convenga lasciare agli accordi 
contrattuali tra i titolari di diritti ed enti televisivi il compito di organizzare in via 
prioritaria un ordine cronologico per la trasmissione televisiva di opere 
cinematografiche. Il mantenimento del principio della libertà contrattuale in 
questo campo è anche in linea con la volontà espressa in tal senso dalla maggior 
parte degli ambienti professionali, preoccupati di rendere remunerativa un'attività 
creatrice in stato di crisi permanente. È infatti da ritenere che il produttore - che 
generalmente detiene tutti i diritti di sfruttamento - deve avere le mani libere nel 
negoziare le opere cinematografiche secondo il valore che attribuisce a queste 
ultime e secondo i suoi interessi economici, fermo restando che questi ultimi 
variano da un'opera all'altra e da un mercato all'altro, adattandosi a situazioni 
molto diverse in quanto basate su tradizioni culturali diverse. 
Si è per contro ritenuto opportuno che le nuove forme di utenza televisiva, come 
il servizio di pagamento per singola trasmissione, vengano introdotte nel previsto 
sistema cronologico di salvaguardia, tenuto conto dell'importanza che queste 
nuove forme di utenza avranno nei futuri mercati, come pure dell'impossibilità 
di applicare alle stesse il termine di due anni come previsto dalla direttiva del 
1989. Pep equilibrare la concorrenza tra le varie media televisive, la Commissione 
ha ritenuto opportuno che venga predisposta la seguente cronologia, a partire 
dalla prima programmazione nelle sale cinematografiche: 
1) i servizi di comunicazione televisiva che praticano il pagamento per singola 
proiezione 
2) i servizi di comunicazione televisiva che praticano l'abbonamento specifico 
3) gli altri servizi di comunicazione televisiva. 
Nel proporre i termini in questione, la Commissione ha ampiamente tenuto conto, 
da un lato, del fatto che le emittenti televisive rappresentano oggi i più importanti 
investitori nella produzione cinematografica e, dall'altro, del fatto che le prassi 
e gli accordi contrattuali specifici stabiliscono generalmente a sei mesi il termine 
di programmazione di opere cinematografiche in edizione video (in modo da 
rendere ottimali gli introiti dei produttori). È per semplificare l'applicazione del 
sistema che si è proposto un termine unico per le singole categorie di servizi. I 
termini proposti sono conformi alla realtà e si prestano benissimo per predisporre 
una cronologia idonea a garantire una sana concorrenza tra differenti media 
televisive, concorrenza che costituisce la forza motrice per dinamizzare gli 
investimenti nel settore cinematografico. 
La Commissione desidera anche precisare i motivi per cui il termine "a quo" per 
la diffusione televisiva resta la prima programmazione dell'opera nelle sale 
cinematografiche di uno degli Stati membri dell'Unione. Si è voluto, da un lato, 
tener conto di considerazioni di ordine giuridico e, dall'altro, della volontà di 
incoraggiare vaste strategie di sfruttamento commerciale dei film. Poiché la 
direttiva poggia sul coordinamento delle legislazioni nazionali, il legislatore 
comunitario ha optato per il principio dell'unicità del punto di partenza, 
nell'intento di garantire la certezza giuridica necessaria agli operatori televisivi 
e nell'intento di non creare discriminazioni tra emittenti di Stati membri diversi. 
Questa tesi è in linea con la direttiva "cavo satellite" che impone l'acquisizione 
contrattuale dei diritti esclusivi di trasmettere via satellite fermo restando che a 
40 
tal fine è applicabile la legislazione di un unico luogo, ossia quella dello Stato 
membro in cui avviene la trasmissione al pubblico(45). 
La Commissione sottolinea anche che questo principio è conforme alla prassi 
commerciale che si sta generalizzando nell'Unione per quanto riguarda lo 
sfruttamento delle opere cinematografiche in quanto quelle finanziariamente più 
remunerative sono programmate simultaneamente in più paesi. Questa strategia 
consente ad un numero sempre più elevato di europei di accedere nello stesso 
tempo alle opere cinematografiche nuove, migliorando così sensibilmente la 
reciproca conoscenza dei popoli europei. 
A giudizio della Commissione, il fatto di incoraggiare questa strategia costituisce 
un aiuto indiretto alla ristrutturazione del settore cinematografico, in quanto 
induce produttori e distributori di film ad optare per quelle forme di 
commercializzazione che sono più adatte alla natura delle opere che essi 
producono. Il bilancio in fatto di promozione va predisposto in modo diverso a 
seconda del potenziale dell'opera cinematografica a livello nazionale od europeo 
ed a seconda dei rischi economici che ne discendono. 
2.3.5 Articolo 8 
L'articolo 8 è abrogato in quanto le principali disposizioni da esso previste sono 
trasferite al nuovo testo dell'articolo 3. 
2.4 Capitolo IV - Pubblicità televisiva, sponsorizzazione e teleacquisto 
2.4.1 Articolo 11 
Con questo articolo si vogliono precisare le modalità secondo cui le trasmissioni 
possono essere interrotte dalla pubblicità e dal teleacquisto. 
La modifica proposta tiene conto del fatto che i film destinati ad essere trasmessi 
dagli enti televisivi possono essere ideati fin dall'inizio in modo da aprire 
intervalli "naturali" che consentano di inserire spot pubblicitari senza nuocere 
all'integrità dell'opera. 
Per converso, l'impostazione scenografica delle opere cinematografiche è fin 
dall'inizio ideata per altri supporti come le sale cinematografiche o le 
videocassette, che in linea di massima non ammettono interruzioni pubblicitarie. 
La modifica proposta tiene anche conto del ciclo di vita economica specifica dei 
film espressamente ideati per la televisione, ciclo che è più vicino a quello degli 
altri programmi anch'essi prodotti per la televisione (come le serials) la cui 
principale caratteristica risiede nel fatto che sono essenzialmente ammortizzati 
attraverso la sola trasmissione televisiva. 
(45) La direttiva 93/83/CEE (GU L 248 del 6.10.1993) prevede che "la comunicazione al pubblico via 
satellite si configura unicamente nello Stato membro in cui, sotto il controllo e la responsabilità 
dell'organismo di radiodiffusione, i segnali portatori di programmi sono inseriti in una sequenza 
ininterrotta di comunicazione diretta al satellite e poi a terra" (articolo 1.2.b). 
41 
La Commissione ricorda inoltre che l'espressione "per periodo completo di 
45 minuti" di cui al paragrafo 3 dell'articolo va interpretata nel senso che essa 
autorizza gli enti televisivi ad interrompere un lungometraggio una sola volta per 
periodo, senza che per questo sia necessario raggiungere i 45 minuti esatti, a 
condizione beninteso che vengano rispettate le altre disposizioni previste dallo 
stesso articolo (ad esempio l'intervallo di 20 minuti, fermo restando che si tratta 
di una regola da osservare in linea di massima e non fino a contare i secondi). 
Infine, tenuto conto che i lungometraggi cinematografici sono per definizione di 
durata superiore ai 45 minuti, si è suggerito di sopprimere la frase "di durata 
programmata superiore ai 45 minuti". 
2.4.2. Articoli 12-16 
L'applicabilità delle disposizioni degli articoli 12-16, volte a tutelare il 
telespettatore, è estesa anche al settore del teleacquisto, nell'accezione che ne dà 
il nuovo paragrafo e) dell'articolo 1, nel senso che comprende sia i programmi 
che gli spot di teleacquisto (cfr. Relazione di attuazione, parte B, punto 3.2.4). 
2.4.3 Articolo 17 
Peraltro, il divieto di sponsorizzazione nei confronti delle imprese la cui 
principale attività consiste nella produzione o nella vendita di prodotti 
farmaceutici dietro prescrizione medica è da considerarsi discriminatorio rispetto 
alle altre imprese che si trovano nella stessa situazione obiettiva, sempre che 
l'attività che le prime dedicano alla fabbricazione o alla vendita di prodotti 
farmaceutici non superi la barra del 49%. Di conseguenza si propone di 
sopprimere il divieto di sponsorizzazione che colpisce queste ultime imprese. La 
tutela dei consumatori non subisce per questo pregiudizio in quanto le norme 
generali in materia di sponsorizzazione vietano chiaramente qualsiasi iniziativa 
di carattere promozionale in favore dei prodotti o dei servizi forniti dallo sponsor. 
Da considerare inoltre che, contrariamente ai produttori di tabacco il cui nome 
spesso è associato ai relativi prodotti, le imprese anzidette non sono generalmente 
associate dal pubblico ad un determinato prodotto farmaceutico. 
2.4.4 Articolo 18 
La pubblicità televisiva è in costante evoluzione ed emergono sempre più nuove 
forme di pubblicità. Tuttavia, lo "spot" pubblicitario classico continua ad essere 
la forma di pubblicità più diffusa e spesso più redditizia. Le caratteristiche 
essenziali dello spot sono, da un lato, la sua breve durata (da qualche secondo a 
non più di un minuto e trenta in generale) e, dall'altro, il fatto che è inserito tra 
programmi o parti di programmi. 
La disposizione relativa alle "altre forme di pubblicità" rispetto agli spot 
pubblicitari è voluta per conferire al provvedimento l'elasticità necessaria per 
tener conto dello sviluppo di nuove forme di pubblicità quali le telepromozioni 
o le "Dauerwerbesendungen", che si distinguono per il fatto che la loro durata è 
più lunga e per il fatto che generalmente sono integrate nello svolgimento dello 
stesso programma. Gli Stati membri che lo desiderano potranno portare il 
massimale pubblicitario globale al 20% del tempo di trasmissione quotidiano per 
tener conto delle forme di pubblicità diverse dagli spot classici, fermo restando 
42 
che, all'interno di questo limite, l'emittente televisiva resta libera di stabilire le 
aliquote da destinare alle varie forme di pubblicità, senza pregiudizio tuttavia del 
limite assoluto del 15% per gli spot pubblicitari. 
A motivo dell'ulteriore sviluppo dell'attività di teleacquisto, la limitazione oraria 
di cui al paragrafo 1 si applica ormai ad una sola forma di teleacquisto, quella 
esercitata sotto forma di spot di teleacquisto, i quali, come gli spot pubblicitari, 
si distinguono per la loro durata relativamente breve, ma al tempo stesso si 
differenziano dagli spot pubblicitari in quanto in luogo di messaggi promozionali 
offrono direttamente al pubblico prodotti o servizi in vendita od in locazione. Da 
notare inoltre che gli spot di teleacquisto sono distinti dalle "finestre di 
diffusione" dedicate alla stessa attività e previste dal paragrafo 1 
dell'articolo 18ter: infatti, queste finestre costituiscono esse stesse dei programmi 
trasmessi "in loco" e non già degli spot inseriti tra programmi o tra parti di 
programmi. Gli spot di teleacquisto devono essere contabilizzati nel massimale 
globale del 15 o del 20% del tempo di trasmissione giornaliera. 
Col disposto del paragrafo 2 si vuole limitare l'eccessiva concentrazione della 
pubblicità entro un determinato periodo di tempo, ossia entro lo spazio di un'ora. 
Ma poiché la direttiva del 1989 non ha precisato se trattasi di un'ora di orologio 
o di un'ora slittante, sono sorte divergenze in sede di applicazione. Benché il 
criterio dell'ora slittante si presti meglio per evitare la concentrazione della 
pubblicità in un determinato periodo, la complessità dei calcoli che le emittenti 
e le autorità nazionali devono effettuare per rispettare queste disposizioni, nonché 
i costi eccessivi che ne deriverebbero, militano in favore del criterio dell'ora 
dell'orologio, che è più semplice da calcolare. Si propone quindi che il testo 
venga modificato in tal senso. Per contro, tenuto conto che lo spot pubblicitario 
resta la forma di pubblicità che offre il miglior rapporto reddito/tempo, in 
particolare nelle ore di grande ascolto, non si è ritenuto opportuno estendere la 
stessa limitazione alle altre forme di pubblicità che prendono più tempo, né agli 
spot di teleacquisto (va inoltre ricordato che questi ultimi sono soggetti alle 
disposizioni dell'articolo 18bis - vedi paragrafo successivo). In realtà, queste 
considerazioni di economia del mercato pubblicitario inducono l'operatore 
televisivo a non concentrare eccessivamente nelle ore di grande ascolto le forme 
di pubblicità diverse dagli spot pubblicitari, anche perché in queste stesse ore si 
vuole mantenere l'equilibrio a vantaggio del telespettatore. 
2.4.5 Articolo 18 bis 
Poiché il servizio di teleacquisto va sempre più sviluppandosi nella maggior parte 
degli Stati membri e all'esterno della Comunità, non si poteva non inserire questa 
attività nel contesto giuridico predisposto dalla direttiva. 
A motivo dell'impatto che la visualizzazione del prodotto esercita sulla decisione 
del consumatore, si è ritenuto opportuno inserire nella direttiva precise 
disposizioni onde evitare qualsiasi pratica illecita ai danni del telespettatore e del 
consumatore. 
I principi generali di cui al paragrafo 1 in merito al contenuto delle emissioni di 
teleacquisto rappresentano norme minime nell'intento di garantire che i servizi di 
43 
teleacquisto possano essere agevolmente identificati dallo spettatore rispetto alla 
pubblicità od altri programmi, quali i giochi. 
Peraltro, per completare il dispositivo di tutela già predisposto, si fa espresso 
riferimento, nel secondo paragrafo, alle disposizioni della direttiva sulla tutela dei 
consumatori con riguardo ai contratti negoziati a distanza, sulla quale il Consiglio 
dei 30 marzo 1995 ha raggiunto una posizione comune(46) 
2.4.6 Articolo 18 ter 
Lo spazio di un'ora al giorno previsto dalla direttiva del 1989 non consente di 
tener conto dell'attività di teleacquisto in tutte le sue forme. 
La presente proposta vuole quindi favorire il teleacquisto sopprimendo la 
restrizione oraria limitatamente ai canali che esercitano esclusivamente questa 
attività. Tenuto conto dello spazio comunitario, questa esigenza è stata 
generalmente voluta dagli ambienti professionali e dagli Stati membri. 
Inoltre, per consentire alle emittenti televisive di rendere più redditive le fasce 
orarie aventi il più debole indice di ascolto, l'articolo prevede delle finestre di 
diffusione dedicate al teleacquisto per la durata massima di tre ore al giorno. 
2.4.7 Articolo 19 
Le principali disposizioni di questo articolo sono state inserite nel contesto più 
generale dell'articolo 3. L'articolo 19 in quanto tale è quindi abrogato. 
2.4.8 Articolo 20 
Con questa disposizione si vuole estendere al servizio di teleacquisto la facoltà 
concessa agli Stati membri di prendere provvedimenti distinti con riguardo alle 
trasmissioni che sono unicamente destinate al territorio nazionale e che quindi 
non possono essere ricevute, direttamente od indirettamente, in uno o più Stati 
membri. 
(46) COM(93) 396 def. - Syn 411. 
44 
2.4.9 Articolo 21 
Al fine di migliorare la coerenza del testo sotto il profilo giuridico, il contenuto 
dell'articolo 21 è stato trasferito all'articolo 3, recante diverse disposizioni volte 
a rafforzare l'applicazione generale degli obblighi previsti dalla direttiva. 
L'articolo 21 è quindi abrogato. 
2.5 Capitolo V - Tutela dei minori e della moralità pubblica 
2.5.1 Articolo 22 
La tutela dei minori è uno dei motivi per cui gli Stati membri, seguendo la 
procedura di cui all'articolo 2bis (ex articolo 2.2), possono opporsi alla diffusione 
transfrontaliera. Questa disposizione è stata anche leggermente ristrutturata per 
poter distinguere chiaramente tra i programmi colpiti dal divieto generale (quelli 
che possono nuocere gravemente ai minorenni) ed i programmi che sono 
autorizzati se sussistono tutte le garanzie di ordine tecnico (ad esempio 
criptazione) o di fasce orarie (trasmissione ad ora tardiva). 
2.5.2 Articolo 22 bis 
L'ex articolo 22 è stato scisso in due parti per facilitare la comprensione delle 
disposizioni in materia di ordine pubblico. Queste ultime infatti hanno una portata 
molto più generale rispetto alla tutela dei minori in quanto sono volte a 
proteggere anche gli adulti contro programmi che possano arrecare pregiudizio 
alla loro integrità fisica, morale o spirituale. Gli Stati membri conservano 
beninteso la facoltà di avvalersi della procedura prevista dall'articolo 3 in caso 
di reiterata violazione di tali disposizioni. 
Tenuto conto dell'inquietudine espressa dal Parlamento europeo e da alcuni Stati 
membri con riguardo al moltiplicarsi di programmi televisivi contenenti in 
particolare scene di eccessiva violenza, con il nuovo articolo 22 ter si vuole 
mettere in speciale evidenza l'importanza che occorre annettere alla questione al 
momento di predisporre il rapporto di applicazione di cui all'articolo 26. 
2.6 Capitolo VII - Disposizioni finali 
2.6.1 Articolo 25 
È stato previsto, ai fini della recezione della direttiva nell'ordinamento giuridico 
interno, il termine di un anno. Questo perché le modifiche proposte non sono che 
complementi od adeguamenti delle disposizioni legislative o regolamentari già in 
vigore negli ordinamenti giuridici nazionali. È anche opportuno ridurre al 
massimo possibile il termine tra l'adozione della direttiva modificata e 
l'applicazione della stessa. Nel corso di questo periodo resterà in vigore l'attuale 
direttiva. 
45 
26.2 Articolo 26 
Le disposizioni della direttiva modificata saranno riprese in esame dalla 
Commissione decorsi tre anni dalla data di adozione. Lo scopo è di fare il punto 
sull'esperienza nel frattempo acquisita e di proporre, ove necessario, nuove 
disposizioni per tenere conto degli ulteriori sviluppi del settore. 
3. Aspetti internazionali 
3.1 La convenzione europea sulla televisione transfrontaliera 
Alcuni Stati membri hanno già ratificato la convenzione europea sulla televisione 
transfrontaliera, predisposta dal Consiglio d'Europa ed entrata in vigore il 1° 
maggio 1993. 
È ovviamente auspicabile che, per dar modo agli enti televisivi e agli organi 
nazionali interessati di organizzare nel miglior modo possibile le loro attività, la 
direttiva e la convenzione siano anche tra loro compatibili al massimo grado, 
tenuto conto delle competenze rispettive dell'Unione europea e del Consiglio 
d'Europa. Il conseguimento di questo obiettivo è facilitato anche dal fatto che i 
due strumenti si occupano sostanzialmente degli stessi settori. 
Non mancano comunque disposizioni che presentano divergenze significative, 
senza tuttavia portare all'incompatibilità. Ad esempio gli articoli 4 e 5 della 
direttiva, recanti disposizioni in materia di promozione della produzione della 
distribuzione di programmi televisivi, vanno al di là di quanto previsto 
dall'articolo 10 della convenzione, con riguardo agli obiettivi culturali, senza che 
ciò porti all'incompatibilità, sempre che, tuttavia, gli Stati membri dell'Unione che 
fanno parte della convenzione siano disposti a ricevere emissioni provenienti da 
Stati non membri dell'Unione, ma che fanno parte della convenzione e che non 
rispettano necessariamente il disposto degli articoli 4 e 5. 
Esistono anche differenze a livello istituzionale. L'articolo 21 della convenzione 
istituisce un comitato permanente, che ha il compito di formulare 
raccomandazioni in merito all'applicazione e all'interpretazione della convenzione, 
come pure di proporre modifiche. La direttiva non prevede disposizioni 
equivalenti, giacché a norma del trattato incombe alla Commissione vigilare alla 
buona applicazione del diritto comunitario, sotto il controllo della Corte di 
giustizia. 
Tuttavia, tra il testo della direttiva e quello della convenzione esistono anche 
divergenze di carattere fondamentale. Si tratta soprattutto dell'articolo 16 della 
convenzione sulla pubblicità mirata, che non ha equivalente nella direttiva (tenuto 
conto della incompatibilità di questo principio con l'articolo 59 del trattato CEE). 
Un altro esempio è l'articolo 5, paragrafo 2 della convenzione relativo ai criteri 
di qualificazione del diritto applicabile(47). 
(47) Cfr. infra parte B punto 3.1.1 e parte C punto 3.1.1. 
46 
È evidente che alcune modifiche della direttiva, proposte dalla Commissione in 
applicazione dell'articolo 26, possono aggravare le divergenze tra i due testi. È 
questo ad esempio il caso delle modifiche proposte con riguardo al regime 
applicabile ai servizi di teleacquisto. La Commissione desidera comunque 
formulare in proposito le seguenti considerazioni: 
da un lato, l'articolo 26 della direttiva prevede espressamente che il testo 
della stessa può essere adeguato per tener conto degli ulteriori sviluppi del 
settore radiotelevisivo. Infatti è indispensabile che il contesto legislativo 
e regolamentare in questo settore possa evolvere per tener conto degli 
sviluppi tecnologici e del mercato; 
dall'altro, l'articolo 27 paragrafo 1 della convenzione prevede che, nelle 
loro relazioni reciproche, le parti aderenti alla Comunità applicano le 
norme di quest'ultima, mentre applicano le norme della convenzione nella 
misura in cui non esista alcuna disposizione comunitaria che disciplini la 
fattispecie di cui trattasi. È quindi possibile procedere all'adeguamento 
della direttiva senza che si creino ulteriori difficoltà giuridiche per gli 
Stati membri dell'Unione che hanno ratificato la convenzione. 
Da sottolineare inoltre che gli articoli 21 e 23 della convenzione prevedono, in 
fatto di emendamenti, un meccanismo relativamente elastico, che consente di 
adeguare la convenzione nella misura auspicata dalle parti contraenti. Una volta 
che i due strumenti saranno perfettamente compatibili, è opinione della 
Commissione che occorra esaminare l'ppportunità che la Comunità aderisca in 
quanto tale alla convenzione, come previsto del resto dall'articolo 29 paragrafo 
1. Da sottolineare che, nel frattempo, rappresentanti della Commissione 
partecipano ai lavori del comitato permanente ed, inversamente, rappresentanti del 
Consiglio d'Europa partecipano ai lavori del gruppo ad hoc, in modo da favorire 
lo scambio d'informazioni relativamente all'attuazione dei due strumenti. 
3.2 Gli "Accordi europei" 
Gli accordi di associazione tra l'Unione europea ed alcuni paesi dell'Europa 
centrale ed orientale, i cosiddetti "Accordi europei", prevedono che gli Stati non 
membri possono partecipare, se interessati, alla politica audiovisiva in vigore 
nell'Unione, ivi compresi gli aspetti legislativi, tenuto conto del fatto che gli 
accordi contengono disposizioni in merito al ravvicinamento delle disposizioni 
legislative e regolamentari applicabili al settore della radiodiffusione. Gli accordi 
firmati con l'Ungheria, la Polonia, la Bulgaria, la Repubblica ceca, la Romania 
e la Slovacchia sono già entrati in vigore, mentre continuano i negoziati in 
particolare con la Slovenia e i tre Stati baltici. 
La Commissione esaminerà con i paesi membri interessati le modalità secondo 
cui vanno attuate le disposizioni in materia. 
3.3 Verso una convenzione mondiale sulla radiotelediffusione 
I progressi tecnologici e lo sviluppo della radiodiffusione televisiva via satellite 
pongono sempre più il problema dei cosiddetti canali "extraterritoriali". Si tratta 
di emittenti che trasmettono verso il territorio dell'Unione senza rientrare nella 
sfera di competenza di nessuno Stato membro (senza cioè essere stabilite, come 
47 
previsto dall'articolo 2 della direttiva, in uno Stato membro e senza utilizzare una 
struttura tecnica collegata a satellite e rientrante nella sfera di competenza di uno 
Stato membro). Gli Stati membri hanno facoltà di prendere i provvedimenti che 
ritengono più appropriati nei confronti di queste emissioni, ma sempre nel rispetto 
degli impegni da essi assunti a livello internazionale e degli impegni assunti 
dall'Unione stessa. Per motivi di chiarezza, la Commissione ritiene che sia utile 
aggiungere un considerando in tal senso. 
Tuttavia, a prescindere dalla direttiva, per consentire alle attività internazionali 
di radiodiffusione di svilupparsi nel rispetto di alcune norme comuni finalizzate 
in particolare alla salvaguardia dell'ordine pubblico e dell'interesse generale, 
sarebbe opportuno esaminare quali potenzialità potrebbe offrire un accordo 
internazionale (ossia intercontinentale) in questo campo. 
L'accordo potrebbe prevedere disposizioni sui criteri di giurisdizione, sulle 
procedure che lo Stato di ricezione deve rispettare in caso di intervento 
unilaterale, come pure disposizioni in materia di ordine pubblico, di tutela dei 
minori e, forse, su alcuni aspetti inerenti alla pubblicità. Ove questo strumento 
ricevesse l'adesione di un numero sufficiente di parti, si potrebbero predisporre 
norme minime comuni, evitando che si creino "paradisi della radiodiffusione" 
nell'intento di eludere norme che gli Stati membri interessati considerano 
essenziali. In un primo tempo, la Commissione ha intenzione di approfondire, di 
concerto con gli Stati membri, alcuni aspetti relativi al contenuto di questa nuova 
iniziativa, come pure il contesto istituzionale nel quale potrebbe collocarsi, senza 
tralasciare nel frattempo di tenere contatti informali con i paesi terzi che 
potrebbero essere interessati. 
48 
Proposta di 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
recante modificazione della direttiva 89/552/CEE, del Consiglio, relativa 
al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari 
ed amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attività televisive 
PARLAMENTO EUROPEO ED IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il Trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 57 paragrafo 2 
e l'articolo 66, 
vista la proposta della Commissione0}, 
visto il parere del Comitato economico e sociale(2), 
deliberando conformemente alla procedura di cui all'articolo 189B del trattato{3), 
considerando che la direttiva 89/552/CEE(4) costituisce il contesto giuridico entro il quale sono 
esercitate le attività televisive nel mercato interno; 
considerando che secondo l'articolo 26 della direttiva 89/552/CEE al più tardi alla fine del quinto 
anno dopo la sua adozione e, successivamente, ogni due anni, la Commissione presenta al 
Consiglio, al Parlamento europeo ed al Comitato economico e sociale una relazione sulla sua 
attuazione e, se necessario, elabora ulteriori proposte per adattarla all'evoluzione del settore 
dell'emittenza televisiva; 
considerando che, dall'applicazione di detta direttiva e dalla relazione sull'attuazione della 
medesima è emersa la necessità di chiarire e precisare alcune definizioni od alcuni obblighi degli 
Stati membri; 
considerando che nella comunicazione della Commissione del 19 luglio 1994, "La via europea 
verso la Società dell'informazione in Europa: Piano d'azione", si è sottolineata l'importanza di 
disporre di un contesto regolamentare relativo al contenuto dei servizi audiovisivi, atto ad 
assicurare la libera circolazione dei servizi stessi nalla Comunità e che risponde alle possibilità 
di ulteriori sviluppi del settore grazie alle nuove tecnologie, tenendo conto delle specificità, -
in particolare di ordine culturale e sociologico - dei programmi televisivi, quale che sia il loro 
modo di trasmissione; 
considerando che il Consiglio, nella sua 1787a sessione, tenutasi in data 28 settembre 1994 ha 
accolto con favore l'anzidetto piano d'azione, sottolineando al tempo stesso la necessità di 
migliorare la competitività dell'industria audiovisiva europea; 
(1) GU n. 
(2) GU n. 
(3) GU n. 
(4) GU n. L 298 del 17.10.1989, pag. 23. 
49 
considerando che i capi di Stato e di governo riuniti in sede di Consiglio europeo ad Essen il 
9 e il 10 dicembre 1994 hanno invitato la Commissione a presentare, prima della loro successiva 
riunione, una proposta di revisione della direttiva 89/552/CEE; 
considerando che, dall'applicazione della direttiva 89/552/CEE, è altresì, emersa la necessità di 
chiarire la nozione di giurisdizione in relazione al settore specifico dell'audiovisivo; che, tenuto 
conto della giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee è opportuno porre 
chiaramente il criterio dello "stabilimento" come il principale criterio per determinare la 
competenza di uno Stato membro; 
considerando che, alla luce dei criteri formulati dalla Corte di giustizia nella sentenza del 
25 luglio 1991, causa C - 221/89, Factortame e a(5), la nozione di stabilimento implica l'esercizio 
effettivo di un'attività economica per una durata di tempo indeterminata merce l'insediamento 
in pianta stabile; 
considerando che, ai fini della direttiva 89/552(CEE), come modificata dalla presente direttiva, 
10 stabilimento di un'emittente televisiva può essere determinato alla luce di diversi criteri 
materiali quali il luogo in cui si trova la sede sociale del prestatore dei servizi, il luogo in cui 
vengono normalmente prese le decisioni relative alla politica di programmazione ed il luogo 
della regia definitiva (ossia il luogo in cui il programma da trasmettere al pubblico riceve il 
montaggio definitivo), sempre che un'aliquota notevole degli effettivi necessari per l'esercizio 
dell'attività di radiodiffusione si trovi nello stesso Stato membro; 
considerando che, conformemente alla giurisprudenza costante della Corte di giustizia(6) in 
materia, uno Stato membro conserva il diritto di prendere provvedimenti contro un ente 
televisivo che, pur avendo stabilito la propria sede in un altro Stato membro, trasmette 
interamente o principalmente verso il territorio del primo Stato membro, sempreché detto ente 
abbia deciso di stabilirsi nel secondo Stato membro al fine di sottrarsi alla legge applicabile ove 
si fosse stabilito sul territorio del primo Stato membro; 
considerando che qualsiasi parte interessata nella Comunità deve poter far valere i propri diritti 
dinanzi alle giurisdizioni competenti dello Stato membro cui è soggetta l'emittente che non abbia 
rispettato le norme interne di attuazione della presente direttiva; 
considerando che gli Stati membri hanno la facoltà di prendere le misure che ritengono 
appropriate nei confronti di trasmissioni provenienti da paesi terzi quando non rispondano ai 
criteri stabiliti dall'articolo 2 della direttiva 89/552/CEE, a condizione di rispettare il diritto 
comunitario e gli obblighi internazionali della Comunità; 
considerando che, al fine di rimuovere gli ostacoli dovuti alle divergenze tra le leggi nazionali 
in materia di promozione di opere europee, la direttiva 89/552/CEE contiene norme volte ad 
armonizzare dette leggi; che, in via generale, i provvedimenti presi per realizzare la 
liberalizzazione degli scambi devono prevedere norme intese ad armonizzare le condizioni di 
concorrenza; 
(5) 
(6) Race. 1991, pag. I - 3905, punto 20 della motivazione. 
V. Sentenze nelle cause 33/74, Van Binsbergen (Race. 1974, pag. I - 1299) e C - 23/93, 
TV 10 (Race. 1994, pag. I - 4795). 
50 
considerando inoltre che, a norma dell'articolo 128, paragrafo 4 del trattato la Comunità deve 
tener conto degli aspetti culturali nell'azione che svolge ai sensi di altre disposizioni del 
medesimo trattato; 
considerando che, nel Libro verde sulle "Scelte strategiche per potenziare l'industria europea dei 
programmi nell'ambito della politica audiovisiva dell'Unione europea", adottato dalla 
Commissione in data 7 aprile del 1994, si sottolinea in particolare che, ai fini dell'ulteriore 
sviluppo del settore, occorre rafforzare le misure di promozione di opere europee; 
considerando che alle anzidette considerazioni va aggiunta la necessità di predisporre condizioni 
adeguate per migliorare la competitività dell'industria dei programmi; che nella comunicazione 
relativa all'applicazione degli articoli 4 e 5 della direttiva 89/552/CEE, adottata dalla 
Commissione in data 3 marzo 1994 ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, si sottolinea che, a tal 
fine, possono contribuire misure di promozione delle opere europee, a condizione di adeguarle 
in funzione degli sviluppi del settore della radiodiffusione televisiva; 
considerando che l'effettiva applicazione, per un periodo di dieci anni, delle disposizioni 
dell'articolo 4 della direttiva 89/552/CEE, modificata dalla presente direttiva, dovrebbe consentire 
di raggiungere l'obiettivo del rafforzamento dell'industria europea dei programma tenuto conto 
anche degli effetti degli strumenti finanziari di cui gli Stati membri e la Comunità dispongono; 
considerando che occorre provvedere all'effettiva applicazione di tali misure in tutta la Comunità, 
onde garantire una concorrenza sana ed equilibrata tra gli operatori dello stesso settore; che 
inoltre l'applicazione delle stesse misure può rafforzare la fiducia reciproca tra gli Stati membri; 
considerando che allo spirare del periodo di dieci anni, eventuali misure nazionali nel settore non 
devono arrecare pregiudizio al principio della libera circolazione dei servizi, ostacolando la 
ricezione o la ritrasmissione di programmi televisivi provenienti da altri Stati membri; 
considerando che le aliquote di opere europee debbono essere raggiunte tenendo conto delle 
realtà economiche; che, di conseguenza, per conseguire tale obiettivo merita predisporre un 
sistema incentrato sulla progressività; 
considerando che occorre tenere conto della natura specifica dei programmi diffusi 
esclusivamente in una lingua diversa da quelle degli Stati membri; 
considerando che la questione dei termini peculiari a ciascuna forma di utilizzazione televisiva 
di opere cinematografiche rientra in primo luogo nella sfera della libertà contrattuale; che, 
tuttavia, in mancanza di accordo tra le parti o tra gli ambienti professionali interessati, è 
opportuno stabilire un calendario adeguato alle esigenze di ciascuna fase di utilizzazione delle 
opere anzidette; 
considerando che la televendita rappresenta un'attività economica importante per l'insieme degli 
operatori, come pure uno sbocco effettivo per i beni e i servizi della Comunità e che, quindi, 
occorre consentirne lo sviluppo adeguando il regime dei volumi orari; che per provvedere alla 
piena tutela degli interessi dei consumatori è essenziale che la vendita sia soggetta ad alcune 
norme minime sulla forma ed il contenuto delle trasmissioni; 
considerando che occorre precisare le norme a tutela dello sviluppo fisico, mentale e morale dei 
minorenni; che per rispondere ad obiettivi d'interesse generale che preoccupano gli Stati membri 
e la stessa Comunità merita operare una netta distinzione tra i programmi che vanno 
51 
assolutamente vietati e quelli che possono essere autorizzati avvalendosi di adeguati mezzi 
tecnici; 
considerando che, secondo la costante giurisprudenza della Corte di giustizia^, nella nozione 
di "prestazione di servizi" di cui agli articoli 59 e 60 del trattato, rientra anche la diffusione di 
programmi televisivi, compresi quelli trasmessi via cavo; che secondo l'articolo 3B è opportuno 
che, da un lato, l'azione della Comunità non ecceda i limiti di quanto è necessario per il 
conseguimento degli obiettivi perseguiti nel campo televisivo e che, dall'altro, venga ribadito il 
principio secondo cui gli Stati membri hanno la facoltà di stabilire regole più rigorose o più 
dettagliate per quanto riguarda gli enti televisivi che rientrano nella sfera di loro competenza; 
considerando che secondo l'articolo B del trattato sull'Unione europea uno degli obiettivi di 
quest'ultima è di mantenere integralmente T'acquis communautaire", 
HANNO ADOTTATO LA PRESENTE DIRETTIVA: 
ARTICOLO 1 
La direttiva 89/552/CEE è così modificata: 
1) L'articolo 1 è così modificato: 
a) la lettera b) è sostituita dalla seguente: 
"b) per "pubblicità televisiva" si intende ogni forma di messaggio televisivo 
trasmesso dietro compenso o pagamento analogo da un'impresa pubblica o privata 
nell'ambito di un'attività commerciale, industriale, artigiana o di una libera 
professione, allo scopo di promuovere la fornitura, dietro compenso, di beni o di 
servizi, compresi i beni immobili, i diritti e le obbligazioni. Non rientra in tale 
nozione la televendita" 
b) è aggiunta la seguente lettera e) 
"e) Per "televendita" s'intende l'insieme dei programmi e degli annunci televisivi 
("spot") che offrono direttamente al pubblico la vendita, l'acquisto o la locazione 
di prodotti, ovvero la fornitura di servizi dietro corrispettivo;" 
2) L'articolo 2 è sostituito dal seguente: 
"Articolo 2 
1. Ciascuno Stato membro vigila a che tutte le trasmissioni televisive delle emittenti 
televisive soggette alla sua giurisdizione rispettino le norme della legge applicabile alle 
trasmissioni destinate al pubblico in questo Stato membro." 
(7) Sentenza nelle cause 155/73, Sacchi (Race. 1974, pag. 409) e 52/79, Debauve 
(Race. 1980, pag. 833). 
52 
2. Sono soggette alla giurisdizione di uno Stato membro, le emittenti televisive stabilite 
sul suo territorio a condizione che vi siano insediate in pianta stabile e vi esercitino 
un'attività economica effettiva. 
3. Sono soggette alla giurisdizione di uno Stato membro anche le emittenti televisive 
stabilite fuori del territorio della Comunità, quando sussistano uno dei seguenti 
presupposti: 
a) utilizzano una frequenza concessa da detu itato membro; 
b) non utilizzano una frequenza concessa da uno Stato membro, ma si avvalgono di una 
capacità via satellite concessa detto Stato membro, 
e) non utilizzano né frequenza né capacità via satellite concessa da uno Stato membro, ma 
si avvalgono di un "satellite up-linx" situato in detto Stato membro." 
4. La presente direttiva non si applica alle trasmissioni televisive esclusivamente destinate 
ad essere captate in paesi terzi e che non sono ricevute direttamente o indirettamente 
dal pubblico di uno o più Stati membri." 
3) E' inserito l'articolo 2 bis seguente: 
"Articolo 2 bis 
Gli Stati membri assicurano la libertà di ricezione e non ostacolano la ritrasmissione via cavo 
sul proprio territorio di trasmissioni televisive provenienti da altri Stati membri per ragioni 
attinenti ai settori coordinati dalla presente direttiva. 
Possono prendere, in via provvisoria, adeguati provvedimenti per limitare la ricezione, 
sospendere la ritrasmissione di programmi televisivi quando sussistano i seguenti presupposti: 
a) una trasmissione televisiva proveniente da un altro Stato membro viola in maniera 
manifesta, seria e grave l'articolo 22 o l'articolo 22bis; 
b) nel corso dei dodici mesi precedenti, l'ente televisivo ha violato almeno due volte le 
disposizioni di cui alla lettera a); 
e) lo Stato membro interessato ha notificato per iscritto all'emittente televisiva e alla 
Commissione le violazioni contestate, nonché l'intenzione di prendere provvedimenti 
per limitare la ricezione o sospendere la ritrasmissione in caso di nuove violazioni; 
d) qualora le consultazioni tra lo Stato che effettua la trasmissione e la Commissione non 
hanno consentito di raggiungere una composizione amichevole entro quindici giorni 
dalla notificazione di cui alla lettera e) è persiste la violazione contestata. 
Entro due mesi a decorrere dalla notificazione del provvedimento adottato dallo Stato membro, 
la Commissione si pronuncia, mediante decisione, in merito alla compatibilità del provvedimento 
col diritto comunitario. In caso di decisione negativa, lo Stato membro revoca senza indugio il 
provvedimento di cui trattasi. 
53 
Il disposto del primo comma non pregiudica procedimenti, misure o sanzioni contro la 
violazione di cui trattasi, nello Stato membro alla cui giurisdizione è soggetta l'emittente 
televisiva interessata." 
4) L'articolo 3 è sostituito dal seguente: 
"Articolo 3 
1. Nei confronti degli enti televisivi soggetti alla loro giurisdizione, gli Stati membri 
hanno la facoltà di prevedere regole più rigorose o più dettagliate nei settori disciplinati 
dalla presente direttiva. Dette regole devono rispettare il diritto comunitario e possono 
avere come oggetto in particolare quanto segue: 
il conseguimento di obiettivi di politica linguistica; 
la considerazione del pubblico interesse nella funzione d'informazione, di educazione, 
di cultura e di svago, nonché nella salvaguardia del pluralismo dell'informazione e 
dei mezzi di comunicazione"'. 
2. Nel contesto del rispettivo diritto interno, gli Stati membri vegliano, con mezzi adeguati, 
a che le emittenti televisive soggette alla loro giurisdizione, rispettino le disposizioni 
della presente direttiva. 
Ciascuno Stato membro prevede le sanzioni da applicare nei confronti delle emittenti 
televisive soggette alla sua giurisdizione, le quali non rispettino le norme di attuazione 
della presente direttiva. Le sanzioni devono essere di entità tale da garantire il rispetto 
di dette norme. 
3. Nei confronti degli enti televisivi soggetti alla loro giurisprudenza, gli Stati membri 
prevedono inoltre nella loro legislazione la facoltà di avvalersi di misure provvisorie 
volte a porre rimedio alla violazione delle disposizioni della presente direttiva, facendo 
ricorso, se necessario, alla sospensione dell'autorizzazione a trasmettere." 
5) L'articolo 4 è sostituito dal seguente: 
"Articolo 4 
1. Gli Stati membri vegliano con mezzi appropriati, a che le emittenti televisive riservino 
ad opere europee, ai sensi dell'articolo 6, la maggior parte dei tempi di trasmissione, 
escluso il tempo dedicato ai notiziari, alle manifestazioni sportive, ai giochi, alla 
pubblicità o ai servizi di televendita o di televideo." 
2. Con riguardo ai canali il cui tempo di programmazione, ad esclusione di quello dedicato 
alla pubblicità o la televendita, è composto per almeno l'80% di opere cinematografiche 
o di altre opere dell'immaginazione, di documentari o di disegni animati, gli Stati membri 
prevedono che in luogo di adempiere l'obbligo di cui al paragrafo 1, gli enti televisivi 
possano scegliere di riservare alle opere europee, ai sensi dell'articolo 6, il 25% del 
bilancio destinato alla programmazione. 
Ai sensi della presente direttiva per "bilancio destinato alla programmazione" si intende 
il costo contabile dell'acquisto o del preacquisto dei diritti di trasmissione televisiva, 
54 
della produzione e della coproduzione dell'insieme dei programmi trasmessi dal canale 
di cui trattasi nel corso dell'anno di riferimento. 
3. Le proporzioni di cui ai paragrafi 1 e 2 sono raggiunte progressivamente, per tappe, entro 
tre anni dalla data di inizio delle trasmissioni del canale di cui trattasi. 
4. Le disposizioni del presente articolo e quelle dell'articolo 5 non si applicano ai canali che 
trasmettono esclusivamente in una lingua diversa da quelle degli Stati membri. 
5. A partire dalla data di adozione della presente direttiva, gli Stati membri trasmettono alla 
Commissione, ogni due anni, una relazione sull'applicazione del presente articolo e 
dell'articolo 5. 
La relazione contiene in particolare una rassegna statistica in merito all'osservanza delle 
proporzioni di cui al presente articolo e all'articolo 5 per ciascuno dei canali televisivi 
soggetti alla giurisdizione dello Stato membro interessato. Qualora dette proporzioni non 
siano state osservate, gli Stati membri comunicano alla Commissione le ragioni, nonché 
le misure da essi prese, nei singoli casi, per assicurarsi che l'ente televisivo di cui trattasi 
le rispetti effettivamente. 
La Commissione porta a conoscenza degli altri Stati membri e del Parlamento europeo 
dette relazioni, eventualmente corredate di un parere. Essa veglia all'applicazione delle 
disposizioni del presente articolo e dell'articolo 5, conformemente al trattato. La 
Commissione può tener conto, nel suo parere, in particolare dei progressi compiuti 
rispetto agli anni precedenti, della parte detenuta nella programmazione dalle opere di 
prima diffusione, delle particolari circostanze in cui si trovano le nuove emittenti 
televisive, nonché della situazione specifica dei paesi con scarse capacità di produzione 
audiovisiva o con area linguistica ristretta." 
6) L'articolo 5 è sostituito dal seguente: 
"Articolo 5 
Gli Stati membri vegliano con mezzi appropriati, a che le emittenti televisive riservino alle opere 
europee, realizzate da produttori indipendenti dalle emittenti stesse, almeno il 10% dei loro 
tempi di trasmissione, escluso il tempo dedicato ai notiziari, alle manifestazioni sportive, ai 
giochi, alla pubblicità, alla televendita o ai servizi di televideo, oppure, alternativamente, 
riservino alle stesse opere almeno il 10% del bilancio destinato alla programmazione. 
Detta proporzione viene raggiunta riservando una proporzione di almeno il 50% ad opere recenti, 
vale a dire a quelle diffuse entro di cinque anni dalla loro produzione." 
7) L'articolo 6 è così modificato: 
a) Al paragrafo 1, la lettera a) è sostituita dalla seguente: 
"a) le opere originarie di Stati membri" 
b) il paragrafo 3 è sostituito dal seguente: 
55 
"3. Le opere di cui al paragrafo 1, lettera e), sono le opere realizzate in via esclusiva, od in 
coproduzione con produttori stabiliti in uno o più Stati membri, da produttori stabiliti in 
uno o più paesi terzi europei con il quale la Comunità ha concluso accordi nel settore 
audiovisivo, qualora dette opere siano realizzate essenzialmente con il contributo di 
autori o lavoratori residenti in uno o più Stati europei." 
e) E' inserito il paragrafo 3 bis seguente: 
"3 bis. Le opere che non sono opere europee ai sensi del paragrafo 1, ma che sono realizzate 
in applicazione di trattati di coproduzione bilaterali, conclusi tra gli Stati membri e paesi 
terzi, sono considerate opere europee, condizione che, la quota a carico dei coproduttori 
comunitari nel costo complessivo della produzione sia maggioritaria e che, detta 
produzione non sia controllata da uno o più produttori stabiliti al di fuori della 
Comunità". 
d) il paragrafo 4 dopo le parole "le opere che non sono da considerarsi opere europee ai sensi 
del paragrafo 1" sono aggiunte le parole e ai sensi del paragrafo 3 bis;" 
8) L'articolo 7 è sostituito dal seguente:. 
"Articolo 7 
I detentori di diritti e gli enti televisivi si accordano sui termini di diffusione delle opere 
cinematografiche. In assenza di tale accordo, gli enti televisivi non trasmettono opere 
cinematografiche prima del decorso dei termini seguenti, a partire dall'inizio della 
programmazione dell'opera di cui trattasi nelle sale di proiezione di uno degli Stati membri: 
a) sei mesi per i servizi con pagamento per ogni seduta ("pay-per-view");; 
b) dodici mesi per i servizi di televisione a pagamento periodico, diversi da quelli di cui alla 
lettera a); 
e) diciotto mesi per i servizi diversi da quelli di cui alle lettere a) e b). 
Gli Stati membri vegliano a che gli enti televisivi soggetti alla loro giurisdizione rispettino le 
precedenti disposizioni." 
9) L'articolo 8 è soppresso. 
10) Il titolo del Capitolo IV è sostituito dal seguente "Pubblicità televisiva sponsorizzazione e 
televendita" 
11) All'articolo 11 il paragrafo 3 è sostituito dal seguente: 
"3. La trasmissione di un lungometraggio cinematografico può essere interrotta soltanto una 
volta su di un periodo completo di quarantacinque minuti. E" autorizzata un'altra 
interruzione se la loro durata programmata supera di almeno venti minuti due o più periodi 
completi di quarantacinque minuti". 
12) All'articolo 12 l'alinea è sostituito dal seguente: 
56 
"La pubblicità televisiva e la televendita non devono:" 
13) Gli articoli 13 e 14 sono sostituiti dal seguente: 
"Articolo 13 
E' vietata qualsiasi forma di pubblicità televisiva e di televendita per le sigarette e per gli altri 
prodotti del tabacco. 
Articolo 14 
Sono vietati la pubblicità televisiva la televendita per medicinali e cure mediche disponibili 
unicamente dietro ricetta medica nello Stato membro alla cui giurisdizione è soggetta l'emittente 
televisiva". 
14) L'articolo 15 è così modificato: 
a) L'alinea è sostituita dal seguente: 
"La pubblicità televisiva e la televendita di bevande alcooliche devono conformarsi ai seguenti 
criteri:" 
b) Non riguarda la versione italiana. 
15) L'articolo 16 è così modificato: 
a) L'alinea è sostiuito dal seguente: 
"La pubblicità televisiva e la televendita o non devono arrecare pregiudizio morale o fisico ai 
minori, e devono pertanto rispettare i seguenti criteri posti a loro tutela: 
b) non riguarda la versione italiana. 
16) L'articolo 17, paragrafo 2, è sostituito dal seguente: 
"2. I programmi televisivi non possono essere sponsorizzati da persone fisiche o giuridiche la 
cui attività principale consista nella fabbricazione o vendita di prodotti, ovvero nella 
fornitura di servizi, la cui pubblicità sia vietata dall'articolo 13". 
17) L'articolo 18 è sostituito dal seguente: 
"Articolo 18 
1. Il tempo di trasmissione dedicato alla pubblicità non deve superare il 15% del tempo di 
trasmissione quotidiano. Questa percentuale può tuttavia arrivare al 20% se comprende 
forme di pubblicità diverse dagli annunci pubblicitari o dagli annunci di televendita inseriti 
all'interno di programmi o tra programmi di un servizio non esclusivamente dedicato alla 
televendita, a condizione che il volume degli annunci pubblicitari non superi 
complessivamente il 15%. 
57 
2. Il tempo di trasmissione dedicato agli annunci pubblicitari all'interno di un determinato 
periodo di un'ora d'orologio non deve superare il 20%." 
18) Sono inseriti gli articoli 18bis e 18 ter seguenti: 
"Articolo 18bis 
1. I programmi e gli annunci di televendita devono essere facilmente identificabili come tali 
e, ove siano inseriti in un servizio non esclusivamente dedicato a tale attività, devono essere 
nettamente distinti, attraverso mezzi ottici acustici, dalle altre trasmissioni di detto servizio, 
ivi comprese le trasmissioni di pubblicità. 
2. I programmi e gli annunci di televendita devono essere conformi alle disposizioni della 
direttiva del Consiglio [... relativa alla tutela dei consumatori nel caso di contratti negoziati 
a distanza](8), in particolare per quanto attiene alle informazioni sul contenuto dei contratti. 
Articolo 18ter 
1. I tempi di trasmissione dedicati ai programmi di televendita, inseriti all'interno di servizi 
non esclusivamente dedicati a questa attività non possono essere superiori alle tre ore per 
periodo di ventiquattro ore. 
2. I servizi esclusivamente dedicati al televendita non sono soggetti ad alcuna restrizione 
oraria." 
19) L'articolo 19 è soppresso. 
20) L'articolo 20 è sostituito dal seguente: 
"Articolo 20 
1. Fatto salvo il disposto dell'articolo 3, gli Stati membri hanno la facoltà, nel rispetto del 
diritto comunitario, di prevedere condizioni diverse da quelle stabilite dall'articolo 11, 
paragrafi da 2 a 5 e dagli articoli 18 e 18ter per quanto riguarda le trasmissioni destinate 
unicamente al territorio nazionale e che non possono essere captate, direttamente o 
indirettamente, in uno o più altri Stati membri". 
21) L'articolo 21 è soppresso. 
22) Il titolo del Capitolo V è sostituito dal seguente: 
"Tutela dei minori e della morale pubblica". 
23) L'articolo 22 è sostituito dal seguente: 
(8) GU n. L 
58 
" Articolo 22 
1. Gli Stati membri prendono i provvedimenti atti a garantire che le emittenti televisive 
soggette alla loro giurisdizione non trasmettano programmi o annunci di programmi che 
possano nuocere gravemente allo sviluppo fisico, mentale o morale dei minori, in 
particolare programmi che contengano scene pornografiche o di violenza gratuita. 
2. I provvedimenti di cui al paragrafo 1 si applicano anche agli altri programmi che possono 
nuocere allo sviluppo fisico, mentale o morale dei minori, salvo che la scelta dell'ora di 
trasmissione o qualsiasi altro accorgimento tecnico assicurino che i minori presenti nell'area 
di diffusione non possano normalmente vedere o ascoltare tali programmi". 
24) Sono inseriti gli articoli 22bis e 22ter seguenti: 
"Articolo 22bis 
Gli Stati membri vigilano a che le trasmissioni non contengano alcun incitamento all'odio basato 
su differenze di razza, sesso, religione o nazionalità. 
Articolo 22ter 
Nella relazione di cui all'articolo 26, la Commissione consacra speciale attenzione 
all'applicazione al disposto del presente Capitolo." 
25) L'articolo 25 è soppresso. 
26) L'articolo 26 è sostituito dal seguente: 
"Articolo 26 
Al più tardi alla fine del terzo anno a decorrere dall'adozione della presente direttiva e, 
successivamente, ogni due anni, la Commissione presenta al Consiglio, al Parlamento europeo 
ed al Comitato economico e sociale, una relazione sull'attuazione della direttiva stessa, 
formulando se necessario, ulteriori proposte per adeguarla all'evoluzione del settore 
dell'emittenza televisiva." 
ARTICOLO 2 
1. Gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari ed 
amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva al più tardi entro un anno 
a decorrere dalla data della sua entrata in vigore. Essi ne informano immediatamente la 
Commissione. 
Quando gli Stati membri adottano tali disposizioni, queste contengono un riferimento alla 
presente direttiva o sono corredate da un siffatto riferimento all'atto della pubblicazione 
ufficiale. Le modalità del riferimento sono decise dagli Stati membri. 
2. Gli Stati membri comunicano alla Commissione il testo delle disposizioni essenziali di 
diritto interno che essi adottano nei settori disciplinati della presente direttiva. 
59 
ARTICOLO 3 
La presente direttiva entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella 
Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee. 
Le disposizioni dell'articolo 1, punto 5 hanno un'applicazione effettiva di dieci anni dall'entrata 
in vigore della presente direttiva. 
ARTICOLO 4 
Gli Stati membri sono destinatari della presente direttiva. 
Fatto a Bruxelles, li 
Per il Parlamento europeo Per il Consiglio 
Il Presidente II Presidente 
60 

ISSN 0254-1505 
COM(95) 86 def. 
DOCUMENTI 
IT 15 
N. di catalogo : CB-CO-95-119-IT-C 
ISBN 92-77-87042-7 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo