16.12.  76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 297/9 
Motivazione 
Al punto  5.2 la sezione  afferma  che  «occorre  elaborare  nuove  strategie  economiche  a livello 
della  Comunità,  come  a quello  degli  Stati  membri».  A mio  avviso  ciò non  è accettabile  perché 
si dà l'impressione  che  le strategie  attualmente  applicate  negli  Stati  membri  non  riescano  più 
a fornire  gradualmente  il loro  apporto,  tenendo  conto  dei termini  necessari,  né all'attuazione 
concreta  di talune  misure  già predisposte,  né agli  effetti  che esse  possono  ancora  produrre.  Il 
problema  non  consiste  tanto  nella  necessità  di adottare  nuovi  provvedimenti,  quanto  in quella 
di applicarli  con  un più  adeguato  impegno  a livello  nazionale,  comunitario  e persino  interna-
zionale.  Nel  punto  in esame  si afferma  inoltre  che  occorre  attuare  «una  consistente  ripresa 
coordinata  della  produzione  e dell'occupazione»  mediante  «provvedimenti  specifici  e diretti». 
Ciò richiederebbe,  a mio  avviso,  un dirigismo  centralizzato  e diretto  delle  attività  delle  imprese, 
che distruggerebbe  l'unità  del  mercato  operando  delle  discriminazioni  fra settori  ed imprese. 
È lecito  chiedersi  chi potrebbe  svolgere  questo  ruolo  di coordinatore  al livello  della  Comunità. 
Anche  a livello  nazionale  questo  tipo  di dirigismo  microeconomico  è assente  in quei  paesi  comu-
nitari  che registrano  il tasso  d'inflazione  meno  elevato  e l'espansione  più equilibrata. 
Indipendentemente  da queste  osservazioni  di carattere  fondamentale,  ritengo  che  il punto  5.2 
andrebbe  soppresso  per  il solo  fatto  che  i punti  6 e 7 del parere  in oggetto  menzionano  in 
modo  più  preciso  e attenuato  i provvedimenti  di politica  economica  e sociale  che  dovrebbero 
essere  presi  a livello  sia nazionale  che comunitario. 
Parere  in merito  ad una  proposta  di direttiva  del  Consiglio  concernente  le imposte 
indirette  sulle  transazioni  su titoli 
Il testo  che  ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 133  del 14 giugno  1976,  pagina  1. 
Il Consiglio  ha deciso  in data  12 aprile  1976  di consultare,  conformemente  alle  disposi-
zioni  dell'articolo  100  del  trattato  che  istituisce  la Comunità  economica  europea,  il 
Comitato  economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  142a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles  il 27 e 28 ottobre  1976. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso. A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, preparazione  del  parere  in materia  (decisione  presa  il 
27 aprile  1976), 
visto  il trattato  che  istituisce  la Comunità  economica 
europea,  in particolare  l'articolo  100, ascoltata  la relazione  presentata  dal  relatore  Cam 
mann, 
vista  la richiesta  di parere,  presentata  il 12 aprile  1976 
dal Consiglio, visto  il parere  adottato  da detta  sezione  nella  riunione 
del 31 agosto  1976, 
visto  quanto  deliberato  nel  corso  della  142a  sessione 
vista  la decisione  del  proprio  ufficio  di presidenza  di plenaria  del  27/28  ottobre  1976  (seduta  del  27 otto-
affidare  alla  sezione  «affari  economici  e finanziari»  la bre  1976), 
N. C 297/10 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 16.12.  76 
HA ADOTTATO 
a maggioranza  (con  7 voti  contrari  e 5 astensioni) 
IL SEGUENTE  PARERE: 
1. Introduzione 
1.1. Non  è possibile  immaginare  un'integrazione 
europea  senza  un'integrazione  dei mercati  dei capitali. 
Quest'ultima  avrebbe  già notevolmente  progredito  se 
numerosi  ostacoli  amministrativi  non  l'avessero  dila-
zionata.  Tali  ostacoli  non  possono  per  il momento 
essere  completamente  eliminati.  Ciò  non  esime  tutta-
via dall'obbligo  (articolo  99 del trattato  CEE)  di adot-
tare le misure  di armonizzazione  resesi  necessarie  in 
campo  tecnico.  Se è vero  che  la fiscalità  rappresenta 
solo una  parte  di tale  settore,  non  si deve  tuttavia 
sottovalutarne  l'importanza  per il mercato  dei capitali. 
1.2. Le  imposte  sulla  raccolta  dei  capitali  e sulle 
transazioni  su titoli  vanno  classificate  tra le imposte 
indirette.  Un primo  passo  verso  l'armonizzazione  del 
settore  delle  imposte  indirette  è già stato  realizzato 
nel 1969,  quando  il Consiglio  ha adottato  una  diretti-
va concernente  le imposte  indirette  sulla  raccolta  dei 
capitali  (1), che prevede: 
— la soppressione  della  tassa  di bollo  sui titoli; 
— la riscossione  di un'imposta  sui conferimenti  ar-
monizzata  tra gli Stati  membri  (2). 
1.3. Con  la nuova  proposta  di direttiva  la Commis-
sione  intende  realizzare  un sistema  fiscale  armoniz-
zato anche  per le transazioni  su titoli,  che consenta  di 
eliminare  le doppie  imposizioni  e le discriminazioni 
esistenti  in tale  campo.  Il rischio  di doppie  imposi-
zioni  deriva  dal fatto  che,  a causa  delle  disparità  tra 
le norme  giuridiche  vigenti  negli  Stati  membri,  una 
determinata  transazione  su titoli  può  dar  luogo  a più 
fatti generatori.  Per determinare,  ad esempio,  il campo 
di applicazione  dell'imposta  sulle  transazioni  sui titoli 
alcune  legislazioni  assumono  come  criterio  il luogo 
della  conclusione  della  transazione,  altre  il luogo  del-
l'esecuzione  della  stessa.  Discriminazioni  sorgono,  in 
particolare,  quando  vengono  tassati  dei prestiti  pub-
blici.  Vari  Stati  membri  accordano  ai titoli  di prestiti 
nazionali  un trattamento  più  favorevole  di quello 
riservato  ai titoli  emessi  da altri  Stati  membri. 
1.4. L'obiettivo  della  proposta  della  Commissione 
è quello  di eliminare  le doppie  imposizioni  e le discri-minazioni  stabilendo  modalità  uniformi  per l'imposi-
zione  delle  transazioni  su titoli. 
2. Osservazioni  generali 
2.1. Il  Comitato  constata  che  la proposta  della 
Commissione  non  prevede  una  rigorosa  uniforma-
zione  delle  norme,  bensì  consente  ai singoli  Stati  mem-
bri di mantenere,  nel quadro  delle  misure  di armoniz-
zazione,  regolamentazioni  nazionali  diverse. 
2.2. Il  Comitato  è consapevole  del fatto  che la pro-
posta  di direttiva  in oggetto  costituisce  solo  un ulte-
riore  passo  avanti  verso  l'instaurazione  di un vero  e 
proprio  mercato  comune  dei capitali.  A suo  giudizio, 
e su questo  punto  esso  concorda  con  la proposta 
della  Commissione,  la soluzione  migliore,  nell'inte-
resse  di un vero  e proprio  mercato  europeo  dei capi-
tali, consisterebbe  nel sopprimere  completamente  le 
imposte  in parola.  Tuttavia,  una  rigorosa  armonizza-
zione  causerebbe  agli  Stati  membri,  oggi  come  oggi, 
numerose  difficoltà  difficilmente  superabili,  che osta-
colano  ancora  la realizzazione  dell'obiettivo  finale 
perseguito.  La totale  soppressione  di dette  imposte 
indirette,  il cui gettito  in tutti  gli Stati  membri  è ben 
poca  rispetto  a quello  fiscale  globale,  dovrebbe  co-
munque  restare  l'obiettivo  prioritario.  L'obiettivo 
limitato  della  proposta  in esame  va quindi  considerato 
solo come  un primo  passo  nella  buona  direzione. 
3. Osservazioni  particolari 
3.1. Il  Comitato  approva  la proposta  di esazione 
facoltativa  delle  imposte  in oggetto.  In tal modo  gli 
Stati  membri  il cui regime  fiscale  rinuncia  all'imposi-
zione  di dette  operazioni  non  possono  essere  costretti 
ad introdurla. 
3.2. A  norma  dell'articolo  2 della  proposta  di 
direttiva,  sono  soggetti  all'imposta  gli acquisti  e le 
cessioni  di titoli  effettuati  a titolo  oneroso.  Di con-
seguenza,  l'acquisto  e la vendita  costituiscono  tran-
sazioni  imponibili  distinte. 
3.2.1.  Il  Comitato  fa osservare  che da detta  dispo-
sizione  deriva  un frazionamento  della  tassazione  di 
un trasferimento  di titoli  (operazione  di cessione  e 
di acquisto),  ciò  che  è in contrasto  con  il sistema 
dell'imposizione  unica  vigente  in alcuni  Stati  membri 
(Repubblica  federale  di Germania,  Danimarca,  Ir-
landa,  Regno  Unito).  Dovrebbe  però  essere  possibile 
evitare  un aumento  dell'onere  fiscale,  applicando  il 
disposto  dell'articolo  8 (limite  massimo  dell'aliquota) 
e dell'articolo  4 (esenzione  dalle  imposte  in caso  d'in-
tervento  di mediatori  di professione). 
(x) GU  n. L 249 del 3. 10. 1969,  pag.  25. 
(2) GU  n. L 103 del 18. 4. 1973,  pag.  15. 3.2.2.  Il  Comitato  riconosce  tuttavia  il vantaggio 
della  soluzione  proposta  dalla  Commissione,  che con-
16.12.  76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C297/11 
sente  di suddividere  l'onere  fiscale  tra il cessionario  e 
il cedente  e, nel caso  di transazioni  internazionali,  di 
ripartire  più  facilmente  la potestà  tributaria  tra gli 
Stati  membri  interessati.  Non  va dimenticato,  però, 
che questa  norma  comporterà  per  alcuni  paesi  spese 
amministrative  supplementari  e, a giudizio  del  Co-
mitato,  si dovrebbe  stabilire  chi  debba  sopportare 
quest'onere  supplementare. 
3.3. Per  determinate  transazioni  la proposta  di 
direttiva  prevede  una  deroga  per  il Regno  Unito  e 
l'Irlanda.  Il Comitato  si chiede  a quali  condizioni  il 
Consiglio  potrà  modificare  tale  deroga  a maggio-
ranza  qualificata,  qualora,  ad esempio,  il Regno 
Unito  o l'Irlanda  o entrambi  i paesi  non  facessero 
parte  di tale  maggioranza. 
3.3.1.  In  base  all'articolo  3, paragrafo  3, il Con-
siglio,  su proposta  della  Commissione,  deve  decidere 
entro  sei mesi,  a maggioranza  qualificata,  in merito 
alle misure  adeguate,  qualora  l'applicazione  del para-
grafo  1 dell'articolo  3 determini  trasferimenti  di ope-
razioni  sul mercato  dei titoli.  Non  appena  siano  resi 
noti siffatti  trasferimenti  in uno  Stato  membro,  si 
dovrebbe  immediatamente  sottoporre  il fatto  alla 
Commissione  perché  riesamini  questa  deroga.  Il Co-
mitato  ritiene  inoltre  che  la nozione  di «trasferi-
mento»  non  sia stata  espressa  con  sufficiente  preci-
sione. 
3.3.2.  Il  Comitato  considera  il disposto  dell'arti-
colo 3 solo  come  una  deroga  limitata  nel tempo  che 
dovrebbe  essere  al più presto  riesaminata  nella  pro-
spettiva  dell'auspicata  totale  soppressione  di dette 
imposte. 
3.4. Tra  le disposizioni  di esenzione  fiscale,  sol-
tanto  alcune  sono  vincolanti  e rappresentano  quindi 
una misura  di armonizzazione.  Non  viene  proposta 
un'armonizzazione  completa  delle  disposizioni  di 
esenzione,  in quanto  l'obiettivo  a più lungo  termine 
è la soppressione  delle  imposte  stesse.  Prevedendo  sol-
tanto  pochi  fatti  generatori  di esenzione  fiscale  che 
siano  vincolanti,  la proposta  di direttiva  rimane  in 
questo  campo  sufficientemente  elastica  per  lasciare 
ai singoli  Stati  membri  la possibilità  di mantenere,  o 
addirittura  di estendere,  le esenzioni  fiscali  attual-
mente  in vigóre  a livello  nazionale. 
3.4.1.  Discostandosi  da questa  concezione  generale, 
il Comitato  propone  tuttavia  di sopprimere  il para-
grafo  1, lettera  c), dell'articolo  4, di modo  che l'esen-
zione  di tali transazioni  su titoli  non  sia obbligatoria 
per tutti  gli Stati  membri,  ma sia lasciata  alla  discre-
zione  dei singoli  paesi.  Data  la diversa  struttura  dei 
mercati  monetari  e dei mercati  dei capitali,  sembra 
preferibile,  per  evitare  distorsioni  di concorrenza, che le eventuali  esenzioni  fiscali  vengano  decise  a 
livello  nazionale;  in tal modo  sarebbe  possibile  tener 
conto  delle  condizioni  specifiche,  meglio  di quanto 
non si possa  farlo  con  l'applicazione  di disposizioni 
vincolanti. 
3.5. L'articolo  7 stabilisce  che,  in linea  di princi-
pio, l'imposta  è liquidata  sulla  base  del prezzo  con-
venuto  tra le parti.  In mancanza  di un prezzo  conve-
nuto  o se questo  non  corrisponde  al valore  reale  dei 
titoli  oggetto  della  transazione,  la Commissione  si è 
preoccupata  di garantire  una  sufficiente  flessibilità, 
dando  agli  Stati  membri  la possibilità  di liquidare 
l'imposta  sulla  base  del valore  reale  o del corso  medio 
dei titoli. 
3.6. L'articolo  8 fissa  le aliquote  massime  dell' 
imposta;  esse  non  possono  superare  l'I,5  %o per le 
obbligazioni  ed il 3 %o per gli altri  titoli.  Entro  tali 
limiti,  è possibile  applicare  per  operazioni  per  con-
tanti  un'aliquota  massima  diversa  da quella  per  le 
operazioni  a termine;  ogni  Stato  membro  può  quindi 
applicare  al massimo  quattro  aliquote  d'imposta. 
3.6.1.  Il  Comitato  apprezza  il fatto  che la proposta 
preveda  soltanto  aliquote  massime  per  le imposte. 
Rimane  così  un maggior  margine  di azione  per man-
tenere  le aliquote  inferiori  attualmente  applicate  nella 
maggior  parte  degli  Stati  membri:  infatti,  soltanto 
pochi  Stati  membri  applicano  aliquote  più elevate  di 
quelle  previste  dalla  proposta  di direttiva.  Il Comi-
tato ritiene  inoltre  che  ciò dovrebbe  indurre  gli Stati 
membri  a cercare  di armonizzare  spontaneamente  le 
aliquote  d'imposta  al livello  più basso  possibile,  fatto 
questo  che  rappresenterebbe  un passo  verso  la com-
pleta  abolizione  di questo  tipo  d'imposta. 
3.7. Scopo  dell'articolo  9 è certamente  quello  di 
evitare  discriminazioni  basate  sulla  residenza  in uno 
Stato  membro.  Nella  sua  attuale  formulazione,  non 
si può  escludere,  secondo  il Comitato,  che tale  dispo-
sizione  debba  essere  applicata  anche  ad altri  paesi. 
3.8. Negli  articoli  4, 5 e 6 della  proposta  di diret-
tiva e al punto  IV dell'allegato  viene  usata  l'espres-
sione  «mediatori  di professione»,  che  nella  Repub-
blica  federale  di Germania  potrebbe  dar luogo  a dif-
ficoltà  di interpretazione.  Il Comitato  desidererebbe 
quindi  che nel testo  tedesco  si aggiungesse  la precisa-
zione  secondo  cui la nozione  «gewerbsmàSiger  Ver-
mittler»  comprende  quella  di «Hàndler»  (commer-
ciante)  , nella  sua accezione  giuridica. 
3.9. L'obiettivo  a lungo  termine  della  proposta  di 
direttiva  è quello  di sopprimere  completamente  le 
imposte  in parola.  Al Comitato  non  sembra  però 
N.C  297/12 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 16. 12. 76 
logico  che  gli Stati  membri  debbano  informare  la 
Commissione,  come  previsto,  solo  qualora  intendano 
introdurre  nuove  esenzioni  fiscali.  Si dovrebbe  preve-
dere un analogo  obbligo  anche  nel caso  in cui essi 
introducessero  nuove  imposte  di detto  tipo. 3.10.  Il  Comitato  desidera  infine  ribadire  che con-
sidera  la proposta  di direttiva  in esame  soltanto 
come  una  regolamentazione  temporanea,  a cui deve 
subentrare  la completa  soppressione  di questo  tipo  di 
imposta. 
Fatto  a Bruxelles,  il 27 ottobre  1976. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Basii  de FERRANTI 
Parere  in merito  ad una  proposta  di regolamento  del Consiglio  relativo  all'armonizza^ 
zione  di alcune  disposizioni  in materia  sociale  nel settore  dei trasporti  su strada 
Il testo  che ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 103  del 6 maggio  1976,  pagina  2. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglio  ha deciso  in data  17 marzo  1976  di consultare,  conformemente  alle disposi-
zioni  dell'articolo  75 del trattato  che  istituisce  la Comunità  economica  europea,  il 
Comitato  economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  142a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles  il 27 e 28 ottobre  1976. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso. 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
vista  la richiesta  di parere  presentatagli  dal Consiglio 
delle  Comunità  europee  il 17 marzo  1976  in merito 
alla proposta  di regolamento  del Consiglio  relativo 
all'armonizzazione  di alcune  disposizioni  in materia 
sociale  nel settore  dei trasporti  su strada, 
visto  il trattato  che istituisce  la Comunità  economica 
europea,  in particolare  l'articolo  75, 
visto  il regolamento  del Consiglio  (CEE)  n. 543/69, 
del 25 marzo  1969,  relativo  all'armonizzazione  di 
alcune  disposizioni  in materia  sociale  nel settore  dei 
trasporti  su strada  (*), modificato  dai  regolamenti (CEE)  n. 514/72  e (CEE)  n. 515/72  del Consiglio,  del 
28 febbraio  1972  (2), 
vista  la proposta  di regolamento  del  Consiglio  del 
3 agosto  1972,  intesa  a completare  il suddetto  regola-
mento,  e visto  il proprio  parere  del 13 dicembre  1973, 
ad essa  relativo  (3), 
vista  la decisione  presa  il 30 marzo  1976  dal proprio 
ufficio  di presidenza  di affidare  alla sezione  «trasporti 
e comunicazioni»  l'incarico  di preparare  un parere 
H GU  n. L 77 del 29. 3. 1969,  pag.  49. (2) GU  n. L 67 del 20. 3. 1972,  pag.  1 e 11. 
(3) GU  n. C 37 del 1°. 4. 1974,  pag.  17.