COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
C0M(94) 353 def. 
Bruxelles, 05.10.1994 
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO 
SEGUITO DA DARE AL PROCESSO DI CONSULTAZIONE RELATIVO AL LIBRO VERDE 
"PLURALISMO E CONCENTRAZIONE DEI MEZZI DI COMUNICAZIONE DI MASSA NEL 
MERCATO INTERNO - VALUTAZIONE DELLA NECESSITÀ DI UN'AZIONE COMUNITARIA' 
SOMMARIO 
INTRODUZIONE 
I. Il processo di consultazione 
A. Metodo di consultazione 
B. Valutazione della consultazione 
IL Analisi della consultazione 
A. Le posizioni espresse 
B. Analisi delle risposte ai questionari 
C. Osservazioni sui commenti degli interessati 
III. Analisi delle opzioni al termine della prima consultazione 
A. Posizione della Commissione sulle opzioni 
B. Conclusioni 
C. Calendario 
INDICE 
SOMMARIO 2 
RIASSUNTO 4 
INTRODUZIONE 7 
I. IL PROCESSO DI CONSULTAZIONE 10 
A. Metodo di consultazione 10 
1. PARLAMENTO EUROPEO, COMITATO ECONOMICO E SOCIALE E STATI MEMBRI 10 
2. AMBIENTI INTERESSATI 10 
B. Valutazione della consultazione 11 
1. VALUTAZIONE QUANTITATIVA 11 
2. VALUTAZIONE QUALITATIVA 11 
IL ANALISI DELLA CONSULTAZIONE 12 
A. Le posizioni espresse 13 
1. PARLAMENTO EUROPEO, COMITATO ECONOMICO E SOCIALE E STATI MEMBRI 13 
2. AMBIENTI INTERESSATI 14 
B. Analisi delle risposte ai questionari 15 
1. RISPOSTE RELATIVE ALLA NECESSITÀ DI UN'AZIONE 15 
2. RISPOSTE RELATIVE AL CONTENUTO DI UN'EVENTUALE AZIONE 21 
3. RISPOSTE RELATIVE ALLE NUOVE TECNOLOGIE 23 
4. ' RISPOSTE RELATIVE ALLO SVILUPPO DELLE NORMATIVE NAZIONALI 24 
C. Osservazioni sui commenti degli interessati 24 
1. IL CAMPO DI APPLICAZIONE DI UN'EVENTUALE AZIONE 24 
2. LA REALIZZAZIONE DEL MERCATO INTERNO E LA SALVAGUARDIA DEL PLURALISMO 27 
3. L'EFFETTO LIBERALIZZATORE DI UNA NORMATIVA SUL PLURALISMO 27 
IH. ANALISI DELLE OPZIONI AL TERMINE DELLA PREVIA CONSULTAZIONE 28 
A. Posizione della Commissione sulle opzioni 28 
1. OPZIONE I (NESSUNA AZIONE COMUNITARIA) 29 
2. OPZIONE II (RACCOMANDAZIONE RELATIVA ALLA TRASPARENZA) 32 
3. OPZIONE III (ARMONIZZAZIONE DELLE NORMATIVE NAZIONALI RELATIVE 
ALLA PROPRIETÀ DEI MEZZI DI INFORMAZIONE) 33 
B. Conclusioni 40 
1. TERMINI DEL DIBATTITO 40 
2. APPROFONDIRE ALCUNE QUESTIONI RELATIVE AL CONTENUTO DI UN'EVENTUALE 
INIZIATIVA 41 
3. SVILUPPARE LA RETE DEGLI AMBIENTI INTERESSATI "PROPRIETÀ DEI MASS-MEDIA" 44 
C. Calendario 44 
Allegati 
1. Elenco dei commenti scritti non riservati 
2. Elenco delle organizzazioni europee invitate all'audizione del 26 e 27 aprile 1993 
3. Riassunto del Libro verde 
4. Risoluzione del Parlamento europeo del 2,0 gennaio 1994 
5. Parere del Comitato economico e sociale del 22 settembre 1993 
6. Scheda sulle difformità tra le normative nazionali 
3-4 
RIASSUNTO 
1. Facendo seguito alla domanda del Parlamento europeo e di alcuni ambienti interessati, nel 
gennaio 1993 la Commissione aveva chiesto a tutte le parti interessate di partecipare ad un 
vasto processo di consultazione sulla base del Libro verde "Pluralismo e concentrazione dei 
mezzi di comunicazione di massa nel mercato interno. Valutazione della necessità di un'azione 
comunitaria". Si può fare ora un primo bilancio di questa consultazione lanciata dalla 
Commissione oltre un anno fa valutando i risultati, che arrivano in un momento chiave dello 
sviluppo del settore dei mezzi di comunicazione in Europa e che costituiscono un contributo 
alla messa in atto della politica della Commissione a favore della società dell'informazione, i 
cui obiettivi sono stati presentati nel Libro bianco "Crescita, competitività, occupazione". La 
presente comunicazione rappresenta, al riguardo, un primo elemento di risposta alla relazione 
dello "High Level Group" ("Gruppo Bangemann") incaricato dal Consiglio europeo di fare 
delle proposte sulla società dell'informazione. Questo rapporto, infatti, sottolinea tra l'altro gli 
effetti negativi sul mercato interno della disparità delle normative nazionali sulla proprietà dei 
mass-media. 
2. Attraverso la consultazione sul Libro verde la Commissione si prefiggeva di raccogliere le 
informazioni che le erano indispensabili per poter prendere posizione sull'importante questione 
della necessità di una normativa comunitaria sulla proprietà dei mezzi di comunicazione. Il 
Libro verde aveva individuato un certo numero di ostacoli al buon funzionamento del mercato 
interno provocati dalla disparità delle normative nazionali in materia di proprietà dei media 
(televisione, radio, stampa). Tali normative tendono a salvaguardare il pluralismo limitando 
l'accesso alla proprietà dei mezzi di comunicazione e in particolare il cumulo di proprietà, da 
parte di una stessa persona, di più imprese di mezzi di comunicazione contemporaneamente. Il 
Libro verde ha mostrato che questa disparità comporta dei rischi di restrizioni alla libera 
circolazione dei servizi di media tra Stati membri e alla libertà di stabilimento delle imprese di 
media, un'assenza di certezza giuridica, e delle restrizioni o distorsioni di concorrenza. Il Libro 
verde concludeva presentando tre opzioni, senza una presa di posizione da parte della 
Commissione, in questa fase, per una di esse. L'opzione I consiste nel non intervenire a livello 
dell'Unione; l'opzione II è una raccomandazione intesa ad agevolare lo scambio di informazioni 
tra Stati membri sulla trasparenza della proprietà dei mezzi di comunicazione; l'opzione III è 
un'armonizzazione delle restrizioni nazionali alla proprietà dei mezzi di comunicazione di 
massa. 
3. Il processo di consultazione, durato oltre un anno, ha consentito di raccogliere il parere del 
Parlamento europeo e del Comitato economico e sociale, che hanno preso ambedue posizione a 
favore dell'opzione III. Gli Stati membri sono stati consultati e hanno sottolineato l'assenza di 
difficoltà che avrebbero potuto giustificare l'opzione II. 
4. La consultazione ha consentito di conoscere soprattutto i commenti degli ambienti 
interessati, sia di singoli operatori che di associazioni rappresentative a livello europeo. Si è 
sviluppata una reale dinamica della consultazione, con un ritmo sostenuto di contatti o di 
commenti scritti, che modificavano le rispettive posizioni nel tempo. Le risposte a un 
questionario complementare inviato l'estate scorsa hanno rivelato un cambiamento nella 
posizione degli ambienti interessati. Attualmente, anche se le posizioni sono divise, la 
maggioranza degli operatori è contro lo statu quo (opzione I) e a favore di un cambiamento del 
quadro normativo attuale in materia di proprietà dei mezzi di comunicazione. Le posizioni sono 
invece più sfumate o meno esplicite sulla questione del livello (europeo o nazionale) al quale 
dovrebbe intervenire questo cambiamento. 
5. Questa posizione generale sembra motivata da vari fattori: 
. Fra gli ostacoli al mercato interno individuati nel Libro verde la consultazione ha posto in 
particolare evidenza il fatto che l'assenza di certezza giuridica derivante dall'attuale "mosaico" 
regolamentare scoraggiava gli investimenti nei media europei. Questa situazione limita le 
possibilità delle imprese di media di trar profitto dalle opportunità di sviluppo offerte dal 
mercato interno e quindi di avere un ruolo più attivo nella promozione del pluralismo. 
. Il nuovo ambiente politico ed economico relativo alla "società dell'informazione", i cui 
obiettivi sono stati sottolineati nel Libro bianco della Commissione "Crescita, competitività, 
occupazione", ha dato una nuova dimensione agli inconvenienti provocati dall'assenza di norme 
comuni, a livello dell'Unione, in materia di proprietà dei mezzi di comunicazione. In presenza 
di una globalizzazione dell'industria dei mezzi di comunicazione e considerate le nuove 
tecnologie dell'informazione, infatti, le libertà del mercato interno devono esser sfruttate 
appieno per trasformare questo settore in un'industria europea competitiva, moderna e in grado 
di svolgere un ruolo fondamentale nel funzionamento della democrazia. È per questa ragione 
che la creazione di un quadro regolamentare adatto alla società dell'informazione deve essère 
uno degli obiettivi prioritari del Libro bianco e che il rapporto dello "High Level Group" 
sottolinea l'importanza di un approccio europeo per mettere fine al "mosaico" delle normative 
nazionali sulla proprietà dei mass-media. 
. Per adeguarsi a questo nuovo ambiente, alcuni Stati membri stanno già modificando le 
normative nazionali sulla proprietà dei media, o sono in procinto di farlo. Infatti, la 
globalizzazione e lo sviluppo delle nuove tecnologie dell'informazione rivelano alcune 
inadeguatezze delle normative nazionali sulla proprietà dei media e l'esigenza di modificarle. 
La prospettiva di tale attività normativa nazionale, non coordinata al livello dell'Unione, rischia 
di accentuare gli effetti negativi sul mercato interno della disparità delle normative nazionali, e 
in particolare la frammentarietà del mercato. 
6. Dato che l'industria europea dei mezzi di comunicazione di massa si trova in un momento 
chiave del suo sviluppo e tenuto conto dell'importanza che la Commissione, come pure il 
Parlamento europeo, annette alla salvaguardia del pluralismo, un'iniziativa comunitaria relativa 
alla proprietà dei media potrebbe rivelarsi necessaria. In tale ipotesi, questa iniziativa dovrebbe 
consentire di far funzionare il mercato interno dei media e in particolare di agevolare l'esercizio 
della libertà di stabilimento delle imprese dei mezzi di comunicazione e la libera circolazione 
dei loro servizi nell'Unione salvaguardando allo stesso tempo il pluralismo a fronte di alcune 
concertazioni. Essa darebbe inoltre la certezza giuridica necessaria agli investimenti nel settore 
dei mezzi di comunicazione e rappresenterebbe una "rete di salvataggio" contro i casi di 
concentrazioni pericolose per il pluralismo, che non possono essere trattati attraverso le 
normative tradizionali del diritto della concorrenza. 
7. La Commissione varerà un secondo processo di consultazione con tutte le parti interessate 
nel duplice intento di 
. infirmare o confermare la necessità di un'iniziativa comunitaria 
delimitanre i contenuti nell'ipotesi in cui tale iniziativa si rivelasse necessaria. 
INTRODUZIONE 
Facendo seguito alla domanda del Parlamento europeo1 e di alcuni ambienti interessati, la 
Commissione ha lanciato nel gennaio 1993 un vasto processo di consultazione sulla base del 
Libro verde "pluralismo e concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa nel mercato 
interno. Valutazione della necessità di un'azione comunitaria"2. 
Adottando il Libro verde, la Commissione, oltre fornire una base di riflessione, ha voluto 
sottolineare l'importanza che annette alla salvaguardia del pluralismo nello spazio senza 
frontiere costituito dal mercato interno. L'attuazione delle libertà del mercato interno non può, 
infatti, avvenire a svantaggio del pluralismo; essa contribuisce, anzi, a rafforzarlo attraverso le 
possibilità che offre ai cittadini e ai media. 
Il Libro verde aveva lo scopo di valutare la necessità di un'azione a livello comunitario tenuto 
conto della disparità delle normative nazionali relative alla proprietà dei mezzi di 
comunicazione. Infatti tutti gli Stati membri hanno adottato, dalla metà degli anni '80, delle 
norme sulla proprietà dei media il cui scopo era quello di limitare la libertà degli operatori per 
mantenere il pluralismo. Si possono distinguere quattro tipi di disposizioni: 
- i limiti alla concentrazione monomediale. che impediscono a una medesima persona (fìsica o 
giuridica) di controllare (o detenere partecipazioni in) vari mezzi di comunicazione di un 
medesimo tipo nello stesso tempo; ad esempio, divieto di avere più di "x" emittenti televisive, 
o di detenere più del "x"% del capitale di una 2a emittente se l'operatore controlla già una la 
emittente; 
- / limiti alla concertazione multimediale, che impediscono a una medesima persona di 
controllare (o detenere partecipazioni in) vari mezzi di comunicazione di tipo diverso; ad 
esempio, un editore di giornali non può controllare un'emittente televisiva, oppure un'emittente 
televisiva non può controllare una radio; 
- / limiti alla partecipazione al capitale di un'impresa di radio o televisione che sono applicabili 
indipendentemente dal cumulo dei controlli di altri mezzi di comunicazione; ad esempio, in 
alcuni Stati membri è impossibile, anche a una persona che non possieda alcun mezzo di 
comunicazione, detenere oltre il 25% di un'emittente televisiva; 
- / limiti relativi alle "disqualified persons " che vietano a un certo numero di operatori o di 
organismi di avere un'autorizzazione o una licenza di radio o televisione; ad esempio, alcuni 
Stati membri prevedono che gli organismi pubblici, gli enti pubblici, gli organismi religiosi o 
politici, le agenzie di pubblicità siano "disqualified persons". 
Dopo aver sottolineato che queste regolamentazioni differiscono sensibilmente da uno Stato 
.membro all'altro (allegato 7), e dopo aver analizzato l'impatto di questa diversità sulla 
Comunità, il Libro verde ha riassunto nel modo seguente l'analisi sulla questione della 
Risoluzione del 15 febbraio 1990 "sulla concentrazione dei mezzi d'informazione"; GU C 68 del 19.3.90, pag. 137. 
Risoluzione del 16 settembre 1992 sulla concentrazione dei mezzi d'informazione e la pluralità di opinioni; GU C 284 del 
2.11.92, pag. 44. 
COM(92) 480 def. del 23 dicembre 1992. 
necessità di un'azione3: 
"Alla luce degli obiettivi comunitari e dell'analisi che ne è stata fatta, si possono 
formulare le seguenti osservazioni sull 'opportunità di un 'eventuale azione. 
1 - La garanzia del pluralismo, così come essa è concepita e fornita negli Stati membri, 
non crea di per sé la necessità di un intervento. Da un lato il funzionamento della 
Comunità non minaccia il pluralismo, può anzi avere un effetto positivo su due fattori ad 
esso essenziali: il numero di mezzi di comunicazione e la diversità dei loro controllori. 
D'altro lato, gli Stati membri hanno gli strumenti giuridici per garantire il pluralismo, 
soprattutto nei casi di effettiva elusione delle legislazioni. Solo eventuali tensioni tra le 
varie autorità nazionali, dovute alla qualificazione dell'elusione, nonché le questioni 
relative alla trasparenza della proprietà e del controllo dei mezzi di comunicazione 
possono eventualmente sollevare difficoltà. 
2 - Tra i mezzi utilizzati a livello nazionale per salvaguardare il pluralismo vi sono le 
regolamentazioni anticoncentrazione specifiche dei mezzi di comunicazione, la cui 
disparità crea però ostacoli al funzionamento del mercato interno in questo settore, in 
quanto: 
. può condurre a restrizioni della libera circolazione dei servizi in caso di elusione delle 
legislazioni, 
. può determinare limitazioni allo stabilimento di operatori, 
. può determinare restrizioni della concorrenza, 
. può provocare distorsioni della concorrenza, 
. può fare insorgere una mancanza di certezza del diritto nei casi di elusione, 
. può provocare limiti all'accesso alle attività dei mezzi di comunicazione. 
L'eventuale necessità di un 'azione comunitaria è da ricercarsi perciò più nelle esigenze di 
funzionamento del mercato interno che nella salvaguardia vera e propria del pluralismo. 
3 - Gli ostacoli restano per il momento soprattutto potenziali, dato che le legislazioni in 
materia sono recenti e le strategie degli operatori spesso ancora di carattere nazionale. 
4 - Tali potenziali ostacoli si manifestano soprattutto nel settore della diffusione, in 
particolare della diffusione televisiva, che è il settore più regolamentato. La stampa è 
interessata essenzialmente dalle norme sulla proprietà multimedia piuttosto che dalle 
norme ad essa specificamente relative. 
5 - Le restrizioni della proprietà dei mezzi di comunicazione che sono all'origine degli 
ostacoli qui individuati non sono incompatibili con il diritto comunitario ". 
Il Libro verde concludeva prevedendo tre opzioni senza che la Commissione prendesse 
posizione, in questa fase, a favore di una di essa. L'opzione I consiste nel non intervenire a 
Quarta parte. 
livello dell'Unione, l'opzione II è una raccomandazione intesa ad agevolare lo scambio di 
informazioni tra Stati membri relative alla trasparenza della proprietà dei media; l'opzione III è 
una armonizzazione delle restrizioni nazionali alla proprietà dei media. 
Il metodo e l'estensione della consultazione erano giustificati dall'importanza che la 
Commissione annette alla questione della salvaguardia del pluralismo nei media e dal carattere 
complesso e delicato della questione. Il contesto della messa in atto del principio di 
sussidiarietà esigeva, inoltre, un approccio di fondo che consentisse di individuare chiaramente 
le azioni necessarie e il plusvalore apportato da un'azione a livello dell'Unione. 
Inoltre, la consultazione specifica sul Libro verde è stata arricchita dai lavori e dal rapporto 
dello "High Level Group", creato dal Consiglio europeo ("gruppo Bangemann"), composto di 
eminenti personalità rappresentative degli ambienti interessati, il cui compito consrsteva nel fare 
delle proposte relative alla "società dell'informazione". Infatti, i rapidi mutamenti del contesto 
tecnologico ed economico in tutti i settori dei mezzi di comunicazione susciteranno 
inevitabilmente nuove linee di riflessione nella consultazione. È generalmente ammesso che la 
tecnologia digitale ha la capacità di trasformare tutti i settori dei media trasformando 
l'economia delia comunicazione, le interdipendenze settoriali esistenti e le relazioni tra il 
prestatore di servizi e il consumatore. 
I risultati del processo di consultazione, il principio di sussidiarietà e soprattutto la realtà degli 
ostacoli alle libertà del mercato interno e i nuovi rischi di frammentazione del mercato interno 
creati dalle nuove regolamentazioni che vari Stati membri stanno elaborando in modo isolato, 
inducono la Commissione a concludere che potrebbe rivelarsi necessaria un'iniziativa a livello 
comunitario. La Commissione è quindi del parere che sia necessario proseguire la 
consultazione. Oltre ad arricchire le informazioni già raccolte dalla Commissione, tale 
consultazione dovrebbe consentirle di infirmare o di confermare la necessità di un'iniziativa e, 
in quest'ultima ipotesi, di disporre dei principali elementi di valutazione indispensabili a 
definire i contenuti di tale iniziativa, contenuti che dovrebbero essere equilibrati e all'altezza 
delle sfide che la società accetta perseguendo la salvaguardia del pluralismo dei mass-media. 
In un intento di trasparenza, tenuto conto del numero e della ricchezza delle informazioni 
raccolte nel corso della consultazione, la Commissione, nella presente comunicazione, ha 
voluto fare il punto della situazione per informare il Parlamento, il Consiglio, il Comitato 
economico e sociale e il Comitato delle regioni dell'analisi che aveva fatto di questa prima 
consultazione e del seguito che vi darà. 
10 
I. IL PROCESSO DI CONSULTAZIONE 
Lanciando tale consultazione, la Commissione non intendeva procedere a una mera 
consultazione formale delle parti interessate, ma avviare un processo caratterizzato da una 
dinamica propria e da un dialogo franco e trasparente con gli operatori. Tale processo è 
sfociato nella costituzione di una sorta di rete di persone e di operatori interessati alia questione 
del pluralismo e della proprietà dei media. 
A. Metodo di consultazione 
1. PARLAMENTO EUROPEO, COMITATO ECONOMICO E SOCIALE E STATI 
MEMBRI 
Dopo essere stato adottato, il Libro verde è stato trasmesso al Parlamento e al Consiglio. 
Inoltre, la Commissione ha chiesto al Comitato economico e sociale di esprimere un parere. Per 
quanto riguarda gli Stati membri, le loro posizioni formali sulle opzioni non erano richieste in 
questa fase. La consultazione si è svolta infatti in primo luogo con gli ambienti professionali 
interessati in quanto si prefiggeva di valutare l'impatto sul mercato interno delle disparità delle 
normative nazionali sulla proprietà dei media. Al di là della trasmissione del Libro verde al 
Consiglio e della partecipazione degli Stati membri all'audizione degli ambienti interessati la 
Commissione ha voluto approfondire la consultazione con gli Stati membri attraverso un 
questionario sulla trasparenza della proprietà dei mezzi di comunicazione in quanto solo le 
autorità nazionali erano in grado di fornire alla Commissione delle informazioni sugli ostacoli 
allo scambio d'informazioni tra Stati membri relative alla proprietà dei media. 
Va infine notato che il Libro verde è stato oggetto di uno scambio di opinioni in occasione del 
seminario ministeriale di Mons, il 5 ottobre 1993, nel corso del quale i Ministri della cultura 
hanno sottolineato la necessità di sensibilizzare gli ambienti professionali nazionali alla 
consultazione in corso. 
2. AMBIENTI INTERESSATI 
Si è proceduto ad una consultazione parallela, interpellando da un lato le federazioni e le 
associazioni che rappresentano gli ambienti professionali a livello europeo e, dall'altro, i 
singoli operatori e altre parti interessate. Tale metodo ha consentito di ottenere nel contempo 
delle posizioni comuni di associazioni e federazioni europee e dei contributi individuali sui 
problemi concreti che incontrano gli ambienti interessati. 
Il 26 e 27 aprile 1993 si è svolta un'audizione con le associazioni é federazioni europee (elenco 
dei partecipanti in allegato). Sono state invitate solo le organizzazioni europee, considerata la 
limitata disponibilità di posti, ma sono state prese pienamente in considerazione anche le 
posizioni delle altre parti interessate. 
A tutti è stato inviato, il 28 luglio 1993, un questionario complementare, dopo le prime 
reazioni e i commenti ricevuti sul Libro verde. In tale questionario si chiedevano maggiori 
informazioni su quattro punti specifici: l'impatto delle nuove tecnologie, le prospettive di 
evoluzione delle normative nazionali, il criterio dell'audience reale e il criterio del controllo. 
11 
Inoltre, il servizio responsabile della Commissione ha avuto numerosi contatti e riunioni 
informali bilaterali con gli ambienti interessati e la partecipazione a conferenze e colloqui ha 
permesso di sensibilizzare tali ambienti alla necessità di partecipare alla consultazione. 
In un intento di trasparenza, i contributi scritti sono stati raccolti in cinque volumi, salvo in 
caso di rifiuto dell'autore, che sono stati distribuiti a coloro che ne hanno fatto richiesta. 
Possono essere richiesti per iscritto all'indirizzo seguente: 
Commissione europea, DG XV/E-5, C 107 8/59, 200 Rue de la Loi, B-1049 Bruxelles; 
fax: 296 17 36 
B. Valutazione della consultazione 
1. VALUTAZIONE QUANTITATIVA 
Cifre. In totale, la Commissione ha ricevuto oltre settanta commenti scritti sul Libro verde e sul 
questionario complementare. Di questi, 25 provengono da federazioni o associazioni europee, 
gli altri sia da singoli operatori, sia da federazioni nazionali o da individui. 
Origine geografica. Fra i commenti provenienti dalle parti interessate diverse dalle federazioni 
professionali europee, i più numerosi sono stati quelli del Regno Unito, della Germania e 
dell'Italia. Alcune posizioni sono state ricevute dai Paesi Bassi, dalla Francia e dalla Grecia. 
Gli operatori di altri Stati membri non hanno inviato alcun contributo. 
Origine per settore. Una ventina di contributi scritti provengono in particolare dal settore della 
televisione, una quindicina dal settore della stampa, sei da quello della radio, otto da operatori 
multimedia, cinque dalle federazioni di giornalisti e lavoratori del settore dei media. 
2. VALUTAZIONE QUALITATIVA 
a) Dinamica della consultazione 
La Commissione ha voluto creare e mantenere una dinamica della consultazione che non si 
limitasse al mero ricevimento dei commenti scritti. I contatti regolari stabiliti tra il servizio e le 
parti interessate, nonché l'invio del questionario complementare hanno permesso di instaurare 
un processo più attivo. Il questionario complementare ha consentito di raccogliere le opzioni 
degli operatori che non avevano ancora presentato dei commenti e le posizioni di quelli che 
avevano già presentato un commento sul Libro verde. I nuovi partecipanti alla consultazione 
sono stati più numerosi di quelli che avevano cessato di parteciparvi. 
b) Rappresentatività delle posizioni 
Per quanto riguarda le federazioni professionali europee, è difficile valutare in modo preciso se 
le posizioni rispecchiano effettivamente l'insieme degli operatori interessati. Tuttavia, per ciò 
che riguarda i singoli operatori, la Commissione deplora che le posizioni provengano 
principalmente da tre Stati membri, Germania, Italia e Regno Unito. Gli operatori degli altri 
Stati membri sono stati poco propensi a presentare dei contributi formali, anche se alcuni di 
essi avevano avuto contatti informali con i servizi della Commissione. 
12 
e) Qualità delle informazioni 
I contributi provenienti da parti diverse dalle associazioni o federazioni europee hanno fornito 
numerose informazioni utili e precise. Le posizioni delle associazioni e delle federazioni, 
invece, riflettono piuttosto dei compromessi che rivelano a volte ambiguità o incoerenze 
inerenti a un processo di decisione collettivo. Le associazioni della radio hanno partecipato 
attivamente alla consultazione, rivelando un mezzo di comunicazione moderno e dinamico. 
È importante notare che numerose posizioni di federazioni europee sono state presentate 
nell'audizione della primavera 1993 in forma provvisoria e che, nella maggior parte dei casi, 
queste posizioni non sono state confermate o infirmate da posizioni definitive. Le associazioni e 
le federazioni hanno preferito piuttosto rispondere in un secondo tempo al questionario 
complementare modulando le loro posizioni attraverso queste risposte, senza confermare o 
infirmare formalmente i primi commenti. 
Si deplora infine la modesta partecipazione delle associazioni dei consumatori il cui ruolo 
dovrebbe invece essere decisivo. 
II. ANALISI DELLA CONSULTAZIONE 
Da una lettura dei contributi e delle posizioni espresse dagli ambienti interessati sono emersi 
sfumature, dubbi e "distinguo" in numero tale da non consentire alcuna schematizzazione dei 
risultati della consultazione. La Commissione ha anche rilevato, nelle risposte, l'esistenza di 
alcuni equivoci che è necessario chiarire. 
13 
A. Le posizioni espresse 
1. PARLAMENTO EUROPEO, COMITATO ECONOMICO E SOCIALE E STATI 
MEMBRI 
a) Parlamento europeo 
Sul Libro verde il Parlamento europeo da adottato un parere il 20 gennaio 19934. Il Parlamento 
ha preso posizione a favore della opzione III e (creazione di un comitato indipendente) ed 
invita la Commissione a preparare una proposta di direttiva "che in primo luogo armonizzi le 
restrizioni nazionali sulla concentrazione dei mezzi di comunicazione e, in secondo luogo, 
permetta alla Comunità di intervenire nel caso di operazioni di concentrazione che mettano a 
repentaglio il pluralismo su scala europea" (punto 1 della risoluzione). Il Parlamento ha chiesto 
l'istituzione di un comitato indipendente o Consiglio europeo dei media ed ha fornito alcune 
precisazioni sul contenuto della suddetta proposta di direttiva invitando la Commissione ad 
affiancare a tale provvedimento una direttiva sull'accesso alle informazioni detenute dalle 
autorità comunitarie e nazionali, sul modello del "Freedom of information Act" statunitense, 
una direttiva quadro a tutela dell'indipendenza giornalistica ed editoriale in tutti i mezzi di 
comunicazione, nonché un Codice europeo dei mezzi di comunicazione per il rispetto dell'etica 
professionale, possibilmente elaborato dalle parti interessate. 
b) Comitato economico e sociale 
Il parere del CES sul Libro verde è stato adottato il 22 settembre 19935, il Comitato si è 
espresso a favore dell'opzione III. Come il Parlamento, anche il CES chiede che la 
Commissione elabori una proposta di direttiva e ritiene la sub-opzione C (creazione di un 
comitato indipendente) "giustificata ed efficace" (punto 4.7 della risoluzione). 
e) Stati membri 
Dal questionario specifico inviato agli Stati membri sul tema della trasparenza nel luglio 1993 
risulta che nulla giustifica la scelta dell'opzione II poiché, attualmente, non esistono reali 
difficoltà negli scambi d'informazioni relative alla trasparenza della proprietà dei mezzi di 
comunicazione. Per quanto riguarda la scelta tra le opzioni I e IH, gli Stati membri hanno 
espresso piuttosto una posizione di attesa non volendo, pare, in questa fase prendere posizione 
prima di conoscere i risultati della consultazione con gli ambienti interessati. Uno Stato 
membro ha voluto esprimere una propria posizione scritta sulle opzioni presentate dal Libro 
verde. 
4 GU 44 del 14.2.94, pag. 177 
5 GU C 304 del 10.11.1993, pag. 17. 
14 
2. AMBIENTI INTERESSATI 
Le reazioni degli operatori del settore possono essere riassunte come segue. Le normative 
nazionali attualmente vigenti in tema di proprietà dei mezzi di comunicazione di massa 
devono essere modificate, in particolare per tenere conto della globalizzazione dell'impatto 
delle nuove tecnologie. Per contro, sulla questione del livello (nazionale o europeo) in cui 
occorre operare questo cambiamento le posizioni sono discordi o piuttosto generiche. 
Quest'ultima constatazione va attribuita al fatto che gli operatori sono alquanto esitanti ad 
assumere una posizione precisa su tale questione prima di aver preso conoscenza dell'esatto 
contenuto della normativa. Alcuni di essi hanno avuto l'impressione che la Commissione 
chiedesse loro di firmare un "assegno in bianco". Va notato che questa posizione è emersa solo 
in tempi più recenti, cioè nelle risposte al questionario complementare. 
Stante la complessità dei quesiti, la diversa natura degli ambienti interessati e le molteplici 
sfumature delle risposte non è possibile distinguere e raggruppare in distinte categorie le 
posizioni degli autori. Sono tuttavia chiaramente emerse alcune linee di confine in relazione al 
tipo o alla categoria degli autori delle risposte. All'interno del settore si sono cioè profilate 
cinque linee di tendenza corrispondenti ad altrettante categorie di operatori. 
a) Secondo la portata - europea o nazionale - delle strategie imprenditoriali 
Gli operatori che puntano allo stabilimento (acquisizione di partecipazioni o di controllo di 
imprese operanti nel settore dei media) nei vari Stati membri sono i primi a mostrarsi 
interessati ad una normativa che detti, nella Comunità, regole del gioco comuni, che abbia 
caratteristiche di stabilità e che offra a chi investe nel settore (dove i rischi e i costi d'ingresso 
sono particolarmente elevati), l'indispensabile certezza del diritto. Viceversa, gli operatori che 
mirano esclusivamente ad insediarsi sul mercato nazionale mostrano minore interesse per regole 
comuni, a meno di non essere vittime di distorsioni del gioco della concorrenza (Questo punto è 
sviluppato nel seguito). 
b) Secondo l'attività degli operatori: attività solo editoriale / attività multimediali 
Alcuni operatori la cui strategia punta ad una presenza nel solo settore editoriale (monomédia 
presse) non vedono alcun interesse in un'azione comunitaria in quanto non sono vittime delle 
disparità normative sulla proprietà dei mezzi di comunicazione. Infatti, solo l'Italia e la Francia 
hanno norme di legge che limitano la concentrazione in solo settore mediante soglie 
predeterminate per legge. Poiché norme di legge di questo genere non esistono negli altri Stati 
membri, gli effetti della diversità di trattamento sono meno rilevanti che nelle attività 
multimediali o nella concentrazione nel settore della radiodiffusione. Posizioni più apertamente 
favorevoli ad un intervento comunitario sono state invece espresse dagli operatori multimediali 
che gestiscono più di un mezzo di comunicazione o da quelli che operano nel solo settore della 
TV e della radiofonia, proprio perché costoro possono risentire degli effetti negativi delle 
divergenti normative degli Stati membri. 
e) Secondo l'origine degli operatori: paesi aperti / paesi chiusi 
Gli operatori presenti in un paese in cui la normativa sulla proprietà dei mezzi di 
comunicazione è aperta si mostrano talvolta preoccupati per il rischio che gli investimenti si 
15 
concentrino sul loro mercato anziché incanalarsi verso altri paesi in cui l'accesso alla proprietà 
è ristretto. L'esempio più noto - che era stato anche ricordato nel Libro verde - è quello 
dell'emittente televisiva britannica ITV che ha espresso timori per il fatto che nel Regno Unito 
un operatore può detenere il 100% del capitale di un'emittente TV, mentre in altri Stati membri 
la partecipazione è limitata ad un massimo del 25% (come in Spagna e Grecia) o a meno del 
50% (come in Germania e, da poco, in Francia). 
d) Secondo l'esperienza degli operatori: nuovi entranti / operatori già presenti 
È evidente l'interesse dei nuovi entranti per una regolamentazione comunitaria rispetto agli 
operatori già presenti su un mercato. Questi ultimi, infatti, hanno dovuto trovare una loro 
recente collocazione in un quadro normativo nazionale di formazione e mostrano talora una 
certa freddezza dinanzi alla prospettiva di un intervento che rischia di destabilizzarli. 
All'opposto, i nuovi entranti - che vogliono investire nel settore dei media con un spirito 
prettamente industriale - desiderano disporre di una cornice normativa che garantisca il libero 
accesso al mercato e faccia piazza pulita della disorganicità del mosaico legislativo attuale, con 
le incertezze giuridiche che ne derivano. Di conseguenza, alcuni operatori di mezzi di 
comunicazione tradizionali hanno espresso inquietudine dinanzi alla prospettiva che entrino sul 
mercato grandi imprese di telecomunicazione. 
e) Secondo la durata della strategia: strategia a breve / strategia a lungo termine 
Dalla consultazione emerge anche una differenza di atteggiamento tra le imprese che hanno una 
strategia a lungo termine e quelle che ne hanno una a breve termine o che non ne hanno alcuna. 
Queste ultime sono talora tentate di preferire lo statu quo ad un'iniziativa comunitaria. 
All'opposto, vari operatori che lavorano con una strategia di lungo periodo sono piuttosto 
favorevoli ad un'iniziativa comunitaria, dato che il mercato interno offre loro più opportunità 
che rischi. 
B. Analisi delle risposte ai questionari 
1. RISPOSTE RELATIVE ALLA NECESSITÀ DI UN'AZIONE 
Si tratta delle risposte ai quesiti n. 1, n. 2, n. 3 e n. 5 del questionario del Libro verde6. 
QUESITO 1: La Commissione desidererebbe conoscere il parere delle parti interessate in merito all'opportunità di 
un'azione e in particolare riguardo: 
- ad eventuali casi in cui la dimensione comunitaria delle attività dei mezzi di comunicazione abbia reso inefficaci le 
restrizioni della proprietà dei mezzi di comunicazione rispetto all'obiettivo della salvaguardia del pluralismo, in particolare 
in seguito alla loro elusione o a causa di problemi di trasparenza; 
- all'esistenza di restrizioni o effetti restrittivi diversi da quelli qui individuati; ' 
- ai casi concreti in cui le restrizioni della proprietà hanno effettivamente ostacolato l'attività degli operatori economici del 
settore; 
- ai settori e alle attività più particolarmente colpiti dalle restrizioni della proprietà (ad esempio: il settore della stampa è 
soggetto agli effetti restrittivi solo per gli aspetti multimedia oppure anche per gli aspetti monomedia?). QUESITO 2: La 
Commissione desidererebbe sapere dalle parti interessate se, a loro giudizio, le esigenze individuate siano sufficentemente 
imperiose, dal punto di vista degli obiettivi comunitari, da rendere necessaria un'azione nel settore dei mezzi di 
comunicazione ed, in caso affermativo, in quale momento tale intervento dovrebbe aver luogo. QUESITO 3: La 
Commissione desidererebbe conoscere il parere delle parti interessate circa l'efficacia, dal punto di vista degli obiettivi 
comunitari, di un'azione da realizzare unicamente a livello degli Stati membri. QUESITO 5: La Commissione 
desidererebbe conoscere il parere delle parti interessate sull'utilità di un'eventuale azione a favore della trasparenza, distinta 
da uno strumento d'armonizzazione. 
16 
a) Protezione del pluralismo 
Per quanto concerne la questione del pluralismo in quanto tale, il Parlamento, il Comitato 
economico e sociale, le federazioni dei giornalisti e dei sindacati hanno sottolineato l'esistenza 
di pericoli per il pluralismo e trovano legittima un'azione a livello europeo. In particolare il 
Parlamento, nella sua risoluzione del 20 gennaio 1994, ritiene che gli strumenti giuridici 
nazionali nel settore dei media non siano sufficienti a garantire la diversità e il pluralismo in 
Europa (considerando A), che la concentrazione e la interpenetrazione dei mezzi di 
comunicazione nella Comunità aumentino e che, una volta venutisi a creare, i vincoli che 
pregiudicano il pluralismo delle opinioni possano difficilmente essere rimessi in questione 
(considerando C). Infine, essa è del parere che un'armonizzazione delle restrizioni giuridiche 
nazionali nel settore dei media sia indispensabile, da un lato, per evitare che queste disposizioni 
siano eluse e, dall'altro, per garantire il buon funzionamento del mercato interno e potenziare 
nel contempo la competitività dei media europei (considerando E). 
b) Trasparenza della proprietà dèi media 
Un'azione in materia di trasparenza distinta da un intervento sulla proprietà dei media (opzione 
II) è respinta sia dal Parlamento che dal CES i quali ritengono che questi due tipi di misure 
debbano essere trattate congiuntamente. Le reazioni degli ambienti interessati sono meno 
univoche: coloro che si oppongono o che non sono apertamente favorevoli ad una disciplina 
normativa sulla proprietà dei mezzi di comunicazione propendono per un intervento che 
garantisca la trasparenza, mentre coloro che si dichiarano favorevoli all'opzione III sono ostili a 
quest'ultima azione. Un'autorità di controllo nazionale indipendente si è mostrata favorevole 
all'opzione IL Le risposte al questionario inviato agli Stati membri nel luglio 1993 indicano, in 
genere, che, per il momento, non vi sono stati ostacoli allo scambio d'informazioni. 
Dall'analisi delle risposte emerge che quanti si sono dichiarati favorevoli all'opzione II la 
hanno talvolta erroneamente intesa come opzione che investe tutti i problemi di trasparenza (e 
quindi anche la qualità e l'efficacia delle normative nazionali), mentre la domanda riguardava 
esclusivamente la questione dello scambio d'informazioni relative alla trasparenza7. 
e) Realtà degli ostacoli al mercato interno individuati nel Libro verde 
Al termine di un'analisi giuridica, il Libro verde precisa che gli Stati membri possono 
legittimamente, in taluni casi, prendere misure che limitano l'applicazione dei principi del 
mercato interno per salvaguardare il pluralismo, che è un obiettivo di interesse generale. Il 
Libro verde aveva individuato un certo numero di ostacoli al funzionamento del mercato 
interno: la libera ritrasmissione (articolo 59) tra Stati membri delle emittenti televisive 
potrebbe essere limitata in caso di effettiva elusione delle normative sulla proprietà dei mezzi di 
comunicazione; il diritto di stabilimento (articolo 52) negli Stati membri di cui possono 
beneficiare le imprese potrebbe essere limitato. Inoltre, potrebbero esistere distorsioni della 
concorrenza e restrizioni di concorrenza', un'incertezza giuridica potrebbe scoraggiare gli 
Quarta parte, capitolo 5, sezione II (pag. 122) "nel caso in cui effettivamente si manifestino esigenze in materia di 
trasparenza, si tratterebbe di agevolare la raccolta delle informazioni e il loro scambio tra le autorità interessate imponendo 
per legge alle imprese del settore di divulgarle (permettendo eventualmente di identificare le operazioni di controllo) e alle 
autorità competenti quello di comunicarle ad altre autorità. A tal fine si potrebbe proporre una raccomandazione o, 
all'occorrenza, un atto giuridico [vincolante]". 
17 
investimenti e pregiudicare la competitività delle imprese di media; infine, in linea generale, 
potrebbe essere limitato l'accesso alle attività dei mezzi di comunicazione. Il processo di 
consultazione condotto per oltre un anno ha consentito di dimostrare la realtà degli ostacoli. 
i). La difformità delle normative scoraggia gli investimenti diretti nelle imprese di media e 
l'esercizio del diritto di stabilimento 
La consultazione ha messo in evidenza che gli ostacoli al mercato interno si concretizzano in 
decisioni di non fare investimenti diretti, cioè di non creare un'impresa di media o partecipare 
al suo capitale. Infatti, creare un'impresa di mezzi di comunicazione (un'impresa nuova, una 
filiale, una ristrutturazione, un'acquisizione di controllo, una concentrazione, ecc.) è un 
progetto che richiede del tempo e comporta dei rischi in quanto tutto dipenderà, in fin dei 
conti, dall'autorizzazione data da un'autorità nazionale. Detto ciò, la materializzazione 
dell'ostacolo è soprattutto il risultato di un processo che sfocia in una decisione di non investire 
in un progetto di stabilimento, piuttosto che di decisioni delle autorità finali che rifiutano 
un'autorizzazione e danno luogo a un contenzioso formale. 
Due fenomeni confermano questa constatazione: da un lato, la sottocapitalizzazione o difficoltà 
di capitalizzazione (difficoltà di cercare nuovi azionari o conflitti tra azionari) delle imprese di 
media in alcuni Stati membri e, dall'altro, i recenti investimenti di operatori europei sui mercati 
non europei (alcuni operatori hanno precisato che, in mancanza di un effettivo mercato interno 
dei media, preferivano investire sul mercato americano o sui nuovi mercati dell'Asia). L'analisi 
economica fatta nel Libro verde, sulla base di uno studio di un consulente, aveva già rivelato 
che gli investimenti diretti tra Stati membri nelle imprese di media sono piuttosto limitati, ad 
esclusione del settore della stampa periodica che, precisamente, non è coperto dalle normative 
sulla proprietà dei mezzi di comunicazione. 
La difformità delle normative nazionali costituisce un fattore dissuasivo per due ragioni: 
La difformità comporta un'incertezza giuridica relativa alla legittimità di un'eventuale 
misura nazionale che rifiutasse un'autorizzazione a seguito di partecipazioni o un controllo dei 
media in altri Stati membri. Infatti, la conformità alla normativa comunitaria di tali misure, 
prevista in varie normative nazionali, dovrebbe essere esaminata valutando la sua 
proporzionalità rispetto all'obiettivo perseguito. Il risultato di un controllo della proporzionalità 
è incerto e aleatorio. Inoltre, questa incertezza è accentuata dal fatto che le norme sulla 
proprietà dei media contengono talvolta numerose imprecisioni che sono fonti di conflitti come, 
ad esempio, quelli relativi alla definizione del controllore in Germania (contenzioso tra due 
Lànder) e in Francia (in occasione dell'acquisto del giornale "Les Dernières Nouvelles 
d'Alsace"). Infine, la difformità delle normative e questa insicurezza giuridica comportano costi 
di ricerca per un progetto di creazione di nuovi media. Questo aspetto non va trascurato, in 
particolare per i mezzi di comunicazione più modesti come la radio. La partecipazione di 
giuristi e di avvocati a conferenze e seminari sul Libro verde e i contatti con degli avvocati 
hanno dimostrato che gli operatori ordinano dei lavori di ricerca che costituiscono un costo 
reale che va ad aggiungersi ai lavori abituali in materia di analisi del mercato. 
La difformità delle normative produce delle restrizioni di concorrenza e trascina gli 
operatori in un "forum shopping" che consiste nell'individuare le prospettive di investimento 
soprattutto in funzione del quadro normativo nazionale piuttosto che in funzione delle 
prospettive del mercato. Alcuni operatori hanno sottolineato che ciò può condurre a decisioni di 
investimento inefficaci o a decisioni di non investire. Alcuni mercati nazionali sono quindi 
"protetti" dalla concorrenza dei nuovi operatori e ciò facilita la concentrazione degli operatori 
presenti in loco. L'affermazione secondo la quale questi ultimi sono soggetti al medesimo 
quadro normativo restrittivo di coloro che vorrebbero accedere al mercato non è assolutamente 
pertinente in quanto gli operatori presenti in loco hanno il vantaggio di avere avuto il tempo di 
installarsi e di influenzare le caratteristiche del quadro normativo (effetto di baronia). 
ii). La difformità delle normative fa pesare un 'incertezza giuridica sulla libera circolazione 
delle trasmissioni 
Il Libro verde aveva ampiamente analizzato la questione dell'elusione e concluso che gli Stati 
membri potevano legittimamente limitare la libera circolazione di un'emittente che elude una 
normativa sulla proprietà dei media (trasmettendo ad esempio via satellite da un altro Stato 
membro) se il provvedimento era proporzionale all'obiettivo del pluralismo. Data questa 
condizione di proporzionalità che esige un esame caso per caso, il Libro verde riconosceva 
l'importanza del "margine" di incertezza giuridica nel far distinzione fra una situazione di 
effettiva elusione e quella di un operatore che sfrutta semplicemente le opportunità del mercato 
interno. 
La consultazione ha dimostrato che l'ipotesi di un'elusione della normativa che minacci il 
pluralismo è percepita come una possibilità plausibile, soprattutto dal Parlamento, anche se per 
il momento non si è chiaramente verificata. D'altro lato, alcuni operatori sembrano preoccupati 
dalla possibilità che uno Stato membro invochi l'elusione per attività che a loro avviso non 
possono essere fatte rientrare in tale ipotesi. Al riguardo va notato che nel quadro di procedure 
di infrazione l'obiettivo del pluralismo è stato più volte utilizzato dagli Stati membri per 
giustificare misure che limitano la libera circolazione delle trasmissioni televisive o la libertà di 
stabilimento. Le misure nazionali invocate in tali situazioni non riguardavano però normative 
relative al pluralismo e alla proprietà dei media. Ciò significa, a maggior ragione, che i rischi 
che le normative sulla proprietà dei media siano invocate da uno Stato membro contro una 
trasmissione proveniente da un altro Stato membro aumenteranno con l'aumento delle attività 
transfrontaliere. 
Hi). La difformità espone gli operatori a distorsioni della concorrenza 
Già nel 1992 la rete britannica ITV aveva formalmente richiamato l'attenzione della 
Commissione sugli effetti di distorsione della concorrenza creati dalla difformità delle 
normative relative alla proprietà dei media. 
Vari operatori hanno precisato che la normativa del loro paese, diversa da quella di altri 
Stati membri, li collocava in posizione sfavorevole per far fronte alla concorrenza delle imprese 
di media di altri Stati membri, che avevano potuto svilupparsi in un contesto normativo meno 
rigoroso. 
Nel corso della consultazione, alcuni operatori hanno espresso il timore che si sviluppi una 
liberalizzazione frammentata a livello europeo, cioè unicamente nel loro Stato membro. Ciò 
avrebbe infatti la conseguenza di esporli alla concorrenza di grandi gruppi di altri Stati membri 
o di Stati terzi che sono attirati da un mercato nazionale più liberale. Al riguardo, gli operatori 
19 
di media hanno espresso timori nei confronti degli operatori di telecomunicazione che stanno 
preparando, nel contesto della società dell'informazione, la loro entrata sul mercato dei media e 
che sarebbero i primi interessati ad una liberalizzazione che uno Stato membro potrebbe 
decidere di attuare da solo. 
iv). Le opportunità offerte dalle nuove tecnologie e dal mercato interno non possono essere 
pienamente applicate nel contesto giuridico attuale 
Si tratta di una conclusione quasi unanime di tutti gli operatori: nel momento in cui le nuove 
tecnologie (diffusione digitale, compressione e convergenza) consentono ed esigono di 
attraversare le frontiere nazionali, il quadro giuridico attuale è inadeguato. Questo quadro è 
stato elaborato in un'epoca caratterizzata da poche frequenze, mentre ora la tecnica digitale 
moltiplicherà le capacità tecniche di creare nuove emittenti (tra 6 e 10 volte maggiore). 
L'inadeguatezza è il risultato non solo della qualità delle normative nazionali, ma anche della 
differenza degli approcci nazionali in quanto gli investimenti necessari per attuare queste nuove 
tecnologie esigono di trovare mercati a livello europeo. Non basta quindi che uno Stato 
membro adegui semplicemente la propria normativa, perché l'operatore che vi si sarà stabilito 
incontrerà ostacoli per esportare questi nuovi servizi di media negli altri Stati membri la cui 
normativa sulla proprietà di media non offre le medesime opportunità. 
Una delle strategie invocate più spesso dagli operatori consiste nel diffondere una serie di 
emittenti tematiche (resa possibile dalla compressione digitale) destinata a un pubblico mirato 
ridotto e che deve quindi avere una dimensione transfrontaliera per essere redditizia. Se queste 
serie potrebbero essere lecite in alcuni Stati membri, non lo sarebbero in altri nei quali la 
normativa limita il numero di emittenti. Giuridicamente, la conclusione di un eventuale 
contenzioso è aleatoria in quanto bisognerebbe valutare caso per caso se uno Stato membro 
può, considerato il principio di proporzionalità, limitare legittimamente siffatta trasmissione. 
Un altro esempio di incertezza giuridica nel quadro attuale, che potrebbe sollevare difficoltà in 
caso di diffusione transfrontaliera, sta nelle definizioni dei media televisivi (i giornali elettronici 
sono coperti dalle normative attuali?) o nell'applicazione dei limiti massimi alla partecipazione 
al capitale di un'emittente televisiva. 
v). Le nuove tecnologie e le reazioni regolamentari a queste ultime amplificheranno a breve 
termine la portata degli ostacoli al mercato interno 
La consultazione ha messo in evidenza che le nuove tecnologie inducono gli operatori a pensare 
oramai in termini di nuovi mezzi di comunicazione e di nuovi mercati europei per rendere più 
redditizia la loro gestione. Al riguardo, gli ostacoli al mercato interno avranno a breve termine 
una portata completamente diversa: 
lo sviluppo delle attività transfrontaliere dei mezzi di comunicazione sotto l'effetto delle 
nuove tecnologie moltiplica i rischi di conflitti o di contenziosi risultanti dalla difformità delle 
normative; 
gli ostacoli al mercato interno potrebbero diventare ancora più rilevanti dato che, con le 
nuove tecnologie, le normative nazionali evolvono e rischiano di essere ancora più disparate. In 
Germania, le autorità competenti dei Lander hanno varato dei lavori per la revisione delle 
norme di proprietà nel "Rundfunkstaatsvertrag", in Belgio è stata lanciata una riflessione 
20 
sull'impatto del digitale, in Francia una nuova legge recente ha liberalizzato le disposizioni 
sulla partecipazione massima al capitale di una televisione e un rapporto del CSA propone una 
modifica delle norme anticoncentrazione, in Italia da vari anni si continua a discutere sulla 
proprietà dei media, nei Paesi Bassi è stato elaborato un codice di comportamento per limitare 
la concentrazione monomediale nella stampa, nel Regno Unito è stato lanciato un "review 
process" sulla regolamentazione della proprietà multimediale per liberalizzarla. Questi 
movimenti nazionali in campo normativo creano un rischiano di aumentare la disparità degli 
approcci nazionali se manca un coordinamento a livello comunitario. Questa disparità già 
emerge a livello dell'obiettivo generale: in alcuni Stati membri (ad esempio Regno Unito o in 
Francia) l'evoluzione è diretta a liberalizzare il quadro attuale per far fronte alla concorrenza 
mondiale, mentre in altri Stati membri (in Germania o nei Paesi Bassi) la discussione riguarda 
piuttosto l'aumento dell'efficacia del controllo. Inoltre, questa disparità deriverà dal fatto che i 
cambiamenti partono già da basi molto diverse poiché le normative attuali e i mercati nazionali 
sono alquanto divergenti. Se questo movimento legislativo non verrà coordinato a livello 
europeo sarà quindi impossibile assistere a un allineamento naturale tra normative nazionali; 
infine, data la globalizzazione dell'industria dei media, se le imprese europee dei media 
non possono sfruttare le opportunità di sviluppo offerte dal mercato interno non saranno 
abbastanza competitive per far fronte alla concorrenza internazionale. 
d) La qualità della normativa nazionale 
La qualità della normativa nazionale sulla proprietà dei mezzi di comunicazione è stata spesso 
contestata, in particolare da chi ha sottolineato la necessità di agevolare l'accesso degli 
operatori all'esercizio di taìi mezzi. Il settore radiofonico ha in particular modo sottolineato 
questo aspetto, in considerazione della difficoltà di ottenere autorizzazioni o licenze. Al 
riguardo si è constatata una pressione nel senso di un cambiamento del quadro normativo 
nazionale. 
e) Competitività dell'industria 
È stata anche segnalata, nel valutare la necessità di un'azione della Comunità, l'importanza che 
riveste l'obiettivo della maggiore competitività dell'industria; in particolare ciò è stato posto in 
rilievo dal settore stampa-editoria e dagli operatori multimediali, che invocano la 
globalizzazione dell'industria dei mezzi di comunicazione e lo sviluppo delle nuove tecnologie. 
2. RISPOSTE RELATIVE AL CONTENUTO DI UN'EVENTUALE AZIONE 
Si tratta delle rispóste ai quesiti n. 4 e n. 6 del questionario del Libro verde e ai quesiti C e D 
del questionario complementare8. La questione relativa al contenuto che dovrebbe avere 
QUESITO 4: La Commissione desidererebbe conoscere il parere degli interessati sul contenuto di un eventuale strumento 
di armonizzazione quale prospettato nei paragrafi precedenti, e in particolare nelle due varianti campo d'applicazione, sul 
ricorso al'indice di ascolto reale come base per fissare le soglie, sulla delimitazione delle zone di diffusione eventualmente 
su altri termini di riferimento possibile e sui mezzi atti a definire la nozione di controllori. QUESITO 6: La Commissione 
desidererebbe conoscere il parere degli interessati sull'utilità dell'eventuale istituzione di un organo competente in materia di 
concentrazione dei mezzi di comunicazione. Quesito CI. Dato che un criterio basato sull'indice di ascolto potenziale (come 
la popolazione raggiunta dall'impronta del satellite) sarebbe eccessivamente restrittivo, quali tipi di misure dell'indice di 
ascolto reale potrebbero essere utilizzati, in particolare per la concentrazione multimediale e la concentrazione monomediale 
delle imprese di radio e televisione (ad es. 1'"audience share" per la televisione, il "daily reach" per la radio, il numero dei 
21 
un'azione siffatta è stata - sorprendentemente - citata in tutte le prese di posizione e appena 
sfiorata, in concreto, nei contributi pervenuti alla Commissione. Molti partecipanti hanno 
mostrato una tendenza a collegare la questione della necessità di un'azione a quella del suo 
contenuto, mentre si tratta di due questioni distinte alle quali si possono dare risposte distinte. 
Il Parlamento ed il CES auspicano la creazione di un Comitato europeo, scelta che è però 
contestata dalla maggioranza degli operatori della categoria. 
La questione della copertura della concentrazione nel settore monomediale stampa - editoria. 
Dalla consultazione è emerso che, da un lato, gli operatori di due paesi (Italia e Francia) in cui 
la legge pone un limite automatico alla concentrazione nel settore della stampa auspicano di non 
essere più discriminati rispetto ad altri Stati membri che non hanno tali limiti e che, d'altro 
lato, gli operatori degli altri Stati membri si oppongono all'estensione di un limite siffatto nel 
loro paese. 
77 criterio dell'indice di ascolto previsto nel Libro verde9 è stato oggetto di alcune osservazioni, 
espresse in termini alquanto generici. Nel complesso, le valutazioni formulate al riguardo sono 
di tre tipi: il criterio ha una sua logica ma pone problemi di fattibilità; è un criterio insufficiente 
che dev'essere integrato da criteri di natura economica (come il reddito); non è un criterio 
valido. Va notato che le reazioni sono, in maggioranza, dei primi due tipi. In merito 
all'utilizzabilità di un criterio unico integrato valido per tutti i mezzi di comunicazione le 
risposte sono alquanto diversificate. Va osservato che sul criterio dell'indice di ascolto si sono 
formati alcuni malintesi e che le posizioni espresse in risposta al questionario del Libro verde e 
al questionario complementare mostrano un'evoluzione più favorevole, nel senso di un maggior 
accoglimento di tale criterio. È risultato che il malinteso risiedeva nel fatto che alcuni operatori 
ritenevano che il criterio de quo potesse penalizzare l'espansione di una rete televisiva già 
esistente mentre esso verrebbe utilizzato esclusivamente solo per una domanda di 
autorizzazione, presso una autorità nazionale, per la creazione di una nuova rete o 
l'acquisizione del controllo di una rete preesistente (o di una partecipazione in essa). 
Del pari, poche osservazioni specifiche sono state formulate riguardo al criterio del controllore 
quotidiani venduti per i giornali)? Quesito C2. Rispetto ai criteri utilizzati nell'ambito o negli ambiti nazionali (come il 
criterio del numero di emittenti), l'indice di ascolto consentirà maggiori possibilità di accesso al mercato soprattutto per le 
emittenti tematiche (a motivo del minor numero di ascoltatori)? Quesito C3. Quali dovrebbero essere le condizioni 
necessarie per rendere operativo un sistema che utilizzi soglie basate sull'indice di ascolto (contabilità, comparabilità, 
equivalenza, ecc.)? E possibile identificare un unico criterio di indice di ascolto integrato valido per tutti i media oppure è 
necessario utilizzare criteri distinti in relazione a ciascun mezzo di comunicazione e alla loro combinazione? Quesito C4. È 
necessario prestabilire criteri complementari come, ad esempio, quello della lingua del mezzo di comunicazione, la natura 
delle emittenti televisive o radiofoniche, il numero delle licenze rilasciate nello stesso tempo, ecc.? Quesito C5. Le soglie 
fissate dovranno lasciare la possibilità agli Stati membri di' stabilire soglie più severe per gli operatori stabiliti sul loro 
territorio? Quesito DI. È necessario andare oltre le norme di diritto comune (in particolare di diritto societario) per definire 
il controllo dei mezzi di comunicazione ricorrendo a una normativa specifica? Quesito D2. Quali osservazioni suscitano le 
definizioni utilizzate dalle vigenti normative nazionali che disciplinano specificamente la proprietà dei media? Quesito D3. 
Quali spunti di definizione potrebbero essere utilizzati in relazione agli obiettivi di efficacia, adeguatezza alla normativa 
comunitaria, compatibilità con i sistemi attuali, nonché in relazione agli effetti economici e tecnologici che potrebbero 
determinare? 
Il Libro verde prospetta il ricorso al criterio dell'indice d'ascolto reale per fissare le soglie che limitano l'accesso alla 
proprietà dei mezzi di comunicazione; per concedere una licenza ad una nuova rete (ovvero per autorizzare un'assunzione 
di controllo di una rete televisiva esistente) l'autorità nazionale e di controllo dovrà determinare se nella zona di diffusione 
coperta dalla nuova rete l'udienza reale dei media che il richiedente la licenza già controlla non superi la soglia fissata dalla 
direttiva. 
22 
dei mezzi di comunicazione previsto nel Libro verde10; tuttavia, nella loro maggioranza, i 
contributi sottolineano la necessità che siano dettate norme specifiche di portata più ampia della 
semplice definizione del controllo in base al diritto delle società. 
La questione delle persone escluse dalla proprietà dei mezzi di comunicazione ("disqualified 
persons") è stata ritenuta importante dal PE che, in modo particolare, ha chiesto che le agenzie 
di pubblicità non gestiscano giornali, radio o televisioni e, inversamente, che gli operatori di 
questi tre mezzi di comunicazione non gestiscano agenzie di pubblicità. 
3. RISPOSTE RELATIVE ALLE NUOVE TECNOLOGIE 
Si tratta delle risposte al quesito A del questionario complementare11. 
Tutte le risposte testimoniano la grande importanza che viene attribuita all'impatto delle nuove 
tecnologie (numerizzazione, compressióne e convergenza in particolare); esse permetteranno di 
aumentare il numero delle emittenti televisive, di modificare sensibilmente le strategie 
commerciali ed intensificare il processo di mondializzazione. Le risposte mettono in evidenza 
che le normative attuali sulla proprietà dei mezzi di comunicazione sono inadeguate soprattutto 
a causa dei criteri cui fanno ricorso, in primis il numero delle reti controllate dallo stesso 
operatore o la definizione della radiodiffusione (vi rientra o no l'editoria elettronica?). Anche i 
contributi pervenuti alla Commissione sottolineano l'importanza delle nuove tecnologie per il 
settore della stampa - editoria. Alcuni operatori del settore radiofonico hanno ricordato, a loro 
volta, il problema dell'accesso alle tecnologie, in particolare al DAB (Digital Audio 
Broadcasting) , sottolineando che esse rischiano di creare nuove concentrazioni. In altre 
posizioni, al contrario, è stata messa in rilievo la necessità di abbassare i limiti previsti dalla 
normativa contro le concentrazioni nella misura necessaria a favorire lo sviluppo delle nuove 
tecnologie dell'informazione di massa. Alcune questioni meriterebbero di essere approfondite, 
come quella dei vincoli economici a monte o a valle dell'operatore di media, nonché quelle 
relative all'integrazione verticale. 
10 Si tratta di trovare la definizione che consenta di identificare la personale o l'operatore che controlla un'impresa di 
comunicazioni in modo da applicare il criterio dell'indice di ascolto onde limitare l'accesso alla proprietà. 
11 Quesito Al: Quali sono le nuove tecnologie (o quelle che si svilupperanno) che influenzeranno il mercato (presentare le 
nuove tecnologie facendo distinzione tra quelle che, dal punto di vista del consumatore, si sostituiranno alle tecnologie 
attuali e quelle che si svilupperanno in parallelo, dare precisazioni sul calendario di applicazione di tali tecnologie). Quesito 
A2: Quale sarà l'impatto economico prevedibile nel quadro comunitario, in particolare sulla struttura del mercato e la 
strategia degli operatori del mercato interno? Tale valutazione non dovrà essere globale ma dovrà essere fatta per singola 
tecnologia. È importante dare informazioni precise sui costi di accesso a queste tecnologie, in particolare per il consumatore 
e per gli operatori. Quesito A3: Quali saranno gli impatti prevedibili sul quadro normativo nazionale in materia di proprietà 
dei media? Le attuali normative nazionali in materia di proprietà di media consentono lo sviluppo di queste nuove tecnologie 
oppure possono, invece, limitarlo (in questo caso spiegare in che modo)? Quesito A4: In che misura le nuove tecnologie 
potrebbero far evolvere le condizioni di concessione di autorizzazioni o di licenze applicabili agli operatori TV e radio? In 
particolare quali condizioni, oltre a quella relativa al pluralismo, potrebbero essere previste? 
23 
4. RISPOSTE RELATIVE ALLO SVILUPPO DELLE NORMATIVE NAZIONALI 
Si tratta delle risposte al quesito B del questionario complementare12. In genere, le risposte 
riferiscono l'esistenza in vari Stati membri di una vera e propria attività normativa (o 
comunque preparatoria al varo di una regolamentazione) e in molte posizioni espresse dagli 
interessati viene segnalato il rischio che le normative nazionali evolvano secondo linee 
divergenti. 
C. Osservazioni sui commenti degli interessati 
Dalla consultazione degli interessati è emerso un certo numero di malintesi che occorre 
chiarire. 
1. IL CAMPO DI APPLICAZIONE DI UN'EVENTUALE AZIONE 
a) Le questioni relative all'accesso alle informazioni e all'esercizio dell'attività di 
giornalista 
Il Parlamento europeo, nella sua presa di posizione, aveva chiesto alla Commissione di 
proporre altre iniziative, distinte da quelle sulla concentrazione nei mezzi di comunicazione: si 
tratta di una direttiva sull'accesso alle informazioni detenute dalle autorità nazionali e 
comunitarie, di una direttiva sulle garanzie di indipendenza dell'informazione e dei codici di 
etica professionale. Al riguardo la Commissione tiene a precisare che le questioni affrontate nel 
Libro verde sono state individuate tenendo accuratamente conto tanto delle competenze 
comunitarie quanto del principio di sussidiarietà. 
In relazione alla richiesta di una direttiva sull'accesso alle informazioni detenute dalle autorità 
nazionali e comunitarie, la Commissione riconosce il grande rilievo che assumono questioni 
come la trasparenza e l'accesso alle informazioni ed ha appunto presentato due comunicazioni al 
Consiglio, al Parlamento ed al Comitato economico e sociale: la prima verte sulla trasparenza 
nella Comunità13 e l'altra sull'accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni14. Con queste 
due comunicazioni la Commissione ha concretato il suo impegno a dar vita - a livello delle 
istituzioni della UE - ad una vera e propria politica della trasparenza imperniata in modo 
particolare su un accordo fra le varie istituzioni. Peraltro, queste comunicazioni non affrontano 
la questione dell'accesso alle informazioni detenute dalle autorità degli Stati membri in quanto 
tali aspetti sono già disciplinati dalle singole legislazioni nazionali secondo criteri propri a 
ciascuno Stato membro. In questa sfera non vi sono motivi che legittimino l'intervento 
normativo dell'Unione poiché le divergenti discipline nazionali non creano ostacoli tali da 
richiedere la loro eliminazione attraverso l'armonizzazione delle legislazioni. 
12 Quesito Bl: Esistono, a vostra conoscenza, progetti di nuove norme specifiche contro le concentrazioni nel settore dei 
media negli Stati membri? Quali sono la loro origine e il loro oggetto? Quesito B2: Desiderate modificare il quadro 
normativo? Quesito B3: Quali fattori potrebbero far cambiare il quadro normativo nazionale in futuro (nuove autorizzazioni 
di radio-diffusione, sviluppo del contenzioso, dibattiti a livello politico, inefficacia delle norme nazionali, norme troppo 
rigorose, ecc)? Quesito B4: Quanto tempo è stato necessario per elaborare le normative attuali? siete stati associati alla loro 
elaborazione? Quesito B5: Questi eventuali cambiamenti potrebbero attenuare o accentuare la disparità tra le normative 
degli Stati membri nella Comunità? 
13 "La trasparenza nella Comunità", COM(93) 258 def. del 2 giugno 1993. 
14 "L'accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni", COM(93) 191 def. del 5 maggio 1993. 
24 
Per quanto riguarda il Codice di etica professionale per i mezzi di comunicazione e la direttiva 
quadro sull'indipendenza dell'informazione e dei giornalisti, si tratta di temi che, in 
considerazione delle competenze attribuite alle Comunità e del principio di sussidiarietà, non 
possono essere trattati a livello di Comunità poiché rientrano nella sfera di competenza degli 
Stati membri. Va osservato, infatti, che questi problemi, non solo non sono sempre oggetto di 
disciplina legislativa (ma piuttosto di codici deontologici che sfuggono alla competenza del 
legislatore) ma che, anche quando tale disciplina esiste, non sembra che le disparità normative 
fra Stati membri provochino problemi di funzionamento del mercato interno tali da consigliare 
la loro armonizzazione. 
b) Le questioni relative al pluralismo interno 
La questione del pluralismo interno ha dato adito ad alcuni malintesi che si sono tradotti in 
diverse domande di esclusione delle reti pubbliche dal campo di applicazione di un'eventuale 
direttiva sulla proprietà dei mezzi di comunicazione. Poiché si tratta di una questione delicata, 
la Commissione vuole precisare che terrà pienamente conto della specificità delle reti pubbliche 
nel definire il contenuto dei suoi provvedimenti. Tuttavia una deroga automatica o pregiudiziale 
richiederebbe un'analisi approfondita secondo le direttrici seguenti: 
in primo luogo, un'armonizzazione solo parziale, che non contempli tutti i casi di 
concentrazione, rischierebbe di non porre termine agli ostacoli che le difformi regolamentazioni 
nazionali creano al mercato interno; 
inoltre, se il contenuto della direttiva blocca le concentrazioni dei mezzi di comunicazione 
che superano un certo livello, è evidente che tutti i casi di concentrazione dovranno essere presi 
in considerazione, comprese quindi le reti pubbliche, tenendo conto, tuttavia, della loro 
missione di servizio pubblico; 
né va dimenticato che le emittenti pubbliche si comportano, in alcune occasioni, come 
operatori privati quando attuano una strategia di diversificazione che può sfociare, ad esempio, 
nella creazione di nuove emittenti non soggette agli stessi obblighi che incombono alle reti 
pubbliche in materia di pluralismo interno; 
occorre poi non fare confusione fra le due finalità: un'armonizzazione delle norme sulla 
proprietà dei mezzi di comunicazione non rimetterebbe affatto in questione le caratteristiche 
peculiari del servizio pubblico con particolare riferimento ai suoi compiti istituzionali e 
all'obbligo di garantire il pluralismo interno; 
infine, non vi è sostituibilità tra provvedimenti per garantire il pluralismo interno e 
provvedimenti per garantire il pluralismo esterno; se è vero infatti che l'obiettivo generale è lo 
stesso (garantire il pluralismo) è anche vero che le due categorie di misure necessarie per 
realizzarlo hanno ciascuna il loro obiettivo specifico: le misure per il pluralismo interno mirano 
a garantire le diversità di opinioni all'interno dei programmi della stessa rete, mentre le misure 
per il pluralismo esterno mirano a garantire la diversità delle opinioni non più nei programmi di 
una rete ma attraverso la salvaguardia dell'indipendenza e dell'autonomia dei vari mezzi di 
informazione di massa. Pertanto non è possibile compensare l'eventuale disapplicazione di 
misure di pluralismo esterno ricorrendo all'applicazione di misure di pluralismo interno. 
25 
c) La questione del raccordo tra la normativa generale sulla concorrenza e le norme 
specifiche sulla proprietà dei mezzi di comunicazione 
In alcuni commenti pervenuti alla Commissione sono state espresse perplessità circa il modo in 
cui andrebbe raccordata la normativa che disciplina specificamente la proprietà dei mezzi di 
comunicazione al diritto generale della concorrenza. 
i) Impossibilità di sostituire una disciplina specifica della proprietà dei mezzi di 
comunicazione con il diritto generale della concorrenza 
Come ha già precisato il Libro verde15, il diritto della concorrenza, anche se può contribuire a 
mantenere il pluralismo, non è sufficiente per contemplare tutte le situazioni possibili, in 
quanto la salvaguardia della concorrenza e la salvaguardia del pluralismo costituiscono due 
obiettivi diversi che riposano su valutazioni diverse. Per questo motivo gli Stati membri hanno 
adottato normative specifiche sulla proprietà dei mezzi di comunicazione che si affiancano a 
quelle del diritto della concorrenza. 
Inoltre, al di là dell'efficacia specifica della disciplina della concorrenza, resta pur sempre il 
fatto che le normative nazionali in materia di proprietà dei media restano differenti e incidono 
sul funzionamento del mercato interno. 
L'abbassamento dei valori di soglia di cui al regolamento sulle operazioni di concentrazione16, 
che talvolta è stato proposto come possibile soluzione, non sarebbe quindi una misura tale da 
mettere la parola fine ai problemi suscitati dalla disparità delle normative nazionali in materia 
di proprietà dei mezzi di comunicazione. 
ii) Rischi di sovrapposizione con il diritto della concorrenza 
Da alcuni commenti sembra invece emergere l'esigenza di una norma specifica che disciplini 
situazioni che rientrano piuttosto nel diritto della concorrenza. È questo il caso, in particolare, 
della concentrazione nel settore pubblicitario o delle relazioni verticali tra produttore e titolare 
dei diritti, situazioni che possono essere affrontate applicando semplicemente le norme sulla 
concorrenza dell'ordinamento nazionale o comunitario (regolamento sulle concentrazioni, 
articoli 85 e 86 CEE) senza che vi sia necessità di approntare nuove regole specifiche. Allo 
stesso modo, anche l'applicazione efficace del diritto della concorrenza può coprire situazioni 
relative ai sistemi di controllo di accesso alle nuove tecnologie (criptaggio) che potrebbero 
limitare l'accesso di alcune imprese al mercato dei nuovi mezzi di comunicazione. Per questo 
15 Quarta parte, capitolo 2, sezione 1, sottosezione 2 (pag. 90 e seguenti). La natura diversa di questi due strumenti (diritto 
della concorrenza e normativa specifica per i mezzi di comunicazione), può far sì che esistano situazioni in cui il pluralismo 
sia minacciato senza che però sia pregiudicata in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una 
parte sostanziale di questo. Ciò può avvenire, in particolare, attraverso la definizione dei mercati rilevanti che rende difficile 
la considerazione di un solo mercato per le attività multimedia e che induce a considerare separatamente ciascun mercato 
rilevante. Ad esempio, dal punto di vista di un consumatore di mezzi di comunicazione che ascolta la radio, legge il giornale 
e guarda la televisione, una concentrazione multimediale potrebbe aver l'effetto che tutti i mezzi di comunicazione di cui si 
serve siano controllati dallo stesso soggetto mentre le quote del mercato dei mezzi di comunicazione controllati dalla stessa 
persona in ciascuno dei vari mercati rilevanti possono risultare di entità tale da non costituire alcun ostacolo per la 
concorrenza. 
16 A questo proposito la Commissione ha deciso, nella sua relazione sull'applicazione del citato regolamento (luglio 1993), di 
attendere ancora qualche tempo prima di fare una proposta per la revisione di tali soglie. La questione verrà ripresa in 
esame entro al fine del 1996. 
26 
motivo, del resto, le normative nazionali precostituite per garantire il pluralismo non 
contemplano in genere situazioni siffatte. 
2. LA REALIZZAZIONE DEL MERCATO INTERNO E LA SALVAGUARDIA DEL 
PLURALISMO 
Nel corso della consultazione vari partecipanti hanno più volte dato l'impressione di intendere 
la realizzazione del mercato interno come un obiettivo in contrasto con quello della 
salvaguardia del pluralismo. Secondo la Commissione questa opposizione non ha ragione di 
essere: il mercato interno non è quel "libero mercato" in cui sono state spazzate via tutte le 
restrizioni. 
Il Libro verde sottolinea infatti che le normative nazionali sono preordinate al conseguimento di 
un fine generale essenziale (la garanzia del pluralismo) e che l'armonizzazione comunitaria di 
tali normative di interesse generale è l'unico strumento in grado di sopprimere le restrizioni alla 
libera circolazione dei servizi e alla libertà di stabilimento che scaturiscono dalla loro disparità. 
Ecco perché, nella misura in cui il buon funzionamento del mercato interno richiede una 
regolamentazione, quest'ultima potrà in pari tempo conseguire l'obiettivo di salvaguardare il 
pluralismo di fronte alla concentrazione dei mezzi di comunicazione. In altri termini, 
l'intervento della Comunità, finalizzato all'instaurazione e alla realizzazione del mercato interno 
non è, di per sé, in contraddizione con la finalità di interesse generale che vuole vietare le 
concentrazioni lesive del pluralismo che si sottraggono o in qualche modo sfuggono 
all'applicazione del solo diritto della concorrenza. 
3. L'EFFETTO LIBERALIZZATORE DI UNA NORMATIVA SUL PLURALISMO 
Alcuni partecipanti alla consultazione hanno espresso dubbi sulla possibilità di coniugare una 
regolamentazione a presidio del pluralismo con una liberalizzazione dei sistemi 
anticoncentrazione. Eppure non esiste alcuna contraddizione tra regolamentazione e 
liberalizzazione; al contrario, una regolamentazione comunitaria è l'unico mezzo che 
consentirebbe, ove necessario, di attuare un certo tipo di liberalizzazione; le ragioni sono tre: 
essa diminuirebbe il numero delle normative che gli operatori devono osservare 
nell'esercizio di un'attività su scala europea (a 12 regimi giuridici diversi si sostituirebbe infatti 
un regime unico); 
essa sopprimerebbe gli ostacoli al mercato interno sopra identificati (in particolare 
l'incertezza del diritto in caso di elusione della legge) eliminando le difformità presenti tra le 
legislazioni nazionali; 
la terza ragione non investe tanto il plusvalore comunitario insito in tutte le armonizzazioni 
del tipo "mercato interno", ma riguarda la qualità del provvedimento normativo. Si tratterà, al 
riguardo, di definire - in armonia con il principio di proporzionalità - un contenuto che non 
vada al di là di quanto necessario per conseguire l'obiettivo voluto e che trovi un punto di 
equilibrio fra l'esigenza di agevolare l'accesso all'attività dell'informazione di massa e 
l'esigenza di impedire le concentrazioni pericolose per il pluralismo che la sola applicazione del 
diritto della concorrenza non varrebbe a scongiurare. Infatti, l'efficacia del diritto della 
27 
concorrenza acquisterà tutta la sua importanza quando si dovrà determinare il contenuto e 
l'effetto liberal izzatore di tale azione, poiché la regolamentazione contemplerebbe 
esclusivamente le situazioni di rischio per il pluralismo che si sottraggono all'applicazione del 
diritto della concorrenza. Viceversa, le altre situazioni rientrerebbero sotto la disciplina del 
diritto generale della concorrenza. Uno strumento che continui a mantenere la confusione o che 
crei una sovrapposizione fra diritto della concorrenza e normative specifiche sul pluralismo 
ostacolerebbe un'autentica liberalizzazione senza nemmeno contribuire a meglio garantire il 
pluralismo. Inoltre, una disciplina comunitaria che voglia essere autorevole dovrà tenere 
ampiamente conto di tutto il contesto delle nuove tecnologie. A questo riguardo, a giudizio 
della Commissione, il ricorso al criterio dell'indice di ascolto offre le maggiori garanzie di 
efficacia per la salvaguardia del pluralismo e, in pari tempo, risulta meno penalizzante del 
criterio del semplice numero delle reti detenute dallo stesso operatore. 
III. ANALISI DELLE OPZIONI AL TERMINE DELLA PRIMA CONSULTAZIONE 
A. Posizione della Commissione sulle opzioni 
La consultazione, nel suo complesso, ha confermato l'analisi che ha consentito di individuare 
gli ostacoli al mercato interno e le tre opzioni possibili. La presente comunicazione non intende 
quindi tornare sull'individuazione degli ostacoli potenziali al mercato interno e il lettore potrà 
consultare il Libro verde per maggiori approfondimenti. Quando viene individuata una 
potenziale necessità di azione, prima della decisione finale sull'azione stessa o eventualmente 
sull'una o l'altra opzione va valutata la sua opportunità. Nel caso specifico, tenuto conto delle 
caratteristiche del problema esaminato, la valutazione della Commissione sulle varie opzioni 
possibili è stata effettuata tenendo conto di quattro elementi: qual è l'opzione che consente di 
raggiungere meglio gli obiettivi comunitari (criterio teleologico)? Qual è l'opzione più adatta 
alle prospettive di evoluzione (criterio diacronico)? Quali sono gli impatti delle opzioni (criterio 
dell'impatto)? Qual è l'azione più coerente con le altre iniziative comunitarie (criterio della 
coerenza)? 
1. OPZIONE I (NESSUNA AZIONE COMUNITARIA) 
a) Rispetto agli obiettivi comunitari 
L'assenza di un intervento da parte della Commissione avrebbe la conseguenza di non 
realizzare gli obiettivi del mercato interno nel settore dei mezzi di informazione. In effetti, gli 
ostacoli al funzionamento del mercato interno, che sono stati individuati nel Libro verde, in 
particolare l'insicurezza giuridica in materia di libera circolazione dei servizi e di libertà di 
stabilimento, continuerebbero a sussistere e non potrebbero essere rimossi da altri tipi di 
azione. L'opzione I significherebbe che la situazione attuale che grava sull'accesso alla 
proprietà dei mezzi di informazione sarebbe accettabile nel quadro del mercato interno. 
b) Rispetto alle prospettive di evoluzione 
Gli ordinamenti giuridici nazionali sono attualmente soggetti a iniziative legislative importanti 
che seguono tendenze opposte. Mentre in Francia e nel Regno Unito la tendenza è verso la 
liberalizzazione, i Paesi Bassi tendono a norme più rigide (recente adozione di un codice 
deontologico che stabilisce limiti di tipo tradizionale alla concentrazione monomediale nel 
28 
settore della stampa) e questo problema è al centro di dibattiti in Germania e in Italia. 
È diffìcile che questi sviluppi portino a un ravvicinamento de facto delle normative nazionali in 
assenza di una disciplina istituzionale a livello comunitario. Il contesto politico ed economico 
proprio di ogni sistema nazionale farà si che i movimenti legislativi si sviluppino ognuno con 
una logica propria. Basta vedere, ad esempio, come il problema della concentrazione 
multimediale viene affrontato nei vari Paesi. 
Tale attività normativa dovrebbe ulteriormente aumentare per altre due ragioni. Da un lato, le 
definizioni tradizionali relative alle attività televisive, nonché il criterio quantitativo del numero 
di reti controllate da uno stesso operatore (previsto nelle normative dirette a limitare la 
concentrazione dei mezzi di informazione) sono inadeguate al nuovo contesto della molteplicità 
delle reti (nuove tecnologie) e comporteranno a breve o a medio termine una modifica della 
normativa. Dall'altro, la realizzazione delle strategie globali degli operatori, in particolare 
l'intervento degli operatori di telecomunicazioni, creerà una richiesta di liberalizzazione da 
parte degli operatori tradizionali oppure, in direzione opposta, una pressione per disciplinare 
queste nuove situazioni. 
e) Rispetto all'impatto dell'intervento 
L'impatto politico. Una decisione di non intervenire contrasterebbe con il desiderio espresso 
chiaramente dal Parlamento europeo e dal Comitato economico e sociale. Ciò potrebbe avere 
delle ripercussioni nelle relazioni fra il Parlamento e la Commissione o il Consiglio sui futuri 
dossier che riguardano il settore dei mezzi di informazione, in particolare nel contesto del 
seguito da dare al Libro bianco. Un non intervento contrasterebbe inoltre con le preoccupazioni 
espresse nella relazione dello "High Level Group", che chiede alla Commissione di reagire di 
fronte all'attuale situazione in materia di proprietà dei mezzi di informazione, con il rischio di 
renderla più grave. L'assenza di intervento sarebbe interpretata dall'industria come un segnale 
che la Comunità non intende dotarsi di una politica pubblica intesa a favorire gli investimenti 
diretti nell'industria dei mezzi di informazione. A livello degli Stati membri, una decisione di 
non intervento potrebbe andare, eventualmente, nella direzione auspicata da talune autorità 
nazionali, reticenti di fronte ad un'intervento della Comunità in un settore sensibile. Tuttavia, 
in caso di non intervento, lo sviluppo delle attività transfrontaliere dei mezzi di informazione 
potrebbe aggravare il rischio di tensione fra le autorità nazionali competenti a concedere le 
licenze o le autorizzazioni. Anche la pressione politica a livello nazionale, per l'adozione di 
misure in materia di concentrazione dei mezzi d'informazione, aumenterebbe decisamente. 
L'impatto economico di una decisione di non intervento potrebbe essere valutato a partire da 
due situazioni prevedibili a breve termine, da un lato, una liberalizzazione parziale, vale a dire 
unicamente a livello di uno o di alcuni Stati membri e dall'altro, il mantenimento dello statu 
quo o il rafforzamento delle restrizioni nazionali. 
Per quanto riguarda l'offerta. Qualunque sia la situazione, la frammentazione e la 
compartimentazione dei mercati, nonché l'insicurezza giuridica che ne deriverebbe, avrebbero 
la conseguenza generale di dissuadere gli investimenti, sia quelli provenienti dall'Unione che 
quelli dei Paesi terzi, nei mezzi di informazione europei e diminuirebbe la competitività 
dell'industria europea dei mezzi di informazione nel contesto della globalizzazione crescente del 
settore. 
29 
Nel caso di una liberalizzazione parziale, gli Stati membri che eliminassero gli ostacoli 
all'accesso alla proprietà dei mezzi di informazione potrebbero subire, a breve termine, un 
notevole flusso di investimenti di operatori provenienti da Paesi terzi o da altri Stati membri 
che non hanno liberalizzato il loro sistema. A seconda della sua ampiezza, tale flusso di 
investimenti potrebbe, per reazione, condurre il Paese interessato a reintrodurre, a medio 
termine, degli ostacoli normativi. Anche se si avesse un flusso massiccio di investimenti, 
quest'ultimo sarebbe più modesto che nel caso di una liberalizzazione a livello dell'Unione in 
quanto il mercato nazionale liberalizzato non avrebbe una dimensione sufficiente per avviare 
nuovi servizi di innovazione. Una liberalizzazione che si proponesse di sviluppare la società 
dell'informazione, consentendo l'ingresso degli operatori delle telecomunicazioni sul mercato 
dei mezzi di informazione, sarebbe poco efficace a livello nazionale e favorirebbe l'insorgere di 
monopoli nazionali o di individui accentratori. In effetti, essendo il mercato nazionale limitato, 
gli operatori di telecomunicazioni dovranno, per rendere redditizi gli investimenti necessari per 
le società dell'informazione, acquisire una posizione di forza sul mercato nazionale e quindi 
integrarsi verticalmente nel settore dei servizi di mezzi di informazione. Al contrario, Io 
sviluppo di un settore forte e competitivo di servizi transfrontalieri di media, che utilizzano le 
autostrade dell'informazione, limiterebbe l'importanza dell'integrazione verticale degli 
operatori di telecomunicazioni e spingerebbe alla creazione di autostrade dell'informazione 
realmente europee. 
Nel caso di statu quo, il mercato europeo non sarà interessante per gli investimenti 
internazionali potenziali nei mezzi di informazione. Infatti, le nuove tecnologie hanno costi 
elevati e impongono agli operatori di cercare nicchie di mercato transfrontaliere che coprano 
vari Stati membri. La frammentazione, la complessità e l'incertezza giuridica attuali rendono 
però difficile un approccio transfrontal iero e scoraggiano quindi gli investimenti che questa 
strategia richiede. Inoltre, gli operatori nazionali tradizionali del settore dei mezzi di 
informazione cercherebbero di svilupparsi su altri mercati mondiali (ad esempio, Asia e 
PECO), il che si tradurrebbe in una perdita di investimenti per l'Unione. In alcuni casi, lo statu 
quo eviterebbe di destabilizzare gli operatori in loco a danno dei nuovi operatori potenziali (le 
norme sulle proprietà dei mezzi di informazione hanno reso necessarie delle strategie di 
alleanze molto complesse spesso dettate da un contesto politico particolare) favorendo le 
strategie prettamente nazionali. A lungo termine queste imprese "protette" da una normativa 
chiusa non sarebbero più competitive sul mercato mondiale dei mezzi di informazione e più in 
particolare nel settore multimediale. 
Per quanto riguarda la domanda, la scelta potenziale per i consumatori di mezzi di informazione 
europei sarà limitata ed è probabile che aumenterà l'importazione di servizi di media, in 
particolare multimedia, provenienti da Paesi terzi come gli Stati Uniti. Tuttavia l'obiettivo dei 
nuovi servizi innovatori non sarà il consumatore di media europei, ma piuttosto il consumatore 
di servizi di questi Paesi terzi. 
d) Rispetto alla coerenza 
L'opzione I solleverebbe dei problemi di coerenza nell'azione comunitaria. In effetti il settore 
dei servizi di informazione e, in particolare, il settore dell'audiovisivo, è oggetto di un 
intervento prioritario, come dimostrano il Libro bianco e il recente Libro verde sulla 
competitività dei programmi audiovisivi. Potrebbe essere pertanto incoerente sviluppare una 
30 
politica europea unicamente per quanto riguarda gli aspetti relativi alla gestione dei programmi 
televisivi o di opere audiovisive, senza interessarsi agli investimenti diretti, vale a dire ai 
finanziamenti delle imprese di media. Inoltre, i settori della stampa, della radio e multimediali 
potrebbero contestare la precedenza data al settore audiovisivo. 
31 
2. OPZIONE II (RACCOMANDAZIONE RELATIVA ALLA TRASPARENZA) 
a) Rispetto agli obiettivi comunitari 
Una raccomandazione diretta unicamente ad agevolare lo scambio di informazioni, fra autorità 
nazionali, relative alla trasparenza della proprietà dei mezzi di informazione non consentirà di 
realizzare gli obiettivi comunitari, in particolare quelli del mercato interno. Tale azione, in 
effetti non porrebbe fine alla disparità delle normative nazionali che è all'origine degli ostacoli 
al mercato interno. Ben inteso, ciò non significa che la Commissione non ritenga importante la 
trasparenza della proprietà dei mezzi di informazione. Ciò significa piuttosto che non si tratta di 
un argomento che richiede, in quanto tale, un'azione specifica a livello comunitario. In effetti, 
le reazioni degli Stati membri a questo riguardo hanno rivelato che non ci sono ostacoli reali 
agli scambi di informazioni. Inoltre, i problemi relativi alla qualità delle normative nazionali 
che assicurano la trasparenza possono essere affrontati con più efficacia a livello nazionale. 
Inversamente qualora norme sulla proprietà dei mezzi di informazione venissero introdotte a 
livello europeo, si renderebbero necessarie per la loro applicazione norme sulla trasparenza e 
sullo scambio di informazioni. 
b) Rispetto alle prospettive di evoluzione 
La globalizzazione delle attività del settore dell'informazione dovrebbe accrescere la necessità 
di autorità nazionali di controllo in materia di scambi di informazioni. È tuttavia difficile 
sostenere che questo farà aumentare necessariamente gli ostacoli allo scambio di informazioni. 
e) Rispetto all'impatto 
L'impatto economico di questa opzione sarebbe modesto in quanto riguarderebbe anzitutto le 
autorità nazionali di controllo e non le imprese. Non si tratterebbe necessariamente del tipo di 
informazioni in grado di interessare le imprese, in particolare per la loro strategia di fusione e 
acquisizione. Inoltre, le condizioni di riservatezza sarebbero diverse in quanto si tratta di 
trasmissione di informazioni alle autorità pubbliche ai fini del controllo degli obblighi relativi 
al pluralismo. 
d) Rispetto alla coerenza 
Questa opzione sarebbe diffìcile da situare rispetto alle altre iniziative in materia di mezzi di 
informazione, senza tuttavia sollevare problemi di incompatibilità. 
32 
3. OPZIONE III (ARMONIZZAZIONE DELLE NORMATIVE NAZIONALI RELATIVE 
ALLA PROPRIETÀ DEI MEZZI DI INFORMAZIONE) 
a) Rispetto agli obiettivi comunitari 
i) Gli obiettivi del mercato interno. La consultazione ha confermato l'analisi fatta nel Libro 
verde17 relativa agli ostacoli al mercato interno creati dalla disparità delle normative nazionali 
sulla proprietà dei mezzi di informazione. Di conseguenza, per realizzare nel settore dei mezzi 
di informazione, gli obiettivi del mercato interno previsti all'articolo 7A del trattato, è 
necessario adottare una normativa comunitaria relativa alla proprietà dei mezzi d'informazione. 
Tale disciplina comune porrebbe fine alla difformità delle normative nazionali in materia di 
mezzi d'informazione e consentirebbe, in particolare, di sopprimere i due ostàcoli più spesso 
indicati nell'ambito della consultazione: da un lato, l'insicurezza giuridica che limita l'esercizio 
della libertà di stabilimento, nonché della libera circolazione dei servizi di mezzi 
d'informazione e che scoraggia gli investimenti diretti nel settore dei media; d'altro lato, le 
distorsioni di concorrenza create dalla differenza dei livelli di restrizioni. L'obiettivo 
comunitario che giustifica l'intervento a livello comunitario è quello di assicurare il 
funzionamento del mercato interno pur salvaguardando l'esigenza di garantire il pluralismo 
fissando taluni limiti alla proprietà dei media. 
ti) Gli obiettivi del mercato interno nel contesto della società dell'informazione. Una 
normativa comunitaria sulla proprietà dei mezzi di informazione ottemperebbe inoltre alle 
priorità fissate nel Libro bianco "crescita, competitività, occupazione. Le sfide e le vie per 
entrare nel XXI secolo" e risponderebbe alle preoccupazioni espresse nel rapporto dello "High 
Level Group". In effetti, fra le cinque priorità stabilite nel Libro bianco per la realizzazione 
della società dell'informazione figura l'organizzazione di un quadro normativo adeguato, che 
richiede in particolare la soppressione delle distorsioni di concorrenza. La situazione attuale in 
materia di proprietà di mezzi d'informazione potrebbe avere un effetto negativo sull'avvio dei 
progetti relativi alla società dell'informazione. Come dimostra il Libro bianco, il successo della 
società dell'informazione dipenderà dall'evoluzione dei diversi servizi che verranno offerti dalle 
reti. Quanto più saranno importanti le prospettive di una gestione redditizia di un insieme di 
servizi a forte valore aggiunto (istruzione, cultura, vendite a distanza, salute, giochi, 
divertimenti, guide pratiche, ecc.), tanto più gli investimenti per le infrastrutture saranno facili 
da ammortizzare. I servizi di media sonori, audiovisivi o multimediali avranno un ruolo 
essenziale a breve termine. Lo sviluppo di questi servizi è una condizione precipua dello 
sviluppo delle infrastrutture. Si tratta quindi di un obiettivo strategico essenziale che richiede 
un approccio normativo particolare del problema della proprietà dei media per tre ragioni: 
Gli ostacoli alla libera circolazione dei servizi e al diritto di stabilimento creati dal 
mosaico normativo attuale limiteranno la possibilità degli operatori di media tradizionali di 
prestare i loro servizi sui servizi delle autostrade dell'informazione. In effetti, gli ostacoli 
normativi alla libera circolazione dei servizi della società dell'informazione possono derivare 
non solo da condizioni relative al contenuto dei servizi, ma anche da quelle relative al 
prestatore di servizi stesso. Pertanto, limitando le possibilità di divenire prestatori di servizi, la 
disparità delle normative nazionali sulla proprietà dei media limita, inoltre, la possibilità di 
prestare un maggior numero di servizi e quindi, in una certa misura, la fattibilità del progetto 
17 Cfr. paragrafo II.B.l. 
33 
della società dell'informazione. Le prospettive delle autostrade dell'informazione hanno quindi 
l'effetto di amplificare radicalmente gli inconvenienti derivanti dall'assenza di una disciplina 
europea adeguata. 
Una situazione di smantellamento di tutte le norme sulla proprietà dei media è 
contestabile e irrealista. Alcuni operatori, durante la consultazione, hanno sostenuto che il 
principio stesso della necessità di avere norme sulla proprietà di media scomparirebbe a causa 
della quantità di reti disponibili. La Commissione constata anzitutto che lo smantellamento delle 
normative nazionali sulla proprietà dei media non è attualmente una realtà mentre lo è la 
necessità di migliorare, adesso, la competitività dell'industria dei media. La discussione che si 
sta sviluppando in taluni Stati membri non riguarda lo smantellamento, ma piuttosto 
l'adattamento nel senso di una maggiore flessibilità (liberalizzazione) oppure di una migliore 
efficienza rispetto all'obiettivo del pluralismo. In seguito, sul fondo, il problema del pluralismo 
esterno sussisterà anche in un contesto contrassegnato dalla scomparsa della rarità delle 
frequenze. La moltiplicazione (per una cifra fra 6 e 10) del numero di emittenti televisive non 
impedisce che potrebbero essere tutte, in teoria, controllate da uno stesso operatore. 
L'eventuale diminuzione del rischio di concentrazione del controllo dei media non rende meno 
indispensabile una soluzione di sicurezza per coprire le conseguenze inaccettabili della sua 
eventuale realizzazione. 
L'inadeguatezza delle norme nazionali sulla proprietà dei media alle nuove tecnologie 
d'informazione è stata spesso sottolineata dagli ambienti interessati in occasione della 
consultazione e dallo "High Level Group". Il più delle volte il metodo utilizzato per misurare la 
concentrazione è considerato inadeguato in quanto il criterio del numero di reti è ingiusto in un 
contesto multireti e senza rarità delle frequenze. Anche le eccessive restrizioni imposte al 
settore multimediale vengono contestate in quanto limitano la possibilità di utilizzare le 
autostrade dell'informazione per prestare un insieme di servizi di media. Infine, il grado di 
concentrazione accolto viene giudicato talvolta troppo restrittivo alla luce delle esigenze della 
competitività necessaria per far fronte alla globalizzazione dell'industria dei media. 
MI) Apporto di un'armonizzazione dal punto di vista del pluralismo. La realizzazione degli 
obiettivi del mercato interno non contribuirà a garantire una protezione migliore del pluralismo. 
Dalla consultazione è emerso che una regola del gioco comune in materia di proprietà dei mezzi 
di comunicazione migliorerebbe l'efficacia della protezione del pluralismo consentendo: 
di eliminare i "paesi-paradiso" che consentirebbero a degli operatori che non hanno il 
diritto di controllare un mezzo di comunicazione di eludere questo divieto diffondendo via 
satellite da un altro Stato membro che li autorizza. Anche se giuridicamente gli Stati membri 
che ricevono le trasmissioni in questione potrebbero adottare dei provvedimenti per impedire la 
ritrasmissione sul loro territorio, l'attuazione pratica di tale protezione potrebbe in taluni casi 
essere rischiosa dal punto di vista tecnico e politico perché potrebbe essere fonte di conflitti tra 
autorità nazionali (sul piano nazionale si tratta del caso DSF che oppone due Lànder su un caso 
di legittimità di un'autorizzazione di una nuova emittente). Una regola del gioco comune 
obbligherebbe invece gli Stati membri a garantire un livello di protezione equivalente, 
eventualmente introducendo nuove disposizioni non ancora previste da certi Stati membri; 
di coprire validamente le attività transfrontaliere che si svilupperanno sempre più sotto 
l'impulso delle nuove tecnologie. Le legislazioni nazionali non sono adeguate alle attività 
34 
transfrontaliere, soprattutto in alcuni casi, quando trascurano di prendere in considerazione 
l'effetto su altri Stati membri di un'autorizzazione di trasmettere un canale televisivo che sarà 
ricevuto in questi ultimi. Inoltre, tenuto conto che le disposizioni saranno uguali, sarebbero più 
garantite la trasparenza e il monitoring della proprietà dei media in quanto le autorità nazionali 
devono cercare il medesimo tipo di informazioni; 
di applicare un controllo alla fonte piuttosto che alla ricezione. Conformemente al 
principio del "home country control" e della reciproca fiducia, l'autorità nazionale competente 
ad accordare un'autorizzazione o una licenza dovrà tener conto non solo dell'interesse dei 
cittadini del suo territorio ma anche di quello dei cittadini degli altri Stati membri che 
dovessero ricevere l'emittente in questione. In tal modo l'interesse generale della salvaguardia 
non si limita ai confini delle frontiere nazionali ma è limitato solo dalle frontiere della 
Comunità e le responsabilità europee dell'autorità di controllo nazionale sono- chiaramente 
definite. L'attuazione del controllo e l'eventuale repressione saranno più efficaci in quanto 
potranno agire direttamente sull'impresa in questione piuttosto che sugli intermediari 
(distributori via cavo, fabbricanti di materiale di recezione, ecc.); 
di migliorare la qualità del quadro normativo tenendo conto delle esperienze positive dei 
vari Stati membri. La seconda fase della consultazione dovrebbe consentire tali scambi di 
esperienze e soddisfare le esigenze di qualità imposte dall'obiettivo di mantenere il pluralismo. 
Inoltre, una discussione a livello europeo consente di sfuggire alle interferenze puramente 
nazionali che possono esistere in un processo normativo nazionale e incidere sulla coerenza e la 
qualità; 
di offrire una maggiore protezione attraverso i criteri summenzionati: per garantire il 
pluralismo, il criterio dell'indice d'ascolto reale sarebbe più efficace del criterio del numero di 
emittenti, in quanto una sola emittente può avere un indice d'ascolto reale elevato e quindi un 
forte potere d'influenza. In senso inverso, un operatore può essere penalizzato perché ha più 
emittenti mentre in realtà si tratta di emittenti tematiche con audience estremamente bassi e che 
contribuiscono maggiormente al pluralismo. Il criterio del controllore che consentirà di 
individuare l'operatore responsabile dei media di cui si misura l'indice d'ascolto consente di 
andare al di là di una definizione formale (azione maggioritaria) che non tiene conto del 
controllo di fatto del media. 
di evitare che i media di alcuni paesi siano svantaggiati o minacciati rispetto ai media di 
altri Stati membri unicamente per il fatto che questi ultimi beneficiano di una normativa sulla 
proprietà dei media più favorevole, che ha consentito loro di raggiungere una certa dimensione. 
iv) Gli obiettivi comunitari e il comitato europeo indipendente. La consultazione non ha 
fornito molte informazioni sull'interesse di proporre la creazione di un comitato europeo 
indipendente per realizzare gli obiettivi comunitari, o sul plusvalore che fornirebbe dal punto di 
vista del mercato interno. Per quanto riguarda il ruolo di questo comitato, bisogna evitare di 
creare un nuovo modello di comitato. A questo riguardo, il ruolo auspicato dal Parlamento, 
cioè pronunciarsi su casi di concentrazione precisi, potrebbe contrastare con lo spirito del 
principio di sussidiarietà e non essere coerente con i principi di base di una normativa del tipo 
"mercato interno". In effetti, in questo tipo di normativa, salvo casi specifici, sono le autorità 
nazionali competenti che dovrebbero applicare direttamente le normative nazionali che 
recepiscono la direttiva, senza una centralizzazione a livello europeo. La necessità di un 
35 
comitato di questo tipo dovrebbe quindi essere valutata, al momento opportuno, in funzione del 
contenuto dell'iniziativa comunitaria. 
b) Rispetto alle prospettive di evoluzione 
I prevedibili sviluppi militano a favore di un intervento in materia di proprietà dei media. Da 
un lato, esso consentirebbe di creare le condizioni strutturali indispensabili per approfittare del 
nuovo contesto della globalizzazione e, d'altro lato, eviterà i rischi di reazioni legislative 
nazionali in ordine sparso. 
Le nuove tecnologie e il nuovo contesto economico. L'impatto delle nuove tecnologie 
(televisione digitale, compressione, convergenza) sullo sviluppo dei media sarà notevole. Le 
nuove tecnologie spingono verso la globalizzazione (mondializzazione) dei mercati e porranno 
sempre di più l'industria dei media di fronte alla concorrenza di operatori di Paesi non membri 
dell'Unione. Questi ultimi potrebbero essere più competitivi degli operatori europei, sia per la 
loro posizione sul mercato di origine, sia per il fatto che sono dei nuovi arrivati nel settore dei 
media e provengono da un settore in cui la dimensione delle imprese è molto più importante di 
quella degli operatori tradizionali del settore dei media. 
// contesto politico e giuridico dovrebbe probabilmente evolvere, a breve e medio termine, a 
causa, da un lato, della pressione degli operatori di media tradizionali a favore di un 
cambiamento e dall'altro, delle preoccupazioni politiche per la tendenza all'integrazione 
verticale degli operatori di telecomunicazioni che entrano sul mercato dei servizi della società 
dell'informazione. 
36 
e) Rispetto all'impatto 
i) Impatto politico 
A livello europeo, l'opzione III risponderebbe agli auspici del Parlamento e del Comitato 
economico e sociale che si sono pronunciati chiaramente a favore di una direttiva sulla 
proprietà dei media e la costituzione di un comitato. La Commissione è conscia del fatto che la 
scelta dell'opzione III rappresenterebbe una risposta alle preoccupazioni espresse ripetutamente 
dal Parlamento. Sarebbe inoltre una risposta al rapporto dello "High Level Group". 
Sul piano nazionale, l'opzione III potrebbe eventualmente suscitare dei malintesi se l'intervento 
della Comunità è interpretato nel senso di un'estensione delle competenze comunitarie. La 
Commissione ricorda al riguardo che la competenza per intervenire su tale questione discende 
dall'obiettivo comunitario della realizzazione e del funzionamento del mercato interno 
(articolo 7A del Trattato) che esigerebbe nella fattispecie di armonizzare le norme nazionali sul 
pluralismo che limitano la proprietà dei media nell'intento di sopprimere le restrizioni alla 
libertà di stabilimento e alla libera circolazione dei servizi. Un intervento in materia di 
proprietà dei media non allargherebbe quindi il campo delle competenze, ma si collocherebbe 
nel quadro tradizionale delle competenze legate al mercato interno. 
L'impatto della costituzione di un Comitato di saggi, previsto nell'opzione IIIc, potrebbe 
incidere sull'organizzazione istituzionale della radiodiffusione negli Stati membri. Infatti, una 
delle subopzioni dell'opzione III prevede la costituzione di un Comitato che sarebbe composto 
dai rappresentanti delle autorità nazionali indipendenti competenti in campo audiovisivo. Tali 
autorità esistono unicamente in alcuni stati (ad esempio "Medienanstalten" in Germania, ITC 
nel Regno Unito, CSA in Francia). In altri Stati membri, delle autorità indipendenti competenti 
in materia di audiovisivo non esistono oppure non hanno reali poteri, ma unicamente un ruolo 
consultivo. La scelta a favore di questa opzione esigerebbe quindi, negli Stati membri che non 
le prevedono, la creazione di tali autorità indipendenti. Altrimenti, il Comitato non sarebbe 
realmente rappresentativo perché alcuni di questi membri non avrebbero alcuna esperienza 
particolare sul piano nazionale. Tuttavia non essendo ancora stato stabilito chiaramente in che 
misura questo comitato conseguirebbe una migliore efficacia per realizzare gli obiettivi 
dell'Unione, la Commissione ritiene che sarebbe preferibile attendere il momento dell'adozione 
formale della sua proposta per prendere posizione sull'opportunità di proporlo. Solo allora si 
valuterà, tra l'altro, se tali autorità indipendenti sono state create negli Stati membri che ancora 
non le prevedono. 
Quanto alla scelta dello strumento e senza escludere altre forme che potrebbe eventualmente 
rivestire l'iniziativa comunitaria, il regolamento potrebbe essere una soluzione efficace in 
quanto garantirebbe la massima certezza giuridica per gli operatori economici ed eviterebbe casi 
di recepimento non corretto o addirittura di assenza di recepimento. Tuttavia, i vantaggi offerti 
dalla direttiva sarebbero particolarmente apprezzabili su un tema politicamente sensibile: essa 
offrirebbe una certa flessibilità nel quadro del recepimento, costituirebbe un quadro generale 
che lascia un margine di apprezzamento alle autorità nazionali e darebbe un ruolo particolare ai 
Parlamenti nazionali. Tenuto conto dell'impatto politico che potrebbe avere un'azione in 
materia di proprietà dei mezzi di comunicazione, la Commissione ritiene quindi che sarebbe 
meglio prendere come base di partenza lo strumento della direttiva. 
37 
M) Impatto economico 
L'impatto economico di un'eventuale regolamentazione dipenderà evidentemente dal suo 
contenuto e può essere diffìcilmente valutato in questa fase. Tuttavia, la definizione di un 
quadro normativo unico in materia di proprietà dei media ha già un impatto economico, anche 
prescindendo dal suo contenuto. 
Per quanto riguarda l'offerta, una regola del giuoco comune in materia di media e la 
conseguente certezza giuridica avrebbero la conseguenza di aprire l'accesso al mercato e in 
particolare di incoraggiare gli investimenti diretti nel settore dei media. Questi investimenti 
potrebbero provenire soprattutto dai nuovi aderenti. Fino ad ora, infatti, i limiti specifici 
imposti in ciascuno Stato all'accesso alla proprietà dei media e l'ambiente spesso politicizzato 
delle attività dei mezzi di comunicazione hanno incoraggiato le strategie di "baroni", piuttosto 
che le strategie industriali, spingendo le imprese a strutturare il loro capitale in un complesso 
tessuto di partecipazioni. L'adozione di una regola del gioco europea non più legata al contesto 
specifico di uno Stato membro dovrebbe incoraggiare gli investitori finora poco propensi ad 
investire in un ambiente giuridicamente e politicamente complesso ed incerto. 
Questi investimenti potrebbero generare situazioni di ristrutturazione e una tendenza alla 
concentrazione che dev'essere inquadrata da una normativa. Le nuove nicchie di mercato che 
saranno sviluppate grazie alla società dell'informazione saranno infatti rischiose e costose (data 
la tecnologia impiegata e l'incertezza della domanda potenziale per i nuovi servizi di 
comunicazione). Gli operatori tenderanno quindi a minimizzare questi rischi attraverso strategie 
di alleanze o acquisizioni e di concentrazioni per ridurre il numero di giocatori e arrivare a 
masse critiche sufficienti a coprire i tassi d'investimento necessari. 
Per quanto riguarda la domanda, l'apertura dei mercati nazionali svilupperà alcuni mercati o 
ne creerà di nuovi. Le nicchie di mercato dei media tematici potrebbero essere quelle più 
particolarmente interessate. Se le risorse fornite a livello nazionale per un mezzo di 
comunicazione specifico sono spesso insufficienti potrebbero essere appropriate se la formula 
fosse ampliata a livello europeo. Una regola comune in materia di proprietà dei media darebbe 
l'opportunità agli operatori che lo desiderano (per motivi commerciali) di attuare una strategia 
di stabilimento che consista nello stabilirsi in ogni territorio per adeguare il servizio media ad 
un pubblico particolare. La proprietà, il concetto della nicchia e il Know-how sono europei ma 
il "prodotto" è adattato a ciascun pubblico. I mercati nazionali tradizionali potrebbero essere 
soggetti anch'essi a questa strategia di stabilimento da parte degli operatori degli altri Stati 
membri. Va notato infine che una norma comune faciliterebbe lo svilupparsi dei mercati e la 
diffusione transfrontaliera dei servizi televisivi o radiofonici limitando l'incertezza giuridica che 
grava sulla diffusione transfrontaliera delle emittenti televisive non conformi ai dispositivi 
nazionali relativi alla proprietà dei media. Le "autostrade dell'informazione" aumenteranno 
ancora le possibilità di diffusione transfrontaliera non solo per i nuovi servizi ma anche per i 
media tradizionali come la radio e renderanno sempre più evidente il rischio di elusione delle 
legislazioni nazionali. 
In conclusione, si può constatare che l'apertura dei mercati nazionali in materia di proprietà dei 
media dovrebbe fornire gli investimenti diretti nel settore dei mezzi di comunicazione, in 
particolare quelli provenienti dai nuovi aderenti, e generare delle tendenze alla ristrutturazione 
e alla concentrazione. È quindi evidente il vantaggio di una "rete di sicurezza" per evitare 
38 
situazioni di concentrazione dei mezzi di comunicazione pericolose per il pluralismo ed è chiaro 
che tale rete di sicurezza dovrebbe situarsi a livello europeo. In questo caso esisterebbe una 
norma di sicurezza per garantire il pluralismo, e gli investimenti nel settore dei media 
sarebbero incoraggiati dall'apertura del mercato e dalla certezza giuridica del quadro europeo 
unico. Se invece la rete di sicurezza si collocasse a livello nazionale ne conseguirebbe una 
disincentivazione degli investimenti e la competitività degli operatori nazionali sarebbe limitata 
da strategie di "campioni nazionali", di "baroni" e da complesse partecipazioni di miriadi di 
piccoli capitali. Infine è evidente l'importanza della qualità del contenuto delle regole comuni 
dal momento che dovranno avere il ruolo fondamentale di impedire casi di concentrazione 
pericolosi per il pluralismo, pur restando equilibrate per facilitare al massimo gli investimenti 
nel settore. 
d) Rispetto alla coerenza 
L'opzione III è coerente con le altre iniziative comunitarie in corso relative ai media. 
// Libro bianco "Crescita, competitività, occupazione" e il rapporto dello "High Level 
Group". Come è già stato sottolineato, l'opzione III si inserisce logicamente nell'approccio 
adottato dal Libro bianco per attuare la società dell'informazione e nelle proposte dello "High 
Level Group". Una direttiva in materia di proprietà dei media costituirebbe infatti una delle 
azioni necessarie per adeguare il quadro normativo alla società dell'informazione. Il 
potenziamento della competitività dell'industria dei media dovrà essere un obiettivo 
assolutamente prioritario nel determinare il contenuto di un'eventuale azione. 
// Libro verde "Scelte strategiche per potenziare l'industria europea dei programmi 
nell'ambito della politica audiovisiva dell'Unione europea". Questo Libro verde ha lanciato un 
dibattito su un certo numero di opzioni strategiche per l'industria dei programmi audiovisivi. 
Esso si distingue da quello relativo al pluralismo e alla concentrazione dei media in quanto il 
suo campo d'applicazione non comprende tutti i media, ma unicamente l'audiovisivo, e il suo 
oggetto non è la proprietà dei mezzi di comunicazione, ma la promozione della produzione e 
della distribuzione dei programmi. 
"Digital Video Broadcasting". Un'iniziativa relativa alla proprietà dei media si inserirebbe 
pienamente anche nella logica seguita dai lavori in corso sul "Digital Video Broadcasting", che 
dovrebbero garantire l'accesso più ampio possibile alle nuove tecnologie sia agli operatori che 
ai fornitori di servizi. 
Politica di concorrenza. Un'iniziativa relativa alla proprietà dei media rappresenterebbe una 
misura coerente e complementare all'applicazione del diritto della concorrenza. L'obiettivo di 
tale direttiva non sarebbe infatti garantire la concorrenza, ma salvaguardare il pluralismo 
attraverso norme sulla proprietà dei media e nella misura necessaria al buon funzionamento del 
mercato interno. La possibilità di far ricorso a misure distinte a favore del pluralismo è già 
prevista all'articolo 21 paragrafo 3 del regolamento sulle operazioni di concentrazione. Il 
contenuto materiale di tale iniziativa dovrebbe essere rigorosamente proporzionato all'interesse 
generale (protezione del pluralismo) per offrire la massima sicurezza in materia senza costituire 
un doppione né sconfinare in situazioni che possono essere coperte dal diritto della 
concorrenza. 
39 
B. Conclusioni 
Dopo avere analizzato i risultati del processo di consultazione svoltosi per oltre un anno la 
Commissione, tenuto conto della sfida rappresentata dalla salvaguardia del pluralismo dei mass-
media, è giunta alla conclusione che era necessario procedere ad una seconda fase di 
consultazione con tutte le parti interessate e in stretto collegamento con gli Stati membri. 
Questa seconda fase di consultazione sarà utile per confermare o infirmare la necessità di 
un'iniziativa comunitaria, tra l'altro in considerazione degli sviluppi delle nuove tecnologie, e 
consentirà alla Commissione di approfondire le questioni relative al contenuto di un'eventuale 
iniziativa, al fine di garantirne la qualità. 
A titolo di ipotesi, un'iniziativa comunitaria potrebbe basarsi sugli orientamenti seguenti. 
1. TERMINI DEL DIBATTITO 
Gli ostacoli al funzionamento del mercato interno individuati nel Libro verde e creati dalla 
disparità delle normative nazionali relative alla proprietà dei mezzi di comunicazione, nonché i 
loro eventuali effetti sul pluralismo, hanno assunto recentemente una nuova dimensione. 
Considerati inizialmente come potenziali, essi sono sempre più evidenti e reali. La 
globalizzazione dell'industria dei media e lo sviluppo delle nuove tecnologie dell'informazione 
rendono infatti indispensabile una mutazione del settore dei media verso una vera industria 
europea competitiva, dinamica e capace di avere un ruolo specifico nel funzionamento della 
democrazia. In tale contesto, la realizzazione del mercato interno appare come una necessità e 
una reale opportunità. 
Il quadro regolamentare nazionale relativo alla proprietà dei media evolverà, o sta già 
evolvendo in alcuni Stati membri, per adeguarsi a questa nuova situazione. Il rapporto dello 
"High Level Group" sottolinea infatti il rischio che tale attività normativa non coordinata 
accentui ancor più gli effetti nefasti della disparità delle normative nazionali sui nuovi servizi 
dei media. Considerata la mondializzazione dei media, delle risposte isolate, unicamente 
nazionali, rischierebbero di frammentare il mercato interno e di diventare rapidamente 
inefficaci, al limite controproduttive, ostacolando lo sviluppo economico degli operatori dei 
media indispensabile al pluralismo e la circolazione transfrontaliera dei loro servizi. 
2. APPROFONDIRE ALCUNE QUESTIONI RELATIVE AL CONTENUTO DI 
UN'EVENTUALE INIZIATIVA 
Finora la consultazione ha riguardato soprattutto la questione della necessità di una regola del 
gioco comune in materia di proprietà dei media sul piano europeo. I suoi risultati hanno 
confermato tuttavia che i grandi orientamenti stabiliti nel Libro verde su una eventuale 
architettura di un'iniziativa sulla proprietà dei media costituiscono una buona base di partenza. 
Fatte salve le conclusioni che la Commissione potrebbe esser indotta a trarre dal secondo 
processo di consultazione, questa dovrà prendere in esame, tra l'altro, le questioni seguenti. 
a) Un approccio generale equilibrato 
Questa iniziativa consentirebbe agli operatori di sfruttare appieno le opportunità offerte dal 
40 
mercato interno, in particolare la libertà di stabilimento delle imprese di media e la libera 
circolazione dei loro servizi, e di garantire nel contempo il pluralismo impedendo la 
concentrazione dei media. Darebbe anche la massima certezza giuridica necessaria agli 
investimenti nel settore dei media e costituirebbe una rete di salvataggio contro i casi di 
concentrazione pericolosa per il pluralismo, che non possono essere combattuti con le norme 
tradizionali del diritto della concorrenza. Ne risulterebbe un quadro giuridico stabile che non 
indebolirebbe il grado di protezione del pluralismo negli Stati membri e che garantirebbe un 
livello equivalente di protezione in tutta l'Unione. 
Sulla base degli orientamenti delineati nel Libro verde, bisognerebbe esaminare le condizioni 
relative alla proprietà dei media che dovrebbero essere applicate dalle autorità nazionali 
competenti nell'accordare un'autorizzazione o una licenza per un nuovo mezzo di 
comunicazione radiodiffuso (televisione o radio) o quando tale mezzo di comunicazione già 
esistente forma oggetto di una nuova assunzione di controllo. Tenuto conto del campo 
d'applicazione delle normative nazionali attuali, queste condizioni dovrebbero essere applicate 
almeno ai casi nei quali l'operatore che chiede una licenza per una radio o un'emittente 
televisiva controlla già una radio o una televisione (concentrazione monomediale radio o 
monomediale televisione) e nei casi in cui l'operatore che chiede una licenza per una radio o 
una televisione già controlla un mezzo di tipo diverso, come una casa editrice di giornali 
(concentrazione multimediale). La questione della copertura delle concentrazioni tra imprese del 
settore della stampa (concentrazione monomediale stampa) dovrà essere esaminata nella seconda 
consultazione tenendo conto del fatto che solo due Stati membri hanno previsto nelle loro 
normative delle regole specifiche. Conformemente al principio di proporzionalità, queste 
condizioni non dovrebbero andare al di là di quanto è necessario per raggiungere gli obiettivi 
prefìssati e dovrebbero quindi ricercare urt equilibrio tra l'obiettivo di garantire la diversità dei 
controllori e la necessità di facilitare l'accesso alle attività dei media per promuovere lo 
sviluppo dell'industria del settore. Nella nuova consultazione bisognerà quindi determinare 
quanto le varie condizioni previste debbano essere vincolanti, per accertarsi della loro 
proporzionalità. Per quanto riguarda l'analisi del Libro verde sul contenuto di un'eventuale 
iniziativa18 questa dovrebbe riguardare la definizione del controllore di un mezzo di 
comunicazione; il limite di determinati cumuli di controlli di vari mezzi di comunicazione 
detenuti nel contempo dalla medesima persona; l'utilizzazione a tale scopo di criteri della zona 
di diffusione coperta e dell'indice d'ascolto reale dei media detenuti da un medesimo 
controllore; la questione delle persone escluse che non possono diventare controllori di media 
("disqualified person"); la trasparenza e lo scambio di informazioni sul controllo dei media; il 
caso di cambiamento di controllore dei media. 
b) Il criterio dell'indice di ascolto reale 
Il ricorso al criterio dell'indice di ascolto reale, come indicato nel Libro verde, è logico in 
quanto, trattandosi del pluralismo dei media, è necessario valutare gli effetti, sul "cittadino 
consumatore" di media, della concentrazione del loro controllo. Rispetto al criterio del numero 
di emittenti controllabili da parte di una medesima persona, il criterio dell'audience effettiva 
presenta il vantaggio di adattarsi meglio al nuovo ambiente delle tecnologie dell'informazione e 
della società dell'informazione, che comporteranno una moltiplicazione del numero di emittenti. 
Inoltre, il criterio dell'indice di ascolto sarebbe economicamente più attendibile e meno 
18 Quarta parte. Capitolo 5, paragrafo le. 
41 
penalizzante (ne risulterebbe agevolata la creazione di un gruppo di emittenti tematiche mentre 
il criterio del numero di emittenti potrebbe ostacolarla) e sarebbe più efficace con riguardo 
all'obiettivo del pluralismo (una sola emittente può sollevare un problema di pluralismo data la 
sua audience effettiva). Rispetto al criterio della quota di mercato, il criterio dell'indice di 
ascolto reale presenta il vantaggio di non sovrapporsi al diritto della concorrenza che utilizza 
questo criterio per valutare il comportamento degli operatori economici tra loro (considerando 
in particolare i redditi) e non per valutare in quanto tale l'impatto del controllo dei media sul 
"cittadino consumatore" dei media. Il criterio dell'audience effettiva solleva tuttavia un certo 
numero di interrogativi che hanno spinto la Commissione a varare uno studio di fattibilità. Tale 
studio esamina fra l'altro le questioni della comparabilità e della compatibilità dei vari sistemi 
nazionali di misura dell'audience, il tipo di misure utilizzabili e la possibilità di applicare un 
solo criterio agglomerato o di coniugare vari tipi di misure in funzione della configurazione dei 
media in questione. 
42 
c) Il criterio del controllore dei media 
Bisognerà trovare una definizione che consenta di determinare, al momento della creazione di 
una nuova emittente da parte di un operatore (o dell'assunzione del controllo di un'emittente 
esistente), quali media sono già controllati dall'operatore in questione e diffusi o distribuiti 
nella zona della nuova emittente. Dopo avere recensito i vari mezzi di comunicazione, sarà 
possibile valutare l'indice di ascolto reale totale controllato dal medesimo operatore. 
La qualità della definizione del controllore dei media dipenderà dalla sua capacità di offrire 
tanto la certezza giuridica necessaria agli investimenti, quanto una sufficiente efficacia che 
consenta di evitare le elusiom e una buona fattibilità che consenta una facile messa in atto, 
nonché di tener conto dei nuovi equilibri venutisi a creare tra gli operatori in seguito 
all'impiego delle nuove tecnologie. La Commissione ha inoltre varato uno studio in materia per 
trovare una definizione del controllore che prenda in considerazione le esperienze sul piano 
nazionale e si inserisca armoniosamente nelle varie definizioni del controllo già utilizzate nel 
diritto della concorrenza e nel diritto delle società. 
La questione delle "disqualified persons ". Nel quadro di tale questione della definizione del 
controllo sarà inoltre necessario determinare, come già avviene in talune normative nazionali, 
le categorie di persone che non possono diventare controllore di media tenuto conto delle loro 
funzioni o delle loro attività. 
d) Altre questioni 
Dovranno essere esaminate altre questioni, come ad esempio la forma giuridica che dovrebbe 
rivestire l'iniziativa, la questione della copertura della concentrazione monomediale stampa, la 
questione della necessità di un comitato indipendente e varie questioni sollevate dall'evoluzione 
delle nuove tecnologie come ad esempio la definizione dei nuovi media e il collegamento con i 
problemi di accesso. 
e) Consultazione su tali questioni 
La Commissione è conscia della necessità di approfondire alcune questioni relative al contenuto 
di questa iniziativa, prima di presentarla. Nei prossimi mesi verranno consultati su tali 
questioni gli ambienti interessati e in particolare coloro che hanno già partecipato alla 
consultazione sulla necessità di un'azione! L'analisi dei risultati dei due studi citati verrà 
diffusa, e sarà distribuito un questionario sul metodo che si intende seguire per disciplinare 
l'accesso alla proprietà. Lungo tutto questo processo, la Commissione intende mantenere uno 
stretto contatto con il Parlamento europeo e con le autorità nazionali. Le'autorità nazionali 
competenti saranno sollecitate a dare il loro contributo al dibattito. 
3. SVILUPPARE LA RETE DEGLI AMBIENTI INTERESSATI "PROPRIETÀ DEI MASS-
MEDIA" 
La Commissione cerca in particolare di mantenere e di sviluppare le relazioni che si sono 
venute a creare con i membri del Parlamento e gli ambienti interessati nel corso del processo di 
consultazione. La ricchezza della rete che si è formata de facto nel corso di tale consultazione è 
da attribuire, da un lato, alla sua composizione che raggruppa nel contempo i membri del 
43 
Parlamento, le organizzazioni professionali e singoli operatori e, dall'altro, al suo carattere 
multisettoriale, in quanto comprende operatori del settore della radio, della televisione, della 
stampa e multimedia. Questi vari settori non hanno l'abitudine di mettere a confronto i loro 
interessi, la cui comunanza è sempre più evidente quando si affronta il tema della proprietà dei 
media. Questa struttura duttile e informale dovrebbe essere sviluppata, in particolare per 
comprendervi alcuni Stati membri i cui operatori non sono stati finora molto presenti. 
Questa struttura, che meriterebbe d'essere valorizzata, potrebbe prefigurare a medio termine 
una struttura con un carattere multisettoriale più marcato, che raggruppi l'insieme dei servizi 
che si avvarranno delle autostrade dell'informazione. Al riguardo, la Commissione incoraggia 
gli ambienti professionali ad organizzarsi in quest'ottica, per promuovere lo sviluppo dei 
servizi della società dell'informazione. 
C. Calendario 
La consultazione sul contenuto dell'iniziativa sarà lanciata in autunno per poter ricevere i 
commenti di tutte le parti interessate nel corso dell'inverno 94/95. Tale consultazione inizierà 
con l'invio dell'analisi dei risultati degli studi e di un questionario. L'iniziativa potrebbe essere 
presentata nel corso del 1995. 
44 
ALLEGATO 1 
LISTA DEUE OSSERVAZIONI SCRITTE NON RISERVATE 
I Osservazioni sul Libro Verde 
Osservazioni delle federazioni o associazioni europee 
Association des Télévision Commerciales Européennes (ACT) 
European Association of Advertising Agencies (EAAA) 
Association Européenne des Radios (AER) 
European Advertising Tripartite (EAT) 
European Committee of Trade Unions in Arts, Mass Media and Entertainment (EGAKU) 
European Publishers Council (EPC) 
Fédération Européenne des Radios Libres (FERL) 
European Group of the International Federation of Journalists (IF J) 
World Federation of Advertisers (WFA) 
Comité des Industries Cinématographiques et audiovisuelles des Communautés 
Européennes et de l'Europe extracommunautaire (CICCE) 
European Broadcasting Union/Union Européenne de Radio-Télévision (EBU/UER) 
AMARC-EUROPE 
European Newspaper Publishers' Association (ENPA-CAEJ) 
Europâische Grafische Fôderation 
Osservazioni delle altre parti interessate, escluse le federazioni o associazioni 
europee 
Broadcasting Entertainment Cinematograph & Theatre Union (BECTU) 
Channel Four Television 
Europâisches Medieninstitut 
Editoriale l'Espresso 
ITV 
Institute for Information Law (IVIR) 
New International pic. 
Pearson pic. 
Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF)/Arbeitsgemeinschaft der offentlichrechtlichen 
Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland (ARD) 
Independent Television Commission (ITC) 
Fininvest Comunicazioni 
British Sky Broadcasting Limited (BSkyB) 
Verband Privater Rundfunk und Telekommunikation e.V. (VPRT) 
Federazione Italiana Editori Giornali 
RTL plus Deutschland Fernsehen 
Federazione Radio Televisioni (FRT) 
Reuters 
RCS Editori "Rizzoli Corriere della Serza" 
Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger e.V. 
<VS~ 
II Risposte al questionario complementare 
Osservazioni delle federazioni o associazioni europee 
Association des Télévisions Commerciales Européenes (ACT) 
Association Européenne des Radios (AER) 
European Broadcasting Union/union Européenne de Radio-Télévision (EBU/UER) 
Fédération Graphique Européenne (EGF) 
European Group of Television Advertising (EGTA) 
Association Européenne des Editeurs de Journaux (ENPA) 
European Publishers Council (EPC) 
Fédération des Associations d'Editeurs de Périodiques de la CE (FAEP) 
Fédérations des Editeurs européens/Fédération of European Publishers (FEE/FEP) 
Groupement européen des Sociétés d'Auteurs et Compositeurs (GESAC) 
International Federation of Journalists (IF J) 
Osservazioni delle altre parti interessate, escluse le federazioni o associazioni 
europee 
Bertelsmann AG 
Channel Four Television 
Fininvest Comunicazioni 
Federazione Italiana Editori Giornali 
FUNK Fragen Unabhângiger Neutraler Kommunikation 
Global Media Italia SRL 
ITC Independent Television Commission 
ITV Network 
L'Espresso 
News International 
OLON Organisatie van Lokale Omroepen in Nederland 
Person pic 
RCS Editori 
RTL Pluls Deutschland Fernsehen 
VDZ Verband Deutscher Zeitschriftenverleger e.V. 
Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) 
4 6 
ALLEGATO 2 
LISTA DEUE ORGANIZZAZIONI INVITATE AU AUDIZIONE 
Association des Télévisions commerciales (ACT) 
Association européenne des Radios commerciales (AER) 
Association internationale des Télédistributeurs (AID) 
Association Mondiale des Radiodiftuseurs Communautaires (AMARC + AMARC-
EUROPE) 
Bureau européen des Unions des Consommateurs (BEUC) 
Confédération des Associations d'Editeurs de Journaux (CAEJ) 
Coordination européenne des Producteurs indépendants (CEPI) 
Confédération européenne des Syndicats (CES/ETUC) 
Comité des Industries cinématographiques des Communautés européennes (CICCE) 
European Association of Advertising Agencies (EAAA) 
European Alliance of Press Agencies (EAPA) (Belga Direction) 
Europâischer GewerkschaftsausschuB fur Kunst, Medien und Unterhaltung/Secretariado 
Internacional de los S indicates de Artes, Medios de Comunicación y Espectaculo 
(EGAKUASETU) 
European Advertising Tripartite (EAT) 
European Films Producer Association (EFPA) 
European Group of Television Advertising (EGTA) 
European Graphical Federation (EGF/FGE) 
European Publisher Council (EPC) 
European Programmes Providers Group (EPPG) 
Fédération des Associations des Editeurs de Périodiques (FAEP) 
Fédération des Editeurs européens (FEP/FEE) 
Fédération européenne des Réalisateurs de l'Audiovisuel (FERA) 
Fédération européenne des Radios Libres (FERL) 
Fédération européenne des Téléspectateurs (FET/LA TELE EST A NOUS) 
Fédération Internationale des Artistes (FIA) 
Fédération Internationale des Associations de Distributeurs (FIAD) 
Fédération Internationale des Associations de Producteurs de Films (FIAPF) 
Fédération Internationale des Journalistes (FIJ) 
Fédération Internationale de Musiciens (FIM) 
Fédération Internationale des Producteurs de Film Indépendant (FIPFI) 
Fédération Internationale des Syndicats des Travailleurs de l'Audiovisuel (FISTAV) 
Groupement des Sociétés d'Auteurs et Compositeurs (GESAC) 
Fédération Internationale des Producteurs de Phonographes (IFPI) 
9/ 
Union européenne de Radiodiffusion (UER/EBU) 
Union des Confédérations de l'Industrie et des Employeurs d'Europe (UNICE) 
World Federation of Advertisers (WFA) 
The EC Committee 
Eureka Audiovisual 
Conseil de l'Europe 
Conseil de Ministres 
Parlement européen 
Comité Economique et Social (CES) 
European Free Trade Association (EFTA) 
UNESCO 
Etat membres 
<*•? 
ALLEGATO 3 
SINTESI 
Il Libro verde si prefigge di presentare una prima valutazione della 
necessità di proporre un'azione a livello comunitario in materia di 
concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa (televisione, radio, 
stampa) e di illustrare le varie opzioni che la Commissione potrebbe 
adottare una volta sentito il parere delle parti interessate. 
In questi ultimi anni il Parlamento ha espresso varie volte la sua 
preoccupazione al riguardo, in particolare nelle due risoluzioni del 
15 febbraio 1990 e del 16 settembre 1992 che invitano la Commissione a 
proporre misure atte a limitare la concentrazione dei mezzi di 
comunicazione al fine di salvaguardare il pluralismo. 
Considerati sia gli obiettivi che le competenze della Comunità, l'analisi 
dei "bisogni di azione" può essere riassunta come segue: 
1. La protezione del pluralismo di per sé è un compito che spetta 
innanzitutto agli Stati membri. La Comunità, nel quadro della 
realizzazione dei suoi obiettivi e delle sue competenze, deve vigilare 
affinché le sue attività e quelle attinenti alla sua competenza non 
rechino pregiudizio al pluralismo. A questo riguardo, considerato 
unicamente l'obiettivo della salvaguardia del pluralismo, non sembra sia 
necessario un intervento a livello comunitario, in quanto i meccanismi 
nazionali di protezione del pluralismo che sono stati istituiti negli 
Stati membri possono applicarsi a situazioni che rivestono una 
dimensione comunitaria. Pertanto, in caso di effettiva elusione della 
legislazione sul pluralismo da parte di un radiodiffusore stabilito in 
un altro Stato membro, lo Stato membro di ricezione potrebbe, fatto 
salvo il rispetto delle condizioni fissate dalla giurisprudenza della 
M 9 
Corte di giustizia, restringere la libera circolazione delle emissioni 
di detto radiodiffusore. Analogamente, qualora un'operazione di 
concentrazione dichiarata compatibile con il mercato comune in virtù del 
regolamento sulle operazioni di concentrazione, presenti problemi sotto 
il profilo del pluralismo, gli Stati membri avrebbero ancora la 
possibilità di adottare misure adeguate per garantire la protezione del 
pluralismo. 
2. Questa facoltà degli Stati membri di salvaguardare il pluralismo 
applicando una normativa nazionale sulle concentrazipni può tuttavia 
implicare delle interferenze con lo spazio senza frontiere che oggi 
costituisce la Comunità. Infatti, a partire dalla metà degli anni '80 
sono state adottate legislazioni sulla proprietà dei mezzi di 
comunicazione che evolvono in maniera divergente. Queste legislazioni 
relative al pluralismo, miranti in particolare a limitare la 
partecipazione massima al capitale di un media e ad impedire il cumulo 
di controlli o di partecipazioni in più media contemporaneamente, vanno 
distinte dalle restrizioni discriminatorie che limitano la proprietà 
straniera e che, in quanto tali, sono incompatibili con il Trattato. 
3. La disparità delle normative nazionali volte a garantire il pluralismo 
può, per lo meno potenzialmente, incidere sul funzionamento dello spazio 
senza frontiere: 
- uno Stato membro potrebbe restringere la libera circolazione delle 
emissioni radiodiffuse in caso di effettiva elusione di una di dette 
legislazioni; .-;• jr: rp 
- lo stabilimento di imprese di media in un altro Stato membro potrebbe 
essere sottoposto a limitazioni; 
- la concorrenza potrebbe subire restrizioni e distorsioni; 
- valutazioni divergenti ai fini dell'accertamento o meno di un caso di 
elusione di una normativa possono compromettere la certezza del 
diritto e pregiudicare pertanto la competitività delle imprese; 
^O 
- queste legislazioni limitano l'accesso alle attività e alla proprietà 
dei media che invece dovrebbe essere facilitato per permettere 
l'instaurazione del mercato interno e la competitività tra le imprese 
di media che è necessaria al pluralismo. 
4. Le restrizioni alla proprietà cui sono riconducibili questi effetti non 
sono di per sé incompatibili con il diritto comunitario. Infatti non 
sono di natura discriminatoria e perseguono un obiettivo di interesse 
generale legato alla libertà di espressione. 
5. Le restrizioni alla proprietà dei media non possono essere sostituite 
unicamente dall'applicazione del diritto generale della concorrenza, in 
particolare, a livello comunitario dal regolamento sulle operazioni di 
concentrazione. Quest'ultimo può impedire le concentrazioni che alterano 
il pluralismo soltanto nella misura in cui alterano anche la 
concorrenza, il che non sempre si verifica. 
6. Tenuto conto di quest'analisi, le varie posizioni che la Commissione 
potrebbe adottare possono essere ridotte a tre opzioni: 
I. non intervenire; 
II. proporre una raccomandazione in materia di trasparenza; 
III. proporre l'armonizzazione delle restrizioni nazionali alla 
proprietà dei media mediante: 
a) una direttiva del Consiglio oppure 
b). un regolamento del Consiglio oppure 
e) una direttiva o un regolamento affiancati da un comitato 
indipendente. 
Allo stadio attuale la Commissione non ha espresso preferenze per 1'una 
o l'altra opzione e resta aperta a qualsiasi altra proposta. Essa 
desidera conoscere l'opinione delle parti interessate in merito a queste 
SA 
opzioni nonché sui quesiti formulati nel Libro verde, che vengono 
riportati in appresso: 
QUESITO 1 
La Commissione desidererebbe conoscere il parere delle parti interessate 
sull'opportunità di un'azione e in particolare in merito: 
- ad eventuali casi in cui la dimensione comunitaria delle attività dei 
media abbia reso inefficaci le restrizioni alla proprietà dei mezzi di 
comunicazione rispetto all'obiettivo della salvaguardia del pluralismo, 
in particolare in seguito alla loro elusione o a causa di problemi di 
trasparenza; 
- all'esistenza di restrizioni o di effetti restrittivi diversi da quelli 
qui individuati; 
- ai casi concreti in cui le restrizioni della proprietà hanno 
effettivamente ostacolato l'attività degli operatori economici del 
settore; 
- ai settori e alle attività più particolarmente colpiti dalle restrizioni 
della proprietà (ad es. il settore della stampa è soggetto agli effetti 
restrittivi solo per gli aspetti multimedia oppure anche per gli aspetti 
monomedia?). 
QUESITO 2 
La Commissione desidererebbe sapere dalle parti interessate se, a loro 
giudizio, le esigenze individuate siano sufficientemente importanti, dal 
punto di vista degli obiettivi comunitari, da rendere necessaria un'azione 
nel settore dei mezzi di comunicazione e, in caso affermativo, in quale 
momento tale intervento dovrebbe aver luogo. 
5£ 
QUESITO 3 
La Commissione desidererebbe conoscere il parere delle parti interessate 
circa l'efficacia, dal punto di vista degli obiettivi comunitari, di 
un'azione da realizzare unicamente a livello degli Stati membri. 
QUESITO 4 
La Commissione desidererebbe conoscere il parere delle parti interessate 
sul contenuto di un eventuale strumento di armonizzazione quale prospettato 
nei paragrafi precedenti, e in particolare sulle due varianti del campo di 
applicazione, sul ricorso all'indice d'ascolto come base per fissare le 
soglie, sulla delimitazione delle zone di diffusione, eventualmente su 
altri termini di riferimento possibili e sui mezzi atti a definire la 
nozione di controllore. 
QUESITO S 
La Commissione desidererebbe conoscere il parere delle parti interessate 
sull'utilità di un'eventuale azione a favore della trasparenza, distinta da 
uno strumento di armonizzazione. 
QUESITO 6 
La Commissione desidererebbe conoscere il parere delle parti interessate 
sull'utilità dell'eventuale istituzione di un organo competente in materia 
di concentrazione dei mezzi di comunicazione. 
QUESITO 7 
La Commissione desidererebbe conoscere il parere delle parti interessate in 
merito a ciascuna delle opzioni possibili. 
5"ì 
14.02.94 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee Allegato A 
N.C 44/177 
Giovedì 20 gennaio 1994 
9. chiede alla Commissione di accettare di modificare le sue basi giuridiche conformemente 
agli auspici espressi dal Parlamento; 
10. chiede di essere nuovamente consultato sulle proposte per le quali le procedure di 
consultazione o di cooperazione sono state sostituite dalla procedura del parere conforme; 
11. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione e la relazione a essa 
attinente alla Commissione e al Consiglio. 
10. Pluralismo e concentrazione dei mezzi di comunicazione di massa 
A3-0435/93 
Risoluzione sul Libro verde della Commissione «Pluralismo e concentrazione dei mezzi di 
comunicazione di massa nel mercato interno» 
// Parlamento europeo, 
— visto il Libro verde della Commissione «Pluralismo e concentrazione dei mezzi 
comunicazione di massa nel mercato interno» (COM(92) 0480 — C3-0035/93), di 
— visto l'articolo 51 del proprio regolamento, 
— visti la relazione della commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione e i mezzi di 
informazione e i pareri della commissione giuridica e per i diritti dei cittadini e della 
commissione per i problemi economici e monetari e la politica industriale (A3-0435/93), 
A. considerando le proprie risoluzioni del 15 febbraio 1990 sulla concentrazione di mezzi 
d'informazione (') e del 16 settembre 1992 sulla concentrazione dei mezzi d'informazione e 
la pluralità d'opinioni (2), nelle quali richiamava l'attenzione sui rischi che la concentrazione 
dei media comporta per la diversità delle opinioni e il pluralismo e rilevava che le normative 
nazionali sui mezzi d'informazione non sono più sufficienti da sole a garantire la diversità 
delle opinioni e il pluralismo nell'Europa, 
B. rallegrandosi per il fatto che, da allora, la Commissione ha affrontato il problema 
presentando un Libro verde su «Pluralismo e concentrazione dei mezzi di comunicazione di 
massa nel mercato interno» e che essa ha già avviato, prima di intraprendere un'azione 
comunitaria, un ampio processo di consultazione delle parti interessate, 
C. considerando che la concentrazione dei mezzi di comunicazione e le interrelazioni tra di essi 
sono in aumento nella Comunità e che tali interrelazioni, qualora pregiudichino la diversità 
delle opinioni, sono difficilmente rescindibili una volta avviate, 
D. convinto che occorra pertanto adottare senza indugi una legislazione che permetta alla 
Comunità, se necessario, di prendere misure per limitare quelle concentrazioni di mezzi di 
comunicazione di portata europea che mettono a repentaglio la diversità delle opinioni e il 
pluralismo, 
E. considerando necessaria un'armonizzazione delle legislazioni nazionali di restrizione per i 
mezzi di comunicazione, da una parte per prevenire la loro elusione e, dall'altra, per 
garantire il funzionamento del mercato interno, mirando nel contempo a un rafforzamento 
della competitività dei mezzi di comunicazione europei, 
F. considerando l'importante contributo apportato dall'emittenza pubblica alla promozione 
della molteplicità delle opinioni, del pluralismo e dell'istruzione ih generale, e che essa è 
soggetta a condizioni di mercato diverse da quella commerciale, 
G. considerando che, in seguito all'avvento delle emittenti commerciali, in alcuni Stati membri 
la quota di mercato delle emittenze pubbliche è in notevole diminuzione, 
(') GU. C 68 de! 19.3.1990, pag. 137 
Ci G.U.C 284 del 2.1 1.1992, pag. 44 
òM 
N.C 44/178 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14.02.94 
Giovedì 20 gennaio 1994 
H. considerando la rapida transizione verso i «multimedia» a seguito dei nuovi sviluppi 
tecnologici e ritenendo che occorra tener conto dei relativi effetti sui mezzi di comunicazio­
ne di massa in un'apposita direttiva, 
I. considerando che la Comunità deve aderire alla Convenzione europea sui diritti dell'uomo e 
le libertà fondamentali e che in tal modo essa si assume in particolare l'obbligo di tutelare la 
libertà di espressione di opinioni e il pluralismo che ne è il corollario, fornendo un contributo 
all'ulteriore sviluppo di tale diritto, anche in relazione a paesi con i quali ha concluso accordi 
di associazione e di altro genere, 
J. considerando che il mercato mondiale dei media (TV, radio, stampa) è gigantesco, che la CE 
detiene attualmente un'importante quota individuale in tale mercato e che per il futuro tale 
settore ha un notevole potenziale in termini di occupazione, 
K. considerando che il mercato intemo per l'industria dei media può comportare un aumento 
dei profitti, dei posti di lavoro e della molteplicità culturale, il che incrementa la disponibilità 
agli investimenti delle imprese nel settore dei media e consente la creazione di un numero 
maggiore di posti di formazione nonché un aumento delle attività di ricerca e di sviluppo del 
settore, 
L. ricordando che la legislazione sulla concentrazione dei media deve tener conto non solo della 
dimensione economica ma anche, in uguale misura, della dimensione culturale e che il 
rafforzamento della competitività economica globale dei media europei deve essere 
accompagnato da un rafforzamento del pluralismo economico e culturale in tale settore, 
M. considerando che il controllo di una vasta utenza in una regione determinata da parte di 
qualunque singolo individuo o impresa costituisce un rischio per il pluralismo, la diversità 
culturale e la qualità dei mezzi di comunicazione, di cui riduce l'autonomia e l'indipendenza, 
N. convinto che il pluralismo nel settore dei mezzi di comunicazione rappresenti un elemento 
essenziale per la costruzione dell'Unione europea in conformità delle esigenze di democra­
zia e di rispetto dei diritti dell'uomo, come sancito dall'articolo F del trattato sull'Unione 
europea, 
O. ritenendo che le diverse normative vigenti negli Stati membri in materia di pluralismo e 
concentrazione potrebbero ostacolare il funzionamento del mercato interno, in particolare 
nei settori della prestazione dei servizi e della libertà di stabilimento, 
1. invita la Commissione, previa consultazione delle parti interessate di cui alla «opzione III. 
e)» del Libro verde (direttiva o regolamento affiancati da un comitato indipendente), a presentare 
una proposta di direttiva che in primo luogo armonizzi le restrizioni nazionali sulla concentra­
zione dei mezzi di comunicazione e, in secondo luogo, permetta alla Comunità di intervenire nel 
caso di operazioni di concentrazione che mettano a repentaglio il pluralismo su scala europea; 
tale strumento dovrà tener conto dei criteri seguenti: 
a) deve essere coperto l'intero settore dei mezzi di comunicazione, vale a dire la stampa oltre ai 
mezzi di comunicazione audiovisivi; solo così sarà possibile valutare effettivamente ed 
eventualmente limitare la concentrazione multimediale («cross-ownership»);, 
b) non si deve tener conto delle sole condizioni formali di proprietà: deve essere possibile 
accertare se esista una «influenza dominante» dovuta ad altre cause, quali, per esempio 
«sleeping partners», relazioni di parentela, dipendenza da un fornitore di programmi o da un 
committente pubblicitario; 
e) alcuni gruppi/imprese devono essere esclusi dalla partecipazione a taluni settori dei mezzi di 
comunicazione («disqualified persons»); per esempio, le agenzie pubblicitarie non devono 
poter gestire giornali, radio o televisioni e viceversa; 
d) i centri di acquisto di spazi pubblicitari devono anch'essi essere soggetti a rigorose 
disposizioni nazionali e comunitarie in materia di concorrenza, affinché non possano 
influire, né direttamente né indirettamente, sulle linee editoriali dei diversi media, per cui 
occorre limitare l'abbinamento di pubblicità e programma (bartering); 
e) le interrelazioni tra fornitori di programmi — inclusi i detentori di diritti sui programmi e i 
produttori di programmi da una parte e le emittenti dall'altra — devono essere soggette alla 
rigorosa applicazione del diritto di concorrenza; 
T^T 
14.02.94 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 44/179 
Giovedì 20 gennaio 1994 
f) deve essere applicato il principio dell'assoluta trasparenza delle condizioni di proprietà; le 
emittenti radiofoniche e televisive devono essere tenute a rendere pubbliche tutte le 
informazioni relative alla proprietà e alla gestione, nonché ogni altra informazione 
economica rilevante (analogamente alla legge sui monopoli); i mutamenti di proprietà 
devono essere resi noti; esperti indipendenti nominati dalle autorità di sorveglianza per i 
mezzi di comunicazione e impegnati al rispetto della confidenzialità devono poter esamina­
re, su richiesta, i documenti necessari, inclusi quelli fiscali; non deve essere possibile 
rifiutare di fornire tali informazioni qualificandole come segreti commerciali; 
g) laddove un ente emittente, in virtù di efficaci misure di diritto nazionale, sia strutturato in 
modo indipendente e pluralista e non operi a fini di lucro, esso non deve essere soggetto alle 
disposizioni della direttiva, fatta eccezione per quelle relative alla trasparenza; 
h) conformemente al principio della sussidiarietà, l'azione comunitaria deve lasciare agli Stati 
membri un margine sufficiente per rispettare le esigenze specifiche dei mezzi di comunica­
zione nazionali; ciò vale innanzitutto per la struttura organizzativa dei mezzi di comunica-
zione, per le norme sulla programmazione e per le misure positive, per esempio quelle per la 
promozione di emittenti radiofoniche non commerciali o di giornali indipendenti; 
i) deve essere possibile, anche a livello degli Stati membri, rispondere a nuove minacce alla 
diversità delle opinioni attualmente imprevedibili, per esempio qualora le reti telefoniche 
offrissero di distribuire programmi; 
j) il comitato indipendente o Consiglio europeo dei media deve svolgere una funzione 
esclusivamente consultiva; con il sostegno delle istituzioni nazionali competenti per i media, 
gli saranno conferiti i compiti e le competenze seguenti: 
— osservazione del panorama dei media europeo ed extraeuropeo, nonché degli sviluppi 
tecnico-economici e sociali di tale settore; presentazione di una relazione sui media a 
scadenze biennali; 
— controllo della completa trasparenza nei casi di intrecci tra imprese (divulgazione di 
tutte le partecipazioni private e pubbliche); 
— redazione di relazioni e pareri destinati alla Commissione in merito a progetti di fusione 
tra imprese a livello comunitario o europeo; 
— presentazione di proposte alla Commissione in merito a eventuali misure anticoncentra­
zione; 
2. ritiene che il numero relativo di utenti dei media raggiunto da un singolo detentore di tali 
mezzi di comunicazione (controllore) costituisca un adeguato criterio supplementare per la 
valutazione del grado di concentrazione del mezzi di comunicazione; 
3. ritiene che la qualità e la diversificazione di questo settore (ossia le linee di sviluppo 
dell'industria e quale informazione cerca di fornire) siano alle radici stesse della democrazia; 
4. auspica che l'armonizzazione delle disposizioni nazionali sulle limitazioni della concentra­
zione nel settore dèi mezzi di comunicazione offra un elevato livello di protezione al pluralismo e 
alla diversità di opinioni e si attende nel contempo una facilitazione dell'accesso al mercato per 
le nuove imprese del settore; 
5. invita la Comunità e gli Stati membri ad adoprarsi affinché la direttiva comunitaria sia in 
seguito completata da una Convenzione del Consiglio d'Europa, per meglio tener conto della 
dimensione paneuropea del fenomeno; 
6. invita nuovamente la Commissione a presentare proposte relative al catalogo di misure 
presentato nella summenzionata risoluzione del 16 settembre 1992 e un programma d'azione 
destinato a promuovere la diversità delle opinioni e il pluralismo nei mezzi di comunicazione; in 
particolare, essi dovranno includere 
— una proposta di direttiva sull'accesso alle informazioni detenute da autorità comunitarie e 
nazionali, sul modello del «Freedom of Information Act» statunitense; 
— un Codice europeo dei mezzi di comunicazione per il rispetto dell'etica professionale, 
possibilmente elaborato dalle parti interessate; 
— una direttiva quadro a tutela dell'indipendenza giornalistica ed editoriale in tutti i mezzi di 
comunicazione. 
7. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione alla Commissione e al 
Consiglio. 
Ç6 
10. 11.93 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee Allegato 5 
N. C 304/17 
Parere in merito al Libro verde della Commissione: Pluralismo e concentrazione dei mezzi 
di comunicazione di massa nel mercato interno — Valutazione della necessità di un'azione 
comunitaria 
(93/C 304/07) 
La Commissione, in data 15 febbraio 1993, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 
198 del Trattato che istituisce la_ Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito al Libro verde della Commissione: Pluralismo e concentrazione 
dei mezzi di comunicazione di massa nel mercato interno — Valutazione della necessità di 
un'azione comunitaria. 
La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Flum, in 
data 7 luglio 1993. 
Il Comitato economico e sociale, nel corso della 308a sessione plenaria del 22 settembre 1993, 
ha adottato a maggioranza, con 7 voti contrari e 15 astensioni, il seguente parere. 
Il CES accoglie positivamente il Libro verde «Plurali­
smo e concentrazione dei mezzi di comunicazione di 
massa nel mercato interno — valutazione della necessità 
di un'azione comunitaria >» apprezzandone soprattutto 
il panorama completo sulla situazione giuridica attuale 
degli Stati membri. 
Il CES condivide anche la maniera in cui il Libro verde è 
formulato; invece di voler prendere decisioni affrettate, 
prepara un dialogo completo tra i diversi gruppi della 
società. 
1. Introduzione 
1.1. Il CES ha lavorato in modo costruttivo allo 
sviluppo di prospettive europee nel settore dei mezzi 
elettronici di comunicazione sin dal momento in cui 
veniva elaborata la « Direttiva del Consiglio relativa al 
coordinamento di determinate disposizioni legislative, 
regolamentari e amministrative degli Stati membri 
concernenti l'esercizio delle attività televisive — Tele­
visione senza frontiere» del 3 ottobre 1989 f1), contribuendo alla sua formulazione con elementi im­
portanti. 
1.2. Ai fini della discussione in merito al Libro verde, 
è necessario ripercorrere nuovamente le linee fonda­
mentali della politica dei media sinora condotta dal 
Comitato. Nel parere del 25 settembre 1985 (2) relativo 
al «Libro bianco sull'istituzione del mercato comune 
delle trasmissioni televisive,'specialmente via satellite e 
via cavo» (3), il CES ha sottolineato che non può essere 
compito della Comunità intervenire nella struttura dei 
media dei singoli Stati membri. Rimane perciò di com­
petenza nazionale l'autorizzazione delle imprese radio­
televisive. Occorre tuttavia far sì che il pluralismo 
dell'informazione e delle opinioni nella Comunità non 
venga messo a repentaglio. Nello stesso parere il CES 
ha invitato la Commissione ad esaminare in quale misu­
ra sia necessario presentare ulteriori proposte per l'ar­
monizzazione delle disposizioni nazionali sui contenuti 
dei programmi al fine di creare condizioni omogenee 
di concorrenza. Il CES ha inoltre messo in evidenza i 
(') GU n. 298 del 17. 10. 1989. (2) GU ri. C 303 del 25. 11. 1985. pag. 13. 
(') Doc. COM(84) 300 def. 
<Tf 
N.C 304/18 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 10. 11.93 
seguenti settori: protezione della gioventù, tutela della 
personalità, diritti degli autori, degli interpreti e dei 
produttori, trasmissioni pubblicitarie. Attualmente 
bisogna analizzare più a fondo l'influenza della pubbli­
cità televisiva e le conseguenze della sua programmazio­
ne sull'indipendenza e la completezza dell'informazione 
radiotelevisiva. Occorre inoltre valutare l'impatto delle 
agenzie di pubblicità sui programmi commerciali. Nella 
« Risoluzione sulla concentrazione dei mezzi d'informa­
zione e sul pluralismo», del 16 settembre 1992(1), il 
Parlamento europeo ha espresso preoccupazione « per 
la sempre crescente concentrazione nel settore della 
pubblicità e per la notevole influenza di quest'ultima 
sui programmi e i contenuti dei mezzi d'informazione ». 
Anche la Commissione desidera analizzare la situazione 
nel campo della pubblicità. 
1.3. Nel parere del 1° luglio 1987 (2) in merito alla 
« Proposta di direttiva del Consiglio relativa al coordi­
namento di determinate disposizioni legislative, regola­
mentari e amministrative degli Stati membri concernen­
ti l'esercizio delle attività radiotelevisive » (3), il CES 
ritiene che le disposizioni legislative e amministrative 
da adottare a livèllo nazionale nel campo dell'attività 
radiotelevisiva debbano evitare qualsiasi misura suscet­
tibile di creare un potere dominante in materia di for­
mazione di opinione. Nel supplemento di parere del 
27 aprile 1989 (4) il CES sottolinea nuovamente la neces­
sità che non vengano assolutamente adottate misure 
in grado di favorire la formazione di una posizione 
dominante che limiti il pluralismo e la libertà d'informa­
zione. Con grande compiacimento, il CES prende atto 
del fatto che la direttiva del Consiglio sulle attività 
televisive, nel frattempo adottata, contiene ora anche 
un capitolo concernente i diritti di tutte le persone 
fisiche e giuridiche i cui legittimi interessi siano lesi da 
affermazioni false formulate in un programma TV. II 
Comitato economico e sociale è stata la prima istituzio­
ne comunitaria ad esprimere e ad inserire una tale 
richiesta nel processo legislativo; essa è stata poi ripresa 
dal Parlamento europeo, dalla Commissione e dal Con­
siglio. Inoltre, si è tefiuto pienamente conto delle osser­
vazioni del CES in merito ai diritti d'autore, alla prote­
zione dei bambini, e dei minorenni e alla pubblicità, 
in particolare il divieto di reclamizzare i prodotti del 
tabacco e i medicinali per i quali è obbligatoria la 
ricetta. 
1.4. Nel parere del 20 dicembre 1989 (5) in merito al 
«Rilancio dell'azione culturale nella Comunità.euro­
pea » (6), il CES constata che lo sviluppo dei grandi 
gruppi europei nel settore delle comunicazioni è caratte­
rizzato da una tendenza alla globalizzazione, alla reci­
proca compenetrazione e alla creazione di gruppi misti. 
Sono necessarie a tale riguardo misure adeguate per 
evitare monopoli e per un controllo delle fusioni. Il CES 
sollecita pertanto la Commissione ad operare affinché 
vengano posti chiari limiti alle partecipazioni incrociate 
(') GU n. C 284 del 2. 11. 1992, pag. 44. 
(2) GU n. C 232 del 31. 8. 1987, pag. 29. 
(3) GU n. C 179 del 17. 7. 1986, pag. 4. 
(4) GU n. C 159 del 26. 6. 1989, pag. 67. 
0) CAI n. C 62 del 12. 3. 1990, pag. 26. 
(6) GU n. C 175 del 4. 7. 1988. e alla monopolizzazione dei mezzi d'informazione, 
attraverso misure che rendano trasparenti le transazioni 
finanziarie e che impegnino le imprese a rivelare il totale 
delle loro partecipazioni a livello mondiale. Inoltre, 
propone la creazione di un « Osservatorio europeo dei 
mass media » allo scopo di controllare ed eventualmente 
mettere un freno a tali concentrazioni e per promuovere 
e garantire la libertà d'informazione e il pluralismo 
culturale. 
1.5. «Indispensabili» — ha sottolineato il CES — 
«sono anche delle misure comunitarie complementari 
per garantire un minimo di protezione per i profili 
professionali, la deontologia, l'autonomia editoriale e 
la libertà di coscienza per tutti i giornalisti, gli operai 
e gli impiegati del settore. Analogamente, sono necessari 
strumenti comunitari per assicurare il rispetto dei diritti 
contrattuali collettivi fondamentali, la copertura delle 
prestazioni delle assicurazioni sociali nonché il rispetto, 
da parte dei grandi gruppi transnazionali, dei diritti 
acquisiti e delle convenzioni internazionali sul lavoro. » 
1.6. Infine, nel parere del 20 settembre 1990 (7) in 
merito alla «Comunicazione della Commissione al 
Consiglio corredata da due proposte di decisione del 
Consiglio relative ad un programma d'azione volto a 
promuovere lo sviluppo dell'industria audiovisiva euro­
pea 1991-1995 » (8), il CES ha preso la seguente posizio­
ne: In una società democratica il pluralismo culturale 
deve basarsi sulla concomitanza di produttori del tutto 
diversi, dotati di strutture giuridiche differenti, cioè di 
produttori pubblici e privati. Il presupposto di tutto ciò 
è tuttavia che siano garantiti ed assicurati a tutte le 
categorie sociali i principi della libertà d'espressione in 
tutte le sue forme. Per contro, si deve evitare con 
ogni mezzo che nel commercio di rtlusicassette, dischi e 
pellicole cinematografiche si sviluppino strutture di tipo 
monopolistico che limitino o addirittura impediscano 
il libero commercio di tali articoli. 
1.7. Nella Risoluzione A3-0153/92 sulla «concentra­
zione dei mezzi d'informazione e la pluralità di opinio­
ni», adottata dal Parlamento europeo il 16 settembre 
1992 (9), il CES nota, oltre alle proprie osservazioni, 
dei suggerimenti importanti per azioni comunitarie. 
Pertanto desidera anch'esso sostenere quanto segue : 
— la necessità di elaborare una Carta per un organismo 
radiotelevisivo europeo senza finalità lucrative, che 
comprenda reti di diritto pubblico, cooperative e 
open networks; 
— la protezione e la salvaguardia dell'eredità e della 
produzione culturale europea; 
— l'esigenza di garantire con una norma il diritto di 
accedere alle notizie concernenti gli avvenimenti di 
interesse generale; 
— la creazione di un codice dei mezzi d'informazione 
per garantire l'etica professionale (cfr. p. 5); 
(7) GU n. C 332 del 31. 12. 1990, pag. 174. 
(R) GU n. C 217 del 23. 5. 1990, pag. 13. 
(9) GU n. C 284 del 2. 11. 1992, pag. 44. 
T5 
10. 11.93 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 304/19 
— la presentazione di-una proposta di direttiva quadro 
europea che garantisca l'indipendenza giornalistica 
e pubblicistica in tutti i mezzi d'informazione; 
— l'adozione di misure efficaci per il controllo e la 
limitazione della concentrazione nel settore dei mez­
zi d'informazione; 
— l'istituzione di un Consiglio europeo dei mezzi d'in­
formazione indipendente. 
2. Sintesi del Libro verde della Commissione 
2.1. Per quanto riguarda il principio fondamentale 
del Trattato CEE e del Libro verde, il CES comprende 
che la Commissione abbia focalizzato i suoi lavori sulla 
realizzazione di un mercato interno senza barriere per le 
attività radiofoniche e televisive. Considerando tuttavia 
che i mezzi audiovisivi e la loro politica d'informazione 
sono d'importanza fondamentale per lo sviluppo sociale 
e democratico dell'Europa, il CES ritiene che la garanzia 
del pluralismo, della libertà e della molteplicità di opi­
nioni nei mezzi di comunicazione meriti per lo meno 
pari attenzione. In tale contesto manca anche un riferi­
mento al ruolo della stampa, sia esso correttivo o raffor­
zativo del processo di concentrazione nel settore audio­
visivo. Fin quando le decisioni politiche sui mezzi di 
comunicazipne — siano esse prese all'interno degli Stati 
membri-o della stessa Comunità — non saranno protet­
te dal pericolo di formazione di gruppi d'opinione, lo 
sviluppo europeo potrebbe subire pregiudizi. Il CES 
sottolinea l'importanza di assicurare i diritti fondamen- . 
tali nella Comunità, riconosciuti sotto diversi aspetti 
dalle istituzioni comunitarie, in particolare la Corte di 
giustizia. 
2.2. Il Libro verde fa riferimento alle Risoluzioni 
specifiche del Parlamento europeo e ai lavori dèi Consi­
glio d'Europa. Tuttavia, anche il CES, in precedenti 
lavori, ha preso posizione sul problema della concentra­
zione dei mezzi di comunicazione di massa, in particola­
re nei pareri in merito alla «Televisione senza frontie­
re ». Il fatto che le osservazioni del CES non.siano state 
prese in considerazione nel Libro verde costituisce una 
grave lacuna; nella sua versione definitiva, il documento 
della Commissione dovrebbe tener conto dei grossi 
lavori di preparazione, delle proposte e delle idee del 
CES in questo campo. 
2.3. Con la pubblicazione del Libro verde, la Com­
missione si prefigge di presentare una prima valutazione 
della necessità di proporre un'azione a livello comunita­
rio in materia di concentrazione dei mezzi di comunica­
zione di massa (televisione, radio, stampa) e di illustrare 
le varie opzioni che essa potrebbe adottare una volta 
sentito il parere delle parti interessate. 
2.4. L'analisi delle norme e dei provvedimenti nazio­
nali nel settore del pluralismo e della concentrazione 
dei mass media ha portato il Comitato economico e 
sociale a formulare le seguenti considerazioni : 
2.4.1. La protezione del pluralismo di per sé è un 
compito che spetta innanzi tutto agli Stati membri. La 
Comunità, nella realizzazione dei suoi obiettivi e nel 
rispetto delle sue competenze, deve accertarsi che le sue attività e quelle attinenti alle sue competenze non 
rechino pregiudizio al pluralismo. A questo riguardo la 
Commissione non giudica necessario un intervento a 
livello comunitario volto in modo specifico alla salva­
guardia del pluralismo in quanto i meccanismi nazionali 
istituiti a tale scopo negli Stati membri possono appli­
carsi sostanzialmente anche a situazioni che rivestono 
una dimensione comunitaria. 
2.4.2. Questa facoltà degli Stati membri di salvaguar­
dare il pluralismo applicando una normativa nazionale 
sulle concentrazioni può tuttavia implicare un allonta­
namento dallo spazio senza frontiere creato dalla 
Comunità. Si tratta in particolare di disposizioni nazio­
nali che limitano la partecipazione massima al capitale 
di un mezzo di comunicazione o che hanno lo scopo di 
impedire il cumulo di controlli o di partecipazioni in 
più media contemporaneamente. 
2.4.3. Tali normative nazionali possono, per lo meno 
potenzialmente, avere le seguenti ripercussioni sul fun­
zionamento dello spazio senza frontiere : 
— uno Stato membro potrebbe restringere la libera 
diffusione di programmi di un'emittente radiotelevi­
siva in caso di effettiva violazione di una norma 
giuridica, 
— lo stabilimento di imprese di media in un altro Stato 
membro potrebbe essere sottoposto a limitazioni, 
— la concorrenza potrebbe subire restrizioni e distor­
sioni, 
— valutazioni divergenti ai fini dell'accertamento o 
meno di un caso di violazione di una normativa 
potrebbero compromettere la certezza del diritto^ 
pregiudicare pertanto la competitività delle imprese, 
— queste legislazioni limitano l'accesso alle attività e 
alla proprietà dei media che invece dovrebbe essere 
facilitato per permettere l'instaurazione del mercato 
interno e la competitività tra le imprese di media 
che è necessaria al pluralismo. 
2.4.4. Le restrizioni alla proprietà a cui sono ricondu­
cibili questi effetti non sono dunque incompatibili con 
il diritto comunitario in quanto offrono la garanzia o 
il rispetto del pluralismo. Esse pertanto non possono 
essere sostituite unicamente dall'applicazione del diritto 
generale della concorrenza — in particolare a livello 
comunitario dal regolamento, sulle operazioni di con­
centrazione. 
2.4.5. La Commissione propone concretamente tre 
opzioni che la Comunità potrebbe adottare : 
I. nessuna azione specifica; 
II. raccomandazione relativa alla trasparenza; 
III. armonizzazione delle restrizioni nazionali alla pro­
prietà dei media attraverso: 
a) una direttiva del Consiglio oppure 
^<ò 
N. C 304/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 10. 11. 93 
b) un regolamento del Consiglio oppure 
e) una direttiva o un regolamento affiancati da 
un Comitato indipendente. 
Allo stadio attuale la Commissione non ha espresso 
preferenze per l'una o l'altra opzione e resta aperta ad 
altre proposte. 
3. Osservazioni generali 
3.1. Il CES ritiene che nel corso delle prossime discus­
sioni la Commissione dovrebbe tener presenti i seguenti 
punti di vista: 
a) nell'analisi sulla situazione nei paesi europei, il 
Libro verde giunge alla conclusione che delle misure 
differenti relative alle concentrazioni sono un osta­
colo al funzionamento del mercato interno nel setto­
re dei media e che dunque è necessario intervenire 
a livello comunitario. Il CES riconosce che bisogna 
anche abbattere gli ostacoli provocati dalla diversità 
delle disposizioni nazionali, le quali impediscono il 
corretto funzionamento del mercato interno (limita­
zione o distorsione della concorrenza, restrizioni 
alla libera circolazione dei servizi e alla libertà di 
stabilimento, incertezza giuridica) per consentire 
alle imprese di usufruire dei vantaggi del mercato 
interno e godere di pari opportunità di sviluppo 
all'interno della Comunità. La Commissione non 
vede tuttavia la necessità di legiferare a livello euro­
peo per la garanzia del pluralismo e della libertà di 
opinione e ciò per due motivi : da un lato, il Trattato 
CEE assegna ai singoli Stati membri il compito di 
% assicurare il pluralismo, dall'altro, le diverse norma­
tive nazionali in materia offrono sufficienti 
garanzie. 
b) Per il CES una tale affermazione costituisce un'ec­
cessiva semplificazione. La stessa Commissione 
ammette che il diritto comunitario sulla concorrenza 
può contribuire al mantenimento del pluralismo ma 
non per questo /è lo strumento adeguato a tal fine. 
Anzi, eliminare semplicemente tutte le norme restrit­
tive sull'ammissione di emittenti radiotelevisive 
potrebbe portare a limitazioni di detto pluralismo. 
Il mantenimento del pluralismo e della libertà d'opi­
nione nei programmi dipende essenzialmente da 
disposizioni legislative atte a impedire la formazione 
di concentrazioni nel settore dei media e, dunque, 
la creazione di gruppi di tipo monopolistico. Quan­
to più i grandi gruppi mediali allargheranno il loro 
potere sul mercato europeo, tanto minori saranno 
le possibilità offerte ai piccoli produttori o ai pro­
grammi alternativi di sopravvivere. 
e) Anche se le competenze della Comunità si limitano 
alla creazione del mercato interno, nel caso dei mass 
media essa non può fare a meno di considerare che 
la garanzia di un'offerta pluralistica di programmi 
e, quindi, della libertà e molteplicità di opinioni, è 
largamente influenzata da tali meccanismi di merca­
to. Il CES pertanto considera sbagliato che la Comu­
nità si astenga dal prendere disposizioni per il man­tenimento del pluralismo. Un'azione comunitaria 
dovrebbe pertanto porre limiti alla concentrazione 
dei media per assicurare che nella Comunità il plura­
lismo non venga messo a repentaglio da gruppi di 
mezzi d'informazione che dominano settori interi 
della pubblica opinione in determinate regioni. 
Infatti, una situazione economica sana e la competi­
tività delle imprese possono costituire la premessa 
del pluralismo, mentre in nessun modo il controllo 
del mercato da parte di un'impresa conduce necessa­
riamente a un maggiore pluralismo, potrebbe piut­
tosto rappresentare un arretramento in tal senso. 
d) Il CES giudica necessarie delle norme relative ai 
gruppi nazionali e transnazionali nel settore dei 
media, che nei singoli Stati raggiungono un potere 
monopolistico in molti settori; la direttiva CEE non 
può prevedere soltanto la soppressione degli ostacoli 
all'accesso al mercato, nella legislazione europea 
devono essere previsti anche concreti limiti per con­
tenere la concentrazione specifica al settore dei 
media. Questo vale anche per le emittenti radiotele­
visive quando queste assumono dimensioni predo­
minanti sul mercato. Invece, le emittenti di diritto 
pubblico, il cui controllo da parte della società 
garantisce l'indipendenza delle decisioni dello Stato, 
possono dare un contributo essenziale alla libertà 
d'opinione e d'informazione garantendo in tal modo 
il pluralismo. 
e) Devono essere elaborate disposizioni legislative per 
l'accesso alle frequenze via satellite che permettano 
la diffusione incontrollata di programmi in tutta 
Europa. 
f) Sarebbe opportuno istituire un comitato per i mezzi 
di comunicazione, composto di rappresentanti del 
Parlamento europeo e dal CES con la partecipazione 
di esperti indipendenti e di rappresentanti delle forze 
socialmente rilevanti, incaricato di assistere la Com­
missione come organo di consulenza. 
g) Il CES ritiene che il pluralismo dovrebbe essere 
garantito anche attraverso disposizioni legislative 
adottate in altri settori. Pertanto, è necessario chie­
dere l'adozione di norme democratiche minime nelle 
emittenti radiotelevisive europee e nei giornali 
(garanzia di libertà «interna» attraverso coopera­
zione, partecipazione e divieto di imporre delle 
restrizioni). Lo ha chiesto anche il gruppo europeo 
della Federazione Internazionale dei Giornalisti 
(FIJ) che, nella Dichiarazione di Milano del 5 marzo 
1993 si è così espresso: «Oltre alle misure intese 
a garantire la pluralità dei mezzi d'informazione, 
occorre assicurare il pluralismo nell'editoria e nelle 
emittenti radiotelevisive. È assolutamente necessa­
rio salvaguardare l'indipendenza dei redattori. Le 
redazioni sono i depositari del capitale intellettuale 
e morale della stampa e delle emittenti radiotelevisi­
ve». La Dichiarazione di Milano contiene anche 
norme minime per l'indipendenza delle redazioni di 
tutti i mass media europei. 
60 
10. 11.93 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 304/21 
3.2. Il CES invita con insistenza la Commissione a 
rendere chiare la struttura proprietaria nel settore dei 
mezzi d'informazione e della stampa, attraverso misure 
che rendano trasparenti le transazioni finanziarie ed 
impegnino i gruppi a rivelare il totale delle loro pro­
prietà, le partecipazioni incrociate e le quote camuffate 
di terzi. Norme concrete nella legislazione europea 
devono imporre tale trasparenza come presupposto del­
la protezione giuridica della libertà d'opinione e d'infor­
mazione. 
3.3. Vista l'importanza che i media rivestono per una 
"società democratica e pluralistica nella Comunità, non 
basta garantire un controllo sulle procedure di concen­
trazione ed evitare effetti negativi di tali procedure 
sulla libertà d'informazione e sul pluralismo culturale. 
Bisognerebbe pertanto esaminare l'istituzione di un con­
siglio dei media che funzionerebbe come organo di 
autocontrollo, si occuperebbe di questa situazione e al 
quale si potrebbero presentare proposte per una miglio­
re definizione della politica europea dei media. 
3.4. Il CES sottolinea che, nel rispetto del principio 
della sussidiarietà, una regolamentazione a livello 
comunitario assume una grandissima importanza. È 
però indispensabile, viste le possibilità tecniche (diffu­
sione di programmi via satellite), che le norme fonda­
mentali comunitarie nel settore dei mezzi di comunica­
zione trovino applicazione anche nei paesi terzi. Spetta 
alla Commissione avviare senza indugi le trattative di 
cooperazione in merito. 
Risposte ai quesiti della Commissione dal punto di 
vista del CES 
4.1. Quesito 1 
Fino a che punto è sentita la necessità di un'azione, 
segnatamente in funzione dei seguenti aspetti : 
— restrizioni della proprietà, 
— effetti restrittivi, 
— ostacoli concreti nel settore multimedia e mono­
media ? 
Vi sono sufficienti casi, alcuni anche pubblicamente 
noti, che giustificano tale necessità di azione. Per esem­
pio, i presupposti per l'autorizzazione fissati per legge 
non vengono osservati. Il fatto di possedere contempo­
raneamente emittenti televisive, periodici dei program­
mi televisivi e giornali, còsa che ad esempio è vietata 
negli USA, è stato utilizzato dalle grandi imprese di 
media come mezzo per attaccare o limitare le emittenti 
concorrenti e quindi per aumentare i vantaggi concor­
renziali. Jl commercio con i diritti esclusivi all'informa­
zione è una pratica sempre più frequente e potrebbe a 
lungo termine rappresentare una minaccia alla libertà 
d'informazione. Va riconosciuta anche la necessità di 
evitare limitazioni al pluralismo causate da accordi 
internazionali con paesi terzi. In base a tali accordi, 
questi paesi occupano canali e frequenze già assegnate 
a emittenti TV locali e regionali della CEE limitando o disturbando in tal modo la capacità di trasmissione di 
queste ultime. 
4.2. Quesito 2 
Le esigenze individuate sono sufficientemente imperio­
se, dal punto di vista degli obiettivi comunitari, da 
rendere necessaria un'azione nel settore dei mezzi di 
comunicazione ed, in caso affermativo, a quale momen­
to tale intervento dovrebbe avere luogo ? 
Un'«azione nel settore dei mezzi di comunicazione» 
con il compito di eliminare «gli effetti restrittivi», «che 
possono influire sull'attuazione del mercato interno nel 
settore dei mezzi di comunicazione», deve, secondo il 
CES, tenere presenti le ripercussioni sul pluralismo e 
sulla diversità delle opinioni di una posizione di potere 
sul mercato che non incontri ostacoli e comportare 
concrete norme europee circa la trasparenza delle 
imprese del settore e le restrizioni alla concentrazione 
dei mezzi di comunicazione. Il CES propone pertanto 
una rapida azione comunitaria con un duplice obiet­
tivo : 
— fissare, a livello europeo, norme armonizzate sulle 
concentrazioni per i mezzi di comunicazione elettro­
nici e la carta stampata, 
— fissare, per garantire il pluralismo e la libertà d'in­
formazione, standard minimi democratici che assi­
curino la libertà « interna » di stampa nei settori 
giornalistico e radiotelevisivo. Salvaguardare inoltre 
il diritto di fare una corrispondenza su eventi cultu­
rali e sportivi (anche a carattere commerciale) pro­
teggendolo da un'ingiustificata ingerenza di interessi 
commerciali, 
— rendere noti gli introiti pubblicitari di tutte le emit­
tenti. 
4.3. Quesito 3 
Quale efficacia avrebbe, dal punto di vista degli obietti­
vi comunitari, un'azione realizzata unicamente al livello 
degli Stati membri ? 
Azioni a livello di Stati membri potrebbero anche essere 
opportune. Tuttavia, per evitare ulteriori concentrazio­
ni nel settore dei media e garantire il pluralismo, è 
indispensabile un'azione comunitaria. 
4.4. Quesito 4 
Qual è il contenuto di un eventuale strumento di armo­
nizzazione, in particolare sulle due varianti del campo 
d'applicazione, sul ricorso all'indice d'ascolto reale 
come base per fissare le soglie, sulla delimitazione delle 
zone di diffusione, eventualmente su altri termini di 
riferimento possibili, e sui mezzi atti a definire la nozio­
ne di controllore ? 
4.4.1. Riguardo al campo d'applicazione del Libro 
verde, il CES sottolinea che le limitazioni causate dalle 
norme per garantire il pluralismo non possono riferirsi 
al contenuto dei programmi. Invero non si può rinuncia­
re a dare direttive per i programmi con l'obiettivo della 
6>i 
N. C 304/22 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 10. 11.93 
garanzia della diversità delle opinioni e della libertà 
d'informazione; alle norme statali deve essere tuttavia 
riservata la codificazione ed il controllo di tali disposi­
zioni. Ma anche se si fosse persuasi della loro parziale 
efficacia, ciò non fornirebbe ancora una garanzia suffi­
ciente di un effettivo pluralismo. Allora, l'abrogazione 
di restrizioni nazionali per la proprietà dei media nel 
mercato interno europeo favorirebbe l'ulteriore espan­
sione di gruppi mediali operanti a livello internazionale, 
i cui interessi e la cui programmazione non si identifica­
no con gli ideali pluralistici. Esperienze sufficienti dimo­
strano nel frattempo che una programmazione di tipo 
commerciale delle emittenti non conduce ad un maggior 
pluralismo, ma, al contrario, sempre più allo stesso 
risultato : pura proliferazione, invece di pluralismo. 
4.4.2. Il CES accoglie quindi positivamente le rifles­
sioni del Libro verde in merito alia necessità, nell'ambi­
to dell'armonizzazione delle disposizioni nazionali nel 
mercato interno europeo, di mantenere l'equilibrio tra 
la garanzia della diversità e quella di un accesso più 
facile al mercato e sottolinea ancora una volta la neces­
sità di disposizioni che impediscano la concentrazione 
dei mezzi di comunicazione a partire da una determina­
ta dimensione. 
In dettaglio esso propone : 
— In presenza di gruppi multimediali operanti a livello 
internazionale, potrebbero essere previste restrizioni 
alla proprietà anche nel settore della stampa, 
— Alle imprese del settore dei media o di altri settori 
non dev'essere consentito avere una^ posizione domi­
nante in più settori mediali (televisione, radio, quo­
tidiani) di uno o vari mercati; inoltre un'impresa 
nel settore dei media o di altri settori, che già 
esercita il controllo su un settore mediale in uno 
Stato membro, non può allargare la sua presenza 
sul mercato, 
— Imprese del settore dei mezzi di comunicazione o di 
altri settori che già dominano un settore mediale 
nazionale, non possono detenere in nessun altro 
paese CE partecipazioni di maggioranza in imprese 
mediali, 
— Presupposto di ogni autorizzazione di un'impresa 
mediale, già attiva in un settore dei mezzi di comuni­
cazione, per un altro settore dei media, dovrebbe 
essere la trasparenza senza riserve di tutte le sue 
partecipazioni e di tutti gli incroci di capitali. 
4.5. Quesito 5 
Quale sarebbe l'utilità di un'azione a favore della tra­
sparenza distinta da uno strumento d'armonizzazione ? 
Per le ragioni già citate, il CES ritiene poco opportune 
le misure volte ad istituire la trasparenza per tutte le 
imprese del settore dei media, distinte dalle disposizioni 
per la fissazione delle norme nel campo della concentra­
zione dei media e del pluralismo. 4.6. Quesito 6 
Quale utilità avrebbe, a prescindere dagli «aspetti di 
procedura dei comitati » di un eventuale strumento di 
armonizzazione, la creazione di un organo competente 
in materia di concentrazione dei mezzi di comunica­
zione ? 
Analogamente a quanto affermato dal Parlamento euro­
peo nella risoluzione del 16 settembre 1992, il CES 
ritiene giustificata la creazione di un consiglio europeo 
dei mezzi di comunicazione o di un organo arbitrale 
formati da esperti indipendenti e da rappresentanti dei 
gruppi socialmente e culturalmente rilevanti. I loro 
compiti consisterebbero nell'analizzare gli sviluppi delle 
concentrazioni e nell'assistere il Parlamento e la Com­
missione in tutte le questioni mediali a livello europeo. 
4.7. Opzioni 
I. Nessuna azione specifica 
Il CES condivide l'impostazione del Parlamento 
europeo sulla concentrazione di mezzi di comunica­
zione e giudica sostanziali gli argomenti del Libro 
verde contro tale opzione. Inoltre, la politica relati­
va alle imprese transnazionali dei media non si 
lascia più influenzare sufficientemente dalle legisla­
zioni nazionali. Pertanto non può approvare l'op­
zione I. 
II. La raccomandazione relativa alla 
trasparenza : 
Il CES giudica insufficiente una raccomandazione 
della Commissione agli Stati membri isolata e 
distinta da azioni volte ad armonizzare le limitazio­
ni nazionali alla proprietà dei mezzi di comunicazio­
ne. Esso pertanto la respinge. (Vedi punto 4.5.) 
III.Azione volta ad armonizzare le legi­
slazioni : 
Alla luce di ciò che è stato detto, in particolare in 
risposta al quesito 4 riguardo alle ripercussioni sul 
pluralismo, il CES concorda in linea di principio 
con l'introduzione delle legislazioni per mezzo di 
una direttiva e reputa troppo poco flessibile al para­
gone il loro ravvicinamento attraverso un regola­
mento. La sub-opzione C — creazione di un comita­
to indipendente — è, al contrario, considerata dal 
CES giustificata ed efficace. 
5. Contributi per un codice dei mezzi di comunicazione 
5.1. Secondo il CES i problemi ormai evidenti, con­
nessi con il tema del Libro verde della Commissione, 
della crescente concentrazione dei mezzi di comunica­
zione e dell'aumento del carattere commerciale e violen­
to di molti programmi televisivi, richiedono, non solo 
in Europa, un'analisi di fondo. Esso propone pertanto 
che tutte le parti interessate riflettano su un codice 
6<2-
10. 11.93 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 304/23 
europeo dei mezzi di comunicazione; tale codice 
dovrebbe includere, accanto ai controlli sul potere 
mediale di certi gruppi, anche l'analisi dei bisogni degli 
utenti dei mezzi di comunicazione, avendo in mente 
la tutela e la garanzia della libertà d'informazione e 
d'opinione, la difesa dei minorenni dalla rappresenta­
zione della violenza e dai programmi pornografici, il 
loro arginamento sulla scorta dei criteri della dignità 
umana ed in particolare della dignità della donna, il 
divieto dell'esaltazione della guerra, ecc. « Il Comitato approva le disposizioni della proposta 
di direttiva in materia di tutela dell'infanzia e della 
gioventù. Esso reputa che le norme di buona condot­
ta destinate a tutelare i fanciulli e i giovani dovreb­
bero essere accompagnate e appoggiate da una edu­
cazione sistematica dei consumatori a livello nazio­
nale in modo che i giovani costantemente esposti 
alle trasmissioni radiotelevisive possano imparare a 
sviluppare una coscienza critica sia verso i program­
mi sia verso la pubblicità. » 
5-2. Il CES ha già apportato un contributo per tale 
codice europeo dei mezzi di comunicazione con prece­
denti pareri: 
«L'aumento dell'offerta dei media obbligherà ad 
adottare numerose misure nel settore della politica 
del consumo per evitare che il consumatore, anche 
senza rendersene conto, si riduca a un giocattolo 
tra le mani di chi ha diretta influenza sui media e 
sull'informazione che essi dispensano. La formazio­
ne aiuterà il consumatore ad utilizzare in maniera 
responsabile ciò che viene offerto dai media. In 
tale contesto èconcepibile che alle organizzazioni di 
consumatori venga data una possibilità di partecipa­
zione attraverso l'organizzazione di loro programmi 
propri. » 
(Parere del CES sul tema « Televisione senza frontie­
re »; Libro bianco sull'istituzione del mercato comu­
ne delle trasmissioni televisive, specialmente via 
satellite e via cavo» del 25 settembre 1985). 
« Vi è quindi un rischio e cioè che, una volta realizza­
to il mercato comune della telediffusione raccoman­
dato dal Libro bianco, al pubblico venga proposto 
un numero sempre più grande di trasmissioni cosid­
dette popolari (finzione, varietà, giochi). Questo 
tipo di trasmissioni, essendo seguite da un folto 
pubblico, risultano infatti particolarmente redditizie 
dal punto di vista commerciale. Invece di ottenere 
una reale diversificazione dei programmi, si rischie-
rebbe così di ricadere in una uniformazione contra­
ria agli obiettivi del Libro bianco. » (Ibid. 4.4.) 
« Per tale motivo sembra auspicabile inquadrare il 
gioco della libera concorrenza in materia di diffusio­
ne radiotelevisiva, stabilendo norme europee di qua­
lità. Per il momento dovrebbero essere mantenute e 
consolidate le norme nazionali già esistenti. » (Ibid. 
4.5.2.) 
« Per le norme minime necessarie in materia di ordi­
ne pubblico, occorrerà adottare disposizioni comu­
nitarie di armonizzazione: 
— soprattutto per la protezione della gioventù dal­
la pornografia, dall'apologia della violenza e 
degli scontri guerreschi, 
— e inoltre per la tutela della personalità (diritto 
di risposrai. •• \ibid. 5.4.) (Parere in merito alla «Proposta di direttiva del 
Consiglio relativa al coordinamento di determinate 
disposizioni legislative, regolamentari ed ammini­
strative degli Stati membri concernenti l'esercizio 
delle attività radiotelevisive » del 1° luglio 1987 — 
Art. 15, pt. 2.25.) 
5.3. Nell'ottobre del 1989 il Consiglio ha adottato la 
Direttiva « Televisione senza frontiere » in cui si poneva 
l'accento sui punti seguenti : 
— il Consiglio vi confermava il significato della radio­
diffusione per lo sviluppo della cultura e della libera 
formazione delle opinioni in un quadro pluralistico 
e di pari opportunità, 
— riconosceva la necessità di rendere vincolante il 
quadro normativo generale comune, specie in ordine 
all'obbligo delle imprese televisive di non trasmette­
re materiale osceno, violento o razzista; di includere 
nel tempo di programmazione una quota maggiori­
taria di produzioni europee; di seguire regole gene­
rali per la durata, la presentazione e la forma nonché 
per l'inserimento degli spot pubblicitari; di vigilare 
sui contenuti e la qualità delle trasmissioni pubblici­
tarie, tenendo in particolare considerazione l'infor­
mazione, l'educazione e la tutela del consumatore. 
5.4. Il CES, nel « Supplemento di parere sul tema « Il 
rilancio dell'azione culturale nella Comunità europea» 
del 20 dicembre 1989 affermava : 
« La cultura è vista come un arricchimento dinamico 
ed evolutivo della vita quotidiana. La dimensione 
« Comunità europea » ha contribuito e può conti­
nuare a contribuirvi in maniera significativa, non 
perché venga percepita come «identikit», ma attra­
verso l'armonia sulla quale fiorisce la diversità, 
mediante un maggiore contatto, raffronto e incon­
tro, tramite l'identificazione tanto delle diverse tra­
dizioni culturali quanto dei comuni principi unifi­
canti, della comprensione reciproca, e mediante 
l'eliminazione dei pregiudizi tra popoli. Il « modello 
culturale » europeo non è esclusivo in maniera asso­
luta ed è ancor meno un «crogiolo»; esso consiste 
piuttosto in una pluralità « multivariata e multietni-
ca di culture» la cui somma totale arricchisce ogni 
singola cultura. Il « modello culturale» europeo ser­
ve non da «fortezza», ma da trampolino aperto 
verso altre culture, sia nella Comunità che nel mon­
do intero. •• ( 1.4.2.) 
£3 
N. C 304/24 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 10. 11.93 
5.5. Nei capitoli successivi del citato parere, il CES 
si occupava estesamente degli «aspetti culturali della 
politica dei mezzi di comunicazione». In un altro parere 
del 20 settembre 1990 sul «Programma d'azione volto 
a promuovere lo sviluppo dell'industria audiovisiva 
europea «Media» 1991-1995», il CES dichiarava: 
« La politica dei mezzi di comunicazione di massa ha 
molteplici ripercussioni, responsabilità ed obblighi 
democratici, sociali e culturali nei confronti degli 
utenti. Non si tratta quindi solo d'un mercato in 
continua espansione, con un giro d'affari estrema­
mente elevato e centinaia di migliaia di occupati: 
occorre anche e soprattutto non solo salvaguardare. 
l'accresciuta identità culturale in Europa, ma anche 
rafforzarla persistentemente. » (3.7.3.) « In una società democratica il pluralismo culturale 
deve basarsi sulla concomitanza di produttori del 
tutto diversi, dotati di strutture giuridiche differenti, 
cioè di produttori pubblici e privati. La premessa di 
tutto ciò è tuttavia che siano garantiti ed assicurati 
a tutte le categorie sociali i principi della libertà 
d'espressione in tutte le sue forme. » (3.7.4.) 
6. Conclusioni. 
Il CES invita la Commissione a tenere conto dei punti 
di vista esposti e delle proposte avanzate, potendosi 
attraverso di essi garantire che, nella futura evoluzione 
del mercato europeo dei mezzi di comunicazione, la 
dignità dell'uomo sia il fulcro di una società libera e 
democratica. 
Fatto a Bruxelles, il 22 settembre 1993. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Susannc TIEMANN 
é«/ 
COM(94) 353 Allegato 6 
Oggetto: Difformità tra le normative nazionali sulla proprietà dei media 
Il Libro verde ha mostrato che le normative nazionali specifiche che limitano la proprietà dei 
mezzi di comunicazione di massa per ragioni relative al pluralismo divergono in grado 
notevole. Tale difformità emerge a vari livelli, in particolare per quanto riguarda il tipo di 
restrizione (limiti del cumulo di proprietà monomediale o multimediale, limiti alla 
partecipazione massima in un'emittente, limiti in funzione del tipo di persona che controlla il 
mezzo), // campo di applicazione delle restrizioni alla proprietà dei media (alcune normative 
prevedono la concentrazione monomediale stampa, altre unicamente la televisione, altre tutti i 
media), il grado di rigore (variano sia il numero di licenze cumulabili che le soglie di 
partecipazione), le modalità di applicazione delle restrizioni (ad esempio, alcune normative 
distinguono emittenti via satellite e terrestri, emittenti generali/tematiche di informazione, 
emittenti nazionali o regionali). Gli esempi seguenti illustrano queste difformità ma devono 
essere valutati con una certa prudenza considerato che possono essere intervenuti cambiamenti 
normativi recenti e che questa presentazione semplificata manca necessariamente di precisione. 
Esempio n. 1: Difformità tra i quattro tipi di disposizioni relative alla proprietà dei media 
(definizione nell 'introduzione): 
Restrizioni monomedia 
stampa 
Restrizioni monomedia 
TV o radio 
Restrizioni multimedia 
Partecipazione massima 
al capitale di una TV 
"Disqualified person" B 
+ 
+ 
+ DK 
+ D 
+ 
+ 
+ 
+ G 
+ 
+ E 
+ 
+ 
+ F 
+ 
+ 
+ 
+ IRL 
+ I 
+ 
+ 
+ 
+ L 
+ 
+ NL 
+ 
+ P 
+ 
+ 
+ 
+ UK 
+ 
+ 
+ 
Esempio n. 2: Difformità tra le norme che limitano la partecipazione di un operatore al 
capitale di un 'emittente televisiva (indipendentemente dal numero di emittenti già controllate da 
questo operatore): 
- In Italia e nel Regno Unito non esiste alcun limite di questo tipo. 
- In Germania e in Francia la partecipazione massima di una persona al capitale di 
un'emittente TV deve essere inferiore al 50% del capitale. 
- In Spagna, in Grecia e in Portogallo la partecipazione massima di un operatore al capitale di 
un'emittente TV è limitata al 25% del capitale. 
Esempio n. 3: Difformità tra le norme che limitano il numero di emittenti televisive che 
possono essere detenute dalla medesima persona: 
«ry 
- Nel Regno Unito non esiste alcun limite per le emittenti via satellite. 
- In Italia il numero massimo è fissato a 3 emittenti. 
- In Germania, in Francia (per le emittenti via satellite) e nel Regno Unito ("Channel 3") il 
numero massimo è fissato a 2 emittenti. 
- In Spagna e in Francia (per le emittenti hertziane) il numero massimo è fissato a 
un'emittente-
Esempio n. 4: Difformità tra le norme che limitano la concentrazione monomediale stampa 
(assunzione di controllo di un editore da parte di un altro editore): 
- In Francia e in Italia una concentrazione tra due editori è vietata se la diffusione del loro 
giornale supera una certa soglia (F = 30%,I = 20%). 
- Nel Regno Unito e in Germania tali soglie specifiche non esistono. Esistono unicamente 
soglie a partire dalle quali esiste un obbligo di notifica e un esame delle autorità competenti 
per l'applicazione del diritto della concorrenza. 
- Negli altri Stati membri non esiste alcun limite specifico. 
Esempio n. 5: Difformità tra le norme specifiche che limitano la concentrazione multimediale 
impedendo il controllo di un 'emittente TV da parte di un editore: 
- Alcune normative vietano a un'impresa di stampa di controllare un'emittente televisiva se la 
diffusione o la quota di mercato dei giornali supera una certa soglia. La soglia varia a 
seconda degli Stati membri: Paesi Bassi = 25%, Italia =16%, Francia = 20% (applicabile 
unicamente se il proprietario di un giornale controlla già una radio o una rete via cavo). 
- Nel Regno Unito, indipendentemente dalla soglia di diffusione, un proprietario di giornali 
non può detenere oltre il 20% di un capitale di un'emittente "channel 3" o channel 5. 
- Nel Regno Unito, per le emittenti via satellite non c'è alcun limite; nemmeno in Francia se il 
proprietario di giornali non possiede radio o reti via cavo. 
Esempio n. 6: Difformità tra le norme relative alle "disqualified persons " (impossibilità per 
alcune categorie di persone, di organismi o di imprese di controllare un 'emittente televisiva): 
- impossibilità per le autorità e società pubbliche o gli enti locali: B, D, I, NL, P, UK. 
- impossibilità per gli organismi pubblici: B, D, P, UK. 
- impossibilità per gli organismi religiosi: UK. 
- impossibilità per le agenzie pubblicitarie: UK. 
£ (e 
ISSN 0254-1505 
COM (94) 353 def. 
DOCUMENTI 
rr i6io 
N. di catalogo : CB-CO-94-431-IT-C 
ISBN 92-77-80812-8 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
Lr2985 Lussemburgo