ARCHIVES HISTORIQUES 
DE LA COMMISSION 
 
 
 
COLLECTION RELIEE DES 
DOCUMENTS "COM" 
 
 
 
 
COM (83) 418 
 
 
 
Vol. 1983/0 157 
  
 
Disclaimer  
Conformém ent au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 
concernant l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique 
européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, 
p. 1), tel que modifié par le règlement (CE, Euratom) n° 1700/2003 du 22 septembre 2003 
(JO L 243 du 27.9.2003, p. 1), ce dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents 
classifiés présents dans ce dossier ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit 
règlem ent. 
In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 
concerning the opening to the public of the historical archives of the European Economic 
Community and the European Atomic Energy Communit y (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as 
amended by Regulation (EC, Euratom) No 1700/2003 of 22 September 2003 (OJ L 243, 
27.9.2003, p. 1), this file is open to the public. Where necessary, classified documents in this 
file have been declassified in conformity with Article 5 of the aforementioned regulation. 
In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom  1. 
Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen 
Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgem einschaft (ABI. L 43 vom  15.2.1983, 
S. 1), geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1700/2003 vom 22. Septem ber 2003 
(ABI. L 243 vom 27.9.2003, S. 1), ist diese Datei der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit 
erforderlich, wurden die Verschlusssachen in dieser Datei in Übereinstimmung mit Artikel 5 
der genannten Verordnung freigegeben. 
COMMISSIONE  DELLE  COMUNIT À EUROPEE 
COM(83)  418 def. 
Bruxelles,  24  giugno 1983 
Proposta  di 
REGOLAMENTO  (CEE) DEL  CONSIGLIO 
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle 
importazioni di 4,4-isopropilendifenolo originario degli 
Stati  Uniti d'America 
(presentata dalla Commissione al Consiglio) 

RELAZIONE 
1. Il 14 aprile 1982 La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura di 
una procedura antidumping relativa alle importazioni di 4,4' isopropilen-
difenolo,  comunemente chiamato bisfenolo, originario degli  Stati  Uniti D'Ame-
ri ca. 
2. Secondo quanto è risultato dall'inchiesta, il 96% delle esportazioni veniva 
effettuato  da un'unica  società,  la US Steel Chemicals. I margini di dumping 
accertati erano del  29,61%  per la  qualità  "EPOXY",del  22,86%  per la  qualità 
"POLICARBONATO",  e del  51,65%  per gli  altri  prodotti cosiddetti "OFF  SPEC". 
Avendo  la US Steel per  tutto  il periodo dell'inchiesta  rifiutato  di divulgare 
i prezzi delle vendite  effettuate  sul proprio mercato interno,  nonché  i dati 
particolareggiati inerenti ai costi di produzione, i valori normali  sono  sta­
ti stabiliti sulla base degli elementi a disposizione più accettabili  (dati 
forniti  dal ricorrente Rh6ne-Poulenc). I valori normali, in quanto tali, non 
sono  stati  contestati dall'esportatore americano. 
3. Per quanto riguarda il pregiudizio, il volume  totale  delle importazioni di 
bisfenolo  nella  Comunità,  con un valore medio di 790 t nel periodo  1978-1979, 
è bruscamente aumentato a  4.575  t nel 1980, per stabilizzarsi a circa  2.800  t 
nel 1981 e nel 1982. 
La quota di mercato libero detenuta da  dette  importazioni è aumentata in modo 
corrispondente,  passando da 3,03% a  16-23%  tra il 1979 e il 1980,  nonché  da 
10,74%  a 16,6% tra il 1981 e il primo semestre del 1982. 
Dall'esame dei prezzi di vendita dei principali operatori sul mercato in que­
stione,  vale a dire il produttore ricorrente, i produttori non ricorrenti le­
gati a società  americane esportatrici e gli importatori, è emerso un  effetto 
marcato di depressione dei prezzi sul mercato comunitario dal primo trimestre 
del 1980,  cioè  al momento dell'entrata della US Steel sul mercato comunitario, 
sino  alla fine del 1981; in un primo tempo, l'industria comunitaria è stata 
quindi  costretta ad allineare i propri prezzi su quelli delle importazioni 
americane, effettuando una riduzione di circa il 15% in un anno. 
La successiva  espansione dei prezzi verificatasi nel 1981 è stata ancora osta­
colata  dalle importazioni, considerando il notevole aumento dei prezzi di costo 
dell'industria comunitaria. I prezzi praticati dal produttore comunitario  sono 
stati  frequentemente inferiori del 2-6% ai prezzi di  costo. 
4. La quota di mercato dell'industria ricorrente è quindi  scesa  da 49,13%  a 44,87% 
tra il 1979 e il 1980, aumentando soltanto sino a  49,11%  nel 1981. 

- 2 -
IL principale elemento di pregiudizio è costituito dalle perdite finanzia­
rie subite dal ricorrente tra il secondo trimestre del 1980 e la fine 
del 1981, in seguito alla pressione esercitata dalle importazioni americane, 
sui prezzi di vendita nella  Comunità,  nonché al calo di produzione derivan­
te dalla contrazione della quota di mercato. 
5. Non è stata rilevata alcuna altra causa di grave pregiudizio, oltre alle impor­
tazioni americane per le quali sono state accertate pratiche di dumping. Nel 
regolamento si esaminano in modo particolareggiato le principali argomenta­
zioni presentate dalla parte americana. 
6. Avendo accertato definitivamente i  fatti  riassunti nei paragrafi precedenti, 
la Commissione ha concluso che il pregiudizio provocato dalle importazioni 
di bisfenolo originarie degli Stati Uniti d'America può essere considerato 
grave, e per cui, per  tutelare  gli interessi della  Comunità,  è necessario 
istituire un dazio antidumnina definitivo  oari  a 
- 14,17%  per le qualità "POLICARBONATO" e  "EPOXY", 
- 36,65%  per le  altre  qualità. 
7. Gli Stati membri sono stati informati della proposta durante la consulta­
zione del comitato antidumping, il quale ha espresso un parere nettamente 
favorevole al provvedimento proposto. 

Proposta  di 
REGOLAMENTO  (CEE) DEL  CONSIGLIO 
che istituisce un ciazio antidumping definitivo sulle importazioni di 4,4-
isopropiLendifenoLo  originario degli  Stati  Uniti d'America 
IL CONSIGLIO  DELLE  COMUNITÀ'  EUROPEE, 
visto il  trattato  che istituisce La Comunità economica europea, 
visto il regolamento (CEE) n.  3017/79  del Consiglio, del 20 dicembre 1979, re­
lativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni 
da parte  dei paesi non membri della Comunità economica europea (1), modificato 
dal regolamento (CEE) n.  1580/82  (2), ed in particolare l'articolo 12, 
vista la proposta presentata dalla Commissione, previa consultazione del comita­
to consultivo prevista dal regolamento suddetto. 
considerando  quanto segue: 
A. PROVVEDIMENTI PROVVISORI 
1. Con il regolamento (CEE) n.  163/83  della Commissione (3) è stato istituito 
un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di 4,4' isopropilendifenolo 
(comunemente chiamato bisfenolo), originario degli  Stati  Uniti d'America. In 
seguito alle argomentazioni, presentate in particolare dal principale espor­
tatore  americano, US Steel Chemicals, nonché dalle società General Electric 
US e General Electric Plastics BV, la Commissione ha informato gli esporta­
tori interessati di avere intenzione di prorogare il dazio provvisorio per 
un periodo supplementare di due mesi allo  scopo  di concludere l*accertamento 
dei fatti.  Non avendo gli esportatori che  effettuano  quasi  tutti  gli scambi 
del settore mosso alcuna obiezione, il dazio provvisorio è stato prorogato 
per un periodo non superiore a due mesi, con il regolamento (CEE) n.  1281/83 
del Consiglio (4). 
CD GU n. L 339 del  31.12.1979,  pag. 1. 
C2) GU n. L 178 del  22.6.1982,  pag. 9. 
(3) GU n. L 23 del  26.1.1983,  pag. 9. 
(4) GU n. L 136 del  25.5.1983,  pag. 12. 

- 2 -
B. PROCEDURA  DI ACCERTAMENTO  DEFINITIVO  DEI FATTI 
2. In seguito all'istituzione del dazio antidumping provvisorio, il principale 
esportatore americano, United States Steel Chemicals, Pittsburgh, Pensi  Ivania 
e la  filiale  europea di un  altro  esportatore americano. General Electric 
Company,  Indiana, hanno chiesto ed ottenuto di essere intesi oralmente. 
Le suddette  società,  nonché un utilizzatore finale di bisfenolo nella  Comu­
nità,  la Hoechst Holland NV  Weert,  Paesi  Bassi,  si sono inoltre avvalse 
dell'opportunità  di rendere noto il proprio punto di vista per iscritto. 
3. In base ai  dati  di cui allora disponeva, la Commissione ha chiesto ed  otte­
nuto informazioni complementari rivolgendosi al produttore ricorrente, PRO-
GELEC,  a nome del quale il Consiglio europeo delle federazioni dell'industria 
chimica  (CEFIC) aveva introdotto il ricorso iniziale, e ad  altri  produttori 
non ricorrenti, legati ad esportatori americani come General Electric Plastics 
BV, Shell  International  Chemical Company, Dow Chemical GmbH e Dow H e V GmbH. 
La Commissione ha inoltre consultato alcuni consumatori comunitari del pro­
dotto in questione, che hanno espresso la propria opinione sul dazio in esame. 
Dopo  aver esaminato in modo approfondito i  dati  raccolti, la Commissione ha 
effettuato  una visita di controllo presso il ricorrente e presso la sede 
della Shell ICC, Londra, Regno Unito. 
4. Durante l'esame complementare dei  fatti,  effettuato  dopo l'istituzione del 
dazio,  le principali  parti  interessate sono  state  informate delle considera­
zioni in base alle quali si prospettava una determinazione definitiva. 
5. Le argomentazioni presentate dalle  parti  in seguito all'istituzione del 
dazio provvisorio riguardavano essenzialmente i seguenti punti: 
- la comparabilità dei prodotti in questione; 
- la determinazione dei margini di dumping, in particolare per quanto riguarda 
la qualità "Off  Spec"; 
- infine la determinazione del pregiudizio provocato dalle importazioni og­
getto  di dumping: le principali obiezioni sollevate a questo proposito 
riguardavano il volume delle importazioni rispetto al consumo comunitario, 
l'incidenza delle importazioni sui prezzi del produttore ricorrente, non­
ché le altre  eventuali cause del pregiudizio subito dalla  PROGELEC. 

- 3 -
C. PRODOTTI ANALOGHI 
6. Per quanto riguarda il bisfenolo delle  qualità  standard, poli carbonato 
ed epoxy, l'esportatore americano ha  ritirato  l'argomentazione secondo 
la quale il bisfenolo delle suddette  qualità,  venduto sul mercato ameri­
cano,  non poteva essere considerato un prodotto analogo a quello  espoi— 
tato  sul mercato comunitario ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 12, 
del regolamento (CEE) n.  3017/79. 
E' stata invece sostenuta la tesi che, nell'ambito della prima  qualità, 
i bisfenoli "policarbonato" e "epoxy" non  sono  prodotti reciprocamente 
analoghi. 
7. In merito al bisfenolo "Off  Spec",  la posizione del principale esportato­
re americano, US  STEEL,  rimasta  totalmente  invariata,  verte  sui seguenti 
punti : 
- l'Off  Spec  è un prodotto che non può essere considerato come analogo 
al bisfenolo delle  qualità  standard; 
- si tratta  di un prodotto non riproducibile, derivante dalle interru­
zioni  del  processo  di fabbricazione, di  qualità  nettamente  inferiore 
al bisfenolo standard; 
- la mancata osservanza di uno qualsiasi dei criteri che rientrano abitual­
mente nelle caratteristiche commerciali dei bisfenoli di prima  qualità 
è sufficiente per declassare il prodotto, limitarne il numero di appli­
cazione  e quindi ridurne il valore commerciale; 
- infine, soltanto un numero molto  limitato  di utilizzatori finali è in 
grado  di impiegare questo prodotto, tenuto conto delle sue caratteristi­
che. 
8. Nell'inchiesta supplementare  effettuata  dalla Commissione,  tanto  per le 
qualità  standard quanto per il bisfenolo Off  Spec,  è risultato quanto 
segue: 
a) da un punto di vista tecnico, i criteri che caratterizzano la  qualità 
del bisfenolo  sono  essenzialmente il punto di cristalizzazione, il co­
lore,  il tenore di fenolo, il tenore di ferro,  nonché  la presenza di 
impurezze; 
b) le caratteristiche commerciali  relative  ai criteri suddetti per i bisfe­
noli poli carbonato e epoxy erano sostanzialmente le stesse negli  Stati 
Uniti e nella  Comunità,  secondo il parere espresso dai produttori non 
ricorrenti legati ad esportatori americani e dai consumatori comuni­
tari di bisfenolo; 

- 4 -
\ c) per quanto riguarda La qualità Off  Spec,  La mancata osservanza di 
una qualsiasi caratteristica commerciale relativa a  detti  criteri non 
implica  necessariamente, per l'utilizzatore finale, difficoltà di impie­
go del prodotto, ma generalmente un supplemento del costo di esercizio, 
variabile secondo le applicazioni ed in particolare secondo le impurezze; 
il supplemento del costo di esercizio, benché difficilmente quantifica­
bile, era di norma poco rilevante; 
la qualità "Off  Spec"  è stata fornita in modo costante e per molti se­
mestri ad alcuni consumatori comunitari tra la fine del 1980 e l'inizio 
del 1982, rispettando le caratteristiche accettate da questi ultimi, in 
contraddizione con la tesi della non riproducibilità e del carattere 
unico  di ciascun lotto; 
infine, una gran parte di utilizzatori finali della Comunità è in grado 
di impiegare il bisfenolo Off Spec per una gamma di applicazioni piuttosto 
vasta; 
il bisfenolo americano  fatturato  come "Off  speci  fication" è di qualità  tale 
da poter essere, in determinati lotti, equivalente a quella di un bisfe­
nolo  di prima qualità di tipo epoxy. 
9. Tenendo conto di  tali  risultati,la Commissione è quindi giunta alla  conclu­
sione  che  tutti  i tipi  di bisfenolo commercializzati nella  Comunità,  di ori­
gine americana o comunitaria, sono prodotti aventi almeno " caratteristiche 
estremamente simili". 
Essi sono quindi "prodotti analoghi" ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 12 
del regolamento (CEE) n.  3017/79. 

5 
D. DUMPING 
10. IL principale esportatore americano, US  STEEL,  ha persistito 
nel suo  rifiuto  di rendere noti i prezzi 
di vendita sul suo mercato interno e i  dati  particolareggiati rela­
tivi ai costi di produzione. 
11. Non essendo stata proposta alcuna nuova argomentazione in merito 
al bisfenolo di  qualità  standard (policarbonato ed epoxy), la constata­
zione  preliminare dell'esistenza di dumping viene ormai considerata 
definitiva. La media ponderata dei margini di dumping espressa in 
percentuale del prezzo cif franco frontiera comunitaria, dazi non 
corrisposti,  è di  22,86%  per la  qualità  poli carbonato e di  29,61%  per 
la qualità  epoxy. 
12. Nell'inchiesta della Commissione è stato confermato che il bisfenolo 
fatturato  "Off  Spec"  costituiva un prodotto analogo agli  altri  tipi 
di bisfenolo commercializzati negli  Stati  Uniti e nella  Comunità  per 
cui, allo  scopo  di fissare il relativo valore normale, occorre tener 
conto  dei costi di esercizio che  l'utilizzatore  finale deve eventual­
mente sostenere per impiegare il bisfenolo non  totalmente  conforme 
alle norme delle prime  qualità,  a causa di alcune differenze nelle 
caratteristiche fisiche del prodotto. 
La Commissione ha quindi cercato di determinare L'incidenza di  tali 
divergenze sul valore commerciale del bisfenolo "Off  Spec"  negli Sta­
ti Uniti. Tenendo conto della  totale  mancanza di collaborazione da 
parte  del principale esportatore (cfr. punto 10),  nonché  dell'affi­
nità tra le tecnologie della US  STEEL  e della  PROGELEC,  la Commis­
sione  ha quindi calcolato un adeguamento del valore normale "Off  Spec" 
in base ai  dati  più attendibili a sua disposizione. Partendo dal prin­
cipio  contabile seguito dal ricorrente per la sua seconda  qualità, 
vale a dire imputando ai prodotti non conformi alle norme unicamente 
i costi variabili di produzione,  oltre  ad un margine di beneficio ra-
gionevole,  ed adeguando opportunamente il valore normale di  1.168,45  dollari 
per tonnellata per il bisfenolo americano di prima  qualità,  nella fa­
se franco fabbrica, il valore normale "Off  Spec"  è stato stabilito 
a 939,97  dollari. 
In base al suddetto valore normale il margine medio di dumping per il 
bisfenolo  "Off  Spec"  è quindi di  51,65%. 

- 6 -
13. Tenendo conto della revisione del margine di dumping per il bisfenolo 
"Off  Spec",  il margine medio di dumping, comprendente  tutte  le qualità, 
per le importazioni globali di bisfenolo americano nel­
la Comunità  nel periodo oggetto dell'indagine viene quindi fissato a  34,12%. 
E. PREGIUDIZIO 
14. In base alle informazioni raccolte e verificate dopo l'imposizione del 
dazio  provvisorio, attraverso un'analisi del mercato del bisfenolo è sta­
to effettuato  un riesame approfondito delle  conclusioni  provvisorie della 
Commissione. 
In seguito al riesame suddetto è stata confermata l'analisi del pregiu­
dizio  contenuta nel regolamento (CEE) n.  163/83  e sono  stati  precisati 
alcuni  punti,  relativi  in particolare alle seguenti questioni: 
l'effettiva  dimensione del mercato libero e del mercato destinato al 
consumo  dei fabbricanti, con un calcolo esatto delle quote di mercato 
detenute dai vari operatori; 
l'incidenza delle importazioni americane sui prezzi del produttore 
ricorrente; 
la funzione svolta dai produttori legati ad esportatori americani; 
eventuali  altri  elementi  atti  a provocare pregiudizio alla  PROGELEC, 
escluse  le importazioni oggetto di dumping. 
15. Le importazioni nella  Comunità  di bisfenolo originario degli  Stati  Uniti 
d'America  sono  passate da una media di (* ) a (* ) nel  '1978/79 
e nel 1980, diminuendo a (* ) nel 1981 per aumentare nuovamente a 
(* ) nel 1982, di cui (* ) soltanto nel primo semestre. 
Analogamente,  la quota  totale  di mercato  (relativa  alle vendite sul mer­
cato libero ed all'uso interno, pari a  130.000  t) detenuta dalle importa­
zioni  è passata da 0,61% a 3,73% tra il 1978 e il 1980, per ammontare 
a 1,60% ed a 2% rispettivamente nel 1981 e nel 1982.  Poiché  le importa­
zioni  americane erano destinate quasi  totalmente  al mercato libero, sul 
quale opera anche il ricorrente, la penetrazione del prodotto originario 
degli  Stati  Uniti è stata misurata rispetto al mercato libero comunitario: 
2,70% nel 1978, 3,03% nel 1979,  16,23%  nel 1980, cifra corrispondente 
all'entrata  della US  STEEL  sul mercato comunitario al termine del 1979, 
8,16 % nel 1980, percentuale conforme alle  difficoltà  di produzione  incon­
trate  dalla US  STEEL  in quell'anno, ed ulteriore aumento a 16.6% nel Dri-
mo semestre del 1982, quando gli  effetti  dell'avviso di apertura della 
presente procedura non si erano ancora manifestati. 
(*) Cifre riservate. 

- 7 -
16. Per quanto riguarda L'incidenza delle importazioni americane sui prezzi 
del produttore ricorrente,  secondo  quanto sostenuto dal principale espor­
tatore  americano, i prezzi su questo mercato erano determinati  esclusi­
vamente dalla interrelazione tra  PROGELEC,  quale principale fornitore 
europeo  di bisfenolo sul mercato libero, ma non produttore di resine, 
e gli  altri  produttori europei non ricorrenti, DOW e  SHELL,  i quali  sono 
invece  integrati  in misura rilevante, nel  processo  a valle (resine), es­
sendo  il loro principale interesse costituito dalle resine e non dal bisfe­
nolo  stesso. 
La US  STEEL  aveva quindi  affermato  che le importazioni americane non avevano 
affatto  influenzato i prezzi del mercato libero della  Comunità,  avendo la 
società  attuato  una politica di allineamento sui prezzi determinati dalla 
concorrenza  tra  PROGELEC,  DOW e  SHELL. 
Dal confronto tra i prezzi di vendita al momento della  consegna  al cliente 
in ciascuno  dei principali  Stati  membri interessati, praticati dal produt­
tore  ricorrente e dai produttori non ricorrenti e tra i prezzi dei prodotti 
americani oggetto di pratiche di dumping  sono  emersi chiaramente i seguenti 
elementi : 
- l'introduzione  massiccia  del bisfenolo americano sul mercato comunitario, 
verificatasi alla fine del 1979, ha provocato nel 1980 una flessione 
dei prezzi, che in  termini  assoluti  sono  diminuiti del 15% rispetto 
al livello precedente; nel 1980 i prezzi di rivendita delle importazioni 
americane  sono  stati  frequentemente inferiori del 3-5 % ai prezzi prati­
cati dal ricorrente, nonostante questi  ultimi  fossero già  stati  ridotti; 
dal secondo  trimestre del 1980  sino  all'ultimo trimestre del 1981 i prez­
zi del bisfenolo americano erano inferiori al livello minimo necessario 
per permettere  all'industria comunitaria di coprire i propri costi di 
produzione,  nonostante la diminuzione del  costo  delle  materie  prime 
(benzene)  verificatasi nel 1980; gli  altri  produttori non ricorrenti, in­
tegrati  sul piano delle resine e quindi meno vulnerabili del ricorrente 
sul mercato libero, hanno evidentemente scelto di non  entrare  in un 
processo  di depressione dei prezzi e quindi hanno generalmente mantenuto 
prezzi superiori a quelli praticati dalla US  STEEL  e dal ricorrente; 
- a decorrere dall'ultimo trimestre del 1980, in seguito al considerevole 
aumento dei costi di approvvigionamento del benzene, materia prima da cui 
si ricava il bisfenolo prodotto dal ricorrente, quest'ultimo non ha po­
tuto  mantenere i propri prezzi al livello eccessivamente  basso  al quale 
erano  stati  fissati nel 1980 in seguito alla concorrenza americana e quindi 

- 8 -
ha dovuto  tentare  di trasferire L'aumento dei costi di produzione ai prezzi 
di vendita; il riaLzo dei prezzi neL 1981 ha  coinciso  con una provvisoria 
diminuzione  deLLe  esportazioni provenienti dagli  Stati  Uniti, ma l'aumento 
dei prezzi  attuato  dal ricorrente è stato inferiore a quanto sarebbe stato 
necessario  per coprire il rincaro dei  costi;  nel 1981 i prezzi di rivendita 
delle importazioni americane  sono  stati  frequentemente inferiori del 2-5 % 
rispetto ai prezzi praticati dal ricorrente; quindi soltanto nel primo 
trimestre del 1982 il ricorrente ha cessato di vendere in perdita il bisfenolo 
da lui prodotto. 
Come  emerge con particolare evidenza, soprattutto in base ai prezzi infe­
riori rilevati, le importazioni americane di bisfenolo, per le quali è stata 
accertata l'esistenza di pratiche di dumping, hanno svolto una funzione at­
tiva sul mercato libero comunitario.  Benché  sino  alla  metà  del 1981 l'anda­
mento generale del mercato del bisfenolo abbia riflesso le variazioni di 
prezzo  del benzene e, successivamente, la domanda di resine epoxy abbia eser­
citato un'influenza  latente,  la diminuzione dei prezzi del bisfenolo veri­
ficatasi nel 1980 e  sino  all'inizio del 1981 non avrebbe avuto luogo, alme­
no non in  tale  misura, se non fossero intervenute le importazioni americane 
oggetto di dumping. I produttori  integrati  DOW e  SHELL,  essendo  fabbricanti 
di resine piuttosto che di bisfenolo, dal punto di vista commerciale non 
avevano  alcun interesse a ridurre i propri prezzi sul mercato libero ad 
un livello  tale  da permettere  ai loro consumatori, e quindi produttori di 
resine,  di attaccarli sul loro  stesso  mercato. 
17. Per quanto riguarda gli  altri  fattori  in grado di provocare un pregiudizio 
al ricorrente,  secondo  quanto  affermato  dalla  parte  americana, in linea di 
massima  l'origine delle  difficoltà  finanziarie della  PROGELEC  doveva essere 
attribuita  alla funzione svolta dai produttori non ricorrenti DOW e  SHELL 
sul mercato del bisfenolo, dal punto di vista dei prezzi, delle  capacità  di 
produzione  oppure della concorrenza esercitata sui mercati non comunitari : 
-In materia di prezzi, come già è stato  affermato  nel 1980 e per quasi  tutto 
il 1981 i produttori non ricorrenti non avevano partecipato alla diminuzione 
dei prezzi, come risulta anche dalla flessione della loro quota di mercato 
totale,  scesa  dal  45,09%  al 38,43%  tra il 1979 e il 1980, e pari soltanto 
al 42,11%  nel 1981. 

- 9 -
- E' stato  affermato  che, in seguito alL'instaiLazione in Europa dei pro­
duttori  non ricorrenti legati all'industria americana, le  capacità  di 
produzione  erano in eccedenza già prima dell'arrivo della US  STEEL. 
A questo proposito occorre rilevare che il tasso di utilizzazione medio 
degli impianti, pari al 71,6% nel 1979, dopo l'irruzione delle importa­
zioni  americane nel 1980 è  sceso  a 58,9% per risalire soltanto a 60,8% 
nel 1981. 
- Come occorre ancora rilevare, la concorrenza esercitata dai produttori 
non ricorrenti nei confronti delle vendite extracomunitarie della  PROGELEC 
è regolarmente diminuita dal 1979 in poi, essendo le esportazioni extra­
comunitarie delle  società  suddette passate da (* ) nel 1979 a 
(* ) nel 1980, <* ) nel 1981 e (* ) nel 1982, 
con una flessione del 64,6% in quattro anni. 
18. Come è stato inoltre sostenuto, tra le eventuali cause del pregiudizio su­
bito dalla  PROGELEC,  escluse le importazioni incriminate, la diminuzione 
della  domanda di bisfenolo nella  Comunità  poteva essere responsabile delle 
difficoltà  del ricorrente. 
A questo proposito, secondo quanto risulta dalle informazioni accertate 
dalla Commissione, la domanda di bisfenolo sul mercato libero comunitario 
è diminuita in misura  nettamente  minore a quanto inizialmente calcolato 
al momento della determinazione provvisoria. Il  totale  delle vendite sul 
mercato libero è  sceso  da 29.414  t a  28.190  t tra il 1979 e il 1980 (una 
flessione  del  4,16%)  ed a  27.271  t nel 1981 (con una diminuzione di 7,28% 
rispetto al  1979). 
Nel 1980 il volume delle vendite del produttore ricorrente è diminuito del 
12,50%  rispetto all'anno precedente, nonostante l'allineamento dei prezzi 
su quelli delle importazioni americane, e la quota corrispondente di mercato 
è scesa  a 44,87%,  rispetto a  49,13%  del 1979. 
Nel 1981 il volume delle vendite della  PROGELEC  è aumentato rispetto all'anno 
precedente, pur rimanendo ancora inferiore del 7,35% rispetto al 1979 ana­
logamente la quota di mercato è aumentata, ma senza raggiungere i valori 
del 1979. 
Come  risulta evidente, il calo di vendite subito dal produttore ricorrente 
nel 1980 e, in misura minore, nel 1981 ha superato  nettamente  la flessione 
della  domanda, coincidendo con l'introduzione massiccia  (4.575  t) del 
bisfenolo  americano sul mercato comunitario, avvenuta nel 1980. 
(*) Cifre riservate. 

- 10 -
La quota di mercato del ricorrente non è inoltre diminuita a vantaggio 
dei produttori non ricorrenti, come dimostra la flessione da  45,09%  a 
38,43%  della quota di mercato di questi  ultimi  tra il 1979 e il 1980. 
Probabilmente, per quanto riguarda i produttori non ricorrenti, una delle 
cause  della diminuzione della quota di mercato è dovuta,  oltre  all'inci­
denza  delle importazioni americane, alla decisione da  essi  presa di trasfor­
mare un quantitativo maggiore di bisfenolo in preresine, come risulta 
d'altra  parte  dalle cifre riservate  relative  agli usi interni di cui  dispo­
ne la Commissione. 
Secondo  quanto è stato infine accertato, La contrazione alquanto moderata 
del mercato libero verificatasi dopo il 1979, ha colpito in maniera molto 
più grave l'industria comunitaria che non le importazioni di bisfenolo 
ameri cano. 
19. Dall'accertamento definitivo dei  fatti,  (punti  2-18) risulta quindi che 
le importazioni di bisfenolo originarie degli  Stati  Uniti oggetto di pra­
tiche di dumping, considerate isolatamente, hanno provocato un grave pre­
giudizio. 
F. L'INTERESSE  DELLA  COMUNITÀ' 
20. Il principale esportatore americano e due utilizzatori finali del bisfenolo 
nella  Comunità,  SCADO  NV e Hoechst Holland NV, Paesi  Bassi,  hanno dichia­
rato che l'istituzione di un dazio antidumping definitivo nei confronti 
delle importazioni di bisfenolo originarie degli  Stati  Uniti limiterebbe 
Le possibilità  di approvvigionamento dei consumatori, i quali  sono  anche 
fabbricanti di resine, e pertanto una decisione definitiva in questo  senso 
sarebbe  contraria agli interessi della  Comunità. 
21. A questo proposito la Commissione,dopo aver riesaminato L'incidenza di even­
tuali  provvedimenti di protezione sui prodotti derivati nei quali il bisfe­
nolo è incorporato in  quantità  rilevante, è giunta alla conclusione che, 
nell'interesse della  Comunità,  non era possibile lasciare il maggiore pro­
duttore europeo non integrato, principale fornitore del mercato Libero, 
in una situazione di  totale  vulnerabilità  di fronte alle importazioni og­
getto  di pratiche di dumping accertate e causa di grave pregiudizio. 
Per tutelare  gli interessi dell'industria comunitaria è quindi necessario 
istituire un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di bisfenolo 
originario degli  Stati  Uniti d'America. 

- 11 -
G. DAZIO  DEFINITIVO 
22-Tenendo conto deLL'accertamento definitivo dei  fatti  e, in particolare, 
dei costi di produzione dell'industria comunitaria, la Commissione ha 
riesaminato il prezzo necessario per  permettere  all'industria comunita­
ria di non vendere il bisfenolo da  essa  prodotto in perdita e di realiz­
zare un ragionevole profitto. In questo contesto è stato ritenuto equo ef­
fettuare  una distinzione tra i prodotti di prima  qualità  (policarbonato 
e epoxy) e il bisfenolo non conforme alle norme abituali. 
In base a  tali  considerazioni la Commissione ha  concluso  che un dazio anti­
dumping inferiore all'importo del dazio provvisorio dovrebbe essere suffi­
ciente per eliminare il pregiudizio subito dall'industria comunitaria in 
seguito alle importazioni oggetto di dumping. 
H. IMPEGNI 
23. La US  STEEL,  il principale esportatore americano, ha offerto un impegno 
La Conmissione, previa consultazione,  ritiene  di non dover accettare siffatto impegno, 
in considerazione delle caratteristiche del mercato comunitario del 
bisfenolo e del rischio che  detto  impegno  possa  essere aggirato. 
esportatrici, su cui 
24. Per quanto riguarda le  società  / ^on è stato possibile  effettuare 
un accertamento negativo del dumping a causa della mancanza di esporta­
zioni nel periodo di riferimento. la Commissione ha stabilito che non 
era opportuno escluderle dal dazio,  perché  è verosimilmente impossibile che  tali 
società  possano esportare in modo competitivo senza ricorrere a pra­
tiche di dumping. 
I. RISCOSSIONE DEGLI  IMPORTI  DEPOSITATI A TITOLO DI DAZIO PROVVISORIO 
25. In seguito all'accertamento definitivo del margine di dumping e del grave 
pregiudizio, gli importi depositati in garanzia a  titolo  di dazio anti­
dumping provvisorio del 37,6% devono essere  riscossi  sino a concorrenza 
dell'importo del dazio definitivo. 
HA ADOTTATO  IL PRESENTE  REGOLAMENTO: 

- 12 -
Articolo  1 
1. E' istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di 
4,4' isopropilendifenolo di cui alla sottovoce  29.06  B IV della  tarif­
fa doganale comune, corrispondente al codice Nimexe  29.06-37,  origina­
rio degli  Stati  Uniti d'America. 
2. Il dazio definitivo, espresso in percentuale del prezzo  netto  franco fron­
tiera  comunitaria, dazi non corrisposti, è fissato a 
- 14,17%  per le  qualità  "policarbonato" o "epoxy"; 
- 36,65%  per il bisfenolo avente caratteristiche diverse. 
Il prezzo franco frontiera comunitaria, dazi non corrisposti, s'intende  netto 
se, in base alle condizioni di vendita, il pagamento viene  effettuato  entro 
trenta  giorni dalla data della spedizione e viene aumentato dell'1% per ciascun 
mese di dilazione di pagamento accordato. 
3. Al dazio di cui al paragrafo 1 si applicano le disposizioni in vigore in 
materia di dazi doganali. 
4. Ai fini del presente regolamento, viene considerato come bisfenolo di  qualità 
poli carbonato o epoxy unicamente il bisfenolo che presenta  tutte  le carat­
teristiche seguenti: 
Punto di cri sta lizzazione (base secca) ^> 155,0°  C 
Colore  in soluzione (25 g di prodotto/35 mi di 
metanolo) 4,10°  APHA/HAZEN 
Tenore di ferro Tenore di fenolo ^ 0.10% 
4 1.5  ppm 
Impurezze nessuna 

- 13 -
Articolo  2 
Gli importi depositati a  titolo  di dazio antidumping provvisorio, in 
conformità  del regolamento CEE n.  163/83,  sono  riscos­
si definitivamente sino a concorrenza dei dazi  istituiti  a titolo  defi­
nitivo per le diverse  qualità  del prodotto di cui all'articolo 1, para­
grafo 2, del presente regolamento. 
Arti colo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione 
sulla  Gazzetta ufficiale delle  Comunità  europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in  tutti  i suoi elementi e diret­
tamente  applicabile in ciascuno degli  Stati  membri. 
Fatto a Bruxelles, 
Per il Consiglio