15. è convinto del fatto che, in materia di lotta contro le colture illegali, le soluzioni negoziate e con-
certate, la riforma agraria e le colture alternative, così come le azioni penali contro i trafficanti e gli ope-ratori del riciclaggio, dovrebbero essere prioritarie rispetto alle campagne di fumigazione; ritiene al propo-sito che l’Unione europea debba adottare i passi necessari affinché si abbandoni l’impiego su larga scala dierbicidi chimici e si impedisca l’introduzione di agenti biologici quali il «Fusarium oxisporum» dati i rischiche il loro uso comporta sia per la salute dell’uomo che per l’ambiente;
16. sottolinea l’importanza di rafforzare la cooperazione e il dialogo regionali sulla base del principio
della corresponsabilità internazionale, visto che l’esperienza del passato nella lotta contro le colture illegaliha dimostrato che affrontare il problema in un solo paese serve solo a spostarlo nei paesi limitrofi;
17. sottolinea la necessità di intensificare la cooperazione interregionale per contenere ed eliminare il
traffico di droga e lottare contro il riciclaggio di capitali; ritiene che, in tal senso, l’Unione europeadovrebbe appoggiare la richiesta della Colombia di aderire alla Convenzione di Strasburgo;
18. chiede al governo del Venezuela di cooperare con il governo colombiano al fine di istituire con-
giuntamente meccanismi che consentano di risolvere i problemi frontalieri connessi alla lotta contro laproduzione e il traffico di droga;
19. sollecita il governo colombiano a seguire l’approccio utilizzato nei negoziati con la FARC per sta-
bilire un dialogo con gli altri gruppi della guerriglia, al fine di promuovere i principi di neutralità e tra-sparenza e ottenere quindi il sostegno dei vari gruppi armati per i programmi e i progetti previsti;
20. sollecita tutti i gruppi armati a sostenere un accordo umanitario volto a porre fine ai sequestri, a
liberare gli ostaggi ancora detenuti, a cessare gli atti terroristici, a porre fine al reclutamento di minori eagli attentati contro la popolazione civile e invita a concludere un serio accordo di cessate il fuoco;
21. ribadisce il suo sostegno all’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti dell’uomo
e ai suoi sforzi volti ad ottenere un accordo umanitario in Colombia;
22. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione non-
ché al governo della Colombia, del Venezuela e dei paesi mediatori.
13. Gruppo pluridisciplinare sulla criminalità organizzata
A5-0398/2000
Risoluzione del Parlamento europeo sulla relazione del Gruppo pluridisciplinare «Criminalità orga-
nizzata» (10972/2/1999 Ldash C5-0039/2000 Ldash 1999/0916(COS))
Il Parlamento europeo,
2dash vista la relazione del Gruppo pluridisciplinare «Criminalità organizzata» (10972/2/1999 C5-0039/
2000),
2dash vista l’azione comune del 5 dicembre 1997, adottata dal Consiglio sulla base dell’articolo K.3 del trat-
tato sull’Unione europea, che istituisce un meccanismo per la valutazione dell’attuazione e dell’osser-
vanza a livello nazionale degli impegni internazionali nel settore della lotta contro la criminalità orga-nizzata(
1),
2dash visti gli articoli 29, 31, 32, 35, 36 e 39 del trattato sull’Unione europea,
(1) GU L 344 del 15.12.1997, pag. 7.C 267/78 IT 21.9.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 1ofebbraio 2001
2dash viste le azioni comuni del 29 giugno 1998, adottate dal Consiglio sulla base dell’articolo K.3 del trat-
tato sull’Unione europea, sulle buone prassi in materia di mutua assistenza giudiziaria in materiapenale(
1) e sulla creazione di una rete giudiziaria europea(2),
2dash viste le conclusioni n. 30 (prima parte), 33, 35, 36, 37, 40, 42, 43, 46, 48, 51, 52, 54, 55 e 57 del
Consiglio europeo di Tampere,
2dash vista la Strategia dell’Unione europea per l’inizio del nuovo millennio 2dash Prevenzione e controllo della
criminalità organizzata(3),
2dash vista la relazione di Europol del 1ofebbraio 2000 sulla situazione della criminalità organizzata nell’UE
per l’anno 1998 (Doc. 14119/1/99),
2dash vista la comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo (COM(2000) 495) sul
riconoscimento reciproco delle decisioni definitive in materia penale,
2dash udito il programma della presidenza francese in materia di lotta contro la criminalità e di coopera-
zione giudiziaria penale,
2dash viste le convenzioni e gli altri atti sulla cooperazione giudiziaria e sulla mutua assistenza in materia
penale, ed in particolar modo gli strumenti pertinenti del Consiglio d’Europa e dell’Unione europea,
2dash viste le sue precedenti risoluzioni sulla cooperazione giudiziaria in materia penale,2dash vista la sua risoluzione legislativa del 20 novembre 1997 sul progetto di azione comune che istituisce
un meccanismo di valutazione dell’attuazione e dell’osservanza a livello nazionale degli impegni inter-nazionali in materia di lotta contro la criminalità organizzata(
4),
2dash visto l’articolo 47, paragrafo 1, del suo regolamento,2dash vista la relazione della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni
(A5-0398/2000),
A. prendendo atto che i temi che la relazione ha scelto per la prima tornata della valutazione sono i
ritardi nel funzionamento del dispositivo di mutua assistenza giudiziaria in materia penale e richiesteurgenti di confisca dei beni,
B. considerando che la popolazione dei paesi dell’Unione europea ha il diritto di pretendere che l’Unione
affronti efficacemente le minacce crescenti alla sua libertà ed ai suoi diritti costituite dalla criminalità,in particolare dai reati più gravi e dalla criminalità organizzata, siano questi il fatto di gruppi autoctonio di gruppi stranieri o misti,
C. considerando che per far fronte a tali minacce è necessario uno sforzo comune radicalmente nuovo
tendente a combattere e prevenire la criminalità e le organizzazioni criminali attraverso l’insieme deiterritori degli Stati membri e che la mobilitazione delle risorse in campo giudiziario deve essereinclusa in questo sforzo,
D. considerando che un’efficace cooperazione giudiziaria penale è suscettibile di servire gli interessi del
principio di sovranità, contro le organizzazioni criminali che si prefiggono di ignorare le strutture digoverno, la democrazia e le regole dell’economia legale negli Stati membri,
E. considerando che, all’ora attuale, le lacune e le deficienze degli ordinamenti giuridici nazionali e degli
accordi internazionali esistenti in campo penale, i conflitti e le divergenze di responsabilità dovutiall’ossequio al principio di sovranità possono produrre aree e situazioni di impunità sia per i respon-sabili dei reati che per i proventi dell’attività criminosa,
(1) GU L 191 del 7.7.1998, pag. 1.
(2) GU L 191 del 7.7.1998, pag. 4.
(3) GU C 124 del 3.5.2000, pag. 1.
(4) GU C 371 dell’8.12.1997, pag. 201.21.9.2001 IT C 267/79 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 1ofebbraio 2001
F. osservando con preoccupazione che certi settori di attività criminale sono oggi più redditizi e meno
rischiosi (per esempio la criminalità che utilizza l’alta tecnologia o la criminalità ambientale), spessocorrispondono ad ambiti giuridici più blandi di altri e hanno meno priorità negli obiettivi degli organinazionali preposti all’applicazione della legge,
G. considerando che i bisogni dell’Unione europea in materia di cooperazione giudiziaria e criminalità
vanno ormai ben al di là del mero scambio di informazioni o di prove e del trasferimento di persone,
H. prendendo atto con soddisfazione dell’avvio fruttuoso delle attività della rete giudiziaria europea e dei
suoi primi progetti pilota, e incoraggiando i punti di contatto nazionali e le loro amministrazioni adun coinvolgimento sempre più intenso nelle attività della rete,
I. considerando che il trattato sull’Unione europea offre la possibilità di costituire un corpo di norme di
diritto penale, in particolare sulla criminalità organizzata, i cui elementi (infrazioni e sanzioni) derivinodal ravvicinamento delle norme tra gli Stati membri,
J. considerando che il trattato assegna alla cooperazione giudiziaria nel settore penale, che passa attra-
verso la cooperazione nelle procedure e nell’esecuzione delle decisioni nonché attraverso la compati-bilità delle regole applicabili, un ruolo primario per raggiungere l’obiettivo di assicurare ai cittadini unlivello elevato di protezione in uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia,
K. osservando con profonda inquietudine che gli operatori del diritto competenti per una procedura
transfrontaliera devono spesso applicare simultaneamente una quantità considerevole di convenzionie legislazioni riguardanti aree geografiche diverse, che propongono procedure o risposte diverse alproblema che si pone, e che tali operatori non dispongono di facile accesso alla legislazione sull’assi-stenza giudiziaria penale, né di direttive precise sulla legislazione da applicare nella trattazione dellerichieste in entrata e in uscita,
L. constatando la mancanza di uniformità nell’applicazione delle varie convenzioni negli Stati membri,
sia a livello delle decisioni sull’assistenza giudiziaria da prestare, sia a livello delle pronuncie giurisdi-zionali sull’ammissibilità delle richieste,
M. osservando con preoccupazione che l’assenza di un qualsivoglia meccanismo sanzionatorio rivolto agli
Stati che non osservano (ovvero non osservano entro le scandenze prestabilite) i loro obblighi deri-vanti dalla firma di una convenzione o altro accordo internazionale riduce l’autorevolezza del sistemaagli occhi degli operatori, e produce senza alcun dubbio un effetto negativo sulle politiche di preven-zione della criminalità,
N. considerando che il meccanismo di valutazione reciproca istituito nell’ambito del piano d’azione con-
tro la criminalità organizzata approvato ad Amsterdam nel giugno 1997 può essere in sé giudicato unprogresso sostanziale, accanto alla costituzione della rete giudiziaria europea e ad altre iniziative ten-denti all’ammodernamento e all’aumento di efficienza dei sistemi di prevenzione e di lotta contro lacriminalità organizzata,
O. prendendo atto del fatto che la relazione del Consiglio al Parlamento europeo si limita a cinque paesi
membri dell’Unione europea, ma che altri documenti su altri paesi si sono resi disponibili nel frat-tempo,
P. salutando la decisione, presa da alcuni Stati membri che hanno già fatto oggetto di valutazione, di
anticipare le riforme e i miglioramenti del proprio ordinamento giudicati più urgenti,
Q. considerando che, ciò malgrado, a termine, il controllo del rispetto, da parte degli Stati membri, degli
obblighi assunti nel settore della lotta contro la criminalità organizzata dovrebbe essere effettuato dallaCorte di Giustizia delle Comunità europee e che pertanto la messa in pratica di ogni altro sistema dicontrollo dovrebbe essere considerata una tappa provvisoria,
R. considerando che il sistema tradizionale di cooperazione giudiziaria penale che si basa sul principio
della «richiesta» è lento, macchinoso e produce risultati piuttosto scadenti,
S. condividendo l’approccio della Commissione secondo il quale il principio del riconoscimento reci-
proco delle decisioni in materia penale, sulla base della fiducia reciproca degli Stati membri negliordinamenti dei loro partner, conduce alla valutazione di legittimità, equivalenza, adeguatezza e cor-rettezza dei provvedimenti e dell’applicazione delle norme, concetti fondamentali per un funziona-mento efficiente della cooperazione giudiziaria penale,C 267/80 IT 21.9.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 1ofebbraio 2001
T. considerando che soluzioni urgenti vanno ricercate per le questioni
2dash poste dagli operatori del diritto che concretamente lavorano nel campo della cooperazione giudi-
ziaria penale;
2dash aperte dagli Stati membri che eventualmente non osservino i loro obblighi derivanti dalle conven-
zioni e dagli altri accordi in vigore;
2dash legate alle esigenze del rispetto degli individui e dei loro diritti e libertà fondamentali, in partico-
lare gli imputati, i condannati e le vittime che non dovrebbero in alcun caso incorrere in untrattamento migliore o peggiore nel contesto di una procedura di cooperazione internazionalerispetto alla procedura nazionale,
1. ribadisce che un’efficace cooperazione giudiziaria penale è suscettibile di servire gli interessi del prin-
cipio di sovranità, contro le organizzazioni criminali che si prefiggono di ignorare le strutture di governo,la democrazia e le regole dell’economia legale negli Stati membri;
2. rileva con preoccupazione che dalla relazione del Consiglio al Parlamento europeo emergono, fra i
più gravi, i seguenti inconvenienti in riferimento ad alcuni paesi:
2dash controllo politico sulle rogatorie o ruolo di autorizzazione del potere esecutivo sul seguito da dare alle
richieste di assistenza giudiziaria, a discapito delle possibilità ormai riconosciute di trasmissione direttatra autorità giudiziarie;
2dash possibilità di abuso dei ricorsi sospensivi a fini dilatori, applicazione di procedure «doppione» o di
procedure inutilmente pesanti per gli atti istruttori;
2dash inesistenza di un sistema efficace di archivio e di controllo sul numero e sul funzionamento delle
procedure di assistenza (statistiche, monitoraggio delle procedure, banche dati);
2dash insufficienza delle risorse in termini di personale e di mezzi;2dash effetto negativo dell’applicazione del principio della doppia punibilità;
2dash mancanza di linee direttrici complete e chiare impartite dalle autorità centrali per il funzionamento
dell’assistenza giudiziaria internazionale e necessità di ridefinire il loro ruolo,
e chiede al Consiglio e agli Stati membri di prendere tutte le misure, legislative e di bilancio, suscettibili di
porvi rimedio, coerentemente con l’orientamento del trattato sull’Unione e con le conclusioni di Tamperesullo spazio di sicurezza e giustizia;
3. attende la pronta trasmissione dei risultati delle valutazioni in riferimento ai paesi restanti;4. chiede la riforma dell’articolo 35 del trattato UE per consentire a termine l’attribuzione alla Corte di
Giustizia delle Comunità europee del potere di statuire sull’osservanza da parte degli Stati membri dei loroobblighi derivanti dalle convenzioni, dagli accordi e dalla legislazione europea, ivi inclusi gli strumenti delConsiglio d’Europa, in materia di cooperazione giudiziaria penale; tale potere dovrebbe comportare anchequello di emanare ordinanze esecutive e di prendere ogni altro provvedimento necessario, come la fissa-
zione di termini;
5. chiede che l’Unione si doti, a termine, previo il necessario ravvicinamento delle norme penali e delle
relative sanzioni, di un Pubblico Ministero con giurisdizione su tutto il territorio degli Stati membri, assi-stito dalle autorità inquirenti nazionali per i fatti più gravi di criminalità transfrontaliera, ed in particolareper la criminalità organizzata, la tratta di esseri umani, lo sfruttamento delle donne e dei minori, il terrori-smo, il traffico di droga e d’armi, il riciclaggio e le frodi al bilancio comunitario;
6. chiede d’urgenza al Consiglio di predisporre l’elenco degli strumenti giuridici internazionali che dia il
quadro d’insieme 2dash gerarchizzato 2dash degli obblighi vigenti per i singoli Stati membri, e di fissare orienta-menti in materia di rispetto dei termini;21.9.2001 IT C 267/81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 1ofebbraio 2001
7. chiede la preparazione e la messa a disposizione dei giudici e dei procuratori, eventualmente tramite
la rete giudiziaria europea o Eurojust:
a) di uno strumento centralizzato di documentazione, consultabile in ogni momento, contenente la legi-
slazione di riferimento sulla cooperazione giudiziaria penale, che tenga conto degli eventuali proto-colli, allegati, dichiarazioni, riserve e altri limiti di applicabilità e modifiche successive, nonché l’indi-cazione dei canali da utilizzare e formulari standard per l’inoltro delle richieste di assistenzagiudiziaria,
b) e, a termine, di un registro elettronico europeo delle sentenze definitive ed ordinanze emesse in mate-
ria penale, e delle procedure in corso dinanzi alle autorità nazionali, che faciliterà la messa in opera
del principio del reciproco riconoscimento e un migliore coordinamento delle azioni penali di perse-guimento, anche in vista dell’esecuzione di pene cumulate e del sostenimento dei relativi costi;
8. chiede che si proceda risolutamente verso il superamento del problema delle barriere linguistiche nel
funzionamento della cooperazione giudiziaria penale, ad esempio elaborando delle scelte basate su unnumero ristretto di lingue di lavoro, seguendo l’esempio e le prassi di altre organizzazioni internazionalicome l’ONU, il Consiglio d’Europa e la Corte europea per i diritti dell’uomo;
9. invita il Consiglio ad esaminare la possibilità di includere sanzioni indirette, tra le «misura adeguate»
da adottare al termine di ogni ciclo di valutazione, nei confronti di quegli Stati Membri di cui fosse statoconstatato un comportamento non conforme ai principi di lealtà ed efficienza nell’assistenza giudiziaria inmateria penale: tali sanzioni potrebbero prevedere, in particolare, limitazioni alla partecipazione a pro-grammi comunitari e dell’Unione nel settore della giustizia e della lotta contro la criminalità e disposizionisul ripristino della conformità delle procedure agli accordi conclusi ed alle regole di condotta leale;
10. chiede l’apertura della futura unità Eurojust a tutti i paesi candidati ed, eventualmente a termine,
all’insieme dei paesi membri del Consiglio d’Europa, allo scopo di evitare l’insorgere di nuove barriere albuon funzionamento della cooperazione giudiziaria;
11. saluta con favore taluni dei punti contenuti nella «Strategia dell’UE per l’inizio del nuovo millennio
2dash Prevenzione e controllo della criminalità organizzata» ed in particolare considera della più alta priorità:
a) il miglioramento dei dati statistici (raccolta, analisi, accesso alle varie categorie, utilizzazione e scam-
bio) sulla criminalità transnazionale, anche attraverso il processo di valutazione reciproca,
b) il riesame delle legislazioni penali degli Stati membri, anche attraverso il processo di valutazione reci-
proca, e provvedere al loro riavvicinamento per i più gravi reati al ritmo sostenuto previsto dalla«Strategia» (un reato per semestre di presidenza),
c) l’accelerazione ed il rafforzamento del processo di valutazione reciproca sulla base di norme concor-
date e di risorse stabili ed appropriate; concordare con la Commissione ed il Parlamento la scelta deitemi per le valutazioni; istituire meccanismi di valutazione permanente, che consentano di svolgere inparallelo valutazioni su aspetti diversi, senza provocare interruzioni di anni nell’esame dei singolipaesi,
d) l’approvazione del principio del reciproco riconoscimento delle sentenze definitive, delle ordinanze e
delle altre decisioni esecutive delle autorità giudiziarie penali nell’interesse della loro esecuzione tem-pestiva e secondo procedure rispettose dei diritti individuali,
e) la messa a disposizione di risorse appropriate, in particolare per la formazione, per i nuovi mezzi di
indagine sulla criminalità organizzata e per la ricerca dei proventi di reato,
f) l’accelerazione dello scambio di informazioni e la semplificazione delle procedure burocratiche in rela-
zione alla ricerca, al congelamento, al sequestro e alla confisca dei proventi di reato, specialmenteladdove l’esecuzione dei provvedimenti debba essere assicurata in uno Stato membro diverso dall’emit-tente, fermo restando l’obiettivo di pervenire al riconoscimento reciproco,
g) la celere ratifica delle convenzioni elencate nella Raccomandazione 27 della Strategia dell’UE per l’ini-
zio del nuovo millennio nonché della nuova convenzione del 29 maggio 2000 in materia di assistenzagiudiziaria penale,C 267/82 IT 21.9.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 1ofebbraio 2001
h) il ritiro, da parte degli Stati membri dell’Unione europea, di tutte le riserve formulate nelle convenzioni
internazionali,
i) l’esame di proposte per l’estradizione accelerata e per procedure abbreviate, previo esercizio di valuta-
zione reciproca sul rispetto degli obblighi degli Stati membri;
j) l’associazione piena dei paesi candidati alla strategia in materia di lotta alla criminalità organizzata e
alle attività tese al miglioramento dell’assistenza giudiziaria penale e il sostegno alla cooperazioneregionale contro la criminalità organizzata;
12. sostiene la Commissione e gli Stati membri nell’iniziativa legislativa per precisare, modernizzare e
dare una veste giuridica adeguata agli strumenti, in particolare le azioni comuni, adottate nell’ambito delPiano d’azione del 1997 contro la criminalità organizzata, ispirandosi a criteri di codificazione razionale,semplice e trasparente a beneficio degli utilizzatori;
13. chiede insistentemente agli Stati membri, nelle more del processo di armonizzazione delle norme di
diritto penale e di miglioramento della compatibilità delle procedure, di consentire al massimo livello pos-sibile l’esplicazione di una cooperazione reciproca pratica tra le autorità giudiziarie;
14. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione, ai
parlamenti degli Stati candidati ed al Consiglio d’Europa.
14. Le nuove frontiere del libro
A5-0005/2001
Risoluzione del Parlamento europeo sulle nuove frontiere nella produzione libraria: editoria elet-
tronica e stampa su richiesta (2000/2037(INI))
Il Parlamento europeo,
2dash visto l’articolo 151 del Trattato CE,2dash vista la sua risoluzione del 7 aprile 1995 sull’istituzione di un programma di sostegno nel settore del
libro e della lettura (Programma Arianna)(
1),
2dash vista la sua risoluzione del 21 giugno 1996 sull’adozione di un programma pluriennale per la promo-
zione della diversità linguistica della Comunità nella società dell’informazione(2),
2dash vista la sua risoluzione del 30 gennaio 1997 sulla prima relazione della Commissione sulla presa in
considerazione degli aspetti culturali nell’azione della Comunità europea(3),
2dash vista la sua risoluzione del 13 marzo 1997 sulla società dell’informazione, la cultura e l’istruzione(4),
2dash vista la sua risoluzione del 24 ottobre 1997 sull’impatto delle nuove tecnologie sulla stampa in
Europa(5),
2dash vista la sua risoluzione del 14 maggio 1998 sulla comunicazione della Commissione dal titolo «Un’i-
niziativa europea in materia di commercio elettronico»(6),
2dash visto il suo parere del 9 ottobre 1998 sulla proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consi-
glio recante modifica della decisione n. 2085/97/CE che istituisce un programma di sostegno, com-prendente la traduzione, al settore del libro e della lettura (Programma Arianna)(
7),
(1) GU C 109 dell’1.5.1995, pag. 289.
(2) GU C 198 dell’8.7.1996, pag. 248.
(3) GU C 55 del 24.2.1997, pag. 37.
(4) GU C 115 del 14.4.1997, pag. 151.
(5) GU C 339 del 10.11.1997, pag. 415.
(6) GU C 167 dell’1.6.1998, pag. 203.
(7) GU C 328 del 26.10.1998, pag. 237.21.9.2001 IT C 267/83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 1ofebbraio 2001