IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 149/7

Relazione finale del consigliere–auditore relativa al caso COMP/F2-36.623, COMP/F2-36.820 e COMP/F2-37.275 Peugeot SA

(ai sensi degli articoli 15 e 16 della decisione della Commissione 2001/462/CE, CECA del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri–auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2006/C 149/06)

Il progetto di decisione nel presente caso dà adito alle seguenti osservazioni per quanto concerne il diritto delle parti di essere sentite.

Il caso trae origine da varie denunce ricevute da mandatari e consumatori finali, secondo le quali Peugeot SA avrebbe applicato misure volte a restringere le esportazioni di autoveicoli Peugeot nei Paesi Bassi e in Germania.

Il 30 aprile 2004 la Commissione ha inviato una comunicazione degli addebiti a Automobiles Peugeot SA («AP») in Francia, Peugeot Deutschland Gmbh in Germania («PDG»), Peugeot Nederland BY («PNE») nei Paesi Bassi, in cui si afferma, in via preliminare, che il gruppo aveva adottato una strategia generale volta a restringere le vendite transfrontaliere di autoveicoli ai consumatori finali, e quindi a limitare la concorrenza intramarca tra i membri della sua rete di distribuzione situati in differenti Stati membri.

Per quanto riguarda la Germania, la Commissione muove i seguenti quattro addebiti: «elementi della remunerazione dei concessionari membri della rete, talune azioni promozionali, restrizione delle forniture destinate ai membri della rete e pressioni sui concessionari per applicare le restrizioni alle esportazioni».

Per quanto concerne i Paesi Bassi, la Commissione muove quattro addebiti simili a quelli mossi contro la Germania, ossia: «i) una politica restrittiva in materia di remunerazione dei concessionari, ii) una politica restrittiva in occasione di varie campagne promozionali, iii) una politica di approvvigionamento limitata dei concessionari e iv) avvertenze e ingiunzioni dirette destinate a vari concessionari, al fine di attuare la strategia di restrizione delle esportazioni».

Le parti hanno avuto accesso al fascicolo nei locali della Commissione l'11 e il 12 maggio 2004.

Su richiesta motivata presentata dalle parti, il termine iniziale per rispondere alla comunicazione degli addebiti è stato prorogato al 30 luglio 2004.

Le parti hanno rinunciato al loro diritto al contraddittorio in un'audizione orale formale.

In seguito alla risposta di Peugeot alla comunicazione degli addebiti, la Commissione ha svolto inchieste complementari. Alla luce delle informazioni supplementari raccolte, la Commissione ha riconsiderato la sua posizione circa la parte tedesca della comunicazione degli addebiti, che è stata abbandonata.

Per quanto riguarda la parte olandese, il progetto di decisione finale ribadisce gli addebiti inizialmente mossi per quanto concerne la politica restrittiva in materia di remunerazione dei concessionari e le pressioni esercitate nei loro confronti.

A fini di trasparenza e per completare l'accesso al fascicolo della Commissione, il 26 maggio 2005 è stata inviata alle parti una lettera dei fatti corredata da allegati. I ragionamenti e le considerazioni ivi esposti non costituivano nuovi addebiti, ma permettevano alle parti di formulare tutte le osservazioni utili per la loro difesa rispetto agli addebiti precedentemente mossi.

Le parti hanno inviato le loro osservazioni entro il 27 giugno 2005.

Nell'ambito della procedura, le parti hanno sollevato varie questioni relative all'accesso al fascicolo. Le parti hanno infatti inviato una lettera in tal senso al consigliere–auditore nell'aprile 2003.

Peugeot ha ritenuto che le garanzie procedurali non fossero state rispettate durante le inchieste svolte dalla Commissione nell'aprile 2003. Due documenti che presentavano il risultato di un audit giuridico richiesto da Peugeot ai suoi avvocati in seguito agli accertamenti del 22 e 23 settembre 1999 e sui quali figurava la dicitura «strettamente riservato» sono stati confiscati. Peugeot ne ha chiesto la restituzione, che è avvenuta il 14 aprile 2003, in occasione di una riunione svoltasi presso la direzione generale della Concorrenza. Il verbale relativo alla restituzione dei documenti indica esplicitamente che i documenti in questione erano stati redatti nel quadro della difesa dell'impresa e a tale titolo godono della protezione relativa allo scambio di corrispondenza tra legale e cliente. Il 28 aprile 2003 il consigliere–auditore, incaricato del fascicolo in quel momento, ha ritenuto che la procedura seguita, conclusasi con una lettera dei servizi della Commissione che garantiva che non era stata conservata nessuna copia e che infine non ne sarebbe stato fatto alcun uso contro l'impresa, rispettasse i diritti della difesa. Ha inoltre confermato che i funzionari della Commissione si erano limitati ad una verifica minima e necessaria dei documenti in causa.

Tenuto conto di quanto precede, ritengo che il diritto ad essere sentiti sia stato rispettato nel caso di specie. A mio avviso, il progetto di decisione finale si basa unicamente su addebiti rispetto ai quali le parti hanno avuto modo di far sentire il loro punto di vista.