ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/8

Relazione finale del consigliere-auditore nel caso COMP/M.4874 — Itema/BarcoVision (1)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2009/C 225/05

Il 20 febbraio 2008 Itema Holding S.p.A., (Italia), ha notificato alla Commissione l'intenzione di acquisire il controllo ai sensi dell'articolo 3 del regolamento (CE) n. 139/2004 dell'intera divisione Barco Vision di Barco NV (Belgio) mediante acquisto di azioni.

Al termine dell'esame la Commissione ha concluso che l'operazione notificata sollevava seri dubbi quanto alla sua compatibilità con il mercato comune. Il 14 aprile 2008 la Commissione ha avviato un'indagine approfondita in merito a detto progetto di concentrazione.

L'accesso a documenti essenziali è stato fornito, su richiesta, alle parti notificanti il 16 aprile 2008, conformemente al paragrafo 45 delle migliori prassi della DG Concorrenza sulla condotta da seguire nei procedimenti comunitari di controllo delle concentrazioni.

Il 3 giugno 2008 la Commissione ha sospeso le indagini approfondite, con decorrenza 26 maggio 2008, dato che la società obiettivo della concentrazione aveva omesso di rispondere in maniera adeguata a una richiesta di informazioni. L'indagine è stata riavviata il 9 giugno 2008.

Sulla base di ulteriori elementi di prova raccolti durante la fase di approfondimento dell’indagine, i servizi della Commissione hanno concluso che l'operazione proposta non è di natura tale da ostacolare in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune; ed è pertanto considerata compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE. Di conseguenza, alla parte notificante non è stata inviata alcuna comunicazione di obiezioni.

Al consigliere-auditore non sono state presentate richieste o osservazioni né dalle parti in causa né da terzi. Il caso in oggetto non suscita particolari osservazioni riguardo al diritto al contraddittorio.

Bruxelles, 22 luglio 2008. Karen WILLIAMS

(1) Ai sensi degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21).
58.

Il GEPD, pur apprezzando il lavoro svolto dall'autorità comune di controllo del SID, sottolinea due motivi per cui dovrebbe essere applicato un modello di controllo coordinato, coerente con i suoi attuali compiti di controllo in altri sistemi su vasta scala. In primo luogo, tale modello assicurerebbe la coerenza interna tra le parti del sistema che rientrano nel primo e nel terzo pilastro. In secondo luogo, assicurerebbe la coerenza con i modelli istituiti in altri sistemi su vasta scala. Pertanto, il GEPD raccomanda di applicare al SID nel suo complesso un modello analogo a quello usato nel SIS II («controllo coordinato» o «modello a vari livelli»). Come indicato nel parere del GEPD sulla parte del SID che rientra nell'ambito del primo pilastro, nel quadro del SIS II, il legislatore europeo ha optato per una razionalizzazione del modello di controllo applicando lo stesso modello a vari livelli descritto sia per il sistema nel contesto del primo pilastro che per quello del contesto del terzo pilastro.
3.

La proposta è la rifusione del regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo (3) (in prosieguo «regolamento di Dublino»). E' stata presentata dalla Commissione quale parte di un primo pacchetto di proposte intese a garantire un livello di armonizzazione più elevato in questo settore e migliori norme di protezione per il sistema comune europeo di asilo, come richiesto dal programma dell’Aia del 4-5 novembre 2004 e come annunciato dal Piano strategico sull’asilo del 17 giugno 2008 presentato dalla Commissione. Il programma dell'Aia ha invitato la Commissione a concludere la valutazione degli strumenti giuridici della prima fase e a presentare al Consiglio e al Parlamento europeo misure e strumenti per la seconda fase in vista della loro adozione prima del 2010.
1.

Il comitato consultivo concorda sulla definizione della Commissione europea riguardo al mercato rilevante del prodotto, in modo che possa essere lasciata aperta la questione: — se esista un unico mercato rilevante del prodotto per le unità centrali di elaborazione (CPU) x86 per tutti i computer (ossia computer da tavolo, computer portatili e computer server), oppure — se esistano tre mercati rilevanti del prodotto separati di: i) CPU x86 per computer da tavolo, ii) CPU x86 per computer portatili e iii) CPU x86 per computer server.
2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che l'interpretazione fornita nella decisione dei tre criteri contenuti nei principi di tarifficazione WSPP (ossia creazione propria di Microsoft, innovazione e confronto con tecnologie analoghe) rispecchia adeguatamente il valore delle informazioni relative all'interoperabilità di Microsoft per gli utilizzatori, ad esclusione del valore strategico derivante dal potere di Microsoft sul mercato dei sistemi operativi per PC o su quello dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro.
1.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull'ammontare definitivo dell'ammenda da infliggere a Microsoft per non aver adempiuto l'obbligo su essa incombente di mettere a disposizione a condizioni ragionevoli e non discriminatorie informazioni relative all'interoperabilità a imprese interessate ai sensi dell'articolo 5, lettera a) della decisione 2007/53/CE della Commissione del 24 marzo 2004.
3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione europea sul fatto che l’ambito geografico nel presente caso è il SEE, in quanto le vendite di elementi di vetro per auto sono effettuate a costruttori automobilistici nel SEE.
(3)

Le autorizzazioni del programma di voli possono essere rilasciate solo se i diritti di traffico aereo richiesti sono stati ottenuti conformemente alle disposizioni dell'accordo in materia di servizi aerei applicabile e alle disposizioni della presente legge federale austriaca e se ciò non è in contrasto con gli interessi pubblici, in particolare l'interesse di sicurezza aerea o l'interesse economico generale. Le autorizzazioni del programma di voli devono essere rilasciate a determinate condizioni, per una durata limitata o con vincoli, se ciò risulta nell'interesse pubblico, in particolare nell'interesse della sicurezza aerea o nell'interesse economico generale. L'autorizzazione del programma di voli deve in ogni caso scadere alla fine del periodo corrispondente di validità degli orari. Inoltre, l'autorizzazione del programma di voli deve in ogni caso essere rilasciata a condizione che l'attività venga iniziata entro quattro settimane dalla data dell'autorizzazione delle autorità e non venga sospesa per più di due settimane durante il periodo autorizzato, pena la scadenza dell'autorizzazione, a meno che il vettore aereo non possa dimostrare che l'attività non ha potuto essere iniziata o proseguita per motivi di forza maggiore.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 184/2

Notifica da parte della Repubblica ceca relativa alla reciprocità dei visti (1)

2009/C 184/02

Ambasciatrice Milena Vicenovà

Rappresentante permanente della Repubblica ceca presso l'UE

Bruxelles, 14 luglio 2009

Ref. n. 3638/2009-SZEU/JAV

La Rappresentanza Permanente della Repubblica ceca presso l'Unione europea presenta i suoi omaggi al Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea e si pregia di ribadire il proprio apprezzamento per la cooperazione e l'appoggio costanti del Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea in vari settori connessi all'espletamento quotidiano dei compiti della rappresentanza permanente. In considerazione dell'atmosfera amichevole e di lavoro instaurata tra il Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea e la rappresentanza permanente, quest'ultima coglie l'occasione per richiamare l'attenzione del Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea sulla seguente questione.

A norma dell'articolo 1, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio che adotta l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all'atto dell'attraversamento delle frontiere esterne e l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo, modificato dal regolamento (CE) n. 851/2005 del Consiglio del 2 giugno 2005, la Repubblica ceca notifica che, a decorrere dal 14 luglio 2009, il Canada applica unilateralmente l'obbligo del visto ai cittadini della Repubblica ceca detentori di passaporto ceco, nonostante che la Repubblica ceca sia Stato membro dell'UE dal 1o maggio 2004.

Poiché la questione della reciprocità del visto è considerata molto sensibile anche al livello politico più elevato, la Repubblica ceca confida che si adotteranno le misure adeguate per assicurare a tutti i cittadini dell'UE, da un lato, e ai cittadini del Canada, dall'altro, lo stesso e reciproco trattamento all'atto dell'attraversamento delle frontiere rispettive.

La Rappresentanza Permanente della Repubblica ceca presso l'Unione europea coglie l'occasione per rinnovare al Consiglio dell'Unione europea l'espressione della sua profonda stima.

Sig. Javier SOLANA Segretario generale/Alto rappresentante Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea Consiglio dell'Unione europea

Sig. Jacques BARROT Vicepresidente Commissario per la giustizia, la libertà e la sicurezza Commissione europea

Sig. Christian DANIELSSON Ambasciatore/Rappresentante permanente Rappresentanza permanente della Svezia presso l'Unione europea

(1) La presente notifica è pubblicata conformemente all'articolo 1, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2001 (GU L 81 del 21.3.2001, pag. 1).
9.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che, fatto salvo il rispetto degli impegni assunti dalle parti, la concentrazione proposta non ostacola in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso, in particolare per effetto della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e che la concentrazione proposta debba quindi essere dichiarata compatibile con l’articolo 2, paragrafo 2, e l’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni nonché con l’articolo 57 dell’accordo SEE.
6.

Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione europea per quanto concerne i destinatari della decisione, in particolare, per quanto riguarda l'imputazione della responsabilità alle società madri dei gruppi interessati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/9

Relazione finale del consigliere-auditore relativa al caso COMP/39.402 — Preclusione del mercato del gas da parte di RWE (1)

2009/C 133/07

Il progetto di decisione presentato alla Commissione ai sensi dell’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) riguarda talune pratiche messe in atto da RWE. Le accuse riguardano i) la gestione inefficiente delle capacità della rete di RWE e l’accaparramento/la sottovalutazione della capacità sulla rete e ii) la compressione dei margini.

Il 20 aprile 2007 la Commissione ha avviato un procedimento per prendere una decisione ai sensi del capitolo III del regolamento n. 1/2003 e il 15 ottobre 2008 ha adottato una valutazione preliminare ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, di detto regolamento. Le successive discussioni con i servizi della Commissione hanno indotto RWE a presentare impegni in data 26 novembre 2008. RWE si è impegnata sostanzialmente a cedere tutta la sua attuale rete tedesca di trasporto del gas nonché l’impiantistica ausiliaria e le attività immateriali necessarie per gestire la rete di trasporto.

Il 5 dicembre 2008 la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea una comunicazione ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 4, contenente una sintesi delle preoccupazioni espresse e degli impegni proposti, che invitava i terzi interessati a presentare le proprie osservazioni in merito alla comunicazione entro un mese dalla pubblicazione. L’indagine di mercato ha confermato che gli impegni proposti erano adeguati e proporzionali. A seguito di alcune osservazioni contenenti proposte di miglioramento su dettagli tecnici, il 2 febbraio 2009 RWE ha presentato nuovi impegni per tener conto di tali proposte.

La Commissione è giunta alla conclusione che, alla luce degli impegni proposti da RWE e fatte salve le disposizioni dell'articolo 9, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, il procedimento possa essere chiuso.

Il 2 febbraio 2009 RWE ha comunicato alla Commissione di aver ottenuto un sufficiente accesso alle informazioni da essa ritenute necessarie per proporre impegni che dissipino i dubbi espressi dalla Commissione.

In considerazione di quanto sopra esposto, il consigliere-auditore ritiene che nel caso in oggetto il diritto al contraddittorio sia stato rispettato.

Bruxelles, 6 marzo 2009. Michael ALBERS

(1) Ai sensi degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori in taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21).

(2) Tutti gli articoli e i capitoli cui si fa riferimento in seguito sono quelli del regolamento (CE) n. 1/2003.
1.

Il comitato consultivo condivide le riserve formulate dall’Autorità di vigilanza EFTA (in appresso «l’Autorità») nella valutazione preliminare per quanto riguarda gli obblighi di non concorrenza.
7.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che, fatto salvo il rispetto integrale degli impegni assunti dalle parti e tenuto conto di tutti gli impegni nel loro insieme, la concentrazione proposta non ostacola in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso, in particolare per effetto della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, dell’articolo 8, paragrafo 2, e dell’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e che la concentrazione proposta debba quindi essere dichiarata compatibile con il mercato comune e con l’accordo SEE.
3.

Il comitato consultivo concorda sul fatto che, ai fini del caso di specie, il mercato del prodotto dovrebbe essere definito nel modo seguente: — è opportuno distinguere tra vari tipi di navi nel settore della costruzione di navi mercantili nel suo complesso; — le chimichiere/petroliere e le navi cisterna dovrebbero essere considerate come due mercati distinti o come un mercato unico del prodotto, anche se questa questione può essere lasciata in sospeso in questo caso; — le navi da crociera e i traghetti dovrebbero essere considerati come due mercati distinti del prodotto o come un mercato unico del prodotto, anche se questa questione può essere lasciata in sospeso in questo caso; — la Commissione dovrebbe concentrare la propria analisi sul segmento delle navi da crociera superiori a 30 000 di stazza lorda in cui opera Aker Yards, mentre non è necessario nel caso di specie distinguere tra i diversi mercati in funzione delle diverse dimensioni di navi da crociera; — la questione relativa all’eventuale segmentazione del mercato della fabbricazione di motori per navi può essere lasciata in sospeso in questo caso. Una minoranza si astiene.
1.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base per le ammende per quanto riguarda: a) la gravità dell’infrazione; b) la durata dell'infrazione.
8.

Sono diversi i motivi per cui le disposizioni sulla protezione dei dati rivestono importanza nell'ambito della proposta in esame. Innanzitutto, la proposta prevede il trattamento di vari dati che, in alcuni casi, possono essere considerati dati personali. Ad esempio, quando è richiesta l'identificazione di una nave, essa comprenderà di norma un riferimento al comandante della nave o al suo rappresentante. Inoltre, in talune disposizioni la proposta rileva chiaramente la necessità di comunicare il nome del proprietario o del comandante della nave. In questi casi, i dati riguardano non solo la nave, ma anche persone identificabili che svolgono un ruolo riguardo al modo in cui é utilizzata la nave e viene assicurato il rispetto delle norme della politica comune della pesca. La proposta prevede inoltre il trasferimento di tali dati e lo scambio d'informazioni sia tra gli Stati membri sia con la Commissione o l'Agenzia comunitaria di controllo della pesca. Il GEPD rileva altresì che la proposta prevede l'uso di dati aggregati in talune circostanze. Tutti questi aspetti richiedono il rispetto del quadro giuridico applicabile alla protezione dei dati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 98/10

Aggiornamento della notificazione della Lituania a norma dell’articolo 37 del regolamento (CE) N. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen)

Possibilità per uno Stato membro di prevedere nella legislazione nazionale l’obbligo di possedere o di portare con sé documenti d’identità, ai sensi dell’articolo 21, lettera c)

2009/C 98/05

LITUANIA

Modifica delle informazioni comunicate dalla Lituania, pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea GU C 18 del 24 gennaio 2008.

Nella legislazione nazionale non esistono disposizioni che stabiliscano l’obbligo di possedere o di portare sempre con sé un documento d’identità.

Tuttavia, a norma delle disposizioni della legge sullo statuto giuridico degli stranieri (articolo 3, parte 4), su richiesta di un funzionario di polizia o di un altro organo incaricato dell’applicazione della legge gli stranieri sono tenuti a presentare un documento attestante la loro identità (documento di viaggio, permesso di soggiorno o altro) nonché altri documenti in cui siano indicati lo scopo e le condizioni del loro soggiorno nel paese e che dimostrino che essi soggiornano legalmente nella Repubblica di Lituania.

Si noti inoltre che la legge sulle frontiere di Stato e sulla loro protezione (articolo 17, parte 5) e altri atti legislativi vietano alle persone prive di un documento d’identità di recarsi in un territorio in cui vige il regime giuridico delle zone di frontiera. Ai cittadini della Repubblica di Lituania e degli altri Stati membri dell’Unione europea, come pure alle persone che si avvalgono del diritto comunitario di libera circolazione, maggiori di 16 anni, è fatto divieto di entrare nella fascia di frontiera senza un documento d’identità. Ai cittadini della Repubblica di Lituania e degli altri Stati membri dell’Unione europea, come pure alle persone che si avvalgono del diritto comunitario di libera circolazione, minori di 16 anni, è fatto divieto di entrare nella fascia di frontiera senza un certificato di nascita o documento di viaggio per minori o altro documento d’identità. Alle altre persone è fatto divieto di entrare nella fascia di frontiera senza un passaporto di cittadino di un paese terzo o documento di viaggio equivalente, un passaporto per stranieri o un altro documento attestante l’identità della persona e il fatto che soggiorna legalmente nella Repubblica di Lituania.

Si noti infine che una persona può sostare nella zona di protezione delle frontiere solo se in possesso, oltre che dei documenti citati, di apposita autorizzazione, a tempo determinato o permanente, rilasciata dal servizio statale di protezione delle frontiere. L’obbligo di possedere tale autorizzazione non sussiste solo per chi entra (per via terrestre, d’acqua o aerea) nella zona di protezione delle frontiere allo scopo di attraversare il confine secondo le modalità stabilite dalle leggi e dagli altri atti giuridici della Repubblica di Lituania.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/54

Relazione finale del consigliere-auditore sul caso COMP/M.4647 — AEE/Lentjes

(a norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

2009/C 101/07

Il 29 giugno 2007, Austrian Energy & Environment AG («AEE») notificava alla Commissione un progetto di acquisizione del controllo dell'impresa Lentjes GmbH («Lentjes»), a norma del rinvio di cui all'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento sulle concentrazioni.

Dopo aver esaminato la notifica, la Commissione concludeva che l'operazione notificata sollevasse seri dubbi quanto alla sua compatibilità con il mercato comune per quanto riguarda il mercato degli impianti di incenerimento dei rifiuti urbani. Il 3 agosto 2007, la Commissione avviava un esame approfondito del progetto di concentrazione di due fornitori di impianti di termovalorizzazione.

Il 7 agosto 2007, conformemente al paragrafo 45 delle migliori prassi della DG Concorrenza per la condotta dei procedimenti di controllo delle concentrazioni, la parte notificante forniva accesso alla documentazione chiave.

In base agli ulteriori elementi di prova raccolti durante la seconda fase dell'indagine, i servizi della Commissione sono giunti alla conclusione che l'operazione proposta non ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte sostanziale; essa è pertanto ritenuta compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE. Non è stata quindi inviata alle parti nessuna comunicazione delle obiezioni.

Non sono pervenute al consigliere-auditore obiezioni sollevate dalle parti quanto alla regolarità e alla conformità della procedura.

Alla luce di quanto sopra, il consigliere-auditore ritiene che il diritto al contraddittorio sia stato rispettato per tutti i partecipanti al presente procedimento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/19

Estratto della sentenza relativa a Kaupthing Bank Luxembourg S.A. in applicazione della direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi

2009/C 103/03

PROROGA DELLA MISSIONE DEGLI AMMINISTRATORI DI KAUPTHING BANK LUXEMBOURG S.A.

Con sentenza emessa il 2 aprile 2009, il Tribunal d'Arrondissement de et à Luxembourg, seconda sezione, deliberando in materia commerciale e pronunciandosi in udienza pubblica, dopo aver sentito in camera di consiglio gli amministratori e il mandatario di Kaupthing Bank Luxembourg S.A., i rappresentanti della Commissione di vigilanza del settore finanziario e il rappresentante del Pubblico ministero, integra le sentenze emesse dal Tribunal d'Arrondissement de et à Luxembourg il 9 e il 31 ottobre 2008, nonché la sentenza emessa dalla Corte d'appello di Lussemburgo il 28 gennaio 2009, come segue:

«proroga la durata dell'amministrazione controllata concessa a KAUPTHING BANK LUXEMBOURG S.A. fino al 9 giugno 2009».

La sentenza non è opponibile né dalle parti né dai terzi.

Gli amministratori

PricewaterhouseCoopers S.à r.l., rappresentata dalla Signora Emmanuelle Caruel-Henniaux e dall'Avvocato Franz Fayot.
12.

Il deposito per la partecipazione alla gara è fissato a 10 000 BGN, pagabili entro il termine di cui al paragrafo 6 sul conto corrente del Ministero dell′economia e dell′energia, le cui coordinate sono indicate nel fascicolo di gara. 12.1. I candidati esclusi dalla partecipazione alla gara possono ottenere la restituzione del deposito versato entro 14 giorni dalla data di notifica della non idoneità a partecipare. 12.2. Il deposito versato dal vincitore della gara verrà trattenuto e i depositi versati dagli altri partecipanti saranno rimborsati entro 14 giorni dalla data di pubblicazione della decisione del Consiglio dei ministri nella Gazzetta ufficiale della Repubblica di Bulgaria.