N.C 23/36 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 1.84 
Esito della votazione 
voti favorevoli: 45, voti contrari: 46, astensioni: 18. 
Punto 2.6 
1. Sostituire il titolo e il primo capoverso con i seguenti: 
«2.6 Conclusioni 
La sezione condivide le conclusioni della relazione annuale, come riassunta nella parte 
finale della medesima, che contiene l'elenco dei provvedimenti di politica economica da 
porre in atto, fatti salvi le condizioni e i presupposti necessari alla loro applicazione e alla 
loro realizzazione formulati nel presente parere e nel parere del Comitato sulla situazione 
economica della Comunità alla fine del primo semestre 1983 (')»• 
2. Inserire il seguente testo tra il secondo e il terzo capoverso: 
«Di fatto, dovranno essere dispiegati enormi sforzi per ridurre la disoccupazione e i conse­
guenti costi sociali ed economici». 
Motivazione 
Il Comitato, che deve emettere un parere sulla relazione economica annuale della Commissione, 
è tenuto a formulare il suo punto di vista sulle conclusioni che la Commissione presenta in sin­
tesi al termine della relazione in parola: ciò non avviene invece nell'attuale testo del parere. 
Esito della votazione 
La proposta è stata respinta a grande maggioranza con 4 voti favorevoli e 13 astensioni. 
(') GUn. C 286 del 24. 10. 1983. 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio in materia di protezione dei 
lavoratori contro i rischi derivanti dall'esposizione ad agenti chimici, fisici e biologici 
durante il lavoro: rumore 
(84/C 23/14) 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 289 del 5 novembre 1982, pagina 1. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 28 ottobre 1982 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
Procedura 
La sezione «Affari sociali», incaricata dell'elaborazione del parere ha designato rela­
tore il sig. Etty. Il parere della sezione è stato adottato il 13 ottobre 1983 con 20 voti 
favorevoli e 16 contrari. 
30. 1.84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 23/37 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il parere del Comitato economico e sociale è stato adottato con 70 voti favorevoli, 42 
contrari e 8 astensioni nel corso della 212a sessione plenaria del 23 e 24 novembre 
1983 (voto nominale). 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
I. Osservazioni generali 
1. Il Comitato si compiace che la Commissione sia 
risoluta a fare approvare una direttiva sull'esposi­
zione dei lavoratori al rumore di origine industriale. 
A suo giudizio è però indispensabile sottolineare sin 
dall'inizio un'omissione della proposta considerata. 
In effetti, nella citata proposta non figura una defi­
nizione degli effetti negativi del rumore sulla salute 
dei lavoratori e della gravità dei danni causati ai 
medesimi prima di giungere alla menomazione 
estrema della sordità, ovvero nella fase precedente 
detta ipoacusia. 
1.1. Il Comitato constata che, malgrado i notevoli 
miglioramenti conseguiti in alcuni Stati membri nel 
campo della protezione contro le malattie professio­
nali, l'ipoacusia da rumore dei lavoratori rappre­
senta un problema sempre più grave. Dai dati forniti 
dalla Commissione nella «motivazione» (pag. 3 e 5) 
risulta che circa 1,2 milioni di lavoratori dipendenti 
subiscono nel corso dell'attività lavorativa una per­
dita d'udito dovuta all'esposizione al rumore sul 
luogo di lavoro. In alcuni Stati membri l'ipoacusia 
da rumore è già oggi una delle tecnopatie più fre­
quenti. 
1.2. L'ipoacusia costituisce non solo un handicap 
fisico, ma anche un notevole handicap sociale. Con 
la perdita della possibilità di comunicazione insor­
gono disturbi la cui reale portata è riconosciuta solo 
raramente. Al tempo stesso la sordità comporta un 
elevato livello di rischio per i lavoratori sul luogo di 
lavoro e anche in altre situazioni ambientali (ad 
esempio circolazione stradale). 
1.3. Ma non si dovrebbe nemmeno dimenticare 
che l'ipoacusia e la diminuita capacità lavorativa 
che ne deriva comportano notevoli costi per l'eco­
nomia dei singoli Stati membri, ciò sia in termini 
generali sia per gli enti previdenziali. 
2. Il Comitato sottolinea che la protezione dei 
lavoratori dai rischi connessi al rumore sul luogo di 
lavoro costituisce un aspetto essenziale del pro­
blema. Tuttavia, a suo giudizio, in futuro sarà anche 
necessario considerare maggiormente — e combat­tere con misure adeguate — gli effetti che il rumore 
esercita sui lavoratori e la popolazione anche al di 
fuori dell'azienda. Il Comitato rinvia in proposito ai 
lavori della Commissione nel campo della prote­
zione dell'ambiente. Ciò vale non solo per la circo­
lazione stradale, ma anche, ad esempio, per il tempo 
libero. Sebbene si possano mettere in atto delle 
azioni in questi settori per via legislativa, il Comi­
tato ritiene che sia anche particolarmente impor­
tante sensibilizzare l'opinione pubblica sui pericoli 
che il rumore comporta per l'udito, attraverso una 
maggiore educazione e informazione. 
Il Comitato rammenta la situazione particolare dei 
lavoratori autonomi, specie in agricoltura, e ritiene 
che anche tale gruppo di lavoratori dovrebbe avere 
la possibilità di beneficiare di misure comunitarie di 
protezione contro il rumore. 
2.1. Il Comitato non disconosce pertanto l'inci­
denza che hanno i rumori presenti al di fuori 
dell'ambiente di lavoro nella visione globale del 
problema della ipoacusia da rumore. Esso constata 
inoltre che anche in presenza di uguali criteri ogget­
tivi il grado di ipoacusia può differire da individuo 
ad individuo (come ad esempio nel caso di ipoacu­
sia senile). 
2.2. Il Comitato constata che sul luogo di lavoro i 
lavoratori sono esposti, oltre al rumore, a diversi 
altri agenti che, sommati al rumore, possono pregiu­
dicare notevolmente il loro benessere e la loro 
salute. 
Il Comitato si rammarica che i rischi per la sicurezza 
dei lavoratori dovuti all'esposizione al rumore non 
siano ancora determinabili con sufficiente preci­
sione. Esso constata, analogamente alla Commis­
sione, che nella questione della sicurezza generale 
rientra tutta una serie di singoli fattori, compresi 
quelli individuali, che per il momento non consen­
tono ancora di emanare in proposito norme gene­
rali. 
2.3. Il Comitato prende pertanto atto del fatto che 
la proposta di direttiva in oggetto contempli, come 
primo passo, solo le menomazioni uditive. 
N. C 23/38 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 1. 84 
Poiché il rumore ha altre conseguenze nocive per 
l'organismo, il Comitato chiede alla Commissione 
di proseguire, intensificandole, le ricerche sui rap­
porti fra gli effetti «uditivi» e «non uditivi» e di for­
mulare al momento opportuno delle proposte per 
garantire la protezione dei lavoratori anche dagli 
«effetti non uditivi del rumore». 
3. Il Comitato constata che tutti gli sforzi di questa 
direttiva dovrebbero mirare principalmente ad 
escludere le menomazioni dell'udito. 
3.1. Il Comitato riconosce che a lungo termine 
questo obiettivo dovrebbe essere raggiunto attra­
verso la diminuzione dei valori di emissione delle 
macchine. Tuttavia, alla luce dei particolari pro­
blemi che comporta la lotta al rumore alla fonte, 
considera la procedura proposta nella direttiva un 
compromesso accettabile. In base a tale procedura, 
l'esposizione al rumore dei lavoratori deve essere 
sempre ridotta nella misura del possibile con prov­
vedimenti di natura tecnica o di organizzazione del 
lavoro, altrimenti si devono applicare misure di pro­
tezione individuale. 
3.2. Tuttavia, nel suo complesso il Comitato è 
dell'avviso, malgrado singoli punti di vista diver­
genti, che il livello del valore limite da fissare nella 
direttiva non può essere stabilito né impostando la 
questione solo sul rapporto costi/benefici, né par­
tendo solo da riflessioni di ordine medico, bensì 
tenendo conto di quanto sembra realisticamente 
conseguibile alla luce delle diverse situazioni di par­
tenza esistenti attualmente nei vari Stati membri. 
La difficoltà di introdurre valori limite molto bassi 
deriverebbero anche dal fatto che non tutti gli Stati 
membri potrebbero disporre di sufficiente personale 
specializzato per controllare che vengano rispettati i 
valori limite e per eseguire gli esami medici di pre­
venzione e sorveglianza. 
Il Comitato chiede che si compia sin d'ora uno 
sforzo per migliorare la situazione, soprattutto pro­
muovendo la formazione di personale avente le 
qualifiche necessarie per effettuare il controllo dei 
valori limite e gli esami medici menzionati sopra. 
4. Il Comitato vede positivamente il fatto che su 
tutte le misure previste nel quadro della direttiva in 
oggetto i lavoratori e i loro rappresentanti devono 
essere informati e consultati. Esso ritiene che il testo 
della proposta di direttiva non sia sufficientemente 
chiaro in proposito e apprezzerebbe che le disposi­
zioni di cui all'articolo 11 e seguenti fossero inserite 
all'inizio della direttiva. 4.1. Suggerisce inoltre di inserire nella direttiva un 
brano in cui si faccia osservare che l'obiettivo della 
direttiva può essere raggiunto solo se i lavoratori e i 
datori di lavoro applicano le misure di protezione 
previste. 
II. Osservazioni particolari 
A rticolo 2 
Il Comitato constata che il concetto di «livello di 
esposizione sonora» (quotidiana, settimanale) utiliz­
zato dalla Commissione fino adesso non è stato 
usato in nessuna norma nazionale per la protezione 
dei lavoratori contro l'esposizione al rumore; in tutti 
gli Stati membri della CEE viene utilizzato come 
parametro il concetto di «livello equivalente conti­
nuo della pressione acustica su un arco di otto ore». 
Sebbene i concetti di «livello di esposizione 
sonora» e «livello equivalente continuo della pres­
sione acustica» per otto ore sembrino in linea di 
massima essere equivalenti, il Comitato invita la 
Commissione a mantenere come parametro il vec­
chio concetto di «livello equivalente continuo della 
pressione acustica su un arco di otto ore», che negli 
Stati membri ha dato buoni risultati. 
Articolo 3 
Il Comitato invita la Commissione a formulare con 
maggiore precisione e chiarezza l'articolo 3 in modo 
che non rimangano dubbi sul campo d'applicazione 
della direttiva. Va precisato in particolare che : 
— la direttiva è applicabile ai lavoratori dipendenti 
soggetti sul luogo di lavoro a livelli sonori che 
possono superare gli 80 dB(A); 
— la misurazione del livello sonoro cui è soggetto 
il lavoratore deve effettuarsi senza dispositivi di 
protezione individuale, 
— l'iniziativa della misurazione può essere del 
datore di lavoro, del lavoratore o dell'organismo 
competente. 
Articolo 4 
Il Comitato accetta nell'insieme i valori proposti 
dalla Commissione nell'articolo 4. Per quanto 
riguarda i concetti utilizzati esso rimanda alle osser­
vazioni formulate circa l'articolo 2. 
30. 1.84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 23/39 
Articolo 4, paragrafo 1 
Il Comitato accetta il valore della pressione acustica 
di picco di 200 pascal (140 dB) proposto dalla Com­
missione come valore limite, che in nessuna circo­
stanza dev'essere superato. 
Articolo 4, paragrafo 2 
Il Comitato ritiene che, in certi casi, un valore limite 
di 85 dB(A) possa per il momento essere troppo 
basso. È, tuttavia, il valore limite verso cui bisogne­
rebbe tendere se si vuole veramente proteggere la 
salute dei lavoratori. 
In questi casi potrebbe sembrare più realistico, per 
un certo periodo, un valore limite di 90 dB(A). 
Secondo il Comitato il periodo transitorio previsto 
dalla Commissione è troppo breve, almeno nei casi 
in cui il valore limite sia inferiore a 90 dB(A). Qua­
lora fosse necessario adottare delle disposizioni 
transitorie, dovrebbero essere calcolate in modo da 
tener conto della durata delle macchine e delle pos­
sibilità economiche di ammortamento delle imprese. 
Nei casi in cui si giudichino opportune delle dero­
ghe, l'accordo dei lavoratori interessati e la limita­
zione nel tempo sono necessari per evitare distor­
sioni di concorrenza e per garantire a tutti i lavora­
tori un'adeguata protezione. 
Pertanto, il Comitato invita la Commissione a rive­
dere la data di applicazione della direttiva. 
Articolo 4, paragrafo 3 
Secondo il Comitato tale paragrafo potrebbe essere 
soppresso. 
Articolo 6, paragrafo 1 
Il Comitato è d'accordo sul fatto che la limitazione 
dell'esposizione al rumore debba in primo luogo 
essere realizzata, nella misura del possibile, attra­
verso misure tecnico-organizzative sul luogo di 
lavoro. Questa priorità dovrebbe essere chiaramente 
evidenziata. La valutazione di ciò che è ragionevol­
mente attuabile dovrebbe avvenire congiuntamente 
fra datori di lavoro e lavoratori, e si deve prevedere 
che questi ultimi possano fare intervenire eventual­
mente esperti indipendenti. Articolo 6, paragrafo 2 
La connessione tra il paragrafo 1 e il paragrafo 2 
dell'articolo 6 del testo non è chiara e dà adito a 
forti malintesi. Si dovrebbe specificare che i mezzi 
di protezione individuali devono essere utilizzati 
quando non sia possibile, attraverso le misure di cui 
all'articolo 6, paragrafo 1, rispettare i valori stabiliti 
all'articolo 4; la misurazione del rumore viene effet­
tuata quando i lavoratori non portano mezzi di pro­
tezione individuale. 
Tuttavia, poiché l'uso dei mezzi di protezione costi­
tuisce un fastidio supplementare, dovrebbe essere 
limitato nel tempo. 
Articolo 7 
Secondo il Comitato, è opportuno che quest'articolo 
preveda un'adeguata informazione e un'appropriata 
segnaletica. 
Articolo 8 
Il Comitato è d'accordo con la proposta della Com­
missione. Quest'ultima dovrebbe, tuttavia, conside­
rare l'opportunità di prevedere nell'allegato un 
metodo di riferimento per la scelta o la verifica di 
adeguati mezzi di protezione. 
Il Comitato accetta altresì il principio che la scelta 
dei modelli adeguati avvenga in stretta collabora­
zione con il lavoratore. Tuttavia, il datore di lavoro 
dovrebbe essere obbligato unicamente a lasciare al 
lavoratore la facoltà di scelta dei mezzi di prote­
zione nel quadro di una gamma di modelli che 
rispondono a norme adeguate. 
I mezzi di protezione individuale devono esser 
messi a disposizione dei lavoratori quando i livelli 
di rumore superano gli 80 dB(A). 
Articolo 9, paragrafi 1 e 2 
Il Comitato accetta in linea di massima la sorve­
glianza sanitaria. La Commissione dovrebbe, tutta­
via, limitarsi a stabilire i principi generali, lasciando 
per il resto agli Stati membri la cura di definire i 
necessari dettagli. I lavoratori esposti a livelli opera­
tivi che superano il valore limite di allarme fissato a 
80 dB(A) dovrebbero beneficiare di audiometrie 
periodiche differenziate come segue a seconda del 
livello di esposizione: 
N. C 23/40 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 1.84 
— da 80 a 85 dB(A): ogni 5 anni, 
— da 86 a 90 dB(A): ogni 3 anni, 
— oltre 90 dB(A): ogni anno. 
Articolo 9, paragrafo 5 
11 Comitato ritiene necessario che, oltre al datore di 
lavoro, anche il lavoratore interessato venga infor­
mato dei rischi per l'udito durante il lavoro. dovrebbero essere riassunti, data la loro grande 
importanza, all'inizio della direttiva, per evidenziare 
che essi valgono per tutti gli articoli. Inoltre, i lavo­
ratori dovrebbero essere informati anche sui loro 
doveri (al riguardo, vedere anche il punto 4 delle 
osservazioni generali). 
Articolo 12, paragrafo 1 
Il Comitato accetta la proposta della Commissione. 
Articolo 9, paragrafo 6 
Il disposto di questo paragrafo dovrebbe essere 
applicato di comune accordo fra medico, datore di 
lavoro e lavoratore. 
Articolo 9, paragrafo 7 
Il testo dovrebbe essere completato dall'aggiunta 
«autorità competente dello Stato membro interes­
sato». 
Articolo 11 Articolo 12, paragrafo 2 
L'etichettatura comprensibile del rumore emesso 
dalle macchine e dagli impianti deve in un primo 
tempo divenire obbligatoria. Tuttavia, la direttiva 
quadro deve essere seguita da direttive specifiche 
che limitino l'emissione di rumore da parte dei mac­
chinari e degli impianti presi singolarmente. 
Articolo 13 
Valgono le osservazioni espresse a proposito 
dell'articolo 11. 
Il Comitato ritiene che i diritti d'informazione e di 
consultazione dei lavoratori cui si fa riferimento Entrambe le disposizioni dovrebbero essere inserite 
sinteticamente all'inizio della proposta di direttiva. 
Fatto a Bruxelles, il 23 ottobre 1983. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francis CEYRAC 
ALLEGATI 
al parere del Comitato economico e sociale 
ALLEGATO I 
Votazione 
La votazione sull'intero parere è avvenuta per voto nominale nel corso della quale i seguenti con­
siglieri, presenti o rappresentati hanno votato a favore del parere: 
signori Amato, Bazianas, Beretta, Boddy, Bonety, Bordes-Pages, Bornard, Brassier, Briganti, Car­
roll, Cavazzuti, Chalioris, Cremer, Dassis, Dassoulas, De Grave, d'Elia, Della Croce, Delourme, 
30. 1.84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 23/41 
Drain, Dunet, Eelsen, Emo Capodilista, sig.ra Engelen-Kefer, signori Etty, Flum, Glesener, van 
Greunsven, Hadjivassiliou, sig.ra Heuser, signori Houthuys, Jaschick, Jenkins, Kamizolas, Kir-
schen, Kitsios, Kolble, Laur, Lojewski, Masucci, Meraviglia, Milne, Mols Sorensen, Morselli, 
Mourgues, Muhr, Murphy, Nielsen B., Nielsen P., Nierhaus, sig.ra Patterson, signori Pfeiffer, 
Querleux, Raftopoulos, Rainero, van Rens, Roseingrave, Schneider, Schoepges, Smith A. R., 
Smith L. J., Soulat, Spachos, sig.ra Strobel, signori Tixier, Vassilaras, Vercellino, Wagenmans, 
sig.ra Weber, signori Zoli. 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato contro: 
signori Antonsen, Arena, Bagliano, Binnenbruck, sig.ra Bredima, signori Breitenstein, Broicher, 
Cammann, De Bievre, Dracos, Fortuyn, Fuller, Goris, Kenna, Lauga, Law, Loughrey, Lòw, Mar-
vier, Masprone, Noordwal, de Normann, Paggi, Pearson, Pelletier, Poeton, Regaldo, Romoli, 
Roycroft, Schnieders, Sir George Sharp, signori Stahlmann, Storm Hansen, Swift, Tamlin, Van 
der Mensbrugghe, Van Melckenbeke, Vasseur, Wagner, Wick, de Wit, Zinkin. 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, si sono astenuti : 
signori Bernasconi, Berns, de Caffarelli, De Tavernier, Germozzi, Hemmer, Williams, Yverneau. 
ALLEGATO II 
A. Emendamenti respinti 
I seguenti emendamenti, formulati in base al parere della sezione e depositati in conformità del 
regolamento interno, sono stati respinti dal Comitato nel corso dei dibattiti. 
Titolo II, articolo 2, secondo capoverso 
Si propone di leggerlo come segue : 
«Si suggerisce alla Commissione di sostituire al concetto "livello equivalente continuo della 
pressione acustica per otto ore" quello di "livello della dose sonora"». 
Motivazione 
Da un lato viene così assicurata la migliore protezione possibile dei lavoratori e, dall'altro, si 
evita che la lotta contro il rumore prenda proporzioni più ampie di quanto sia di fatto necessario 
per ciò che concerne il pericolo di danni all'udito. 
Un vantaggio di tale impostazione è inoltre che si può tener conto dell'effettiva durata del tempo 
di lavoro la quale può essere superiore o inferiore alle otto ore giornaliere, degli orari di lavoro 
flessibili (schemi variabili, ore straordinarie), nonché della mobilità di certi posti di lavoro. 
Altro vantaggio: viene preso così in considerazione anche il rumore provocato dal lavoratore 
stesso nell'esecuzione del proprio lavoro. 
Votazione sull'emendamento 
voti favorevoli: 12, voti contrari: maggioranza, astensioni: 18. 
Titolo II, articolo 3 
Nel primo trattino la cifra 80 dB(A) va sostituita con 85 dB(A). 
N.C 23/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 1.84 
Motivazione 
Per mantenere la competitività dell'industria comunitaria è imperativo evitare di costringerla ad 
ottemperare a normative sempre più costose. Non è dimostrato in modo decisivo che il rumore al 
di sotto di 90 dB(A) sia dannoso per la salute dei lavoratori e non si trae pertanto alcun vantaggio 
fissando il valore limite a 85 dB(A). 
Votazione dell'emendamento 
voti favorevoli: 31, voti contrari: 70, astensioni: 9. 
Titolo II, articolo 4, paragrafo 2 
Sopprimere i cinque paragrafi e sostituirli con il seguente testo: 
«Il Comitato ritiene che i livelli quotidiani di esposizione sonora all'orecchio di un lavora­
tore debbano essere i seguenti: 
— 80 dB(A) come valore limite di allarme, 
— 90 dB(A) come valore limite ambientale. 
Il superamento del valore limite di allarme comporta l'applicazione delle disposizioni pre­
viste all'articolo 9, paragrafo 2. Ove non fosse ragionevolmente possibile rispettare il valore 
limite ambientale, devono essere applicate tutte le altre misure preventive previste dalla pre­
sente direttiva». 
Motivazione 
Il limite di 85 dB(A) proposto dalla Commissione è frutto di un tentativo di compromesso fra 
diverse esigenze delle parti sociali. Trattandosi però del problema della salute dei lavoratori, ciò 
non sembra accettabile dal punto di vista etico, poiché esiste la possibilità di tutelare adeguata­
mente l'udito di tutti senza peraltro compromettere gravemente l'attività produttiva, adottando 
limiti di soglia differenziati. È preferibile scegliere questa strada offrendo il massimo di garanzia 
(vedi al riguardo l'emendamento proposto relativo all'articolo 9, paragrafo 2). 
Tale è stata anche la scelta della legge federale USA. 
Votazione sull'emendamento 
voti favorevoli: 39, voti contrari: 67, astensioni: 7. 
Titolo II, articolo 4, paragrafo 2 
Cancellare la secondo frase del primo capoverso. 
Motivazione 
Per mantenere la competitività dell'industria comunitaria è imperativo evitare di costringerla ad 
ottemperare a normative sempre più costose. Non è dimostrato in modo decisivo che il rumore al 
di sotto dei 90 dB(A) sia dannoso per la salute dei lavoratori e non si trae pertanto alcun vantag­
gio fissando il valore limite a 85 dB(A). 
Votazione sull'emendamento 
voti favorevoli: 19, voti contrari: 63, astensioni: 22. 
30. 1.84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 23/43 
B. I seguenti brani del parere della sezione sono stati soppressi dal comitato 
Paragrafo 1, ultima frase 
«È quindi opportuno incoraggiare il rapido completamento delle ricerche scientifiche intra­
prese in questo campo». 
La soppressione del brano è stata approvata all'unanimità. 
Articolo 9, paragrafi 1 e 2, ultima frase 
«Tuttavia, i lavoratori esposti a livelli sonori che superano gli 80 dB(A) dovrebbero benefi­
ciare di audiometrie periodiche differenziate a secondo del livello di esposizione». 
Votazione sulla soppressione 
voti favorevoli: maggioranza, voti contrari: 3, astensioni: 10. 
Articolo 10 
«La sezione condivide la finalità di quest'articolo, ma ritiene eccessive le singole richieste, in 
particolare la costituzione di diversi fascicoli. 
La Commissione dovrebbe, quindi, formulare quest'articolo in modo più generico, tenendo 
anche conto della necessità di tutelare il carattere riservato dei dati». 
Votazione sulla soppressione 
voti favorevoli: 53, voti contrari: 45, astensioni: 10. 
Articolo 14, paragrafo 2, terzo capoverso 
«La sezione ritiene che un obbligo di notifica così ampio, in particolare la sintesi delle infor­
mazioni da inviare alla Commissione, non sia né opportuno né giustificato, considerato 
l'onere burocratico ad esso connesso». 
Votazione sulla soppressione 
voti favorevoli: 62, voti contrari: 45, astensioni: 3. 
ALLEGATO III 
Dichiarazione di minoranza 
Al termine dello scrutinio nominale sull'intero parere, i membri sottoelencati, appartenenti al 
gruppo «Datori di lavoro», che hanno espresso voto contrario al parere, hanno presentato la 
seguente dichiarazione: 
«Il Comitato riconosce che l'ipoacusia causata dal rumore può costituire un handicap 
sociale considerevole e condivide l'obiettivo della proposta della Commissione di proteggere 
i lavoratori dai rischi per l'udito. Questi membri non possono tuttavia approvare le misure 
N. C 23/44 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 1. 84 
proposte dalla Commissione e sostenute nel parére ed in particolare il limite di esposizione 
di 85 dB(A). 
La proposta della Commissione non si basa su criteri sufficientemente validi dal punto di 
vista scientifico. Il rischio di ipoacusia al di sotto di un'esposizione di 90dB(A) è probabil­
mente minore di quanto suggerito dalla Commissione. Gli stessi membri ritengono che, con­
siderata l'entità del rischio a tali livelli, non si giustifichi il grande onere tecnico e in partico­
lare finanziario che comporterebbe la determinazione del campo d'applicazione a 80 dB(A) e 
l'introduzione di un valore limite di 85 dB(A). 
Questi membri del Comitato sostengono pertanto che il limite di esposizione indicato dalla 
direttiva dovrebbe essere di 90 dB(A)». 
Signori Antonsen, Arena, Bagliano, Binnenbruck, sig.ra Bredima, signori Breitenstein, Broicher 
Cammann, De Bievre, Dracos, Fortuyn, Fuller, Kenna, Law, Loughrey, Lòw, Masprone, Noor-
dwal, de Normann, Paggi, Pearson, Pelletier, Poeton, Regaldo, Romoli, Schnieders, Stahlmann, 
Storm Hansen, Swift, Tamlin, Van der Mensbrugghe, Van Melckenbeke, Wagner, Wick, de Wit, 
Zinkin. 
Parere in merito ad una comunicazione della Commissione intitolata: «Energia e ricerca 
energetica nella Comunità : un programma quinquennale di azione e suo finanziamento» 
(84/C 23/15) 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
La Commissione ha deciso in data 23 luglio 1983 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 198 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla comunicazione di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 212a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 23 e 24 novembre 1983. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità econo­
mica europea, in particolare l'articolo 198, 
vista la richiesta di parere della Commissione, in 
data 23 giugno 1983, sulla comunicazione della 
Commissione al Consiglio intitolata «Energia e 
ricerca energetica nella Comunità: un programma 
quinquennale di azione e suo finanziamento», 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza 
in data 5 luglio 1983, che affida alla sezione «Ener­gia e questioni nucleari» l'elaborazione del parere in 
merito, 
visto il parere della citata sezione, adottato il 
4 novembre 1983 nel corso della 84a riunione, 
ascoltata la relazione orale del relatore, sig. Fortuyn, 
visto quanto deliberato nel corso della 212a sessione 
plenaria del 23 a 24 novembre 1983 (seduta del 
23 novembre 1983), 
HA ADOTTATO 
all'unanimità 
IL SEGUENTE PARERE: