COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 1 10 1997 
COM(97)484 dcf. 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di sacchi e sacchetti 
di polietilene o di polipropilene originari dell'India, dell'Indonesia e della 
Thailandia e recante riscossione definitiva del dazio provvisorio 
(presentata dalla Commissione) 

Relazione 
Con Regolamento (CE) n. 47/971, la Commissione ha istituito dazi antidumping 
provvisori sulle importazioni di sacchi e sacchetti di cui ai codici NC 6305 ££ 81 e 6305 
33 91 originari dell'India, Indonesia e Tailandia." 
Successivamente, è stata offerta alle parti interessate la possibilità di comunicare le 
loro osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione. Si è tenuto debitamente conto 
delle loro osservazioni. La Commissione ha continuato a chiedere tutte le informazioni 
ritenute necessarie per le conclusioni definitive. 
Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, si constatò che il prodotto in 
causa poteva in alcuni casi rientrare in codici diversi da quelli citati nel regolamento. Si 
propone quindi di includere detti codici nel regolamento che impone un diritto 
definitivo. 
Per quanto riguarda il dumping, a seguito delle prove esaurienti fornite da alcuni 
produttori/esportatori dei paesi in questione, i margini definitivi di dumping sono stati 
fissati a un livello inferiore di quello stabilito provvisoriamente. 
Mentre i margini definitivi per l'Indonesia e la Tailandia non differivano molto da quelli 
provvisori, vedi punti (27) e (29), gli esportatori indiani hanno fornito elementi che 
hanno permesso una sostanziale riduzione dei loro margini definitivi di dumping, vedi 
punto (24). 
Poiché, per quanto riguarda il pregiudizio, il nesso di causalità e l'interesse 
comunitario, nessun nuovo argomento è stato avanzato, che potesse condurre ad un 
cambiamento delle conclusioni provvisorie, si conferma che l'industria comunitaria ha 
sofferto un pregiudizio grave a causa delle importazioni in dumping e che è 
nell'interesse della Comunità adottare misure definitive. 
Poiché i margini di pregiudizio constatati per gli esportatori di tutti i Paesi interessati 
erano in tutti i casi superiori ai margini di dumping, si propone che i diritti antidumping 
siano imposti al livello dei margini di dumping come qui sotto indicato : 
- India : margini da 0 a 36%. 
- Indonesia :margini da 23,5% a 56% 
- Tailandia : margini da 13,2% a 60,8% 
GU n. L 15, del 15 gennaio 1997, pag. 
A 
REGOLAMENTO (CE) N.... DEL CONSIGLIO 
del... 
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di sacchi e sacchetti 
di polietilene o di polipropilene originari dell'India, dell'Indonesia e della 
Thailandia e recante riscossione definitiva del dazio provvisorio 
IL CONSIGLIO DELL' UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della 
Comunità europea1, modificato dal regolamento (CE) n. 2331/96% in particolare l'articolo 
9, 
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
I. MISURE PROVVISORIE 
(1) Con il regolamento (CE)'n. 45/97 della Commissione3 (in appresso denominato 
"regolamento provvisorio") sono stati imposti dazi provvisori sulle importazioni 
nella Comunità di sacchi e sacchetti di cui ai codici NC 6305 32 81 e 6305 33 91, 
originari dell'India, dell'Indonesia e della Thailandia. 11 dazio antidumping 
provvisorio è stato prorogato per un periodo massimo di 3 mesi con il regolamento 
(CE) n. 1168/74 della Commissione4. 
1 GU ri. L 56, del 6 marzo 1996. pag. 1. 
2 GU n. L 317, del 6 dicembre 1996, pag. 1. 
3 GU n. L 12. del 15 gennaio 1997. pag. 8. 
4 GU n. L 169, del 27 giugno 1997, pag. 14. 
IL FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO 
(2) A seguito dell'istituzione delle misure antidumping provvisorie, molte parti 
interessate hanno comunicato per iscritto le loro osservazioni. 
(3) Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto la possibilità di essere sentite 
dalla Commissione. 
(4) La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte le informazioni 
ritenute necessarie ai fini delle risultanze definitive. 
(5) Le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioni essenziali in base ai 
quali si intendeva raccomandare l'imposizione di dazi antidumping definitivi e la 
riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazi provvisori. È stato 
inoltre concesso loro un periodo entro il quale comunicare le loro osservazioni 
dopo aver ricevuto le informazioni in questione. 
(6) Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle parti interessate sono 
state esaminate e, ove ritenuto opportuno, prese in considerazione ai fini delle 
risultanze definitive. 
III. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE 
(7) Alcuni esportatori hanno contestato le conclusioni del regolamento provvisorio, in 
base alle quali i sacchi "a trama rada" rientravano nel campo d'applicazione del 
regolamento stesso. Essi hanno ribadito le argomentazioni esposte nel considerando 
8 del suddetto regolamento. A tale riguardo, è opportuno osservare che il fatto che i 
sacchi a trama rada non sono completamente intercambiabili con tutti gli altri lipi 
dei prodotto in questione non costituisce un elemento sufficiente perché si possa 
considerarli un prodotto a sé stante. Al contrario, è sufficiente che tali tipi di 
prodotti abbiano le stesse caratteristiche fisiche di base e servano agli stessi scopi. 
Ciò vale chiaramente per i sacchi a trama rada, nei confronti degli altri tipi di sacchi 
di poliolefina soggetti all'inchiesta. Sono pertanto confermate le conclusioni 
provvisorie relative alla descrizione del prodotto in esame. 
(8) Inoltre, l'affermazione di tali esportatori, secondo cui l'industria comunitaria non 
produrrebbe sacchi a trama rada è priva di fondamento. Sebbene infatti non sia 
necessario che un tipo di prodotto sia fabbricato dall'industria comunitaria per 
rientrare nel campo d'applicazione di un procedimento antidumping, l'inchiesta ha 
rivelato che anche tre produttori comunitari che hanno collaborato fabbricano e 
vendono sacchi a trama rada. L'industria comunitaria produce pertanto il prodotto 
simile ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4, del regolamento del Consiglio (CE) n. 
384/96 (in appresso denominato "regolamento di base"). 
(9) Un importatore ha chiesto che i contenitori mobili intermedi flessibili di tessuti di 
peso inferiore o uguale a 120 gr/m2 (i cosiddetti sacchi di grandi dimensioni) 
fossero esclusi dal campo d'applicazione del procedimento. A tale riguardo, è stato 
affermato che fino all'inizio del 1995 i sacchi di grandi dimensioni potevano essere 
prodotti unicamente utilizzando tessuti di peso uguale o superiore a 120 gr/m2. Nel 
frattempo, tuttavia, i progressi tecnologici hanno fatto sì che per la produzione di 
sacchi di grandi dimensioni sia ormai possibile utilizzare tessuti di peso pari a soli 
100 gr/m2. L'importatore in questione ha comunque sottolineato che i sacchi di 
peso inferiore o uguale a 120 gr/m2 sono facilmente identificabili in quanto 
rientrano in un codice NC separato. 
(10) Tale richiesta non ha potuto essere accettata. In primo luogo, la denuncia 
riguardava tutti i sacchi confezionati con lamelle di polietilene o di polipropilene, 
non lavorati a maglia, di tessuti di peso inferiore o uguale a 120 gr/m2, senza 
distinzioni tra sacchi di grandi dimensioni e altri tipi di sacchi. In secondo luogo, i 
sacchi di grandi dimensioni e gli altri tipi di sacchi soggetti all'inchiesta hanno tutti 
le stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base e le loro applicazioni sono 
analoghe (ovvero essi sono costituiti dalle stesse materie prime e utilizzati per 
l'imballaggio e il trasporto delle merci). A tale riguardo, va osservato che anche se 
un tipo specifico del prodotto in questione non esisteva o non era ampiamente usato 
nel periodo dell'inchiesta, la definizione del prodotto riguarda anche tipi di prodotti 
che sono stati sviluppati successivamente, purché tali tipi presentino le stesse 
caratteristiche fisiche, chimiche e tecnologiche di base e le loro applicazioni siano 
simili. 
(11) Il regolamento provvisorio asseriva al considerando 6 che il prodotto in questione 
rientra nei codici NC 6305 32 81 e 6305 33 91. La Commissione ha tuttavia notato 
che i sacchi e i sacchetti presi in esame dalla presente inchiesta possono essere 
classificati nei codici NC 3923 21 00, 3923 29 10 e 3923 29 90, pur continuando a 
rispondere alla descrizione del prodotto in questione, se ottenuti da un tessuto filato 
a partire da una lamina di spessore superiore ai 5 mm o laminata su entrambi i lati 
in modo da essere visibile ad occhio nudo. Pertanto, anche i sacchi e i sacchetti che 
rispondono alla descrizione del prodotto in questione ma sono classificati in codici 
diversi da quelli provvisoriamente individuati devono essere oggetto della presente 
inchiesta. Sono pertanto confermate le conclusioni relative alla definizione del 
prodotto in esame e del prodotto simile formulate nel regolamento provvisorio. 
IV. DUMPING 
1. Valore normale 
a. India 
(12) Tre produttori indiani hanno sollevato obiezioni nei confronti della metodologia 
utilizzata per determinare se le loro vendite erano state eseguite nel corso di 
normali operazioni commerciali. Essi hanno asserito che, essendo il costo delle 
materie prime bruscamente aumentato nel periodo dell'inchiesta, per determinare il 
volume delle vendite in perdita si sarebbe dovuto utilizzare il costo di produzione 
mensile, piuttosto che quello annuale. Considerando che le materie prime 
costituiscono l'elemento più importante dei costi totali di produzione del prodotto 
in questione, il volume delle vendite effettuate a prezzi inferiori ai costi unitari è 
stato ricalcolato sulla base del costo di produzione mensile per le società che haìino 
fornito tali informazioni. 
(13) Numerosi produttori indiani si sono opposti al modo in cui la Commissione ha 
applicato l'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base. Essi hanno chiesto che 
la media ponderata del prezzo di vendita venisse confrontata con la media 
ponderata dei costi dei tipi di prodotto in questione, senza eliminare le vendite in 
perdita. Sebbene taluni prezzi fossero sotto costo all'epoca della vendita, il prezzo 
di vendita medio del prodotto in questione era superiore al costo medio ponderato. 
Va osservato che è prassi coerente, in conformità del terzo paragrafo dell'articolo 2, 
paragrafo 4, del regolamento di base, stabilire il valore normale unicamente in base 
a tutte le vendite, comprese quelle in perdita, se sono soddisfatte le due seguenti 
condizioni: 
- la media ponderata dei costi di produzione è inferiore alla media ponderata 
dei prezzi di vendita di un determinato prodotto; 
- il volume delle vendite interne in perdita è inferiore al 20% del volume delle 
vendite totali. 
Poiché ogni altro approccio sarebbe contrario all'articolo 2, paragrafo 4, la richiesta 
degli esportatori indiani ha dovuto essere rifiutata. 
(14) Un produttore indiano, che ha venduto il prodotto in questione in quantità 
insufficienti sul proprio mercato interno e ha esportato tipi di prodotti venduti da 
altri produttori/esportatori nel paese interessato, ha sostenuto che il calcolo del 
valore normale avrebbe dovuto essere costruito, piuttosto che essere basato sui 
prezzi praticati da altri produttori indiani. 
Conformemente all'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base, il valore 
normale è generalmente basato sui prezzi interni. Se un esportatore non esegue 
vendite interne sufficienti nel corso di normali operazioni commerciali, il valore 
normale sarà stabilito in base ai prezzi di vendita praticati dagli altri esportatori per 
il prodotto comparabile, poiché è ipotizzabile che l'impiego dei prezzi praticati 
dagli altri esportatori produca un valore normale più preciso di una costruzione 
basata sul costo di produzione. Solo in mancanza di vendite interne rappresentative 
da parte di altri produttori, o nel caso in cui tali prezzi non siano adeguati, il valore 
normale sarà costruito conformemente all'articolo 2, paragrafo 3 del regolamento di 
base. L'esportatore in questione non ha comunque esposto argomentazioni circa i 
motivi per cui l'impiego dei prezzi praticati da altri esportatori non sarebbe stato 
adeguato. 
b. Indonesia 
(15) Un produttore indonesiano ha chiesto che non gli venisse applicata la media 
ponderata dei valori normali stabilita per gli altri produttori indonesiani, in quanto 
essa non era rappresentativa di un certo tipo di sacco, e ha proposto che tale tipo di 
prodotto fosse escluso dal calcolo del valore normale o dalla sua costruzione. Non è 
stato possibile accettare tale richiesta per gli stessi motivi enunciati nel 
considerando 10 del regolamento provvisorio. 
e. Conclusione 
(16) Sono confermate le altre risultanze di cui ai considerando 14-24 del regolamento 
provvisorio, riguardanti la determinazione del valore normale. 
2. Prezzo all'esportazione 
(17) Non sono state addotte nuove argomentazioni relative alla determinazione dei 
prezzi all'esportazione. Le risultanze di cui al considerando 20 del regolamento 
provvisorio sono quindi confermate. 
3. Confronto 
a. India 
(18) Quattro produttori indiani hanno contestato l'inclusione delle spese bancarie nel 
costo del credito per l'adeguamento dei prezzi all'esportazione. Essi hanno 
affermato che tali spese non venivano prese in considerazione nella determinazione 
dei prezzi all'esportazione praticati. Va rilevato che in tali casi le spese bancarie 
sono intrinsicamente legate al costo del credito e devono in quanto tali essere prese 
in considerazione nella determinazione del costo del credito. Non è stato pertanto 
possibile accettare tale richiesta. 
(19) La maggior parte dei produttori/esportatori ha sostenuto che le detrazioni concesse 
per la restituzione dei dazi erano state insufficienti in quanto: tutte le materie prime 
acquistate sul mercato interno recavano dazi all'importazione per i quali avrebbe 
dovuto essere concessa una detrazione per la restituzione; i dazi avrebbero inoltre 
dovuto essere restituiti in occasione di ogni singola esportazione del prodotto in 
questione, indipendentemente dal fatto che le materie prime utilizzate provenissero 
dai mercati interni dei paesi interessati o fossero importate da paesi terzi. 
A tale riguardo, va osservato che i produttori/esportatori non sono riusciti a 
presentare prove conclusive atte a comprovare l'asserzione che tutto il polietilene e 
il polipropilene utilizzato per la produzione di sacchi e sacchetti, compresi quelli 
venduti sul mercato interno, conteneva materie prime importate, per le quali i dazi 
erano pagati conformemente all'articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del regolamento 
di base. Pertanto, come stabilito nel considerando 24 del regolamento che impone 
un dazio antidumping provvisorio, l'adeguamento per la restituzione del dazio è 
stato concesso solo quando si è riscontrato che il prodotto simile e i materiali 
fisicamente inseriti in esso, venduti dai produttori/esportatori in questione sui loro 
mercati interni e volti ad essere consumati all'interno di tali paesi, recavano 
imposizioni all'importazione. 
b. Indonesia 
(20) I produttori indonesiani hanno richiesto la concessione di una detrazione per la 
restituzione del dazio sulla base della prassi precedente e del fatto che l'esenzione 
dal dazio per le resine di polietilene e polipropilene utilizzate nella produzione dei 
sacchi esportati era effettivamente dimostrata dal fatto che sulla resina immessa 
fisicamente nei sacchi venduti sul mercato interno gravavano oneri 
all'importazione. 
I produttori non hanno presentato prove conclusive atte a dimostrare che tutte le 
resine di polietilene e polipropilene utilizzate per la produzione di sacchi e 
sacchetti, compresi quelli venduti sul mercato interno, contenevano materie prime 
importate, per le quali erano pagati dazi in conformità dell'articolo 2, paragrafo 10. 
lettera b) del regolamento di base. Pertanto, l'adeguamento per la restituzione del 
dazio non è stato concesso. 
e. Thailandia 
(21) Alla luce delle significative differenze di prezzo esistenti tra le materie prime 
provenienti dal mercato interno e utilizzate per la vendita interna del prodotto in 
questione e quelle provenienti dai mercati d'esportazione e utilizzate per le 
esportazioni nei paesi terzi, le società esportatrici thailandesi hanno chiesto la 
concessione di una detrazione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera k), del 
regolamento di base. I produttori thailandesi hanno sostenuto che il sistema di 
restituzione del dazio in vigore in Thailandia dava luogo a significative differenze 
tra i costi delle materie prime dei prodotti esportati e quelli dei prodotti venduti sul 
mercato interno, incidendo in tal modo sulla comparabilità tra prezzi di venclita 
interni ed esterni. 
Va osservato che l'adeguamento richiesto è correlato alla restituzione del dazio e 
alle imposizioni all'importazione ed è esaurientemente disciplinato dall'articolo 2, 
paragrafo 10, lettera b) del regolamento di base. Tuttavia, le società esportatrici non 
sono riuscite a fornire prove conclusive atte a dimostrare che tutto il polietilene e il 
polipropilene utilizzato per la produzione di sacchi e sacchetti, compresi quelli 
venduti sul mercato interno, conteneva materie prime importate, per le quali erano 
pagati dazi in conformità dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del regolamento di 
base. 
4 Margine di dumping 
a. Generale 
(22) In assenza di ulteriori argomentazioni riguardanti la determinazione del margine di 
dumping, si conferma la metodologia fissata dai considerando 25-36 del 
regolamento provvisorio. 
b. India 
(23) Un produttore indiano ha contestato le conclusioni del considerando 27 del 
regolamento provvisorio, in base al quale doveva essere determinato un unico 
margine di dumping per due società collegate. Si è sostenuto che la società 
rappresentava un'entità economica distinta, con produzione, amministrazione e 
commercializzazione separate, e fabbricava un prodotto differente. 
Tuttavia, considerando i fatti riportati nel regolamento provvisorio, la maggior 
parte dei quali non sono stati messi in discussione dalla società, e al fine di evitare 
il rischio di elusione delle misure antidumping, è stata confermata la decisione di 
fissare un unico margine di dumping per i due produttori/esportatori indiani in 
questione. 
(24) La media ponderata dei margini di dumping stabilita a titolo definitivo per i 
produttori/esportatori indiani che hanno collaborato, espressa in percentuale del 
prezzo franco frontiera comunitaria, è la seguente: 
Gilt Pack 0,0 % 
Neo Sack Ltd 0,0 % 
Buildmet Private Ltd 15,6% 
Kanpur Plastipack 4,3 % 
Polyspin Export Ltd and 
Polyspin Private Ltd 13,8 % 
Shankar Packaging Ltd 6,1 % 
(25) Il margine di dumping stabilito a titolo definitivo per gli esportatori indiani diversi 
da quelli che hanno collaborato alla presente inchiesta, espresso in percentuale del 
prezzo franco frontiera comunitaria, è del 36,0%. 
(26) Il Consiglio per la promozione delle esportazioni di plastica e linoleum (PLEPCI), 
con sede in India, ha contestato l'osservazione contenuta nel considerando 29 del 
regolamento provvisorio, secondo cui la percentuale di società che non hanno 
collaborato è stata molto elevata. Tenendo conto del fatto che gli esportatori che 
hanno collaborato rappresentavano circa il 57% delle esportazioni totali, ne segue 
che il 43% degli esportatori non ha collaborato. Secondo la prassi comune, tale 
livello di omessa collaborazione è considerato elevato. Non è stato pertanto 
possibile accettare tale richiesta ed è stata quindi mantenuta la metodologia prevista 
dal considerando 29 del regolamento provvisorio. -
10 
e. Indonesia 
(27) Sono confermati a titolo definitivo i margini di dumping riscontrati per i 
produttori/esportatori indonesiani, secondo quanto stabilito dai considerando 31-33 
del regolamento provvisorio. Di conseguenza, i margini di dumping espressi in 
percentuale del prezzo franco frontiera comunitaria sono i seguenti: 
(i) per i produttori/esportatori che hanno collaborato, compresi nel campione: 
- PT Budi Indoplast Indah 56,0% 
- PT Hardo Soloplast 28,4 % 
- PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 % 
- PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0% 
- PT Simoplas 23,5 % 
(ii) per i produttori/esportatori che hanno collaborato, non compresi nel 
campione: 28,3 % 
(iii) per i produttori/esportatori indonesiani diversi da quelli che hanno 
collaborato alla presente inchiesta: 56,0 % 
d. Thailandia 
(28) Un produttore thailandese ha contestato il confronto della media ponderata del 
valore normale con il prezzo all'esportazione basato sulle singole transazioni, 
sottolineando che vi erano solo alcune transazioni che differivano 
considerevolmente dalla media ponderata del prezzo di vendita e che tali 
transazioni riguardavano prezzi significativamente maggiori della media ponderata 
dei prezzi all'esportazione. Una revisione dei calcoli ha confermato tale asserzione 
e la media ponderata del valore normale è stata pertanto confrontata con la media 
ponderata del prezzo all'esportazione. Il metodo del confronto è stato riveduto 
anche per gli altri esportatori thailandesi e poiché è stata riscontrata una situazione 
analoga per altre due società, si è deciso di confrontare la media ponderata del 
valore normale con la media ponderata del prezzo all'esportazione anche per queste 
società. 
n 
(29) La media ponderata dei margini di dumping stabilita a titolo definitivo per i 
produttori/esportatori thailandesi che hanno collaborato, espressa in percentuale del 
prezzo franco frontiera comunitaria, è la seguente: 
Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 % 
CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 % 
Laemthong Industry Co. Ltd 60,8 % 
Pacific Polysack Co. Ltd 47,8 % 
Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 % 
Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 % 
Il margine di dumping stabilito a titolo definitivo per gli esportatori thailandesi 
diversi da quelli che hanno collaborato alla presente inchiesta, espresso in 
percentuale del prezzo franco frontiera comunitaria, è del 60,8%. 
e. Nuovi esportatori in India 
(30) Tre società indiane che non hanno esportato il prodotto in questione nella 
Comunità europea nel periodo dell'inchiesta hanno richiesto di essere trattate come 
nuovi operatori. Dopo aver appurato che tutte le condizioni di cui all'articolo 11, 
paragrafo 4, fossero soddisfatte, la Commissione ha concluso che a queste nuove 
società si deve applicare la media ponderata del margine di dumping riscontrata per 
le società indiane che hanno collaborato, 10,5 %. 
12 
V. INDUSTRIA COMUNITARIA 
(31) PLEPCI ha messo in dubbio la posizione dei denunzianti, sulla base del fatto che 
degli otto denunzianti originali, solo quattro - più un quinto aggiuntosi in seguito -
hanno risposto al questionario della Commissione, e ha sostenuto che la 
Commissione non ha fornito una base per le sue conclusioni sulla rappresentatività 
dell'industria denunziarne esposte nel considerando 37 del regolamento 
provvisorio. 
(32) Tale osservazione non è stata sostenuta da alcuna prova sostanziale che le 
conclusioni della Commissione in merito fossero errate. Come menzionato nel 
considerando 37 del regolamento provvisorio, nel corso dell'inchiesta si era 
esaminato se i produttori comunitari denunzianti che hanno collaborato 
rappresentassero ancora una proporzione maggioritaria della produzione 
comunitaria complessiva del prodotto in questione, ai sensi dell'articolo 4, 
paragrafo 1, del regolamento di base. Tale esame ha dimostrato che i produttori che 
hanno collaborato, elencati nel considerando 4 del regolamento provvisorio, 
rappresentavano all'incirca il 75% della produzione comunitaria totale stimata del 
prodotto simile. È confermata quindi la qualifica dell'industria denunziarne come 
industria comunitaria ai fini del presente procedimento, come stabilito nel 
considerando 37 del regolamento provvisorio. 
VI. PREGIUDIZIO 
(33) U PLEPCI ha obiettato che nel regolamento provvisorio non era specificata alcuna 
cifra relativa al numero delle persone occupate nella fabbricazione del prodotto in 
questione e ha chiesto un chiarimento circa la diminuzione dell'occupazione del 
16,9%, menzionata nel considerando 51 di tale regolamento. In risposta a tale 
osservazione, si può semplicemente rilevare che le cifre relative all'occupazione 
sono state determinate in base alle risposte fornite ai questionari dall'industria 
comunitaria. All'interno della Comunità, l'occupazione nel settore della 
13 
fabbricazione del prodotto simile è diminuita del 16,9%, passando da 767 
dipendenti nel 1992 a 637 nel periodo dell'inchiesta. 
(34) In mancanza di altre argomentazioni riguardanti il pregiudizio subito dall'industria 
comunitaria, il Consiglio conferma le risultanze relative al pregiudizio e la 
conclusione secondo la quale tale industria ha subito un grave pregiudizio ai sensi 
dell'articolo 3 del regolamento di base, come stabilito nei considerando 38-52 del 
regolamento provvisorio, considerando in particolare la tendenza negativa della 
produzione, dell'utilizzazione delle capacità, della quota di mercato, dei prezzi, 
della redditività, degli investimenti e dell'occupazione durante finterò periodo 
coperto dall'esame del pregiudizio. 
VII. CAUSA DEL PREGIUDIZIO 
(35) Il PLEPCI ha sostenuto che la Commissione aveva stabilito una diminuzione del 
3,9% della media ponderata del prezzo di vendita dell'industria comunitaria nel 
periodo in esame, ma non era riuscita a spiegare il ruolo svolto in questa tendenza 
negativa dei prezzi dalla diminuzione del prezzo delle materie prime per la 
produzione del prodotto simile, affermando che i prezzi delle materie prime erano 
calati di oltre un terzo tra il 1991 e il 1993. Il PLEPCI ha inoltre sostenuto che vi è 
una coincidenza tra il drastico calo dei prezzi delle materie prime nel 1993 e le 
perdite subite dall'industria comunitaria durante lo stesso anno. 
14 
(36) Nel corso dell'inchiesta, le informazioni disponibili non sono state sufficienti a 
dimostrare che il presunto andamento dei prezzi delle materie prime aveva 
esercitato un effetto significativo sulla tendenza dei prezzi di vendita sul mercato 
comunitario tra il 1992 e il primo trimestre del 1995, vale a dire nell'intero periodo 
preso in esame. Dal momento che il PLEPCI non ha fornito prove o informazioni 
convincenti atte a dimostrare il contrario, tale richiesta non potrà essere presa 
ulteriormente in considerazione. 
(37) Va osservato inoltre che, contrariamente a quanto affermato dal PLEPCI, le 
eventuali diminuzioni del costo delle materie prime avrebbe dovuto avere, in un 
modo o nell'altro, un impatto positivo sulla redditività dell'industria comunitaria, 
considerando in particolare il fatto che le materie prime possono rappresentare fino 
a un terzo del costo di produzione totale dell'industria comunitaria del prodotto in 
questione. Le conclusioni di cui al considerando 49 del regolamento provvisorio 
dimostrano tuttavia che ciò non si è verificato. 
(38) Il PLEPCI ha richiesto inoltre un chiarimento sulle conclusioni della Commissione 
in materia di scorte, vendite e produzione dei produttori denunzianti tra il 1994 e il 
periodo dell'inchiesta, mettendo in evidenza l'incoerenza dell'affermazione 
secondo la quale il volume delle vendite e della produzione dell'industria 
comunitaria era aumentato mentre, nello stesso periodo, le scorte erano diminuite. 
Per quanto riguarda tale osservazione, si conferma che le scorte sono leggermente 
diminuite tra il 1994 e il periodo dell'inchiesta. Ciò si spiega col fatto che mentre le 
vendite effettuate da questa industria sul mercato comunitario erano in complesso 
stabili (-46 t.), le vendite finalizzate all'esportazione fuori dalla Comunità sono 
contemporaneamente aumentate. 
(39) Il PLEPCI ha asserito infine che le importazioni sotto inchiesta non potevano essere 
ritenute responsabili di aver causato un grave pregiudizio all'industria comunitaria: 
tra il 1994 e il periodo dell'inchiesta, poiché, mentre i prezzi e la quota di mercato 
dei produttori comunitari erano aumentati, gli importatori sotto inchiesta avevano 
subito una perdita della quota di mercato, causata del leggero aumento dei loro 
prezzi d'importazione. 
15 
(40) A tal riguardo, va sottolineato che l'analisi del pregiudizio copriva il periodo dal 1° 
gennaio 1992 ai 31 marzo 1995, vale a dire un periodo di oltre tre anni. Pertanto, 
qualsiasi tendenza relativa a una parte di tale periodo andrebbe interpretata alla luce 
della tendenza globale dell'intero periodo preso in esame. Poiché le conclusioni del 
PLEPCI si basano soltanto su una parte assai limitata del periodo preso in esame 
dall'analisi del pregiudizio, indipendentemente dalla tendenza globale dell'intero 
periodo in questione, l'osservazione ha soltanto un valore limitato. 
(41) È confermato che nel periodo dell'inchiesta la quota di mercato dell'industria 
comunitaria è aumentata dello 0,2% e i prezzi sono leggermente cresciuti rispetto al 
1994. L'industria comunitaria ha perduto tuttavia quote di mercato e i suoi prezzi di 
vendita sono diminuiti durante il periodo preso in considerazione per l'analisi del 
pregiudizio, vale a dire dal 1992 fino alla conclusione del periodo dell'inchiesta, 
come riportato nei considerando 47 e 48 del regolamento provvisorio. Inoltre, 
sebbene nel periodo dell'inchiesta le importazioni in questione abbiano perduto 
1' 1,8% della quota di mercato mentre i loro prezzi aumentavano del 2,5% rispetto al 
1994, va ricordato che dal 1992 fino al periodo dell'inchiesta, vale a dire nell'intero 
arco di tempo preso in esame per la valutazione del pregiudizio, la loro quota di 
mercato ha guadagnato 13,8 punti percentuali (aumentando del 46%) e i loro prezzi 
all'importazione sono diminuiti del 3,3%. L'osservazione non ha potuto quindi 
essere accettata. 
(42) Dato che non sono pervenute nuove contestazioni sostanziali correlate con le 
risultanze di cui ai considerando 53-72 del regolamento provvisorio, si conferma la 
conclusione provvisoria sulla causa del grave pregiudizio subito dall'industria 
comunitaria. 
16 
Vili. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
(43) Il considerando 73, e segg., del regolamento provvisorio sottolinea che, dopo una 
valutazione dei vari interessi - compresi quelli dell'industria comunitaria, degli 
utenti e degli importatori - non sono emerse motivazioni convincenti contro 
l'introduzione di misure antidumping. Si è concluso piuttosto che, nel ragionevole 
interesse della Comunità, l'industria comunitaria debba essere protetta dalle 
pratiche commerciali sleali delle importazioni oggetto di dumping originarie 
dell'India, dell'Indonesia e della Thailandia. 
(44) Poiché non sono pervenute nuove osservazioni correlate all'analisi dell'interesse 
comunitario effettuata nel regolamento provvisorio, si confermano le conclusioni 
provvisorie. 
IX. MISURE ANTIDUMPING 
A. Livello e forma dei dazi 
(45) In base alle suddette conclusioni riguardanti il dumping, il pregiudizio, il rapporto 
di causalità e l'interesse della Comunità, si sono presi in esame la forma e il livello 
delle misure antidumping da adottare al fine di eliminare le distorsioni degli scambi 
provocate dal dumping pregiudizievole e ripristinare effettive condizioni di 
concorrenza sul mercato comunitario. 
(46) Poiché il livello dei prezzi necessario affinché gli effetti pregiudizievoli delle 
importazioni potessero essere eliminati era più elevato del margine di dumping di 
tutti i paesi interessati all'inchiesta, per determinare il livello delle misure è stato 
utilizzato il margine di dumping. 
(47) In base a quanto detto sopra, devono essere imposti dazi definitivi, sotto forma di 
dazi ad valorem. 
17 
(48) In conformità dell'articolo 11, paragrafo 4 del regolamento di base, non è possibile 
avviare, per quanto riguarda l'Indonesia, un riesame relativo ai nuovi esportatori 
per determinare i margini di dumping individuali nell'ambito di questo 
procedimento, in quanto nell'inchiesta iniziale è stato utilizzato il campionamento. 
Tuttavia, per applicare lo stesso trattamento ai nuovi esportatori e alle società che 
hanno collaborato a questa inchiesta, si ritiene opportuno prevedere di applicare il 
dazio medio ponderato imposto nei confronti delle suddette società ai nuovi 
esportatori, che altrimenti avrebbero diritto a un riesame a norma dell'articolo 11, 
paragrafo 4. 
X. RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI 
(49) In considerazione dell'entità dei margini di dumping accertati per le società 
esportatrici e alla luce della gravità del pregiudizio causato all'industria 
comunitaria, si ritiene necessario procedere, per le transazioni riguardanti il 
prodotto in questione, alla riscossione definitiva degli importi delle garanzie 
costituite a titolo dei dazi provvisori per le transazioni riguardanti i prodotti in 
questione sino all'aliquota del dazio definitivo. 
18 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
1. Sono imposti dazi antidumping definitivi sulle importazioni di sacchi e sacchetti da 
imballaggio, non a maglia, confezionati con lamelle o forme simili di polietilene o 
di polipropilene, di tessuti di peso inferiore o uguale a 120 g/m2 e originari 
dell'India, dell'Indonesia e della Thailandia. I prodotti corrispondenti a tale 
descrizione rientrano nei codici NC 6305 32 81 e 6305 33 91, ex 3923 21 00 
(codice Taric : 39232100*10), ex 3923 29 10 (codice Taric : 39232910*10) e ex 
3923 29 90 (codice Taric : 39232990*10). 
2. Ai fini del presente regolamento, l'aliquota del dazio applicabile al prezzo netto 
franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è la seguente: 
a) 36% per sacchi e sacchetti originari dell'India (codice addizionale Taric 
8900), ad eccezione delle importazioni di prodotti fabbricati dalle seguenti società, 
che sono soggette alla seguente aliquota del dazio: 
India: 
Buildmet Private Ltd 
Gilt Pack 
Kanpur Plastipack, 
Neo Sack Ltd 
Polyspin Export Ltd and 
Polyspin Private Ltd 
Shankar Packaging Ltd 
Aditya Bags (India) Limited 
TPI India Limited 
Virgo Polymers (India) Limited Aliquota del dazio 
(%) 
15,6 
0,0 
4,3 
0,0 
13,8 
6,1 
10,5 
10,5 
10,5 Codice addiz.le Taric 
8944 
8?45 
8946 
8947 
8948 
8949 
8424 
8424 
8424 
19 
b) 56,0% per sacchi e sacchetti originari dell'Indonesia (codice addizionale Taric 
8900), ad eccezione delle importazioni di prodotti fabbricati dalle seguenti società, 
che sono soggette alla seguente aliquota del dazio: 
Indonesia: 
Aliquota del dazio Codice addiz.le Taric 
(%) 
P.T. Adhi Kara Suryatama 28,3 8950 
P.T. Aster Dharma Industri 28,3 8950 
P.T. Hardo Soloplast 28,4 8951 
P.T. Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 8952 
P.T. Peiasnal 28,3 8950 
P.T. Poliplas Indah Sejahtera 38,0 8953 
P.T. Simoplas 23,5 8954 
P.T. Wirapetro 28,3 8950 
e) 60,8 % per sacchi e sacchetti originari della Thailandia (codice 
addizionale Taric 8900), ad eccezione delle importazioni di prodotti fabbricati dalle 
seguenti società, che sono soggette alla seguente aliquota del dazio: 
Thailandia: 
Aliquota del dazio Codice addiz.le Taric 
(%) 
Bangkok Polysack Co Ltd 13,2 8955 
CP Poly-Industry Public Co Ltd 43,2 8956 
Thai Coating Industrial Public Co 27,5 8958 
Ltd 
Thai Plastic Products Co Ltd 15,8 8959 
Pacific Polysacks Co Ltd 47,S 8094 
20 
3. Se non altrimenti specificato, si applicano le vigenti disposizioni in materia di dazi 
doganali. 
4. Qualora una delle parti indonesiane dimostri alla Commissione, allegando prove 
sufficienti, di non aver esportato le merci di cui all'articolo l, paragrafo 1 durante il 
periodo dell'inchiesta, di non essere collegata a nessuno degli esportatori o dei 
produttori soggetti alle misure imposte dal regolamento suddetto e di aver esportato 
le merci in questione dopo il periodo dell'inchiesta, oppure di aver assunto un 
obbligo contrattuale irrevocabile per l'esportazione di un quantitativo significativo 
nella Comunità, il Consiglio può modificare l'articolo 1, paragrafo 2, lettera b), 
deliberando a maggioranza semplice in base a una proposta presentata dalla 
Commissione previa consultazione del comitato consultivo, attribuendo a tale parte 
il dazio applicabile ai produttori/esportatori che hanno collaborato non inclusi nel 
campione (vale a dire il 28,3%). 
Articolo 2 
L'importo delle garanzie costituite a titolo di dazio antidumping provvisorio ai sensi del 
regolamento (CE) n. 45/97 è definitivamente riscosso all'aliquota di dazio imposto a 
titolo definitivo. 
La parte della garanzia che supera l'aliquota del dazio antidumping definitivo e collegata 
alle importazioni di sacchi e sacchetti è liberata. 
Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, Per il Consiglio 
21 

ISSN 0254-1505 
COM(97) 484 def. 
DOCUMENTI 
IT 02 11 
N. di catalogo : CB-C0-97-494-IT-C 
ISBN 92-78-24877-0 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
^<