IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 85/16

Relazione finale del consigliere-auditore nel caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco grezzo — Spagna

(redatta ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza della Commissione — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2007/C 85/09)

Il progetto di decisione relativo al caso in oggetto dà luogo alle osservazioni esposte in appresso.

La comunicazione degli addebiti identificava due infrazioni all'articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE. Per diversi anni il settore spagnolo del tabacco grezzo è stato caratterizzato, sia a livello di produttori che di imprese di trasformazione, da cartelli, concernenti le operazioni di vendita e di acquisto del tabacco grezzo. Il loro obiettivo comune era quello di fissare preventivamente gli elementi di prezzo in modo da predeterminare al massimo il prezzo di compravendita finale delle balle di tabacco grezzo.

Il 16, 17 e 19 dicembre 2003 è stata indirizzata una comunicazione degli addebiti, da un lato, ai produttori e alle associazioni seguenti: ASAJA, UPA, COAG, CCAE, FNCT, ACOTAB e TABARES, e, dall'altro, alle seguenti imprese di trasformazione: Cetarsa, Agroexpansión, WWTE Taes, Deltafina e ANETAB, nonché alle imprese madri dei trasformatori spagnoli (Dimon Incorporated, Intabex Netherlands B.V., Standard Commercial Corporation, Standard Commercial Tobacco Co Inc, Transcontinental Leaf Tobacco Corporation Ltd, Universal Corporation, e Universal Leaf Tobacco Company Inc).

L'accesso al fascicolo è stato concesso mediante un CD-ROM, personalizzato per ciascun destinatario, allegato alla comunicazione degli addebiti.

Nella comunicazione degli addebiti è stato fissato un termine di due mesi e mezzo per la risposta, termine da me prorogato di due settimane su richiesta dei produttori.

Tutti i destinatari della comunicazione degli addebiti hanno risposto entro il termine previsto.

Ai sensi dell'articolo 5 del regolamento (CE) n. 2842/98 della Commissione, talune parti (Cetarsa, Agroexpansión, WWTE, Taes, Deltafina, ASAJA, UPA, COAG, CCAE Tabares, Acotab, FNCT, Universal Corporation e Universal Leaf Tobacco Company Inc) hanno richiesto una audizione formale, che si è svolta il 29 marzo 2004.

A seguito delle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti e dell'audizione formale, la Commissione ha chiarito l'orientamento del progetto di decisione relativamente a due punti.

Nella comunicazione degli addebiti, la Commissione sosteneva che i trasformatori avevano concluso un accordo che definiva il prezzo medio per varietà. Nell'audizione e nelle risposte scritte i trasformatori hanno precisato che, concordando il prezzo medio, riuscivano ad uniformare al massimo i prezzi finali che pagavano ai produttori. Poiché tale circostanza è stata accettata dalla Commissione, il progetto di decisione tiene conto di questa precisazione e parla di accordi tra i trasformatori relativi al «livello massimo dei prezzi medi »per tutte le varietà di tabacco grezzo.

Infine, per quando riguarda l'imputazione dell'infrazione, la Commissione non ha confermato la responsabilità, pur affermata nella comunicazione degli addebiti, né delle società madri delle imprese di trasformazione Universal Corp, Universal Leaf, Intabex né dell'associazione dei trasformatori spagnoli (ANETAB) perché il suo comportamento non poteva essere distinto da quello dei suoi membri. Analogamente, la Commissione non ha confermato la responsabilità delle federazioni TABARES, ACOTAB e FNCT, poiché esse avevano operato a titolo di divisione settoriale dei sindacati agricoli che sono già destinatari del progetto di decisione.

La comunicazione degli addebiti faceva inoltre riferimento a trattative tra i rappresentanti dei produttori e i trasformatori su forchette di prezzi, trattative che avevano avuto luogo a partire dal 1999. In questo modo il documento creava una certa ambiguità relativamente alla definizione delle infrazioni considerate nel caso in oggetto. Il progetto di decisione elimina tale ambiguità.

In base a quanto precede, ritengo che il diritto ad essere sentiti sia stato rispettato nel corso di questo procedimento. A mio avviso, il progetto di decisione prende in considerazione solamente le obiezioni per le quali le parti hanno avuto modo di esprimere il proprio punto di vista.