Valutazione dell'aiuto

Al momento della privatizzazione la società Combus ha ricevuto un sostegno finanziario dallo Stato danese nel 1999 e nel 2001. Occorre quindi sapere se questi ultimi costituiscano o no un aiuto di Stato e, in caso affermativo, se facciano parte di un solo aiuto o se costituiscano due misure differenti. Secondo il Tribunale di primo grado gli elementi necessari per valutare tale problema sono «in particolare, la cronologia dei conferimenti di cui trattasi, la loro finalità e la situazione dell'impresa controllata al momento in cui sono state adottate le decisioni di effettuare ciascuno dei conferimenti di cui trattasi» (2). Le informazioni di cui la Commissione dispone non permettono di stabilire se i due pagamenti costituiscano o no due fasi di un unico finanziamento.

Se lo Stato danese si comporta come un investitore privato in economia di mercato, questi finanziamenti non costituiscono un aiuto ai sensi dell'articolo 87, primo paragrafo del trattato. Secondo il governo danese il principio dell'investitore razionale operante sul mercato si applica anche nel caso in cui le iniezioni di nuovo capitale siano mosse dall'intento di proteggere la credibilità del Governo (società madre) sul mercato (cfr. la sentenza del 21 marzo 1999 causa C-303/88 Repubblica italiana contro Commissione delle Comunità europee, Raccolta 1991, pagina 1433, punto 21) e il fallimento della Combus, che sarebbe stato inevitabile se i pagamenti non fossero stati concessi, avrebbe pregiudicato la reputazione della Danimarca quale investitore professionale. Le autorità danesi concludono quindi affermando che un investitore privato, in una situazione identica, avrebbe agito allo stesso modo.

Secondo la Commissione non si può dare per scontato che un investitore privato avrebbe agito in tal modo in situazioni identiche. Essa richiama l'attenzione delle autorità danesi sul fatto che secondo la Corte la preoccupazione per la reputazione dello Stato può giustificare un'iniezione di capitale solo nel caso in cui ci sia allo stesso tempo una prospettiva di vitalità e di redditività almeno a lungo termine dell'impresa. E questo punto, sostiene ancora la Commissione, non è stato dimostrato in maniera convincente. Di conseguenza, la Commissione non può escludere che almeno uno dei due pagamenti, o entrambi, indipendentemente dal fatto che costituiscano parte di un'unica misura o siano due misure distinte, costituiscano un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1.

Tale aiuto potrebbe essere compatibile con il mercato comune ai sensi del regolamento n. 1191/69 o ai sensi dell'articolo 87, terzo paragrafo, lettera c) del trattato CE come specificato dagli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (3).

1. Compatibilità ai sensi del regolamento n. 1191/69

Il regolamento n. 1191/69 consente agli Stati membri di organizzare il servizio pubblico nel settore dei trasporti in due modi:

— ricorrendo a contratti di servizio pubblico come indicato all'articolo 1, paragrafo 4 e nella sezione V del regolamento,

— applicando oneri di servizio pubblico alle imprese di trasporto, regime definito all'articolo 1, paragrafo 5 e nelle sezioni II, III, e IV del regolamento.

Per quanto attiene al settore di trasporto con autobus, la Danimarca ha optato per i contratti di servizio pubblico.

Secondo il Tribunale di primo grado, la stipulazione di un contratto di servizio pubblico esclude il ricorso alle compensazioni per l'imposizione di un obbligo di servizio pubblico (4).

Nel caso in cui il prezzo convenuto tra le due parti in un contratto di servizio pubblico è troppo basso, l'impresa incaricata dell'esecuzione del contratto, ha, secondo i paragrafi 4, 5 e 6 dell'articolo 14 del regolamento n. 1191/69, (come modificato dal regolamento n. 1893/91) la possibilità di porre fine al contratto con un preavviso di tre mesi. Le autorità competenti possono obbligare l'impresa a continuare l'esecuzione del contratto per un anno, con una remunerazione calcolata secondo i metodi stabiliti nelle sezioni II, III e IV del regolamento. Soltanto in tal caso ci può essere una compensazione per l'imposizione di un obbligo di servizio pubblico con il regime dei contratti di servizio pubblico. La società Combus non ha posto fine ai suoi contratti di servizio pubblico; di conseguenza non è possibile applicare le sezioni II, III, e IV del regolamento n. 1191/69 per considerare compatibili con il mercato comune i finanziamenti ricevuti dalla società Combus.

La Commissione esclude quindi che i finanziamenti siano compatibili con il mercato comune sulla base del regolamento n. 191/69.

2. Compatibilità ai sensi dell'articolo 87, terzo paragrafo, lettera c) del trattato CE, come specificato dagli Orientamenti per l'aiuto al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese.

Secondo il punto 3.2 degli Orientamenti, per autorizzare un aiuto alla ristrutturazione sono necessarie le seguenti condizioni:

— l'impresa deve poter essere considerata alla stregua di un'impresa in difficoltà (a);

— il piano di ristrutturazione deve permettere di ripristinare la redditività a lungo termine dell'impresa entro un lasso di tempo ragionevole (b);

— devono essere adottate misure compensative per minimizzare il più possibile gli effetti negativi sulle condizioni degli scambi (c);

— l'importo e l'intensità dell'aiuto devono essere limitati ai costi minimi indispensabili per la ristrutturazione (d);

— la Commissione deve essere in grado di controllare il corretto avanzamento del piano di ristrutturazione sulla base di relazioni regolari e dettagliate (e);

— gli aiuti alla ristrutturazione devono essere concessi solo una volta (f).

La società Combus è una società in difficoltà ai sensi delle linee direttrici (a). Il governo danese ha presentato un piano di ristrutturazione per la società Combus.

Secondo quanto espresso dal Tribunale di primo grado «la tesi della Commissione [nella sua decisione iniziale] deve essere considerata come espressione di un serio dubbio sulla redditività della Combus ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE e degli Orientamenti, dubbio che tuttavia la Commissione non si sentiva obbligata a chiarire poiché l'art. 73 CE sembrava costituire un fondamento normativo sufficiente per l'autorizzazione dell'aiuto in questione. Orbene, poiché quest'ultima disposizione non poteva esser invocata a tale effetto [… ], il versamento di DKK [X] non trova più una valida autorizzazione nella decisione impugnata. […] Di conseguenza, la redditività della Combus non può essere considerata acquisita in alcun caso» (5). Sulla base di tale conclusione del Tribunale di primo grado, la Commissione considera dubbia la redditività economica della Combus in seguito alla prevista ristrutturazione (b).

Le autorità danesi considerano che, in via eccezionale, nella fattispecie, non siano necessarie misure per attenuare, per quanto possibile, le conseguenze sfavorevoli dell'aiuto nei confronti delle imprese concorrenti, poiché i contratti Combus arriveranno progressivamente a scadenza (alla fine del 2003 circa il 50 % dei contratti erano già scaduti; e l'ultimo contratto scadrà nel 2006); inoltre, la società Arriva, alla quale in seguito alla ristrutturazione la Combus è stata venduta, non intende mantenere una parte di mercato corrispondente alla somma delle quote di mercato detenute dalla stessa Arriva e da Combus al momento dell'acquisizione di quest'ultima (circa il 50 %). La Commissione dubita che le circostanze particolari del caso permettano di rinunciare all'adozione di misure per attenuare, per quanto possibile, le conseguenze sfavorevoli dell'aiuto per le imprese concorrenti, visto in particolare il fatto che i concorrenti di Combus, rappresentati dalla Danske Busvognmaend, hanno deciso di impugnare la decisione della Commissione che autorizza l'aiuto (c).

La Commissione nutre dubbi anche relativamente al fatto che la misura/le misure sia/siano limitata/e al minimo necessario per permettere la ristrutturazione. Secondo le autorità danesi, l'aiuto permetterà alla società Arriva di realizzare una redditività del capitale investito del 10 %, percentuale che sarebbe il minimo accettabile per un investimento del genere. La Commissione constata che in questa fase non dispone delle informazioni necessarie per verificare se i contributi pubblici siano limitati allo stretto necessario per permettere la ristrutturazione della Combus (d).

Il governo danese ha accettato di fornire alla Commissione una relazione annuale per permetterle di valutare se il piano di ristrutturazione sia stato realizzato secondo gli impegni assunti dalle autorità danesi. La Commissione ha ricevuto le relazioni relative agli anni 2001 e 2002 dalle quali si evince che il piano di ristrutturazione è stato rispettato.

Prima di allora la Combus non ha beneficiato di un aiuto alla ristrutturazione. Secondo la Commissione, se i due pagamenti costituiscono due parti di uno stesso aiuto o se, al momento del primo pagamento o del secondo, lo Stato danese ha agito al pari di un investitore privato operante in un'economia di mercato, il principio degli aiuti versati «una tantum» (ovvero «one time, last time») risulterebbe rispettato. Nell'ipotesi invece in cui i due pagamenti debbano considerarsi due misure distinte e lo Stato danese non abbia agito come avrebbe fatto un investitore privato in un'economia di mercato né per il primo pagamento né per il secondo, il principio «one time, last time» non risulterebbe rispettato (f).