IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 9.3.2010 
SEC(2010) 198 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTA ZIONE DELL'IMPATTO 
  
Documento di accompagnamento alla 
  
Decisione del Parlamento europeo e del Co nsiglio che istituisce un'azione dell'Unione 
europea per il marchio del patrimonio europeo 
  
{COM(2010) 76 definitivo} 
{SEC(2010) 197}  
IT 2   IT SINTESI  
La presente valutazione dell'impatto accompagnerà la proposta di decisione del 
Parlamento europeo e del Consiglio che is tituisce un'azione dell'Unione europea per 
il marchio del patrimonio europeo. 
1. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
L'idea originale di un marchio del patrimonio europeo (MPE), chiamato inizialmente 
"Etichetta del patrimonio europeo", è nata per colmare la distanza fra la realtà 
dell'UE e la percezione dei s uoi cittadini. Tale distanza è dovuta in gran parte alla 
mancanza di conoscenza della storia dell'Eu ropa, del ruolo dell'Un ione europea e del 
funzionamento delle sue istituzioni. 
Il progetto è stato quindi lanciato nell'aprile del 2006 come iniziativa 
intergovernativa. Fino ad oggi il marchi o è stato assegnato a 64 siti in 17 Stati 
membri dell'Unione europea e in Svizzera. Lo scopo del MPE era sfruttare il potenziale del patrimonio culturale per ra fforzare il senso di appartenenza dei 
cittadini europei all'Europa e promuovere l' identità europea. È importante notare che 
fin dall'inizio è stato chiaro che l'iniz iativa del MPE da sola non avrebbe potuto 
colmare la distanza fra i cittadini europe i e l'UE. Vi era invece l'ambizione più 
modesta di contribuire insieme ad altre iniz iative aventi lo stesso  scopo portate avanti 
nei settori della comunicazione, dell'istruzi one, della cultura o della cittadinanza.  
Questo porta a considerare un secondo aspe tto del problema che vede il patrimonio 
culturale in Europa, compresi i siti pi ù simbolici del nostro patrimonio comune, 
ancora molto spesso considerati attraverso  una lettura o un'inte rpretazione nazionale. 
La dimensione europea del nostro patrim onio comune non viene messa in luce a 
sufficienza e il suo potenziale non è completa mente sfruttato per stimolare il dialogo 
interculturale. Questa situazione è stata ri conosciuta chiaramente dai ministri della 
cultura che hanno lanciato il progetto in tergovernativo proprio per far fronte al 
problema identificando e de signando siti che hanno rivest ito un ruolo fondamentale 
nella costruzione e nell'unificazione de ll'Europa, promuovendo un'interpretazione 
europea di essi, svil uppandone il potenziale didattico e incoraggiando la condivisione 
di esperienze e pratiche ottimali.  
Fino ad oggi, tuttavia, il progetto intergovern ativo non ha ottenuto risultati concreti. 
Ciò è dovuto in parte al fatto che il progett o è ancora recente e che il problema che 
cerca di risolvere è complesso e ben radi cato. È anche dovuto al fatto che il MPE è 
ancora lontano dall'aver raggi unto il suo completo potenziale e la sua attuazione 
rivela ancora numerose carenze che è necessa rio correggere. Ne ha dato conferma la 
valutazione dell'iniziativa svolta dal cons ulente esterno ECOTEC nel quadro dei suoi 
servizi di supporto per questa valutazione dell'impatto, da cui è emerso per esempio 
che come conseguenza delle procedure di  selezione attuali la natura dei siti 
selezionati, la loro pertinenza e le loro at tività sono piuttosto disparate e in alcuni 
casi di difficile comprensione; la valutazion e ha dimostrato ino ltre che il MPE manca 
di visibilità anche presso i principali soggetti interessati del settore del patrimonio e, 
non da ultimo, che finora i progressi per quant o riguarda la dimensione didattica e il 
networking fra i siti che hanno ricevuto il marchio sono stati scarsi. Perché il MPE 
IT 3   IT ottenga risultati concreti e abbia un qualche impatto è necessario adottare un 
approccio più proattivo e comp iere un salto di qualità. 
2. ANALISI DELLA SUSSIDIARIETÀ  
Il 20 novembre 2008 il Consiglio dei ministri  dell'Unione europea ha adottato le 
conclusioni in cui invitata la Commissi one europea a presentare "una proposta 
adeguata relativa alla creazione da parte dell'Unione europea di un'"Etichetta del 
patrimonio europeo" che precisi le modalità pr atiche di attuazione di tale progetto."  
La base giuridica del MPE è l'articolo  167 del Trattato sul funzionamento 
dell'Unione europea. Detto articolo confer isce all'Unione europea il mandato di 
contribuire "al pieno sviluppo delle culture de gli Stati membri nel rispetto delle loro 
diversità nazionali e regionali, evidenzi ando nel contempo il retaggio culturale 
comune". L'Unione europea deve inoltr e incoraggiare "la cooperazione tra Stati 
membri" nel settore della cultura "e, se  necessario, […] appoggiare e […] integrare 
l'azione di questi ultimi". In conform ità delle conclusioni del Consiglio, la 
partecipazione degli Stati membri avverrebb e su base volontaria. Il coinvolgimento 
dell'Unione europea nel MPE dovrebbe raffo rzare il coordiname nto fra gli Stati 
membri contribuendo così allo sviluppo e al la corretta applicazi one di criteri di 
selezione comuni, chiari e tr asparenti, nonché all'introduzione di nuove procedure di 
selezione e controllo del marchi o atte a garantire la pertinenza dei siti rispetto agli 
obiettivi. Dalla valutazione dell'iniziativa attuale citata sopra è emerso che non si è 
riusciti ad ottenere questi obiettivi con gli accordi inte rgovernativi. Fra gli effetti 
positivi di un'azione dell'Unione europea sono previsti inoltre l'aumento del numero di Stati membri che parteciperanno all'iniziativa e una soluzione ai problemi legati all'attuale segretariato a turno. Ciò dovre bbe contribuire ad ac crescere il valore 
dell'iniziativa e a garantirne la qualità, la credibilità e il su ccesso a lungo termine. 
3. O
BIETTIVI DELL 'INIZIATIVA UE 
Come si è detto, la distanza fra l'UE e i s uoi cittadini rappresenta un problema ampio 
e complesso che non può essere completame nte risolto con il MP E. Si cerca di far 
fronte al problema con varie iniziative fr a loro complementari ed è importante 
sottolineare che l'impatto del marchio non sarà di sicuro allo stesso livello di altre 
iniziative quali gli scambi di studenti o l'apprendimento linguistico. Si è quindi 
deciso di proporre quattro liv elli di obiettivi per il nuovo MP E, con obiettivi generali 
che riflettono nell'insieme le ambizioni  del MPE e richiamano i temi più ampi 
dell'agenda politica dell'UE e obiettivi intermedi che rappresentano il livello più alto di impatto raggiungibile dal MPE singolarment e. Ad un livello più concreto vi sono 
inoltre una serie di obietti vi specifici ed operativi. 
3.1. Obiettivi generali 
Rafforzare il senso di appartenenza dei ci ttadini europei all'Unione europea sulla 
base degli elementi comuni di  storia e patrimonio cultura le e della consapevolezza 
della diversità; 
Intensificare il dial ogo interculturale. 
IT 4   IT 3.2. Obiettivi intermedi 
Valorizzare i siti che hanno rivestito un ruolo fondamentale ne lla storia e nella 
costruzione dell'Unione europea;  
Sensibilizzare i cittadini europei alla costruzione dell'Europa nonché al patrimonio 
culturale comune, seppure diverso, sopr attutto per quanto riguarda i valori 
democratici e i diritti umani alla base del processo di integrazione europea. 
3.3. Obiettivi specifici 
Sviluppare la rilevanza europea dei siti; 
Sensibilizzare i giovani al patrimonio culturale comune; 
Favorire la condivisione di esperienze e pratiche ottimali a ttraverso l'Europa; 
Migliorare l'accesso ai siti del patrimoni o per tutte le categorie di pubblico, 
soprattutto i giovani; 
Promuovere il dialogo interculturale, soprattu tto fra i giovani, attraverso l'educazione 
artistica, culturale e storica; 
Favorire le sinergie fra il patrimonio culturale e il settore della creazione e della 
creatività contemporanee; 
Contribuire all'attrattiv ità e allo sviluppo sost enibile delle regioni. 
3.4. Obiettivi operativi 
a) Modalità pratiche per il MPE Garantire l'applicazione di cr iteri comuni, chiari e trasparenti nella selezione dei siti; 
Incoraggiare una distribuzione equa del marchio nell'Unione europea;  
Introdurre una procedura di controllo per far sì che i siti che hanno ricevuto il 
marchio rispettino gli impegni assunti; 
Migliorare la complementarità con altre iniziative nel campo del patrimonio 
culturale, particolarmente attraverso la comunicazione efficace con gli organismi 
internazionali pertinenti; 
Mantenere le modalità pratiche semplici e fl essibili per l'UE e per gli Stati membri; 
Migliorare la visibilità a livello europeo, sviluppando un sito dedicato; 
Sviluppare reti transnazionali di siti allo scopo  di potenziarne il  profilo europeo e 
agevolare gli scambi. 
b) Attività dei siti che ricevono il marchio 
IT 5   IT Sviluppare la dimensione europea dei siti a ttraverso adeguate at tività didattiche e 
segnaletica multilingue; 
Sviluppare programmi di attività didattiche; 
Promuovere i siti come destinazioni turistiche  a livello locale, nazionale ed europeo; 
Migliorare l'accesso ai siti con adeguamenti, strumenti per i visitatori, formazione del 
personale e condizioni di accesso privilegiato per il pubblico giovane; 
Sviluppare programmi di attività culturali: eventi, festival, progetti di residenze 
d'artisti, ecc. 
4. OPZIONI RELATIVE AI POSSIBILI ORIENTAMENTI LEGISLATIVI  
Nelle conclusioni del Consiglio si a fferma che il nuovo MPE dovrebbe mantenere 
"modalità di gestione flessibili e duttili, che rispettino il principio di sussidiarietà". 
Questa stessa preoccupazione relativa al  contenimento dei costi sia a livello 
nazionale che europeo è stata espressa in numerose occasioni nel corso del processo 
di consultazione ed è stata ulteriormente confermata dal contesto attuale di crisi 
economica e finanziaria che rende altament e improbabile la disponibilità di fondi 
consistenti per il MPE nei prossimi anni si a a livello nazionale che europeo. Alla luce 
di tali fattori abbiamo escluso sia l'opzione  che avrebbe previsto la continuazione del 
MPE come iniziativa intergovernativa con un ingente sostegno finanziario da parte 
dell'UE per lo sviluppo dei siti e delle reti fra essi, sia quella che avrebbe comportato 
la trasformazione del MPE in un'inizia tiva dell'UE con un ingente sostegno 
finanziario elargito ai siti.  
Come risultato di questo iniziale processo di analisi sono state sviluppate tre opzioni 
principali che sembravano realistiche e fatt ibili nonché le sotto- opzioni di una di 
queste. Tutte le opzioni prevedono un impatto  molto contenuto per il bilancio dell'UE 
e sono conformi ai principi di sussidiarietà e proporzionalità. 
4.1. Opzione 1: status quo (scenario di base) 
Il MPE continua ad essere un'iniziativ a intergovernat iva che non prevede azioni 
dell'UE e con un segretariato, non finanziato dall'UE, ospitato a turno dai paesi che 
partecipano.  
4.2. Opzione 2: status quo con sostegno fi nanziario limitato dell'Unione europea  
Il MPE continua ad essere un'iniziativa intergovernativa con un sostegno limitato 
preso dal bilancio dell'UE per finanziare parte dei costi operativi del segretariato, 
della comunicazione, delle riunioni di es perti e del networking. Il finanziamento 
dovrebbe venire dal programma Cultu ra attuale o da quello futuro.  
4.3. Opzione 3: trasformazione del MPE in un 'iniziativa dell'UE tramite una decisione 
del Consiglio e del Parlamento  
Tale decisione definirebbe gli obiettivi e le regole del nuovo marchio, i criteri di 
selezione comuni, le procedure di selezi one e controllo e cont errebbe inoltre una 
IT 6   IT chiara distribuzione dei compiti e delle responsabilità degli Stati membri e della 
Commissione. Il servizio di segretaria to sarebbe assicurato dalla Commissione. 
Sarebbe previsto un contribu to finanziario limitato, assegnato tramite inviti a 
presentare proposte o riun ioni di esperti organiz zati dalla Commissione, per 
sostenere le attività di ne tworking transnazionale dei si ti. La Commissione sarebbe 
inoltre responsabile della comunicazione e de lla visibilità del MPE a livello europeo. 
Sono possibili tre sotto-opzioni che dipendono dalle diverse procedure di selezione e 
controllo emerse durante la  fase di consultazione: 
3(a) La selezione dei siti è effettuata da gli Stati membri secondo criteri e procedure 
comuni, chiari e trasparenti. Ogni a nno gli Stati membri propongono dei siti fino ad 
un numero massimo e in base alle quote lo ro assegnate. I siti vengono quindi validati 
dall'UE. Il controllo è sotto la responsabil ità degli Stati membri. La Commissione ha 
il ruolo di garantire un buon coordinamento fra gl i Stati membri e il buon 
funzionamento delle procedure e della modalità pratiche. 
3(b) I siti sono selezionati tramite una proce dura aperta effettuata da un comitato di 
esperti a livello europeo che non tiene conto dell'origine nazionale dei siti candidati. 
Si potrebbe assegnare un numero limitato di marchi ogni anno. Anche le funzioni di 
controllo sarebbero gestite a livello dell'UE. 
3(c) I siti sono preseleziona ti dagli Stati membri e po i sottoposti ad una selezione 
finale effettuata da un panel indipe ndente a livello dell'UE. Il controllo è 
principalmente sotto la responsabilità de gli Stati membri ma sono previste la 
supervisione e la revisione del panel indipe ndente e la possibilità di ritirare la 
designazione.  
5. VALUTAZIONE DEGLI IMPATTI  
Per lo svolgimento della valutazione dell'im patto sono stati identificati una serie di 
impatti potenziali in collaborazione con il consulente esterno. Le fonti erano varie: 
l'analisi della letteratura relativa all'impatto della cu ltura e del patrimonio nonché 
degli obiettivi del MPE e i commenti e le prospettive di singoli, organizzazioni e 
Stati membri che hanno partecipato al processo di consultazione. 
Sono stati analizzati gli impatti seguenti: 
5.1. Impatti sociali / sulla collettività: 
Miglioramento dell'accesso alle risorse del patrimonio culturale 
Miglioramento dell'accesso al  patrimonio per i giovani 
Maggiore interesse per il patrimonio co mune europeo e maggiore conoscenza al 
riguardo 
Maggiore consapevolezza della diversità culturale europea 
Rafforzamento del dialogo interculturale 
IT 7   IT Rafforzamento del senso di appartenenza all'Unione europea 
Maggiore partecipazione al  processo democratico 
5.2. Impatti economici: 
Effetti positivi sull'industria del turism o locale e quindi anche su quanti sono 
impiegati in questo settore 
Sviluppo di collegamenti con le industrie de l settore culturale e della creatività 
Sviluppo dell'innovazione e della creatività 
5.3. Impatti ambientali: 
Effetti negativi legati allo  sviluppo eccessivo del turismo 
Tutela del patrimonio culturale L'analisi dei vari impatti possibili ha dimostrato che i principali effetti diretti del 
MPE sarebbero di tipo sociale. In una prima fase i vantaggi economici vanno 
considerati piuttosto come effetti secondari  o indiretti anche se ciò non impedisce 
agli Stati membri e ai siti di perseguirli più attivamen te. La capacità del MPE di 
avere un impatto significativo sul numero de i visitatori di un sito può aumentare nel 
tempo, ma ciò dipenderà in gran parte dall a qualità, dalla credibilità e dal prestigio 
che il marchio svilupperà. In generale è im probabile che gli impatti ambientali siano 
sostanziali. 
L'analisi ha dimostrato inoltre che la trasformazione del MPE in un'iniziativa dell'UE 
con una decisione del Consiglio e del Parlam ento (opzione 3) rappresenterebbe un 
chiaro valore aggiunto, portando vantaggi ch e gli Stati membri da  soli non sarebbero 
in grado di ottenere, neppure con un sost egno finanziario da parte dell'Unione 
europea. Fra le tre sotto-opzioni dell'opzi one 3, quella che prevederebbe la selezione 
effettuata dagli Stati membri con un se gretariato dell'UE (3a) porterebbe 
probabilmente i miglioramenti meno eviden ti nella gamma degli impatti possibili.  
Fra le sotto-opzioni 3b (s elezione unicamente a livello  dell'UE) e 3c (selezione 
combinata a livello degli Stati membri e de ll'UE), la sotto-opzione 3b prospetta un 
livello superiore di miglioramenti relativi solo all'aumento della consapevolezza della 
diversità culturale, mentre la sotto-opzione 3c porterebbe probabilmente miglioramenti più consistenti su vari fronti,  fra cui un migliore accesso alle risorse 
del patrimonio culturale e un migliore accesso dei giovani al patrimonio e, nel lungo 
periodo, effetti positivi sull'industria del turismo e quindi anche su quanti sono 
impiegati in questo settore.  
6. C
ONFRONTO DELLE OPZIONI  
Dopo aver esaminato gli impatti probabili de lle diverse opzioni si è passati ad una 
valutazione secondo tre criteri principali: efficacia, efficien za e coerenza. Nell'ambito 
di questi criteri è stato tutt avia necessario prendere in considerazione una serie di 
sotto-criteri. Tali sotto-criteri derivano dalle caratteristiche principali dell'attuale 
IT 8   IT MPE, dalle conclusioni del Consiglio, da l processo di consultazione e dagli 
insegnamenti tratti da altri progetti di marc hi e riconoscimenti. I criteri selezionati 
rispecchiano da vicino tutti gli ob iettivi proposti per il nuovo MPE. 
Relativamente all'efficacia delle opzioni si è considerata la distribuzione equa dei 
marchi negli Stati membri, la promozione della dimensione europea dei siti, il networking fra i siti, la visi bilità e il profilo del MPE, la realizzazione delle attività 
didattiche e di quelle culturali. 
In merito all'efficienza delle opzioni, sono st ate analizzate le proc edure di selezione, 
l'applicazione e il rispetto delle disposizioni nonché le modalità amministrative necessarie, gli impatti finanziari e la comunicazione con altri organismi internazionali. 
Per quanto riguarda infine la coerenza delle opzioni, sono stati esaminati i limiti 
degli equilibri fra il dominio sociale,  quello economico e quello ambientale, le 
sinergie e le complementarità con altre iniz iative e la possibilità di partecipazione di 
paesi esterni all'UE, anche se tale partec ipazione avverrà probabilmente solo quando 
il MPE sarà ben avviato. 
Il confronto delle opzioni ha dimostrato  chiaramente che ancora una volta le 
sotto-opzioni 3b e 3c porterebbero i miglio ramenti più significativi. Fra queste due 
sotto-opzioni, la 3c (selezione combinata a livello degli Stati membri e dell'UE) è preferibile poiché garantirebbe una distribuz ione più equa dei siti in Europa e quindi 
il coinvolgimento e l'impegno di tutti gl i Stati membri. Inoltre essa sarebbe 
probabilmente più efficiente per quanto rigu arda la visibilità e il profilo del MPE, 
poiché entrambi i livelli possono essere impegnati nel marketing e nella pubblicità e 
potrebbe quindi attirare risorse sia dagli Stati membri che da ll'UE per la selezione e il 
controllo, garantendo allo stesso tempo l' applicazione coerente dei criteri. Infine, 
l'opzione 3c si è dimostrata la soluzione più efficiente da l punto di vista dei costi. 
6.1. Opzione prescelta: 
In base alla valutazione di cui sopra e al processo di consultazione, l'opzione 
prescelta per il MPE è la 3c.  
7. C
ONTROLLO E VALUTAZIONE  
Il quadro di controllo e valutazione de l MPE comprenderà due elementi che vanno 
distinti: 
Controllo dei siti ch e ricevono il marchio 
Lo scopo è verificare che i siti che hanno ricevuto il marchio abbiano rispettato gli 
impegni assunti al momento della candidatura e della selezione. Tale controllo spetterà agli Stati membri che riferiranno  al panel europeo. Nel caso in cui un 
particolare sito non rispetti più gli impegni assunti, è pr evisto un periodo di dialogo 
dopo il quale il marchio potre bbe essere ritirato. 
Valutazione del programma del MPE nell'insieme 
IT 9   IT Questa valutazione dovrà esaminare sia i pr ocessi coinvolti nella parte operativa del 
programma, sia l'impatto cumulativo effettivo del MPE come programma. Lo scopo è identificare gli ambiti in cui il programma funziona bene, se è possibile migliorarlo 
e, soprattutto, in che modo. Il controllo dei siti che hanno ricevuto il marchio sarà 
naturalmente parte di questa valutazione. La  valutazione sarà sotto la responsabilità 
della Commissione e avverrà sotto forma di valutazione  esterna effettuata ogni 6 
anni.