IT   IT 
 
 
 COMMISSIONE  
EUROPEA   
Bruxelles, 26.4.2019  
COM(2019) 198 final  
 
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO, AL 
CONSIGLIO, ALLA BANCA CENTRALE EUROPEA, AL COMITATO 
ECONOMICO E SOCIALE EUROPEO E AL COMITATO DELLE REGIONI  
Quadro di valutazione UE della giustizia 2019   
 
2 
   
 
 
"L'Unione europea è una comunità di diritto. Il rispetto delle norme di diritto e il rispetto delle 
decisioni giudiziarie non sono un'opzione ma  un obbligo "  
Presidente della Commissione, Jean -Claude Juncker, discorso sullo stato dell'Unione 20181 
 
"Il rispetto dello Stato di diritto è un prerequisito non soltanto per la tutela di tutti i valori 
fondamentali enunciati all'articolo 2 del TUE, ma an che per il rispetto di tutti i diritti e gli 
obblighi derivanti dai trattati e per l'instillazione fra i cittadini, le imprese e le autorità nazionali 
di fiducia reciproca negli ordinamenti giuridici di tutti gli altri Stati membri "2.  
Primo vicepresidente , Frans Timmermans, discussione tenutasi nella plenaria del Parlamento 
europeo del 28 febbraio 2018  
 
"Lavoriamo costantemente con l'obiettivo di aumentare la fiducia nella giustizia. Fornire risorse 
finanziarie sufficienti al sistema giudiziario non è un costo, [è] un investimento. […] Un paese 
che presenta un sistema giudiziario ben funzionante ha più probabilità di attrarre investitori ."3  
Commissario Jourová, Vienna, 30 novembre 2018  
  
                                                           
1  Discorso sullo stato de ll'Unione del 2018 tenutosi dinanzi al Parlamento europeo il 12 settembre 2018: 
https://ec.europa.eu/commission/sites/beta -political/files/soteu2018 -speech_it_0.pdf .  
2  Dichiarazione della Commissione rilasciata dal primo vicepresidente Timmermans, durante la discussione 
tenutasi nella plenaria del Parlamento europeo del 28 febbraio 2018 sulla decisione della Commissione di 
attivare l'articolo 7, paragra fo 1, del TUE in relazione alla situazione in Polonia.  
3  Discorso pronunciato a Vienna il 30 novembre 2018, in occasione della conferenza sull'efficacia dei sistemi 
giudiziari.  
 
3 
  1. INTRODUZIONE  
L'indipendenza, la qualità e l'efficienza, come elementi essenziali di sistemi giudiziari efficienti, 
sono fondamentali per sostenere lo Stato di diritto e i valori sui quali si fonda l'Unione europea. 
Disporre di sistemi giudiziari efficienti è fondamentale per l'attuazione del diritto dell'Unione. I 
tribunali nazionali fungono da tribunali dell'UE nel momento in cui applicano il diritto 
dell'Unione. Infatti, sono i tribunali nazionali ad assicurare in primo luogo che i diritti e gli 
obblighi sanciti dal diritto dell'UE siano attuati correttamente4. Com e rilevato dalla Corte di 
giustizia dell'Unione europea, l'esistenza stessa di una tutela giurisdizionale effettiva da parte di 
tribunali indipendenti è intrinseca ad uno Stato di diritto5.  
La comunicazione " Rafforzare lo Stato di diritto nell'Unione: il contesto attuale e possibili nuove 
iniziative" , adottata il 3 aprile 2019, individua il quadro di valutazione UE della giustizia come 
parte degli strumenti dell'Unione destinati a rafforzare lo Stato di diritto contribuendo a 
promuovere la riforma giudizia ria e le norme sullo Stato di diritto6. Il rispetto dello Stato di 
diritto, compresa l'indipendenza dei sistemi giudiziari, ha un impatto significativo sulle decisioni 
di investimento e sulla capacità di attrarre imprese. Per questo motivo, migliorare l'ef ficienza dei 
sistemi giudiziari nazionali costituisce una priorità del semestre europeo – il ciclo annuale di 
coordinamento delle politiche economiche dell'UE. L'analisi annuale della crescita 2019, che 
individua le priorità economiche e sociali per l'UE e  i suoi Stati membri per l'anno successivo, 
ribadisce il nesso esistente tra lo Stato di diritto e sistemi giudiziari efficienti, da un lato, e un 
ambiente favorevole alle imprese e la crescita economica, dall'altro7.  
Dal 2013, al fine di monitorare le ri forme giudiziarie e il loro impatto negli Stati membri, il 
quadro di valutazione UE della giustizia ("quadro di valutazione") presenta una panoramica 
annuale degli indicatori rilevanti per l'indipendenza, la qualità e l'efficienza dei sistemi giudiziari, 
parametri essenziali di un sistema giudiziario efficace. L'edizione del 2019 sviluppa ulteriormente 
gli indicatori relativi a tutti e tre questi aspetti e, per la prima volta, presenta indicatori 
concernenti:  
- la spesa dettagliata di risorse finanziarie in c iascun sistema giudiziario;  
- le norme applicate per migliorare la qualità delle sentenze nei tribunali di grado più elevato;  
- i poteri di gestione esercitati sulle procure nazionali e la nomina e la revoca dei pubblici 
ministeri nazionali;  
- le autorità coinvo lte in procedimenti disciplinari concernenti giudici;  
- le norme e le prassi relative alla gestione del carico giudiziario e dell'arretrato giudiziario.  
  
                                                           
4  Articolo 19 del trattato sull'Unione europea (TUE).  
5  Sentenza della Corte  (Grande Sezione) del 27 febbraio 2018, Associação Sindical dos Juízes 
Portugueses/Tribunal de Contas , C-64/16, ECLI:EU:C:2018:117.  
6 COM(2019) 163.  
7  Comunicazione della Commissione – Analisi annuale della crescita 2019, 22.11.2018, COM(2018) 770 final, 
pag. 14.  
 
4 
 Che cos'è il quadro di valutazione UE della giustizia?  
Il quadro di valutazione UE della giustizia è uno strumento informativo comparativo volto ad aiutare 
l'Unione europea e gli Stati membri a migliorare, su base annua, l'efficienza dei rispettivi sistemi giudiziari 
nazionali fornendo dati oggettivi, attendibili e comparabili su una serie di indicatori p ertinenti per la 
valutazione della qualità, dell'indipendenza e dell'efficienza dei sistemi giudiziari di tutti gli Stati membri. 
Pertanto, il quadro di valutazione non presenta una graduatoria unica generale, bensì una panoramica sul 
funzionamento di tutt i i sistemi giudiziari in base a indicatori che presentano un interesse comune per tutti 
gli Stati membri.  
Il quadro di valutazione non promuove un tipo particolare di sistema giudiziario e tratta tutti gli Stati 
membri su un piano di parità.  
Qualunque si a il modello applicato dal sistema giudiziario nazionale o la tradizione giuridica a cui è 
ancorato, l'indipendenza, la qualità e l'efficienza sono alcuni dei parametri essenziali di un sistema 
giudiziario efficiente. I dati relativi a tali tre parametri v anno letti congiuntamente, dato che tutti e tre gli 
elementi sono necessari per l'efficienza dei sistemi giudiziari e sono spesso correlati (le iniziative volte a 
migliorare uno di essi possono influire sugli altri).  
Il quadro di valutazione si concentra principalmente sul contenzioso civile, commerciale e amministrativo, 
al fine di sostenere gli sforzi degli Stati membri volti a creare un ambiente più favorevole agli 
investimenti, alle imprese e ai cittadini. Il quadro di valutazione è uno strumento compa rativo che evolve 
attraverso il dialogo con gli Stati membri e il Parlamento europeo8. Il suo obiettivo è identificare i 
parametri essenziali di un sistema giudiziario efficace e fornire dati pertinenti con cadenza annuale.  
Qual è la metodologia del quadro  di valutazione UE della giustizia?  
Il quadro di valutazione si avvale di una serie di fonti di informazione. Gran parte dei dati quantitativi è 
fornita dalla commissione per la valutazione dell'efficienza della giustizia del Consiglio d'Europa 
(CEPEJ), cu i la Commissione ha chiesto di svolgere uno studio specifico annuale. I dati riguardano il 
periodo dal 2010 al 2017 e sono stati forniti dagli Stati membri secondo la metodologia della CEPEJ. Lo 
studio contiene altresì osservazioni dettagliate e schede per  paese che contestualizzano meglio le 
informazioni. Pertanto, andrebbero lette unitamente ai dati9. 
I dati sulla durata dei procedimenti raccolti dalla CEPEJ mostrano i "tempi di trattazione" che 
corrispondono a un calcolo della durata dei procedimenti giu diziari (basato sul rapporto tra cause pendenti 
e cause definite). I dati sull'efficienza dei tribunali nell'applicare il diritto dell'UE in settori specifici 
mostrano la durata media dei procedimenti ottenuta dalla durata effettiva delle azioni giudiziari e. Si noti 
che la durata dei procedimenti giudiziari può variare molto a livello geografico all'interno degli Stati 
membri, in particolare nei centri urbani dove le attività commerciali possono determinare un maggiore 
carico giudiziario.  
Tra le altre fonti  di informazione si annoverano: il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali10, la 
rete europea dei Consigli di giustizia (ENCJ)11, la rete dei presidenti delle Corti supreme dell'UE 
(NPSJC)12, l'associazione dei Consigli di Stato e delle Corti su preme amministrative dell'UE (ACA -
                                                           
8  Il Parlamento europeo ha adottato la risoluzione del 29 maggio 2018 sul quadro di valutazione UE della 
giustizia 2017 (P8_TA(2018)0216) che ha informato la preparazione della presente edizione e informerà la 
preparazione di future edizioni del quadro di valutazione UE della giustizia.  
9 https://ec.europa.eu/info/strategy/justice -and-fundamental -rights/effective -justice /eu-justice -scoreboard_it . 
10  Per preparare il quadro di valutazione UE della giustizia e promuovere lo scambio di migliori pratiche 
sull'efficacia dei sistemi giudiziari, la Commissione ha chiesto agli Stati membri di designare due referenti, 
uno della magistratura e uno del ministero della Giustizia. Si svolgono periodiche riunioni di questo gruppo 
informale.  
11 L'ENCJ riunisce le istituzioni nazionali degli Stati membri dell'UE, indipendenti dal potere esecutivo e 
legislativo, con la responsabilità di a iutare la magistratura a garantire la giustizia in modo indipendente: 
https://www.encj.eu/ . 
12  La NPSJC mette a disposizione un forum che offre alle istituzioni europee la possibilità di richiedere il parere 
delle co rti supreme e di avvicinarsi, incoraggiando la discussione e lo scambio di idee: http://network -
presidents.eu/ . 
 
5 
 Europa)13, la rete europea della concorrenza (REC)14, il comitato per le comunicazioni (COCOM)15, 
l'Osservatorio europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale16, il gruppo di esperti sul 
riciclaggio e il fina nziamento del terrorismo (EGMLTF)17, Eurostat18, la rete europea di formazione 
giudiziaria (REFG)19 e il Forum economico mondiale (FEM)20. 
La metodologia del quadro di valutazione è stata ulteriormente sviluppata in stretta collaborazione con il 
gruppo di refe renti sui sistemi giudiziari nazionali, in particolare mediante un questionario e la raccolta di 
dati su determinati aspetti del funzionamento dei sistemi giudiziari.  
La disponibilità di dati, in particolare per quanto concerne gli indicatori di efficienza  dei sistemi giudiziari, 
continua a migliorare in quanto molti Stati membri hanno investito nella loro capacità di produrre 
statistiche migliori nel settore giudiziario. Nei casi in cui esistono difficoltà nella raccolta o nella fornitura 
di dati, esse son o spesso dovute a capacità statistiche insufficienti o al fatto che le categorie nazionali alle 
quali si riferiscono i dati raccolti non corrispondono esattamente a quelle usate per il quadro di 
valutazione. Soltanto in pochissimi casi, la carenza di dati è dovuta alla scarsa disponibilità a contribuire 
di talune autorità nazionali. La Commissione continua a incoraggiare gli Stati membri a ridurre 
ulteriormente questa carenza di dati e ad impegnarsi attivamente nello scambio delle migliori prassi.  
In che mo do il quadro di valutazione UE della giustizia alimenta il semestre europeo?  
Il quadro di valutazione fornisce elementi per la valutazione della qualità, dell'indipendenza e 
dell'efficienza dei sistemi giudiziari nazionali e mira così ad aiutare gli Stati membri a migliorare 
l'efficienza dei rispettivi sistemi giudiziari nazionali. Ciò facilita l'individuazione delle carenze e delle 
migliori pratiche e contribuisce a tenere sotto controllo sfide e progressi. Nel contesto del semestre 
europeo vengono svolte valutazioni specifiche per paese attraverso un dialogo bilaterale con le autorità 
nazionali e le parti interessate. La presente valutazione rispecchia le relazioni annuali per paese redatte nel 
periodo del semestre e combina gli spunti derivanti dal quadro  di valutazione con un'analisi qualitativa, 
tenendo conto delle caratteristiche dei sistemi giuridici e del contesto più ampio degli Stati membri 
interessati. L'analisi svolta durante il semestre può portare la Commissione a proporre al Consiglio di 
adotta re raccomandazioni specifiche per paese sul miglioramento dei sistemi giudiziari nazionali nei 
singoli Stati membri.  
                                                           
13 ACA -Europa è composta dalla Corte di giustizia dell'Unione europea e dai Consigli di Stato o dalle Corti 
supreme amministrative di ciascuno degli Stati membri dell'UE: http://www.juradmin.eu/index.php /en/. 
14 La REC è stata istituita come forum di discussione e cooperazione delle autorità europee garanti della 
concorrenza nei casi in cui trovano applicazione gli articoli 101 e 102 del trattato sul funzionamento 
dell'Unione europea. La REC costituisce il  quadro per i meccanismi di stretta cooperazione di cui al 
regolamento 1/2003 del Consiglio. Attraverso la Rete europea della concorrenza, la Commissione e le autorità 
nazionali garanti della concorrenza di tutti gli Stati membri dell'UE collaborano tra lo ro: 
http://ec.europa.eu/competition/ecn/index_en.html . 
15 Il COCOM è composto da rappresentanti degli Stati membri dell'UE. Il suo ruolo principale è quello di fornire 
un parere sui proget ti di misure che la Commissione intende adottare in merito a questioni concernenti il 
mercato digitale: https://ec.europa.eu/digital -single -market/en/communications -committee . 
16 L'Osservatorio europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale è una rete di esperti e parti 
interessate specializzate. È composto da rappresentanti del settore pubblico e privato, che collaborano a 
gruppi di lavoro attivi. https://euipo.europa.eu/ohimportal/it/web/observatory/home . 
17  L'EGMLTF si riunisce periodicamente per condividere opinioni e assistere la Commissione nella definizione 
di politiche e nella redazione di nuove leggi in materia di antiriciclaggio e finanziamento del terrorismo: 
http://ec.europa.eu/justice/civil/financial -crime/index_en.htm . 
18 Eurostat è l' ufficio statistico dell'UE: http://ec.europa.eu/eurostat/about/overview . 
19 La REFG costituisce la principale piattaforma e il principale promotore della formazione e dello scambio di 
conoscenze  dei magistrati europei. Sviluppa standard di formazione e curricula, coordina l'intercambio delle 
azioni di formazione e i programmi di formazione giudiziaria, diffonde le competenze in materia di 
formazione e promuove la cooperazione tra le strutture naz ionali di formazione per giudici e pubblici 
ministeri. La REFG conta 34 membri rappresentativi degli Stati dell'UE nonché di organismi transnazionali 
dell'UE. http://www.ejtn.eu/ . 
20 Il FEM è un'organizzazione internaz ionale per la cooperazione pubblico -privato, i cui membri sono imprese: 
https://www.weforum.org/ . 
 
6 
 Perché l'esistenza di sistemi giudiziari efficienti è importante per la creazione di un contesto favorevole 
agli investimenti?  
Da tempo i sistemi giudiziari efficienti che sostengono lo stato di diritto sono stati riconosciuti avere un 
impatto economico positivo. Laddove i sistemi giudiziari garantiscono una corretta applicazione dei diritti, 
i creditori sono più propensi a concedere prestit i, le imprese sono dissuase dall'assumere comportamenti 
opportunistici, i costi delle operazioni si riducono e le imprese innovative hanno più probabilità di 
investire. L'impatto positivo di sistemi giudiziari nazionali ben funzionanti per l'economia è cor roborato 
da un'ampia serie di studi e documenti accademici, redatti anche dal Fondo monetario internazionale21, 
dalla Banca centrale europea22, dall'OCSE23, dal Forum economico mondiale24 e dalla Banca Mondiale25. 
Da un recente studio è emerso che una riduzione  della durata dei procedimenti giudiziari dell'1  % 
(misurata in termini di tempi di trattazione26) può aumentare la crescita delle imprese27 e che un aumento 
dell'1  % delle imprese che percepiscono il sistema giudiziario come indipendente tende ad essere ass ociato 
a un aumento del fatturato e alla crescita della produttività28. Un altro studio ha evidenziato una 
correlazione positiva tra indipendenza della magistratura percepita e flussi di investimenti diretti esteri in 
Europa centrale e orientale29.  
Inoltre,  numerosi sondaggi hanno evidenziato l'importanza dell'efficacia dei sistemi giudiziari nazionali 
per le imprese. Ad esempio, nel contesto di un sondaggio, il  93 % delle imprese di grandi dimensioni ha 
riferito di riesaminare sistematicamente le condizioni  dello Stato di diritto (compresa l'indipendenza della 
magistratura) su base continuativa nei paesi nei quali investono30; mentre, in un altro sondaggio, più della 
metà delle piccole e medie imprese ha risposto che il costo e la durata eccessiva dei procedi menti 
giudiziari erano rispettivamente tra i motivi principali a spingere le stesse a non avviare un procedimento 
giudiziario in caso di violazione dei diritti di proprietà intellettuale (DPI)31. 
  
                                                           
21  IMF, Regional Economic Outlook, novembre 2017, Europe: Europe Hitting its Stride, pagg. xviii, 40, 70: 
https://www.imf.org/~/media/Files/Publications/REO/EUR/2017/November/eur -booked -print.ashx?la=en.   
22 BCE,  "Structural  policies  in the euro area", giugno  2018,  ECB  Occasional  Paper  Series  n. 210: 
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecb.op210.en.pdf?3db9355b1d1599799aa0e475e5624651.   
23 Cfr., ad esempio, il rapporto " What makes civil justice effective? ", OCSE, dipartimento Economia, Policy 
Note 18, giugno 2013, e " The Economics of Civil Justice:  New Cross -Country Data and Empirics ", OCSE, 
dipartimento Economia, Working Paper 1060.  
24 Forum eco nomico mondiale, " The Global Competitiveness Report 2018 ", ottobre 2018: 
https://www.weforum.org/reports/the -global -competitveness -report -2018 . 
25 Banca mondiale, " World Development Report 2017:  Governance and the Law, Chapter 3:  The role of law ", 
pagg. 83, 140: http://www.worldbank.org/en/publication/wdr2017.   
26  L'indicatore "tempi di trattazione" c orrisponde al numero di cause rimaste senza definizione diviso per il 
numero di cause definite alla fine di un anno, moltiplicato per 365 (giorni). È un indicatore standard definito 
dalla commissione per la valutazione dell'efficienza della giustizia del C onsiglio d'Europa: 
http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/default_en.asp.  
27  Vincenzo Bove e Leandro Elia; The judicial system and economic development  across EU Member States , 
Relazione tecnica del JRC, EUR  28440 EN, Ufficio delle pubblicazioni dell'Unione europea, Lussemburgo, 
2017: 
http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC104594/jrc104594__2017_the_judicial_system_a
nd_economic_development_across_eu_member_states.pdf . 
28  Idem.  
29  Effect of judicial independence to FDI into Eastern Europe and South Asia ; Bülent Dogru; 2012, MPRA 
Munich Pers onal RePEc Archive: https://mpra.ub.uni -muenchen.de/40471/1/MPRA_paper_40322.pdf . Gli 
Stati membri dell'UE inclusi nello studio erano: BG, HR, CZ, EE, HU, LV, LT, RO, SK e SI.  
30  The Economist Intelligence Unit: " Risk and Return – Foreign Direct Investment and the Rule of Law ", 2015 
http://www.biicl.org/documents/625_d4_fdi_main_report.pdf , pag. 22.  
31  Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Proprietà intellettuale (PI) - Quadro di 
valutazione delle PMI 2016: https://euipo.europa.eu/tunnel -
web/secure/webdav/guest/document_library/observatory/documents/sme_scoreboard_study_2016/Executive -
summary_it.pdf.  
 
7 
 2. CONTESTO : PRINCIPALI SVILUPPI DELLE RIFORME GIUDIZ IARIE NEL 2018  
2.1. Mappatura delle riforme giudiziarie  
Nel 2018 un gran numero di Stati membri ha proseguito gli sforzi volti a migliorare ulteriormente 
l'efficienza del proprio sistema giudiziario nazionale. Il grafico 1 presenta una panoramica delle 
misure ad ottate e previste tra le diverse aree funzionali dei sistemi giudiziari degli Stati membri.  
 Grafico 1: attività legislativa e normativa relativa ai sistemi giudiziari nel 2018 (misure 
adottate/iniziative in fase di negoziazione per Stato membro)  (fonte: Commissione europea32) 
 
Nel 2018 il diritto processuale ha continuato ad essere un settore oggetto di particolare attenzione 
in numerosi Stati membri; infatti, è stato registrato un numero notevole di attività legislative in 
corso  o programmate per il prossimo futuro. Anche lo status dei giudici, le riforme nel settore dei 
professionisti del diritto, lo sviluppo delle TIC, il patrocinio a spese dello Stato e le misure 
destinate a ottimizzare le mappe giudiziarie hanno fatto registr are un'attività notevole. Un 
confronto con il quadro di valutazione precedente mostra che il livello di attività ha registrato un 
ulteriore slancio in taluni settori poiché gli Stati membri hanno dato seguito a piani di riforma 
annunciati in precedenza, me ntre in alcuni settori sono previste ulteriori riforme nel prossimo 
futuro. Ciò conferma l'osservazione secondo la quale le riforme giudiziarie richiedono tempo, a 
volte diversi anni, dal loro primo annuncio fino all'adozione di misure legislative e normat ive e 
alla loro effettiva attuazione.  
  
                                                           
32 Per ventisei Stati membri, le informazioni sono state raccolte in collaborazione con il gruppo dei referenti sui 
sistemi giudiziari nazionali. UK non ha trasmesso alcuna informazione. DE ha spiegato che è in corso una 
serie di riforme della magistratura, la cui portata ed entità possono variare nei sedici Stati federa li. 
BE BG CZ DK IE EL ES HR IT CY LT LV LU HU MT AT PL RO SK FI SE 
BE IE EL ES CY LT HU RO
BG CZ EL ES FR LV LT HU PL FI SE 
BE BG CZ DK HR IT HU MT NL AT SE
BE BG ES HR LV MT AT PT RO FI 
BG CZ HR LT HU AT
ES HR HU MT PL RO
BG EL HR IT LU HU MT NL PL RO SK SE
BG HR LV RO 
BE ES LU HU MT PT RO
BG CZ HR IT LV HU MT PL PT RO SE
BE IE ES LV MT PLBE CZ DK EE EL ES FR HR IT CY LV HU NL AT PL RO FI SE
ES FR HR IT CY LT LU NL PT SE
BE CZ FR HR MT NL PL FI 
BE CZ EE FR HR IT CY LV AT SK FI
EL FR HR IT PT
BE HR AT SK
BE EL ES FR HR CY HU RO FI
BE EE IE ES FR HR IT LV LT NL PT SI SK
BE IE FR HR LV LT NL PT RO FI
DK IE EL FR CY LV NL
BE EL ES FR HR LV LU HU NL AT PL RO SI SK
EL CY LV PL 
0510152025
Adottate In fase di negoziazione
 
8 
 2.2. Monitoraggio delle riforme giudiziarie  
Nel 2018 la Commissione ha continuato a monitorare gli sforzi di riforma intrapresi dagli Stati 
membri.  
 Risultati del semestre europeo 2018 – 
Migliorare l'indipendenza, la qualità e l'efficienza dei sistemi giudiziari è una priorità consolidata 
nel contesto delle riforme strutturali incoraggiate dal semestre europeo. Il ciclo del semestre 
europeo inizia ogni anno a novembre, quando la Commissione presenta le sue priorità per l'anno 
successivo (comunicazione sull'analisi annuale della crescita). A febbraio, i servizi della 
Commissione presentano valutazioni specifiche per paese nelle relazioni per paese riguardanti 
tutte le questioni trattate nel corso del semestre. A maggi o/giugno la Commissione presenta le sue 
proposte per raccomandazioni specifiche per paese indirizzate agli Stati membri. Tali 
raccomandazioni sono adottate a luglio dal Consiglio dopo essere state approvate dal Consiglio 
europeo.  
Nel semestre europeo 2018,  sulla base di una proposta della Commissione, il Consiglio ha rivolto 
raccomandazioni specifiche per paese a cinque Stati membri in relazione al loro sistema 
giudiziario33. Oltre agli Stati membri oggetto di raccomandazioni specifiche per paese, altri 
undici Stati membri stanno affrontando difficoltà specifiche in relazione ai loro sistemi giudiziari, 
tra i quali lo Stato di diritto e l'indipendenza della magistratura, che sono oggetto di monitoraggio 
da parte della Commissione nell'ambito del semestre euro peo34. 
 Relazioni del 2018 nel quadro del meccanismo di cooperazione e verifica – 
Il meccanismo di cooperazione e verifica (MCV) è stato istituito al momento dell'adesione della 
Bulgaria e della Romania all'Unione europea nel 200735 per affrontare le carenz e in termini di 
riforma giudiziaria e di lotta contro la corruzione e, per quanto concerne la Bulgaria, anche di 
lotta contro la criminalità organizzata. Da allora, le relazioni nel quadro di tale meccanismo 
                                                           
33  HR, IT, CY, PT, SK. Cfr. raccomandazione del Consiglio, del 13 luglio 2018, sul programma nazionale di 
riforma 2018 della Croazia e che formula un parere del Consiglio sul programma di convergenza della 
Croazia 2018 (2018/C 320/10); raccomandazione del Consiglio, del 13 luglio 2018, sul programma nazionale 
di riforma 2018 dell'Italia e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2018 dell'Italia 
(2018/C 320/11); raccomandazione del Consiglio, del 13 luglio 2018, sul programma nazio nale di riforma 
2018 di Cipro e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2018 di Cipro (2018/C 
320/12); raccomandazione del Consiglio, del 13 luglio 2018, sul programma nazionale di riforma 2018 del 
Portogallo e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2018 del Portogallo (2018/C 
320/21); raccomandazione del Consiglio, del 13 luglio 2018, sul programma nazionale di riforma 2018 della 
Slovacchia e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2018 della Slovacchia (2018/C 
320/24).  
34 BE, BG, IE, EL, ES, LV, HU, MT, PL, RO, SI. Tali difficoltà sono riportate nelle premesse delle 
raccomandazioni specifiche per paese e nelle relazioni per paese relative ai suddetti Stati membri. Le relazioni 
per paese 2 019 più recenti, pubblicate il 27 febbraio 2019, sono disponibili all'indirizzo: 
https://ec.europa.eu/info/publications/2019 -european -semester -country -repor ts_it.  
35  Conclusioni del Consiglio dei ministri, 17 ottobre 2006 (13339/06); decisione della Commissione, del 13 
dicembre 2006, che istituisce un meccanismo di cooperazione e verifica dei progressi compiuti dalla Bulgaria 
per rispettare i parametri di riferimento in materia di riforma giudiziaria e di lotta contro la corruzione e la 
criminalità organizzata [notificata con il numero C(2006) 6570].  
Conclusioni del Consiglio dei ministri, 17 ottobre 2006 (13339/06); decisione della Commissione, del 13 
dicembre 2006, che istituisce un meccanismo di cooperazione e verifica dei progressi compiuti dalla Romani 
per rispettare i parametri di riferimento in materia di riforma giudiziaria e di lotta contro la corruzione 
[notificata con il numero C(2006) 6569].  
 
9 
 hanno cercato di aiutare a concentrare gli sforz i delle autorità bulgare e rumene attraverso 
raccomandazioni specifiche e hanno documentato i progressi compiuti36.  
Nelle relazioni nel quadro del meccanismo di cooperazione e verifica del mese di novembre del 
2018, la Commissione ha fatto il punto sui pro gressi rispetto alle raccomandazioni contenute 
nelle relazioni precedenti. La relazione sulla Romania ha rilevato che sebbene tale Stato membro 
abbia adottato talune misure per attuare le raccomandazioni finali, gli sviluppi recenti hanno 
invertito il cors o dei progressi e messo in discussione la valutazione positiva formulata a gennaio 
del 2017. Per la Bulgaria la relazione ha constatato l'avvenuta attuazione di numerose 
raccomandazioni e l'imminente attuazione di una serie di altre raccomandazioni. La Com missione 
ha dato un seguito adeguato a entrambe queste relazioni.  
2.3. Sostegno a favore delle riforme della giustizia  
 Fondi strutturali e di investimento europei  
La Commissione sostiene finanziariamente talune riforme della giustizia tramite i fondi strutturali 
e di investimento europei (fondi SIE). Dal 2007 sedici Stati membri hanno fatto ricorso tanto al 
Fondo sociale europeo (FSE) quanto al Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) con 
l'obiettivo di migliorare l'efficacia dei loro sistemi giudizi ari37. Tra il 2007 e il 2020 sono stati 
impegnati oltre 900 milioni di EUR a favore del miglioramento dell'efficienza e della qualità dei 
sistemi giudiziari in tali Stati membri38. Le attività finanziate comprendono:  
 sviluppo e aggiornamento dei processi aziendali nei tribunali e introduzione di sistemi di 
gestione delle cause o sviluppo o aggiornamento dei processi di gestione delle risorse 
umane;  
 digitalizzazione dei servizi giudiziari e acquisto di sistemi di tecnologie dell'informazione 
e della comunic azione (TIC);  
 erogazione di formazione a favore di giudici, pubblici ministeri, personale giudiziario, 
ufficiali giudiziari, notai pubblici, avvocati e sensibilizzazione presso i cittadini in merito 
ai loro diritti.  
La Commissione si adopera per garantire che i fondi dell'UE siano impiegati in maniera adeguata 
per le opportune riforme in linea con lo Stato di diritto. La Commissione sottolinea l'importanza 
di adottare un approccio orientato ai risultati nell'attuazione delle priorità di finanziamento e 
invita gli Stati membri a valutare l'impatto del sostegno dei fondi SIE.  
 Assistenza tecnica  
Gli Stati membri si avvalgono altresì dell'assistenza tecnica offerta dalla Commissione, 
disponibile attraverso il servizio di assistenza per le riforme strutturali  nel contesto del 
programma di sostegno a favore delle riforme strutturali39, che presenta un bilancio totale di 
222,8 milioni di EUR nel periodo 2017 -2020. Dal 2017 sedici Stati membri40 hanno già ricevuto 
o hanno richiesto assistenza tecnica a favore di un 'ampia serie di settori. Rientra ad esempio in 
                                                           
36  https://ec.europa.eu/info/strategy/justice -and-fundamental -rights/effective -justice/rule -law/assistance -
bulgaria -and-romania -under -cvm/reports -progress -bulgaria -and-romania_it.   
37  BG, CZ, EE, EL, ES, HR, IT, LV, LT, HU, MT, PL, PT, RO, SI e SK.  
38  Le informazioni presentate si basano su dati raccolti nell'autunn o 2017 e aggiornati a giugno del 2018. Poiché 
l'attuale periodo di programmazione 2014 -2020 è in corso, gli importi totali destinati ai sistemi giudiziari 
possono aumentare e gli stanziamenti a favore dei vari tipi di attività possono variare fino alla fin e del periodo 
di programmazione nel 2023.  
39 https://ec.europa.eu/info/funding -tenders/funding -opportunities/funding -programmes/overview -funding -
programmes/structural -reform -support -programme -srsp_it.  
40  BE, BG, CZ, EE, EL, ES, HR, IT, CY, LV, HU, MT, PL, PT, SI e SK.  
 
10 
 tale contesto l'assistenza tecnica a favore del miglioramento dell'efficienza del sistema 
giudiziario, della riforma della mappa giudiziaria, dell'organizzazione dei tribunali, della 
progettazione o dell'attua zione di programmi di giustizia elettronica e della cibergiustizia, di 
sistemi di gestione delle cause, del processo di selezione e promozione a favore dei giudici, della 
formazione dei giudici e della risoluzione extragiudiziale delle controversie in mate ria di 
consumo. Nel maggio del 2018 la Commissione ha altresì presentato le sue proposte per il 
prossimo periodo di finanziamento pluriennale 2021 -2027 e, in particolare, per un nuovo 
programma di sostegno a favore delle riforme  con un bilancio complessivo  di 25 miliardi di EUR  
destinato a fornire sostegno finanziario e assistenza tecnica a tutti gli Stati membri affinché questi 
ultimi possano perseguire e attuare riforme volte a modernizzare le loro economie, in particolare 
le priorità di riforma individua te nel contesto del semestre europeo41. 
2.4. Garanzia dell'indipendenza della magistratura  
L'UE sta utilizzando diversi strumenti con l'obiettivo di rafforzare il rispetto dell'indipendenza 
della magistratura negli Stati membri al fine di proteggere il fun zionamento dell'Unione.  
 Procedure di infrazione e sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea – 
La Commissione è impegnata a perseguire i casi nei quali la legislazione nazionale impedisce ai 
sistemi giudiziari nazionali di assicurare che il diritto dell'Unione sia applicato in maniera 
efficace in linea con i requisiti dello Stato di diritto e con l'articolo 47 della Carta dei diritti 
fondamentali dell'Unione europea (la "Carta")42. 
Nel settembre del 2018 la Commissione ha deciso di deferire la  Polonia alla Corte di giustizia 
dell'Unione europea per violazione dell'inamovibilità e dell'indipendenza della magistratura 
determinata dalla legge sulla Corte suprema43. Le preoccupazioni della Commissione riguardano 
il brusco abbassamento dell'età pensi onabile dei giudici della Corte suprema e il potere 
discrezionale conferito al Presidente della Repubblica di prolungare il servizio attivo di tali 
giudici senza criteri chiari e senza alcun controllo giurisdizionale della decisione finale adottata a 
tale proposito, che la Commissione ritiene costituiscano una violazione dell'articolo 19, paragrafo 
1, del TUE letto in combinato disposto con l'articolo 47 della Carta44. Il 17 dicembre 2018 la 
Corte di giustizia dell'Unione europea ha emanato provvedimenti pro vvisori, come richiesto dalla 
Commissione, ordinando alla Polonia di ripristinare la situazione della Corte suprema 
riportandola a quella esistente prima del 3 aprile 2018, data di entrata in vigore della legge 
contestata, fino a quando verrà pronunciata l a sentenza definitiva nel contesto di tale causa45. Il 
1° gennaio 2019 è entrata in vigore una legge adottata dal parlamento polacco destinata ad attuare 
l'ordinanza pronunciata dalla Corte. L'11 aprile 2019 l'avvocato generale della Corte di giustizia 
ha concluso che la Corte avrebbe dovuto stabilire che le disposizioni della legislazione polacca 
relative all'abbassamento dell'età pensionabile per i giudici della Corte suprema sono contrarie al 
                                                           
41  Cfr. comunicato stampa IP/18/3972 del 31 marzo 2018, disponibile al l'indirizzo: http://europa.eu/rapid/press -
release_IP -18-3972_it.htm.   
42 Comunicazione della Commissione — Diritto dell'Unione europea: risultati migliori attraverso una migliore 
applicazione (2017/C 18/02) (GU C 18 del 19.1.2017, pag. 10).  
43  Nel dicembre del 2017 la Commissione ha deciso di deferire il governo polacco alla Corte di giustizia 
dell'Unione europea per violazione del diritto dell'Unione in ragione della legge sull'organi zzazione dei 
tribunali ordinari. La Commissione ritiene che la legge in questione violi l'articolo 19, paragrafo 1, del TUE in 
combinato disposto con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali. Per maggiori dettagli, cfr.: 
http://europa.eu/rapid/press -release_IP -17-5367_en.pdf.   
44  http://europa.eu/rapid/press -release_IP -18-5830_it.htm.   
45  https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018 -12/cp180204en.pdf.   
 
11 
 diritto dell'Unione in quanto violano i principi di inamovibili tà dei giudici e di indipendenza della 
magistratura46. 
Il 3 aprile 2019 la Commissione ha avviato una procedura di infrazione inviando una lettera di 
costituzione in mora alla Polonia in merito al nuovo regime disciplinare per i giudici dei tribunali 
ordina ri, in ragione del fatto che esso mina l'indipendenza di tali giudici non offrendo le garanzie 
necessarie per proteggerli dal controllo politico47. 
L'importanza per gli Stati membri di garantire l'indipendenza dei tribunali nazionali, come aspetto 
del dirit to dell'Unione, è stata evidenziata dalla recente giurisprudenza della Corte di giustizia 
dell'Unione europea48. In particolare, la Corte ha chiarito che il requisito di indipendenza richiede 
inoltre che il regime disciplinare di coloro che hanno una funzio ne giurisdizionale presenti le 
garanzie necessarie per evitare qualsiasi rischio di utilizzo di un siffatto regime come sistema di 
controllo politico del contenuto delle decisioni giudiziarie49.  
Nel 2018 alcuni tribunali nazionali hanno adito la Corte di giustizia dell'Unione europea 
nell'ambito del meccanismo del rinvio pregiudiziale (articolo 267 del TFUE), chiedendo 
chiarimenti in merito ai requisiti del diritto dell'UE in materia di indipendenza della magistratura. 
In particolare, in tale contesto, la Corte Suprema polacca ha rinviato sei cause50, la Corte suprema 
amministrativa polacca una causa51 e i tribunali ordinari tre cause52,53. 
 Procedimenti a norma dell'articolo 7 del TUE  e quadro per lo Stato di diritto  
L'articolo 7, paragrafo 1, del TUE preve de un meccanismo preventivo che può essere attivato nel 
caso di un "evidente rischio di violazione grave" dei valori di cui all'articolo 2 del TUE, mentre 
                                                           
46  Cfr. conclusioni dell'avvocato generale E. Tanchev dell'11 aprile 2019, Commissione e uropea/Repubblica di 
Polonia, ECLI:EU:C:2019:325.  
47  Cfr. comunicato stampa IP/19/1957 del 3 aprile 2019, disponibile all'indirizzo: http://europa.eu/rapid/press -
release_IP -19-1957_e n.pdf.   
48  Cfr. in particolare sentenza della Corte (Grande Sezione) del 27 febbraio 2018, Associação Sindical dos 
Juízes Portugueses/Tribunal de Contas , C-64/16, ECLI:EU:C:2018:117, disponibile all'indirizzo: 
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?oqp=&for=&mat=or&lgrec=en&jge=&td=%3BALL&ju r=C%2CT%2CF
&num=C -
64%252F16&page=1&dates=&pcs=Oor&lg=&pro=&nat=or&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C20
08E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&l
anguage=it&avg=&cid=1577107 . Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 lug lio 2018 , LM, C-216/18 
PPU, ECLI:EU:C:2018:586, disponibile all'indirizzo: 
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf ?oqp=&for=&mat=or&lgrec=en&jge=&td=%3BALL&jur=C%2CT%2CF
&num=C -
216%252F18&page=1&dates=&pcs=Oor&lg=&pro=&nat=or&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2
008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&
language=it&avg=&cid=1577178 . 
49  Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 luglio 2018 , LM, C-216/18 PPU, ECLI:EU:C:2018:586, punto 
67, disponibile all'indirizzo: 
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?oqp=&for=&mat=or&lgrec=en&jge=&td=%3BALL&jur=C%2CT%2CF
&num=C -
216%252F18&page=1&dates=&pcs=Oor&lg=&pro=&nat=or&cit=none%2 52CC%252CCJ%252CR%252C2
008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&
language=it&avg=&cid=1577178 . 
50  Cause C -522/18; C -537/18; C -585/18; C -624/18; C -625/18; C -668/18.  
51  Causa C -824/18.  
52  Cause C -558/18; C -563/18; C -623/1 8. 
53  Tali domande di pronuncia pregiudiziale riguardano, tra l'altro, la conformità del nuovo regime disciplinare 
per i giudici, della composizione del Consiglio nazionale della magistratura e della sezione disciplinare di 
nuova istituzione della Corte su prema, rispetto ai requisiti dell'UE in materia di indipendenza della 
magistratura.  
 
12 
 l'articolo 7, paragrafo 2, del TUE prevede un meccanismo sanzionatorio soltanto in caso di una 
"viola zione grave e persistente da parte di uno Stato membro" di tali valori. Il quadro per lo Stato 
di diritto è stato definito dalla Commissione nel 201454 e il suo ruolo è stato riconosciuto dalla 
Corte55. Esso prevede un processo di dialogo in più fasi con uno  Stato membro, strutturato con 
pareri e raccomandazioni della Commissione. L'obiettivo è prevenire l'emergere di una minaccia 
sistemica allo Stato di diritto, che richiederebbe una procedura a norma dell'articolo 7 del TUE. 
La prima, e finora l'unica, volt a in cui è stato utilizzato il quadro per lo Stato di diritto è stato nel 
gennaio 2016, con l'avvio di un dialogo con la Polonia56. Nonostante abbia contribuito a 
individuare i problemi e ad inquadrare la discussione, tale dialogo non ha risolto le carenze 
riscontrate in materia di Stato di diritto e nel dicembre del 2017 la Commissione ha avviato il 
procedimento a norma dell'articolo 7, paragrafo 1, del TUE57. Il 26 giugno, il 18 settembre e l'11 
dicembre 2018 il Consiglio ha tenuto tre audizioni sulla Polon ia nel quadro dell'articolo 7, 
paragrafo 1, del TUE.  
Il 12 settembre 2018 il Parlamento europeo ha presentato una proposta motivata conformemente 
all'articolo 7, paragrafo 1, del TUE richiedendo al Consiglio di stabilire l'esistenza di un evidente 
rischio di violazione grave da parte dell'Ungheria dei valori fondamentali dell'UE58. 
  
                                                           
54  Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio, dell'11 marzo 2014, "Un nuovo 
quadro dell'UE per rafforzare lo Stato di diritto", COM(2014) 158 fin al/2. Cfr. anche comunicato stampa IP -
14-237 dell'11 marzo 2014, disponibile all'indirizzo: http://europa.eu/rapid/press -release_IP -14-237_it.htm.  
55  Cfr. causa C -619/18 R, Commission e/Polonia , ordinanza del 17 dicembre 2018.  
56  Il dialogo si è svolto dal gennaio del 2016 al dicembre del 2017. La Commissione ha adottato un parere il 
1° giugno 2016 e quattro raccomandazioni il 27 luglio 2016, il 21 dicembre 2016, il 26 luglio 2017 e il 20 
dicembre 2017. Il 20 dicembre 2017 la Commissione ha concluso che esiste un evidente rischio di violazione 
grave dello Stato di diritto in Polonia e ha pertanto proposto al Consiglio di adottare una decisione a norma 
dell'articolo 7, paragrafo 1, del TU E. 
57  COM(2017) 835 final.  
58  http://www.europarl.europa.eu/news/it/press -room/20180906IPR12104/stato -di-diritto -in-ungheria -il-
parlamento -chiede -all-ue-di-agire.   
 
13 
 3. PRINCIPALI RISULTATI DEL QUADRO DI VALUTA ZIONE UE DELLA GIUSTIZIA 2019  
L'efficienza, la qualità e l'indipendenza sono i parametri principali di un sistema giudiziario 
efficiente e il quadro di valutazione presenta indicatori per ognuno di questi tre parametri.  
3.1. Efficienza dei sistemi giudiziari  
Il quadro di valutazione presenta gli indicatori per l'efficienza dei procedimenti negli ampi settori 
delle cause civili, c ommerciali e amministrative nonché nei settori specifici in cui le autorità 
amministrative e i tribunali applicano il diritto dell'UE59. 
3.1.1. Sviluppi in termini di carico giudiziario  
Il carico di lavoro dei sistemi giudiziari degli Stati membri è elevato  e rimane stabile, anche se 
varia notevolmente tra gli Stati membri (grafico 2). Ciò dimostra l'importanza di proseguire gli 
sforzi volti a garantire l'efficienza del sistema giudiziario.  
Grafico 2: numero delle nuove cause civili,  commerciali, amministrative e di altra natura  
(*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte:  studio CEPEJ60) 
 (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e 
non contenziose, le cause non con tenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di 
registri, altre cause non contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause 
non penali. Modifiche metodologiche in SK.  
 
                                                           
59  Anche l'applicazione delle decisioni dei tribunali è importante ai fini dell'efficienza di un sistema giudiziario. 
Tuttavia, nella maggior parte degli Stati membri non sono disponibili dati comp arabili.  
60  Studio del 2019 sul funzionamento dei sistemi giudiziari degli Stati membri dell'UE, elaborato dal segretariato 
della CEPEJ per la Commissione: https://ec.europa.eu/info/strategy/justice -and-fundamental -rights/effective -
justice/eu -justice -scoreboard_it . 
05101520253035404550
DKATSIPLHREESKCZLTFIHURONLPTELITBGIEESBEDELVFRCYSELUMTUK
2010 2015 2016 2017D
A
T
I
N
O
N
D
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I
 
14 
 Grafico 3: numero dei nuovi contenziosi civili e commerciali  (*) (primo grado/per 100 
abitanti) (fonte:  studio CEPEJ)  
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, i contenziosi civili e commerciali riguardano le controversie tra parti, 
come p er esempio le controversie relative a contratti. Le cause civili e commerciali non contenziose riguardano i 
procedimenti in cui non viene fatta opposizione, come per esempio i procedimenti di ingiunzione di pagamento di 
crediti non contestati. Modifiche me todologiche in EL e SK. I dati per NL comprendono le cause non contenziose.  
Grafico 4: numero di nuove cause amministrative  (*) (primo grado/per 100 abitanti) 
(fonte:  studio CEPEJ)  
 (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, le cause di diritto amministrativo riguardano le controversie tra cittadini 
e autorità locali, regionali o nazionali. Modifiche metodologiche in EL e SK. DK e IE non registrano separatamente 
le cause amministrative.   
012345678
ROLTSKPLCZCYHRPTIEESITFRSIBEELHULVMTDEEEATNLLUDKSEFIBGUK
2010 2015 2016 2017
DATI NON DISPONIBILI
0,00,20,40,60,81,01,2
SEDEATRONLELFIBGLTESFRHRPTEECYLUSIPLBEHULVCZSKITMTDKIEUK
2010 2015 2016 2017
DATI NON DISPONIBILI
 
15 
 3.1.2. Dati generali sull'efficienza  
Gli indicatori sull'efficienza dei procedimenti negli ampi settori delle cause civili, commerciali e 
amministrative sono: durata dei procedimenti (tempi di trattazione); tasso di ricambio; e numero 
di cause pendenti.  
 Durata dei procedimenti – 
La durata dei procedimenti indica il tempo stimato (in giorni) necessario per definire una causa 
dinanzi all'autorità giudiziaria, ossia il tempo impiegato da un tribunale per giungere a una 
decisione di primo grado. L'indicator e "tempi di trattazione" corrisponde al numero di cause 
rimaste senza definizione diviso per il numero di cause definite alla fine di un anno, moltiplicato 
per 365 (giorni)61. I grafici riguardano principalmente procedimenti di primo grado e 
confrontano, la ddove disponibili, i dati del 2010, del 2015, del 2016 e del 201762. Due grafici 
mostrano i tempi di trattazione nel 2017 in contenziosi civili e commerciali e cause 
amministrative per tutti gli ordini di tribunali.  
Grafico 5: tempo  necessario per definire le cause civili, commerciali, amministrative e di 
altra natura  (*)  
(primo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ)  
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e 
non contenziose, le cause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di 
registri, altre cause n on contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause 
non penali. Modifiche metodologiche in SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 
2016, in SK. 
                                                           
61 La durata dei proc edimenti, il tasso di ricambio e il numero di cause pendenti sono indicatori standard definiti 
dalla CEPEJ: http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/defa ult_en.asp.  
62 Gli anni sono stati scelti per mantenere una prospettiva settennale con il 2010 come riferimento, evitando allo 
stesso tempo un numero eccessivo di dati. I dati per il 2012, il 2013 e il 2014 sono disponibili nella relazione 
della CEPEJ.  
02004006008001.0001.200
DK
EE
LT
AT
HU
SI
PL
NL
BG
SK
HR
FI
SE
RO
CZ
LV
ES
FR
MT
IT
EL
PT
CY
BE
DE
IE
LU
UK
2010 2015 2016 2017
DATI NON DISPONIBILI
 
16 
 Grafico 6: tempo necessario per definire i contenziosi civili e commerciali  (*)  
(primo grado/in giorni) (fonte:  studio CEPEJ)  
 (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, i contenziosi civili e commerciali riguardano le controversie tra parti, 
come per esempio le controversie relative a contratti. Le cause civili e commerciali non contenziose riguardano i 
procedimenti in cui non viene fat ta opposizione, come per esempio i procedimenti di ingiunzione di pagamento di 
crediti non contestati. Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio 
in CZ e, fino al 2016, in SK. I dati per NL comprendono le ca use non contenziose.  
Grafico 7: tempo necessario per definire i contenziosi civili e commerciali  (*) in tutti gli 
ordini di tribunali nel 2017 (primo, secondo e terzo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ)  
 
(*) L'ordine è determinato dal grado del tribunale con il procedimento più lungo in ciascuno Stato membro. Nessun 
dato disponibile per i tribunali di primo e secondo grado di BE, BG e IE, per i tribunali di secondo e terzo grado in 
NL e AT, per i tribunali  di terzo grado in HR. Nessun tribunale di terzo grado in MT. L'accesso ai tribunali di terzo 
grado può essere limitato in taluni Stati membri.  
0100200300400500600700800900
LTBELUNLEEATCZSEROSKDKHUDEPLPTFISIESLVFRHRMTELCYITBGIEUK
2010 2015 2016 2017
DATI NON DISPONIBILI
02004006008001.0001.2001.400
NL
EE
AT
SE
BG
SK
CZ
DK
RO
LT
IE
PL
HU
PT
FI
DE
SI
LV
HR
BE
LU
FR
EL
ES
MT
IT
CY
UK
Tribunali di prim o grado (2017) Tribunali di secondo grado (2017)
Tribunali di terzo grado (2017)
DATI NON DISPONIBILI
 
17 
 Grafico 8: tempo necessario per definire le cause amministrative  (*) (primo grado/in gi orni) 
(fonte:  studio CEPEJ)  
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, le cause di diritto amministrativo riguardano le controversie tra cittadini 
e autorità locali, regionali o nazionali. Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i 
gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative.  
Grafico 9: tempo necessario per definire le cause amministrative  (*) in tutti gli ordini di 
tribunali nel 2017   
(primo e, se applicabile, secondo e terzo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ)  
 
(*) L'ordine è determinato dal grado del tribunale con il procedimento più lungo in ciascuno Stato membro. Nessun 
dato disponibile: per il tribunale di primo grado in LU, per i tribunali di secondo grado in MT e RO e per il 
tribunale di terzo grado in NL. La c orte suprema o un altro tribunale di grado più elevato costituisce l'unico 
tribunale di appello in CZ, IT, CY, AT, SI e FI. Non esiste nessun tribunale di terzo grado per questi tipi di cause in 
HR, LT, LU, MT e PL. Il tribunale amministrativo di grado più  elevato è il primo e unico grado per talune cause in 
BE. L'accesso ai tribunali di terzo grado può essere limitato in taluni Stati membri. DK e IE non registrano 
separatamente le cause amministrative.  
 Tasso di ricambio – 
Il tasso di ricambio è il rapporto tra il numero di cause definite e il numero di cause nuove. Tale 
indicatore rileva la capacità di un tribunale di far fronte al carico giudiziario. Un tasso di ricambio 
pari o superiore a circa il 100  % sta a indicare che il sistema giudiziario è in grado di definire 
almeno tutte le cause avviate, mentre un tasso di ricambio inferiore al 100  % sta a indicare che il 
numero delle cause definite dai tribunali è inferiore alle sopravvenienze.  
05001.0001.5002.0002.5003.000
LT
EE
RO
HU
BG
PL
SE
NL
LU
LV
FI
HR
FR
SK
ES
CZ
DE
AT
SI
BE
EL
IT
PT
MT
CY
DK
IE
UK
2010 2015 2016 2017
DATI NON DISPONIBILI
05001.0001.5002.0002.500
SE
BG
EE
RO
HU
LU
FI
HR
SK
FR
LT
LV
CZ
DE
NL
AT
SI
BE
PL
ES
IT
PT
EL
MT
CY
DK
IE
UK
Prim o grado (2017) Secondo grado (2017) Terzo grado (2017)
DATI NON DISPONIBILI
 
18 
 Grafico 10: tasso di definizione de lle cause civili, commerciali, amministrative e di altra 
natura  (*)   
(primo grado/in % – i valori superiori al 100  % indicano che è stato definito un numero di cause 
maggiore rispetto a quello delle nuove cause avviate, mentre i valori inferiori al 100  % indicano 
che è stato definito un numero di cause inferiore a quello delle nuove cause avviate) (fonte: 
studio CEPEJ  
 
(*) Modifiche metodologiche in SK. IE: si suppone una sottosegnalazione del numero delle cause definite per motivi 
metodologici.  
Grafico 11: tasso di definizione dei contenziosi civili e commercial  (*) (primo grado/in %) 
(fonte: studio CEPEJ)  
 (*) Modifiche metodologiche in EL e SK. IE: si suppone una sottosegnalazione del numero delle cause definite per 
motivi met odologici. I dati per NL comprendono le cause non contenziose.  
0%20%40%60%80%100%120%140%
CY
SK
EE
SI
FR
IT
BE
LT
HR
CZ
AT
PL
DK
NL
RO
HU
LU
LV
BG
FI
SE
PT
MT
ES
IE
EL
DE
UK
2010 2015 2016 2017
DATI NON DISPONIBILI
0%20%40%60%80%100%120%140%
SK
PT
BE
FI
HR
SI
IT
FR
DK
LT
CZ
DE
LV
SE
EE
RO
NL
AT
MT
HU
LU
EL
PL
ES
CY
IE
BG
UK
2010 2015 2016 2017
DATI NON DISPONIBILI
 
19 
 Grafico 12: tasso di definizione delle cause amministrative  (*) (primo grado/in %) (fonte: 
studio CEPEJ)  
 (*) I valori passati per taluni Stati membri sono stati ridotti per fini di presentazione ( MT nel 2015=411  %; IT nel 
2010=316  %); Modifiche metodologiche in EL e SK. DK e IE non registrano separatamente le cause 
amministrative.  
 Cause pendenti – 
Il numero di cause pendenti esprime il numero di cause ancora da trattare alla fine dell'anno in 
questione e influisce anche sui tempi di trattazione.  
Grafico 13: numero di cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura pendenti  
(*)  
(primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)  
 (*) Modifiche metodologiche in SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in 
SK. 
0%20%40%60%80%100%120%140%160%180%200%
EL
IT
MT
HR
SK
LT
FI
PL
NL
PT
ES
RO
FR
HU
BE
LV
EE
BG
LU
SE
CZ
DE
AT
CY
SI
DK
IE
UK
2010 2015 2016 2017
DATI NON DISPONIBILI
02468101214161820
SELTBGEEHUNLLVMTDKFRFIESROCZSKELSIATPLCYITHRPTBEDEIELUUK
2010 2015 2016 2017DATI NON 
DISPONIBILI
 
20 
 Grafico 14: numero di contenziosi civili e commerciali pendenti  (*) (primo grado/per 100 
abitanti) (fonte: studio CEPEJ)  
 (*) Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 
2016, in SK. I dati per NL comprendono le cause non contenziose.  
Grafico 15: numero di cause amministrative pendenti  (*) (primo grado/per 100 abitanti) 
(fonte: studio CEPEJ)  
 (*) I valori passati per taluni Stati membri sono stati ridotti per fini di presentazione ( EL nel 2010 = 3,7). Modifiche 
metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. DK 
e IE non registrano separatamente le cause amministrative.  
  
01234567
FILUSENLDKATEEDEHULTCZLVBEMTSIESPLSKPTELFRROHRCYITBGIEUK
2010 2015 2016 2017
DATI NON DISPONIBILI
0,00,51,01,52,02,53,0
LUHUEEPLLVMTSKLTCZBGSIFRBEROHRNLITESSEFIPTATCYDEELDKIEUK
2010 2015 2016 2017
DATI NON DISPONIBILI
 
21 
 3.1.3. Efficienza in settori specifici del diritto dell'UE  
Questa sezione integra i dati generali sull'e fficienza dei sistemi giudiziari e presenta la durata 
media dei procedimenti63 in settori specifici afferenti al diritto dell'UE. Il quadro di valutazione 
2019 si basa sui precedenti dati dei settori del diritto della concorrenza, delle norme in materia di 
comunicazioni elettroniche, del marchio UE e dell'antiriciclaggio. I settori sono selezionati in 
ragione della pertinenza per il mercato unico e l'ambiente delle imprese. In generale, i lunghi 
ritardi nei procedimenti giudiziari possono avere ripercussioni  negative sui diritti derivanti dalla 
normativa dell'UE, ad esempio qualora non siano più disponibili altre vie di ricorso opportune o 
venga a costituirsi un grave danno finanziario irrecuperabile.  
– Concorrenza – 
La corretta applicazione del diritto della  concorrenza garantisce che le imprese possano 
competere su un piano di parità ed è pertanto essenziale ai fini di un ambiente attraente per le 
imprese stesse. Il grafico 16 che segue presenta la durata media dei casi rispetto alle decisioni 
delle autorità  nazionali garanti della concorrenza che applicano gli articoli 101 e 102 del TFUE64. 
                                                           
63  La durata dei procedimenti in settori specifici è calcolata in giorni di calendario, a partire dal giorno in cui 
un'azione o un ricorso sono stati promossi dinanzi al tribunale (o dalla data del rinvio a giudizio) fino al 
giorno in cui il giudice adotta la decisione (grafici 18 -21, 23 e 24). I valori sono classificati in base a una 
media ponderata dei dati per il 2013, 2014, 2015 e 2016 per i grafici 18 -21, dei dati per il 2015 e il 2016 per il 
grafico 23 e dei dati per il 2014, 2015 e 2016 per i grafici 22 e 24. Laddove i dati non erano disponibili per 
tutti gli anni, la media rispecchia i dati disponibili, calcolati su tutte le cause, su un campione di cause o su 
stime.  
64  Cfr. http://eur -lex.europa.eu/legal -content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=IT . 
 
22 
 Grafico 16: concorrenza: durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale  (*) 
(primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con la rete europea della 
concorrenza)  
 (*) EE: nessun procedimento. IE e AT: lo scenario non è applicabile in quanto le autorità non hanno la facoltà di 
prendere le rispettive decisio ni. AT: i dati comprendono le cause decise dal tribunale per le questioni in materia di 
concorrenza concernenti una violazione degli articoli 101 e 102 del TFUE, ma non basati su ricorsi contro l'autorità 
nazionale garante della concorrenza. Una stima dell a durata è stata utilizzata in BG, IT . Una colonna vuota può 
indicare che lo Stato membro non ha segnalato procedimenti nell'anno in questione. In molti Stati membri il numero 
di cause è basso (meno di cinque l'anno), di conseguenza i dati annuali possono dipendere dalla durata di una causa 
eccezionalmente lunga o breve. Alcune delle cause più lunghe incluse nell'insieme dei dati hanno compreso il tempo 
necessario per un rinvio alla Corte di giustizia dell'Unione europea (ad esempio LT), una revisione costi tuzionale 
(ad esempio SK) o ritardi procedurali specifici (ad esempio CZ, EL, HU). 
 
– Comunicazioni elettroniche – 
L'obiettivo della normativa UE in materia di comunicazioni elettroniche è aumentare la 
concorrenza, contribuire allo sviluppo del mercato uni co e generare investimenti, innovazione e 
crescita. Attraverso un'efficace applicazione di tale normativa è possibile conseguire effetti 
positivi per i consumatori che possono portare a prezzi più bassi per gli utenti finali e a servizi di 
migliore qualità . Il grafico 17 presenta la durata media dei procedimenti di controllo 
giurisdizionale delle decisioni delle autorità nazionali di regolamentazione che applicano la 
normativa dell'UE sulle comunicazioni elettroniche65. Comprende un'ampia gamma di cause, che  
vanno dai controlli più complessi delle "analisi dei mercati" alle questioni incentrate sui 
consumatori.  
 
 
 
                                                           
65  Il calcolo è stato effettuato in base alla durata dei ricorsi intentati contro decisioni delle autorità nazionali di 
regolamentazione che applicano le normative nazionali di attuazione del quadro normativo per le 
comunicazioni elettroniche (la direttiva 2002/19/CE (direttiva accesso), la direttiva 2002/20/CE (direttiva 
autorizzazioni), la direttiva 2002/21/CE (direttiva quadro), la direttiva 2002/22/CE ( direttiva servizio 
universale) e altre normative pertinenti dell'UE, quali il programma pluriennale relativo alla politica in 
materia di spettro radio, ad eccezione della direttiva 2002/58/CE relativa alla vita privata e alle comunicazioni 
elettroniche.  
0500100015002000250030003500
UKHRATPTLTITNLFRROSK FILVLUELSEHUDE SIESBEPLCYMTBGCZDK
2013 2015 2016 2017 M edia 2013, 2015-17
 
23 
 Grafico 17: comunicazioni elettroniche: durata media dei procedimenti di controllo 
giurisdizionale  (*)   
(primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il comitato per le 
comunicazioni)  
 (*) Il numero dei procedimenti varia da uno Stato membro all'altro. Una colonna vuota indica che lo Stato membro 
non ha segnalato procedimenti nell'anno in questi one (eccetto PT per il 2017: nessun dato). In alcuni ordini di 
tribunali ( LV, LT, MT, SK, SE), il numero limitato di cause pertinenti può far sì che i dati annuali dipendano dalla 
durata di una causa eccezionalmente lunga o breve e determinare notevoli variazioni da un anno all'altro. DK: per i 
ricorsi in primo grado è competente un organo quasi giurisdizionale. ES, AT, e PL: i tribunali competenti sono 
diversi, a seconda dell'oggetto. MT: nel 2016 è stato segnalato un procedimento eccezionalmente lungo di 2  500 
giorni riferito a una questione complessa nell'ambito della quale un'autorità locale, unitamente a diversi residenti, 
ha promosso un'azione legale in relazione a presunte emissioni nocive da stazioni di base per radiocomunicazioni 
mobili.  
– Marchio UE – 
La corretta applicazione dei diritti di proprietà intellettuale è fondamentale per incor aggiare gli 
investimenti nell'innovazione. La legislazione dell'Unione relativa ai marchi UE66 conferisce un 
ruolo significativo ai tribunali nazionali, che agiscono in qualità di tribunali dell'UE e prendono 
decisioni che hanno un'incidenza sul mercato uni co. Il grafico 18 mostra la durata media delle 
cause relative a una violazione del marchio UE in controversie tra privati.  
 
  
                                                           
66  Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio 
dell'Unione europea (GU L 154 del 16.6.2017, pag. 1).  
05001000150020002500
EEDKHUROBGIEUKSILVLTFRLUPLSEFIHRSKELNLESDEBEMTITATCZCYPT
2013 2015 2016 2017 M edia 2013, 2015-17
 
24 
 Grafico 18: marchio UE: durata media delle cause relative a una violazione del marchio UE  
(*)  
(primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con l'Osservatorio 
europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale).  
 (*) FR, IT, LT, LU: per determinati anni è stato utilizzato un campione di cause.  BG: per il 2016 sono sta te 
utilizzate stime dei tribunali. PL: per il 2015 sono state utilizzate stime dei tribunali. Cause particolarmente lunghe 
che hanno influito sulla media sono state segnalate in EE, IE, LV e SE. EL: dati basati sulla durata media 
ponderata per due tribunal i. ES: cause riguardanti altri titoli PI dell'UE sono incluse nel calcolo della durata 
media. DK: dati ricavati da tutte le cause in materia di marchi, non soltanto UE, nei tribunali marittimi e del 
commercio.  
– Antiriciclaggio – 
Oltre a contribuire alla lotta contro il crimine, l'efficacia della lotta contro il riciclaggio è 
fondamentale per la solidità, l'integrità e la stabilità del settore finanziario, per la fiducia nel 
sistema finanziario e per la concorrenza leale nel mercato unico67. Come sottolinea to dal Fondo 
monetario internazionale, il riciclaggio può scoraggiare gli investimenti esteri, deviare i flussi dei 
capitali internazionali e ripercuotersi negativamente sulla performance macroeconomica dei 
paesi, con conseguenti cali del benessere e assor bimento delle risorse dalle attività economiche 
più produttive68. La direttiva antiriciclaggio prescrive agli Stati membri di produrre statistiche 
sull'efficacia dei loro sistemi di lotta al riciclaggio o al finanziamento del terrorismo69. In 
collaborazione con gli Stati membri, un questionario aggiornato ha consentito di raccogliere dati 
sulle fasi giudiziarie dei regimi nazionali in materia di antiriciclaggio. Il grafico 19 mostra la 
durata media dei procedimenti giudiziari di primo grado aventi come oggett o reati penali di 
riciclaggio.  
                                                           
67 Considerando 2 della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2 015, 
relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo.  
68  FMI, Factsheet , 6 ottobre 2016: http://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2016/08/01/16/31/Fight -
Against -Money -Laundering -the-Financing -of-Terrorism.  
69  Articolo 44, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/849. Cfr. anche l'articolo 44 rivisto dell a direttiva (UE) 
2018/843, entrata in vigore nel giugno del 2018, che deve essere attuata dagli Stati membri entro il gennaio 
2020 al più tardi.  
020040060080010001200
MTHUDEELLTBGPLROFIESNLLVLUPTHRSECZEEATDKSIFRITIESKBECYUK
2013 2015 2016 2017 M edia 2013, 2015-17
DATI NON DISPONIBILI
 
25 
 Grafico 19: antiriciclaggio: durata media dei procedimenti giudiziari  (*) (primo grado/in 
giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il gruppo di esperti sul riciclaggio e 
il finanziame nto del terrorismo)  
 
(*) Nessun dato per il 2017: LU, AT, CY, PL e FR. ES: durata stimata. LV: in ragione del numero relativamente 
basso di cause nel 2016, sono diversi i fattori che possono influire sulla durata dei procedimenti, ad esempio una 
sospensione nel contesto di una singola causa per ragioni oggettive. PL: calcolo della durata per il 201 6 basato su 
un campione di cause selezionato in maniera casuale. SE: calcolo nel 2017 basato su un campione di cause definite.  
IT: i dati si riferiscono ai tribunali che hanno risposto e riguardano circa il 91  % del totale dei procedimenti nel 
2015 e circa  il 99  % nel 2016 e 2017; i dati si riferiscono tanto alla fase di udienza preliminare quanto a quella 
processuale.  
 
02004006008001000120014001600
2014 2015 2016 2017 M edia 2014-2017
DATI NON DISPONIBILI
3.1.4.  Sintesi sull'efficienza dei sistemi giudiziari  
Un sistema giudiziario efficiente gestisce il proprio carico di lavoro e arretrato, e  fornisce 
decisioni senza ingiustificato ritardo. Gli indicatori principali utilizzati nel quadro di valutazione 
UE della giustizia per monitorare l'efficienza dei sistemi giudiziari sono quindi la durata dei 
procedimenti  (tempo stimato o medio in giorni n ecessario per definire una causa), il tasso di 
ricambio (rapporto tra il numero di cause definite e il numero di cause nuove) e il numero di 
cause pendenti  (cause rimaste senza definizione alla fine dell'anno).  
Dati generali sull'efficienza  
Il quadro di va lutazione UE della giustizia 2019 contiene dati sull'efficienza relativi a otto anni 
(2010 -2017). Tale arco di tempo consente di individuare talune tendenze e di tener conto del fatto 
che spesso le riforme giudiziarie richiedono tempo affinché il loro impa tto diventi evidente.  
Considerando i dati disponibili dal 2010 per le cause civili, commerciali e amministrative, 
l'efficienza ha registrato miglioramenti o è rimasta stabile in undici Stati membri, mentre è 
diminuita, sebbene spesso soltanto marginalmente , in dieci Stati membri.  
Si possono osservare sviluppi positivi nella maggior parte degli Stati membri che, nel contesto 
 
26 
                                                            
70  Cfr. sezione 2 [HR, IT, CY, PT, SK, che hanno ricevuto raccomandazioni specifiche per paese nel 2018 e BE, 
BG, IE, EL, ES, LV, HU, MT, PL, RO e SI per i quali i problemi sono stati trattati nei considerando delle 
raccomandazioni specifiche per paese del 2018 e nelle relazioni per paese del semestre europeo 2019 
concernenti tali Stati membri].  
La variabilità de i risultati negli otto anni analizzati può essere giustificata da fattori situazionali (variazioni 
superiori al 10  % nelle cause sopravvenute sono tutt'altro che insolite) o da lacune sistemiche (mancanza di 
flessibilità e capacità di reazione o incongruen ze del processo di riforma).  del semestre europeo, sono stati individuati affrontare difficoltà specifiche70: 
 dal 2010, in pressoché tutti questi Stati membri, la durata dei procedimenti giudiziari di 
primo grado  nell'ampia categoria "tutte le cause" (grafico 5) e nei contenziosi civili e 
commerciali (grafico 6) è diminuita o è rimasta stabile. Nelle cause amministrative (grafico 
8), la durata dei procedimenti dal 2 010 è diminuita o è rimasta stabile nella maggior parte di 
tali Stati membri. Tuttavia, un numero esiguo di Stati membri che ha affrontato le sfide più 
importanti ha mostrato un aumento della durata dei procedimenti nel 2017;  
 il quadro di valutazione prese nta dati sulla durata dei procedimenti in tutti gli ordini di 
tribunali  per i contenziosi civili e commerciali (grafico 7) e per quelli amministrativi 
(grafico 9). I dati mostrano che diversi Stati membri che risultano soggetti a problemi in 
termini di dur ata dei procedimenti nel contesto dei tribunali di primo grado mostrano invece 
un funzionamento più efficiente per i tribunali di grado superiore. Al contrario, per taluni altri 
Stati membri in difficoltà la durata media dei procedimenti nel contesto dei t ribunali di grado 
più elevato è persino più lunga rispetto a quella riscontrata per i tribunali di primo grado;  
 nell'ampia categoria "tutte le cause" e in quella dei contenziosi civili e commerciali (grafici 
10 e 11), il numero complessivo di Stati membri nei quali il tasso di ricambio  è inferiore al 
100 % è diminuito dal 2010. Nel 2017 pressoché tutti gli Stati membri, compresi quelli in 
difficoltà, hanno segnalato un elevato tasso di ricambio (superiore al 97  %), il che significa 
che in linea di massima i  tribunali sono in grado di trattare le nuove cause afferenti a queste 
categorie. Nelle cause amministrative (grafico 12) è possibile osservare una variazione più 
significativa del tasso di ricambio da un anno all'altro, infatti, mentre nel complesso tale 
valore rimane inferiore rispetto a quello di altre categorie di cause, taluni Stati membri hanno 
registrato buoni progressi;  
 dal 2010 i progressi continuano in pressoché tutti gli Stati membri che affrontano le sfide più 
importanti in termini di arretrato , indipendentemente dalla categoria delle cause. Spesso 
sono stati registrati progressi notevoli nel ridurre il numero di cause pendenti nel contesto 
tanto dei contenziosi civili e commerciali (grafico 14) quanto delle cause amministrative 
(grafico 15). Non ostante questi miglioramenti, persistono differenze notevoli tra gli Stati 
membri che presentano relativamente poche cause pendenti e quelli con un numero elevato di 
cause pendenti.  
Efficienza in settori specifici del diritto dell'UE  
I dati relativi alla d urata media dei procedimenti in settori specifici del diritto dell'Unione (grafici 
16-19) offrono un approfondimento sul funzionamento dei sistemi giudiziari in queste tipologie 
di controversie relative alle imprese.  
I dati sull'efficienza in settori spec ifici del diritto sono raccolti sulla base di scenari definiti in 
maniera rigorosa e il numero di cause pertinenti può sembrare esiguo. Tuttavia, rispetto alla 
durata calcolata dei procedimenti presentati nei dati generali sull'efficienza, tali grafici for niscono 
una durata media effettiva di tutte le cause pertinenti in settori specifici in un anno. Di 
conseguenza è opportuno sottolineare che diversi Stati membri che non sembrano essere in 
difficoltà sulla base dei dati generali sull'efficienza segnalano u na durata media 
 
27 
 3.2. Qualità dei sistemi giudiziari  
Non esiste un unico modo per misurare la qualità dei sistemi giudiziari. Il quadro di valutazione 
UE della giustizia 2019 continua ad esaminare parametri generalmente riconosciuti come 
pertinenti per migliorare la qualità della giustizia. Come negli anni precedenti, detti parametri 
sono raggruppati in quattro categorie:  
1) accessibilità della giustizia per cittadini e imprese;  
2) adeguate risorse materiali e umane;  
3) messa in atto di strumenti di valutazione; e  
4) utilizzo di norme di qualità.  
                                                           
71  La direttiva (UE) 2018/1673 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla lotta al 
riciclaggio mediante il diritto penale eliminerà gli ostacoli giuridici che potrebbero ritardare l'azione 
giudiziaria, a d esempio il requisito secondo il quale un'azione giudiziaria può essere avviata soltanto in 
seguito alla conclusione del procedimento per il reato -presupposto sottostante. Gli Stati membri sono tenuti a 
recepire la direttiva entro l'8 dicembre 2020.  significativamente più lunga delle cause in settori specifici del diritto dell'Unione. Allo stesso 
tempo, la durata dei procedimenti in diversi settori specifici può altresì variare considerevolmente 
nel medesimo Stato membro.  
I grafici rel ativi a settori specifici del diritto dell'UE evidenziano le tendenze illustrate in 
appresso:  
 per le cause in materia di concorrenza  (grafico 16), il carico di lavoro complessivo 
affrontato dai tribunali negli Stati membri è diminuito in maniera significat iva, determinando 
una riduzione della durata del controllo giurisdizionale in sette Stati membri, durata che è 
invece rimasta stabile o aumentata in sette altri Stati membri. Un'indicazione di 
miglioramento è data dal fatto che nel 2017 soltanto tre Stati membri hanno registrato una 
durata media superiore a 1  000 giorni rispetto a otto Stati membri un anno prima;  
 nel settore delle comunicazioni elettroniche  (grafico 17), nonostante il marcato aumento del 
carico di lavoro affrontato dai tribunali, è possibil e osservare una tendenza positiva, a volte in 
maniera significativa, in termini di ridotta durata dei procedimenti in tutta l'Unione; soltanto 
pochissimi Stati membri non sono riusciti a ridurre o quanto meno a mantenere le precedenti 
durate medie dei proc edimenti;  
 per quanto concerne le cause relative a una violazione del marchio UE  (grafico 18), nel 
2017 i tribunali di taluni Stati membri sono riusciti a gestire meglio il carico di lavoro e 
hanno ridotto il tempo necessario per la definizione delle cause,  mentre in altri Stati membri 
la durata media è aumentata in maniera significativa;  
 un'efficace lotta contro il riciclaggio  è fondamentale per proteggere il sistema finanziario, la 
concorrenza leale e per evitare conseguenze economiche negative. Le diffico ltà legate alla 
durata dei procedimenti giudiziari in materia di reati di riciclaggio di denaro possono incidere 
sull'efficacia della lotta contro il riciclaggio di denaro. Il quadro di valutazione UE della 
giustizia 2019 presenta dati aggiornati sulla lun ghezza dei procedimenti giudiziari relativi a 
reati di riciclaggio (grafico 19), i quali mostrano che mentre in circa la metà degli Stati 
membri i procedimenti giudiziari di primo grado richiedono in media un anno, tali 
procedimenti durano in media circa d ue anni in diversi Stati membri che devono far fronte a 
problemi71.  
 
28 
 3.2.1. Accessibilità  
L'accessibilità è necessaria a tutti i livelli della giustizia per consentire la raccolta di informazioni 
pertinenti – sul sistema giud iziario, su come intentare un'azione e sui relativi aspetti finanziari, 
nonché sullo stato di avanzamento dei procedimenti sino alla loro conclusione – in modo che la 
sentenza sia consultabile online in tempi brevi72. 
– Fornire informazioni sul sistema giud iziario – 
Una giustizia favorevole ai cittadini richiede che le informazioni sul sistema giudiziario siano 
fornite in maniera tale non soltanto da renderle facilmente accessibili, ma anche da presentarle in 
un formato personalizzato per gruppi specifici de lla società che avrebbero altrimenti difficoltà ad 
accedere alle informazioni. Il grafico 20 mostra la disponibilità di informazioni online su aspetti 
specifici del sistema giudiziario e per gruppi specifici della società.  
  
                                                           
72  Si noti che l'associazione dei Consigli di Stato e delle Corti supreme amministrative (ACA) ha pubblicato uno 
studio trasversale " Access to administrative supreme  courts and to their decisions ": 
http://www.juradmin.eu/images/media_kit/aca_surveys/Transversal -Analysis ---Annex -1.pdf.  
 
29 
 Grafico 20: disponibilità di informazioni online per il pubblico riguardanti il sistema 
giudiziario (*) (fonte: Commissione europea73) 
 (*) DE: ciascuno Stato federale e il livello federale decidono quali informazioni comunicare online.  
– Patrocinio a spese dello Stato e spese di giustizia  – 
L'accesso al patrocinio a spese dello Stato è un diritto fondamentale sancito dalla Carta74. La 
maggior parte degli Stati membri concede il patrocinio a spese dello Stato in base al reddito del 
richiedente75.  
Il grafico 21  illustra la disponibilità di patrocinio totale o parziale a spese dello Stato nello 
scenario di una causa del valore di  6 000 EUR in considerazione del reddito e delle condizioni di 
vita di ciascuno Stato membro76; inoltre, confronta le soglie di reddito p er la concessione del 
patrocinio a spese dello Stato, espresse come percentuale della soglia di rischio di povertà di 
Eurostat in ciascuno Stato membro. Ad esempio, qualora la soglia per il patrocinio a spese dello 
Stato sia pari al 20  %, ciò significa che  un richiedente con un reddito superiore del 20  % rispetto 
alla soglia di povertà di Eurostat nel proprio Stato membro sarà comunque idoneo a beneficiare di 
tale patrocinio. Al contrario, se la soglia per il patrocinio a spese dello Stato risulta essere 
inferiore a 0, ciò significa che una persona con reddito inferiore alla soglia di povertà potrebbe 
non avere diritto a beneficiare di tale patrocinio.  
                                                           
73 Dati del 2018 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
74  Articolo 47, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.  
75  Gli Stati membri utilizzano metodi differenti per definire la soglia di ammissibilità, ad  esempio diversi periodi 
di riferimento (reddito mensile/annuale). Circa la metà degli Stati membri ha anche una soglia connessa al 
capitale personale del richiedente. Il grafico non tiene conto di ciò. In BE, IE, ES, FR, HR, HU, LT, LV, LU e 
NL, alcune ca tegorie di persone (ad esempio, chi percepisce determinate indennità) hanno automaticamente 
diritto a beneficiare del patrocinio a spese dello Stato nelle controversie civili/commerciali. Altri criteri 
eventualmente applicati dagli Stati membri, quali il m erito della causa, non sono ripresi in questo grafico. Pur 
trattandosi di un aspetto non direttamente correlato al grafico, occorre osservare che in diversi Stati membri 
[AT, CZ, DE, DK, EE, ES, FR, IT, NL, PL, PT, SI, UK(EW)] il patrocinio a spese dello S tato non è limitato 
alle persone fisiche.  
76  Al fine di raccogliere dati comparabili, la soglia di povertà di Eurostat di ciascuno Stato membro è stata 
convertita in reddito mensile. La soglia di rischio di povertà è fissata al 60  % del reddito disponibile 
equivalente medio nazionale delle famiglie. Indagine europea sul reddito e sulle condizioni di vita, tabella 
Eurostat ilc_li01, disponibile all'indirizzo: http://ec.europa.eu/eurostat/web/income -and-living -
conditions/data/database . 
BG IELVLTSIITNLATPTRO FIDEEEHUBEDKESSEFRMTPLSKCZELHRCYLUUK
Form azione sui diritti legali attraverso strum enti di apprendim ento interattivi
Term inali di com puter presso i tribunali con connessione internet, disponibili al pubblico
Sim ulazione online interattiva per valutare l'am m issibilità al patrocinio a spese dello Stato
Portale web con m oduli online per il pubblico e le aziende
Inform azioni m irate per persone con disabilità visive o uditive
Inform azioni m irate per i m inori
Inform azioni m irate per i non m adrelinguaNESSUNAD
A
T
I
N
O
N
D
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I
 
30 
 Alcuni Stati membri dispongono di un sistema di patrocinio a spese dello Stato che prevede una 
copertura t otale dei costi connessi alla controversia (gratuito patrocinio totale), integrato da un 
sistema che copre parzialmente i costi (gratuito patrocinio parziale), nel contesto dei quali 
quest'ultimo applica criteri di ammissibilità diversi da quelli del primo . Altri Stati membri 
ricorrono soltanto a uno dei due sistemi, totale o parziale, di patrocinio a spese dello Stato.  
Grafico 21: soglia di reddito per il patrocinio a spese dello Stato in un caso specifico relativo 
ai consumatori (*) (differenze in % rispetto alla soglia di povertà di Eurostat) (fonte: 
Commissione europea in collaborazione con il CCBE77) 
 
(*) LV: le soglie di reddito non sono confrontabili con l'anno precedente a causa dell'adattamento della metodologia 
per il calc olo. EE: la decisione di concedere il patrocinio a spese dello Stato non è basata sul livello delle risorse 
finanziarie del richiedente. IE: la soglia di reddito per il patrocinio totale a spese dello Stato non è confrontabile 
con l'anno precedente in ragi one dell'adattamento della metodologia di calcolo; il patrocinio parziale a spese dello 
Stato deve tenere conto anche degli attivi dei quali dispone il richiedente.  
La maggior parte degli Stati membri richiede alle parti il pagamento di spese di giustizia  all'avvio 
dei procedimenti giudiziari. Spesso i beneficiari del patrocinio a spese dello Stato sono esentati 
dal pagamento delle spese di giustizia. Solo EE, IE, NL e SI richiedono a un beneficiario di 
patrocinio a spese dello Stato di pagare le spese di giustizia. In CZ il tribunale decide su base 
individuale se esonerare un beneficiario del patrocinio a spese dello Stato dal versamento di spese 
di giustizia. Il grafico 22 mette a confronto il livello delle spese di giustizia nei due scenari 
presentato in  percentuale sul valore della causa. Nel grafico seguente, qualora le spese di giustizia 
siano pari, ad esempio, al 10  % di una causa da 6  000 EUR, il consumatore dovrà pagare spese di 
giustizia pari a 600 EUR per avviare un procedimento giudiziario. La ca usa di modesta entità 
corrisponde alla soglia di povertà di Eurostat in ogni Stato membro.  
  
                                                           
77  Dati del 2018  tratti dalle risposte dei membri del CCBE a un questionario basato sullo specifico scenario 
seguente : una controversia di un consumatore con un'impresa (sono stati indicati due diversi valori della 
controversia: 6 000 EUR e la soglia di povertà di Eurostat in ogni Stato membro). Poiché le condizioni per il 
patrocinio a spese dello Stato dipendono dalla situazione del richiedente, è stato utilizzato il seguente 
scenario: il richiedente è un lavoratore subordinato c elibe di 35 anni, senza persone a carico né assicurazione 
di tutela giuridica, con un reddito regolare e un appartamento in affitto.  
-50%-30%-10%10%30%50%70%90%110%130%150%
Patrocinio totale a spese dello Stato Patrocinio parziale a spese dello Stato
DISCREZIONALITÀ 
DEL TRIBUNALE
PATROCINIO NON 
PREVISTO NELLO 
SCENARIO
DATI 
NON DISPONIBILI
 
31 
 Grafico 22: spese di giustizia per avviare un procedimento giudiziario in un caso specifico 
relativo ai consumatori (*) (livello delle spese di giustizia in percentuale sul valore della causa)  
(fonte: Commissione europea in collaborazione con il CCBE78) 
 
(*) Per "causa di modesta entità" si intende una causa che corrisponde alla soglia di povertà individuale di Eurostat 
in ogni Stato memb ro, convertita in reddito mensile (ad esempio, nel 2018 tale valore variava tra 110 EUR in RO e 
1 716 EUR in LU). BE e RO: non sono state fornite informazioni sulle spese di giustizia per una causa di modesta 
entità. LU: le parti coinvolte in una disputa d evono versare i diritti spettanti all'ufficiale giudiziario per avviare il 
procedimento giudiziario in veste di parte attrice. NL: spese di giustizia per reddito  > 2 242 EUR/mese.  
– Presentare un'istanza online – 
La capacità di svolgere alcuni atti specifici nel contesto delle procedure giudiziarie ricorrendo a 
mezzi elettronici rappresenta un aspetto importante della qualità dei sistemi giudiziari dato che la 
presentazione elettronica di istanze, la possibilità di  monitorare e portare avanti un procedimento 
online possono facilitare l'accesso alla giustizia e ridurre ritardi e costi. I sistemi TIC nei tribunali 
svolgono anche un ruolo crescente nella cooperazione transfrontaliera tra le autorità giudiziarie e 
facilitano altresì l'attuazione del diritto dell'Unione, ad esempio, nei procedimenti relativi a 
controversie di modesta entità.  
  
                                                           
78  I dati si riferiscono alle soglie di reddito valide nel 2018 e sono stati tratti dalle risposte dei membri del CCBE 
a un questionario basato sullo specifico scenario seguente:  una controversia di un consumatore con un'impresa 
(sono stati indicati due diversi valori della controversia: 6  000 EUR e la soglia di povertà di Eurostat in ogni 
Stato membro).  
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Spese di giustizia per una causa da 6  000 EUR (in %)
Spese di giustizia per una causa di m odesta entità (*) (in %)N
E
S
S
U
N
AD
A
T
I 
N
O
N
D
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I
 
32 
 Grafico 23: disponibilità di mezzi elettronici  (*) (0 = disponibile presso lo 0  % dei tribunali; 4 
= disponibile presso il 100  % dei tribunali79) (fonte:  studio CEPEJ)  
 
(*) DK e RO: è possibile presentare cause presso i tribunali via posta elettronica.  
– Informazioni alle parti – 
Il grafico 24 presenta norme sulle modalità con cui le parti sono informate e sul tipo di 
informazioni che ricevono in merito ai progressi della loro causa, concentrandosi in particolare 
sull'utilizzo di metodi elettronici o automatici. Taluni Stati membri sono dotati di un sistema di 
notificazione automatica via posta elettronica  o SMS che fornisce informazioni sui ritardi, sui 
calendari o sui progressi delle cause in generale. Altri forniscono l'accesso online alle 
informazioni durante la causa, mentre alcuni lo lasciano alla discrezionalità dei tribunali.  
Grafico 24: norme sulle informazioni in merito ai progressi delle cause (fonte: Commissione 
europea80) 
 
(*) Massimo possibile: 16 punti. Agli Stati membri sono stati assegnati punti a seconda del metodo usato per fornire 
ciascuna tipologia di informazioni: 1,5 punti per la notificazione automatica via posta elettronica o SMS; 1 punto 
                                                           
79  I dati si riferisco no al 2017. Le percentuali relative alle attrezzature, che vanno dal 100  % (dispositivi 
pienamente operativi) allo 0  % (assenza di dispositivi), indicano la presenza operativa nei tribunali del 
dispositivo presentato nel grafico, in base alla scala seguent e: (100  % = 4 punti se applicabile a ogni 
questione/1,33 punti per questione specifica; 50 -99 % = 3 punti se applicabile a tutte le questioni/1 punto per 
questione specifica; 10 -49 % = 2 punti se applicabile a tutte le questioni/0,66 punti per questione sp ecifica; 1 -
9 % = 1 punto se applicabile a tutte le questioni/0,33 punti per questione specifica). Con "questione" ci si 
riferisce al tipo di contenzioso trattato (civile/commerciale, penale, amministrativo o di altro tipo).  
80 Dati del 2018 raccolti in coll aborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
01234
CZEELVLTHUROSKPTESITATFISIDEPLMTSEIEFRBEBGDKNLELHRCYLUUK
presentare un'istanza trasm ettere atti di citazione
m onitorare le fasi di un procedim ento
NESSUNOD
A
T
I
N
O
ND
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I
0246810121416
BGEELVLTHUESITPLPTDKMTSIELBEDEATLUNLFISECZHRROSKIEFRCYUK
Altro Inform azioni sui progressi delle cause
Inform azioni sui ritardi Calendario dei procedim enti del tribunale
NESSUNA
DATI NON DISPONIBILI
 
33 
 per l'accesso online all a causa durante il procedimento giudiziario; 0,5 punti ciascuno per informazioni su richiesta 
delle parti, discrezionalità del tribunale o qualunque altro metodo usato. LU: le comunicazioni effettuate tramite 
posta elettronica non sono legalmente vincolant i (ancora in fase di attuazione). SI: le nuove norme giudiziarie 
prevedono l'obbligo per i tribunali di consentire una visione online dei dati registrati nei sistemi di registrazione 
delle cause Tale obbligo deve ancora essere attuato.  
– Accesso alle sent enze – 
Garantire l'accesso alle sentenze online aumenta la trasparenza dei sistemi giudiziari, aiuta i 
cittadini e le imprese a comprendere i loro diritti e può contribuire alla coerenza della 
giurisprudenza. Le disposizioni per la pubblicazione online del le sentenze sono essenziali per la 
creazione di strutture di ricerca di facile utilizzo81 che rendono la giurisprudenza più accessibile 
ai professionisti del diritto e al pubblico in generale. La pubblicazione online delle decisioni dei 
tribunali richiede i l bilanciamento di interessi diversi, entro i limiti stabiliti da quadri giuridici e 
politici82. La Commissione europea sostiene iniziative relative ai dati aperti da parte del settore 
pubblico, compreso il sistema giudiziario83. 
Grafico 25: accessibilità online da parte dei cittadini alle sentenze pubblicate (*) (cause 
civili/commerciali, amministrative e penali, tutti i gradi di giudizio) (fonte: Commissione 
europea84) 
 
(*) Massimo possibile: 9 punti. Per ciascun  grado di giudizio è stato assegnato un punto laddove siano consultabili 
rispettivamente tutte le sentenze delle cause civili/commerciali, amministrative e penali (0,5 punti qualora siano 
disponibili soltanto alcune sentenze). Per gli Stati membri in cui e sistono soltanto due gradi di giudizio, sono stati 
assegnati punti per i tre gradi, riprendendo il rispettivo livello più elevato del grado non esistente. Per gli Stati 
membri che non operano alcuna distinzione tra i due ambiti del diritto (civile/commerci ale e amministrativo), sono 
stati assegnati gli stessi punti per entrambi i settori. BG: vengono pubblicate tutte le decisioni in materia penale 
della corte di cassazione ad eccezione di quelle contenenti informazioni classificate. LU e SE: i tribunali non  
pubblicano regolarmente le sentenze online (solo le cause esemplari). LV: per le sentenze adottate nel corso di 
udienze non pubbliche, sono pubblicate online soltanto le parti annunciate pubblicamente. DE: ogni Stato federale 
decide in merito alla pubblic azione online delle sentenze di primo grado. IE: per le cause penali, i processi sommari 
non sono di norma oggetto di una sentenza scritta. CY: per le cause amministrative e penali spetta ai giudici 
                                                           
81  Cfr. Best practice guide for managing Supreme Courts , nel contesto del progetto " Supreme Courts as 
guarantee for effectiveness of judicial systems ", pag. 29.  
82  Conclusioni del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri, riuniti in sede di Consiglio, 
sulle migliori prassi in materia di pubblicazione on line delle decisioni giudiziarie (GU C 362 dell'8.10.2018, 
pag. 2).  
83  https://ec.europa.eu/digital -single -market/en/open -data.   
84 Dati del 2018 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
0123456789
EELVLTHUMTROSKLUIEESITSIATBGCZDKHRNLDECYPTBEPLSEELFIFR
Tribunali di prim o grado Tribunali penali di prim o grado
Secondo grado Tribunali penali di secondo grado
Tribunali di grado più elevato Tribunali penali di grado più elevato
 
34 
 decidere quali sentenze saranno pubblicate. NL: i tribuna li decidono in merito alla pubblicazione in base ai criteri 
pubblicati. PL: per le cause amministrative spetta al capo unità di ciascun tribunale decidere in merito alla 
pubblicazione. PT: per le cause civili e penali la decisione in merito alla pubblicazi one spetta a una commissione 
presente all'interno del tribunale.  
 
Grafico 26: disposizioni per la pubblicazione online delle sentenze di tutti i gradi di giudizio 
(*) (cause civili/commerciali, amministrative e penali; tutti i gradi di giudizio) (fonte: 
Commissione europea85) 
 
(*) Massimo possibile: 45 punti. Per ciascuno dei tre gradi di giudizio possono essere assegnati tre punti se sono 
contemplate le cause civili/c ommerciali, amministrative e penali. Se ad esempio è coperta soltanto una delle tre 
categorie di cause viene assegnato solo un punto per grado di giudizio. Negli Stati membri in cui esistono soltanto 
due gradi di giudizio, sono stati assegnati punti per i tre gradi, riprendendo il rispettivo livello più elevato del grado 
non esistente.  Per gli Stati membri in cui non viene operata alcuna distinzione tra cause amministrative e 
civili/commerciali, sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi gli ambiti del diritto. CZ: a talune delle sentenze 
di secondo grado nel contesto di cause civili/commerciali è assegnato un identificatore europeo della giurisprudenza 
(ECLI). IE: nel sistema giuridico irlandese le cause amministrative sono in effetti incluse nella categoria delle cause 
civili e commerciali. NL: non sono previste parole chiave, ma a ogni sentenza pubblicata viene aggiunto un indice.  
– Accesso ai metodi alternativi di risoluzione delle controversie  – 
Il grafico 27 mostra gli sforzi degli Stati membri  nel promuovere l'uso volontario di metodi 
alternativi di risoluzione delle controversie attraverso incentivi specifici, che possono variare a 
seconda del settore del diritto86.  
  
                                                           
85 Dati del 2018 raccolti in collaborazio ne con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
86  L'incentivazione e la promozione dell'uso dei metodi alternativi di risoluzione delle controversie non 
prevedono l'uso obbligatorio dei metodi ADR prima di adire il tribunale, in quanto ta li obblighi suscitano 
dubbi circa la loro compatibilità con il diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice sancito dalla Carta dei 
diritti fondamentali dell'UE.  
051015202530354045
ATDEESROSKEEHRLVITLUMTNLPTHUSILTPLBEBGCYFIIEDKSEFRCZELUK
Esistono norm e sui dati personali
Le sentenze sono etichettate con parole chiave
Alle sentenze è attribuito un identificatore ECLI
Sito w eb viene aggiornato alm eno una volta al m ese
Sito w eb accessibile gratuitam ente al pubblico
DATI NON DISPONIBILI
 
35 
 Grafico 27: promuovere e incentivare il ricorso ai metodi ADR (*) (fonte: Commissione 
europea87) 
 
(*) Massimo possibile: 48 punti. Dati aggregati basati sui seguenti indicatori: 1) siti web che forniscono 
informazioni sui metodi ADR; 2)  campagne pubblicitarie sui media; 3) opuscoli destinati al pubblico; 4) sessioni 
informative specifiche organizzate s u richiesta dai tribunali riguardo ai metodi ADR; 5) coordinamento della 
mediazione/dell'ADR presso i tribunali; 6) pubblicazione di valutazioni sull'uso dei metodi ADR; 7) pubblicazione 
di statistiche sull'uso dei metodi ADR; 8)  copertura (totale o parzia le) dei costi sostenuti con i metodi ADR mediante 
il patrocinio a spese dello Stato; 9)  rimborso totale o parziale delle spese di giustizia (comprese le imposte di 
registro qualora si ricorra con successo ai metodi ADR); 10) possibilità di non avvalersi di  un avvocato per la 
procedura ADR; 11) possibilità per il giudice di agire come mediatore; e 12) entrata in vigore dell'esecutività in 
tribunale di un accordo raggiunto dalle parti. A ciascuno dei 12 indicatori è stato assegnato un punto per ogni 
settore d el diritto. DK: ogni tribunale dispone di un ambasciatore responsabile della promozione dell'uso della 
mediazione. I tribunali amministrativi hanno la possibilità di proporre alle parti di ricorrere alla mediazione. IE: le 
cause amministrative sono incluse  nella categoria delle cause civili e commerciali. EL: l'ADR esiste nel settore 
delle procedure di appalto pubblico dinanzi ai tribunali amministrativi di appello. ES: l'ADR è obbligatoria nelle 
cause in materia di diritto del lavoro. LT: un segretario pre sso l'amministrazione dei tribunali nazionali coordina i 
processi di mediazione giudiziaria nei tribunali. PT: per le controversie civili/commerciali, le spese di giustizia sono 
rimborsate solo nelle cause dinanzi a giudici di pace. SK: il sistema giuridic o slovacco non sostiene il ricorso 
all'ADR per fini amministrativi. SE: i giudici hanno discrezionalità procedurale in merito all'ADR. In effetti, 
cercare conciliazioni è un compito obbligatorio per il giudice, a meno che non sia inappropriato.  
3.2.2. Riso rse 
Per il buon funzionamento di un sistema giudiziario sono necessari risorse sufficienti, compresi 
gli investimenti necessari in infrastrutture fisiche e tecniche, nonché personale qualificato, 
formato e adeguatamente remunerato di tutte le categorie. La  mancanza di strutture e strumenti 
adeguati o di personale dotato delle qualifiche e delle competenze necessarie, nonché dell'accesso 
a una formazione continua, mina la qualità dei procedimenti e delle decisioni.  
– Risorse finanziarie – 
I grafici riportati  in appresso mostrano l'effettiva spesa delle amministrazioni pubbliche per la 
gestione del sistema giudiziario (penitenziari esclusi), tanto per abitante (grafico 28) quanto per 
percentuale del prodotto interno lordo (PIL) (grafico 29), i criteri per la d eterminazione delle 
risorse finanziarie (grafico 30) e, infine, le principali categorie di spesa dei tribunali (grafico 31)88 
                                                           
87 Dati del 2018 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giud iziari nazionali.  
88  Spesa totale (effettiva) delle amministrazioni pubbliche per l'amministrazione, la gestione e il supporto ai 
tribunali amministrativi, civili e penali e al sistema giudiziario, inclusi l'imposizione di sanzioni pecuniarie e 
la composiz ione di vertenze giuridiche da parte dei tribunali e la gestione dell'istituto della libertà 
 
04812162024283236404448
DEDKNLHUESPTLTBEELEEHRRO FIBGLVPLSISEATFRSKCZCYMT IEITLUUK
Controversie civili e com m erciali Controversie in m ateria di lavoro
Controversie in m ateria di consum o Controversie am m inistrative
DATI NON DISPONIBILI
 
36 
 Grafico 28: spesa totale delle amministrazioni pubbliche per i tribunali (*) (in euro per  
abitante) (fonte: Eurostat)  
 
(*) Gli Stati membri sono ordinati in base alla spesa nel 2017 (dalla più alta alla più bassa). I dati 2017 per ES, FR, 
HR, NL e SK sono provvisori.  
Grafico 29: spesa totale delle amministrazioni pubbliche per i tribunali (*) (in percentuale 
del PIL) (fonte: Eurostat)  
 
(*) Gli Stati membri sono ordinati in base alla spesa nel 2017 (dalla più alta alla più bassa). I dati 2017 per ES, FR, 
HR, NL e SK sono provvis ori.  
  
                                                                                                                                                                                            
condizionata e il patrocinio a spese dello Stato, nonché la rappresentanza e la consulenza legale per conto 
dell'amministrazione pubblica o per conto di altri forn ita dallo Stato in denaro o in servizi, escluse le 
amministrazioni penitenziarie (dati relativi ai conti nazionali, classificazione delle funzioni delle 
amministrazioni pubbliche, gruppo 03.3), tabella Eurostat gov_10a_exp, disponibile all'indirizzo: 
http://ec.europa.eu/eurostat/data/database . 
050100150200
LUDEUKIESEATNLBEITSIFIESFRDKPTMTPLLVELCZEEHRHUBGROSKLTCY
2010 2015 2016 2017
0,00,10,20,30,40,50,60,70,8
BGPLROSIHRHULVDEUKESITPTELCZEEATSENLBESKLTMT FILUFRIEDKCY
2010 2015 2016 2017
 
37 
 Il grafico 30 indica quale potere dello Stato (giudiziario, legislativo o esecutivo) definisce i criteri 
per la determinazione delle risorse finanziarie destinate al sistema giudiziario e il tipo di criteri 
utilizzati.  
Grafico 30: criteri per determinare le risorse finanziarie destinate al sistema giudiziario 
(*)89 
 
 
(*) DK: è preso in considerazione il numero di cause nuove e definite in primo grado. DE: dati riguardanti 
esclusivamente il bilancio della Corte suprema federale (per quanto riguarda il primo e il secondo grado, i sistemi 
giudiziari variano tra gli Stati federali). EE: è preso in considerazione il numero di cause nuove e definite in primo e 
secondo grado.  FR: è preso in considerazione il numero di cause nuove e definite in tutti i gradi di giudizio.  Viene 
considerato il numero delle cause definite in base a una valutazione dei costi per le autorità giurisdizionali. IT: il 
ministero della Gius tizia definisce i criteri per i tribunali civili e penali, mentre il Consiglio di giustizia (CPGA) 
definisce i criteri per i tribunali amministrativi. HU: la normativa stabilisce che le retribuzioni dei giudici devono 
essere determinate dalla legge sul bil ancio centrale in modo tale che l'importo non sia inferiore a quello dell'anno 
precedente. NL: viene considerato il numero delle cause definite in base a una valutazione dei costi per le autorità 
giurisdizionali.  FI: viene considerato il numero delle cause  definite in base a una valutazione dei costi per le 
autorità giurisdizionali.  
Il grafico 31 illustra, per la prima volta, le principali categorie economiche che costituiscono la 
spesa delle amministrazioni pubbliche per i tribunali: 1) stipendi e salari d i giudici e personale 
giudiziario, compresi i contributi sociali ( "redditi da lavoro dipendente"90); 2) costi di esercizio per 
beni e servizi utilizzati dai tribunali quali affitti di immobili, materiali di consumo per ufficio, 
energia e patrocinio a spese dello Stato ("consumi intermedi"91); 3) investimento in 
immobilizzazioni, quali edifici giudiziari e software ("formazione lorda di capitale fisso"92); e 4) 
altre spese.  
                                                           
89 Dati raccolti mediante un questionario aggiornato elaborato dalla Commissione in stretta collaborazione con 
l'ENCJ. Le risposte degli Stati membri senza Consigli di giustizia sono state ottenute grazie alla 
collaborazione con la rete dei presidenti delle Corti supreme dell'UE.  
90  I redditi da lavoro dipendente sono costituiti da salari e stipendi in denaro o in natura (D.11) e dai contributi 
sociali effett ivi e figurativi del datore di lavoro (D.121 e D.122). Cfr.: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics -
explained/index.php?title=Glossar y:Compensation_of_employees . 
91  I consumi intermedi costituiscono un concetto di contabilità nazionale che misura il valore dei beni e dei 
servizi utilizzati come fattori produttivi da un processo di produzione. Esclude le immobilizzazioni  il cui 
consumo è registrato come consumo di capitali fi ssi. I beni e i servizi possono essere trasformati o consumati 
dal processo di produzione.  
Cfr. https://ec.europa.eu/eurostat/statistic s-explained/index.php?title=Glossary:Intermediate_consumption . 
92  La formazione lorda di capitale fisso, abbreviata in FLCF, è costituita da investimenti dei produttori residenti 
in immobilizzazioni  durante un determinato periodo, deducendo le cessioni. Include anche talune aggiunte al 
valore di attività non prodotte realizzate da produttori o unità istituzionali. Le immobilizzazioni sono attività 
 
La m agistratura definisce i criteri Il potere esecutivo definisce i criteri
Il Parlam ento definisce i criteri Un altro organo definisce i criteri
Im porto basato sui costi storici/effettivi N. di procedim enti nuovi presi in considerazione
N. di procedim enti definiti presi in considerazione Costi previsti per progetti, investim enti
Esigenze/richieste dei tribunali
 
38 
 Grafico 31: spesa totale delle amministrazioni pubbliche per i tribunali (nel 2017, espressa 
come percentuale di spesa) (fonte: Eurostat)  
 
– Risorse umane – 
Un livello adeguato di risorse umane è essenziale ai fini della qualità dei sistemi giudiziari. La 
diversità  fra i giudici, incluso l'equilibrio di genere, apporta conoscenze, competenze ed 
esperienze complementari e riflette la realtà della società.  
Grafico 32: numero di giudici (*) (per 100  000 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)  
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria comprende i giudici a tempo pieno. La categoria non 
comprende i Rechtspfleger/ausiliari di giustizia, figura che esiste soltanto in alcuni Stati membri. AT: i dati sulla 
giustizia amministra tiva sono introdotti per la prima volta per il ciclo 2016. EL: il numero complessivo dei giudici 
togati include categorie diverse di anno in anno, cosa che ne spiega in parte la variazione. Dal 2016 i dati relativi al 
numero di giudici professionali compre ndono tutti i gradi della giustizia penale e civile, nonché i giudici 
amministrativi. IT: i tribunali amministrativi regionali, le commissioni regionali di verifica, le commissioni fiscali 
locali e i tribunali militari non sono presi in considerazione. UK: media ponderata delle tre giurisdizioni. I dati 
riferiti al 2010 contengono dati del 2012 per UK (NI) . LU: i numeri sono stati rivisti seguendo una metodologia 
migliorata.   
                                                                                                                                                                                            
materiali o immateriali generate come prodotti risultanti da processi produttivi, utilizzate ripetutamente o in 
modo continuativo per più di un anno. Cfr. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics -
explained/index.php?title=Glossary:Gross_fixed_capital_formation_(GFCF) . 
0%20%40%60%80%100%
BEBGCZDKDEEE IEELESFRHR ITCYLVLTLUHUMTNLATPLPTRO SISK FISEUK
Altro
Im m obilizzazioni (ad es. edifici giudiziari e software)
Costi di esercizio (ad es. affitti di im m obili, patrocinio a spese dello Stato, energia)
Stipendi e salari di giudici e personale giudiziario
05101520253035404550
HRSILUBGHUCZATLTELPLSKLVDEROPTFIEENLCYBESEESITFRMTDKIEUK
2010 2015 2016 2017
 
39 
 Grafico 33: percentuale di donne tra i giudici togati di primo e secondo grado nel 2017 
(fonte: studio CEPEJ)  
 
(*) EL: i dati si riferiscono al 2016.  
Grafico 34: percentuale di donne tra i giudici togati dell e corti supreme nel 2017 e nel 2018 
(*) (fonte: Commissione europea93) 
 
(*) Gli Stati membri sono rappresentati nel medesimo ordine del grafico 33.  
  
                                                           
93  Dati del 2018. Istituto europeo per l'uguaglianza di genere, banca dati sulle statistiche di genere, disponibile 
all'indirizzo: http://eige.europa.eu/lt/gender -statistics/dgs/indicator/wmidm_jud_natcrt__wmid_natcrt_supcrt . 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
LV
SI
RO
EL*
HU
HR
SK
FR
LU
SE
FI
EE
PL
CZ
IT
BE
NL
AT
DK
LT
PT
ES
IE
MT
CY
BG
DE
UK
Tribunali di prim o grado Tribunali di secondo grado
DATI 
NON DISPONIBILI
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
LV
SI
RO
EL
HU
HR
SK
FR
LU
SE
FI
EE
PL
CZ
IT
BE
NL
AT
DK
LT
PT
ES
IE
MT
CY
BG
DE
UK
2017 2018
 
40 
 Grafico 35: numero di avvocati (*) (per 100  000 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)  
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, l'avvocato è una persona qualificata e autorizzata in base alla normativa 
nazionale a patrocinare e agire per conto dei suoi clienti, esercitare un'attività giuridica professionale, stare in 
giudizio od offrire consulenza ai propri clienti oppure rappresentarli in merito a questioni giuridiche 
(raccomandazione Rec(2000)21 del comitato dei ministri del Consiglio d'Europa sulla libertà di esercizio della 
professione di avvocato). DE: non viene operata alcuna distinzione tra gruppi diversi di avvocati in Germania, come 
tra consulenti legali e avvocati. FI: dal 2015, il numero di avvocati fornito comprende gli avvocati che operano 
tanto nel settore privato quanto in quello pubblico.  UK: dati per il 2010 e il 2014.  
– Formazione – 
La formazione giudiziaria apporta un contributo in termini di qualità delle decisioni giudiziarie e 
della giustizia per i cittadini. I dati presentati di seguito riguardano la formazione giudiziaria in 
numerosi sett ori, compresa la comunicazione con le parti e con la stampa nonché le competenze 
giudiziarie.  
Grafico 36: giudici che partecipano alle attività di formazione continua sul diritto 
dell'Unione o sul diritto di un altro Stato membro (*) (% del numero complessivo di giudici) 
(fonte: Commissione europea94) 
 
(*) I valori per taluni Stati membri sono stati ridotti per fini di presentazione (SI=257  %). In diversi Stati membri, la percentuale 
di partecipazione supera il 100  %, il che significa che i partecipanti hanno preso parte a più di un'attività di formazione. DK: 
compreso il personale giudiziario. IT: i tribunal i amministrativi regionali, le commissioni regionali di verifica, le commissioni 
fiscali locali e i tribunali militari non sono presi in considerazione. AT: compresi i pubblici ministeri. UK: i dati sono relativi al 
2016.  
                                                           
94 Dati del 2017 raccolti in collaboraz ione con la rete europea di formazione giudiziaria e CEPEJ.  
050100150200250300350400450
CY
LU
EL
IT
MT
ES
PT
UK*
IE
DE
BG
BE
PL
RO
HR
HU
DK
SK
CZ
NL
FR
SI
LT
EE
AT
LV
FI
SE
2010 2015 2016 2017
0%20%40%60%80%100%120%140%
SI
HU
LV
MT
DK
IT
IE
EE
CY
LT
SE
BG
DE
CZ
ES
RO
HR
FR
BE
NL
AT
PL
PT
SK
UK
EL
FI
LUN
E
S
S
U
N
O
 
41 
 Grafico 37: percentuale di formazione continua dei giudici relativa a varie tipologie di 
competenze (*) (in percentuale sul totale dei giudici che partecipano a questi tipi di formazione) 
(fonte: Commissione europea95) 
 
(*) Il grafico illustra la distribuzione dei  giudici partecipanti ad attività di formazione continua (ossia, quelle successive al 
periodo di formazione iniziale necessaria per diventare giudici) in ognuno dei quattro ambiti individuati, in percentuale ris petto 
al totale dei giudici che ricevono form azione in relazione a questi tipi di formazione. Le attività di formazione giuridica non sono 
prese in considerazione.  In EL, CY, LU e MT le autorità responsabili della formazione giudiziaria non hanno organizzato 
attività di formazione specifiche sulle co mpetenze selezionate. DK: compreso il personale giudiziario. AT: compresi i 
pubblici ministeri. i dati UK riguardano Inghilterra e Galles.  
Grafico 38: disponibilità di formazione per i giudici in materia di comunicazione (*) (fonte: 
Commissione europea96) 
 
(*) Massimo possibile:  12 punti. Agli Stati membri è stato assegnato 1 punto se dispongono di formazione iniziale e 1 punto 
se dispongono di formazi one continua (massimo 2 punti per ciascun tipo di formazione). DK: non viene offerta alcuna 
formazione in materia di comunicazione con persone con disabilità visive o uditive perché lo Stato offre 
                                                           
95 Dati del 2017 raccolti in collaborazione con la rete europea di formazione giudiziaria e CEPEJ. La voce 
"competenze giudiziarie" (ruolo di giudice) include attività quali la conduzione di udienz e, la redazione di 
decisioni o l'oratoria.  
96 Dati del 2018 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
0%20%40%60%80%100%
BEBGCZ DKDE EE IEESFRHR ITLVLTHUNLATPLPTRO SISK FISEUKELCYLUMT
Com petenze giudiziarie Com petenze inform atiche Gestione dei tribunali Etica giudiziariaNESSUNA
024681012
PT ITBG ATPLSE DESKLVHU IEESEERONLELLUBE SILTDKCZHRFRMT FICYUK
Sensibilizzazione in merito a notizie false e gestione delle stesse e di campagne di disinformazione nei nuovi mezzi di comunicazione
Pratiche sensibili in termini di genere nei procedimenti giudiziari
Comunicazione con vittime di violenza di genere (compresa la violenza domestica)
Comunicazione con richiedenti asilo
Comunicazione con persone con disabilità visive/uditive
Comunicazione con i minoriN
E
S
S
U
N
A
 
42 
 sostegno a tali persone sotto forma di strumenti o di un as sistente in aula, ad esempio un interprete per 
sordi.  
3.2.3. Strumenti di valutazione  
Il monitoraggio e la valutazione delle attività dei tribunali contribuiscono a rilevare carenze e 
necessità e, di conseguenza, a migliorare la qualità del sistema giudiz iario. Una valutazione 
periodica potrebbe migliorare la capacità di reazione del sistema giudiziario alle sfide attuali e 
future. Strumenti TIC adeguati potrebbero fornire sistemi di gestione dei casi in tempo reale e 
contribuire alla produzione di statist iche nazionali armonizzate sull'apparato giudiziario. Inoltre, 
possono essere utilizzati per la gestione dell'arretrato giudiziario e per sistemi automatici di 
allerta precoce. I sondaggi sono essenziali per esaminare il funzionamento dei sistemi giudiziar i 
dal punto di vista dei professionisti del diritto e degli utenti del sistema giudiziario. L'adeguato 
seguito dei sondaggi rappresenta uno dei presupposti per migliorare la qualità dei sistemi 
giudiziari.  
Grafico 39: disponibilità di monitoraggio e valutazioni delle attività dei tribunali (*) (fonte: 
studio CEPEJ97) 
 
(*) Il sistema di valutazione si riferisce alla performance dei sistemi giurisdizionali, avvalendosi di indicatori e 
obiettivi. Nel 2018 tutti gli Stati  membri hanno riferito di disporre di un sistema che consente loro di monitorare il 
numero di nuove cause e decisioni emesse, nonché la durata dei procedimenti rendendo queste categorie superflue 
per il grafico di cui sopra. Analogamente, il lavoro più app rofondito sulle norme di qualità ne ha sostituito l'uso 
come categoria di valutazione. I dati relativi ad "altri elementi" comprendono ad esempio: il tasso di ricambio ( AT, 
FR); il numero di ricorsi e procedure di esecuzione ( ES); il numero di cause in bas e alla tipologia di controversie 
(SK); l'esito della causa, ad esempio soddisfazione totale o parziale ( SK); le condanne definitive e le cause sospese 
(RO); e il numero di udienze ( PL). 
 
 
                                                           
97  Dati del 2017.  
PTSISKESFRLVLTHUATPLRODKEEELHR ITCYMTNLFIBGCZSEDELUBEIEUK
Altri elem enti
Personale specializzato dei tribunali responsabile per la qualità
Sistem a di valutazione periodica
Indicatori di prestazione e qualità
Età delle cause
Num ero di cause rinviate
Relazione annuale di attivitàD
A
T
I
N
O
N
D
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I
 
43 
 Grafico 40: disponibilità di TIC per la gestione delle cause e le statistiche sulle attività dei 
tribunali  
(0 = disponibile presso lo 0  % dei tribunali; 4 = disponibile presso il 100  % dei tribunali98) 
(fonte: studio CEPEJ)  
 
Grafico 41: aspetti trattati nei sondaggi condotti tra gli utenti del sistema giudiziario o i 
professionisti del diritto (*) (fonte : Commissione europea99) 
 
(*) Agli Stati membri è stato assegnato un punto per ciascun aspetto trattato nel sondaggio, 
indipendentement e dal fatto che il sondaggio sia stato svolto a livello nazionale, regionale o di tribunale . 
La voce "Altri temi" comprende: accessibilità fisica ( MT); usabilità del portale online contenente informazioni sui 
tribunali ( DK); accesso a informazioni sui trib unali ( PT) e disponibilità di leggibilità di moduli e istruzioni per 
compilarli ( PL). Questa categoria include anche i sondaggi condotti tra il personale giudiziario, ad esempio 
sull'integrità dei giudici ( HU), sul livello di conoscenza e cultura personale  dei dipendenti del servizio giudiziario 
(PL) e sul profilo patrimoniale dei magistrati ( AT), nonché aspetti qualitativi, quali la soddisfazione ( AT), la qualità 
dell'emissione di sentenze ( MT), la lealtà verso i tribunali ( PT) e la concezione di pene adeg uate ( FI).  
 
                                                           
98  Dati del 2017. Le percentuali relative alle attrezzature, che vanno dal 100  % (disposit ivi pienamente operativi) 
allo 0  % (assenza di dispositivi), indicano la presenza operativa nei tribunali del dispositivo presentato nel 
grafico, in base alla scala seguente: 100  % = 4 punti se applicabile a tutte le questioni/1,33 punti per questione 
specifica; 50 -99 % = 3 punti se applicabile a tutte le questioni/1 punto per questione specifica; 10 -49 % = 2 
punti se applicabile a tutte le questioni/0,66 punti per questione specifica; 1 -9 % = 1 punto se applicabile a 
tutte le questioni/0,33 punti per quest ione specifica). Con "questione" ci si riferisce al tipo di contenzioso 
trattato (civile/commerciale, penale, amministrativo o di altro tipo).  
99 Dati del 2017 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
01234
BGCZEEESHRLVLTHUMTATPLPTROSISEDKIENLFIDEBEITFRELLUSKCYUK
Sistem i di gestione delle cause
 Strum enti per la produzione di statistiche sull'attività dei tribunali
NO DATANESSUNAD
A
T
I
N
O
N
D
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I
LV HU MT SI BG EE PT NL SE ES PL AT DK FI BE CZ IE EL FR HR ITCY LT LU RO SK UK
Altri tem i Consapevolezza dei diritti
Livello generale di fiducia nel sistem a giudiziario Esigenze e soddisfazione delle persone con disabilità visive/uditive
Esigenze e soddisfazione dei m inori Esigenze e soddisfazione dei non m adrelingua
Sentenza/decisione del tribunale Conduzione dell'udienza
Servizio clienti del tribunale Accessibilità dei servizi del tribunaleD
A
T
I
N
O
N
D
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I NESSUN SONDAGGIO NEL 2017
 
44 
 Grafico 42: seguito dei sondaggi condotti tra gli utenti del sistema giudiziario o i 
professionisti del diritto  (*) (fonte: Commissione europea100) 
 
(*) Agli Stati membri è stato assegnato un punto per tipo di seguito. La categoria "Ulteriore seguito specifico" 
comprendeva: linee guida e quadro per il nuovo portale online ( DK), linee guida per la direzione politica e 
operativa ( MT), miglioramento delle percezioni generali sul sistema giudiziario ( PT), nonché la pubblicaz ione di 
strumenti informativi destinati al pubblico. IE: i dati si riferiscono al sondaggio di verifica condotto nel 2016.  
  
                                                           
100 Dati d el 2017 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
SI LV DE IE HU NL PT EE AT ES MT FI DK SE BG PL BE CZ EL FR HR IT CY LT LU RO SK UK
Ulteriore seguito specifico Determ inazione delle esigenze di form azione di giudici e personale del tribunale
M odifica/m iglioram ento del funzionam ento dei tribunali Utilizzati per una valutazione o per individuare le esigenze di m odificare della legislazione
Utilizzati in una relazione annuale/specifica a livello locale o nazionale Risultati accessibili al pubblico online integralm enteNESSUN SONDAGGIO NEL 2017D
A
T
I
N
O
N
D
I
S
P
O
N
I
B
I
L
IN
E
S
S
U
N
O
 
45 
 3.2.4.  Norme  
Le norme possono accrescere la qualità dei sistemi giudiziari. Per la prima volta, sulla base dei 
dati raccolti dall'a ssociazione dei Consigli di Stato e delle Corti supreme amministrative dell'UE 
(ACA -Europa) e dalla rete dei presidenti delle Corti supreme dell'UE (NPSJC), il quadro di 
valutazione UE della giustizia 2019 presenta una panoramica delle pratiche utilizzate presso i 
tribunali di grado più elevato e di grado inferiore che contribuiscono alla qualità delle sentenze 
(grafico 43).  
A seguito dell'esame delle misure standard sulle tempistiche e sulle informazioni per le parti di 
cui nella precedente edizione, il q uadro di valutazione UE della giustizia 2019 si concentra sulle 
tempistiche, sugli arretrati e sui termini come strumento di gestione nel contesto del potere 
giudiziario101. Il grafico 44 presenta una panoramica degli Stati membri che utilizzano misure 
stand ard in materia di limiti di tempo, termini e arretrato. I limiti di tempo sono scadenze 
quantitative, ad esempio il numero massimo di giorni intercorrente tra la registrazione di una 
causa e la prima udienza. Sono considerate parte dell'arretrato le cause antecedenti uno specifico 
periodo di tempo. I termini sono obiettivi/pratiche misurabili, ad esempio l'indicazione di una 
percentuale prestabilita di cause da definire entro un certo periodo di tempo. Il grafico 45 mostra 
quali organi definiscono, monitora no e danno seguito alle norme in materia di arretrati, mentre il 
grafico 46 illustra in maniera più dettagliata taluni aspetti relativi ai termini.  
– Qualità delle sentenze – 
Di norma sono considerate decisioni giudiziarie di elevata qualità le decisioni redatte in maniera 
chiara, strutturate e che stabiliscono un giusto equilibrio tra l'argomentazione e la concisione, 
ossia, decisioni facilmente comprensibili e applicabili. Anche la formulazione e la struttura delle 
decisioni giudiziarie possono avere un impatto sul modo in cui possono essere elaborate da 
programmi software, in particolare applicazioni di elaborazione del linguaggio naturale (NLP). 
Tale risultato finale può essere conseguito soltanto attraverso la combinazione di un insieme 
complesso e sfa ccettato di elementi, quali la formazione professionale di elevata qualità dei 
giudici, l'adozione di buone pratiche concernenti la stesura e il monitoraggio della qualità delle 
decisioni, nel rispetto di l'indipendenza del potere giudiziario. L'associazio ne dei Consigli di 
Stato e delle Corti supreme amministrative dell'UE (ACA -Europa) ha sviluppato un questionario 
al quale hanno risposto le Corti supreme amministrative e le Corti supreme (membri della rete dei 
presidenti delle Corti supreme dell'UE, NPSJC ). Senza entrare nel merito delle singole decisioni, 
il grafico 43 riporta le norme adottate dagli Stati membri per quanto concerne gli indicatori 
selezionati che sono ritenuti contribuire alla qualità complessiva delle sentenze.  
  
                                                           
101  Nel quadro di valutazione UE della giustizia, le norme sui limiti di tempo e sui termini superano i requisiti 
derivanti dal diritto a udienza entro un termi ne ragionevole sancito dall'articolo 47 della Carta dei diritti 
fondamentali dell'UE e nell'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.  
 
46 
 Grafico 43: norme applicate per migliorare la qualità delle sentenze nei tribunali di grado 
più elevato (*) (fonte: Commissione europea in collaborazione con ACA -Europa e NPSJC)  
 
(*) Per ciascun Stato membro, la colonna di sinistra presenta le pratiche presso le Corti supreme, mentre la colonna 
di destra riporta le pratiche presso le Corti supreme amministrative (colonna contrassegnata dalla lettera "A"). Gli 
Stati membri figurano nell'ordine alfabetico determinato dalla loro denominazione geografica nella rispettiva 
lingua. Agli Stati membri è stato assegnato un punto per indicatore della qualità delle sentenze. La formazione 
comprende la formazione legale dei giudici sulla struttu ra delle decisioni scritte (0,25 punti), la formazione legale 
dei giudici delle Corti supreme sullo stile di argomentazione delle sentenze scritte, la formazione legale dei giudici 
dei tribunali di grado inferiore sullo stile di argomentazione delle decisi oni scritte ( 0,25 punti) e la formazione sulla 
stesura delle sentenze (università, scuola per i giudici o sul posto di lavoro) (0,25 punti). Si presume l'esistenza 
dell'obbligo di utilizzo di un linguaggio chiaro e semplice laddove richiesto dalla legge, dalla regolamentazione o 
dalla pratica professionale (1 punto). L'obbligo di concisione è considerato applicabile qualora si basi su norme di 
legge, regolamenti o prassi dei tribunali (1 punto). La valutazione della qualità delle sentenze fa riferimento 
all'esistenza di un meccanismo interno a livello di Corte suprema destinato alla valutazione della qualità globale 
delle proprie decisioni (1 punto). IT, Corte Suprema di Cassazione: sebbene non esista uno strumento procedurale 
per chiarire le sentenze, in t alune circostanze è comunque possibile chiarire alcuni aspetti della causa nella fase di 
esecuzione della decisione dinanzi a un giudice competente. DK e RO: dati non disponibili. Tribunali partecipanti: 
BE: Cour de Cassation (Corte suprema) e Conseil d'Et at (Consiglio di Stato) BG: Върховен касационен съд (Corte 
suprema) e Върховен административен съд (Corte suprema amministrativa). CZ: Nejvyšší soud (Corte suprema) 
e Nejvyšší správní soud (Corte suprema amministrativa) DE: Bundesverwaltungsgericht (Tribun ale amministrativo 
federale). EE: Riikohus (Corte suprema). IE: Chúirt Uachtarach (Corte suprema). EL: Συμβούλιο της Επικρατείας 
(Consiglio di Stato). ES: Tribunal Supremo (Corte suprema). FR: Cour de Cassation (Corte suprema) e Conseil 
d'Etat (Consiglio di Stato). HR: Vrhovni sud (Corte suprema) e Visoki upravni (Corte suprema amministrativa). IT: 
Corte Suprema di Cassazione e Consiglio de Stato. CY: Ανώτατο Δικαστήριο (Corte suprema). LV: Augstākā tiesa 
(Corte suprema). LT: Vyriausiasis Administracinis Teismas (Corte suprema amministrativa). LU: Cour de 
Cassation (Corte suprema). HU: Kúria (Corte suprema). MT: Court of Appeal (Corte d'appello). NL: Hoge Raad 
(Corte suprema) e Raad van State (C onsiglio di Stato). AT: Oberster Gerichtshof (Corte suprema) e 
Verwaltungsgerichtshof (Corte suprema amministrativa). PL: Sąd Najwyższy (Corte suprema) e Naczelny Sąd 
Administracyjny (Corte suprema amministrativa). PT: Supremo Tribunal Administrativo (Cort e suprema 
amministrativa). SI: Vrhovno sodišče (Corte suprema). SK: Najvyšší súd (Corte suprema). FI: Korkein hallinto -
oikeus (Corte amministrativa suprema). SE: Högsta domstolen (Corte suprema) e Högsta förvaltningsdomstolen 
(Corte suprema amministrativa) . UK: Supreme Court (Corte suprema).  
  
Struttura o elementi predeterminati di argomentazione Formazione
Obbligo di utilizzo di un linguaggio chiaro e semplice Meccanismo per chiarire sentenze
Obbligo di concisione Valutazione della qualità delle sentenzeDATI NON DISPONIBILI AA
AA
AA
A
A
AA
A
A
ADATI NON DISPONIBILI
 
47 
 Grafico 44: norme relative alle tempistiche (*) (fonte: Commissione europea102) 
 
(*) Agli Stati membri è stato assegnato 1 punto qualora esistano norme definite, indipendentemente dal settore 
(civile/commerciale, amministrativo o di altra natura).  
Il grafico 45 si concentra sulle norme in materia di arretrati, costituite da misure destinate a 
ridurre i ritardi con l'obiettivo di migliorare il ritmo di definizione delle controversie. Il grafico 
mostra le competenze dei diversi poteri statali degli Stati membri in materia di definizione, 
monitoraggio e seguito delle norme relative agli arretrati. Il grafico 46 si concentra sui termini 
che possono essere uno strumento di gestione efficace nel conte sto del potere giudiziario, in 
quanto possono contribuire a rilevare eventuali problemi in termini di efficienza e fornire 
assistenza nell'individuazione di soluzioni (ad esempio risorse umane o finanziarie aggiuntive, 
riorganizzazione del processo di gest ione del tribunale, assistenza temporanea a un tribunale).  
Grafico 45: definizione e monitoraggio delle norme sugli arretrati  (*) (fonte: Commissione 
europea103) 
 
(*) La voce "potere esecutivo" comprende istituzioni poste sotto il controllo diretto o indiretto del governo. La voce 
"altro" si riferisce all'Ufficio giudiziario nazionale in HU, guidato dal suo presidente eletto a maggioranza 
qualificata dal parlamento tra i giudici per un periodo di nove anni. La voce "potere giudiziar io" comprende organi 
quali i presidenti dei tribunali, i consigli di giustizia, gli organi dei giudici. HU: l'Ufficio giudiziario nazionale è 
coinvolto nella definizione, nel monitoraggio e nel seguito delle norme sugli arretrati.  
  
                                                           
102 Dati del 2018 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
103 Dati del 2018 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
BEEE ITLTHU ATRO SIFISEDKDEESHRCYLVNLSKCZ IEELFRMT PLPTBGLUUK
Lim iti di tem po Term ini  Arretrato
NESSUNA
DATI NON 
DISPONIBILI

 
48 
 Grafico 46: termini: definizione, monitoraggio automatico e seguito (*) (fonte: Commissione 
europea104) 
 
 
3.2.5.  Sintesi sulla qualità dei sistemi giudiziari  
Un accesso semplice, risorse sufficienti, strumenti di valutazione efficaci, nonché pratiche e norme 
appropriate sono i fattori che contribuiscono a un'elevata qualità dei sistemi giudiziari. I cittadini e 
le imprese si aspettano decisioni di elevata qualità da un sistema giudiziario efficiente105. Il quadro 
di valutazione UE della g iustizia 2019 sviluppa il suo esame comparativo di questi fattori.  
Accessibilità  
La presente edizione prende in esame elementi che contribuiscono a un sistema giudiziario 
favorevole ai cittadini:  
 pressoché tutti gli Stati membri forniscono accesso a talune  informazioni online  in merito al 
loro sistema giudiziario, ivi compreso un portale web centralizzato con moduli online e 
formazione interattiva sui diritti legali (grafico 20). Le differenze si registrano in termini di 
contenuto delle informazioni e di ad eguatezza di dette informazioni alle esigenze dei cittadini. 
Ad esempio,  per quanto concerne la possibilità di calcolare il patrocinio a spese dello Stato 
attraverso una simulazione online, un numero maggiore di Stati membri (13) consente alle 
persone di v erificare se hanno diritto o meno a beneficiare di tale patrocinio. Sebbene 
informazioni per i non madrelingua siano disponibili nella maggior parte degli Stati membri, 
ciò non è sempre vero nel caso di informazioni mirate rivolte ai minori e alle persone con 
disabilità visive o uditive;  
 la disponibilità del patrocinio a spese dello Stato e il livello delle spese di giustizia  hanno 
un impatto importante sull'accesso al sistema giudiziario, in particolare per le persone in 
condizioni di povertà . Il grafico 2 1 mostra che in alcuni Stati membri, i consumatori con 
reddito inferiore alla soglia di povertà di Eurostat non beneficiano del patrocinio a spese dello 
                                                           
104 Dati del 2018 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
105  L'uso dell'intelligenza artificiale nei sistemi giudiziari è diventato un tema di attualità. Nell'aprile del 2018 la 
Commissione ha adottato una comunicazione dal titolo "L'intelligenza artificiale per l'Europa" [COM(2018) 
237 final] nella quale si sottolinea l'importanza degli investimenti in s ettori chiave di applicazione quali la 
pubblica amministrazione, compresa la giustizia. Negli anni a venire il quadro di valutazione UE della 
giustizia potrebbe fornire una panoramica della situazione negli Stati membri. I grafici 26 e 43 (disposizioni 
per la pubblicazione online delle sentenze e pratiche per la qualità delle sentenze) presentano già dati relativi a 
fattori fondamentali per lo sviluppo di un solido settore delle tecnologie applicate al contesto giuridico ( legal 
tech) in Europa.  
BELVHUNLESITATROSEBGEELTSIDKFRFICYCZDEIEPTELHRLUMTPLSKUK
Possibile m isura di seguito: segnalazione da parte del giudice
Possibile m isura di seguito: riorganizzazione del processo di gestione del tribunale
Possibile m isura di seguito: assistenza tem poranea da parte di giudici speciali
Possibile m isura di seguito: risorse aggiuntive
M onitoraggio continuo e in tem po reale dei term ini
Definizione di norm e sui term iniNESSUNOD
A
T
I
N
O
ND
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I
 
49 
 Stato. Rispetto allo scorso anno, tuttavia, due di questi Stati membri hanno reso più accessibile 
il pa trocinio a spese dello Stato. Allo stesso tempo, nel corso degli anni, tale patrocinio è 
diventato meno accessibile in taluni Stati membri. Il livello delle spese di giustizia (grafico 22) 
è rimasto sostanzialmente stabile dal 2016, sebbene in vari Stati m embri tali spese siano 
aumentate in proporzione al valore della causa, in particolare per le cause di modesta entità, 
circostanza questa imputabile all'incremento della spesa minima di giustizia applicabile. La 
difficoltà a beneficiare del patrocinio a spe se dello Stato associata a livelli di spese di giustizia 
parzialmente considerevoli in taluni Stati membri potrebbe avere un effetto dissuasivo ad 
accedere al sistema giudiziario per le persone in condizioni di povertà;  
 la disponibilità di mezzi elettronici  durante i procedimenti giudiziari contribuisce a facilitare 
l'accesso alla giustizia e a ridurre i ritardi e i costi. Il grafico 23 mostra che in più della metà 
degli Stati membri la presentazione elettronica di istanze non è in atto o è possib ile soltanto in 
misura limitata e che non tutti gli Stati membri consentono di seguire online lo sviluppo dei 
procedimenti giudiziari;  
 nella maggior parte degli Stati membri esistono norme sulle modalità di informazione delle 
parti circa i progressi delle rispettive cause , il calendario del tribunale o possibili ritardi 
(grafico 24). Rispetto agli anni precedenti, alcuni Stati membri hanno migliorato notevolmente 
tali norme. Le differenze tra gli Stati membri riguardano soprattutto i metodi utilizzati. Ment re 
alcuni Stati membri dispongono di un sistema di notifica automatizzata via posta elettronica o 
SMS che fornisce informazioni in merito a ritardi, calendari o progressi generali delle cause, 
altri forniscono semplicemente accesso online alle informazioni  relative a una causa, mentre 
alcuni altri lasciano tale decisione a discrezione dei tribunali;  
 rispetto agli anni precedenti, è stato registrato un miglioramento dell' accesso online alle 
sentenze dei tribunali  (grafico 25) in particolare per quanto conce rne la pubblicazione di 
sentenze di grado più elevato: 19 Stati membri pubblicano tutte le sentenze civili/commerciali 
ed amministrative. Per la prima volta, il quadro di valutazione UE della giustizia presenta la 
pubblicazione di sentenze penali. Da tali dati emerge che 19 Stati membri pubblicano tutte le 
sentenze penali di grado più elevato.  Gli sviluppi positivi invitano tutti gli Stati membri a 
migliorare ulteriormente, in quanto le decisioni di grado più elevato svolgono un ruolo 
importante ai fini del la coerenza della giurisprudenza. Poiché varie disposizioni per la 
pubblicazione online (grafico 26) potrebbero facilitare le ricerche di giurisprudenza pertinente, 
l'identificazione delle sentenze con parole chiave e un maggiore uso dell'identificatore eu ropeo 
della giurisprudenza (ECLI) potrebbero essere ulteriormente sviluppati;  
 il numero di Stati membri che promuovono l'uso volontario di metodi alternativi di 
risoluzione delle controversie  (ADR) (grafico 27) per le controversie private continua a 
cresc ere rispetto agli anni precedenti. Tale risultato è stato ottenuto principalmente 
introducendo maggiori incentivi per l'uso dell'ADR in diversi settori del diritto. Sono state 
prese in considerazione anche controversie amministrative e meno della metà degl i Stati 
membri autorizza il ricorso all'ADR in tale contesto.  
Risorse  
Disporre di sistemi giudiziari di alta qualità negli Stati membri richiede livelli sufficienti di risorse 
finanziarie e umane, compresi gli investimenti necessari in infrastruttura fisic a e tecnica, 
un'adeguata formazione iniziale e continua nonché diversità tra i giudici, ivi compreso l'equilibrio 
di genere. Il quadro di valutazione UE della giustizia 2019 mostra quanto segue:  
 in termini di  risorse finanziarie , dai dati emerge che, nel complesso, nel 2017 la spesa totale 
delle amministrazioni pubbliche per i tribunali è rimasta sostanzialmente stabile negli Stati 
membri, registrando persistenti differenze significative negli importi effettivi tra gli Stati 
membri, tanto in EUR per abitan te quanto in percentuale rispetto al PIL (grafici 28 e 29). 
Tuttavia, un numero inferiore di Stati membri ha aumentato la propria spesa nel 2017 rispetto 
 
50 
 al 2016. Nel determinare le risorse finanziarie da destinare al sistema giudiziario, gli Stati 
membri utilizzano per la maggior parte i costi storici o effettivi, mentre pochi si basano 
sull'effettivo carico di lavoro o sulle richieste dei tribunali (grafico 30);  
 per la prima volta, sulla base dei dati raccolti da Eurostat, il quadro di valutazione UE dell a 
giustizia 2019 presenta anche la ripartizione della spesa totale in categorie diverse . Il 
grafico 31 mostra differenze significative nei modelli di spesa tra gli Stati membri. Da un lato, 
mentre gli stipendi e i salari dei giudici e del personale giudizi ario (compresi i contributi 
sociali) rappresentano la quota maggiore nella maggior parte degli Stati membri, gli 
investimenti in immobilizzazioni quali edifici giudiziari e software sono molto bassi e, in 
alcuni casi, addirittura assenti. Dall'altro, la sp esa per i costi di esercizio (ad esempio affitti di 
immobili, patrocinio a spese dello Stato e altri beni di consumo) è considerevolmente più 
elevata in taluni Stati membri (grafico 31);  
 le donne rappresentano una grande maggioranza tra i giudici . Nei tri bunali di primo e secondo 
grado prevalgono nella maggior parte degli Stati membri (grafico 33). Tale situazione risulta 
tuttavia invertita presso le Corti supreme in seno alle quali le donne rappresentano meno del 
cinquanta per cento dei giudici nella magg ior parte degli Stati membri (grafico 34). Tuttavia, la 
percentuale di giudici donne presso le Corti supreme è cresciuta rispetto al 2010 nella maggior 
parte degli Stati membri;  
 per quanto concerne la formazione dei giudici , mentre la maggior parte degli Stati membri 
offre formazione continua in materia di diritto dell'UE, di diritto di un altro Stato membro e di 
competenze giudiziarie, un numero inferiore offre formazione in materia di competenze 
informatiche, gestione dei tribunali ed etica giudiziaria ( grafico 37). Per quanto concerne la 
formazione in materia di comunicazione con gruppi vulnerabili di parti, sembrano esserci 
miglioramenti a beneficio di minori, persone con disabilità visive/uditive e vittime di violenza 
di genere (grafico 38); ciò è meno  vero in relazione ai richiedenti asilo. Meno della metà degli 
Stati membri offre corsi di formazione sulla sensibilizzazione in merito alle notizie false e 
sulla capacità di gestirle, nonché in merito a questioni legate ai media sociali.  
Strumenti di valu tazione  
 Il monitoraggio e la valutazione  delle attività dei tribunali (grafico 39) sono svolti in tutti gli 
Stati membri. In genere tali attività includono diversi indicatori di prestazioni e di qualità e la 
produzione regolare di relazioni. Quasi tutti gl i Stati membri monitorano il numero e la durata 
delle cause giudiziarie e dispongono di sistemi di valutazione periodica. Rispetto agli anni 
precedenti, diversi Stati membri hanno esteso il monitoraggio ad aspetti più specifici e taluni 
hanno coinvolto per sonale giudiziario più specializzato in materia di qualità;  
 numerosi Stati membri devono ancora attuare sistemi TIC di gestione delle cause  secondo il 
loro pieno potenziale, e non è stato conseguito alcun miglioramento rispetto agli anni 
precedenti (grafic o 40). Tali sistemi sostengono varie finalità, tra le quali la generazione di 
statistiche, e devono essere attuati in maniera coerente nel contesto dell'intero sistema 
giudiziario. Alcuni Stati membri dispongono di sistemi di allerta precoce che consentono  di 
rilevare i malfunzionamenti o il mancato rispetto delle norme di trattamento delle cause, il che 
consente l'individuazione di soluzioni tempestive. In alcuni Stati membri non è ancora 
possibile garantire una raccolta di dati a livello nazionale in tutt i i settori della giustizia;  
 il ricorso a sondaggi  tra gli utenti del sistema giudiziario e i professionisti del diritto (grafico 
41) è diminuito e un numero crescente di Stati membri ha deciso di non condurre sondaggi. 
L'accessibilità, l'assistenza ai cli enti, udienze e sentenze, nonché la fiducia generale nel sistema 
giudiziario sono rimasti temi fondamentali dei sondaggi, tuttavia soltanto alcuni Stati membri 
hanno posto domande in merito alla soddisfazione dei gruppi con bisogni speciali e alla 
consapev olezza dei diritti. Pressoché tutti gli Stati membri che hanno utilizzato sondaggi 
hanno altresì assicurato un seguito in merito agli stessi (grafico 42), sebbene la portata del 
 
51 
 seguito abbia continuato a variare notevolmente. In generale i risultati dei s ondaggi sono stati 
resi pubblici e sono andati ad alimentare relazioni; inoltre, nella maggior parte degli Stati 
membri i risultati dei sondaggi hanno consentito di individuare la necessità di modificare la 
legislazione.  
Norme  
Le norme possono accrescere l a qualità dei sistemi giudiziari. La presente edizione continua a 
esaminare in maniera più approfondita talune norme volte a migliorare le tempistiche dei 
procedimenti e le informazioni fornite alle parti. Per la prima volta, il quadro di valutazione UE 
della giustizia 2019 include altresì dati sulle norme in materia di qualità delle sentenze.  
 Sulla base dei dati raccolti da ACA -Europe e NPSJC, il grafico 43 evidenzia che le  norme 
riguardanti la qualità delle sentenze  differiscono notevolmente tra gli Stati  membri e, in taluni 
Stati membri, anche tra i tribunali considerati. Tuttavia, la maggior parte degli Stati membri 
fornisce una sorta di formazione professionale per i giudici sulla struttura, sullo stile di 
argomentazione e sulla stesura delle sentenze;  
nella maggior parte degli Stati membri, la struttura e l'argomentazione delle decisioni  
comprendono elementi predeterminati. Inoltre, in taluni Stati membri gli utenti del sistema 
giudiziario hanno accesso a meccanismi che consentono di ottenere chiariment i in merito alle 
decisioni dei tribunali, una pratica interessante per migliorare sistemi giudiziari favorevoli ai 
cittadini.  
Le corti supreme che utilizzano strumenti di autovalutazione della qualità  delle loro 
decisioni sono una minoranza, nonostante ta le pratica possa consentire miglioramenti 
rispettando nel contempo l'indipendenza del potere giudiziario.  
 la maggior parte degli Stati membri applica norme relative alle tempistiche . Tuttavia, taluni 
Stati membri che si trovano a dover far fronte a sfide p articolari in termini di efficienza 
attualmente non ne fanno uso. Le norme sull'arretrato non sono ancora così diffuse come 
quelle che fissano i limiti di tempo (ad esempio tempo fissato dalla registrazione di una causa 
fino alla prima udienza) e i termini  (ad esempio specificando una percentuale predefinita di 
cause da completare entro un determinato periodo di tempo) (grafico 44).  
 le norme sull' arretrato  sono uno strumento utile che può contribuire a una migliore gestione 
delle cause e una migliore effici enza. Dal grafico 45 emerge che l'arretrato è per lo più definito 
esclusivamente dal potere giudiziario o in collaborazione con quello esecutivo. Il monitoraggio 
e il seguito sono principalmente responsabilità spettanti al potere giudiziario, mentre, in al cuni 
Stati membri, anche l'esecutivo svolge un ruolo nelle fasi di monitoraggio e seguito.  
 Sebbene la maggior parte degli Stati membri disponga di norme sulle tempistiche  (grafico 46), 
soltanto alcuni dispongono di meccanismi di monitoraggio continuo in re lazione alle 
tempistiche predefinite. Dal quadro di valutazione UE della giustizia 2019 emerge che la 
maggior parte degli Stati membri utilizza risorse supplementari per le misure di seguito che, 
tuttavia, differiscono in termini di ambito di applicazione.  La misura di seguito più comune è 
la riorganizzazione del processo di gestione dei tribunali, mentre la possibilità di disporre di 
assistenza temporanea da parte di giudici speciali è prevista soltanto da pochi Stati membri.  
 
  
 
52 
 3.3. Indipendenza  
L'indipendenza della magistratura è un requisito derivante dal principio di tutela giurisdizionale 
effettiva di cui all'articolo 19 del TUE e dal diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un organo 
giurisdizionale sancito dalla Carta dei diritti fondamental i dell'UE (la "Carta") (articolo 47)106. 
Essa garantisce l'equità, la prevedibilità e la certezza dell'ordinamento giuridico,  elementi 
essenziali per lo Stato di diritto e un ambiente che attiri gli investimenti . L'indipendenza percepita 
della magistratura è  un fattore che promuove la crescita, in quanto una mancanza percepita di 
indipendenza può scoraggiare gli investimenti. Oltre agli indicatori sull'indipendenza percepita 
del sistema giudiziario provenienti da varie fonti, il quadro di valutazione presenta  numerosi 
indicatori relativi al modo in cui i sistemi giudiziari sono organizzati per tutelare l'indipendenza 
della magistratura in determinate situazioni in cui la sua indipendenza potrebbe essere a rischio. 
Riflettendo il contributo fornito dalla rete e uropea dei Consigli di giustizia (ENCJ), dalla rete dei 
presidenti delle Corti supreme dell'UE (NPSJC) e dall'associazione dei Consigli di Stato e delle 
Corti supreme amministrative dell'UE (ACA - Europa), il quadro di valutazione UE della giustizia 
2019 pr esenta indicatori nuovi o aggiornati in relazione alle garanzie giuridiche relative ai 
procedimenti disciplinari concernenti giudici e alla nomina dei giudici -membri dei Consigli di 
giustizia, nonché relative all'organizzazione delle procure.  
3.3.1. Indip endenza percepita del sistema giudiziario  
Grafico 47: indipendenza percepita della magistratura da parte dei cittadini (*) (fonte: 
Eurobarometro107 – colori chiari: 2016, 2017 e 2018, colori scuri: 2019)  
 
(*) Gli Stati membri sono ordinati innanzitutto in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza 
della magistratura è molto soddisfacente o piuttosto soddisfacente (complessivamente soddisfacente); se taluni Stati membri 
presentano una medesima percen tuale per la valutazione complessivamente soddisfacente, vengono ordinati in base alla 
percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura è piuttosto insoddisfacente o molto 
insoddisfacente (complessivamente insoddisfacen te); se taluni Stati membri presentano una medesima percentuale per la 
valutazione complessivamente soddisfacente e complessivamente insoddisfacente, vengono ordinati in base alla percentuale di 
intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della mag istratura è molto soddisfacente; se taluni Stati membri presentano 
una medesima percentuale per la valutazione complessivamente soddisfacente, complessivamente insoddisfacente e molto 
                                                           
106  Cfr. http://eur -lex.europa.eu/legal -content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012P/TXT&from=IT . 
107  Indagine Eurobarometro FL474, condotta tra il 9 e l'11 gennaio 2019. Risposte alla domanda: "In base alle 
Sue conoscenze, come giudica il sistema giudiziario in (paese dell'intervistato) in termini di indipendenza 
della magistratura? Pensa che sia molto so ddisfacente, piuttosto soddisfacente, piuttosto insoddisfacente o 
molto insoddisfacente?", cfr.: https://ec.europa.eu/info/strat egy/justice -and-fundamental -rights/effective -
justice/eu -justice -scoreboard_it . 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
 DK FI AT SE IE DE NL LU UK BE CY FR EL M T EE CZ LT LV HU PT RO SI PL IT ES BG SKHR
M olto soddisfacente Piuttosto soddisfacente Piuttosto insoddisfacente
M olto insoddisfacente Non so
 
53 
 soddisfacente, vengono ordinati in base alla percentuale di intervistati  che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura 
molto insoddisfacente.  
Il grafico 48 mostra i principali motivi indicati dagli intervistati per giustificare la loro percezione 
riguardo alla mancanza di indipendenza della magistratura. I cittadin i intervistati che considerano 
"piuttosto insoddisfacente" o "molto insoddisfacente" l'indipendenza della magistratura potevano 
scegliere tra tre motivi principali per giustificare il loro giudizio. Gli Stati  membri sono elencati 
nel medesimo ordine del gr afico 47.  
Grafico 48: principali motivi per la percezione, da parte dei cittadini, della mancanza di 
indipendenza (percentuale di tutti gli intervistati — un valore più elevato corrisponde ad una 
maggiore influenza) (fonte: Eurobar ometro108) 
 
Grafico 49: indipendenza percepita della magistratura da parte delle imprese  (*) (fonte: 
Eurobarometro109 — colori chiari: 2016, 2017 e 2018, colori scuri: 2019)  
 
(*) Gli Stati membri sono ordinati innanzitutto in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura 
è molto soddisfacente o piuttosto soddisfacente (complessivamente soddisfacente); se taluni Stati membri presentano una medes ima percentuale 
                                                           
108  Indagine Eurobarometro FL474; risposte alla domanda: "In che misura ciascuno dei seguenti motivi ha 
determinato il Suo giudizio circa l'indipendenza del sistema giudiziario i n (paese dell'intervistato): 
moltissimo, abbastanza, non molto, per niente?".  
109  Indagine Eurobarometro FL475, condotta tra il 7 gennaio e il 16 gennaio 2019. Risposte alla domanda: "In 
base alle Sue conoscenze, come giudica il sistema giudiziario in (paes e dell'intervistato) in termini di 
indipendenza della magistratura? Pensa che sia molto soddisfacente, piuttosto soddisfacente, piuttosto 
insoddisfacente o molto insoddisfacente?", cfr.: https://ec.europa.eu/info/strategy/justice -and-fundamental -
rights/effective -justice/eu -justice -scoreboard_it . 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
DK FIAT SE IEDE NL LU UK BE CY FR ELMT EE CZ LT LVHU PTRO SIPL ITESBG SK HR
Lo status e la posizione dei giudici non
ne garantiscono sufficientem ente l'indipendenzaInterferenze o pressioni di
interessi econom ici o altri interessi specificiInterferenze o pressioni da parte
del governo e di politici
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
 DK LU FI AT IE NL DE RO SE BE UK M T LT FR EL CY LV CZ BG EE IT ES PT PL SI SK HUHR
M olto soddisfacente Piuttosto soddisfacente Piuttosto insoddisfacente
M olto insoddisfacente Non so
 
54 
 per la valutazione compl essivamente soddisfacente, vengono ordinati in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che 
l'indipendenza della magistratura è piuttosto insoddisfacente o molto insoddisfacente (complessivamente insoddisfacente); se taluni Stati membri 
presentano una medesima percentuale per la valutazione complessivamente soddisfacente e complessivamente insoddisfacente, vengo no ordinati 
in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura è molto soddisfacent e; se taluni Stati membri 
presentano una medesima percentuale per la valutazione complessivamente soddisfacente, complessivamente insoddisfacente e mol to 
soddisfacente, vengono ordinati in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'ind ipendenza della magistratura molto 
insoddisfacente.  
Il grafico 50 mostra i principali motivi indicati dagli intervistati per giustificare la loro percezione 
riguardo alla mancanza di indipendenza della magistratura. Gli intervistati tra le imprese che 
considerano "piuttosto insoddisfacente" o "molto insoddisfacente" l'indipendenza della 
magistratura potevano scegliere tra tre motivi principali per giustificare il loro giudizio. Gli 
Stati membri sono elencati nel medesimo ordine del grafico 49.  
Grafico 50: principali motivi per la percezione, da parte delle imprese, della mancanza di 
indipendenza (percentuale di tutti gli intervistati — un valore più elevato corrisponde ad una 
maggiore influenza) (fonte: Eurobarometro110) 
 
  
                                                           
110  Indagine Eurobarometro FL475; risposte alla domanda: "In che misura ciascuno dei seg uenti motivi ha 
determinato il Suo giudizio circa l'indipendenza del sistema giudiziario in (paese dell'intervistato): 
moltissimo, abbastanza, non molto, per niente?".  
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
DK LU FIAT IENLDE ELRO FRSEBEUKMT LTCY LVCZBG EE ITES PTPL SISKHU HR
Lo status e la posizione dei giudici non
ne garantiscono sufficientem ente l'indipendenzaInterferenze o pressioni di
interessi econom ici o altri interessi specificiInterferenze o pressioni da parte
del governo e di politici
 
55 
 Grafico 51: FEM: percezione dell'indipendenza della magistratura da parte delle imprese 
(percezione — più il valore è elevato, migliore è la percezione) (fonte: Forum economico 
mondiale111) 
 
3.3.2. Indipendenza strutturale  
Le garanzie di indipendenza strutturale presuppongono l'esistenza di regole, relative in particolare 
alla composizione dell'organo, alla nomina, alla durata delle funzioni nonché alle cause di 
astensione, di ricusazione e di revoca dei suoi membri, che consentano di fuga re qualsiasi 
legittimo dubbio che i singoli possano nutrire in merito all'impermeabilità di detto organo rispetto 
a elementi esterni e alla sua neutralità rispetto agli interessi contrapposti112.  
Sono state elaborate norme europee, in particolare dal Consig lio d'Europa, ad esempio nella 
Raccomandazione del Consiglio d'Europa del 2010 sui giudici: indipendenza, efficacia e 
responsabilità113. Il quadro di valutazione presenta diversi indicatori relativi alle modalità 
organizzative dei sistemi giudiziari a tutela  dell'indipendenza della magistratura.  
Per la prima volta, la presente edizione del quadro di valutazione comprende indicatori su organi 
e autorità coinvolti in procedimenti disciplinari concernenti giudici (grafici 52 e 53) e, come lo 
                                                           
111 Il Forum economico mondiale (FEM) basa il suo indicatore sulle risposte del sondaggio alla domanda: "Nel 
Suo paese, in che misura la magistratura è indipendente dalle influenze di membri di amministrazioni 
pubbliche, cittadini o imprese? [1 = per nulla indipendente; 7 = del tutto indipendente]". Al sondaggio ha 
partecipato un campione rappr esentativo delle imprese che rappresentano i principali settori dell'economia 
(agricoltura, industria manifatturiera e non, e servizi) in tutti gli Stati membri interessati. Il sondaggio è stato 
condotto in diversi formati, dai colloqui faccia a faccia o t elefonici con dirigenti d'impresa, all'invio per posta 
di formati cartacei e ai sondaggi online, disponibili all'indirizzo. Cfr. https://www.weforum.org/reports/the -
global-competitveness -report -2018 .  
112  Cfr. Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza del 25 luglio 2018, LM, C-216/18 PPU, 
ECLI:EU:C:2018:586, punto 66. Cfr. anche i punti 46 e 47 della raccomandazione CM/Rec(2010)12 sui 
giudici: indipendenza, effica cia e responsabilità (adottata dal comitato dei ministri del Consiglio d'Europa il 
17 novembre 2010) e relazione, secondo le quali l'autorità che adotta decisioni in merito alla selezione e alla 
carriera dei giudici dovrebbe essere indipendente dal potere esecutivo e da quello legislativo. Per garantire la 
sua indipendenza, almeno la metà dei membri dell'autorità devono essere giudici scelti da parte dei loro 
colleghi. Tuttavia, quando le disposizioni costituzionali o altre disposizioni di legge prevedono c he il capo 
dello Stato, il governo o il potere legislativo assumano decisioni in merito alla selezione e alla carriera dei 
giudici, deve essere riconosciuto ad un organo competente e indipendente, composto di una parte sostanziale 
di membri provenienti dal  potere giudiziario (fatte salve le norme applicabili ai consigli superiori della 
magistratura di cui al capitolo IV), il potere di formulare raccomandazioni o esprimere pareri, cui l'autorità 
competente per la nomina secondo prassi si attenga.   
113 Cfr. rac comandazione CM/Rec(2010)12 sui giudici: indipendenza, efficacia e responsabilità, adottata dal 
comitato dei ministri del Consiglio d'Europa il 17 novembre 2010 e relazione (in appresso: "la 
raccomandazione CM/Rec(2010)12").  
012345678
FINLLUDK IEUKBESEATEEDEFRPTCYCZRO LTMT ES ITLVEL SIBGHU PLSKHR
2010-12 2015-16 2016-17 2017-18 Sondaggio condotto nel:
 
56 
 scorso anno, riporta  un indicatore sulla nomina dei giudici membri dei Consigli di giustizia 
(grafico 54)114. Il quadro di valutazione UE della giustizia 2019 espande la sua panoramica sulle 
modalità di gestione e organizzazione delle procure negli Stati membri (grafici 55, 56 e 57)115. I 
grafici illustrano i quadri nazionali così come erano in vigore nel mese di dicembre del 2018.  
I grafici presentati nel quadro di valutazione non forniscono una valutazione né presentano dati 
quantitativi sull'efficacia delle garanzie. Non intend ono riflettere la complessità e i dettagli delle 
garanzie. Un maggior numero di garanzie non si traduce, di per sé, in una maggiore efficienza del 
sistema giudiziario. Si noti inoltre che, per garantire l'indipendenza della magistratura, è 
altrettanto fond amentale dare concreta attuazione alle prassi e alle politiche volte a promuovere 
l'integrità e a prevenire la corruzione nel sistema giudiziario. In definitiva, la tutela effettiva 
dell'indipendenza giudiziaria richiede una cultura dell'integrità e dell'i mparzialità, condivisa dai 
magistrati e rispettata dalla società in generale.  
  
                                                           
114  I grafici si basano sulle ri sposte fornite a un questionario aggiornato elaborato dalla Commissione in stretta 
collaborazione con l'ENCJ. Per gli Stati membri in cui non esistono Consigli di giustizia, che non sono 
membri dell'ENCJ oppure la cui adesione all'ENCJ è stata sospesa (CZ,  DE, EE, CY, LU, AT, PL e FI), le 
risposte al questionario aggiornato sono state ottenute in collaborazione con la rete dei presidenti delle Corti 
supreme dell'UE.  
115  I grafici si basano sulle risposte a un questionario aggiornato elaborato dalla Commissi one in stretta 
collaborazione con il gruppo di esperti sul riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo.  
 
57 
 – Garanzie sui procedimenti disciplinari concernenti giudici – 
I procedimenti disciplinari concernenti giudici sono tra le circostanze più sensibili in relazione 
all'indipendenza della magistratura. Secondo la Corte di giustizia dell'Unione europea "il 
requisito di indipendenza richiede inoltre che il regime disciplinare di coloro che hanno una 
funzione giurisdizionale presenti le garanzie necessarie per evitare qu alsiasi rischio di utilizzo di 
un siffatto regime come sistema di controllo politico del contenuto delle decisioni giudiziarie"116. 
L'insieme delle garanzie individuate dalla Corte di giustizia come essenziali ai fini della 
salvaguardia dell'indipendenza del  potere giudiziario include norme che definiscono sia i 
comportamenti che integrano illeciti disciplinari sia le sanzioni concretamente applicabili, che 
prevedono l'intervento di un organo indipendente conformemente a una procedura che garantisca 
appieno i  diritti consacrati agli articoli 47 e 48 della Carta, in particolare i diritti della difesa, e 
che sanciscono la possibilità di contestare in sede giurisdizionale le decisioni degli organi 
disciplinari117. La Corte di giustizia ha affermato che "l'articolo 267 TFUE conferisce ai giudici 
nazionali la più ampia facoltà di adire la Corte (…) in qualsiasi momento da essi ritenuto 
opportuno"118. La Corte ha aggiunto che qualsiasi norma nazionale che inibisce tale 
discrezionalità "per evitare che (…) vengano inflitt e sanzioni disciplinari" "lede le prerogative 
riconosciute ai giudici nazionali dall'articolo 267 TFUE e, pertanto, l'efficace cooperazione tra la 
Corte e i giudici nazionali posta in essere dal meccanismo del rinvio pregiudiziale"119. La Corte 
in seguito ha  dichiarato che "costituisce una garanzia inerente all'indipendenza dei giudici il fatto 
di non essere esposti a sanzioni disciplinari per (...) [la trasmissione] alla Corte [di] una domanda 
di pronuncia pregiudiziale"120. 
Secondo le norme del Consiglio d'Eu ropa, può essere promosso procedimento disciplinare nei 
confronti dei giudici che non ottemperano ai loro doveri in modo efficace e adeguato121. 
L'interpretazione della legge, l'apprezzamento dei fatti o la valutazione delle prove effettuate dai 
giudici per deliberare su affari giudiziari non deve fondare responsabilità disciplinare o civile, 
tranne che nei casi di dolo e colpa grave122. Inoltre, un tale procedimento deve svolgersi da parte 
di un'autorità indipendente o di un tribunale con tutte le garanzie del l'equo processo e il giudice 
soggetto a tale procedimento disciplinare deve avere il diritto di impugnare la decisione e la 
sanzione. Le sanzioni disciplinari devono essere proporzionate123. 
Il grafico 52 presenta una panoramica delle autorità che decidono i n materia di sanzioni 
disciplinari nei confronti dei giudici ordinari, che possono essere: a) autorità ordinarie 
indipendenti quali i tribunali (Corte suprema, tribunale amministrativo o presidente del tribunale) 
o i Consigli di giustizia; oppure b) altre autorità i cui membri sono specificamente nominati dal 
Consiglio di giustizia, da giudici o dal potere esecutivo per pronunciare decisioni nel contesto di 
procedimenti disciplinari concernenti giudici.  
  
                                                           
116  Cfr. Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza del 25 luglio 2018, LM, C-216/18 PPU, 
ECLI:EU:C:2018:586, punto 67.  
117  Cfr. Corte d i giustizia dell'Unione europea, sentenza del 25 luglio 2018, LM, C-216/18 PPU, 
ECLI:EU:C:2018:586, punto 67.  
118  Cfr. Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza del 5 luglio 2016, Ognyanov,  C-614/14, 
ECLI:EU:C:2016:514, punto 17.  
119  Cfr. Corte di gi ustizia dell'Unione europea, sentenza del 5 luglio 2016, Ognyanov,  C-614/14, 
ECLI:EU:C:2016:514, punto 25.  
120  Cfr. Corte di giustizia dell'Unione europea, ordinanza del 12 febbraio 2019, RH, C -8/19, 
ECLI:EU:C:2019:110, punto 47.  
121  Raccomandazione CM/Rec(2010)12, punto 69.  
122  Raccomandazione CM/Rec(2010)12, punto 66.  
123  Raccomandazione CM/Rec(2010)12, punto 69.  
 
58 
 Grafico 52: autorità che decide le sanzioni disciplinari nei confronti dei giudici (*)124 
 
(*) BG: sanzioni disciplinari più leggere possono essere imposte dal presidente del tribunale. CZ: i procedimenti disciplinari 
sono esaminati dalle sezioni disciplinari della C orte suprema amministrativa. I membri sono proposti dal presidente del tribunale 
a partire da un elenco di giudici e sono scelti mediante estrazione a sorte. DK: decide la Corte speciale per i procedimenti 
disciplinari e la revisione i cui membri sono prop osti da diversi attori (potere giudiziario, studio legale e organizzazione 
pubblica) e nominati dal ministero della Giustizia su raccomandazione del Consiglio per le nomine giudiziarie (organo 
indipendente). DE: misure disciplinari possono essere applicate  nel contesto di procedimenti disciplinari formali (articolo 63 
della legge tedesca sul potere giudiziario) da parte di tribunali disciplinari ("Dienstgerichte der Länder" in relazione ai g iudici 
del Land e "Dienstgericht des Bundes" in relazione ai giudic i federali) che sono costituiti da collegi speciali di giudici in seno ai 
tribunali ordinari. I membri di tali collegi sono nominati dai giudici ("Präsidium") dello specifico tribunale (tribunale reg ionale 
superiore o tribunale regionale o Corte federale d i cassazione). Misure disciplinari meno severe, quali un'ammonizione, possono 
essere emesse in una sentenza disciplinare (articolo 64 della legge tedesca sul potere giudiziario) dal presidente di un trib unale o 
dal ministero della Giustizia (tanto a livell o di Land quanto a livello federale). EE: i procedimenti disciplinari vengono esaminati 
dalla sezione disciplinare nominata dalla Corte suprema e dall'assemblea generale di tutti i giudici estoni. IE: i giudici non sono 
soggetti ad un organo disciplinare o  ad un regime disciplinare, fatta eccezione per la procedura prevista dalla costituzione ai 
sensi della quale un giudice può essere rimosso dal suo incarico per comportamento scorretto o incapacità dichiarati a fronte  di 
risoluzioni approvate da entrambe l e camere del parlamento (Oireachtas) che ne chiedono la rimozione. EL: l'autorità 
disciplinare sui giudici viene esercitata, in primo e secondo grado, da consigli composti da giudici regolari di rango superi ore 
scelti a sorte. L'autorità disciplinare sui g iudici di rango elevato è esercitata dal Consiglio supremo disciplinare. LV: i 
procedimenti disciplinari sono esaminati dal consiglio di disciplina dei giudici i cui membri sono nominati dall'assemblea 
generale dei giudici. ES: le decisioni disciplinari co ncernenti illeciti disciplinari minori sono adottate dalla camera per la 
governance del tribunale corrispondente del distretto nel quale opera il giudice oggetto del procedimento (Alta Corte di gius tizia, 
Tribunale nazionale e Corte suprema). LT: in primo grado, la decisione spetta al tribunale d'onore, i cui membri e il cui 
presidente (giudice eletto dal Consiglio di giustizia) sono stabiliti nella decisione del Consiglio di giustizia. È composto da sei 
giudici selezionati e nominati dal Consiglio di giust izia, due membri nominati dal Presidente della Repubblica e due membri 
nominati dal portavoce del Seimas (parlamento). In secondo grado la decisione spetta invece alla Corte Suprema. HU: i 
procedimenti disciplinari vengono esaminati dal tribunale disciplin are nominato dal Consiglio di giustizia. MT: la decisione 
spetta alla commissione per l'amministrazione della giustizia. PL: il ministro della Giustizia seleziona i giudici disciplinari in 
seguito a una consultazione non vincolante con il Consiglio naziona le della giustizia. SI: il tribunale disciplinare è nominato dal 
Consiglio di giustizia tra i membri del Consiglio stesso e tra i giudici proposti dalla Corte suprema. SK: i collegi disciplinari 
sono nominati dal Consiglio di giustizia. Per il presidente e  il vicepresidente della Corte suprema, la competenza per i 
procedimenti disciplinari spetta alla Corte costituzionale. SE: un giudice permanente può essere rimosso dal suo incarico 
qualora abbia commesso un illecito grave o abbia ripetutamente trascurato le sue funzioni e si sia dimostrato manifestamente 
inadatto a ricoprire l'incarico. Nel caso in cui la decisione di rimuove re il giudice dal suo incarico sia stata presa da un'autorità 
diversa da un tribunale (nella pratica dalla Commissione nazionale per gli illeciti disciplinari), il giudice interessato può  
chiedere a un tribunale di riesaminare tale decisione. UK (EN&WL):  il Lord Giudice capo ha il potere, previo accordo del Lord 
Cancelliere, di formulare un parere formale, una diffida formale o un'ammonizione nei confronti di un giudice oppure di 
sospendere quest'ultimo dall'incarico in determinate circostanze. UK (NI):  i procedimenti disciplinari sono decisi dal Lord 
Giudice capo e dal mediatore per le nomine giudiziarie.  
Il grafico 53 presenta una panoramica degli organi investigativi che svolgono le indagini formali 
durante i procedimenti disciplinari concernenti i Non si  riferisce alle indagini preliminari 
condotte ai fini della decisione se avviare o meno un procedimento disciplinare formale. La fase 
investigativa è un passaggio particolarmente delicato nei procedimenti disciplinari che potrebbe 
incidere sull'indipendenz a della magistratura. Il potere investigativo può essere esercitato: a) da 
normali autorità indipendenti quali presidenti di tribunali o Consigli di giustizia; oppure b) da 
                                                           
124  Dati raccolti mediante un questionario aggiornato elaborato dalla Commissione in stretta collaborazione con 
l'ENCJ. Per gli Stati membri in cui non esistono Consigli di giustizia, che non sono membri dell'ENCJ oppure 
la cui adesione all'ENCJ è stata sospesa, le risposte al questionario aggiornato sono state ottenute in 
collaborazione con la rete dei presidenti delle Corti supreme.  
IEBEDKDELUNLAT FISEUKBGESFRHR ITCYMTPTRO LTHU SISKCZEEELLVPL
Un tribunale speciale costituito da giudici selezionati dal ministro della Giustizia
Un tribunale speciale costituito da giudici selezionati da giudici
Un tribunale speciale, i cui membri sono selezionati dal Consiglio di giustiziaDECISIONE DI UN 
TRIBUNALE ORDINARIO/DEL 
PRESIDENTE DEL 
TRIBUNALEDECISIONE DEL CONSIGLIO DI 
GIUSTIZIAN
E
S
S
U
N
A
 
59 
 altri investigatori, nominati specificamente dal Consigli di giustizia, da giudici o da altre autorità, 
per lo svolgimento di indagini nel contesto di procedimenti disciplinari concernenti giudici.  
Grafico 53: investigatore incaricato di procedimenti disciplinari formali concernenti giudici 
(*)125 
 
(*) BG: le inda gini sono svolte dal capo amministrativo pertinente del tribunale o dal collegio di giudici in seno al Consiglio 
superiore della magistratura bulgaro. CZ: anche il ministro della Giustizia può condurre alcune indagini preliminari al fine di 
preparare la mo zione per avviare un procedimento disciplinare, di norma consultando il presidente del tribunale presso il quale 
opera il giudice interessato. DK: le indagini sono condotte dal direttore della pubblica accusa. DE: non esiste alcuna fase 
formale pre -investigativa. Nel contesto delle ordinanze disciplinari concernenti misure disciplinari meno severe come 
un'ammonizione la valutazione dei fatti spetta al presidente del tribunale e autorità disciplinare di grado più el evato (di norma il 
ministero della Giustizia a livello tanto di Land quando federale). L'autorità disciplinare di grado superiore decide se avvi are un 
procedimento disciplinare dinanzi al tribunale. Successivamente le indagini formali vengono svolte da det to tribunale.  EE: le 
indagini possono essere svolte dal presidente di un tribunale o dal cancelliere della giustizia (difensore civico). IE: i giudici non 
sono soggetti ad un organo disciplinare o ad un regime disciplinare, fatta eccezione per la procedura  prevista dalla costituzione 
ai sensi della quale un giudice può essere rimosso dal suo incarico per comportamento scorretto o incapacità dichiarati a fro nte 
di risoluzioni approvate da entrambe le camere del parlamento (Oireachtas) che ne chiedono la rimo zione. EL: tribunali civili e 
penali: l'organo ispettivo giudiziario eletto tra i giudici a sorte. Tribunali amministrativi: l'investigatore è scelto a sor te tra i 
membri del Consiglio di Stato. ES: il promotore dell'azione disciplinare è nominato dal Cons iglio generale della magistratura; il 
promotore viene selezionato a partire da un gruppo di giudici della Corte suprema e magistrati con più di 25 anni di esperien za 
legale, ma esercita le funzioni di promotore esclusivamente durante il suo mandato. IT: l'autorità per lo svolgimento delle 
indagini spetta al procuratore generale presso la Corte suprema (che è un membro del Consiglio di giustizia). CY: le indagini 
sono svolte dal giudice istruttore, nominato dalla Corte suprema. LV: le indagini sono svolte da l consiglio di disciplina dei 
giudici. HU: le indagini sono svolte dal commissario disciplinare, nominato dal tribunale disciplinare. LT: le indagini sono 
svolte dalla commissione disciplinare e per l'etica giudiziaria, i cui membri e il cui presidente (el etti dal Consiglio di giustizia) 
sono stabiliti nella decisione del Consiglio di giustizia e che è composta da quattro giudici nominati dal Consiglio di giust izia, 
due membri nominati dalPpresidente della Repubblica e un membro nominato dal portavoce del S eimas. Il presidente della 
commissione disciplinare e per l'etica giudiziaria ha il diritto di delegare al presidente del tribunale presso il quale oper a il 
giudice o al presidente del tribunale di grado superiore lo svolgimento delle indagini e la present azione dei risultati delle 
indagini. MT: le indagini sono svolte dalla commissione per l'amministrazione della giustizia. NL: le indagini sono svolte dal 
procuratore generale. PL: il ministro della Giustizia nomina il responsabile dell'azione disciplinare per i giudici dei tribunali 
ordinari e i suoi due sostituti (questi, a loro volta, possono nominare i propri sostituti tra i candidati proposti dai giudi ci, ma in 
alcune circostanze possono nominare sostituti di propri scelta) per lo svolgimento delle inda gini. Il ministro della Giustizia può 
subentrare nelle indagini in corso nominando un suo responsabile dell'azione disciplinare ad hoc. PT: il Consiglio di giustizia 
nomina l'organo ispettivo giudiziario, incaricato di svolgere le indagini. RO: l'organo is pettivo giudiziario effettua le indagini. 
SI: il Consiglio di giustizia nomina un pubblico ministero preposto all'azione disciplinare tra i candidati proposti dalla Corte 
suprema, il quale viene incaricato delle indagini.  SK: le indagini vengono svolte dal la commissione disciplinare, nominata dal 
Consiglio di giustizia. SE: i difensori civici parlamentari e il cancelliere della giustizia fungono da pubblici ministeri nei casi di 
negligenza grave. UK (EN&WL):  a seconda della natura del caso e della fase del processo disciplinare interessata nel contesto 
dello stesso, diverse autorità prendono in considerazione i reclami nelle diverse fasi del processo disciplinare: l'Ufficio 
investigativo sulla condotta giudiziaria esamina i documenti in primo grado; i giudic i nominati, selezionati da Lord Giudice 
capo, prendono di norma decisioni soltanto in merito a documenti, ma beneficiano della discrezionalità per esaminare le parti ; i 
collegi disciplinari, selezionati dal Lord Giudice capo e dal Lord Cancelliere, esamina no in genere i documenti e raccolgono 
prove testimoniali di persona dal soggetto che ha presentato il reclamo; i giudici istruttori selezionati da Lord Giudice cap o 
esaminano invece di norma il soggetto che ha presentato il reclamo e possono esaminare anch e le parti. Occorre osservare che 
non tutti i reclami si sviluppano attraverso tutte queste fasi. UK (NI):  il Lord Giudice capo per l'Irlanda del Nord.  
                                                           
125  Dati r accolti mediante un questionario aggiornato elaborato dalla Commissione in stretta collaborazione con 
l'ENCJ. Per gli Stati membri in cui non esistono Consigli di giustizia, che non sono membri dell'ENCJ oppure 
la cui adesione all'ENCJ è stata sospesa, le risposte al questionario aggiornato sono state ottenute in 
collaborazione con la rete dei presidenti delle Corti supreme.  
Investigatore selezionato dal m inistro della Giustizia
Investigatore selezionato dai giudici
Investigatore selezionato dal Consiglio di giustiziaINDAGINI SVOLTE DAL 
PRESIDENTE DEL TRIBUNALEINDAGINI SVOLTE 
DAL CONSIGLIO DI 
GIUSTIZIA/DA ALTRO 
ORGANO INDIP.NESSU
NO
 
60 
 – Garanzie sulla nomina dei giudici membri dei Consigli di giustizia – 
I Consigli di giustizia sono organi essenziali per garantire l'indipendenza della giustizia. Spetta 
agli Stati membri organizzare i loro sistemi giudiziari, nonché decidere se istituire o meno un 
Consiglio di giustizia. Tuttavia, norme europee consolidate, in particolare la raccomanda zione 
CM/Rec(2010)12, affermano che "almeno metà dei membri [dei Consigli di giustizia] devono 
essere i giudici scelti da parte dei loro colleghi di tutti i livelli del sistema giudiziario e nel 
rispetto del pluralismo all'interno del sistema giudiziario"126. Il grafico che segue specifica se la 
magistratura è coinvolta o meno nella nomina dei giudici membri dei Consigli di giustizia.  
Grafico 54: nomina dei giudici membri dei Consigli di giustizia: coinvolgimento della 
magistratura  (*)127 
 
(*) Gli Stati membri figurano nell'ordine alfabetico determinato dalla loro denominazione geografica nella 
rispettiva lingua. Il grafico illustra i quadri nazionali così come erano in vigore nel mese di dicembre del 2017. DK: 
i giudici -membri del Co nsiglio sono selezionati dai giudici. Tutti i membri sono nominati formalmente dal ministro 
della Giustizia. EL: i giudici membri sono selezionati mediante estrazione a sorte. ES: i giudici membri sono 
nominati dal Parlamento; il Consiglio comunica al Parl amento l'elenco dei candidati che hanno ricevuto il sostegno 
di un'associazione di giudici o di 25 giudici. NL: i giudici membri sono selezionati dal potere giudiziario e nominati 
su proposta del Consiglio basato tra l'altro sul consiglio di un comitato di  selezione (composto principalmente da 
giudici e personale giudiziario). Tutti i membri del Consiglio sono formalmente nominati mediante regio decreto, un 
atto amministrativo che non lascia alcun margine di discrezionalità al potere esecutivo. PL: i giudic i membri 
candidati sono proposti da gruppi di almeno 2  000 cittadini o 25 giudici. Tra i candidati, i gruppi dei deputati 
selezionano fino a nove candidati, a partire dai quali una commissione della camera bassa del Parlamento (Sejm) 
stabilisce un elenco f inale di 15  candidati, nominati dal Sejm. RO: la campagna e l'elezione dei giudici membri sono 
organizzate dal Consiglio superiore della magistratura. Una volta confermato l'elenco finale dei giudici membri 
eletti, il senato lo convaliderà "in blocco". Il senato può rifiutarsi di convalidare tale elenco soltanto in caso di 
violazione della legge nella procedura per l'elezione dei membri del Consiglio e soltanto se l'infrazione ha avuto 
un'influenza sul risultato dell'elezione. Il senato non può esercitare a lcuna discrezionalità sulla scelta dei candidati. 
UK: i giudici membri sono selezionati dai giudici.  
– Garanzie relative al funzionamento delle procure nell'UE – 
I pubblici ministeri svolgono un ruolo importante nel contesto del sistema giudiziario penale,  
nonché nella cooperazione in materia penale. Il corretto funzionamento delle procure nazionali è 
importante per combattere il riciclaggio di denaro e la corruzione. Secondo la giurisprudenza 
della Corte di giustizia, nel contesto della decisione quadro re lativa al mandato d'arresto 
europeo128, l'ufficio del pubblico ministero può essere considerato un'autorità giudiziaria dello 
Stato membro responsabile dell'amministrazione della giustizia penale ogniqualvolta possa essere 
                                                           
126  Raccomandazione CM/Rec(2010)12, punto 27; cfr. anche il piano d'azione del Consiglio d'Europa del 2016, 
lettera C, punto ii); il pa rere n. 10 (2007) del Consiglio consultivo dei giudici europei (CCJE) all'attenzione 
del comitato dei ministri del Consiglio d'Europa sul Consiglio di giustizia al servizio della società, punto 27; e 
ENCJ, relazione " Councils for the Judiciary 2010 -11", punto 2.3.  
127  Dati raccolti mediante un questionario aggiornato elaborato dalla Commissione in stretta collaborazione con 
l'ENCJ.  
128  GU L 190 del 18.7.2002, pag. 1.  

 
61 
 distinta dal potere esecutivo, conf ormemente al principio della separazione dei poteri che 
caratterizza il funzionamento dello Stato di diritto129. 
L'organizzazione delle procure nazionali varia all'interno dell'UE e non esiste un modello 
uniforme applicabile a tutti gli Stati membri. Tuttavi a, vi è una diffusa tendenza a prevedere un 
ufficio del pubblico ministero più indipendente, piuttosto che uno subordinato o legato al potere 
esecutivo130. I poteri di gestione esercitati sui pubblici ministeri nazionali, unitamente alle 
procedure per la nom ina e la revoca dei pubblici ministeri, possono incidere sulla portata 
dell'indipendenza di una procura. Qualunque sia il modello del sistema giudiziario nazionale o la 
tradizione giuridica sul quale esso si fonda, le norme europee richiedono che gli Stati  membri 
adottino ogni provvedimento utile per consentire ai membri dell'ufficio del pubblico ministero di 
adempiere ai loro doveri ed alle loro responsabilità professionali in condizioni di statuto e di 
organizzazione appropriate131 e senza interferenze ingi ustificate132. In particolare, laddove il 
governo impartisca istruzioni di carattere generale, ad esempio sulla politica in materia di 
criminalità, tali istruzioni devono essere scritte e pubblicate secondo adeguate modalità133. 
Qualora il governo abbia il pot ere di impartire istruzioni per perseguire un caso specifico, tali 
istruzioni devono essere corredate da garanzie adeguate134. Secondo la raccomandazione del 2000 
del comitato dei ministri del Consiglio d'Europa, le istruzioni a non procedere legalmente 
dovrebbero essere proibite135. Le parti interessate (ivi comprese le vittime) dovrebbero poter 
impugnare la decisione di un pubblico ministero di non perseguire penalmente un fatto136. 
Il grafico 55 riporta una panoramica della distribuzione dei principali poteri di gestione esercitati 
sui pubblici ministeri nazionali tra le diverse autorità. Il grafico mostra quale autorità (il 
procuratore generale; il Consiglio di giustizia/Consiglio delle procure; il ministro della 
Giustizia/Governo/Presidente; o il Parlamento) dispone dei seguenti poteri di gestione:  
1) emettere orientamenti generali sulla politica in materia di azioni giudiziarie;  
2) impartire istruzioni in merito ad azioni giudiziarie nei singoli casi;  
3) valutare un pubblico ministero;  
4) promuovere un pubbl ico ministero;  
5) rimuovere una singola causa che era stata assegnata a un pubblico ministero (trasferimento di 
un caso);  
                                                           
129  Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza del 10 novembre 2016, Openbaar Ministerie /Ruslanas 
Kovalkovas, causa C -477/16 PPU, ECLI:EU:C:2016:861, punti 34 e 36; sentenza del 10 novembre 2016, 
Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik , C-453/16 PPU, ECLI:EU:C:2016:860, punti 32 e 34. Cfr. anche 
parere n. 13 (2018) " Independence, accountabi lity and ethics of prosecutors ", adottato dal Consiglio 
consultivo dei procuratori europei (CCPE), raccomandazione xii.  
130  CDL -AD (2010) 040 -e Report on European Standards as regards the Independence of the Judicial System:  
Part II - the Prosecution Servic e, adottata dalla commissione di Venezia, in occasione della 85a sessione 
plenaria (Venezia, 17 -18 dicembre 2010), punto 26.  
131  Raccomandazione Rec(2000)19 sul ruolo del pubblico ministero nell'ordinamento penale, adottata dal 
comitato dei ministri del Con siglio d'Europa il 6 ottobre 2000 (la "raccomandazione del 2000"), punto 4.  
132  Raccomandazione del 2000, punti 11 e 13. Cfr. anche parere n. 13 (2018) " Independence, accountability and 
ethics of prosecutors ", adottato dal Consiglio consultivo dei procurato ri europei (CCPE), raccomandazioni i e 
iii. 
133  Raccomandazione del 2000, punto 13, lettera c).  
134  Raccomandazione del 2000, punto 13, lettera d).  
135  Raccomandazione del 2000, punto 13, lettera d). Cfr. anche parere n. 13 (2018) " Independence, accountability 
and ethics of prosecutors ", adottato dal Consiglio consultivo dei procuratori europei (CCPE), 
raccomandazione iv.  
136  Raccomandazione del 2000, punto 34.  
 
62 
 6) decidere in merito a una misura disciplinare concernente un pubblico ministero; e  
7) trasferire i pubblici ministeri senza il loro  consenso.  
Oltre a questi poteri di gestione principali selezionati, la medesima autorità o autorità diverse 
potrebbero disporre di poteri aggiuntivi in relazione alle procure nazionali (ad esempio, il potere 
di risolvere conflitti di competenza tra uffic i delle procure di Stati membri o quello di  acquisire 
dati e informazioni dagli uffici delle procure di grado inferiore). Occorre osservare che altre 
autorità possono svolgere un ruolo nel contesto dei poteri di gestione di cui sopra (ad esempio, un 
tribun ale disciplinare può decidere in merito a determinate misure disciplinari).  
Il grafico 55 mostra soltanto una panoramica fattuale di taluni aspetti dell'organizzazione delle 
procure e non ne valuta l'effettivo funzionamento, che richiede una valutazione q ualitativa che 
tenga conto delle circostanze specifiche di ciascuno Stato membro.   
La percentuale rappresenta la distribuzione dei sette poteri di gestione di cui sopra tra le quattro 
autorità possibili, senza alcuna ponderazione in termini di importanza di ciascun punto . 
Grafico 55: distribuzione dei principali poteri di gestione esercitati sui pubblici ministeri 
nazionali (*) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il gruppo di esperti sul 
riciclaggio e il finanziamento  del terrorismo)  
 
(*) Gli Stati membri figurano nell'ordine alfabetico determinato dalla loro denominazione geografica nella rispettiva lingua.  I 
poteri di gestione principali del procuratore generale sono descritti nel grafico 56. BE: Consiglio di giusti zia: potere di decisione 
in merito alla promozione di pubblici ministeri. Ministro della Giustizia: potere di emanare orientamenti generali in merito alla 
politica in materia di azioni giudiziarie su parere del Consiglio dei procuratori generali e di impar tire istruzioni in merito ad 
azioni giudiziarie nei singoli casi (un diritto di ingiunzione positiva a perseguire legalmente è previsto dall'articolo 364 del 
codice di procedura penale e dall'articolo 151, primo comma, della Costituzione). BG: Consiglio di  giustizia (collegio del 
pubblico ministero del Consiglio superiore della magistratura): poteri di decisione in merito a una misura disciplinare nei 
confronti di un pubblico ministero, a una valutazione individuale e alla promozione di pubblici ministeri. Il ministro della 
Giustizia può proporre la nomina, la promozione, la retrocessione, il trasferimento e la rimozione dall'incarico di giudici, 
pubblici ministeri e giudici istruttori. CZ: ministro della Giustizia: potere di decisione in merito alla promozi one di pubblici 
ministeri; potere di trasferimento di pubblici ministeri senza il loro consenso soltanto in caso di modifiche organizzative b asate 
sulla legge. DK: ministro della Giustizia: poteri di decisione in merito a misure disciplinari nei confronti di pubblici ministeri e di 
decisione in merito alla loro promozione. DE: ministro della Giustizia: potere di emanare orientamenti generali sulla politica in 
materia di azioni giudiziarie e di impartire istruzioni in merito ad azioni giudiziarie nei singoli  casi. EE: i procedimenti 
disciplinari sono avviati su richiesta di una persona interessata o di propria iniziativa dal ministro della Giustizia nei co nfronti 
del procuratore generale, del procuratore capo dello Stato o del procuratore capo. EL: Consiglio superiore della magistratura: 
potere di promuovere e trasferire i pubblici ministeri, a fronte di un decreto presidenziale.  Il ministro della Giustizia è 
eccezionalmente autorizzato a impartire direttive generali di informazione ai pubblici ministeri in relazione all'applicazion e di 
strumenti giuridici adottati nell'ambito del Consiglio dell'Unione europea in materia di coopera zione giudiziaria degli Stati 
membri nei settori della prevenzione e della lotta contro determinati tipi di reati. ES: il Consiglio fiscale (Consiglio delle 
procure) ha il potere di riesaminare le decisioni prese dal procuratore generale nei casi stabiliti  dalla legge. FR: ministro della 
Giustizia: potere di emettere orientamenti generali sulla politica in materia di azioni giudiziarie; potere di decidere sulle  misure 
disciplinari riguardanti i pubblici ministeri secondo il parere del Consiglio superiore de lla magistratura (Conseil Supérieur de la 
Magistrature) (articolo 65 della Costituzione francese e articolo 48, articolo 58, primo comma, e articolo 59 del decreto -legge). 
Se il ministro intende prendere una decisione più severa di quella proposta dal Cons iglio superiore della magistratura occorre 
consultare nuovamente il Consiglio (articolo 58, primo comma, del decreto -legge). Il Presidente della Repubblica emette un 
0%50%100%
BEBGCZDKDEEEIEELESFRHRITCYLVLTLUHUMTNLATPLPTROSISKFISEUK
Parlam ento M inistro della Giustizia/Governo/Presidente
Consiglio di giustizia/Consiglio delle procure Procuratore generale
DATI NON DISPONIBILI
 
63 
 decreto per promuovere un pubblico ministero su parere del Consiglio superiore della magis tratura. Il Consiglio superiore della 
magistratura esprime pareri su misure disciplinari, trasferimenti di pubblici ministeri senza consenso e promozione di pubbli ci 
ministeri. HR: consiglio dei procuratori: potere di decisione in merito a misure disciplin ari e di promozione di pubblici ministeri. 
IT: Consiglio di giustizia: poteri di decisione in merito a una misura disciplinare nei confronti di un pubblico ministero, di 
trasferimento di pubblici ministeri senza il loro consenso, di decisione in merito all a valutazione individuale di un pubblico 
ministero e di promozione di un pubblico ministero. CY: il Consiglio di giustizia revoca il procuratore generale. LV: consiglio 
del procuratore generale: ai sensi dell'articolo 29, parte 2, della legge sull'ufficio della procura, il Consiglio in qualità di 
istituzione consultiva collegiale esamina le questioni principali relative all'organizzazione e al funzionamento dell'ufficio  della 
procura e svolge altre funzioni previste dalla legge (ad esempio, sviluppa e adott a statuti che disciplinano la selezione, il tirocinio 
e l'esame di qualifica di candidati alla posizione di pubblico ministero e statuti per la valutazione delle prestazioni profe ssionali 
di pubblici ministeri). LT: il Parlamento (Seimas) definisce le prio rità operative dell'ufficio del pubblico ministero e svolge un 
controllo parlamentare sulle azioni non procedurali. LU: il ministro della Giustizia può ordinare alle procure di avviare azioni 
giudiziarie in un determinato caso (ma non può ordinare di non a vviarle). Tuttavia, da oltre 20 anni non vengono impartite 
istruzioni. Non esiste alcun obbligo di legge che impone di consultare un pubblico ministero o di chiedere l'opinione del 
procuratore generale in merito a un simile ordine. Il Granduca, in qualità di capo dello Stato, ha la competenza per decidere in 
merito alla promozione dei pubblici ministeri sulla base di un parere favorevole formulato dal procuratore dello 
Stato/procuratore generale.  MT: alla polizia spetta la competenza esclusiva per istituire  e intraprendere procedimenti penali e 
agire in qualità di pubblici ministeri dinanzi ai tribunali di grado inferiore; l'avvocato generale agisce in veste di pubbli co 
ministero dinanzi ai tribunali di grado superiore una volta conclusa la raccolta delle pr ove dinanzi ai tribunali di grado inferiore. 
NL: Collegio dei procuratori generali (College van procureurs -general): potere di emettere orientamenti generali sulla politica 
in materia di azioni giudiziarie. Ministro della Giustizia: potere di emanare orien tamenti generali sulla politica in materia di 
azioni giudiziarie e di decidere in merito a determinate misure disciplinari nei confronti dei pubblici ministeri; può ordina re alle 
procure di avviare o non avviare un'azione giudiziaria in un determinato caso , ma deve prima ottenere un parere motivato scritto 
del Collegio dei procuratori generali (College van procureurs -general) in relazione alle istruzioni suggerite ed è necessaria 
anche la notifica al parlamento. Tuttavia, finora, c'è stato un solo caso più di venti anni fa. Il capo delle procure nel distretto nel 
quale opera il pubblico ministero ha potere di decisione in merito a misure disciplinari e alla valutazione di pubblici minis teri. 
AT: ministro della Giustizia: potere di emanare orientamenti genera li sulla politica in materia di azioni giudiziarie e di impartire 
istruzioni in merito ad azioni giudiziarie nei singoli casi con l'approvazione di un organo indipendente (Weisungsrat) stabil ito 
presso la procura generale. I poteri del procuratore generale  non comprendono la gestione diretta delle procure come indicato 
nel grafico. Gli altri poteri di gestione indicati nel grafico sono detenuti dall'ufficio del procuratore gerarchicamente sup eriore o 
dalla commissione indipendente per il personale (Personal kommission) costituita da quattro membri che devono essere pubblici 
ministeri (cfr. osservazioni al grafico 56). Per quanto concerne la promozione di un pubblico ministero, è necessaria la 
presentazione di una domanda per ottenere una posizione di livello superiore e si seguono le regole applicabili a un incarico in 
veste di pubblico ministero (ad esempio, proposta da parte della commissione indipendente per il personale 
(Personalkommission), nomina da parte del presidente federale delegato al ministro dell a Giustizia). Il potere di decisione in 
merito a una misura disciplinare concernente un pubblico ministero spetta ai tribunali disciplinari i quali dispongono altres ì del 
potere di trasferire un pubblico ministero come sanzione. PL: il procuratore generale  è anche il ministro della Giustizia. PT: 
Consiglio di giustizia: potere di decisione in merito a una misura disciplinare nei confronti di un pubblico ministero, di 
trasferimento di pubblici ministeri senza il loro consenso, di decisione in merito alla val utazione individuale di un pubblico 
ministero e di promozione di un pubblico ministero. Il parlamento può emettere orientamenti generali sulla politica in materi a di 
azioni giudiziarie. RO: Consiglio di giustizia: potere di decisione in merito a una misura  disciplinare nei confronti di un pubblico 
ministero e di decisione in merito alla promozione di un pubblico ministero [ai sensi dell'articolo 40, secondo comma, letter a i), 
della legge n. 317/2004, la sezione della procura del Consiglio superiore della ma gistratura emette la decisione in merito alla 
promozione di pubblici ministeri, tuttavia la promozione è decisa soltanto a seguito di un concorso (articolo 43 della legge n. 
303/2004)]. A norma dell'articolo 69 della Legge n. 304/2004 sull'organizzazione d el potere giudiziario, il ministro della 
Giustizia può chiedere al procuratore generale presso l'ufficio del pubblico ministero presso l'Alta Corte di cassazione e gi ustizia 
o, se del caso, al procuratore generale dell'ufficio del pubblico ministero nazion ale preposto alla lotta alla corruzione 
informazioni sull'attività degli uffici dei pubblici ministeri e può emettere orientamenti scritti sulle misure da adottare a i fini della 
prevenzione e del controllo della criminalità. Ai sensi dell'articolo 40, seco ndo comma, lettera h), della legge n. 317/2004 sul 
Consiglio superiore della magistratura, alla sezione della procura in seno a tale Consiglio spetta la competenza per le decis ioni 
in merito a reclami contro la decisione finale del comitato di valutazione (la classificazione). Ai sensi dell'articolo 39, terzo 
comma, della legge n. 303/2004 sullo statuto dei giudici e dei pubblici ministeri, la valutazione individuale dei pubblici mi nisteri 
è svolta da commissioni speciali costituite su decisione del Consigl io superiore della magistratura. SI: Consiglio delle procure 
dello Stato: poteri di trasferimento di pubblici ministeri senza il loro consenso, di decisione in merito alla valutazione in dividuale 
di un pubblico ministero e di decisione in merito alla promo zione di un pubblico ministero. Inoltre, al Consiglio delle procure 
dello Stato spetta la competenza per la nomina e la revoca dei capi degli uffici distrettuali della procura, la valutazione d elle 
prestazioni e la promozione, i trasferimenti, i distaccame nti e la partecipazione alla procedura di nomina dei pubblici ministeri, 
fornendo pareri sulla politica in materia di azioni giudiziarie, sulla valutazione delle prestazioni e sull'efficienza del 
funzionamento degli uffici dei pubblici ministeri dello Stat o, sulla tutela dell'autodipendenza nell'esecuzione del servizio di 
procura dello Stato e sull'esecuzione di altre questioni in conformità con la legge sull'ufficio del procuratore di Stato. SK: i poteri 
del Consiglio delle procure (Consiglio dei pubblici ministeri) non comprendono la gestione diretta delle procure come indicato 
nel grafico. Il Consiglio dei pubblici ministeri dispone di altri poteri (ad esempio, decide in merito alle obiezioni di un p ubblico 
ministero nei confronti del contenuto della valu tazione che il capo dell'ufficio delle procure non ha rispettato ed esprime la 
propria opinione sull'assegnazione temporanea di un pubblico ministero a un altro ufficio della procura). SE: il governo può 
emettere orientamenti generali sulla politica in mat eria di azioni giudiziarie.  
Il grafico 56 presenta una panoramica fattuale dei principali poteri di gestione esercitati dal 
procuratore generale sui pubblici ministeri: 1) emettere orientamenti generali concernenti la 
politica in materia di azioni giudizi arie; 2) impartire istruzioni in merito ad azioni giudiziarie nei 
 
64 
 singoli casi; 3) valutare un pubblico ministero; 4) promuovere un pubblico ministero; 5) 
rimuovere una singola causa che era stata assegnata a un pubblico ministero (trasferimento di un 
caso); 6) decidere in merito a una misura disciplinare concernente un pubblico ministero; e 7) 
trasferire i pubblici ministeri senza il loro consenso. Oltre a questi poteri, il procuratore generale 
può avere ulteriori poteri non riportati nel grafico137. 
 
Grafico 56: poteri di gestione esercitati dal procuratore generale (*) (fonte: Commissione 
europea in collaborazione con il gruppo di esperti sul riciclaggio e il finanziamento del 
terrorismo)  
 
(*) Gli Stati membri figurano nell'ordine alfabetico determinato dalla loro denominazione geografica nella rispettiva lingua.  BE: 
per quanto concerne  il potere di impartire istruzioni in merito ad azioni giudiziarie nei singoli casi, il diritto di ingiunzi one a 
perseguire legalmente che spetta al procuratore del Re è previsto dall'articolo 364 del codice di procedura penale. L'articol o 
150, secondo comma, e l'articolo 138, secondo comma, del codice di procedura civile prevedono un diritto generale di eserci zio 
dell'autorità da parte del procuratore del Re. CZ: il potere di impartire istruzioni in merito ad azioni giudiziarie nei singoli casi è 
applicabile soltanto all'interno dell'ufficio del procuratore generale e nei confronti di uffici di pubblici ministe ri di alto livello. 
EL: il pubblico ministero della Corte suprema (ossia il procuratore generale) ha il diritto di indirizzare a tutti i pubblici min isteri 
del paese istruzioni e raccomandazioni generali concernenti lo svolgimento dei loro compiti, senza o vviamente che i destinatari 
delle sue istruzioni e raccomandazioni siano vincolati nella formulazione e dell'espressione del loro parere. ES: l'avvocato 
generale stabilisce le istruzioni e gli ordini interni adeguati al servizio e all'esercizio delle funzi oni di azione giudiziaria, che 
possono essere generali o relativi a questioni specifiche. Gli orientamenti generali sono essenziali ai fini del mantenimento  del 
principio di unità d'azione e sono definiti sostanzialmente attraverso circolari, istruzioni e consultazioni.  Per quanto concerne il 
trasferimento senza consenso ciò avviene soltanto in caso di elevato carico di lavoro. IT: i procuratori generali presso la Corte 
d'appello hanno il potere di rimuovere una causa singola che era stata assegnata a un pu bblico ministero territoriale, in caso di 
non azione; inoltre, hanno il potere di acquisire dati e informazioni dagli uffici della procura distrettuali (o territoriali ) e di 
inviarli al procuratore generale presso la Corte di cassazione, al fine di verific are il corretto e uniforme funzionamento degli 
uffici delle procure e il rispetto delle norme in materia di iter procedurale. Il procuratore generale presso la Corte di cas sazione 
è incaricato per legge del controllo della direzione nazionale antimafia; in oltre, è incaricato della risoluzione di conflitti di 
competenza tra due o più uffici della procura territoriali. CY: l'avvocato generale ha il potere di decidere in merito a misure 
disciplinari concernenti pubblici ministeri in caso di violazioni discipli nari minori. In caso di gravi illeciti disciplinari, l'avvocato 
generale non propone sanzioni bensì raccomanda l'avvio di misure disciplinari da parte della Commissione pubblica 
disciplinare. LT: per quanto riguarda il potere di impartire istruzioni nei si ngoli casi, il procuratore generale non può fornire 
                                                           
137  Ad esempio, il procuratore generale può svolgere un ruolo negli organi responsabili d elle decisioni 
concernenti i pubblici ministeri, anche se non prende direttamente tali decisioni.  
BEBGCZDKDEEEIEELESFRHRITCYLVLTLUHUMTNLATPLPTROSISKFISEUK
Trasferim ento senza consenso
Decisione in m ateria di m isure disciplinari
Rim ozione di una singola causa assegnata a un pubblico m inistero
Prom ozione
Valutazione individuale
Istruzioni in singoli casi
Orientam enti generali sulla politica in m ateria di azioni giudiziarie
DATI NON DISPONIBILI
 
65 
 istruzioni sulla decisione da prendere; per quanto concerne il potere di decisione in merito alla promozione di pubblici mini steri, 
il procuratore generale decide sulla scorta delle conclusioni della comm issione di selezione del procuratore o della commissione 
di selezione del procuratore capo. LU: il procuratore generale ha il potere per ordinare alle procure di avviare azioni giudiziarie 
in un determinato caso (ma non può ordinare di non avviarle). Per q uanto concerne la promozione di un pubblico ministero, del 
procuratore di Stato/procuratore generale, tramite un parere favorevole, suggerisce la promozione all'esecutivo e il capo del lo 
Stato firma la nomina. AT: i poteri del procuratore generale non comp rendono la gestione diretta delle procure come indicato 
nel grafico. I procuratori gerarchicamente superiori dispongono dei seguenti poteri: emettere orientamenti generali concernen ti 
la politica in materia di azioni giudiziarie nei loro rispettivi distret ti, impartire istruzioni in merito ad azioni giudiziarie nei 
singoli casi, trasferire i pubblici ministeri senza il loro consenso per ragioni organizzative (ad esempio per gestire un ecc essivo 
carico di lavoro o congedi di malattia a lungo termine presso u n'autorità responsabile dell'azione penale, soltanto entro il 
distretto dei pubblici ministeri e per in periodo di tempo limitato). Il capo della rispettiva autorità responsabile dell'azi one penale 
ha il potere di impartire istruzioni in merito ad azioni g iudiziarie in casi singoli e di rimuovere una causa singola che era stata 
assegnata a un pubblico ministero (trasferimento di una causa). La commissione indipendente per il personale 
(Personalkommission), composta da quattro membri che devono essere pubbli ci ministeri, ha il potere di valutare un pubblico 
ministero. PL: il procuratore generale è anche il ministro della Giustizia. RO: il procuratore generale ha il potere di trasferire 
una causa singola da un'unità di azione giudiziaria a un'altra e di emette re orientamenti generali concernenti le politiche in 
materia di azioni giudiziarie (raccomandazioni), al fine di garantire un approccio unitario alle indagini penali. SI: tanto il 
procuratore generale quanto il capo degli uffici delle procure di Stato hann o il potere di emanare orientamenti generali sulla 
politica in materia di azioni giudiziarie e di rimuovere una causa singola assegnata a un pubblico ministero.  
Il grafico 57 presenta una panoramica delle autorità (Consiglio di giustizia/Consiglio delle 
procure/Tribunale, Ministero della Giustizia, Procuratore generale/procura) che si occupano di 
nomina e revoca dei pubblici ministeri nazionali e non riporta la nomina e la revoca dei 
procuratori generali o di altre posizioni di gestione assimilate. Il grafi co illustra la diversità dei 
modelli di organizzazione delle procure tra i vari Stati membri concentrati attorno al potere 
esecutivo o a quello giudiziario. Il grafico evidenzia altresì il ruolo del procuratore generale e dei 
Consigli di giustizia/Consigli  delle procure come attori importanti tanto nella nomina quanto 
nella revoca di pubblici ministeri.  
Grafico 57: nomina e revoca di pubblici ministeri nazionali (*) (fonte: Commissione europea 
in collaborazione con il gruppo di esperti sul riciclaggio e il finanziamento del terrorismo)  
 
(*) BE: proposta di nomina: Consiglio di giustizia. Decisione in merito alla nomina: capo dello Stato su parere del ministro della 
Giustizia. Proposta di revoca: tribunale disciplinare. Decisione  in merito alla revoca: capo dello Stato su parere del ministro 
della Giustizia. BG: decisione in merito alla nomina e alla revoca: la camera dei pubblici ministeri del Consiglio di giustizia. 
CZ: proposta di nomina: procuratore generale. Proposta di revoc a: procuratore generale, procuratori capo e ministro della 
Giustizia. Decisione in merito alla revoca: tribunale. DK: proposta di nomina: il procuratore generale propone i candidati finali 
per la posizione di pubblici ministeri tirocinanti (per la durata d i circa tre anni) al ministero della Giustizia che nomina i 
candidati. Se un pubblico ministero tirocinante supera l'esame e successivamente la formazione, il candidato diventerà un 
pubblico ministero. EE: proposta di nomina: comitato per la concorrenza de i pubblici ministeri per procuratori specializzati, 
procuratori distrettuali e procuratori aggiunti; procuratori capo per pubblici ministeri di grado elevato. Decisione in merit o alla 
nomina e alla revoca: procuratore generale. IE: proposta di nomina: la c ommissione per le nomine per i pubblici impieghi 
(Commission on Public Service Appointments, CPSA) pubblica un concorso di assunzione ai sensi di una licenza di assunzione 
BEBGCZDKEEIEESELFRHRITCYLVLTLUHUMTNLATPLPTROSISKFISEDEUK
Consiglio di giustizia/Consiglio delle procure/tribunale/altro organo indipendente
M inistro della Giustizia/Governo/Capo dello Stato
Procuratore generale/procuratore capo/un organo in seno alla procura
M inistro della Giustizia su parere del Consiglio di giustizia/Consiglio delle procure/Procuratore
generale/procuratore capoNOMINA
PROPOSTA DI
CANDIDATIREVOCA
PROPOSTA DI
REVOCAD
A
T
I
N
O
ND
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I
 
66 
 organizzato di norma dall'ufficio del direttore della pubblica accusa (o eventualmen te dal servizio per le nomine pubbliche). 
Decisione in merito alla nomina: direttore della pubblica accusa. Proposta di revoca: ufficio del direttore della pubblica ac cusa, 
conformemente ai termini e alle condizioni stabiliti dal ministro delle Finanze, de lla spesa pubblica e della riforma. Decisione in 
merito alla revoca: vicedirettore della pubblica accusa (direttore della pubblica accusa per i pubblici ministeri appartenent i ai 
gradi di funzionari principali e superiori). ES: proposta di nomina: pubblico  ministero nazionale a seguito di una relazione del 
Consiglio fiscale, sentito il Consiglio fiscale superiore della rispettiva comunità autonoma nel caso di incarichi presso gli  uffici 
della procura della sua circoscrizione territoriale. Decisione in merit o alla nomina: il governo. Proposta di revoca: avvocato 
generale. Decisione in merito alla revoca: ministro della Giustizia, in seguito a relazione favorevole da parte del Consiglio  
fiscale. EL: proposta di nomina: annualmente il ministero della Giustizia pubblica una decisione ministeriale riguardante 
l'esame di ammissione alla scuola nazionale per i giudici rivolta ai pubblici ministeri candidati. Il processo di selezione, tenuto 
da un comitato di cinque membri, è costituito attualmente da prove scritte e  orali. Una volta entrati alla scuola greca nazionale 
per i giudici, i candidati selezionati iniziano un corso di studi di 16 mesi che include teoria e pratica. Tale formazione è seguita 
da un esame utilizzato per classificarli in base al merito. A seconda  della loro posizione in classifica saranno nominati presso il 
tribunale competente. Decisione in merito alla nomina: i candidati sono nominati pubblici ministeri tramite decreto 
presidenziale. Proposta di revoca: ministro della Giustizia. Decisione in mer ito alla revoca: una sentenza emessa dai consigli 
disciplinari previsti dall'articolo 91, secondo comma, della Costituzione e costituiti da giudici professionisti. FR: proposta di 
nomina: ministro della Giustizia su parere non vincolante del Consiglio di g iustizia. Decisione in merito alla nomina: presidente 
della Repubblica. Proposta di revoca: ministro della Giustizia su parere non vincolante del Consiglio di giustizia. Decisione  in 
merito alla revoca: presidente della Repubblica. IT: decisione in merito alla nomina: in seguito a proposta del Consiglio, il 
ministro della Giustizia emana un decreto ministeriale, senza alcun potere discrezionale di non nominare o nominare alcun alt ro 
candidato rispetto al pubblico ministero candidato proposto. CY: proposta d i nomina/revoca: avvocato generale. Decisione in 
merito alla nomina/revoca: commissione per il servizio pubblico su parere del procuratore generale. LT: proposta di nomina: 
commissione di selezione dei pubblici ministeri (composta da due pubblici ministeri  nominati dal consiglio collegiale, due 
pubblici ministeri nominati dal procuratore generale e un membro ciascuno nominato dal presidente della Repubblica, dal 
portavoce del Seimas e dal Primo Ministro). Decisione in merito alla nomina: procuratore general e. Proposta di revoca: 
commissione etica dei pubblici ministeri (medesima composizione della commissione di selezione dei pubblici ministeri). LU: 
proposta di nomina: su parere favorevole del procuratore generale, il ministro della Giustizia propone una nomina al Granduca . 
Decisione in merito alla nomina: capo di Stato. Proposta di revoca: procuratore generale. Decisione in merito alla revoca: 
tribu nale. HU: proposta/decisione in merito alla nomina: procuratore capo. Proposta di revoca: procuratore capo. Decisione in 
merito alla revoca: procuratore generale. MT: alla polizia spetta la competenza esclusiva per istituire e intraprendere 
procedimenti pe nali e agire in qualità di pubblici ministeri dinanzi ai tribunali di grado inferiore; l'avvocato generale agisce in 
veste di pubblico ministero dinanzi ai tribunali di grado superiore una volta conclusa la raccolta delle prove dinanzi ai tri bunali 
di grad o inferiore. NL: proposta di nomina: ministro della Giustizia. la decisione in merito alla nomina è presa mediante regio 
decreto (l'autorità che effettua la nomina è tenuta in conformità con la prassi costituzionale a seguire la proposta di nomin a del 
cand idato al posto di pubblico ministero). Proposta di revoca: ministro della Giustizia su parere del capo dell'ufficio della 
procura. La decisione in merito alla revoca viene presa mediante regio decreto. AT: proposta di nomina: la commissione 
indipendente pe r il personale (Personalkommission), composta da quattro membri che devono essere pubblici ministeri. 
Decisione in merito alla nomina: il presidente federale delega la decisione al ministro della Giustizia. Proposta e decisione  in 
merito alla revoca: tribu nale disciplinare. PL: proposta di nomina e decisione in merito alla stessa: procuratore generale, che è 
anche il ministro della Giustizia, su istanza del pubblico ministero nazionale. Il consiglio di un ufficio del pubblico minis tero 
competente formula un  parere su un candidato all'incarico di pubblico ministero. Proposta di revoca: pubblico ministero 
nazionale. Decisione in merito alla revoca: tribunale disciplinare; in situazioni molto limitate, anche il procuratore genera le può 
revocare l'incarico a un pubblico ministero su richiesta del procuratore nazionale. Il parere sulla revoca dell'incarico di un 
pubblico ministero risulta da un incontro dei pubblici ministeri dell'ufficio nazionale della procura o dell'ufficio regional e della 
procura competente. RO: proposta di nomina: Consiglio superiore della magistratura. Decisione in merito alla nomina: 
presidente (l'autorità che effettua la nomina è tenuta per legge a seguire la proposta di nomina del candidato al posto di pu bblico 
ministero). SI: proposta di nomina: ministro della Giustizia su parere del Consiglio delle procure. Decisione in merito alla 
nomina: Consiglio delle procure (l'autorità che effettua la nomina non è tenuta per legge a seguire la proposta di nomina del  
candidato al posto di pubblico mi nistero). Proposta di revoca: Consiglio delle procure. Decisione in merito alla revoca: governo 
su proposta del ministro della Giustizia. SK: proposta di nomina: presidente del consiglio di selezione dell'ufficio del procuratore 
generale. Nomina e revoca: procuratore generale. FI: nomina e revoca: procuratore generale. SE: proposta di nomina e 
decisione in merito alla stessa: direttore delle risorse umane dell'autorità svedese responsabile dell'azione penale, su pare re del 
procuratore generale. Proposta di revoca: direttore delle risorse umane dell'autorità svedese responsabile dell'azione penale. 
Decisione in merito alla revoca: tribunale su parere del procuratore generale.  
 
3.3.3.  Sintesi sull'indipendenza della magistratura  
L'indipendenza della magistratu ra è un elemento fondamentale in un sistema giudiziario efficace. 
È essenziale per preservare lo Stato di diritto, l'imparzialità dei procedimenti giudiziari e la fiducia 
di cittadini e imprese nell'ordinamento giuridico. Per questo motivo, qualunque rifor ma giudiziaria 
dovrebbe preservare lo Stato di diritto e rispettare le norme europee in materia di indipendenza 
della magistratura. Il quadro di valutazione evidenzia le tendenze in materia di indipendenza della 
magistratura percepita tra il pubblico in ge nerale e le imprese. La presente edizione contiene altresì 
taluni indicatori selezionati riguardanti le garanzie giuridiche in relazione agli organi coinvolti nei 
procedimenti disciplinari concernenti i giudici e la gestione delle procure. Gli indicatori s trutturali 
di per sé non consentono di trarre conclusioni sull'indipendenza della magistratura presso gli Stati 
 
67 
 membri, tuttavia rappresentano elementi che possono essere presi come punto di partenza per tale 
analisi.  
 Il quadro di valutazione 2019 present a gli sviluppi per quanto riguarda la percezione 
dell'indipendenza sulla base di sondaggi condotti presso i cittadini (Eurobarometro) e le 
imprese (Eurobarometro e Forum economico mondiale):  
 in genere, tutti i sondaggi presentano risultati simili , in particolare per quanto concerne la 
composizione dei due gruppi di Stati membri che presentano il livello più elevato e più 
basso di indipendenza percepita della magistratura;  
 dal sondaggio del Forum economico mondiale (grafico 51), presentato per la settim a 
volta, emerge che la percezione dell'indipendenza da parte delle imprese  è migliorata o è 
rimasta stabile  in circa tre quinti degli Stati membri rispetto al 2010. Anche tra gli Stati 
membri esposti a difficoltà specifiche138, la percezione dell'indipendenza è migliorata  o 
rimasta stabile  in pressoché tre quinti di tali paesi considerando il periodo di otto anni in 
esame. Tuttavia, rispetto al 2016 -2017, la percezione dell'indipendenza da parte delle 
imprese è diminuita  in cir ca tre quinti di tutti gli Stati membri;  
 dall'indagine Eurobarometro condotta tra il pubblico in generale (grafico 47), presentata 
per la quarta volta, emerge che la percezione dell'indipendenza è migliorata  in circa due 
terzi degli Stati membri rispetto al 2016. La percezione dell'indipendenza da parte del 
pubblico in generale è migliorata  in più di due terzi degli Stati membri soggetti a 
difficoltà specifiche nel corso del quadriennio. Tuttavia, rispetto allo scorso anno, la 
percezione dell'indipendenza da parte del pubblico in generale è diminuita  in circa tre 
quinti di tutti gli Stati membri (in più di due terzi degli Stati membri soggetti a difficoltà 
specifiche e in circa la metà degli altri Stati membri);  
 dall'indagine Eurobarometro condotta tra le imprese (grafico 49), presentata per la quarta 
volta, emerge che la percezione dell'indipendenza è migliorata  in circa due terzi degli 
Stati membri rispetto tanto al 2016 quanto all'ultimo anno (rispetto allo scorso anno ciò si 
è verificato in più dei due terzi degli Stati membri soggetti a difficoltà specifiche e in 
circa i tre quinti di altri Stati membri);  
 tra le ragioni della percezione di mancanza di indipendenza della magistratura figurano, 
come più indicate, le interferenze o le pressioni da parte de l governo o di politici , seguite 
dalle pressioni da parte di portatori di interessi specifici e economici. Entrambe risultano 
ancora significative per molti degli Stati membri in cui il livello di indipendenza 
percepita è molto basso (grafici 48 e 50);  
 tra le ragioni della buona percezione dell'indipendenza della magistratura, quasi quattro 
quinti delle imprese e dei cittadini (pari rispettivamente al 40  % o al 44  % degli 
intervistati) hanno indicato le garanzie fornite dallo status e dalla posizione dei gi udici . 
 Il quadro di valutazione UE della giustizia 2019 fornisce una panoramica delle autorità 
disciplinari che si occupano di procedimenti concernenti i giudici, nonché della competenza 
del potere giudiziario, del potere esecutivo e del parlamento nella s elezione dei giudici membri 
dei Consigli di giustizia, nonché di taluni aspetti gestionali e organizzativi delle procure:  
 il grafico 52 offre una panoramica delle autorità responsabili di procedimenti disciplinari 
concernenti giudici . Nella maggior parte d egli Stati membri, l'autorità che decide in 
materia di sanzioni disciplinari è un'autorità indipendente come ad esempio un tribunale 
(Corte suprema, tribunale amministrativo o presidente del tribunale) o un Consiglio di 
giustizia, mentre in taluni Stati me mbri è presente un tribunale speciale i cui membri sono 
specificamente selezionati o nominati (dal Consiglio di giustizia, dai giudici o, in uno Stato 
                                                           
138  Cfr. nota a piè di pagina 70. 
 
68 
 membro, dal ministro della Giustizia) per agire nel contesto di procedimenti disciplinari;  
 il grafico 53 fornisce una panoramica dei soggetti che agiscono da investigatore 
incaricato delle indagini disciplinari concernenti giudici . Nella maggior parte degli Stati 
membri, l'investigatore è il presidente di un tribunale o un Consiglio di giustizia. In taluni 
Stati membri, l'investigatore è selezionato specificamente da giudici o dal Consiglio di 
giustizia o, in uno Stato membro, dal ministro della Giustizia;  
 il grafico 54 mostra il coinvolgimento della magistratura nella nomina dei giudici membri 
del Consiglio d i giustizia. Spetta agli Stati membri organizzare i loro sistemi giudiziari, 
nonché decidere se istituire o meno un Consiglio di giustizia. Tuttavia, qualora uno 
Stato  membro istituisca un Consiglio di giustizia, l'indipendenza di quest'ultimo deve 
essere garantita in linea con le norme europee. In pressoché tutti gli Stati membri, i giudici 
membri dei Consigli sono proposti ed eletti o selezionati da giudici;  
 il grafico 55 riporta una panoramica della distribuzione , tra le diverse autorità, dei  
principali poteri di gestione esercitati sui pubblici ministeri nazionali . Il grafico 56 
presenta una panoramica fattuale dei principali poteri di gestione esercitati dal procuratore 
generale sui pubblici ministeri. Osservando tali grafici si nota che in taluni Stati  membri 
esiste un determinato livello di concentrazione in un'unica autorità dei principali poteri di 
gestione concernenti le procure. Il grafico 57 offre una panoramica delle autorità coinvolte 
nelle procedure di nomina e revoca dei pubblici ministeri naz ionali . Sebbene la 
situazione vari notevolmente tra i diversi Stati membri, nella maggior parte dei paesi i 
soggetti coinvolti sono il Consiglio di giustizia/Consiglio delle procure o la procura.  
4. CONCLUSIONI  
Dalla presente settima edizione del quadro di valutazione UE della giustizia emerge che un gran 
numero di Stati membri ha continuato a impegnarsi nel migliorare ulteriormente l'efficacia dei 
sistemi giuridici nazionali. Tuttavia, permangono delle sfide nel garantire una piena fiducia da 
parte dei c ittadini nei sistemi giuridici di quegli Stati membri nei quali le garanzie di status e 
posizione dei giudici potrebbero essere a rischio, così come la loro indipendenza. La 
Commissione ha intrapreso le azioni necessarie e continua a monitorare la situazio ne negli Stati 
membri e prodiga un impegno costante al fine di garantire che qualunque riforma giudiziaria 
rispetti il diritto dell'Unione e le norme europee in materia di Stato di diritto.