Relazione speciale Occorrono ulteriori 
miglioramenti per 
garantire un’attuazione 
efficace della procedura 
per i disavanzi eccessiviIT 2016  n. 10
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto: eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet  
consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-4807-7 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/06616 QJ-AB-16-011-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-4810-7 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/741860 QJ-AB-16-011-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-4815-2 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/045757 QJ-AB-16-011-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Occorrono ulteriori 
miglioramenti per 
garantire un’attuazione 
efficace della procedura 
per i disavanzi eccessivi
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo 
comma, del TFUE)Relazione specialeIT 2016  n. 10
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di confor -
mità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti 
di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di 
entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit IV, presieduta da Milan Martin Cvikl, membro 
della Corte, la quale è specializzata nell’audit riguardante entrate, ricerca e politiche interne, governance finanziaria ed 
economica, istituzioni e organi dell’Unione europea. L’audit è stato diretto da Milan Martin Cvikl, membro della Corte, co -
adiuvato da: Kathrine Henderson, capo di Gabinetto; Andreja Rovan, attaché; Zacharias Kolias, direttore; Albano Martins 
Dias da Silva, capo incarico; Giuseppe Diana, Marko Mrkalj, Maria Isabel Quintela, Marion Schiefele, Duarte Semedo Leite 
e Stefano Sturaro, auditor; Thomas Everett e Marek Riha, assistenza linguistica.
Da sinistra a destra:  G. Diana, M. Schiefele, A. Rovan, A. Martins Dias da Silva, Z. Kolias, M.M. Cvikl, S. Sturaro, 
M.I. Quintela, K. Henderson, T. Everett.

03
 Indice
Paragrafi
 Abbreviazioni e acronimi
 Glossario
I-IX Sintesi
01-25  Introduzione
01-04  Considerazioni sulle politiche di governance economica e di bilancio nell’UE
05-25  La procedura per i disavanzi eccessivi (PDE): preservare la solidità delle finanze pubbliche
07-17  Il processo decisionale ai fini della PDE: garantire la qualità dei dati, valutare la situazione, avviare una PDE
18-24  Azione correttiva: rendicontazione da parte degli Stati membri, monitoraggio e sorveglianza da parte 
della Commissione
25 Esito della PDE
26-31  Estensione, obiettivi e approccio dell’audit
26-29  Estensione e obiettivi dell’audit
30-31  Approccio
32-127  Osservazioni
32-84  Il processo decisionale ai fini della PDE: occorrono miglioramenti per rafforzare la base della PDE 
e accrescere il grado di obiettività delle valutazioni
32-62  Vi è un quadro adeguato per le decisioni, ma è necessaria una maggiore chiarezza
63-84  Le valutazioni della qualità dei dati e le analisi economiche mancano di trasparenza; le analisi sono state 
effettuate secondo le regole, ma erano incentrate più sul disavanzo pubblico che sul debito pubblico
04 Indice 
85 -112  Azioni correttive e di sorveglianza nel quadro della PDE: relazioni presentate degli Stati membri, 
monitoraggio e sorveglianza effettuati dalla Commissione
85-87  Le relazioni degli Stati membri sulle misure correttive potrebbero essere migliorate
88 -112  Il monitoraggio e la sorveglianza effettuati dalla Commissione sono soggetti a norme sempre più 
complesse, mancano di trasparenza e forniscono una valutazione limitata dell’effetto delle riforme 
strutturali
113-127  Esito della PDE
113-127  Le riforme della PDE hanno introdotto strumenti per il potenziamento della disciplina di bilancio, 
ma la PDE non si è rivelata pienamente efficace come meccanismo correttivo
128-149  Conclusioni e raccomandazioni
130-139  Eurostat
130-131  Esame dei dati
132 Valutazione dei sistemi di controllo
133-135  «Visite di dialogo» e verifica diretta
136 Punti d’azione
137 Orientamenti
138-139  Esito
140-149  DG Affari economici e finanziari
140-141  Trasparenza
142-143  Criterio del debito
144-145  Riforme strutturali
146-147  Rendicontazione
148-149  Sanzioni
05 Indice 
 Allegato I — Normativa relativa alla procedura per i disavanzi eccessivi
 Allegato II  —  Esempi di informazioni obbligatorie mancanti nella documentazione 
dei sei Stati membri esaminati
 Allegato III —  Esempi di carenze di classificazione nella documentazione dei sei Stati membri 
esaminati
 Allegato IV —  Esempi di punti d’azione con potenziale impatto sui dati relativi al disavanzo 
e al debito
 Allegato V —  Tasso di crescita annuo del PIL nominale
 Allegato VI  —  Rispetto degli obiettivi nominali e strutturali stabiliti dalle raccomandazioni 
nell’ambito della PDE e proroghe dei termini ultimi della PDE
 Allegato VII  — Differenze tra le raccomandazioni della Commissione e quelle del Consiglio
 Allegato VIII  — Attuazione delle riforme strutturali programmate
 Risposte della Commissione
06
 Abbreviazioni e acronimi
AMECO : Banca dati macroeconomica della Commissione europea
BCE : Banca centrale europea
CEF : Comitato economico e finanziario
DG Migrazione e affari interni : Direzione generale della Migrazione e degli affari interni
DG Affari economici e finanziari : Direzione generale degli Affari economici e finanziari
Ecofin : Consiglio «Economia e finanza»
Eurostat : Ufficio statistico dell’Unione europea
OMT : Obiettivo di bilancio a medio termine
PDE : Procedura per i disavanzi eccessivi
PEE : Previsioni economiche europee
PIL: Prodotto interno lordo
PPE : Programma di partenariato economico
PSC : Patto di stabilità e crescita
PSCo : Programma di stabilità o convergenza
RAC : Raccomandazione autonoma della Commissione
SEC : Sistema europeo dei conti
SFP : Statistiche di finanza pubblica
TFUE : Trattato sul funzionamento dell’Unione europea
UEM : Unione economica e monetaria
VDM : «Visita di dialogo a monte»
VDO : «Visita di dialogo ordinaria»
07
 Glossario
Aggiustamento stock/flussi : L’aggiustamento stock/flussi (noto anche come «raccordo disavanzo-debito») 
garantisce la coerenza tra l’indebitamento netto (flusso) e la variazione dell’entità (stock) del debito lordo. 
Comprende il cumulo delle attività finanziarie, le variazioni del valore del debito denominato in valuta estera e le 
rimanenti rettifiche statistiche.
Amministrazioni pubbliche : Il SEC 95 definisce il settore «amministrazioni pubbliche» come «tutte le unità 
istituzionali che agiscono da produttori di altri beni e servizi non destinabili alla vendita […] la cui produzione 
è destinata a consumi collettivi e individuali ed è finanziata in prevalenza da versamenti obbligatori effettuati 
da unità appartenenti ad altri settori e/o tutte le unità istituzionali la cui funzione principale consiste nella 
redistribuzione del reddito e della ricchezza del paese».
Detto settore è composto da quattro sotto-settori:
 οamministrazioni centrali: «tutti gli organi amministrativi dello Stato e gli altri enti centrali» le cui competenze si 
estendono alla totalità del territorio economico di un paese, esclusi gli enti centrali di previdenza e assistenza 
sociale;
 οamministrazioni di Stati federati: unità istituzionali che esercitano alcune delle funzioni amministrative ad un 
livello inferiore a quello delle amministrazioni centrali e superiore a quello delle amministrazioni locali, esclusi gli 
enti di previdenza e assistenza sociale;
 οamministrazioni locali: tutti i tipi di amministrazioni pubbliche la cui competenza si estende a una parte soltanto 
del territorio economico, ad eccezione degli enti locali di previdenza e assistenza sociale;
 οenti di previdenza e assistenza sociale: unità istituzionali centrali, di Stati federati e locali, la cui attività principale 
consiste nell’erogare prestazioni sociali.
Codice di condotta : Documento d’indirizzo contenente linee guida per l’attuazione del patto di stabilità e crescita 
e sul formato e il contenuto dei programmi di stabilità e convergenza.
Comitato economico e finanziario (CEF) : In precedenza denominato «comitato monetario», il CEF è oggi un 
comitato del Consiglio dell’Unione europea, istituito dall’articolo 134 del TFUE. Il suo compito principale è quello di 
preparare e dibattere le decisioni del Consiglio Ecofin relative a questioni economiche e finanziarie.
Componente ciclica del saldo di bilancio : La parte della variazione del saldo di bilancio che deriva 
automaticamente dagli elementi ciclici dell’economia, a causa della reazione delle entrate e delle spese pubbliche 
alle variazioni dello scarto dal PIL potenziale ( output gap ). Cfr.  Saldo strutturale (di bilancio) .
Conti pubblici : Stati finanziari delle amministrazioni pubbliche (provenienti da dipartimenti, agenzie ed eventuali 
imprese pubbliche classificate come appartenenti alle amministrazioni pubbliche). Registrano le entrate e le spese 
dello Stato e costituiscono la fonte principale per la compilazione di dati ai fini della PDE.
Dati effettivi : Dati storici (non programmati/previsti).
Dati primari/a monte : Dati raccolti da un istituto nazionale di statistica (ad esempio, provenienti da registri 
amministrativi, indagini, censimenti) ai fini della compilazione di aggregati (quali le operazioni nell’ambito della 
PDE). Costituiscono un esempio di dati primari i conti pubblici dei vari dipartimenti, agenzie ecc. della pubblica 
amministrazione.
08 Glossario 
Debito pubblico : Il debito lordo complessivo al valore nominale in essere alla fine dell’esercizio e consolidato tra 
e nei settori che compongono il settore «amministrazioni pubbliche» di cui al SEC 95. Comprende biglietti, monete 
e depositi, titoli diversi dalle azioni (esclusi gli strumenti finanziari derivati) e prestiti («debito di Maastricht»).
Debito pubblico : Cfr. debito delle Amministrazioni pubbliche .
Disavanzo pubblico : Il livello di indebitamento netto, quale definito nel SEC 95/SEC 2010, con alcuni 
aggiustamenti.
Effetto valanga : Effetto di accumulo o decremento del debito pubblico dovuto alla differenza positiva o negativa 
tra il tasso di interesse pagato sul debito pubblico e il tasso di crescita dell’economia nazionale, in un processo che si 
autoalimenta.
Inventario PDE di fonti e metodi : Descrizione delle procedure (metodi) e delle statistiche di base (fonti) utilizzate 
da uno Stato membro per elaborare stime per le notifiche effettuate nel quadro della PDE. Comprende «tavole di 
concordanza» che mostrano la corrispondenza tra le voci della contabilità pubblica e le rubriche del SEC, nonché un 
elenco delle entità facenti parte delle amministrazioni pubbliche, classificate per sotto-settore e branca di attività.
Misure temporanee e una tantum : Operazioni delle amministrazioni pubbliche aventi un’incidenza di bilancio 
temporanea che non comporta un cambiamento duraturo della situazione di bilancio. Cfr. anche Saldo strutturale (di 
bilancio) .
Notifiche PDE e relativi questionari
Notifiche PDE
Due volte l’anno, gli Stati membri trasmettono i dati relativi al disavanzo e al debito pubblici sotto forma di notifiche 
comprendenti quattro gruppi di tabelle informative, per tutti i livelli della pubblica amministrazione, sui livelli di 
avanzo/disavanzo e di indebitamento pubblici, sugli aggiustamenti apportati al saldo operativo dei conti pubblici 
per ottenere l’avanzo/il disavanzo, sui fattori che contribuiscono al livello del debito e su altri dati obbligatori.
Questionari
Insieme di tabelle contenenti informazioni standard sulle revisioni, gli aggiustamenti, le operazioni finanziarie 
e l’applicazione delle decisioni Eurostat.
Obiettivo di bilancio a medio termine (OMT) : Secondo la riforma del patto di stabilità e crescita, i programmi di 
stabilità e convergenza presentano un obiettivo a medio termine per la situazione di bilancio. L’OMT è specifico per 
paese, al fine di tener conto della diversità delle situazioni e degli sviluppi economici e di bilancio, nonché dei rischi 
di bilancio per la sostenibilità delle finanze pubbliche, ed è definito in termini strutturali. Cfr. anche Saldo strutturale 
(di bilancio) .
Output gap  (scarto dal PIL potenziale) : Differenza tra la produzione effettiva e la produzione potenziale stimata in 
un dato momento. Cfr. anche Componente ciclica del saldo di bilancio .
Patto di stabilità e crescita (PSC) : Approvato nel 1997 e oggetto di riforma nel 2005 e nel 2011, il PSC chiarisce 
le disposizioni del trattato di Maastricht in ambito di sorveglianza delle politiche di bilancio degli Stati membri 
e di monitoraggio dei disavanzi di bilancio nel corso della terza fase dell’unione economica e monetaria. Il PSC 
è costituito da due regolamenti del Consiglio, recanti le disposizioni giuridicamente vincolanti che devono 
essere seguite dalle istituzioni europee e dagli Stati membri, nonché da due risoluzioni del Consiglio europeo di 
Amsterdam (giugno 1997).
09 Glossario 
PIL potenziale : Il livello di PIL reale in un determinato anno che è coerente con un tasso di inflazione stabile. Se la 
produzione effettiva supera il suo livello potenziale, interverranno vincoli di capacità e aumenteranno le pressioni 
inflazionistiche. Se la produzione scende al di sotto del livello potenziale, le risorse rimangono inattive e le pressioni 
inflazionistiche si riducono. Cfr. anche Output gap.
Programmi di convergenza : Strategie di bilancio e monetarie a medio termine presentate dagli Stati membri 
che non hanno ancora adottato l’euro. Sono aggiornate annualmente in conformità alle disposizioni del patto di 
stabilità e crescita. Cfr. anche Programmi di stabilità.
Programmi di stabilità : Strategie di bilancio a medio termine presentate dagli Stati membri che hanno adottato 
l’euro. Sono aggiornate annualmente in conformità alle disposizioni del patto di stabilità e crescita. Cfr. anche 
Programmi di convergenza .
Qualità dei dati : Per qualità dei dati si intende la conformità degli stessi alle norme contabili, nonché la loro 
completezza, affidabilità, tempestività e coerenza (articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 479/2009 del 
Consiglio).
Risanamento di bilancio : Miglioramento del saldo di bilancio mediante misure di politica fiscale discrezionale, 
specificate in base all’importo del miglioramento o al periodo in cui il miglioramento viene sostenuto.
Saldo di bilancio : La differenza tra entrate e spese pubbliche totali in un determinato anno: un saldo positivo 
denota un avanzo di bilancio e un saldo negativo denota un disavanzo. Per il monitoraggio delle situazioni di 
bilancio degli Stati membri, l’UE utilizza gli aggregati delle amministrazioni pubbliche. Cfr. anche Saldo strutturale (di 
bilancio) , Saldo primario (di bilancio) .
Saldo operativo : Differenza tra entrate e spese nei conti pubblici.
Saldo primario (di bilancio) : Saldo di bilancio al netto dei pagamenti per interessi sul debito delle amministrazioni 
pubbliche.
Saldo strutturale (di bilancio) : Saldo di bilancio effettivo al netto della componente ciclica e di misure una tantum 
e altre misure temporanee. Il saldo strutturale fornisce una misura della tendenza di fondo del saldo di bilancio.
SEC (SEC 95 e SEC 2010) : Il sistema europeo dei conti nazionali e regionali è il quadro contabile UE compatibile 
a livello internazionale per la descrizione dettagliata e sistematica delle economie degli Stati membri e delle 
regioni dell’UE. Per la maggior parte del periodo cui si riferisce l’audit, il sistema in vigore era il SEC 95, che nel 
settembre 2014 è stato aggiornato al SEC 2010 per riflettere gli sviluppi nel campo della misurazione delle economie 
moderne, i progressi nell’ambito della ricerca metodologica e le esigenze degli utenti.
Sebbene il SEC sia sostanzialmente coerente con le definizioni, le classificazioni e le norme contabili applicate dal 
sistema equivalente delle Nazioni Unite, include anche alcune caratteristiche specifiche che sono maggiormente in 
linea con le pratiche dell’UE.
Semestre europeo : Il ciclo annuale di coordinamento delle politiche economiche, che ha luogo nel corso dei 
primi sei mesi dell’anno. La Commissione effettua un’analisi dettagliata dei programmi degli Stati membri in tema 
di politiche economiche e strutturali, mentre il Consiglio europeo e il Consiglio dei ministri forniscono consulenza 
politica prima che gli Stati membri finalizzino i rispettivi progetti di bilancio.
10 Glossario 
Sforzo di bilancio dal basso verso l’alto : Quantificazione dell’impatto delle misure correttive sul bilancio, espresso 
in termini di impatto aggregato delle singole misure. Cfr.  Sforzo di bilancio dall’alto verso il basso.
Sforzo di bilancio dall’alto verso il basso : Quantificazione dell’impatto delle politiche governative sul bilancio, 
ottenuta tenendo conto della variazione complessiva del saldo strutturale. Può differire dalla quantificazione dello 
sforzo di bilancio dal basso verso l’alto a causa dell’incompleta copertura di quest’ultimo, di effetti economici di 
secondo ordine o di contraddittorietà dell’ipotesi di politiche invariate.
Società finanziarie/non finanziarie
Settore delle società finanziarie (SEC 95, paragrafo 2.32)
Comprende tutte le società e quasi-società la cui funzione principale consiste nel fornire servizi di intermediazione 
finanziaria (intermediari finanziari) e/o nell’esercitare attività finanziarie ausiliarie (ausiliari finanziari).
Settore delle società non finanziarie (SEC 95, paragrafo 2.21)
È costituito da unità istituzionali le cui operazioni finanziarie e di distribuzione si distinguono da quelle dei loro 
proprietari e che agiscono da produttori di mercato la cui principale attività è la produzione di beni e servizi non 
finanziari.
Statistiche di finanza pubblica : I dati sulle attività economiche delle amministrazioni pubbliche, comprese 
le entrate pubbliche, le spese, il disavanzo, le operazioni in attività e passività, gli altri flussi economici e i conti 
patrimoniali. Le statistiche europee sulle finanze pubbliche sono prodotte in conformità al SEC e seguendo 
l’interpretazione e le indicazioni ulteriori di Eurostat.
«Visita di dialogo» : Visita effettuata da Eurostat in uno Stato membro per analizzare i dati effettivi trasmessi 
da quest’ultimo e riesaminare tutti gli aspetti pertinenti dei dati ai fini della PDE. Le visite negli Stati membri si 
effettuano almeno ogni due anni. LA DG Affari economici e finanziari e la BCE svolgono il ruolo di osservatori.
Dal 2011 al 2013 Eurostat ha effettuato visite di dialogo «ordinarie» e visite di dialogo «a monte», queste ultime volte 
a valutare la gestione e il controllo dei flussi di dati a monte sulle finanze pubbliche/sui sistemi. Tali verifiche sono 
ora incluse nella visite di dialogo ordinarie.
Visita metodologica : Visita di monitoraggio e verifica straordinaria svolta da Eurostat presso uno Stato membro in 
cui sono stati chiaramente identificati rischi o problemi significativi riguardo alla qualità dei dati.
11
 Sintesi
I
Il trattato sul funzionamento dell’Unione europea sancisce, quale principio di base della politica di bilancio, che 
gli Stati membri devono evitare disavanzi pubblici eccessivi. Di conseguenza, in caso di superamento dei valori di 
riferimento per il disavanzo e il debito, nei confronti dello Stato membro interessato può essere avviato un mecca -
nismo correttivo. Tale meccanismo, la procedura per i disavanzi eccessivi, costituisce un elemento chiave del quadro 
di governance economica dell’Unione europea (UE).
II
Il ruolo della Commissione nell’attuazione della procedura per i disavanzi eccessivi è quello di verificare la qualità 
dei dati notificati da ciascuno Stato membro, di valutare se siano state oltrepassate, o rischiano di essere oltrepas -
sate, le soglie di riferimento, e su questa base formulare pareri e raccomandazioni affinché il Consiglio agisca di 
conseguenza. Spetta poi al Consiglio decidere, secondo le disposizioni del trattato, se adottare o no le raccomanda -
zioni della Commissione.
III
Agli Stati membri oggetto di una procedura per i disavanzi eccessivi sono rivolte raccomandazioni per rimediare 
alla situazione, indicanti un termine ultimo entro il quale correggere la situazione, un «sentiero di correzione» e uno 
sforzo di bilancio annuo da realizzare. La Commissione effettua un monitoraggio sull’attuazione, da parte degli Stati 
membri, delle misure correttive e comunica le proprie constatazioni al Consiglio. Il Consiglio, sulla base di proposte 
della Commissione, prende come opportuno ulteriori provvedimenti (revoca della procedura, proroga del termine 
ultimo, definizione di nuovi valori-obiettivo o imposizione di sanzioni).
IV
La Corte ha esaminato l’attuazione, da parte della Commissione, della procedura per i disavanzi eccessivi tra il 2008 
e il 2015, concentrandosi su sei Stati membri. Sono state prese in esame la valutazione, operata dalla Commissione, 
della qualità dei dati forniti dagli Stati membri sulla PDE, nonché la qualità dei dati e dei modelli di previsione della 
stessa Commissione, e si è verificato se le valutazioni operate dalla Commissione fossero allineate alle decisioni del 
Consiglio di avviare una procedura. Infine, è stato preso in esame il modo in cui la Commissione ha monitorato le 
misure correttive adottate dagli Stati membri nel quadro di una procedura per disavanzo eccessivo.
V
La Corte ha constatato che, sebbene esistano orientamenti e procedure dettagliate per la maggior parte delle 
attività di raccolta e analisi dei dati spettanti alla Commissione e per la valutazione, operata da quest’ultima, del 
rispetto delle norme sulla disciplina di bilancio, vi sono problemi nell’attuazione di tali compiti. Ciò è da imputare 
al fatto che la Commissione non ha usato appieno i propri poteri per far rispettare l’obbligo di fornire dati completi 
e per far rispettare le raccomandazioni in materia di azioni correttive, nonché al fatto che, a volte, non è riuscita 
a fornire riscontri adeguati sulle relazioni degli Stati membri: inoltre, le risorse dedicate all’analisi e alla comunica -
zione di dati essenziali sono state insufficienti e la tenuta della documentazione è stata inadeguata.
12 Sintesi 
VI
Una questione correlata è quella della trasparenza: nonostante i miglioramenti registrati negli ultimi anni, troppe 
informazioni sulle ipotesi e i parametri della Commissione relativi ai dati, nonché sulla sua interpretazione dei 
concetti chiave, rimangono ancora in genere non disponibili. Inoltre, anche negli ambiti i cui la Commissione ha 
definito chiare regole interne, può sempre decidere di discostarsi dalla procedura stabilita, il che solleva dubbi circa 
l’attendibilità complessiva delle sue valutazioni.
VII
Nell’ambito del monitoraggio delle riforme strutturali, aspetto delle azioni correttive che la Commissione ha recen -
temente definito essenziale per il superamento di una situazione di disavanzo eccessivo, vi sono indizi che l’azione 
della Commissione non sia sufficientemente approfondita, ma si concentri essenzialmente sugli aspetti normativi 
piuttosto che sull’effettiva attuazione delle riforme. La procedura per i disavanzi eccessivi continua a porre un 
accento troppo grande sul criterio del disavanzo piuttosto che su quello del debito.
VIII
In conclusione, la Corte ritiene che gli sforzi compiuti dalla Commissione nel corso degli anni per adattare e raziona -
lizzare la procedura per i disavanzi eccessivi, in risposta a sviluppi nell’UE, rappresentino un segnale molto positivo. 
La base giuridica è solida ed è in genere sostenuta da chiare norme interne e linee guida. Ciò che è mancato è la 
coerenza e la trasparenza nell’applicazione di tali norme: la Commissione non registra adeguatamente le proprie 
ipotesi di base, né condivide gli esiti della propria sorveglianza a beneficio di tutti gli Stati membri. In dichiara -
zioni recenti, la Commissione ha riconosciuto tali carenze e ha affermato di essere pronta ad apportare i necessari 
miglioramenti.
IX
Le conclusioni generali della Corte sono illustrate in dettaglio in calce alla relazione. La Corte ha altresì elaborato 
una serie di raccomandazioni specifiche rivolte alla Commissione, riassunte qui di seguito.
Raccomandazioni della Corte
a) Per quanto concerne la raccolta e l’analisi dei dati, settore di competenza di Eurostat, la Commissione dovrebbe:
i) migliorare le procedure di valutazione della qualità e documentare meglio il proprio lavoro;
ii) valutare i sistemi di controllo degli Stati membri;
iii) adottare misure atte a migliorare l’efficacia delle proprie verifiche in loco;
iv) utilizzare appieno i poteri di cui dispone per far sì che gli Stati membri attuino i punti d’azione di follow-up;
v) rendere massima la trasparenza, rendendo pubblici tutti i pareri e gli orientamenti per gli Stati membri;
vi) documentare meglio le proprie procedure interne ed i criteri per apporre riserve o apportare modifiche ai 
dati.
13 Sintesi 
b) Per quanto riguarda le valutazioni della situazione degli Stati membri che portano all’elaborazione di raccoman -
dazioni nel quadro della PDE (compito della DG Affari economici e finanziari), la Commissione dovrebbe:
i) migliorare la trasparenza utilizzando definizioni chiare, rivelando tutti i dati di calcolo e valutazione, e pro -
muovendo il coinvolgimento dei consigli nazionali per le finanze pubbliche al fine di confermare i dati 
nazionali usati nelle proprie analisi;
ii) concentrarsi attivamente sulla riduzione del debito, specialmente negli Stati membri pesantemente 
indebitati;
iii) rafforzare il proprio monitoraggio dell’attuazione delle riforme strutturali concordate, anche facendo pieno 
uso dei propri poteri per far sì che gli Stati membri rispettino gli impegni presi.
iv) far rispettare in modo più rigoroso le norme in materia di rendicontazione da parte degli Stati membri;
v) sfruttare la possibilità, ove opportuno, di raccomandare al Consiglio l’adozione di provvedimenti più severi 
e l’imposizione di sanzioni.
14
 Introduzione
Considerazioni sulle politiche di governance 
economica e di bilancio nell’UE
01 
Il trattato sull’Unione europea, noto anche come trattato di Maastricht, entrato in 
vigore il 1° novembre 1993, ha stabilito i principi dell’unione economica e mone -
taria (UEM) e ha condotto alla fine all’euro quale moneta comune di 19 dei 28 Sta -
ti membri. Il corretto funzionamento dell’UEM ha reso necessaria l’introduzione 
di un meccanismo per salvaguardare la solidità delle finanze pubbliche e ridurre 
il rischio di ricadute derivanti da politiche di bilancio inopportune degli Stati 
membri. Tale meccanismo comprende due componenti, una preventiva e l’altra 
correttiva. La componente preventiva mira a garantire politiche di bilancio sane 
a medio termine e ad evitare situazioni di disavanzo eccessivo1. La componente 
correttiva viene impiegata per situazioni di disavanzo eccessivo ed è nota come 
procedura per i disavanzi eccessivi (PDE). Gli Stati membri che superano il tetto 
massimo fissato per il disavanzo di bilancio (3 % del PIL) o quello fissato per il 
debito (60 % del PIL) possono essere oggetto di una PDE.
02 
La principale base giuridica per la PDE è costituita dall’articolo 126 del trattato 
sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e dal protocollo n. 12 allegato 
allo stesso. Tali norme specificano le diverse fasi della procedura e le soglie di 
riferimento. Sono integrate da disposizioni di diritto derivato: il patto di stabilità 
e crescita (PSC), introdotto nel 1997 e recante precisazioni operative sui presup -
posti per l’avvio di una PDE.
03 
La PDE è stata oggetto di varie riforme (nel 2005, nel 2011 e nel 2013) volte 
a migliorarne l’attuazione tramite l’inasprimento degli obblighi di notifica e delle 
sanzioni e l’introduzione della flessibilità necessaria per adattarla a un contesto 
economico in evoluzione. La figura 1  fornisce una sintesi dell’evoluzione della 
politica di governance economica e di bilancio dell’Unione europea; le misure 
relative alla PDE sono evidenziate in grassetto. L’ allegato I  contiene un elenco 
cronologico degli strumenti giuridici dell’UE maggiormente rilevanti per la PDE.1 Una situazione di disavanzo 
eccessivo si verifica allorché il 
disavanzo pubblico o il debito 
pubblico di uno Stato (o 
entrambi) superano i rispettivi 
valori di riferimento.
15 Introduzione Figura 1Evoluzione della politica di governance economica e di bilancio dell’UE
Nota:  le misure relative alla PDE sono evidenziate in grassetto.
Fonte:  Corte dei conti europea.1992Istituisce l’unione economica e monetaria
Gli Stati membri devono coordinare le loro politiche economiche e sono soggetti in proposito ad una sorveglianza multilaterale (articolo/uni00A0121 del TFUE)
Gli Stati membri si impegnano a rispettare la disciplina ﬁnanziaria e di bilancio e possono essere soggetti a PDE in caso di disavanzo eccessivo (articolo 126 del TFUE)Trattato di Maastricht
1997Gli Stati membri sono tenuti a presentare programmi di stabilità e convergenza comunicando i propri documenti programmatici di bilancio a medio termineGli Stati membri devono perseguire un obiettivo nominale a medio termine (OMT) per la loro situazione di 
bilancio
Deﬁnizione di disavanzo eccessivo (temporaneo ed eccezionale) rispetto ad un valore di riferimento
Disposizioni per accelerare la PDESanzioni (solo per gli Stati membri della zona euro) sotto forma di deposito infruttiferoPatto di stabilità e crescita (PSC)
2005L’OMT viene ride/f_inito in termini strutturali (saldo di bilancio corretto per il ciclo al netto delle misure temporanee 
e una/uni00A0tantum) e reso speci/f_ico per paeseEventuali scostamenti dall’OMT o dal «percorso di aggiustamento» sono consentiti in caso di importanti riforme strutturali«Sforzo strutturale»Nuova deﬁnizione di «grave recessione economica»Elenco non esaustivo degli «altri fattori signiﬁcativi», comprese le riforme delle pensioniProroga dei termini per la correzione dei disavanzi eccessiviRiforma del PSC
2011Semestre europeo per il coordinamento delle politiche economichePrescrizioni più dettagliate sul contenuto dei PSC; nuovo parametro di riferimento delle spese: la spesa deve rescere meno del PIL potenzialeRequisiti applicabili ai quadri di bilancio degli Stati membriProcedura per gli squilibri macroeconomici e sanzioniOperatività del criterio del debito (riduzione media annua di 1/20 della parte in eccesso superiore al 60 % per tre anni); periodo di transizione triennale a decorrere dalla ﬁne della PDE per i 23 Stati membri oggetto di una PDE al novembre 2011«Sforzo strutturale» da adeguare ogni annoRelazioni sulle misure adottateSanzioni sotto forma di ammende, previa approvazione del Consiglio«Six-pack»
2012«Regola d'oro» di un disavanzo strutturale che non superi l’OMT, con un meccanismo nazionale di correzione automatica in casodi scostamento. Da inserire nelle Costituzioni nazionali; i consigli nazionali per le /f_inanze pubbliche devono monitorarne il rispetto.Trattato sulla stabilità, sul coordinamento e sulla governance nell’unione economica
e monetaria («Patto di bilancio», Fiscal Compact)
2013Valutazione dei documenti programmatici di bilancio da parte dei consigli nazionali per le /f_inanze pubbliche
Sorveglianza raﬀorzata degli Stati membri che si trovano o rischiano di trovarsi in gravi diﬃcoltà in termini di stabilità /f_inanziaria; programmi di aggiustamento macroeconomico; sorveglianza post-programmaTabella di marcia per le riforme strutturali: programmi di partenariato economicoUna più stretta sorveglianza degli Stati membri oggetto di una PDE: rendicontazione regolare (relazione sull’esecuzione del bilancio nel corso dell’esercizio)Meccanismo di allerta precoce contro il rischio di mancata correzione del disavanzo eccessivo entro il termine ultimo ﬁssato nel quadro della PDE: raccomandazioni autonome della CommissioneSanzioni più rapide«Two-pack» (solo gli Stati membri della zona euro)
16 Introduzione 
04 
Più recentemente, il 21 ottobre 2015, la Commissione ha adottato una comunica -
zione2 sulle tappe «verso il completamento dell’unione economica e monetaria» 
ai fini dell’attuazione della «relazione dei cinque presidenti»3. La comunicazione 
e le proposte che la corredano mirano far avanzare il processo di approfondi -
mento dell’UEM e a rafforzare la competitività. Il pacchetto di misure comprende 
strumenti di governance economica migliorati, ivi inclusa la creazione di comitati 
nazionali per la competitività e di un comitato consultivo europeo per le finanze 
pubbliche. La Commissione ha indicato che le misure proposte sono ambiziose 
e pragmatiche allo stesso tempo e richiederanno un’azione concertata da parte 
di tutti gli attori coinvolti.
La procedura per i disavanzi eccessivi (PDE): 
preservare la solidità delle finanze pubbliche
05 
Le principali parti coinvolte in una PDE sono lo Stato membro interessato, la Com -
missione (DG Affari economici e finanziari ed Eurostat) ed il Consiglio.
i) Lo Stato membro deve: a) trasmettere i dati statistici a Eurostat due volte l’an -
no (entro il 1° aprile e entro il 1° ottobre); b) correggere il disavanzo eccessivo 
entro il termine stabilito dal Consiglio; c) realizzare lo sforzo di bilancio richie -
stogli nella rispettiva raccomandazione PDE; d) riferire sulle misure adottate.
ii) Ad Eurostat spetta valutare la qualità sia dei dati effettivi trasmessi dagli Stati 
membri sia dei conti pubblici settoriali sottostanti.
iii) Alla DG Affari economici e finanziari spetta valutare se lo Stato membro in 
questione rispetti le soglie massime di debito e disavanzo e monitorare le 
azioni da esso intraprese per correggere la situazione di disavanzo eccessivo.
iv) Il Consiglio, su proposta della Commissione, decide di avviare, far passare alla 
fase successiva o far cessare la PDE.
06 
La figura 2  mostra le modalità di collaborazione e interazione tra le parti nelle 
diverse fasi della PDE.2 «Tappe verso il 
completamento dell’unione 
economica e monetaria», 
COM(2015) 600 final  del 
21 ottobre 2015.
3 «Completare l’unione 
economica e monetaria 
dell’Europa», relazione di 
Jean-Claude Juncker, in stretta 
collaborazione con Donald 
Tusk, Jeroen Dijsselbloem, 
Mario Draghi e Martin Schulz, 
22 giugno 2015.
17 Introduzione Figura 2Veduta d’insieme della PDE
RACCOMANDAZIONE
DELLA COMMISSIONERiserve
Modiﬁche dei dati
Autorità
statistiche
nazionaliAnalisi di
rischio
(annua)
DECISIONE E
RACCOMANDAZIONI
SULLA PDEDati
statistici
Norme
d’applicazione
della PDEPrevisioni
economiche
europee (PEE) Parere del
CEFRelazione ex
articolo 126,
comma 3VALUTAZIONE
QUALITÀ DEI DATI
Dati
statisticiIstituto 
nazionale
di statisticaMinistero
delle FinanzeComitato
economico
e ﬁnanziario
2/21/2
STATI MEMBRI EUROSTAT DG Aﬀari economici e ﬁnanziari CONSIGLIO
Banca
CentraleANALISI
DEI DATI
Questioni metodologiche
ELABORAZIONE DI PEEPunti
d’azioneVISITE di DIALOGO presso gli STATI MEMBRI
ORIENTAMENTIDati di previsione
18 Introduzione Figura 2
DECISIONE
E RACCOMANDAZIONI 
SULLA PDERACCOMANDAZIONE
DELLA COMMISSIONEDocumento di 
lavoro
dei servizi
Norme d’applicazione 
della PDEProgramma
di partenariato economicoDocumento
programmatico di bilancioProgramma
nazionale di riformaProgramma
di stabilità e convergenzaRelazione
sull’ eﬃcacia dell’azione
ANALISI DELLE MISURE
DI BILANCIO E DELLE RIFORME
STRUTTURALI1/2
Fiscal
measures
Structural
reforms
Others2/2
Misure di
bilancio
Riforme
strutturali
AltroSTATI MEMBRI DG Aﬀari economici e ﬁnanziari CONSIGLIO
Azioni correttiveRelazioneMinistero delle Finanze
Fonte:  Corte dei conti europea.
19 Introduzione 
Il processo decisionale ai fini della PDE: garantire la qualità 
dei dati, valutare la situazione, avviare una PDE
07 
Di seguito vengono esaminate le fasi successive del processo decisionale.
Garantire la qualità dei dati utilizzati per calcolare il livello 
del disavanzo e del debito
08 
Gli Stati membri sono tenuti a compilare i dati ai fini della PDE conformemente al 
sistema europeo dei conti (SEC)4 e al manuale sul disavanzo e sul debito pubblici, 
nonché in base alle decisioni e alle note orientative di Eurostat. Questi dati, ripor -
tati in tabelle «di notifica» standardizzate e nei relativi questionari, sono trasmes -
si a Eurostat insieme ad altri dati relativi a statistiche di finanza pubblica (SFP) e a 
un inventario delle fonti e dei metodi.
09 
Ciascuno Stato membro decide la modalità di compilazione dei dati relativi alla 
PDE. L’istituto nazionale di statistica (INS) assume un ruolo guida5 ed è responsa -
bile della compilazione dei dati effettivi6, mentre i dati previsionali7 sono elabora -
ti dal ministero delle Finanze. Tuttavia, il ministero delle Finanze, altri servizi del 
settore delle amministrazioni pubbliche e la Banca centrale forniscono in genere 
anche i dati primari e, in alcuni casi, sono congiuntamente responsabili del pro -
cesso di compilazione. L’INS integra le proprie stime con dati provenienti da altre 
fonti (rendiconti finanziari di entità pubbliche, inchieste congiunturali ecc.).
10 
Eurostat esamina e valuta sia la qualità dei dati effettivi trasmessi dagli Stati 
membri che quella dei corrispondenti conti del settore «amministrazioni pub -
bliche». La qualità dei dati presuppone il rispetto delle norme contabili (SEC 
e manuale sul disavanzo e sul debito pubblici), la completezza, l’attendibilità, la 
tempestività e la coerenza. La valutazione si concentra sui settori specificati negli 
inventari ai fini della PDE («inventari PDE»), quali la delimitazione della popolazio -
ne del settore «amministrazioni pubbliche» (compresi i controlli di completezza 
sulla copertura di tutte le unità pubbliche), la classificazione di specifiche opera -
zioni delle pubbliche amministrazioni, le passività e la registrazione per compe -
tenza delle operazioni8.4 In precedenza il SEC 95, oggi il 
SEC 2010.
5 Eccetto in Belgio, dove tale 
ruolo è svolto dalla banca 
centrale.
6 Il termine «dati effettivi» 
designa i dati storici. Nella 
notifica PDE per un dato 
anno  n, i dati effettivi devono 
essere presentati per gli anni 
n–1, n–2, n–3 ed n–4.
7 I dati previsionali riferiti a un 
dato anno n corrispondono 
alle previsioni per quell’anno.
8 I flussi sono registrati in base al 
principio della competenza, 
ossia «allorché un valore 
economico è creato, 
trasformato o eliminato 
o allorché crediti 
e obbligazioni insorgono, 
sono trasformati o vengono 
estinti» (cfr. SEC 95, 
paragrafo 1.57).
20 Introduzione 
11 
Eurostat effettua anche «visite di dialogo» presso gli Stati membri per verificare 
e valutare i dati PDE e i processi di rendicontazione, nonché il rispetto delle nor -
me contabili. Qualora identifichi rischi significativi o problemi relativi alla qualità 
dei dati, Eurostat può effettuare «visite metodologiche» (ad oggi è stata svolta 
un’unica visita di questo tipo, in Grecia)9.
12 
Dopo aver svolto la propria valutazione della qualità, Eurostat inoltra i dati alla 
DG Affari economici e finanziari, ai fini di un’analisi economica. Tuttavia, qualora 
vi siano elementi comprovanti che i dati trasmessi da uno Stato membro non 
rispettano le norme contabili, Eurostat può esprimere una riserva circa la qualità 
dei dati effettivi10 o apportare modifiche11. Può inoltre avviare un’indagine sulla 
manipolazione delle statistiche. In tali casi, si potranno imporre sanzioni pecunia -
rie fino ad un massimo dello 0,2 % del PIL12.
Valutazione della situazione
13 
LA DG Affari economici e finanziari analizza i dati effettivi dello Stato membro in 
questione forniti da Eurostat e le proprie previsioni economiche europee ela -
borate nel quadro del semestre europeo13, al fine di monitorare l’evoluzione del 
disavanzo e del debito e valutare i piani dello Stato membro per la convergenza 
verso le soglie di riferimento. I dati sono analizzati in base a un quadro di norme 
e orientamenti. LA DG Affari economici e finanziari mantiene contatti regolari 
con gli Stati membri durante tutto questo processo per ottenere informazioni 
sugli sviluppi locali.
14 
L’obiettivo dell’analisi è di:
i) valutare se uno Stato membro abbia violato i criteri del disavanzo e/o del 
debito. A tal fine, si tiene conto di eventuali circostanze specifiche (grave fles -
sione dell’economia, recenti tendenze e previsioni per gli indicatori, revisioni 
della produzione potenziale ecc.);
ii) qualora venga rilevata in uno Stato membro una violazione del criterio del 
disavanzo o del debito, preparare la relazione di cui all’articolo 126, paragra -
fo 3, ai fini della quale si prendono in considerazione in maniera dettagliata 
una serie di circostanze aggravanti o mitiganti, e valutare se avviare o meno 
una PDE; la relazione è trasmessa al comitato economico e finanziario (CEF)14, 
affinché quest’ultimo dia il proprio parere; e
iii) qualora si constati una situazione di disavanzo eccessivo, informare lo Stato 
membro interessato e il Consiglio e raccomandare a quest’ultimo di avviare 
una PDE fissando i termini entro cui lo Stato membro dovrà adottare misure 
correttive.9 Le visite metodologiche sono 
volte a monitorare i processi 
e verificare i conti utilizzati per 
l’elaborazione dei dati 
trasmessi, nonché a trarre 
conclusioni circa la qualità di 
questi ultimi. Eurostat effettua 
visite metodologiche in casi 
eccezionali, ove siano stati 
chiaramente individuati rischi 
o problemi significativi in 
merito alla qualità dei dati.
10 Esprimendo una riserva, 
Eurostat segnala di non 
ritenere che i dati in questione 
siano di qualità sufficiente e lo 
annuncia pubblicamente 
tramite un comunicato 
stampa associato alla notifica.
11 Eurostat può modificare 
unilateralmente i dati relativi 
a uno Stato membro ove sia in 
grado di stimare con 
sufficiente precisione 
l’incidenza della riserva.
12 Cfr. articolo 8 del regolamento 
(UE) n. 1173/2011 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 
16 novembre 2011, relativo 
all’effettiva esecuzione della 
sorveglianza di bilancio nella 
zona euro (GU L 306 del 
23.11.2011, pag. 1), e la 
decisione delegata della 
Commissione 2012/678/UE 
sulle indagini e sulle 
ammende connesse alla 
manipolazione delle 
statistiche (GU L 306 del 
6.11.2012, pag. 21).
13 LA DG Affari economici 
e finanziari elabora, a nome 
della Commissione, previsioni 
economiche che fungono da 
base per varie procedure di 
sorveglianza economica, 
ad esempio nel contesto del 
semestre europeo, e che sono 
pubblicate tre volte l’anno 
(primavera, autunno 
e inverno).
14 Il comitato economico 
e finanziario è un gruppo di 
lavoro istituito per 
promuovere il coordinamento 
delle politiche tra gli Stati 
membri, in particolare 
sostenendo il lavoro del 
Consiglio Ecofin. È composto 
da alti funzionari delle 
amministrazioni nazionali 
e delle banche centrali, della 
BCE e della Commissione. 
Per ulteriori informazioni sulla 
sua organizzazione e i suoi 
obiettivi, si rimanda 
all’articolo 134 del TFUE e al 
seguente sito: http://europa.
eu/efc/index_en.htm
21 Introduzione 
Avviare una PDE
15 
È il Consiglio a decidere se avviare una PDE per uno Stato membro. Lo Stato 
membro viene informato di conseguenza e la decisione viene pubblicata. Il 
Consiglio fissa un termine entro il quale risolvere la situazione (in genere un anno 
dopo la rilevazione del disavanzo eccessivo, anche se nel 2009 sono state avviate 
svariate PDE pluriennali, a causa della crisi finanziaria ed economica). La  tabella 1  
riassume tutte le decisioni del Consiglio in materia di PDE al 17 novembre 2015.
16 
In caso di PDE pluriennali, il Consiglio stabilisce anche valori-obiettivo di bilancio 
annui. Tramite le proprie raccomandazioni, inoltre, il Consiglio richiede spesso lo 
sviluppo e l’attuazione di misure nazionali strutturali, come la riforma della spesa 
pubblica.
17 
A questo punto, gli Stati membri dell’UE facenti parte della zona dell’euro che 
sono già stati sanzionati per il non rispetto delle raccomandazioni (sulla base 
dell’articolo 121, paragrafo 4, del TFUE sulla parte preventiva del patto) o la cui 
violazione dei rapporti relativi al disavanzo o al debito è particolarmente grave, 
possono inoltre essere oggetto di una ammenda, sotto forma di deposito rimbor -
sabile infruttifero pari allo 0,2 % del PIL.
22 Introduzione 
Procedure per disavanzo eccessivo avviate finora
Concluse In corso
Decisione del Consiglio che dà 
l’avvio ad una PDEDecisione del Consiglio relativa 
alla cessazione di una PDEDecisione del Consiglio in 
merito all’avvio di una PDETermine ultimo attuale 
per la correzione
Belgio2.12.2009
201520.6.2014
20151 — —
Bulgaria 13.7. 2010 22.6.2012 — —
Repubblica ceca5.7. 20 0 4
2.12.20093.6.2008
20.6.2014— —
Danimarca 13.7. 2010 20.6.2014 — —
Germania21.1.2003
2.12.20095.6.2007
22.6.2012— —
Irlanda — — 27.4. 20 0 9 2015
Grecia 5.7. 20 0 4 5.6.2007 27.4. 20 0 9 2016
Spagna — — 27.4. 20 0 9 2016
Francia 3.6.2003 30.1.2007 27.4. 20 0 9 2017
Croazia — — 21.1.2014 2016
Italia28.7.2005
2.12.20093.6.2008
21.6.2013— —
Cipro 5.7. 20 0 4 11.7. 20 0 6 13.7. 2010 2016
Lettonia 7.7. 20 0 9 21.6.2013 — —
Ungheria 5.7. 20 0 4 21.6.2013 — —
Lituania 7.7. 20 0 9 21.6.2013 — —
Lussemburgo 2010 20101— —
Malta5.7. 20 0 4
2009
7.7. 20 0 9
21.6.20135.6.2007
20091
4.12.2012
19.6.2015— —
Paesi Bassi2.6.2004
2.12.20097.6.2005
20.6.2014— —
Austria 2.12.2009 20.6.2014 — —
Polonia5.7. 20 0 4
7.7. 20 0 98.7. 20 0 8
19.6.2015— —
Portogallo5.11.2002
20.9.200511.5.2004
3.6.20082.12.2009 2015
Romania 7.7. 20 0 9 21.6.2013 — —
Slovenia — — 2.12.2009 2015
Slovacchia5.7. 20 0 4
2.12.20093.6.2008
20.6.2014— —
Finlandia 13.7. 2010 12.7. 2011 — —
Regno Unito2004
24.1.200620041
9.10.20078.7. 20 0 8 Esercizio finanziario 2016/2017Tabella 1
1 La Commissione ha pubblicato una relazione ai sensi dell’articolo 126, paragrafo 3, che non ha dato luogo a una decisione del Consiglio.
Fonte:  sito Internet della DG Affari economici e finanziari (al 17.11.2015).
23 Introduzione 
Azione correttiva: rendicontazione da parte degli Stati 
membri, monitoraggio e sorveglianza da parte della 
Commissione
18 
Questa sezione descrive il metodo di comunicazione delle misure correttive alla 
Commissione e il monitoraggio da parte di quest’ultima.
Rendicontazione da parte degli Stati membri
19 
Gli Stati membri sono responsabili dell’elaborazione e dell’attuazione di misure 
correttive volte a ristabilire la stabilità delle finanze pubbliche conformemente 
alle raccomandazioni del Consiglio.
20 
Sono altresì tenuti a tenere informata la DG Affari economici e finanziari sulle 
misure programmate e/o adottate e sugli sviluppi della situazione economica e di 
bilancio15. Sono inoltre tenuti a presentare una relazione sulle azioni intraprese 
e a divulgare le informazioni relative alla PDE nei rispettivi programmi di stabili -
tà o convergenza16 e nei programmi nazionali di riforma17 elaborati nel contesto 
del semestre europeo. Prima della normativa che costituisce il «six-pack» (2011), 
gli Stati membri non erano giuridicamente tenuti a presentare una relazione 
sulle misure adottate. In seguito, i regolamenti del «two-pack» hanno introdotto 
ulteriori obblighi di rendicontazione per gli Stati membri della zona euro (cfr.  fi-
gura 1  e figura 7 ) al fine di rafforzare la sorveglianza e il monitoraggio da parte 
della Commissione.
Monitoraggio e sorveglianza da parte della Commissione
21 
La DG Affari economici e finanziari è incaricata di valutare il rispetto, da parte di 
uno Stato membro, delle raccomandazioni del Consiglio, nonché di monitorare 
l’applicazione delle misure correttive relative alla PDE e proporre ulteriori azioni.15 Gli Stati membri sono tenuti 
a riferire entro il termine 
fissato dal Consiglio 
all’articolo 3, paragrafo 4, del 
regolamento (UE) n. 1177/2011 
del Consiglio, dell’8 novembre 
2011, che modifica il 
regolamento (CE) n. 1467/97 
per l’accelerazione e il 
chiarimento delle modalità di 
attuazione della procedura 
per i disavanzi eccessivi 
(GU L 306 del 23.11.2011, 
pag. 33) per conformarsi alle 
raccomandazioni (da tre 
a sei mesi, a seconda della 
gravità della situazione).
16 Nell’ambito del PSC, 
i programmi di stabilità 
e convergenza vengono 
presentati una volta l’anno, il 
primo da parte degli Stati 
membri della zona euro e il 
secondo da parte degli Stati 
membri non appartenenti alla 
zona euro. Tali programmi 
illustrano la programmazione 
di bilancio dello Stato membro 
per i successivi tre 
o quattro anni.
17 Si tratta di un documento 
contenente le politiche del 
paese, nonché le misure volte 
a sostenere la crescita e i posti 
di lavoro e a conseguire gli 
obiettivi quantificati della 
strategia Europa 2020, 
presentato parallelamente 
a ciascun programma annuale 
di stabilità/convergenza.
24 Introduzione 
22 
LA DG Affari economici e finanziari valuta le misure adottate da ciascuno Stato 
membro nell’ambito di una PDE:
i) sin dal primo trimestre o semestre successivo all’avvio della procedura, ba -
sandosi sulla relazione dello Stato membro sul seguito dato alle raccomanda -
zioni del Consiglio;
ii) attraverso periodico monitoraggio coincidente con ciascuna previsione, 
tenendo anche conto delle informazioni comunicate dallo Stato membro 
nel rispettivo programma di stabilità/convergenza e, per i paesi della zona 
dell’euro, nel rispettivo documento programmatico di bilancio; e
iii) allo scadere del termine ultimo, a meno che la procedura venga cancellata.
23 
Più specificamente, la DG Affari economici e finanziari valuta se lo Stato membro 
abbia annunciato o adottato misure che appaiono adeguate a garantire progres -
si sufficienti per la correzione del disavanzo eccessivo entro i termini temporali 
fissati dal Consiglio.
24 
A seconda della valutazione effettuata, la DG Affari economici e finanziari pro -
porrà azioni diverse al Consiglio:
i) se la Commissione ritiene che lo Stato membro abbia rispettato le raccoman -
dazioni e che è probabile che i requisiti in materia di PDE siano soddisfatti, la 
procedura sarà «sospesa»18;
ii) se si è rilevata un’azione efficace19 ma «si sono verificati eventi sfavorevoli 
imprevisti con importanti conseguenze negative per le finanze pubbliche»20, 
è possibile proporre una raccomandazione riveduta. La raccomandazione 
riveduta può prorogare, solitamente di un anno, il termine per la correzione 
del disavanzo o definire nuovi obiettivi nominali e strutturali legati a un nuo -
vo scenario macroeconomico di base, senza prorogare i termini;
iii) se non è stata intrapresa un’azione efficace e lo Stato membro appartiene alla 
zona euro, si può procedere alla fase successiva della PDE. Il Consiglio emette 
una decisione di intimazione mediante la quale invita lo Stato membro ad 
adottare misure specifiche e a presentare relazioni entro termini stabiliti; se 
lo Stato membro non si conforma a tale decisione, il Consiglio può imporre 
sanzioni21. Se del caso, il Consiglio può decidere di sospendere i pagamenti 
a titolo del Fondo di coesione e, a decorrere dal periodo di programmazione 
2014-2020, dei Fondi strutturali e di investimento europei.18 Articolo 9 del regolamento 
(CE) n. 1467/97 del Consiglio, 
del 7 luglio 1997, per 
l’accelerazione e il chiarimento 
delle modalità di attuazione 
della procedura per i disavanzi 
eccessivi (GU L 209 del 
2.8.1997, pag. 6). Durante la 
sospensione della procedura, 
il Consiglio e la Commissione 
controllano regolarmente il 
rispetto delle 
raccomandazioni da parte 
dello Stato membro. Sulla 
base delle conclusioni del 
monitoraggio, la procedura 
può essere abrogata 
o riattivata.
19 Se gli Stati membri hanno 
realizzato uno sforzo di 
bilancio in linea con le 
raccomandazioni, si ritiene che 
abbiano intrapreso un’azione 
efficace.
20 Articolo 3, paragrafo 5, del 
regolamento (CE) n. 1467/97 
del Consiglio.
21 Come stabilito agli articoli 126 
e 139 del TFUE e all’articolo 10 
del regolamento (CE) 
n. 1467/97 modificato.
25 Introduzione 
Esito della PDE
25 
L’esito atteso della decisione concernente la PDE e della relativa azione correttiva 
è che lo Stato membro ripristini la disciplina di bilancio e dunque la sostenibilità 
delle proprie finanze pubbliche, correggendo il disavanzo eccessivo entro un 
termine ragionevole. La decisione concernente la PDE è destinata altresì a pro -
muovere l’attuazione di riforme strutturali nello Stato membro, che conducano 
alla stabilità delle finanze pubbliche nel medio/lungo termine.
26
 Estensione, obiettivi 
e approccio dell’audit
Estensione e obiettivi dell’audit
26 
La Corte ha valutato l’adeguatezza della gestione dell’attuazione della PDE da 
parte della Commissione. A tal fine, sono state analizzate le procedure applicate 
a Cipro, alla Repubblica ceca, alla Francia, alla Germania, all’Italia e a Malta22 tra 
l’aprile del 2009 e il maggio del 201523. Per quanto riguarda la qualità dei dati, gli 
auditor della Corte hanno esaminato il periodo 2008-2014 e, se necessario, sono 
andati indietro sino al 2005.
27 
Tuttavia, sebbene gli auditor della Corte abbiano analizzato alcuni degli elementi 
utilizzati per la definizione dei valori-soglia delle PDE, non hanno valutato l’ade -
guatezza di tali valori, né la qualità delle misure adottate dagli Stati membri per 
attuare la procedura.
28 
Nello specifico, la Corte ha esaminato:
i) la valutazione della Commissione circa la qualità dei dati statistici degli Stati 
membri (Eurostat) e la sua interpretazione di tali dati (DG Affari economici 
e finanziari) alla base delle raccomandazioni inviate al Consiglio per avviare 
una PDE o prendere ulteriori provvedimenti in relazione ad essa;
ii) le attività di monitoraggio e sorveglianza di competenza della Commissione; 
e
iii) l’esito della procedura.
29 
I principali criteri di audit sono stati tratti da:
i) obblighi normativi (ad esempio, regolamenti, decisioni, direttive e conclusio -
ni del Consiglio); e
ii) norme e procedure interne della Commissione (ad esempio, istruzioni e linee 
guida).22 A Malta sono state avviate 
due distinte procedure nel 
corso del periodo esaminato.
23 Il campione è stato estratto da 
un elenco ristretto di Stati 
membri che non includeva 
i paesi: i) attualmente oggetto 
di altre attività di audit 
condotte dalla Corte 
nell’ambito della governance 
economica e finanziaria 
(Ungheria, Irlanda, Lettonia, 
Portogallo, Romania e Grecia); 
ii) mai sottoposti a PDE 
(Estonia, Svezia 
e Lussemburgo; iii) che 
godono di condizioni speciali 
o uniche in materia di PDE 
(Regno Unito); o iv) che hanno 
aderito solo di recente 
all’Unione europea (Croazia).  
Nel selezionare i restanti Stati 
membri, si è mirato a ottenere 
un campione rappresentativo 
di piccoli e grandi paesi, sia 
all’interno che all’esterno della 
zona dell’euro, nonché, per 
quanto possibile, delle 
procedure avviate dopo il 
2008 che sono state concluse 
o avrebbero potuto esserlo.
27 Estensione, obiettivi e approccio dell’audit 
Approccio
30 
È stata esaminata la documentazione relativa alle singole PDE. Sono stati ascol -
tati membri del personale di Eurostat e della DG Affari economici e finanziari, 
nonché rappresentanti delle istituzioni coinvolte nell’attuazione della procedura 
in ciascuno degli Stati membri selezionati ai fini dell’audit. Nella tabella 2  sono 
elencate le entità visitate in ciascuno Stato membro.
31 
Infine, gli auditor della Corte hanno discusso le questioni relative alla PDE con 
rappresentanti di varie organizzazioni i cui pareri erano pertinenti ai fini dell’au -
dit (ivi inclusi i rappresentanti dell’FMI e dell’Ufficio per la responsabilità di bilan -
cio del Regno Unito); per gli aspetti tecnicamente più complessi ci si è avvalsi di 
competenze specializzate interne ed esterne. Tabella 2Visite presso le autorità e altre entità degli Stati membri
Istituzione 
superiore 
di controlloIstituto 
nazionale 
di statisticaMinistero 
delle FinanzeConsiglio per 
le finanze 
pubblicheBanca 
centraleAltre
Repubblica ceca √ √ √
Germania √ √ √
Francia √ √
Italia √ √ √ √ √Consulente economico della Presidenza del Consiglio 
dei ministri
Cipro √ √ √ √ √Rappresentante residente della DG Affari economici 
e finanziari
Malta √ √ √ √
Fonte:  Corte dei conti europea.
28
 Osservazioni
Il processo decisionale ai fini della PDE: occorrono 
miglioramenti per rafforzare la base della PDE 
e accrescere il grado di obiettività delle valutazioni
Vi è un quadro adeguato per le decisioni, ma è necessaria 
una maggiore chiarezza
32 
Di seguito, viene esaminata la procedura seguita dalla Commissione per analizza -
re i dati e valutare la conformità prima di raccomandare una decisione.
La Commissione esamina approfonditamente la qualità dei dati 
statistici…
33 
Eurostat ha il compito di valutare la qualità dei dati statistici usati durante la PDE. 
Il suo ruolo in tale ambito si è evoluto in modo significativo dal 1993, in parti -
colare attraverso l’introduzione di nuovi strumenti e nuovi poteri discrezionali 
(la figura 3  mostra l’evoluzione del principale quadro giuridico dal trattato di 
Maastricht).
29 Osservazioni Figura 3Evoluzione del principale quadro giuridico disciplinante la valutazione della qualità 
delle statistiche PDE operata da Eurostat
Fonte:  Corte dei conti europea.Deﬁnizione dei dati (disavanzo previsto, disavanzo eﬀettivo e debito) che gli Stati 
membri devono fornire, nonché della periodicità e dei termini ultimi. 
(Regolamento (CE) n./uni00A03605/93)1993
Deﬁnizione del ruolo e delle responsabilità di Eurostat (analisi dei dati statistici, 
fornitura di consulenza e sostegno agli Stati membri, promozione della coopera-zione e sviluppo di metodi statistici). (Decisione della Commissione del 21/uni00A0aprile/uni00A01997)1997
Gli Stati membri sono tenuti ad inviare nuove informazioni (debito previstoe ulteriori informazioni, comprensive di inventario) entro i nuovi termini ultimi per la trasmissione di dati ai ﬁni della PDE, nonché a rendere pubblici i dati PDE,a comunicare le revisioni importanti e a consultare Eurostat sulle questioni diﬃcili. Eurostat è tenuto a valutare periodicamente la qualità dei dati e a presentare un resoconto entro tre settimane, nonché a eﬀettuare «visite di dialogo» e, se del caso, «visite metodologiche». Eurostat ha facoltà di esprimere le proprie riserve circa la qualità dei dati eﬀettivi o di apportare delle modiﬁche. (Regolamento (CE) n./uni00A02103/2005 del Consiglio che modi/f_ica il regolamento (CE) n./uni00A03605/93)
2005
Eurostat è autorizzato ad accedere ai dati degli INS e a tutte le fonti di dati presso uno Stato membro e gode della facoltà dirimere le questioni di interpretazione. Elenco indicativo dei casi che possono dare luogo a una visita metodologica. (Regolamento (CE) n./uni00A0479/2009 modi/f_icato; regolamento (CE) n./uni00A0223/2009)
2009
Possibilità di imporre ammende in caso di manipolazione delle statistiche.(Regolamento (UE) n./uni00A01173/2011; decisione delegata della Commissione del 29/uni00A0giugno/uni00A02012)2011
Attuazione del SEC 2010 nella compilazione dei dati PDE, con eﬀetto a partire dal settembre 2014.(Regolamento (UE) n./uni00A0220/2014 della Commissione, del 7/uni00A0marzo/uni00A02014, che modi/f_ica il regolamento (CE) n./uni00A0479/2009)
2014
30 Osservazioni Figura 4Valutazione della qualità dei dati operata da Eurostat (principali miglioramenti 
dal 2011)34 
Eurostat ha compiuto notevoli ulteriori sforzi per sviluppare il proprio approc -
cio e migliorare la qualità del processo di valutazione della qualità. Tra il 2008 
e il 2014, ha introdotto numerose nuove misure. Ma soprattutto, nel 2011, dopo 
aver analizzato le proprie strutture e procedure di valutazione della qualità dei 
dati PDE, Eurostat ha posto in essere cambiamenti in termini di risorse e di proce -
dure. Ad esempio, sono state introdotte le visite «a monte» per valutare la qualità 
dei sistemi che generano i dati primari. Cfr.  figura 4  per maggiori dettagli.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di informazioni di Eurostat./zero.taboldstyle Direzione ad hoc per le statistiche 
sulla ﬁnanza pubblica
/zero.taboldstyle assegnazione di circa 50 eﬀettivi 
ad attività concernenti la PDE
(il triplo rispetto a pochi anni prima)
/zero.taboldstyle creazione di una squadra di 
funzionari, ognuno responsabile per un massimo di due Stati membri
/zero.taboldstyle istituzione di un gruppo di 
metodologi, i quali partecipano anche alle missioni/zero.taboldstyle introduzione di procedure
e programmi standardizzatiper le visite di dialogo ai ﬁnidella PDE 
/zero.taboldstyle elaborazione di valutazioni di 
rischio annue per paese
/zero.taboldstyle introduzione di procedure 
standardizzate per la fornituradi orientamenti (bilateralie su questioni complesse)/zero.taboldstyle svolgimento di estese analisi delle 
notiﬁche PDE e dei relativi questionari, che permettano un’analisi più approfondita del disavanzo e del debito
/zero.taboldstyle introduzione di visite di dialogo
«a monte» 
/zero.taboldstyle più poteri per accedere a tutti
i dati PDE utilizzati per il processodi compilazione
/zero.taboldstyle facoltà di raccomandare sanzioni 
ﬁnanziarie per dichiarazioni deliberatamente inesatte o per grave negligenza nellatrasmissione delle statistiche PDEControllo Procedure Risorse
31 Osservazioni 
… sulla base di norme e orientamenti interni completi 
e ampiamente diffusi…
35 
Le raccomandazioni della Commissione in merito all’avvio di una PDE si basano 
sui risultati delle analisi specifiche svolte dalla DG Affari economici e finanziari. 
Tali analisi si basano a loro volta su una serie di norme, istruzioni e linee guida 
interne che spiegano come metterle in atto e ne descrivono i concetti di base più 
rilevanti.
36 
La maggior parte di tali norme, istruzioni e linee guida interne è contenuta in un 
«vademecum sul patto di stabilità e crescita» (accessibile al pubblico)24 e nelle 
«Specifiche sull’attuazione del patto di stabilità e crescita» (note anche come «Co -
dice di condotta»)25; detti documenti affrontano tutte le questioni più rilevanti.
37 
Inoltre, data la basilare importanza delle norme, delle istruzioni e delle linee gui -
da utilizzati per le proposte della Commissione sull’avvio di una PDE, la DG Affari 
economici e finanziari redige periodicamente note di analisi e note operative 
per il CEF al fine di spiegare agli Stati membri il proprio approccio interpretativo 
e attuativo del PSC.
… applicando una metodologia molto utilizzata per elaborare 
previsioni…
38 
Le previsioni economiche europee preparate dalla Commissione (in primavera, 
autunno e inverno) sono un’altra componente importante delle analisi che con -
ducono alla decisione di proporre o meno l’avvio di una PDE. L’elaborazione di 
previsioni combina elementi a livello nazionale — preparati dai competenti uffici 
geografici della DG Affari economici e finanziari — con elementi centralizzati 
prodotti dall’unità orizzontale (cfr.  riquadro 1 ). Complessivamente, sono coinvol -
ti nel processo circa 150 funzionari provenienti da diverse unità della DG Affari 
economici e finanziari.24 DG Affari economici 
e finanziari, Occasional 
Papers  151, maggio 2013.
25 Specifiche sull’attuazione del 
patto di stabilità e crescita 
e linee guida sulla 
presentazione e il contenuto 
dei programmi di stabilità 
e convergenza, 
3 settembre 2012.
32 Osservazioni 
39 
La procedura di elaborazione delle previsioni della Commissione è complessa. 
Tuttavia, è strutturata in modo analogo a quella delle altre organizzazioni inter -
nazionali (ad esempio, FMI, OCSE, BCE), come un insieme di elementi dall’alto ver -
so il basso e dal basso verso l’alto. In tal modo, è possibile strutturare le previsioni 
di un paese secondo le caratteristiche specifiche dello stesso, senza perdere la 
supervisione centrale. Inoltre, in termini di accuratezza complessiva delle previ -
sioni, le previsioni economiche della Commissione non si discostano notevolmen -
te da quelle prodotte da altre organizzazioni omologhe26.
40 
Rispetto a quelle di altre organizzazioni omologhe, le previsioni-paese della 
Commissione dipendono più fortemente dal giudizio di esperti e meno dagli ap -
procci econometrici. Ciò comporta difficoltà al momento di stimarne e valutarne 
la validità.26 Al riguardo sono stati svolti 
numerosi studi. Tra i più 
recenti, vi sono quelli citati 
a pag. 27 del Working Paper  
n. 1107 (2014) del 
Dipartimento di economia 
dell’OCSE, disponibile al 
seguente indirizzo: http://
www.keepeek.com/
Digital-Asset-Management/
oecd/economics/oecd-
forecasts-during-and-after-
the-financial-
crisis_5jz73l1qw1s1-en , e quelli 
contenuti nell’ Economic Paper  
n. 476 della Commissione del 
dicembre 2012, consultabile 
all’indirizzo: http://ec.europa.
eu/economy_finance/
publications/economic_
paper/2012/ecp476_en.htm  (si 
tratta di un’analisi comparativa 
dell’esattezza delle previsioni 
economiche della 
Commissione europea, 
dell’OCSE e dell’FMI).Elaborazione delle previsioni economiche europee
Due mesi prima della data di pubblicazione prevista, la DG Affari economici e finanziari prepara un documen -
to di sintesi che illustra le ipotesi generali. Le previsioni si basano quindi su un processo iterativo con verifica 
incrociata, al fine di garantire la coerenza tra le previsioni a livello nazionale e quelle a livello centrale.
Ogni ufficio geografico prepara previsioni macroeconomiche e di bilancio specifiche per paese. A tal fine, uti -
lizza un foglio di calcolo basato su un modello gestito a livello centrale, nonché strumenti complementari che 
riflettono le caratteristiche specifiche dei vari paesi, come la disponibilità dei dati e la struttura economica.
L’unità orizzontale aggiunge calcoli successivi basati sulle proiezioni degli uffici geografici (ad esempio, lo 
scarto dal PIL potenziale e i dati di bilancio corretti per il ciclo economico) ed esegue verifiche sulla qualità, tra 
cui:
 οassicurarsi che sia utilizzato un insieme comune di ipotesi esterne;
 οverificare la coerenza numerica ed economica tra le previsioni degli uffici geografici;
 οverificare la coerenza delle proiezioni degli uffici geografici sui flussi di scambi commerciali.Riquadro 1
33 Osservazioni 
… che non è ancora pienamente trasparente
41 
Le autorità degli Stati membri ascoltate dagli auditor della Corte ritengono che 
il processo di previsione manchi ancora di trasparenza, in particolare per quanto 
riguarda le previsioni dettagliate specifiche per paese elaborate per gli indicatori 
di bilancio. Se emergono differenze tra le previsioni della Commissione e quelle 
elaborate a livello nazionale, per gli Stati membri è impossibile effettuare una 
valutazione, poiché la Commissione, nel dialogo con le autorità nazionali, non 
divulga sufficienti dettagli circa le ipotesi alla base delle proprie previsioni.
42 
Anche gli auditor della Corte, nell’analizzare le previsioni, hanno riscontrato tale 
problema. Le discrepanze tra le previsioni della Commissione e quelle prodotte 
dagli Stati membri possono essere spiegate dal fatto che le ipotesi alla base delle 
stesse sono diverse. Tuttavia, individuare quali ipotesi sono responsabili di tali 
discrepanze non è un compito facile, dati i molteplici fogli di calcolo e i numerosi 
pareri di esperti. Inoltre, non esiste alcuna sintesi standardizzata (ad esempio, 
sotto forma di tabella di riconciliazione) che definisca chiaramente le differenze 
tra le stime della Commissione e quelle degli Stati membri per gli indicatori di 
bilancio utilizzati come base per le raccomandazioni della Commissione.
43 
Quanto sopra dovrebbe essere interpretato alla luce della normativa, secondo la 
quale la Commissione «rende pubbliche le metodologie, le ipotesi e i parametri 
pertinenti che supportano le sue previsioni macroeconomiche e di bilancio»27. 
Tuttavia, le autorità degli Stati membri hanno altresì osservato che la divulgazio -
ne di informazioni da parte della Commissione è notevolmente migliorata nel 
corso degli anni.
44 
I mutamenti nelle conoscenze economiche e nella struttura dell’economia 
richiedono un continuo miglioramento del processo di previsione. Negli ultimi 
anni, la Commissione ha adottato una serie di misure volte a potenziare il proprio 
sistema di previsione. Ad esempio, il principale modello di previsione è stato 
completamente rivisto, il livello di dettaglio per alcuni settori economici è stato 
incrementato ed è stato introdotto un nuovo ed elaborato strumento per rilevare 
ulteriori incongruenze dei dati. Inoltre, la Commissione sta sviluppando un mo -
dello di previsione pilota, che inizialmente verrà applicato alla zona euro nel suo 
complesso e disporrà di moduli specifici per paese, con l’obiettivo di avvalersi poi 
di tale modello per «svolgere controlli di qualità che integrino le sue previsioni 
fondate sui giudizi»28.27 Articolo 4, paragrafo 2, della 
direttiva 2011/85/UE del 
Consiglio, dell’8 novembre 
2011, relativa ai requisiti per 
i quadri di bilancio degli Stati 
membri (GU L 306 del 
23.11.2011, pag. 41).
28 Cfr. la risposta della 
Commissione alla 
raccomandazione n. 2 
formulata nella relazione 
speciale della Corte n. 18/2015 
(«L’assistenza finanziaria 
fornita ai paesi in difficoltà»), 
http://eca.europa.eu
34 Osservazioni 
45 
Sono necessari ulteriori miglioramenti. La Commissione pubblica le pertinen -
ti ipotesi alla base di previsioni esterne, nonché altre ipotesi tecniche, ma le 
ipotesi implicite specifiche per paese non sono descritte ed è alquanto difficile 
dedurle dai fogli di calcolo. Inoltre, la DG Affari economici e finanziari ritiene 
che i fogli di calcolo siano documenti interni, da non condividere al di fuori della 
Commissione.
Le carenze nel processo di esame dei dati statistici devono ancora 
essere affrontate…
46 
L’esame dei dati statistici condotto da Eurostat comprende verifiche effettua -
te internamente (valutazioni della qualità dei dati) o in loco (visite di dialogo). 
Queste sono completate da orientamenti forniti a livello bilaterale (su richiesta 
di uno Stato membro) o, ad iniziativa di Eurostat, su questioni particolarmente 
complesse.
Valutazione della qualità dei dati
47 
Eurostat svolge una dettagliata analisi dei dati statistici trasmessi dagli Stati 
membri, nonché delle risposte di questi ultimi alle richieste di chiarimenti nelle 
tre settimane che seguono ciascuna delle due notifiche PDE annuali (cfr. para -
grafo 10). Al di fuori di tale periodo, Eurostat svolge inoltre verifiche interne su 
questioni metodologiche e altre questioni connesse ai dati, integrate da visite di 
dialogo presso gli Stati membri,
48 
Vi sono ancora margini per documentare in modo più completo il processo di ve -
rifica interno. Al momento, può rivelarsi difficile comprendere le modalità con le 
quali sono state svolte le singole valutazioni della qualità e, quindi, comprendere 
le motivazioni alla base della valutazione. Può rivelarsi anche più difficile dimo -
strare che le valutazioni sono svolte in maniera coerente. Il riquadro 2  fornisce 
alcuni esempi di documentazione insufficiente.
35 Osservazioni 
49 
Inoltre, i dati forniti dagli Stati membri non sono sempre completi. Ciò vale sia 
per i dati obbligatori sia per quelli trasmessi su base volontaria, in quanto anche 
questi ultimi sono spesso utilizzati nelle valutazioni di Eurostat. L’ allegato II  for-
nisce alcuni esempi di informazioni mancanti.
50 
Il processo di valutazione della qualità è perlopiù disciplinato da procedure inter -
ne e orientamenti scritti che definiscono le modalità di analisi dei dati. Tuttavia, 
sarebbe possibile esplicitare maggiormente le modalità con cui le norme e linee 
guida esistenti (SEC e manuale sul disavanzo e sul debito pubblici) devono essere 
applicate in un’area essenziale: la classificazione (delimitazione) delle unità isti -
tuzionali pubbliche all’interno del settore delle amministrazioni pubbliche (ossia 
quali entità/organismi devono essere inclusi nel calcolo del debito pubblico e del 
disavanzo). Ciò potrebbe migliorare la copertura e la coerenza della valutazione 
(cfr.  allegato III ).Esempi di documentazione insufficiente da parte di Eurostat
Nei sei Stati membri visitati, vi sono stati casi in cui alle autorità nazionali è stato chiesto se applicassero i ne -
cessari criteri, ma esse non erano tenute a corroborare con documentazione le proprie risposte. Tra gli esempi, 
si può citare la registrazione delle privatizzazioni e dei dividendi.
Uno Stato membro ha trasmesso dati su interessi e rendiconti finanziari, ma la valutazione operata da Eurostat 
non è stata ben documentata.
Senza ulteriore documentazione a sostegno, uno Stato membro ha semplicemente confermato nel modo più 
succinto possibile che gli interessi erano calcolati secondo il criterio della competenza.
Non vi è alcun elemento comprovante lo svolgimento, da parte di Eurostat, di analisi sistematiche o dettaglia -
te delle informazioni contenute nelle tavole di concordanza29. Eurostat non ha mai fornito un riscontro agli 
Stati membri sulla qualità delle tavole di concordanza.
29 Le tavole di concordanza indicano la corrispondenza tra le voci dei conti pubblici e le classificazioni SEC.Riquadro 2
36 Osservazioni 
51 
Gli auditor della Corte hanno analizzato la classificazione di un certo numero di 
unità istituzionali pubbliche nei sei Stati membri inclusi nel campione e hanno 
riscontrato che, in alcuni casi, le norme del SEC 95 per la classificazione delle 
unità30 avrebbero dovuto essere analizzate più approfonditamente. Gli auditor 
hanno inoltre constatato che i sei Stati membri hanno applicato diversi orizzonti 
temporali all’analisi e alla classificazione delle unità pubbliche (cfr.  riquadro 3  per 
alcuni esempi).30 Secondo le norme contabili, 
per definire la popolazione del 
settore delle amministrazioni 
pubbliche ogni unità 
istituzionale deve essere 
analizzata in termini di 
funzione principale, natura 
e meccanismi di controllo. Se 
la funzione principale di 
un’unità è la distribuzione 
della ricchezza, l’unità 
dovrebbe essere inclusa nel 
settore delle amministrazioni 
pubbliche. Le unità che 
esercitano attività di 
intermediazione finanziaria 
dovrebbero essere classificate 
nel settore delle istituzioni 
finanziarie. Le unità non 
soggette al controllo della 
pubblica amministrazione 
dovrebbero essere classificate 
al di fuori del settore delle 
amministrazioni pubbliche. In 
virtù della loro natura, le unità 
soggette al controllo della 
pubblica amministrazione 
dovrebbero essere classificate 
nel settore delle 
amministrazioni pubbliche se 
rispondono alla definizione di 
unità produttrici di beni 
e servizi non destinabili alla 
vendita dopo l’applicazione 
del criterio del 50 %, che 
stabilisce che un’unità 
è «produttrice di beni e servizi 
destinabili alla vendita» se 
il rapporto tra vendite e costi 
di produzione è superiore al 
50 % e «produttrice di beni 
e servizi non destinabili alla 
vendita» se tale rapporto 
è inferiore al 50 %. Le vendite 
includono le vendite di beni 
e servizi, escluse le imposte sui 
prodotti ma inclusi tutti 
i contributi ai prodotti (tutti 
i pagamenti legati al volume 
o al valore della produzione), 
ed escludono i pagamenti 
a copertura di un disavanzo 
globale.
Alcuni esempi di debolezze nei documenti trasmessi dai sei Stati membri esaminati
 οcasi non pienamente conformi alle norme SEC 95, ma accettati da Eurostat, come ad esempio completezza, 
approcci diversi, nella classificazione delle unità;
 οprincipali punti deboli riscontrati nella classificazione delle unità istituzionali pubbliche;
 οpunti deboli relativi alle procedure e alla tempistica dell’analisi e della (ri)classificazione di unità all’interno/
all’esterno del settore delle amministrazioni pubbliche.
Per maggiori dettagli, cfr.  allegato III .Riquadro 3
37 Osservazioni 
Visite di dialogo
52 
Eurostat ha utilizzato due tipi di visite presso gli Stati membri al fine di verifica -
re i dati utilizzati nelle PDE. Il primo tipo è la visita di dialogo ordinaria (VDO), 
utilizzata per analizzare i dati, esaminare le questioni metodologiche e valutare 
la conformità degli INS alle norme contabili. Le visite di dialogo ordinarie sono ef -
fettuate presso ciascuno Stato membro almeno una volta ogni due anni. Dal 2011 
al 2013, Eurostat ha anche svolto visite di dialogo «a monte» (VDM) come stru -
mento di valutazione della gestione e del controllo dei flussi di dati a monte sulle 
finanze pubbliche/sui sistemi provenienti dai vari fornitori di dati statistici PDE al 
rispettivo INS, che li utilizza per la compilazione di statistiche sul disavanzo e sul 
debito. L’obiettivo di queste visite era individuare, valutare e monitorare i rischi 
o i problemi significativi al fine di adottare misure correttive. Dal 2014 le visite di 
dialogo «a monte» sono state incorporate in quelle ordinarie. La tabella 3  indica 
le date delle visite di dialogo effettuate durante il periodo oggetto dell’audit. Tabella 3Visite di dialogo effettuate nel periodo 2008-2014
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Repubblica cecaAgosto  
(VDO)Maggio  
(VDO)Maggio (VDM)  
Novembre (VDO)Novembre (VDO)
GermaniaMaggio  
(VDO)Maggio  
(VDO)Giugno (VDM)  
Ottobre (VDM)Febbraio  
(VDO)
FranciaGiugno  
(VDO)Novembre (VDO) Novembre (VDO)Giugno  
(VDO)
ItaliaMarzo  
(VDO)Giugno  
(VDO)Novembre (VDM)Febbraio  
(VDO)
Cipro Dicembre (VDO) Dicembre (VDO) Settembre (VDO) Settembre (VDO)
MaltaGennaio  
(VDO)Luglio  
(VDO)Maggio  
(VDO)Maggio  
(VDO)
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di informazioni di Eurostat.
38 Osservazioni 
53 
Eurostat utilizza un modello di analisi dei rischi per individuare i rischi associati 
alla raccolta e alla compilazione delle statistiche PDE in uno Stato membro. Detta 
valutazione del rischio è effettuata una volta l’anno e per Stato membro. Si tratta 
di un modello completo e ben strutturato che copre tutti gli aspetti del processo 
di compilazione (cfr.  figura 5 ). L’analisi dei rischi è stata utilizzata principalmente 
per classificare gli Stati membri che dovevano essere oggetto di visite di dialogo 
«a monte». Tuttavia, avrebbe potuto essere documentata meglio. Ad esempio, 
non sempre gli auditor della Corte hanno riscontrato spiegazioni scritte circa le 
variazioni da un anno all’altro della probabilità e/o dell’impatto dei rischi valuta -
ti. Inoltre, non vi era alcun elemento comprovante l’effettiva selezione dei temi 
ad alto rischio per le visite. Figura 5Modello di analisi dei rischi
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di informazioni di Eurostat.contesto giuridico e istituzionale degli INS e altre autorità 
che si occupano di statisticheaccesso ai datirisorseprofessionalitàindipendenza e imparzialitàinventario ai /f_ini della PDEtrasparenza e capacità di reazione
solidità metodologicaquestioni relative al SEC 95/al manuale sul disavanzoe sul debito pubblicirevisioni
concernente l’INS/altre autorità incaricateconcernente le entità a monte che forniscono dati per la PDE
Ambiente di controllo PDERischi intrinseciRischi connessi al contesto 
istituzionale
39 Osservazioni 
54 
Tra il 2006 e il 2014, la durata media delle visite di dialogo ordinarie e di quelle 
«a monte» nei sei Stati membri selezionati è stata di 1,7 e 3,5 giorni, rispettiva -
mente. Il numero delle questioni da trattare variava da tre a dieci per le visite 
ordinarie e da quattro a sette per le visite «a monte». Di norma, il programma di 
una visita di dialogo comprende cinque punti standard31 e una serie di questio -
ni appositamente selezionate. In casi eccezionali, se il paese è stato oggetto di 
visite più frequenti, o se lo scopo è quello di discutere di un numero limitato di 
questioni, il programma può includere meno punti da trattare. Poiché l’équipe 
che si reca in visita è costituita di tre o quattro funzionari, è improbabile che il 
tempo trascorso sul posto sia sufficiente a esaminare in maniera adeguatamente 
approfondita tutte le questioni; pertanto, questioni di qualità dei dati potrebbero 
non essere oggetto di un’analisi adeguata.
55 
La valutazione della qualità dei dati PDE operata da Eurostat dipende dai sistemi 
statistici degli Stati membri. Di conseguenza, Eurostat deve assicurarsi non solo 
che i dati PDE siano conformi alle norme SEC, ma anche che, nonostante i diversi 
sistemi statistici, gli Stati membri applichino un approccio coerente alla compila -
zione dei dati. Durante il periodo in esame, le visite di Eurostat hanno riguardato 
i meccanismi istituzionali esistenti negli Stati membri, ossia l’esistenza di accordi 
formali vincolanti per le autorità nazionali nel quadro di una PDE. Pur essendo 
raccomandata, la disamina di tale aspetto non costituisce un obbligo giuridi -
co. Nel corso delle visite di dialogo «a monte», Eurostat ha anche analizzato la 
qualità dei sistemi PDE, principalmente in relazione ai dati a monte. Eurostat non 
dispone di regole formali scritte a riguardo, e gli auditor della Corte non hanno 
riscontrato elementi attestanti che i responsabili geografici valutino i sistemi di 
supervisione e di controllo degli Stati membri. Senza molta documentazione sui 
sistemi di supervisione e di controllo operanti per la compilazione dei dati, non 
è possibile attuare un approccio basato sui sistemi per l’esame della qualità dei 
dati ricevuti.
56 
Per gli Stati membri esaminati, sono stati pubblicate relazioni tra nove e 52 setti -
mane dopo le relative visite (cfr.  figura 6 ). Le verifiche in loco possono dar luogo 
a «punti di azione» che lo Stato membro dovrebbe attuare al fine di rimediare alle 
debolezze riscontrate nel corso delle verifiche. I punti di azione non hanno ca -
rattere obbligatorio e spesso è necessario molto tempo per attuarli. Nei sei Stati 
membri, circa un terzo dei punti di azione non era stato attuato entro il termine 
ultimo fissato da Eurostat. Tuttavia, nel campione esaminato gli auditor della Cor -
te non hanno rilevato casi in cui si sia tenuto conto della mancata attuazione dei 
punti di azione entro i termini fissati ai fini della valutazione della qualità dei dati 
trasmessi, nonostante a volte tali punti riguardassero questioni importanti aventi 
un potenziale impatto sui dati.31 Questioni di capacità statistica 
(meccanismi istituzionali 
e fonti di dati, situazione 
dell’inventario); seguito dato 
alle precedenti visite di 
dialogo; seguito dato alle 
ultime relazioni — analisi delle 
tabelle PDE e dei relativi 
questionari; questioni 
metodologiche e registrazione 
di specifiche operazioni delle 
amministrazioni pubbliche 
(delimitazione del settore 
delle amministrazioni 
pubbliche, applicazione della 
regola del 50 % nei conti 
nazionali, attuazione del 
principio della contabilità per 
competenza e registrazione di 
specifiche operazione delle 
amministrazioni pubbliche); 
altre questioni (future 
operazioni programmate, 
trasmissione di dati statistici 
sulla finanza pubblica ecc.).
40 Osservazioni Figura 6Tempo impiegato per la pubblicazione delle relazioni sulle visite (in settimane)
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di informazioni di Eurostat.Cipro
Repubblica cecaFranciaGermaniaItaliaMalta60 50 40 30 20 10 0
2008200920102011201220132014
41 Osservazioni 
Orientamenti
57 
Al fine di garantire un approccio armonizzato, Eurostat fornisce orientamenti 
metodologici agli Stati membri su come registrare gli specifiche questioni con -
cernenti le amministrazioni pubbliche. Gli orientamenti possono scaturire da una 
delle due situazioni seguenti:
a) gli Stati membri possono chiedere ad Eurostat consulenza su questioni 
complesse;
b) nel corso della propria attività di valutazione della qualità dei dati, Eurostat 
potrebbe imbattersi in questioni metodologiche necessitanti interpretazio -
ne. Se tali questioni riguardano più di uno Stato membro, Eurostat istituisce 
una task force o organizza una consultazione degli esperti del comitato delle 
statistiche monetarie, finanziarie e della bilancia dei pagamenti.
58 
Su richiesta di uno Stato membro, Eurostat fornisce orientamenti bilaterali a livel -
lo dei servizi. Per questioni particolarmente complesse, a volte prende anche l’ini -
ziativa di fornire orientamenti. Sebbene vincolanti, gli orientamenti bilaterali non 
sono, tuttavia, sempre segnalati al CEF e non sono sempre resi pubblici, a causa 
della volontà degli Stati membri di mantenerne la riservatezza. Gli orientamenti 
forniti a tre dei sei Stati membri (sotto forma di consulenza ex ante/ex post) non 
sono stati né segnalati al CEF, né pubblicati sul sito Internet di Eurostat. Nel 2014 
e nel 2015, Eurostat ha ricevuto 36 richieste formali di consulenza ex ante/ex post, 
di cui solo 23 sono state rese pubbliche. La pubblicazione di tali orientamenti po -
trebbe contribuire alla condivisione delle prassi tra gli Stati membri e migliorare 
la comparabilità e trasparenza.
… e gli aspetti chiave del processo di valutazione devono essere 
ulteriormente chiariti.
59 
Alcuni aspetti chiave del processo di valutazione non sono chiari: ad esempio, 
l’individuazione delle misure temporanee e una tantum e la quantificazione 
del loro impatto stimato. Tali misure potrebbero fare la differenza al momento 
di decidere se avviare o meno una PDE per un determinato Stato membro, o se 
prorogare o meno il termine ultimo per correggere una situazione di disavanzo 
eccessivo (cfr. anche paragrafo 80).
42 Osservazioni 
60 
La definizione di tali misure è vaga e, pertanto, soggetta a interpretazione. 
Sono definite come misure aventi «un impatto temporaneo sul bilancio che non 
comporta cambiamenti duraturi nella posizione di bilancio intertemporale»32, 
o «misure non ricorrenti il cui impatto sul saldo del settore delle amministrazioni 
pubbliche è circoscritto a un anno o a un numero molto limitato di anni»33, ma 
non esiste una metodologia dettagliata per identificarle. L’elenco indicativo del 
riquadro 4  è tratto dalla relazione «Finanze pubbliche nell’UEM nel 2006» e forni -
sce alcuni esempi di misure considerate temporanee e una tantum.32 Codice di condotta
33 Commissione europea, Public 
finances in EMU 2006  (Finanze 
pubbliche nell’UEM nel 2006), 
parte II, sezione 4.2. La 
relazione è stata pubblicata su 
European Economy , n. 3/2006.
Finanze pubbliche nell’UEM nel 2006 (estratto)
Misure di riduzione del disavanzo
Scudi fiscali che implicano il pagamento di una imposta una tantum.  Il caso tipico è quello di un gover -
no che offre uno scudo fiscale per il rimpatrio dei capitali dall’estero. Lo scudo fiscale può essere soggetto al 
pagamento di una imposta una tantum, che può essere potenzialmente elevata.
Vendite di attività non finanziarie  (immobili, licenze e concessioni pubbliche). L’esempio maggiormente 
noto è la vendita di licenze UMTS nel 2000 (e in alcuni paesi negli anni successivi).
Modifiche legislative temporanee al calendario delle spese o delle entrate con un’incidenza positiva 
sul saldo delle amministrazioni pubbliche.  Ciò comprende le variazioni delle aliquote fiscali chiaramente 
annunciate come temporanee e le variazioni temporanee nel calendario delle spese e della riscossione delle 
entrate.
Entrate eccezionali legate al trasferimento degli obblighi pensionistici.  Tali entrate corrispondono al pa -
gamento effettuato da una determinata impresa al governo, in cambio del trasferimento della responsabilità 
per il futuro pagamento delle pensioni dei propri dipendenti. L’entità del pagamento una tantum dipende dal 
valore degli impegni pensionistici assunti dal governo e costituisce un aspetto potenzialmente importante.
Variazioni delle entrate o delle spese scaturenti da pronunc di un tribunale o di altre autorità.  Tali 
misure comprendono, ad esempio, i rimborsi delle sovvenzioni alle amministrazioni pubbliche, decisi dalla 
Commissione.
Operazioni di cartolarizzazione aventi incidenza positiva sul saldo delle amministrazioni pubbliche.
Entrate straordinarie provenienti da imprese statali.
Misure che incrementano il disavanzo
Costi di emergenza a breve termine associati a gravi catastrofi naturali o altri eventi eccezionali  
(ad esempio, azioni militari, altro). L’esperienza dimostra che l’eccezionalità di questi costi dipende in misura 
considerevole dalle dimensioni del paese.
Variazioni delle entrate o delle spese scaturenti da pronunzie di un tribunale  o da decisioni della 
Commissione.Riquadro 4
43 Osservazioni 
61 
Un altro aspetto fondamentale per cui è necessario un chiarimento è la questione 
relativa agli «eventi economici sfavorevoli imprevisti con importanti conseguenze 
negative per le finanze pubbliche» (cfr. paragrafo 24). Sebbene la definizione di 
«importanti conseguenze negative per le finanze pubbliche» esista a fini interni, 
il concetto di «eventi economici sfavorevoli imprevisti» non è mai stato definito34.
62 
Certo, non è possibile definire in modo esaustivo l’insieme di singole circostan -
ze nazionali al quale applicare il concetto, dato che proprio tali eventi sono per 
natura imprevisti, ma sono necessari criteri al fine di fornire alcuni orientamenti. 
Stante l’assenza di una definizione e di orientamenti, la Commissione, analizzan -
do la Francia nel 2013, ha sorprendentemente classificato la modesta crescita 
economica come un «evento sfavorevole imprevisto», ma risulta difficile com -
prendere in che modo lo si possa giustificare.
Le valutazioni della qualità dei dati e le analisi economiche 
mancano di trasparenza; le analisi sono state effettuate 
secondo le regole, ma erano incentrate più sul disavanzo 
pubblico che sul debito pubblico
63 
Di seguito vengono esaminate la trasparenza, l’obiettività e la praticabilità delle 
riserve e delle raccomandazioni espresse dalla Commissione.
I criteri concernenti la formulazione di riserve e la modifica 
dei dati da parte di Eurostat non sono sufficientemente 
trasparenti e obiettivi.
64 
Eurostat può avanzare riserve o apportare modifiche se ritiene che la qualità dei 
dati sia compromessa. Nel periodo 2008-2014, Eurostat ha formulato 12 riserve 
e ha modificato i dati in dieci casi, nessuno dei quali riguardava uno degli Stati 
membri esaminati dalla Corte. Dato il gran numero di punti d’azione, Eurostat 
esprime riserve piuttosto di rado.34 Secondo la versione interna 
del vademecum della 
DG Affari economici 
e finanziari sul PSC.
44 Osservazioni 
65 
Eurostat non ha definito espressamente i criteri per la formulazione di riserve 
o per la modifica dei dati trasmessi dagli Stati membri: la procedura si basa sul 
giudizio professionale. In alcuni casi in cui Eurostat ha rilevato problemi metodo -
logiche, le ragioni per la mancata formulazione di una riserva non sono state ben 
documentate, né lo è stata la potenziale incidenza sui dati relativi al disavanzo 
e al debito. Il riquadro 5  descrive alcuni dei casi in questione.
Esempi di casi con potenziale incidenza sui dati relativi al disavanzo e al debito 
che non sono stati ben documentati
Repubblica ceca
 οL’applicazione dei test per la distinzione tra produttori di beni e servizi destinabili alla vendita e produttori 
di beni e servizi non destinabili alla vendita è stata poco frequente e un consistente numero di unità pub -
bliche (persone giuridiche) non è stato sottoposto a tali verifiche.
Francia
 οImporto percepito da un’unità delle amministrazioni pubbliche per l’assunzione degli oneri finanziari rela -
tivi alla disattivazione degli impianti nucleari (1,6 miliardi per il 2004, pari allo 0,1 % del PIL).
 οIncompletezza del settore delle amministrazioni locali.
Germania
 οLe unità produttrici di beni e servizi non destinabili alla vendita non sono classificate nel settore delle am -
ministrazioni pubbliche a partire dal primo anno di acquisizione di tale status.
 οMancanza di dati dettagliati per l’analisi di conferimenti di capitale, strumenti finanziari derivati 
e dividendi.
Malta
 οClassificazione del progetto «Malita e City Gate».
Italia
 οNel caso di grandi somme investite, la registrazione degli investimenti fissi lordi non viene effettuata se -
condo il principio della competenza.
Per maggiori dettagli si rinvia all’ allegato IV .Riquadro 5
45 Osservazioni 
Le analisi della DG Affari economici e finanziari sono effettuate 
secondo quanto previsto dalle norme…
66 
Quando viene avviata una PDE, la DG Affari economici e finanziari produce analisi 
utilizzate come base per le successive decisioni PDE e formula raccomandazioni. 
Se è in corso una procedura, lo fa seguendo le proprie valutazioni periodiche 
sull’efficacia dell’azione (cfr. paragrafo 22). I risultati di tali analisi sono presentati, 
per le nuove procedure, nella relazione prevista dall’articolo 126, paragrafo 3, del 
TFUE oppure, per le procedure in corso, in un documento di lavoro interno della 
Commissione.
67 
In linea con le disposizioni del TFUE35, sarà avviata una PDE a partire dalla valu -
tazione della Commissione sul rispetto della disciplina di bilancio da parte dello 
Stato membro, sulla base dei criteri relativi al disavanzo e al debito. A tal fine, la 
DG Affari economici e finanziari sorveglia l’evoluzione della situazione di bilancio 
e dell’entità del debito pubblico in ciascuno Stato membro basandosi sui dati 
effettivi, sui piani descritti nel programma di stabilità o di convergenza dello 
Stato membro e sulle previsioni della Commissione. Un superamento delle soglie 
stabilite nel protocollo n. 12 del TFUE non avvia automaticamente una PDE, dal 
momento che occorre prendere in considerazione altri fattori significativi. Questi 
ultimi sono costituiti da un elenco aperto di indicatori economici, raggruppati se -
condo le voci relative alle posizioni economica, di bilancio e del debito pubblico 
a medio termine36, nonché da ogni altro elemento ritenuto pertinente per utile la 
valutazione e presentato dallo Stato membro. Le relazioni di cui all’articolo 126, 
paragrafo 3, hanno esaminato tutte le tematiche citate in precedenza.
… tuttavia, la PDE è stata sinora incentrata più sul disavanzo 
pubblico che sul debito pubblico.
68 
Il criterio del debito, divenuto operativo solo nel 2012, è tuttora in fase di gradua -
le introduzione e non sarà applicabile a tutti gli Stati membri almeno fino al 2020. 
Le PDE avviate prima del novembre 2011 devono essere abrogate in base al solo 
criterio del disavanzo, e ciò sarà seguito da un regime transitorio triennale per il 
debito. Il riquadro 6  mostra come il criterio del debito si sia evoluto dal trattato 
di Maastricht.35 Articolo 126, paragrafo 2.
36 Per l’elenco completo, 
cfr. articolo 2, paragrafo 3, del 
regolamento (CE) n. 1467/97.
46 Osservazioni 
69 
A partire dal 2011, la normativa stabilisce che il rapporto tra debito pubblico 
e PIL rispetta il criterio del debito se non supera il valore di riferimento (60 % del 
PIL), o se il differenziale rispetto al valore di riferimento sia diminuito nell’arco di 
tre anni al ritmo medio di un ventesimo all’anno, su base di dati passati, di previ -
sioni o di dati corretti per il ciclo.
70 
Il ritmo di riduzione accettabile del rapporto debito pubblico/PIL è circa pari 
a quello che si verificherebbe, a prescindere dal livello iniziale del debito, dati 
un disavanzo pubblico del 3 % del PIL e una crescita nominale annua del 5 %. 
Dal momento che la crescita nominale è rimasta costantemente al di sotto del 
5 % dal 2008, per rispettare il parametro di riferimento del debito il disavanzo 
pubblico deve essere portato al di sotto del 3 % del PIL — e nel caso di livelli più 
elevati di debito iniziale, raggiungere l’obiettivo di disavanzo sarà ancora più 
impegnativo. Ciò rende i requisiti di convergenza particolarmente difficili per gli 
Stati membri fortemente indebitati.Evoluzione del criterio del debito
Il protocollo n. 12 del trattato sull’Unione europea, firmato a Maastricht nel 1992, ha fissato per il disavanzo 
pubblico una soglia pari al 3 % del PIL e per il debito pubblico una soglia pari al 60 % del PIL, oppure un rap -
porto che «si stia riducendo in misura sufficiente e […] si avvicini al valore di riferimento con ritmo adeguato».
Ipotizzando una crescita annua del PIL nominale del 5 %, un disavanzo pari al 3 % del PIL finirà per stabilizzare 
il rapporto debito/PIL al 60 %. Se il rapporto è superiore al 60 %, un deficit pari al del 3 % del PIL comporterà 
una riduzione annuale nel rapporto debito/PIL di un ventesimo del differenziale rispetto al valore di riferimen -
to del 60 %. In altri termini, concentrarsi sul disavanzo è stato considerato sufficiente a garantire la riduzione 
costante del debito e per molti anni non è stato ritenuto necessario definire in modo più preciso il ritmo di 
convergenza con il valore di riferimento.
Dalla crisi del 2008, l’ipotesi di una crescita annua del PIL nominale del 5 % è divenuta chiaramente irrealistica 
(cfr.  allegato V ). Pertanto, un disavanzo pari al 3 % del PIL non implica più automaticamente la convergenza 
verso un rapporto debito/PIL del 60 % (ad esempio, con un tasso di crescita nominale annuo del 3 % e un 
disavanzo del 3 %, il rapporto debito/PIL si stabilizzerà al 100 %). Per tale motivo, il criterio del debito è stato 
rivisto.
L’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (UE) n. 1177/2011 del Consiglio, dell’8 novembre 2011, ne 
ha introdotto una definizione più precisa: «[…] si considera che [il rapporto debito/PIL] si stia riducendo in 
misura sufficiente e si avvicini al valore di riferimento con un ritmo adeguato […] se il differenziale rispetto 
a tale valore è diminuito negli ultimi tre anni ad un ritmo medio di un ventesimo all’anno come parametro di 
riferimento […]» .
Tuttavia, i 23 Stati membri che a novembre 2011 erano già oggetto di una PDE sono destinatari di una norma 
transitoria per i tre anni successivi all’abrogazione delle rispettive PDE. Di conseguenza, il nuovo criterio del 
debito non sarà applicato universalmente a tutti gli Stati membri prima del 2020 (cfr. anche la tabella 1 ).Riquadro 6
47 Osservazioni 
71 
Nella tabella 4  si utilizzano i dati della Commissione e la proiezione37 per il 
rapporto debito/PIL dal 2013 al 2020 per calcolare il rapporto annuale derivante 
dal rispetto del parametro di riferimento per il debito per i cinque paesi inclusi 
nel campione della Corte38. Solo la Germania e Malta, il cui il debito si aggira 
attorno al 70 % del PIL, risultano rispettare il criterio del debito durante il periodo 
in esame. Si prevede che Cipro, sottoposto a un programma di assistenza finan -
ziaria nell’aprile 2013, rispetterà il valore di riferimento del debito nel 2018. La 
Francia, oggetto nell’aprile 2009 di una PDE dalla quale ci si attende uscirà entro 
la fine del 2017, dovrebbe rispettare il criterio del debito alla fine del periodo 
transitorio di tre anni che decorrerà dall’abrogazione della PDE (ossia nel 2020). 
Tuttavia, non ci si attende che la Francia, con un rapporto debito/PIL del 96,5 % 
nel 2015, rispetterà il criterio del debito nel 2020. Come per la Francia, così anche 
per l’Italia le proiezioni della Commissione per tutti gli anni del periodo indicano 
che il rapporto debito/PIL eccederà la soglia massima accettabile per il rispetto 
del parametro di riferimento. Pertanto, ipotizzando lo scenario previsto dalla 
Commissione, l’Italia, che nel 2015 aveva un rapporto debito/PIL del 133,0 %, non 
sarà in grado di rispettare il parametro di riferimento del debito all’orizzonte di 
previsione 2020 ed è quindi, prima facie,  in violazione del criterio del debito.37 I dati per Germania, Italia, 
Francia e Malta sono tratti 
dalla relazione della 
Commissione sulla 
sostenibilità di bilancio 2015, 
scenario di partenza. La 
Commissione non presenta 
dati per Cipro, in quanto detto 
paese è oggetto di un 
programma di assistenza 
finanziaria. I dati per Cipro 
sono quindi tratti dalla 
relazione ex articolo IV 
dell’FMI (FMI, Country Report  
n. 14/313, ottobre 2014)
38 Ad eccezione della Repubblica 
ceca, dove il rapporto debito/
PIL è inferiore alla soglia del 
60 %.Tabella 4Andamento del debito nell’ambito dello scenario di partenza della Commissione 
rispetto al parametro di riferimento del debito (tutte le cifre in percentuale)
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
GERMANIAdebito/PIL (CE) 7 7, 4 74,9 71,4 68,5 65,6 63,0 60,6 58,2
debito/PIL (parametro di riferimento) 73,1 70,4 67, 6 65,1 62,7
FRANCIAdebito/PIL (CE) 92,3 95,6 96,5 97,1 97, 4 97, 8 97, 8 97, 4
debito/PIL (parametro di riferimento) 91,5 92,9 93,4 93,8 94,0
ITALIAdebito/PIL (CE) 128,8 132,3 133,0 132,2 130,0 128,2 126,0 123,5
debito/PIL (parametro di riferimento) 124,5 125,5 124,7 123,3 121,4
CIPROdebito/PIL (CE) 111,5 117, 4 126,0 122,5 116,4 111,1 106,5 102,6
debito/PIL (parametro di riferimento) 112,9 116,1 115,5 111,0 106,2
MALTAdebito/PIL (CE) 69,6 68,3 65,9 63,2 61,0 59,2 58,1 57, 4
debito/PIL (parametro di riferimento) 67,1 65,2 63,0 61,0 59,4
Fonte:  simulazione della Corte dei conti europea basata su dati della Commissione. I riquadri evidenziati in giallo indicano che per tale anno si 
prevede che lo Stato membro rispetterà il parametro di riferimento del debito.
48 Osservazioni 
Le analisi da parte della Commissione sono difficili da seguire…
72 
Il numero di fattori significativi — cfr. paragrafo 14, punto ii) — di cui la Commis -
sione può tenere conto nella propria analisi è potenzialmente illimitato. Poiché, 
inoltre, non esiste alcun quadro metodologico per valutare l’impatto di tali fattori 
nella valutazione, tutte le conclusioni sono lasciate all’analisi economica della 
Commissione. Sebbene in alcuni casi occorra un approccio più qualitativo fonda -
to su conoscenze approfondite, è difficile capire in che modo la capacità di analisi 
economica della Commissione si applichi ad altri fattori.
73 
In quattro delle nove relazioni ex articolo 126, paragrafo 3 esaminate, la Commis -
sione ha concluso che i fattori significativi presentano o sembrano presentare 
un «quadro eterogeneo»39, mentre in altre tre relazioni ha concluso che i fattori 
significativi sembrano presentare una situazione favorevole o relativamente 
favorevole40. Non è tuttavia chiaro il ragionamento alla base di queste conclusio -
ni, come non è chiaro quanto questa analisi influisca sulla decisione definitiva di 
avviare o meno una PDE per uno Stato membro o su quella di prorogarne il termi -
ne ultimo.
… senza l’accesso a tutti i dati utilizzati non è possibile riprodurre 
i calcoli sottostanti…
74 
Le informazioni sui dati utilizzati dalla Commissione nei suoi calcoli spesso sono 
difficilmente accessibili. Questa constatazione è stata confermata dai rappresen -
tanti delle autorità nazionali di alcuni degli Stati membri visitati.
75 
Nel caso delle raccomandazioni rivedute, ad esempio, le informazioni contenu -
te nei pertinenti documenti di lavoro della Commissione non erano sufficienti 
per riprodurre il calcolo dello sforzo di bilancio e di altre variabili essenziali per 
la valutazione del rispetto, da parte degli Stati membri, delle raccomandazioni 
originarie. A questo proposito, il documento di lavoro alla base della raccoman -
dazione della Commissione di prorogare il termine ultimo della PDE per la Francia 
a febbraio 2015 non conteneva dati a sostegno dello scenario di partenza41 né 
alcun dettaglio circa le misure discrezionali aggiuntive in materia di entrate, seb -
bene tali dati siano essenziali per riprodurre la valutazione dell’efficacia dell’azio -
ne che ha portato alla proroga.39 Repubblica ceca (7.10.2009), 
Italia (7.10.2009), Cipro 
(12.5.2010), Malta (13.5.2009).
40 Germania (7.10.2009), Francia 
(18.2.2009), Malta (18.2.2009).
41 Lo scenario di partenza si 
basava sulle previsioni di 
primavera 2013, a loro volta 
alla base delle 
raccomandazioni PDE del 
2013.
49 Osservazioni 
… e le decisioni non sono sempre basate su argomentazioni 
sufficientemente obiettive.
76 
Si è proceduto a un riesame delle analisi della Commissione che erano alla base 
delle decisioni e delle raccomandazioni PDE del Consiglio nei confronti degli Stati 
membri inclusi nel campione. Il quadro giuridico che disciplina la questione delle 
decisioni e delle raccomandazioni PDE offre spazio a un livello relativamente 
elevato di flessibilità di interpretazione e applicazione. È il caso della valutazione 
della situazione di bilancio italiana nella relazione ex articolo 126, paragrafo 3, 
del 27.2.2015, che ha concluso che il criterio del debito doveva essere considerato 
soddisfatto. Il  riquadro 7  riassume la nostra analisi del caso.
Rispetto del criterio del debito: Italia
Per l’Italia è stata avviata una PDE a novembre 2009. La procedura è stata revocata nel maggio 2013. Da allora, 
l’Italia è tenuta a rispettare la norma del periodo transitorio di tre anni in riferimento al criterio del debito. Nel 
febbraio 2015 la Commissione ha proceduto a una valutazione e ha concluso che lo Stato membro era prima 
facie  in violazione del criterio del debito.
Tuttavia, dopo aver tenuto conto dei fattori pertinenti e nonostante il fatto che il rapporto debito/PIL fosse 
ancora in crescita, la Commissione ha valutato che l’Italia rispettava il criterio del debito. La decisione citava 
tre principali fattori significativi:
i) la situazione economica sfavorevole del momento, caratterizzata da un’inflazione molto bassa, che rende 
il rispetto del criterio del debito particolarmente impegnativo.
Analisi della Corte:  il parametro di riferimento per l’aggiustamento del debito tiene già conto dell’influenza 
del ciclo economico sul ritmo di riduzione del debito. Le modalità per farlo sono contenute in una nota indi -
rizzata al comitato economico e finanziario, dal titolo «Operatività del criterio del debito nella procedura per 
i disavanzi eccessivi». Detto documento chiarisce che l’aggiustamento del debito per il ciclo tiene anche conto 
dell’andamento dei prezzi, catturato dal deflatore dei prezzi del PIL;
ii) aderenza all’obiettivo di bilancio a medio termine (OMT) o al percorso di aggiustamento verso di esso. 
Secondo la DG Affari economici e finanziari, il rigoroso rispetto o la convergenza con l’OMT implica, in 
normali circostanze macroeconomiche, il rispetto del criterio del debito nel medio termine e la sostenibi -
lità del debito.
Analisi della Corte:  sulla base delle previsioni economiche europee dell’inverno 2015, l’Italia ha rispettato 
l’OMT nel 2014 (nel senso che, essendo la sua economia in recessione, non è stata tenuta a effettuare alcun ag -
giustamento per il raggiungimento dell’OMT: il saldo strutturale di bilancio è di fatto peggiorato dello 0,2 %) 
e si prevedeva che lo avrebbe rispettato nel 2015. Tuttavia, sebbene le previsioni dell’inverno 2015 compren -
dano anche il 2016, la valutazione tiene conto soltanto del 2014 e 2015. Secondo le previsioni della Commissio -
ne, l’Italia non sarà in linea con il percorso di aggiustamento verso l’OMT nel 2016 (sforzo strutturale previ -
sto: –0,2 % invece del +0,5 % richiesto). Pertanto, non si prevedeva che l’Italia soddisfacesse la condizione di 
«rigoroso rispetto dell’aggiustamento richiesto in vista dell’OMT»;Riquadro 7
50 Osservazioni 
77 
Ci si è concentrati sull’Italia perché, degli Stati membri inclusi nel campione, 
l’Italia è stato l’unico per il quale non è stata avviata una PDE, nonostante il fatto 
che il paese non fosse riuscito a rispettare il parametro di riferimento del debito; 
la decisione è stata determinata da considerazioni tratte dall’analisi di altri fattori 
significativi. Quanto ai cinque altri Stati membri, il rapporto debito/PIL della 
Repubblica ceca è al di sotto della soglia, mentre la Germania sta attualmente 
conformandosi al parametro di riferimento del debito. Malta è stata oggetto di 
una PDE dal 2013, quando non ha soddisfatto il requisito relativo al debito, fino 
al 2015, quando ha soddisfatto sia il criterio del disavanzo che quello del debito. 
Le norme concernenti la sorveglianza sono diverse per Cipro, in quanto quest’ul -
timo è stato oggetto nel 2013 di un programma di assistenza finanziaria. Infine, 
nel caso della Francia, oggetto di una PDE dal 2009, in base al regolamento (CE) 
n. 1467/97 il criterio del debito sarà applicabile solo quando lo Stato membro 
uscirà dalla PDE, ossia non prima del 2018.iii) riforme strutturali: in una comunicazione di gennaio 201542, la Commissione ha chiarito che i fattori signi -
ficativi da prendere in considerazione all’atto di decidere di non avviare una PDE includono importanti 
riforme strutturali che generino diretti effetti di bilancio positivi, a lungo termine e pianificati in sufficien -
te dettaglio da parte dello Stato membro. Secondo la DG Affari economici e finanziari, l’Italia aveva fatto 
progressi nell’attuazione di un ampio programma di riforme con misure che «dovrebbero avere effetti 
positivi sulla crescita e, di conseguenza, sulla sostenibilità delle finanze pubbliche».
Analisi della Corte:  la comunicazione non quantifica i termini «considerevole effetto positivo sulla crescita» 
e «effetti positivi a lungo termine sul bilancio». La stessa Italia ha quantificato l’impatto atteso delle riforme 
sulla crescita, ma non l’impatto di bilancio a lungo termine. Inoltre, la Commissione non ha condiviso alcuni 
presupposti alla base della stima italiana di un impatto positivo sulla crescita, limitandosi a constatare che 
«questi risultati non sono stati approvati da un organismo indipendente nazionale e sembrano sopravvalu -
tare l’impatto delle riforme». Infine, non vi è alcun quadro metodologico che spieghi come dovrebbe essere 
valutato il costo di bilancio delle riforme e come tener conto di esso nell’ambito della valutazione del rispetto 
del criterio del debito.
42 «Sfruttare al meglio la flessibilità consentita dalle norme vigenti del patto di stabilità e crescita», COM(2015) 12 final  del 13 gennaio 2015.Riquadro 7
51 Osservazioni 
78 
Nel caso dell’Italia, la Commissione ha sfruttato la possibilità di invocare fattori 
significativi al fine di evitare di avviare una PDE per uno Stato membro che non 
avrebbe molto verosimilmente rispettato il parametro di riferimento del debito. 
In altre parole, piuttosto che affrontare alla radice le cause che rendevano il ri -
spetto del parametro di riferimento molto impegnativo (perché, ad esempio, non 
tiene conto del livello iniziale del debito), la Commissione ha preferito rinviare il 
problema enfatizzando fattori significativi che hanno reso il rigoroso rispetto del 
parametro di riferimento una questione di secondaria importanza.
79 
Per quanto riguarda tre dei sei Stati membri inclusi nel campione della Corte, il 
termine ultimo della PDE è stato prorogato e sono state formulate delle racco -
mandazioni riviste (cfr.  tabella 5 ).Tabella 5Raccomandazioni riviste
Raccomandazioni originali Raccomandazioni riviste
DataTermine 
ultimoSforzo medio 
di bilancio 
su base  annuaData di valu -
tazione della 
CommissioneData della 
raccomandazioneProrogaTermine 
ultimoSforzo medio 
di bilancio 
su base  annua
Franciaaprile 
20092012Almeno l’1 % del PIL 
a partire dal 2010novembre 2009 novembre 2009 1 anno 2013Al di sopra dell’1 % 
del PIL nel periodo 
2010-2013
maggio 2013 giugno 2013 2 anni 20151,3 % del PIL nel 2013, 
0,8 % del PIL nel 2014, 
0,8 % del PIL nel 2015
febbraio 2015 marzo 2015 2 anniAl più tardi 
nel 20170,5 % del PIL nel 2015, 
0,8 % del PIL nel 2016, 
0,9 % del PIL nel 2017
Ciproluglio 
20102012Almeno 1,5 % del PIL 
nel periodo 2011-2012maggio 2013 maggio 2013 4 anni 2016 Non specificato
Maltaluglio 
20092010 Non specificato febbraio 2010 febbraio 2010 1 anno 2011 0,75 % del PIL nel 2011
Fonte:  Corte dei conti europea.
52 Osservazioni 
80 
La Corte ritiene che l’analisi alla base della proroga di marzo 2015 del termine del -
la PDE concernente la Francia, basata sulle previsioni dell’inverno 2015, non fosse 
del tutto trasparente. In particolare, la raccomandazione rivista è stata basata su 
una valutazione dal basso verso l’alto nella quale si affermava che «nel comples -
so, gli elementi probatori disponibili non consentono di concludere che lo sforzo 
raccomandato non sia stato realizzato nel periodo 2013-2014» [ traduzione della 
Corte ]43. Ciò, nonostante il fatto che il calcolo dello sforzo strutturale includesse 
gli effetti di una misura discrezionale in materia di entrate44 che, in quanto tem -
poranea (incidenza finanziaria dal 2014  al 2016), non avrebbe dovuto esser presa 
in considerazione. La misura in questione equivaleva allo 0,1 % del PIL. Senza di 
essa, lo sforzo strutturale non avrebbe raggiunto l’1,1 %, necessario per giustifica -
re la proroga del termine per la PDE.
81 
Inoltre, la Commissione ha considerato che la Francia avesse rispettato le norme 
retroattivamente e ha invocato tale rispetto per giustificare la proroga del termi -
ne ultimo di adempimento, in modo da portare il disavanzo al di sotto della so -
glia ad un ritmo più lento. Tuttavia, tale valutazione si basava esclusivamente sui 
dati del 2013 e del 2014. Le previsioni disponibili per il 2015, che mostravano che 
la Francia non avrebbe raggiunto i propri valori-obiettivo, non sono state prese in 
considerazione nella valutazione della Commissione (cfr.  allegato VI ).
82 
Stando al vademecum sul PSC, la valutazione dell’efficacia dell’azione dovrebbe 
essere anticipata se sussiste il rischio che i dati sui risultati, al momento dello sca -
dere del termine ultimo, indichino che l’obiettivo relativo al disavanzo nominale 
non è stato raggiunto. La finalità di detta raccomandazione è evitare ogni conflit -
to tra l’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento n. 1467/97, che prevede l’imme -
diato passaggio alla fase successiva della PDE qualora, in base ai dati sui risultati, 
il valore-obiettivo nominale non venga raggiunto, e l’articolo 3, paragrafo 5, del 
medesimo regolamento, che consente una proroga del termine ultimo sulla base 
del fatto che è stata adottata un’azione efficace (ad esempio, lo Stato membro 
ha realizzato il richiesto sforzo di bilancio, come valutato utilizzando indicatori 
di tipo «dall’alto verso il basso» e/o «dal basso verso l’alto»). Tuttavia, in base alle 
informazioni disponibili al momento della valutazione, la Francia non avrebbe 
soddisfatto alcun indicatore nominale o strutturale entro la fine del 2015 (termine 
ultimo). Pertanto, piuttosto che prorogare il termine, la Commissione avrebbe 
dovuto inviare un avvertimento (attraverso una raccomandazione autonoma) 
oppure passare alla fase successiva della procedura.43 SWD(2015) 19 final  del 
27 febbraio 2015, pag. 18.
44 Un aumento dal 5 % al 10,7 % 
dell’aliquota del contributo 
straordinario sull’imposta sulle 
società ( Contribution 
exceptionnelle sur l’impôt sur les 
societés ). La misura è stata 
introdotta il 29 dicembre 2013 
e cesserà il 30 dicembre 2016.
53 Osservazioni 
83 
La Commissione ha sfruttato l’elevato grado di flessibilità e di discrezionalità 
permesse dalle norme del PSC nelle proprie valutazioni relative all’Italia e alla 
Francia.
Inoltre, sono state rilevate differenze non spiegate tra le decisioni 
e raccomandazioni in merito alla PDE approvate dal Consiglio 
e quelle proposte della Commissione.
84 
Gli auditor della Corte hanno confrontato la versione definitiva delle decisio -
ni e raccomandazioni PDE approvate dal Consiglio con quelle proposte dalla 
Commissione, riscontrando una serie di differenze per le quali la documentazio -
ne disponibile non ha fornito ragioni. Ad esempio, nel caso di Cipro (6.7.2010) la 
Commissione ha raccomandato l’1,75 % del PIL per il periodo 2010-2012. Nella 
raccomandazione del Consiglio, tale percentuale è stata ridotta all’1,5 % del PIL 
per il periodo 2011-2012. Per le discordanze più significative, cfr.  allegato VII .
54 Osservazioni 
Azioni correttive e di sorveglianza nel quadro 
della PDE: relazioni presentate degli Stati membri, 
monitoraggio e sorveglianza effettuati 
dalla Commissione
Le relazioni degli Stati membri sulle misure correttive 
potrebbero essere migliorate
Le rendicontazioni degli Stati membri in materia di azioni 
correttive PDE non forniscono una base sufficientemente 
ampia e solida affinché la Commissione svolga i suoi compiti 
di monitoraggio e sorveglianza
85 
Il «six-pack» e il «two-pack» hanno introdotto nuovi obblighi in materia di 
rendicontazione allo scopo di potenziare la sorveglianza nel quadro della PDE 
(cfr.  figura 7 ). Tuttavia, non esiste alcun meccanismo normativo che garantisca 
che gli Stati membri rispettino tali obblighi di rendicontazione. Di conseguenza, 
la Commissione non avvia alcuna azione nei confronti degli Stati membri che 
omettono di fornire le informazioni obbligatorie. Inoltre, dall’analisi della Corte 
è emerso che la Commissione non ha portato la questione all’attenzione del 
Parlamento europeo e del Consiglio al momento della revisione della governance 
economica e dell’applicazione del «six-pack» e del «two-pack» (novembre 2014). 
Gli Stati membri inclusi nel campione della Corte e soggetti ai nuovi obblighi di 
rendicontazione45 non si sono sempre attenuti a questi ultimi (cfr.  figura 8  per 
alcuni esempi).45 Francia e Malta.Figura 7Nuovi obblighi di rendicontazione introdotti dal «six-pack» e dal «two-pack»
Relazione sulle azioni intraprese
(in risposta alla raccomandazione/notiﬁca del Consiglio)
Programma di partenariato economico
Relazione sull’ esecuzione del bilancio nel corso dell’ esercizioRelazione sulle misure adottate
(in risposta alle RAC)«Six-pack» 
(novembre 2011)
«Two-pack» 
(maggio 2013)
Fonte:  Corte dei conti europea.
55 Osservazioni Figura 8Esempi di mancata ottemperanza da parte degli Stati membri agli obblighi 
di rendicontazione
Fonte:  Corte dei conti europea.Malta ha inviato entrambi i documenti, ma le 
relazioni non includevano i dati richiesti sull’incidenza di bilancio in corso di esercizio delle misure discrezionali per il 2014.Nel 2014 la Francia e Malta dovevano trasmettere le seguenti relazioni:
Malta: due relazioni sull’ esecuzione del 
bilancio nel corso dell’ esercizioFrancia: relazione sulle misure adottateFrancia: due relazioni sull’ esecuzione del 
bilancio nel corso dell’ esercizio  La Francia non ha presentato i suddetti 
documenti.
La Commissione ha chiesto alla Francia di riferire 
sulle misure adottate solo nel suo prossimo programma di stabilità (per il 2014) e non, come prevedeva il regolamento (UE) n. 473/2013, tramite una relazione sulle misure adottate. Nel proprio programma di stabilità per il 2014, lo Stato membro ha fornito alcune informazioni, ma in modo non suﬃcientemente dettagliato da rispettare quanto disposto dal regolamento.Constatazione Documentazione da trasmettere nel 2014iii) programma di partenariato economicoii)  relazione sulle misure adottatei)   relazione sull’ esecuzione del bilancio nel  
      corso dell’ esercizioLa Francia non ha inviato detta documentazione 
alla Commissione.
La Francia ha presentato un estratto del proprio 
progetto di bilancio 2014, inteso sostituire la relazione sulle misure adottate e il programma di 
partenariato economico. Tuttavia, né il formato né 
il contenuto di tale estratto rispettano i requisiti del programma di partenariato economico; inoltre l’ estratto non fornisce suﬃcienti informazioni sulle misure correttive degli ultimi anni del periodo in questione, come invece richiesto per la 
relazione sulle misure adottate.ConstatazioneDocumentazione che la Francia doveva 
inviare nel 2013Nel mese di ottobre 2013, la Francia doveva presentare tre documenti ai ﬁni della PDE:
56 Osservazioni 
86 
Ad eccezione di Cipro (dopo che nel 2013 ha acconsentito a un programma di 
assistenza finanziaria), le misure correttive non sono state sufficientemente 
dettagliate e/o la loro incidenza sul bilancio non è stata identificata o spiegata in 
modo sufficientemente chiaro (cfr.  riquadro 8 ) da consentire alla Commissione di 
esercitare una vigilanza efficace.
87 
Inoltre, le scadenze fissate per la produzione delle previsioni economiche euro -
pee non sono allineate con le scadenze di bilancio nazionali. Ciò comporta fre -
quenti discrepanze tra le previsioni della Commissione e le previsioni di bilancio 
nazionali, e di conseguenza tra gli obiettivi di bilancio e i percorsi di adeguamen -
to PDE obbligatori.
Esempi di insufficienti dettagli sulle misure correttive
 οIl programma nazionale di riforma della Repubblica ceca  (2012) conteneva un elenco di misure, pianificate 
ed attuate, nonché misure attuate con un’incidenza finanziaria attesa nel 2013 e 2014. Il programma non 
includeva tuttavia alcuna stima dell’incidenza di bilancio di tali misure.
 οIl programma di convergenza della Repubblica ceca  (2012) includeva una tabella che specificava l’inciden -
za di bilancio delle misure previste per il periodo 2013-2015. Tuttavia, i dati contenuti nel testo non hanno 
potuto essere riconciliati con le informazioni contenute nella tabella. Inoltre, in un caso non vi era alcuna 
informazione dettagliata in merito alle misure correttive proposte.
 οLa relazione di Malta  sulle azioni intraprese (2013) specificava misure correttive per il 2013, ma era vago 
relativamente al 2014. Invece di fornire informazioni dettagliate, la relazione si limitava a rimandare all’im -
minente documento di bilancio. Pertanto, la valutazione della Commissione46 non ha incorporato le misure 
previste (non erano state inserite fino alle previsioni d’inverno), il che ha indebolito la base per un monito -
raggio e una sorveglianza efficaci.
 οI programmi di stabilità della Francia  per il periodo 2010-2014 non descrivevano le misure correttive relati -
ve a ciascun anno fornendo i dettagli obbligatori47. Di conseguenza, la Commissione non disponeva di una 
base sufficiente per una sorveglianza o per un processo decisionale efficaci.
46 Pubblicata il 5 novembre 2013 e basata sulle previsioni d’autunno.
47 Ogni successivo programma di stabilità copre tre anni. La Francia ha sistematicamente fornito informazioni dettagliate per il primo anno, ma non 
per il secondo o terzo.Riquadro 8
57 Osservazioni 
Il monitoraggio e la sorveglianza effettuati 
dalla Commissione sono soggetti a norme sempre 
più complesse, mancano di trasparenza e forniscono 
una valutazione limitata dell’effetto delle riforme strutturali
88 
La presente sezione descrive le norme e la procedura per la valutazione dell’effi -
cacia dell’azione, esamina la qualità delle valutazioni della Commissione e tiene 
conto dell’impatto delle recenti modifiche.
89 
Le norme per la valutazione dell’efficacia dell’azione sono cambiate per effetto 
dei seguenti fattori:
i) le riforme del PSC del 2005 e 2011, che hanno integrato l’iniziale parametro di 
riferimento sul disavanzo (3 %, PSC del 1997) con un approccio dall’alto verso 
il basso basato sul saldo strutturale; nonché
ii) orientamenti interpretativi supplementari, approvati dal Consiglio nel 2014, 
comprendenti una metodologia di valutazione dal basso verso l’alto.
90 
Il rispetto delle raccomandazioni PDE è verificato valutando se, sulla base dei 
dati effettivi e delle previsioni della Commissione, lo Stato membro raggiunga 
gli obiettivi di disavanzo annuali. Nel caso in cui lo Stato membro non riesca 
a raggiungere tali obiettivi, viene effettuata una valutazione dell’efficacia dell’a -
zione utilizzando due approcci: dall’alto verso il basso e dal basso verso l’alto 
(cfr.  riquadro 9 ).
58 Osservazioni 
Valutazione dell’efficacia dell’azione
Approccio dall’alto verso il basso
Se gli obiettivi di disavanzo annuali non sono raggiunti, viene impiegato un approccio dall’alto verso il basso 
per valutare se lo Stato membro abbia o meno migliorato il saldo strutturale («sforzo di bilancio raccomanda -
to», R) richiesto dalle raccomandazioni PDE.
Ciò viene fatto mettendo a confronto R con il cambiamento osservato o previsto nel saldo strutturale («sforzo 
di bilancio osservato», ΔS) e con il cambiamento nel saldo strutturale corretto per tener conto dell’effetto di: 
a) revisioni della crescita potenziale della produzione; b) revisioni della composizione della crescita economica 
o di altre entrate straordinarie o ammanchi; c) altri eventi imprevisti («sforzo di bilancio riveduto», ΔS*).
Se sia ΔS che ΔS* sono pari o superiori a R, si ritiene che lo Stato membro abbia adottato azioni efficaci e la 
PDE viene sospesa. In tutti gli altri casi, è necessario che la valutazione sia confermata da un’attenta analisi, 
effettuata utilizzando si l’approccio dall’alto verso il basso che quello dal basso verso l’alto.
Approccio dal basso verso l’alto
L’approccio dal basso verso l’alto mira a valutare lo sforzo di bilancio offrendo una stima diretta dell’inciden -
za sul bilancio delle nuove misure di bilancio attuate dallo Stato membro successivamente alla formulazione 
della raccomandazione PDE, o a partire dall’ultima valutazione del rispetto della raccomandazione PDE.
Lo sforzo di bilancio viene calcolato come la somma di: a) incidenza stimata sul bilancio delle misure discrezio -
nali aggiuntive in materia di entrate e b) variazione della spesa nominale rispetto a uno scenario di partenza 
previamente ipotizzato dalla Commissione e basato sull’ipotesi di politiche invariate.Riquadro 9
59 Osservazioni 
Le norme per la valutazione dell’efficacia dell’azione 
sono diventate sempre più complesse
91 
L’introduzione degli approcci dall’alto verso il basso e dal basso verso l’alto ha 
reso più complesse le norme relative alla valutazione dell’efficacia dell’azione.
92 
Approccio dall’alto verso il basso: lo sforzo strutturale dipende da una stima 
dello scarto dal PIL potenziale, interpretato come la differenza tra la produzione 
effettiva e quella potenziale. La produzione potenziale è definita come il livel -
lo massimo di produzione che può essere ottenuto senza generare pressioni 
inflazionistiche. Si tratta di una variabile non osservabile, e una sua stima sarebbe 
estremamente incerta (cfr.  riquadro 10 ).
Produzione potenziale
Dalla riforma del 2005, la produzione potenziale ha rivestito un ruolo cruciale nell’ambito della PDE. Questo 
concetto teorico non è osservabile, nemmeno retroattivamente, e deve essere stimato.
Esistono vari metodi di stima della produzione potenziale. Nonostante il parere di esperti che sostengono «l’e -
sistenza di un’incertezza significativa di qualsiasi stima dello scarto dal PIL potenziale» e il fatto che «sarebbe 
imprudente basare una valutazione delle prospettive economiche solamente su un unico approccio, quale 
che esso sia»48, il Consiglio Ecofin ha adottato un approccio unico: il metodo della funzione di produzione.
Tale metodo si avvale di una formulazione funzionale predefinita della funzione di produzione e stima la pro -
duzione potenziale combinando, dopo la rimozione della loro componente ciclica, lo stock di capitale, la forza 
lavoro e la produttività totale dei fattori. La medesima funzione di produzione si applica a tutti gli Stati mem -
bri: una funzione di Cobb-Douglas con un’elasticità del lavoro rispetto alla produzione uguale a 0,65 e un’ela -
sticità del capitale rispetto alla produzione uguale a 0,35. Tali valori sono stati ottenuti utilizzando «la media 
dei salari in percentuale all’interno dell’UE-15 nel periodo 1960-2003 […] come stima per l’elasticità del lavoro 
rispetto alla produzione, ottenendo un valore di 0,63 […] e, per definizione, di 0,37 per l’elasticità del capitale 
rispetto alla produzione». Tuttavia, «dal momento che tali valori sono vicini ai valori medi convenzionali dello 
0,65 e dello 0,35, questi ultimi sono stati imposti in tutti i paesi» [ traduzione della Corte ]49.
Le revisioni delle stime della produzione potenziale scaturiscono dall’adeguamento di dati passati e dall’utiliz -
zo di nuovi dati sulla produzione e sulla produzione attesa, ma anche da altri aspetti tecnici e ipotesi sotto -
stanti, come le previste variazioni dell’inflazione.
48 UK Office for Budget Responsibility, Estimating the output gap  (Stima dello scarto dal PIL potenziale), Briefing paper No 2, aprile 2011 [ traduzione 
della Corte ]. Si tratta del Consiglio di bilancio del Regno Unito.
49 Commissione europea, DG Affari economici e finanziari, «The Production Function Methodology for Calculating Potential Growth Rates & Output 
Gaps» (Il metodo della funzione di produzione per il calcolo dei tassi di crescita potenziale e dello scarto dal PIL potenziale, Economic Papers  535, 
novembre 2014.Riquadro 10
60 Osservazioni 
93 
Per questo motivo, le stime della produzione potenziale sono soggette a fre -
quenti e possibilmente significative modifiche che potrebbero anche incidere 
sulle stime precedenti. Anche i dati sulla produzione effettiva (sia quelli storici 
che le previsioni) possono essere oggetto di sostanziali revisioni. Ne consegue 
che lo scarto dal PIL potenziale è spesso oggetto di revisione e potrebbe variare 
in misura molto considerevole: in alcuni casi, l’entità della revisione è superiore 
alla precedente stima dello stesso scarto dal PIL potenziale. La figura 9  illustra 
tale volatilità. Ad esempio, per il 2013 lo scarto dal PIL potenziale a Cipro era stato 
inizialmente stimato, nella previsione del 2011, a –1,32 %; nelle previsioni di pri -
mavera del 2013 è sceso a –6,16 %, mentre nelle previsioni di primavera del 2014 
è salito a –4,1 %. Figura 9Esempi della volatilità dello scarto dal PIL potenziale nelle previsioni 
della Commissione
Nota:  A = autunno, P = primavera, I = inverno.
Fonte:  Banca dati annuale della Commissione sui dati macroeconomici (AMECO).P I A P I A P A P A P A
Germania 2011
Italia 2012
Cipro 20130,00 %1,00 %2,00 %
- 1,00 %
- 2,00 %
- 3,00 %
- 4,00 %
- 5,00 %
- 6,00 %
- 7,00 %200920102010201120112012201220132013201320142014
61 Osservazioni 
94 
L’approccio dal basso verso l’alto è alquanto complesso, soprattutto a causa della 
difficoltà di definire l’incidenza delle misure in materia di entrate e a causa del 
parametro di riferimento «a politiche invariate» rispetto al quale saranno valutate 
le azioni del governo. L’analisi/le conclusioni della Commissione circa la stima 
dell’incidenza sul bilancio delle misure di bilancio dipendono inevitabilmente 
dalle informazioni e dai dati forniti dalle autorità nazionali. È impossibile per 
la Commissione valutare in modo adeguato la precisione di questi dati con le 
risorse che mette a disposizione per tale compito.
Le analisi della Commissione sull’incidenza delle misure di bilancio 
mancano di trasparenza…
95 
La crescente complessità delle norme per la valutazione dell’efficacia dell’azione 
ha ampliato il margine di interpretazione e di discrezionalità della Commissione. 
Di conseguenza, le analisi effettuate dalla Commissione sono divenute meno 
trasparenti.
96 
Per quanto riguarda l’approccio dall’alto verso il basso, non è possibile ricalcolare 
gli sforzi strutturali senza avere accesso a determinati dati fondamentali, che non 
sono stati integralmente condivisi con gli Stati membri fino alle previsioni di pri -
mavera del 2015 e che non sono ancora stati resi pubblici (cfr. paragrafi 74 e 75).
97 
La Commissione ha impiegato l’approccio dal basso verso l’alto per la Francia 
nel maggio 2013. Tale metodo ha consentito alla Commissione di concludere che 
la Francia aveva adottato misure efficaci e di prorogare il termine ultimo della 
PDE in questione. Tuttavia, il metodo non è stato approvato dal Consiglio fino al 
giugno 2014. Inoltre, la valutazione dell’incidenza delle misure in materia di en -
trate è una proiezione, non una valutazione ex post, e pertanto potrebbe essere 
troppo ottimistica rispetto agli effetti reali. Inoltre, l’incidenza delle misure di 
spesa viene valutata rispetto a uno scenario di partenza individuato dalla Com -
missione partendo dal presupposto di politiche invariate, ed è oggetto di giudi -
zio professionale.
62 Osservazioni 
98 
La Commissione ha compiuto sforzi per potenziare la trasparenza. In parte a de -
correre dalle previsioni di primavera del 2014, e per intero a partire dalle previ -
sioni di primavera del 2015, la Commissione ha condiviso con gli Stati membri le 
informazioni a questi necessarie per riprodurre i calcoli da essa effettuati sull’ef -
ficacia dell’azione. Tuttavia, dal momento che la maggior parte di tali dettagliate 
informazioni non viene resa pubblica, una terza parte interessata non sarebbe in 
grado di riprodurre la valutazione.
99 
Come i documenti di rendicontazione PDE presentati dalle autorità nazionali 
(cfr. paragrafo 86), così anche le valutazioni della Commissione esaminate dalla 
Corte non contenevano alcuna valutazione dettagliata (misura per misura) né una 
valutazione ex post quantificata delle misure correttive attuate dagli Stati membri.
… e le sue conclusioni non sono sempre sufficientemente chiare 
o fondate
100  
Dall’entrata in vigore del «six-pack», gli Stati membri per i quali è stata avviata 
una PDE o ai quali è stata concessa una proroga sono tenuti a presentare una 
relazione, entro i successivi sei mesi, sulle azioni correttive adottate (cfr.  figura 7 , 
paragrafo 85). Ciò ha riguardato due Stati membri del campione (Malta e Francia 
nell’ottobre 2013). In entrambi i casi, la Corte ha constatato che le conclusioni del -
la valutazione della Commissione si basavano su dati incompleti. In particolare:
i) la Commissione ha evidenziato che Malta (termine ultimo di adempimento 
nell’ambito della PDE: fine 2014) non aveva soddisfatto i requisiti PDE per il 
2014, sia in termini nominali che strutturali, e che né la relazione sulle azioni 
adottate né il documento programmatico di bilancio hanno fornito dettagli 
sufficienti sulle misure discrezionali a sostegno degli obiettivi di bilancio;
ii) la valutazione dall’alto verso il basso della Commissione ha evidenziato che 
in Francia (termine ultimo di adempimento nell’ambito della PDE prorogato 
a fine 2015) lo sforzo strutturale è stato insufficiente sia per il 2013 che per il 
2014, ma che lo sforzo strutturale corretto aveva raggiunto gli obiettivi pre -
visti. In conformità con le norme, è stata anche effettuata un’analisi dal basso 
verso l’alto allo scopo di verificare se lo Stato membro avesse adottato delle 
azioni efficaci. Tuttavia, dalla seconda analisi è emerso che, per entrambi 
gli anni, lo sforzo strutturale non è stato all’altezza delle raccomandazioni for -
mulate dal Consiglio (ad esempio, l’incidenza sul bilancio delle nuove misure 
discrezionali è stata insufficiente). Per il 2015, l’ultimo anno del periodo della 
PDE, la Commissione ha avvertito che «occorrerà un significativo insieme 
di misure, oltre a quelle già indicate, per garantire il raggiungimento del 
valore-obiettivo fissato per il 2015» [ traduzione della Corte ]. Di fatto, la Francia 
non ha raggiunto tale valore-obiettivo.
Nonostante queste osservazioni sia sulla Francia che su Malta, la conclusione della 
Commissione in merito a entrambe le relazioni sulle misure adottate è stata che lo Stato 
membro «ha adottato misure efficaci e non è al momento necessaria l’adozione di ulte -
riori misure nel quadro della procedura per i disavanzi eccessivi» [ traduzione della Corte ].
63 Osservazioni 
101  
La Commissione ha sostenuto che la valutazione della relazione sulle azioni 
adottate è retroattiva. Tuttavia, ciò non è conforme alle norme stabilite nel 
vademecum sul PSC (paragrafo 2.3.2: «[…] la Commissione esamina [la relazione 
dello Stato membro sulle azioni intraprese] per verificare se lo Stato membro ha 
rispettato le raccomandazioni di cui all’articolo 126, paragrafo 7. Ciò viene fatto 
valutando se si prevede che lo Stato membro rispetterà tutti gli obiettivi nomi -
nali, secondo le previsioni della Commissione») [ traduzione della Corte ]; significa 
inoltre che la fissazione di obiettivi non ambiziosi per il primo anno di una PDE 
(quando bisogna presentare la relazione) potrebbe trasformare la valutazione 
della relazione sulle azioni intraprese in una mera formalità che non apporta 
alcun valore aggiunto. A tale proposito, la Corte osserva, ad esempio, che le rac -
comandazioni del Consiglio formulate nel giugno 2013 chiedevano che la Francia 
in quell’anno raggiungesse un disavanzo nominale pari alle previsioni formulate 
per il 2013 nelle previsioni economiche europee su cui erano basate le raccoman -
dazioni PDE, e imponevano solo quelle misure discrezionali che lo Stato membro 
aveva già approvato nel suo più recente bilancio a quell’epoca. Infine, lo sforzo 
strutturale necessario era stato semplicemente ricavato dall’obiettivo di bilancio 
nominale.
102  
La valutazione dell’efficacia dell’azione dovrebbe permettere il passaggio alla 
fase successiva della procedura qualora lo Stato membro non raggiunga, o si 
prevede che non raggiunga, tutti gli obiettivi (disavanzo nominale, sforzo strut -
turale, sforzo strutturale corretto e gli obiettivi «dal basso verso l’alto»). Tuttavia, 
la Corte ha constatato che ciò non si è verificato con le valutazioni continue 
(«periodico monitoraggio») svolte sulla Francia50 in occasione delle previsioni di 
primavera e di autunno del 2014: sebbene la Francia non stesse raggiungendo 
nessuno dei propri obiettivi, non si è passati alla fase successiva della procedura 
(cfr.  allegato VI ).
103  
I paragrafi 79 e seguenti illustrano l’analisi effettuata dalla Corte sulla valutazione 
che la Commissione svolge allo scadere del termine ultimo per le raccomandazio -
ni rivedute (Malta nel 2010 e Francia nel 2009, 2013 e 2015).50 Come può vedersi 
dall’ allegato VI , la Francia è il 
solo Stato membro tra quelli 
del campione al quale si 
applica tale debolezza nella 
valutazione continua.
64 Osservazioni 
104  
Sulla questione del debito, la Corte ha in generale constatato che, anche dopo 
l’applicazione del criterio del debito, l’analisi delle dinamiche del rapporto 
debito/PIL non giunge ad alcuna conclusione per gli Stati membri già oggetto 
di una PDE nel novembre 2011. Nell’analisi, vengono descritte a grandi linee le 
tendenze storiche e previsionali del rapporto debito/PIL e si segnala che le pro -
iezioni degli Stati membri potrebbero sottostimare il tasso di crescita del debito 
e che le misure previste dai rispettivi programmi di stabilità potrebbero essere 
insufficienti per ridurre il rapporto debito/PIL. Tuttavia, nelle conclusioni non ci si 
interroga neanche in merito ad una eventuale violazione del criterio del debito. 
La Commissione ha sottolineato che qualunque conclusione di questo tipo diver -
rebbe rilevante soltanto dopo l’abrogazione della PDE. A tale riguardo, la Corte 
osserva inoltre che, secondo la versione interna del vademecum sul PSC, le PDE 
aperte al novembre 2011 devono essere abrogate solo sulla base del solo criterio 
del disavanzo.
Ciononostante, l’introduzione di obiettivi di bilancio annuali 
nelle raccomandazioni PDE dal 2011 in poi fornisce un chiaro 
parametro di riferimento per la valutazione continua dell’efficacia 
dell’azione nell’ambito delle PDE pluriennali
105  
In linea di principio, una PDE dovrebbe essere chiusa entro la fine dell’anno 
successivo a quello in cui è stata aperta. Gli obiettivi fissati dalle raccomandazio -
ni PDE hanno pertanto un orizzonte temporale annuale.
106  
Tuttavia, nel 2009 sono state avviate numerose PDE pluriennali. È stato fissato 
un obiettivo di disavanzo per le amministrazioni pubbliche per l’insieme del 
periodo, con, a tal fine, uno sforzo di bilancio medio sul periodo (cfr.  allegato VI , 
celle evidenziate in giallo). Lo svantaggio è stato che ciò ha consentito agli Stati 
membri di rinviare la maggior parte delle azioni correttive fino all’ultimo anno del 
periodo. A quel punto, la vasta entità delle misure correttive necessarie le ha rese 
irrealistiche e ha costretto il Consiglio a prorogare il termine ultimo.
107  
Per ovviare a tale punto debole, a decorrere dal 2011 le raccomandazioni PDE 
hanno incluso obiettivi di bilancio annuali per tali PDE pluriennali, sia in termini 
nominali che strutturali, ripristinando in tal modo il parametro di riferimento 
annuale per la valutazione delle azioni correttive, come avveniva prima del 2009.
65 Osservazioni 
Adesso anche le riforme strutturali vengono prese 
in considerazione nella valutazione complessiva delle azioni PDE 
adottate…
108  
Gli eccessivi disavanzi pubblici possono avere origine, almeno in parte, in debo -
lezze strutturali. Le riforme strutturali affrontano tali debolezze ed eliminano 
gli ostacoli ai principali fattori trainanti della crescita attraverso, ad esempio, la 
liberalizzazione dei mercati del lavoro e dei mercati dei prodotti e dei servizi, che 
a loro volta favoriscono la creazione di posti di lavoro e gli investimenti e miglio -
rano la produttività. Dunque, le riforme strutturali possono migliorare la com -
petitività, stimolare la crescita e, nel medio e lungo termine, contribuire a una 
duratura correzione del disavanzo.
109  
A partire dal maggio 2013, la Commissione ha inoltre tenuto conto delle riforme 
strutturali nella valutazione complessiva dell’azione PDE. Lo fa valutando i pro -
grammi di partenariato economico (PPE). Dall’entrata in vigore del «two-pack», 
gli Stati membri dell’UE facenti parte della zona euro per i quali è stata avviata 
una PDE sono tenuti a presentare, oltre alle relazioni sulle azioni adottate, anche 
i PPE, una sorta di tabella di marcia delle riforme strutturali programmate. Inoltre, 
dal febbraio 2015 la Commissione ha inoltre considerato le riforme strutturali 
programmate in modo sufficientemente dettagliato come un «fattore significati -
vo» per non avviare una PDE o per concedere una proroga del termine ultimo di 
adempimento per una PDE pluriennale51.
… sebbene le analisi effettuate al riguardo siano ancora 
limitate e non tengano sufficientemente conto dell’importanza 
delle riforme strutturali nel contesto della PDE.
110  
Le valutazioni del PPE sono un esercizio una tantum e la Commissione non dà 
sistematicamente seguito alle debolezze individuate. Ad esempio, nel suo parere 
sul PPE presentato da Malta nell’ottobre 2013, il Consiglio ha concluso che tutte 
le riforme erano in fieri  e che l’attuazione rimaneva soggetta a rischi. In aggiunta, 
alcune raccomandazioni specifiche per paese non erano ancora state pienamen -
te rispettate. Il Consiglio ha pertanto invitato Malta a fornire ulteriori informa -
zioni sull’attuazione delle riforme previste nel prossimo programma nazionale di 
riforma e nel programma di stabilità, prendendo al contempo in considerazione 
misure aggiuntive al fine di garantire la sostenibilità a lungo termine delle finan -
ze pubbliche. Tuttavia, nonostante il mancato rispetto da parte di Malta di tutti 
gli ambiti del parere del Consiglio in relazione a una serie di riforme, la Commis -
sione non ha menzionato le informazioni mancanti nella propria valutazione del 
programma nazionale di riforma in questione.51 COM(2015) 12 final .
66 Osservazioni 
111 
Ad eccezione degli Stati membri che beneficiano di un programma di assisten -
za finanziaria (ad esempio, Cipro), il monitoraggio dell’attuazione delle riforme 
strutturali da parte degli Stati membri oggetto di una PDE viene effettuato solo 
nel contesto del semestre europeo (monitoraggio dell’attuazione delle racco -
mandazioni specifiche per paese) e non è più severo di quello effettuato nei 
confronti di altri Stati membri.
112  
Inoltre, il monitoraggio delle raccomandazioni specifiche per paese non sempre 
è esteso all’effettiva attuazione delle riforme o alla valutazione della loro effica -
cia. È principalmente incentrato sui passi fatti per trasformare le misure proposte 
in normativa (cfr.  riquadro 11 ). La Corte ritiene che il carente monitoraggio possa 
compromettere l’impatto della recente decisione della Commissione di tenere 
maggiormente conto dell’attuazione delle riforme strutturali.
Valutazione operata dalla Commissione sulle riforme strutturali attuate dall’Italia
A titolo esemplificativo dell’approccio della Commissione alla valutazione delle riforme strutturali, si fa qui 
riferimento a tre riforme considerate prioritarie sia dall’Italia che dalla Commissione:
 οRevisione della spesa:  nei loro programmi nazionali di riforma del 2013 e 2014, le autorità italiane hanno 
sottolineato la nomina di un commissario incaricato di sovraintendere alla revisione della spesa. Tuttavia, 
il commissario nominato nell’ottobre 2013 si è dimesso nell’ottobre 2014 (due anni prima dello scadere 
del proprio mandato), dopo aver presentato un piano di revisione della spesa. Nella propria valutazione 
(COM(2015) 113 final ), la Commissione ha unicamente osservato che «nell’ambito della revisione della spesa 
si è optato per una maggiore titolarità politica, ma solo alcuni strumenti sono già pienamente operativi 
[…]». La Commissione non ha valutato i progressi compiuti (o non compiuti) dall’Italia nell’attuazione delle 
proposte del commissario. Un nuovo commissario alla revisione della spesa è stato nominato solo cin -
que mesi più tardi.
 οLotta alla corruzione:  la valutazione operata dalla DG Affari economici e finanziari sull’Autorità naziona -
le anticorruzione non ha individuato nessuna debolezza che ne pregiudicasse l’efficacia. Tali debolezze 
sono venute alla luce soltanto nel giugno 2014, dopo che una relazione della DG Migrazione e affari interni 
aveva individuato numerose problematiche (febbraio 2014) e dopo lo scoppiare di un grave scandalo di 
corruzione in Italia (EXPO 2015 a Milano nell’aprile del 2014). Altri due gravi casi di corruzione sono venuti 
alla luce più tardi nel corso dello stesso anno (il progetto MOSE a Venezia nel mese di giugno, «Mafia capi -
tale» a Roma nel mese di dicembre).
 οLotta all’evasione fiscale:  nella propria valutazione, la Commissione non ha esaminato dati resi noti dall’I -
talia, quali l’effetto delle misure attuate a tal titolo nel programma di stabilità e nel programma nazionale 
di riforme.Riquadro 11
67 Osservazioni 
Esito della PDE
Le riforme della PDE hanno introdotto strumenti 
per rafforzare la disciplina di bilancio, ma la PDE 
non si è dimostrata pienamente efficace come meccanismo 
correttivo.
113  
Nei paragrafi che seguono, viene riassunto ciò che è stato fatto per migliorare 
ulteriormente la disciplina di bilancio e si esamina l’efficacia della PDE come mec -
canismo correttivo e di riforma strutturale.
Le successive riforme della PDE hanno introdotto strumenti 
per potenziare la disciplina di bilancio negli Stati membri…
114  
Le recenti riforme del quadro di bilancio dell’UE (il «six-pack» nel 2011 e il «two-
pack» nel 2013, cfr.  figura 1 ) sono state realizzate allo scopo di conseguire 
e mantenere la solidità delle finanze pubbliche. Nel contesto della PDE, le riforme 
hanno introdotto norme complementari, un meccanismo di allerta precoce e una 
serie di nuovi strumenti di monitoraggio e sorveglianza; le suddette riforme han -
no inoltre rafforzato le sanzioni e reso più snelle le condizioni per l’imposizione 
delle stesse.
… tuttavia, la PDE non si è dimostrata pienamente efficace 
come meccanismo correttivo.
115  
Il saldo di bilancio e il rapporto debito/PIL sono i due indicatori previsti dal 
trattato utilizzati per valutare la situazione di bilancio di uno Stato membro 
(cfr. paragrafo 1). La riforma del 2005 del PSC li ha integrati introducendo il saldo 
strutturale52 come uno dei valori-obiettivo che gli Stati membri oggetto di una 
PDE devono conseguire per correggere una situazione di disavanzo eccessivo.
116  
Dei 23 Stati membri oggetto di una PDE nel novembre 2011, 15 erano usciti dalla 
procedura a fine 2015 (cfr.  tabella 1 ). Tutti gli Stati membri esaminati dalla Corte 
hanno migliorato sia il proprio saldo di bilancio che il proprio saldo strutturale 
durante il periodo dell’audit (cfr.  figura 10 )53. La Repubblica ceca, la Germa -
nia, l’Italia e Malta sono riuscite a uscire dalla procedura. Cipro ha accettato un 
programma di assistenza finanziaria e la Francia rimane oggetto di una PDE 
dopo tre proroghe del termine ultimo di adempimento. La Francia è l’unico Stato 
membro, tra quelli inclusi nel campione della Corte, con un deficit che nel 2015 
era ancora al di sopra della soglia del 3 %.52 Il saldo strutturale è il saldo di 
bilancio depurato della 
componente ciclica, delle 
misure una tantum e di altre 
misure temporanee.
53 Sono disponibili dati per il 
periodo preso in esame, ossia 
il 2008-2015. Tuttavia, i dati 
relativi al saldo strutturale 
sono disponibili unicamente 
nella banca dati AMECO dal 
2010.
68 Osservazioni Figura 10
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base della banca dati AMECO (ultimo aggiornamento: 5 maggio 2015).Saldo di bilancio (2008-2015) e saldo strutturale (2010-2015) delle amministrazioni 
pubbliche
- 10- 8- 6- 4- 22
0Accreditamento netto (+)/indebitamento netto (-) in % del PIL delle amministrazioni pubbliche
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Germania Francia Italia Cipro Malta Repubblica ceca
2010 2011 2012 2013 2014 2015
- 6- 5- 4- 3- 2- 1012Saldo strutturale delle amministrazioni pubbliche in % del PIL potenziale
Germania Francia Italia Cipro Malta Repubblica ceca
69 Osservazioni 
117  
Il rapporto debito/PIL di tutti gli Stati membri presi a campione era più elevato 
nel 2015 rispetto al 2008 (cfr.  figura 1 1 ). Nella fase di attenuazione dei rischi, 
occorre riconoscere che le PDE esaminate dalla Corte sono state introdotte nel 
corso di una grave crisi finanziaria che ha contribuito a un rapido innalzamento 
del livello del debito attraverso molteplici canali, quali conferimenti di capitale 
alle banche e una crescita nominale modesta o negativa. In media, il rapporto 
debito/PIL nell’UE è aumentato di oltre il 24 % del PIL tra il 2008 e il 2012 e il feno -
meno ha interessato tutti i paesi. Figura 11Rapporto debito/PIL (in %) nel periodo 2008-2015
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base della banca dati AMECO (ultimo aggiornamento: 5 maggio 2015).140
120
100
80
60
40
20
Germania Francia Italia Cipro Malta Repubblica ceca2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
70 Osservazioni 
118  
In Germania, Malta e Repubblica ceca (dove rimane inferiore alla soglia), l’au -
mento nel periodo 2008-2015 è stato moderato (4,4 punti percentuali a Malta, 
6,4 punti percentuali in Germania e 12,8 punti percentuali nella Repubblica ceca) 
e il rapporto segue attualmente un percorso discendente. Cipro ha dovuto far 
fronte a una crisi bancaria inedita e ha visto aumentare il proprio debito, in rap -
porto al PIL, di 61,4 punti percentuali tra il 2008 e il 2015; l’incremento più signifi -
cativo si è verificato tra il 2008 e il 2013 (dal 45,3 % al 102,2 %). Tuttavia, a partire 
dal 2013, quando il paese è stato sottoposto a un programma di assistenza finan -
ziaria, le dinamiche del debito si sono moderate e il rapporto si è stabilizzato nel 
2014 (107,5 %) e nel 2015 (106,7 %). Infine, nel periodo 2008-2015 sia la Francia che 
l’Italia hanno registrato un costante aumento, di circa 30 punti percentuali, del 
rapporto debito/PIL.
119  
I fattori determinanti alla base delle dinamiche del debito sono il saldo prima -
rio54, l’effetto valanga55 e l’aggiustamento stock/flussi56. L’evoluzione del rapporto 
debito/PIL può essere pertanto scomposto nel rispettivo impatto di questi tre 
fattori. La figura 12  mostra tale scomposizione e il  riquadro 12  fornisce un’analisi 
più approfondita della stessa e delle dinamiche del debito per gli Stati membri 
presi a campione.
120  
La precedente analisi suggerisce che il quadro della PDE è potenzialmente 
efficace per mantenere sotto controllo il debito. L’efficacia della procedura a tal 
fine, tuttavia, può risultare compromessa da un elevato livello iniziale del debito 
(come nel caso dell’Italia) oppure anche dalla riluttanza di uno Stato membro 
(ad esempio la Francia) ad attuare le raccomandazioni PDE e ad assicurare la disci -
plina di bilancio.
121  
Il debito pubblico italiano ha continuato ad aumentare, nonostante gli sforzi per 
la disciplina di bilancio (come dimostra il saldo primario positivo del +1,1 % in 
media d’anno osservato nel periodo), a causa del significativo effetto valanga 
dovuto all’ingente entità iniziale del debito, in concomitanza con una crescita 
nominale del PIL moderata o negativa e con episodi di tassi di interesse elevati. 
In Francia, nonostante un livello iniziale moderato, il rapporto debito/PIL è au -
mentato per la mancanza di disciplina di bilancio, come si evince dall’insufficien -
te miglioramento degli indicatori di bilancio (cfr.  figura 10 ) e dal notevole saldo 
primario negativo (–2,7 % in media, nel periodo in esame).54 Il saldo primario è il saldo di 
bilancio al netto dei 
pagamenti per interessi sul 
debito pubblico. Il saldo 
primario indica l’ammontare 
(positivo o negativo) del 
nuovo debito creato dal 
governo e pertanto può 
essere considerato un 
indicatore della disciplina di 
bilancio.
55 L’effetto valanga è l’effetto 
sull’accumulo del debito 
pubblico esercitato dal 
differenziale tra gli interessi 
pagati sul debito pubblico e il 
tasso di crescita del PIL 
nominale. Nel caso in cui il 
tasso di interesse sia superiore 
al tasso di crescita del PIL in 
termini nominali, l’effetto 
valanga indurrà un aumento 
del rapporto debito/PIL. In 
linea di principio, per 
stabilizzare il rapporto 
debito/PIL, il governo deve 
raggiungere un saldo primario 
che compensi l’effetto 
valanga.
56 Nell’aggiustamento 
stock/flussi confluiscono tutte 
le variazioni del debito 
pubblico che non sono 
riconducibili al disavanzo, fra 
cui le variazioni delle attività 
finanziarie (accumulo 
e cessioni), le variazioni del 
valore del debito denominato 
in valuta estera e altri 
adeguamenti statistici.
71 Osservazioni Figura 12Scomposizione della crescita del debito pubblico (in punti percentuali) nel periodo 
2008-2015
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base della banca dati AMECO (ultimo aggiornamento: 5 maggio 2015).0,35,8
-1,7- 4,312,54,6
4,412,861,4
16,6
26,4
18,4
- 8,82,66,412,519,20,8 28,330,86,9
8,3
- 7,88,3
31,770
60
50
40
30
20
10
0
-10
Saldo primario Eﬀetto valanga Aggiustamento
stock//f_lussiVariazione
debito/PILItalia Francia Germania Cipro Repubblica ceca Malta
72 Osservazioni 
Analisi dell’evoluzione del debito pubblico dal 2008 al 2015
Allo scoppiare della crisi finanziaria del 2008, il debito pubblico italiano ammontava al 102,3 % del PIL. Tra 
il 2009 e il 2015, l’Italia ha dovuto fronteggiare una difficile situazione economica che ha determinato un forte 
scarto negativo dal PIL potenziale (–3,3 %, in media) e un tasso di crescita nominale medio su base annua 
dello 0,0 %. Sebbene il bilancio strutturale dell’Italia sia migliorato a partire dal 2009 (cfr.  figura 10 ), il rappor -
to debito/PIL è aumentato di 30,8 punti percentuali. Le dinamiche del debito vanno ascritte soprattutto a un 
marcato effetto valanga, dal momento che l’avanzo primario ha sostanzialmente compensato l’aggiustamento 
stock/flussi (cfr.  figura 12 ). L’effetto valanga è riconducibile alla notevole entità del debito, alla debolezza 
della crescita nominale e all’impatto della crisi del debito sovrano sui tassi di interesse.
In Francia il rapporto debito/PIL ammontava al 68,1 % nel 2008. Durante il periodo 2009-2015, il paese è sta -
to confrontato a una recessione economica meno grave rispetto all’Italia, registrando una crescita nominale 
annua pari a +1,3 % e uno scarto medio tra prodotto effettivo e prodotto potenziale di –1,6 %. Nonostante 
un più basso livello iniziale del debito e migliori condizioni congiunturali, la Francia ha registrato un aumento 
comparabile del rapporto debito pubblico/PIL (28,3 punti percentuali) nel periodo in esame. L’aumento è im -
putabile principalmente (per circa 2/3) a una carente disciplina di bilancio: durante il suddetto periodo la Fran -
cia mostrava un disavanzo primario annuo del 2,7 %. Il resto dell’aumento (1/3) va ascritto all’effetto valanga.
In Germania il rapporto debito/PIL si collocava al 65,1 % nel 2008. Durante il periodo 2009-2015, il paese ha be -
neficiato di un più alto tasso nominale di crescita annua (2,4 %) rispetto a Francia e Italia nonché di uno scarto 
dal prodotto potenziale meno negativo (–1,1 % in media), registrando un aumento di 6,4 punti percentuali del 
rapporto debito/PIL. Questo andamento è riconducibile a una migliore congiuntura economica unitamente 
a un prolungato periodo di risanamento delle finanze pubbliche. Tuttavia, l’avanzo primario ha compensato 
soltanto in parte gli aggiustamenti stock/flussi, che hanno costituito la principale determinante dell’aumento 
del debito dal momento che anche l’effetto valanga ha svolto un ruolo limitato.
Nel 2008 il rapporto debito/PIL a Cipro era del 45,3 %. Nel periodo in esame, il paese ha conosciuto una 
profonda crisi, con una crescita nominale media negativa (–1,0 %) e uno scarto dal prodotto potenziale pari 
a –2,1 %. L’aumento di 61,4 punti percentuali (dal 45,3 % del 2008 al 106,7 % nel 2015) del rapporto debito/PIL 
è ascrivibile all’impatto negativo di tutte le determinanti: saldo primario (–18,4 punti percentuali), effetto 
valanga (–26,4 punti percentuali) e aggiustamento stock/flussi (–16,6 punti percentuali).
Il rapporto debito/PIL della Repubblica ceca è aumentato dal 28,7 % al 41,5 % tra il 2008 e il 2015, rimanendo 
in tal modo al di sotto della soglia. In un contesto economico caratterizzato da una crescita nominale me -
dia dell’1,5 % e da uno scarto tra prodotto effettivo e prodotto potenziale del –1,5 %, l’aumento del debito 
(+12,8 punti percentuali) è imputabile in gran parte al disavanzo primario (–12,5 punti percentuali), mentre 
l’aggiustamento stock/flussi compensa l’effetto valanga.
Nel 2008, Malta registrava un rapporto debito/PIL del 62,7 %. Durante il periodo 2009-2015, la crescita nomi -
nale media del paese si collocava al 4,6 %, mentre il disavanzo nominale medio al –2,8 %. Di conseguenza, 
il rapporto debito/PIL è rimasto essenzialmente stabile, con un incremento di 4,4 punti percentuali da ricon -
durre principalmente all’aggiustamento stock/flussi.Riquadro 12
73 Osservazioni 
122  
La PDE prevede la possibilità di applicare sanzioni nei confronti degli Stati mem -
bri della zona euro in ragione della scarsa disciplina di bilancio. Ciò può avveni -
re attraverso il passaggio alla fase successiva della procedura ogniqualvolta la 
valutazione della Commissione indica che uno Stato membro non abbia adottato 
misure efficaci per correggere il disavanzo eccessivo per tempo. Le sanzioni po -
trebbero inoltre tradursi nell’imposizione di una ammenda che può arrivare fino 
allo 0,5 % del PIL.
123  
Tuttavia, da quando è stata introdotta, si è passati alla fase successiva della PDE in 
una sola occasione, per il Belgio, e finora non sono mai state applicate sanzioni. 
A giudizio della Corte, sorge così il rischio che gli Stati membri ritengano impro -
babile l’imposizione di sanzioni. Tale percezione comprometterebbe l’efficacia 
e la credibilità della PDE. Infatti, benché la comminazione di sanzioni non costi -
tuisca il fine ultimo, un sistema privo di sanzioni è un sistema fondato esclusiva -
mente sulla pressione morale, nel qual caso la PDE è destinata a essere inefficace, 
se la Commissione non riesce a ottenere la cooperazione degli Stati membri.
La procedura ha inoltre avuto un impatto limitato nell’assicurare 
l’attuazione delle riforme strutturali raccomandate
124  
Le riforme strutturali non sono né vincolanti né esecutive; è probabile pertan -
to che gli Stati membri le subordino all’agenda politica dei rispettivi governi. 
La Commissione non è in grado di influenzarne o promuoverne l’attuazione. 
Di conseguenza, la maggior parte degli Stati membri del campione hanno 
compiuto progressi solo parziali o limitati verso i propri obiettivi di riforma 
(cfr.  allegato VIII ). L’esito del monitoraggio della PDE in merito all’attuazione 
delle riforme strutturali spesso consisteva semplicemente nel ripetere le racco -
mandazioni del Consiglio specifiche per paese da un anno all’altro.
125  
Dei paesi nel campione, solo Cipro ha compiuto notevoli progressi nell’attua -
zione delle riforme strutturali dopo aver accettato un programma di assistenza 
finanziaria (aprile 2013). L’ultima valutazione disponibile mostra che Cipro ha 
pienamente attuato, seppur con un certo ritardo, la maggior parte delle misure 
concordate. Il programma ha assoggettato Cipro a un più rigoroso e ampio moni -
toraggio e a più severe norme volte a garantire il rispetto delle disposizioni.
74 Osservazioni 
Segnali positivi — e una sfida — per il futuro
126  
In occasione della presentazione delle proposte finalizzate all’attuazione della 
«relazione dei cinque presidenti» (cfr. paragrafo 4), la Commissione ha riconosciu -
to che, negli ultimi anni, il quadro della governance economica europea «è stato 
approfondito e ampliato, ma è diventato anche più complesso»57, e che un primo 
riesame del quadro rafforzato aveva «evidenziato alcuni possibili miglioramenti 
che possono contribuire a migliorare l’efficacia degli strumenti e riguardano, 
in particolare, la trasparenza, la complessità e la prevedibilità della definizione 
delle politiche»58. La Commissione ha quindi espresso l’impegno a continuare 
«a utilizzare in modo totale e trasparente gli strumenti disponibili », nonché ad ac -
crescere la chiarezza e a ridurre la complessità, allo scopo ultimo di migliorare 
l’efficacia delle norme vigenti.
127  
La Corte considera le proposte uno sviluppo positivo ed esorta la Commissione 
ad attenersi in modo risoluto agli impegni assunti.57 Comunicato stampa 
disponibile alla pagina 
Internet http://europa.eu/
rapid/
press-release_IP-15-5874_
it.htm
58 COM(2015) 600 final .
75
 Conclusioni 
e raccomandazioni
128  
La Commissione ha compiuto passi avanti significativi per razionalizzare 
e semplificare il proprio utilizzo della procedura per i disavanzi eccessivi quale 
strumento per una migliore governance economica nell’UE, in un contesto di 
crescente complessità. Più recentemente, la Commissione ha dichiarato di im -
pegnarsi a cambiare negli ambiti in cui gli auditor della Corte hanno individuato 
problemi durante il periodo oggetto dell’audit: la necessità di una visione d’insie -
me e di una maggiore chiarezza e trasparenza al fine di massimizzare l’efficacia 
di norme e orientamenti dettagliati. La normativa esiste e l’attuazione della PDE 
è sulla strada giusta, ma trarrà ampi benefici dall’impegno della Commissione 
a realizzare ulteriori miglioramenti.
129  
Conclusioni più dettagliate in merito agli aspetti di attuazione oggetto dell’audit 
sono elencate di seguito, accompagnate da specifiche raccomandazioni.
Eurostat
Esame dei dati
130  
La Commissione (Eurostat) ha migliorato i propri processi di valutazione della 
qualità dal 2011, sia a livello di risorse che di procedure. La standardizzazione 
e l’aumento del numero di richieste di informazioni ha permesso un’analisi più 
estesa dei dati PDE.
131  
La Corte ha riscontrato che la procedura di esame dei dati statistici non è ben 
documentata: non è possibile comprendere facilmente l’analisi alla base delle 
valutazioni della qualità. Per di più, poggia su dati non sempre completi. Inoltre, 
si potrebbe esplicitare maggiormente le modalità con cui applicare le norme e le 
linee guida esistenti (cfr. paragrafi 47-51).
76 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 1
La Commissione (Eurostat) dovrebbe documentare meglio il proprio lavoro in 
relazione alle verifiche da essa stessa svolte, nonché accrescerne la trasparenza. 
Ciò fornirebbe al management e ad altri funzionari una panoramica più chiara del 
contenuto delle analisi.
La Commissione (Eurostat) dovrebbe stabilire procedure interne scritte che 
guidino il lavoro di analisi nella valutazione della qualità, nonché valutare e do -
cumentare meglio le verifiche dei dati effettuate internamente in ambiti quali la 
delimitazione del settore «amministrazioni pubbliche» e le operazioni specifiche 
di queste stesse amministrazioni.
Valutazione dei sistemi di controllo
132  
La Commissione (Eurostat) non valuta adeguatamente i sistemi di controllo degli 
Stati membri e non riesce dunque a garantire che gli Stati membri, pur disponen -
do di sistemi statistici diversi, applichino un approccio coerente alla compilazione 
dei dati. A causa della generale assenza di documentazione sui sistemi di supervi -
sione e controllo per la compilazione dei dati, non è possibile seguire un approc -
cio basato sui sistemi per esaminare la qualità dei dati ricevuti (cfr. paragrafo 55).
Raccomandazione 2
La Commissione (Eurostat) dovrebbe migliorare le proprie valutazioni della qua -
lità includendo un esame dei sistemi di supervisione e controllo in essere presso 
gli Stati membri, e documentare in modo chiaro le proprie analisi. Al fine di ga -
rantire la coerenza, dovrebbero essere elaborate e attuate procedure scritte.
«Visite di dialogo» e verifica diretta
133  
Tra il 2011 e il 2013, la Commissione (Eurostat) ha integrato le proprie visite di dia -
logo «ordinarie» introducendo visite «a monte», al fine di analizzare la gestione 
e il controllo dei dati a monte. Le visite di dialogo «a monte» si sono rivelate mol -
to utili, nell’ambito della valutazione della qualità, per l’individuazione, la valuta -
zione e il monitoraggio di rischi e problemi. Nel 2014, le visite di dialogo «a mon -
te» sono state fuse con quelle «ordinarie»: ognuna di esse durava due giorni. In 
considerazione dell’elevato numero di punti all’ordine del giorno delle visite, 
la durata delle visite non è sufficiente per un esame adeguato degli importanti 
problemi di qualità dei dati (cfr. paragrafi 52 e 54).
77 Conclusioni e raccomandazioni 
134  
Eurostat effettua verifiche dirette limitate nel corso delle proprie visite in loco. 
È stata introdotta un’analisi dei rischi ben strutturata, che però non è stata 
utilizzata per preselezionare questioni ad alto rischio per le visite. Gli elementi 
dell’analisi dei rischi utilizzati per determinare quali degli Stati membri debbano 
ricevere una «visita di dialogo», nonché gli argomenti da trattare nel corso di tali 
visite, potrebbero essere meglio documentati (cfr. paragrafo 53).
135  
Le relazioni di Eurostat sulle «visite di dialogo» vengono pubblicate tra la nona 
e la 52ª settimana successiva alle visite in questione. I ritardi di pubblicazione 
fanno sì che gli Stati membri non siano in grado di condividere le buone pratiche 
e potrebbero impedire ad altri soggetti interessati e/o ad altri utenti di rilevare al 
momento opportuno che in uno Stato membro sussistono determinati problemi 
(cfr. paragrafo 56).
Raccomandazione 3
La Commissione (Eurostat) dovrebbe adeguare la durata delle proprie «visite di 
dialogo» presso gli Stati membri, o svolgere più visite, al fine di assicurare una 
copertura più completa.
La Commissione (Eurostat) dovrebbe potenziare le verifiche dirette effettuate 
nell’ambito delle visite in loco.
La Commissione (Eurostat) dovrebbe ridurre ulteriormente i tempi di pubblicazio -
ne delle proprie relazioni sulle visite.
Punti d’azione
136  
Spesso i punti d’azione non sono attuati entro il termine raccomandato. Ne 
discende il rischio che, nelle valutazioni della qualità eseguite da Eurostat, non 
vengano tenuti in debita considerazione problemi inerenti a questioni importanti 
(cfr. paragrafo 56).
Raccomandazione 4
La Commissione (Eurostat) dovrebbe fare pieno ricorso ai propri poteri per im -
porre l’attuazione delle misure negli ambiti della completezza, della responsabili -
tà metodologica e della produzione dei documenti.
78 Conclusioni e raccomandazioni 
Orientamenti
137  
Se riceve una richiesta in tal senso per ragioni di riservatezza, Eurostat non rife -
risce al CEF né rende pubblici tutti i pareri ex ante/ex post che fornisce agli Stati 
membri su base bilaterale. Questo modo di agire compromette la trasparenza e la 
comparabilità (cfr. paragrafi 57 e 58).
Raccomandazione 5
Per aumentare la comparabilità e la trasparenza, la Commissione (Eurostat) do -
vrebbe riferire al CEF e rendere pubblici tutti i pareri forniti su questioni metodo -
logiche. Ove ragioni di riservatezza impediscano la pubblicazione integrale di un 
documento, dovrebbe almeno esserne fornita una sintesi.
Esito
138  
Le ragioni delle riserve espresse e delle modifiche dei dati operate da Eurostat 
potrebbero essere rese più trasparenti (cfr. paragrafo 65).
139  
Eurostat non ha espressamente stabilito procedure interne scritte per espri -
mere riserve per quanto riguarda la qualità dei dati o per apportare modifiche 
(cfr. paragrafo 65).
Raccomandazione 6
La Commissione (Eurostat) dovrebbe documentare meglio le proprie procedu -
re interne e i criteri per esprimere riserve o apportare modifiche ai dati, al fine 
di dimostrare che tutte le questioni di ordine metodologico aventi un impatto 
reale/potenziale sull’accreditamento netto/indebitamento netto siano affrontate 
in modo coerente.
79 Conclusioni e raccomandazioni 
DG Affari economici e finanziari
Trasparenza
140  
In generale, le analisi alla base delle proposte della Commissione relative alle de -
cisioni e raccomandazioni ai fini delle PDE mancano di trasparenza e, per alcuni 
aspetti essenziali, sono basate su definizioni vaghe. Inoltre, le successive riforme 
della PDE hanno aumentato la complessità del processo analitico. Tutto ciò rende, 
in alcuni casi, difficile stabilire un chiaro nesso tra l’analisi svolta e le conclusioni 
tratte (cfr. paragrafi 59-62, 72-83, 91-97 e 100-104).
141  
È pertanto opportuno equilibrare l’accresciuta complessità e il più ampio campo 
di applicazione della valutazione economica aumentando la trasparenza e faci -
litando così il controllo pubblico. Negli ultimi anni, la Commissione ha compiuto 
sforzi lodevoli per migliorare la trasparenza. Tuttavia, tali sforzi non sono ancora 
sufficienti e devono proseguire ulteriormente (cfr. paragrafo 98).
Raccomandazione 7
La Commissione (DG Affari economici e finanziari) dovrebbe migliorare ulterior -
mente la trasparenza e la chiarezza in merito alla PDE nei seguenti ambiti:
 ο Processo di valutazione: la Commissione dovrebbe essere più trasparente 
in merito agli aspetti essenziali delle analisi da essa svolte. Tale obiettivo 
potrebbe essere raggiunto, ad esempio, definendo una metodologia per 
individuare e quantificare l’incidenza delle misure una tantum e tempora -
nee, fornendo spiegazioni sufficientemente dettagliate in merito alle proprie 
valutazioni e conclusioni nei documenti specifici per paese (riguardanti, in 
particolare, il concetto di «eventi economici sfavorevoli imprevisti» nella va -
lutazione dell’efficacia dell’azione) e istituendo un quadro metodologico per 
ponderare l’impatto dei fattori significativi di cui tiene conto nelle proprie 
valutazioni.
 ο Accessibilità dei dati: la Commissione dovrebbe rendere pubbliche tutte le 
informazioni dettagliate necessarie per eseguire i calcoli su cui si basano le 
proprie analisi, consentendo così a eventuali parti terze interessate di ripro -
durre le valutazioni.
 ο Valutazione dal basso verso l’alto: i consigli nazionali per le finanze pubbliche 
dovrebbero essere coinvolti nel processo di valutazione: dovrebbero essere 
invitati a fornire un esame indipendente dell’attendibilità dei dati e delle in -
formazioni fornite dai ministeri delle finanze e usati dalla Commissione nelle 
sue analisi.
 ο Solidità dell’analisi: la Commissione dovrebbe avvalersi in modo sistematico 
di tutte le informazioni utili rese disponibili nelle proprie previsioni, rispettare 
rigorosamente le metodologie pertinenti e divulgarle nella misura più ampia 
e immediata possibile.
80 Conclusioni e raccomandazioni 
Criterio del debito
142  
Finora la PDE è stata incentrata più sul disavanzo pubblico che sul debito pub -
blico. Il criterio del debito, divenuto operativo solo nel 2012, è tuttora in fase di 
graduale introduzione e non sarà applicabile a tutti gli Stati membri almeno fino 
al 2020. La valutazione delle dinamiche del debito degli Stati membri per i quali 
è stata avviata una PDE prima del novembre 2011 non porta ad alcuna conclusio -
ne: tali PDE vanno abrogate solo sulla base del criterio del disavanzo, cui seguirà 
un regime transitorio triennale per il debito (cfr. paragrafi 68-69 e paragrafo 104).
143  
Un maggiore flessibilità della PDE ha fatto sì che, in tempi di congiuntura econo -
mica sfavorevole, il rispetto della normativa possa essere rilevato anche quando 
il rapporto debito/PIL aumenta. Ciò potrebbe minare la credibilità del processo 
e mettere a rischio la sostenibilità del debito pubblico, soprattutto durante pro -
lungati periodi di recessione (durante i quali il debito può aumentare anche se 
viene soddisfatto il criterio del debito). In definitiva, che il criterio del debito sia 
soddisfatto o meno, il punto fondamentale è quello di rimborsare o rifinanziare 
in modo sostenibile l’ammontare effettivo del debito (cfr. paragrafi 76-78).
Raccomandazione 8
La Commissione dovrebbe prestare particolare attenzione all’evoluzione del de -
bito, in particolare per gli Stati membri fortemente indebitati, per impedire che il 
debito raggiunga livelli insostenibili.
Nel caso in cui venga superata la soglia del 60 % per il debito e lo Stato membro 
in questione sia oggetto di una PDE, la Commissione dovrebbe fare in modo che 
gli aggiustamenti richiesti contemplino un percorso di convergenza realistico 
e credibile verso il rispetto del criterio del debito, tenendo conto in particolare 
del livello iniziale di quest’ultimo.
Nelle proprie raccomandazioni PDE per gli Stati membri che superano la soglia 
massima del debito, la Commissione, nel fissare gli obiettivi di disavanzo annuale, 
dovrebbe inoltre specificare i livelli annuali del rapporto debito/PIL in linea con 
tali obiettivi.
81 Conclusioni e raccomandazioni 
Riforme strutturali
144  
Disavanzi pubblici eccessivi possono essere dovuti, almeno in parte, a debolezze 
strutturali. Riforme strutturali mirate possono pertanto contribuire ad apportare 
correzioni durature del disavanzo. Dal maggio 2013, le riforme strutturali sono un 
fattore sempre più rilevante nell’ambito delle valutazioni PDE della Commissione. 
Tuttavia, non sono ancora vincolanti e la Commissione, nel monitorare la loro 
attuazione, non è più diligente di quanto non sia per gli Stati membri non sotto -
posti a PDE (cfr. paragrafi 108-111).
145  
Inoltre, il monitoraggio delle raccomandazioni specifiche per paese non si 
estende sempre all’attuazione effettiva e all’efficacia delle riforme. Ciò potrebbe 
compromettere l’impatto della recente decisione della Commissione di tenere 
maggiormente conto dell’attuazione delle riforme strutturali (cfr. paragrafo 112).
Raccomandazione 9
In concomitanza con la procedura per gli squilibri macroeconomici, la Commis -
sione (DG Affari economici e finanziari) dovrebbe sfruttare pienamente il se -
mestre europeo per monitorare l’attuazione delle riforme strutturali negli Stati 
membri oggetto di PDE, in particolare laddove le riforme strutturali di bilancio 
facciano parte di un programma di partenariato economico. Oltre a concentrarsi 
sugli aspetti normativi, la Commissione dovrebbe cercare di valutare l’efficacia 
delle riforme attuate.
Dovrebbe inoltre avvalersi pienamente dei poteri che le sono stati conferiti per 
far sì che gli Stati membri sottoposti a PDE mantengano gli impegni assunti in 
materia di riforme strutturali.
82 Conclusioni e raccomandazioni 
Rendicontazione
146  
Il «six-pack» e il «two-pack» hanno introdotto nuovi obblighi di rendicontazione 
per gli Stati membri, allo scopo di potenziare la sorveglianza operata dalla Com -
missione ai fini della PDE. Tali obblighi non possono tuttavia esser fatti rispettare, 
poiché non vi è alcuna disposizione legislativa che garantisca il rispetto degli 
impegni assunti dagli Stati membri al riguardo, né che imponga sanzioni in caso 
di inadempienza. L’efficacia della sorveglianza della Commissione dipende per -
tanto dalla cooperazione attiva degli Stati membri. Gli auditor della Corte hanno 
riscontrato un caso in cui lo Stato membro non aveva trasmesso i documenti di 
notifica richiesti. La Commissione, tuttavia, non ha reso pubblica questa inosser -
vanza nelle relative valutazioni da essa condotta (cfr. paragrafi 85-86).
147  
Anche nei casi in cui riceve una documentazione completa, la Commissione non 
sempre valuta o verifica le informazioni trasmesse, il che fa temere che la Com -
missione non stia utilizzando al meglio le relazioni degli Stati membri, o che gli 
Stati membri stiano accollandosi inutili oneri burocratici (cfr. paragrafi 99 e 110).
Raccomandazione 10
La Commissione (DG Affari economici e finanziari) dovrebbe sempre indicare 
chiaramente nelle proprie valutazioni se gli Stati membri abbiano adempiuto 
o meno ai propri obblighi di rendicontazione.
La Commissione dovrebbe avvalersi della possibilità di avviare procedure di 
infrazione qualora gli Stati membri non ottemperino ai rispettivi obblighi di 
rendicontazione.
Sanzioni
148  
Le successive riforme della PDE hanno rafforzato le sanzioni contro gli Stati mem -
bri che non rispettano le raccomandazioni e hanno facilitato le condizioni per 
l’imposizione delle sanzioni stesse. Dall’entrata in vigore della PDE, non sono mai 
state applicate sanzioni (cfr. paragrafi 114 e 122).
83 Conclusioni e raccomandazioni 
149  
Le sanzioni sono utili anche come deterrente, ma la mancata applicazione delle 
stesse quando gli Stati membri non rispettano gli impegni assunti in materia di 
disciplina di bilancio comporta il rischio che esse possano essere percepite come 
uno strumento che non verrà probabilmente utilizzato. Ciò comprometterebbe la 
loro credibilità ed efficacia, e di conseguenza quello dell’intera PDE.
Raccomandazione 11
In linea con la normativa vigente, la Commissione (DG Affari economici e finan -
ziari) dovrebbe raccomandare al Consiglio di passare alla fase successiva della 
procedura e di applicare sanzioni tutte le volte in cui vi siano elementi compro -
vanti che uno Stato membro non abbia rispettato le raccomandazioni PDE e non 
abbia pertanto adempiuto ai propri obblighi in materia di disciplina di bilancio ai 
sensi del trattato.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione IV, presieduta da 
Milan Martin CVIKL, membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo nella 
riunione del 25 febbraio 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente
84
 Allegati Allegato INormativa relativa alla procedura per i disavanzi eccessivi
— Regolamento (CE) n. 3605/93 del Consiglio, del 22 novembre 1993, relativo all’applicazione del protocollo 
sulla procedura per i disavanzi eccessivi, allegato al trattato che istituisce la Comunità europea, modificato 
da:
√ regolamento (CE) n. 475/2000 del Consiglio, del 28 febbraio 2000, che ha aggiornato il quadro concettuale alla 
base della PDE al SEC 95;
√ regolamento (CE) n. 351/2002 della Commissione, del 25 febbraio 2002, che ha precisato i riferimenti al SEC 95 
nel quadro della PDE sostituendo il codice «B.9» e «D.41» rispettivamente con «EDP B.9» e «EDP D.41»;
√ regolamento (CE) n. 2103/2005 della Commissione, del 12 dicembre 2005, per quanto riguarda la qualità dei 
dati statistici nel contesto della PDE.
— Regolamento (CE) n. 479/2009 del Consiglio, del 25 maggio 2009, relativo all’applicazione del protocollo 
sulla procedura per i disavanzi eccessivi, allegato al trattato che istituisce la Comunità europea (ha sostitui -
to il regolamento modificato n. 3605/93). Modificato da:
√ regolamento (CE) n. 679/2010 del Consiglio, del 26 luglio 2010, che modifica il regolamento (CE) n. 479/2009 
per quanto riguarda la qualità dei dati statistici nel contesto della procedura per i disavanzi eccessivi.
— Regolamento (CE) n. 1467/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per l’accelerazione e il chiarimento delle mo -
dalità di attuazione della procedura per i disavanzi eccessivi, come modificato dal Consiglio.
— Regolamento (CE) n. 1056/2005 del 27 giugno 2005 e regolamento (UE) n. 1177/2011 dell’8 novembre 
2011: il braccio correttivo del patto di stabilità e crescita.
— Dal «six-pack»:
√ regolamento (UE) n. 1177/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 novembre 2011, che modifica il 
regolamento (CE) n. 1467/97 per l’accelerazione e il chiarimento delle modalità di attuazione della procedura 
per i disavanzi eccessivi;
√ regolamento (UE) n. 1173/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, relativo all’ef -
fettiva esecuzione della sorveglianza di bilancio nella zona euro.
— Dal «two-pack»:
√ regolamento (UE) n. 473/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, sulle disposizioni 
comuni per il monitoraggio e la valutazione dei documenti programmatici di bilancio e per la correzione dei 
disavanzi eccessivi negli Stati membri della zona euro.
— Trattato intergovernativo sulla stabilità, sul coordinamento e sulla governance nell’unione economica 
e monetaria ( Fiscal Compact  o patto di bilancio), 2 marzo 2012.
85 Allegati Allegato IIEsempi di informazioni mancanti nella documentazione dei sei Stati membri 
esaminati
Informazioni mancanti nelle notifiche dell’aprile 2012, 2013 e 2014
Per l’anno n–1:
— In uno Stato membro:
i) nel sotto-settore degli enti di previdenza e assistenza sociale e in quello delle amministrazioni locali (tra cui il saldo operativo) mancavano 
alcuni dati dettagliati riguardanti gli organismi che non fanno parte delle amministrazioni locali e altri aggiustamenti ai dati relativi all’ammini -
strazione locale;
ii) non sono stati forniti dati sul contributo (aumento o riduzione) fornito al livello del debito dai prestiti a lungo termine per tutti i livelli delle am -
ministrazioni pubbliche (solo aprile 2012) o sulla ripartizione delle azioni e altre partecipazioni per le amministrazioni locali e di Stati federati.
— Nel caso di un altro Stato membro non sono stati forniti dati relativi ad alcuni sotto-settori (saldo operativo, operazioni finanziarie incluse nel saldo 
operativo e «altri adeguamenti» per le amministrazioni di Stati federati, le amministrazioni locali e gli enti di previdenza e assistenza sociale). Per 
tutti i livelli dell’amministrazione pubblica, mancava la maggior parte delle informazioni richieste ma non obbligatorie.
Dati mancanti per quanto riguarda i crediti commerciali e le anticipazioni (AF.71 L) nella tabella 4
Nel caso di uno Stato membro non erano stati forniti dati fino al 2009 e nel caso di un altro non erano disponibili prima del 2011.
Dati mancanti nei questionari PDE
Cinque dei sei Stati membri hanno trasmesso questionari PDE con campi obbligatori incompleti. Esempi di informazioni incomplete:
i) quattro Stati membri non hanno inviato dati, o li hanno inviati incompleti, sui conferimenti di capitale per tutti gli anni, mentre uno Stato 
membro per l’anno n–1;
ii) tre Stati membri hanno inviato la tabella 4 incompleta (Ripartizione degli altri conti attivi/passivi segnalati nelle tabelle PDE);
iii) sebbene sia migliorata la completezza, due Stati membri hanno inviato incomplete le tabelle 5 (Imposte e contributi sociali: altri conti attivi/
passivi delle amministrazioni pubbliche), 8 (Crediti delle amministrazioni, cancellazione di debiti delle amministrazioni centrali) e 9 (Garanzie).
Altre informazioni
Durante il periodo 2008-2014, uno Stato membro non ha inviato le tavole di concordanza1 e l’inventario richiesti, mentre tre Stati membri li hanno presen -
tati dopo la scadenza del termine. Gli inventari relativi alle PDE erano da consegnare entro il dicembre 2013, ma due Stati membri li hanno inviati oltre la 
scadenza: un paese in aprile e l’altro in novembre 2014.
1 Le tavole di concordanza indicano la corrispondenza tra le voci dei conti pubblici e le classificazioni SEC.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di informazioni di Eurostat.
86 Allegati Allegato IIIEsempi di carenze di classificazione nella documentazione dei sei Stati membri 
esaminati
Casi principali non pienamente conformi al SEC 95 ma accettati da Eurostat
 ο In tre Stati membri, il registro statistico delle unità pubbliche non ha fornito una copertura esaustiva, soprattutto a livello di amministrazioni locali.
 ο Uno Stato membro ha adottato un approccio prudenziale: ha cioè assegnato automaticamente al settore delle amministrazioni pubbliche — come 
unità ausiliarie — tutte le unità pubbliche per cui le vendite alle amministrazioni rappresentavano più dell’80 % delle entrati totali, mentre ha 
applicato il criterio del 50 % alle rimanenti unità pubbliche. L’approccio prudenziale è un criterio automatico che non tiene conto dell’attività dell’u -
nità (tipo di servizi forniti) né di altre condizioni, come le procedure di gara e il mercato. Le norme contabili non precisano come comportarsi in tali 
casi. Inoltre, alcune unità sono state classificate per gruppi (ad esempio, gli ospedali) invece di essere classificate singolarmente a seconda che i beni 
e servizi prodotti siano o meno destinabili alla vendita.
 ο Uno Stato membro ha adottato un approccio prudenziale, ma solo per le unità di dimensioni inferiori a una determinata soglia; per queste è stato 
applicato il criterio del 50 % in modo da escludere le «altre entrate» dalle vendite e comprendere tutti i tipi di imposte nei costi di produzione. Si 
è seguito questo approccio perché per lo Stato membro non era possibile identificare i sussidi per detrarli dalle vendite. Tuttavia, anche se sono state 
incluse tutte le imposte dal lato dei costi, in base alle norme contabili andavano comprese solo «altre imposte sulla produzione».
Principali debolezze nella classificazione delle unità istituzionali pubbliche
 ο Uno Stato membro ha classificato le unità di controllo dei mercati finanziari, che costituiscono un’unità istituzionale, nella voce del settore delle 
amministrazioni pubbliche. Ai sensi del SEC 95, le unità di questo tipo dovrebbero essere classificate al di fuori delle amministrazioni pubbliche (ossia 
come ausiliari finanziari nel settore delle società finanziarie). Altri Stati membri hanno classificato correttamente tali unità istituzionali al di fuori 
delle amministrazioni pubbliche.
 ο In uno Stato membro gli auditor hanno esaminato le unità pubbliche produttrici di beni e servizi non destinabili alla vendita e che erano state 
riclassificate nell’ottobre 2014 in seguito alla revisione di benchmark nell’ambito del SEC 2010. Lo Stato membro ha riclassificato in tutto 158 unità 
pubbliche nel settore delle amministrazioni pubbliche: 20 a causa delle nuove regole del SEC 2010 e le restanti 138 come parte di una normale revi -
sione di benchmark. Il secondo gruppo sarebbe stato riclassificato all’interno del settore generale se fosse stata eseguita precedentemente un’analisi 
corretta.
Altri punti deboli
 ο In relazione alle procedure e ai tempi di analisi e (ri)classificazione delle unità all’interno/all’esterno del settore delle amministrazioni pubbliche, gli 
auditor della Corte hanno rilevato approcci diversi nei sei Stati membri:
i) due Stati membri analizzano e (ri)classificano le unità ogni cinque anni nel quadro delle successive revisioni di benchmark (revisioni di riferimen -
to), ma monitorano ogni anno le nuove unità. Tuttavia, nel 2011 ad un paese era applicabile un punto d’azione raccomandante che il criterio del 
50 % non eccedesse un periodo di 3-4 anni, mentre all’altro paese veniva applicato un punto d’azione raccomandante di sottoporre, con cadenza 
annuale, tutte le unità pubbliche a test volti a distinguerle fra produttrici di beni e servizi destinabili alla vendita e produttrici di beni e servizi 
non destinabili alla vendita;
ii) tre Stati membri analizzano le unità su base annua e le riclassificano se la natura dei beni e servizi prodotti (destinabili o meno alla vendita) varia 
e rimane tale per tre anni consecutivi;
iii) uno Stato membro analizza le unità due volte l’anno, o quando mutano le condizioni di finanziamento, e le riclassifica se cambia la natura delle 
unità.
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di informazioni di Eurostat e di documenti provenienti dai sei Stati membri oggetto dell’audit.
87 Allegati Allegato IVEsempi di punti d’azione con potenziale impatto sui dati relativi al disavanzo 
e al debito
Repubblica cecaLa conduzione dei test sulla natura dei beni e servizi prodotti (destinabili o meno alla vendita) non era frequente 
e numerose unità pubbliche (società) non sono state sottoposte a test.
Durante la propria visita del 2009, Eurostat ha rilevato che le unità con uno status giuridico «commerciale» (ad esempio, società per 
azioni, società a responsabilità limitata) non erano ancora mai state sottoposte a test e ha fissato un punto d’azione di conseguen -
za. Nel corso della visita di dialogo ordinaria del 2012, Eurostat ha stabilito un punto d’azione perché il test di controllo per accerta -
re l’appartenenza al settore delle amministrazioni pubbliche non veniva eseguito sulle grandi imprese detenute per meno del 50 % 
dal settore delle amministrazioni pubbliche e, quindi, tali unità non erano state analizzate. Nonostante il potenziale impatto non 
è stata espressa alcuna riserva.
GermaniaRiclassificazione delle unità produttrici di beni e  servizi non destinabili alla vendita nel settore delle amministra -
zioni pubbliche a decorrere dal primo anno in cui viene riconosciuto ai beni e servizi da queste prodotti lo status di 
non destinabili alla vendita
Nella propria visita del mese di febbraio 2014, Eurostat ha rilevato il problema e ha fissato al maggio 2014 il termine ultimo per 
correggerlo. La questione è stata considerata chiusa nel luglio 2014. Dai chiarimenti trasmessi nell’ottobre 2014 è emerso che l’INS 
aveva applicato il punto d’azione soltanto alle unità classificate dopo il mese di febbraio 2014. Nonostante l’impatto potenziale 
(sconosciuto), non è stata espressa alcuna riserva.
Mancanza di dati dettagliati per l’analisi di conferimenti di capitale, strumenti finanziari derivati e  distribuzioni
Eurostat ha per la prima volta sollevato il problema della mancanza dei dati in occasione della visita del 2007. Dalla visita del 2009 
è risultato che la situazione relativa agli swap  delle amministrazioni centrali e ai dividendi era migliorata. Eurostat ha individuato 
alcuni problemi, ma non ha né stabilito un punto d’azione né ha discusso la questione dei dividendi in modo dettagliato. I punti 
d’azione sono stati fissati nel 2011 e nel 2013. Nel 2011, Eurostat ha rilevato che mancavano dati dettagliati per una corretta analisi 
dei conferimenti di capitale e delle distribuzioni, e che per gli swap  non erano disponibili dati delle amministrazioni locali, ma non 
è stato stabilito alcun punto d’azione. Sebbene la visita di dialogo «a monte» del 2013 abbia stabilito dei punti d’azione, il problema 
persiste. Nonostante l’impatto potenziale (sconosciuto), non è stata espressa alcuna riserva.
FranciaLa disattivazione degli impianti nucleari: Marcoule (1,6 miliardi — 0,1 % del PIL — per il 2004)
Tale azione è stata discussa in occasione della visita del 2006 ma, a causa di disaccordi con l’INS circa la corretta classificazione, 
Eurostat ha rinviato la decisione. Il caso riguardava la registrazione di un pagamento una tantum ricevuto da un’unità delle ammi -
nistrazioni pubbliche a fronte dell’assunzione dei costi di smantellamento, mentre tutti gli altri obblighi dovevano essere assolti dal 
gestore. Nel 2005 Eurostat aveva formulato un parere su tale operazione, proponendo di classificarla come pagamenti anticipati 
per l’acquisto di servizi, ma l’INS, di parere contrario, l’ha registrata come trasferimento di capitale, con un miglioramento dei dati 
relativi all’accreditamento netto/indebitamento netto. Nel 2008, la questione è stata discussa di nuovo, ma non è stata adottata 
alcuna azione. Malgrado l’impatto fosse noto, non è stata espressa alcuna riserva.
Delimitazione del settore
A seguito della visita del 2012, Eurostat ha stabilito un punto d’azione in relazione al fatto che il settore delle amministrazioni 
pubbliche era incompleto, in quanto non includeva le società appartenenti alle amministrazioni locali o da queste controllate. Alla 
fine del 2014 l’INS non aveva ancora fornito una lista esaustiva. Nonostante l’impatto potenziale (sconosciuto), non è stata espressa 
alcuna riserva.
88 Allegati Allegato IVItaliaRegistrazione per competenza degli investimenti fissi lordi
Nelle visite di dialogo «a monte» del 2012, Eurostat ha stabilito un punto d’azione in relazione al fatto che importi relativi a ingenti 
investimenti erano stati registrati per cassa anziché per competenza. L’INS aveva tempo fino al 2014 per il calcolo degli importi 
esatti. Nel 2013 è stato fissato un punto d’azione chiedendo una relazione sui progressi compiuti. L’INS ha eseguito la correzione 
degli importi nell’ambito della notifica PDE dell’ottobre 2014. Nonostante l’impatto potenziale (sconosciuto), non è stata espressa 
alcuna riserva.
MaltaProgetto «Malita e  City Gate»
Eurostat ha individuato un problema nell’analisi delle revisioni contenute nella notifica PDE dell’ottobre 2011. Nel 2012, in seguito 
alle discussioni tenute, ha stabilito un punto d’azione: l’INS è stato esortato a trasmettere a Eurostat nel più breve tempo possibile 
una descrizione degli aspetti statistici pertinenti in merito al progetto «Malita e City Gate», unitamente al suo parere sulla registra -
zione statistica delle operazioni. Tale punto è stato esaminato da Eurostat nel quadro di un orientamento bilaterale; è stato oggetto 
di accordo nell’agosto 2012 e attuato nell’ottobre dello stesso anno. L’impatto sul disavanzo era pari allo 0,4 % del PIL. Non era 
stata espressa alcuna riserva nell’aprile 2012.
Fonte:  Corte dei conti europea, in base a relazioni di Eurostat sulle visite presso i sei Stati membri oggetto dell’audit.
89 Allegati Allegato VTasso di crescita annuo del PIL nominale
Tasso di crescita
nominale annuo (y )
 y < 3 % y ≥ 5 %SEFIATUKPTNLLUITFRESGRIEDEDKBE
5 % > y ≥ 3 %20162015201420132012201120102009200820072006200520042003200220012000 1999 199819971996199519941993199219911990198919881987198619851984198319821981
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base della banca dati AMECO.
90 Allegati Allegato VTasso di crescita annuo del PIL nominale
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base della banca dati AMECO.BG
RO
HR20162015201420132012201120102009200820072006200520042003200220012000 1999 19981997199619951994
CZ
EE
CY
LV
LT
HU
MT
PL
SI
SK
 
y ≥ 5 %Tasso di crescita
nominale annuo (y )
5 % > y ≥ 3 %
 y < 3 %
91 Allegati 
Rispetto degli obiettivi nominali e strutturali stabiliti dalle raccomandazioni 
nell’ambito della PDE e proroghe dei termini ultimi della PDE
Il presente allegato illustra l’evoluzione delle PDE avviate nei confronti degli Stati membri presi a campione. In 
ogni singolo caso, le celle blu indicano l’anno di scadenza della PDE, mentre le frecce blu indicano le eventuali 
proroghe. Gli altri colori indicano se lo Stato membro abbia raggiunto (verde) o meno (rosso) gli obiettivi fissati 
dalle raccomandazioni PDE del Consiglio per gli indicatori in questione (disavanzo nominale, sforzo strutturale 
e, per le raccomandazioni emesse successivamente all’entrata in vigore del «six-pack», il disavanzo strutturale 
corretto e l’indicatore «dal basso verso l’alto»). Il primo numero di una cella rappresenta l’obiettivo, mentre il 
secondo è l’effettivo valore ottenuto. Infine, le celle evidenziate in giallo indicano che non è stato fissato alcun 
obiettivo annuale per l’anno in questione, le celle in nero che l’indicatore specifico non era applicabile (non 
ancora in vigore), mentre le celle in grigio indicano che, sebbene i dati fossero disponibili, la Commissione non 
ne ha tenuto conto nella propria valutazione dell’efficacia dell’azione.
Fonte:  Corte dei conti europea, in base alle decisioni e alle raccomandazioni del Consiglio nel quadro della PDE, alle relazioni della Commissione 
a norma dell’articolo 126, paragrafo 3, nonché ai documenti di lavoro della Commissione alla base delle valutazioni dei PSCo, ai documenti pro -
grammatici di bilancio e al quarto, sesto e settimo riesame del programma di aggiustamento economico per Cipro.Allegato VI
92 Allegati Allegato VI
7102 6102 5102 4102 3102 2102 1102 0102 9002
  >1 % →
«Nel complesso gli elementi probatori 
disponibili non consentono di concludere che lo sforzo raccomandato non siastato realizzato nel 2013-2014»Dalla valutazione dell’approccio dal basso 
verso l’alto risulta che la Francia ha raggiunto i  necessari sforzi di bilancio (sebbene la 
metodologia per la valutazione dal basso 
verso l’alto non fosse ancora stata avallata 
dal Consiglio al momento della valutazione).Eventi economici sfavorevoli imprevisti 
con importanti conseguenze negative per le /f_inanze pubbliche
Termine ultimo della PDEPS 2015 ( 27.5.2015)Termine ultimo della PDEValutazione dell'eﬃcacia 
dell'azione (27.2.2015) Termine ultimo della PDE2015 DPB ( 28.11.2014)Termine ultimo della PDEPS 2014 ( 2.6.2014)Termine ultimo della PDEValutazione dell'eﬃcacia 
dell'azione (19.11.2013)Termine ultimo della PDE2014 DPB ( 15.11.2013)Termine ultimo della PDEValutazione dell'eﬃcacia dell'azione (29.5.2013)> 1 % > 1 %Termine ultimo della PDEPS 20 13 (29.05.2013)Termine ultimo della PDEPS 2012 ( 30.05.2012)Termine ultimo della PDEPS 2011 ( 07.06.2011)Termine ultimo della PDEValutazione dell'eﬃcacia dell'azione (15.6.2010)
> 1 % →
> 1 % → 0,2 %> 1 % → 0  %
> 1 % → 1  %
> 1 % → 1,1 % > 1 % → 1,1 %
> 1 % → 1,1 %> 1 % → 1,4 %
> 1 % → 1,3 %> 1 % → 0,4 %
> 1 % → 0 %n.o.f.n.o.f. → -  7,7 %
n.o.f. → -  7,4 %
n.o.f. → -  5,8 % n.o.f. → -  5,3 %n.o.f.
n.o.f.n.o.f. → - 8,2 % 
n.o.f. → - 8 % 
n.o.f. → - 7 % n.o.f. Termine ultimo della PDEPS 2010 ( 31.3.2010)> 1 % →
> 1 % →1 % → 0,1 %
> 1 % → 0,1 %1 % → 0,5 % n.o.f.> - 3 % → n.o.f. → -  7,7 % n.o.f. → - 8,2 % - 5,6 % → -  8,3 %Termine ultimo della PDEValutazione dell'eﬃcaciadell'azione (11.11.2009)Valutazione complessiva ValutazionePROROGA DEL TERMINE ULTIMO DELLA PDETERMINE ULTIMO DELLA PDELEGENDA:FRANCIA
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % → 0,9 % > 1 % → 0,8 %
> 1 % → 0,3 %
> 1 % → 0,2 % > 1 % → 0,9 %n.o.f. → -  5,2 %
n.o.f. → -  7,1 %
n.o.f. → -  0,75 % n.o.f. → -  1,5 % n.o.f. → 1,5 % n.o.f. → 1,5 %n.o.f. → -  5,3 % n.o.f. → -  4,8 %n.o.f. → -  4,5 %
n.o.f. → -  4,8 %> 1 % → 0,4 %> - 3 % → - 4,2 % 
> - 3 % → - 3,9 % 
> - 3 % → - 3,9 % > - 3 % → - 4,2 % 
> - 3 % → - 4,2 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 3,8 % 
1,3 % → 0,9 % 
1,3 % → 1,3 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % >1 % →0,8 % →> 0,8 % → 0,7 % > 0,8 % → - 0,4 % - 2,8 % → - 3,7 % 
> 0,8 % → 0,8 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 3,8 % 
1,3 % → 0,9 % 
1,3 % → 1,3 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % >1 % →0,8 % →> 0,8 % → 0,7 % 0,8 % →- 2,8 % → - 3,7 % 
> 0,8 % → 0,8 % 
> - 3,9 % → - 4,3 % > - 3,6 % → - 3,9 % 
1,3 % → 0,8 % 1,3 % → 1,2 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 1 % >1 % →0,8 % →
>1 % →0,8 % →0,8 % →- 2,8 % →> 0,8 % → 0,6 % - 2,8 % → - 3,4 % 
0,8 % → 0,4 % 
> 0,8 % → 0,7 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 4,4 % 
1,3 % → 1 % 
1,3 % → 1,1 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % > 0,8 % → 0,3 % - 2,8 % → - 4,5 % 
0,8 % → 0,1 % 
0,8 % → 0,0 % 
> 1 % → 0,7 % > 0,8 % → 0,5 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 4,3 % 
1,3 % → 1 % 
1,3 % → 1,2 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 1,1 % 0,8 % → 0,4 % 
> 0,8 % → 0,7 % 
- 4,0 % → - 3,8 % > - 3,4 % → - 3,5 % 
0,5 % → 0,3 % 
0,5 % → 0,4 % 
0,2 % → 0 % 1,2 % → 0,3 % 0,8 % → 0,0 % 
0,8 % → - 0,1 % 
PDE sospesaPDE avviata il
 6 aprile 2009
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’altoOBIETTIVO RAGGIUNTO
OBIETTIVO NON RAGGIUNTO  NESSUN OBIETTIVO FISSATO (n.o.f.)  
NON APPLICABILE (n.a.)  
DATI NON DISPONIBILI  DATI DISPONIBILI MA NON PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE  
93 Allegati7102 6102 5102 4102 3102 2102 1102 0102 9002
  >1 % →
«Nel complesso gli elementi probatori 
disponibili non consentono di concludere che lo sforzo raccomandato non sia
stato realizzato nel 2013-2014»Dalla valutazione dell’approccio dal basso 
verso l’alto risulta che la Francia ha raggiunto i  necessari sforzi di bilancio (sebbene la metodologia per la valutazione dal basso 
verso l’alto non fosse ancora stata avallata 
dal Consiglio al momento della valutazione).Eventi economici sfavorevoli imprevisti con importanti conseguenze negative 
per le /f_inanze pubbliche
Termine ultimo della PDEPS 2015 ( 27.5.2015)Termine ultimo della PDEValutazione dell'eﬃcacia 
dell'azione (27.2.2015) Termine ultimo della PDE2015 DPB ( 28.11.2014)Termine ultimo della PDEPS 2014 ( 2.6.2014)Termine ultimo della PDEValutazione dell'eﬃcacia dell'azione (19.11.2013)Termine ultimo della PDE2014 DPB ( 15.11.2013)Termine ultimo della PDEValutazione dell'eﬃcacia dell'azione (29.5.2013)> 1 % > 1 %Termine ultimo della PDEPS 20 13 (29.05.2013)Termine ultimo della PDEPS 2012 ( 30.05.2012)Termine ultimo della PDEPS 2011 ( 07.06.2011)Termine ultimo della PDEValutazione dell'eﬃcacia dell'azione (15.6.2010)
> 1 % →
> 1 % → 0,2 %> 1 % → 0  %
> 1 % → 1  %
> 1 % → 1,1 % > 1 % → 1,1 %
> 1 % → 1,1 %> 1 % → 1,4 %
> 1 % → 1,3 %> 1 % → 0,4 %
> 1 % → 0 %n.o.f.n.o.f. → -  7,7 %
n.o.f. → -  7,4 %
n.o.f. → -  5,8 % n.o.f. → -  5,3 %n.o.f.
n.o.f.n.o.f. → - 8,2 % 
n.o.f. → - 8 % 
n.o.f. → - 7 % n.o.f. Termine ultimo della PDEPS 2010 ( 31.3.2010)> 1 % →
> 1 % →1 % → 0,1 %
> 1 % → 0,1 %1 % → 0,5 % n.o.f.> - 3 % → n.o.f. → -  7,7 % n.o.f. → - 8,2 % - 5,6 % → -  8,3 %Termine ultimo della PDEValutazione dell'eﬃcaciadell'azione (11.11.2009)Valutazione complessiva ValutazionePROROGA DEL TERMINE ULTIMO DELLA PDETERMINE ULTIMO DELLA PDELEGENDA:FRANCIA
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % → 0,9 % > 1 % → 0,8 %
> 1 % → 0,3 %
> 1 % → 0,2 % > 1 % → 0,9 %n.o.f. → -  5,2 %
n.o.f. → -  7,1 %
n.o.f. → -  0,75 % n.o.f. → -  1,5 % n.o.f. → 1,5 % n.o.f. → 1,5 %n.o.f. → -  5,3 % n.o.f. → -  4,8 %n.o.f. → -  4,5 %
n.o.f. → -  4,8 %> 1 % → 0,4 %> - 3 % → - 4,2 % 
> - 3 % → - 3,9 % 
> - 3 % → - 3,9 % > - 3 % → - 4,2 % 
> - 3 % → - 4,2 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 3,8 % 
1,3 % → 0,9 % 1,3 % → 1,3 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % >1 % →0,8 % →> 0,8 % → 0,7 % > 0,8 % → - 0,4 % - 2,8 % → - 3,7 % 
> 0,8 % → 0,8 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 3,8 % 
1,3 % → 0,9 % 1,3 % → 1,3 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % >1 % →0,8 % →> 0,8 % → 0,7 % 0,8 % →- 2,8 % → - 3,7 % 
> 0,8 % → 0,8 % 
> - 3,9 % → - 4,3 % > - 3,6 % → - 3,9 % 
1,3 % → 0,8 % 
1,3 % → 1,2 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 1 % >1 % →0,8 % →
>1 % →0,8 % →0,8 % →- 2,8 % →> 0,8 % → 0,6 % - 2,8 % → - 3,4 % 
0,8 % → 0,4 % 
> 0,8 % → 0,7 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 4,4 % 
1,3 % → 1 % 
1,3 % → 1,1 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % > 0,8 % → 0,3 % - 2,8 % → - 4,5 % 
0,8 % → 0,1 % 
0,8 % → 0,0 % 
> 1 % → 0,7 % > 0,8 % → 0,5 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 4,3 % 
1,3 % → 1 % 
1,3 % → 1,2 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 1,1 % 0,8 % → 0,4 % 
> 0,8 % → 0,7 % 
- 4,0 % → - 3,8 % > - 3,4 % → - 3,5 % 
0,5 % → 0,3 % 
0,5 % → 0,4 % 
0,2 % → 0 % 1,2 % → 0,3 % 0,8 % → 0,0 % 
0,8 % → - 0,1 % 
PDE sospesaPDE avviata il
 6 aprile 2009
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’altoOBIETTIVO RAGGIUNTO
OBIETTIVO NON RAGGIUNTO  
NESSUN OBIETTIVO FISSATO (n.o.f.)  
NON APPLICABILE (n.a.)  DATI NON DISPONIBILI  DATI DISPONIBILI MA NON PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE  
94 Allegati Allegato VIGERMANIA
LEGENDA:
2013 2012 2011 2010 Valutazione
PS 2010 ( 31.3.2010)
Termine ultimo della PDE
n.o.f. → - 5,7 %
n.o.f. → - 1,7 %n.o.f. → - 5,7 %
0,5 % →  0,1 %n.o.f. →
0,5 % →  0,1 %> - 3 % →
0,5 % →
n.o.f. → - 3,3 %
n.o.f. → 0,0 %n.o.f. → - 2,0 %
0,5 % →  0,5 %n.o.f. → - 1,2 % 
0,5 % →  0,6 %> - 3 % →
0,5 % →
n.o.f. → - 1,0 %
0,5 % →  1,1 %n.o.f. → - 0,9 % 
0,5 % →  0,4 %> - 3 % → - 0,7 %
0,5 % → 0,1 %n.o.f. → - 5,7 %
n.o.f. → 0,5 %n.o.f. → - 5,7 %
0,5 % →  0,0 %n.o.f. →
0,5 % →  > - 3 % →
0,5 % →Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (15.6.2010)
Termine ultimo della PDE
PS 2011 ( 7.6.2011) 
Termine ultimo della PDE
PS 2012 ( 30.5.2012)
Termine ultimo della PDE
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not publish ed\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\AnnexVI_FR.xlsxAnnex VI DEPDE avviata il
 30 novembre 2009
PDE abrogata
il 22 giugno 2012OBIETTIVO RAGGIUNTO
OBIETTIVO NON RAGGIUNTO
NESSUN OBIETTIVO FISSATO (n.o.f.)
NON APPLICABILE (n.a.)DATI NON DISPONIBILI
DATI DISPONIBILI MA NON PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE
Disavanzo nominaleSforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso 
l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso 
l’alto
Disavanzo nominaleSforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’altoTERMINE
ULTIMO
DELLA PDE
95 Allegati Allegato VICIPRO
LEGENDA:
6102 5102 4102 3102 2102 1102 0102 Valutazione
Valutazione dell'eﬃcacia dell'azione
(27.1.2011)
Termine ultimo della PDE
 - 6 % → - 5,9 %
 - 6 % → - 5,3 %n.o.f. → - 5,7 %
n.o.f. → - 5,1 %
n.o.f. → - 6,7 %
n.o.f. → - 5,3 % n.o.f. → - 6,3 %
n.o.f. → + 0,8 %n.o.f. → - 6,3 %
- 6,5 % →  - 8,4 %
+ 4,75 % →  + 4,5 %+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 1,2 %
+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 0,9 %
- 6,5 % →  - 5,4 %
+ 4,75 % →  %+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 3,0 %
+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  %- 8,4 % →  - 8,4 %
+ 1,75 % →  + 2,5 %+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  + 0,1 %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  + 0,7 %
- 8,4 % →  - 5,3 %
+ 1,75 % →  %+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  - 0,2 %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  %- 6,3 % →  %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  %
- 6,3 % →  - 5,1 %
+ 0,7 % (min. 0.5 %) →  + 0,2 %
+ 0,7 % (min. 0.5 %) →  %- 2,9 % →
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %
- 2,9 % →  - 2,4 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  + 1,7 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %
- 6,5 % →  - 5,4 %
+ 4,75 % →  %+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 3,0 %
+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  %- 8,4 % →  - 5,3 %
+ 1,75 % →  %+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  - 0,2 %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  %- 6,3 % →  - 5,1 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  + 0,2 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  %- 2,9 % →  - 2,4 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  + 1,7 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %
- 6,5 % →  - 4,9 %
+ 4,75 % →  %+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 4,3 %
+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  %- 8,4 % →  - 0,2 %
+ 1,75 % →  %+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  - 0,7 %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  %- 6,3 % →  - 1,5 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  + 1,4 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  %- 2,9 % →  - 0,1 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  + 0,1 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %
- 6,5 % →  - 4,9 %
+ 4,75 % →  %+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 4,4 %
+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  %- 8,4 % →  - 8,8 %
+ 1,75 % →  %+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  + 3,9 %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  %- 6,3 % →  - 0,9 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  - 1,6 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  %- 2,9 % →  - 0,1 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  + 0,0 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %> 1 % →  - 0,4 %
> 1 % →  - 0,9 %
> 1 % →  + 2,2 %
> 1 % →  + 1,5 %> - 3% →
> - 3 % →  - 4,9 %
> - 3 % →  - 2,7 %
> 1 % →  + 2,9 %> - 3 % →  - 3,4 %
> - 3 % →  - 6,3 %
> 1 % →  - 0,1 %
> 1 % →  + 2,4 %
> 1 % →  + 4,25 %> - 3 % →  - 1,8 %
> 1 % →  + 1,0 %> - 3 % →  - 2,5 %n.o.f. → 0,0 %
n.o.f. → + 0,7 %1,5 % →  + 0,7 %
1,5 % →  + 0,5 %
1,5 % →  - 0,2 %
1,5 % →  - 0,2 %1,5 % →  %
1,5 % →  - 0,2 %
cum. 1,5 % →  + 0,7 %
cum. 1,5 % →  + 0,8 %PS 2011 ( 7.6.2011)
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia dell'azione
(11.1.2012)
Termine ultimo della PDE
PS 2012 ( 30.5.2012)
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia dell'azione
(7.5.2013)
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia dell'azione
(6.9.2013)
Termine ultimo della PDE
 
IV/uni00A0Revisione del programma
(data di chiusura: 20/uni00A0maggio/uni00A02014)
Termine ultimo della PDE
VI/uni00A0Revisione del programma
 (data di chiusura: 15/uni00A0maggio/uni00A02015)
Termine ultimo della PDE
VII/uni00A0Revisione del programma
 (data di chiusura: 24/uni00A0luglio/uni00A02015)
Termine ultimo della PDEEventi economici sfavorevoliimprevisti con importanticonseguenze negative per le
/f_inanze pubbliche
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not publis hed\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\AnnexVI_FR.xlsxAnnex VI CYOBIETTIVO RAGGIUNTO
OBIETTIVO NON RAGGIUNTO
NESSUN OBIETTIVO FISSATO (n.o.f.)
NON APPLICABILE (n.a.)
DATI NON DISPONIBILIDATI DISPONIBILI MA NON PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE
Stato membro inserito in un 
programma di assistenza 
/f_inanziaria il 2 aprile 2013PDE avviata il
 6 luglio 2010
PDE sospesaDisavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’altoTERMINE ULTIMO DELLA PDE
PROROGA DELLA SCADENZA DELLA PDE
96 Allegati Allegato VIITALIA
2015 2014 2013 2012 2011 2010
PS 2010 (31.03.2010)
Termine ultimo della PDE
0,5 % → 0,0 %n.o.f. → - 5,3 %
0,5 % → 0,0 %n.o.f. → - 5,1 %
0,5 % →> - 3 % →
+ 0,5 % → - 0,5 %n.o.f. → - 5,7 %
+ 0,5 % → 0,0 %n.o.f. → - 5,7 %
0,5 % →> - 3 % →
+ 0,5 % → + 2,3 %n.o.f. → - 4,6 %
+ 0,5 % → + 0,4 %n.o.f. → - 4,0 %
+ 0,5 % → + 0,4 %> - 3 % → - 3,2 %
+ 0,5 % → - 0,9 %n.o.f. → - 3,9 %
+ 0,5 % → - 0,6 %> - 3 % → - 2,0 % > - 3 % → - 1,1 %
+ 0,5 % → + 2,2 %> - 3 % → - 3,0 % > - 3 % → - 2,9 % > - 3 % → - 2,5 %Valutazione dell’ eﬃcacia
dell’ azione (15.6.2010)
Termine ultimo della PDE
PS 2011 (7.6.2011)
Termine ultimo della PDE
PS 2012 (30.5.2012)
Termine ultimo della PDE
PS 2013 (29.5.2013)
Termine ultimo della PDE
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not publis hed\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\AnnexVI_FR.xlsxAnnex VI ITDisavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso 
l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominaleSforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominaleSforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso 
l’altoPDE avviata  il
 30 novembre 2009
PDE abrogata
il 21 giugno 2013OBIETTIVO RAGGIUNTO
OBIETTIVO NON RAGGIUNTO
NESSUN OBIETTIVO FISSATO (n.o.f.)
NON APPLICABILE (n.a.)
DATI NON DISPONIBILIDATI DISPONIBILI MA NON PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONETERMINE ULTIMO DELLA PDELEGENDA:
Valutazione
97 Allegati Allegato VIREPUBBLICA CECA
LEGENDA:
TERMINE ULTIMO
DELLA PDE
2010 2011 2012 2013 2014 2015 Valutazione
PS 2010 (31.3.2010)
Termine ultimo della PDE
n.o.f. → % - 5,5 %1 % → % + 1,4 %n.o.f. → % - 5,7 % n.o.f. → % > - 3 % →1 % → % 1 % → % 1 % → % - 0,2 %
n.o.f. → - 5,7 %
1 % →  0,5 %n.o.f. → - 5,7 % n.o.f. → % > - 3 % →
1 % → 1 % → 1 % →  0 %
n.o.f. → - 4,7 %
→ + 2,2 %n.o.f. → - 4,4 % n.o.f. → - 4,1 % > - 3 % →
1 % → 1 % →  -0,1 % 1 % →  + 0,6 %
n.o.f. → - 3,1 % n.o.f. → - 2,9 % > - 3 % → - 2,6 %
1 % → + 0,3 % 1 % →  + 0,2 % 1 % →  + 1,5 %
n.o.f. → - 4,4 % > -3 % →  - 2,9 % > - 3 % → - 3,0 %
1 % →  + 0,1 % 1 % →  + 0,9 %
> - 3 % →  - 1,5 % > -3 % →  - 1,9 % > - 3 % → - 2,4 %
1 % →  + 1,5 %Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (15.6.2010)
Termine ultimo della PDE
PS 2011 (7.6.2011)
Termine ultimo della PDE
PS 2012 (30.5.2012)
Termine ultimo della PDE
PS 2013 (29.5.2013)
Termine ultimo della PDE
PS 2014 (2.6.2014)Termine ultimo della PDE
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not published\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\Anne xVI_FR.xlsxAnnex VI CZOBIETTIVO RAGGIUNTOOBIETTIVO NON RAGGIUNTO
NESSUN OBIETTIVO FISSATO (n.o.f.)
NON APPLICABILE (n.a.)
DATI NON DISPONIBILI
DATI DISPONIBILI MA NON PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE
Disavanzo nominaleSforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’altoPDE avviata il 
30 novembre  2009
PDE abrogata
il 20 giugno 2014
98 Allegati Allegato VI
MALTA
LEGENDA:
OBIETTIVO RAGGIUNTO 
OBIETTIVO NON RAGGIUNTO NESSUN OBIETTIVO FISSATO (n.o.f.) NON APPLICABILE (n.a.)  
DATI NON DISPONIBILI  
DATI DISPONIBILI MA NON PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE  TERMINE ULTIMO DELLA PDE
PROROGA DELLA SCADENZA DELLA PDE
Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (9.2.2010)
n.o.f. → %
n.o.f. > - 3,0 % →  - 4,5 %
n.o.f. 
n.o.f. → - 4,5 %
n.o.f. → + 0,7 %n.o.f. → - 4,4 %
n.o.f. → + 0,2 % > - 3,0 % →  - 4,3 %
> 0,75 % →  - 0,3 % 
n.o.f. → - 3,8 %
n.o.f. → + 1,8 %n.o.f. → - 4,2 %
n.o.f. → - 1,0 % > - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  - 3,3 % > - 3,0 % →  - 3,6 %
> 0,75 % →  + 1,2 % 
n.o.f. → - 3,6 %
n.o.f. → 0,0 % > - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  - 3,3 %
> 0,75 % →  + 1,2 % 
n.o.f. → - 3,6 %
n.o.f. →> - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  + 3,5 %
> 0,75 % →  + 1,0 % 
> 0,75 % →  + 0,7 % 
> - 3,0 % →  - 2,7 % > - 3,0 % →  - 2,6 % > - 3,0 % →  - 2,9 %
> 0,75 % →  + 1,0 % 
> - 3,0 % →  - 2,7 % > - 3,0 % →  - 2,6 % > - 3,0 % →  - 2,9 %
> 0,75 % →  + 1,1 % 
+ 3,0 % →  - 2,7 % - 2,7 % →  - 2,5 %
+ 0,7 % →  0,0 %> - 3,0 % →  - 2,6 %
 + 0,7 % →  + 1,4 % 
+ 3,4 % →  - 2,6 % - 2,7 % →  - 2,1 %
cum 1,4 % → + 1,3 %> - 3,0 % →  - 1,8 % > - 3,0 % →  - 1,5 %- 3,4 % →  - 3,4 % - 2,7 % →  - 3,4 %
+ 0,7 % →  + 0,3 % 
+ 0,7 % →  + 0,5 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
+ 0,7 % →  + 0,34 % 
- 3,4 % →  - 3,4 % - 2,7 % →  - 3,4 %
+ 0,7 % →  + 0,3 % 
+ 0,7 % →  - 0,1 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
+ 0,7 % →  + 0,2 % 
+ 3,4 % →  - 2,8 % - 2,7 % →  - 2,5 % > - 3,0 % →  - 2,5 %
+ 0,7 % →  + 1,2 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
cum 1,4 % →  + 1,6 % 
cum 1,15 % →  - 0,1 % PS 2010 ( 7.4.2010)
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (6.1.2011)
Termine ultimo della PDE
PS 2011 ( 7.6.2011)
Termine ultimo della PDE
Situazione di bilancio 2011
(11.01.2012)
Termine ultimo della PDE
PS 2012 ( 30.5.2012)
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (14.11.2012)
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (15.11.2013)
Termine ultimo della PDE
DPB 2014 ( 19.11.2013)
Termine ultimo della PDE
PS 2014 ( 02.06.2014)
Termine ultimo della PDE2015 DPB ( 28.11.2014) 
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (13.5.2015) 
Termine ultimo della PDE
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not publi shed\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\Anne xVI_FR.x lsxAnne x VI MTValutazione 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Valutazione
complessiva
Eventi economici sfavorevoli imprevisti 
con importanti conseguenze negative per le /f_inanze pubblichePDE avviata il
6 luglio 2009
PDE abrogata
il 27 dicembre 2012
PDE avviata il
 18 giugno 2013
PDE abrogata
il 19 giugno 2015Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominaleSforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominaleSforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominaleSforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
99 Allegati MALTA
LEGENDA:
OBIETTIVO RAGGIUNTO 
OBIETTIVO NON RAGGIUNTO NESSUN OBIETTIVO FISSATO (n.o.f.) NON APPLICABILE (n.a.)  DATI NON DISPONIBILI  
DATI DISPONIBILI MA NON PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE  TERMINE ULTIMO DELLA PDE
PROROGA DELLA SCADENZA DELLA PDE
Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (9.2.2010)
n.o.f. → %
n.o.f. > - 3,0 % →  - 4,5 %
n.o.f. 
n.o.f. → - 4,5 %
n.o.f. → + 0,7 %n.o.f. → - 4,4 %
n.o.f. → + 0,2 % > - 3,0 % →  - 4,3 %
> 0,75 % →  - 0,3 % 
n.o.f. → - 3,8 %
n.o.f. → + 1,8 %n.o.f. → - 4,2 %
n.o.f. → - 1,0 % > - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  - 3,3 % > - 3,0 % →  - 3,6 %
> 0,75 % →  + 1,2 % 
n.o.f. → - 3,6 %
n.o.f. → 0,0 % > - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  - 3,3 %
> 0,75 % →  + 1,2 % 
n.o.f. → - 3,6 %
n.o.f. →> - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  + 3,5 %
> 0,75 % →  + 1,0 % 
> 0,75 % →  + 0,7 % 
> - 3,0 % →  - 2,7 % > - 3,0 % →  - 2,6 % > - 3,0 % →  - 2,9 %
> 0,75 % →  + 1,0 % 
> - 3,0 % →  - 2,7 % > - 3,0 % →  - 2,6 % > - 3,0 % →  - 2,9 %
> 0,75 % →  + 1,1 % 
+ 3,0 % →  - 2,7 % - 2,7 % →  - 2,5 %
+ 0,7 % →  0,0 %> - 3,0 % →  - 2,6 %
 + 0,7 % →  + 1,4 % 
+ 3,4 % →  - 2,6 % - 2,7 % →  - 2,1 %
cum 1,4 % → + 1,3 %> - 3,0 % →  - 1,8 % > - 3,0 % →  - 1,5 %- 3,4 % →  - 3,4 % - 2,7 % →  - 3,4 %
+ 0,7 % →  + 0,3 % 
+ 0,7 % →  + 0,5 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
+ 0,7 % →  + 0,34 % 
- 3,4 % →  - 3,4 % - 2,7 % →  - 3,4 %
+ 0,7 % →  + 0,3 % 
+ 0,7 % →  - 0,1 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
+ 0,7 % →  + 0,2 % 
+ 3,4 % →  - 2,8 % - 2,7 % →  - 2,5 % > - 3,0 % →  - 2,5 %
+ 0,7 % →  + 1,2 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
cum 1,4 % →  + 1,6 % 
cum 1,15 % →  - 0,1 % PS 2010 ( 7.4.2010)
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (6.1.2011)
Termine ultimo della PDE
PS 2011 ( 7.6.2011)
Termine ultimo della PDE
Situazione di bilancio 2011
(11.01.2012)
Termine ultimo della PDE
PS 2012 ( 30.5.2012)
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (14.11.2012)
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (15.11.2013)
Termine ultimo della PDE
DPB 2014 ( 19.11.2013)
Termine ultimo della PDEPS 2014 ( 02.06.2014)
Termine ultimo della PDE2015 DPB ( 28.11.2014) 
Termine ultimo della PDE
Valutazione dell'eﬃcacia
dell'azione (13.5.2015) 
Termine ultimo della PDE
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not publi shed\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\Anne xVI_FR.x lsxAnne x VI MTValutazione 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Valutazione
complessiva
Eventi economici sfavorevoli imprevisti 
con importanti conseguenze negative per le /f_inanze pubblichePDE avviata il
6 luglio 2009
PDE abrogata
il 27 dicembre 2012
PDE avviata il
 18 giugno 2013
PDE abrogata
il 19 giugno 2015Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominaleSforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominaleSforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustato
Approccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominaleSforzo strutturaleSforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
Disavanzo nominale
Sforzo strutturale
Sforzo strutturale aggiustatoApproccio dal basso verso l’alto
100 Allegati Allegato VIIDifferenze tra le raccomandazioni della Commissione e quelle del Consiglio
Raccomandazione della Commissione Raccomandazione del Consiglio
Cipro
6.7. 2010«[…] le autorità cipriote devono […] assicurare uno sforzo di bilancio 
medio annuo di almeno l’ 1¾ % del PIL nel periodo 2010-2012 »«[…] le autorità cipriote dovrebbero […] assicurare uno 
sforzo di bilancio medio annuo di almeno 1½ % del PIL nel 
periodo 2011-2012 »
Repubblica 
ceca
30.11.2009«Il Consiglio invita […] le autorità ceche a proseguire sulla via delle 
riforme necessarie del sistema pensionistico e sanitario, puntando 
ad aumentare l’offerta e  la specializzazione della manodopera 
e ad incrementare l’entità delle attività pubbliche di R&S 
migliorandone l’efficacia »«Il Consiglio invita […] le autorità ceche a proseguire 
sulla via delle riforme necessarie del sistema pensionistico 
e sanitario»
Francia
6.4.2009«[…] le autorità francesi dovrebbero […] essere pronte a  compiere 
i necessari sforzi annuali  ulteriori rispetto a quelli previsti negli 
anni successivi del periodo di correzione per assicurare che gli 
obiettivi annuali vengano rispettati e  che il disavanzo venga 
portato al di sotto del valore di riferimento entro il 2012,  anche se si 
dovessero concretizzare i rischi che pesano sugli obiettivi di 
bilancio »«[…] le autorità francesi dovrebbero […] compiere i neces -
sari sforzi affinché il disavanzo sia portato al di sotto del 
valore di riferimento entro il 2012»
Francia
30.11.2009«[…] le autorità francesi dovrebbero […] garantire un aggiustamento 
strutturale medio di 1¼ %  del PIL nel periodo 2010-2013»Le autorità francesi dovrebbero garantire uno sforzo medio 
del bilancio su base annua superiore all’1  % del PIL nel 
periodo 2010-2013
«La Francia dovrebbe […] migliorare la sua competitività 
generale, attribuendo particolare importanza alle industrie di 
rete , riformare ulteriormente il sistema pensionistico, aggiornare il 
sistema di tutela dell’occupazione e potenziare la formazione 
continua per rafforzare la crescita potenziale del PIL »«La Francia dovrebbe […], come previsto, procedere 
ad un’ulteriore riforma del sistema pensionistico, che contri -
buirebbe alla sostenibilità del bilancio a  lungo termine»
Francia
18.6.2013«[…] le autorità francesi sono invitate a riferire sui progressi 
compiuti nell’attuazione delle presenti raccomandazioni 
almeno a cadenza semestrale, nonché in un capitolo distinto 
dei programmi di stabilità fino alla completa correzione del 
disavanzo eccessivo »Nulla
Germania
30.11.2009«[…] il Consiglio invita le autorità tedesche ad attuare riforme per 
aumentare la crescita potenziale del PIL. Tra queste rientrano  […] 
riforme per migliorare le condizioni di concorrenza nei servizi 
e promuovere l’integrazione nel mercato del lavoro dei disoc -
cupati di lunga durata poco qualificati tramite un approccio 
di flessicurezza che combini il miglioramento dell’accesso alle 
qualifiche e l’aumento degli incentivi al lavoro »Il Consiglio invita le autorità tedesche ad attuare riforme al 
fine di aumentare la crescita del PIL potenziale
Italia
30.11.2009le autorità italiane dovrebbero garantire un aggiustamento strutturale 
medio su base annua pari a 0,5 punti percentuali del PIL nel periodo 
2010-2012le autorità italiane dovrebbero garantire uno sforzo di bilan -
cio medio su base annua almeno  pari a 0,5 punti percentuali 
del PIL nel periodo 2010-2012
«[…] le autorità italiane sono altresì invitate a potenziare gli 
sforzi per rafforzare la concorrenza nei mercati dei prodotti 
e dei servizi, semplificare la legislazione, ridurre gli oneri 
amministrativi a tutti i livelli di governo e, nell’ambito di 
un approccio di flessicurezza e ai fini della riduzione delle 
disparità regionali, migliorare il funzionamento del mercato 
del lavoro e l’efficienza, i risultati e gli standard del sistema 
d’istruzione »Nulla
Fonte:  Corte dei conti europea.
101 Allegati Allegato VIIIAttuazione delle riforme strutturali programmate
2011 2012 2013
FRANCIA
RSP1 Raccomandazione attuata solo in parte Qualche progressoQualche progresso/progressi limitati/
qualche progresso
RSP2 Raccomandazione attuata solo in parte Qualche progressoQualche progresso/qualche progresso/
qualche progresso
RSP3 Raccomandazione attuata solo in parte Qualche progressoQualche progresso/qualche progresso/
qualche progresso
RSP4 Raccomandazione attuata solo in parte Progressi sostanzialiPochi progressi/pochi progressi/alcuni 
progressi
RSP5 Raccomandazione attuata solo in parte Progressi limitatiNessun progresso/nessun progresso/
qualche progresso
ITALIA
RSP1 Raccomandazione attuata solo in parte Qualche progresso Progressi limitati
RSP2 Raccomandazione attuata solo in parte Pienamente recepita/qualche progresso Progressi limitati
RSP3 Raccomandazione attuata solo in parte Qualche progresso Qualche progresso
RSP4 Raccomandazione attuata solo in parte Qualche progresso Progressi limitati
RSP5 Raccomandazione attuata solo in parte Progressi limitati Progressi limitati
RSP6 Raccomandazione attuata solo in parte Qualche progresso Progressi limitati
MALTA
RSP1 Raccomandazione attuata solo in parte Non attuata Qualche progresso
RSP2 Non attuata Nessun progresso Progressi limitati
RSP3 Raccomandazione attuata solo in parte Qualche progresso Qualche progresso
RSP4 Non attuata Nessun progresso Progressi limitati
RSP5 Raccomandazione attuata solo in parte Progressi limitati Qualche progresso
RSP6 Qualche progresso
GERMANIA
RSP1 Raccomandazione attuata solo in parte
RSP2 Raccomandazione attuata solo in parte
RSP3 Raccomandazione attuata solo in parte
RSP4 Raccomandazione attuata solo in parte
102 Allegati Allegato VIII2011 2012 2013
CIPRO
RSP1 Raccomandazione attuata solo in parte Raccomandazione attuata solo in parte
RSP2 Raccomandazione attuata solo in parte Raccomandazione attuata solo in parte
RSP3 Raccomandazione attuata solo in parte Raccomandazione attuata solo in parte
RSP4 Raccomandazione attuata solo in parte Raccomandazione attuata solo in parte
RSP5 Raccomandazione attuata solo in parte Raccomandazione attuata solo in parte
RSP6 Raccomandazione attuata solo in parte Raccomandazione attuata solo in parte
RSP7 Raccomandazione attuata solo in parte Raccomandazione attuata solo in parte
REPUBBLICA CECA
RSP1 Maggior parte delle misure raccomandate 
attuate in toto, alcune attuate solo in parteQualche progresso Qualche progresso
RSP2 Raccomandazione attuata solo in parte Nessun progresso Progressi limitati
RSP3 Raccomandazione attuata solo in parte Progressi limitati Nessun progresso
RSP4 Raccomandazione attuata solo in parte Qualche progresso Progressi limitati
RSP5 Raccomandazione attuata solo in parte Qualche progresso Progressi limitati
RSP6 Raccomandazione attuata solo in parte Progressi limitati Progressi limitati
RSP7 Progressi limitati
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base delle valutazioni eseguite dalla Commissione sui programmi di stabilità e sui programmi di riforma 
nazionali.
103 Risposte  
della Commissione
Sintesi
V
Sono stati posti in essere procedure e orientamenti dettagliati per la valutazione della qualità dei dati e per l’analisi e la 
valutazione della conformità ai sensi della normativa sul bilancio. La Commissione desidera sottolineare che dal 2005 
la rendicontazione dei dati PDE da parte degli Stati membri è stata notevolmente affinata. I questionari PDE, che con -
tengono una grande quantità di informazioni e dati aggiuntivi dettagliati, integrano le relazioni PDE obbligatorie degli 
Stati membri e contribuiscono alla valutazione della qualità dei dati da parte della Commissione.
La Commissione non condivide le conclusioni secondo cui i riscontri e la tenuta delle registrazioni sarebbero inadeguati, 
perché le informazioni rilevanti sono state valutate correttamente e la documentazione è notevolmente migliorata negli 
scorsi anni.
Le raccomandazioni e decisioni del Consiglio per l’attuazione del patto di stabilità e crescita (PSC) sono preparate dal 
comitato economico e finanziario (CEF). La Commissione relaziona sistematicamente al CEF in merito all’applicazione del 
PSC, in particolare della PDE. Oltre alle relazioni della Commissione al CEF, anche i testi giuridici e i documenti di lavoro 
dei servizi che li accompagnano (pubblicamente disponibili) contengono molte informazioni aggiuntive e spiegazioni 
sulle decisioni relative alla PDE. Del CEF fanno parte rappresentanti di tutti gli Stati membri, della Commissione europea 
e della Banca centrale europea. Delle riunioni del CEF sono redatti verbali per conservare registrazioni dell’attività del 
comitato a presente e futura memoria. I verbali riassumono lo scambio di opinioni tra i membri del comitato e registrano 
le decisioni adottate. Dopo ciascuna riunione il segretariato redige una bozza di verbale e la distribuisce ai membri 
affinché formulino osservazioni. I verbali sono approvati nella riunione successiva del CEF. Durante le riunioni i membri 
possono prendere appunti ad uso personale, mentre è vietata la comunicazione non autorizzata di qualsiasi informazione 
non di pubblico dominio.
Dopo l’approvazione da parte del CEF delle bozze dei documenti del Consiglio che attuano il PSC, il segretariato del CEF 
inoltra le bozze dei documenti al segretariato del Consiglio. Le raccomandazioni e decisioni del Consiglio sono adottate 
dal Consiglio «Economia e finanza» (Ecofin). Alle riunioni del Consiglio Ecofin partecipa il commissario europeo compe -
tente. Anche di tutte le riunioni del Consiglio Ecofin sono redatti verbali.
VI
La Commissione ritiene che in tempi recenti la trasparenza sia stata notevolmente accresciuta, ma non condivide l’osser -
vazione secondo cui le informazioni sarebbero state generalmente non disponibili.
Al contrario, la Commissione è pienamente impegnata a garantire la trasparenza. Per quanto riguarda le statistiche, la 
Commissione pubblica pareri e orientamenti metodologici, a condizione che tale pubblicazione non violi il principio di 
riservatezza statistica sancito dal regolamento n. 479/2009 del Consiglio. Con il sistema europeo dei conti, la Commis -
sione applica un approccio chiaramente basato sulle norme e non si discosta dalle procedure stabilite. Tuttavia, il ricorso 
a un’analisi solida e conforme alle norme, invece di un approccio puramente meccanicistico, è un compito fondamentale 
della Commissione e l’unico modo per tenere adeguatamente conto della diversità degli Stati membri e delle questioni in 
gioco.
Negli ultimi anni, al quadro di bilancio dell’UE sono stati apportati numerosi cambiamenti finalizzati a introdurre norme 
complementari, rafforzare i meccanismi di conformità e aumentare la titolarità nazionale.
Risposte della Commissione 104
Era necessario rendere tecnicamente operative le modifiche legislative introdotte. A tal fine occorreva adeguare i metodi 
e le classificazioni utilizzati per valutare la conformità al PSC. Tale processo si è svolto attraverso ampie discussioni nel CEF 
e in altre istanze competenti del Consiglio. Le discussioni sono state facilitate da una serie di note esplicative. L’accresciuta 
complessità del quadro di sorveglianza ha richiesto ulteriori spiegazioni in uno spirito di trasparenza.
Pertanto, tutti i metodi di attuazione del quadro rivisto sono stati sintetizzati nel vademecum sul PSC, pubblicamente 
disponibile sul sito web della Commissione. D’ora in poi il vademecum sarà aggiornato a cadenza annuale, conforme -
mente a un impegno assunto nella comunicazione della Commissione del 21 ottobre 2015 sul completamento dell’UEM.
Per accrescere ulteriormente la trasparenza, la Commissione ha accettato di fornire agli Stati membri, dalla primavera 
2014, tutte le informazioni necessarie per riprodurre i calcoli di base relativi alla valutazione della conformità al braccio 
preventivo e a quello correttivo, compresi fogli di calcolo Excel dettagliati che illustrano i calcoli passo per passo. Per 
quanto riguarda le misure discrezionali, la Commissione ha reso interamente pubbliche, dalla primavera 2014, serie di 
dati aggregati riguardanti l’impatto di tali misure e il livello delle misure una tantum; inoltre, in linea con le conclusioni 
del Consiglio Ecofin del giugno 2014, la Commissione ha compiuto ulteriori progressi condividendo con gli Stati membri 
i risultati di singole misure fiscali chiave comprese nell’approccio dal basso verso l’alto per i paesi sottoposti a una PDE 
dalla primavera 2015.
Inoltre, la Commissione ha reso disponibili informazioni dettagliate sulle misure principali nei documenti di lavoro dei 
servizi che accompagnano le nuove raccomandazioni PDE, comprese le previsioni delle variabili chiave per il calcolo dello 
sforzo di bilancio nello scenario di base (ad esempio, il punto di riferimento con cui saranno confrontate le previsioni 
future per calcolare sia l’approccio dall’alto verso il basso che quello dal basso verso l’alto).
VII
Per quanto riguarda l’attuazione delle riforme strutturali, la Commissione desidera chiarire che, sebbene riforme strut -
turali adeguate possano svolgere un ruolo chiave nell’eliminazione di disavanzi eccessivi, la loro attuazione non è una 
componente giuridicamente rilevante ai fini dell’abrogazione di una PDE.
Sotto il profilo dell’applicazione delle norme, la legislazione che disciplina la PDE è incentrata sui risultati di bilancio e, 
pertanto, la legislazione pertinente non contiene disposizioni specifiche per imporre l’attuazione di riforme strutturali. 
Infatti, è importante ribadire che la valutazione dell’efficacia dell’azione nell’ambito di una PDE si concentra sulla realiz -
zazione dell’aggiustamento di bilancio richiesto e non è influenzata dalla valutazione delle riforme strutturali. L’attua -
zione delle riforme strutturali, comprese quelle realizzate nell’ambito di un programma di partenariato economico (PPE), 
è monitorata nel contesto del semestre europeo, anche nel quadro della procedura per gli squilibri macroeconomici. Tut -
tavia, l’articolo 9 del regolamento (UE) n. 473/2013 del 21 maggio 2013 non prevede azioni specifiche qualora l’attuazione 
di riforme strutturali non corrisponda alle raccomandazioni formulate nell’analisi del PPE. Nei paesi sottoposti a monito -
raggio specifico per la presenza di squilibri eccessivi, l’attuazione delle riforme è monitorata nell’ambito della procedura 
per gli squilibri eccessivi.
Ciò detto, quando valuta se avviare una PDE nei confronti di un determinato Stato membro, la Commissione analizza 
accuratamente tutti gli sviluppi significativi a medio termine delle posizioni economiche, debitorie e di bilancio. Tali 
«fattori significativi» comprendono l’attuazione di riforme strutturali nel contesto del semestre europeo, ad esempio nel 
quadro della procedura per gli squilibri eccessivi. La Commissione ritiene che la mancata attuazione di riforme strutturali 
rappresenti un fattore significativo aggravante.
Risposte della Commissione 105
La Commissione non condivide l’osservazione secondo cui la PDE accentuerebbe eccessivamente la dimensione del 
disavanzo, a scapito del debito. In particolare, a seguito della riforma del 2011 della legislazione nota come «six-pack», 
il superamento della soglia del debito pari al 60 % del PIL è stato elevato a fattore di attivazione della PDE. Nel 2013 la 
Commissione ha avviato una PDE basata sul debito (e sul disavanzo) nei confronti di Malta, che è uscita con successo dalla 
procedura nel 2015. Allo stesso tempo, il concetto di riduzione del debito a un ritmo adeguato è stato reso operativo 
mediante il parametro di riferimento della riduzione del debito ed è ora valutato nel contesto del monitoraggio periodico 
delle posizioni di bilancio degli Stati membri da parte della Commissione.
VIII
La Commissione si è impegnata a garantire parità di trattamento agli Stati membri. Laddove sono state individuate 
carenze a tale proposito, la Commissione ha adottato provvedimenti per garantire l’applicazione coerente delle norme 
e continuerà a farlo.
Dal 2005 la Commissione ha notevolmente migliorato la trasparenza. Per quanto riguarda i dati PDE e le questioni meto -
dologiche, la Commissione sta pubblicando tutte le relazioni di missione, i pareri bilaterali destinati agli Stati membri 
e altre informazioni rilevanti.
Pur riconoscendo che fino a qualche anno fa la procedura per la sorveglianza di bilancio era carente in termini di traspa -
renza, la Commissione sottolinea che negli anni recenti tali carenze sono state affrontate con decisione grazie alle azioni 
su menzionate (si veda la risposta della Commissione al punto VI), comprese la comunicazione di informazioni più detta -
gliate e la codificazione preventiva dei concetti chiave e dei metodi.
IX a)
La Commissione accetta raccomandazioni simili (anche se non identiche) a quelle formulate nella sezione «Conclusioni 
e raccomandazioni» della relazione (raccomandazioni da 1 a 4).
IX a) i)
La Commissione ritiene che le attuali procedure di valutazione della qualità siano adeguate e continuerà a adoperarsi per 
documentare meglio il proprio lavoro.
IX a) ii)
La Commissione ritiene che i sistemi di controllo siano valutati durante le visite di dialogo e in questionari specifici.
IX a) iii)
La Commissione ritiene che le verifiche in loco siano efficaci (idonee allo scopo) e desidera ricordare che vengono effet -
tuate verifiche approfondite anche a livello interno. Questa raccomandazione non sarebbe neutrale in termini di risorse.
IX b) i)
La Commissione accetta questa raccomandazione solo in parte. La trasparenza è già stata migliorata grazie ai risultati 
significativi ed efficaci conseguiti negli scorsi anni nella codificazione dei concetti e dei metodi utilizzati per valutare la 
conformità alla PDE e nella comunicazione agli Stati membri di tutti i calcoli alla base delle valutazioni della conformità. 
Il processo di verifica indipendente sarà rafforzato dal comitato consultivo europeo per le finanze pubbliche, di recente 
istituzione, che è un organismo funzionalmente indipendente formato da cinque esperti incaricati di valutare la coerenza 
orizzontale delle decisioni e l’attuazione della sorveglianza di bilancio.
Risposte della Commissione 106
IX b) ii)
La Commissione accetta questa raccomandazione. Come nella risposta della Commissione al punto VII, dopo la riforma 
del 2011 della legislazione nota come «six-pack» l’attenzione operativa si è incentrata molto di più sui livelli del debito. 
Infatti, il superamento della soglia del debito del 60 % è stato elevato a fattore di attivazione della PDE. Concretamente, 
nel 2013 la Commissione ha avviato una PDE basata sul debito (e sul disavanzo) nei confronti di Malta, che è uscita con 
successo dalla procedura nel 2015. Allo stesso tempo, il concetto di riduzione del debito a un ritmo adeguato è stato reso 
operativo mediante il parametro di riferimento della riduzione del debito ed è ora valutato nel contesto del monitoraggio 
periodico delle posizioni di bilancio degli Stati membri da parte della Commissione.
IX b) iii)
La Commissione accetta questa raccomandazione solo in parte. Come nella risposta al punto VII, l’attuazione di riforme 
strutturali, comprese quelle realizzate nell’ambito di un PPE, è monitorata nel contesto del semestre europeo, anche 
nel quadro della procedura per gli squilibri macroeconomici. Tuttavia, l’articolo 9 del regolamento (UE) n. 473/2013 del 
21 maggio 2013 non prevede azioni specifiche qualora l’attuazione delle riforme strutturali non corrisponda alle racco -
mandazioni formulate nell’analisi del PPE. Nei paesi sottoposti a monitoraggio specifico per la presenza di squilibri ecces -
sivi, l’attuazione delle riforme è monitorata nell’ambito della procedura per gli squilibri eccessivi. La Commissione ritiene 
di operare già ora nel pieno esercizio dei poteri che le sono conferiti dalla legislazione.
IX b) iv)
La Commissione accetta in parte la raccomandazione sui suoi obblighi riguardanti la rendicontazione degli Stati membri, 
dato che il ricorso alla procedura di infrazione dovrebbe essere valutato sulla base dei requisiti della PDE.
IX b) v)
La Commissione non accetta questa raccomandazione perché il rafforzamento della PDE e l’imposizione di sanzioni sono 
disciplinati da norme e procedure giuridiche chiare che essa è tenuta a rispettare. La Commissione continuerà a racco -
mandare al Consiglio, se del caso, di imporre sanzioni conformemente alla legislazione.
Introduzione
10
La descrizione delle valutazioni di Eurostat è in effetti più complessa. Le valutazioni di Eurostat comprendono anche altri 
strumenti/altre azioni, quali i controlli interni della coerenza/plausibilità (sia nei dati PDE sia tra tali dati e i dati statistici 
sulla finanza pubblica), i controlli dei dati trimestrali, eccetera.
16
Il Consiglio stabilisce obiettivi di bilancio annuali per le PDE pluriennali, mentre la Commissione può formulare raccoman -
dazioni a tale riguardo. In termini di misure di bilancio strutturali, il «six-pack» e il «two-pack» prevedono requisiti specifici 
per la pianificazione di bilancio a medio termine. In particolare, la direttiva relativa ai quadri di bilancio (che fa parte del 
«six-pack») stabilisce al capitolo V requisiti per i quadri di bilancio a medio termine, tra cui procedure per definire obiettivi 
pluriennali per gli aggregati di bilancio, proiezioni politiche a medio termine e la valutazione delle ripercussioni a lungo 
termine, garantendo nel contempo la coerenza tra i bilanci annuali e i valori pluriennali. Il «two-pack» prescrive anche la 
presentazione di piani di bilancio nazionali a medio termine basati su previsioni indipendenti.
Risposte della Commissione 107
20
La Commissione rileva che gli Stati membri sono tenuti a relazionare anche sulle misure pianificate e/o adottate e sull’e -
voluzione della loro situazione economica e di bilancio.
Osservazioni
Risposta al titolo che precede il punto 32
Negli ultimi anni il quadro ha subito numerosi cambiamenti volti a migliorare la qualità dei dati PDE, introdurre norme 
complementari, rafforzare i meccanismi di conformità e aumentare la titolarità nazionale. Pertanto, il sistema della 
sorveglianza di bilancio nell’UE è diventato più complesso, in parte per effetto della volontà di cogliere meglio la realtà 
economica.
Era necessario rendere tecnicamente operative le modifiche legislative introdotte. A tal fine occorreva adeguare i metodi 
e le classificazioni utilizzati per valutare la conformità al PSC. Tale processo si è svolto mediante ampie discussioni nel CEF 
e in altre istanze competenti del Consiglio. Le discussioni sono state facilitate da una serie di note esplicative. L’accresciuta 
complessità del quadro di sorveglianza ha richiesto ulteriori spiegazioni in uno spirito di trasparenza.
Pertanto, tutti i metodi di attuazione del quadro rivisto sono stati sintetizzati nel vademecum sul PSC, pubblicamente 
disponibile sul sito web della Commissione. D’ora in poi il vademecum sarà aggiornato a cadenza annuale, conforme -
mente a un impegno assunto nella comunicazione della Commissione del 21 ottobre 2015 sul completamento dell’UEM.
Per accrescere ulteriormente la trasparenza, la Commissione ha accettato di fornire agli Stati membri, dalla primavera 
2014, tutte le informazioni necessarie per riprodurre i calcoli di base relativi alla valutazione della conformità al braccio 
preventivo e a quello correttivo, compresi fogli di calcolo Excel dettagliati che illustrano i calcoli passo per passo. Per 
quanto riguarda le misure discrezionali, la Commissione ha reso interamente pubbliche, dalla primavera 2014, serie di 
dati aggregati riguardanti l’impatto di tali misure e il livello delle misure una tantum; inoltre, in linea con le conclusioni 
del Consiglio Ecofin del giugno 2014, la Commissione ha compiuto ulteriori progressi condividendo con gli Stati membri 
i risultati di singole misure fiscali chiave inserite nell’approccio dal basso verso l’alto per i paesi sottoposti a PDE a partire 
dalla primavera 2015.
Inoltre, la Commissione ha reso disponibili informazioni dettagliate sulle misure principali nei documenti di lavoro dei 
servizi che accompagnano le nuove raccomandazioni PDE, comprese le previsioni delle variabili chiave per il calcolo dello 
sforzo di bilancio nello scenario di base (ad esempio, il punto di riferimento con cui saranno confrontate le previsioni 
future per calcolare sia l’approccio dall’alto verso il basso che quello dal basso verso l’alto).
Risposte della Commissione 108
35
La Commissione desidera sottolineare che tutti i documenti rilevanti, compreso il codice di condotta e il vademecum sul 
PSC, nonché altri documenti esplicativi rilevanti sul funzionamento del patto sono disponibili sul sito web della dire -
zione generale degli Affari economici e finanziari : http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/
legal_texts/index_en.htm
41
La Commissione rileva che tale processo è già ora pienamente trasparente nei confronti di tutti gli Stati membri interes -
sati. I servizi della Commissione forniscono le necessarie informazioni dettagliate sulle ipotesi delle previsioni.
42
Sebbene la documentazione, in particolare quella comprendente le ipotesi dei country desk (che vanno distinte dalle 
ipotesi esterne comuni su citate), sia indubbiamente complessa, essa è significativamente migliorata negli ultimi anni 
ed è conforme alle buone pratiche.
45
La Commissione sottolinea che le ipotesi su cui si fondano le previsioni sono descritte nel documento di sintesi redatto 
all’inizio di ciascuna serie di previsioni. Le ipotesi sono poi aggiornate prima dell’archiviazione di ciascuna previsione suc -
cessiva e sono pubblicate in ciascuna previsione. Durante la preparazione delle previsioni periodiche della Commissione 
si svolgono numerose riunioni cui partecipano funzionari dei country desk, esperti delle unità orizzontali e alti dirigenti. 
La discussione delle ipotesi alla base delle previsioni è un elemento fondamentale di tali riunioni.
48
Eurostat ritiene che le valutazioni della qualità siano effettuate in modo coerente. La verifica interna si basa sul SEC 2010 
e sul manuale sul disavanzo e sul debito pubblici.
Inoltre, la coerenza delle valutazioni di Eurostat è garantita da procedure interne esplicite e fortemente centralizzate, che 
comprendono le procedure per l’analisi delle questioni metodologiche e le relative decisioni, inclusi le riunioni metodolo -
giche interne, i pareri ufficiali o i risultati delle visite PDE.
Riquadro 2 — Primo trattino
La Commissione fonda la propria valutazione sempre e sistematicamente su prove. Tali prove possono assumere forme 
diverse, ad esempio una documentazione completa fornita dagli Stati membri sulla questione specifica, discussioni 
durante le visite di dialogo e ulteriori spiegazioni nell’ambito degli scambi periodici e continui con gli Stati membri. 
Inoltre, le questioni più importanti sono documentate nell’inventario PDE. Complessivamente, le questioni relative alla 
classificazione sono chiarite attraverso una procedura di valutazione globale.
Riquadro 2 — Quarto trattino
Eurostat non effettua analisi sistematiche o dettagliate delle tavole di concordanza ai fini della PDE. Le tavole di concor -
danza illustrano in dettaglio tutte le operazioni relative alle statistiche di finanza pubblica riportate nel programma di 
trasmissione del SEC e generalmente non sono rilevanti per i dati PDE. Laddove importante, Eurostat può consultare una 
tavola di concordanza per chiarimenti.
Risposte della Commissione 109
49
La Commissione riceve dati obbligatori, che reputa necessari ai fini della propria valutazione della qualità. Per motivi 
tecnici, i dati nelle tavole PDE possono non essere completi, il che è solitamente giustificato dalle fonti dei dati e dal 
sistema di raccolta nel paese in questione, come descritto nell’inventario PDE. Ad esempio, nella notifica di primavera 
i dati relativi all’anno n–1 sono riportati per la prima volta, ma può darsi che in quel momento non siano disponibili tutte 
le fonti di dati e che si renda quindi necessario ricorrere a stime.
50
La Commissione applica coerentemente le norme e gli orientamenti in tutti gli Stati membri. La Commissione sottolinea 
che la delimitazione delle amministrazioni pubbliche è sancita dal quadro giuridico. Il SEC, sostenuto dal manuale sul 
disavanzo e sul debito pubblici, specifica i criteri per la classificazione settoriale e comprende anche un albero decisionale 
molto dettagliato (che è applicato coerentemente).
Inoltre, allo scopo di controllare la delimitazione delle amministrazioni pubbliche Eurostat può utilizzare il registro degli 
enti amministrativi, l’inventario PDE, il questionario sugli enti soggetti al controllo della pubblica amministrazione che 
sono classificati al di fuori di quest’ultima (disponibile dal 2011) e i documenti sulle riclassificazioni richiesti prima delle 
visite PDE.
Inoltre, la questione della delimitazione delle amministrazioni pubbliche è uno dei principali argomenti di ciascuna visita 
PDE ed è, quindi, inclusa nei risultati della missione.
Infine, queste registrazioni sono aggiornate perché tutti gli Stati membri sono tenuti a trasmettere annualmente l’elenco 
degli enti soggetti al controllo della pubblica amministrazione, tra cui informazioni sulla loro classificazione NACE, i loro 
debiti e, per gli enti maggiormente indebitati, i risultati dei test di mercato/non di mercato più recenti.
Le osservazioni sull’allegato III sono riportate di seguito.
51
La Commissione assicura che gli Stati membri applicano il SEC. A tal fine, nonché per garantire un trattamento coerente 
di tutti i casi e tutti gli Stati membri e rimediare a possibili divergenze di interpretazione, Eurostat fornisce orientamenti 
mediante il manuale sul disavanzo e sul debito pubblici. La Commissione desidera precisare che Eurostat e il suo direttore 
generale sono i soli responsabili delle decisioni statistiche a norma del regolamento n. 223/2009.
Per quanto riguarda gli orizzonti temporali utilizzati per l’analisi e la classificazione delle unità pubbliche, la Commissione 
ritiene che le differenze siano non solo legittime ma anche necessarie, perché rispecchiano regimi giuridici, amministra -
tivi o imprenditoriali differenti.
Risposte della Commissione 110
Riquadro 3 — Primo trattino
Per quanto riguarda la completezza dei registri e l’analisi di ogni singolo ente, Eurostat ha eccezionalmente accettato che 
negli Stati membri con migliaia (o decine di migliaia) di enti minori al livello delle amministrazioni locali il test di mercato/
non di mercato possa essere effettuato a livello di gruppo. Nel caso delle unità grandi e complesse è eseguita un’analisi 
dettagliata a livello di unità (e non a livello di gruppo). Eurostat ha inoltre accettato un approccio prudenziale in un altro 
Stato membro. Si tratta dell’approccio più efficiente in termini di costi in un contesto di risorse limitate sia negli INS sia in 
Eurostat.
Eurostat non è in grado di controllare individualmente ogni singola unità negli Stati membri. Controlla annualmente le 
informazioni fornite nel questionario degli enti soggetti al controllo della pubblica amministrazione che sono classificati 
al di fuori di quest’ultima, nonché ogni altro materiale disponibile.
Inoltre, Eurostat accetta le riclassificazioni nelle revisioni benchmark, purché l’impatto sui dati relativi al disavanzo e al 
debito sia nullo o trascurabile.
Riquadro 3 — Secondo trattino
La Commissione ritiene che negli esempi inclusi le norme SEC 95 siano state rispettate.
Volendo citare, per ragioni di efficienza, solo il primo esempio di questa sezione (che vale, peraltro, per tutti gli altri), 
l’allegato III così recita:
«uno Stato membro ha classificato le unità di sorveglianza per i mercati finanziari, che costituiscono un’unità istituzionale, 
nella voce del settore delle amministrazioni pubbliche. Ai sensi del SEC 95, le unità di questo tipo dovrebbero essere 
classificate al di fuori del settore delle amministrazioni pubbliche (ossia come ausiliari finanziari nel settore delle società 
finanziarie). Gli altri Stati membri hanno classificato correttamente tali unità istituzionali al di fuori delle amministrazioni 
pubbliche».
Le unità di sorveglianza per i mercati finanziari possono tuttavia essere classificate tra le amministrazioni pubbliche. Inol -
tre, ciò mette in discussione il trattamento metodologico concordato tra gli esperti degli Stati membri ed Eurostat.
Riquadro 3 — Terzo trattino
Eurostat raccomanda agli Stati membri di analizzare e riclassificare le unità ogni anno. Attualmente è questo il caso di 
tutte le unità con un debito superiore allo 0,01 % del PIL e tutti gli Stati membri si stanno orientando verso un’applica -
zione più diffusa della riclassificazione annuale anche alle unità più piccole.
La Commissione raccoglie annualmente il questionario sugli enti controllati dalle amministrazioni pubbliche e lo analizza 
per verificare se tutte le unità continuano a soddisfare il test del 50 %.
Risposte della Commissione 111
53
La Commissione si avvale della propria analisi del rischio per selezionare gli Stati membri e i temi oggetto delle sue 
visite di dialogo. I temi ad alto rischio sono sempre stati inclusi nel programma delle visite di dialogo a monte e di quelle 
ordinarie (sulla scorta della valutazione del rischio o di altre fonti). Oltre alle questioni ad alto rischio generali, che fanno 
sempre parte dei programmi delle missioni, sono comprese anche questioni specifiche basate sui rischi. Dopo l’incorpo -
razione delle visite di dialogo a monte nelle visite ordinarie, i risultati sono stati utilizzati per individuare le aree a rischio, 
che sono state poi affrontate durante una visita di dialogo. Eurostat ritiene di aver affrontato questioni ad alto rischio 
durante una visita (nel caso dell’Italia, ad esempio, le discussioni sulla registrazione degli investimenti fissi lordi secondo il 
criterio di cassa sono state il risultato della valutazione del rischio del 2012).
Se in passato non vi erano motivi per segnalare un cambiamento in forma di osservazione, questa prassi è già stata modi -
ficata e ora la formulazione di osservazioni è obbligatoria.
L’esercizio di valutazione del rischio nell’ambito della PDE è ben documentato durante tutta la procedura annuale; invece, 
la formulazione di osservazioni specifiche su ciascuna dimensione di tale esercizio era facoltativa. Eurostat condivide 
l’osservazione secondo cui le variazioni del livello di rischio richiedono argomentazioni e osservazioni più dettagliate da 
comunicare per iscritto.
54
Eurostat ritiene che la durata delle visite sia sufficiente per un esame adeguato delle questioni relative alla qualità dei dati. 
Se necessario, Eurostat ha la possibilità di prorogare le visite o compiere visite di follow-up. A parere della Commissione, 
il «numero dei temi» è un criterio valido, ma sono importanti anche la complessità di una questione e/o l’impatto poten -
ziale sui dati PDE.
La Commissione sottolinea che le visite di dialogo non sono uno strumento a sé stante per esaminare le questioni relative 
alla qualità dei dati, bensì hanno lo scopo di «individuare i rischi o i potenziali problemi riguardo alla qualità dei dati 
trasmessi» (regolamento n. 479/2009 del Consiglio), mentre i dati sono valutati a cadenza semestrale (in aprile e ottobre). 
Tutte le visite di dialogo sono sottoposte a follow-up e integrate dall’attività di valutazione periodica, e vice versa.
55
Le disposizioni istituzionali e i sistemi di sorveglianza e controllo sono stati inclusi nei programmi delle visite di dialogo 
a monte e ordinarie e tutti i programmi delle visite prevedono una sezione dedicata all’esame di tali questioni. Inoltre, nel 
2012 è stato distribuito un questionario a tale riguardo. Infine, ulteriori informazioni sulle disposizioni istituzionali sono 
fornite tramite la revisione tra pari degli INS, gli inventari PDE e i protocolli d’intesa sottoscritti dalle istituzioni nazionali in 
merito alla PDE.
La Commissione concorda sull’opportunità di verificare come documentare ulteriormente tale questione in futuro.
Risposte della Commissione 112
56
Va sottolineato che per i calcoli alla base di questa osservazione sono stati utilizzati i casi più estremi, invece delle medie, 
come sarebbe stato più appropriato (figura 6). Questi «casi estremi» sono per la maggior parte giustificati: nel caso della 
Germania, ad esempio, la visita di dialogo a monte relativa alla PDE del 2013 comprendeva due riunioni di Eurostat 
con le autorità nazionali. Dopo ciascuna riunione sono stati definiti risultati e punti d’azione provvisori, ma la relazione 
congiunta finale, contenente le conclusioni e raccomandazioni principali, è stata redatta soltanto dopo la conclusione 
dell’intera visita, suddivisa in due parti, ossia dopo la seconda riunione. Lo stesso vale per la Repubblica ceca: nel 2012 la 
relazione sulla visita di dialogo a monte è stata inviata dopo 14 settimane, ma è stata pubblicata soltanto dopo 25 setti -
mane, insieme ai risultati della visita di dialogo ordinaria.
I punti d’azione sono concordati tra Eurostat e gli Stati membri durante e dopo la visita di dialogo e trasmessi allo Stato 
membro la settimana successiva alla visita (e sono, pertanto, estremamente puntuali). Gli Stati membri si impegnano 
stabilendo insieme a Eurostat sia i contenuti sia la scadenza. A seconda della natura dell’azione e del fatto che essa abbia 
o meno un impatto sui dati relativi al disavanzo e al debito, le scadenze sono fissate e attentamente monitorate prima di 
ciascuna notifica di una PDE. L’elenco dei punti d’azione pendenti è rivisto ad ogni visita. Vi sono alcuni punti d’azione la 
cui attuazione richiede più tempo a causa delle disposizioni istituzionali necessarie nel paese o dell’esigenza di attuare 
nuovi sistemi di raccolta dei dati. Inoltre, i punti d’azione sono compresi nelle relazioni delle visite, che sono pubblica -
mente disponibili sul sito web di Eurostat.
I punti d’azione che hanno un impatto sui dati comunicati relativi al disavanzo e al debito sono presi in considerazione 
nella valutazione della qualità. Anche i punti d’azione non risolti riguardanti questioni che hanno un impatto rilevante sul 
disavanzo e sul debito possono essere motivo di una riserva.
57 b)
Le questioni metodologiche sono periodicamente discusse due volte all’anno con gli esperti degli Stati membri nel 
gruppo di lavoro per i dati statistici della PDE.
Inoltre, negli ultimi anni Eurostat ha presieduto una task force per il manuale sul disavanzo e sul debito pubblici che si 
riunisce due-tre volte all’anno per concordare una versione aggiornata del manuale.  
58
È prassi di Eurostat pubblicare tutti i pareri forniti agli Stati membri. Tuttavia, se uno Stato membro si oppone alla pubbli -
cazione per motivi di riservatezza (ad esempio perché il parere contiene informazioni commerciali sensibili, dato che gli 
orientamenti sono emanati molto spesso in relazione a casi specifici, o perché l’operazione non sarà attuata dopo l’orien -
tamento), Eurostat accoglie tale richiesta.
Eurostat condivide questa osservazione e, nel contesto dato, è pronta a discutere con gli Stati membri su come comuni -
care i pareri forniti senza violare la riservatezza. Ha già avviato tale procedura includendo le informazioni sui pareri forniti 
nell’ultima relazione al CEF.
Risposte della Commissione 113
59
La capacità di individuare correttamente le misure una tantum, quali definite nel patto di stabilità e crescita, è essenziale 
ai fini dell’esecuzione della sorveglianza di bilancio. Orientamenti specifici, compreso un elenco indicativo e aperto di 
misure una tantum, sono stati elaborati sulla scia della riforma del PSC del 2005 e pubblicati nella relazione sulle finanze 
pubbliche nell’UEM del 2006: si veda la relazione sulle finanze pubbliche nell’UEM del 2006 Definition and identification of 
one-off and temporary measures  (Definizione e individuazione di misure una tantum e temporanee), sezione II.4.2, disponi -
bile all’indirizzo: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication423_en.pdf . Da allora la Commissione uti -
lizza questi orientamenti come punto di riferimento per le proprie attività di sorveglianza. Gli orientamenti del 2006 sono 
stati recentemente estesi con l’istituzione di «principi guida» e l’aggiornamento dell’elenco degli esempi «tipici». Questi 
orientamenti rinnovati sono stati pubblicati nella relazione sulle finanze pubbliche nell’UEM del 2015 One-off measures — 
Classification principles used in fiscal surveillance  (Misure una tantum – Principi di classificazione utilizzati nella sorveglianza 
di bilancio), sezione II.3, pubblicata nel dicembre 2015 e disponibile all’indirizzo: http://ec.europa.eu/economy_finance/
publications/eeip/pdf/ip014_en.pdf
60
La definizione delle misure una tantum e un elenco indicativo e aperto dei casi «tipici» sono stati pubblicati nella rela -
zione sulle finanze pubbliche nell’UEM del 2006 Definition and identification of one-off and temporary measures  (Defini -
zione e individuazione di misure una tantum e temporanee), parte II, sezione 4.2, disponibile all’indirizzo: http://ec.eu -
ropa.eu/economy_finance/publications/publication423_en.pdf
La Commissione sottolinea che di recente ha esteso gli orientamenti e pubblicato i principi di classificazione utilizzati 
per l’individuazione delle misure una tantum nonché un elenco indicativo dei casi «ordinari» nella relazione sulle finanze 
pubbliche nell’UEM del 2015 One-off measures — Classification principles used in fiscal surveillance  (Misure una tantum — 
Principi di classificazione utilizzati nella sorveglianza di bilancio), sezione II.3, pubblicata nel dicembre 2015 e disponibile 
all’indirizzo: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/eeip/pdf/ip014_en.pdf
Va tuttavia sottolineato che è sempre richiesta una valutazione degli esperti, perché le caratteristiche di ogni singola 
misura devono essere attentamente esaminate sulla base dei principi di classificazione applicati dalla Commissione.
Riquadro 4
In seguito all’aggiornamento dell’elenco avvenuto nel dicembre 2015 (dopo l’audit della Corte) dei casi «ordinari» di 
misure una tantum, pubblicato nella relazione sulle finanze pubbliche nell’UEM del 2015 One-off measures — Classification 
principles used in fiscal surveillance  (Misure una tantum — Principi di classificazione utilizzati nella sorveglianza di bilancio), 
sezione II.3, il riquadro 4 non rispecchia la situazione attuale.
Misure che incrementano il disavanzo
La Commissione sottolinea che i costi di bilancio di tali eventi eccezionali tendono a essere maggiori in relazione alle 
dimensioni dell’economia nei paesi più piccoli.
Risposte della Commissione 114
61
La Commissione sottolinea che, per poter cogliere meglio la realtà economica, le norme del PSC stabilite di comune 
accordo comprendono disposizioni finalizzate a reagire a sviluppi inattesi ed eventi imprevisti e a tenerne conto. La loro 
operatività è stata definita nella nota inviata ai membri supplenti del CEF Improving the assessment of effective action in the 
context of the Excessive Deficit Procedure  — A specification of the methodology  (Migliorare la valutazione dell’efficacia dell’a -
zione nel contesto della procedura per i disavanzi eccessivi — Specificazione del metodo) del 12 giugno 2014.
62
La Commissione riconosce che il concetto di «eventi economici sfavorevoli imprevisti» non è stato preventivamente 
stabilito in via definitiva. Tuttavia, il metodo di valutazione dell’efficacia dell’azione, come indicato in dettaglio nella nota 
ai membri supplenti del CEF Improving the assessment of effective action in the context of the Excessive Deficit Procedure  — 
A specification of the methodology  (Migliorare la valutazione dell’efficacia dell’azione nel contesto della procedura per 
i disavanzi eccessivi — Specificazione del metodo) del 12 giugno 2014, ha chiarito che una crescita inferiore alle previsioni 
su cui si fonda la raccomandazione per la PDE costituisce di norma un «evento economico sfavorevole imprevisto».
Pertanto, la Commissione non condivide l’osservazione formulata dalla Corte in relazione alla Francia1.
Il Consiglio ha avviato la PDE nei confronti della Francia il 27 aprile 2009, con una scadenza iniziale nel 2012. Ha poi 
prorogato tale scadenza al 2013 il 2 dicembre 2009 e al 2015 il 21 giugno 2013 avendo constatato che, sebbene fosse 
stata adottata un’azione efficace, si erano verificati eventi economici sfavorevoli imprevisti con importanti conseguenze 
negative per le finanze pubbliche.
La Commissione ha applicato il quadro giuridico esistente, come spiegato nelle raccomandazioni del 2009, 2013 e 2015 
e nei documenti di lavoro dei servizi che le accompagnano.
Risposta al titolo che precede il punto 63
La Commissione desidera sottolineare che la base della valutazione della qualità dei dati è notevolmente migliorata, dato 
che la comunicazione dei dati PDE da parte degli Stati membri è stata considerevolmente affinata dopo il 2005 e inte -
grata con dati aggiuntivi dettagliati.
Pur condividendo l’osservazione secondo cui l’applicazione del PSC è stata tradizionalmente incentrata più sul disavanzo 
che sul debito, la Commissione sottolinea che il debito pubblico lordo e la sua sostenibilità sono sempre stati presi in 
considerazione in quanto fattore significativo nelle relazioni di cui all’articolo 126, paragrafo 3.
Dopo la riforma del 2001 della legislazione nota come «six-pack», l’operatività si è incentrata molto di più sui livelli del 
debito. Il superamento della soglia del debito pari al 60 % del PIL è stato elevato a fattore di attivazione della PDE, mentre 
il concetto di riduzione del debito a un ritmo adeguato è stato reso operativo mediante il parametro di riferimento della 
riduzione del debito ed è ora valutato nel contesto del monitoraggio periodico delle posizioni di bilancio degli Stati 
membri da parte della Commissione.
1 http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/deficit/countries/france_en.htm
Risposte della Commissione 115
64
Il regolamento n. 479/2009 del Consiglio fornisce il quadro generale per esprimere riserve sulla qualità dei dati effettivi 
e modificare i dati effettivi comunicati dagli Stati membri. Il regolamento autorizza Eurostat a esercitare i relativi poteri 
qualora sia provato che i dati comunicati dagli Stati membri non sono conformi alle norme contabili né, in particolare, al 
metodo della PDE.
Eurostat esprime riserve soltanto in casi eccezionali ed esse sono giustificate soltanto a determinate condizioni. A tale 
riguardo Eurostat applica il proprio giudizio professionale. Tuttavia, la mancanza di una riserva o di una modifica specifi -
che non significa che non vi siano questioni correnti da risolvere con lo Stato membro, bensì che Eurostat considera tali 
questioni prive di un impatto significativo sul disavanzo e sul debito a norma del protocollo di Maastricht. L’alternativa 
consisterebbe nell’esprimere riserve su tutti i paesi in ciascun esercizio di notifica, ma sarebbe sproporzionata e inutile ai 
fini delle riserve.
Inoltre, succede spesso che gli Stati membri adeguino i propri dati sulla scorta delle domande poste da Eurostat durante 
il periodo di chiarimento. Tali adeguamenti non figurano nel comunicato stampa finale perché Eurostat non ha espresso 
riserve né apportato modifiche.
65
Eurostat applica una procedura per specificare le azioni, il calendario e il ruolo di ciascun soggetto durante l’analisi delle 
notifiche prima del comunicato stampa. La procedura comprende riunioni periodiche con gli alti dirigenti e il direttore 
generale, che funge da responsabile statistico dell’Unione europea.
Le riserve o le modifiche concernenti i dati si fondano su un giudizio professionale formulato sulla base delle informazioni 
qualitative e quantitative disponibili prima del processo di chiarimento e durante lo stesso, e sono sottoposte ad attenta 
riflessione, come indicato sopra. Questo processo è attuato soltanto su base statistica, in forza dell’autorità statistica con -
ferita a Eurostat a tal fine e senza alcuna ingerenza da parte di altri servizi della Commissione o altri organismi esterni.
Le revisioni successive dei dati hanno dimostrato, in linea di principio, che l’approccio di Eurostat alle riserve è efficiente 
ed efficace: «nessuna grande sorpresa», nel senso che, quando una questione era nota ma Eurostat non aveva ritenuto 
giustificato esprimere una riserva, non erano necessarie revisioni significative dei dati relativi al disavanzo o al debito.
Riquadro 5
Repubblica ceca - Primo trattino
Dal 2010 il test mercato/non mercato è eseguito ogni anno per le società pubbliche non finanziarie e anche per le istitu -
zioni senza fini di lucro classificate nella sezione 15. I risultati del test sono sottoposti a Eurostat nel questionario sugli enti 
soggetti al controllo della pubblica amministrazione che sono classificati al di fuori di quest’ultima o in un elenco delle 
unità facenti parte della pubblica amministrazione che è richiesto prima della visita di dialogo PDE.
Risposte della Commissione 116
Francia — Primo trattino
Il trattamento della disattivazione degli impianti nucleari e i possibili pagamenti forfettari correlati sono tuttora oggetto 
di discussione (anche nell’ambito del SEC 2010). In attesa di un accordo, non esistono attualmente orientamenti specifici 
per il trattamento della disattivazione degli impianti nucleari e i relativi pagamenti forfettari.
Francia — Secondo trattino
Dato il numero elevato di unità facenti parte della pubblica amministrazione in Francia (oltre 80 000 unità nella sezione 13 
e oltre 8 000 enti soggetti al controllo della pubblica amministrazione classificati al di fuori di quest’ultima), Eurostat ha 
accettato il raggruppamento delle unità al livello delle amministrazioni pubbliche locali.
Eurostat non può esprimere riserve su una questione per la quale né il SEC né il manuale sul disavanzo e sul debito pub -
blici prevedono norme.
Germania — Primo trattino
Negli anni 2011-2013 non si sono verificate riclassificazioni periodiche importanti delle unità con ripercussioni significative 
sui tassi del disavanzo e del debito delle amministrazioni pubbliche (ossia di valore prossimo o superiore allo 0,1% del 
PIL). Pertanto, la portata delle relative revisioni non avrebbe avuto ripercussioni sui tassi del disavanzo e del debito delle 
amministrazioni pubbliche calcolati ai fini della sorveglianza di bilancio.
Per tutte le riclassificazioni effettuate nel contesto 1) di revisioni metodologiche una tantum, 2) della revisione benchmark 
del 2011 dei conti nazionali della Germania e 3) del passaggio al SEC 2010, che hanno avuto ripercussioni significative sulle 
cifre del disavanzo e del debito delle amministrazioni pubbliche (di valore prossimo o superiore allo 0,1% del PIL), sono 
stati correttamente rivisti i dati relativi all’intero periodo di riferimento della PDE.
Germania — Secondo trattino
La materia in questione costituisce un rischio per la qualità dei dati e, come previsto dal regolamento n. 479/2009 del 
Consiglio, dopo essere stata individuata è stata affrontata da Eurostat secondo un approccio graduale, vista la comples -
sità del sistema statistico tedesco e le dimensioni del settore delle amministrazioni pubbliche della Germania.
Alla Commissione non risulta che il rischio in questione si sia concretizzato. Eurostat non ha individuato, sulla base della 
valutazione dei dati, problemi correlati riguardanti la qualità.
In considerazione della complessità del sistema statistico della Germania, del mandato giuridico che sta alla base della 
raccolta periodica dei dati statistici e della limitatezza delle risorse, il processo di attuazione di procedure rilevanti per 
singole operazioni di piccole dimensioni in essere a livello statale e locale richiede una soluzione strutturale.
Viste le dimensioni delle operazioni e l’impossibilità, al momento attuale, di trarre conclusioni sull’esito dell’analisi, la 
Commissione non ritiene si sarebbe dovuta esprimere una riserva per i motivi indicati sui dati relativi al disavanzo della 
Germania.
Malta — Primo trattino
Il contratto di novazione per il trasferimento della proprietà giuridica del progetto a Malita è stato firmato il 28 dicem -
bre 2011 (e modificato nel febbraio 2012), quindi dopo la notifica della PDE dell’ottobre 2011. Allo stesso modo, i contratti 
di leasing sono stati firmati il 26 giugno 2012, anche in questo caso ben dopo la notifica della PDE dell’ottobre 2011.
Nella notifica della PDE dell’aprile 2012 l’ufficio statistico nazionale di Malta aveva trattato correttamente tutti i punti 
rilevanti. Nella sua lettera dell’agosto 2012 Eurostat confermava, dopo approfondita analisi, che Malita doveva essere 
classificata nel settore delle società non finanziarie.
Pertanto, la Commissione ritiene che non fosse necessario esprimere una riserva.
Risposte della Commissione 117
Italia — Primo trattino
La Commissione (Eurostat) ha seguito attentamente i progressi compiuti riguardo a tale questione. L’Italia ha attuato un 
approccio graduale, comprendente anche l’istituzione di nuove fonti di dati e l’esecuzione di stime.
Riquadro 6
La Corte fa riferimento alle ipotesi macroeconomiche di base su cui si fondano le soglie per il disavanzo e il debito 
previste dal trattato. Mentre il contesto macroeconomico è soggetto a cambiamenti, la Commissione rimane obbligata 
a operare ai sensi delle disposizioni del trattato e della legislazione secondaria su cui esso si fonda.
Il quadro di bilancio complessivo è cambiato notevolmente, non da ultimo per effetto delle riforme introdotte negli ultimi 
anni dal «six-pack» e dal «two-pack» con l’obiettivo di creare «norme intelligenti» che consentano di reagire alle realtà 
economiche esistenti e di tenerne conto meglio.
Mentre l’applicazione del PSC è stata tradizionalmente incentrata più sul disavanzo che sul debito, la Commissione sotto -
linea che il quadro ha coerentemente affrontato la questione del debito. Va ricordato, in particolare, che la componente 
dell’obiettivo di bilancio a medio termine correlata alle passività implicite e al debito (MTOILD) contiene un elemento 
intrinseco che rappresenta il saldo di bilancio e dovrebbe stabilizzare il tasso del debito al 60 % del PIL, nonché una com -
ponente complementare che rappresenta il saldo di bilancio aggiuntivo necessario per i paesi con un debito superiore al 
60 % del PIL.
Dopo la riforma del 2001 della legislazione nota come «six-pack», l’operatività si è concentrata molto di più sui livelli del 
debito. Il superamento della soglia del debito pari al 60 % del PIL è stato elevato a fattore di attivazione della PDE, mentre 
il concetto di riduzione del debito a un ritmo adeguato è stato reso operativo mediante il parametro di riferimento della 
riduzione del debito ed è ora valutato nel contesto del monitoraggio periodico delle posizioni di bilancio degli Stati 
membri da parte della Commissione.
70
La Commissione sottolinea che il livello iniziale del debito rientra nella definizione del parametro di riferimento della 
riduzione del debito attraverso il differenziale rispetto alla soglia del 60 %.
Per gli Stati membri con un debito superiore al 60 % del PIL, il percorso di adeguamento raccomandato deve tenere conto 
della necessità che il debito sia perlomeno conforme al parametro di riferimento del debito futuro alla fine del periodo 
di correzione. Pertanto, il livello del disavanzo raccomandato per l’anno finale può essere inferiore al 3% del PIL e, nel 
caso degli Stati membri fortemente indebitati, il periodo per la correzione può essere più lungo perché la portata degli 
aggiustamenti strutturali da effettuare deve essere valutata sulla base della loro fattibilità entro un determinato numero 
di anni.
La necessità di portare il disavanzo pubblico al di sotto della soglia del 3% del PIL per poter soddisfare il parametro di 
riferimento del debito è stata presa in considerazione nelle raccomandazioni PDE emesse finora riguardo alla violazione 
del criterio del debito.
71
La Commissione rileva che le proiezioni citate si basano sull’ipotesi che la politica resti invariata. L’ipotesi di uno scenario 
in cui gli Stati membri adempiono integralmente i propri obblighi previsti dal PSC darebbe risultati più positivi.
In particolare, nell’ipotesi di uno scenario di piena conformità al PSC, l’Italia sarebbe conforme al parametro di riferimento 
della riduzione del debito (variante futura) entro il 2019 e la Francia entro il 2018. I dati del FMI utilizzati per Cipro presen -
tano una notevole discrepanza rispetto a quelli utilizzati dalla Commissione.
Risposte della Commissione 118
72
L’analisi dei fattori significativi è condotta conformemente ai requisiti del regolamento (CE) n. 1467/97 del Consiglio.
La legislazione contiene, in effetti, un lungo elenco di possibili fattori significativi che non è esaustivo perché alla Com -
missione è richiesto di tenere conto anche dei fattori considerati significativi dallo Stato membro interessato.
La Commissione specifica e, nella misura del possibile, quantifica l’effetto dei diversi fattori significativi. Non esiste una 
formula per ponderare tutti i diversi fattori che porti a una conclusione automatica. La Commissione pubblica le proprie 
analisi dettagliate nei documenti di lavoro dei suoi servizi.
73
La Commissione non condivide l’affermazione secondo cui il ragionamento alla base delle sue conclusioni non sarebbe 
chiaro. L’analisi dei fattori significativi è prevista dalla legislazione — regolamento (CE) n. 1467/97 del Consiglio —, in 
base alla quale la Commissione prende in considerazione tutti i fattori significativi nella misura in cui essi influenzano in 
modo significativo la valutazione dell’osservanza dei criteri relativi al disavanzo e al debito. Inoltre, la legislazione impone 
alla Commissione di tenere conto anche dei fattori considerati significativi dallo Stato membro interessato, allo scopo di 
garantire una valutazione economica adeguata della situazione prima di decidere se avviare una PDE.
In caso di violazione del criterio del disavanzo, la legislazione prevede un lungo elenco di possibili fattori significativi, che 
tuttavia non è esaustivo né stabilisce alcuna priorità. Se il debito delle amministrazioni pubbliche è superiore al 60 % del 
PIL, i fattori significativi saranno presi in considerazione nella decisione relativa all’eventuale avvio di una PDE soltanto se 
il disavanzo non si discosta molto dal valore di riferimento e se il superamento di quest’ultimo è ritenuto temporaneo.
In caso di violazione del criterio del debito, si possono prendere in considerazione tutti i fattori significativi, indipenden -
temente dal livello del disavanzo.
Conformemente alle disposizioni su indicate, durante la preparazione di una relazione di cui all’articolo 126, paragrafo 3, 
la Commissione specifica e, nella misura del possibile, stima gli effetti dei diversi fattori significativi.
A tale riguardo la Commissione sottolinea che, nelle relazioni di cui all’articolo 126, paragrafo 3, emesse in riferimento 
a Italia, Belgio (febbraio 2015) e Finlandia (febbraio, maggio e novembre 2015), sono stati compiuti sforzi notevoli per 
analizzare i fattori significativi in modo molto più ampio e trasparente che in passato.
Allo stesso tempo, e conformemente allo spirito della legislazione, non esiste una formula per ponderare tutti i diversi 
fattori che porti a una conclusione automatica.
74
La Commissione si sforza di collaborare strettamente con gli Stati membri nell’attuale processo di applicazione del PSC, 
compresa la PDE. Un elemento essenziale di questo approccio cooperativo è la possibilità di facilitare l’interazione e la 
discussione grazie ai comitati economici competenti, in particolare il gruppo dei membri supplenti del CEF. La Commis -
sione redige periodicamente note analitiche e operative per questo gruppo al fine di spiegare agli Stati membri l’approc -
cio che adotta per interpretare e applicare il PSC, nonché di ottenere i loro contributi all’impostazione adottata.
Risposte della Commissione 119
Per accrescere la trasparenza, dalla primavera 2014 la Commissione fornisce agli Stati membri tutte le informazioni neces -
sarie per riprodurre interamente il calcolo relativo alla valutazione dell’efficacia dell’azione, compresi fogli di calcolo Excel 
dettagliati che illustrano i calcoli passo per passo sia nell’approccio dall’alto verso il basso che in quello dal basso verso 
l’alto. Inoltre, gli Stati membri ricevono tutti i dati e i calcoli relativi alla conformità al parametro di riferimento della ridu -
zione del debito e all’aggiustamento strutturale lineare minimo. Tuttavia, su specifica richiesta degli Stati membri, i dati 
non sono interamente pubblici, bensì sono condivisi attraverso una piattaforma comune denominata CIRCA cui possono 
accedere soltanto i membri del CEF e i loro supplenti.
75
Pur riconoscendo che i documenti di lavoro dei servizi pubblicati prima del febbraio 2015 avrebbero potuto essere più 
trasparenti sui dati compresi nello scenario di base, su cui si fondano le raccomandazioni PDE, la Commissione rileva tut -
tavia che tali informazioni sono diventate disponibili nella primavera 2014 attraverso i fogli di calcolo Excel dettagliati che 
illustrano passo per passo i calcoli della valutazione di conformità effettuata dalla Commissione e che sono stati distribuiti 
agli Stati membri attraverso la piattaforma CIRCA. Pertanto, gli Stati membri hanno avuto pieno accesso alla serie di dati 
necessari per riprodurre i calcoli degli sforzi di bilancio e delle altre variabili su cui si fonda la valutazione della confor -
mità alla raccomandazione PDE, come nel caso della Francia nel febbraio 2015. Inoltre, dal febbraio 2015 le informazioni 
rilevanti sono fornite nei file delle previsioni pubblicati nella versione pubblica della banca dati AMECO e accessibili al 
grande pubblico.
Le informazioni contenute in questi file sono sufficienti per riprodurre il calcolo dello sforzo dal basso verso l’alto, così 
come determinato dalla Commissione, che include, in particolare, l’importo complessivo delle misure discrezionali sul lato 
delle entrate (incluse ed escluse le misure una tantum), l’andamento della spesa, l’andamento dei tassi d’interesse e i dati 
sulla disoccupazione. Questi sono gli unici parametri necessari per calcolare lo scenario di base. Inoltre, il documento di 
lavoro dei servizi spiega chiaramente come è costruito lo scenario di base.
76
La Commissione rileva che, in caso di violazione del criterio del debito, il regolamento prevede che siano tenuti in consi -
derazione tutti i fattori significativi, indipendentemente dal livello del disavanzo.
Riquadro 7 (i)
La Commissione ritiene che il parametro di riferimento della riduzione del debito corretto per il ciclo non sia in grado di 
cogliere pienamente l’impatto di un tasso di inflazione molto basso su periodi di tempo prolungati. Mentre il livello del 
debito corretto per il ciclo è elaborato al fine di escludere l’influenza del ciclo economico sulla valutazione della confor -
mità alla regola del debito, vale la pena sottolineare che l’adeguamento si limita a correggere la differenza tra il tasso di 
crescita potenziale e quello effettivo del PIL in un periodo di tre anni. Pertanto, la protratta crescita nominale modesta del 
PIL registrata da numerosi Stati membri da un paio d’anni può ancora avere un impatto sulla conformità alla regola del 
debito anche quando tale conformità è valutata sulla base del livello del debito corretto per il ciclo. Inoltre, il parametro 
di riferimento del debito non tiene conto dell’andamento dei prezzi. Il livello del debito corretto per il ciclo utilizza il risul -
tato del deflatore del PIL, ossia non vi sono correzioni in caso di un tasso d’inflazione inaspettatamente basso. Tuttavia, 
in numerosi paesi l’inatteso calo dell’inflazione ha determinato un notevole aumento dei costi reali di finanziamento 
del debito. L’aumento della differenza tra i costi reali di finanziamento e il tasso reale di crescita del PIL ha avuto un forte 
impatto negativo sulle dinamiche del debito in numerosi paesi.
Risposte della Commissione 120
Riquadro 7 ii)
Per quanto riguarda la conformità dell’Italia al parametro di riferimento della riduzione del debito, la Commissione sottoli -
nea che all’inizio del 2015, quando è stata preparata la relazione di cui all’articolo 126, paragrafo 3, non poteva ancora 
eseguire una valutazione per il 2016.
Prima di poter effettuare una valutazione per l’anno successivo, è necessario che sia stabilito un requisito giuridicamente 
valido del Consiglio. Le raccomandazioni del Consiglio sono formulate in primavera. Per gli Stati membri inclusi nel brac -
cio preventivo del PSC, questi requisiti sono stabiliti sulla base della posizione ciclica dell’economia dello Stato membro 
interessato (misurata dal divario tra prodotto effettivo e prodotto potenziale) e dei suoi rischi di sostenibilità. Per informa -
zioni dettagliate si rimanda alla comunicazione della Commissione sulla flessibilità del gennaio 2015, disponibile all’indi -
rizzo: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:52015DC0012&rid=2
La prima valutazione della conformità per il 2016 è stata effettuata nella primavera 2015 e ha riscontrato un’ampia confor -
mità ai requisiti. Per informazioni dettagliate si rimanda ai pertinenti documenti di lavoro dei servizi, disponibili all’indi -
rizzo: http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/deficit/countries/italy_en.htm
Riquadro 7 iii)
La Commissione sottolinea che un quadro metodologico per la valutazione dell’impatto delle riforme strutturali sulla 
sostenibilità di bilancio è stato delineato in una nota trasmessa agli Stati membri tramite il gruppo dei membri supplenti 
del CEF nel febbraio 2015. Nella valutazione del programma di stabilità dell’Italia, effettuata nel maggio 2015, la Commis -
sione ha dichiarato di aver eseguito una valutazione dell’impatto potenziale sulla sostenibilità delle finanze pubbliche del 
piano di riforme strutturali presentato dalle autorità e di aver giudicato plausibile l’impatto quantificato delle riforme alla 
luce dei metodi utilizzati per simularne gli effetti (in particolare QUEST).
78
La Commissione ha agito in piena conformità alla normativa. L’obbligo (piuttosto che la possibilità) di tener conto dei 
fattori significativi è esplicitamente previsto dal regolamento, che fa riferimento agli elenchi non esaustivi dei fattori da 
prendere in considerazione. Tra questi fattori sono citati esplicitamente l’adeguamento all’OMT, l’attuazione di politi -
che di prevenzione e correzione degli squilibri e l’attuazione di politiche nel contesto della strategia di crescita comune 
dell’Unione.
La regola del debito non implica automaticamente che uno Stato membro è sottoposto a una PDE dopo che l’obiettivo 
quantificato non è stato raggiunto. Questa mancanza di automaticità è esplicitamente prevista dal regolamento.
80
La Commissione ritiene che la misura in questione non dovrebbe essere classificata come una misura una tantum, confor -
memente ai principi guida aggiornati nella relazione sulle finanze pubbliche nell’UEM del 2015, al fine di garantirne l’ap -
plicazione coerente. Ai sensi di questi orientamenti, il supplemento non era, intrinsecamente, né di natura temporanea 
né di natura non ricorrente (si prevedeva che avrebbe avuto un impatto duraturo, dal 2012 al 2017) e pertanto non poteva 
essere classificato come una misura una tantum. La relazione sulle finanze pubbliche del 2015 è disponibile all’indirizzo: 
http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/public_finances_emu_en.htm
Risposte della Commissione 121
81
Il 10 marzo 2015 il Consiglio ha ritenuto che le prove disponibili non consentissero di concludere nel senso di un’azione 
non efficace, dato che lo sforzo di bilancio cumulato è stato giudicato in linea con il livello richiesto dal Consiglio (sulla 
base del metodo dal basso verso l’alto, visto che il metodo dall’alto verso il basso era influenzato dal basso tasso d’infla -
zione) e che fosse quindi giustificata una proroga del termine di correzione. Inoltre, i dati sul risultato (e anche le previ -
sioni di primavera della Commissione del 2015 per il saldo nominale 2015) erano migliori delle aspettative della Commis -
sione del marzo 2015.
82
La Commissione non condivide questa osservazione perché, sulla base delle informazioni disponibili al momento della 
valutazione, non era più possibile effettuare una correzione tempestiva entro il 2015. In tali circostanze, nel contesto del 
quadro giuridico del PSC è opportuno: i) analizzare le cause di questa situazione, e l’analisi ha concluso che «nel com -
plesso, le prove disponibili non consentono di concludere che lo sforzo raccomandato non è stato realizzato nel periodo 
2013-2014»; ii) definire un nuovo e valido percorso di aggiustamento per fornire idonei orientamenti politici al paese 
interessato.
83
La Commissione ricorda che il regolamento le impone di tenere in considerazione i fattori significativi. La legislazione 
contiene elenchi non esaustivi dei fattori da prendere in considerazione. Tra essi sono citati esplicitamente l’aggiusta -
mento verso l’OMT, l’attuazione di politiche di prevenzione e correzione degli squilibri e l’attuazione di politiche nel 
contesto della strategia di crescita comune dell’Unione.
Per quanto riguarda le argomentazioni svolte in relazione a casi specifici, i documenti pertinenti sono disponibili agli 
indirizzi http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/deficit/countries/france_en.htm  e http://
ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/deficit/countries/italy_en.htm  rispettivamente per la Francia 
e l’Italia.
84
La Commissione sottolinea che, a norma del quadro giuridico, il Consiglio è l’istanza decisionale e, in quanto tale, ha il 
diritto di ignorare la raccomandazione della Commissione per la PDE e non deve rispondere del proprio operato alla 
Commissione.
Le relazioni degli Stati membri sulle misure correttive potrebbero essere migliorate
La Commissione ritiene che le disposizioni e/o gli orientamenti vigenti sul contenuto dei documenti relativi alla sorve -
glianza di bilancio, comprese le relazioni sull’azione correttiva della PDE, ove correttamente applicati dagli Stati mem -
bri, costituiscano una base solida che consente alla Commissione di effettuare una sorveglianza e un monitoraggio del 
bilancio efficaci. Pertanto, la Commissione non ritiene che sussista alcuna esigenza specifica di modificare la legislazione 
vigente per imporre agli Stati membri obblighi di rendicontazione più stringenti.
Risposte della Commissione 122
85
Per garantire l’osservanza degli obblighi in materia di rendicontazione, si possono applicare sanzioni a norma della PDE 
soltanto in caso di non conformità ai suoi obiettivi di bilancio. Tuttavia, una rendicontazione inadeguata può andare 
a detrimento dello Stato membro interessato perché la mancata comunicazione alla Commissione di informazioni suffi -
cientemente dettagliate sulle azioni adottate e sugli sviluppi del bilancio potrebbe far concludere che gli obiettivi della 
PDE non sono stati raggiunti e quindi comportare, potenzialmente, un rafforzamento della procedura stessa.
In ogni caso la Commissione è impegnata in un monitoraggio costante delle posizioni di bilancio degli Stati membri 
attraverso i country desk competenti, che compiono periodicamente missioni di sorveglianza negli Stati membri. Per 
quanto riguarda una rendicontazione più regolare, come quella introdotta dal «six-pack» e dal «two-pack» attraverso 
i programmi di stabilità in primavera e i progetti dei documenti programmatici di bilancio in autunno, esistono requisiti 
dettagliati che stabiliscono ciò che gli Stati membri sono tenuti a comunicare. Conformemente all’articolo 7, paragrafo 2, 
del regolamento n. 473/2013, la Commissione, qualora non ritenga che il progetto del documento programmatico di 
bilancio di uno Stato membro dimostri in modo adeguato la conformità della programmazione di bilancio ai suoi requi -
siti, può chiedere allo Stato membro in questione di presentare un nuovo progetto. Tuttavia, se lo Stato membro non 
adempie gli obblighi più generali in materia di rendicontazione, è vero che le opzioni a disposizione della Commissione 
per farli rispettare sono limitate, in particolare per quanto riguarda i programmi di stabilità.
86
I documenti relativi alla sorveglianza di bilancio (come i programmi di stabilità e convergenza o i progetti dei documenti 
programmatici di bilancio), compresi quelli riguardanti la conformità alle raccomandazioni del Consiglio (relazioni sulle 
azioni adottate), possono talvolta essere privi di informazioni concrete sulle misure correttive, specialmente per quanto 
riguarda gli ultimi anni. Di tale fatto si tiene conto nelle previsioni della Commissione, che costituiscono la base per le 
valutazioni del rischio dei documenti programmatici degli Stati membri. In effetti, qualora le azioni correttive siano 
giudicate non sufficientemente specificate, non sono prese in considerazione nelle previsioni. Inoltre, se la mancanza 
di informazioni concrete incide sull’equilibrio dei rischi, questi sono sempre citati chiaramente nelle valutazioni della 
Commissione.
Riquadro 8 — Primo trattino
L’elenco delle misure che hanno un impatto sul bilancio fa parte del programma di convergenza e non, in prima istanza, 
del programma nazionale di riforma.
Riquadro 8 — Secondo trattino
La Commissione sottolinea che il programma di convergenza 2012 presenta l’impatto delle misure in tre tabelle sepa -
rate: la prima tabella lo fa dalla prospettiva della riforma delle imposte dirette (misure sul lato delle entrate), la seconda 
fornisce una ripartizione dettagliata delle misure di risanamento pianificate che hanno un impatto sul disavanzo e la terza 
riassume i cambiamenti di minore importanza validi dal 2012 (solo sul lato delle spese). Sebbene il testo di accompagna -
mento non descriva ogni singola misura, i titoli sono sufficientemente dettagliati e comprensibili.
Risposte della Commissione 123
Risposta al titolo che precede il punto 88
La Commissione non condivide l’osservazione che la sua attività di monitoraggio e sorveglianza mancherebbe di tra -
sparenza. Negli ultimi anni il quadro di bilancio dell’UE ha subito numerosi cambiamenti volti a introdurre norme com -
plementari, rafforzare i meccanismi di conformità e aumentare la titolarità nazionale. La Commissione ritiene che tale 
evoluzione sia positiva.
Era necessario rendere tecnicamente operative le modifiche legislative introdotte. A tal fine occorreva adeguare i metodi 
e le classificazioni utilizzati per valutare la conformità al PSC. Tale processo si è svolto mediante ampie discussioni nel CEF 
e in altre istanze competenti del Consiglio. Le discussioni sono state facilitate da una serie di note esplicative. L’accresciuta 
complessità del quadro di sorveglianza ha richiesto ulteriori spiegazioni in uno spirito di trasparenza.
Pertanto, tutti i metodi di attuazione del quadro rivisto sono stati sintetizzati nel vademecum sul PSC, pubblicamente 
disponibile sul sito web della Commissione. D’ora in poi il vademecum sarà aggiornato a cadenza annuale, conforme -
mente a un impegno assunto nella comunicazione della Commissione del 21 ottobre 2015 sul completamento dell’UEM.
Per accrescere ulteriormente la trasparenza, la Commissione ha accettato di fornire agli Stati membri, dalla primavera 
2014, tutte le informazioni necessarie per riprodurre i calcoli di base relativi alla valutazione di conformità sia nel braccio 
preventivo che in quello correttivo, compresi fogli di calcolo Excel dettagliati che illustrano i calcoli passo per passo. Per 
quanto riguarda le misure discrezionali, la Commissione ha reso interamente pubbliche, dalla primavera 2014, serie di 
dati aggregati riguardanti l’impatto di tali misure e il livello delle misure una tantum; inoltre, in linea con le conclusioni 
del Consiglio Ecofin del giugno 2014, la Commissione ha compiuto ulteriori progressi condividendo con gli Stati membri 
i risultati di singole misure fiscali chiave inserite nell’approccio dal basso verso l’alto per i paesi PDE a partire dalla prima -
vera 2015.
Inoltre, la Commissione ha reso disponibili informazioni dettagliate sulle misure principali nei documenti di lavoro dei 
servizi che accompagnano le nuove raccomandazioni PDE, comprese le previsioni delle variabili chiave per il calcolo dello 
sforzo di bilancio nello scenario di base (ad esempio, il punto di riferimento con cui saranno confrontate le previsioni 
future per calcolare sia l’approccio dall’alto verso il basso che quello dal basso verso l’alto).
Il quadro metodologico per la valutazione dell’impatto delle riforme strutturali sulla sostenibilità di bilancio è stato deli -
neato in una nota trasmessa agli Stati membri tramite il gruppo dei membri supplenti del CEF nel febbraio 2015.
89 ii)
In relazione all’osservazione 89, punto ii), della Corte, la Commissione desidera precisare che il metodo relativo all’efficacia 
dell’azione, approvato dal Consiglio nel 2014, è di portata più ampia rispetto al semplice metodo dal basso verso l’alto 
in quanto comprende anche un approccio dall’alto verso il basso per valutare l’efficacia dell’azione. Il metodo è spiegato 
nella parte II.1 della relazione sulle finanze pubbliche del 2014.
Risposte della Commissione 124
90
In definitiva, la conformità alle raccomandazioni PDE è valutata sulla base di dati reali, verificati da Eurostat, piuttosto 
che alla luce delle previsioni della Commissione. Inoltre, se uno Stato membro non consegue gli obiettivi per il disavanzo 
nominale o non attua i miglioramenti richiesti per il saldo strutturale, si esegue una valutazione dell’efficacia dell’azione, 
nota per essere un’analisi accurata.
Riquadro 9 — Sesto trattino
La Commissione condivide a grandi linee l’osservazione secondo cui la valutazione dell’efficacia dell’azione è diventata 
sempre più complessa. Essa tiene conto meglio delle situazioni economiche più complesse e apporta elementi di sorve -
glianza nuovi, garantendo la parità di trattamento per tutti i paesi e il tempo necessario per un’operatività trasparente 
delle norme (si veda la risposta della Commissione al punto 89).
91
Gli approcci dall’alto verso il basso e dal basso verso l’alto rispecchiano l’esigenza di cogliere meglio le situazioni eco -
nomiche esistenti. La nota di revisione del metodo per la valutazione dell’efficacia dell’azione, compresa l’operatività 
dell’approccio dal basso verso l’alto (Revisione del metodo di valutazione dell’efficacia dell’azione), è stata discussa per la 
prima volta il 26 febbraio 2014 nel gruppo dei membri supplenti del CEF, approvata dal CEF il 12 giugno 2014 e approvata 
dal Consiglio Ecofin il 20 giugno 2014.
La Commissione riconosce che esiste un trade-off naturale tra la definizione dell’approccio adottato quanto più possibile 
in termini della capacità di cogliere la situazione macroeconomica di fondo e i suoi sviluppi, da un lato, e il grado di com -
plessità del sistema di regole, dall’altro.
Per accrescere la trasparenza, la Commissione ha deciso di fornire agli Stati membri tutte le informazioni necessarie 
per riprodurre il calcolo relativo alla valutazione dell’efficacia dell’azione, compresi fogli di calcolo Excel dettagliati che 
illustrano i calcoli passo per passo sia nell’approccio dall’alto verso il basso sia in quello dal basso verso l’alto. Tuttavia, su 
specifica richiesta degli Stati membri, questi dati non sono pienamente pubblici, bensì sono condivisi attraverso una piat -
taforma comune denominata CIRCA cui possono accedere soltanto i membri del CEF e i loro supplenti presso i ministeri.
92
La valutazione dello sforzo di bilancio è incentrata sul saldo strutturale a partire dalle riforme del PSC del 2005, con le 
quali si è cercato di tenere conto meglio dell’effetto del ciclo economico sulle posizioni di bilancio degli Stati membri. 
È vero che il saldo strutturale è intrinsecamente collegato alle stime della crescita potenziale, che è una variabile non 
osservabile. Ciò riflette i limiti della macroeconomia e non può essere evitato finché il saldo strutturale rimane un ele -
mento chiave della misura del bilancio, come prescritto dal regolamento.
Tramite il gruppo di lavoro di lunga durata Output Gap è stato concordato con gli Stati membri un approccio comune 
dettagliato per valutare il prodotto potenziale, successivamente approvato dal Consiglio.
Risposte della Commissione 125
94
Il codice di condotta suggerisce di integrare la stima dello sforzo di bilancio ottenuto grazie al cambiamento del saldo 
strutturale (o approccio dall’alto verso il basso) con una stima dal basso verso l’alto dello sforzo di bilancio (ossia una 
stima solitamente incentrata sull’impatto di bilancio stimato delle misure di bilancio discrezionali). La nota di revisione del 
metodo per la valutazione dell’efficacia dell’azione, compresa l’operatività dell’approccio dal basso verso l’alto (Revisione 
del metodo di valutazione dell’efficacia dell’azione), è stata discussa per la prima volta il 26 febbraio 2014 nel gruppo dei 
membri supplenti del CEF, approvata dal CEF il 12 giugno 2014 e approvata dal Consiglio Ecofin il 20 giugno 2014.
Questo metodo si fonda sull’impatto di bilancio stimato delle misure discrezionali sul lato delle entrate e tiene conto delle 
misure esplicite e implicite sul lato delle spese.
Per quanto riguarda le misure discrezionali, la Commissione ha assicurato un seguito concreto ai propri impegni in mate -
ria di trasparenza i) mettendo a disposizione di ciascun paese, dalla primavera 2014, l’impatto delle misure discrezionali 
(entrate correnti/in conto capitale e spese correnti/in conto capitale) e il livello delle misure una tantum nella banca dati 
online AMECO (che è la banca dati della Commissione interamente pubblica) e ii) condividendo con gli Stati membri attra -
verso la piattaforma CIRCA, dalla primavera 2015, le principali misure fiscali discrezionali incluse nell’approccio dal basso 
verso l’alto per i paesi soggetti a PDE.
Inoltre, la Commissione ha reso disponibili informazioni dettagliate sulle misure principali nei documenti di lavoro dei 
suoi servizi che accompagnano le nuove raccomandazioni PDE, comprese le previsioni delle variabili chiave per il calcolo 
dello sforzo di bilancio nello scenario di base (ad esempio, il punto di riferimento con cui saranno confrontate le previ -
sioni future per calcolare sia l’approccio dall’alto verso il basso che quello dal basso verso l’alto).
95
La Commissione non condivide l’osservazione secondo cui la sua analisi sarebbe diventata meno trasparente.
Negli ultimi anni il quadro di bilancio dell’UE ha subito numerosi cambiamenti volti a introdurre norme complementari, 
rafforzare i meccanismi di conformità e aumentare la titolarità nazionale. Inoltre, le norme sono state adattate per gestire 
meglio condizioni economiche differenti.
Era necessario rendere tecnicamente operative le modifiche legislative. A tal fine occorreva adeguare i metodi e le classi -
ficazioni utilizzati per valutare la conformità al PSC. Tale processo si è svolto mediante ampie discussioni nel CEF e in altre 
istanze competenti del Consiglio. Le discussioni sono state facilitate da una serie di note esplicative. L’accresciuta com -
plessità del quadro di sorveglianza ha richiesto ulteriori spiegazioni in uno spirito di trasparenza.
Pertanto, tutti i metodi di attuazione del quadro rivisto sono stati sintetizzati nel vademecum sul PSC, pubblicamente 
disponibile sul sito web della Commissione. D’ora in poi il vademecum sarà aggiornato a cadenza annuale, conforme -
mente a un impegno assunto nella comunicazione della Commissione del 21 ottobre 2015 sul completamento dell’UEM 
(si vedano le risposte della Commissione ai punti 88-94).
Risposte della Commissione 126
96
Per quanto riguarda l’approccio dall’alto verso il basso, sebbene i dati necessari per riprodurre i calcoli della Commissione 
non fossero sistematicamente disponibili al di fuori della Commissione fino al 2014, essa si è fortemente impegnata per 
ovviare a tale situazione e ora mira a garantire la piena trasparenza permettendo agli Stati membri di accedere a tutti 
i dati rilevanti. A questo scopo la Commissione ha reso disponibili informazioni dettagliate sulle misure principali nei 
documenti di lavoro dei suoi servizi che accompagnano le nuove raccomandazioni PDE, compresa la previsione delle 
variabili chiave per il calcolo dello sforzo di bilancio secondo lo scenario di base (ad esempio, il punto di riferimento con 
il quale saranno confrontate le previsioni future per calcolare sia l’approccio dall’alto verso il basso che quello dal basso 
verso l’alto). Inoltre, a partire dalle previsioni di primavera 2014, la Commissione fornisce agli Stati membri, dopo ogni 
serie di previsioni, un foglio di calcolo Excel con tutti i dati rilevanti immessi, per consentire ai paesi di riprodurre esatta -
mente i suoi calcoli.
97
La Commissione desidera precisare che una quantificazione dal basso verso l’alto delle misure nel contesto dell’analisi 
accurata da effettuare nei casi di mancato conseguimento degli obiettivi di bilancio raccomandati era stata proposta per 
la prima volta nella nota della Commissione sulla valutazione dell’efficacia dell’azione inviata ai membri supplenti del 
CEF (l’istanza competente del Consiglio) nel dicembre 2012, e che da allora tale quantificazione è stata eseguita come 
indicatore complementare dello sforzo di bilancio nell’analisi accurata, in particolare nei documenti di lavoro dei servizi 
che accompagnano le raccomandazioni PDE o nelle note relative alla sorveglianza di bilancio discusse periodicamente 
con gli Stati membri. Nel tentativo di fornire una maggiore trasparenza sui metodi utilizzati per valutare la conformità alle 
raccomandazioni PDE, il 26 febbraio 2014 è stata presentata per la prima volta al gruppo dei membri supplenti del CEF 
una nota contenente una revisione del metodo e l’indicazione dettagliata dell’operatività dal basso verso l’alto (Revisione 
del metodo di valutazione dell’efficacia dell’azione). La nota è stata approvata dal CEF (ossia il comitato principale) ha 
approvato tale nota il 12 giugno 2014 e successivamente dal Consiglio Ecofin il 20 giugno 2014.
La Commissione ha ritenuto che la Francia sarebbe stata prevedibilmente in grado di conseguire gli obiettivi 
di bilancio strutturali secondo il metodo concordato e ha quindi deciso di sospendere la procedura. Le relative 
argomentazioni sono illustrate in dettaglio nel documento di lavoro dei servizi della Commissione disponibile 
all’indirizzo: http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/communication 
_to_the_council/2015-07-01_fr_communication_swd_en.pdf
98
La Commissione ha deciso di fornire agli Stati membri tutte le informazioni necessarie per consentire loro di riprodurre il 
calcolo relativo alla valutazione dell’efficacia dell’azione, compresi dunque i fogli di calcolo Excel dettagliati che illustrano 
i calcoli passo per passo sia nell’approccio dall’alto verso il basso che in quello dal basso verso l’alto. Tuttavia, su speci -
fica richiesta degli Stati membri, i dati non sono pienamente pubblici, bensì sono condivisi attraverso una piattaforma 
comune denominata CIRCA cui possono accedere soltanto i membri del CEF e i loro supplenti presso i ministeri.
Risposte della Commissione 127
99
La valutazione ex post dell’impatto delle singole misure può non dare risultati conclusivi. In effetti, può essere difficile cal -
colare tale impatto a causa della difficoltà di isolare l’effetto della misura da fattori più ampi dei cambiamenti nelle entrate 
e nelle uscite, come il contesto economico, e rispetto alla tendenza «nessun cambiamento nelle politiche» che sarebbe 
prevalsa. In generale, l’efficacia delle misure di bilancio discrezionali ex post è essenzialmente rispecchiata nell’esecuzione 
del bilancio e nel (mancato) conseguimento degli obiettivi di bilancio stabiliti. La Commissione valuta se lo Stato membro 
ha adottato misure politiche sufficienti per conseguire gli obiettivi di bilancio raccomandati sulla base di due strumenti 
complementari, ad esempio l’approccio dall’alto verso il basso e dal basso verso l’alto per la valutazione dell’efficacia 
dell’azione.
La Commissione (e gli Stati membri) monitorano anche i risultati di singole misure di bilancio discrezionali. Le serie aggre -
gate sono disponibili nella banca dati AMECO. I risultati sono stimati ex ante e, se necessario, rivisti durante l’attuazione 
(ad esempio, se la progettazione delle misure è modificata, se esse sono attuate solo in parte o se vi è motivo di rivedere 
le ipotesi di fondo).
100 i)
Nel caso di Malta, la relazione sulle azioni adottate è stata presentata il 1o ottobre 2013 (tre mesi dopo la raccomanda -
zione del Consiglio del 21 giugno 2013). La relazione specificava le misure per il 2013, mentre rimaneva sul vago in merito 
a quelle per il 2014. In particolare, la relazione annunciava misure espansive sul lato delle spese, compensate da aumenti 
della tassazione diretta e da restrizioni nelle assunzioni, ma per tutte le informazioni dettagliate si limitava a rimandare al 
successivo bilancio.
La mancanza di informazioni dettagliate era dovuta al fatto che a Malta il processo di approvazione del bilancio non 
era allineato al calendario europeo. In particolare, per le autorità maltesi non era possibile rivelare le misure di bilancio 
sia nella relazione sulle azioni adottate sia nel progetto del documento programmatico di bilancio, che, pertanto, non 
forniva dettagli sufficienti sulle misure discrezionali a supporto degli obiettivi di bilancio. Tutte le informazioni dettagliate 
necessarie sono state comunicate soltanto dopo la presentazione del bilancio 2014 (sottoposto al parlamento il 4 novem -
bre 2013 e adottato il 21 novembre 2013). La valutazione della Commissione, basata sulle previsioni d’autunno pubblicate 
il 5 novembre, non comprendeva le misure annunciate per il 2014, che sono state incluse nelle successive previsioni 
d’inverno.
100 ii)
La relazione sulle azioni adottate presentata dalla Francia nell’ottobre 2013 era in effetti fusa con il Rapport économique 
social et financier  (RESF), che fornisce periodicamente una valutazione delle finanze pubbliche nel contesto della prepa -
razione del progetto di bilancio. Nella sua analisi del progetto del documento programmatico di bilancio, la Commis -
sione ha ritenuto che esso non violava gli obblighi formali in materia di rendicontazione, ma che, in quella fase, le misure 
indicate erano considerate insufficienti per portare il disavanzo al 3 %. Trattandosi di un caso di correzione pluriennale, 
la valutazione era incentrata sugli anni 2013 e 2014, come richiesto dal codice di condotta. Tuttavia, i rischi associati 
alla mancanza di informazioni sugli ultimi anni sono stati debitamente segnalati nel relativo documento di lavoro dei 
servizi, che è disponibile all’indirizzo: http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/dbp/
fr_2013-11-15_swd_en.pdf
La Commissione ha valutato nuovamente la situazione a Malta nelle successive previsioni d’inverno pubblicate nel feb -
braio 2014. Secondo queste nuove previsioni del disavanzo, che comprendevano le misure annunciate insieme al bilancio 
2014, i requisiti della PDE per il 2014 erano soddisfatti in termini nominali.
Risposte della Commissione 128
101
La Commissione non condivide questa osservazione perché la valutazione delle azioni adottate è sia retrospettiva che 
previsionale nella misura in cui comprende un’analisi della conformità agli obiettivi della PDE sia per gli anni passati (sulla 
base dei risultati) che per l’anno corrente e quelli futuri (sulla base delle previsioni), in particolare attraverso la valutazione 
dell’adeguatezza e della credibilità delle misure previste dallo Stato membro in questione per conseguire gli obiettivi 
futuri della PDE. Questo è l’approccio abitualmente seguito in tutti i documenti correlati della Commissione, come la 
comunicazione sulle azioni adottate, il documento di lavoro dei servizi che accompagna la valutazione del programma 
di stabilità o convergenza o il parere della Commissione sul progetto del documento programmatico di bilancio, nonché 
nelle note sulle implicazioni delle previsioni della Commissione per la sorveglianza di bilancio, che forniscono periodi -
camente una panoramica della conformità ai requisiti del PSC per tutti gli Stati membri dopo ciascuna serie di previsioni 
e che sono discusse con l’istanza competente nel Consiglio.
Tuttavia, dato che, in caso di azioni non efficaci in risposta alla raccomandazione del Consiglio, le azioni procedurali della 
PDE devono essere basate su una solida serie di prove, le azioni sono state adottate perlopiù alla luce dei dati osservati. La 
Commissione ritiene che la valutazione iniziale della conformità sulla base della relazione sulle azioni adottate citata nel 
vademecum abbia un carattere preliminare che rispecchia gli annunci delle autorità, come spiegato anche nel codice di 
condotta.
Inoltre, la Commissione desidera ricordare che, dopo l’entrata in vigore del «six-pack», la conformità al braccio preven -
tivo e a quello correttivo del PSC è ora sottoposta a un monitoraggio costante. Le previsioni della Commissione, che 
sono emesse tre volte l’anno (in inverno, primavera e autunno), costituiscono i riferimenti di base per queste valutazioni 
periodiche di bilancio, compresa la valutazione dell’efficacia dell’azione per gli Stati membri la cui PDE è stata sospesa. 
Qualora la valutazione della Commissione dovesse giungere alla conclusione che le raccomandazioni PDE non sono state 
rispettate, la conseguenza sarebbe un rafforzamento della procedura. Pertanto, le implicazioni di obiettivi troppo poco 
stringenti per il primo anno non sono rilevanti ai fini della valutazione dell’efficacia dell’azione.
102
Nella raccomandazione della Commissione del 2 giugno 2014 di una raccomandazione del Consiglio sul programma 
nazionale di riforma e sul programma di stabilità si raccomandava, tra l’altro, di «rafforzare la strategia di bilancio, anche 
specificando ulteriormente le misure su cui essa si fonda, per l’anno 2014 e oltre, in modo da assicurare una correzione 
sostenibile del disavanzo eccessivo entro il 2015, realizzando lo sforzo di aggiustamento strutturale indicato nelle racco -
mandazioni del Consiglio nel quadro della procedura per i disavanzi eccessivi».  Inoltre, la Commissione ha adottato un 
parere sul progetto del documento programmatico di bilancio e il 28 novembre 2014 ha pubblicato un documento di 
lavoro dei suoi servizi. Nel complesso, sulla base delle proprie previsioni, la Commissione riteneva che la Francia rischiasse 
di non essere conforme alle disposizioni del PSC perché si prevedeva che il disavanzo nominale e l’aggiustamento del 
saldo strutturale non sarebbero stati in linea con la raccomandazione del 2013. La Commissione ha invitato le autorità 
a adottare, nel contesto della procedura di bilancio nazionale, le misure necessarie per garantire la conformità del bilan -
cio 2015 al PSC.
106
La Commissione ha rilevato che, laddove le raccomandazioni erano formulate in termini di cifre medie annue, le azioni 
conseguenti spesso non erano efficaci nei primi anni e non determinavano un rafforzamento della PDE. Questo è il 
motivo per cui la Commissione ha deciso di rivedere la propria prassi per quanto attiene alle modalità di redazione delle 
raccomandazioni PDE, il che spiega perché, a partire dal 2011, tutte le nuove raccomandazioni di cui all’articolo 126, para -
grafo 7, indicano obiettivi annuali nominali e strutturali per un periodo pluriennale.
Risposte della Commissione 129
Risposta comune della Commissione ai punti 108 e 109
La Commissione desidera chiarire il ruolo delle riforme strutturali nel contesto di una PDE.
La Commissione ha sottolineato che l’attuazione di riforme strutturali volte a rafforzare la crescita e in grado, da ultimo, di 
migliorare la sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche costituisce un fattore significativo da tenere in conside -
razione nelle decisioni sull’avvio o sulla proroga di una PDE. A tale proposito va rilevato che l’articolo 2 del regolamento 
n. 1467/97 obbliga la Commissione a prendere in considerazione tali fattori significativi nella preparazione delle proprie 
raccomandazioni. Tuttavia, sotto il profilo dell’applicazione delle norme, la legislazione che disciplina la PDE è incentrata 
sui risultati di bilancio e, pertanto, la legislazione pertinente non contiene disposizioni specifiche per potenziare l’attua -
zione di riforme strutturali. Infatti, è importante ribadire che la valutazione dell’efficacia dell’azione nell’ambito di una PDE 
si concentra sulla realizzazione dell’aggiustamento di bilancio richiesto e non è influenzata dalla valutazione delle riforme 
strutturali. L’attuazione delle riforme strutturali, comprese quelle realizzate nell’ambito di un PPE, è monitorata nel conte -
sto del semestre europeo, anche attraverso la procedura per gli squilibri macroeconomici.
110
Nel parere sul PPE del dicembre 2013, pur riconoscendo che tutte le riforme erano in corso, il Consiglio ha sottolineato 
la necessità di affrontare pienamente alcune raccomandazioni specifiche per paese (RSP), in particolare la distorsione 
a favore del debito nella tassazione sulle società nella RSP1 e la sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche nella 
RSP2.
Infatti, il documento di lavoro dei servizi della Commissione valuta i progressi compiuti dalle autorità nell’attuazione delle 
RSP dell’anno precedente adottate dal Consiglio. Il regolamento non prevede un seguito specifico del parere del Consi -
glio sul PPE, né da parte della Commissione né da parte dello Stato membro. Ulteriori informazioni sulle misure pianificate 
e attuate dopo la pubblicazione delle RSP dell’anno precedente sono state fornite nell’allegato del programma nazionale 
di riforma del 2014, come richiesto a tutti gli Stati membri. La qualità e la credibilità delle informazioni fornite sono state 
pienamente rispecchiate nella valutazione dell’attuazione e nella proposta della Commissione per nuove RSP .
Riquadro 11 — Primo trattino — Revisione della spesa
Tutti i documenti emessi di recente dalla Commissione sulle finanze pubbliche italiane, ad esempio la relazione di cui 
all’articolo 126, paragrafo 3, del febbraio 2015 e i pareri sul progetto del documento programmatico di bilancio del 2015 
e 2016, citano la necessità di fare della revisione della spesa una parte integrante della procedura di bilancio a tutti i livelli 
delle pubbliche amministrazioni.
Riquadro 11 — Secondo trattino — Lotta alla corruzione
La Commissione non condivide l’osservazione della Corte riportata nel riquadro 11 perché tutte le valutazioni effettuate 
dalla Commissione dopo l’istituzione in Italia dell’Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) in forza della legge anticorru -
zione del novembre 2012 hanno evidenziato le sfide, sia procedurali che sostanziali, che ostacolano l’efficacia operativa 
della nuova istituzione.
Il documento di lavoro dei servizi della Commissione SWD(2013) 362  final , del maggio 2013, sottolineava già che la legge 
anticorruzione recentemente approvata «richiede ancora provvedimenti attuativi e non affronta alcune questioni fon -
damentali». Dopo l’approvazione di diversi decreti attuativi della legge anticorruzione, il documento di lavoro dei servizi 
della Commissione SWD(2014) 413  final , del giugno 2014, evidenziava che «l’Autorità nazionale anticorruzione e per la 
valutazione e la trasparenza delle amministrazioni pubbliche (ANAC), incaricata di coordinare le politiche preventive 
anticorruzione a livello nazionale, il cui numero di componenti è passato da tre a cinque nel 2013, conta solo su un orga -
nico limitato e non dispone di poteri sanzionatori». Inoltre, la Commissione ha sistematicamente ribadito la necessità che 
l’Italia riveda i termini di prescrizione per aumentare l’efficacia della lotta contro la corruzione a partire dal 2012, quando 
è stata emessa per la prima volta una raccomandazione specifica per paese relativa all’Italia su tale questione.
Risposte della Commissione 130
Riquadro 11 — Terzo trattino — Lotta all’evasione fiscale
La Commissione non condivide le affermazioni secondo cui non dedicherebbe sufficiente attenzione all’evasione fiscale 
in Italia nell’esame di tutti i dati rilevanti presi in considerazione nella sua valutazione più ampia. Ad esempio, la relazione 
per paese del 2015 relativa all’Italia trattava ampiamente la portata della sfida rappresentata dall’evasione fiscale in Italia 
e sottolineava in particolare che «l’adempimento degli obblighi tributari rimane basso e comporta un notevole dispendio 
di tempo, il che potrebbe mettere a repentaglio la parità di condizioni operative e l’equità sociale» (pagg. 70 e seguenti). 
Inoltre, la valutazione tecnica del programma di stabilità per il 2015 contiene una valutazione critica della Commissione 
riguardo all’efficacia — anche in termini di entrate previste — delle misure attuate dal governo italiano per rafforzare la 
lotta contro l’elusione/evasione fiscale (pag. 10), laddove cita le misure volte a migliorare la conformità tramite comunica -
zioni inviate ai contribuenti dall’amministrazione tributaria sulla base dei controlli incrociati delle banche dati (compreso 
lo spesometro) e la conseguente possibilità per i contribuenti di modificare autonomamente la propria dichiarazione dei 
redditi ben prima di giungere al contenzioso (adempimento volontario). Mentre quest’ultima misura, se correttamente 
attuata in linea con le aspettative, potrebbe essere promettente, le previsioni della Commissione non includono le 
entrate previste generate da tale misura, considerato che la sua attuazione è ancora nella fase iniziale.
Risposta al titolo che precede il punto 113
In relazione all’efficacia della PDE, la Commissione osserva che dei 23 Stati membri sottoposti a PDE nel novembre 2011, 
15 sono usciti dalla procedura entro la fine del 2015 e che tutti gli Stati membri esaminati hanno migliorato sia il saldo di 
bilancio sia quello strutturale. Stando alle previsioni d’inverno 2016 della Commissione, la Spagna, la Francia e la Finlandia 
erano, a parte la Grecia, gli unici Stati membri con un disavanzo nominale che nel 2015 superava ancora la soglia del 3 %.
118
In Francia il debito delle amministrazioni pubbliche è cresciuto in linea con il loro disavanzo, tuttora relativamente elevato 
in un contesto di bassa crescita nominale.
In Italia il tasso di indebitamento è cresciuto annualmente in media del 4,7 % del PIL durante il periodo di crisi 2008-2014, 
portando il rapporto debito/PIL a poco oltre il 132 % nel 2014 da circa il 100 % nel periodo precedente la crisi (2007). Il 
fattore che ha determinato questo aumento notevole è stato l’effetto di aumento del debito causato dal grande differen -
ziale tra i tassi d’interesse impliciti piuttosto elevati pagati sul debito (in media 4,2 %) e la crescita nominale media annua 
del PIL pari a quasi zero (–1,3 % reale e +1,4 % deflatore), ossia il cosiddetto «effetto valanga». Per contro, il saldo primario 
è rimasto mediamente in attivo (1,2 % del PIL) e ha quindi continuato a contribuire alla riduzione del debito, che è stata 
tuttavia controbilanciata dal forte aggiustamento stock/flussi, dovuto principalmente al sostegno finanziario ai paesi 
della zona euro sottoposti a programma e all’accumulo di liquidità negli anni considerati.
In Germania, a Malta e nella Repubblica ceca (dove rimane al di sotto della soglia), l’aumento nel periodo 2008-2015 
è stato moderato (1,3 % a Malta, 6,6 % in Germania e 12,3 % nella Repubblica ceca) e il rapporto si trova attualmente su 
un percorso discendente. Cipro ha dovuto far fronte a una crisi bancaria senza precedenti e ha registrato un aumento del 
63,3 % del suo rapporto debito/PIL dal 2008 al 2015; in tale contesto, l’aumento più significativo si è avuto tra il 2008 e il 
2013 (dal 45,1 % al 102,5 %). Tuttavia, dal 2013, quando il paese è stato sottoposto a un programma di assistenza finanzia -
ria, le dinamiche del debito hanno iniziato a invertirsi e il rapporto si è stabilizzato nel 2014 (108,2 %) e nel 2015 (108,4 %). 
Infine, sia la Francia che l’Italia hanno registrato un aumento costante pari a circa il 30 % del loro rapporto debito/PIL nel 
periodo 2008-2015.
Riquadro 12
In riferimento al riquadro 12, la Commissione desidera sottolineare che i dati confermati statisticamente relativi ai risultati 
per il 2015 saranno disponibili appena nell’aprile 2016.
Risposte della Commissione 131
120
La Commissione ritiene che, sebbene gli elevati livelli del debito in Italia abbiano ostacolato l’efficacia della PDE avviata 
nei confronti di tale paese, il termine per la correzione fissato per il 2012 dalla raccomandazione PDE emessa nei confronti 
dell’Italia nel 2009 è stato rispettato e pertanto la PDE è stata abrogata nel 2013. Ciò ha contribuito a ridurre il premio di 
rischio sull’elevato debito pubblico e ne ha quindi favorito la riduzione.
123
La Commissione è pienamente impegnata ad applicare sanzioni laddove ciò sia opportuno e previsto dalle norme.
124
La PDE è tradizionalmente incentrata sul bilancio e non è stata predisposta nell’ottica di dare attuazione alle riforme strut -
turali. Infatti, la possibilità di applicare sanzioni è limitata ai casi di mancata conformità agli obiettivi di bilancio della PDE.
Le misure politiche con un effetto potenziale sul bilancio e un notevole impatto su specifiche aree strutturali sono moni -
torate nel contesto del semestre europeo. Invece, nei paesi sottoposti a monitoraggio specifico per la presenza di squilibri 
eccessivi, l’attuazione delle riforme è monitorata nell’ambito di questo specifico processo nel contesto complessivo della 
procedura per gli squilibri macroeconomici. Per il PSC e la PSM esistono diverse possibilità di applicazione delle norme:
politiche di bilancio:  misure esecutive nell’ambito sia del braccio preventivo sia di quello correttivo del PSC;
squilibri macroeconomici: misure esecutive nell’ambito del braccio correttivo (ossia la procedura per squilibri eccessivi).
La Commissione conviene che il grado di attuazione non è adeguato e dovrebbe essere migliorato. A tale scopo sono 
state adottate alcune azioni indicate di seguito.
La Commissione sostiene il dialogo regolare con gli Stati membri (tramite riunioni bilaterali), le parti sociali e le parti inte -
ressate a tutti i livelli per garantire un monitoraggio e un seguito attenti, nonché per rivedere le prestazioni e sostenere 
lo scambio di esperienze. Nel ciclo del semestre europeo dell’anno scorso, la Commissione ha intensificato i contatti con 
gli Stati membri in materia di raccomandazioni. Inoltre, ha rafforzato la propria presenza negli Stati membri e i contatti 
politici, anche con i parlamenti nazionali e le parti sociali.
La nuova procedura ottimizzata applicata per il ciclo del semestre europeo dell’anno scorso lascia più tempo per esa -
minare e discutere gli orientamenti dell’UE destinati agli Stati membri. Le analisi specifiche per paese relative a ciascuno 
Stato membro (ossia le relazioni per paese) sono disponibili due mesi e mezzo prima delle RSP , insieme alle relazioni di 
approfondimento che seguono la relazione sul meccanismo di allerta. Tale sistema assicura maggiore trasparenza e mag -
giori riscontri dagli Stati membri prima dell’adozione delle RSP e, nelle previsioni, dovrebbe aumentare la titolarità e, da 
ultimo, l’efficacia dell’attuazione delle raccomandazioni.
La Commissione si accerta anche che i finanziamenti dell’UE siano destinati a priorità nazionali e dell’UE. I Fondi strutturali 
e d’investimento europei sono i principali strumenti di investimento a livello di Unione per dare seguito alla strategia Europa 
2020 e alle RSP . Anche il nuovo piano di investimenti per l’Europa e la creazione di un Fondo europeo per gli investimenti 
strategici saranno finalizzati a questo scopo. I finanziamenti dell’UE saranno erogati principalmente per gli investimenti volti 
a promuovere la crescita, come quelli che sono individuati nelle RSP , e consentiranno all’UE di conseguire gli obiettivi della 
strategia Europa 2020. Inoltre, la Commissione ha concluso accordi di partenariato con gli Stati membri per questi finanzia -
menti soltanto quando le condizioni erano soddisfatte. Laddove necessario, la Commissione può chiedere agli Stati membri 
di modificare i rispettivi piani per sostenere le riforme strutturali fondamentali e può sospendere i finanziamenti in caso di 
violazioni gravi e ripetute delle raccomandazioni.
Infine, per rendere più efficace l’attuazione delle riforme (RSP) e ottimizzare l’utilizzo dei Fondi strutturali, la Commissione 
può anche fornire, su richiesta, assistenza tecnica a tutti gli Stati membri.
Risposte della Commissione 132
127
La Commissione sottolinea i piani di miglioramento del quadro di governance economica riportati nella relazione dei 
cinque presidenti.
Conclusioni e raccomandazioni
128
La Commissione sottolinea i progressi molto significativi compiuti nel miglioramento della PDE in quanto strumento di 
governance economica.
Dalla primavera 2014 la Commissione permette agli Stati membri di accedere a tutti i dati, indicatori e strumenti rilevanti 
per il calcolo degli indicatori pertinenti applicati nel processo di sorveglianza di bilancio. Su questa base gli Stati membri 
sono in grado di riprodurre pienamente i calcoli della Commissione. Inoltre, per aumentare ulteriormente la trasparenza 
della PDE, dalle previsioni di primavera del 2015 la Commissione condivide con gli Stati membri anche i risultati delle sin -
gole misure fiscali discrezionali chiave per gli Stati membri sottoposti a PDE cui si applica l’approccio dal basso verso l’alto.
131
L’esame dei dati statistici è documentato in una serie di documenti interni ed esterni che descrivono i processi per il con -
trollo delle notifiche e dei questionari PDE, nonché negli orientamenti per le missioni.
La base per delimitare le pubbliche amministrazioni è indicata in dettaglio nell’ESA 2010 e nel manuale sul disavanzo e sul 
debito pubblici, che comprende anche un albero decisionale. Per controllare la delimitazione delle amministrazioni pub -
bliche, Eurostat può utilizzare anche il registro degli enti pubblici, una parte dell’inventario PDE, il questionario sugli enti 
soggetti al controllo della pubblica amministrazione che sono classificati al di fuori di quest’ultima (disponibile dal 2011) 
e i documenti sulle riclassificazioni richiesti prima delle visite PDE. La questione della delimitazione delle amministrazioni 
pubbliche è uno dei temi principali di ciascuna visita PDE.
Raccomandazione 1 — Primo paragrafo
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Raccomandazione 1 — Secondo paragrafo
La Commissione accetta questa raccomandazione.
La Commissione dispone di adeguate procedure interne che orientano la sua attività di valutazione della qualità. Tali 
procedure sono definite in documenti interni e sono adatte allo scopo.
Nondimeno la Commissione rivedrà le proprie procedure in queste aree e farà del proprio meglio per migliorarle, ove 
necessario.
132
La Commissione valuta i sistemi di controllo negli Stati membri durante le visite e tramite i questionari PDE, le revisioni 
tra pari, questionari e altri strumenti. Ad esempio, la Commissione ha promosso la conclusione di protocolli d’intesa tra 
le principali istituzioni responsabili dei dati PDE, pur non essendovi tenuta per legge. Analogamente, anche il sistema di 
Eurostat, formato da diversi elementi, è adatto allo scopo.
La Commissione può, se del caso, aumentare la documentazione sulle componenti individuate dalla Corte (sistemi di 
sorveglianza e controllo negli Stati membri).
Si veda anche la risposta della Commissione al punto 59.
Risposte della Commissione 133
Raccomandazione 2
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Gli accordi istituzionali e i sistemi di sorveglianza e controllo fanno parte dei programmi delle visite di dialogo sia a monte 
sia ordinarie. La Commissione valuterà come documentare meglio tale questione in futuro.
133
La Commissione ritiene che la durata delle visite sia sufficiente per un esame adeguato delle questioni relative alla qualità 
dei dati. Se necessario, Eurostat può compiere visite più lunghe o più frequenti; inoltre, è sempre riuscito a modificare 
i punti all’ordine del giorno durante le missioni o, in caso contrario, a darvi seguito dopo la missione. Le tecnologie infor -
matiche disponibili rendono questa attività sempre più efficace.
Si vedano anche le risposte della Commissione ai punti 52 e 54.
Il numero, la durata e la portata di queste visite dipendono dalla disponibilità di risorse umane e finanziarie.
134
La verifica diretta è eseguita in relazione ad alcune questioni durante le visite (e non soltanto durante le visite: ad esem -
pio, quando i funzionari di Eurostat rivedono in ufficio i contratti per i partenariati pubblico-privati).
I temi ad alto rischio sono stati inclusi fra i punti all’ordine del giorno delle visite di dialogo sia a monte che ordinarie. 
Oltre alle questioni ad alto rischio generali, che fanno sempre parte dei programmi delle missioni, sono comprese anche 
questioni specifiche basate sui rischi.
Si vedano anche le risposte della Commissione al punto 53.
135
La Commissione garantirà che le relazioni finali delle visite di dialogo siano pubblicate entro un termine ragionevole. 
Tuttavia, la condivisione delle buone prassi non dipende dalla data di pubblicazione delle relazioni di missione, dato che 
gli Stati membri e la Commissione dispongono di numerose istanze ben consolidate in cui poterlo fare (ad esempio il 
gruppo di lavoro PDE, la task force per la metodologia ecc.).
Si veda anche la risposta della Commissione al punto 56.
Risposte della Commissione 134
Raccomandazione 3 — Primo paragrafo
La Commissione accetta questa raccomandazione.
La Commissione ritiene che la durata delle proprie visite di dialogo sia adeguata.
Una maggiore frequenza di tali visite avrebbe implicazioni per le risorse sia umane sia finanziarie. La Commissione valu -
terà i costi e i benefici di questa raccomandazione.
Raccomandazione 3 — Secondo paragrafo
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Raccomandazione 3 — Terzo paragrafo
La Commissione accetta questa raccomandazione.
La Commissione garantirà che le relazioni finali delle visite di dialogo siano pubblicate entro un termine ragionevole.
136
Se un punto d’azione riguarda una questione rilevante, la Commissione gli dà sempre seguito. Talvolta i termini devono 
essere prorogati per motivi pratici o organizzativi.
Le valutazioni della qualità effettuate da Eurostat comprendono tutte le questioni importanti e rilevanti che sono oggetto 
di punti d’azione.
Si veda la risposta della Commissione al punto 56.
Raccomandazione 4
La Commissione accetta questa raccomandazione.
La Commissione verificherà se e in quali ambiti dovrebbe esercitare più pienamente i propri poteri.
137
Eurostat pubblica i pareri soltanto d’intesa con gli Stati membri. Ai fini di una maggiore trasparenza, Eurostat ha comin -
ciato a inserire informazioni destinate al CEF sui pareri non pubblicati.
Si vedano le risposte della Commissione ai punti 57 e 58.
Risposte della Commissione 135
Raccomandazione 5
La Commissione accetta questa raccomandazione.
138
Eurostat applica una procedura per specificare le azioni, il calendario e il ruolo di ciascun soggetto ai fini dell’analisi dei 
dati PDE notificati. La procedura comprende riunioni periodiche con gli alti dirigenti e con il direttore generale. Alcuni 
giorni prima del comunicato stampa, il direttore generale, che funge da responsabile statistico dell’Unione europea, 
valuta la situazione di ciascuno Stato membro e decide in merito a riserve e modifiche.
Le riserve e le modifiche concernenti i dati si basano su un giudizio professionale formulato alla luce delle informazioni 
qualitative e quantitative disponibili prima del processo di chiarimento e durante lo stesso. Il processo è attuato esclu -
sivamente su base statistica, nell’esercizio dell’autorità statistica attribuita a Eurostat a questo scopo e sancita dalla 
legislazione.
Si veda la risposta della Commissione al punto 65.
139
Eurostat applica una procedura per specificare le azioni, il calendario e il ruolo di ciascun soggetto ai fini dell’analisi dei 
dati PDE notificati. La procedura comprende riunioni periodiche con gli alti dirigenti e con il direttore generale. Alcuni 
giorni prima del comunicato stampa, il direttore generale, che funge da responsabile statistico dell’Unione europea, 
valuta la situazione di ciascuno Stato membro e decide in merito a riserve e modifiche.
Le riserve e le modifiche concernenti i dati si basano su un giudizio professionale formulato alla luce delle informazioni 
qualitative e quantitative disponibili prima del processo di chiarimento e durante lo stesso. Il processo è attuato esclusiva -
mente su base statistica, nell’esercizio dell’autorità statistica attribuita a Eurostat a questo scopo.
Si veda la risposta della Commissione al punto 65.
Raccomandazione 6
La Commissione accetta questa raccomandazione.
La Commissione garantisce che tutti i problemi metodologici con un impatto potenziale/effettivo sull’accreditamento/
indebitamento netto siano affrontati in modo coerente. Tuttavia, laddove necessario la Commissione integrerà la docu -
mentazione scritta interna per esprimere riserve o modificare i dati.
140
La Commissione non condivide l’osservazione secondo cui l’analisi alla base delle sue raccomandazioni nel contesto della 
PDE mancherebbe di trasparenza. La trasparenza delle valutazioni della Commissione e delle conseguenti raccomanda -
zioni è notevolmente aumentata negli scorsi anni.
Negli ultimi anni il quadro di bilancio dell’UE ha subito numerosi cambiamenti volti a introdurre norme complementari, 
rafforzare i meccanismi di conformità e aumentare la titolarità nazionale. Era necessario rendere tecnicamente operative 
le modifiche legislative e adeguare i metodi.
Risposte della Commissione 136
A tal fine la Commissione ha definito i metodi che utilizza per valutare la conformità al PSC, come il metodo dell’effi -
cacia dell’azione per la valutazione della conformità nel contesto della PDE e i principi di classificazione delle misure 
una tantum pubblicati nella relazione sulle finanze pubbliche nell’UEM del 2015. Tale compito è stato facilitato principal -
mente da una serie di note esplicative sottoposte alle istanze competenti del Consiglio, i cui contenuti sono sintetizzati 
nel vademecum, pubblicamente disponibile sul sito web della Commissione. D’ora in poi il vademecum sarà aggiornato 
a cadenza annuale, conformemente a un impegno assunto nella comunicazione della Commissione del 21 ottobre 2015 
sul completamento dell’UEM.
Per accrescere ulteriormente la trasparenza, la Commissione ha accettato di fornire agli Stati membri, dalla primavera 
2014, tutte le informazioni necessarie per riprodurre i calcoli di base relativi alla valutazione della conformità al braccio 
preventivo e a quello correttivo, compresi fogli di calcolo Excel dettagliati che illustrano i calcoli passo per passo. Per 
quanto riguarda le misure discrezionali, la Commissione ha reso interamente pubbliche, dalla primavera 2014, serie di 
dati aggregati riguardanti l’impatto di tali misure e il livello delle misure una tantum; inoltre, in linea con le conclusioni 
del Consiglio Ecofin del giugno 2014, la Commissione ha compiuto ulteriori progressi condividendo con gli Stati membri 
i risultati di singole misure fiscali chiave comprese nell’approccio dal basso verso l’alto per i paesi sottoposti a una PDE 
dalla primavera 2015.
Inoltre, la Commissione ha reso disponibili informazioni dettagliate sulle misure principali nei documenti di lavoro dei 
suoi servizi che accompagnano le nuove raccomandazioni PDE, comprese le previsioni delle variabili chiave per il calcolo 
dello sforzo di bilancio nello scenario di base (ad esempio, il punto di riferimento con cui saranno confrontate le previ -
sioni future per calcolare sia l’approccio dall’alto verso il basso che quello dal basso verso l’alto).
La Commissione riconosce che il quadro di sorveglianza è diventato più complesso. Vi è, in effetti, un trade-off naturale 
tra la definizione delle norme e degli approcci quanto più possibile in termini della capacità di cogliere la situazione 
macroeconomica sottostante e i suoi sviluppi, da un lato, e il grado di complessità dell’intero quadro, dall’altro. Una codi -
fica e pubblicazione trasparenti dei metodi hanno ridotto i margini discrezionali e interpretativi del sistema.
Come indicato nella comunicazione del 21  ottobre  2015, la Commissione intende compiere ulteriori sforzi per migliorare 
la chiarezza e ridurre la complessità del quadro esistente, in collaborazione con gli Stati membri, ovunque ciò sia possibile 
nel quadro legislativo vigente. La Commissione si adopererà per razionalizzare il metodo di valutazione della conformità 
al PSC.
141
Gran parte della crescente complessità citata dalla Corte è dovuta a un tentativo di aumentare la trasparenza. Nel 
contempo, l’accresciuta complessità del quadro di sorveglianza ha richiesto spiegazioni dettagliate in uno spirito di 
trasparenza.
La Commissione ritiene che di recente la trasparenza sia stata notevolmente aumentata e, pur riconoscendo che esistono 
margini di miglioramento, non condivide l’osservazione secondo cui gli sforzi compiuti finora sarebbero stati insuffi -
cienti. In effetti, la Commissione è pienamente impegnata a garantire la trasparenza. Per quanto riguarda le statistiche, 
la Commissione pubblica pareri e orientamenti metodologici, a condizione che tale pubblicazione non violi il principio 
di riservatezza statistica sancito dal regolamento n. 479/2009 del Consiglio. Con il sistema europeo dei conti, la Commis -
sione applica un approccio chiaramente basato sulle norme e non si discosta dalle procedure stabilite. Tuttavia, il ricorso 
a un’analisi solida e conforme alle norme, invece di un approccio puramente meccanicistico, è un compito fondamentale 
della Commissione e l’unico modo per tenere adeguatamente conto della diversità degli Stati membri e delle questioni in 
gioco.
Risposte della Commissione 137
Inoltre, era necessario rendere tecnicamente operative le modifiche legislative introdotte negli ultimi anni nel quadro di 
bilancio dell’UE. A tal fine occorreva adeguare i metodi e le classificazioni utilizzati per valutare la conformità al PSC. Tale 
processo si è svolto mediante ampie discussioni nel CEF e in altre istanze competenti del Consiglio. Le discussioni sono 
state facilitate da una serie di note esplicative. L’accresciuta complessità del quadro di sorveglianza ha richiesto ulteriori 
spiegazioni in uno spirito di trasparenza.
Pertanto, tutti i metodi di attuazione del quadro rivisto sono stati sintetizzati nel vademecum sul PSC, pubblicamente 
disponibile sul sito web della Commissione. D’ora in poi il vademecum sarà aggiornato a cadenza annuale, conforme -
mente a un impegno assunto nella comunicazione della Commissione del 21 ottobre 2015 sul completamento dell’UEM.
La formalizzazione di questi metodi, tuttavia, tende a ridurre i margini discrezionali e interpretativi del sistema a causa 
dell’obbligo di attenersi al metodo pubblicato.
Per accrescere ulteriormente la trasparenza, la Commissione ha accettato di fornire agli Stati membri, dalla primavera 
2014, tutte le informazioni necessarie per riprodurre i calcoli di base relativi alla valutazione della conformità al braccio 
preventivo e a quello correttivo, compresi fogli di calcolo Excel dettagliati che illustrano i calcoli passo per passo. Per 
quanto riguarda le misure discrezionali, la Commissione ha reso interamente pubbliche, dalla primavera 2014, serie di 
dati aggregati riguardanti l’impatto di tali misure e il livello delle misure una tantum; inoltre, in linea con le conclusioni 
del Consiglio Ecofin del giugno 2014, la Commissione ha compiuto ulteriori progressi condividendo con gli Stati membri 
i risultati di singole misure fiscali chiave comprese nell’approccio dal basso verso l’alto per i paesi sottoposti a una PDE 
dalla primavera 2015.
Inoltre, la Commissione ha reso disponibili informazioni dettagliate sulle misure principali nei documenti di lavoro dei 
servizi che accompagnano le nuove raccomandazioni PDE, comprese le previsioni delle variabili chiave per il calcolo dello 
sforzo di bilancio nello scenario di base (ad esempio, il punto di riferimento con cui saranno confrontate le previsioni 
future per calcolare sia l’approccio dall’alto verso il basso sia quello dal basso verso l’alto).
Raccomandazione 7 — Primo trattino — Processo di valutazione
La Commissione accetta in parte questa raccomandazione in considerazione dei notevoli progressi sostanziali che ha 
compiuto nel rendere più trasparenti le proprie analisi.
In riferimento alle misure una tantum e temporanee, il codice di condotta specifica che si tratta di misure con un impatto 
transitorio sul bilancio, tale da non comportare un cambiamento prolungato della posizione di bilancio intertemporale, 
e prosegue fornendo numerosi esempi. Tuttavia, data la grande varietà di circostanze specifiche dei vari paesi, è senz’al -
tro possibile che siano adottate misure che non rientrano perfettamente in alcuna categoria utilizzata in precedenza; in 
simili circostanze, è altamente auspicabile che la Commissione mantenga un margine di manovra per esprimere il proprio 
giudizio di natura economica. A questo riguardo, in precedenti relazioni sulle finanze pubbliche la Commissione ha 
pubblicato materiale che illustra l’approccio analitico e la logica adottati e che è stato aggiornato tramite un lavoro svolto 
internamente. Orientamenti interni aggiornati e più dettagliati (compresi alcuni principi guida e casi tipici) sulle misure 
una tantum sono stati pubblicati esternamente nella relazione sulle finanze pubbliche del 2015.
Analogamente, il concetto di «eventi economici sfavorevoli imprevisti» non è stato preventivamente stabilito in via defi -
nitiva perché non è possibile definire in modo esauriente la serie di circostanze specifiche di un paese alle quali applicare 
tale concetto ex ante, in particolare se si considera che simili eventi sono imprevisti per loro stessa natura. La Commis -
sione ritiene, tuttavia, che il metodo concordato per valutare l’efficacia dell’azione costituisca un approccio globale alla 
questione.
Risposte della Commissione 138
La Commissione effettua l’analisi dei fattori significativi come previsto dal regolamento (CE) n. 1467/97 del Consiglio, 
tenendo conto dei fattori direttamente elencati nella legislazione e di quelli considerati significativi dallo Stato membro 
interessato.
Il regolamento prevede che, nel caso in cui il criterio del disavanzo non sia rispettato e il debito delle amministrazioni 
pubbliche sia superiore al 60 % del PIL, i fattori significativi saranno presi in considerazione nella decisione relativa all’e -
ventuale avvio di una PDE soltanto se il disavanzo non si discosta molto dal valore di riferimento e se il superamento di 
quest’ultimo è considerato temporaneo.
La legislazione contiene, in effetti, un lungo elenco di possibili fattori significativi che non è esaustivo perché alla Com -
missione è richiesto di tenere conto anche dei fattori considerati significativi dallo Stato membro interessato. Questo è un 
elemento essenziale per rendere conto delle circostanze di base specifiche di un paese, che variano da un paese all’altro 
per carattere e gravità e che possono non essere sempre quantificabili.
Inoltre, anche la valutazione dell’efficacia dell’azione sulla base dell’approccio dall’alto verso il basso consente di correg -
gere l’impatto di eventi imprevisti.
Raccomandazione 7 — Secondo trattino — Accessibilità dei dati
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Raccomandazione 7 — Terzo trattino — Valutazione dal basso verso l’alto
La Commissione non accetta questa raccomandazione perché non è giuridicamente competente a elencare i servizi dei 
consigli nazionali per le finanze pubbliche.
Raccomandazione 7 — Quarto trattino — Solidità dell’analisi
La Commissione accetta questa raccomandazione.
142
L’osservazione della Corte secondo cui la PDE è stata tradizionalmente incentrata più sui disavanzi che sul debito delle 
amministrazioni pubbliche è fondata. Prima dell’entrata in vigore del «six-pack», la componente del debito del PSC non 
era sufficientemente attiva in termini di processi periodici di sorveglianza. Per questo motivo una delle riforme chiave 
previste dal «six-pack» consisteva nel rendere operativa la regola del debito, in particolare elevando il superamento della 
soglia del 60 % del PIL a fattore di attivazione della PDE e stabilendo cosa costituisca un debito che diminuisce a un ritmo 
sufficiente, come previsto dal regolamento.
I paesi che erano sottoposti a una PDE alla data di adozione delle modifiche apportate dal «six-pack» al PSC, ossia 
l’8 novembre 2011, sono soggetti a disposizioni transitorie per i tre anni successivi alla correzione del loro disavanzo 
eccessivo. In questi tre anni la conformità al criterio del debito viene giudicata verificando se lo Stato membro in que -
stione stia compiendo progressi sufficienti verso la conformità.
Risposte della Commissione 139
Questa disposizione costituisce un riconoscimento concreto del fatto che gli Stati membri che erano sottoposti a una 
PDE al momento dell’adozione del «six-pack» avevano già concordato percorsi di risanamento del bilancio che non erano 
necessariamente in linea con i requisiti della regola del debito da poco operativa. Pertanto, si sarebbe determinata un’in -
coerenza tra le procedure PDE in atto e i requisiti della normativa sul debito. Il periodo di transizione è dunque un neces -
sario riconoscimento del fatto che questi Stati membri hanno bisogno di tempo per adeguare i propri aggiustamenti 
strutturali al livello necessario per essere conformi al nuovo parametro di riferimento. È importante rilevare che i paesi 
devono ancora progredire verso la conformità durante questo periodo e affrontare le possibili conseguenze procedurali 
in caso di mancata conformità. Non è vero che il requisito del debito non si applica per nulla durante il periodo di tran -
sizione. Inoltre, sebbene il periodo di transizione sia stabilito in tre anni, nell’ultimo anno gli Stati membri devono dimo -
strare di essere conformi al criterio del debito, cosicché, in realtà, le disposizioni transitorie differiscono dal parametro di 
riferimento abituale della riduzione del debito soltanto nei primi due anni.
143
La Commissione non condivide l’osservazione secondo cui la comunicazione su un utilizzo ottimale della flessibilità 
nell’ambito delle norme vigenti del PSC avrebbe minato la credibilità del processo o messo a rischio la sostenibilità del 
debito. Infatti, la comunicazione non rappresentava uno scostamento dallo scenario preesistente in quanto non esten -
deva il concetto dei fattori da prendere in considerazione nella decisione di non avviare una PDE. L’articolo 2 del regola -
mento n. 1467/97, che riguarda l’avvio di una PDE, stabilisce chiaramente che, nel preparare la relazione di cui all’articolo 
126, paragrafo 3, la Commissione prende in considerazione tutti i fattori significativi nella misura in cui essi influenzano 
in modo significativo la valutazione dell’osservanza dei criteri relativi al disavanzo e al debito, compresi l’evoluzione della 
crescita potenziale a medio termine, l’attuazione di politiche nel contesto della prevenzione e correzione di squilibri 
macroeconomici eccessivi e l’attuazione di politiche nel contesto della strategia di crescita comune dell’Unione.
La regola del debito (sia la regola integrale sia quella transitoria) non implica automaticamente che uno Stato membro 
è sottoposto a una PDE dopo che l’obiettivo quantificato non è stato raggiunto. Questa mancanza di automaticità è espli -
citamente prevista dal regolamento ed è economicamente giustificata, dato che l’evoluzione del debito (più ancora che 
quella del disavanzo) non è pienamente sotto il controllo delle amministrazioni pubbliche. Infatti, il rapporto debito/PIL 
dipende in modo particolare dall’evoluzione sia della crescita reale del PIL che dell’inflazione. Inoltre, ciò riguarda anche 
l’aggiustamento stock/flussi, che è influenzato, tra l’altro, dai tassi di cambio e dalle riclassificazioni a fini statistici.
Raccomandazione 8
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Obiettivi realistici e credibili della PDE dovrebbero tenere conto della necessaria prudenza nel considerare la disposizione 
relativa agli obiettivi del rapporto debito/PIL una componente delle raccomandazioni per la PDE.
Le amministrazioni pubbliche non esercitano sull’evoluzione dei rapporti debito/PIL lo stesso livello di controllo che 
esercitano sul disavanzo. In particolare, le operazioni finanziarie non correlate al disavanzo (i cosiddetti aggiustamenti 
stock/flussi) possono avere un impatto significativo sui rapporti del debito in un determinato anno. Essendo nella natura 
delle dinamiche del debito che un anno si basi sull’altro, tali eventi una tantum possono comportare implicazioni a catena 
per gli anni successivi che creerebbero incoerenza tra gli obiettivi basati sul disavanzo e quelli basati sul debito.
Risposte della Commissione 140
144
Sotto il profilo dell’applicazione delle norme, la legislazione che disciplina la PDE è incentrata sui risultati di bilancio e, 
pertanto, la legislazione pertinente non contiene disposizioni specifiche per garantire l’attuazione di riforme struttu -
rali. In effetti, la valutazione dell’efficacia dell’azione nell’ambito di una PDE si concentra sulla realizzazione dell’aggiu -
stamento di bilancio richiesto e non è influenzata dalla valutazione delle riforme strutturali. L’attuazione delle riforme 
strutturali, comprese quelle realizzate nell’ambito di un PPE, è monitorata nel contesto del semestre europeo. Tuttavia, il 
regolamento non prevede azioni specifiche nei casi in cui le misure strutturali siano inadeguate rispetto alle raccoman -
dazioni formulate nell’analisi del PPE. Nei paesi sottoposti a monitoraggio specifico per la presenza di squilibri eccessivi, 
l’attuazione delle riforme è monitorata nell’ambito della procedura per gli squilibri eccessivi.
145
La necessità di evitare doppioni e procedure di sorveglianza indebitamente complicate spiega perché il monitoraggio 
non è garantito nei documenti relativi alla PDE.
Tale monitoraggio è garantito durante il semestre europeo, che è stato istituito per assicurare il trattamento integrato 
della politica economica e di bilancio, tenendo conto delle loro interazioni e interdipendenze.
I cambiamenti apportati dalla Commissione al semestre europeo del 2015 miravano ad aumentare la titolarità a livello 
nazionale e la responsabilità delle istanze decisionali nazionali ed europee.
Nel contesto del semestre europeo rafforzato, dal 2015 viene preparata, nel febbraio di ogni anno, una relazione per 
paese per ciascuno degli Stati membri e per la zona euro. La relazione individua le sfide specifiche di un paese, in par -
ticolare quelle correlate al processo di riforma, e i progressi compiuti nell’affrontare le questioni individuate nella serie 
precedente delle raccomandazioni specifiche per paese. Queste valutazioni dettagliate influenzano la formulazione della 
serie successiva di RSP .
Inoltre, nei paesi sottoposti a monitoraggio specifico per la presenza di squilibri eccessivi, l’attuazione delle riforme 
è monitorata nell’ambito di questo processo specifico nel contesto complessivo della procedura per gli squilibri 
macroeconomici.
Per quanto riguarda la recente decisione della Commissione di tenere maggiormente conto dell’attuazione delle riforme 
strutturali, va sottolineato che essa non ha effetti sulla valutazione dell’efficacia dell’azione nell’ambito della PDE.
Raccomandazione 9 — Primo paragrafo
La Commissione accetta questa raccomandazione.
L’introduzione del PPE è motivata dal fatto che i disavanzi pubblici eccessivi potrebbero derivare — quanto meno in 
parte — da debolezze strutturali. Se tali debolezze non sono affrontate direttamente, le misure di bilancio possono 
rivelarsi insufficienti per ottenere una correzione duratura del disavanzo. Per contro, è probabile che affrontare le debo -
lezze di fondo sia efficace e più efficiente sotto il profilo economico a medio e a più lungo termine. Dall’entrata in vigore 
del «two-pack», gli Stati membri nei cui confronti è stata avviata una PDE, o per i quali il termine della PDE è stato rivisto 
a motivo dell’efficacia dell’azione, sottopongono un PPE contestualmente alla relazione sulle azioni adottate, che deve 
essere presentata entro un periodo compreso fra tre e sei mesi dall’adozione di azioni relative alla PDE.
Risposte della Commissione 141
I PPE sono documenti una tantum che fungono da tabelle di marcia per le riforme strutturali di bilancio che gli Stati 
membri considerano necessarie al fine di garantire una correzione efficiente e duratura dei loro disavanzi eccessivi. Nei 
PPE gli Stati membri dovrebbero individuare e selezionare le proprie priorità in termini di competitività, crescita sosteni -
bile a lungo termine ed eliminazione delle debolezze strutturali. I PPE servono a integrare le misure di bilancio adottate 
durante una PDE con una più ampia strategia finalizzata a evitare l’insorgere di disavanzi eccessivi; tuttavia, la loro natura 
una tantum non significa che non viene dato loro seguito. La Commissione e il Consiglio monitorano l’attuazione delle 
riforme strutturali di bilancio nel contesto del semestre europeo. A tale proposito non va dimenticata la necessità di evi -
tare doppioni e procedure di sorveglianza indebitamente complicate.
Raccomandazione 9 — Secondo paragrafo
La Commissione non accetta questa raccomandazione perché ritiene di star già operando al massimo dei poteri di cui 
dispone ai sensi della legislazione e ha più volte sottolineato pubblicamente la necessità che gli Stati membri attuino le 
riforme strutturali necessarie.
146
Per quanto riguarda i nuovi obblighi di rendicontazione, non esistono disposizioni legislative (esplicite) che garantiscano 
il loro rispetto da parte degli Stati membri, né sanzioni nei casi di inosservanza. Tuttavia, essendo previsti da un regola -
mento, i nuovi obblighi di rendicontazione potrebbero essere applicabili perché la Commissione ha la facoltà di avviare 
una procedura d’infrazione in caso di inosservanza. L’efficacia di questo rimedio dovrebbe essere valutata sulla base dei 
requisiti della PDE.
147
Come già risposto alla raccomandazione b), punto iv), il regolamento non prevede sempre che la Commissione renda 
pubblici valutazioni/riscontri sistematici. La Commissione tiene pienamente conto di altre relazioni durante la propria 
sorveglianza periodica (ossia in ciascuna serie di previsioni; una breve valutazione è fornita di solito nella sezione speci -
fica per paese delle note «Implicazioni delle previsioni per la sorveglianza di bilancio» a partire dalle previsioni di autunno 
2013). Soltanto eventuali casi di inosservanza degli obblighi sarebbero chiaramente segnalati ed evidenziati in un docu -
mento appropriato della Commissione (a seconda della situazione specifica, tale documento potrebbe essere una nota 
dedicata o una parte dei documenti di valutazione del programma di stabilità o convergenza o del progetto di docu -
mento programmatico di bilancio). In caso di inosservanza degli obblighi si possono avviare procedure d’infrazione.
Raccomandazione 10 — Primo paragrafo
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Raccomandazione 10 — Secondo paragrafo
La Commissione non accetta questa raccomandazione perché l’efficacia di questo rimedio dovrebbe essere valutata alla 
luce degli obblighi della PDE.
149
La Commissione ribadisce il proprio impegno ad applicare sanzioni, se del caso, conformemente alle disposizioni del 
«six-pack».
Raccomandazione 11
La Commissione non accetta questa raccomandazione.
La Commissione ha sempre agito in conformità del trattato. La Commissione continuerà a raccomandare al Consiglio di 
potenziare la procedura e, se del caso, di applicare sanzioni in conformità della legislazione.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
La procedura per i disavanzi eccessivi (PDE) è un elemento 
fondamentale della governance economica dell’UE. Viene 
impiegata, ove necessario, per correggere la traiettoria del 
disavanzo e del debito degli Stati membri. Ai fini di questo 
audit, la Corte dei conti europea ha esaminato la qualità 
della PDE nel recente difficile clima economico, a partire 
dai dati in base ai quali sono state prese le decisioni di 
avviare la procedura fino ai risultati finali. La Corte ha 
constatato che un’attuazione efficace è ancora in fieri , ma 
che la Commissione è risoluta a proseguire con le 
necessarie modifiche migliorative.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA