Risoluzione del Parlamento europeo del 29 marzo 2007 sul futuro delle risorse proprie dell'Unione europea (2006/2205(INI))



Gazzetta ufficiale n. 027 E del 31/01/2008 pag. 0214 - 0223



P6_TA(2007)0098 Futuro delle risorse proprie dell'UE Risoluzione del Parlamento europeo del 29 marzo 2007 sul futuro delle risorse proprie dell'Unione europea (2006/2205(INI)) Il Parlamento europeo, - viste le sue risoluzioni del 22 novembre 1990 sul futuro finanziamento della Comunità europea [1] e del 21 aprile 1994 su un nuovo sistema delle risorse proprie per l'Unione europea [2], - vista la decisione 94/728/CE, Euratom del Consiglio, del 31 ottobre 1994, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee [3], - visto il documento del 7 ottobre 1998 intitolato "Il finanziamento dell'Unione europea — Relazione della Commissione sul funzionamento del sistema delle risorse proprie" (COM(1998)0560), - vista la sua risoluzione dell' 11 marzo 1999 sulla necessità di modificare e riformare il sistema delle risorse proprie dell'Unione europea [4], - vista la sua posizione del 17 novembre 1999 sulla proposta di decisione del Consiglio relativa al sistema delle risorse proprie dell'Unione europea [5], - vista la decisione 2000/597/CE, Euratom del Consiglio, del 29 settembre 2000, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee [6], - viste la relazione della Commissione sul funzionamento del sistema di risorse proprie (COM(2004)0505) e la proposta della Commissione concernente una nuova decisione del Consiglio relativa alle risorse proprie, accompagnata da una proposta di regolamento del Consiglio che definisce le misure di esecuzione della correzione degli squilibri di bilancio in conformità con gli articoli 4 e 5 della decisione del Consiglio del (...) relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee (COM(2004)0501), presentate il 14 luglio 2004, - vista la propria risoluzione dell' 8 giugno 2005 sulle sfide politiche e i mezzi finanziari di un'Unione allargata 2007-2013 [7], - visto lo studio realizzato per il Parlamento europeo: Risorse proprie: evoluzione del sistema in un'Unione a 25, presentato il 30 giugno 2005 [8], - viste le conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo di Bruxelles tenutosi il 15- 16 dicembre 2005, - visti la proposta di decisione del Consiglio relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee e il documento di lavoro della Commissione sul calcolo, finanziamento, versamento e iscrizione in bilancio della correzione degli squilibri di bilancio a favore del Regno Unito ("correzione britannica") in conformità degli articoli 4 e 5 della decisione del Consiglio del (...) relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee (COM(2006)0099), - vista la sua posizione del 4 luglio 2006 sulla proposta di decisione del Consiglio relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee [9], - visto lo studio realizzato per il Parlamento europeo: Risorse proprie dell'Unione europea — Valutazione preliminare della possibilità che le imposte degli Stati membri servano da base per un sistema fiscale europeo, presentato nel gennaio 2007 [10], - viste le riunioni della commissione per i bilanci con i presidenti delle commissioni per i bilanci dei parlamenti nazionali tenutesi il 16 giugno 2005 e il 21 giugno 2006, - viste le risposte al questionario sulle risorse proprie inviato dalla commissione per i bilanci il 30 novembre 2005 a tutte le commissioni per i bilanci dei parlamenti nazionali degli Stati membri, - visti gli scambi di opinioni ufficiali e informali tra il relatore permanente sulle risorse proprie e le commissioni parlamentari competenti, o loro rappresentanti, che si sono tenuti su invito dei parlamenti nazionali interessati a discutere la questione nel corso del 2006 e 2007, - visti i risultati conseguiti in seno ai gruppi di lavoro sul futuro finanziamento dell'Unione europea nel contesto delle riunioni parlamentari congiunte svoltesi l' 8 e 9 maggio 2006 e il 4 e 5 dicembre 2006, - visti l'accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione sulla disciplina di bilancio e la sana gestione finanziaria [11], in particolare il punto 8, e la dichiarazione n. 3 sulla revisione del quadro finanziario allegata a tale accordo, - visto l'articolo 45 del suo regolamento, - visti la relazione della commissione per i bilanci e i pareri della commissione per gli affari costituzionali, della commissione per il controllo dei bilanci, della commissione per i problemi economici e monetari e della commissione per lo sviluppo regionale (A6-0066/2007), A. considerando che la prima Comunità europea, la Comunità europea del carbone e dell'acciaio istituita il 23 luglio 1952, era finanziata da un autentico sistema di risorse proprie basato su un prelievo, riscosso su ciascuna tonnellata di acciaio prodotto, che doveva essere versato direttamente dalle imprese carbosiderurgiche al bilancio CECA, B. considerando che il trattato di Roma del 25 marzo 1957 prevedeva un periodo di transizione durante il quale la Comunità economica europea si sarebbe finanziata con contributi nazionali prima di passare a un sistema di risorse proprie, C. considerando che il passaggio è finalmente avvenuto il 21/ 22 aprile 1970, quando il Consiglio europeo di Lussemburgo ha adottato una decisione con la quale i contributi nazionali venivano sospesi e veniva introdotto un nuovo sistema di finanziamento basato su due risorse proprie effettive — prelievi agricoli e dazi doganali — integrate da una terza risorsa basata sull'imposta sul valore aggiunto (IVA), D. considerando che tutti gli sforzi del Parlamento [12] tesi a utilizzare le effettive dichiarazioni dell'IVA per determinare la base di valutazione per il calcolo della risorsa IVA ("metodo delle dichiarazioni"), invece della base armonizzata calcolata applicando un tasso medio ponderato sul gettito totale netto ("metodo del gettito"), sono stati vani, con il risultato che la risorsa dell'IVA si è trasformata da una vera e propria risorsa propria con un collegamento diretto ai cittadini europei a uno strumento puramente statistico per calcolare il contributo di uno Stato membro, E. considerando che l'"Accordo di Fontainebleau" concluso dai Capi di Stato e di governo il 25/ 26 giugno 1984 affermava chiaramente che "la politica della spesa in definitiva rappresenta il modo essenziale per risolvere la questione degli squilibri di bilancio"; considerando anche tuttavia che il Consiglio europeo ha creato la cosiddetta "correzione britannica", il meccanismo di correzione a favore del Regno Unito in base al quale, a partire dal 1985, il Regno Unito avrebbe ricevuto il 66 % della differenza tra la sua parte in percentuale nei versamenti IVA e la sua parte in percentuale nelle spese ripartite per l'anno in questione; che il costo della correzione sarebbe stato finanziato da tutti gli Stati membri, con un massimale per il contributo della Germania; che in tal modo il Regno Unito ha beneficiato di una riduzione sui suoi contributi annuali al bilancio dell'Unione pari in media a 5,3 miliardi EUR nel periodo 2001-2004, F. considerando che, in occasione dello stesso Consiglio europeo, i Capi di Stato e di governo hanno deciso inoltre che avrebbe potuto beneficiare dello stesso tipo di correzione, in linea di principio e a tempo debito, "qualsiasi Stato membro con un onere di bilancio considerato eccessivo rispetto alla sua prosperità relativa", G. considerando che il Consiglio europeo di Bruxelles dell' 11- 13 febbraio 1988 ha stabilito un massimale, per il bilancio comunitario, pari all'1,2 % del PNL per i pagamenti e all'1,3 % per gli impegni e ha confermato che gli Stati membri avrebbero potuto trattenere il 10 % del gettito delle risorse proprie tradizionali per coprire i costi di riscossione, H. considerando che il massimale delle risorse proprie è stato aumentato all'1,24 % del PNL dell'UE per quanto riguarda gli stanziamenti di pagamento e all'1,31 % per quanto riguarda gli stanziamenti d'impegno nel periodo 1993-1999, in relazione ad una UE composta da 15 Stati membri e che è rimasto immutato da allora nonostante gli allargamenti, I. considerando che, elemento estremamente importante, il Consiglio europeo di Bruxelles del 1988 ha creato una quarta risorsa "addizionale" basata sul PNL, da attivare se e quando l'importo riscosso con l'IVA e le risorse proprie tradizionali fosse risultato insufficiente a coprire gli impegni finanziari della Comunità, J. considerando che, con l'andare del tempo, tale risorsa è divenuta la risorsa chiave del bilancio dell'Unione europea, giacché rappresenta, secondo le stime, il 70 % delle entrate per l'esercizio finanziario 2007, mentre la risorsa IVA ne rappresenta il 15 % circa, per cui la quota delle risorse proprie tradizionali (dazi doganali e prelievi agricoli) è scesa al solo 15 % delle entrate, K. considerando che l'attuale decisione sulle risorse proprie del 29 settembre 2000, entrata in vigore il 1o marzo 2002, è caratterizzata dai seguenti elementi: un massimale per le risorse proprie pari all'1,24 % del RNL dell'Unione (pari al 1,27 % del PNL) in stanziamenti di pagamento e al 1,31 % del RNL (pari al 1,335 del PNL) in stanziamenti d'impegno, una detrazione per gli Stati membri, a titolo di copertura delle spese di riscossione delle risorse proprie tradizionali, del 25 %, un tasso massimo di richiamo della risorsa IVA dello 0,50 %, una limitazione dell'imponibile IVA degli Stati membri al 50 % del loro PNL (fissazione di un massimale per la base imponibile IVA) e una correzione a favore di uno Stato membro con eccezioni per altri Stati membri relativamente al finanziamento di tale correzione, L. considerando che l'ultima proposta della Commissione presentata nel 2006 è intesa a dare attuazione alle decisioni del Consiglio europeo di Bruxelles del 15/ 16 dicembre 2005 nel settore delle risorse proprie, che sono caratterizzate principalmente dall'aggiunta, all'elenco delle deroghe già esistenti, di disposizioni ancor più speciali per taluni Stati membri contribuenti netti, come le aliquote di prelievo dell'IVA ridotte o le riduzioni annue lorde dei contributi RNL, aumentando così la complessità e l'incomprensibilità del sistema e alimentando ulteriormente una concezione miope degli squilibri di bilancio, M. considerando che il Consiglio europeo ha rinnovato anche la decisione adottata nel 2000 di aumentare dal 10 % al 25 % la percentuale delle risorse proprie trattenute dagli Stati membri a titolo di copertura delle spese di riscossione, malgrado il fatto incontrovertibile che tale percentuale non ha alcun rapporto con le spese di riscossione effettivamente sostenute dagli Stati membri, che favorisce gli Stati membri che riscuotono un'ampia quota dei dazi doganali a scapito degli altri paesi e che dovrebbe pertanto essere considerata un'altra forma di correzione, N. considerando che la proposta della Commissione relativa a una nuova decisione sulle risorse proprie, seppure accettata nel frattempo dal Parlamento [13], è ancora bloccata in sede di Consiglio da Stati membri che, dopo esservi stati inizialmente favorevoli, sono ora contrari ad applicarla, O. considerando che, per il Parlamento, la revisione generale e approfondita delle entrate e delle spese dell'Unione europea che dovrà essere effettuata nel 2008/2009, come previsto dall'accordo interistituzionale del 17 maggio 2006, costituisce un'opportunità da non perdere di fare ritorno ad un autentico ma equo sistema di risorse proprie nello spirito dei trattati istitutivi delle Comunità europee, P. considerando che dall'inizio del 2006 si sono tenute consultazioni con i parlamenti nazionali interessati a discutere la questione al fine di esplicare ogni sforzo per costituire una base parlamentare comune in vista del futuro processo di revisione, Q. considerando che finora tali consultazioni si sono limitate a semplici scambi di opinioni personali tra parlamentari, dato che la maggioranza dei partiti politici e dei parlamenti nazionali non ha ancora avuto l'occasione di adottare una posizione ufficiale sulla questione delle risorse proprie, R. considerando tuttavia che tali incontri hanno permesso di individuare, tra i partecipanti, varie aree di consenso e l'obiettivo ampiamente condiviso di trovare un modo per lavorare insieme al futuro del finanziamento dell'Unione europea, S. considerando che nel frattempo il Presidente dell'Assemblea nazionale portoghese ha proposto di organizzare, durante la Presidenza portoghese nella seconda metà del 2007, una conferenza dei presidenti delle commissioni bilancio e finanze dei parlamenti nazionali e del Parlamento europeo dedicata alle risorse proprie e al quadro finanziario dell'Unione, Carenze dell'attuale sistema di finanziamento 1. sottolinea che un sistema nel quale il 70 % circa delle entrate dell'Unione non deriva da risorse proprie, ma proviene direttamente dai bilanci nazionali attraverso la risorsa RNL e in misura del 15 % da una risorsa come la percentuale sull'aliquota IVA che, viste le sue modalità di determinazione, non può considerarsi a tutti gli effetti una risorsa propria dell'Unione, diverge dallo spirito e la lettera del trattato di Roma; ricorda che l'esistenza stessa dell'Unione europea ha prodotto un aumento degli scambi intracomunitari, e un aumento della ricchezza degli Stati membri, un motivo questo che legittima pienamente l'Unione a dotarsi di un sistema di vere risorse proprie invece di un sistema alimentato dai contributi nazionali; 2. sottolinea che sono queste "quote di adesione" che hanno accentuato il miope dibattito sul contribuente netto, che non rende giustizia ai vantaggi dell'Unione europea in termini di pace, libertà, prosperità e sicurezza, a prescindere dal fatto che il concetto dei "saldi di bilancio netti" presenta gravi limiti anche in termini tecnici e non permette di andare al di là di semplici approssimazioni; rileva che né il versante delle entrate ("effetto Rotterdam") né quello delle spese ("effetto Lussemburgo") dei saldi netti rispecchiano pienamente la realtà; 3. è profondamente convinto che l'attuale sistema di risorse proprie basato sui contributi degli Stati membri sia, nel contempo, ingiusto per il grande pubblico e antidemocratico e non aiuti a mettere in luce l'impegno a favore dell'integrazione europea; inoltre tale sistema, dato che contribuisce all'immagine dell'Unione europea come ulteriore aggravio per i bilanci nazionali, non fornisce all'Unione fondi sufficienti per tutte le sue politiche, critica vivamente le possibilità offerte a singoli paesi di finanziare ufficialmente solo le politiche per le quali nutrono interesse; teme che questo possa essere l'inizio della dissoluzione dei valori che hanno caratterizzato il successo dell'Unione europea negli ultimi 50 anni; 4. sottolinea che l'attuale sistema, con le sue quattro diverse risorse e i suoi vari meccanismi di correzione, che si tratti di quelli generali a favore di uno specifico Stato membro come la correzione britannica, o di quelli specifici come le correzioni nel contesto del finanziamento di altre correzioni, è eccessivamente complesso, manca di trasparenza ed è totalmente incomprensibile per i cittadini europei; sottolinea che il sistema non risponde assolutamente all'esigenza di creare un legame diretto tra Unione e cittadini; 5. prende atto che la regola dell'unanimità nelle decisioni sulle "risorse proprie" e sui "quadri finanziari" fa sì che l'esito dei negoziati in questi settori dipenda dalla disponibilità e dalle possibilità finanziarie anche degli Stati membri più riluttanti, ricchi o poveri che siano; non è sorpreso che i risultati siano spesso deludenti; 6. attribuisce al sistema e alle sue carenze le inadeguatezze dell'accordo del Consiglio europeo sul nuovo quadro finanziario 2007-2013 concluso al Consiglio europeo di Bruxelles del 14- 15 dicembre 2005; ritiene che il pacchetto finanziario convenuto, con le numerose deroghe sul piano delle entrate e con i regali "di compensazione" a taluni Stati membri sul piano delle spese, rappresenti la dimostrazione più lampante del totale fallimento del sistema; ritiene inaccettabile che, malgrado tutti gli Stati membri abbiano convenuto di varare importanti attività comunitarie come Galileo o le reti transeuropee e abbiano fissato obiettivi ambiziosi, ad esempio gli obiettivi di Goteborg e di Lisbona o gli Obiettivi di sviluppo del Millennio, ora nessuno voglia più finanziarle; 7. deplora che il Consiglio europeo di Bruxelles del 2005, anziché creare un sistema più semplice e più trasparente, lo abbia reso ancor più complicato e oscuro lasciando intatta, in linea di principio, la correzione a favore del Regno Unito, vale a dire la "correzione britannica", e aggiungendo altre deroghe e correzioni che avvantaggiano altri Stati membri; 8. sottolinea che, se si fosse utilizzata appieno la decisione di Edimburgo del 1992 che fissava il massimale delle risorse proprie all'1,24 % del RNL, il bilancio comunitario avrebbe guadagnato uno 0,2% l'anno del RNL negli ultimi 13 anni, equivalente a un aumento di circa 240 miliardi EUR; ritiene che tali fondi, che erano stati adottati all'unanimità dagli Stati membri sulla base di una proposta della presidenza britannica, il necessario per consentire all'Unione europea di agire in linea con i suoi poteri e le sue sfide crescenti, segnatamente per quanto riguarda il suo ruolo nel mondo, la realizzazione degli obiettivi di Lisbona (innovazione, infrastrutture e occupazione) o come convenuto nei trattati di Maastricht, Amsterdam e Nizza, per non parlare del progetto di Costituzione e di un'Unione con 27 Stati membri; 9. sottolinea che dal 1995 il bilancio europeo è aumentato del solo 8,2% in termini reali e che la sua quota del RNL è diminuita, mentre allo stesso tempo i bilanci nazionali sono aumentati del 23 % in media, vale a dire quasi tre volte tanto; Prima fase della riforma: miglioramento del sistema di contributi nazionali 10. riconosce che qualsiasi riforma del sistema delle risorse proprie sarà un'operazione delicata e difficile da condurre con la partecipazione dei parlamenti degli Stati membri; raccomanda pertanto un approccio progressivo che possa essere introdotto in due fasi, ma che faccia parte di una decisione unica in considerazione del fatto che la laboriosa procedura comunitaria renderebbe impossibile adottare due decisioni in un lasso di tempo relativamente breve. La prima fase provvisoria e transitoria porterebbe a un miglioramento dell'attuale sistema di contributi nazionali, cui si dovrebbero applicare i seguenti principi politici: - parità tra gli Stati membri, - semplicità della presentazione per i rappresentanti eletti come per i cittadini, - solidarietà e pari dignità fra gli Stati membri, - istituzione di un legame politico tra riforma delle entrate e revisione delle spese, come giustamente previsto dall'accordo interistituzionale; Parità tra gli Stati membri 11. definisce il concetto di "parità tra gli Stati membri" come l'assenza di qualsiasi privilegio di bilancio per qualsiasi Stato membro; ammette che per taluni Stati membri potrebbe essere difficile accettare di rinunciare a una lunga serie di disposizioni speciali in materia di entrate e una certa distribuzione tradizionale delle spese, il che può giustificare il fatto che una riforma venga applicata solo progressivamente ("smantellamento graduale" del vecchio sistema); rifiuta tuttavia di accettare la lunga tradizione di privilegi di bilancio come argomentazione a favore del mantenimento di un sistema che, una volta avviate le necessarie riforme, non sarà più giustificabile; Semplicità della presentazione 12. sottolinea l'importanza che il sistema migliorato venga presentato nel modo più semplice possibile così da essere comprensibile e trasparente per i cittadini europei; deplora la presentazione totalmente incomprensibile di decisioni che incidono sulla vita di tutti i cittadini europei, come le conclusioni della Presidenza riguardanti le finanze dell'Unione approvate dal Consiglio europeo di Bruxelles del dicembre 2005; Solidarietà e pari dignità tra gli Stati membri 13. chiede un sistema che salvaguardi i principi di solidarietà e pari dignità tra gli Stati membri; ritiene che tali principi vengano compromessi dall'attuale sistema delle risorse proprie, in cui qualcuno fruisce di compensazioni mentre altri possono ottenerle solo negoziando attraverso mercanteggiamenti a porte chiuse nelle riunioni del Consiglio europeo; ricorda che, sui 46 articoli contenuti nelle conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo di Bruxelles del 2005 che determinano la spesa della nuova rubrica 1b) "Coesione per la crescita e l'occupazione" ben 20 sono "disposizioni supplementari" che distribuiscono "regali di Natale" in abbondanza a vari Stati membri o regioni [14]; Legame politico tra riforma delle entrate e revisione delle spese 14. è convinto che il legame politico tra riforma delle entrate e revisione delle spese sia inevitabile e perfettamente ragionevole, specialmente nella misura in cui la logica di finanziare le politiche comunitarie con entrate provenienti dai bilanci nazionali rappresenta ancora il principio guida dell'Unione; Carattere provvisorio e transitorio del sistema 15. sottolinea che qualsiasi versione migliorata del sistema attuale, quale prima fase dell'approccio in due fasi suggerito in questa sede, va considerata come provvisoria e transitoria in quanto le profonde debolezze del sistema di contributi degli Stati membri la rendono politicamente insostenibile; 16. condivide tuttavia il parere della Corte dei conti [15] secondo cui una riforma approfondita del sistema delle risorse proprie delle Comunità è molto difficile da raggiungere, se la discussione a tale riguardo è direttamente associata alle negoziazioni sui massimali finanziari e sugli importi da spendere per le politiche comunitarie nel quadro di prospettive finanziarie pluriennali, come è avvenuto ripetutamente nel passato nell'ambito delle discussioni del Consiglio europeo; Raccomandazioni per un miglioramento del sistema di contributi nazionali Proposte Schreyer 17. ricorda che sono già state avanzate proposte per migliorare l'attuale sistema di finanziamento, ad esempio quelle presentate dal Commissario Michaele Schreyer nel luglio 2004 [16], secondo le quali: - ogni Stato membro, a prescindere dalla sua prosperità, ha diritto a una correzione che è attivata allorché il suo contributo al bilancio UE raggiunge una soglia dello 0,35 % del RNL, - il rimborso assumerebbe la forma di una riduzione del 66 % del contributo netto dello Stato membro e - il rimborso massimo globale disponibile per tutte le correzioni è limitato a 7,5 miliardi EUR l'anno; 18. ammette che per alcuni aspetti le proposte Schreyer andavano nella buona direzione, in quanto rendevano il sistema leggermente più trasparente grazie se non altro all'abolizione del principio della "correzione della correzione" o in quanto limitavano le compensazioni e le correzioni, con il grande aspetto positivo di essere concepite unicamente come sistema transitorio fino al 2014; 19. è tuttavia convinto che la generalizzazione della correzione, anche se accompagnata da un limite per i saldi di bilancio netti, sarebbe un duplice errore giacché non farebbe che consolidare il carattere anticomunitario del sistema e cementare l'approccio miope di un "giusto ritorno" quantificabile; ribadisce che l'unica soluzione possibile consiste nell'abolire una volta per tutte il sistema dei saldi netti e parallelamente operare la riforma della struttura della spesa; sottolinea che la particolarità delle spese europee è costituita giustamente dal loro valore aggiunto fondato sul principio della solidarietà finanziaria; La questione delle spese strutturali e di coesione 20. respinge categoricamente l'idea avanzata in altre proposte di riforma di escludere le spese strutturali e di coesione da tutti i calcoli ai fini della determinazione dei contributi degli Stati membri o delle correzioni di tali contributi, in quanto una misura del genere comporterebbe una differenziazione tra spese "nobili" e spese "sospette", aprendo così la strada ad un'Unione europea à la carte, in cui le politiche finirebbero per essere finanziate esclusivamente dagli Stati membri che vi trovano un interesse; Conclusioni 21. prende atto della proposta, avanzata dalla Finlandia nell'aprile 2004, di sostituire l'attuale sistema di finanziamento dell'Unione europea, pur mantenendo le risorse proprie tradizionali, con un sistema basato sul RNL, che prenda le quote del RNL come base dei contributi degli Stati membri alle risorse proprie dell'Unione, abolisca la risorsa IVA nella sua forma attuale, dato che non è altro che una base matematica per il calcolo dei contributi nazionali, e sopprima progressivamente la correzione a favore del Regno Unito fino ad azzerarla nel 2013; 22. sottolinea che tale sistema avrebbe il vantaggio di essere semplice e trasparente e di costituire un possibile passo verso l'istituzione di un vero e proprio sistema delle risorse proprie per l'Unione e che ne beneficerebbero tutti gli Stati membri che contribuiscono attualmente alla correzione per il Regno Unito, come ne beneficerebbe il Regno Unito stesso grazie all'abolizione della risorsa IVA nella sua forma attuale; sottolinea che ciò non pregiudica l'inserimento nel lungo periodo di un'IVA modificata nel finanziamento dell'Unione europea; 23. riconosce che la risorsa RNL è meno visibile per i cittadini ma in quanto mette in rapporto i contribuiti con il livello generale di prosperità ed è un'espressione di solidarietà tra di essi; 24. è consapevole che un accordo sul nuovo sistema di finanziamento secondo le linee della proposta finlandese è accettabile politicamente solo nel quadro di un processo globale di negoziato che comprenda anche le spese; invita la Commissione a prendere in considerazione il sistema basato sul RNL qui descritto all'atto di formulare nuove proposte sulle entrate dell'Unione a seguito del processo di revisione previsto nell'accordo interistituzione del 17 maggio 2006; 25. sottolinea il collegamento tra entrate e spese nelle considerazioni relative al passaggio ad un nuovo sistema; respinge qualsiasi tentativo di rinazionalizzare la politica agricola comune; 26. raccomanda che la prima fase della riforma possa avere inizio immediatamente dopo la ratifica dell'accordo da raggiungere; ritiene che il sistema dei contributi nazionali, pur essendo mantenuto, risulterebbe più semplice, più trasparente e assolutamente proporzionato alla prosperità relativa di ciascuno Stato membro; sottolinea tuttavia la natura temporanea di tale fase, in quanto l'unico obiettivo sarebbe quello di preparare il terreno all'introduzione di un vero e proprio nuovo sistema di risorse proprie; Seconda fase della riforma: un nuovo sistema di risorse proprie 27. conferma le sue posizioni precedenti secondo le quali l'obiettivo della riforma delle entrate comunitarie deve essere la creazione di un'autentica risorsa propria per l'Unione europea che sostituisca i meccanismi attuali: ricorda che tale obiettivo e le proposte per realizzarlo non sono affatto rivoluzionarie, ma cercano semplicemente di far rivivere la lettera e lo spirito dei trattati istitutivi; 28. considera i seguenti principi, che sono emersi in tutti i contatti con i parlamenti nazionali, come pietre angolari di qualsiasi futuro sistema delle risorse proprie: - pieno rispetto del principio della sovranità fiscale degli Stati membri, - neutralità fiscale, - nessuna modifica dell'ordine di grandezza del bilancio UE, - introduzione progressiva del nuovo sistema, - istituzione di un legame politico chiaro tra riforma delle entrate e riforma delle spese; Pieno rispetto della sovranità fiscale degli Stati membri 29. ritiene che, come sancito dai trattati e dal progetto di costituzione, la sovranità fiscale debba continuare a spettare agli Stati membri, che potrebbero tuttavia autorizzare l'Unione, per un periodo limitato e revocabile in qualsiasi momento, a beneficiare direttamente di una determinata quota di un'imposta, come avviene nella maggior parte degli Stati membri per quanto concerne le autorità regionali o locali; Neutralità fiscale 30. è convinto che, a parità di tutti gli altri elementi, il nuovo sistema non debba accrescere la spesa pubblica globale né l'onere fiscale gravante sui cittadini; conclude che, qualora un nuovo sistema dovesse assegnare direttamente, in tutto o in parte, un'imposta visibile a tutti i cittadini, all'Unione europea, si dovrebbe operare una riduzione equivalente altrove; propone che le Corti dei conti nazionali e la Corte dei conti europea vengano invitate a controllare e garantire il rispetto di tale principio; 31. ritiene che lo sviluppo di un nuovo sistema di risorse proprie debba tenere conto degli sforzi degli Stati membri tesi a coordinare le rispettive politiche fiscali; Nessuna modifica dell'ordine di grandezza del bilancio dell'UE ma assicurare entrate sufficienti al bilancio per far fronte alle priorità politiche dell'UE 32. non giudica necessario, in questo momento, modificare il massimale dell'1,24 % del RNL che offre già un considerevole margine di manovra; ricorda che nessun bilancio si è mai avvicinato a tale massimale convenuto dagli stessi Stati membri nel 1992 sotto presidenza britannica, e che gli stanziamenti di pagamento hanno raggiunto il loro livello massimo nel 1993 con l'1,18 % del RNL; sottolinea che, anche se il quadro finanziario prevede una percentuale dell'1,45 % del RNL per gli anni 2007-2013, il primo bilancio di tale periodo è stato adottato ad un livello pari al solo 0,99 % del RNL; Introduzione progressiva del nuovo sistema 33. chiede un'introduzione graduale del nuovo sistema a partire dal 2014; è favorevole a stabilire un periodo transitorio per assicurare uno smantellamento senza scosse del vecchio sistema di finanziamento, con tutte le sue disposizioni speciali storiche; Istituzione di un legame politico chiaro tra riforma delle entrate e riforma delle spese 34. sottolinea che riforma della struttura delle entrate e riforma della struttura delle spese devono andare di pari passo, come previsto nella dichiarazione n. 3 allegata al nuovo accordo interistituzionale del 17 maggio 2006; 35. rileva che un sistema di risorse proprie che garantisca un emendamento delle entrate del bilancio dell'UE proporzionale alla crescita della ricchezza negli Stati membri migliorerà il clima politico del processo decisionale relativo al bilancio, consentendo agli addetti ai lavori di concentrarsi sulle priorità principali, che comportano un valore aggiunto per l'UE, invece di contrattare sui livelli di spesa; 36. si compiace per l'iniziativa presa nell'ambito delle riunioni congiunte tra Parlamento europeo e parlamenti degli Stati membri di riunire un gruppo di lavoro specifico sulle risorse proprie; reputa il dialogo con i parlamenti nazionali essenziale al fine di compiere progressi verso la riforma delle risorse proprie; Possibili opzioni per il futuro 37. ribadisce che nell'ambito dei contatti con i parlamenti nazionali degli Stati membri molti ritengono che nel breve periodo i tempi non siano ancora maturi per una nuova imposta europea; sottolinea tuttavia che ciò non esclude la possibilità che, qualora gli Stati membri decidano di imporre nuove imposte, essi potrebbero decidere nel contempo, o in una fase successiva, di autorizzare l'Unione a beneficiare direttamente di tali nuove imposte; 38. sottolinea tuttavia che in una seconda fase sarà essenziale esaminare la creazione di un nuovo sistema di risorse proprie basato su un'imposta già prelevata negli Stati membri, nella prospettiva di convogliare direttamente la totalità o una parte di tale imposta nel bilancio dell'UE, come autentica risorsa propria, instaurando così un collegamento diretto tra l'Unione e i contribuenti europei; rileva che ciò servirebbe anche a ravvicinare le normative fiscali nazionali; sottolinea che questo tipo di soluzione non farebbe che segnare un ritorno al principio stabilito dal trattato di Roma, secondo il quale le spese europee devono essere finanziate con risorse proprie europee; 39. ricorda che tra le possibili imposte prese in considerazione, in tutto o in parte, a tal fine nel corso degli scambi con i parlamenti nazionali o nelle relazioni della Commissione sulla riforma del sistema delle risorse proprie figurano le seguenti: - l'IVA, - le accise sui carburanti da trasporto e altre tasse sull'energia, - le accise su tabacco e alcol, - le imposte sugli utili aziendali; 40. rileva che nelle discussioni in seno al Parlamento europeo sono state esplorate altre possibili strade, quali: - le tasse sulle transazioni sui valori mobiliari, - le tasse sui servizi di trasporto e telecomunicazione, - le imposte sul reddito, - ritenute alla fonte sugli interessi, - le entrate della BCE (signoreggio), - l'ecotassa, - le tasse sulle transazioni valutarie, - le imposte sui risparmi, - le tasse sulle transazioni finanziarie; 41. ritiene che l'idoneità di un nuovo sistema di risorse proprie debba essere valutata alla luce dei seguenti criteri: - sufficienza: le entrate sarebbero sufficienti a coprire le spese dell'Unione europea a lungo termine? - stabilità: il sistema genererebbe entrate stabili per il bilancio UE? - visibilità e semplicità: sarebbe visibile e comprensibile per i cittadini europei? - bassi costi di funzionamento: sarebbe semplice da amministrare e comporterebbe bassi costi di conformità? - ripartizione efficace delle risorse: il sistema porterebbe ad una ripartizione efficace delle risorse nell'UE? - equità verticale: comporterebbe una ridistribuzione del reddito? - equità orizzontale: avrebbe lo stesso impatto su contribuenti equivalenti in tutta l'UE? - equità dei contributi: la risorsa riscuoterebbe entrate dagli Stati membri in linea con la loro forza economica? 42. desidera portare avanti l'esame di tali opzioni in stretta cooperazione con i parlamenti nazionali prima di assumere la propria posizione finale; attribuisce grande priorità alla definizione, possibilmente nel corso della presidenza portoghese, di una base comune di discussione per quanto concerne la prossima revisione delle entrate dell'UE; intende compiere ogni sforzo per giungere a una posizione sul futuro delle risorse proprie dell'Unione che possa essere appoggiata da una maggioranza dei parlamenti degli Stati membri; 43. ritiene che la presente risoluzione costituisca una solida piattaforma su cui basare gli ulteriori sforzi tesi a trovare un nuovo sistema più equo e trasparente di finanziare l'Unione europea; intende discutere e approvare la sua posizione finale su un nuovo sistema delle risorse proprie per l'Unione europea in tempo utile affinché possa essere tenuto presente nelle deliberazioni sulla revisione complessiva delle entrate e delle spese dell'UE prevista dall'accordo interistituzionale del 17 maggio 2006; * * * 44. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione e il suo allegato al Consiglio e alla Commissione nonché ai governi e parlamenti degli Stati membri. [1] GU C 324 del 24.12.1990, pag. 243. [2] GU C 128 del 9.5.1994, pag. 363. [3] GU L 293 del 12.11.1994, pag. 9. [4] GU C 175 del 21.6.1999, pag. 238. [5] GU C 189 del 7.7.2000, pag. 72. [6] GU L 253 del 7.10.2000, pag. 42. [7] GU C 124 E del 25.5.2006, pag. 373. [8] Studio effettuato dallo Study Group for European Policies (SEP), cfr. anche l'allegato: Commenti sull'adeguatezza del gettito di eventuali imposte proprie dell'UE, 30 agosto 2005. [9] Testi approvati, P6_TA(2006)0292. [10] Studio realizzato da Deloitte e Touche: Relazione sulla fase II — Bozza preliminare, 12 gennaio 2007. [11] GU C 139 del 14.6.2006, pag. 1. [12] Ad esempio, la relazione Cornelissen: Parlamento europeo 1985: "Può il Parlamento tollerare il fatto che il gettito dell'IVA sia sempre più diluito in un contributo finanziario nazionale a seguito del necessario abbandono del principio dell'aliquota IVA uniforme e può accettare che la creazione della base IVA uniforme si riduca in ultima analisi a un calcolo statistico? (...) Oppure, in relazione al calcolo della base IVA, occorre adoperarsi al massimo per rilanciare il sistema delle risorse proprie delle Comunità e l'autonomia finanziaria della Comunità che da esse dipende?". [13] Testi approvati del 4.7.2006, P6_TA(2006)0292. [14] Cfr. l'Allegato della presente risoluzione. [15] Cfr. paragrafo 18 del parere n. 2/2006 (GU C 203 del 25.8.2006, pag. 50). [16] "Relazione Schreyer": COM(2004)0505 e COM(2004)0501 del 14 luglio 2004. -------------------------------------------------- ALLEGATO ECCEZIONI INTRODOTTE DAL CONSIGLIO EUROPEO NEL DICEMBRE 2005 PER QUANTO RIGUARDA LA SEZIONE DELLE ENTRATE E DELLE SPESE DEL BILANCIO Importi destinati a progetti - 865 milioni per la centrale nucleare di Ignalina (LIT) e 375 milioni per la centrale nucleare di Bohunice (SLK) - 200 milioni per il processo di pace in Irlanda del Nord Importi destinati alle regioni - 879 milioni a favore di 5 regioni polacche dell'Obiettivo 2 (EUR 107 per cittadino) - 140 milioni per una regione ungherese (Közép-Magyarország) - 200 milioni per Praga - sostegno "decrescente" per una regione finlandese e per Madeira, originariamente regioni beneficiarie di un sostegno transitorio - 100 milioni per le Isole Canarie - 150 milioni per le regioni frontaliere dell'Austria - 75 milioni per la Baviera - 50 milioni per Ceuta e Melilla (ES) - 225 milioni per i Länder della Germania orientale - 136 milioni per le regioni ultraperiferiche (EUR 35 per cittadino) - 150 milioni per le regioni svedesi dell'Obiettivo "Competitività e occupazione" Fondi speciali per gli Stati membri - tasso di utilizzo per la Polonia incrementato del 4% - sostegno temporaneo per Cipro, sebbene non sia mai stata una regione dell'Obiettivo 1 - 2000 milioni per la Spagna da ripartire liberamente tra gli obiettivi dei Fondi strutturali - 1400 milioni per l'Italia (ripartizione prestabilita) - 100 milioni per la Francia (Obiettivo: "Competitività regionale e occupazione") - 47 milioni per l'Estonia (EUR 35 per cittadino) - 81 milioni per la Lituania (EUR 35 per cittadino) - pagamenti addizionali per lo sviluppo rurale: 1350 milioni per l'Austria | 20 milioni per il Lussemburgo | 460 milioni per la Finlandia | 100 milioni per la Francia | 500 milioni per l'Irlanda | 820 milioni per la Svezia | 500 milioni per l'Italia | 320 milioni per il Portogallo | Condizioni speciali - incremento del 50 % per il sostegno alle ex-frontiere esterne di ROM e BULG, rispetto al sostegno ordinario alle regioni frontaliere - il cofinanziamento privato può essere contabilizzato per i progetti finanziati a titolo dei Fondi strutturali nei nuovi Stati membri (PIL pro capite <85 % della media UE) e nei Länder della Germania orientale - nei nuovi Stati membri (<85 %), l'IVA può essere considerata come costo ammissibile a titolo dei progetti dei Fondi strutturali Condizioni speciali nelle basi giuridiche - deroga alla regola "n+2" per i nuovi Stati membri (<85 %) per il periodo 2007-2010 - i progetti immobiliari sono ammissibili al sostegno nei nuovi Stati membri (EU10 + ROM, BULG) - 20 % degli stanziamenti del primo pilastro (Agricoltura) possono essere utilizzati da ciascun paese per lo sviluppo rurale, in deroga a regole generali quali il co-finanziamento - fondi speciali per lo sviluppo rurale in Portogallo (320 milioni), senza co-finanziamento Condizioni speciali per il finanziamento del bilancio - l'aliquota di prelievo della risorsa propria IVA è ridotta del 25 % per l'Austria - l'aliquota di prelievo della risorsa propria IVA è ridotta del 50 % per la Germania - l'aliquota di prelievo della risorsa propria IVA è ridotta del 66 % per la Svezia e i Paesi Bassi - I Paesi Bassi ricevono 4230 milioni (RNL "risorse proprie") - La Svezia riceve 1050 milioni (RNL "risorse proprie'") - la deduzione a favore del Regno Unito è mantenuta, benché sia ridotta per effetto di determinati pagamenti progressivi a favore dei nuovi Stati membri. --------------------------------------------------