COMMISSIONE EUROPEA Bruxelles, 24.8.2018 COM(2018) 377 final/2 CORRIGENDUM



This document corrects document COM (2018) 377 final of 15 June 2018.



Concerns all language versions.



Updates in the tables of some of the annexes.



The text shall read as follows:

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO ai sensi dell’articolo 27 dello statuto dei funzionari dell’Unione europea e dell’articolo 12 del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea (equilibrio geografico)



Sezione 1 – Contesto e principi generali 1.Base giuridica La presente relazione riguarda il livello di rappresentanza dei cittadini di ciascuno Stato membro tra il personale delle istituzioni a cui si applica lo statuto. È presentata a norma dell’articolo 27, terzo comma, dello statuto dei funzionari dell’Unione europea (statuto) e dell’articolo 12, paragrafo 1, quarto comma, del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea (RRA). Salvo esplicita disposizione contraria, qualsiasi riferimento all’articolo 27 dello statuto si riferisce anche all’articolo 12 del RRA. Come norma generale, la discriminazione fondata sulla nazionalità è vietata dai trattati, dalla Carta dei diritti fondamentali e dallo statuto . Contemporaneamente, lo statuto prevede che le istituzioni dell’UE assumano il personale su una base geografica quanto più ampia possibile (articolo 27 dello statuto) . L’equilibrio tra questi due elementi consente già alle istituzioni di tenere conto della nazionalità, anche per ricoprire posti specifici “a parità di titoli tra i vari candidati” . Con la riforma dello statuto nel 2013, e il suo riferimento al principio di uguaglianza di tutti i cittadini dell’Unione, i colegislatori hanno introdotto una nuova base giuridica, per cui ciascuna istituzione è autorizzata ad adottare misure appropriate se constata uno squilibrio significativo tra le nazionalità dei funzionari che non sia giustificato da criteri obiettivi. Lo scopo di questa modifica era fornire i mezzi legali necessari per gestire situazioni di squilibrio significativo, che sarebbero in contraddizione con il principio stesso di uguaglianza dei cittadini dell’Unione.



2.Ambito della relazione L’articolo 27 dello statuto prevede che la Commissione riferisca al Parlamento europeo e al Consiglio sull’attuazione di questo articolo. Ai fini della relazione, si utilizzano le definizioni seguenti: Istituzioni: le istituzioni interessate sono quelle a cui si applica lo statuto. La Commissione ha invitato tutte le istituzioni e le agenzie decentrate a fornire un contributo. Una sezione specifica è dedicata a tali istituzioni e agenzie. Personale: la base giuridica riguarda i funzionari (articolo 27 dello statuto) e gli agenti temporanei (articolo 12 del RRA). Le due popolazioni sono esaminate congiuntamente. Gruppo di funzioni: la base giuridica non prevede una distinzione in base al gruppo di funzioni. Tuttavia, con riferimento all’obiettivo di base della relazione, l’analisi riguardante la Commissione si concentrerà sul gruppo di funzioni AD. Sezione 2 - Commissione europea 1.Metodologia 1.1. Contesto Prima dell’entrata in vigore dell’articolo 27 dello statuto nella sua versione attuale, la questione dell’equilibrio geografico veniva principalmente affrontata in occasione dell’allargamento dell’Unione a nuovi Stati membri. L’obiettivo in ciascun caso era raggiungere, entro un periodo limitato, un livello adeguato di rappresentanza di cittadini provenienti dai nuovi Stati membri, tenendo conto delle dimensioni relative dell’allargamento rispetto alla situazione esistente. La Commissione ha adottato diverse comunicazioni che esponevano la metodologia per la definizione dell’obiettivo da raggiungere, sia sotto forma di “tassi di riferimento” prima del 2003 o di “obiettivi indicativi in materia di assunzione” dal 2003 in poi . La Commissione ha riferito periodicamente sui progressi compiuti verso il raggiungimento degli obiettivi in materia di assunzione e ha adottato misure correttive, quando necessario. Una panoramica dettagliata dell’evoluzione dei “tassi di riferimento” applicabili prima del 2003 è fornita nell’allegato 2, unitamente a una tabella che riporta gli obiettivi in materia di assunzione adottati dal 2003.

La metodologia per la definizione dei tassi di riferimento e degli obiettivi indicativi in materia di assunzione nel 2003 era ritenuta provvisoria e l’ultima fase di transizione è terminata nel 2018, dopo l’allargamento alla Croazia. Pertanto, sono ora soddisfatte le condizioni per definire “tassi di riferimento” per gli Stati membri basati su un’unica metodologia. 1.2. Livelli di rappresentanza delle nazionalità 1.2.1. Nazionalità Secondo l’articolo 28, lettera a), dello statuto, un funzionario può essere nominato solo a condizione di essere cittadino di uno degli Stati membri dell’Unione, salvo deroga concessa dall’autorità che ha il potere di nomina. Ogni funzionario deve quindi dichiarare almeno una nazionalità al momento della nomina. Questa nazionalità è codificata nel sistema informativo come “prima nazionalità” e rimane costante a meno che il funzionario non ne richieda la modifica. La “prima nazionalità” è utilizzata come base per redigere la presente relazione. I funzionari possono dichiarare altre nazionalità al momento della nomina o nel corso della loro carriera. Qualsiasi nazionalità che venga aggiunta alla “prima nazionalità” è codificata nel sistema informativo come “seconda nazionalità” o “terza nazionalità”, ecc. All’1.1.2018, 1041 funzionari e agenti temporanei avevano dichiarato più di una nazionalità. Una panoramica dettagliata delle prime e seconde nazionalità è fornita nell’allegato 7d. 1.2.2. Tassi di riferimento 1.2.2.1. Regno Unito In seguito alla notifica del Regno Unito al Consiglio, in data 29 marzo 2017, dell’intenzione di recedere dall’Unione, non viene definito un tasso di riferimento per il Regno Unito. In effetti, l’analisi effettuata nella relazione costituirà la base per un’azione futura. Pertanto, pur riconoscendo appieno che il Regno Unito è uno Stato membro al momento dell’adozione della presente relazione, non sembra opportuno in questa fase fissare un tasso di riferimento per la rappresentanza di cittadini del Regno Unito in futuro. Al fine di tenere in piena considerazione il fatto che il Regno Unito continua a essere uno Stato membro fino al giorno in cui abbandonerà l’Unione, e con l’obiettivo di affrontare la questione senza pregiudicare l’esito delle negoziazioni in corso, si propone di ricalcolare qualsiasi cifra pertinente senza includere i valori per il Regno Unito. La relazione fornisce una panoramica dettagliata dell’attuale presenza di cittadini del Regno Unito tra il personale AD della Commissione (cfr. allegato 7c). I cittadini del Regno Unito occupano prevalentemente gradi superiori ad AD9. Metà di loro aveva un’età superiore a 50,5 anni all’1.1.2017. La Commissione ha preso nota del fatto che diversi cittadini del Regno Unito tra il suo personale hanno richiesto o possono richiedere il passaggio a un'altra prima nazionalità. Queste modifiche sono di natura eccezionale e meritano pertanto una trattazione specifica. Di conseguenza, i membri del personale provenienti dal Regno Unito che dichiarano un cambio di nazionalità dopo il 29 marzo 2017 saranno comunque considerati avere mantenuto la nazionalità britannica come prima nazionalità , al fine di assicurare una rappresentanza equilibrata del personale all’interno della Commissione, in particolare a livello di dirigenza intermedia e alta dirigenza. 1.2.2.2. Definizione dei tassi di riferimento per i restanti 27 Stati membri Deve essere determinato un metodo per armonizzare la ponderazione degli Stati membri. L’indicatore adottato nel 2003 allo scopo di definire obiettivi indicativi in materia di assunzione si fonda su criteri oggettivi, bilancia equamente la necessità di rispecchiare la composizione della popolazione dell’UE con la necessità di assicurare una rappresentanza minima degli Stati membri più piccoli ed è di facile applicazione .

I servizi della Commissione hanno di fatto utilizzato questo indicatore dal 2003 per analizzare la situazione in termini di equilibrio geografico, e si propone di mantenere questo stesso indicatore, senza il Regno Unito, ai fini della presente relazione. Esso sarà aggiornato periodicamente per rispecchiare l'evoluzione delle sue componenti. I tassi di riferimento risultanti sono attualmente i seguenti (calcolo nell’allegato 5): Stato membro Tasso di riferimento Stato membro Tasso di riferimento Malta 0,6% Ungheria 3,0% Lussemburgo 0,8% Portogallo 3,1% Cipro 0,8% Repubblica ceca 3,1% Estonia 0,8% Grecia 3,1% Lettonia 1,0% Belgio 3,1% Slovenia 1,0% Paesi Bassi 3,9% Lituania 1,5% Romania 4,5% Croazia 1,6% Polonia 8,2% Irlanda 1,6% Spagna 8,9% Slovacchia 1,8% Italia 11,2% Finlandia 1,8% Francia 11,6% Danimarca 1,8% Germania 13,8% Bulgaria 2,4% Austria 2,6% Svezia 2,7% TOTALE 100,0% 1.2.3. Definizione di “presenza minima” per ogni nazionalità Le disposizioni di legge applicabili riguardo all’equilibrio geografico rispecchiano due requisiti fondamentali. In primo luogo, i processi di selezione e assunzione devono essere concepiti in modo tale da evitare qualsiasi distorsione basata sulla nazionalità. In secondo luogo, una rappresentanza geografica equilibrata tra il personale è necessaria per consentire alla Commissione di conseguire uno dei suoi obiettivi fondamentali, ovvero essere vicina ai cittadini e rispecchiare la diversità degli Stati membri. Di conseguenza, la Commissione ritiene che -debba essere definito e garantito un livello minimo di presenza (tra il personale della Commissione) per ciascuna nazionalità dell’UE, -deviazioni limitate dai tassi di riferimento debbano essere tollerate non solo perché non si ritiene che esse mettano a rischio l’equilibrio geografico, ma anche perché sono necessarie a prevenire il rischio di inefficienza. In pratica, la Commissione ritiene che si osservi uno squilibrio significativo se la quota di cittadini di uno o più Stati membri nel suo personale è inferiore all’80% del tasso di riferimento pertinente. 1.3. Ambito di applicazione 1.3.1. Gruppo di funzioni Nell’ottica di assicurare la proporzionalità delle misure, questa relazione si concentrerà esclusivamente sul gruppo di funzioni AD. Anche se l’articolo 27 dello statuto si applica a tutto il personale, indipendentemente dal gruppo di funzioni, un più ampio margine di tolleranza è riservato ai gruppi di funzioni AST e AST-SC. Il requisito di rispecchiare la diversità nazionale dell’Unione europea è infatti più severo per i funzionari con mansioni dirigenziali, concettuali, analitiche, linguistiche e scientifiche (ossia gli AD), rispetto a quelli che svolgono mansioni esecutive e tecniche (ossia gli AST) o d’ufficio e di segreteria (ossia gli AST-SC). Inoltre, le attività esecutive, tecniche, d’ufficio e di segreteria sono in genere svolte da personale assunto a livello locale e sono spesso meno interessanti per gli espatriati. Per questo motivo, l’analisi e qualsiasi possibile azione ai sensi dell’articolo 27, secondo comma, dello statuto sono entrambe limitate al gruppo di funzioni AD. 1.3.2. Funzioni occupate La relazione esamina unicamente la distribuzione del personale che occupa funzioni non dirigenziali. Alla Commissione, la distribuzione delle nazionalità del personale dirigenziale è assoggettata a norme e pratiche distinte, nonché a uno specifico monitoraggio .

1.3.3. Servizi linguistici L’obiettivo di un’equilibrata rappresentanza nazionale del personale non è ugualmente perseguibile nei servizi linguistici e nei servizi non linguistici. A causa della natura e degli obiettivi specifici, il personale dei servizi linguistici segue una logica sui generis. In primo luogo, il numero richiesto di dipendenti con padronanza della lingua d’arrivo è predeterminato e indipendente dalle dimensioni dello Stato membro corrispondente. In secondo luogo, anche se le assunzioni nei servizi linguistici sono dettate non dalla nazionalità ma dalle competenze linguistiche, esiste una forte correlazione tra le due. Terzo, alcune lingue costituiscono le lingue ufficiali di diversi Stati membri. Pertanto, a seconda della lingua in questione, la distribuzione per nazionalità del personale nei servizi linguistici segue un modello non paragonabile a quello dei servizi di altra natura. L’applicazione dei “tassi di riferimento”, descritti nella sezione 1.2 di cui sopra, ai servizi linguistici non è significativa né auspicabile. La tabella nell’allegato 6 riporta la distribuzione di tutto il personale AD non dirigenziale nei servizi linguistici della Commissione (precisamente, DGT e SCIC). La tabella mostra che la maggior parte degli Stati membri più grandi, così come di quelli che “condividono” una o più delle loro lingue ufficiali con altri Stati membri, è sottorappresentata. Gli squilibri sono ancora più evidenti se si osservano separatamente i gruppi AD5-AD8 e AD9-AD12, ma è chiaro che un’assunzione mirata su questa base per tali nazionalità non risponderebbe ad alcun requisito operativo. Di conseguenza, dati i vincoli oggettivi legati al personale dei servizi linguistici, la Commissione esclude tali servizi dall’ambito della valutazione dell’equilibrio geografico. 1.3.4. Gradi L’articolo 27 dello statuto è il primo articolo nel capitolo relativo all’assunzione. In applicazione dell’articolo 31 dello statuto, i funzionari nel gruppo di funzioni AD possono essere assunti unicamente nei gradi AD da 5 a 8 e, ove del caso, nei gradi AD9, AD10, AD11 o, eccezionalmente, AD12. In linea con questa distinzione, la relazione esamina separatamente le fasce -AD9-AD12 (in cui le nomine non possono superare il 20% del totale delle nomine AD in un dato anno), -AD5-AD8 (che sono i gradi più comuni per le nomine). Si noti inoltre che i gradi AD13-AD14 non sono, di norma, gradi di assunzione (e non rientrano quindi nell’ambito della presente analisi) e, per di più, dopo l’entrata in vigore dello statuto rivisto del 2014, essi sono riservati a funzioni dirigenziali o consultive. La popolazione di personale non dirigenziale in questa fascia di grado è un lascito del passato ed è costituita per la maggior parte da cittadini degli Stati membri che hanno aderito all’Unione prima del 2004. Questa popolazione diminuirà significativamente nel corso del tempo, anche in considerazione della rispettiva distribuzione per età, che indica un pensionamento per la maggior parte di questo personale nei prossimi 10-15 anni. Di conseguenza, alcune nazionalità di Stati membri pre-2004 saranno maggiormente interessate dai prossimi pensionamenti. 2. Risultati e analisi 2.1. Situazione all’1.1.2017 2.1.1. Fascia di gradi AD9-AD12 L’allegato 7b offre una panoramica della situazione all’1.1.2017. I risultati principali sono che, a questa data, -14 nazionalità sono significativamente sottorappresentate: tutti gli Stati membri post-2004, più il Lussemburgo; -in termini assoluti, i deficit maggiori riguardano polacchi (160 persone) e romeni (155);

-in termini relativi, i deficit maggiori riguardano croati (che raggiungono il 5% del rispettivo tasso di riferimento), bulgari (8%) e romeni (13%). La sottorappresentanza dei cittadini post-2004 nella fascia dei gradi AD9-AD12 era in una certa misura prevedibile, non essendo stati organizzati concorsi in questi gradi nell’ambito delle specifiche misure di deroga per l’allargamento (eccetto per posizioni dirigenziali). L’obiettivo era occupare progressivamente tutti gradi, a partire dal basso. Per questa ragione, sono interessate tutte le nazionalità dell’allargamento post-2004. La situazione si sta evolvendo in linea con le aspettative. Tutte le nazionalità dell’ondata di allargamento del 2004 hanno ormai raggiunto tra il 50% e il 70% del loro obiettivo. Per quanto riguarda i cittadini degli allargamenti del 2007 e 2013, è ancora troppo presto per osservare una presenza apprezzabile in questi gradi. Tuttavia, il loro livello di rappresentanza nella fascia dei gradi AD5-AD8 (rispettivamente più del 200% e del 140% dell’obiettivo, cfr. allegato 7a) fornisce una ragionevole rassicurazione del fatto che il processo sta procedendo come previsto. La Commissione continuerà a monitorare attentamente l’evoluzione del loro livello di rappresentanza in questi gradi, allo scopo di verificare se essa continui in linea con la tendenza attuale. Solo la significativa sottorappresentanza di cittadini del Lussemburgo in questa fascia di grado non sembra essere giustificata. Tuttavia, va citato anche che tale sottorappresentanza potrebbe essere legata alle piccole dimensioni della popolazione in questione: se ci fossero solo 4 cittadini in più nei gradi interessati, il Lussemburgo non figurerebbe tra le nazionalità sottorappresentate. 2.1.2. Fascia di gradi AD5-AD8 La fascia AD5-AD8 merita particolare attenzione in una prospettiva dinamica. Infatti, secondo i requisiti dello statuto, questa è la fascia in cui deve avere luogo almeno l’80% delle nomine. Il livello di rappresentanza delle nazionalità all’interno di questa fascia di gradi determinerà il livello di rappresentanza delle nazionalità nella fascia AD9-AD12 tra un decennio. È quindi tra questa popolazione che saranno scelti i dirigenti (e più specificamente i dirigenti intermedi) nello stesso arco di tempo. Una rappresentanza equilibrata nella fascia AD5-AD8 oggi è un requisito essenziale per una rappresentanza equilibrata delle nazionalità tra i gradi più elevati nel lungo periodo. L’allegato 7a offre una panoramica della situazione all’1.1.2017. I risultati principali sono che, a questa data, -10 nazionalità (tutti gli Stati membri pre-2004) sono significativamente sottorappresentate: Danimarca, Germania, Irlanda, Francia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Austria, Portogallo, Finlandia e Svezia; -in termini assoluti, i deficit maggiori riguardano i cittadini di Germania (quasi 230 persone) e Francia (quasi 140); -in termini relativi, i deficit maggiori riguardano i cittadini del Lussemburgo (non vi è alcun lussemburghese), Svezia e Danimarca (che raggiungono solo circa il 30% del loro tasso di riferimento). La sottorappresentanza della maggior parte delle nazionalità EU-14 nella fascia di gradi AD5-AD8 è spiegabile, almeno in parte, dai modelli di assunzione successivi al 2004. Ciò è dovuto al fatto che la maggior parte degli impieghi riservati all’assunzione di cittadini provenienti dagli Stati membri post-2004 si riferiva alla fascia AD5-AD8. La concentrazione dell’assunzione di personale proveniente dai nuovi Stati membri nei gradi di base si è quasi automaticamente tradotta in una sottorappresentanza dei cittadini provenienti dagli Stati membri pre-2004, Solo 4 delle nazionalità EU-14 sono sufficientemente rappresentate nella fascia AD5-AD8: 2 leggermente al di sotto del loro tasso di riferimento (spagnoli e italiani) e 2 che hanno raggiunto tale tasso (belgi e greci). Questa situazione richiede opportune misure mirate per aumentare il livello di rappresentanza di tali nazionalità, che rischiano altrimenti di confrontarsi con un “divario generazionale”. È tuttavia opinabile se tali opportune misure mirate saranno sufficienti ad assicurare una rappresentanza equilibrata di tutte le nazionalità a lungo termine. Due elementi possono essere proposti a tale riguardo. 2.2. Motivi di base della sottorappresentanza nella fascia di gradi AD5-AD8 2.2.1. Vincitori di concorsi disponibili negli elenchi di riserva EPSO Il fatto che quattro delle nazionalità EU-14 siano sufficientemente rappresentate, nonostante i modelli di assunzione degli ultimi 12 anni, sembra indicare l’esistenza di altri motivi in grado di spiegare la carenza di determinate nazionalità. Un elemento di spiegazione è fornito dalla distribuzione dei vincitori EPSO. Le tabelle negli allegati 8a e 8b dimostrano che la disponibilità di vincitori dal 2010 non è stata in linea con i tassi di riferimento. La situazione è particolarmente sorprendente nei concorsi specialistici AD, dove 23 nazionalità su 27 sono insufficientemente rappresentate rispetto al tasso di riferimento. Solo 4 nazionalità raggiungono il tasso di riferimento: belgi, greci, italiani e spagnoli , ossia le 4 nazionalità EU-14 che sono sufficientemente rappresentate nella fascia AD5-AD8, come indicato nella sezione 2.1.2. precedente.

In questo contesto, è importante sottolineare che la carenza di vincitori per alcune nazionalità non è dovuta al merito, bensì a una partecipazione ai concorsi inferiore alle aspettative. I dati riportati negli allegati 8a e 8b dimostrano infatti che, per molti dei casi in cui si osserva una sottorappresentanza significativa, i cittadini degli Stati membri pertinenti evidenziano un tasso di partecipazione relativa molto inferiore e un tasso di successo relativo più elevato (cfr., ad esempio, Paesi Bassi, Francia o Germania nel concorso non specialistico). La questione della composizione nazionale degli elenchi EPSO è verosimilmente destinata a influire anche sull’equilibrio geografico futuro se non si adottano provvedimenti. Infatti, se le tendenze osservate negli ultimi 8 anni vengono confermate in futuro, è improbabile che gli squilibri attuali siano “spontaneamente” assorbiti e, inoltre, alcune nazionalità potrebbero essere sottorappresentate nelle generazioni a venire : cechi, danesi, estoni, irlandesi, ciprioti, lettoni, lituani, lussemburghesi, polacchi e sloveni. 2.2.2. La questione dell’attrattività Una seconda questione riguarda la capacità della Commissione di attirare un numero sufficiente di candidati altamente qualificati da tutti gli Stati membri. Il numero di partecipanti per milione di abitanti nei concorsi AD5 negli ultimi 8 anni (vedere allegato 8a) rivela notevoli discrepanze tra uno Stato membro e l’altro. I cittadini di 3 Stati membri (Germania, Francia e Paesi Bassi) hanno un livello di partecipazione pari a meno della metà della media dell’UE. L’EPSO ha già tentato di incoraggiare i cittadini degli Stati membri “carenti” a partecipare ai concorsi AD. Tuttavia, ad oggi, tali sforzi non sembrano aver prodotto i risultati desiderati, come evidenziato dalla distribuzione dei candidati al concorso AD più recente e in corso (vedere allegato 8c). I cittadini tedeschi e francesi continuano a partecipare a un tasso pari a meno della metà di quello medio. La partecipazione olandese è salita, ma la partecipazione di svedesi e polacchi si è ridotta sostanzialmente. Questi risultati pongono la sfida di promuovere l’attrattività della Commissione, in un momento in cui è possibile che vi sia la percezione che il pacchetto offerto (ovvero la miscela di retribuzione, copertura sociale, diritti pensionistici, equilibrio tra vita privata e professionale, ecc.) abbia subito un deterioramento in termini relativi nel corso del tempo. 3. Conclusione Dall’analisi precedente è possibile trarre quattro lezioni. Primo, la situazione dei gruppi AD5-AD8 e AD9-AD12 è notevolmente diversa. In entrambi i casi si osserva una sottorappresentanza, ma gli Stati membri interessati e le dinamiche non sono gli stessi. Secondo, sebbene vi sia un chiaro legame tra questi squilibri osservati e i modelli di assunzione degli ultimi 10-15 anni, è evidente anche che un’importante fonte di squilibrio deve essere trovata nella composizione degli elenchi EPSO. Tale squilibrio non sembrerebbe giustificato da ragioni obiettive e, in particolare, non dal merito. Terzo, è probabile che gli squilibri negli elenchi EPSO genereranno nuovi squilibri in futuro. Quarto, i tentativi tramite iniziative di comunicazione per incoraggiare la partecipazione ai concorsi EPSO nel loro formato attuale non hanno portato a un sufficiente aumento dei livelli di partecipazione dei cittadini degli Stati membri pertinenti. Parallelamente, occorre prestare costante attenzione all’attrattività delle istituzioni dell’UE come datori di lavoro. Dato questo contesto, la Commissione sta lavorando per individuare misure in grado di sostenere l’obiettivo di riequilibrare le tendenze sopra descritte, nel pieno rispetto del quadro giuridico esistente. Essa prevede poi la redazione di disposizioni generali di esecuzione per dare effetto all’articolo 27, secondo comma, dello statuto, allo scopo di adottarle in conformità all’articolo 110. Queste disposizioni devono puntare a un migliore allineamento della distribuzione per nazionalità dei vincitori dei concorsi disponibili sugli elenchi di riserva, al fine di assicurare che il personale della Commissione rispecchi adeguatamente la distribuzione dei cittadini dell’UE per nazionalità.



Sezione 3 – Altre istituzioni dell’UE

in cui si applica lo statuto

1.Introduzione L’articolo 27 dello statuto prevede che la Commissione riferisca al Parlamento europeo e al Consiglio sull’attuazione dell’articolo 27, secondo comma. A questo scopo, la Commissione ha raccolto informazioni pertinenti dalle istituzioni interessate. I contributi delle varie istituzioni sono riepilogati in tabella negli allegati 9 e 12, mentre i dati numerici pertinenti sono riportati negli allegati 10, 11, 13 e 14. La relazione riassume il contributo delle varie istituzioni, senza commenti al riguardo. 2. Istituzioni e organi trattati come istituzioni ai sensi dell’articolo 1 ter dello statuto (istituzioni) La Commissione ha ricevuto contributi da tutte le istituzioni interessate. Fatta eccezione per il servizio europeo per l’azione esterna, nessuna di queste istituzioni ha adottato formalmente una definizione di equilibrio, squilibrio o squilibrio significativo geografico. Ciononostante, la maggior parte di esse monitora la rappresentanza geografica del personale, confrontandola con la popolazione dello Stato membro interessato o con l’indicatore composito sviluppato dalla Commissione per i paesi dell’allargamento post-2004 (la media della quota nella popolazione, i deputati al Parlamento europeo e la ponderazione in sede di Consiglio pre-Lisbona). Tale monitoraggio è concepito per rispecchiare le esigenze e i vincoli dell’istituzione interessata. La maggior parte delle istituzioni registra squilibri geografici nella composizione del proprio personale; in alcuni casi, lo squilibrio è ritenuto significativo. Tutte le istituzioni hanno comunque ritenuto che gli squilibri (significativi) osservati fossero giustificati da ragioni obiettive. Le giustificazioni più comunemente invocate sono state il cosiddetto effetto di “sede” , la composizione degli elenchi EPSO, la capacità di attirare personale da specifici Stati membri e le dimensioni relative dei servizi linguistici. Poiché tutti gli squilibri sono stati considerati oggettivamente giustificati, nessuna istituzione a intrapreso l’iniziativa di adottare disposizioni generali di esecuzione per dare effetto all’articolo 27, secondo comma, dello statuto. Analogamente, nessuna istituzione prevede che si verifichi uno squilibrio significativo in futuro (almeno non nel gruppo di funzioni AD) e, di conseguenza, non sono in preparazione disposizioni generali di esecuzione. 3. Agenzie decentrate La Commissione ha ricevuto contributi da 19 agenzie decentrate. Le agenzie hanno, in media, dimensioni minori rispetto alle istituzioni citate nel capitolo precedente. Sono spesso situate in altri Stati membri, più precisamente in città distanti dalle sedi principali delle più importanti istituzioni dell’UE. La loro sfera di attività è specializzata. Differiscono significativamente tra loro in termini di dimensioni, ambito e ubicazione. Per questo motivo, né la Commissione né le agenzie stesse hanno ritenuto opportuno avere un approccio comune sulla questione dell’equilibrio geografico. L’esame della tabella nell’allegato 12 evidenzia l’inesistenza di una definizione uniforme di ciò che dovrebbe essere l’equilibrio geografico. Tuttavia, tenendo conto dei rispettivi vincoli, la maggior parte delle agenzie non osserva uno squilibrio geografico significativo. Di conseguenza, esse non prevedono di adottare disposizioni generali di esecuzione per dare effetto all’articolo 27 dello statuto. Due agenzie hanno osservato squilibri significativi. In entrambi i casi, le agenzie ritengono che lo squilibrio sia causato da diversi fattori, inclusi il coefficiente correttore applicabile e la difficoltà di impiego per i coniugi nel mercato locale.

Un’agenzia ha osservato un aumento dello squilibrio verso i cittadini dello Stato membro ospitante. Questa agenzia sta pensando di redigere una disposizione generale di esecuzione, per l’applicazione dell’articolo 27 dello statuto, nel caso in cui questo squilibrio continuasse a crescere.





ALLEGATO 1: Base giuridica Articolo 9 del trattato sull’Unione europea:

“L’Unione rispetta, in tutte le sue attività, il principio dell’uguaglianza dei cittadini […]”. Articolo 18 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE):

“Nel campo di applicazione dei trattati, e senza pregiudizio delle disposizioni particolari dagli stessi previste, è vietata ogni discriminazione effettuata in base alla nazionalità. […]” Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali - Non discriminazione: 1.È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle o l’origine etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l’appartenenza ad una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, la disabilità, l’età o l’orientamento sessuale. 2.Nell’ambito di applicazione dei trattati e fatte salve le disposizioni specifiche in essi contenute, è vietata qualsiasi discriminazione in base alla nazionalità. Vale la pena citare i principi generali del diritto costituzionale dell’UE in materia di autonomia istituzionale e leale cooperazione. Lo statuto contiene prescrizioni e divieti destinati a guidare l’autorità che ha il potere di nomina nell’adozione delle decisioni. Come regola generale, l’autorità che ha il potere di nomina deve basare tutte le sue decisioni esclusivamente sull’interesse del servizio e sul merito degli individui. A seconda dell’area interessata, lo statuto fornisce anche una “lista nera” di criteri che l’autorità che ha il potere di nomina non può utilizzare. Il riferimento alla nazionalità è esplicitamente vietato solo in caso di copertura di singoli impieghi: A livello generale (applicabile allo statuto nel suo complesso): L’articolo 1 quinquies dello statuto vieta “ogni discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle, le origini etniche o sociali, le caratteristiche genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l’appartenenza a una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, gli handicap, l’età o l’orientamento sessuale” ; Assunzione: L’articolo 27 prevede che i funzionari siano “assunti su una base geografica quanto più ampia possibile tra i cittadini degli Stati membri dell’Unione”.

Sebbene la nazionalità non sia menzionata esplicitamente, “base geografica quanto più ampia possibile” è interpretato come equivalente a nazionalità; Copertura di singoli impieghi: Secondo quanto previsto dall’articolo 7, “l’autorità che ha potere di nomina assegna ciascun funzionario mediante nomina o trasferimento, nel solo interesse del servizio e prescindendo da considerazioni di cittadinanza, ad un impiego (...)”; In base alle disposizioni dell’articolo 27, “nessun impiego deve essere riservato ai cittadini di un determinato Stato membro”.

La giurisprudenza ha confermato che queste disposizioni vietano di riservare impieghi specifici a nazionalità specifiche, ma non impediscono alle istituzioni di adottare misure per assicurare un equilibrio globale (in particolare, tenendo conto della nazionalità per la copertura di impieghi specifici “a parità di titoli tra i vari candidati” ). In occasione della revisione del 2014 dello statuto, è stato introdotto un riferimento specifico alla nazionalità per quanto riguarda le assunzioni. In particolare: Il considerando 2 del regolamento n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio stabilisce che “è necessario garantire un quadro per attrarre, assumere e mantenere personale altamente qualificato e multilingue, scelto su una base geografica quanto più ampia possibile tra i cittadini degli Stati membri”. Inoltre, ai sensi del considerando 5 dello stesso regolamento, “il valore della funzione pubblica europea si basa [...] sulla sua diversità culturale e linguistica, che può essere assicurata soltanto garantendo un equilibrio adeguato per quanto riguarda la cittadinanza dei funzionari”. L’articolo 27 dello statuto, nella versione modificata, stabilisce che “in virtù del principio di uguaglianza dei cittadini dell’Unione, ciascuna istituzione è autorizzata ad adottare misure appropriate in seguito alla constatazione di uno squilibrio significativo tra le nazionalità dei funzionari che non sia giustificato da criteri obiettivi”.

Il presupposto di base di queste disposizioni (modificate) è che il “pacchetto” offerto ai potenziali candidati, così come i processi di selezione e assunzione, siano concepiti in modo tale che, in assenza di una giustificazione oggettiva, la distribuzione per nazionalità di candidati, vincitori di concorso e personale assunto delle istituzioni (e quindi del personale in attività) debba rispecchiare a grandi linee la distribuzione per nazionalità dei cittadini dell’Unione. In assenza di una giustificazione oggettiva, qualsiasi deviazione significativa osservata potrebbe quindi essere considerata una violazione del principio di uguaglianza dei cittadini e giustificare quindi opportune misure correttive. Il regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, e in particolare l’articolo 12 dello stesso, contengono disposizioni analoghe applicabili agli agenti temporanei. Per attuare l’articolo 27 dello statuto nella versione modificata, ciascuna istituzione dovrebbe di norma: -interpretare cosa si intende per “equilibrio” tra le nazionalità, -interpretare cosa si intende per squilibrio “significativo”, -monitorare la situazione di fatto, allo scopo di “osservare” l’equilibrio tra le nazionalità, -se pertinente, individuare i “motivi” di tale squilibrio significativo e stabilire se essi costituiscano una “giustificazione oggettiva” dello squilibrio stesso, -ove pertinente, individuare e/o adottare “opportune misure correttive”. L’articolo 27 dello statuto prevede inoltre che al termine del periodo di tre anni che ha inizio il 1° gennaio 2014, la Commissione riferisca al Parlamento europeo e al Consiglio sull’attuazione del secondo comma dell’articolo 27.



ALLEGATO 2: Tassi di riferimento per gli Stati membri EU-15 Allegato 1 Equilibrio geografico nei precedenti allargamenti Figure nell’allegato 1a ·Punto di partenza (1958): Equilibrio geografico basato su cifre negoziate

Quando vi erano 6 Stati membri, il principio guida era l’uguaglianza tra i principali Stati membri e quelli più piccoli nel complesso. Gli obiettivi teorici fissati erano il 25% ciascuno per Francia, Germania, Italia e Benelux. Valori di riferimento ufficioso venivano applicati in modo flessibile e limitatamente ai gradi A di livello superiore. ·Primo allargamento (1973): l’equilibrio geografico continua a basarsi su cifre negoziate

Per il processo di allargamento del 1973, si è ritenuto che il Regno Unito dovesse avere una quota delle stesse dimensioni degli altri 3 Stati membri più grandi (il 18% dopo il riaggiustamento), mentre Danimarca, Irlanda e Norvegia nell’insieme dovessero avere una quota pari al 10%. Non è stato effettuato un riaggiustamento specifico quando la Norvegia ha deciso di non aderire, sebbene si stimasse che la quota combinata di Danimarca e Irlanda dovesse aggirarsi sul 7-8%. ·Secondo allargamento (1981): l’equilibrio geografico si basa su una miscela di cifre negoziate e criteri oggettivi (dati di popolazione e PIL)

In occasione dell’adesione della Grecia, è stato mantenuto il principio di pari rappresentanza degli Stati membri più grandi e sovrarappresentanza di quelli più piccoli. Tuttavia, anche se il documento di “affresco” (COM(78)190) suggeriva che la Grecia dovesse occupare la stessa posizione del Belgio e dei Paesi Bassi, la quota della Grecia è stata alla fine fissata al 4,5%, inferiore alla cifra dell’8,1% assegnata a Belgio e Paesi Bassi. I dati di popolazione e PIL sono stati forniti per la prima volta per illustrare questo approccio. ·Terzo allargamento (1986): l’equilibrio geografico continua a basarsi su una miscela di cifre negoziate e criteri oggettivi (dati di popolazione e PIL)

Al momento dell’adesione dei paesi iberici nel 1986, sono stati completati i valori di riferimento ufficiosi, che esistevano solo per i gradi da A1 ad A3. Senza un esplicito riferimento ai criteri, la quota per la Spagna è stata fissata al valore medio tra quella dei Paesi Bassi e quella di un paese di grandi dimensioni, mentre la quota per il Portogallo è stata fissata allo stesso livello di quella della Grecia. ·Quarto allargamento (1995): l’equilibrio geografico continua a basarsi su una miscela di cifre negoziate e criteri oggettivi (dati di popolazione e PIL)

La comunicazione della Commissione SEC 94/844 del 17 maggio 1994 ha fissato valori di riferimento per i tre nuovi Stati membri e ha delineato la metodologia adottata. L’equilibrio geografico è stato adattato sulla base dei confronti delle situazioni relative dei nuovi Stati membri, con riferimento alle loro popolazioni e ai dati economici e sociali all’interno dell’Unione allargata. Le caratteristiche della Finlandia erano paragonabili a quelle della Danimarca ed è stato fissato l’obiettivo di assumere un numero di cittadini finlandesi simile a quello dei cittadini danesi presenti in servizio. Le caratteristiche riguardanti Austria e Svezia avevano dimensioni una volta e mezzo maggiori rispetto a quelle della Danimarca e gli obiettivi di assunzione sono stati fissati proporzionalmente. L’allegato 1b illustra questo approccio. ·Riepilogo: i tre principi fondamentali finora applicati.

Da quanto sopra emerge che l’interpretazione di equilibrio geografico data dalla Commissione segue un triplice modello:

*l’equilibrio geografico è stato un motivo di preoccupazione sin dall’inizio, in particolare per i gradi A di livello superiore; *l’equilibrio geografico si è sempre affidato alla doppia regola di

a) pari rappresentanza dei quattro (originariamente tre) Stati membri più grandi;

b) sovrarappresentanza dello Stato membro più piccolo, in modo da assicurare una rappresentanza minima; *l’allargamento non ha mai portato a una modifica del peso relativo degli Stati membri consolidati. Di conseguenza,

a) per quanto concerne gli Stati membri consolidati, tutti i pesi relativi sono rimasti immutati dopo ogni allargamento (ad es. il peso del Belgio è rimasto identico a quello dei Paesi Bassi e al 45% di quello della Germania dopo gli allargamenti del 1981, 1986 e 1995);

b) i nuovi Stati membri hanno ricevuto un peso con riferimento allo Stato o agli Stati membri consolidati più simili (ad es. al Portogallo è stato attribuito lo stesso peso della Grecia; alla Spagna un peso tra quello dei Paesi Bassi e della Francia, ecc.). Allegato 1a Allargamenti precedenti – linee guida 1958 1973 1981 1986 1995 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) Benelux 25,0% 18,0% (17,7%) (15,1%) (13,5%) LU Lussemburgo 1,5% 1,3% 0,9% IE Irlanda 3,5% - 4% 3,5% 3,0% 2,7% FI Finlandia 2,7% DK Danimarca 3,5% - 4% 3,5% 3,0% 2,7% PT Portogallo 3,8% 3,6% GR Grecia 4,5% 3,8% 3,6% AT Austria 4,0% SE Svezia 4,0% BE Belgio 8,1% 6,9% 6,3% NL Paesi Bassi 8,1% 6,9% 6,3% ES Spagna 11,0% 9,8% IT Italia 25,0% 18,0% 17,7% 15,1% 13,4% UK Regno Unito 18,0% 17,7% 15,1% 13,4% FR Francia 25,0% 18,0% 17,7% 15,1% 13,4% DE Germania 25,0% 18,0% 17,7% 15,1% 13,4% 100,0% 97%-98% 100,0% 100,1% 100,2%



Allegato 1b



Approccio comparativo utilizzato per l’allargamento del 1995 Abitanti PIL Media (abitanti, PIL) Linee guida 1995 (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) LU Lussemburgo 0,4 0,1% 21 0,2% 0,2% 0,9% IE Irlanda 3,8 1,0% 114 1,3% 1,1% 2,7% FI Finlandia 5,2 1,4% 141 1,6% 1,5% 2,7% DK Danimarca 5,4 1,4% 181 2,1% 1,7% 2,7% PT Portogallo 10,3 2,7% 118 1,3% 2,0% 3,6% GR Grecia 10,6 2,8% 128 1,5% 2,1% 3,6% AT Austria 8,1 2,1% 214 2,4% 2,3% 4,0% SE Svezia 8,9 2,4% 246 2,8% 2,6% 4,0% BE Belgio 10,3 2,7% 256 2,9% 2,8% 6,3% NL Paesi Bassi 16,0 4,2% 430 4,9% 4,6% 6,3% ES Spagna 40,3 10,6% 647 7,4% 9,0% 9,8% IT Italia 57,9 15,3% 1,224 13,9% 14,6% 13,4% UK Regno Unito 60,0 15,8% 1,511 17,2% 16,5% 13,4% FR Francia 59,2 15,6% 1,458 16,6% 16,1% 13,4% DE Germania 82,3 21,7% 2,112 24,0% 22,9% 13,4% 378,7 100,0% 8,801 100,0% 100,0% 89,5% 10,7% (1) EUROSTAT: abitanti 2001 (2) EUROSTAT: PIL a prezzi di mercato del 2001 ALLEGATO 3: Metodologia per il calcolo di valori di riferimento e obiettivi in materia di assunzione dei nuovi Stati membri Approccio In occasione dell’allargamento del 2004, la Commissione ha adottato la comunicazione del 14 febbraio 2003 riguardante l’assunzione di funzionari della Commissione provenienti dai nuovi Stati membri (di seguito, la “comunicazione del 2003”). La comunicazione ha riscontrato che, a causa della natura dell’allargamento del 2004, l’applicazione dei criteri utilizzati negli allargamenti precedenti non avrebbe portato a un risultato equo ed equilibrato. Questo riscontro era particolarmente corretto tenendo conto del fatto che il peso dei nuovi Stati membri interessati era destinato ad aumentare notevolmente nel corso dei 10 anni successivi. Sulla base di questa considerazione, la Commissione ha sviluppato un metodo applicabile ai nuovi Stati membri, anche per gli allagamenti a venire . Nell’adozione di questo metodo, la Commissione ha deciso che “valori di riferimento e obiettivi indicativi in materia di assunzione sarebbero stati utilizzati come base per misure di assunzione per i nuovi Stati membri solo durante il periodo transitorio”. La comunicazione ha stabilito un approccio in tre fasi: a)primo, la determinazione del numero di impieghi che devono essere destinati a tutti i nuovi Stati membri considerati nel complesso; b)secondo, il calcolo per ciascun nuovo Stato membro di un valore di riferimento, ossia la quota indicativa di impieghi destinati a tale Stato membro espressa come percentuale del numero totale di impieghi destinati al nuovo Stato membro; c)terzo, il calcolo dell’obiettivo di assunzione per ogni nuovo Stato membro, ossia a x b. Determinazione del numero di impieghi che devono essere destinati a tutti i nuovi Stati membri considerati nel complesso Questo numero è determinato in tre fasi successive.

Primo, viene calcolato il peso di tutti i nuovi Stati membri considerati rispetto al totale degli Stati membri consolidati, con riferimento a tre criteri: popolazione, membri del Parlamento europeo e ponderazione dei voti all’interno del Consiglio (viene mantenuta la media matematica dei tre criteri).

Secondo, questo peso (percentuale) viene applicato al numero di posti della tabella dell’organico dopo l’allargamento.

Terzo, il numero di posti da riservare ai nuovi Stati membri viene fissato a due terzi dell’importo sopra indicato. La tabella seguente riassume i calcoli effettuati per gli allargamenti del 2004 , 2007 e 2013 . 2004 2007 2013 Popolazione nuovi Stati membri (1) 75,0 Mio 29,5 Mio 4,4 Mio Popolazione Stati membri consolidati (1) 378,7 Mio 459,3 Mio 502,5 Mio Deputati al PE nuovo(i) Stato(i) membro(i) 162 50 12 Deputati al PE Stati membri consolidati 570 732 754 Voti nel Consiglio nuovo(i) Stato(i) membro(i) 84 24 7 Voti nel Consiglio Stati membri consolidati 237 321 345 Peso nuovo(i) Stato(i) membro(i) 21,6% 7% 1,5% Peso Stati membri consolidati 78,4% 93% 98,5% (1) Le cifre non coincidono tra le colonne perché per gli allargamenti EU-10 la Commissione ha utilizzato i dati del 2001, per l’allargamento EU-2 i dati del 2005 e per la Croazia i dati del 2011 Calcolo del valore di riferimento per Stato membro il metodo di calcolo è identico a quello previsto per il peso del totale dei nuovi Stati membri, eccetto il fatto che i nuovi Stati membri non vengono confrontati con gli Stati membri consolidati ma tra di loro. Applicazione della metodologia in pratica Valore di riferimento indicativo Obiettivo di assunzione AD Obiettivo di assunzione AST Repubblica ceca 14,3% 318 184 Estonia 3,4% 76 44 Cipro 3,2% 71 41 Lettonia 4,5% 100 58 Lituania 7,0% 156 90 Ungheria 14,2% 316 182 Malta 2,4% 53 31 Polonia 39,0% 867 501 Slovenia 3,9% 87 50 Slovacchia 8,1% 180 104 EU-10 (1) 100,0% 2224 1284 Bulgaria 34,0% 225 135 Romania 66,0% 437 261 EU-2 (2) 100,0% 662 396 Croazia (3) n.a. 149 100 (1): EU-10 nel complesso: 21,6% - EU-15 nel complesso: 78,4%

(2): EU-2 nel complesso: 6,5% - EU-25 nel complesso: 93,5%

(3): Croazia: 1,5% - EU-27 nel complesso: 98,5%

ALLEGATO 4: Evoluzione della popolazione degli Stati membri (escluso il Regno Unito) 2001 2015 2015 vs 2001 Lussemburgo 439 500 562 958 28,1% Cipro 697 500 847 008 21,4% Irlanda 3 832 783 4 628 949 20,8% Spagna 40 665 542 46 449 565 14,2% Svezia 8 882 792 9 747 355 9,7% Malta 391 415 429 344 9,7% Belgio 10 263 414 11 208 956 9,2% Francia 61 357 400 66 415 161 8,2% Austria 8 032 926 8 576 261 6,8% Italia 56 960 692 60 795 612 6,7% Danimarca 5 349 212 5 659 715 5,8% Paesi Bassi 15 987 075 16 900 726 5,7% Finlandia 5 181 115 5 471 753 5,6% Slovenia 1 990 094 2 062 874 3,7% Repubblica ceca 10 414 373 10 538 275 1,2% Portogallo 10 256 658 10 374 822 1,2% Slovacchia 5 402 547 5 421 349 0,3% Polonia 38 253 955 38 005 614 -0,6% Grecia 10 934 097 10 858 018 -0,7% Germania 82 259 540 81 197 537 -1,3% Ungheria 10 200 298 9 855 571 -3,4% Croazia 4 437 460 4 225 316 -4,8% Estonia 1 388 000 1 313 271 -5,4% Bulgaria 7 928 901 7 202 198 -9,2% Romania 22 132 000 19 870 647 -10,2% Lettonia 2 364 254 1 986 096 -16,0% Lituania 3 483 972 2 921 262 -16,2% Totale 429 487 515 443 526 213 3,3% Fonte: Eurostat - data di estrazione 23 gennaio 2017 ALLEGATO 5: Proposta per nuovi tassi di riferimento: applicazione del metodo aritmetico Stato membro Popolazione

2015 Quota aritmetica Seggi al Parlamento europeo Quota aritmetica Ponderazione dei voti nel Consiglio Quota aritmetica Tasso di riferimento Malta 429 344 0,1% 6 0,9% 3 0,9% 0,6% Lussemburgo 562 958 0,1% 6 0,9% 4 1,2% 0,8% Cipro 847 008 0,2% 6 0,9% 4 1,2% 0,8% Estonia 1 313 271 0,3% 6 0,9% 4 1,2% 0,8% Lettonia 1 986 096 0,4% 8 1,2% 4 1,2% 1,0% Slovenia 2 062 874 0,5% 8 1,2% 4 1,2% 1,0% Lituania 2 921 262 0,7% 11 1,6% 7 2,2% 1,5% Croazia 4 225 316 1,0% 11 1,6% 7 2,2% 1,6% Irlanda 4 628 949 1,0% 11 1,6% 7 2,2% 1,6% Slovacchia 5 421 349 1,2% 13 1,9% 7 2,2% 1,8% Finlandia 5 471 753 1,2% 13 1,9% 7 2,2% 1,8% Danimarca 5 659 715 1,3% 13 1,9% 7 2,2% 1,8% Bulgaria 7 202 198 1,6% 17 2,5% 10 3,1% 2,4% Austria 8 576 261 1,9% 18 2,7% 10 3,1% 2,6% Svezia 9 747 355 2,2% 20 2,9% 10 3,1% 2,7% Ungheria 9 855 571 2,2% 21 3,1% 12 3,7% 3,0% Portogallo 10 374 822 2,3% 21 3,1% 12 3,7% 3,1% Repubblica ceca 10 538 275 2,4% 21 3,1% 12 3,7% 3,1% Grecia 10 858 018 2,4% 21 3,1% 12 3,7% 3,1% Belgio 11 208 956 2,5% 21 3,1% 12 3,7% 3,1% Paesi Bassi 16 900 726 3,8% 26 3,8% 13 4,0% 3,9% Romania 19 870 647 4,5% 32 4,7% 14 4,3% 4,5% Polonia 38 005 614 8,6% 51 7,5% 27 8,4% 8,2% Spagna 46 449 565 10,5% 54 8,0% 27 8,4% 8,9% Italia 60 795 612 13,7% 73 10,8% 29 9,0% 11,2% Francia 66 415 161 15,0% 74 10,9% 29 9,0% 11,6% Germania 81 197 537 18,3% 96 14,2% 29 9,0% 13,8% Totale 443 526 213 100,0% 678 100,0% 323 100,0% 100,0%



Allegato 6: Distribuzione del personale AD non dirigenziale assegnato a DGT o SCIC all’1.1.2017 Pop. 2015, Deputati al PE e voti nel Consiglio Tasso di riferimento Obiettivi in persone

(nel 2017) Situazione effettiva all’1.1.2017 Surplus o deficit

rispetto all’obiettivo Squilibrio significativo osservato? AD5-AD14

non dirigenziali

DGT e SCIC Assoluto Squilibrio significativo se inferiore Assoluto Squilibrio significativo se inferiore Persone % Persone

(nel 2017) %

dell’obiettivo Belgio 3,1% 2,5% 63 50 147 7,3% 84 233% Bulgaria 2,4% 1,9% 49 39 75 3,7% 26 154% Repubblica ceca 3,1% 2,5% 62 50 80 3,9% 18 129% Danimarca 1,8% 1,4% 36 29 65 3,2% 29 180% Germania 13,8% 11,1% 280 224 165 8,1% -115 59% SÌ Estonia 0,8% 0,6% 16 13 67 3,3% 51 410% Irlanda 1,6% 1,3% 33 26 40 2,0% 7 123% Grecia 3,1% 2,5% 63 50 84 4,1% 21 134% Spagna 8,9% 7,1% 181 145 124 6,1% -57 69% SÌ Francia 11,6% 9,3% 235 188 98 4,8% -137 42% SÌ Croazia 1,6% 1,3% 32 26 59 2,9% 27 184% Italia 11,2% 8,9% 226 181 129 6,4% -97 57% SÌ Cipro 0,8% 0,6% 16 13 4 0,2% -12 26% SÌ Lettonia 1,0% 0,8% 19 15 70 3,5% 51 362% Lituania 1,5% 1,2% 30 24 71 3,5% 41 236% Lussemburgo 0,8% 0,6% 15 12 3 0,1% -12 20% SÌ Ungheria 3,0% 2,4% 61 49 74 3,7% 13 121% Malta 0,6% 0,5% 13 10 58 2,9% 45 450% Paesi Bassi 3,9% 3,1% 79 63 41 2,0% -38 52% SÌ Austria 2,6% 2,0% 52 42 13 0,6% -39 25% SÌ Polonia 8,2% 6,5% 165 132 86 4,2% -79 52% SÌ Portogallo 3,1% 2,4% 62 49 89 4,4% 27 144% Romania 4,5% 3,6% 91 73 80 3,9% -11 88% Slovenia 1,0% 0,8% 19 16 72 3,6% 53 370% Slovacchia 1,8% 1,4% 36 29 70 3,5% 34 195% Finlandia 1,8% 1,4% 36 29 94 4,6% 58 262% Svezia 2,7% 2,2% 56 45 68 3,4% 12 122%



Allegato 7a: Distribuzione del personale AD5-AD8 assegnato a servizi diversi da DGT o SCIC all’1.1.2017

Pop. 2015, Deputati al PE e voti nel Consiglio Tasso di riferimento Obiettivi in persone

(nel 2017) Situazione effettiva all’1.1.2017 Surplus o deficit

rispetto all’obiettivo Squilibrio significativo osservato? AD5-AD8 al di fuori di

DGT e SCIC Assoluto Squilibrio significativo se inferiore Assoluto Squilibrio significativo se inferiore Persone % Persone

(nel 2017) %

dell’obiettivo Belgio 3,1% 2,5% 131 105 300 7,1% 169 229% Bulgaria 2,4% 1,9% 102 81 259 6,1% 157 255% Repubblica ceca 3,1% 2,5% 129 103 135 3,2% 6 105% Danimarca 1,8% 1,4% 75 60 25 0,6% -50 33% SÌ Germania 13,8% 11,1% 582 466 354 8,4% -228 61% SÌ Estonia 0,8% 0,6% 34 27 39 0,9% 5 115% Irlanda 1,6% 1,3% 68 54 28 0,7% -40 41% SÌ Grecia 3,1% 2,5% 130 104 145 3,4% 15 111% Spagna 8,9% 7,1% 377 301 318 7,5% -59 84% Francia 11,6% 9,3% 490 392 353 8,4% -137 72% SÌ Croazia 1,6% 1,3% 67 53 93 2,2% 26 140% Italia 11,2% 8,9% 470 376 441 10,5% -29 94% Cipro 0,8% 0,6% 33 26 34 0,8% 1 105% Lettonia 1,0% 0,8% 40 32 48 1,1% 8 119% Lituania 1,5% 1,2% 63 50 77 1,8% 14 123% Lussemburgo 0,8% 0,6% 32 25 0 0,0% -32 0% SÌ Ungheria 3,0% 2,4% 127 102 218 5,2% 91 172% Malta 0,6% 0,5% 27 21 30 0,7% 3 112% Paesi Bassi 3,9% 3,1% 164 131 82 1,9% -82 50% SÌ Austria 2,6% 2,0% 108 86 65 1,5% -43 60% SÌ Polonia 8,2% 6,5% 344 275 462 11,0% 118 134% Portogallo 3,1% 2,4% 129 103 61 1,4% -68 47% SÌ Romania 4,5% 3,6% 190 152 453 10,7% 263 238% Slovenia 1,0% 0,8% 41 32 50 1,2% 9 123% Slovacchia 1,8% 1,4% 75 60 80 1,9% 5 107% Finlandia 1,8% 1,4% 75 60 30 0,7% -45 40% SÌ Svezia 2,7% 2,2% 116 93 36 0,9% -80 31% SÌ



Allegato 7b: Distribuzione del personale AD9-AD12 non dirigenziale assegnato a servizi diversi da DGT o SCIC all’1.1.2017 Pop. 2015, Deputati al PE e voti nel Consiglio Tasso di riferimento Obiettivi in persone

(nel 2017) Situazione effettiva all’1.1.2017 Surplus o deficit

rispetto all’obiettivo Squilibrio significativo osservato? Non dirigenti

AD9-AD12 al di fuori di

DGT e SCIC Assoluto Squilibrio significativo se inferiore Assoluto Squilibrio significativo se inferiore Persone % Persone

(nel 2017) %

dell’obiettivo Belgio 3,1% 2,5% 123 98 571 14,4% 448 464% Bulgaria 2,4% 1,9% 95 76 8 0,2% -87 8% SÌ Repubblica ceca 3,1% 2,5% 121 97 68 1,7% -53 56% SÌ Danimarca 1,8% 1,4% 71 56 71 1,8% 0 101% Germania 13,8% 11,1% 546 437 503 12,7% -43 92% Estonia 0,8% 0,6% 32 25 22 0,6% -10 69% SÌ Irlanda 1,6% 1,3% 64 51 74 1,9% 10 116% Grecia 3,1% 2,5% 122 98 164 4,1% 42 134% Spagna 8,9% 7,1% 353 282 376 9,5% 23 107% Francia 11,6% 9,3% 459 367 505 12,8% 46 110% Croazia 1,6% 1,3% 62 50 3 0,1% -59 5% SÌ Italia 11,2% 8,9% 441 353 481 12,2% 40 109% Cipro 0,8% 0,6% 30 24 21 0,5% -9 69% SÌ Lettonia 1,0% 0,8% 38 30 21 0,5% -17 56% SÌ Lituania 1,5% 1,2% 59 47 41 1,0% -18 70% SÌ Lussemburgo 0,8% 0,6% 30 24 20 0,5% -10 67% SÌ Ungheria 3,0% 2,4% 119 95 82 2,1% -37 69% SÌ Malta 0,6% 0,5% 25 20 17 0,4% -8 68% SÌ Paesi Bassi 3,9% 3,1% 154 123 160 4,0% 6 104% Austria 2,6% 2,0% 101 81 121 3,1% 20 120% Polonia 8,2% 6,5% 322 258 162 4,1% -160 50% SÌ Portogallo 3,1% 2,4% 121 96 107 2,7% -14 89% Romania 4,5% 3,6% 178 143 23 0,6% -155 13% SÌ Slovenia 1,0% 0,8% 38 30 29 0,7% -9 76% SÌ Slovacchia 1,8% 1,4% 70 56 36 0,9% -34 51% SÌ Finlandia 1,8% 1,4% 70 56 129 3,3% 59 184% Svezia 2,7% 2,2% 109 87 137 3,5% 28 126%



Allegato 7c: Personale AD non dirigenziale britannico all’1.1.2017 Distribuzione per grado Cittadini britannici assegnati a

mansioni non dirigenziali... AD5-AD8 AD9-AD12 AD13-AD14 Totale ... al di fuori di DGT e SCIC 81 170 110 361 …in DGT o SCIC 50 56 41 147 Totale 131 226 151 508 Distribuzione per età



Allegato 7d: Doppie nazionalità all’1.1.2018 tra funzionari e agenti temporanei presso la Commissione 2a nazionalità AUT BEL BGR CYP CZE DEU DNK ESP EST FIN FRA GBR GRC HRV HUN IRL ITA LTU LUX LVA MLT NLD POL PRT ROU SVK SVN SWE Totale 1a nazionalità AUT 1 3 2 1 7 BEL 2 2 2 4 7 1 26 15 12 2 2 3 13 5 2 6 3 4 1 1 1 114 BGR 1 17 6 1 14 3 1 1 2 46 CYP 3 1 4 6 9 1 24 CZE 1 3 1 3 5 1 1 15 DEU 2 7 1 4 12 12 4 1 2 1 2 1 2 3 1 1 2 1 59 DNK 3 4 1 1 9 ESP 7 3 16 5 1 1 1 34 EST 1 1 FIN 1 1 FRA 2 28 1 1 14 8 2 31 2 14 2 7 7 3 5 1 128 GBR 12 3 4 1 25 4 1 1 27 7 15 1 4 2 4 111 GRC 2 20 3 3 11 4 2 1 1 1 48 HRV 2 2 3 1 4 1 1 14 HUN 1 5 7 13 1 2 1 4 34 IRL 4 1 2 57 1 1 1 1 68 ITA 1 13 1 10 1 13 17 1 3 1 1 1 2 2 67 LTU 1 1 1 1 1 5 LUX 1 2 2 1 6 LVA 1 1 MLT 1 1 2 NLD 2 1 5 1 1 10 POL 22 9 1 2 22 4 1 4 1 2 1 2 71 PRT 8 1 1 2 1 2 1 1 17 ROU 56 6 20 2 1 8 6 3 2 2 1 1 108 SVK 5 4 3 4 2 2 20 SVN 1 1 1 1 3 1 8 SWE 2 3 3 1 1 2 1 13 Totale 11 220 4 6 9 83 3 25 1 3 203 173 36 10 19 33 72 2 30 1 0 25 21 13 15 5 3 15 1041 Allegato 8a: Statistiche dei concorsi AD5 EPSO (esclusi i linguisti) nel periodo dal 2010 a metà 2017 Concorsi AD5 EPSO dal 2010 a metà 2017 Candidature cumulative Vincitori cumulativi Popolazione (milioni) Tassi di riferimento Opzione dei vincitori Surplus o deficit rispetto al tasso di riferimento Vincitori come % del tasso di riferimento Squilibrio significativo negli elenchi EPSO*? Partecipanti

/Mio abitanti Tasso di successo Belgio 19795 171 11,2 3,1% 11,1% 8,0% 357% 1766 0,9% Bulgaria 11275 38 7,2 2,4% 2,5% 0,1% 103% 1565 0,3% Repubblica ceca 3452 15 10,5 3,1% 1,0% -2,1% 32% SÌ 328 0,4% Danimarca 1966 10 5,7 1,8% 0,7% -1,1% 36% SÌ 347 0,5% Germania 17583 205 81,2 13,8% 13,3% -0,5% 97% 217 1,2% Estonia 1789 2 1,3 0,8% 0,1% -0,7% 16% SÌ 1362 0,1% Irlanda 2028 11 4,6 1,6% 0,7% -0,9% 44% SÌ 438 0,5% Grecia 18787 49 10,9 3,1% 3,2% 0,1% 103% 1730 0,3% Spagna 27569 177 46,4 8,9% 11,5% 2,6% 129% 594 0,6% Francia 19208 163 66,4 11,6% 10,6% -1,0% 91% 289 0,8% Croazia 4239 26 4,2 1,6% 1,7% 0,1% 109% 1003 0,6% Italia 49325 261 60,8 11,2% 17,0% 5,8% 152% 811 0,5% Cipro 1077 0 0,8 0,8% 0,0% -0,8% 0% SÌ 1272 0,0% Lettonia 2172 7 2,0 1,0% 0,5% -0,5% 48% SÌ 1094 0,3% Lituania 4339 9 2,9 1,5% 0,6% -0,9% 39% SÌ 1485 0,2% Lussemburgo 526 0 0,6 0,8% 0,0% -0,8% 0% SÌ 934 0,0% Ungheria 6435 56 9,9 3,0% 3,6% 0,6% 121% 653 0,9% Malta 930 5 0,4 0,6% 0,3% -0,3% 51% 2166 0,5% Paesi Bassi 4532 71 16,9 3,9% 4,6% 0,7% 119% 268 1,6% Austria 3779 38 8,6 2,6% 2,5% -0,1% 96% 441 1,0% Polonia 11452 30 38,0 8,2% 2,0% -6,2% 24% SÌ 301 0,3% Portogallo 10322 32 10,4 3,1% 2,1% -1,0% 68% 995 0,3% Romania 25933 91 19,9 4,5% 5,9% 1,4% 131% 1305 0,4% Slovenia 2475 6 2,1 1,0% 0,4% -0,6% 41% SÌ 1200 0,2% Slovacchia 4144 17 5,4 1,8% 1,1% -0,7% 63% 764 0,4% Finlandia 3208 23 5,5 1,8% 1,5% -0,3% 84% 586 0,7% Svezia 3132 24 9,7 2,7% 1,6% -1,2% 57% 321 0,8% EU27 261472 1537 443,5 100,0% 100,0% 0,0% 100% 590 0,6% N.B.: Le cifre per la Croazia sono corrette conto dei concorsi di “allargamento” organizzati durante il periodo

*: La quota tra i vincitori è inferiore al 50% del tasso di riferimento





Allegato 8b: Statistiche dei concorsi AD specialistici EPSO (esclusi i linguisti) nel periodo 2010-2016 Concorsi AD specialistici EPSO 2010-16 Candidature cumulative Vincitori cumulativi Popolazione (milioni) Tassi di riferimento Opzione dei vincitori Surplus o deficit rispetto al tasso di riferimento Vincitori come % del tasso di riferimento Squilibrio significativo negli elenchi EPSO*? Partecipanti Tasso di successo /Mio abitanti Belgio 4862 122 11,2 3,1% 10,0% 6,9% 322% 434 2,5% Bulgaria 2172 21 7,2 2,4% 1,7% -0,7% 72% 302 1,0% Repubblica ceca 451 8 10,5 3,1% 0,7% -2,4% 21% SÌ 43 1,8% Danimarca 219 10 5,7 1,8% 0,8% -1,0% 46% SÌ 39 4,6% Germania 2886 132 81,2 13,8% 10,9% -3,0% 79% 36 4,6% Estonia 313 6 1,3 0,8% 0,5% -0,3% 61% 238 1,9% Irlanda 571 11 4,6 1,6% 0,9% -0,7% 56% 123 1,9% Grecia 3955 78 10,9 3,1% 6,4% 3,3% 208% 364 2,0% Spagna 7493 157 46,4 8,9% 12,9% 4,0% 145% 161 2,1% Francia 5324 106 66,4 11,6% 8,7% -2,9% 75% 80 2,0% Croazia 875 19 4,2 1,6% 1,6% 0,0% 100% 207 2,2% Italia 10420 245 60,8 11,2% 20,2% 9,0% 181% 171 2,4% Cipro 238 3 0,8 0,8% 0,2% -0,5% 32% SÌ 281 1,3% Lettonia 327 6 2,0 1,0% 0,5% -0,5% 52% 165 1,8% Lituania 767 13 2,9 1,5% 1,1% -0,4% 72% 263 1,7% Lussemburgo 117 3 0,6 0,8% 0,2% -0,5% 33% SÌ 208 2,6% Ungheria 1019 32 9,9 3,0% 2,6% -0,4% 87% 103 3,1% Malta 147 2 0,4 0,6% 0,2% -0,5% 26% SÌ 342 1,4% Paesi Bassi 954 35 16,9 3,9% 2,9% -1,0% 74% 56 3,7% Austria 636 27 8,6 2,6% 2,2% -0,3% 87% 74 4,2% Polonia 2093 44 38,0 8,2% 3,6% -4,5% 44% SÌ 55 2,1% Portogallo 2515 34 10,4 3,1% 2,8% -0,3% 92% 242 1,4% Romania 424 47 19,9 4,5% 3,9% -0,6% 86% 21 11,1% Slovenia 526 11 2,1 1,0% 0,9% -0,1% 94% 255 2,1% Slovacchia 744 16 5,4 1,8% 1,3% -0,5% 74% 137 2,2% Finlandia 501 12 5,5 1,8% 1,0% -0,8% 56% 92 2,4% Svezia 476 15 9,7 2,7% 1,2% -1,5% 45% SÌ 49 3,2% EU27 51025 1215 443,5 100,0% 100,0% 0,0% 100% 115 2,4% N.B.: Le cifre per la Croazia sono corrette conto dei concorsi di “allargamento” organizzati durante il periodo

*: La quota tra i vincitori è inferiore al 50% del tasso di riferimento



Allegato 8c: Candidature convalidate nell’ultimo concorso AD (in corso) EPSO AD/338/17 Domande Popolazione (milioni) Partecipanti

/Mio abitanti* Come % della media UE Belgio 2073 11,2 185 274% Bulgaria 913 7,2 127 188% Repubblica ceca 264 10,5 25 37% Danimarca 197 5,7 35 52% Germania 1867 81,2 23 34% Estonia 152 1,3 116 171% Irlanda 245 4,6 53 78% Grecia 3306 10,9 304 451% Spagna 3731 46,4 80 119% Francia 2184 66,4 33 49% Croazia 525 4,2 124 184% Italia 6341 60,8 104 155% Cipro 163 0,8 192 285% Lettonia 156 2,0 79 116% Lituania 370 2,9 127 188% Lussemburgo 71 0,6 126 187% Ungheria 533 9,9 54 80% Malta 103 0,4 240 355% Paesi Bassi 1072 16,9 63 94% Austria 507 8,6 59 88% Polonia 1025 38,0 27 40% Portogallo 1028 10,4 99 147% Romania 1875 19,9 94 140% Slovenia 248 2,1 120 178% Slovacchia 297 5,4 55 81% Finlandia 399 5,5 73 108% Svezia 288 9,7 30 44% UE 29933 443,5 67 100% *: Non paragonabile alla tabella 2010-17 che riguarda diversi concorsi



Allegato 9: Riepilogo dei contributi apportati da altre istituzioni

N.B.: Tutte le affermazioni e le formulazioni rispecchiano le dichiarazioni dell’istituzione pertinente Istituzione Metodologia e criteri per la valutazione dell’equilibrio geografico Indicatore(i) di squilibrio (significativo) Squilibrio (significativo) osservato per Stato membro Giustificazione oggettiva dello squilibrio Squilibrio futuro atteso Misura adeguata ai sensi dell’art. 27 adottata/prevista Parlamento europeo Il Parlamento europeo non ha ancora tenuto un dibattito o discussione sulla tematica. Le colonne a destra sono quindi compilate in base alle seguenti ipotesi: ·L’equilibrio geografico potrebbe essere valutato a livello aggregato (tutti i gruppi di funzioni insieme) ·La quota di ciascuna coorte nazionale all’interno del segretariato del PE potrebbe essere confrontata alla quota dei rispettivi Stati membri della popolazione dell’UE totale. Sottorappresentati: UK e in misura minore DE

Sovrarappresentati: BE, EE, FI, HR, LT, LU, LV, MT, SL ed SK Tutti gli squilibri sono oggettivamente giustificati da ·UK, DE: limitata attrattività delle istituzioni dell’UE e/o di una carriera nell’UE; numero di vincitori negli elenchi di riserva EPSO ·BE, LU: effetto dei luoghi di lavoro + effetto del pendolarismo transfrontaliero ·EE, FI, HR, LT, LV, MT, SL ed SK: servizi linguistici (traduzione, interpretazione, giuristi-linguisti) forniti in tutte le lingue ufficiali; La massa critica minima di personale linguistico necessario ha un impatto maggiore per gli Stati membri più piccoli. NO NO/NO SG del Consiglio L’equilibrio geografico è valutato a livello aggregato (tutti i gruppi di funzioni insieme). Parametro di riferimento: la media tra la quota dello Stato membro pertinente in -popolazione UE -deputati al PE -voti al Consiglio prima delle norme di Lisbona Uno squilibrio si osserva quando la quota effettiva di cittadini devia dal parametro di riferimento di oltre +/-20% Uno squilibrio significativo si osserva quando una quota di una data nazionalità è al di sotto del 40% o al di sopra del 400% di tale parametro di riferimento. Significativamente sottorappresentati: CY, DE e UK Significativamente sovrarappresentati: BE Tutti gli squilibri sono oggettivamente giustificati da... CY, DE, UK: basso numero di vincitori negli elenchi di riserva EPSO BE: effetto di sede

L’equilibrio è influenzato anche dal peso relativo elevato dei servizi linguistici Molto difficile da predire a causa dell’elevato livello di incertezza NO/NO Corte di giustizia L’equilibrio geografico è valutato a livello aggregato (tutti i gruppi di funzioni insieme). Parametro di riferimento: la quota di popolazione dello Stato membro pertinente nella popolazione dell’UE Uno squilibrio si osserva in caso di evidente sottorappresentanza o sovrarappresentanza.

Lo squilibrio significativo non è definito Sottorappresentati: UK

Sovrarappresentati: FR, BE Tutti gli squilibri sono oggettivamente giustificati da... ·FR, BE: la Corte opera in francese (mitigato da un ampio programma di corsi di lingua). ·UK: difficoltà di assumere cittadini britannici NO NO/NO (anche in considerazione della Brexit) Corte dei conti L’equilibrio geografico è valutato a livello aggregato (tutti i gruppi di funzioni insieme). Parametro di riferimento: la quota di popolazione dello Stato membro pertinente nella popolazione dell’UE Uno squilibrio si osserva quando la quota effettiva di cittadini devia dal parametro di riferimento di oltre +/-20% Uno squilibrio significativo si osserva quando tale deviazione supera +/-50% Sottorappresentati: UK

Sovrarappresentati: BE, PT Tutti gli squilibri sono oggettivamente giustificati da... peculiarità del Lussemburgo in termini di dimensioni, attrattività, elevato numero di lavoratori transfrontalieri ed elevato numero di residenti PT. NO, eccetto forse nel gruppo di funzioni AST-SC NO/NO Servizio europeo per l’azione esterna L’equilibrio geografico viene valutato a livello di gruppi di funzioni, con particolare attenzione agli AD. Parametro di riferimento: la quota di popolazione dello Stato membro pertinente nella popolazione dell’UE Uno squilibrio significativo si osserva quando i cittadini di uno Stato membro non sono affatto presenti (o significativamente sottorappresentati). Nessuno squilibrio osservato n/a NO NO/NO Comitato economico e sociale eur. Data l’assenza di una definizione formale, il CESE non valuta l’equilibrio geografico utilizzando una metodologia specifica L’assenza di cittadini di uno o più Stati membri potrebbe essere un segno di squilibrio Sottorappresentati: CY

N.B.: tuttavia, il CESE è riuscito ad assumere un cittadino dopo la data limite

Numero elevato di BE, IT, EE, LV, SL, ecc. Tutti gli squilibri sono oggettivamente giustificati da... l’esiguo numero di cittadini CY negli elenchi EPSO

l’esiguo numero di posti vacanti a causa del ridimensionamento;

l’effetto di sede e

altre ragioni storiche (IT)

Anche il peso relativo dei servizi linguistici influisce sull’equilibrio NO, eccetto forse nel gruppo di funzioni AST-SC NO/NO Comitato delle regioni L’equilibrio geografico è valutato a livello aggregato (tutti i gruppi di funzioni insieme). Parametro di riferimento: la media tra la quota dello Stato membro pertinente in -popolazione UE -deputati al PE -voti al Consiglio prima delle norme di Lisbona Uno squilibrio si osserva quando la quota effettiva di cittadini è inferiore al 50% o superiore al 200% del parametro di riferimento. Uno squilibrio significativo si osserva quando la quota devia significativamente da questa fascia Significativamente sottorappresentati: LU e UK

Significativamente sovrarappresentati: BE Tutti gli squilibri sono oggettivamente giustificati da... Dimensioni dell’istituzione Effetto di sede Limitata attrattività delle istituzioni dell’UE per i cittadini di alcuni Stati membri Piccole dimensioni di alcuni Stati membri Date le piccole dimensioni del CdR, è necessario interpretare le cifre con cautela NO. Tuttavia, la Brexit o il deterioramento delle condizioni potrebbero influire NO/NO Mediatore europeo Date le dimensioni dell’istituzione, non ha mai definito un equilibrio (o uno squilibrio) geografico. La presenza di cittadini di tutti gli Stati membri ponderata con le dimensioni della popolazione potrebbe essere un indicatore Uno squilibrio si osserva in caso di sottorappresentanza o sovrarappresentanza senza una giustificazione oggettiva Sovrarappresentanza significativa: FR, nel gruppo di funzioni AST Tutti gli squilibri sono oggettivamente giustificati da... ·Effetto di sede in Francia ·difficoltà di assumere a Strasburgo ·ragioni storiche (elevato numero di impieghi temporanei) NO NO/NO Garante europeo della protezione dei dati Il GEPD è un’istituzione di piccole dimensioni, che tratta un argomento molto specifico. Le assunzioni vengono quindi eseguite sulla base di profili specifici e degli elenchi di riserva EPSP nella protezione dei dati, così come sul piccolo bacino di richiedenti. La questione della rappresentanza equilibrata non è stata finora presa in considerazione, data la specificità dei profili e la difficoltà di assunzione. n/a NO n/a. NO. NO/NO



Allegato 10: Distribuzione del personale AD per nazionalità nelle istituzioni dell’UE (organico) Funzionari AD e TA, situazione all’1.1.2017

Fonte: Contributo delle istituzioni