COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO in applicazione dell'articolo 251, paragrafo 2, secondo comma del trattato CE relativa alla Posizione comune approvata dal Consiglio in vista dell'adozione di un regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati

2002/0090 (COD)

COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO in applicazione dell'articolo 251, paragrafo 2, secondo comma del trattato CE relativa alla Posizione comune approvata dal Consiglio in vista dell'adozione di un regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati

1. CRONOLOGIA DELLA PROPOSTA

Data di trasmissione della proposta al Parlamento europeo ed al Consiglio (documento COM(2002)159 def. - 2002/0090 (COD): // 18.04.2002.

Data del parere del Comitato economico e sociale: // 11.12.2002.

Data del parere del Parlamento europeo in prima lettura: // 08.04.2003.

Data di trasmissione della proposta modificata: // 12.06.2003

Data di adozione della posizione comune: // 06.02.2004

2. OGGETTO DELLA PROPOSTA DELLA COMMISSIONE

Obiettivo della presente proposta è consentire ai creditori a favore dei quali è stata emessa una decisione esecutiva relativa ad un credito pecuniario che non è stato contestato dal debitore di ottenerne l'esecuzione direttamente in un altro Stato membro, allo scopo di assicurare la libera circolazione delle decisioni. Essa intende sopprimere, nel settore delle decisioni relative a crediti non contestati, le procedure intermedie che attualmente costituiscono il presupposto affinché le decisioni siano eseguibili in un altro Stato membro (procedura detta di "exequatur") ed eliminare la possibilità di opporsi al loro riconoscimento. La proposta della Commissione dà pertanto attuazione per la prima volta al principio secondo il quale gli Stati membri devono trattare le decisioni emesse dalle giurisdizioni degli altri Stati membri come se fossero state rese dalle autorità giudiziarie nazionali ed offre ai creditori una ulteriore opzione di esecuzione semplificata della decisione, pur senza obbligarli a farvi ricorso.

La presente proposta contiene norme minime relative alla comunicazione e alla notificazione degli atti, ivi comprese le forme di notificazione ammissibili, il termine per rispondere alla notifica in modo tale da consentire al debitore di approntare la propria difesa e la debita informazione del debitore. Solo l'osservanza di queste norme minime giustifica l'eventuale soppressione del controllo sul rispetto dei diritti della difesa nello Stato membro in cui è chiesta l'esecuzione della decisione giudiziaria.

3. OSSERVAZIONI SULLA POSIZIONE COMUNE

3.1. Osservazioni di carattere generale

L'impostazione generale approvata all'unanimità dal Consiglio il 27 novembre 2003 ha condotto all'adozione di una posizione comune con procedura scritta in data 6 febbraio 2004.

La posizione comune del Consiglio mantiene gli elementi essenziali contenuti nella proposta iniziale della Commissione, nella sua versione modificata.

Le principali modifiche che sono state apportate dalla posizione comune riguardano i seguenti punti:

- la posizione comune non prescrive più che la decisione abbia acquisito natura definitiva per costituire presupposto per la certificazione quale titolo esecutivo europeo, ma ritiene che a tal fine il carattere esecutivo della decisione sia sufficiente, ancorché sussista la possibilità di impugnazione. Qualora la decisione sia impugnata o sia presentato altro genere di ricorso, la decisione pronunciata in seguito a tale procedimento diventa esecutiva negli altri Stati membri alle stesse condizioni, vale a dire senza exequatur, anche se il credito che ne è stato l'oggetto non è più non contestato, giacché sarebbe inaccettabile annullare il titolo esecutivo europeo ed obbligare il creditore a ripercorrere l'intero iter giudiziario avviando una procedura d'exequatur in tale situazione. Infatti, se fosse ammessa tale possibilità, qualsiasi debitore nei confronti del quale è stato emesso un titolo esecutivo potrebbe ritardare l'applicazione della decisione impugnandola, anche per motivi manifestamente infondati, nel suo paese d'origine rendendo vano il vantaggio costituito dal titolo esecutivo europeo. Ciò pregiudicherebbe l'obiettivo principale del regolamento, ovvero la semplificazione e l'accelerazione dell'esecuzione transfrontaliera, al punto da rendere lo strumento controproducente. Gli interessi legittimi del debitore in caso di impugnazione a seguito dell'emissione di un certificato di titolo esecutivo europeo sono debitamente preservati dagli articoli 8Y e 23, relativi alla sospensione o alla limitazione dell'esecuzione;

- la posizione comune mantiene il principio secondo il quale nessun ricorso può essere promosso contro l'emissione del certificato di titolo esecutivo europeo. L'elemento nuovo è, tuttavia, la possibilità per il debitore di chiedere la rettifica degli errori materiali nel certificato (ad esempio, errori dattilografici) ed il ritiro del certificato quando sia evidente che esso è stato concesso erroneamente;

- i consumatori che sono debitori giudiziari beneficiano di una speciale protezione che va oltre il controllo del rispetto delle norme giurisdizionali previste dal regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio ("Bruxelles I"). Una decisione giudiziaria emessa nei confronti di un consumatore in assenza di esplicita ammissione del credito in questione può essere certificata come titolo esecutivo europeo soltanto se il consumatore è domiciliato nello Stato membro d'origine;

- anziché prevedere un sistema di notificazione dalla struttura gerarchica, secondo il quale si deve procedere inizialmente alla notificazione presso il debitore in persona prima di ricorrere ad altre forme di notificazione o comunicazione della decisione, il Consiglio ha deciso di lasciare libera scelta di uno qualunque delle forme di notificazione ammissibili, che sono elencate tassativamente nella proposta ed ha aggiunto la possibilità di procedere, ad alcune condizioni, alla notificazione per via postale, senza attestato di ricevimento o di avvenuta consegna;

- d'altra parte, tutte le modalità di notificazione che comportano un'alta probabilità, ma non la prova assoluta, che l'atto notificato abbia raggiunto il suo destinatario, sono ammissibili soltanto se il diritto dello Stato membro d'origine permette al debitore di chiedere una piena revisione della decisione nei casi eccezionali in cui, nonostante la notificazione sia stata effettuata conformemente al presente regolamento, il debitore non abbia preso conoscenza dell'atto in questione in tempo utile per potere preparare la sua difesa.

La Commissione può accettare la posizione comune che, benché modifichi alcuni aspetti della proposta iniziale della Commissione nella versione modificata a seguito del parere del Parlamento, rimane fedele all'obiettivo ambizioso rappresentato dall'eliminazione dell'exequatur, compreso qualsiasi controllo d'ordine pubblico, e stabilisce un corretto equilibrio tra la considerevole semplificazione dell'esecuzione transfrontaliera per i creditori ed una adeguata protezione dei diritti dei debitori.

3.2. Emendamenti del Parlamento accolti nella proposta modificata e nella posizione comune

3.2.1. Emendamenti integrati in tutto o in parte nella proposta modificata e nella posizione comune

3.2.1.1 I considerando

L'emendamento 1 (considerando 3 bis), che prende atto dell'applicabilità della procedura di codecisione dall'entrata in vigore del trattato di Nizza, è stato accolto; la sua formulazione è leggermente più sintetica, ma il contenuto non ha subito modifiche sostanziali.

3.2.1.2 Gli articoli

L'emendamento 2 (articolo 3, paragrafo 4, lettera b) della proposta iniziale, diventato articolo 2 bis, paragrafo 1, lettera b)) proponeva contemporaneamente due modifiche della definizione di una delle sottocategorie contemplate nella nozione di "credito non contestato". La prima modifica è volta a precisare che, per potere costituire un'opposizione valida, la contestazione deve avvenire conformemente alle norme procedurali dello Stato membro d'origine. La Commissione condivide pienamente l'intenzione, ma ha preferito una formulazione che evitasse il riferimento ad una "domanda in debita forma" (di contestazione del credito) come suggerito dal Parlamento. Siffatta terminologia potrebbe non essere applicabile a tutti gli Stati membri ed a tutti i tipi di procedimento. Inoltre, essa non si estende a tutte le fattispecie che dovrebbero essere considerate (ad esempio, il caso del debitore che contesta il credito espressamente e personalmente, anche se sussiste l'obbligo di nominare un rappresentante). Il riferimento alla "conformità delle norme procedurali vigenti nello Stato membro d'origine" contenuto nella proposta modificata è stato accolto nella posizione comune. Il Consiglio ha tuttavia deciso di eliminare la parte della disposizione secondo la quale l'obiezione del debitore motivata da difficoltà oggettive ad assolvere il debito non può essere considerata una contestazione valida.

La seconda modifica che comporterebbe l'inammissibilità, come valida opposizione ad un credito, del ricorso o della contestazione del debitore "nell'ambito di una procedura pregiudiziale che immette automaticamente in un procedimento giudiziario contenzioso" è stata respinta dalla Commissione e non è stata nemmeno accolta dal Consiglio. È superflua e fuorviante. Per quanto riguarda la fase pregiudiziale, l'attuale formulazione precisa già chiaramente che la contestazione deve avvenire "nel corso del procedimento giudiziario". D'altro canto, l'emendamento sembra fare principalmente riferimento alle contestazioni opponibili nell'ambito dei procedimenti sommari di ingiunzione di pagamento (injonction de payer, Mahnverfahren), giacché questi sono gli unici procedimenti che possono automaticamente sfociare in procedimenti in contraddittorio. Per detti procedimenti non è appropriato parlare di "procedura pregiudiziale", in quanto essi costituiscono già "procedimenti giudiziari". Inoltre, l'ipotesi della contestazione iniziale che non è però seguita dall'effettiva partecipazione all'udienza è già specificamente disciplinata dal successivo comma dello stesso articolo.

L'emendamento 5 (articolo 4) riformulava la conseguenza giuridica della certificazione di una decisione giudiziaria come titolo esecutivo europeo, vale a dire la soppressione dell'exequatur, stabilendone esplicitamente l'equipollenza con un "titolo esecutivo nazionale". La Commissione ha ritenuto preferibile fare riferimento in modo più diretto alle conseguenze pratiche della certificazione. A tal fine, la formulazione dovrebbe conformarsi a quanto deciso dal Consiglio in materia di abolizione dell'exequatur per alcune decisioni in materia di responsabilità dei genitori. L'articolo dovrebbe pertanto disporre che una decisione certificata come titolo esecutivo europeo "è riconosciuta e resa esecutivo in un altro Stato membro senza che sia necessaria una dichiarazione di esecutività e senza che sia possibile opporsi al riconoscimento". Il Consiglio non ha modificato la proposta modificata sotto questo aspetto.

L'emendamento 9 (articolo 11, paragrafo 1, lettera b)) proponeva che il rifiuto del debitore di accettare il documento in questione, attestato dall'ufficiale competente che ha provveduto alla notificazione, sia considerato equivalente all'effettiva notificazione in mani proprie. La Commissione ha accolto l'emendamento e lo ha inserito nella posizione comune, precisando inoltre che il rifiuto può essere considerato equivalente ad un notificazione o comunicazione soltanto quando il debitore non può giustificare sotto il profilo giuridico il suo comportamento, il che può avvenire in alcuni casi, in particolare quelli enunciati all'articolo 8 del regolamento (CE) del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale.

L'emendamento 14 (articolo 16, lettera d) della proposta) era inteso ad assicurare che la succinta descrizione delle circostanze addotte a fondamento della domanda, solitamente sufficiente nei procedimenti sommari d'ingiunzione di pagamento (injonction de payer, Mahnverfahren), soddisfi anche le condizioni previste per la certificazione di un titolo esecutivo europeo. Anziché aggiungere ulteriore terminologia giuridica alla formulazione originale, rendendo in tal modo meno comprensibile la disposizione, la Commissione ha preferito semplificare ed ampliarne la formulazione in modo da impedire ogni possibile dubbio al riguardo. La disposizione della proposta modificata secondo la quale "l'esposizione delle ragioni della domanda" è stata ripresa nella posizione comune senza ulteriori modifiche.

3.2.2. Emendamenti inclusi nella proposta modificata, ma non nella posizione comune

L'emendamento 4 era inteso a precisare la definizione del termine "impugnazione ordinaria" di cui all'articolo 3, paragrafo 6. A motivo della soppressione della condizione relativa alla natura definitiva di una decisione, caratterizzata dalla mancanza di un'impugnazione ordinaria contro questa decisione, la definizione è diventata priva di oggetto. L'articolo 3, paragrafo 6 è stato pertanto integralmente eliminato.

L'emendamento 6 (articolo 7, paragrafo 1, volto a stabilire che il certificato può essere effettivamente rilasciato soltanto quando la decisione relativa alla domanda di certificazione sia passata in giudicato), l'emendamento 7 (articolo 7, paragrafo 4, che dispone che la decisione relativa al titolo esecutivo europeo deve essere notificata al debitore), l'emendamento 8 (articolo 8, riguardante l'impugnazione contro la certificazione di titolo esecutivo europeo) e emendamento 16 (inteso a trasporre gli emendamenti 6, 7 e 8 nel formulario standard di certificato di titolo esecutivo europeo) dovrebbero essere esaminati insieme, poiché riguardano tutti, e sono tutti riferiti all'introduzione di un mezzo di impugnazione contro l'emissione o il rifiuto di un certificato di titolo esecutivo europeo. Senza andare fino a prevedere ad un diritto di ricorso, ma per rafforzare i diritti della difesa nell'ambito del procedimento di certificazione, la Commissione ha inserito, nella sua proposta modificata, un nuovo articolo 6 bis a norma del quale la domanda di certificato di titolo esecutivo europeo è notificata al debitore affinché possa esporre al giudice d'origine il proprio parere circa il rispetto delle condizioni per la certificazione, prima che venga pronunciata la decisione sulla domanda. La posizione comune adotta un approccio diverso che permette di raggiungere gli stessi obiettivi degli emendamenti, ma con mezzi leggermente diversi. L'articolo 8, paragrafo 4, mantiene il principio secondo il quale la decisione in merito alla domanda di certificazione di titolo esecutivo europeo non è soggetta ad impugnazione, mentre la questione di un ricorso contro il rifiuto del certificato non è più oggetto di nessuna disposizione del regolamento e deve pertanto essere regolata dalla legislazione nazionale. I paragrafi precedenti dell'articolo 8, di recente introduzione, offrono al debitore gli strumenti adeguati per chiedere la rettifica degli errori materiali nel certificato e il suo ritiro se è stato ovviamente concesso erroneamente alla luce delle condizioni stabilite dal regolamento. La Commissione può allinearsi alla posizione del Consiglio, che garantisce piena tutela dei diritti del debitore senza compromettere una maggiore efficacia dell'esecuzione transfrontaliera della decisione.

L'emendamento 10 (articolo 11, paragrafo 2) ha introdotto un riferimento al diritto nazionale per quanto riguarda l'ammissibilità della notificazione degli atti al rappresentante legale del debitore anziché al debitore stesso. La discussione in sede di Consiglio ha evidenziato quanto sia complesso stabilire il diritto applicabile (diritto dello Stato membro d'origine o diritto dello Stato membro sul territorio del quale il significato o la notifica ha avuto luogo) per molti aspetti legati alla rappresentazione del debitore. La posizione comune ha quindi ripreso la stesura della proposta iniziale della Commissione, apportando un cambiamento minore al nuovo articolo 12 bis, ed ha eliminato ogni riferimento alla legislazione nazionale. La Commissione può accettare questa modifica, in particolare in considerazione del fatto che le giurisdizioni degli Stati membri esamineranno automaticamente, nel corso del procedimento relativo alla decisione giudiziaria, il rispetto del loro diritto nazionale (compreso il diritto internazionale privato ed anche, all'occorrenza, del diritto dello Stato membro sul territorio del quale la comunicazione o notificazione è stata effettuata).

L'emendamento 11 (articolo 12, paragrafo 1, della proposta) era volto a precisare che il fallimento di un solo tentativo di notificazione basta a giustificare il ricorso alla notificazione sostitutiva. Questa precisione non ha più oggetto, poiché la posizione comune ha reso superflua la gerarchia tra gli articoli 11 e 12.

Lo stesso emendamento disponeva anche che le altre forme di notificazione sostitutiva ammesse fossero "in particolare" quelle indicate di seguito nello stesso articolo. Questa formulazione avrebbe reso non esaustivo l'elenco delle forme di notificazione sostitutiva. In simili termini, l'articolo non avrebbe più comportato alcun limite alle forme di notificazione sostitutiva ammissibili, pregiudicando in tal modo la finalità di stabilire norme minime affidabili in materia di notificazione e comunicazione degli atti. Questa parte dell'emendamento non è stata pertanto inserita né nella proposta modificata né nella posizione comune.

L'emendamento 15 (articolo 19, paragrafo 2, della proposta) ha soppresso la disposizione secondo la quale una decisione giudiziaria può essere certificata come titolo esecutivo europeo nonostante l'inosservanza delle norme procedurali minime in materia di notificazione, purché risulti che il debitore abbia ricevuto la notificazione in mani proprie ed in tempo utile per potersi difendere. Il Consiglio ha ritenuto che questa disposizione potesse avere un interesse pratico, ma ha anche risposto alle critiche relative ai rischi inerenti alla sua formulazione vaga imponendo una condizione supplementare concreta, secondo la quale occorre che sia il debitore stesso che, esplicitamente o implicitamente con il suo comportamento nell'ambito del procedimento giudiziario, conferma il rispetto di queste condizioni. La Commissione può accettare questa modifica.

3.2.3. Emendamenti respinti dalla Commissione e non ripresi nella posizione comune

L'emendamento 3 (articolo 3, paragrafo 4, lettera c), della proposta) mirava ad introdurre la condizione dell'intenzionalità del debitore nel non presentarsi o farsi rappresentare all'udienza relativa ad un credito non contestato. Tale condizione impedirebbe, in quasi tutti i casi, la certificazione di titolo esecutivo europeo. Il giudice d'origine può, di solito, soltanto limitarsi ad accertare che la citazione di comparizione sia stata effettuata in debita forma. Anche se il debitore, pur citato formalmente a comparire, non si presenta, il giudice non può escludere la possibilità che la sua assenza non sia imputabile a sua volontà (ad esempio, a causa di un incidente automobilistico nel tragitto verso il tribunale) e non può pertanto stabilire l'intenzionalità dell'assenza da parte del debitore. Inoltre, per i casi problematici nei quali questo criterio è pertinente, la mancanza di colpa da parte del debitore costituisce un preliminare al riesame in casi eccezionali, ai sensi dell'articolo 19 bis.

L'emendamento 12 (articolo 12, paragrafo 3, della proposta) ha aggiunto alle condizioni d'ammissibilità delle forme di notificazione sostitutiva la conformità delle stesse al diritto nazionale dello Stato membro d'origine. L'introduzione di tale presupposto costituirebbe una novità senza effettivo rapporto con la finalità della proposta. Il giudice dello Stato membro d'origine deve comunque, nell'ambito del procedimento principale, accertare che siano rispettate le norme sulla notificazione e comunicazione degli atti. Ribadire l'obbligo della conformità al diritto dello Stato membro d'origine nel contesto della certificazione comporterebbe un'inutile duplicazione del lavoro del giudice dello Stato membro d'origine. Inoltre, ciò rappresenterebbe un regresso rispetto al regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio che, all'articolo 34, punto 2, evita di indicare tale obbligo che esisteva a norma dell'articolo 27, paragrafo 2 della convenzione di Bruxelles del 1968.

L'emendamento 13 (nuovo articolo 14 bis) aggiungerebbe una nuova disposizione secondo la quale tutti i riferimenti all'udienza fatti nella proposta devono intendersi effettuati nei confronti di ogni altro procedimento che sostituisce la suddetta udienza, al fine di tenere in debita considerazione le procedure che non prevedono alcuna udienza. Tale nuovo articolo risulta superfluo, poiché le disposizioni riferibili all'udienza sono inapplicabili e senza oggetto se l'udienza non ha luogo. In questa ipotesi, rimangono di applicazione soltanto quelle norme procedurali minime che non presuppongono lo svolgimento di un'udienza. Dall'emendamento non si evince che cosa dovrebbe sostituire l'udienza come punto di riferimento e quale obiettivo tale modifica dovrebbe conseguire in pratica.

3.3. Nuove disposizioni inserite e disposizioni eliminate o modificate dal Consiglio, ad eccezione delle modifiche di pura forma

3.3.1 I considerando

Il considerando 5 bis è stato inserito per illustrare meglio le due fattispecie della mancata partecipazione al procedimento giudiziario, equiparate ad una mancanza di contestazione: la mancata apparizione e la mancata ottemperanza dell'invito di notificare la propria intenzione di difendersi nell'ambito di un procedimento scritto.

Il considerando 5 ter è inteso a precisare che, come conseguenza del fatto che la forza esecutiva acquisita dalla decisione sostituisce il carattere di decisione passata in giudicato come condizione sufficiente per la certificazione di titolo esecutivo europeo (cfr. 3.1 supra), il presente regolamento si applica non soltanto alle decisioni riguardanti crediti non contestati in senso stretto, ma anche alle decisioni pronunciate in seguito ad impugnazioni di tali decisioni, benché il credito in questione sia diventato contestato.

Il considerando 6 include ora una spiegazione supplementare delle conseguenze della soppressione dell'exequatur per il Regno Unito; la registrazione delle decisioni straniere continuerà a essere richiesta, ma non potrà implicare un riesame nel merito della decisione straniera, come avveniva nella procedura d'exequatur.

Il considerando 11 bis stabilisce il legame tra l'ammissibilità dell'utilizzo dei metodi di notificazione ai sensi dell'articolo 12, che, nonostante il loro grado elevato d'affidabilità non possono provare in maniera inconfutabile che il debitore abbia personalmente preso conoscenza dell'atto che gli è stato comunicato o notificato, e l'esistenza di un procedimento di riesame ai sensi dell'articolo 19 bis nei casi eccezionali in cui, malgrado l'osservanza delle norme minime enunciate all'articolo 12, l'atto in questione non sia stato pervenuto al destinatario.

Il considerando 11 ter precisa che, a differenza dell'articolo 11, paragrafo 1, lettera b), che riguarda espressamente questa situazione, il rifiuto del convivente o del dipendente del debitore di accettare un atto che deve essergli comunicato o notificato non può essere considerato un'avvenuta notificazione o comunicazione.

Il considerando 11 quater dispone che il termine "rappresentante" ai sensi dell'articolo 12 bis designa al contempo il rappresentante legale di un debitore che non può rappresentare se stesso in giudizio ed il rappresentante autorizzato scelto dal debitore.

Il considerando 15 bis precisa che, per quanto riguarda la notificazione transfrontaliera di atti, il presente regolamento non sostituisce il regolamento (CE) n. 1348/2000 relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale. I due strumenti si applicano piuttosto in modo cumulativo. Mentre il regolamento (CE) n. 1348/2000 prevede il modo in cui occorre procedere alla notificazione e alla comunicazione in controversie transfrontaliere, la decisione resa al termine di questa procedura può essere certificata come titolo esecutivo europeo soltanto se anche le norme minime enunciate al capo III, se applicabili, sono state rispettate.

3.3.2 Gli articoli

L'articolo 2 è stato modificato per precisare che la responsabilità dello Stato per atti o omissioni commessi nell'esercizio di pubblici poteri ("acta jure imperii") non costituisce una materia civile e commerciale e non rientra pertanto nel campo d'applicazione del regolamento.

L'articolo 2 bis è stato introdotto per sottolineare l'importanza particolare della definizione del termine "non contestato", precedentemente trattata all'articolo 3, paragrafo 4, ed enunciare chiaramente, al paragrafo 2, che quando una decisione è stata certificata come titolo esecutivo europeo a causa della natura incontestata del credito in questione, il presente regolamento continua ad applicarsi alle decisioni pronunciate successivamente, benché il credito sia diventato contestato.

Un riferimento supplementare al diritto nazionale è stato aggiunto al paragrafo 1, lettera c), per garantire che, nelle citate circostanze specifiche, la giurisdizione di uno Stato membro non debba certificare una decisione come titolo esecutivo europeo quando, nonostante la mancata comparizione del debitore, il credito continua a essere considerato contestato ai sensi del suo diritto processuale nazionale.

All'articolo 3, i paragrafi 5 e 6 sono diventati privi di oggetto a seguito della soppressione della condizione relativa alla natura definitiva della decisione. Il paragrafo 3 è stato modificato per permettere la certificazione di decisioni relative a crediti che non sono ancora divenuti esigibili, ma la cui esigibilità è indicata nella decisione, in particolare i pagamenti periodici quali i crediti alimentari.

L'articolo 5 rispecchia una modifica generale che ricorre in tutto il regolamento. Anziché citare la giurisdizione competente per la certificazione come avviene nella proposta modificata della Commissione, la posizione comune indica il giudice al quale la domanda è stata presentata, lasciando in tal modo un certo grado di flessibilità agli Stati membri in materia d'attribuzione di competenza.

Il nuovo paragrafo 1, lettera c bis) sancisce la speciale protezione accordata ai consumatori, già citata al punto 3.1. Atteso che è stata prevista una norma specifica per le questioni attinenti ai consumatori, l'obbligo di rispettare la sezione 4 del capo II del regolamento (CE) n. 44/2001 che tratta tale questione è stato eliminato dal paragrafo 1, lettera b).

I paragrafi 2 e 3 istituiscono due nuovi formulari standard che certificano la non esecutività o la limitazione della forza esecutiva di una decisione anteriormente certificata come titolo esecutivo europeo e, in caso di decisione pronunciata a seguito di impugnazione contro una decisione certificata come titolo esecutivo europeo, sostituiscono il certificato originale con uno nuovo, fondato su quest'ultima decisione.

L'articolo 5 bis prevede che quando una decisione su un credito non contestato comprende una decisione avente forza esecutiva e relativa all'importo delle spese di giustizia, anche quest'ultima decisione è pienamente esecutiva, senza exequatur, tranne nell'ipotesi in cui il debitore abbia espressamente contestato le proprie obbligazioni in merito a tali spese.

L'articolo 6 è stato considerevolmente semplificato ed abbreviato, senza subire alcuna modifica sostanziale.

L'articolo 7, paragrafo 3, (che stabiliva il numero di copie autenticate di titolo esecutivo europeo da rilasciare al creditore) è stato ritenuto superfluo ed eliminato.

L'articolo 8 è stato modificato per prevedere la possibilità di rettificare e ritirare il certificato di titolo esecutivo europeo, già descritta ai punti 3.1 e 3.2.2 sopra. Le modalità precise in materia sono disciplinate dal diritto nazionale.

L'articolo 8 Y enuncia il principio semplice secondo il quale la soppressione dell'exequatur, intesa ad equiparare le decisioni rese in un altro Stato membro con quelle rese nello Stato membro d'esecuzione, non deve avere per effetto che la decisione certificata sia più facilmente eseguibile all'estero che nello Stato membro d'origine. Una disposizione parallela, dal testo identico, è stata adottata dal Consiglio anche in relazione alla soppressione dell'exequatur per alcune decisioni in materia di responsabilità dei genitori. Se la decisione giudiziaria non è più esecutiva o la sua esecutività è soggetta a talune restrizioni nello Stato membro d'origine, l'esistenza di un titolo esecutivo europeo non può essere erroneamente interpretata nel senso che il creditore ha diritto ad un'esecuzione permanente (ed illimitata) della decisione in altri Stati membri. Se necessario, il debitore può ottenere un certificato che prova la non esecutività o la limitazione della forza esecutiva a norma dell'articolo 5, paragrafo 2.

L'articolo 9, che riguardava la specifica situazione delle decisioni relative a crediti non contestati che sono esigibili, ma possono ancora essere impugnate, è diventato obsoleto poiché il carattere definitivo di una decisione non costituisce più un presupposto alla certificazione; pertanto, è stato eliminato.

L'articolo 10 comprende un nuovo paragrafo 2 che stabilisce le condizioni di applicabilità delle norme minime enunciate al capo III alla certificazione, ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3, di una decisione pronunciata in seguito ad un'impugnazione della decisione certificata come titolo esecutivo europeo. Se il procedimento seguito all'impugnazione ha avuto natura contenziosa, non è necessario prevedere la protezione speciale del debitore con le condizioni enunciate al capo III. Se, invece, la decisione pronunciata in seguito ad un'impugnazione è basata sulla mancata apparizione ad un udienza o sulla mancata partecipazione al procedimento (comportamenti interpretati come un tacito riconoscimento del credito) e sono soddisfatte le condizioni dell'articolo 2 bis, paragrafo 1, lettere b) o c), le disposizioni del capo III devono applicarsi, mutatis mutandis, al procedimento che dà seguito all'impugnazione.

L'articolo 11 è rimasto inalterato, ad eccezione delle modifiche già esaminate ai punti 3.2.1.2 e 3.2.2.

L'articolo 12 è caratterizzato dalla semplificazione e la chiarificazione della descrizione delle forme di notificazione ammissibili, che figuravano già nella proposta modificata della Commissione, senza significativi cambiamenti di sostanza. Sono state aggiunte due nuove forme di notificazione o comunicazione, la notificazione o comunicazione per via postale senza avviso di ricevimento e la notificazione con mezzi elettronici attestata da ricevuta di ritorno automatica, in condizioni che garantiscono un grado molto elevato di probabilità che l'atto notificato sia effettivamente pervenuto al destinatario. Si richiamano anche le osservazioni formulate sull'articolo e sul suo collegamento con l'articolo 11 ai precedenti punti 3.1 e 3.2.2.

L'articolo 12 bis è stato già esaminato al punto 3.2.2 supra (emendamento 10).

L'articolo 13 è stato eliminato come disposizione a se stante, giacché le disposizioni relative alle forme di notificazione ammissibili sono state inserite negli articoli 11 e 12.

Per lo stesso motivo è stato soppresso l'articolo 14, giacché il Consiglio ha deciso di stabilire in modo dettagliato le norme minime relative alle forme di notificazione agli articoli 11 e 12, per l'atto introduttivo del procedimento e, se applicabili, per la convocazione a comparire.

L'articolo 15 è stato eliminato poiché il Consiglio ha raggiunto un accordo generale nel senso che può esistere piena reciproca fiducia nel fatto che il diritto nazionale degli Stati membri prevede termini sufficienti per la preparazione della difesa dopo la notificazione di un atto introduttivo del giudizio o di una citazione a comparire in udienza, rendendo così superflua una norma minima che disciplina la questione.

L'articolo 17 ed il precedente articolo 18 sono stati fusi in un unico articolo, di modo che la disposizione attuale include tutte le necessarie informazioni del debitore e si applica sia le citazioni a comparire in udienza che la risposta all'atto introduttivo del giudizio. Il contenuto della disposizione è stato considerevolmente razionalizzato e semplificato.

L'articolo 19, paragrafo 1, è stato modificato per semplificarne la formulazione ed eliminare una norma minima relativa al termine previsto per proporre l'impugnazione ordinaria per le stesse ragioni che hanno portato alla soppressione dell'articolo 15. Sono già state illustrate le osservazioni (cfr. punto 3.2.2) sulla reintroduzione di un paragrafo 2 modificato.

L'articolo 19 bis sostituisce l'articolo 20 della proposta modificata della Commissione e contempla due diversi casi eccezionali: il caso in cui la notificazione non è stata effettuata in tempo utile per consentire al debitore di preparare la propria difesa, nonostante sia stato rispettata la forma prevista all'articolo 12 (che, contrariamente all'articolo 11, non apporta la prova inconfutabile che il debitore abbia preso conoscenza dell'atto in questione), da un lato, e l'impossibilità del debitore di contestare il credito a causa di situazioni di forza maggiore o altre circostanze eccezionali a lui non imputabili, indipendentemente dalla notificazione dell'atto, dall'altro. Il precedente articolo 20 contemplava entrambe le fattispecie, ma l'articolo 19 bis le tratta in modo più concreto al paragrafo 1, lettere a) e b), rispettivamente. La nuova disposizione esprime chiaramente la sua natura di norma minima in quanto non stabilisce condizioni per il riesame in casi eccezionali, ma subordina la possibilità di certificare una decisione come titolo esecutivo europeo all'esistenza di norme procedurali conformi a questo articolo.

L'articolo 21 è stato modificato dalla posizione comune in più punti. Il paragrafo 1 comprende ora un comma che stabilisce inequivocabilmente il principio secondo il quale, ai fini della sua esecuzione, una decisione certificata come titolo esecutivo europeo deve essere trattata esattamente come una decisione resa nello Stato membro dell'esecuzione, come proposto dal Parlamento europeo nel suo emendamento 5, relativo però ad un altro articolo. Il paragrafo 2, lettera c), riguarda espressamente, oltre alla traduzione, la trascrizione dell'alfabeto greco all'alfabeto latino e viceversa e prevede la possibilità, anziché l'obbligo, che gli Stati membri indichino la lingua o le lingue diverse dalla loro lingua ufficiale nelle quali ammettono la compilazione del certificato. Il paragrafo 4 è stato eliminato perché la maggioranza degli Stati membri si è opposto a tale disposizione.

L'articolo 22 è stato leggermente riformulato e reso più preciso in alcune parti, senza modifica sostanziale della disposizione.

Un nuovo articolo 22 bis è stato inserito in considerazione dell'obbligo di alcuni Stati membri, derivante dal diritto internazionale, di non riconoscere o eseguire decisioni nei confronti di convenuti domiciliati o aventi la residenza abituale in alcuni paesi terzi alle condizioni enunciate nella disposizione. Riprende l'articolo 72 del regolamento (CE) n. 44/2001, con qualche adattamento testuale.

La formulazione dell'articolo 23 ha dovuto essere resa conforme agli emendamenti relativi al contenuto ed alla terminologia concernente, soprattutto, i ricorsi straordinari presentati contro il certificato di titolo esecutivo europeo (articolo 8) e la decisione certificata (articolo 19 bis). Inoltre, benché sia stata mantenuta in generale la discrezionalità dell'autorità giudiziaria dello Stato membro dell'esecuzione ai sensi di questo articolo, la sospensione del procedimento di esecuzione, contrariamente alla sua limitazione, è ammissibile soltanto in circostanze eccezionali.

L'articolo 25, che combina le versioni linguistiche inglese (« approved by a court ») e francese (« conclues devant le juge « ) dell'articolo 58 del regolamento (CE) n. 44/2001, comprende espressamente le transazioni extragiudiziali che sono diventate esecutive in forza di una decisione giudiziaria denominata "homologation" in francese. Si è dovuto aggiungere un nuovo paragrafo 2 bis, come nel caso dell'articolo 26, a causa della differenza concettuale tra le decisioni, da un lato, e le transazioni giudiziarie e gli atti autentici, dall'altro, che non permette di fare riferimento al "riconoscimento" di questi ultimi.

Contrariamente al suo vecchio paragrafo 3 della proposta modificata della Commissione, che è stato eliminato, l'articolo 26 non stabilisce più l'obbligo specifico di certificare un atto pubblico sotto forma di informazione al debitore dell'efficacia esecutiva dell'atto in tutti gli Stati membri, attestata dalla sua firma. Il Consiglio ha ritenuto che tale obbligo fosse superfluo ed eccessivamente complesso.

L'articolo 26 bis corrisponde all'articolo 24 della proposta modificata della Commissione, la cui formulazione ha subito une leggera modifica, ma non la sostanza.

L'articolo 27 e l'articolo 28 che contenevano disposizioni relative alla determinazione del domicilio del debitore sono diventati privi di oggetto a motivo della sostituzione del concetto di "domicilio" con quello di "indirizzo" personale del debitore o di "locali commerciali" in tutto il regolamento, tranne all'articolo 5, paragrafo 1, lettera c bis) nel quale è stato aggiunto un riferimento specifico all'articolo 59 del regolamento (CE) n. 44/2001, che era stato ripreso all'articolo 27.

L'articolo 29 è stato semplificato e fa ora dipendere l'applicabilità del regolamento dalla data della pronuncia della decisione, della transazione giudiziaria o dell'atto pubblico da certificare come titolo esecutivo europeo, senza che siano necessarie altre definizioni.

Gli articoli 30 e 31 riguardanti la relazione con i regolamenti (CE) n. 44/2001 e (CE) n. 1348/2000 sono stati semplificati e limitati al loro contenuto fondamentale, cioè che il regolamento proposto non obbliga i creditori a scegliere il titolo esecutivo europeo, ma lascia loro la possibilità di ricorrere alla procedura d'exequatur se lo ritengono preferibile e che ciò non pregiudica affatto l'applicabilità del regolamento (CE) n. 1348/2000 quando un atto deve essere notificato da uno Stato membro all'altro; se, in quest'ultimo caso, il creditore desidera ottenere un titolo esecutivo europeo, devono essere rispettate anche le condizioni previste dal regolamento. Le norme più dettagliate che comparivano nella proposta modificata della Commissione non sono state ritenute necessarie dal Consiglio.

L'articolo 31 bis segue l'esempio dell'articolo 22 del regolamento (CE) n. 1206/2001 del Consiglio e fa obbligo agli Stati membri di comunicare informazioni relative alla corretta applicazione del presente regolamento alla Commissione, che le renderà successivamente pubbliche. Questo metodo offre una maggiore flessibilità in caso di modifiche, rispetto alla comunicazione delle stesse informazioni in un allegato del regolamento, poiché non impone modifiche complesse del regolamento stesso.

Gli articoli 32 e 33 sono stati leggermente modificati in considerazione dell'applicabilità della procedura di codecisione, che richiedeva un ulteriore riferimento all'articolo 8 della decisione 1999/468/CE.

4- CONCLUSIONE

La Commissione accetta la posizione comune in considerazione del fatto che essa comprende gli elementi essenziali della sua proposta iniziale e degli emendamenti del Parlamento, integrati nella sua proposta modificata.

Il testo costituisce un compromesso equo ed equilibrato ed un importante passo in avanti nell'attuazione del principio del riconoscimento reciproco, giacché consente che una parte rilevante delle decisioni in materia di crediti civili e commerciali possa circolare liberamente, senza che l'esecuzione delle stesse in uno Stato membro diverso da quello nel quale sono state rese dipenda da provvedimenti intermedi emessi nello Stato dell'esecuzione.