DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE - VALUTAZIONE D'IMPATTO DELL'ACCORDO SCIENTIFICO E TECNOLOGICO CONCLUSO TRA LA COMUNITÀ EUROPEA E GLI STATI UNITI D'AMERICA (Contratto IEA OTT 2002-6003) {COM(2003)569 definitivo}

Relazione intermedia di un gruppo di esperti dedicata agli aspetti strategici

del lavoro intrapreso

INDICE

Sintesi

1 Introduzione

2 Metodologia

3 Panoramica del lavoro intrapreso

4 Valutazione dell'impatto dell'accordo

Fattori amministrativi e governativi

Fattori operativi

Fattori a valle (downstream)

Potenziale futuro

5 Posizione attuale e aspirazioni future

L'accordo nel complesso

Contesto scientifico

Contesto industriale

Aspetti politici

Questioni operative

Valore aggiunto e analisi comparativa

6 Conclusioni e raccomandazioni

Allegati

Riferimenti

Sintesi

(i) È necessaria una revisione delle prestazioni e dell'impatto del testo dell'accordo scientifico e tecnologico fra EU e USA prima del suo rinnovo entro il prossimo ottobre. Un panel di tre esperti esterni ha pertanto intrapreso tale compito e le conclusioni sono contenute nella presente relazione. Per redigere la valutazione dell'accordo e delle relative disposizioni di attuazione utilizzate per agevolarne il funzionamento in taluni settori e con le agenzie USA in particolare, il gruppo ha fatto ricorso a studi teorici, interviste strutturate e a due missioni indipendenti negli Stati Uniti. In pratica, il compito del gruppo di esperti, come definito nel mandato di riferimento, era determinare il valore aggiunto dall'accordo alla cooperazione scientifica e tecnologica tra l'UE e gli USA rispetto a quanto previsto inizialmente.

(ii) Il numero di progetti del Quinto programma quadro con collaboratori statunitensi è deludente: appena 140 circa. La maggior parte di tali progetti è stata esaminata nella procedura di revisione. Le informazioni dettagliate sui progetti fornite dalla Commissione sono state analizzate sotto molteplici aspetti da uno dei due membri del gruppo di esperti che si sono dedicati allo studio della natura dei progetti e delle organizzazioni che vi partecipano. Il ruolo degli esperti del gruppo, tuttavia, non era di valutare gli aspetti scientifici, quanto di determinare le procedure attuate in conseguenza dell'accordo e la loro efficacia. Gli aspetti gestionali e orientati alle politiche erano di pertinenza dell'altro esperto del gruppo e comprendevano altre attività quali seminari, riunioni informative e il funzionamento del Gruppo consultivo paritetico (Joint Consultive Group, JCG) incaricato della gestione dell'accordo.

(iii) È stata prestata particolare attenzione alla consapevolezza dell'accordo sia nell'UE che negli USA. Il risultato è stato in generale deludente, in particolare in Europa. Negli Stati Uniti il livello di consapevolezza a livello di dipartimenti e agenzie, in particolare ove sono state realizzate disposizioni di attuazione, è più elevato, per quanto limitato in larga misura a tali settori. Sono necessarie iniziative specifiche per migliorare questa situazione sia ex ante per illustrare le opportunità disponibili, che ex post, per comunicare i risultati conseguiti agli appropriati destinatari. Nella relazione sono presentati alcuni suggerimenti.

(iv) Senza dubbio la consapevolezza aumenterebbe e l'accordo apparirebbe più tangibile se se ne potesse migliorare l'attrattiva per la comunità scientifica e gli altri soggetti interessati. Per conseguire tale obiettivo si potrebbe attribuire una forma di finanziamento al funzionamento dell'accordo, magari come "fondo iniziale" (seedcorn fund) che possa catalizzare la partecipazione. Un altro approccio sarebbe una collaborazione fra le Parti dell'accordo per individuare percorsi di ricerca che rappresentino una posizione scientifica condivisa per l'UE e gli USA negli anni a venire. In questo settore si stanno compiendo progressi e la relazione contiene suggerimenti specifici al riguardo. Tali approcci aumenterebbero il valore aggiunto europeo dell'accordo che, attualmente, non è ottimale, in parte a causa della scarsa consapevolezza delle opportunità disponibili.

(v) Le riunioni del JCG sono considerate particolarmente utili per discutere e concordare settori di cooperazione, la necessità di disposizioni di attuazione specifiche e altre iniziative studiate per rendere l'accordo operativo. Le riunioni, tuttavia, non godono di un profilo elevato e solo le persone coinvolte ne sono a conoscenza. Gli esperti hanno trovato deludente la prestazione del JCG che necessita di un orientamento più pragmatico o simile a una task force, in modo che alle riunioni annuali il suo ruolo consista nel decidere sulle opzioni ad esso presentate in quanto il necessario lavoro preliminare è già stato svolto. Ciò comporterebbe iniziative più interessanti e la loro comunicazione ai giusti destinatari nel mondo scientifico creerebbe il coinvolgimento, e di conseguenza la consapevolezza dell'accordo nel suo complesso, in particolare se preventivamente si fossero sollecitati pareri da più parti.

(vi) È necessario chiarire la differenza tra l'accordo scientifico e tecnologico UE-USA e altri accordi analoghi con i singoli Stati membri, in quanto esiste confusione al riguardo negli USA. Sebbene in passato si siano compiuti reali sforzi "sul campo", è ancora necessario informare meglio gli Stati membri dell'esistenza dell'accordo scientifico e tecnologico UE-USA e delle particolari iniziative e attività intraprese nel suo ambito, affinché lo apprezzino maggiormente. Ciò è particolarmente importante per il conseguimento dello spazio europeo della ricerca e delle aspirazioni del consiglio di Lisbona.

(vii) Gli esperti hanno individuato alcuni benefici apportati dall'accordo sebbene avrebbero preferito trovare vantaggi più identificabili che potessero essere collegati direttamente alla sua esistenza. I benefici derivano principalmente dalla scienza e in molti casi dalle trattative su specifiche disposizioni di attuazione. Essi comprendono fattori quali una massa critica più ampia, esperienza di differenti modalità operative e la possibilità di accedere a serie di dati differenti. È difficile giudicare se tali aspetti si sarebbero realizzati comunque, ma si è avuta l'impressione che in molti casi l'accordo abbia avuto un impatto diretto sulla portata della cooperazione scientifica realizzata. L'accordo, tuttavia, non è uno strumento di finanziamento della ricerca bensì uno strumento giuridico che fornisce, a livello dei progetti, facilitazioni che possono sfuggire ai ricercatori. Non vi è dubbio che questa finalità di facilitazione è importante negli USA e che, in quanto tale, è apprezzata da chi gestisce amministrativamente i progetti.

(viii) Gli impatti più facilmente riconoscibili sono stati i benefici derivanti a livello scientifico dalla partecipazione ai progetti. L'accordo, tuttavia, abbraccia altre forme di attività quali seminari, conferenze e altre forme di dialogo che la comunità scientifica sembra apprezzare. Gli impatti sulla ricerca industriale sono più problematici e la consapevolezza diretta dell'accordo è apparsa incerta, tanto che in talune occasioni sembravano più apprezzati gli accordi bilaterali. Nel caso di progetti che comportavano una collaborazione a livello industriale, tuttavia, le organizzazioni coinvolte sembravano essere componenti di imprese a livello mondiale e il livello complessivo della partecipazione sembrava rientrare, in genere, nell'esperienza del programma quadro.

(ix) L'accordo può potenzialmente apportare impatti a valle (downstream) sulle relazioni, ad esempio nell'industria e in termini di politica governativa, in aggiunta a quelli diretti a livello scientifico. Dal punto di vista industriale occorre tempo per convertire i risultati della scienza e della tecnologia in prodotti o servizi concreti e in generale tali risultati non erano ancora chiari o valutabili. Nella sfera politica occorre distinguere tra l'iniziativa scientifica e il processo decisionale politico e la differente natura di tale interfaccia nei vari paesi. In futuro, in questo settore potranno, comunque, essere realizzati taluni effetti in ambiti quali l'impatto ambientale.

(x) Un'ulteriore questione per le prestazioni e il funzionamento dell'accordo riguarda la reciprocità e l'equilibrio delle rispettive partecipazioni. Sebbene non sembri essere un problema significativo, esistono talune ambiguità in relazione a determinati dipartimenti e agenzie statunitensi che vanno chiarite. Un ulteriore problema operativo, fonte di difficoltà, è la negoziazione dei contratti che implica questioni quali la responsabilità, la revisione contabile e la giurisdizione. Tali problemi dovrebbero ridursi in modo significativo nel Sesto programma quadro e come conseguenza delle disposizioni di attuazione ora in atto. In futuro esiste sarà necessaria una migliore analisi comparativa (benchmarking) interna dell'accordo con l'utilizzo di criteri concordati in modo che siano meglio comprese le aspettative e il grado in cui queste sono realizzate. Tale impostazione faciliterebbe inoltre in modo significativo le future valutazioni esterne, come quella intrapresa dal gruppo di esperti.

(xi) Nei primi cinque anni presi in esame, l'impatto potenziale dell'accordo non è stato sfruttato pienamente e in futuro saranno necessari approcci più dinamici. Questa attività rinvigorita necessiterà di uno sviluppo strategico e dovrà essere messa in relazione alle nuove prospettive politiche che emergono sia nell'UE che negli USA. Con una maggiore consapevolezza esiste l'opportunità non solo di sviluppare e consolidare le conoscenze attuali, ma anche di abbracciare attraverso il dialogo quelle nuove frontiere che potrebbero definire i percorsi scientifici in diversi campi per i prossimi 25 anni. L'analisi del fabbisogno di ricerca tramite lavori previsionali svolti in modo pragmatico dovrebbe rivelarsi un fertile ambito di collaborazione. In alcuni settori di ricerca più tipici, lo svolgimento di attività nel quadro dell'accordo in taluni programmi del PQ potrebbe richiedere il ricorso a specifiche particolari per gli inviti a presentare proposte nell'ambito della ricerca oppure lo stanziamento di somme per finalità specifiche al fine di massimizzare il potenziale dell'accordo.

(xii) Di seguito sono riportate le RACCOMANDAZIONI fondamentali derivanti dallo studio:

* Si dovranno compiere tutti gli sforzi per accelerare il processo di cooperazione.

* È necessario trarre vantaggio dalla gamma di attività coperte dall'accordo.

* È necessario individuare gruppi di destinatari della comunicazione nei settori pertinenti e mettere in atto iniziative.

* La Commissione deve garantire che gli Stati membri siano meglio informati ed incoraggiati a partecipare all'accordo come soggetti attivi.

* È necessario chiarire ulteriormente gli aspetti particolari della reciprocità ottenibile negli USA in circostanze specifiche.

* Il JCG deve essere meglio utilizzato come vettore di comunicazione in modo che la comunità scientifica e altri ambiti vengano a conoscenza delle sue deliberazioni.

* Entrambe le Parti dovranno istituire un finanziamento dedicato da utilizzare come fondo iniziale per iniziative specifiche.

* L'accordo deve essere rinnovato, ma nell'ambito di questa procedura di rinnovo si dovrà definire una strategia che sviluppi in modo efficace quanto fatto nei primi cinque anni per meglio sfruttare il potenziale dell'accordo.

* La delegazione dell'UE a Washington DC, di concerto con le ambasciate degli Stati membri, deve sforzarsi in modo particolare di comunicare alle agenzie governative degli USA la differenza essenziale tra l'accordo scientifico e tecnologico UE-USA e gli accordi con i singoli Stati membri.

* Gli obiettivi dell'accordo dovranno essere resi più palesi da un punto di vista gestionale e si dovranno convenire criteri per valutare il conseguimento di tali obiettivi.

* La Commissione deve assicurarsi di aver stabilito l'opportuno canale di comunicazione diretta con i principali dipartimenti governativi degli Stati Uniti e al contempo accertarsi che l'accordo abbia un sostenitore ad alto livello da entrambe le parti.

* L'importanza delle funzioni di alto profilo deve essere continuamente valutata al fine di migliorare le relazioni e la partecipazione nell'ambito dell'accordo, in modo da essere pubblicizzata e comunicata ai destinatari appropriati.

1 Introduzione

1.1 L'accordo scientifico e tecnologico (AST) tra la Comunità europea (CE) e gli USA (ora generalmente noto come accordo ST UE-USA) è stato firmato oltre cinque anni fa (5 dicembre 1997 e approvato dal Consiglio il 13 ottobre 1998) dopo circa due anni di negoziati piuttosto laboriosi. Alcuni Stati membri dell'Unione europea (UE) avevano accordi bilaterali, accordi formali o memorandum di intesa in varie forme con gli Stati Uniti prima dell'istituzione dell'accordo scientifico e tecnologico e, pertanto, se ne dovette tenere conto durante i negoziati. L'accordo sembrava offrire la prospettiva di un nuovo capitolo nella cooperazione transatlantica con la creazione di un ponte tra i sistemi di ricerca e sviluppo (RS) su entrambe le sponde dell'Atlantico. Le speranze e le aspirazioni dell'accordo sono concretizzate nel testo dell'accordo stesso (cfr. l'allegato 1) che era considerato un solido esempio di cooperazione avanzata tra gli USA e l'UE. Tali aspirazioni per l'AST sono state ribadite nel corso delle due conferenze di lancio tenutesi nel giugno 1998 a Washington e nel giugno 1999 a Stoccarda. Le conferenze non erano semplicemente autocelebrative, ma erano intese come un mezzo per valutare i progressi e concentrare l'attenzione della comunità scientifica sulle opportunità offerte dall'espansione della cooperazione transatlantica nella scienza e nella tecnologia.

1.2 Dopo cinque anni l'AST deve essere rinnovato e il testo originale prevede che tale rinnovo sia soggetto a revisione delle Parti nell'ultimo anno (articolo 12). È per questa ragione che è stata intrapresa una valutazione di impatto. È stato pertanto istituito un gruppo di tre esperti presieduto da uno scienziato finlandese e composto da altri due scienziati: un francese e uno scienziato del Regno Unito che funge da relatore (cfr. l'allegato 2 per le condizioni di appartenenza e il mandato del lavoro richiesto).

1.3 L'AST era visto come un ampio quadro di cooperazione che avrebbe consentito ai migliori scienziati e agli istituti di ricerca più prestigiosi su entrambe le sponde dell'Atlantico di collaborare su una vasta gamma di attività scientifiche e di avviare nuovi programmi congiunti (1). Tale attività era considerata importante nell'era della globalizzazione, vitale per gli interessi economici e commerciali, ad esempio per questioni quali le basi dati di informazioni, la proprietà intellettuale e le norme concordate. Essa era altresì vista come un segnale politico importante dell'interesse, da entrambe le Parti, di rinsaldare i legami transatlantici. In termini politici, l'AST era il coronamento dell'impegno assunto nel 1995 dai presidenti Santer e Clinton con la firma della nuova agenda transatlantica.

1.4 Nonostante ciò, fin dall'inizio furono sollevate obiezioni circa la necessità di un AST tra l'UE e gli USA (2) visto che numerosi Stati membri avevano già da lungo tempo estesi legami di cooperazione con gli Stati Uniti. Le risposte erano incentrate sul programma quadro dell'UE (PQ) che ha svolto un ruolo sempre più importante nell'affrontare le questioni strategiche che la società si trova ad affrontare. Molti di tali problemi sono simili su entrambe le sponde dell'Atlantico. Fin dall'inizio esistevano già svariati accordi di ricerca tra l'UE e gli USA in settori quali la fissione nucleare, la fusione termonucleare e la biotecnologia. L'AST si concentrava su materie specifiche. L'interesse reciproco a una cooperazione di più ampia portata era stato riconosciuto ai massimi livelli politici nella nuova agenda transatlantica con la specifica richiesta di un esauriente accordo di cooperazione nel campo della scienza e della tecnologia. All'epoca, pertanto, tale accordo non era che un componente di un'iniziativa politica ben più vasta.

1.5 Nello scenario positivo e costruttivo in cui si doveva negoziare l'accordo, potrebbe apparire sorprendente che l'intera procedura sia durata due lunghi e faticosi anni. Ciò è stato dovuto in larga misura alle differenti caratteristiche delle attività di ricerca nelle due Parti che hanno sottoscritto l'accordo. Negli Stati Uniti i sistemi di ricerca e sviluppo tecnologico sono altamente decentrati con numerosi organismi differenti, mentre il programma quadro europeo conta un unico organismo che lavora sulla base di norme armonizzate e che opera esclusivamente attraverso bandi di gara concorrenziali aperti. Esistevano inoltre pareri discordanti circa gli accordi in materia di proprietà intellettuale, nonché dubbi sull'effettiva opportunità della partecipazione straniera nelle rispettive attività di ricerca e sviluppo tecnologico su entrambe le sponde dell'Atlantico. Le norme e la pratica della legislazione USA sull'accesso ai programmi scientifici e tecnologici federali sembrano infatti più restrittive di quelle del programma quadro dell'UE. Esistevano inoltre pareri discordanti circa l'importanza da dare alle impostazioni dall'alto verso il basso (top-down) e dal basso verso l'alto (bottom-up). Da un lato, ad esempio, i funzionari di entrambe le parti avrebbero potuto decidere i settori nei quali la cooperazione è ritenuta desiderabile (impostazione top-down). Le attività di cooperazione, tuttavia, possono anche essere proposte in modo spontaneo dagli scienziati, senza bisogno di un incoraggiamento preventivo dei politici (impostazione bottom-up).

1.6 In pratica, al fine di assicurare l'efficacia operativa dell'AST è stato necessario negoziare disposizioni di esecuzione accessorie nel quadro dell'accordo con vari organismi statunitensi responsabili delle varie materie per far sì che l'accordo divenisse una realtà pratica e non restasse un semplice auspicio a livello politico. Tra queste disposizioni di attuazione figura il cofinanziamento in base al quale ognuna delle due parti utilizza denaro proprio per finanziare i partecipanti ad un progetto di collaborazione candidato. Sono stati compiuti sforzi significativi, con le agenzie interessate, al fine di concordare queste disposizioni di esecuzione per lo svolgimento di attività di collaborazione.

1.7 Dopo cinque anni, le condizioni che erano alla base dell'istituzione dell'AST sono ovviamente mutate. Nelle fasi iniziali il Quarto programma quadro stava per essere sostituito dal Quinto programma quadro, con norme meno rigide per la partecipazione di scienziati non dell'UE. Ora ha preso inizio il Sesto programma quadro che rappresenta uno strumento importante per lo spazio europeo della ricerca (SER) e la sua dimensione internazionale. La futura partecipazione dei soggetti internazionali ai progetti di ricerca è pertanto predisposta in modo ancora più ampio. Forse in contrasto con quanto esposto in precedenza, a livello politico l'idea della costruzione di ponti transatlantici tra l'Europa e gli Stati Uniti è stata di recente oggetto di un dibattito più aperto e la posizione tradizionale da parte delle successive amministrazioni statunitensi di sostenere o promuovere una coesione in Europa è ora messa in dubbio nella misura in cui taluni commentatori sembrano credere che l'imperativo strategico degli USA sposi ora una finalità di disaggregazione in Europa, anziché sostenere apertamente un sostegno coerente, credibile ed equo su entrambe le sponde dell'Atlantico. Al momento la situazione è in evoluzione, ma è in questo contesto che si dovrà contemplare il rinnovo dell'AST UE-USA.

2 Metodologia

2.1 Un'analisi quantitativa della prestazione e dell'impatto dell'AST UE-USA nei suoi primi cinque anni di esistenza esulava dalle risorse a disposizione del gruppo di esperti esterni. Tale impostazione sarebbe risultata comunque particolarmente difficoltosa in assenza di qualsiasi indicatore di analisi comparativa specificato nell'accordo utilizzabile per verificarne le prestazioni e i progressi. Sarebbe stato pertanto necessario sviluppare questi criteri di analisi comparativa ma, per quanto auspicabile, questa procedura non può essere intrapresa in breve tempo. L'analisi condotta, pertanto, è stata necessariamente soggettiva, nella speranza di definire alcuni indicatori circa le prestazioni dell'accordo, le difficoltà e i potenziali sviluppi futuri (cfr. allegato 2).

2.2 Il gruppo di esperti si è pertanto basato su (i) studio dei documenti forniti da funzionari della Commissione e da altre fonti, (ii) interviste strutturate e un questionario per le persone coinvolte all'interno della Commissione, e ove appropriato al di fuori di essa, in un ventaglio di settori scientifici, industriali e politici e nei progetti pertinenti, nonché (iii) su due missioni distinte negli USA che hanno comportato discussioni con i funzionari governativi, le agenzie e i dipartimenti d'attuazione e un gruppo selezionato di singoli scienziati che hanno partecipato a progetti nell'ambito dell'AST. Purtroppo, le risorse finanziarie a disposizione dello studio non hanno consentito colloqui diretti con i laboratori europei contraenti.

2.3 Nelle fasi iniziali dello studio la base dati Cordis è stata utilizzata come fonte di informazioni sui progetti in corso ai quali partecipano collaboratori statunitensi. Tali informazioni sono state integrate, ed in seguito virtualmente sostituite, dalle informazioni fornite e organizzate direttamente dalle fonti della Commissione e, in seguito, dalle interviste con i singoli contraenti. Basandosi su tali informazioni i funzionari della Commissione hanno organizzato interviste con le persone impegnate nei singoli settori del programma, a seconda della disponibilità del personale appropriato. Le persone intervistate, pertanto, vanno dai direttori del programma a funzionari di grado inferiore. In base alla disponibilità sono state inoltre contattate persone al di fuori della Commissione, quali rettori di università, direttori di istituti di ricerca e funzionari del settore scientifico e tecnologico, nonché persone che lavoravano a progetti in organismi contraenti in Europa. Sono state inoltre acquisite numerose informazioni attraverso comunicazioni telefoniche e di posta elettronica e attraverso contatti diretti con organismi quali l'EIRMA (European Industrial Research Management Association, Associazione europea per l'amministrazione della ricerca industriale) e l'IRI (Industrial Research Institute Inc). L'allegato 3 contiene un elenco delle persone intervistate in Europa e lo schema seguito. Si noti, tuttavia, che in talune occasioni, in determinati settori, alcune persone hanno preferito restare anonime e tale richiesta è stata rispettata.

2.4 Per le missioni negli Stati Uniti dei due membri del gruppo di esperti si è fatto affidamento al sostegno del personale della delegazione dell'UE a Washington DC per individuare i funzionari delle agenzie governative appropriati con i quali intrattenere i colloqui. Si ringrazia la delegazione per l'aiuto prestato, nonché tutte le persone intervistate negli Stati Uniti per il tempo dedicato ai membri del gruppo di esperti. Il loro contributo all'operato del gruppo di esperti è stato significativo. Su iniziativa personale dei membri del gruppo di esperti sono stati visitati alcuni istituti la cui partecipazione ai progetti era stata individuata negli studi preliminari e vi sono stati colloqui con i singoli scienziati. Nell'allegato 4 è riportato un elenco delle persone intervistate negli USA e un esempio dello schema seguito.

3 Panoramica del lavoro intrapreso

3.1 Fin dall'inizio il lavoro del gruppo di esperti si è svolto a due livelli. Da un lato, due membri si sono incaricati dei progetti intrinseci al lavoro intrapreso nell'ambito dell'AST, mentre il terzo membro ha concentrato i propri sforzi sul contesto politico nel quale tale attività doveva essere analizzata. Queste due impostazioni sono state quindi riunite verso la fine dello studio, da un lato dagli esperti impegnati inizialmente a livello del progetto che desideravano ulteriori informazioni sulla posizione strategica dalla quale tali progetti dovevano essere osservati e, dall'altro, cercando di integrare l'impostazione politica iniziale con informazioni su progetti specifici utilizzate come esempi.

3.2 I progetti selezionati per uno studio più dettagliato sono stati individuati inizialmente a partire dalle informazioni fornite dalla Commissione al presidente del gruppo, suddivise in base ai tipi di progetti. In seguito si è resa disponibile un'analisi perfezionata basata su documenti elettronici, a completamento della ricerca precedente svolta nella base dati Cordis. Tale base dati non è sempre aggiornata, soprattutto con riferimento al personale, e pertanto non è sufficientemente affidabile per lo studio in oggetto.

3.3 Un membro del gruppo ha analizzato la natura dell'intera gamma dei progetti candidati, gli aspetti specifici delle informazioni relative al progetto e di aggregare i dati. Ciò ha comportato il riconoscimento delle aree e delle sotto-aree tematiche scientifiche del programma quadro, del tipo di azione e dei bandi pertinenti, del grado di coordinamento dei bandi tra gli USA e l'UE, dei tassi di successo, del tipo di organismi che presentano proposte, dei vari contraenti partecipanti e della loro posizione. (cfr. allegati 5 e 6). Non è stato, tuttavia, possibile condurre un'analisi sistematica del genere di proposta con partecipazione USA respinta nel corso della procedura di valutazione. La valutazione dell'efficacia top-down è, pertanto, limitata.

3.4 Da un punto di vista politico, sono state ottenute informazioni sull'influenza di altre attività nel quadro dell'accordo, quali seminari e riunioni d'informazione, l'individuazione di settori scientifici specifici che costituiscono iniziative candidate particolari (ad esempio, nanotecnologia, idrogeno) e il ruolo svolto nella loro realizzazione dal Gruppo consultivo paritetico (JCG) (cfr. 4.1, 4.2) secondo quanto previsto nell'accordo. Si è tentato di determinare in modo soggettivo se l'AST abbia stimolato o meno contatti o se questi fossero già stati avviati prima dell'accordo. Nel complesso, un membro del gruppo si è concentrato sui settori correlati alle politiche e alle normative, quale l'ambiente, un secondo si è dedicato principalmente ai progetti industriali e alla loro realizzazione, mentre il terzo ha prestato particolare attenzione alla collaborazione scientifica e ai risultati da essa prodotti.

3.5 In aggiunta all'analisi delle varie attività ex ante coperte dall'accordo che potrebbero generare attività di collaborazione sotto forma di presentazione di progetti sia nell'ambito del PQ che presso le pertinenti agenzie di attuazione negli USA, ci si è sforzati di valutare l'attività ex post, quali i tipi di risultati e la loro diffusione a seguito dei lavori di ricerca in corso o completati. Numerosi progetti erano ancora in corso, ma nonostante ciò è stato possibile comprendere a grandi linee i possibili risultati e il loro grado di importanza in un determinato contesto, a livello internazionale, negli Stati membri o negli USA.

3.6 Le analisi hanno prodotto tipi di risultati molto differenti come conseguenza dell'esame delle attività a livello di progetto o da un punto di vista complessivo. Non sorprende che le persone coinvolte nel lavoro a livello di progetto guardassero al valore della cooperazione conseguita nel quadro dell'AST prevalentemente in termini della scienza relativa al loro progetto e in questo caso sono stati raccolti attributi positivi. Nelle discussioni con i funzionari strategici e con i responsabili di grado elevato, quali i direttori del programma, si tendeva in larga misura a sottolineare i meriti o gli inconvenienti della collaborazione in un contesto più ampio. Sebbene vi fossero settori ben individuati che erano considerati componenti di valore e produttivi, ve n'erano altri nei quali le limitazioni e le varie difficoltà operative costituivano fattori reali e nei quali poteva essere richiesto un intervento più attivo per risolvere i problemi.

3.7 È stata prestata particolare attenzione alla consapevolezza dell'esistenza dell'accordo sia nell'UE che negli USA. Le reazioni in questo caso sono state in generale deludenti, in particolare in Europa ove l'accordo ha conseguito solo un riconoscimento limitato, tanto che durante le discussioni con alcuni Stati membri si sono ricevute richieste di informazioni sull'accordo stesso. Negli Stati Uniti esisteva una maggiore consapevolezza a livello dei dipartimenti e delle agenzie governative, ma anche in questo caso l'accordo è visto più come un meccanismo o uno strumento di facilitazione di tipo giuridico, anziché come un'iniziativa scientifica sulla quale basare le attività. Sembra che l'AST non abbia conseguito un profilo particolarmente elevato nella comunità scientifica in quanto i suoi benefici non sono sufficientemente tangibili per coloro che hanno intrapreso la ricerca scientifica e cerca finanziamenti per svolgerla. L'AST sembra piuttosto visto come uno strumento che conferisce "ufficialità" e che risulta in qualche modo utile, sebbene non conferisca direttamente alcun particolare valore aggiunto all'attività scientifica in quanto tale.

3.8 L'analisi delle reazioni circa la consapevolezza, i meriti e i successi dell'AST è riportata nell'allegato 7. Le limitate risorse a disposizione del gruppo di esperti hanno impedito un'analisi sistematica o l'impiego di gruppi campione di grandi dimensioni. Si consiglia, pertanto, di non attribuire particolare significato alle analisi intraprese che costituiscono, piuttosto, semplici informazioni dalle quali è possibile trarre degli insegnamenti.

4 Valutazione dell'impatto dell'accordo

Fattori amministrativi e governativi

4.1 Il veicolo cruciale per il funzionamento amministrativo dell'accordo tra le due Parti a livello strategico è il JCG, come descritto nello stesso documento dell'AST. Il JCG si riunisce ogni anno alternativamente in Europa e negli USA. L'ultimo incontro è stato rimandato su richiesta della parte europea e non ha ancora avuto luogo, ma vi sono stati almeno due incontri precedenti. Il JCG è composto da un uguale numero limitato di funzionari in rappresentanza di ciascuna parte. Come avviene per il coordinamento e la facilitazione delle attività di cooperazione nel quadro dell'accordo complessivo, il JGC negli Stati Uniti riceve assistenza dal Dipartimento di Stato e nella Comunità europea dalla Commissione europea.

4.2 Le riunioni del JCG sono utili per dibattere e concordare i settori di cooperazione e la necessità di opportune disposizioni di attuazione con le agenzie USA pertinenti al fine di rendere operativi tali settori. Nel complesso, tuttavia, le riunioni non beneficiano di un profilo elevato e solo le persone immediatamente coinvolte sono a conoscenza di tali riunioni o del loro impatto. Si tratta di una circostanza deprecabile in quanto sono le riunioni del JCG che possono definire la portata e la profondità operativa dell'AST oltre a fornire una visione strategica a lungo termine. L'impatto di una migliore consapevolezza nella comunità scientifica e per le decisioni politiche può essere decisamente reale e deve essere sfruttato adeguatamente. Una migliore comunicazione delle riunioni del JCG e del loro ordine del giorno, degli esiti delle discussioni e delle azioni individuate migliorerebbe inoltre la conoscenza dell'AST negli Stati membri in Europa (cfr. 3.7, 4.4). Un'ulteriore indicazione che tali incontri non beneficiano di un profilo sufficiente è l'apparente difficoltà ad individuare una documentazione esauriente relativa ad essi.

4.3 In generale, la consapevolezza dell'AST negli Stati Uniti a livello delle agenzie e dei dipartimenti era ragionevolmente elevata e tale consapevolezza era addirittura migliore a livello delle singole agenzie o dei singoli dipartimenti nei quali sono in atto disposizioni di attuazione specifiche. L'allegato all'accordo principale sulla proprietà intellettuale sembra essere particolarmente apprezzato. Negli USA, tuttavia, esiste una certa confusione nel differenziare tra l'UE e gli Stati membri e più in particolare tra questo accordo e quelli, o gli analoghi memorandum di intesa, che possono esistere tra i singoli Stati membri e gli Stati Uniti e addirittura a livelli regionali più specifici. Se si vuole che l'AST realizzi in pieno il suo impatto potenziale è necessario chiarire tale differenza e sottolineare il valore aggiunto conseguibile attraverso la dimensione UE.

4.4 In Europa, a livello dell'UE, l'AST dovrebbe conseguire un migliore riconoscimento nell'ambito del Sesto programma quadro, in particolare vista l'importanza attribuita al SER. In generale, tuttavia, è risultato difficile rilevare una consapevolezza significativa in Europa, particolarmente a livello degli Stati membri che hanno deplorato la mancanza di informazioni sull'accordo. A livello dei contraenti, tuttavia, come è lecito attendersi in presenza di progetti particolari, è stato possibile riscontrare un certo grado di conoscenza delle facilitazioni offerte dall'esistenza dell'AST, in particolare tra i coordinatori dei progetti. Si può notare che la Francia ha il maggior numero di coordinatori per i progetti che contano partner/collaboratori statunitensi, seguita dalla Germania e dal Regno Unito; la partecipazione a tali progetti è più elevata in Germania, seguita dalla Francia e quindi dal Regno Unito.

Fattori operativi

4.5 A livello di progetto l'AST garantisce agevolazioni che le persone impegnate direttamente in campo scientifico potrebbero non apprezzare, in quanto è perfettamente possibile che scienziati avvezzi alle collaborazioni internazionali inseriscano partner/collaboratori statunitensi nelle proposte al PQ, senza la motivazione fornita da disposizioni di attuazione applicate nel quadro dell'accordo, che però sono strumenti utili per sviluppare al massimo il potenziale offerto dall'esistenza dell'AST. Le disposizioni riconoscono gli interessi in settori scientifici specifici e contribuiscono a potenziare le attività di cooperazione attraverso riunioni, seminari o progetti congiunti. Esse forniscono, soprattutto, un canale attraverso il quale è possibile organizzare bandi di gara coordinati in settori tematici riunendo così linee di finanziamento indipendenti su entrambe le sponde, a beneficio della scienza a livello dei progetti.

4.6 In taluni casi sembra che alcune organizzazioni statunitensi (ad esempio, NASA o NIH) abbiano deciso deliberatamente di non partecipare all'AST o alle corrispondenti disposizioni di attuazione. Tali scelte sono ovviamente di competenza di ciascuna agenzia o di ciascun dipartimento, ma il fatto di decidere di non partecipare alle disposizioni esistenti nell'ambito dell'AST o di considerarle non appropriate, per quanto spiacevole, non deve sminuire il valore dell'accordo nel suo complesso. Le agenzie e i dipartimenti che hanno concluso disposizioni di attuazione nel quadro dell'accordo sono elencati all'allegato 8.

4.7 È possibile individuare i benefici dell'accordo per lo sviluppo della conoscenza scientifica. Ciò è vero soprattutto nell'ambito della comunità scientifica, in particolare quella rappresentata dalle università e dagli istituti di ricerca pubblici che spesso partecipavano già a progetti di collaborazione con partner dell'UE nell'ambito di contratti del PQ. Questi benefici sembrano essere il risultato di fattori quali una massa critica più ampia, l'esperienza di differenti modalità operative e la possibilità di accedere a serie di dati differenti. L'AST può non aver stimolato direttamente tali effetti, ma ne ha passivamente facilitato la realizzazione. Attività differenti hanno inoltre prodotto forme di impatto differenti. Gli scienziati impegnati sul campo sembrano apprezzare le opportunità fornite da seminari, conferenze e altre forme di dialogo stimolate o agevolate dall'AST. Talvolta progetti di collaborazione hanno preso vita a partire da queste attività di scambio. D'altro lato, gli esiti dei progetti potrebbero essere necessari come catalizzatori per attività tipo seminari che sarebbero altrimenti disponibili solo a livello della politica in materia di ricerca. Degni di nota sono anche i seminari/le conferenze di lancio dell'AST, uno negli USA e uno in Europa.

4.8 Non sorprende che nel corso della vita dei progetti possano insorgere vincoli o altri problemi che hanno ripercussioni sul lavoro scientifico collaborativo, in aggiunta a quelli individuati fin dall'inizio. Per affrontare tali problemi è cruciale il ruolo del coordinatore nella gestione del progetto. È altresì importante che i partecipanti si incontrino, affrontino le difficoltà insieme ed esaminino i progressi conseguiti dal progetto e i suoi risultati probabili. L'impatto derivante dalla mobilità dei singoli scienziati impegnati nei progetti appare più limitato. Potrebbe essere necessario semplicemente stimolare una maggiore consapevolezza della necessità di una pianificazione appropriata del bilancio per garantirne una realizzazione più pronta. In questo caso, migliorare la mobilità significherebbe offrire agli scienziati che collaborano a progetti la possibilità di trascorrere periodi di tempo ragionevoli nei laboratori partner.

4.9 Gli impatti sulla ricerca industriale sono stati più problematici e la consapevolezza diretta dell'AST nell'industria è apparsa piuttosto incerta. Ove tale consapevolezza era presente, l'esistenza dell'AST non era tenuta in particolare considerazione. Nel caso di progetti che comportavano la collaborazione industriale, tuttavia, i contraenti coinvolti sembrano spesso essere succursali o filiali di imprese mondiali (ad esempio, IBM, Motorola, Siemens, Thales) anziché PMI in settori esclusivamente a crescita elevata e ad alto tasso tecnologico che, a prima vista, dovrebbero potenzialmente beneficiare in modo maggiore del tipo di cooperazione offerta. Nel complesso si tratta probabilmente del fatto che le imprese comprendevano più agevolmente e quindi apprezzavano maggiormente gli accordi bilaterali rispetto ad un accordo a livello dell'UE. È possibile che la motivazione principale alla base della partecipazione dell'industria sia, in questo caso, il finanziamento disponibile che può contribuire a risparmiare tempo e ad acquisire posizioni di mercato. È necessario studiare ulteriormente la possibilità di una complementarità tra queste due forme di accordo, nonché la sua portata. È inoltre utile notare che la ricerca in materia di legislazione e regolamentazione, norme e misure, obblighi derivanti dalle convenzioni internazionali e settori simili di responsabilità ha un impatto sui settori industriali e sullo sviluppo commerciale. Tali fattori possono essere visti come fattori di impatto downstream.

Fattori a valle (downstream)

4.10 Un elemento cruciale per giustificare l'esistenza dell'AST consiste nello stabilire se il valore aggiunto si verifichi come risultato dell'AST stesso. La valutazione del valore aggiunto in relazione alla ricerca scientifica, tuttavia, pone sempre difficoltà in quanto risulta difficile prendere in considerazione fattori di comparabilità. Tuttavia, l'aumento della massa critica e la diversità della partecipazione sono fattori significativi nei progetti del PQ che contano collaboratori statunitensi, come suggerito al punto 4.7. Inoltre l'esposizione a impostazioni differenti e a differenti modalità operative tra l'Europa e gli USA può stimolare l'innovazione e far progredire la conoscenza più rapidamente di quanto avverrebbe se si dipendesse esclusivamente dalla comunicazione scientifica nelle sue modalità più convenzionali.

4.11 Una domanda che viene spesso posta riguarda la reciprocità raggiunta nel quadro dell'AST e se questa sia in equilibrio con la partecipazione su entrambe le sponde dell'Oceano. Nel complesso questo non pare essere un problema significativo. L'esistenza di varie disposizioni di attuazione sottoscritte da entrambe le parti può essere vista come la prova della partecipazione interessata in determinati settori, sia futuri che correnti. Ciò implica di per sé una reciprocità di interessi e addirittura di aspettative. A livello operativo si deve, tuttavia, riconoscere che per talune agenzie e dipartimenti statunitensi che non sollecitano proposte di ricerca attraverso il tipo di procedure "bottom-up" utilizzate dalla NSF (National Science Foundation), sembra esistere la prescrizione implicita che la ricerca finanziata deve riferirsi a una problematica interna degli USA, a prescindere dalla partecipazione di collaboratori stranieri. In base alla legislazione USA la pratica corrente sarebbe addirittura quella di fare svolgere tale lavoro di ricerca negli Stati Uniti. Si è, tuttavia, riscontrato che se un contraente dell'altra sponda dell'Oceano partecipava ad un progetto di ricerca con finanziamenti esterni, tali difficoltà erano ridotte al minimo. Sembrano permanere alcune ambiguità. È inoltre realistico riconoscere che la migliore mobilità degli scienziati potrebbe comportare l'assunzione di giovani scienziati europei da parte di organismi statunitensi. Nel contesto dell'AST, tuttavia, esiste potenzialmente il movimento reciproco o riequilibrante e spetta all'UE sfruttare al massimo le opportunità di concretizzare tale movimento nella realizzazione dello spazio europeo della ricerca.

4.12 L'AST può potenzialmente apportare impatti a valle sulle relazioni nell'industria e in termini di politica governativa, in aggiunta a quelli diretti a livello scientifico. Al momento è difficile trovare prove dell'impatto in questo contesto più ampio. È difficile determinare il valore della cooperazione nel quadro dell'AST in termini di miglioramenti auspicati nel dialogo transatlantico e le eventuali aspirazioni a valle in relazione ai punti in comune fra le politiche potrebbero essere solo pure illusioni. È necessario riconoscere la distinzione tra l'impresa scientifica e il processo decisionale politico e, in questo caso, l'interfaccia stessa potrebbe assumere un carattere differente tra le Parti coinvolte. In questo settore, tuttavia, si potrebbero forse avere effetti in campi quale l'impatto ambientale, nonostante le interpretazioni dell'attuale posizione legislativa internazionale. La scienza e la tecnologia sono peraltro settori di attività che producono sempre un impatto positivo sulle persone che lavorano insieme, anche negli scenari politici più complicati. Quali che siano le interpretazioni correnti in termini di giudizio politico internazionale, in Europea e negli USA, nelle rispettive comunità scientifiche sembra permanere un genuino entusiasmo per il lavoro in comune. Più in particolare si deve notare altresì che questo AST ha un impatto in conseguenza del modo unico in cui può riunire in modo operativo il finanziamento di entrambe le Parti per sostenere obiettivi scientifici individuati di comune accordo. A questo riguardo l'AST fornisce una base giuridica sulla quale fondare il lavoro.

Potenziale futuro

4.13 Nei primi cinque anni sottoposti a revisione l'impatto potenziale dell'AST in questione non è stato realizzato pienamente. Ciò offre, tuttavia, l'opportunità di istituire approcci e procedure atti a sviluppare, in futuro, le esperienze iniziali e dare vita a qualcosa di veramente valido. È necessario migliorare le reti esistenti, sia quelle negoziate dai funzionari nelle disposizioni di attuazione che quelle esistenti a livello di progetto tra scienziati; in futuro si dovranno istituire nuove reti a un livello di eccellenza in campo scientifico che rappresenta la norma per gli USA e l'Europa. I valori e le priorità dell'UE e degli USA possono essere differenti, ma i principi chiave sono comuni; permane la necessità dell'indagine scientifica, a prescindere dalle differenze, che potrà apportare una migliore informazione e beneficiare dalle interpretazioni che ne deriveranno. In particolare, le più solide comunità di ricerca scientifica al mondo devono cogliere l'opportunità di definire nuove vie per la ricerca scientifica attraverso la lungimiranza o attività predittive che definiranno il futuro calendario dell'attività scientifica e le regole per la partecipazione futura. Tale impostazione non si limiterà a sviluppare al massimo gli impatti derivanti dalle attività di collaborazione nel quadro dell'AST in futuro, ma ne genererà di nuovi.

4.14 Da ultimo, in futuro il potenziale dell'AST va realizzato soprattutto facendo conoscere maggiormente l'accordo attraverso i lavori svolti nel suo ambito e le opportunità che offre in modo da aumentarne significativamente l'impatto. Per fare ciò sarà necessario un orientamento incentrato sulle azioni o basato su una task-force per creare iniziative e diffonderne i risultati. Sarà inoltre necessario un dialogo più iterativo e una minore dipendenza dalle riunioni formali preordinate del JCG.

5 Posizione attuale e aspirazioni future

L'accordo nel complesso

5.1 L'AST UE-USA ha richiesto due anni di negoziati, ma il risultato è un documento che prevede ampi settori di cooperazione, utilizza princìpi flessibili, ma specifica le funzioni e le operazioni in modo piuttosto vago, per quanto con un buon allegato specifico sulla proprietà intellettuale. L'approssimazione in termini di impostazione operativa è compensata dalle varie disposizioni di attuazione introdotte per promuovere le attività di cooperazione in determinati settori con particolari agenzie statunitensi. Dal punto di vista dell'UE, l'AST con gli USA può essere considerato come uno degli accordi più importanti di questo tipo in quanto garantisce un impegno condiviso con quella che probabilmente è l'economia democratica basata sulla scienza e la tecnologia più potente e di successo al mondo. Fin dall'inizio l'accordo prometteva di aprire un nuovo capitolo nella cooperazione transatlantica. Al momento della firma dell'AST, tuttavia, il PQ allora in corso (Quinto programma quadro) era in effetti aperto al resto del mondo, un processo ora ulteriormente esteso nel Sesto programma quadro e migliorato con il concetto basilare dello spazio europeo della ricerca. In un certo senso, pertanto, l'accordo ha faticato a trovare una giustificazione per la sua esistenza al di là di una semplice facilitazione giuridica.

5.2 Il numero di progetti con collaboratori statunitensi nel Quinto programma quadro è molto basso: solo 140 circa, vale a dire un deludente 1% dei progetti. Un elenco dei progetti esaminati nel presente studio (circa 120) è fornito nell'allegato 9. Con l'entrata in vigore di un numero maggiore di disposizioni di attuazione è possibile prevedere un certo aumento dei progetti e delle altre attività di collaborazione. Tale sviluppo è auspicabile in quanto l'AST fornisce un buon punto di partenza per istituire collaborazioni più ampie e più approfondite, in particolare in relazione ai progetti di ricerca. Uno dei motivi per cui questo potenziale non è stato sfruttato a dovere è una certa mancanza di consapevolezza dell'accordo (in particolare in Europa), ma anche del PQ stesso negli USA e delle maggiori opportunità di partecipazione al PQ offerte dall'AST. Questa situazione è ulteriormente aggravata dal fatto che l'accordo non fornisce effettivamente finanziamenti precisi ai ricercatori scientifici che possano migliorarne il ruolo di facilitazione e agire da catalizzatore per l'avvio di progetti congiunti.

5.3 In futuro, pertanto, gli sforzi oltre a una decisa promozione della consapevolezza di tale accordo su entrambe le sponde dell'Atlantico in modo tangibile, dovranno sviluppare relazioni che consentano una migliore individuazione del programma di ricerca che rappresenta una posizione scientifica condivisa per l'Europa e gli Stati Uniti negli anni a venire (assistenza ai paesi in via di sviluppo attraverso la ricerca; esigenze della società che richiedono uno sforzo di ricerca; definizione di nuovi programmi scientifici). In seguito all'11 settembre 2001, lo sfondo politico dell'AST è cambiato in modo significativo negli USA e anche a livello di interfaccia tra gli USA e l'Europa. A livello pratico, la richiesta di visti per gli USA segue ora una procedura più rigorosa che di per sé potrebbe limitare la mobilità. Nei giorni immediatamente successivi all'11 settembre gli spostamenti aerei furono indubbiamente bloccati o limitati in conseguenza del timore di un attentato terroristico. In termini di interessi prioritari, il bioterrorismo e la sicurezza interna sono ora ai primi posti negli Stati Uniti e acquisiscono sempre maggiore importanza in Europa, sebbene qui la sicurezza alimentare resti ancora prioritaria illustrando, così, le differenze tra le due sponde dell'Atlantico. In questo nuovo scenario l'accordo può essere utilizzato come un mezzo per rafforzare le relazioni con gli Stati Uniti e in questo caso dovrebbe essere evidente la comunanza di interessi tra le due principali economie mondiali capitaliste, democratiche, e scientificamente avanzate.

Contesto scientifico

5.4 Il gruppo di esperti non ha valutato il lavoro scientifico, ma era interessato al processo istituito come risultato dell'AST, alle sue prestazioni e all'impatto ottenuto finora. Nonostante ciò, in seguito ad alcune visite ad istituti di ricerca si è analizzato in maggior dettaglio un ristretto numero di progetti per avere una visione a livello operativo. In linea di massima il riscontro è stato positivo e in alcune occasioni si è notato un reale entusiasmo e la volontà di sviluppare ulteriormente la collaborazione sotto l'egida dell'accordo e di individuare i settori di partecipazione e il campo di applicazione delle iniziative che possono far progredire la collaborazione. Senza dubbio gli Stati Uniti hanno priorità specifiche, alcune delle quali, come accennato in precedenza, sono state influenzate da eventi recenti, ma lo stesso vale per l'Europa e, in futuro, attraverso le discussioni e una migliore assegnazione dei compiti al di fuori del JCG dovrebbe essere possibile generare iniziative particolari nell'ambito dell'AST che risultino attraenti per la comunità scientifica e valide in campo politico. La creazione di alcune di queste è già in corso, mentre altre stanno emergendo. Si tratta di iniziative molte interessanti dal punto di vista scientifico (ad esempio, la nanotecnologia, l'economia dell'idrogeno, la sicurezza informatica) e pertanto l'accettazione dell'influenza reciproca sulla scienza interessata si realizza grazie ai contatti agevolati dai progressi nell'ambito dell'AST. Esiste, tuttavia, l'opportunità non solo di sviluppare e consolidare le conoscenze attuali, ma anche di abbracciare attraverso il dialogo quelle nuove frontiere che potrebbero definire i percorsi scientifici in diversi campi per i prossimi 25 anni o oltre.

5.5 Rendere più "dirigista" l'attuazione dell'AST, tuttavia, può risultare difficile con il funzionamento attuale. È possibile istituire talune disposizioni di attuazione con le appropriate agenzie partner negli Stati Uniti per garantire il progresso in particolari settori di interesse reciproco. Tuttavia, al di là di questa possibilità, data l'esigenza di base di generare proposte per il PQ e per organismi USA quale l'NSF (in pratica, ricerca determinata dalla "curiosità"), è difficile vedere come settori di attività individuati a priori possano dare origine a un lavoro di cooperazione sul campo, in assenza di finanziamenti precisi. Con quelle agenzie USA che, a differenza dell'NSF, non operano con sistemi di presentazione di proposte da parte della comunità scientifica da sottoporre alla revisione di pari, ma rendono piuttosto disponibili finanziamenti per taluni settori di ricerca (in pratica, ricerca imperniata sui problemi) è necessario prendere in dovuta considerazione settori che sono cruciali per il programma interno degli USA così da rendere disponibile un finanziamento già individuato.

5.6 Dal punto di vista dell'UE, lo svolgimento delle attività nel quadro dell'AST in taluni settori del PQ potrebbe richiedere una migliore specificazione di determinati bandi di gara oppure lo stanziamento di somme per finalità specifiche che potrebbero essere utilizzate come capitale iniziale per dare vita ai tipi di progetti desiderati. In tale scenario si dovrà resistere alla tentazione di redigere disposizioni di attuazione troppo ampie al fine di inglobare più aree candidate potenziali. Sarebbe più utile definire più esattamente i settori di partecipazione per determinate iniziative e garantire loro una pubblicità più ampia. Non devono altrimenti essere individuati vantaggi o svantaggi specifici delle proposte di progetto nel quadro del PQ, tranne per l'appropriatezza rispetto alla specifica di un determinato bando che, in pratica, potrebbe prestarsi alla collaborazione dagli USA.

Contesto industriale

5.7 È più difficile tracciare l'attuale posizione dell'industria in relazione all'AST nonostante il fatto che la collaborazione industriale transatlantica nella ricerca e nello sviluppo continui a crescere (3). In taluni settori industriali può esistere un programma operativo particolare in contrasto con le prospettive puramente scientifiche riscontrabili nelle università o negli istituti di ricerca pubblici. A differenza del settore pubblico, le imprese sono più attente ai mercati rispetto ai paesi partecipanti ed è possibile che la collaborazione susciti un certo disagio dal punto di vista della concorrenza o dell'accettabilità del mercato. I settori nei quali tali fattori possono giocare un ruolo importante comprendono l'aeronautica, gli OGM, la genomica umana e taluni aspetti delle TI. Sebbene fattori quali l'acquisizione di informazioni di valore commerciale possano svolgere un ruolo negativo nei settori legati all'industria, il mantenimento della partecipazione e della cooperazione nel quadro dell'AST permane comunque importante ed efficace (ad esempio, le norme in materia di telecomunicazioni) ed è esemplificato in un certo numero di progetti del Quinto programma quadro a carattere industriale con collaboratori statunitensi. In effetti, la portata della partecipazione dell'industria nel contesto dell'accordo non si discosta in modo particolare da quella per il PQ nel suo complesso.

5.8 Occorre tempo per convertire gli esiti della scienza e della tecnologia in un prodotto o in un servizio commerciabile e, in generale, questi esiti non sono ancora chiari o passibili di valutazione nel contesto dell'AST UE-USA. Esistono, tuttavia, settori come quello della biotecnologia nei quali il dialogo e lo scambio sono particolarmente apprezzati ed efficaci grazie a una task force biotecnologia che, in realtà, è precedente all'AST. Sebbene questo debba essere visto come un modello eccellente sotto molti punti di vista, di per sé non genera progetti di collaborazione. Questa situazione conferisce credito al fatto che le attività di cooperazione previste nell'accordo, quali task force, studi congiunti, organizzazione congiunta di seminari, conferenze, simposi e workshop, nonché la formazione di scienziati ed esperti, sono di per sé preziose e si aggiungono alla partecipazione ai progetti di ricerca coordinati e congiunti.

Aspetti politici

5.9 In precedenza (5.3, 5.4) si è accennato al modo in cui gli sforzi di ricerca possono essere compiuti in collaborazione nel quadro dell'AST nei settori ove esistono finalità politiche comuni ed il desiderio di lavorare insieme. In molti casi, le difficoltà nascono dall'impostazione bottom-up portata avanti da talune agenzie USA nella concessione di finanziamenti alla ricerca, ma anche attraverso i vari bandi del PQ. Sebbene i seminari e le altre forme di scambio possano catalizzare le impostazioni bottom-up pertinenti, esistono altre strade che i responsabili decisionali politiche possono seguire, quali il rispetto dei temi prioritari interni degli USA e la corretta specificazione delle priorità dei bandi nel Sesto programma quadro. I funzionari governativi statunitensi sostengono che tutta la ricerca USA ha implicazioni politiche e che i ricercatori stessi, in genere, non mancano di rispondere quando l'importanza risulta chiara dalle informazioni disponibili pubblicamente. Un ulteriore fattore importante nel generare tali risposte è l'eccellenza della rete esistente. I seminari, in sé, possono non essere sufficienti a generare progetti di qualità appropriata, ma possono esserlo il calibro dei singoli scienziati coinvolti e la portata delle loro reti professionali. Pertanto, la promozione di tali fattori risulta utile per conseguire proposte scientifiche in linea con gli obiettivi politici.

5.10 In futuro, l'analisi del fabbisogno di ricerca attraverso lavori previsionali e prospettici a livello pragmatico, come accennato in precedenza, dovrebbe rappresentare un settore fertile di collaborazione tra due delle più potenti economie mondiali basate sulla scienza. L'accordo sull'importanza di tali programmi scientifici futuri comporterà probabilmente decisioni politiche che garantiranno il finanziamento e attireranno così gli sforzi scientifici. Tale strategia garantirebbe inoltre all'AST l'elevato profilo di cui ha disperatamente bisogno. Un accordo di esecuzione con un dipartimento USA appropriato di elevato livello governativo e dedicato alle attività in tale campo rappresenterebbe uno sviluppo entusiasmante.

Questioni operative

5.11 I problemi iniziali con le trattative concernenti organizzazioni statunitensi sono in corso di risoluzione e dovrebbero diminuire significativamente nel quadro del Sesto programma quadro per i progetti intrapresi nel contesto di disposizioni di attuazione. Queste disposizioni restano un elemento cruciale per l'efficace funzionamento dell'AST a livello operativo a seguito di iniziative per coordinare i bandi in settori tematici individuati di interesse comune e nell'ottica di sviluppare, da ultimo, bandi di gara congiunti a tutti gli effetti. Da quando esiste l'accordo, le informazioni ex ante sui bandi coordinati attraverso meccanismi quali le lettere "Cari colleghi" (NSF) e gli annunci Cordis che pubblicizzavano i programmi di lavoro sono migliorate, ma resta ancora molto da fare, in particolare in Europa, ove l'accesso alle informazioni sull'AST è ancora troppo cauto. Come ricordato in precedenza, inoltre, non sono possibili bandi congiunti con talune agenzie USA in quanto non vengono utilizzate tali procedure per raccogliere proposte scientifiche. Accanto alle candidature valide per il PQ si dovranno definire chiaramente altre strategie di ricerca di finanziamenti USA per i partecipanti statunitensi ad una data proposta attraverso disposizioni di attuazione con tali organismi.

5.12 La scarsità delle informazioni e l'inadeguata promozione della consapevolezza ex post rappresentano, al momento, il principale difetto dell'AST. È necessario ideare iniziative particolari per aumentare questa consapevolezza, ad esempio: (i) utilizzare simboli grafici o stili che consentano di riconoscere il lavoro svolto nel quadro dell'accordo; (ii) divulgare informazioni sufficienti sulle riunioni del JCG; (iii) pubblicizzare conferenze e seminari particolari svolti sotto l'egida dell'AST, ad esempio attraverso la partecipazione di società professionali pertinenti e di pubblicazioni scientifiche e tecniche; (iv) segnalare laboratori o persone mediante un marchio distintivo apposito (ad esempio, membro dell'AST UE-USA; AST UE-USA, laboratorio partecipante); (v) promuovere il dialogo tra i vari collaboratori ai progetti del PQ attraverso un sito Internet dedicato per creare una comunità di soggetti interessati ed incoraggiare l'allargamento di tale comunità.

Valore aggiunto e analisi comparativa

5.13 Sia i contribuenti che i funzionari politici hanno spesso bisogno di conoscere il valore aggiunto ottenuto a seguito di iniziative particolari che hanno richiesto sforzi e risorse. Le iniziative del settore pubblico che comportano una cooperazione internazionale sono avvezze a tale esigenza ed è legittimo chiedersi quale valore aggiunto sia stato ottenuto attraverso un AST UE-USA, sia ab initio che in raffronto ad accordi bilaterali analoghi con gli Stati membri. Si tratta di un valore difficile da misurare o addirittura valutare soggettivamente. Certamente in settori specifici e in particolare in quelli che vedono la partecipazione dell'industria sembra esistere una consapevolezza maggiore degli accordi bilaterali rispetto alla consapevolezza degli accordi UE-USA in atto nel quadro dell'AST.

5.14 Dato che questa consapevolezza dell'AST è spesso minima, il valore aggiunto può risultare poco tangibile e quindi difficile da determinare anche se potrebbe esistere malgrado l'apparente mancanza di consapevolezza. D'altro lato, ci si può attendere che il miglioramento della massa critica, i nuovi tipi di competenze e la varietà della partecipazione, lo scambio di dati e lo stimolo dei contatti attraverso la collaborazione con numerosi paesi differenti apportino un componente aggiuntivo all'attività intellettuale che, a sua volta, migliora il complesso dello scibile umano, la qualità della vita dei cittadini e il profitto economico. La valutazione di tali impatti è più semplice quando le finalità sono ben specificate e, fortunatamente, ciò avviene sempre più spesso nell'ambito delle varie disposizioni di attuazione dell'AST. Esiste inoltre l'opportunità di conseguire un valore aggiunto significativo a livello politico promuovendo una robusta partecipazione in campo scientifico tra l'UE e gli USA in un mondo sempre più difficile e impegnativo per i paesi democratici con economie di mercato. L'AST deve svolgere un ruolo cruciale nell'affrontare tali sfide, nel fornire nuovi ambiti di dialogo e modalità innovative di azione congiunta. È, pertanto, incoraggiante sapere che, su queste linee, nei prossimi mesi si svolgerà a Cambridge, nel Regno Unito, una prima riunione "Prospettive" sulla genomica.

5.15 È inoltre necessaria una migliore analisi quantitativa delle prestazioni dell'AST in modo che sia compreso più chiaramente ciò che ci si attende, quali criteri debbano essere utilizzati per valutare il grado di realizzazione di tale aspettativa e la modalità per affrontare eventuali carenze. Può trattarsi di una procedura interna sottoposta a una verifica esterna solo al momento del rinnovo dell'accordo. Tale verifica esterna sarebbe, tuttavia, notevolmente agevolata dalla disponibilità di parametri o valori di riferimento in base ai quali è stata verificata l'attuale prestazione dell'accordo. È necessario concordare una gamma di criteri che comprenda la scienza, la politica, l'amministrazione, la gestione, gli input e gli output e le varie competenze professionali necessarie per produrli.

6 Conclusioni e raccomandazioni

6.1 Il mandato fornito al gruppo di esperti per la valutazione d'impatto dell'AST specificava che si doveva indicare ciò che l'accordo apporta alla cooperazione in campo scientifico e tecnologico tra l'UE e gli USA in relazione a quanto ci si attendeva. Ciò fa sorgere una domanda pertinente: si è verificato un aumento di cooperazione con il paese interessato o non vi sono stati cambiamenti; in questo secondo caso qual è stato l'impatto dell'accordo? Lo studio doveva inoltre contribuire alla preparazione di una posizione per la Commissione alla data del rinnovo dell'accordo e indicare la necessità o meno di cambiamenti o miglioramenti. Gli obiettivi specifici dello studio includevano brevemente, tra l'altro, la valutazione delle attività di cooperazione in corso nel campo della scienza e della tecnologia in relazione ai vari programmi specifici; la valutazione della misura in cui le attività di cooperazione in corso hanno creato la base per una relazione più stretta ed intensa così da prevedere lo sviluppo di nuove forme di partnership ("Dalla partecipazione alla cooperazione e alla partnership"); la formulazione di conclusioni strategiche e specifiche circa ulteriori esigenze; la formulazione di raccomandazioni relative all'attuazione di future valutazioni d'impatto; la constatazione del grado di collaborazione degli Stati membri europei quale componente UE di un accordo ST e, di conseguenza, del suo contributo specifico al SER; l'analisi del grado e della qualità della reciprocità conseguita. (allegato 2).

Il gruppo di esperti ha raggiunto numerose conclusioni e ha espresso RACCOMANDAZIONI sia generiche che relative agli obiettivi indicati. Le raccomandazioni sono elencate nei paragrafi che seguono.

6.2 È possibile individuare vantaggi tangibili derivanti dall'esistenza dell'AST che al momento sono legati principalmente all'aspetto scientifico e derivano in larga misura dalla conclusione delle disposizioni di attuazione particolari nel quadro dell'accordo. Il ruolo chiave dell'accordo deve essere visto in termini di agevolazione della partecipazione di collaboratori provenienti dagli USA, ma si deve anche menzionare il valore dello scambio di dati, la collaborazione con laboratori in numerosi paesi differenti, l'esperienza di nuovi approcci e altri fattori che stimolano l'innovazione. È difficile giudicare se questo si sarebbe verificato comunque, ma in numerosi casi si è avuta l'impressione che l'esistenza dell'accordo abbia avuto un impatto diretto sulla cooperazione scientifica realizzata (ad esempio, quale risultato della lettera "Caro collega" dell'NSF). È risultato più difficile determinare gli impatti industriali o legati alle politiche. Nel primo caso, l'evoluzione di output commerciali tangibili, quali prodotti o servizi, richiede tempo; pertanto è possibile che questi comincino ad apparire negli anni a venire. I vantaggi legati alle politiche possono divenire evidenti più rapidamente, in particolare in settori quali le scienze ambientali nei quali è possibile prevedere un aumento delle attività, grazie a recenti disposizioni di attuazione. Non si deve, tuttavia, dimenticare la probabilità di impatti downstream, in quanto gli impatti non possono essere visti esclusivamente in termini di nuovi prodotti e servizi. I cambiamenti di politiche possono inoltre portare all'adozione di nuovi concetti e nuove idee.

6.3 Nel complesso, tuttavia, il gruppo di esperti avrebbe desiderato riscontrare vantaggi più identificabili che potessero essere collegati direttamente all'esistenza dell'accordo. Senza dubbio sono state gettate le basi per un lavoro ulteriore e si RACCOMANDA di compiere tutti gli sforzi per accelerare il processo di cooperazione nel quadro dell'accordo, di sviluppare le opportunità che esso offre e di sfruttarne il potenziale in modo più attivo. È necessario altresì ricordare che la gamma di attività coperta dall'AST ne costituisce una delle caratteristiche più preziose. L'accordo non riguarda esclusivamente progetti di cooperazione congiunti. Sono stati riscontrati esempi ove altri tipi di attività erano apprezzati dalla comunità scientifica. Anche in questo caso è necessario sfruttare il potenziale offerto, pertanto si RACCOMANDA di trarre vantaggio dalla gamma di attività coperte dall'accordo, istituendo, ad esempio, task force e gruppi d'azione pertinenti per fare avanzare la riflessione e la partecipazione in settori che offrono vantaggi reciproci.

6.4 La scarsa consapevolezza dell'esistenza dell'accordo, soprattutto in Europa, è una conclusione significativa e deludente. Particolarmente preoccupante è il basso livello di consapevolezza dell'accordo negli Stati membri dell'UE. L'importanza dell'AST UE-USA e la partecipazione ad esso degli Stati membri in relazione al SER e le conclusioni del Consiglio di Lisbona mettono in evidenza la necessità di una migliore complementarità in questo campo. Per l'Europa, sia a livello dell'Unione che dei suoi Stati membri, i metodi aperti di coordinamento sono importanti per realizzare la cooperazione internazionale in campo scientifico. Sebbene in passato si siano compiuti reali sforzi "sul campo", resta necessario informare meglio gli Stati membri dell'esistenza dell'AST e delle particolari iniziative e attività intraprese nel suo ambito. Si RACCOMANDA di individuare aree bersaglio per la comunicazione nei settori pertinenti (scienza, industria, governo) e di realizzare una gamma d'iniziative come illustrato al punto 5.12. La Commissione deve garantire che gli Stati membri siano meglio informati sull'AST e siano incoraggiati a partecipare all'accordo come soggetti attivi.

6.5 La questione della reciprocità tra le sponde USA e UE come Parti dell'accordo è stata sollevata in passato, ma non è sembrata essere una fonte di preoccupazione particolarmente grave. L'esistenza delle varie disposizioni di attuazione serve ad indicare l'impegno di entrambe le parti a partecipare ad attività di cooperazione attraverso organismi designati nei campi tematici convenuti. Questo impegno è di per sé reciproco, pertanto si può presumere che non esista il rischio di un flusso monodirezionale o di uno squilibrio nei vantaggi derivanti dalla cooperazione. Sembra, tuttavia, che per talune agenzie o taluni dipartimenti che hanno sottoscritto disposizioni di attuazione, esista la prescrizione che l'attività di ricerca e sviluppo messa in atto concerna interamente una problematica interna degli USA. Di conseguenza, potrebbe essere necessaria un'analisi ulteriore dei campi di lavoro interessati per comprendere come la collaborazione estera possa svolgere un ruolo essenziale in tale caso. Sembra inoltre che, in generale, ai sensi della legislazione statunitense, ogni attività di ricerca cooperativa debba svolgersi negli USA. Potrebbe essere possibile accogliere tale prescrizione per i contraenti statunitensi, ma esistono in questo caso ambiguità e si RACCOMANDANO ulteriori delucidazioni sotto l'egida del JCG per chiarire particolari della reciprocità fattibile nel quadro dell'accordo in circostanze specifiche. Inoltre è evidente che gli istituti di ricerca USA sono in grado di attirare giovani scienziati europei negli USA, inizialmente sotto l'egida dell'AST, ma anche l'UE può attirare giovani scienziati USA in Europa e tale mobilità è in effetti importante per il concetto del SER. Spetta, pertanto, all'UE garantire l'efficacia di tali mobilità reciproche promuovendo la conoscenza di tali attività.

6.6 Un ulteriore aspetto della consapevolezza è correlato al JCG (Gruppo consultivo paritetico) istituito nell'ambito dell'AST. Il gruppo di esperti è deluso dalle prestazioni del JCG e preoccupato dell'apparente difficoltà di reperire informazioni sulle sue riunioni. L'impressione avuta è che il JCG sia troppo formalizzato e significativo, in generale, solo per coloro che vi partecipano direttamente. Si RACCOMANDA un migliore utilizzo del JCG come veicolo di comunicazione in modo che la comunità scientifica e le altre comunità pertinenti siano al corrente del suo ordine del giorno e degli esiti delle sue deliberazioni. Il JCG deve incoraggiare contributi a tali deliberazioni da un pubblico più vasto al fine di disporre di una gamma più ampia di opinioni. Esistono prove concrete della volontà di cooperazione negli istituti di ricerca degli USA; è necessario trovare modi per coinvolgere le persone che desiderano collaborare. Nel contesto industriale è possibile migliorare l'efficacia con una consultazione più attiva con gli organismi industriali di ricerca e sviluppo quali l'IRI e l'EIRMA. In termini di gestione dell'accordo, le riunioni formali annuali del JCG non sono sufficientemente efficaci. L'efficacia deve essere migliorata attraverso contatti e comunicazioni costanti nonché con l'uso di gruppi di lavoro o task force di piccole dimensioni che riferiscono al JCG alternative operative sulle quali è possibile basare le decisioni. Analogamente, i comitati direttivi responsabili delle varie disposizioni di attuazione devono includere rappresentanti qualificati di ciascuna disciplina scientifica e devono pubblicizzare ampiamente gli ordini del giorno e gli esiti delle loro riunioni.

6.7 Senza dubbio la consapevolezza dell'AST risulterebbe accresciuta se se ne potesse migliorare l'attrattiva nei confronti della comunità scientifica e degli altri soggetti interessati. È improbabile che ciò avvenga senza precisi finanziamenti a coloro che desiderano partecipare alle attività. Si possono prevedere tre modalità per l'attribuzione di finanziamenti alle attività nel quadro dell'AST. La prima consiste nel convenire, nel quadro di disposizioni di attuazione, di destinare somme per finalità specifiche in un invito a presentare proposte del PQ e al contempo designare, a partire dall'agenzia partner statunitense coinvolta, una dotazione di bilancio specifica per un particolare tipo di attività che comporti la cooperazione con partner USA, al fine di finanziare "progetti delle disposizioni di attuazione". La seconda possibilità consiste nel mettere a disposizione fondi per la partecipazione a seminari o gruppi per la pianificazione delle azioni dai quali possono emergere, sotto forma di proposta, progetti congiunti in settori determinati. Da ultimo, nello stilare un contratto per una proposta prescelta, garantire la disponibilità di fondi sufficienti per la mobilità del personale scientifico nel corso delle attività oggetto del contratto, in particolare in relazione al personale statunitense che partecipa alla pianificazione dei progetti o ad altre riunione di gestione in Europa. Si RACCOMANDA che tale attribuzione di fondi in percentuale uguale da entrambe le Parti nel contesto dell'AST sia utilizzata come fondo iniziale (seedcorn fund) per agevolare tali iniziative. Dato che la comunità scientifica statunitense sembra essere disposta a collaborare con i colleghi europei a progetti di ricerca, è probabile che tale disponibilità di fondi catalizzatori stimoli notevolmente l'attività.

6.8 L'AST UE-USA è uno dei vari accordi in campo scientifico e tecnologico tra l'UE e i paesi terzi. L'accordo, tuttavia, è unico sotto due aspetti. In primo luogo si tratta di un accordo con una delle principali economie basate sulla scienza e la tecnologia mai esistite e, in quanto tale, l'opportunità di collaborazione in campi scientifici estremamente avanzati è di un livello e di una portata non altrimenti raggiungibili. In secondo luogo, è unico poiché attraverso le disposizioni di attuazione accessorie, comporta un processo nel quale le due parti dell'accordo contribuiscono al finanziamento di uno sforzo scientifico cooperativo congiunto.

6.9 Come indicato in precedenza, l'AST costituisce una piattaforma dal potenziale significativo che richiede uno sfruttamento più dinamico. Il potenziamento di questa attività rinvigorita necessita di uno sviluppo strategico e deve essere correlata alle nuove prospettive politiche che emergono sia nell'UE che negli USA. Visto il calibro delle comunità scientifiche che operano nelle Parti coinvolte, esiste un'opportunità reale e potenzialmente significativa per conseguire ciò che può essere definita l'"individuazione delle nuove frontiere". Entrambe le Parti possono essere viste come soggetti naturali interessati a lungo termine nei settori in cui tali nuove frontiere saranno individuate. Per tale motivo le attività di lungimiranza pragmatica o di tipo predittivo dovranno essere considerate ambiti possibili per le future iniziative in campo scientifico e tecnico che tenderanno a legare le parti coinvolte. Un secondo tipo di ricerca può concernere "attività di consolidamento" in settori già ben riconosciuti nel mondo scientifico, ma che richiedono maggiori risorse e un'attenzione specifica. Le soluzioni offerte dalla ricerca alle esigenze dei paesi in via di sviluppo sono una di queste categorie, così come lo sono le nuove e avanzate indicazioni della ricerca per affrontare le questioni legate alla società e le preoccupazioni nei paesi industrializzati, quali gli USA e quelli dell'UE. Per tutte le ragioni esposte in precedenza e nell'intera sezione si RACCOMANDA il rinnovo dell'accordo, ma anche che nell'ambito della procedura di rinnovo ci si impegni a definire una strategia che sfrutti efficacemente il lavoro svolto nei primi cinque anni e metta meglio a frutto il potenziale dell'accordo all'atto del suo rinnovo.

6.10 Negli Stati Uniti sono state sollevate preoccupazioni circa i vincoli operativi incontrati nell'avviare progetti congiunti nel quadro dell'AST, in particolare in relazione ai contratti, alle disposizioni di audit, alle prescrizioni giuridiche e alle responsabilità nei contratti del PQ. In talune occasioni, questi problemi operativi sono stati così gravi da mettere a rischio l'avvio del progetto e sono venuti a conoscenza dei funzionari più elevati in grado del governo USA. È importante che, in futuro, questi problemi legati ai processi o alle procedure non costituiscano una minaccia per lo sviluppo strategico e il valore in campo scientifico e tecnologico dell'accordo. Sono stati compiuti progressi nel Sesto programma quadro e in relazione alle pertinenti disposizioni di attuazione per la risoluzione di tali problemi ed è probabile che in futuro i problemi saranno limitati. Le difficoltà, comunque, sono sempre in agguato e nell'affrontare problemi di questo tipo non si può sottolineare abbastanza l'importanza dei contatti ripetuti in sostituzione del ricorso esclusivo alle deliberazioni del JCG.

6.11 A livello operativo, inoltre, si riscontra la mancata partecipazione alle attività nel quadro dell'accordo di talune organizzazioni scientifiche USA particolarmente prestigiose (ad esempio, NIH e NASA). Si RACCOMANDA di tentare di istituire legami attraverso disposizioni di attuazione che siano specifiche e ben mirate a problemi comuni e a interessi scientifici pertinenti.

6.12 Per distinguere l'AST UE-USA dai vari accordi bilaterali e analoghi degli Stati Uniti con i singoli Stati membri dell'UE occorre una comunicazione più efficace. Si rileva una cerca mancanza di comprensione in relazione all'UE e alla sua interfaccia con gli Stati membri, tanto che i due sono spesso visti come entità distinte e non connesse, e talvolta addirittura di statura equivalente, mentre in termini di risorse e competenze scientifiche un'entità va vista come una preziosa componente dell'altra. Non sarà facile stimare il valore aggiunto da un punto di vista europeo (European Added Value - EAV) se è difficile riconoscerlo. Si RACCOMANDA, pertanto, che la delegazione dell'UE a Washington DC, di concerto con le ambasciate degli Stati membri, si sforzi in modo particolare di comunicare alle agenzie governative degli USA la differenza essenziale tra l'accordo scientifico e tecnologico UE-USA e gli accordi con gli Stati membri.

6.13 È necessaria una migliore analisi comparativa (benchmarking) dell'accordo in modo tale da poter sorvegliare internamente le sue prestazioni in relazione a criteri particolari. Ciò sarebbe utile di per sé ed apporterebbe notevoli benefici ai futuri studi di valutazione d'impatto. Si RACCOMANDA che le finalità dell'accordo siano rese più evidenti da un punto di vista gestionale e che vengano decisi i criteri per valutare il conseguimento di tali obiettivi attraverso procedure di controllo in modo da rendere più pratica la misurazione interna delle prestazioni. Ciò comporta l'inserimento in una base dati di tutte le attività intraprese nel quadro dell'AST. La documentazione relativa allo svolgimento delle attività nel quadro dell'accordo deve essere affinata al fine di agevolare l'attuazione degli esercizi di analisi comparativa interna e le valutazioni d'impatto esterne al momento del rinnovo.

6.14 Il dialogo con il governo USA al corretto livello di responsabilità è considerato cruciale per l'efficace conseguimento degli obiettivi dell'AST. In questo caso è necessario distinguere i contatti di lavoro per motivi operativi con i funzionari di dipartimenti chiave del governo USA e i contatti strategici a livello superiore con i dipartimenti che contribuiscono a promuovere le finalità e l'efficacia della cooperazione tra le Parti. Si RACCOMANDA che la Commissione si assicuri di aver avviato le comunicazioni dirette di livello appropriato con i principali dipartimenti governativi degli Stati Uniti e al contempo si accerti che l'accordo abbia un sostenitore ad alto livello da entrambe le parti. È ovvio che le personalità sono importanti per promuovere la partecipazione ai livelli gestionali più elevati, ma la Commissione non dovrà esitare a garantire l'appropriato contesto sociale per tali contatti. Si RACCOMANDA, pertanto, la continua valutazione dell'importanza delle funzioni di alto profilo alla ricerca di eventuali opportunità di migliorare le relazioni e la partecipazione nell'ambito dell'AST, in modo da segnalarle e comunicarle ai destinatari appropriati.

Allegati

Seguiranno nella relazione finale

Riferimenti

1 Eizenstat, S. Opening Remarks. New Vistas in Transatlantic Science and Technology Cooperation. Washington DC June 1998. National Research Council ISBN 0-309-06197-0

2 Gerold, R. The European Union Vista in Transatlantic Science and Technology Cooperation. New Vistas in Transatlantic Science and Technology Cooperation. Washington DC June 1998. National Research Council ISBN 0-309-06197-0

3 The UK Research and Development Scoreboard 2002. Dept of Trade & Industry, London (www. innovation.gov.uk/projects/rd_scoreboard)