IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/19

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Carta autocopiante — Nuova decisione nei confronti di Bolloré

(Caso COMP/36.212)

2011/C 138/07

Il presente caso riguarda l'adozione di una nuova decisione nei confronti dell'impresa Bolloré. Nella precedente decisione del 2001 la Commissione aveva constatato la partecipazione di Bolloré e di altre imprese a un cartello finalizzato alla fissazione dei prezzi e alla ripartizione del mercato nel settore della carta autocopiante in violazione dell'articolo 101 del TFUE (2). Bolloré è stata riconosciuta responsabile dell’infrazione sia per la sua partecipazione diretta al cartello, sia in quanto società controllante di Copygraph all'epoca della violazione (3).

Bolloré ha presentato ricorso dinanzi al Tribunale dell'Unione europea sostenendo, tra l'altro, che la Commissione ha violato il suo diritto di essere sentita, dal momento che nella comunicazione degli addebiti si contesta soltanto la sua responsabilità come società controllante senza menzionare la sua partecipazione diretta. Il Tribunale ha respinto il ricorso di Bolloré (4), che ha presentato un nuovo ricorso alla Corte di giustizia europea.

La Corte di giustizia europea ha statuito che i diritti della difesa sono stati violati «su un elemento essenziale». Secondo la Corte, il Tribunale ha commesso un errore non facendo derivare alcuna conseguenza giuridica dalla constatazione secondo cui i diritti della difesa di Bolloré non sono stati rispettati. In particolare, tenuto conto delle circostanze, la Corte non esclude la possibilità che detta decisione sia stata fondata su comportamenti per i quali Bolloré non è stata in grado di assicurare la propria difesa (5).

Il 15 dicembre 2009 la Commissione ha emesso una nuova comunicazione degli addebiti nei confronti di Bolloré riconoscendola responsabile dell’infrazione sia per la sua partecipazione diretta al cartello che per il suo ruolo di società controllante di Copygraph.

Bolloré ha avuto accesso al fascicolo su CD-ROM il 22 dicembre 2009.

Un'audizione si è svolta il 17 marzo 2010.

Bolloré ha dichiarato che i diritti della difesa sono stati violati perché non è stato osservato il principio «ne bis in idem» e il procedimento è durato troppo a lungo. Contrariamente a quanto sostenuto da Bolloré, il consigliere-auditore non crede che l'adozione di una nuova decisione da parte della Commissione dopo l'annullamento della Corte di giustizia europea costituisca una violazione del principio «ne bis in idem». Nella causa PVC II, la Corte ha precisato che tale principio «non osta di per sé a una riattivazione delle procedure sanzionatorie aventi a oggetto lo stesso comportamento anticoncorrenziale nel caso in cui una prima decisione sia stata annullata per motivi di forma senza che sia intervenuta una pronuncia sul merito dei fatti contestati» (6). La Corte ha annullato la prima decisione della Commissione per la violazione del diritto di Bolloré di essere sentita, cioè per un vizio procedurale sostanziale, ma non si è pronunciata sul merito della questione.

Inoltre, il consigliere-auditore non condivide la tesi di Bolloré secondo cui il procedimento della Commissione sarebbe durato troppo a lungo, in violazione quindi dell'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Il fatto che siano trascorsi 14 anni da quando è stato posto termine alla violazione non significa necessariamente che la Commissione non abbia agito in tempi ragionevoli. Il ricorso presentato da Bolloré contro la prima decisione è rimasto in sospeso per più di 7 anni dinanzi ai giudici dell'Unione. Pertanto, più della metà della durata complessiva dell'intero procedimento non è imputabile alla Commissione. Sulla base della giurisprudenza degli organi giurisdizionali europei, il periodo durante il quale la causa è rimasta pendente, in appello, non può essere preso in considerazione per determinare la durata del procedimento dinanzi alla Commissione, anche se alla fine la decisione impugnata è annullata per un errore ascrivibile a quest'ultima (7).

In ogni caso, il superamento del termine ragionevole, se accertato, può costituire un motivo di annullamento solo qualora risulti provato che la violazione del detto principio ha pregiudicato i diritti della difesa dell'impresa interessata (8). Bolloré sapeva già che la comunicazione degli addebiti notificata nel 2000 la considerava responsabile in quanto società controllante, mentre la partecipazione diretta le è stata contestata insieme alla notifica della prima decisione nel 2001. Inoltre, la società si è difesa sul merito degli addebiti comunicati dalla Commissione già nel suo ricorso dinanzi al Tribunale contestando, tra l'altro, la partecipazione diretta al cartello. Nel complesso, Bolloré non ha presentato alcun argomento convincente per dimostrare che la durata eccessiva del procedimento amministrativo ha pregiudicato i diritti della difesa.

In conclusione, il consigliere-auditore non ritiene che, per quanto riguarda le questioni procedurali sollevate da Bolloré, i diritti della difesa siano stati violati.

Secondo il consigliere-auditore, il progetto di decisione concerne unicamente addebiti per i quali è stata accordata alla parte interessata la possibilità di rendere noto il proprio punto di vista.

Il consigliere-auditore reputa che nel presente caso il diritto della parte interessata di essere sentita sia stato rispettato.

Bruxelles, 21 giugno 2010. Michael ALBERS

(1) A norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza, (GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21).

(2) GU L 115 del 21.4.2004, pag. 1.

(3) Il procedimento che ha portato all'adozione della prima decisione è illustrato nella relazione del 5 dicembre 2001 elaborata dal consigliere-auditore allora responsabile, (GU C 96 del 21.4.2004, pag. 39).

(4) Cause riunite T-109/02 e altre, Bolloré e altri/Commissione, Racc. 2007, pag. II-947.

(5) Cause riunite C-322/07 e altre, Papierfabrik August Kohler e altri/Commissione, Racc. 2009, pag. I-07191, punti 34-48.

(6) Cause riunite C-238/99 P e altre, Limburgse Vinyl Maatschappij N.V. e altri/Commissione (PVC II), Racc. 2002, pag. I-8375, punti 61 e 62.

(7) Cause riunite C-238/99 P e altre, Limburgse Vinyl Maatschappij N.V. e altri/Commissione (PVC II), Racc. 2002, pag. I-8375, punti 202-204; cause riunite T-305/94, Limburgse Vinyl Maatschappij N.V. e altri/Commissione, Racc. 1999, pag. II-931, punto 123; causa T-57/01, Solvay/Commissione, Racc. 2009, pag. II-04621, punto 124.

(8) Causa C-105/04, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione, Racc. 2006, pag. I-8725, punti 42-43.