Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Consiglio sul controllo delle sorgenti radioattive sigillate ad alta attività" (COM(2002) 130 def.)



Gazzetta ufficiale n. C 241 del 07/10/2002 pag. 0046 - 0049



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Consiglio sul controllo delle sorgenti radioattive sigillate ad alta attività" (COM(2002) 130 def.) (2002/C 241/08) La Commissione, in data 18 marzo, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 31, paragrafo 2, del trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La sezione Trasporti, energia, infrastrutture, società dell'informazione, incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Wolf, in data 19 giugno 2002. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 17 luglio 2002, nel corso della 392a sessione plenaria, con 123 voti favorevoli e 2 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Le sorgenti radioattive sono usate in tutto il mondo per gli scopi più diversi, in particolare nell'industria, nella medicina e nella ricerca. I rischi posti da tali sorgenti variano notevolmente a seconda del loro grado di attività, del radionuclide impiegato, della specifica modalità di impiego, ecc. 1.2. Tuttavia, poiché l'uomo non dispone di un organo sensoriale che lo avverta in caso di irradiazione pregiudizievole alla salute o d'introduzione nell'organismo di sostanze radioattive, andranno impiegati allo scopo appositi strumenti di misurazione. Ciò da un lato implica il rischio di usare le sorgenti in modo sconsiderato e di sottovalutare i potenziali pericoli, mentre dall'altro è anche motivo di paure infondate e di rifiuto di applicazioni utili. 1.3. In linea di massima i rischi potenzialmente associati all'uso pianificato delle sorgenti sono ben noti e tale uso è già soggetto alle severe prescrizioni della normativa sulla radioprotezione. Un problema particolare è posto dalle sorgenti radioattive che, per diversi motivi, non sono soggette a controlli (le cosiddette "sorgenti orfane"). 1.4. In una sorgente radioattiva sigillata la sostanza irradiante deve essere incapsulata in modo abbastanza efficace e sicuro da impedire, in condizioni d'impiego normali, ogni dispersione di sostanze radioattive nell'ambiente. 1.5. La proposta della Commissione riguarda il controllo delle "sorgenti radioattive sigillate ad alta attività". Sulla scorta degli incidenti verificatisi in passato, causa di gravi danni sanitari, la proposta della Commissione definisce "ad alta attività" quelle sorgenti la cui intensità di dose, ad 1 metro di distanza, è superiore ad 1 mSv/h. 1.6. Sono le conseguenze sanitarie ed economiche che possono derivare da incidenti in cui siano coinvolte sorgenti radioattive non adeguatamente controllate che hanno indotto la Commissione a presentare la proposta in esame. Scopo della direttiva proposta è l'integrazione della direttiva 96/29/Euratom(1) attualmente in vigore. 1.7. La proposta si prefigge quindi sia di prevenire l'esposizione indebita a radiazioni ionizzanti derivante da un controllo inadeguato delle sorgenti radioattive sigillate ad alta attività,sia di armonizzare i controlli già esistenti negli Stati membri, stabilendo specifici obblighi minimi volti a garantire che ogni singola sorgente radioattiva che rientra nei criteri corrispondenti sia costantemente sotto controllo. 1.8. A questo proposito la Commissione, nel rispetto del principio di sussidiarietà, intende fare in modo che in questo settore siano osservati gli stessi standard minimi nell'intera UE. 2. Alcuni elementi della proposta di direttiva della Commissione 2.1. Gli Stati membri sono tenuti ad assoggettare ad autorizzazione preventiva qualsiasi pratica che veda coinvolta una sorgente ad alta attività. 2.2. Gli Stati membri devono istituire un sistema che consenta di controllare adeguatamente i singoli trasferimenti di sorgenti ad alta attività. 2.3. Ogni Stato membro imporrà all'autorità competente di tenere appositi registri, relativi ai titolari delle autorizzazioni rilasciate nonché al trasferimento e allo smaltimento delle sorgenti ad alta attività alla scadenza dell'autorizzazione. 2.4. Altre disposizioni riguardano, per esempio: - l'identificazione e la marcatura; - la formazione e l'informazione; - le sorgenti orfane; - la garanzia, le ispezioni e le relazioni sull'esperienza acquisita. 3. Osservazioni generali 3.1. In linea di massima il Comitato accoglie con favore le finalità della Commissione e ritiene che, su diversi punti, la direttiva proposta rappresenti un netto miglioramento rispetto alla normativa in vigore. La proposta offre inoltre l'opportunità di accrescere ulteriormente il grado di sicurezza del trattamento delle sorgenti radioattive. Il Comitato constata tuttavia il persistere di alcuni punti poco chiari e la necessità di modifiche. 3.2. Oltre a ravvisare l'esigenza di ulteriori precisazioni il Comitato, alla luce delle norme più severe già in vigore in alcuni Stati membri, esorta la Commissione a verificare se si possa estendere il campo d'applicazione della direttiva alle sorgenti con un livello di attività inferiore. Si deve comunque evitare ad ogni costo di indebolire il campo d'applicazione proposto dalla Commissione rispetto alle sorgenti con livello di attività superiore. 3.3. Il Comitato raccomanda inoltre di indicare più precisamente, nella parte descrittiva (relazione) del documento, quali siano i singoli elementi di novità della direttiva rispetto alla normativa attualmente vigente nell'UE. Ritiene anche auspicabile che nella relazione le misure proposte dalla direttiva siano confrontate con le normative già esistenti in materia negli Stati membri. 3.4. Il Comitato non ha verificato se le misure proposte siano sufficienti a impedire un abuso intenzionale di tali sorgenti radioattive e invita a prendere in considerazione anche questo problema. 4. Osservazioni specifiche 4.1. Anzitutto permangono ambiguità in merito alla definizione di "sorgenti ad alta attività" adottata dalla direttiva. 4.1.1. Secondo la relazione che precede la proposta (punto 6.2), la direttiva si applicherà "alle sorgenti sigillate con un'intensità di dose ad 1 metro di distanza superiore ad 1 mSv/h" mentre, secondo l'articolo 2 della proposta di direttiva, una sorgente sigillata contiene "un radionuclide la cui attività al momento della fabbricazione o della prima immissione sul mercato è uguale o superiore al pertinente livello di attività indicato nell'allegato I". 4.1.2. L'allegato I comprende però una tabella con un elenco di radionuclidi, il rispettivo livello di attività e la seguente osservazione complementare: "Per i radionuclidi che non figurano nella tabella sottostante, il livello di attività è pari ad un centesimo del corrispondente valore A1 indicato nelle norme AIEA per la sicurezza del trasporto di materiali radioattivi (Regulations for the safe transport of radioactive materials, No TS-R-1, ST-1, Revised) - Agenzia internazionale dell'energia atomica, Vienna 2000.". 4.2. A prescindere da quest'ambiguità, le osservazioni formulate dal Comitato qui di seguito sono riferite all'intenzione, chiaramente espressa nella proposta, di assoggettare ad autorizzazione preventiva qualsiasi pratica che veda coinvolte sorgenti radioattive sigillate con un livello di attività superiore ad un centesimo del corrispondente valore A1, secondo le norme TS-R-1 dell'AIEA. 4.2.1. Il Comitato ribadisce qui la raccomandazione formulata nel punto 3.2 di non superare assolutamente questo valore e anzi di riflettere addirittura sull'opportunità di adottare anche in questo caso una soglia più bassa, cioè il livello d'esenzione. La posizione che il Comitato ha raggiunto a partire da tali riflessioni è espressa nel punto 4.10.2. 4.2.2. I valori proposti dalla Commissione si collocano infatti ben al di sopra dei livelli di esenzione stabiliti dalla direttiva 96/29/Euratom "Norme fondamentali" (ad es. quello per il Co-60 è superiore di 40000 volte!), ripresi tra l'altro anche dal regolamento sulla radioprotezione adottato in Germania in relazione al controllo delle sorgenti sigillate. 4.2.3. L'obbligo di autorizzazione prospettato rimane quindi più limitato rispetto a quelli già imposti dalla legislazione europea o, per esempio, da quella tedesca. L'articolo 4, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 96/29/Euratom "Norme fondamentali" impone l'obbligo generale di autorizzazione preventiva, una volta superato il livello di esenzione, a chiunque utilizzi sorgenti nell'ambito della radiografia industriale, del trattamento di prodotti, della ricerca e a scopo terapeutico. 4.2.4. La richiesta formulata nell'articolo 3 della proposta rischia quindi di indurre comportamenti non conformi, in quanto dà l'impressione (sbagliata) che il trattamento di sorgenti con attività inferiore a 1/100 A1 non sia mai subordinato ad autorizzazione. 4.2.5. La direttiva dovrebbe perciò segnalare chiaramente che, secondo la legislazione europea, in radiografia industriale come nelle altre applicazioni speciali di cui nell'articolo 4, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 96/29/Euratom, ogni superamento del livello di esenzione fa già sorgere l'obbligo di autorizzazione e che, ai sensi dell'articolo 3 della direttiva 96/29/Euratom "Norme fondamentali", ogni altra sorgente che superi il livello di esenzione è soggetta perlomeno all'obbligo di notifica. 4.3. L'articolo 3 stabilisce l'importante principio secondo cui sono subordinate ad autorizzazione preventiva tutte le pratiche che vedono coinvolte sorgenti ad alta attività. 4.3.1. Il paragrafo 2 ne precisa il contenuto, stabilendo anzitutto [alla lettera a)], quali misure, all'insegna della "good practice", dovrebbero effettivamente far parte della radioprotezione di routine negli Stati membri. Il fatto che la direttiva imponga di programmare e di stabilire in anticipo le misure richieste dalla procedura di autorizzazione incontra quindi il favore del Comitato. 4.3.2. Il Comitato accoglie con altrettanto favore il contenuto dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera b), pur ritenendo che la richiesta di stanziare "risorse finanziarie" andrebbe ulteriormente precisata. 4.3.2.1. Per esempio, nel caso delle imprese che abbiano acquisito o noleggiato una sorgente radioattiva per un utilizzo temporaneo, si potrebbe ipotizzare il versamento di un deposito o di una cauzione rimborsabili al momento della restituzione. 4.3.2.2. Nel caso delle imprese incaricate di eliminare o di smaltire le sorgenti utilizzate, invece, si potrebbe anche ipotizzare la costituzione di una riserva destinata allo smaltimento. 4.3.3. I presupposti per l'autorizzazione elencati al paragrafo 3, dalla lettera a) alla lettera f), attengono alle responsabilità, alle competenze, alle apparecchiature tecniche, alla preparazione delle situazioni di emergenza, alle procedure di lavoro e alla manutenzione, e rappresentano una precisazione delle normative europee in vigore. Il Comitato si compiace del fatto che all'elenco di presupposti per l'autorizzazione sia aggiunto il paragrafo 3, lettera g), sulla gestione e sul trasferimento delle sorgenti dismesse. I requisiti inerenti alla protezione dai furti, assenti nell'articolo 3, sono invece trattati nell'articolo 6, mentre quelli relativi alla garanzia di copertura nell'articolo 11. Il Comitato raccomanda però di imporre ai detentori anche il possesso di requisiti aggiuntivi di affidabilità. 4.4. Il sistema di controllo richiesto dall'articolo 4 in caso di trasferimento di sorgenti ad alta attività precisa il disposto dell'articolo 5 della direttiva 96/29/Euratom "Norme fondamentali". Il Comitato raccomanda di ampliare questa disposizione obbligando chiunque detenga una sorgente radioattiva a verificare, prima del trasferimento, che il soggetto al quale la sorgente sarà ceduta sia in possesso dell'apposita autorizzazione. 4.5. Il sistema di registrazione proposto dall'articolo 5 va al di là degli usi attuali. 4.5.1. In Germania, per esempio, la prassi attuale prevede che il detentore di una sorgente possa gestirla, stoccarla e smaltirla regolarmente solo nel territorio oggetto dell'autorizzazione. Finora, quindi, il rinvenimento della sorgente non ha mai rappresentato un problema. La disposizione in esame presuppone tuttavia un'estrema affidabilità da parte del detentore. 4.5.2. Per la prevenzione di un'eventuale inaffidabilità del detentore, sembra opportuno imporre all'autorità competente di tenere i registri menzionati all'articolo 5. Poiché il detentore sarà obbligato a trasmettere una copia del registro all'autorità competente almeno una volta all'anno, sarà impossibile ignorare per diversi anni lo smarrimento di una sorgente. Il Comitato giudica opportuna anche questa disposizione. 4.6. L'articolo 6 riguarda gli obblighi a carico dei detentori. 4.6.1. Anzitutto il Comitato fa notare ancora una volta che i gestori non sono tenuti a soddisfare requisiti minimi di affidabilità e raccomanda quindi di introdurne. (Cfr. anche 4.3.3) 4.6.2. Il Comitato vede con favore le altre prescrizioni dell'articolo 6, tra cui le prove regolari di tenuta stagna, la verifica della presenza della sorgente, la protezione contro il furto e l'incendio e la notifica tempestiva dello smarrimento. 4.6.3. La restituzione delle sorgenti dismesse al fornitore (dietro rimborso della cauzione) è un elemento di novità e incontra anch'esso il favore del Comitato. 4.7. Le prescrizioni contenute nell'articolo 7 sull'identificazione e sulla marcatura delle sorgenti sono conformi allo stato della tecnica. Andrebbe però chiarito che cosa significa "corredata da informazioni scritte". A giudizio del Comitato si dovrebbe anche precisare se le informazioni scritte debbano essere presenti, come documenti accompagnatori, in ogni operazione di trasporto. In ogni caso andrebbe apposta sul contenitore un'avvertenza relativa al radionuclide utilizzato e al suo livello d'attività iniziale. 4.8. L'articolo 8 riguarda la formazione e l'informazione. A giudizio del Comitato andrebbe riformulato in modo più chiaro e comprensibile. 4.8.1. È deplorevole, per esempio, che il punto 1 non delimiti affatto l'ambito di coloro che dovranno essere formati e informati. Nel caso di sorgenti trasferibili, ad esempio, i componenti del personale da coinvolgere sono il caposquadra responsabile, gli addetti all'uso e allo sfruttamento delle sorgenti e gli addetti al trasporto. Queste categorie devono ricevere informazioni in merito all'uso corretto, alla condotta in caso di smarrimento o di perturbazioni e agli obblighi di notifica. 4.8.2. La "cultura della sicurezza" nel trattamento delle sorgenti dovrebbe quindi essere citata nei considerando per poi essere sviluppata nell'articolo 8 per una definizione più precisa dell'ambito di coloro che dovranno essere formati e informati. Si tratta di categorie di persone che: - o lavorano in via permanente o temporanea con una sorgente ovvero che sfruttano la sorgente per il proprio lavoro. Queste dovrebbero essere informate sia sulla natura e sulle caratteristiche fisiche della sorgente e dell'effetto della radiazione, sia sui possibili rischi e sulle precauzioni da osservare nel trattare la sorgente; - oppure persone che, per diversi motivi, possono entrare in contatto con la sorgente, per esempio a scopo di pulizia, trasporto, ecc. Il personale di questo tipo dovrebbe ricevere sia informazioni preliminari, sia informazioni ripetute sulle modalità di comportamento e sulle precauzioni necessarie. Anche in questo caso si dovrebbe trattare di dipendenti dell'impresa interessata particolarmente degni di fiducia. 4.8.3. Per quanto riguarda l'orizzonte temporale della formazione, il Comitato raccomanda: - da un lato, di fornire informazioni preliminari, informazioni ripetute a intervalli regolari e corsi di formazione al personale che utilizza le sorgenti e al personale che opera nella zona circostante, - dall'altro, di ripetere queste informazioni in modo mirato prima di determinate occasioni e, in questi casi, di spiegare e sottolineare ulteriormente le specificità delle circostanze (per es. applicazione speciale, trasporto, ecc.). 4.9. L'articolo 9 riguarda gli interventi da compiere in seguito allo smarrimento di una sorgente, le cosiddette "sorgenti orfane". In linea di principio si tratta di misure importanti e necessarie. 4.9.1. Già oggi, negli Stati membri, si effettuano controlli sull'eventuale presenza di radioattività nei depositi di rottami e negli impianti metallurgici, al fine di proteggere i cittadini dalla contaminazione radioattiva e dalla sua propagazione. Prima che da qui si arrivi all'imposizione da parte dell'UE di un obbligo formale, da definire precisamente, agli Stati membri, il Comitato raccomanda anzitutto di verificare più accuratamente l'impegno finanziario - in particolare anche per le PMI - che comporterebbero le eventuali misure e di decidere solo in seguito quale procedura adottare. 4.9.2. In questo ambito si dovrebbero quindi descrivere con esattezza anche la frequenza di questo tipo di controlli e la tecnica da utilizzare e indicare chiaramente, tra l'altro, la sensibilità di identificazione e la procedura di misurazione. 4.9.3. Il rinvenimento delle sorgenti orfane potrebbe però rivelarsi più complicato nel caso delle sorgenti efficacemente schermate o di quelle che non emettono radiazioni gamma di alta energia; eventualmente, la fiducia nell'affidabilità delle procedure di rinvenimento potrebbe addirittura indurre negli interessati un ingiustificato senso di sicurezza. 4.9.4. A questo proposito, andrebbe anche chiarito che cosa si cela dietro la denominazione: "campagne di recupero delle sorgenti orfane". 4.10. Con riferimento a quanto già detto nel punto 4.1, il Comitato fa osservare che la tabella dell'allegato 1 e il campo d'applicazione in essa definito sono di difficile comprensione e che pertanto andrebbero chiariti. 4.10.1. Per esempio, i livelli massimi di attività sono riferiti ai valori A1, quindi non solo ai valori dell'intensità di dose. L'affermazione secondo cui, a un metro di distanza, sarebbero pari a 1 mSv/h non è universalmente valida, in quanto, nel caso dei valori A1, si deve tener conto anche del rischio d'introduzione. 4.10.2. Inoltre ci si deve chiedere se, in generale, sia opportuno restringere l'ambito della direttiva alle sorgenti con attività > 1/100 A1. Secondo il Comitato numerose disposizioni della direttiva, anche se non necessariamente tutte, potrebbero essere applicate a qualsiasi sorgente il cui livello di attività superi i livelli di esenzione. 5. Conclusioni 5.1. In linea di massima il Comitato accoglie con favore le finalità e, in larga misura, anche il contenuto della proposta di direttiva e ritiene che, su diversi punti, quest'ultima rappresenti un netto miglioramento rispetto alla normativa in vigore. 5.2. Il Comitato è però del parere che, in alcuni punti, la proposta presentata andrebbe ulteriormente rielaborata, modificata nei contenuti e chiarita. Bruxelles, 17 luglio 2002. Il Presidente del Comitato economico e sociale Göke Frerichs (1) Direttiva del Consiglio che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti, GU L 159 del 29.6.1996.