N. C 49/14 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 17. 5. 68 
2) Nel  corso  della  discussione  13 consiglieri  si sono  pronunciati  a favore  del mantenimento 
del capoverso  del  parere  della  Sezione  specializzata  per  i trasporti  riguardante  il 
punto  2 dell'articolo  32, redatto  come  segue: 
«In base  alla  nuova  definizione  proposta  per  l'articolo  1, i trasporti  effettuati  mediante 
veicoli  noleggiati  non  sono  considerati  trasporti  in conto  proprio;  di conseguenza,  la 
sezione  propone  di sopprimere  il punto  2 dell'articolo  32». 
Sei consiglieri  si sono  astenuti;  con  55 voti  favorevoli  il Comitato  ha adottato  un 
emendamento  presentato  dai  sigg.  de Précigout  e Gingembre,  mirante  a sostituire  le 
osservazioni  concernenti  il punto  2 dell'articolo  32 con  il presente  testo. 
3) Nel  corso  della  discussione,  16 consiglieri  si sono  pronunciati  a favore  del mantenimento 
del testo  del  parere  della  Sezione  specializzata  per  i trasporti  mirante  a redigere  come 
segue  il punto  3 dell'articolo  32: 
«L'attestazione  può  essere  rifiutata: 
a) qualora  le competenti  autorità  accertino  che  il tonnellaggio  globale  di carico  utile 
per l'insieme  dei veicoli  in circolazione  o destinati  a circolare  in base  all'attestazione 
richiesta  è manifestamente  sproporzionata  alle  esigenze  dell'impresa  del  richiedente, 
considerate  sotto  il profilo  sia dell'approvvigionamento  che  della  produzione; 
b) (nuovo)  qualora  le competenti  autorità  accertino  che  nell'interesse  del  mercato  dei 
trasporti  le esigenze  dell'impresa  possono  essere  altrettanto  soddisfatte,  dal punto  di 
vista  del  costo  e della  qualità,  mediante  mezzi  di trasporto  diversi  da quelli  adibiti 
al trasporto  in conto  proprio». 
Quatro  consiglieri  si sono  astenuti;  con  58 voti  favorevoli  il Comitato  ha adottato  un 
emendamento  presentato  dal  sig.  Gingembre  tendente  a sopprimere  nel  testo  sopram-
menzionato  il capoverso  di cui alla  lettera  b). 
CONSULTAZIONE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
circa  una  proposta  di regolamento  del  Consiglio  relativo  all'azione  degli  Stati  membri 
in materia  di obblighi  inerenti  alla  nozione  di servizio  pubblico  nel  settore  dei  trasporti 
per ferrovia,  su strada  e per  via  navigabile 
A. RICHIESTA  DI PARERE 
Nella  224a  sessione  del  27 giugno  1967,  il Consiglio  ha deciso  di consultare,  in confor-
mità  dell'articolo  75 del  trattato,  il Comitato  economico  e sociale  circa  la proposta  di 
regolamento  del  Consiglio  relativo  all'azione  degli  Stati  membri  in materia  di obblighi 
inerenti  alla  nozione  di servizio  pubblico  nel  settore  dei  trasporti  per  ferrovia,  su strada 
e per  via  navigabile. 
La richiesta  di parere  è stata  indirizzata  dal  signor  R. Van  Elslande,  Presidente  del  Con-
siglio,  al signor  L. Major,  presidente  del  Comitato  economico  e sociale,  con  lettera  in 
data  28 giugno  1967. 
B. TESTO  CHE  È STATO  OGGETTO  DELLA  CONSULTAZIONE 
Il testo  che  è stato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  nella  Gazzetta  ufficiale  delle 
Comunità  europee  n.  248  del  13 ottobre  1967,  pag.  12. 
17. 5. 68 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee  N.  C 49/15 
C. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Nella  68a  sessione  tenuta  a Bruxelles  il 27 marzo  1968,  il Comitato  ha adottato  il parere 
sul testo  di cui al precedente  capitolo  B, all'unanimità  degli  80 membri  presenti  o rap-
presentati. 
Il testo  di tale  parere  è il seguente: 
PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
in merito  alla  proposta  di regolamento  del Consiglio  relativo  all'azione  degli  Stati  membri  in 
materia  di obblighi  inerenti  alla  nozione  di servizio  pubblico  nel  settore  dei  trasporti  per 
ferrovia,  su strada  e per  via navigabile 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
vista  la richiesta  di parere  del Consiglio  di ministri 
delle  Comunità  europee  del  28 giugno  1967  ri-
guardante  la proposta  di regolamento  del Consiglio 
relativo  all'azione  degli  Stati  membri  in materia  di 
obblighi  inerenti  alla  nozione  di servizio  pubblico 
nel settore  dei trasporti  per ferrovia,  su strada  e per 
via navigabile, 
vista  la decisione  del  proprio  ufficio  di presidenza 
d'incaricare  la sezione  specializzata  per i trasporti  del-
l'elaborazione  di un parere  e di una  relazione  in 
materia  (decisione  presa  l'8 luglio  1967  in applica-
zione  dell'articolo  23 del regolamento  interno), 
visti gli articoli  75, 92 e 94 del trattato  che  istituisce 
la Comunità  economica  europea, 
visto  il proprio  parere  (*) in merito  alla  proposta  di 
decisione  del  Consiglio  relativa  all'armonizzazione 
di alcune  disposizioni  che incidono  sulla  concorrenza 
nel settore  dei  trasporti  ferroviari,  su strada  e per 
via navigabile,  e, in particolare,  in merito  agli  articoli 
5 e 6 della  proposta  stessa  adottata  dal Consiglio  di 
ministri  il 13 maggio  1965  (2), 
vista  la relazione  presentata  dal  sig.  Bouladoux,  re-
latore,  e visto  il parere  della  sezione  specializzata  per 
i trasporti, 
viste  le proprie  deliberazioni  del  27 marzo  1968 
(68a  sessione  plenaria), 
considerando  che la proposta  di regolamento  in esame, 
la quale  si prefigge  principalmente  di sopprimere  gli 
obblighi  di servizio  pubblico,  tende  di fatto  ad ar-
monizzare  le disposizioni  che  in tale  settore  po-
trebbero  incidere  sulla  concorrenza  nei trasporti  fer-
roviari;,  su strada  e per via navigabile; 
H GU  n. 168  del 27. 10. 1964,  pag.  2637/64. 
(2) Decisione  n. 65/271/CEE,  GU  n. 88 del  24.  5. 1965, 
pag. 1500/65. considerando  che  la proposta  di regolamento  in 
esame  deve  essere  seguita  da una  proposta  con-
cernente  la normalizzazione  dei conti  delle  ferrovie; 
considerando  che  nella  misura  in cui  gli obblighi 
mantenuti  comportino  delle  compensazioni  finanzia-
rie non  dovrebbero  derivarne  delle  distorsioni  nel 
settore  della  concorrenza; 
considerando  che  la nozione  di servizio  pubblico  è 
evolutiva  nel  tempo  e che,  di conseguenza,  nuovi 
obblighi  possono  sorgere  in futuro,  mentre  quelli 
attualmente  noti  possono  essere  riconsiderati,  senza 
che per  questo  vengano  messe  in questione  le 
acquisizioni  economiche  e sociali; 
considerando  che  non  è opportuno  imputare  il costo 
delle  misure  economiche  e sociali  sui  bilanci  delle 
imprese  di trasporto,  bensì  su quello  dei  ministeri 
competenti; 
considerando  che,  essendo  difficile  formulare  una  de-
finizione  della  nozione  di «fornitura  di adeguati 
servizi  di trasporto»  a causa  di circostanze  differenti 
che possono  sussistere  nei  singoli  Stati  membri,  il 
regolamento  proposto  si limita  a fornire  degli  ele-
menti  per valutare  tale  nozione; 
considerando  l'importanza  che,  specie  nel settore  del 
trasporto  di viaggiatori,  riveste  la nozione  di «qua-
lità dei  servizi  di trasporto»  che  deve  comprendere 
i concetti  di comodità,  di frequenza,  di regolarità  e 
di sicurezza; 
considerando  che  l'incidenza  finanziaria  degli  ob-
blighi  di servizio  pubblico  è determinata,  da un lato, 
dalla  totalità  degli  «introiti»  (risorse  finanziarie  per-
manenti  e variabili  relative  alla  prestazione  in causa) 
e, dall'altro,  dalla  totalità  delle  «spese»  (oneri  per-
manenti  e variabili  relativi  alla  prestazione  in causa); 
N. C 49/16 17. 5. 68 
considerando  la necessità  di evitare  che  differenti 
metodi  di calcolo  della  compensazione  diano  luogo 
a risultati  non  equi  per le imprese  di trasporto; 
considerando  l'importanza  che  per  la collettività 
riveste  la buona  organizzazione  dei trasporti  urbani 
e suburbani,  il che  implica  anche  una  regolamenta-
zione  degli  obblighi  di esercizio  pubblico  imposti 
dalle  autorità  locali  alle  imprese  di trasporto  in-
teressate, 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE: 
Il Comitato  economico  e sociale  approva  in linea 
di massima  la proposta  di regolamento  del Consiglio 
relativo  all'azione  degli  Stati  membri  in materia  di 
obblighi  inerenti  alla  nozione  di servizio  pubblico 
nel settore  dei trasporti  per ferrovia,  su strada  e per 
via navigabile,  fatte  salve  le seguenti  osservazioni 
e proposte  di modifica. 
I. OSSERVAZIONI  GENERALI 
1. Definizione  della  nozione  di servizio  pubblico 
Il Comitato  fa osservare  che  le nozioni  «servizio 
pubblico»  e «Gemeinwirtschaftlichkeit»  non  sono 
equivalenti.  La nozione  tedesca  è infatti  impiegata 
in senso  stretto  e si riferisce  unicamente  ai tre 
obblighi  tradizionalmente  imposti  alle  aziende  fer-
roviarie.  È tuttavia  opportuno  far notare  che  anche 
altri modi  di trasporto  e in particolare  il trasporto 
su strada,  sono  in alcuni  casi  sottoposti  ad obblighi 
di servizio  pubblico  — in particolare  all'obbligo  di 
esercizio  e ad obblighi  tariffari. 
2. Delimitazione  della  nozione  di obbligo  di servizio 
pubblico 
Il Comitato  fa osservare  che  la nozione  di servizio 
pubblico  è evolutiva  e che quindi,  in futuro,  possono 
sorgere  nuovi  obblighi,  mentre  quelli  che  si cono-
scono  attualmente  possono  venire  riesaminati. 
Inoltre,  esso  sottolinea  che  esistono  altri  obblighi 
connessi  alla  nozione  di servizio  pubblico  e che non 
formano  oggetto  del  regolamento  in esame:  ad 
esempio  l'obbligo  di mantenere  in attività  deter-
minate  officine  delle  ferrovie,  benché  ciò sia contra-
rio ad una  sana  gestione  dell'impresa.  Si suggerisce 
di risolvere  il problema  soprammenzionato  nel  re-
golamento  inerente  alla  normalizzazione  dei conti. 3. Osservanza  dell'uguaglianza  di trattamento  tra 
tutti  i modi  di trasporto 
Il Comitato  richiama  l'attenzione  sul fatto  che  il re-
golamento  in esame,  concernente  l'armonizzazione 
delle  disposizioni  che  influenzano  la concorrenza  nel 
settore  dei trasporti  per ferrovia,  su strada  e per via 
navigabile,  non  dovrebbe  determinare  delle  distor-
sioni  a favore  delle  imprese  che  ricevono  delle  com-
pensazioni  in virtù  soprattutto  dell'obbligatorietà 
delle  tariffe. 
Nel quadro  dell'esame  dell'articolo  2, punto  4, della 
proposta  di regolamento  in esame,  sono  stati  sollevati 
a tale  riguardo  i seguenti  problemi: 
a) Rifiuto  opposto  dalle  autorità  competenti  ad una 
domanda  di aumento  di tariffa,  inoltrata  da 
un'impresa  di trasporto. 
Il Comitato  richiama  l'attenzione  sul fatto  che  qual-
siasi domanda  di aumento  di tariffa  dovrebbe  dar 
luogo  a compensazione,  in caso  di rifiuto,  solo  se essa 
sia risultata  giustificata  e se l'aumento  abbia  potuto 
realmente  venire  applicato,  avuto  riguardo  ai rapporti 
di concorrenza  tra i modi  di trasporto. 
b) Obbligo  tariffario  imposto  su una  medesima 
relazione  di traffico  ad un'impresa  pubblica  o ad 
un'impresa  privata. 
Secondo  il Comitato  si dovrebbe  evitare  che  uno 
Stato  membro  imponga,  per  una  stessa  relazione  di 
traffico,  un obbligo  tariffario  a due  imprese,  l'una 
pubblica  e l'altra  privata,  concedendo  la necessaria 
compensazione  soltanto  all'impresa  pubblica. 
Il Comitato  ritiene  infatti  che,  ove  le condizioni 
poste  alle  due  imprese  siano  identiche  per  quanto 
riguarda  sia l'obbligatorietà  delle  tariffe,  sia la fre-
quenza  e la regolarità  dei  servizi,  le compensazioni 
debbano  essere  soncesse  ad ambedue  le imprese. 
4. Definizione  della  nozione  di «fornitura  di ade-
guati  servizi  di trasporto» 
Il Comitato  riconosce  che è abbastanza  difficile  dare 
una definizione  della  nozione  di «fornitura  di ade-
guati  servizi  di trasporto»,  a causa  delle  diversità 
che possono  esistere  nei diversi  Stati  membri.  Esso 
insiste  tuttavia  sul  fatto  che  detta  nozione  deve 
comprendere  criteri  di quantità,  di qualità  e di 
sicurezza. 
17. 5. 68 N. C 49/17 
A tale  proposito,  e soprattutto  per  quanto  riguarda 
il trasporto  di persone,  il Comitato  sottolinea  l'im-
portanza  della  nozione  di «qualità  dei  servizi  di 
trasporto»,  nozione  che  deve  comprendere  gli ele-
menti  «comodità»,  «sicurezza»,  «frequenza»  e «rego-
larità». 
5. Incidenza  finanziaria  degli  obblighi  di servizio 
pubblico 
Pur essendo  consapevole  delle  difficoltà  di carattere 
linguistico  che  presenta  l'elaborazione  di una  termi-
nologia  comunitaria,  specie  in materia  contabile,  il 
Comitato  si rammarica  che  in vari  articoli  (segnata-
mente  negli  articoli  5, 11 e 12)  siano  stati  usati 
termini  diversi  per  indicare  quelli  che,  a suo  avviso, 
sono  concetti  identici. 
Reputando  che  l'incidenza  finanziaria  degli  obblighi 
di servizio  pubblico  è determinata,  da un lato,  dalla 
totalità  degli  «introiti»  (risorse  finanziarie  permanenti 
e variabili  relative  ad una  prestazione)  e, dall'altro, 
dalla  totalità  delle  «spese»  (oneri  permanenti  e varia-
bili relativi  ad una  prestazione),  il Comitato  propone 
di modificare  opportunamente  gli articoli  inerenti 
all'incidenza  finanziaria  degli  obblighi  di servizio 
pubblico. 
Inoltre  esso  invita  la Commissione  ad utilizzare  per 
tale materia  una  terminologia  comunitaria  nell'elabo-
rare la proposta  relativa  alla  normalizzazione  dei 
conti  delle  aziende  ferroviarie. 
6. Applicazione  del regolamento  ai trasporti  urbani 
e suburbani 
Senza  disconoscere  i problemi  che  possono  sorgere 
nell'ambiente  rurale,  il Comitato  ha sottolineato  il 
carattere  peculiare  che  riveste,  per  la collettività,  la 
buona  organizzazione  dei trasporti  urbani  e subur-
bani.  La proposta  di regolamento  in esame  stabilisce 
che gli obblighi  di servizio  pubblico  imposti  alle 
imprese  di trasporto  dalle  autorità  comunali  sono 
esclusi  per  tre anni  dall'applicazione  delle  disposi-
zioni  in essa  previste.  Ciò  significa  che allo  spirare  di 
detto  periodo  dopo  l'entrata  in vigore  del  regola-
mento,  quest'ultimo  sarà  applicabile  anche  ai soprac-
citati  trasporti. 
Il Comitato  sottolinea  la necessità  di tener  costan-
temente  presente  questa  particolarità  durante  l'esame 
della  proposta. 
Esso  chiede  alla  Commissione  di esaminare  se non 
sia preferibile  risolvere  tale  problema,  che  peraltro 
non ha alcuna  incidenza  comunitaria  in materia  di 
concorrenza,  nel quadro  di un regolamento  partico-
lare. II. OSSERVAZIONI  PARTICOLARI  E PROPOSTE  DI 
MODIFICA  CONCERNENTI  GLI  ARTICOLI  DEL 
REGOLAMENTO 
Articolo  1 
Punto  2 
Il Comitato  ritiene  che  sia opportuno  precisare  che 
la nozione  di «adeguato  servizio  di trasporto»  deve 
poggiare  su criteri  di quantità  e di qualità.  Esso 
propone  pertanto  di modificare  il testo  delle  relative 
disposizioni  nel seguente  modo: 
«2. Tali  obblighi  potranno  tuttavia  essere  man-
tenuti  qualora  siano  indispensabili  a garantire, 
in condizioni  appropriate  di quantità  e di qualità, 
la fornitura  di adeguati  servizi  di trasporto». 
Articolo  2 
Punto  1 
Il Comitato  propone  di riprendere  nel punto  1 del-
l'articolo  2 la definizione  già data  a proposito  del-
l'«obbligo  di servizio  pubblico»  in occasione  del-
l'esame  della  proposta  di regolamento  del Consiglio 
relativo  agli  aiuti  accordati  alle  imprese  di trasporto 
per ferrovia,  su strada  e per via navigabile  (doc.  CES 
209/67): 
«1. Per  obbligo  di servizio  pubblico  bisogna 
intendere  i servizi  che,  se considerasse  il proprio 
interesse,  l'impresa  non  assicurerebbe  affatto  o 
non assicurerebbe  nella  stessa  misura.  Gli  ob-
blighi  di servizio  pubblico  di cui al presente  re-
golamento  comprendono:  l'obbligo  di esercizio, 
l'obbligo  di trasporto  e l'obbligatorietà  delle 
tariffe». 
Punto  2 
Il Comitato,  ritenendo  che  sia opportuno  inserire  le 
nozioni  di «frequenza»  e di «comodità»  nelle  norme 
stabilite  per  garantire  un servizio  di trasporto,  pro-
pone  di redigere  il punto  2 nel  modo  seguente: 
«2. Per obbligo  di esercizio  ai sensi  del presente 
regolamento  s'intende  l'obbligo  ... tutte  le mi-
sure atte  a garantire  un servizio  di trasporto 
conforme  a determinate  norme  di sicurezza,  di 
frequènza,  di regolarità,  di capacità  e di como-
dità ...»  (il resto  rimane  invariato). 
•N. C 49/18 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 17. 5. 68 
Punto  4 
Il Comitato  reputa  che  sarebbe  opportuno  modifi-
care come  segue  il testo  del  primo  capoverso  di 
tale punto: 
«Per obbligatorità  delle  tariffe  ai sensi  del  pre-
sente  regolamento  si intende  l'obbligo  per  le 
imprese  di trasporto  di applicare  prezzi  stabiliti 
od omologati  dai  pubblici  poteri,  anche  se sono 
contrari  all'interesse  commerciale  dell'impresa  ...» 
(il resto  rimane  invariato). 
Articolo  3 
Punto  2 
Ad avviso  del Comitato  il ricorso  ad altre  tecniche 
di trasporto  per  garantire  la fornitura  di adeguati 
servizi  si può  prevedere  soltanto  nel caso  in cui esse 
siano  atte  ad assicurare  tale  fornitura  in misura 
identica  a quella  della  tecnica  da sostituire. 
Articolo  4 
Punto  1 
Onde  precisare  che  gli «svantaggi  economici»  cui 
si riferisce  il punto  1 sono  illustrati  dall'articolo  5, 
il testo  del  punto  1 dell'articolo  4 dovrebbe  essere 
completato  come  segue: 
«.. . quali  sono  previsti  all'articolo  5». 
Punto  2 
Dato  che  l'ultima  frase  del  punto  2 non  fa ab-
bastanza  chiaramente  la distinzione  tra i due  pro-
blemi  diversi  che  si possono  porre  (da  un  lato, 
decisione  di mantenere  o di sopprimere;  dall'altro, 
concessione  di una  compensazione  annua  in caso  di 
mantenimento)  e onde  mettere  in evidenza  il fatto 
che l'elemento  «economia»  non  deve  essere 
l'unico  a venir  preso  in considerazione  nel caso  in 
parola,  il Comitato  propone  di modificare  come 
segue  il testo  della  terza  frase  del punto  2: 
«Le imprese  determinano,  fra  l'altro,  i fattori 
che possono  migliorare  i risultati  ...»  (il resto 
rimane  invariato). 
Articolo  5 
Come  sopra  indicato,  il Comitato  ritiene  che i termini 
«spese»  e «introiti»,  utilizzati  per  determinare  il bilancio  di cui  al punto  1, dovrebbero  essere 
chiariti  in quanto  non  sono  sufficientemente  precisi. 
Esso  reputa  infatti  necessario  specificare  che  per 
«spese»  bisogna  intendere  gli oneri  permanenti  e 
variabili  imputabili  all'obbligo  di esercizio  o di 
trasporto,  mentre  gli introiti  comprendono  non  solo 
la riscossione  delle  tasse  della  clientela,  ma  anche 
le altre  risorse  che  possono  provenire  da sovven-
zioni  comunali,  regionali  o statali. 
Ritenendo  che  in numerosi  casi  concreti  il bilancio 
stilato  in conformità  dei metodi  abitualmente  utiliz-
zati in materia  potrà  essere  presentato  sotto  una 
forma  molto  semplificata,  il Comitato  reputa  che 
sia necessario  prevedere  la possibilità  di giudicare 
se convenga  o no fissare  un bilancio  fondato  su 
dati attuali. 
Tenuto  conto  delle  considerazioni  che  precedono, 
esso propone  di modificare  e di completare  come 
segue  l'articolo  5 : 
Punto  1 (2a  frase) 
«Gli svantaggi  economici  sono  determinati  sulla 
base  di un bilancio,  se del caso  fondato  su dati 
attuali,  di dette  spese  e detti  introiti  ...»  (il 
resto  rimane  invariato). 
Nuovi  punti  3 e 4 
«3. Per  «spese»  si intendono  tutti  gli  oneri, 
permanenti  e variabili,  imputabili  alla  presta-
zione  in causa;» 
«4. Per  «introiti»  si intendono  tutte  le risorse 
merenti  alla  prestazione  in causa.» 
Articolo  6 
Punto  1 
Il Comitato  ritiene  che  sarebbe  preferibile  utiliz-
zare l'espressione  «mantenimento  provvisorio» 
piuttosto  che  l'espressione  «soppressione  a termine». 
Il testo  in parola  dovrebbe  quindi  essere  modificato 
come  segue: 
«1. La decisione  di mentenimento  totale  o par-
ziale,  anche  a titolo  temporaneo,  di  un obbligo 
di servizio  pubblico  . . .» (il resto  rimane  in-
variato). 
17. 5. 68 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 49/19 
Per quanto  riguarda  la lettera  a) 
Il Comitato  ritiene  che  qualora  lo Stato  abbia  preso 
l'iniziativa,  il diritto  a compensazione  sorga  il giorno 
in cui  viene  effetivamente  applicata  la decisione. 
Esso  propone  pertanto  di modificare  il testo  della 
lettera  a) come  segue: 
«a) se la decisione  è presa  per  iniziativa  delle 
autorità  competenti  degli  Stati  membri: 
— dal  giorno  in cui viene  effettivamente  ap-
plicata  la  decisione  di mantenimento 
totale  o parziale,  anche  a titolo  tempora-
neo, dell'obbligo  in causa». 
Per quanto  riguarda  la lettera  b) 
Il Comitato  preferisce  che  il testo  della  lettera  b) 
(modificazione  di  forma)  venga  redatto  come 
segue: 
«b) se la decisione  è conseguente  ad una  richie-
sta dell'impresa  interessata  ...»  (il  resto 
rimane  invariato). 
Articolo  7 
Punti  1 e 2 
Il Comitato  ritiene  che  le autorità  competenti  non 
possano  prendere  una  decisione  concernente  il 
mantenimento  (subordinato  a talune  condizioni)  o 
la soppressione  (fatta  salva  l'istituzione  di un ser-
vizio  sostitutivo)  senza  aver  consultato  preliminar-
mente  l'impresa  di trasporto  interessata.  Essa  propone 
quindi  di modificare  l'inizio  dei  punti  1 e 2 come 
segue: 
«Dopo  consultazione  dell'impresa,  la  decisione 
di.. .». 
Inoltre  esso  reputa  che,  se la decisione  di soppres-
sione  prevede  l'istituzione  di un servizio  sostitutivo, 
l'impresa  che  ha assicurato  il trasporto  fino  alla 
data della  soppressione  stessa  dovrebbe  avere  la 
priorità  ai fini  dello  svolgimento  del  servizio  in 
parola. 
Se quest'impresa  è tenuta,  contro  la sua  volontà, 
ad assicurare  il suddetto  servizio  sostitutivo,  e se, 
d'altra  parte,  questo  ha  un'incidenza  sfavorevole 
sulla  sua  situazione  economica,  è opportuno  che  le 
autorità  competenti  degli  Stati  membri  prevedano, 
conformemente  al disposto  dell'articolo  14 del rego-
lamento  in esame,  la concessione  di una  compensa-
zione  degli  oneri  che ne derivano. 
Il Comitato  propone  pertanto  d'inserire,  dopo  il 
punto  2 dell'articolo  7, un punto  3 del  seguente 
tenore: 
«Il servizio  sostitutivo  viene  proposto  in primo 
luogo  alla  impresa  che  fino  al giorno  della soppressione  ha  assicurato  le prestazioni  di 
trasporto.  Tale  impresa  può  declinare  l'offerta.» 
Articolo  9 
Il Comitato  ritiene  che  gli Stati  membri  dovrebbero 
essere  obbligati  a comunicare  ogni  decisione  di 
soppressione  degli  obblighi  d'esercizio  o di trasporto, 
prima  della  sua  esecuzione,  alla  Commissione,  cui 
spetta  il compito  di valutare  le interferenze  che  per 
uno o più  Stati  membri  possono  derivare  dalle 
decisioni  prese  in tale  campo  da un  altro  Stato 
membro. 
Il Comitato  propone  pertanto  di modificare  come 
segue  il punto  1 dell'articolo  9: 
«1. Ogni  Stato  membro  comunica  alla  Commis-
sione,  anteriormente  alla  loro  esecuzione,  le 
misure  di soppressione  degli  obblighi  d'esercizio 
o di trasporto  che esso  intende  adottare. 
La Commissione  ne  informa  gli  Stati  membri 
interessati,  se le misure  previste  possono  inter-
ferire  con  i loro  interessi». 
Articolo  10 
Il Comitato  richiama  l'attenzione  sul fatto  che dovrà 
essere  modificata  la data  del 1° luglio  1967  di cui al 
punto  2 dell'articolo,  data  che  risulta  dalle  disposi-
zioni  dell'articolo  6 della  decisione  del  Consiglio 
n. 65/271/CEE  del 13 maggio  1965. 
Articolo  11 
Il Comitato  rammenta  le considerazioni  sopra 
esposte  a proposito  dell'articolo  5 e riguardanti  la 
definizione  dei termini  «spese»  e «introiti». 
Punto  1 
Qualora  uno  Stato  membro  decida  il mantenimento 
dell'obbligo,  anche  a titolo  temporaneo,  occorre 
compensare  lo svantaggio  che  ne deriva  all'impresa, 
mediante  un'indennità  calcolata  sulla  base  di un 
raffronto  fra  le «spese»  (oneri)  e gli  «introiti» 
(risorse).  Il Comitato  propone  pertanto  di redigere 
come  segue  il testo  in parola: 
«1. Per  quanto  riguarda  l'obbligo  di esercizio  o 
di trasporto,  l'importo  della  compensazione 
prevista  all'articolo  6, paragrafo  1, è pari  alla 
differenza  tra le «spese»  e gli «introiti»  connessi 
all'esistenza  di tale  obbligo  durante  il periodo 
di tempo  considerato». 
Punto  2 
Dato  che  l'articolo  11,  come  d'altronde  l'intera 
sezione  IV, riguarda  più specificamente  la compensa-
zione  del  mantenimento  dell'obbligo,  il Comitato 
N. C 49/20 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 17. 5. 68 
ritiene  preferibile  modificare  come  segue  il testo  in 
questione: 
«2. Per  la determinazione  delle  «spese»  e degli 
«introiti»  di cui  al paragrafo  1, si tiene  conto 
delle  incidenze  che  il mantenimento  dell'obbligo 
in questione  ha sull'attività  globale  dell'impresa». 
Infine  il Comitato  è del  parere  che  sarebbe  neces-
sario  precisare  anche  che,  in caso  di soppressione 
totale  o parziale  di un obbligo,  lo Stato  membro 
prende  a carico  gli oneri  susseguenti  alla  soppres-
sione. 
Esso  propone  pertanto  d'inserire  un punto  3 del 
seguente  tenore: 
«3. La compensazione  riguarda  anche  lo svan-
taggio  sussistente  dopo  la soppressione  totale  o 
parziale  di un obbligo». 
Articolo  12 
Analogamente  a quanto  fatto  per  l'articolo  11,  il 
Comitato  rammenta  le considerazioni  formulate  in 
precedenza  a proposito  dell'articolo  5. 
Punto  2 
Il Comitato  ritiene  che  il risultato  ottenuto  con  il 
calcolo  previsto  all'articolo  12  debba  essere  cor-
retto,  non  «in  funzione  delle  variazioni  dei  costi 
derivanti  dall'applicazione  della  tariffa  più favorevole 
o del  prezzo  che  l'impresa  avrebbe  applicato  nel 
quadro  di una  gestione  commerciale»,  ma  tenuto 
conto  delle  riduzioni  dei  costi  che  derivano  da tale 
applicazione. 
Esso  propone  quindi  il seguente  testo: 
«2. Il risultato  ottenuto  dal calcolo  effettuato  in 
base  alle  disposizioni  del paragrafo  1 è corretto 
in modo  da tener  conto  delle  riduzioni  dei  costi 
derivanti  »  (il resto  rimane  invariato). 
Articolo  13 
Punto  1 
Dato  che  le «decisioni»  prese  in virtù  degli  articoli 
6 e 10 stabiliscono  che  non  solo  «l'importo  di 
Fatto  a Bruxelles,  addi'  27 marzo  1968. previsione  della  compensazione»  ma  anche  i «prin-
cipi»  del  calcolo  delle  compensazioni,  il Comitato 
suggerisce  di modificare  come  segue  il testo  in 
parola: 
«1. Le decisioni  prese  in virtù  degli  articoli  6 
e 10 indicano  i principi  del  calcolo  dell'importo 
delle  compensazioni». 
Punto  2 
Dato  che  una  previsione  fatta  al momento  della 
decisione  di  mantenimento  può  essere  troppo 
lontana  dalla  realtà  e non  può  quindi  essere  man-
tenuta  sistematicamente,  è opportuno,  ad avviso  del 
Comitato,  introdurre  un  sistema  basato  sulla 
«correzione»,  la quale  può  essere  prevista  soltanto 
dopo  la chiusura  dei  conti  dell'impresa  sulla  base 
dei risultati  dell'esercizio  in parola.  Il Comitato  pro-
pone  pertanto  di riunire  queste  due  idee  nel punto  2 
di tale  articolo: 
«2. L'importo  di previsione  delle  compensazioni 
iscritto  nel  bilancio  di ciascun  esercizio  è cor-
retto  dopo  la chiusura  della  contrabilità  dell'im-
presa  sulla  base  dei risultati  dell'esercizio». 
Punto  3 
Ritenendo  che  l'impresa  avente  diritto  alla  com-
pensazione  debba  poter  ricevere,  nel  corso  del-
l'esercizio,  degli  acconti  proporzionali  al versamento 
previsto,  il Comitato  ritiene  che  sarebbe  necessario 
completare  come  segue  il testo  proposto  dalla  Com-
missione: 
«3. Le compensazioni  sono  pagate  ogni  anno. 
L'autorità  competente  può  tuttavia  decidere  il 
versamento  di acconti  durante  l'esercizio». 
Articolo  15 
Punto  2, lettera  a) 
Ritenendo  che  il periodo  di un anno,  previsto  al 
punto  2 a) di tale  articolo,  sia  troppo  lungo  e 
determini  eccessivi  oneri  per le imprese,  il Comitato 
propone  di ridurlo  a sei mesi. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Louis  MAJOR