IT 
 
 
PARERE DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA 
del 14 luglio 2009  
concernente la tassazione delle ri serve auree della Banca d’Italia 
(CON/2009/59) 
 
Introduzione e base giuridica  
Il 26 giugno 2009 la Banca centrale europea (BCE) ha ricevuto dal Minister o italiano dell’Economia e 
delle Finanze una lettera con la quale  la si informava che, nello stesso giorno, il Consiglio dei Ministri 
avrebbe approvato un importante pacchetto  di disposizioni legislative, c ontenente misure volte tra l’altro 
a reperire le risorse necessarie a riequilibrare la situazione attuale della finanza pubblica (Decreto 
Legge n. 78 del 1 luglio 2009 contenente provvedime nti anticrisi, nonché proroga di termini e della 
partecipazione italiana a missioni internazionali1, di seguito “Decreto Legge ”). Il Ministro italiano ha 
sottoposto all’attenzione della BCE il fatto che l’articolo 14 di detto Decreto Legge riguarda la 
Banca d’Italia. Il Decreto Legge è stato successivamente presentato al Parlamento per la discussione e la conversione in legge nel termin e di 60 giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della 
Repubblica Italiana (GU). Oggetto del presente pare re è l’articolo 14 del Decreto Legge nel testo 
pubblicato in GU e presentato per la discussione al Parlamento (di seguito “articolo proposto”), che 
differisce in taluni elementi dal testo allega to alla summenzionata lettera del Ministro.
 
La BCE è competente a formulare un parere in virtù dell’articolo 105, paragr afo 4, del Trattato che 
istituisce la Comunità europea e dell’articolo 2, para grafo 1, terzo trattino, della Decisione 98/415/CE del 
Consiglio del 29 giugno 1998 relativa alla consultazione della Banca ce ntrale europea da parte delle 
autorità nazionali sui progetti di disposizioni legislative2, in quanto l’articolo proposto riguarda la 
Banca d’Italia. Conformemente al primo periodo dell’ articolo 17.5 del regolamen to interno della Banca 
centrale europea, il Consiglio direttiv o ha adottato il presente parere.  
                                                 
1  Gazzetta Ufficiale della  Repubblica Italiana n. 150 del 1.7 2009, pag. 1. 
2  GUCE L 189 del 3.7.1998, pag. 42.  
2 1.  Finalità del Decreto Legge 
Mentre il Decreto Legge ha la finalità di ampia portata  di aumentare le risorse disponibili per il bilancio 
dello Stato nelle attuali condizioni finanziarie3, l’articolo proposto, qui in esame, prevede specificamente 
un’imposta sostitutiva con un’aliquota del 6% sulle pl usvalenze iscritte in bilancio derivanti dalla 
valutazione delle disponibilità di me talli preziosi per uso non industriale4. La BCE rileva che l’imposta si 
applicherebbe anche alle intere dis ponibilità in oro della Banca d’Italia5, con la sola eccezione della quota 
di consistenze in oro che la Banca d’Italia ha  conferito “in adempimento di obblighi derivanti 
dall’appartenenza alle Comunità Europee”6. La BCE rileva inoltre che il vantaggio economico atteso per 
il bilancio dello Stato dall’intro duzione della nuova imposta sarebbe  principalmente ottenuto dalla 
contribuzione a carico della Banca d’Italia.  
 
2.  Osservazioni di carattere generale 2.1 Rispetto dell’obbligo di consultazione 
 La BCE ha ricevuto la lettera del Ministro il 26 giugno 2009, giorno in cui il Consiglio dei Ministri 
italiano ha approvato la versione del Decreto Le gge successivamente inviata al Parlamento. A tale 
riguardo, la BCE nota che l’articolo 2, paragrafo 1,  della Decisione 98/415/CE impone alle autorità 
nazionali l’obbligo di consultare la BCE sui progetti di disposizioni legislative che riguardino 
questioni che rientrano nelle sue competenze. Ciò si applica in particolare al Decreto Legge, poiché l’articolo proposto impone obblighi finanziari alla Banca d’Italia e costituisce pertanto un progetto 
di disposizione legislativa che riguarda una ba nca centrale nazionale (BCN), sul quale la BCE 
dev’essere consultata ai sensi del terzo trattino dell’articolo 2, paragrafo 1, della Decisione 
98/415/CE. Su quest’obbligo di consultazione non in cide il fatto che l’articolo proposto individui i 
propri destinatari in termini gene rali come detentori di metalli preziosi ad uso non industriale. La 
BCE rileva in tale contesto che la Banca d’Ita lia sarà il soggetto maggiormente interessato dalla 
tassazione proposta e sopporterà il car ico maggiore dei nuovi obblighi fiscali. 
 
                                                 
3  La lettera del Ministro dell’Economia e delle Finanze fa riferimento alle necessità finanziarie di carattere emergenziale 
connesse al recente terremoto in provincia  de L’Aquila, mentre il Decreto Legge dispone numerose misure anti-crisi, così 
come altre misure comportanti spesa corr ente, e stabilisce che il ricavato dell a nuova imposta in esame costituirà una 
delle fonti di finanziamento utilizzate pe r la copertura delle minori entrate e  maggiori spese conseguenti alle predette 
misure (si veda l’articolo 16, comma 1, lettera a) del Decreto Legge). 
4  Comma 1 dell’articolo proposto.  
5  Relativamente alla Banca d’It alia quale soggetto d’imposta, si  vedano: i) l’articolo 73 del Decreto del Presidente della 
Repubblica n. 917 del 22 dicembre 1986, Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, S.O. , n. 302 del 31.12.1986 (Testo 
Unico delle Imposte sui Redditi, TUIR), come successivamente modificato, concer nente i soggetti passi vi dell’imposta 
sul reddito delle società; ii) l’articolo 114 del TUIR e successive modificazioni, con cernente specificamente la 
determinazione del reddito della Banca d’Italia; iii) gli ar ticoli 3 e 6, comma 7, del D ecreto Legislativo n. 446 del 
15 dicembre 1997, Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, S.O. , n. 298 del 23.12.1997 e successive modificazioni, 
concernente l’imposta regionale sulle attività produttive. Per ciò che concerne l’identificazione dei metalli preziosi, ivi 
incluso l’oro, si veda l’articolo 1 del Decr eto Legislativo n. 251 del 22 maggio 1999, in Gazzetta Ufficiale della 
Repubblica Italiana  n. 180 del 3.8.1999, così come indicato nell’articolo proposto. 
6  Comma 1 dell’articolo proposto. 
3 La BCE ritiene che l’articolo proposto non sia chia ro e che esso desti preoccupazioni dal punto di 
vista della sua conformità con il diritto comun itario. La BCE confida nel fatto che i propri 
commenti saranno tenuti nella debita considerazione dalle autorità italiane e che il Governo italiano 
consulterà la BCE in tempo utile su ogni nuova versione dell’arti colo proposto. Peraltro, la BCE 
rileva che l’articolo 3, paragrafo 4, e l’artic olo 4 della Decisione 98/415/CE impongono agli Stati 
membri di sospendere il processo di adozione de l progetto di disposizione legislativa fino alla 
ricezione del parere della BCE.  
2.2 Limiti posti dal Trattato ai trasferimenti di ri sorse finanziarie dalle BCN al bilancio dello Stato 
 Le norme a contenuto fiscale di cui all’articolo proposto darebbero luogo a trasferimenti di talune 
risorse finanziarie dalla Banca d’Italia al bilancio  dello Stato. Qualsiasi trasferimento di risorse 
finanziarie da una BCN in favore de l bilancio di uno Stato membro, sia nella forma di distribuzione 
di profitti che in ogni altra forma equivalente,  deve essere effettuato nell’osservanza dei limiti 
imposti al riguardo dal Trattato, in particolare il principio di indipendenza della banca centrale ai 
sensi dell’articolo 108 e il divieto di finanzia mento monetario ai sensi dell’articolo 101, 
paragrafo 17. Precedenti pareri della BCE hanno chiarito le implicazioni di tali limiti8, che possono 
essere riassunte nel modo seguente.  
a)  Rispetto del principio di indipendenza della banca centrale  
 Le disposizioni giuridiche nazionali, ed in  particolare gli statuti delle BCN, stabiliscono, 
normalmente, le modalità di destinazione dei prof itti delle BCN. In mancanza di disposizioni 
al riguardo, la decisione relativa alla des tinazione dei profitti dovr ebbe essere assunta dagli 
organi decisionali della BCN e non dovrebbe ess ere soggetta alla discr ezionalità di soggetti 
terzi, a meno che non vi sia una clausola di sal vaguardia espressa che garantisca che ciò non 
avvenga a detrimento dei mezzi finanziari n ecessari ad espletare le funzioni della BCN 
connesse alla partecipazione al Sistema europeo di banche centrali (SEBC)9. Inoltre, 
l’osservanza del principio dell’indipendenza della  banca centrale ai sensi dell’articolo 108 
del Trattato comporta l’obbligo di garantire l’ indipendenza finanziaria della banca centrale. 
Al fine di assicurare tale osservanza, g li Stati membri dovrebbero predisporre un quadro 
giuridico per la distribuzione de i profitti della BCN che consenta di prendere in debito conto 
una valutazione equilibrata delle esigenze finanz iarie della BCN interessata. Tale valutazione 
dovrebbe basarsi sul giudizio professionale del competente organo decisionale indipendente 
della BCN interessata piuttosto che sulle esigen ze finanziarie dello Stato, così che la BCN 
non diventi dipendente, quanto alle proprie fina nze, dal governo, dal Parlamento o da ogni 
                                                 
7  Come anche ribadito rispettivamente negli articoli 7 e 21.1 dello Statuto del Sistema europe o di banche centrali e della 
Banca centrale europea (di segu ito denominato “Statuto SEBC”). 
8  Si vedano, ad esempio, il parere de lla BCE CON/99/16, paragrafo 6; il parere  della BCE CON/2008/82, paragrafi 3.2 e 
3.3; il parere della BCE CON/2009/53, paragr afi 2.2 e 2.4; nonché gli ulteriori pareri citati nelle note a seguire. Si vedano 
anche il Rapporto sulla Convergenza della BCE del dicem bre 2006, pagg. 29-33; il Rapporto sulla Convergenza della 
BCE del maggio 2007, pagg. 20-24; il Rapporto sulla Conver genza della BCE del maggio 2008, pagg. 21-25. Tutti i 
documenti sono disponibili sul sito internet  della BCE, all’indirizzo www.ecb.europa.eu. 
9  Si vedano il parere della BCE CON/ 2009/26, paragrafo 2.3; il Rapporto sull a Convergenza del maggio 2008, pag. 21. 
4 altro soggetto terzo10. Il principio dell’indipendenza della  banca centrale richiede che nessun 
soggetto terzo possa aver modo di esercitare un’in fluenza diretta o indiretta non solo sulle 
funzioni della BCN ma anche sulla sua capac ità, intesa sia come capacità operativa, in 
termini di risorse umane, che finanziaria, in termini di adeguati mezzi economici, di 
assolvere il proprio mandato11, vale a dire svolgere i comp iti assunti nel proprio ambito 
nazionale, rispettare gli obblighi presi a live llo internazionale e far fronte adeguatamente al 
finanziamento della propria ges tione e delle proprie operazioni12. La disponibilità di mezzi 
finanziari sufficienti assicura che la banca centra le abbia sempre ed in ogni circostanza a sua 
disposizione le risorse necessarie a condurre la  politica monetaria. Infatti, è della massima 
importanza che sia permesso un sufficiente accan tonamento di riserve durante gli esercizi in 
utile per consentire alla banca centrale di fr onteggiare possibili perdite senza indebolire i 
mezzi finanziari destinati a ll’attuazione della propria politi ca monetaria. Similmente, per 
quanto riguarda gli accantonamenti o le riserve, la BCN deve anche essere libera di costituire 
in modo indipendente gli accantonamenti utili a pr eservare il valore reale del capitale e delle 
attività13. Inoltre, gli articoli 28.1 e 30.4 dello Statuto SEBC prevedono la possibilità di 
richiedere alle BCN di effettuare sia vers amenti aggiuntivi nel capitale della BCE, sia 
ulteriori trasferimenti di attività di riserva in valuta. Il principio dell’indipendenza finanziaria 
esige che il rispetto di tali disposizioni lasci intatta la capacità di una BCN di adempiere alle proprie funzioni
14. 
b)  Rispetto del divieto di finanziamento monetario  
 Le disposizioni concernenti la distribuzi one dei profitti della banca centrale devono anche 
rispettare il divieto di finanziamento moneta rio stabilito nell’articolo 101, paragrafo 1, del 
Trattato, e nel Regolamento del Consiglio (C E) n. 3603/93 del 13 dicembre 1993 che precisa 
le definizioni necessarie all’applicazione dei divieti enunciati all’ar ticolo 104 [ora 101] e 
104b, paragrafo 1, [ora 103, paragrafo 1] del Trattato15. Tali disposizioni vietano la 
concessione di facilitazioni creditizie dalle banche centrali (BCE e BCN) a istituzioni o 
organi della Comunità ovvero agli Stati membri  o ai rispettivi organi del settore pubblico, 
così come l’acquisto diretto da parte delle banc he centrali di titoli di debito da tali soggetti. 
Il divieto di finanziamento monetario, volto a preservare l’integrità del bilancio della banca 
                                                 
10  Si vedano, ad esempio, il paragrafo 8 del parere de lla BCE CON/2003/22 e il paragraf o 3.3 del parere della BCE 
CON/2009/53. 
11  Si vedano, ad esempio, il paragrafo 2.2 del parere dell a BCE CON/2008/9, il paragrafo 3.3.1 del parere della BCE 
CON/2008/10 e il paragrafo 3.3 del parere della BCE CON/ 2008/20; nonché il Rapporto sulla convergenza del maggio 
2008, pag. 21. 
12  Si vedano, ad esempio, in particol are il paragrafo 6 del parere della BCE CON/2003/22; il paragrafo 2.3 del parere 
CON/2009/26; il paragrafo 2.2 del parere CON/2009/53; il  Rapporto sulla Convergenza del maggio 2008, pag. 21. 
13  Si vedano, ad esempio, il paragrafo 3.3 del parere della BCE CON/2009/26; il paragrafo 3.2 del parere CON/2009/53; il 
Rapporto sulla Convergenza del maggio 2008, pag. 22. 
14  Si veda il Rapporto sulla convergenza della BCE del maggio 2008, pag. 21. Inoltre, l’articolo 33.2 dello Statuto dispone 
che, ove un’eventuale perdita subita dalla BCE non possa e ssere  integralmente copert a tramite il fondo di riserva 
generale, il Consiglio direttivo della BCE  può decidere di appianare la differ enza con il reddito mone tario dell’esercizio 
finanziario  pertinente, in proporzione e ne i limiti degli importi ri partiti tra le BCN. 
15  GUCE L 332 del 31.12.1993, pag. 1. 
5 centrale, è di fondamentale importanza al fine  di garantire l’obiettivo primario di politica 
monetaria della stabilità dei prezzi16, che non deve essere ostacolato. Pertanto, il divieto deve 
essere interpretato in maniera estensiva per assicurare una sua rigorosa applicazione17. Anche 
se l’articolo 101, paragrafo 1, si riferisce letteralmente a “facilitazioni creditizie”, che prevedano cioè l’obbligo di rimborsare il credito in questione, tale divieto può a fortiori 
trovare applicazione anche con riferimento ad a ltre forme di finanziamento, cioè a quelle che 
non contemplano un obbligo di rimborso, poiché l’articolo 101 del Trattato persegue come 
obiettivo generale il conseguimento di una disci plina di finanza pubblica e la proibizione in 
capo alle BCN di finanziare il settore pubblico. Ne consegue che sia il fine ultimo che lo 
spirito di tali disposizioni devono essere tenuti in conto nella loro interpretazione
18. A tal 
riguardo, al fine di garantire che la distribuzi one di profitti della banca centrale allo Stato sia 
rispettosa del divieto di finanz iamento monetario, è di crucia le importanza che la tempistica 
di detta distribuzione di profitti della banca centr ale, in una o eventualmente in più soluzioni, 
non comporti anticipi su profitti futuri o conteggiati in via provvisoria, ma piuttosto dia luogo alla sola distribuzione di profitti che sia no stati pienamente realizzati, contabilizzati e 
sottoposti a revisione, il che a sua volta richiede  un debito calcolo dei profitti e delle perdite 
con riferimento al periodo di segnalazione
19. 
 
3. Tassazione delle plusvalenze non realizzate de lla Banca d’Italia relative alle riserve auree 
3.1  Individuazione della base imponibile   
 L’articolo proposto prevede che le obbligazioni d’ imposta che esso introduce siano calcolate in 
proporzione alle “plusvalenze iscritte in bilancio derivanti dalla  valutazione ai corsi di fine 
esercizio delle disponibilità in metalli preziosi”. La BCE rileva a tal proposito che di norma le imposte sulle plusvalenze o sui redditi da capitale  sono applicate sugli importi dei profitti realizzati 
che risultino dalla vendita di un cespite o dal paga mento di dividendi, vale a dire che la base 
imponibile corrisponde al valore  dei profitti generati attraverso flussi di cassa effettivi
20. Il Decreto 
Legge, invece, prevede un’obbligazione d’imposta da  calcolarsi in riferimento al valore della 
plusvalenza non realizzata che risulta da una modifica  nella valutazione degli attivi (disponibilità in 
metalli preziosi), come iscritta nel bilancio del detentore di tali cespiti. Dal punto di vista della 
potenziale obbligazione d’imposta gravante sulla Ba nca d’Italia in riferimento alle sue riserve 
auree, tale definizione della base im ponibile solleva i seguenti problemi.  
                                                 
16  Articolo 105, paragrafo 1, del Tratta to e Articolo 2 dello statuto SEBC. 
17  Si veda il Rapporto sulla Convergen za della BCE del maggio 2008, pag. 23. 
18  Si veda il paragrafo 9 del parere della BCE CON/2003/27. 
19  Si vedano, ad esempio, il paragrafo 3.3 del parere de lla BCE CON/2008/82, il paragraf o 2.4 del parere della BCE 
CON/2009/26, il paragrafo 2.4 del parere della BCE CON/2009/53. 
20  Si vedano, ad esempio, la sentenza della Corte di giustizia del 9 dicembre 2004 nella causa C-219/03 Commissione c. 
Spagna  (GUUE C 31, del 5.2.2005, pag. 3); sentenza della Cort e di giustizia del 14 novembre 2006 nella causa C-513/04 
Bernadette Morres v Belgische Staat  (GUUE C 326 del 30.12.2006, pag. 6). 
6 3.2 In primo luogo, ai sensi del Decreto Legge, la Ba nca d’Italia effettuerebbe in favore del bilancio 
dello Stato erogazioni finanziarie di importi calcola ti in proporzione alle plusvalenze non realizzate 
maturate con riferimento alle riserve auree della Banca d’Italia stessa. A tale riguardo, la BCE 
considera che l’importo da trasferirsi allo Stat o ai sensi della nuova misura fiscale proposta sia 
ancora incerto21. Inoltre, potenzialmente la Banca d’ Italia potrebbe non realizzare mai tali 
plusvalenze, e ciò in conseguenza di una sua strate gia gestionale di non vendere le proprie riserve 
auree, ovvero di successivi sviluppi negativi dell’ andamento del prezzo, ovvero ancora di altri 
vincoli22 che potrebbero impedire alla Banca d’Italia  di ottenere un prof itto dalla vendita del 
proprio oro corrispondente alle plusvalenze non realizzate utilizzate per il calcolo della base 
imponibile. Alla luce di tali fa ttori, i pagamenti dell’imposta da  effettuarsi da parte della 
Banca d’Italia ai sensi del Decreto Legge non presenterebbero alcuna relazione con gli importi 
degli eventuali profitti realizzati della Banca d’It alia effettivamente con seguiti nei corrispondenti 
periodi. Qualora tali profitti fossero inferiori ai preced enti pagamenti d’imposta, la Banca d’Italia si 
troverebbe nella necessità di intaccare le proprie riso rse per effettuare i pagamenti richiesti, il che 
potrebbe in ultima analisi indebolire la sua posizione  finanziaria. Ciò limiterebbe anche la capacità 
della Banca d’Italia di attuare opportune strategie gestionali rela tivamente alle proprie riserve 
auree, poiché, invece di avere di mira un esercizio ottimale delle proprie funzioni di banca centrale, 
essa avrebbe la necessità di mitigare il rischio fina nziario inerente all’insorgenza delle obbligazioni 
d’imposta. Peraltro, poiché detenere e gestire le ri serve in valuta degli Stati membri è un compito 
dell’Eurosistema ai sensi del terz o trattino dell’articolo 105, para grafo 2, del Trattato, non deve 
essere esercitata nei confronti di una BCN al cuna pressione volta a perseguire strategie 
d’investimento dirette a mitigar e i rischi finanziari inerenti a ll’insorgenza delle obbligazioni 
d’imposta. In tal modo l’articolo proposto preg iudicherebbe l’indipendenza istituzionale e 
finanziaria della Banca d’Italia fonda ta sull’articolo 108 del Trattato.  
3.3  Inoltre, poiché la nuova imposta si applica sui profitti teorici derivanti da variazioni nella 
valutazione contabile delle riserve auree della BCN, i conseguenti pagame nti d’imposta da parte 
della BCN che non fossero coperti dai suoi prof itti realizzati corrisponderebbero ad un aumento 
della massa monetaria attraverso la provvista di moneta bancaria al settore pubblico. Ciò, in 
parallelo alle perplessità connesse all’indipendenza della banca centrale, solleva degli interrogativi 
che riguardano la compatibilità dell’articolo proposto  con l’obiettivo di mantenere una disciplina di 
finanza pubblica, che è alla base del divieto di finanziamento monetario di cui all’articolo 101, 
paragrafo 1, del Trattato. Ancora, anche se la Ban ca d’Italia fosse in grado di far fronte interamente 
ai pagamenti nei confronti del bilancio dello Stato ricorrendo ai profitti realizzati, tali profitti 
sarebbero disponibili per la Banca d’Italia solo in un momento successivo, quando i flussi di cassa 
effettivi connessi ad ogni possibile vendita futura  dell’oro della banca centrale fossero realizzati. 
                                                 
21  Per esempio, la fo rmulazione dell’articolo proposto non consente di appurare l’ importo complessivo per il 2009/2010. 
22  Si veda in particolare la “Dichiarazi one congiunta sull’oro” dell’8 marzo 2004, di sponibile sul sito internet della BCE al 
sito www.ecb.europa.eu. Sebbene gli impor ti che potrebbero risultare pagabili dall a Banca d’Italia siano di difficile 
determinazione, essi potrebber o essere di considerevole entità e avrebbero un impatto sulle riserve auree della Banca 
d’Italia.  
7 Ne consegue che la Banca d’Italia sarebbe s oggetta ad un’obbligazione d’imposta nell’aspettativa 
di un reddito incerto che potrebbe non essere realiz zato in futuro. Una tale situazione rappresenta di 
per sé una forma di credito al settore pubblico incompatibile con il divieto di finanziamento 
monetario ai sensi dell’articolo 10 1, paragrafo 1, del Trattato.  
3.4 Infine, l’articolo proposto sembra anche non esser e in linea con i principi contabili fondamentali 
stabiliti nell’Indirizzo BCE/2006/16 del 10 novembre 2006 sul quadro giuridico per la rilevazione e 
la rendicontazione contabile e finanziaria nel sistema europeo di banche centrali23. In particolare, ai 
sensi del fondamentale principio contabile di prude nza, che consente di raggiungere e mantenere 
nel tempo l’indipendenza finanzia ria delle banche centrali dell’Eu rosistema, le plusvalenze non 
realizzate non sono riconosciute come proventi ne l conto economico, bensì imputate direttamente 
ad un conto di rivalutazione, e sono pertanto escluse dal normale schema di distribuzione dei 
profitti. Tutte le minusvalenze sono portate in deduzione dal conto dedicato in questione. Tali 
principi, stabiliti dal Consiglio direttivo della BCE ai sensi dell’articolo 26.4 dello statuto SEBC, 
sono attualmente rilevanti anche ai fini della tassazione della Banca d’ Italia, conformemente 
all’articolo 8, comma 1, del Decret o Legislativo n. 43 del 10 marzo 199824 e all’articolo 114 del 
Testo unico sulle imposte sui redditi (Decret o del Presidente della Repubblica n. 917/1986 e 
successive modificazioni). A tale riguardo, il comma 3 dell’articolo proposto, che prevede una 
deroga ad ogni altra disposiz ione di legge, indebolisce il principio di prudenza e appare 
incompatibile con il principio del primato del diritto comunitario.  
3.5  Data di decorrenza degli obblighi fi scali e tempistica dei pagamenti dell’imposta  
 L’articolo proposto non sembra escludere ch iaramente un’applicazione retroattiva della nuova 
imposta, poiché non chiarisce se essa si appliche rebbe, all’inizio, solo alle plusvalenze non 
realizzate maturate nel primo pe riodo d’imposta dalla sua entrata in  vigore, o all’intero importo 
delle plusvalenze non realizzate attualmente iscritte  nel sopramenzionato conto dedicato. Per la 
BCE, ferme restando le osservazioni sopra esposte , non dovrebbe esservi applicazione retroattiva di 
nuovi tributi alle BCN, intendendosi per applicazi one retroattiva l’applicazione degli obblighi 
fiscali agli esercizi finanziari precedenti al primo esercizio finanziario intero successivo all’entrata in vigore della proposta di legge. L’applicazione retroattiva di nuovi tributi pregiudicherebbe la 
capacità delle BCN di pianificare in maniera efficien te l’utilizzo delle loro risorse finanziarie che è 
essenziale al fine di adempiere efficacemente al loro mandato; ciò lederebbe l’indipendenza finanziaria delle BCN.
 
3.6 L’articolo proposto prevede pagamenti dell’impos ta in acconti eseguiti nel corso dell’esercizio 
finanziario su profitti la cui effettiva realizzazi one e il cui reale ammont are sono ancora incerti. 
Pertanto, i pagamenti in acconto possono dar luog o ad una distribuzione di profitti in anticipo 
rispetto alla futura realizzazione dei profitti st essi da parte della banca centrale, cosa che 
rappresenta una forma vietata di finanziamento del settore pubblico da parte della banca centrale ai 
                                                 
23  GUUE L 348 dell’11.12.2006, pag. 1. 
24  Gazzetta Ufficiale della  Repubblica Italiana  n. 61 del 14.3.1998. 
8 sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del Trattato. In tale contesto, la BCE ritiene che qualunque  
trasferimento di profitti da parte della Banca d’It alia dovrebbe garantire che tale trasferimento 
abbia luogo sulla base di profitti effettivi realizza ti derivanti dall’ultimo esercizio finanziario.  
3.7. Diritto di compensazione ai sensi della Legge n. 289/2002 
 Inoltre, ai sensi dell’articolo 65 de lla Legge n. 289 del 27 dicembre 200225 e successive 
modificazioni, le perdite derivanti dall’operazione di  concambio intercorsa tra la Banca d’Italia e il 
Tesoro italiano nel 2002 possono essere compensate annualmente con il reddito imponibile, fino al 
50% del suo importo annuale. La norma fiscale propos ta, qui in esame, disporrebbe la tassazione 
delle plusvalenze non realizzate risultanti dalla rivalutazione delle riserve auree della banca 
centrale, come iscritte nel bilancio della Banca d’ Italia e senza tenere conto del sopramenzionato 
diritto alla compensazione. La BCE, che espre sse a suo tempo la propria valutazione sul 
meccanismo stabilito dalla Legge n. 289/2002 pe r quanto concerne la sua compatibilità con 
l’articolo 101 del Trattato26, manifesta la preoccupazione che l’articolo proposto, ora in esame, 
possa risolversi in un aggiramento di tale mec canismo, dando luogo ad un ulteriore profilo di 
incompatibilità con il Trattato.  
 
4. Conclusioni 4.1 La BCE conclude come segue. In primo luogo,  sebbene l’insieme dei destinatari dell’articolo 
proposto sia individuato in termini generali nei detentori di metalli per uso non industriale, la 
Banca d’Italia, per via della misura delle sue ri serve auree, è il soggetto maggiormente colpito. In 
secondo luogo, l’articolo proposto desta preoccupazioni con riferimento al divieto di finanziamento 
monetario del settore pubblico da pa rte della banca centrale, nella misura in cui esso dispone la 
distribuzione di profitti nell’aspettativa di en trate incerte della banca centrale realizzabili 
potenzialmente in futuro, e, in aggiunta, esclude i diritti di compensazione applicabili ai sensi della 
precedente disciplina. In terzo luogo, l’articolo proposto desta preoccupazioni con riferimento 
all’indipendenza istituzionale e finanziaria de lla Banca d’Italia, c onsentendo un’arbitraria 
diminuzione delle risorse della stessa e obbligando po tenzialmente la Banca d’Italia a intraprendere 
strategie di gestione del patrimonio focalizzate su i rischi finanziari posti dalle nuove disposizioni 
fiscali proposte. In particolare, la proposta d’ introdurre il nuovo schema d’imposta non è stata 
preceduta da una valutazione del suo impatto sulle  esigenze finanziarie della Banca d’Italia. Di 
conseguenza, la posizione finanziaria della Ban ca d’Italia risulterebbe indebolita, con l’aumento 
del rischio che essa possa non avere risorse sufficienti in futuro per adempiere alle sue funzioni 
connesse al SEBC e alle altre sue funzioni. Inoltre,  detenendo e gestendo riserve in valuta, la Banca 
d’Italia attua una funzione dell’Eurosistema e, nella misura in cui le nuove disposizioni fiscali 
                                                 
25  Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, S.O. , n. 305 del 31.12.2002. 
26  Si veda il parere  della BCE CON/2002/30. 
9 imporrebbero alla Banca d’Italia di perseguire certe stra tegie gestionali, ne risulterebbe 
pregiudicata la sua indipendenza istituzionale.  
4.2  In considerazione di quanto sopra, è necessario che l’articolo proposto sia riconsiderato al fine di 
affrontare i problemi esposti nel presente parere, ch e riguardano in particolare l’indipendenza della 
banca centrale e il divieto di finanziamento monetari o. La BCE si aspetta di essere consultata su 
ogni eventuale nuova stesura delle disposizioni legislative in materia. 
 Il presente parere sarà pubblicato sul sito Internet della BCE.   Fatto a Francoforte sul Meno, il 14 luglio 2009. 
 
[ firmato ] 
 
Il Presidente della BCE 
Jean-Claude TRICHET