IT   IT 
 
 
 COMMISSIONE  
EUROPEA   
Bruxelles, 26.10.2022  
COM(2022) 234 final/2  
PART 1/2  
 
CORRIGENDUM  
This document corrects document COM(2022) 234 final of 19.5.2022.  
Concerns the IT language version.  
The country codes in Figure 24 have been corrected.  
The text shall read as follows:  
 
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO, AL 
CONSIGLIO, ALLA BANCA CENTRALE EUROPEA, AL COMITATO 
ECONOMICO E SOCIALE EUROPEO E AL COMITATO DELLE REGIONI  
Quadr o di valutazione UE della giustizia 2022   
 
1 
 1. INTRODUZIONE  
L'esistenza di sistemi giudiziari efficienti è fondamentale per l 'applicazione e l 'attuazione del 
diritto dell 'UE, così come per preservare lo Stato di diritto e i valori su cui si fonda l 'UE, che 
sono condivisi dagli Stati membri. Quando applicano il diritto dell 'UE, gli organi giurisdizionali 
nazionali fungono da organi giurisdizionali dell 'UE. Sono innanzitutto gli organi giurisd izionali 
nazionali che assicurano che i diritti e gli obblighi sanciti dal diritto dell 'UE siano attuati 
correttamente (articolo 19 del trattato sull 'Unione europea (TUE)).  
Inoltre disporre di sistemi giudiziari efficienti è altresì essenziale per la fiducia reciproca e per 
migliorare il clima a favore degli investimenti e la sostenibilità della crescita a lungo termine. Questo 
è il motivo per cui migliorare l 'efficienza, la qualità e l 'indipendenza dei sistemi giudiziari nazionali 
continua a costituir e una priorità del semestre europeo – il ciclo annuale di coordinamento delle 
politiche economiche dell 'UE. L 'analisi annuale della crescita sostenibile 20221, che stabilisce le 
priorità della politica economica e per l 'occupazione dell 'UE, conferma il col legamento tra sistemi 
giudiziari efficienti e contesto imprenditoriale degli Stati membri. Sistemi giudiziari correttamente 
funzionanti e pienamente indipendenti possono avere un impatto positivo sugli investimenti e sono 
fondamentali per la protezione deg li investimenti e contribuiscono così alla produttività e alla 
competitività. I sistemi giudiziari sono importanti anche per garantire a livello transfrontaliero 
un'efficace esecuzione dei contratti, delle decisioni amministrative e della risoluzione delle  
controversie, che sono elementi fondamentali per il funzionamento del mercato unico2. 
In questo contesto, il quadro di valutazione UE della giustizia fornisce una panoramica annuale 
di indicatori che si concentrano sui parametri essenziali di un sistema giudiziario efficiente:  
 efficienza;  
 qualità;  
 indipendenza.  
Il quadro di valutazione 2022 sviluppa ulteriormente gli indicatori per tutti e tre gli aspetti, tra 
cui l 'accessibilità alla giustizia per le persone con disabilità e ancora la digitalizzazione de lla 
giustizia, che ha svolto un ruolo importante nel preservare il funzionamento degli organi 
giurisdizionali durante la pandemia di COVID -19, nonché più in generale, nel promuovere 
sistemi giudiziari efficienti e accessibili3. La presente edizione rafforz a la dimensione "imprese " 
su tutti e tre gli aspetti includendo dati nuovi sull 'efficienza amministrativa, sulle garanzie 
giuridiche in relazione alle decisioni amministrative e sulla fiducia nella protezione degli 
investimenti. Infine, per la prima volta,  il quadro di valutazione 2022 presenta gli effetti della 
pandemia di COVID -19 sull 'efficienza dei sistemi giudiziari.  
                                                           
1  COM(2021) 740 final.  
2  Cfr. comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale 
europeo e al Comitato delle regioni, Individuare e affrontare le barriere al mercato unico (COM(2020) 93 final) e 
il documento SWD(2020) 54 final che l 'accompagna.  
3  Cfr. comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale 
europeo e al Comitato delle regioni, Digitalizzazione della giustizia nell 'Unione europea.  Un pacchetto di 
opportunità  (COM(2020) 710 final) e il docu mento SWD(2020) 540 final che l 'accompagna.  
 
2 
  Il meccanismo europeo per lo Stato di diritto – 
Come annunciato negli orientamenti politici della presidente von der Leyen, la Commissione 
ha istituito un meccanismo europeo globale per lo Stato di diritto allo scopo di rafforzare il 
monitoraggio della situazione negli Stati membri. Il meccanismo per lo Stato di diritto funge 
da strumento preventivo, intensificando il dialogo e la  consapevolezza comune delle questioni 
attinenti allo Stato di diritto. Al centro del nuovo meccanismo vi è la relazione annuale sullo 
Stato di diritto, che fornisce una sintesi degli sviluppi significativi, sia positivi che negativi, 
in tutti gli Stati me mbri  e nell 'Unione nel suo complesso. La relazione sullo Stato di diritto 2021, 
pubblicata il 20 luglio 2021, si basava su una serie di fonti, tra cui il quadro di valutazione UE 
della giustizia4. Inoltre, come annunciato dalla presidente von der Leyen nel  suo discorso sullo 
stato dell 'Unione del 2021, la relazione 2022 sullo Stato di diritto includerà raccomandazioni agli 
Stati membri. Il quadro di valutazione UE della giustizia 2022 è stato inoltre ulteriormente 
sviluppato, anche per tenere conto della ne cessità di informazioni comparative supplementari 
individuata durante la preparazione della relazione sullo Stato di diritto 2021, al fine di fornire un 
sostegno alle relazioni annuali sullo Stato di diritto.  
 
Che cos 'è il quadro di valutazione UE della giustizia?  
Il quadro di valutazione UE della giustizia è uno strumento informativo comparativo annuale. Il suo scopo 
è aiutare l 'Unione europea e gli Stati membri a migliorare l 'efficienza dei rispettivi sistemi giudiziari 
nazionali fornendo dati oggettivi , attendibili e comparabili su una serie di indicatori pertinenti per la 
valutazione i) dell 'efficienza, ii) della qualità, e iii) dell 'indipendenza dei sistemi giudiziari di tutti gli 
Stati membri. Pertanto non presenta una graduatoria unica generale, piu ttosto fornisce una panoramica 
sul funzionamento dei sistemi giudiziari di tutti gli Stati membri in base a indicatori che presentano un 
interesse e una pertinenza comuni per tutti gli Stati membri.  
Il quadro di valutazione non promuove un tipo particolare  di sistema giudiziario e tratta tutti gli Stat i 
membri su un piano di parità.  
Qualunque sia il modello applicato dal sistema giudiziario nazionale o la tradizione giuridica su cui si 
basa, l 'efficienza, l 'indipendenza e la qualità sono alcuni dei parametr i essenziali di un sistema giudiziario 
efficiente. I dati relativi a tali tre parametri vanno letti congiuntamente, dato che tutti e tre sono spesso 
correlati (le iniziative volte a migliorarne uno  possono incidere su un altro).  
Il quadro di valutazione pr esenta principalmente indicatori relativi a contenziosi civili, commerciali e 
amministrativi oltre che, a condizione che vi sia disponibilità dei dati, a talune cause penali (ossia cause 
relative al riciclaggio di denaro esaminate da organi giurisdizionali  di primo grado), al fine di sostenere 
gli sforzi degli Stati membri volti a creare un ambiente più favorevole agli investimenti, alle imprese e 
ai cittadini. Il quadro di valutazione è uno strumento comparativo che evolve attraverso il dialogo con gli 
Stati membri e il Parlamento europeo5. Il suo obiettivo è identificare i parametri essenziali di un sistema 
giudiziario efficiente e fornire dati annuali pertinenti.  
                                                           
4  https://ec.europa.eu/info/policies/justice -and-fundamental -rights/upholding -rule-law/rule -law/rule -law-
mechanism/2021 -rule-law-report/2021 -rule-law-report -communication -and-country -chapters_it . 
5  Ad esempio, la risoluzione del Parlamento europeo, del 29 maggio 2018, sul quadro di valutazione UE della 
giustizia 2017 (P8_TA(2018)0216).  
 
3 
 Qual è la metodologia del quadro di valutazione UE della giustizia?  
Il quadro di valutazione si avvale di una serie di fonti di informazione. La commissione europea per 
l'efficacia della giustizia (CEPEJ) del Consiglio d 'Europa, alla quale la Commissione ha chiesto di 
svolgere uno studio specifico annuale, fornisce molti dei dati quantitativi. I d ati riguardano il periodo dal 
2012 al 2020 e sono stati forniti dagli Stati membri secondo la metodologia della CEPEJ. Lo studio 
contiene altresì osservazioni dettagliate e schede per paese che contestualizzano meglio le informazioni. 
Pertanto andrebbero l ette unitamente ai dati6. 
I dati sulla durata dei procedimenti raccolti dalla CEPEJ mostrano i "tempi di trattazione ", ossia un 
calcolo della durata dei procedimenti giudiziari (basato sul rapporto tra cause pendenti e cause definite). 
I dati sull 'efficien za degli organi giurisdizionali e delle autorità amministrative nell 'applicare il diritto 
dell'UE in settori specifici mostrano la durata media dei procedimenti ottenuta dalla durata effettiva delle 
azioni giudiziarie. Si noti che la durata dei procedimenti giudiziari può variare molto da area ad area 
all'interno degli Stati membri, in particolare nei centri urbani dove le attività commerciali possono 
determinare un maggiore carico giudiziario.  
Tra le altre fonti di informazione, che riguardano i l periodo dal 2012 al 2021, si annoverano: il gruppo 
dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali7, la rete europea dei Consigli di giustizia (ENCJ)8, la rete 
dei presidenti delle Corti supreme dell 'UE (NPSJC)9, l'associazione dei Consigli di Stato e del le Corti 
supreme amministrative dell 'UE (ACA -Europa)10, il Consiglio degli ordini forensi europei (CCBE)11, la 
rete europea della concorrenza (REC)12, il comitato per le comunicazioni (COCOM)13, l'Osservatorio 
europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale14, la rete di cooperazione per la tutela dei 
                                                           
6  https://ec.europa.eu/info/strategy/justice -and-fundamental -rights/effective -justice/eu -justice -scoreboard_it . 
7  Per contribuire a preparare il quadro di valutazione UE della giustizia e promuovere lo scambio di migliori pratiche 
sull'efficienza dei sistemi giudiziari, la Commissione ha chiesto agli Stati membri di designare due referenti, uno della 
magistratura e uno del ministero della Giustizia. Questo gruppo informale si riunisce periodicamente.  
8  L'ENCJ riunisce le istituzioni nazionali degli Stati membri dell 'UE che sono indipendenti dal potere  esecutivo e 
legislativo e hanno la responsabilità di aiutare la magistratura a garantire la giustizia in modo indipendente: 
https://www.encj.eu/ . 
9  La NPSJC mette a disposizione un forum che offre alle istituzioni eur opee la possibilità di richiedere il parere 
delle Corti supreme e le avvicina, incoraggiando la discussione e lo scambio di idee: http://network -
presidents.eu/ . 
10  ACA -Europa è composta dalla Corte di giustizia  dell'Unione europea e dai Consigli di Stato o dalle Corti 
supreme amministrative di ciascuno degli Stati membri dell 'UE: http://www.juradmin.eu/index.php/en/ . 
11  Il CCBE rappresenta gli ordini forensi e uropei nei loro interessi comuni dinanzi alle istituzioni europee e altre 
istituzioni internazionali. Agisce regolarmente come collegamento tra i suoi membri e le istituzioni europee, le 
organizzazioni internazionali e altre organizzazioni del settore giur idico in tutto il mondo: https://www.ccbe.eu/ . 
12  La REC è stata istituita come forum di discussione e cooperazione tra le autorità europee garanti della concorrenza nei 
casi in cui trovano applicazione gli articoli 101  e 102 del trattato sul funzionamento dell 'Unione europea (TFUE). La 
REC costituisce il quadro per i meccanismi di stretta cooperazione di cui al regolamento (CE) n.  1/2003 del Consiglio. 
Attraverso la REC, la Commissione e le autorità nazionali garanti de lla concorrenza di tutti gli Stati membri dell 'UE 
collaborano tra loro: http://ec.europa.eu/competition/ecn/index_en.html . 
13  Il COCOM è composto da rappresentanti degli Stati membri dell 'UE. Il suo ruolo principale è quello di fornire 
un parere sui progetti di misure che la Commissione intende adottare in merito a questioni concernenti il mercato 
digitale: https://ec.europa.eu/digital -single -market/en/communications -committee . 
14  L'Osservatorio europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale è una rete di esperti e portatori di 
interessi specializzati. È composto da rappresentanti del settor e pubblico e privato, che collaborano a gruppi di 
lavoro attivi: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/web/observatory/home . 
 
4 
 consumatori (CPC)15, il gruppo di esperti in materia di riciclaggio di denaro e finanziamento del 
terrorismo (EGMLTF)16, Eurostat17 e la rete europea di formazione giudiziaria (EJTN)18. 
Nel corso degli anni la metodologia del quadro di valutazione è stata ulteriormente sviluppata e 
perfezionata in stretta collaborazione con il gruppo di referenti degli Stati membri sui sistemi giudiziari 
nazionali, in particolare mediante un questionario (aggiornato annu almente) e la raccolta di dati su 
determinati aspetti del funzionamento dei sistemi giudiziari.  
La disponibilità di dati, in particolare per quanto concerne gli indicatori di efficienza dei sistemi giudiziari, 
continua a migliorare. Ciò è dovuto al fatto che molti Stati membri hanno investito nella loro capacità di 
produrre statistiche migliori nel settore giudiziario. Laddove persistano difficoltà nella raccolta o nella fornitura 
di dati, la causa risiede nell 'insufficienza di capacità statistiche o nel f atto che le categorie nazionali alle quali 
si riferiscono i dati raccolti non corrispondono esattamente a quelle usate per il quadro di valutazione. Soltanto 
in pochissimi casi la carenza di dati è dovuta all 'assenza di contributo di talune autorità nazion ali. 
La Commissione continua a incoraggiare gli Stati membri a ridurre ulteriormente questa carenza di dati.  
In che modo il quadro di valutazione UE della giustizia contribuisce al semestre europeo e come si 
ricollega al dispositivo per la ripresa e la resilienza?  
Il quadro di valutazione fornisce elementi per la valutazione dell 'efficienza, della qualità, dell 'indipendenza 
dei sistemi giudiziari nazionali. Nel fare ciò esso mira ad aiutare gli Stati membri a rendere i rispettivi sistemi 
giudiziari nazio nali più efficienti. Paragonando le informazioni sui sistemi giudiziari degli Stati membri, il 
quadro di valutazione facilita l 'individuazione delle migliori pratiche e delle carenze e contribuisce a tenere 
sotto controllo sfide e progressi compiuti. Nel c ontesto del semestre europeo vengono svolte valutazioni 
specifiche per paese attraverso un dialogo bilaterale con le autorità nazionali e i portatori di interessi in 
questione. Laddove le carenze individuate abbiano rilevanza macroeconomica, l 'analisi svol ta durante il 
semestre europeo può portare la Commissione a proporre al Consiglio di adottare raccomandazioni specifiche 
per paese per migliorare i sistemi giudiziari nazionali nei singoli Stati membri19. Il dispositivo per la ripresa e 
la resilienza metter à a disposizione oltre 670 miliardi di EUR sotto forma di prestiti e sostegno finanziario non 
rimborsabile, dei quali almeno il 20  % dovrebbe essere destinato da ciascuno Stato membro alla transizione 
digitale. Il dispositivo offre l 'opportunità di dare se guito alle raccomandazioni specifiche per paese relative 
ai sistemi giudiziari nazionali e di accelerare gli sforzi nazionali volti a completare la trasformazione digitale 
dei sistemi giudiziari. I pagamenti a favore degli Stati membri nel quadro del dispo sitivo per la ripresa e 
la resilienza basato sui risultati sono subordinati al conseguimento di traguardi e obiettivi. In tale contesto, la 
Commissione deve pertanto valutare costantemente  se i piani per la ripresa e la resilienza degli Stati membri 
sono a ttuati in modo soddisfacente al fine di contribuire ad affrontare in modo efficace tutte le sfide, o un 
                                                           
15  Il CPC è una rete di autorità nazionali responsabili dell'attuazione della normativa in materia di tutela dei 
consumatori nell 'UE e nei paesi del SEE:   
http://ec. europa.eu/internal_market/scoreboard/performance_by_governance_tool/consumer_protection_cooperat
ion_network/index_en.htm .  
16  L'EGMLTF si riunisce periodicamente per condividere opinioni e assistere la Commissione nella definizione 
di politiche e nella red azione di nuove leggi in materia di antiriciclaggio e finanziamento del terrorismo: 
http://ec.europa.eu/justice/civil/financial -crime/index_en.htm . 
17  Eurostat è l 'ufficio stati stico dell 'UE: https://ec.europa.eu/eurostat/web/main . 
18  La REFG costituisce la principale piattaforma e il principale promotore della formazione e dello scambio di 
conoscenze dei magistrati europei. https://www.ejtn.eu/en/ . 
19  Nel contesto del semestre europeo il Consiglio, sulla base della proposta della Commissione, ha rivolto 
raccomandazioni specifiche per paese relative ai rispettivi sistemi giudiziari a set te Stati membri nel 2019 
(HR,  IT, CY, HU, MT, PT e SK) e a otto Stati membri nel 2020 (HR, IT, CY, HU, MT, PL, PT e SK). 
La Commissione monitora inoltre le riforme giudiziarie in BG e RO nell 'ambito del meccanismo di cooperazione 
e verifica. Non vi sono st ate raccomandazioni specifiche per paese nel 2021 in ragione dei processi in corso del 
dispositivo per la ripresa e la resilienza.  
 
5 
 numero significativo di esse, individuate nelle pertinenti raccomandazioni specifiche per paese o le sfide 
individuate in altri documenti pertinenti ado ttati dalla Commissione nell 'ambito del semestre europeo20. 
Perché l 'esistenza di sistemi giudiziari efficienti è importante per la creazione di un contesto favorevole 
agli investimenti delle imprese?  
I sistemi giudiziari efficaci che sostengono lo Stato di  diritto hanno un impatto economico positivo, 
il che è particolarmente importante nel contesto del semestre europeo e del dispositivo per la ripresa e la 
resilienza. Dove e quando i sistemi giudiziari garantiscono il rispetto dei diritti, i creditori sono più inclini 
a concedere prestiti, le imprese hanno maggiore fiducia e sono dissuase dall 'assumere comportamenti 
opportunistici, i costi delle operazioni si riducono e vi sono maggiori probabilità che le imprese 
innovative investano. In effetti un sistema g iudiziario efficace è essenziale per una crescita economica 
sostenuta. Può migliorare il contesto imprenditoriale, promuovere l 'innovazione, attrarre investimenti 
esteri diretti, garantire entrate fiscali e sostenere la crescita economica. I vantaggi di si stemi giudiziari 
nazionali ben funzionanti per l 'economia sono corroborati da un 'ampia serie di studi e documenti 
accademici, redatti anche dal Fondo monetario internazionale (FMI)21, dalla Banca centrale europea 
(BCE)22, dalla rete europea dei Consigli di g iustizia (ENCJ)23, dall 'Organizzazione per la cooperazione e 
lo sviluppo economici (OCSE)24, dal Forum economico mondiale (FEM)25 e dalla Banca mondiale26. 
Da uno studio è emerso che una riduzione della durata dei procedimenti giudiziari dell '1 % (misurata in 
termini di tempi di trattazione27) può aumentare il tasso di crescita del numero delle imprese28 e che un 
aumento dell '1 % delle imprese che percepiscono il sistema giudiziario come indipendente tende ad essere 
associato a un aumento del fatturato delle impr ese e alla crescita della relativa produttività29. Un altro 
                                                           
20  Articolo 19, paragrafo 3, lettera b), e articolo 24, paragrafi 3 e 5, del regolamento (UE) 2021/241 del Parlamento 
europeo  e del Consiglio, del 12 febbraio 2021, che istituisce il dispositivo per la ripresa e la resilienza (GU L  57 
del 18.2.2021, pag.  17). 
21  IMF, Regional Economic Outlook, novembre 2017, Europe: Europe Hitting its Stride , pag.  xviii, 40, 70: 
https://www.imf.org/~/media/Files/Publications/REO/EUR/2017/November/eur -booked -print.ashx?la=en . 
22  BCE, Structural policies in the euro area , giugno 2018, ECB Occasional Paper Series n.  210: 
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecb.op210.en.pdf?3db9355b1d1599799aa0e475e5624651 . 
23  Rete e uropea dei Consigli di giustizia e Montaigne Centrum per lo Stato di diritto e l 'amministrazione della 
giustizia dell 'Università di Utrecht, Economic value of the judiciary – A pilot study for five countries on volume, 
value and duration of large commercia l cases , giugno  2021:   
https://pgwrk -websitemedia.s3.eu -west-1.amazonaws.com/producti on/pwk -web-encj2017 -
p/Reports/Economic%20value%20of%20te%20judiciary%20 -%20pilot%20study.pdf . 
24  Cfr., ad esempio, What makes civil justice effective? , OCSE, dipartimento Economia, Policy Note 18, giugno 
2013 e The Economics of Civil Justice: New Cross -Country Data and Empirics , OCSE, dipartimento Economia, 
Working Paper 1060.  
25  Forum economico mondiale, The Global Competitiveness Report 2019 , ottobre 2019: 
https:// www.weforum.org/reports/global -competitiveness -report -2019 . 
26  Banca Mondiale, World Development Report 2017: Governance and the Law, Chapter 3: The role of law , 
pagg.  83, 140: http://www.worldbank.org/en/publication/wdr2017 . 
27  L'indicatore "tempi di trattazione " corrisponde al numero di cause rimaste senza definizione diviso per il numero 
di cause definite alla fine di un anno, moltiplicato per 365 (giorni). È un indicatore sta ndard sviluppato dalla 
Commissione europea per l 'efficacia della giustizia (CEPEJ) del Consiglio d 'Europa:   
http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/default _en.asp . 
28  Vincenzo Bove and Leandro Elia, The judicial system and economic development across EU Member States , 
Relazione tecnica del JRC, EUR 28440 EN, Ufficio delle pubblicazioni dell 'Unione europea, Lussemburgo, 2017: 
http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC104594/jrc104594__2017_the_judicial_system_and_econ
omic _development_across_eu_member_states.pdf . 
29  Ibidem.  
 
6 
 studio ha evidenziato l 'esistenza di una correlazione positiva tra indipendenza della magistratura percepita 
e flussi di investimenti diretti esteri30. 
Numerose indagini hanno inoltre evidenziato l 'importanza dell 'efficienza dei sistemi giudiziari nazionali 
per le imprese. Ad esempio, in un sondaggio  il 93  % delle imprese di grandi dimensioni ha riferito di 
esaminare sistematicamente e continuamente le condizioni dello Stato di diritto (compresa l 'indipendenza 
della magistratura) nei paesi di investimento31. In un altro sondaggio più della metà delle piccole e medie 
imprese (PMI) ha risposto che il costo e la durata eccessiva dei procedimenti giudiziari erano 
rispettivamente tra i motivi principali a s pingere le stesse a non avviare un procedimento giudiziario in 
caso di violazione dei diritti di proprietà intellettuale32. Anche la comunicazione "Individuare e affrontare 
le barriere al mercato unico "33 e la comunicazione relativa al piano d 'azione per l 'applicazione delle 
norme del mercato unico34 della Commissione mettono in evidenza l 'importanza di sistemi giudiziari 
efficienti per il funzionamento del mercato unico,  in particolare per le imprese.  
In che modo la Commissione sostiene l 'attuazione di riform e giudiziarie soddisfacenti attraverso 
l'assistenza tecnica?  
Gli Stati membri possono avvalersi dell 'assistenza tecnica offerta dalla direzione generale per il Sostegno 
alle riforme strutturali (DG REFORM) nell 'ambito dello strumento di sostegno tecnico35, la cui dotazione 
totale nel periodo 2021 -2027 è di 864,4 milioni di EUR.  Dal 2021 lo strumento di sostegno tecnico 
sostiene progetti direttamente collegati all 'efficacia della giustizia, quali la digitalizzazione della giustizia, 
la riforma delle mappe giu diziarie o un migliore accesso alla giustizia. Lo strumento di sostegno tecnico 
integra anche le misure proposte dalla Commissione volte a far fronte alle conseguenze economiche della 
pandemia di COVID -19, in particolare il dispositivo per la ripresa e la resilienza, in quanto è in grado di 
sostenere gli Stati membri nella preparazione e nell 'attuazione dei loro piani per la ripresa e la resilienza. 
I piani per la ripresa e la resilienza comprendono azioni, tra le altre, relative a rendere la giustizia più 
efficace: digitalizzazione della giustizia, riduzione degli arretrati e miglioramento della gestione degli 
organi giurisdizionali e delle cause.  
                                                           
30  Effect of judicial independence on foreign direct investment in Eastern Europe and South Asia , Bülent Dogru, 2012, 
MPRA Munich Personal RePEc Archive: https://mpra.ub.uni -muenchen.de/40471/1/MPRA_paper_40322.pdf . 
Gli Stati membri dell 'UE inclusi nello studio erano: BG, HR, CZ, EE, HU, LV, LT, RO, SK e SI.  
31  The Economist Intellig ence Unit, Risk and Return – Foreign Direct Investment and the Rule of Law , 2015 
http://www.biicl.org/documents/625_d4_fdi_main_report.pdf , pag.  22. 
32  Ufficio dell 'Unione europea pe r la proprietà intellettuale (EUIPO), Proprietà intellettuale (PI) - Quadro di 
valutazione delle PMI 2016: https://euipo.europa.eu/tunnel -
web/secure/webdav/guest/document_library/observatory/documents/sme_scoreboard_study_2016/Executive -
summary_it.pdf . 
33  COM(2020) 93 final e SWD(2020) 54 final.  
34  Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale 
europeo e al Comitato delle regioni, Piano d 'azione a lungo termine per una migliore attuazione  e applicazione 
delle norme del mercato unico  (COM(2020) 94 final), in particolare le azioni 4, 6 e 18.  
35  https://ec.europa.eu/info/funding -tenders/funding -opportunities/funding -programmes/overview -funding -
programmes/structural -reform -support -programme -srsp_it . 
Il regolamento sullo strumento di sostegno tecnico è stato adottato nel marzo 2021. Secondo l 'articolo 5 tale atto 
mira a sostenere: "[...] la riforma istituzionale e il funzionamento efficiente e orientato al servizio della pubblica 
amministrazione e del governo elettronico, la semplificazione normativa e procedurale, le attività di audit, 
l'incremento della capacità di assorbimento dei fon di dell 'Unione, la promozione della cooperazione 
amministrativa, un effettivo Stato di diritto, la riforma dei sistemi giudiziari , lo sviluppo delle capacità delle 
autorità antitrust e garanti della concorrenza, il potenziamento della vigilanza finanziaria  e il rafforzamento 
della lotta contro la frode, la corruzione e il riciclaggio di denaro " (grassetto e sottolineatura aggiunti).  
 
7 
 In che modo il programma Giustizia sostiene l 'efficacia dei sistemi giudiziari?  
Con un bilancio totale di 305 milioni di EUR per il periodo 2021 -2027, il programma Giustizia sostiene 
l'ulteriore sviluppo dello spazio europeo di giustizia basato sullo Stato di diritto, comprese l 'indipendenza, 
la qualità e l 'efficienza del sistema giudiziario, sulla base del ricono scimento reciproco e della fiducia 
reciproca, nonché della cooperazione giudiziaria. Nel 2021 sono stati erogati circa 45,3 milioni di EUR 
per finanziare progetti e altre attività nel contesto dei tre obiettivi specifici del programma:  
 sono stati forniti 1 2,2 milioni di EUR per promuovere la cooperazione giudiziaria in materia civile e 
penale e per contribuire all 'applicazione e all 'attuazione efficaci e coerenti degli strumenti dell 'UE, 
nonché per sostenere gli Stati membri nella loro connessione al sistema centralizzato per individuare 
gli Stati membri in possesso di informazioni sulle condanne pronunciate a carico di cittadini di paesi 
terzi e apolidi (ECRIS -TCN);  
 sono stati forniti 17,7  milioni di EUR a sostegno della formazione di professionisti d ella giustizia 
sul diritto dell 'UE in materia civile, penale e di diritti fondamentali, sui sistemi giuridici degli Stati 
membri e sullo Stato di diritto;  
 sono stati forniti 15,4  milioni di EUR per sostenere lo sviluppo e l 'uso di strumenti digitali in 
complementarità con il programma Europa digitale, nonché per il mantenimento e l 'ampliamento del 
portale europeo della giustizia elettronica.  
Perché la Commissione monitora la digitalizzazione dei sistemi giudiziari nazionali?  
La digitalizzazione della giusti zia è fondamentale per aumentare l 'efficacia dei sistemi giudiziari e 
costituisce uno strumento estremamente efficiente per migliorare e facilitare l 'accesso alla giustizia. 
La pandemia di COVID -19 ha posto in primo piano la necessità per gli Stati membri di accelerare le 
riforme per la modernizzazione di questo settore.  
Dal 2013 il quadro di valutazione UE della giustizia contiene alcune informazioni comparative sulla 
digitalizzazione della giustizia in tutti gli Stati membri, ad esempio nei settori dell 'accesso online alle 
sentenze o della presentazione e del seguito online di istanze.  
La comunicazione della Commissione Digitalizzazione della giustizia nell 'Unione europea – Un pacchetto di 
opportunità36, adottata nel dicembre 2020, presenta una strategia volta a migliorare l 'accesso alla giustizia e 
l'efficacia dei sistemi giudiziari utilizzando la tecnologia. Come prospettato nella comunicazione, una serie di 
indicatori supplementari è stata inclusa nel quadro di valutazione UE della giustizia a partire d al 2021. 
L'obiettivo è garantire un monitoraggio approfondito, completo e tempestivo dei settori di progresso e delle 
sfide affrontate dagli Stati membri nel cammino verso la digitalizzazione dei rispettivi sistemi giudiziari.  
                                                           
36  COM(2020) 710 final.  
 
8 
 2. CONTESTO : SVILUPPI DELLE R IFORME GIUDIZIARIE N EL 2021  
Nel 2021 un gran numero di Stati membri ha proseguito gli sforzi volti a migliorare 
ulteriormente l 'efficienza del proprio sistema giudiziario. Il grafico 1 presenta una panoramica 
aggiornata delle misure adottate e programmate in varie aree dei sistemi giudiziari degli Stati 
membri impegnati nel riformare i loro sistemi giudiziari.  
Grafico 1: attività legislativa e di regolamentazione relativa ai sistemi giudiziari nel 2021 (misure 
adottate/iniziative in  fase di negoziazione in ciascuno Stato membro)  (fonte: Commissione europea37) 
0510152025
Diritto
processualeMetodi ADR Amministrazione
degli organi
giurisdizionaliConsiglio di
giustiziaRidefinizione
della mappa
giudiziariaSpecializzazione
degli organi
giurisdizionaliProcura TIC nel sistema
giudiziarioUso dell'IA nel
sistema
giudiziarioPatrocinio a spese
dello StatoSpese di giustizia Giudici Pubblici ministeri Professionisti del
dirittoAltro
Adottate In fase di negoziazioneBE  BG  CZ  Dk  EL  FR  HR  LV  LT  LU  HU  MT  NL  AT  PL  PT  RO  SI  SK  SE  
BG  CZ  IE  ES  HR  IT  CY  LV  LT  LU  NL  PL  PT  RO  SK  FI  SE
FR  LT  PT
ES  FR  HR  IT  CY  LU  NL
BE  EE  IE  FR  HU  NL  AT  PT  RO  SK  
IE  ES  HR  CY  PL  PT  RO  SK  
ES  LT  HU  SI  
LV  LU  PT  RO
FR  HU  MT  RO  
ES  HR  LT  MT  PL  SI  SK  
CZ  EL  FR  LV  HU  PT  RO  SK  
IE  ES  FR  HR  IT  CY  LU  PL  SI  SK  
EL  FR  LV  LT  MT  NL  PT  RO  SK  
BE  ES  HR  IT  NL  PT  RO  SK
BE  BG  ES  IT  CY  LV  LT  LU  NL  AT  PL  SK  FI  CZ IT CY LV LT LU AT PL PT FI SE
BE  BG  FR  NL  AT  PL  PT  RO  
CZ  ES  FR  MT  NL  PL  PT  RO  FR  MT  PT  
IE  ES  MT  
BG  EL  ES  FR  HR  LV  LT  PL  SK  FI
IE  IT  LV  LT  LU  HU  NL  AT  SK  FI  
DK  FR  NL  PT  RO  SK  
BG  EE  IE  AT  PL  SI  
BE  CZ  DK  IE  EL  ES  LV  HU  PT  RO  SK  
BG  IE  CY  LT  LU  HU  NL  PL  PT  RO  SI  
BE  BG  LV  HU  MT  AT  PT  RO  SK  
BG  HR  LU  HU  RO
BE  CZ  EE  EL  ES  FR  LV  LT  HU  MT  PT  RO  SI  SK  
BG  CZ  IE  FR  HR  IT  LU  HU  NL  PL  RO  SK  BE CZ CY LT LU PL 
LT  PL  RO  SK  FI  
 
Nel 2021 il diritto procedurale ha continuato a essere un settore di particolare attenzione in molti 
Stati membri, con una quantità significativa di attività legislativa in cor so o pianificata. Anche le 
riforme riguardanti lo status dei giudici e le regole nel settore dei professionisti del diritto hanno 
fatto registrare un 'attività significativa. Diversi Stati membri erano in procinto di introdurre leggi 
relative all 'uso delle tecnologie dell 'informazione e della comunicazione (TIC) nei rispettivi 
sistemi giudiziari. Lo slancio derivante dagli anni precedenti per le misure riguardanti 
l'amministrazione degli organi giurisdizionali è proseguito nel 2021. Alcuni Stati membri 
ricor rono già attivamente all 'intelligenza artificiale nei loro sistemi giudiziari o sono intenzionati 
a farlo. La panoramica conferma l 'osservazione secondo la quale le riforme giudiziarie 
richiedono tempo, a volte diversi anni, dal loro annuncio fino all 'adoz ione di misure legislative e 
di regolamentazione e alla loro attuazione sul territorio.  
                                                           
37  Per 26 Stati membri, queste informazioni sono state raccolte in collaborazione con il gruppo dei re ferenti sui 
sistemi giudiziari nazionali. DE ha spiegato che è in corso una serie di riforme giudiziarie, ma che la portata e 
l'entità delle stesse possono variare nei 16 Stati federali.  
 
9 
 La pandemia di COVID -19 ha inoltre fatto emergere nuove sfide che hanno messo in luce 
l'importanza di accelerare le riforme volte alla digitalizzazione del sistema giud iziario. In tale 
contesto, diversi Stati membri hanno adottato nuove misure per garantire il regolare 
funzionamento degli organi giurisdizionali, garantendo nel contempo un accesso continuo e 
agevole alla giustizia per tutti, in particolare mediante l 'adeg uamento delle norme procedurali. 
L'Associazione dei Consigli di Stato e delle Corti supreme amministrative dell 'UE (ACA -
Europa) ha elaborato un questionario che esamina l 'impatto della pandemia di COVID -19 
sull'attività professionale delle Corti supreme. T ra i partecipanti al questionario figuravano le 
Corti supreme amministrative e le Corti supreme (membri della rete dei presidenti delle Corti 
supreme dell 'UE (NPSJC)). Senza prendere in considerazione le misure concrete adottate per 
affrontare la pandemia di COVID -19, il grafico 2 presenta una panoramica aggiornata delle 
modifiche del diritto procedurale introdotte dagli Stati membri per agevolare le funzioni 
giurisdizionali degli organi giurisdizionali mediante nuove leggi, sentenze della Corte suprema, 
regolamenti o prassi giudiziarie.  
Grafico 2: modifiche delle norme procedurali delle Corti supreme a causa della pandemia 
di COVID -19 (fonte: ACA -Europa e NPSJC38) 
A A AA
AA
A A A
DKEEIEESHRLVLTHUMTROSIFISEBEBGCZDEELFRITCYLUNLATPLPTSK
Altro
Termine per il ricorso
Termini procedurali
Numero di giudici per decidere sulle cause
Parti speciali della procedura (es. misure urgenti)
Materie speciali (ad es. appalti pubblici, benessere, ordinanze regionali o comunali, sicurezza, salute)
Termini per l'esecuzione delle decisioni giudiziarie
Tempistiche obbligatorie per decidere sulle cause
Forma delle sentenze (ad es. sentenza breve, sentenza orale)DATI NON 
DISPO -
NIBILINORMATIVA PROCEDURALE ESISTENTE 
MANTENUTA 
 
                                                           
38  Il grafico si basa su due questionari, uno dell 'associazione dei C onsigli di Stato e delle Corti supreme 
amministrative dell 'UE (ACA -Europa) e uno della rete dei presidenti delle Corti supreme dell 'UE (NPSJC). 
Per alcuni Stati membri nel grafico è presente una sola colonna. In questi casi non vi è una Corte suprema 
ammin istrativa o non sono state fornite risposte al sondaggio inviato alla NPSJC.  
 
10 
 (*) I dati sono relativi al periodo dal dicembre 2020 al dicembre 2021. Per ciascuno Stato membro, la colonna di 
sinistra riporta le prassi delle Corti supreme e la colonna di destra le prassi delle Corti supreme amministrative 
(colonna contrassegnata dall a lettera "A"). Gli Stati membri figurano nell 'ordine alfabetico determinato dalla loro 
denominazione geografica nella rispettiva lingua. BE: Raad van State/Conseil d 'Etat (Consiglio di Stato) e Hof van 
Cassatie /Cour de Cassation (Corte suprema). BG: Върх овен административен съд (Corte suprema 
amministrativa). CZ: Nejvyšší správní soud (Corte suprema amministrativa) e Nejvyšší soud (Corte suprema). DE: 
Bundesverwaltungsgericht (Corte amministrativa federale). EE: Riikohus (Corte suprema). IE: Chúirt Uachta rach 
(Corte suprema). EL: Συμβούλιο της Επικρατείας (Consiglio di Stato). ES: Tribunal Supremo (Corte suprema). FR: 
Conseil d 'État (Consiglio di Stato), Cour de cassation (Corte suprema). HR: Visoki upravni (Corte suprema 
amministrativa). IT: Consiglio di Stato. CY: Corte suprema. LV: Augstākā tiesa (Corte suprema). LT: Vyriausiasis 
Administracinis Teismas (Corte suprema amministrativa). LU: Cour administrative (Corte amministrativa) Cour de 
cassation (Corte suprema). HU: Kúria (Corte suprema). MT: Court of  Appeal (Corte d 'appello). NL: Hoge Raad 
(Corte suprema), Centrale Raad van Beroep (organo giurisdizionale amministrativo di grado più elevato per le 
cause in materia sociale), Raad van State (Consiglio di Stato). AT: Verwaltungsgerichtshof (Corte suprema 
amministrativa), Personalsenat (collegio speciale di valutazione) della Corte superiore, Oberster Gerichtshof 
(Corte suprema). PL: Naczelny Sąd Administracyjny (Corte suprema amministrativa). PT: Supremo Tribunal 
Administrativo (Corte suprema amministrativ a). RO: Înalta Curte de Casație și Justiție (Corte suprema). SI: 
Vrhovno sodišče (Corte suprema). SK: Najvyšší súd (Corte suprema). FI: Korkein hallinto -oikeus (Corte suprema 
amministrativa). SE: Högsta förvaltningsdomstolen (Corte suprema amministrativa).  Nessun dato disponibile per: 
BG: Върховен касационен съд (Corte suprema); HR: Vrhovni sud (Corte suprema); IT: Corte Suprema di 
Cassazione; SE: Högsta domstolen (Corte suprema).  
 
11 
 3. PRINCIPALI RISULTATI DEL QUADRO DI VALUTA ZIONE UE DELLA GIUSTIZIA 2022  
L'efficienza, la qualità e l 'indipendenza sono i parametri principali di un sistema giudiziario 
efficiente e per ognuno di questi tre parametri il quadro di valutazione presenta indicatori.  
3.1. Efficienza dei sistemi giudiziari  
Il quadro di valutazione pres enta gli indicatori per l 'efficienza dei procedimenti negli ampi settori 
delle cause civili, commerciali e amministrative nonché nei settori specifici in cui le autorità 
amministrative e gli organi giurisdizionali applicano il diritto dell 'UE39. 
Gli indicatori relativi all 'efficienza nel 2020, in particolare il numero di cause nuove, il tasso di 
ricambio e i tempi di trattazione, sono stati influenzati dalle circostanze specifiche legate alla 
pandemia di COVID -19 in tutta l 'UE, che ha colpito gli Stat i membri in modi diversi 
(ad esempio in termini di tempistiche o gravità)40. 
3.1.1. Sviluppi in termini di carico giudiziario  
Il carico di lavoro dei sistemi giudiziari nazionali è diminuito in diversi Stati membri rispetto 
all'anno precedente, mentre è aum entato o è rimasto stabile in altri. Nel complesso, continua 
a variare notevolmente da uno Stato membro all 'altro (grafico 3). Ciò dimostra l 'importanza di 
continuare a seguire con attenzione gli sviluppi del carico giudiziario al fine di garantire 
l'efficienza dei sistemi giudiziari.  
                                                           
39  Anche l 'applicazione delle decisioni degli organi giurisdizionali è importante ai fini dell 'efficienza di un sistema 
giudiziario. Tuttavia nella maggior parte degli Stati membr i non sono disponibili dati comparabili.  
40  In IT il temporaneo rallentamento dell 'attività giudiziaria dovuto a rigorose misure restrittive per far fronte alla 
pandemia di COVID -19 ha inciso sui tempi di trattazione.  Maggiori dettagli sulla situazione dei  singoli Stati membri 
sono presentati nello studio del 2020 sul funzionamento dei sistemi giudiziari degli Stati membri dell 'UE - profili 
nazionali, elaborato dal segretariato della CEPEJ per la Commissione: https://ec.europa.eu/info/strategy/justice -and-
fundamental -rights/effective -justice/eu -justice -scoreboard_it . 
 
12 
 Grafico 3: numero delle nuove cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura 
nel 2012 e nel periodo 2018 -2020  (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ41) 
0102030405060
DK AT PL SI EE HR LV SK CZ FIBE LT PT RO NL ELHU ES BG IT IE SE CYMT LU FR DE
2012 2018 2019 2020D
A
T
I
N
O
N
D
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e non 
contenziose, le cause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di registri, al tre 
cause n on contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause non penali.  
Grafico 4: numero dei nuovi contenziosi civili e commerciali nel 2012 e nel periodo 2018 -
2020  (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)  
012345678
RO BE LT IECZHR ESPLPT SK EL ITFRLV SIDEMT EEHU LUATNLDK SE FIBG CY
2012 2018 2019 2020DATI 
NON 
DISPO -
NIBILI
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, i contenziosi civili e commerciali riguardano le controversie tra parti, 
come per esempio le controversie relative a contratti. Le cause civili e commerciali non contenziose riguarda no i 
procedimenti in cui non viene fatta opposizione, come ad esempio i procedimenti di ingiunzione di pagamento di 
crediti non contestati. Modifiche metodologiche in EL e SK. I dati per NL comprendono le cause non contenziose.  
                                                           
41  Studio del 2020 sul funzionamento dei sistemi giudiziari degli Sta ti membri dell 'UE, elaborato dal segretariato 
della CEPEJ per la Commissione: https://ec.europa.eu/info/strategy/justice -and-fundam ental -rights/effective -
justice/eu -justice -scoreboard_it . 
 
13 
 Grafico 5: numero di nuove cause amministrative nel 2012 e nel periodo 2018 -2020  (*) 
(primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)  
0,00,20,40,60,81,01,21,41,61,82,0
SEDENLLTATFIBGELROESCYFRHRHUEEPTPLLUBESICZSKLVITMTDK IE
2012 2018 2019 2020DATI 
NON 
DISPO -
NIBILI
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, le cause di diritto amministrativo riguardano le controversie tra privati e 
autorità locali, regionali o nazionali. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative. Nel 2018, 
in RO, ha avuto luogo l 'eliminazione dal rango di procedimenti giudiziari  di alcuni procedimenti amministrativi. 
Modifiche metodologiche in EL, SK e SE . In SE i casi di migrazione sono stati inclusi nelle cause amministrative 
(applicazione retroattiva per il 2017).  
3.1.2. Dati ge nerali sull 'efficienza  
Gli indicatori sull 'efficienza dei procedimenti negli ampi settori delle cause civili, commerciali e 
amministrative sono: i) durata stimata dei procedimenti (tempi di trattazione), ii) tasso di 
ricambio e iii) numero di cause pendenti.  
 Durata stimata dei procedimenti – 
La durata dei procedimenti indica il tempo stimato (in giorni) necessario per definire una causa 
dinanzi all 'autorità giudiziaria, ossia il tempo impiegato da un organo giurisdizionale per giungere a 
una decisi one di primo grado. L 'indicatore "tempi di trattazione " corrisponde al numero di cause 
rimaste senza definizione diviso per il numero di cause definite alla fine di un anno, moltiplicato per 
365 (giorni)42. Si tratta di una quantità calcolata che indica il tempo minimo stimato necessario per 
definire una causa dinanzi all 'autorità giudiziaria, pur mantenendo le attuali condizioni lavorative. 
Maggiore è il valore, più alta sarà la probabilità che l 'organo giurisdizionale impiegherà più tempo 
per giungere a un a decisione. I grafici riguardano principalmente procedimenti di primo grado e 
                                                           
42  La durata dei procedimenti, il tasso di ricambio e il numero di cause pendenti sono indicatori standard definiti 
dalla CEPEJ: http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/default_en.asp . 
 
14 
 confrontano, ove disponibili, i dati del 2012, del 2018, del 2019 e del 202043. I grafici 8 e 10 
mostrano i tempi di trattazione nel 2019 dei contenziosi civili e commerciali e delle cause 
amministrative per tutti i gradi di giudizio, mentre il grafico  24 presenta la durata media dei 
procedimenti per riciclaggio negli organi giurisdizionali di primo grado.  
Grafico 6: tempo stimato necessario per definire le cause civili, commerciali, amministrative e di 
altra natura nel 2012 e nel periodo 2018 -2020  (*) (primo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ)  
02004006008001.0001.200
DK EELVAT LT SIHU SKNL FIBG PLHR SELUCZRO ESMT ITFRELPTCYBEDE IE
2012 2018 2019 2020DATI 
NON 
DISPO -
NIBILI
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e 
non contenziose, le cause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di 
registri, altre cause n on contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause 
non penali. Modifiche metodologiche in SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino 
al 2016, in SK. LV: la forte diminuzione è dovuta  alla riforma del sistema giudiziario, ai controlli d 'errore e alla 
pulizia dei dati nel sistema informativo.  
                                                           
43  Gli anni sono stati scelti per mantenere una prospettiva ottennale con il 2012 come riferimento, e vitando allo 
stesso tempo un numero eccessivo di dati. I dati per il 2010, il 2013, il 2014, il 2015, il 2016 e il 2017 sono 
disponibili nella relazione della CEPEJ.  
 
15 
 Grafico 7: tempo stimato necessario per definire i contenziosi civili e commerciali in primo 
grado nel 2012 e nel periodo  2018–2020  (*) (primo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ)  
0100200300400500600700800
LT NL EE AT SE LU CZHU RO DK SK DE LV PT FI PL SI ESMT EL FR HR ITBE BG CY IE
2012 2018 2019 2020DATI NON 
DISPONIBILI
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, i contenziosi civili e commerciali riguardano le controversie tra parti, come per 
esempio le controversie relative a contratti. Le cause civili e commerciali non contenziose riguardano i procedimenti in 
cui non viene fat ta opposizione, come ad esempio i procedimenti di ingiunzione di pagamento di crediti non contestati. 
Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, 
in SK. IT: il temporaneo rallentamento dell'attività giudiziaria dovuto a rigorose misure restrittive per far fronte alla 
pandemia di COVID -19 ha inciso sui tempi di trattazione. I dati per NL comprendono le cause non contenziose.  
Grafico 8: tempo stimato necessario per definire i contenziosi civili e commerciali  in tutti i 
gradi di giudizio nel 2020  (*) (primo, secondo e terzo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ)  
02004006008001.0001.2001.4001.6001.800
ATSECZHU EEBG LVRO SKDKDEPT FIPL SILTNLLUBEHR FRMT ES ITIEELCY
Organi giurisdizionali di primo grado (2020) Organi giurisdizionali di secondo grado (2020) Organi giurisdizionali di terzo grado (2020)DATI NON
DISPONIBILI
 
(*) L 'ordine è determinato dal grado dell 'organo giurisdizionale con il procedimento più lungo in ciascuno Stato 
membro. Nessun dato disponibile per gli organi giurisdizionali di primo e secondo grado di BE e BG, per gli 
organi giurisdizionali di secondo grado in NL, per gli organi giurisdizionali  di secondo e terzo grado in AT o per 
gli organi giurisdizionali di terzo grado in DE e HR. Non esiste nessun organo giurisdizionale di terzo grado  in DE 
e MT. IT: il temporaneo rallentamento dell 'attività giudiziaria dovuto a rigorose misure restrittive per far fronte 
alla pandemia di COVID -19 ha inciso sui tempi di trattazione. L'accesso agli organi giurisdizionali di terzo grado 
può essere l imitato in taluni Stati membri.  
 
16 
 Grafico  9: tempo stimato necessario per definire i contenziosi amministrativi in primo 
grado nel 2012 e nel periodo 2018 –2020  (*) (primo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ)  
02004006008001.0001.2001.4001.600
SEHULTBGEEPLHRLVFINLCZFRATBEESDESILUELSKROPTITCYMTDKIE
2012 2018 2019 2020DATI 
NON 
DISPO -
NIBILI
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, le cause di diritto amministrativo riguardano le controversie tra cittadini e 
autorità locali, regionali o nazionali. Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono organi 
giurisdizionali di tutti i gr adi in CZ e, fino al 2016, in SK.DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative. 
CY: nel 2018 il numero delle cause definite è aumentato in ragione della riunione fra vari casi giudicati, della rinuncia 
a 2 724 cause connesse e della creazion e di un organo giurisdizionale amministrativo nel 2015 . 
Grafico  10: tempo stimato necessario per definire i contenziosi amministrativi  in tutti i 
gradi di giudizio nel 2020  (*) (primo e, se applicabili, secondo e terzo g rado/in giorni)   
(fonte:  studio CEPEJ)  
05001.0001.5002.0002.5003.000
SEHUBGEEFILTLVCZFRATBEDESIESNLLUSKPLROITPTMTHRELCYIEDK
Primo grado (2020) Secondo grado (2020) Terzo grado (2020)DATI 
NON 
DISPO -
NIBILI
 
(*) L'ordine è determinato dal grado dell 'organo giurisdizionale con il procedimento più lungo in ciascuno Stato 
membro. Nessun dato disponibile per gli organi giurisdizionali di secondo grado in BE, CZ, HU, MT, AT, RO, SI, 
SK e FI e per gli organi giurisdizionali di terzo grado in CY, LT, LU, MT e PL. La Corte suprema o un altro 
organo giurisdizionale di grado più elevato costituisce l 'unico organo giurisdizionale di appello in CZ, IT, CY, AT, 
SI e FI. Non esiste alcun  organo giurisdizionale di terzo grado per questi tipi di cause in HR, LT, LU e MT. 
L'organo giurisdizionale amministrativo di grado più elevato è il primo e unico grado per talune cause in BE. 
L'accesso agli organi giurisdizionali di terzo grado può essere limitato in taluni Stati membri. DK e IE non 
registrano separatamente le cause amministrative.  
 
17 
  Tasso di ricambio – 
Il tasso di ricambio è il rapporto tra il numero di cause definite e il nume ro di cause 
sopravvenute. Tale indicatore rileva la capacità di un organo giurisdizionale di far fronte al 
carico giudiziario. Un tasso di ricambio pari o superiore a circa il 100  % indica che il sistema 
giudiziario è in grado di definire almeno tutte le c ause avviate, mentre un tasso di ricambio 
inferiore al 100  % indica che il numero delle cause definite dagli organi giurisdizionali è 
inferiore alle sopravvenienze.  
Grafico  11: tasso di definizione delle cause civili, commerciali, amministrative e di altra 
natura nel 2012 e nel periodo 2018 -2020  (*) (primo grado/in  % — i valori superiori al 100  % 
indicano che è stato definito un numero di cause maggiore rispetto a quello delle nuove cause 
avviate, mentre i valori inferiori al 100  % indicano che è stato definito un numero di cause 
inferiore a quello delle nuove cause avviate) (fonte: studio CEPEJ)  
0%20%40%60%80%100%120%140%
SK FIPL HR ITSE EEBG DK AT LV SINL HU CZ BE LTRO PT LU FRMT ES CY EL IEDE
2012 2018 2019 2020DATI 
NON
DISPO -
NIBILI
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e 
non contenziose, le c ause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di 
registri, altre cause non contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause 
non penali.  Modifiche metodologiche in SK. IE: si suppone una sottosegnalazione del numero delle cause definite 
per motivi metodologici. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili.  
 
18 
 Grafico 12: tasso di definizione dei contenziosi civili e  commerciali nel 2012 e nel periodo 
2018 -2020  (*) (primo grado/in  %) (fonte: studio CEPEJ)  
0%20%40%60%80%100%120%140%
DK PL IT SE SI HU RO EE AT SK NL BE DE CZ PT LV LT FI FR LU MT ES EL HR IE BG CY
2012 2018 2019 2020DATI 
NON 
DISPO -
NIBILI
 
(*) Modifiche metodologiche in EL e SK. IE: si suppone una sottosegnalazione del numero delle cause definite per 
motivi metodologici. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili. I dati per NL 
comprendono le cause non contenziose.  
Grafico  13: tasso di definizione dei contenziosi amministrativi  nel 2012 e nel periodo 
2018 -2020  (*) (primo grado/in  %) (fonte: studio CEPEJ)  
0%20%40%60%80%100%120%140%160%180%200%
ELITPTATCZDEBELVHRSIMTSEBGESFILTFRPLEEHULUSKNLCYRODKIE
2012 2018 2019 2020DATI 
NON 
DISPO -
NIBILI
 
(*) I valori passati per taluni Stati membri sono stati ridotti a fini di presentazione ( CY nel 2018 = 219  %; IT nel 
2012 = 279,8  %). Modifiche metodologiche in EL e SK. DK e IE non registrano separatamente le cause 
amministrative. In CY il numero delle cause definite è aumentato in ragione della riunione fra vari casi giudicati, 
della rinuncia a 2  724 cause connesse e della creazione di un organo giurisdizionale amministrativo n el 2015.  
 
19 
  Cause pendenti – 
Il numero di cause pendenti esprime il numero di cause ancora da trattare alla fine dell 'anno in 
questione. Esso incide anche sui tempi di trattazione.  
Grafico 14: numero di cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura pendenti 
nel 2012 e nel periodo 2018 -2020  (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)  
024681012141618
LUSELTBGHULVNLEEMTDKFIFRROSKCZESSIITATCYHRELPLPTBEDEIE
2012 2018 2019 2020DATI 
NON 
DISPO -
NIBILI
 
(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e non 
contenziose, le cause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di registri, al tre 
cause non c ontenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause non penali. Modifiche 
metodologiche in SK. Le cause pendenti comprendono le cause esaminate da organi giurisdizionali di tutti i gradi in CZ 
e, fino al 2016, in SK. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili.  
Grafico  15: numero di contenziosi civili e commerciali pendenti nel 2012 e nel periodo 
2018 -2020  (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)  
0123456
FINLSEATDKLUEEHUDELVLTSKCZSIPTMTPLFRESROELITHRBEBGIECY
2012 2018 2019 2020DATI NON 
DISPONIBILI
 
(*) Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono le cause esaminate da organi 
giurisdizionali di tutti i gradi in CZ e, fino al 2016, in SK. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione 
delle cause civili. I dat i per NL comprendono le cause non contenziose.  
 
20 
 Grafico 16: numero di cause amministrative pendenti nel 2012 e nel periodo 2018 -2020  (*) 
(primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)  
0,00,51,01,52,02,53,0
LVMT PLEEHU CZSKBG LTHR SIBELU ITFR FIESRO NL SEPTCYATDE ELDK IE
2012 2018 2019 2020DATI 
NON 
DISPO -
NIBILI
 
(*) I valori passati per taluni Stati membri sono stati ridotti per fini di presentazione ( EL nel 2012 = 3,5). 
Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono le cause esaminate da organi giurisdizionali 
di tutti i gradi in CZ e, fino al 2016, in SK. DK e IE non registrano se paratamente le cause amministrative.  
3.1.3. Efficienza in settori specifici del diritto dell 'UE 
Questa sezione integra i dati generali sull 'efficienza dei sistemi giudiziari e presenta la durata 
media dei procedimenti44 in settori specifici del diritto dell 'UE. Il quadro di valutazione 2022 
si basa sui precedenti dati relativi al diritto della concorrenza, alle norme in materia di 
comunicazioni elettroniche, al marchio UE, alla normativa in materia di tutela dei consumatori 
e all 'antiriciclaggio. Tali quattro settori sono selezionati in ragione della pertinenza per il 
mercato unico e il contesto imprenditoriale. Inoltre la presente edizione offre una panoramica 
più ampia dell 'efficienza delle autorità amministrative: due nuovi grafici sui settori della 
concorrenza e delle comunicazioni elettroniche integrano tali dati in materia di protezione dei 
consumatori. In generale, i lunghi ritardi nei procedimenti giudiziari ed amministrativi possono 
avere ripercussioni negative sui diritti derivanti dalla normat iva dell 'UE, ad esempio qualora 
non siano più disponibili altre vie di ricorso appropriate o un grave danno finanziario divenga 
irrecuperabile. In particolare per le imprese, i ritardi amministrativi e l 'incertezza in taluni casi 
possono comportare costi s ignificativi e compromettere gli investimenti pianificati o 
esistenti45. 
                                                           
44  La durata dei procedimenti in settori specifici è calcolata in giorni di calendario, a partire dal giorno in cui 
un'azione o un ricorso sono stati promossi dinanzi all 'organo giurisdizionale (o dalla data del rinvio a giudizio) 
fino al giorno in cui il giudice adotta la decisione (grafici da 16 a 21). I valori sono classificati in base a una  
media ponderata dei dati per il 2013 e il periodo 2018 -2020 per i grafici 16 -18, dei dati per il 2013, il 2018, 
il 2019 e il 2020 per il grafico 19 e dei dati per il 2014 e per il periodo 2018 -2020 per i grafici 20 e 21. Quando 
i dati non erano disponibil i per tutti gli anni, la media rispecchia i dati disponibili, calcolati su tutte le cause, 
su un campione di cause o su stime.  
45  Figura 18, Retention and Expansion of Foreign Direct Investment, Political Risk and Policy Responses , 2019, 
World Bank Group.  
 
21 
 – Concorrenza – 
L'applicazione efficace del diritto in materia di concorrenza è essenziale per un contesto 
imprenditoriale attraente, in quanto garantisce parità di condizioni per le imprese. Incoraggia 
le imprese e l 'efficienza, crea una scelta più ampia per i consumatori e contribuisce a ridurre 
i prezzi e a migliorare la qualità. Il grafico  17 presenta la durata media dei casi rispetto alle 
decisioni delle autorità nazionali garanti  della concorrenza che applicano gli articoli 101 e 102 
del trattato sul funzionamento dell 'Unione europea (TFUE)46. Il grafico  18 presenta la durata 
media dei procedimenti dinanzi alle autorità nazionali garanti della concorrenza in caso di 
applicazione degli articoli 101 e 102 TFUE.  
Grafico  17: Concorrenza : durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale nel 
2013 e nel periodo 2018 -2020  (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in 
collaborazione con la re te europea della concorrenza)  
0500100015002000250030003500
BG EEHR LU PT FILTBE SK ITLVNL FR ELCZATRO DK SEHU SIDE ESCY PLMT
2013 2018 2019 2020 Media 2013, 2018-20NESSUN PROCEDIMENTO
 
(*) IE e AT: lo scenario non è applicabile in quanto le autorità non hanno la facoltà di prendere le rispettive 
decisioni. AT: i dati comprendono le cause decise dall 'organo giurisdizionale per le questioni in materia di 
concorrenza concernenti una violazione degli articoli 101 e 102 TFUE, ma non basati su ricorsi contro l 'autorità 
nazionale garante della concorrenza. Una stima della durata è stata utilizzata in  IT. Una colonna vuota può 
indicare che lo Stato membro non ha  segnalato procedimenti nell 'anno in questione. In numerosi Stati membri 
il numero di cause è basso (meno di cinque l 'anno). Ciò può rendere i dati annuali dipendenti da una causa 
eccezionalmente lunga o corta (ad esempio, questo è il caso di MT dove vi è stata soltanto una causa).  
                                                           
46  Cfr. http://eur -lex.europa.eu/legal -content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=IT  e il regolamento 
(CE) n.  1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, co ncernente l 'applicazione delle regole di concorrenza di 
cui agli articoli 81 e 82 del trattato (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L  1 del 4.1.2003, pag.  1, in particolare 
gli articoli 3 e 5).  
 
22 
 Grafico 18: Concorrenza : durata media dei procedimenti dinanzi alle autorità nazionali 
garanti della concorrenza nel 2020  (*) (in giorni) (fonte: Commissione europea in 
collaborazione con la rete europea della concorrenza)  
0200400600800100012001400160018002000
EE IEHR LTMT FINLDK ITPLLV ESAT SESKDE FRCZ PTLURO SIBE ELBG CYHU
2020DATI NON 
DISPONIBILI NESSUN 
PROCEDIMENTO
 
(*) In taluni Stati membri il numero di cause è limitato. BE: i dati comprendono una decisione in materia di cartelli 
(1 045 giorni) e cinque misure provvisorie. Durata media totale di tutti e sei i procedimenti: 2  015 giorni.  IT: 
il procedimento I833 – Gare Consip per acquisizione beni e servizi per informatica e telecomunicazioni – 
avviato  dall'autorità italiana garante della concorrenza ai sensi dell 'articolo  101 TFUE, non è stato preso in 
considerazione, in quanto alla fine del pro cedimento non è stata constatata alcuna violazione dell 'articolo  101 
TFUE. Occorre tenere conto del fatto che taluni Stati membri contano i giorni per la durata del procedimento 
partendo da momenti iniziali diversi. La maggior parte degli Stati membri cons idera un procedimento aperto al 
momento dell 'avvio dell 'indagine. In NL, un procedimento è considerato avviato all 'atto dell 'invio della 
comunicazione degli addebiti, mentre in CZ e SK un procedimento è considerato avviato quando si apre il 
procedimento am ministrativo. In quest 'ultimo caso si tratta di una fase intermedia tra l 'avvio dell 'indagine e l 'invio 
della comunicazione degli addebiti. Vi sono altresì diversi fattori da tenere in considerazione quando si tratta della 
durata dei procedimenti dinanzi a lle autorità nazionali garanti della concorrenza. Tra questi figurano la natura e la 
complessità del procedimento, il tempo necessario per la raccolta dei dati economici e la conclusione dell 'analisi 
economica, le proroghe di termini su richiesta delle par ti e la ripetizione di udienze.  
 –Comunicazioni elettroniche – 
L'obiettivo della normativa UE in materia di comunicazioni elettroniche è aumentare la 
concorrenza, contribuire allo sviluppo del mercato unico e generare investimenti, innovazione e 
crescita. Attraverso un 'efficace applicazione di tale normativa, che può portare a prezzi più bassi 
per gli utenti finali e a servizi di migliore qualità, è possibile conseguire effetti positivi per i 
consumatori. Il grafico 19 presenta la durata media dei procedime nti di controllo giurisdizionale 
delle decisioni delle autorità nazionali di regolamentazione che applicano la normativa dell 'UE 
sulle comunicazioni elettroniche47. Riguarda un 'ampia gamma di cause, che vanno dai più 
complessi controlli delle "analisi dei m ercati " alle questioni più semplici incentrate sui 
consumatori. Il grafico 20 presenta la durata media dei procedimenti dinanzi alle autorità 
nazionali di regolamentazione in caso di applicazione del diritto dell 'UE. 
                                                           
47  Il calcolo è stato effettuato in base alla durata dei rico rsi intentati contro decisioni delle autorità nazionali di 
regolamentazione che applicano le normative nazionali di attuazione del quadro normativo dell 'Unione europea 
relativo alle comunicazioni elettroniche, di cui fanno parte la direttiva 2002/19/CE (di rettiva accesso), la direttiva 
2002/20/CE (direttiva autorizzazioni), la direttiva 2002/21/CE (direttiva quadro) e la direttiva 2002/22/CE 
(direttiva servizio universale), nonché altre normative pertinenti dell 'UE, quali il programma pluriennale relativo 
alla politica in materia di spettro radio e le decisioni spettro radio della Commissione, ad eccezione della 
direttiva 2002/58/CE relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche.  
 
23 
 Grafico  19: comunicazioni elettroniche : durata media dei procedimenti di controllo 
giurisdizionale nel 2013 e nel periodo 2018 -2020  (*) (primo grado/in giorni)   
(fonte:  Commissione europea in collaborazione con il comitato per le comunicazioni)  
05001000150020002500
LUROEELVBGDKIEHULTHRFRSISENLPLBEELESDEATSKCZITFIMTPTCY
2013 2018 2019 2020 Media 2013, 2018-20NESSUN 
PROCE -
DIMENTO
 
(*) Il numero dei procedimenti varia da uno Stato membro all 'altro. Una colonna vuota indica che lo Stato membro non ha 
segnalato procedimenti nell 'anno in questione (eccetto PT per il periodo 2019 -2020 e RO: dati non disponibili). In alcuni casi 
(BG, CY, MT, NL, SK, FI, SE ), il numero limitato di cause pertinenti può far sì che i dati annuali dipendano dalla durata di una 
causa eccezionalmente lunga o breve e determinare ampie variazioni da un anno al successivo. DK: per i ricorsi in primo grado 
è competente un organo quasi  giurisdizionale. EE: la durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale nel 2013 è stata 
di 18 giorni.  ES, AT, e PL: gli organi giurisdizionali competenti sono diversi, a seconda dell 'oggetto.  
Grafico 20: comunicazioni elettroniche : durata media dei procedimenti dinanzi all 'autorità 
nazionale di regolamentazione nel 2015 e nel periodo 2018 -2020  (in giorni)   
(fonte:  Commissione europea in collaborazione con il comitato per le comunicazioni)  
0200400600800100012001400
BEROFRHULVLUATEEHRSIFINLIEESCYDKITELMTBGCZDELTPLPTSKSE
2015 2018 2019 2020 Media 2015, 2018-2020DATI NON DISPONIBILI NESSUN 
PROCE -
DIMENTO
 
– Marchio UE – 
La corretta applicazione dei diritti di proprietà intellettuale è fondamentale per incoraggiare gli 
investimenti nell 'innovazione. La legislazione dell 'Unione relativa ai marchi UE48 conferisce un 
ruolo significativo agli organi giurisdizionali nazionali, nell 'agire in  qualità di organi giurisdizionali 
dell'UE e nel prendere decisioni che hanno un 'incidenza sul mercato unico. Il grafico 21 mostra la 
durata media delle cause relative a una violazione del marchio UE in controversie tra privati.  
                                                           
48  Regolamento (UE)  2017/1001 del Parlamento europeo e del Consig lio, del 14  giugno  2017, sul marchio 
dell'Unione europea (GU L  154 del 16.6.2017, pag.  1). 
 
24 
 Grafico 21: marchio UE : durata media delle cause relative a una violazione del marchio UE 
nel 2013 e nel periodo 2018 -2020  (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in 
collaborazione con l 'Osservatorio europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale).  
02004006008001000120014001600
ATMTPLHULTBGROESDELUPTLVSEFIDKELIECZFRSIITEEHRSKBECYNL
2013 2018 2019 2020 Media 2013, 2018-20DATI NON 
DISPONIBILI
 
(*) FR, IT, LT, LU: per determinati anni è stato utilizzato un campione di cause. DK: dati ricavati da tutte le cause 
in materia di marchi (non soltanto UE) nei tribunali marittimi e del commercio; per il 2018 e il 2019, non sono 
disponibili dati sulla durata media in ragione di modifiche del sistema di raccolta dei dati.  EL: dati basati s ulla 
durata media ponderata per due organi giurisdizionali. ES: cause riguardanti altri titoli PI dell 'UE sono incluse nel 
calcolo della durata media.  
– Tutela dei consumatori – 
Un'effettiva applicazione della normativa in materia di tutela dei consumatori  garantisce che i 
consumatori beneficino dei loro diritti e che le imprese che violano le leggi relative alla tutela dei 
consumatori non traggano indebiti vantaggi. Le autorità per la tutela dei consumatori e gli organi 
giurisdizionali svolgono un ruolo fo ndamentale ai fini dell 'attuazione alla normativa dell 'UE in 
materia di tutela dei consumatori49 nell'ambito dei vari sistemi nazionali di esecuzione. Il grafico 
22 mostra la durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale delle decisioni delle 
autorità nazionali per la tutela dei consumatori che applicano la normativa dell 'UE. 
Per i consumatori o le imprese, una corretta applicazione della normativa può coinvolgere una 
catena di soggetti, non solo organi giurisdizionali ma anche autorità amminis trative. Per chiarire 
maggiormente questa catena di applicazione, viene presentata la durata dei procedimenti da parte 
delle autorità per la tutela dei consumatori. Il grafico 23 mostra la durata media del tempo 
richiesto per l 'adozione di decisioni ammini strative da parte delle autorità nazionali per la tutela 
dei consumatori nel 2014 e nel periodo 2018 -2020 dal momento dell 'apertura del procedimento. 
Le decisioni pertinenti comprendono l 'accertamento di violazioni di norme sostanziali, misure 
provvisorie,  disposizioni di fare, avvio di procedimenti giudiziari o archiviazione.  
                                                           
49  I grafici 22 e 23 si riferiscono all 'applicazione della direttiva sulle clausole abusive nei contratti stipulati con 
i consumatori (93/13/CEE), della direttiva su lla vendita e le garanzie dei beni di consumo (1999/44/CE), della 
direttiva sulle pratiche commerciali sleali (2005/29/CE), della direttiva sui diritti dei consumatori (2011/83/CE) e 
delle rispettive disposizioni nazionali di attuazione.  
 
25 
 Grafico  22: protezione dei consumatori : durata media dei procedimenti di controllo 
giurisdizionale nel 2013 e nel periodo 2018 -2020  (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione 
europea in collaborazione con la rete di cooperazione per la tutela dei consumatori).  
0200400600800100012001400160018002000
SEHU LTEEHRPTBGESRODKNLSK SILV FIITFRCZPLCYELIEBEMT
2013 2018 2019 2020 Media 2013, 2018, 2019, 2020DATI NON
DISPONIBILI
 
(*) DE, LU, AT : lo scenario non è applicabile in quanto le autorità per la tutela dei consumatori non hanno 
la facoltà di adottare decisioni sulle violazioni delle norme pertinenti di tutela dei consumatori. Il numero di 
procedimenti pertinenti per il 2020 è basso (meno di cinque) in IE e FI. EL e RO hanno fornito una stima della 
durata media per determinati anni.  
Grafico  23: protezione dei consumatori : durata media delle decisioni amministrative  da 
parte delle autorità per la tutela dei consumatori nel 2014 e nel periodo 2018 -2020 (*) 
(primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in c ollaborazione con la rete di 
cooperazione per la tutela dei consumatori)  
0100200300400500600700
HRROFRLTBGEESISKCZ IEPTSE ITCYDKELLVHUNL FIESPLBEMT
2014 2018 2019 2020 Media 2014, 2018, 2019, 2020DATI 
NON
DISPO -
NIBILI
 
(*) DE, LU, AT: lo scenario non è applicabile in quanto le autorità per la tutela dei consumatori non hanno la 
facoltà di adottare decisioni sulle violazioni delle norme pertinenti di tutela dei consumatori . DK, EL, FR, RO e FI 
hanno fornito una stima della dur ata media per determinati anni.  
 
26 
 – Antiriciclaggio – 
Oltre a contribuire alla lotta contro il crimine, l 'efficacia della lotta contro il riciclaggio è 
fondamentale per la solidità, l 'integrità e la stabilità del settore finanziario, per la fiducia nel 
sistema finanziario e per la concorrenza leale nel mercato unico50. Il riciclaggio può scoraggiare 
gli investimenti esteri, deviare i flussi dei capitali internazionali e riper cuotersi negativamente 
sulla performance macroeconomica dei paesi, con conseguenti cali del benessere e assorbimento 
delle risorse dalle attività economiche più produttive51. La direttiva antiriciclaggio prescrive 
agli Stati membri di produrre statistiche s ull'efficacia dei loro sistemi di lotta al riciclaggio o 
al finanziamento del terrorismo52. In collaborazione con gli Stati membri, è stato utilizzato un 
questionario aggiornato per raccogliere dati sulle fasi giudiziarie dei regimi nazionali in materia 
di antiriciclaggio. Il grafico 24 mostra la durata media dei procedimenti giudiziari di primo grado 
riguardanti reati di riciclaggio.  
Grafico 24: antiriciclaggio : durata media dei procedimenti giudiziari nel 2014 e nel periodo 
2018 -2020 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il 
gruppo di esperti sul riciclaggio e il finanziamento del terrorismo)  
030060090012001500180021002400
DKEESELUHRBGCYPLFIATNLELFRIECZHULVPTESLTITSK*ROSIMTBEDE
2014 2018 2019 2020 Media 2014, 2018-20DATI NON 
DISPONIBILI
 
(*) Nessun dato per il 2020 : BE, DE, EE, IE, HR , PL e PT.  BG: la durata media delle cause è calcolata in mesi dalla data 
dell'apertura del procedimento alla data della decisione giudiziaria.  ES, NL : durata stimata. CZ: durata in mesi. HU: il numero 
medio di giorni è stato calcolato solo sulla base del numero di cause conclusesi con una sentenza d i condanna. PT: il numero 
                                                           
50  Considerando  2 della direttiva (UE)  2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20  maggio  2015, 
relativa alla prevenzione dell 'uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo.  
51  Scheda informativa dell 'FMI, 8  marzo  2018: https://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2016/08/01/16/31/Fight -
Against -Money -Laundering -the-Financing -of-Terrorism . 
52  Articolo  44, paragrafo  1, della direttiva (UE) 2015/849. Cfr. anche l 'articolo  44 rivisto della direttiva (UE) 
2018/843, entrata in vigore nel giugno del 2018, che deve essere attuata dagli Stati membri entro il gennaio 
2020.  
 
27 
 medio di giorni è stato calcolato  sulla base di un campione . IT: i dati si riferiscono tanto alla fase di udienza preliminare quanto 
a quella processuale. CY: Le cause gravi, dinanzi alla Corte d 'assise, vengono in media giudicate  entro un anno. I casi meno 
gravi, presso gli organi giurisdizionali distrettuali, richiedono maggiore tempo per essere processati. SK*: i dati corrispondono 
alla durata media dell 'intero procedimento, anche in sede di appello.  
                                                           
53  HR, IT, CY, HU, MT, PL, PT  e SK, che hanno ricevuto raccomandazioni specifiche per paese nel 2020, e BE, 
BG, IE, EL, ES, RO e SI, per i quali i problemi sono stati trattati nei considerando delle loro raccomandazioni 
specifiche per paese e relazioni per paese del 2020.  
Le differenz e dei risultati negli otto anni analizzati possono essere giustificate da fattori situazionali (differenze 
superiori al 10  % nelle cause sopravvenute sono tutt 'altro che insolite) o da lacune sistemiche (mancanza di 
flessibilità e capacità di reazione o in congruenze del processo di riforma).  3.1.4.  Sintesi sull 'efficienza dei sistemi giudiziari  
Un sistema giudiziario efficiente gestisce il proprio carico di lavoro e arretrato ed emette 
decisioni senza ingiustificato ritardo. Gli indicatori principali utilizzati nel quadro di valutazione 
UE della giustizia per mon itorare l 'efficienza dei sistemi giudiziari sono quindi la durata dei 
procedimenti  (tempo stimato o medio in giorni necessario per definire una causa), il tasso di 
ricambio  (rapporto tra il numero di cause definite e il numero di cause nuove) e il numero d i 
cause pendenti  (cause rimaste senza definizione alla fine dell 'anno).  
Dati generali sull 'efficienza  
Il quadro di valutazione UE della giustizia 2022 contiene dati sull 'efficienza relativi a otto anni 
(2012 -2020). Tale arco di tempo consente di individuare talune tendenze e di tener conto del 
fatto che spesso le riforme giudiziarie richiedono tempo affinché il loro effetto diventi evidente.  
Osservando i dati disponibili dal 2012 e fino al 2020, nelle cause civili, commerciali e 
amministrative, ne lla maggior parte dei casi le tendenze sono state positive. Tuttavia, nel 2020, 
per taluni Stati membri i dati generali sull 'efficienza mostrano ripercussioni negative 
sull'efficienza. È possibile che tale fenomeno sia stato causato dalla pandemia di COVID -19 e 
abbia quindi natura temporanea.  
Si possono osservare alcuni sviluppi positivi negli degli Stati membri che, nel contesto del 
semestre europeo, sono stati considerati come paesi che devono affrontare difficoltà specifiche53: 
 dal 2012, sulla scorta  dei dati esistenti per tali Stati membri, e nonostante la pandemia di 
COVID -19, in alcuni di essi la durata dei procedimenti giudiziari di primo grado  
nell'ampia categoria "tutte le cause " (grafico  6) e nei "contenziosi civili e commerciali " 
(grafico 7) h a continuato a diminuire o è rimasta stabile. In circa la metà degli Stati membri 
interessati, gli stessi due grafici 6 e 7 mostrano un aumento della durata dei procedimenti, 
talvolta superiore ai livelli del 2012. Dal 2012 la durata dei procedimenti nelle  cause 
amministrative (grafico  9) è diminuita o è rimasta stabile in circa la metà di tali Stati 
membri. Nel complesso circa la metà di Stati membri ha registrato un aumento della durata 
dei procedimenti nelle cause amministrative nel 2020;  
 il quadro di va lutazione presenta dati sulla durata dei procedimenti in tutti i gradi di 
giudizio  per i contenziosi civili e commerciali (grafico  8) e per quelli amministrativi 
(grafico  10). I dati mostrano che diversi Stati membri i cui organi giurisdizionali di primo 
grado risultano soggetti a problemi in termini di durata dei procedimenti mostrano invece 
un funzionamento più efficiente nel contesto degli organi giurisdizionali di grado superiore. 
 
28 
 Tuttavia per taluni altri Stati membri in difficoltà la durata media dei procedimenti nel 
contesto degli organi giurisdizionali di grado più elevato è persino più lunga rispetto a quella 
riscontrata per gli organi giurisdizionali di primo grado;  
 nell'ampia categoria "tutte le cause " e in quella dei "contenziosi civili e commerciali " (grafici 
11 e 12), il numero complessivo di Stati membri nei quali il tasso di ricambio  è superiore al 
100 % è diminuito dall 'anno scorso, tornando a valori prossimi ai livelli del 2012. Nel 2020, 
nonostante tale diminuzione, la maggior parte degli Stati membri, compresa la maggior parte 
di quelli in difficoltà, ha segnalato un tasso di ricambio elevato (superiore al 97  %). Ciò 
significa che gli organi giurisdizionali in genere sono in grado di trattare le nuove cause 
afferenti a tali categorie . Nelle cause amministrative (grafico  13) si può osservare una 
differenza maggiore nel tasso di ricambio da un anno al successivo. Sebbene tale dato 
rimanga generalmente inferiore rispetto ad altre categorie di cause, taluni Stati membri 
continuano a compi ere buoni progressi. In particolare, a partire dal 2012 oltre la metà degli 
Stati membri che risultano soggetti a problemi ha registrato un aumento del tasso di ricam bio 
nelle cause amministrative;  
 dal 2012 la situazione rimane stabile o continua a miglior are in pressoché tutti gli Stati membri 
che affrontano le sfide più importanti in termini di arretrato , indipendentemente dalla categoria 
delle cause. Nel 2020, nonostante l 'aumento del numero di cause pendenti in alcuni Stati 
membri, in altri sono stati c ompiuti progressi notevoli nel ridurre il numero di cause pendenti 
nel contesto tanto dei contenziosi civili e commerciali (grafico  15) quanto delle cause 
amministrative (grafico 16). Tuttavia persistono differenze notevoli tra gli Stati membri che 
present ano relativamente poche cause pendenti e quelli con un numero elevato di cause pendenti.  
Efficienza in settori specifici del diritto dell 'UE 
I dati relativi alla durata media dei procedimenti in settori specifici del diritto dell 'UE (grafici 
da 17 a 24) offrono un approfondimento sul funzionamento dei sistemi giudiziari in tipologie 
concrete di controversie relative alle i mprese.  
I dati sull 'efficienza in settori specifici del diritto dell 'UE sono raccolti sulla base di scenari definiti in 
maniera rigoros a, di conseguenza il numero di cause pertinenti può sembrare esiguo. Tuttavia, 
rispetto alla durata calcolata dei procedimenti presentati nei dati generali sull 'efficienza, tali grafici 
forniscono una durata media effettiva di tutte le cause pertinenti in settori specifici in un anno. Di 
conseguenza è opportuno sottolineare che diversi Stati membri che non sembrano essere in difficoltà 
sulla base dei dati generali sull 'efficienza segnalano una durata media significativamente più lunga 
delle cause in settori  specifici del diritto dell 'Unione. Allo stesso tempo, la durata dei procedimenti 
in diversi settori specifici può altresì variare considerevolmente nel medesimo Stato membro.  
Infine i due nuovi grafici che si concentrano sulla durata dei procedimenti ammi nistrativi dinanzi 
alle autorità nazionali garanti della concorrenza e alle autorità nazionali di regolamentazione che si 
occupano di comunicazioni elettroniche forniscono approfondimenti sull 'efficienza amministrativa in 
più settori del diritto dell 'UE. L 'efficienza della catena di applicazione nel suo complesso, compresi i 
procedimenti amministrativi e giudiziari, contribuisce a creare un contesto positivo per le imprese e 
gli investimenti, garantendo la risoluzione tempestiva delle controversie e l 'appli cazione dei diritti.  
I grafici relativi a settori specifici del diritto dell 'UE evidenziano le tendenze illustrate in 
appresso:  
 per il controllo giurisdizionale delle cause in materia di concorrenza  (grafico 17), in un 
 
29 
 contesto di aumento del carico di lav oro complessivo in capo agli organi giurisdizionali degli 
Stati membri, la durata dei procedimenti di controllo giurisdizionale è diminuita o è rimasta 
stabile in sei Stati membri, mentre è aumentata in altri cinque. Nel 2020, nonostante la 
tendenza legger mente positiva, tre Stati membri hanno registrato una durata media superiore 
a 1 000. Per i procedimenti dinanzi alle autorità nazionali garanti della concorrenza , 
10 Stati membri hanno riferito che i procedimenti sono durati meno di 1  000 giorni. Taluni 
Stati membri, che riscontrano problemi di efficienza nel controllo giurisdizionale delle cause 
in materia di concorrenza, sono tra i più efficienti quando si tratta di procedimenti dinanzi 
alle autorità nazio nali garanti della concorrenza;  
 per quanto riguar da le comunicazioni elettroniche  (grafico 19), il carico di lavoro in capo 
agli organi giurisdizionali è diminuito rispetto agli anni precedenti, prose guendo  la tendenza 
positiva relativa all a riduzione  della durata dei procedimenti osservata nel 2019. Nel  2020 la 
durata media dei procedimenti è diminuita o è rimasta stabile rispetto al 2019 nella maggior 
parte degli Stati membri, risultando in aumento soltanto in pochi casi. Dal nuovo grafico 
sull'efficienza delle autorità nazionali di regolamentazione che  si occupano di 
comunicazioni elettroniche (grafico 20) emerge che in alcuni Stati membri la durata media 
dei procedimenti è abbastanza stabile, ma nel complesso non vi è una chiara tendenza negli 
anni per i quali vi sono dati disponibili;  
 per quanto rigua rda le cause relative a una violazione del marchio UE  (grafico 21), nel 
2020 si è registrata una diminuzione complessiva del carico giudiziario. Tuttavia, mentre 
alcuni Stati membri sono riusciti a gestire meglio il proprio carico di lavoro, registrando 
una durata inferiore o stabile dei procedimenti, in sei altri Stati membri la durata media dei 
procedimenti è risultata i n netto aumento;  
 il possibile effetto combinato della catena di applicazione che consiste in procedimenti tanto 
amministrativi quanto di controllo giurisdizionale si ha nel settore del diritto dell 'UE in 
materia di tutela dei consumatori  (grafici 22 e 23). Nel 2020 sei Stati membri hanno 
dichiarato che le autorità per la tutela dei consumatori hanno impiegato in media meno di 
tre mesi per pronunciarsi in una causa soggetta al diritto dell 'UE in materia di tutela dei 
consumatori, mentre in altri sei Stati membri la durata è stata superiore a sei mesi. La durata 
del controllo giurisdizionale di una decisione amministrativa negli Stati membri in cui le 
decisioni delle autorità per la tutela dei consumatori sono state contestate in sede giudiziaria 
ha fatto registrare nel 2020 tendenze divergenti, risultando in aumento in otto Stati membri e 
in diminuzione in altri quattro rispetto al 2019. In d ue Stati membri la durata media di un 
controllo giurisdizionale r imane superiore a 1  000 giorni;  
 l'efficace lotta contro il riciclaggio  è fondamentale per proteggere il sistema finanziario, 
assicurare la concorrenza leale ed evitare conseguenze economiche negative. Le difficoltà 
legate alla durata dei procedimenti giudiziari riguardanti reati connessi al riciclaggio di 
denaro possono incidere sull 'efficacia della lotta contro il riciclaggio. Il grafico 24 presenta 
dati aggiornati sulla lunghezza dei procedi menti giudiziari relativi a reati di riciclaggio. 
 
30 
                                                            
54  La direttiva (UE)  2018/1673 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23  ottobre  2018, sulla lotta al 
riciclaggio mediante il diritto penale eliminerà gli ostacoli giuridici che potrebbero ritardare l 'azione giudiziaria, 
ad esempio il requisito secondo il quale un 'azione giudiziaria può essere avviata soltanto in seguito alla 
conclusione del procedimento per il reato -presupposto sottostante. Gli Stati membri dovevano recepire la 
direttiva entro l '8 dicembre 20 20. Da esso si evince che, mentre in oltre la metà degli Stati membri i procedimenti giudiziari di 
primo grado richiedono in media un anno, in diversi Stati membri tali procedimenti durano 
in media circa 2 anni54. 
 
31 
 3.2. Qualità dei sistemi giudiziari  
Non esiste un unico modo per misurare la qualità dei sistemi giudiziari. Il quadro di valutazione 
UE della giustizia 2022 continua ad esaminare parametri generalmente riconosciuti come 
pertinenti per migliorare la qualità della giustizia. Detti parametri rientrano in quattro categorie:  
1) accessibilità della giustizia per cittadini e imprese;  
2) adeguate risorse finanziarie e umane;  
3) messa in atto di strumenti di valutazione;  
4) digitalizzazione.  
3.2.1. Accessibil ità 
L'accessibilità è necessaria a tutti i livelli della giustizia per consentire alle persone di raccogliere 
informazioni pertinenti – sul sistema giudiziario, su come intentare un 'azione e sui relativi aspetti 
finanziari, nonché sullo stato di avanzament o dei procedimenti sino alla loro conclusione – e di 
consultare la sentenza online.  
– Patrocinio a spese dello Stato, spese di giustizia, spese legali – 
I costi del contenzioso sono un elemento chiave nel determinare l 'accesso alla giustizia. Tale accesso 
può essere ostacolato se questi costi, comprese le spese di giustizia55 e le spese legali56, sono elevati. 
I costi del contenzioso in materia civile e commerciale non sono armonizzati a livello dell 'UE. 
Essendo disciplinati dalla legislazione nazionale, vari ano a seconda degli Stati membri.  
L'accesso al patrocinio a spese dello Stato è un diritto fondamentale sancito dalla Carta dei diritti 
fondamentali dell 'Unione europea57. Il patrocinio a spese dello Stato consente a coloro che non 
sarebbero altrimenti in grado di sostenere o anticipare i costi del contenzioso di avere accesso 
alla giustizia. La maggior parte degli Stati membri concede il patrocinio a spese dello Stato in 
base al reddito del richiedente58. 
Il grafico 25 illustra la disponibilità di patrocinio totale o parziale a spese dello Stato in un caso 
specifico relativo ai consumatori del valore di 6  000 EUR. Inoltre confronta le soglie di reddito 
per la concessione del patrocinio a spese dello Stato, espresse come percentuale della soglia di 
rischio di povertà di Eurostat in ciascuno Stato membro59. Ad esempio, qualora la soglia per 
                                                           
55  Con spese di giustizia s 'intende un importo da pagare per avviare un procedimento non penale presso un organo 
giurisdizionale. 
56  Le spese legali sono la parcella per i servizi resi dagli avvocati ai clienti.  
57  Articolo 47, paragrafo 3, della Carta  dei diritti fondamentali dell 'Unione europea.  
58  Gli Stati membri utilizzano metodi differenti per definire la soglia di ammissibilità, ad esempio diversi periodi 
di riferimento (reddito mensile/annuale). Circa la metà degli Stati membri ha anche una sogl ia legata al capitale 
personale del richiedente. Il grafico non tiene conto di ciò. In BE, BG, IE, ES, FR, HR, HU, LT, LU, NL e PT 
alcuni gruppi di persone (ad esempio, chi percepisce determinate indennità) hanno automaticamente diritto a 
beneficiare del p atrocinio a spese dello Stato nelle controversie civili/commerciali. Altri criteri eventualmente 
applicati dagli Stati membri, quali il merito della causa, non sono ripresi in questo grafico. Pur trattandosi di un 
aspetto non direttamente correlato al graf ico, in diversi Stati membri (AT, CZ, DE, DK, IT, NL, PL, SI) il 
patrocinio a spese dello Stato non è limitato alle persone fisiche.  
59  Al fine di raccogliere dati comparabili, la soglia di povertà di Eurostat di ciascuno Stato membro è stata 
convertita in  reddito mensile. La soglia del rischio di povertà è fissata al 60  % del reddito disponibile equivalente 
 
 
32 
 il patrocinio a spese dello Stato sia pari al 20  %, ciò significa che un richiedente con un reddito 
superiore del 20  % rispetto alla soglia di povertà di Eurostat ne l proprio Stato membro sarà 
comunque idoneo a beneficiare di tale patrocinio. Tuttavia se la soglia per il patrocinio a spese 
dello Stato risulta essere inferiore a 0, ciò significa che una persona con reddito inferiore alla 
soglia di povertà potrebbe non essere idonea a beneficiare di tale patrocinio.  
Alcuni Stati membri dispongono di un sistema di patrocinio a spese dello Stato che prevede 
una copertura totale dei costi connessi al contenzioso (gratuito patrocinio totale), integrato da 
un sistema che copr e parzialmente i costi (gratuito patrocinio parziale), nel contesto dei quali 
quest 'ultimo applica criteri di ammissibilità diversi da quelli del primo. Altri Stati membri 
ricorrono soltanto a un sistema totale o a un sistema parziale di patrocinio a spese  dello Stato.  
Grafico 25: soglia di reddito per il patrocinio a spese dello Stato in un caso specifico relativo 
ai consumatori, 2021 (*) (differenze in % rispetto alla soglia di povertà di Eurostat) (fonte: 
Commissione europea in collaborazione con il Consiglio degli ordini forensi europei (CCBE)60) 
-70%-50%-30%-10%10%30%50%70%90%110%130%150%
DK ES EL IT DE BE LV LT NL SE IE SIMT BG LU FI SK FR HR RO HU CZ AT PL EE CY PT
Patrocinio totale a spese dello Stato Patrocinio parziale a spese dello Stato0%DISCRE -
ZIONALITÀ 
DELL’ORGANO 
GIURISDI -
ZIONALE
NESSUN PATROCINIO 
PREVISTO NELLO SCENARIO
DISCREZIONALITÀ DELLA P.A.
 
(*) EE: la decisione di concedere il patrocinio a spese dello Stato non è basata sul livello delle risorse finanziarie 
del richiedente . IE: il patrocinio a spese dello Stato deve tenere conto anche degli attivi dei quali dispone il 
richiedente. CY: dati del 2020. MT: dati del 2020. LV: le soglie variano a seconda del comune; il grafico mostra 
il limite superiore. PT: il patrocinio a spese del lo Stato è concesso per decisione della pubblica amministrazione 
(P.A. nel grafico) previa valutazione sulla base della legge della situazione finanziaria del richiedente da parte del 
ministero della Previdenza sociale. RO: dati del 2020.  
                                                                                                                                                                                           
medio nazionale delle famiglie. Indagine europea sul reddito e sulle condizioni di vita, tabella Eurostat ilc_li01, 
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ilc_li01/default/table?lang=en . 
60  I dati del 2021 sono stati raccolti utilizzando le risposte dei membri del Consiglio degli ordini forensi europei ( CCBE) 
a un questionario basato sul seguente scenario specifico: una controversia di un consumatore con un 'impresa (sono 
stati indicati due diversi valori della controversia: 6  000 EUR e la soglia del rischio di povertà di Eurostat per ogni 
Stato membro). Poiché le condizioni per il patrocinio a spese dello Stato dipendono dalla situazione del richiedente, è 
stato utilizzato lo scenario seguente: il richiedente è un lavoratore subordinato celibe di 35 anni, senza persone a carico 
né assicurazione di tutela giuridica, con un reddito regolare e un appartamento in affitto. 
 
33 
 La maggior parte degli Stati membri richiede alle parti il pagamento di spese di giustizia all 'avvio dei 
procedimenti giudiziari. Spesso i beneficiari del patrocinio a spese dello Stato sono esentati dal 
pagamento delle spese di giustizia. Solo in Bulgaria, Estonia, Irland a, nei Paesi Bassi, in Polonia e 
Slovenia i beneficiari del patrocinio a spese dello Stato non sono automaticamente esentati dal 
pagamento delle spese di giustizia. In Cechia l 'organo giurisdizionale decide caso per caso se 
esonerare o meno un beneficiario  del patrocinio a spese dello Stato dal versamento delle spese di 
giustizia. In Lussemburgo le parti coinvolte in una disputa che beneficiano del patrocinio a spese 
dello Stato non sono tenute a versare i diritti spettanti all 'ufficiale giudiziario. Il gra fico 26 mette a 
confronto l 'importo delle spese di giustizia in due scenari, presentato in percentuale sul valore della 
causa. Nel grafico seguente, qualora le spese di giustizia siano pari, ad esempio, al 10  % di una causa 
da 6 000 EUR, il consumatore dov rà pagare spese di giustizia pari a 600 EUR per avviare un 
procedimento giudiziario. La causa di modesta entità corrisponde alla soglia del rischio di povertà di 
Eurostat in ogni Stato membro.  
Grafico 26: spese di giustizia per avviare un procedimento giudiziario in un caso specifico 
relativo ai consumatori, 2021 (*) (importo delle spese di giustizia in percentuale sul valore della 
causa ) (fonte: Commissione europea con il Consiglio degli ordini forensi e uropei (CCBE)61) 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
FR BE ITMT SK LT IEDK LU NL SE CZ AT PL SIHU EL LV DE EEHR FICYBG RO ES PT
Spese di giustizia per una causa da 6 000 EUR (in %) Spese di giustizia per una causa di modesta entità (*) (in %)N
E
S
S
U
N
ADATI NON 
DISPO -
NIBILI
 
(*) Per "causa di modesta entità " si intende una causa che corrisponde alla soglia di povertà individuale di 
Eurostat in ogni Stato membro, convertita in reddito mensile (ad esempio, nel 2019 tale valore variava tra 193 EUR 
in RO e 1 824 EUR in LU). ES, PT: nessun dato fornito. BG, RO: dati del 2020 per spese di giustizia per una causa 
del valore di 6  000 EUR. Non sono state fornite informazioni sulle spese di giustizia per una causa di modesta 
entità. CY: dati del 2020. LU: le parti coin volte in una disputa devono versare i diritti spettanti all 'ufficiale 
giudiziario per avviare il procedimento giudiziario in veste di parte attrice, a meno che non beneficino del 
patrocinio a spese dello Stato. MT: dati del 2020. NL: spese di giustizia per  reddito <  2 383 EUR/mese. AT: 
l'importo massimo delle spese di giustizia dipende dal grado di giudizio. SE: le spese di giustizia in materia civile 
variano a seconda del tipo di causa. Per le controversie nelle quali il valore della causa è inferiore a 2  339 EUR, 
le spese di giustizia ammontano a 88 EUR. Nei casi in cui il valore della causa è superiore a 2  339 EUR, le spese 
di giustizia ammontano a 275 EUR. Per altri tipi di azioni sono previste altre spese di giustizia.  
                                                           
61  I dati si riferiscono alle soglie di reddito valide nel 2020 e sono stati tratti dalle risposte date dai membri del 
Consiglio degli ordini forensi europei (CCBE) a un questionario basato s ullo scenario seguente: una controversia 
in materia di consumo tra una persona fisica e un 'impresa (sono stati indicati due diversi valori della 
controversia: 6  000 EUR e la soglia del rischio di povertà di Eurostat per ogni Stato membro). 
 
34 
 Un'efficace esecuzione dei contratti è fondamentale per l 'economia. La capacità di recupero dei 
costi effettivi del contenzioso rafforza la posizione del creditore che intende far valere un 
contratto. Il creditore, in veste di parte attrice, è tenuto in genere a pagare le spese di g iustizia per 
promuovere un 'azione dinanzi all 'organo giurisdizionale. Gli organi giurisdizionali normalmente 
impongono al convenuto, qualora questi soccomba, di rimborsare integralmente  le spese di 
giustizia anticipate dall 'attore vi ttorioso . Il grafico  27 mostra l 'importo delle spese di giustizia 
che sono necessarie per avviare un procedimento giudiziario in uno specifico contenzioso 
commerciale riguardante un contenzioso commerciale transfrontaliero tra due imprese relativo 
all'esecuzione di un contratto,  per un valore della causa pari a 20  000 EUR.  
Grafico 27: spese di giustizia per avviare un procedimento giudiziario in uno specifico contenzioso 
commerciale, 2021 (*) (in EUR)  (fonte: Commissione europea in collaborazione con il CCBE62) 
0100200300400500600700800900100011001200
FRLUBE IEESCYRODK ITHR SEEL SIFIMT LTATEEBG LVCZPLNLDEHU SKPTNESSUNAD
A
T
I 
N
O
N 
D
I
S
P
O
N
I
B
I
L
I
 
(*) CY, LU, MT, PL, RO : dati del 2020. EL, ES : il recupero delle spese di giustizia è deciso caso per caso. 
HU: non è previsto il recupero totale delle spese di giustizia della  parte vittoriosa . 
È consuetudine che il creditore anticipi le spese del proprio avvocato non soltanto per la fase di 
contenzioso, bensì anche nel corso della fase precontenziosa. Per quanto riguarda il rimborso, la 
maggior parte degli Stati membri applica il principio secondo cui la parte soccombente sostiene 
sia le propri e spese legali, sia quelle della  parte vittoriosa . Tale regola scoraggia dal promuovere 
cause caratterizzate da una bassa probabilità di esito favorevole, ma incoraggia a promuoverle 
laddove vi sia una probabilità elevata di esito favorevole. Il grafico 28  mostra l 'ammontare del 
risarcimento che l 'organo giurisdizionale accorderebbe all 'attore vi ttorioso  nell'ipotesi di uno 
specifico con tenzioso commerciale (nota 62).  
                                                           
62  I dati sono s tati raccolti utilizzando le risposte dei membri del Consiglio degli ordini forensi europei (CCBE) a un 
questionario basato sullo scenario descritto sopra. Ai membri del CCBE è stato chiesto di fornire informazioni relative 
alle spese di giustizia che dove vano essere pagate per avviare un 'azione legale nella causa in qu estione.  
 
35 
 Si possono distinguere tre sistemi di tariffe principali:  
1) negli Stati membri con un si stema di tariffe determinato dalla normativa, il rimborso delle 
spese legali dipende dall 'ammontare del compenso previsto dalla legge per il servizio reso 
dall'avvocato, che varia notevolmente da uno Stato membro all 'altro;  
2) negli Stati membri in cui non  esiste un sistema di tariffe determinato dalla legge, è previsto un 
rimborso totale (Portogallo, Finlandia) o parziale (Lettonia, Lussemburgo) delle spese legali;  
3) in una serie di Stati membri la concessione del rimborso è decisa dall 'organo  giurisdizio nale 
caso per caso.  
Grafico 28: ripetibilità delle spese legali in un contenzioso commerciale, 2021 (*) (in EUR) (fonte: 
Commissione europea in collaborazione con il Consiglio degli ordini forensi europei (CCBE)63) 
025050075010001250150017502000225025002750300032503500
ATNLCZCYSKHRELSIDEMTPTFILVLUBEDKEEIEESFRITLTHUPLROSEBG
Importo delle spese legali recuperato dalla parte vittoriosa per servizi legali nella fase di contenziosoDISCREZIONALITÀ DELL’ORGANO 
GIURISDIZIONALED
A
T
I
N
O
N 
D
I
S
P
O
N
I
B
I
L
IRECUPERO 
PARZIALE 
DELLE 
SPESE 
LEGALI DA 
PARTE 
DELLA 
PARTE 
VITTORIOSA RECUPERO 
TOTALE 
DELLE 
SPESE 
LEGALI DA 
PARTE 
DELLA 
PARTE 
VITTORIOSA Sistema di tariffe Nessun sistema di tariffe
 
(*) Nel grafico  le spese legali non tengono conto delle spese di cancelleria e dell 'IVA, se dovute. Le presunte spese legali 
per la fase di contenzioso previste nello scenario sono di 1  650 EUR. Nei sistemi che non prevedono tariffe determinate 
dalla normativa, con recup ero totale s 'intende che l 'importo (1  650 EUR) è interamente ripetibile. Gli Stati membri che 
prevedono il recupero parziale (LV, LU) sono suddivisi in base all 'importo delle spese legali ripetibili (dal più alto al più 
basso, con importi che variano da 2  200 EUR a 660 EUR). Il grafico non contiene informazioni sulla ripetibilità delle 
spese legali per la fase precontenziosa, dato che non è prevista in tutti gli Stati membri. IT: esiste una tariffa prevista 
dalla legge (3  235 EUR nello scenario in questione ), ma l 'organo giurisdizionale può decidere in merito al rimborso entro 
determinati parametri. LT: l'organo giurisdizionale tiene conto degli orientamenti impartiti dal ministero della Giustizia. 
L'importo massimo dell 'ipotesi in esame sarebbe di 3  350 EUR . HU: gli scenari possibili sono due: l 'organo 
giurisdizionale potrebbe ordinare il recupero totale delle spese legali a favore della parte vittoriosa , sulla base 
                                                           
63  I dati sono stati raccolti utilizzando le risposte date dai membri del CCBE a un questionario basato sullo stesso 
scenario del grafico 27 (nota 62). Lo scenario seguente è stato usato quale base di calcolo delle spese legali: l 'impresa 
che intendeva fare valere il contratto ha assunto un legale specializzato ed esperto. Tale legale ha svolto le attività 
indicate in appresso: nella fase precontenziosa: 3 ore di lavoro, con preparaz ione di un documento alla tariffa oraria di 
200 EUR (totale 600 EUR); fase di contenzioso: 11 ore di lavoro, con preparazione di 3 documenti e 2 udienze presso 
l'organo giurisdizionale alla tariffa oraria netta di 200 EUR (totale 2  200 EUR). Ai membri del CCBE è stato chiesto 
di fornire informazioni su a) la tariffa imposta dalla legge per il lavoro svolto nella fase precontenziosa/di contenzioso, 
se prevista, e b)  l'ammontare del risarcimento delle spese legali che l 'organo giurisdizionale presumibilmente 
imporrerebbe alla parte soccombente. (La tariffa oraria presunta è stata modificata rispetto al quadro di valutazione UE 
della giustizia 2020, pertanto le risposte non sono comparabili).  
 
36 
 dell'accordo sulle spese legali tra l 'avvocato e il cliente; l 'organo giurisdizionale potrebbe tener conto del sistema di 
tariffe determinato dalla legge e ordinare soltanto un recupero parziale delle spese legali a favore della parte vittoriosa , 
nonostante l 'accordo tra l 'avvocato e il cliente. MT: non è previsto il principio di una tariffa oraria, il rimborso è 
determinato in base al valore della causa.  AT: scenario non interamente applicabile al sistema di rimborso vigente nel 
paese. PL: l'importo minimo delle spese è determinato dalla legge e dipende dal valore del l'oggetto della controversia. 
L'organo giurisdizionale potrebbe decidere a favore della rinuncia alla riscossione delle spese oppure ordinare il 
pagamento di spese minime (nel caso in cui la spesa venga aumentata in ragione di circostanze specifiche come p revisto 
dalla legislazione applicabile).  
– Accesso ai metodi alternativi di risoluzione delle controversie – 
Il grafico  29 mostra gli sforzi degli Stati membri per promuovere l 'uso volontario di metodi di 
risoluzione alternativa delle controversie con incentivi specifici. Tali sforzi possono variare a 
seconda del settore del diritto64. 
Grafico 29: promuovere e incentivare il ricorso ai metodi ADR, 2021 (*)  
(fonte:  Commissione europea65) 
048121620242832364044485256606468
LTDEHU DK ES PLLV PTNL EE FRAT CZBG SELUMT SISKBE FI ITRO EL IEHR CY
Controversie civili e commerciali Controversie in materia di lavoro
Controversie in materia di consumo Controversie amministrative
 
(*) Massimo possibile: 68  punti. Indicatori aggregati basati sui seguenti indicatori: 1)  siti web che forniscono 
informazioni sui metodi ADR; 2) campagne pubblicitarie sui mezzi di comunicazione; 3) opuscoli destinati al pubblico; 
4) sessioni informative specifiche organizzate su richiesta dagli organi giurisdizionali riguardo ai metodi ADR; 
5) coordinamento della mediazione/dell 'ADR presso gli organi giurisdizionali; 6) pubblicazione di valutazioni sull 'uso dei 
metodi ADR; 7) pubblicazione di statistiche sull 'uso dei metodi ADR; 8 ) copertura, totale o parziale, dei costi sostenuti 
con i metodi ADR mediante il patrocinio a spese dello Stato; 9) rimborso totale o parziale delle spese di giustizia, 
comprese le imposte di registro qualora si ricorra con successo ai metodi ADR; 10) ness un obbligo di avvalersi di un 
avvocato per la procedura ADR; 11) possibilità per il giudice di agire come mediatore; 12) un accordo raggiunto dalle 
parti diventa giudizialmente eseguibile; 13) possibilità di avviare un procedimento online/presentare un 'istanza online e di 
presentare i documenti probatori online; 14) possibilità di informare le parti per via elettronica dell 'avvio e delle diverse 
fasi di un procedimento; 15) possibilità di pagamento online dei diritti applicabili; 16) utilizzo di tecnologie (applicazioni 
                                                           
64  L'incentivazione e la promozione dell 'uso dei metodi alternativi d i risoluzione delle controversie non prevedono 
l'uso obbligatorio dei metodi ADR prima di adire l 'organo giurisdizionale, in quanto tali obblighi suscitano dubbi 
circa la loro compatibilità con il diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice sancito  dalla Carta dei diritti 
fondamentali dell 'Unione europea.  
65  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
37 
 di intelligenza artificiale, chatbot) per facilitare la sottoposizione e la risoluzione delle controversie; e 17) altri mezzi . 
A ciascuno dei 17 indicatori è stato assegnato un punto per ogni settore del diritto. IE: le cause amministrative r ientrano 
nella categoria delle cause civili e commerciali. EL: l'ADR esiste nelle procedure di appalto pubblico dinanzi agli organi 
giurisdizionali amministrativi di appello.  ES: l'ADR è obbligatoria nelle cause in materia di diritto del lavoro. PT: per le  
controversie civili/commerciali, le spese di giustizia sono rimborsate solo nelle cause dinanzi a giudici di pace. SK: il 
sistema giuridico slovacco non sostiene il ricorso all 'ADR per fini amministrativi. FI: anche le controversie in materia di 
consumo e  lavoro sono considerate cause civili. SE: i giudici hanno discrezionalità procedurale in merito all 'ADR. 
Cercare conciliazioni è un compito obbligatorio per il giudice, a meno che non sia inappropriato per la natura del caso.  
– Disposizioni specifiche per  l'accesso alla giustizia da parte delle persone con disabilità  – 
In quanto parti della convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità66, l'UE e 
tutti i suoi Stati membri sono tenuti a garantire che le persone con disabilità beneficino di un accesso 
effettivo e paritario alla giustizia, assicurando sistemazioni adeguate con l 'obiettivo dell'uguaglianza e 
della non discriminazione. Gli Stati pa rti dovrebbero inoltre fornire  accessibilità, comprese 
comunicazioni e informazioni, nonché riaffermare il loro diritto a un riconoscimento paritario dinanzi 
alla legge. Il grafico 30 illustra disposizioni specifiche selezionate al riguardo, quali la dispo nibilità 
di informazioni in formati accessibili, la disponibilità su richiesta di formati specifici o l 'accessibilità 
da parte delle persone con disabilità a soluzioni digitali per cause civili e commerciali, cause 
amministrative e casi di rilevanza penale  dinanzi ad organi giurisdizionali di primo grado.  
Grafico 30: disposizioni specifiche per l 'accesso alla giustizia da parte delle persone con 
disabilità, 2021 (fonte: Commissione europea67) 
BGDELVATBEIELTPLSKESNL SISECZDKEEHRHU FICYLUMTPTELFRITRO
Procedure ADR adattate
Sondaggi degli organi giurisdizionali 2020 sulle esigenze e sulla soddisfazione delle persone con disabilità
Possibilità per le persone con disabilità di essere ascoltate di persona e di esprimere la propria volontà
Accorgimenti procedurali
Soluzioni digitali accessibili presso gli organi giurisdizionali di primo grado
Disponibilità su richiesta di formati specifici quali Braille, lingua dei segni e documenti di facile lettura
Informazioni disponibili in formati accessibili (ad es. in formato digitale e cartaceo)
 
                                                           
66  https://www.un.org/development/desa/disabilities/convention -on-the-rights -of-persons -with-disabilities.html  
67  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
38 
 – Controllo giudiziario sulla pubblica amministrazione negli scenari relativi alle imprese – 
Per la prima volta, il quadro di valutazione UE della giustizia 2022 fornisce una panoramica 
di determinate garanzie giuridiche relative ad atti od omissioni delle a utorità amministrative in 
scenari connessi alle imprese68. Le garanzie pertinenti comprendono il controllo giurisdizionale 
delle decisioni amministrative e delle misure provvisorie, o la possibilità di una compensazione 
finanziaria in caso di silenzio ammin istrativo o di decisione infondata. Tutti questi  elementi 
contribuiscono alla qualità del sistema giudiziario, di particolare rilevanza per il contesto 
imprenditoriale e degli investimenti e per il funzionamento del mercato unico . 
Grafico  31: garanzie giuridiche in materia di decisioni o non azione delle autorità 
amministrative, 2021 (*) (fonte:  Commissione europea69) 
 
 
Il sile nzio amministrativo equivale 
a un'approvazione tacita  
L'organo giurisdizionale può sospendere 
l'esecuzione di una decisione amministrativa 
mediante una misura provvisoria  
 Il silenzio amministrativo equivale a un rifiuto tacito  
 
Possibilità di compensazione finanziaria in 
caso di danno causato dal silenzio 
amministrativo  
 
Possibilità di compensazione finanziaria in 
caso di danno causato da una decisione 
amministrativa alla fine ribaltata 
dall'organo giurisdizionale in quanto 
ritenuta infondata  
 
L'organo giurisdizionale può ordinare a un'autorità di trattare un caso 
nell'eventualità di silenzio  
 
DATI NON DISPONIBILI  
 
 
                                                           
68  Nel primo scenario, durante il procedimento giudiziario relativo all 'esproprio, le autorità ordinano a un 'impresa 
mineraria di cessare l 'attività mineraria con effetto immediato; si basano su precedenti lamentele avanzate dai 
proprietari di case nel villaggio  vicino, già risolte dall 'impresa mineraria. L 'impresa subirebbe una perdita di 
profitto giornaliera di 8  000 EUR qualora si conformasse alla decisione amministrativa. L 'impresa impugna la 
decisione amministrativa in giudizio e l 'organo giurisdizionale alla fine ribalta la decisione ritenendola infondata. 
Nel secondo scenario, un 'impresa con sede nello Stato membro "B" presenta all 'autorità competente dello Stato 
membro "A" una richiesta di autorizzazione per costruire un negozio al dettaglio di 800 metr i quadrati nella 
capitale dello Stato membro "A". L'impresa non riceve alcuna risposta dall 'autorità in questione entro il termine 
di legge/entro quello che sembra un termine ragionevole di risposta (periodo di silenzio amministrativo). Infine, 
il grafico esamina se l 'impresa può chiedere all 'autorità competente una compensazione finanziaria per le perdite 
subite in ragione del ritardo (periodo di silenzio amministrativo) nel rilascio della licenza di costruzione 
(supponendo che tale licenza sia infine conc essa).  
69  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
39 
 – Giustizia a misura di minore – 
Il quadro di valutazione UE della giustizia 2022 approfondisce l 'analisi della giustizia a misura 
di minore rispetto alle precedenti edizioni. Il grafico  32 illustra le varie disposizioni negli Stati 
membri che rendono un sistema giudiziario più adatto alle esigenze dei minori. Il grafico  33 
esamina le disposizioni spec ifiche disponibili quando un minore è coinvolto in veste di vittima o 
di indagato/imputato.  
Grafico 32: disposizioni specifiche per procedimenti a misura di minore, 2021 (*) (giustizia 
civile e penale/minorile e procedimenti amministrativi),  (fonte: Commissione europea70) 
BGDEELLVHUEELTPLDKESFRHR ITATFIBEIENLSISECZLUPTROSKCYMT
Sono in atto misure per offrire un trattamento specifico ai minori privati della libertà
I minori che sono indagati o imputati in un procedimento penale hanno diritto al patrocinio a spese dello Stato
Formazione dei giudici su una comunicazione con i minori che sia a misura di minore e basata sui diritti che gli spettano
La valutazione di tale trattamento è oggetto di sondaggi da parte degli organi giurisdizionali rivolti ai loro utenti
I minori sono trattati in modo appropriato, che tiene conto delle loro esigenze e dei loro diritti specifici
Sito web progettato specificamente a misura di minore per fornire informazioni online sul sistema giudiziario
 
(*) minori: persone di età inferiore a 18 anni; I dati per MT sulla formazione dei  giudici sono riferiti al 2020.  
                                                           
70  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo di referenti sui sistemi giudiziari nazionali e la rete 
europea di formazione giudiz iaria.  
 
40 
 Grafico 33: disposizioni specifiche per procedimenti a misura di minore con minori 
coinvolti in veste di vittime , indagati o imputati, 2021 (*) (fonte: Commissione europea71) 
BEBGCZDEEEESHRLTLUHUATROSKSEIEFRITPLPTDKLVNLSIELCYMT FI
Registrazione audiovisiva dell'esame di minori
I minori vengono ascoltati in contesti specializzati a misura di minore e possono partecipare efficacemente alle udienze
Ai minori vengono fornite informazioni a misura di minore sui loro diritti e sui procedimenti
I minori sono assistiti da un avvocato (sempre o laddove necessario)Per ciascuno Stato membro, le due colonne rappresentano 
il coinvolgimento di minori in veste di (da sinistra a destra):
1. vittime
2. indagati o imputati
 
(*) minori: persone di età inferiore a 18 anni;  
3.2.2. Risorse  
Per il buon funzionamento di un sistema giudiziario sono necessari risorse sufficienti, compresi 
gli investimenti necessari in infrastrutture fisiche e tecniche, nonché personale qualificato, 
formato e adeguatamente remunerato di tutti i tipi. La mancanza di strutture e strumenti adeguati 
o di personale dot ato delle qualifiche e delle competenze necessarie, nonché dell 'accesso a una 
formazione continua, compromette la qualità dei procedimenti e delle decisioni.  
– Risorse finanziarie – 
I grafici riportati in appresso mostrano l 'effettiva spesa delle amministr azioni pubbliche per la 
gestione del sistema giudiziario (penitenziari esclusi), tanto per abitante (grafico 34) quanto per 
percentuale del prodotto interno lordo (PIL) (grafico 35).  
                                                           
71  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
41 
 Grafico 34: spesa pubblica totale per l 'amministrazione della giustizia in EUR per abitante, 
2012, 2018 -2020  (*) (fonte: Eurostat)  
050100150200250
LU DE IENL SEAT SIBE FI ITESDKMT FR PL LV PT CZ EEBG HR ELHU SKRO LTCY
2012 2018 2019 2020
 
(*) Gli Stati membri sono ordinati in base alla loro spesa nel 2020 (dalla più alta alla più bassa). I dati seguenti 
sono provvisori: DE (2018 -2020), ES (2020), FR (201 9-2020), IT (2020) e PT (2020).  
Grafico 35: spesa pubblica totale per l 'amministrazione della giustizia in percentuale del 
PIL, 2012, 2018–2020  (*) (fonte: Eurostat)  
0,00,10,20,30,40,50,60,70,8
BG PL HR SILV RO HU EL DE ES PTMT ITCZ SK EE NL AT SE LT BE FR FILU IEDK CY
2012 2018 2019 2020
 
(*) Gli Stati membri sono ordinati in base alla loro spesa nel 2020 (dalla più alta alla più bassa). I dati seguenti 
sono provvisori: DE (2018 -2020), ES (2020), FR (201 9-2020), IT (2020) e PT (2020).  
– Risorse umane – 
Un livello adeguato di risorse umane è essenziale ai fini della qualità dei sistemi giudiziari. 
La diversità fra i giudici, incluso l 'equilibrio di genere, apporta conoscenze, competenze ed 
esperienze complementari e riflette la realtà della società.  
 
42 
 Grafico 36: numero di giudici, 2012, 2018 -2020 (*) (per 100  000 abitanti) (fonte: studio della 
Commissione europea per l 'efficacia della giustizia (CEPEJ) del Consiglio d 'Europa)  
05101520253035404550
SIHR LU ELBG LVATHU CZ LTPLDERO SK FIPTEENL CYBE ITSEESFRMT DK IE
2012 2018 2019 2020
 
(*) Conformemente alla metodologia della CEPEJ, questa categoria comprende i giudici a tempo pieno. 
La categoria non comprende i Rechtspfleger/ausiliari di giustizia, figura che esiste soltanto in alcuni Stati membri. 
AT: i dati sulla giustizia amministrativa sono parte integrante dei dati dal 2016. EL: dal 2016 i dati relativi al 
numero d i giudici togati comprendono tutti i gradi della giustizia penale e civile, nonché i giudici amministrativi. 
IT: le commissioni regionali di verifica, le commissioni fiscali locali e gli organi giurisdizionali militari non sono 
presi in considerazione. Dal  2018 si tiene conto della giustizia amministrativa.  
Grafico 37: percentuale di donne tra i giudici togati delle corti supreme 2019 -2021 (*)  
(fonte: Commissione europea72) 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
ROBG LVHU FRSKLU SINLAT LTDE ITBEHR PTELSECY FIEE IEDK PLMT ESCZ
2019 2020 2021
 
(*) I dati sono ordinati secondo i valori per il 2020, dal più alto al più basso. MT: nessuna donna presso l 'organo 
giurisdizionale di grado più elevato nel 2019 e nel 2020.  
                                                           
72  Istituto europeo per l 'uguaglianza di genere, Banca dati delle statistiche di genere: https://eige.europa.eu/gender -
statistics/dgs/indicator/wmidm_jud_natcrt__wmid_natcrt_supcrt/datatable . 
 
43 
 Grafico  38: numero di avv ocati, 2012, 2018 -2020 (*) (per 100  000 abitanti) (fonte: studio 
della Commissione europea per l 'efficacia della giustizia (CEPEJ) del Consiglio d 'Europa)  
050100150200250300350400450500
LU CY EL ITMT PT ES IEBG DE BE PLHU RO HR DK SKCZFRNL SIEE LTAT FILV SE
2012 2018 2019 2020
 
(*) Conformemente alla metodologia della CEPEJ, un avvocato è una persona qualificata e autorizzata  dal diritto 
nazionale a patrocinare e agire per conto dei suoi clienti; esercitare un 'attività giuridica professionale; stare 
in giudizio od offrire consulenza ai propri clienti oppure rappresentarli in merito a questioni giuridiche 
(raccomandazione Rec(2 000)21 del comitato dei ministri del Consiglio d 'Europa sulla libertà di esercizio della 
professione di avvocato). DE: non viene operata alcuna distinzione tra gruppi diversi di avvocati in Germania, 
come tra consulenti legali o avvocati. FI: dal 2015 il numero di avvocati fornito comprende gli avvocati che 
operano tanto nel settore privato quanto in quello pubblico.  
 
44 
 – Formazione – 
La formazione giudiziaria apporta un contributo importante in termini di qualità delle decisioni 
giudiziarie e della giustizia per i cittadini. I dati presentati di seguito riguardano la formazione 
giudiziaria in numerosi settori, compresa la comunicazione  con le parti e con la stampa nonché le 
competenze giudiziarie.  
Grafico 39: disponibilità di formazione in materia di comunicazione per i giudici, 2021 (*) 
(fonte: Commissione europea73) 
0246810121416
CZ DE FR AT PT BG IT ES BE PL NL EL HR FI DK EE IE MT LV RO LT LU SK CY SI SE HU
Sull'uso dei media sociali e/o sulla comunicazione con i mezzi di comunicazione
Sulla sensibilizzazione e sulla gestione delle campagne di disinformazione nei nuovi mezzi di comunicazione (media sociali)
Sulla comunicazione con le vittime di violenza domestica
Sulla comunicazione con le vittime di violenza di genere
Sulla comunicazione con i richiedenti asilo
Sulla comunicazione con le persone con disabilità visive/uditive
Sulla comunicazione con le persone LGBTIQ
Sulla comunicazione con le persone provenienti da contesti culturali, religiosi, etnici o linguistici diversiN
E
S
S
U
N
A
 
(*) Massimo possibile: 16 punti. Agli Stati membri è stato assegnato 1 punto se dispongono di formazione iniziale e 
1 punto se dispongono di formazione continua (massimo 2 punti per ciascun tipo di formazione). MT: dati del 2020.  
                                                           
73  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con la rete europea di formazione giudiziaria . 
 
45 
 3.2.3. Strumenti di valutazione  
Una valutazione periodica potrebbe rendere il sistema giudiziario più responsivo alle sfide attuali 
e future, migliorando così la propria qualità. I sondaggi (grafico 40) sono essenziali per 
esaminare il funzionamento dei sistemi giudiziari dal  punto di vista dei professionisti del diritto e 
degli utenti del sistema giudiziario.  
Grafico 40: aspetti trattati nei sondaggi condotti tra gli utenti del sistema giudiziario o i 
professionisti del diritto, 2019 (*) (fonte: Comm issione europea74) 
BGLTLVPTDKHUSISEFRROESPLBECZDEEEIEELHRITCYLUMTNLATSKFI
Accessibilità dei servizi dell’organo giurisdizionale Servizio clienti dell’organo giurisdizionale
Conduzione dell'udienza Sentenza/decisione dell’organo giurisdizionale
Esigenze e soddisfazione dei non madrelingua Esigenze delle persone con disabilità visive/uditive
Livello generale di fiducia nel sistema giudiziario Consapevolezza dei diritti
AltroNESSUN SONDAGGIO NEL 2020
 
(*) Agli Stati membri è stato assegnato un punto per ciascun aspetto trattato nel sondaggio, indipendentemente dal 
fatto che il sondaggio sia stato svolto a livello nazionale, regionale o di organo giurisdizionale. La voce "Altri temi " 
comprende un sondaggio condotto tra le parti sulla loro opinione sui modi nuovi per migliorare la qualità del 
servizio clienti presso gli organi giurisdizionali e l 'accessibilità dei servizi degli organi giurisdizionali ( FR), un 
sondaggio tra i giudici su  temi quali la situazione generale del sistema giudiziario, la loro funzione e l 'indipendenza 
della magistratura ( ES), l'assistenza fornita alle vittime di reati ( PL), aspetti generali degli organi giurisdizionali e 
del loro funzionamento, l 'accesso alle i nformazioni sugli organi giurisdizionali, strutture giudiziarie, il giudice 
responsabile del processo, le risorse, la lealtà ( PT). 
3.2.4. Digitalizzazione  
L'uso delle tecnologie dell 'informazione e della comunicazione (TIC) può rafforzare i sistemi 
giudiziari degli Stati membri e renderli più accessibili, efficienti, resilienti e pronti ad affrontare 
le sfide attuali e future. La pandemia di COVID -19 ha avuto un impatto negativo anche sui 
sistemi giudiziari nazionali e ha messo in luce una serie di s fide che incidono sul funzionamento 
della magistratura. Allo stesso tempo ha evidenziato la necessità che i sistemi giudiziari nazionali 
migliorino ulterior mente la loro digitalizzazione.  
                                                           
74  Dati del 2019 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
46 
 Le edizioni precedenti del quadro di valutazione UE della giustizia hanno fornito dati comparativi 
su determinati aspetti delle TIC nei sistemi giudiziari. Come annunciato nella comunicazione della 
Commissione sulla digitalizzazione della giustizia nell 'UE del 2 dicembre 202075, il quadro di valutazione 
è stato notevolmente  rafforzato con ulteriori dati sulla digitalizzazione negli Stati membri. Ciò dovrebbe 
consentire un monitoraggio più approfondito dei settori di progresso e delle sfide ancora aperte.  
Una giustizia favorevole ai cittadini richiede che le informazioni sui sistemi giudiziari nazionali non 
siano soltanto facilmente accessibili, ma anche personalizzate per gruppi specifici della società che 
avrebbero altrimenti difficoltà ad accedere alle informazioni. Il grafico 41 mostra la disponibilità di 
informazioni e se rvizi pubblici specifici online che aiutano le pers one ad accedere alla giustizia.  
Grafico 41: disponibilità di informazioni online per il pubblico riguardanti il sistema 
giudiziario, 2021 (*) (fonte: Commissione europea76) 
BGDEESLVNL IEFRLTPL FISEDK EE ITSIMT ATSKBE HU PTCZLUROHR ELCY
Non madrelingua: siti web che forniscono informazioni online sul sistema giudiziario
Risarcimento delle vittime: siti web con informazioni chiaramente visibili e comprensibili sulle modalità di accesso ai regimi vigenti
Patrocinio a spese dello Stato: simulazione online interattiva per valutare l'ammissibilità
Patrocinio a spese dello Stato: siti web con informazioni chiaramente visibili e comprensibili sulle modalità di accesso
Spese di giustizia: siti web con informazioni chiaramente visibili e comprensibili sulle spese di giustizia e sull'ammissibilità alla loro riduzione
Esigenze legali: siti web con i dettagli di contatto di altre organizzazioni al di fuori del sistema esistente di patrocinio a spese dello Stato
Diritti procedurali dei cittadini: siti web con informazioni chiaramente visibili e comprensibili
Siti web contenenti moduli di contatto o e-mail per domande di informazioni sull'avvio di un procedimento giudiziario o sul fatto di essere parte di un procedimento giudiziario
Sito web con collegamenti a tutti i moduli online necessari per avviare un procedimento giudiziario o essere parte di un procedimento giudiziario
Siti web relativi all'accesso alla giustizia leggibili da smartphone
Educazione del pubblico sui diritti legali attraverso strumenti onlineNESSUNA
 
(*) DE: ciascuno Stato federale e il livello federale decidono individualmente quali informazioni comunicare online.
                                                           
75  Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale 
europeo e al Comitato delle regioni, "Digita lizzazione della giustizia nell 'Unione europea. Un pacchetto di 
opportunità " (COM(2020) 710 final) e il documento SWD(2020) 540 final che l 'accompagna.  
76  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali . 
 
47 
 – Norme pronte per il digitale – 
L'uso di soluzioni digitali nelle cause civili/commerciali, amministrative e penali necessita 
spesso di essere regolamentato adeguatamente dalle norme procedurali nazionali. Il grafico  42 
illustra la possibilità per i vari soggetti di utilizzare tecnologie di comunicazione a distanza 
(ad esempio le videoconferenze) per procedure relative a procedimenti giudiziari e  riflette la 
situazione attuale per quanto riguarda l 'ammissibilità delle prove digitali.  
Grafico  42: norme procedurali che consentono l 'utilizzo della tecnologia digitale negli 
organi giurisdizionali nelle cause civili/commercial i, amministrative e penali, 2021 (*) 
(fonte: Commissione europea77) 
024681012
CZ EE ES SK SE DE LT AT NL LV SI PT HU MT PL FI HR IT DK BE IE RO BG FR LU CY EL
Ammissibilità delle prove solo se depositate in formato digitale
Possibilità di condurre integralmente la fase orale del procedimento tramite tecnologie di comunicazione a distanza
Possibilità di interpretazione linguistica utilizzando tecnologie di comunicazione a distanza
Possibilità di audizione dei periti tramite tecnologie di comunicazione a distanza
Possibilità di audizione dei testi tramite tecnologie di comunicazione a distanza
Possibilità di audizione di parti/convenuti/vittime tramite tecnologie di comunicazione a distanzaPer ogni Stato membro, le tre colonne mostrano le norme procedurali
che consentono l’utilizzo della tecnologia digitale negli organi giurisdizionali per i seguenti tipi di cause (da sinistra a destra):
1. cause civili/commerciali
2. cause amministrative
3. cause penali.
 
(*) Per ciascuno Stato membro la prima colonna riporta le norme procedurali per le cause civili/commerciali, la 
seconda colonna quelle per le cause amministrative e la terza colonna quelle per le cause penali. Massimo 
possibile: 12 punti. Per ciascun criterio sono stati attribuiti due punti se la possibilità esiste, rispettivamente, in 
tutte le cause civili/commerciali, amministrative e penali (nelle cause penali la possibilità di aud izione delle parti 
è stata suddivisa per tenere conto sia dei convenuti che delle vittime). I punteggi sono divisi per due quando la 
possibilità non esiste per tutti i procedimenti. Per gli Stati membri che non operano alcuna distinzione tra cause 
civili/c ommerciali e cause amministrative sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi i settori. EL: nessuna 
norma per le cause amministrative e penali. LU: nessuna norma per le cause amministrative.  
                                                           
77  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
48 
 – Uso di strumenti digitali – 
Oltre alle norme procedurali pronte per il digitale, gli organi giurisdizionali e le procure devono 
disporre di strumenti e infrastrutture adeguati che consentano la comunicazione a distanza e 
l'accesso a distanza sicuro al luogo di lavoro (grafico  43). Sono necessarie inf rastrutture e 
attrezzature adeguate anche per la comunicazione elettronica sicura tra gli organi 
giurisdizionali/le procure e i professionisti del diritto e le istituzioni (grafici 44 e 45).  
Le TIC, comprese le tecnologie innovative, svolgono un ruolo impo rtante nel sostenere il lavoro 
delle autorità giudiziarie. Di conseguenza contribuiscono in modo significativo alla qualità dei 
sistemi giudiziari. La possibilità per giudici, pubblici ministeri e operatori giudiziari di disporre 
di vari strumenti digitali  può semplificare i processi di lavoro, garantire un 'equa ripartizione del 
carico di lavoro e determinare una chiara riduzione dei tempi.  
Grafico  43: uso della tecnologia digitale da parte degli organi giurisdizionali e delle 
procure, 2021 (*) (fonte: Commissione europea78) 
01234567
EEATDEESPTSELUHUSILVDKITLTNLFIPLROSKHRFRIEELMTBECYBGCZ
Utilizzo di tecnologie di registro distribuito (blockchain)
Utilizzo di applicazioni di intelligenza artificiale nelle attività fondamentali
Assegnazione delle cause con mezzi elettronici e distribuzione automatizzata basata su criteri oggettivi
Utilizzo di tecnologie di comunicazione a distanza, in particolare di videoconferenza
Possibilità per il personale di lavorare in sicurezza da remoto
I giudici/pubblici ministeri possono lavorare in sicurezza da remoto
Utilizzo di un sistema elettronico di gestione delle cause
NessunaPer ogni Stato membro, le due colonne mostrano
l'uso delle tecnologie digitali presso le seguenti autorità (da sinistra a destra):
1. organi giurisdizionali
2. procure
 
(*) Massimo possibile: 7 punti. Per ciascun criterio è stato attribuito un punto se, rispettivamente, gli organi giurisdizion ali e 
le procure utilizzano una determinata tecnologia e 0,5 punti quando l 'utilizzo della tecnologia non è sistematico.  
                                                           
78  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
49 
 Una comunicazione elettronica sicura può contribuire a migliorare la qualità dei sistemi 
giudiziari. La possibilità per gli organi giurisdizionali di comunicare per via elettronica sia tra 
loro sia con i professionisti del diritto e con le altre istituzioni può semplificare i processi e 
ridurre la necessità di comunicazioni cartacee e della presenza fisica, consentendo così di ridurre  
la durata delle attività preliminari e dei procedimenti giudiziari.  
Grafico 44: organi giurisdizionali: strumenti di comunicazione elettronica, 2021 (*)  
(fonte:  Commissione europea79) 
012345
DKDEEEESLVLTLUHUNLATRO SISKSEITPLPTFIBEFRHRCZIECYELMTBG
Disponibilità di comunicazioni elettroniche sicure tra gli organi giurisdizionali e gli ufficiali giudiziari
Disponibilità di comunicazioni elettroniche sicure tra gli organi giurisdizionali e i notai
Disponibilità di comunicazioni elettroniche sicure tra gli organi giurisdizionali e i centri di detenzione
Disponibilità di comunicazioni elettroniche sicure tra gli organi giurisdizionali e gli avvocati per i procedimenti
Disponibilità di comunicazioni elettroniche sicure tra gli organi giurisdizionali per i procedimenti
 
(*) Massimo possibile: 5  punti. Per ciascun criterio è stato attribuito un punto se gli organi giurisdizionali 
dispongono di una comunicazione elettronica sicura. Sono stati assegnati 0,5 punti quando la possibilità non esiste 
per tutti i procedimenti. FI: i compiti dei notai non riguardano gli organi giurisdizionali. Di conseguenza non vi è 
alcun motivo per fornire loro una connessione sicura.  
Le procure sono essenziali per il funzionamento del sistema giudiziario penale. Anch 'esse 
possono trarre vantaggio dall 'accesso a un canale  di comunicazione elettronico sicuro che 
potrebbe facilitarne il lavoro e migliorare così la qualità dei procedimenti giudiziari. 
La possibilità di una comunicazione elettronica sicura tra le procure e le autorità inquirenti, 
gli avvocati difensori e gli organi giurisdizionali consentirebbe una preparazione più rapida ed 
efficiente dei procedimenti dinanzi ai giudici.  
                                                           
79  Dati del 2021 raccolti in collaborazion e con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
50 
 Grafico 45: procure: strumenti di comunicazione elettronica, 2021 (*) (fonte: Commissione 
europea80) 
012345
DKDEEEESLUHUNLATPTFIITIELTSEROSKBECZFRMT SIHRCYPLLVBGEL
Disponibilità di comunicazioni elettroniche sicure tra le procure e gli avvocati difensori
Disponibilità di comunicazioni elettroniche sicure tra le procure e i centri di detenzione
Disponibilità di comunicazioni elettroniche sicure tra le procure e le autorità inquirenti
Disponibilità di comunicazioni elettroniche sicure tra le procure e gli organi giurisdizionali
Disponibilità di comunicazioni elettroniche sicure all'interno delle procureNESSUNA
 
(*) Massimo possibile: 5 punti. Per ciascun criterio è stato attribuito un punto se le procure dispongono di una 
comunicazione elettronica sicura. Sono stati assegnati 0,5 punti quando la possibilità non esiste per tutti i 
procedimenti. La disponibilità di strumenti d i comunicazione elettronica presso le procure comprende la 
comunicazione con gli avvocati alle dipendenze di tali uffici.  
                                                           
80  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
51 
 – Accesso online agli organi giurisdizionali – 
La capacità di espletare fasi specifiche di un procedimento giudiziario per via elettr onica è una 
parte importante della qualità dei sistemi giudiziari. La presentazione elettronica delle istanze, 
la possibilità di monitorare e portare avanti un procedimento online o di notificare o comunicare 
atti per via elettronica può facilitare concret amente l 'accesso alla giustizia da parte di cittadini e 
imprese (o dei loro rappresentanti legali) e ridurre ritardi e costi. La disponibilità di simili servizi 
pubblici digitali contribuirebbe ad avvicinare gli organi giurisdizionali ai cittadini e alle i mprese 
e, di conseguenza, a rafforzare la fiducia nel sistema giudiziario.  
Grafico  46: soluzioni digitali per l 'avvio e il seguito dei procedimenti in ambito 
civile/commerciale e amministrativo, 2021 (*) (fonte: Commissione europea81) 
0123456789
EE LV LT IT DE SK HU ES HR AT PT SE CY MT PL SI FI CZ IE NL RO FR BE EL DK BG LU
Possibilità di pagamento online delle spese di giustizia
Disponibilità di informazioni online sulle spese di giustizia
Possibilità di notifica elettronica dei documenti ufficiali dell’organo giurisdizionale alle imprese (in caso di procedimenti non avviati dalle imprese)
Possibilità di notifica elettronica dei documenti ufficiali dell’organo giurisdizionale ai cittadini (in caso di procedimenti non avviati dai cittadini)
Possibilità per i clienti di consultare i fascicoli elettronici relativi ai loro procedimenti chiusi
Possibilità per i clienti di consultare i fascicoli elettronici relativi ai loro procedimenti in corso
Disponibilità di un avviso di ricevimento elettronico comprovante la presentazione di documenti all’organo giurisdizionale
Possibilità di presentare online una domanda di patrocinio a spese dello Stato
Possibilità di avviare un procedimento/presentare un’istanza online  Per ogni Stato membro, le due colonne mostrano le soluzioni digitali per
l’avvio e il seguito dei procedimenti per i seguenti tipi di cause (da sinistra a destra):
1. cause civili/commerciali
2. cause amministrative
 
(*) Massimo possibile: 9  punti. Per ciascun criterio è stato attribuito un punto se la possibilità esiste, 
rispettivamente, per tutte le cause civili/commerciali e amministrative. Sono stati assegnati 0,5  punti quando la 
possibilità non esiste per tutti i procedimenti. Per gli Stati membri che non operano alcuna distinzione tra cause 
civili/commerciali e cause amministrative sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi i settori.  
                                                           
81  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
52 
 Anche l 'uso di stru menti digitali per istituire e dare seguito ai procedimenti giudiziari in ambito 
penale può contribuire a garantire i diritti delle vittime e degli imputati. Ad esempio, le soluzioni 
digitali possono consentire la comunicazione a distanza in via riservata tra gli imputati e i loro 
avvocati, consentire agli imputati in stato di detenzione di prepararsi all 'udienza e aiutare le 
vittime di reato ad evitare la vittimizzazione secondaria.  
Grafico 47: soluzioni digitali per lo svolgimento e il seguito dei procedimenti giudiziari 
penali, 2021 (*) (fonte: Commissione europea82) 
0123456
EEHUATSKDELVFIESLTCZPTROFRPLHRCYBELUSEBGIEITDKSIELMTNL
Possibilità per i convenuti di consultare online i propri fascicoli aperti
Possibilità per le vittime di consultare online i propri fascicoli aperti
Possibilità per le vittime di presentare dichiarazioni scritte online (comprese le domande iniziali)
Possibilità per i convenuti di comunicare in via riservata con i propri avvocati durante le udienze a distanza
Possibilità per i convenuti di presentare dichiarazioni scritte online, compresa la domanda di patrocinio a spese dello Stato
Possibilità per gli imputati sottoposti a carcerazione di utilizzare strumenti TIC per prepararsi alle udienzeNESSUNA
 
(*) Massimo possibile: 6  punti. Per ciascun criterio è stato attribuito un punto se la possibilità esiste per tutti 
i procedimenti penali. Sono stati assegnati 0,5 punti quando la possibilità non esiste per tutti i procedimenti.  
– Accesso alle sentenze – 
Garantire l 'accesso online alle sentenze aumenta la trasparenza dei sistemi giudiziari, aiuta 
i cittadini e le imprese a comprendere i loro diritti e può contribuire alla coerenza della 
giurisprudenza. Le disposizioni per la pubblicazione online delle decisioni giudiziarie sono 
essenziali per la creazione di strutture di ricerca di facile utilizzo83 che rendono la giurispru denza 
più accessibile ai professionisti del diritto e al pubblico in generale. Una giurisprudenza 
                                                           
82  Dati del 2021 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
83  Cfr. Best practice guide for managing Supreme Courts , nel contesto del progetto "Supreme Courts as guarantee 
for effectivenes s of judicial systems ", pag.  29. 
 
53 
 facilmente accessibile e riutilizzabile rende il sistema giudiziario favorevole all 'impiego di 
algoritmi, consentendo l 'utilizzo di applicazioni innovative di tecnologia legale ("legal  tech") che 
coadiuvano  gli operatori della giustizia.  
La pubblicazione online delle decisioni degli organi giurisdizionali richiede il bilanciamento 
di interessi diversi, entro i limiti stabiliti da quadri giuridici e politici. Il  regolamento generale 
sulla protezione dei dati84 si applica integralmente al trattamento dei dati personali da parte 
degli  organi giurisdizionali. Nel valutare quali dati rendere pubblici occorre trovare un giusto 
equilibrio tra il diritto alla protezione dei dati e il diritto alla pubblicità delle decisioni giudiziarie 
al fine di assicurare la trasparenza del sistema giudiziario. Ciò vale soprattutto qualora vi sia 
un interesse pubblico prevalente che giustifichi la divulgazione di tali dati. In molti paes i 
il diritto o la prassi prevede, in maniera sistematica o su richiesta, l 'anonimizzazione o la 
pseudonimizzazione85 delle decisioni giudiziarie prima della pubblicazione. I dati prodotti dalle 
autorità giudiziarie sono anch 'essi disciplinati dalla normativ a dell 'UE in materia di apertura dei 
dati e di riutilizzo dell 'informazione del settore pubblico86. 
La disponibilità di decisioni giudiziarie in formati leggibili meccanicamente87 promuove un 
sistema giudiziario compatibile con l 'uso di algoritmi88. 
                                                           
84  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione 
delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali  dati e 
che abroga la direttiva  95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU  L 119 del  4.5.2016, 
pag. 1). 
85  L'anonimizzazione o la pseudonimizzazione è più efficiente se assistita da un algoritmo. La supervisione 
dell'uomo è tuttavia nece ssaria, in quanto gli algoritmi non comprendono il contesto.  
86  Direttiva  2003/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17  novembre  2003, relativa al riutilizzo 
dell'informazione del settore pubblico (GU  L 345 del  31.12.2003, pag.  90) e direttiva (UE)  2019/1024 del 
Parlamento europeo e del Consiglio, del 20  giugno  2019, relativa all 'apertura dei dati e al riutilizzo 
dell'informazione del settore pubblico (GU L  172 del 26.6.2019, pag.  56). 
87  Le sentenze redatte secondo standard definiti (ad es. Ako ma Ntoso) e i relativi metadati possono essere scaricati 
gratuitamente sotto forma di una banca dati o tramite altri mezzi automatizzati (ad es. interfaccia di 
programmazione di un 'applicazione).  
88  Cfr. anche la comunicazione dalla Commissione al Parlamen to europeo, al Consiglio, al Comitato economico e 
sociale europeo e al Comitato delle regioni, Una strategia europea per i dati (COM(2020)  66 final), il libro 
bianco sull 'intelligenza artificiale della Commissione – Un approccio europeo all 'eccellenza e al la fiducia 
(COM(2020) 65 final), e le conclusioni del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri, riuniti 
in sede di Consiglio, sulle migliori prassi in materia di pubblicazione on line delle decisioni giudiziarie 
(GU C 362 dell '8.10.201 8, pag.  2). 
 
54 
 Grafico  48: accesso online da parte dei cittadini alle sentenze pubblicate, 2021 (*) (cause 
civili/commerciali, amministrative e penali, tutti i gradi di giudizio) (fonte: Commissione 
europea89) 
0123456789
BG EE LT HU SK ES CY LV MT DE IT LU SI CZ RO IE FI AT DK HR NL PT BE PL FR SE EL
Organi giurisdizionali penali di grado più elevato Organi giurisdizionali di grado più elevato
Organi giurisdizionali penali di secondo grado Organi giurisdizionali di secondo grado (civili, commerciali e amministrativi)
Organi giurisdizionali penali di primo grado Organi giurisdizionali di primo grado (civili, commerciali e amministrativi)
 
(*) Massimo possibile: 9  punti. Per ciascun grado di giudizio è stato assegnato un punto laddove siano consultabili 
rispettivamente tutte le sentenze delle cause civili/commerciali, amministrative e penali, 0,75 punti laddove sia disponibile  la 
maggior parte delle sentenze (più de l 50 %) e 0,5 punti qualora siano disponibili soltanto alcune sentenze (meno del 50  %). Per 
gli Stati membri in cui esistono soltanto due gradi di giudizio, sono stati assegnati punti per i tre gradi, riprendendo il r ispettivo 
livello più elevato del grado  non esistente. Per gli Stati membri che non operano alcuna distinzione tra i due ambiti del diritto 
(civile/commerciale e amministrativo) sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi i settori. BE: per le cause civili e penali 
spetta a ciascun organ o giurisdizionale decidere riguardo  alla pubblicazione delle proprie sentenze. DE: ogni Stato federale 
decide in merito alla pubblicazione online delle sentenze di primo grado. AT: per il primo e il secondo grado spetta ai giudici 
decidere quali sentenze pubblicare.  Le decisioni della Corte suprema che respingono un ricorso senza motivazione nel merito 
non vengono pubblicate. Le decisioni della Corte suprema amministrativa adottate da un giudice unico sono pubblicate se il 
giudice interessato decide di pub blicarle. Inoltre non vengono pubblicate le decisioni che contengono solo questioni giuridiche 
laddove esista già una giurisprudenza costante della Corte suprema amministrativa, così come le decisioni non complicate 
relative alla sospensione del procedimen to. NL: gli organi giurisdizionali decidono in merito alla pubblicazione in base a criteri 
pubblicati. PT: la decisione in merito alla pubblicazione spetta a una commissione presente all 'interno dell 'organo 
giurisdizionale. SI: le decisioni procedurali poc o o per nulla rilevanti per la giurisprudenza non vengono pubblicate; delle 
decisioni nel contesto di cause identiche nella sostanza (ad es. cause massive), viene pubblicata soltanto la decisione princ ipale 
(insieme all 'elenco dei fascicoli aventi il medes imo contenuto). I singoli organi giurisdizionali di grado superiore decidono quali 
sentenze possono essere pubblicate. SK: le decisioni su diversi tipi di cause civili, come quelle in materia di eredità o di 
determinazione della paternità, non vengono pubb licate. FI: gli organi giurisdizionali decidono quali sentenze sono pubblicate.  
                                                           
89  Dati del 2020 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
55 
 Grafico 49: disposizioni per la redazione di decisioni giudiziarie leggibili meccanicamente, 
2021 ( *) (cause civili/commerciali, amministrative e pen ali, tutti i gradi di giudizio)   
(fonte:  Commissione europea90) 
03691215182124
DELVBGEEESNLSKATLTPLCYHU FICZITLUIEMTROSIFRHRPTBESEDKEL
Le sentenze e i relativi metadati possono essere scaricati gratuitamente sotto forma di una banca dati o tramite altri mezzi automatizzati
L'anonimizzazione/la pseudonimizzazione è assistita da un algoritmo
Esistono norme per determinare se nelle sentenze pubblicate online siano divulgati dati personali
Alle sentenze sono associate informazioni ("metadati") sulle citazioni e sui riferimenti al diritto o alla giurisprudenza naz ionale e/o dell’UE
Alle sentenze sono associate informazioni ("metadati") sulle parole chiave, sulla data della decisione, ecc.
Alle sentenze è attribuito un identificatore europeo della giurisprudenza (ECLI)
Le sentenze sono redatte secondo uno standard che ne consente la lettura con il linguaggio macchina
Sito web accessibile gratuitamente al pubblicoPer ogni Stato membro, le tre colonne mostrano le disposizioni predisposte
per i seguenti tipi di cause (da sinistra a destra):
1. cause civili/commerciali
2. cause amministrative
3. cause penali.
 
(*) Massimo possibile: 24 punti per tipo di causa. Per ciascuno dei tre gradi di giudizio (primo, secondo e ultimo) 
può essere assegnato un punto se sono contemplate tutte le decisioni giudiz iarie. Se sono contemplate soltanto 
alcune decisioni giudiziarie in un determinato grado viene assegnato solo mezzo punto. Per gli Stati membri in cui 
esistono soltanto due gradi di giudizio, sono stati assegnati punti per tre gradi, riprendendo il rispett ivo grado più 
elevato per il grado non esistente.  Per gli Stati membri in cui non viene operata alcuna distinzione tra cause 
amministrative e civili/commerciali, sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi gli ambiti del diritto. ES: non 
è consentit o l'utilizzo della banca dati del Consiglio generale della magistratura (CGPJ) a scopi commerciali né 
scaricare una quantità ingente di informazioni. Il riutilizzo di queste informazioni per lo sviluppo di banche dati o a 
scopi commerciali deve seguire la proc edura e le condizioni stabilite dal Consiglio generale della magistratura 
mediante il suo centro di documentazione giudiziaria. IE: l'anonimizzazione delle sentenze viene effettuata nei 
settori del diritto di famiglia, dell 'assistenza ai minori e in altri settori nei quali la legge impone o un giudice ordina 
la non divulgazione dell 'identità delle parti o delle persone.  
                                                           
90  Dati del 2020 raccolti in collaborazione con il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali.  
 
56 
 3.2.5. Sintesi sulla qualità dei sistemi giudiziari  
Un accesso semplice, risorse sufficienti, strumenti di valutazione efficaci e la digit alizzazione 
sono tutti aspetti che contribuiscono a un sistema giudiziario di qualità elevata. I cittadini e le 
imprese si aspettano decisioni di elevata qualità da un sistema giudiziario efficiente. Il quadro di 
valutazione UE della giustizia 2022 effettu a un'analisi comparativa di questi fattori.  
Accessibilità  
L'edizione 2022 prende nuovamente in esame una serie di elementi che contribuiscono a un 
sistema giudiziario favorevole ai cittadini:  
 la disponibilità del patrocinio a spese dello Stato  e il livello  delle spese di giustizia  hanno un 
impatto importante sull 'accesso al sistema giudiziario, in particolare per le persone che vivono in 
condizioni di povertà. Il grafico 25 mostra che in alcuni Stati membri i consumatori con reddito 
inferiore alla soglia di  povertà di Eurostat non beneficiano del patrocinio a spese dello Stato. 
Rispetto al 2020, il patrocinio a spese dello Stato è diventato più accessibile in circa un terzo degli 
Stati membri, in particolare il patrocinio parziale a spese dello Stato, e più limitato in due Stati 
membri. Tale circostanza è in contrasto con la tendenza precedente nell 'ambito della quale il 
patrocinio a spese dello Stato stava diventando meno accessibile in alcuni Stati membri. Il livello 
delle spese di giustizia (grafico 26) è rimasto sostanzialmente stabile dal 2016, sebbene diversi 
Stati membri abbiano innalzato il livello delle spese di giustizia per le cause di modesta entità. 
L'onere delle spese di giustizia continua ad essere proporzionalmente più elevato per le cause di 
modesta entità. Le difficoltà a beneficiare del patrocinio a spese dello Stato associate a livelli di 
spese di giustizia elevati in taluni Stati membri potrebbero dissuadere le persone in condizioni di 
povertà dal tentare di a ccedere al sistema giudiziario;  
 
 il livello delle spese di giustizia per il contenzioso commerciale  (grafico  27) varia 
notevolmente tra gli Stati membri (dallo 0,1  % al 6  % del valore della controversia); soltanto 
due Stati membri non prevedono alcuna spesa di giustizia. Rispetto al 202 0, il livello delle 
spese di giustizia è rimasto sostanzialmente stabile, con solo due Stati membri che le hanno 
abbassate e uno Stato membro che le ha aumentate. Il grafico 28 presenta in che misura la  
parte vittoriosa  possa recuperare le spese legali in una causa commerciale. Esistono marcate 
differenze nella ripetibilità delle spese legali nella fase di contenzioso tra gli Stati membri con 
e senza un sistema di tariffe determinato dalla legge, così come all 'interno di questi gruppi 
(in particolare tra i sistemi di tariffe più e meno generosi). In molti Stati membri la ripetibilità 
delle spese legali è inoltre a discrezione degli organi giurisdizionali. Il livello di generosità 
di un sistema di recupero delle spese legali può sia motivare che dissuadere qu alcuno dal 
promuovere un 'azione, incidendo sul generale accesso alla giustizia;  
 il quadro di valutazione UE della giustizia 2022 continua ad analizzare le modalità con cui 
gli Stati membri promuovono l 'uso volontario di metodi alternativi di risoluzione de lle 
controversie  (ADR) (grafico  29), compresa la possibilità di utilizzare tecnologie digitali. 
Rispetto al 2020, un terzo degli Stati membri ha aumentato i propri sforzi di promozione, 
mentre circa lo stesso numero li ha diminuiti. In generale, il numero di modalità di 
promozione dei metodi ADR tende ad essere inferiore per i contenziosi amministrativi rispetto 
a quelli in materia civile e commercial e, di lavoro o di consumo , ma si può osservare uno 
sforzo leggermente maggiore in q uesto settore rispetto al  2020;  
 
57 
  per la prima volta, il quadro di valutazione UE della giustizia 2022 fa il punto sulle 
disposizioni specifiche in atto per fornire sostegno alle persone con disabilità  ad accedere 
alla giustizia in maniera paritaria rispetto agli altri . Il grafico 3 0 mostra che tutti gli Stati 
membri dispongono quanto meno di alcune disposizioni in atto, per lo più soluzioni 
procedurali o informazioni disponibili in formati accessibili. Formati specifici, come il Braille, 
la lingua dei segni o formati di facile lettu ra, sono disponibili su richiesta in più della metà 
degli Stati membri. Le soluzioni digitali per le cause civili e commerciali, le cause 
amministrative e le cause penali presso gli organi giurisdizionali di primo grado sono 
accessibili anche alle persone con disabilità in poco più de lla metà degli Stati membri;  
 sempre per la prima volta, il quadro di valutazione UE della giustizia 2022 mappa alcuni 
aspetti del controllo giudiziario su atti ed omissioni della pubblica amministrazione  sulla 
base di specifici scenari operativi . Il grafico 31 mostra che in quasi tutti gli Stati membri le 
imprese possono ricevere una compensazione finanziaria per i danni causati da decisioni 
amministrative o dal silenzio amministrativo e che gli organi giu risdizionali possono 
sospendere l 'esecuzione di decisioni amministrative. Tali elementi possono avere un impatto 
sulla fiducia degli investitori, sul contesto imprenditoriale e sul funzionamento del mercato 
unico, di conseguenza necessitano di un monitorag gio e di un 'analisi più approfonditi;  
 il quadro di valutazione UE della giustizia 2022 fornisce un 'analisi più approfondita delle misure 
messe in atto dagli Stati membri per garantire un sistema giudiziario a misura di minore . 
In particolare affina la selezione delle disposizioni in diversi tipi di procedimenti presentati nel 
grafico  32 e distingue (nel grafico  33) tra un minore coinvolto in un procedimento in veste di 
vittima e un minore che è invece indagato o imputato. Dal grafico 32 si desume che tu tti gli Stati 
membri attuano almeno alcune delle soluzioni a favore dei minori, il più delle volte garantendo 
che siano trattati in modo adeguato in base alle loro esigenze e ai loro diritti specifici. Quasi tutti 
gli Stati membri prevedono inoltre corsi d i formazione per i giudici in materia di giustizia a misura 
di minore. Il grafico 33 illustra la variazione tra gli Stati membri in questo settore, mostrando 
relativamente meno disposizioni specifiche disponibili per i minori coinvolti in procedimenti in 
veste di indagati o imputati in circa un terzo degli St ati membri.  
Risorse  
Sistemi giudiziari di qualità elevata negli Stati membri dipendono da risorse finanziarie e umane 
sufficienti. Ciò richiede investimenti adeguati in infrastrutture fisiche e tecniche, formazione 
iniziale e continua e diversità tra i giudici, anche in termini di equilibrio di genere. Dal quadro 
di valutazione UE della giustizia 2022 emerge quanto segue:  
 in termini di  risorse finanziarie , dai dati emerge che, nel complesso, nel 2020 la spesa totale 
delle amministrazioni pubbliche per gli organi giurisdizionali ha continuato a rimanere 
sostanzialmente stabile negli Stati membri, registrando persistenti differenze significative 
negli importi effettivi tra gli Stati membri, tanto in EUR per abitante quanto in percentuale 
rispetto al PIL (grafici 34 e 35). Quasi tutti gli Stati membri hanno aumentato la propria spesa 
espressa come percentuale rispetto al PIL nel 2020 (un aumento rispetto al 2019) e la 
maggioranza di essi ha incremen tato anche la spesa pro capite;  
 
 
58 
  le donne  rappresentano ancora meno del 50  % dei giudici a livello di Corte suprema nella 
maggior parte degli  Stati membri (grafico 37). Dai dati per il triennio considerato, dal 2019 al 
2021 emergono livelli e tendenze divergenti tra gli Stati membri, ma dal 2010 la percentuale 
di donne che svolgono l 'attività di giudice a livello di Corti supreme è aumentata ne lla 
maggior parte degli Stati membri;  
 per migliorare la comunicazione con i gruppi vulnerabili (grafico 39), la maggior parte degli 
Stati membri offre formazione sulle modalità per comunicare al meglio con le vittime di violenza 
di genere e/o domestica e p iù di due terzi forniscono formazione sulla comunicazione con i 
richiedenti asilo e con persone provenienti da contesti culturali, religiosi, etnici o linguistici 
diversi. Circa la metà degli Stati membri offre formazione sulle modalità per comunicare con 
persone con disabilità visive o auditive. Inoltre, più di due terzi degli Stati membri offrono 
formazione sull 'uso dei media sociali e/o sulla comunicazione con i mezzi di comunicazione e 
circa la metà sensibilizza e fornisce formazione sulla gestione dell a disinformazione.  
Strumenti di valutazione  
 Il ricorso a sondaggi  tra gli utenti del sistema giudiziario e i professionisti del diritto (grafico 
40) è stato inferiore nel 2020 rispetto agli anni precedenti e un numero stabile di Stati membri 
ha deciso di non condurre sondaggi. Tuttavia gli Stati membri che non hanno con dotto 
sondaggi non sono sempre gli stessi dell 'anno precedente, una circostanza questa che indica 
che alcuni di loro effettuano indagini ogni due/ogni pochi anni. L 'accessibilità, l 'assistenza 
ai clienti, le udienze e le sentenze, nonché la fiducia general e nel sistema giudiziario sono 
rimasti temi ricorrenti dei sondaggi, tuttavia soltanto alcuni Stati membri hanno posto 
domande in merito alla soddisfazione dei gruppi con esigenze speciali o alla consapevolezza 
delle persone dei propri diritti.  
Digitalizza zione  
A partire dall 'edizione del 2021, il quadro di valutazione UE della giustizia comprende un 'ampia 
sezione che esamina nel dettaglio gli aspetti relativi alla digitalizzazione della giustizia. 
La maggior parte degli Stati membri utilizza già soluzioni digitali in contesti diversi e in misura 
diversa, tuttavia vi sono notevoli margini di miglioramento.  
 Quasi tutti gli Stati membri dispongono di alcune informazioni online sul proprio sistema 
giudiziario , compresi siti web con informazioni visibili e comprensibili su come accedere 
al patrocinio a spese dello Stato, nonché sulle spese di giustizia e sui criteri di ammissibilità 
per la loro riduzione (grafico 41). Esistono tuttavia differenze tra gli Stati membri per quanto 
riguarda il livello di informa zione e il grado di risposta alle esigenze delle persone. 
Ad esempio, non molti Stati membri (solo 13) mettono a disposizione una simulazione online 
interattiva  tramite la quale i cittadini possono scoprire se hanno diritto al patrocinio a spese 
dello Stat o. Al contrario, la maggior parte degli Stati membri fornisce un sito web con moduli 
online per imprese e privati e in formazioni per non madrelingua.  
 Meno della metà degli Stati membri dispone di norme procedurali pronte per il digitale  
(grafico 42), che c onsentono l 'uso della comunicazione a distanza e l 'ammissibilità delle prove 
solo in formato digitale. Negli altri Stati membri ciò è possibile soltanto in un numero limitato 
di situazioni. Tuttavia dal 2020 si sono registrati progressi in quasi la metà de gli Stati membri.  
 
59 
  Per quanto riguarda l'uso della tecnologia digitale da parte degli organi giurisdizionali e 
delle procure  (grafico 43), la maggior parte degli Stati membri ha già messo vari strumenti 
digitali a disposizione di organi giurisdizionali, pub blici ministeri e membri del personale. 
Sebbene la maggior parte degli Stati membri disponga di sistemi di gestione delle cause, 
sistemi di videoconferenza e dispositivi di telelavoro, sono necessari ulteriori progressi 
nell'automazione dei sistemi di asse gnazione delle cause e nel rendere più ampiamente 
disponibili l 'intelligenza artificiale e gli strumenti basati sulla blockchain . 
 Gli organi giurisdizionali nella maggior parte degli Stati membri dispongono di strumenti 
elettronici sicuri per la comunicazi one. Tuttavia in diversi Stati membri gli organi 
giurisdizionali sono in grado di comunicare attraverso soluzioni elettroniche sicure soltanto 
con determinati professionisti del diritto e/o con le autorità nazionali (grafico 44). Nel caso 
delle procure (gr afico  45), più di un terzo degli Stati membri prevede una comunicazione 
elettronica sicura completa con professionisti del diritto e istituzioni nazionali, una circostanza 
questa che costituisce un progresso rispetto al 2020.  
 Nelle cause civili/commerciali e amministrative, la maggior parte degli Stati membri fornisce 
alle persone fisiche e alle imprese (o ai loro rappresentanti legali) l'accesso online ai 
rispettivi procedimenti in corso o chiusi  (grafico 46), sebbene in misur a diversa. In oltre un 
terzo degli Stati membri le persone fisiche e le imprese hanno beneficiato di un migliore 
accesso online rispetto al 2020. Tuttavia, nel caso dei procedimenti penali (grafico 47), nella 
maggior parte degli Stati membri gli imputati e  le vittime hanno possibilità assai limitate 
di seguire o svolgere una parte del loro procedimento per via elettronica, nonostante 
i miglioramenti registrati in circa la metà degli Stati membri.  
 Il quadro di valutazione 2022 valuta i dati sull'accesso onli ne alle sentenze degli organi 
giurisdizionali  (grafico  48) al fine di fornire una panoramica più accurata della situazione 
negli Stati membri. I risultati differiscono quindi rispetto all 'anno precedente. In particolare, in 
materia di pubblicazione delle s entenze di grado più elevato: 22 Stati membri pubblicano tutte 
le sentenze civili/commerciali ed amministrative e 22 Stati membri pubblicano anche tutte le 
sentenze penali. Tuttavia la pubblicazione online delle sentenze di secondo grado è più rara, 
con so lo dieci Stati membri che pubblicano tutte le sentenze degli organi gi urisdizionali di 
secondo grado.  
 Il quadro di valutazione UE della giustizia 2022 prosegue l 'esame delle disposizioni presenti 
negli Stati membri destinate a contribuire alla redazione di  decisioni giudiziarie leggibili 
meccanicamente  (grafico  49). In tutti gli Stati membri sono in vigore almeno alcune 
disposizioni per le cause civili/commerciali, amministrative e penali, sebbene si possono 
osservare notevoli variazioni tra gli Stati membr i. Sembra che gli organi giurisdizionali 
amministrativi siano relativamente più avanzati nel garantire un accesso senza soluzione di 
continuità alla giurisprudenza e nel facilitarne il riutilizzo da parte delle imprese di tecnologia 
legale ("legal  tech"). In generale si osserva una tendenza verso l 'introduzione di ulteriori 
disposizioni, in particolare per quanto riguarda la disponibilità nelle sentenze di metadati sulle 
parole chiave, le date delle decisioni e la regolamentazione dell 'utilizzo dei dati per sonali nelle 
sentenze pubblicate. Dieci Stati membri hanno segnalato un miglioramento nel 2021 rispetto 
all'anno precedente. I sistemi giudiziari che prevedono disposizioni per la redazione delle 
sentenze secondo standard che consentono formati compatibili  con il linguaggio macchina 
sembrano potenzialmente in grado di conseguir e in futuro risultati migliori.