IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/5

Relazione finale del Consigliere-auditore relativa al caso 61291 — Liechtensteinische Kraftwerke Anstalt e Telecom Liechtenstein AG

(ai sensi degli articoli 15 e 16 della decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA n. 177/02/COL, del 30 ottobre 2002, relativa al mandato dei Consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 80 del 27.3.2003, pag. 27)

2009/C 138/07

Il progetto di decisione presentato all'Autorità di vigilanza EFTA ai sensi dell’articolo 9, capitolo II, del Protocollo 4 dell'Accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia (in appresso «accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte») riguarda un accordo concluso fra Liechtensteinische Kraftwerke Anstalt («LKW») e Telecom Liechtenstein AG l’11 luglio 2006, volto a ristrutturare i mercati delle telecomunicazioni nel Liechtenstein.

Il 1o dicembre 2006, l’Autorità di vigilanza EFTA ha ricevuto una denuncia contro Telecom Liechtenstein, LKW e il Principato del Liechtenstein per presunta violazione dell’articolo 53 e 59 dell’accordo SEE.

Il 23 novembre 2007, la Direzione Concorrenza e aiuti di Stato dell'Autorità di vigilanza EFTA ha espresso alle parti dell’accordo il dubbio che alcuni elementi dell’accordo violassero l’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo SEE e che quindi non potessero beneficiare di un’esenzione individuale.

Con lettere del 5 e del 13 dicembre 2007, LKW e Telecom Liechtenstein hanno manifestato l’intenzione di proporre impegni volti a eliminare i dubbi formulati dalla Direzione Concorrenza e aiuti di Stato.

Il 19 dicembre 2007, l’Autorità di vigilanza EFTA ha avviato il procedimento di cui all’articolo 2, capitolo III, del Protocollo 4 dell’accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte e ha trasmesso la sua valutazione preliminare alle parti a norma dell’articolo 9, capitolo II, del Protocollo 4 dello stesso accordo. Nella valutazione preliminare, l’Autorità di vigilanza EFTA affermava che taluni elementi dell’accordo sembravano violare l’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo SEE ed era improbabile che potessero beneficiare di un’esenzione individuale.

Il 28 febbraio 2008, in risposta alla valutazione preliminare del 19 dicembre 2007, LKW e Telecom Liechtenstein hanno presentato all’Autorità di vigilanza EFTA proposte di impegni.

Il 15 maggio 2008, l’Autorità di vigilanza EFTA ha pubblicato una comunicazione sulla Gazzetta ufficiale a norma dell’articolo 27, paragrafo 4, capitolo II, del Protocollo 4 dell’accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte invitando i terzi interessati a presentare osservazioni sugli impegni proposti entro il 16 giugno 2008 (1).

In risposta alla comunicazione, nel giugno 2008, sono pervenute all’Autorità di sorveglianza EFTA osservazioni da parte di terzi e del denunciante.

Il 23 e il 26 giugno 2008, l’Autorità ha trasmesso alle parti le versioni non riservate delle osservazioni pervenute in risposta alla comunicazione.

Le osservazioni ricevute da terzi a seguito della comunicazione non sono state tali da indurre l’Autorità di vigilanza EFTA a riconsiderare i suoi dubbi.

Di conseguenza, l’Autorità di sorveglianza EFTA, alla luce degli impegni proposti e dopo aver valutato le osservazioni pertinenti formulate da terzi e dal denunciante, e fatto salvo l’articolo 9, paragrafo 2, capitolo II, del Protocollo 4 dell’accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, è giunta alla conclusione che gli impegni eliminano i dubbi espressi nella sua valutazione preliminare e quindi non sussistono più motivi per un suo intervento.

In una decisione adottata a norma dell'articolo 9, capitolo II, del Protocollo 4 dell’accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, non viene accertata una violazione delle regole di concorrenza, ma le parti accettano di ovviare alle riserve espresse dall’Autorità di vigilanza EFTA nell'ambito di una valutazione preliminare. In questo processo vi è la volontà di entrambe le parti di semplificare le norme amministrative e giuridiche da applicare in caso di indagine esauriente su una presunta infrazione.

Al Consigliere-auditore non è pervenuta alcuna richiesta o osservazione né dalle parti in causa né da terzi.

In considerazione di quanto sopra esposto, il Consigliere-auditore ritiene che nel caso in oggetto sia stato rispettato il diritto delle parti al contraddittorio.

Bruxelles, 21 agosto 2008. Per Andreas BJØRGAN

(1) GU C 118 del 15.5.2008, pag. 31, e supplemento SEE n. 28 del 15.5.2008, pag. 4.