COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 24.10.1997 
COM(97) 535 def. 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CFÌ DEL CONSIGLIO 
che istituisce dazi antidumping defìnitivi sulle importazioni di alcuni tipi di tubi 
senza saldatura, di ferro o di acciai non legati, originari dell'Ungheria, della 
Polonia, della Russia, della Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica 
slovacca, che abroga il regolamento (CEE) n. 1189/93 e chiude il procedimento nei 
confronti di tali importazioni originarie della Repubblica di Croazia 
(presentata dalla Commissione) 

RELAZIONE 
(1) Il 31 agosto 1996, la Commissione ha aperto due inchieste antidumping parallele 
relative alle importazioni di alcuni tipi di tubi senza saldatura: 
un'inchiesta per il riesame intermedio delle misure in vigore nei confronti 
dell'Ungheria, della Polonia e della Repubblica di Croazia; 
una nuova inchiesta relativa alla Russia, alla Repubblica ceca, alla Romania e alla 
Repubblica slovacca, a seguito di una denuncia presentata dall'industria 
comunitaria interessata. 
(2) Il 31 maggio 1997, avendo stabilito l'esistenza di un dumping pregiudizievole, la 
Commissione ha istituito, con il regolamento (CE) n. 981/971, un dazio antidumping 
provvisorio su tutte le importazioni oggetto della nuova inchiesta. 
(3) Ai fini delle sue conclusioni definitive, la Commissione ha analizzato 
congiuntamente le informazioni raccolte per le due inchieste. Tale analisi porta alla 
conclusione che sono giustificate misure di difesa, sotto forma di dazi ad valorem, 
nei confronti dell'Ungheria, della Polonia, della Russia, della Repubblica ceca, della 
Romania e della Repubblica slovacca. Le misure nei confronti della Croazia 
dovrebbero invece essere abrogate. 
'GUn.L 141 del 31.5.1997, pag. 36. 
1-
(4) Essendo stati informati dell'intenzione della Commissione di proporre al Consiglio 
l'istituzione di dazi definitivi, i produttori ungheresi, polacchi, cechi, rumeni e 
slovacchi sotto elencati hanno offerto impegni per quanto riguarda i prezzi. In 
sostanza, i produttori hanno offerto di modificare i prezzi di vendita dei loro prodotti 
esportati nella Comunità, in modo da eliminare l'effetto negativo del dumping. Essi 
si sono inoltre offerti di garantire che i prezzi dei loro prodotti seguano una struttura 
dei prezzi in uso nella Comunità per il commercio dei tubi di acciaio senza saldatura 
in questione. 
Detti impegni sono stati offerti in relazione a quantitativi annui esenti dal dazio ad 
valorem. In caso di superamento di tali quantitativi, si applicherebbe il dazio. 
(5) Avendo verificato che questo sistema è praticabile e che può essere efficacemente 
controllato, la Commissione ritiene che i suddetti impegni siano accettabili. 
(6) Per quanto riguarda la Russia, la Commissione ha inoltre esaminato gli impegni 
offerti da tre delle sei imprese russe che esportano nella Comunità. Poiché la Russia 
è un paese non retto da un'economia di mercato, tuttavia, tali offerte richiedono 
garanzie da parte delle autorità russe per consentire un controllo efficace. Non 
avendo ricevuto adeguate assicurazioni da parte delle autorità russe, la Commissione 
si vede costretta a respingere gli impegni offerti dalle tre imprese interessate. 
(7) Alla luce di quanto sopra, e conformemente all'articolo 9 del regolamento (CE) n. 
384/96 del Consiglio, la Commissione propone pertanto che il Consiglio istituisca 
dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di tubi senza saldatura 
originari dell'Ungheria, della Polonia, della Russia, della Repubblica ceca, della 
.<£ 
Romania e della Repubblica slovacca, fatta eccezione per quelli prodotti e venduti 
all'esportazione dalle imprese i cui impegni sono accettati. Per quanto riguarda la 
Repubblica di Croazia, si suggerisce di abrogare le misure e di chiudere il 
procedimento nei confronti di questo paese. Data la natura delle misure definitive 
istituite, infine, i dazi provvisori dovrebbero essere svincolati. 
Paese Impresa Aliquota di 
dazio 
Ungheria Csepel Tubes Co. Ltd. 36,5% 
_Altri 36>5% 
Polonia Huta Batory SA 7,1% 
Huta Andrzej SA 30'1% 
Huta Czestochowa 
30,1% 
Huta Jednosc SA ^A , 0/ 
JU, IVO 
Altri 
Russia Tutte le imprese 26,8% 
Repubblica ceca Vitkovice a.s. 5,1% 
Nova Hut a.s. 5'1% 
VT Chomutov a.s. 
28,6% 
Altri 
Romania SC Artrom SA ^8% 
SC Silcotub SA 9>8% 
SC Petrotub SA 9'8% 
9 8% 
SC Republica SA Trade Co. 3g 2o/o 
Altri 
Repubblica Zeleziarne Podbrezovâ a.s. 7,5% 
slovacca Altri 7'5°/o 
Tutte le imprese sopra indicate, fatta eccezione per i produttori cechi Vitkovice a.s. e 
Nova Hut a.s., hanno offerto impegni accettabili. 
^U 
(8) Quando è stato consultato il comitato consultivo in merito all'accettazione degli 
impegni offerti, sono state sollevate alcune obiezioni. Conformemente all'articolo 8, 
paragrafo 5 del regolamento (CE) n. 384/86, quindi, la Commissione ha inviato una 
relazione al Consiglio sull'esito delle consultazioni proponendo di chiudere 
l'inchiesta accettando gli impegni. Salvo diversa decisione del Consiglio entro un 
mese, si potrà adottare la decisione che accetta gli impegni offerti dagli esportatori 
interessati. 
<± 
REGOLAMENTO (CE) N DEL CONSIGLIO 
del 
che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di tubi 
senza saldatura, di ferro o di acciai non legati, originari dell'Ungheria, della 
Polonia, della Russia, della Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica 
slovacca, che abroga il regolamento (CEE) n. 1189/93 e chiude il procedimento nei 
confronti di tali importazioni originarie della Repubblica di Croazia 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della 
Comunità europea1, modificato dal regolamento (CE) n. 2331/962, in particolare 
l'articolo 9, paragrafo 4, 
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
1 GU n. L 56 del 6.3.1996, pag. 1. 
2 GUn. L 317 del 6.12.1996, pag. 1. 4. 
A. PROCEDURA 
(1) Con il regolamento (CEE) n. 1189/933 il Consiglio ha istituito dazi antidumping 
definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di tubi senza saldatura, di ferro o di acciai 
non legati, originari dell'Ungheria, della Polonia e della Repubblica di Croazia. 
L'aliquota di dazio è stata fissata al 21,7% per l'Ungheria, al 10,8% per la Polonia 
e al 17,4% per la Repubblica di Croazia. La Commissione ha inoltre accettato gli 
impegni4 offerti dagli esportatori ungheresi, polacchi e croati. 
(2) Il 31 agosto 1996, la Commissione ha annunciato, tramite un avviso pubblicato 
sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità europee5, l'apertura di un riesame 
intermedio del regolamento (CEE) n. 1189/93 in relazione alle importazioni di 
alcuni tipi di tubi senza saldatura originari dell'Ungheria, della Polonia e della 
Repubblica di Croazia ed ha aperto un'inchiesta a norma dell'articolo 11, paragrafo 
3 del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio (in appresso denominato 
"regolamento di base") 
(3) La suddetta inchiesta ai fini di un riesame intermedio è stata aperta parallelamente a 
un'inchiesta aperta alla stessa data6 in relazione ad analoghe importazioni originarie 
della Russia, della Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica slovacca a 
seguito di una denuncia presentata dal Comitato di difesa dell'industria dei tubi 
senza saldatura dell'Unione europea. 
3 GU n. L 120 del 15.5.1993, pag. 34. 
4 GU n. L 120 del 15.5.1993, pag. 42. 
5 GU n. 1 253 del 31.8.1996, pag. 25. 
6 GU n. C 253 del 31.8.1996, pag. 26. 
2-
(4) Con il regolamento (CE) n. 981/977 (in appresso denominato "regolamento 
provvisorio"), la Commissione ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle 
importazioni nella Comunità del prodotto in esame originarie della Russia, della 
Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica slovacca. 
(5) Successivamente all'istituzione delle misure antidumping provvisorie, alcune parti 
interessate hanno presentato osservazioni per iscritto. 
Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno ottenuto la possibilità di essere sentite 
dalla Commissione. 
La Commissione ha continuato a ricercare e verificare tutte le informazioni ritenute 
necessarie ai fini delle sue risultanze definitive. 
(6) Il 22 maggio 1997, i Consigli di associazione istituiti nell'ambito degli accordi tra 
le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e rispettivamente la 
Repubblica ceca, la Romania e la Repubblica slovacca, dall'altra, sono stati 
informati per lettera che la Commissione intendeva istituire misure provvisorie. 
Le autorità ceche, rumene e slovacche hanno obiettato che la Commissione aveva 
violato l'Accordo europeo (in particolare l'articolo 34, paragrafo 2) non avendo 
tenuto consultazioni prima di aprire il procedimento, subito dopo la sua apertura o 
prima di istituire i dazi provvisori. 
7GUn. L 141 del 31.5.1997, pag. 36. 
Si ricordi che, quando riceve una denuncia, la Commissione deve indagare sul suo 
contenuto. Se ritiene che il denunziante abbia fornito elementi di prova sufficienti a 
giustificare un'inchiesta, la Commissione è tenuta, a norma delle disposizioni della 
propria legislazione antidumping, ad aprire un procedimento. Per quanto riguarda 
gli obblighi contratti dalla Comunità negli Accordi europei, si ritiene che essi siano 
stati pienamente rispettati. Gli Accordi prevedono infatti che i Consigli di 
associazione siano informati di qualsiasi caso di dumping non appena le autorità 
del paese importatore hanno aperto un'inchiesta. Tale requisito è stato rispettato 
dalla Commissione. 
Gli Accordi europei stabiliscono inoltre che, qualora non si sia trovata una 
soluzione soddisfacente entro trenta giorni dalla data in cui la questione è stata 
sottoposta al Consiglio di associazione, la parte importatrice può adottare le misure 
adeguate. Non essendo state trovate soluzioni entro il termine previsto, la 
Commissione poteva adottare le misure del caso, ciò che ha fatto il 31 maggio 
1997. La decisione effettiva di istituire dazi provvisori è stata adottata solo il 21 
maggio, e cioè subito prima che scadesse il termine previsto. Ciononostante, la 
Commissione ha immediatamente informato il Consiglio di associazione, 
fornendogli i dati in base ai quali aveva adottato tale decisione. Nel giro di pochi 
giorni sono state avviate consultazioni, prima con le autorità dei paesi in questione 
e quindi con gli stessi esportatori/produttori, che sono state portate avanti per tutta 
la durata dell'inchiesta per trovare una soluzione reciprocamente accettabile. La 
Comunità dunque ha pienamente rispettato i requisiti degli Accordi europei, e in 
particolare dell'articolo 34, paragrafo 2 e paragrafo 3, lettera b). 
(7) Nell'inchiesta ai fini del riesame intermedio, la Commissione ha formalmente 
informato i produttori/esportatori ungheresi, polacchi e croati, nonché gli 
importatori notoriamente interessati, i rappresentanti dei paesi esportatori e il 
denunziante, e ha dato alle parti direttamente interessate la possibilità di presentare 
le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione. Le parti interessate che 
ne hanno fatto richiesta hanno ottenuto la possibilità di essere ascoltate dalla 
Commissione. Esse hanno inoltre presentato per iscritto le loro osservazioni sulle 
risultanze. 
(8) La Commissione ha inviato questionari a tutte le parti notoriamente interessate e ha 
ricevuto risposte dai produttori comunitari denunzianti, da cinque imprese della 
Repubblica ceca, da sette imprese rumene, da un'impresa della Repubblica 
slovacca, e da sei imprese russe, da un'impresa ungherese, da sei imprese polacche 
e da un'impresa della Repubblica di Croazia. La Commissione ha inoltre ricevuto 
risposte da quattro importatori comunitari non collegati, da un importatore 
comunitario collegato a un'impresa ceca e da due importatori collegati al 
produttore slovacco, dei quali uno aveva sede nella Comunità e l'altro in Svizzera. 
Sono state effettuate visite di verifica, relative ad entrambe le inchieste, presso le 
seguenti imprese: 
5-
Produttori comunitari 
- Voest Alpine, Kindberg, Austria 
- Vallourec Industries, Boulogne-Billancourt, Francia 
- Benteler AG, Paderborn, Germania 
- Mannesmannrohren-Werke AG, Miilheim an der Ruhr, Germania 
- Dalmine S.p.A., Dalmine, Italia 
- Productos Tubulares S.A., Valle de Trapaga, Spagna 
- Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Spagna 
- Ovako Steel AB Tube Division, Hofors, Svezia 
- ESW Rôhrenwerke GmbH, Eschweiler, Germania 
- Rohrwerk Neue Maxhiitte GmbH, Sulzbach-Rosenberg, Germania. 
Importatori non collegati agli esportatori 
- Jannone ARM S.p.A., Napoli, Italia 
- Geminvest S.R.L., Limbiate, Italia 
- Starval, Marly La Ville, Francia 
- Voest Alpine Stahlhandel AG, Linz, Austria. 
Esportatori e importatori/società commerciali oggetto della nuova inchiesta 
Importatore collegato a due produttori cechi'. 
- Topham Eisen und Stahlhandelges G.m.b.H., Vienna, Austria. 
Importatori collegati al produttore slovacco: 
- Pipex International AG, Nidau, Svizzera 
- Pipex Italia S.p.A., Milano, Italia (consociata della precedente). 
6-
Esportatori della Repubblica ceca 
- Vitkovice a.s. e Vitkovice Export a.s., Ostrava 
- Nova Hut a.s., Ostrava 
- Valcovny Trub Dioss and Dioss Trading, Chomutov 
- Ferromet Long Products Ltd., Praga (società commerciale collegata alla Nova 
Hut) 
- Incos s.r.o., Praga (società commerciale non collegata). 
Esportatori rumeni 
- SC Artrom SA, Slatina 
- SC Silcotub SA, Zalau 
- SC Petrotub SA, Roman 
- SC Republica SA Trade Company, Bucarest 
- Intertube Ltd., Bucarest (operatore commerciale collegato alla SC Republica SA) 
- SC Metalexportimport SA, Bucarest (esportatore/operatore commerciale non 
collegato) 
- Sota Company, Bucarest (esportatore/operatore commerciale non collegato). 
Esportatori della Repubblica slovacca 
- Zeleziarne Podbrezovâ a.s., Podbrezovà. 
Esportatori oggetto dell'inchiesta ai fini del riesame 
Esportatore ungherese 
Csepel Tubes Co. Ltd., Budapest 
7-
Esportatori polacchi 
Huta Andrzej SA, Zawadzkie 
Huta Batory SA, Chorzów 
Stalexport SA (operatore commerciale collegato), Katowice 
Esportatore della Repubblica di Croazia 
Zeljezara Sisak, Sisak Steel Pipe Works, Sisak. 
Nel corso dell'inchiesta, l'esportatore croato ha informato la Commissione che 
l'impresa aveva cambiato ragione sociale in Zeljezara Sisak - Sisak Tubemills Ltd. 
La Commissione ha concluso che il cambiamento di ragione sociale non incideva 
in alcun modo sulle conclusioni raggiunte dall'inchiesta. 
-8 
(9) Per entrambe le inchieste, si è esaminata l'esistenza di pratiche di dumping nel 
periodo dal 1° settembre 1995 al 31 agosto 1996, il "periodo dell'inchiesta". 
L'esame del pregiudizio, e del rischio del persistere o della reiterazione del 
pregiudizio, ha coperto il periodo dal gennaio 1992 al termine del periodo 
dell'inchiesta. 
(10) Tutte le parti interessate sono state informate dei fatti e delle considerazioni 
essenziali in base ai quali si intendeva raccomandare l'istituzione di misure 
definitive o la modifica delle misure definitive in vigore. Alle parti è stato inoltre 
accordato un periodo di tempo entro il quale presentare osservazioni e/o offrire 
impegni dopo la comunicazione delle suddette informazioni. 
B. PRODOTTO OGGETTO DELL'INCHIESTA 
1. Prodotto in esame 
(11) Il prodotto oggetto di entrambe le inchieste è il seguente: 
a) tubi senza saldatura, di ferro o di acciai non legati, dei tipi utilizzati per 
oleodotti e gasdotti, con diametro esterno inferiore o uguale a 406,4 mm, 
b) tubi senza saldatura, di sezione circolare, di ferro o di acciai non legati, 
trafilati o laminati a freddo, all'infuori dei tubi di precisione, e 
-9 
e) altri tubi di sezione circolare, di ferro o di acciai non legati, diversi da quelli 
filettati o filettabili, con diametro esterno inferiore o uguale a 406,4 mm 
attualmente classificabili ai codici NC 7304 10 10, 7304 10 30, 7304 31 99, 7304 
39 91 e 7304 39 93. 
Conformemente alla posizione già adottata dal Consiglio8, e come confermato al 
punto 10 del regolamento provvisorio, rutti i tubi senza saldatura di cui ai suddetti 
codici NC si considerano un unico prodotto (in appresso denominato "il prodotto in 
esame") ai fini della nuova inchiesta e dell'inchiesta in vista del riesame. 
2. Prodotto simile 
(12) Tutti i tubi senza saldatura oggetto di entrambe le inchieste sono risultati simili in 
termini di caratteristiche fisiche e tecniche essenziali e di utilizzazione finale, 
indipendentemente dal fatto che fossero prodotti nella Comunità o nei paesi oggetto 
dell'inchiesta. 
Alcuni esportatori hanno sostenuto che i loro prodotti non dovevano essere 
considerati prodotti simili a quelli dei produttori comunitari o a quelli di altri 
produttori esportatori in quanto vi erano differenze tecniche e qualitative, nonché 
diversi canali di distribuzione, utilizzazioni diverse e diversi modi di percepire tali 
prodotti nel mercato. 
8 GUn.L 120 del 15.5.93, pag. 34. 
- 10-
È risultato però che il prodotto in esame è distribuito attraverso canali simili. Le 
applicazioni fondamentali e l'utilizzo generale sono simili. Tra tutti i prodotti 
importati oggetto di entrambe le inchieste e quelli fabbricati dai produttori 
comunitari vi è un notevole livello di intercambiabilità, e quindi di concorrenza. Si 
è inoltre stabilito che, nonostante alcune lievi differenze, le caratteristiche tecniche 
e fisiche essenziali di tutti questi prodotti importati erano identiche, o molto simili, 
a quelle dei prodotti fabbricati dai produttori comunitari. 
In conclusione, i prodotti originari dei vari paesi oggetto dell'inchiesta e quelli 
fabbricati e venduti nella Comunità sono considerati prodotti simili ai sensi 
dell'articolo 1, paragrafo 4 del regolamento di base. 
C. DUMPING 
Inchiesta antidumping 
1. Repubblica ceca 
a) Collaborazione 
(13) L'impresa per la quale si è stabilito che non ha collaborato ha successivamente 
scritto alla Commissione per contestare tale trattamento, sostenendo che non 
dovevano esserle applicate le disposizioni dell'articolo 18. L'impresa ha fatto 
notare che non era stata sua intenzione fornire informazioni ingannevoli e ha 
sostenuto di aver fatto quanto era nelle sue possibilità; ciò significava che, sebbene 
i dati relativi alle vendite sul mercato interno e alle esportazioni, alle note di 
il 
credito, al giro d'affari per cliente e le informazioni sui costi di produzione fossero 
tutt'altro che perfette, la Commissione era tenuta a non ignorarle. L'impresa ha 
inoltre criticato la Commissione, che non avrebbe tenuto debitamente conto delle 
difficoltà da essa sperimentate nella fase di privatizzazione e dei particolari 
problemi della Repubblica ceca, impegnata nel passaggio all'economia di mercato. 
L'impresa sosteneva infine che, avendo cambiato proprietà nell'aprile del 1997 
(dopo aver cessato la produzione il mese precedente), sarebbe stato ingiusto 
imporre sanzioni al nuovo proprietario. 
I motivi che hanno indotto la Commissione a ritenere che una delle imprese ceche 
non aveva collaborato con l'inchiesta sono esposti nel punto (14) del regolamento 
provvisorio. È bene ricordare a questo proposito che dalla verifica è emerso che gli 
elenchi presentati alla Commissione nella risposta dell'impresa al questionario 
contenevano alcune centinaia di operazioni interne e di esportazione mai avvenute. 
Oltre ad essere estremamente fuorviante, ciò ha significato che la Commissione non 
ha potuto stabilire, con un minimo di certezza, né un valore normale attendibile, né 
un prezzo all'esportazione attendibile. Indipendentemente dal motivo per cui questo 
è avvenuto (e la Commissione potrebbe osservare a questo punto che la spiegazione 
inizialmente addotta dall'impresa era del tutto insoddisfacente e totalmente diversa 
da quella indicata successivamente per iscritto), non si può dire che ciò sia 
conforme a principi di contabilità generalmente accettati. Data la situazione, la 
Commissione non ha potuto far altro che respingere la risposta e applicare l'articolo 
18 del regolamento di base, anche perché se avesse fatto diversamente avrebbe 
operato una discriminazione ai danni di altre imprese, che hanno pienamente 
collaborato all'inchiesta. 
12 
Per quanto riguarda il cambiamento di proprietà, poiché esso si è verificato dopo il 
termine del periodo dell'inchiesta non lo si può considerare un elemento pertinente 
ai fini del presente procedimento (cfr. articolo 6, paragrafo 1 del regolamento di 
base). 
b) Valore normale 
(14) Uno dei produttori cechi ha contestato la metodologia utilizzata dalla Commissione 
per stabilire il valore normale per un gruppo di prodotti (cfr. punto (16) del 
regolamento provvisorio), sostenendo in particolare che nessuna disposizione del 
regolamento di base giustificava il fatto che la Commissione avesse calcolato il 
valore normale unicamente in base alla media delle vendite remunerative, anziché 
in base alla media di tutte le vendite del gruppo. Lo stesso produttore ha protestato 
perché, nella ricostruzione del valore normale per alcuni gruppi, la Commissione 
aveva utilizzato il margine di utile realizzato sulle vendite remunerative di altri 
gruppi di prodotti sul mercato interno. 
Non si è potuta accogliere questa obiezione in quanto era in contraddizione tanto 
con il regolamento di base, quanto con la prassi consolidata delle istituzioni 
comunitarie. Per quanto riguarda il primo punto, quando il volume delle vendite sul 
mercato interno a prezzi inferiori ai costi unitari rappresenta più del 20% delle 
vendite il valore normale si basa solo sulle vendite remunerative, conformemente 
all'articolo 2, paragrafo 4, terzo comma del regolamento di base. Quanto poi al 
secondo punto, la Commissione ha agito in conformità dell'articolo 2, paragrafo 6 
del regolamento di base applicando il margine di utile ottenuto sulle vendite "del 
prodotto simile, nel corso di normali operazioni commerciali, da parte 
dell'esportatore o del produttore soggetti all'inchiesta". 
13-
Un produttore ha contestato inoltre la sostituzione delle spese generali, 
amministrative e di vendita (in appresso denominate "SGAV") della sua impresa 
collegata a quelle della sua impresa (cfr. punto (16) del regolamento provvisorio) in 
quanto le sue spese si sarebbero basate su "dati effettivi" relativi al produttore 
oggetto dell'inchiesta, conformemente all'articolo 2, paragrafo 6 del regolamento 
di base. La Commissione ha ritenuto che la documentazione contabile pertinente 
presentata dal produttore non fosse sufficiente a suffragare i dati da esso forniti 
nella sua risposta al questionario. Dopo essere stata informata delle intenzioni della 
Commissione, l'impresa ha fornito ulteriori spiegazioni e tabelle, ma - trattandosi 
di ulteriori informazioni non verificabili - non si è potuto tenerne conto. 
Entrambi i produttori che hanno collaborato hanno contestato l'eliminazione delle 
vendite reciproche dagli elenchi delle transazioni, sostenendo che non erano 
collegati e che, se anche lo fossero stati, la Commissione non aveva dimostrato che 
tale collegamento incideva sui prezzi. 
Quésta richiesta è stata giudicata inaccettabile. Dato che hanno un azionista in 
comune (cfr. punto (22) del regolamento provvisorio e punto (17) del presente 
regolamento), le due imprese sono collegate. L'articolo 2, paragrafo 1 del 
regolamento di base, inoltre, stabilisce chiaramente che "i prezzi praticati tra le 
parti apparentemente associate (...) possono essere considerati come propri di 
normali operazioni commerciali (...) unicamente qualora sia dimostrato che tale 
rapporto non incide sui prezzi". Poiché ciò non è stato dimostrato, le transazioni 
contestate non sono state reintrodotte. 
14 
Non avendo ricevuto ulteriori osservazioni in merito al valore normale, il Consiglio 
conferma le conclusioni di cui al regolamento provvisorio. 
e) Prezzo all'esportazione 
(15) Non sono state ricevute osservazioni in merito alla determinazione del prezzo 
all'esportazione. Ciononostante, dopo aver riesaminato i margini di utile realizzati 
da importatori indipendenti nel corso dell'inchiesta, si è apportato un piccolo 
adeguamento alla detrazione per il margine di utile dell'importatore austriaco 
collegato (cfr. punto (18) del regolamento provvisorio). 
d) Confronto 
(16) Non essendo state ricevute osservazioni a questo proposito, si confermano le 
conclusioni della Commissione. 
e) Margine di dumping 
(17) Le imprese che hanno collaborato hanno contestato la decisione della Commissione 
di stabilire il margine di dumping in base al confronto tra la media ponderata dei 
valori normali e i singoli prezzi all'esportazione (anziché la media ponderata dei 
prezzi all'esportazione), sostenendo che la Commissione non aveva giustificato a 
sufficienza tale impostazione nel punto (21) del regolamento provvisorio. 
15-
In tale regolamento, la Commissione aveva spiegato che questa impostazione si 
giustificava con la necessità di rispecchiare appieno la misura del dumping attuato 
ed anche perché i prezzi all'esportazione registravano significative variazioni a 
seconda dei diversi Stati membri e dei diversi periodi. La Commissione ha 
riesaminato i suoi calcoli ed è giunta alla conclusione che le variazioni dei prezzi 
all'esportazione nei diversi paesi non manifestavano un andamento abbastanza 
chiaro. La Commissione ribadisce tuttavia la sua conclusione che i prezzi 
all'esportazione manifestano un andamento nel tempo che ha portato a un 
significativo aumento del dumping (ciò che costituisce un ben preciso andamento) 
dopo la scadenza delle restrizioni quantitative avvenuta il 31 dicembre 1995; si 
conferma pertanto l'impostazione adottata nel regolamento provvisorio. 
La decisione della Commissione di trattare i due produttori che hanno collaborato 
come produttori collegati, e di stabilire quindi per entrambi un unico margine di 
dumping, ha suscitato vivaci proteste, in quanto le due imprese sarebbero state 
gestite in modo indipendente ed avrebbero avuto strutture dei costi e dei prezzi 
diverse. Si è sostenuto inoltre che l'azionista di maggioranza (il Fondo nazionale 
partecipazioni) fungeva unicamente da amministratore e non aveva alcuna 
influenza sulla gestione commerciale delle imprese. 
La Commissione ritiene che in un paese ad economia di mercato spetti all'azionista 
di maggioranza decidere quale forma giuridica dare ai propri interessi aziendali nel 
paese di esportazione. Il suo controllo, o potenziale controllo, su tali interessi è in 
linea di principio lo stesso sia che essi appartengono a un'unica entità giuridica, sia 
che siano organizzati in più entità giuridiche. Più in particolare, stabilendo margini 
16-
di dumping diversi per imprese collegate si rischia che le esportazioni siano fatte 
transitare attraverso l'impresa che ha il margine di dumping più basso. Si è pertanto 
concluso che dei produttori distinti nel paese di esportazione debbano essere 
trattati, ai fini del presente procedimento, come una stessa entità se il controllo di 
tutte le imprese in questione è nelle mani dello stesso azionista 
(18) Sulla base delle conclusioni provvisorie della Commissione, illustrate nei punti 
(14)-(23) del regolamento provvisorio, e tenendo conto dell'adeguamento di cui al 
punto (15) del presente regolamento, i margini di dumping definitivi stabiliti per le 
due imprese che hanno collaborato, espressi in percentuale del valore CIF franco 
frontiera comunitaria delle importazioni, sono i seguenti: 
-Nova Hut a.s. 5,1% 
- Vitkovice a.s. 5,1% 
Il calcolo del margine di dumping residuo è stato rivisto. Anziché prendere i 
massimi valori normali riscontrati per i due produttori cechi, nella determinazione 
finale si è usata la media ponderata dei valori normali. Su questa base, il margine di 
dumping residuo accertato per le due imprese che hanno collaborato, espresso in 
percentuale del valore CIF franco frontiera comunitaria delle importazioni, è ora 
del 28,6%. 
-17 
2. Romania 
a) Valore normale 
(19) Un'impresa ha sostenuto che le riserve relative ai costi comprese nelle sue SGAV 
dovevano essere eliminate in quanto le riserve non utilizzate erano state cancellate 
al termine dell'esercizio. Nei casi in cui le riserve erano state effettivamente 
cancellate e non erano state sostituite da altri costi, e nella misura in cui dalle 
informazioni contenute nella risposta al questionario o fornite nel corso della 
verifica in loco emergeva chiaramente che le riserve non rappresentavano un costo 
reale, il calcolo delle SGAV è stato adeguato. 
Un'impresa ha chiesto che i costi di produzione fossero adeguati per tener conto 
dell'assenza di costi di vendita, soprattutto per quanto riguarda il condizionamento, 
per le vendite effettuate sul mercato interno. L'impresa dichiarava infatti che, per 
quanto riguardava questi costi di vendita, compresi nel calcolo del valore normale 
effettuato dalla Commissione, era stata rimborsata dai suoi clienti. La Commissione 
ha accolto la richiesta e ha rivisto di conseguenza il calcolo dei costi di produzione 
di questa impresa. 
18 
Un'impresa ha chiesto che, nel determinare il valore normale, la Commissione 
utilizzasse tutte le vendite, comprese quelle non effettuate nel corso di normali 
operazioni commerciali, e cioè le vendite effettuate in perdita. Alla luce 
dell'articolo 2, paragrafo 4 del regolamento di base, la Commissione ha ritenuto 
che le vendite effettuate in perdita dovessero essere escluse dalla determinazione 
del valore normale quando dette vendite costituivano più del 20% del totale delle 
vendite sul mercato interno. Non si è pertanto potuta accogliere la richiesta di 
questa impresa, date le disposizioni del regolamento di base e la prassi consolidata 
delle istituzioni nella determinazione del valore normale. 
Due imprese hanno sostenuto che, per rispettare l'Accordo europeo, nel 
determinare i valori normali la Commissione dovrebbe sempre scegliere il metodo 
più favorevole alle imprese, citando l'articolo 34, paragrafo 2 dell'Accordo. 
L'obiezione è stata respinta, in quanto l'articolo 34, paragrafo 2 dell'Accordo si 
riferisce unicamente alla scelta delle misure che la Commissione deve imporre una 
volta accertati l'esistenza del dumping, il pregiudizio, il nesso di causalità e 
l'interesse comunitario, e non agli specifici metodi di calcolo utilizzati per 
l'accertamento. 
Un'impresa ha sostenuto, in una fase già molto avanzata del procedimento 
(all'udienza per presentare osservazioni sulle conclusioni provvisorie pubblicate), 
che le vendite di merci di magazzino dovevano essere escluse dal calcolo del valore 
normale in quanto non erano corredate da certificati di qualità e non costituivano 
dunque il prodotto simile, e che anche tutte le vendite effettuate utilizzando la 
19 
compensazione come forma di pagamento dovevano essere escluse in quanto non 
effettuate nel corso di normali operazioni commerciali. Tali obiezioni non sono 
state presentate a tempo debito, non essendo state avanzate nella risposta al 
questionario, né in loco, né in alcuna delle fasi successive del procedimento in cui 
l'impresa è stata invitata a presentare le sue osservazioni. In nessun documento 
fornito dall'impresa la Commissione ha potuto distinguere le vendite effettuate con 
merci di magazzino dalle altre, o le vendite effettuate con o senza certificati di 
qualità. Nel corso dell'inchiesta, inoltre, si è riscontrato che le vendite effettuate 
utilizzando la compensazione erano state effettivamente realizzate nel corso di 
normali operazioni commerciali. Entrambe le obiezioni sono state pertanto respinte. 
Non sono state ricevute ulteriori osservazioni. Tenuto conto dei cambiamenti di cui 
sopra, si confermano le conclusioni relative al valore normale illustrate nel 
regolamento provvisorio. 
b) Prezzo all'esportazione 
(20) Non sono stati apportati cambiamenti al metodo utilizzato per il calcolo dei prezzi 
all'esportazione. Si confermano pertanto le conclusioni relative ai prezzi 
all'esportazione illustrate nel regolamento provvisorio. 
e) Confronto 
(21) Nelle conclusioni provvisorie, la Commissione ha respinto la richiesta di un 
adeguamento del valore normale per tener conto delle condizioni di credito 
presentata da due imprese rumene. Le due imprese hanno ribadito la loro richiesta. 
Nel corso dell'inchiesta, tuttavia, si è accertato che in Romania, nella stragrande 
20 
maggioranza dei casi, il pagamento delle transazioni è avvenuto senza che ci fosse 
un effettivo trasferimento di liquidità. Il pagamento, infatti, avveniva generalmente 
per "compensazione", sotto forma di scambio di merci o di effetti commerciali. 
L'articolo 2, paragrafo 10, lettera g) del regolamento di base specifica che si 
applica un adeguamento per i crediti a condizione che si sia tenuto conto di questo 
fattore nella determinazione dei prezzi applicati. L'inchiesta ha dimostrato che 
nella determinazione dei prezzi applicati non si è tenuto conto di tali costi. Nei casi 
in cui la forma di pagamento è stata la compensazione, anzi, non c'è stato alcun 
trasferimento di liquidità, cosicché non c'è stato alcun impatto sulla situazione 
finanziaria delle imprese. L'inchiesta ha inoltre dimostrato che, indipendentemente 
dalla forma di pagamento, in generale le date di pagamento non sono state 
rispettate. La richiesta di adeguamento per i crediti è stata pertanto nuovamente 
respinta. 
Un'impresa ha sostenuto che per le vendite all'esportazione relative ad alcuni 
clienti della Comunità europea non era stata pagata alcuna commissione e dunque 
non si doveva apportare alcun adeguamento ai prezzi all'esportazione applicati a 
tali clienti. La Commissione ha riveduto i suoi calcoli di conseguenza. 
Un'impresa ha chiesto un adeguamento del valore normale per tener conto delle 
differenze di stadio commerciale. Poiché tale richiesta non è stata presentata in 
alcuna fase dell'inchiesta prima delle osservazioni dell'impresa sulle conclusioni 
provvisorie della Commissione, non è stato possibile considerarla valida. Tale 
richiesta inoltre non era suffragata da alcun elemento di prova ed era in 
contraddizione con le informazioni fornite dall'impresa nella sua risposta al 
questionario e nel corso della verifica in loco. 
-21 
Non sono state ricevute ulteriori osservazioni in merito al confronto. Si confermano 
pertanto le conclusioni provvisorie. 
d) Margine di dumping 
(22) Un'impresa ha sostenuto che il calcolo del margine di dumping non doveva essere 
effettuato sulla base di un confronto tra la media ponderata dei valori normali e il 
prezzo all'esportazione adeguato di ciascun gruppo corrispondente transazione per 
transazione, ma piuttosto confrontando medie ponderate e medie ponderate. 
L'obiezione è stata respinta dopo aver riconsiderato la metodologia utilizzata per 
tutte le imprese rumene ed aver rilevato che: 
- nel caso di un'impresa, non c'era alcuna differenza tra i margini di dumping 
calcolati con l'uno e l'altro metodo, in quanto tutte le esportazioni erano 
effettuate a prezzi di dumping; 
- per tre imprese, sono emerse significative variazioni dei prezzi all'esportazione 
in funzione della destinazione e del periodo in questione. 
In considerazione di quanto sopra, e conformemente all'articolo 2, paragrafo 11 del 
regolamento di base, si è mantenuto, ai fini delle conclusioni definitive, il metodo 
del confronto della media ponderata del valore normale del periodo con i singoli 
prezzi all'esportazione adeguati delle transazioni. 
-22 
Tutti i produttori/esportatori rumeni che hanno collaborato hanno contestato il fatto 
che la Commissione abbia imposto - a causa di un azionista di maggioranza 
comune - un unico margine di dumping, ed hanno pertanto chiesto un trattamento 
individuale. Non si è potuta accogliere tale obiezione per i motivi di cui al punto 
(17). 
Due imprese hanno sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto comunicare loro 
tutti gli elementi dei calcoli del dumping per tutte le imprese, che erano stati 
utilizzati per stabilire il margine di dumping globale; non avendolo fatto, la 
Commissione avrebbe infatti violato i loro diritti di difesa. Conformemente 
all'articolo 20, paragrafo 1 del regolamento di base, la Commissione ha spiegato 
dettagliatamente a ciascuna impresa i fatti e le considerazioni essenziali in base ai 
quali ha calcolato il suo specifico margine di dumping, e ha inoltre spiegato la 
metodologia utilizzata per stabilire il margine di dumping unico. Dato che hanno 
tutte lo stesso azionista di maggioranza, le imprese possono facilmente scambiarsi 
tutte le informazioni tramite tale azionista comune, ed esercitare così appieno i loro 
diritti di difesa. 
Non sono state ricevute ulteriori osservazioni. Si confermano pertanto le 
conclusioni illustrate nel regolamento provvisorio. 
(23) Le medie ponderate dei margini di dumping stabiliti in via definitiva per i quattro 
produttori che hanno collaborato, espresse in percentuale del valore CIF franco 
frontiera comunitaria delle importazioni, sono le seguenti: 
23 
SC Artrom SA 9,8% 
SC Petrotub SA 9,8% 
SC Republica SA Trade Company 9,8% 
SC Siicotub SA 9,8% 
Il margine di dumping residuo, espresso in percentuale del valore CIF franco 
frontiera comunitaria delle importazioni, rimane invariato, pari al 38,2%. 
3. Repubblica slovacca 
a) Valore normale 
(24) Il produttore slovacco ha contestato la metodologia utilizzata dalla Commissione 
per determinare il valore normale per due gruppi di prodotti (cfr. punto (31) del 
regolamento provvisorio); in particolare, ha sostenuto che la Commissione ha 
sbagliato a calcolare il valore normale unicamente in base alla media delle vendite 
remunerative, e che avrebbe dovuto piuttosto calcolare la media di tutte le vendite 
dei gruppi in questione. A suo dire, infatti, i gruppi erano complessivamente 
remunerativi, e quindi tutti i costi erano stati ricuperati nel periodo dell'inchiesta 
sulla base della media ponderata. Il produttore sosteneva inoltre, citando l'articolo 
34, paragrafo 2 dell'Accordo europeo, che la Commissione avrebbe dovuto usare il 
suo potere discrezionale per adottare un metodo che "perturba(sse) meno il 
funzionamento dell'Accordo". 
24 
Entrambe queste obiezioni sono state respinte per i motivi indicati al punto (19) del 
presente regolamento. 
Non sono state ricevute ulteriori osservazioni relative al valore normale e si 
confermano pertanto le conclusioni della Commissione indicate nel regolamento 
provvisorio. 
b) Prezzo all'esportazione 
(25) L'impresa ha contestato la ricostruzione del prezzo all'esportazione da parte della 
Commissione (cfr. punto (32) del regolamento provvisorio), e in particolare la sua 
decisione di detrarre un margine di utile del 4% dai prezzi praticati dalla sua 
consociata italiana. L'impresa ha sostenuto che tale margine era eccessivo e che la 
Commissione avrebbe dovuto utilizzare i dati forniti dall'impresa italiana. Ha 
sostenuto inoltre che la Commissione aveva male interpretato i dati delle SGAV da 
essa forniti, con il risultato di aumentare il suo tasso di SGAV e di conseguenza il 
margine di dumping. L'impresa in questione ha inoltre ipotizzato che sarebbe stato 
più corretto consolidare le SGAV delle due imprese e applicare un unico tasso. 
-25 
La Commissione ha basato il margine del 4% sulla media dei margini di utile 
realizzati dai quattro importatori non collegati di cui al punto (6), lettera e) del 
regolamento provvisorio. In ogni caso, la Commissione ha riesaminato i dati ed ha 
concluso che, ai fini delle risultanze definitive, si dovrebbe applicare un tasso 
corretto del 3,8%. Benché si sia obiettato che in realtà due dei quattro importatori 
erano collegati a produttori comunitari, la Commissione ha ritenuto che i margini di 
utile riscontrati per queste imprese rispecchiassero gli utili realizzati sulle loro 
vendite a clienti indipendenti nella Comunità. Per quanto riguarda il tasso di 
SGAV, la Commissione ha riesaminato i dati e ha concluso non solo che le spese 
erano state effettivamente sovrastimate, ma anche che sarebbe stato più opportuno 
consolidare i dati relativi alle società commerciali svizzera e italiana, dato che 
avevano un rapporto analogo con l'esportatore slovacco e che operavano perlopiù a 
partire dalla stessa sede. Si è pertanto applicato un tasso globale di SGAV. 
e) Confronto 
(26) L'impresa aveva chiesto una "detrazione per il canale di distribuzione" di cui la 
Commissione non aveva a suo dire tenuto conto nelle sue risultanze provvisorie. 
26 
A detta dell'impresa, tale detrazione sarebbe servita a tener conto del fatto che sul 
suo mercato interno l'impresa vendeva direttamente a blocchisti, mentre sul 
mercato comunitario vendeva attraverso le sue consociate italiana e svizzera; la 
detrazione, inoltre, sarebbe stata necessaria per consentire un equo confronto con il 
prezzo di vendita all'esportazione ricostruito. 
Tale richiesta rientra nella detrazione per gli sconti e i quantitativi già concessa 
all'impresa. L'articolo 2, paragrafo 10 del regolamento di base dice esplicitamente 
che "nell'applicazione di adeguamenti deve essere evitata qualsiasi forma di 
duplicazione, in particolare per quanto riguarda sconti, riduzioni, quantitativi e 
stadio commerciale". Dato che il valore normale è già stato ridotto per tener conto 
del fatto che le vendite nella Comunità riguardavano soprattutto grandi clienti, non 
si giustifica la concessione di un'ulteriore detrazione. 
Non essendo state ricevute osservazioni, le conclusioni della Commissione sono 
confermate. 
d) Margine di dumping 
(27) L'impresa ha contestato la decisione della Commissione di stabilire il margine di 
dumping in base al confronto tra la media ponderata dei valori normali adeguati e i 
singoli prezzi all'esportazione adeguati (anziché la media ponderata dei prezzi 
all'esportazione), sostenendo che la Commissione non aveva giustificato a 
sufficienza tale impostazione nel punto (34) del regolamento provvisorio. 
27 
Benché la Commissione ribadisca il suo ragionamento di cui al suddetto punto, alla 
luce delle modifiche da essa successivamente apportate ai dati utilizzati per 
calcolare il margine di dumping la differenza tra i due metodi non è più tale da 
giustificare la sua impostazione originale. La Commissione ha dunque deciso, ai 
fini delle risultanze definitive, di tornare al metodo di confrontare la media 
ponderata del valore normale con la media ponderata del prezzo all'esportazione. 
Le conclusioni provvisorie sono state modificate di conseguenza. 
(28) Sulla base delle conclusioni precedenti della Commissione, illustrate nei punti (31)-
(35) del regolamento provvisorio, e tenendo conto dei cambiamenti di cui sopra, il 
margine di dumping, espresso in percentuale del valore CIF franco frontiera 
comunitaria delle importazioni, stabilito per il produttore che ha collaborato è il 
seguente: 
Zeleziarne Podbrezovà a.s. 7,5%. 
Il margine di dumping residuo è fissato allo stesso livello. 
4. Russia 
a) Collaborazione 
(29) Cinque delle sei imprese russe hanno scritto alla Commissione per contestare la sua 
decisione di trattarle come imprese che non hanno collaborato. Il punto (36) del 
-28 
regolamento provvisorio illustra i motivi della decisione della Commissione. Le 
imprese hanno sostenuto che, nonostante le possibili carenze delle risposte, per 
quanto le riguardava erano disposte a collaborare con l'inchiesta ed erano pronte a 
fornire qualsiasi ulteriore informazione di cui la Commissione potesse avere 
bisogno. Alcune imprese hanno chiesto un trattamento individuale, o si sono offerte 
di sottoscrivere un impegno individuale, o hanno chiesto che si tenesse conto dei 
loro vantaggi relativi. 
La Commissione tuttavia rimane del parere che, non avendo fornito informazioni 
precise, complete e nella forma richiesta, le imprese russe avevano perso il diritto 
ad essere considerate parti che avevano collaborato all'inchiesta. Pur ammettendo 
che alcune erano più dettagliate di altre, tutte le risposte erano carenti da un punto 
di vista fondamentale: non permettevano alla Commissione di giungere a una 
determinazione precisa del valore normale o del prezzo all'esportazione a causa del 
modo in cui erano stati raggruppati i singoli prodotti e le singole transazioni. Dopo 
che la Commissione le aveva informate della sua decisione di applicare l'articolo 
18 del regolamento di base alcune imprese hanno presentato ulteriori informazioni 
e in qualche caso hanno continuato a fornire nuovi dati o dati aggiornati anche dopo 
la pubblicazione del regolamento provvisorio. Resta il fatto, però, che le 
informazioni in possesso della Commissione alla scadenza del termine per la 
presentazione delle risposte sono state giudicate insufficienti per tutte e sei le 
imprese. Sarebbe discriminatorio nei confronti delle altre parti interessate che 
hanno collaborato all'inchiesta se si tenesse conto di informazioni presentate giorni, 
settimane, e a volte mesi dopo la scadenza del termine per la loro presentazione. 
-29-
Si confermano pertanto le conclusioni della Commissione. 
d) Margine di dumping 
(30) La Commissione ha ricalcolato il margine di dumping per la Russia utilizzando gli 
stessi valori normali che aveva utilizzato per riesaminare il margine residuo per la 
Repubblica ceca (cfr. punto (18)). Su questa base, si è stabilito un margine di 
dumping, espresso in percentuale del valore CIF franco frontiera comunitaria delle 
importazioni, del 26,8%. 
Inchiesta ai fini del riesame 
1. Considerazioni generali 
(31) I produttori/esportatori della Polonia e dell'Ungheria non hanno fornito 
informazioni particolareggiate sui singoli prodotti, come richiesto dalla 
Commissione nella tabella di descrizione dei prodotti compresa in tutti i questionari 
inviati, ma hanno presentato tali informazioni suddivise per gruppi di prodotti, 
classificati in relazione a determinati criteri quali, ad esempio, lo spessori delle 
pareti. In alcuni casi, quindi, i gruppi comprendevano prodotti classificati sotto 
diversi codici NC. Per questo motivo, e data l'impossibilità di raccogliere 
informazioni più particolareggiate in loco, la Commissione non ha potuto far altro 
che basare i suoi calcoli sui gruppi di prodotti, anziché sui singoli prodotti. 
30 
2. Ungheria 
a) Valore normale 
(32) Nel periodo dell'inchiesta, l'unico produttore/esportatore ungherese ha venduto 
quattro gruppi di prodotti nella Comunità europea. I gruppi 1, 2 e 3 rientravano 
totalmente nel codice NC 7304 39 91, mentre il gruppo 4 comprendeva una serie di 
modelli che rientravano in parte nel codice NC 7304 39 91, e in parte nel codice 
NC 7304 39 93. Le informazioni tecniche fornite e verificate non erano abbastanza 
dettagliate da consentire alla Commissione di ripartire il gruppo di prodotti 4 tra i 
due codici NC. Tenendo conto del fatto che le statistiche di Eurostat registravano 
notevoli quantitativi di importazioni di prodotti classificati al codice NC 
7304 39 93 nel periodo dell'inchiesta e che solo un produttore/esportatore 
ungherese aveva venduto il prodotto in questione alla Comunità europea nello 
stesso periodo, la Commissione ha considerato che il gruppo di prodotti 4 ricadesse 
interamente nel codice NC 7304 39 93. 
Nella verifica in loco si è riscontrato che i dati particolareggiati relativi alle 
esportazioni forniti dall'impresa non erano affidabili in quanto un cliente della 
Comunità, destinatario del 7% delle vendite registrate nella Comunità europea del 
prodotto in questione, era stato omesso; il file informatico relativo alle esportazioni 
inoltre è risultato scorretto anche da altri punti di vista e l'impresa non è stata in 
grado di porre riparo a tale problema. Si è pertanto effettuato il test della 
rappresentatività globale del 5% mettendo a confronto i quantitativi venduti sul 
mercato interno con le statistiche Eurostat delle importazioni dall'Ungheria, scelta 
31 
dalla Commissione come fonte indipendente di informazioni in conformità 
dell'articolo 18, paragrafo 5 del regolamento di base. Su questa base si è stabilito 
che in tutti i casi le vendite sul mercato interno potevano essere considerate 
rappresentative per la determinazione del valore normale, tanto globalmente quanto 
a livello di gruppo di prodotti, conformemente all'articolo 2, paragrafo 2 del 
regolamento di base. 
Per ciascuno dei quattro gruppi sopra indicati si è quindi stabilito se si potesse 
considerare che le vendite sul mercato interno erano state effettuate nel corso di 
normali operazioni commerciali. Per i gruppi 2 e 3, le vendite remunerative 
costituivano meno del 10% delle vendite relative sul mercato interno. Per questi 
gruppi, dunque, si è dovuto ricostruire il valore normale conformemente all'articolo 
2, paragrafo 3 del regolamento di base. Il calcolo si è basato sul costo di 
fabbricazione maggiorato di un importo per le SGAV e gli utili. A tale fine si è 
tenuto conto dei dati effettivi del produttore/esportatore relativi alla produzione e 
alle vendite nel corso di normali operazioni commerciali. Per quanto riguarda i 
gruppi di prodotti 1 e 4, la quota delle vendite remunerative sul mercato interno 
andava dal 10% all'80%. Per questi due gruppi, quindi, si sono stabiliti i valori 
normali unicamente in base alle vendite remunerative, conformemente all'articolo 
2, paragrafo 4 del regolamento di base. Dato che i quattro gruppi di prodotti definiti 
dall'impresa corrispondevano ai codici NC 7304 39 91 e 7304 39 93, la 
Commissione ha deciso di stabilire un valore normale per ciascun codice NC. 
Poiché l'elenco delle esportazioni è risultato inattendibile e non ha potuto essere 
-32 
utilizzato come base per ponderare i primi tre gruppi di prodotti, è stato impossibile 
determinare la media ponderata dei valori normali trovati per questi tre gruppi. Per 
stabilire il valore normale per il codice NC 7304 39 91 si è dunque tenuto conto 
della media aritmetica dei valori normali calcolati per i tre gruppi di prodotti 
corrispondenti. Come si è già spiegato, la Commissione ha considerato il codice 
NC 7304 39 93 corrispondente al gruppo di prodotti 4. Di conseguenza, il valore 
normale per il codice NC 7304 39 93 è stato quello determinato per il gruppo di 
prodotti 4. 
b) Prezzo all'esportazione 
(33) Come indicato nel punto precedente, nel corso della visita di verifica presso la sede 
dell'unico esportatore ungherese interessato si è riscontrato che i dati relativi alle 
esportazioni forniti in risposta al questionario mostravano notevoli discrepanze 
rispetto alle registrazioni interne dell'impresa. 
Dopo la visita di verifica, l'impresa è stata informata per iscritto che, a causa delle 
sostanziali anomalie riscontrate in loco e dell'impossibilità di stabilire con certezza 
i dati effettivi delle esportazioni, era impossibile utilizzare le informazioni 
presentate per la determinazione del prezzo all'esportazione nella Comunità e che 
le conclusioni relative al prezzo all'esportazione si sarebbero dovute basare sui dati 
disponibili conformemente all'articolo 18 del regolamento di base. Nella stessa 
circostanza, si è offerta all'impresa la possibilità di presentare osservazioni. A 
questo punto, è stato presentato un dossier totalmente nuovo, che sarebbe stata la 
-33 
versione corretta dell'elenco delle esportazioni. Tale dossier è stato respinto dalla 
Commissione, in quanto le nuove informazioni non potevano essere verificate. 
Per stabilire i prezzi all'esportazione ungheresi, la Commissione ha scelto come 
fonte di informazioni indipendente le statistiche ufficiali sulle importazioni 
pubblicate da Eurostat, conformemente all'articolo 18, paragrafo 5 del regolamento 
di base. Tuttavia, si è tenuto conto solo dei quantitativi indicati nelle statistiche per 
i due codici NC esportati nella Comunità europea dal produttore in questione. 
e) Confronto 
(34) Per poter effettuare un congruo confronto tra il valore normale e il prezzo 
all'esportazione franco fabbrica, si è tenuto debitamente conto, tramite opportuni 
adeguamenti, delle differenze per cui si è sostenuto e dimostrato che incidevano 
sulla comparabilità dei prezzi. Sono stati apportati adeguamenti, ai sensi 
dell'articolo 2, paragrafo 10 del regolamento di base, per quanto riguarda i 
trasporti, l'assicurazione, la movimentazione, i costi accessori e il costo dei crediti. 
34-
Per quanto riguarda le richieste di adeguamenti per 
• Oneri all'importazione e imposte indirette 
• Sconti, riduzioni e quantitativi 
• Stadio commerciale 
• Tassi di cambio 
si rileva quanto segue: 
Oneri ali 'importazione e imposte indirette 
L'impresa ha chiesto una detrazione dell'8% per ulteriori dazi doganali pagati sulle 
materie prime importate, conformemente all'articolo 2, paragrafo 10, lettera b) del 
regolamento di base. Nel corso della verifica in loco, tuttavia, i funzionari della 
Commissione hanno riscontrato che non era stato rimborsato alcun dazio per i 
prodotti esportati. La richiesta è stata quindi considerata infondata. 
Sconti, riduzioni e quantitativi 
L'impresa ha chiesto un adeguamento del 4% per tener conto delle differenze di 
volume tra gli acquisti dei clienti sul mercato intemo e di quelli della Comunità 
europea ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera e) del regolamento di base, 
sostenendo che erano stati pagati prezzi inferiori per le ordinazioni più consistenti. 
La richiesta è stata respinta non essendo suffragata da alcun elemento di prova. 
35 
Stadio commerciale 
L'impresa ha chiesto una detrazione del 12% per tener conto dei diversi canali di 
distribuzione utilizzati nella Comunità europea e sul mercato intemo si sensi 
dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera d) del regolamento di base. Tutti i clienti della 
Comunità europea sarebbero stati infatti operatori commerciali indipendenti, 
mentre il 49% dei clienti sul mercato intemo sarebbero stati utilizzatori finali. 
Questo dato, riportato nella tabella relativa alla descrizione dei canali di 
distribuzione nella sezione del questionario attinente alle vendite sul mercato 
intemo, non corrispondeva ai dati contenuti nell'elenco dei clienti sul mercato 
intemo, in cui tutti i clienti sul mercato intemo erano classificati "operatori 
commerciali indipendenti", situazione equivalente a quella esistente nel mercato 
della Comunità europea. L'esportatore ha sostenuto che questa discrepanza era stata 
causata da un "errore linguistico". Il fatto che si sia effettivamente trattato di un 
"errore linguistico" è irrilevante perché, oltre a questa discrepanza nella risposta 
dell'impresa, i funzionari della Commissione hanno anche riscontrato che i prezzi 
praticati dall'impresa sul mercato intemo erano soggetti alla stessa politica dei 
prezzi e allo stesso listino, indipendentemente dal tipo di clienti. Non si è pertanto 
potuto tener conto di tale richiesta. 
Tassi di cambio 
Per quanto riguarda la conversione del prezzo all'esportazione, l'esportatore ha 
sostenuto che si sarebbero dovuti utilizzare tassi di cambio mensili, anziché un 
36-
tasso annuale. È bene ricordare tuttavia che la determinazione del prezzo 
all'esportazione si è basata sui dati di Eurostat, non essendosi potuto utilizzare 
l'elenco delle specifiche transazioni fornito dall'esportatore. Poiché i dati di 
Eurostat non tengono conto della data di vendita, ma della data della dichiarazione 
in dogana dell'importatore, l'uso di dati mensili non avrebbe rispecchiato con 
maggiore precisione le condizioni di vendita. Non si è pertanto potuta accettare la 
richiesta presentata dall'esportatore. 
d) Margine di dumping 
(35) Il confronto effettuato sulla base dei codici NC tra la media ponderata dei valori 
normali e la media ponderata dei prezzi all'esportazione ha evidenziato l'esistenza 
del dumping, con un margine corrispondente alla differenza tra il valore normale e 
il prezzo all'esportazione. 
Espresso in percentuale del valore CIF franco frontiera comunitaria delle 
importazioni, il margine di dumping per l'unico produttore/esportatore ungherese è 
il seguente: 
Csepel Tubes Co. Ltd. 36,5%. 
Dato che l'unico produttore noto effettuava quasi tutte le esportazioni ungheresi del 
prodotto in questione nella Comunità, il margine di dumping residuo è stato fissato 
allo stesso livello. 
37 
3. Polonia 
a) Collaborazione 
(36) Delle sei risposte fomite dalle imprese al questionario della Commissione, tre 
(presentate da due produttori/esportatori e da una società commerciale collegata) 
sono state giudicate insufficienti. Si è dunque concluso che queste tre imprese non 
avevano fornito, entro il termine stabilito, le informazioni ritenute necessarie per 
l'inchiesta; le imprese sono state pertanto informate che la Commissione intendeva 
applicare l'articolo 18, paragrafo 1 del regolamento di base e basare le sue 
conclusioni sui dati disponibili. 
Le altre tre imprese(due produttori/esportatori e una società commerciale collegata 
a un produttore/esportatore),, le cui risposte sono state giudicate sufficienti sono 
state successivamente sottoposte a verifica in loco. Uno dei due 
produttori/esportatori, tuttavia, si è rifiutato di fornire ai funzionari della 
Commissione copie di documenti fondamentali quali i dati relativi alle vendite sul 
mercato intemo, gli elenchi dei clienti e dei prezzi, gli originali delle fatture relative 
alle vendite sul mercato intemo e gli elenchi dei clienti all'estero corrispondenti ai 
codici dei loro elenchi delle vendite all'esportazione. La verifica ha dimostrato 
inoltre che l'impresa non aveva riportato nella sua risposta le sue vendite nella 
Comunità europea effettuate nel periodo dell'inchiesta tramite un'impresa 
collegata. Alla luce di queste carenze e dell'impossibilità di verificare elementi 
essenziali delle informazioni fomite dall'impresa, la Commissione non ha potuto 
38 
utilizzare le informazioni fomite per la determinazione del valore normale e del 
prezzo all'esportazione nella Comunità. L'impresa è stata pertanto informata che, a 
causa della sua mancata collaborazione, la Commissione avrebbe basato le sue 
conclusioni sui dati disponibili conformemente all'articolo 18 del regolamento di 
base. 
b) Valore normale 
Parti che hanno collaborato 
(37) Come già indicato al punto (36), solo un produttore/esportatore polacco e una 
società commerciale polacca si sono potuti considerare parti che hanno collaborato 
nella presente inchiesta in vista del riesame. Dato che nel caso di una società 
commerciale non esiste alcun metodo significativo per il calcolo del dumping, si è 
stabilito un valore normale per l'unico produttore/esportatore che ha collaborato. 
Nel periodo dell'inchiesta, l'unico produttore/esportatore che ha collaborato ha 
venduto sei gruppi di prodotti sul mercato intemo e nella Comunità europea. Dal 
test della rappresentatività globale è emerso che, nello stesso periodo, il 
quantitativo totale del prodotto in questione venduto sul mercato intemo è stato più 
del doppio del quantitativo esportato nella Comunità europea. Si è quindi effettuato 
il test del 5% per i vari gruppi di prodotti e ne è risultato che tutti e sei i gruppi di 
prodotti erano venduti in quantitativi sufficienti sul mercato intemo e potevano 
39-
dunque essere considerati rappresentativi per la determinazione del valore normale, 
conformemente all'articolo 2, paragrafo 2 del regolamento di base. 
Il test della remuneratività ha dimostrato che i prezzi pagati sul mercato intemo nel 
corso di normali operazioni commerciali potevano essere utilizzati come base per il 
calcolo del valore normale, conformemente all'articolo 2, paragrafo 4 del 
regolamento di base, per cinque dei sei gruppi di prodotti. Per il sesto gruppo di 
prodotti non c'erano sufficienti vendite remunerative e il valore normale è stato 
ricostruito sulla base del costo di fabbricazione maggiorato di un elemento per le 
SGAV e gli utili, conformemente all'articolo 2, paragrafo 3 del regolamento di 
base. A tal fine, si è tenuto conto dei dati effettivi del produttore/esportatore relativi 
alla produzione e alle vendite del prodotto simile sul mercato intemo e nel corso di 
normali operazioni commerciali. 
Parti che non hanno collaborato 
Per le quattro parti che non hanno collaborato, conformemente all'articolo 18, 
paragrafo 6 del regolamento di base, il valore normale è stato stabilito in base al 
gruppo di prodotti del produttore che ha collaborato corrispondente al valore 
normale più elevato, dato che qualsiasi altra scelta avrebbe premiato la mancata 
collaborazione. L'effetto di tale disposizione è stato comunque limitato dal fatto 
che tutti i prodotti venduti dal produttore che ha collaborato sul suo mercato intemo 
appartengono ai gruppi di prodotti con i diametri più grandi oggetto della presente 
inchiesta, che sono relativamente meno costosi rispetto ai gruppi di prodotti con 
diametri inferiori, esportati esclusivamente dalle parti che non hanno collaborato. 
40 
e) Prezzo all'esportazione 
Parti che hanno collaborato 
(38) Nel periodo dell'inchiesta, il produttore che ha collaborato ha venduto il prodotto in 
questione nella Comunità europea sia direttamente, sia tramite un intermediario 
polacco collegato. Il prezzo all'esportazione è stato determinato tenendo conto sia 
delle transazioni dirette, sia di quelle concluse tramite una delle società 
commerciali collegate. Per le transazioni effettuate tramite la società commerciale, 
il prezzo all'esportazione è stato stabilito facendo riferimento ai prezzi 
effettivamente pagati o pagabili a tale società. Dato che le funzioni di un operatore 
commerciale collegato si possono considerare analoghe a quelle di un operatore 
commerciale che lavora a commissione, si è stimata una commissione in base al 
ricarico della società commerciale verificato presso la sua sede. Tale ricarico è stato 
dedotto dai prezzi praticati dalla società collegata a clienti indipendenti nella 
Comunità. 
Parti che non hanno collaborato 
Conformemente all'articolo 18, paragrafo 5 del regolamento di base, per i tre 
produttori/esportatori che non hanno collaborato la Commissione ha scelto quale 
fonte di informazioni indipendente le statistiche Eurostat sulle importazioni per i 
codici NC in questione. Si è quindi stabilito su tale base il prezzo all'esportazione, 
dopo aver dedotto dal totale delle importazioni il quantitativo e il valore delle merci 
41 
vendute dal produttore che ha collaborato nella Comunità sia direttamente, sia 
tramite la società commerciale che ha collaborato. 
d) Confronto 
(39) Per poter effettuare un congruo confronto tra il valore normale e il prezzo 
all'esportazione allo stadio franco fabbrica, si è tenuto debitamente conto, tramite 
opportuni adeguamenti, delle differenze per cui si è sostenuto e dimostrato che 
incidevano sulla comparabilità dei prezzi. Sono stati effettuati adeguamenti, 
conformemente all'articolo 2, paragrafo 10 del regolamento di base, per quanto 
riguarda le caratteristiche fìsiche, i trasporti, l'assicurazione, i costi di 
movimentazione e i costi accessori, le commissioni e il costo dei crediti. 
e) Margine di dumping 
(40) Il margine di dumping del produttore che ha collaborato è stato stabilito, per i vari 
gruppi di prodotti, mettendo a confronto la media ponderata del valore normale con 
la media ponderata del prezzo all'esportazione, conformemente all'articolo 2, 
paragrafo 11 del regolamento di base. Espresso in percentuale del valore totale CIF 
alla frontiera comunitaria delle importazioni, il margine di dumping per l'unico 
produttore che ha collaborato è il seguente: 
HutaBatorySA 7,1%. 
42-
Per le parti che non hanno collaborato, si è calcolato un margine di dumping 
residuo mettendo a confronto il valore normale determinato nel modo indicato 
nell'ultimo paragrafo del punto (37) con il prezzo all'esportazione determinato 
come indicato nell'ultimo paragrafo del punto (38). Il margine residuo, espresso in 
percentuale del valore CIF alla frontiera comunitaria delle importazioni, è del 
33,2%. 
4. Repubblica di Croazia 
(41) Alla luce delle conclusioni in materia di pregiudizio relative alla Repubblica di 
Croazia (cfr. punti (51) e (69)), non si è ritenuto necessario portare avanti 
l'inchiesta relativa al dumping. 
D. INDUSTRIA COMUNITARIA 
(42) Alle due inchieste hanno collaborato gli stessi produttori comunitari (cfr. punto 
(8)). Tali imprese rappresentavano più del 90% della produzione comunitaria 
complessiva del prodotto oggetto dell'inchiesta, e costituivano dunque una 
proporzione maggioritaria della produzione complessiva del prodotto in questione 
nella Comunità. 
-43 
(43) Vari esportatori hanno dichiarato che i loro prodotti erano stati acquistati e 
importati da taluni produttori denunzianti della Comunità. Tali produttori, pertanto, 
dovevano a loro dire essere esclusi dalla determinazione dell'industria comunitaria 
ai fini della valutazione del pregiudizio ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera 
a) del regolamento di base. 
Non sono stati fomiti elementi di prova documentati a suffragio di tale 
affermazione. L'inchiesta svolta dalla Commissione, inoltre, ha dimostrato che 
nessuno dei produttori comunitari aveva importato i prodotti in questione e che 
alcuni importatori, collegati ai suddetti produttori comunitari, avevano importato 
piccoli quantitativi dei prodotti in questione nel periodo dell'inchiesta. Tali 
importazioni erano rivendute nel mercato della Comunità esclusivamente da questi 
importatori collegati, che in base alle risultanze hanno agito indipendentemente e a 
volte addirittura in concorrenza con i reparti vendita dei rispettivi produttori 
collegati. Comunque sia, l'esame dei dati ha rivelato che il volume di queste 
importazioni corrispondeva a meno del 3% del volume totale delle vendite di tali 
prodotti nel mercato comunitario per ciascuno dei produttori comunitari. 
Si ritiene pertanto che un livello così modesto di importazioni non avrebbe potuto 
comportare alcun pregiudizio per i produttori comunitari e non c'è dunque motivo 
per escludere questi produttori. 
44 
I produttori di cui al punto (8), quindi, sono d'ora in poi denominati "industria 
comunitaria" ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 del regolamento di base. 
E. PREGIUDIZIO 
1. Osservazione preliminare 
(44) È bene osservare che le misure antidumping attualmente in vigore nei confronti 
dell'Ungheria, della Polonia e della Repubblica di Croazia sono impegni che 
combinano massimali quantitativi ed alcuni impegni relativi ai prezzi, con dazi ad 
valorem residui. 
Si noti inoltre che le importazioni di tutti i tipi di tubi senza saldatura (comprese 
dunque quelle del prodotto in questione) originari della Repubblica ceca e della 
Repubblica slovacca erano assoggettate, dal 1993 al 1995, a un sistema di 
contingenti tariffari, ed erano cioè esenti da dazi entro i limiti di un massimale 
quantitativo, al di sopra del quale si applicava un dazio del 30%. Questo sistema è 
scaduto al termine del 1995. 
(45) Si ricordi anche che il presente regolamento combina i risultati di due inchieste, 
una delle quali ha portato alla pubblicazione di un regolamento provvisorio. Tutte 
le conclusioni relative al pregiudizio, al nesso di causalità e all'interesse 
comunitario andrebbero lette unitamente alle conclusioni di cui al regolamento 
provvisorio. 
45 
2. Consumo 
(46) Nel punto (48) del regolamento provvisorio, si diceva che il consumo mensile della 
Comunità ammontava a 89.9001 nel 1992, a 69.7001 nel 1993, a 84.0701 nel 1994, 
a 92.730 t nel 1995 e a 92.130 nel periodo dell'inchiesta. Tali risultanze non sono 
state contestate e sono confermate. 
3. Importazioni oggetto di dumping 
a) Cumulo 
(47) Nel regolamento provvisorio, la Commissione concludeva che le importazioni 
oggetto di dumping dalla Russia, dalla Repubblica ceca, della Romania e dalla 
Repubblica slovacca dovevano essere valutate cumulativamente ai fini dell'analisi 
del pregiudizio in quanto i prodotti in questione erano importati da ciascuno dei 
paesi esportatori in notevoli quantitativi, detenevano una significativa quota di 
mercato ed erano in concorrenza tra loro e con quelli fabbricati dall'industria 
comunitaria. 
(48) Alcuni esportatori hanno sostenuto che, date le differenze relative al volume e ai 
tassi di crescita delle importazioni, nonché alle condizioni di concorrenza, l'impatto 
di queste esportazioni sulla Comunità doveva essere esaminato caso per caso. 
-46 
(49) A questo proposito, la Commissione ricorda che si è riscontrato che erano 
soddisfatti i criteri di cui all'articolo 3, paragrafo 4 del regolamento di base per il 
cumulo delle importazioni da tutti e quattro i paesi interessati, vale a dire: 
- il margine di dumping stabilito in relazione a ciascun paese non era irrilevante 
(in quanto andava dal 5,1% al 38,2%); 
- il volume delle importazioni da ciascun paese non era trascurabile; nessuno dei 
paesi esportatori aveva una quota di mercato irrilevante, ossia inferiore all'1%, 
visto che le loro quote di mercato andavano dal 3% all'8,3%; 
- per quanto riguarda le condizioni di concorrenza tra prodotti importati e con i 
prodotti venduti dall'industria comunitaria, si è riscontrato che i prodotti 
importati erano interscambiabili, che i loro prezzi seguivano tendenze analoghe, 
che avevano canali di distribuzione simili e una politica di prezzi bassi simile, 
che si traduceva in una notevole sottoquotazione dei prezzi (dal 17,5% al 
43,2%), erano simultaneamente presenti nelle stesse aree geografiche ed erano 
pertanto in concorrenza tra loro e con quelli fabbricati dall'industria 
comunitaria. 
Il fatto che le importazioni del prodotto in questione originarie della Repubblica 
ceca e della Repubblica slovacca fossero assoggettate a un sistema di contingenti 
tariffari applicabile fino al 31 dicembre 1995 non modifica la conclusione che 
47 
tali importazioni soddisfano i criteri di cui all'articolo 3, paragrafo 4 del 
regolamento di base. Si noti, comunque, che dopo la scadenza di tale sistema le 
quote di mercato delle importazioni in questione sono aumentate dal 6,7% del 
1995 al 9,6% nei primi otto mesi del 1996 per le importazioni dalla Repubblica 
ceca e dal 2,1% al 3,4% nello stesso periodo per le importazioni dalla 
Repubblica slovacca. 
Per tutti i motivi sopra indicati, si conclude che vadano mantenute le conclusioni 
raggiunte nel punto (49) del regolamento provvisorio. 
(50) Tenendo conto delle due inchieste parallele, si è anche esaminato se gli effetti delle 
importazioni dall'Ungheria, dalla Polonia e dalla Croazia andassero valutate 
cumulativamente con quelle oggetto della nuova inchiesta. 
(51) Per quanto riguarda le importazioni dalla Croazia, si è stabilito che la quota da essa 
detenuta del mercato comunitario è diminuita dall'1,8% del 1992 allo 0,7% del 
periodo dell'inchiesta. Dato il basso livello e il rapido calo di tali importazioni -
situazione opposta a quella riscontrata per le altre importazioni - non si è ritenuto 
opportuno analizzare cumulativamente tali importazioni. Poiché le importazioni 
dalla Croazia sono assoggettate a misure antidumping, si giunge a questa stessa 
conclusione tenendo conto delle risultanze del punto (70) del presente regolamento 
sull'improbabilità di una reiterazione del pregiudizio. 
48 
(52) Per quanto riguarda le importazioni dall'Ungheria e dalla Polonia, si è riscontrato 
che, come nel caso delle importazioni oggetto della nuova inchiesta, i quantitativi 
importati e i margini di dumping erano significativi. 
A proposito delle importazioni originarie dell'Ungheria, si è sostenuto che 
sarebbero trascurabili e che andrebbero pertanto ignorate ai fini del cumulo ai sensi 
dell'articolo 3, paragrafo 4 del regolamento di base. Dall'inchiesta, tuttavia, non è 
emerso che tali importazioni fossero effettivamente trascurabili. 
Per entrambe le inchieste, inoltre, le condizioni di concorrenza riscontrate tra 
prodotti importati e tra prodotti importati e prodotti comunitari erano analoghe, in 
particolare in quanto tutti i prodotti erano considerati prodotti simili ed erano 
venduti a prezzi sostanzialmente inferiori a quelli dell'industria comunitaria (e cioè 
dal 17% al 21,3% per la Polonia e del 25,4% per l'Ungheria). Il fatto che tali 
importazioni fossero soggette a impegni quantitativi nel periodo in esame non 
incide minimamente sulla conclusione che esse possono essere cumulate con le 
altre importazioni oggetto dell'inchiesta ai fini dell'analisi del pregiudizio. In 
effetti, pur essendoci dei limiti ai quantitativi esportati nella Comunità e nonostante 
un certo incremento del livello dei loro prezzi rispetto ai prezzi degli esportatori dei 
-49 
paesi oggetto della nuova inchiesta, le importazioni originarie dell'Ungheria e della 
Polonia sono continuate a prezzi di dumping decisamente inferiori a quelli dei 
produttori comunitari. 
(53) Le considerazioni di cui sopra relative al cumulo hanno dunque portato alla 
conclusione che era giustificata una valutazione cumulativa degli effetti delle 
importazioni oggetto di dumping dai paesi oggetto di entrambe le indagini, fatta 
eccezione per la Croazia (in appresso denominati "paesi esportatori"). 
b) Volume e quota di mercato cumulativi delle importazioni oggetto di 
dumping 
(54) Le risultanze provvisorie, in base alle quali le importazioni sono diminuite su base 
cumulativa dalle 201.9201 del 1992 alle 96.0801 del 1993 e sono quindi aumentate 
a 195.220 t nel 1994, a 230.810 t nel 1995 e a 268.670 t nel periodo dell'inchiesta 
non sono state contestate e sono pertanto confermate. 
Lo stesso dicasi per le quote di mercato corrispondenti, pari al 18,7%» nel 1992, 
all'11,5% nel 1993, al 19,4% nel 1994, al 20,7% nel 1995 e al 24,3% nel periodo 
dell'inchiesta. 
50-
e) Prezzi delle importazioni oggetto di dumping 
(55) Per la determinazione della sottoquotazione dei prezzi relativa ai paesi esportatori, i 
dati analizzati si riferivano al periodo dell'inchiesta. A tal fine, si è messa a 
confronto la media ponderata dei prezzi di vendita dei paesi esportatori in questione 
con la media ponderata dei prezzi di vendita dei produttori comunitari dei tubi di 
acciaio senza saldatura in questione. I prezzi sono stati confrontati sulla base delle 
vendite al primo cliente indipendente nella Comunità. Per assicurarne la 
comparabilità, i prezzi dei produttori comunitari e quelli dei prodotti importati sono 
stati, se del caso, adeguati dal punto di vista dei costi di trasporto al livello franco 
fabbrica o CIF alla frontiera comunitaria. I prezzi all'importazione sono stati inoltre 
adeguati per tener conto di un margine dell'importatore, comprensivo delle spese di 
sdoganamento e di movimentazione, delle commissioni, dei costi finanziari e degli 
utili, sulla base delle informazioni disponibili. 
Il risultato del confronto ha dimostrato l'esistenza di margini di sottoquotazione per 
tutti i paesi e gli esportatori in questione. Le medie ponderate dei margini di 
sottoquotazione dei prezzi, espresse in percentuale dei prezzi dei produttori 
comunitari, sono le seguenti: 
51 
Repubblica ceca dal 21,2% al 43,2% 
Ungheria 25,7% 
Polonia dal 17,0% al 21,3% 
Romania 25,8% 
Russia 41,5% 
Repubblica slovacca 17,5% 
4. Situazione dell'industria comunitaria 
(56) Per comodità di consultazione, si riportano qui di seguito le risultanze già esposte 
nel regolamento provvisorio sulla situazione dell'industria comunitaria, che non 
sono state contestate dalle parti e vengono quindi confermate ai fini delle 
conclusioni definitive. 
a) Capacità produttiva, produzione e tasso di utilizzo della capacità produttiva 
(57) Tra il 1992 e il periodo dell'inchiesta, undici centri e impianti di produzione hanno 
cessato la produzione; tale riduzione corrisponde approssimativamente a un quarto 
della capacità produttiva totale di tubi di acciaio senza saldatura esistente nella 
Comunità all'inizio del periodo. 
52-
La produzione dell'industria comunitaria è scesa dalle 1.136.640 t del 1992 a 
996.036 t nel 1995 e a 938.184 t nel periodo dell'inchiesta. Parallelamente alla 
sostanziale riduzione della capacità produttiva, i corrispondenti tassi di utilizzo 
della capacità produttiva sono saliti dal 63,5% al 75,9%, per scendere nuovamente 
al 71,3% nello stesso periodo. 
b) Volume di vendita e quota di mercato 
(58) Le vendite dei produttori comunitari sono diminuite dalle 781.770 t del 1992 a 
775.7211 nel 1995 e a 722.0421 nel periodo dell'inchiesta. 
La quota di mercato detenuta dall'industria comunitaria è diminuita dal 75,2% del 
1992 al 72,1% nel 1995, per perdere un ulteriore 4,8% e raggiungere il 67,3%) nel 
periodo dell'inchiesta. 
e) Prezzi di vendita 
(59) In media, i prezzi unitari del prodotto in questione venduto dai produttori 
comunitari sul mercato comunitario, espressi in ECU per tonnellata, sono stati di 
576 ECU nel 1992, 578 ECU nel 1995 e 593 ECU nel periodo dell'inchiesta, con 
un aumento complessivo del 3%. 
53 
d) Redditività 
(60) Nel periodo in esame l'industria comunitaria ha registrato perdite finanziarie sulle 
sue vendite del prodotto simile. Tra il 1992 e il 1994, tali perdite sono state in 
media dell'8%. È seguito un miglioramento dell'utile sulle vendite nel 1995 
(- 2,1%) e nel periodo dell'inchiesta, senza tuttavia raggiungere il pareggio. Le 
percentuali di redditività sono state le seguenti: 
1992 1993 1994 1995 Periodo dell'inchiesta 
-7,0 -12,2 -7,9 -2,2 -0,7 
Tale riduzione delle perdite è stata resa possibile in larga misura dalle misure 
antidumping in vigore nel settore. Senza tali misure, la riduzione delle perdite 
finanziarie sarebbe stata ancora inferiore o addirittura nulla. Questa leggera ripresa 
è avvenuta inoltre in un periodo in cui si sono compiuti notevoli sforzi di 
ristrutturazione, che hanno portato tra l'altro alla suddetta chiusura di impianti. 
Questi sviluppi tuttavia non sono stati sufficienti a generare il livello di utili di cui 
l'industria comunitaria avrebbe avuto bisogno per coprire i suoi crescenti costi di 
produzione e gli elevati investimenti necessari per procedere alla ristrutturazione, 
realizzare un utile ragionevole, riprendersi dalle perdite degli anni precedenti e 
assicurarsi una vitalità a lungo termine. 
54-
e) Occupazione 
(61) L'occupazione nell'industria comunitaria ha registrato un costante calo, pari al 35%) 
circa tra il 1992 e la fine del periodo dell'inchiesta, corrispondente in termini 
assoluti a una perdita di circa 2 800 posti di lavoro. 
5. Conclusioni definitive relative al pregiudizio 
(62) L'esame dell'andamento economico dell'industria comunitaria nel periodo in 
esame ha dimostrato che, tra il 1992 e l'agosto del 1996, ci sono stati un calo della 
produzione, del volume delle vendite e della quota di mercato e una riduzione 
dell'occupazione, nonostante i notevoli sforzi di ristrutturazione volti a ridurre i 
costi di produzione. 
Tali sforzi di ristrutturazione e le misure in vigore hanno permesso all'industria 
comunitaria di intensificare l'utilizzo della capacità produttiva e di migliorare i suoi 
risultati finanziari che, tuttavia, sono rimasti negativi nel periodo dell'inchiesta 
(-0,7%)), e cioè inferiori al pareggio, e non sono stati sufficienti a permettere 
all'industria comunitaria di assicurarsi una vitalità a lungo termine. 
-55-
Si conclude pertanto che nel periodo in esame l'industria comunitaria ha subito un 
pregiudizio grave ai sensi dell'articolo 3 del regolamento di base, in termini di calo 
delle vendite e di perdita di quota di mercato, di riduzione dell'occupazione e di 
perdite finanziarie. 
F. RAPPORTO DI CAUSALITÀ 
1. Effetto delle importazioni oggetto di dumping 
a) Effetto cumulativo delle importazioni dalla Repubblica ceca, 
dall'Ungheria, dalla Polonia, dalla Romania, dalla Russia e dalla 
Repubblica slovacca 
(63) Mentre il consumo nella Comunità è rimasto relativamente stabile, le importazioni 
dalla Repubblica ceca, dall'Ungheria, dalla Polonia, dalla Romania, dalla Russia e 
dalla Repubblica slovacca hanno aumentato la loro quota di mercato complessiva di 
circa 5,6 punti percentuali, passando dal 18,7% del 1992 al 24,3% del periodo 
dell'inchiesta. L'industria comunitaria, nello stesso periodo, ha perso invece circa 
7,9 punti percentuali di quota di mercato, passando dal 75,2% al 67,3%. Tenendo 
presente che per ciascun paese esportatore si è riscontrata una significativa 
sottoquotazione dei prezzi, e considerando che l'aumento della quota di mercato 
detenuta dalle importazioni oggetto di dumping ha coinciso con il deterioramento 
della situazione dell'industria comunitaria, si conclude che, complessivamente, le 
importazioni dai sei paesi in questione hanno avuto un impatto negativo sulla 
situazione dell'industria comunitaria. 
56 
b) Effetti delle importazioni originarie della Croazia 
Considerate isolatamente, non si può ritenere che le importazioni originarie della 
Croazia abbiano significativamente arrecato pregiudizio grave all'industria 
comunitaria, essendosi ridotti il loro volume e la loro quota di mercato. 
2. Effetto di altri fattori 
a) Altre importazioni 
(64) Alcuni esportatori hanno sostenuto che importazioni da altri paesi, quale ad 
esempio l'Argentina, erano state effettuate in quantitativi e a prezzi tali da risultare 
pregiudizievoli per l'industria comunitaria. Dall'analisi è emerso che la quota di 
mercato delle importazioni da altri paesi terzi, non compresi tra quelli oggetto delle 
inchieste, era aumentata dal 4,3% del 1992 al 6,5% nel 1995 e al 7,7% nel periodo 
dell'inchiesta. Sebbene il loro volume sia aumentato, sulla base dei dati statistici 
disponibili si è riscontrato che i prezzi di tali importazioni erano notevolmente 
superiori a quelli delle importazioni oggetto di dumping e nulla indicava che 
importazioni da paesi terzi non interessati dalle due inchieste fossero state oggetto 
di dumping. Si conclude pertanto che le altre importazioni in questione hanno avuto 
ripercussioni scarse o nulle sulla situazione dell'industria comunitaria. 
b) Situazione economica generale 
(65) Come indicato nel regolamento provvisorio, il consumo comunitario è diminuito 
nel 1993 a causa della recessione economica mondiale, che ha colpito in particolare 
57 
gli utilizzatori del prodotto in esame (industria automobilistica, costruzioni ecc.). 
Nel corso di quell'anno, anche il volume delle importazioni, e la quota di mercato 
corrispondente detenuta dai paesi esportatori interessati, si sono ridotti e l'industria 
comunitaria ha registrato i peggiori risultati in termini di vendite sul mercato 
comunitario, prezzi e redditività. 
Poste queste premesse, è evidente che il deterioramento del mercato nel 1993 ha 
avuto un effetto negativo sulla situazione dell'industria comunitaria. 
A parte la situazione eccezionale del 1993, però, negli altri anni del periodo in 
esame (nel 1992, nel 1994 e nel periodo dell'inchiesta) il consumo è rimasto 
generalmente stabile. Tale stabilità, però, è andata a beneficio soprattutto delle 
importazioni oggetto di dumping dai paesi interessati, la cui quota di mercato è 
aumentata mentre quella dell'industria comunitaria registrava un continuo calo. 
Non è pertanto possibile considerare la situazione economica generale un fattore 
stabilmente responsabile della situazione precaria in cui ancora si trova l'industria 
comunitaria. Dati i notevoli sforzi di razionalizzazione e di ristrutturazione 
compiuti dai produttori comunitari e le misure di difesa commerciale in vigore nel 
periodo, anzi, l'industria comunitaria avrebbe chiaramente dovuto riprendersi in 
misura superiore e ottenere risultati più soddisfacenti nel 1995 e nel 1996. 
58 
e) Ristrutturazione dell'industria comunitaria 
(66) Alcuni esportatori hanno sostenuto che l'andamento insoddisfacente dell'industria 
comunitaria nel periodo in esame non era imputabile all'effetto delle importazioni 
oggetto di dumping, ma alla ristrutturazione in atto nel settore. 
Indubbiamente, il processo di ristrutturazione cui è stata sottoposta l'industria 
comunitaria in presenza di una sovracapacità di produzione può essere stato 
parzialmente responsabile del calo della produzione, delle vendite e 
dell'occupazione. Alla luce del volume e della quota di mercato delle importazioni 
oggetto di dumping dai paesi interessati e del margine di sottoquotazione dei prezzi 
accertati, però, è chiaro che le importazioni oggetto di dumping hanno di per sé 
svolto un ruolo significativo nel pregiudizio grave subito dall'industria 
comunitaria. 
3. Conclusioni 
(67) Sebbene la recessione economica mondiale del 1993 e la ristrutturazione 
dell'industria comunitaria possano aver avuto ripercussioni negative sul rendimento 
dell'industria comunitaria nel periodo in esame, in base alle considerazioni 
sovraesposte si deve concludere che l'effetto cumulativo delle importazioni oggetto 
di dumping dalla Repubblica ceca, dall'Ungheria, dalla Polonia, dalla Romania, 
dalla Russia e dalla Repubblica slovacca, considerate isolatamente da altri fattori, 
ha arrecato, attraverso una significativa sottoquotazione dei prezzi e significativi 
quantitativi di importazioni oggetto di dumping, pregiudizio grave all'industria 
comunitaria, e che le misure antidumping in vigore oggetto del riesame non hanno 
59 
raggiunto appieno l'effetto previsto. Non si può considerare che le importazioni 
originarie della Croazia, considerate separatamente, abbiano arrecato pregiudizio 
grave all'industria comunitaria. 
Vale la pena di osservare che il pregiudizio provocato dal dumping subito 
dall'industria comunitaria non potrebbe che peggiorare qualora fossero abrogate le 
misure applicabili a talune importazioni cumulate. In Ungheria e in Polonia, infatti, 
sono disponibili elevati volumi di capacità produttiva per esportazioni nella 
Comunità, tenendo conto del fatto che né il consumo intemo, né le esportazioni 
verso paesi terzi potrebbero assorbire ulteriori quote di produzione. Si noti inoltre 
che la capacità produttiva della Polonia è aumentata del 15% circa dopo il periodo 
dell'inchiesta. 
G. RISCHIO DEL PERSISTERE O DELLA REITERAZIONE DEL 
PREGIUDIZIO 
CROAZIA 
(68) L'inchiesta relativa all'Ungheria, alla Polonia e alla Repubblica di Croazia era un 
riesame intermedio avviato in parallelo alla nuova inchiesta PER procedere a un 
esame globale della situazione per tutte le importazioni di tubi senza saldatura nella 
Comunità. Si è accertato un pregiudizio effettivo, provocato dalle importazioni 
oggetto di dumping valutate cumulativamente al fine di esaminarne l'effetto. Non 
c'è stato bisogno pertanto di esaminare ulteriormente se vi fosse il rischio di un 
persistere o di una reiterazione del pregiudizio grave qualora le misure antidumping 
in vigore relative alle importazioni originarie dell'Ungheria e della Polonia fossero 
abolite o modificate. 
60 
Nel caso delle importazioni originarie della Croazia, che non sono state cumulate 
con le altre importazioni oggetto dell'inchiesta, si deve invece procedere a tale 
esame. 
(69) Dopo l'istituzione delle misure antidumping, le importazioni dalla Croazia hanno 
registrato un brusco calo, passando dalle 19.201 t del 1992 a 8.077 nel periodo 
dell'inchiesta, pari a una riduzione della quota di mercato dall'1,8% allo 0,7%, 
come già osservato nel punto (51). 
Nel periodo in esame, le esportazioni del produttore croato nella Comunità europea 
sono rimaste ben al di sotto del livello dell'impegno quantitativo accettato nel 
1993. Gli eventi bellici che hanno interessato la Croazia negli ultimi anni hanno 
infatti portato al parziale danneggiamento dei centri di produzione di tubi senza 
saldatura e ad una notevole riduzione della manodopera. Di conseguenza, solo un 
quarto (circa 35.000 t all'anno) della capacità produttiva teorica è stato 
effettivamente operativo. La produzione del prodotto interessato è scesa da circa 
34.000 t nel 1992 a 10.515 t nel periodo dell'inchiesta, con una riduzione 
dell'utilizzo della capacità produttiva dal 97% al 37%. Nello stesso periodo le 
vendite sul mercato intemo sono diminuite da 8.000 t a 2.100 t, mentre le 
esportazioni verso paesi non appartenenti alla Comunità europea sono state 
trascurabili. 
61 
Non è previsto alcun consistente incremento del volume delle esportazioni verso la 
Comunità europea, e le eventuali sottoquotazione dei prezzi dovrebbero avere un 
effetto limitato in termini di depressione dei prezzi o di freno all'aumento dei 
prezzi dei produttori comunitari. Lo sviluppo delle attività di ricostruzione nell'ex 
Iugoslavia, inoltre, dovrebbe far aumentare le vendite sul mercato intemo e 
concentrare le esportazioni croate nei mercati della regione. 
Qualora le misure in vigore per la Croazia fossero abrogate, non pare esservi un 
rischio chiaramente prevedibile di aumento del volume delle importazioni dalla 
Croazia. Non c'è dunque alcun rischio di reiterazione del pregiudizio grave. 
Conclusioni 
(70) Per quanto riguarda la Croazia, si ritiene che non sussista il rischio di reiterazione 
del pregiudizio qualora le misure antidumping in vigore fossero abrogate e che di 
conseguenza, data la situazione accertata, tali misure non siano più necessarie. 
H. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
1. Introduzione 
(71) Considerando che la nuova inchiesta antidumping e il riesame intermedio si 
riferivano allo stesso mercato, e cioè al mercato comunitario dei tubi senza 
saldatura in questione, l'esame relativo all'aspetto dell'interesse della Comunità è 
stato effettuato congiuntamente per le due inchieste. Scopo di quest'analisi era 
62 
stabilire il possibile impatto delle misure, e le conseguenze di una loro mancata 
adozione, per tutte le parti interessate a entrambi i procedimenti. 
(72) Si ricordi a questo proposito che i punti (68) segg. del regolamento provvisorio 
contenevano una valutazione di tutti i diversi interessi, ivi compresi quelli 
dell'industria comunitaria, degli importatori/operatori commerciali e delle industrie 
utilizzatrici a valle. In base alle informazioni disponibili al momento del 
regolamento provvisorio, la Commissione è giunta alla conclusione che non 
c'erano ragioni convincenti per non porre rimedio agli effetti di distorsione degli 
scambi del dumping pregiudizievole. 
(73) Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, nessuna delle parti interessate 
ha presentato osservazioni sulle conclusioni provvisorie della Commissione in 
merito alla questione dell'interesse della Comunità. 
Tuttavia, sebbene nessuna industria utilizzatrice abbia cooperato nel corso 
dell'esame provvisorio, la Commissione ha portato avanti la sua inchiesta per 
completare la sua analisi del possibile effetto delle misure su tali industrie. La 
Commissione ha interpellato in proposito il denunziante, gli importatori e una 
federazione comprendente diverse industrie di trasformazione che utilizzano, tra 
l'altro, il prodotto interessato. Basandosi su queste fonti, si sono individuati sette 
utilizzatori industriali, a ciascuno dei quali è stato inviato un questionario specifico. 
Si sono ricevute osservazioni o risposte significative solo da quattro imprese 
utilizzatrici. 
63-
In base alle informazioni supplementari ricavate da queste risposte, e tenendo conto 
della mancanza di osservazioni sulle risultanze contenute nel regolamento 
provvisorio, si possono raggiungere le seguenti conclusioni. 
2. Impatto sull'industria comunitaria 
a) Probabile effetto dell'istituzione di misure antidumping 
(74) A seguito dell'adozione di misure antidumping, è lecito aspettarsi un aumento dei 
prezzi del prodotto importato. A tale aumento dovrebbero corrispondere un calo del 
volume delle importazioni ed una riduzione dell'offerta sul mercato, che 
consentirebbero all'industria comunitaria di aumentare la produzione e le vendite. 
I prezzi dell'industria comunitaria registrerebbero probabilmente un aumento, ma 
certamente ben lontano dal livello del dazio, data la sovracapacità di cui sopra e la 
trasparenza del mercato. 
L'aumento del volume di produzione dell'industria comunitaria porterebbe a un 
tasso di utilizzo della capacità produttiva superiore e quindi a una riduzione dei 
costi unitari del prodotto in esame che, a sua volta, permetterebbe all'industria 
comunitaria di raggiungere una situazione finanziaria più soddisfacente. 
64 
b) Probabile effetto della mancata istituzione di misure 
(75) Pur essendo leggermente migliorata nel periodo in esame, la situazione 
dell'industria comunitaria rimane insoddisfacente. Così stando le cose, se non 
fossero adottate o mantenute misure antidumping, la situazione tornerebbe 
probabilmente a deteriorarsi, con una riduzione dei livelli di produzione e dei tassi 
di utilizzo della capacità produttiva, una perdita di quota di mercato, perdite 
finanziarie e una riduzione dell'occupazione. La sua capacità di produrre l'intera 
gamma di prodotti a costi concorrenziali sarebbe ancor più a rischio. 
Come si è osservato al punto (73) del regolamento provvisorio, l'esistenza del 
settore in questione dipende da un ragionevole tasso di utilizzo della capacità 
produttiva, che si può ottenere unicamente con un livello di produzione 
soddisfacente di tubi commerciali, o petroliferi, standard, che sono in diretta 
concorrenza con i prodotti oggetto di dumping. Un calo della produzione di questi 
tubi standard metterebbe a repentaglio la produzione delle categorie di prodotti di 
qualità superiore e, di conseguenza, la vitalità dell'intero settore dei tubi senza 
saldatura. 
3. Impatto delle misure sugli importatori/operatori commerciali 
(76) Nel punto (74) del regolamento provvisorio, la Commissione concludeva che, dato 
che risulta che generalmente gli importatori della Comunità trattano tutti i prodotti 
di acciaio e solo una piccola percentuale del loro fatturato consiste nei tubi senza 
saldatura in questione, e data la notevole diversità dei prodotti che trattano, è lecito 
aspettarsi che le misure abbiano un effetto minimo sulla loro situazione generale. 
65 
Non avendo ricevuto altre osservazioni al riguardo, è ragionevole concludere che le 
misure antidumping avranno effettivamente effetti scarsi o nulli sulla situazione 
degli importatori/operatori commerciali del prodotto in esame. 
4. Impatto sugli utilizzatori industriali a valle 
(77) Come indicato nel punto (71) del regolamento provvisorio, vi sono alcune industrie 
a valle che utilizzano il prodotto in questione, vale a dire l'industria meccanica, i 
trasporti di fluidi (petrolio, gas, acqua ecc.), l'industria chimica e petrolchimica, le 
centrali energetiche (comprese quelle nucleari), l'industria automobilistica e quella 
delle costruzioni. 
Dall'analisi delle osservazioni o delle risposte ricevute di cui sopra (punto (73)), si 
conclude che l'impatto sui costi delle industrie utilizzatrici a valle degli eventuali 
aumenti di prezzo derivanti dall'adozione o dal mantenimento delle misure 
antidumping sarebbe irrilevante. 
Si noti inoltre che almeno l'85% delle importazioni oggetto di dumping dai paesi 
oggetto della nuova inchiesta antidumping e del riesame intermedio sono vendute a 
grandi operatori commerciali, che pare abbiano approfittato dei prezzi di dumping 
per aumentare i loro margini di utile. Se gli operatori commerciali adeguassero i 
66 
loro margini per assorbire, totalmente o in parte, gli effetti delle misure, tali effetti 
potrebbero non rispecchiarsi affatto nei loro prezzi di vendita. 
Alla luce di quanto sopra, si conclude che gli eventuali effetti sui prezzi derivanti 
dalle misure antidumping saranno trascurabili per quanto riguarda gli utilizzatori 
industriali a valle. 
5. Conclusioni 
(78) Sulla base degli elementi sopra indicati, si conclude che non vi sono motivi 
convincenti per non porre rimedio agli effetti di distorsione degli scambi del 
dumping pregiudizievole e che l'adozione e, rispettivamente, il mantenimento delle 
misure di difesa sono nell'interesse della Comunità. 
I. DAZIO DEFINITIVO 
1. Paesi oggetto della nuova inchiesta 
(79) Si ricordi quanto indicato nei punti (78) segg. del regolamento provvisorio, e cioè 
che per impedire che le importazioni oggetto di dumping in questione arrecassero 
ulteriore pregiudizio prima del termine del procedimento, la Commissione ha 
deciso di adottare misure antidumping sotto forma di dazi provvisori. 
67 
a) Margini di pregiudizio 
(80) Per stabilire il livello dei dazi adeguato per eliminare il pregiudizio arrecato dal 
dumping all'industria comunitaria, si è ritenuto opportuno calcolare un livello dei 
prezzi basato sui costi di produzione dei produttori comunitari, maggiorato di un 
ragionevole margine di utile. Tenendo conto della necessità di investimenti a lungo 
termine e del rendimento che l'industria comunitaria potrebbe ragionevolmente 
aspettarsi in assenza di un dumping pregiudizievole, si è valutato che un margine di 
utile del 5% fosse un minimo adeguato. 
Il livello di eliminazione del pregiudizio è stato calcolato mettendo a confronto la 
media ponderata dei prezzi CIF all'importazione, debitamente adeguati per tener 
conto del margine di un importatore indipendente, con il prezzo non 
pregiudizievole dei produttori comunitari, stabilito come sopra indicato allo stesso 
stadio commerciale. Le cifre ricavate da tale calcolo sono state espresse in 
percentuale della media ponderata del valore delle merci importate franco frontiera 
comunitaria. I margini di pregiudizio così calcolati sono i seguenti: 
Repubblica ceca dal 37,4% al 97,9% 
Romania 48,3% 
Russia 87,8% 
Repubblica slovacca 31 %. 
-68 
Non avendo ricevuto ulteriori osservazioni al riguardo, si confermano le risultanze 
di cui sopra sul livello di eliminazione del pregiudizio. 
b) Dazio definitivo 
(81) Dato che i margini di eliminazione del pregiudizio riscontrati come sopra indicato 
sono superiori ai margini di dumping calcolati, i dazi antidumping definitivi 
devono essere fissati al livello di questi ultimi, conformemente all'articolo 9, 
paragrafo 4 del regolamento di base. Tali dazi, espressi in percentuale dei prezzi 
franco frontiera comunitaria, sono i seguenti: 
Repubblica ceca Vitkovice a.s. 
Nova Hut a.s. 
Altre importazioni 5,1% 
5,1% 
28,6% 
Romania SC Artrom SA 9,8% 
SC Silcotub SA 9,8% 
SCPetrotubSA 9,8% 
SC Republica SA Trade Company 9,8%) 
Altre importazioni 38,2% 
Repubblica slovacca Zeleziarne Podbrezovà a.s. 7,5% 
Altre importazioni 7,5% 
Russia Tutte le importazioni 26,8%. 
69 
2. Paesi oggetto dell'inchiesta ai fini del riesame 
a) Ungheria e Polonia 
(82) A seguito delle risultanze relative all'Ungheria e alla Polonia - che hanno 
confermato che, nonostante le misure in vigore, il dumping ha arrecato un 
pregiudizio, e considerando che è interesse della Comunità che siano mantenute le 
misure antidumping relative a questi due paesi, si è proceduto a stabilire un nuovo 
dazio. 
I margini richiesti per eliminare il pregiudizio arrecato dalle importazioni originarie 
dell'Ungheria e della Polonia e calcolati in base alla stessa metodologia utilizzata 
per i paesi oggetto della nuova inchiesta, come indicato nel punto (80), sono i 
seguenti: 
per l'Ungheria: 45,9% (Csepel Tubes Co. Ltd., 
unico produttore ungherese) 
per la Polonia: Huta Batory SA 37,2% 
Altri 30.1%. 
Conformemente all'articolo 9, paragrafo 4 del regolamento di base, le aliquote di 
dazio dovrebbero basarsi sul margine di eliminazione del pregiudizio o, se 
inferiore, sul margine di dumping stabilito. Poiché i margini di dumping relativi al 
produttore polacco Huta Batory e all'unico produttore ungherese sono inferiori al 
70-
margine di pregiudizio riscontrato, il dazio dovrebbe basarsi su tale livello 
inferiore. Per gli altri produttori polacchi, il dazio si limita al margine di 
pregiudizio accertato. 
(83) Poste queste premesse, i dazi antidumping in vigore, pari al 10,8%) per la Polonia e 
al 21,7%) per l'Ungheria, dovrebbero essere sostituiti dai dazi seguenti: 
Ungheria: Csepel Tubes Co. Ltd. 36,5% 
Altri 36,5% 
Polonia: Huta Batory SA 7,1 % 
Altri 30,1% 
b) Repubblica di Croazia 
(84) In base alle conclusioni raggiunte nel punto (51) e tenendo conto del fatto che non 
vi è alcun rischio chiaramente prevedibile di un aumento del volume delle 
importazioni dalla Repubblica di Croazia (cfr. punto (69)) e che, data la situazione, 
non è probabile la reiterazione del pregiudizio materiale, non si è stabilito un dazio 
definitivo per quanto riguarda la Repubblica di Croazia. 
71 
J. MISURE DEFINITIVE 
(85) Le conclusioni di cui sopra in materia di dumping, pregiudizio, rapporto di 
causalità e interesse della Comunità richiedono misure definitive, sia per i paesi 
oggetto della nuova inchiesta, sia per quelli oggetto dell'inchiesta ai fini del 
riesame, fatta eccezione per la Croazia, nei confronti della quale il procedimento 
antidumping dovrebbe essere chiuso. Tali misure dovrebbero prendere la forma di 
dazi ad valorem, le cui aliquote sono state fissate a livello individuale per le 
imprese che hanno collaborato. Le imprese che non hanno collaborato dovrebbero 
invece essere assoggettate ai dazi residui. 
(86) Per quanto riguarda l'Ungheria, la Polonia, la Repubblica ceca, la Romania e la 
Repubblica slovacca, tuttavia, si è ritenuto opportuno, tenendo conto della specifica 
storia dei precedenti procedimenti antidumping relativi a questo prodotto, in cui 
questi paesi sono stati assoggettati a restrizioni quantitative o a contingenti tariffari, 
accettare gli impegni relativi ai prezzi offerti fino a un determinato limite 
quantitativo a livello di singole imprese. In altri termini, l'eliminazione del 
pregiudizio è ottenuta in due modi: anzitutto un impegno sui prezzi fino al 
raggiungimento di una soglia annuale di volume esente da dazio, e quindi un dazio 
ad valorem per la quota eccedente. 
Per garantire che il quantitativo delle importazioni esenti dal dazio ad valorem non 
ecceda il quantitativo per il quale si è offerto l'impegno, l'esenzione dovrebbe 
essere condizionata alla presentazione ai servizi doganali degli Stati membri di un 
certificato di produzione valido che identifichi chiaramente il produttore, il 
prodotto in questione e i particolari indicati in allegato. Nei casi dubbi, la 
Commissione dovrebbe determinare se il certificato è valido o meno e adottare le 
opportune misure. 
-72 
(87) Per quanto riguarda la Russia, la Commissione ha esaminato un'offerta di impegno 
congiunto di tre delle sei imprese che l'hanno contattata nel corso dell'inchiesta ed 
ha vagliato l'opportunità di consentire a questi produttori russi di beneficiare di un 
impegno analogo a quelli dei produttori dei paesi associati. Tuttavia non è stato 
possibile accettare questa offerta in quanto essa non conteneva le necessarie 
garanzie da parte delle autorità russe di garantire un controllo adeguato, in 
particolare per quanto riguarda il limite dell'esenzione dal dazio. Data la situazione, 
si dovrebbe istituire un dazio ad valorem al livello stabilito in via definitiva. 
Il Consiglio rileva tuttavia che le misure nei confronti della Russia potrebbero 
essere modificate se e quando le circostanze muteranno in modo tale da soddisfare 
le condizioni per l'accettazione di un impegno. 
73-
K. RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO PER QUANTO RIGUARDA I 
PAESI OGGETTO DELLA NUOVA INCHIESTA 
(88) Alla luce delle circostanze della presente inchiesta, e cioè del cambiamento di 
forma e di natura delle misure definitive rispetto ai dazi ad valorem istituiti sulle 
importazioni dalla Repubblica ceca, dalla Romania e dalla Repubblica slovacca e 
agli impegni in essere per quanto riguarda le importazioni dall'Ungheria, dalla 
Polonia e dalla Repubblica di Croazia, il Consiglio non ritiene opportuno riscuotere 
i dazi provvisori. Il Consiglio decide pertanto, conformemente all'articolo 10, 
paragrafo 2 del regolamento di base, che gli importi depositati a titolo del dazio 
provvisorio istituito ai sensi del regolamento (CE) n. 981/97 della Commissione 
relativo alle importazioni del prodotto in esame originarie della Russia, della 
Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica slovacca siano svincolati. 
L. DISPOSIZIONI FINALI 
(89) La Commissione ha consultato il Comitato consultivo in merito all'accettazione dei 
suddetti impegni e, essendo state sollevate delle obiezioni, ha inviato una relazione 
al Consiglio su tali consultazioni. Poiché il Consiglio non ha deciso di non 
accettare gli impegni, gli impegni offerti sono stati accettati ai sensi dell'articolo 8, 
paragrafo 5 del regolamento di base con la decisione 97/.../CE della Commissione9, 
9 Cfr. pagina ... della presente Gazzetta ufficiale. 
74-
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
1. Sono istituiti dazi antidumping definitivi sulle importazioni originarie dell'Ungheria, 
della Polonia, della Russia, della Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica 
slovacca dei seguenti prodotti: 
a) tubi senza saldatura, di ferro o di acciai non legati, dei tipi utilizzati per oleodotti 
e gasdotti, con diametro estemo inferiore o uguale a 406,4 mm (attualmente 
classificati ai codici NC 7304 10 10 e 7304 10 30), 
b) tubi senza saldatura, di sezione circolare, di ferro o di acciai non legati, trafilati o 
laminati a freddo, all'infuori dei tubi di precisione (attualmente classificati al 
codiceNC7304 3199),e 
e) altri tubi, di sezione circolare, di ferro o di acciai non legati, all'infuori dei tubi 
filettati o filettabili, con diametro estemo inferiore o uguale a 406,4 mm 
(attualmente classificati ai codici NC 7304 39 91 e 7304 39 93). 
2. Le aliquote dei dazi antidumping definitivi applicabili ai prezzi netto, franco 
frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono le seguenti: 
-75 
Paese 
Ungheria 
Polonia 
Russia 
Repubblica ceca 
Romania 
Repubblica 
slovacca Produttore 
Csepel Tubes Co. Ltd. 
Altri 
Huta Batory SA 
Huta Andrzej SA 
Huta Czestochowa 
Huta Jednosc SA 
Altri 
Tutte le imprese 
Vitkovice a.s. 
Nova Hut a.s. 
VT Chomutov a.s. 
Altri 
SC Artrom SA 
SC Silcotub SA 
SC Petrotub SA 
SC Republica SA Trade Company 
Altri 
Zeleziarne Podbrezovâ a.s. 
Altri Aliquota di 
dazio (%) 
36,5% 
36,5% 
7,1% 
30,1% 
30,1% 
30,1% 
30,1% 
26,8% 
5,1% 
5,1% 
28,6% 
28,6% 
9,8% 
9,8% 
9,8% 
9,8% 
38,2% 
7,5% 
7,5% Codice 
addizionale 
TARIC 
8717 
8900 
8476 
8719 
8482 
8493 
8900 
8058 
8463 
8464 
8900 
8059 
8467 
8468 
8469 
8900 
8060 
8900 
3. Salvo diversa indicazione, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali. 
76 
Articolo 2 
1. I prodotti importati sono esenti dai dazi antidumping istituiti dall'articolo 1, 
paragrafo 1 a condizione che siano prodotti e venduti all'esportazione nella 
Comunità dalle imprese di cui al paragrafo 4 del presente articolo che hanno offerto 
impegni accettati dalla Commissione e che siano soddisfatte le condizioni di cui ai 
paragrafi 2, 3 e 4 del presente articolo. 
2. Alla presentazione della dichiarazione di immissione in libera pratica, l'esenzione 
dal dazio è condizionata alla presentazione ai servizi doganali dello Stato membro 
competente dell'originale di un certificato di produzione valido emesso da una 
delle imprese di cui al paragrafo 4. Detto certificato di produzione dev'essere 
conforme ai requisiti previsti per tali certificati nell'impegno accettato dalla 
Commissione, i cui elementi essenziali sono riportati in allegato al presente 
regolamento. 
3. Il suddetto certificato di produzione dev'essere presentato entro tre mesi dalla data 
di emissione. I quantitativi presentati ai servizi doganali degli Stati membri per 
l'importazione nella Comunità in esenzione dal dazio antidumping non devono 
superare quelli stipulati nel certificato. In caso di superamento dei quantitativi 
stipulati nel certificato, la quota eccedente è soggetta al dazio e dev'essere 
dichiarata con il corrispondente codice addizionale Taric di cui all'articolo 1, 
paragrafo 2. 
77 
4. Le importazioni corredate da un certificato di produzione devono essere dichiarate 
con i seguenti codici addizionali Taric: 
Codice 
Paese Produttore addizionai 
e TARIC 
Ungheria Csepel Tubes Co. Ltd. 8521 
Polonia Huta Batory SA 8517 
Huta Andrzej SA 8518 
Huta Czestochowa 8519 
Huta Jednosc SA 8520 
Repubblica ceca VT Chomutov a.s. 8507 
Romania SC Artrom SA 8508 
SA Silcotub SA 8509 
SCPetrotubSA 8514 
SC Republica SA Trade Company 8515 
Repubblica slovacca Zeleziarne Podbrezovâ a.s. 8516 
Articolo 3 
Le relazioni presentate dagli Stati membri alla Commissione ai sensi dell'articolo 14, 
paragrafo 6 del regolamento (CE) n. 384/96 riportano, per ogni immissione in libera 
pratica, l'anno e il mese di importazione, i codici NC, i codici Taric e i codici addizionali 
Taric, il tipo di misura, il paese d'origine, il quantitativo, il valore, il dazio antidumping, 
lo Stato membro d'importazione e, se del caso, il numero progressivo del certificato di 
produzione. 
78 
Articolo 4 
È abrogato il regolamento (CEE) n. 1189/93. 
Articolo 5 
Il procedimento antidumping nei confronti delle importazioni del prodotto in esame 
originarie della Croazia è chiuso. 
Articolo 6 
Gli importi costituiti a titolo di dazi antidumping provvisori a norma del regolamento 
(CE) n. 981/97 relativo alle importazioni del prodotto in esame originarie della Russia, 
della Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica slovacca sono svincolati. 
Articolo 7 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione sulla 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 
Per il Consiglio 
-79 
ALLEGATO 
Elementi principali del certificato di produzione* 
a) Numero del certificato; 
b) Identificazione che indichi se il certificato è un originale; 
e) Data di scadenza del certificato; 
d) Il testo seguente: 
"Certificato di produzione rilasciato da <nome dell'impresa> ai sensi dell'articolo 2, 
paragrafo 2 del regolamento (...) del Consiglio per l'esportazione nella Comunità 
europea nell'ambito del codice addizionale Taric XXXX di alcuni tipi di tubi di 
acciaio senza saldatura." 
e) Ragione sociale e indirizzo completo dell'impresa, ed eventualmente numero di 
identificazione, quale il numero nazionale di registrazione, per le imprese registrate; 
f) Ragione sociale e indirizzo completo del cliente dell'impresa che importa le merci g_ 
ragione sociale e indirizzo completo dell'operatore commerciale non collegato al di 
fuori della Comunità che esporta le merci; 
g) Numero della fattura dell'impresa cui si riferisce il certificato di produzione; 
h) Descrizione particolareggiata delle merci, comprendente: 
una descrizione del prodotto sufficiente a identificare i prodotti, che dev'essere 
identica alla descrizione del prodotto riportata sulla fattura; 
il codice NC; 
il quantitativo (in tonnellate). 
* In base all'impegno offerto e accettato dalla Commissione, ciascuna casella del certificato è in quattro 
lingue: la lingua del paese del produttore e l'inglese, il francese e il tedesco. 
P O 
i) Il nome del funzionario dell'impresa responsabile del rilascio del certificato, e la 
seguente dichiarazione firmata: 
"Io sottoscritto certifico che la vendita per l'esportazione nella Comunità europea 
delle merci contemplate dal presente certificato è effettuata nell'ambito e alle 
condizioni dell'impegno della <nome dell'impresa>, ed entro il volume consentito 
per le importazioni esenti da dazi antidumping nella Comunità di cui all'impegno 
accettato dalla Commissione ai sensi della decisione (...). Dichiaro che le 
informazioni fornite nel presente certificato sono complete e corrette." 
j) Spazio riservato alle autorità competenti della Comunità. 
-81 
ISSN 0254-1505 
COM(97) 535 def. 
DOCUMENTI 
IT 02 11 
N. di catalogo : CB-CO-97-551-IT-C 
ISBN 92-78-26090-8 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo