IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 15.12.2005 
COM(2005) 657 definitivo 
  
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE 
Relazione di valutazione sulla direttiva 98/26 /CE concernente il carattere definitivo del 
regolamento nei sistemi di pagamento e nei sistemi di regolamento titoli 
(UE 25) 
 
IT 2   IT INDICE 
1. Obiettivi della valutazione ........................................................................................... 5 
2. Attuazione della direttiva concernente il carattere definitivo del  
regolamento (SFD)....................................................................................................... 5 
3. Principali problemi constata ti e rischi identificati ....................................................... 7 
4. Obiettivi, risultati ed impatto della SFD ...................................................................... 9 5. Conclusioni ................................................................................................................ 1 1 
ANNEX.......................................................................................................................... .......... 12 
 
IT 3   IT Introduzione 
La direttiva 1998/26/CE sul carattere definitivo del regolamento nei sistemi di pagamento e 
nei sistemi di regolamento titoli, nel seguito “SFD”, è entrata in vigore l’11 dicembre del 1999 per gli Stati membri della UE 15 e il 1º  maggio 2004 per i 10 nuovi Stati membri della 
UE. La SFD viene altresì applicata dagli Stat i del SEE: Norvegia, Islanda e Liechtenstein. 
Conformemente all’articolo 12 della SFD, “(…) la Commissione presenta al Parlamento 
europeo e al Consiglio una relazione in mer ito all'applicazione della presente direttiva, 
corredandola, se del caso, delle opportune pr oposte per la sua modifica.” Una relazione 
avrebbe dovuto essere presentata al Parlamen to europeo e al Consiglio al più tardi l’11 
dicembre 2002.  
Tale relazione è stata effettivamente commissionata dalla Commissione per quanto riguarda 
la UE 15 ed è stata ultimata il 19 febbraio 2003 (cfr.  
http://europa.eu.int/comm/internal_market/pay ments/docs/transposition-dir-9826/main_en.pdf ). 
In vista dell’imminente allargamento, essa non è stata tuttavia presentata al Consiglio e al 
Parlamento europeo. La presente relazione di valutazione riguar da invece la UE 25 nella sua 
totalità.  
Per preparare la presente relazione la Commissi one ha chiesto agli Stati membri di rispondere 
ad un ampio questionario riguardante l’attuazione  e l’applicazione della SFD. 24 Stati membri 
lo hanno fatto. Cipro ha spiegato di non poter rispondere al questionario, non avendo ancora 
fatto esperienze sufficienti in materia di applicazione della SFD. 
La direttiva sul carattere definitivo del regolamento – Logica e descrizione 
La SFD è stata la risposta de l legislatore comunitario alle  preoccupazioni espresse dal 
Comitato sui sistemi di pagamento e regola mento (CPSS), operante nell’ambito della Banca 
dei regolamenti internazionali, per quanto conc erne il rischio sistem ico. Con l’avvio della 
seconda fase dell’Unione economica e monetari a (UEM) nel 1994, è risultato evidente che era 
necessaria un’infrastruttura di pagamenti stab ile ed efficiente per agevolare i pagamenti 
transfrontalieri, per sostenere la futura poli tica monetaria unica e per minimizzare il rischio 
sistemico soprattutto alla luce dei crescenti aspetti transfrontalieri.  
Per rispondere alla necessità di minimizzare il rischio sistemico e di assicurare la stabilità dei 
sistemi di pagamento e di regolamento titoli, la  SFD prevede che gli ordini di trasferimento 
immessi in tali sistemi non possano essere revoca ti o invalidati in altro modo. Tale protezione 
è assicurata stabilendo l’irrevocabilità e il caratte re definitivo degli ordini di trasferimento e 
delle operazioni di netting immessi in un sistem a che soddisfi le condizioni previste, anche in 
caso di procedura di insolvenza nei confronti di un partecipante al sistema nazi onale o estero. 
Occorre tuttavia notare che tale protezione es isteva in molti Stati membri, ma in forme 
diverse, anche prima de ll’introduzione della SFD. 
La SFD contiene 14 articoli ed è relativamen te breve. La brevità è controbilanciata 
dall’elevata complessità del testo.  
L’impostazione della SFD è quella di identificar e una categoria di sistemi che beneficiano 
della sua protezione, vale a dire quelli che rientrano nella sua definizione operativa di 
“sistema” e che sono stati di conseguenza design ati tali dall’autorità competente dello Stato 
membro e notificati da tale autorità alla Comm issione. Nella presente re lazione, si intende per 
“sistema” un’entità appartenente alla suddetta categoria. Nel complesso la SFD ha istituito 
 
IT 4   IT una categoria paneuropea di si stemi, l’appartenenza ai quali si dice rivesta un valore 
commerciale oltre che sistemic o. La Commissione pubblica l’elen co dei sistemi notificati al 
seguente indirizzo: http://www.europa.eu.int/comm /internal_market/financial-
markets/settlement/dir-98-26-art10-national_en.htm .  
La SFD delimita il proprio ambito di appli cazione definendo diversi termini fondamentali 
quali “sistema”, “partecipante” e “proce dura d’insolvenza”. Appena un ordine di 
trasferimento o di regolamento titoli è stato immesso in un sistema, conformemente alle sue regole di funzionamento, è opponibile  ai terzi anche in caso di una procedura d’insolvenza nei 
confronti di uno o più partecipanti  al sistema. La protezione è assicurata se un ordine di 
trasferimento è stato immesso nel sistema prima dell’apertura della procedura d’insolvenza o il giorno stesso dell’apertura di tale procedura,  purché le parti intere ssate possano dimostrare 
che non erano né avrebbero dovuto essere a conoscenza di tale procedura. Le leggi, i 
regolamenti, le regole o le prassi sull’inefficac ia dei contratti e delle  operazioni conclusi 
anteriormente al momento di apertura de lla procedura d’insolvenza non comportano il 
ricalcolo del netting. Il moment o cruciale in cui un ordine di  trasferimento è considerato 
immesso in un sistema è stabilito dalle regole di tale sistema. I noltre, la SFD prevede che una 
procedura d’insolvenza non abbia effetti retroattivi sugli ordini  di trasferimento o il netting. 
Se uno Stato membro decide di aprire una procedura d’insolvenza nei confronti di un 
partecipante ad un sistema, tale decisione vi ene immediatamente comunicata ad un’autorità 
centrale, designata in ciascuno Stato membro, che poi la notifica alle autorità centrali di tutti 
gli altri Stati membri. Questa disposizione dovreb be consentire di dare rapidamente l’allarme. 
La legge applicabile che disciplina il sistema vien e decisa nel regolamento di ciascun sistema. 
La SFD prevede che un sistema sia disciplinato  dalla legge dello Stato membro nel quale 
almeno uno dei partecipanti ha la  propria sede sociale.  
Quanto ai casi in cui i titoli sono forniti come garanzia a partecipanti e/o banche centrali, la 
legge applicabile è quella dello Stato membro in cui è situato il libro contabile, il conto o 
sistema di deposito accentrato nel quale tali titoli sono registrati. 
Designazione dei sistemi di p agamento e di regolamento titoli 
In virtù degli articoli 6 e 10 della SFD, gli Stati membri devono comunicare alla 
Commissione i sistemi designati e le autorità  nazionali responsabili per la notifica. La 
Commissione tiene due registri  contenenti queste informazi oni che sono disponibili su 
Internet. Essi vengono aggiornati ogniqualvolta gli Stati memb ri inviano nuove informazioni 
alla Commissione. 
Le informazioni concernenti le autorità che gli Stati membri hanno designato responsabili per 
la notifica delle decisioni di  apertura di procedure d’insolvenza (articolo 6 della SFD) 
contengono il nome ufficiale di tali autorità e altri dettagli utili per contattarle (persone 
responsabili, numeri telefoni ci, ecc.). 11 Stati membri hanno designato come autorità 
responsabili le loro banche centrali (AT, BE, CY, EL, HU, IE, IT, LT, MT, NL, PL); 
altri 7 hanno designato le loro autorità di vigilanza finanziari a (DK, EE, FR, DE, LV, LU, SE) 
e 6 hanno designato entrambe (CZ, PT, SI, ES, SK, UK (6 Stati membri)). Uno Stato membro 
ha designato un ministero (FI), (1 Stato membro)  (http://www.europa.eu.int/comm/internal_mar ket/financial-markets/settlement/dir-98-26-
art06-insolvency_en.htm ). 
 
IT 5   IT Anche per quanto riguarda i sist emi di pagamento e di regolamen to titoli (articolo 10 della 
SFD), vi sono informazioni sui nominativi completi e i dati di contatto. Gli Stati membri notificano queste informazioni alla Commissi one con un grado di dettaglio variabile. 
La Commissione considererà la po ssibilità di uniformare i tipi di  dettagli che gli Stati membri 
forniscono. A tal fine non dovrebbe  essere necessaria l’ adozione di un a tto normativo, bensì 
dovrebbe bastare un accordo info rmale con gli Stati membri. 
Vi sono in totale 107 sistemi designati e notifi cati alla Commissione. Di  essi, 49 sono sistemi 
di pagamento e 58 sono sistemi di regolamento titoli. La tendenza è chiara: sempre più sistemi vogliono essere designati da gli Stati membri competenti in quanto conseguono un doppio 
vantaggio: ottengono il “marchio di qualità” della  SFD ed il suo “passaporto” informale per la 
realizzazione di operazioni tr ansfrontaliere, il cui effetto è un rafforzamento della fiducia. 
Quando un sistema è stato designato e notific ato, gli operatori del mercato possono fare 
affidamento sulla qualità giurid ica dei prestatori di servizi e sul quadro giuridico nel quale 
operano. I tribunali e le autorità estere devono rispettare la prot ezione concessa a tali sistemi 
in virtù della SFD.  
1. O
BIETTIVI DELLA VALUTAZIONE  
Gli obiettivi principali della pres ente relazione di va lutazione sono: (i) an alizzare il processo 
di attuazione della SFD e (ii) identificare l’el enco di questioni potenzialmente problematiche 
che potrebbero essere oggetto di un a futura modifica della direttiva. 
La valutazione è stata realizzat a sulla base delle informazioni provenienti dagli Stati membri e 
dalla Banca centrale europea. Per quanto riguard a il primo obiettivo, gli Stati membri hanno 
risposto ad un ampio questionario della Commissi one (cfr. sezione 1) su ll’applicazione della 
SFD. Il materiale che la Comm issione ha a propria dispos izione è voluminoso e non può 
essere riprodotto nel dettagli o. Di conseguenza, se un de terminato punto non è menzionato 
nella presente relazione, significa che non sono stati segnalati problemi e che pertanto non è 
necessaria alcuna modifica. Per chi fosse intere ssato, le risposte integrali di ciascuno Stato 
membro figurano tuttavia nella pagina Web de lla Commissione (l’indi rizzo sarà fornito). 
Per quanto concerne il secondo obiettivo, diversi Stati membri e la BCE hanno espresso un 
parere sulle questioni da loro  considerate potenzialmente problematiche. Nella presente 
relazione di valutazi one la Commissione ha identificat o le questioni fondamentali che 
meritano un’analisi più approfondita  (sezione 4). Non si tratta tuttavia di una proposta formale 
di modifica della direttiva, ai sensi dell’artic olo 12 della SFD. Eventual i proposte di modifica 
sarebbero ovviamente accompagnate da una valutazione d’impatto completa. 
2. A TTUAZIONE DELLA DIRETTIVA CONCERNEN TE IL CARATTERE DEFINITIVO DEL 
REGOLAMENTO (SFD) 
Analisi del processo con il quale la SFD è stata attuata 
Sembra esservi un consenso tra gli Stati membri sul fatto che la SFD rappresenti uno 
strumento molto importante per assicurare una maggiore protezione contro il rischio sistemico 
nei sistemi di pagamento e di regolamento titoli  europei e che essa garantisca e rafforzi la 
certezza del diritto e la pr evedibilità tra i partecipanti di Stati membri diversi. Si ritiene che la 
SFD abbia raggiunto l’obiettivo prefissato e ch e funzioni in modo efficace. Un esempio di 
 
IT 6   IT risposta al questionario che può riassumere que sta percezione generali zzata è la seguente: 
“Siamo molto soddisfatti della SFD in quanto  fornisce una protezione  giuridica completa 
(quasi perfetta) per i sistem i a partecipazione internazionale. La SFD non necessita di 
modifiche radicali. Riteniamo invece possibile  qualche miglioramento di lieve entità.” 
Sulla base delle risposte date al questiona rio, possono essere ev idenziati alcuni punti 
riguardanti l’attuazione. La presente sezione non tratta delle questi oni problematiche, che 
saranno oggetto della sezione 4. 
• Articolo 1, lettera a): Per quanto concerne la scelta della legge che disciplina un sistema 
(la legge di qualunque Stato membro) – alla  domanda se vi siano sistemi che sono 
registrati e situati in uno Stato membro e/o da esso notificati che sono disciplinati dalla legge di un altro Stato membro, tutti gl i Stati membri salvo uno hanno risposto 
negativamente. Alla domanda inversa, ovvero se gli Stati membri siano a conoscenza di 
casi in cui la loro legislazione si applichi a sistemi registrati e s ituati in un altro Stato 
membro e/o da esso notificati, due Stati membri hanno risposto positivamente. Queste 
risposte non consentono di trarre conclusioni chiare. Tu ttavia sembrano indicare che i 
sistemi di pagamento e di regolamento titoli  opererebbero ancora preferibilmente in un 
contesto nazionale, malgrado il fatto che si intenda creare un mer cato interno anche per 
questi servizi. Ciò implica che i sistemi realmente pan-europei non esistono o sono 
pochissimi. 
• Articolo 2, lettere c), d), e): Vi è un trattamento uniforme delle controparti centrali, degli 
agenti di regolamento e delle stanze di compensazione, nel se nso che tutti gli Stati membri 
autorizzano tali entità ad essere “p artecipanti” confor memente alla SFD. 
• Articolo 2, lettera g): Per quanto concerne l’uso del concetto  di “partecipante indiretto”, la 
situazione è meno chiara. Alla domanda se vi  siano casi in cui “partecipanti indiretti” o 
altre imprese siano stati considerati “par tecipanti”, 9 Stati membri hanno risposto 
affermativamente. I sistemi giuridici degli al tri Stati membri o non riconoscono il concetto 
o non hanno ancora ammesso partecipanti indi retti, anche se in alcuni casi lo ritengono 
possibile. Tutti gli Stati membri hanno scelto di  non allargare la cerchi a dei partecipanti al 
di là di quanto previsto dalla SFD. 
• Articolo 3: La SFD riduce al minimo il rischio si stemico garantendo l’irrevocabilità, 
l’esecuzione effettiva e l’opponibilità ai terzi de gli ordini di pagamento e degli ordini di 
regolamento titoli che sono immessi in un sistem a. Per ridurre il rischio sistemico occorre 
in particolare poter agire rapidamente in caso di  insolvenza di un partecipante al sistema. In 
questo contesto è importante che gli operatori  del mercato così come i tribunali e le 
autorità competenti abbiano un accesso immediato e completo alle informazioni, alle decisioni e alle sentenze in materia di inso lvenza. In 18 Stati membri tali decisioni sono 
pubblicate e sono disponibili su diversi mezzi di comunicazione entro termini variabili. 
Taluni Stati membri utilizzano Internet per no tificare immediatamente i casi di insolvenza 
mentre altri si limitano a pubblicare l’informazi one nella loro Gazzetta ufficiale nazionale 
entro un termine che può raggiungere gli 8 gi orni. Alcuni Stati membri pubblicano le 
decisioni solo dopo che queste hanno acquisito forza di legge, mentre altri lasciano al 
giudice la facoltà di ordinare di dare ma ggiore pubblicità ad una decisione, ad esempio 
nella stampa locale e nazionale. 5 Stati me mbri non rendono pubbliche le decisioni in 
materia di insolvenza, anche se i loro tribun ali sono tenuti a notificare immediatamente tali 
decisioni ad esempio alla Banca centrale naziona le, al governo o al registro delle società.  
 
IT 7   IT • Articolo 5: In nessuno dei 24 Stati membri che hanno risposto al questionario, il 
“momento di immissione” di un ordine di paga mento o di compensazione è definito in un 
atto legislativo; in tutti gli Stati membri questo momento è fissato dalle regole di funzionamento di ciascun sistema, conformement e alle disposizioni della SFD. Si tratta di 
un punto positivo, in quanto ciò significa che ne ssun partecipante deve temere che la 
legislazione nazionale preval ga sulle disposizioni dei sistemi sotto questo profilo.  
• Alla domanda generale se gli Stati membri  abbiano o abbiano av uto dei problemi con 
l’attuazione della SFD, tutti hanno risposto nega tivamente. Pochissimi Stati membri hanno 
attuato la direttiva con ritardo, ma ciò è stat o imputato a fattori dive rsi dal contenuto della 
direttiva stessa. 
La Commissione è giunta alla conclusione che la  SFD è stata attuata in tutti gli Stati membri 
in modo molto soddisfacente salvo ne i casi menzionati alla sezione 4. 
3. P
RINCIPALI PROBLEMI CONSTATATI E RISCHI IDENTIFICATI  
La presente sezione contiene  una panoramica dei settori nei quali sembrano esistere dei 
problemi in materia di attuazione o di applicaz ione, per quanto risult a dalle risposte e dai 
suggerimenti degli Stati membri e della BCE. Essa identifica le principali questioni 
potenzialmente problematiche che potrebbero dare luogo ad una futura modifica della 
direttiva.  
Vi è inoltre una serie di questioni secondarie più tecniche che dovranno essere esaminate in 
maniera approfondita nel quadro di eventuali lavori  futuri miranti alla modifica della SFD, ma 
che in questa fase non rientrano tra le questioni principali. 
1. Articolo 1, lettera a)  – 7 Stati membri sono favor evoli all’introduzione di 
un’opzione che consentirebbe che le le gislazioni di più di  uno Stato membro 
disciplinino un determinato sistem a o le sue diverse parti.  
Sei Stati membri (forse 7; uno Stato me mbro non ha risposto chiaramente) non 
autorizzano esplicitamente la libera sce lta della legislazione che disciplina un 
sistema. Si tratta potenzialmente di un problema che non può essere trascurato e che 
potrebbe portare a procedure d’infrazione. 
2. L’articolo 2, lettera a)  della SFD dovrebbe precisare che un accordo tra i 
partecipanti al sistema può essere stabilito o per via contrattuale o per via legislativa. 
3. Tra gli enti menzionati all’articolo 2, lettera b) figurano gli enti creditizi. Vi sono 
pareri diversi sul fatto se tale termine includa gli istituti di moneta elettronica, quali definiti nella direttiva 2000/46/CE. 13 Stati membri e la BCE sono del parere che essi siano inclusi. 11 Stati membri sono invece dell’avviso contrario. Questa difformità di interpretazione preoccupa la BCE , la quale ha suggerito che, per ragioni 
di stabilità, gli istituti di moneta elettr onica dovrebbero benefi ciare della stessa 
protezione degli altri “enti creditizi”,  in particolare pe r quanto riguarda il 
funzionamento del sistema TARGET. 
 
IT 8   IT 4. Le definizioni di cui all’ articolo 2, lettere f) e g) di “partecipanti” e “partecipanti 
indiretti” sono state ogg etto di osservazioni. 
In primo luogo, secondo la BCE non esiste consenso nell’Unione europea sul fatto 
che gli agenti di regolamento, le stanze di compensazione e le controparti centrali rientrino in queste definizioni; tuttavia, dall e loro risposte al questionario emerge che 
tutti gli Stati membri ritengono che tali en tità possono anche agire in qualità di 
partecipanti. 
In secondo luogo le protezioni accordate dall a SFD non sono estese ai partecipanti al 
di fuori dell’Unione europea. Una decina di  Stati membri ritiene che dovrebbe essere 
prevista un’estensione, in una forma o ne ll’altra, e altri 4 Stati membri sono 
cautamente favorevoli a questa idea. Pi ù precisamente viene reclamata una 
protezione, alla luce dell’int egrazione dei mercati finanzia ri, per la part ecipazione di 
partecipanti di paesi terzi a sistemi aventi sede nella UE e per la partecipazione di 
partecipanti della UE a sistemi situati f uori dall’UE. Ciò è già possibile, su base 
bilaterale, ma tali accordi comportano un rischio non trascurabile sul piano della 
prevedibilità giuridica e un rischio potenzia le per i sistemi in quanto tali. È ovvio che 
la UE non ha la competenza per estendere la validità della SFD  al di fuori del 
territorio dell’Unione, ma si potrebbe i potizzare di regolamentare in modo più 
dettagliato la partecipazione di partecipanti o di sistemi di paesi terzi a sistemi aventi 
sede nella UE e la partecipazione di part ecipanti della UE in sistemi al di fuori 
della UE. Ciò consentirebbe di raffo rzare la stabilità finanziaria. 
5. Articolo 2, lettera i) – Al cuni Stati membri vorrebbero  che la SFD specificasse 
chiaramente quando un ordine di trasferi mento debba essere considerato come 
immesso in un sistema nel caso di diversi sistemi interconnessi. In questo modo la 
definizione di “ordine di tr asferimento” o “ordine di pa gamento” si applicherebbe a 
tutti i tipi di strumenti di pagamento. 
6. Non è chiaro che la definizione di  “procedura d’insolvenza” di cui all’ articolo 2, 
lettera j)  della SFD comprenda tutti i tipi di procedure concorsuali o di insolvenza 
nazionali. Alcuni Stati membri vorrebbero ch e la definizione fosse estesa in modo 
che la direttiva protegga contro tutte le procedure d’insolvenza. Le moratorie regolamentari, ad esempio, che si dis tinguono dalle procedure d’insolvenza, 
potrebbero non essere comprese , anche se procedure di questo tipo possono avere, 
sui sistemi di pagamento e sui sistemi di regolamento titoli, gli stessi effetti di una procedura d’insolvenza propriamente detta. Una proposta sarebbe quella di applicare 
rigorosamente, per la protezione degli ordini , la “regola delle 24 ore” (le operazioni 
effettuate entro questo termine sarebbero considerate precedenti all’insolvenza) senza la condizione della buona fede. Nello stesso  spirito, l’articolo 7 della SFD dovrebbe 
includere una protezione contro il recupero seletti vo – il cosiddetto “ cherry-picking ” 
– dopo procedure diverse dalle procedur e d’insolvenza propriamente dette. 
7. Le definizioni nazionali di “g aranzie in titoli” di cui all’ articolo 2, lettera m)  non 
sembrano aver provocato problemi di compa tibilità per quanto presentino differenze 
sostanziali. La BCE ha affermato che sebbe ne nell’immediato non vi siano problemi, 
potrebbero insorgere difficoltà a causa dell e modifiche previste per quanto concerne 
le garanzie ammissibili, che include ranno ad esempio i prestiti bancari. 
 
IT 9   IT 8. Articolo 3 – Un altro punto problematico è ch e 8 Stati membri non impongono alle 
autorità giudiziarie e amminist rative l’obbligo di indicare l’ ora esatta alla quale viene 
adottata la decisione di insolvenza. Tale obbl igo esiste in 15 Stati membri. In taluni 
di questi i giudici e i tribuna li sono tenuti ad indicare l’or a e il minuto di adozione 
della decisione ed altri pubblicano queste informazioni insieme alla decisione, ad 
esempio, su Internet. Può darsi che quest o punto sia meno importante sul piano della 
pubblicità, ma è fondamentale quando si trat ta di decidere degli effetti di una 
decisione di insolvenza rispetto ad un partecipante al sistema, tenuto conto in 
particolare degli importi trasferiti nei si stemi e della loro irrevocabilità a norma 
dell’articolo 3, paragrafo 1.  
9. Una maggiore chiarezza per quanto con cerne il momento dell’introduzione nel 
sistema (cfr. punto 5) sarebbe necessaria anche in relazione all’ articolo 5  per le 
regole di taluni sistemi di pagamento con regolamento lordo in tempo reale (RTGS), 
nei casi in cui diversi sistemi si ano interconnessi e ai fini dell’ articolo 6, 
paragrafo 2  (notifica della decisione di insolv enza). L’articolo 6, paragrafo 2 non 
prevede una notifica diretta né alla BCE  né alla Commissione. Tenuto conto dei 
rispettivi ruoli di supervisore e di gestore del sistema e di responsabile per la tenuta 
del registro comunitario dei sistemi, un obbligo di notifica diretta dovrebbe essere 
probabilmente introdotto. La Commissione potrebbe porre in essere un meccanismo 
di reazione rapida per far sì che le informazioni circa un’eventuale insolvenza siano 
trasmesse immediatamente a tu tte le parti interessate. 
10. L’articolo 8  prevede l’applicazione delle regole che disciplin ano un sistema ai “[…] 
diritti e gli obblighi … inseriti da o conne ssi con la [sua] partecipazione ad un 
sistema” in caso di insolvenza di un part ecipante a tale sistema. Una maggiore 
chiarezza sarebbe necessaria per evitare qualsiasi possibile conflitto tra le 
legislazioni sull’insolven za quando le regole del sistema sono diverse dalla 
legislazione dello Stato membro in cui il sistema è situato. 
4. O BIETTIVI , RISULTATI ED IMPATTO DELLA SFD 
Le conclusioni che possono essere tratte dall e informazioni comunicate dagli Stati membri 
possono essere riepilogate dando risposta ad una serie di domande fondam entali attinenti agli 
effetti della SFD: 
1. Come hanno attuato la SF D i diversi Stati membri? 
Come già indicato in precedenza, gli Stati membri hanno recepito la  SFD in modo molto 
soddisfacente. Tuttavia vi sono alcune questioni problematiche e, per quanto riguarda alcuni 
Stati membri, l’attuazione dell’articolo sulla scelta della legislazione applicabile ai sistemi potrebbe portare la Commissione ad a vviare dei procedimenti di infrazione. 
2. In che modo è stata assicurata l’ applicazione della nuova legislazione? 
Pare che l’applicazione effettiva delle regole de lla SFD, tramite le legislazioni degli Stati 
membri, sia assicurata in modo efficace. La designazione e la vigilanza dei sistemi non 
sembrano porre problemi particolari. 
 
IT 10   IT 3. Vi sono stati ritardi importanti?  
No, non vi sono stati ritardi importanti nell’at tuazione della SFD. Tutti i nuovi Stati membri 
che hanno aderito alla UE dal 1º maggio 2004 affe rmano di avere anch’essi attuato la SFD in 
modo corretto ed efficace. 
4. Si è fatta chiarezza giuridica sulle cons eguenze dell’insolvenza di un partecipante ad 
un sistema? 
Come previsto, la SFD ha fo rnito una duplice chiarezza/cert ezza giuridica, nel senso che 
ciascun sistema può scegliere quale legisl azione nazionale appl icare e seguire; e  che le 
legislazioni di tutti g li Stati membri prevedono attualmente ch e gli ordini di trasferimento e il 
netting siano irrevocabili, legalmente vincolan ti e effettivi una volta che sono stati immessi in 
un sistema (con le eccezioni so ttolineate nella SFD) e che sono conformi con le regole del 
sistema. 
5. Il mercato può avere la certezza che gli ordini di trasferimento e il netting sono 
irrevocabili una volta introdotti in un sistema? 
Sì, vi è tuttavia qualche fatto re che dovrebbe essere preso in  considerazione; ad esempio la 
definizione di “procedura d’insolvenza” conten uta nella SFD dovrebbe essere precisata in 
quanto potrebbe non essere sufficientemente chia ro che include tutti i tipi di procedure 
rilevanti, il che potrebbe teoricamente mettere in discussione l’irrevoc abilità, l’opponibilità e 
l’applicabilità delle operazioni. Inoltre potrebb e essere difficile stabilire il momento di 
immissione in un sistema quando due o più si stemi, designati come  sistemi distinti, 
funzionano in realtà congiuntamente. 
6. La SFD ha ridotto il rischio sistemico pe r i sistemi di pagamento e di regolamento 
titoli e per i mercati finanziari nel loro insieme? 
Il rischio sistemico connesso a problemi giuridici non può essere  quantificato. Da dati 
empirici affidabili risulta tuttavia che la SFD ha  ridotto il rischio sistemico. Una conferma di 
questa affermazione la si può trovare, oltre che nelle risposte degli Stati membri, anche nei 
pareri espressi dalle banche centrali, le quali ha nno il compito di contribuire alla stabilità del 
sistema finanziario. Ad esempi o la BCE ha affermato che “ … la protezione degli investitori e 
la stabilità sistemica sono basate su un quadro gi uridico stabile, che sostiene i diritti degli 
investitori e l’integrità dei sistemi, di cui cos tituisce un esempio la direttiva sul carattere 
definitivo dei regolamenti ” (2004). E la Banca d’Inghilte rra ha dichiarato che “ … la 
designazione [del tipo previsto dalla SFD]  può promuovere la st abilità finanziaria 
proteggendo, in caso di insol venza di un membro del sistem a, le regole del sistema che 
disciplinano l’insolvenza dalle legislazioni in materia di in solvenza dei paesi del SEE” 
(Financial Stability Review, dicembre 2002). 
7. L’attuazione della SFD ha comportato dei costi? 
La Commissione non è a conoscenza di alcun costo, a prescindere dall’ovvio costo del 
personale impiegato negli Stati membri per attuare effettivamente la direttiva, registrare i sistemi ecc. Si noti tra l’altro che secondo una relazione della Camera di Commercio austriaca 
(ottobre 2005) la SFD non rien tra tra le direttive costos e per il settore  bancario. 
 
IT 11   IT 8. La SFD ha avuto risulta ti o effetti inattesi?  
Nessuno Stato membro ha riportato problemi di questo tipo. 
9. Vi sono stati casi di insolvenza ch e hanno avuto un impatto su un sistema? 
Gli Stati membri hanno risposto con gradi va riabili di precisione alla domanda se dei 
partecipanti a sistemi di pagamento e/o regolam ento titoli siano stati coinvolti in procedure 
d’insolvenza (dall’entrata in vigore della SFD). Gli Stati memb ri hanno segnalato che si sono 
verificati 12 casi di insolvenza dall’entrata  in vigore della SFD. Tuttavia il numero reale 
potrebbe essere molto più elevato. Le in solvenze segnalate sembrano non aver provocato 
danni sistemici misurabili né per il sistema del partecipante insolvente, né per la stabilità 
finanziaria. 
5. C ONCLUSIONI  
La Commissione europea ha tra tto le conclusioni seguenti. 
1. La SFD funziona bene. Gli Stati membri sono nel complesso soddisfatti. 2. Sarebbe tuttavia necessario apportare taluni chiarimenti e miglioramenti, 
perfezionare alcune definizioni e se possibi le semplificare alcuni punti, come sopra 
indicato. 
3. Tenuto conto di quanto preced e, la Commissione proporrà  di consultare nuovamente 
gli Stati membri e la BCE ne l 2006, ad esempio nel quadro  del Comitato europeo dei 
valori mobiliari, per avviare un dialogo vo lto a stabilire in che misura i punti da 
migliorare e/o altri punti dovrebbero da re luogo ad una modifica della SFD.  
Questo dialogo dovrebbe tenere conto del fatto che nel settore dei sistemi di 
pagamento e regolamento titoli potrebbe ro essere in cors o alcune modifiche 
importanti che potrebbero avere un’infl uenza sulla SFD. Durante il 2006 la 
Commissione potrebbe proporre degli strumen ti giuridici per rafforzare l’efficienza e 
la sicurezza dei servizi di  compensazione e di regol amento. Inoltre si dovrà 
probabilmente tenere conto dell’esito de lle discussioni sulla proposta che la 
Comunità firmi la Convenzione dell’Aia sui valori mobiliari. 
 
IT 12   IT ANNEX  
Logframe for the evaluation of Settlement Finality Directive 
 Description Evaluation questions Evidences Indicators 
Assumptions • The insolvency of a 
participant in a Clearing and Settlement system may 
have systemic implications.  • Potential consequences of 
the failure of a participant in a system for the system 
as a whole or even to other 
systems as evidenced e.g. 
by the relevant studies of 
CPPS-IOSCO.  
 • Potential risk of unwinding 
and losses for participants 
• Regulatory and capital 
adequacy treatment 
 
Actions • Settlement Finality 
Directive. • How have the different 
Member States transposed the SFD? 
• How has new legislation 
been applied and/or 
enforced? 
• Have there been important 
delays or shortcomings? • National laws. 
• System rules. • Transposition indicators. 
• Transposition delays. 
Results  • Ensure legal certainty, 
bindingness and 
enforceability of payment 
transfers- and securities 
settlement orders entered 
into a system as defined by 
the SFD. • Has legal certainty 
increased? 
• Can the market rely on the 
bindingness and 
enforceability of payment 
transfers and securities 
settlement orders after entry 
into a “system”? • National laws. 
• Insolvency cases. 
• Responses to questionnaire • Treatment and impact of 
insolvency cases. [the 
number will stay 
unaffected, it’s the effects 
that count] 
• Problems reported by 
Member States.  
Impacts • Reduction of systemic risk 
inherent in payment 
systems. 
• Contribute to the 
cost-effective operation of 
cross-border payment and 
securities settlement 
arrangements in the EU. • Is there any implementation 
cost due to the SFD? 
• Are other costs reduced? 
• Are there any unexpected 
impacts? 
• Is there any evidence of 
bankruptcy having impact on a system? • Insolvency cases. 
• Contagion risk/effects due 
to insolvency cases. 
• Responses to questionnaire. 
• Information provided by the 
Member States • Reduced impact of 
insolvency cases. 
• Reduced risk of contagion 
cases.