Sezione 1 Sintesi

Il presente vaglio di adeguatezza riguarda due regimi che le imprese possono utilizzare su base volontaria: il regolamento (CE) n. 66/2010 relativo all’Ecolabel UE (il regolamento sul marchio Ecolabel UE) e il regolamento (CE) n. 1221/2009 sull’adesione volontaria delle organizzazioni a un sistema comunitario di ecogestione e audit (EMAS) (il regolamento EMAS). In linea con gli orientamenti della Commissione per “Legiferare meglio”, il vaglio di adeguatezza ha preso in esame i due regimi in relazione alla loro pertinenza, efficacia, efficienza, coerenza e valore aggiunto per l’UE.

Il vaglio di adeguatezza si è basato su due distinti studi di valutazione cui hanno contribuito i portatori di interesse in forma di consultazione pubblica per l’Ecolabel UE e di consultazione mirata dei portatori di interesse per EMAS. La consultazione dei portatori di interesse si è rivelata particolarmente importante in quanto la completezza del vaglio di adeguatezza era in una certa misura limitata dalla natura volontaria dei regimi e dalla mancanza di dati per quantificarne l’impatto. L’assenza di un metodo concordato per quantificare e parametrare l’efficienza ambientale di organizzazioni e prodotti implica inoltre che non è possibile confrontare sistematicamente i prodotti e le organizzazioni che partecipano ai regimi da quelli che ne sono esclusi. Inoltre, i regolamenti non definiscono chiari obiettivi per l’utilizzo dei regimi e, pertanto, non è possibile valutare a livello quantitativo se i regimi abbiano o no soddisfatto le attese.

Ciò premesso, tuttavia, il vaglio di adeguatezza ha permesso di valutare il funzionamento e l’efficacia dei regimi e di trarre conclusioni sugli aspetti che funzionano e/o non funzionano.

Per quanto riguarda le modalità con cui i regolamenti soddisfano i rispettivi obiettivi, individuati e investigati mediante il vaglio di adeguatezza, si è pervenuti alla conclusione che essi:

•contribuiscono a ridurre l’impatto ambientale del consumo e della produzione (obiettivo generale); •contribuiscono a favorire il miglioramento costante dell’efficienza ambientale delle organizzazioni e a promuovere i prodotti con un impatto ambientale ridotto (obiettivi specifici) grazie ai criteri dell’Ecolabel UE e ai miglioramenti sul piano ambientale constatati nelle organizzazioni che aderiscono a EMAS (obiettivo operativo).

Tale contributo è tuttavia:

•sostanzialmente limitato dal livello di diffusione di EMAS e dell’Ecolabel UE presso produttori e organizzazioni (obiettivo operativo) a causa della ridotta consapevolezza dei portatori di interesse esterni, quali partner commerciali, consumatori ma anche autorità, che si traduce in un riconoscimento limitato della partecipazione a livello sia di mercato sia amministrativo/regolamentare, e anche dei criteri di partecipazione che in alcuni casi possono essere difficili da soddisfare per il settore industriale dell’UE; •limitato in rapporto alla portata dei problemi da sormontare per ridurre l’impatto ambientale globale della produzione e del consumo.



Nonostante questi limiti i regolamenti restano pertinenti in quanto parte integrante di un pacchetto di politiche dell’UE per rispondere alla necessità impellente di modificare gli attuali modelli di produzione e consumo, come emerge dagli attuali obiettivi strategici quali formulati, tra l’altro, nella strategia Europa 2020, nella tabella di marcia verso un’Europa efficiente nell’impiego delle risorse, nel 7° programma di azione per l’ambiente e nel piano d’azione dell’Unione europea per l’economia circolare. Nell’ambito degli strumenti strategici di cui dispone l’UE EMAS e l’Ecolabel UE (insieme agli appalti verdi) sono unici in quanto mirano a fronteggiare gli impatti ambientali lungo l’intero ciclo di vita, tenendo conto anche dell’impatto crescente che il consumo in Europa esercita nei paesi extraeuropei in cui hanno spesso origine prodotti e materiali che sono poi importati nell’UE. Per quanto riguarda EMAS, ci si pongono interrogativi sulla sua pertinenza futura, in quanto la norma ISO 14001, rivista nel 2015, continua a fare propri molti (ma non tutti) elementi principali di EMAS.

I regolamenti si sono rivelati parzialmente efficaci in quanto garantiscono:

•prestazioni ambientali superiori dei prodotti che recano l’Ecolabel UE. Tuttavia il parametro quantitativo dell’eccellenza ambientale (il 10-20% dei prodotti con le migliori prestazioni ambientali sul mercato) non può essere verificato in assenza di una metodologia concordata per operare un confronto e di informazioni complete. In alcuni casi, inoltre, quando la validità dei criteri dell’Ecolabel UE viene estesa senza operare un’analisi completa sull’evoluzione della situazione del mercato, l’Ecolabel UE potrebbe non riflettere più l’eccellenza ambientale;

•elevata efficienza ambientale nella maggior parte degli indicatori principali in materia di, tra l’altro, energia, acqua, CO2 per le organizzazioni con certificazione EMAS. Per quanto riguarda gli indicatori principali in materia di rifiuti e materiali la situazione è disomogenea: più del 75% delle imprese registrate a EMAS evidenzia un impatto positivo sulle prestazioni in relazione a rifiuti e materiali, da un lato e, dall’altro, prestazioni medie negative calcolate su un campione di relazioni sugli indicatori principali. Studi hanno dimostrato che, in generale, EMAS permette di incrementare maggiormente le prestazioni ambientali rispetto alla norma ISO 14001.

Tuttavia, l’efficacia complessiva degli strumenti in questione è diminuita dalla loro limitata diffusione:

•la diffusione di EMAS e dell’Ecolabel UE, che non è sufficiente per orientare il mercato nel suo complesso e quindi per determinare significativi cambiamenti nei modelli di produzione e consumo e, di conseguenza, garantire significativi benefici sul piano ambientale oltre a quelli conseguibili grazie alle imprese e organizzazioni che aderiscono al regime. La limitata adesione ai due regolamenti è dovuta a una scarsa consapevolezza e riconoscimento da parte del mercato; da un mancato riconoscimento nelle politiche pubbliche; e dai costi per conformità e verifica.

Per quanto riguarda l’Ecolabel UE si constata: una scarsità di attività promozionali, il numero e la severità dei criteri e la difficoltà di conformarsi all’articolo 6, paragrafo 6, che proibisce l’uso di sostanze pericolose. Si registrano inoltre significative differenze nella diffusione del regime a seconda dei tipi di prodotti. In diversi gruppi di prodotti la diffusione è nulla, o solo marginale, a causa degli ostacoli esistenti per specifici gruppi di prodotti, da un lato, e dall’assenza di un approccio strategico per selezionare quali gruppi necessitino di una elaborazione/revisione dei criteri, dall’altro.

Per quanto riguarda EMAS ostacoli supplementari sono costituiti da: una mancanza di integrazione nelle politiche pubbliche in forma di incentivi e semplificazione di altri obblighi regolamentari, l’assenza di attività promozionali e l’esistenza di un sistema di gestione ambientale riconosciuto a livello mondiale e meno rigoroso (ISO 14001) che ha la leadership del mercato.

L’efficacia dei due regimi varia a seconda degli Stati membri: in alcuni la diffusione dei regimi è nulla o scarsa, mentre in altri i risultati sono migliori. Germania e Spagna hanno rispettivamente 1882 e 1289 siti registrati in EMAS e Francia e Italia rispettivamente 555 e 359 licenze Ecolabel UE registrate. Tali differenze possono essere ricondotte principalmente al livello di risorse investite dagli Stati membri come pure all’adozione o no di iniziative per integrare tali strumenti nelle politiche ambientali nel loro complesso. Ad esempio, il fatto di collegare EMAS alle norme in materia di ispezioni ambientali può fungere da incentivo ad adottare EMAS e ottenere così una semplificazione degli obblighi regolamentari; analogamente l’adozione dell’Ecolabel UE può essere incentivata collegandola agli appalti pubblici verdi.