•tr ir 
•fr TV 
* -ir COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 31.1.1996 
COM(96) 19 def. 
CONTROLLO COMUNITARIO 
DELLE OPERAZIONI DI CONCENTRAZIONE: 
LIBRO VERDE 
CONCERNENTE LA REVISIONE DEL REGOLAMENTO 
SULLE CONCENTRAZIONI 
(presentato dalla Commissione) 

Sommario 
Il regolamento sulle concentrazioni, adottato dal Consiglio nel 1989, ha per la prima volta 
dotato la Comunità di uno strumento adeguato per il controllo delle concentrazioni 
transfrontaliere. Il controllo delle concentrazioni a livello comunitario si è rivelato un 
successo. Nell'ambito del SËE, le operazioni di concentrazione rientranti nel campo 
d'applicazione del regolamento sono state tutte assoggettate alle stesse norme e valutate da 
un'unica autorità: la Commissione. Questo lavoro è stato svolto in modo rapido ed efficiente, 
sulla base di procedure trasparenti. 
Dall'entrata in vigore del regolamento nel 1990 la Commissione ha adottato oltre 350 
decisioni definitive. In numerosi casi le operazioni notificate non suscitavano problemi sotto 
il profilo della concorrenza ed hanno potuto essere autorizzate entro il termine di un mese. 
Nei casi in cui è risultato che l'operazione avrebbe instaurato o rafforzato una posizione 
dominante, sono stati presi provvedimenti per impedire che fossero pregiudicate le condizioni 
della concorrenza sul mercato. In quattro casi l'operazione è stata vietata, mentre 24 
transazioni sono state sostanzialmente modificate per tener conto delle preoccupazioni 
manifestate dalla Commissione sotto il profilo concorrenziale 
Dopo quasi cinque anni dall'inizio del controllo delle concentrazioni a livello europeo, la 
Commissione è tenuta, secondo l'impégno assunto nel 1993 nei confronti del Consiglio, a 
riesaminare il funzionamento del regolamento. Si tratta di rivedere in primo luogo il livello 
delle soglie di fatturato al di là delle quali le operazioni di concentrazione devono essere 
notificate alla Commissione, ma anche i criteri per ripartire le competenze tra la Commissione 
e gli Stati membri. La Commissione coglie inoltre questa opportunità per rimediare ad alcune 
imperfezioni del regolamento e per venire incontro alle critiche espresse sul suo 
funzionamento fino ad oggi. 
Il presente Libro verde illustra il quadro regolamentare che disciplina le concentrazioni a 
livello comunitario e negli Stati membri e presenta una serie di proposte di modifica. Queste 
possono essere sintetizzate come segue: 
- Soglie: attualmente il fatturato delle imprese partecipanti alla concentrazione deve 
essere superiore a 5 miliardi di ECU su scala mondiale e almeno due delle imprese 
partecipanti devono realizzare un fatturato di oltre 250 milioni di ECU nella Comunità. 
Un considerevole numero di concentrazioni atte a incidere sulla struttura dei mercati 
in più di uno Stato membro non raggiungono questi livelli estremamente elevati. Le 
informazioni in possesso della Commissione suggeriscono che soglie rispettivamente 
di 2 miliardi di ECU e di 100 milioni di ECU risulterebbero più appropriate. 
- Notificazioni multiple: le imprese che non raggiungono gli elevati livelli di fatturato 
oggi in vigore si trovano di fronte a tredici diversi sistemi nazionali di controllo delle 
concentrazioni nel SEE. L'apertura di più pratiche nazionali accresce l'incertezza, il 
lavoro e i costi per le imprese e può sfociare in decisioni difformi. Una riduzione delle 
soglie risolverebbe in larga misura tale problema. Come soluzione alternativa, si 
potrebbe prevedere che i casi di notificazione multipla al di sotto delle soglie 
attualmente in vigore siano assoggettati al controllo esclusivo da parte della 
Commissione. 
- Imprese comuni: vengono presentati due principali orientamenti per migliorare il 
trattamento delle imprese comuni nel quadro del diritto comunitario della concorrenza. 
Questi due orientamenti vengono illustrati con riferimento alle diverse alternative dal 
punto di vista della loro applicazione. 
- Viene inoltre suggerita una serie di miglioramenti, soprattutto procedurali, per quanto 
riguarda l'accettazione di impegni nel primo stadio della procedura e altri aspetti del 
regolamento. 
- Reddito bancario: vengono formulate proposte per semplificare il metodo di calcolo del 
fatturato per gli istituti di credito e gli istituti finanziari e la ripartizione geografica di 
tale fatturato. 
Scopo del presente Libro verde è stimolare un ampio dibattito. Nel prepararlo la Commissione 
si è basata sui pareri espressi dalle altre istituzioni comunitarie, dagli Stati membri, dalle 
imprese e dai membri delle professioni legali nel corso di un'inchiesta condotta nello scorso 
1995. Tuttavia, le proposte e le soluzioni illustrate nel Libro verde non pretendono di essere 
né complete né esaustive. 
La Commissione ritiene che occorra ampliare il campo d'applicazione del regolamento in 
modo che esso ricomprenda un maggior numero di concentrazioni di dimensioni comunitarie. 
Inoltre è possibile migliorare la prassi corrente nei modi suggeriti nel Libro verde stesso. Si 
invitano tutti gli interessati ad esprimere il loro parere in modo da consentire un dibattito il 
più ampio possibile. 
LIBRO VERDE 
Sommario 
I. INTRODUZIONE 
H. IL QUADRO REGOLAMENTARE ESISTENTE 
A. CONTROLLO DELLE OPERAZIONI DI CONCENTRAZIONE AL LIVELLO 
COMUNITARIO 
B. CONTROLLO DELLE OPERAZIONI DI CONCENTRAZIONE AL LIVELLO 
DEGLI STATI MEMBRI 
m. CRITERI DI DETERMINAZIONE DELLA COMPETENZA DELLA 
COMMISSIONE 
A. SITUAZIONE ATTUALE 
B. ALTERNATIVE PROPOSTE 
IV. ALTRI ASPETTI DEL REGOLAMENTO 
A. RINVIO DEI CASI DALLA COMMISSIONE AGLI STATI MEMBRI E 
VICEVERSA (ARTICOLI 9 E 22) 
B. TRATTAMENTO DELLE IMPRESE COMUNI 
C. IMPEGNI ASSUNTI IN CASO DI CONCENTRAZIONE 
D. OPERAZIONI DE MINIMIS 
E. CALCOLO DEL FATTURATO PER GLI ENTI CIŒDITIZI E FINANZIARI 
F. ALTRE MODIFICHE E CHIARIMENTI 
Restrizioni accessorie accettate nel corso della prima fase 
Revoca delle decisioni a norma dell'articolo 6 
Articolo 7 
Articolo 10, paragrafo 4 
Calcolo del fatturato delle imprese comuni 
Diritti dei terzi 
"Imprese interessate" 
V. CONCLUSIONI 
^ 

I. INTRODUZIONE 
1. Il regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al 
controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (regolamento sulle 
concentrazioni), entrato in vigore il 21 settembre 1990, si applica a tutte le operazioni 
di concentrazione di dimensione comunitaria definite tali in base al fatturato annuo delle 
imprese interessate. 
2. La Commissione ha effettuato una prima rassegna dell'applicazione del regolamento nel 
1993, essendo tenuta, a norma del regolamento medesimo, a riesaminare le soglie 
relative al fatturato, di cui all'articolo 1, e le norme che disciplinano il rinvio dei casi, 
di cui agli articoli 9 e 22. Essa ha inoltre colto tale occasione per rivedere il 
funzionamento del regolamento nel suo complesso, al fine di individuare altri aspetti 
suscettibili di miglioramento. 
3. I risultati del riesame del 1993 sono stati presentati in una relazione della Commissione 
al Consiglio1, la quale concludeva che esistono buoni motivi per abbassare le soglie in 
parola. La Commissione ha tuttavia ritenuto che, prima di presentare una proposta 
formale di revisione, sarebbe stato più prudente acquisire maggiore esperienza sul 
funzionamento del regolamento e sull'impatto delle politiche nazionali di controllo delle 
concentrazioni. Essa ha pertanto invitato il Consiglio a rinviare il riesame delle soglie 
predette fino alla fine del 1996 al più tardi. Il Consiglio ha approvato tali conclusioni 
nel settembre 1993. 
4. Nei due anni trascorsi dal riesame del 1993, il quadro giuridico, politico ed economico 
è notevolmente mutato. A causa dell'ampliamento dell'Unione, ma anche dello sviluppo 
della regolamentazione negli Stati membri esistenti, è aumentato il numero dei sistemi 
nazionali di controllo delle operazioni di concentrazione esistenti nella Comunità. Al 
livello comunitario, il controllo delle operazioni di concentrazione è entrato in una fase 
di consolidamento, esemplificata dall'adozione, alla fine del 1994, di un nuovo 
regolamento di attuazione e di una nuova serie di comunicazioni interpretative . Inoltre, 
le istituzioni comunitarie e gli Stati membri hanno sviluppato in maggior dettaglio le 
applicazioni pratiche del principio di sussidiarietà. Infine, nel quadro della sempre 
crescente integrazione dei mercati comunitari e del recente rilancio economico, si sono 
intensificate le operazioni di concentrazione fra imprese stabilite in Stati membri 
diversi . In tali circostanze, è necessario rivedere il regolamento al fine di trovare una 
soluzione atta a garantire la fruizione dei benefici del mercato unico attraverso una 
politica europea efficace in materia di controllo delle concentrazioni. 
COM(93) 385 def. del 28 luglio 1993. 
Regolamento (CE) n. 3384/94 della Commissione del 21 dicembre 1994, GU C 377 del 31.12.1994, pag. ì. 
Comunicazioni della Commissione del 21 dicembre 1994, GU C 385 del 31.12.1994, pagg. 1, 5, 12 e 21. 
Dopo aver raggiunto il picco nel 1990, le operazioni di concentrazione tra imprese sono diminuite nel 1991 
per poi stabilizzarsi, negli anni seguenti, a circa 1.350 operazioni all'anno. Nel 1994, tuttavia, vi è stato un 
aumento sia in numero sia in valore. Vedi Economia europea (marzo 1995), supplemento A. 
5. Nell'ambito del presente riesame, i servizi della Commissione hanno condotto 
un'inchiesta fra gli Stati membri, le imprese, le associazioni di imprese e i consulenti 
al fine di acquisire i loro pareri in merito a una revisione del regolamento in parola 
(vedi Allegato 1). Il Parlamento europeo e il Comitato economico e sociale sono stati 
parimenti invitati ad esprimere il proprio parere. 
6. Il presente Libro verde viene pubblicato come base di discussione per l'introduzione di 
modifiche specifiche del regolamento sulle concentrazioni. Esso si propone gli obiettivi 
seguenti: 
- l'analisi della situazione attuale; 
- l'esame dell'opportunità di rivedere le soglie attuali, conformemente all'impegno 
preso dalla Commissione nei confronti del Consiglio nel 1993, e 
- l'individuazione di altri punti suscettibili di miglioramento e la presentazione di 
soluzioni possibili. 
7. La Commissione consulterà il Consiglio, il Parlamento Europeo, il Comitato economico 
e sociale e il Comitato delle Regioni, in merito al contenuto del presente Libro Verde. 
Essa invita inoltre tutte le parti interessate a formulare le proprie osservazioni. Al fine 
di rispettare il calendario previsto per il riesame, tali osservazioni dovranno essere 
comunicate alla Commissione al più tardi il 31° marzo 19965. La Commissione intende 
poi esaminare i risultati delle consultazione e presentare une proposta al Consiglio entro 
il 1996. 
H. IL QUADRO REGOLAMENTARE ESISTENTE 
A. CONTROLLO DELLE OPERAZIONI DI CONCENTRAZIONE AL LIVELLO 
COMUNITARIO 
1. Il regolamento sulle concentrazioni 
8. Il regolamento sulle concentrazioni conferisce alla Commissione europea competenze 
specifiche per la valutazione di ogni concentrazione di dimensione comunitaria, cioè di 
ogni fusione, acquisizione o costituzione di impresa comune avente natura di 
concentrazione, ove: 1) il fatturato mondiale realizzato da tutte le imprese interessate 
superi i 5 miliardi di ECU; 2) il fatturato comunitario di almeno due delle imprese 
interessate superi i 250 milioni di ECU (il che significa un fatturato complessivo a 
livello comunitario di almeno 500 milioni di ECU); e 3) nessuna delle imprese 
interessate realizzi più dei due terzi del proprio fatturato comunitario in un unico e 
medesimo Stato membro (articolo 1 del regolamento). 
Ogni osservazione utile può essere inviata per fax, al n. 32-2-296 43 01, o per posta all'indirizzo seguente; 
Commissione delle Comunità europee, Direzione generale IV - Concorrenza, Direzione B - Task-Force 
"Controllo delle operazioni di concentrazione fra imprese", Avenue de Cortenberg 150, B-1040 Bruxelles, 
Belgio. 
9. Il regolamento è basato sul principio dello "sportello unico". Ciò significa che la 
Commissione ha competenza esclusiva per valutare le concentrazioni di dimensione 
comunitaria e che pertanto le imprese interessate devono effettuare una sola 
notificazione all'interno dell'Unione europea. Al disotto delle soglie previste, le 
operazioni di concentrazione sono soggette al controllo nazionale, se questo è previsto. 
Dopo l'entrata in vigore dell'accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), la 
competenza esclusiva della Commissione europea in materia di concentrazioni oltre le 
soglie suddette è stata estesa a tutto il territorio del SEE. 
10. Le disposizioni dell'articolo 1 concernenti la ripartizione dei casi fra la Commissione 
e gli Stati membri sono completate da quelle dell'articolo 9, dell'articolo 21, paragrafo 
3 e dell'articolo 22. L'articolo 9, infatti, consente alla Commissione di rinviare allo Stato 
membro interessato un caso che susciti problemi di concorrenza circoscritti in un 
mercato distinto all'interno del suddetto Stato membro, mentre l'articolo 22, paragrafi 
3, 4 e 5, consente ad uno Stato membro di richiedere alla Commissione di applicare il 
regolamento in parola alle operazioni prive di dimensione comunitaria che creino o 
rafforzino una posizione dominante nel territorio di tale Stato membro. L'articolo 21, 
paragrafo 3 consente agli Stati membri di adottare appropriati provvedimenti per 
tutelare interessi legittimi diversi da quelli presi in considerazione dal regolamento 
stesso, tra cui quelli attinenti alla sicurezza pubblica, alla pluralità dei mezzi di 
comunicazione e alle norme prudenziali. Comunque, la Commissione svolge le 
procedure di accertamento e di valutazione delle concentrazioni notificate in 
collegamento stretto e costante con le autorità competenti degli Stati membri (articolo 
19 del regolamento sulle concentrazioni) e con l'autorità di vigilanza EFTA (articolo 
58 dell'accordo SEE). 
11. Il regolamento sulle concentrazioni ha istituito un sistema di notificazione preventiva 
per tutte le operazioni di concentrazione di dimensione comunitaria. Le concentrazioni 
così notificate sono valutate sotto il profilo dei loro effetti sulla struttura della 
concorrenza nel mercato comune. Il criterio fondamentale è "la creazione o il 
rafforzamento di una posizione dominante". La valutazione è divisa in due fasi, che 
devono concludersi entro termini giuridicamente vincolanti. Dopo una fase iniziale di 
un mese, infatti, la Commissione deve decidere se l'operazione in causa suscita o meno 
seri dubbi per quanto riguarda la sua compatibilità con il mercato comune e, in caso 
affermativo, avviare una indagine approfondita. Quattro mesi dopo l'inizio di questa 
seconda fase, la Commissione deve prendere una decisione definitiva sulla 
concentrazione. 
12. Al 30 ottobre 1995, erano state notificate alla Commissione, ai sensi del regolamento 
sulle concentrazioni, 376 operazioni. La Commissione ha adottato 357 decisioni 
definitive, di cui: 
- 31 a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera a) (casi in cui l'operazione non rientra 
nel campo d'applicazione del regolamento); 
- 303 a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) (casi in cui la concentrazione è 
compatibile con il mercato comune e la decisione è adottata al termine della prima 
fase degli accertamenti), 
- 19 a norma dell'articolo 8, paragrafo 2 (casi in cui la concentrazione è compatibile 
con il mercato comune e la decisione è adottata al termine di più approfonditi 
accertamenti, svolti durante la seconda fase); 
- 4 a norma dell'articolo 8, paragrafo 3 (divieto della concentrazione). 
In 12 casi risolti a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) e in altrettanti casi 
risolti a norma dell'articolo 8, paragrafo 2, le decisioni sono state subordinate a 
condizioni e/o oneri intesi ad assicurare il rispetto degli impegni assunti dalle parti 
interessate. Tre casi sono stati rinviati agli Stati membri a seguito di richieste ai sensi 
dell'articolo 9, mentre sono state presentate dalle autorità nazionali due richieste ai sensi 
dell'articolo 22, paragrafo 3. In tre casi è stato applicato l'articolo 21, paragrafo 3. 
2. Articolo 66 del trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e 
dell'acciaio (CECA") 
13. Il trattato CECA stabilisce che è sottoposta ad autorizzazione preventiva della 
Commissione ogni concentrazione fra imprese di cui almeno una produca o distribuisca 
carbone o acciaio e sia stabilita nella Comunità. Di concerto con il Consiglio, la 
Commissione ha fissato livelli minimi, in termini di volumi di produzione delle 
imprese, al disotto dei quali le concentrazioni sono esentate dall'obbligo della 
notificazione preventiva. Ad esempio, per l'acciaio grezzo o per i prodotti finiti il livello 
minimo è di 6 milioni di tonnellate all'anno, corrispondenti, in valore, a circa 2,5 
miliardi di ECU . 
B. CONTROLLO DELLE OPERAZIONI DI CONCENTRAZIONE AL LIVELLO 
DEGLI STATI MEMBRI 
14. Esistono attualmente, nella Comunità, undici sistemi nazionali per il controllo delle 
concentrazioni6, di cui otto obbligatori. Dei quattro Stati membri sprovvisti di tali 
sistemi, i Paesi Bassi ne stanno introducendo uno obbligatorio per il controllo 
preventivo delle concentrazioni, e non è escluso che anche gli altri tre possano adottare, 
in futuro, una normativa nazionale in materia. Nell'Allegato 2 è riportata una tabella che 
delinea le principali caratteristiche dei sistemi nazionali esistenti e quelle del sistema 
proposto nei Paesi Bassi. 
15. L'analisi comparativa dei diversi sistemi nazionali indica una grande varietà di obblighi 
di notificazione, di procedure e di norme. La cooperazione formale fra le autorità 
nazionali interessate dallo stesso caso è generalmente limitata a qualche contatto 
bilaterale, per lo più a scopo informativo. 
16. Per quanto riguarda l'autorità competente in materia di concentrazioni, nella maggior 
parte degli Stati membri interviene nel processo decisionale più di un organo. In cinque 
degli undici paesi dotati di una legislazione in materia, la decisione finale è adottata da 
un organo amministrativo/ministeriale, in quattro di tali paesi da un'autorità 
indipendente per la concorrenza, in uno dei paesi in questione da un'autorità giudiziaria 
6 Vi sono altri due sistemi di notificazione volontaria in due Stati del SEE, ossia l'Islanda e la Norvegia. 
e in un altro o da un'autorità giudiziaria (per la decisione di divieto) o da un'autorità di 
concorrenza (per l'autorizzazione). Infine, in due paesi la decisione dell'autorità 
indipendente per la concorrenza può essere modificata da un organo 
amministrativo/ministeriale per motivi di interesse pubblico. 
17. Le soglie oltre le quali è prevista la notificazione obbligatoria o volontaria variano 
anch'esse ampiamente, in termini sia dei criteri impiegati (fatturato, realizzato nel paese 
interessato o in tutto il mondo, valore delle attività globali o quota di mercato nel paese 
in questione), sia dei livelli d'intervento (ad esempio, il fatturato mondiale realizzato 
individualmente da almeno due delle imprese interessate deve ammontare a 0,36 milioni 
di ECU in Austria, 25,2 milioni di ECU in Irlanda e 520 milioni di ECU in Germania; 
il fatturato mondiale totale a 430 milioni di ECU in Svezia e 1,04 miliardi di ECU in 
Germania; il fatturato totale nel paese interessato, a 125 milioni di ECU in Spagna, 180 
milioni di ECU in Portogallo, 300 milioni di ECU in Italia e oltre 1 miliardo di ECU 
in Francia) . Nella misura in cui non corrispondono pienamente alle differenti 
dimensioni delle economie nazionali interessate, tali diversi livelli d'intervento possono 
determinare l'esistenza di diversi gradi di controllo per imprese di dimensioni 
paragonabili. 
18. Quanto alla durata della procedura nei diversi Stati membri, la fase preliminare degli 
accertamenti è generalmente breve ed in ogni caso non supera mai i due mesi e mezzo. 
La durata delle indagini approfondite varia maggiormente, soprattutto perché in alcuni 
casi non esistono termini legali, mentre in altri tali termini possono essere prorogati, ad 
esempio per consentire la trasmissione di informazioni aggiuntive. Inoltre, alcuni sistemi 
prevedono il controllo successivo all'attuazione di una concentrazione, per un periodo 
che va da un mese a una durata illimitata. 
19. Per la valutazione delle concentrazioni notificate, tutti gli Stati membri si basano su 
criteri di concorrenza. Nella maggior parte dei casi, inoltre, è possibile tener conto di 
considerazioni di interesse pubblico o generale, il cui peso sulla decisione finale è 
difficile da determinare e può variare da uno Stato membro all'altro. 
20. Il nùmero di pratiche trattate in materia di concentrazioni differisce considerevolmente 
in ciascuno Stato membro. Nei paesi in cui la notificazione è obbligatoria, il numero 
annuo di casi notificati varia dai 25 del Portogallo ai circa 1 540 della Germania . Dei 
tre paesi in cui la notificazione è facoltativa, la Francia e la Spagna hanno trattato 
mediamente 24 casi all'anno, il Regno Unito 150-200. 
21. I criteri di pubblicazione delle decisioni e le informazioni fornite variano nei diversi 
Stati membri. In alcuni, infatti, viene pubblicato il testo integrale della decisione, 
Valore delle soglie convertito in ECU applicando i tassi medi per il 1994. 
Nei rimanenti paesi, i numeri medi annui di notificazioni sono i seguenti: 35 in Belgio, 55 in Irlanda, 132 
in Svezia, 238 in Italia e 310 in Austria (informali e formali). Queste cifre corrispondono alla media del 
numero di notifiche presentate nel 1993 e nel 1994. In Grecia sono state ricevute, nell'ambito del precedente 
regime di notificazione volontaria, circa 25 notificazioni all'anno. 
compresa la valutazione del caso, mentre in altri vengono pubblicate solo le decisioni 
più importanti (ad es. i divieti) e per il resto viene pubblicato un semplice avviso. 
m. CRITERI DI DETERMINAZIONE DELLA COMPETENZA DELLA 
COMMISSIONE 
A. SITUAZIONE ATTUALE 
22. La presente sezione è dedicata all'esame di quale potrebbe essere la ripartizione ottimale 
dei casi di concentrazione tra la Commissione e gli Stati membri alla luce di due 
fondamentali obiettivi comunitari: il principio di sussidiarietà e l'obiettivo di favorire 
l'integrazione dei mercati mediante una rapida e omogenea valutazione delle operazioni 
di concentrazione aventi significativi effetti transfrontalieri. Si procede inoltre a 
valutare se, sulla base delle informazioni disponibili, le soglie previste dal regolamento 
debbano essere mantenute al loro attuale livello. 
1. Principi fondamentali 
Sussidiarietà e controllo delle concentrazioni 
23. Il regolamento sulle concentrazioni interessa le modifiche strutturali importanti "il cui 
effetto sul mercato si estende oltre le frontiere nazionali di uno Stato membro " (nono 
considerando). Si è infatti ritenuto che le concentrazioni con effetti transfrontalieri 
significativi avessero dimensione comunitaria. Pertanto, si è deciso che la Commissione 
dovesse avere competenza esclusiva per trattarle, e che le concentrazioni con effetti 
principalmente nazionali dovessero invece essere soggette alle normative degli Stati 
membri. 
24. La ripartizione dei casi fra la Comunità e gli Stati membri in materia di controllo delle 
concentrazioni si è pertanto ispirata agli stessi principi che sottendono la nozione di 
sussidiarietà. Conformemente a tale principio, la competenza giurisdizionale va 
attribuita all'organo più qualificato ad intervenire, tenuto conto degli obiettivi da 
realizzare e dei mezzi di cui dispongono gli Stati membri e la Comunità9. 
25. Una concentrazione ha significativi effetti transfrontalieri se esercita sulla struttura della 
concorrenza un impatto che si diffonde su. un territorio che si estende al di là delle 
frontiere di un singolo Stato membro. Ciò avviene, per esempio, quando i partecipanti 
alla concentrazione hanno significative attività in più Stati membri o le loro attività in 
un singolo Stato membro possono avere ripercussioni significative sulla concorrenza in 
altre parti della Comunità - per esempio quando la concentrazione impedisce l'ingresso 
di concorrenti di altri Stati membri ed ostacola così il processo di integrazione europea 
o quando il consolidamento di una posizione nazionale può avere effetti di ricaduta nel 
resto della Comunità. 
Vedi la relazione della Commissione al Consiglio europeo suH'"Adeguamento della legislazione vigente al 
principio di sussidiarietà", COM(93) 545 def. del 24.11.1993. 
10 
26. Per le concentrazioni con significativi effetti transfrontalieri, l'intervento comunitario 
è giustificato dagli obiettivi da realizzare e dai mezzi di cui dispone la Commissione 
rispetto a quelli di cui possono valersi gli Stati membri. Nella Comunità, infatti, i poteri 
della Commissione in materia di accertamenti nonché di azione correttiva e di 
applicazione delle normative si estendono oltre i confini nazionali e sono pertanto più 
ampi di quelli di un singolo Stato membro. Inoltre, nel contesto della mondializzazione 
o perlomeno dell'interdipendenza delle economie, il controllo a livello comunitario 
agevola la valutazione uniforme e completa degli effetti delle concentrazioni. 
L'integrazione dei mercati e il principio dello "sportello unico" 
27. La concentrazione transfrontaliera rappresenta per le imprese europee una delle 
principali risposte alle nuove sfide del mercato unico. Essa è pertanto una conseguenza 
positiva dell'integrazione dei mercati, purché non comporti un pregiudizio durevole per 
la concorrenza (terzo, quarto e quinto considerando del regolamento sulle 
concentrazioni). 
28. È importante uniformare in tutta la Comunità la portata e le modalità del controllo delle 
concentrazioni aventi significativi effetti transfrontalieri. È altresì opportuno che la 
valutazione di tali concentrazioni alla luce delle norme di concorrenza non ne ritardi 
indebitamente l'attuazione né crei incertezza giuridica. 
29. Per tali motivi, il regolamento sulle concentrazioni non si propone solo di impedire le 
operazioni che pregiudicano la concorrenza, ma anche di instaurare un quadro unitario 
per la valutazione delle concentrazioni di dimensione comunitaria in tempi determinati 
e prevedibili. Il principio dello "sportello unico", secondo il quale le concentrazioni di 
dimensione comunitaria sono controllate solo al livello comunitario, facilita il 
conseguimento di quest'ultimo obiettivo. 
30. L'applicazione del principio dello "sportello unico" alle concentrazioni di dimensione 
comunitaria è pertanto connesso al principio della sussidiarietà: il controllo esclusivo 
al livello comunitario è giustificato dalla scala e dagli effetti delle transazioni in 
questione. Esso è inoltre ispirato a considerazioni di efficienza. In alternativa 
all'esistenza di molteplici controlli nazionali, infatti, lo "sportello unico" del 
regolamento semplifica le procedure amministrative e consente alle imprese di 
minimizzare i costi di ristrutturazione all'interno del mercato unico. Esso crea inoltre 
condizioni di parità, assicurando che a tutte le concentrazioni aventi significativi effetti 
transfrontalieri si applichino gli stessi obblighi di notificazione, le stesse procedure e 
gli stessi requisiti legali. 
2. Le soglie attuali 
31. In conformità di quanto sopra, per determinare la dimensione comunitaria di 
un'operazione di concentrazione l'ideale sarebbe poterne accertare gli effetti sul mercato. 
Per motivi di praticità e di certezza del diritto, tuttavia, il regolamento sulle 
concentrazioni individua le operazioni aventi effetti transfrontalieri in base a parametri 
quantitativi, cioè in base al fatturato complessivamente realizzato dalle imprese 
interessate al livello mondiale ed a quello comunitario. 
11 
32. Al momento dell'adozione del regolamento, era stato generalmente riconosciuto che i 
valori delle soglie di fatturato erano stati fissati come soluzione di compromesso 
politico. Per questo motivo, il Consiglio ha ritenuto che tali valori si sarebbero dovuti 
rivedere alla luce delle esperienze acquisite al termine di una fase iniziale di 
applicazione del regolamento (decimo considerando). La Commissione e il Consiglio 
hanno inoltre dichiarato di essere pronti a prendere in considerazione, in occasione della 
revisione prevista, anche altri fattori oltre al fatturato. 
33. Nella sua relazione per il 1993, di cui si è già detto, la Commissione ha rilevato che, 
con la progressiva integrazione dei mercati comunitari, le operazioni di concentrazione 
transfrontaliere erano notevolmente aumentate, ma solo una piccola parte di esse 
rientrava nel campo d'applicazione del regolamento. Nella relazione si citavano esempi 
specifici di concentrazioni non assoggettate al regolamento benché probabilmente atte 
ad incidere sulle condizioni di concorrenza nell'insieme della Comunità. Di 
conseguenza, la Commissione si pronunciava a favore della riduzione delle soglie 
previste dal regolamento. 
34. I risultati del presente riesame tendono a suggerire che le ragioni per le quali una 
riduzione delle soglie appariva appropriata nel 1993, conservano tuttora la loro validità. 
Mentre da un lato, con la progressiva integrazione dei mercati, le concentrazioni 
transfrontaliere sono ulteriormente aumentate in termini di dimensione e di 
importanza10, dall'altro ci sono indicazioni relativamente al fatto che un considerevole 
numero di concentrazioni aventi significativi effetti transfrontalieri si colloca al disotto 
delle soglie attualmente previste. Ciò è dovuto sia alla dimensione e/o alle 
caratteristiche dei settori interessati dalle concentrazioni transfrontaliere, sia alla 
dimensione delle imprese coinvolte. Risulta, inoltre, che le concentrazioni con 
significativi effetti transfrontalieri e che ricadono al disotto delle soglie sono 
probabilmente oggetto di molteplici procedure nazionali che accrescono l'incertezza e 
i costi e possono condurre a decisioni contrastanti. 
Settori coperti dal regolamento 
35. La competenza della Commissione dipende dal fatturato complessivo realizzato dalle 
imprese interessate a livello mondiale e comunitario. Il regolamento sulle concentrazioni 
tende quindi ad applicarsi piuttosto alle operazioni che interessano imprese attive in 
mercati assai vasti e/o conglomerati di imprese. Viceversa, le concentrazioni nelle quali 
l'acquirente e/o l'acquisita sono imprese specializzate, attive in mercati più ristretti ma 
pur sempre economicamente importanti, difficilmente raggiungono le soglie in 
questione. 
36. La Commissione ha effettuato due distinte analisi per accertare quali siano i settori 
effettivamente coperti dal regolamento. Esse sono illustrate qui di seguito, insieme alle 
conclusioni che se ne possono trarre. 
10 Cfr. nota 4. 
12 
37. La prima analisi si fonda sul confronto tra il numero di notificazioni pervenute alla 
Task-force concentrazioni per ciascun settore economico e il numero di concentrazioni 
elencate nei settori corrispondenti da AMD ATA . Sono stati così individuati taluni 
settori in cui il regolamento copre una percentuale di operazioni inferiore o poco 
superiore al 10%.12 È il caso, ad esempio, delle costruzioni meccaniche, elettriche ed 
elettroniche, delle attrezzature informatiche, della gomma e delle plastiche, del settore 
tessile, della produzione di alimentari e di bibite, della metallurgia, della lavorazione 
del legno, degli strumenti medici, dell'edilizia, dell'energia, della stampa e dell'editoria, 
dell'industria alberghiera e della ristorazione, dei servizi informatici e del settore 
creditizio e finanziario. Anche in alcuni altri settori la copertura del regolamento è 
limitata: persino per il settore chimico, che pure è quello cui si riferisce il maggior 
numero di notifiche pervenute a norma del regolamento, il tasso di copertura risulta pari 
ad appena il 16%. 
38. La seconda analisi mirava ad individuare casi specifici di concentrazioni con 
significativi effetti transfrontalieri che non raggiungevano le soglie attuali . Essi 
rientrano in un'ampia gamma di settori, alcuni dei quali individuati anche nell'ambito 
della prima analisi Eccone alcuni: l'industria chimica, comprendente sia le produzioni 
di base, sia quelle speciali, nonché le applicazioni finali; i prodotti farmaceutici; i 
componenti per l'industria automobilistica; le attrezzature meccaniche ed elettriche; le 
biotecnologie; i materiali per l'edilizia; i programmi informatici; l'industria cartaria e 
l'editoria; la locazione di aeromobili; i servizi turistici e di ristorazione. 
39. Queste concentrazioni risultavano escluse dall'ambito di applicazione del regolamento 
in quanto l'insieme delle imprese coinvolte non raggiungeva la soglia di fatturato a 
livello mondiale ovvero in quanto la soglia di fatturato comunitario non veniva 
individualmente raggiunta da almeno due di quelle imprese. In particolare, con 
riferimento alla soglia di fatturato comunitario, occorre notare che anche nel caso in cui 
un'impresa molto grande acquisisse un'impresa di minore dimensione con un'elevata 
quota di mercato a livello comunitario, laddove il fatturato comunitario di quest'ultima 
fosse inferiore ai 250 milioni di ECU, l'operazione risulterebbe comunque al di fuori 
dell'ambito di applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Analogamente, anche 
operazioni tra due grandi imprese possono non raggiungere la soglia di fatturato 
comunitario se esse riguardano uno scambio o un'acquisizione di specifiche parti o rami 
d'azienda. In tali casi, dal lato del venditore, può' essere preso in considerazione solo 
il fatturato relativo alla parte oggetto dell'acquisizione, e anche laddove a quest'ultima 
corrispondesse un'elevata quota di mercato a livello comunitario, la soglia prevista dal 
regolamento potrebbe non essere ancora raggiunta. 
Si tratta di una base di dati su fusioni ed acquisizioni a cura di Acquisitions Monthly. 
A titolo di confronto, il tasso di copertura relativo ad alcuni altri settori quali il trasporto aereo e le 
telecomunicazioni è superiore al 50%. Tali differenze sono dovute alle caratteristiche di ciascun settore 
illustrate nella presente sezione. 
La Commissione ha compilato due elenchi di casi specifici: il primo per il periodo fino al 1993, il secondo 
per il periodo 1993-1995. Essi sono stati trasmessi agli Stati membri ma non sono allegati al presente Libro 
verde per motivi di riservatezza. 
13 
40. Nella maggior parte dei settori precedentemente menzionati le operazioni di 
ristrutturazione hanno dimensione transnazionale, dato che le società operano in più 
Stati membri. Il grado relativamente basso di copertura nei loro confronti indica 
pertanto che un considerevole numero di operazioni transfrontaliere risulta escluso 
dall'ambito di applicazione del regolamento. In altri settori, inoltre, come quello 
creditizio e finanziario o dell'erogazione di energia, gli operatori tendono sì ad avere 
una forte presenza a livello nazionale, ma le operazioni acquisiscono sempre più spesso 
una dimensione transfrontaliera. Con le soglie in vigore queste concentrazioni sfuggono 
alla giurisdizione comunitaria. 
41. Le operazioni di concentrazione di dimensione comunitaria nei settori suddetti si 
trovano escluse dal campo di applicazione del regolamento per diversi motivi, legati 
alle caratteristiche specifiche di ciascun settore. 
42. Prima di tutto, in taluni settori, come in quello tessile e in quello della stampa e 
dell'editoria, nonché nell'industria alberghiera e della ristorazione, neppure le imprese 
più grandi raggiungono la soglia attualmente prescritta per il fatturato mondiale14. Ciò 
non significa, però, che il settore in questione abbia di per sé importanza secondaria. 
Per fare un esempio, nel settore tessile in Europa la produzione è ammontata a 106 
miliardi di ECU e il consumo a 110 miliardi di ECU nel 1993. Le tre maggiori imprese 
tessili dell'UE sono fra le dieci più importanti del mondo15. 
43. In secondo luogo, in diversi settori le imprese si specializzano in segmenti di mercato 
caratterizzati da un fatturato totale relativamente limitato. In tali settori, le acquisizioni 
di imprese specializzate aventi presenza di mercato significativa o i passaggi di 
proprietà di settori d'attività o di parti di gruppi più grandi possono rimanere esclusi 
dall'applicazione del regolamentò sulle concentrazioni. Ad esempio, nei settori dei pezzi 
di ricambio e dei componenti per autoveicoli, nonostante la presenza di alcune grandi 
imprese internazionali, vi è una notevole frammentazione con un gran numero di 
produttori specializzati di piccole e medie dimensioni. 
44. Il settore delle costruzioni meccaniche è un altro esempio interessante. Si tratta di un 
importante ramo di attività, che nel 1992 occupava il quinto posto nella CE per la 
produzione industriale, e che comprende un'ampia gamma di prodotti diversi. Esso ha 
struttura polarizzata, caratterizzata da un alto grado di concentrazione all'estremità 
superiore del mercato, da un numero ridotto di operatori assai grandi e da un numero 
elevato di imprese di piccole e medie dimensioni. 
45. Nel settore chimico e farmaceutico, vengono notificate alla Commissione circa il 16% 
di tutte le concentrazioni. Dato il carattere marcatamente transnazionale di tale settore, 
questa percentuale può considerarsi relativamente bassa. La spiegazione principale di 
ciò pare risiedere nella grande diversità dei prodotti chimici e nella tendenza verso la 
specializzazione attraverso la ristrutturazione. Questa strategia si traduce 
I dati utilizzati si ritrovano nella DABLE Synopsis of European Entreprises per il 1995. 
Panorama dell'industria comunitaria, cap. 14, Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
(1994). 
14 
nell'effettuazione di scambi di attività o acquisizioni che non rientrano nel campo di 
applicazione del regolamento a causa del fatturato limitato delle imprese acquisite o 
cedute. 
Imprese che rientrano nel campo d'applicazione del regolamento 
46. Solo una piccola parte delle imprese europee raggiunge le soglie attuali. Delle 2200 
più importanti imprese europee elencate nella "DABLE Synopsis of European 
Enterprises16" del 1995, infatti, solo 152 fra quelle stabilite nell'UE e nell'EFTA (il 7% 
di tutte le società elencate dalla DABLE) avevano realizzato, nel 1993, un fatturato 
mondiale superiore a 5 miliardi di ECU. Solo 293 società (il 13% di tutte quelle 
elencate dalla DABLE), avendo realizzato un fatturato mondiale superiore a 2,5 miliardi 
di ECU, sarebbero soggette al controllo comunitario in caso di concentrazione con altre 
imprese di uguali dimensioni. 
47. Pur non tenendo conto tutte le imprese interessate dal regolamento, in particolare di 
quelle non europee, questi dati mostrano che il suo campo di applicazione è 
relativamente limitato. Ciò è tanto più significativo in quanto la mondializzazione dei 
mercati e la loro integrazione crescente all'interno della Comunità dovrebbero 
determinare, in futuro, la partecipazione di numerose imprese, anche di medie 
dimensioni, ad attività di concentrazione transfrontaliere. Le imprese di medie 
dimensioni che non beneficiano del principio dello "sportello unico" rientrerebbero 
probabilmente nella sfera di competenza di più Stati membri e sarebbero pertanto 
assoggettate a più procedure nazionali. 
La regola dei due terzi 
48. Non sono generalmente disponibili dati sull'applicazione della regola dei due terzi alle 
società europee. La Commissione è tuttavia a conoscenza dell'esistenza di vari grandi 
gruppi europei, per esempio Siemens, che rientrano nel limite dei due terzi pur 
realizzando un considerevole fatturato comunitario al di fuori del proprio mercato 
nazionale. Le concentrazioni fra uno o più di tali gruppi della stessa nazionalità non 
rientrerebbero nel campo di applicazione del regolamento, pur potendo avere notevoli 
ripercussioni in tutta la Comunità. 
Mercati geografici interessati dalle concentrazioni inferiori alle soglie 
49. La Commissione ha invitato gli Stati membri a precisare in quanti fra i casi loro 
notificati nell'ultimo biennio è stato definito un mercato geografico rilevante più ampio 
di quello nazionale o si è ritenuto interessato più di un mercato geografico nazionale. 
50. In base alle risposte ricevute, la Commissione ha cercato di pervenire ad una stima del 
numero di casi caratterizzati da valori inferiori alle soglie in vigore ma aventi 
significativi effetti transfrontalieri. Tuttavia, spesso le informazioni necessarie sono 
risultate in varia misura indisponibili. Anche quando tali dati erano disponibili, si sono 
16 La base di dati della Commissione sulle grandi imprese (DAtaBase on Large Entreprises). 
15 
potute individuare solo talune concentrazioni aventi significativi effetti transfrontalieri, 
cioè quelle in cui è stato definito un mercato geografico rilevante più ampio di quello 
nazionale . Stando a questi dati, la percentuale delle concentrazioni notificate alle 
autorità nazionali che hanno probabilmente significativi effetti transfrontalieri è almeno 
di circa il 10% in Italia, circa il 20% in Francia, Spagna, Belgio e Portogallo, più del 
30% in Austria e più del 50% in Germania18. 
Apertura di più procedure nazionali 
51. Le concentrazioni che, pur avendo significativi effetti transfrontalieri, sono caratterizzate 
da valori inferiori alle soglie previste, rientrano nel campo d'applicazione delle 
normative nazionali. Dato il loro carattere transnazionale, tali operazioni tendono a 
dover essere notificate nell'ambito di più sistemi nazionali. 
52. L'esistenza di più pratiche nei vari Stati membri è una conseguenza diretta dell'elevato 
livello delle soglie in vigore per il controllo comunitario e della moltiplicazione dei 
sistemi nazionali di controllo delle concentrazioni nell'Unione europea. Poiché tale 
fenomeno è di per sé una spia degli effetti transfrontalieri delle operazioni in causa, se 
ne può dedurre che si tratta di casi che dovrebbero essere trattati al livello comunitario. 
53. Secondo l'inchiesta svolta, la stragrande maggioranza delle società, delle associazioni 
di imprese e degli esperti ritengono vantaggioso lo "sportello unico" previsto dal 
regolamento. Se una concentrazione è notificata alle autorità di più Stati membri, i 
termini previsti per le decisioni possono variare e la conclusione dell'affare dipende 
dalla decisione dell'autorità che è l'ultima a pronunciarsi. Il diverso approccio dei 
diversi sistemi nazionali, per esempio per quanto riguarda l'applicazione dei criteri 
relativi all'interesse generale, può rendere più difficile prevedere il risultato finale. In 
questo senso, i maggiori vantaggi dello "sportello unico" sembrano essere la certezza 
del diritto e la rapidità delle decisioni. 
54. In pratica, per trattare con più autorità diverse è necessario coordinare la trasmissione 
delle informazioni sotto il profilo dei tempi e delle argomentazioni addotte. I fatti 
esposti nella notifica e il modo in cui sono presentati devono essere adattati alle 
particolari caratteristiche di ciascun mercato e di ciascuna procedura nazionali. Inoltre, 
è necessario conoscere i diversi ordinamenti giuridici ed essere in grado di lavorare in 
lingue diverse. Per la maggior parte delle imprese, ciò si traduce nella necessità di 
ricorrere all'ausilio di consulenti esterni locali: 
55. La necessità di effettuare più notificazioni implica sforzi e costi aggiuntivi, sia esterni 
che interni. I risparmi derivanti dall'applicazione del principio dello "sportello unico" 
17 
Anche le concentrazioni che interessano uno o più mercati geografici nazionali possono esercitare effetti 
significativi al di là dei confini di un sirìgolo Stato membro, ma questo tipo di informazioni non è facilmente 
disponibile. 
18 
I dati della Germania si riferiscono alle operazioni a cui ha partecipato almeno una società non tedesca. 
Benché non tutti i casi in cui sono coinvolte imprese di più paesi abbiano effetti che oltrepassano i confini 
di un unico Stato membro, tali dati possono essere utilizzati come un'indicazione del numero di operazioni 
aventi effetti transfrontalieri. 
16 
sono molto diffìcili da quantificare, poiché dipendono dalle dimensioni dell'impresa 
interessata, dalla complessità del caso e dal numero di autorità nazionali che 
interverrebbero se non fosse competente la Commissione. Stando ai risultati 
dell'inchiesta, tuttavia, pare che come regola generale e in casi comparabili 
l'applicazione del regolamento comporti un risparmio significativo per le imprese. 
56. Lo "sportello unico" del regolamento mette in condizioni di parità tutte le imprese che 
ristrutturano le loro attività in Europa. Secondo l'inchiesta, il carattere transnazionàle 
della Commissione facilita la valutazione globale delle operazioni transfrontaliere e 
limita le difficoltà tecniche inerenti all'esame di mercati più vasti di quelli nazionali. 
Il controllo da parte di una singola autorità elimina il rischio di decisioni difformi. 
Inoltre, se l'autorità competente è una sola, si può più facilmente e più efficacemente 
cercare un accordo per risolvere i problemi e i terzi possono intervenire più 
efficacemente. 
57. Il numero di notificazioni effettuate per un singolo caso dipende solo in parte dal 
carattere obbligatorio o facoltativo della notificazione nei vari sistemi nazionali 
interessati. Infatti, per motivi di certezza del diritto le imprese possono ritenere 
opportuno effettuare una notificazione anche quando ciò è facoltativo, almeno quando 
la loro quota di mercato è significativa. Ad ogni modo, deve essere valutato il rischio 
connesso all'assenza di notificazione, specialmente in considerazione del fatto che le 
autorità nazionali possono intervenire dopo l'attuazione dell'accordo. 
Valutazione generale 
58. Le informazioni al momento disponibili tendono a suggerire che le attuali soglie 
dovrebbero essere ridotte, in modo da consentire un controllo a livello comunitario sulla 
maggior parte delle operazioni aventi significativi effetti transfrontalieri. Ciò non solo 
permetterebbe alla Commissione di esaminare un maggior numero di casi 
transfrontalieri in cui potrebbe riscontrarsi la creazione o il rafforzamento di posizioni 
dominanti, ma, in conformità al principio dello "sportello unico", aumenterebbe anche 
la rapidità e la coerenza delle procedure di esame di tali casi. 
B. ALTERNATIVE PROPOSTE 
59. La presente sezione evidenzia che, al fine di garantire un maggiore grado di copertura 
relativamente alle concentrazioni aventi significativi effetti transfrontalieri, una soglia 
di fatturato mondiale complessivo di 2 miliardi di ECU e una soglia di fatturato 
comunitario di 100 milioni di ECU per ciascuna di almeno due delle imprese coinvolte, 
sarebbero più opportune. Allo scopo di affrontare in particolare il problema della 
pluralità delle procedure nazionali, un'altra più limitata soluzione potrebbe consistere 
nell'estensione della competenza della Commissione solo a quelle concentrazioni, al di 
sotto delle soglie, soggette a più di un sistema nazionale di controllo delle 
concentrazioni. 
17 
1. Abbassamento delle soglie 
Posizione delle istituzioni comunitarie 
60. Sono a favore dell'abbassamento delle soglie in vigore sia il Parlamento europeo, sia 
il Comitato economico e sociale. Più precisamente, nella sua risoluzione sulla 23a 
Relazione della Commissione sulla politica di concorrenza, adottata il 16 marzo 1995, 
il Parlamento europeo ha rinnovato il sostegno per una proposta della Commissione che 
abbassi notevolmente le soglie di fatturato a partire dalle quali è competente la 
Commissione stessa19. Analogamente, nel suo parere sul riesame del regolamento 
comunitario sulle concentrazioni, adottato il 25 ottobre 1995, il Comitato economico 
e sociale ha sollecitato la Commissione a proporre una soglia mondiale di 2 miliardi 
di ECU ed una soglia comunitaria di 100 milioni di ECU. Esso ha inoltre raccomandato 
di eliminare la regola dei due terzi . 
Posizione degli Stati membri 
61. Stando ai pareri finora espressi in via preliminare, gli Stati membri hanno posizioni 
diverse in merito all'abbassamento delle soglie. Alcuni sono decisamente a favore, 
mentre altri desiderano mantenere il livello attuale. D'altra parte, sembra esservi un 
consenso più o meno unanime sul fatto che la Commissione debba esaminare la 
questione dell'esistenza di più notificazioni e trovarvi una soluzione pratica. 
Osservazioni delle imprese, delle associazioni di imprese e dei consulenti 
62. Secondo l'inchiesta della Commissione, la maggioranza delle imprese e dei consulenti 
che hanno risposto sono a favore dell'abbassamento delle soglie di fatturato mondiale 
e comunitario. Le opinioni espresse sono più discordanti sulla regola dei due terzi. 
63. Undici delle 24 associazioni che hanno risposto all'inchiesta si sono dichiarate 
favorevoli all'abbassamento delle soglie. Altre, comprese l'UNICE (Unione delle 
Confederazioni delle Industrie della Comunità europea) e la CCI (Camera di 
Commercio Internazionale) hanno espresso pareri contrastanti, che rispecchiano le 
posizioni divergenti dei loro membri. Per tale motivo, esse hanno suggerito che le 
imprese possano essere libere di scegliere se notificare le concentrazioni inferiori alle 
soglie alla Commissione o alle autorità nazionali interessate. Quanto alla regola dei due 
terzi, la maggior parte delle associazioni ha suggerito che venga mantenuta, ad 
eccezione della BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie) che ne ha raccomandato 
la soppressione. 
19 
20 Vedi punto 32 della risoluzione del Parlamento europeo sulla 23a Relazione della Commissione sulla politica 
di concorrenza, GU C 89 del 10.4.1995, pag. 146. 
Parere sulla revisione del regolamento sulle concentrazioni, CES 1157/95. 
18 
La posizione della Commissione 
64. Al momento dell'adozione del regolamento, la Commissione aveva dichiarato che la 
soglia di fatturato mondiale avrebbe dovuto essere abbassata a 2 miliardi di ECU dopo 
un periodo iniziale di 4 anni. Essa aveva inoltre ritenuto che la soglia relativa al 
fatturato comunitario avrebbe dovuto essere riesaminata alla luce dell'esperienza 
acquisita e del livello della soglia di fatturato mondiale, il che ne implicherebbe 
l'abbassamento a 100 milioni di ECU. 
65. Come si è già illustrato in precedenza, le attuali soglie di fatturato mondiale e 
comunitario sembrano escludere dall'ambito di applicazione del regolamento un 
consistente numero di operazioni aventi significativi effetti transfrontalieri. I ristultati 
della presente inchieste tendono pertanto a suggerire che l'esigenza di una riduzione 
delle soglie è oggi stringente almeno quanto lo era nel 1993. E difficile stabilire in 
quale esatta misura tali soglie debbano essere ridotte. Sulla base delle informazioni al 
momento disponibili, sembra tuttavia che una riduzione a 2 miliardi di ECU e a 100 
milioni di ECU rispettivamente, permetterebbe l'applicazione del Regolamento alla 
maggior parte dei casi transfrontalieri, in conformità al principio di sussidiarietà. In 
large parte, ciò risolverebbe anche il problema della molteplicità delle procedure 
nazionali cui sono attualmente soggette talune operazioni aventi significativi effetti 
transfrontalieri. In tal senso, la Commissione ritiene che in questa fase tali livelli 
risulterebbero appropriati. Al tempo stesso, essa terrà naturalmente in considerazione 
l'opportunità di un eventuale riesame di tali livelli alla luce delle ulteriori informazioni 
che potrebbero essere sottoposte alla sua attenzione nel corso del periodo di 
consultazione. 
66. La Commissione riconosce che l'applicazione della regola dei due terzi può, in alcuni 
casi, determinare l'esclusione di concentrazioni aventi significativi effetti transfrontalieri 
dal campo di applicazione del regolamento. Se si applicasse una regola dei tre quarti, 
ve ne rientrerebbe un maggior numero, ma ve ne rientrerebbero anche molte di interesse 
principalmente nazionale. Di conseguenza, al momento attuale la Commissione ritiene 
che, nel complesso, è probabilmente più coerente con il principio di sussidiarietà 
mantenere la regola dei due terzi. 
67. È stato fatto presente alla Commissione che l'abbassamento delle soglie potrebbe 
determinare l'aumento del numero di notificazioni di casi aventi effetti principalmente 
nazionali e pertanto il numero di richieste di rinvio a norma dell'articolo 9. Le 
conseguenze dell'abbassamento delle soglie per l'applicazione dell'articolo 9 sono 
esaminate più oltre, nella sezione IV.A. 
Inflazione ed ampliamento dell'Unione 
68. La Commissione ha esaminato l'effetto dell'inflazione e dell'ampliamento dell'Unione 
sulle soglie esistenti. Tale effetto si è rivelato piuttosto limitato. In particolare: 
i) Nell'UE, in media, l'inflazione e le fluttuazioni valutarie (cioè il deprezzamento o 
l'apprezzamento delle monete) negli anni che vanno dal 1989 al 1994 hanno 
determinato l'erosione del valore reale della prima soglia da 5 a 4,3 miliardi di ECU 
19 
e della seconda soglia da 250 a 216 milioni di ECU. Tale diminuzione non può 
essere ignorata ma, alla luce delle cifre riportate sopra al paragrafo 61, non è 
abbastanza significativa per negare la necessità di abbassare le soglie attuali. 
ii) È stato fatto presente alla Commissione che in seguito all'ampliamento dell'Unione 
sarebbero rientrate nell'ambito di applicazione del regolamento un maggior numero 
di imprese, poiché il fatturato comunitario di queste ultime avrebbe raggiunto le 
soglie previste e/o la regola dei due terzi avrebbe inciso in misura minore. Ciò 
nonostante, fra i casi notificati alla Commissione dal l" gennaio 1995 solo pochi 
raggiungono le soglie in vigore grazie al fatturato realizzato nei nuovi Stati membri. 
Stima del numero di casi aggiuntivi 
69. È difficile prevedere il numero di casi che in caso di abbassamento delle soglie 
verrebbero ad aggiungersi a quelli già rientranti nella competenza della Commissione. 
Si è eseguita una stima in base alle informazioni fornite dagli Stati membri sul numero 
di notificazioni effettuate al livello nazionale nel 1993 e nel 1994, prendendo in 
considerazione le operazioni che sarebbero rientrate nell'ambito di applicazione del 
regolamento sulle concentrazioni se le soglie di fatturato mondiale e comunitario 
fossero state abbassate rispettivamente a 2 miliardi e a 100 milioni di ECU e se fosse 
stata mantenuta la regola dei due terzi. 
70. Su tale base, si valuta che in caso di abbassamento delle soglie fino ai valori suddetti 
il carico di lavoro della Commissione aumenterebbe di 65-80 casi all'anno. Tali cifre 
sono dello stesso ordine di quelle indicate in una previsione della DG II \ che parla di 
65 casi all'anno o 90 se si includono le imprese comuni aventi natura di concentrazione. 
Impatto sulle risorse della Commissione 
71. Sono state espresse preoccupazioni sul fatto che l'aumento del carico di lavoro della 
Commissione risultante dall'abbassamento delle soglie potrebbe compromettere 
l'efficacia delle procedure esistenti e la qualità dell'analisi relativa alla concorrenza. 
L'abbassamento delle soglie deve essere giustificato dalla politica perseguita, ma deve 
naturalmente tenere conto della necessità di disporre di risorse supplementari al fine di 
non pregiudicare la qualità e l'efficienza operativa. 
2. Casi soggetti a più notificazioni 
72. Le concentrazioni soggette a più notificazioni possono essere considerate, di norma, 
come aventi effetti transfrontalieri significativi e, dal punto di vista della sussidiarietà, 
dovrebbero quindi essere trattate al livello comunitario. Inoltre, l'apertura di più pratiche 
nazionali rappresenta un onere per le imprese in quanto aumenta l'incertezza gravante 
su di esse, il carico di lavoro e i costi da sostenere e ognuna può chiudersi con una 
decisione diversa, il che è incompatibile con l'idea della parità di condizioni. 
21 "Competition and Integration: Community Merger Control Policy", Economia europea 57 (1994), 2.2.3.4, pag. 
38. 
20 
73. Fra le imprese esistono preoccupazioni diffuse in merito ai casi inferiori alle soglie 
suddette soggetti ad obbligo di notificazione in più Stati membri. Imprese e 
associazioni, comprese quelle che non appoggiano l'abbassamento generale delle soglie, 
hanno pertanto sollecitato la Commissione a presentare una proposta la quale assicuri 
che tali casi siano trattati al livello comunitario. 
Polìtiche possibili 
74. I sistemi di controllo delle concentrazioni nell'Unione europea sono assai diversi fra 
loro. Un'armonizzazione per mezzo di una direttiva comunitaria, l'onere amministrativo 
derivante alle imprese dall'esistenza di più pratiche nazionali ne risulterebbe sicuramente 
alleviato. La Commissione incoraggerebbe eventuali iniziative di armonizzazione, specie 
per quanto riguarda la forma delle notifiche e altre norme procedurali; essa ritiene 
tuttavia che l'armonizzazione non sarebbe la soluzione migliore al problema della 
molteplicità delle notifiche, per i motivi seguenti. A parte le difficoltà e i tempi 
necessari per modificare le normative nazionali, infatti, rimarrebbe per le imprese la 
necessità di notificare a più autorità nazionali e di fornire informazioni relative alle 
caratteristiche specifiche di ciascun mercato nazionale. Inoltre, e questo è più 
importante, operazioni aventi significativi effetti transfrontalieri continuerebbero ad 
essere esaminate al livello degli Stati membri, contrariamente al principio di 
sussidiarietà. 
75. Alcune associazioni industriali, comprese l'UNICE, la CCI, il CNPF (Conseil National 
du Patronat Français) e l'AGREF (Association des Grandes Entreprises Françaises), 
hanno proposto che nei casi soggetti a più notificazioni e caratterizzati da importi 
compresi fra le soglie attuali e soglie inferiori da definirsi (ad es. 2 miliardi di ECU e 
100 milioni di ECU) le imprese interessate abbiano facoltà di scegliere se notificare alla 
Commissione o alle autorità nazionali. In tal caso, avrebbero competenza esclusiva o 
la Commissione, o le autorità nazionali, a seconda del destinatario della notifica. È 
chiaro che questa soluzione è desiderabile dal punto di vista delle imprese, poiché 
consente loro il massimo livello di flessibilità. Essa appare però discutibile dal punto 
di vista dell'interesse generale, in quanto lascia la scelta della giurisdizione alla 
discrezione delle imprese interessate. Per questo motivo sembra che la migliore 
soluzione allo stadio attuale consita nel trovare criteri chiari e obiettivi di ripartizione 
delle competenze fra la Commissione e gli Stati membri. 
Soluzioni proposte 
16. Come indicato sopra, l'abbassamento delle soglie a 2 miliardi e a 100 milioni di ECU22 
farebbe rientrare nel campo d'applicazione del regolamento la maggior parte dei casi 
con effetti transfrontalieri significativi e risolverebbe allo stesso tempo in gran parte il 
problema della molteplicità delle notifiche, in quanto si tratterebbe di casi che altrimenti 
dovrebbero essere notificati a più autorità nazionali. 
22 Vedi sopra al paragrafo 65. 
21 
77. Al fine di risolvere il problème delle notifiche nazionali multiple, un'altra soluzione, più 
limitativa, consisterebbe nell'estendere la competenza della Commissione solo alle 
concentrazioni che, pur non raggiungendo le soglie, siano soggette a notifica nel quadro 
di più di un sistema nazionale. Rispetto ad un abbassamento delle soglie, il numero 
delle concentrazioni aventi significativi effetti transfrontalieri che rientrerebbero così 
nel campo d'applicazione del regolamento sarebbe più limitato. A causa delle differenze 
delle soglie previste per la notifica dalle diverse normative nazionali e dell'assenza.di 
leggi sul controllo delle concentrazioni in alcuni Stati membri, il fatto che si debba 
procedere o meno a più notifiche dipende da quali sono i mercati nazionali sui quali 
sono principalmente attive le imprese interessate. La Commissione ritiene che questa 
soluzione più limitata corrisponda al minimo che occorre fare per giungere ad una 
ripartizione delle competenze conforme al principio di sussidiarietà. 
78. Coerentemente con quanto sopra, la competenza della Commissione potrebbe essere 
estesa ai casi di concentrazioni soggetti a più notificazioni e che interessano imprese 
con fatturati compresi tra le soglie attuali e soglie minori ad esempio tra i 2 miliardi 
(su scala mondiale) e 100 milioni di ECU (su scala comunitaria). L'articolo 1 del 
regolamento sulle concentrazioni potrebbe pertanto essere modificato al fine di stabilire 
che una concentrazione ai sensi del regolamento la quale non raggiunga le soglie fissate 
dal paragrafo 2 abbia tuttavia dimensione comunitaria se rientra nella giurisdizione di 
un certo numero di Stati membri. 
79. Una concentrazione verrà considerata come rientrante nella giurisdizione di un certo 
numero di Stati membri se raggiunge le soglie di notificazione obbligatoria o volontaria 
ivi previste. La Commissione ritiene che nel computo si debba tener conto anche dei 
sistemi di notificazione volontaria. Una concentrazione che raggiunge le soglie previste 
da più sistemi, infatti, è atta ad esercitare significativi effetti transfrontalieri, 
indipendentemente dal carattere obbligatorio o facoltativo dei sistemi nazionali 
interessati. Se si escludessero i sistemi di notificazione facoltativa, si opererebbe una 
discriminazione fra le imprese partecipanti alle operazioni transfrontaliere, a seconda 
dei mercati nazionali interessati in ciascun caso. Infine, la notificazione viene effettuata 
anche nei sistemi che la prevedono come facoltativa, per ragioni di certezza del diritto, 
specialmente se la quota di mercato delle parti interessate non è insignificante. 
80. Nel fissare il numero di normative nazionali cui una concentrazione deve essere 
soggetta per avere dimensione comunitaria, si deve tener conto di quanto segue. Ad 
avviso della Commissione, quando sono coinvolte solo due giurisdizioni nazionali, è 
probabile che la concentrazione in causa abbia significativi effetti transfrontalieri e che 
debba in principio beneficiare del principio dello "sportello unico" del regolamento. 
Queste concentrazioni dovrebbero essere valutate a livello comunitario. È stato a fatto 
presente alla Commissione che la dimensione comunitaria di una concentrazione è più 
evidente quando sono coinvolte almeno tre giurisdizioni nazionali. Gli Stati membri 
hanno anche affermato che quando sono interessate solo due autorità nazionali, gli 
eventuali problemi possono essere risolti in maniera più o meno adeguata grazie al 
coordinamento bilaterale. Quando sono coinvolte tre o più autorità, invece, il 
coordinamento diviene troppo complicato e quindi inefficace. La validità di questa 
argomentazione, che indurrebbe a fissare al massimo a tre il numero di giurisdizioni 
nazionali interessate, dovrà essere verificata nel corso del processo di consultazione. 
22 
Procedura 
81. I casi summenzionati saranno soggetti alle stesse norme sostanziali e procedurali che 
si applicano a qualsiasi altra concentrazione ai sensi del regolamento sulle 
concentrazioni, con l'eccezione seguente: oltre all'esistenza delle altre condizioni 
necessarie affinché sia competente la Commissione, sarà necessario verificare che la 
concentrazione in causa raggiunga le soglie di notificazione di un certo numero di Stati 
membri. 
82. A tal fine, si possono seguire due metodi: o gli Stati membri interessati confermano che 
le proprie soglie nazionali sono superate, e la valutazione degli Stati membri è 
vincolante per la Commissione, oppure decide quest'ultima. La seconda soluzione 
significherebbe che la Commissione dovrebbe interpretare le normative nazionali in 
materia di concentrazioni. Ciò sarebbe poco pratico e potrebbe tradursi in 
interpretazioni divergenti delle normative nazionali da parte della Commissione e degli 
Stati membri. Per tali motivi, la Commissione ritiene preferibile la prima soluzione. 
83. Ecco due modi in cui si può accertare se le concentrazioni rientrino nel campo 
d'applicazione delle normative nazionali. 
i) Al momento della notificazione formale, le parti includono nel formulario CO (in 
una delle lingue ufficiali della Comunità) tutte le informazioni indicanti che 
l'operazione raggiunge le soglie di notificazione di un certo numero di Stati membri. 
Una copia del formulario CO è inviata agli Stati membri, come al solito. Se la 
concentrazione in causa non raggiunge le soglie previste dalla loro normativa, gli 
Stati membri interessati devono avvertirne la Commissione entro un determinato 
periodo di tempo (ad es. entro 1 o 2 settimane). Se lo Stato membro non contesta 
la valutazione delle parti entro tale termine, si considera acquisita la competenza 
della Commissione. 
ii) Le parti interessate informano la Commissione della concentrazione anteriormente 
alla notificazione formale. In tale momento, non è necessario compilare alcun 
formulario CO, basta trasmettere le informazioni indicanti che l'operazione di cui 
trattasi è una concentrazione ai sensi del regolamento sulle concentrazioni e che essa 
raggiunge le soglie di notificazione di un certo numero di Stati membri. Si segue poi 
la stessa procedura descritta qui sopra al punto i). Questo scenario prevede due 
varianti: 
- le parti interessate sono tenute a notificare la concentrazione entro i termini 
stabiliti dall'articolo 4, ma la prima fase della procedura inizia a decorrere solo 
dopo che è stata risolta la questione delle competenze e che è stato presentato il 
formulario CO interamente compilato, o 
- le parti interessate notificano la concentrazione prima della conclusione 
dell'accordo definitivo o dell'acquisizione del controllo. 
84. Nel corso delle consultazioni preliminari con le parti interessate, è stato fatto presente 
alla Commissione che le procedure suesposte potrebbero sollevare alcune difficoltà 
pratiche. In particolare, si è sostenuto che non sarà sempre facile stabilire rapidamente 
23 
*) 
se una concentrazione raggiunge o meno le soglie nazionali di notificazione, 
specialmente ove vengano utilizzate soglie relative alle quote di mercato. 
85. Se talune soglie nazionali sono diffìcili da applicare in pratica, tale situazione non nasce 
certo dalle proposte sopra descritte. Le imprese sono infatti già soggette alle varie 
normative nazionali e devono controllare se l'operazione raggiunga le varie soglie 
applicabili. Durante il periodo di consultazione successivo all'adozione del Libro verde, 
la Commissione avrà l'occasione di esaminare tale questione, nonché ogni altro 
problema pratico eventualmente individuato. 
86. Ad ogni modo, è chiaro che minore sarà il numero delle giurisdizioni nazionali che si 
dovranno dimostrare coinvolte affinché un caso diventi di competenza della 
Commissione, più semplici saranno le procedure e maggiore il grado di certezza del 
diritto per le imprese. Secondo la Commissione, la soluzione più pratica sarebbe quella 
in cui si deve dimostrare che il caso interessa due Stati membri, mentre il sistema 
diviene estremamente diffìcile da gestire dal punto di vista sia delle imprese, sia delle 
autorità di controllo interessate, se devono essere coinvolti più di tre Stati membri. 
Numero di casi soggetti a più notificazioni 
87. La Commissione è a conoscenza di circa 100 casi soggetti a più notificazioni verificatisi 
negli ultimi due anni e mezzo. Circa il 35% di tali casi sono stati notificati a più di due 
e fino a dieci autorità nazionali. 
88. Queste cifre non corrispondono affatto al numero totale di notifiche multiple nel corso 
del periodo in parola. Al momento attuale, la Commissione non dispone ancora dei dati 
degli Stati membri relativi al 1995, un anno caratterizzato da un'intensa attività di 
concentrazione. I dati relativi al 1993 e al 1994 sono assai difficili da analizzare, visto 
che gli Stati membri raccolgono le informazioni in proposito secondo criteri diversi. 
Infine, il numero di casi soggetti all'apertura di più pratiche dovrebbe aumentare in 
futuro a causa della migliore conoscenza, da parte delle imprese, dei sistemi per il 
controllo delle concentrazioni di nuova introduzione, dell'entrata in vigore nella 
Comunità di nuovi sistemi e della maggior frequenza della notificazione volontaria. A 
tale aumento contribuiranno, inoltre, l'integrazione dei mercati e il conseguente 
incremento delle operazioni di concentrazione transfrontaliere. Di conseguenza, il 
numero di casi in più che la Commissione dovrebbe trattare dovrebbe essere più alto 
delle cifre indicate sopra. 
IV. ALTRI ASPETTI DEL REGOLAMENTO 
89. A prescindere dalle soglie di fatturato, l'inchiesta della Commissione ha individuato nel 
regolamento altri aspetti specifici suscettibili di miglioramento. A tal fine, il presente 
Libro verde propone l'introduzione di talune modifiche a correzione o a chiarimento 
delle disposizioni esistenti. 
90. Oltre a tali modifiche, la Commissione vorrebbe riesaminare anche le disposizioni del 
trattato CECA relative alle concentrazioni, comprese le soglie relative. Tali questioni 
vanno oltre l'obiettivo del presente Libro verde e non vi saranno ulteriormente trattate. 
24 
91. Le modifiche proposte sono di carattere principalmente procedurale. In merito alle 
questioni sostanziali, l'inchiesta ha individuato punti sui quali sarebbero utili 
chiarimenti, come la nozione di posizione dominante oligopolistica e la giustificazione 
basata sulla "crisi della società" e sul 1'"efficienza". Il modo migliore di trattare tali 
questioni è attraverso comunicazioni interpretative. 
A. Rinvio dei casi dalla Commissione agli Stati membri e viceversa (articoli 9 e 21) 
Articolo 9 
92. Le concentrazioni aventi effetti soprattutto a livello nazionale si possono controllare 
meglio a tale livello. E possibile che operazioni di questa natura superino le soglie 
anche al livello attuale. In tali casi, conformemente al principio di sussidiarietà, 
l'articolo 9 del regolamento prevede un meccanismo di rinvio alle autorità nazionali. 
Finora sono stati rinviati alle autorità nazionali, rispettivamente britanniche, francesi e 
tedesche, tre casi: Steetley/Tarmac, Holdercim/Cedest e McCormick/CPC/ 
Rabobank/Ostmann. 
93. Gli interessati e gran parte degli Stati membri si sono dichiarati soddisfatti del 
funzionamento di questo articolo. Al tempo stesso, sono stati formulati vari 
suggerimenti intesi a chiarire o a migliorare la procedura di rinvio. È stato inoltre 
evidenziato che, in caso di abbassamento delle soglie, potrebbe verificarsi un aumento 
dei casi con impatto prevalentemente nazionale notificati alla Commissione, e quindi 
un aumento delle richieste di rinvio a norma dell'articolo 9. 
94. La Commissione ritiene che, specialmente se non vi sarà alcun abbassamento delle 
soglie, qualsiasi modifica apportata all'articolo 9 dovrà avere portata limitata, al fine di 
non pregiudicare il delicato equilibrio assicurato dalle attuali disposizioni di rinvio né 
annullare i vantaggi del principio dello "sportello unico". Un ricorso troppo frequente 
all'articolo 9 rischierebbe infatti di ridurre la certezza del diritto garantita alle imprese 
e dovrebbe probabilmente accompagnarsi all'armonizzazione delle principali 
caratteristiche dei sistemi nazionali di controllo delle concentrazioni. 
95. La Commissione propone pertanto di mantenere l'articolo 9 invariato, con una sola 
eccezione riguardante le concentrazioni che interessano solo una parte non sostanziale 
del mercato comune. In tali casi, infatti, si potrebbe disporre che lo Stato il quale 
presenta la richiesta di rinvio informi la Commissione che la concentrazione in causa 
interessa un mercato distinto il quale, localizzato nel suo territorio, non costituisce una 
parte sostanziale del mercato comune. Esso non sarà invece tenuto a dimostrare che la 
concentrazione minaccia di creare o di rafforzare una posizione dominante su un tale 
mercato. 
96. La Commissione propone inoltre di esaminare l'opportunità di chiarire meglio la prassi 
da essa seguita nell'applicazione dell'articolo 9, ad esempio per mezzo di una 
comunicazione interpretativa. 
25 
Articolo 22 
97. L'articolo 22, paragrafo 3, è stato già utilizzato in due occasioni23 ed è generalmente 
considerato uno strumento utile, specialmente per quegli Stati membri che non 
dispongono attualmente di un sistema di controllo delle concentrazioni. La 
Commissione propone pertanto di mantenerlo. Alla luce dell'esperienza vi si potrebbero 
apportare, tuttavia, le modifiche seguenti: 
- si potrebbe prevedere esplicitamente che una richiesta ai sensi dell'articolo 22 possa 
anche venire presentata di concerto da più Stati membri. Tale richiesta sarebbe 
appropriata, ad esempio, nei casi in cui una concentrazione creerebbe o rafforzerebbe 
una posizione dominante in un'area geografica più ampia del territorio di un singolo 
Stato membro; essa consentirebbe infatti alla Commissione di effettuare un esame 
più completo degli effetti della concentrazione in parola; 
- si potrebbe disporre la sospensione della concentrazione a decorrere dalla data di 
ricevimento della richiesta a norma dell'articolo 22, qualora l'operazione non sia stata 
già realizzata prima; 
- al fine di armonizzare i termini previsti dagli articoli 10 e 22, il quarto paragrafo 
dell'articolo 22 dovrebbe essere modificato come segue: 
"Il termine per l'avvio della procedura di cui all'articolo 10, paragrafo 1, decorre dal 
giorno successivo a quello della ricezione della richiesta dello Stato membro"; 
- anche il testo dell'articolo 23 dovrebbe essere modificato al fine di consentire alla 
Commissione di adottare disposizioni di esecuzione concernenti i termini di cui 
all'articolo 22. 
B. Trattamento delle imprese comuni 
Situazione attuale 
98. La normativa CE distingue fra imprese comuni aventi natura di concentrazione ed 
imprese comuni aventi natura di cooperazione. Le prime rientrano nell'ambito di 
applicazione del regolamento sulle concentrazioni, mentre le seconde sono trattate a 
norma del regolamento 17/62 e degli altri regolamenti d'attuazione dell'articolo 85 del 
trattato CE. 
99. A norma dell'articolo 3, paragrafo 2 del regolamento sulle concentrazioni, interpretato 
dalla comunicazione interpretativa della Commissione del 199424, le imprese comuni 
aventi natura di concentrazione sono entità25 economiche a pieno titolo che non hanno 
per effetto il coordinamento del comportamento concorrenziale di imprese che restano 
indipendenti. Tale coordinamento è un elemento rilevante in questo contesto se è 
prevedibile che esso possa determinare una restrizione della concorrenza ai sensi 
23 
24 
25 Nei casi British Airways/Dan Air e, RTL/Veronica/Endemol. 
Comunicazione della Commissione relativa alla distinzione tra imprese comuni aventi natura di 
concentrazione e di cooperazione, del 21 dicembre 1989, GU C 385 del 31.12.1994, pag. 1. 
Ciò significa che esse espletano tutte le funzioni normali di altre società operanti sullo stesso mercato e che 
hanno sufficienti risorse finanziarie e altre per esercitare la loro attività per un lungo periodo di tempo. 
26 
dell'articolo 85, paragrafo 1 del trattato CE. Le imprese comuni che non rientrano nella 
definizione di cui all'articolo 3, paragrafo 2 sono considerate come aventi natura di 
cooperazione. Esse coprono un ampio spettro di situazioni, da operazioni di carattere 
strutturale a forme di cooperazione simili a quelle esistenti in un cartello. 
100. Nell'inchiesta della Commissione, gran parte delle imprese e diversi Stati membri hanno 
espresso notevoli preoccupazioni sulle differenze di trattamento tra le imprese comuni 
aventi natura di concentrazione e quelle aventi natura di cooperazione di carattere 
strutturale. Si è fatto presente che i due tipi di operazioni sono simili sotto il profilo dei 
loro effetti sulla struttura del mercato; tuttavia esse sono attualmente soggette a regimi 
diversi. A detta di molti tale situazione non è soddisfacente, specialmente in quanto 
comporta termini diversi per la valutazione delle operazioni in causa e diversi gradi di 
certezza del diritto per le imprese. 
101. La Commissione ha riconosciuto la necessità di armonizzare il regime applicabile alle 
imprese comuni, introducendo una procedura speciale accelerata per le imprese comuni 
aventi natura di cooperazione di carattere strutturale26. A partire dal l" gennaio 1993, 
la Commissione si è infatti imposta di adottare decisioni iniziali concernenti questo tipo 
di operazioni entro un termine di due mesi. Secondo quanto è risultato dall'inchiesta 
della Commissione, questa procedura rappresenta uno sviluppo positivo ma non è 
ancora sufficiente per garantire la piena parità di trattamento. 
È necessario modificare la procedura? 
102. Le imprese comuni a pieno titolo aventi natura di cooperazione possono comportare 
modifiche significative della struttura delle imprese interessate. Sotto questo profilo, 
esse possono avere sulla struttura del mercato effetti simili a quelli delle imprese 
comuni aventi natura di concentrazione. La principale differenza tra i due tipi di 
imprese comuni è che, nel caso delle imprese comuni a pieno titolo aventi natura di 
cooperazione, si considera che il fatto che le imprese fondatrici continuino ad operare 
in modo indipendente sul medesimo mercato che l'impresa comune o su mercati 
contigui implichi la probabilità di un coordinamento del comportamento concorrenziale 
delle imprese fondatrici stesse. Per questo motivo alle imprese comuni a pieno titolo 
aventi natura di cooperazione sono stati applicati criteri sostanziali diversi. Sono state 
previste anche norme procedurali diverse, con un diverso trattamento sotto il profilo dei 
termini e della certezza giuridica. Poiché le imprese comuni a pieno titolo aventi natura 
di cooperazione possono comportare il trasferimento di rilevanti risorse dalle imprese 
madri, potrebbe essere opportuno ridurre le differenze di trattamento. 
103. Nell'ambito delle disposizioni attualmente in vigore, per la maggior parte delle imprese 
comuni aventi natura di concentrazione la procedura si conclude entro il termine di un 
mese (prima fase), per le altre entro cinque mesi (dopo la seconda fase di esame più 
approfondito). In tutti i casi la procedura si chiude con una decisione formale di 
26 Si tratta di imprese comuni a pieno titolo aventi natura di cooperazione, nonché di talune imprese comuni 
a titolo parziale prive di accesso al mercato, in particolare di imprese comuni per la ricerca e lo sviluppo o 
per la produzione. 
27 
autorizzazione o di divieto, la quale può essere revocata solo in circostanze eccezionali 
(vedi articolo 8, paragrafo 5 del regolamento sulle concentrazioni). Se non viene 
adottata alcuna decisione entro i termini di cui sopra, si considera che l'impresa comune 
è stata autorizzata. 
104. Per le imprese comuni aventi natura di cooperazione di carattere strutturale non esiste 
alcun termine avente valore giuridico. Il termine di due mesi che si applica a talune 
operazioni di questo tipo ha valore solo ai fini interni. Inoltre, date le norme procedurali 
stabilite dal regolamento n. 17/62, entro il suddetto termine di due mesi non è possibile 
adottare una decisione formale, bensì solo inviare una lettera amministrativa che non 
ha valore vincolante per le autorità e per i tribunali degli Stati membri. Non esiste alcun 
termine, né giuridico, né interno, per la conclusione dell'esame approfondito. Infine, ai 
sensi del regolamento n. 17/62, se viene concessa un'esenzione, essa deve avere durata 
limitata e la decisione può essere revocata o modificata nei casi di cui all'articolo 8, 
paragrafo 3 del regolamento stesso. 
105. Le differenze di cui sopra sono dovute al fatto che alle imprese comuni aventi natura 
di concentrazione e di cooperazione si applicano regolamenti diversi e che si considera 
che esista una differenza di fondo tra le restrizioni della concorrenza, da valutare alla 
luce dell'articQlo 85, e le concentrazioni, per le quali non vale il divieto di principio che 
colpisce invece gli accordi e le pratiche restrittive che falsano la concorrenza. 
L'eventuale riforma della normativa attuale dovrebbe rimanere nel quadro del sistema 
giuridico comunitario: le istituzioni della Comunità non hanno il potere di cambiare la 
sostanza dell'articolo 85, paragrafo 1. 
106. Rimane da accertare fino a che punto il sistema abbia dato origine a problemi pratici. 
Tuttavia l'introduzione di modifiche può giustificarsi anche solo per considerazioni 
generali attinenti alla politica di concorrenza, e in particolare per la volontà di rendere 
il sistema più semplice, più trasparente e più efficace. 
Soluzioni possibili 
107. Lasciando da parte la soluzione consistente a proporre miglioramenti pratici nelle 
procedure interne al fine di accelerare il processo decisionale (ad esempio riducendo 
i termini interni esistenti), esistono altre cinque soluzioni per le quali nuovi atti 
legislativi sarebbero necessari. Queste cinque soluzioni possono essere suddivise in due 
gruppi che corrispondono a due esigenze diverse : il primo gruppo concerne le 
procedure mantenendo il test sul merito, il secondo gruppo sottoporrebbe le imprese 
comuni cooperative strutturali sia al test sul merito che alle regole di procedura del 
regolamento concentrazioni. 
108. f Soluzioni di procedura 
a. Creare nuove procedure per il trattamento delle imprese communi cooperative a 
pieno titolo con un nuovo regolamento, al fine di semplificare le procedure e potere 
ottenere decisioni rapide e sicurezza giuridica. 
28 
b. Assoggettare le imprese comuni a pieno titolo alle procedure previste dal 
regolamento concentrazioni, separando i due test sostanziali. 
e. Estendere l'applicabilità dei regolamenti della Commissione sulle esenzioni per 
categoria relativi alla cooperazione orizzontale (e adottarne uno per aspetti non 
coperti dai regolamente esistenti) per coprire le imprese comuni cooperative a pieno 
titolo. 
109. IL Soluzioni di merito e di procedura 
a. Estendere il campo d'applicazione dell'articolo 3, paragrafo 2 del regolamento sulle 
concentrazioni in modo da coprire tutte le imprese comuni a pieno titolo aventi 
natura di cooperazione. 
b. Estendere il campo d'applicazione dell'articolo 3, paragrafo 2 del regolamento sulle 
concentrazioni in modo da coprire tutte le imprese comuni, a pieno titolo o no, ad 
eccezione di quelle fittizie (cartelli mascherati da imprese comuni). 
110. Tutte queste soluzioni avrebbero una significativa incidenza sulle priorità e sulla 
distribuzione delle risorse nell'ambito dei servizi della Commissione. 
Osservazioni sulle soluzioni 
111. La soluzione consistente nel richiedere modifiche pratiche delle procedure interne senza 
che sia necessaria una modifica della legge. Poiché si tratterebbe semplicemente di 
adeguare le procedure interne, lo si potrebbe fare rapidamente. Tuttavia le modifiche 
avrebbero solo carattere interno e non si potrebbe garantire la certezza giuridica entro 
breve termine. 
Soluzioni di procedura 
112. La certezza giuridica potrebbe essere garantita più rapidamente con la soluzione a., con 
un nuovo regolamento procedurale del Consiglio che introduca per le imprese comuni 
aventi natura di cooperazione di carattere strutturale una procedura analoga a quella 
prevista dal regolamento sulle concentrazioni. Si tratterebbe soprattutto di semplificare 
la procedura, mantenendo immutati i criteri sostanziali in vigore. 
113. Con la soluzione b. le imprese comuni a pieno titolo aventi natura di cooperazione 
continuerebbero ad essere soggette ai criteri sostanziali di cui all'articolo 85, paragrafi 
1 e 3. Esse verrebbero però assoggettate alle modalità procedurali del regolamento sulle 
concentrazioni anziché a quelle di cui al regolamento n. 17/62 e degli altri regolamenti 
di attuazione oggi applicabili. 
114. Le imprese comuni a pieno titolo aventi natura di cooperazione beneficerebbero dei 
termini e degli altri vantaggi procedurali del regolamento sulle concentrazioni. 
Sarebbero inoltre soggette agli stessi requisiti in materia di notifiche ed altre modalità 
pratiche. Si continuerebbe però a distinguere tra imprese comuni aventi natura di 
cooperazione e di concentrazione per quanto riguarda i criteri sostanziali di valutazione: 
29 
le imprese comuni aventi natura di concentrazione sarebbero valutate secondo i criteri 
dell'articolo 2, mentre le imprese comuni a pieno titolo aventi natura di cooperazione 
rimarrebbero soggette ai criteri di cui all'articolo 85, paragrafi 1 e 3. Le esenzioni 
concesse in virtù dell'articolo 85, paragrafo 3 continuerebbero ad essere limitate nel 
tempo e revocabili secondo la legislazione e la prassi attuali, che attribuiscono speciale 
importanza ai rapporti di concorrenza tra le imprese madri dell'impresa comune. 
115. Secondo la soluzione e. l'articolo 3, paragrafo 2 del regolamento sulle concentrazioni 
rimarrebbe invariato. La Commissione si avvarrebbe invece dei suoi poteri legislativi 
a norma del regolamento (CEE) n. 2821/71 per coprire la maggior parte delle imprese 
comuni aventi natura di cooperazione con un'esenzione per categoria. A tal fine i 
regolamenti (CEE) nn. 417/85 e 418/85, che scadono entrambi alla fine del 1997, 
potrebbero essere ampliati e fusi. Il beneficio dell'esenzione per categoria sarebbe 
concesso fino ad una determinata quota di mercato. La soglia dovrebbe essere fissata 
ad un livello nettamente superiore a quello attuale (che è del 10% per le imprese 
comuni a pieno titolo e del 20% per quelle solo parzialmente autonome). Le imprese 
comuni non coperte dall'esenzione automatica potrebbero essere assoggettate ad una 
procedura di non opposizione con due scadenze: un primo termine di due mesi entro 
il quale la Commissione dovrebbe compiere una prima valutazione (corrispondente al 
termine oggi in vigore ai fini interni, ma giuridicamente vincolante) e un secondo 
termine di cinque mesi entro il quale dovrebbe essere presa la decisione definitiva, sia 
essa favorevole o negativa. 
116. Con questa soluzione le differenze tra i criteri sostanziali esistenti verrebbero 
mantenute. Le norme applicabili alle singole procedure, pur senza essere armonizzate, 
verrebbero rese più simili, accelerando l'iter. È vero che l'applicazione di una soglia in 
termini di quota di mercato potrebbe provocare difficoltà pratiche; tuttavia, la procedura 
di opposizione attribuirebbe in definitiva alla Commissione il compito di definire 
correttamente la quota di mercato rilevante e le quote detenute dalle parti interessate. 
I casi che soddisfano i requisiti per ottenere automaticamente l'esenzione non sarebbero 
soggetti a notificazione. L'esenzione concessa dal regolamento avrebbe la stessa durata 
dell'esenzione per categoria. 
Soluzioni di merito e di procedura 
117. Per mettere in atto la soluzione a., l'articolo 3, paragrafo 2 del regolamento sulle 
concentrazioni verrebbe così modificato: "la costituzione di un'impresa comune che 
esercita stabilmente tutte le funzioni di un'entità economica autonoma va considerata 
come un'operazione di concentrazione ai sensi del paragrafo 1, lettera b)". In sostanza, 
secondo questo scenario, il criterio della posizione dominante previsto dall'articolo 2 del 
regolamento si applicherebbe anche alla costituzione di imprese comuni a pieno titolo 
aventi natura di cooperazione. Per quanto riguarda gli aspetti di cooperazione che non 
abbiano carattere accessorio, si applicherebbe ancora l'articolo 85, paragrafi 1 e 3, 
nell'ambito della stessa procedura o separatamente. 
118. Questa soluzione assicurerebbe la certezza giuridica e la rapidità delle procedure. Si 
otterrebbe inoltre una semplificazione della distinzione tra imprese comuni aventi natura 
di cooperazione e di concentrazione, dato che a tutte le imprese comuni a pieno titolo 
30 
si applicherebbero le medesime procedure e i medesimi criteri sostanziali, tranne per 
le clausole non aventi carattere accessorio. Questa soluzione implicherebbe invece un 
riesame dell'ambito d'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 1 rispetto alla prassi 
esistente, ormai consolidata, della Commissione e dovrebbe comunque rimanere entro 
i limiti dell'articolo 85 quale è stato interpretato dalla Corte di giustizia. 
119. Per quanto riguarda la ripartizione della competenza giurisdizionale tra la Commissione 
e gli Stati membri, questa soluzione estenderebbe a tutte le imprese comuni a pieno 
titolo la ripartizione di competenze risultante dall'articolo 1 del regolamento sulle 
concentrazioni. Di conseguenza, alle imprese comuni a pieno titolo che non 
raggiungano le soglie si applicherebbe la legislazione nazionale. 
120. La soluzione b.. infine, assoggetterebbe al regolamento sulle concentrazioni tutte le 
imprese comuni, tranne i cartelli mascherati, attraverso l'ampliamento del campo 
d'applicazione dell'articolo 3, paragrafo 2. Di conseguenza si muterebbero sia il criterio 
sostanziale che la procedura per tutte le imprese comuni aventi natura di cooperazione. 
La certezza giuridica e la rapidità delle procedure verrebbero assicurate nello stesso 
modo in cui lo sono già per le imprese comuni aventi natura di concentrazione. Anche 
questa soluzione implicherebbe un riesame dell'ambito d'applicazione dell'articolo 85, 
paragrafo 1 rispetto alla prassi esistente, ormai consolidata, della Commissione e 
dovrebbe comunque rimanere entro i limiti dell'articolo 85 quale è stato interpretato 
dalla Corte di giustizia. Si porrebbe il problema di individuare le imprese comuni alle 
quali rimarrebbe da applicare l'articolo 85 (cartelli mascherati). 
Osservazioni conclusive 
121. La Commissione è interessata a sapere quale è il valore attribuito e l'interesse 
rappresentato dal trattamento delle imprese comuni cooperative e concentrative, in 
termini di procedura, test di merito e certezza giuridica. L'esito influenzerà la scelta tra 
le diverse soluzioni. Le soluzioni di procedura sopramenzionate migliorano le 
procedure, compresi i termini, e aumentano la certezza giuridica. Le soluzioni di merito 
e di procedura sembrano offrire il trattamento più comprensivo e armonico delle 
imprese comuni „ concentrative e cooperative in base ai criteri sopraindicati. La 
Commissione è allo stato attuale aperta sulla soluzione che più facilmente risolva le 
disparità di trattamento delle imprese comuni e che sia allo stesso tempo la più 
semplice, trasparente e produttiva in termini di una politica della concorrenza efficace. 
C. Impegni assunti in caso di concentrazione 
122. A norma dell'articolo 8, paragrafo 2 del regolamento sulle concentrazioni, le decisioni 
di autorizzazione adottate al termine della seconda fase possono essere subordinate a 
condizioni e oneri destinati a garantire che le imprese interessate adempiano agli 
impegni assunti nei confronti della Commissione. Tali impegni devono essere 
comunicati entro tre mesi dall'inizio della seconda fase (articolo 18 del regolamento 
(CEE) n. 3384/94 della Commissione). Non si propone di introdurre alcuna modifica 
della prassi della Commissione in questo campo. 
31 
123. La Commissione accetta impegni anche nella prima fase, nei casi in cui il problema 
relativo alla concorrenza, chiaro e limitato rispetto all'intero accordo, può essere 
facilmente corretto, ed l'adempimento degli obblighi assunti può essere facilmente 
controllato. L'autorizzazione della concentrazione è basata su detto adempimento. La 
Commissione ritiene che, sotto il profilo della regolamentazione, tale approccio offra 
una soluzione proporzionata alle dimensioni del problema suscitato sotto il profilo della 
concorrenza e ai meccanismi correttori disponibili. Le imprese e i consulenti 
favoriscono generalmente l'assunzione di impegni già nella prima fase, per evitare i 
costi e la perdita di tempo dovuti all'apertura della seconda. Prima di adottare una 
decisione ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b), la Commissione offre agli Stati 
membri e ai terzi interessati l'occasione di formulare osservazioni sugli impegni 
proposti. 
124. La Commissione ritiene di poter accettare e far rispettare gli impegni assunti nella 
prima fase già nell'ambito del regime attuale. Tuttavia, la certezza del diritto 
migliorerebbe se venisse espressamente inclusa nel regolamento una disposizione in tal 
senso. Al tempo stesso, tali impegni devono essere accettati secondo modalità che 
garantiscano la trasparenza e la consultazione tempestiva degli Stati membri e dei terzi 
interessati. 
Modifiche proposte 
125. Pertanto, l'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sulle concentrazioni 
potrebbe essere modificato allineandolo all'articolo 8, paragrafi 2 e 5, lettera b), al fine 
di rendere la Commissione esplicitamente competente per accettare e far rispettare gli 
impegni assunti dalle imprese nell'ambito della prima fase. 
126. Al fine di garantire la trasparenza delle decisioni e di concedere agli Stati membri e ai 
terzi interessati un lasso di tempo sufficiente per formulare le loro osservazioni, si 
ritiene necessario un termine di almeno due settimane dal giorno di presentazione degli 
impegni in questione. Si prospettano pertanto le tre soluzioni procedurali seguenti: 
- Un periodo di consultazione di due settimane a decorrere dalla presentazione degli 
impegni, con conseguente prolungamento della prima fase per un massimo di due 
settimane. 
- Si potrebbe evitare di prolungare l'attuale prima fase: le imprese dovrebbero 
presentare i propri impegni con sufficiente anticipo per consentire lo svolgimento di 
consultazioni per un periodo di due settimane entro il primo termine di un mese. 
Vista la brevità della prima fase, questa soluzione sarebbe praticabile solo se il 
problema per la concorrenza e il modo di porvi rimedio fossero individuabili nel 
primissimo stadio della procedura. Altrimenti, le parti potrebbero ritirare la notifica 
iniziale e presentarne un'altra contenente gli impegni proposti. In caso di ritiro della 
notifica e di nuova notificazione, la Commissione potrebbe, se del caso, adottare una 
decisione subito dopo lo scadere del termine di tre settimane previsto per le richieste 
a norma dell'articolo 9 . 
- Si potrebbe instaurare un meccanismo analogo a quello dell'articolo 9: gli impegni 
dovrebbero essere proposti entro tre settimane dalla notifica e il termine della prima 
fase verrebbe prorogato a sei settimane. 
32 
D. Operazioni de minimis 
127. Ai fini del presente Libro verde, un'operazione è definita operazione de minimis se non 
produce alcun effetto sulla struttura della concorrenza nella Comunità o produce effetti 
insignificanti. 
128. È possibile che talune operazioni de minimis rientrino nell'ambito di applicazione del 
regolamento sulle concentrazioni. Ad esempio, le concentrazioni che non determinano 
una sovrapposizione fra le attività oggetto di concentrazione nella Comunità possono 
essere soggette a notificazione a causa del fatturato comunitario realizzato dalle parti 
in mercati diversi da quelli interessati dall'operazione (vedi i casi Seagram/MCA e 
JCSAT/SAJAC). Negli ultimi due anni, sono stati notificati alla Commissione dieci casi 
di concentrazioni caratterizzati da assenza di sovrapposizione o da sovrapposizione 
minima. 
129. Un altro esempio di operazioni de minimis è dato dalle imprese comuni con un fatturato 
molto modesto che possono essere soggette a notificazione a causa del fatturato delle 
rispettive imprese fondatrici. Negli ultimi due anni sono state notificate almeno 20 
imprese comuni aventi un fatturato inferiore a 100 milioni di ECU. Tuttavia non tutte 
queste imprese comuni sono risultate operazioni de minimis, poiché in vari casi le quote 
di mercato superavano il 25%. 
130. Secondo diverse imprese e associazioni che hanno partecipato all'inchiesta della 
Commissione, la notificazione delle operazioni de minimis costituisce un onere inutile. 
Tali operazioni dovrebbero pertanto essere escluse dal campo di applicazione del 
regolamento o esaminate nell'ambito di procedure semplificate. 
131. La Commissione non ritiene, allo stadio attuale, che le concentrazioni de minimis 
debbano essere escluse dal regolamento sulle concentrazioni, per i motivi seguenti. Se 
le concentrazioni de minimis venissero definite tali in base a soglie di fatturato, si 
rischierebbe di escludere anche operazioni che suscitano preoccupazioni sotto il profilo 
della concorrenza. Sarebbe più opportuno introdurre soglie basate sulle quote di mercato 
le quali, però, diminuirebbero la certezza del diritto. Inoltre, se venissero escluse dal 
campo di applicazione del regolamento sulle concentrazioni, le operazioni de minimis 
non beneficerebbero più dell'applicazione del principio dello "sportello unico" e 
potrebbero essere soggette all'obbligo di notificazione nell'ambito di più sistemi 
nazionali. 
132. La Commissione ritiene inoltre che sarebbe difficile derogare, in tali casi, alla 
sospensione di cui all'articolo 7 del regolamento sulle concentrazioni, dati i problemi 
di definizione accennati. Di conseguenza, essa ritiene che se la notificazione delle 
operazioni de minimis costituisce un onere indebito, occorre semplificare il più possibile 
la procedura relativa. 
33 
133. Conformemente alle norme attuali, le informazioni richieste per la notificazione di 
operazioni de minimis alla Commissione sono limitate. Il nuovo formulario CO27 
prevede la notificazione in forma abbreviata ove il fatturato realizzato nel SEE da 
un'impresa comune e/o dalle attività ad essa conferite sia inferiore a 100 milioni di 
ECU, ed il valore totale delle attività trasferite nell'ambito del SEE sia inferiore al 
medesimo importo. Quanto alle operazioni diverse dalle imprese comuni, non è richiesta 
alcuna informazione sul mercato ove la quota di mercato congiunta delle parti 
interessate non superi il 15% nello stesso mercato del prodotto e nessuna quota di 
mercato individuale o congiunta superi il 25% in un mercato a monte o a valle del 
mercato del prodotto nel quale sono attive una o più delle parti. Queste disposizioni 
riducono già, in larga misura, l'onere connesso alla notificazione. In pratica, le 
informazioni richieste potrebbero essere ulteriormente limitate, se del caso, attraverso 
la dispensa dalla compilazione di determinate parti del formulario CO. 
134. Inoltre, per le operazioni de minimis la Commissione potrebbe adottare una decisione 
in forma abbreviata senza attendere la scadenza del termine formale. Tali miglioramenti 
procedurali non richiederebbero una modifica del regolamento sulle concentrazioni. 
E. Calcolo del fatturato per gli enti creditizi e finanziari 
135. Al fine dell'applicazione dell'articolo 1, paragrafo 2 agli enti creditizi e finanziari, in 
sintonia con le normative degli Stati membri in materia di controllo delle 
concentrazioni, il regolamento sulle concentrazioni prende in considerazione lo stato 
patrimoniale invece del fatturato. Per determinare il fatturato comunitario e applicare 
la regola dei due terzi, lo stato patrimoniale è ripartito assegnando alla Comunità e ai 
singoli Stati membri una quota proporzionale al rapporto esistente tra la percentuale dei 
prestiti e delle anticipazioni concessi a persone residenti nella Comunità o nello Stato 
membro in questione e il totale dei prestiti e delle anticipazioni concessi dall'ente 
interessato. 
136. Sono stati individuati due problemi connessi al metodo attualmente applicato dalla 
Commissione: 
i) il fatturato figurativo calcolato sulla base dello stato patrimoniale non prende in 
considerazione i risultati di talune transazioni, come i proventi delle operazioni di 
cambio e della negoziazione di titoli; 
ii) in pratica, il luogo di residenza dei mutuatari è diffìcile da determinare e può variare 
nel corso della durata dei prestiti. Di conseguenza, la ripartizione geografica del 
fatturato è onerosa per le banche. 
137. Al fine di alleviare tali difficoltà, la Commissione sta esaminando la possibilità di 
introdurre le modifiche seguenti. 
27 Allegato al regolamento (CE) n. 3384/94 della Commissione, del 21 dicembre 1994, GU L 377 del 
31.12.1994, pag. 1. 
34 
i) Fatturato 
138. La Commissione ha esaminato l'impatto sul numero e sul tipo delle banche soggette al 
regolamento sulle concentrazioni dei due metodi di calcolo del fatturato basati 
rispettivamente sullo stato patrimoniale e sul reddito bancario lordo. Tale esame ha 
permesso di concludere che entrambi i metodi danno risultati ampiamente simili. Si 
ammette tuttavia che l'impiego del reddito bancario riflette in maniera più adeguata la 
realtà dell'attività bancaria. 
139. Il reddito bancario lordo comprende perlomeno gli elementi di cui all'articolo 28, voci 
Bl, B2, B3, B4 della direttiva 86/635/CEE relativa ai conti annuali e ai conti 
consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari. Sono pertanto inclusi in tale 
definizione gli interessi attivi, i proventi su titoli, i proventi per commissioni e l'utile 
netto da operazioni finanziarie. 
140. Potrebbe essere opportuno utilizzare, per il calcolo del fatturato, il reddito bancario 
lordo invece che il reddito bancario netto. Infatti, il reddito bancario netto equivale in 
realtà all'utile lordo delle imprese attive, ad esempio, nel settore manifatturiero o dei 
servizi e non alle vendita. Di conseguenza, il suo utilizzo come base di calcolo per il 
fatturato delle banche sarebbe incoerente con l'approccio generale della Commissione 
per il calcolo del fatturato. Si deve tuttoria esaminare quale dei due tipi di reddito 
bancario rigletta in maniera più accurata la realtà economica dell'interno settore 
bancario. 
ii) Ripartizione geografica del fatturato 
141. La Commissione si rende conto che la ripartizione del reddito a seconda del luogo di 
residenza dei beneficiari dei prestiti può essere onerosa per le banche. La 
Comunicazione della Commissione sul calcolo del fatturato, pur disponendo in generale 
che il fatturato realizzato attraverso la prestazione di servizi sia ripartito a seconda del 
luogo di residenza dei clienti, ammette un'eccezione per i prestiti interbancari . Di 
conseguenza, per semplificare l'approccio della Commissione, si può considerare che 
la ripartizione del reddito bancario debba essere basata sul luogo di stabilimento della 
succursale della banca la quale concede il prestito o presta il servizio in questione. 
F. Altre modifiche e chiarimenti 
Restrizioni accessorie accettate nel corso della prima fase 
142. Al fine di fondare su una base giuridica esplicita le restrizioni accessorie connesse alle 
decisioni adottate nella prima fase, si dovrebbe aggiungere al testo dell'articolo 6, 
paragrafo 1, lettera b) la disposizione seguente: 
"La decisione che dichiara l'operazione di concentrazione compatibile con il mercato 
comune riguarda anche le restrizioni direttamente connesse alla realizzazione della 
concentrazione e ad essa necessarie." 
28 Vedi i paragrafi 45 e 66 della suddetta Comunicazione della Commissione sul calcolo del fatturato. 
35 
Revoca delle decisioni a norma dell'articolo 6 
143 In sintonia con quanto previsto per le decisioni a norma dell'articolo 8, il regolamento 
dovrebbe indicare esplicitamente che la Commissione ha facoltà di revocare le decisioni 
adottate a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, lettere a) o b) ove: 
"la dichiarazione di compatibilità sia fondata su indicazioni inesatte di cui sia 
responsabile una delle imprese interessate, o sia stata ottenuta con frode." 
Articolo 7 
144. Al fine di armonizzare la durata della sospensione delle concentrazioni con la durata 
della prima fase, il termine di cui all'articolo 7, paragrafo 1 dovrebbe essere prolungato 
da tre settimane fino al momento dell'adozione della decisione definitiva. 
145 È stato fatto presente alla Commissione che le condizioni previste per la concessione 
di una deroga alla sospensione sono troppo severe. In particolare si è suggerito che, se 
una concentrazione non suscita dubbi sotto il profilo della concorrenza (ad es. nel caso 
di operazioni de minimis), la Commissione dovrebbe essere in grado di concedere una 
deroga, se del caso, anche in assenza di pregiudizio grave ad una o più imprese 
interessate. Al fine di consentire tale possibilità, l'articolo 7 dovrebbe essere modificato 
in tal senso. 
Articolo IO, par agi'afa 4 
146. L'articolo 10, paragrafo 4 prevede la sospensione, in via eccezionale, del termine di 
quattro mesi entro il quale devono intervenire le decisioni adottate a norma 
dell'articolo 8, qualora la Commissione, per circostanze delle quali è responsabile una 
delle imprese che partecipano alla concentrazione, abbia dovuto chiedere 
un'informazione mediante decisione in applicazione dell'articolo 11 o ordinare 
accertamenti mediante decisione in virtù dell'articolo 13. La validità di tale disposizione 
dovrebbe essere espressamente estesa alla prima fase. 
Calcolo del fatturato delle imprese comuni 
147. Al momento dell'adozione del regolamento sulle concentrazioni, la Commissione e il 
Consiglio avevano ritenuto che il riesame delle soglie avrebbe dovuto accompagnarsi 
a quello del metodo di calcolo del fatturato delle imprese comuni di cui all'articolo 5, 
paragrafo 5. Tale metodo di calcolo è stato nel frattempo chiarito dalla Comunicazione 
della Commissione sul calcolo del fatturato già citata. Non si ritiene necessario 
introdurre alcuna modifica a tale riguardo. 
Diritti dei terzi 
148. Sono state espresse preoccupazioni per la brevità del periodo entro il quale i terzi 
possono formulare osservazioni sugli impegni proposti durante la prima fase. La 
questione è stata affrontata sopra nella sezione IV.C. 
36 
149. Si è anche proposto di estendere i diritti dei terzi che chiedano per iscritto di essere 
sentiti a norma dell'articolo 18, paragrafo 4 del regolamento sulle concentrazioni a tutti 
i terzi direttamente coinvolti dalle obiezioni della Commissione. La Commissione 
studierà se sia necessario modificare la situazione attuale sotto questo profilo. 
"Imprese interessate " 
150. La Commissione rivedrà il testo del regolamento per eliminare eventuali ambiguità ed 
incoerenze nell'uso del termine "imprese interessate". 
V. CONCLUSIONI 
151. Alla luce degli elementi suesposti, il presente Libro verde giunge alle seguenti 
conclusioni: 
- Conformemente al principio di sussidiarietà, le soglie attualmente previste per 
l'applicazione del regolamento sulle concentrazioni dovrebbero essere abbassate al 
fine di coprire un maggior numero di operazioni aventi significativi effetti 
transfrontalieri. Sarebbero adeguate una soglia di fatturato mondiale pari a 2 miliardi 
di ECU ed una soglia di fatturato comunitario pari a 100 milioni di ECU. 
- Al fine di risolbere il problema delle notifiche multiple in particolare, una soluzione 
alternativa, più limitativa, potrebbe consistere nell'attribuire alla Commissione 
competenza esclusiva per i casi inferiori alle soglie attuali che sono soggetti a più 
notificazioni. 
- Si dovrebbero inoltre prendere in considerazione diversi altri miglioramenti di natura 
soprattutto procedurale, concernenti ad esempio il trattamento delle imprese comuni 
e l'accettazione di impegni durante la prima fase degli accertamenti. 
152. La Commissione auspica che si sviluppi un dibattito generale sul presente Libro verde 
e invita tutte le parti interessate a presentare le proprie osservazioni entro il 31° marzo 
1996. 
ALLEGATO 1 
Sintesi dell'inchiesta condotta fra gli Stati membri, le imprese e i consulenti 
Stati membri 
È stato chiesto a tutti gli Stati membri di fornire informazioni concernenti le loro normative 
nazionali in materia di controllo delle concentrazioni, il numero e l'elenco dei casi trattati nel 
1993 e nel 1994, nonché gli strumenti a loro disposizione per la cooperazione con altre 
autorità nazionali. E stato inoltre chiesto loro di esprimere il proprio parere sulla definizione 
della sussidiarietà nell'ambito del controllo delle concentrazioni e sulla modifica del 
regolamento, a parte le soglie. Tutti gli Stati membri hanno risposto. 
Imprese 
Sono state interpellate in tutto 289 imprese del SEE, della Svizzera, del Giappone, degli USA 
e della Norvegia, attive nel settore industriale o in quello dei servizi. I questionari distribuiti 
hanno riguardato le esperienze acquisite da tali imprese con riferimento al diritto nazionale 
e comunitario in materia di controllò delle concentrazioni, i vantaggi del principio dello 
"sportello unico" e il desiderio o meno di vedere modificate le soglie attuali. Si sono chiesti 
esempi di casi soggetti a più notificazioni nazionali. Inoltre, si è domandato alle imprese se 
dovessero venire apportate altre modifiche al regolamento. Sono state ricevute 118 risposte. 
Associazioni di imprese 
Sono stati inviati 40 questionari ad organismi di rappresentanza a livello europeo e ad 
associazioni industriali nazionali, con le stesse domande rivolte alle imprese. Sono state 
ricevute 25 risposte. 
Consulenti 
Ai consulenti, cioè agli studi legali o alle società di consulenza che hanno accumulato 
esperienze relative alla normativa nazionale e comunitaria in materia di controllo delle 
concentrazioni, sono stati inviati 54 questionari, concernenti il loro parere sulle prassi di 
notificazione, il sistema comunitario di controllo delle concentrazioni, la modifica delle soglie 
e altre modifiche del regolamento. Inoltre, è stato loro richiesto di fornire esempi di casi 
soggetti a più notificazioni. Sono pervenute 24 risposte. 
Stati membri 
Imprese 
Associazioni 
Consulenti Questionari spediti 
15 
289 
40 
54 Risposte ricevute 
15 
118 
25 
24 Tasso di risposta 
100% 
41% 
63% 
44% 
se 
ALLEGATO 2 
Sistemi nazionali di controllo delle operazioni di concentrazione 
nel SEE 
IRLANDA 
SVEZIA Autorità competente 
A: 
organo 
amministrativo/ministeriale 
AC: autorità di concorrenza 
indipendente o autonoma 
AG: autorità giudiziaria 
A -* decisione definitiva 
AC -* parere 
AC "autorizzazione 
AG -'divieto Procedure: 
a) Notificazione 
obbligatoria 
b) Controllo anteriore alla 
concentrazione 
e) Controllo posteriore alla 
concentrazione 
a) sì 
b) si 
e) -
a) sì 
b) sì 
e) -Soglie 
a) Criteri 
b) Livello 
a) Patrimonio lordo o 
fatturato realizzato 
individualmente da 
almeno 2 società' 
b) 10 Mio IRL / 20 Mio 
IRL (12,6 Mìo ECU / 
25,2 Mio ECU) 
a) Fatturato totale 
mondiale 
b) 10 Mid SKR (430 
Mio ECU) Termini legali 
à) Prima fase 
b) Seconda fase 
a) 30 giorni a decorrere 
dalla data di 
notificazione o di 
ricezione delle 
informazioni del caso 
b) 3 mesi a decorrere 
dalla data di 
notificazione o di 
ricezione delle 
informazioni del caso 
a) 1 mese 
b) 4 mesi a decorrere 
dalla data di 
notificazione per il 
rinvio all'AG 
Nessun termine per 
l'AG Criteri di valutazione 
a) Posizione 
dominante o 
restrizione della 
concorrenza 
b) Altri 
a) sì 
b) creazione o meno 
di posti di lavoro 
e altri criteri di 
interesse generale 
a) sì 
b) interesse generale Regolamentazione 
settoriale 
a) Settori esclusi dal 
controllo delle 
concentrazioni 
b) Regolamentazione 
speciale 
a) -
b) nessuna soglia per 
quotidiani e riviste 
Le soglie per il patrimonio e il fatturato non sono espressamente riferite all'Irlanda e possono essere interpretate come riferentesi al patrimonio o al fatturato mondiale, purché almeno una delle imprese interessate 
operi in Irlanda. In pratica il "Department of Entreprise and Employment" utilizzata una procedura di notificazione semplificata a seguito della quale viene eventualmente inviata una lettera di "non notificabilità"; 
in tal modo vengono risolte le incertezze derivanti dall'ambito d'applicazione apparentemente molto vasto della legge. 
Le soglie sono state convertite in ECU sulla base dei tassi medi del 1994. 
1 
SPAGNA 
PORTOGALLO Autorità competente 
A: 
organo 
amministrativo/ministeriale 
AC: autorità di concorrenza 
indipendente o autonoma 
AG: autorità giudiziaria 
A •*• decisione definitiva 
AC •» parere 
(+ accertamenti nella seconda 
fase) 
A -" decisione definitiva 
AC -• parere (per la 
seconda fase) Procedure: 
a) Notificazione 
obbligatoria 
b) Controllo anteriore alla 
concentrazione 
e) Controllo posteriore alla 
concentrazione 
a) no 
b) si 
e) entro 5 anni a decorrere 
dall'attuazione della 
concentrazione 
a) SÌ 
b) sì 
e) -Soglie 
a) Criteri 
b) Livello 
a) Quota di mercato in 
Spagna 
0 
fatturato totale in 
Spagna 
b) 25% / 20 Mid PTA 
(125 Mio ECU) 
a) Quota di mercato 
in Portogallo 
0 
fatturato totale in 
Portogallo 
b) 30% / 30 Mld 
ESC (180 Mio 
ECU) Termini legali 
a) Prima fase 
b) Seconda fase 
a) 1 mese a decorrere 
dalla data di 
notificazione 
b) 6 mesi a decorrere 
dalla data di 
notificazione 
a) 50 giorni 
lavorativi a 
decorrere dalla 
data di 
notificazione 
b) 95 giorni a 
decorrere dalla 
data di 
notificazione Criteri di valutazione 
a) Posizione 
dominante o 
restrizione della 
concorrenza 
b) Altri 
a) sì 
b) competitività 
intemazionale, 
progresso 
economico e 
tecnico, 
miglioramento 
della distribuzione 
a) SÌ 
b) bilancio 
economico o 
competitività 
internazionale Regolamentazione 
settoriale 
a) Settori esclusi dal 
controllo delle 
concentrazioni 
b) Regolamentazione 
speciale 
a) -
b) soglie speciali per gli 
enti creditizi e 
finanziari e per le 
società di 
assicurazioni 
a) enti creditizi e 
finanziari e 
società di 
assicurazioni 
REGNO 
UNITO A -• decisione finale 
AC -• parere a) no 
b) sì 
e) rinvio alla MMC 
(Monopolies and 
Mergers 
Commission) entro 6 
mesi a decorrere 
dalla data di messa 
in atto o di 
ricevimento delle 
informazioni del 
caso (anteriormente alla 
concentrazione) 
a) Patrimonio lordo 
mondiale acquisito 
o 
quota di mercato 
nel Regno Unito 
b) ,70MioUKL (90,9 
Mio ECU) / 25% (per la notificazione 
preventiva) 
a) 35 giorni 
lavorativi dalla 
data di 
notificazione (per 
il rinvio alla 
Monopolies and 
Mergers 
Commission) 
b) 6 (+ 3) mesi dalla 
data del rinvio. 
Non è previsto 
alcun termine per 
il Segretario di 
Stato a) sì 
b) interesse 
generale a) -
b) trasferimenti di 
quotidiani, 
concentrazioni fra 
società del settore 
idrico, mezzi di 
comunicazione 
-£ 
-s: GRECIA Autorità competente 
A: 
organo 
amministrativo/ministeriale 
AC: autorità di concorrenza 
indipendente o autonoma 
AG: autorità giudiziaria 
AC 
(A può non tenerne conto 
per motivi di interesse 
generale) Procedure: 
a) Notificazione 
obbligatoria 
b) Controllo 
anteriore alla 
concentrazione 
e) Controllo 
posteriore alla 
concentrazione 
a) sì 
b) sì 
e) notificazione 
entro 1 mese 
dalla data di 
attuazione della 
concentrazione Soglie 
a) Criteri 
b) Livello 
(anteriormente alla 
concentrazione) 
a) Quota di mercato 
in Grecia 
0 
fatturato mondiale 
totale + fatturato 
realizzato 
individualmente da 
almeno 2 imprese 
in Grecia 
b) 25%/50 Mio 
ECU/ 5 Mio ECU Termini legali 
a) Prima fase 
b) Seconda fase 
(anteriormente alla 
concentrazione) 
a) 1 mese a partire 
dalla data di 
notificazione 
completa 
b) 3 mesi a partire 
dalla notificazione 
completa 
(possibilità di 
proroga) Criteri di valutazione 
a) Posizione 
dominante o 
restrizione della 
concorrenza 
b) Altri 
a) sì 
b) benefici 
economici 
generali o 
interesse generale Regolamentazione 
settoriale 
a) Settori esclusi dal 
controllo delle 
concentrazioni 
b) Regolamentazione 
speciale 
a) -
bl) mezzi di 
comunicazione 
b2) soglie particolari 
per gli enti creditizi e 
le società di 
assicurazioni 
BELGIO A •* accertamenti 
AG -• decisione a) sì 
b) sì a) Quota di mercato 
in Belgio e 
fatturato totale 
b) 25% / 3 Mid BFR 
(70 Mio ECU) a) 1 mese a decorrere 
dalla data di 
notificazione 
b) 1 mese + 75 
giorni a decorrere 
dalla data di 
notificazione (è 
possibile la 
sospensione per 
consentire la 
ricezione di 
informazioni 
aggiuntive, ecc.) a) sì 
b) progresso tecnico 
ed economico, 
importanza 
economica 
generale e 
competitività 
internazionale, 
purché le 
restrizioni siano 
indispensabili e 
non eliminino la 
concorrenza a) 
b) soglie speciali per 
banche, enti 
creditizi e 
finanziari e 
società di 
assicurazioni 
^ 
W 
-s: 
-S FRANCIA Autorità competente 
A: 
organo 
amministrativo/ministeriale 
AC: autorità di concorrenza 
indipendente o autonoma 
AG: autorità giudiziaria 
A -• decisione definitiva e 
accertamenti 
AC -" parere e 
accertamenti (per la 
seconda fase) Procedure: 
a) Notificazione 
obbligatoria 
b) Controllo anteriore 
alla concentrazione 
e) Controllo 
posteriore alla 
concentrazione 
a) no 
b) sì 
e) in qualunque 
momento dopo 
l'attuazione 
dell'operazione Soglie 
a) Criteri 
b) Livello 
a) Fatturato totale in 
Francia + 
fatturato 
realizzato 
individualmente 
da almeno 2 
imprese o quota 
di mercato in 
Francia 
b) 7 Mld FF + 2 
Mid FF (1 060 
Mio ECU + 300 
Mio ECU) / 25% Termini legali 
a) Prima fase 
b) Seconda fase 
a) 2 mesi a decorrere 
dalla data di 
notificazione 
b) 6 mesi a decorrere 
dalla data di 
notificazione Criteri di valutazione 
a) Posizione 
dominante o 
restrizione della 
concorrenza 
b) Altn 
a) sì 
b) bilancio 
economico e 
sociale Regolamentazione 
settoriale 
a) Settori esclusi dal 
controllo delle 
concentrazioni 
b) Regolamentazione 
speciale 
a-b) settore della 
stampa e degli 
audiovisivi 
GERMANIA 
-S" AC 
(A: domanda di 
autorizzazione ministeriale 
eccezionale) a) sì 
b) sì 
e) 1 anno a decorrere 
dalla notificazione 
completa 
(controllo a 
posteriori) Controllo anteriore 
alla concentrazione: 
a) Fatturato 
mondiale o 
fatturato 
realizzato 
individualmente 
da almeno 2 
imprese 
b) 2 Mld / 1 Mld di 
DM (1,04 Mld/ 
520 Mio ECU) 
Controllo posteriore 
alla concentrazione: 
Fatturato mondiale 
combinato di tutte le 
parti: 500 Mio di DM 
(260 Mio di ECU) a) 1 mese a decorrere 
dalla notificazione 
completa 
b) + 3 mesi (può 
essere prorogata di 
comune accordo) a) sì (AC) 
b) interesse generale 
(casi eccezionali: 
A) a) -
b) soglie particolari 
per gli enti 
creditizi e le 
società di 
assicurazioni 
b2) regole particolari 
per il calcolo del 
fatturato: 
- per i dettaglianti 
- per giornali e 
riviste 
•\ 
ITALIA 
AUSTRIA Autorità competente 
A: 
organo 
amministrativo/ministeriale 
AC: autorità di concorrenza 
indipendente o autonoma 
AG: autorità giudiziaria 
AC 
(A può stabilire criteri di 
interesse generale che 
devono essere applicati da 
AC; tali criteri non sono 
per ora stati fissati) 
AG Procedure: 
a) Notificazione 
obbligatoria 
b) Controllo anteriore 
alla concentrazione 
e) Controllo 
posteriore alla 
concentrazione 
a) sì 
b) sì 
e) -
a) sì 
b) sì 
e) sì (per le 
concentrazioni di 
piccole dimensioni 
vige l'obbligo di 
informare AG) Soglie 
a) Criteri 
b) Livello 
a) Fatturato totale in 
Italia o fatturato 
della società 
oggetto 
dell'acquisizione 
in Italia 
b) 606 Mld ITL / 
60,6 Mld ITL 
(300 Mio ECU / 
30 Mio ECU) 
(Anteriormente alla 
concentrazione) 
a) Fatturato totale e 
fatturato mondiale 
realizzato 
individualmente 
da almeno 2 
imprese 
b) 3,5 Mld / 5 Mio 
SCH (250 Mio / 
0,36 Mio ECU) Termini legali 
a) Prima fase 
b) Seconda fase 
a) 30 giorni a partire 
dalla data di 
ricezione della 
notificazione 
completa 
b) + 45 giorni (+ 30 
giorni 
eccezionalmente 
per ulteriori 
informazioni) 
a) 4 settimane a 
decorrere dalla 
data di 
notificazione 
completa 
b) 5 mesi a decorrere 
dalla data di 
notificazione 
completa Criteri di valutazione 
a) Posizione 
dominante o 
restrizione della 
concorrenza 
b) Altri 
a) sì 
b) interesse generale 
dell'economia 
nazionale (vedi 
la prima colonna) 
a) sì 
b) Bilancio della 
situazione di 
concorrenza e 
competitività 
internazionale Regolamentazione 
settoriale 
a) Settori esclusi dal 
controllo delle 
concentrazioni 
b) Regolamentazione 
speciale 
a) -
b) soglie particolari 
per la produzione 
e la distribuzione 
cinematografica 
a) -
bl) mezzi di 
comunicazione 
b2) soglie particolari 
per le banche e le 
società di 
assicurazioni 
PAESI BASSI 
(non ancora in 
vigore) Autorità competente 
A: 
organo 
amministrativo/ministeriale 
AC: autorità di concorrenza 
indipendente o autonoma 
AG: autorità giudiziaria 
A Procedure. 
a) Notificazione 
obbligatoria 
b) Controllo anteriore 
alla concentrazione 
e) Controllo 
posteriore alla 
concentrazione 
a) sì 
b) sì 
e) -Soglie 
a) Criteri 
b) Livello 
a) Fatturato totale e 
fatturato 
realizzato 
individualmente 
nei Paesi Bassi da 
almeno 2 imprese 
b) 250 Mio / 30 Mio 
HFL (116 Mio/ 
14 Mio ECU) Termini legali 
a) Prima fase 
b) Seconda fase 
a) 4 settimane a 
decorrere dalla 
data di ricezione 
della notifica 
b) 13 settimane a' 
decorrere dalla 
data di ricezione 
della notifica Criteri di valutazione 
a) Posizione 
dominante o 
restrizione della 
concorrenza 
b) Altri 
a) sì 
b) interesse 
economico 
generale Regolamentazione 
settoriale 
a) Settori esclusi dal 
controllo delle 
concentrazioni 
b) Regolamentazione 
speciale 
a) banche, società di 
assicurazioni 
ISLANDA AC •* decisione definitiva a) no 
b) sì 
e) sì a) Assunzione di una 
posizione 
dominante o 
riduzione della 
concorrenza in 
Islanda 
b) Nessuno a) -
b) 2 mesi a decorrere 
dalla data in cui le 
autorità vengono a 
conoscenza 
dell'operazione di 
concentrazione a) sì 
b) no a) nessuno 
b) nessuna 
NORVEGIA AC -• decisione definitiva 
A -• ricorso contro la 
decisione di AC a) no 
b) sì 
e) sì a) Creazione o 
rafforzamento di 
una restrizione 
significativa della 
concorrenza, 
contraria 
all'impiego 
efficiente delle 
risorse della società 
in Norvegia 
b) Nessuno a) -
b) entro 6 mesi a 
decorrere dalla 
data dell'accordo 
di acquisizione a) sì 
b) no a) nessuno 
b) nessuna 
io 

ISSN 0254-1505 
COM(96) 19 def. 
DOCUMENTI 
IT 08 
N. di catalogo : CB-CO-96-050-]T-C 
ISBN 92-78-00183-X 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo