25.1.93 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee N.C19/3
Parereinmeritoallapropostadidirettivarelativaallatutelagiurìdicadellebanchedidadi1)
(93/C19/02)
IlConsiglio,indata18giugno1992,hadeciso,conformemente aldispostodell'articolo100
delTrattatocheistituiscelaComunitàeconomicaeuropea,diconsultareilComitato
economicoesocialeinmeritoallapropostadicuisopra.
LaSezione«Industria,commercio,artigianatoeservizi»,incaricatadipreparareilavoriin
materia,haformulatoilpareresullabasedelrapportointroduttivodelRelatoreMoreland
indata6novembre1992.
IlComitatoeconomicoesocialehaadottatoall'unanimità,il24novembre1992,nelcorso
della301asessioneplenaria,ilseguenteparere.
1.5.Adesempio,inalcuniStatimembrilepagine
bianchedegliannuaritelefonicisonoprotettedaldiritto
d'autore.Ora,se,com'èfrequente,questepaginebian­
chevengonoresedisponibilisuCD-ROM,lebasidi
datiinquantotalinonsarebberoprotetteinbaseauna
loro«originalità»(ciòperchélatrasposizionedeidati
dalsupportocartaceoaquelloelettronicononcostitui­
sceunprodottodell'ingegno)enonbeneficerebbero
neppuredeldirittodivietarelacosiddetta«estrazione
sleale»perilfattoche,almenoinalcuniStatimembri,
illorocontenutoètutelatodaldirittod'autore.
1.6.L'estrazionedelcontenutodiunabasedidati
offertaalpubblicodovràessereconsentitaacondizioni
equeeragionevoliquandoesso
a)nonsiaottenibiledaalcun'altrafonte,oppure
b)vengaresodisponibiledaunorganismopubblico
chehal'obbligodiraccogliereedivulgareinforma­
zioni;
vatuttaviarilevatochelapropostanonprecisaicriteri
perstabilireselecondizionisianoeffettivamente «eque
eragionevoli».
1.7.Latutelaaccordatadaldirittodivietarel'estra­
zioneslealehaunaduratadi10anni(mentrelabase
didatichesoddisfaallecondizioniprevisteperbenefi­
ciaredeldirittod'autoregodeditutelaperalmeno50
annidopolamortedell'autore).1.SintesidellapropostadellaCommissione
1.1.Lapropostadidirettivainesamemiraatutelare
lebasididatielettronichefacendolevainpanesul
dirittod'autoreeinpartesuunnuovodirittospecifico
destinatoaimpedire«l'estrazionesleale»d'informazio­
nidallebasididati.
1.2.NegliStatimembrivigonolegislazionidiverse.Il
RegnoUnito,paesechecoprelaquotamaggioredel
mercatocomunitario [Perquantolestimedivergano,
talequotapotrebbetoccareil60%.Il37%dellaprodu­
zionebritannicaèutilizzatoinaltriStatimembridella
Comunità (v.discorsodiD.R.Warlock,tenutoa
Londrail7maggio1992).],offreunatutelacompleta
dellebasididatielamaggiorpartediessehannodiritto
allaprotezione.InSpagnalebasididatisonotutelate
inquantotaliedèprevistaunadefinizioneelaboratadi
ciòchepuòconfigurarsiappuntocomebasedidati.
AltriStatimembrioffronoungradodiprotezioneinfe­
riore,cheintalunicasirichiedecomunquedeichiari­
menti.
1.3.Lapropostainesameprevedecheperpoter
beneficiaredellatutelalabasedidatidebbaessere
elettronica .Inoltre,perfruiredellatuteladeldiritto
d'autoreessadeveessereanche«originale»,nelsenso
chela«selezioneodisposizione »deidatiivicontenuti
èfruttodell'ingegnodell'autore.Ciòchedeveessere
originaleèlaselezioneodisposizioneenonilcontenuto
dellabasedidati.
1.4.LaCommissione prevedecomunqueancheuna
certatuteladellebasididatichenonsiconfigurano
come«prodottodell'ingegno»(chenonsonocioèfrutto
dellosforzointellettualedellorocreatore).Quantoal
contenutodellabasedidati,èaltresìriconosciutoalla
personacheharealizzatolabaseildirittod'impedire
adaltridiestrarne,afinicommerciali ,deidatisenzail
suoassenso.Ciòvaleaprescinderedall'esistenzao
menodiunaprotezionedellabasedidatiinquanto
taleinforzadeldirittod'autore,manonnelcasoche
abeneficiarediquestodirittosiailcontenutostesso
dellabasedidati.2.Osservazionidicaratteregenerale
2.1.Purauspicandomodifichenelladirettiva,il
ComitatosicompiacechelaCommissioneabbiapreso
un'iniziativainquestocamponell'intentodiassicurare
chelaComunitàdispongadiunsolidosettoredelle
basididaticapacedicompetereconiconcorrentidi
paesiterzi.AgiudiziodelComitato,l'obiettivoprinci­
paledelConsiglionelgiudicarelapropostainesame
dovràesserequellodiassicurareunvalidosettoredelle
basididati.Neconseguecheilsuoesamedovrebbe (])GUn.C156del23.6.1992,pag.4.

N.C19/4 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee 25.1.93
mirareessenzialmente agarantirechelatutelagiuridica
permettadiconseguirequest'obiettivoeconcentrarsi
sullamisuraincuiessanonostacolal'accessoalmerca­
todapartedialtriinteressati.IlConsiglionondovrebbe
lasciarsicoinvolgereindibattitisultipodiconcezione
deldirittocuis'ispiraladirettiva,specieinrelazione
allanozionedi«originalità».
2.2.L'esperienzafattadalRegnoUnito,cheèriusci­
toadattirareunconsistentesettoredellebasididati
(specierispettoagliStatiUniti),rivelacheunpositivo
sviluppoinquestocampovadiparipassoconunlivello
elevatodituteladellaproprietàintellettuale .Senella
pratical'attualetuteladellaproprietàintellettuale
venisseadindebolirsi,laComunitàcorrerebbeilrischio
chepotenzialicreatoridibasididatidecidano,in
avvenire,dilavorareinpaesiterzi(adesempioin
Canada).2.5.IlComitatoritienecheilConsigliodovrebbe
considerareleseguentialternative .
2.6.Unapossibilitàconsisterebbe nelfarsìchela
propostadidirettivanonconsideripiùildirittoavietare
l'estrazioneslealecomeundirittodistintobensìcome
unodegliattisoggettiadautorizzazione nelquadrodel
dirittod'autoreriferitoaunabasedidati.IlComitato
motivaquestaraccomandazione comesegue:
2.6.1.Ildirittod'impedirel'estrazioneslealecostitui­
sceundirittosuigeneris.Sinora,nelleproposterelative
all'armonizzazione dellaproprietàintellettuale,la
Commissione harespintol'ideadinuovidirittisui
generis,enellepropriedecisioniilConsigliohaseguito
quest'impostazione .SirilevainparticolarecheilConsi­
gliohaseguitotaleapproccioriguardoallarecente
direttivasullaprotezionedeiprogrammiperelaborato­
re.Sitrattadiun'impostazionecheinpassatoaveva
trovatol'assensodelComitato .
2.6.2.Sarebbeerroneorisolvereilproblemadell'op­
portunitàomenodioffrireunaprotezioneoptandoper
unasoluzionedicompromessocheprevedaunacerta
tuteladellaproprietàindividualeabrevetermineconte­
stualmenteall'obbligatorietà diun'autorizzazione .E'
invecepreferibiledecidereseinunadeterminatafatti­
speciesussistanolecondizioninecessarieperaccordare
laprotezionee,incasoaffermativo ,assicurareallora
unelevatolivellodituteladellaproprietàintellettuale .
2.6.3.Sipotrebbeaffermarechel'inclusionedeldirit­
tod'impedirel'estrazioneslealefraidirittideltitolare
delcopyrightèincompatibile conlafilosofiasecondo
cuiilcopyrightproteggeidirittidegliautori.D'altro
canto,però,nelladirettivasuiprogrammiperelabora­
toreègiàstataaccoltalanozionedicopyrightcome
dirittoeconomicoimportanteinuncontestoindustria­
le;inoltre,l'approcciorelativoalcopyrightadottatoin
taledirettivahaincontratoampiconsensinell'intera
Comunità .
2.7.Lasecondapossibilitàstanell'accettareildiritto
d'impedirel'estrazioneslealecomedirittosuigeneris,
assicurandoperòcheessoabbiaun'efficaciaparia
quellacheavrebbesesitrattassediunattosoggetto
adautorizzazione nelquadrodeldirittodicopyright
riconosciutoaunabasedidati.Inaltritermini,ildiritto
d'impedirel'estrazioneslealenondovrebbeavere,in
relazionealladurata,unaportatacosìridottacome
quellarisultantedall'articolo2,paragrafo5;inoltre,
andrebbero,attenuateledisposizionirelativeallalicen­
zaobbligatoriaprevisteall'articolo8,paragrafo1.Dati
icrescentiprogressidellalegislazionecomunitariain
materiadiequaconcorrenza,ledisposizionidiquest'ul­
timapotrannoessereapplicatecontroqualsiasiabuso
diquestodirittodiesclusionedapartedeisuoititolari.
3.Osservazionidicarattereparticolare
3.1.Preambolo
IlComitatoaccoglieconfavorel'ideadinumerarei
capoversidelpreambolo,chiedeperòsesianovera­2.3.Sottotaleprofilolapropostarelativaallatutela
contro«l'estrazionesleale»nonoffregaranziesuffi­
cientiperassicurareunsettorefiorentedellebasidi
dati.
a)Anzitutto,icittadinidegliStatimembridellaComu­
nitàbeneficianodellatutelasoloacondizioneche
ilcontenutostessodellabasedidatinonsiaprotetto
daldirittod'autore.
b)Insecondoluogo,laduratadellatutelaconsentitain
materiadiestrazioneslealeèeccessivamente breve.
Inoltre,ciòchecontaancorpiùèlascarsachiarezza
circailmomentodacuicominciaadecorrerela
duratadeldirittodivietarel'estrazioneslealeodel
dirittod'autore.Lebasididativengonocostante­
menteaggiornate .Laduratadellatutelaricomin­
cieràadecorrereasecondachel'entitàdellamodifi­
casiaono«sostanziale »:infatti,unamodificanon
«sostanziale »nonfarànuovamentescattarel'inizio
delladuratadiprotezione .Saràdifficilegiudicare
inmanieraobiettivaseunamodificasia«sostanzia­
le»ono.
c)Interzoluogo,saràdifficiledistinguereseunabase
didaticostituisceunasemplicecompilazione oun
prodottodell'ingegno,percuisirischierannolunghe
(ecostose)azionilegali.E'quindiinevitabilechie­
dersisesiaeffettivamente importanteoperareuna
distinzione .Ineffetti,certebasididatichetaluni
sonointeressatiacopiareafinicommercialiposso­
noaverrichiestofaticaespesenotevolisenzaperò
soddisfareilcriteriodell'originalità,eperquesto
rimangonotutelateunicamentedalledisposizioni
relativeall'estrazionesleale,chehannounaportata
ridotta.
2.4.IlComitatoritienepertantocheildirittoalla
tutelacontrol'estrazioneslealepossarisultareinade­
guatoafrontedellanecessitàdiunsettorefiorentedelle
basididatinellaComunitàedell'esigenzaditutelare
illavorodeisingolidallecopieillecite.

25.1.93 N.C19/5 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee
d'autoresulleoperechecostituiscono labasedidati
considerata,piuttostocheriferirsiadirittiriguardanti
labasedidatiinquantotale.IlComitatoritieneche
inpropositosidovrebbeattenderel'armonizzazione
delledisposizionigeneralisuldirittod'autore.
3.8.Articolo5
Idirittiesclusivicoincidonoessenzialmente conquelli
delladirettivasullaprotezionedeiprogrammiperela­
boratore.Questoèl'approcciocorrettodelproblema.
3.9.Articolo7
Puòessereopportunoestenderelederoghedicuialpar.
1dell'art.7alresoconto,adesempio,dellequestionidi
attualitàeadaltrederoghenormalmenteprevisteperi
dirittiesclusivideltitolaredeldirittod'autorenelle
legislazionidellamaggiorpartedegliStatimembri.
3.10.Articolo8,paragrafo1
Puòessereutileprecisarecheledisposizionirelative
allalicenzaobbligatoriaperquantoriguardaildiritto
d'impedirel'estrazionesleale(semprechesiconsideri
veramenteopportunoprevederelalicenzaobbligatoria ,
cosachenonsarebbepossibileseildirittodivietare
l'estrazioneslealerientrassenelledisposizionigenerali
suldirittod'autore)siapplicanounicamentealdiritto
previstoall'articolo2,paragrafo5,enongiàaldiritto
d'autorecheeventualmente tuteliunabasedidatioil
suocontenuto,semprechetaledirittoesista.mentenecessari40capoversiconuntestospesso
ripetitivo.
3.2.Articolo1,paragrafo 1
Lapropostariguardaesclusivamente lebasididati
«elettroniche».IlComitatotemecheciòsignifichiche
lamedesimabasedidatiformeràoggettodiregimi
giuridicidiversiasecondacheilsupportosiaelettronico
omeno.Ciòcomporterebbe nonsolocomplicazioni
giuridiche,maancheconseguenzepraticheinoppor­
tune.
3.3.Articolo1,paragrafo4
L'espressione «modificanonsostanziale »perdefinire
inqualecasounabasedidatidiventiunanuovabase
didati«originale»aifinidelladuratadellatutela
(art.9,par.2)nonèsoddisfacente .E'difficileimmagi­
naremodificheminoriallaselezioneealladisposizione
delcontenuto(adifferenzadelcontenutostesso).
3.4.Articolo2,paragrafo 1
L'importanzadelriferimentoallaConvenzionediBerna
eche,proteggendoinquestomodolebasididati,gli
Statimembridovrannoproteggerelebasididaticreate
inaltripaesiaderentiallaConvenzione (inparticolare
negliStatiUniti).Ciòvarrebbeancheperildiritto
d'impedirel'estrazioneslealesequestofosseconsidera­
tocomeunodegliattisoggettiadautorizzazione nel
quadrodeldirittod'autoreaccordatoadunabasedi
dati.IlComitatoritienetuttaviacheciònoncostituisca
ungraveostacolodatocheunataledisparitàfraidiritti
concessinegliStatiUnitiequelliriconosciutiinalcuni
Statimembrigiàesistesenzacomportaregravisvantag­
giperl'industriadellebasididatidegliStatimembri
inquestione .
3.5.Articolo2,paragrafo5
Seildirittod'impedirel'estrazioneslealevienemante­
nutocomedirittosuigeneris,sidovrebbeprecisare
cheessovalesiaperl'accessononautorizzatosiaper
l'estrazioneeilreimpiego .
3.6.Articolo3,paragrafo 1
Comegiàladirettivasuiprogrammiperelaboratore,
lapropostainesamenonobbligagliStatimembria
proteggerelebasididatigeneratedacomputer (ossia
lebasididatinoncreatedaunapersona).Sitrattadi
unproblemacheoccorreràaffrontare .
3.7.Articolo4,paragrafo 1
Questedisposizionisembranorichiedereunamodifica
dellelegislazionidegliStatimembrirelativealdiritto3.11.Articolo8,paragrafo2
Occorreprecisaremegliochecosas'intendeper«ente
pubblico»inquantoènecessarioassicurarel'omoge­
neitàdeltipodiattivitàchesaràsoggettoaqueste
disposizioninell'interaComunitàeuropea.
3.12.Articolo8,paragrafo3
Questadisposizioneèmoltovaga.Significaforseche
tuttigliStatimembridovrannocreare(segiànon
l'hanno)unorganismoequivalentealCopyrightTribu­
nalbritannico ?Selarispostaèaffermativaoccorrerà
precisaremaggiormente lecompetenzeegliobblighidi
questotribunale,alparideiprincipicheneispireranno
ilfunzionamento .
3.13.Articolo9,paragrafo3
Nonèchiaroinbaseaqualecriteriosiastatoscelto
proprioilterminedidiecianni.Comegiàsièosservato
alpunto3.4cheprecede,nonsembrachel'esistenza,

N.C19/6 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee 25.1.93
nelquadrodeldirittod'autoreditaluniStatimembri,
dell'equivalentediundirittorelativoall'estrazioneslea­
leabbiaimpeditolosviluppodelsettore.
3.14.Articolo9,paragrafo4
Ladefinizionedelle«modifichenonsostanziali »dicui
all'articolo1,paragrafo4,riguardalaselezioneela
disposizionedelcontenutodiunabasedidati.Così
com'èoraformulata,lafraseinesamenonsiprestaad
essereutilizzata,inriferimentoalcontenutostesso,per
determinarequandocominciadecorrerelaprotezione
deldirittodivietarel'estrazionesleale.IlComitato
ribadisceinoltreleriserveespressecircaquestoarticolo
nelpunto2.3.letterab),cheprecede.Asuogiudizio
sarebbepiùpraticodeterminarelaripresadellaprote­
zionecontrassegnando conladataciascunainformazio­
nedellabasedidati(conmezzoelettronicoodialtro
tipo)nelmomentoincuivieneinseritanellabasestessa.
Inquestomodociascunainformazionesarebbeprotetta
perladuratapiùopportunaapartiredalladatachela
contrassegna .
3.15.Articolo10
IlConsigliodovrebbestudiaresesiaopportunoinserire
unadisposizionesimileall'articolo7,paragrafo1,lette­rac),delladirettivasuiprogrammiperelaboratore,
secondocuièillecitoognimezzo«intesoafacilitarela
rimozionenonautorizzataol'elusionedidispositivi
tecnicieventualmente applicatiaprotezionediunpro­
gramma».
3.16.Articolo11,paragrafo3
QuestosignificachelaCommissionecondurrebbenego­
ziatiinpropositoconpaesiterzi.
3.17.Articolo13
Ladatadel1°gennaio1993previstaperl'entratain
vigorenonèaffattorealistica.Iltemaoggettodella
propostainesamenonrientrafraquellicontemplati
dalLibrobiancosulmercatounicodel1985.
3.18.IlComitatorilevacheindirettiveprecedentiil
ConsigliohachiestoallaCommissionedipresentare
rapportiregolarisutaluniaspettideldirittod'autore.
Qualoraunadisposizioneanalogavengainseritanella
decisionedefinitivadelConsiglio,ilComitatosarebbe
vivamenteinteressatoafigurarefraidestinatariufficiali
ditalirapporti.
FattoaBruxelles,il24novembre1992.
IlPresidente
delComitatoeconomicoesociale
SusanneTIEMANN