ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Il 9 dicembre 2016 la Commissione ha adottato, a norma dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003, una valutazione preliminare in cui ha espresso riserve in merito al fatto che talune clausole di parità e disposizioni analoghe introdotte da Amazon nei confronti di fornitori di e-book potevano costituire un abuso di posizione dominante, in violazione dell’articolo 102 del trattato e dell’articolo 54 dell’accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 305/7

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 30 gennaio 2015 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39861 — Derivati su tassi di interesse in yen

Relatore: Paesi Bassi

(2017/C 305/06)

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce una serie di accordi e/o pratiche concordate tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

2. Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione, contenuta nel progetto di decisione, sul prodotto e sulla portata geografica degli accordi e/o delle pratiche concordate.

3. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le imprese oggetto del progetto di decisione hanno partecipato a una o più delle sette infrazioni uniche e continuate dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che lo scopo degli accordi e/o delle pratiche concordate era di restringere la concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

5. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che gli accordi e/o le pratiche concordate erano tali da incidere in maniera significativa sugli scambi tra gli Stati membri dell’UE.

6. Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in merito alla durata delle infrazioni.

7. Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione per quanto riguarda i destinatari.

8. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere ammende ai destinatari del progetto di decisione.

9. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’applicazione degli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende, inflitte a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003.

10. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende.

11. Il comitato consultivo concorda in merito alla determinazione della durata delle infrazioni ai fini del calcolo delle ammende.

12. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’inapplicabilità, nel presente caso, di circostanze aggravanti.

13. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006.

14. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.
2.1.

Il 12 febbraio 2013 la Commissione europea (di seguito la «Commissione») ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 (3) nei confronti di UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd e Martin Brokers (UK) Ltd (insieme di seguito denominate «le parti del procedimento di transazione»).
(3)

Secondo il progetto di decisione, le imprese che hanno concluso la transazione hanno partecipato ad accordi collusivi riguardanti la fissazione dei prezzi e gli aumenti del prezzo lordo nello Spazio economico europeo per gli autocarri medi e pesanti, e riguardanti le tempistiche e il trasferimento dei costi per l’introduzione di tecnologie per gli autocarri medi e pesanti richieste dalle norme rivedute in materia di emissioni.
5.

In particolare, il comitato consultivo concorda con le conclusioni della Commissione secondo cui la questione se il mercato delle HDGT a 50 Hz debba essere ulteriormente segmentato in base alle diverse categorie di potenza (media, elevata o molto elevata) e sulla base delle diverse configurazioni delle centrali (a ciclo combinato e semplice) può essere lasciata in sospeso.
3.

Il 12 giugno 2015, la Commissione ha adottato una comunicazione delle obiezioni (CO), in cui concludeva in via preliminare che l’operazione proposta avrebbe ostacolato in modo significativo la concorrenza effettiva tramite effetti non coordinati per quanto riguarda i mercati della fornitura delle turbine a gas heavy duty (HDGT) a 50 Hz, dei generatori abbinati a HDGT a 50 Hz, delle grosse turbine a vapore abbinate a HDGT a 50 Hz e della manutenzione delle HDGT 9FA di GE.
8.

Il comitato consultivo (8 Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione secondo cui l’operazione non avrebbe probabilmente ostacolato in misura significativa una concorrenza effettiva in vari mercati nazionali dei seguenti prodotti: 8.1. fungicidi per cereali, frutta, colza, barbabietola da zucchero semi di girasole e ortaggi; 8.2. insetticidi per cereali, mais, frutta, colza, semi di girasole e ortaggi; 8.3. regolatori della crescita delle piante per cereali; 8.4. prodotti per il trattamento delle sementi di cereali, di girasole e di barbabietola da zucchero; 8.5. erbicidi per cereali, mais, cotone, frutta, colza, barbabietola da zucchero, soia, semi di girasole e ortaggi; 8.6. nutrienti per frutta 8.7. prodotti per prati e giardini e 8.8. prodotti per i trattamenti della frutta successivi alla raccolta.
3.

Nella prima fase dell’indagine della Commissione sono emersi seri dubbi quanto alla compatibilità dell’operazione con il mercato interno e con l’accordo SEE, in particolare a causa degli effetti orizzontali dell’operazione in un elevato numero di mercati dei prodotti per la protezione delle colture. Inoltre, si sono rivelate necessarie ulteriori indagini in relazione ai prodotti per prati e giardini, al mercato mondiale di alcuni principi attivi commerciali e ai possibili effetti di preclusione imputabili alle pratiche di vendita aggregata. Il 28 ottobre 2016, la Commissione ha adottato una decisione di avvio del procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni, rispetto alla quale le parti hanno presentato osservazioni scritte il 9 e il 29 novembre 2016.
13.

Le sentenze del 2015 non si erano infatti pronunciate sulla questione se era stata commessa una violazione sotto forma di cartello né avevano verificato la legittimità della valutazione di tale questione nella decisione del 2010 (9). Il principio della res judicata non si pone nella fattispecie (10). Inoltre, i vari annullamenti emessi dalle sentenze del 2015 non possono essere considerati come un’assoluzione ai sensi del principio di non essere giudicato o punito due volte per lo stesso reato, come sancito in particolare dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Ne consegue che alla Commissione non è precluso, in virtù di uno di questi principi, di riprendere il procedimento per un comportamento che è stato oggetto della decisione del 2010 (11). In nessuna risposta alle lettere del maggio 2016 è stato inoltre fatto valere che una nuova decisione della Commissione sul caso AT.39258 sia da escludersi per altri motivi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 206/15

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti espresso nella riunione del 29 novembre 2013 in merito al progetto di decisione sul Caso C.39914 — Derivati sui tassi di interesse in euro (transazione)

Relatore: Paesi Bassi

(2017/C 206/05)

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce un accordo e/o una pratica concordata tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

2. Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione, contenuta nel progetto di decisione, sul prodotto e sulla portata geografica dell’accordo e/o della pratica concordata.

3. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le imprese oggetto del progetto di decisione hanno partecipato a un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che lo scopo dell’accordo e/o della pratica concordata era restringere la concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

5. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’accordo e/o la pratica concordata sono stati atti ad incidere in maniera significativa sugli scambi tra gli Stati membri/le parti contraenti.

6. Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in merito alla durata dell’infrazione.

7. Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione per quanto riguarda i destinatari.

8. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ai destinatari del progetto di decisione.

9. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’applicazione degli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende, inflitte a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003.

10. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende.

11. Il comitato consultivo concorda in merito alla determinazione della durata delle infrazioni ai fini della determinazione delle ammende.

12. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’inapplicabilità, nel presente caso, di circostanze aggravanti o attenuanti.

13. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione delle ammende in applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006.

14. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione delle ammende in applicazione della comunicazione del 2008 concernente la transazione.

15. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.
76.

Oltre alle suindicate lacune principali, le raccomandazioni del GEPD nel presente parere riguardano gli aspetti riportati in appresso. — Per quanto concerne la proposta di rifusione Eurodac, — il GEPD raccomanda che, nel testo della proposta, sia chiarito che la responsabilità finale del trattamento dei dati personali è degli Stati membri, i quali sono considerati i titolari responsabili del trattamento ai sensi della direttiva 95/46/CE. — L’articolo 37 dovrebbe essere riformulato per chiarire in quale caso sia consentito o vietato un trasferimento internazionale, in particolare per quanto riguarda il trasferimento al paese d’origine del richiedente. — L’articolo 38, paragrafo 1, dovrebbe specificare che sono trasferibili dagli Stati membri solo i dati strettamente necessari a fini di rimpatrio. — Il rilevamento coatto delle impronte digitali delle persone non dovrebbe essere consentito. Nel regolamento Eurodac occorre specificare tale aspetto. — Nella fattispecie, il GEPD raccomanda di chiarire che la detenzione non sia considerata una sanzione per il mancato adempimento dell’obbligo di fornire le impronte digitali. — L’utilizzo di dati reali da parte di eu-LISA a fini sperimentali solleva un problema serio e non dovrebbe essere consentito dal regolamento Eurodac. Il legislatore dovrebbe considerare e valutare quale alternativa l’uso di dati non reali, tenendo in considerazione il rischio per la vita privata delle persone interessate. In ogni caso, il testo non dovrebbe prevedere la possibilità di rendere anonimi i dati biometrici, dal momento che faranno sempre riferimento ad una persona e saranno, pertanto, considerati dati personali. — Per quanto riguarda il trattamento delle informazioni da parte di eu-LISA, il GEPD raccomanda di indicare che siano poste in essere adeguate garanzie per l’accesso ai dati da parte di contraenti esterni. — Infine, il GEPD accoglie con favore l’impegno teso ad assicurare che l’accesso da parte delle autorità di contrasto sia valutato da un organo indipendente. Tuttavia, le autorità designate e di verifica non dovrebbero appartenere alla stessa organizzazione, al fine di preservare l’indipendenza dell’autorità di verifica. — Per quanto attiene alla proposta che istituisce un’Agenzia dell’Unione europea per l’asilo, — Il GEPD raccomanda di specificare che agli esperti dell’agenzia sia consentito di accedere alle banche dati in conformità degli atti giuridici che disciplinano tali banche dati e delle norme sulla protezione dei dati. — Il GEPD raccomanda inoltre di chiarire cosa si intende per scopi amministrativi di cui all’articolo 30, paragrafo 3, dal momento che qualsiasi scopo perseguito da un’amministrazione potrebbe rientrare in questo termine. — Il GEPD raccomanda di precisare le responsabilità di garantire la sicurezza delle attrezzature utilizzate dall’agenzia, che dovrebbero essere definite in tutte le fasi del ciclo di vita delle attrezzature, vale a dire dalla loro acquisizione, conservazione e al loro utilizzo, fino al loro smaltimento.
13.

Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti Infineon ha dichiarato che la Commissione aveva violato il suo diritto alla parità di trattamento, perché aveva condotto per diciotto mesi discussioni in vista di una transazione con le altre parti del procedimento senza mai informare Infineon sui progressi né proporle discussioni in vista di una transazione. Tuttavia, nella sua risposta alla lettera di esposizione dei fatti Infineon ha dichiarato che, avendo ottenuto l’accesso alle informazioni omesse nella lettera inviata da Samsung il 6 settembre 2013, le risultava ora chiaro che non era stata invitata alle discussioni in vista di una transazione perché in un primo tempo la Commissione non aveva ritenuto che Infineon facesse parte del presunto cartello. La divulgazione delle informazioni si è quindi rivelata utile per fugare le preoccupazioni di Infineon riguardo alla parità di trattamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 67/4

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Funghi (Riberebro)

(AT.39965)

(2017/C 67/06)

Il caso riguarda un’infrazione dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE consistente nel coordinamento dei prezzi e nella ripartizione dei clienti nella vendita di funghi in scatola in tutto lo Spazio economico europeo tra il 1o settembre 2010 e il 28 febbraio 2012. La Commissione ha già adottato, il 25 giugno 2014, una decisione destinata agli otto soggetti giuridici (raggruppati in tre imprese) che hanno optato per la procedura di transazione relativa ai cartelli (2). Il presente progetto di decisione è destinato al Grupo Riberebro Integral S.L. e a Riberebro Integral S.A.U. (denominati congiuntamente «Riberebro»), che non hanno presentato proposte di transazione.

Il 27 maggio 2015 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti nei confronti di Riberebro, notificata a quest’ultimo il giorno successivo. In data 3 giugno 2015 Riberebro ha ricevuto un CD-ROM contenente i documenti scritti del fascicolo istruttorio della Commissione e ha ottenuto un termine di sei settimane per rispondere alla comunicazione degli addebiti.

Nella risposta alla comunicazione degli addebiti, Riberebro ha dichiarato di non voler contestare la descrizione dei fatti, né la valutazione giuridica effettuata dalla Commissione in tale comunicazione, ma ha formulato osservazioni circa il livello adeguato dell’ammenda. Riberebro non ha chiesto un’audizione orale.

Conformemente all’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto le obiezioni su cui Riberebro ha avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

Stante quanto sopra e considerato che Riberebro non ha presentato alcuna richiesta o denuncia al consigliere-auditore, quest’ultimo ritiene che sia stato rispettato l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di Riberebro.

Bruxelles, 4 aprile 2016 Wouter WILS

(1) Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29).

(2) Cfr. decisione C(2014) 4227 final della Commissione, del 25 giugno 2014, pubblicazione sintetica (GU C 453 del 17.12.2014, pag. 21), e relazione finale del consigliere-auditore (GU C 453 del 17.12.2014, pag. 20).
18.

Nel settore statistico, come in altri settori, i megadati possono apportare benefici, ad esempio una maggiore efficienza. Tuttavia, possono anche creare ulteriori rischi. Il nuovo quadro giuridico in materia di protezione dei dati, e in particolare l’adozione del RGPD, mira a far fronte a tali rischi fornendo protezione ma consentendo al contempo la flessibilità necessaria per un utilizzo ulteriore dei dati, anche per fini statistici.
7.

Il prezzo del fascicolo di gara è fissato a 10 000 BGN a titolo di imposta sul valore aggiunto (IVA). Il fascicolo di gara può essere ottenuto, su presentazione di un ordine di pagamento, presso il ministero dell’Energia al seguente indirizzo: ulitsa Triaditsa 8, Sofia, entro i termini specificati al punto 4. 7.1. L’importo di cui al punto 7 deve essere versato sul conto corrente del ministero dell’Energia: codice BIC della Banca nazionale di Bulgaria (BNB, Balgarska Narodna Banka) per pagamento in valuta bulgara (BGN): BNBGBGSD codice SWIFT della Banca nazionale di Bulgaria (BNB, Balgarska Narodna Banka) per pagamento in valuta straniera: BNBGBGSF IBAN - BG94 BNBG 9661 3000 1421 01; BNB - sede. 7.2. L’ordine di pagamento deve riportare la seguente dicitura: «За конкурсни книжа за площта “Блок 1-25 Враца-запад”, закупувани в полза на кандидата (Acquisizione dei documenti per la gara relativa al “blocco 1-25 Vratsa ovest”», per conto di [nome del candidato obbligatorio…]). 7.3. La persona che prende in consegna il fascicolo di gara firma per conto del candidato una dichiarazione con cui si impegna a tutelare la riservatezza delle informazioni in essa contenute.
15.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito alla riduzione delle ammende in applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006 per il progetto di decisione.
4.

Il comitato consultivo concorda con le seguenti conclusioni della Commissione. 4.1. I contratti internazionali per la distribuzione B2B di forniture per ufficio costituiscono un mercato del prodotto distinto rispetto ai contratti non internazionali. 4.2. I contratti non internazionali per la distribuzione B2B di forniture per ufficio tradizionali o di singole categorie delle stesse attraverso il canale contrattuale sul mercato nazionale per imprese con più di 100/200 impiegati o 250 dipendenti costituiscono un mercato del prodotto distinto rispetto ai contratti non internazionali per la distribuzione B2B di forniture per ufficio tradizionali o di singole categorie delle stesse attraverso il canale contrattuale sul mercato nazionale per imprese con meno di 100/200 impiegati o 250 dipendenti. 4.3. Poiché l’operazione notificata ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva assumendo qualsiasi definizione del mercato del prodotto, non risulta necessario stabilire se il mercato rilevante sotto il profilo del prodotto sia rappresentato dai contratti «one-stop-shop» o se vi siano mercati distinti per ciascuna categoria di prodotto. 4.4. I mercati geografici rilevanti per i contratti B2B internazionali dovrebbero essere rappresentati dall’intero SEE. 4.5. Il mercato geografico rilevante per i contratti B2B non internazionali dovrebbe essere rappresentato dal territorio nazionale. 4.6. Il mercato del prodotto nel canale della distribuzione all’ingrosso dovrebbe essere definito come comprendente almeno la fornitura «one-stop-shop» delle tre categorie di forniture per ufficio tradizionali (carta, toner e inchiostro e cancelleria). 4.7. Il mercato geografico per il canale della distribuzione all’ingrosso dovrebbe essere nazionale. 4.8. Poiché è improbabile che l’operazione notificata ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva anche assumendo la definizione più restrittiva possibile di mercato del prodotto nell’ambito delle vendite dirette, non è necessario stabilire una definizione esatta del mercato del prodotto. 4.9. Poiché è improbabile che l’operazione notificata ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva anche assumendo la definizione più restrittiva possibile di mercato del prodotto, non è necessario stabilire una definizione esatta del mercato geografico rilevante per il canale delle vendite dirette.
2.

Il 25 settembre 2015 la Commissione ha adottato una decisione di avvio del procedimento a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. Nella suddetta decisione, la Commissione ha indicato che l'operazione proposta rientra nel campo di applicazione del regolamento sulle concentrazioni e che solleva seri dubbi in merito alla sua compatibilità con il mercato interno e con il funzionamento dell'accordo SEE, per quanto riguarda i potenziali mercati di vendita di forniture per ufficio attraverso contratti internazionali nel SEE e attraverso contratti nazionali nei Paesi Bassi e in Svezia, nonché in relazione a un potenziale mercato per la vendita all'ingrosso di forniture per ufficio in Svezia.
18.

Contrariamente a quanto constatato nella comunicazione degli addebiti circa la portata della presunta infrazione, il progetto di decisione non ha concluso che ARA abbia violato l’articolo 102 del TFUE per quanto riguarda i rifiuti di imballaggio commerciali. In relazione all’infrazione per la quale ARA è ritenuta responsabile (che riguarda rifiuti di imballaggio domestici), il progetto di decisione ritiene ARA responsabile per un periodo inferiore a quello riportato nella comunicazione degli addebiti.
(4)

Secondo la comunicazione degli addebiti notificata a Paramount il 27 luglio 2015, le clausole che vietano o limitano a Sky la possibilità di mettere a disposizione servizi al dettaglio di televisione a pagamento in risposta alla domanda spontanea di consumatori che risiedono o che si trovano nel SEE ma non nel Regno Unito o in Irlanda, da un lato, e le clausole che impongono agli studi cinematografici di vietare o limitare alle emittenti ubicate nel SEE ma non nel Regno Unito o in Irlanda la possibilità di mettere a disposizione servizi al dettaglio di televisione a pagamento in risposta alla domanda spontanea di consumatori che risiedono o che si trovano nel territorio di detti paesi, dall’altro, sono finalizzate a limitare la concorrenza e le parti non ne hanno dimostrato l’idoneità a rientrare in un’esenzione a norma dell’articolo 101, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
8.

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo la quale la concentrazione proposta non è suscettibile di ostacolare significativamente la concorrenza effettiva in alcuno dei 30 mercati nazionali di fornitura di servizi di consegna all’esterno del SEE nel resto del mondo e in alcuno dei 30 mercati nazionali di servizi di consegna all’esterno del SEE in ciascuna delle sei principali rotte mondiali.