Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la Direttiva 64/432/CEE relativa a problemi di polizia sanitaria in materia di scambi intracomunitari di animali della specie bovina e suina"(1).

(2000/C 51/10)

Il Consiglio dell'Unione europea, in data 18 novembre 1999, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 37 e 152 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione "Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente", incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Nielsen, in data 16 novembre 1999.

Il Comitato economico e sociale ha adottato l'8 dicembre 1999, nel corso della 368a sessione plenaria, con 114 voti favorevoli, 1 voto contrario e 3 astensioni, il seguente parere.

1. Antefatto

1.1. La Direttiva 64/432/CEE relativa a problemi di polizia sanitaria in materia di scambi intracomunitari di animali della specie bovina e suina(2) è stata modificata più di 30 volte, l'ultima delle quali con la Direttiva 98/99(3). La direttiva riguarda una serie di gravi malattie contagiose del bestiame. Le numerose modifiche dimostrano la complessità della materia ed illustrano la gravità delle conseguenze che la libera circolazione di animali vivi nell'UE ha avuto sulla salute del bestiame. Fanno parte delle malattie contagiose la tubercolosi e la brucellosi. Si tratta di zoonosi assimilabili a salmonella, listeria, E.coli, ecc. che possono essere trasmesse dagli animali all'uomo. Non tutti gli Stati membri hanno ancora ottenuto la qualifica sanitaria che li dichiara indenni o ufficialmente indenni da queste due malattie conformemente alle disposizioni della direttiva.

1.2. La Direttiva 95/25/CE(4) ha introdotto una deroga, in base alla quale i bovini destinati all'ingrasso venivano esentati da prove individuali per la tubercolosi e la brucellosi negli scambi commerciali tra Stati membri che avevano la stessa qualifica sanitaria. Con la Direttiva 98/99/CE il Consiglio ha tuttavia deciso di attuare un aggiornamento completo delle disposizioni contenute nella Direttiva originaria 64/432/CEE a decorrere dal 1o luglio 1999. Queste modifiche sopprimono la deroga, consentendo così a diversi Stati membri di chiedere la qualifica sanitaria che li dichiara ufficialmente indenni da tubercolosi e brucellosi. A meno che gli animali interessati non provengano da uno Stato membro che sia ufficialmente indenne da tubercolosi e brucellosi o nel quale viga un sistema di controllo autorizzato, è necessario produrre prove per ogni singolo capo di bestiame prima dell'esportazione, anche verso gli Stati membri che abbiano la stessa qualifica sanitaria.

1.3. In un secondo tempo si è tuttavia accertato che, nella pratica, in determinati Stati membri interessati non sarebbe stato possibile produrre prove individuali entro tale data.

1.4. Su richiesta degli Stati interessati, nel documento in esame la Commissione propone una parziale reintroduzione delle disposizioni della Direttiva 95/25/CE fino al termine dell'anno 2000. Nel contempo si propone un "aggiornamento" delle disposizioni procedurali, in modo che la Commissione, assistita dal Comitato veterinario permanente, possa attuare ulteriori disposizioni transitorie. In base alla nuova procedura di comitato il Parlamento europeo controlla formalmente l'uso che fa la Commissione della possibilità di attuare tali disposizioni transitorie. Infine si propongono alcune disposizioni tecniche, intese a chiarire le norme relative alle prove antitubercolosi ed al sistema di identificazione per gli animali negli Stati membri ufficialmente esenti.

1.5. Oltre alla politica agricola, la proposta in esame riguarda la sanità pubblica, e si fonda sugli articoli 37 e 152 del Trattato. Sarà quindi adottata in base alla procedura di cui all'articolo 251 del Trattato relativo alla procedura di decisione comune.

2. Osservazioni di carattere generale

2.1. Il Comitato ha più volte sottolineato la necessità che l'armonizzazione in materia di polizia sanitaria nell'UE avvenga ad alto livello, e che le deroghe siano limitate allo stretto necessario. L'insorgere negli ultimi anni della peste suina ha chiaramente dimostrato che la scarsa attenzione e l'insufficiente monitoraggio dei casi di malattie contagiose del bestiame possono avere conseguenze gravi.

2.2. In vista dell'ampliamento dell'UE è inoltre essenziale che gli attuali Stati membri dimostrino un elevato grado di consenso al riguardo, con quanto ne consegue per tutte le parti in causa. L'ampliamento comporterà un rischio più elevato di diffusione delle malattie a distanze maggiori. Già nella situazione attuale l'organizzazione delle Nazioni unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) ha messo in guardia dall'aumento del rischio dovuto a trasporti più lunghi, a nuove vie di trasporto verso e da paesi terzi, a un contatto più ravvicinato con paesi che si trovano in una situazione instabile, nonché ad una concentrazione del bestiame in determinate regioni dell'UE.

2.3. In considerazione di quanto precede, il Comitato invita gli Stati membri interessati ad attuare quanto prima le misure necessarie per ottenere la qualifica sanitaria di esente e, successivamente, di ufficialmente esente da tubercolosi e brucellosi. Il Comitato presuppone ovviamente che la Commissione contribuisca quanto più possibile a tale obiettivo. Eradicare queste malattie consentirà anche di intensificare l'impegno rivolto a portare sotto controllo anche altre zoonosi.

2.4. In qualità di rappresentante di quegli interessi che sono concretamente toccati dalle decisioni dell'UE, il Comitato è abilitato a chiedere alle autorità responsabili di accertarsi che decisioni come quella in questione siano attuabili entro il termine stabilito. Per l'affidabilità e la credibilità dell'UE è fondamentale che i termini vengano stabiliti in maniera realistica e pienamente rispettati, sia dalle istituzioni UE che dalle autorità nazionali.

2.5. Nel caso presente i termini precedentemente stabiliti sono stati quindi prorogati solo dopo sei mesi di inadempienza. Soltanto adesso risulta chiaro che non sarebbe stato possibile mantenere il termine del 1o luglio 1999 senza che ne derivassero gravi distorsioni commerciali.

2.6. Nel caso in esame si può ravvisare una delle cause del problema nel fatto che certi Stati membri coinvolgono nel processo decisionale solo le autorità veterinarie centrali, senza consultare né le autorità né l'amministrazione decentrate, che sono in grado di valutare più oggettivamente la situazione pratica, e a cui saranno affidati compiti relativi all'attuazione pratica e al rispetto delle norme. La scarsa chiarezza delle norme, conseguente alle numerose modifiche, è indubbiamente una delle cause alla base di questa situazione.

2.7. In questa situazione specifica il Comitato riconosce tuttavia la necessità di una certa flessibilità e, con le riserve già espresse, può approvare la reintroduzione di una deroga, ma alla condizione irrinunciabile che le deroghe siano applicabili solo previo consenso del paese destinatario, che gli animali non vengano destinati alla produzione, che non esista il rischio di contaminare gli allevamenti indenni, e che in nessun caso possano essere introdotti negli Stati membri o nelle regioni che hanno una qualifica sanitaria superiore.

2.8. La proposta di conferire alla Commissione la competenza di attuare ulteriori misure transitorie entro tre anni, con l'assistenza del Comitato veterinario permanente, sempreché il Parlamento europeo non ritenga, nei singoli casi, che la Commissione ecceda le competenze attribuitele dal mandato, è causa di preoccupazione e suscita diversi interrogativi di principio. Questa proposta non deve quindi essere adottata automaticamente come facente parte di un dossier urgente.

2.9. La procedura di decisione comune richiede molto tempo e, in situazioni concrete come questa, è sconsigliabile. Il Comitato comprende quindi pienamente il desiderio della Commissione di una procedura più semplice e scorrevole. In questo caso specifico i problemi, come già detto, sono dovuti al fatto che la base su cui si fonda la decisione del Consiglio del dicembre 1998 non è stata studiata né elaborata a sufficienza, ma ciò non giustifica di per sé l'adozione di una nuova procedura di comitato. Si creerebbe inoltre un precedente in altri settori, mentre bisogna evitare di complicare ulteriormente le procedure di comitato. Sorge inoltre la questione della futura delimitazione delle ulteriori norme transitorie, soprattutto in caso di ripetizione e nel quadro dell'adesione di nuovi Stati membri.

3. Osservazioni particolari

3.1. Il titolo della Direttiva 64/432/CEE e la relativa traduzione in danese devono, in una prossima occasione, essere riesaminate e allineate, ad esempio, con la formulazione inglese, che fa riferimento a problemi di salute degli animali e non "di polizia sanitaria".

Bruxelles, 8 dicembre 1999.

La Presidente

del Comitato economico e sociale

Beatrice RANGONI MACHIAVELLI

(1) In alcune lingue il titolo della direttiva deve essere corretto (cfr. punto 3.1).

(2) GU 121 del 29.7.1964.

(3) GU L 358 del 31.12.1998, pag. 107.

(4) GU L 243 dell'11.10.1995, pag. 16.