22. 12. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 347/23 
quindi maggiori costi. Per evitare i problemi dell'orga­
nizzazione transfrontaliera sembra necessaria una 
entità, comprendente i proprietari dei progetti e i deten­
tori di «franchise», che si occupi di tutti gli aspetti di 
ciascun progetto, eccettuato il finanziamento, e sia in 
grado di riferire alla BEI, la quale agisce da ente finan­
ziatore. Il Comitato ritiene che queste proposte sarebbe­
ro più idonee a consentire decisioni e finanziamenti 
adeguati per vari progetti d'interesse europeo. 
2.4.3. Degli enti autonomi sul modello americano 
non sembrerebbero essere la migliore soluzione. Gli 
studi compiuti indicano peraltro che non esiste un unico 
« modello » statunitense. Si è inoltre fatto presente che 
il ricorso a titoli esenti da imposta sta diminuendo : essi 
non sono ad esempio previsti per il Florida Speed Rail 
Link (nuove linee ferroviarie ad alta velocità), che sarà 
finanziato interamente con fondi privati, mediante stru­
menti proposti dal settore privato. Per assicurare l'eco­
nomicità del progetto sono previsti doni di terreni 
appartenenti al governo federale. Ove necessari saranno 
inoltre disponibili sussidi. Un'organizzazione comunita­
ria per il finanziamento delle infrastrutture dovrebbe 
essere efficiente e il meno costosa possibile, e avere il 
compito precipuo di effettuare analisi dei costi/benefici 
in termini socioeconomici dei mezzi disponibili. 
1. Introduzione 
1.1. Un impiego competitivo delle risorse nell'ambito 
dei consumi pubblici di beni e servizi significa notevoli 
economie per i contribuenti. Sono state fatte diverse 2.4.4. Il Comitato raccomanda inoltre che la Com­
missione disponga un'analisi preliminare sugli aspetti 
giuridici e tecnici inerenti all'attuazione delle proposte 
formulate nel presente parere. Il Comitato non è contra­
rio alla creazione di un'agenzia europea per le infra­
strutture in quanto tale, a condizione che sia piccola e 
flessibile e che non finisca per occuparsi della costruzio­
ne o della direzione dei progetti. È inoltre opportuno 
vedere se anche i paesi terzi non possano partecipare 
come partner associati a tale agenzia là dove ciò risulti 
opportuno. Il Comitato sottolinea di preferire una 
distinzione netta fra il coordinamento finanziario e il 
coordinamento dei progetti. 
2.5. Osservazioni specifiche aggiuntive sul documento 
della Commissione 
2.5.1. In relazione alla consultazione di cui al para­
grafo 3 dell'articolo 7, il Comitato ritiene logico di 
dover essere posto su un piede di parità con il Parla­
mento. 
2.5.2. Nel testo inglese, al capitolo II, punto 1.3, 
secondo capoverso, si parla di « equity capital » (capitale 
azionario), mentre in francese si parla di «fonds pro-
pres » e in italiano di fondi propri. Ora, questi termini 
non sono sinonimi ed è indispensabile un chiarimento. 
valutazioni circa la loro portata: l'ultima, il rapporto 
Padua-Scioppa, ha stimato che negli Stati membri più 
grandi le economie possono toccare il 25%, che corri­
sponde ali 1-2% del PIL della Comunità, e rispettiva­
mente, al doppio o quadruplo dei fondi che gli Stati 
membri destinano agli aiuti allo sviluppo. Fatto a Bruxelles, il 22 ottobre 1987. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
Parere concernente la proposta di direttiva del Consiglio che coordina le disposizioni legislati­
ve, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle norme comunitarie nel 
quadro delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e lavori 
(87/C 347/08) 
Il 14 luglio 1987 il Consiglio delle Comunità europee ha deciso, conformemente al disposto 
dell'articolo 100, lettera a del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di 
consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base della relazione Kaaris il 30 settembre 1987. 
Nel corso della 249a sessione plenaria, il Comitato economico e sociale ha adottato il seguente 
parere all'unanimità meno 5 astensioni. 
N. C 347/24 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 12. 87 
1.2. Con la proposta di direttiva riguardante una 
maggiore trasparenza in materia di appalti pubblici di 
forniture e di lavori e con la proposta di direttiva ora 
in esame, che prevede sanzioni in caso di restrizioni 
ingiustificate alla concorrenza, la Commissione ha 
intrapreso il primo grande passo per consentire la realiz­
zazione degli enormi benefici di razionalizzazione cui 
si è testé accennato. In questo modo la Commissione 
ha tenuto conto della constatazione, fatta dal Comitato 
economico e sociale nell'aprile 1986, che le regole comu­
nitarie in questo settore sarebbero rimaste lettera morta 
qualora non fossero state previste sanzioni nell'eventua­
lità di violazione delle disposizioni vigenti. 
D'altro canto, il Comitato auspica vivamente che la 
Commissione, dopo un periodo di due o tre anni, verifi­
chi se le misure prese abbiano conseguito l'effetto desi­
derato, o se l'eventuale eccessiva burocratizzazione non 
abbia ritardato l'aggiudicazione degli appalti pubblici 
o tenuto lontano dagli appalti ditte che invece sono 
efficienti, o per lo meno non abbia ostacolato pesante­
mente i loro rapporti con le autorità pubbliche in questo 
settore. In tal caso, potrebbero essere necessarie propo­
ste complementari, o diverse, per una regolamenta­
zione. 
1.3. Il Comitato appoggia pertanto la proposta di 
direttiva in esame giudicandola un complemento indi­
spensabile delle due proposte già presentate in materia. 
Esso ritiene però necessario formulare le seguenti osser­
vazioni : 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Pur approvando decisamente l'idea che ha ispi­
rato la proposta di direttiva in esame — dare all'offeren­
te la possibilità di protestare contro atti illegali nello 
Stato membro in cui ha presentato la sua offerta (a 
livello nazionale, regionale, come anche locale) —, il 
Comitato ritiene che sotto taluni aspetti la Commis­
sione non tragga le conclusioni pratiche che discendono 
dai criteri esposti nella relazione introduttiva che prece­
de la proposta. Esso constata infatti che la Commissione 
ha giudicato più opportuno lasciare alle legislazioni 
proprie dei singoli Stati membri la competenza in mate­
ria di sanzioni relative al mancato rispetto delle regole 
per l'aggiudicazione di appalti pubblici anziché attribui­
re alle istituzioni comunitarie i poteri necessari per 
assicurare l'osservanza delle disposizioni comuni. 
Secondo la Commissione questo modo di procedere 
assume un valore tattico in quanto sarebbe il più idoneo 
a procurare l'approvazione della proposta di direttiva 
da parte degli Stati membri. 
2.1.1. Il Comitato nutre tuttavia dei dubbi circa la 
misura in cui la proposta di direttiva — nell'attuale 
formulazione — potrà avere l'impatto necessario. Infat­
ti, nonostante essa cerchi d'introdurre effettive possibi­
lità di ricorso sul piano amministrativo e giuridico, a 
giudizio del Comitato non soddisfa ai criteri dell'unifor­
mità e della trasparenza, che — secondo la stessa Com­
missione — hanno un'importanza determinante. Secon­
do il Comitato, con l'attuale formulazione della propo­
sta quanti hanno subito pregiudizio continueranno a 
non avere alcuna garanzia che il loro ricorso venga 
esaminato secondo i medesimi criteri o principi giuridi­ci, ed entro gli stessi termini, previsti in tutti gli altri 
Stati membri della Comunità. 
2.1.2. Il Comitato non intende apporsi a soluzioni 
flessibili e decentralizzate, e ritiene inopportuno insiste­
re per ottenere disposizioni assolutamente identiche in 
tutti gli Stati membri per quanto concerne l'esame dei 
ricorsi se tale richiesta rischia d'indurre gli Stati membri 
a non collaborare all'introduzione di regole di concor­
renza in materia di appalti pubblici. 
2.1.3. D'altro canto, però, il Comitato è convinto 
che degli orientamenti giuridici uniformi per quanto 
concerne le norme e le condizioni relative all'esame dei 
ricorsi siano assolutamente indispensabili per addiveni­
re a un consenso generale circa la liberalizzazione degli 
appalti pubblici. Non è né giusto né ragionevole aspet­
tarsi che i singoli Stati membri eliminino le norme a 
tutela della produzione locale se non avranno la certezza 
che anche gli altri Stati membri faranno altrettanto. A 
giudizio del Comitato, il fatto che — come previsto 
nell'articolo 2 — si dia alla Commissione la possibilità 
d'intervenire nelle procedure avviate negli Stati membri 
può solo costituire un primo passo verso la realizzazione 
delle garanzie inerenti alla reciprocità e al parallelismo 
necessari. 
Il Comitato ritiene che la creazione di una normativa 
giuridica generalmente accettata nella Comunità in 
materia di appalti pubblici richieda sin dall'inizio il 
massimo impegno per assicurare l'uniformità delle 
disposizioni e delle procedure. 
2.1.4. A tal fine il Comitato invita la Commissione 
ad avviare — senza attendere l'adozione della direttiva 
— una collaborazione con gli Stati membri intesa a 
mettere a punto norme e disposizioni uniformi per 
quanto concerne i termini, l'entità delle sanzioni pecu­
niarie e le procedure amministrative. In questi suoi 
la Commissione potrà avvalersi della consulenza del 
comitato consultivo per l'apertura degli appalti pubbli­
ci, composto di esperti indipendenti, che ha deciso 
d'istituire lo scorso 26 maggio. Il Comitato ritiene che 
la Commissione dovrebbe offrire anche ai rappresentan­
ti dei lavoratori, dei datori di lavoro e dei consumatori 
l'opportunità di essere ascoltati e di esprimere il loro 
parere. 
2.1.5. La Commissione dovrebbe studiare, con la 
collaborazione della Corte di giustizia, la possibilità 
d'istituire — a norma dell'articolo 168 A del Trattato 
(art. 11 dell'Atto unico) — una giurisdizione di prima 
istanza i cui organi decentralizzati, dislocati nei vari 
Stati membri, avrebbero il compito di deliberare, even­
tualmente con procedura sommaria, sotto il controllo 
della Corte di giustizia, sull'applicazione delle regole 
comunitarie in materia di aggiudicazione degli appalti 
di forniture e di lavori. 
2.2. Per assicurare l'efficacia della presente proposta 
la Commissione deve, analogamente a quanto previsto 
in materia di regole di concorrenza (art. 87, par. 2, del 
Trattato), disporre di quegli stessi poteri di comminare 
22. 12. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 347/25 
sanzioni che l'articolo 1, terzo trattino, della proposta 
in esame prevede siano attribuiti agli organismi nazio­
nali. La Commissione ha sostenuto che per motivi giuri­
dici non può comminare sanzioni agli Stati membri. Il 
Comitato ritiene che questo argomento non sia convin­
cente. L'apertura dei mercati pubblici a una maggiore 
concorrenza è un problema che riguarda sia le regole di 
concorrenza del Trattato (al riguardo l'art. 90 menziona 
esplicitamente le imprese pubbliche), sia l'articolo 
100 A sulla creazione del mercato interno. Il Comitato 
fa presente che la stessa Commissione ha seguito 
quest'orientamento nell'ultima proposta sugli appalti 
di lavori pubblici (doc. COM(86) 679 def.) in cui fa 
diretto riferimento a una delle regole di concorrenza 
del trattato (l'art. 90) come base per non mantenere più 
la distinzione applicata sinora fra imprese pubbliche e 
private, facendo rientrare nella suddetta direttiva CE 
tutte le imprese, sia pubbliche che private, che non sono 
soggette a una concorrenza «normale». 
2.3. Inoltre, per assicurare l'applicazione effettiva del 
sistema di sanzioni nazionali previsto all'articolo 1, 
paragrafo 3, il Comitato ritiene necessario riformulare 
l'articolo 2 attribuendo esplicitamente alla Commis­
sione la facoltà di disporre che l'organismo responsabile 
dell'applicazione delle sanzioni a livello nazionali (ad 
esempio, il Monopoltilsynet in Danimarca) sia tenuto 
ad avviare una procedura di sanzione a mente dell'arti­
colo 1. Una siffatta procedura assicurerà all'operato 
della Commissione maggiore efficacia per quanto si 
riferisce al sistema di sospensione di cui agli articoli 3 
e 4 prima ancora che vi sia pregiudizio. 
2.4. Il periodo di sospensione com'è previsto attual­
mente dev'essere anch'esso completato da una disposi­
zione in base alla quale, ove l'appalto venga sospeso, 
l'amministrazione aggiudicatrice interessata, prima che 
si proceda all'aggiudicazione di un «nuovo» appalto, 
trasmette copia di quest'ultimo alla Commissione la 
quale provvederà — entro un breve termine — a verifi­
care se esso sia conforme alle normative comunitarie in 
modo da impedire il proseguimento di una procedura 
illegale. Al pari di quanto ha già fatto in precedenti 
pareri, il Comitato sottolinea la necessità di diffondere 
informazioni circa le formalità amministrative e le con­
dizioni esistenti a livello nazionale, regionale e locale, 
la legislazione comunitaria in questo campo, e in parti­
colare le possibilità di ricorso previste dalle direttive 
CE. In concreto esso propone che le edizioni speciali 
della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee e il 
Tenders Electronic Daily (TED) indichino i numeri 
telefonici dei servizi competenti della Commissione e 
dell'organismo preposto all'applicazione della direttiva 
a livello nazionale, cui si è precedentemente accennato. 
2.5. Il Comitato ritiene che l'entrata in vigore quanto 
più sollecita possibile della direttiva costituisce una 
premessa necessaria per il conseguimento dell'obiettivo 
della realizzazione del mercato interno nel 1992. Ora, nell'articolo 5 la Commissione non ha fissato alcuna 
data a questo proposito. Il Comitato raccomanda alla 
Commissione d'insistere presso gli Stati membri 
affinché questa direttiva entri in vigore, al più tardi, 
contemporaneamente alla direttiva sulla trasparenza 
delle procedure relative ai contratti pubblici di forniture 
e alla direttiva sugli appalti di lavori pubblici. Ciò 
consentirebbe d'introdurre in tutti gli Stati membri 
procedure adeguate di ricorso prima che entri in vigore 
la proposta concernente le disposizioni comunitarie sul­
l'energia, sull'approvvigionamento idrico, sulle teleco­
municazioni e sui transporti che deve essere ancora 
presentata. 
3. Osservazioni di carattere particolare 
3.1. Articolo 1 
3.1.1. L'articolo 1, paragrafo 3, dispone che le impre­
se possono essere risarcite per le spese relative a studi 
inutili, per il mancato profitto e per le occasioni perdute. 
A giudizio del Comitato, il rifiuto di accettare passiva­
mente le decisioni contrarie al diritto comunitario deve 
essere incoraggiato con un incentivo economico. Ne 
consegue che la nozione del risarcimento va estesa 
al di là delle semplici spese sostenute per presentare 
un'offerta risultata vana. Risulta pertanto opportuno 
prevedere il risarcimento totale o parziale per il mancato 
profitto. D'altro canto, però, la nozione «occasioni 
perdute» è troppo vaga e generica per motivare una 
pretesa sul piano giuridico. 
Al riguardo il Comitato invita la Commissione a fare 
in modo da evitare abusi del sistema a scapito delle 
amministrazioni aggiudicatrici che effettivamente 
rispettano la legislazione. 
3.1.2. Il Comitato raccomanda che nel formulare le 
disposizioni comuni per gli Stati membri si faccia in 
modo da evitare che i subappaltatori siano danneggiati 
da ritardi imputabili a un fornitore principale che abbia 
ottenuto un appalto in modo abusivo, o dalle sanzioni 
comminate a quest'ultimo. 
3.1.3. Il Comitato confida che gli Stati membri adot­
tino normative uniformi riguardo all'esclusione di 
appaltatori che contravvengono agli obblighi previsti 
dalla legislazione sociale e dai contratti collettivi del 
paese ospitante o del paese in cui sono stabiliti, e questo 
a norma dell'articolo 20 della direttiva sui contratti 
pubblici di forniture e dell'articolo 23 della direttiva 
sugli appalti di lavori pubblici. 
3.2. Articolo 2 
3.2.1. Il Comitato raccomanda che nell'articolo 2 si 
precisi che la Commissione potrà attivare di propria 
iniziativa il sistema di ricorso negli Stati membri, sia 
a livello nazionale sia a livello regionale e locale, e 
intervenire sia di propria iniziativa, sia sulla base di 
ricorsi pervenutile. Occorre inoltre precisare che la 
Commissione potrà intervenire in ogni fase, e quindi 
anche dopo l'aggiudicazione di un appalto. 
N. C 347/26 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 12. 87 
3.3. Articoli 3 e 4 
3.3.1. Conformemente a quanto detto al punto 2.2 
che precede, è opportuno aggiungere all'articolo 3 un 
brano di frase che attribuisca alla Commissione il potere 
di comminare sanzioni in modo analogo a quanto previ­
sto all'articolo 1, paragrafo 3, primo trattino, per le 
istanze amministrative nazionali. 
3.3.2. Il Comitato conviene pienamente sul fatto che 
sino alla firma del contratto la Commissione deve poter 
sospendere le procedure che contravvengono alle diret­
tive CE. Ciò deve essere possibile in tutti i casi (e quindi 
1. Introduzione 
1.1. Nel 1986, Anno europeo della sicurezza stradale, 
sono state prese varie iniziative per il miglioramento 
della sicurezza stradale, al fine di conseguire l'obiettivo 
comunitario di ridurre almeno della metà, entro il 2000, 
la cifra annua di 50 000 vittime della strada in Europa. 
1.2. L'Anno della sicurezza stradale, fra l'altro, ha 
portato alla constatazione generale che se, da un lato, 
nel decennio trascorso la sicurezza stradale è stata note­
volmente rafforzata grazie alle numerose modifiche 
apportate alla progettazione e alla sicurezza degli auto­
veicoli, dall'altro tuttavia ulteriori progressi saranno 
possibili soprattutto migliorando le infrastrutture stra­
dali, nonché l'educazione e l'informazione di tutti gli 
utenti. non solo in quelli urgenti). Tale sospensione dovrebbe 
essere però immediatamente revocabile quando l'ammi­
nistrazione aggiudicatrice possa assicurare la Commis­
sione entro un periodo molto breve che l'offerta presen­
tata soddisfa a tutte le condizioni previste dalla diretti­
va. Il Comitato auspica pertanto che nell'articolo 3 
vengano soppresse le parole «in caso d'urgenza». Esso 
auspica d'altro canto che all'articolo 4 le parole «in 
ogni fase» vengano sostituite con il brano «fino alla 
firma del contratto». Il Comitato ritiene infatti che 
dopo la stipulazione del contratto risultino opportune 
sanzioni diverse da un rinvio, ad esempio la conversione 
in pene pecuniarie o la richiesta di annullamento. 
1.3. È applicando la tecnologia delle informazioni 
e delle telecomunicazioni che si possono apportare i 
maggiori miglioramenti alle infrastrutture stradali. La 
finalità perseguita è assistere il conducente per favorire 
una guida sicura, consentendo ad autoveicoli intelligenti 
di sfruttare al massimo gli strumenti elettronici di bor­
do, il cui tasso di diffusione si prevede salirà in maniera 
costante nel prossimo decennio. 
1.4. DRIVE è un programma quadro di ricerca che 
indica gli orientamenti per i programmi tecnici, quali 
PROMETHEUS ed altri, che si trovano in diverse fasi 
di attuazione. 
1.5. Il fine ultimo del progetto DRIVE è di migliorare 
l'efficienza globale dell'intero traffico stradale facilitan­
do a livello europeo lo scorrimento fluido del traffico, 
riducendo altresì ulteriormente il numero e la gravità 
degli incidenti. È inoltre lecito aspettarsi riflessi positivi Fatto a Bruxelles, il 22 ottobre 1987. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
Parere del Comitato economico e sociale in merito alla proposta di regolamento da parte del 
Consiglio di un'azione della Comunità nel campo delle tecnologie dell'informazione e delle 
telecomunicazioni applicate ai trasporti stradali DRIVE (Dedicated road infrastructure for 
vehicle safety in Europe — Infrastruttura stradale specifica per la sicurezza dei veicoli in 
Europa) 
(87/C 347/09) 
Il Consiglio, in data 4 settembre 1987, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 
130, lettera q del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il 
Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Trasporti e comunicazioni», incaricata di preparare i lavori in materia, in 
conformità dell'articolo 47 del regolamento interno (procedura d'urgenza), ha formulato il 
parere sulla base della relazione Perrin-Pelletier, in data 7 ottobre 1987. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 22 ottobre 1987, nel corso della 249a sessione 
plenaria, all'unanimità, il seguente parere: