Relazione speciale La Commissione ha gestito 
efficacemente gli aiuti 
umanitari alle popolazioni 
vittime di conflitti nella 
regione dei Grandi laghi 
africani?IT 2016  n. 15
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto:  eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-5056-8 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/510637 QJ-AB-16-014-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-5030-8 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/732108 QJ-AB-16-014-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-5041-4 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/51080 QJ-AB-16-014-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Per qualsiasi utilizzo o riproduzione della tabella a pagina 36 e della carta geografica a pag. 37, occorre chiedere 
l’autorizzazione direttamente al titolare dei diritti d’autore.
La Commissione ha gestito 
efficacemente gli aiuti 
umanitari alle popolazioni 
vittime di conflitti nella 
regione dei Grandi laghi 
africani?
(presentate in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo comma, del TFUE)Relazione specialeIT 2016  n. 15
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di conformità su 
specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica questi compiti di audit in modo da massimizzarne 
l’impatto, prendendo in considerazione i rischi sul piano della conformità o della performance, il livello delle entrate o delle 
spese, i futuri sviluppi e l’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit III della Corte dei conti europea, responsabile per l’au -
dit dei settori di spesa relativi alle azioni esterne. Karel Pinxten, decano di questa Sezione, è il Membro relatore. Nella prepa -
razione della relazione è stato coadiuvato da Gerard Madden, capo Gabinetto; Gérald Locatelli e Beatrix Lesiewicz, supporto 
e controllo qualità; Myriam Cazzaniga, capo incarico; Kim Hublé, Peter Kovacs, Cyril Messein e Roberto Ruiz Ruiz, auditor.
Da sinistra a destra:  C. Messein, M. Cazzaniga, K. Pinxten, K. Hublé, R. Ruiz Ruiz.

03
 Indice
Paragrafi
 Acronimi e abbreviazioni
I – IX Sintesi
1 – 10 Introduzione
11 – 12 Estensione ed approccio dell’audit
13 – 55 Osservazioni
13 – 31 I fondi sono stati assegnati a priorità principali ben definite, ma la successiva fase di definizione 
dell’ordine di priorità non è sufficientemente chiara
14 – 17 La Commissione ha adeguatamente individuato le necessità nella regione dei Grandi laghi africani
18 – 24 La risposta della Commissione è adeguata
25 – 31 Insufficiente trasparenza della fase di selezione dei progetti
32 – 44 Complessivamente, il monitoraggio svolto dalla Commissione è adeguato, sebbene le 
informazioni ottenute avrebbero potuto essere meglio utilizzate
33 – 40 Nella maggior parte dei casi, la Commissione riceve informazioni adeguate sull’attuazione dei progetti
41 – 44 Il follow up è insufficiente
45 – 55 La maggior parte dei progetti esaminati ha prodotto risultati soddisfacenti
46 – 49 Gli effetti ottenuti sono stati complessivamente positivi ma, in alcuni casi, la valutazione della Commissione 
non è validamente giustificata
50 – 52 La Commissione ha saputo adeguare gli interventi all’evolvere della situazione, ma avrebbe potuto meglio 
giustificare le proroghe concesse
53 – 55 Vi sono limitati documenti probatori comprovanti quanto operato per collegare aiuto d’emergenza, 
risanamento e sviluppo
56 – 63 Conclusioni e raccomandazioni
04 Indice 
 Allegato I — Cartina della regione dei Grandi laghi africani
 Allegato II — Rifugiati della RDC agli inizi del 2016
 Allegato III — Carta dei rifugiati burundesi al 26 gennaio 2016
 Allegato IV — Elenco dei progetti esaminati
 Allegato V — Relazioni intermedie e finali esaminate
 Allegato VI — Modifiche ai progetti controllati
 Risposta della Commissione
05
 Acronimi e abbreviazioni
CARS : Collegamento tra aiuto d’emergenza, riabilitazione e sviluppo
DG Cooperazione internazionale e sviluppo : Direzione generale della Cooperazione internazionale e dello 
sviluppo
DG ECHO : Direzione generale per gli Aiuti umanitari e la protezione civile (ECHO)
EAR : Riserva per gli aiuti d’urgenza
FES : Fondo europeo di sviluppo
GLA : Regione dei Grandi laghi africani
HAP : Piano d’azione umanitario
HIP : Piano di attuazione dell’assistenza umanitaria
IHL: Diritto internazionale umanitario
NFI: Prodotti non alimentari
OCHA : Ufficio per il coordinamento degli affari umanitari (agenzia dell’ONU)
OI: Organizzazione internazionale
ONG : Organizzazione non governativa
PIN : Programma indicativo nazionale
RDC : Repubblica democratica del Congo
SEAE : Servizio europeo per l’azione esterna
SI: Sfollati interni
06
 Sintesi
I
La regione dei Grandi laghi africani negli ultimi decenni è stata teatro di conflitti che hanno provocato massicci 
esodi delle popolazioni con gravi conseguenze umanitarie. Dal 1994 la Commissione ha finanziato progetti umani -
tari in questa regione e continua ad impegnarsi per affrontare le conseguenze dei conflitti e dei disordini.
II
Attualmente, la regione più colpita è la Repubblica democratica del Congo, con circa 1,6 milioni di sfollati interni. 
Vi sono oggi 437 000 rifugiati congolesi nei paesi limitrofi, principalmente in Burundi, Ruanda, Uganda e Tanzania. 
Nel 2015, a seguito dei disordini in Burundi il numero dotale di rifugiati è aumentato di circa 236 000 unità. Oltre ai 
rifugiati e agli sfollati interni, gli aiuti umanitari vengono forniti anche alle popolazioni locali coinvolte nei conflitti 
o che accolgono rifugiati e sfollati.
III
Gli aiuti forniti consistono in alloggi, cibo, assistenza sanitaria ed altri servizi essenziali. A tale fine, la Commissione 
opera in stretta cooperazione con organizzazioni non governative, agenzie delle Nazioni Unite ed altre organizza -
zioni internazionali. Nel periodo 2011-2015 per l’assistenza umanitaria nella regione dei Grandi laghi africani sono 
stati spesi circa 300 000 milioni di euro.
IV
La Corte conclude che gli aiuti umanitari alle popolazioni vittime di conflitti nella regione dei Grandi laghi africani 
sono stati generalmente gestiti in modo efficace dalla Commissione. La valutazione delle necessità è stata completa 
e si è operato rapidamente e con flessibilità nel reagire al mutare delle circostanze. La maggior parte dei progetti 
esaminati ha risposto in modo soddisfacente alle situazioni di difficoltà specifiche. Sono state però rilevate alcune 
debolezze.
V
Mancavano elementi probatori che documentassero le fasi di definizione delle priorità geografiche e di valutazione 
delle proposte di progetti. Di conseguenza, non è stato possibile stabilire se i progetti scelti rispettassero i criteri 
stabiliti né se siano stati selezionati i progetti più idonei. Nel valutare i meriti delle proposte, non è stata prestata 
sufficiente attenzione al rapporto benefici/costi offerto.
07 Sintesi 
VI
Il quadro del monitoraggio è stato adeguato, considerando il contesto difficile in cui si è intervenuti. Tuttavia, 
spesso le relazioni dei partner sono state presentate tardivamente e questo ne ha ridotto l’utilità. Le competenze 
del personale della Commissione operante sul posto sono state utili ai partner finanziati, ma le relazioni sulle visite 
in loco non sono state sufficientemente esaurienti. A causa dell’inadeguata registrazione del seguito dato ai pro -
blemi rilevati, non è stato possibile garantirne una efficace soluzione. A livello più generale, non sono state redatte 
relazioni sul Piano di attuazione dell’assistenza umanitaria (HIP) che fornissero un quadro sintetico dei risultati 
ottenuti e degli insegnamenti tratti.
VII
I risultati complessivamente conseguiti dai progetti esaminati sono stati soddisfacenti. Tuttavia, un partner è riu -
scito a spendere la maggior parte della dotazione assegnata pur avendo raggiunto solo una modesta percentuale 
dei risultati programmati. In alcuni casi, la giustificazione per le proroghe e per i fondi aggiuntivi concessi non era 
evidente. Per quanto riguarda la valutazione dei risultati svolta dalla Commissione, in alcuni casi non era chiaro, 
sulla base delle informazioni disponibili, come si fosse giunti alle conclusioni indicate.
VIII
Anche se la Commissione e gli altri donatori hanno ampiamente riconosciuto l’auspicabilità di un collegamento tra 
aiuto d’emergenza, riabilitazione e sviluppo (CARS), si sono riscontrati pochissimi casi in cui tale principio sia stato 
applicato concretamente. Se questo obiettivo non viene attivamente perseguito, si rischia di non riuscire ad operare 
la transizione da aiuti umanitari ad aiuti allo sviluppo.
IX
Dal paragrafo 58 al 63 vengono presentate alcune raccomandazioni per consentire alla Commissione di migliorare la 
gestione degli aiuti umanitari nella regione dei Grandi laghi africani e in altre regioni.
08
Fonte:  Corte dei conti europea.Introduzione
01 
La regione dei Grandi laghi africani comprende il Burundi, la Repubblica demo -
cratica del Congo (RDC), il Kenya, il Ruanda, la Tanzania e l’Uganda (cfr. la carta 
geografica riportata nell’ allegato I ). Negli ultimi decenni è stata teatro di alcuni 
dei conflitti più sanguinari del continente africano. Nel Congo orientale, grup -
pi armati, compreso l’esercito congolese, continuano a perpetrare violazioni 
dei diritti umani, estorsioni, saccheggi accompagnati da violenze come stupri, 
rapimenti e arruolamento forzato di bambini. La conseguente crisi umanitaria 
nella Repubblica democratica del Congo (RDC) è tra le emergenze più complesse 
e lunghe al mondo in uno dei paesi più poveri del mondo1. Alla fine di aprile 2015, 
le elezioni presidenziali in Burundi tenutesi nel mese di luglio hanno scatenato 
una spirale di violenza e di disordini che hanno spinto migliaia di persone ad 
abbandonare il paese.
02 
Verso la fine del 2015 vi erano circa 1,6 milioni di sfollati interni nella RDC ed 
oltre 437 000 rifugiati congolesi (cfr.  allegato II ) nei paesi limitrofi, in particolare 
Burundi, Ruanda, Uganda e Tanzania. Alla fine di gennaio 2016, 236 000 Burunde -
si avevano lasciato il loro paese e sono ora per la maggior parte ospitati in campi 
di rifugiati in Ruanda e Tanzania (cfr.  allegato III  per il numero di rifugiati burun -
desi per paese della regione).1 Nell’Indice di sviluppo umano 
(Human Development 
Index – HDI) del Programma di 
sviluppo delle Nazioni Unite 
(United Nations Development 
Programme – UNDP) 
è collocata al 176° posto su 
188. Il Burundi è 184°, Ruanda 
e Uganda 163me e la Tanzania 
151ma.Foto 1Insediamento di sfollati interni di Kibabi – Kishusha, Masisi, Nord-Kivu 
(6 360 persone alla fine di agosto 2015)

09 Introduzione 
03 
L’articolo 214 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea sancisce l’im -
pegno dell’UE a fornire aiuti umanitari consistenti in assistenza, soccorso e pro -
tezione alle popolazioni vittime di calamità naturali o provocate dall’uomo. Il 
quadro generale della politica per l’assistenza umanitaria è definito dal «Consen -
so europeo sull’aiuto umanitario» del 20082. Questo documento politico definisce 
la visione dell’UE sulla base di princìpi comuni al fine di migliorare la coerenza, 
l’efficacia e la qualità della risposta umanitaria.
04 
I principali obiettivi (cfr.  riquadro 1 ) e le disposizioni per l’attuazione e l’ammi -
nistrazione degli aiuti umanitari da parte della Commissione sono definiti nel 
regolamento sull’aiuto umanitario del 19963. L’assistenza è destinata alle popo -
lazioni più vulnerabili ed è basata sui princìpi umanitari di umanità, neutralità, 
imparzialità ed indipendenza.  Fornisce inoltre sostegno per la difesa degli inter -
venti umanitari e del rispetto dei princìpi umanitari sanciti dal diritto umanitario 
internazionale (HIL).2 Dichiarazione comune del 
Consiglio e dei rappresentanti 
dei governi degli Stati membri 
riuniti in sede di Consiglio, del 
Parlamento europeo e della 
Commissione europea 
(GU C 25 del 30.1.2008, pag. 1).
3 Regolamento (CE) n. 1257/96 
del Consiglio, del 20 giugno 
1996, sull’aiuto umanitario 
(GU L 163 del 2.7.1996, pag. 1).
Principali obiettivi degli aiuti umanitari dell’UE4:
a) salvare e proteggere vite nelle situazioni di emergenza o di post-emergenza immediata e in caso di 
disastri naturali che causano perdite di vite umane, sofferenze fisiche e psicosociali nonché gravi danni 
materiali;
b) portare l’assistenza e i soccorsi necessari alle popolazioni colpite da crisi di più lunga durata, (…) so -
prattutto qualora si constati che tali popolazioni non possono essere aiutate sufficientemente dalle loro 
autorità o in assenza di autorità competenti;
c) contribuire al finanziamento dell’inoltro dell’aiuto e del suo accesso ai destinatari (…);
d) sviluppare i lavori di ristrutturazione e di ricostruzione a breve termine, (…) prendendo in considerazione, 
ove possibile, gli obiettivi di sviluppo a lungo termine;
e) far fronte alle conseguenze degli esodi di popolazioni (profughi, sfollati e rimpatriati) determinati da cata -
strofi naturali o causate dall’uomo, nonché condurre a buon fine le azioni di rimpatrio (…);
f) assicurare la preparazione preventiva al rischio di disastri o di circostanze eccezionali di portata analoga 
ed utilizzare un sistema adeguato di allarme rapido e di intervento;
g) sostenere azioni civili di protezione delle vittime di conflitti o di circostanze eccezionali di portata analo -
ga, in base alle convenzioni internazionali in vigore.
4 Articolo 2 del regolamento (CE) n. 1257/96 del Consiglio.Riquadro 1
10 Introduzione 
05 
Per la regione dei Grandi laghi africani, la dotazione iniziale5 assegnata dalla 
Commissione agli aiuti umanitari è variata tra 52 milioni di euro nel 2011 e 47 mi -
lioni di euro nel 2015. L’importo speso dopo aver ricevuto finanziamenti supple -
mentari dalla Riserva per aiuti d’urgenza6 o dal Fondo europeo di sviluppo (FES)7 
ha raggiunto, in media, 63 milioni di euro all’anno (cfr.  grafico 1 ). Oltre a questi 
importi, la Commissione ha speso, annualmente, circa 1,8 milioni di euro per il 
suo ufficio locale nella RDC e 7 milioni di euro per il trasporto aereo nella regione 
dei Grandi laghi africani8.
06 
La Commissione, in qualità di donatore di assistenza umanitaria, eroga finan -
ziamenti nel mondo attraverso circa 200 partner9 con i quali ha firmato accordi 
quadro di partenariato10 per una durata da quattro a cinque anni. Questi partner 
sono organizzazioni non governative (ONG), organizzazioni internazionali (OI)11 
o agenzie delle Nazioni Unite (ONU). Nella regione dei Grandi laghi africani, la 
ripartizione è la seguente: 46 % ONG, 7,3 % OI e 46,7 % ONU. Date le specificità 
dell’aiuto umanitario, i progetti finanziati hanno una durata che va da un paio di 
mesi fino a 18 mesi.
07 
Annualmente la Commissione decide la ripartizione degli stanziamenti del bilan -
cio iniziale per gli aiuti umanitari con una decisione che riguarda gli interventi 
a livello mondiale. Le interventi proposti, suddivisi per crisi, paese o regione, 
nonché la relativa dotazione finanziaria, sono specificati nei piani di attuazione 
dell’assistenza umanitaria ( Humanitarian Implementation Plan – HIP) e nell’Allega -
to tecnico (che include le raccomandazioni operative), definiti sulla base di una 
valutazione delle necessità. Ciascun HIP serve da punto di riferimento per i part -
ner al momento di preparare le domande di finanziamento.
08 
Nel caso della regione dei Grandi laghi africani, all’inizio dell’anno viene effettua -
ta una approfondita valutazione (o selezione) delle domande di finanziamento. 
Possono essere effettuate ulteriori valutazioni nel corso dell’anno, in funzione 
dell’evolvere della situazione. I progetti selezionati hanno durata compresa tra 
i tre ed i 12 mesi. È possibile una proroga di altri sei mesi, fino ad una durata mas -
sima complessiva di 18 mesi.5 Dal capitolo 23 02, Aiuti 
umanitari, alimentari 
e preparazione alle catastrofi, 
Sezione 3 del bilancio generale 
dell’UE.
6 La riserva per gli aiuti d’urgenza 
è destinata a consentire una 
risposta rapida alle necessità di 
aiuto specifiche dei paesi terzi 
a seguito di eventi che non 
potevano essere previsti al 
momento della formazione del 
bilancio, in primo luogo per 
effettuare interventi umanitari, 
ma anche, se necessario, a fini 
di gestione civile delle crisi 
e protezione civile. Le decisioni 
relative al suo utilizzo sono 
adottate dal Consiglio e dal 
Parlamento europeo, su 
proposta della Commissione.
7 Una riserva di 204 milioni 
di euro, circa lo 0,7 % del totale 
dell’undicesimo FES, per il 
periodo 2014-2020, sono 
accantonati per finanziare gli 
interventi umanitari e di 
emergenza nei paesi ACP solo 
in caso di necessità impreviste 
che non possano essere 
affrontate con i fondi previsti 
dal programma della direzione 
generale per gli Aiuti umanitari 
e la protezione civile (DG 
ECHO). La DG ECHO è incaricata 
di amministrare questa riserva 
e può utilizzare i fondi, previo 
accordo del SEAE e della 
direzione generale 
Cooperazione internazionale 
e sviluppo.
8 L’importo totale del contratto 
è superiore. Questo perché 
ECHO Flight vola anche in altri 
paesi al di fuori della regione 
dei Grandi laghi africani, quali il 
Mali, Ciad, per interventi 
ad hoc.
9 Le ONG internazionali sono 
selezionate attraverso una 
procedura specifica attuata 
dalla DG ECHO. Le OI e le 
agenzie dell’ONU sono 
soggette ad una valutazione, in 
virtù dell’articolo 60 del 
regolamento (UE, Euratom) 
n. 966/2012 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
25 ottobre 2012, che stabilisce 
le regole finanziarie applicabili 
al bilancio generale dell’Unione 
e che abroga il regolamento 
(CE, Euratom) n. 1605/2002 
(GU L 298 del 26.10.2012, 
pag. 1).
10 Accordi quadro finanziari 
e amministrativi (FAFA) con le 
agenzie dell’ONU.
11 Introduzione 
09 
Una caratteristica fondamentale degli interventi della Commissione è la presen -
za sul terreno. La Commissione ha posto in essere una rete capillare in loco, con 
uffici ubicati nelle zone di crisi dove sono prestati gli aiuti di emergenza finanziati 
dall’UE12. Le principali funzioni di questa rete sono:
a) fornire agli uffici centrali di Bruxelles informazioni ed analisi aggiornate sulle 
necessità per paese, regione o crisi;
b) contribuire allo sviluppo delle strategie di intervento umanitario;
c) fornire supporto tecnico agli interventi umanitari finanziati dall’UE;
d) monitorare l’attuazione dei programmi finanziati dall’UE;
e) facilitare il coordinamento dei donatori a livello degli uffici locali.
10 
Nella RDC, la rete locale comprende un ufficio centrale a Kinshasa, un ufficio 
provinciale a Goma ed un’antenna a Bokavu. Il personale è composto da 5 esperti 
espatriati («Assistenti tecnici») e da 12 agenti locali («Personale nazionale»). 
Inoltre, diversi esperti settoriali (alimentazione, protezione, salute…) di stan -
za nell’ufficio regionale di supporto a Nairobi (Kenya) contribuiscono, quando 
necessario, alla selezione, al monitoraggio ed alla valutazione dei progetti nella 
regione dei Grandi laghi africani13.11 Comitato internazionale della 
Croce Rossa, Federazione 
internazionale delle società di 
Croce Rossa e Organizzazione 
internazionale per le migrazioni 
(OIM).
12 All’inizio del 2016, vi erano 48 
uffici locali in 40 paesi e 12 uffici 
regionali.
13 Gli esperti settoriali che 
forniscono supporto agli uffici 
centrali nazionali sono dislocati 
negli uffici regionali. A partire 
da metà del 2015, Kinshasa 
diventa un ufficio regionale che 
fornisce supporto a RDC, 
Angola, Burundi, Ruanda 
e Tanzania.Grafico 1Ripartizione degli stanziamenti dell’HIP per settore principale per il periodo 2011-2015
milioni di euro
Conﬂitto in RDC, Congo orientale e provincia di KatangaZone della RDC che non sono teatro di conﬂitti
(risposta a gravi crisi nutrizionali ed epidemie)Assistenza nei campi di rifugiati / insediamenti in Uganda, Ruanda, Burundi e TanzaniaCrisi Repubblica centrafricana: rifugiati nel Nord della RDCCrisi Burundi: rifugiati in Ruanda e Tanzania
01020304050607080
2015 2014 2013 2012 2011
Fonte:  Corte dei conti europea.
12
 Estensione ed approccio 
dell’audit
11 
La Corte ha verificato se la Commissione abbia gestito efficacemente i fondi per 
gli aiuti umanitari alle popolazioni vittime di conflitti nella regione dei Grandi 
laghi africani. L’audit è stato incentrato sui seguenti tre quesiti principali:
a) La Commissione ha assegnato i fondi in base a priorità ben definite?
b) La Commissione ha monitorato i progetti in modo adeguato?
c) I progetti hanno conseguito gli obiettivi stabiliti?
12 
L’audit ha riguardato il sostegno concesso dalla Commissione nel periodo 2011-
2015 alla regione dei Grandi laghi africani, comprendente RDC, Uganda14, Ruanda, 
Burundi e Tanzania. È stato svolto tra maggio e dicembre 2015 e ha incluso:
a) l’esame dei documenti sulla politica e sulla strategia dell’UE relative agli aiuti 
umanitari, ed altra documentazione e relazioni sull’argomento;
b) interviste ai funzionari della Commissione e a rappresentanti dei partner;
c) l’esame di 19 progetti, per un importo cumulato di 42,9 milioni di euro (su 
un totale di 164 progetti, per un costo di 255,3 milioni di euro) attuati nel 
periodo 2011-2015, più il contratto di servizi con ECHO Flight15 per il trasporto 
aereo (cfr. elenco nell’ allegato IV ). I criteri di selezione includevano la rilevan -
za, la copertura geografica e settoriale, il periodo di attuazione, la natura 
dell’aiuto e il tipo di partner.
d) visite nella RDC dal 16 al 25 settembre e in Tanzania, Ruanda ed Uganda dal 
30 settembre all’8 ottobre 2015, che hanno incluso interviste con il personale 
operativo sul terreno, con il personale della delegazione UE, con i rappresen -
tanti dei partner e con i beneficiari, nonché visite in loco a 10 progetti.14 Nella programmazione 2015, 
la Commissione ha deciso non 
includere l’Uganda nell’HIP 
della regione GLA e l’ha 
aggiunta all’HIP per il Corno 
d’Africa. Questo perché uno 
stanziamento per l’Uganda 
è stato approvato nell’ambito 
dell’HIP 2015 per il Corno 
d’Africa per rispondere 
all’afflusso di rifugiati 
sudsudanesi e, in base ad una 
norma interna della 
Commissione, un paese non 
può essere incluso in due 
diversi HIP .
15 http://ec.europa.eu/echo/
what/humanitarian-aid/
humanitarian-air-services_en .
13
 Osservazioni
I fondi sono stati assegnati a priorità principali ben 
definite, ma la successiva fase di definizione 
dell’ordine di priorità non è sufficientemente chiara
13 
Gli auditor della Corte hanno verificato se la Commissione avesse assegnato 
gli aiuti umanitari a priorità ben definite, analizzando in che modo erano state 
individuate le necessità umanitarie della regione, quale risposta la Commissione 
intendeva fornire e se il sostegno sia stato destinato ai progetti più pertinenti.
La Commissione ha adeguatamente individuato le necessità 
nella regione dei Grandi laghi africani
La valutazione delle necessità è basata su elementi concreti
14 
La Commissione esegue valutazioni annuali delle necessità per tutti i paesi/re -
gioni a cui già fornisce un contributo finanziario. Esegue poi valutazioni ad hoc 
quando si manifesta una crisi inaspettata, sia essa naturale o provocata dall’uo -
mo. In caso di deterioramento delle situazioni di crisi esistenti sulle quali già sta 
intervenendo, la Commissione aggiorna la propria valutazione iniziale. Questo è il 
principale adempimento per la programmazione annuale, ossia il piano di attua -
zione dell’assistenza umanitaria (HIP).
15 
Per la regione GLA, la valutazione delle necessità è basata sulle conoscenze ed 
esperienze accumulate dal gruppo operativo di Bruxelles e dal gruppo presente 
nell’ufficio locale della RDC. Le altre principali fonti di informazione sono i) una 
serie di indicatori disponibili a livello internazionale per determinare il valore 
dell’indice di rischio per paese16 e ii) le parti interessate sul campo, in particolare 
l’Ufficio per il coordinamento degli affari umanitari (OCHA) per la RDC e i partner 
della Commissione e i donatori umanitari.16 Cfr. sito: http://www.
inform-index.org/Home .
14 Osservazioni 
16 
La valutazione delle necessità per la regione GLA fornisce una immagine adegua -
ta della situazione nell’RDC, sia nelle zone interessate dai conflitti che nelle altre, 
e nei paesi vicini. Le popolazioni colpite individuate sono:
a) gli sfollati interni (SI) nella RDC;
b) i rifugiati, principalmente centroafricani e ruandesi nella RDC e congolesi 
e burundesi nei paesi limitrofi;
c) le persone ritornate al luogo d’origine (sfollati interni o rifugiati);
d) le popolazioni ospiti che hanno bisogno di aiuto per far fronte all’afflusso di 
rifugiati e di sfollati interni;
e) altre popolazioni fiaccate dai conflitti o che sono particolarmente vulnerabili 
alla malnutrizione o alle epidemie nelle zone che non sono teatro di conflitti.
17 
Le necessità individuate per queste categorie sono coperte da tutta una serie 
di interventi: protezione, sicurezza alimentare, nutrizione, approvvigionamento 
idrico e servizi igienico-sanitari, prodotti non alimentari, quali stoviglie e pento -
le, vestiario, sapone ecc. e alloggi. L’istruzione non è stata inclusa in quanto non 
è stata considerata sufficientemente prioritaria.
La risposta della Commissione è adeguata
Le principali priorità sono state definite adeguatamente
18 
Nella regione GLA, l’obiettivo generale della Commissione è affrontare le neces -
sità urgenti derivanti dall’esodo di popolazioni in zone teatro di conflitti e situa -
zioni che ne mettono a rischio la vita in zone non toccate dai conflitti usando 
i meccanismi di risposta più adeguati17. Esistono cinque «obiettivi strategici» da 
cui discendono sei azioni/priorità individuate (cfr.  riquadro 2 ). Sono tutti in linea 
con gli obiettivi principali dell’UE per gli aiuti umanitari (cfr.  riquadro 1  nel pa -
ragrafo 4) e consentono di affrontare le necessità individuate. Tutti gli interventi 
devono essere destinati alle popolazioni più vulnerabili.17 L’HIP GLA 2015, versione 4, al 
punto 4) prevedeva la risposta 
della DG ECHO, pag. 10.
15 Osservazioni 
Principali priorità:
a) ridurre i rischi per la protezione e affrontare le esigenze di protezione;
b) fornire i servizi essenziali minimi, sanitari, alimentari e non alimentari il più rapidamente possibile nelle 
situazioni d’emergenza,
c) fornire sostegno per la gestione dei campi di rifugiati nella regione;
d) provvedere all’approvvigionamento idrico ed ai servizi igienico-sanitari in tutte le regioni a rischio, al di 
fuori dalle zone di conflitto;
e) dare la priorità ad approcci multisettoriali e
f) sostenere il coordinamento, la sicurezza e la logistica.Riquadro 2
19 
Le principali difficoltà affrontate dalla Commissione, e dai donatori in generale, 
riguardano l’RDC: esse sono correlate alla logistica problematica di un paese così 
esteso, alle cattive condizioni delle infrastrutture e alla scarsa capacità e volontà 
dell’amministrazione di contribuire. La mancanza di partner in alcune zone del 
paese può anche limitare la capacità di attuare interventi. Infine, le questioni di 
sicurezza, dovute al costante spostamento delle operazioni militari ed al conse -
guente movimento di gruppi armati, ostacolano le attività dei donatori, soprat -
tutto nelle regioni più remote del paese.
20 
La risposta della Commissione è coerente con l’analisi della situazione e la valuta -
zione delle necessità. Entrambe sono coerenti con la risposta descritta nel Piano 
d’azione umanitario annuale (HAP) per la RDC preparato da un gruppo di rappre -
sentanti di organizzazioni umanitarie.
16 Osservazioni 
Flessibilità della programmazione e del finanziamento
21 
Nell’HIP la Commissione non impone regioni/settori di intervento che potrebbe -
ro essere obsoleti al momento della selezione. I finanziamenti della Commissione 
sono diretti ad affrontare le necessità più impellenti delle popolazioni maggior -
mente vulnerabili, sulla base dell’esperienza dei partner sul campo, corroborata 
dalle informazioni condivise dal coordinatore umanitario e dalle conoscenze del 
personale. La successiva definizione dell’ordine di priorità, prevalentemente geo -
grafica, avviene al momento della selezione (cfr. paragrafo 25).
22 
La Commissione effettua una revisione intermedia degli HIP sulla base della valu -
tazione delle necessità dell’anno successivo. Inoltre, l’HIP viene rivista ogniqual -
volta l’evoluzione della situazione richieda una modifica dell’importo assegnato. 
Quando viene approvato un aumento dello stanziamento inizialmente stabilito, 
fondi supplementari possono essere tratti dalla riserva operativa, un importo 
di circa il 20 % della dotazione annuale accantonato per emergenze impreviste. 
Fondi possono provenire anche dalla riserva per aiuti di emergenza dell’UE o dal 
bilancio del FES.
23 
Per la regione GLA, questa flessibilità è stata utilizzata diverse volte durante il 
periodo sottoposto ad audit per affrontare le conseguenze di eventi inattesi 
o per un aggravarsi della situazione (cfr.  grafico 2 ). Soltanto nel 2015, a causa 
principalmente della crisi dei rifugiati burundesi18, l’HIP per la regione GLA è stato 
modificato tre volte.
24 
Il gruppo operativo della regione GLA ha accantonato inoltre una ridotta quota 
dello stanziamento HIP (circa 1,5 milioni di euro nel 2015) per far fronte ad im -
provvisi aumenti delle necessità nel corso dell’anno. Tale accantonamento è stato 
utilizzato per integrare i fondi per i progetti in corso relativi ai campi rifugiati in 
Ruanda e Tanzania non appena si è saputo che numerosissimi Burundesi stavano 
abbandonando il loro paese alla fine di aprile 2015. È stato così possibile reagire 
prontamente mentre si attendeva l’approvazione del primo aumento dell’HIP , che 
è stato concesso alla fine di maggio.18 Sono stati anche aggiunti 
2 milioni di euro allo 
stanziamento iniziale del 2015 
per la regione GLA a causa 
dell’afflusso di 
± 80 000 centrafricani nella 
RDC.
17 Osservazioni Grafico 2Bilancio della regione GLA per il periodo 2011-2015
 milioni di euro
Crisi in BurundiPeggioramento della situazione in 
Katanga a causa dei conﬂittiRibelli M23  in Nord Kivu
Peggioramento della situazione nutrizionale nella RDC e in Burundi 
2015 2014 2013 2012 2011importo iniziale HIPaggiornamenti HIPdecisioni ad hoc FSEdecisioni ad hoc bilancio UE
2015 2014 2013 2012 201180
70
60
50
40
30
20
10
0
Fonte:  Corte dei conti europea.
18 Osservazioni 
Insufficiente trasparenza della fase di selezione dei progetti
Le priorità geografiche nelle zone teatro di conflitti non sono 
documentate
25 
Nell’HIP , la regione geografica di intervento corrispondente alle zone teatro di 
conflitti è il Congo orientale, che include Nord Kivu, Sud Kivu e diverse regioni 
della ex provincia di Katanga. In un ambiente instabile come quello della RDC, 
non è possibile decidere in anticipo con maggiore precisione le zone specifiche 
in cui si trovano le popolazioni più vulnerabili e in situazione di estremo bisogno. Foto 2Campo di rifugiati di Mahama in Ruanda, costruito recentemente per accogliere 
i rifugiati burundesi
Fonte:  Corte dei conti europea.
19 Osservazioni 
26 
Secondo la Commissione, poco prima di valutare le domande di finanziamenti, 
il gruppo operativo definisce le zone maggiormente prioritarie a cui destinare 
il sostegno sulla base delle informazioni raccolte riguardo agli spostamenti dei 
gruppi armati, comprese le Forze armate della Repubblica democratica del Con -
go (FARDC), ai movimenti delle popolazioni e alla presenza di partner. Tuttavia, 
poiché ciò non è stato documentato, non è stato possibile accertare se queste 
priorità geografiche fossero state determinate in modo valido e se i progetti sele -
zionati riguardassero proprio le zone altamente prioritarie.
La procedura di selezione non è ben documentata
27 
Nel periodo in esame, 2011-2015, la Commissione ha ricevuto in media 71 do -
mande di finanziamento all’anno, dopo la prima pubblicazione dell’HIP , e ne ha 
selezionate circa la metà. A seguito dell’evolvere della situazione e dell’emergere 
di nuove/maggiori necessità nel corso dell’anno, la Commissione alla fine ha 
sostenuto in media 40 progetti. Il grafico 1  mostra la ripartizione degli stanzia -
menti dell’HIP .
28 
I partner ricevono istruzioni complete su come compilare le domande di finan -
ziamento che vanno presentate in formato standard attraverso un sistema di 
scambio elettronico. Tutte le domande sono poi vagliate dai gruppi operativi 
a Bruxelles e in loco e sono discusse da questi gruppi19. I gruppi presentano poi il 
risultato di questa selezione in un documento interno sulla base del quale viene 
presa una decisione. Per le domande di finanziamento selezionate, si procede 
successivamente alla compilazione della parte valutativa di un documento usato 
per la gestione dei progetti. Questo documento fornisce informazioni per ogni 
fase significativa del ciclo del progetto: domanda di finanziamenti, relazione 
intermedia, visite in loco, richieste di modifica e relazione finale.
29 
Tuttavia, la parte valutativa non è strutturata in modo tale da indicare chiaramen -
te che, per ciascuna proposta, sono stati esaminati i criteri ed i princìpi generali 
specificati nell’allegato all’HIP . Alcuni aspetti fondamentali, come la capacità 
attuativa dei partner, la loro conoscenza del paese/della regione, la protezione 
e la resilienza non sono per nulla menzionati. Per i progetti esaminati, che erano 
tutti in linea con le principali priorità e obiettivi indicati nell’HIP , alcuni princìpi 
generali non erano stati sistematicamente valutati20 o alcune valutazioni erano 
carenti21. Dalle informazioni disponibili, non era possibile confrontare i meriti del -
le domande di finanziamento presentate e pertanto concludere che erano stati 
selezionati i progetti più pertinenti.19 La maggior parte delle 
domande di finanziamento 
sono presentate intorno alle 
date indicative menzionate 
nella prima versione dell’HIP , 
in genere verso la fine 
dell’anno o all’inizio dell’anno 
successivo.
20 1) Adeguamento alle necessità 
specifiche relative a genere ed 
età; 2) Integrazione delle 
attività atte a sviluppare la 
resilienza individuando le 
modalità per ridurre i rischi 
potenziali per le persone 
vulnerabili e migliorare le loro 
fonti di sostentamento; in tale 
ambito la Commissione 
raccomanda ai partner di 
esaminare da subito le 
sinergie e complementarietà 
possibili con altri soggetti 
nazionali e della cooperazione 
allo sviluppo; 3) integrazione 
delle attività di protezione 
miranti a ridurre l’insicurezza 
fisica e psicologica per le 
persone e i gruppi in pericolo.
21 Le debolezze 
o l’incompletezza delle 
valutazioni dei progetti erano 
anche state menzionate dal 
Servizio di audit interno della 
Commissione nella relazione 
di audit sugli Accordi di 
contributo con gli organismi 
delle Nazioni Unite e altre 
organizzazioni internazionali 
del 19 aprile 2014.
20 Osservazioni 
Il rapporto benefici/costi non è stato analizzato
30 
I bilanci forniti insieme alle domande di finanziamento dei progetti esamina -
ti non erano dettagliati e non sono stati analizzati prima della selezione. Non 
è stato perciò valutato se i costi proposti fossero ragionevoli. Nel caso dei part -
ner, generalmente agenzie dell’ONU che subappaltavano le attività ad organismi 
attuatori, mancavano informazioni sul livello dei finanziamenti ad essi erogati. In 
generale, non erano disponibili dati sul livello di aiuti spesi per i beneficiari.
31 
In un contesto di sempre crescenti necessità sul piano umanitario e sempre più 
limitate possibilità di finanziamento, le questioni relative all’efficienza assumo -
no sempre maggiore importanza. Inoltre, in assenza di verifiche adeguate sulla 
ragionevolezza del bilancio nella fase di selezione, le analisi successive sulla sua 
esecuzione sono scarsamente utili.
Complessivamente, il monitoraggio svolto dalla 
Commissione è adeguato, sebbene le informazioni 
ottenute avrebbero potuto essere meglio utilizzate
32 
Gli auditor della Corte hanno esaminato se la Commissione avesse ottenuto infor -
mazioni adeguate dalle relazioni sui progetti per poter monitorarne i progressi 
compiuti e per adottare, ove necessario, misure adeguate e tempestive.
Nella maggior parte dei casi, la Commissione riceve 
informazioni adeguate sull’attuazione dei progetti
Il quadro di monitoraggio esistente è adeguato
33 
Questo quadro è basato su:
a) una relazione intermedia, da fornire tre mesi prima della fine delle azioni la 
cui durata supera i dieci mesi, ed una relazione finale, da presentare entro 
i tre mesi successivi alla fine del progetto e che attiva il pagamento finale 
(cfr.  allegato V );
b) almeno una visita in loco per progetto effettuata dal personale della 
Commissione, a condizione che la situazione logistica e della sicurezza lo 
consentano22.22 Eventuali eccezioni devono 
essere giustificate, come 
è avvenuto per due progetti 
nel campione della Corte.
21 Osservazioni 
34 
La Commissione effettua inoltre periodicamente, in genere annualmente, delle 
valutazioni dei partner, focalizzate sulla loro solidità finanziaria. La Commissione 
vigila sugli audit, subappaltati a società esterne, svolti presso gli uffici dei partner 
o in loco. Considerando la natura delle azioni e la loro durata, il quadro di moni -
toraggio è soddisfacente.
La tempestività e la qualità di alcune relazioni non è soddisfacente
35 
Le relazioni intermedie e finali sono presentate attraverso un sistema di scambio 
elettronico in un formato prestabilito. Devono includere informazioni operative 
aggiornate sui valori raggiunti per ciascun indicatore, nonché informazioni finan -
ziarie, in particolare sull’utilizzo della dotazione, che consentano alla Commis -
sione di valutare i progetti di una azione nel suo complesso. L’analisi di queste 
relazioni e delle comunicazioni sulle visite in loco viene inclusa nel documento 
sulla supervisione.
36 
Molte relazioni intermedie e finali sono state presentate con notevole ritardo 
senza che la Commissione ne abbia chiesto la ragione. In particolare, un’alta 
percentuale di relazioni intermedie e finali per i progetti attuati dalle agenzie 
dell’ONU o dalle OI non è stata presentata entro i termini (cfr.  tabella 1 ). La pre -
sentazione tardiva delle relazioni intermedie limita la capacità della Commissione 
di affrontare i problemi eventualmente rilevati.
37 
Mentre la qualità delle relazioni intermedie era complessivamente soddisfacente, 
la Corte ritiene che soltanto tre relazioni finali su 18 fossero adeguate23. Per le al -
tre 15, le informazioni iniziali fornite erano insufficienti a spiegare la performance 
raggiunta, l’impossibilità di utilizzare alcuni indicatori o le ragioni per cui alcune 
attività non erano state svolte. In alcune relazioni mancava la documentazione 
a sostegno dei dati forniti e le informazioni finanziarie non erano abbastanza det -
tagliate. In tutti i casi, salvo uno24, la Commissione ha richiesto ulteriori spiega -
zioni ai partner. Questi hanno fornito le informazioni supplementari che, in tutti 
i casi eccetto due25, sono state ritenute soddisfacenti.23 Una relazione finale non era 
ancora pervenuta alla fine 
dell’audit.
24 In un caso, la direzione 
generale ECHO non ha 
rispettato i termini per 
esaminare le relazioni finali 
e non ha potuto inviare una 
richiesta di informazioni.
25 Aiuti alimentari per i rifugiati 
nella Tanzania 
nordoccidentale e gestione 
e coordinamento spontanei 
del sito nella RDC.
22 Osservazioni Tabella 1Tempestività delle relazioni presentate
Agenzie 
dell’ONUOrganizzazioni 
internazionaliONG Totale
Relazioni intermedie
Numero totale di relazioni intermedie presentate 5 3 7 15
Numero di relazioni intermedie presentate in ritardo 2 2 2 6
Percentuale delle relazioni intermedie presentate in ritardo 40 % 67 % 29 % 40 %
Ritardo medio (giorni) 32 17 9 19
Relazioni finali
Numero totale di relazioni finali presentate 8 3 8 19
Numero di relazioni finali presentate in ritardo 8 2 3 13
Percentuale di relazioni finali presentate in ritardo 100 % 67 % 38 % 68 %
Ritardo medio (giorni) 34 102 17 41
38 
Una caratteristica essenziale dell’intervento della Commissione nella regione 
GLA, rispetto a quelli della maggior parte degli altri donatori umanitari, è la 
presenza sul terreno (cfr. paragrafi 9 e 10). Ciò consente la collaborazione e lo 
scambio di informazioni con i partner e permette alla Commissione di acquisire 
una solida conoscenza dei progetti. Questa presenza sul terreno è stata molto 
apprezzata dai partner incontrati durante l’audit, che gradivano il sostegno e la 
competenza del personale della Commissione.
39 
Tuttavia, un quarto26 delle relazioni sulle visite in loco non erano complete, in 
quanto commentavano solo alcuni aspetti e tralasciavano altri aspetti, come ad 
esempio l’esecuzione finanziaria. In alcuni casi, l’effetto potenziale delle questio -
ni rilevate sui risultati o sull’esecuzione del bilancio non era analizzato (cfr. esem -
pi nel riquadro 3 ) né venivano proposte misure per attenuarlo.26 Per i 20 progetti esaminati, 
sono state effettuate in totale 
33 visite in loco. Per 9 di 
queste, la relazione di 
monitoraggio conteneva 
limitati commenti.
23 Osservazioni 
Esempi di scarsa analisi delle implicazioni dei problemi rilevati nelle relazioni sulle 
visite in loco
In due casi, un progetto finalizzato a migliorare la situazione della sicurezza alimentare delle popolazioni 
vittime dei conflitti in Katanga (n. 11) e un altro progetto per fornire assistenza sanitaria gratuita alle popola -
zioni vulnerabili nel Sud Kivu (n. 19), la durata dei progetti è stata prorogata a causa di ritardi nell’attuazione 
che avevano condotto ad una sottoutilizzazione della dotazione finanziaria. Le proroghe sono state concesse 
poco prima della fine dei progetti.
Le relazioni sulle visite in loco svolte poco prima della concessione delle proroghe non analizzavano gli effetti 
sul bilancio e non segnalavano la necessità di una proroga.
Inoltre, l’ultima relazione su una visita in loco per il progetto di sicurezza alimentare in Katanga non eviden -
ziava l’impatto sui valori-obiettivo del progetto (numero di beneficiari, indicatori della distribuzione e del 
consumo di alimenti raggiunti ecc.) del mancato ricevimento dei finanziamenti da altri donatori (dotazione 
finanziaria finale inferiore del 50 % a quella iniziale).Riquadro 3
40 
La Commissione non ha saputo spiegare come la metodologia utilizzata sia stata 
applicata per selezionare i partner/progetti sottoposti ad audit in un dato anno 
nel periodo 2011-2015. La mancanza di una metodologia chiara per programmare 
gli audit sia presso gli uffici dei partner che sul terreno potrebbe aver condotto 
ad una strategia ed ad una copertura di audit inadeguate e non facilita le sinergie 
con il quadro esistente per il monitoraggio.
Il follow up è insufficiente
Non esistono relazioni consolidate che offrano una panoramica 
dell’attuazione dell’HIP
41 
La Commissione valuta i risultati unicamente a livello di progetto, ma non esiste 
un quadro d’insieme per paese o per HIP . Di conseguenza, non sono disponibili 
analisi aggregate a livello di HIP e non è possibile alcuna analisi comparativa tra 
HIP . Analogamente, gli insegnamenti tratti, le migliori pratiche e il valore aggiun -
to fornito dalla Commissione nel corso dell’attuazione non sono indicati.
24 Osservazioni 
42 
Ogni anno la Commissione seleziona e valuta una serie di aree geografiche 
e tematiche di intervento, in linea con la copertura pluriennale programmata. Le 
ultime valutazioni relative alla regione GLA sono state le valutazioni per paese 
e risalgono al 2009 per il Burundi, al 2010 per la RDC e al 2011 per l’Uganda.
Il seguito dato ai problemi rilevati a livello di progetto non 
è sistematico ed è scarsamente documentato
43 
Il documento unico per la gestione contiene un riquadro specifico per le «que -
stioni cui dar seguito». Alcuni problemi rilevati durante le visite in loco e nelle 
relazioni dei partner non sono stati menzionati in questo riquadro anche se, 
ovviamente, richiedevano l’adozione di azioni correttive. Inoltre, quando veniva -
no indicati problemi cui dar seguito, nulla indicava che fossero stati segnalati al 
partner del progetto. Infine, non era indicato se i problemi in questione fossero 
stati risolti.
44 
«Le questioni cui dar seguito» erano specificamente indicate per 14 dei pro -
getti esaminati nel corso dell’audit, ma solo due partner riferivano specifica -
mente in merito alle misure adottate. Anche se in alcuni casi è stato indicato 
che i partner avevano adottato le misure, nulla garantiva che ciò sia avvenuto 
sistematicamente.
La maggior parte dei progetti esaminati ha prodotto 
risultati soddisfacenti
45 
Gli auditor della Corte hanno valutato se i risultati attesi dai progetti fossero stati 
raggiunti come previsto e se la Commissione abbia adattato i propri interventi 
all’evolvere della situazione sul terreno.
25 Osservazioni 
Gli effetti ottenuti sono stati complessivamente positivi 
ma, in alcuni casi, la valutazione della Commissione non 
è validamente giustificata
46 
Tutti i progetti esaminati dagli auditor della Corte erano in linea con gli obiettivi 
della Commissione e con gli interventi previsti nella regione. È emerso che, su 20 
progetti esaminati, 1927 avevano prodotto risultati soddisfacenti, nonostante il 
parziale conseguimento degli obiettivi (cfr. esempi di progetti riusciti nel riqua -
dro 4 ). La valutazione dei risultati dei progetti si basa sul confronto tra i valori-o -
biettivo stabiliti e quelli raggiunti, tenendo conto delle difficoltà esistenti nella 
zona delle operazioni.27 Un progetto non ha ottenuto 
risultati soddisfacenti.
Esempio di progetto riuscito: risposta rapida all’esodo delle popolazioni (RRMP) 
(progetto n. 15)
Questo progetto è uno dei principali elementi della risposta della Commissione alle emergenze connesse ai 
movimenti di popolazioni nella RDC. Si tratta di un progetto ricorrente e i finanziamenti della Commissione 
nel periodo 2011-2015 sono ammontati a 31,5 milioni di euro.
Fornisce assistenza multisettoriale, alloggio, prodotti non alimentari (stoviglie, pentole, vestiario, sapone, ecc.) 
approvvigionamento idrico e servizi igienico-sanitari e assistenza sanitaria in zone dove non sono presenti al -
tre organizzazioni umanitarie. Gli interventi consistono nella distribuzione di prodotti non alimentari e alloggi, 
approvvigionamento idrico, servizi igienici e assistenza sanitaria alle popolazioni più vulnerabili, che sono 
fuggite a causa della presenza di gruppi armati, o persone appena rientrate nei loro villaggi ma che hanno 
perso tutto quello che avevano. Gli interventi hanno generalmente una durata limitata di tre mesi.
Da maggio a dicembre 2014, il progetto ha consentito di aiutare circa 1,3 milioni di beneficiari, principalmente 
nel Nord Kivu e Sud Kivu, a Maniema e nella Provincia orientale.
In media, il 35 % degli interventi è stato realizzato entro 30 giorni dall’allarme che segnalava l’esodo, rispetto 
ad un valore obiettivo del 40 %.
Nonostante alcuni valori-obiettivo iniziali siano stati solo parzialmente conseguiti, questo progetto è stato 
giudicato un successo, dato il contesto in cui è stato attuato ed il numero di beneficiari raggiunti.Riquadro 4
26 Osservazioni Foto 3Risposta rapida all’esodo di popolazioni: distribuzione di prodotti non alimentari 
a Lulingu, nel territorio Shabunda, Sud Kivu: ritiro delle merci
Fonte:  Corte dei conti europea.
47 
In alcuni casi in cui la valutazione della Commissione era positiva nonostante 
il parziale conseguimento degli obiettivi, la posizione da questa assunta non 
è stata sufficientemente motivata. In quattro casi gli auditor hanno riscontrato 
che la valutazione del successo del progetto e della performance del partner 
era inadeguata e non presentava una chiara conclusione sul progetto. Di conse -
guenza, non è stato possibile stabilire un nesso logico evidente tra la conclusione 
generale della Commissione sul progetto ed i risultati da questo conseguiti.
48 
Per uno dei progetti esaminati, i risultati sono stati giudicati insoddisfacenti 
(cfr.  riquadro 5 ). Per contratto, la Commissione può ridurre il contributo nel caso 
di attuazione insoddisfacente, parziale o tardiva di un progetto, nel caso il part -
ner non abbia fornito giustificazioni sufficienti. Questa opzione è stata applicata 
in un caso in cui i risultati erano insoddisfacenti, ma viene utilizzata di rado in 
quanto è macchinosa e potrebbe determinare la perdita dei fondi stanziati. Di 
conseguenza, in caso di risultati e/o di performance del partner insoddisfacente, 
l’opzione preferita dalla Commissione è stata di ridurre il contributo dell’anno 
successivo28 o di interrompere la collaborazione con i partner29.28 Ciò è avvenuto per almeno 
due partner nel 2015.
29 Ad esempio, nella procedura 
di selezione per il 2015, 
3 domande di finanziamento 
sono state respinte dalla DG 
ECHO, in parte a causa di 
problemi nell’attuazione 
individuati durante il 
monitoraggio svolto dalla DG 
ECHO su progetti finanziati in 
precedenza.
27 Osservazioni 
49 
Per il solo contratto del campione che è stato aggiudicato mediante procedura 
di gara, ECHO Flight (n. 16), oltre 10 500 persone e 250 tonnellate di merci sono 
state trasportate nella RDC30 dal maggio 2014 al marzo 2015 (11 mesi). Grazie 
a questo contratto, la Commissione ha garantito ai partner, e ai loro carichi, un 
accesso rapido e sicuro a località lontane che altrimenti sarebbero state pratica -
mente impossibili da raggiungere. Ha così fornito aiuti umanitari a popolazioni 
vulnerabili e ha risposto ad una delle priorità fondamentali dell’HIP .30 Il contratto prevede servizi di 
trasporto aereo per merci ed 
operatori umanitari anche in 
Kenya ed in altre località, ove 
necessario (Mali, Chad, ecc…).Gestione e coordinamento dei siti costituiti spontaneamente nella RDC (n. 18)
Questo progetto è stato avviato nel 2013 e finanziato dalla Commissione per un importo di 2 milioni di euro. Il 
finanziamento per questo partner ha raggiunto i 3 milioni di euro alla fine del 2015.
Il progetto mirava a:
1) raccogliere e diffondere le informazioni sui siti gestiti;
2) gestire e coordinare l’assistenza fornita, come approvvigionamento idrico, servizi igienici, alloggi e pro -
dotti non alimentari;
3) registrare elettronicamente gli sfollati interni nei siti gestiti.
I valori-obiettivo per i punti 1) e 2) sono stati alla fine raggiunti, ma a causa di ritardi nell’approvvigionamen -
to delle attrezzature, i prodotti non alimentari sono stati forniti con 14 mesi di ritardo. Quanto al punto 3), la 
registrazione elettronica ha avuto un ritardo di 10 mesi e ha raggiunto soltanto il 25 % del valore obiettivo 
stabilito. È stato raggiunto solo il 24 % dei beneficiari previsti per l’intero progetto.
La DG ECHO ha giudicato insoddisfacente la performance del partner: le competenze nella gestione di proget -
ti erano limitate, le procedure amministrative gravose e il monitoraggio del partner incaricato dell’attuazione 
insufficiente. Tutto ciò ha inciso negativamente sugli effetti dell’intervento.
Nonostante questa attuazione insoddisfacente, la Commissione ha ridotto il proprio contributo di soli 
57 000 euro. Inoltre, il partner è stato nuovamente incaricato dell’attuazione l’anno successivo, ma con un con -
tributo inferiore.
La Commissione ha anche individuato spese inammissibili, ma dato che l’importo totale delle spese ammissi -
bili era ancora superiore al contributo massimo della Commissione, ciò non ha inciso sull’importo del contri -
buto versato.Riquadro 5
28 Osservazioni 
La Commissione ha saputo adeguare gli interventi 
all’evolvere della situazione, ma avrebbe potuto meglio 
giustificare le proroghe concesse
50 
Per circa la metà31 dei progetti nel campione, l’attuazione è durata più a lungo di 
quanto inizialmente programmato, da due a sei mesi, o ha richiesto una dota -
zione maggiore del previsto (cfr. dettagli nell’ allegato VI ). Cinque delle sette 
proroghe, senza aumento della dotazione, erano state concesse in casi di sottou -
tilizzo dei fondi, motivati da ritardi nell’attuazione dovuti principalmente a fattori 
esterni. La maggior parte degli aumenti delle dotazioni, cinque su sette, erano 
collegati ad un aumento del fabbisogno dovuto al deterioramento della situazio -
ne o alla mancata stabilizzazione.
51 
In un caso, la proroga era principalmente motivata dalla necessità di concedere al 
partner più tempo per organizzare la transizione dal finanziamento della Com -
missione ad un altro meccanismo. La Commissione stessa ha riconosciuto, nella 
valutazione della richiesta di modifica presentata dal partner, che non aveva 
considerato il progetto prioritario per il 201432.
52 
In due casi, le proroghe sono state concesse quando la responsabilità dei ritardi 
nell’attuazione era imputabile principalmente ai partner. In questi casi, la Com -
missione ha deciso di non recuperare parte dei finanziamenti e di non riasse -
gnarli ad altri progetti (cfr. paragrafo 48). Ha scelto invece di offrire ai partner 
l’opportunità di attuare il progetto quanto più possibile per far sì che i beneficiari 
ricevessero gli aiuti. Ciononostante, la proroga non era motivata principalmente 
da necessità e vulnerabilità considerate prioritarie.
Vi sono limitati documenti probatori comprovanti quanto 
operato per collegare aiuto d’emergenza, risanamento 
e sviluppo
53 
Il collegamento tra aiuto d’emergenza, risanamento e sviluppo (CARS) e un 
migliore coordinamento tra sviluppo ed attività umanitarie sono prioritari nella 
strategia della Commissione. Tuttavia, non sono state eseguite analisi dei pro -
grammi potenziali che avrebbero potuto essere combinati e attuati nella regio -
ne. Ad esempio, non si menziona l’eventuale partecipazione della Commissione 
all’elaborazione della strategia di CARS nel settore sanitario, uno degli obiettivi 
specifici del settore focale sanitario nell’ambito del programma indicativo nazio -
nale (PIN) dell’undicesimo Fondo europeo di sviluppo 2014-2020 per la RDC33.31 10 progetti su 20. Gli aumenti 
dovuti alla carenza di 
stanziamenti di pagamento 
del 2014 non sono stati 
conteggiati. Tutte le proroghe 
sono state formalizzate con 
modifiche ai contratti.
32 Progetto n. 6. Estratto della 
valutazione dell’agente della 
DG ECHO in loco incaricato 
dell’assistenza tecnica sulla 
richiesta di modifica 
presentata dal partner.
33 Cfr. pag. 10-12 del PIN 
2014-2020.
29 Osservazioni 
54 
Per il periodo in esame, vi è stato un solo esempio di progetto umanitario inte -
grato in un programma sanitario sviluppato nell’ambito del PIN 2014-2020 per 
la RDC34. In Uganda, i rifugiati hanno ricevuto un appezzamento di terreno e un 
qualche diritto di partecipare all’economia locale35. I servizi di supporto agli aiuti 
umanitari, ad esempio l’assistenza sanitaria, sono stati usati anche dalla popola -
zione locale, e ciò rappresenta una pratica migliore per alleviare l’onere gravante 
sulle comunità ospiti ed evitare tensioni con i rifugiati. Non vi sono però esempi 
di sinergie con programmi di sviluppo. Ciò può far sì che gli aiuti umanitari sosti -
tuiscano altre soluzioni sostenibili, come il rimpatrio, il ricollocamento in un altro 
paese o l’integrazione a livello locale.
55 
L’OCHA, il coordinatore umanitario per la RDC, ha riconosciuto che occorre coor -
dinare maggiormente gli interventi degli organismi che prestano aiuti umanitari 
e di quelli che si occupano di aiuti dello sviluppo. Ciò è stato anche considerato 
prioritario dal forum dei donatori umanitari della RDC, ossia il Good Humanitarian 
Donorship group36 per il 2015. Una recente relazione della Banca mondiale37 racco -
mandava inoltre che le agenzie di sviluppo fossero più coinvolte negli interventi 
per fronteggiare gli esodi nella regione GLA.34 Secondo l’HIP 2015, la 
Commissione ha continuato 
a finanziare il progetto nel 
2014 con aiuti umanitari fino 
alla finalizzazione dell’accordo 
per il finanziamento degli aiuti 
allo sviluppo.
35 L’Uganda accoglie anche 
i rifugiati sud-sudanesi 
e centrafricani che non 
rientravano l’ambito nell’audit 
della Corte, in altre parti del 
paese. I commenti della Corte 
riguardano solo gli 
insediamenti di rifugiati 
congolesi.
36 Per maggiori dettagli, si veda 
http://www.ghdinitiative.org/ .
37 http://documents.worldbank.
org/curated/
en/2015/01/24356083/
forced-displacement-great-
lakes-region , pag. 11.
30
 Conclusioni 
e raccomandazioni
56 
Gli aiuti umanitari alle popolazioni vittime di conflitti nella regione dei Grandi 
laghi africani sono stati generalmente gestiti in modo efficace dalla Commissio -
ne. La valutazione delle necessità è stata completa e l’approccio adottato è stato 
di per sé sufficientemente flessibile da adeguarsi a situazioni in rapida evoluzio -
ne nelle regioni teatro di conflitti. Sono stati resi disponibili fondi supplementari 
per le situazioni di emergenza, come all’indomani della crisi in Burundi. I progetti 
esaminati sono per lo più riusciti ad affrontare le necessità urgenti.
57 
Sono state individuate debolezze, alcune relative all’insufficiente trasparenza 
nelle fasi fondamentali del ciclo di vita dei progetti. Anche se il sistema della 
Commissione per la gestione delle informazioni sui progetti fornisce dati utili 
sul ciclo di vita dei progetti, non risponde ai criteri stabiliti per le informazioni in 
alcuni ambiti specifici.
58 
Le principali priorità per la regione sono state stabilite sulla base di valutazioni 
delle necessità e i finanziamenti sono stati assegnati in base a queste priorità. 
Tuttavia non è stato possibile determinare se le proposte selezionate riguardasse -
ro zone prioritarie, in quanto le decisioni in merito all’ordine di priorità non erano 
documentate. Mancava inoltre sufficiente documentazione probatoria attestante 
che le proposte di progetto erano state valutate tenendo conto di tutti i criteri 
e princìpi generali rilevanti, giacché tale procedura non è stata documentata in 
modo trasparente. Il sistema non ha fornito informazioni sufficienti per valutare 
i meriti comparati dei progetti e stabilire se siano stati selezionati i progetti più 
idonei.
Raccomandazione 1  
La Commissione dovrebbe rendere più trasparente la 
procedura di selezione
Le fasi fondamentali della procedura di selezione dovrebbero essere chiaramente 
documentate per dimostrare che vengono selezionate le proposte più idonee 
e garantire la trasparenza della procedura di selezione. Tale approccio dovrebbe 
essere attuato sin dalla prossima fase di selezione.
31 Conclusioni e raccomandazioni 
59 
Inoltre, i bilanci che corredavano le proposte non sono stati esaminati per verifi -
care la ragionevolezza dei costi indicati. In alcuni casi, infatti, i bilanci presentati 
erano inadeguati e non si prestavano ad una valutazione. Ciò non solo ha riper -
cussioni sulla fase di approvazione del progetto, ma implica anche che l’analisi 
dei costi nelle fasi successive a fini di controllo potrebbe non essere basata su 
elementi validi.
Raccomandazione 2  
I costi delle proposte di progetti dovrebbero essere meglio 
analizzati prima dell’approvazione
La Commissione dovrebbe prestare maggior attenzione ai costi dei progetti pro -
posti, la cui ragionevolezza dovrebbe comunque essere verificata. A tale propo -
sito, la Commissione dovrebbe insistere sul fatto che i partner presentino bilanci 
contenenti le informazioni necessarie per tale analisi. Si potrebbe introdurre un 
breve elenco di controllo, in base al quale raccogliere elementi probatori atte -
stanti la conformità con i requisiti da controllare. Tale approccio dovrebbe essere 
attuato sin dalla prossima fase di selezione.
60 
Considerata la natura delle azioni, il quadro di monitoraggio esistente è soddisfa -
cente, in quanto contempera l’esigenza della DG ECHO disporre di informazioni 
con quella di minimizzare l’onere amministrativo. Tuttavia, le informazioni fornite 
dai partner nelle relazioni intermedie e finali sono state spesso tardive e han -
no limitato la capacità della Commissione di affrontare con rapidità eventuali 
problemi emersi e di trarre insegnamenti per la programmazione futura. Anche 
se vi sono indizi che in alcuni casi è stato dato seguito alle carenze segnalate, 
tuttavia dato che i problemi e le azioni intraprese successivamente non sono 
state registrate, non vi sono garanzie che ciò sia avvenuto sistematicamente. Un 
elemento importante del monitoraggio è la presenza degli operatori sul terreno, 
che è vantaggiosa sia per i partner che per la Commissione. Tuttavia, le comuni -
cazioni dagli operatori sul terreno non hanno, in alcuni casi, individuato proble -
mi fondamentali. Nel complesso il monitoraggio è adeguato, ma è richiesto un 
follow up più dettagliato
Raccomandazione 3  
La Commissione dovrebbe indicare esplicitamente in che 
misura le «questioni cui dar seguito» sono state risolte
Il documento sulla gestione per ciascun progetto dovrebbe essere rivisto alla fine 
di quest’anno per inserire elementi che consentano di individuare con precisione 
quali sono i problemi che richiedono ulteriori interventi e cui occorre dar seguito.
32 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 4  
Un miglioramento delle relazioni redatte dai partner 
e dal personale in loco dovrebbe consentire di intervenire 
prontamente
Occorre ricordare costantemente ai partner che sono tenuti a fornire relazioni 
esaurienti e tempestive. È necessario introdurre un elenco di controllo per il per -
sonale della Commissione che effettua visite in loco, in modo che possano essere 
esaminati tutti gli aspetti fondamentali. Ciò dovrebbe essere attuato entro la fine 
di quest’anno.
61 
L’esecuzione complessiva del piano di attuazione dell’assistenza umanitaria (HIP) 
non è oggetto di valutazione. Di conseguenza, non sono stati individuati i punti 
di forza e di debolezza da cui si sarebbe potuto trarre insegnamenti utili per il 
futuro. Inoltre, tale valutazione fornirebbe informazioni sintetiche preziose per 
finalità di gestione. È stato rilevato che, negli ultimi anni, non è stata effettuata 
alcuna valutazione nella regione dei Grandi laghi africani.
Raccomandazione 5  
La Commissione dovrebbe introdurre un sistema generale di 
rendicontazione sull’attuazione dell’HIP
La Commissione dovrebbe introdurre un sistema di rendicontazione sull’attuazio -
ne a livello dell’HIP che evidenzi le principali realizzazioni ed effetti, indicando gli 
insegnamenti fondamentali da trarre e le pratiche migliori dell’HIP da applicare 
negli anni successivi. Dovrebbe inoltre affrontare questioni strategiche, quali l’ap -
proccio da adottare in casi di una crisi prolungata.
62 
Nel complesso, i risultati conseguiti dai progetti del campione esaminato sono 
stati soddisfacenti. Un partner tuttavia ha speso la maggior parte della dotazione 
pur avendo raggiunto solo una modesta percentuale di alcuni dei risultati pro -
grammati. In alcuni casi, la giustificazione per le proroghe e per la concessione 
di fondi aggiuntivi non era chiara. Per quanto riguarda la valutazione dei risultati 
svolta dalla Commissione, in alcuni casi non era chiaro, sulla base delle informa -
zioni disponibili, come si fosse giunti alle conclusioni indicate.
33 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 6  
La Commissione dovrebbe stabilire un collegamento chiaro 
tra i risultati conseguiti da un progetto e la valutazione 
eseguita prima di procedere al pagamento
La Commissione dovrebbe concepire, strutturare e documentare meglio la va -
lutazione di una azione solo parzialmente attuata e stabilire un nesso chiaro tra 
i risultati conseguiti e la conclusione generale di un progetto, prima di autorizza -
re il pagamento finale. Questo punto dovrebbe essere attuato in una fase quanto 
più vicina possibile.
Raccomandazione 7  
Le proroghe ed i finanziamenti supplementari dei progetti 
dovrebbero essere chiaramente giustificati
La Commissione dovrebbe fornire giustificazioni chiare per finanziamenti aggiun -
tivi e per le proroghe concesse ai partner e dovrebbe agire con fermezza in tutti 
i casi di performance insoddisfacente. Tale approccio dovrebbe essere attuato 
per tutte le future richieste di proroga.
63 
Anche se il collegamento tra aiuto d’emergenza, riabilitazione e sviluppo è una 
politica promossa dalla Commissione, non vi sono molti elementi che provino 
come venga attuata. In pratica è altamente probabile che gli aiuti umanitari siano 
usati in casi in cui sarebbero forse più appropriate altre soluzioni sostenibili, 
come il rimpatrio, il ricollocamento in un altro paese o l’integrazione a livello 
locale.
Raccomandazione 8  
La Commissione dovrebbe attribuire priorità al collegamento 
tra aiuto d’emergenza, riabilitazione e sviluppo
Si dovrebbero sfruttare tutte le opportunità per collegare gli sforzi compiuti nei 
settori degli aiuti, della riabilitazione e dello sviluppo. Per tale ragione, questa 
considerazione dovrebbe essere inclusa nelle fasi principali del processo di 
pianificazione.
34 Conclusioni e raccomandazioni 
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione III, presieduta da Karel 
PINXTEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo nella riunione 
del 10 maggio 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente
35
 Allegati Allegato ICartina della regione dei Grandi laghi africani
TANZANIABukavu
 
  
 
 
 
 
  Abyei Region 
(disputed territory)
Administrative 
boundary
Lake Lake 
Turkana
Lake 
Albert
Lake 
Edward
Lake 
Kivu
Lake 
Tanganyika
Lake 
Rukwa
Lake 
Mweru
Lake 
MalawiVictoria
Confini amministrativi: © EuroGeographics  
Cartografia: Eurostat — GISCO, 03/2016 0 200 400 600 800 kmLake 
Kyoga
Lake 
BangweuluIndian 
Ocean
Atlantic OceanGoma
Bukavu
BujumburaKigaliKampala
DodomaNairobi
BrazzavilleBanguiN’Djamena
Luanda
LilongweKinshasaJuba
TANZANIA
MALAWI
KENYA
SOMALIA
UGANDA
RWANDA
BURUNDI
CHAD
CENTRAL
AFRICAN REPUBLIC 
SUDAN
ETHIOPIA
REPUBLIC
OF SOUTH SUDAN 
CAMEROON
CONGO
GABON
ANGOLA
ZAMBIA
MOZAMBIQUE
DEMOCRATIC
REPUBLIC
OF THE CONGO
Legenda:      Paesi inclusi nell’ambito dell’audit
36 Allegati 
Rifugiati della RDC agli inizi del 2016Allegato II437 347
Età
0 / 4 9 %
5 - 11 12 %
12 - 17 8 %
18 - 59 21 %
60 + 1 %Demograﬁa
18 %Rifugiati provenienti dalla RDC nei
paesi limitroﬁ
1 %8 %Uomini (48 %) (52 %)  Donne
9 %
12 %
Uganda
31 dicembre 2015
Ruanda 
31 gennaio 2016
Tanzania
27 agosto 2014
Burundi
30 settembre 2015
Kenya
27 agosto 2014
Sud Sudan
27 agosto 2014
Congo
(Brazzaville)
31 dicembre 2015
Repubblicacentrafricana 1,2 %
17 febbraio 2015
Etiopia 
30 giugno 2014
Sudan
30 giugno 2014
Fonte: http://data.unhcr.org/drc/regional.php 
Paese
202 289 Individui
Individui15 626 Individui54 625 Individui74 820
12 267Individui
2,8 %
0,2 %3,6 %
3,3 %Individui
0,2 % Rifugiati della RDC per paese di asilo
Popolazione totale
914 Individui46,3 %
17,1 %
12,8 %
5 342 Individui
966 Individui14 628 Individui12,5 %55 870

37 Allegati Allegato IIICarta dei rifugiati burundesi al 26 gennaio 2016
Situazione in Burundi  
Esodo dei burundesi nei paesi limitrofi dall’aprile 2015
Al 26 gennaio 2016
241 649 
Nuovi arrivi di rifugiati
dal Burundi ai paesi limitrofiUGANDA  
19 61 1 
RUANDA
72 099 
REPUBBLICA
UNITA DELLA
TANZANIA
REPUBBLICA
DEMOCRATICA
DEL CONGO
20 985 
ZAMBIA
980 TANZANIA
RUANDA
RDC
UGANDA
ZAMBIA53% 
30% 
9% 
8% 
0,4% 
20km 127 974 
LEGENDA
Capitale
Città importantiCampo di rifugiatiInsediamento di rifugiatiCentro di accoglienza/transito per rifugiatiNuovi arrivi dal BurundiConfine internazionale
L’indicazione di confini e nomi e l’utilizzo di designazioni in questa cartina non implica che siano stati approvati o accettati ufficialmente dalle Nazioni Unite.
©UNHCR, UNCS, Autore: UNHCR Regional Service Centre Nairobi. Fonte: http://data.unhcr.org/burundi/regional.php  (cfr. rubrica  Maps).BURUNDI  
38 Allegati Allegato IVElenco dei progetti esaminati
Iniziale Finale N.
Paese
Anno dec.
tipo di partner
Titolo del contratto
Tipo di aiuto di base
Area geografica
Importo totale del 
progetto
Contributo dell'UE
% di finanziamento
Importo totale del 
progetto
Contributo dell'UE
% di finanziamento
Data di firma del 
contratto
Data di inizio
Data di conclusione 
Durata
Partner attuatori
Continuato l’anno 
successivo
Visite in loco 
1 Regionali 2014 ONUAssistenza ai rifugiati in Uganda, Ruanda, 
Burundi e TanzaniaSicurezza 
alimentareRegionali 42 106 807 1 000  000 2,4 % 25 514 479 4 400  000 17, 2  % 8.5.2014 1.4.2014 31.12.2014 9 mesi Sì SìInsediamenti in Uganda, campi in Ruanda e 
Tanzania, progetto 2015
2 Burundi 2011 ONUProtezione, cure mediche e assistenza ai 
rifugiati in BurundiProtezione Burundi 2 500  000 1 500  000 60,0  % 2 831 287 1 500  000 53,0  % 23.6.2011 1.1.2011 31.12.2011 12 mesi Sì Sì a)
3 Burundi 2013 OIMRitorno ordinato dalla Tanzania al Burundi 
per gli ex rifugiati burundesi e assistenza 
pilota per il loro reinserimentoSupporto a spe -
ciali operazioniTanzania, 
Burundi2 168 407 1 200  000 55,3  % 1 940 056 1 125 795 58,0 % 21.2.2013 1.11.2012 31.12.2013 14 mesi Sì No
4 Uganda 2011 ONUProtezione e soluzione miste per gli sfollati 
interni in UgandaProdotti non 
alimentari/ 
alloggiUganda 6 220 201 2 000  000 32,2  % 2 706 444 2 000  000 73,9  % 23.5.2011 1.1.2011 31.12.2011 12 mesi Sì No
5 Tanzania 2012 ONUAssistenza alimentare per rifugiati nel 
Dord EstSicurezza 
alimentareTanzania 15 377  015 2 000  000 13,0  % 12 444 048 2 000  000 16,1  % 17 .2.2012 1.1.2012 31.12.2012 12 mesi Sì Sì a)
6 Tanzania 2013 ONGAssistenza d’emergenza ai rifugiati nel 
campo di Nyarugusu , TanzaniaAssistenza 
sanitariaTanzania 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 450 000 1 450 000 100,0  % 25.3.2013 1.1.2013 30.6.2014 18 mesi Sì No
7 Regionali 2014 ONUProtezione ed assistenza multisettoriale 
ai rifugiati, a coloro che sono ritornati nei 
paesi d’origine ed ai richiedenti asilo nella 
regione GLAProtezione Regionali 18 884  661 1 000  000 5,3 % 21 456 513 6 500  000 30,3 % 12.5.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 mesi Sì SìInsediamenti in Uganda, campi in Ruanda e 
Tanzania, progetto 2015
8 RDC 2014 ONGIstruzione in situazioni di emergenza (EIE) 
per bambini vittime dei conflitti nella RDCIstruzione Nord Kivu 470 588 400  000 85,0  % 470 587 400  000 85,0  % 26.8.2014 1.9.2014 30.9.2015 13 mesi No No
9 RDC 2014 ONGRisposta della sicurezza alimentare di 
emergenza all’esodo di popolazioniSicurezza 
alimentareNord Kivu 1 919 227 1 600  000 83,4  % 2 619 227 2 300 000 87, 8  % 20.5.2014 16.4.2014 30.4.2015 1,5 mesi No Sì
10 RDC 2014 ONGSostegno alimentare d’emergenza in 
risposta agli esodi di popolazioni nel KivuSicurezza 
alimentareSud Kivu 1 500  000 1 500  000 100,0  % 2 000  000 2 000  000 100,0  % 25.3.2014 1.4.2014 30.6.2015 15 mesi No No
39 Allegati
Elenco dei progetti esaminati
Iniziale Finale N.
Paese
Anno dec.
tipo di partner
Titolo del contratto
Tipo di aiuto di base
Area geografica
Importo totale del 
progetto
Contributo dell'UE
% di finanziamento
Importo totale del 
progetto
Contributo dell'UE
% di finanziamento
Data di firma del 
contratto
Data di inizio
Data di conclusione 
Durata
Partner attuatori
Continuato l’anno 
successivo
Visite in loco 
1 Regionali 2014 ONUAssistenza ai rifugiati in Uganda, Ruanda, 
Burundi e TanzaniaSicurezza 
alimentareRegionali 42 106 807 1 000  000 2,4 % 25 514 479 4 400  000 17, 2  % 8.5.2014 1.4.2014 31.12.2014 9 mesi Sì SìInsediamenti in Uganda, campi in Ruanda e 
Tanzania, progetto 2015
2 Burundi 2011 ONUProtezione, cure mediche e assistenza ai 
rifugiati in BurundiProtezione Burundi 2 500  000 1 500  000 60,0  % 2 831 287 1 500  000 53,0  % 23.6.2011 1.1.2011 31.12.2011 12 mesi Sì Sì a)
3 Burundi 2013 OIMRitorno ordinato dalla Tanzania al Burundi 
per gli ex rifugiati burundesi e assistenza 
pilota per il loro reinserimentoSupporto a spe -
ciali operazioniTanzania, 
Burundi2 168 407 1 200  000 55,3  % 1 940 056 1 125 795 58,0 % 21.2.2013 1.11.2012 31.12.2013 14 mesi Sì No
4 Uganda 2011 ONUProtezione e soluzione miste per gli sfollati 
interni in UgandaProdotti non 
alimentari/ 
alloggiUganda 6 220 201 2 000  000 32,2  % 2 706 444 2 000  000 73,9  % 23.5.2011 1.1.2011 31.12.2011 12 mesi Sì No
5 Tanzania 2012 ONUAssistenza alimentare per rifugiati nel 
Dord EstSicurezza 
alimentareTanzania 15 377  015 2 000  000 13,0  % 12 444 048 2 000  000 16,1  % 17 .2.2012 1.1.2012 31.12.2012 12 mesi Sì Sì a)
6 Tanzania 2013 ONGAssistenza d’emergenza ai rifugiati nel 
campo di Nyarugusu , TanzaniaAssistenza 
sanitariaTanzania 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 450 000 1 450 000 100,0  % 25.3.2013 1.1.2013 30.6.2014 18 mesi Sì No
7 Regionali 2014 ONUProtezione ed assistenza multisettoriale 
ai rifugiati, a coloro che sono ritornati nei 
paesi d’origine ed ai richiedenti asilo nella 
regione GLAProtezione Regionali 18 884  661 1 000  000 5,3 % 21 456 513 6 500  000 30,3 % 12.5.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 mesi Sì SìInsediamenti in Uganda, campi in Ruanda e 
Tanzania, progetto 2015
8 RDC 2014 ONGIstruzione in situazioni di emergenza (EIE) 
per bambini vittime dei conflitti nella RDCIstruzione Nord Kivu 470 588 400  000 85,0  % 470 587 400  000 85,0  % 26.8.2014 1.9.2014 30.9.2015 13 mesi No No
9 RDC 2014 ONGRisposta della sicurezza alimentare di 
emergenza all’esodo di popolazioniSicurezza 
alimentareNord Kivu 1 919 227 1 600  000 83,4  % 2 619 227 2 300 000 87, 8  % 20.5.2014 16.4.2014 30.4.2015 1,5 mesi No Sì
10 RDC 2014 ONGSostegno alimentare d’emergenza in 
risposta agli esodi di popolazioni nel KivuSicurezza 
alimentareSud Kivu 1 500  000 1 500  000 100,0  % 2 000  000 2 000  000 100,0  % 25.3.2014 1.4.2014 30.6.2015 15 mesi No No
Pagamento finale non ancora eseguito, importo ancora provvisorio 
a) continuato nell’ambito di un progetto regionale.
40 Allegati Allegato IVIniziale Finale N.
Paese
Anno dec.
tipo di partner
Titolo del contratto
Tipo di aiuto di base
Area geografica
Importo totale del 
progetto
Contributo dell'UE
% di finanziamento
Importo totale del 
progetto
Contributo dell'UE
% di finanziamento
Data di firma del 
contratto
Data di inizio
Data di conclusione 
Durata
Partner attuatori
Continuato l’anno 
successivo
Visite in loco 
11 RDC 2014 ONUMigliorare la situazione della sicurezza 
alimentare delle popolazioni vittime dei 
conflitti nella provincia del Katanga Sicurezza 
alimentareKatanga 19 600 436 2 000  000 10,2  % 9 471 094 2 000  000 21,1  % 12.6.2014 1.5.2014 31.3.2015 11 mesi Sì Sì
12 RDC 2014 ONGAssistenza sanitaria alle popolazioni vul -
nerabili colpite dal conflitto nella provincia 
di Nord KivuAssistenza 
sanitariaNord Kivu 1 070 000 1 070 000 100,0  % 1 300 000 1 300 000 100,0  % 24.3.2014 1.4.2014 31.3.2015 12 mesi No SìCentri sanitari di Kibabi e Rubaya, progetto 
2015 
13 RDC 2014 ONGRisposta integrata i movimenti di popola -
zione del Nord del KatangaAssistenza 
sanitariaKatanga 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 140 000 1 140 000 100,0  % 23.2.2014 1.1.2014 31.3.2015 15 mesi No Sì
14 RDC 2014 ONU Coordinamento e sostegno umanitario Coordinamento Tutta la RDC 9 757 642 500 000 5,1 % 9 520 675 1 500  000 15,8  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 mesi No SìIncontri con i rappresentanti in Bukavu, Goma 
e  Kinshasa, progetto 2015
15 RDC 2014 ONURisposta integrata i movimenti di 
popolazioniProdotti non 
alimentari/
alloggiNord e Sud Kivu, 
Orientale e 
Katanga19 220 882 6 000  000 31,2  % 19 220 882 6 000  000 31,2  % 4.7. 2014 1.5.2014 31.12.2014 8 mesi Sì SìDistribuzione di prodotti non alimentari 
a Lilingu, progetto 2015
16 RDC 2014Società 
privataECHO Flight TrasportiRDC, Kenya, 
Ciad, Mali10 000  000 10 000  000 100,0  % 12 400  000 12 400  000 100,0  % 30.4.2014 1.5.2014 31.3.2015 11 mesi N.A. SìTrasporto da Bukavu a Lulingu, da Lulingu 
a Goma, da Goma a Kinshasa, contratto 2015 
17 RDC 2014 OIProgrammi di protezione, rintracciamento 
e assistenza sanitaria di base/supporto 
psicologicoProtezioneNord e Sud Kivu, 
Orientale e 
Katanga12 482 677 1 000  000 8,0 % 13 691  333 3 000  000 21,9  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 mesi Sì SìSupporto psicologico, Rutshuru e Nyamilima, 
ospedale per chirurgia di guerra a Goma, Nord 
Kivu, progetto 2015
18 RDC 2013 OIAssistenza alle popolazioni colpite dai con -
flitti nella RDC - Gestione e coordinamento 
spontanei del sitoProtezioneRDC orientale 
con focalizza -
zione sul Nord 
Kivu2 465 336 2 000  000 81,1  % 2 400 481 2 000  000 83,3  % 16.10.2013 1.9.2013 31.12.2014 16 mesi Sì SìInsediamenti di sfollati interni a Kibabi, Kiba -
bi-Kishusha e Bulengo (Goma), progetto 2015 
19 RDC 2014 ONGAssistenza medica gratuita alle popola -
zioni vulnerabili e vittime di emergenze 
medico-umanitarie (Sud Kivu, RDC)Assistenza 
sanitariaSud Kivu 2 217 327 1 000  000 45,1  % 2 217 327 1 500  000 67, 6  % 3.6.2014 2.5.2014 28.2.2015 10 mesi Sì Sì Ospedale di Lulingu, progetto 2015
20 RDC 2014 ONGAssistenza medico-sociale ai sopravvissuti 
che hanno subito violenze sessuali e donne 
bisognose di cure ginecologiche speciali -
stiche nel Sud KivuAssistenza 
sanitariaSud Kivu 1 379 110 600  000 43,5  % 1 840 142 750 000 40,8  % 24.2.2014 1.1.2014 31.3.2015 15 mesi Sì Sì  b) Ospedale Panzi a Bukavu, progetto 2015
Totale elenco 38 370 000 55 265 795
Totale meno ECHO Flight 28 370 000 42 865 795
41 Allegati
Iniziale Finale N.
Paese
Anno dec.
tipo di partner
Titolo del contratto
Tipo di aiuto di base
Area geografica
Importo totale del 
progetto
Contributo dell'UE
% di finanziamento
Importo totale del 
progetto
Contributo dell'UE
% di finanziamento
Data di firma del 
contratto
Data di inizio
Data di conclusione 
Durata
Partner attuatori
Continuato l’anno 
successivo
Visite in loco 
11 RDC 2014 ONUMigliorare la situazione della sicurezza 
alimentare delle popolazioni vittime dei 
conflitti nella provincia del Katanga Sicurezza 
alimentareKatanga 19 600 436 2 000  000 10,2  % 9 471 094 2 000  000 21,1  % 12.6.2014 1.5.2014 31.3.2015 11 mesi Sì Sì
12 RDC 2014 ONGAssistenza sanitaria alle popolazioni vul -
nerabili colpite dal conflitto nella provincia 
di Nord KivuAssistenza 
sanitariaNord Kivu 1 070 000 1 070 000 100,0  % 1 300 000 1 300 000 100,0  % 24.3.2014 1.4.2014 31.3.2015 12 mesi No SìCentri sanitari di Kibabi e Rubaya, progetto 
2015 
13 RDC 2014 ONGRisposta integrata i movimenti di popola -
zione del Nord del KatangaAssistenza 
sanitariaKatanga 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 140 000 1 140 000 100,0  % 23.2.2014 1.1.2014 31.3.2015 15 mesi No Sì
14 RDC 2014 ONU Coordinamento e sostegno umanitario Coordinamento Tutta la RDC 9 757 642 500 000 5,1 % 9 520 675 1 500  000 15,8  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 mesi No SìIncontri con i rappresentanti in Bukavu, Goma 
e  Kinshasa, progetto 2015
15 RDC 2014 ONURisposta integrata i movimenti di 
popolazioniProdotti non 
alimentari/
alloggiNord e Sud Kivu, 
Orientale e 
Katanga19 220 882 6 000  000 31,2  % 19 220 882 6 000  000 31,2  % 4.7. 2014 1.5.2014 31.12.2014 8 mesi Sì SìDistribuzione di prodotti non alimentari 
a Lilingu, progetto 2015
16 RDC 2014Società 
privataECHO Flight TrasportiRDC, Kenya, 
Ciad, Mali10 000  000 10 000  000 100,0  % 12 400  000 12 400  000 100,0  % 30.4.2014 1.5.2014 31.3.2015 11 mesi N.A. SìTrasporto da Bukavu a Lulingu, da Lulingu 
a Goma, da Goma a Kinshasa, contratto 2015 
17 RDC 2014 OIProgrammi di protezione, rintracciamento 
e assistenza sanitaria di base/supporto 
psicologicoProtezioneNord e Sud Kivu, 
Orientale e 
Katanga12 482 677 1 000  000 8,0 % 13 691  333 3 000  000 21,9  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 mesi Sì SìSupporto psicologico, Rutshuru e Nyamilima, 
ospedale per chirurgia di guerra a Goma, Nord 
Kivu, progetto 2015
18 RDC 2013 OIAssistenza alle popolazioni colpite dai con -
flitti nella RDC - Gestione e coordinamento 
spontanei del sitoProtezioneRDC orientale 
con focalizza -
zione sul Nord 
Kivu2 465 336 2 000  000 81,1  % 2 400 481 2 000  000 83,3  % 16.10.2013 1.9.2013 31.12.2014 16 mesi Sì SìInsediamenti di sfollati interni a Kibabi, Kiba -
bi-Kishusha e Bulengo (Goma), progetto 2015 
19 RDC 2014 ONGAssistenza medica gratuita alle popola -
zioni vulnerabili e vittime di emergenze 
medico-umanitarie (Sud Kivu, RDC)Assistenza 
sanitariaSud Kivu 2 217 327 1 000  000 45,1  % 2 217 327 1 500  000 67, 6  % 3.6.2014 2.5.2014 28.2.2015 10 mesi Sì Sì Ospedale di Lulingu, progetto 2015
20 RDC 2014 ONGAssistenza medico-sociale ai sopravvissuti 
che hanno subito violenze sessuali e donne 
bisognose di cure ginecologiche speciali -
stiche nel Sud KivuAssistenza 
sanitariaSud Kivu 1 379 110 600  000 43,5  % 1 840 142 750 000 40,8  % 24.2.2014 1.1.2014 31.3.2015 15 mesi Sì Sì  b) Ospedale Panzi a Bukavu, progetto 2015
Totale elenco 38 370 000 55 265 795
Totale meno ECHO Flight 28 370 000 42 865 795
b) Progetto continuato ma con un partner diverso dal 2015, ma sempre con lo stesso partner attuatore.
42 Allegati Allegato VRelazioni intermedie e finali esaminate
Relazione intermedia Relazione finale(importi in euro)
N. PaeseAnno 
dec.Tipo di 
partnerTitolo del contrattoTipo di aiuto 
di baseContributo 
dell'UEData 
scadenzaData di 
presentazioneGiorni di 
ritardoData 
scadenzaData di 
presentazioneGiorni di 
ritardoData della 
lettera di 
sospensione 
dei terminiData risposta 
del partnerIl partner 
ha fornito 
spiegazioni 
sufficienti 
nella risposta
1 Regionali 2014 ONU Assistenza ai rifugiati in Uganda, Ruanda, Burundi e TanzaniaSicurezza 
alimentare4 400  000 N.A. N.A. N.A. 31.3.2015 21.5.2015 51 29.6.2015 3.8.2015 Sì
2 Burundi 2011 ONU Protezione, cure mediche e assistenza ai rifugiati in Burundi Protezione 1 500  000 30.9.2011 25.11.2011 56 31.3.2012 7.6.2012 68 6.7. 2012 24.9.2012 Sì
3 Burundi 2013 OIMRitorno ordinato dalla Tanzania al Burundi per gli ex rifugiati burundesi e 
assistenza pilota per il loro reinserimentoSupporto a spe -
ciali operazioni1 200  000 30.6.2013 19.7.2013 19 31.3.2014 23.9.2014 176 27.10. 2014 22.12.2014 Sì
4 Uganda 2011 ONU Protezione e soluzione miste per gli sfollati interni in UgandaProdotti non 
alimentari/
alloggi2 000  000 31.7. 2011 29.7. 2011 -2 31.3.2012 2.4.2012 2 Non inviata N.A. N.A.
5 Tanzania 2012 ONU Assistenza alimentare per rifugiati nel Nord EstSicurezza 
alimentare2 000  000 30.9.2012 28.9.2012 -2 31.3.2013 24.4.2013 24 21.5.2013 4.7. 2013 Parzialmente
6 Tanzania 2013 ONG Assistenza d’emergenza ai rifugiati nel campo di Nyarugusu , Tanzania.Assistenza 
sanitaria1 450 000 30.9.2013 27.9. 2013 -3 30.9.2014 30.9.2014 0 N.A. N.A. N.A.
7 Regionali 2014 ONUProtezione ed assistenza multisettoriale ai rifugiati, a coloro che sono ritornati 
nei paesi d’origine ed ai richiedenti asilo nella regione GLA.Protezione 6 500  000 30.9.2014 8.10.2014 8 31.3.2015 22.5.2015 52 23.6.2015 27.7. 2015 Sì
8 RDC 2014 ONGIstruzione in situazioni di emergenza (EIE) per bambini vittime dei conflitti nella 
RDCIstruzione 400  000 30.6.2015 30.6.2015 0 31.12.2015 5.1.2016 5.00 19.1.2016 18.2.2016 Sì
9 RDC 2014 ONG Risposta della sicurezza alimentare di emergenza all’esodo di popolazioniSicurezza 
alimentare2 300 000 31.1.2015 16.1.2015 -15 31.7. 2015 31.7. 2015 0 2.9.2015 1.10.2015 Sì
10 RDC 2014 ONG Sostegno alimentare d’emergenza in risposta agli esodi di popolazioni nel KivuSicurezza 
alimentare2 000  000 31.12.2014 29.12.2014 -2 30.9.2015 30.9.2015 0 3.11.2015 23.11.2015 Sì
11 RDC 2014 ONUMigliorare la situazione della sicurezza alimentare delle popolazioni vittime dei 
conflitti nella provincia del Katanga Sicurezza 
alimentare2 000  000 N.A. N.A. N.A. 30.6.2015 4.8.2015 35 18.9.2015 13.10.2015 Sì
12 RDC 2014 ONGAssistenza sanitaria alle popolazioni vulnerabili colpite dal conflitto nella provin -
cia di Nord KivuAssistenza 
sanitaria1 300 000 N.A. N.A. N.A. 30.6.2015 30.6.2015 0 31.7. 2015 31.8.2015 Sì
13 RDC 2014 ONG Risposta integrata i movimenti di popolazione del Nord del Katanga.Assistenza 
sanitaria1 140 000 1.1.2015 16.1.2015 15 30.6.2015 6.7. 2015 6 31.7. 2015 19.8.2015 Sì
43 Allegati
Relazioni intermedie e finali esaminate
Relazione intermedia Relazione finale(importi in euro)
N. PaeseAnno 
dec.Tipo di 
partnerTitolo del contrattoTipo di aiuto 
di baseContributo 
dell'UEData 
scadenzaData di 
presentazioneGiorni di 
ritardoData 
scadenzaData di 
presentazioneGiorni di 
ritardoData della 
lettera di 
sospensione 
dei terminiData risposta 
del partnerIl partner 
ha fornito 
spiegazioni 
sufficienti 
nella risposta
1 Regionali 2014 ONU Assistenza ai rifugiati in Uganda, Ruanda, Burundi e TanzaniaSicurezza 
alimentare4 400  000 N.A. N.A. N.A. 31.3.2015 21.5.2015 51 29.6.2015 3.8.2015 Sì
2 Burundi 2011 ONU Protezione, cure mediche e assistenza ai rifugiati in Burundi Protezione 1 500  000 30.9.2011 25.11.2011 56 31.3.2012 7.6.2012 68 6.7. 2012 24.9.2012 Sì
3 Burundi 2013 OIMRitorno ordinato dalla Tanzania al Burundi per gli ex rifugiati burundesi e 
assistenza pilota per il loro reinserimentoSupporto a spe -
ciali operazioni1 200  000 30.6.2013 19.7.2013 19 31.3.2014 23.9.2014 176 27.10. 2014 22.12.2014 Sì
4 Uganda 2011 ONU Protezione e soluzione miste per gli sfollati interni in UgandaProdotti non 
alimentari/
alloggi2 000  000 31.7. 2011 29.7. 2011 -2 31.3.2012 2.4.2012 2 Non inviata N.A. N.A.
5 Tanzania 2012 ONU Assistenza alimentare per rifugiati nel Nord EstSicurezza 
alimentare2 000  000 30.9.2012 28.9.2012 -2 31.3.2013 24.4.2013 24 21.5.2013 4.7. 2013 Parzialmente
6 Tanzania 2013 ONG Assistenza d’emergenza ai rifugiati nel campo di Nyarugusu , Tanzania.Assistenza 
sanitaria1 450 000 30.9.2013 27.9. 2013 -3 30.9.2014 30.9.2014 0 N.A. N.A. N.A.
7 Regionali 2014 ONUProtezione ed assistenza multisettoriale ai rifugiati, a coloro che sono ritornati 
nei paesi d’origine ed ai richiedenti asilo nella regione GLA.Protezione 6 500  000 30.9.2014 8.10.2014 8 31.3.2015 22.5.2015 52 23.6.2015 27.7. 2015 Sì
8 RDC 2014 ONGIstruzione in situazioni di emergenza (EIE) per bambini vittime dei conflitti nella 
RDCIstruzione 400  000 30.6.2015 30.6.2015 0 31.12.2015 5.1.2016 5.00 19.1.2016 18.2.2016 Sì
9 RDC 2014 ONG Risposta della sicurezza alimentare di emergenza all’esodo di popolazioniSicurezza 
alimentare2 300 000 31.1.2015 16.1.2015 -15 31.7. 2015 31.7. 2015 0 2.9.2015 1.10.2015 Sì
10 RDC 2014 ONG Sostegno alimentare d’emergenza in risposta agli esodi di popolazioni nel KivuSicurezza 
alimentare2 000  000 31.12.2014 29.12.2014 -2 30.9.2015 30.9.2015 0 3.11.2015 23.11.2015 Sì
11 RDC 2014 ONUMigliorare la situazione della sicurezza alimentare delle popolazioni vittime dei 
conflitti nella provincia del Katanga Sicurezza 
alimentare2 000  000 N.A. N.A. N.A. 30.6.2015 4.8.2015 35 18.9.2015 13.10.2015 Sì
12 RDC 2014 ONGAssistenza sanitaria alle popolazioni vulnerabili colpite dal conflitto nella provin -
cia di Nord KivuAssistenza 
sanitaria1 300 000 N.A. N.A. N.A. 30.6.2015 30.6.2015 0 31.7. 2015 31.8.2015 Sì
13 RDC 2014 ONG Risposta integrata i movimenti di popolazione del Nord del Katanga.Assistenza 
sanitaria1 140 000 1.1.2015 16.1.2015 15 30.6.2015 6.7. 2015 6 31.7. 2015 19.8.2015 Sì
44 Allegati Allegato VRelazione intermedia Relazione finale(importi in euro)
N. PaeseAnno 
dec.Tipo di 
partnerTitolo del contrattoTipo di aiuto 
di baseContributo 
dell'UEData 
scadenzaData di 
presentazioneGiorni di 
ritardoData 
scadenzaData di 
presentazioneGiorni di 
ritardoData della 
lettera di 
sospensione 
dei terminiData risposta 
del partnerIl partner 
ha fornito 
spiegazioni 
sufficienti 
nella risposta
14 RDC 2014 ONU Coordinamento e sostegno umanitario Coordinamento 1 500  000 30.9.2014 30.9.2014 0 31.3.2015 7.4. 2015 7 N.A. N.A. N.A.
15 RDC 2014 ONU Risposta integrata i movimenti di popolazioniProdotti non 
alimentari/
alloggi6 000  000 N.A. N.A. N.A. 31.3.2015 30.4.2015 30 10.6.2015 10.7. 2015 Sì
16 RDC 2014Società 
privataECHO Flight Trasporti 12 400  000Il contraente prepara relazioni di attività mensili in cui riassume la propria performance. La relazione di attività è prodotta circa un mese dopo la fine del periodo in esame. La relazione 
finale è stata fornita entro i termini, insieme alla fattura. 
17 RDC 2014 OIProgrammi di protezione, rintracciamento e assistenza sanitaria di base/suppor -
to psicologicoProtezione 3 000  000 30.9.2014 24.9.2014 -6 31.3.2015 20.3.2015 -11 N.A. N.A. N.A.
18 RDC 2013 OIAssistenza alle popolazioni colpite dai conflitti nella RDC - Gestione e coordina -
mento spontanei del sitoProtezione 2 000  000 31.5.2014 16.6.2014 16 31.3.2015 29.4.2015 29 1.6.2015 25.6.2015 Sì
19 RDC 2014 ONGAssistenza medica gratuita alle popolazioni vulnerabili e vittime di emergenze 
medico-umanitarie (Sud Kivu, RDC)Assistenza 
sanitaria1 500  000 2.12.2014 31.10.2014 -32 2.6.2015 2.6.2015 0 17.7. 2015 17. 8. 2015 Sì
20 RDC 2014 ONGAssistenza medico-sociale ai sopravvissuti che hanno subito violenze sessuali e 
donne bisognose di cure ginecologiche specialistiche nel Sud KivuAssistenza 
sanitaria750 000 30.9.2015 3.10.2015 3 30.6.2015 10.8.2015 41 24.9.2015 21.10.2015 Sì
45 Allegati
Relazione intermedia Relazione finale(importi in euro)
N. PaeseAnno 
dec.Tipo di 
partnerTitolo del contrattoTipo di aiuto 
di baseContributo 
dell'UEData 
scadenzaData di 
presentazioneGiorni di 
ritardoData 
scadenzaData di 
presentazioneGiorni di 
ritardoData della 
lettera di 
sospensione 
dei terminiData risposta 
del partnerIl partner 
ha fornito 
spiegazioni 
sufficienti 
nella risposta
14 RDC 2014 ONU Coordinamento e sostegno umanitario Coordinamento 1 500  000 30.9.2014 30.9.2014 0 31.3.2015 7.4. 2015 7 N.A. N.A. N.A.
15 RDC 2014 ONU Risposta integrata i movimenti di popolazioniProdotti non 
alimentari/
alloggi6 000  000 N.A. N.A. N.A. 31.3.2015 30.4.2015 30 10.6.2015 10.7. 2015 Sì
16 RDC 2014Società 
privataECHO Flight Trasporti 12 400  000Il contraente prepara relazioni di attività mensili in cui riassume la propria performance. La relazione di attività è prodotta circa un mese dopo la fine del periodo in esame. La relazione 
finale è stata fornita entro i termini, insieme alla fattura. 
17 RDC 2014 OIProgrammi di protezione, rintracciamento e assistenza sanitaria di base/suppor -
to psicologicoProtezione 3 000  000 30.9.2014 24.9.2014 -6 31.3.2015 20.3.2015 -11 N.A. N.A. N.A.
18 RDC 2013 OIAssistenza alle popolazioni colpite dai conflitti nella RDC - Gestione e coordina -
mento spontanei del sitoProtezione 2 000  000 31.5.2014 16.6.2014 16 31.3.2015 29.4.2015 29 1.6.2015 25.6.2015 Sì
19 RDC 2014 ONGAssistenza medica gratuita alle popolazioni vulnerabili e vittime di emergenze 
medico-umanitarie (Sud Kivu, RDC)Assistenza 
sanitaria1 500  000 2.12.2014 31.10.2014 -32 2.6.2015 2.6.2015 0 17.7. 2015 17. 8. 2015 Sì
20 RDC 2014 ONGAssistenza medico-sociale ai sopravvissuti che hanno subito violenze sessuali e 
donne bisognose di cure ginecologiche specialistiche nel Sud KivuAssistenza 
sanitaria750 000 30.9.2015 3.10.2015 3 30.6.2015 10.8.2015 41 24.9.2015 21.10.2015 Sì
46 Allegati Allegato VIModifiche ai progetti controllati
(importi in euro)
Contributo dell’UE Durata (mesi) Finalità MotivazioneN.
Paese
Anno dec.
Tipo di partner
Titolo del 
contratto
Regione 
geografica
Iniziale
Finale 
Data di inizio
Data di 
conclusione 1
Iniziale
Data di 
conclusione 2
Finale 
Modifica
n.
Data della 
richiesta di 
modifica
Data di firma 
della modifica
Finanziamenti 
supplementari
Proroga
Altro
Aumento connes -
so alla carenza di 
stanziamenti di 
pagamento
Altre necessità 
individuate
Ritardi 
nell’attuazione/
dot. finanz. 
restante
Tempo concesso 
per organizzare 
il disimpegno dal 
progetto
Altro
1Regio -
nali2014 ONUAssistenza ai rifugiati in Uganda, 
Ruanda, Burundi e TanzaniaRegionali 1 000 000 4 400 000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.12.2014 91 12.6.2014 2.7. 2014 X X
2 28.11.2014 12.12.2014 X X
2 Burundi 2011 ONUProtezione, cure mediche e assisten -
za ai rifugiati in BurundiBurundi 1 500 000 1 500 000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 N.A.
3 Burundi 2013 OIMRitorno ordinato dalla Tanzania al 
Burundi per gli ex rifugiati burun -
desi e assistenza pilota per il loro 
reinserimentoTanzania, 
Burundi1 200 000 1 125 795 1.11.2012 30.9.2013 11 30.12.2013 14 1 22.8.2013 30.9.2013 X XX Fattori 
esterni
4 Uganda 2011 ONUProtezione e soluzione miste per gli 
sfollati interni in UgandaUganda 2 000 000 2 000 000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 1 27.7. 2011 2.12.2011 X X
5 Tanzania 2012 ONUAssistenza alimentare per rifugiati 
nel Nord Est della TanzaniaTanzania 2 000 000 2 000 000 1.1.2012 31.12.2012 12 31.12.2012 12 N.A.
6 Tanzania 2013 ONGAssistenza d’emergenza ai rifugiati 
nel campo di Nyarugusu , TanzaniaTanzania 1 000 000 1 450 000 1.1.2013 31.12.2013 12 30.6.2014 18 1 19.12.2013 27.12. 2013 X X X
7Regio -
nali2014 ONUProtezione ed assistenza multiset -
toriale ai rifugiati, a coloro che sono 
ritornati nei paesi d’origine ed ai 
richiedenti asilo nella regione GLARegionali 1 000 000 6 500 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 25.6.2014 10.7. 2014 X X
8 RDC 2014 ONGIstruzione in situazioni di emergenza 
(EIE) per bambini vittime dei conflitti 
nella RDCNord Kivu 400 000 400 000 1.9.2014 30.9.2015 13 30.9.2015 13 N.A.
9 RDC 2014 ONGRisposta della sicurezza alimen -
tare di emergenza all’esodo di 
popolazioniNord Kivu 1 600 000 2 300 000 16.4.2014 15.1.2015 9 30.4.2015 12.51 25.6.2014 9.7. 2014 X X X
2 13.3.2015 15.4.2015 XX Fattori 
esterni
10 RDC 2014 ONGSostegno alimentare d’emergenza 
in risposta agli esodi di popolazioni 
nel KivuSud Kivu 1 500 000 2 000 000 1.4.2014 31.12.2014 9 30.6.2015 151 10.6.2014 20.6.2014 X X X
2 27 .2.2015 11.3.2015 XX Fattori 
esterni
Aumento della dotazione connesso a necessità nuove /aggiuntiveAumento della dotazione connesso alla carenza di stanziamenti di pagamento nel 2014
Proroga della durata nei casi in cui i fondi erano ancora disponibili alla fine di un progetto
Progetti che hanno beneficiato di un aumento dei finanziamenti e/o proroga
47 Allegati
Modifiche ai progetti controllati
(importi in euro)
Contributo dell’UE Durata (mesi) Finalità MotivazioneN.
Paese
Anno dec.
Tipo di partner
Titolo del 
contratto
Regione 
geografica
Iniziale
Finale 
Data di inizio
Data di 
conclusione 1
Iniziale
Data di 
conclusione 2
Finale 
Modifica
n.
Data della 
richiesta di 
modifica
Data di firma 
della modifica
Finanziamenti 
supplementari
Proroga
Altro
Aumento connes -
so alla carenza di 
stanziamenti di 
pagamento
Altre necessità 
individuate
Ritardi 
nell’attuazione/
dot. finanz. 
restante
Tempo concesso 
per organizzare 
il disimpegno dal 
progetto
Altro
1Regio -
nali2014 ONUAssistenza ai rifugiati in Uganda, 
Ruanda, Burundi e TanzaniaRegionali 1 000 000 4 400 000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.12.2014 91 12.6.2014 2.7. 2014 X X
2 28.11.2014 12.12.2014 X X
2 Burundi 2011 ONUProtezione, cure mediche e assisten -
za ai rifugiati in BurundiBurundi 1 500 000 1 500 000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 N.A.
3 Burundi 2013 OIMRitorno ordinato dalla Tanzania al 
Burundi per gli ex rifugiati burun -
desi e assistenza pilota per il loro 
reinserimentoTanzania, 
Burundi1 200 000 1 125 795 1.11.2012 30.9.2013 11 30.12.2013 14 1 22.8.2013 30.9.2013 X XX Fattori 
esterni
4 Uganda 2011 ONUProtezione e soluzione miste per gli 
sfollati interni in UgandaUganda 2 000 000 2 000 000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 1 27.7. 2011 2.12.2011 X X
5 Tanzania 2012 ONUAssistenza alimentare per rifugiati 
nel Nord Est della TanzaniaTanzania 2 000 000 2 000 000 1.1.2012 31.12.2012 12 31.12.2012 12 N.A.
6 Tanzania 2013 ONGAssistenza d’emergenza ai rifugiati 
nel campo di Nyarugusu , TanzaniaTanzania 1 000 000 1 450 000 1.1.2013 31.12.2013 12 30.6.2014 18 1 19.12.2013 27.12. 2013 X X X
7Regio -
nali2014 ONUProtezione ed assistenza multiset -
toriale ai rifugiati, a coloro che sono 
ritornati nei paesi d’origine ed ai 
richiedenti asilo nella regione GLARegionali 1 000 000 6 500 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 25.6.2014 10.7. 2014 X X
8 RDC 2014 ONGIstruzione in situazioni di emergenza 
(EIE) per bambini vittime dei conflitti 
nella RDCNord Kivu 400 000 400 000 1.9.2014 30.9.2015 13 30.9.2015 13 N.A.
9 RDC 2014 ONGRisposta della sicurezza alimen -
tare di emergenza all’esodo di 
popolazioniNord Kivu 1 600 000 2 300 000 16.4.2014 15.1.2015 9 30.4.2015 12.51 25.6.2014 9.7. 2014 X X X
2 13.3.2015 15.4.2015 XX Fattori 
esterni
10 RDC 2014 ONGSostegno alimentare d’emergenza 
in risposta agli esodi di popolazioni 
nel KivuSud Kivu 1 500 000 2 000 000 1.4.2014 31.12.2014 9 30.6.2015 151 10.6.2014 20.6.2014 X X X
2 27 .2.2015 11.3.2015 XX Fattori 
esterni
48 Allegati Allegato VI(importi in euro)
Contributo dell’UE Durata (mesi) Finalità MotivazioneN.
Paese
Anno dec.
Tipo di partner
Titolo del 
contratto
Regione 
geografica
Iniziale
Finale 
Data di inizio
Data di 
conclusione 1
Iniziale
Data di 
conclusione 2
Finale 
Modifica
n.
Data della 
richiesta di 
modifica
Data di firma 
della modifica
Finanziamenti 
supplementari
Proroga
Altro
Aumento connes -
so alla carenza di 
stanziamenti di 
pagamento
Altre necessità 
individuate
Ritardi 
nell’attuazione/
dot. finanz. 
restante
Tempo concesso 
per organizzare 
il disimpegno dal 
progetto
Altro
11 RDC 2014 ONUMigliorare la situazione della sicu -
rezza alimentare delle popolazioni 
vittime dei conflitti nella provincia 
del Katanga Katanga 2 000 000 2 000 000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.3.2015 11 1 28.11.2014 18.12.2014 X X partner
12 RDC 2014 ONGAssistenza sanitaria alle popolazioni 
vulnerabili colpite dal conflitto nella 
provincia di Nord KivuNord Kivu 1 070 000 1 300 000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.3.2015 121 6.6.2014 7.7. 2014 X X X X
2 30.12.2014 30.1.2015 X X
13 RDC 2014 ONGRisposta integrata i movimenti di 
popolazione del Nord del KatangaKatanga 1 000 000 1 140 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3.2015 151 7.11. 2014 10.12.2014 XX Fattori 
esterniX
2 15.12.2014 23.12.2014 X X
14 RDC 2014 ONUCoordinamento e sostegno 
umanitarioTutta la RDC 500 000 1 500 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 23.6.2014 4.7. 2014 X X
15 RDC 2014 ONURisposta integrata i movimenti di 
popolazioniNord e Sud 
Kivu, Orientale 
e Katanga6 000 000 6 000 000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.12.2014 8 N.A.
16RDC, 
Kenya, 
Mali, 
Ciad2014Società 
privataECHO FlightRDC, Kenya, 
Ciad, Mali10 000 000 12 400 000 1.5.2014 31.1.2015 9 31.3.2015 111 N.A. 28.10.2014 X
XX
2 N.A. 30.1.2015 X X X
17 RDC 2014 OIProgrammi di protezione, rintraccia -
mento e assistenza sanitaria di base/
supporto psicologicoNord e Sud 
Kivu, Orientale 
e Katanga1 000 000 3 000 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 24.6.2014 3.7. 2014 X X
18 RDC 2013 OIAssistenza alle popolazioni colpite 
dai conflitti nella RDC - Gestione e 
coordinamento spontanei del sitoRDC orientale 
con focalizza -
zione sul Nord 
Kivu2 000 000 2 000 000 1.9.2013 1.9.2014 12 31.12.2014 16 1 31.7.2014 11.8.2014 X X partner
19 RDC 2014 ONGAssistenza medica gratuita alle 
popolazioni vulnerabili e vittime di 
emergenze medico-umanitarie (Sud 
Kivu, RDC)Sud Kivu 1 000 000 1 500 000 2.5.2014 31.12.2014 8 28.2.2015 101 23.6.2014 7.7. 2014 X X
2 17.12. 2014 22.12.2014 XX Fattori 
esterni
20 RDC 2014 ONGAssistenza medico-sociale ai 
sopravvissuti che hanno subito 
violenze sessuali e donne bisognose 
di cure ginecologiche specialistiche 
nel Sud KivuSud Kivu 600 000 750 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3.2015 15 1 25.6.2014 10.7. 2014 X X X X X
Aumento della dotazione connesso a necessità nuove /aggiuntiveAumento della dotazione connesso alla carenza di stanziamenti di pagamento nel 2014
Proroga della durata nei casi in cui i fondi erano ancora disponibili alla fine di un progetto
Progetti che hanno beneficiato di un aumento dei finanziamenti e/o proroga
49 Allegati
(importi in euro)
Contributo dell’UE Durata (mesi) Finalità MotivazioneN.
Paese
Anno dec.
Tipo di partner
Titolo del 
contratto
Regione 
geografica
Iniziale
Finale 
Data di inizio
Data di 
conclusione 1
Iniziale
Data di 
conclusione 2
Finale 
Modifica
n.
Data della 
richiesta di 
modifica
Data di firma 
della modifica
Finanziamenti 
supplementari
Proroga
Altro
Aumento connes -
so alla carenza di 
stanziamenti di 
pagamento
Altre necessità 
individuate
Ritardi 
nell’attuazione/
dot. finanz. 
restante
Tempo concesso 
per organizzare 
il disimpegno dal 
progetto
Altro
11 RDC 2014 ONUMigliorare la situazione della sicu -
rezza alimentare delle popolazioni 
vittime dei conflitti nella provincia 
del Katanga Katanga 2 000 000 2 000 000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.3.2015 11 1 28.11.2014 18.12.2014 X X partner
12 RDC 2014 ONGAssistenza sanitaria alle popolazioni 
vulnerabili colpite dal conflitto nella 
provincia di Nord KivuNord Kivu 1 070 000 1 300 000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.3.2015 121 6.6.2014 7.7. 2014 X X X X
2 30.12.2014 30.1.2015 X X
13 RDC 2014 ONGRisposta integrata i movimenti di 
popolazione del Nord del KatangaKatanga 1 000 000 1 140 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3.2015 151 7.11. 2014 10.12.2014 XX Fattori 
esterniX
2 15.12.2014 23.12.2014 X X
14 RDC 2014 ONUCoordinamento e sostegno 
umanitarioTutta la RDC 500 000 1 500 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 23.6.2014 4.7. 2014 X X
15 RDC 2014 ONURisposta integrata i movimenti di 
popolazioniNord e Sud 
Kivu, Orientale 
e Katanga6 000 000 6 000 000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.12.2014 8 N.A.
16RDC, 
Kenya, 
Mali, 
Ciad2014Società 
privataECHO FlightRDC, Kenya, 
Ciad, Mali10 000 000 12 400 000 1.5.2014 31.1.2015 9 31.3.2015 111 N.A. 28.10.2014 X
XX
2 N.A. 30.1.2015 X X X
17 RDC 2014 OIProgrammi di protezione, rintraccia -
mento e assistenza sanitaria di base/
supporto psicologicoNord e Sud 
Kivu, Orientale 
e Katanga1 000 000 3 000 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 24.6.2014 3.7. 2014 X X
18 RDC 2013 OIAssistenza alle popolazioni colpite 
dai conflitti nella RDC - Gestione e 
coordinamento spontanei del sitoRDC orientale 
con focalizza -
zione sul Nord 
Kivu2 000 000 2 000 000 1.9.2013 1.9.2014 12 31.12.2014 16 1 31.7.2014 11.8.2014 X X partner
19 RDC 2014 ONGAssistenza medica gratuita alle 
popolazioni vulnerabili e vittime di 
emergenze medico-umanitarie (Sud 
Kivu, RDC)Sud Kivu 1 000 000 1 500 000 2.5.2014 31.12.2014 8 28.2.2015 101 23.6.2014 7.7. 2014 X X
2 17.12. 2014 22.12.2014 XX Fattori 
esterni
20 RDC 2014 ONGAssistenza medico-sociale ai 
sopravvissuti che hanno subito 
violenze sessuali e donne bisognose 
di cure ginecologiche specialistiche 
nel Sud KivuSud Kivu 600 000 750 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3.2015 15 1 25.6.2014 10.7. 2014 X X X X X
50 Risposte  
della Commissione
Sintesi
V
Una maggiore documentazione ufficiale sulla conformità ai criteri obbligatori potrebbe effettivamente essere utile. 
Tuttavia, le priorità geografiche vengono costantemente messe a punto attraverso la presenza nell’ambito del coor -
dinamento umanitario del personale della Commissione operante sul posto e aggiornamenti settimanali scritti sulla 
situazione umanitaria. Infine, la Commissione analizza la ragionevolezza e la completezza della struttura comples -
siva del bilancio nonché la coerenza con le azioni proposte.
VI
L’intero quadro di canali di comunicazione e strumenti di monitoraggio fissati dalla Commissione fa sì che non sia 
possibile stabilire alcun collegamento sistematico tra la presentazione tardiva di una relazione e l’identificazione 
tardiva dei problemi.
VII
In merito alla giustificazione per le proroghe e per i fondi aggiuntivi concessi, la Commissione sottolinea che, per 
ciascuna modifica ai progetti, la FichOp1 contiene una giustificazione per la proroga della durata dei progetti in 
linea con le procedure applicabili.
VIII
Sebbene l’attuazione del CARS nella RDC rimanga una priorità, le difficoltà a essa associate sono notevoli e devono 
essere riconosciute. La direzione generale della Cooperazione internazionale e dello sviluppo (DEVCO) e la direzione 
generale per gli Aiuti umanitari e la protezione civile (ECHO) cooperano strettamente per garantire l’esistenza del 
CARS e condividere le informazioni in merito alla situazione umanitaria nelle diverse zone, determinando per esem -
pio un programma sanitario CARS nella RDC per l’undicesimo FES.
Osservazioni
17
Dal 2016 l’istruzione in situazioni di emergenza è considerata prioritaria per gli interventi umanitari nel mondo, con 
uno stanziamento del 4% del bilancio complessivo.
Insufficiente trasparenza della fase di selezione dei progetti
La Commissione ritiene che la questione riguardi la scarsa documentazione ufficiale anziché l’insufficiente 
trasparenza.
1 La FichOp («fiche opérationnelle», scheda operativa) è uno strumento utilizzato dalla direzione generale per gli Aiuti umanitari e la protezione 
civile (ECHO) che documenta tutti i principali aspetti dell’analisi operativa e il seguito dato dagli esperti sul campo, dai funzionari, dagli assistenti 
amministrativi e dai responsabili finanziari sulle azioni umanitarie per tutta la durata dell’azione ed è utile, in una fase successiva, ai fini statistici 
e di pista di controllo. La scheda è menzionata nel paragrafo 28 della presente relazione.
Risposte della Commissione 51
26
Le priorità geografiche vengono costantemente messe a punto attraverso la presenza in tutti gli ambiti di coordina -
mento umanitario degli esperti della Commissione operanti sul posto. Vengono inoltre forniti aggiornamenti setti -
manali scritti sulla situazione umanitaria, che forniscono all’esercizio di programmazione informazioni concernenti 
gli ultimi aggiornamenti della situazione.
Considerando la presenza sul campo della Commissione, lo stretto coordinamento con altri operatori e i chiari criteri 
di accesso per gli interventi della Commissione (popolazione sfollata a seguito del conflitto armato con conseguenti 
necessità impellenti sul piano umanitario), non vi è dubbio che i progetti selezionati riguardino proprio le zone alta -
mente prioritarie. Tuttavia, i progetti presentati nell’ambito di una zona prioritaria non sono tutti sistematicamente 
selezionati se non vengono rispettati tutti gli altri criteri obbligatori e/o in assenza di finanziamenti.
Inoltre, la Commissione sta selezionando sempre più partner per la preparazione e la risposta alle emergenze in 
aree geografiche ampiamente definite al fine di tenere conto di tutti i punti di crisi che si sviluppano nella parte 
orientale della RDC nel corso dell’anno.
29
Le linee guida della FichOp, approvate dalla direzione a marzo 2016, forniscono orientamenti sull’analisi delle pro -
poste al fine di motivare le conclusioni da riferire.
In merito ai principi generali che non erano stati sistematicamente valutati, la Commissione sottolinea che gli indi -
catori per genere ed età/resilienza sono stati introdotti solo di recente e sono obbligatori rispettivamente da luglio 
2014 e gennaio 2015. Tuttavia, il campione prelevato dalla Corte (tutti a eccezione di un progetto avviato prima del 
1° luglio 2014) corrisponde a un periodo per il quale non erano stati ancora fissati detti indicatori.
Per quanto riguarda la protezione, solo in pochissimi casi la componente non è stata esplicitamente esaminata nella 
valutazione della richiesta.
30
In merito al livello di dettaglio dei bilanci forniti insieme alle domande di finanziamento, la Commissione ritiene che 
il livello di dettaglio del bilancio fornito dai partner sia sufficiente a valutare la ragionevolezza dei costi proposti. Il 
livello di dettaglio è determinato nelle condizioni generali e nelle linee guida degli accordi quadro di partenariato, 
nonché negli accordi quadro finanziari e amministrativi (FAFA).
La Commissione analizza, tra l’altro, la struttura complessiva del bilancio e la coerenza con l’azione proposta. I ser -
vizi della Commissione analizzano la ragionevolezza e la completezza del bilancio (e la relativa ripartizione), nonché 
la coerenza con le azioni proposte, utilizzando parametri di riferimento storici, ove disponibili, o informazioni del 
mercato locale.
31
Cfr. risposta della Commissione al paragrafo 30 di cui sopra.
Risposte della Commissione 52
33 b)
La Commissione aggiunge che circa la metà dei progetti sottoposti ad audit era stata monitorata due volte.
36
La presentazione tardiva delle relazioni intermedie non limita sistematicamente la capacità della Commissione di 
affrontare i problemi rilevati. In realtà, a causa di altri canali di comunicazione e strumenti di monitoraggio, non 
è possibile stabilire alcun collegamento sistematico tra la presentazione tardiva di una relazione e gli interventi per 
affrontare i problemi che possano essere rilevati anche prima della ricezione delle relazioni intermedie.
La Commissione dispone di un quadro di monitoraggio generale in cui sono previste visite in loco. Tali visite in loco 
periodiche vengono effettuate dagli esperti in aiuti umanitari e costituiscono lo strumento più importante per 
valutare se le attività/i risultati previsti si stiano effettivamente verificando secondo i piani (riscontro realistico). Le 
visite in loco sono integrate da un dialogo costante sul campo con i partner. Attraverso questa presenza sul campo, 
eventuali problemi sono rapidamente rilevati e valutati in collaborazione con il partner.
39
I dati finanziari non sono sempre disponibili a livello degli uffici locali durante le visite in loco effettuate dal perso -
nale della Commissione. Ciò spiega perché nella maggior parte dei casi nella FichOp non venga indicata l’»esecu -
zione finanziaria». La Commissione rifletterà su come affrontare la questione.
Riquadro 3 - Esempi di scarsa analisi delle implicazioni dei problemi rilevati nelle 
relazioni sulle visite in loco
Nel caso del progetto di sicurezza alimentare multidonatore delle Nazioni Unite in Katanga, il monitoraggio del 
bilancio dell’azione viene effettuato a livello nazionale e non a livello provinciale. L’agenzia dell’ONU avvia una 
raccolta di fondi nel corso dell’intero anno. Dal momento che i contributi di altri donatori sono in corso ed evolvono 
regolarmente durante l’anno, solo alla fine dell’anno il partner può condividere il bilancio complessivo dell’azione 
quando tutti i contributi sono registrati. Pertanto, durante la visita in loco effettuata dal personale della Commis -
sione non erano disponibili dati finanziari e non è stato quindi possibile giungere ad alcuna conclusione su tale 
aspetto.
Inoltre, in un’azione multidonatore, si applicano le disposizioni dell’accordo FAFA.  In questi casi, il totale dei costi 
ammissibili dell’azione di cui alle condizioni speciali è considerato una stima che può evolvere durante l’attuazione 
dell’azione, vale a dire se non si concretizza il contributo previsto da altri donatori. Eventuali modifiche del bilan -
cio complessivo dell’azione non cambieranno di per sé il contributo della Commissione. Per tale motivo, il partner 
non ha comunicato ufficialmente alla Commissione le modifiche del bilancio complessivo dell’azione e non è stato 
tenuto a presentare una richiesta di modifica. Per le azioni multidonatore svolte in collaborazione con le OI o gli 
organismi delle Nazioni Unite, il partner può aggiornare le cifre unilateralmente nella fase successiva di rendiconta -
zione per rispecchiare la modifica di bilancio.
40
L’attuale strategia di audit è terminata alla fine del 2015 e una nuova strategia di audit per il periodo 2016-20 (ivi 
compresa una nuova metodologia di campionamento) è in fase di approvazione da parte degli alti dirigenti di 
ECHO. La nuova metodologia intende di fatto creare maggiori sinergie con il quadro per il monitoraggio, in partico -
lare tenendo conto dell’analisi dei rischi sui partner e sulle azioni adottate dalle unità operative.
Risposte della Commissione 53
42
Nel 2016 era prevista una valutazione per la RDC, che ha cessato di essere prioritaria a seguito dell’audit della per -
formance attualmente in corso, ed è probabile che sarà aggiunta al programma di valutazione per il 2017.
44
Si tratta chiaramente di una questione che dovrebbe essere adattata all’attuale sistema di gestione delle informa -
zioni (APPEL) e la Commissione esaminerà le possibilità per affrontare questa debolezza.
47
Le linee guida della Fiche Op approvate a marzo 2016 dalla Commissione dovrebbero di fatto contribuire a miglio -
rare la coerenza sul livello delle informazioni contenute nella valutazione.
48
La procedura finalizzata a ridurre il contributo della Commissione nel caso di attuazione insoddisfacente/parziale/
tardiva è stata utilizzata di rado.
È difficile valutare con precisione e accuratezza se i risultati insoddisfacenti siano dovuti a una scarsa performance 
o siano connessi al contesto (cambiamento di contesto, mancato accesso, situazione logistica e della sicurezza).
Le disposizioni del nuovo accordo quadro di partenariato per il 2014 prevedono che la Commissione possa ridurre la 
sovvenzione se l’azione non viene attuata o viene attuata in maniera insoddisfacente, parziale o tardiva. La Commis -
sione ha rafforzato e chiarito le procedure interne per garantire che eventuali riduzioni siano giuridicamente valide 
e proporzionate alla gravità e alla portata dell’inadempimento. Qualora non siano stati raggiunti i risultati, la confor -
mità ai fatti fornita dall’AOSD comprende un allegato che giustifica la riduzione del contributo per la performance 
insoddisfacente o una giustificazione basata su argomentazioni di forza maggiore.
Tuttavia, è assai poco probabile che l’utilizzo della procedura di performance insoddisfacente possa determinare 
la perdita dei fondi stanziati, dal momento che eventuali importi sbloccati possono essere messi a disposizione di 
altri progetti nei tempi di attuazione del relativo HIP (24 mesi). La capacità di reimpiego di eventuali fondi sbloccati 
è testimoniata dal tasso di attuazione di ECHO, stabile a circa il 98% nel corso degli anni.
Riquadro 5 - Gestione e coordinamento spontanei del sito nella RDC (n. 18)
L’importo di 57 300 EUR è stato calcolato sulla base dei costi totali del risultato 3 (572 998 EUR), risultato parzial -
mente conseguito a causa di un ritardo nell’attuazione. La Commissione ha applicato un tasso di performance 
insoddisfacente del 10% oltre ai costi inammissibili detratti.
Il partner è stato di fatto incaricato dell’attuazione l’anno successivo, dal momento che rappresenta il partner 
designato per il coordinamento e la gestione del sito (CCCM, Camp Coordination and Camp Management) a livello 
nazionale e pertanto riveste un ruolo essenziale nel trattare le questioni degli esodi delle popolazioni nelle zone 
teatro di conflitti. La Commissione ha deciso tuttavia di ridurre il suo contributo, ma di mantenere parte del soste -
gno per ragioni strategiche.
Risposte della Commissione 54
51
La notevole diminuzione dei rifugiati nel corso degli anni (da 250 000 a meno di 70 000 persone) ha spinto la 
Commissione a razionalizzare il suo sostegno attraverso la principale agenzia (diminuzione del numero di rifugiati 
e conseguentemente di partner finanziati).
Tuttavia, dal momento che al partner era già stato concesso per vari anni il sostegno della Commissione per detta 
azione, era auspicabile una strategia di uscita e una transizione armoniose in collaborazione con la principale agen -
zia per limitare l’eventuale impatto negativo sui beneficiari (garantendo la continuità dei servizi sanitari essenziali). 
In questo senso, nell’HIP del 2013 è stata concessa, utilizzando i fondi disponibili, una modifica che proroga il con -
tratto per ulteriori sei mesi, con 450 000 EUR di finanziamenti aggiuntivi.
52
La proroga dell’azione menzionata era motivata principalmente da necessità e vulnerabilità considerate prioritarie. 
I fattori che determinano l’approvazione di dette proroghe sono stati sempre connessi alle esigenze dei beneficiari. 
La Commissione, nel concedere al partner un periodo supplementare, ha chiaramente attribuito priorità al rispetto 
delle esigenze immediate dei beneficiari. La scelta del recupero o della riassegnazione ad altri progetti avrebbe 
richiesto troppo tempo e non avrebbe soddisfatto le attuali esigenze e pertanto non è stata considerata una possi -
bilità realistica.
53
Le DG della Commissione che si occupano di aiuti umanitari e aiuti allo sviluppo cooperano strettamente nell’esami -
nare tutte le possibilità per garantire l’esistenza del CARS e condividono solitamente le informazioni in merito alla 
situazione umanitaria nelle diverse zone della RDC. Sebbene l’attuazione del CARS nel contesto della RDC rimanga 
una priorità a livello della Commissione, le difficoltà a essa associate sono notevoli.
Per quanto riguarda la RDC, gli aiuti allo sviluppo della Commissione operano nello spirito dell’accordo di Coto -
nou, ove il governo della RDC svolge un ruolo guida e definisce le priorità. L’unico settore focale con un potenziale 
collegamento teorico con gli aiuti umanitari della Commissione è quello sanitario. La politica del governo si incentra 
sugli aiuti allo sviluppo e sugli aiuti bilaterali alle aree trascurate in zone non toccate dai conflitti, poiché queste 
ultime sembrano abbandonate dagli attori internazionali rispetto alle regioni teatro di conflitti nella parte orientale. 
Gli organismi che si occupano di aiuti dello sviluppo e le autorità nazionali tendono normalmente a concentrarsi 
su queste zone, poiché offrono stabilità e sicurezza e non presentano rischi in merito all’abbandono dei progetti 
a causa della violenza. È pertanto più probabile che gli investimenti a favore di zone stabili possano incidere in qual -
che modo sulla riduzione della povertà. Inoltre, le zone teatro di conflitti nella parte orientale (dove si concentrano 
gli aiuti umanitari della Commissione) sono considerate giustamente beneficiarie degli interventi della maggior 
parte della comunità umanitaria (ONG), mentre pochissime organizzazioni sono presenti nel resto del paese per far 
fronte ai problemi strutturali e alla povertà cronica. La Commissione non può essere tenuta ad avviare discussioni 
sul CARS nelle zone che presentano un rischio a medio termine di abbandono dei progetti o gravemente colpite 
a causa di un’emergenza. Negli ultimi cinque anni, l’unica zona nella parte orientale caratterizzata da una relativa 
stabilità è stata quella delle regioni colpite dell’ex LRA (Lord’s Resistance Army) nell’Haut Uele e nel Bas Uele (parte 
settentrionale della Provincia orientale), che è precisamente la zona in cui è stata negoziata una corretta transizione 
al CARS tra i servizi della Commissione. Nel resto delle zone della RDC orientale, dove sono presenti gli aiuti umani -
tari della Commissione, continua l’instabilità e la Commissione non può indicare alcuna zona sulla cartina priva di 
attività dei gruppi armati, di uccisioni e/o di esodi per periodi superiori a un anno.
Le opportunità sono pertanto limitate per loro natura in tale contesto, ma quando le condizioni sono soddisfatte 
a livello geografico (stabilità delle zone) e rientrano nelle priorità/nei settori focali del governo (sanitario) e nelle 
zone prioritarie (Kasaï orientale, Lomami, Kasaï centrale, Nord Kivu, Ituri, Haut Uelé, Congo centrale), il CARS è forte -
mente incoraggiato. Questo scenario si è di fatto verificato una volta durante il periodo dell’audit (cfr. sopra).
Risposte della Commissione 55
Più recentemente, l’impegno delle DG DEVCO ed ECHO nell’esaminare il trasferimento del sostegno all’ospedale 
Panzi nella provincia di Sud Kivu si è concretizzato in un progetto della DG DEVCO di 3 milioni di euro (finanziato 
a titolo del programma su beni pubblici e sfide globali). Quest’azione intende allineare il centro agli standard degli 
ospedali generali sostenuti dal programma sanitario nazionale del FES, al fine di consentirne un’eventuale futura 
inclusione nello stesso.
Altre iniziative CARS sono poste in essere nelle zone che non sono teatro di conflitti (nel settore dell’insicurezza 
alimentare nelle province di Kasai e nei settori sanitario e idrico nelle zone colpite dal colera).
54
Tenendo conto della situazione esistente nella RDC orientale, in particolare in termini di sicurezza, non è stato 
possibile attuare finora più di un progetto CARS (in ambito sanitario). La Commissione continuerà tuttavia a cogliere 
eventuali opportunità esistenti per il CARS (per esempio l’iniziativa nel Sud Kivu a sostegno dell’ospedale Panzi o la 
missione nel Nord Kivu presa in esame dalla delegazione UE nella RDC). Un esperto sanitario è stato assunto dalla 
Commissione per continuare a esaminare tutte le possibilità del CARS.
Per quanto riguarda l’Uganda, la Commissione sottolinea che il governo del paese ha delineato un piano di sviluppo 
che comprende i rifugiati e attraverso il quale si riuniscono gli organismi che prestano aiuti umanitari e quelli che si 
occupano di aiuti dello sviluppo per esaminare le soluzioni a lungo termine per i rifugiati che interessano le comu -
nità ospiti.
55
Il fatto che questa questione non sia risolta e riemerga ogni anno come prioritaria suggerisce che esistono nume -
rose difficoltà/sfide che ne ostacolano la risoluzione.
Diverse generazioni di esperti in materia di sviluppo e aiuti umanitari si sono adoperate per risolvere il problema, 
tuttavia senza molto successo. Persino la missione MONUSCO, con un’apposita Unità di stabilizzazione, ha adottato 
piani e tenuto riunioni negli ultimi due anni sulla «stabilizzazione» di zone liberate dalla ribellione dell’M23 e non ha 
alcun progetto da presentare. Senza contare che le precedenti zone dell’M23 rientrano oggi tra i posti meno sicuri 
per gli operatori umanitari e sono ancor meno adeguate per gli organismi che si occupano di aiuti allo sviluppo che 
hanno una minore soglia di assunzione del rischio.
I problemi di fondo che ostacolano il progresso in merito al CARS sono gli stessi rilevati dai vari servizi della Com -
missione, vale a dire un contesto di conflitto, insicurezza ed esodo delle popolazioni, che non assicura un contesto 
favorevole alle azioni di sviluppo.  Il CARS può aver luogo solo quando sono soddisfatte condizioni minime e nelle 
zone teatro di conflitti dove ha operato ECHO queste condizioni non esistono.
Risposte della Commissione 56
Conclusioni e raccomandazioni
57
La Commissione ritiene che la questione riguardi la scarsa documentazione ufficiale anziché l’insufficiente 
trasparenza.
Raccomandazione 1
La Commissione accetta la raccomandazione e ritiene che la questione riguardi la scarsa documentazione ufficiale 
anziché l’insufficiente trasparenza.
La Commissione ha già intrapreso iniziative al riguardo mediante l’adozione delle linee guida della FichOp a marzo 
2016. Sarà altresì definito un programma di formazione continua per garantire che il personale prenda dimesti -
chezza con dette linee guida e sia in grado di rispettarle.
59
Il livello di dettaglio del bilancio fornito dai partner è determinato nelle condizioni generali e nelle linee guida degli 
accordi quadro di partenariato ed è ritenuto sufficiente a valutare la ragionevolezza dei costi proposti. L’aumento 
del livello delle informazioni non garantirebbe un reale valore aggiunto.
Raccomandazione 2
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Da un lato, la Commissione osserva che il bilancio, conformemente alla relativa definizione inclusa nelle condizioni 
generali e nelle linee guida per i partner degli accordi quadro di partenariato e degli accordi quadro finanziari 
e amministrativi (FAFA), è sufficientemente dettagliato da consentire una valutazione della ragionevolezza dei costi 
necessari per conseguire i risultati. I servizi della Commissione già analizzano la ragionevolezza, la completezza e la 
coerenza del bilancio (e la relativa ripartizione) con le azioni proposte, utilizzando parametri di riferimento storici, 
ove disponibili, o informazioni del mercato locale.
D’altro lato, può essere necessario un elenco di controllo per documentare l’analisi o brevi linee guida sulla 
valutazione.
60
La presentazione tardiva delle informazioni da parte dei partner non limita sistematicamente la capacità della 
Commissione di affrontare con rapidità eventuali problemi emersi e di trarre insegnamenti per la programmazione 
futura. Grazie al quadro di comunicazione e monitoraggio istituito dalla Commissione in collaborazione con i suoi 
partner, non è possibile stabilire alcun collegamento sistematico tra la presentazione tardiva di una relazione ed 
eventuali difficoltà nell’identificazione tempestiva dei problemi. Le visite in loco periodiche effettuate dal personale 
della Commissione costituiscono uno strumento per valutare se le attività/i risultati previsti si stiano effettivamente 
verificando secondo i piani (riscontro realistico). Le visite in loco sono integrate da un dialogo costante sul campo 
con i partner.
Risposte della Commissione 57
Raccomandazione 3
La Commissione accetta la raccomandazione e valuterà come migliorare in tal senso il sistema di comunicazione 
interno.
Raccomandazione 4
La Commissione accetta la raccomandazione circa il fatto che le visite di monitoraggio debbano determinare una 
valutazione sistematica di tutti gli aspetti fondamentali. Le linee guida della FichOp introdotte a marzo 2016 conten -
gono una sezione relativa al monitoraggio che fornisce orientamenti al personale della Commissione che effettua le 
visite di monitoraggio. Si prevede di organizzare sessioni di formazione al fine di promuovere e garantire l’utilizzo 
sistematico di dette linee guida. Tuttavia, l’introduzione di un elenco di controllo è ritenuta ridondante.
61
Nel 2016 era prevista una valutazione per la RDC, ma ha cessato di essere prioritaria a seguito dell’audit della perfor -
mance attualmente in corso ed è probabile che sarà aggiunta al programma di valutazione per il 2017.
Raccomandazione 5
La Commissione accetta la raccomandazione ed esaminerà le possibilità utili ai fini della stessa, tenendo conto 
dell’efficienza dell’architettura di rendicontazione generale.
Raccomandazione 6
La Commissione accetta questa raccomandazione e ritiene di aver già intrapreso iniziative al riguardo mediante 
l’adozione delle linee guida della FichOp a marzo 2016. Le linee guida dovrebbero in effetti contribuire a migliorare 
la coerenza sul livello delle informazioni contenute nella valutazione e a stabilire il nesso necessario tra i risultati 
conseguiti e la conclusione generale.
Raccomandazione 7
La Commissione accetta che siano necessarie giustificazioni chiare per i finanziamenti aggiuntivi e per le proroghe 
concesse. In realtà, già esiste un quadro adeguato in tal senso. Tutte le proroghe e i finanziamenti supplementari 
dei progetti sono approvati sulla base di una giustificazione fornita dal partner. La valutazione della giustificazione, 
effettuata dal personale in loco e degli uffici centrali, è registrata in ultima analisi nella FichOp per l’approvazione 
da parte della direzione.
Raccomandazione 8
La Commissione accetta la raccomandazione di accordare precedenza al collegamento tra aiuto d’emergenza, riabi -
litazione e sviluppo e perseguirà i suoi molteplici sforzi per concretizzarlo.
Sebbene la Commissione continui a prestare particolare attenzione a questo obiettivo generale nella sua agenda, 
le specificità del contesto della RDC rendono estremamente difficile il conseguimento di questo obiettivo, dal 
momento che è improbabile poter superare le difficoltà.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Evento Data
Adozione del piano di indagine (APM) / Inizio dell’audit 28.4.2015
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità 
sottoposta ad audit)15.3.2016
Adozione della relazione finale dopo la procedura del contraddittorio 10.5.2016
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità 
sottoposta ad audit)2.6.2016
La Corte conclude che gli aiuti umanitari alle popolazioni 
vittime di conflitti nella regione dei Grandi laghi africani 
sono stati generalmente gestiti in modo efficace dalla 
Commissione.
I fondi sono stati assegnati a priorità principali ben 
definite, ma non vi è stata sufficiente chiarezza in una fase 
successiva, al momento di specificare ulteriormente le 
priorità e selezionare i progetti. Non è stato possibile 
stabilire se fossero stati selezionati i progetti più idonei.
Complessivamente, la Commissione ha svolto un adeguato 
monitoraggio, anche se avrebbe potuto utilizzare meglio 
le informazioni ottenute. In conclusione, considerando le 
particolari sfide affrontate nella regione, la maggior parte 
dei progetti esaminati ha prodotto risultati soddisfacenti.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA