Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla "Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio e al Comitato economico e sociale europeo: Scienze della vita e biotecnologia - Una strategia per l'Europa - Relazione sui progressi realizzati e gli orientamenti per il futuro"

(COM(2003) 96 def.)

(2003/C 234/03)

La Commissione europea, in data 6 marzo 2003, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla comunicazione di cui sopra.

La sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo, incaricata di preparare i lavori in materia, ha adottato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Braghin in data 25 giugno 2003.

Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il 16 luglio 2003, nel corso della 401a sessione plenaria, con 111 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2 astensioni, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. Nel gennaio 2002 la Commissione ha presentato un Piano d'azione sulle Scienze della vita e la biotecnologia, articolato in due parti: orientamenti strategici e un piano suddiviso in 30 punti, destinato a tradurre in pratica la strategia.

1.2. Le istituzioni europee hanno sostenuto l'impostazione integrata proposta dalla Commissione, e il CESE si è espresso in modo approfondito sui documenti sottopostigli(1).

1.2.1. Nel parere sulla Comunicazione "Le scienze della vita e la biotecnologia - Una strategia per l'Europa" il CESE ha avanzato una serie di proposte, tra cui in particolare: che il principio di precauzione prevalga, anche nel quadro della biovigilanza, e sia applicato in tutte le fasi; che sia esplicitato il principio di imputare ai responsabili i costi dei danni e degli inconvenienti derivanti dall'uso di tali tecnologie; che il piano d'azione sia arricchito di aspetti quali l'educazione e la sensibilizzazione di tutti i giovani alle scienze della vita, la definizione univoca delle responsabilità delle singole parti interessate, la trasparenza in tutte le fasi di ricerca, la tracciabilità e un'etichettatura chiara e comprensibile; che siano adottati criteri rischi-benefici in tutti gli organismi di negoziazione per far riconoscere a livello internazionale le attese dei consumatori; che sia condotto un dibattito permanente per valutare i progressi scientifici, definire una strategia di comunicazione, fornire informazioni oggettive.

1.3. Il Consiglio di Barcellona ha esaminato tale piano d'azione e ha sottolineato l'importanza delle tecnologie d'avanguardia in quanto fattore chiave della crescita futura. Ha inoltre chiesto di mettere a punto le opportune misure, con relativo calendario, per permettere alle aziende europee di sfruttare il potenziale della biotecnologia, tenendo presente il principio precauzionale e le preoccupazioni di natura etica e sociale.

1.4. Il Consiglio Competitività del 26 novembre 2002 ha adottato una serie di conclusioni di rilievo, che coprono un vasto raggio di misure, dallo sviluppo delle risorse umane alle risorse maggiori da destinare alla ricerca, dalla tutela della proprietà intellettuale alla messa in rete delle piattaforme disponibili su Internet, dal ruolo proattivo per le autorità pubbliche alla partecipazione della società e al dialogo sociale, dal contesto normativo alla cooperazione internazionale.

1.5. La Comunicazione in esame costituisce il primo dei resoconti richiesti in tale sede, e indica i risultati ottenuti sul piano dell'elaborazione di una politica, nonché le realizzazioni concrete, anticipando alcune questioni fondamentali emergenti, essenziali per il successo del piano d'azione.

1.6. Alcuni Stati membri non sono ancora stati in grado di trasformare gli obiettivi delle conclusioni del Consiglio in azioni nei settori chiave per lo sviluppo della biotecnologia e delle scienze della vita.

1.7. Il settore delle biotecnologie, considerato uno dei settori dove maggiori sono le prospettive di sviluppo nel medio e lungo periodo, è un network di tecnologie dove l'innovazione e la competitività giocano un ruolo fondamentale. Le imprese biotecnologiche derivano per lo più da spin off universitari o di grandi aziende (a seguito di fusioni o incorporazioni), con capitali tipo venture capital o business angels (reti locali di investimenti privati che forniscono finanziamenti e consulenza alle giovani imprese).

1.8. Le aziende biotecnologiche sono per la maggior parte PMI, caratterizzate da una diffusa interdisciplinarietà, alta specializzazione comunque molto differenziata tra impresa ed impresa, grandi capacità di invenzione, elevati tassi di crescita (malgrado la crisi delle imprese biotecnologiche agroalimentari). È stato osservato(2) che esse sono concentrate in elevata percentuale in cluster dove la costituzione di una piattaforma tecnologica, la massa critica delle conoscenze, le interazioni in termini di scambio di conoscenze, il reperimento di personale ad alto potenziale avvengono in modo più efficace.

1.9. L'apertura di nuove frontiere nel campo della biologia molecolare e della biotecnologia ha portato il settore ad espandersi in modo molto rapido in tutto il mondo negli ultimi trent'anni, con una crescita molto significativa delle attività di R& S e una crescita pure rilevante di nuovi posti di lavoro. La leva di tale sviluppo delle conoscenze e delle imprese risiede anche nell'interdisciplinarietà e nella collaborazione tra accademia e imprese, che crea sinergie particolarmente efficaci.

1.10. Le caratteristiche del settore sopra delineate permettono di capire le preoccupazioni espresse nella Comunicazione in esame relative ad alcuni settori di rilevanza strategica quali la ricerca, il reperimento delle risorse finanziarie e il sistema di protezione della proprietà intellettuale, in quanto inadempienze e ritardi rischiano di compromettere il successo a lungo termine della biotecnologia nell'UE.

2. Considerazioni sugli aspetti principali della strategia e sulle proposte

2.1. Ricerca europea

2.1.1. La ricerca europea anche nel settore delle scienze della vita e della biotecnologia soffre di mancanza di risorse e di frammentazione, di una collaborazione ancora insufficiente tra programmi comunitari e nazionali, base scientifica e industria, nonché di risorse troppo limitate rispetto ai principali paesi concorrenti.

2.1.1.1. L'entità delle risorse comunitarie stanziate appare inadeguata, se confrontata con l'importo investito annualmente dai principali centri di ricerca americani, e gli investimenti nazionali non sono tali da coprire tale divario, né i loro sforzi di ricerca sono coordinati per conseguire una maggiore efficienza.

2.1.1.2. È pur vero che nel settore delle scienze della vita e delle biotecnologie, la ricerca e lo sviluppo in genere non hanno bisogno di grandi infrastrutture centralizzate europee o di megaprogetti, per cui spesso i progressi nascono dalla varietà degli approcci e delle procedure, che sono possibili anche per le PMI e per gli istituti di ricerca minori. Bisogna d'altra parte considerare che anche in questo settore la strada da percorrere per trasformare spunti di ricerca promettenti in risultati competitivi e idonei alla commercializzazione è spesso lunga e molto rischiosa (soprattutto quando sono richieste complesse procedure di autorizzazione, come per esempio nel caso dei medicinali). Di conseguenza, per intraprendere tale percorso le imprese devono avere un robusto volano finanziario, un ampio respiro e la capacità di assorbire i rischi.

2.1.1.3. La politica di finanziamenti dovrebbe essere più finalizzata all'interazione e complementarietà tra PMI e grandi imprese, perché solo in tal modo si accelera la trasformazione in prodotti di conoscenze che restano altrimenti troppo frammentarie e prive di risorse per lo sviluppo.

2.1.1.4. La frammentazione dei finanziamenti alla ricerca non è solo una questione di molteplicità di fondi che non raggiungono una dimensione adeguata, ma anche un problema di organizzazione: è mancata infatti sinora una strategia coordinata che metta insieme capacità e funzioni diverse, e che nella varietà e nel decentramento degli sforzi sappia trovare l'abilità di coordinarli. È poi necessaria una stretta e funzionante collaborazione interdisciplinare fra istituti di ricerca e imprese industriali, e bisognerebbe inoltre migliorare ulteriormente la mobilità e la collaborazione fra industria e istituti di ricerca.

2.1.1.5. L'arricchimento della base scientifica passa infatti attraverso una maggiore integrazione tra ricerca e insegnamento, ma per questo aspetto l'Europa soffre di diversi ostacoli istituzionali e organizzativi come la scarsa mobilità dei ricercatori e un eccesso di burocrazia: sarebbe opportuno studiare incentivi specifici affinché i ricercatori accademici siano attratti verso progetti industriali, sviluppando parchi scientifici e venture capitali ad hoc.

2.1.2. Il Sesto programma quadro (FP6) costituisce un utile punto di partenza, purché i temi ammessi e i criteri di selezione tengano conto della diversificazione di questo settore di ricerca e gli garantiscano una programmazione certa a lungo termine. Ma il contributo privato necessario per raggiungere l'obiettivo del 3 % del PIL annuo entro il 2010 può essere realistico solo se si procede con decisione e coerenza alla definizione di una gamma di politiche idonee e si creano le condizioni (politiche, istituzioni, infrastrutture, ecc.) adatte agli investimenti privati nel settore della ricerca e sviluppo (R& S).

2.1.3. Il CESE ritiene prioritario costruire un insieme sinergico di fattori normativi, imprenditoriali, fiscali e finanziari che stimolino l'assunzione del rischio imprenditoriale sia in imprese dedicate sia nei contesti universitari e nei centri di ricerca pubblici. Questo implica in particolare la semplificazione nell'accesso ai finanziamenti pubblici, la flessibilità in un quadro di riferimento certo (richiesto dalla lunga durata della ricerca, che deve comunque adattarsi in modo flessibile all'evoluzione tumultuosa e imprevedibile della scienza), un sostegno fiscale e finanziario alle imprese innovative, e infine un mercato dei capitali che favorisca l'accesso ai capitali di rischio e accompagni le "start up" nelle varie fasi della loro crescita, anche con finanziamenti che contrastino le difficoltà congiunturali o le inevitabili fasi di crisi.

2.1.4. L'esperienza recente denota che il mondo finanziario tende a ricercare la profittabilità a breve, senza considerare che la ricerca nel settore biotecnologico richiede periodi lunghi, talora superiori al decennio, a discapito della costituzione di "assets" che possono diventare profittevoli lasciando più tempo per il loro sviluppo. Inoltre si trascura spesso il fatto che le imprese biotecnologiche possono essere di prodotti, ma anche di servizi biotecnologici, e in tal caso il rischio è minore ma anche l'incremento di valore e il ritorno dell'investimento sono più lenti: un atteggiamento eccessivamente speculativo penalizza questa seconda tipologia di imprese, che pure costituisce un patrimonio imprenditoriale in Europa.

2.1.4.1. Il CESE ritiene che l'Unione europea debba sforzarsi di introdurre il concetto di sostegno all'imprenditorialità anche nel lungo periodo, di strategie di sviluppo che si accompagnino alla misurabilità degli obiettivi intermedi e a piani di formazione del personale anche a livello imprenditoriale, in modo che il concetto di investimento diventi più realistico e solido. Questo approccio è tanto più necessario in quanto il capitale di rischio troppo spesso abbandona un'iniziativa nascente non appena conseguita la quotazione di borsa o se la redditività non è più che elevata, danneggiando così PMI che sarebbero in grado di svilupparsi se accompagnate sul piano finanziario in modo più attento alle dinamiche del settore.

2.1.5. Il CESE è consapevole che tali politiche competono agli Stati membri, ma l'UE deve svolgere un ruolo attivo per favorire un metodo aperto di collaborazione, per elaborare una valutazione delle politiche di successo (benchmarking per i vari settori), per proporre strumenti che facilitino la costituzione di un contesto più coerente, omogeneo, e stimolante a favore della ricerca e dell'innovazione, oltre a stimolare la creazione di fondi pubblici per rispondere a tale esigenza e ad inserire nelle politiche comunitarie tutti i meccanismi indiretti che la favoriscono.

2.1.6. La Commissione dovrebbe in modo più incisivo indirizzare gli Stati membri ad applicare con coerenza i principi e le scelte strategiche già effettuate, agendo come "facilitatore" nel trovare soluzioni idonee, e come proponente di forum, conferenze, gruppi di alto livello dove lo scambio di idee e di proposte di soluzioni trovi un adeguato riscontro.

2.2. Scienza e società

2.2.1. La Commissione nella Comunicazione afferma di essersi impegnata a garantire che gli aspetti etici, legali, sociali e culturali in senso lato, nonché le diverse correnti di pensiero, siano prese in considerazione e facciano parte del processo di ricerca e di sviluppo; essa si adopererà affinché il dibattito etico e sociale continui a far parte integrante di tale processo.

2.2.2. Tale approccio nasce dalla constatazione che la rapida evoluzione nel settore delle scienze della vita ha determinato grandi aspettative per la cura delle malattie e per il miglioramento della qualità della vita, suscitando al tempo stesso preoccupazione per quanto riguarda le conseguenze etiche e sociali.

2.2.3. Il CESE sostiene tale approccio e condivide che le autorità pubbliche, oltre agli istituti di ricerca e alle imprese, si facciano carico delle preoccupazioni relative alle condizioni in cui vengono effettuate scelte fondamentali in questo settore: diversamente, infatti, le preoccupazioni di un pubblico scarsamente o male informato porteranno a rallentamenti e crisi nello sviluppo di nuove tecnologie.

2.2.4. Il CESE ritiene essenziale un processo di educazione e di formazione per una adeguata comprensione delle scienze della vita e della biotecnologia, e inoltre politiche comunitarie integrate nel campo dell'insegnamento, come ampiamente esposto in pareri precedenti(3).

2.2.5. Il CESE condivide il divieto della clonazione umana previsto all'articolo 3 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE e ribadito dal Gruppo europeo di Etica delle scienze e nuove tecnologie (EGE), e auspica che le iniziative in corso per una convenzione mondiale al riguardo siano sostenute dalle istituzioni europee.

2.2.6. Il CESE considera altresì dettate da giusta prudenza le restrizioni nei finanziamenti dell'FP6 per la ricerca sulle cellule staminali di embrioni umani, ed uspica che le proposte in fase di elaborazione da parte della Commissione riescano a trovare il giusto equilibrio tra le preoccupazioni etiche e le esigenze di ricerca.

2.2.6.1. Sul tema, affrontato in un seminario interistituzionale il 24 aprile 2003, permangono posizioni eterogenee non solo tra istituzioni ma anche nell'ambito dello stesso mondo scientifico. Mentre gli Stati membri concordano sull'uso delle cellule staminali adulte, alcuni fra essi non ammettono la ricerca sulle cellule staminali embrionali.

2.2.6.2. Non vi è consenso infatti, al di là delle problematiche etiche coinvolte, sui vantaggi e sui rischi dell'uso di cellule staminali embrionali piuttosto che adulte: di conseguenza il principio di precauzione suggerisce l'opportunità di mantenere la moratoria sui finanziamenti europei per la ricerca sulle cellule staminali embrionali sino a che non si sia raggiunto un consenso sul documento che la Commissione sta approntando sul tema.

2.2.6.3. Va segnalato comunque che nelle imprese biotecnologiche le linee di ricerca non utilizzano praticamente cellule embrionali umane per i problemi di rigetto e per i rischi di sviluppo di cellule indesiderate e di contaminazione con materiale animale, e questo malgrado la maggiore difficoltà di isolamento, coltura e differenziazione delle cellule staminali adulte.

2.3. Proprietà intellettuale

2.3.1. La Comunicazione afferma che disporre di un regime di brevetti chiaro, equo, finanziariamente sostenibile ed efficace, applicato coerentemente in tutta l'UE, ha una importanza cruciale per poter sfruttare pienamente il potenziale delle biotecnologie, e lamenta il ritardo nella trasposizione della direttiva 98/44/CE sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche.

2.3.2. Il CESE condivide tale opinione e sostiene quindi gli sforzi della Commissione per accelerare i tempi di attuazione della direttiva citata, auspicando che all'accordo politico del 3 marzo 2003 sul brevetto comunitario faccia seguito una rapida adozione del regolamento relativo.

2.3.3. Pur non rispondendo in pieno alle richieste avanzate dal CESE nel suo parere sul brevetto comunitario(4), il compromesso raggiunto deve permettere di coprire rapidamente l'attuale vuoto normativo, come essenziale sostegno alla competitività europea.

2.3.4. Il Comitato esorta caldamente la Commissione ad intervenire per la rapida trasposizione della direttiva sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche: per brevettare le invenzioni biotecnologiche l'industria della biotecnologia ha infatti bisogno di sicurezza giuridica.

2.4. Organismi geneticamente modificati (OGM)

2.4.1. La Comunicazione rileva con soddisfazione i notevoli progressi compiuti relativamente al quadro normativo sugli OGM, considerato anche l'accordo politico raggiunto sulle due proposte della Commissione che istituiscono un sistema comunitario globale sulla tracciabilità ed etichettatura degli OGM, nonché i passi avanti compiuti verso l'attuazione del Protocollo di Cartagena.

2.4.2. Il CESE si compiace dell'avanzamento delle due proposte sugli OGM relative alla loro tracciabilità ed etichettatura, che ha sostenuto in suoi recenti pareri, e dei progressi compiuti per l'attuazione e il recepimento nella legislazione europea del Protocollo di Cartagena, che consente a tutti i paesi firmatari la possibilità di effettuare una valutazione del rischio prima di accettare l'importazione di nuovi OGM.

2.4.3. Lamenta peraltro che solo alcuni paesi abbiano ad oggi recepito la direttiva 2001/18/CE che prevede una procedura di autorizzazione più completa per gli OGM, e invita la Commissione a procedere con fermezza nei suoi sforzi per renderla operativa, anche mettendo in mora gli Stati membri inadempienti.

2.4.4. Il CESE ritiene opportuna ed utile l'istituzione, avvenuta il 4 dicembre 2002 a Bruxelles, della Rete europea dei laboratori di riferimento per gli OGM (ENGL), che svolge funzioni di rete di eccellenza scientifica e tecnica dell'UE nel contesto della regolamentazione europea relativa agli OGM, e condivide in particolare il fatto che il Centro comune di ricerca della Commissione (CCR) coordini le attività della rete ENGL e svolga funzioni di laboratorio di riferimento dell'UE.

2.4.5. Il CESE non condivide per contro l'affermazione della Comunicazione (punto 3, lettera d), p. 18) secondo cui il compito di spiegare chiaramente e di documentare i vantaggi dell'utilizzazione degli OGM spetta anzitutto all'industria della biotecnologia. Si tratta infatti di un problema culturale e formativo che può essere affrontato adeguatamente solo da istituzioni pubbliche, sia nazionali e locali sia comunitarie, in coordinamento tra loro e con gli stakeholders, pena la mancanza di credibilità, la frammentazione e insufficienza degli sforzi, nonché l'aggravio economico per le PMI che minerebbe l'equità e la competitività del settore.

2.5. Questioni internazionali

2.5.1. La Comunicazione in esame constata che le discussioni sulla biotecnologia e le questioni connesse si moltiplicano in tutta una serie di forum internazionali e in nuove iniziative gestite da numerose organizzazioni internazionali. Pur riconoscendo che queste svolgono un ruolo essenziale in settori specifici, essa osserva peraltro che nessuna rappresenta una sede adeguata per promuovere un dialogo aperto e trasparente fra tutte le parti interessate.

2.5.2. Il CESE auspica che la Commissione possa svolgere un ruolo attivo nell'istituire un Forum multilaterale consultativo per facilitare un dialogo tra parti oggi molto distanti e per promuovere una maggiore coerenza degli accordi raggiunti nelle varie sedi, in modo che le nuove norme in vigore o in fase di approvazione da parte dell'UE possano essere viste nella loro corretta collocazione e siano superate le divergenze attualmente esistenti, specialmente in seno all'Organizzazione mondiale per il commercio (OMC).

2.5.3. Il CESE sostiene tali iniziative, convinto che gestire l'innovazione biotecnologica significa trovare il modo di definire delle norme e dei principi comuni su scala globale, rispettando al tempo stesso impostazioni legittimamente diverse nelle varie parti del mondo.

2.6. Competitività

2.6.1. Azioni divergenti e non coordinate finora hanno ridotto l'impatto, l'efficacia e la coerenza della strategia europea in questo settore, e si sono tradotte in una permanenza, se non in un aggravio, del gap esistente rispetto ai principali competitori internazionali. L'industria biotecnologica europea è ancora in ritardo per quanto riguarda le dimensioni delle aziende, l'occupazione diretta e indotta, la redditività, i circuiti di distribuzione dei prodotti.

2.6.1.1. Le autorità pubbliche, sia nazionali che comunitarie, devono essere coscienti dell'importanza di un insieme coerenti di azioni, che spaziano dall'informazione chiara e trasparente alla formazione, dalla certezza del quadro di riferimento a strumenti adeguati di incentivazione, per un più rapido sviluppo di questi settori che aprono grandi prospettive di sviluppo sostenibile.

2.6.2. Lo studio "Innovazione e competitività nella biotecnologia europea"(5), partendo dalla constatazione che la competitività del settore non è appannaggio solo delle imprese, ma di un più largo set di istituzioni, infrastrutture e politiche che influiscono in modo dinamico sulle attività imprenditoriali, individua situazioni e modalità che dovrebbero essere potenziate con lungimirante azione pubblica. Il CESE invita la Commissione e gli Stati membri a dibattere i contenuti e le proposte ivi contenute, e partendo da esse ad individuare scelte politiche più incisive da realizzare secondo un calendario certo.

3. Raccomandazioni

3.1. La competitività del settore biotecnologico costituisce un elemento essenziale per il conseguimento degli obiettivi strategici di Lisbona, e il CESE considera una priorità assoluta che l'UE e gli Stati membri si facciano carico di tale obiettivo individuando ogni azione opportuna per conseguirla e cooperando per eliminare tutti gli ostacoli che ad essa si frappongono.

3.2. Il modello dei "clusters" e gli "incubatori biotecnologici" costituiscono un punto di riferimento per comprendere le dinamiche della competitività, della sinergia di azione, del trasferimento tecnologico, degli approcci di finanziamento più utili: la cooperazione tra Stati membri e la Commissione e l'apprendimento e la diffusione delle "best practices" dovrebbero esercitarsi particolarmente in questo contesto per trovare soluzioni capaci di innescare un processo di crescita più accelerato.

3.3. Il settore innovativo delle biotecnologie è costituito, fondamentalmente, da un gran numero di PMI, che sono alla base del processo di innovazione, ma alle quali non sempre si adattano gli strumenti di incentivazione alla ricerca, di trasferimento tecnologico e di finanziamento attualmente operativi. Uno sforzo maggiore deve essere compiuto per meglio comprendere la tipologia delle imprese del settore (di prodotto e di servizio) e le loro esigenze di finanziamento specifiche. Ci si riferisce specialmente all'accesso semplificato ai finanziamenti europei e al finanziamento anche per processi tecnologici e non solo per la ricerca in senso stretto, in particolare per garantire la qualità dei processi oltre che dei prodotti, la loro riproducibilità a livello industriale, la omogeneizzazione dei lotti e la messa a punto di metodi validati.

3.4. La considerazione di tali peculiarità suggerisce che lo stesso concetto di capitale di rischio sia rivisto, per adeguarlo alle peculiarità del settore e per garantire che siano presi in considerazione aspetti quali la durata della ricerca, la professionalità degli addetti e i requisiti richiesti dagli organi regolatori.

3.5. Il CESE rileva con un certo pessimismo che da un lato non si riscontrano azioni adeguate da parte degli Stati membri per realizzare in tempi brevi quanto previsto nelle conclusioni adottate nel Consiglio Competitività del 26 novembre 2002, dall'altro che la relazione della Commissione non considera specificatamente i ritardi e le difficoltà riscontrate nello sviluppo del piano in 30 punti (Documento di lavoro dei servizi della Commissione SEC(2003) 248). Auspica pertanto che nella prossima relazione annuale sia svolta un'analisi dettagliata di quanto realizzato e di quanto non realizzato o in ritardo rispetto al piano approvato.

Bruxelles, 16 luglio 2003.

Il Presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Roger Briesch

(1) Pareri del Comitato: GU C 96 del 18.4.2002 e GU C 61 del 14.3.2003.

(2) AA.VV., Innovation and competitiveness in European biotechnology, Enterprise Papers n. 7, 2002, Commissione europea.

(3) Sul tema si veda in particolare il Parere sul documento di Consultazione espresso nel 2002, e pubblicato in GU C 61 del 14.3.2003.

(4) Parere del Comitato GU C 155 del 29.5.2001.

(5) Enterprise Papers n. 7, 2002, Commissione europea.