COMMISSIONEDELLECOMUNITÀEUROPEE
Bruxelles, 27.02.2001
COM(2001) 106 definitivo
RAPPORTO DI VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO
E AL PARLAMENTO EUROPEO
relativo all’applicazione della raccomandazione delConsiglio del24 settembre 1998
riguardante la protezione dei minori e della dignitàumana
2RAPPORTO DI VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO
E AL PARLAMENTO EUROPEO
relativo all’applicazione della raccomandazione delConsiglio del24 settembre 1998
riguardante la protezione dei minori e della dignitàumana
INDICE
1. Introduzione.............................................................................................................3
2. Ilquestionario ..........................................................................................................53. Risultati.................................................................................................................... 5
3.1. Internet................................................................................................................... ..5
3.1.1. Autoregolamentazioneecodicidicondotta..............................................................53.1.2. Contenuto illegale e nocivo ......................................................................................6
3.1.3. Filtraggio eistruzione...............................................................................................83.1.4. Cooperazioneeuropeaeinternazionale...................................................................103.2. Trasmissioniradiotelevisive...................................................................................103.3. Altre iniziative........................................................................................................124. Conclusione............................................................................................................14Allegato....................................................................................................................... ........16
31. I NTRODUZIONE
Il 24 settembre 1998, il Consiglio ha adottato la raccomandazione concernente lo sviluppo
della competitività dell’industria dei serviziaudiovisivi e d’informazione europeiattraverso la
promozione di strutture nazionali volte a raggiungere un livello comparabile ed efficace di
tutela deiminorie della dignità umana (98/560/CE)1(la raccomandazione).
La sezione III, paragrafo 4, della r accomandazione invita la Commissione a presentare al
Parlamento europeo e al Consiglio una relazione di valutazione sull’applicazione del testo
negliStatimembri, due annidopo la sua adozione.
Con ilpresente documento, la Commissione presenta questa relazione al Parlamento europeo
ealConsiglio.
Lo sviluppo dei mezzi di comunicazione digitali – vale a dire Internet, la radio diffusione
digitale e i videogiochi – costituisce una grande sfida per la politica audiovisiva dell’Unione
europea einparticolare per la tutela deiminori.
All’origine vi erano solo pochi organismi di radiodiffusione negli Stati membri e la
radiodiffusione era terrestre. La regolamentazione rientrava esclusivamente nella sfera di
competenza dello Stato membro nel quale l’emittente era stabilita. L’apparizione delle reti di
diffusione via cavo e via satellite ha cambiato questa situazione: le emittenti non sono più
limitate ad uno Stato membro preciso. La direttiva 89/552/CEE del Consiglio del 3 ottobre
1989, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e
amministrative degli Stati membriconcernenti l’esercizio delle attività televisive2, modificata
il 30 giugno 1997 dalla direttiva 97/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 30
giugno 1997 che modificava la direttiva 89/552/CEE del Consiglio relativa al coordinamento
di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri
concernenti l’esercizio delle attività televisive (direttiva “Televisione senza frontiere”)3,è
stata adottata per stabilire il quadro comunitario che una tale evoluzione rendeva necessario.
La direttiva affronta anche il problema della tutela dei minori da contenuti dannosi, sia
attraverso orariadeguatidiprogrammazione, sia attraverso dispositivitecnici.
La televisione digitale offre maggiori possibilità della televisione analogica sia in termini di
contenuto disponibile che di capacità tecnologiche. Essa costituisce pertanto non solo una
sfida ma offre anche nuove possibilità in materia di protezione dei minori. Conformemente
all’articolo 22, b, della direttiva “Televisione senza frontiere”, in base al quale la
Commissione deve esaminare iltema delcontrollo parentale delle trasmissionitelevisive, uno
s t u d i oès t a t oe f f e t t u a t od au nc o n s u l e n t e( l ’ U n i v e r s i t àd iO x f o r d )4. Dallo studio risulta che la
televisione digitale offre, rispetto alla televisione analogica, la possibilità di elaborare sistemi
di filtraggio molto più affidabili, sofisticati e sicuri. Lo studio sottolinea inoltre che le misure
tecniche non possono sostituirsi totalmente alla responsabilità delle emittenti e che è da
escludersi un approccio armonizzato, considerando la grande diversità culturale che
caratterizza il mercato audiovisivo europeo; tuttavia, criteri descrittivi comuni
consentirebbero di descrivere i contenuti audiovisivi in modo analogo, lasciandone la
1GUL270 del07.10.1998, pagina48
2GUL298 del17/10/1989, pagina 23
3GUL202 del30/07/1997, pagina 60
4http://europa.eu.int/comm/dg10/avpolicy/key_doc/parental_control/index.html
4valutazione alle autorità competenti nazionali e regionali. Lo studio conclude quindi che è
necessario armonizzare e rendere più coerenti i sistemi di valutazione e codificazione
utilizzati dai vari mezzi di comunicazione – cinema, televisione, videogiochi, Internet. Lo
studio è stato all’origine della comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento
europeo e al Comitato economico e sociale – studio sul controllo parentale delle emissioni
televisive (COM/99/371 def.).
Il5 ottobre 2000, ilParlamento europeo ha adottato una risoluzione sulla comunicazione della
Commissione “Studio sul controllo parentale delle emissioni televisive”, che comprende
anche Internet e che sottolinea la necessità di un’adozione sistematica
dell’autoregolamentazione sull’insieme del territorio dell’Unione europea, nonché di una
discussione sulla protezione dei minorisia a livello nazionale che regionale.
Lo sviluppo di Internet ha reso le cose ancora più difficili per quanto riguarda la protezione
deiminori. Nelquadro della radiodiffusione tradizionale – analogica o digitale – l’emittente è
facilmente identificabile; è invece difficile e spesso impossibile individuare la fonte del
contenuto diffuso su Internet. L’accesso a un contenuto dannoso e illecito è facile e può anche
prodursi in modo involontario.
Per promuovere un Internet più sicura, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno adottato il
25 gennaio 1999 la decisione 276/1999/CE che adotta un piano pluriennale d’azione
comunitario per promuovere l’uso sicuro di internet attraverso la lotta alle informazioni di
contenuto illegale e nocivo diffuse attraverso le reti globali5(il “piano d’azione Internet più
sicura”), che finanzia misure relative al contenuto illecito e nocivo diffuso sulle reti globali. I
progettiprevedono in particolare la creazione diuna rete europea di linee telefoniche speciali,
il sostegno all’autoregolamentazione e aicodicidi condotta, meccanismi di codificazione e di
filtraggio e campagne di sensibilizzazione relative al potenziale di Internet e ai suoi
inconvenienti.
Per quanto riguarda la politica audiovisiva in particolare, l’evoluzione tecnologica richiede un
nuovo approccio. La sola regolamentazione tradizionale, che funzionava nell’ambiente
analogico, nonè necessariamente il metodo più adeguato all’era digitale.
Per rispondere a questa sfida, il Consiglio ha adottato la raccomandazione, che sollecita
l’adozione di quadri nazionali di autoregolamentazione in grado di integrare il contesto
regolamentare, in modo tale da rafforzare la protezione dei minori e la dignità umana nei
settoridella radiodiffusione e diInternet.
La raccomandazione era il risultato diretto della consultazione pubblica che ha avuto luogo
sulla base del Libro Verde del 1996 della Commissione sulla protezione dei minori e della
dignità umana nei servizi audiovisivi e di informazione6. Tale consultazione ha posto in
evidenza alcune linee di consenso, compresa la necessità – in un ambiente in cui è possibile
accedere, da qualunque punto del globo, a un contenuto quasi illimitato, immagazzinato in
qualunque punto delpianeta – diun approccio diautoregolamentazione che integri il contesto
legale, e diuna cooperazione internazionale.
Per promuovere quadri di riferimento nazionali volti a garantire un livello comparabile ed
efficace di protezione dei minori e della dignità umana, la raccomandazione enumera vari
5GUL33 del 6/2/1999, pagina 1
6COM (96)483def.
5obiettivi che devono essere perseguiti (i) dagli Stati membri, (ii) dai settori e dalle parti
interessate e (iii) dalla Commissione.
2. I L QUESTIONARIO
Per la preparazione della presente relazione di valutazione, il 2 agosto 2000 è stato inviato
agliStati membri un questionario (vediallegato). Esso comprende domande sui seguenti temi:
autoregolamentazione, codice di condotta, misure tecniche e didattiche ed inoltre se si
riteneva necessario migliorare la coerenza tra le attività volte a proteggere i minori
nell’utilizzazione dei vari mezzi di comunicazione. Considerando il fenomeno della
convergenza e l’approccio regolatore e di neutralità tecnologica della Commissione rispetto
alle reti di comunicazione, è stata inserita la domanda se un approccio comune di valutazione
e codificazione comprendente tutti i mezzidi comunicazione audiovisivi potesse migliorare la
protezione deiminori.
Sono state ricevute diciotto risposte comprendenti tutti gli Stati membri (in un caso, le due
comunità linguistiche hanno risposto invece dello Stato membro interessato7ei nunal tr oc a s o
le risposte sono arrivate dal governo federale e da due regioni8). Uno Stato membro non ha
risposto alle domande relative a Internet – poiché non è stata creata alcuna associazione di
operatori – né alle domande riguardanti i videogiochi, poiché non vi erano “disposizioni
vigentiin materia”9.
3. R ISULTATI
3.1. Internet
3.1.1. Autoregolamentazione e codici di condottaLa sezione I, numero 1 della raccomandazione prevede che gli Stati membri favoriscano la
creazione di quadri nazionali di autoregolamentazione degli operatori di servizi on-line.C i ò
richiede almeno contatti regolari tra gli operatori. Nella maggior parte degli Stati membri
10,
son già state create associazioni di operatori Internet e, in uno Stato membro11, la creazione
diuna associazione diquesto tipo è incorso didiscussione. Quattro Stati membri12hanno più
di una rappresentanza di operatori, mentre gli altri ne hanno solo una. I fornitori di servizi
Internet didieci membri13sono iscritti alla federazione europea delle associazione di fornitori
di accesso e di servizi Internet (EuroISPA)14. EuroIspa è stata fondata il 6 agosto 1997 in
quanto federazione paneuropea delle associazioni di fornitori di accesso e di servizi Internet
dei paesi dell’Unione europea. I suoi obiettivi comprendono la promozione di Internet, lo
sviluppo di un mercato libero e aperto delle telecomunicazioni, l’elaborazione di norme
professionaliper l’industriae l’esercizio diuna influenza sull’elaborazione dinorme tecniche,
nonché la promozione dell’autoregolamentazione da parte dell’industria Internet e l’esercizio
7Belgio
8Austria
9Portogallo
10Austria, Belgio, Danimarca, Germania, Spagna, Francia, Irlanda, Italia, Paesi Bassi, Svezia, Finlandia,
RegnoUnito
11Lussemburgo
12Germania, Spagna, Italia, Finlandia
13Austria,Belgio, Germania,Danimarca,Francia, Irlanda,Italia,PaesiBassi,Finlandia, RegnoUnito
14http://www.euroispa.org
6di una influenza sul processo di regolamentazione a nome di questa industria. Laddove sono
statiadottati ,icodi cidicondotta15trattano temiquali la responsabilità dei fornitoriper quanto
riguarda ilcontenuto ospitato, le questionidiprotezione deiminorie le proceduredireclamo.
Otto Stati membri hanno indicato l’esistenza di un accesso diretto alle associazioni attraverso
uno o più sitiInternet16neiqualisipossono trovare informazionisui loro obiettivie sulle loro
attività.
La sezione II, numero 2, della raccomandazione raccomanda che i settori e le parti
interessate elaborino codici di condotta p e rl ap r o t e z i o n ed e im i n o r ied e l l ad i g n i t àu m a n a ,
tra l’atro per creare un ambiente favorevole alla messa in funzione di nuovi servizi. Tali
codici dovrebbero affrontare la questione delle regole fondamentali riguardanti (i) la natura
delle informazioni da mettere a disposizione degli utilizzatori, nonché la questione di sapere
in che momento e sotto quale forma comunicare tali informazioni, (ii) le imprese che
forniscono i servizi on-linein questione, nonché gli utilizzatori e i fornitori di contenuti, (iii)
le condizioni in cui sarebbero forniti agli utilizzatori, ogni volta che ciò fosse possibile,
dispositivi o serviziaggiuntividi aiuto all’esercizio delcontrollo parentale, (iv) la gestione dei
reclami e l’incoraggiamento nei confronti degli operatori a fornire gli strumenti e le strutture
di gestione necessari per facilitare l’invio e garantire la corretta ricezione dei reclami e (v) le
proceduredicooperazione tra glioperatorie ipoteripubblicicompetenti.
Con una sola eccezione, nella totalità degli Stati membri in cui esistono associazioni di
operatori,talicodicidicondottasonostatiadottatio stanno peressere portatia compimento17.
Uno Stato membro18ha risposto che la sua legislazione era considerata sufficientemente
moderna per lottare contro la criminalità su Internet, per cui un codice di condotta era
superfluo. Tuttavia vari operatori di questo paese lavorano alla creazione di una «netiquette»
comune, che comprende la protezione dei minori e potrebbe divenire un codice di condotta
come suggeriscono le autorità competenti. Due Statimembri19seguono ilmodello EuroIspa.
In un paese scandinavo20il codice di condotta si concentra sulle buone prassi imprenditoriali
ma nonaffronta iltemadellaprotezionedeiminori.
La raccomandazione sottolinea che le parti interessate quali gli utilizzatori, i consumatori, le
imprese e i poteri pubblici dovrebbero partecipare alla definizione, alla creazione e alla
valutazione delle disposizioni nazionali. Nella loro risposta, tre Stati membri sottolineano che
ipubblici poterie/o iconsumatorisono statiassociati21.
3.1.2. Contenuto illegale e nocivo
Solo tre Stati membri22hanno fatto cenno a requisiti legali specifici aggiuntivi riguardanti
gli obblighi degli operatori in materia di contenuti illegali eventualmente ospitati. Uno Stato
membro23sta attualmente riflettendo sul modo di integrare le norme riguardanti Internet nella
15http://www.euroispa.org/coc.html
16Austria, Belgio, Germania, Danimarca, Francia, Irlanda, Paesi Bassi, Svezia
17Austria, Belgio, Germania, Danimarca, Spagna, Francia, Italia, Paesi Bassi, Svezia, Finlandia, Regno
Unito
18Finlandia
19Austria,Belgio
20Svezia
21BelgioeIrlanda:pubblici poteri,Italia: pubblici poterieconsumatori
22Germania, Italia, Svezia
23Austria
7sua legislazione relativa alle telecomunicazioni e altri Stati membri sembrano considerare
l ’ a p p l i c a z i o n ed e ld i r i t t oc i v i l eep e n a l ec o m es u f f i c i e n t ep e ra f f r o n t a r ei lp r o b l e m ad e i
contenutiillegali.
Per quanto riguarda irequisiti legalispecifici, uno Stato membro24ha introdotto un sistema a
tre livelli corrispondenti al grado di nocività dei contenuti. Ciò ha richiesto un adeguamento
del diritto penale per poter ricomprendere i servizi on-line; i contenuti nocivi ma non illegali
possono essere codificati e la loro distribuzione viene autorizzata solo se è possibile garantire
con misure tecniche che i minori non possono avere accesso; nel caso in cui non sia possibile
adottare misure contro i responsabili dei contenuti, possono essere intentate azioni
direttamente contro gli operatori. Gli operatori sono obbligati a proteggere efficientemente i
minori: una persona deve essere incaricata specificamente di questo compito o esso deve
essere attribuito ad un’altra organizzazione. La filosofia in materia di grado di responsabilità
degli operatori è la seguente: piena responsabilità per i propri contenuti, responsabilità
limitata per i contenuti ospitati e nessuna responsabilità per l’acceso a Internet. In due altri
Stati membri25sono stati adottati requisiti legali specifici in base ai quali un operatore è
obbligato a collaborare con la giustizia in caso di contenuti nocivi o illegali. In un caso26una
specifica legge prevede che chiunque operi su Internet abbia un certo grado di responsabilità
per i suoi contenuti e abbia il dovere di eliminare o impedire in altro modo l’ulteriore
distribuzione di informazioni che rientrino chiaramente nell’ambito di applicazione di
disposizionidelcodicepenale.
Solo in uno Stato membro esistono specifici requisiti relativi all’obbligo di informare la
giustizia e/o la polizia sui contenuti illegali27. Mentre ipaesi scandinavi contano sulle buone
prassi adottate dagli operatori, in uno Stato membro28tale questione viene affrontata
nell’ambito di un codice di condotta. Due Stati membri29hanno fatto sapere che in pratica
esiste un obbligo per gli operatori che ne siano venuti a conoscenza di ritirare i contenuti
illegaliechetalesituazionerientranell’ambito diapplicazionedeldirittopenale.
InquasituttigliStatimembri sono state createo sono diprossima creazione linee telefoniche
diretteper ireclamiriguardantiicontenutinocivio illegali.
In cinque Stati membri, è la polizia che mette a disposizione una linea diretta, in particolare
nel contesto della pornografia infantile30. Uno Stato membro prevede la creazione diuna linea
diretta per quanto riguarda la pornografia infantile31. Le linee dirette associate alla rete
europea di linee dirette INHOPE32–c h eèf i n a n z i a t ad a l l aC o m m i s s i o n eèf ap a r t ed e lp i a n o
d’azione (vedi sotto) – esistono già in sei Stati membri33. Linee dirette di due altri Stati
membri34sono sul punto di associarsi a INHOPE e le linee di due altri Stati membri35sono
24Germania
25Italia,Svezia
26Svezia
27Italia
28Belgio
29Irlanda, Lussemburgo
30Austria, Belgio, Germania, Danimarca, Finlandia
31Spagna
32http://www.inhope.org
33Austria (ISPA), Germania (FSM, Newswatch, jugendschutz.net), Francia (AFA-France), Irlanda
(Hotline), Paesi Bassi(Meldpunt), (RegnoUnito(IWF))
34Spagna,Svezia
35Danimarca,Italia
8state selezionate per ilcofinanziamento nelquadro della rete. In uno Stato membro36ig r a n d i
operatori hanno creato dipartimenti per i casi di maltrattamenti e la polizia è informata sui
contenuti illegali segnalati; esiste inoltre un mediatore che aiuta e sostiene gli utilizzatori di
Internet sia sul piano di problemi tecnici che sulle questioni di contenuto, nonché una linea
diretta specifica “salvate ibambini”.
L’efficacia delle linee dirette può aumentare se la loro esistenza è ben nota agli utilizzatori di
Internet. Tuttavia, grandi campagne sono state realizzate solo in cinque Stati membri37e
alcune informazioni sono state fornite in due altri38.U n oS t a t om e m b r op r e v e d ed il a n c i a r e
unacampagnad’informazione39.
In generale, gli Stati membri ritengono l’esistenza di linee dirette un elemento importante
ma vi è divergenza sulla valutazione della loro efficacia. Probabilmente è ancora troppo
presto pergiungere a conclusionia riguardo.
Per quanto concerne l’origine geografica dei contenuti illegali , quasi tutti gli Stati membri
che hanno risposto confermano che la maggior parte deisitiè stabilita al di fuori dell’Unione
europea, principalmente negli Stati Uniti per i contenuti politicamente estremistici o
brutalmente sessualie in Russia e inAsia per la pornografa e la pedofilia.
3.1.3. Filtraggio e istruzione
Programmi specifici per lo sviluppo di sistemi di filtraggio, oltre ai progetti cofinanziati
nell'ambito delpiano d’azione dell’Unione europea, sono stativaratiintre Stati membri40eu n
altro Stato membro a risposto che tali attività erano integrate nel piano nazionale Ricerca e
sviluppo, senza fornire ulteriori indicazioni41. Uno Stato membro42ha sottolineato che i
sistemi di filtraggio esistenti come “Websense” sono stati sviluppati essenzialmente per il
mercato anglofono e dovevano essere adattati. Un altro Stato membro43ha rilevato che, in
mancanza di uno standard comune di codificazione, i sistemi di filtraggio avevano i loro
limiti. L’obbligo per gli operatori di informare gli utilizzatori sui sistemi e i software di
filtraggio e di codificazione per determinare l’età degli utenti esiste solo in uno Stato
membro44e inunaltro forma parte delcodice dicondotta deglioperatori45.
Conformemente alla sezione II, numero 4, della raccomandazione, anche l’industria ha
compiuto notevoli sforzi per contribuire a rendere più sicura l’utilizzazione di Internet
attraverso ricerche suisistemidicodificazione e filtraggio e la creazione di“giardiniprotetti”.
Nella primavera di 1999 un gruppo di importanti compagnie e associazioni attive su Internet
ha creato la Internet Content Rating Association (ICRA – Associazione per la valutazione e la
codificazione del contenuto di Internet) come organizzazione indipendente e non a fini di
lucro. La missione dell’ICRA è di sviluppare, attuare e gestire un sistema volontario di
autovalutazione e codificazione internazionalmente accettabile in grado di consentire agli
36Svezia
37Danimarca, Irlanda, Paesi Bassi, Finlandia, Regno Unito
38Germania, Svezia
39Spagna
40Germania, Grecia, Regno Unito
41Spagna
42Austria
43Germania
44Francia
45Spagna
9utentidiInternet in tutto il mondo discegliere se limitare l’accesso aicontenuti che ritengono
nocivi, specialmenteper ibambini46.
I giardiniprotettisono portalispecialineiqualiglioperatorigarantiscono la qualità deisiti cui
è possibile avere accesso.
Le campagne per un’utilizzazione più sicura di Internet sono state realizzate nella maggior
parte degli Stati membri47. Alcuni Stati membri hanno sottolineato l’importanza delle scuole
come luoghiadeguatiper l’attuazione dimisure educative.
MoltiStatimembri riconoscono ipericolidi Internet. Tuttavia, nessuno diessiritiene che tali
rischipossano aver rallentato lo sviluppo diInternet.
La sezione III della raccomandazione invita la Commissione ad incoraggiare il collegamento
in rete degli enti responsabili per la definizione e l’attuazione dei quadri nazionali di
a u t o r e g o l a m e n t a z i o n eel ac o n d i v i s i o n ed e l l ee s p e r i e n z eed e l l eb u o n ep r a s s iv o l t ea
promuovere la cooperazione multinazionale. Il principale strumento che la Commissione ha
utilizzato èil cofinanziamento diprogettinell’ambito delpiano d’azione "Internet più sicura".
L’insieme di tali progetti contribuisce in vario modo al perseguimento dell’obiettivo del
collegamento in rete. La prima linea d’azione riguarda la configurazione di un ambiente più
sicuro attraverso la creazione di una rete europea di linee dirette (INHOPE) e di collegamenti
tra tale rete e le linee dirette di paesi terzi; è previsto inoltre lo sviluppo di orientamenti a
livello europeo per i codici di condotta. Un’altra linea d’azione riguarda l’obiettivo di
incoraggiare la creazione di sistemi europei di codificazione e filtraggio, la familiarizzazione
degliutentie la dimostrazione deivantaggidel filtraggio e della codificazione48.
Il piano d’azione dedica inoltre particolare attenzione all’importanza della cooperazione
internazionale tra gli operatori e le altre parti interessate dell’Unione europea e delle altre
regioni. Le attrazioniriguardano lo sviluppo della consapevolezza degli strumenti disponibili,
alfinedicontribuirealrafforzamentodella fiducia deigenitorie deidocentinell’utilizzazione
sicura di Internet da parte dei bambini e la valutazione delle implicazioni legali, in particolare
per quanto riguarda le norme e le procedure applicabili, considerando il fatto che il diritto
opera su base territoriale – a livello nazionale o comunitario – mentre Internet opera a livello
globale.
Il 21 dicembre 200049la Commissione ha adottato una comunicazione e una proposta di
decisione quadro relativa alla lotta contro lo sfruttamento sessuale dei bambini e la
pedo-pornografia, vale a dire una proposta intesa a fornire in primo luogo definizioni comuni,
46Contrariamente al suo predecessore RSACi, che fornisce ai consumatori informazioni sul livello di
sesso, nudità, violenza, linguaggio offensivo (volgare o che incita all’odio) nei siti web e che rifletteesclusivamente valori culturali statunitensi, l’ICRA consente ai genitori di tutti gli Stati membri dideterminare individualmente i criteri che i siti devono rispettare per superare il filtraggio; per ulteriori
informazioni vediilsitowww.icra.org
47Austria, Belgio, Germania, Grecia, Spagna, Irlanda, Paesi Bassi, Lussemburgo, Svezia, Finlandia,
RegnoUnito
48Cinque progetti sono attualmente in corso e la Commissione ha lanciato un nuovo invito a presentareproposte. Le misure comprendono in particolare: (i) i giardini protetti, (ii) l’adeguamento del softwareesistente al fine di ricomprendere nuovi linguaggi, (iii) la ricerca “family friendly”, (iv) la fornitura daparte di terzi di modelli ed elenchi da utilizzare in combinazione con le opzioni di filtraggio all’internodi browser ericavati da organizzazioni commerciali enon commerciali orientate sulla difesa dei valori e(v) l’analisi comparativa delsoftwareedeiservizi di filtraggio(http://europa.eu.int/ISPO/iap)
49COM(2000)854 def.
10sanzioni e meccanismi di incriminazione. La proposta comprende inoltre il reato di pedo-
pornografia quando esso venga commesso attraverso un sistema elettronico, ad esempio la
distribuzione dipedo-pornografia attraverso Internet.
3.1.4. Cooperazione europea e internazionale
La cooperazione europea è considerata favorevolmente da tutti gli Stati membri che hanno
risposto al questionario, in particolare sotto la forma del piano d’azione europeo. Uno Stato
membro50lamenta esplicitamente la mancanza di armonizzazione delle leggi nazionali in
materia di cooperazione tra gli Stati membri. Alcuni Stati membri sottolineano tuttavia che
una cooperazione a livello europeo non è sufficiente e chiedono il varo di meccanismi di
cooperazione globale e la creazione distandard minimia livello mondiale.
3.2. Trasmissioni radiotelevisive
La sezione I, numero 2, della raccomandazione invita gli Stati membri ad invitare gli
o r g a n i s m ie m i t t e n t ia de f f e t t u a r er i c e r c h eeas c a m b i a r ee s p e r i e n z e ,s ub a s ev o l o n t a r i a ,s u i
nuovi strumentidiprotezione dei minori ed a informare i teleutenti, in modo tale da integrare
iquadriregolamentarinazionaliecomunitarisulletrasmissioniradiotelevisive.
In base alle risposte ricevute dagli Stati membri, l’autoregolamentazione sembra essere
meno forte in questo settore di quanto non sia in Internet. Uno Stato membro51ha messo a
punto un sistema comprendente vari mezzi di comunicazione, tra cui la radio e la televisione
(vediriquadro alle pagine seguenti).
In alcuni Stati membri viene effettuata una distinzione tra emittenti pubbliche e commerciali
per quanto riguarda l’autoregolamentazione. In cinque Stati membri le emittenti dispongono
di codici di condotta interni52e in un caso le emittenti commerciali hanno creato
un’organizzazione di autoregolamentazione53.I nu n oS t a t om e m b r o54un’Authority
indipendente per la radio e la televisione è responsabile per le emittenti private. In altri Stati
membri le emittenti sono soggette a norme più generali55o l’autoregolamentazione riguarda
soltanto56o prevalentemente57le questionirelative alla protezione dei minori. Infine, in alcuni
Statimembrile emittentiprivate applicano uncodice dicondotta individuale58.
La direttiva “Televisione senza frontiere” prevede all’articolo 22, numero 3 che i programmi
che possono essere nocivi per i minori siano preceduti da un avviso acustico os i a n o
identificati dalla presenza di un simbolo visivo per tutta la loro durata. Gli Stati membri che
hanno risposto al questionario hanno recepito questo articolo nell’ordinamento giuridico
nazionale.
I sistemi di filtraggio sono utilizzati solo per le trasmissioni digitali. Uno Stato membro59
distingue tra emittenti digitali pubbliche , per le quali vigono le stesse regole applicabili alle
50Germania
51Paesi Bassi
52Austria,Belgio(Vallonia),Germania,Francia, Irlanda
53Germania
54RegnoUnito
55Grecia, Italia
56Italia, Finlandia
57Spagna
58Belgio(Fiandre),Francia
59Germania
11emittenti analogiche pubbliche (orario di trasmissione adeguato , avvisi tramite segnali visivi
ed acustici) e le emittenti digitali commerciali per le quali l’orario di trasmissione adeguato
può essere sostituito da una specifica tecnica di codificazione pin. Quest’ultima tecnica viene
utilizzata anche per le emittenti private o per la televisione pagata a consumo (“pay-per-
view”) in due Stati membri60. In cinque Stati membri61viene utilizzato un sistema di blocco
elettronico.
Conformemente all’articolo 22b della direttiva “Televisione senza frontiere” la Commissione
ha chiesto all’Università di Oxford di effettuare uno studio sul controllo parentale delle
emissioni televisive62. L’analisi è giunta alle conclusioni che nell’attuale sistema analogico
non è tecnicamente realizzabile in Europa l’approccio seguito dagli Stati Uniti e dal Canada,
basato sulla cosiddetta tecnologia V-chip (“chip antiviolenza”). Anziché concentrarsi su
questa tecnologia, le strategie di regolamentazione dovrebbero essere incentrate sulle
opportunità e sulle sfide poste dall’ambiente digitale, poiché la tecnologia digitale consente
l’operatività didispositivitecnici che offrono un livello diprotezione molto più elevato.
Le principali conclusioni dello studio sopra menzionato sono state riprese dalla
comunicazione della Commissione sullo "Studio sul controllo parentale delle trasmissioni
televisive"63.I lParlamento europeo ha adottato una risoluzione su questa comunicazione64
nella quale ha preso atto delle conclusioni dello studio effettuato dall’Università di Oxford sui
sistemitelevisivieuropeied ha espresso la speranza che l’attività della DVB (vedi sotto) avrà
un impatto favorevole nel prossimo futuro sia per le imprese che per le famiglie. Ha inoltre
sottolineato l’esigenza di garantire la disponibilità per tutte le famiglie di dispositivi di
filtraggio per le emissioni televisive ad un prezzo abbordabile e la necessità che tutti gli
operatori televisivi dell’Unione europea si accordino su un codice di autoregolamentazione
per quanto riguarda la protezione dei minori.
La sezione II, numero 4, della raccomandazione invita inoltre le industrie e le parti
interessate a sviluppare misure positive a vantaggio dei minori, comprese iniziative volte ad
agevolare un più ampio accesso di questa categoria di utenti ai servizi audiovisivi evitando i
contenutipotenzialmente nocivi.
Dopo aver ricevuto lo studio sul controllo parentale delle trasmissioni televisive ai primi del
1999, la Commissione ha consultato il DVB (Digital Video Broadcasting Consortium) sui
requisitioperativideidispositivitecnici voltiad agevolare il controllo esercitato daigenitorio
di coloro che hanno la custodia dei bambini sui programmi cui essi hanno accesso. Il DVB
comprende più di 200 organizzazioni comprendenti enti emittenti (pubblici e commerciali),
fabbricanti (di attrezzature professionali o per i consumatori), operatori (di reti satellitari, via
cavo e terrestri) e organismi competenti per la regolamentazione, compresa la Commissione
europea.
Il DVB ritiene65che Internet si stia trasformando rapidamente in un mezzo di trasmissione
video, utilizzando i progressi consentiti dalle tecniche di trasmissione ADSL e cavo/modem.
Inoltre un certo numero di operatori stanno introducendo sul mercato dispositivi che
consentono agli utentidiaccedere attraverso l’apparecchio televisivo sia alle tradizionali fonti
60Francia; pay-per-view: Regno Unito
61Danimarca, Grecia, Spagna, Francia, Svezia
62Vedi ilsitowebdiriferimentonellanotadella “Introduzione”
63COM (1999) 371 def.
64A5-0258/2000
65Letteradel Sig. TheoPeek, PresidentedellaDVBallaCommissionedel13dicembre2000
12di emissione sia all’Internet utilizzando semplicemente il telecomando. Il DVB ritiene
pertanto che tentare di introdurre un nuovo sistema tecnico per assistere il controllo parentale
che si applichi solo alle trasmissioni digitali provocherebbe una innecessaria distorsione del
mercato basata sulla tecnologia di emissione. Tale sistema imporrebbe uno svantaggio
concorrenziale alle emittenti e ai distributori che utilizzano la tecnologia tradizionale.Il DVB
ritiene che qualunque nuovo sistema volto ad agevolare il controllo parentale debba essere
applicato proporzionalmente a tutti i mezzi attraverso i quali la trasmissione raggiunge le
famiglie. Ritiene che ciò sia realizzabile, anche se non sono da sottovalutare i problemi tecnici
e istituzionaliche dovranno essere superati. L’approccio del DVB è quello di mettere a punto
una soluzione dilungo periodo senza preoccuparsiin primo luogo deiproblemidi transizione.
In particolare una convergenza forzata tra le emissioni radiotelevisive e Internet su una
soluzione inadeguata ad entrambi costituirebbe un passo indietro. Al fine di garantire il
sostegno dell’industria, non bisogna imporre nulla al mercato retrospettivamente secondo
modalità che richiederebbero trasformazioniad attrezzature già istallate.
I lD V Bh ai n o l t r ec o n f e r m a t ol as u av o l o n t àd if a r el as u ap a r t eed ic o l l a b o r a r ec o nl a
Commissione, con i rappresentanti degli Stati membri e con altri protagonisti all’interno del
mercato, al fine di individuare un sistema di codificazione che garantisca una “corretta
descrizione delcontenuto” e distudiare come renderlo operativo sul mercato. In particolare, il
DVB intende (i) esaminare i sistemi di codificazione Internet ed esprimere pareri sui modi in
cui essi potrebbero funzionare in un futuro ambiente audiovisivo, (ii) lavorare sul tema delle
specifiche tecniche atte a garantire che i dati relativi alla codificazione siano trasferirti
all’interno delle reti di divisione e (iii) svolgere un ruolo insieme ad altri attori al fine di
pervenire ad un ampio consenso su una soluzione configurata secondo le esigenze
dell’industria.
3.3. Altre iniziative
Disposizioni legali riguardanti la classificazione dei videogiochi esistono solo in alcuni
Stati membri66. Uno Stato membro ha optato per un approccio che comprende i film, le
videocassette, i videogiochi e i servizi di abbonamento67prevedendo l’indicazione dei limiti
di età; un altro Stato membro proibisce la vendita di videogiochi illegali e limita la
distribuzione dei videogiochi che possono avere un contenuto nocivo per i minori68.U na l t r o
Stato membro sta considerando la possibilità di introdurre una codificazione per età69ed un
altro ha messo a punto un contesto giuridico in base al quale possono essere vietati i
videogiochi illegali70.U n ’autoregolamentazione relativa alla codificazione di videogiochi
esiste solo inalcuniStatimembri71.
Solo tra Stati membri72ritengono che le misure da essi adottate in materia di videogiochi
sianoefficaciper quanto riguarda la protezione dei minori. Per tre Stati membri73èa n c o r a
troppo presto peradottare unposizione determinata.
66Germania, Francia, Irlanda, Svezia, Finlandia, Regno Unito
67Finlandia
68Germania
69Svezia
70Francia
71Germania, Danimarca, Francia, Paesi Bassi, Svezia, Regno Unito
72Austria, Paesi Bassi, RegnoUnito
73Belgio, Irlanda, Svezia
13Iniziative particolari sono state adottate da due Stati membri74, nell’ambito dell’approccio
tradizionale in base al quale viene affrontato singolarmente ciascun canale di distribuzione o
di informazione (emissioni radiotelevisive, Internet, videocassette/DVD e videogiochi).
Queste iniziative sembrano confermare il fatto che l’autoregolamentazione può contribuire in
modo efficiente alla protezione dei minori per quanto riguarda i mezzi di comunicazione
audiovisivi,setuttelepartiinteressatesono strettamentecoinvolte:
Come risposta alla raccomandazione, nei Paesi Bassi è stato creato il 1° dicembre 1999
l’Istituto olandese per la classificazione dei mezzi di comunicazione audiovisivi (NICAM -
Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media). Tre ministeri sono stati
coinvolti nella creazione di questo ente: il ministero della Sanità, del benessere e dello sport,
ilministero della Giustizia e ilministero dell’Istruzione, cultura e scienza.
L’istituto riunisce gli organismi olandesi di servizio pubblico e di trasmissione commerciale, i
produttori di film e di video, le rivendite all’ingrosso e al dettaglio di video e i distributori di
videogiochi. Inoltre, unampio numero diaccademici, dialtre organizzazionie dialtri soggetti
hanno collegamenti con il NICAM in quanto membri del comitato consultivo o degli organi
indipendentiche hanno la competenza ditrattare ireclamie gliappelli.
Il NICAM è stato creato per fornire un efficace e uniforme sistema di classificazione per
tuttii mezzi di comunicazione audiovisivi . L’istituto elaboraorientamentidiclassificazione,
esamina i reclami ed è il principale centro di conoscenza del paese in materia di protezione
dei giovani dagli effetti nocivi dei mezzi audiovisivi. I consumatori, i giornalisti, i politici e
coloro che sono coinvolti nella classificazione dei mezzi di comunicazione audiovisivi
possono presentare richieste alNICAM sulle fasce dietà e sulle altre forme diclassificazione.
IlNICAM fornisce inoltre ai consumatori informazioni in grado di consentire loro, sulla base
di unainformazione descrittiva su un videogioco, film o programma televisivo, di decidere
razionalmente se considerare il prodotto in questione adeguato ai giovani. Questa forma di
informazione è nuova ed è destinata ad integrare le classificazioni per fasce di età presenti e
future che sono già utilizzate dall’enteolandese per la classificazione deifilm.
Nel Regno Unito è stato pubblicato un Libro Bianco sulle comunicazioni comprendente un
nuovo quadro regolamentare per questo settore75. In base a tale testo saranno messi a punto
codici obbligatori per legge per i servizi di emissioni più pervasivi. La collaborazione con
l’industria garantirà un approccio in tema di protezione efficace, sulla base della co-
regolamentazione e dell’autoregolamentazione, anche per altri servizi come Internet. Saranno
promossisistemi voltiad aiutare icittadinia compiere scelte informate su che cosa gli adultie
ibambinipossono vedere ed ascoltare, ed inoltre per sviluppare un uso consapevole dei mezzi
di comunicazione. Sono previsti meccanismi continui ed efficaci per individuare i contenuti
illegali su internet, quali quelli utilizzati sotto gli auspici della Internet Watch Fondation. Il
Libro Bianco auspica inoltre la promozione dei sistemi di codificazione e di filtraggio in
g r a d od ic o n s e n t i r ea g l iu t e n t id iI n t e r n e td ic o n t r o l l a r eic o n t e n u t ip e rs es t e s s iep e ri
bambini. Viene inoltre considerato il ruolo del sistema di pre-classificazione per i video, i
DVD e ivideogiochinell’ambito della struttura diregolamentazione.
74Paesi Bassi, RegnoUnito
75www.communicationswhitepaper.gov.uk
144. C ONCLUSIONE
La raccomandazione invita gliStatimembri, le industrie, le parti interessate e la Commissione
ad adottare misure volte a garantire la protezione dei minori e la dignità umana nei settori
delle emissioni radiotelevisive e di Internet. La necessità di creare un ambiente sicuro è stata
recentemente sottolineata dal Parlamento europeo quando ha adottato la sopracitata relazione
sul controllo parentale. In generale, dopo due anni, i risultati dell’applicazione della
raccomandazione sono incoraggianti, anche se le parti interessate, e in particolare i
consumatori, avrebbero dovuto essere maggiormente coinvolte nell’elaborazione dei codici di
condotta.
GliStati membri hanno applicato la raccomandazione in modo eterogeneo; tuttavia è da
notare che la maggior parte degli Stati membri hanno varato campagne per un uso più sicuro
diInternet e che alcuni diessi hanno creato nuove norme e adottato misure diassistenza quali
le linee dirette con la polizia per affrontare il problema della pedo-pornografia. L’eterogeneità
delle misure non deve sorprendere, tenendo conto della eterogeneità culturale e dell’ineguale
sviluppo di Internet. Inoltre, due anni possono essere un periodo relativamente breve per la
piena applicazione della raccomandazione.
Si deve riconoscere che vi è un minor grado di intensità nelle attività relative ai vari mezzi
audiovisivi, mentre la maggior parte degli sforzi sono concentrati sulla protezione dei minori
e della dignità umana nell’utilizzazione di Internet e in minore misura nei videogiochi.
Neanche questo deve sorprendere poiché la raccomandazione si concentra essenzialmente su
Internet. In merito al confronto delle azioni adottate dai singoli Stati membri, rileviamo una
notevole varietà, che va dalla quasi assenza di attività, in particolare per quanto riguarda
Internet, a notevoli sforzi volti a determinare una politica comune per tutti i vari mezzi di
comunicazione audiovisivi.
L’industria , in particolare attraverso l’ICRA e il DVB, sta lavorando allo sviluppo di sistemi
affidabili di filtraggio e di codificazione per Internet che possano essere adeguati, caso per
caso, aivalori culturali dei cittadini dei vari Stati membri. Per quanto riguarda le trasmissioni
digitali, le attività dell’industria sono meno avanzate. IlDVB ha espresso alla Commissione la
sua volontà diguidare gli sforzi in questo settore, purché il legislatore europeo invii un chiaro
segnale all’industria76.
LaCommissione ha contribuito a migliorare la protezione dei minori nel settore dei mezzi di
comunicazione audiovisivi attraverso l’attuazione del piano d’azione “Internet più sicura”.
Come è stato richiesto dagli Stati membri, e come previsto dal piano d’azione, la
Commissione continuerà a rafforzare la cooperazione a livello europeo e internazionale.
Anche se la raccomandazione non è direttamente collegata alla direttiva “Televisione senza
frontiere” i risultati della presente relazione di valutazione potranno influenzare i modi in cui
una eventuale nuova direttiva potrà affrontare il problema della protezione dei minori e della
dignità umana rispetto aqualunque tipo dicontenuto elettronico.
In conformità con le disposizioni della direttiva, la Commissione avvierà un’analisi su vasta
scala che sarà soggettaad una apertaed amplia consultazione ditutte le partiinteressate.
76L’ultimoparagrafodella precitata lettera del 13 dicembre del presidente della DVB alla Commissione è
formulato come segue: “I punti di vista degli Stati membri e del Parlamento europeo in questo settoresono evidentemente essenziali prima di avviare ulteriori attività sulla base di approcci specifici. Seemergerà un consenso.”
15I risultati della relazione dimostrano che, per quanto riguarda la protezione dei minori e della
dignità umana, le sfide devono essere affrontate considerando tutti i mezzi di comunicazione:
Internet, le emissioni radiotelevisive, i videogiochi o i supporti quali le videocassette e i
DVD. Nuovi sforzi dovranno essere effettuati per garantire un approccio coerente, in
particolare considerando il fatto che visarà una sempre maggiore convergenza tra Internet e la
televisione, le trasmissioniinterattive o lo scarico di videogiochida Internet. Dovrebbe inoltre
essere incoraggiato il coinvolgimento degli utenti, e in particolare dei consumatori. Strategie
come la creazione dell’istituto olandese NICAM o l’elaborazione del Libro Bianco sulle
comunicazioni in Gran Bretagna dimostrano che molto può essere ottenuto con la
co-regolamentazione o l’autoregolamentazione e possono costituire un orientamento per
l’ulteriore attuazione della raccomandazione.
16ALLEGATO
Questionario
Riguardante la raccomandazione del Consiglio del 24 settembre 1998 concernente lo
sviluppo della competitività dell’industria dei servizi audiovisivi e d’informazione
europei attraverso la promozione di strutture nazionali volte a raggiungere un livello
comparabile ed efficace di tutela dei minori e della dignitàumana (98/560/CE)
Introduzione
La sezione III, numero 4, della r accomandazione invita la Commissione a presentare una
relazione divalutazione, due annidopo la sua adozione, alParlamento europeo e alConsiglio.
Ilfine delquestionario è diassistere la Commissione nelraccogliere le informazioni e ipunti
di vista necessari all’elaborazione di una approfondita relazione sull’efficacia della
raccomandazione.
Contesto
La protezione dei minori nel settore audiovisivo è stata sino ad oggi tradizionalmente
perseguita attraverso la classificazione dei film e attraverso gli orari di programmazione (i
programmi televisivi suscettibili di avere contenuti nocivi per i minori vengono programmati
in ore in cui è improbabile che i minori possano vederli). Questo approccio viene di solito
utilizzato sulla base di una regolamentazione. La tecnologia digitale, in particolare attraverso
Internet, consente di utilizzare nuovi strumenti per l’invio e la ricezione di contenuti
audiovisivi che richiedono a loro volta nuovi metodi di protezione dei minori dai contenuti
nocivie per lo sradicamento dicontenuti illegalioffensividella dignità umana. Per rispondere
a questa sfida, il Consiglio ha adottato il 24 settembre 1998 una raccomandazione. Tale atto
chiede essenzialmente la creazione di contesti nazionali di autoregolamentazione in grado di
integrare i contesti regolamentari, alfine di favorire la protezione dei minori e della dignità
umana neisettoridelletrasmissioniradiotelevisiveediInternet.
La raccomandazione è stata un risultato diretto della consultazione pubblica realizzatasi sulla
base delLibro Verde della Commissione sulla protezione dei minori e della dignità umana nei
servizi audiovisivi e dell’informazione. Alcune chiare linee di consenso sono emerse dalla
consultazione, tra cui l’esigenza di un approccio autoregolamentare in grado di integrare il
contesto giuridico, in un ambiente nel quale da qualunque parte del mondo è possibile
accedere a quantità pressoché illimitate di contenuto, ospitate in qualunque punto del pianeta.
Iltesto della raccomandazione viene fornito inallegato.
17Domande
Internet
È stata creata nel suo paese un’associazione dei fornitori di servizi Internet (ISP)? Si prega di
fornire particolarisu taliassociazioni.
È stato elaborato nel suo paese un codice di condotta dagli ISP? Se possibile, preghiamo di
fornireunacopiao unindirizzo webnelqualeèpossibileconsultarlo.
In che misura le autorità pubbliche e i consumatori sono stati coinvolti nell’elaborazione del
codice di condotta degli ISP? Per le revisioni o le modifiche del codice è richiesta la
consultazione delle autorità pubbliche e deiconsumatori?
Vi sono nel vostro paese requisiti legali destinati specificamente agli ISP e sui modi in cui
essidevono affrontare ilproblema deicontenuti illegali o nocivi accessibili su Internet? Se sì,
qualisono?
Vi sono obblighi specifici per gli ISP di informare la polizia o le autorità giudiziarie sul
contenuto illegale offensivo della dignità umana accessibile attraverso Internet?
È stata creata nel suo paese una linea diretta relativa ai contenuti nocivi o illegittimi su
Internet? Se sì, preghiamo di fornire particolari (compresi gli indirizzi web e e-mail) della
lineao delle lineedirette,edinoltreimetodidifinanziamento.
Approssimativamente quale proporzione dei contenuti problematici di Internet cui abbiamo
fatto riferimento èospitata aldifuoridelsuo paese o aldifuoridell’Unione europea?
Quali misure o iniziative sono state adottate, sia dai pubblici poteri che dagli operatori, per
sviluppare la conoscenza del pubblico relativa alle linee dirette? Queste misure e iniziative
sono ritenute efficaci?
Neipaesi in cui sono state create linee dirette, preghiamo di fornire, per quanto possibile, una
stima della loro efficacia nel ridurre la portata e l’accessibilità del contenuto nocivo e illegale.
Tale informazione dovrebbe comprendere l’opinione del pubblico sulla loro
efficacia/efficienzaed ilpunto divistadeglioperatori.
A parte il coinvolgimento nelle attività attualmente finanziate nell’ambito del piano d’azione
comunitario volto a promuovere un uso sicuro di Internet, sono stati compiuti sforzi
dall’industria o dalle autorità pubbliche per sviluppare un sistema di filtraggio e di codifica
per Internet nel suo Paese? Se sì, quali progressi sono stati compiuti e quali sono state le
difficoltà incontrate?
Esistono obblighi previsti dalla legge o da codici di condotta per gli ISP di informare i
membrisui sistemi di filtraggio e dicodifica disponibili e sui software diverifica dell’età?
Quali misure sono state adottate a livello nazionale, locale o regionale per sviluppare la
consapevolezza suitemidi un’utilizzazione sicura diInternet? Tali misure costituiscono parte
di piani più ampi di educazione all’uso dei mezzi di comunicazione? Le misure sono state
finanziate da organizzazioni pubbliche o private (ad esempio dall’industria o da associazioni
divolontariato)o daentrambe?
18Vi sono prove che lo sviluppo di Internet nel suo paese è stato rallentato dai timori del
pubblico relativialcontenuto nocivo e illegale che può essere accessibile su Internet?
L’attuale livello di cooperazione internazionale in materia, in particolare all’interno
dell’Europa, viene considerato sufficiente? In caso di risposta negativa, quali misure
potrebbero essere adottateper migliorarlo?
Emissioni radiotelevisive
Le organizzazioni emittenti nel suo paese hanno creato un sistema di autoregolamentazione?
Siprega difornire particolari in materia, soprattuttoperquanto riguarda l’affiliazione.
Questo sistema di autoregolamentazione comprende un codice di condotta riguardante la
protezione dei minori e il contenuto nocivo? (Preghiamo di notare che questa domanda non
riguarda la pubblicità specificamente rivolta ai minori. Ma il contenuto audiovisivo che può
essere per loro nocivo, sia nella pubblicità che nella programmazione generale).
La legge o i codici di condotta prevedono l’obbligo di icone di avvertimento sullo schermo
per i programmi televisivi potenzialmente nocivi? La legge o i codici di condotta prevedono
l’obbligo di avvisi acustici prima di tali programmi? Nei casi in cui tali misure vengono
utilizzate, esse sono considerate efficaci?
Le emittenti stabilite nel suo paese utilizzano sistemi tecnici di filtraggio per garantire che i
minori non abbiano accesso a programmi nocivi? Se sì, quali misure e iniziative sono state
adottate per garantire che i genitori o coloro che hanno la custodia dei minori siano a
conoscenza di tali dispositivi e dei loro modi di operare? Tali dispositivi possono essere
consideratiuno strumento efficace per proteggere iminorinelsuo paese?
Softwarepervideogiochi
Esistono specifiche disposizioni legali nel suo paese riguardanti la vendita di videogiochi?
(Tale domanda riguarda la vendita fisica di software per videogiochi, non la fornitura di
software che possono essere scaricatida Internet.)
Esistono sistemi di autoregolamentazione che disciplinano temi quali la codifica dei
videogiochiper fasce dietà?Se sì, siprega difornire particolari.
Le attuali misure di protezione dei minori dai contenuti nocivi del videogiochi sono
considerate efficaci?
Altrisistemidiinvio otrasmissionedeicontenuti
Per quanto riguarda i sistemi di valutazione dei contenuti dei film, delle videocassette e dei
DVD, visono statiimportantisviluppi nelsuo paese a partire del1998?
Ingenerale
La mancanza di coerenza tra i vari sistemi di valutazione e di classificazione destinati ai
mezzidicomunicazione audiovisivi(cinema, televisione, videocassette, videogiochi, Internet)
viene considerata come un problema nel suo paese, ad esempio in quanto fonte di confusione
tra i consumatori? Sono allo studio misure o iniziative volte a introdurre una maggiore
coerenza nei modiincui imezziaudiovisivisono valutatie classificati?
19La Commissione è consapevole del fatto che le autorità degliStatimembripossono non
essere in grado dirispondere a tutte le domande poste. Tuttavia, la Commissione richiede che
sicompia uno sforzo perrispondere in modo quanto più ampio possibile. Sarebbe inoltre
opportuno fornire qualunque altra informazione o esprimere qualunque altro punto divista
che sia in grado diaiutare la Commissione nel valutare l’efficacia dell’approccio
autoregolamentare fatto proprio dalla raccomandazione.