IT    IT  
 COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 12.12.2011 
SEC(2011) 1541 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D’IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di regolamento 
che istituisce il programma quadro per l’ambiente e l’azione per il clima (LIFE) 
{COM(2011) 874 definitivo} 
{SEC(2011) 1542 definitivo} {SEC(2011) 1543 definitivo} 
 
 
IT    IT Clausola di esclusione di responsabilità : La presente sintesi impe gna soltanto I servizi della 
Commissione che l'hanno elaborate e non pregiudica la  decisione finale che sarà adottata dalla 
Commissione. 
 
 2    La presente valutazione d'impatto (VI) valuta le  opzioni per la gesti one di un programma per 
l'ambiente e l'azione per il clima (LIFE) pe r il periodo 2014-2020 (suc cessore del programma 
LIFE+). 
Nella sua comunicazione del 29 giugno 2011 (la comunicazione QFP), la Commissione ha 
adottato la propria posizione, anche in relazi one al programma LIFE, per il prossimo quadro 
finanziario plurienna le (QFP) per il periodo 2014-2020. Le  principali modifiche sono: 
i) la creazione di un sottoprogramma Azione per il clima (800 milioni  di euro nel periodo) 
con tre priorità: mitigazione, adatta mento, governance e sensibilizzazione; 
ii) una migliore definizione della struttura de l sottoprogramma per l'ambiente (2,4 miliardi di 
euro nel periodo): biodiversi tà, ambiente e governance; 
iii) l'introduzione di progetti integrati (IP) come progetti dimostrativi per conseguire obiettivi 
ambientali, in particolare, attraverso la mob ilitazione di altri fondi nazionali e/o fondi UE 
disponibili. 
1. Questioni procedurali, cons ultazione delle parti interessa te e parere del comitato per 
la valutazione d'impatto 
La presente VI è stata redatta dalla DG Am biente e dalla DG Azione per il clima, con il 
supporto di altre direzioni generali, e da ll'Agenzia europea per la competitività e 
l'innovazione. Si basa su una analisi e una consultazione approfond ite, in particolare: 
- le valutazioni ex post (1996-2006) e a metà  percorso (2007-2009) del programma LIFE; 
- studi di consulenti esterni: "Valutazione d'impatto e valut azione ex ante congiunte della 
revisione del regolamento LIFE+" e "Cambiam enti climatici nel futuro quadro finanziario 
pluriennale"; 
- una consultazione pubblica online su "La vostra voce in Europa"; 
- una consultazione condotta dal Comitato dell e regioni, una consultazione dei membri del 
comitato LIFE e degli addetti ambientali de gli Stati membri, una riunione ad hoc delle 
parti interessate e due conferenze. 
In generale è emerso che il programma LIFE sta dando buoni risu ltati complessivi in termini 
ambientali e di valore aggiunto. Dalle parti interessate è giunto un ampio sostegno per la 
prosecuzione del programma LIFE e un generale  sostegno per le proposte della Commissione. 
La VI è stata presentata al co mitato per la valutazione d'im patto il 29 luglio 2011. La VI è 
stata modificata a seguito del parere  del comitato del 13 settembre 2011. 
2. Struttura attuale e risu ltati del programma LIFE 
Il programma LIFE è uno dei pr incipali strumenti nell'ambito  dei finanziamenti ambientali 
dell'UE e ha finanziato 3 115 progetti con un c ontributo complessivo di 2,7 miliardi di euro. 
Ai sensi del regolamento attuale, sono possibili tr e tipi di intervento: 1) sovvenzioni per azioni 
(78% del bilancio) con tre componenti: LIFE Na tura e biodiversità (NAT) che copre almeno 
il 50% dello stanziamento assegnato alle sovv enzioni per azioni, LIFE Politica e governanza 
ambientale (ENV) e LIFE Informazione e comuni cazione (INF); 2) sovve nzioni operative per 
le ONG (3% del bilancio); 3) appalti pubblici per servizi e studi ( 13% del bilancio) e 
assistenza tecnica per la selezi one, il monitoraggio e la valut azione del progetti LIFE e del 
programma (6% del bilancio). 
 
 3    Le valutazioni hanno confermato che LIFE è uno strumento di successo che garantisce un 
significativo valore aggiunto per l'UE. Oltre ai vantaggi stimati, pari a circa 600 milioni di 
euro all'anno, LIFE ha garantito la  migliore conservazione e il ri pristino di 4,7 milioni di ettari 
di terra (pari al 6% della superf icie totale dei siti terrestri Na tura 2000). Il programma LIFE ha 
inoltre sostenuto una vasta gamma di migliora menti ambientali, compreso il miglioramento 
della qualità dell'acqua su una superficie di circa 3 milioni di ettari, miglioramenti della 
qualità dell'aria a beneficio di circa 12 milioni di pe rsone, riduzioni dei rifiuti pari a circa 
300 000 tonnellate e riciclaggio di un ulteriore milione di tonnellate, e la riduzione di 
1,13 milioni di tonnellate di emissioni di CO 2 all'anno. LIFE svolge un ruolo significativo nel 
rafforzare la sensibilizzazione, la buona amministrazione e la  partecipazione pubblica. Le 
parti interessate ritengono che la flessibilità e la modalità di gestione del programma siano le 
chiavi del suo successo. 
3. Definizione del problema e valore aggiunto dell'azione dell'UE 
L'azione dell'Unione europea è necessaria in quanto la maggior parte dei problemi 
dell'ambiente e del clima pres enta caratteristiche transf rontaliere e non può essere 
adeguatamente risolta dai singoli Stati membri. Inol tre, i beni ambientali spesso hanno natura 
di beni pubblici e non sono equa mente distribuiti nell'UE. 
Il valore aggiunto per l'UE deriva dalla capacità del programma LIFE di fungere da 
piattaforma per lo scambio di pratiche e la condivisione de lle conoscenze, in modo che gli 
attori possano imparare dall'esperienza altrui e affrontare i problemi am bientali in modo più 
efficace. Il programma LIFE consente anche una migliore distribuzione delle responsabilità e 
degli impegni di solidarietà nel preservare il bene comune ambientale dell'UE. Il programma 
agisce da catalizzatore, fornendo investimenti  una tantum, eliminando le barriere iniziali 
all'attuazione delle politiche ambientali e cl imatiche dell'UE e sperimentando nuovi approcci 
per una strategia di es pansione progressiva. 
Le valutazioni e le consultazi oni hanno inoltre stabil ito come migliorare la strutture e il 
funzionamento del programma, affrontando i seguenti temi: 
- mancanza di un approccio strategi co e della necessaria massa cr itica. Le priorità politiche 
dell'UE non si riflettono pienamente nel pr ogramma, soprattutto pe r quanto riguarda le 
componenti ENV e INF. Se non sarà modificat a la programmazione, c'è il rischio che il 
programma LIFE possa continua re a finanziare progetti molto validi, ma troppo diluiti tra 
le varie politiche dell'Unione, con scarse possi bilità di diffondere gli insegnamenti tratti e 
riutilizzarli in un determinato settore e attraverso altri strumenti dell'Unione; 
- gli obiettivi per alcune com ponenti (ENV e INF) e la relativa portata territoriale dovranno 
essere definiti in modo migliore. La co mponente ENV del programma LIFE dovrebbe 
concentrarsi maggiormente sull'attuazione e la  creazione di moltiplicatori. I vincoli di 
finanziamento per le attività al di fuori dell'UE hanno ridotto l'efficacia del programma; 
- la necessità di migliorare la complementarità  e le sinergie con al tri fondi comunitari;  
- i risultati del progetto dovrebbe ro essere utilizzati in modo più efficace e il trasferimento 
del know how dovrebbe essere migliora to, soprattutto a livello dell'UE; 
- è necessario semplificare le proce dure di candidatura e selezione; 
- le assegnazioni nazionali non hanno portato a un a distribuzione più e quilibrata dei progetti 
in tutta l'UE. 
 
 
 4    4. Obiettivi del programma futuro 
LIFE fornisce soluzioni per il ragg iungimento di specifici obiettivi  delle politiche ambientali e 
climatiche, contribuendo all'attuazione delle politiche e sviluppando e promuovendo 
l'integrazione di tali tematiche nell'ambito di altre politiche. 
Gli obiettivi generali del nuovo programma sono i seguenti: i) garantire un migliore 
collegamento con le priorità politiche dell'UE, co mpresa l'azione per il clima, ii) promuovere 
l'uso di progetti integrati (IP),  iii) sviluppare sinergie e co mplementarietà con altri fondi 
dell'UE, iv) promuovere il valore aggiunto per l'UE e la solidarietà/condiv isione dello sforzo e 
v) per semplificare il programma. 
Il programma LIFE è strettamente legato agli altr i fondi dell'UE, come i fondi della politica di 
coesione (FSE, FESR, FC), il Fo ndo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), o il 
Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesc a (FEAMP). La compleme ntarità e la coerenza 
di LIFE con tali programmi sono state raffo rzate dalla comunicazione  QFP. Il programma 
LIFE non si limita a coprire le lacune identific ate, ma mira anche a creare sinergie e una 
cooperazione struttura ta con questi fondi. 
 
5. Opzioni strategiche e analisi degli impatti 
L'aumento del bilancio deciso dalla com unicazione QFP dovrebbe portare a un aumento 
proporzionale, in termini asso luti, degli impatti ambientali e socio-economici di LIFE 
compreso tra 750 e 1 000 milioni di euro. L'aumento di impatto più significativo interesserà probabilmente la mitigazione dei cambiamenti climatici e l'adattamento ad essi, dato l'aumento di risorse destinate all'azione per il clima. L'esclusione dell'eco-innovazione 
orientata alla replicazione sul mercato da l sottoprogramma Ambiente potrebbe ridurre 
l'aumento complessivo dei benefici socio-economi ci, ma queste attività possono essere attuate 
meglio attraverso altri Fondi dell'Unione. 
Le opzioni seguenti riguardano solo gli as petti non decisi dalla comunicazione QFP. 
A. Opzioni per la pianificazione strate gica e la ripartizione delle risorse
 
A1: Status quo - Approccio bottom-up  per tutti i tipi di progetti  
Definizione delle prio rità tematiche per l'intero peri odo di programmazione. Gli inviti 
annuali a presentare proposte co ntinueranno a indicare le priorità nell'ambito delle 
tematiche, ma senza essere esaustivi. Non ve rrà stabilita alcuna limitazione delle aree 
tematiche per gli IP. I problemi individuati nell'ambito del periodo di programmazione attuale rimangono invariati riguardo alla man canza di concentrazione  delle azioni e alla 
difficoltà di creare una massa critica in determinati settori. 
A2: Approccio top-down per tutti i tipi di pr ogetti (con approccio top-down più flessibile 
applicato ai progetti tradiz ionali e approccio top-dow n rigido applicato agli IP) 
La Commissione istituirebbe pi ani di lavoro della durata di  2-3 anni i quali definiscono 
priorità specifiche, che sarebbe ro non esaustive per i progetti tradizionali, per non escludere 
alcun settore ambientale, me ntre gli IP sarebbero dedi cati ai settori prioritari. 
Ipotizzando un miglioramento del 50% dell a componente meno efficace di LIFE, e un 
miglioramento del 25% nel secondo quartile me no efficace, si otterrebbe un miglioramento 
complessivo del 19%, e quindi un aumento annuale di 150 milioni di euro in termini di 
benefici ambientali. 
 
 5    A3: Approccio top-down per gli IP e approccio botto m-up per tutti gli altri tipi di interventi  
La Commissione attuerebbe l'approccio top-down  soltanto ai piani integrati, al fine di 
concentrarsi sulle priorità specifiche defi nite ex ante per l'intero periodo di 
programmazione. In tutti i settori prioritari pot rebbero essere presentati progetti tradizionali. 
L'assenza di un approccio più mirato alle prio rità potrebbe portare a sostenere progetti con 
deboli collegamenti con lo sviluppo e l'attuazi one delle politiche. Non sarebbe possibile 
alcun adeguamento durante il  periodo di programmazione. 
 B. Opzioni per la concen trazione tematica degli IP
 
B1: Status quo - nessuna concentrazione tematica 
Ove possibile, i progetti in tegrati potrebbero essere presentati in tutti i settori prioritari, e 
cioè natura, acqua, rifiuti, aria e ambienti marini, mitigazione climatica e adattamento. 
Questa opzione replicherebbe gli attuali proble mi di diluizione. C'è il rischio che non siano 
più finanziati i progetti tradizionali se il pr ogramma LIFE deve raggi ungere gli obiettivi per 
tutti i settori prioritari in cui i progetti integrati sono possibili. 
 
B2: Concentrazione tematica su settori specifici 
Date le limitate risorse di LIFE e le critiche circa la mancanza di orientamento strategico, i 
progetti integrati potrebbero con centrarsi sui settori prioritari  in cui potrebbero funzionare 
meglio. Sono possibili due sottopzioni per il sottoprogramma Ambiente : 
- concentrazione tematica su 3 settori (natura, acqua e rifiuti): il programma risulterebbe 
più focalizzato, con un miglioramento dei benefi ci ambientali (del 30-40% rispetto allo 
status quo), consentendo al tempo stesso il fina nziamento di progetti trad izionali. I rischi di 
fallimento restano bassi perché questi setto ri sono quelli dove si registrano i maggiori 
successi in ambito LIFE. Gli as petti legati all'aria e agli ambienti marini potrebbero essere 
in parte coperti da altri settori; 
- concentrazione tematica su 4 settori (natura, acqua, rifiuti e aria): questa soluzione 
farebbe migliorare il legame tra le priorità  politiche e il programma LIFE, e aumentare i 
suoi vantaggi socio-economici complessivi (f ino al 10% della popolazione dell'UE potrebbe 
beneficiare di aria di migliore  qualità). Date le risorse limita te, conglobare il tema dell'aria 
potrebbe comportare un calo del numero dei proge tti tradizionali al di sotto della soglia, 
oppure un abbassamento degli obiettivi in materia di acqua e rifiuti. Per il sottoprogramma 
Azione per il clima, le priorità sarebbero su fficientemente focalizzate sulla mitigazione e 
l'adattamento. 
C. Opzioni per la ripartiz ione delle risorse tra le diverse aree prioritarie  
C1: Status quo - assegnazione delle ri sorse secondo la comunicazione QFP 
Le risorse dedicate sono uno de gli elementi essenzia li per una maggiore focalizzazione e per 
raggiungere una massa critica sufficiente in un' area specifica. La c oncentrazione sull'azione 
per il clima può aumentare i benefici ambienta li del 50% (da 135 milioni di euro l'anno 
a 270 milioni di euro). Tuttavia, per il so ttoprogramma Ambiente, se non dovesse essere 
eseguita una pre-assegnazione de lle risorse, la componente NAT perderebbe la caratteristica 
che è stata in parte responsabile del suo su ccesso in ambito LIFEII, LIFEIII e LIFE+, 
diluendone i benefici ambientali diretti. 
 
 6    C2: Assegnazione delle risorse secondo la comunicazione QFP e 50 % delle risorse del 
sottoprogramma Ambiente alla biodiversità  
Gli impatti positivi per l'ambiente derivanti dalla pre-assegnazione delle risorse al 
sottoprogramma Clima aumenteranno a causa de lla pre-assegnazione di risorse per la 
biodiversità. Si possono prevedere, come mini mo, ulteriori benefici per l'ambiente per un 
valore di 450-500 milioni di eu ro. Ulteriori vantaggi relativ i ai progetti integrati sono 
difficili da quantificare. Questa opzione è in  linea con le opinioni espresse dalle parti 
interessate. 
D. Opzioni relative agli effetti della dist ribuzione geografica (assegnazioni nazionali)  
D1: Tutti i progetti selezi onati in base al merito 
Tutti i tipi di progetto verrebbero selezionati in  base al merito. Non sarebbe previsto alcun 
criterio di ripartizione geogr afica. Il rischio è che alcuni  paesi potrebbero continuare a 
essere sovrarappresentati. Il tema della distri buzione disomogenea delle risorse fra gli Stati 
membri non verrebbe affrontato. 
D2: Tutti i progetti selezionati in base al mer ito, ma garantendo l'equili brio geografico per i 
progetti integrati 
I progetti tradizionali continuerebbero ad essere selezionati in base al merito. Per i progetti 
integrati verrebbe stabilito un sistema per gara ntire l'equilibrio geogr afico, in quanto questi 
progetti sono più legati allo sv iluppo di strategie, all'attuazione e allo  sviluppo dell e capacità 
a livello locale o regionale. Gli Stati memb ri che hanno un progetto  integrato in un 
determinato anno rischierebbero di essere c onsiderati in modo meno favorevole in seguito. 
La Commissione garantirebbe il finanziamento di almeno un progetto integrato per ogni 
Stato membro nei settori dei rifiuti e de lla natura, uno per ciascun bacino fluviale 
transfrontaliero (Danubio, Reno, ecc.) e due progetti per ciasc una regione biogeografica. Gli 
Stati membri dotati di minore capacità ammini strativa o importanti risorse naturali, oppure 
quelli che ospitano bacini fluviali transfrontalieri risulterebbero favoriti. La programmazione strategica (opzione A2) perm etterebbe correzioni se uno Stato membro 
non dovesse aver ottenuto al cun progetto integrato. 
D3: I progetti tradizionali selezionati esclusivamente in base al merito e alle assegnazioni 
nazionali (importi specifici per Stato membro) per ciascun progetto integrato per l'intero 
periodo di programmazione 
I progetti tradizionali sarebbero scelti esclusivam ente in base al merito come al punto D1. 
Per i progetti integrati verrebbe definito un si stema di stanziamenti n azionali indicativi per 
ciascuno Stato membro e per ciascun settore. Questa opzione corrisponde al punto D2, ma 
con l'assegnazione indicativa prev entiva degli stanziamenti in base  alle esigenze in materia 
di ambiente e clima concordate con gli Stati membri. 
E. Opzioni in materia di gove rnance e di sensibilizzazione
 
E1: Status quo - finanziamento delle ONG, atti vità di comunicazione della Commissione e 
obblighi di comunicazione/di vulgazione per i progetti 
Il finanziamento operativo delle ONG pros eguirà poiché le ONG contribuiscono a far 
partecipare la società civile allo sviluppo delle po litiche, nel promuovere l'attuazione e nel 
rafforzare la base di conoscenze e la sensibi lizzazione. Le attività di comunicazione del 
progetto saranno rafforzate attraver so un approccio strategico pi ù forte e la promozione di 
reti di progetti simili incentrati sui temi prioritari. 
 
 7    E2: Finanziamento delle ONG, attività di comunicazione della Co mmissione, obblighi di 
comunicazione/divulgazione per i progetti e ca mpagne di comunicazione  specifiche finanziate 
tramite sovvenzioni 
Oltre alle attività descritte in E1, sarebbe ro finanziati progetti specifici attraverso 
sovvenzioni per azioni a favore di  una selezione delle priorità in materia di informazione. Si 
prevede un aumento degli effetti positivi dell'opzione E1 se integrati da informazioni specifiche e progetti di comunicazione. 
F. Opzioni per la semplificazione
 
F1: Status quo - Strumenti online e progetti di grandi dimensioni 
Dal 2012 in poi sarà utilizzato un nuovo strume nto informatico denominato "eProposal" per 
le applicazioni online. Semplif icando la procedura di present azione si potrebbero ridurre i 
costi di offerta del 20% circa.  Ipotizzando una efficacia accresc iuta del 50% per il personale 
amministrativo e del 10% per il  personale tecnico, lo strume nto "eProposal" permetterebbe 
di ottenere risparmi pari al  7%. Ipotizzando guadagni di effi cienza del 50% per entrambi, è 
possibile prevedere un aumento dei risparmi pa ri al 12%. Il passaggio a progetti di grandi 
dimensioni comporterà una riduzione del num ero totale dei progetti gestiti (da 230 progetti 
selezionati ogni anno a 100 entr o la fine del periodo di progr ammazione), riducendo così le 
spese generali e i co sti di gestione per il programma LIFE. 
F2: Status quo + procedure di selezione e com unicazione semplificate: procedura in due fasi 
e comunicazione semplificata per i progetti in tegrati, selezione pluriennale delle ONG  
Potrebbe essere introdotto un approccio in due fa si per la selezione dei progetti integrati. La 
comunicazione e la riprogrammazione si baserebb ero su un ciclo di due anni e il calendario 
dei pagamenti verrebbe adattato per garantire al  progetto un flusso di  cassa più graduale. 
Questa semplificazione ridurrebbe del 25% i costi di comunicazione, che rappresentano un 
risparmio compreso tra 178 500 e 357 000 eu ro l'anno. Essendo i progetti integrati 
circa 5 volte più corposi dei progetti tradiziona li, il numero delle transazioni potrebbe essere 
ridotto del 70%. Una selezione pluriennale delle ONG ridurrebbe l'onere amministrativo 
delle procedure di selezione di almeno il 50%. 
F3: Status quo + pagamenti basati su prodotti e risultati anziché pagamenti basati su importi 
forfettari, inammissibilità di alcuni costi 
Un maggiore uso di importi forfettari  (ad esempio l'applicazione di indennità giornaliere 
standard UE per le spese di viaggio e costi de l personale standardizzati) semplificherebbe la 
comunicazione dei costi. Limitando l'ammissi bilità di alcune spese con complesse 
procedure di comunicazione e monitoraggio (a d esempio, finanziando solo il personale 
aggiuntivo specificamente reclutato alla voce de i costi del personale, o considerando l'IVA 
come non ammissibile), si otterrebbe una semplificazione di tali procedure. Ciò 
comporterebbe una riduzione dei costi ammissi bili del 5-10% per l'I VA e del 20-40% per il 
personale, che potrebbe scoraggiare i potenzi ali candidati. Un aumento del tasso di 
cofinanziamento potrebbe controbilanciare questi impatti negativi. 
G. Opzioni di esternalizzazione  
Nella comunicazione QFP, la Commissione ha ritenuto che il programma LIFE debba 
continuare a essere gestito centralmente, mentre i compiti di gestione potranno essere delegati in gran parte a un'agenzia esecutiva es istente. Attualmente, il personale necessario 
per gestire il programma LIFE, compresi i fo rnitori esterni e i funzionari dell'Unione 
europea, è di circa 125 addetti equivalenti a tempo pieno. Il costo a mministrativo totale è 
 
 8    pari a poco più di 15 milioni di euro. Ciò rappr esenta il 6,2% del totale  del bilancio annuale 
del programma. 
G1. Esternalizzazione completa 
I compiti di gestione per la selezione e il m onitoraggio dei progetti, le sovvenzioni di 
funzionamento delle ONG e le attività di co municazione dovrebbero e ssere trasferiti ad 
un'agenzia esistente, sia per i progetti tradiziona li sia per i progetti integrati. La governance, 
la vigilanza e valutazione de l programma LIFE rimarrebbero all'interno della Commissione. 
Per l'assistenza tecnica, le due se guenti sottopzioni sono possibili:  
- Esternalizzazione senza sostit uire l'assistenza tecnica: il costo totale sa rebbe pari al 6,3% 
del bilancio del programma.  
- Esternalizzazione con sostituzione dell'assistenza tecnica: il costo totale sarebbe pari 
al 6,0% del bilanc io del programma. 
G2. Soluzione ibrida: esterna lizzazione dei progetti tradiz ionali, mantenendo i progetti 
integrati all'interno della Commissione 
La gestione dei progetti tradizionali e le sovvenzioni di funzionamento per le ONG 
verrebbero esternalizza ti a un'agenzia esistente, manten endo i progetti integrati per il 
sottoprogramma Ambiente e la governance del programma in seno alla Commissione. Le 
ragioni principali sono assicu rare l'integrazione dei risultati dei progetti nella politica 
dell'Unione europea, garantire che i proge tti integrati vengano messi a punto in modo 
adeguato e mantenere uno stretto controllo e un collegamento con le unità tematiche. Il 
costo totale è simile all'opzione G1 (con o senza la sostituzione dell'assistenza tecnica). 
Per riassumere, i vantaggi dell'opzione agen zia sono: minori costi del personale, qualità 
invariata per le attività di attuazione, di comunicazione e divulgazione del programma come 
nella situazione attuale, e fino a 19 posti liberati nella Commissione. 
Tuttavia, c'è il rischio che l'opzione agenzia po ssa ridurre la capacità di fornire il valore 
aggiunto unionale ricercato. In particolare, i progetti integrati richiederebbero un'attenta 
progettazione in collaborazione con le unità di decisione politica della DG di appartenenza e 
uno stretto monitoraggio per assicu rare il loro successo e il legame con l'attuazione, che 
sarebbe più debole se il programma  fosse gestito da un'agenzia. 
 
6. Confronto tra le opzioni 
Le opzioni di cui sopra sono stat e valutate e confrontate sulla base di criteri di efficacia, 
coerenza ed efficienza. L'opzione preferit a sarebbe quindi un programma con le seguenti 
caratteristiche:  
- priorità tematiche per l'intero periodo di programmazione, un piano di lavoro di 2-3 anni 
con priorità non esaustive, e un approccio to p-down per tutti i pr ogetti (opzione A2); 
- progetti integrati incentrati principalmente su  un numero limitato di settori (opzioni B2a 
o B2b); 
- assegnazione dei fondi LIFE co sì come distribuiti nell'amb ito della comunicazione QFP 
e il 50% delle risorse del sottoprogramma Ambiente destinate alla biodiversità (opzione C2); 
- un sistema per selezionare i progetti "tradizi onali" in base al merito e un sistema per 
selezionare i progetti integrati che assicura  l'equilibrio geograf ico (opzione D2); 
 
 9    - rafforzamento del ruolo delle ONG nella di vulgazione, e con approcci ottimizzati alla 
governance e alla comunicazione (opzione E1); 
- introduzione di strumenti informatici per la  presentazione delle proposte e un approccio 
in due fasi per i progetti integrati, con obb lighi di comunicazione biennali; incremento 
dell'uso di importi forfettari e semplificaz ione dell'ammissibilità dei costi limitando 
l'ammissibilità di alcuni costi (una combinazione di opzioni F); 
- esternalizzazione della gestione dei proge tti tradizionali a un'agenzia esistente, 
mantenendo la governance del programma, nonché  la gestione dei progetti integrati del 
sottoprogramma Ambiente in seno alla DG inte ressata. Sulla base di una valutazione a 
medio termine, la gestione di tali pr ogetti potrebbe essere progressivamente 
esternalizzata (opzione G2). 
Questo risponderebbe alle prin cipali raccomandazioni delle va lutazioni del programma LIFE 
e, cioè, migliore definizione delle priorità  tematiche, semplificazione e buona gestione. Le 
sinergie con altri Fondi dell'UE sarebbero sign ificative, garantendo un effetto moltiplicatore 
migliore. Questa opzione potrebbe generare ci rca 900-1.210 milioni di euro l'anno di benefici 
ambientali, e risparmi tra il 7-12% dei co sti di gara e del 25%  per gli obblighi di 
comunicazione.  
7. Monitoraggio e valutazione 
Il quadro di monitoraggio proposto è organizzat o intorno a due livelli: il monitoraggio delle 
realizzazioni, dei risultati e degli impatti a livello di progetto e di programma, e il monitoraggio della spesa a livello di programma. 
Monitoraggio dei prodotti, de i risultati e degli impatti  
Le proposte di progetti dovranno includere tabelle che illustra no i risultati attesi per il 
monitoraggio dei progressi compiuti. Le relazion i tematiche per settore serviranno come base 
per la divulgazione e il collegamento alle pol itiche. Verrebbe effettuata una valutazione 
intermedia ed ex post del programma LIFE. 
Monitoraggio delle spese a livello di programma  
Per fornire la prova dei benefi ci collaterali che entrambi i sottoprogrammi possono conferire a 
priorità specifiche come l'azione per il clima e la biodiversità, e per meglio illustrare il livello di spesa per queste priorità nell'arco del programma LIFE, il quadro di monitoraggio 
comprenderà anche la metodologia per il monito raggio delle spese relative al clima e alla 
biodiversità, secondo quanto previsto dall a comunicazione QFP e come si ricava dai 
"Marcatori di Rio" dell'OCSE.