IT    IT IT
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 7.9.2010 
SEC(2010) 1016 definitivo 
  
RISPOSTA DELLA COMMISSIONE ALLA RELAZIONE SPECIALE  
"LA RIFORMA DEL MERCATO DELLO ZU CCHERO HA RAGGI UNTO I PROPRI 
OBIETTIVI PRINCIPALI?"  
IT 2   IT RISPOSTA DELLA COMMISSIONE ALLA RELAZIONE SPECIALE 
"LA RIFORMA DEL MERCATO DELLO ZU CCHERO HA RAGGI UNTO I PROPRI 
OBIETTIVI PRINCIPALI?" 
SINTESI  
I, II, III. La riforma del mercato dello zucch ero dell’UE adottata nel 2006 ha realizzato con 
successo la ristrutturazione del settore, dotando lo di un quadro politico a lungo termine e 
migliorandone notevolmente la competitività. I produttori di zucchero dell’UE operano attualmente in un ambiente dove i prezzi istitu zionali sono ridotti del 36% e la produzione è 
più concentrata nelle regioni ad elevata redditività.  
Gli elementi principali della riforma erano una sostanziale riduzione de i prezzi istituzionali e 
un fondo di ristrutturazione temporaneo mirato a indennizzare gli operatori per la rinuncia alla 
quota di produzione e a controbilanciare i poten ziali effetti negativi della riforma in termini 
sociali e ambientali, fornendo ai produttori meno competitivi un incentivo a rinunciare alle 
rispettive quote. Inoltre, al fine di promuovere  ulteriormente la competitività del settore dello 
zucchero nell’UE, agli operatori UE sono state offerte quote supplementari in cambio di un 
pagamento una tantum .  
La riforma non ha avuto incidenza sul bilancio in termini di spesa ag ricola. Gli adeguamenti 
necessari nei paesi ACP firmatar i del protocollo sullo zucchero  sono stati esplicitamente 
riconosciuti nella proposta della Commissione e sono stat i affrontati in un programma 
specifico di aiuti concordato da  Consiglio e Parlamento nell’ambito del pacchetto di riforma.  
La riforma del mercato dello zucchero va cons iderata alla luce dell’iniziativa UE “Tutto 
tranne le armi” (EBA) del 2001 e della d ecisione dell’Organizzaz ione mondiale del 
commercio (OMC) del 2005 sul regime dello zucchero dell'UE. L’EBA ha concesso ai paesi meno sviluppati (PMS) il libero accesso al me rcato dell’UE, ivi compreso quello dello 
zucchero. La decisione dell’OMC ha stabilito  la necessità di ridurre le esportazioni 
sovvenzionate di zucchero dell’UE. Di conse guenza, l’UE ha dovuto tagliare le quote di 
produzione di zucchero per mantenere un adeguato equilibrio di mercato.  Quindi, alcuni degli 
sviluppi descritti dalla Corte (ad esempio la riduzione delle quote di produzione) in ultima 
analisi sono piuttosto una conseguenza dei due cambiamenti sopra citati nel contesto politico 
generale. Altri (quali la con centrazione e la chiusura di  impianti di produzione) possono 
essere attribuiti almeno in part e a tendenze a più lungo termine. 
V. L’aumento generale della competitività del settore dello zucchero nell’UE ottenuto con la 
riforma è evidente, e la Commissione ritiene che l’obiettivo sia stato pienamente raggiunto. 
La riforma si basava su un sistema di rinunce vol ontarie alla quota di pr oduzione, sostenuto in 
particolare da un fondo di rist rutturazione temporaneo. Ciasc una impresa produttrice di 
zucchero doveva scegliere se abbandonare o mant enere la produzione, tenendo presente che in 
futuro avrebbe dovuto garantire la propria redditività a lungo termine in una situazione 
caratterizzata da prezzi istituzionali notevolmente inferiori. 
Il fatto che la riforma offrisse contemporan eamente la possibilità di abbandonare la 
produzione o di ottenere quote supplementari rispondeva all’obietti vo di creare nell’UE un 
settore di produzione dello zucchero più ristretto ma più competitivo.  
Come risulta dalla tabella 1 de lla Commissione, la rinuncia alla  quota è stata più pronunciata 
negli Stati membri con un livello basso di redditività combinata, mentre il 93
 % delle nuove 
quote sono state assegnate a St ati membri con un’elevata redditività co mbinata. In 
conseguenza di questo processo, gli Stati memb ri ad elevata redditività rappresentano il 78  % 
IT 3   IT della quota UE (68  % prima della riforma) mentre gli Stati membri a bassa redditività 
detengono attualmente il 5  % della quota (contro il 12  % prima della riforma).  
VI. La Commissione apprezza il fatto che la Cort e riconosca che l’obiettivo della riforma di 
stabilizzare il mercato dello zucchero e i relativi prezzi si a stato raggiunto.  
La maggiore dipendenza da forniture esterne di zucchero è il risultato delle politiche 
commerciali e di sviluppo dell’UE, in particolare dell’iniziativa “Tutto tranne le armi” che ha 
concesso l’accesso illimitato al mercato UE alle importazioni dai paesi meno sviluppati, 
alcuni dei quali presentano un notevole potenzial e in termini di esportazioni di zucchero.  
Inoltre, il regime dello zucchero prevede gli strumenti necessari per affrontare un’ipotetica 
situazione di offerta insufficiente del mercat o UE, principalmente convertendo lo zucchero 
fuori quota in zucchero di quota. 
Tra breve la Commissione intende varare uno st udio sulla trasmissione de i prezzi nel settore 
dello zucchero per chiarire meglio la questione. 
VII. In linea con il principio di  sussidiarietà, la responsabilit à di affrontare le conseguenze 
della chiusura degli stabilimenti (ovvero de lle riduzioni di produzione), ivi compresa 
l’attuazione delle necessarie misure di diversificazione, spetta agli Stati membri. Ciononostante, nell’intento di garantire l’attuazi one puntuale di tali misure evitando inutili 
ritardi, la legislazione UE prevede termini dettagliati per l’esecuzione e il pagamento che gli Stati membri sono tenuti a rispettare.  
La riforma comporta un ambiente commerciale pi ù competitivo per i raffinatori tradizionali, 
che devono adeguare la propria attività per re stare competitivi nel nuovo scenario. Lo scopo 
dell’aiuto transitorio, che non rientrava nella pr oposta iniziale della Commissione, è quello di 
consentire a queste aziende di prendere le misure necessari e per migliorare la propria 
competitività. 
VIII. Per quanto concerne la riforma del regime  dello zucchero, occorre tenere conto di tutte 
le modifiche introdotte nell’organizzazione co mune del mercato (OCM) dello zucchero, quali 
il passaggio da misure che prevedevano prezzi garantiti elevati per la barbabietola da 
zucchero, nonché restituzioni alla produzione e all’esportaz ione, ad un sistema basato 
prevalentemente su aiuti dirett i agli agricoltori. In questo se nso, il regime dello zucchero è 
stato concepito per non incidere su l bilancio in termini di spes a per l’agricoltura (cfr. anche 
l’osservazione della Corte al punto 89). La Co mmissione ritiene che que sto obiettivo sia stato 
raggiunto.  
Conformemente all’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio, 
il saldo residuo del fondo di ristrutturazione sarà assegnato al FE AGA dopo il finanziamento 
delle misure previste dal fondo. 
Le misure di accompagnamento per i paesi ACP risultano dall’impegno generale dell’UE, nel 
quadro dell’accordo di partenariato ACP-UE, di sostenere i paesi ACP nel cammino verso la 
riduzione della povertà e lo sviluppo sostenibile.  Durante il processo che ha portato alla 
riforma del settore dello zucchero, la Commissione si era impegnata a sost enere le esigenze di 
adeguamento dei paesi beneficiar i del protocollo sullo zucchero e aveva effettuato un’analisi 
dell’impatto della riforma del settore sui pa esi ACP. La necessità di tali misure di 
accompagnamento per i paesi ACP, che non riguarda no la sezione agricoltura del bilancio, era 
stata debitamente prevista.  
IX.  Primo trattino - Di norma la Commissione è sempre molto diligente nel garantire che 
strumenti e misure siano studiati al fine di as sicurare una coerenza ge nerale e si basino su 
IT 4   IT approfondite valutazioni tecniche delle necessità e degli obiettivi , nonché su criteri obiettivi e 
non discriminatori. Un simile approccio è stato seguito anche nella riforma del mercato dello 
zucchero. 
Secondo trattino - Nel preparare la  proposta relativa alle norme che disciplineranno il mercato 
dello zucchero dopo la campagna di commer cializzazione 2014/2015, la Commissione 
prenderà in esame una serie di opzioni, sulla base dell’esperienza del passato. 
Terzo trattino - La Commissione  è del parere che il nuovo equilibrio del mercato dello 
zucchero emergente dalla riforma, compreso il gr ado di autosufficienza dell’UE, sia in linea 
con le disposizioni del Trattato, che non stabil iscono che l’UE debba essere autosufficiente 
per ogni prodotto agricol o. Inoltre, il regime dello zucchero comprende gli strumenti necessari 
per affrontare situazioni di offe rta insufficiente del mercato, prevalentemente convertendo in 
zucchero di quota lo zucchero  fuori quota disponibile.  
Quarto trattino - Al fine di ch iarire meglio la questione, la Commissione avvierà tra breve uno 
studio sulla trasmissione dei pre zzi nel settore dello zucchero.  
Quinto trattino - In linea con il principio di sussi diarietà, la responsabilità di attuare le misure 
di diversificazione e garantire l’osservanza degli obblighi ambien tali spetta agli Stati membri, 
che sono in una posizione migliore per prendere  le decisioni necessari e alla luce del numero 
di fattori specifici che si applicano in ciascun caso.  
INTRODUZIONE  
4. Il regolare funzionamento di un regime dello zucchero ba sato sulle quote richiede 
l’istituzione di quote anche per l’isoglucosio e lo sc iroppo di inulina poiché , come rileva la 
Corte, entrambi i prodotti sono potenziali sostituti dello zucchero. Le quote sono state 
introdotte in un momento in cui la  produzione di questi dolcifican ti alternativi nella Comunità 
aveva raggiunto un volume che rischiava di perturbare il normale funzionamento del regime dello zucchero. I livelli delle quot e fissati all’epoca corrisponde vano al volume di produzione 
del momento. 
5. La Commissione tiene a chiarire che, a lla luce della decisione dell’Organizzazione 
mondiale del commercio (OMC), no n esiste un limite quantitati vo assoluto alle  esportazioni 
di zucchero bianco: 
Il panel e l’organo di appello  dell’OMC hanno raccomandato all’organo di conciliazione di 
richiedere alla Comunità europea (CE) di alli neare il proprio regime dello zucchero agli 
obblighi derivanti dall’ accordo sull’agricoltura  dell'OMC, nella misura in cui risultava 
incompatibile con tale accordo.  
Per quanto concerne la portata dell’incompa tibilità, nella sua relazione del 28 aprile 2005 
l’organo di appello dell’OMC ha conf ermato le conclusioni del panel:  
Primo trattino - la nota a piè di pagina 1 ne ll’elenco della CE relativo alle importazioni 
preferenziali da determinati paesi ACP e dall’I ndia non aveva l’effetto gi uridico di ampliare o 
comunque modificare il livello di impegno quan titativo delle Comunità europee contenuto 
nell’elenco; 
Secondo trattino - i denuncianti (Australia, Brasile e Thaila ndia) avevano fornito prove prima 
facie  che i produttori/esportatori di zucchero C (ossia fuori quota)  che superava i livelli di 
impegno della CE ricevevano “pagamenti” sulle esportazioni i) attrav erso la vendita di 
barbabietole C a produttori di zucchero C al di sotto dei loro costi totali di produzione; e ii) 
sotto forma di trasferimenti di risorse finanzia rie, mediante sovvenzioni incrociate derivanti 
dall’applicazione del regime dello zucchero de lla CE ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, 
IT 5   IT lettera c), dell’ accordo sull’agricoltura  dell'OMC (e pertanto sogge tti a impegni di riduzione 
per le sovvenzioni all’esportazione);  
Terzo trattino - la CE non aveva dimostrato che le proprie es portazioni di zucchero C e di 
zucchero (equivalente) ACP/I ndia che superavano il livello  di impegno delle Comunità 
europee non erano sovvenzionate.  
Quindi l’UE può consentire le esportazioni di zucchero fuori quota in misura superiore agli 
impegni nell'ambito dell'OMC, purché sia in gr ado di dimostrare che tali esportazioni non 
sono sovvenzionate.  
Riquadro 1  
Si veda la risposta al punto 5. 
7. La Commissione sottolinea anzitutto che non tutte le esportazioni di zucchero dall’UE, 
bensì soltanto quelle sovvenzionate, dovrebbero e ssere mantenute entro i limiti imposti dalla 
decisione dell’OMC. Di conseguenza, lo zucch ero di quota e l’isogluc osio di quota e fuori 
quota non sono soggetti a tale limite nella misura in cui non viene concessa una restituzione. 
9. Gli obiettivi della riforma sono direttamente collegati agli obiettivi della PAC, sanciti dai 
trattati. Inoltre, la presenza di  obiettivi parzialmente divergen ti non è un difetto della riforma, 
ma piuttosto il risultato della sua ampia portata . I diversi obiettivi de lla riforma rispecchiano i 
diversi aspetti del mercato dello zucchero e devono bilanciarsi reciprocamente. 
10. d) Un livello inferiore di rinunc e alla quota nel secondo anno ha determinato una situazione di 
eccesso di offerta sul mercato interno, che ha co stretto la Commissione a prendere due serie di 
misure: da un lato, prorogare le restitu zioni all’esportazione alla campagna di 
commercializzazione 2007/2008, e dall’altro stab ilire una percentuale di ritiro del 13,5
 % 
(regolamento (CE) n. 290/2007 della Commissione) al fine di preser vare l’equilibrio 
strutturale del mercato. 
e) L’indennizzo è giustificato dall’impatto dirett o della riforma sul reddito dei coltivatori, dato 
dalla riduzione dei prezzi delle barbabietole . Per i produttori di cereali l’isoglucosio 
rappresenta uno sbocco marginale per i cerea li, il cui prezzo dipende in misura molto 
maggiore da altre variabili. Poiché la riforma non aveva un impatto evidente sul reddito dei produttori di cereali, un indennizzo non sarebbe stato giustificato.  
OSSERVAZIONI
 
21. Al fine di garantire un processo di rist rutturazione efficiente e senza intralci, la 
Commissione ha optato per un modello di ri forma basato su decisioni volontarie dei 
produttori di zucchero. Questa sc elta si è dimostrata efficien te per la realizzazione degli 
obiettivi della riforma. Un approccio basato su  interventi mirati a specifiche regioni o singoli 
produttori, oltre ad incontrare  la forte opposizione degli St ati membri e degli operatori 
interessati dai tagli dell e quote, avrebbe comportato anche notevoli difficoltà pratiche per 
stabilire chi avrebbe dovuto us cire dal mercato e chi no.  
22. L’obiettivo principale della riforma era que llo di creare un nuovo equilibrio nel settore 
della produzione dello zucchero dell'UE, in uno scenario caratterizz ato da una maggiore 
apertura del mercato interno alle  importazioni da paesi terzi. Per realizzare tale obiettivo era 
necessaria una riduzione delle quote; le imprese rimanenti avrebbero dovuto essere in grado di 
operare in un mercato con prezzi ist ituzionali notevolmente inferiori.  
23. Per motivi di efficienza e trasparenza, la Commissione ha opt ato per un modello di 
riforma nel quale le decisioni finali in merito  al mantenimento, alla  riduzione o all’abbandono 
IT 6   IT della produzione sarebbero spettate  ai singoli produttori di zucch ero, nel contesto di un futuro 
caratterizzato da prezz i sostanzialmente inferiori. Inoltre è stato previsto un incentivo 
finanziario per le imprese che avessero deciso  di rinunciare alla quota. Questo modello non 
richiede un’analisi della redditività corrente e delle prospettive di ogni  singolo produttore di 
zucchero dell’UE. Di conseguenza, la Commis sione non ha ritenuto necessario raccogliere 
dati su produttività ed efficienza; d'altronde una simile analisi riguarderebbe aspetti riservati 
di imprese private e i confronti tra impres e su queste basi non sarebbero esenti da 
controversie.  
I progressi in termini di competitività del se ttore dello zucchero nell’UE dopo la riforma sono 
indiscutibili, poiché le imprese che vi opera no devono attualmente ma ntenere la propria 
redditività in uno scenario di prezzi istituzionali notevolmente più bassi. 
24. La Commissione ha fatto un uso coerente dell e migliori informazioni disponibili allo 
scopo di valutare la redditività del settore dell o zucchero in ogni Stato membro. Per garantire 
l’attendibilità dei risultati, le analisi si devono basare su tendenze sottostanti consolidate nell’arco di un periodo di tempo significati vo. I risultati attuali della riforma hanno 
confermato in larga misura la validità delle stime. 
Il documento originale di valutazione d’impa tto, SEC (2003) 1022, si basava su dati derivanti 
dallo Studio per valutare l’impatto di future opzioni per la futura riforma dell’OCM dello 
zucchero preparato da LMC per il CEFS (2003), che confermavano ampiamente le precedenti 
conclusioni raggiunte dalla Commissione.  
L’aggiornamento del documento di valutazione  d’impatto SEC (2005) 808 attinge a una serie 
di fonti, compresi vari studi commissionati da organizzazioni di se ttore (quali Comité 
Européen de Fabricants de Sucre, Conféderat ion Générale de Betteraviers) o Stati membri, 
nonché contributi del mondo accademico.  
Di conseguenza, i dati contenut i nella tabella 2 della  valutazione d’impatto aggiornata sono i 
più recenti disponibili allo scopo di stimare la re dditività dell’intero settore dello zucchero in 
ogni Stato membro.  
25. Si veda la risposta al punto 23 per le caratteristiche del mode llo di riforma mantenute dalla 
Commissione. 
Come documentato nella tabella 1 della Commi ssione, la percentuale di quote detenuta dagli 
Stati membri ad elevata redditività è aumentata dal 68
 % al 78  % dopo la riforma, mentre la 
percentuale degli Stati membri a bassa redditività è scesa dal 12  % al 5  %. L'aumento della 
competitività generale del settore della pr oduzione di zucchero nell’UE è evidente. 
26. La motivazione della riforma era la rinuncia vol ontaria a 6 milioni di tonnellate di quote di 
produzione entro la campagna di commerc ializzazione 2009/2010 con l’istituzione di un 
piano di ristrutturazione qua driennale. Mentre il risultat o del primo anno (rinuncia a 1,47 
milioni di tonnellate) è stato conforme a que st’obiettivo, così non è stato nel secondo anno 
(0,71 milioni di tonnellate), cosa che ha indo tto la Commissione a effettuare i necessari 
aggiustamenti. Nell’ottobre 2007 è stato adotta to il pertinente regol amento (CE) n. 1261/2007 
del Consiglio. 
Gli strumenti per incentiv are la rinuncia alle quote nei primi due anni della riforma si sono 
dimostrati attraenti solo per gli operatori meno competitivi e il volume di quote abbandonate 
non è stato sufficiente a consenti re al settore di trovare un nuovo equilibrio. Come spiega la 
Corte in maggiore dettaglio al punto 27, un ost acolo importante per il settore non è stata la 
mancanza di incentivi finanziari, ma piuttosto l’ incertezza riguardante la  parte di aiuti da 
riservare a coltivatori e fornitori. 
IT 7   IT 28. L’aiuto accoppiato per un periodo transitori o di cinque anni a favore dei coltivatori 
dev’essere valutato nel contes to politico della riforma del se ttore dello zucchero, che doveva 
essere sostenuta anche dagli Stati membri, i quali di conseguenza avrebbero perso capacità 
produttiva nel settore dello zu cchero. La riforma del mercato dello zucchero dev’essere 
valutata a fronte dei risulta ti finali, una volta terminato il periodo transitorio.  
29. Il livello totale di rinunce alle quote stimato dalla Commi ssione non si basa sull’analisi 
della redditività delle singole imprese, ma  è il risultato delle nuove condizioni 
macroeconomiche prevalenti nel settore dell o zucchero dell’UE, segnatamente la decisione 
del panel dell'OMC e il maggiore accesso c onsentito a certi esportatori di zucchero.  
Poiché condivide ampiamente la posizione della Corte sul fatto che la redditività dei 
produttori di zucchero può variar e all’interno della stessa re gione, la Commissione ha optato 
per un modello di riforma in cui le decisioni finali sarebbero state prese dalle singole imprese 
produttrici di zucchero. In tale contesto, l’obie ttivo della riforma non era quello di ottenere il 
nuovo equilibrio di mercato esclusivamente medi ante la cessazione to tale della produzione 
negli Stati membri meno redditizi, bensì di istituire condizioni e incentivi che consentissero al settore di effettuare i necessa ri tagli alla produzione.  
30. La decisione di cessare la produzione di zucchero è stata presa dalle singole imprese. I 
produttori più efficienti sono certamente in una posizione migliore per mantenere la propria 
attività in un contesto di prezz i più bassi. Come rileva giustament e la Corte in altre parti della 
sua relazione, la redditività combinata dell a produzione di zucchero non dipende solo dai 
risultati economici degli impianti produttivi, ma anche dalla competitività dei coltivatori. Ai fini della sostenibilità commerciale, le due componenti dovrebbero andare di pari passo. 
32.  c) L’introduzione di un taglio delle quot e obbligatorio e non indennizzato nel 2010 se 
l’obiettivo non fosse stato raggiunto mediante le  rinunce volontarie si è dimostrata utile per 
assicurare una maggiore adesione a pa rtire dal terzo anno della riforma.  
34. Come spiega la Corte al punto 27, un elemen to essenziale che ha precluso un'utilizzazione 
maggiore del fondo di ristruttur azione nel corso del secondo anno è stata l’incertezza circa il 
livello effettivo di aiuti che avrebbero ricev uto i produttori di zu cchero. Inoltre, la 
Commissione sottolinea che l’importo comple ssivo degli aiuti non è aumentato durante la 
seconda fase della riforma, nella quale l’ob iettivo totale di rinunce alle quote è stato 
comunque raggiunto. 
35. Le decisioni sulle rinunce alle  quote sono state prese volontar iamente dalle imprese, sulla 
base di una valutazione autonoma della situaz ione attuale e delle prospettive. Tutti gli 
operatori dell’UE si sono trovati di fronte alla stessa scelta alle  stesse condizioni e ciascuno ha 
preso la decisione che r iteneva più opportuna.  
36. L’intento era di quello di ottenere un aument o generale della produttività del settore dello 
zucchero nell’UE successivamente alla rifo rma, e questo obiettivo è stato raggiunto.  
Tutti i produttori di zucchero dell’UE avev ano accesso al regime di ristrutturazione 
volontario. Le decisioni finali sono state prese dalle singole im prese tenendo conto della loro 
probabile redditività nel nuovo contesto di mercato. 
Si vedano anche le cifre presentate nella  risposta della Co mmissione al punto 25. 
37. La competitività delle singole imprese non di pende soltanto dallo Stato membro in cui 
operano ma anche dalle loro dimensioni, dall’e fficienza degli impianti di produzione, dalla 
gestione e da molti altri fattori. Come la Corte ha correttamente spiegato, i differenziali di redditività tra imprese ubicate nello stesso St ato membro possono essere considerevoli.  
IT 8   IT Il totale delle quote assegnate prima della rifo rma a Stati membri ad elevata redditività era 
molto superiore rispetto agli Stati membri a bassa  redditività. Come risulta dall’allegato III, le 
quote disponibili negli Stati membri a bassa redditività dopo la riforma ammontano al 31% 
delle quote che detenevano prima della riforma.  Nel caso degli Stati membri ad elevata 
redditività la percentuale sale all’81%.  
38. La Commissione è del parere che gli obiettivi della riforma siano stati pienamente 
realizzati ed è convinta del fatto che i singoli pr oduttori siano nella posizione migliore per 
prendere decisioni in base al le rispettive valutazioni della propria competitività futura. 
39.-40. La Commissione ritiene che i meccanismi non siano in conflitto, dato che la logica di 
offrire quote supplementari contemporaneamen te agli incentivi a rinunciare alle quote 
avvalendosi del fondo di ristruttur azione era precisamente quella di  sostenere l’obiettivo citato 
dalla Corte, ossia favorire un ulteriore miglioramento della competitività delle imprese già competitive, aumentandone la capacità produttiva.  
40 (secondo trattino). Mentre i produttori di zu cchero avrebbero beneficiato della riduzione 
dei prezzi delle barbabietole dopo la riforma, il prezzo del mais e di altre materie prime 
utilizzate per la lavorazione dell’isoglucosio sarebbe rimasto inalterato. Per garantire ai 
produttori di isoglucosio di mantenere la propr ia competitività relativa sono state concesse 
quote supplementari a titolo gratuito, affinché tali produttori potessero trarre vantaggio dalle 
economie di scala.  
41. Il risultato dell’applicazione  combinata delle due misure è stato quello di agevolare la 
concentrazione della produzione di zucchero nelle  imprese con le migliori prospettive di 
restare competitive nel corso degli anni, favorendo in tal modo un aumento generale della 
competitività del settore dello zucchero dell’UE.  
42. La riforma si prefiggeva lo scopo di introd urre i necessari adeguamenti nel settore della 
produzione dello zucchero dell’UE in modo arm onioso ed efficiente. Si è pertanto reso 
necessario un fondo di ristruttu razione per le imprese che ri nunciavano alle rispettive quote, 
nonché strumenti flessibili di adeguamento per quelle che decidevano di restare nel mercato. I 
produttori di zucchero dell’UE sono stati chiamati a prendere una serie di decisioni sulla base 
delle rispettive previsioni e prospettive di me rcato. In questo ambiente economico complesso, 
alcune imprese hanno deciso dapprima di acquist are delle quote per poi rinunciare ad alcune 
quote in seguito.  
La Commissione ritiene che questa maggiore fle ssibilità degli operatori  abbia determinato un 
adeguamento più efficiente del mercato dello zucchero dell’UE, garantendo la parità di 
trattamento di tutti gli operatori. 
Come rileva la Corte, l’importo addebitato pe r l’acquisto di quote e qu ello concesso per la 
rinuncia alle quote sono equivalenti. 
Quanto alle presunte conseguenze finanziarie negative, si veda la risposta della Commissione 
al punto 43. 
43. Mentre i produttori di zucch ero avrebbero beneficiato della  riduzione dei prezzi delle 
barbabietole dopo la riforma, il prezzo del mais  e di altre materie prime utilizzate per la 
produzione di isoglucosio sarebbe rimasto inalte rato. Poiché il calo dei prezzi dello zucchero 
comporta una riduzione del prezzo dell’isogl ucosio, la riforma avrebbe determinato una 
riduzione degli utili dei produttori di isoglucosio. 
Al fine di garantire che i produttori di isogluc osio potessero mantenere la loro competitività 
relativa, assicurando pe rtanto la parità di  condizioni tra produtto ri di zucchero e di 
IT 9   IT isoglucosio, è stato concesso un aumento delle  quote di isoglucosio affinché i relativi 
produttori potessero trarre vant aggio dalle economie di scala. 
La Commissione sottolinea che, come nel caso delle quote dello zucchero, i produttori di 
isoglucosio che hanno rinunciato alle quote e hanno richiesto l’ aiuto alla ri strutturazione 
hanno dovuto presentare un piano di  ristrutturazione e dimostrarn e la corretta attuazione. 
44. La riforma mirava ad un migl ioramento globale della competitività generale del settore, 
ivi compresi i coltivatori, attraverso la riduzi one del prezzo minimo per le barbabietole. Come 
evidenziato dall’allegato VI della  Corte, alcuni Stati membri hanno deciso di concentrare gli 
aiuti alla diversificazione s oprattutto sui bieticoltori.  
45. Dai risultati della riforma emerge che i bieticoltori dell’UE hanno dimostrato una 
maggiore capacità di adattamento rispetto a quanto indicato dalle stime iniziali e la 
coltivazione di barbabietole da zucchero continua in vaste aree degli Stat i membri di cui alla 
tabella 2. 
46-47. Per sua natura, la produzione di zucchero richiede stabilimenti industriali di notevoli 
dimensioni e può restare competitiva solo se la produzione e la lavorazione  delle barbabietole 
si svolge in modo competitivo. In  deroga ai casi riportati dalla  Corte, è anche possibile che 
strutture industriali efficienti fossero costrette a chiudere a causa della limitata competitività 
delle barbabietole coltivate nelle vicinanze. Questo sembra essere il caso descritto dalla Corte al punto 30.  
50. Le osservazioni della Corte si riferiscono alla base giuridica adottata dal Consiglio, che la 
Commissione è obbligata ad applicare. 
51. La riforma ha contribuito a colmare il divari o di prezzo tra il mercato interno dell’UE e il 
mercato mondiale. Il settore dello zucchero dell ’UE è adesso più orientato al mercato e più 
competitivo di quanto non fosse prima della riforma. 
54. La Commissione si compiace che la Corte riconosca che il mercato dello zucchero 
dell’UE è stabile dall’avvio della riforma. 
55. Il livello effettivo delle importazioni da qu esti paesi dipende dall ’attrattività relativa 
dell’UE rispetto al mercato m ondiale. Di conseguenza, uno degli obiettivi re alizzati dalla 
riforma è stato quello di colmar e questo divario di prezzo.  
56. La maggiore dipendenza dalle importazioni non è il risultato della riforma, bensì la 
conseguenza delle politiche dell’UE mirate a promuovere il ruolo dello zucchero come 
motore dell’attività economica nei paes i meno sviluppati con un buon potenziale di 
produzione.  
57. La Commissione ritiene che il nuovo equilibr io di mercato raggiunto con la riforma sia 
sostenibile nel futuro prossimo. L'evol uzione del mercato sembra confermarlo. 
58. Il fatto che l’UE sia divent ata più dipendente dalle importaz ioni è la conseguenza logica 
dell’apertura del mercato UE ai paesi terz i. Cionondimeno il grado di dipendenza dalle 
importazioni sarebbe stato molto più marcato se  i prezzi attuali de llo zucchero nell’UE 
fossero rimasti al livello elevato di prima della riforma.  
Nel complesso, il livello di auto-approvvigionamen to entro quota mantenuto dopo la riforma 
(circa l’85
 %) si può considerare soddisfacente, e la Co mmissione tiene a sottolineare che il 
regime prevede gli strumenti necessari per affrontare ipotetiche situazioni di offerta 
insufficiente del mercato UE, principalmente c onvertendo lo zucchero f uori quota in zucchero 
di quota. 
59.  
IT 10   IT b) Questa maggiore dipendenza dalle importazioni  è data essenzialmente dal divario tra i 
prezzi dello zucchero nell’UE e sul mercato m ondiale. La riforma ha servito lo scopo di 
colmare il divario e pertanto ha contribuito al ma ntenimento di un settore dello zucchero forte, 
anche se più ristretto, nell’UE.  
60. Grazie al sostanziale aumento della comp etitività globale della  produzione UE, la 
Commissione ritiene che dopo la riforma il se ttore dello zucchero dell’UE sia meglio 
equipaggiato per far fronte alla delocalizzazione.  
61. Come osserva la Corte, per ricevere l’ai uto alla ristrutturazi one l’operatore deve 
presentare un piano di ristrutt urazione contenente misure concrete e dettagliate, la cui 
attuazione è controllata dalle autorità nazionali. Solo le imprese che hanno attuato le misure in 
modo soddisfacente hanno diritto  a ricevere i pagamenti.  
Il fatto che i gruppi di produtto ri di zucchero dell’UE siano anche importatori di zucchero 
nell’UE non è una novità. Inoltre, in un nuovo scenario in cui l’UE dovrebbe aumentare le importazioni di zucchero, il fatt o che certi impianti di produzi one si stiano trasformando in 
raffinerie consentirebbe di far rimanere nell’UE  una parte del processo  di lavorazione dello 
zucchero. 
62. La Commissione si compiace che la Corte riconosca che l’obiettivo della riforma di 
ridurre il prezzo dello zucchero è stato raggiunto. 
63. Per chiarire meglio la questione, la Comm issione intende avviar e tra breve uno studio 
sulla trasmissione dei prezzi nel settore dello zucchero.  
Inoltre, nel contesto della sua valutazione pe riodica delle politiche, la Commissione avvierà 
una valutazione ex-post de lle misure PAC applicate al settor e dello zucchero, che prenderà in 
esame l’impatto delle misure PAC applicat e alla catena di approvvigionamento dello 
zucchero, dagli agricoltori, ai produttori di zucch ero ai raffinatori, dall'avvio della riforma nel 
2006. Il lavoro dovrebbe cominciare nel quarto tr imestre del 2010 e i risu ltati sono attesi per 
la fine del 2011. 
64. Non deve sorprendere il fatto che una rifo rma che riduce le dimensioni generali del 
settore, richiedendo alle imprese rimanenti di aumentare in misura so stanziale la propria 
competitività determini un certo grado di concentrazione industriale.  
69. L’isoglucosio è derivato dai cereali (soprattutto mais e frum ento) e, rispetto al settore 
della barbabietola da zucchero, non esistono cont ratti di fornitura specif ici intersettoriali tra 
coltivatori e produttori. Quindi, il fatto di riservare parte degli aiuti ai coltivatori non sarebbe stato giustificato.  
72. Come la Corte riconosce al punto 13 e in linea con il principio di sussidiarietà, 
l’attuazione dell’aiuto alla ristrutturazione è di competenza degli Stati membri, che sono nella posizione migliore per comprendere le par ticolari circostanze de lle singole situazioni. 
Inoltre, la Commissione tiene a sottolineare che il pagamento dell ’aiuto alla ristrutturazione è 
subordinato all’attuazione di un piano presentato  dall’operatore allo St ato membro interessato, 
comprensivo di una descrizione dettagliata di az ioni concrete. Va da sé  che tali piani debbano 
rispettare le norme UE e nazionali, che in alcuni casi possono variare in misura sostanziale nei 
diversi Stati membri.  
73. Le autorità degli Stati membri devono contro llare che gli obblighi so ciali vengano attuati 
nel rispetto dei piani sociali. Gli audit per la liquidazione dei conti comprendono una verifica 
dell’effettuazione di tali contro lli da parte degli Stati membri. 
IT 11   IT I piani sociali per la maggior parte ven gono redatti di concerto tra produttori e 
lavoratori/sindacati. L’adempimento degli obbli ghi (formazione, ridist ribuzione, indennizzi, 
ecc.) sarà monitorato anche dalle parti interessate. 
Inoltre, la Commissione ospita il comitato de l dialogo sociale settorial e per il settore dello 
zucchero, che comprende rappresentanti dei si ndacati e dell’industria dello zucchero. In 
particolare, il comitato ha concordato un c odice di condotta dell’i ndustria europea dello 
zucchero sulla responsabilità sociale delle impr ese, che è stato ampiamente applicato nel 
contesto della riforma. 
Inoltre, l’impatto sociale della riforma sarà considerato nella valutazione delle misure PAC 
applicate al settore de llo zucchero. La valutazione dovrebbe  cominciare nel quarto trimestre 
del 2010 e i risultati sono a ttesi per la fine del 2011. 
74. Il motivo della proroga dei te rmini entro i quali i produttori  devono adempiere ai rispettivi 
obblighi in campo ambientale è duplice: da un lato, la scadenza iniziale è stata fissata nel 2006 e occorreva aggiornare la tabella di marcia per tenere conto degli importanti 
cambiamenti nei programmi di ristrutturazi one nazionali avviati nel 2008. Dall’altro, le 
conseguenze della crisi finanziaria globale sulle  economie di alcuni St ati membri hanno reso 
opportuna la modifica. 
75. L’isoglucosio è derivato dai cereali (soprattutto mais e frum ento) e, rispetto al settore 
della barbabietola da zucchero, non esistono cont ratti di fornitura specif ici intersettoriali tra 
coltivatori e produttori. Quindi, il fatto di riservare parte degli aiuti ai coltivatori non sarebbe stato giustificato poiché la riforma non ha inciso sui prezzi dei cereali. 
76-77. Si veda anche la risposta  della Commissi one al punto 73. 
La Commissione sottolinea altres ì che la riduzione del numero di zuccherifici è in corso da 
molti anni, da ben prima della riforma del settore dello zucchero, con l’aumento della capacità produttiva di ciascuna unità di produzi one. Ad esempio, tra il 2000 e il 2006, nell’UE hanno 
chiuso 67 stabilimenti.  
Il fondo di ristrutturazione ha fornito un quadro giuridico e un sostegno finanziario di cui non 
hanno potuto beneficiare gli stabilimenti che hanno chiuso prima della riforma. 
80. L’aiuto alla diversifi cazione è stato introdotto per offrire ag li Stati membri la possibilità di 
adottare misure nelle regioni interessate, consentendo di preved ere misure a favore di altri 
attori economici interessati da lla ristrutturazione del settore dello zucchero che non siano stati 
indennizzati dall’aiuto alla ristrutturazione. 
81. Si veda la risposta della Commissione al punto 74. 82. In linea con il piano di valutazione plur iennale 2010-2012 della DG AGRI, la valutazione 
delle misure PAC applicate al settore dello zu cchero sarà effettuata nel 2010-2011 e prenderà 
in esame l’impatto delle misure PAC applicat e alla catena di a pprovvigionamento dello 
zucchero, dagli agricoltori ai produttori di zucch ero ai raffinatori, dall’adozione della riforma 
nel 2006. Nella valutazione si dovrebbe ana lizzare anche l’impatto  dell’aiuto alla 
diversificazione sulle re gioni interessate dalla ristrutturazione (sulla base di studi di casi).  
Il lavoro dovrebbe cominciare nel quarto trimestr e del 2010 e i risultati sono attesi per la fine 
del 2011.  
La Commissione effettua i propri controlli nell’ambito delle pr ocedure di liquidazione dei 
conti.  
85. Benché la proposta della Commissione non comp renda l’aiuto transitorio per le raffinerie 
a tempo pieno, durante le discussioni del C onsiglio è risultato ch iaro che, come gli 
IT 12   IT stabilimenti di lavorazione della barbabietola da zucchero, anche le raffinerie a tempo pieno 
avrebbero dovuto intraprendere una serie di ade guamenti strutturali in conseguenza del calo 
dei prezzi istituziona li dello zucchero.  
In effetti, la riforma comporta un ambiente pi ù competitivo per i raffinatori tradizionali, che 
devono adeguare le proprie attività al fine di  restare competitivi in questo nuovo scenario. Gli 
operatori interessati hanno dovuto delineare i camb iamenti necessari in un piano aziendale da 
presentare alle autorità naziona li. Con la concessione dell’aiuto, la riforma ha assicurato la 
parità di trattamento di tutti i produttori di zucchero nella Comunità, sia che utilizzino 
barbabietole o zucchero grezzo come materia prima. 
86. La legislazione dell’UE dev’essere appl icata uniformemente ne gli Stati membri, a 
prescindere dal fatto che vi siano uno o più potenziali beneficiari.  
88. Queste variazioni sono dovute alla quota effettiv a alla quale si è rinunciato e al momento 
della rinuncia. In realtà, si sono riscossi maggiori contributi tem poranei per la ristrutturazione 
e si sono sostenute minori spese nel quadro del fondo di ristrutturazione. I tassi più elevati di 
aiuti per tonnellata eran o disponibili nei primi du e anni della riforma. 
90. La riforma del regime dello zucchero è stat a studiata per non incide re sul bilancio in 
termini di spesa agricola, anziché per autofina nziarsi. Il fondo di ri strutturazione è stato 
studiato per autofinanziarsi. 
Per quanto concerne la riforma del regime dello  zucchero, occorre tenere conto di tutte le 
modifiche introdotte nell’organizzazione comune  del mercato (OCM) dello zucchero, quali il 
passaggio da misure che prevedevano prezzi elevat i garantiti per la barbabietola da zucchero, 
nonché restituzioni alla produzi one e all’esportazione , ad un sistema basa to prevalentemente 
sugli aiuti diretti agli agricoltori. In questo senso, il regime dello zucchero è stato concepito per non incidere sul bilancio in termini di spes a per l’agricoltura (cfr. anche l’osservazione 
della Corte al punto 89). La Co mmissione ritiene che questo ob iettivo sia stato raggiunto.  
Il fondo di ristrutturazione per il settore dello zucchero, che non è una componente dell’OCM, 
è stato studiato per autofinanziarsi, e anche questo risultat o è stato ottenuto. 
a) Al momento della riforma, si prevedev a che le importazioni di zucchero nell’UE 
aumentassero, in primo luogo in conseguenza dell’in iziativa “Tutto tranne le armi”. Quindi, in 
assenza di una riforma e tenendo conto della decisione dell’OMC, l’ev oluzione del mercato 
dello zucchero nell’UE sarebbe sfociata in una diminuzione della produzione comunitaria. Di 
conseguenza, sarebbe diminuita la produzione in eccesso e anche le entrate dai prelievi sulla produzione erano previste in diminuzione gradua le, fino ad azzerarsi a pa rtire dall’esercizio 
finanziario 2010. In tale contesto  dinamico, la tassa sulla produz ione introdotta dalla riforma 
del settore dello zuccher o è stata fissata a 12 €/tonnellata onde preserva re la neutralità in 
termini di bilancio per quanto riguarda le entrate. 
b) Le misure di accompagnamento per i paes i ACP risultano dall’impe gno generale dell’UE, 
nel quadro dell’accordo di partenariato ACP-UE , di sostenere i paesi ACP nel cammino verso 
la riduzione della povertà  e lo sviluppo sostenibile. Durante il processo che ha portato alla 
riforma del settore dello zucchero, la Commissione si era impegnata a sost enere le esigenze di 
adeguamento dei paesi firmatari del protocollo  sullo zucchero e aveva effettuato un’analisi 
dell’impatto della riforma del settore sui pa esi ACP. La necessità di tali misure di 
accompagnamento per i paesi ACP era stata debitamente prevista. 
Il sostegno fornito ai paesi ACP non rientra nell’ambito di app licazione del regolamento (CE) 
n. 1290/2005 del Consiglio, poiché riguarda gli aiuti allo sviluppo a favore dei paesi ACP e 
pertanto non è coperto dalla spesa della politica agri cola comune.  
IT 13   IT 91. Si veda la risposta della Commissione al punto 90. 
CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI  
93. Gli obiettivi della riforma sono direttamente collegati agli obiettivi della PAC, che sono 
sanciti nei trattati. Inoltre, la presenza di obiettivi parzialmente divergenti non è un difetto 
della riforma, ma piuttosto il risultato della su a ampia portata. I diversi obiettivi della riforma 
rispecchiano i diversi aspetti del mercato dello zucchero e devono bilanciarsi reciprocamente. 
94. Le imprese attive dopo la riforma devono mant enere la propria redditività in uno scenario 
di prezzi istituzionali notevolment e più bassi, per cui l’obiettivo di migliorare la competitività 
generale del settore è stato ragg iunto. La maggiore produttività è confermata dal fatto che gli 
Stati membri ad elevata redditività coprono il 78  % della quota UE (68  % prima della riforma) 
mentre gli Stati membri a bassa redd itività detengono attualmente solo il 5  % della quota 
(contro il 12  % prima della riforma). 
L’offerta di quote supplementari (in cambio di un importo equivalente all’aiuto alla 
ristrutturazione) era intesa a rafforzare ulteri ormente la competitività del settore UE dello 
zucchero fornendo alle imprese l’opportunità di  espandere la produzi one e beneficiare di 
economie di scala, o almeno di mantenere un livel lo di produzione simile a quello registrato 
prima della riforma nel caso di un taglio finale delle quote.  
Si veda anche la risposta della Commissione al punto 23. 
95. Dopo la riforma, il mercato dello zucchero ha trovato un nuovo equilibrio derivante dalla 
riduzione della produzione intern a e dei prezzi istituzionali. La  decisione di sospendere la 
produzione è stata presa volontar iamente dagli zuccherifici inte ressati dopo aver valutato la 
sostenibilità a lungo te rmine delle rispettive attività nel nuovo scenario. Tutti gli operatori 
dell’UE si sono trovati di fronte a questa  scelta a parità di condizioni.  
La Commissione sottolinea che l’entità dei tagli necessari alle quote è st ata valutata a fronte 
dell’esigenza di creare un equilibrio di mer cato alla luce del nuovo ambiente economico del 
settore. L’obiettivo è stato raggiunto mediante la sospensione (o riduzione) della produzione 
da parte di quelle imprese che non si ritene vano competitive nelle nuove condizioni vigenti.  
96. La logica di offrire quote supplementari cont emporaneamente alla scelta  di rinunciare alle 
quote rispondeva all’esigenza di gestire una ri strutturazione generale del settore della 
produzione di zucchero nell’UE.  Di conseguenza, il settore è attualmente più piccolo ma 
molto più competitivo.  
Mentre i produttori di zucchero avrebbero be neficiato della riduzio ne dei prezzi delle 
barbabietole dopo la riforma, il prezzo del mais  e di altre materie prime utilizzate per la 
produzione di isoglucosio sarebbe rimast o inalterato nonostant e il calo dei prezzi 
dell’isoglucosio. Per garantire ai produttori  di isoglucosio di mantenere la propria 
competitività relativa sono state concesse quote supplementari a titolo gratuito, affinché tali 
produttori potessero trarre vant aggio dalle economie di scala.. 
97. Nel complesso, i coltivatori dell’UE sono pi ù competitivi dopo la riforma. Detto questo, la 
loro competitività non può essere considerata se paratamente da quella degli stabilimenti ai 
quali forniscono i raccolti. Si vedano anche le  risposte della Comm issione ai punti 46-47. 
98. Il Consiglio ha deciso di mantenere un re gime basato sulle quote di produzione fino al 
2014/2015.  
99. La Commissione ritiene che entrambi gli obi ettivi di stabilizzare il mercato e ridurre la 
capacità produttiva poco redditizia sono stati pienamente raggiunti. A seguito della riforma, l’UE produce 6 milioni di tonnellate in meno di  zucchero di quota e le imprese del settore 
IT 14   IT hanno ritrovato la propria redditività in uno scen ario di prezzi istituzionali sostanzialmente 
più bassi. 
La riforma ha colmato il divari o tra i prezzi dell’UE e i prezzi mondiali, c ontribuendo così ad 
allentare le pressioni sul settore dello zucchero dell’UE. 
Raccomandazione 1 
Di norma la Commissione è semp re molto diligente nel garantir e che strumenti e misure siano 
studiati al fine di assicurare una coerenza ge nerale e si basino su approfondite valutazioni 
tecniche delle necessità e degli obiettivi, non ché su criteri non discriminatori. Un simile 
approccio è stato seguito anche nell a riforma del mercato dello zucchero. 
Raccomandazione 2 
Nel preparare la proposta rela tiva alle norme che discipline ranno il mercato dello zucchero 
dopo la campagna di commercia lizzazione 2014/2015, la Commissione  prenderà in esame una 
serie di ipotesi, sulla base dell’esperienza del passato. 
100. La riforma ha contribuito a rendere più co mpetitivo il mercato dello zucchero dell’UE e 
dovrebbe garantire la continui tà della produzione nell’UE. 
101. La maggiore dipendenza dalle importazioni non è il risultato della riforma, bensì la 
conseguenza delle politiche dell’UE mirate a promuovere il ruolo dello zucchero come 
motore dell’attività economica nei paes i meno sviluppati con un buon potenziale di 
produzione.  
Raccomandazione 3 
La Commissione è del parere che il nuovo equilibrio del mercato dello zucchero emergente 
dalla riforma, compreso il grado di autosufficien za dell’UE, sia in linea c on le disposizioni del 
Trattato, che non stabiliscono che l’UE debba  essere autosufficiente per ogni prodotto 
agricolo. Inoltre, il regime dello zucchero co mprende gli strumenti ne cessari per affrontare 
situazioni di offerta insufficiente del mercat o, prevalentemente convertendo in zucchero di 
quota lo zucchero fuori quota disponibile. 
102. La Commissione ritiene che l’obiettivo della riforma di ridurre il prezzo dello zucchero 
sia stato raggiunto.  
Per chiarire meglio la questione, la Commi ssione intende avviare tra breve uno studio sulla 
trasmissione dei prezzi nel settore dello zucchero.  
Inoltre, nel contesto della sua valutazione pe riodica delle politiche, la Commissione avvierà 
una valutazione ex-post de lle misure PAC applicate al settor e dello zucchero, che prenderà in 
esame l’impatto delle misure PAC applicat e alla catena di approvvigionamento dello 
zucchero, dagli agri coltori ai produttori di zucchero ai raffinatori, da  quando la riforma è stata 
adottata nel 2006. Il lavoro dovrebbe cominciare  nel quarto trimestre del 2010 e i risultati 
sono attesi per la fine del 2011. 
Raccomandazione 4 
Al fine di chiarire meglio la questione, la Commissione avvierà a breve uno studio sulla 
trasmissione dei prezzi nel settore dello zucchero. 
103. La Commissione sottolinea altres ì che la riduzione del numero  di zuccherifici è in corso 
da molti anni, da ben prima della riforma del settore dello zucchero, con l’aumento della capacità di lavorazione di ci ascuna unità di produzione. Ad esempio, tra il 2000 e il 2006, 
nell’UE hanno chiuso 67 stabilimenti.  
IT 15   IT Il fondo di ristrutturazione ha fornito un quadro giuridico e un sostegno finanziario di cui non 
hanno potuto beneficiare gli stabilimenti che hanno chiuso prima della riforma. 
104. In linea con il principio di sussidiarietà, il legi slatore ha conferito la responsabilità 
dell’attuazione e del follow up de lle conseguenze sociali agli Stati membri, che sono in una 
posizione migliore per s volgere questo compito.  
Le autorità degli Stati membri sono tenute a controllare che gli obblighi sociali vengano 
attuati nel rispetto dei piani sociali. Gli audit pe r la liquidazione dei conti comprendono una 
verifica dell’effettuazione di tali cont rolli da parte degli Stati membri. 
I piani sociali per la maggior parte ven gono redatti di concerto tra produttori e 
lavoratori/sindacati. L’adempimento degli obbli ghi (formazione, ridist ribuzione, indennizzi, 
ecc.) sarà monitorato anche dalle parti interessate. 
Inoltre, la Commissione ospita il comitato de l dialogo sociale settorial e per il settore dello 
zucchero, che comprende rappresentanti dei si ndacati e dell’industria dello zucchero. In 
particolare, il comitato ha concordato un c odice di condotta dell’i ndustria europea dello 
zucchero sulla responsabilità sociale delle impr ese, che è stato ampiamente applicato nel 
contesto della riforma. 
105. In linea con il principio di su ssidiarietà, la res ponsabilità dell’attuazione delle misure di 
diversificazione spetta agli Stati membri. 
106. Nel dicembre 2009, la Commissione ha modi ficato la legislazi one prorogando le 
scadenze relative alle misure ambientali fino al settembre 2011. Il motivo della proroga della 
scadenza è duplice: da un lato, la scadenza in iziale è stata fissata nel 2006 e occorreva 
aggiornare la tabella di marcia per tenere conto degli importanti cambiamenti nei programmi 
di ristrutturazione nazionali avviati nel 2008. Da ll’altro, le conseguenze della crisi finanziaria 
globale sulle economie di al cuni Stati membri hanno reso  opportuna la modifica. 
107. Benché la proposta della Commissione non comp renda l’aiuto transitorio per le raffinerie 
a tempo pieno, durante le discussioni del C onsiglio è risultato ch iaro che, come gli 
stabilimenti di lavorazione della barbabietola da zucchero, anche le raffinerie a tempo pieno 
avrebbero dovuto intraprendere una serie di ade guamenti strutturali in conseguenza del calo 
dei prezzi istituziona li dello zucchero.  
In effetti, la riforma comporta un ambiente pi ù competitivo per i raffinatori tradizionali, che 
devono adeguare le proprie attività al fine di  restare competitivi in questo nuovo scenario. Gli 
operatori interessati hanno dovuto delineare i camb iamenti necessari in un piano aziendale da 
presentare alle autorità naziona li. Con la concessione dell’aiuto, la riforma ha assicurato la 
parità di trattamento di tutti i produttori di zucchero nella Comunità, sia che utilizzino 
barbabietole o zucchero grezzo come materia prima. 
108. La Commissione tiene anche a sottolineare che la riduzione del numero di zuccherifici è 
in corso da molti anni, da ben prima della rifo rma del settore dello zucchero, con l’aumento 
della capacità di lavorazione di  ciascuna unità di produzione. Il  fondo di ristrutturazione ha 
fornito un quadro giuridico e un sostegno finanz iario di cui non hanno potuto beneficiare gli 
stabilimenti che hanno chiuso prima della riforma. 
Raccomandazione 5 
In linea con il principio di sussidiarietà, la re sponsabilità dell’attuazione delle misure di 
diversificazione spetta agli Stat i membri, che sono in una posizione migliore per prendere le 
decisioni necessarie alla luce del numero di fattori specifici ch e si applicano in ciascun caso. 
Raccomandazione 6 
IT 16   IT In linea con il principio di sussidiarietà, la responsabilità di garantire l’osservanza degli 
obblighi ambientali spetta agli St ati membri, che sono in una posizione migliore per prendere 
le decisioni necessarie alla luce del numero di fattori specifici che si applicano in ciascun 
caso. 
109. Per quanto concerne la riforma del regime de llo zucchero, occorre tene re conto di tutte le 
modifiche introdotte nell’organizzazione comune  del mercato (OCM) dello zucchero, quali il 
passaggio da misure che prevedevano prezzi gara ntiti elevati per la ba rbabietola da zucchero, 
nonché restituzioni alla produzi one e all’esportazione , ad un sistema basa to prevalentemente 
su aiuti diretti agli agricoltori. In questo sens o, il regime dello zucchero è stato concepito per 
non incidere sul bilancio in termini di spesa per l’agricoltura. La Commissione ritiene che 
questo obiettivo sia stato raggiunto.  
Conformemente all’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio, 
il saldo residuo del fondo di ristrutturazione sarà assegnato al FE AGA dopo il finanziamento 
delle misure previste dal fondo. 
Per quanto concerne le entrate, si veda la  risposta della Comm issione al punto 90 a). 
Le misure di accompagnamento per i paesi ACP risultano dall’impegno generale dell’UE, nel 
quadro dell’accordo di partenariato ACP-UE, di sostenere i paesi ACP nel cammino verso la 
riduzione della povertà e lo sviluppo sostenibile.  Durante il processo che ha portato alla 
riforma del settore dello zucchero, la Commissione si era impegnata a sost enere le esigenze di 
adeguamento dei paesi firmatari del Protocollo  sullo zucchero e aveva effettuato un’analisi 
dell’impatto della riforma del settore sui paes i ACP. Il sostegno fornito ai paesi ACP non 
rientra nell’ambito di applic azione del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, poiché 
IT 17   IT riguarda gli aiuti allo sviluppo a favore dei paesi ACP e pertanto non è coperto dalla spesa 
della politica ag ricola comune. 
IT 18   IT Livello di SM QUOTA Totale % Supplementare Quota %
redditività 2006/2007 rinunce della quota / della quota
combinata (tonnellate) iniziale Acquistata 2009/2010 iniziale
BASSO GRECIA 317.502 158.800 50% 158.702 50%
IRLANDA 199.260 199.260 100% 0 0%
ITALIA 1.557.443 1.049.064 67% 508.379 33%
PORTOGALLO 69.718 69.718 100% 0 0%
Totale gruppo 2.143.923 1.476.842 69% 0 667.081 31%
% del TOTALE 12% 28% 0% 5%
MEDIO REPUBBLICA CECA 454.862 102.473 23% 20.070 372.459 82%
DANIMARCA 420.746 80.083 19% 31.720 372.383 89%
SPAGNA 996.961 498.481 50% 498.480 50%
LETTONIA 66.505 66.505 100% 0 0%
LITUANIA 103.010 20.758 20% 8.000 90.252 88%
UNGHERIA 401.684 301.264 75% 5.000 105.420 26%
SLOVENIA 52.973 52.973 100% 0 0%
SLOVACCHIA 207.432 103.717 50% 8.605 112.320 54%
FINLANDIA 146.087 65.088 45% 80.999 55%
Totale gruppo 2.850.260 1.291.342 45% 73.395 1.632.313 57%
% del TOTALE 16% 25% 7% 12%
BELGIO 819.812 206.066 25% 62.489 676.235 82%
ALTO GERMANIA 3.416.896 757.200 22% 238.560 2.898.256 85%
FRANCIA 3.288.747 683.655 21% 351.695 2.956.787 90%
PAESI BASSI 864.560 126.547 15% 66.875 804.888 93%
AUSTRIA 387.326 54.785 14% 18.486 351.027 91%
POLONIA 1.671.926,0 366.868,9 22% 100.551,0 1.405.608,1 84%
SVEZIA 368.262 92.798 25% 17.722 293.186 80%
REGNO UNITO 1.138.627 165.000 14% 82.847 1.056.474 93%
Totale gruppo 11.956.156 2.452.920 21% 939.225 10.442.461 87%
% del TOTALE 68% 47% 93% 78%
altri * 604.114 9.227 2% 0 594.886
TOTALE 17.554.453 5.230.331 1.012.619 13.336.741
* Azzorre, Madeira, dipartimenti francesi d'oltremare, Romania, BulgariaRipartizione degli Stati membri in  base alla redditività combinataRistrutturazione del mercato dello zucchero