Relazione speciale L ’efficacia del sostegno 
all’acquacoltura  
da parte del Fondo 
europeo per la pesca IT 2014  n. 10
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel.  +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2014
ISBN 978-92-872-0658-9
doi:10.2865/30230
© Unione europea, 2014
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
IT 2014  n. 10
Relazione speciale L ’efficacia del sostegno 
all’acquacoltura  
da parte del Fondo 
europeo per la pesca 
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
seco ndo com ma, TFUE )
02
 Indice
Paragrafi
 Glossario e abbreviazioni
I-IX Sintesi
1-14 Introduzione
1-5 L ’acquacoltura nell’Unione europea
6-14 La politica dell’UE in materia di acquacoltura
6 L’acquacoltura e la politica comune della pesca
7-8 La strategia della Commissione in materia di acquacoltura
9-14 Il Fondo europeo per la pesca
15-17 Estensione e approccio dell’audit
18-69 Osservazioni
18-36 Le misure a sostegno dello sviluppo sostenibile dell’acquacoltura non sono state sempre  
ben concepite e monitorate a livello UE
18-19 La PCP e il FEP non hanno fornito dettagli sufficienti sul contenuto delle misure a sostegno  
dello sviluppo sostenibile dell’acquacoltura
20-22 L ’esame da parte della Commissione dei piani strategici nazionali e dei programmi operativi  
non ha sistematicamente garantito che essi fossero concepiti per massimizzare l’efficacia della politica  
in materia di acquacoltura
23-25 La Commissione non ha fornito orientamenti esaustivi sulle questioni ambientali relative all’acquacoltura
26-30 La Commissione non ha sufficientemente garantito la comparabilità dei dati sui progressi 
complessivamente compiuti nel conseguimento degli obiettivi della politica in materia di acquacoltura
31-34 La Commissione ha effettuato pochi audit e valutazioni pertinenti e l’attività di monitoraggio  
è stata limitata
35-36 I risultati dei progetti innovativi e di ricerca finanziati da fondi pubblici non sono stati sfruttati appieno
37-54 Le misure a favore dello sviluppo sostenibile dell’acquacoltura non sono state ben concepite 
e attuate dagli Stati membri
37-38 Negli Stati membri controllati sono mancate iniziative a sostegno dell’acquacoltura 
39-40 Le procedure di pianificazione dello spazio e di concessione delle licenze hanno presentato debolezze 
03 Indice
41-42 La crisi finanziaria ed economica ha avuto un impatto significativo sul settore dell’acquacoltura
43-45 I piani strategici nazionali non hanno indicato obiettivi chiari per l’acquacoltura
46-48 I programmi operativi presentavano varie debolezze
49-52 Gli Stati membri hanno tenuto in scarsa considerazione le politiche in campo ambientale e sanitario
53-54 Vi sono state gravi inesattezze nella rendicontazione dei risultati da parte di alcuni Stati membri
55-69 Le misure del FEP non hanno sufficientemente garantito, sinora, un impiego ottimale delle risorse 
a sostegno dello sviluppo sostenibile dell’acquacoltura
55-56 Gli obiettivi globali a livello UE non sono stati raggiunti
57-58 Gli obiettivi a livello degli Stati membri non sono stati raggiunti
59-69 Un numero significativo di progetti controllati non avevano probabilità di contribuire agli obiettivi  
in maniera efficace in termini di costo
60-64 Il sostegno allo sviluppo sostenibile è stato limitato e poco mirato
65-66 I risultati previsti per i progetti non sono stati conseguiti o non sono stati verificati
67-69 Non è stato sinora raggiunto un sufficiente impiego ottimale delle risorse
70-71 La nuova politica comune della pesca e il Fondo europeo per gli affari marittimi 
e la pesca (dal 2014)
72-78 Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato  I — Fatturato dell’acquacoltura e sostegno del FEP
 Allegato  II — Campione di progetti controllati
 Allegato  III — Risultati dei progetti controllati
 Risposte della Commissione
04
 Glossario  
e abbreviazioni
Acquacoltura : ogni forma di allevamento o di coltura di organismi acquatici che comporta l’impiego di tecniche 
finalizzate ad aumentare, al di là delle capacità naturali dell’ambiente, la resa degli organismi in questione; questi ultimi 
rimangono di proprietà di una persona fisica o giuridica durante tutta la fase di allevamento o di coltura, compresa la 
raccolta.
CSTEP : Comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca 
Effetto inerziale : situazione per cui un’operazione sovvenzionata sarebbe stata intrapresa in tutto o in parte anche senza 
l’aiuto finanziario.
EMAS : il sistema UE di ecogestione e audit (EMAS) è uno strumento di gestione messo a punto dalla Commissione 
europea e destinato ad aziende e altre organizzazioni per valutare, esporre e migliorare le loro prestazioni ambientali 
(http://ec.europa.eu/environment/emas/ ).
FAO : Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura.
FEAMP : Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca.
FEP : Fondo europeo per la pesca.
Gestione integrata delle zone costiere : mira a coordinare l’attuazione di differenti politiche (quali ad esempio 
l’acquacoltura, il turismo e l’energia eolica) nelle zone costiere, in modo da contribuire a uno sviluppo costiero sostenibile.
LIFE : L’Instrument Financier pour l’Environnement  (Strumento finanziario per l’ambiente)
Obiettivo di convergenza : obiettivo di sviluppo regionale per le regioni dell’UE il cui prodotto interno lordo (PIL) 
pro capite è inferiore al 75 % di quello medio dell’Unione.
La pianificazione del territorio , e dello spazio marittimo in particolare, è un processo pubblico di analisi e pianificazione 
della distribuzione spaziale e temporale delle attività umane nelle zone marine in vista del conseguimento di obiettivi 
economici, ambientali e sociali. Essa è di fondamentale importanza per fornire orientamenti e dati affidabili per 
l’ubicazione di un’attività economica — inclusa l’acquacoltura — poiché fornisce certezze agli investitori, evita l’insorgere 
di conflitti e consente di stabilire sinergie tra le attività e gli ambienti, con il fine ultimo dello sviluppo sostenibile.
PCP : politica comune della pesca. La presente relazione si occupa della PCP nel periodo fino al 2013. 
Pesce : Ai fini della presente relazione, rientrano in tale denominazione i pesci a pinne, i crostacei e i molluschi. 
PO: Programma operativo.
PQ: Programma quadro.
PSN : Piano strategico nazionale.
SWOT : Strengths /Weaknesses /Opportunities /Threats  (analisi dei punti di forza e debolezza, delle opportunità e dei rischi). 
05
 Sintesi
I
L’Unione europea (UE) produce annualmente circa 
1,3 milioni di tonnellate di pesce proveniente dall’acqua -
coltura, e il settore ha un fatturato di 4 miliardi di euro. Una 
delle finalità della politica comune della pesca (PCP) nel 
periodo sino al 2013, e del suo strumento di finanziamento, 
il Fondo europeo per la pesca (FEP), è stata di incoraggiare 
lo sviluppo sostenibile dell’acquacoltura. Pertanto, fino 
a maggio 2013, il FEP ha fornito 400 milioni di euro per 
finanziare investimenti produttivi e misure ambientali 
e sanitarie nel settore dell’acquacoltura.
II
La Corte ha esaminato se le misure del FEP siano state 
concepite e attuate correttamente, e se abbiano garantito 
un impiego ottimale delle risorse. A tal fine, è stato effet -
tuato un audit sulla concezione e attuazione delle misure 
di sostegno della Commissione e degli Stati membri e sui 
progetti attuati negli Stati membri.
III
Nel complesso, la Corte ha riscontrato che il FEP non ha 
offerto un sostegno efficace allo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura.
IV
La Corte ha constatato che a livello dell’UE le misure 
a favore dello sviluppo sostenibile dell’acquacoltura non 
sono state ben concepite e monitorate. La PCP e il FEP non 
hanno offerto un quadro di riferimento sufficientemente 
chiaro per lo sviluppo dell’acquacoltura nel periodo che 
va fino al 2013. Per quel che riguarda gli orientamenti sulla 
sostenibilità ambientale, la Corte ha riscontrato che sono 
stati forniti orientamenti sufficienti per Natura 2000 ma 
non per gli aspetti relativi alla direttiva quadro sulle acque, 
alla direttiva quadro sulla strategia per l’ambiente marino 
e alla direttiva sulla valutazione dell’impatto ambientale. 
Ciò ha contribuito alla mancanza di azioni intraprese 
dagli Stati membri per trattare tale importante questione. 
I risultati delle misure destinate all’acquacoltura sono 
difficili da valutare in quanto la comparabilità dei dati 
sull’acquacoltura provenienti da differenti fonti UE è risul -
tata insufficiente. I comitati di sorveglianza del FEP non 
hanno svolto un ruolo significativo nel monitorare l’acqua -
coltura, le informazioni sulla gestione sono state carenti, e i 
risultati dei progetti di ricerca pertinenti finanziati da fondi 
pubblici non sono stati sfruttati appieno.V
A livello degli Stati membri, le misure a favore dello svi -
luppo sostenibile dell’acquacoltura non sono state ben con -
cepite e attuate. I piani strategici nazionali e i programmi 
operativi degli Stati membri non hanno fornito una base 
sufficientemente chiara a sostegno dell’acquacoltura, e non 
vi è stata una strategia coerente per il settore. La mancanza 
di un’appropriata pianificazione del territorio, unita alle 
complicate delle procedure di concessione di licenze, ha 
agito da freno allo sviluppo sostenibile. Si sono anche regi -
strate significative inesattezze e debolezze metodologiche 
nei dati sulla produzione per alcune relazioni annuali sullo 
stato di attuazione.
VI
La Corte ha riscontrato che i principali obiettivi di crescita 
del settore dell’acquacoltura non sono stati finora raggiunti, 
e che il settore è rimasto fermo per molti anni. La crisi 
finanziaria ed economica ha indubbiamente contribuito in 
maniera significativa a tale stagnazione, almeno nei princi -
pali Stati membri produttori. La Corte ha inoltre constatato 
che i progetti controllati negli Stati membri visitati erano 
spesso selezionati in maniera carente. Salvo alcune ecce -
zioni, spesso i progetti controllati non hanno ottenuto 
i risultati attesi, o una ottimizzazione delle risorse, e hanno 
contributo poco alla crescita economica e occupazionale.
VII
In conclusione, per il periodo sino al 2013, il quadro di rife -
rimento a livello UE e degli Stati membri è stato inadeguato 
al fine di tradurre in realtà gli obiettivi di sviluppo sosteni -
bile dell’acquacoltura definiti dall’UE, e le misure effettiva -
mente prese non hanno prodotto risultati sufficienti.
VIII
La Corte raccomanda pertanto alla Commissione, per 
quanto riguarda l’attuazione da parte di quest’ultima delle 
misure a sostegno dell’acquacoltura nell’ambito del nuovo 
Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, quanto 
segue:
a) al momento di approvare i programmi operativi degli 
Stati membri, considerare se gli obiettivi di sviluppo 
sostenibile dell’acquacoltura siano realistici e appro -
priati, e se il sostegno sia mirato alle misure che hanno 
maggiori probabilità di raggiungere questi obiettivi;
Sintesi 06
b) definire orientamenti per quanto riguarda la presa in 
considerazione dei fattori ambientali pertinenti quan -
do si stabiliscono i finanziamenti pubblici;
c) accertarsi, se del caso, che i programmi operativi degli 
Stati membri siano approvati solo se sono redatte stra -
tegie nazionali adeguate per lo sviluppo del settore 
dell’acquacoltura;
d) incoraggiare gli Stati membri ad attuare una piani -
ficazione dello spazio pertinente e a semplificare 
le procedure amministrative e per la concessione 
di licenze a sostegno dello sviluppo del settore 
dell’acquacoltura;
e) migliorare la comparabilità dei dati statistici 
sull’acquacoltura compilati dalle sue differenti fonti, al 
fine di renderla più esatta e completa.IX
La Corte raccomanda agli Stati membri, per quanto ri -
guarda l’attuazione da parte loro delle misure a sostegno 
dell’acquacoltura nell’ambito del nuovo Fondo europeo 
per gli affari marittimi e la pesca, quanto segue:
a) redigere e applicare strategie nazionali coerenti per 
lo sviluppo del settore dell’acquacoltura;
b) attuare una pianificazione del territorio pertinente 
e semplificare le procedure amministrative e per la 
concessione di licenze, a sostegno dello sviluppo del 
settore dell’acquacoltura;
c) operare affinché i finanziamenti pubblici siano attri -
buiti prioritariamente ai progetti che meglio contri -
buiscono allo sviluppo sostenibile dell’acquacoltura 
e utilizzano gli stanziamenti in modo ottimale;
d) monitorare più attentamente i risultati dei progetti 
fissando e applicando degli indicatori pertinenti.
Fonte:  Corte dei conti europea
07
 Introduzione
L ’acquacoltura 
nell’Unione europea
01 
Con il termine «acquacoltura» si intende 
ogni forma di allevamento o di coltura 
di organismi acquatici che comporta 
l’impiego di tecniche finalizzate ad 
aumentare, al di là delle capacità naturali 
dell’ambiente, la resa degli organismi in 
questione; questi ultimi rimangono di 
proprietà di una persona fisica o giuridi -
ca durante tutta la fase di allevamento 
o di coltura, compresa la raccolta1.02 
L’acquacoltura è una delle due compo -
nenti dell’attività di produzione ittica2, 
di cui l’altra è rappresentata dalla cattura 
di pesci selvatici. Nel 2011, l’anno per il 
quale si dispone delle informazioni più 
recenti, l’UE ha prodotto circa 6 milioni 
di tonnellate di pesce, di cui 1,3 milioni 
di tonnellate provenivano dall’acqua -
coltura. Come risulta dal grafico 1 , la 
produzione annuale di pesce nell’UE 
ha registrato un declino da molti anni, 
dovuto a una riduzione delle catture di 
pesce e a una concomitante stagnazio -
ne del settore dell’acquacoltura. Il 65 % 
del pesce che viene consumato nell’UE 
è importato.1 Articolo 3, lettera d), del 
regolamento (CE) n. 1198/2006 
del Consiglio, del 
27 luglio 2006, relativo al 
Fondo europeo per la pesca 
(GU L 223 del 15.8.2006, 
pag. 1).
2 Nella presente relazione, il 
termine «produzione di pesce» 
è usato per designare la 
produzione di pesce a pinne, 
crostacei e molluschi.
Produzione ittica dell’UE (tonnellate)
Fonte:  Eurostat.Grafico 110 000 000
9 000 000
4 000 000
3 000 0008 000 000
7 000 000
6 000 0005 000 000
2 000 000
1 000 000
0
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Catture
Acquacoltura
08 Introduzione
03 
Il pesce a pinne rappresenta, in termini 
di valore, i tre quarti della produzione di 
acquacoltura dell’UE3. Il settore assicu -
ra circa 80 000 posti di lavoro con un 
fatturato annuo di 4 miliardi di euro4. In 
Europa, l’atteggiamento dei consumatori 
verso i prodotti ittici di allevamento va -
ria da paese a paese, e molti consumatori 
preferiscono il pesce non di allevamento, 
che ha un prezzo di mercato più elevato.
04 
Sebbene nell’UE siano allevate molte 
specie ittiche, solo alcune di esse rap -
presentano il grosso della produzione 
acquicola. I principali paesi produttori 
sono Francia, Regno Unito, Grecia, Spa -
gna e Italia, che assieme rappresentano 
il 77 % del valore del fatturato, come 
indicato nella tabella 1 .05 
A differenza della stagnazione del setto -
re dell’acquacoltura nell’UE, la produzio -
ne mondiale ha registrato un incremento 
da molti anni. Tra il 2000 e il 2011, la pro -
duzione mondiale è quasi raddoppiata 
passando da 32 a 63 milioni di tonnellate 
(cfr. grafico 2 ), con circa il 90 % della 
produzione attualmente localizzato in 
Asia. L’acquacoltura già rappresenta qua -
si il 40 % dell’offerta mondiale di pesce 
destinato al consumo umano5.3 FAO, The State of World 
Fisheries and Aquaculture, 
Roma, 2012.
4 Centro comune di ricerca della 
Commissione europea, The 
economic performance of the 
EU Aquaculture Sector  (STECF 
13-29), Bruxelles, 2013 (dati 
relativi al 2011).
5 FAO, Global Aquaculture 
Production Statistics , 2011  
(ftp://ftp.fao.org/fi/news/
GlobalAquacultureProduc -
tionStatistics2011.pdf).Tabella 1I principali Stati membri con produzione ittica di allevamento e le principali specie 
allevate
Valore del fatturato 2011 (milioni di euro)
Stato membro TotaleOrate 
e BranziniSalmoni Trote Ostriche Cozze Vongole CarpeAltre 
specie
Francia 22 % 898 35 0 120 502 164 0 5 72
Regno Unito 18 % 740 2 678 35 1 21 0 1 2
Grecia 13 % 523 485 0 4 0 9 0 0 25
Spagna 12 % 501 199 0 51 2 102 14 1 132
Italia 11 % 423 61 0 140 0 40 106 3 73
Totale 77 % 3 085 782 678 350 505 336 120 10 304
Altri Stati membri 23 % 933 65 80 265 38 90 27 134 234
Totale UE 4 018 847 758 615 543 426 147 144 538
21 % 19 % 15 % 14 % 11 % 4 % 4 % 13 %
Fonte:  JRC Report, «The economic performance of the EU aquaculture sector» (STECF 13-29), 2013 (differenze dovute ad arrotondamenti).
09 Introduzione
Andamento della produzione ittica mondiale in 
acquacoltura
Fonte:  Eurostat (produzione EU27); FAO (produzione mondiale).
Fonte:  Corte dei conti europea .Grafico 2Produzione di acquacoltura dell'UE a fronte della produzione mondiale (1998 = 100 %) 
140 %
120 %
100 %
80 %
60 %
40 %
20 %
0 %
- 20 %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Mondo
EU27

10 Introduzione
La politica dell’UE in 
materia di acquacoltura
L ’acquacoltura e la politica 
comune della pesca
06 
Il regolamento n. 2371/2002 del Con -
siglio6 definisce gli obiettivi della PCP 
per il periodo 2002-2013. L’obiettivo 
principale della PCP , che riguarda anche 
l’acquacoltura, è sancito come segue 
nell’articolo 2 del regolamento: «la 
politica comune della pesca garantisce 
lo sfruttamento delle risorse acquatiche 
vive in condizioni sostenibili dal punto 
di vista sia economico che ambientale 
e sociale».
La strategia della 
Commissione in materia  
di acquacoltura
07 
Nel settembre 2002, la Commissione ha 
pubblicato una comunicazione su una 
strategia per lo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura europea7. La strategia 
aveva tre obiettivi principali:
a) creare opportunità di lavoro a lungo 
termine e una crescita economica 
sostenibile;
b) garantire al consumatore la disponi -
bilità di prodotti di qualità, nonché 
promuovere livelli elevati di salute 
e benessere degli animali;
c) sostenere un’attività ecocompatibile.08 
Nel 2009, la Commissione ha riconosciu -
to8 che la produzione dell’acquacoltura 
europea aveva subito un rallentamento 
sin dal 2002, in netto contrasto con l’ele -
vato tasso di crescita registrato nel resto 
del mondo, e che erano necessarie azioni 
importanti per migliorare la competitivi -
tà e incoraggiare lo sviluppo sostenibile 
e la governance. È stata rivista la strate -
gia, ma gli obiettivi sono rimasti simili 
a quelli del 2002:
a) incoraggiare la validità economica;
b) garantire la sicurezza alimentare, e la 
salute e il benessere degli animali;
c) affrontare gli effetti ambientali 
dell’acquacoltura.
Il Fondo europeo per la pesca
09 
Il Fondo europeo per la pesca9 è stato 
lo strumento finanziario della PCP per il 
periodo 2007-2013. Il FEP aveva cinque 
assi prioritari e una dotazione finanziaria 
totale di 4,3 miliardi di euro. Ogni asse 
comprendeva diverse misure. I finanzia -
menti del FEP erano messi a disposizione 
nel modo che segue:
 οAsse prioritario 1: adeguamento 
della flotta da pesca comunitaria 
(1,2 miliardi di euro).
 οAsse prioritario 2: acquacoltura, 
pesca nelle acque interne, trasfor -
mazione e commercializzazione dei 
prodotti (della pesca e dell’acquacol -
tura) (1,2 miliardi di euro).
 οAsse prioritario 3: misure di interesse 
comune (1,1 miliardi di euro).
 οAsse prioritario 4: sviluppo sosteni -
bile delle zone di pesca (0,6 miliardi 
di euro).
 οAsse prioritario 5: assistenza tecnica 
(0,2 miliardi di euro).6 Regolamento (CE) 
n. 2371/2002 del Consiglio, del 
20 dicembre  2002, relativo alla 
conservazione e allo 
sfruttamento sostenibile delle 
risorse della pesca nell’ambito 
della politica comune della 
pesca (GU L 358 del 31.12.2002, 
pag. 59).
7 COM(2002) 511 def. del 
19 settembre 2002.
8 COM(2009) 162 def. 
dell’8  aprile  2009.
9 Regolamento (CE) 
n. 1198/2006. Il FEP sostituiva 
lo Strumento finanziario di 
orientamento della pesca 
(SFOP).
11 Introduzione
10 
Non vi era pertanto un asse dedicato 
specificamente all’acquacoltura. Tutta -
via, gli assi 2 e 3 prevedevano dei fondi 
per l’acquacoltura e nell’ambito dell’as -
se 2, la misura acquacoltura (misura 2.1) 
era specificamente mirata alla soste -
nibilità economica, ambientale e so -
ciale del settore e poteva anche essere 
utilizzata per sostenere la competitività. 
L’allegato I  indica la spesa pianificata 
per l’asse 2, e un importo di 438 milioni 
di euro di impegni a titolo del FEP per la 
misura 2.1 (acquacoltura) sino alla fine 
di maggio 2013 per i 5 826 progetti della 
misura 2.1, in base ai dati trasmessi dagli 
Stati membri alla Commissione.
11 
Il contributo massimo del FEP per un 
progetto approvato era pari al 75 % della 
spesa pubblica totale nelle regioni di 
convergenza10, e al 50 % in tutte le altre. 
I fondi UE dovevano pertanto essere in -
tegrati da altri finanziamenti pubblici da 
parte degli Stati membri. La percentuale 
del contributo pubblico (dell’UE e degli 
Stati membri) alle micro imprese e alle 
PMI nei settori interessati poteva arrivare 
al 60 % dei costi di investimento per le 
regioni coperte dall’obiettivo di conver -
genza, e al 40 % per le altre regioni11.12 
Le misure per l’acquacoltura hanno 
fornito sostegno da parte del FEP alle 
seguenti azioni12:
a) misure per investimenti produttivi 
nell’acquacoltura;
b) misure idroambientali;
c) misure di sanità pubblica;
d) misure veterinarie.
13 
Per il FEP nel suo complesso, le priorità 
degli assi e delle misure sono state defi -
nite dagli Stati membri nei piani strategi -
ci nazionali, dopo un processo di dialogo 
e consultazione con la Commissione. 
I programmi operativi nazionali basati 
su tali piani sono poi stati trasmessi 
dagli Stati membri alla Commissione per 
essere esaminati e approvati sotto forma 
di decisione da parte di quest’ultima. Per 
ciascun programma operativo è costi -
tuito un comitato di sorveglianza per 
controllare l’attuazione del programma.
14 
In base al regolamento di applicazione 
del FEP , gli Stati membri dovevano anche 
registrare le seguenti statistiche relative 
alle misure di acquacoltura sostenute 
dall’asse 2:
 — tonnellate prodotte dall’acquacol -
tura, trasformazione e pesca nelle 
acque interne;
 — percentuale dei progetti con una 
produzione rispettosa dell’ambien -
te (riduzione dell’impatto negati -
vo o miglioramento degli effetti 
positivi);
 — aumento del fatturato (milioni di 
euro).10 Regioni il cui PIL pro capite 
è inferiore al 75 % della media 
dell’Unione europea.
11 Allegato II del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
12 Articolo 28 del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
12
 Estensione  
e approccio dell’audit
Fonte:  Corte dei conti europea.15 
L’obiettivo dell’audit era rispondere al 
seguente quesito: « Il Fondo europeo per 
la pesca ha offerto un sostegno efficace 
allo sviluppo sostenibile dell’acquacol -
tura? ». A tal fine sono stati formulati 
i seguenti sottoquesiti relativi alla 
concezione e attuazione delle misure UE 
a sostegno dell’acquacoltura e ai risultati 
del finanziamento pubblico:
a) Le misure del FEP a sostegno dello 
sviluppo sostenibile dell’acquacoltura 
sono state ben concepite e monitorate 
a livello UE?  Per rispondere a tale 
quesito, la Corte ha esaminato come 
erano state concepite le misure e il 
ruolo svolto dalla Commissione 
nell’attuazione delle stesse.
b) Le misure del FEP a sostegno dello 
sviluppo sostenibile dell’acquacoltura 
sono state ben concepite e attuate 
dagli Stati membri?  Per rispondere 
al quesito, la Corte ha esaminato 
i piani strategici nazionali degli Stati 
membri, i programmi operativi e gli 
aspetti correlati (compresa la pianifi -
cazione del territorio e la concessio -
ne delle licenze), e come sono state 
attuate le misure.
c) Il FEP ha impiegato in modo ottimale 
le risorse e ha sostenuto lo sviluppo 
sostenibile dell’acquacoltura?  Al fine 
di rispondere a tale quesito, la Corte 
ha preso in esame se siano stati 
raggiunti gli obiettivi generali; ha 
esaminato il contributo fornito dai 
progetti selezionati allo sviluppo 
sostenibile e come erano stati mirati 
a tale proposito; ha preso in con -
siderazione la crescita economica 
e occupazionale e i risultati effettivi; 
e ha esaminato gli elementi compro -
vanti l’uso ottimale delle risorse.16 
L’audit ha riguardato in particolare 
i progetti finanziati dal 2007 al 2011. Si 
è svolto presso i servizi competenti della 
Commissione e in sei Stati membri (Spa -
gna, Francia, Italia, Polonia, Portogallo 
e Romania) che rappresentano oltre il 
50 % della produzione acquicola e del 
relativo sostegno del FEP nell’UE, come 
indicato nell’ allegato I .
17 
La documentazione relativa a 60 pro -
getti è stata esaminata negli Stati 
membri (cfr. allegato II ), e 31 di tali 
progetti sono stati controllati in loco. Le 
procedure di selezione dei progetti e i 
risultati effettivi degli stessi sono stati 
esaminati e confrontati con gli obiettivi 
del FEP . Si è prestata particolare atten -
zione alle procedure degli Stati mem -
bri volte a garantire l’uso ottimale dei 
fondi pubblici e lo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura.

13
 Osservazioni
Le misure a sostegno  
dello sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura non sono 
state sempre ben concepite 
e monitorate a livello UE
La PCP e il FEP non hanno 
fornito dettagli sufficienti 
sul contenuto delle misure 
a sostegno dello sviluppo 
sostenibile dell’acquacoltura
18 
Il trattato accorda all’UE la competenza 
esclusiva in materia di politica della pesca, 
ma non specificamente per l’acquacoltu -
ra. Tuttavia, uno degli obiettivi della PCP 
è di stabilire misure coerenti a sostegno 
dell’acquacoltura13. Il FEP mirava a «soste -
nere la politica comune della pesca per 
assicurare lo sfruttamento delle risorse 
acquatiche viventi e sostenere l’acquacol -
tura ai fini della sostenibilità dal punto di 
vista economico, ambientale e sociale»14. 
L’asse prioritario 2 del FEP prevedeva una 
dotazione finanziaria per l’acquacoltura, la 
pesca in acque interne e la trasformazio -
ne e la commercializzazione dei prodotti 
della pesca e dell’acquacoltura.
19 
I regolamenti PCP e FEP non forniscono 
ulteriori dettagli riguardanti il contenuto 
delle misure coerenti per l’acquacoltura. 
In particolare, gli obiettivi ad alto livello 
per l’acquacoltura non sono stati tradotti 
in misure specifiche; agli Stati membri non 
è stato richiesto di redigere piani speci -
fici per indicare come utilizzare meglio 
i finanziamenti disponibili per lo sviluppo 
sostenibile dell’acquacoltura; è mancato 
inoltre un quadro rigoroso di monitorag -
gio e di valutazione con indicatori comuni 
per monitorare i progressi compiuti o la 
performance. Né questi regolamenti né i piani strategici 
nazionali e i programmi operativi esami -
nati di seguito (cfr. paragrafi 43-48) hanno 
definito un quadro sufficientemente chiaro 
per lo sviluppo sostenibile dell’acquacol -
tura per il periodo che va sino al 2013.  
L ’esame da parte della 
Commissione dei piani 
strategici nazionali e dei 
programmi operativi non ha 
sistematicamente garantito 
che essi fossero concepiti  
per massimizzare l’efficacia 
della politica in materia  
di acquacoltura
20 
I PSN coprono l’intero settore ittico 
e contengono una descrizione sommaria 
di tutti gli aspetti della politica comune 
della pesca, comprese le priorità e gli 
obiettivi. I PSN devono pertanto conte -
nere, se pertinenti per lo Stato membro, 
le priorità, gli obiettivi e una stima delle 
risorse finanziarie pubbliche ritenute 
necessarie, con particolare attenzione 
alla strategia per lo sviluppo sostenibile 
del settore dell’acquacoltura15. Alla Com -
missione veniva richiesto di valutare16 
i programmi operativi proposti dagli Sta -
ti membri per stabilire se essi fossero co -
erenti con i PSN e con quanto prescritto 
dal FEP , anche riguardo all’acquacoltura.
21 
La Corte ha rilevato che la Commissio -
ne ha effettuato un’ampia valutazione 
della coerenza tra i PO, i PSN e quanto 
prescritto dal FEP , anche riguardo alle 
condizioni applicabili all’acquacoltura. In 
generale, tale valutazione era accurata 
e serviva come base per i negoziati con 
gli Stati membri in vista dell’adozione 
definitiva dei PO.13 Articolo 1, paragrafo 2, del 
regolamento (CE) 
n. 2371/2002.
14 Articolo 4 del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
15 Articolo 15 del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
16 Articolo 17, paragrafo 5, del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
14 Osservazioni
22 
Tuttavia, le constatazioni di audit della 
Corte negli Stati membri hanno eviden -
ziato debolezze di concezione per i PSN 
e i PO (cfr. paragrafi 43-47). La Corte, 
pur riconoscendo che, nell’ambito della 
gestione concorrente, la Commissione 
e gli Stati membri hanno responsabilità 
specifiche, rileva che l’esame dei PSN 
e dei PO da parte della Commissione 
non ha sufficientemente affrontato tali 
debolezze, in parte a causa della natura 
generica dei PSN.
La Commissione non ha 
fornito orientamenti 
esaustivi sulle questioni 
ambientali relative 
all’acquacoltura
23 
La sostenibilità ambientale è uno degli 
obiettivi del finanziamento da parte del 
FEP delle misure in materia di acquacol -
tura, e rappresenta anche un obiettivo 
della strategia della Commissione in 
tale campo. Le misure idroambientali 
sono elencate tra le azioni ammissibili al 
finanziamento del FEP (cfr. paragrafo 12). 
Oltre che alla PCP e al FEP , la sostenibi -
lità ambientale delle misure a sostegno 
dell’acquacoltura deve conformarsi alla 
politica ambientale dell’UE. I principali 
settori di pertinenza sono definiti nella 
direttiva quadro sulle acque17, nella diret -
tiva quadro sulla strategia per l’ambiente 
marino18, nella direttiva sulla valuta -
zione dell’impatto ambientale19 e nella 
direttiva habitat («Natura 2000»)20. Nel 
contesto di una normativa UE a così 
ampio raggio, sarebbe importante che la 
Commissione fornisca orientamenti agli 
Stati membri e alle imprese.24 
Ad esempio, agli Stati membri viene ri -
chiesto dalla direttiva habitat di adottare 
misure adeguate per evitare, presso le 
zone speciali di conservazione Natura 
2000, il degrado degli habitat naturali 
e degli habitat di specie, nonché la per -
turbazione delle specie per cui le zone 
sono state designate.
25 
La Corte ha rilevato che la Commissio -
ne aveva effettivamente redatto degli 
orientamenti ad uso degli Stati membri 
per il sostegno dell’acquacoltura nei siti 
Natura 2000. Tuttavia, per nessuna delle 
altre direttive menzionate al paragra -
fo 23 sono state redatte linee guida simi -
li. Inoltre, la Commissione non ha fornito 
orientamenti specifici in materia di misu -
re idroambientali nel FEP . Tale mancanza 
di orientamenti non era coerente con 
l’obiettivo di sostenibilità ambientale del 
FEP , e inoltre l’audit ha riscontrato che il 
FEP non ha fornito in pratica un cospicuo 
sostegno alla sostenibilità ambientale 
(cfr. paragrafi 50 e 51).
La Commissione non ha 
sufficientemente garantito 
la comparabilità dei dati sui 
progressi complessivamente 
compiuti nel conseguimento 
degli obiettivi della politica 
in materia di acquacoltura
26 
Gli Stati membri devono trasmettere alla 
Commissione statistiche annuali sulla 
produzione realizzata in acquacoltura 
(in volume e valore)21. Le statistiche sulla 
struttura del settore dell’acquacoltura 
sono trasmesse su base triennale. Tali 
statistiche sono assemblate e controllate 
da Eurostat. La Commissione effettua un 
monitoraggio, piuttosto che una convali -
da, di queste statistiche.17 Direttiva 2000/60/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 23 ottobre 2000, 
che istituisce un quadro per 
l’azione comunitaria in materia 
di acque (GU L 327 del 
22.12.2000, pag. 1).
18 Direttiva 2008/56/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 17 giugno 2008, 
che istituisce che istituisce un 
quadro per l’azione 
comunitaria nel campo della 
politica per l’ambiente marino 
(GU L 164 del 25.6.2008, 
pag. 19).
19 Direttiva 85/337/CEE del 
Consiglio, del 27 giugno 1985, 
concernente la valutazione 
dell’impatto ambientale di 
determinati progetti pubblici 
e privati (GU L 175 del 5.7.1985, 
pag. 40). L’articolo 28 del 
regolamento del FEP prevede 
che gli aiuti sono concessi solo 
se sono state rispettate certe 
norme concernenti la 
valutazione dell’impatto 
ambientale.
20 Direttiva 92/43/CEE del 
Consiglio, del 21 maggio 1992, 
relativa alla conservazione 
degli habitat naturali 
e seminaturali e della flora 
e della fauna selvatiche (GU 
L 206 del 22.7.1992, pag. 7).
21 Regolamento (CE) n. 762/2008 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 9 luglio 2008, 
relativo alla trasmissione di 
statistiche sull’acquacoltura da 
parte degli Stati membri e che 
abroga il regolamento (CE) 
n. 788/96 del Consiglio (GU 
L 218 del 13.8.2008, pag. 1).
15 Osservazioni
22 Articolo 6 del 
regolamento (CE) n. 762/2008.
23 Grecia, Francia e Austria.27 
La Commissione ritiene che le statistiche 
sulla produzione siano generalmente 
affidabili. Tuttavia, i dati forniti da alcuni 
Stati membri sulla struttura del setto -
re dell’acquacoltura presentano delle 
incoerenze. La dimensione totale degli 
impianti è indicata in ettari e metri cubi. 
Secondo Eurostat, l’obbligo di indicare 
i metri cubi causa difficoltà in alcuni 
paesi e può limitare la comparabilità 
delle statistiche espresse in questa unità 
di misura. Ad esempio, i due principali 
produttori in acquacoltura in termini 
di volume, Francia e Spagna, hanno 
indicato che la dimensione totale dei 
loro impianti di acquacoltura era ri -
spettivamente pari, nel 2011, a 2 532 m3 
e 10 611 m3, e hanno dichiarato volumi di 
produzione (cfr. allegato I ) dell’ordine di 
283 e 277 mila tonnellate. Il Portogallo, 
con una produzione di otto mila tonnel -
late, ha indicato una dimensione totale 
di 22 529 m3.
28 
Gli Stati membri sono tenuti22 a trasmet -
tere alla Commissione una relazione 
metodologica annuale sulla raccolta 
dei dati. La Corte ha constatato che la 
maggior parte degli Stati membri non 
inviano queste relazioni ogni anno. Ciò 
ritarda la convalida delle informazioni 
statistiche da parte di Eurostat e crea in -
certezza circa la qualità delle statistiche 
sottostanti. Inoltre, tre Stati membri23 
hanno fornito i dati per il 2011 con ritardi 
varianti tra tre e cinque mesi rispetto al 
termine del 31 dicembre 2012.29 
Alcuni Stati membri classificano come 
«riservati» i dati sulla produzione in 
acquacoltura per specie ittiche specifi -
che, in ragione della concentrazione del 
settore dell’acquacoltura e della possibi -
lità di identificare informazioni riservate 
sul mercato per produttori specifici. La 
tabella che segue mostra che, per l’anno 
2011, otto Stati membri avevano fornito 
i dati sulla produzione in acquacoltura 
(esclusi gli incubatoi e i vivai) in forma 
riservata e che alcuni Stati membri non 
avevano ancora fornito i dati. Tale situa -
zione impedisce a Eurostat di pubblicare 
dati aggregati per l’UE a 27 e riduce così 
le informazioni pubblicamente disponi -
bili sugli andamenti e sugli sviluppi del 
settore (cfr. tabella 2 ).
16 Osservazioni
Valore della produzione di acquacoltura nell’UE
                           Euro
PAESE / ANNO 2008 2009 2010 2011
UE a 27 3 407 134 614 3 219 102 127 N.D. N.D.
UE a 25 3 372 465 092 3 182 599 297 N.D. N.D.
UE a 15 3 114 534 138 2 988 571 787 N.D. N.D.
Belgio 667 767 4 034 596 Dati riservati Dati riservati
Bulgaria 16 538 094 19 512 878 19 576 101 17 113 825
Repubblica ceca 41 537 574 39 266 665 37 108 186 39 865 313
Danimarca 98 276  272 88 240 305 Dati riservati Dati riservati
Germania 97 080 122 94 240 346 94 739 574 Dati riservati
Estonia 1 771 650 2 235 436 2 028  836 1 684 752
Irlanda 92 442 829 104 271  122 113 132  438 124 900 818
Grecia 369 913 151 397 790 833 N.D. 453 062  003
Spagna 410 808 739 396 337 342 412 166 215 445 462 460
Francia 691 603 892 697 964 760 Dati riservati N.D.
Italia 465 600 684 474 862 750 333 238  932 402 822 356
Cipro 33 144  550 16 463 500 20 319 860 N.D.
Lettonia 1 528 601 1 114 894 1 195 864 1 253 766
Lituania 6 635 949 6 654 996 Dati riservati Dati riservati
Ungheria 30 324 26 451 27 164 30 293
Malta 93 763 138 47 057 424 82 217 002 45 109 193
Paesi Bassi 96 600 777 84 109 496 105 703 231 73 959  895
Austria 12 741 113 13 878 544 20 355 963 Dati riservati
Polonia 73 284 926 76 372  905 N.D. Dati riservati
Portogallo 40 175 003 34 063 945 47 264  269 58 278 930
Romania 18 131 429 16 989 952 5 691 110 15 890 132
Slovenia 3 485 097 3 069 400 2 167 330 Dati riservati
Slovacchia 2 749  143 1 765  838 Dati riservati 2 420 531
Finlandia 36 844 618 39 581 700 41 141 158 Dati riservati
Svezia 23 247 950 18 435 879 29 040 710 42 442  468
Regno Unito 678 531  220 540 760 168 573 902 627 739 685 060
Fonte:  Eurostat.Tabella 2
17 Osservazioni Tabella 324 Decisione 2005/629/CE della 
Commissione del 
26 agosto 2005 che istituisce 
un comitato scientifico, 
tecnico ed economico per la 
pesca (GU L 225 del 31.8.2005, 
pag. 18).30 
Oltre a Eurostat, anche il comitato scien -
tifico, tecnico ed economico per la pesca 
(CSTEP24) esamina i dati sull’acquacoltura 
basandosi sul quadro per la raccolta dei 
dati in cui gli Stati membri raccolgono 
informazioni socioeconomiche sulle 
aziende che praticano l’acquacoltura. 
Vi sono differenze significative tra i dati 
sulla produzione di acquacoltura di 
Eurostat e del CSTEP . La tabella 3  illustra 
tale aspetto, mettendo a confronto gli 
importi indicati per il 2009 relativi agli 
Stati membri controllati. Tali differenze 
possono essere spiegate dai differenti 
approcci metodologici richiesti dai dif -
ferenti insiemi di norme per la raccolta 
dei dati, che non sono stati interamente 
conciliati da Eurostat o dal CSTEP .
Confronto tra i dati Eurostat e CSTEP relativi al 2009
Produzione di acquacoltura per il 2009
 Eurostat Relazione CSTEP Differenza Differenza %
migliaia 
di eurotonnellatemigliaia 
di eurotonnellatemigliaia 
di eurotonnellatemigliaia 
di eurotonnellate
Spagna 396 337 268 457 440  028 268 600 – 43 691 – 143 – 11 % 0 %
Francia 697 965 236 439 760 067 265 399 – 62 102 – 28 960 – 9 % – 12 %
Italia 474 863 162 325 474 003 162 325 860 0 0 % 0 %
Polonia 76 373 36 503 88 356 38 854 – 11 983 – 2 351 – 16 % – 6 %
Portogallo 34 064 6 727 37 250 6 208 – 3 186 519 – 9 % 8 %
Romania 16 990 13 131 13 896 7 292 3 094 5 839 18 % 44 %
Fonti:  Eurostat, statistiche sui prodotti dell’acquacoltura. JRC report, Economic Performance of the EU Aquaculture Sector  (STECF -OWP-12-03, 2012).
18 Osservazioni
La Commissione ha 
effettuato pochi audit 
e valutazioni pertinenti 
e l’attività di monitoraggio 
è stata limitata
31 
Il regolamento del FEP ha imposto agli 
Stati membri di trasmettere alla Com -
missione le valutazioni intermedie25 dei 
loro PO. Tali valutazioni potevano fornire 
informazioni utili sull’attuazione delle 
misure concernenti l’acquacoltura e per -
mettere di adottare azioni correttive. 
L’audit della Corte ha riscontrato tuttavia 
che, in pratica, il livello delle informazio -
ni fornite specificamente per l’acquacol -
tura è stato basso.
32 
Al momento dell’audit della Corte, erano 
stati inclusi negli audit in loco della Com -
missione, richiesti dal regolamento del 
FEP26, solo sette progetti di acquacoltura. 
Un livello di campionamento così basso 
non consente di trarre conclusioni a li -
vello di Stato membro o dell’UE per quel 
che riguarda l’efficace funzionamento 
dei sistemi. Gli audit erano puramente 
di conformità e non erano intesi for -
nire informazioni circa l’impatto del 
sostegno UE sullo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura.
33 
Le valutazioni intermedie degli Stati 
membri sui propri PO sono state tra -
smesse alla Commissione che ha assun -
to un esperto per redigere una sintesi 
consolidata. Anche se tali valutazioni 
intermedie e la sintesi consolidata si rife -
riscono all’acquacoltura, la Commissione 
non ha effettuato alcun ulteriore esame 
delle valutazioni al fine di stabilire se 
le misure a sostegno dell’acquacoltura 
siano state appropriate o meno.34 
Un rappresentante della Commissione 
partecipa, a titolo consultivo, ai lavori dei 
comitati di monitoraggio FEP degli Stati 
membri. Tuttavia, questi comitati hanno 
potuto dedicare poco tempo ai temi 
dell’acquacoltura.
I risultati dei progetti 
innovativi e di ricerca 
finanziati da fondi pubblici 
non sono stati sfruttati 
appieno
35 
Nella parte 3.1 della strategia della Com -
missione in materia di acquacoltura del 
200927 si osservava che lo sviluppo soste -
nibile dell’acquacoltura dovrebbe essere 
accompagnato da un livello di eccellenza 
nel campo della ricerca e dell’innovazio -
ne e che è di fondamentale importanza 
continuare e rafforzare tale sostegno.
36 
Mentre a LIFE28 e alle azioni di ricerca 
sono state assegnate notevoli dotazioni 
di fondi, come indicato nel riquadro 1 , 
l’audit ha riscontrato che la Commissione 
non ne ha sufficientemente sfruttato 
i risultati per preparare obiettivi e orien -
tamenti in rapporto con l’acquacoltura 
(su temi quali lo scarico di acque reflue 
e prodotti chimici, l’ubicazione degli 
allevamenti e l’impatto delle fughe di 
pesci) (cfr. paragrafi 23-25).25 Articolo 49, paragrafo 3, del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
26 Articolo 72 del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
27 COM(2009) 162.
28 LIFE è lo strumento finanziario 
dell’UE per l’ambiente. Gestito 
direttamente dalla 
Commissione, finanzia 
progetti ambientali a carattere 
dimostrativo in diversi settori 
di attività. Finanzia anche la 
protezione della natura.
19 Osservazioni
Progetti di ricerca e LIFE specifici
La Corte ha constatato che sono stati erogati 14 milioni di euro per 18 progetti LIFE nel campo dell’acquacoltura. 
I principali temi affrontati sono stati la gestione delle zone costiere, gli ecosistemi, i siti Natura 2000 e l’acquacoltura 
marina sostenibile.
La Corte ha anche osservato che 77 progetti di ricerca relativi all’acquacoltura hanno ricevuto finanziamenti per 
158 milioni di euro nell’ambito del Sesto programma quadro. In questo caso, i principali temi trattati sono stati 
la prevenzione delle malattie, l’alimentazione dei pesci, la riproduzione selettiva, il benessere dei pesci, il po -
tenziale biologico delle nuove specie candidate, la sicurezza e la qualità dei prodotti di acquacoltura e la tutela 
dell’ambiente.
Progetti concernenti la pianificazione degli spazi per l’acquacoltura
Un progetto LIFE ha trattato la pianificazione del territorio mediante un sistema di informazione geografica (fi -
nanziamento di 350 000 euro). Un progetto finanziato dal PQ ha anche affrontato tale aspetto (finanziamento di 
705 000 euro), specificamente in riferimento all’acquacoltura pelagica.
Progetti concernenti il controllo e l’eradicazione delle malattie nell’ambito dell’acquacoltura
Otto progetti del PQ hanno esaminato tale aspetto (finanziamento complessivo pari a 12 milioni di euro). Tali pro -
getti si sono concentrati principalmente sul controllo dei patogeni e dei parassiti e sulla prevenzione delle malattie.
Progetti concernenti i sistemi di monitoraggio ambientale e le misure idroambientali
Due progetti LIFE sono stati mirati su tale aspetto (finanziamento complessivo di 584 000 euro), concentrandosi in 
particolare sulla definizione di raccomandazioni sulla gestione delle acque, lo sviluppo dell’acquacoltura e la ridu -
zione dell’impatto della stessa. Otto progetti del PQ (finanziamento di 5 milioni di euro in totale) hanno studiato 
i problemi causati dall’allevamento intensivo, la protezione e depurazione delle acque e il degrado degli habitat.Riquadro 1
20 Osservazioni
Le misure a favore dello 
sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura non 
sono state ben concepite 
e attuate dagli Stati 
membri
Negli Stati membri 
controllati sono mancate 
iniziative a sostegno 
dell’acquacoltura
37 
La comunicazione della Commissione 
«Costruire un futuro sostenibile per l’ac -
quacoltura» ha riconosciuto che gli Stati 
membri dovrebbero adottare misure 
volte a facilitare lo sviluppo imprendito -
riale e a ridurre l’onere amministrativo 
derivante dalle disposizioni nazionali, in 
particolare semplificando le procedure 
di rilascio di licenze per l’acquacoltura29.Le misure di semplificazione dovrebbero 
riguardare le responsabilità, e il coordi -
namento, delle autorità incaricate del 
rilascio delle licenze e del monitoraggio 
della conformità nell’ambito dell’acqua -
coltura (ad esempio, in rapporto al fun -
zionamento dei siti e ai requisiti applica -
bili in campo ambientale e veterinario).
38 
La Corte ha controllato se gli Stati membri 
visitati avessero definito una strategia per 
lo sviluppo dell’acquacoltura che pren -
desse in considerazione tali misure. In 
tutti gli Stati membri visitati, la Corte ha 
riscontrato la mancanza di una strate -
gia coerente per lo sviluppo del settore 
dell’acquacoltura. Tale sviluppo è stato 
anche ostacolato dalla complessità delle 
procedure amministrative a livello di Stato 
membro, che riguardava anche il coin -
volgimento di molteplici autorità nella 
concessione delle licenze e nella super -
visione del settore (come ad esempio nel 
caso della Francia e dell’Italia). Vi sono tut -
tavia anche esempi di buone pratiche, che 
vengono illustrate nel riquadro 2 .29 Sezione 5.2 del COM(2009) 162 
def.
Esempi di differenti pratiche amministrative concernenti la pianificazione  
del territorio e la concessione delle licenze
In Italia lo sviluppo dell’acquacoltura è frenato da un processo lento e complicato per la concessione delle licenze 
e da criteri imprecisi per quel che riguarda l’autorizzazione di nuove concessioni. Di conseguenza, la procedura 
per l’autorizzazione di concessioni marittime e per ottenere altre autorizzazioni per l’acquacoltura in Sicilia, che 
dovrebbe richiedere 150 giorni, in pratica può durare diversi anni, e in effetti sono occorsi cinque anni nel caso di 
due progetti che sono stati controllati. Un problema generale di accesso alle concessioni marittime ha provocato 
l’avvio da parte della Commissione di una procedura d’infrazione contro l’Italia motivata dal fatto che i detentori di 
concessioni esistenti godono di un indebito vantaggio rispetto ai nuovi richiedenti.
In Francia, a causa della complessità della preparazione dei fascicoli, i tempi necessari per le decisioni sono molto 
lunghi. Per i progetti inclusi nel campione, le decisioni hanno richiesto più di un anno, e sino a due anni per uno dei 
casi.
In Portogallo una zona per l’allevamento dei molluschi è stata solo parzialmente utilizzata in quanto, in mancanza 
di ogni clausola in contrario, i detentori delle licenze mantenevano la loro licenza anche se non sfruttavano effetti -
vamente le concessioni. Ciò ha impedito lo sviluppo di tali zone.
In Andalusia (Spagna) le autorità hanno creato uno «sportello unico» per le imprese acquicole. I promotori dei 
progetti sono stati accompagnati lungo tutto il processo di presentazione della domanda di finanziamento da 
parte del FEP e di ottenimento delle licenze da parte delle varie agenzie nazionali e locali. Per i progetti inclusi nel 
campione, le decisioni hanno richiesto, in media, cinque mesi.Riquadro 2
21 Osservazioni
Le procedure  
di pianificazione dello spazio 
e di concessione delle licenze 
hanno presentato debolezze
39 
In tutta l’UE, l’acquacoltura viene ef -
fettuata nelle acque costiere e interne. 
Di norma, le autorità pubbliche sono 
proprietarie di tali acque e attribuisco -
no concessioni o licenze agli operatori 
del settore acquicolo. Molto spesso vi 
è competizione per l’uso di queste zone 
con altri utenti, ad esempio il settore 
turistico e il settore della pesca tradizio -
nale. L’analisi e la pianificazione dell’uso 
delle aree marine è essenziale per conse -
guire gli obiettivi di ordine economico, 
ambientale e sociale. Il problema di una 
politica adeguata in materia di pianifica -
zione del territorio e di concessione delle 
licenze, che è in entrambi i casi di com -
petenza degli Stati membri, rappresenta 
pertanto un fattore fondamentale per 
lo sviluppo sostenibile dell’acquacoltura 
e anche per quel che riguarda l’efficacia 
della spesa del FEP a sostegno di tale 
sviluppo. La Commissione ha riconosciu -
to ciò nella sua strategia di acquacoltura 
del 2009 e negli orientamenti strategici30 
per lo sviluppo sostenibile del settore, 
e ha invitato gli Stati membri a sviluppa -
re sistemi di pianificazione degli spazi 
marini in cui venga pienamente ricono -
sciuta l’importanza strategica dell’acqua -
coltura. Sistemi di questo tipo aiutereb -
bero i potenziali promotori a sviluppare 
i loro progetti. Le licenze concesse dalle 
autorità degli Stati membri agli operatori 
del settore dell’acquacoltura specificano 
una serie di parametri chiave, quali ad 
esempio:
 — la superficie acquatica ed il sito 
interessati;
 — la durata e il beneficiario della 
licenza;
 — il tipo di attività di acquacoltura 
autorizzata (specie ittiche, tipo di 
impianto); — i vincoli ambientali e in materia 
di salute pubblica (coefficiente di 
densità massima dell’allevamento, 
vincoli in materia di alimentazione 
e trattamenti veterinari, requisiti di 
qualità delle acque).
40 
In genere, la Corte ha riscontrato che la 
pianificazione del territorio necessario 
per l’acquacoltura era insufficiente negli 
Stati membri e nelle regioni visitati al 
momento dell’audit. Una pianificazio -
ne dello spazio marittimo a sostegno 
dell’acquacoltura non era effettuata in 
Romania e Polonia, ed era ancora in fase 
di sviluppo in Galizia (Spagna) e Porto -
gallo. La mancanza di pianificazione per 
l’accesso agli spazi implica una riduzione 
delle opportunità di sviluppo commer -
ciale per il settore dell’acquacoltura 
e non fa nulla per risolvere i conflitti con 
le altre attività. La scarsa pianificazione 
del territorio, specialmente se unita 
a procedure complicate per l’ottenimen -
to delle licenze, ostacola lo sviluppo so -
stenibile dell’acquacoltura. Il riquadro 2  
illustra alcune delle conseguenze.30 COM(2013) 229 def. del 
29 aprile 2013.
22 Osservazioni
31 Considerando (17) del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
32 Articolo 15 del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.La crisi finanziaria  
ed economica ha avuto  
un impatto significativo  
sul settore dell’acquacoltura
41 
I piani strategici nazionali e i programmi 
operativi degli Stati membri sono stati 
redatti prima che la crisi finanziaria ed 
economica cominciasse a far sentire 
pesantemente i propri effetti sul con -
testo imprenditoriale europeo. Come 
nel caso di altre attività commerciali (in 
base a quanto riferito dalle autorità e dai 
promotori dei progetti), la crisi ha avuto 
un impatto significativo sulle decisioni di 
investimento e di finanziamento nell’am -
bito del settore dell’acquacoltura. Poiché 
i potenziali beneficiari del FEP sono 
spesso delle piccole imprese e devono 
fornire tra il 40 ed il 60 % del costo totale 
dell’investimento, le difficoltà di accesso 
alle garanzie finanziarie e bancarie han -
no complicato lo sviluppo dei progetti 
(tra gli Stati membri selezionati per 
l’audit, Spagna, Portogallo e Romania 
sono quelli che hanno particolarmente 
risentito di ciò). Una caratteristica del 
settore dell’acquacoltura crea un’ulte -
riore necessità di finanziamento: vi è di 
solito un’elevata domanda di capitale 
operativo per finanziare l’acquisto dello 
stock di novellame e i successivi costi 
per l’alimentazione e il mantenimento 
prima che i pesci raggiungano una taglia 
commerciale.42 
La crisi finanziaria può avere esacerbato 
la tendenza degli Stati membri a orien -
tare gli aiuti del FEP verso le imprese di 
acquacoltura esistenti e verso i progetti 
che erano già operativi prima che fosse 
presa la decisione in merito all’aiuto (ad 
esempio, in Italia e Polonia) (cfr. para -
grafo 62). Tali progetti hanno maggiori 
probabilità di successo, e ciò riduce 
al minimo il rischio di disimpegno del 
finanziamento UE per lo Stato membro 
interessato. Tuttavia, questa pratica ha 
fornito finanziamenti limitati ai progetti 
nuovi o innovativi.
I piani strategici nazionali 
non hanno indicato obiettivi 
chiari per l’acquacoltura
43 
I piani strategici nazionali (PSN) degli 
Stati membri fissano le priorità e gli 
obiettivi del FEP ai fini dell’attuazione 
della PCP31. Ogni PSN deve stimare le 
risorse finanziarie pubbliche ritenute 
necessarie o previste per tali obiettivi, 
tra cui rientra lo sviluppo sostenibile 
del settore dell’acquacoltura32. A giu -
dizio della Corte, dei PSN con chiari 
obiettivi e un’indicazione delle risorse 
finanziarie richieste fornirebbero una 
buona base per le misure a sostegno 
dell’acquacoltura.
44 
Tuttavia, nessuno dei PSN controllati 
stimava l’entità delle risorse finanziarie 
pubbliche necessarie per le misure a so -
stegno dell’acquacoltura.
23 Osservazioni
45 
La Corte ha riscontrato che i PSN con -
tenevano una descrizione del settore 
dell’acquacoltura nazionale e fissavano 
obiettivi per lo sviluppo del settore. Tali 
obiettivi variavano da uno Stato mem -
bro all’altro, ma erano di natura generale 
e coprivano obiettivi quali la diversifica -
zione e l’accrescimento della produzio -
ne, la tutela dell’ambiente e della salute 
pubblica, e lo sviluppo del mercato. L’ef -
fetto combinato di obiettivi non specifici 
e dell’assenza di una stima delle risorse 
pubbliche necessarie si è tradotto in 
una mancanza di chiarezza per quel che 
riguarda le strategie per l’acquacoltura 
indicate nei PSN controllati.I programmi operativi 
presentavano varie 
debolezze
46 
I programmi operativi degli Stati membri 
hanno ripartito le risorse finanziarie rese 
disponibili dal FEP tra gli assi prioritari 
e hanno sottolineato (in maniera più 
dettagliata rispetto ai PSN) le misure da 
adottare per conseguire gli obiettivi. 
Sono stati fissati dei valori -obiettivo, 
e anche degli obiettivi specifici per lo 
sviluppo del settore dell’acquacoltura. 
Gli Stati membri potevano proporre re -
visioni dei loro PO al fine di adattare gli 
obiettivi alla luce delle mutate circostan -
ze cui si trovavano confrontati i settori 
della pesca o dell’acquacoltura (cfr. para -
grafo 58 in merito ai problemi riscontrati 
in relazione a questi valori -obiettivo).
47 
Sebbene i PO fornissero un quadro di 
riferimento per l’esecuzione generale 
del FEP , la Corte ha rilevato debolezze in 
tutti gli Stati membri visitati in relazione 
alle azioni a sostegno dell’acquacoltura, 
come viene esposto nel riquadro 3 .
Esempi di debolezze nei programmi operativi in relazione all’acquacoltura
In Romania, l’acquacoltura marina non è stata trattata nell’attuazione del PO, sebbene fosse identificata come una 
priorità nel PSN. In tal modo, i problemi dell’acquacoltura marina, sebbene fossero noti sin da prima della redazione 
del PO, non sono stati affrontati nel corso del periodo di programmazione. In aggiunta, è mancata una definizione 
delle priorità tra le misure a sostegno dell’acquacoltura.
In Italia, sebbene il PSN e il PO individuassero notevoli ostacoli allo sviluppo dell’acquacoltura (tra cui l’assenza di 
piani di gestione costiera e le incertezze riguardo alle concessioni), il PO non ha specificato le azioni per affron -
tarli. Non sono stati definiti valori -obiettivo per il miglioramento della qualità dei prodotti in termini di ambiente, 
sicurezza alimentare e aspetti attinenti al commercio, quali la certificazione ambientale e la registrazione EMAS, 
promozione di nuovi sbocchi di mercato e agevolazione del consolidamento e sviluppo delle microimprese e delle 
piccole imprese.
In Polonia, sebbene il PO abbia fatto oggetto di revisione nel 2011, gli indicatori non sono stati modificati. Pur es -
sendo noto che non era stato raggiunto nessuno degli obiettivi stabiliti nel PO per l’acquacoltura, il PO non è stato 
modificato per adattare alla realtà le stime eccessivamente ottimistiche.Riquadro 3
24 Osservazioni
48 
Mentre vi erano obiettivi specifici per 
l’occupazione e la produzione, gli altri 
obiettivi del FEP , a volte, non venivano 
trattati. Inoltre, i tentativi di indica -
re priorità di spesa, o di garantire un 
impiego ottimale delle risorse a livello 
di progetto, sono stati scarsi. I sistemi 
volti a monitorare gli effetti della spesa 
e a correggere gli eventuali andamenti 
negativi sono stati di livello base. A vol -
te, la principale misurazione finanziaria 
è consistita semplicemente nel control -
lare che la distribuzione dei fondi fosse 
avvenuta.
Gli Stati membri 
hanno tenuto in scarsa 
considerazione le politiche in 
campo ambientale e sanitario
49 
L’acquacoltura implica il rischio di 
malattie e infezioni degli animali e di 
interazione con l’ambiente marino. Il 
pesce tenuto in aree circoscritte deve 
essere alimentato e ciò può dar luogo ad 
un certo rilascio di mangimi in eccesso 
e di effluenti. Il fatto che i pesci siano 
tenuti in una relativamente stretta 
prossimità reciproca accresce il prevalere 
di infezioni e malattie e la necessità di 
trattamenti veterinari. La diffusione di 
infezioni e malattie può causare perdite 
dello stock ittico allevato e mettere allo 
stesso tempo in pericolo le specie ittiche 
selvatiche. Perdite dello stock ittico alle -
vato possono aver luogo anche a seguito 
di fughe di pesci; la successiva riprodu -
zione con pesci allo stato libero causa un 
trasferimento di componenti genetiche 
che può alterare le caratteristiche della 
popolazione selvatica.50 
Affinché l’acquacoltura possa svilup -
parsi in modo sostenibile salvaguar -
dando al contempo l’ambiente marino, 
è necessario che questi rischi siano 
valutati e gestiti. Vi sono disposizioni 
legislative dettagliate che regolano il 
controllo veterinario delle attività di 
acquacoltura33. Anche se il FEP poteva 
finanziare la tutela dell’ambiente e la 
salute pubblica e animale, ad eccezio -
ne della Polonia nessuno degli Stati 
membri visitati ha approvato progetti in 
tali settori. Vi è inoltre una mancanza di 
orientamenti sulle questioni ambientali 
(cfr. paragrafi 23-25).
51 
Ai sensi del regolamento di applicazio -
ne del FEP34, gli Stati membri devono 
registrare la percentuale di progetti 
con produzione rispettosa dell’am -
biente (riduzione dell’impatto negativo 
o miglioramento degli effetti positi -
vi). La Corte ha riscontrato che, negli 
Stati membri visitati, le misure a favore 
dell’acquacoltura finanziate dal FEP non 
sembrano avere tenuto in sufficiente 
considerazione tali aspetti. La maggior 
parte dei finanziamenti è andata a misu -
re volte a mantenere la produzione. Ai 
fini dell’ammissibilità al finanziamento, si 
è fatto scarso uso dei criteri di selezione 
riguardanti i rischi per l’ambiente e la sa -
lute. Inoltre, gli indicatori misurabili (re -
lativi, ad esempio, allo scarico di effluen -
ti e prodotti chimici, alla localizzazione 
degli allevamenti e all’impatto delle 
fughe di pesci), basati su dati affidabili 
circa l’impatto di pratiche specifiche di 
acquacoltura sull’ambiente acquatico, 
sono stati insufficienti.
52 
Di conseguenza, non è stato possibile 
determinare se l’impatto ambientale 
degli investimenti pubblici interessati 
fosse reale e significativo, come indicato 
nel riquadro 4 .33 Ad esempio, la direttiva 
2006/88/CE del Consiglio, del 
24 ottobre 2006, relativa alle 
condizioni di polizia sanitaria 
applicabili alle specie animali 
d’acquacoltura e ai relativi 
prodotti, nonché alla 
prevenzione di talune malattie 
degli animali acquatici e alle 
misure di lotta contro tali 
malattie (GU L 328 del 
24.11.2006, pag. 14).
34 Regolamento (CE) n. 498/2007 
della Commissione, del 
26 marzo  2007, recante 
modalità di applicazione del 
regolamento (CE) n. 1198/2006 
del Consiglio relativo al Fondo 
europeo per la pesca (GU L 120 
del 10.5.2007, pag. 1).
25 Osservazioni
Vi sono state gravi 
inesattezze nella 
rendicontazione dei risultati 
da parte di alcuni Stati 
membri
53 
Le relazioni annuali di attuazione del 
FEP redatte dagli Stati membri doveva -
no includere le statistiche di monito -
raggio ed essere discusse e approvate 
dal comitato di sorveglianza35 prima di 
essere presentate alla Commissione. Esse 
contenevano i più recenti dati finanziari 
sull’attuazione dei progetti e, solitamen -
te, degli indicatori per la produzione 
e l’occupazione. Per ottenere un quadro 
accurato dei risultati delle misure del FEP 
a sostegno dell’acquacoltura a livello 
degli Stati membri e dell’UE, era essen -
ziale che i dati contenuti in tali relazioni 
fossero esatti.54 
La Corte ha riscontrato inesattezze signi -
ficative e debolezze metodologiche in 
alcune delle relazioni annuali di attuazio -
ne, che hanno impedito una valutazione 
affidabile dell’attuazione del sostegno 
del FEP per l’acquacoltura, come indicato 
nel riquadro 5 .35 Articolo 59, lettera i), del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.Esempi di mancata attenzione agli aspetti ambientali
In Spagna, secondo la relazione sull’attuazione del FEP per il 2011, solo quattro dei 604 progetti approvati nell’am -
bito della misura 2.1 stavano applicando sistemi certificati di gestione ambientale. Gli studi di impatto ambientale, 
o semplicemente delle dichiarazioni di non -impatto, erano stati redatti dai promotori ed esaminati dalle autorità 
competenti. Tuttavia, dato il numero ridotto di domande, la gestione dell’ambiente non è stata usata come criterio 
di selezione per le decisioni di finanziamento da parte del FEP .
I PO italiani includevano tra gli obiettivi l’applicazione delle procedure di certificazione ambientale e la registra -
zione EMAS. Tuttavia, la certificazione ambientale non era considerata quale parte della procedura di selezione, 
e l’impatto ambientale non è stato adeguatamente valutato in anticipo. Inoltre, vi sono state debolezze nel moni -
toraggio dell’impatto ambientale effettivo dei progetti. In Sicilia, la verifica come richiesto dell’effettuazione di una 
valutazione di impatto ambientale non ha costituito un prerequisito per l’approvazione dei finanziamenti da parte 
d e l  FEP.
In Romania, in fase di selezione dei progetti, al criterio ambientale sono stati attribuiti solo tre punti su 100. Il 
32,5 % dei progetti finanziati dal FEP sono stati ritenuti avere una produzione rispettosa dell’ambiente. Non vi era 
tuttavia alcuna definizione di cosa dovesse intendersi per progetto «rispettoso dell’ambiente». I progetti che appli -
cavano «l’usuale buona pratica di acquacoltura» sono stati anche essi ritenuti rispettosi dell’ambiente. Inoltre, ad 
eccezione dei progetti dei produttori biologici, per nessun progetto era stata presentata domanda per la certifica -
zione ambientale.Riquadro 4
26 Osservazioni
Inesattezze e debolezze metodologiche nelle relazioni annuali di attuazione  
e in altre fonti statistiche
In Francia, le autorità si concentrano sul tasso di risposta da parte delle imprese alle indagini statistiche 
sull’acquacoltura (60 %) senza accertarsi che tali imprese rappresentino almeno il 90 % della produzione totale in 
volume come previsto dal regolamento specifico36. Ciò ha inficiato l’esattezza degli indicatori relativi alla produzione 
annua. Il principale indicatore usato dalle autorità francesi per valutare l’attuazione delle misure a sostegno 
dell’acquacoltura è stato l’uso degli stanziamenti di bilancio anziché quello relativo ai risultati conseguiti.
In Spagna e Romania, la produzione di acquacoltura presentata nelle relazioni annuali di attuazione si basava sulle 
previsioni formulate dai beneficiari al momento della presentazione delle domande iniziali di aiuto. Le quantità 
indicate come produzione effettiva non erano in realtà basate su alcuna misura reale della produzione ed erano 
pertanto non affidabili.
In Italia, i dati effettivi sono stati presentati per la prima volta solo nella relazione annuale di attuazione (RAI) per il 
2012. Vi erano inoltre differenze significative tra la produzione annuale acquicola indicata nelle relazioni di attua -
zione del FEP e quella indicata da Eurostat. Ad esempio, per il 2011, la produzione di acquacoltura indicata nella RAI 
era pari a 424 905 tonnellate, mentre i dati Eurostat indicavano 164 127 tonnellate.
In Polonia, gli indicatori di risultato forniti dai beneficiari nelle relazioni finali sullo stato di attuazione del progetto 
non erano monitorati dalle autorità nazionali. Gli indicatori di risultato per l’acquacoltura presentati nelle relazioni 
annuali di attuazione del FEP non erano pertanto sufficientemente verificati.
36 Articolo 3 del regolamento (CE) n. 762/2008.Riquadro 5
27 Osservazioni
Le misure del FEP non 
hanno sufficientemente 
garantito, sinora, un 
impiego ottimale delle 
risorse a sostegno dello 
sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura
Gli obiettivi globali a livello 
UE non sono stati raggiunti
55 
La strategia della Commissione del 
200237 mirava a creare posti di lavoro 
sicuri a lungo termine (da 8 000 a 10 000 
posti di lavoro aggiuntivi) nel corso 
del periodo 2003-2008, in particolare 
nei settori dipendenti dalla pesca. Tale 
obiettivo si basava su quattro com -
ponenti principali: portare il tasso di 
crescita della produzione di acquacol -
tura dell’UE al 4 % l’anno, migliorare la 
pianificazione del territorio, promuovere 
lo sviluppo del mercato e migliorare la 
governance.
56 
La Corte ha riscontrato che, nel 2012, 
tali obiettivi non erano per lo più stati 
raggiunti. La produzione UE si è mante -
nuta da molti anni attorno agli 1,3 milio -
ni di tonnellate, mentre la produzione 
mondiale ha continuato a crescere (cfr. 
figura 2 ). Non sono disponibili cifre esat -
te per quel che riguarda l’occupazione, 
ma la Commissione valuta che queste 
siano rimaste stabili38. Anche se non era -
no stati definiti obiettivi quantificati per 
quel che riguarda la pianificazione e la 
governance, l’audit negli Stati membri 
ha riscontrato problemi significativi in 
entrambi i settori (cfr. paragrafi 37-40).Gli obiettivi a livello  
degli Stati membri  
non sono stati raggiunti
57 
I PO degli Stati membri visitati fissavano 
tutti degli obiettivi specifici in termini di 
produzione e di posti di lavoro, e obiet -
tivi più generali in termini di tutela 
dell’ambiente, salute degli animali, 
diversificazione, ecc.39. La Corte ha con -
statato che, negli Stati membri visitati, 
gli obiettivi principali per l’acquacoltura 
non sono stati raggiunti e che erano stati 
fissati dei valori -obiettivo troppo elevati 
non fondati su una base solida. La valu -
tazione d’impatto del 2009 della Com -
missione ha anche identificato i target di 
crescita come una delle debolezze della 
strategia in materia di acquacoltura40.
58 
Nei sei Stati membri controllati, il 
valore -obiettivo intermedio41 per la pro -
duzione globale era pari a 683 000 ton -
nellate. Tuttavia, in base alle relazioni 
annuali di attuazione (RAI), e nonostan -
te i problemi relativi all’esattezza dei 
dati (cfr. paragrafo 54), la produzione 
effettiva, per la fase intermedia, è stata 
indicata come corrispondente a sole 
485 000 tonnellate. Come in altri settori, 
la crisi finanziaria ha avuto un impatto 
significativo sull’acquacoltura (cfr. para -
grafi 41-42) e ha contribuito a ridurre la 
produzione rispetto a quella pianificata. 
Tuttavia, mentre i programmi operativi 
sono stati rivisti dagli Stati membri, i va -
lori-obiettivo non sono stati aggiornati 
per rispecchiare il calo effettivo della 
produzione rispetto al momento in cui 
sono stati redatti i programmi operativi. 
Nel riquadro 6 , i target di produzione 
sono messi a confronto con i risultati 
effettivi.36 Articolo 3 del 
regolamento (CE) n. 762/2008.
37 COM(2002) 511 def.
38 COM(2012) 747 final del 
12 dicembre  2012.
39 Articolo 20, paragrafo 1, 
lettera c), del regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
40 SEC(2009) 453 
dell’8  aprile  2009, sezione 
2.4.2.
41 Gli Stati membri hanno fissato 
target produttivi intermedi 
per il 2010 o il 2011.
28 Osservazioni
Rischio che gli obiettivi del programma operativo non saranno conseguiti
Stato membroMigliaia di tonnellate
Produzione  
di partenza  
di riferimento Anno  
di riferimentoProduzione 
pianificataProduzione 
effettiva 
intermediaAnno  
di riferimentoDifferenza tra 
produzione 
pianificata  
ed effettivaProduzione 
pianificata  
al termine del 
programma 
FEP
Francia 242 2007 253 209 2010 -44 264
Italia 242 2006 254 165 2011 -89 278
Polonia 35 2006 43 29 2010 -14 52
Portogallo 7 2005 10 9 2010 -1 15
Romania 7 2005 10 9 2010 -1 14
Spagna 63 2005 113 64 2010 -49 80
Totale 596 683 485 -198 703
Fonte:  Programmi operativi, Relazioni annuali di attuazione, Eurostat.
La produzione francese comprende le ostriche. Il PO stimava che la produzione di ostriche avrebbe registra -
to un aumento passando dalle 115 000 tonnellate dell’inizio del programma a 121 000 tonnellate nel 2010, e a 
127 000 tonnellate al termine del programma. La produzione di ostriche è scesa nel 2010 a 84 000 tonnellate a cau -
sa di una crisi di mortalità. Il PO è stato rivisto da ultimo nel 2012, ma il target di produzione per le ostriche non 
è stato rivisto, sebbene fosse, in quel momento, irrealistico.
Quando è stato rivisto nel 2011, il PO italiano manteneva un target produttivo di 278 000 tonnellate per la fine del 
programma, sebbene a quel momento la produzione effettiva fosse, secondo i dati Eurostat, di 165 000 tonnellate.
Quando è stato rivisto per l’ultima volta nel 2011, il PO polacco manteneva un target di produzione di 52 000 ton -
nellate per la fine del programma, sebbene la produzione effettiva fosse, nel 2010, di sole 29 000 tonnellate.
Anche nel caso del Portogallo, i valori -obiettivo per la produzione acquicola alla fine del programma erano irreali -
stici. Il PO stimava che la produzione sarebbe passata dalle 7 000 tonnellate del 2005 a 15 000 tonnellate nel 2013 
(+ 214 %). Tuttavia, la produzione effettiva indicata per il 2011 è stata di sole 9 000 tonnellate.
Quando è stato rivisto per l’ultima volta nel 2012, il PO romeno aveva accresciuto il target di produzione a oltre 
14 000 tonnellate per la fine del programma, sebbene la produzione effettiva fosse, nel 2010, di sole 9 000 tonnellate.
I target di produzione del PO spagnolo per la fine del programma erano irrealistici. Nel 2012, sono stati ridotti da 
113 000 a 80 000 tonnellate (escluse le cozze), a fronte di una produzione effettiva di 64 000 tonnellate indicata per 
il 2010.Riquadro 6
29 Osservazioni
Un numero significativo  
di progetti controllati  
non avevano probabilità  
di contribuire agli obiettivi  
in maniera efficace in termini 
di costo
59 
Nel corso del periodo 2007-2013, il FEP 
ha erogato oltre 400 milioni di euro per 
circa 5 800 progetti nell’ambito della 
misura 2.1 per lo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura. L’audit ha esaminato 
se i progetti selezionati abbiano contri -
buito efficacemente a tale obiettivo. Ciò 
ha richiesto di considerare se i progetti 
siano stati selezionati per realizzare lo 
sviluppo sostenibile e se siano stati ben 
mirati, specialmente al fine di conseguire 
una crescita economica e occupazionale; 
se i risultati pianificati siano stati effetti -
vamente conseguiti; e se le risorse siano 
state impiegate in modo ottimale.Il sostegno allo sviluppo 
sostenibile è stato limitato 
e poco mirato
60 
Il regolamento FEP ha fissato una serie 
di obiettivi per il finanziamento dei pro -
getti di acquacoltura. Il finanziamento 
poteva essere concesso a progetti relati -
vi alle tradizionali attività dell’acquacol -
tura o che fossero in grado di migliorare 
l’ambiente42, a progetti destinati alla 
diversificazione delle specie con buone 
prospettive di mercato43, e a proget -
ti finalizzati allo sviluppo sostenibile 
dell’occupazione e del mercato44.
61 
In pratica, le attività di acquacoltura 
esistenti e tradizionali hanno ricevuto 
il grosso dei finanziamenti. Ciò è stato 
facilitato dai criteri di selezione defini -
ti dai programmi operativi degli Stati 
membri e dalla normativa nazionale, 
e dai controlli sull’accesso ai siti idonei 
per l’acquacoltura. Il risultato è stato 
che sono stati erogati finanziamenti 
solo in misura limitata ai progetti nuovi 
o innovativi in grado di apportare ele -
vato valore aggiunto o di aumentare la 
produzione complessiva orientata allo 
sviluppo sostenibile dell’acquacoltura, 
come indicato nel riquadro 7 .42 Articolo 29, paragrafo 1, del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
43 Articolo 10 del 
regolamento (CE) n. 498/2007.
44 Articolo 19 del 
regolamento (CE) 
n. 1198/2006.
Esempi di limiti allo sviluppo sostenibile dell’acquacoltura
In Galizia (Spagna), dal 1985 non sono più state accordate nuove concessioni per l’accesso a siti marini per lo svilup -
po dell’acquacoltura, nonostante le domande presentate dai richiedenti. Mentre al momento dell’audit la pianifi -
cazione dello spazio marittimo non esisteva e le autorità galiziane avevano richiesto lo svolgimento di un’indagine 
sulla sostenibilità di altri siti marini per lo sviluppo dell’acquacoltura, in pratica, la possibilità per i nuovi entranti di 
ottenere accesso ad altri siti è stata molto limitata.
In Italia, i termini per la presentazione delle proposte di progetto, unitamente alla lunghezza della procedura per 
la concessione delle licenze e ai punteggi specifici assegnati nel processo di selezione ai progetti esistenti, hanno 
comportato che gli aiuti siano andati prevalentemente alle imprese di acquacoltura già esistenti.Riquadro 7
30 Osservazioni
Esempi di scarsa focalizzazione
In Spagna (Andalusia e Galizia) e Francia, poiché gli stanziamenti disponibili per le misure a sostegno dell’acqua -
coltura erano maggiori del valore complessivo delle domande pervenute, sono stati finanziati tutti i progetti che 
soddisfacevano i criteri di ammissibilità di base. Non vi è pertanto stata una prioritarizzazione dei progetti, accre -
scendo il rischio di mancato impiego ottimale delle risorse. L’audit ha rilevato che sei dei 10 progetti esaminati 
in Spagna mostravano debolezze che inducevano a pensare che fossero stati selezionati in maniera carente. Ad 
esempio, cinque di questi casi riguardano l’acquisto di imbarcazioni di servizio, che non implica incrementi della 
produzione o dell’occupazione.
In Polonia, sebbene fossero definiti criteri di selezione, gli stessi non riguardavano gli obiettivi della misura a soste -
gno dell’acquacoltura. In pratica, a condizione che fossero soddisfatti i criteri di ammissibilità di base, compresa la 
presentazione di un piano di attività triennale, le domande di finanziamento sono state approvate in base al criterio 
«primo arrivato, primo servito». Di conseguenza, gli aiuti non sono necessariamente fluiti verso i progetti migliori, 
e i progetti presentati più tardi nel corso del periodo di programmazione sono stati immediatamente respinti, in 
quanto erano stati esauriti i fondi disponibili. L’audit ha rilevato che tre dei dieci progetti esaminati erano stati sele -
zionati in maniera carente.
In Romania, i criteri di selezione relativi agli obiettivi fissati nel regolamento del FEP hanno avuto un basso livello 
di ponderazione, non sono stati valutati a sufficienza e si sono parzialmente sovrapposti. Dall’audit è emerso che 
diversi dei dieci progetti esaminati erano stati selezionati in maniera carente.
In Polonia, Portogallo e Italia, la procedura di selezione non ha tenuto conto del grado di attuazione del progetto 
alla data di presentazione della domanda, e alcuni progetti erano già stati completati allorché era stata presa la 
decisione relativa all’aiuto. Ciò non ha consentito di espletare controlli sufficienti circa l’effetto inerziale dei singoli 
progetti. L’audit ha rilevato che circa un terzo dei 30 progetti esaminati in questi Stati membri mostravano debolez -
ze che inducevano a pensare che fossero stati selezionati in maniera carente.Riquadro 862 
La selezione di buoni progetti richie -
de una prioritarizzazione dei progetti 
ammissibili usando criteri di selezione 
focalizzati sugli obiettivi del programma 
operativo. La Corte ha riscontrato che 
i progetti controllati negli Stati membri 
visitati sono stati spesso selezionati in 
maniera carente, e che gli aiuti sono 
stati concessi a progetti che erano già 
stati avviati al momento della selezione, 
come descritto nel riquadro 8 . Circa un 
terzo dei 60 progetti esaminati presenta -
vano debolezze che inducevano a rite -
nere che fossero poco mirati.63 
I programmi operativi degli Stati membri 
hanno fissato, per il periodo di program -
mazione, valori -obiettivo intermedi 
e finali per la produzione acquicola, che 
comportavano tutti degli incrementi 
della produzione. Affinché i target di 
crescita produttiva e occupazionale per 
l’acquacoltura siano rispettati (cfr. pa -
ragrafo 55), dovrebbe esserci un chiaro 
legame tra la selezione dei progetti ai 
fini del finanziamento da parte del FEP 
e l’obiettivo generale di aumento della 
produzione.
31 Osservazioni
64 
La Corte ha riscontrato che, mentre i pro -
grammi operativi hanno mirato all’au -
mento della produzione, le procedure 
di selezione negli Stati membri visitati 
spesso non hanno accordato la priorità 
necessaria al conseguimento di tali tar -
get, come illustrato nel riquadro 9 .
I risultati previsti per i progetti 
non sono stati conseguiti o non 
sono stati verificati
65 
Per contribuire efficacemente all’im -
patto delle misure finanziate, i progetti 
dovrebbero ampiamente realizzare 
i valori -obiettivo fissati al momento 
dell’approvazione dell’aiuto. Le autori -
tà competenti dovrebbero monitorare 
l’attuazione e i risultati del progetto e in -
traprendere le eventuali azioni correttive 
(cfr. anche i paragrafi 53 e 54).
Esempi di progetti non incentrati sulla crescita
In Spagna, Francia e Polonia i progetti selezionati non sono stati specificamente mirati all’aumento dell’occupazio -
ne o della produzione; la maggior parte era destinata all’ammodernamento delle attività esistenti, elemento che 
gli Stati membri hanno ritenuto potesse avere effetti benefici sull’occupazione e sulla produzione. Tuttavia, come 
dimostrato al paragrafo 66, a causa della mancanza di focalizzazione, i progetti non si sono stati incentrati sulla 
crescita.
In Sicilia (Italia) i progetti sono stati selezionati in base a criteri di selezione ponderati. La tabella dei punteggi 
prevedeva un massimo di 20 punti per il mantenimento dell’occupazione, 10 punti per l’aumento dell’occupazione 
per ogni nuovo assunto sino a un massimo di 30 punti, e 10 punti per l’assunzione di almeno una donna. L’audit ha 
rilevato che i promotori del progetto spesso dichiaravano il minimo richiesto per ottimizzare il punteggio di sele -
zione. Ad esempio, un promotore ha dichiarato che il progetto avrebbe implicato l’assunzione di una dipendente, 
facendo così passare il numero degli addetti da 90 a 91 con l’assunzione di una donna, e di conseguenza ha ottenu -
to 20 punti (10 + 10) per questa azione e altri 20 punti per il mantenimento di due posti di lavoro.Riquadro 9
32 Osservazioni
66 
Sui 31 progetti controllati in loco, e per 
2545 dei quali era previsto un incremento 
dell’occupazione e/o della produzione, al 
momento dell’audit era provato che solo 
tre avessero realizzato i propri obiettivi 
(cfr.  allegato III ). Anche se un certo nu -
mero di progetti sono ancora in corso, il 
tasso di realizzazione è basso. Ciò viene 
illustrato nel riquadro 10 .
Non è stato sinora raggiunto 
un sufficiente impiego ottimale 
delle risorse
67 
I fondi pubblici spesi per i progetti di 
acquacoltura dovrebbero utilizzare gli 
stanziamenti in modo ottimale. Ciò 
significa che i fondi pubblici dovrebbero 
essere proporzionati ai risultati attesi, 
e che si eviti di finanziare un eccesso di 
investimenti e l’effetto inerziale dei pro -
getti. Inoltre, i fondi dovrebbero produr -
re un incentivo reale per gli investimenti, 
e dovrebbe essere evitata la concessione 
di aiuti a investimenti che sarebbero 
stati attuati anche senza il finanziamento 
pubblico.Alcuni dei progetti controllati 
hanno mostrato un reale 
potenziale e indicato buone 
pratiche...
68 
La Corte ha identificato tre progetti 
che hanno avuto successo e che hanno 
contribuito allo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura, come indicato nel 
riquadro 11 .45 Di questi 25 casi, 11 non 
avevano specificamente 
mirato a tali incrementi nel 
quadro della procedura di 
selezione del progetto.
Esempi di progetti i cui risultati non sono stati raggiunti o non sono stati verificati
In Polonia, nonostante il fatto che tutti i cinque beneficiari visitati nel corso dell’audit indicassero nelle relazioni fi -
nali sull’attuazione del progetto presentate alle autorità nazionali di aver raggiunto i propri obiettivi quantificati di 
produzione, quattro hanno confermato alla Corte che, in realtà, gli obiettivi non erano stati raggiunti. I beneficiari 
hanno indicato significative perdite di stock (prossime a volte all’80 %) dovute a predatori.
In Francia tutti i beneficiari visitati hanno dichiarato di non aver raggiunto gli obiettivi quantificati di produzione. 
Le anomalie nelle quantità indicate non erano state controllate dalle autorità competenti.
L’Italia ha iniziato a monitorare le attività nel 2012 e a pubblicarne i risultati nel 2013.Riquadro 10
33 Osservazioni
Esempi di iniziative di successo
In Polonia, un progetto del costo di 7,8 milioni di euro ha ricevuto un finanziamento dal FEP di 3,4 milioni di euro 
per la creazione di un allevamento sostenibile di tilapia in un sistema chiuso di vasche ittiche usando tecnologie 
che proteggevano l’ambiente circostante. Il progetto puntava a produrre 200 tonnellate di pesce l’anno e preve -
deva la creazione di 13 posti di lavoro. Tuttavia, a completamento, il progetto produceva 1 000 tonnellate annue 
e aveva creato 19 posti di lavoro.
In Spagna, un progetto ha ricevuto un finanziamento del FEP di 742 000 euro per la costruzione di bacini per 
l’allevamento di spigole e orate su una superficie di 600 ha. Il beneficiario aveva notevoli competenze nel settore 
dell’acquacoltura, con accesso al capitale finanziario e operativo. L’intera superficie è ora stata sviluppata tramite 
diversi progetti finanziati dall’UE. Nel 2011 sono stati immessi nei bacini pesci di piccola taglia e, considerando un 
periodo di crescita di tre anni, era previsto che la produzione piena di circa 600 tonnellate avesse luogo a partire 
dal 2014. La capacità del beneficiario di finanziare il notevole capitale operativo richiesto da tale lungo periodo 
di crescita (oltre 5 milioni di euro) è stata cruciale ai fini del successo del progetto. Era previsto che l’occupazione 
passasse da 30 a 50 unità entro il 2014, ma aveva già raggiunto le 52 unità nel 2013.
In Portogallo, un progetto ha ricevuto un finanziamento da parte del FEP di 35 000 euro per l’ammodernamento 
e l’ampliamento di un allevamento di ostriche. Il gestore del progetto aveva un diploma universitario per l’alleva -
mento di ostriche. Il progetto mirava ad accrescere la produzione da 120 tonnellate nel 2011 a 150 tonnellate nel 
2013, a ridurre la mortalità delle ostriche, e ad accrescere la forza lavoro da quattro a nove unità. All’epoca della 
visita degli auditor della Corte nel 2013, il progetto non era ancora pienamente completato, ma la produzione era 
già salita a 135 tonnellate e otto persone erano occupate presso l’allevamento.Riquadro 11
Fonte:  Corte dei conti europea.
34 Osservazioni
... ma molti non hanno 
registrato risultati positivi
69 
Per i 31 progetti visitati, l’audit ha iden -
tificato 16 casi in cui non è sufficiente -
mente provato che le risorse siano state 
utilizzate in modo ottimale.
 — In 11 casi, tutti in Italia e Polonia, il 
beneficiario aveva iniziato l’investi -
mento prima che fosse approvata la 
decisione in merito all’aiuto. In que -
sti Stati membri, la maggior parte 
degli investimenti relativi a progetti 
del FEP era già stata effettuata dai 
beneficiari prima che venissero ap -
provati i finanziamenti. Ciò ha ridot -
to l’incentivo reale all’investimento 
prodotto dai fondi e dimostra che 
i fondi pubblici sono andati a bene -
ficiari che non ne avevano bisogno. 
Inoltre, i costi stimati di investimento 
da cofinanziare non erano giustifi -
cati in rapporto ai risultati attesi dei 
progetti. — In cinque casi, la portata degli 
investimenti pubblici in rapporto ai 
risultati non era ben motivata e non 
vi erano prove sufficienti dell’utilizzo 
ottimale delle risorse, come indicato 
nel riquadro 12 .
Esempi di progetti finanziati dal FEP in cui l’utilizzo delle risorse non è stato 
ottimale
In Andalusia (Spagna) un progetto per l’allevamento di gamberetti usando acqua riscaldata fornita ad una centrale 
elettrica locale ha ricevuto un finanziamento del FEP di 358 000 euro. Pur prevedendo il progetto la creazione di 
otto nuovi posti di lavoro, le autorità competenti non hanno tenuto conto del fatto che un numero equivalente di 
posti di lavoro andava perso nel momento in cui il beneficiario trasferiva le proprie attività da due altri siti al sito 
del progetto.
In Francia un finanziamento del FEP di 108 000 euro è stato erogato per un progetto per la costruzione di un edi -
ficio a due piani per lo sviluppo di un’impresa per la produzione di molluschi. Uno dei piani dell’edificio non era 
usato per l’attività prevista, ma per servizi connessi al turismo.
In Portogallo un finanziamento del FEP di 838 000 euro è stato erogato per un progetto per la cattura, la tenuta 
e l’alimentazione di pesci, compresi i tonni, destinati alla vendita. Al momento dell’audit, i tonni erano stati catturati 
e venduti, ma non vi erano prove sufficienti che fossero stati tenuti nell’impianto e nutriti prima di essere venduti. Il 
processo era pertanto più simile ad una forma di pesca basata sulla cattura che a una attività di acquacoltura.Riquadro 12
35
 La nuova politica comune  della pesca e il Fondo europeo  per gli affari marittimi e la pesca  (dal 2014)
70 
Nel dicembre 2013, il Parlamento eu -
ropeo e il Consiglio hanno adottato un 
regolamento46 che riforma la politica 
comune della pesca a decorrere dal 
1° gennaio 2014. A differenza del rego -
lamento per la PCP per il periodo che si 
conclude nel 2013, questo nuovo rego -
lamento contiene una sezione specifica 
sull’acquacoltura, e impone agli Stati 
membri di redigere piani strategici na -
zionali pluriennali, basati su orientamen -
ti strategici dell’UE, al fine di rimuovere 
le barriere amministrative (ad esempio, 
in relazione alla concessione delle licen -
ze), facilitare l’accesso alle acque e agli 
spazi e applicare indicatori ambientali, 
sociali ed economici per l’acquacoltura. 
I programmi operativi dovranno essere 
coerenti con questi piani strategici. Verrà 
istituito un nuovo consiglio consultivo 
per l’acquacoltura che fornirà consulen -
za sulla gestione del settore.
71 
La nuova politica per l’acquacoltura sarà 
attuata tramite il Fondo europeo per 
gli affari marittimi e la pesca (FEAMP)47. 
A differenza del FEP , il FEAMP ha una 
sezione specifica che definisce come do -
vrebbero essere utilizzati i finanziamenti 
a sostegno dello sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura. Fornisce un quadro 
di riferimento più chiaro rispetto al FEP 
per quel che riguarda il finanziamento 
dell’acquacoltura, compresa la possibili -
tà di finanziare misure ambientali e per 
la salute, lo sviluppo della pianificazione 
del territorio, l’innovazione nelle impre -
se, l’imprenditorialità e l’assicurazione 
degli stock. I finanziamenti saranno 
coerenti con i piani strategici nazionali 
pluriennali degli Stati membri.46 Regolamento (UE) 
n. 1380/2013 del Parlamento 
europeo e del Consiglio del 
11 dicembre  2013 relativo alla 
politica comune della pesca, 
relativo alla politica comune 
della pesca, che modifica 
i regolamenti (CE) n.1954/2003 
e (CE) n. 1224/2009 del 
Consiglio e che abroga 
i regolamenti (CE) 
n. 2371/2002 e (CE) 
n. 639/2004 del Consiglio, 
nonché la 
decisione 2004/585/CE del 
Consiglio (GU L 354 del 
28.12.2013, pag. 22).
47 Regolamento (UE) n. 508/2014 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 15 maggio 2014 
relativo al Fondo europeo per 
gli affari marittimi e la pesca 
e che abroga i regolamenti 
(CE) n. 2328/2003, (CE) 
n. 861/2006, (CE) n. 1198/2006 
e (CE) n. 791/2007 del 
Consiglio e il regolamento (UE) 
n. 1255/2011 del Parlamento 
europeo e del Consiglio 
(GU L 149 del 20.5.2014, 
pag. 1).
36
 Conclusioni 
e raccomandazioni
72 
Nel contesto di un declino della produ -
zione della pesca tradizionale di cattura 
nell’UE, e dell’esempio di una significa -
tiva crescita mondiale della produzione 
acquicola, la PCP riformata intende dare 
ulteriore sviluppo alle misure a sostegno 
dell’acquacoltura a partire dal 2014. La 
Corte ha esaminato se i finanziamenti 
forniti dal FEP per il periodo precedente 
abbiano offerto un sostegno efficace 
allo sviluppo sostenibile dell’acquacol -
tura, al fine di trarre insegnamenti per le 
nuove misure.
73 
Nell’ambito dell’audit è stato valutato 
se le misure a sostegno dell’acquacol -
tura siano state ben concepite e attuate 
a livello dell’UE e degli Stati membri, e se 
il FEP abbia impiegato in modo ottimale 
le risorse e abbia sostenuto lo sviluppo 
sostenibile dell’acquacoltura.
74 
Nel complesso, la Corte ha riscontrato 
che il FEP non ha offerto un soste -
gno efficace allo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura. A livello UE, le misure 
a sostegno dello sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura non sono state ben 
concepite e monitorate. La PCP e il 
FEP non hanno offerto un quadro di 
riferimento adeguato per lo sviluppo 
sostenibile dell’acquacoltura sino al 
2013 (paragrafi 18-19), e l’esame da parte 
della Commissione dei PSN e dei PO 
degli Stati membri non ha corretto certi 
problemi di concezione (paragrafi 20-
22). La sostenibilità ambientale dello 
sviluppo dell’acquacoltura è un obiet -
tivo del FEP . La Corte ha riscontrato che 
sono stati forniti orientamenti sufficienti 
per Natura 2000 ma non per gli aspetti 
relativi alla direttiva quadro sulle acque, 
alla direttiva quadro sulla strategia per 
l’ambiente marino e alla direttiva sulla 
valutazione dell’impatto ambientale 
(paragrafi 23-25).Si sono avuti problemi per quel che ri -
guarda la completezza e l’affidabilità dei 
dati sulla produzione da acquacoltura 
indicati dagli Stati membri e assemblati 
a livello UE (paragrafi 26-30), e ciò rende 
difficili da valutare i risultati delle misure 
in materia di acquacoltura. I comitati di 
monitoraggio FEP e le valutazioni inter -
medie, nonché le ispezioni della Com -
missione, hanno avuto scarso impatto 
(paragrafi 31-34) in termini di attuazione 
delle misure relative all’acquacoltura. 
I risultati dei progetti di ricerca e LIFE fi -
nanziati da fondi pubblici non sono stati 
sfruttati appieno (paragrafi 35-36).  
75 
A livello degli Stati membri, le misure 
a sostegno dello sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura non sono state ben 
concepite e monitorate. Ci sono sta -
ti problemi significativi per quel che 
riguarda la pianificazione del territorio 
e i complessi requisiti in materia di con -
cessione delle licenze (paragrafi 39-40), 
e la crisi finanziaria ha inciso in maniera 
significativa sul settore (paragrafi 41-42). 
Per gli Stati membri visitati, i piani stra -
tegici nazionali e i programmi operativi, 
richiesti dal FEP , non hanno generalmen -
te fornito una base sufficientemente 
chiara per lo sviluppo sostenibile dell’ac -
quacoltura (paragrafi 43-48). Inoltre, gli 
Stati membri non hanno attuato una 
strategia coerente per lo sviluppo del 
settore dell’acquacoltura (paragrafi 37-
38). In particolare, non sono state prese 
in sufficiente considerazione le politiche 
ambientale e sanitaria (paragrafi 49-52). 
Vi sono state inesattezze e debolezze 
metodologiche nella rendicontazione 
annuale dei dati sulla produzione (para -
grafi 53-54).
37 Conclusioni e raccomandazioni
76 
In termini di impiego ottimale delle 
risorse del FEP a sostegno dell’acquacol -
tura, la Corte ha notato che gli obiettivi 
per lo sviluppo sostenibile dell’acquacol -
tura non sono stati conseguiti né a livello 
dell’UE né a livello degli Stati membri 
(paragrafi 55-58).
77 
La Corte ha riscontrato che molti proget -
ti finanziati dal FEP non hanno prodotto 
un impiego ottimale delle risorse o un 
sostegno allo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura. Spesso i progetti sono 
stati poco mirati, hanno contribuito poco 
alla crescita e all’occupazione, e non 
hanno conseguito i risultati attesi (para -
grafi 59-66). L’audit ha trovato esempi di 
iniziative di successo, ma vi sono anche 
prove evidenti di effetto inerziale dei 
progetti e di utilizzo non ottimale delle 
risorse, di sottofinanziamento dei nuovi 
sviluppi e di scarso rendimento degli 
investimenti pubblici (paragrafi 67-69).
78 
In conclusione, per il periodo sino al 
2013, il quadro di riferimento a livello UE 
e degli Stati membri è stato inadeguato 
al fine di tradurre in realtà gli obiettivi 
di sviluppo sostenibile dell’acquacol -
tura definiti dall’UE, e le misure effet -
tivamente prese non hanno prodotto 
risultati sufficienti. Alla luce di ciò, della 
riforma della PCP e dell’introduzione 
del FEAMP a partire dal 2014 (paragra -
fi 70-71), la Corte formula le seguenti 
raccomandazioni.Raccomandazione 1
Nell’attuazione delle misure a sostegno 
dell’acquacoltura nell’ambito del Fondo 
europeo per gli affari marittimi e la pe -
sca, la Commissione dovrebbe:
a) al momento di approvare i program -
mi operativi degli Stati membri, 
valutare se gli obiettivi di sviluppo 
sostenibile dell’acquacoltura siano 
realistici e appropriati, e se il soste -
gno sia mirato alle misure che hanno 
maggiori probabilità di raggiungere 
questi obiettivi;
b) definire orientamenti per quanto 
riguarda la presa in considerazione 
dei fattori ambientali pertinenti 
quando si stabiliscono le priorità per 
i finanziamenti pubblici;
c) accertarsi, se del caso, che i pro -
grammi operativi degli Stati mem -
bri siano approvati solo se sono 
redatte strategie nazionali ade -
guate per lo sviluppo del settore 
dell’acquacoltura;
d) incoraggiare gli Stati membri ad at -
tuare una pianificazione degli spazi 
pertinente e a semplificare le proce -
dure amministrative e per la conces -
sione di licenze a sostegno dello svi -
luppo del settore dell’acquacoltura;
e) migliorare la comparabilità dei dati 
statistici sull’acquacoltura compilati 
dalle sue differenti fonti, al fine di 
renderla più esatta e completa.
38 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 2
Nell’attuazione delle misure a sostegno 
dell’acquacoltura nell’ambito del Fondo 
europeo per gli affari marittimi e la pe -
sca, gli Stati membri dovrebbero:
a) redigere e applicare strategie na -
zionali coerenti per lo sviluppo del 
settore dell’acquacoltura;
b) attuare una pianificazione del 
territorio pertinente e semplificare 
le procedure amministrative e per 
la concessione di licenze a soste -
gno dello sviluppo del settore 
dell’acquacoltura;
c) operare affinché i finanziamenti 
pubblici siano attribuiti prioritaria -
mente ai progetti che meglio con -
tribuiscono allo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura e utilizzano gli 
stanziamenti in modo ottimale;
d) monitorare più attentamente i risul -
tati dei progetti fissando e applican -
do degli indicatori pertinenti.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Rasa BUDBERGYTĖ, 
Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 14 maggio 2014.
 Per la Corte dei conti
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

39
 Allegati Allegato  IFatturato dell’acquacoltura e sostegno del FEP
Stato membroFatturato (2011) Sostegno FEP (milioni di euro)
Valore  
(milioni di euro)Volume  
(migliaia  
di tonnellate)FEP Asse 2 
(pianificato)FEP Misura 2.1  
(effettivo)Numero di progetti 
per la misura 2.1
Belgio 0,2 0,0 1,3 0,1 2
Bulgaria 10,0 4,1 36,0 39,3 101
Repubblica ceca 44,5 21,0 14,5 7, 2 327
Danimarca (*) 145,8 40,5 37, 6 14,4 90
Germania 85,9 39,1 54,9 7,7 165
Estonia 1,6 0,4 24,6 20,7 44
Irlanda 128,5 44,8 0,0 0,6 12
Grecia 523,3 121,8 59,7 0,1 3
Spagna 501,1 276,9 3 07,1 44,8 629
Francia 898,5 283,1 54,2 11,0 1 213
Italia 422,9 15 7, 0 106,1 21,7 327
Cipro 30,6 4,7 3,2 0,8 12
Lettonia (*) 1,1 0,5 49,3 25,7 366
Lituania (*) 7, 2 3,3 28,1 8,2 25
Ungheria 30,3 15,6 24,2 22,2 242
Malta 50,5 3,8 1,7 0,0 0
Paesi Bassi 81,2 42,5 7, 4 3,2 56
Austria 19,3 2,2 5,1 2,8 239
Polonia 61,6 29,0 162,9 91,0 1 272
Portogallo 56,8 7,9 74,2 15,8 48
Romania 16,4 8,4 105,0 75,8 133
Slovenia 3,4 1,4 7,1 6,1 81
Slovacchia 2,2 0,8 11,4 2,9 44
Finlandia 56,7 10,1 17, 0 5,2 177
Svezia 47, 5 14,5 10,9 4,5 131
Regno Unito 740,3 199,0 33,6 6,4 87
UE 27 3 967,4 1 332,4 1 237,1 438,2 5 826
Fonti:
Fatturato dell’acquacoltura:  «The Economic Performance of the EU Aquaculture Sector (STECF 13-29)», STECF novembre 2013. 
Asse 2 del FEP (pianificato):  programmi operativi approvati.
«FEP misura 2.1 (effettivo):  informazioni sino a maggio 2013, e luglio 2012 per gli Stati membri contrassegnati con *, fornite dai servizi della 
Commissione. 
«Numero di progetti:  informazioni sino a maggio 2013, e luglio 2012 per gli Stati membri contrassegnati con *, fornite  dai servizi della 
Commissione».
40 Allegati Allegato  IICampione di progetti controllati
Stato 
membro Regione Descrizione del progetto Tipo di produzioneControllato 
in locoCosto 
progetto 
ammissibile 
(migliaia  
di euro)Totale 
contributi 
pubblici 
(migliaia  
di euro)Contributo 
totale FEP 
(migliaia  
di euro)
SpagnaGaliziaInstallazione di zattere 
e ammodernamento di 
imbarcazioni di servizioCozze Sì 401 241 180 
Acquisizione di imbarcazioni di 
servizioCozze Sì 523 314 235 
Acquisizione di imbarcazioni di 
servizioCozze 523 314 235 
Acquisizione di imbarcazioni di 
servizioCozze 447 268 201 
Acquisizione di imbarcazioni di 
servizioCozze 380 228 171 
AndalusiaInstallazione di zattere e canali Orate, branzini Sì 1 978 989 742 
Installazione di zattere Cozze Sì 1 807 904 678 
Ammodernamento dell'incubatoio Scampi Sì 954 477 358 
Misure idroambientali Orate, branzini 2 493 1 247 935 
Ammodernamento delle gabbie Orate, branzini 2 495 1 247 935 
FranciaAquitaniaCostruzione incubatoio per gli 
storioni Storioni Sì 927 187 93 
Costruzione bacini per ostriche Ostriche Sì 90 31 16 
Languedoc-
RoussillonEspansione e ammodernamento 
processi produttivi e di consegnaOstriche + cozze Sì 4 071 1 009 303 
Languedoc-
RoussillonEspansione e ammodernamento 
processi produttivi e di consegnaOstriche + cozze Sì 1 589 397 191 
Espansione e ammodernamento 
processi produttivi e di consegnaOstriche + cozze Sì 717 215 108 
AquitaniaMateriali per la produzione Ostriche + cozze 110 30 15 
Materiali per la produzione Ostriche + cozze 85 26 13 
Languedoc-
RoussillonEspansione e ammodernamento 
processi produttivi e di consegnaOstriche + cozze 297 89 45 
Espansione e ammodernamento 
processi produttivi e di consegnaOstriche + cozze 639 160 38 
Aquitania Materiali per la produzione Ostriche + cozze 69 21 10 
41 Allegati Allegato  II
Stato 
membro Regione Descrizione del progetto Tipo di produzioneControllato 
in locoCosto 
progetto 
ammissibile 
(migliaia  
di euro)Totale 
contributi 
pubblici 
(migliaia  
di euro)Contributo 
totale FEP 
(migliaia  
di euro)
ItaliaProvincia 
autonoma 
di Trento Installazione di incubatoio e vasche Trote Sì 1 327 531 265 
Estensione e ammodernamento 
vasche itticheTrote Sì 280 113 56 
Opere infrastrutturali su costruzioni 
esistentiTrote 155 62 31 
Opere infrastrutturali su costruzioni 
esistentiTrote 183 73 37 
Emilia-
RomagnaAcquisto di imbarcazioni di servizio 
(ripopolazione vongole) e  acquisto 
di un pontone/piattaforma di 
servizioVongole Sì 281 112 56 
Acquisizione di imbarcazioni di 
servizio Vongole 220 88 44 
Acquisizione di imbarcazioni di 
servizio Vongole 250 100 50 
SiciliaAmmodernamento e ampliamento 
dei localiBranzini, orate Sì 1 987 1 192 1 132 
Ammodernamento e ampliamento 
dei localiTrote Sì 28 17 16 
Acquisto imbarcazione di servizio 
e ammodernamentoCozze Sì 667 400 380 
PoloniaMasoviaAmmodernamento bacini per la 
riproduzioneCarpe Sì 775 465 349 
Ammodernamento bacini Carpe Sì 478 287 215 
Costruzione di un nuovo impianto Tilapia Sì 7 744 4 519 3 389 
Ammodernamento dell'impiantoCarpe, trote, altri 
pesci516 309 232 
Ammodernamento dell'impianto Carpe 224 134 101 
PoznańCostruzione di un nuovo impianto Storioni Sì 2 780 1 644 1 233 
Ammodernamento e costruzione di 
bacini per i  pesciCarpe, trote Sì 1 220 732 549 
Ammodernamento dei bacini Storioni 725 435 326 
Ammodernamentodei bacini 
e acquisto delle attrezzatureAltri pesci 382 229 172 
Ammodernamentodei bacini 
e acquisto delle attrezzatureCarpe, altri pesci 881 528 396 
42 Allegati Allegato  II
Stato 
membro Regione Descrizione del progetto Tipo di produzioneControllato 
in locoCosto 
progetto 
ammissibile 
(migliaia  
di euro)Totale 
contributi 
pubblici 
(migliaia  
di euro)Contributo 
totale FEP 
(migliaia  
di euro)
PortogalloAlgarveAmmodernamento della 
produzioneOrate, branzini, 
ostriche, vongoleSì 2 502 1 501 1 126 
Installazione di un sito di 
produzione molluschi bivalviOstriche, capesante, 
cozze1 893 1 136 852 
Installazione gabbie per i tonni Tonni 2 032 1 117 838 
Installazione gabbie per i tonni Tonni Sì 2 032 1 117 838 
Installazione di un sito di 
produzione molluschicolturaOstriche, capesante, 
cozzeSì 1 572 943 708 
CentroInstallazione di un sito di 
produzione anguilleAnguille 7 941 3 970 2 978 
Ammodernamento dell’impianto Sogliole, rombi 3 507 1 754 1 315 
Ammodernamento dell’impianto Sogliole, rombi Sì 2 217 1 109 831 
Ammodernamento dell’impiantoBranzini, orate, 
anguille, sogliole193 87 65 
Ammodernamento dell’impianto Ostriche Sì 84 46 35 
43 Allegati
Stato 
membro Regione Descrizione del progetto Tipo di produzioneControllato 
in locoCosto 
progetto 
ammissibile 
(migliaia  
di euro)Totale 
contributi 
pubblici 
(migliaia  
di euro)Contributo 
totale FEP 
(migliaia  
di euro)
RomaniaConstanta Costruzione di un nuovo impianto Rombi Sì 2 941 1 765 1 323 
Tulcea Ammodernamento dell’impianto Carpe e altri pesci Sì 2 444 1 466 1 100 
VranceaAmmodernamento e ampliamento 
dei localiCarpe e altri pesci 1 916 1 150 862 
TulceaConversione biologica di un 
allevamento di acquacolturaCarpe 548 548 411 
Braila Ammodernamento dell'impiantoCarpe, trote e altri 
pesci1 237 742 557 
GiurgiuDiversificazione della produzione 
e ammodernamento dell’attività 
correnteCarpe e altri pesci Sì 2 424 1 454 1 091 
Calarasi Allevamento intensivo storioni Storioni Sì 3 946 2 367 1 776 
IalomitaConversione biologica di un 
allevamento di acquacolturaCarpe e altri pesci Sì 1 000 1 000 750 
Prahova Ammodernamento dell’impianto. Carpe e altri pesci 1 036 622 466 
Arges Costruzione di un nuovo impianto. Trote 1 823 1 094 820 
31 84 986 45 353 33 274 Allegato  II
44 Allegati Allegato  IIIRisultati dei progetti controllati
Stato 
membroTipoProdu -
zione 
annua 
prima 
del 
progetto 
(tonnel -
late)Produzio -
ne annua 
pianifica -
ta dopo il 
progetto 
(tonnel -
late)Produzio -
ne annua 
effettiva 
(tonnel -
late)Occupa -
zione 
prima del 
progettoOccupa -
zione 
pianificata 
dopo il 
progettoOccupa -
zione 
effettivaObiettivi 
non ancora 
conseguitiInvesti -
mento 
avviato 
prima 
della 
decisione 
di sovven -
zioneProve in -
sufficienti 
di uso 
ottimale 
delle 
risorseEsempio di 
progetto 
riuscito
SpagnaAmmodernamento 8 000 8 000 4 900 33 33 38
Ammodernamento 70 70 70 16 16 16
Nuovo 0 200 200 30 50 52
Nuovo 0 900 600 0 15 8
Ammodernamento 41 45 30 17 25 22
FranciaNuovo 0 90 000 90 000 0 2 1
Nuovo 0 15 15 1 1 0
Ammodernamento 120 500 170 35 50 47
Ammodernamento N.D. N.D. 80 15 30 26
Ammodernamento 80 160 99 N.D. N.D. N.D.
ItaliaAmmodernamento 830 1 240 1 000 6 6 6
Ammodernamento 1 240 1 350 1 000 6 6 6
Ammodernamento 10 468 10 733 10 5005 dipendenti
570 soci della 
cooperativa5 dipendenti
570 soci della 
cooperativa
Ammodernamento 1 800 2 200 2 500 90 91 100
Ammodernamento 5 11 8 2 2 2
Ammodernamento 540 1 120 1 000 23 24 24
45 Allegati Allegato  III
Stato 
membroTipoProdu -
zione 
annua 
prima 
del 
progetto 
(tonnel -
late)Produzio -
ne annua 
pianifica -
ta dopo il 
progetto 
(tonnel -
late)Produzio -
ne annua 
effettiva 
(tonnel -
late)Occupa -
zione 
prima del 
progettoOccupa -
zione 
pianificata 
dopo il 
progettoOccupa -
zione 
effettivaObiettivi 
non ancora 
conseguitiInvesti -
mento 
avviato 
prima 
della 
decisione 
di sovven -
zioneProve in -
sufficienti 
di uso 
ottimale 
delle 
risorseEsempio di 
progetto 
riuscito
PoloniaAmmodernamento 0 40 - 2 4 -
Ricostruzione 0 10 - 1 1 1
Nuovo 0 200 1 000 0 13 19
Nuovo 0 32 0 0 1 3
Ammodernamento 5 7 5 10 10 10
PortogalloAmmodernamento 120 150 135 4 9 8
Ammodernamento 120 392 20 7 9 14
Nuovo 0 1 555 0 0 3 8
Nuovo 0 2 380 10 0 16 21
Ammodernamento 175 810 50 6 6 6
RomaniaNuovo 0 150 0 2 7 N.D.
Ammodernamento 112 467 400 N.D. N.D. N.D.
Ammodernamento 100 428 N.D. 10 22 N.D.
Ammodernamento 6 132 0 2 9 N.D.
Biologico N.D. N.D. N.D. N.D. N.D. N.D.
Nessun incremento previsto per la produzione 
o l’occupazione  Incremento pianificato non 
conseguitoObiettivi raggiunti
46
Sintesi
I
Gli Stati membri potranno utilizzare i fondi del FEP 
fino alla fine del 2015. Pertanto, l’assegnazione finale 
complessiva dei fondi del FEP destinati alle misure 
relative all’acquacoltura per il 2007-2013 non è ancora 
conosciuta.
III
La Commissione riconosce che, fino alla fine del 2013, 
il sostegno del FEP allo sviluppo sostenibile dell’acqua -
coltura potrebbe non aver necessariamente conseguito 
tutti i risultati previsti o auspicati. Tuttavia, nonostante la 
crisi finanziaria ed economica, la Commissione intende 
precisare che la produzione è rimasta stabile in termini 
di volume e ha fatto registrare un lieve aumento in 
termini di valore. Il livello di occupazione nel settore si 
è mantenuto stabile. Le esperienze acquisite nel periodo 
2007-2013 sono state integrate nel nuovo Fondo europeo 
per gli affari marittimi e la pesca (FEAMP) per il periodo 
2014-2020.
IV
La Commissione ritiene che, anche se non tutte, alcune 
delle misure finanziate dal FEP per sostenere lo sviluppo 
sostenibile dell’acquacoltura siano state ben concepite 
e monitorate nonostante la difficoltà di valutare l’effica -
cia di tali misure.
La Commissione riconosce che la PCP non ha offerto un 
quadro sufficientemente chiaro per lo sviluppo dell’ac -
quacoltura nel precedente periodo di programmazione. 
La questione è stata affrontata con l’adozione della 
politica comune della pesca riformata e dei nuovi orien -
tamenti strategici per l’acquacoltura nel 2013.
Tuttavia, l’inizio della crisi del carburante nel 2008 e, 
successivamente, della crisi economica e finanziaria 
globale, ha fatto sì che le imprese nel settore dell’acqua -
coltura affrontassero difficoltà totalmente nuove che non 
avrebbero potuto essere previste all’inizio del periodo di 
programmazione 2007-2013. Ciò ha avuto ripercussioni 
pesanti sulle finalità e sugli obiettivi stabiliti per le misure 
relative all’acquacoltura finanziate dal FEP all’inizio del 
periodo di programmazione.Risposte  
della Commissione
La Commissione ha realizzato un vademecum globale 
e alcune linee guida sul monitoraggio e in particolare 
sull’uso degli indicatori nel FEP: http://ec.europa.eu/
fisheries/cfp/eff/official_documents/updated_eff_
workingpaper_on_indicators_en.pdf . Gli Stati membri 
non hanno mai lamentato una mancanza di orientamenti 
da parte della Commissione.
La Commissione prende atto dell’insufficiente compara -
bilità tra i dati sull’acquacoltura provenienti da diverse 
fonti dell’UE. In parte ciò è dovuto al fatto che i dati 
sull’acquacoltura provengono da diverse fonti a livello 
dell’UE in risposta ai diversi usi (andamento della pro -
duzione e prestazione socioeconomica). Queste banche 
dati sono sostanzialmente allineate, ma vi sono diffe -
renze a causa della diversa copertura, dei dati mancanti 
o per motivi di riservatezza. L’imminente revisione del 
quadro per la raccolta dei dati permetterà alla Commis -
sione di affrontare queste carenze nei dati.
Il comitato di monitoraggio, in seno al quale la Commis -
sione ha solo il ruolo di osservatore, segue l’attuazione 
dell’intero programma operativo e non solo dell’acqua -
coltura. Occorre ricordare che i PO includevano sedici 
misure e che l’acquacoltura non era la più importante 
in termini di risorse del FEP . La Commissione ritiene che 
il tempo dedicato dai comitati di monitoraggio all’ac -
quacoltura sia stato proporzionale all’importanza di tali 
misure.
V
Per il futuro, la Commissione ha stabilito un metodo 
aperto di coordinamento, nel contesto della riforma 
della PCP , con l’obiettivo di sostenere gli sforzi degli Stati 
membri per sviluppare un’acquacoltura sostenibile e di 
incoraggiarli fortemente a rafforzare il collegamento tra 
gli obiettivi delle politiche e le priorità di finanziamento. 
Nell’ambito del FEAMP e della nuova PCP , ogni Stato 
membro deve adottare una strategia nazionale plurien -
nale per l’acquacoltura per essere in grado di sostenere 
l’acquacoltura nel quadro del suo PO del FEAMP .
Risposte della Commissione 47
i fattori ambientali pertinenti: http://ec.europa.
eu/fisheries/cfp/aquaculture/official_documents/
com_2013_229_en.pdf
Inoltre ha elaborato orientamenti sul modo in cui 
deve essere soddisfatta la condizionalità ex ante per 
il piano strategico nazionale pluriennale per l’acqua -
coltura: http://ec.europa.eu/fisheries/reform/emff/
doc/10-guidance -emff -specific -eacs_en.pdf
La Commissione ha elaborato orientamenti, sotto 
forma di allegati agli orientamenti sulle valuta -
zioni ex ante, sulle modalità con cui le conclusioni 
delle valutazioni ambientali strategiche vengono 
integrate nella definizione dei loro programmi ope -
rativi: http://ec.europa.eu/fisheries/reform/emff/
doc/08-strategic -environmental -assessment_en.pdf
La Commissione ha sviluppato orientamenti sulla 
natura delle deroghe concesse ai sensi dell’articolo 9 
della direttiva sugli uccelli selvatici. Questo documento 
mira a chiarire i concetti chiave di cui all’articolo 9 della 
direttiva sugli uccelli, in quanto essi sono connessi alla 
prevenzione di seri danni da parte dei cormorani e alla 
protezione della flora e della fauna, offrendo consigli 
pratici su come attuare questi concetti: http://ec.europa.
eu/environment/nature/cormorants/files/guidance_
cormorants.pdf
Inoltre, la Commissione sta attualmente sostenendo lo 
sviluppo di orientamenti specifici per l’attuazione della 
direttiva quadro sulle acque e della direttiva quadro sulla 
strategia per l’ambiente marino, in corso di elaborazione. 
Tutti i documenti relativi a questo progetto sono dispo -
nibili al seguente indirizzo: https://circabc.europa.eu/w/
browse/4eda1 1 16-2b76-4a0c -b4ed -b3ec2616b013
Questo esercizio si ispira agli orientamenti 
sull’acquacoltura sostenibile nel contesto della rete 
Natura 2000:  http://ec.europa.eu/environment/nature/
natura2000/management/docs/Aqua -N2000%20guide.
pdf
VIII c)
In linea con la condizionalità ex ante sul piano strategico 
nazionale pluriennale per l’acquacoltura, la Commissione 
non adotterà i programmi operativi del FEAMP fino 
a che gli Stati membri non presenteranno piano strate -
gici nazionali pluriennali appropriati per la promozion e 
dell’acquacoltura sostenibile, ove pertinente.VI
La Commissione sottolinea il fatto che la crisi economica 
e finanziaria ha fortemente inciso sul raggiungimento 
degli obiettivi di crescita e occupazione nel settore 
dell’acquacoltura.
Grazie al principio della gestione condivisa sul quale si 
basa il FEP , la selezione dei progetti viene svolta a livello 
di Stato membro. Gli Stati membri hanno effettivamente 
dovuto confrontarsi con un numero sempre minore di 
progetti provenienti dal settore per via del peggiora -
mento delle condizioni economiche.
VII
Sebbene la Commissione riconosca che il quadro nor -
mativo, e in particolare il monitoraggio delle misure di 
finanziamento del FEP , non hanno prodotto i risultati 
attesi, va sottolineato che la crisi del carburante del 2008 
e la conseguente crisi economica e finanziaria hanno 
avuto ripercussioni pesanti sul settore.
Il nuovo Fondo per gli affari marittimi e la pesca fornisce 
un quadro politico più chiaro, basato sull’istituzione di 
sei priorità dell’Unione e di una serie di obiettivi spe -
cifici. Il Fondo ha dunque una logica di intervento più 
forte, un maggiore orientamento verso i risultati e un 
sistema di monitoraggio e valutazione rafforzato, che 
assicureranno un contributo maggiore agli obiettivi della 
PCP , in particolare in relazione allo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura.
VIII a)
La Commissione analizzerà attentamente la logica alla 
base del sostegno all’acquacoltura proposto nei nuovi 
programmi operativi del FEAMP che dovrebbero essere 
presentati nella seconda metà del 2014. La Commissione 
analizzerà inoltre attentamente la coerenza tra le misure 
del PO e le misure annunciate nel piano strategico nazio -
nale pluriennale per l’acquacoltura.
È inoltre plausibile che l’istituzione di obiettivi e tappe 
fondamentali quantificati nonché di procedure per il 
monitoraggio e la raccolta dei dati necessari a svolgere 
le valutazioni faciliterà il controllo del conseguimento di 
questi obiettivi.
VIII b)
La Commissione ha sviluppato orientamenti per lo svi -
luppo dell’acquacoltura sostenibile, che comprendono 
Risposte della Commissione 48
IX b)
La Commissione prende atto di questa raccomandazione 
che è al centro delle iniziative attuali della Commissione 
sulla pianificazione dello spazio marittimo. Si veda l’os -
servazione precedente al paragrafo VIII, punto d).
IX c)
La Commissione sottolinea che il FEAMP include una 
serie di nuovi elementi concepiti per aiutare a con -
centrare i finanziamenti del FEAMP su quei progetti 
che meglio contribuiscono allo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura e utilizzano gli stanziamenti in modo 
ottimale. Questi elementi includono: 1) il rafforzamento 
del sistema di monitoraggio con una rendicontazione 
annuale sulle misure finanziate; 2) una relazione di attua -
zione annuale più completa; 3) il rafforzamento dell’o -
rientamento al risultato, compreso il nuovo quadro della 
performance e 4) le condizionalità ex ante per assicurare 
che le misure finanziate nell’ambito dell’acquacoltura 
siano coerenti con il piano strategico nazionale plurien -
nale per l’acquacoltura.
IX d)
Per il periodo 2014-2020, il FEAMP promuoverà un 
maggiore orientamento ai risultati (utilizzo di indicatori 
di risultato comuni), compresa l’applicazione del quadro 
della performance (utilizzo di indicatori di realizza -
zione comuni) rispetto al precedente FEP . Il regola -
mento FEAMP prevede un atto delegato sugli indicatori 
comuni.
Il nuovo sistema di monitoraggio nell’ambito della pro -
posta del FEAMP sarà composto dai seguenti elementi:
 — una banca dati a livello degli Stati membri 
(INFOSYS) nella quale verranno raccolte le in -
formazioni su ogni operazione, che seguirà una 
struttura comune e utilizzerà indicatori comuni;
 — una relazione inviata alla Commissione che pre -
senta le informazioni chiave in forma aggregata. 
Le informazioni dovranno essere cumulative per 
riflettere l’evoluzione dell’attuazione.
Gli indicatori comuni del FEAMP serviranno come base 
per il monitoraggio e la valutazione e per rivedere la per -
formance dei programmi. Permetteranno l’aggregazione 
dei dati a livello dell’UE, misurando i progressi compiuti 
verso gli obiettivi della strategia Europa 2020.Una parte di questa raccomandazione deve essere 
rivolta agli Stati membri poiché nell’ambito del principio 
della gestione condivisa è compito degli Stati membri 
preparare e applicare strategie nazionali coerenti per lo 
sviluppo del settore acquicolo. La Commissione non può 
applicare sanzioni o avviare procedimenti di infrazione 
se gli Stati membri non preparano o non applicano 
queste strategie in linea con gli orientamenti della 
Commissione.
VIII d)
Sebbene la semplificazione amministrativa e la pianifica -
zione del territorio rimangano in sostanza competenza 
degli Stati membri, la Commissione ha individuato la 
mancanza di pianificazione del territorio e la necessità di 
semplificazione amministrativa tra gli obiettivi da con -
seguire, negli orientamenti strategici per l’acquacoltura 
(COM(2013) 229). La Commissione incoraggerà altresì 
gli Stati membri ad applicare la direttiva recentemente 
adottata sulla pianificazione dello spazio marittimo per 
migliorare lo sviluppo dell’acquacoltura.
VIII e)
La Commissione sottolinea che dal 1996 è stato istitu -
ito un quadro normativo che copre i dati statistici sulla 
produzione dell’acquacoltura (regolamento n. 788/96 
abrogato dal regolamento n. 762/2008). La Commis -
sione continuerà ad affrontare le questioni riguardanti 
i dati nei consessi e nei processi opportuni (ad esempio 
estendendo la raccolta di dati del DFC all’acquacoltura di 
acqua dolce e armonizzando le metodologie).
IX a)
A seguito dell’adozione degli orientamenti strategici 
dell’UE sull’acquacoltura nell’aprile 2013, gli Stati membri 
hanno iniziato a stabilire i loro piani strategici nazionali 
pluriennali per la promozione dell’acquacoltura sosteni -
bile. La Commissione controllerà l’attuazione di questi 
piani che includeranno gli obiettivi degli Stati membri 
e le misure per conseguirli. In particolare, sarà verificato il 
rispetto della condizionalità ex ante sul piano strategico 
nazionale pluriennale sull’acquacoltura, senza la quale la 
Commissione non potrà approvare il programma opera -
tivo del FEAMP .
Risposte della Commissione 49
14
La Commissione sottolinea che queste statistiche si rife -
riscono unicamente ai progetti relativi all’acquacoltura 
finanziati dal FEP .
Osservazioni
21
La Commissione ha fornito un feedback sulle azioni che 
rientrano nel piano strategico nazionale nel contesto dei 
negoziati riguardanti i programmi operativi con gli Stati 
membri in conformità agli articoli 15 e 17 del regola -
mento FEP (n. 1198/2006).
Questa constatazione conferma che i servizi della Com -
missione hanno condotto la necessaria valutazione dei 
PO, in particolare per quanto riguarda lo sviluppo soste -
nibile dell’acquacoltura e la coerenza con i PSN.
22
La Commissione ritiene di aver adempiuto ai suoi obbli -
ghi normativi per quanto riguarda la revisione dei PSN 
e dei PO. Lo scopo dei PSN è quello di fornire un quadro 
generale degli obiettivi per gli Stati membri. Di conse -
guenza, non devono essere specifici tanto quanto i PO 
degli Stati membri.
23
Al fine di promuovere l’applicazione della direttiva VIA 
(valutazione dell’impatto ambientale), la Commissione 
ha pubblicato vari studi, relazioni e orientamenti1. 
Tra i beneficiari di questi documenti figura un’ampia 
gamma di soggetti interessati, quali autorità nazionali, 
sviluppatori, consulenti, ricercatori, organizzazioni non 
governative e il pubblico. La Commissione assicura che 
tali documenti vengono aggiornati tenendo in conside -
razione la giurisprudenza della Corte.
Si veda la risposta della Commissione relativa alla racco -
mandazione 1 b).
24
La risposta fa riferimento ai paragrafi 24 e 25.
1 http://ec.europa.eu/environment/eia/eia -support.htmIntroduzione
02
Le importazioni di pesce derivano in gran parte dalle 
attività di pesca e non dall’acquacoltura. I prodotti 
importati provenienti dall’acquacoltura corrispondono 
essenzialmente a specie tropicali che non possono 
essere prodotte in quantità considerevoli nell’UE.
03
La Commissione utilizza il quadro di raccolta dei dati ed 
Eurostat come fonti di dati e ciò può dare luogo a dif -
ferenze con i dati della FAO menzionati dalla Corte al 
paragrafo 3.
06
Sebbene l’acquacoltura sia stata inclusa nel campo di 
applicazione del regolamento n. 2371/2002, e sia stata 
oggetto delle comunicazioni del 2002 e del 2009 su una 
strategia per lo sviluppo sostenibile dell’acquacoltura, 
va sottolineato che l’UE non ha competenza esclusiva in 
questo ambito.
07
Risposta congiunta ai paragrafi da 7 a 8, lettera c).
Le azioni prioritarie delle comunicazioni del 2002 e del 
2009 sono state individuate tramite consultazioni e una 
valutazione d’impatto. Quasi tutte le azioni incluse in 
queste due comunicazioni complementari sono state 
attuate.
Durante la preparazione degli orientamenti sull’ac -
quacoltura del 2013, la Commissione, di concerto con 
i soggetti interessati e gli Stati membri, ha riconosciuto la 
necessità di un’ulteriore azione nelle stesse azioni priori -
tarie. La differenza maggiore rispetto alle due comunica -
zioni precedenti è l’istituzione di un nuovo meccanismo 
di governance grazie al quale la Commissione coordinerà 
gli sforzi degli Stati membri e faciliterà lo scambio delle 
migliori pratiche.
Risposte della Commissione 50
Come stabilito nell’articolo 6 del regola -
mento n. 762/2008, ciascuno Stato membro deve fornire 
alla Commissione una relazione annuale sulla qualità dei 
dati trasmessi. La relazione metodologica dettagliata 
presentata dovrà descrivere le modalità di rilevazione dei 
dati e di compilazione delle statistiche. La Commissione 
esamina i dati e le relazioni e li discute bilateralmente e/o 
con il gruppo di lavoro sulle statistiche della pesca perti -
nente del comitato permanente di statistica agraria.
Poiché i dati relativi alle dimensioni delle strutture per 
l’acquacoltura riportate in m3 potrebbero non essere del 
tutto affidabili per alcuni Stati membri, Eurostat indaga 
continuamente sul miglioramento delle procedure di 
convalida. Nel caso di dati discutibili, gli Stati membri 
devono fornire un riscontro e correggerli, se necessario.
Non vi è un nesso chiaro tra le dimensioni complessive 
delle strutture in m3 e la produzione totale in tonnellate: 
la produttività in kg per m3 può cambiare considerevol -
mente a seconda del metodo di produzione (gabbie, 
vasche, ecc.), dell’ambiente (acqua dolce e salata) e della 
specie ittica. Inoltre, per alcune specie ittiche e metodi 
di produzione, i paesi indicano, ai sensi del regola -
mento n. 762/2008, la dimensione delle loro strutture in 
ettari anziché in m3.
Gli Stati membri sono tenuti a inviare dati e relazioni 
metodologiche dettagliate che descrivano le modalità 
di rilevazione dei dati e di compilazione delle statistiche 
e che forniscano gli elementi necessari per permettere 
alla Commissione di svolgere un’accurata valutazione 
della qualità dei dati.La Commissione ha fornito agli Stati membri ulteriori 
orientamenti tramite il vademecum sul FEP e una serie 
di note interpretative sulle misure idroambientali nel 
FEP . Oltre al documento di orientamento su Natura 2000, 
la Commissione ha elaborato orientamenti sulla natura 
delle deroghe in merito all’acquacoltura nell’ambito 
dell’articolo 9 della direttiva sugli uccelli selvatici relative 
alla prevenzione di gravi danni da parte dei cormorani 
o alla protezione della flora e della fauna: http://
ec.europa.eu/environment/nature/cormorants/files/
guidance_cormorants.pdf
Per quanto riguarda la direttiva sulla valutazione dell’im -
patto ambientale (VIA), si vedano le risposte della Com -
missione alla raccomandazione 1 b). Istruzioni dettagliate 
sulla sua attuazione sono disponibili anche online2.
La Commissione e gli Stati membri hanno avviato una 
strategia comune di attuazione (Common Implemen -
tation Strategy, CIS) per la direttiva quadro sulle acque 
(Water Framework Directive, WFD). Il settore dell’acqua -
coltura è diventato attivo nell’attuazione della direttiva 
quadro sulle acque e si è unito alla strategia comune di 
attuazione nel 2010 (attraverso le associazioni industriali 
come la FEAP e l’EMPA). La Commissione sta attualmente 
sostenendo lo sviluppo di orientamenti per l’attuazione 
della direttiva quadro sulle acque e della direttiva quadro 
sulla strategia per l’ambiente marino (Marine Strategy 
Framework Directive, MSFD) in relazione all’acquacoltura.
26
La risposta fa riferimento ai paragrafi da 26 a 30.
Mentre la convalida e la qualità dei dati sono 
principalmente una competenza degli Stati membri, 
la Commissione ha attuato una serie di misure per 
migliorare l’armonizzazione e la copertura dei dati relativi 
all’acquacoltura, sia nel contesto dell’attuazione dei 
quadri normativi esistenti sia in quello della revisione del 
quadro della raccolta dei dati. La Commissione sottolinea 
la pubblicazione di una relazione economica scientifica 
annuale sull’acquacoltura dell’UE come risultato.
2 http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/interpretation_eia.pdf
Risposte della Commissione 51
La Commissione sta adottando misure per ridurre queste 
differenze nel contesto della revisione del DCF e sta 
attuando un piano d’azione per le statistiche relative alla 
pesca e all’acquacoltura che includa l’armonizzazione dei 
concetti statistici tra entrambi gli insiemi di dati.
31
Sebbene la valutazione intermedia del FEP da parte della 
Commissione includesse un controllo delle misure rela -
tive all’acquacoltura, in termini di risorse, l’acquacoltura 
rappresenta una parte del bilancio del FEP relativamente 
modesta. La Commissione ritiene che i suoi sforzi di 
valutazione relativi all’acquacoltura siano proporzionati 
a questo livello di sostegno.
32
La Commissione seleziona gli Stati membri per gli audit 
di revisione sulla base di una valutazione del rischio 
e seleziona le operazioni da sottoporre ad audit da un 
campione rappresentativo di casi precedentemente 
selezionati e sottoposti ad audit da parte dell’autorità 
di audit dello Stato membro. La Commissione sceglie il 
campione tra più assi possibile; la selezione dei progetti 
nel settore dell’acquacoltura ai fini della revisione dipen -
derà in larga parte dal loro numero e dalla loro dotazione 
finanziaria nel programma operativo interessato.
Le conclusioni di entrambe le parti vengono in ogni caso 
confrontate. I risultati formano oggetto di un seguito; per 
i 7 progetti di acquacoltura in questione non sono stati 
riscontrati problemi per quanto riguarda la sostenibilità.
33
Il quadro normativo del FEP non include tale valuta -
zione aggiuntiva per nessuno dei cinque assi prioritari 
del FEP . Ciononostante, la Commissione ha svolto una 
valutazione simile mediante consultazioni con i soggetti 
interessati e gli Stati membri nel quadro della riforma 
della PCP e della preparazione degli orientamenti 
sull’acquacoltura.La relazione metodologica è stata recentemente inte -
grata completamente nello sportello per l’acquisizione 
e il monitoraggio dei dati di Eurostat (eDAMIS) come per 
gli insiemi di dati. Gli Stati membri attualmente forni -
scono la loro relazione annualmente. Il lavoro di conva -
lida dei dati può essere svolto indipendentemente dalla 
disponibilità delle relazioni.
La Commissione è consapevole della situazione ed 
è intervenuta di conseguenza. Agli Stati membri viene 
chiesto di giustificare la riservatezza ed Eurostat ha ini -
ziato a lavorare su una Carta della riservatezza che mira 
a limitare ulteriormente l’uso della riservatezza da parte 
degli Stati membri. Per quanto riguarda i ritardi nella 
presentazione dei dati, la Commissione ha rafforzato il 
monitoraggio della conformità e il seguito dato ai casi di 
non conformità. Agli Stati membri che non forniscono 
tempestivamente dati corretti vengono ricordati i loro 
obblighi giuridici con un approccio di intensificazione 
che può potenzialmente portare all’avvio di procedure di 
infrazione.
La Commissione è consapevole delle differenze riscon -
trate nei dati, dovute principalmente alle differenze nei 
quadri giuridici. Una valutazione ex post del quadro per 
la raccolta dei dati (DCF, Data Collection Framework) 
ha individuato le discrepanze e le sovrapposizioni tra 
le varie legislazioni, e il CSTEP3 ha ulteriormente ana -
lizzato gli insiemi di dati. Le differenze sono causate 
dalla diversa copertura, dai dati mancanti o da motivi di 
riservatezza.
3 Comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca 
(CSTEP),  The Economic Performance Report on the EU Aquaculture 
sector  (Relazione sulla performance economica del settore 
dell’acquacoltura dell’UE) (CSTEP-13-29), 2013. Ufficio delle 
pubblicazioni dell’Unione europea, Lussemburgo, EUR 26336 EN, 
JRC 86671, 383 pagg.
Risposte della Commissione 52
Sebbene i risultati dei progetti fossero legati principal -
mente alle necessità degli acquacoltori, i risultati sono stati 
utilizzati per preparare la legislazione e gli orientamenti 
relativi all’acquacoltura. La Commissione ha inoltre utiliz -
zato i risultati dei progetti pertinenti sostenuti nell’ambito 
di altri programmi di finanziamento dell’UE come il FESR, 
la PEV e il CIP , per preparare, ad esempio, gli orientamenti 
strategici per lo sviluppo sostenibile dell’acquacoltura 
nell’UE (COM(2013) 229). I risultati dei progetti sono stati 
diffusi e comunicati ai soggetti interessati, inclusi gli orga -
nismi consultivi, le industrie (ad esempio la piattaforma 
tecnologica e d’innovazione dell’acquacoltura europea, 
EATIP) e i responsabili politici.
Riquadro 1
La Commissione osserva che solo una piccola parte dei 
14 milioni di EUR totali erogati per i 18 progetti indivi -
duati dalla Corte aveva pertinenza per l’acquacoltura. La 
maggior parte dei progetti LIFE che fanno riferimento 
all’acquacoltura lo fanno solo in un contesto più ampio 
(esempio tipo: LIFE97 ENV IRL 209 — Sviluppo della 
strategia integrata di gestione della zona costiera basata 
sul consenso per Bantry Bay, che includeva gli sviluppi 
dell’acquacoltura esistente come parte della pianificazione 
strategica, ma solo come una piccola componente di un 
progetto molto più grande).
Tra i 77 progetti di ricerca relativi all’acquacoltura finanziati 
nell’ambito del 6° programma quadro (PQ), due progetti 
hanno affrontato l’aspetto della comunicazione, della dif -
fusione e del trasferimento della tecnologia e hanno avuto 
un forte impatto sui soggetti interessati e sul pubblico in 
generale:
1) Il progetto «PROFET POLICY: una piattaforma europea 
per la comunicazione dei risultati della RST europea ai 
soggetti interessati nel settore della pesca e dell’acqua -
coltura» (finanziamento di 764 144 EUR) ha sviluppato 
una piattaforma per la comunicazione e la divulgazione 
dei risultati dei progetti di ricerca finanziati dall’UE nel 
settore della pesca e dell’acquacoltura del 5° e del 6° pro -
gramma quadro di ricerca. È stata istituita una struttura 
basata sul web per la pubblicazione di opuscoli tecnici 
e seminari su base tematica e regionale per i produttori 
del settore dell’acquacoltura, per i pescatori, gli scienzia -
ti, i responsabili politici nazionali ed europei e altri sog -
getti interessati. Sono stati organizzati anche seminari 
per la presentazione dei progetti del 6° PQ nell’ambito 
del sostegno scientifico alla politica al fine di fornire una 
valida opportunità di esposizione ai soggetti interessati 
orientati alla politica e alle organizzazioni e reti nel set -
tore della pesca e dell’acquacoltura.34
Il comitato di monitoraggio segue l’attuazione dell’in -
tero programma operativo e non soltanto per quanto 
riguarda l’acquacoltura. Va ricordato che i PO include -
vano sedici misure e che l’acquacoltura non era la più 
importante in termini di risorse del FEP .
La Commissione ritiene che il tempo dedicato dai comi -
tati di monitoraggio all’acquacoltura sia stato proporzio -
nale all’importanza di tali misure.
35
I progetti di ricerca finanziati nell’ambito del 6° PQ per 
sostenere l’acquacoltura erano incentrati su tre obiettivi 
chiave:
i) risolvere i problemi relativi alla politica attraverso una 
ricerca pragmatica e applicata (sostegno scientifico alle 
politiche, SSP);
ii) promuovere l’eccellenza scientifica nella qualità e nella 
sicurezza dei prodotti alimentari (priorità 5), e
iii) sviluppare attività di ricerca specifiche per le PMI.
36
L’obiettivo n° 4 «migliore gestione degli stock ittici» della 
strategia UE 2020 per la biodiversità è stata riportato 
nel nuovo regolamento LIFE 2014-2020. Poiché questo 
obiettivo è una priorità tematica nel settore della natura 
e della biodiversità, gli obiettivi relativi all’acquacol -
tura sono stati stabiliti nella strategia fondata, tra le 
altre cose, sui risultati dei progetti LIFE. I principali temi 
trattati dai progetti di ricerca sono stati la prevenzione 
delle malattie, l’alimentazione dei pesci, la riproduzione 
selettiva, il benessere dei pesci, il potenziale biologico 
delle nuove specie candidate, la sicurezza e la qualità dei 
prodotti di acquacoltura e la tutela dell’ambiente. Questi 
temi rispecchiano le principali necessità dell’industria 
dell’acquacoltura e i risultati vengono utilizzati in primo 
luogo dagli acquacoltori. In generale, i progetti di ricerca 
finanziati nell’ambito del 6° PQ hanno dato un contributo 
importante alle questioni relative all’ambiente, alla geno -
mica, all’alimentazione dei pesci, alle malattie dei pesci 
e alla salute pubblica.
Risposte della Commissione 53
Riquadro 2
La Commissione è consapevole del fatto che le pratiche 
riguardanti la pianificazione del territorio e la conces -
sione delle licenze sono molto diverse all’interno dell’UE. 
Questo è tuttavia un ambito in cui prevale la competenza 
degli Stati membri. Per questo motivo, come già annun -
ciato nella proposta della Commissione per un nuovo 
regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 
relativo alla politica comune della pesca del 2011, la Com -
missione sta promuovendo «gli scambi di conoscenze 
e buone pratiche».
Questi scambi saranno agevolati dalla pubblicazione, da 
parte degli Stati membri, dei loro piani strategici plurien -
nali per l’acquacoltura.
Inoltre, questi piani strategici pluriennali dovrebbero 
affrontare esplicitamente questioni come i tempi per il 
rilascio delle concessioni.
Per quanto riguarda il caso specifico menzionato, la 
Commissione informerà gli Stati membri interessati delle 
constatazioni della Corte.
Risposta congiunta ai paragrafi 39 e 40
La nuova direttiva sulla pianificazione dello spazio marit -
timo contribuirà a una migliore integrazione in questo 
settore.
Negli orientamenti strategici (COM (2013) 229), la Com -
missione ha individuato la mancanza di pianificazione 
dello spazio e la necessità di semplificazione delle proce -
dure amministrative tra i fattori che ostacolano mag -
giormente l’ulteriore sviluppo dell’acquacoltura. Poiché 
la semplificazione amministrativa e la pianificazione del 
territorio rimangono di competenza degli Stati membri, 
la Commissione affronterà questi aspetti nel contesto del 
metodo aperto di coordinamento attraverso seminari 
per lo scambio delle migliori pratiche. Inoltre, la nuova 
direttiva sulla pianificazione dello spazio marittimo 
e sulla gestione integrata delle zone costiere fornisce 
agli Stati membri un quadro per applicare un processo di 
pianificazione globale e coordinato tra i settori e tra gli 
Stati membri.2) Il progetto «Feurfar: il futuro della ricerca nel settore 
della pesca e dell’acquacoltura» (finanziamento di 
499 680 EUR) ha svolto un’analisi prospettica e for -
nito raccomandazioni per futuri indirizzi che hanno 
avuto importanti implicazioni per la competitività 
dell’UE nel settore dell’acquacoltura, oltre che per la 
protezione dell’ambiente. Ha cercato di individuare le 
future necessità di ricerca per l’acquacoltura in parti -
colare, sulla base di una metodologia prospettica in -
tegrativa e interattiva che includeva: i) la descrizione 
del sistema; ii) l’individuazione delle forze motrici del 
sistema e iii) la ricerca di ipotesi sulle forze motrici che 
potesse portare a potenziali scenari per il futuro. Questi 
diversi scenari hanno fornito la base, soprattutto per 
quanto riguarda l’acquacoltura, per l’individuazione 
di problemi da una prospettiva economica, ecologica, 
sociale e gestionale (governance). Sulla base di questa 
analisi, sono state individuate alcune necessità futu -
re determinanti per la ricerca nel settore della pesca 
e dell’acquacoltura.
37
La Commissione affronterà, fra le altre, le tematiche 
individuate nelle osservazioni della Corte tramite scambi 
delle migliori pratiche nell’ambito del metodo aperto 
di coordinamento. La Commissione sosterrà altresì gli 
sforzi degli Stati membri per affrontare la semplificazione 
amministrativa con l’aiuto del gruppo ad alto livello per 
la semplificazione amministrativa.
38
La Commissione sottolinea che non esisteva nessun 
obbligo di questo tipo per gli Stati membri nella norma -
tiva dell’UE pertinente (PCP e FEP). Attualmente, i piani 
pluriennali nazionali per l’acquacoltura coprono questa 
necessità (articolo 34 del regolamento di base del 2013 
sulla PCP e una delle condizionalità ex ante). Dovranno 
essere trasmessi alla Commissione al massimo il giorno 
della trasmissione del programma operativo. Gli orien -
tamenti adottati dalla Commissione il 29 aprile 2013 
(COM(2013) 229) dovrebbero guidare gli Stati membri nella 
preparazione del piano strategico nazionale pluriennale.
Risposte della Commissione 54
45
Gli Stati membri hanno scelto di presentare le risorse 
finanziarie solo a livello di programma operativo, nelle 
tabelle finanziarie richieste nella parte B, allegato I del 
regolamento della Commissione (CE) n. 498/2007 che 
obbliga gli Stati membri a fornire le risorse finanziarie per 
asse e non per misura (e l’acquacoltura è solamente una 
misura).
46
La Commissione ha recentemente promosso un approc -
cio orientato ai risultati nel programma operativo del 
FEAMP e raccomanda l’uso di indicatori comuni con 
obiettivi realistici per affrontare le carenze individuate.
Gli obiettivi iniziali sono stati stabiliti sette anni fa 
quando la situazione economica era completamente 
diversa. La Commissione ritiene che un cambiamento 
degli obiettivi dovrebbe portare alla riassegnazione dei 
bilanci.
L’esperienza della Commissione suggerisce che gli Stati 
membri potrebbero sovrastimare o sottostimare al 
momento di stabilire obiettivi o finalità. Questa debo -
lezza viene affrontata nell’ambito del FEAMP stabilendo, 
tra gli altri, indicatori comuni e ponendo maggiore 
enfasi sulla valutazione e sul monitoraggio, compreso un 
piano di valutazione che assicurerà che gli Stati membri 
svolgano costanti attività di valutazione per monitorare 
i progressi e la performance.
47
Si veda la risposta della Commissione al riquadro 3.
48
In alcuni Stati membri, era pratica comune richiedere ai 
potenziali beneficiari di presentare, tra i vari documenti, 
un piano aziendale, permettendo di escludere i progetti 
chiaramente non vantaggiosi dal punto di vista econo -
mico e promuovendo quelli più convenienti.41
La Commissione riconosce che la crisi economica e finan -
ziaria ha avuto un impatto significativo sul settore dell’ac -
quacoltura in generale e in particolare sul finanziamento 
delle misure relative all’acquacoltura tramite il FEP . Ha 
influenzato la domanda dei consumatori, riducendo 
pertanto il rischio di investimento dei produttori. Inoltre, 
la diminuzione della spesa pubblica ha anche conside -
revolmente indebolito la capacità di cofinanziamento 
pubblico nella maggior parte degli Stati membri.
Per quanto riguarda la Romania, la crisi finanziaria ha 
creato serie difficoltà ai beneficiari nell’attuazione dei 
progetti finanziati dal FEP . Ciò si è riflesso anche nell’uso 
intensivo del Fondo di garanzia, che ha fornito fino alla 
fine del 2013 garanzie finanziarie per un ammontare di 
circa 7,5 milioni di EUR. I beneficiari principali erano pro -
getti relativi a investimenti in imprese acquicole.
42
La Commissione osserva quanto segue:
 — la crisi finanziaria ha reso quasi impossibile repe -
rire i fondi rimanenti che sarebbero stati necessari 
all’avvio di una nuova impresa nel settore;
 — la crisi ha avuto un serio impatto sulla domanda, 
aumentando così in maniera significativa i rischi 
finanziari per i nuovi operatori.
La Commissione ritiene che il rischio di un disimpegno 
dei fondi abbia agito potenzialmente da motore per le 
decisioni, ma che sia solo uno tra tanti fattori.
44
L’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento FEP 
n. 1198/2006 indica che un piano strategico nazionale 
contiene, se lo Stato membro lo ritiene opportuno, 
una descrizione succinta di tutti gli aspetti della poli -
tica comune della pesca e fissa le priorità, gli obiettivi, 
le risorse finanziarie pubbliche ritenute necessarie e i 
termini di attuazione. Gli Stati membri non sono dunque 
obbligati a farlo in tutte le circostanze.
Risposte della Commissione 55
50
I progetti vengono presentati da operatori privati e il 
FEP finanzia solo una parte dell’investimento. Di conse -
guenza, in tempi di crisi, non sempre vi erano sufficienti 
incentivi affinché gli operatori privati andassero oltre 
i requisiti legislativi vincolanti. Esistevano orientamenti 
sulle questioni ambientali (si veda la risposta della Com -
missione ai paragrafi da 23 a 25).
51
Nel contesto della crisi finanziaria ed economica, gli 
operatori privati hanno presentato un numero inferiore 
di progetti. Sebbene la produzione rispettosa dell’am -
biente abbia rappresentato un criterio di selezione, 
questo incentivo non è stato sufficiente per assicurare 
un numero elevato di progetti in questo settore. Si 
tratta piuttosto di far sì che i consumatori percepi -
scano un valore aggiunto per la produzione rispettosa 
dell’ambiente.
Riquadro 4
Il fatto che in Spagna tutti i progetti abbiano rispettato la 
normativa, ma che solo alcuni abbiano applicato sistemi 
certificati di gestione ambientale volontari, non significa 
che gli Stati membri non abbiano prestato sufficiente 
attenzione alle questioni ambientali e sanitarie. Tutta -
via dimostra che, in un contesto di crisi finanziaria ed 
economica, i beneficiari spesso non hanno ritenuto che 
l’applicazione di sistemi certificati di gestione ambientale 
volontari avrebbe fornito loro un vantaggio competi -
tivo. Sono stati presentati solo alcuni di questi progetti 
e di conseguenza ne è stato approvato solo un numero 
limitato.
L’osservazione precedente vale anche per l’Italia.
È importante sottolineare che i criteri di selezione per 
i progetti finanziati dal FEP in Romania vengono appro -
vati dal comitato di monitoraggio, in cui la DG MARE è un 
osservatore.Riquadro 3
La Romania ha un potenziale limitato per l’acquacoltura 
marina nel Mar Nero, soprattutto in relazione all’acqua -
coltura dei mitili. In conformità alla direttiva 79/923/CEE 
relativa ai requisiti di qualità delle acque destinate alla 
molluschicoltura, quattro aree lungo la costa romena del 
Mar Nero sono risultate idonee per la coltura dei mitili. 
Di conseguenza, il programma operativo della Romania 
non pone nessuna restrizione al sostegno all’acquacol -
tura marina.
Le azioni per migliorare la gestione della zona costiera 
e la normativa italiana sulle concessioni per l’acquacol -
tura sono al di fuori della portata del FEP e non potevano 
essere incluse nel PO.
La Commissione incoraggerà vivamente gli Stati membri 
a sfruttare le opportunità offerte dal FEAMP per aiutare 
le autorità pubbliche a individuare le aree più idonee per 
lo sviluppo dell’acquacoltura nel contesto del processo di 
pianificazione del territorio.
Per semplificare gli indicatori di obiettivi, solo alcuni 
indicatori aggregati sono stati considerati pertinenti 
per il raggiungimento dell’obiettivo del PO. Per il PO del 
FEAMP la Commissione propone indicatori specifici che 
prendano meglio in considerazione le questioni ambien -
tali e di mercato.
Il PO della Polonia è stato rivisto nel 2011 e la modifica 
degli indicatori relativi all’acquacoltura non è stata 
richiesta dalla Polonia. Questa constatazione non è un 
esempio di debolezza relativa al PO.
49
L’acquacoltura dell’UE deve rispettare gli standard 
ambientali e sanitari più elevati. La Commissione sorve -
glia la conformità alla normativa dell’UE controllando la 
sua corretta attuazione.
Gli orientamenti di Natura 2000 raccomandano la piani -
ficazione strategica dello spazio come un metodo effet -
tivo per affrontare e limitare a una fase iniziale potenziali 
impatti a livello locale.
Risposte della Commissione 56
Il PO del FEP in Spagna e Romania è iniziato di fatto nel 
2010 e molti dei progetti relativi all’acquacoltura sono 
stati selezionati nel 2010-2011, mentre la loro attuazione 
è iniziata nel 2011 -2012. In questo senso e a seconda 
della specie ittica, le imprese acquicole non iniziano 
a produrre per il mercato immediatamente dopo la fine 
dell’investimento. Solitamente intercorre un periodo 
di allevamento e alimentazione che in alcuni casi può 
durare fino a 5 anni dopo l’investimento (ad esempio, per 
gli storioni).
Le considerazioni precedenti valgono anche per l’Italia. 
Occorre osservare inoltre che i dati iniziali riportati nella 
relazione annuale di attuazione (RAI) fino al 2011 face -
vano riferimento alla produzione prevista. La Commis -
sione aveva già individuato questa discrepanza tra i dati 
forniti da Eurostat, che si riferisce alle produzioni attuali. 
La questione è stata sottoposta all’attenzione dell’auto -
rità di gestione italiana che ha poi modificato la RAI e il 
PO per riferire le produzioni attuali utilizzando la stessa 
metodologia applicata da Eurostat.
La relazione sull’attuazione del progetto viene redatta 
dal beneficiario. I dati sulla produzione reale menzionati 
non vengono controllati dalle autorità nazionali. È com -
pito dell’autorità di gestione verificare che i prodotti 
e i servizi cofinanziati vengano consegnati, ma ciò non 
include i risultati che i progetti hanno conseguito. L’auto -
rità di gestione raccoglie tutti i dati, li aggrega e li utilizza 
nelle relazioni annuali di attuazione. Se in una fase 
successiva i risultati richiedono un aggiornamento, l’au -
torità di gestione informa la Commissione nelle relazioni 
annuali di attuazione successive e lo farà nella relazione 
finale prevista per marzo 2017.
55
La comunicazione della Commissione «Una strategia 
per lo sviluppo sostenibile dell’acquacoltura europea» 
ha fissato una serie di obiettivi. Ha sottolineato il fatto 
che assicurare la competitività e la sostenibilità a lungo 
termine dell’industria richiede la partecipazione attiva 
e la preminenza del settore privato. Ha stabilito una serie 
di priorità per il sostegno pubblico all’industria acqui -
cola, ma la portata della comunicazione non ha coperto 
la valutazione dei piani strategici nazionali nell’ambito 
d e l  FEP.In qualità di osservatore, la Commissione ha sottoline -
ato in seno ai comitati di monitoraggio, ogniqualvolta 
ritenuto necessario, l’importanza di disporre di un pro -
cesso di selezione e monitoraggio dei progetti rispettosi 
dell’ambiente chiaramente definito (ad esempio, era 
inclusa la necessità di maggior chiarezza in relazione 
all’»acquacoltura biologica», evitando risarcimenti ecces -
sivi per le imprese acquicole in NATURA 2000, l’obbligo 
di evitare le frodi approvando spese inammissibili ecc.).
54
La Commissione riconosce che, sebbene esistessero 
indicatori nei programmi operativi del FEP per misurare 
i progressi nella programmazione, non erano né comuni 
né confrontabili tra gli Stati membri. In questo contesto, 
i PO hanno utilizzato diversi tipi di indicatori e la loro 
aggregazione a livello dell’UE non è stata possibile. Que -
sto è il motivo per cui il FEAMP prevede l’utilizzo di un 
numero limitato di indicatori comuni per valutare i pro -
gressi dell’attuazione dei programmi verso il raggiungi -
mento degli obiettivi. Questi indicatori comuni saranno 
riferiti annualmente nelle relazioni annuali di attuazione 
del FEAMP .
La Commissione tiene conto di questa constatazione 
e sta lavorando per stabilire un insieme di indicatori 
comuni basati su fonti statistiche affidabili per i pro -
grammi futuri 2014-2020.
Riquadro 5
Questo commento si riferisce a due questioni indipen -
denti tra loro, una relativa alla qualità delle statistiche, 
l’altra alla scelta degli indicatori per il monitoraggio del 
FEP.
Per quanto riguarda l’indicatore per il monitoraggio 
del FEP , la Commissione prende atto dell’osservazione 
e concorda sul fatto che gli indicatori di risultato siano 
più adeguati. La questione è stata sollevata con lo Stato 
membro.
Occorre tener conto dei tempi relativamente lunghi 
necessari tra l’approvazione dei progetti e il reale 
aumento della produzione.
Risposte della Commissione 57
Riquadro 6
Il riquadro 6 mostra che gli obiettivi per il settore, inclusi 
nel programma operativo per illustrare il contesto gene -
rale in cui vengono attuate le misure del FEP , potrebbero 
non essere stati conseguiti. La Commissione ritiene che 
sia necessario fare una distinzione tra le questioni che 
rientrano nel controllo degli Stati membri e quelle che 
non vi rientrano al momento di valutare il conseguimento 
degli obiettivi. I principali fattori che esulano dal controllo 
degli Stati membri comprendono l’impatto della crisi 
economica e finanziaria e, nel caso specifico della Francia, 
il manifestarsi di un virus che ha portato ad un netto 
aumento della mortalità delle ostriche.
Il volume della produzione di ostriche nei prossimi anni 
dipenderà soprattutto dalla capacità di affrontare la 
questione dell’aumento della mortalità. La soglia delle 
120 000 tonnellate è stata raggiunta nel 2008 ma, succes -
sivamente, la produzione è crollata. Le autorità francesi 
sono rimaste ottimiste quanto agli obiettivi di produzione 
generale per il periodo di programmazione.
Gli obiettivi di produzione erano stati stabiliti all’inizio del 
periodo di programmazione. Nel 2011 rimanevano ancora 
4 anni per attuare le misure relative all’acquacoltura. Inol -
tre, data la natura di investimento dei progetti, il 2011 era 
decisamente troppo presto per prevedere la performance 
finale delle misure. Nell’ultima proposta di modifica del 
PO del 2013, l’obiettivo è stato modificato a 208 068 ed 
è stato calcolato con la metodologia applicata da Eurostat.
Per la Polonia, gli obiettivi iniziali sono stati influenzati da 
vari fattori:
 — l’adozione tardiva del PO (solo a ottobre 2008) che 
ha ridotto il tempo per conseguire gli obiettivi 
(l’anno 2015 dovrebbe essere assunto a termine di 
paragone);
 — l’intervallo di tempo tra l’investimento e l’aumento 
della produzione (minimo 3 anni);
 — la crescita della popolazione di specie protette 
e predatrici, ad esempio i cormorani (in alcuni casi 
i danni sono valutati per l’80 % della produzione);
 — problemi ricorrenti relativi alla mancanza o alla 
scarsa qualità dell’acqua;
 — l’aumento dei costi dell’alimentazione;
 — la mancanza di controllo per alcune malattie,56
Mentre l’acquacoltura dell’UE non è cresciuta come 
in altre regioni, l’attività e l’occupazione sono state 
mantenute.
La Commissione sottolinea che occorre interpretare 
con cautela un paragone fra i tassi di crescita dell’ac -
quacoltura nell’UE e in altre regioni del mondo, per via 
delle condizioni molto diverse in cui le imprese devono 
operare, ad esempio in relazione al livello di protezione 
sociale e ambientale.
Alla luce degli ultimi dati disponibili, il CSTEP4 segnala 
che dopo l’impatto della crisi finanziaria ed economica, 
l’acquacoltura dell’UE ha recentemente mostrato un 
miglioramento in termini economici.
57
La Commissione sottolinea che gli obiettivi iniziali erano 
stati stabiliti in un contesto economico molto diverso. 
Sebbene l’acquacoltura dell’UE non sia cresciuta in 
volume, l’attività e l’occupazione sono state mantenute. 
Gli ultimi dati disponibili mostrano un miglioramento 
nella performance economica del settore acquicolo in 
diversi Stati membri.
Come per il paragrafo 46, gli obiettivi iniziali sono stati 
stabiliti sette anni fa quando la situazione economica era 
completamente diversa.
Il sostegno del FEP è l’unico elemento che mira al 
miglioramento della produzione a lungo termine. Gli altri 
elementi hanno un impatto decisamente maggiore. La 
crisi economica e finanziaria ha ridotto la domanda dei 
consumatori, ha aumentato la concorrenza di paesi terzi 
e ha inciso negativamente sulla fiducia dei consumatori 
nei confronti dei prodotti dell’acquacoltura.
4 Comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca 
(CSTEP), The Economic Performance Report on the EU Aquaculture 
sector  (Relazione sulla performance economica del settore 
dell’acquacoltura dell’UE) (CSTEP-13-29), 2013. Ufficio delle 
pubblicazioni dell’Unione europea, Lussemburgo, EUR 26336 EN, 
JRC 86671, 383 pagg.
Risposte della Commissione 58
Le attività tradizionali, relativamente meno rischiose, 
hanno ricevuto il grosso dei finanziamenti.
Riquadro 7
L’accesso allo spazio è una questione ben nota e la Com -
missione ha adottato diverse iniziative per affrontarla, in 
particolare proponendo una direttiva sulla pianificazione 
dello spazio marittimo (ora adottata) e richiedendo agli 
Stati membri di redigere piani nazionali pluriennali per lo 
sviluppo dell’acquacoltura sostenibile.
L’impatto della crisi economica e finanziaria nel set -
tore, come riconosciuto dalla Corte nel paragrafo 41, ha 
scoraggiato nuovi investimenti. Il mantenimento della 
competitività di un settore acquicolo europeo capace 
di assicurare occupazione e produzione in circostanze 
impegnative dovrebbe essere considerato come un 
successo.
62
La Commissione ricorda che il finanziamento di pro -
getti già iniziati è del tutto conforme con la normativa 
applicabile.
Riquadro 8
A causa della crisi economica e finanziaria, hanno pre -
sentato domanda di finanziamento meno richiedenti del 
previsto al momento della programmazione sulla base di 
intense consultazioni con i soggetti interessati.
Le autorità competenti hanno successivamente control -
lato il rispetto dei criteri, compresa la capacità economica 
e finanziaria. Per quanto riguarda la selezione dei 6 pro -
getti in Spagna, le autorità spagnole hanno confermato 
che questi progetti rispettavano i criteri di selezione.
L’acquisto di imbarcazioni di servizio, che potrebbe non 
aver comportato incrementi della produzione o dell’oc -
cupazione, potrebbe aver condizionato la continuazione 
delle attività relative all’acquacoltura in un momento in 
cui le incertezze economiche non avrebbero permesso 
tali investimenti.
Nel caso della selezione dei progetti in Polonia è richie -
sto un piano aziendale di tre anni, che permette di 
scegliere solo i progetti economicamente sostenibili. — progetti incentrati sulla modernizzazione delle 
imprese acquicole esistenti;
 — la scarsa domanda sul mercato polacco nonostante 
le campagne di promozione e l’aggiunta di nuove 
specie all’offerta.
Nel caso del Portogallo, gli obiettivi di produzione relativi 
all’acquacoltura tenevano in considerazione il potenziale 
aumento della produzione indotto da un grande progetto 
attuato nel 2009 con il sostegno dello SFOP . A causa di 
problemi tecnici, questo progetto non ha mai raggiunto 
la produzione prevista. Di conseguenza, il divario tra 
l’obiettivo e la produzione reale è dato dal fallimento di un 
progetto.
L’aumento di produzione era legato al fatto che la Roma -
nia ha stanziato ulteriori 25 milioni di EUR per l’asse 2. La 
DG MARE ha chiesto all’autorità di gestione di rivedere 
gli indicatori di risultato in linea con i nuovi stanziamenti 
supplementari.
Gli obiettivi di produzione del PO spagnolo sono stati 
stabiliti nel 2007, quando l’economia spagnola stava cre -
scendo molto al di sopra della media dell’UE. Sebbene nel 
2014 questi obiettivi iniziali possano sembrare irrealistici, 
non lo erano nel 2007.
59
La Commissione ritiene che per molti progetti la crisi eco -
nomica e finanziaria abbia ostacolato il raggiungimento 
degli obiettivi in maniera efficace dal punto di vista dei 
costi.
60
La Commissione ritiene che il limitato sostegno allo svi -
luppo sostenibile dell’acquacoltura e la scarsità di obiettivi 
siano dovuti al ritardo e al contesto economico molto 
diverso tra l’orientamento originario per il sostegno allo 
sviluppo dell’acquacoltura e il tempo in cui il progetto 
pertinente poteva essere attuato.
61
Nel contesto della crisi finanziaria ed economica, gli 
operatori privati hanno presentato un numero inferiore 
di progetti. Inoltre, l’attuazione di progetti innovativi (che 
solitamente sono soggetti a un rischio maggiore rispetto 
ai progetti tradizionali nel settore dell’acquacoltura) è stata 
limitata a causa delle decisioni avverse al rischio prese 
dagli operatori a seguito della crisi economica e finanziaria. 
Risposte della Commissione 59
65
Si veda la risposta della Commissione al riquadro 9. Il 
FEP è stato attuato nel contesto di una crisi economica 
e finanziaria molto grave per cui è logico che i progetti, 
spesso concepiti prima della crisi, non abbiano raggiunto 
tutti i loro obiettivi.
I criteri di ammissibilità devono essere controllati (com -
presi i controlli in loco) prima di procedere al pagamento 
intermedio o finale, conformemente alle procedure 
definite a livello nazionale.
Nel caso della Polonia, il regolamento nazionale perti -
nente obbligava gli organismi intermedi a svolgere il 
100 % dei controlli in loco prima di procedere ai paga -
menti finali nel caso di progetti relativi all’acquacol -
tura. Questo regolamento nazionale, tuttavia, è stato 
modificato nel novembre 2011 ed è stata adottata una 
procedura di campionamento, con un tasso di campio -
namento del 20 %. A parte questo, un beneficiario può 
essere controllato entro 5 anni dalla data del pagamento 
finale e, in caso di irregolarità, possono essere applicate 
azioni correttive.
Riquadro 10
Le relazioni finali di attuazione scritte e firmate dai bene -
ficiari costituiscono la base per la valutazione dei risultati 
dei progetti. Nel valutare i risultati dei progetti, occorre 
tenere conto di tutti i fattori, inclusi quelli che esulano 
dal controllo del beneficiario, in particolari gli effetti 
causati dai predatori e altre cause naturali, nonché la crisi 
economica e finanziaria.
Come indicato nella risposta della Commissione al 
riquadro 9, il FEP è stato attuato nel contesto di una crisi 
economica e finanziaria molto grave per cui è logico che 
i progetti, spesso concepiti prima della crisi, non abbiano 
conseguito tutti i loro obiettivi.
67
In pratica occorre trovare il giusto equilibrio fra questi 
criteri. Ciò vale in particolare per assicurare che i progetti 
necessitino del sostegno pubblico per superare problemi 
finanziari e tecnici e per assicurare la fattibilità finanziaria 
e tecnica dei progetti. Quest’ultimo criterio è diventato 
più importante dopo che l’impatto della crisi è diventato 
più evidente.I criteri di selezione vengono approvati dal comitato di 
monitoraggio in Romania, in cui la Commissione è solo 
un osservatore. Nel caso dei progetti in cui l’autorità di 
audit romena ha individuato debolezze nella procedura 
di selezione, la Commissione ha utilizzato gli strumenti 
a sua disposizione per assicurare la conformità. A questo 
proposito, i pagamenti per la Romania sono stati inter -
rotti nel gennaio del 2012 fino alla metà del 2013, quando 
si è avuta chiara conferma che le debolezze nel sistema 
di gestione e controllo erano state corrette.
Il grado di attuazione di un progetto non costituisce un 
criterio di selezione. Considerato il contesto economico 
instabile, i progetti attuati prima della presentazione 
della domanda ma entro il periodo di ammissibilità e che 
soddisfano le norme di ammissibilità dovrebbero essere 
considerati come un processo di minimizzazione del 
rischio per il bilancio dell’UE e per il bilancio nazionale.
È previsto un miglioramento per il prossimo periodo di 
programmazione poiché il regolamento recante disposi -
zioni comuni n. 1303/2013 prevede, ai sensi dell’articolo 
65, paragrafo 6, che non siano selezionati per il sostegno 
dei fondi SIE le operazioni portate materialmente a ter -
mine o completamente attuate prima che la domanda di 
finanziamento nell’ambito del programma sia presentata 
dal beneficiario all’autorità di gestione, a prescindere dal 
fatto che tutti i relativi pagamenti siano stati effettuati 
dal beneficiario.
Riquadro 9
La Commissione riconosce che un miglioramento è pos -
sibile per quanto riguarda la valutazione ex ante dell’im -
patto dei progetti e l’analisi ex post dell’impatto rag -
giunto. Tuttavia, la Commissione ricorda che il FEP è stato 
attuato nel contesto di una crisi economica e finanziaria 
molto seria. In questo contesto è logico che i progetti, 
spesso concepiti prima della crisi, non abbiano raggiunto 
tutti i loro obiettivi.
Molti progetti della Polonia miravano alla modernizza -
zione del settore dell’acquacoltura a causa delle infra -
strutture obsolete.
Risposte della Commissione 60
70
La formulazione di queste proposte riflette l’alto livello di 
priorità concesso dalla Commissione allo sviluppo soste -
nibile dell’acquacoltura. Gli orientamenti strategici indivi -
duano le principali barriere che attualmente ostacolano 
lo sviluppo dell’acquacoltura nell’UE, e il metodo aperto 
di coordinamento mira ad aiutare gli Stati membri ad 
affrontarle. La coerenza generale dell’approccio è assicu -
rata dall’uniformità tra i programmi operativi del FEAMP 
e i piani nazionali pluriennali (condizionalità ex ante).
71
La Commissione sottolinea che il FEAMP prevede la 
possibilità di finanziare progetti che mirano all’individua -
zione e alla mappatura delle aree più adatte per lo svi -
luppo dell’acquacoltura, nonché all’individuazione e alla 
mappatura delle aree in cui l’acquacoltura dovrebbe 
essere esclusa.
Conclusioni e raccomandazioni
74
Elementi empirici derivanti dall’attuazione dei pro -
grammi del FEP hanno mostrato che l’impatto della crisi 
finanziaria e della regressione economica nei principali 
paesi produttori dell’UE è stato significativo. Ha influen -
zato la domanda dei consumatori, riducendo pertanto il 
rischio di investimento dei produttori. Inoltre, la diminu -
zione della spesa pubblica ha anche considerevolmente 
indebolito la capacità di cofinanziamento pubblico nella 
maggior parte degli Stati membri.
Tuttavia, la Commissione riconosce che finora il soste -
gno del FEP allo sviluppo sostenibile dell’acquacoltura 
non ha raggiunto completamente i risultati previsti. Le 
esperienze acquisite sono state integrate nelle proposte 
della Commissione per la revisione della PCP e del nuovo 
FEAMP , adottati rispettivamente nel 2013 e nel 2014.69
Si veda la risposta della Commissione al riquadro 8.
I progetti iniziati prima della presentazione della 
domanda sono ammissibili purché la spesa avvenga 
entro il periodo di ammissibilità e a patto che i criteri di 
selezione e le norme di ammissibilità siano soddisfatti.
I beneficiari erano consapevoli delle possibilità di 
finanziamento nell’ambito del FEP dal 2007, ma hanno 
dovuto aspettare fino alla fine del 2009 per rispondere 
all’invito a presentare proposte per le misure relative 
all’acquacoltura.
È previsto un miglioramento per il prossimo periodo di 
programmazione poiché il regolamento recante disposi -
zioni comuni n. 1303/2013 prevede, ai sensi dell’articolo 
65, paragrafo 6, che non siano selezionate per il sostegno 
dei fondi SIE le operazioni portate materialmente a ter -
mine o completamente attuate prima che la domanda di 
finanziamento nell’ambito del programma sia presentata 
dal beneficiario all’autorità di gestione, a prescindere dal 
fatto che tutti i relativi pagamenti siano stati effettuati 
dal beneficiario.
Ciononostante alcuni hanno corso il rischio di iniziare 
l’investimento prima.
La Commissione ne prende atto e assicurerà un seguito 
appropriato.
Riquadro 12
La Commissione continuerà a seguire gli Stati membri.
La Commissione osserva che alcuni progetti, sebbene 
apparentemente promettenti, non hanno potuto rag -
giungere gli obiettivi iniziali. La crisi economica e finan -
ziaria sommata ad altri fattori hanno influenzato negati -
vamente questi progetti, situazione difficile da prevedere 
all’inizio. La Commissione osserva che è difficile raggiun -
gere il giusto equilibrio tra il rischio di finanziare progetti 
che potrebbero non raggiungere gli obiettivi previsti 
e progetti che potrebbero andare a buon fine anche 
senza il sostegno dell’UE. La crisi economica e finanziaria 
accentua ulteriormente questa difficoltà.
La Commissione continuerà a seguire gli Stati membri 
e controllerà in particolare che le condizioni di ammissi -
bilità siano rispettate.
Risposte della Commissione 61
76
La Commissione prende atto dell’osservazione della 
Corte, ma sottolinea che la crisi economica e finanziaria 
ha ostacolato il conseguimento degli obiettivi di crescita 
e occupazione nel settore dell’acquacoltura a livello 
dell’UE. Inoltre gli obiettivi a livello di Stato membro 
erano stati fissati in un periodo caratterizzato da un con -
testo economico molto diverso.
La Commissione sottolinea che sebbene l’acquacoltura 
dell’UE non sia aumentata in volume, l’attività e l’occupa -
zione sono state mantenute. Inoltre, gli ultimi dati e ana -
lisi disponibili5 mostrano un miglioramento nei risultati 
economici dell’acquacoltura nell’UE.
77
La Commissione riconosce che, finora, il sostegno del 
FEP allo sviluppo sostenibile dell’acquacoltura non ha 
raggiunto completamente i risultati previsti e, per questo 
motivo, ha già adottato le misure appropriate.
78
La Commissione sottolinea che i nuovi PCP e FEAMP 
forniscono un quadro più chiaro per il sostegno allo 
sviluppo sostenibile dell’acquacoltura dell’UE.
Raccomandazione 1 a)
La Commissione accetta la raccomandazione.
La Commissione analizzerà attentamente la base 
logica per il sostegno all’acquacoltura proposto nei 
nuovi programmi operativi del FEAMP , che dovrebbero 
essere presentati nella seconda metà del 2014. Inoltre la 
Commissione analizzerà attentamente la coerenza tra le 
misure del PO e le misure annunciate nel piano strate -
gico nazionale pluriennale per l’acquacoltura.
I nuovi meccanismi di programmazione e monitoraggio 
del FEAMP permetteranno di adottare obiettivi più reali -
stici e appropriati e faciliteranno la rendicontazione con 
indicatori accurati e confrontabili sullo sviluppo sosteni -
bile dell’acquacoltura dell’UE.
5 Comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca 
(CSTEP), The Economic Performance Report on the EU Aquaculture 
sector  (Relazione sulla performance economica del settore 
dell’acquacoltura dell’UE) (CSTEP-13-29), 2013. Ufficio delle 
pubblicazioni dell’Unione europea, Lussemburgo, EUR 26336 EN, 
JRC 86671, 383 pagg.Nonostante le difficoltà nella valutazione delle misure 
relative all’acquacoltura, come confermato dalla Corte, 
la Commissione riconosce che la PCP non ha fornito 
un quadro sufficientemente chiaro per lo sviluppo 
dell’acquacoltura sostenibile nel periodo fino al 2013. 
Questa questione è stata affrontata dalla nuova politica 
comune della pesca e dagli orientamenti strategici 
sull’acquacoltura adottati nel 2013.
Tramite il comitato FEP sono stati pubblicati il vademe -
cum del FEP nonché numerosi documenti di orienta -
mento. Inoltre, vi sono state comunicazioni regolari con 
gli Stati membri tramite incontri di revisione annuali 
o con il comitato FEP . In nessun momento durante il 
periodo di programmazione la Commissione ha ricevuto 
un riscontro da parte degli Stati membri che indicasse 
che questi orientamenti erano considerati insufficienti.
La Commissione riconosce che le differenze nelle fonti 
di dati a livello dell’UE sono in via di risoluzione in gran 
parte grazie a una revisione del quadro di raccolta dei 
dati.
75
Questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
La crisi economica e finanziaria ha avuto un impatto 
significativo sull’adozione delle risorse del FEP per lo 
sviluppo sostenibile dell’agricoltura nell’UE. La crisi ha 
ostacolato il conseguimento degli obiettivi e ha ridotto la 
domanda di progetti innovativi in favore di progetti nel 
settore dell’acquacoltura relativamente meno rischiosi.
La Commissione riconosce che vi sono state carenze 
metodologiche nella rendicontazione annuale degli 
indicatori fornita dagli Stati membri. Questo è il motivo 
per cui il FEAMP prevede l’utilizzo di un numero limitato 
di indicatori comuni e confrontabili basati su metodo -
logie sicure per valutare i progressi dell’attuazione dei 
programmi verso il conseguimento degli obiettivi.
Risposte della Commissione 62
Raccomandazione 1 c)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Conformemente alla condizionalità ex ante sul piano 
strategico nazionale pluriennale per l’acquacoltura, 
la Commissione non adotterà i programmi operativi 
del FEAMP fino a che gli Stati membri non presente -
ranno piano strategici nazionali pluriennali appropriati 
per la promozione dell’acquacoltura sostenibile, ove 
pertinente.
Una parte di questa raccomandazione deve essere 
rivolta agli Stati membri poiché nell’ambito del principio 
della gestione condivisa è compito degli Stati membri 
preparare e applicare strategie nazionali coerenti per lo 
sviluppo del settore acquicolo. La Commissione non può 
applicare sanzioni o avviare procedimenti di infrazione 
se gli Stati membri non preparano o non applicano 
queste strategie in linea con gli orientamenti della 
Commissione.
Raccomandazione 1 d)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Sebbene la semplificazione amministrativa e la pianifica -
zione del territorio rimangano in sostanza competenza 
degli Stati membri, la Commissione ha individuato la 
mancanza di pianificazione del territorio e la necessità di 
semplificazione amministrativa tra gli obiettivi da con -
seguire, negli orientamenti strategici per l’acquacoltura 
(COM(2013) 229). La Commissione incoraggerà altresì 
gli Stati membri ad applicare la direttiva recentemente 
adottata sulla pianificazione dello spazio marittimo per 
migliorare lo sviluppo dell’acquacoltura.Raccomandazione 1 b)
La Commissione accetta la presente raccomandazione 
e ritiene che questa parte della raccomandazione sia già 
largamente attuata tramite i seguenti orientamenti:
La Commissione ha sviluppato degli orientamenti per 
lo sviluppo dell’acquacoltura sostenibile, che compren -
dono i fattori ambientali pertinenti: http://ec.europa.
eu/fisheries/cfp/aquaculture/official_documents/
com_2013_229_en.pdf
Ha anche elaborato orientamenti sul modo in cui 
deve essere soddisfatta la condizionalità ex ante per 
il piano strategico nazionale pluriennale per l’acqua -
coltura: http://ec.europa.eu/fisheries/reform/emff/
doc/10-guidance -emff -specific -eacs_en.pdf
La Commissione ha elaborato orientamenti, sotto 
forma di allegati agli orientamenti sulle valuta -
zioni ex ante, sul modo in cui le conclusioni delle 
valutazioni ambientali strategiche vengono incor -
porate nella definizione dei loro programmi ope -
rativi: http://ec.europa.eu/fisheries/reform/emff/
doc/08-strategic -environmental -assessment_en.pdf
La Commissione ha sviluppato orientamenti sulla 
natura delle deroghe concesse ai sensi dell’articolo 9 
della direttiva sugli uccelli selvatici. Questo documento 
mira a chiarire i concetti chiave di cui all’articolo 9 della 
direttiva sugli uccelli, in quanto essi sono connessi alla 
prevenzione di seri danni da parte dei cormorani e alla 
protezione della flora e della fauna, offrendo consigli 
pratici su come attuare questi concetti: http://ec.europa.
eu/environment/nature/cormorants/files/guidance_
cormorants.pdf
Inoltre, la Commissione sta attualmente sostenendo lo 
sviluppo di orientamenti specifici per l’attuazione della 
direttiva quadro sulle acque e della direttiva quadro sulla 
strategia per l’ambiente marino, in corso di elaborazione. 
Tutti i documenti relativi a questo progetto sono disponi -
bili al seguente indirizzo: https://circabc.europa.eu/w/
browse/4eda1 1 16-2b76-4a0c -b4ed -b3ec2616b013 . Que -
sto esercizio si ispira agli orientamenti sull’acquacoltura 
sostenibile nel contesto della rete Natura 2000: http://
ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/manage -
ment/docs/Aqua -N2000%20guide.pdf
Risposte della Commissione 63
Raccomandazione 2 d)
Per il periodo 2014-2020, il FEAMP promuoverà un 
maggiore orientamento ai risultati (utilizzo di indicatori 
di risultato comuni), compresa l’applicazione del quadro 
della performance (utilizzo di indicatori di realizza -
zione comuni) rispetto al precedente FEP . Il regola -
mento FEAMP prevede un atto delegato sugli indicatori 
comuni.
Il nuovo sistema di monitoraggio nell’ambito del FEAMP 
sarà composto dai seguenti elementi:
 — una banca dati a livello degli Stati membri 
(INFOSYS) nella quale verranno raccolte le 
informazioni su ogni operazione, che seguirà una 
struttura comune e utilizzerà indicatori comuni;
 — una relazione inviata alla Commissione che pre -
senta le informazioni chiave in forma aggregata. 
Le informazioni dovranno essere cumulative per 
riflettere l’evoluzione dell’attuazione.
Gli indicatori comuni del FEAMP serviranno come base 
per il monitoraggio e la valutazione e per rivedere la per -
formance dei programmi. Permetteranno l’aggregazione 
dei dati a livello dell’UE, misurando i progressi compiuti 
verso gli obiettivi della strategia Europa 2020.Raccomandazione 1 e)
La Commissione accetta la raccomandazione.
La Commissione sottolinea che dal 1996 è stato istitu -
ito un quadro normativo che copre i dati statistici sulla 
produzione dell’acquacoltura (regolamento n. 788/96 
abrogato dal regolamento n. 762/2008). La Commis -
sione continuerà ad affrontare le questioni riguardanti 
i dati nei consessi e nei processi opportuni (ad esempio 
estendendo la raccolta di dati del DFC all’acquacoltura di 
acqua dolce e armonizzando le metodologie).
Raccomandazione 2
La raccomandazione (dai punti a a d) è esclusivamente 
rivolta agli Stati membri.
Raccomandazione 2 a)
A seguito dell’adozione degli orientamenti strategici 
dell’UE sull’acquacoltura nell’aprile 2013, gli Stati membri 
hanno iniziato a stabilire i loro piani strategici nazionali 
pluriennali per la promozione dell’acquacoltura sosteni -
bile. La Commissione controllerà l’attuazione di questi 
piani che includeranno gli obiettivi degli Stati membri 
e le misure per conseguirli. In particolare, sarà inclusa la 
conformità con la condizionalità ex ante sul piano stra -
tegico nazionale pluriennale sull’acquacoltura, senza la 
quale la Commissione non potrà approvare il programma 
operativo del FEAMP .
Raccomandazione 2 b)
La Commissione prende atto di questa raccomandazione 
che è il centro delle iniziative attuali della Commissione 
sulla pianificazione dello spazio marittimo.
Raccomandazione 2 c)
La Commissione sottolinea che il FEAMP include una 
serie di nuovi elementi concepiti per aiutare a con -
centrare i finanziamenti del FEAMP su quei progetti 
che meglio contribuiscono allo sviluppo sostenibile 
dell’acquacoltura e utilizzano gli stanziamenti in modo 
ottimale. Questi elementi includono: 1) il rafforzamento 
del sistema di monitoraggio con una rendicontazione 
annuale sulle misure finanziate; 2) una relazione di attua -
zione annuale più completa; 3) il rafforzamento dell’o -
rientamento al risultato, compreso il nuovo quadro della 
performance; e 4) le condizionalità ex ante per assicurare 
che le misure finanziate nell’ambito dell’acquacoltura 
siano coerenti con il piano strategico nazionale plurien -
nale per l’acquacoltura.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia: 
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm), chiamando il 
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Abbonamenti:•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm).
QJ-AB-14-010-IT-C ISSN 1831-0869
Una delle finalità della politica comune della 
pesca nel periodo sino al 2013, e del suo 
strumento di finanziamento, il Fondo europeo 
per la pesca, è stata di incoraggiare lo sviluppo 
sostenibile dell’acquacoltura. La Corte ha 
esaminato se le misure del Fondo europeo per la 
pesca per lo sviluppo dell’acquacoltura siano 
state concepite e attuate in modo soddisfacente, 
e se abbiano garantito un impiego ottimale delle 
risorse. Complessivamente, la Corte ha 
riscontrato che non è stato fornito un sostegno 
efficace, in quanto il quadro di riferimento per lo 
sviluppo dell’acquacoltura, a livello sia dell’UE 
che degli Stati membri, era relativamente 
debole, e le misure effettivamente prese non 
hanno prodotto risultati sufficienti.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA