IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 34/130

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio sulle pratiche commerciali sleali nella filiera alimentare tra imprese»

[COM(2016) 32 final]

(2017/C 034/21)

Relatore: Peter SCHMIDT

Consultazione Commissione europea, 04/03/2016 Base giuridica Articolo 43, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea [COM(2016) 32 final] Sezione competente Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente Adozione in sezione 30/09/2016 Adozione in sessione plenaria 19/10/2016 Sessione plenaria n. 520 Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti) 221/0/5

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1. Il CESE mette in evidenza la necessità di rimediare alla posizione di debolezza dei soggetti più vulnerabili lungo la filiera alimentare, ponendo fine alle pratiche commerciali sleali delle aziende alimentari al dettaglio e di alcune imprese transnazionali, che aumentano il rischio e l’incertezza per tutti gli operatori di tale filiera e, di conseguenza, sono all’origine di costi superflui.

1.2. Il CESE prende atto che prevenire le pratiche commerciali sleali non sarebbe di per sé sufficiente a risolvere i problemi strutturali di mercato della filiera alimentare, quali gli squilibri temporanei del mercato, la situazione vulnerabile degli agricoltori ecc.

1.3. Il CESE riafferma le preoccupazioni e le raccomandazioni già espresse nel suo parere sul tema Relazioni commerciali tra la grande distribuzione e i fornitori di prodotti alimentari — quadro della situazione attuale (1). In particolare, il CESE invita ancora una volta la Commissione a modificare la normativa UE adattandola alle caratteristiche specifiche dei vari soggetti del settore alimentare.

1.4. Il CESE richiama l’attenzione sull’esistenza di carenze del mercato, in quanto la situazione continua a peggiorare in un sistema non sufficientemente regolato (2).

1.5. Il CESE sostiene con vigore la risoluzione del Parlamento europeo del 7 giugno 2016 (3), in cui si evidenzia la necessità di una normativa quadro a livello dell’UE per contrastare le pratiche commerciali sleali del settore della vendita al dettaglio di prodotti alimentari e di alcune imprese transnazionali e dare agli agricoltori e ai consumatori europei la possibilità di beneficiare di condizioni di vendita e di acquisto eque. Vista la natura di tali pratiche, il CESE ritiene necessario e doveroso che l’UE adotti provvedimenti giuridici al fine di proibirle.

1.6. Il CESE invita la Commissione e gli Stati membri a intraprendere un’azione rapida per prevenire le pratiche commerciali sleali istituendo a tal fine una rete di autorità di contrasto armonizzata al livello dell’UE, in modo da creare condizioni di parità nel mercato unico.

1.7. Il CESE accoglie con favore la creazione della Supply Chain Initiative (SCI — Iniziativa della catena di approvvigionamento) su scala unionale e di altri sistemi nazionali volontari, ma solo in aggiunta a meccanismi di attuazione solidi ed efficaci al livello degli Stati membri. Tuttavia, è necessario garantire che tutte le parti interessate (ad esempio gli agricoltori e i sindacati) possano partecipare e che le denunce possano essere presentate in modo anonimo. È inoltre necessario stabilire sanzioni dissuasive. Tali piattaforme, inoltre, dovrebbero essere in grado di reagire in modo indipendente. Il CESE propone altresì l’istituzione di un Mediatore dotato di poteri di regolamentazione esercitabili nella fase di mediazione preliminare.

1.8. Il CESE chiede che siano vietate pratiche sleali quali quelle elencate al punto 3.3 del presente parere.

1.9. In particolare, il CESE raccomanda che ai fornitori, e in particolare agli agricoltori, sia pagato un prezzo non inferiore al costo di produzione. Chiede inoltre che sia vietata in modo efficace la vendita sottocosto da parte delle aziende alimentari al dettaglio.

1.10. Il CESE raccomanda di incoraggiare e sostenere i modelli commerciali alternativi che contribuiscono ad accorciare la catena di approvvigionamento tra i produttori e i consumatori finali di alimenti, ad esempio attraverso le politiche degli Stati membri in materia di appalti pubblici.

1.11. Il CESE propone di rafforzare il ruolo e la posizione delle cooperative e delle organizzazioni dei produttori per ristabilire l’equilibrio di potere, poiché esse costituiscono una forma di impresa adeguata e importante, nel cui ambito i produttori agricoli, in quanto proprietari, possono rafforzare insieme, anche alle condizioni del mercato interno, la loro posizione di mercato e possono agire attivamente per riequilibrare la distribuzione del potere di contrattazione nella catena di approvvigionamento alimentare.

1.12. Il CESE esorta gli operatori della filiera alimentare a sviluppare relazioni commerciali eque basate su contratti stabili e a lungo termine e a cooperare tra loro per soddisfare le esigenze e le richieste dei consumatori.

1.13. Il CESE chiede inoltre che siano protetti gli informatori che denunciano le pratiche commerciali sleali, ai quali deve essere garantito l’anonimato.

1.14. Il CESE raccomanda di introdurre il diritto all’azione collettiva.

1.15. Il CESE propone di avviare una campagna di informazione e di sensibilizzazione su scala europea sul «valore degli alimenti», che sarebbe necessaria per garantire un cambiamento a lungo termine del comportamento dei consumatori.

2. Introduzione

2.1. La filiera agroalimentare collega diversi settori importanti dell’economia europea che sono di primaria importanza per il benessere economico, sociale e ambientale, nonché per la salute dei cittadini europei. Negli ultimi anni, tuttavia, all’interno della filiera di approvvigionamento, si è verificato uno spostamento del potere di contrattazione, che ha avvantaggiato principalmente il settore del commercio al dettaglio e alcune imprese transnazionali a scapito dei fornitori, in particolare dei produttori primari.

2.2. Un numero ristretto di aziende domina attualmente la commercializzazione e la vendita dei prodotti alimentari. Ad esempio, molti dei mercati di generi alimentari degli Stati membri sono controllati da non più di tre — cinque rivenditori al dettaglio, con una quota di mercato complessiva compresa tra il 65 e il 90 % tra i rivenditori al dettaglio moderni (4), (5).

2.3. La concentrazione del potere di contrattazione ha portato ad abusi di posizione dominante e ha reso gli operatori più deboli sempre più vulnerabili alle pratiche commerciali sleali. In tal modo si trasferisce il rischio economico dal mercato verso i segmenti più a monte della filiera, con un impatto particolarmente negativo sui consumatori e su taluni operatori, per esempio gli agricoltori, i lavoratori e le PMI.

2.4. Il CESE ha già trattato le pratiche commerciali sleali nel suo parere sul tema Relazioni commerciali tra la grande distribuzione e i fornitori di prodotti alimentari — quadro della situazione attuale, nel febbraio del 2013 (6). Da allora, la situazione è migliorata ben poco. Al contrario, il potere del settore del commercio al dettaglio è addirittura aumentato, e questo potrebbe portare ad abusi nei confronti di taluni operatori, per esempio gli agricoltori, i lavoratori e le PMI.

3. Le pratiche commerciali sleali e il loro impatto

3.1. Le pratiche commerciali sleali possono essere definite in generale come quelle che si distanziano in modo significativo da una condotta commerciale corretta e sono in contrasto con i principi di buona fede e correttezza (7).

3.2. Le pratiche commerciali sleali possono verificarsi in qualsiasi parte della catena di approvvigionamento e tra una molteplicità di operatori. Tuttavia, sono più diffuse nelle ultime fasi della filiera, caratterizzate da una maggiore concentrazione di potere tra i rivenditori al dettaglio e imprese transnazionali. Quando si riscontrano nelle fasi precedenti della filiera, sono spesso il risultato di un trasferimento dei rischi derivanti dal ricorso a pratiche sleali nelle fasi successive.

3.3. Alcuni esempi di tali pratiche sono: — trasferimento sleale del rischio commerciale; — condizioni contrattuali poco chiare o non specificate; — modifiche unilaterali e retroattive ai contratti, compreso il prezzo; — riduzione della qualità dei prodotti o delle informazioni ai consumatori senza comunicazione, consultazione o consenso degli acquirenti; — contributi ai costi promozionali e di commercializzazione; — pagamenti ritardati; — commissioni per l’inclusione nell’assortimento o di fidelizzazione; — oneri per la collocazione di prodotti sugli scaffali; — richieste per i prodotti smaltiti o invenduti; — uso di specifiche di prodotto cosmetiche per respingere partite di prodotti alimentari o ridurre il prezzo pagato; — pressioni esercitate per ottenere riduzioni dei prezzi; — oneri per servizi fittizi; — cancellazioni di ordini e riduzioni dei volumi previsti effettuate all’ultimo minuto; — minacce di esclusione dall’assortimento; — tariffe forfettarie che le aziende impongono ai fornitori per inserirli nel loro elenco («pay to stay»).

3.4. Le pratiche commerciali sleali hanno effetti estesi sugli operatori, sui consumatori e sull’ambiente. Tuttavia, tali pratiche sono redditizie per loro stessa natura, e garantiscono quindi guadagni a breve termine a coloro che vi ricorrono, a scapito di altre parti interessate nella catena di fornitura. Nel lungo periodo, gli operatori della filiera alimentare devono avere rapporti di fornitura sostenibili e lavorano per prevenire perturbazioni della catena di approvvigionamento al fine di competere e continuare a soddisfare le esigenze dei consumatori, che sono in costante evoluzione.

3.5. L’impatto sui fornitori

3.5.1. Gli impatti di queste pratiche sugli operatori che le subiscono sono molteplici e di vasta portata e possono riflettersi in una contrazione dei ricavi dei fornitori, a causa di deduzioni sui prezzi o maggiori costi derivanti da tali pratiche. Le pratiche commerciali sleali comportano un costo per i fornitori stimato in circa 30-40 miliardi di euro (8). Oltre alle continue pressioni sui prezzi subite dai fornitori, tali pratiche creano incertezza, stagnazione dell’innovazione e degli investimenti nella catena di approvvigionamento e possono causare la cessazione dell’attività di fornitori competenti e responsabili.

3.5.2. La pressione esercitata sugli agricoltori e sul settore della trasformazione, e la conseguente pressione al ribasso sui prezzi portano anche a una riduzione dei salari sia nel settore agricolo sia per i dipendenti del settore manifatturiero alimentare. Nel caso degli impieghi più stabili, la corsa al ribasso dei prezzi comporta anche il ribasso dei salari affinché i fornitori possano conseguire i loro margini.

3.5.3. Le PMI sono spesso le imprese più vulnerabili a queste pratiche, come avviene, ad esempio nel commercio mondiale delle banane: la produzione dei piccoli agricoltori è utilizzata per «integrare» i volumi delle piantagioni più grandi, e questi fornitori rischiano di essere i primi a essere tagliati fuori da una vendita se un ordine viene annullato senza il dovuto preavviso (9).

3.5.4. In alcune aree di produzione e trasformazione di alimenti la libertà contrattuale non esiste più. In Germania i recenti sviluppi mostrano che i prezzi al dettaglio sono stati ridotti in modo unilaterale, senza negoziati con i fornitori. Nel Regno Unito il latte è spesso un articolo di richiamo nel settore dei generi alimentari e i produttori lattiero-caseari si trovano a incassare cifre sempre più basse per il loro latte, in alcuni casi inferiori ai costi di produzione. In Spagna è legale per l’industria di trasformazione pagare un prezzo inferiore al costo, il che incide pesantemente sulla formazione dei prezzi lungo la filiera.

3.5.5. Il settore dei prodotti freschi è particolarmente suscettibile alle pratiche commerciali sleali a causa dell’alta deperibilità dei prodotti forniti al mercato europeo. Gli agricoltori hanno a disposizione un arco di tempo limitato per vendere i loro prodotti garantendo un’adeguata durata di conservazione per il cliente e il consumatore finale, e spesso gli acquirenti commerciali dei rivenditori al dettaglio e gli intermediari ne approfittano imponendo riduzioni di prezzo non negoziabili al ricevimento della merce.

3.5.6. Diversi studi hanno evidenziato che determinati operatori hanno un evidente potere contrattuale del quale abusano attraverso pratiche commerciali sleali (10). Tali pratiche possono evidenziarsi in qualsiasi parte della catena di approvvigionamento, e sono altrettanto evidenti nei rapporti tra gli agricoltori e l’industria alimentare, poiché le imprese di quel settore dispongono anch’esse di un «potere contrattuale di acquirente» importante per effetto di una relativa concentrazione del potere (11).

3.5.7. L’aumento delle vendite di prodotti «con marchio proprio» dei rivenditori al dettaglio (etichette bianche o marchi di proprietà) permette a questi ultimi di cambiare frequentemente fonti di approvvigionamento se trovano prodotti più convenienti durante o dopo l’inizio delle relazioni contrattuali. Tuttavia, i prodotti «con marchio proprio» non costituiscono di per sé un abuso, e possono aiutare le PMI ad accedere al mercato e a offrire ai consumatori una maggiore varietà di scelta.

3.5.8. L’espansione di alcune attività al dettaglio attraverso l’integrazione verticale nell’approvvigionamento e nel trattamento può indurre i dettaglianti a tagliare i prezzi. È un esempio di aumento del potere di contrattazione attraverso la continua concentrazione del potere.

3.5.9. In caso di vendita a un prezzo inferiore al costo di produzione e l’uso di prodotti agricoli di base quali il latte, il formaggio, la frutta e gli ortaggi quali «articoli civetta» (ossia venduti sotto il prezzo d’acquisto) da parte della grande distribuzione e di alcune imprese transnazionali costituiscono una minaccia per la sostenibilità a lungo termine della produzione agricola europea.

3.6. L’impatto sui consumatori

3.6.1. Le pratiche commerciali sleali hanno un notevole effetto negativo sui consumatori europei. Gli operatori più grandi riescono spesso ad assorbire i costi rappresentati da tali pratiche, mentre le piccole imprese sono sempre più sotto pressione e non sono in grado di investire e innovare, il che le esclude dai mercati ad alto valore aggiunto (12), riduce le possibilità di scelta per i consumatori e in ultima analisi porta a un aumento dei prezzi al consumo.

3.6.2. La mancanza di trasparenza sulle etichette va a scapito dei consumatori, che non sono in grado di scegliere con cognizione di causa, pur avendo espresso in diverse occasioni il desiderio di favorire i prodotti agroalimentari sani, di qualità, rispettosi dell’ambiente e legati all’area locale. Questa opacità ha un impatto negativo sulla fiducia dei consumatori e aggrava ulteriormente la crisi che colpisce il settore agricolo.

3.6.3. Le pressioni sui prezzi costringono l’industria della trasformazione a produrre al minor costo possibile, il che può incidere sulla qualità degli alimenti disponibili per i consumatori. Per ridurre i costi, in alcuni casi le aziende utilizzano materie prime più economiche, che incidono sulla qualità e sul valore dei prodotti alimentari, un esempio di ciò è costituito dall’utilizzo di acidi grassi trans in sostituzione di oli e grassi più sani di origine europea in molti prodotti.

3.7. L’impatto sull’ambiente

3.7.1. È necessario riconoscere che le pratiche commerciali sleali hanno un impatto sull’ambiente, in quanto incoraggiano la sovrapproduzione dei fornitori che vogliono cautelarsi contro l’incertezza, il che può portare allo spreco di alimenti e causare un inutile impoverimento delle risorse, ivi compresi la terra, l’acqua, i prodotti agrochimici e i carburanti (13), (14).

4. Sintesi della relazione della Commissione sulle pratiche commerciali sleali nella filiera alimentare tra imprese

4.1. La Commissione ha redatto una relazione (15) in cui valuta l’esistenza e l’efficacia dei quadri nazionali istituiti per l’attuazione delle misure di contrasto delle pratiche commerciali sleali, nonché il ruolo svolto dall’iniziativa volontaria a livello di UE Supply Chain Initiative (SCI — Iniziativa della catena di approvvigionamento) e dalle relative piattaforme volontarie nazionali.

4.2. La relazione della Commissione del 2016 mette in evidenza il fatto che la stragrande maggioranza degli Stati membri ha già introdotto misure normative e sistemi pubblici di attuazione per contrastare le pratiche commerciali sleali. Alcuni Stati membri sono andati più avanti di altri, tuttavia molti non sono ancora in grado di porre rimedio al «clima di paura» che percepiscono le vittime di tali pratiche. Dal momento che esistono diversi approcci per combatterle efficacemente, la Commissione ha concluso che, in questa fase, uno specifico atto legislativo dell’UE non apporterebbe alcun valore aggiunto.

4.3. La Supply Chain Initiative (16) è un’iniziativa comune cui partecipano 8 associazioni europee che rappresentano il settore degli alimenti e delle bevande, i fabbricanti di prodotti di marca, il commercio al dettaglio, le piccole e medie imprese e gli operatori agricoli. La SCI è stata lanciata nel quadro del «Forum di alto livello per un migliore funzionamento della filiera alimentare» (17) con lo scopo di aiutare le parti interessate a combattere le pratiche commerciali sleali.

4.4. La relazione conclude che la SCI ha creato consapevolezza intorno a tali pratiche ed è potenzialmente un’alternativa più veloce e più conveniente ai procedimenti giudiziari. Essa potrebbe anche contribuire a risolvere i problemi transfrontalieri. La Commissione evidenzia anche le aree di potenziale miglioramento della SCI, come ad esempio una maggiore imparzialità della struttura di governance e la possibilità di presentare singole denunce riservate.

5. Osservazioni generali

5.1. La posizione del CESE rispetto alla relazione della CE è in linea con la risoluzione del Parlamento europeo sulle pratiche commerciali sleali nella filiera alimentare adottata il 7 giugno 2016 con un ampio sostegno trasversale (18). Il Parlamento sottolinea la necessità di una normativa quadro al livello dell’UE e invita la Commissione a presentare proposte volte a contrastare le pratiche commerciali sleali nella filiera alimentare, in modo da garantire un reddito equo agli agricoltori e un’ampia possibilità di scelta ai consumatori. Il Parlamento sottolinea inoltre che la SCI e altri sistemi volontari a livello nazionale ed europeo non dovrebbero essere promossi in quanto alternative, ma «in aggiunta a meccanismi di controllo solidi ed efficaci a livello degli Stati membri, assicurando l’anonimato delle denunce e la definizione di sanzioni dissuasive, unitamente ad un coordinamento a livello di UE» (19).

5.2. La Commissione ritiene che la Supply Chain Initiative sia ancora troppo recente per poterne valutare il successo. Tuttavia, il Comitato economico e sociale europeo osserva che la SCI non è stata efficace nel ridurre le pratiche commerciali sleali e gli abusi di potere d’acquisto per i seguenti motivi:

5.2.1. La leadership del commercio al dettaglio nella SCI è un importante deterrente nei confronti di qualsiasi agricoltore che intenda impegnarsi in modo efficace nella piattaforma, data la sfiducia tra queste parti interessate. La SCI quindi non garantisce ai fornitori l’anonimato di cui hanno bisogno per superare il «clima di paura». Inoltre, la SCI non può indagare in modo proattivo sulle catene di approvvigionamento, e pertanto attende che siano gli operatori a sporgere denuncia, ponendo così l’onere della prova sulle vittime.

5.2.2. Secondo la Commissione, la SCI permette un’autoregolamentazione delle pratiche commerciali sleali. Tuttavia, la mancanza di sanzioni finanziarie fa sì che gli acquirenti non siano dissuasi dall’utilizzare le pratiche che risultano redditizie. Il rivenditore al dettaglio britannico Tesco PLC, per esempio, ha recentemente condotto pratiche commerciali sleali nei rapporti con i propri fornitori, pur essendo un membro della SCI. La Tesco ha subito sanzioni non finanziarie dalle autorità britanniche (il Groceries Code Adjudicator, o arbitro del codice dei generi alimentari), ma non ha ricevuto alcuna sanzione dalla SIC. L’unico potere dissuasivo della SIC è la sua facoltà di espellere un’azienda colpevole di infrazioni, della quale non si è ancor avvalsa nei confronti della Tesco PLC. Questo è un chiaro esempio di come la SCI non impedisca il ricorso alle pratiche sleali.

5.2.3. Il CESE constata inoltre l’assenza tra i membri della SCI degli agricoltori e dei sindacati. Anche se alcune organizzazioni non hanno mai aderito all’iniziativa o a suoi omologhi nazionali, l’Unione centrale finlandese dei produttori agricoli e dei proprietari di foreste (MTK), uno dei membri fondatori della piattaforma nazionale di attuazione della SCI in Finlandia, ha abbandonato l’iniziativa sostenendo che essa non ha funzionato in quanto è aumentato il rischio per gli agricoltori a causa della mancanza di anonimato.

6. Gli attuali meccanismi di applicazione per prevenire le pratiche commerciali sleali in Europa

6.1. In venti Stati membri sono in vigore disposizioni legislative e iniziative normative, ma il loro successo è ancora moderato (20). Quindici di questi Stati hanno introdotto misurazioni negli ultimi cinque anni, a dimostrazione della significativa presenza di pratiche commerciali sleali nella catena di approvvigionamento. Tuttavia, vi è una grande disparità tra i diversi livelli di regolamentazione, e molte autorità nazionali di contrasto non hanno il potere di irrogare sanzioni finanziarie o di raccogliere denunce anonime.

6.2. Il Codice di buone pratiche nel settore alimentare del Regno Unito (Groceries Supply Code of Practice, GSCOP) (21) è considerato come una delle misure legislative più avanzate per prevenire tali pratiche (22). Prima della creazione di questo codice, esisteva un codice di condotta volontario, ma è risultato essere inefficace nel prevenire le pratiche sleali a causa della sua mancanza di regolamentazione. Il GSCOP è regolato dal Groceries Code Adjudicator (arbitro del codice dei generi alimentari), che ha il potere legale di ricevere le denunce anonime riguardanti tali pratiche, avviare indagini d’ufficio, pubblicizzare le cattive condotte di queste imprese e punire i rivenditori al dettaglio con multe fino all’1 % del fatturato annuo per le violazioni del GCSOP. Tuttavia, nonostante i risultati ottenuti, il GCA può solo regolamentare il rapporto tra i rivenditori al dettaglio e i loro fornitori diretti (in gran parte con sede nel Regno Unito). Questo problema presenta «rischi morali» perché i rivenditori al dettaglio ed i loro fornitori diretti trasferiscono il rischio ai fornitori indiretti mediante pratiche sleali.

6.3. Indagini simili a quella della Commissione della concorrenza del Regno Unito sono state condotte in Spagna (23), Finlandia (24), Francia (25), Italia (26) e Germania, e ognuna di esse ha mostrato una elevata presenza di pratiche commerciali sleali nella catena di approvvigionamento alimentare.

6.4. Molti degli operatori europei sono attivi in più Stati membri, dando a queste imprese la possibilità di «ricercare il foro più vantaggioso», compromettendo in tal modo la legislazione al livello degli Stati membri. Il panorama legislativo non armonizzato nell’UE ha creato una situazione di disparità all’interno del mercato unico. Inoltre, se la legislazione disciplina solo i rapporti tra fornitori diretti e dettaglianti, l’uso di organizzazioni di intermediari da parte dei rivenditori al dettaglio per l’acquisto di alimenti riduce l’efficacia di tale normativa, come avviene nel caso del Regno Unito. Si tratta di un altro argomento a favore di una normativa a livello europeo.

6.5. I fornitori extraeuropei in genere riforniscono indirettamente i rivenditori al dettaglio dell’UE tramite importatori e altri intermediari. Ne consegue che c’è poca consapevolezza dell’esistenza di tali autorità (27), e chi ne è a conoscenza incontra spesso difficoltà nell’accedere alle autorità di contrasto perché intervengano contro le pratiche sleali.

7. Richiesta di una rete europea di autorità nazionali di contrasto per prevenire le pratiche commerciali sleali

7.1. In virtù delle osservazioni formulate in precedenza, il CESE chiede l’istituzione di una rete europea di autorità di contrasto per prevenire le pratiche commerciali sleali. La natura di tali pratiche richiede e giustifica che la legislazione dell’UE le proibisca, in modo da proteggere tutti i fornitori di prodotti alimentari ovunque si trovino, anche nei paesi terzi. Affinché tale divieto sia efficace, le autorità di contrasto all’interno della rete devono avere le seguenti prerogative: — libero accesso a tutti gli operatori e le parti interessate nella catena di approvvigionamento alimentare dell’UE, indipendentemente dalla loro ubicazione geografica, — misure per proteggere efficacemente l’anonimato e la riservatezza delle parti interessate che desiderano denunciare le pratiche commerciali sleali, — capacità di agire d’ufficio nelle indagini per abuso di potere d’acquisto a carico di imprese, — capacità di irrogare sanzioni finanziarie e non finanziarie alle imprese colpevoli di infrazioni, — coordinamento a livello UE tra le autorità di contrasto degli Stati membri, — potenziale di coordinamento internazionale con le autorità di contrasto non UE per prevenire le pratiche commerciali sleali che si verificano all’interno e all’esterno del mercato unico.

7.2. L’obiettivo di tutti gli Stati membri dovrebbe essere quello di istituire organismi nazionali di contrasto per il trattamento delle denunce relative alle pratiche commerciali sleali. Questi organismi dovrebbero avere almeno le prerogative di cui sopra.

7.3. Le misure legislative volte a prevenire le pratiche commerciali sleali possono e devono essere efficaci sotto il profilo dei costi.

7.4. La risoluzione del Parlamento europeo invita inoltre la Commissione a mettere in atto meccanismi di contrasto efficaci, ad esempio organizzando e coordinando una «rete di autorità nazionali reciprocamente riconosciute a livello dell’UE» (28).

7.5. Il British Institute of International and Comparative Law (BIICL — «Istituto britannico di diritto internazionale e comparativo») ha raccomandato all’UE di adottare una direttiva per stabilire obiettivi comuni tra le autorità di controllo degli Stati membri per prevenire le pratiche commerciali sleali e di includervi regole per il coordinamento di tali autorità a livello europeo (29).

8. Attuali buone pratiche del settore per prevenire le pratiche commerciali sleali

8.1. I contratti con prezzi fissi o con prezzi minimi garantiti basati su negoziati equi tra acquirenti e fornitori offrono a questi ultimi un maggior grado di sicurezza rispetto alla vendita di prodotti sul mercato aperto. Tuttavia, sebbene questi tipi di contratto garantiscano prezzi fissi per i fornitori, questa pratica sarebbe rafforzata se i volumi di produzione fossero fissi o avessero garanzie minime. Attualmente, i volumi possono essere modificati retroattivamente e i prodotti possono essere rifiutati dagli acquirenti quando la domanda del mercato cambia, a volte all’ultimo minuto, comportando spese impreviste per la ricommercializzazione, il reimballaggio o lo smaltimento dei prodotti alimentari.

8.2. Alcuni dei fornitori che riforniscono l’UE hanno cominciato a impiegare agenti di parte terza per controllare i prodotti al loro arrivo a destinazione ed evitare reclami pretestuosi di rifiuto dei prodotti da parte degli importatori. Tali reclami vengono sporti quando si verificano cambiamenti nella domanda e nell’offerta previste, aumentando così il rischio per gli acquirenti nelle ultime fasi della filiera. Questo problema ha un andamento stagionale, perché, quando l’offerta è alta e i prezzi sono bassi, i fornitori rischiano maggiormente di ricevere reclami rispetto a quando l’offerta è scarsa. Anche se il ricorso ad agenti di parte terza riduce certamente la frequenza di tali reclami di rifiuto per gli esportatori, tali servizi rappresentano un costo aggiuntivo per il fornitore, limitando ulteriormente la sua capacità di investimento e di innovazione nella sua azienda. Inoltre, i fornitori più piccoli, in genere, non sono in grado di permettersi questo tipo di assistenza e quindi non beneficiano di questa pratica.

9. Filiere agroalimentari alternative

9.1. Ci sono molti esempi di filiere agroalimentari alternative, in cui esistono pratiche commerciali più eque e un equilibrio più corretto di distribuzione o ridistribuzione. Esistono alcuni approcci promettenti nel settore delle cooperative, ma essi sono sempre più minacciati dal crescente potere dei gruppi aziendali e delle multinazionali.

9.2. Per rendere più equa la catena di approvvigionamento alimentare dell’UE è necessario combinare le misure volte a contrastare il potere detenuto dalle grandi imprese nella catena di approvvigionamento, prevenendo così le pratiche commerciali sleali, con misure intese a rafforzare la parte opposta, incoraggiando lo sviluppo di cooperative e canali alternativi per la distribuzione degli alimenti.

9.3. Le cooperative e le associazioni degli agricoltori in Europa e nei paesi terzi hanno permesso ai fornitori di aggregare i volumi di produzione, al fine di aumentare il potere di vendita, accedere ai mercati tradizionali e negoziare prezzi migliori. Tali modelli aziendali permettono ai piccoli fornitori un maggiore controllo della produzione e della commercializzazione dei loro prodotti e offrono un’alternativa alle operazioni di crescita su larga scala. Il Parlamento europeo ha invitato la Commissione a incoraggiare i modelli commerciali «al fine di aumentare il loro potere contrattuale e la loro posizione nella catena di approvvigionamento alimentare» (30). Inoltre, è necessaria una più forte promozione su base regionale e di settore della cooperazione tra i produttori e le cooperative (31).

9.4. I programmi di agricoltura sostenuta dalla comunità (CSA) e altre cooperative di agricoltori e consumatori consentono a questi ultimi di contribuire direttamente alla produzione degli alimenti che consumano. I dati più recenti indicano che ci sono attualmente 2 776 programmi di CSA attivi in Europa, che approvvigionano 472 055 consumatori (32). Anche i modelli più grandi di prodotto «con consegna a domicilio» beneficiano delle filiere corte per consegnare i prodotti o direttamente alle famiglie consumatrici o a punti di raccolta centralizzati.

9.5. La vendita diretta dei prodotti agroalimentari da parte dagli agricoltori, per esempio nei mercati degli agricoltori, presenta un duplice vantaggio: consente ai produttori di evitare le pratiche sleali, una maggiore autonomia e utili superiori, e offre ai consumatori l’accesso a prodotti freschi, genuini e sostenibili, la cui origine è sicura. In uno studio (33) si è constatato che gli agricoltori ricavano proventi molto più elevati per i loro prodotti utilizzando queste filiere anziché i mercati tradizionali. Tali iniziative dovrebbero essere ulteriormente sostenute da finanziamenti pubblici, ad esempio dai pagamenti relativi al secondo pilastro della PAC, perché esse, oltre a soddisfare le esigenze dei consumatori, generano crescita e occupazione.

9.6. Gli Stati membri dovrebbero trovare soluzioni per migliorare la situazione degli agricoltori e delle aziende alimentari locali mediante contratti diretti con le autorità pubbliche nell’ambito dell’attuazione delle nuove direttive sugli appalti pubblici, andando oltre la logica dello sconto massimo.

9.7. Si dovrebbe inoltre avviare una campagna di informazione e di sensibilizzazione su scala europea sul valore degli alimenti. Si rendono infatti sempre più necessarie un’accresciuta consapevolezza da parte dei consumatori riguardo all’importanza della produzione alimentare, come anche una maggiore valorizzazione degli alimenti, che possono entrambe contribuire al diffondersi di pratiche commerciali più eque.

Bruxelles, 19 ottobre 2016 Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Georges DASSIS

(1) GU C 133 del 9.5.2013, pag.16.

(2) Cfr. la nota 1.

(3) Risoluzione del Parlamento europeo del 7 giugno 2016 sulle pratiche commerciali sleali nella filiera alimentare, [2015/2065(INI)].

(4) Friends of the Earth, 2015. Eating From The Farm.

(5) Consumers International, 2012. The relationship between supermarkets and suppliers: What are the implications for consumers? («Il rapporto tra i supermarket e i fornitori: quali implicazioni per i consumatori?»)

(6) Cfr. la nota 1.

(7) Commissione europea, 2014. Affrontare le pratiche commerciali sleali nella filiera alimentare tra imprese COM(2014) 472 final.

(8) Europe Economics. Estimated costs of Unfair Trading Practices in the EU Food Supply Chain («Stima dei costi delle pratiche commerciali sleali nella catena di approvvigionamento alimentare dell’UE»).

(9) Make Fruit Fair, 2015. Banana Value Chains in Europe and the Consequences of Unfair Trading Practices («Le catene del valore delle banane in Europa e le conseguenze delle pratiche commerciali sleali»). http://www.makefruitfair.org/wp-content/uploads/2015/11/banana_value_chain_research_FINAL_WEB.pdf.

(10) Relazione settimanale, Berlino 13/2011 pagina 4 e segg.

(11) Cfr. la nota 1.

(12) Fair Trade Advocacy Office, 2014. Who’s got the power? Tackling imbalances in agricultural supply chains. (Chi ha il potere? Ridurre gli squilibri nelle filiere alimentari). Pag. 4.

(13) Parlamento europeo — Commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, 2016. Relazione sulle pratiche commerciali sleali nella filiera alimentare [2015/2065(INI)].

(14) Feedback, 2015. Food Waste In Kenya: uncovering food waste in the horticultural export supply chain.

(15) COM(2016) 32 final.

(16) http://www.supplychaininitiative.eu/it/homepage

(17) http://ec.europa.eu/growth/sectors/food/competitiveness/supply-chain-forum/index_en.htm

(18) Relazione del Parlamento europeo sulle pratiche commerciali sleali nella filiera alimentare, 7 giugno 2016 [2015/2065(INI)].

(19) Risoluzione del Parlamento europeo 2015/2065(INI), ibid.

(20) Cfr. la nota 15.

(21) UK GOV. 2016: www.gov.uk/government/publications/groceries-supply-code-of-practice.

(22) Il codice è stato introdotto a seguito di un’inchiesta condotta dalla Commissione sulla concorrenza del Regno Unito, la quale ha constatato che i rivenditori al dettaglio hanno un potere sproporzionato nella catena di approvvigionamento, cosa che comporta il trasferimento del rischio verso i livelli più a monte di detta catena.

(23) Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, Informe sobre las relaciones entre fabricantes y distribuidores en el sector alimentario, 2011.

(24) Autorità finlandese garante della concorrenza (AFGA), «Lo studio della AFGA dimostra che il commercio quotidiano dei beni di consumo utilizza il suo potere d’acquisto in diversi modi che sono discutibili per la concorrenza», 2012.

(25) Autorité de la Concurrence, Avis no 12-A-01 du 11 janvier 2012 relatif à la situation concurrentielle dans le secteur de la distribution alimentaire à Paris.

(26) Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, «Indagine conoscitiva sul settore della Grande Distribuzione Organizzata», 2013.

(27) Feedback, 2015 ibid.

(28) Risoluzione del Parlamento europeo 2015/2065(INI), ibid.

(29) Link: http://www.biicl.org/documents/872_biicl_enforcement_mechanisms_report_-_final_w_exec_sum.pdf?showdocument=1.

(30) Risoluzione del Parlamento europeo 2015/2065(INI), ibid.

(31) GU C 303 del 19.8.2016, pag. 64.

(32) Gruppo europeo di ricerca CSA, 2015. Overview of Community Support Agriculture in Europe («Panoramica dell’agricoltura sostenuta dalla comunità in Europa»). http://urgenci.net/wp-content/uploads/2016/05/Overview-of-Community-Supported-Agriculture-in-Europe.pdf.

(33) http://www.foeeurope.org/sites/default/files/agriculture/2015/eating_from_the_farm.pdf.