Relazione finale del consigliere-auditore (1) nel caso AT.40346 — Obbligazioni SSA

(testo rilevante ai fini del SEE)

(2021/C 418/10)

1. Il progetto di decisione constata una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE che coinvolge quattro imprese operanti sui mercati delle obbligazioni sovranazionali, sovrane e di agenzie in dollari statunitensi («obbligazioni SSA»), ossia Bank of America Merrill Lynch («BAML»), Crédit Agricole, Credit Suisse e Deutsche Bank (collettivamente «le parti») (2).

2. Il caso è stato avviato a seguito di una richiesta di immunità dalle ammende da parte di Deutsche Bank il 4 agosto 2015. La Commissione ha concesso l’immunità condizionata a Deutsche Bank il 4 dicembre 2015.

3. Con decisione del 20 dicembre 2018 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 (3) contro Deutsche Bank, Credit Suisse, Crédit Agricole e BAML.

4. Il 20 dicembre 2018 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti nei confronti delle parti. Tale comunicazione degli addebiti è stata notificata alle parti il 21 dicembre 2018.

5. L’accesso al fascicolo sotto forma di supporto di memorizzazione elettronica è stato concesso tra il 21 dicembre 2018 e il 3 gennaio 2019, e nei locali della direzione generale della concorrenza («DG Concorrenza») tra il 15 e il 22 gennaio 2019. Alcuni dati forniti da Crédit Agricole sono stati divulgati alle altre parti attraverso una procedura di divulgazione negoziata tra il 7 e il 14 febbraio 2019 (4). Nessun reclamo relativo all’accesso al fascicolo è stato ricevuto dal consigliere-auditore.

6. La DG Concorrenza ha inizialmente concesso a tutte le parti un termine di otto settimane per le loro risposte alla comunicazione degli addebiti. In seguito alle richieste di alcune parti, la DG Concorrenza ha esteso il termine al 28 marzo 2019 per BAML e al 29 marzo 2019 per Crédit Agricole e Credit Suisse. Nessuna richiesta di ulteriori proroghe è stata ricevuta dal consigliere-auditore.

7. Nel febbraio 2019, a seguito di richieste di ulteriori spiegazioni da parte di BAML e Crédit Agricole, la DG Concorrenza ha inviato lettere a tutte le parti fornendo alcuni dettagli aggiuntivi sulla metodologia di calcolo dell’ammenda proposta dalla Commissione, in particolare per quanto riguarda un valore indicativo che la Commissione avrebbe utilizzato per il valore delle vendite.

8. Tutte le parti hanno fornito la loro risposta entro i termini previsti. Nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti, BAML, Crédit Agricole e Credit Suisse (le «parti contestanti») hanno tutte commentato la necessità di informazioni supplementari riguardo alla metodologia di calcolo delle ammende. Il 3 luglio 2019 Crédit Agricole ha inviato una lettera alla DG Concorrenza, integrando la sua risposta alla comunicazione degli addebiti relativamente alle ammende.

9. Tutte le parti hanno partecipato a un’udienza orale che si è svolta il 10 e l’11 luglio 2019.

10. Nei mesi di settembre e ottobre 2019 BAML ha inviato ulteriori osservazioni scritte al consigliere-auditore, a seguito della sentenza Icap del 10 luglio 2019 (5), chiedendo al consigliere-auditore di ordinare alla DG Concorrenza di rivelare a BAML la metodologia di sanzione proposta e di consentirle di esprimere il proprio parere su tale metodologia prima di qualsiasi decisione finale nel presente caso (6).

11. Nel novembre 2019 il consigliere-auditore ha risposto a BAML dichiarando di aver preso atto della richiesta di divulgazione di ulteriori informazioni relative alla metodologia di calcolo dell’ammenda proposta. Il consigliere-auditore ha tuttavia sottolineato che la decisione 2011/695/UE, che stabilisce in modo esaustivo le competenze del consigliere-auditore, non gli conferisce il potere di adottare una decisione che ordini la divulgazione di ulteriori dettagli sulla metodologia proposta.

12. Nel novembre 2020 la vicepresidente esecutiva Vestager, commissaria responsabile della concorrenza, ha inviato una lettera a tutte le parti fornendo ulteriori dettagli individuali sulla metodologia di calcolo delle ammende, con particolare attenzione al calcolo individualizzato e al risultato del valore indicativo previsto dalle vendite (7) per ciascuna parte (la «lettera ammende»).

13. DB ha risposto nel dicembre 2020 e le tre parti contestanti nel gennaio 2021. Queste ultime, tra l’altro, hanno sostenuto che i loro diritti di difesa erano compromessi in quanto le informazioni comunicate tramite la lettera relativa alle ammende avrebbero dovuto essere incluse nella comunicazione degli addebiti e hanno chiesto di essere ascoltate in merito in un’udienza orale (BAML) o in un altro modo alternativo (Credit Suisse, Crédit Agricole (8)).

14. Come sostenuto nel progetto di decisione, la sentenza Campine del Tribunale (9) sostiene che, nella fase della comunicazione degli addebiti, la Commissione non era tenuta a prendere una decisione definitiva sul metodo finale per determinare l’importo delle ammende che intendeva applicare e che ulteriori chiarimenti sulla metodologia di calcolo delle ammende potevano effettivamente essere forniti per lettera piuttosto che sotto forma di una comunicazione degli addebiti supplementare.

15. Dato che non esiste un diritto fondamentale ad essere sentiti oralmente, a condizione che i punti di vista possano essere effettivamente resi noti per iscritto (10), e poiché l’articolo 12 del regolamento (CE) n. 773/2004 prevede solo il diritto ad un’audizione orale a seguito di una comunicazione degli addebiti, ne consegue che una seconda audizione orale non era giuridicamente necessaria.

16. Rispetto alla comunicazione degli addebiti, il progetto di decisione i) indica una durata più breve dell’infrazione per due delle parti e ii) non include più per il calcolo dell’ammenda il fattore aggravante relativo alla presunta ostruzione dell’indagine per una delle parti.

17. Ai sensi dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguarda esclusivamente le obiezioni sui cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

18. Alla luce di quanto sopra, il consigliere-auditore ritiene che l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti del procedimento in questo caso sia stato rispettato.

Bruxelles, 27 aprile 2021. Wouter WILS

(1) Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) («decisione 2011/695/UE»).

(2) Le rispettive entità giuridiche corrispondenti sono: Merrill Lynch International e Bank of America Corporation; Crédit Agricole Corporate and Investment Bank e Crédit Agricole SA; Credit Suisse Securities (Europe) Limited e Credit Suisse Group AG; e DB Group Services (UK) Limited, Deutsche Securities, Inc. e Deutsche Bank AG.

(3) Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18).

(4) Prima dell’adozione della comunicazione degli addebiti, Crédit Agricole aveva presentato al consigliere-auditore una richiesta ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della decisione 2011/695/UE opponendosi alla divulgazione di tali dati alle altre parti. L’affermazione di Crédit Agricole secondo cui le informazioni erano sensibili è stata provvisoriamente accettata. La procedura di divulgazione negoziata ha risolto la questione.

(5) Sentenza della Corte di giustizia del 10 luglio 2019, Commissione/Icap e altri, C-39/18 P, EU:C:2019:584. Al punto 34 di tale sentenza, la Corte di giustizia ha affermato che nei casi in cui la Commissione si discosti dai suoi orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU C 210 del 1.9.2006, pag. 2.) e «applichi un’altra metodologia specificamente adeguata alle particolarità della situazione delle imprese che hanno agevolato un’intesa, è necessario, alla luce dei diritti della difesa, che tale metodo sia divulgato alle interessate affinché queste ultime siano messe in grado di far conoscere il loro punto di vista sugli elementi sui quali la Commissione intende fondare la propria decisione».

(6) Una comunicazione simile è stata inviata alla DG Concorrenza da Credit Suisse nell’ottobre 2019.

(7) Nella comunicazione degli addebiti è stato indicato che, sebbene la Commissione «intenda applicare la metodologia indicata negli orientamenti per il calcolo delle ammende», poiché le obbligazioni SSA non generano vendite nel senso usuale del termine, la Commissione, come punto di partenza per la determinazione delle ammende, applicherà un valore indicativo specifico delle vendite basato sugli importi nozionali annualizzati delle obbligazioni SSA scambiate, ridotto di un certo fattore di adeguamento.

(8) Nel marzo 2021 Crédit Agricole ha inviato un’ulteriore lettera alla DG Concorrenza (con copia al consigliere-auditore), ribadendo la sua richiesta «che la Commissione chiarisca lo status della propria lettera relativa alla metodologia di calcolo delle ammende e ha chiesto che siano rispettati tutti i diritti di difesa dando alle parti la possibilità di presentare osservazioni orali». La DG Concorrenza ha risposto a Crédit Agricole fornendo spiegazioni simili al contenuto dei punti 14 e 15 della presente relazione del consigliere-auditore.

(9) Sentenza del Tribunale del 7 novembre 2019, Campine e Campine Recycling/Commissione, T-240/17, EU:T:219:778, punti da 355 a 360.

(10) Cfr. le sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo del 23 novembre 2006 nella causa Jussila/Finlandia (richiesta n. 73053/01), punti da 40 a 49; del 19 aprile 2007 nella causa Vilho Eskelinen & Ors/Finlandia (richiesta n. 63235/00), punti da 72 a 75; e del 23 ottobre 2018 nella causa Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o. /Slovenia (richiesta n. 47072/15), punto 54; e la decisione della Corte europea dei diritti dell’uomo del 13 marzo 2012 nella causa Bouygues Telecom/Francia (richiesta n. 2324/08), punti da 69 a 71; nonché le ordinanze nella causa Troszczynski/Parlamento, C-462/18 P, EU:C:2019:239, punti da 52 a 55, nella causa Gollnisch/Parlamento, C-330/18 P, EU:C:2019:240, punti 60 e 61, e la sentenza nella causa Syrian Lebanese Commercial Bank/Consiglio, T-174/12 e T- 80/13, EU:T:2014:52, punto 147; e le conclusioni dell’avvocato generale Wahl nella causa SKW Stahl-Metallurgie/Commissione, C-154/14 P, EU:C:2015:543, punti 49 e 58; sentenza del Tribunale nella causa Lucchini/Commissione, T-185/18, EU:T:2019:298, punto 49; e sentenza del Tribunale nella causa HeidelbergCement e Schwenk Zement/Commissione, T-380/17, EU:T:2020:471, punto 634.