N. C 175/30 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 88 
Supplemento di parere riguardante il progetto di regolamento (CEE) della Commissione 
concernente l'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3, del Trattato a categorìe di accordi 
di franchising 
(88/C 175/11) 
In data 20 ottobre 1987 l'Ufficio di presidenza del Comitato economico e sociale ha deciso, 
in conformità dell'articolo 20, terzo comma, del Regolamento interno, di formulare, nel 
quadro dell'elaborazione del parere del Comitato in merito alla XVIa relazione della Commis­
sione sulla politica di concorrenza, un parere riguardante il progetto di regolamento di cui 
sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere in data 6 aprile 1988 sulla base della relazione Hilkens. 
Il 27 aprile 1988 (255a sessione plenaria) il Comitato economico e sociale ha adottato il 
seguente parere con 74 voti favorevoli, 34 contrari e 6 astensioni. 
1. Introduzione 
1.1. Nell'ambito delle Comunità europee il franchi­
sing ha conosciuto un notevole sviluppo come forma 
moderna di marketing all'inizio degli anni '60, regi­
strando però progressi diversi a seconda degli Stati 
membri. Nel 1987 la Commissione delle Comunità 
europee ha pubblicato uno studio che illustra schemati­
camente la situazione nei vari Stati membri (!). Le stati­
stiche indicano che attualmente nelle Comunità europee 
operano un po' meno di duemila concedenti i quali 
hanno stipulato contratti con circa 100 000 conces­
sionari. Stando alla Federazione europea del franchi­
sing, alla fine del 1985 il fatturato del comparto franchi­
sing aveva già superato i 35 miliardi di ECU(2). Si può 
prevedere che la realizzazione del mercato interno avrà 
come risultato un'ulteriore espansione del franchising 
nel mercato comune. 
1.2. Dato che una forma di collaborazione commer­
ciale cosi importante fra gli imprenditori si è venuta 
sviluppando su vasta scala nell'ambito della CEE, è 
necessario fornire indicazioni chiare circa la misura in 
cui le regole di concorrenza della CEE saranno applica­
bili agli accordi di franchising. 
1.3. A norma del Regolamento n° 19/65/CEE del 
Consiglio del 2 marzo 1965, la Commissione ha la 
facoltà di applicare l'articolo 85, paragrafo 3, del Trat­
tato agli accordi esclusivi bilaterali rientranti nel campo 
d'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 1 (divieto di 
carattere generale), che hanno come oggetto la distribu­
zione esclusiva e/o l'acquisto esclusivo, o che comporta­
no restrizioni imposte in rapporto all'acquisto o all'uti­
lizzazione di diritti relativi alla proprietà industriale. 
1.4. Con il progetto di regolamento in esame la Com­
missione si propone di indicare un nuovo gruppo di 
accordi che rientreranno nell'esenzione per categoria. 
(!) Franchising in ausgewàhlten Bereichen des Handels in der 
Gemeinschaft, eine wettbewerbspolitische Analyse (questo 
documento, che esiste solo in lingua tedesca, è stato pubblica­
to dalla Commissione della Comunità europee, Lussemburgo 
1987). 
(2) Queste cifre non comprendono i dati sul fatturato delle catene 
alberghiere organizzate con il sistema del franchising. Il Trattato prevede infatti che taluni accordi vietati in 
linea di principio dal paragrafo 1 dell'articolo 85 possa­
no essere esentati dal divieto qualora soddisfino a talune 
condizioni. È pertanto necessario che la Commissione 
precisi in un regolamento di esenzione per categoria i 
casi in cui giudica inapplicabile il disposto del 
paragrafo 1 dell'articolo 85. 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Il Comitato approva in linea di principio — 
fatte salve le osservazioni che seguono — l'intento della 
Commissione di disporre un'esenzione per categoria 
per taluni gruppi di accordi di franchising che, pur 
ricadendo nel campo di applicazione dell'articolo 85, 
paragrafo 1, del Trattato, sono conformi alle condizioni 
stabilite dal paragrafo 3 dello stesso articolo. 
2.2. A giudizio del Comitato, è innegabile che come 
forma di marketing il franchising presenta vari aspetti 
positivi. Ad esempio, la combinazione di riconoscibilità 
e di uniformità nell'offerta di beni e servizi dà luogo a 
tutta una serie di vantaggi; inoltre, è probabile che, 
rispetto al direttore di una filiale appartenente a una 
catena di negozi, il concessionario — in quanto impren­
ditore indipendente — sia interessato più da vicino alle 
sorti della propria azienda. Dal punto di vista della 
concorrenza in franchising consente di creare una rete 
di imprese che possono competere con le filiali di una 
grande impresa. Dato che a volte comporta costi infe­
riori per avviare un'attività e consente il trasferimento 
di know-how, il franchising può inoltre facilitare l'ac­
cesso di nuovi concorrenti sul mercato. 
2.3. Malgrado questi aspetti positivi non si può igno­
rare che la pratica quotidiana del franchising può pre­
sentare una serie di fattori negativi non trascurabili : 
— Il franchising può provocare modifiche nelle relazio­
ni di concorrenza fra i dettaglianti che appartengono 
a una catena di franchising e quelli che non ne 
fanno parte. Il know-how e l'assistenza commerciale 
accordati a un concessionario possono mettere un 
4. 7. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 175/31 
dettagliante indipendente e concorrente in una posi­
zione di svantaggio. È importante assicurare che 
questa concorrenza sia leale e avvenga nell'interesse 
del consumatore. 
— Per quanto si dia atto che un'esenzione per categoria 
è anzitutto uno strumento della politica di concor­
renza della CE, la Commissione dovrebbe rendersi 
conto al tempo stesso che concedendo un'esenzione 
per categoria riconosce in pratica il fenomeno del 
«franchising». Così facendo essa incoraggia una 
forma di cooperazione la cui dimensione va al di là 
del diritto della concorrenza. Il Comitato la invita 
a prestare soprattutto attenzione agli aspetti sociali. 
Si deve pensare in primo luogo ai problemi che 
possono sorgere dal rapporto gerarchico e contrat­
tuale fra il concedente e il concessionario. In secon­
do luogo occorre considerare la posizione dei dipen­
denti del concessionario. In effetti essi non possono 
influire in alcun modo sul rapporto contrattuale fra 
il concedente e il concessionario ma sono diretta­
mente esposti alle sue conseguenze. È pertanto 
opportuno tutelare in modo adeguato sia la posizio­
ne contrattuale dei concessionari sia la posizione 
sociale e contrattuale dei dipendenti. Occorre inoltre 
tener presente il problema di taluni accordi di fran­
chising che offrono ben pochi vantaggi al concessio­
nario rispetto ai costi che comportano. Si tratta 
spesso di accordi stipulati, ad esempio, con i lavora­
tori licenziati, che non hanno in pratica alcuna 
esperienza in campo commerciale. In genere i pro­
motori di tali sistemi non appartengono ad associa­
zioni di concedenti degne di stima. Al riguardo è 
necessario prevedere misure atte a far fronte a tali 
abusi. 
2.4. Si constata con compiacimento che nel progetto 
di regolamento la Commissione distingue fra vari tipi 
di accordo. Essa elenca infatti gli accordi di franchising 
di produzione, di distribuzione e di servizi escludendo 
la prima forma dal campo di applicazione del regola­
mento. Nella pratica si possono tuttavia constatare 
notevoli differenze anche all'interno del gruppo di 
accordi di franchising oggetto dell'esenzione : i contratti 
di franchising non presentano infatti un carattere omo­
geneo. Per alcuni aspetti questi accordi hanno notevoli 
punti in comune con gli accordi selettivi di distribuzione 
e/o con gli accordi di vendita in esclusiva. Vista la 
grande varietà esistente ci si deve chiedere se nel caso 
del «franchising» abbia veramente senso pensare a 
un'esenzione per categoria. Il problema della delimita­
zione cui si è testé accennato rende in ogni caso necessa­
rio assicurare una grande coerenza con le disposizioni 
di esenzione per categoria applicabili ad altre forme di 
collaborazione. 
2.5. Esaminando il progetto di regolamento il Comi­
tato ha dovuto constatare con grande rammarico che 
le diverse versioni linguistiche non coincidono esatta­
mente. Inoltre, in vari punti il testo è poco concreto e 
può generare confusioni. Visto soprattutto che si tratta 
di uno strumento giuridico rientrante nel quadro della politica di concorrenza è necessario che la Commissione 
garantisca la coerenza del contenuto e la convergenza 
delle diverse versioni linguistiche. 
Questo punto sarà maggiormente approfondito in 
appresso nel quadro dell'esame dei singoli articoli. 
3. Osservazioni particolari in merito al progetto della 
Commissione 
3.1. Articolo 1 
Nel paragrafo 2, lettera b), secondo trattino, nel quadro 
della definizione del franchising il testo olandese usa la 
seguente formulazione de mededeling door de franchise-
gever aan de franchisenemer van belangrijke know-how 
(...), il testo italiano «la comunicazione da parte del 
concedente al concessionario di un know-how sostan­
ziale tale da ...», il testo tedesco wesentliches Know-
how, il testo francese savoir-faire substantiel. 
Ora, l'aggettivo belangrijke (importante) risulta troppo 
vago nel testo olandese e va sostituito con wezenlijke 
(sostanziale), termine che meglio rende il carattere indi­
spensabile del know-how in parola. 
Articolo 1, paragrafo 3 
In alcune lingue questo capoverso non risulta molto 
chiaro. Dato che altri articoli vi fanno riferimento 
(art. 2, lettere a), e) e d); art. 5, lettere b) e e)), il para­
grafo 3 dell'articolo 1 assume grande importanza per la 
comprensione del progetto di regolamento. Il Comitato 
auspica che il testo venga precisato meglio prendendo 
come riferimento il testo francese, che risulta particolar­
mente chiaro. 
3.2. Articolo 2 
Nel testo olandese la lettera a) non è facilmente com­
prensibile: la formulazione va resa più chiara. 
La lettera b) non offre al concessionario sufficienti 
opportunità di sfruttare il franchising mediante punti 
di vendita o uffici mobili. Il Comitato auspica che la 
lettera in esame venga estesa in modo che anche questo 
tipo di esercizio possa rientrare nel campo di applicazio­
ne del regolamento. 
Nel testo inglese il secondo trattino della lettera e) si 
discosta dalle altre versioni linguistiche: in particolare 
manca del tutto il secondo trattino e il testo del primo è 
incorporato nel primo capoverso della lettera in esame. 
3.3. Articolo 3 
Paragrafo 1 
Il paragrafo in esame dispone che l'esenzione si applica 
anche quando il concessionario è soggetto a uno degli 
obblighi elencati. 
N. C 175/32 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 88 
Nel testo olandese è detto bestaan vati één vati de 
volgertele verplichtitigen (italiano : « qualora ricorra uno 
qualsiasi dei seguenti obblighi») : questo introduce una 
restrizione che non figura nelle altre versioni lingui­
stiche. 
Ora non è chiaro se un accordo di franchising possa 
prevedere più di uno degli obblighi menzionati alle 
lettere da a) a n). 
Analogamente alla formulazione dell'articolo 1, 
paragrafo 1, e dell'articolo 2, paragrafo 1, è preferibile 
adottare la seguente formulazione (nelle prime due 
righe) «qualora ricorrano uno o più dei seguenti 
obblighi». 
Articolo 3, par. 1, lettera b) + articolo 4, lettera a) + 
articolo 5, lettera e) 
I brani degli articoli summenzionati indicano in quale 
misura è consentito d'imporre al concessionario obbli­
ghi di acquisto in esclusiva. 
Sotto questo profilo la Commissione ha proceduto in 
maniera equilibrata prestando attenzione agli interessi 
del concedente come anche del concessionario. Circa 
l'articolo 5, lettera e), è lecito chiedersi a chi incomba 
l'onere della prova per stabilire se un rifiuto sia motiva­
to dalla salvaguardia della reputazione. 
II Comitato ritiene opportuno rendere il testo più espli­
cito sul fatto che al riguardo l'onere della prova incom­
be al concedente. 
Articolo 3, par. 1, lettere e) e d) 
Le due lettere in esame riguardano condizioni in materia 
di concorrenza spesso ricorrenti in accordi di franchis­
ing. Il Comitato ritiene che — ai fini della certezza 
del diritto — entrambe le lettere debbano indicare 
chiaramente la durata massima di queste clausole. 
L'attuale formulazione della lettera e) introduce una 
modifica — di cui non sono addotti i motivi — nella 
politica sinora condotta dalla Commissione, che ha 
sempre previsto una durata massima di un anno dal 
termine dell'accordo di franchising. A giudizio del 
Comitato, questo periodo massimo è sufficiente per 
tutelare gli interessi del concedente. 
Come indicazione della durata massima la lettera d) 
precisa «... finché il know-how gli conferisce un vantag­
gio sotto il profilo della concorrenza». A giudizio del 
Fatto a Bruxelles, il 27 aprile 1988. Comitato questa formulazione vaga va sostituita con il 
seguente brano di frase: «finché il pubblico non avrà 
direttamente accesso al know-how». 
3.4. Articolo 4 
La lettera b) dell'articolo 4 in esame presenta dei proble­
mi nelle varie versioni linguistiche. In effetti, mentre 
alla fine del capoverso la versione tedesca e francese 
contengono rispettivamente le parole diese Waren e 
auxdits produits, il che implica un riferimento ai pro­
dotti recanti il marchio del concedente, menzionati poco 
prima nel capoverso, l'italiano e l'olandese parlano 
semplicemente di «prodotti», il che consente un'inter­
pretazione più ampia. 
Il Comitato ritiene opportuno modificare il testo in 
modo che l'obbligo della garanzia copra tutti i prodotti 
forniti nel quadro dell'accordo di franchising : ciò signi­
fica che l'obbligo della garanzia si applica anche ai 
prodotti che non sono contrassegnati dal marchio del 
concedente. 
Articolo 4, lettera e) 
Anche qui le varie versioni linguistiche non coincidono : 
in effetti il testo tedesco e — in misura minore — il 
testo francese sono formulati in termini più vaghi di 
quelli inglese e olandese. A giudizio del Comitato tutte 
le versioni linguistiche dovrebbero evidenziare che gli 
investimenti finanziari sono vietati solo quando il con­
cessionario è personalmente coinvolto nell'esercizio di 
attività concorrenti. 
A mente dell'articolo 4, lettera d), l'esenzione si applica 
a condizione che « le parti abbiano descritto con la 
massima precisione possibile nel contratto o in docu­
menti connessi il know-how e altri diritti oggetto della 
concessione in franchising». Ora il Comitato ritiene che 
una formulazione così vaga possa creare una notevole 
incertezza del diritto. È pertanto opportuno che la 
Commissione indichi criteri più precisi sul modo in cui 
tale descrizione deve essere fornita. 
A giudizio del Comitato l'articolo 4 va ampliato con 
l'aggiunta di una nuova lettera e) che dovrebbe mirare 
alla tutela della posizione sociale dei dipendenti del 
concessionario ed essere così formulata : 
«l'accordo non contenga disposizioni tali da 
compromettere le regolamentazioni sociali 
applicabili ai dipendenti dei concessionari, ad 
esempio i contratti collettivi di lavoro. » 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT