N. C 71/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 3. 89 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio che modifica il Regolamen­
to (CEE) n. 797/85 per quanto riguarda l'estensivizzazione della produzione 
(89/C 71/02) 
Il Consiglio in data 27 dicembre 1988 ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del Trattato che istituisce le Comunità europee, di consultare, a titolo facoltativo, il Comitato 
economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
Il Comitato economico e sociale ha deciso di incaricare il relatore generale Luchetti di 
preparare i lavori in materia. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 gennaio 1989, nel corso della 262a sessione 
plenaria, senza voti contrari e una astensione, il seguente parere. 
Il Comitato approva la proposta della Commissione che prevede la proroga al 31 dicembre 
1989 della data di decorrenza dell'applicazione obbligatoria del regime di estensivizzazione 
della produzione agricola. Ciò al fine di consentire l'adozione da parte degli Stati membri, 
sulla base dell'esperienza da acquisire nel corso del 1989 attraverso azioni pilota condotte a 
livello regionale o locale, delle procedure tecniche ed amministrative necessarie alla messa in 
atto delle misure previste dai regolamenti relativi al miglioramento dell'efficienza delle 
strutture agrarie ed al ritiro delle terre dalla produzione. 
Fatto a Bruxelles, il 25 gennaio 1989. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio sul diritto di voto dei cittadini degli 
Stati membri alle elezioni comunali nello Stato membro di residenza (') 
(89/C 71/03) 
Il Consiglio, in data 8 luglio 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Affari sociali, famiglia, istruzione e cultura», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Vercellino, 
in data 12 gennaio 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 gennaio 1989, nel corso della 262a sessione 
plenaria, con 126 voti favorevoli, 4 contrari e 9 astensioni il seguente parere. 
Il Comitato approva la proposta di direttiva della Com­
missione, fatte salve le seguenti osservazioni e proposte, 
formulate all'unico scopo di facilitarne l'approvazione 
e l'attuazione sulla base delle esperienze già fatte in 
questo campo in alcuni paesi, nonché delle condizioni 
e difficoltà applicative che potrebbero incontrare singoli 
Stati membri. Sulle condizioni nei vari paesi si allega al 
(') Gli n. C 246 del 20. 9. 1988, pag. 3. parere un quadro sintetico della «Situazione del diritto 
di voto comunale negli Stati membri ». 
1. Valutazioni e osservazioni generali 
1.1. Attualità e importanza del problema 
La direttiva viene proposta dalla Commissione dopo 
un lungo periodo di studi e preparativi e si prefigge di 
garantire la partecipazione alle elezioni comunali dei 
cittadini degli Stati membri residenti in uno Stato diver­
so da quello di origine! 
20. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 71/3 
Questa idea figurava già nel programma d'azione della 
CEE a favore dei lavoratori migranti e delle loro fami­
glie, che risale al 1976 (GU n. C 34 del 14.2.1976). Essa 
si ispirava alla costatazione del Consiglio dei ministri, 
fatta in occasione dell'adozione del Regolamento (CEE) 
n. 1612/68 del 15 ottobre 1968 (GU n. L 257 del 
19.10.1968), che «la libertà di circolazione, per poter 
essere esercitata in condizioni obiettive, esige che sia 
assicurata di fatto e di diritto la parità di trattamento 
per favorire una migliore integrazione nel paese ospi­
tante». 
Pertanto la direttiva in esame non è solo una misura 
resasi necessaria per permettere a milioni di cittadini 
trasferitisi in un altro Stato membro di esercitare questo 
diritto, da cui sono oggi esclusi, ma rappresenta anche 
il mantenimento di un impegno preso da tempo e un 
contributo importante : 
— al superamento degli ostacoli ancora esistenti alla 
libera circolazione dei cittadini e all'instaurazione 
di uno spazio europeo senza frontiere interne, 
— al completamento del grande mercato unico entro il 
1992 e alla costruzione dell'«Europa dei cittadini», 
— al rispetto e al pieno esercizio dei diritti democratici 
che l'Atto unico si è impegnato a promuovere, 
— e, sul piano più generale, all'allargamento della 
partecipazione attiva dei cittadini e delle popolazio­
ni ad un più rapido ed equilibrato sviluppo e pro­
gresso economico, sociale, democratico e culturale 
della CEE e degli Stati membri. 
1.2. Valore e base giuridica della direttiva 
Il Comitato, che si è già pronunciato alcuni anni fa per 
il riconoscimento e la garanzia dell'esercizio di questo 
diritto, saluta l'impegno con cui la Commissione ha 
impostato e avviato a soluzione questo complesso e 
delicato problema, ne conferma la competenza in mate­
ria e condivide le linee direttrici, i principali obiettivi e 
la base giuridica (art. 235. 3c. 8A del Trattato) della 
proposta di direttiva presentata, nonché l'opportunità 
e l'urgenza di approvarla rapidamente e di attuarla 
entro il 1992. 
1.3. Dibattiti, studi ed esperienze in Europa — Contri­
buti del CES e del Parlamento europeo 
Il Comitato si congratula vivamente con la Commis­
sione per il fatto che lo strumento proposto tiene conto 
e si basa sui dibattiti svoltisi in Europa e sulle esperienze 
concrete già fatte in alcuni paesi, sulle esigenze e richie­
ste formulate ripetutamente negli anni '70 e '80 dalle 
più diverse forze, categorie e organizzazioni sociali e politiche, e segnatamente dal Parlamento europeo (giu­
gno 1983 — maggio e novembre 1985 — dicembre 
1987) e dallo stesso Comitato economico e sociale. 
In tali occasioni il Comitato si era già pronunciato per 
una residenza minima di 5 anni per poter esercitare il 
voto comunale in un altro Stato membro (pareri CES 
984/84 del 25 ottobre 1984 e CES 470/85 del 29 maggio 
1985) ed aveva sottolineato che la « razionalità economi­
ca della libera circolazione dei lavoratori e dei capitali 
non può che essere accompagnata da una pari raziona­
lità giuridica e sociopolitica per i cittadini » (parere CES 
213/88 del 25 febbraio 1988). 
1.4. Bilancio e insegnamenti delle prime esperienze 
Particolarmente significativi e preziosi sono stati i con­
tributi e le esperienze di alcuni paesi (Paesi Bassi, Dani­
marca e Irlanda), che hanno già riconosciuto il diritto 
di voto comunale ai residenti di altri Stati membri, 
estendendolo a quello dei paesi terzi e conseguendo 
risultati positivi ed incoraggianti. 
Un primo bilancio, oltre a mettere a fuoco le difficoltà 
e i problemi esistenti e dimostrare l'utilità e la fattibilità 
del provvedimento, conferma tra l'altro che : 
— la partecipazione degli immigrati alle elezioni comu­
nali ha sinora contribuito non solo a meglio inserirli 
nelle realtà locali, ma anche ad interessare maggior­
mente le istanze, le forze e i raggruppamenti eletto­
rali ai problemi e alle difficoltà che incontrano, 
— per ottenere tali risultati, oltre a preparare bene 
l'attuazione della direttiva e delle disposizioni appli­
cative nazionali, occorre anche tenere nel massimo 
conto le peculiarità ed eventuali difficoltà locali 
e nazionali, prendendo tra l'altro apposite misure 
informative, organizzative e amministrative, 
— sono necessarie e estremamente utili iniziative di 
accompagnamento e dei media per creare le condi­
zioni atte a favorire una più attiva collaborazione, 
solidarietà e partecipazione delle diverse naziona­
lità, etnie e culture alla vita comunale, sociale e 
democratica della CEE e degli Stati membri. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Libera scelta ma non obbligo o doppio voto 
Il Comitato concorda interamente con la parte fonda­
mentale della direttiva che, sul piano giuridico e socio-
N. C 71/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 3. 89 
politico, considera il diritto di voto comunale nello 
Stato e luogo di residenza un diritto inalienabile e 
una libera scelta del cittadino, e non un obbligo o 
imposizione (nel pieno rispetto degli obblighi derivanti 
dalle leggi e disposizioni nazionali e locali del paese di 
residenza) e che sancisce che il voto comunale non può 
essere esercitato contemporaneamente in due comuni e 
Stati diversi. 
2.2. Priorità assoluta alla rapida attuazione della diret­
tiva 
Il Comitato sottolinea con forza che attribuisce la mas­
sima importanza e priorità alla rapida approvazione ed 
attuazione della direttiva sul voto comunale prima del 
1992. Senza sottovalutare l'importanza dei problemi 
che sono all'origine di certe disposizioni della proposta 
e prendendo atto che questi prevedono generalmente 
solo facoltà accordate agli Stati membri (e non obbli­
ghi), il Comitato esprime tuttavia perplessità su alcuni 
aspetti, condizioni, scadenza ed eccezioni facoltative 
previste in alcuni articoli e nelle disposizioni transitorie 
e finali. 
Esso raccomanda pertanto di tenere nel massimo conto 
le seguenti osservazioni e raccomandazioni per emenda­
re in parte la direttiva, senza ritardarla, per gli aspetti 
sui quali è possibile ottenere un rapido consenso degli 
Stati membri e del Consiglio. Le altre modifiche potreb­
bero essere introdotte successivamente o prese in consi­
derazione dagli Stati membri, possibilmente prima del­
l'entrata in vigore definitiva della direttiva o nella fase 
iniziale della sua applicazione. 
2.3. Adeguamento delle legislazioni nazionali 
Una delle misure da prendere al più presto, per assicura­
re la libera scelta del voto comunale, è l'adeguamento 
all'orientamento e al contenuto della direttiva di una 
parte delle leggi e disposizioni elettorali in vigore in 
alcuni paesi, tra cui quelle che vietano ai loro cittadini 
di votare in un altro Stato membro. 
Per quanto riguarda la necessità di modificare gli artico­
li delle Costituzioni inconciliabili con la direttiva, i 
termini per la sua entrata in vigore lasciano agli Stati 
membri tempo sufficiente a sottoporli a revisione. Non­
dimeno, se tale termine si rivelasse troppo breve, il 
principio del primato del diritto comunitario sul diritto 
nazionale, compresi i testi costituzionali, principio tra 
l'altro riaffermato dalla Corte di Giustizia, potrebbe 
giustificare un adattamento provvisorio. Questo, pur 
conciliando gli interessi comunitari e nazionali, consen­
tirebbe di lasciare inapplicati i testi costituzionali non modificati e di applicare la direttiva entro termini pre­
scritti sulla base della sentenza «Internationale Han-
delsgesellschaft », la quale precisa che « il fatto che siano 
menomati i principi di una costituzione nazionale non 
può sminuire la validità di un atto della Comunità né 
la sua efficacia nel territorio dello Stato stesso » (*) 
nonché della sentenza Costa/Enel (2) confermata nel 
1978 in una sentenza di principio «Simmenthal» (3). 
2.4. Durata della residenza 
Il Comitato concorda con il periodo di residenza richie­
sto, che non dovrebbe superare un mandato elettorale, 
per poter esercitare il diritto di voto. Ma per evitare 
interpretazioni diverse e malintesi nel calcolare la dura­
ta della residenza richiesta per l'iscrizione nelle liste 
degli elettori, esso ritiene che sarebbe utile precisare nel 
secondo capoverso dell'articolo 4: che la continuità 
della residenza può essere certificata da ogni procedura 
o attestato in uso o riconosciuto come tale nello Stato 
di residenza; che va anche conteggiato il periodo di 
residenza anteriore all'entrata in vigore della direttiva; 
che la durata complessiva non può essere pregiudicata 
da assenze temporanee o più prolungate, che non com­
portano un cambiamento del luogo di residenza. 
2.5. Eleggibilità 
La direttiva prevede (art. 8) un periodo di residenza per 
l'eleggibilità che è il doppio di quello richiesto per 
acquisire il diritto di voto a livello comunale. Il Comita­
to ritiene — in base alle esperienze e agli studi fatti in 
vari paesi — che tale aumento complichi inutilmente la 
procedura e possa essere ridotto, parificandolo alla 
durata di residenza di un mandato, richiesta per poter 
votare. Ciò permetterà anche di non penalizzare eccessi­
vamente i cambiamenti di residenza da uno Stato all'al­
tro e la stessa libertà di circolazione delle persone, anche 
perché la durata di un mandato appare ampiamente 
sufficiente sia per integrarsi in un comune che per 
conoscerne i problemi principali. Tanto più che la 
(1) Sentenza del 17 dicembre 1970; causa 11/70. Raccolta 
pag. 1125. 
(2) Sentenza del 15 luglio 1964; causa 6/64. Raccolta pag. 1141. 
(3) Sentenza del 19 marzo 1978; causa 106/77. Raccolta pag. 629. 
Tale sentenza precisa che : « il giudice nazionale incaricato di 
applicare, nell'ambito della propria competenza, le disposizio­
ni di diritto comunitario, ha l'obbligo di garantire la piena 
efficacia di tali norme, disapplicando all'occorrenza, di pro­
pria iniziativa, qualsiasi disposizione contrastante della legi­
slazione nazionale, anche posteriore, senza doverne chiedere 
o attendere la previa rimozione in via legislativa o mediante 
qualsiasi altro procedimento costituzionale. » 
20. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 71/5 
« capacità di essere eletto » viene generalmente presunta 
e derivata dalla «capacità di poter votare». La durata 
pari ad un doppio mandato per la sola eleggibilità 
rischia, d'altra parte, di complicare il compito già arduo 
delle amministrazioni incaricate di aggiornare le liste 
elettorali. 
2.6. Cariche comunali e elezioni indirette 
Indipendentemente dagli attuali contenuti della diretti­
va e delle leggi nazionali vigenti, si consiglia di esamina­
re attentamente la possibilità, per i cittadini di altri Stati 
che verranno eletti Consiglieri comunali nello Stato in 
cui risiedono, di accedere a cariche comunali o altre di 
secondo grado, e a quali condizioni, specie nei paesi 
dove ne sono già o possono esserne esclusi. Ci si può 
valere a tale scopo dell'esperienza degli Stati dove tali 
restrizioni non esistono. 
2.7. Sulla facoltà di rinviare l'applicazione della diret­
tiva 
11 Comitato ritiene che le possibilità di rinvio della 
direttiva e le limitazioni previste dagli articoli 11 et 
12 dovrebbero essere utilizzate dagli Stati con molta 
prudenza e parsimonia, potendo esse ritardare per molti 
anni l'applicazione della direttiva. 
In merito al rinvio facoltativo dell'applicazione della 
direttiva in base all'incidenza numerica dei cittadini 
di altri Stati membri rispetto alla popolazione totale 
(art. 11), si ritiene preferibile tener conto anche del 
numero dei cittadini di altri Stati membri che hanno il 
diritto di voto (in base alla durata di residenza richiesta) 
e che scelgono di votare nello Stato e comune di residen­
za in rapporto al numero di cittadini dello Stato di 
residenza iscritti nelle liste elettorali. Inoltre, la redazio­
ne attuale del testo dell'articolo andrebbe riesaminata 
in quanto troppo vaga, infatti non fissa alcun limite di 
tempo per la deroga proposta e può costituire una fonte 
di discriminazione tra Stati e tra cittadini comunitari. 
2.8. Sulla limitazione del numero dei Consiglieri comu­
nali 
In merito alla limitazione del numero dei Consiglieri 
comunali originari di altri Stati membri (art. 12), si 
raccomanda di prendere in considerazione che tale 
misura penalizzerebbe anche i nazionali, che intendesse­
ro votare per candidati originari di altri Stati membri, 
violando così norme già esistenti. Va anche tenuto 
presente che nei paesi in cui l'elezione dei Consiglieri 
comunali comporta l'elezione indiretta di parlamentari, il ricorso all'articolo 12 può portare alla violazione 
dell'articolo 3 del protocollo allegato alla Convenzione 
europea dei diritti dell'uomo. 
Si rileva infine che il ricorso cumulativo agli articoli 11 
e 12 può determinare un ritardo eccessivo dell'applica­
zione della direttiva, che, se sommato ai tre anni per la 
sua entrata in vigore, potrebbe addirittura superare i 
25 anni. 
2.9. Rapporto sull'applicazione delle disposizioni della 
direttiva 
La sezione ritiene che il rapporto di cui all'articolo 13 
della proposta dovrebbe essere comunicato anche al 
Comitato economico e sociale. 
3. Considerazioni finali 
In concomitanza con l'uscita e l'attuazione della diretti­
va sul voto comunale, il Comitato invita inoltre la 
Commissione, il Consiglio e gli Stati membri a prendere 
iniziative e ad operare per avviare a soluzione, appena 
possibile, alcuni altri problemi affini, generali e partico­
lari, rimasti in sospeso e connessi alla problematica e 
alle future prospettive del diritto di voto nella CEE, 
alle elezioni europee e all'edificazione dell'Europa dei 
cittadini. 
3.1. Europa dei cittadini 
Si propone a tale scopo di prendere in esame, per 
accelerarne la soluzione, problemi importanti come : la 
partecipazione dei cittadini CEE alle elezioni intermedie 
(circoscrizioni, provincie, regioni ...), la creazione di 
una cittadinanza europea ben definita e indipendente 
dalla nazionalità, nonché la trasposizione, in un apposi­
to strumento applicativo, dell'articolo 138 del Trattato 
che prevede una procedura uniforme per l'elezione del 
Parlamento europeo, basata sulla concessione del diritto 
di voto attivo e passivo nel paese di residenza alle 
elezioni europee. 
3.2. Congiunti, rifugiati e apolidi 
Altri problemi che si pongono e che vanno affrontati 
in questo campo sono quelli connessi all'estensione del 
diritto di voto comunale ai congiunti, discendenti e 
ascendenti a carico (in conformità con le definizioni che 
ne sono date dall'articolo 10 del Regolamento (CEE) 
n. 1612/68), nonché ai rifugiati e apolidi residenti negli 
Stati membri. 
3.3. Cittadini dei paesi terzi 
La precaria posizione civile e giuridica di numerosi 
cittadini e immigrati provenienti da paesi terzi è e 
diventerà sempre più nell'Europa dei cittadini un tema 
N. C 71/6 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 3. 89 
di grande attualità. Tenuto conto delle osservazioni 
formulate al punto 1.4 del presente parere, si ritiene 
opportuno, per coerenza e per non accentuare emargi­
nazioni, divisioni e tensioni tra i cittadini e lavoratori 
appartenenti a nazionalità diverse, di raccomandare 
alla Commissione, al Consiglio e agli Stati membri di 
prendere in esame la possibilità di arrivare, ad un dato momento, e in base a quanto è già in uso in alcuni 
paesi, ad un allargamento del diritto di voto alle elezioni 
comunali anche ai cittadini dei paesi terzi (*) nei paesi 
in cui ciò non avviene ancora. 
(J) Il Parlamento europeo ha già preso una posizione analoga, 
chiedendo di concedere il diritto di voto alle elezioni comunali 
anche a questi cittadini (GU n. C 13 del 18. 1. 1988). 
Fatto a Bruxelles, il 25 gennaio 1989. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
ALLEGATO 1 
Situazione del diritto di voto alle elezioni comunali negli Stati membri 
I. Paesi in cui il diritto di voto è riconosciuto a tutti gli stranieri : 
1. DANIMARCA 
A: I danesi residenti all'estero perdono il diritto di voto alle elezioni comunali. 
B: Tutti gli stranieri residenti in Danimarca hanno il diritto di voto alle elezioni comunali danesi dal 1981. 
2. IRLANDA 
A: Gli irlandesi residenti all'estero perdono il diritto di voto alle elezioni comunali in Irlanda. 
B: Tutti gli stranieri residenti in Irlanda hanno diritto di voto alle elezioni comunali. 
3. PAESI BASSI 
A : I cittadini dei Paesi Bassi residenti all'estero perdono il diritto di voto alle elezioni comunali. 
B: Tutti gli stranieri residenti nei Paesi Bassi hanno diritto di voto alle elezioni comunali dal 1983. 
II. Paesi in cui il diritto di voto è riconosciuto solo a talune categorie di stranieri : 
1. REGNO UNITO 
A: I cittadini britannici residenti all'estero perdono il diritto di voto alle elezioni comunali. 
B: Soltanto i cittadini della Repubblica d'Irlanda e dei paesi del Commonwealth hanno il diritto di voto alle 
elezioni comunali nel Regno Unito. 
2. PORTOGALLO 
A: I portoghesi residenti all'estero perdono il diritto di voto alle elezioni comunali portoghesi. 
B: Gli stranieri residenti in Portogallo non hanno diritto di voto alle elezioni comunali, che la Costituzione 
riserva ai cittadini portoghesi (a parte il caso particolare dei cittadini di paesi di lingua portoghese in cui 
viene applicata la condizione della reciprocità). 
20. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 71/7 
III. Paesi in cui non è accordato il diritto di voto agli stranieri : 
1. BELGIO 
A : I belgi residenti all'estero perdono il diritto di voto alle elezioni comunali in Belgio. 
B: Gli stranieri residenti in Belgio non hanno diritto di voto alle elezioni comunali, diritto che la costituzione 
riserva ai soli cittadini. 
2. REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA 
A : I cittadini della Repubblica federale di Germania residenti all'estero perdono il diritto di voto alle elezioni 
comunali nella Repubblica federale. 
B: Gli stranieri residenti nella Repubblica federale di Germania non hanno diritto di voto nelle elezioni 
comunali, diritto riservato dalla legge fondamentale al « Popolo » interpretato nel senso di « popolo 
tedesco ». 
3. GRECIA 
A : I greci conservano il diritto di voto alle elezioni comunali se rientrano per votare in loco. 
B : Gli stranieri non hanno diritto di voto alle elezioni comunali, diritto riservato dalla Costituzione ai soli 
cittadini. 
4. SPAGNA 
A: Gli spagnoli residenti all'estero mantengono il diritto di voto alle elezioni comunali e possono votare 
anche per corrispondenza o per procura. 
B : Gli stranieri residenti in Spagna non hanno diritto di voto alle elezioni comunali, la Costituzione prevede 
tuttavia che tale diritto possa essere loro accordato per legge su base di reciprocità. 
5. FRANCIA 
A : I francesi residenti all'estero mantengono il diritto di voto alle elezioni comunali e possono votare anche 
per procura. 
B: Gli stranieri in Francia non hanno diritto di voto alle elezioni comunali francesi, diritto riservato dalla 
Costituzione ai soli cittadini. 
6. ITALIA 
A : Gli italiani mantengono il diritto di voto alle elezioni comunali se votano in loco. 
B: Gli stranieri residenti in Italia non hanno diritto di voto alle elezioni comunali; la Costituzione riserva 
tale diritto ai soli cittadini. 
7. LUSSEMBURGO 
A : I lussemburghesi residenti all'estero perdono il diritto di voto alle elezioni comunali in Lussemburgo. 
B : Gli stranieri residenti in Lussemburgo non hanno diritto di voto alle elezioni comunali, diritto riservato 
dalla Costituzione ai soli cittadini. 
Regolamentazione in vigore nei paesi in cui il diritto di voto è riconosciuto a tutti gli stranieri : 
1. DANIMARCA 
Condizioni (diritto di voto ed eleggibilità) 
— aver compiuto 18 anni, 
— essere domiciliato nel comune, 
— aver avuto il domicilio in Danimarca negli ultimi tre anni precedenti le elezioni in questione. 
N. C 71/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 3. 89 
2. IRLANDA 
Condizioni (diritto di voto ed eleggibilità) : 
— aver compiuto 18 anni, 
— essere domiciliato nel comune, 
— aver risieduto in Irlanda nei 6 mesi precedenti le elezioni in questione. 
3. PAESI BASSI 
Condizioni (diritto di voto ed eleggibilità) : 
— aver compiuto 18 anni, 
— essere domiciliato nel comune, 
— essere legalmente residente nei Paesi Bassi da almeno 5 anni al momento delle elezioni in questione. 
ALLEGATO 2 
Emendamento respinto : 
L'emendamento seguente che ha ottenuto un numero di voti favorevoli pari ad un quarto dei suffragi espressi, 
è stato respinto nel corso del dibattito. 
Aggiungere un nuovo punto 2.3 : 
«Esiste tuttavia un problema specifico d'applicazione negli Stati membri nei quali la percentuale di residenti 
stranieri cittadini della Comunità è particolarmente alta; il diritto all'eleggibilità potrebbe di conseguenza 
portare dei cittadini stranieri a dirigere gli affari d'una collettività locale. Il caso del Lussemburgo, dove i 
residenti stranieri superano il 27% della popolazione e, in taluni comuni, oltrepassano addirittura il 50%, 
illustra sufficientemente il problema. In tali situazioni è quindi opportuno prevedere la possibilità di un 
adattamento graduale della legge elettorale, che potrebbe ad esempio tradursi in un collegio consultivo a sé 
stante, composto di rappresentanti dei residenti stranieri sul piano locale. » 
Motivazione 
Evidente. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 34, voti contrari: 75, astensioni: 20.