1. INTRODUZIONE

Il meccanismo di cooperazione e verifica (MCV) è stato istituito nel 2007 contestualmente all’adesione della Romania all’Unione europea, essendo stata ravvisata la necessità di un ulteriore impegno nei settori chiave per ovviare alle carenze in termini di riforma giudiziaria e di lotta alla corruzione. Da allora le relazioni dell’MCV hanno illustrato i progressi compiuti dalla Romania e formulato raccomandazioni specifiche per orientare gli sforzi delle autorità rumene.

La riforma giudiziaria e la lotta alla corruzione rimangono questioni importanti per la società rumena, che possono dar luogo a manifestazioni pubbliche di massa, per cui occorre sostenere ulteriormente il consolidamento delle riforme in modo da garantire il carattere irreversibile dei progressi. L’MCV continua a svolgere un ruolo importante in Romania in quanto motore di riforma e incentivo a mantenere risultati coerenti. Le conclusioni e la metodologia dell’MCV sono state costantemente appoggiate dal Consiglio e hanno beneficiato della collaborazione e dei contributi di numerosi Stati membri.

La relazione 2015 dell’MCV ha individuato diversi settori in cui sono stati compiuti progressi costanti e verosimilmente sostenibili, grazie in particolare alle misure adottate dalle principali istituzioni giudiziarie e da quelle responsabili dell’integrità per combattere la corruzione nelle alte sfere. Al tempo stesso, tuttavia, la relazione ha evidenziato la diffusa sensazione che i progressi debbano essere consolidati e garantiti, in quanto rimangono in sospeso molte questioni legislative e vi sono dubbi circa il consenso politico in favore delle riforme. Il Consiglio ha inoltre concluso che un continuo impegno politico complessivo nei confronti di riforme costanti e il rispetto dell’indipendenza della magistratura sono fondamentali per garantire la sostenibilità dei progressi verso gli obiettivi dell’MCV.

La relazione riesamina entrambi gli aspetti per valutare in che misura le riforme si siano radicate. Essa è il risultato di un rigoroso processo di analisi da parte della Commissione, basato su una stretta collaborazione con le autorità rumene e sugli elementi forniti dalla società civile e dalle altre parti interessate. La relazione riguarda altresì diversi parametri importanti che dovranno essere valutati nel 2016 per dimostrare ulteriormente la sostenibilità. La sostenibilità dei progressi è infatti una delle condizioni da soddisfare per dimostrare che il meccanismo non è più necessario. La Commissione ha rivolto particolare attenzione a tali aspetti nel suo monitoraggio di quest’anno e continuerà a sostenere la Romania nel conseguimento degli obiettivi dell’MCV. La Romania beneficia già, in molti settori, del sostegno dei Fondi strutturali e di investimento europei. Nel 2015, inoltre, la Commissione ha istituito il Servizio di assistenza per le riforme strutturali (SRSS), un nuovo strumento volto a fornire assistenza tecnica agli Stati membri dell’UE per sostenerne le riforme in un’ampia gamma di settori. La Commissione incoraggia la Romania ad avvalersi pienamente di tutte le possibilità offerte.

2. STATO DI AVANZAMENTO DEL PROCESSO DI RIFORMA IN ROMANIA

2.1. Indipendenza della magistratura

Nomine

Le recenti relazioni dell’MCV hanno evidenziato il ruolo delle principali istituzioni della magistratura, cioè l’Alta Corte di cassazione, il Pubblico ministero, la Direzione generale anticorruzione e il Consiglio superiore della magistratura, nel rafforzare la credibilità e la professionalità dell’intero sistema giudiziario mediante la costituzione di una casistica. I vertici di queste istituzioni hanno svolto innegabilmente un ruolo importante in questo processo, a volte a fronte di violente critiche personali. Questo spiega l’importanza attribuita all’applicazione di procedure di selezione trasparenti e meritocratiche come strumento per garantire la solidità della leadership, evitare ingerenze politiche nelle nomine apicali e sostenere l’indipendenza della magistratura.

La relazione del 2015 considerava la nomina di un nuovo Procuratore capo presso la Direzione investigativa per la lotta contro la criminalità organizzata ed il terrorismo (DIICOT) un importante banco di prova in questo contesto . In definitiva, la procedura si è conclusa con poche contestazioni, è stata caratterizzata da una maggiore trasparenza e prevedibilità (pubblicazione del posto, criteri definiti pubblicamente, pubblicazione dei nomi dei candidati) e ha beneficiato di un’esplicita cooperazione tra il ministro della Giustizia (a cui compete la scelta del candidato) e il Consiglio superiore della magistratura. Si è trattato quindi di un valido esempio di come procedure chiare e solide, a cui le autorità fondamentali siano pienamente associate, possano essere il fattore più importante per garantire la credibilità del processo di nomina (sebbene le procedure debbano anche essere abbastanza solide da poter gestire le situazioni di disaccordo fra le istituzioni fondamentali ).

Poiché nel 2016 è prevista una serie di nomine apicali, il processo e i suoi risultati saranno un’indicazione fondamentale della capacità del sistema giudiziario di portare avanti la riforma in un periodo di cambiamenti . Le cariche di presidente dell’Alta Corte di cassazione e di giustizia, Procuratore generale e Procuratore capo della Direzione generale anticorruzione richiedono procedure chiare, aperte e predefinite.

A più lungo termine, dovrebbero essere adottate disposizioni giuridiche che istituiscano un sistema più solido e indipendente per la nomina dei procuratori di grado più elevato: a livello legislativo non esiste alcun criterio che garantisca il massimo livello di competenza professionale e di integrità, e la procedura attuale comporta una forte componente politica a causa del ruolo che conferisce al ministro della Giustizia. In passato, le procedure di nomina hanno dato adito a notevoli controversie e sono state soggette a ingerenze politiche innegabili. Basandosi sugli orientamenti del Consiglio d’Europa, il ministro della Giustizia e il Consiglio superiore della magistratura dovrebbero guidare un dibattito sull’opportunità di affidare la decisione fondamentale a un ministro di governo , specie per quanto riguarda le nomine a livelli inferiori rispetto ai vertici delle istituzioni.

Rispetto per i giudici e processo giudiziario

Il buon esito delle azioni penali e delle condanne nei confronti di molti politici di spicco per casi di corruzione nelle alte sfere denota una tendenza positiva in termini di indipendenza della magistratura e dimostra che nessun autore di reato può sfuggire alla giustizia. Questa tendenza, tuttavia, ha suscitato anche determinate reazioni: le critiche dei politici e dei media nei confronti dei magistrati e il mancato rispetto delle decisioni giudiziarie rimangono frequenti. Quest’anno sono aumentate le richieste di tutelare l’indipendenza della magistratura in seguito agli attacchi dei media e dei politici, compresi il primo ministro e il presidente del Senato. Inoltre, i giudici della Corte costituzionale hanno subito ulteriori pressioni. Come rilevato dalla relazione del 2015, dopo l’elezione del presidente della Romania si è cominciato apparentemente ad adottare un approccio più responsabile, ma questa tendenza si è invertita in primavera, in particolare a seguito dell’avvio di un’indagine nei confronti del primo ministro da parte della Direzione generale anticorruzione (DNA). Le critiche riguardavano personalmente il capo della DNA e il capo dell’Alta Corte di cassazione e di giustizia.

Nel 2015 il Consiglio superiore della magistratura (CSM) e l’Ispettorato giudiziario hanno continuato a tutelare l’indipendenza della giustizia nonché la reputazione professionale, l’indipendenza e l’imparzialità dei magistrati. Al CSM sono ancora stati riferiti diversi esempi di attacchi da parte dei media e dei politici, in seguito ai quali il Consiglio ha dovuto emanare molte conclusioni critiche. Il CSM, tuttavia, non può garantire nei suoi comunicati stampa un livello di copertura equivalente alla critica iniziale, né può offrire, a parte questo sostegno morale, un aiuto finanziario o giuridico ai magistrati che cercano di ottenere giustizia in tribunale.

Le autorità parlamentari potrebbero inoltre svolgere un ruolo di monitoraggio delle osservazioni dei parlamentari. L’anno scorso la Commissione ha raccomandato di “garantire che il codice di condotta per i parlamentari contenga disposizioni chiare, affinché i parlamentari e il processo parlamentare rispettino l’indipendenza della magistratura, e in particolare le decisioni giudiziarie”. Questa raccomandazione è stata disattesa. La Commissione ha inoltre osservato che il dibattito sulle possibili modifiche della Costituzione potrebbe essere l’occasione per consolidare l’indipendenza giudiziaria a livello costituzionale.

Corte costituzionale e rispetto delle decisioni giudiziarie

La Corte costituzionale (CCR) è chiamata a svolgere un ruolo importante per garantire lo Stato di diritto e consolidare un sistema giudiziario indipendente. 24 delle sentenze pronunciate dalla Corte nel 2015 riguardavano le disposizioni del nuovo codice penale e del nuovo codice di procedura penale, mentre con altre sentenze importanti la Corte si è espressa sull’equilibrio dei poteri e sul rispetto dei diritti fondamentali, compresa la risoluzione di un conflitto tra il Senato e il potere giudiziario in merito a una richiesta di arresto preventivo. Molte decisioni della CCR relative ai codici penali miravano a rafforzare il rispetto del diritto a un processo equo e dei diritti delle parti in linea con la giurisprudenza della CEDU. Sebbene i giudici e i pubblici ministeri abbiano dovuto adeguare rapidamente le loro prassi alle decisioni della CCR, l’impressione generale è che tali decisioni migliorino la certezza giuridica e i diritti delle parti in causa. Le decisioni dell’Alta Corte di cassazione e di giustizia (ACCG) sull’interpretazione della legge svolgono un ruolo importante anche ai fini della salvaguardia delle garanzie costituzionali.