C 80/6 IT 30.3.2004 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla «Proposta di direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 74/408/CEE del Consiglio relativa ai
sedili, ai loro ancoraggi e ai poggiatesta dei veicoli a motore»
(COM(2003) 361 def. — 2003/0128 (COD))
(2004/C 80/02)
Il Consiglio, in data 3 luglio 2003, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 95 del Trattato che
istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla
proposta di cui sopra.
La sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo, incaricata di preparare i lavori in materia,
ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Ranocchiari in data 12 novembre2003.
Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il 10 dicembre 2003, nel corso della 404
asessione
plenaria, con 102 voti favorevoli, 1 contrario e 1 astensione, il seguente parere.
1. Introduzione
1.1. La proposta in esame si inserisce nel quadro regolamen-
tare generale della omologazione dei veicoli e dei relativi
dispositivi.
1.2. Il montaggio dei sedili, loro ancoraggi e poggiatesta è
un aspetto tecnico di particolare rilievo che deve essere
disciplinato a livello comunitario.
1.3. La presentazione contemporanea di ben tre proposte
di direttiva (1) si basa sul principio fondamentale dell’armoniz-
zazione totale perseguito con un unico gruppo di norme
comunitarie, un’unica procedura di approvazione, e la conse-
guente contemporanea entrata in vigore nell’Unione.
1.4. La necessità delle norme omologative in esame è
collegata all’estensione del montaggio e dell’uso obbligatoriodelle cinture di sicurezza ad una gamma più vasta di autovei-
coli.
1.5. L’obbligo delle cinture era infatti sin qui previsto solo
per le autovetture (cat. M1) e — limitatamente ai sedili anteriori
— per i veicoli per il trasporto merci di massa massima più
bassa, vale a dire sotto le 3,5 T (N1). Ne rimanevano per controesclusi i veicoli per il trasporto merci più pesanti (N2 ed N3)
nonché minibus e autobus (M2 e M3).
1.6. Soltanto di recente l’uso obbligatorio delle cinture è
stato esteso a tutte le categorie di autoveicoli per il trasporto
di merci e persone (
2).
(1) Insieme alla COM(2003) 361 def., oggetto del presente parere,
vengono infatti presentate anche la COM(2003) 362 def. sugliancoraggi delle cinture di sicurezza e la COM(2003) 363 def. sullecinture di sicurezza e sistemi di ritenuta.
(
2) Direttiva 2003/20/CE dell’8.4.2003, GU L 115 del 9.5.2003.1.7. Per i veicoli diversi dalle autovetture, non esistendo
fino ad oggi una vera e propria omologazione comunitaria, gliStati membri hanno potuto decidere se applicare o meno alivello nazionale le tre direttive vigenti, di cui si suggerisce la
modifica con le tre proposte di direttiva citate.
1.8. La previsione di installazione su veicoli di maggiore
massa massima non solo impone di montare cinture a due o
tre punti ma anche implica la necessità che queste siano fissate
ai sedili invece che al telaio del veicolo come nel caso delleautovetture. Ecco perché è necessaria la conformità a tutte e
tre le direttive insieme.
2. Osservazioni del Comitato
2.1. Il CESE apprezza l’approccio normativo volto ad
un’armonizzazione totale nello spirito dell’art. 95 del Trattato.
2.2. La misura prevista dalla proposta in esame risponde
alla necessità di implementare la sicurezza dei passeggeri erientra quindi a buon diritto nel Programma di azione europeoper la sicurezza stradale (
3).
2.3. La direttiva di cui si propone la modifica prevede già
tutte le norme tecniche e amministrative per omologare veicoli
di categoria diversa da M1.
2.4. La vera novità consiste nel divieto di installare sedili
disposti in senso longitudinale sui nuovi tipi di veicoli (a
partire dall’1.7.2004) e sui nuovi veicoli di tutte le categorie(M1, M2, M3 classe II o B) eccezion fatta per gli autobus urbani
(a partire dall’1.1.2006).
(3) Comunicazione della Commissione COM(2003) 311 def. del
2.6.2003, sulla quale il CESE sta elaborando un parere.
30.3.2004 IT C 80/7 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
2.5. Il divieto è stato deciso infatti a seguito di una ricerca
commissionata ad esperti esterni, dalla quale è emerso che i
sedili disposti longitudinalmente al senso di marcia andrebbero
vietati negli autobus nei quali sono vietati i posti in piedi (1).
2.6. La norma prevede opportunamente alcune esenzioni
dall’applicazione del divieto (camper se i sedili sono usati a
veicolo fermo, ambulanze, ecc.). Persistono tuttavia delleconsiderazioni critiche, che si concentrano su due aspetti:
— scomparsa dei salotti e quindi di zone di maggior comfort
negli autobus granturismo,
— tempi di implementazione della norma troppo ristretti.
2.7. La sicurezza è un valore universale, che deve essere
promosso da tutti i soggetti coinvolti. È necessario fare ogni
sforzo sia tecnico che economico al fine di perseguire questoobiettivo. Ciò però non sembra essere perfettamente in sintonia
con le disposizioni della proposta laddove vengono di fatto
vietate le soluzioni di comfort e di classe che sono richieste, adesempio, negli autobus destinati ai grandi itinerari internazio-
nali.
2.8. Il Comitato, pur convinto della necessità del massimo
rispetto dei criteri di sicurezza, avanza dubbi sui reali vantaggi
di tale divieto e si duole che non siano state apportaterilevazioni statistiche sul numero di incidenti che hanno
coinvolto autobus muniti di tali tipi di sedili e sulle relative
conseguenze per i passeggeri.
(1) Results of an investigation research conducted by Cranfield Impact
Center (July 2001).
Bruxelles, 10 dicembre 2003.
Il Presidente
del Comitato economico e sociale europeo
Roger BRIESCH2.9. Sembra peraltro al Comitato che la scelta della soluzio-
ne di divieto sia scaturita dalla impostazione stessa della
ricerca, incentrata esclusivamente sul tipo migliore di cinture
di sicurezza con cui equipaggiare tali sedili, nonché dall’impos-sibilità di un’immediata risposta tecnico-costruttiva. Risultainfatti che in alcuni Stati membri sono in corso degli studi per
garantire a questi sedili standard di sicurezza uguali a quelli dei
sedili ubicati nel senso di marcia.
2.10. Il Comitato preferirebbe comunque che l’entrata in
vigore di tale divieto venisse prorogata nel tempo, consentendo
un adeguato lead-time all’industria, se nel frattempo non fossero
individuate soluzioni tecniche soddisfacenti.
2.11. Nel dettaglio il Comitato chiede che venga rettificato
il penultimo capoverso del punto 3 della relazione dellaproposta COM(2003) 361 def., in quanto la direttiva 91/
671/CEE è stata già modificata dalla direttiva 2003/20/CE
dell’8.4.2003, citata più sopra nell’introduzione del presenteparere.
3. Conclusioni
3.1. Fatte salve le perplessità segnalate sopra sui sedili
longitudinali e i relativi tempi di implementazione del divieto,
il Comitato non può che condividere l’obiettivo di questa
proposta finalizzata all’introduzione di standard di sicurezzasempre crescenti. Ciò anche quando le misure previste possano
comportare costi aggiuntivi, come potrebbe ad esempio verifi-
carsi per gli autobus da turismo. Salvare delle vite umane è unafinalità da perseguire con le soluzioni più adeguate, che
rappresentino sempre il risultato di ricerche mirate, soprattutto
se ci si vuole avvicinare all’ambizioso obiettivo del Programmadi azione europeo per la sicurezza stradale: dimezzare il
numero di vittime della strada nell’Unione europea entro il
2010.