COMMISSIONE EUROPEA Bruxelles, 25.4.2018 COM(2018) 241 final 2018/0114(COD) Proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO che modifica la direttiva (UE) 2017/1132 per quanto riguarda le trasformazioni, le fusioni e le scissioni transfrontaliere (Testo rilevante ai fini del SEE) {SWD(2018) 141 final}

{SWD(2018) 142 final}



RELAZIONE 1.CONTESTO DELLA PROPOSTA Motivi e obiettivi della proposta L’economia dell’UE necessita di imprese sane e prospere che possano operare con facilità nel mercato unico. Tali imprese svolgono un ruolo fondamentale nel promuovere la crescita economica, creare posti di lavoro e attirare investimenti nell’Unione europea. Esse contribuiscono a conseguire maggiore valore economico e sociale per la società nel suo insieme. A tale scopo le società devono operare in un contesto giuridico e amministrativo che sia favorevole alla crescita e adeguato ad affrontare le nuove sfide economiche e sociali del mondo globalizzato e digitale, e che persegua al contempo altri interessi pubblici legittimi come la tutela dei lavoratori, dei creditori e degli azionisti di minoranza e fornendo alle autorità le garanzie necessarie a combattere frodi e abusi. È con questo obiettivo che la Commissione ha adottato la presente proposta, insieme alla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva (UE) 2017/1132 per quanto riguarda l’uso di strumenti e processi digitali nel diritto societario - un insieme completo di misure che stabiliscono norme di diritto societario nell’UE eque, moderne e in grado di favorire lo sviluppo delle imprese. La libertà di stabilimento ha un ruolo fondamentale nello sviluppo del mercato unico, dato che consente alle imprese di esercitare su base stabile attività economiche in altri Stati membri. Per promuovere la mobilità transfrontaliera delle società nell’UE è fondamentale tener conto delle loro esigenze e delle loro caratteristiche. Nell’UE le imprese sono circa 24 milioni, di cui quasi l’80% società di capitali. Il 98-99% delle società di capitali sono PMI. Nella pratica, tuttavia, l’esercizio della libertà di stabilimento da parte delle società resta difficile. Le difficoltà sono dovute anche al fatto che il diritto societario non è sufficientemente adeguato alla mobilità transfrontaliera nell’UE: non offre alle imprese le condizioni ottimali in termini di un quadro giuridico chiaro, prevedibile e appropriato che possa incrementare l’attività economica, in particolare per le PMI, come riconosciuto dalla strategia per il mercato unico del 2015. Le ristrutturazioni e le trasformazioni societarie, come ad esempio le trasformazioni, le fusioni e le scissioni transfrontaliere, fanno parte del ciclo di vita delle imprese e per esse rappresentano un modo naturale per crescere, adeguarsi a un contesto in evoluzione ed esplorare opportunità in nuovi mercati. Al contempo hanno conseguenze anche per i portatori di interessi, in particolare lavoratori, creditori e azionisti. Pertanto è essenziale che la tutela dei portatori di interessi resti al passo con la crescente transnazionalizzazione del mondo delle imprese. Oggi tuttavia l’incertezza giuridica, la parziale inadeguatezza e addirittura la mancanza di regole che disciplinano determinate operazioni societarie transfrontaliere fanno sì che non vi sia un quadro giuridico chiaro tale da garantire l’effettiva protezione dei portatori di interessi, che in questa situazione può pertanto risultare inefficace o insufficiente. Le operazioni transfrontaliere delle società possono essere agevolate anche da un quadro giuridico che crei fiducia nel mercato unico, prevedendo garanzie contro gli abusi. È quindi importante liberare il potenziale del mercato unico, eliminando gli ostacoli agli scambi transfrontalieri, agevolando l’accesso ai mercati, aumentando la fiducia e stimolando la concorrenza, offrendo al contempo una protezione efficace e adeguata ai portatori di interessi. L’obiettivo della presente proposta è duplice: prevedere procedure complete e specifiche per le trasformazioni, le scissioni e le fusioni transfrontaliere, al fine di promuovere la mobilità transfrontaliera nell’UE, e offrire ai portatori di interessi una protezione adeguata per garantire l’equità del mercato unico. Tale azione è parte integrante della creazione di un mercato unico più integrato e più equo, che è una delle priorità dell’attuale Commissione. Trasformazioni transfrontaliere La trasformazione transfrontaliera offre una soluzione efficace alle società che intendono trasferirsi in un altro Stato membro senza perdere la propria personalità giuridica o dover rinegoziare i contratti commerciali. La trasformazione è particolarmente interessante per le piccole imprese che non dispongono di sufficienti risorse finanziarie per ricorrere a costose consulenze legali e realizzare una fusione transfrontaliera. Questo ragionamento vale, in particolare, per le trasformazioni transfrontaliere alla luce della recente giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea. La Corte di giustizia dell’Unione europea (Corte di giustizia) ha ritenuto che la libertà di stabilimento sancita dall’articolo 49 del TFUE implicasse il diritto, per le società stabilite in uno Stato membro, di trasferire la propria sede in un altro Stato membro mediante una trasformazione transfrontaliera, senza perdere la propria personalità giuridica. In particolare, nella sua recente sentenza Polbud la Corte di giustizia ha confermato il diritto delle imprese di realizzare trasformazioni transfrontaliere sulla base della libertà di stabilimento. La Corte di giustizia europea ha statuito che la libertà di stabilimento è applicabile se soltanto la sede legale, e non la sede effettiva, viene trasferita da uno Stato membro a un altro nel caso in cui lo Stato membro di nuova costituzione accetti la registrazione di una società anche senza l’esercizio di un’attività economica sul suo territorio: in tal caso, l’articolo 49 del TFUE non impone l’attività economica come presupposto per la sua applicabilità. La Corte di giustizia ha ricordato inoltre che, in mancanza di armonizzazione, spetta agli Stati membri decidere il criterio di collegamento di una società al proprio ordinamento nazionale e applicare quindi i propri obblighi in materia di costituzione in impresa alle società in entrata. La Corte di giustizia ha ricordato altresì la sua precedente giurisprudenza, secondo cui non costituisce di per sé un abuso il fatto che né la sede legale né la sede effettiva di una società siano state stabilite secondo la legislazione di uno Stato membro per godere dei vantaggi di norme più favorevoli. Nella sentenza Polbud è stato stabilito che una norma nazionale che impone la condizione preliminare dello scioglimento di una società transfrontaliera costituisce una restrizione ingiustificata e sproporzionata e quindi illegale. La sentenza Polbud ha chiarito il contesto delle trasformazioni transfrontaliere. Tuttavia, essendo un organo giudiziario, la Corte di giustizia non può creare le procedure per rendere possibili tali trasformazioni o le relative condizioni sostanziali. In mancanza di un’armonizzazione a livello dell’UE in materia di trasformazioni transfrontaliere, la legislazione nazionale può comunque stabilire norme relative alla procedura da seguire e alla tutela degli azionisti di minoranza, dei creditori o dei lavoratori o alla lotta agli abusi fiscali o di altra natura in caso di trasformazione societaria transfrontaliera. È tuttavia necessario valutare caso per caso se tali norme sono conformi al diritto dell’Unione e, in particolare, alla libertà di stabilimento. Ciò determina una situazione insoddisfacente in termini di certezza del diritto, il che incide negativamente sulle imprese, i portatori di interessi e gli Stati membri. Attualmente le società che intendono trasferire la sede legale a livello transfrontaliero devono basarsi sulle legislazioni degli Stati membri. Tali legislazioni, ove esistano, sono spesso incompatibili o difficili da conciliare tra loro. Inoltre più della metà degli Stati membri non prevede norme specifiche che consentano trasformazioni transfrontaliere. Le PMI, in particolare, subiscono conseguenze negative poiché spesso non dispongono delle risorse necessarie a espletare le procedure transfrontaliere attraverso metodi alternativi costosi e complicati. Ciò significa inoltre che la protezione dei portatori di interessi, quali i lavoratori, i creditori o gli azionisti di minoranza, è spesso inefficace o insufficiente a causa di norme sovrapposte o contraddittorie oppure della loro assenza. Per quanto riguarda la tutela dei lavoratori, in mancanza di garanzie armonizzate per i diritti di partecipazione dei lavoratori, le imprese potrebbero sfruttare una trasformazione transfrontaliera e la mancanza di adeguate garanzie relative ai diritti di partecipazione dei lavoratori per ridurre o eliminare il livello della partecipazione. Inoltre l’assenza di norme armonizzate può anche comportare un incremento del ricorso a società fittizie a fini fraudolenti, consentendo, ad esempio, nei casi più gravi, alle organizzazioni criminali di nascondere la titolarità effettiva delle società per riciclare i proventi di reato. Di conseguenza è opportuno un intervento del legislatore dell’UE che preveda norme sulla trasformazione transfrontaliera dotate di garanzie adeguate e proporzionate per i lavoratori, i creditori e gli azionisti, al fine di creare un mercato unico dinamico ed equo. Il Parlamento europeo ha già avanzato inviti ad agire in tal senso. In particolare, è importante che i lavoratori o i loro rappresentanti siano coinvolti nella procedura, in linea con l’ottavo principio del pilastro europeo dei diritti sociali: in particolare, è necessario informarli e consultarli in tempo utile sulle questioni di loro interesse nell’ambito delle trasformazioni societarie transfrontaliere. La mobilità delle imprese deve andare di pari passo con la tutela delle prerogative della legislazione nazionale in materia di sicurezza sociale e lavoro. Alla luce delle precedenti considerazioni, gli obiettivi principali delle norme armonizzate per le trasformazioni transfrontaliere sono duplici: - consentire alle imprese, in particolare alle microimprese e alle piccole imprese, di effettuare trasformazioni transfrontaliere in modo ordinato, efficiente ed efficace; - proteggere il maggior numero di portatori di interessi, quali i lavoratori, i creditori e gli azionisti in modo adeguato e proporzionato.

La proposta consentirebbe alle imprese di effettuare trasformazioni transfrontaliere, modificando la propria forma giuridica in uno Stato membro nella forma giuridica analoga di un altro Stato membro. Questo dovrebbe garantire alle imprese di mantenere la propria personalità giuridica in tutto il processo senza bisogno di sciogliersi o essere liquidate nello Stato membro di partenza e costituire una nuova entità nello Stato membro di destinazione. L’obiettivo è fornire una procedura specifica, strutturata e stratificata per le trasformazioni transfrontaliere, che garantisca un controllo della legalità della trasformazione transfrontaliera, innanzitutto da parte dell’autorità competente dello Stato membro di partenza e, in seconda battuta, dello Stato membro di destinazione, alla luce di tutti i dati e le informazioni pertinenti. Elemento fondamentale della procedura è evitare la trasformazione transfrontaliera qualora fosse stabilito che essa costituisce un abuso, vale a dire nei casi in cui sia una costruzione artificiosa finalizzata all’ottenimento di indebiti vantaggi fiscali o all’indebita lesione dei diritti legali o contrattuali dei lavoratori, dei creditori o dei soci di minoranza. La prima fase della procedura è l’elaborazione del progetto di trasformazione transfrontaliera e di due relazioni mirate destinate agli azionisti e ai lavoratori sulle conseguenze della trasformazione transfrontaliera. Inoltre le medie e grandi imprese chiedono all’autorità competente la nomina di un esperto indipendente che esamini l’adeguatezza del progetto di trasformazione e le relazioni elaborate dall’impresa. La relazione scritta dell’esperto indipendente costituisce inoltre la base fattuale della valutazione che deve essere effettuata dall’autorità competente per quanto riguarda, tra l’altro, il rischio di abusi citato in precedenza. La relazione dell’esperto che sarà divulgata non può contenere informazioni riservate fornite dalla società. Il progetto di trasformazione e le relazioni vengono rese pubbliche e possono essere oggetto di osservazioni da parte dei portatori di interessi. In seguito la società deve prendere una decisione in sede di assemblea sull’opportunità di proseguire la trasformazione transfrontaliera. Tale decisione, insieme alle informazioni e ai documenti pertinenti, viene quindi presentata all’autorità nazionale competente dello Stato membro di partenza, cui spetta decidere se rilasciare o meno un certificato preliminare alla trasformazione. Il controllo effettuato da tale autorità consiste in due possibili fasi: nella prima fase, limitata a un mese, l’autorità competente valuterebbe la legalità della trasformazione transfrontaliera. L’autorità stabilisce se vengono rispettate tutte le condizioni per la trasformazione transfrontaliera previste dalla direttiva e dalla legislazione nazionale, compreso se la società è solvente, se la maggioranza necessaria degli azionisti ha approvato la trasformazione durante un’assemblea e se i lavoratori, gli azionisti di minoranza e i creditori sono protetti nell’ambito di competenza stabilito dalla direttiva. In questa fase l’autorità verifica anche se esiste una costruzione artificiosa. Se al termine del periodo di un mese previsto per la prima fase di indagine l’autorità non solleva obiezioni, essa rilascia un certificato preliminare alla trasformazione. Se al termine del periodo di un mese viene appurata l’illegalità della trasformazione, l’autorità rifiuterà di rilasciare un certificato preliminare alla trasformazione. In alternativa, se al termine del periodo di un mese si teme seriamente che la trasformazione possa essere illegale, l’autorità comunica all’impresa che intende procedere a un esame approfondito per quanto riguarda l’esistenza di un abuso, come indicato sopra. Entro due mesi l’esame approfondito deve essere concluso e deve essere adottata una decisione definitiva. Se dopo l’esame viene rilasciato il certificato preliminare alla trasformazione, esso sarà trasmesso senza indugio all’autorità competente dello Stato membro di destinazione. In seguito, lo Stato membro di destinazione effettua un esame relativo alla parte della procedura che è disciplinata dalle norme dello Stato membro di destinazione. L’autorità competente dello Stato membro di destinazione assicura che la società trasformata rispetti le disposizioni della propria legislazione nazionale in materia di costituzione in impresa (ad esempio, se l’impresa dispone di una sede effettiva sul suo territorio) e, se necessario, che le modalità relative alla partecipazione dei lavoratori siano state determinate correttamente. Una volta effettuato il controllo della legalità, una società deve essere iscritta nel registro dello Stato membro di destinazione e cancellata dal registro dello Stato membro di partenza. La trasformazione diventa quindi effettiva dal punto di vista giuridico. Tutti i contatti tra i registri dovranno essere effettuati attraverso il sistema di interconnessione dei registri delle imprese (BRIS). Fusioni transfrontaliere Una società può anche voler esercitare la propria libertà di stabilimento e, successivamente, beneficiare delle opportunità offerte dal mercato unico, effettuando una fusione transfrontaliera. Le società possono realizzare una fusione transfrontaliera per vari motivi, tra cui la riorganizzazione del gruppo, la riduzione dei costi organizzativi e per considerazioni di natura commerciale, al fine di godere di maggiori rendimenti di scala, di un consolidamento del marchio o di altre sinergie tra diverse attività aziendali. L’introduzione della direttiva sulle fusioni transfrontaliere ha istituito una procedura armonizzata a livello dell’UE per le società di capitali che ha comportato un sostanziale aumento delle attività di fusione transfrontaliera nell’UE e nel SEE. Il numero delle fusioni transfrontaliere è aumentato del 173% tra il 2008 e il 2012, il che indica che la procedura prevista dalla direttiva ha aumentato in modo sostanziale l’attività transfrontaliera. I portatori di interessi (ad esempio gli studi legali, i registri delle imprese e i sindacati) intervistati per lo studio del 2013 sull’applicazione della direttiva hanno valutato positivamente le nuove procedure, la semplificazione procedurale, la riduzione dei costi rilevata e le tempistiche ridotte grazie al quadro armonizzato. Tuttavia, nonostante la valutazione nel complesso positiva, l’analisi del funzionamento della direttiva sulle fusioni transfrontaliere ha individuato alcuni problemi che impediscono la piena efficacia ed efficienza delle norme in vigore. La strategia per il mercato unico del 2015 ha indicato le incertezze in materia di diritto societario come uno degli ostacoli riscontrati dalle PMI nel mercato unico e ha annunciato che la Commissione avrebbe “esamin[ato] anche la necessità di un aggiornamento delle norme vigenti in materia di fusioni transfrontaliere e la possibilità di integrarle con norme riguardo alle scorporazioni transfrontaliere”. Il Parlamento europeo ha sottolineato le conseguenze positive della direttiva, che ha semplificato le fusioni transfrontaliere tra le società di capitali nell’Unione europea e ne ha ridotto i costi e le procedure amministrative. Il Parlamento europeo ha rilevato tuttavia anche la necessità di rivederla, al fine di migliorarne il funzionamento. I principali ostacoli individuati riguardano la mancanza di armonizzazione delle norme sostanziali, in particolare per la tutela dei creditori e degli azionisti di minoranza, come pure la mancanza di una corsia accelerata (ossia procedure semplificate per le fusioni meno “complesse”). È stato osservato inoltre che la procedura di fusione transfrontaliera non integra in modo sufficiente gli strumenti e i processi digitali (ad esempio per quanto riguarda la presentazione dei documenti alle autorità pubbliche o lo scambio di questi tra le autorità stesse). È stato criticato anche il fatto che ai lavoratori non vengano comunicati in modo sufficiente i dettagli e le implicazioni di una fusione transfrontaliera. Queste inefficienze sono state confermate dai portatori di interessi durante il processo di consultazione. Per quanto riguarda la tutela dei creditori e degli azionisti di minoranza, le norme vigenti sulle fusioni transfrontaliere stabiliscono norme minime, principalmente procedurali e lasciano la tutela sostanziale alle legislazioni nazionali. Persistono pertanto differenze tra le legislazioni degli Stati membri. Ad esempio, la direttiva stabilisce solo che i creditori debbano essere tutelati dalle norme nazionali, senza ulteriori specificazioni. In modo analogo, la direttiva stabilisce alcune norme concernenti gli azionisti in generale (ad esempio informazioni attraverso il progetto di fusione, relazioni di esperti, voto nell’ambito dell’assemblea), ma lascia agli Stati membri la facoltà di decidere se introdurre un’ulteriore tutela degli azionisti di minoranza. Per quanto riguarda la partecipazione dei lavoratori agli organi di amministrazione, le norme vigenti definiscono un quadro generale, tuttavia non impongono alle società fondende di fornire ai lavoratori informazioni specifiche e complete in merito a una fusione transfrontaliera. Attualmente si tiene conto della situazione dei lavoratori solo in modo generale nella relazione di gestione rivolta prevalentemente agli azionisti. Per quanto riguarda le procedure semplificate, le norme attuali offrono possibilità limitate. Ad esempio, la normativa consente di rinunciare alla relazione di un esperto indipendente se tutti gli azionisti sono d’accordo e non richiedono la relazione di un esperto o l’approvazione da parte dell’assemblea in caso di fusione tra una società controllante e la sua controllata al 100%. La presente proposta intende affrontare tali carenze e stabilisce norme armonizzate per la tutela dei creditori e degli azionisti. Le società dovranno prevedere la tutela prevista per i creditori e gli azionisti nel progetto di trasformazione transfrontaliera. I creditori che non dovessero essere soddisfatti dalla tutela offerta potranno rivolgersi all’autorità amministrativa o giudiziaria competente per ottenere adeguate garanzie. I creditori delle società fondende non dovrebbero essere danneggiati da una fusione transfrontaliera, se un esperto indipendente valuta la loro situazione e non la ritiene pregiudizievole o se ai creditori è stato proposto un diritto al pagamento, da far valere nei confronti di un garante terzo o della società derivante dalla fusione. Gli Stati membri possono continuare ad applicare le proprie leggi in materia di protezione del pagamento delle imposte o dei contributi di sicurezza sociale, se tali norme sono diverse dalla tutela prevista dalla presente proposta. Gli azionisti che non hanno votato per le fusioni transfrontaliere o che non godono del diritto di voto hanno il diritto di uscire dalla società (alienando le loro azioni) e di ricevere un’adeguata compensazione. Inoltre gli Stati membri dovrebbero garantire anche che gli azionisti delle società fondende che non si sono opposti alla fusione transfrontaliera, ma che hanno ritenuto inadeguato il rapporto di cambio delle azioni possano contestare tale rapporto nel progetto comune di fusione transfrontaliera dinanzi a un giudice nazionale. Le norme proposte assicurano inoltre che i lavoratori saranno debitamente informati delle conseguenze della fusione transfrontaliera che li riguardano. La proposta prevede anche l’uso di strumenti e procedure digitali in tutta la procedura di fusione transfrontaliera, nonché lo scambio di informazioni pertinenti attraverso l’interconnessione dei registri delle imprese. Infine, ove possibile, la proposta introduce ulteriori possibilità per semplificare le procedure. Scissioni transfrontaliere Le società possono anche voler esercitare la libertà di stabilimento, effettuando una scissione transfrontaliera. In modo analogo alle trasformazioni e alle fusioni transfrontaliere, le scissioni transfrontaliere offrono alle imprese un modo per modificare o semplificare la loro struttura organizzativa, adattarsi all’evoluzione delle condizioni di mercato e cogliere nuove opportunità commerciali in un altro Stato membro. Ciò è stato confermato dalle risposte alla consultazione del 2015 sulle operazioni transfrontaliere di fusione e di scissione. Tuttavia la situazione attuale delle scissioni transfrontaliere in tutti gli Stati membri dell’UE presenta anche un quadro molto frammentato. Non esiste un quadro giuridico armonizzato per le scissioni transfrontaliere delle società, sebbene le scissioni svolgano un ruolo importante anche nel contesto economico degli Stati membri.

L’attuale quadro giuridico dell’UE prevede soltanto norme per le fusioni transfrontaliere di società, mentre le scissioni transfrontaliere sono soggette a norme nazionali, ove esistenti. Ad oggi solo meno della metà degli Stati membri dispone di norme nazionali in materia di scissioni societarie transfrontaliere. In mancanza di un quadro giuridico affidabile per le scissioni transfrontaliere, le imprese hanno difficoltà ad accedere ai mercati di altri Stati membri e sono spesso costretti a cercare alternative costose alle procedure dirette. I diversi obblighi nazionali rendono difficile strutturare le operazioni transfrontaliere e le rendono più complesse e costose. Anche quando gli Stati membri consentono la scissione transfrontaliera delle imprese, le pertinenti disposizioni nazionali sono spesso divergenti, se non addirittura incompatibili. In alcuni Stati membri non è possibile effettuare una scissione transfrontaliera diretta. L’incertezza giuridica e la mancanza o la complessità delle norme che disciplinano la mobilità transfrontaliera delle società implicano anche che non esiste un quadro giuridico chiaro per garantire l’effettiva protezione dei portatori di interessi. Ciò può portare anche a una situazione in cui alcune società potrebbero abusare della libertà di stabilimento. È essenziale pertanto creare un quadro giuridico che garantisca un giusto equilibrio tra la necessità di fornire alle imprese un contesto favorevole nell’UE e la necessità, al tempo stesso, di proteggere gli interessi legittimi dei portatori di interessi. La strategia per il mercato unico del 2015 ha indicato le incertezze in materia di diritto societario come uno degli ostacoli riscontrati dalle PMI nel mercato unico e ha annunciato che la Commissione “esaminerà anche la necessità di un aggiornamento delle norme vigenti in materia di fusioni transfrontaliere e la possibilità di integrarle con norme riguardo alle scorporazioni transfrontaliere”. Questa parte della proposta intende introdurre un nuovo quadro giuridico che regoli le scissioni transfrontaliere. L’obiettivo principale è affrontare le questioni relative alla mobilità transfrontaliera, semplificando le scissioni transfrontaliere per le società di capitali. Le disposizioni relative alle scissioni transfrontaliere si ispirano al quadro esistente della direttiva sulle fusioni transfrontaliere, nonché alle norme vigenti per le scissioni nazionali. Le norme vengono adattate per far fronte a una situazione in cui una società viene scissa, anziché a una situazione in cui una o più imprese trasferiscono tutte le proprie attività e passività a un’altra società. Al contempo, gli obiettivi delle norme armonizzate in materia di scissioni transfrontaliere rimangono simili a quelle sulle trasformazioni transfrontaliere: - consentire alle imprese di effettuare scissioni transfrontaliere in modo ordinato, efficiente ed efficace; - proteggere il maggior numero di portatori di interessi, quali i lavoratori, i creditori e gli azionisti in modo adeguato e proporzionato. Data l’analogia tra i rischi delle scissioni transfrontaliere e quelli delle trasformazioni transfrontaliere, è opportuno prevedere anche per le scissioni la procedura strutturata e stratificata proposta per le trasformazioni. Tale procedura garantirebbe il controllo della legalità della scissione transfrontaliera da parte dell’autorità competente della società scissa e delle autorità delle società beneficiarie, alla luce di tutti i dati e di tutte le informazioni pertinenti. Analogamente a quanto avviene nelle trasformazioni, un elemento fondamentale della procedura è evitare la scissione transfrontaliera qualora venga stabilito che essa costituisce un abuso, vale a dire nei casi in cui essa rappresenta una costruzione artificiosa finalizzata all’ottenimento di indebiti vantaggi fiscali o un’indebita lesione dei diritti legali o contrattuali dei lavoratori, dei creditori o dei soci di minoranza. Data la complessità di gestire i rischi di abuso nel caso di una società scissa che trasferisce attività e passività a imprese esistenti in diversi Stati membri, si è deciso di disciplinare una situazione in cui vengono create nuove imprese nell’ambito di una scissione transfrontaliera e di non disciplinare in questa fase la scissione transfrontaliera mediante incorporazione, vale a dire la situazione in cui una società trasferisce attività e passività a più di una società esistente. In ambito nazionale (ove tali situazioni vengono regolate dalle norme in vigore) questa procedura comporta l’esame della tutela dei portatori di interessi in uno Stato membro, mentre nel contesto transfrontaliero potrebbe essere necessario il coinvolgimento di molte autorità di diversi Stati membri. L’ipotesi di comprendere anche le scissioni transfrontaliere mediante incorporazione nell’ambito di applicazione della direttiva potrà essere valutata dopo le prime esperienze con le nuove norme in materia di scissioni transfrontaliere. In modo analogo alle trasformazioni transfrontaliere, la prima fase della procedura sarà l’elaborazione del progetto di scissione transfrontaliera e di due relazioni mirate destinate agli azionisti e ai lavoratori sulle conseguenze della scissione transfrontaliera. Inoltre le medie e grandi imprese dovranno chiedere all’autorità competente la nomina di un esperto indipendente che esamini l’adeguatezza del progetto di trasformazione e le relazioni elaborate dall’impresa. La relazione scritta dell’esperto indipendente costituirà inoltre la base fattuale per la valutazione che deve essere effettuata dall’autorità competente per quanto riguarda, tra l’altro, il rischio di abusi citato in precedenza. La relazione dell’esperto che sarà divulgata non può contenere informazioni riservate fornite dalla società. Il progetto di trasformazione e le relazioni vengono rese pubbliche e possono essere oggetto di osservazioni da parte dei portatori di interessi. In seguito la società scissa deve prendere una decisione in sede di assemblea sull’opportunità di proseguire la scissione transfrontaliera. Tale decisione, insieme alle informazioni e ai documenti pertinenti, sarà quindi presentata all’autorità competente dello Stato membro della società scissa, cui spetta decidere se rilasciare o meno un certificato preliminare alla scissione. Il controllo effettuato da tale autorità è suddiviso in due fasi: una obbligatoria e l’altra facoltativa. Nella prima fase, limitata a un mese, l’autorità competente valuta la legalità della scissione transfrontaliera. L’autorità stabilirà se vengono rispettate tutte le condizioni per la scissione transfrontaliera previste dalla direttiva e dalla legislazione nazionale, compreso se la società è solvente, se la maggioranza necessaria degli azionisti ha approvato la scissione transfrontaliera in sede di assemblea e se i lavoratori, gli azionisti di minoranza e i creditori sono protetti nell’ambito di competenza stabilito dalla direttiva. Essa stabilirà se viene creata una costruzione artificiosa finalizzata all’ottenimento di indebiti vantaggi fiscali o un’indebita lesione dei diritti legali o contrattuali dei lavoratori, dei creditori o dei soci di minoranza. Se al termine del periodo di un mese l’autorità non solleva obiezioni, essa rilascia un certificato preliminare alla scissione. Se invece è comprovato che la scissione è illegale, l’autorità adotta una decisione con cui rifiuta di rilasciare un certificato preliminare alla scissione; o qualora abbia seri motivi per temere che la scissione possa essere illegale, ne informa la società scissa che effettuerà un’indagine approfondita volta a valutare con attenzione l’esistenza di un abuso, come indicato sopra. Entro due mesi dall’inizio dell’indagine approfondita la valutazione deve essere conclusa e deve essere adottata una decisione definitiva. Il certificato preliminare alla scissione, rilasciato in esito a tale esame, sarà trasmesso senza indugio all’autorità competente degli Stati membri delle società beneficiarie. In seguito, le autorità competenti effettueranno un esame relativo alla parte della procedura che è disciplinata dalle loro rispettive legislazioni. Le autorità competenti degli Stati membri delle società beneficiarie devono assicurare che le società rispettino le disposizioni delle proprie legislazioni nazionali in materia di costituzione in impresa, se necessario (ad esempio, se l’impresa dispone di una sede effettiva sul suo territorio). Esse verificano inoltre se sono state determinate correttamente le modalità relative alla partecipazione dei lavoratori. Una volta effettuato il controllo della legalità, la scissione viene iscritta e registrata in tutti i pertinenti registri delle imprese. Tutti i contatti tra i registri dovranno essere effettuati attraverso il sistema di interconnessione dei registri delle imprese (BRIS). Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato La presente proposta integrerà e modificherà le norme esistenti in materia di diritto societario dell’UE, ora codificate nella direttiva (UE) 2017/1132. Essa si propone di rivedere le norme vigenti sulle fusioni transfrontaliere e di creare un quadro giuridico chiaro e adeguato per consentire alle imprese la scissione o il trasferimento transfrontalieri della loro sede sociale. Da un punto di vista procedurale, le norme proposte sono pienamente coerenti con le norme esistenti che intendono agevolare le attività transfrontaliere delle imprese attraverso le fusioni transfrontaliere; da un punto di vista sostanziale, le norme proposte sono pienamente in linea con il principio della libertà di stabilimento sancito dagli articoli da 49 a 55 del TFUE, nonché con la necessità di tutela dei lavoratori, degli azionisti di minoranza e dei creditori. La proposta è coerente anche con le norme in materia di mobilità transfrontaliera stabilite dal regolamento (CE) n. 2157/2001 del Consiglio. Inoltre, le norme proposte sono coerenti con l’approccio adottato dalle norme dell’UE sui diritti degli azionisti stabilite dalla direttiva 2007/36/CE e dalle norme in materia di legge applicabile del regolamento (UE) 2015/848 relativo alle procedure di insolvenza. L’uso di strumenti digitali, e, in particolare, lo scambio di informazioni societarie in merito alle trasformazioni, alle fusioni e alle scissioni transfrontaliere tra i registri delle imprese attraverso il sistema di interconnessione dei registri delle imprese (BRIS) è pienamente in linea con l’obiettivo di digitalizzare le procedure in materia di diritto societario nel quadro del mercato unico digitale e complementare agli elementi di digitalizzazione contenuti nella proposta sulla digitalizzazione finalizzata alla promozione di strumenti e processi digitali durante il ciclo di vita di un’impresa. Le norme proposte rispettano e integrano la direttiva 2009/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, riguardante l’istituzione di un comitato aziendale europeo o di una procedura per l’informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie (rifusione), la direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, la direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese e la direttiva 2002/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2002, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori. In particolare, i diritti dei lavoratori delle società che partecipano a una fusione o a una scissione transfrontaliera possono essere tutelati anche a norma della direttiva 2001/23/CE. Le norme proposte intendono garantire una tutela supplementare ai lavoratori, mediante maggiore trasparenza e più informazioni ai lavoratori in merito alla trasformazione, alla fusione o alla scissione transfrontaliera prevista. La proposta contribuirà ulteriormente alla mobilità transfrontaliera delle società grazie all’armonizzazione degli aspetti sostanziali e procedurali relativi alla tutela dei creditori e degli azionisti di minoranza e all’ulteriore miglioramento dell’attività transfrontaliera, aumentando la certezza del diritto e riducendo i costi a carico delle società per costose consulenze legali e la necessità di rispettare norme non armonizzate degli Stati membri. Coerenza con le altre normative dell’Unione La presente iniziativa contribuirà al successo di molte iniziative della Commissione volte a migliorare il funzionamento del mercato unico, rendendolo più integrato e più equo, e a costruire un’Europa digitale. Questa iniziativa contribuirà anche al piano di investimenti per l’Europa, in particolare al suo terzo pilastro, che si concentra sul miglioramento del contesto imprenditoriale in Europa grazie all’eliminazione degli ostacoli normativi agli investimenti, sia a livello nazionale che a livello dell’UE; l’iniziativa contribuisce inoltre all’Unione dei mercati dei capitali, rendendo il quadro giuridico per le imprese più chiaro, più idoneo ed efficace, al fine di incentivare gli investimenti in Europa.

Al contempo, la presente iniziativa è coerente anche con l’obiettivo di creare un’unione economica più integrata e più equa e il pilastro europeo dei diritti sociali, in particolare l’8° principio, che stabilisce una serie di principi e diritti fondamentali a sostegno di mercati del lavoro e sistemi previdenziali equi e ben funzionantiIn particolare, migliorando la trasparenza per tutti i portatori di interessi, inclusi i lavoratori, l’iniziativa contribuirà direttamente al principio secondo cui i lavoratori o i loro rappresentanti hanno il diritto di essere informati e consultati in tempo utile sulle questioni che li coinvolgono, in particolare in merito al trasferimento, alla ristrutturazione e alla fusione di imprese e ai licenziamenti collettivi. Questa iniziativa è in linea con l’obiettivo di creare un regime equo ed efficace d’imposta societaria nell’Unione europea.Il Consiglio ha adottato una serie di misure per contrastare l’elusione dell’imposta societaria. La direttiva (UE) 2015/2376 del Consiglio prevede lo scambio automatico obbligatorio di informazioni in materia di ruling fiscali preventivi e accordi preventivi sui prezzi di trasferimento tra gli Stati membri. La direttiva 2016/881 del Consiglio prevede inoltre lo scambio automatico obbligatorio delle informazioni in materia di rendicontazione paese per paese da parte delle multinazionali. La direttiva (UE) 2016/1164 del Consiglio stabilisce le norme contro le pratiche di elusione fiscale che incidono direttamente sul funzionamento del mercato interno , tra cui le disposizioni sull’imposizione in uscita che impedisce alle imprese di eludere le imposte quando trasferiscono le proprie attività. Il 13 marzo 2018 è stato raggiunto un accordo politico in sede di Consiglio sulla proposta di direttiva della Commissione in materia di divulgazione obbligatoria da parte degli intermediari dei sistemi di pianificazione fiscale, che dovrebbe essere adottata a breve. In particolare la maggiore accessibilità transfrontaliera alle informazioni societarie contribuirà a garantire un’imposizione fiscale equa nel caso in cui vengano generati profitti. Le garanzie contro gli abusi delle procedure di trasformazione e di scissione utilizzate per creare costruzioni artificiose finalizzate all’ottenimento di indebiti vantaggi fiscali contribuiranno agli sforzi dell’UE volti a combattere l’evasione e l’elusione fiscali. Attraverso l’inclusione di norme più chiare e più armonizzate per tutelare gli azionisti delle società e migliorare il controllo della legalità della trasformazione transfrontaliera, questa iniziativa costituisce un ulteriore passo in avanti nelle misure di attenuazione dei rischi che le organizzazioni criminali possono rappresentare nella creazione e nelle attività commerciali delle entità giuridiche, quali le società. Questi rischi sono stati messi in evidenza dalla Commissione nella relazione sulla valutazione dei rischi di riciclaggio e finanziamento del terrorismo che incidono sul mercato interno e sono connessi ad attività transfrontaliere, adottata il 26 giugno 2017. In tale relazione la Commissione ha sottolineato la vulnerabilità delle strutture societarie, come le imprese, di fronte al rischio di infiltrazioni da parte della criminalità organizzata e dei gruppi terroristici. La presente iniziativa integrerà le ambiziose norme già in vigore ai sensi della direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e secondo cui le strutture societarie dovrebbero comunicare i propri titolari effettivi ai soggetti responsabili dell’applicazione degli obblighi in materia di lotta al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo. 2.BASE GIURIDICA, SUSSIDIARIETÀ E PROPORZIONALITÀ Base giuridica La proposta si basa sull’articolo 50 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), che rappresenta la base giuridica per la competenza dell’Unione europea ad agire nel settore del diritto societario. In particolare, l’articolo 50, paragrafo 2, lettera f), prevede la graduale soppressione delle restrizioni relative alla libertà di stabilimento, e l’articolo 50, paragrafo 2, lettera g), prevede misure di coordinamento per proteggere gli interessi tanto dei soci quanto dei terzi. Sussidiarietà (per la competenza non esclusiva) Vi è un chiaro valore aggiunto nell’affrontare i problemi a livello dell’UE anziché attraverso un’azione individuale degli Stati membri. Le principali difficoltà nell’effettuare trasformazioni e scissioni transfrontaliere sono dovute a norme procedurali nazionali divergenti, conflittuali o sovrapposte, alle norme relative ai creditori, alla tutela dei lavoratori (compresa la loro partecipazione) e degli azionisti di minoranza, nonché al mancato ricorso all’interconnessione dei registri delle imprese. Le principali inefficienze nel funzionamento delle norme vigenti in materia di fusioni transfrontaliere sono dovute soprattutto a norme nazionali divergenti, conflittuali o sovrapposte in materia di protezione dei creditori e degli azionisti di minoranza, al mancato ricorso all’interconnessione dei registri delle imprese o ad altre incongruenze o all’incertezza giuridica causata dalle diverse norme degli Stati membri, come ad esempio le norme contabili. Per loro stessa natura queste sfide richiedono un’azione a livello dell’UE. L’azione individuale degli Stati membri potrebbe non eliminare in modo soddisfacente gli ostacoli a un funzionamento più efficiente delle operazioni transfrontaliere, poiché le norme e le procedure nazionali dovrebbero essere compatibili per poter operare in una situazione transfrontaliera e rafforzare le operazioni transfrontaliere. Questi ostacoli non possono essere eliminati solo facendo affidamento sull’applicazione diretta dell’articolo 49 del TFUE, dato che ciò implicherebbe di affrontarli caso per caso attraverso procedure di infrazione nei confronti degli Stati membri interessati e poiché l’eliminazione di molti ostacoli necessita di un coordinamento preliminare dei sistemi giuridici nazionali, compresa l’istituzione di una cooperazione amministrativa. Sembra pertanto che senza un’azione a livello dell’UE le imprese, in particolare le PMI, disporrebbero solo di soluzioni nazionali non armonizzate per far fronte a sistemi nazionali divergenti, il che renderebbe più complesso l’esercizio effettivo della libertà di stabilimento, senza garantire una protezione adeguata dei portatori di interessi e con costi supplementari che penalizzerebbero soprattutto le imprese ma anche i portatori di interessi, che siano lavoratori, creditori o azionisti di minoranza. Considerando che i livelli sostanziali di tutela dei lavoratori, degli azionisti di minoranza e dei creditori sarebbero ancora stabiliti a livello nazionale, è opportuno definire un quadro procedurale per il loro perseguimento in caso di operazioni transfrontaliere a livello dell’UE, al fine di garantire la certezza del diritto e l’efficacia di tale tutela. Alla luce di quanto precede, l’intervento mirato dell’UE risulta conforme al principio di sussidiarietà. Proporzionalità Per quanto riguarda il principio di proporzionalità, le norme proposte sembrano idonee a conseguire gli obiettivi di definire norme chiare e adeguate per le imprese e di garantire protezione ai portatori di interessi, come indicato nella valutazione d’impatto. La valutazione d’impatto illustra i costi e i vantaggi delle opzioni prese in considerazione per le imprese, i portatori di interessi e gli Stati membri, tenendo conto di tutti gli elementi necessari, compresi i benefici sociali e la fattibilità politica. Ad esempio, la proposta procedura per le trasformazioni transfrontaliere dovrebbe generare un risparmio di 12 000 - 19 000 EUR per operazione e le imprese che operano nel mercato interno potrebbero risparmiare in totale 176-280 milioni di EUR in 5 anni. Sembra che le azioni proposte non vadano oltre quanto necessario a conseguire gli obiettivi e che le conseguenze positive delle misure proposte superino i possibili effetti negativi (Sezione 6.3 della valutazione dell’impatto). Scelta dell’atto giuridico La base giuridica per le operazioni di diritto societario è l’articolo 50 del TFUE, il quale prevede che il Parlamento europeo e il Consiglio deliberino mediante direttive. La direttiva (UE) 2017/1132 disciplina il diritto societario a livello dell’UE. Per motivi di coesione e di coerenza del diritto societario dell’UE, la presente proposta modificherà e integrerà tale direttiva. 3.RISULTATI DELLE VALUTAZIONI EX POST, DELLE CONSULTAZIONI DEI PORTATORI DI INTERESSI E DELLE VALUTAZIONI D’IMPATTO Valutazioni ex post / Vaglio di adeguatezza della legislazione vigente La proposta introduce un nuovo quadro giuridico per le procedure di trasformazione e scissione transfrontaliere delle società di capitali.

La valutazione ex post dell’attuale direttiva sulle fusioni transfrontaliere è stata effettuata sulla base dei criteri di valutazione in linea con quanto disposto dalla comunicazione “Legiferare meglio”. I principali contributi per la valutazione sono stati lo studio “The Application of the Cross-Border Mergers Directive” realizzato da un contraente esterno per la Commissione, altri studi e due consultazioni pubbliche (nel 2015 e nel 2017) che hanno raccolto i pareri dei portatori di interessi sul funzionamento delle fusioni transfrontaliere. L’analisi ha comportato una valutazione globalmente positiva della direttiva sulle fusioni transfrontaliere in termini di efficacia, efficienza, pertinenza, coerenza e valore aggiunto dell’UE. Nel complesso, la direttiva sulle fusioni transfrontaliere ha portato a un aumento significativo delle attività di fusione transfrontaliera, in linea con il suo obiettivo di facilitare le fusioni transfrontaliere e aumentare le opportunità offerte dal mercato interno. Tuttavia, nonostante un giudizio globalmente positivo, la valutazione ha individuato alcuni problemi che impediscono la piena efficacia ed efficienza della direttiva. I principali ostacoli riguardano la mancanza di armonizzazione delle norme sostanziali, in particolare per la tutela dei creditori e degli azionisti di minoranza, come pure la mancanza di procedure accelerate (ossia preferenziali) nella direttiva. Facendo maggiore ricorso all’interconnessione dei registri delle imprese si potrebbero aumentare le sinergie e quindi la coerenza con altre norme di diritto societario. La presente proposta è coerente con la valutazione e mira ad affrontare le principali carenze delle norme in vigore sulle fusioni transfrontaliere in essa individuate. Consultazioni dei portatori di interessi La Commissione ha coinvolto attivamente i portatori di interessi e condotto ampie consultazioni durante il processo relativo alla valutazione d’impatto. Il processo di consultazione ha previsto una consultazione pubblica online, incontri con i portatori di interessi, tra cui dibattiti con gli esperti degli Stati membri, e diversi studi. Le informazioni raccolte attraverso tutti questi mezzi sono state inserite nella proposta. Nel 2012 la Commissione ha effettuato una consultazione pubblica per valutare i principali interessi dei portatori di interessi in merito al diritto societario europeo e per stabilire quali dovessero essere le priorità future del diritto societario dell’UE. Sono state ricevute 496 risposte da un’ampia gamma di portatori di interessi, quali autorità pubbliche, sindacati, società civile, organizzazioni imprenditoriali, liberi professionisti, investitori, università, gruppi di riflessione, consulenti e persone fisiche. La grande maggioranza dei portatori di interessi si è concentrata sul miglioramento del contesto imprenditoriale e sulla promozione della mobilità transfrontaliera. Inoltre è stato posto l’accento anche sul rafforzamento della tutela dei creditori, degli azionisti e dei lavoratori in situazioni transfrontaliere nonché sull’agevolazione della creazione di imprese e sulla promozione della concorrenza sul piano normativo. Una consultazione pubblica online più dettagliata è stata avviata nel 2013 in merito ai trasferimenti transfrontalieri delle sedi legali delle società al fine di acquisire informazioni più approfondite sui costi che le società devono sostenere per trasferire all’estero la propria sede legale e sulle conseguenze positive che un’azione dell’UE potrebbe avere in questo ambito. Sono state ricevute 86 risposte in totale da autorità pubbliche, sindacati, società civile, imprese, organizzazioni di imprese, persone fisiche e università, che hanno consentito un’ampia rappresentanza della società. Le risposte sono giunte da 20 Stati membri dell’UE e anche da paesi terzi. È stato rilevato che la maggior parte degli intervistati, che prenderebbe in considerazione la possibilità di trasferire la propria società al di fuori dei confini nazionali, in linea di massima accoglierebbe con favore l’introduzione di una procedura per le trasformazioni. Tra i motivi che li hanno spinti a rispondere in modo affermativo vi sono i vantaggi economici, la riduzione dei costi per il mercato interno e le maggiori possibilità per le PMI di trasferirsi all’estero. Inoltre, una maggioranza del 43% degli intervistati ha ritenuto che la giurisprudenza della Corte di giustizia non avesse chiarito a sufficienza la questione. Un’ulteriore consultazione pubblica, avviata nel 2015, verteva sulle fusioni e sulle scissioni transfrontaliere e ha ricevuto 151 risposte. Per quanto riguarda le scissioni transfrontaliere, l’introduzione di una nuova procedura è stata in genere accolta positivamente dagli intervistati, dato che la maggior parte dei partecipanti ha indicato la tutela dei creditori, degli azionisti di minoranza e dei diritti dei lavoratori come la principale questione da trattare. Il 72% circa degli intervistati che hanno espresso un parere ha ritenuto che l’armonizzazione dei requisiti giuridici riguardanti le scissioni transfrontaliere potrebbe aiutare le imprese e promuovere le attività transfrontaliere mediante la riduzione dei costi direttamente legati alla scissione transfrontaliera. Le questioni procedurali e la tutela dei portatori di interessi sono state evidenziate come i temi prioritari da affrontare. Inoltre il 68% dei partecipanti ha indicato l’incertezza giuridica dovuta alla mancanza di norme dell’UE come il principale ostacolo a una scissione transfrontaliera e il 51% degli intervistati ha dichiarato che la durata e la complessità delle attuali procedure risulta estremamente problematica. Per quanto riguarda le fusioni transfrontaliere, l’88% dei partecipanti si è detto favorevole all’armonizzazione della tutela dei creditori, il 75% dei quali si è espresso a favore di un approccio di piena armonizzazione. La maggior parte ha ritenuto che una garanzia sia la migliore forma di tutela e che la data che determina l’inizio del periodo di tutela dei creditori debba essere armonizzata. Inoltre, per quanto riguarda la protezione degli azionisti di minoranza, una maggioranza del 66% si è espressa a favore dell’armonizzazione, di cui il 71% a favore di un’armonizzazione massima. Il 70% dei partecipanti favorevoli a una piena armonizzazione ritiene che agli azionisti di minoranza debba essere concesso un diritto di uscita a fronte di un adeguato risarcimento in denaro. Inoltre il 62% degli intervistati ha valutato positivamente l’introduzione di una procedura accelerata. L’ultima consultazione pubblica sul diritto societario si è svolta dal 10 maggio al 6 agosto 2017. Sono state ricevute 207 risposte. Alla luce dell’imminente iniziativa la Commissione ha cercato risposte a quesiti specifici relativi alle lacune del quadro giuridico dell’UE e ai settori ritenuti prioritari dai partecipanti. Il risultato della consultazione ha dimostrato un ampio sostegno alle trasformazioni transfrontaliere da parte degli Stati membri e dei portatori di interessi, dato che l’85% circa di tutti gli intervistati ritiene che debba esistere uno strumento dell’UE in questo ambito. In termini di ripartizione dei portatori di interessi, tutte le autorità pubbliche hanno ritenuto che la mancanza di norme procedurali per le trasformazioni costituisca un ostacolo al mercato interno e che l’UE dovrebbe affrontare il problema. Varie autorità hanno dichiarato di essere più preoccupate della questione della sede che non dei meccanismi di tutela dei portatori di interessi e hanno affermato di essere a favore di un’iniziativa di trasformazione nella misura in cui le imprese possano trasferire la loro sede effettiva solo per fini economici effettivi anziché trasferire società fittizie a fini fraudolenti. I gruppi di imprese hanno sostenuto l’introduzione di una procedura per le trasformazioni con percentuali analoghe a quelle delle autorità pubbliche. Il 44% circa dei gruppi di imprese ha ritenuto che questa sia una priorità assoluta dell’UE, il 22% che sia una priorità e il 22% una priorità poco rilevante. I sindacati e i notai hanno espresso un moderato sostegno per le nuove norme procedurali in materia di trasformazioni (il 74% e il 79% l’ha ritenuta una priorità poco rilevante dell’UE). Da un lato le organizzazioni sindacali e il CNUE (l’organo di rappresentanza dei notai) hanno voluto sottolineare che le imprese dovrebbero essere autorizzate a trasferire la propria sede legale se procedono anche al trasferimento della sede effettiva e i sindacati hanno sottolineato anche la necessità di uno strumento orizzontale per l’informazione e la consultazione dei lavoratori nonché per i loro diritti di partecipazione. Anche i rappresentanti del settore accademico sono ampiamente favorevoli all’introduzione di una procedura per le trasformazioni. Alcuni di essi hanno sostenuto che gli Stati membri dovrebbero poter determinare gli obblighi che devono essere riconosciuti nella propria legislazione e, in particolare, stabilire se introdurre l’obbligo del trasferimento della sede effettiva. È stato inoltre sostenuto che si dovrebbe ricorrere quanto più possibile alla digitalizzazione (ad esempio per la pubblicazione di informazioni e per la comunicazione tra i registri delle imprese). Altri hanno suggerito che uno Stato membro dovrebbe essere in grado di bloccare una trasformazione solo in circostanze del tutto eccezionali per motivi di pubblico interesse. Per quanto riguarda le fusioni transfrontaliere, analogamente a quanto emerso dalla consultazione pubblica del 2015, la maggior parte dei portatori di interessi che hanno risposto alla consultazione del 2017 ha indicato le stesse questioni problematiche: tutela dei creditori, degli azionisti di minoranza e dei diritti dei lavoratori. La maggior parte delle autorità pubbliche che hanno risposto alla consultazione del 2017 ritiene che vi siano problemi con le attuali norme sulle fusioni transfrontaliere e che tali problemi costituiscano un ostacolo al mercato interno, ma in misura diversa. Vi è stata una certa varietà di risposte per quanto riguarda il grado di priorità da attribuire a un’azione dell’UE intesa a modificare le norme esistenti. Per quanto riguarda le garanzie, tutte le autorità pubbliche che hanno risposto hanno ritenuto che dovrebbero essere affrontate le misure di tutela dei creditori, mentre il 70% era del parere che dovrebbero essere affrontate le misure per la tutela degli azionisti di minoranza. L’80% ha ritenuto importante armonizzare sia gli aspetti procedurali che quelli sostanziali relativi alla tutela dei creditori e il 50% ha ritenuto importante che gli azionisti di minoranza siano in grado di bloccare la fusione e di opporsi allo scambio delle azioni. Le organizzazioni di imprese che hanno risposto alla consultazione del 2017 hanno accolto con ampio favore la necessità di modificare la direttiva in materia di fusioni transfrontaliere. Le questioni sollevate dalle organizzazioni di imprese riguardavano la semplificazione delle norme (procedura accelerata), l’armonizzazione delle norme per la tutela dei creditori e degli azionisti di minoranza, la semplificazione delle norme in materia di protezione dei lavoratori e l’abolizione dell’obbligo di firmare le procedure di fusione in presenza di un notaio, come previsto in alcuni Stati membri. Analogamente, anche i sindacati sono stati favorevoli alla modifica delle norme sulle fusioni transfrontaliere, tuttavia sono interessati principalmente a rafforzare la tutela dei lavoratori attraverso un potenziamento dei diritti di informazione, consultazione e partecipazione. Al contrario i notai erano decisamente del parere che la direttiva in vigore funzionasse molto bene e non hanno ritenuto necessarie nuove misure dell’UE in questo ambito. Per quanto riguarda le scissioni transfrontaliere, tutte le autorità pubbliche che hanno risposto alla consultazione si sono espresse a favore di nuove norme per le scissioni transfrontaliere, mentre il 40% ha ritenuto che un’iniziativa dell’UE in questo settore fosse di priorità assoluta. Le organizzazioni di imprese si sono dette fortemente a favore di nuove norme, in quanto il 44% ha ritenuto che si trattasse di una priorità assoluta e il 26% di una priorità. I notai hanno espresso un moderato sostegno per una nuova iniziativa. I sindacati sono stati estremamente scettici in merito alle scissioni a causa dei rischi per i lavoratori, ma hanno dichiarato che qualora gli Stati membri dovessero prendere una decisione favorevole alle scissioni, è necessario rafforzare le norme in materia di informazione e consultazione dei lavoratori. In linea generale, la stragrande maggioranza dei partecipanti favorevoli a una nuova procedura per le scissioni transfrontaliere ha dichiarato che la procedura dovrebbe rispecchiare quanto stabilito nell’attuale direttiva sulle fusioni transfrontaliere. I pareri dei portatori di interessi sono stati inoltre raccolti nel corso di numerose riunioni. Il processo di consultazione sul pacchetto in materia di diritto societario nell’ambito del gruppo di esperti sul diritto societario (CLEG) è iniziato nel 2012. Tra il 2012 e il 2014 le riunioni del CLEG si sono concentrate sul piano d’azione del 2012 sul diritto delle società e sul governo societario, mentre nel 2015 e nel 2016 le riunioni sono state incentrate sugli elementi della digitalizzazione. Nel 2017 si sono svolte tre riunioni del CLEG in cui sono state discusse questioni rilevanti per il pacchetto sul diritto societario (vale a dire la digitalizzazione, le fusioni, le scissioni e le trasformazioni transfrontaliere). In queste riunioni la Commissione ha invitato gli esperti degli Stati membri a esprimere il proprio parere su questioni specifiche.

Nel 2017 la Commissione ha invitato alle riunioni del CLEG non solo gli esperti degli Stati membri ma anche i rappresentanti dei portatori di interessi emersi dalle consultazioni pubbliche del 2013, 2015 e 2017. I portatori di interessi, in rappresentanza di imprese, lavoratori e membri delle professioni forensi, hanno evidenziato la necessità di facilitare le operazioni transfrontaliere, tutelando al contempo gli interessi dei soci, dei lavoratori e dei creditori delle imprese attraverso garanzie adeguate. In generale, vi è un ampio sostegno per l’iniziativa sulle trasformazioni transfrontaliere a condizione che vi siano sufficienti garanzie. Per quanto riguarda le fusioni, in genere i rappresentanti degli Stati membri hanno dimostrato sostegno per l’iniziativa, sebbene sostenessero che una soluzione concreta necessita di un dibattito approfondito. Nonostante nessun gruppo di portatori di interessi sia stato contrario alla revisione delle norme sulle fusioni transfrontaliere, i pareri divergevano per quanto riguarda il suo grado di priorità. Per quanto riguarda le scissioni transfrontaliere, in generale i rappresentanti degli Stati membri hanno espresso sostegno all’iniziativa, anche se le soluzioni specifiche, provenienti soprattutto da tradizioni giuridiche diverse, sembrano ancora da discutere. Fra tutti i portatori di interessi, con l’eccezione dei sindacati, il sentimento generale è stato che una nuova procedura in materia di scissioni transfrontaliere sarebbe estremamente utile e dovrebbe riflettere ciò che prevede l’attuale direttiva sulle fusioni transfrontaliere. Oltre che nelle riunioni del CLEG, le informazioni dei portatori di interessi sono state raccolte anche attraverso riunioni bilaterali. Nel corso di queste riunioni, i rappresentanti dei sindacati hanno sottolineato l’importanza della tutela dei diritti di partecipazione dei lavoratori e il fatto che le società dovrebbero trasferirsi solo per motivi reali, evitando così la creazione di società di comodo attraverso operazioni transfrontaliere. I rappresentanti delle organizzazioni imprenditoriali hanno mostrato un forte sostegno per l’iniziativa volta a facilitare la mobilità delle imprese. La proposta affronta le questioni più importanti individuate dai portatori di interessi. Tuttavia, dato che i loro pareri divergono in merito all’approccio specifico su come i problemi dovrebbero essere affrontati, la proposta intende stabilire un giusto equilibrio tra queste posizioni. Assunzione e uso di perizie Per contribuire al lavoro della Commissione nel maggio 2014 è stato istituito il gruppo informale di esperti sul diritto societario (ICLEG) che si occupa di questioni di diritto societario. I membri del gruppo di esperti sono accademici altamente qualificati e di grande esperienza e professionisti del diritto societario provenienti da numerosi Stati membri La Commissione si è avvalsa inoltre dei risultati di uno studio effettuato nel 2017 che analizza questioni specifiche in materia di trasferimenti transfrontalieri delle sedi legali e di scissioni transfrontaliere di società. La Commissione ha raccolto inoltre il parere degli esperti nel corso di numerose conferenze, tra cui una conferenza tenutasi nel settembre 2017 a Tallinn (Estonia) sul 21º convegno europeo “European Company Law and Corporate Governance Conference: Crossing Borders, Digitally e la Conferenza annuale sul diritto societario europeo e sul governo delle società, svoltasi a Treviri (Germania) nell’ottobre 2017. Valutazione d’impatto La relazione sulla valutazione d’impatto riguardante la digitalizzazione, le operazioni transfrontaliere e le norme sul conflitto tra leggi in materia di diritto societario, è stata esaminata dal comitato per il controllo normativo l’11 ottobre 2017. Il 13 ottobre 2017 il comitato per il controllo normativo ha emesso un parere negativo. Le raccomandazioni formulate sono state affrontate in una versione riveduta della valutazione d’impatto presentata al comitato il 20 ottobre 2017. Il 7 novembre 2017 il comitato ha espresso un parere positivo con riserve. Per quanto riguarda l’ambito di applicazione che dovrebbe determinare quali tipi di società potrebbero beneficiare delle norme e delle procedure armonizzate per le trasformazioni e le scissioni transfrontaliere nonché delle norme modificate sulle fusioni transfrontaliere, la valutazione d’impatto spiega il motivo per cui l’attuale ambito di applicazione delle norme sulle fusioni transfrontaliere (ossia sulle società si capitali) rappresenta la soluzione più efficace per tutte le operazioni transfrontaliere, nonostante alcuni inviti ad ampliarle, per includervi associazioni e cooperative. Ciò è dovuto al fatto che i dati disponibili indicano un uso molto limitato delle norme sulle fusioni transfrontaliere da parte di soggetti diversi dalle società di capitali. Il 66% delle società incorporanti e il 70% delle società che partecipano alle fusioni transfrontaliere sono state società a responsabilità limitata, mentre il 32% delle società incorporanti e il 28% delle società che partecipano alle fusioni transfrontaliere sono state società per azioni. Inoltre, l’estensione dell’ambito di applicazione comporterebbe potenziali difficoltà pratiche relative al diritto societario dell’UE e alle norme contabili che si applicano solo alle società di capitali. Per quanto riguarda l’introduzione di nuove norme procedurali per le trasformazioni e le scissioni transfrontaliere, la valutazione d’impatto ha esaminato l’opzione 0 (scenario di base), che prevede di non introdurre norme procedurali per le trasformazioni e le scissioni transfrontaliere, rispetto all’opzione 1, che introdurrebbe procedure armonizzate a livello dell’UE per consentire alle imprese di effettuare direttamente trasformazioni e scissioni transfrontaliere. La mancanza di norme procedurali rende le trasformazioni e le scissioni transfrontaliere estremamente difficili, se non impossibili. Procedure nazionali di trasformazione e scissione transfrontaliere esistono solo in un numero limitato di Stati membri e spesso non sono allineate le une con le altre. Le società devono pertanto basarsi su costose procedure indirette, sull’applicazione analoga della direttiva sulle fusioni transfrontaliere e sulla giurisprudenza della Corte di giustizia se i professionisti del diritto societario e i registri delle imprese ne sono a conoscenza. Con l’introduzione di nuove norme procedurali per le trasformazioni e le scissioni transfrontaliere, le società potrebbero contare su una significativa chiarezza e ridurre in modo cospicuo i costi per le imprese che intendono partecipare a trasformazioni o scissioni transfrontaliere. Essa garantirebbe inoltre ai registri nazionali delle imprese nazionali la chiarezza per distinguere il momento in cui una società può essere inserita nel registro delle imprese dello Stato membro di destinazione e deve essere cancellata dal registro delle imprese dello Stato membro di partenza, il che consentirebbe di evitare situazioni analoghe a quella della società Polbud. Per quanto riguarda la protezione degli azionisti di minoranza, la valutazione d’impatto ha esaminato l’opzione 0 (scenario di base) che consiste nel mantenere le norme vigenti in materia di protezione degli azionisti di minoranza rispetto alle opzioni 1 e 2. L’opzione 1 prevederebbe norme armonizzate in tutto il mercato unico e si baserebbe sulle norme per le fusioni transfrontaliere, prevedendo anche norme armonizzate. L’opzione 2, quella preferita, prevederebbe le stesse norme armonizzate dell’opzione 1, ma gli Stati membri potrebbero stabilire garanzie supplementari. Questa opzione consentirebbe la protezione più adeguata degli azionisti di minoranza. Pur comportando alcuni costi di adeguamento per le società, l’opzione 2 ridurrebbe sensibilmente i costi e gli oneri che gravano sulle imprese rispetto allo scenario di base e garantirebbe una maggiore certezza del diritto, una minore necessità di consulenza legale e, pertanto, un risparmio dei costi per le società rispetto allo scenario di riferimento. L’opzione 2 prescelta garantisce il miglior equilibrio possibile tra la riduzione dei costi, un livello di protezione elevato e la flessibilità per gli Stati membri. Per quanto riguarda la tutela dei creditori, la valutazione d’impatto ha esaminato l’opzione 0 (scenario di base), che consiste nel mantenere invariate le norme vigenti in materia di fusioni transfrontaliere, senza prevedere norme dell’UE in materia di protezione dei creditori nelle trasformazioni e nelle scissioni transfrontaliere, rispetto all’opzione 1, che prevede norme armonizzate per tutelare i creditori, e all’opzione 2, che prevederebbe le stesse norme armonizzate dell’opzione 2, ma consentirebbe agli Stati membri di stabilire garanzie supplementari. L’opzione 2 prescelta garantirebbe il miglior equilibrio possibile tra la riduzione dei costi, un livello di protezione elevato e la flessibilità per gli Stati membri. Entrambe le opzioni 1 e 2 ridurrebbero considerevolmente i costi e gli oneri che gravano sulle imprese rispetto allo scenario di base, poiché le norme armonizzate sulla tutela dei creditori consentirebbero una maggiore certezza del diritto e ridurrebbero la necessità di consulenze giuridiche per le operazioni transfrontaliere. L’opzione 1 consentirebbe alle imprese i maggiori risparmi, mentre i risparmi dell’opzione 2 potrebbe essere inferiori, dato che gli Stati membri potrebbero stabilire garanzie supplementari che potrebbero risultare costose o gravose per alcune società (ad esempio per la necessità di fornire garanzie per tutti i creditori). In termini di tutela dei creditori, l’opzione 2 garantirebbe una protezione più completa e mirata rispetto all’opzione 1, data l’opportunità concessa agli Stati membri di valutare le specificità nazionali di tutela dei creditori e di introdurre maggiori garanzie. Per quanto riguarda l’informazione, la consultazione e la partecipazione dei lavoratori, la valutazione d’impatto ha messo a confronto l’opzione (scenario di base) di applicare le norme vigenti sulla partecipazione dei lavoratori della direttiva sulle fusioni transfrontaliere rispetto all’opzione 1, che applicherebbe le norme esistenti in materia di partecipazione dei lavoratori negli organi di amministrazione dalle fusioni transfrontaliere alle scissioni e alle trasformazioni transfrontaliere, e rispetto all’opzione 2, che modificherebbe in modo mirato le norme vigenti in materia di fusioni transfrontaliere, prevedendo al contempo misure specifiche per i rischi più elevati per i lavoratori nelle scissioni e nelle trasformazioni transfrontaliere. L’opzione 2, quella preferita, si compone di vari elementi che per effetto combinato mirano a fornire la necessaria tutela dei lavoratori. Per tutte le operazioni transfrontaliere le garanzie comprenderebbero una nuova relazione speciale elaborata dalla direzione della società per descrivere le conseguenze della fusione transfrontaliera sull’occupazione e sulla situazione dei lavoratori e una cosiddetta norma “antiabusi” che preveda che per un periodo di tre anni in seguito all’operazione transfrontaliera, nell’effettuare una successiva operazione transfrontaliera o nazionale, la società non possa compromettere il sistema di partecipazione dei lavoratori. La norma si basa sulle vigenti norme in materia di fusioni transfrontaliere, ma sarebbe adatta a coprire non solo le successive trasformazioni, fusioni o scissioni nazionali, ma anche altre operazioni transfrontaliere e nazionali. Questa opzione introdurrebbe inoltre norme specifiche per i negoziati in caso di scissioni e trasformazioni transfrontaliere. La valutazione d’impatto ha analizzato i costi e i benefici di queste modifiche mirate e ha concluso che i limitati costi di adeguamento per le imprese dovuti all’eventuale elaborazione della relazione sarebbero compensati da una maggiore tutela dei lavoratori e dai conseguenti benefici per la società. Infine, la valutazione d’impatto ha esaminato anche la questione di come affrontare i rischi di abusi, compresa una proliferazione delle società di comodo per finalità scorrette, ad esempio per evitare le norme sul lavoro o i contributi di sicurezza sociale, nonché una pianificazione fiscale aggressiva. Durante le consultazioni pubbliche alcuni portatori di interessi, soprattutto i sindacati, hanno chiesto una soluzione in cui la società che effettua la trasformazione transfrontaliera dovrebbe trasferire la sede legale insieme alla sede effettiva nello Stato membro di destinazione. Tuttavia la recente sentenza della Corte nella causa Polbud, emessa dopo la chiusura della consultazione pubblica, stabilisce che nei casi in cui solo la sede legale viene trasferita oltreconfine si applica la libertà di stabilimento. Tale soluzione non può pertanto essere presa in considerazione. La valutazione d’impatto ha esaminato quindi l’opzione 0 (scenario di base), che consiste nel non introdurre norme armonizzate, rispetto all’opzione 1 che introdurrebbe norme e procedure in base alle quali gli Stati membri dovrebbero valutare caso per caso se la trasformazione transfrontaliera in questione rappresenta una costruzione artificiosa che mira a ottenere indebiti vantaggi fiscali o un’indebita lesione dei diritti legali o contrattuali dei lavoratori, degli azionisti di minoranza o dei creditori. L’opzione 1, quella preferita, contribuirebbe direttamente alla lotta contro l’elusione delle norme e quindi contro l’abuso o l’uso fraudolento delle società di comodo. Rispetto allo scenario di base, l’opzione 1 farebbe parte della procedura che consente la trasformazione transfrontaliera delle imprese e pertanto i costi di adeguamento supplementari non sarebbero specifici per la valutazione dell’eventuale costruzione di puro artificio. Per quanto riguarda gli Stati membri, essi potrebbero dover recepire e attuare tali disposizioni che prevedono alcuni costi amministrativi e organizzativi. L’opzione 1 comporterebbe una maggiore protezione dei portatori di interessi. I portatori di interessi potrebbero presentare le proprie osservazioni nel corso dell’intera procedura e, in ultima analisi, essere protetti contro l’elusione delle norme da parte delle imprese fraudolente. La valutazione d’impatto ha esaminato inoltre le opzioni relative alle norme sul conflitto tra leggi. L’opzione prescelta al riguardo era uno strumento di armonizzazione delle norme pertinenti, in particolare per quanto riguarda il criterio di collegamento, sulla base del luogo di costituzione in impresa con ulteriori norme specifiche che indichino la legislazione della sede effettiva e che coprono solo le società stabilite nell’UE. Tuttavia, dato che i casi in cui occorre maggiore chiarezza, vale a dire questioni specifiche relative alla legge applicabile alle società di capitali in situazioni transfrontaliere, saranno affrontati nella normativa proposta in materia di trasformazioni, fusioni e scissioni transfrontaliere, si è deciso di non proporre in questo momento un atto legislativo specifico sulle norme in materia di conflitto tra leggi. Efficienza normativa e semplificazione La proposta dovrebbe apportare notevoli vantaggi in termini di semplificazione alle imprese nel mercato unico, agevolando la mobilità transfrontaliera delle società. La creazione di una serie di norme comuni che disciplinano trasformazioni e scissioni transfrontaliere permetterà di razionalizzare e semplificare le procedure e di ridurre i costi per le imprese per quanto riguarda il tipo e il contenuto dei documenti da preparare, le diverse procedure e le relative scadenze o altri requisiti supplementari. Le norme proposte in materia di partecipazione dei lavoratori e di tutela dei soci e dei creditori rafforzeranno la certezza giuridica e la prevedibilità di queste operazioni. Le nuove norme comuni sulle scissioni e le trasformazioni transfrontaliere dovrebbero garantire risparmi compresi tra 12 000 EUR e 37 000 EUR (scissioni) e tra 12 000 EUR e 19 000 EUR (trasformazioni) in base alla dimensione delle imprese e agli Stati membri coinvolti. Le modifiche proposte al quadro giuridico esistente dell’UE in materia di fusioni transfrontaliere semplificheranno le norme per le fusioni transfrontaliere di imprese e ridurranno i costi e gli oneri amministrativi attraverso una nuova procedura comune armonizzata. Le norme proposte in materia di tutela dei soci e dei creditori e le norme di pubblicità miglioreranno la certezza del diritto e la prevedibilità. La riduzione dei costi e le semplificazioni avranno un impatto particolarmente positivo sulle microimprese e piccole imprese.

Lo scambio di informazioni previsto dalla presente proposta sarà attuato attraverso l’attuale sistema di interconnessione dei registri centrali, commerciali e delle imprese (BRIS). Non sono previsti pertanto sviluppi informatici specifici. Diritti fondamentali Le norme proposte in questa iniziativa assicurano il pieno rispetto dei diritti e dei principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e contribuiscono all’attuazione di alcuni di tali diritti. In particolare, l’obiettivo principale della presente iniziativa è facilitare i diritti di stabilimento in qualsiasi Stato membro, come stabilito dall’articolo 15, paragrafo 2, della Carta e garantire il principio di non discriminazione in base alla nazionalità (articolo 21, paragrafo 2). L’iniziativa intende rafforzare la libertà d’impresa, conformemente al diritto dell’Unione e alle legislazioni e prassi nazionali (articolo 16). Anche il diritto di proprietà stabilito dall’articolo 17 della Carta risulta rafforzato dall’iniziativa attraverso le garanzie previste per gli azionisti. Sebbene fornirà alle imprese norme nell’ambito del diritto societario, l’iniziativa contribuirà anche al diritto dei lavoratori all’informazione e alla consultazione nell’ambito dell’impresa (articolo 27 della Carta), garantendo una maggiore trasparenza per i dipendenti in caso di operazioni societarie transfrontaliere. Sarà garantita anche la protezione dei dati di carattere personale, in linea con l’articolo 8 della Carta. 4.INCIDENZA SUL BILANCIO Non sono stati identificati costi rilevanti. La proposta comporterebbe costi per le amministrazioni nazionali connessi principalmente all’introduzione di norme legislative a livello nazionale (preparazione, consultazione, adozione, adeguamento delle norme esistenti) nonché all’introduzione di procedure di controllo. Per quanto riguarda le trasformazioni e le scissioni transfrontaliere, negli Stati membri in cui non esistono procedure transfrontaliere, l’impatto potrebbe essere maggiore rispetto ad altri Stati membri in cui tali procedure esistono e dovranno solo essere adattate. Non vi sono conseguenze sul bilancio dell’Unione europea. 5.ALTRI ELEMENTI Piani attuativi e modalità di monitoraggio, valutazione e informazione La Commissione aiuterà gli Stati membri a recepire le norme proposte e ne monitorerà l’attuazione. In questo contesto, la Commissione collaborerà strettamente con le autorità nazionali, ad esempio, gli esperti nazionali di diritto societario del gruppo di esperti di diritto societario (CLEG). In tale ambito la Commissione può fornire assistenza e orientamenti (ad esempio organizzando seminari sull’attuazione o fornendo consulenza su base bilaterale). Il monitoraggio consisterà nell’analizzare le tendenze nelle operazioni societarie transfrontaliere attraverso la comunicazione delle trasformazioni, delle fusioni e delle scissioni transfrontaliere attraverso il sistema di interconnessione dei registri delle imprese (BRIS), i costi di riscossione per le trasformazioni transfrontaliere per quanto possibile, e se e in quale misura i portatori di interessi e le loro organizzazioni si ritengono soddisfatti della protezione dei loro diritti nelle operazioni transfrontaliere in questione. Sarà monitorata anche l’evoluzione della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea nel settore. Al fine di raccogliere i contributi necessari dei portatori di interessi, la Commissione potrà inviare loro questionari od organizzare indagini specifiche. Sarà necessario effettuare una valutazione per analizzare le conseguenze delle misure proposte e verificare il conseguimento degli obiettivi. La valutazione sarà effettuata dalla Commissione sulla base delle informazioni raccolte durante l’esercizio di monitoraggio e degli ulteriori contributi raccolti presso i portatori di interessi, a seconda delle necessità. È opportuno redigere una relazione di valutazione dopo aver acquisito un’esperienza sufficiente nell’applicazione delle norme proposte. La comunicazione di informazioni per il monitoraggio e la valutazione non dovrebbe imporre oneri amministrativi superflui ai portatori di interessi. Documenti esplicativi (per le direttive) La proposta modifica la direttiva (UE) 2017/1132 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, relativa ad alcuni aspetti di diritto societario. Per garantire la corretta attuazione di questa complessa direttiva potrebbe essere necessario il documento esplicativo, ad esempio sotto forma di tavole di concordanza. Illustrazione dettagliata delle singole disposizioni della proposta Trasformazioni transfrontaliere Articolo 86 bis l’articolo descrive l’oggetto della proposta, che istituisce un quadro giuridico dell’UE per disciplinare le trasformazioni transfrontaliere delle società di capitali. Articolo 86 ter: l’articolo contiene le definizioni. La definizione di trasformazione transfrontaliera si basa sulla giurisprudenza della Corte di giustizia e comporta il cambiamento della forma giuridica della società in uno Stato membro di partenza nella forma giuridica dello Stato membro di destinazione.

Articolo 86 quater: la disposizione stabilisce le condizioni che regolano le trasformazioni transfrontaliere, la loro verifica e la legge applicabile. In particolare, essa vieta alle società soggette a procedimenti di insolvenza o di natura analoga di effettuare trasformazioni transfrontaliere come disposto dalla presente direttiva. Inoltre, conformemente al principio generale per cui il diritto dell’UE non può essere invocato per giustificare l’abuso di diritto, come stabilito dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, una trasformazione non può essere autorizzata quando risulta, dopo l’esame del singolo caso e tenuto conto di tutti i dati e di tutte le circostanze pertinenti, che si tratta di una costruzione artificiosa finalizzata all’ottenimento di indebiti vantaggi fiscali o un’indebita lesione dei diritti legali o contrattuali dei dipendenti, dei creditori o dei soci. Articolo 86 quinquies: la disposizione stabilisce il contenuto minimo delle informazioni da fornire nel progetto di trasformazione transfrontaliera che saranno messe a disposizione del pubblico per ogni persona interessata dall’operazione. Il progetto dovrà fornire le informazioni relative alla modifica della forma societaria, alla società risultante dalla trasformazione e alla tutela garantita ai portatori di interessi, in particolare gli azionisti, i creditori e i dipendenti. L’articolo sottolinea l’importanza del progetto ma ne semplifica quanto più possibile la compilazione, offrendo alle imprese la possibilità di redigerlo, oltre che nella lingua o nelle lingue ufficiali degli Stati membri interessati, anche nella lingua più comunemente utilizzata nelle operazioni commerciali; in tal modo lo Stato membro può stabilire quale versione linguistica è da considerarsi prevalente qualora siano rilevate discrepanze. Articolo 86 sexies: l’articolo stabilisce l’obbligo di redigere una relazione per gli azionisti che illustri nel dettaglio l’obiettivo della trasformazione transfrontaliera, i piani dell’impresa e le garanzie per gli azionisti. La relazione specifica in particolare l’impatto della trasformazione sull’attività della società e i suoi interessi, sugli interessi degli azionisti e le misure che li tutelano. La relazione dovrebbe essere messa a disposizione anche dei lavoratori. In linea con il principio di proporzionalità, la relazione non è necessaria se tutti i soci hanno concordato di prescindere dalla sua presentazione. Articolo 86 septies: l’articolo prevede che la società elabori una relazione in cui affronta le questioni fondamentali per i dipendenti della società che effettua una trasformazione transfrontaliera. La relazione illustra le implicazioni della trasformazione transfrontaliera per i lavoratori, deve essere messa a disposizione dei rappresentanti dei dipendenti o dei lavoratori stessi, qualora non vi siano rappresentanti. La disposizione chiarisce inoltre che la disponibilità della relazione lascia impregiudicate le applicabili procedure di informazione e consultazione già previste dall’aquis. Articolo 86 octies: l’articolo riguarda l’esame da parte di un esperto indipendente. La veridicità delle informazioni contenute nel progetto di trasformazione transfrontaliera e nelle relazioni dell’organo di direzione o di amministrazione deve essere valutata da un esperto indipendente nominato dall’autorità competente. La relazione deve comprendere anche tutte le informazioni pertinenti sulla società e la trasformazione transfrontaliera prevista che consentano all’autorità competente di valutare, tra l’altro, se l’operazione rappresenta una costruzione artificiosa. L’articolo stabilisce inoltre la procedura, le tempistiche e le competenze dell’esperto indipendente, anche per quanto riguarda la tutela delle informazioni riservate. In linea con il principio di proporzionalità, le microimprese e le piccole imprese sono esonerate dall’obbligo di presentare la relazione di un esperto indipendente. Articolo 86 nonies: l’articolo stabilisce le norme per la pubblicità del progetto di trasformazione transfrontaliera e della relazione dell’esperto indipendente che dovranno essere divulgate gratuitamente. Al contempo, la pubblicità prevede un avviso che invita i soci, i creditori e i dipendenti della società a presentare osservazioni. L’obbligo di pubblicità garantisce un accesso immediato al progetto per la tutela dei pertinenti portatori di interessi. L’articolo stabilisce il principio per cui il progetto è pubblicato nel registro delle imprese quale principale punto di riferimento per i portatori di interessi. Gli Stati membri possono consentire a una società di pubblicare il progetto sul suo sito web, ma in tal caso le informazioni più importanti dovranno comunque essere pubblicate nel registro delle imprese. L’articolo prevede la possibilità per gli Stati membri di esigere l’ulteriore pubblicazione nella gazzetta ufficiale nazionale e di imporvi i relativi oneri. Al fine di facilitare l’accesso alle informazioni rese pubbliche, il progetto di trasformazione transfrontaliera, l’avviso e la relazione dell’esperto indipendente devono essere accessibili al pubblico a titolo gratuito. Gli oneri applicati per la pubblicità non possono superare i costi amministrativi di erogazione del servizio. Articolo 86 decies: l’articolo stabilisce l’obbligo di approvazione del progetto di trasformazione transfrontaliera da parte dell’assemblea. Un obbligo analogo è previsto nel caso delle fusioni transfrontaliere. Gli Stati membri possono stabilire l’obbligo della maggioranza qualificata dei voti espressi per l’approvazione del progetto; tuttavia, l’obbligo di maggioranza non può superare gli obblighi applicabili alle fusioni transfrontaliere. Articolo 86 undecies: l’articolo stabilisce le garanzie per gli azionisti e istituisce un diritto di uscita per gli azionisti che si oppongono alle trasformazioni transfrontaliere. Ciò vale per coloro che non hanno votato a favore della trasformazione transfrontaliera o che non approvano la trasformazione, ma non hanno diritto di voto. La società, gli altri azionisti o i terzi, su richiesta dei soci interessati, dovrebbero acquisire le loro partecipazioni in cambio di un adeguato corrispettivo. Nel caso in cui ritengano che il corrispettivo in denaro offerto sia inadeguato, gli azionisti sono legittimati a contestarne l’importo dinanzi a un tribunale dello Stato membro di partenza. Articolo 86 duodecies: l’articolo stabilisce diverse garanzie per i creditori. Gli Stati membri possono stabilire che l’impresa trasformanda debba presentare una dichiarazione nell’ambito del progetto di trasformazione transfrontaliera in cui dichiara che tale trasformazione non pregiudica la capacità di soddisfare gli obblighi nei confronti di terzi e dei creditori. Anche i creditori potranno rivolgersi alla competente autorità amministrativa o giudiziaria per ottenere le garanzie che ritengono adeguate. L’autorità muoverà dal presupposto che i creditori non saranno lesi, qualora la relazione di un esperto indipendente abbia concluso che ciò non è ragionevolmente probabile oppure qualora la società abbia proposto un diritto al pagamento, da far valere nei confronti di un garante terzo o della società trasformata per il valore originario della pretesa in questione, a condizione che essa possa essere opponibile nella stessa giurisdizione della pretesa originaria. L’articolo chiarisce inoltre che le disposizioni sulla tutela dei creditori non pregiudicano l’applicazione delle normative nazionali in materia di assolvimento delle obbligazioni di pagamento nei confronti di enti pubblici.

Articolo 86 terdecies: l’articolo riguarda la partecipazione dei lavoratori della società trasformanda, nel caso in cui la tutela dei diritti di partecipazione sia messa a rischio dall’operazione. In linea di principio, la società dovrà rispettare le pertinenti norme dello Stato membro di destinazione, a meno che la legislazione nazionale di tale Stato membro non preveda un identico livello di partecipazione dei lavoratori agli organi di direzione o di vigilanza della società. L’articolo si applicherà anche se il numero dei lavoratori supera i quattro quinti della soglia fissata dalla legislazione nazionale dello Stato membro di partenza che attiva il diritto di partecipazione dei lavoratori ai sensi dell’articolo 2 della direttiva 2001/86/CE o, indipendentemente dal numero dei dipendenti, se le norme di partecipazione dei dipendenti nello Stato membro di destinazione non prevedono lo stesso livello di partecipazione. In tal caso, la società dovrà avviare negoziati con i dipendenti per stabilirne la partecipazione. I negoziati saranno obbligatori e dovranno sfociare o in una soluzione concordata che disciplini il coinvolgimento dei lavoratori o, nel caso in cui non si raggiunga un accordo entro sei mesi, nell’applicazione delle norme di riferimento sulla partecipazione dei dipendenti di cui all’allegato (in particolare alla parte 3, lettera a)) della direttiva 2001/86/CE. In conformità alla direttiva 2001/86/CE, i negoziati iniziano subito dopo la divulgazione al pubblico del progetto di trasformazione. La società non potrà modificare per almeno tre anni la sostanza dei diritti di partecipazione dei lavoratori in caso di operazioni successive, quali fusioni, scissioni o trasformazioni. La società sarà tenuta a comunicare l’esito dei negoziati ai propri dipendenti. Articoli 86 quaterdecies e 86 quindecies: gli articoli disciplinano la valutazione della legalità delle trasformazioni transfrontaliere da parte dell’autorità competente dello Stato membro di partenza. Lo Stato membro valuta l’adempimento della trasformazione transfrontaliera per quanto riguarda la procedura disciplinata dalla pertinente legge nazionale. Le norme si basano sui principi corrispondenti di cui al regolamento (CE) n. 2157/2001 per la Società europea (SE) e sulle norme relative alle fusioni transfrontaliere. L’autorità competente dello Stato membro di partenza effettua una valutazione dell’adempimento formale della procedura da parte della società e stabilisce inoltre se la trasformazione non rappresenta una costruzione artificiosa, come indicato in precedenza. Nel caso in cui abbia seri motivi per temere che la trasformazione transfrontaliera possa costituire una costruzione artificiosa, l’autorità può effettuare una valutazione approfondita. L’articolo 86 sexdecies prevede le disposizioni relative al riesame delle decisioni adottate dalle autorità nazionali competenti per quanto riguarda il rilascio o il diniego del rilascio del certificato preliminare alla trasformazione. Esso tratta anche della messa a disposizione di tale decisione attraverso il sistema di interconnessione e della trasmissione del certificato preliminare alla trasformazione allo Stato membro di destinazione con mezzi di comunicazione digitali. L’articolo 86 septdecies regola il controllo della legalità della trasformazione transfrontaliera da parte dello Stato membro di destinazione. L’autorità competente di tale Stato membro controlla in particolare gli obblighi previsti per la costituzione in società e i risultati dei negoziati in materia di partecipazione dei dipendenti, se del caso. L’articolo 86 octodecies disciplina le modalità per comunicare l’avvenuta registrazione e le informazioni che devono essere inserite nei registri. I registri dovrebbero scambiarsi automaticamente le informazioni relative alla registrazione, affinché lo Stato membro di partenza sia immediatamente in grado di cancellare la società dal proprio registro delle imprese. L’articolo 86 novodecies stabilisce che la trasformazione transfrontaliera acquista efficacia dalla data di registrazione della società trasformata nello Stato membro di destinazione. Articolo 86 vicies: la disposizione descrive le conseguenze della trasformazione transfrontaliera. Articolo 86 unvicies: la disposizione stabilisce che gli Stati membri definiscono le norme sulla responsabilità dell’esperto indipendente. Articolo 86 duovicies: la validità della trasformazione transfrontaliera non può essere contestata se è stata rispettata la procedura per le trasformazioni transfrontaliere. Fusioni transfrontaliere

L’articolo 119 è modificato al fine di introdurre una definizione di fusione transfrontaliera quale un’operazione tra imprese in cui una società incorporata trasferisce l’intero patrimonio attivo e passivo nella società incorporante, senza emettere nuove azioni. Un’operazione di questo tipo rientra nell’ambito di applicazione del presente articolo, se le imprese fondende sono di proprietà della stessa persona o la struttura proprietaria in tutte le società fondende rimane identica dopo il completamento dell’operazione. L’articolo 120 è esteso a un numero maggiore di situazioni in cui le imprese sono escluse dall’ambito di applicazione, ad esempio nel caso in cui siano sottoposte a procedure di scioglimento, di liquidazione o di insolvenza o sia in corso la sospensione dei pagamenti. Dall’articolo 121 vengono eliminati i riferimenti alla protezione dei creditori e degli azionisti di minoranza, in quanto essi saranno armonizzati ai sensi degli articoli 126 bis e 126 ter. L’articolo 122 è modificato per specificare che il progetto comune di fusione transfrontaliera comprende anche l’offerta di corrispettivo in denaro per i soci che non hanno votato a favore della fusione e di garanzie per i creditori. Inoltre stabilisce un regime linguistico per il progetto comune di fusione transfrontaliera È aggiunto un nuovo articolo 122 bis che introduce norme sulla determinazione della data a decorrere dalla quale le operazioni delle società fondende si considerano compiute dal punto di vista contabile, L’articolo 123 modificato prevede, come regola generale, di pubblicare il progetto comune nei registri delle società fondende. In alternativa, gli Stati membri hanno la possibilità di esentare le società dall’obbligo di pubblicità nei registri delle imprese, nel caso in cui le imprese pubblichino il progetto sui propri siti web e rispettino le condizioni specifiche al riguardo. In quest’ultimo caso, le società devono pubblicare alcune informazioni specifiche nei registri delle imprese. In linea di principio le società devono poter presentare per via telematica le informazioni complete necessarie senza che sia necessaria la presenza fisica dinanzi a un’autorità nazionale, a meno che non vi sia un sospetto concreto di frode. L’accesso a tali informazioni deve essere gratuito. Gli Stati membri possono pubblicare il progetto comune anche nella gazzetta ufficiale nazionale e in tal caso il registro nazionale trasmette le informazioni pertinenti alla gazzetta ufficiale nazionale (principio una tantum). L’articolo 124 modificato specifica che la relazione inviata ai soci della società fondenda illustra le conseguenze della fusione transfrontaliera per l’attività futura dell’impresa e la pianificazione strategica della gestione, nonché le conseguenze della fusione transfrontaliera per i soci. La relazione illustra inoltre il rapporto di cambio delle azioni e descrive eventuali difficoltà particolari di valutazione nonché i mezzi di ricorso di cui dispongono alcuni soci. La relazione deve essere messa a disposizione anche dei lavoratori. I soci delle società fondende possono decidere, di comune accordo, di rinunciare alla relazione. Il nuovo articolo 124 bis stabilisce che ciascuna delle società fondende trasmette ai dipendenti una relazione che affronti le questioni importanti per i lavoratori nell’ambito della fusione transfrontaliera. I rappresentanti dei lavoratori o i lavoratori stessi, nei casi in cui non vi siano rappresentanti, hanno il diritto di esprimere il proprio parere. Il parere deve essere trasmesso agli azionisti e allegato alla relazione. Il nuovo articolo 126 bis stabilisce le garanzie per i soci. Esso prevede un diritto di uscita per i soci che si oppongono alla fusione. Ciò vale per coloro che non hanno votato a favore della fusione transfrontaliera o che non approvano la fusione, ma non hanno diritto di voto. La società, i restanti soci o i terzi in accordo con la società devono acquisire le azioni dei soci che esercitano il diritto di uscita in cambio di un congruo corrispettivo in denaro. Dato che le norme vigenti in materia di fusioni transfrontaliere prevedono già la nomina di un esperto indipendente (articolo 125), l’esperto deve anche valutare l’adeguatezza del corrispettivo in denaro. Se ritengono che il corrispettivo in denaro offerto sia stato incongruo, i soci hanno il diritto di chiedere a un giudice nazionale di ricalcolarlo. I soci che intendono rimanere in una società hanno anche il diritto di contestare il rapporto di cambio delle azioni che deve essere illustrato e giustificato nella relazione di cui all’articolo 124. Il nuovo articolo 126 ter stabilisce le garanzie per i creditori. In primo luogo, gli Stati membri possono esigere dagli organi di direzione o di amministrazione delle società fondende una dichiarazione nella quale affermano che, a loro conoscenza, nulla indica che la società derivante dalla fusione possa non essere in grado di rispondere delle proprie obbligazioni. In secondo luogo, i creditori che non sono soddisfatti della tutela prospettata nel progetto di fusione hanno il diritto di rivolgersi all’autorità competente per ottenere garanzie adeguate. Tuttavia l’autorità competente muoverà dal presupposto che i creditori non saranno lesi dalla fusione transfrontaliera, qualora la società abbia proposto un diritto al pagamento (da far valere nei confronti di un garante terzo o della società risultante dalla fusione) per il valore equivalente alla loro domanda originaria che può essere opponibile nella stessa giurisdizione della pretesa originaria o qualora la relazione di un esperto indipendente, trasmessa ai creditori, abbia confermato che la società sarà in grado di soddisfare i propri creditori. Le disposizioni sulla tutela dei creditori non pregiudicano l’applicazione delle normative nazionali in materia di assolvimento delle obbligazioni di pagamento nei confronti di enti pubblici. Gli articoli 127 e 128 modificati stabiliscono che, ai fini del certificato preliminare alla fusione e del controllo della legalità della fusione transfrontaliera, le società devono essere in grado di presentare tutte le informazioni e la documentazione complete online. Gli articoli stabiliscono inoltre che i certificati preliminari alla fusione devono essere trasmessi attraverso il sistema di interconnessione dei registri (BRIS) all’autorità dello Stato membro che controllerà la legalità della fusione transfrontaliera. Essi stabiliscono inoltre che i certificati preliminari alla fusione devono essere accettati come prova definitiva del regolare adempimento delle procedure e delle formalità preliminari alla fusione. In presenza di un fondato sospetto di frode, gli Stati membri possono tuttavia esigere la presenza fisica dinanzi a un’autorità competente. L’articolo 131 è modi