COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 6.10.2011 
SEC(2011) 1131 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
RIASSUNTO DELL'ANALISI D'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO
relativo al Fondo sociale europeo e che abroga il re golamento (CE) n. 1081/2006 
{COM(2011) 607 definitivo} 
{SEC(2011) 1130 definitivo}  
        {COM(2011) 608 final} 
     {COM(2011) 609 final} 
 
         
 
IT 2   IT RIASSUNTO  DELL'ANALISI  D'IMPATTO 
QUESTIONI PROCEDURALI E CONSULTAZIONE DELLE PARTI INTERESSATE  
Il Fondo sociale europeo opera nell'ambito del Quadro strategico comune, insieme al Fondo 
europeo di sviluppo regionale, al Fondo di coesione, al Fondo europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale e al Fondo europe o per gli affari marittimi e la pesca. Questi strumenti 
finanziari sono disciplinati da un regolamento recante disposizioni comuni relative al Fondo europeo di sviluppo regionale, al Fondo social e europeo, al Fondo di coesione, al Fondo 
europeo agricolo per lo sviluppo rurale e al Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca 
che rientrano nel Quadro strategico comune, recan te disposizioni generali applicabili al Fondo 
europeo di sviluppo regionale, al Fondo sociale eu ropeo e al Fondo di coesione, e che abroga 
il regolamento (CE) n. 1083/2006 (il regolamento recante disposizioni comuni). Le analisi d'impatto sono state preparate per il regolamento recante disposizioni comuni, che esamina il valore aggiunto, le prestazioni e l'attuazione  della politica e livello  europeo, nonché per i 
regolamenti particolari. Per quanto riguarda la valutazione d'impatto dell'FSE, l'accento è posto sul futuro campo d'applicazione dello strumento e su un aspetto particolare della 
semplificazione, vale a dire il modo di contab ilizzare i costi. Altri aspetti sono coperti 
dall'analisi d'impatto del regolamento recante disposizioni comuni. 
L'analisi d'impatto dell'FSE esamina inoltre l'articolazione tra gli strumenti finanziari messi a 
disposizione della Direzione Generale dell a Commissione "Occupazi one, affari sociali e 
inclusione", in particolare lo stesso FSE, il Fondo europeo di  adeguamento alla 
globalizzazione, il programma PROGRESS, EURES e lo strumento europeo di 
microfinanziamento PROGRESS.  
1.1. Consultazione e ricorso al parere di esperti 
Vaste consultazioni pubbliche s ono state realizzate su lla politica di coesi one nel suo insieme
1 
e più in particolare per quanto riguarda l'FSE . Consulenze di esperti sono state fornite 
attraverso il gruppo ad hoc del Comitato dell 'FSE sul futuro del Fondo sociale europeo. 
Questo gruppo informale di esperti designati dagli Stati membri e dalle parti sociali si è riunito sette volte tra il dicembre 2009 e il ma rzo 2011. Inoltre, una serie di contatti 
professionali permanenti con le autorità di ges tione e con le altre parti interessate (ad esempio 
attraverso i comitati di sorveglianza per i progra mmi dell'FSE o altri gruppi di lavoro tecnici 
dell'FSE) hanno permesso di acquisire conoscenze sulle difficoltà e le preoccupazioni 
quotidiane durante il pro cesso di attuazione.  
La conferenza intito lata "Definire il futuro dell'FSE – l'FSE e la strategia Europa 2020", 
tenutasi a Bruxelles i giorni 23 e 24 giugno 2010, ha riunito più di 450 rappresentanti di alto 
livello designati dalle autorità pubbliche, dalle parti sociali e da lla società civile degli Stati 
membri dell'UE e di paesi terzi
2. Nel dicembre 2010, le ONG e le parti sociali sono state 
specificamente consultate sul futuro dell'FSE.  
                                                 
1 Si veda l'analisi d'impatto del regolamento recante disposizioni comuni. 
2 La relazione sulla conferenza può essere consultata al seguente indirizzo: 
http://ec.europa.eu/employment_social/esf/docs/100907-conference-report-final_en.pdf  
 
IT 3   IT Il 7 ottobre 2010, il Parlamento europeo ha ado ttato risoluzioni sul futuro della politica di 
coesione3 e dell'FSE4. Il Comitato economico e sociale (il 15 marzo 20115) e il Comitato delle 
regioni (il 30 marzo 20116) hanno adottato pareri esplorativ i su richiesta della Commissione. 
Inoltre, l'EMCO7 e il CPS8 hanno espresso pareri, così come  l'FSE, nelle riunioni del giugno 
2010 e del marzo 20119. 
(1) Due conferenze delle parti interessate10 sono state organizzate nei giorni 25 e 26 
gennaio 2011 e 8 marzo 2011 per discutere il fu turo del FEG. Pareri di esperti sono 
stati ottenuti attraverso questionari nei mesi  di agosto e di ottobre 2010 e di febbraio 
2011. Riunioni di esperti si sono tenute nel settembre 2010 e nel marzo 2011. Nel settembre 2010, il Parlamento europe o ha adottato una risoluzione
11 sul 
funzionamento e il finanziamento del FEG. 
Nel quadro della revisione dell'attuale pr ogramma PROGRESS, la Commissione ha 
organizzato una consultazione in due fasi: un gr uppo di lavoro che riuniv a rappresentanti delle 
principali parti interessate12 e una consultazione pubblica online che si è svolta tra l'aprile e il 
maggio 2011. Durante le riunioni del gruppo di lavoro EURES e dei responsabili dei Servizi 
pubblici dell'occupazione, sono state avviate discu ssioni specifiche sul futuro di EURES.  
                                                 
3 http://www.europarl.europa.eu/sides/getD oc.do?type=TA&refe rence=P7-TA-2010-
0356&language=EN&ring=B7-2010-0539   
4 http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc .do?pubRef=-//EP// TEXT+TA+P7-TA-2010-
0357+0+DOC+XML+V0//EN   
5
 http://www.toad.eesc.europa.eu/AgendaDocu ments.aspx?pmi=ha5jDW%2bOWSEKS2CtbtA2
nl2VJruX4mnzBdsQyM7Dy60%3d  
6 http://www.cor.europa.eu /pages/PressTemplate.aspx?view= detail&id=b0a92bb4-7fbd-4cea-aade-
1cf0a26429aa   
7 http://ec.europa.eu/social/m ain.jsp?catId=115&langId=en   
8
 http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/empl/dv/empl_spc_on_esf_/e
mpl_spc_on_esf_en.pdf   
9 http://ec.europa.eu/esf/main.jsp?catId=445&langId=en 
10 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=326&langId=en&eventsId=320&furtherEvents=yes  
11 http://www.europarl.europa.eu/sides/getD oc.do?type=REPORT&reference=A7-2010-
0236&language=EN 
12 Autorità nazionali, parti sociali, reti europee di organizzazioni della società civile. Il gruppo si è riunito 
due volte nel gennaio e nel febbraio 2011.  
 
IT 4   IT DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
L'insieme della società europea deve af frontare una serie di problemi collegati 
all'intensificazione della  concorrenza mondiale, all'acceleraz ione dei progressi tecnologici, 
alle tendenze demografiche e al cambio climatico13. Queste difficoltà sono state amplificate 
dalla recente crisi economica e finanziaria che ha generato tassi di disoccupazione senza precedenti in alcuni Stati memb ri, soprattutto tra i gruppi pi ù vulnerabili e i giovani. Allo 
stesso tempo, persistono carenze a livello  delle competenze e una scarsa mobilità 
professionale.  
Numerosi Stati membri e regioni incontrano di fficoltà nel completare la transizione verso 
attività più concorrenziali e rimangono important i disparità in materia di occupazione, di 
inclusione sociale, di livelli di salute, nonché in termini di disponibilità e di accessibilità 
dell'insegnamento.  
La crisi ha inoltre messo in evidenza gli stretti collegamenti e l'effetto di contagio esistenti tra 
le economie dei 27 Stati membri, in particolare ne lla zona euro, e ciò significa che le riforme 
o la loro mancanza in un paese influenzano la s ituazione degli altri. Il sostegno finanziario  
europeo può contribuire al coordinamento degli sforzi e all'elaborazio ne e introduzione di 
politiche attive del mercato de l lavoro, di un'efficace formazione permanente, di strumenti di 
promozione della mobilità professionale e di adeguati strumenti di sicurezza sociale. È necessario agire a livello europeo, anche pe rché un'insufficiente coesione economica, 
territoriale e sociale ostacolere bbe lo sviluppo dell'Unione Europ ea e rimetterebbe in causa la 
legittimità dell'Unione stessa agli occhi dei suoi cittadini.  
Garantire un'uguale protezione dei cittadini eur opei sul luogo di lavor o, in particolare nei 
settori considerati a rischio e per le categorie di lavorator i più vulnerabili (i giovani, i 
lavoratori con contratti a durata determinata, i lavoratori poco qualificati, i migranti, ecc.) 
richiede un rafforzamento della  legislazione dell'Unione.  
Le parti interessate, le valutazioni e gli studi  concordano generalmente nell'affermare che i 
diversi strumenti contribuiscono positivamente all' occupazione e all'inclusione sociale. Anche 
se è difficile quantificare il valore aggi unto europeo del sostegno dell'UE, un'analisi 
qualitativa fornisce prove convincenti dell'effi cacia dell'FSE non solo in  termini di qualità 
delle politiche attive del mercato del lavoro e in particolare, in molti Stati membri e regioni in 
ritardo di sviluppo, ma anche in termini di quantità. 
Quando si tratta dell'attuazione, tuttavia, la situazione rimane  complessa. Nel periodo attuale, 
i programmi dell'FSE sono iniziati in ritardo e gli attuali tassi di pagamento sono ampiamente 
inferiori a quelli applicati ne llo stesso momento durante il  periodo di programmazione 
stabilita dalla Corte dei conti eu ropea; ciò indica che devono anco ra essere compiuti progressi 
per semplificare e razionaliz zare l'attuazione. Per quanto riguarda il FEG questo fondo era 
stato concepito come strumento di  emergenza; mentre le sue di sposizioni sono in effetti molto 
flessibili e destinate ad aiutare i lavoratori co lpiti dalle ristrutturazioni, il termine medio di 
attuazione di 11 mesi deve essere abbreviato. I diversi strumenti di gestione diretta sono penalizzati per il fatto di essere  stati attuati indipendentemente  gli uni dagli altri e dall'FSE, 
anche se le parti interessate e gli esperti c onfermano che molti obiettivi perseguiti rivestono 
un'importanza globale.  
                                                
 
13 COM(2010)2020 
 
IT 5   IT L'azione dell'UE  si giustifica anche alla luce del prin cipio di sussidiarietà, degli obiettivi 
fissati dall'articolo 174 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), 
dell'articolo 175 del TFUE, che invita esplicit amente l'Unione ad attuare questa politica 
utilizzando i Fondi strutturali, e degli obiettivi del Fondo soci ale europeo (FSE) definiti 
all'articolo 162 TFUE. La base giuridica del FEG è il terzo paragrafo dell'articolo 175 del 
TFUE che prevede altre azioni speci fiche al di fuori dei Fondi st rutturali. La base giuridica 
del programma PROGRESS  sono l'articolo 149 e l'articolo 153 TFUE, i quali prevedono il 
coordinamento delle politiche sociali e dell'occupazione14. L'attuale base giuridica dello 
strumento di microfinanziamento Progress  è l'articolo 175, paragrafo 3, del TFUE. EURES  
si basa sull'articolo 45 del TFUE, che ha lo scopo di garantire la lib era circolazione dei 
lavoratori, una delle quattro libertà che figurano nel TFUE. 
OBIETTIVI  
L'obiettivo generale degli strumenti finanziari  per la promozione de l mercato del lavoro e 
dell'inclusione sociale consis terà nel sostenere gli sfor zi dell'UE per sviluppare un' economia 
intelligente, sostenibile e inclusiva in grado di realizzare elevati livelli di occupazione, 
produttività e coesione sociale , vale a dire contribui re pienamente alla Strategia Europa 2020 
conformemente all'atto per il Mercato unico dell'aprile 201115.  
1.2. Obiettivi specifici 
Oltre all'obiettivo specifico fonda mentale di garantire la coer enza tra i vari strumenti, 
ciascuno strumento dispone dei propri obiettivi specifici.  
Per quanto riguarda l'FSE, questi obiettivi consis tono nel promuovere i) l'occupazione e la 
mobilità, ii) le competenze in ma teria di insegnamento/di formazione, iii) l'inclusione sociale 
e iv) la capacità istituzionale. Il monitoraggi o sarà garantito utili zzando i quattro indicatori e 
obiettivi della Strategia Europa 2020 che riguard ano direttamente gli strumenti del mercato 
del lavoro/ dell'inclusione soci ale. Gli obiettivi dell' FSE a livello dell'UE non possono essere 
fissati, considerando il fatto che l'attuazione se gue i programmi operativi nazionali e regionali. 
L'FSE e il FEG contribuiscono pertanto indirettame nte ad altri obiettivi strategici come il 
passaggio ad un'economia a bassa emissione i carboni o e resistente ai ca mbiamenti climatici, 
nonché la strategia digitale.  
L'obiettivo specifico del FEG consiste nel sost enere i lavoratori che hanno perduto il loro 
posto di lavoro a causa di un' importante ristrutturazione.  
Per quanto riguarda gli strumenti che sono oggetto di gestione di retta, gli obiettivi specifici 
derivano da basi giuridiche ch e giustificano le azioni  dell'UE e saranno ri flessi nelle proposte 
legislative. Ai fini della presente analisi d' impatto, l'obiettivo specifico più importante è il 
miglioramento della coerenza e dell'efficacia dell e politiche grazie ad azi oni trasversali tra i 
diversi ambiti di azione e alla complementarità con altri strumenti finanziari dell'UE, in 
particolare l'FSE.  
                                                 
14 In realtà il programma PROGRESS attuale possiede una base giuridica triplice. Tuttavia le azioni 
attuate sulla base dell'articolo 19 del TFUE rientr ano nella competenza della  DG GIUSTIZIA e faranno 
parte dei suoi futuri programmi dopo il 2013.  
15 http://ec.europa.eu/internal_market/smact/index_en.htm 
 
IT 6   IT 1.3. Obiettivi operativi  
L'obiettivo operativo dell'FSE è di semplificare l' attuazione. Gli indicator i seguenti sono stati 
scelti come indicatori diretti del grado di semplificazione: i) l'assorbimento (obiettivo: 100% 
ovvero nessun disimpegno automatico), ii) il tasso di errore (obiettivo: inferiore al 2%), e iii) 
l'utilizzazione delle opzioni semplificate in materia di costi (obiettivo fissato per almeno il 75% del costo totale delle sovve nzioni). Il contenuto degli obi ettivi operativi dell'FSE sarà 
definito nei programmi operativi. 
Gli obiettivi operativi del FEG c onsistono nel sostenere più rapi damente (tempi inferiori agli 
8 mesi) i lavoratori che hanno perduto il lavoro e a fare di tutto affinché almeno il 50% dei 
lavoratori che hanno beneficiato di un aiuto ritrovino un lavo ro stabile entro 12 mesi.  
Una serie di obiettivi operativi s ono stati inoltre definiti per gli st rumenti di gestione diretta.  
O
PZIONI POSSIBILI  
Le opzioni prese in considerazione comprendono i seguenti aspetti: i) il  campo d'applicazione 
dell'FSE, ii) le possibilità di se mplificare la contabilizzazione dei costi dell'FSE, iii) lo statuto 
del FEG e il collegamento con l'FSE, iv) il rapporto tra gli strumenti di gestione diretta e il collegamento con l'FSE. Per ciascu n aspetto, il ventaglio di opzi oni prese in considerazione è 
stato individuato mediante il dialogo con le parti interessate e le raccomandazioni basate sulla 
ricerca nel settore. 
Le soluzioni previste per il campo d'app licazione dell'FSE vanno da un ambito d'azione 
ridotto all'occupazione e alla mobilità a una por tata molto più ampia comprendente le misure 
di sostegno al reddito. Le princi pali differenze tra le opzioni di semplificazione riguardano la 
misura in cui le varie opzioni semplificate di rimborso possono o devono essere introdotte e se 
esse possono essere collegate ai risultati. Ciò riflette una discussione nell'ambito dell'analisi 
d'impatto del regolamento generale.  
Le soluzioni previste per il FEG
16 vanno dal mantenimento dello statu quo alla concessione di 
un bilancio proprio, sia nel quadro dell' FSE, sia come strumento autonomo.  
Le soluzioni previste per gli strumenti di ge stione diretta sono il ma ntenimento dello statu 
quo, un programma unico integrato di gestione diretta e l'integrazione degli strumenti di 
gestione diretta nell'FSE. 
L'opzione di non finanziamento è stata pr ecocemente scartata. Ciò significherebbe 
l'interruzione del sostegno finanziario europeo a favore delle politiche attive del mercato del 
lavoro, di un'efficacie formazione permanente, della promozione della mobilità professionale e della modernizzazione dei sistemi di sicurezza sociale. Questa situazione avrebbe un impatto annuo diretto su milioni di cittadini, po rrebbe fine all'espressione più tangibile della 
solidarietà europea e diminuirebbe fortemente la  capacità di promuovere gli obiettivi dell'UE 
nel settore della politica so ciale e dell'occupazione. 
                                                
 
16 La proposta di QFP 2014-2020 recentemente adottata ha ampliato il campo d'applicazione del FEG al 
fine di includere l'aiuto agli agricoltori i cui mezzi di sussistenza possono essere negativamente 
influenzati dalla globalizzazione. Questa disposizi one deriva dalla necessità di agevolare gli 
adeguamenti richiesti da accor di commerciali internazionali. 
 
IT 7   IT ANALISI E CONFRONTO DELLE OPZIONI  
La presente analisi è essenzialmente qualitativ a e si concentra sulle ripercussioni sociali e 
economiche. Da un punto di vista molto generale, si suppone che tutti g li strumenti facilitino 
o attenuino il cambio di strutture economiche, compresa l'occupazione. Come indicato nel 
punto dedicato agli obiettivi, pur prevede ndosi che la politica sociale e dell'occupazione 
faciliti il passaggio ad  un'economia a bassa emissione di carbonio, gli impatti dipendono dalla 
loro attuazione concreta  e non direttamente dalle di sposizioni giuridiche. 
1.4. Il campo d'applicazione dell'FSE 
Sul piano economico,  un FSE che si concentri esclusivamen te sulle politiche e le azioni che 
generano direttamente occupazione (in particol are il sostegno all'istruzione, ma solo 
all'istruzione superiore e alla fo rmazione professionale) garantirà a priori  una concentrazione 
dell'FSE sulle missioni che presentano interesse  economico. Tuttavia, un approccio incentrato 
sul mercato del lavoro presuppone che l'accento sia posto sulle persone mentre gli ostacoli 
all'occupazione possono risiedere, ad esempio, nel nucleo familiare. La concentrazione dell'FSE esclusivamente sull'integrazione del mercato del lavoro potrebbe risultare troppo 
restrittiva. 
All'altro estremo, l'allargamento  del campo d'applicazione dell' FSE al sostegno al reddito non 
incontra molta approvazione. Le spese degli Stat i membri e delle autor ità regionali a favore 
delle misure passive hanno dimensioni completamente diverse dai fondi potenzialmente disponibili a favore dell'FSE
17. D'altro canto, spetta in primo luogo alle autorità nazionali o 
regionali concedere un sostegno al reddito. Il sostegno alle misure  passive modificherebbe il 
carattere dell'FSE e potrebbe persino essere  considerato come una violazione delle 
disposizioni del tratta to. Inoltre, qualunque importo dest inato a misure passive non è più 
disponibile per altre attività che potrebbero presentare un valore aggiunto europeo.  
Le diverse possibilità previste per il campo d' applicazione sono analiz zate inoltre per quanto 
riguarda il loro contributo agli obiettivi sp ecifici dell'FSE. I contributi effettivi dipendono 
dalle decisioni di finanziamento concernenti g li importi da destinare ad un determinato settore 
d'azione. Tali contributi sono presi in consider azione solo nel quadro dei negoziati dei 
programmi operativi con gli Stati membri. L'an alisi è pertanto qualitativa e si basa sulla 
gerarchia di obiettivi.  
Un ampio campo d'applicazione dell'FSE che es cluda il sostegno al reddito è la soluzione 
preferita. Essa è suscettibile di favorire l'efficacia considerando che un maggior numero di 
soggetti può partecipare e i programmi possono esse re più facilmente ade guati alle necessità e 
ai sistemi di attuazione esistenti a livello locale.  
                                                 
17 Nel corso del periodo di programmazione 2007 – 2013, il bilancio disponibile a favore dell'FSE era pari 
a circa 76 miliardi di euro. Il QFP prevede che il bilancio dell'FSE debba raggiungere almeno gli 84 
miliardi di euro per il periodo di programmazione di sette anni (2014 – 2020). 
 
IT 8   IT Tabella 1. Confronto delle opzioni possibi li riguardanti il campo d'applicazione 
 Obiettivi specifici  
Opzioni Occupazione Istruzione Inclusione Sviluppo della 
capacità 
istituzionale Costi di 
opportunità 
1.1 – Nessun 
cambio di 
politica 0 0 0 0 0 
1.2 – Approccio 
incentrato sull'occupazione + -- -- -- + 
1.3 – Campo 
d'applicazione 
ampliato = = + ++ - 
1.4 – Campo 
d'applicazione 
ampliato 
comprendente le misure 
passive -- - - + - 
Legenda: + significa un maggiore impatto (o costo d'opportunità) rispetto a una politica immutata; - significa un 
impatto (o costo d'opportunità) ridotto.  
1.5. Semplificazione 
Le possibili opzioni distinguono la misura in cu i il calcolo e i sistemi di rimborso dei costi 
normalizzati sono introdotti e la possibilità o no di  collegarli alle prestazioni. Nel quadro di 
una politica immutata che prevede un'utilizzazione vol ontaria di questi sistemi, le autorità di 
gestione inizieranno probabilmente ad utilizza rli sempre più di frequente. L'opzione 3 
consisterebbe nel subordinare tutti i pagamenti a livelli predefiniti di prestazione. Anche se 
questa soluzione semplificherebbe l'attu azione dei programmi, potrebbe aumentare 
notevolmente la complessità della formulazione  dei programmi stessi. La necessità di 
concordare livelli di prestazione potrebbe aver e un "effetto di scrematura" e scoraggiare le 
azioni più innovative. La seconda opzione presen ta una maggiore flessibi lità (rispetto alla 
prima e alla terza), lasciando un'ampia gamma di  possibilità alle autorità di gestione per 
introdurre le semplificazioni ne lle quali hanno fiducia e che corrispondono alle loro necessità. 
Quest'opzione dovrebbe consentire di realizza re in gran parte l'obiettivo operativo ed è 
pertanto privilegiata. 
Tabella 2. Confronto delle opzioni in materia di semplificazione  
 2.1 - Nessun cambio di 
politica 2.2 - Approccio 
proporzionale 2.3 - Approccio 
prescrittivo 
Efficacia 0 ++ + 
Flessibilità 0 + - 
Onere amministrativo  0 + - 
Legenda: + significa un miglioramento rispetto ad una politica immutata; - significa un deterioramento. 
 
IT 9   IT 1.6. Rapporto tra il FEG e l'FSE 
L'incorporazione del FEG nell'FSE o la creazio ne di uno strumento autonomo dotato di un 
bilancio proprio dovrebbe consentire un'attuazi one più rapida che non è attualmente possibile. 
Ciò modificherebbe tuttavia il carattere e il profilo dell'intervento che dovrebbe rimanere 
eccezionale. L'intervento sarebbe inoltre associ ato a una maggiore rigidità in termini di 
utilizzazione del bilancio  mentre i bisogni reali sono per loro  natura fortemente imprevedibili. 
L'opzione "nessun cambio di politica" garantis ce una maggiore flessibilità e non esclude 
nuove riforme in grado di accelera re il processo decisionale.  
Tabella 3. Confronto delle opzioni FEG 
 3.1 – Nessun cambio di 
politica 3.2 – Incorporazione del 
FEG nell'FSE 3.3 – Fondo autonomo 
dotato di una propria 
linea di bilancio 
Velocità di attuazione 0 + + 
Efficienza 0 - - 
Efficacia 0 0 0 
 
1.7. Collegamenti tra l'FSE e gli strumenti di gestione diretta 
I risultati di PROGRESS alimentano le inizia tive che sono, se del caso, rafforzate dalle 
proprie valutazioni d'impatto. La valutazione de gli impatti sociali, ambientali ed economici 
deve avvenire a livello di que ste iniziative. L'analisi delle opzioni e il loro successivo 
confronto devono essere effettuati in relazione a criteri di efficacia, di efficienza e di 
coerenza. 
Nel quadro della soluzione "politica immutata"  PROGRESS, EURES e lo Strumento 
europeo di microfinanziamento continuano a coesistere con l'FSE in quanto strumenti 
separati. Viene persa l'opportunità di migliorare  la coerenza stabilendo un collegamento tra 
PROGRESS, il sostegno fornito al lavoro aut onomo e allo spirito imprenditoriale dallo 
strumento di microfinanziamento e la mobilità dei lavoratori all'interno dell'UE promossa da EURES. Non vi è alcun guadagno di efficienza che potrebbe de rivare dalla razionalizzazione 
degli strumenti finanziari. Per questi motivi, l' opzione 4.1  è respinta. 
L'opzione 4.2  è la soluzione preferita.  Si tratta di un nuovo program ma integrato nel settore 
dell'occupazione, della politica sociale e dell' inclusione che raggruppa PROGRESS, EURES e 
lo strumento di microfinanziamento. Questa  soluzione permette alla Commissione di 
migliorare la coerenza e di aumentare l'impa tto dei suoi strumenti che perseguono obiettivi 
comuni. Consente inoltre di aume ntare l'efficienza rispetto all' opzione 4.1  in termini di 
notevole razionalizzazione degli strumenti di ge stione diretta, semplificandone le norme e 
procedure di gestione, e di fl essibilità, attribuendo risorse al l'evoluzione de lle priorità 
politiche. Viene posto l'accento sui metodi i nnovativi per far fronte ai problemi sociali che 
esistono da tempo (apprendimento reciproco, pa rtnership tra soggetti del settore pubblico, 
privato e terziario, investimento nelle imprese sociali). Un adeguato coordinamento da parte 
della Commissione piuttosto che la fusione di  questi strumenti con l'FSE, come previsto 
nell'opzione 4.3 , sarebbe il modo migliore di ottenere la sinergia e la complementarità con 
l'FSE. 
 
IT 10   IT La principale differenza tra l' opzione 4.2 e l'opzione 4.3  è che quest'ultima propone di 
raggruppare i tre strumenti per fa rne una componente FSE di gestione diretta. Uno strumento 
unico di questo tipo migliorerebbe certamente la coerenza del sostegno di bilancio dell'UE, ne 
aumenterebbe il volume (nonché la quota dell'FSE) e aumenterebbe la coerenza 
nell'attuazione. D'altro canto, vi sarebbero maggi ori rischi di diminuire  l'efficienza a causa 
dell'aumento della complessità. Tuttavia, u no strumento unico avrebbe bisogno di due 
componenti principali, attuati in base a regole di  gestione completamente diverse (vale a dire 
gestione concorrente, gestione diretta e ges tione comune). Inoltre quest'opzione comporta 
rischi politici e istituzionali inerenti all'a dozione di un regolamento relativo all'FSE 
eccessivamente complicato. È quindi opportuno respingere l' opzione 4.3 .  
Tabella 4. Confronto delle opzioni concernen ti gli strumenti di gestione diretta  
 4.1 – Nessun cambio di 
politica 4.2 – Programma 
integrato di gestione 
diretta  4.3 – Incorporazione 
nell'FSE in quanto 
elemento di gestione 
diretta 
Efficacia 0 + - 
Massa critica 0 + + 
Coerenza e efficacia 0 ++ + 
Rischi politici e 
istituzionali 0 + - 
Legenda: + significa un miglioramento rispetto ad una politica immutata; - significa un deterioramento. 
MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
1.8. FSE 
Nel quadro dei regolamenti esistenti relativi ai Fondi strutturali, il monitoraggio e la 
valutazione rientrano in primo l uogo nell'ambito di responsabilità  degli Stati membri; le loro 
autorità di gestione sono tenute a creare un si stema di monitoraggio e a presentare relazioni 
annuali e una relazione finale di attuazione. La  ripartizione generale  delle responsabilità 
rimane immutata. I sistemi attuali di monito raggio e di valutazione dell'FSE presentano 
tuttavia alcune debolezze: la qualità dei dati è ineguale, i metodi di raccolta dati variano 
notevolmente da uno Stato membro all'altro, non vengono fornite informazioni sull'intensità 
del sostegno alle persone. Ciò rende difficile aggregare i risultati a livello dell'UE o valutare gli effetti a più lungo termine degli interventi dell'FSE su ciascuno dei partecipanti e sulle 
economie e i sistemi degli Stati membri in generale.  
In questo contesto, il futuro sistema di mo nitoraggio e di valuta zione si concentrerà 
principalmente sull'elaborazione di  norme di qualità minime e su ll'introduzione di un insieme 
di indicatori comuni obbligatori. Ciò dovre bbe consentire di ottenere, attraverso il 
monitoraggio, dati solidi ed affidabili, concentr ando la valutazione sull'efficacia e sull'impatto 
del sostegno dell'FSE. 
1.1. Il FEG 
 
IT 11   IT Il monitoraggio e la valutazione rientrano in  primo luogo nell'ambito di responsabilità degli 
Stati membri. In futuro gli Stati membri saranno tenuti a seguire specificamente la 
realizzazione degli obiettivi oper ativi, per quanto riguarda le persone che hanno ritrovato un 
lavoro dopo 12 e 24 mesi di attuazione. Una valutazi one di metà percorso sarà effettuata dalla 
Commissione al fine di esaminar e l'efficacia e la sostenibilità de i risultati che sarà seguita da 
una valutazione ex-post. 
1.9. Il programma integrato per l'occupazione,  la politica sociale e l'inclusione 
(Agenda per lo sviluppo sociale) 
Il programma integrato per l'occupazione, la pol itica sociale e l'inclusione rimarrà incentrato 
sui risultati e sulle realizzazi oni piuttosto che sulle risorse e le attività. A tale scopo, il 
programma integrato sarà oggetto di un monitoraggi o annuale al fine di valutare i progressi 
compiuti verso la realizzazione dei suoi obietti vi specifici e operativi con riferimento ad 
indicatori chiari18 e anche di procedere agli adeguamenti n ecessari delle priorità politiche e di 
finanziamento. Il programma inte grato sarà inoltre oggetto di una  valutazione intermedia e ex-
post. La possibilità di raggruppare  tre strumenti consentirà alla  Commissione di razionalizzare 
i dispositivi di valutazione e di ridurre i loro costi.  
                                                 
18 Saranno sviluppati indicatori nel quadro della valutazione ex-ante del programma integrato.