IT    IT IT 
 
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 12.7.2010 
SEC(2010) 835 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALU TAZIONE D'IMPATTO 
  
Documento di accompagnamento alla 
  
Proposta di 
 
DIRETTIVA …/…/UE DEL PARLAMEN TO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
relativa ai sistemi di garanz ia dei depositi [rifusione] 
  
e alla  
  
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE  
AL PARLAMENTO EURO PEO E AL CONSIGLIO 
 
Revisione della direttiva 94/19/CE relativa ai sistemi di garanzia dei depositi 
  
COM(2010) 368 
COM(2010) 369 
SEC(2010) 834 
 
IT 2   IT DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO  
 
 
Documento di accompagnamento alla 
  
Proposta di 
 
DIRETTIVA …/…/UE DEL PARLAMEN TO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
relativa ai sistemi di garanz ia dei depositi [rifusione] 
  
e alla  
  
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE  
AL PARLAMENTO EURO PEO E AL CONSIGLIO 
 
Revisione della direttiva 94/19/CE relativa ai sistemi di garanzia dei depositi 
  
 
IT 3   IT 1. INTRODUZIONE 
Nessuna banca, che sia solida o in difficoltà, detiene fondi liqui di sufficienti per rimborsare a 
vista la totalità o una quota significativa dei suoi  depositi. Le banche sono pertanto esposte al 
rischio di un "assalto" ai lo ro sportelli qualora i depositant i ritengano che i loro depositi non 
sono più sicuri e tentino quindi di ritirar li tutti simultaneamente. Dal 1994 la direttiva 
94/19/CE relativa ai sistemi di garanzia dei depositi (DGS) garantisce  che tutti gli Stati 
membri dell'UE dispongano di una rete di sicure zza per i depositanti. In caso di chiusura di 
una banca, i DGS rimborsano i depositanti fino ad un certo livello di copertura. L'attuale 
sistema di DGS è frammentato: vi sono circ a 40 DGS nella UE, che garantiscono diversi 
gruppi di depositanti e di depositi fino a divers i livelli di copertura ed impongono alle banche 
obblighi finanziari diversi. I sistemi sono inoltr e risultati finanziati in mi sura insufficiente in 
periodi di difficoltà finanziarie. 
Le carenze di questo sistema fr ammentato hanno indotto il Parl amento europeo e il Consiglio 
a chiedere una revisione complessiva della dire ttiva relativa ai DGS. Qu esta revisione rientra 
in un pacchetto sui sistemi di indennizzo ne l settore finanziario che comprende i DGS, i 
sistemi di garanzia delle assicurazioni e i sistemi di indennizzo degli investitori. 
2. DEFINIZIONE  DEL  PROBLEMA 
2.1. Differenze nel livello e nell'ambito di copertura 
L'approccio di armonizzazione minima adottato ne lla direttiva 94/19/CE ha  determinato livelli 
di copertura molto diversi nell 'UE (da 50 000 EUR in alcuni Stati membri a 103 291 in Italia). 
D'altro canto, nella recente cris i finanziaria gli aumenti non coor dinati dei livelli di copertura 
nell'UE hanno fatto sì che i depositanti spostass ero rapidamente il loro denaro nelle banche 
dei paesi nei quali le garanzie dei depositi era no più elevate, drenando così liquidità dalle 
banche in tempi di crisi. D'altro canto, in periodi di stabilità, in un mercato frammentato i depositanti potrebbero scegliere la massima protezione e non il migliore prodotto, con una 
potenziale distorsione della co ncorrenza nel mercato interno. 
Attualmente gli Stati membri possono es cludere dalla protezione molti tipi di depositanti . Ciò 
è particolarmente importante  per 20 milioni di piccole e medie imprese (PMI), che 
rappresentano il 99,8% di tutte le imprese dell'UE, la cui fiducia è fondamentale per la stabilità finanziaria. Vi sono i noltre differenze considerevoli pe r quanto riguard a l'ambito di 
copertura, ossia la gamma dei depositi  coperti dai DGS (ad esempio l'inclusione o meno di 
depositi in valute non UE, prodotti struttura ti e certificati di deb ito). La lunghezza delle 
verifiche dell'ammissibilità può altresì ritardare i rimborsi. 
2.2. Inadeguatezza delle procedure di rimb orso e delle informazioni fornite ai 
depositanti 
Attualmente i depositanti devono essere rimborsati en tro tre mesi dal fallimento di una banca. 
Dalla fine del 2010 questo limite è stato ridotto a quattro/sei settimane. Questo limite potrebbe 
non essere sufficiente a scongiur are ritiri massicci in quanto molti depositanti non avrebbero 
fondi sufficienti per pagare le loro spese correnti (prodotti alimentari, fatture) per più di alcuni 
giorni. 
 
IT 4   IT Eventuali difficoltà prima e durante la proce dura di rimborso (compresa la mancanza di 
un'adeguata informazione dei depositanti) preg iudicano la fiducia dei depositanti. Questi 
ultimi potrebbero inoltre esitare a depositare denaro in altri St ati membri se non conoscono le 
modalità operative e di rimborso degli altri DGS. 
Un'altra questione problematica è la possibilità di compensare i deposi ti con le passività in 
scadenza del depositante (ad esempio rate di mutu i) presso la stessa banca o di reclamare i 
crediti di contropartita nei c onfronti del depositante (ad esempi o l'intero mutuo ipotecario), 
esistente attualmente in 22 Stati membri. Ciò può ridurre o, in casi estremi, eliminare il 
rimborso da parte di un DGS. I depositanti potrebbero pertanto  correre in ba nca a ritirare 
integralmente i loro depositi. Inoltre, determinar e le passività e rapportarle ai depositi richiede 
tempo e potrebbe ritardare il rimborso. 
2.3. Finanziamento inadeguato dei DGS 
Attualmente in 21 Stati membri le banche versa no i contributi in anticipo su base regolare (ex-
ante), ma in sei Stati membri le banche cont ribuiscono solo dopo un fallimento (ex-post). Le 
risorse massime a disposizione dei DGS variano dai 27 milioni di EUR agli 8,1 miliardi di EUR mentre l'importo dei depositi coperti ne ll'UE è di circa 5 700 miliardi di EUR. Ne 
consegue che alcuni DGS sono sottofinanziati e non sarebbero in gra do di far fronte neppure 
al fallimento di una banca di medie dimens ioni. Se i DGS hanno f ondi insufficienti, i 
depositanti potrebbero essere rimborsati con c onsiderevole ritardo o non essere rimborsati 
affatto. 
Il semplice finanziamento ex post è fortemente  pro-ciclico in quanto drena liquidità dalle 
banche in periodi di crisi, con conseguen ze negative per l'intera economia (limitando la 
concessione di crediti da parte delle banche). Inoltre le banche che non versano contributi ex 
ante sono in grado di far fruttare tali fondi, il che costituisce un vantaggio competitivo rispetto 
ai loro concorrenti in Stati memb ri con DGS finanziati ex ante. 
In aggiunta, il fatto che i rischi sostenuti da lle banche non sono presi in considerazione nel 
calcolo dei contributi può essere percepito da banche con scarsa  propensione al rischio come 
uno svantaggio competitivo ed un disincentivo ad una sana gestione del rischio. Questo elemento può rendere il sistema finanziario più vulnerabile e crea re il problema della 
selezione avversa. 
2.4. Scarsa cooperazione tra i DGS di diversi paesi 
La frammentazione all'interno dell'UE determin a una distribuzione diseguale del rischio per 
cui i DGS con minori risorse sarebbero maggiorm ente colpiti dal fallimento di una banca 
rispetto ai DGS con maggiori risorse e que sto aspetto è aggravato dalla mancanza di 
solidarietà tra i sistemi. I contribuenti dovrebbe ro pertanto intervenir e se un DGS non dispone 
delle risorse finanziarie necessarie. 
Di consueto sono le autorità di vigilanza bancaria a decide re se una ban ca debba essere 
salvata o debba essere attivato il DGS. Ebbene  la frammentazione dei DGS non incentiva le 
autorità di vigilanza a trovare una soluzione ne ll'interesse di tutti i depositanti di un gruppo 
bancario e a tenere conto dell'impatto potenziale sulla stabilità finanziaria in tutti gli Stati membri interessati. 
 
IT 5   IT 2.5. Mandato limitato dei DGS 
I poteri di gestione delle crisi bancarie sono ripartiti tra varie autorità nazional i (autorità di 
vigilanza, banche centrali, gove rni, autorità giudiziarie e – in 11 Stati membri – DGS) e 
variano in funzione dei sistemi nazionali. Ne conseguono inefficienze nel processo di 
risoluzione delle crisi bancarie transfront aliere. Nel caso dei DGS con un mandato di 
risoluzione delle crisi bancar ie, i fondi per i rimborsi non sono accantonati in modo da non 
poter essere utilizzati per mi sure di risoluzione. Questo elemento può ostacolare lo 
svolgimento del ruolo primario dei DGS, ovvero quello di garantire il  rapido rimborso dei 
depositi in caso di fallimento di una banca. 
Attualmente i DGS mutui e volontari sono esenti dalla direttiva. I depositanti spesso non 
vantano alcun diritto nei confron ti di tali sistemi, il che può rende rli vulnerabili se tali sistemi 
non sono in grado di far fronte ad un fallimento e la banca fallita non appartiene ad un DGS 
soggetto alla direttiva. 
3. SUSSIDIARIETÀ 
Solo una misura dell'UE può garantire che le banche operanti in più di uno Stato membro 
siano soggette a requisiti analoghi in materi a di DGS, garantendo condizioni di parità, 
evitando costi ingiustificati per il rispetto della no rmativa in caso di attività transfrontaliere e 
promuovendo in tal modo l'ulteriore integraz ione del mercato unico. In molti settori 
(ad esempio copertura, rimborso, finanziament o) l'armonizzazione non può essere realizzata 
dai singoli Stati membri in quanto richiede l'ar monizzazione di molte re gole diverse esistenti 
negli ordinamenti giuridici nazionali e può essere pertanto realizzata meg lio a livello dell'UE. 
Ciò è stato riconosciuto dalle  direttive relative ai DGS1. 
4. OBIETTIVI 
Gli obiettivi generali persegui ti dalla direttiva sono manten ere la stabilità finanziaria 
impedendo ritiri massicci di depositi e protegge re il patrimonio dei depos itanti. In aggiunta, 
devono essere preservati i principi del mercato in terno, ad esempio la parità di condizioni tra 
le banche dell'UE, e la libertà delle banche di  decidere se vogliono ope rare in un altro Stato 
membro direttamente oppure istitu endo succursali o controllate. 
5. OPZIONI  PREFERITE  E LORO  IMPATTO  PREVISTO 
Tenuto conto che l'armonizzazione minima è risu ltata inefficace ai fini della protezione del 
patrimonio dei depositanti e incoerente con l'obiettivo del trattato di garantire il buon 
funzionamento del mercato interno, l'approcci o della massima armonizzazione è stato scelto 
per assicurare parità di condizi oni in tutti gli Stati membri. 
5.1. Livello e ambito di copertura 
Mantenere l'attuale approcci o, ovvero il livello di cope rtura fisso di 100 000 EUR da 
applicare in tutti gl i Stati membri a partire da fi ne 2010, piuttosto che abbassare o 
                                                 
1 Considerando 17 della direttiva 2009/14/CE e cons iderando (non numerati) della direttiva 94/19/CE. 
 
IT 6   IT incrementare il livello di copertura, garantireb be notevoli progressi in termini di protezione 
dei depositi senza aumentare in misura sproporz ionata i costi a carico delle banche e dei 
depositanti. In confronto al pe riodo pre-crisi, aumenterebbe l'importo  dei depositi coperti dal 
61% al 72% dei depositi ammissibili e il numero  dei depositi pienamente coperti dall'89% al 
95% dei depositi ammissibili. Pare che il livell o di 100 000 EUR sia la soluzione ottimale; in 
termini di efficienza dei costi i vantaggi dell'a dozione di un livello di copertura più elevato 
sono molto limitati.  
Tuttavia, tenuto conto di una cope rtura appropriata per taluni even ti della vita e degli attuali 
prezzi delle case, potrebbe essere giustificato prendere in considerazione un livello di 
copertura più elevato per saldi di deposito temp oraneamente elevati a causa di alcuni eventi 
specifici della vita e operazioni immobiliari. Ne l contempo le esenzioni dal limite di copertura 
fissato potrebbero ostacolare lo svolgimento regolare e sen za intoppi della procedura di 
rimborso. Se i depositanti scelgono la banca con la migliore protezione dei depositi ma non il 
prodotto più adeguato potrebbero esservi conseg uenze negative anche pe r il mercato interno. 
Questi rischi potrebbero essere at tenuati se la copertur a di tali depositi fosse limitata ad un 
determinato periodo di tempo. 
Quanto all'ammissibilità dei depositanti, l'arm onizzazione completa dell'ambito di copertura si 
è rivelata la soluzione più efficace per garantire parità di condizio ni. L'esclusione degli istituti 
finanziari deriverebbe dal fatto che per loro l'importo coperto è insignificante. L'esclusione 
delle autorità sembra efficiente in termini di  costi in quanto hanno facilmente accesso ad altre 
risorse finanziarie. La copertura dei depositi di tutte le imprese (ovvero aggiungendo alle 
piccole e micro imprese attualmente coperte, pari al 98,7% delle imprese dell'UE, l'1,3% di 
imprese mancanti) consentirebbe notevoli econo mie di risorse e tempo altrimenti necessari 
per verificare le dimensioni delle imprese duran te la procedura di rimborso. Sarebbe così 
possibile accelerare i rimborsi ed aume ntare la fiducia dei depositanti nei DGS. 
I depositi in valute  non UE dovrebbero essere coperti dai DG S, contrariamente ai certificati di 
debito e ai prodotti strutturati non rimborsabili integralmente. Si eviterebbe così di favorire le 
banche come emittenti di obbligazioni rispetto  agli altri emittenti. In questo modo sarebbe 
possibile anche ridurre i termini per il rimb orso e i costi ammini strativi necessari per 
verificare l'ammissibilità, aumentando solo m oderatamente i contributi delle banche ai DGS. 
5.2. Termini e modalità per i ri mborsi e informazioni da fornire ai depositanti 
Per mantenere la fiducia dei depositanti ed evitare ritiri massicci dei depositi, occorre 
abbreviare sostanzialmente i termini per ottenere il rimborso – preferibilmente a sette giorni di 
calendario (dopo un periodo di transizione). Per rendere possibile un termine così breve, 
devono essere riunite diverse condizioni, ovvero  devono essere imposti al cuni obblighi alle 
autorità di vigilanza (coinvol gere un DGS sin dall'inizio in formandolo obbligatoriamente 
della probabilità di un fallimento bancario), ai DGS (effettuare i rimborsi di loro iniziativa 
senza richiesta dei depositanti) e alle banche  (contrassegnare i depositi ammissibili, fornendo 
una visione d'insieme per ciascu n cliente). Gli obblighi imposti alle banche comporterebbero 
costi amministrativi una tantum a livello dell' UE di circa 1,2 miliardi di euro all'anno per 
cinque anni, che sarebbero più che controbila nciati da un incremento della fiducia dei 
depositanti che ridurrebbe la prob abilità di assalti agli sportell i e contribuirebbe alla stabilità 
finanziaria. In caso di radicale semplificazion e dei criteri di ammiss ibilità, questi costi 
verrebbero considerevolmente ridotti.  
 
IT 7   IT Per quanto riguarda le modalità di rimborso, la  cessazione della compensazione eviterebbe la 
corsa in banca dei depositanti con passività elevate e servirebbe anche a ridurre i tempi necessari per ottenere il rimborso. 
Solo i depositanti informati corr ettamente in merito agli aspet ti fondamentali della protezione 
dei depositi (livello/ambito di copertura, termin e di rimborso, dati di contatto del DGS, ecc.) 
possono avere fiducia nei DGS. A tal fine occorre rebbe che al momento dell'apertura di un 
deposito il cliente controfirmasse un foglio d' informazione di cui viene fornito il modello e 
che negli estratti conto e nella pubblicità dei prodotti coperti veni sse obbligatoriamente 
inserito un riferimento al DGS. Il costo di  tali operazioni è cons iderato insignificante. 
La pubblicazione periodica di informazioni da  parte dei DGS (ad esempio fondi ex ante, 
capacità ex post, risultati delle prove di stress periodiche) gara ntirebbe la trasparenza e la 
credibilità con costi insignificanti. 
5.3. Meccanismi e livelli di finanziamento 
Il finanziamento ex ante è molto più efficiente  a causa della sua natura anticiclica (le banche 
devono sostenere la maggior parte dei costi in periodi favorevoli) e dovrebbe essere 
dominante (ad esempio ¾ dei fondi totali) e s upportato da fondi ex post da riscuotere se 
necessario (ad esempio ¼ dei fondi). L'assunz ione di prestiti da parte dei DGS dovrebbe 
essere autorizzata ma non necessariamente armonizzata.  
La fissazione di un livello-obiettivo per i fondi  dei DGS garantirebbe che i sistemi siano 
credibili e in grado di far fronte a fallimenti di banche di medie dimensioni. Il livello-obiettivo 
più efficiente in termini di  costi per i fondi totali dei DGS sarebbe il 2% dei depositi 
ammissibili – da raggiungere entro 10 anni. Dopo questo periodo di tempo i DGS nell'UE 
sarebbero molto meglio finanziati che attualme nte. Essi raccoglierebbe ro contributi ex ante 
per 150 miliardi di euro e potrebbero contare su contributi ex post per 50 miliardi se necessario (rispetto ad un totale  di fondi ex ante e ex post  pari a 23 miliardi nel 2008). 
I contributi bancari ai DGS cresce rebbero di quattro o cinque volte rispetto al livello attuale e 
gli utili delle banche si ridur rebbero di circa il 2,5% in temp i normali. Per i depositanti ciò 
significherebbe una riduzione massima dei tassi di interesse sui risparmi di meno dello 0,1% o 
un incremento delle spese dei conti correnti di  meno di 7 EUR all'anno per conto. Questo 
scenario sarebbe più efficiente in termini di co sti degli altri scenari analizzati in quanto un 
livello-obiettivo molto più elevato (sufficiente pe r coprire il fallimento di una delle 10 banche 
principali di uno Stato membro) porterebbe pr obabilmente ad una riduzione del 30% della 
redditività delle banche (o persi no di oltre il 40% in una situazi one di crisi). Sarebbe inoltre 
un'opzione più efficace poiché un livello-obiettivo in feriore (basato su una media dei rimborsi 
dei DGS) non permetterebbe ai sistemi di fa r fronte a fallimenti di banche di medie 
dimensioni. 
Inoltre, un approccio più armonizzato in materia di contributi delle banche, consistente anche 
di elementi basati sui rischi, consentirebbe di ri flettere meglio i profili di rischio delle singole 
banche e incentiverebbe ad ope rare con un modello di busine ss meno rischioso. Lo sviluppo 
di una serie di indicatori di base obbligatori per tutti gli Stati membri e di un'altra serie di indicatori supplementari facoltativi permette rebbe un'armonizzazione graduale, evitando costi 
di adattamento improvvisi. 
 
IT 8   IT 5.4. Il mandato dei DGS 
Una soluzione efficace ed efficiente sotto il prof ilo dei costi per garantire che i fondi dei DGS 
non possano essere dirottati su misure di riso luzione delle crisi bancarie, che andrebbero a 
beneficio di creditori non assicurati, è rich iedere che i fondi dei DGS vengano utilizzati 
principalmente per rimborsare i depositanti.  Tuttavia, per non privare i depositanti dei 
vantaggi delle misure di risoluzione delle cr isi bancarie (ad esempio il trasferimento dei 
depositi ad una banca sana), si potrebbe consen tire l'uso dei fondi dei DGS per la risoluzione 
limitatamente all'importo che sarebbe stato nece ssario per rimborsare i depositi coperti. In 
misura limitata gli Stati membri potrebbero anch e consentire ai DGS di utilizzare i loro mezzi 
finanziari per evitare un fallimento bancario senza la restrizione di poter solo finanziare il trasferimento dei depositi. Se i DGS avessero  un mandato più ampio, comprendente non solo 
le misure di risoluzione ma anche misure di intervento precoce (ad esempio ricapitalizzazioni, 
sostegno di liquidità, garanzie), dovrebbero es sere finanziati adeguatamente. Per questo le 
misure di risoluzione delle crisi bancarie sono alternative al rimborso  mentre l'intervento 
precoce non sempre previene un rimborso in una fase successiva. Tuttavia, per evitare 
situazioni in cui i fondi dei DGS potrebbero servire come un importante contributo ad una 
misura di intervento precoce altrimenti difficile, essi potrebbero essere u tilizzati a tali scopi 
ma con talune restrizioni. 
Una soluzione più efficace sarebbe impedire  che i fondi dei DGS vengano utilizzati per 
finalità diverse dal rimborso dei depositanti e richiedere che tu tti i DGS siano dotati di fondi 
sufficienti per tali finalità. Tuttavia questa solu zione non sarebbe efficiente  sotto il profilo dei 
costi in quanto costerebbe alle banche tra i 121 miliardi e i 352 miliardi di euro e non è chiaro 
se ciò sarebbe compensato da vantaggi in termini di fiducia dei depositanti e stabilità 
finanziaria.  Inoltre questa opzione di prescrivere a tutti i DGS un mandato obbligatorio di 
risoluzione delle crisi bancar ie non sarebbe coerente con i lavori della Commissione 
attualmente in corso in questo ambito.  
L'inclusione tra i DGS dei sistemi di mutua garanzia e dei sistemi di garanzia volontari 
garantirebbe effettivamente che i depositanti dell e banche aderenti a tali sistemi beneficino 
degli stessi diritti e abbiano la st essa fiducia degli altri depositanti.  Si stima che i costi per le 
banche sarebbero più che compensati dai vantag gi in termini di fiducia dei depositanti. 
5.5. Cooperazione transfrontalie ra tra DGS e un DGS pan-UE 
Per agevolare il rimborso in situazioni transfront aliere, il DGS del paes e ospitante dovrebbe 
agire come unico punto di contatto  per i depositanti delle succursali  di enti creditizi di un altro 
Stato membro. Esso fornirebbe ai depositanti informazioni nella lingua del paese ospitante e 
fungerebbe da casella postale e agente pagato re per il DGS del paese d'origine. I costi 
amministrativi per il DGS del paese ospitante sa rebbero marginali rispetto ai vantaggi in 
termini di fiducia dei depositanti. 
Un'altra opzione per migliorare la cooperazione transfrontaliera  tra i DGS sarebbe creare una 
rete ("sistema UE di DGS") e introdurre un meccanis mo di prestiti mutui in base al quale se la 
capacità finanziaria di un DGS si esaurisse potre bbe prendere a prestito fondi da altri sistemi. 
Per poter costituire una dotazione supplementare pari allo 0,5% dei depositi ammissibili per il 
sistema mutuatario (ovvero l'equivalente dei cont ributi ex post di cui al  punto 5.3 - ¼ del 2%), 
tutti i DGS dovrebbero prestare solo fino allo 0,08% dei depos iti ammissibili, ovvero 1/25 dei 
loro fondi al livello-obiettivo, il che è efficace ed efficiente. 
 
IT 9   IT Ciò potrebbe essere considerat o come il primo passo per crea re un unico DGS pan-UE in 
futuro, il che consentirebbe di risparmiare cost i amministrativi di circa 40 milioni di euro 
all'anno. Questa idea sembra essere la soluzione economicamente più efficace per la frammentazione dei DGS, ma vi sono alcune qu estioni giuridiche che richiedono un'indagine 
più approfondita. L'idea di un DGS pan-UE è un progetto a più lungo  termine e dovrebbe 
essere in linea con gli sviluppi e i progressi  per quanto riguarda la nuova architettura di 
vigilanza nell'UE e le misure di risoluzione delle crisi bancarie. 
5.6. Impatto globale sulle  parti interessate 
Il principale vantaggio delle opzioni descritt e in precedenza è che la fiducia dei depositanti 
dovrebbe essere rafforzata signific ativamente con un livello più el evato di copertura, rimborsi 
più rapidi, l'adeguato finanzia mento dei DGS, ecc. I depositan ti confideranno pertanto nella 
sicurezza dei loro depositi e nella possibilità di  recuperare fino a 100 000 EUR in caso di 
fallimento della loro banca. Sarebbe imprescindi bile un incremento consistente dei contributi 
delle banche, che comprimerebbe l'utile operativ o, ma è una condizione di base per dotare i 
DGS di fondi sufficienti. L'impa tto cumulativo sulle banche delle  opzioni preferite per quanto 
riguarda il livello e l'ambito di copertura, l'approccio armonizzato in materia di finanziamento dei DGS e l'accelerazione dei rimborsi sarebb e il seguente: una riduzione media del 4% 
dell'utile operativo delle banche a livello UE durante i primi cinque anni ed una riduzione 
del 2,5% nei restanti cinque anni  (o rispettivamente 7,5% e 6% in una situazione di crisi 
quando vengono riscossi anche i c ontributi ex post). Alcune ba nche potrebbero tentare di 
trasferire quei costi ai depositanti ma anch e nel peggiore dei casi (ovvero il trasferimento 
dell'integralità dei costi ai depositanti, ch e è piuttosto improbabile in un ambiente 
competitivo), l'impatto globale nei dieci anni non dovrebbe superare una riduzione dello 0,1% dei tassi di interesse sui conti di risparmio o un incremento delle spese bancarie sui conti correnti di circa 7 EUR all'anno per conto (o  10-12 EUR in una situazione di crisi).  I 
depositanti beneficeranno della maggiore concorre nza derivante dalla pa rità di condizioni e 
tutte le parti interessate trarra nno vantaggio dalla stab ilità finanziaria globa le cui la riforma 
dei DGS proposta dovrebbe contribuire.  
6. CONTROLLO
 E VALUTAZIONE 
Il recepimento della nuova normativa sui DGS sarà verificato a norma del trattato. Poiché i 
fallimenti di banche sono imprevedibili, il f unzionamento dei DGS non può essere controllato 
periodicamente sulla base della gestione di falli menti reali. Tuttavia la realizzazione di prove 
di stress periodiche dimostrere bbe se i DGS siano in grado, quanto meno in uno scenario di 
esercizio, di assolvere gli obbli ghi di legge. Tale valutazione pot rebbe avvenire nel quadro di 
un esame tra pari svolto dallo European Forum of Deposit Insurers  (EFDI) e dalla futura 
Autorità bancaria europea (EBA)2. 
                                                 
2 Cfr. COM(2009)501.