N. C 269/54 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
2.5. Il Comitato raccomanda alla Commissione ed 
al Consiglio di promuovere la ratifica della Convenzio­
ne di Roma da parte del maggior numero possibile 
di paesi terzi, segnatamente di quei paesi che hanno 
particolari relazioni con la Comunità nel quadro della 
Convenzione di Lomé, o di accordi di associazione 
come quelli in preparazione con l'Ungheria, la Cecoslo­
vacchia e la Polonia. 
2.6. Anche se forse sono indispensabili taluni chiari­
menti circa la base giuridica, il Comitato approva la 
proposta di decisione del Consiglio. 
Fatto a Bruxelles, il 3 luglio 1991. 
1. Introduzione 
1.1. La proposta di direttiva riconosce taluni diritti 
agli autori, agli artisti interpreti ed esecutori ed ai 
produttori discografici e cinematografici. Gli Stati 
membri devono riconoscere diritti di noleggio e di pre­
stito per le opere letterarie e musicali, gli spettacoli dal 
vivo, i film e le registrazioni sonore. Di conseguenza, 
un titolare sicuro dei diritti d'autore o di un diritto 3. Ulteriori osservazioni 
A seguito dell'accettazione e dell'applicazione della pro­
posta in parola, il Comitato propone che venga portata 
avanti un'iniziativa comunitaria per procedere alla revi­
sione delle Convenzioni di Berna e di Roma (nel quadro 
dell'Organizzazione mondiale della proprietà intellet­
tuale) allo scopo di rafforzare la tutela del diritto d'au­
tore e dei « diritti connessi ». 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois STAEDELIN 
connesso di una delle opere sopraindicate ha il diritto 
di autorizzarne o vietarne il noleggio o il prestito. 
1.2. La proposta obbliga inoltre gli Stati membri a 
riconoscere taluni diritti connessi, tra i quali il diritto 
di vietare la registrazione di esecuzioni dal vivo, di 
riprodurre registrazioni sonore, di vietare la riproduzio­
ne e la distribuzione di riprese cinematografiche e di 
riprodurre trasmissioni. Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio concernente il diritto di noleggio, il 
diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto d'autore 
(91/C 269/17) 
Il Consiglio, in data 5 febbraio 1991, ha deciso, conformemente all'articolo 100 A del Trattato 
che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale 
in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Moreland, 
in data 5 giugno 1991. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato alla maggioranza, il 3 luglio 1991, nel corso 
della 288a sessione plenaria, con 4 voti contrari e 2 astensioni, il seguente parere. 
14. 10. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 269/55 
2. Osservazioni generali 
2.1.1. Il Comitato si è già pronunziato in merito 
al capitolo IV (diritto di distribuzione, esaurimento e 
diritto di noleggio) del Libro verde della Commissione 
sul diritto d'autore e le sfide tecnologiche (1). 
«Va accolta con favore la conclusione che verrà 
chiesto il diritto di noleggio per le registrazioni 
sonore e audiovisive e che sarà emanata una diretti­
va allo scopo. Il problema se tale diritto debba 
essere un diritto di controllo o semplicemente un 
diritto di equo compenso deve essere indubbiamente 
risolto nel senso del controllo ...» 
2.1.2. Il Comitato accoglie quindi con favore le 
disposizioni della proposta di direttiva sulle registrazio­
ni sonore ed audiovisive, in particolare quella volta ad 
introdurre un diritto di controllo. Sebbene il capitolo IV 
del Libro verde riguardasse essenzialmente il noleggio 
delle registrazioni sonore ed audiovisive, il Comitato è 
favorevole alla proposta di estendere il diritto di noleg­
gio a tutte le opere che comportano diritti di autore. 
Esso approva inoltre le proposte relative al diritto di 
prestito ed ai diritti connessi, con la riserva delle osser­
vazioni qui di seguito formulate. 
2.2. Il Comitato ritiene che gli articoli 3 e 4 richiedo­
no una particolare attenzione da parte del Consiglio. Per 
questo motivo li evidenzia nelle osservazioni generali. 
2.2.1. Articolo 3: il diritto ad una «con 
grua parte dei compensi pagati» 
2.2.1.1. Il Comitato ritiene che l'interpretazione del­
l'articolo sia particolarmente ardua, a causa soprattuto 
delle sfumature che presentano le diverse legislazioni 
nazionali e delle difficoltà che ha comportato la loro 
traduzione nelle diverse lingue comunitarie. (Questo 
problema è evidenziato dalle discordanze nella tradizio­
ne degli aggettivi « congrua » ed « equa » agli articoli 3 
e 4, che dovrebbero essere intesi in modo diverso ma 
che sono stati tradotti con uno stesso termine nella 
versione tedesca.) 
2.2.1.2. Il testo va quindi esaminato con la massima 
attenzione in modo da : 
— garantirne la chiarezza ed assicurare in specie che 
sia compreso in tutte le lingue, così che gli effetti 
pratici siano gli stessi in tutti gli Stati membri, 
— ridurre al minimo le interferenze con il diritto con­
trattuale e garantire una remunerazione adeguata 
ed un'equa ripartizione della stessa tra i titolari del 
diritto, 
f1) GU n. C 71 del 20. 3. 1989. evitare una pletora di titolari del diritto il cui con­
senso è necessario per le operazioni ordinarie di 
prestito e noleggio di opere che comportano diritti 
d'autore, 
far sì che i titolari di diritti di noleggio e prestito 
possano cedere liberamente i propri diritti in cambio 
di una remunerazione liberamente negoziata. 
2.2.2. Articolo 4: deroghe al diritto 
esclusivo di prestito 
2.2.2.1. Il diritto di prestito pubblico esiste solo in 
4 Stati membri; laddove esiste, è soggetto a regimi diver­
si. In materia di armonizzazione, la proposta si limita 
ad affermare che gli autori hanno diritto ad una remu­
nerazione «equa» (che differenza vi è tra «equa» e 
«congrua»?). L'attuale formulazione implica, se non 
altro, che la remunerazione deve equivalere a quella che 
potrebbe essere liberamente negoziata per una licenza di 
prestito nel caso in cui non esistesse tale deroga. Se 
non è questo il proposito perseguito, ad esempio per 
consentire al sistema britannico molto meno generoso 
sotto questo profilo di restare valido, occorrerebbe 
rivedere il testo. 
2.2.2.2. Il Comitato dà atto che proporre un regime 
che disciplini il diritto di prestito pubblico in tutti gli 
Stati membri, basato per di più su principi comuni, 
costituirebbe un grande passo avanti. Occorre nondime­
no convenire che, com'è ora trattato, con l'attuale for­
mulazione dell'articolo 4, non si può parlare di armo­
nizzazione del diritto di prestito. Ciò è dovuto anzitutto 
al fatto che la deroga al diritto di prestito è opzionale 
e che, inoltre, gli Stati membri applicano definizioni 
diverse della nozione di «autore», per cui nel caso di 
artisti, produttori, ecc. la deroga si applicherà in taluni 
Stati ma non in altri. Ne consegue che gli effetti pratici 
dell'articolo 4 varieranno sensibilmente a seconda degli 
Stati membri. 
A questo proposito il Comitato invita la Commissione 
ad esaminare se (a) sia opportuno stabilire che 
l'articolo 4 non si applichi ai fonogrammi, alle opere 
cinematografiche, ai videogrammi, e (b) se le parole 
«almeno gli autori» vadano sostituite con «gli aventi 
diritto di cui all'articolo 2, paragrafo 1,». 
2.3. Il Comitato desidera sottolineare che l'uso di un 
diritto di prestito non dovrebbe pregiudicare il lavoro 
delle biblioteche pubbliche con l'imposizione di oneri 
eccessivi.La proposta non cerca di armonizzare le dispo­
sizioni sulla durata del diritto d'autore. A parere del 
Comitato ciò è fonte di difficoltà, specie per gli Stati 
membri in cui la durata della protezione supera quella 
proposta dalla Commissione. Nel campo delle opere 
letterarie, la soluzione più logica, che consisterebbe nel 
fissare un lasso di cinquant'anni post mortem autoris, 
N. C 269/56 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
creerebbe dei problemi, ad esempio nella Repubblica 
federale di Germania in cui sono attualmente previsti 
settant'anni, in Francia (settantanni per le composizio­
ni musicali), ed in Spagna in cui ne sono previsti sessan­
ta. Inoltre, sebbene la Commissione abbia manifestato 
l'intenzione di proporre, in un prossimo futuro, l'armo­
nizzazione della durata della protezione, l'attuale man­
canza di una qualsiasi forma di armonizzazione ha dato 
adito ad innumerevoli controversie creando, in pratica, 
il maggior numero di ostacoli al commercio intracomu-
nitario. La non armonizzazione della durata della prote­
zione inficia quindi considerevolmente la proposta di 
direttiva. 
2.4. L'applicazione delle norme sul diritto di prestito 
avrà inevitabili ripercussioni sulla spesa pubblica degli 
Stati membri. Gli Stati che non prevedono tale diritto 
o che lo limitano ai propri cittadini a agli autori che 
scrivono nella loro lingua, dovranno aumentare la spesa 
pubblica. Se l'espressione «equa remunerazione» che 
figura all'articolo 4 (deroghe) significa equivalente ad 
una licenza di prestito liberamente negoziata, anche 
negli Stati membri che dispongono di un regime di 
prestito pubblico relativamente non discriminatorio si 
registreranno un aumento della la spesa pubblica ed 
ulteriori costi di gestione per le biblioteche. Il Comitato 
non crede che tali considerazioni di ordine finanziario 
costituiscano necessariamente un ostacolo per l'adozio­
ne della direttiva; nondimeno, gli Stati membri dovreb­
bero tenerne conto in sede di predisposizione dei rispet­
tivi bilanci. 
2.5. Diritti connessi al diritto d'autore 
Nel capo II della proposta di direttiva mancano disposi­
zioni relative all'uso secondario diverso dal noleggio e 
dal prestito già disciplinati all'articolo I, ad esempio 
i diritti relativi alla (ri)trasmissione o altro tipo di 
pubblicazione di prestazioni già fissate su supporto. A 
giudizio del Comitato, anche tali diritti rientrano nella 
protezione dei diritti fondamentali connessi al diritto 
di autore. Il Comitato sollecita la Commissione a pre­
sentare senza indugio proposte di armonizzazione anche 
a tale proposito. 
3. Osservazioni specifiche 
3.1. Preambolo 
3.1.1. Come già indicato al punto 2.1 precedente, il 
Comitato ritiene che la proposta di direttiva in esame 
sia necessaria in quanto risponde agli interessi della 
Comunità. Inoltre, secondo lo spirito del Trattato, 
modificato dall'Atto unico, la questione sembrerebbe 
richiedere una votazione alla maggioranza ed una pro­
cedura di cooperazione. Si pongono tuttavia degli inter­
rogativi in merito alla base giuridica. Il Libro verde 
della Commissione faceva riferimento solo all'articolo 100 A come possibile base giuridica. La proposta in 
esame indica invece anche l'articolo 57, paragrafo 2, 
che si riferisce a lavoratori autonomi ma sembra riguar­
dare il diritto di stabilimento e non le disposizioni 
generali per il loro benessere. 
3.1.2. Il nono considerando della proposta recita: 
«Considerando che queste attività creative, artisti­
che e imprenditoriali sono in larga misura esplicate 
da lavoratori autonomi ...» 
In effetti, da un esame dell'industria in questione non 
risulterebbe forse che un'ampia proporzione di tali atti­
vità viene espletata da società di enormi dimensioni? 
Inoltre, gli artisti non sono necessariamente lavoratori 
autonomi. 
3.2. Capo 1: Diritto di noleggio e diritto di prestito 
3.2.1. Articolo 1 : Oggetto dell'armoniz­
zazione 
3.2.1.1. I paragrafi 2 e 3 dell'articolo 1 non coprono 
situazioni quali i prestiti interaziendali ed interbibliote­
cari, l'uso a scopo di riferimento ed il prestito per 
manifestazioni pubbliche. 
3.2.1.2. La definizione di «noleggio» al secondo 
paragrafo, va esaminata attentamente in modo da inclu­
dere « vendite » che in effetti sono noleggi. 
3.2.2. Articolo 2: «Primo proprietario e 
oggetto del diritto di noleggio e 
di prestito» 
3.2.2.1. L'articolo 2, primo paragrafo, andrebbe 
riformulato in modo da includere un riferimento al 
«Primo titolare del diritto». Questi può cedere i diritti. 
Il titolare dei diritti di noleggio e prestito di un'opera 
che comporta diritti d'autore previsti da quest'articolo 
non coincide necessariamente con il titolare del diritto 
d'autore. Il rapporto tra diritto d'autore e diritti conces­
si dalla direttiva non risulta chiaro, specie per quanto 
riguarda i produttori cinematografici. 
3.2.2.2. L'espressione «opere di arte applicata», di 
cui al secondo paragrafo dell'articolo 2, viene usata 
nella Convenzione di Berna ma non definita. Essa va 
quindi definita nella proposta di direttiva. Ad esempio, 
esse includono i comuni articoli industriali? In ogni 
caso, non sarebbe meglio precisare a quali opere si 
applicano i diritti di noleggio e prestito invece di proce­
dere per esclusione ? 
3.2.2.3. Per l'articolo 3, vedasi il punto 2.2.1. 
3.2.2.4. Per l'articolo 4, vedasi il punto 2.2.2. 
14. 10. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 269/57 
3.3. Capo II: Tutela dei diritti connessi 
3.3.1. Articolo 5 
L'articolo 5 potrebbe sollevare problemi amministrativi 
qualora un'esecuzione avvenga con la partecipazione di 
più artisti. Una soluzione al riguardo può essere forse 
trovata adottando una disposizione nel senso 
dell'articolo 8 della Convenzione di Roma, che lasci 
cioè agli Stati membri la facoltà di prevedere regole 
circa il modo in cui gli artisti interpreti devono essere 
rappresentati nell'esercizio dei loro diritti. Da un canto, 
la «utilizzazione secondaria» potrebbe costituire una 
grave minaccia all'occupazione degli artisti che si esibi­
scono dal vivo. Dall'altro, artisti di secondario rilievo 
potrebbero limitare ingiustificatamente importanti pro­
grammi ed altre trasmissioni. 
3.3.2. Articolo 6 
Le disposizioni riguardano i cittadini della Comunità o 
anche quelli di paesi terzi ? In quest'ultimo caso, quali ? 
Su base reciproca ? 
333. Articolo 7 
3.3.3.1. Se una copia di un'opera viene immessa sul 
mercato dal titolare del diritto o con il suo consenso, 
si ha estinzione del diritto non appena questa viene 
messa in circolazione nel territorio comunitario. Ciò 
costituisce una deroga al diritto generale di proibire la 
distribuzione di copie di un'opera e non è coerente con 
la direttiva sul software, secondo la quale il diritto si 
estingue con la prima vendita di una copia nel territorio 
comunitario. 
3.3.3.2. Per poter lottare efficacemente contro la 
pirateria il Comitato propone di aggiungere alla quarta 
riga, dopo « per un periodo illimitato » le parole 
«nonché le importazioni, le esportazioni, la distri­
buzione e la detenzione di scorte per scopi commer­
ciali». 
Fatto a Bruxelles, il 3 luglio 1991. 3.3.3.3. Il secondo paragrafo dell'articolo 7 è una 
mera codifica delle sentenze della Corte europea di 
giustizia (cfr. ad esempio la causa 158/86) e potrebbe 
quindi essere soppresso. 
3.3.4. Articolo 8, paragrafo 3 
Qual è il senso di questa eccezione ? 
3.4. Capo IH: Durata della protezione 
3.4.1. Cfr. il punto 2.3 precedente. 
3.4.2. Articolo 10 
Non ha senso parlare della durata prevista dalla Con­
venzione di Roma, in quanto si tratta di periodi minimi. 
Gli Stati membri fissano termini diversi, a volte superio­
ri a quelli minimi. 
3.5. Capo IV: Disposizioni comuni 
3.5.1. Articolo 11 
L'articolo 11 si applica alle opere già esistenti. L'appli­
cazione di tali disposizioni ad opere che formano già 
oggetto di contratti può presentare difficoltà. 
3.5.2. Articolo 12 
La proposta di direttiva non rientra ovviamente tra 
quelle che devono essere applicate entro il 1° gennaio 
1993. Considerato il tempo necessario per concludere 
le procedure di consultazione comunitarie, per ottenere 
una decisione del Consiglio ed elaborare complesse 
proposte di regolamentazioni d'applicazione negli Stati 
membri, il termine previsto appare di difficile attuazio­
ne. Il Comitato sottolinea nondimeno la necessità che 
nella fattispecie si evitino inutili ritardi. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois STAEDELIN