N. C 191/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 7. 91 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che modifica l'allegato II della 
direttiva 79/409/CEE concernente la conservazione degli uccelli selvatici 
(91/C 191/06) 
Il Consiglio, in data 27 marzo 1991, ha deciso, conformemente al disposto dell'arti­
colo 130 S del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il 
Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Wick, in 
data 17 maggio 1991. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 29 maggio 1991, nel corso della 
287a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Sintesi del documento della Commissione 
1.1. Con la proposta in esame la Commissione inten­
de modificare la direttiva del Consiglio 79/409/CEE 
concernente la conservazione degli uccelli selvatici, ed 
in particolare modificarne l'allegato II, che elenca le 
specie che possono essere cacciate nella Comunità. 
La proposta fa riferimento soprattutto a cinque specie 
(Ghiandaia, Gazza, Taccola, Corvo comune, Cornac­
chia nera/bigia), che dovrebbero essere inserite nell'alle­
gato II/2 (l'allegato II/2 elenca le specie che possono 
essere cacciate soltanto negli Stati membri per i quali 
esse sono menzionate). 
1.2. Le modifiche in questione sono state proposte 
dalla Commissione a seguito delle richieste presentate 
dagli Stati membri. Tali richieste sono state valutate 
dalla Commissione sulla base delle informazioni scienti­
fiche presentate dagli Stati membri. 
Valutando tali richieste la Commissione ha tenuto con­
to del fatto che le specie in questione sono state oggetto, 
dopo l'entrata in vigore della direttiva 79/409/CEE, di 
numerose deroghe a norma dell'articolo 9 della medesi­
ma direttiva, deroghe motivate dal fatto che tali specie 
causano danni alle colture e/o alla fauna selvatica. 
La Commissione ritiene pertanto opportuno proporre 
l'inserimento di tali specie nell'allegato II/2 della diretti­
va 79/409/CEE, per poterne permettere la caccia, allo 
scopo di diminuire la necessità del ricorso a deroghe e 
tenendo conto del dato di fatto che tale inserimento 
non può comprometterne l'esistenza, considerato lo 
sviluppo del livello di popolazione di queste specie. 
1.3. L'esercizio della caccia, come stabilito all'artico­
lo 7 della direttiva 79/409/CEE, deve rispettare i principi 
di una saggia utilizzazione e d'una regolazione ecologi­
camente equilibrata delle specie di uccelli interessate. 
In particolare tali specie non devono essere cacciate 
durante il periodo della nidificazione né durante le varie 
fasi della riproduzione e della dipendenza, né — quando 
si tratti di specie migratrici — debbono essere cacciate 
durante il ritorno al luogo di nidificazione. La Commissione è dell'avviso che qualora l'esercizio 
della caccia « regolamentare » definito all'articolo 7 non 
dovesse bastare a permettere il conseguimento dell'o­
biettivo della regolazione del livello della popolazione, 
si possa pensare a deroghe, conformemente all'articolo 
9 della Direttiva, per determinati periodi o metodi di 
caccia. La regolazione del livello delle popolazioni ha lo 
scopo di prevenire gravi danni alle colture, al bestiame e 
ai territori di pesca e/o proteggere il mondo animale. 
La sezione appoggia la proposta della Commissione 
fatte salve le osservazioni seguenti : 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Nel parere del 25/26 maggio 1977 (GU n. C 152 
del 29. 6. 1977), il Comitato aveva accolto con notevole 
soddisfazione i principi generali che stanno alla base 
delle proposte della Commissione per una direttiva del 
Consiglio concernente la conservazione degli uccelli 
selvatici. Il Comitato continua a tutt'oggi a considerare 
questa regolamentazione comune per la conservazione 
degli uccelli selvatici una misura estremamente efficace 
per la protezione dell'ambiente e per la conservazione 
del patrimonio d'uccelli selvatici in Europa, una misura 
che dovrebbe essere appoggiata dalla stragrande mag­
gioranza dei cittadini degli Stati membri. 
2.2. Nel parere il Comitato aveva però ricordato 
anche la possibile contraddizione che poteva sorgere 
tra gli sviluppi agricoli da un lato, come il progresso 
nell'agricoltura e lo sviluppo dei territori rurali, e la 
protezione degli uccelli selvatici dall'altro, esprimendo 
la speranza che la direttiva potesse essere applicata 
in modo da conseguire in tale ambito l'indispensabile 
compromesso. 
2.3. Sembra opportuno ricordare al riguardo che 
nella proposta originaria per la direttiva in questione 
[doc. COM(76) 676 def.] la Commissione aveva previsto 
la classificazione delle cinque specie oggetto della pro­
posta attualmente in esame in un allegato II/3, che in 
totale raccoglieva tredici specie le quali potevano essere 
escluse dalle disposizioni «normali», valide per le altre 
specie elencate negli allegati 11/1 e II/2, senza che ciò 
potesse tuttavia portare ad una diminuzione indesidera­
ta del livello di popolazione di queste tredici specie. 
22. 7. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 191/15 
Nell'introduzione alla proposta del 1976 la Commis­
sione motivava tale classificazione con il fatto che le 
specie in questione potevano causare danni, non solo 
alle attività economiche quali l'agricoltura, ma anche 
alle altre specie della fauna selvatica, e ricordava inoltre 
che danni di tal genere si registrano abbastanza di 
frequente. 
2.4. Nel parere del 25/26 maggio 1977 il Comitato 
ha aderito a tale principio chiedendo addirittura che la 
deroga ricordata all'articolo 7, paragrafo 5, per le specie 
di cui all'allegato II/3 venisse estesa in modo da permet­
tere anche la raccolta regolamentata delle uova di tali 
specie. Il Comitato era del parere che così la direttiva 
potesse essere migliorata, consentendo che venisse per­
messo l'uso regolamentato di specie d'uccelli selvatici 
diffuse e dannose, senza che dovesse risentirne in alcun 
modo la protezione delle specie di uccelli selvatici utili 
o rari. 
2.5. Il Comitato ha potuto soltanto constatare, 
allorché la direttiva venne adottata dal Consiglio il 2 
aprile 1979, che non si era tenuto conto di quest'aspetto 
del suo parere e che la menzione della maggior parte 
delle tredici specie dell'allegato II/3 e dell'allegato II 
era stata invece completamente soppressa, sicché 6 tali 
specie sarebbero state anch'esse, de jure, rigorosamente 
protette. 
Il Comitato esprime rammarico per tale decisione del 
Consiglio, tanto più che l'attuale proposta della Com­
missione, volta ad inserire nuovamente nell'allegato II 
cinque delle tredici specie di uccelli selvatici in questione 
è una prova, a posteriori, della correttezza del suo 
parere del 25/26 maggio 1977. Infatti, dalle informazio­
ni messe a disposizione della Commissione si evince che 
la regolamentazione di deroga in vigore per tali specie 
sin dal 1979 a norma dell'articolo 9 non ha funzionato 
in maniera soddisfacente ed ha invece comportato un 
notevole dispendio amministrativo. 
Ora la Commissione giunge altresì alla conclusione 
che dev'essere limitato il ricorso a deroghe «ai sensi 
dell'articolo 9» per quelle specie che causano regolar­
mente danni all'agricoltura e/o alla fauna selvatica, e 
riprende così ancora una volta l'argomentazione che 
stava alla base del parere del Comitato del 1977. 
2.6. Certamente, nel frattempo, non è più il caso di 
parlare di specie di uccelli selvatici «nocive» (semmai 
di specie «opportuniste»), poiché non esistono specie 
animali di per sé completamente nocive o completamen­
te utili, esse lo possono essere in misura più o meno 
accentuata in determinate condizioni, in periodi deter­
minati od in aree determinate. Il Comitato è tuttavia 
dell'opinione che dovrebbe essere possibile un sistema 
flessibile di regolazione del livello della popolazione per 
le specie di uccelli selvatici che causano con una certa 
qual regolarità in ampi territori della Comunità danni 
agli interessi economici o disturbano l'equilibrio ecolo­
gico, o minacciano di disturbarlo. Tale sistema dovreb­
be corrispondere alle esigenze ecologiche, scientifiche e 
culturali conformemente all'articolo 2 della direttiva 
79/409/CEE, nel qual caso bisognerebbe però tener 
altresì conto delle esigenze economiche e di quelle con­
nesse al tempo libero. 2.7. Il Comitato ricorda in tale contesto che la Con­
venzione di Berna del 1979 per « la conservazione della 
vita selvatica e dell'ambiente naturale in Europa», che 
ha acquisito valore giuridico nell'intera Comunità per 
quanto riguarda le specie di uccelli selvatici con la 
decisione 82/72/CEE (GU n. L 38 del 10. 2. 1982), 
esclude specificatamente le specie cosiddette « opportu­
niste » da misure di protezione particolari. Ciò significa 
quindi che a queste specie è stato assegnato uno status di 
protezione differente tramite due disposizioni legislative 
valide a livello comunitario, il che compòrta una deplo­
revole incertezza giuridica. 
2.8. Il Comitato si chiede pertanto per quale ragione 
la Commissione non riprenda l'idea che stava alla base 
della proposta iniziale del 1977, prevedere cioè un alle­
gato a sé stante II/3 con le specie « opportuniste » per 
le quali varrebbe un livello inferiore di protezione (senza 
che ciò tuttavia comporti la soppressione totale delle 
misure protettive). Nei fatti si evince dall'attuale propo­
sta della Commissione che, in determinate condizioni, 
si dovrebbe continuare a far uso estensivo delle disposi­
zioni di deroga di cui all'articolo 9 (si veda anche 
quanto indicato al punto 1.3). 
Proprio per le cinque specie in questione, ma anche per 
altre specie d'uccelli elencate nell'allegato II/3 del 1977, 
è stato stabilito scientificamente che i danni vengono 
provocati soprattutto in primavera (tra l'altro alle nidia­
te ed ai piccoli di altre specie d'uccelli più rare) e 
che quindi non è permessa una regolazione in base 
all'articolo 7. 
Danni notevoli, soprattutto alle colture agricole, vengo­
no provocati anche e principalmente in primavera ed 
in estate (causati ad esempio dal Corvo comune ed in 
particolare dal Colombaccio), allorquando le misure di 
regolazione della popolazione sono consentite solo in 
via eccezionale, conformemente all'articolo 9. Il Comi­
tato ritiene inadeguata una legislazione la quale, anno 
per anno, impone che nella Comunità vengano concesse 
innumerevoli deroghe per un numero limitato di motivi 
sempre uguali. Le deroghe dovrebbero essere per defini­
zione limitate a situazioni specifiche che non rappresen­
tino la regola, in modo da non inficiare le misure 
protettive previste per le specie d'uccelli che ne hanno 
davvero bisogno. 
2.9. Il Comitato, stante la perenne mutevolezza dei 
fenomeni naturali e degli sviluppi socioeconomici, rico­
nosce che una certa flessibilità legislativa è auspicabile, 
e che in particolare i diversi allegati della direttiva 79/ 
409/CEE dovrebbero essere riesaminati periodicamente 
(ad esempio ogni cinque anni) in base a criteri prestabili­
ti. Può accadere che una specie animale sia rara in un 
determinato momento, ma che pochi anni dopo, a 
seguito dei mutati fattori ambientali, divenga assai dif­
fusa. Può altresì verificarsi il fenomeno contrario. 
Anche le nuove tecniche o colture agricole possono 
provocare improvvisamente danni di notevoli dimensio­
ni. Infine si dovrebbe pure tenere conto delle differenze 
regionali nella Comunità. 
N. C 191/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 7. 91 
2.10. Una specie d'uccelli che ben si presta ad illu­
strare questa problematica è il Cormorano comune o 
Marangone (Phalacrocorax carbo), il cui numero di 
coppie riproduttrici è straordinariamente aumentato 
nell'ultimo decennio nella Comunità (ad esempio in 
Danimarca si è passati dalle 2 037 coppie riproduttrici 
del 1980 alle 24 000 attuali; nei Paesi Bassi da meno di 
3 000 all'inizio degli anni '70 si è passati alle 13 500 
coppie riproduttrici di oggi; in Francia svernano ora 
oltre 25 000 Cormorani, tre volte più che vent'anni fa). 
Ciò ha arrecato alla pesca danni economici che in talune 
aree hanno raggiunto dimensioni insopportabili. Vi 
sono anche esempi in Germania : nel Land dello Schle-
swig-Holstein quattro grandi piscicolture hanno dovuto 
chiudere a causa dell'infestazione di Cormorani. In 
Baviera, il fabbisogno alimentare dei circa 4 000 cormo­
rani censiti nel 1990 è valutato a circa 360 tonnellate di 
pesce per il periodo ottobre-marzo. 
Un'altra specie i cui esemplari sono notevolmente più 
numerosi e che in certi territori causa.gravi danni è 
PEbredone (Somateria mollissima). Nel golfo di La 
Spezia ad esempio, nell'Italia del Nord, circa 600 Ebre-
doni stanno da due anni distruggendo — è il termine 
giusto — un grande allevamento di cozze di 13 ettari. 
L'Ebredone è elencato nell'allegato II/2 solo per tre 
Stati membri (Danimarca, Francia ed Irlanda) ragion 
per la quale nell'area succitata non ne viene permessa 
una certa regolazione tramite la caccia. 
Ovviamente, in casi del genere si può ricorrere all'inden­
nizzo finanziario delle perdite subite. Il Comitato ritiene 
tuttavia opportuno che venga simultaneamente permes­
sa una determinata regolazione della popolazione di 
specie per le quali una protezione totale non è più 
necessaria, e non è, addirittura, neppure più desidera­
bile. 
3. Osservazioni di carattere particolare 
3.1. Testo della direttiva proposta 
3.1.1. Articolo2 
Il Comitato si compiace del fatto che la proposta preve­
da l'applicazione della direttiva entro il 16 agosto 1991. 
Fatto a Bruxelles, il 29 maggio 1991. Si dubita tuttavia che sia realistico fissare una scadenza 
così ravvicinata. 
3.2. Allegatomi 
3.2.1. Specie n. 74 — Pica pica (Gazza) 
Il Comitato constata che questa specie non viene ripor­
tata nell'allegato II/2 per tre Stati membri (Grecia, 
Irlanda ed Italia), sebbene i dati scientifici indichino 
anche per questi paesi una sostanziale crescita delle 
popolazioni. La Commissione ha lodevolmente fatto 
raccogliere in una relazione scientifica i dati in proposi­
to. Tuttavia, la Commissione non dispone ancora delle 
relazioni ufficiali dei tre Stati membri succitati. Il Comi­
tato suggerisce che la Commissione chieda ancora una 
volta tali relazioni, in modo da potere tener conto 
appieno della situazione in tutti gli Stati membri. 
3.2.2. Specie n. 77 — Corvus corone (Cor­
nacchia nera/grigia) 
Per questa specie vale quanto detto a proposito della 
specie 74 Pica pica (Gazza) in relazione ai tre Stati 
membri suindicati (Grecia, Irlanda, Italia). Anche per 
questa specie andrebbe prevista una deroga, nell'allega­
to II, per i tre Stati membri in questione. 
3.2.3. Il Comitato suggerisce altresì che vengano 
inserite nell'allegato II anche altre specie di uccelli, che 
arrecano provatamente danni con una certa regolarità 
a colture, allevamenti di bestiame, zone di pesca o altre 
specie selvatiche. In tale contesto bisogna controllare 
caso per caso in quale misura le limitazioni previste 
all'articolo 7 (4) della direttiva 79/409/CEE permettano 
una vera e propria regolazione del livello di popolazio­
ne, senza che si debba ricorrere continuamente alle 
disposizioni restrittive delle deroghe a norma dell'arti­
colo 9. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois STAEDELIN