IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/6

Relazione finale del consigliere-auditore nel caso COMP/37.766 — mercato olandese della birra

(ai sensi degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione del 23 maggio 2001 relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

2009/C 133/05

Il presente caso è iniziato nel 1999, quando la Commissione ha effettuato accertamenti presso Interbrew NV (attualmente InBev NV) nell'ambito del caso 37.409 PO/Interbrew, in seguito ai quali è stato avviato un secondo caso, il caso 37.614 Interbrew/Alken-Maes. L'11 novembre 1999 è stata inviata una richiesta di informazioni a Interbrew che ha risposto nel gennaio e febbraio 2000 fornendo chiarimenti in merito a pratiche anticoncorrenziali sul mercato olandese della birra e chiedendo di beneficiare del trattamento favorevole.

Comunicazione degli addebiti e termine fissato per la risposta

Il 30 agosto 2005 la Commissione ha inviato una comunicazione degli addebiti («CA») ai destinatari del progetto di decisione, in cui descriveva una serie di accordi e pratiche concordate restrittivi della concorrenza tra quattro imprese sull'intero territorio dei Paesi Bassi nel periodo tra il 10 febbraio 1995 e il 3 novembre 1999.

Alle parti erano stati accordati due mesi per rispondere alla comunicazione degli addebiti, ossia fino al 3 novembre 2005. Tutte le parti, eccetto Inbev, hanno chiesto varie proroghe.

Considerate le questioni sorte in relazione all'accesso al fascicolo e alla riservatezza di taluni documenti, ho successivamente prorogato il termine al 10 novembre, con lettera inviata a tutte le parti (incluso Inbev) e, in seguito, fino al 24 novembre 2005. Ritengo che la proroga totale di tre settimane del termine fissato per rispondere alla CA fosse sufficientemente ampia per dare a tutte le parti il tempo di preparare la propria difesa una volta risolte le questioni concernenti la riservatezza e l'accesso al fascicolo.

Tre lettere di esposizione dei fatti sono state inviate ad alcune o a tutte le parti successivamente alla CA, in quanto più fatti si prestavano ad essere utilizzati per corroborare gli addebiti. La prima è stata inviata il 26 gennaio 2006 ad Heineken. Heineken ha reso noto i suoi punti di vista il 2 febbraio 2006. Il 7 marzo 2006 è stata inviata a tutte le parti una lettera di esposizione dei fatti, per comunicare alcune informazioni aggiuntive pervenute ai servizi della Commissione nel gennaio e febbraio 2006. Ciò ha semplicemente rafforzava punti fattuali sollevati in specifici paragrafi della CA. Alle parti erano state accordate due settimane per rendere note le loro opinioni al riguardo. La lettera finale è stata inviata ad Heineken il 6 aprile 2006; tale lettera informava Heineken che un particolare documento trovato nei locali di Heineken sarebbe stato utilizzato a sostegno di obiezioni formulate. Lo stesso documento è stato inviato alle altre parti l'8 maggio 2006. Sia Heineken che Grolsch hanno risposto per iscritto a questa lettera di fatti.

Accesso al fascicolo

Per quanto concerne l'accesso al fascicolo che è stato richiesto in particolare da Bavaria, la direzione generale della Concorrenza ha ritenuto che le informazioni riservate richieste (perdite e ricavi del settore horeca registrate dalle altre parti) non fossero indispensabili alla difesa di Bavaria e, dopo aver esaminato personalmente i documenti, ho condiviso tale parere. Le parti (incluse Bavaria) avevano chiesto che le informazioni suddette fossero riservate; non si trattava di elementi a discarico di Bavaria né di informazioni utilizzate nella comunicazione degli addebiti.

Le parti hanno inoltre richiesto l'accesso alle risposte fornite da ciascuna di esse alla CA. Non ho accolto tale richiesta in quanto l'attuale politica della Commissione non lo prevede salvo che una risposta contenga elementi a discarico di un'altra parte oppure elementi a carico su cui la Commissione si basa nella decisione definitiva. La Corte ha inoltre stabilito (sentenza nella causa T-42/02 del 27 settembre 2006, Jungbunzlauer AG v Commissione, punto 342 e successivi) che la Commissione non è tenuta a trasmettere le risposte alla comunicazione degli addebiti a tutte le parti a meno che intenda basarsi su parti delle risposte come elementi di prova. Tuttavia ho fatto presente che le parti erano libere, se del caso, di scambiarsi le rispettive risposte.

Audizione orale

Le parti non hanno chiesto un'audizione orale, anche se ciò avrebbe fornito loro l'occasione di conoscere il contenuto essenziale delle risposte alla comunicazione degli addebiti che avevano chiesto. Bavaria, in particolare, ha sostenuto che in assenza di comunicazione delle risposte scritte, siffatta audizione non sembrava essere utile ai fini della difesa. Di fatto, avrebbe fornito alle parti la possibilità di reagire a qualsiasi asserzione fatta in tale ambito da altre parti, di presentare i rispettivi casi ad un pubblico più ampio, inclusi i rappresentanti degli Stati membri e membri di altri servizi della Commissione diversi da quelli direttamente coinvolti nel caso nonché di sollevare questioni in presenza di molte persone di solito consultate prima dell'adozione della decisione definitiva. Inoltre se sorgono questioni in merito a fatti controversi, cosa che succede regolarmente nelle audizioni orali, l'indagine non può essere estesa a dette questioni. Tuttavia è chiaramente lasciato alla discrezione dei destinatari della comunicazione degli addebiti chiedere un'audizione orale nel quadro del loro diritto alla difesa.

Progetto di decisione definitiva

La durata del cartello è stata ridotta nel progetto di decisione definitiva dal 27 febbraio 1996 al 3 novembre 1999 anziché dal 10 febbraio 1995 al 3 novembre 1999 come indicato nella comunicazione degli addebiti. Dalle risposte fornite alla CA era risultato che la durata dell'infrazione quale indicata nella CA non poteva essere sufficientemente provata.

Ritengo che il progetto di decisione presentato alla Commissione contenga unicamente obiezioni nei confronti delle quali alle parti è stata fornita la possibilità di rendere noto i loro punti di vista. Nella fattispecie considero rispettato il diritto delle parti al contraddittorio.