Proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO relativa ai mercati degli strumenti finanziari che abroga la direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio(Rifusione) /* COM/2011/0656 definitivo - 2011/0298 (COD) */





RELAZIONE 1. Contesto della proposta La direttiva relativa ai mercati degli strumenti finanziari (MiFID), in vigore da novembre 2007, rappresenta uno dei pilastri fondamentali dell'integrazione dei mercati finanziari dell'UE. Approvata in conformità alla procedura "Lamfalussy"[1], si compone di una direttiva quadro (direttiva 2004/39/CE)[2], una direttiva di esecuzione (direttiva 2006/73/CE)[3] e un regolamento di esecuzione (regolamento n. 1287/2006)[4]. La MiFID istituisce un quadro normativo per la fornitura di servizi di investimento connessi a strumenti finanziari (quali ad esempio, intermediazione, consulenza, negoziazione, gestione del portafoglio, sottoscrizione, ecc.) da parte delle banche e delle imprese di investimento e per la gestione dei mercati regolamentati da parte dei gestori del mercato. Inoltre, definisce i poteri e i compiti delle autorità nazionali competenti in relazione a tali attività. L'obiettivo generale è di favorire ulteriormente l'integrazione, la concorrenza e l'efficienza dei mercati finanziari UE. In termini concreti, essa ha abolito la possibilità per gli Stati membri di richiedere che tutte le negoziazioni di strumenti finanziari avvengano presso borse tradizionali e ha consentito l'affermarsi di una concorrenza a livello europeo tra tali borse valori e le sedi alternative. Inoltre ha concesso alle banche e alle imprese di investimento un "passaporto" rafforzato per la fornitura di servizi di investimento in tutta l'Unione, subordinato al rispetto sia dei requisiti organizzativi che di segnalazione, nonché delle norme generali volte a garantire la protezione degli investitori. A tre anni e mezzo dall'entrata in vigore della direttiva, il risultato è una maggiore concorrenza tra le sedi in cui avviene la negoziazione degli strumenti finanziari e una maggiore scelta degli investitori in termini di fornitori di servizi o strumenti finanziari disponibili, un passo avanti che è stato accompagnato dai progressi tecnologici. In generale, i costi di transazione sono diminuiti, mentre è aumentata l'integrazione[5]. Tuttavia, sono emersi alcuni problemi. In primo luogo, il contesto più competitivo ha comportato nuove sfide. I vantaggi di una maggiore concorrenza non si sono distribuiti equamente fra tutti i partecipanti al mercato e non sempre sono stati trasmessi agli investitori finali, sia al dettaglio che all'ingrosso. La frammentazione del mercato generata dalla concorrenza ha inoltre reso più complicato il contesto in cui avviene la negoziazione, soprattutto per quanto riguarda la raccolta dei relativi dati. In secondo luogo, gli sviluppi del mercato e quelli tecnologici hanno superato diverse disposizioni contenute nella MiFID. L'interesse comune per condizioni di parità e trasparenti tra le sedi in cui avvengono le negoziazioni e le imprese di investimento rischia di essere compromesso. In terzo luogo, la crisi finanziaria ha rivelato le debolezze nella regolamentazione degli strumenti diversi dalle azioni, negoziati principalmente tra gli investitori professionali. Relativamente a questo tipo di negoziazione le ipotesi precedenti, secondo cui per favorire l'efficienza del mercato è necessario garantire una trasparenza minima, il controllo e la protezione degli investitori, non sono più valide. Infine, il rapido sviluppo e la complessità crescente degli strumenti finanziari sottolineano l'importanza di un livello maggiore e aggiornato di tutela degli investitori. Sebbene ampiamente giustificate nell'ambito dell'esperienza della crisi finanziaria, le norme generali della MiFID rivelano tuttavia l'esigenza di miglioramenti mirati, ma ambiziosi. Il riesame della MiFID costituisce dunque una parte integrante del processo di riforma volto ad attuare un sistema finanziario più sicuro, solido, trasparente e responsabile, sia per l'economia che per l'intera società, in seguito alla crisi finanziaria nonché ad assicurare un mercato finanziario dell'UE più integrato, efficiente e competitivo[6]. Inoltre è uno strumento fondamentale per rispettare l'impegno del G20[7] di dedicarsi agli aspetti meno regolamentati e più nebulosi del sistema finanziario, oltre a migliorare la struttura, la trasparenza e il controllo di vari segmenti di mercato, in particolare per quegli strumenti negoziati principalmente fuori borsa (over the counter, OTC)[8], integrando le proposte di legge sui derivati OTC, le controparti centrali e i repertori di dati sulle negoziazioni[9]. Sono inoltre necessari miglioramenti mirati per rafforzare la vigilanza e la trasparenza dei mercati dei derivati su merci al fine di assicurarne il funzionamento per quanto riguarda la copertura e la determinazione del prezzo, nonché per garantire una concorrenza equa e mercati efficienti a seguito degli sviluppi delle strutture di mercato e dell'evoluzione tecnologica. Occorre altresì introdurre modifiche specifiche al quadro della protezione degli investitori, tenendo conto dell'evolversi delle pratiche e al fine di sostenere la protezione degli investitori. Infine, in linea con le raccomandazioni del gruppo de Larosière e le conclusioni del Consiglio ECOFIN[10], l'UE si è impegnata a ridurre, se del caso, le facoltà a disposizione degli Stati membri nell'ambito delle direttive UE in materia di servizi finanziari. Si tratta di un elemento comune a tutte le aree interessate dal riesame della MiFID che contribuirà a stabilire un'unica regolamentazione per i mercati finanziari UE, sviluppare ulteriormente parità di condizioni per gli Stati membri e i partecipanti al mercato, migliorare la vigilanza e l'applicazione della normativa, ridurre i costi a carico dei partecipanti al mercato e migliorare le condizioni di accesso nonché accrescere la competitività globale del settore finanziario dell'UE. Pertanto, la proposta di modifica della MiFID è divisa in due parti: un regolamento e una direttiva. Il regolamento illustra i requisiti relativi alla divulgazione al pubblico di dati sulla trasparenza delle negoziazioni e alle autorità competenti di dati sulle operazioni, all'eliminazione delle barriere per un accesso non discriminatorio alle stanze di compensazione, alla negoziazione obbligatoria di derivati presso sedi organizzate, alle attività di vigilanza specifiche sugli strumenti finanziari e sulle posizioni in derivati e alla prestazione di servizi da parte di imprese di paesi terzi che non dispongono di una succursale. La direttiva modifica i requisiti specifici concernenti la fornitura di servizi di investimento, il campo di applicazione delle esenzioni previste dalla direttiva attuale, i requisiti organizzativi e le norme di condotta per le imprese di investimento, i requisiti organizzativi per le sedi in cui avvengono le negoziazioni, l'autorizzazione e gli attuali obblighi vigenti per i fornitori di servizi di dati, le facoltà delle autorità competenti, le sanzioni e la normativa applicabile alle imprese di paesi terzi che operano tramite una succursale. 2. Esito della consultazione delle parti interessate e della valutazione dell'impatto L'iniziativa è il risultato di consultazioni e di un dialogo intensi e continui con tutte le principali parti in causa, tra cui le autorità di regolamentazione dei valori mobiliari, i partecipanti al mercato, ivi inclusi gli emittenti e gli investitori al dettaglio. Essa prende in considerazione le opinioni espresse nel corso di una consultazione pubblica tenutasi dall'8 dicembre 2010 al 2 febbraio 2011[11], di un'audizione pubblica tenutasi durante due giorni il 20 e 21 settembre 2010 che ha registrato un'alta partecipazione[12], e i contributi emersi nel corso di lunghe riunioni con le parti in causa a partire da dicembre 2009. Infine, la proposta prende in considerazione le osservazioni e l'analisi contenute nei documenti e nella consulenza tecnica pubblicata dal comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari (CESR), oggi l'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM)[13]. Inoltre sono stati commissionati due studi[14] da parte di consulenti esterni al fine di preparare il riesame della MiFID. Il primo, richiesto a PriceWaterhouseCoopers il 10 febbraio 2010 e ricevuto il 13 luglio 2010, riguarda la raccolta dei dati sulle attività dei mercati e altre questioni relative alla MiFID. Il secondo, richiesto a Europe Economics il 21 luglio 2010 e ricevuto il 23 maggio 2011, riguarda l'analisi costi-benefici delle varie possibilità di intervento politico da considerare nel contesto del riesame della MiFID. In linea con l'azione finalizzata a migliorare la regolamentazione, la Commissione ha effettuato una valutazione dell'impatto delle alternative strategiche. Ciascuna alternativa strategica è stata valutata sulla base dei seguenti criteri: trasparenza delle operazioni di mercato per le autorità di regolamentazione e i partecipanti al mercato, protezione e fiducia degli investitori, parità di condizioni per i mercati e per i sistemi di negoziazione dell'UE e il rapporto costi-efficacia, ovvero in che misura ciascuna alternativa permette di conseguire gli obiettivi auspicati e facilita il funzionamento dei mercati mobiliari in modo efficiente ed efficace sotto il profilo dei costi. In generale, si prevede che il riesame della MiFID genererà costi di conformità una tantum compresi tra 512 e 732 milioni di euro e costi correnti compresi tra 312 e 586 milioni di euro. Pertanto, l'impatto dei costi una tantum e dei costi correnti sarà rispettivamente compreso tra lo 0,10% e lo 0,15% e lo 0,06% e lo 0,12% della spesa operativa totale del settore bancario UE. Si tratta di costi notevolmente inferiori rispetto a quelli comportati dall'introduzione della MiFID. L'impatto dei costi una tantum dell'introduzione della MiFID era compreso tra lo 0,56% (banche al dettaglio e casse di risparmio) e lo 0,68% (banche d'investimento) della spesa operativa totale mentre i costi correnti della conformità erano compresi tra lo 0,11% (banche al dettaglio e casse di risparmio) e lo 0,17% (banche d'investimento) della spesa operativa totale. 3. Elementi giuridici della proposta 3.1. Base giuridica La proposta si fonda sull'articolo 53, paragrafo 1, del TFUE. La presente direttiva sostituisce la direttiva 2004/39/CE per quanto riguarda l'armonizzazione delle norme nazionali per l'autorizzazione che disciplina la fornitura dei servizi di investimento e lo svolgimento di attività di investimento da parte di imprese di investimento, l'acquisizione di partecipazioni qualificate, l'esercizio della libertà di stabilimento e della libera prestazione di servizi, i poteri delle autorità di vigilanza dello Stato membro d'origine e di quello ospitante, nonché l'autorizzazione e le condizioni di esercizio dei mercati regolamentati e dei fornitori dei dati di mercato. La presente proposta ha come obiettivo e come oggetto principali l'armonizzazione delle disposizioni nazionali relative all'accesso all'attività delle imprese di investimento, dei mercati regolamentati e dei fornitori di servizi di dati, alle modalità della loro governance e al quadro di vigilanza. La base giuridica della presente proposta è pertanto l'articolo 53, paragrafo 1, del TFUE. Tale proposta è complementare al regolamento proposto [MiFIR] che stabilisce i requisiti uniformi e direttamente applicabili necessari per il funzionamento equilibrato del mercato degli strumenti finanziari per quanto riguarda, ad esempio, la pubblicazione di dati sulle negoziazioni, la segnalazione delle operazioni alle autorità competenti e poteri specifici per le autorità competenti e l'AESFEM. 3.2. Sussidiarietà e proporzionalità In virtù del principio di sussidiarietà (articolo 5, paragrafo 3, del TFUE), l'Unione interviene soltanto se e in quanto gli obiettivi dell'azione prevista non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri, ma possono, a motivo della portata o degli effetti dell'azione in questione, essere conseguiti meglio a livello di Unione. La maggior parte degli aspetti presi in considerazione dal riesame sono già contemplati dall'attuale quadro normativo della MiFID. Inoltre, i mercati finanziari sono intrinsecamente transnazionali e lo stanno diventando sempre di più. Le condizioni in base alle quali le imprese e gli operatori possono competere in un contesto simile, che riguardi le norme sulla trasparenza pre- e post-negoziazione, la tutela degli investitori o la valutazione e il controllo dei rischi da parte dei partecipanti al mercato, devono essere comuni a tutti gli Stati e a tutt'oggi sono l'oggetto principale della MiFID. A livello europeo, è necessario intervenire al fine di aggiornare e modificare il quadro normativo stabilito dalla MiFID per considerare gli sviluppi dei mercati finanziari che sono avvenuti sin dalla sua applicazione. I miglioramenti che la direttiva ha già apportato all'integrazione e all'efficienza dei mercati e dei servizi finanziari in Europa sarebbero così rafforzati grazie all'attuazione di modifiche opportune per garantire la realizzazione di un quadro normativo solido per un mercato unico. A seguito di tale integrazione, un intervento nazionale isolato sarebbe molto meno efficace e comporterebbe la frammentazione dei mercati, con il conseguente arbitraggio normativo e la distorsione della concorrenza. Ad esempio, livelli diversi di trasparenza del mercato o di protezione degli investitori negli Stati membri provocherebbero una frammentazione dei mercati, comprometterebbero la liquidità e l'efficienza e porterebbero ad un arbitraggio normativo dannoso. Anche l'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) dovrebbe rivestire un ruolo centrale nella realizzazione di un nuovo quadro a livello dell'UE. Per migliorare il funzionamento del mercato unico dei valori mobiliari è necessario che l'AESFEM disponga di competenze specifiche in merito. La proposta accoglie pienamente il principio della proporzionalità, ovvero che l'azione dell'UE deve essere adeguata per il raggiungimento degli obiettivi e non eccedere quanto necessario. Essa è compatibile a detto principio in quanto prende in considerazione il giusto equilibrio tra l'interesse pubblico in questione e il rapporto costi-efficienza della misura. I requisiti applicati alle varie parti sono stati attentamente valutati. In particolare, la necessità di trovare un equilibrio tra la protezione degli investitori, l'efficienza dei mercati e i costi del settore sono stati i punti centrali per l'elaborazione di tali requisiti. 3.3. Osservanza degli articoli 290 e 291 del TFUE Il 23 settembre 2009 la Commissione ha adottato le proposte relative ai regolamenti istitutivi dell'Autorità bancaria europea (ABE), dell'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (AEAP) e dell'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM). A tale riguardo la Commissione richiama la dichiarazione in relazione agli articoli 290 e 291 del TFUE rilasciata in occasione dell'adozione dei regolamenti istitutivi delle autorità di vigilanza europee, secondo la quale: "Per quanto riguarda la procedura per l'adozione degli standard di regolamentazione la Commissione sottolinea l'originalità del settore dei servizi finanziari, derivante dalla struttura Lamfalussy, che è stata riconosciuta esplicitamente nella Dichiarazione 39 allegata al TFUE. La Commissione ha tuttavia seri dubbi sul fatto che le restrizioni al suo ruolo in materia di adozione di atti delegati e misure di esecuzione siano in linea con gli articoli 290 e 291 del TFUE". 3.4. Spiegazione dettagliata della proposta 3.4.1. Aspetti generali – Parità di condizioni Un obiettivo fondamentale della proposta è garantire che tutte le negoziazioni organizzate avvengano in sedi regolamentate: mercati regolamentati, sistemi multilaterali di negoziazione e sistemi organizzati di negoziazione. A tutte queste sedi saranno applicati gli stessi requisiti di trasparenza pre- e post-negoziazione. Analogamente, i requisiti che riguardano gli aspetti organizzativi e la vigilanza del mercato applicabili a tutti e tre i tipi di sedi sono pressoché identici. In questo modo è garantita la parità di condizioni laddove esistano attività simili dal punto di vista funzionale che riuniscono gli interessi di negoziazione di terzi. Va tuttavia notato che i requisiti di trasparenza saranno calibrati per i diversi tipi di strumenti, quali azioni, obbligazioni e derivati, e per i diversi tipi di negoziazione, basati sugli ordini o sulle quotazioni. In tutte e tre le sedi il gestore della piattaforma è neutrale. I mercati regolamentati e i sistemi multilaterali di negoziazione sono caratterizzati dall'esecuzione non discrezionale delle operazioni. Ciò significa che le operazioni saranno svolte secondo norme predefinite. Essi si fanno inoltre concorrenza per offrire la maggiore partecipazione possibile purché rispettino una serie di condizioni chiare. Al contrario, il gestore di un sistema organizzato di negoziazione ha un margine di discrezionalità sul modo di eseguire un'operazione. Di conseguenza, il gestore è soggetto ai requisiti sulla protezione dell'investitore, sull'esercizio dell'attività e sulla migliore esecuzione nei confronti dei clienti che utilizzano la piattaforma. Pertanto, mentre le norme relative sia all'accesso che alla metodologia di esecuzione di un sistema organizzato di negoziazione devono essere chiare e trasparenti, le stesse norme consentono al gestore di offrire un servizio ai clienti che dal punto di vista qualitativo, nonché funzionale, è diverso dai servizi offerti dai mercati regolamentati e dai sistemi multilaterali di negoziazione ai propri membri e partecipanti. Inoltre, al fine di garantire la neutralità del gestore dei sistemi organizzati di negoziazione per tutte le operazioni e affinché gli obblighi nei confronti dei clienti non vengano compromessi dalla possibilità di ottenere profitti a loro spese, è necessario proibire al gestore dei sistemi organizzati di negoziazione di effettuare negoziazioni impegnando capitale proprio. Infine, le negoziazioni organizzate possono avvenire anche mediante un'internalizzazione sistematica. Un internalizzatore sistematico può svolgere le operazioni dei clienti impegnando capitale proprio. Un internalizzatore sistematico, però, non può combinare gli interessi di acquisto e di vendita di un soggetto terzo in modo ugualmente funzionale a quanto avverrebbe in un mercato regolamentato, nei sistemi multilaterali di negoziazione o nei sistemi organizzati di negoziazione e, pertanto, non è una sede in cui avvengono le negoziazioni. Si applicano quindi le norme di "esecuzione alle condizioni migliori" e altre norme di condotta affinché il cliente possa sapere chiaramente quando la negoziazione avviene con un'impresa di investimento o con soggetti terzi. L'internalizzatore sistematico è soggetto a norme specifiche sulla trasparenza pre-negoziazione e sull'accesso. D'altronde, i requisiti di trasparenza saranno calibrati per i diversi tipi di strumenti, quali azioni, obbligazioni e derivati, e si applicheranno al di sotto di soglie specifiche. Eventuali negoziazioni per conto proprio da parte delle imprese di investimento con i clienti, ivi incluse altre imprese di investimento, dovranno pertanto essere considerate negoziazioni OTC. Le attività di negoziazione OTC che non rientrano nella definizione di attività degli internalizzatori sistematici, che deve essere resa più inclusiva tramite modifiche alle norme di esecuzione, dovranno essere non sistematiche e irregolari. 3.4.2. Estensione dell'applicazione delle norme MiFID a prodotti e servizi simili (articoli 1, 3, 4) Nel contesto dell'attività sui prodotti di investimento al dettaglio preassemblati[15], la Commissione si è impegnata a garantire un approccio normativo uniforme basato sulle disposizioni della direttiva MiFID per la distribuzione agli investitori al dettaglio di vari prodotti finanziari che soddisfino esigenze simili degli investitori e che sollevino questioni comparabili in materia di protezione degli stessi. In secondo luogo, sono emersi timori riguardanti l'applicabilità della direttiva MiFID quando le imprese di investimento o gli enti creditizi emettono e vendono i propri titoli. Sebbene l'applicazione della direttiva MiFID risulti chiara quando viene fornita consulenza in materia di investimenti nel corso di una vendita, è necessaria una maggiore chiarezza quando si tratta di servizi senza consulenza, qualora si ritenga che l'impresa di investimento o la banca non forniscano un servizio in base alla direttiva MiFID. Infine, la disparità tra le norme degli Stati membri applicabili alle imprese attive a livello locale non soggette alla direttiva MiFID e che offrono una gamma limitata di servizi di investimento non è più sostenibile alla luce delle lezioni impartite dalla crisi finanziaria, della complessità dei mercati e dei prodotti finanziari e della necessità degli investitori di poter contare su livelli di protezione simili indipendentemente dalla sede o dalla natura dei fornitori del servizio. Le proposte dunque ampliano la portata dei requisiti della direttiva MiFID, e in particolare le norme di condotta e sui conflitti di interesse, fino ad includere la vendita con o senza consulenza dei depositi strutturati da parte degli enti creditizi, precisano che la MiFID si applica anche alle imprese di investimento e agli enti creditizi che vendono i propri titoli senza fornire alcuna consulenza e richiedono agli Stati membri di inserire all'interno delle norme applicabili alle società nazionali obblighi in materia di autorizzazioni e di condotta simili a quelli previsti dalla MiFID. 3.4.3. Riesame delle esenzioni alla MiFID (articolo 2) La direttiva MiFID include le negoziazioni per conto proprio in strumenti finanziari fra i servizi di investimento e le attività che richiedono l'autorizzazione. Tuttavia sono state introdotte tre esenzioni principali relative ai soggetti che effettuano negoziazioni per conto proprio come attività esclusiva, come parte accessoria di un'altra attività aziendale non finanziaria o come parte di un'attività non finanziaria di negoziazione in merci. In linea con gli impegni del G20, dovrebbe essere garantita l'opportuna applicazione delle disposizioni MiFID alle imprese che forniscono servizi di investimento ai clienti e che svolgono attività di investimento a livello professionale. Le proposte quindi limitano le esenzioni in modo ancora più chiaro alle attività che non sono l'oggetto principale della MiFID e che hanno una natura prettamente proprietaria o commerciale, o che non costituiscono attività di negoziazione ad alta frequenza. 3.4.4. Aggiornamenti alla normativa sulla struttura del mercato (articoli 18, 19, 20, 32, 33, 34, 53, 54) Sin dall'attuazione della direttiva MiFID, gli sviluppi del mercato hanno in parte messo in discussione il quadro normativo attuale applicabile alle diverse tipologie di sedi di negoziazione, il quale era volto a rafforzare una concorrenza leale, la parità di condizioni e mercati trasparenti ed efficienti. La sua funzione e struttura erano incentrate principalmente sulla negoziazione di titoli, sulla necessità di migliorare la trasparenza e la resilienza dei mercati non finanziari, e sul fatto che non tutte le modalità di negoziazione organizzata che si sono sviluppate negli ultimi anni corrispondono adeguatamente alle definizioni e ai requisiti della triplice suddivisione prevista dalla MiFID (mercati regolamentati, sistemi multilaterali di negoziazione e internalizzatori sistematici). Si tratta di segnali che evidenziano la necessità di un miglioramento del quadro normativo attuale. Le proposte danno origine ad una nuova categoria di sistema organizzato di negoziazione che non corrisponde a nessuna categoria esistente, sostenuta da solidi requisiti organizzativi e da identiche norme sulla trasparenza, e aggiornano i principali requisiti per tutte le sedi in cui avvengono le negoziazioni per tenere conto della maggiore concorrenza e delle negoziazioni transfrontaliere generate congiuntamente dagli sviluppi tecnologici e dalla MiFID. 3.4.5. Miglioramenti al governo societario (articoli 9, 48) La direttiva MiFID prevede che le persone che dirigono effettivamente l'attività di un'impresa di investimento abbiano onorabilità e professionalità sufficienti per assicurare una gestione solida e prudente di detta impresa. In linea con i lavori della Commissione in materia di governo societario nel settore finanziario[16], la proposta prevede il rafforzamento delle disposizioni relative al profilo, al ruolo, alle responsabilità degli amministratori con incarichi esecutivi e non esecutivi, oltre ad equilibrare la struttura degli organi direttivi. In particolare, le proposte sono volte a garantire che i membri degli organi direttivi possiedano conoscenze e competenze sufficienti per capire i rischi legati all'attività dell'impresa affinché la gestione avvenga in modo sano e prudente nell'interesse degli investitori e dell'integrità di mercato. 3.4.6. Rafforzamento dei requisiti organizzativi per salvaguardare il funzionamento efficiente e l'integrità dei mercati (articoli 16, 51) Gli sviluppi tecnologici nella negoziazione di strumenti finanziari presentano sia opportunità che sfide. Sebbene gli effetti siano in genere percepiti come positivi per la liquidità del mercato e si ritiene che abbiano migliorato l'efficienza dei mercati, sono state individuate misure normative e di vigilanza specifiche necessarie per affrontare in modo adeguato le possibili minacce ad un funzionamento ordinato dei mercati derivanti da negoziazioni algoritmiche e ad alta frequenza. In particolare, le proposte sono volte a far sì che tutte le imprese che svolgono attività di negoziazione ad alta frequenza siano disciplinate dalla MiFID, che tali imprese e quelle che offrono l'accesso ad altri operatori ad alta frequenza presentino garanzie organizzative adeguate e che le sedi di negoziazione adottino adeguati controlli del rischio per ridurre le negoziazioni anormali e garantire la resilienza delle proprie piattaforme. Tali disposizioni, inoltre, mirano a fornire assistenza alle autorità competenti nel corso del processo di controllo e monitoraggio di tali attività. 3.4.7. Rafforzamento del quadro normativo sulla protezione dell'investitore (articoli 13, 24, 25, 27, 29, allegato I, sezione A) In generale, si ritiene che la MiFID abbia migliorato la protezione degli investitori, sia di quelli al dettaglio che di quelli professionali. Tuttavia l'esperienza insegna che, per mitigare l'eventualità che gli investitori possano subire dei danni, è necessario apportare modifiche a vari aspetti. In particolare, le proposte prevedono un rafforzamento del quadro normativo relativamente all'offerta di consulenza in materia di investimenti e nella gestione del portafoglio nonché la possibilità per le imprese di investimento di accettare incentivi da terzi; inoltre, illustra le condizioni e gli accordi in base ai quali gli investitori possono svolgere liberamente negoziazioni nel mercato di determinati strumenti non complessi, con obblighi minimi o protezioni fornite dalla rispettiva impresa di investimento. Inoltre, la proposta presenta un quadro normativo per lo svolgimento di attività di vendita abbinata per garantire agli investitori informazioni adeguate ed evitare che tali attività possano risultare dannose nei loro confronti. La proposta rafforza gli obblighi delle imprese di investimento e dei rispettivi agenti relativi alla gestione dei fondi o degli strumenti che appartengono ai clienti e considera la tutela degli strumenti finanziari per conto del cliente come un servizio di investimento. La proposta aiuta a migliorare le informazioni destinate alla clientela in relazione ai servizi offerti e all'esecuzione degli ordini. 3.4.8. Intensificazione della protezione nell'offerta di servizi di investimento a clienti non al dettaglio (articolo 30, allegato II) La direttiva MiFID distingue fra clienti al dettaglio, professionali e controparti qualificate. Tale classificazione presenta un grado di flessibilità adeguato e soddisfacente e pertanto dovrebbe, in linea di massima, restare invariata. Tuttavia, il fatto che le autorità locali e i comuni effettuino operazioni in strumenti complessi ha evidenziato che la loro classificazione non è adeguatamente riflessa nella direttiva MiFID. In secondo luogo, sebbene molte norme di comportamento non riguardino la relazione tra le controparti qualificate nelle loro negoziazioni giornaliere multiple, è necessario applicare il principio generale di livello superiore relativo ad una condotta onesta, equa e professionale e all'obbligo di comportarsi in modo equo, chiaro e non ingannevole, indipendentemente dalla classificazione della clientela. Infine, le controparti qualificate dovrebbero poter usufruire di maggiori informazioni e di una documentazione migliore per i servizi offerti. 3.4.9. Nuovi requisiti per le sedi di negoziazione (articoli 27, 59, 60) Attualmente la valutazione della migliore esecuzione ai sensi della MiFID dipende interamente dalla disponibilità di dati sulla trasparenza pre- e post-negoziazione. Tuttavia, possono essere rilevanti anche altre informazioni, come il numero degli ordini annullati prima dell'esecuzione o la velocità di esecuzione. La proposta, pertanto, introduce l'obbligo di pubblicazione dei dati annuali relativi alla qualità dell'esecuzione per le sedi di negoziazione. In secondo luogo, i contratti degli strumenti derivati su merci negoziati presso le sedi di negoziazione generalmente attraggono numerosi utenti e investitori e spesso possono fungere da sedi per la determinazione del prezzo di riferimento, come ad esempio i prezzi al dettaglio dell'energia e dei prodotti alimentari. Pertanto la proposta prevede che tutte le sedi di negoziazione dei contratti degli strumenti derivati su merci adottino limitazioni adeguate o misure alternative per garantire un corretto funzionamento del mercato e condizioni di regolamento per le merci consegnate fisicamente, oltre a fornire informazioni sistematiche, dettagliate e standardizzate in merito alle posizioni dei vari operatori finanziari e commerciali alle autorità di regolamentazione (ivi incluse la categoria e l'identità del cliente finale) e ai partecipanti al mercato (incluse solo le posizioni aggregate delle categorie di clienti finali). Le limitazioni che le sedi devono adottare possono essere armonizzate mediante atti delegati della Commissione, e né tali limitazioni né altre misure alternative pregiudicano la facoltà delle autorità competenti e dell'AESFEM, ai sensi della presente direttiva e del MiFIR, di applicare misure complementari se necessario. 3.4.10. Miglioramento del regime per i mercati delle PMI (articolo 35) Ad integrazione delle numerose iniziative UE proposte di recente volte a fornire assistenza alle PMI nell'ottenimento di finanziamenti, si propone di creare una nuova sottocategoria dei mercati denominata mercati di crescita per le PMI. I gestori di tali mercati (che di norma sono gestiti come sistemi multilaterali di negoziazione) possono richiedere la registrazione dei sistemi multilaterali di negoziazione anche come mercati di crescita per le PMI se soddisfano determinati requisiti. La registrazione di tali mercati dovrebbe migliorarne la visibilità e il profilo ed essere d'aiuto nell'applicazione di principi normativi comuni a livello paneuropeo, creati ad hoc per questi mercati al fine di prendere in considerazione le esigenze degli emittenti e degli investitori, mantenendo al contempo l'attuale livello elevato di protezione degli investitori. 3.4.11. Regime dei paesi terzi (articoli 41-50) La proposta crea un quadro armonizzato per consentire l'accesso ai mercati UE alle imprese e ai gestori del mercato localizzati in paesi terzi al fine di superare l'attuale frammentazione in sistemi nazionali dei paesi terzi e garantire la parità di condizioni per tutti i fornitori di servizi finanziari nel territorio dell'Unione. La proposta prevede un regime basato su una valutazione preliminare dell'equivalenza delle giurisdizioni dei paesi terzi da parte della Commissione. Le imprese dei paesi terzi per i quali è stata adottata una decisione di equivalenza potranno chiedere di prestare servizi nell'Unione. La fornitura dei servizi ai clienti al dettaglio comporterà l'apertura di una succursale; l'impresa del paese terzo dovrà essere autorizzata dallo Stato membro in cui si trova la succursale e quest'ultima sarà soggetta agli obblighi dell'Unione per quanto riguarda alcuni aspetti (requisiti organizzativi, norme di condotta, conflitto di interessi, trasparenza e altro). I servizi prestati alle controparti qualificate non richiederanno l'apertura di una succursale, le imprese dei paesi terzi potranno fornirli subordinatamente alla registrazione presso l'AESFEM. Esse saranno sottoposte a controllo nel rispettivo paese. Sarà necessario un adeguato accordo di collaborazione tra le autorità di vigilanza nei paesi terzi, le autorità nazionali competenti e l'AESFEM. 3.4.12. Consolidamento dei dati migliore e più efficiente (articoli 61-68) I dati di mercato in termini di qualità, formato, costo e possibilità di consolidamento sono fondamentali per sostenere il principio generale della direttiva MiFID in materia di trasparenza, concorrenza e protezione degli investitori. In questo ambito, le disposizioni proposte dal regolamento e dalla direttiva introducono una serie di modifiche fondamentali. Le disposizioni prevedono un miglioramento della qualità e della coerenza dei dati, poiché tutte le imprese dovranno pubblicare le rendicontazioni delle negoziazioni in base ai meccanismi di pubblicazione autorizzati (APA). Le disposizioni definiscono le procedure che l'autorità competente dovrà seguire per approvare gli APA, oltre a stabilire i requisiti organizzativi degli stessi. Le disposizioni proposte analizzeranno una delle principali critiche avanzate sulle conseguenze dell'attuazione della direttiva MiFID, ovvero la frammentazione dei dati. Oltre a richiedere che i dati di mercato siano affidabili e disponibili tempestivamente e ad un costo contenuto, per gli investitori è importante che i dati di mercato possano essere raccolti in modo tale da consentire un confronto efficiente dei prezzi e delle negoziazioni tra le varie sedi. La moltiplicazione delle sedi di mercato a seguito dell'attuazione della MiFID ha reso tale attività ancora più difficile. Le disposizioni della proposta precisano le condizioni per l'affermarsi di fornitori di un sistema consolidato di pubblicazione. La proposta definisce i requisiti organizzativi che tali fornitori devono rispettare al fine di poter operare in un sistema simile. 3.4.13. Maggiori poteri alle autorità competenti in merito alle posizioni su strumenti derivati (articoli 61, 72, 83) A seguito della crescita esponenziale dei mercati dei derivati negli ultimi anni, la proposta mira a superare l'attuale frammentazione delle competenze di monitoraggio e sorveglianza delle posizioni da parte delle autorità di regolamentazione. Al fine di un corretto funzionamento dei mercati e per garantirne l'integrità, alle autorità saranno espressamente concessi poteri per poter chiedere informazioni a qualsiasi persona in merito alle posizioni detenute su strumenti derivati, nonché sulle quote di emissioni. Le autorità di vigilanza potranno intervenire in qualsiasi momento nell'ambito della validità di un contratto derivato e prendere misure per ridurre tale posizione. Questi poteri accresciuti in materia di gestione delle posizioni saranno integrati dalla possibilità di limitare ex-ante le posizioni, in modo non discriminatorio. Tutte le azioni dovranno essere comunicate all'AESFEM. 3.4.14. Sanzioni efficaci (articoli 73-78) Gli Stati membri dovranno assicurare che idonee sanzioni e misure amministrative possano essere applicate in caso di violazione della MiFID. A tal fine, la direttiva imporrà loro di conformarsi alle seguenti norme minime. In primo luogo, le sanzioni e misure amministrative dovranno applicarsi alle persone fisiche e giuridiche e alle imprese di investimento responsabili di una violazione In secondo luogo, in caso di violazione delle disposizioni della presente direttiva e del regolamento, un insieme minimo di sanzioni e misure amministrative dovrà essere a disposizione delle autorità competenti. Tra queste rientrano le revoche dell'autorizzazione, le dichiarazioni pubbliche, i licenziamenti di dirigenti, le sanzioni pecuniarie amministrative. In terzo luogo, il livello massimo delle sanzioni pecuniarie amministrative stabilite nella legislazione nazionale dovrà superare i vantaggi derivanti dalla violazione, se determinabili, e in ogni caso non dovrà essere inferiore al livello previsto dalla direttiva. In quarto luogo, i criteri presi in considerazione dalle autorità competenti nel determinare il tipo e il livello di sanzione da applicare in un caso specifico dovranno comprendere almeno i criteri stabiliti nella direttiva (ad esempio vantaggi derivati dalla violazione o perdite causate ai terzi, atteggiamento collaborativo della persona responsabile, ecc.). In quinto luogo, le sanzioni e le misure applicate dovranno essere pubblicate, conformemente a quanto disposto dalla presente direttiva. Infine, occorre mettere in atto un meccanismo adeguato per incoraggiare la segnalazione di violazioni all'interno delle imprese di investimento. La proposta non prevede sanzioni penali. 3.4.15. Quote di emissioni (allegato I, sezione C) A differenza delle attività di negoziazione in strumenti derivati, i mercati secondari a pronti relativi alle quote di emissione nell'Unione europea sono molto deregolamentati. Nei mercati a pronti si sono verificate diverse pratiche fraudolente che potrebbero minare la fiducia nel sistema di scambio delle quote di emissioni (ETS), stabilito dalla direttiva sul sistema comunitario di scambio delle quote di emissione[17]. Parallelamente alle misure previste dalla direttiva ETS e volte al rafforzamento del sistema dei registri e delle condizioni per l'apertura di un conto per lo scambio delle quote di emissioni nell'Unione, la proposta assoggetterà l'intero mercato delle quote di emissioni alla regolamentazione dei mercati finanziari. Sia i mercati a pronti che i mercati dei derivati saranno posti sotto il controllo di un'unica autorità di vigilanza. Si applicheranno dunque la MiFID e la direttiva 2003/6/CE in materia di abusi di mercato, migliorando così in generale la sicurezza del mercato senza interferire con l'oggetto della direttiva, che resta la riduzione delle emissioni. Inoltre, tutto ciò garantirà la conformità alle norme già applicate ai derivati sulle quote di emissione e comporterà un aumento della sicurezza poiché le banche e le imprese di investimento, in quanto entità obbligate a monitorare l'attività di negoziazione per prevenire le frodi, gli abusi o il riciclaggio di denaro, avranno un ruolo maggiore nel controllare i potenziali operatori a pronti. 4. Incidenza sul bilancio L'incidenza specifica della proposta sul bilancio si riferisce al compito assegnato all'AESFEM così come indicato nella scheda finanziaria legislativa allegata alla presente proposta. L'incidenza specifica sulla Commissione è valutata anch'essa nella scheda finanziaria che accompagna la presente proposta. La proposta inciderà sul bilancio della Comunità. ê 2004/39/CE ð nuovo 2011/0298 (COD) Proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO relativa ai mercati degli strumenti finanziari che abroga la direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (Rifusione) (Testo rilevante ai fini del SEE) IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, visto il trattato ð sul funzionamento dell'Unione europea ï che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 53, paragrafo 147, paragrafo 2, vista la proposta della Commissione[18], ð previa trasmissione del progetto di atto legislativo ai parlamenti nazionali, ï visto il parere del Comitato economico e sociale europeo[19], visto il parere della Banca centrale europea[20], ð sentito il garante europeo della protezione dei dati, ï deliberando secondo la procedura ð legislativa ordinaria ï di cui all'articolo 251 del trattato[21], considerando quanto segue: ò nuovo (1) La direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio[22], ha subito diverse e sostanziali modificazioni. Essa deve essere ora nuovamente modificata ed è quindi opportuno provvedere, per ragioni di chiarezza, alla sua rifusione. ê 2004/39/CE considerando 1 (2) La direttiva 93/22/CEE del Consiglio, del 10 maggio 1993, relativa ai servizi di investimento nel settore dei valori mobiliari[23], era intesa a stabilire le condizioni alle quali le imprese di investimento e le banche autorizzate potevano prestare determinati servizi o stabilire succursali in altri Stati membri sulla base dell'autorizzazione e della vigilanza dello Stato membro di origine. A tal fine la direttiva mirava ad armonizzare i requisiti di autorizzazione iniziale e di esercizio per le imprese di investimento, comprese le norme di comportamento. Essa prevedeva inoltre l'armonizzazione di alcune condizioni riguardanti la gestione dei mercati regolamentati. ê 2004/39/CE considerando 2 (adattato) (3) Negli ultimi anni è cresciuto il numero degli investitori che operano nei mercati finanziari e l'ampia gamma di servizi e strumenti che viene loro offerta è diventata ancora più complessa. Alla luce di questi sviluppi, occorre che il quadro giuridico comunitario Ö dell'Unione Õ disciplini tutte le attività destinate agli investitori. A tal fine è indispensabile assicurare il grado di armonizzazione necessario per poter offrire agli investitori un livello elevato di protezione e consentire alle imprese di investimento di prestare servizi in tutta la Comunità Ö l'Unione Õ, nel quadro del mercato unico, sulla base della vigilanza dello Stato membro di origine. In considerazione di quanto precede, è necessario che la direttiva 93/22/CEE è statasia sostituita dalla una nuova direttiva 2004/39/CE. ò nuovo (4) La crisi finanziaria ha esposto carenze nel funzionamento e nella trasparenza dei mercati finanziari. L'evoluzione dei mercati finanziari ha evidenziato la necessità di rafforzare il quadro per la regolamentazione dei mercati degli strumenti finanziari al fine di aumentare la trasparenza, tutelare maggiormente gli investitori, potenziare la fiducia, ridurre i settori non regolamentati e assicurare che le autorità di vigilanza dispongano di poteri adeguati per svolgere i loro compiti. ò nuovo (5) Gli organismi di regolamentazione concordano a livello internazionale che le carenze nel governo societario di numerosi istituti finanziari, compresa l'assenza di adeguati sistemi di controllo e di equilibrio al loro interno, hanno contribuito alla crisi finanziaria. Un'assunzione di rischi eccessiva e imprudente può portare al fallimento di singoli istituti finanziari e causare problemi sistemici negli Stati membri e nel mondo. Il comportamento scorretto di imprese che prestano servizi ai clienti può recare danno agli investitori e portare alla perdita di fiducia da parte degli stessi. Allo scopo di ovviare al potenziale effetto negativo di tali carenze nelle disposizioni di governo societario è necessario che le disposizioni della presente direttiva siano integrate da principi più dettagliati e da norme minime. Occorre che i principi e le norme si applichino tenendo conto della natura, delle dimensioni e della complessità delle imprese di investimento. ò nuovo (6) Il gruppo di esperti ad alto livello sulla vigilanza finanziaria nell'Unione europea ha invitato l'Unione europea ad elaborare un insieme più armonizzato di regolamentazione finanziaria. Nel contesto della futura architettura di vigilanza europea il Consiglio europeo del 18 e 19 giugno 2009 ha inoltre sottolineato la necessità di elaborare regole uniformi applicabili a tutti gli istituti finanziari nel mercato unico. ò nuovo (7) Alla luce di quanto precede, la direttiva 2004/39/CE è ora in parte rifusa nella presente nuova direttiva e in parte sostituita dal regolamento (UE) n. …/… (MiFIR). Insieme, questi due strumenti devono costituire il quadro giuridico che disciplina i requisiti applicabili alle imprese di investimento, ai mercati regolamentati, ai prestatori di servizi di comunicazione dei dati e alle imprese di paesi terzi che prestano servizi di investimento o esercitano attività di investimento nell'Unione. La presente direttiva deve pertanto essere letta in combinato disposto con il regolamento. Essa deve contenere le disposizioni che disciplinano l'autorizzazione dell'attività, l'acquisizione di partecipazioni qualificate, l'esercizio della libertà di stabilimento e della libertà di prestare servizi, le condizioni di esercizio per le imprese di investimento al fine di garantire la tutela degli investitori, i poteri delle autorità di vigilanza degli Stati membri di origine e degli Stati membri ospitanti e il regime sanzionatorio. Poiché l'obiettivo principale e l'oggetto della presente direttiva consistono nell'armonizzare le disposizioni nazionali concernenti i settori menzionati, è opportuno che la proposta sia basata sull'articolo 53, paragrafo 1, del TFUE. La forma della direttiva è appropriata per consentire che le disposizioni di esecuzione nei settori contemplati dalla presente direttiva siano adeguate, ove necessario, alle specificità del mercato e dell'ordinamento giuridico di ciascuno Stato membro. ê 2004/39/CE considerando 3 (3) Per via della sempre maggiore dipendenza degli investitori dalle raccomandazioni personalizzate, è opportuno includere la consulenza in materia di investimenti tra i servizi di investimento che richiedono un'autorizzazione. ê 2004/39/CE considerando 4 (8)(4) È opportuno includere nell'elenco degli strumenti finanziari taluni strumenti finanziari derivati su merci e altri derivati costituiti e negoziati in modo tale da richiedere un approccio di regolamentazione comparabile a quello degli strumenti finanziari tradizionali. ò nuovo (9) Nei mercati secondari a pronti di quote di emissioni sono state riscontrate una serie di pratiche fraudolente che potrebbero nuocere alla fiducia nei regimi di scambio di quote di emissioni, istituiti dalla direttiva 2003/87/CE, e sono in fase di adozione misure intese a rafforzare il sistema dei registri di quote di emissioni e le condizioni per aprire un conto al fine di scambiare quote. Per rafforzare l'integrità e salvaguardare il funzionamento efficiente di tali mercati, inclusa un'ampia vigilanza dell'attività di negoziazione, è appropriato integrare le misure adottate a norma della direttiva 2003/87/CE inserendo pienamente le quote di emissioni nel campo di applicazione della presente direttiva e del regolamento ----/-- [regolamento sugli abusi di mercato], classificandole come strumenti finanziari. ê 2004/39/CE considerando 7 (adattato) (10)(7) La presente direttiva è destinata a disciplinare le imprese la cui abituale attività consiste nel prestare servizi e/o effettuare attività di investimento a titolo professionale. Occorre pertanto escludere dal suo ambito d'applicazione chiunque eserciti altre attività professionali. ê 2004/39/CE considerando 5 (11) È necessario stabilire un regime organico che disciplini l'esecuzione delle operazioni su strumenti finanziari, indipendentemente dai metodi di negoziazione utilizzati, in modo da garantire un'elevata qualità nell'esecuzione delle operazioni degli investitori nonché l'integrità e l'efficienza globale del sistema finanziario. Occorre creare un quadro coerente e sensibile al rischio che regolamenti i principali tipi di sistemi di esecuzione degli ordini esistenti attualmente nel mercato finanziario europeo. È necessario prendere atto dell'emergere, a fianco dei mercati regolamentati, di una nuova generazione di sistemi di negoziazione organizzati, che dovrebbero essere sottoposti ad obblighi per preservare il funzionamento efficiente ed ordinato dei mercati finanziari. Per porre in essere un quadro normativo adeguato, occorre prevedere l'inclusione di un nuovo servizio di investimento che consiste nella gestione dei sistemi multilaterali di negoziazione. ê 2004/39/CE considerando 6 (12)(6) Occorre introdurre definizioni di mercato regolamentato e di sistema multilaterale di negoziazione che siano strettamente allineate, in modo da riflettere il fatto che entrambi esplicano la stessa funzione di negoziazione organizzata. Le definizioni dovrebbero escludere i sistemi bilaterali dove un'impresa di investimento intraprende ogni operazione per proprio conto e non come controparte interposta tra l'acquirente e il venditore senza assunzione di rischi. Il termine «sistema» comprende tutti i mercati che sono costituiti da una serie di regole e da una piattaforma di negoziazione nonché quelli che funzionano esclusivamente in base a una serie di regole. I mercati regolamentati e i sistemi multilaterali di negoziazione non sono tenuti a gestire un sistema «tecnico» per il confronto («matching») degli ordini. Un mercato costituito esclusivamente da una serie di regole che disciplinano aspetti relativi all'acquisizione della qualità di membri, all'ammissione di strumenti alla negoziazione, alla negoziazione tra membri, agli obblighi di notifica e, se del caso, di trasparenza, è un mercato regolamentato o un sistema multilaterale di negoziazione ai sensi della presente direttiva e le operazioni concluse in base a tali regole sono considerate come concluse nell'ambito del sistema di un mercato regolamentato o di un sistema multilaterale di negoziazione. I termini «interessi di acquisto e di vendita» vanno intesi in senso ampio ed includono ordini, quotazioni di prezzi e manifestazioni di interesse. Con la formula «consentire l'incontro al suo interno ed in base a regole non discrezionali stabilite dal gestore del sistema» si intende che l'incontro degli interessi ha luogo in base alle regole del sistema o tramite i protocolli o le procedure operative interne del sistema (comprese le procedure incorporate nel software informatico). I termini «regole non discrezionali» significano che le regole non lasciano all'impresa di investimento che gestisce un sistema multilaterale di negoziazione alcuna discrezionalità su come possano interagire gli interessi. Le definizioni prescrivono che gli interessi si incontrino in modo tale da dare luogo ad un contratto, il che significa che l'esecuzione ha luogo in base alle regole del sistema o tramite i suoi protocolli o le sue procedure operative interne. ò nuovo (12) Occorre che tutte le sedi di negoziazione, ossia i mercati regolamentati, i sistemi multilaterali di negoziazione e i sistemi organizzati di negoziazione, stabiliscano norme trasparenti che disciplinino l'accesso ai sistemi. Tuttavia, mentre è necessario che i mercati regolamentati e i sistemi multilaterali di negoziazione siano soggetti a requisiti molto simili con riguardo all'eventuale ammissione di membri o partecipanti, i sistemi organizzati di negoziazione devono essere in grado di stabilire e restringere l'accesso sulla base, fra l'altro, del ruolo e degli obblighi che i loro gestori hanno nei confronti dei clienti. ò nuovo (13) Un'impresa di investimento che esegue gli ordini dei clienti impegnando capitale proprio deve essere considerata un internalizzatore sistematico, tranne qualora le operazioni si svolgano, su base occasionale, ad hoc e saltuaria, al di fuori dei mercati regolamentati, dei sistemi multilaterali di negoziazione e dei sistemi organizzati di negoziazione. Gli internalizzatori sistematici devono essere definiti come imprese di investimento che, in modo organizzato, frequente e sistematico, negoziano per conto proprio eseguendo gli ordini del cliente al di fuori di un mercato regolamentato, di un sistema multilaterale di negoziazione o di un sistema organizzato di negoziazione. Per garantire l'applicazione oggettiva ed effettiva di questa definizione alle imprese di investimento è necessario che le negoziazioni bilaterali svolte con i clienti siano rilevanti e che criteri quantitativi completino i criteri qualitativi per l'identificazione delle imprese di investimento tenute a registrarsi come internalizzatori sistematici di cui all'articolo 21 del regolamento (CE) n. 1287/2006 della Commissione recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE. Mentre un sistema organizzato di negoziazione è un qualunque sistema in cui interessi multipli di acquisto e di vendita di terzi interagiscono nel sistema, un internalizzatore sistematico non deve essere autorizzato a mettere insieme interessi di acquisto e di vendita di terzi. ê 2004/39/CE considerando 8 (adattato) ð nuovo (14)(8) Le persone che amministrano mezzi propri (patrimonio) e le imprese che non prestano servizi di investimento e/o non effettuano attività d'investimento diversi dalla negoziazione per conto proprio ð non devono rientrare nel campo di applicazione della presente direttiva ïa meno che siano market-maker, ð , membri o partecipanti di un mercato regolamentato o di un sistema multilaterale di negoziazione o a meno che eseguano ordini di un cliente negoziando ï o negozino per conto proprio al di fuori di un mercato regolamentato o di un sistema multilaterale di negoziazione su base organizzata, frequente e sistematica fornendo un sistema accessibile ai terzi al fine di avviare negoziazioni con essi, non dovrebbero rientrare nell'ambito di applicazione della presente direttiva. ð A titolo di eccezione, è opportuno che non rientrino nel campo di applicazione della presente direttiva le persone che negoziano per conto proprio strumenti finanziari in quanto membri o partecipanti di un mercato regolamentato o di un sistema multilaterale di negoziazione, anche come market maker in relazione a strumenti derivati su merci, quote di emissioni o strumenti derivati delle stesse, come attività accessoria rispetto alla loro attività principale, che a livello di gruppo non è né la prestazione di servizi di investimento ai sensi della presente direttiva né la prestazione di servizi bancari ai sensi della direttiva 2006/48/CE. I criteri tecnici per stabilire quando un'attività sia accessoria rispetto a un'attività principale devono essere chiariti negli atti delegati. La negoziazione per conto proprio mediante esecuzione degli ordini dei clienti deve comprendere le imprese che eseguono gli ordini di diversi clienti su una base principale di confronto (back to back trading), le quali devono essere considerate come agenti a titolo principale e devono essere soggette alle disposizioni della presente direttiva concernenti sia l'esecuzione di ordini per conto dei clienti che la negoziazione per conto proprio. L'esecuzione di ordini relativi a strumenti finanziari come attività accessoria fra due persone la cui attività principale, a livello di gruppo, non consiste né nella prestazione di servizi di investimento ai sensi della presente direttiva né nella prestazione di servizi bancari ai sensi della direttiva 2006/48/CE non deve essere considerata una negoziazione per conto proprio mediante esecuzione degli ordini dei clienti. ï ê 2004/39/CE considerando 9 (15)(9) Nel testo, il riferimento a persone dovrebbe essere inteso nel senso che esso include sia le persone fisiche sia le persone giuridiche. ê 2004/39/CE considerando 10 (adattato) (16)(10) Occorre escludere le imprese di assicurazioni le cui attività sono oggetto di appropriata sorveglianza da parte delle autorità competenti in materia di vigilanza prudenziale e che sono soggette alla direttiva 64/225/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1964, volta a sopprimere in materia di riassicurazione e di retrocessione le restrizioni alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione dei servizi[24], alla prima direttiva 73/239/CEE del Consiglio, del 24 luglio 1973, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio dell'assicurazione diretta diversa dall'assicurazione sulla vita[25] e alla direttiva 2000/83/CE del Consiglio e del Parlamento europeo, del 5 novembre 2002, relativa all'assicurazione sulla vita[26] Ö direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II)[27] Õ . ê 2004/39/CE considerando 11 (17)(11) Occorre escludere dall'ambito di applicazione della presente direttiva le persone che non prestano servizi a terzi, ma la cui attività consiste nel prestare servizi di investimento esclusivamente alla loro impresa madre, alle loro imprese figlie o ad altre imprese figlie della loro impresa madre. ê 2004/39/CE considerando 12 (18)(12) Occorre parimenti escludere dall'ambito di applicazione della presente direttiva chiunque presti servizi di investimento unicamente a titolo accessorio nell'ambito della propria attività professionale, a condizione che detta attività sia disciplinata e che detta disciplina non escluda la prestazione, a titolo accessorio, di servizi di investimento. ê 2004/39/CE considerando 13 (19)(13) Occorre escludere dall'ambito di applicazione della presente direttiva le persone i cui servizi di investimento consistono esclusivamente nella gestione di sistemi di partecipazione dei lavoratori e che pertanto non prestano servizi di investimento a terzi. ê 2004/39/CE considerando 14 (20)(14) È necessario escludere dall'ambito di applicazione della presente direttiva le banche centrali ed altri organismi che svolgano funzioni analoghe, nonché gli enti pubblici incaricati della gestione del debito pubblico o che intervengano nella medesima, dove per gestione si intende anche l'investimento del debito pubblico, ad eccezione degli organismi a capitale parzialmente o integralmente pubblico aventi scopi commerciali o scopi connessi con l'acquisizione di partecipazioni. ò nuovo (21) Al fine di chiarire il regime di esenzioni per il Sistema europeo di banche centrali, altri organi nazionali che svolgono funzioni simili e gli organi che intervengono nella gestione del debito pubblico, è appropriato limitare tali esenzioni agli organi e agli istituti che svolgono le loro funzioni in conformità al diritto di uno Stato membro o in conformità alla normativa dell'Unione nonché agli organi internazionali a cui aderiscono uno o più Stati membri. ê 2004/39/CE considerando 15 (adattato) (22)(15) È necessario escludere dall'ambito di applicazione della presente direttiva gli organismi di investimento collettivo e i fondi pensione, siano essi coordinati o no a livello comunitario Ö dell'Unione Õ, nonché i depositari e dirigenti di tali organismi, in quanto essi sono soggetti ad una normativa specifica adeguata alle loro attività. ê 2004/39/CE considerando 16 (23)(16) Per beneficiare delle esenzioni di cui alla presente direttiva le persone interessate dovrebbero soddisfare in modo continuo le condizioni fissate per tali esenzioni. In particolare le persone che prestano servizi d'investimento o effettuano attività d'investimento e beneficiano delle esenzioni previste nella presente direttiva in quanto tali servizi o attività sono accessori alla loro attività principale, considerata nell'ambito del gruppo, cessano di beneficiare di tali esenzioni riguardanti i servizi accessori quando i servizi o le attività in questione non sono più accessori alla loro attività principale. ê 2004/39/CE considerando 17 (24)(17) Per garantire la tutela degli investitori e la stabilità del sistema finanziario è necessario che le persone che prestano servizi e/o effettuano attività di investimento contemplati dalla presente direttiva siano soggette ad autorizzazione da parte del loro Stato membro d'origine. ê 2004/39/CE considerando 18 (adattato) (25)(18) Gli enti creditizi che sono autorizzati in virtù della direttiva 2000/12/CE Ö 2006/48/CE Õ del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 novembre 2000 Ö 14 giugno 2006 Õ, relativa all'accesso all'attività degli enti creditizi ed al suo esercizio Ö (rifusione) Õ Ö [28] Õ, non necessitano di un'altra autorizzazione in virtù della presente direttiva per prestare servizi o effettuare attività di investimento. Se un ente creditizio decide di prestare servizi o effettuare attività di investimento, le autorità competenti dovrebbero verificare, prima di accordare un'autorizzazione, che detto ente rispetti le pertinenti disposizioni della presente direttiva. ò nuovo (26) I depositi strutturati si sono affermati come una forma di prodotto di investimento, ma, a differenza di altri investimenti strutturati, non sono coperti da nessuna normativa di protezione degli investitori a livello dell'Unione. È pertanto opportuno rafforzare la fiducia degli investitori e rendere più uniforme il trattamento regolamentare concernente la distribuzione dei diversi prodotti di investimento al dettaglio preassemblati al fine di assicurare un livello adeguato di protezione degli investitori in tutta l'Unione. Per questo motivo occorre inserire i depositi strutturati nel campo di applicazione della presente direttiva. A tale riguardo è necessario chiarire che, poiché i depositi strutturati sono una forma di prodotto di investimento, non comprendono i depositi legati unicamente ai tassi di interesse, come Eurobor o Libor, a prescindere dal fatto che i tassi di interesse siano predeterminati, fissi o variabili. ò nuovo (27) Al fine di rafforzare la protezione degli investitori nell'Unione occorre limitare le condizioni a cui gli Stati membri possono escludere dall'applicazione della presente direttiva le persone che prestano servizi d'investimento a clienti che, di conseguenza, non sono protetti in virtù della direttiva. In particolare è opportuno che gli Stati membri siano tenuti ad applicare a tali persone requisiti almeno analoghi a quelli stabiliti dalla presente direttiva, in particolare nella fase di autorizzazione, nella valutazione della loro reputazione ed esperienza e dell'idoneità degli azionisti, nell'esame delle condizioni per l'autorizzazione iniziale e la vigilanza continua nonché in relazione alle norme di comportamento. ê 2004/39/CE considerando 19 (28)(19) Qualora un'impresa di investimento presti uno o più servizi di investimento o effettui una o più attività di investimento non contemplati dalla sua autorizzazione, su base non regolare, non dovrebbe necessitare di un'autorizzazione aggiuntiva in virtù della presente direttiva. ê 2004/39/CE considerando 20 (29)(20) Ai fini della presente direttiva, l'attività di ricezione e trasmissione di ordini dovrebbe comprendere anche l'attività consistente nel mettere in contatto due o più investitori, rendendo così possibile la conclusione di un'operazione fra di essi. ò nuovo (30) Occorre che le imprese di investimento e gli enti creditizi che distribuiscono strumenti finanziari emessi da loro stessi siano soggetti alle disposizioni della presente direttiva quando prestano ai loro clienti servizi di consulenza in materia di investimenti. Per eliminare l'incertezza e rafforzare la protezione degli investitori occorre prevedere l'applicazione della presente direttiva quando, nel mercato primario, le imprese di investimento e gli enti creditizi distribuiscono strumenti finanziari emessi da loro stessi senza fornire alcuna consulenza. A tal fine è necessario estendere la definizione del servizio di esecuzione di ordini per conto dei clienti. ê 2004/39/CE considerando 21(adattato) (21) Nel contesto della futura revisione del quadro normativo di Basilea II sull'adeguatezza patrimoniale, gli Stati membri riconoscono la necessità di riesaminare se le società di investimento che eseguono ordini della clientela su una base principale di confronto devono o non devono essere considerate come agenti a titolo principale ed essere quindi soggette a ulteriori requisiti di regolamentazione sul patrimonio. ê 2004/39/CE considerando 22 (31)(22) I principi del mutuo riconoscimento e della vigilanza esercitata dallo Stato membro d'origine esigono che le autorità competenti di ogni Stato membro non dovrebbero concedere o dovrebbero revocare l'autorizzazione qualora determinati elementi, come il contenuto del programma d'attività, la distribuzione geografica o le attività effettivamente svolte, indichino in modo evidente che l'impresa di investimento ha scelto l'ordinamento giuridico di uno Stato membro al fine di sottrarsi ai criteri più rigorosi in vigore in un altro Stato membro sul cui territorio intende svolgere o svolge la maggior parte delle proprie attività. Se un'impresa di investimento è una persona giuridica dovrebbe essere autorizzata nello Stato membro in cui si trova la sua sede statutaria. Se un'impresa di investimento non è una persona giuridica dovrebbe essere autorizzata nello Stato membro in cui si trova la sua amministrazione centrale. Gli Stati membri dovrebbero altresì prescrivere che l'amministrazione centrale di un'impresa di investimento sia sempre situata nel suo Stato membro d'origine e che vi operi effettivamente. ò nuovo (32) La direttiva 2007/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che modifica la direttiva 92/49/CEE del Consiglio e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario[29], stabilisce criteri dettagliati per la valutazione prudenziale di progetti di acquisizione in un'impresa di investimento e per la procedura relativa alla loro applicazione. Al fine di fornire certezza giuridica, chiarezza e prevedibilità per quanto riguarda il processo di valutazione e il relativo risultato, è necessario confermare i criteri e il processo di valutazione prudenziale di cui alla direttiva 2007/44/CE. Le autorità competenti devono in particolare valutare la qualità del candidato acquirente e la solidità finanziaria del progetto di acquisizione sulla base dei seguenti criteri: la reputazione del candidato acquirente; la reputazione e l'esperienza della persona che dirigerà l'attività dell'impresa di investimento; la solidità finanziaria del candidato acquirente; la capacità dell'impresa di investimento di soddisfare i requisiti prudenziali basati sulla presente direttiva e su altre direttive, in particolare le direttive 2002/87/CE[30] e 2006/49/CE[31]; l'esistenza di motivi ragionevoli per sospettare che, in relazione al progetto di acquisizione, sia in corso o abbia avuto luogo un'operazione o un tentativo di riciclaggio di proventi di attività illecite o di finanziamento del terrorismo ai sensi dell'articolo 1 della direttiva 2005/60/CE[32] o che il progetto di acquisizione potrebbe aumentarne il rischio. ê 2004/39/CE considerando 23 (adattato) (33)(23) Un'impresa di investimento autorizzata nel proprio Stato membro d'origine dovrebbe essere autorizzata a prestare servizi o effettuare attività in tutta la Comunità Ö l'Unione Õ senza dover richiedere un'autorizzazione separata all'autorità competente dello Stato membro in cui desidera prestare tali servizi o effettuare tali attività. ê 2004/39/CE considerando 24 (adattato) (34)(24) Poiché talune imprese d'investimento sono esentate da taluni obblighi imposti dalla direttiva 93/6/CEE del Consiglio, del 15 marzo 1993, Ö 2006/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, Õ relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi Ö (rifusione) Õ Ö [33] Õ, esse dovrebbero essere tenute a detenere un capitale minimo o a sottoscrivere un'assicurazione della responsabilità civile professionale o a porre in essere una combinazione di entrambi. Occorre che gli adeguamenti degli importi di tale assicurazione si basino su quelli effettuati nel quadro della direttiva 2002/92/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 dicembre 2002, sull'intermediazione assicurativa[34]. Questo particolare regime ai fini dell'adeguatezza patrimoniale non dovrebbe pregiudicare eventuali decisioni riguardanti il trattamento che si riterrà opportuno riservare a tali imprese nel quadro delle future revisioni della legislazione comunitaria Ö dell'Unione Õ sull'adeguatezza patrimoniale. ê 2004/39/CE considerando 25 (35)(25) Poiché l'ambito di applicazione della regolamentazione prudenziale dovrebbe essere limitato ai soggetti che costituiscano una fonte di rischio di controparte per gli altri partecipanti al mercato in quanto gestiscono un portafoglio di negoziazione a titolo professionale, occorre escludere dall'ambito di applicazione della presente direttiva i soggetti che negoziano per proprio conto strumenti finanziari, compresi gli strumenti finanziari derivati su merci coperti dalla presente direttiva, nonché quelli che prestano servizi di investimento in strumenti derivati su merci ai clienti della loro attività principale accessoriamente alla loro attività principale, considerata nell'ambito del gruppo, e purché tale attività principale non consista nella prestazione di servizi di investimento ai sensi della presente direttiva. ê 2004/39/CE considerando 26 (36)(26) Per proteggere gli investitori occorre in particolare provvedere affinché i loro diritti di proprietà e altri diritti analoghi su valori mobiliari, nonché i loro diritti sui fondi affidati ad un'impresa, siano tenuti separati da quelli della predetta impresa. Questo principio non dovrebbe vietare peraltro all'impresa di operare in nome proprio ma per conto dell'investitore quando il tipo stesso di operazione lo richieda e l'investitore vi acconsenta, per esempio in caso di prestito di titoli. ê 2004/39/CE considerando 27 (adattato) ð nuovo (37)(27) Qualora un cliente, ai sensi della normativa comunitaria e, in particolare, della direttiva 2002/47/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 giugno 2002, relativa ai contratti di garanzia finanziaria[35], trasferisca la piena proprietà di strumenti finanziari o fondi ad un'impresa di investimento allo scopo di assicurare, o di coprire in altro modo, obbligazioni presenti o future, effettive o condizionate o potenziali, detti strumenti finanziari o fondi non dovrebbero essere più considerati appartenenti al cliente. ð I requisiti concernenti la protezione delle attività del cliente rappresentano uno strumento fondamentale per la protezione dei clienti nella prestazione di servizi e nell'esercizio di attività. Tali requisiti possono essere esclusi quando la piena proprietà dei fondi e dello strumento finanziario sia trasferita a un'impresa di investimento per coprire obbligazioni presenti o future, effettive o condizionate o potenziali. Questa ampia possibilità può creare incertezza e danneggiare l'efficacia dei requisiti concernenti la tutela delle attività del cliente. Pertanto, almeno quando si tratta delle attività dei clienti al dettaglio, è opportuno limitare la possibilità che le imprese di investimento concludano contratti di garanzia finanziaria con trasferimento del titolo di proprietà, quali definiti nella direttiva 2002/47/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 giugno 2002, relativa ai contratti di garanzia finanziaria[36], al fine di assicurare o coprire in altro modo le loro obbligazioni. ï ê 2004/39/CE considerando 28 (28) Le procedure previste in materia di autorizzazione, all'interno della Comunità, di succursali di imprese di investimento autorizzate in paesi terzi dovrebbero continuare ad applicarsi a tali imprese. Le predette succursali non dovrebbero beneficiare del diritto di libera prestazione dei servizi ai sensi dell'articolo 49, paragrafo 2 del trattato né della libertà di stabilimento in Stati membri diversi da quelli in cui sono stabilite. Per quanto riguarda i casi in cui la Comunità non è soggetta ad obblighi bilaterali o multilaterali, è opportuno prevedere una procedura intesa a garantire un regime di reciprocità alle imprese di investimento comunitarie nei paesi terzi in questione. ò nuovo (38) È necessario rafforzare il ruolo degli organi di gestione delle imprese di investimento nell'assicurare una sana e prudente gestione delle imprese, la promozione dell'integrità del mercato e l'interesse degli investitori. Occorre che l'organo di gestione di un'impresa di investimento dedichi sempre tempo sufficiente e disponga di adeguate conoscenze, capacità e esperienza per essere in grado di comprendere le attività dell'impresa di investimento e il suo rischio principale. Per evitare il conformismo di gruppo e favorire il senso critico, la composizione dei consigli di amministrazione delle imprese di investimento deve essere sufficientemente diversificata per quanto riguarda l'età, il genere, la provenienza geografica e il percorso formativo e professionale, in modo da rappresentare una varietà di punti di vista e di esperienze. L'equilibrio tra i generi è di particolare importanza per garantire un'adeguata rappresentanza della realtà demografica. ò nuovo (39) Per avere una visione generale e un controllo effettivi delle attività delle imprese di investimento l'organo di gestione deve essere responsabile della strategia globale dell'impresa di investimento, tenendo conto della relativa attività e del profilo di rischio. Occorre che l'organo di gestione si assuma chiare responsabilità per tutto il ciclo di attività dell'impresa di investimento, nei settori dell'individuazione e della definizione degli obiettivi strategici, dell'approvazione dell'organizzazione interna, compresi i criteri di selezione e la formazione del personale, della definizione delle strategie globali che regolano la prestazione di servizi e l'esercizio di attività, compresa la remunerazione del personale addetto alle vendite e l'approvazione dei nuovi prodotti da distribuire ai clienti. Il monitoraggio e la valutazione periodici degli obiettivi strategici delle imprese di investimento, della loro organizzazione interna e delle strategie in materia di prestazione di servizi e di esercizio di attività devono garantire che tali imprese siano in grado di continuare ad essere gestite in modo sano e prudente, nell'interesse dell'integrità dei mercati e della tutela degli investitori. ê 2004/39/CE considerando 29 (40)(29) La gamma sempre più ampia di attività che molte imprese di investimento esercitano simultaneamente ha aumentato le possibilità che vi siano conflitti tra queste diverse attività e gli interessi dei clienti. È pertanto necessario prevedere regole volte a garantire che tali conflitti non si ripercuotano negativamente sugli interessi dei loro clienti. ò nuovo (41) Occorre che gli Stati membri garantiscano il rispetto del diritto alla protezione dei dati personali in conformità alla direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, e alla direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche)[37], direttive che disciplinano il trattamento dei dati personali effettuato in applicazione della presente direttiva. Il trattamento dei dati personali da parte dell'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) in applicazione della presente direttiva è soggetto al regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati[38]. ò nuovo (42) La direttiva 2006/73/CE della Commissione, del 10 agosto 2006, recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i requisiti di organizzazione e le condizioni di esercizio dell'attività delle imprese di investimento e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva[39], consente agli Stati membri, nell'ambito dei requisiti di organizzazione delle imprese di investimento, di prescrivere l'obbligo di registrare le conversazioni telefoniche o le comunicazioni elettroniche concernenti gli ordini dei clienti. La registrazione delle conversazioni telefoniche o delle comunicazioni elettroniche concernenti gli ordini dei clienti è compatibile con la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea ed è giustificata al fine di rafforzare la protezione degli investitori, migliorare la sorveglianza del mercato e aumentare la certezza del diritto nell'interesse delle imprese di investimento e dei loro clienti. L'importanza di tali registrazioni è menzionata anche nella consulenza tecnica alla Commissione europea formulata dal comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari il 29 luglio 2010. Per tali motivi è opportuno che la presente direttiva preveda i principi di un regime generale relativo alla registrazione delle conversazioni telefoniche o delle comunicazioni elettroniche concernenti gli ordini dei clienti. ò nuovo (43) Occorre che gli Stati membri assicurino il diritto alla protezione dei dati personali in conformità alla direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, e alla direttiva 2002/58/CE. Tale tutela deve in particolare estendersi alle registrazioni telefoniche ed elettroniche secondo quanto previsto all'articolo 13. ò nuovo (44) La tecnologia di negoziazione ha subito una profonda evoluzione nell'ultimo decennio ed è ora ampiamente utilizzata dai partecipanti al mercato. Attualmente numerosi partecipanti al mercato utilizzano la negoziazione algoritmica, in cui un algoritmo informatizzato determina automaticamente taluni aspetti di un ordine con intervento umano minimo o nullo. Un sottoinsieme specifico della negoziazione algoritmica è costituito dalla negoziazione ad alta frequenza, in cui un sistema di negoziazione analizza dati o segnali del mercato a velocità elevata per poi inviare o aggiornare un gran numero di ordini entro un tempo brevissimo in risposta all'analisi. La negoziazione ad alta frequenza è generalmente utilizzata dagli operatori che impegnano capitale proprio per la negoziazione e, anziché essere una strategia in sé, consiste piuttosto nell'uso di tecnologie sofisticate per attuare strategie di negoziazione più tradizionali, come i servizi di supporto agli scambi (market making) o l'arbitraggio. ò nuovo (45) In linea con le conclusioni del Consiglio sul rafforzamento della vigilanza finanziaria dell'Unione del giugno 2009 e per contribuire alla costituzione di regole uniche per i mercati finanziari dell'Unione, a rafforzare le condizioni di parità per gli Stati membri e i partecipanti ai mercati, aumentare la tutela degli investitori e migliorare la vigilanza e l'applicazione delle norme, l'Unione si è impegnata a minimizzare, ove possibile, la discrezionalità di cui gli Stati membri dispongono nell'ambito della normativa dell'Unione sui servizi finanziari. Oltre ad introdurre nella presente direttiva un regime comune per la registrazione delle conversazioni telefoniche o delle comunicazioni elettroniche concernenti gli ordini dei clienti, occorre ridurre la possibilità delle autorità competenti di delegare compiti di vigilanza in taluni casi e limitare la discrezionalità nei requisiti applicabili agli agenti collegati e alle segnalazioni delle succursali. ò nuovo (46) L'utilizzo della tecnologia di negoziazione ha aumentato la velocità, la capacità e la complessità delle modalità di negoziazione degli investitori. Esso ha inoltre consentito ai partecipanti ai mercati di facilitare l'accesso diretto ai mercati per i loro clienti mediante l'utilizzo dei loro sistemi di negoziazione, l'accesso elettronico diretto, l'accesso diretto o l'accesso sponsorizzato ai mercati. In generale, la tecnologia di negoziazione ha apportato vantaggi al mercato e ai partecipanti al mercato, come una più ampia partecipazione ai mercati, un aumento di liquidità, differenziali più ridotti, minore volatilità a breve termine e i mezzi per ottenere una migliore esecuzione degli ordini per i clienti. Tale tecnologia è tuttavia all'origine anche di una serie di rischi potenziali, come un aumento del rischio di sovraccarico dei sistemi nelle sedi di negoziazione a causa del gran numero di ordini, i rischi che la negoziazione algoritmica generi ordini erronei o doppi o che comunque non funzioni correttamente e crei così un mercato disordinato. Esiste inoltre il rischio che i sistemi di negoziazione algoritmica reagiscano in modo eccessivo ad altri eventi di mercato, esacerbando così la volatilità qualora preesista un problema di mercato. Infine, la negoziazione algoritmica o ad alta frequenza può prestarsi a talune forme di comportamento abusivo se non utilizzata correttamente. ò nuovo (47) Il modo migliore per mitigare tali rischi potenziali derivanti da un maggior ricorso alla tecnologia consiste in una combinazione di controlli specifici del rischio diretti alle imprese che effettuano negoziazione algoritmica o ad alta frequenza e di altre misure dirette ai gestori delle sedi di negoziazione a cui tale imprese hanno accesso. È auspicabile assicurare che tutte le imprese che effettuano negoziazione ad alta frequenza siano autorizzate quando sono membri diretti di una sede di negoziazione. In tal modo si assicura che siano soggette ai requisiti di organizzazione previsti dalla presente direttiva e a un'adeguata vigilanza. ò nuovo (48) Sia le imprese che le sedi di negoziazione devono provvedere affinché siano messe in atto solide misure per assicurare che la negoziazione automatica non crei un mercato disordinato e non possa essere utilizzata per scopi abusivi. Le sedi di negoziazione devono inoltre garantire che i loro sistemi di negoziazione siano resistenti e adeguatamente testati per far fronte a un aumento del flusso degli ordini o a condizioni critiche dei mercati e che siano in funzione degli interruttori per arrestare temporaneamente le negoziazioni se si verificano all'improvviso movimenti di prezzo inattesi. ò nuovo (49) Oltre alle misure relative alla negoziazione algoritmica e alla negoziazione ad alta frequenza, è necessario includere controlli sulle imprese di investimento che offrono ai clienti accesso elettronico diretto ai mercati in quanto le negoziazioni elettroniche possono essere svolte tramite un'impresa che offre accesso elettronico al mercato e comportano numerosi rischi analoghi. È inoltre opportuno che le imprese che offrono accesso elettronico diretto provvedano affinché le persone che utilizzano questo servizio siano adeguatamente qualificate e siano imposti controlli del rischio sull'utilizzo del servizio. Requisiti di organizzazione dettagliati concernenti queste nuove forme di negoziazione devono essere prescritti in modo più circostanziato negli atti delegati. In tal modo si assicura che i requisiti possano essere modificati in funzione della necessità per tener conto di ulteriori innovazioni e sviluppi in questo settore. ò nuovo (50) Le sedi di negoziazione che operano attualmente nell'Unione sono molto numerose e alcune di esse negoziano strumenti identici. Per tener conto dei rischi che potrebbero ledere gli interessi degli investitori è necessario formalizzare e armonizzare ulteriormente i processi relativi alle conseguenze delle negoziazioni in altre sedi se una sede decide di sospendere o eliminare uno strumento finanziario dalla negoziazione. Per garantire la certezza del diritto e tener adeguatamente conto dei conflitti di interesse quando si decide di sospendere o eliminare uno strumento dalla negoziazione occorre assicurare che, se un mercato regolamento o un sistema multilaterale di negoziazione cessa le negoziazioni a seguito della mancata diffusione di informazioni su un emittente o uno strumento finanziario, gli altri seguano tale decisione, tranne se la continuazione delle negoziazioni possa essere giustificata da circostanze eccezionali. È inoltre necessario formalizzare e migliorare lo scambio di informazioni e la cooperazione tra sedi di negoziazione qualora si verifichino condizioni eccezionali in relazione a uno strumento particolare negoziato in diverse sedi. ò nuovo (51) Un sempre maggior numero di investitori opera nei mercati finanziari e fruisce di un'offerta di servizi e strumenti sempre più ampia e complessa; in considerazione di tali sviluppi è necessario prevedere una certa armonizzazione affinché gli investitori possano godere di un elevato livello di protezione in tutta l'Unione. Quando la direttiva 2004/39/CE è stata adottata, la crescente dipendenza degli investitori dalle raccomandazioni personalizzate ha reso necessario considerare la prestazione di consulenza in materia di investimenti come un servizio di investimento soggetto ad autorizzazione e a specifiche norme di comportamento. A motivo dell'importanza sempre considerevole delle raccomandazioni personalizzate per i clienti e della crescente complessità di servizi e strumenti è necessario rafforzare le norme di comportamento da rispettare al fine di accrescere la tutela degli investitori. ò nuovo (52) Per fornire agli investitori tutte le informazioni pertinenti è necessario prescrivere che le imprese di investimento che offrono servizi di consulenza in materia di investimenti chiariscano la base della consulenza che forniscono, in particolare la gamma di prodotti che esse considerano nel fornire raccomandazioni personalizzate ai clienti, se offrono consulenza in materia di investimento su base indipendente e se forniscono ai clienti la valutazione continua dell'idoneità degli strumenti finanziari da esse raccomandati. Occorre inoltre che le imprese di investimento siano tenute a spiegare ai loro clienti i motivi della consulenza loro fornita. Al fine di definire ulteriormente il quadro regolamentare per la prestazione di servizi di consulenza in materia di investimenti, lasciando nel contempo la scelta alle imprese di investimento e ai clienti, è necessario stabilire le condizioni per le prestazioni di questo servizio quando le imprese informano i clienti che il servizio è fornito su base indipendente. Per rafforzare la tutela degli investitori e aumentare la chiarezza per i clienti con riguardo al servizio che essi ricevono occorre limitare ulteriormente la possibilità che le imprese accettino o ricevano incentivi da terzi, in particolare da emittenti o fornitori di prodotti, quando prestano il servizio di consulenza in materia di investimenti su base indipendente e il servizio di gestione del portafoglio. In tali casi devono essere consentiti solo benefici non monetari limitati, come la formazione sulle caratteristiche dei prodotti, a condizione che non pregiudichino la capacità delle imprese di investimento di perseguire il migliore interesse dei loro clienti, come ulteriormente spiegato nella direttiva 2006/73/CE. ò nuovo (53) Le imprese di investimento sono autorizzate a prestare servizi di investimento che consistono unicamente nell'esecuzione e/o nella ricezione e trasmissione di ordini dei clienti, senza che sia necessario ottenere informazioni sulle conoscenze e l'esperienza del cliente al fine di valutare l'idoneità del servizio o dello strumento proposto. Poiché questi servizi comportano una riduzione considerevole delle protezioni dei clienti, è necessario migliorare le condizioni della loro prestazione. È in particolare opportuno escludere la possibilità di prestare questi servizi insieme al servizio accessorio consistente nella concessione di crediti o prestiti agli investitori per consentire loro di effettuare un'operazione a cui partecipa l'impresa di investimento, in quanto questo aumenta la complessità dell'operazione e rende più difficile la comprensione del rischio ad essa associato. Occorre altresì definire più precisamente i criteri di selezione degli strumenti finanziari cui tali strumenti si dovrebbero riferire al fine di escludere gli strumenti finanziari, compreso l'investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM), che incorporano uno strumento derivato o una struttura che rende difficile per il cliente comprendere il rischio associato. ò nuovo (54) Le pratiche di vendita abbinata rappresentano una strategia comune per i prestatori di servizi finanziari al dettaglio in tutta l'Unione. Tali pratiche possono fornire benefici ai clienti al dettaglio, ma possono anche non rappresentare adeguatamente gli interessi dei clienti. Alcune forme di vendita abbinata, ad esempio, in particolare le pratiche di vendita abbinata in cui due o più servizi finanziari sono venduti insieme in un pacchetto e almeno uno di tali servizi non è disponibile separatamente, possono creare distorsioni della concorrenza e ripercuotersi negativamente sulla mobilità del cliente e sulla sua capacità di compiere scelte informate. Un esempio di vendita abbinata può essere la necessità di aprire conti correnti quando un servizio di investimento è prestato a un cliente al dettaglio. Anche le pratiche di vendite abbinate ("bundling") in cui due o più servizi finanziari sono venduti insieme in un pacchetto, ma ogni servizio può essere anche acquistato separatamente possono creare distorsioni della concorrenza e ripercuotersi negativamente sulla mobilità del cliente e sulla sua capacità di compiere scelte informate, ma almeno lasciano al cliente la scelta e pertanto possono porre meno rischi per quanto riguarda il rispetto, da parte delle imprese di investimento, degli obblighi previsti dalla presente direttiva. Il ricorso a tale pratiche deve essere valutato attentamente per promuovere la concorrenza e la scelta del consumatore. ê 2004/39/CE considerando 30 (55)(30) Un servizio dovrebbe essere considerato come prestato su iniziativa del cliente a meno che il cliente lo richieda in risposta ad una comunicazione personalizzata da o per conto dell'impresa a quel particolare cliente, che contiene un invito o è intesa a influenzare il cliente rispetto ad uno strumento finanziario o operazione finanziaria specifici. Un servizio può essere considerato come prestato su iniziativa del cliente nonostante il cliente lo richieda sulla base di comunicazioni contenenti una promozione o offerta di strumenti finanziari effettuate con mezzi che siano per natura generali e rivolti al pubblico o a un più ampio gruppo o categoria di clienti o di potenziali clienti. ê 2004/39/CE considerando 31 ð nuovo (56)(31) Uno degli obiettivi della presente direttiva è proteggere gli investitori. Le misure destinate a proteggere gli investitori dovrebbero essere adeguate alle specificità di ciascuna categoria di investitori (clienti al dettaglio, professionali e controparti). ð Tuttavia, al fine di migliorare il quadro regolamentare applicabile alla prestazione di servizi a prescindere dalle categorie di clienti interessate, è necessario chiarire che alle relazioni con qualsiasi cliente si applicano i principi dell'agire in modo onesto, equo e professionale e l'obbligo di essere corretti, chiari e non fuorvianti. ï ê 2004/39/CE considerando 32 (57)(32) In deroga al principio in base al quale per le succursali l'autorizzazione, la vigilanza e il controllo dell'ottemperanza agli obblighi sono di competenza dell'autorità dello Stato membro di origine, è opportuno affidare all'autorità competente dello Stato membro ospitante la responsabilità di controllare l'osservanza degli obblighi specificati nella presente direttiva per qualsiasi operazione effettuata tramite una succursale nel territorio in cui quest'ultima è situata; l'autorità dello Stato membro ospitante è infatti più vicina alla succursale ed è pertanto in una posizione migliore per individuare le infrazioni delle regole relative alle operazioni della succursale ed intervenire di conseguenza. ê 2004/39/CE considerando 33 (58)(33) È necessario imporre effettivamente alle imprese di investimento un obbligo di esecuzione alle condizioni migliori in modo da garantire che esse eseguano gli ordini alle condizioni più favorevoli per il cliente. Questo obbligo dovrebbe applicarsi alle imprese di investimento che hanno obblighi di natura contrattuale o derivanti da un rapporto di intermediazione nei confronti del cliente. ò nuovo (59) Per migliorare le condizioni alle quali le imprese di investimento rispettano l'obbligo di eseguire gli ordini nel modo più favorevole per i loro clienti in conformità alla presente direttiva è necessario imporre alle sedi di esecuzione l'obbligo di mettere a disposizione del pubblico, in ciascuna sede, dati sulla qualità dell'esecuzione delle operazioni. ò nuovo (60) Le informazioni fornite dalle imprese di investimento ai clienti in relazione alle loro strategie di esecuzione degli ordini sono spesso generiche e standardizzate e non permettono ai clienti di capire come un ordine sarà eseguito né di verificare il rispetto, da parte delle imprese, dell'obbligo di eseguire gli ordini alle condizioni più favorevoli per i clienti. Per migliorare la protezione degli investitori è opportuno specificare i principi concernenti le informazioni fornite dalle imprese di investimento ai loro clienti sulle strategie di esecuzione degli ordini e imporre a dette imprese l'obbligo di pubblicare, con frequenza annuale e per ciascuna classe di strumenti finanziari, le prime cinque sedi di esecuzione in cui hanno eseguito ordini di clienti nell'anno precedente. ê 2004/39/CE considerando 34 (34) La concorrenza leale esige che i partecipanti al mercato e gli investitori possano raffrontare i prezzi che le sedi di negoziazione (mercati regolamentati, sistemi multilaterali di negoziazione e intermediari) sono tenute a rendere pubblici. A tale fine si raccomanda agli Stati membri di eliminare gli ostacoli che possono impedire il consolidamento a livello europeo delle pertinenti informazioni e della relativa pubblicazione. ê 2004/39/CE considerando 35 (adattato) (61)(35) Quando stabilisce il rapporto di attività con il cliente l'impresa di investimento può chiedere allo stesso tempo al cliente o al potenziale cliente il consenso alla propria strategia di esecuzione nonché alla possibilità che il suo ordine sia eseguito al di fuori di un mercato regolamentato o di un sistema multilaterale di negoziazione Ö , di un sistema organizzato di negoziazione o di un internalizzatore sistematico Õ. ê 2004/39/CE considerando 36 (62)(36) Le persone che prestano servizi di investimento per conto di più di un'impresa di investimento non dovrebbero essere considerate agenti collegati ma imprese di investimento se rientrano nella definizione prevista dalla presenta direttiva, fatta eccezione per talune persone che possono essere esentate. ê 2004/39/CE considerando 37 (63)(37) La presente direttiva non dovrebbe pregiudicare il diritto degli agenti collegati di intraprendere attività contemplate da altre direttive e attività connesse riguardanti servizi o strumenti finanziari che non rientrano nell'ambito d'applicazione della presente direttiva, anche per conto di parti dello stesso gruppo finanziario. ê 2004/39/CE considerando 38 (64)(38) Le condizioni per l'esercizio di attività al di fuori dei locali dell'impresa di investimento (vendita porta a porta) non dovrebbero essere disciplinate dalla presente direttiva. ê 2004/39/CE considerando 39 (65)(39) Le autorità competenti degli Stati membri non dovrebbero registrare o dovrebbero revocare la registrazione qualora le attività realmente svolte indichino chiaramente che un agente collegato ha scelto il sistema giuridico di uno Stato membro al fine di sottrarsi ai criteri più rigorosi in vigore in un altro Stato membro nel cui territorio intende svolgere o svolge effettivamente la maggior parte della sua attività. ê 2004/39/CE considerando 40 (66)(40) Ai fini della presente direttiva le controparti qualificate dovrebbero essere considerate in qualità di clienti. ê 2004/39/CE considerando 41 (41) Per garantire l'osservanza delle norme di comportamento (comprese le norme sull'esecuzione alle condizioni migliori e gestione degli ordini del cliente) nei confronti degli investitori maggiormente bisognosi della protezione da queste offerta e tenendo conto di una prassi di mercato consolidata in tutta la Comunità, è opportuno chiarire che si può rinunciare all'applicazione delle norme di comportamento in caso di operazioni concluse o concordate tra controparti qualificate. ò nuovo (67) La crisi finanziaria ha messo in evidenza i limiti della capacità dei clienti non al dettaglio di valutare il rischio dei loro investimenti. Se da un lato è opportuno ribadire che le norme di comportamento devono essere applicate con riguardo agli investitori che hanno maggiormente bisogno di protezione, è d'altro lato necessario calibrare meglio i requisiti applicabili alle diverse categorie di clienti. A tale riguardo occorre estendere alcuni requisiti in materia di informazione e segnalazione alla relazione con le controparti qualificate. I requisiti pertinenti devono in particolare riferirsi alla tutela degli strumenti finanziari e dei fondi dei clienti nonché alle informazioni e segnalazioni riguardanti strumenti finanziari e operazioni più complessi. Per meglio precisare la classificazione di comuni e autorità pubbliche locali è necessario escluderli espressamente dall'elenco delle controparti qualificate e dei clienti considerati professionali, consentendo nel contempo a tali clienti, su richiesta, di chiedere un trattamento quali clienti professionali. ê 2004/39/CE considerando 42 (68)(42) Per le operazioni eseguite tra controparti qualificate, l'obbligo di informazione per gli ordini dei clienti con limite di prezzo dovrebbe essere applicato solo se la controparte invia esplicitamente un ordine con limite di prezzo a un'impresa di investimento affinché lo esegua. ê 2004/39/CE considerando 43 (69)(43) Gli Stati membri tutelano il diritto alla vita privata delle persone fisiche per quanto riguarda il trattamento dei dati personali ai sensi della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati[40]. ê 2004/39/CE considerando 44 (44) Nel duplice intento di tutelare gli investitori e garantire il buon funzionamento dei mercati mobiliari, è necessario garantire la trasparenza delle operazioni e assicurare che le norme previste a tal fine si applichino alle imprese di investimento quando intervengono sul mercato. Per consentire agli investitori o ai partecipanti al mercato di valutare in qualunque momento le condizioni di un'operazione su azioni da loro presa in considerazione e di verificare a posteriori le condizioni alle quali è stata conclusa, occorre stabilire regole comuni per la pubblicazione di informazioni dettagliate sulle operazioni su azioni concluse e sulle possibilità di negoziazione esistenti. Queste regole sono necessarie per garantire l'effettiva integrazione dei mercati azionari degli Stati membri, per raff