IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 168/3

Relazione finale del consigliere-auditore al Caso COMP/39.406 — Tubi marini

(ai sensi degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione del 23 maggio 2001 relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

2009/C 168/03

Il progetto di decisione riguardante il caso in oggetto dà adito alle seguenti osservazioni.

INTRODUZIONE

I tubi marini sono impiegati per caricare petrolio e altri prodotti petroliferi dagli impianti offshore sulle navi e per scaricarli nuovamente in impianti offshore. Nel dicembre 2006 la Commissione ha ricevuto una domanda di immunità da un produttore di tubi marini e nel maggio 2007 ha svolto ispezioni a sorpresa presso i locali di numerosi altri produttori e di un’agenzia di consulenza, nonché una perquisizione di un’abitazione privata. A seguito delle ispezioni sono pervenute varie richieste di trattamento favorevole. In base alle informazioni raccolte, la Commissione ha concluso in via preliminare che sei gruppi di imprese hanno partecipato a un'infrazione unica e continuata all'articolo 81 del trattato CE e all'articolo 53 dell'accordo SEE per differenti periodi compresi fra il 1o aprile 1986 e il 2 maggio 2007 mediante i) attribuzione di gare d'appalto e di clienti; ii) fissazione di prezzi, quote e condizioni di vendita; e iii) scambio di informazioni sensibili in merito ai tubi marini.

Comunicazione degli addebiti e termine fissato per la risposta

Il 29 aprile 2008 la Commissione ha inviato una comunicazione degli addebiti («CA») alle seguenti imprese: Bridgestone Industrial Ltd e relativa impresa madre Bridgestone Corporation («Bridgestone»); Yokohama Rubber Company Ltd («Yokohama»); Dunlop Oil and Marine Ltd («DOM») e relative imprese madri ContiTech AG («ContiTech») e Continental AG («Continental»); Trelleborg Industrie SAS e relativa impresa madre Trelleborg AB («Trelleborg»); Parker ITR Sri («Parker ITR») e relativa impresa madre Parker Hannifin Corporation («Parker Hannifin») e Manuli Rubber Industries SpA («Manuli»).

Per rispondere alla CA, i destinatari disponevano di un termine di sei settimane a decorrere dal giorno seguente a quello in cui erano informati che il DVD era a loro disposizione. Su richiesta motivata, il consigliere-auditore ha concesso proroghe di due settimane a Bridgestone, Parker e Manuli e di otto giorni a DOM.

Accesso al fascicolo

Le parti hanno ricevuto accesso al fascicolo mediante un DVD ad esse pervenuto fra il 30 aprile e il 5 maggio 2008. Le dichiarazioni orali rilasciate dall’impresa che ha richiesto l’immunità e da coloro che hanno presentato richiesta di trattamento favorevole erano accessibili presso i locali della Commissione.

Il 18 giugno 2008, Bridgestone ha scritto al consigliere-auditore riguardo a taluni documenti cui la CA faceva riferimento. La CA citava due dischetti (floppy disk) trovati presso i locali di un’agenzia di consulenza contenenti diverse decine di comunicazioni via fax intercorse fra i membri del cartello per attribuirsi le gare d’appalto. Tuttavia il fascicolo sul caso conteneva solo una stampa della schermata video con un elenco dei fax e copie di alcuni di essi. Secondo Bridgestone, ciò pregiudicava il loro diritto alla difesa. Dopo esame del fascicolo, il consigliere-auditore ha ritenuto che la stampata video non potesse essere utilizzata come prova di carattere generale contro le parti, in quanto esse non avevano avuto accesso ai singoli fax dell’elenco (eccetto alcuni) e non avevano dunque avuto la possibilità di presentare osservazioni relative a ognuno di essi. Nel progetto di decisione la Commissione si basa unicamente sui fax presenti nel fascicolo, cui le parti hanno avuto accesso.

Al consigliere-auditore non sono pervenute altre richieste relative all’accesso al fascicolo.

Audizione orale

Il 23 luglio 2008 si è svolta l’audizione orale cui hanno partecipato i rappresentanti di Yokohama, Manuli, Bridgestone, Parker e Trelleborg. DOM e relativa impresa madre hanno rinunciato al loro diritto al contraddittorio.

PROGETTO DI DECISIONE

Nel progetto di decisione la Commissione ha concluso che il cartello, sebbene abbia avuto un’attività limitata fra il 13 maggio 1997 e l’11 giugno 1999 (fra il 13 maggio 1997 e il 21 giugno 1999 per Trelleborg e fra il 13 maggio 1997 e il 9 maggio 2000 per Manuli), ha avuto una chiara continuità prima e dopo questo periodo e l’infrazione va pertanto considerata unica e continuata. La Commissione ha ritenuto i destinatari responsabili per il periodo di attività limitata, ma non ha tenuto conto di tale periodo ai fini del calcolo delle ammende.

La Commissione ha inoltre concluso che, contrariamente alle constatazioni della CA, la partecipazione al cartello da parte di Manuli antecedente il 3 settembre 1996 potrebbe essere caduta in prescrizione. La Commissione ha deciso a sua discrezione di non infliggere alcuna ammenda a Manuli per il periodo con termine il 1o agosto 1992. Infine la Commissione ha concluso che il concetto di successione economica non si applica a DOM, che è stata pertanto considerata responsabile solo dal momento in cui ha acquistato attivi nel settore dei tubi marini.

Il consigliere-auditore ritiene che il progetto di decisione riguardi unicamente addebiti rispetto ai quali alle parti è stata accordata la possibilità di rendere noto il proprio punto di vista.

CONCLUSIONE

Il consigliere-auditore reputa che nel presente caso il diritto al contraddittorio sia stato rispettato per tutti i partecipanti al procedimento.