Parere del Comitato economico e sociale in merito al «Libro verde - I modelli di utilità nel mercato interno»



Gazzetta ufficiale n. C 174 del 17/06/1996 pag. 0006



Parere del Comitato economico e sociale in merito al «Libro verde - I modelli di utilità nel mercato interno» (96/C 174/03) La Commissione, in data 27 luglio 1995, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito al «Libro verde - I modelli di utilità nel mercato interno». La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Bernabei, in data 8 marzo 1996. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 27 marzo 1996, nel corso della 334a sessione plenaria, con 84 voti favorevoli, 2 contrari e 2 astensioni il seguente parere. Sintesi delle raccomandazioni del Comitato economico e sociale sul Libro verde - I modelli di utilità nel mercato interno Il Comitato a) considerato che il Trattato impegna la Comunità e gli Stati membri a provvedere affinchè siano assicurate le condizioni necessarie alla competitività dell'industria della Comunità e in particolare a favorire un migliore sfruttamento del potenziale industriale delle politiche d'innovazione, di ricerca e di sviluppo tecnologico (art. 130 del Trattato); b) considerata l'importanza, in tale quadro, di attivare ogni strumento che possa accrescere la competitività dell'Europa in termini di RST e contribuire ad invertire la tendenza in atto da alcuni anni, per cui la posizione competitiva dell'Europa è andata deteriorandosi rispetto a quella dei grandi partner-competitori (USA e Giappone); c) ritenuto che gli istituti della Proprietà Industriale e Intellettuale costituiscono uno degli strumenti per incentivare l'innovazione e che, fra tali istituti, quello della protezione brevettuale occupa un posto centrale, come più volte sottolineato dal Comitato; d) considerato che la rilevanza del ruolo della Proprietà Industriale e Intellettuale nello sviluppo del commercio mondiale è stata sottolineata dall'inclusione di norme ad essa relative negli accordi che hanno dato vita all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Including Trade in Counterfeit Goods - TRIPS); e) considerato altresì che nel campo dell'innovazione e della rapida risposta alle richieste del mercato, le PMI giocano un ruolo d'importanza strategica; f) ritenuto quindi che sia senz'altro opportuno lo studio intrapreso dalla Commissione in merito alla possibile armonizzazione dei sistemi di protezione delle innovazioni tecniche, complementari al brevetto d'invenzione, seguendo anche una tradizione ampiamente presente nella maggioranza degli Stati membri dell'UE; g) considerato che la base giuridica per il ravvicinamento delle legislazioni nazionali relative ai modelli di utilità va rinvenuta nell'articolo 100 A del Trattato; h) considerando peraltro che il Libro verde predisposto dalla Commissione, pur raccogliendo un complesso di dati e di considerazioni di grande interesse, presenta varie importanti aree carenti o quanto meno problematiche; raccomanda 1) un ulteriore approfondimento preventivo dei sistemi di protezione complementari al brevetto che si vogliono qualificare come «modello di utilità» (MU) con una più ampia integrazione degli elementi di valutazione finora raccolti considerandoli in più stretta connessione con le carenze del sistema brevettuale dell'UE, tuttora gravemente incompiuto e disomogeneo rispetto ai grandi competitori USA e Giappone; 2) la garanzia, in caso di successive proposte di armonizzazione dei vari sistemi nazionali di protezione complementari MU, non solo di misure di armonizzazione del diritto sostanziale ma anche delle procedure e tempistiche relative a tale istituto sia per ottenere che per far valere il MU registrato; 3) la massima considerazione dell'esigenza di fornire alle imprese, specie PMI, ed ai ricercatori uno strumento poco costoso, rapido e facile da valutare e da far valere, escludendo quindi dalla proteggibilità le sostanze ed i processi; 4) un'impostazione globale e coerente dell'insieme degli strumenti per la protezione della proprietà industriale e intellettuale, tenendo conto nelle eventuali misure di armonizzazione per il c.d. MU anche delle armonizzazioni già attuate o previste per i diritti di protezione «confinanti»; 5) la garanzia di proteggibilità dei MU che rispondano ai requisiti di: a) «novità assoluta»; b) «applicabilità industriale»; c) «attività inventiva» ex art. 56 CONV. B. E. oppure, alternativamente, vantaggio pratico industriale, rispetto allo stato della tecnica anteriore; 6) la previsione che l'ambito di protezione risulti chiaramente da un limitato numero di «rivendicazioni» e che la ricerca di anteriorità sia facoltativa in generale e obbligatoria per chi vuol far valere il diritto derivante dal MU nei confronti di un terzo; 7) lo studio delle possibilità di un ruolo attivo da parte di un ente centralizzato comunitario o europeo per assistenza, consulenza e supporto alle imprese, specie PMI, nelle procedure nazionali di deposito e registrazione MU nonché delle possibilità di applicazione del linguaggio digitale informatizzato al sistema brevettuale; 8) il rinvio ad una fase successiva ad un'effettiva armonizzazione sostanziale ed interpretativa di eventuali misure di mutuo riconoscimento; 9) lo studio delle eventuali possibilità di creazione di un MU comunitario che copra tutto il territorio europeo, solo dopo la realizzazione dell'armonizzazione e del mutuo riconoscimento sopra citati nonché dopo un'approfondita verifica della loro uniformità di implementazione pratica e delle possibilità di applicazione del linguaggio digitale al sistema brevettuale europeo. 1. Introduzione - Sintesi del documento della Commissione 1.1. Il Libro verde sul modello di utilità si colloca nel quadro delle iniziative della Comunità per armonizzare i diritti di proprietà industriale e/o creare strumenti di protezione di portata comunitaria (vedi da ultimo le proposte di direttiva e di regolamento per i disegni e modelli (COM(93) 344 def. e COM(93) 342 def.). 1.2. Esso si compone di tre parti, una prima introduttiva, una seconda in cui viene discussa la necessità di un'azione a livello comunitario nel campo della protezione dei modelli di utilità e una terza in cui vengono discusse le misure per assicurare l'armonizzazione delle legislazioni nazionali ed eventualmente creare un titolo di protezione di portata comunitaria. 1.3. Il documento parte da un concetto di «modello di utilità» inteso come un diritto registrato che accorda una protezione esclusiva per le invenzioni tecniche (le quali per essere proteggibili, devono presentare - anche per il modello di utilità, come per il brevetto - il carattere della novità e un certo grado di inventività), diritto registrato che, diversamente dal brevetto, viene concesso senza esame circa la novità e il grado di inventività. 1.4. Viene rilevato che sistemi di protezione mediante il modello di utilità, o sistemi in qualche modo assimilabili al modello di utilità, esistono in dodici dei quindici Stati membri della Comunità stessa e, secondo le loro caratteristiche, possono essere classificati in tre gruppi e precisamente: 1.4.1. un primo gruppo nel quale i requisiti di proteggibilità per ottenere il modello sono identici a quelli per ottenere il brevetto d'invenzione, dal quale il modello si differenzia o per la minore durata o per altre caratteristiche (caso del «certificat d'utilité» francese, del «brevet de courte durée» belga e del «zesjarige octrooi» olandese); 1.4.2. un secondo gruppo che (semplificando) può essere identificato come un sistema di protezione delle piccole invenzioni, che si sostanziano in una forma tridimensionale (caso del modello di utilità finlandese, greco, italiano, portoghese, spagnolo); 1.4.3. un terzo gruppo, di cui viene additato come esempio il «Gebrauchsmuster» tedesco che (pure semplificando) può essere caratterizzato come un sistema di protezione delle piccole invenzioni, incluse anche quelle che non si sostanziano in una forma tridimensionale, ma escluse le invenzioni di processo. 1.5. Sulla base dei dati statistici disponibili (non ne esistono per la Francia e il Belgio) il Libro verde rileva come il numero di domande di modelli di utilità sia soprattutto elevato in Germania, Italia e Spagna. 1.6. Basandosi su studi commissionati all'Istituto IFO e che hanno preso in considerazione l'opinione di esperti in brevetti di Francia, Germania, Gran Bretagna, e Spagna e di imprese industriali e inventori indipendenti con sede in Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia e Spagna, il Libro verde analizza la propensione degli esperti in proprietà industriale e degli operatori economici verso la forma di protezione costituita dal modello di utilità. 1.7. Fra le ragioni che farebbero scegliere il modello di utilità sarebbero la possibilità di proteggere le innovazioni tecniche «minori», un sistema di registrazione rapida e semplice (importante specie per le piccole-medie imprese) e il minor costo rispetto ai brevetti d'invenzione. 1.8. Secondo il Libro verde, esisterebbe da parte delle imprese un bisogno «relativamente grande» di questo tipo di protezione. 1.9. Il tipo di protezione offerto dal modello di utilità corrisponderebbe anche alla natura che avrà nei prossimi anni lo sviluppo tecnologico, che verrebbe sempre più caratterizzato da un numero crescente di «piccole invenzioni» con una vita relativamente breve, e da cicli di produzione sempre più corti. 1.10. L'interesse delle imprese e degli inventori per il sistema costituito dal modello di utilità, le differenze importanti esistenti fra i vari sistemi nazionali e gli ostacoli alla libera circolazione delle merci e allo sviluppo di una concorrenza «non falsata» renderebbero imprescindibile, secondo il Libro verde, un intervento a livello comunitario. 1.11. Il documento esamina le varie possibilità d'intervento e in particolare: 1.11.1. l'armonizzazione dei regimi di protezione nazionali esistenti e l'instaurazione di un sistema di protezione nei Paesi che non ne dispongono (in pratica Lussemburgo, Regno Unito e Svezia); 1.11.2. una volta attuata l'armonizzazione, il riconoscimento reciproco della protezione nazionale da parte degli Stati membri; 1.11.3. la creazione, per mezzo di un regolamento, di un sistema di protezione comunitaria che non sostituirebbe i sistemi di protezione nazionale, ma li «sovrasterebbe» in quanto sistema sovranazionale/comunitario; 1.11.4. la combinazione di varie possibilità, ed in particolare (come nel caso dei marchi e disegni e modelli) l'armonizzazione dei sistemi di protezione nazionale, mediante una direttiva, e la creazione di un sistema di protezione uniforme, mediante un regolamento. 1.12. Il documento esamina infine le caratteristiche specifiche che potrebbe presentare un modello di utilità a livello comunitario e che dovrebbero comprendere fra l'altro: 1.12.1. un grado di inventività più debole di quello del brevetto; 1.12.2. la non necessità del carattere tridimensionale del ritrovato; 1.12.3. il requisito della novità e dell'industrialità; 1.12.4. una procedura di «ricerca facoltativa» circa lo stato della tecnica anteriore, per aumentare la certezza del diritto. Il modello di utilità comunitario funzionerebbe come un diritto complementare a quello dei brevetti, avrebbe per oggetto le invenzioni tecniche e verrebbe registrato senza esame circa la novità e l'attività inventiva. 2. La situazione presso i grandi partner-competitori: gli Stati Uniti d'America 2.1. Il problema della necessità o meno di un sistema di protezione delle innovazioni tecniche, complementare ai brevetti di invenzione, va inquadrato nella strategia delle politiche di ricerca e di sviluppo tecnologico dell'Unione europea. 2.2. Com'è noto, il Libro bianco di Delors identifica, fra i punti di debolezza dell'UE, rispetto ai grandi competitori, costituiti dagli Stati Uniti e dal Giappone, la capacità, comparativamente assai più limitata, di trasformare in tempi rapidi i progressi scientifici e le realizzazioni tecnologiche in successi industriali e commerciali. 2.2.1. Il Libro bianco sottolinea inoltre il ruolo particolarmente importante delle PMI, sia che si tratti di PMI ad alta tecnologia, sia di PMI manifatturiere, quale fonte potenziale di crescita dell'economia, rilevando come negli Stati Uniti una parte cospicua delle tecnologie emergenti sono state sviluppate in primo luogo da imprese di piccole dimensioni, maggiormente capaci di anticipare le esigenze del mercato e di reagire rapidamente (Libro bianco «Crescita, competitività e occupazione», capitolo 4, punto 4.3, a(i) 2° paragrafo). 2.3. Va ancora rilevato che l'analisi degli indicatori globali tecnologici e industriali mostra che la posizione competitiva dell'Europa nei confronti di Stati Uniti e Giappone è andata deteriorandosi nel corso degli anni. 2.3.1. L'Europa pur avendo sviluppato un mercato unico di beni, persone, capitali e servizi, è ben lontana dal costituire un vero mercato unificato nel campo della ricerca e innovazione tecnologica (cfr. CES, parere su «Coordinamento delle politiche di ricerca e sviluppo tecnologico», CES 570/95 fin all., paragrafo 5.1 e seguenti). 2.4. Appare perciò necessario esaminare se, fra i fattori principali che possono spiegare il vantaggio competitivo di Stati Uniti e Giappone rispetto all'Europa, vi siano anche le modalità di protezione delle innovazioni tecniche, con particolare riguardo a sistemi di protezione complementari ai brevetti di invenzione (modelli di utilità). 2.5. Considerando anzitutto gli Stati Uniti, è fuor di dubbio che il fatto di costituire da tempo un mercato integrato, anzitutto in termini linguistico-culturali, dà alle imprese innovatrici la possibilità di verificare, con ben maggior rapidità di quanto avvenga in Europa, la reazione globale del mercato a un prodotto innovativo. 2.5.1. È anche indubitabile che il potenziamento dei meccanismi istituzionali, effettuato negli ultimi anni, e in particolare la creazione del National Science and Technology Council (NSTC) e dell'Office of Science and Technology Policy, sotto la direzione della stessa Casa Bianca, hanno costituito un fattore importante di stimolo all'innovazione. 2.6. Il sistema brevettuale americano è uno dei più importanti del mondo, con oltre 191 000 domande di brevetto ricevute nel 1993 e oltre 98 000 brevetti concessi nel medesimo anno (). 2.6.1. In termini numerici è superato solo dal Giappone, con circa 380 000 domande ricevute e 88 000 brevetti concessi, nello stesso anno 1993. 2.6.2. È inoltre noto che la cultura brevettuale è notevolmente diffusa nel contesto imprenditoriale e professionale americano. 2.7. Non risulta, peraltro, che negli Stati Uniti si sia considerato o si stia considerando di affiancare al sistema di protezione delle innovazioni mediante i brevetti di invenzione, un sistema complementare del tipo «modello di utilità»; anzi gli ambienti professionali si sono espressi più volte contro la creazione di un tale sistema, ritenendolo non solo non necessario, ma addirittura pericoloso, per mantenere un'elevata qualità della protezione brevettuale, e hanno sottolineato la difficoltà di basare un siffatto sistema su un requisito di «altezza inventiva» minore di quello dei brevetti, di difficile definizione e applicazione. 2.8. Pertanto l'esperienza USA non militerebbe a favore della creazione di una protezione mediante «modello di utilità», da affiancare a quella mediante brevetti d'invenzione, ma semmai sottolineerebbe la necessità di cercare di rendere più efficiente il sistema brevettuale, attenuandone i noti inconvenienti costituiti in particolare dalla lunghezza dei tempi di esame e concessione e dai costi. 3. Uno sguardo ai grandi partner-competitori: il Giappone 3.1. Per quanto riguarda il Giappone, è noto che questo paese è caratterizzato da un modello di società altamente cooperativo, con un elevato livello di coesione e di osmosi fra i vari protagonisti dell'attività economica e con un'importante pianificazione della ricerca a livello governativo (Consiglio della scienza e della Tecnologia - CST che ha varato un piano fondamentale per la ricerca scientifica e tecnologica a medio-lungo termine, articolato su una lista di 187 obiettivi di RST per i prossimi dieci anni). 3.2. L'importanza dell'istituto dei brevetti in Giappone è evidenziato dalle cifre sopra riportate. 3.2.1. Per quanto riguarda il «modello di utilità», l'opinione degli ambienti professionali giapponesi è che questo istituto - che esiste in Giappone da molti anni ed è stato oggetto di una riforma nel 1994 - abbia contribuito grandemente allo sviluppo dell'industria giapponese. 3.2.2. Nell'anno 1993 furono depositate in Giappone oltre 77 000 domande di modello di utilità e furono concesse oltre 53 000 registrazioni di modelli (Statistiche OMPI sopracitate) (). 3.3. L'approccio concettuale dei giapponesi a tale sistema di protezione delle innovazioni tecniche, complementare a quello dei brevetti, è in sostanza che: 3.3.1. sia giustificato avere un sistema di protezione, complementare a quello costituito dai brevetti e di durata inferiore (sei anni rispetto a venti), in quanto la protezione, con il brevetto di invenzione, dei ritrovati «minori» potrebbe rappresentare una «sovraprotezione» a danno del pubblico; 3.3.2. la protezione con il modello di utilità debba riguardare ritrovati per i quali la protezione stessa possa essere delimitata e fatta valere con relativa facilità e quindi debba riguardare soluzioni innovative incorporate in oggetti tridimensionali per i quali un «infringement» può essere in genere agevolmente constatato (controllando i prodotti presenti sul mercato), laddove la constatazione di «infringement» di innovazioni relative a sostanze e processi è assai più critica (comportando per esempio l'accesso a laboratori e stabilimenti dei presunti contraffattori). 3.4. A ben considerare, il grande favore dei giapponesi per il «modello di utilità» e il marcato disfavore degli americani sono meno agli antipodi di quanto possa sembrare a prima vista, tenuto conto che il sistema giapponese prevede un modello di utilità indirizzato ad un campo di ritrovati più ristretto di quello dei brevetti di invenzione, è caratterizzato dalla «tridimensionalità» e non costituisce quindi un doppione (a livello inferiore) del sistema brevettuale. 4. Problemi a finalità di un sistema europeo d'incentivazione e protezione delle innovazioni tecniche 4.1. Secondo il Comitato risulta prioritario effettuare delle azioni per aumentare la competitività del sistema Europa e in particolare aumentarne la capacità di trasformare in tempi rapidi i processi scientifici e le realizzazioni tecnologiche in successi industriali e commerciali. 4.2. Come sottolineato recentemente dal Comitato, «merita approvazione l'intento della Commissione, di creare, elaborando un'impostazione globale, un contesto giuridico favorevole per la proprietà intellettuale ed industriale, in particolare nel settore dei brevetti, dei marchi, dei disegni e modelli e delle denominazioni di origine. Gli strumenti per la protezione della proprietà intellettuale e di quella industriale sono disponibili quasi per intero: l'accordo di Monaco sui brevetti, il Trattato di collaborazione sui brevetti, il regolamento CE sul diritto di marchio, il regolamento CE sulla tutela giuridica dei disegni e modelli (ancora in preparazione), varie direttive sui diritti d'autore (programmi per computer, diritto di noleggio e di prestito, durata della tutela)...» (). 4.3. Gli istituti della proprietà industriale e intellettuale sono considerati come uno strumento classico per incentivare l'innovazione e lo sviluppo tecnico-industriale, garantendo all'inventore-innovatore un'esclusiva limitata nel tempo, a fronte della comunicazione e rivelazione della sua idea inventiva/innovativa, che in tal modo entra a far parte del patrimonio di conoscenza comune costituendo - finché dura l'esclusiva suddetta - uno stimolo a trovare nuove e migliori soluzioni e in seguito (non appena scaduta l'esclusiva) una soluzione da tutti utilizzabile. 4.4. L'importanza a livello mondiale degli istituti della proprietà industriale e intellettuale nel favorire lo sviluppo dell'innovazione è confermata dal prestigio di cui l'istituzione «brevetto» gode della cultura industriale degli Stati Uniti e della frenetica attività di brevettazione che caratterizza le imprese giapponesi. 4.4.1. Un'ulteriore conferma dell'importanza di tali istituti è venuta recentemente dal loro inserimento nel contesto degli accordi che hanno dato vita all'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Including Trade in Counterfeit Goods - TRIPS). 4.5. Proprio le realtà di USA e Giappone, di cui si è trattato sopra, indicano come lo sviluppo dell'innovazione e il rapido passaggio alla fase applicativa-industriale dei risultati della ricerca, trovino spiegazione anzitutto in una serie di strumenti incisivi, di cui quei sistemi dispongono, e probabilmente anche in un sistema di protezione di proprietà industriale omogeneo ed efficiente. 4.5.1. Precisamente in questo sta la maggiore differenza tra Europa da un lato e USA e Giappone dall'altro e cioè nel fatto che in questi due paesi il sistema brevettuale è «completo», e operante in modo sostanzialmente uniforme nei relativi territori dei due paesi, mentre nell'Unione europea il sistema brevettuale è, per un lato, «incompiuto» e, per l'altro, disomogeneo. 4.6. Il sistema brevettuale europeo è incompiuto perché, com'è noto, l'EPO attua un esame centralizzato delle domande di brevetto, ma rilascia brevetti che hanno il valore di brevetti «nazionali» (d'altra parte il sistema sovranazionale, costituito dal «brevetto comunitario» non è ancora in vigore e probabilmente non decollerà sotto il peso dei costi eccessivi); ma il sistema europeo è anche disomogeneo, perché, mentre le legislazioni nazionali sono state notevolmente armonizzate, per quanto riguarda il diritto sostanziale, permangono grosse differenze per quanto concerne le procedure di rilascio e quelle di azionamento giudiziario (enforcement) dei brevetti. 4.6.1. Ad esempio: - il brevetto d'invenzione nella Repubblica federale di Germania viene concesso previo esame della novità e attività inventiva; - in Francia viene concesso senza tale esame, ma con una ricerca obbligatoria di anteriorità (avis documentaire); - in Italia viene concesso senza un reale esame né di novità, né di attività inventiva e senza alcuna ricerca di anteriorità. 4.6.2. Le diversità operative dei vari sistemi nazionali sono ancora maggiori, se si considerano le modalità, la durata e i costi delle procedure giudiziarie per far valere i brevetti, che presentano differenze a volta macroscopiche da Paese a Paese. 4.6.3. Alla luce di quanto sopra, ci si può chiedere se è prioritario voler armonizzare qualcosa (i modelli di utilità) che è complementare a qualcos'altro (i brevetti d'invenzione) che nella realtà operativa sono ancora profondamente diversi. 4.7. In questo quadro, l'armonizzazione nell'UE dei «modelli di utilità» - cioè dei sistemi di protezione complementari al brevetto - appare desiderabile, soprattutto nell'ottica di fornire uno strumento «user friendly» alle PMI tenendo conto delle esperienze e delle tradizioni delle imprese europee, e soprattutto delle loro esigenze prioritarie, in relazione alle quali va rilevato che il settore industriale per il quale il MU risulta di gran lunga più importante è quello delle macchine e materiale meccanico (). 4.7.1. Nel contempo però sarebbe del tutto illusorio pensare che quest'armonizzazione possa di per sé ovviare all'incompletezza e alla disomogeneità del principale sistema di protezione delle innovazioni e cioè del sistema brevettuale. 4.8. Questa armonizzazione, per essere valida, deve presentare le seguenti caratteristiche generali: 4.8.1. consentire la protezione delle innovazioni relativamente «semplici» (avvertendo che un'innovazione semplice non è sempre e necessariamente un'innovazione «minore»); 4.8.2. permettere di ottenere la protezione in tempi brevi e con procedure semplificate (il periodo di circa due mesi in cui si ottiene attualmente un MU in Germania dovrebbe diventare lo standard europeo); 4.8.3. presentare costi contenuti; 4.8.4. facilitare l'«enforcement» del diritto contro i terzi contraffattori; 4.8.5. corrispettivamente agevolare la valutazione dell'effettiva portata di un MU altrui da parte del concorrente corretto che non vuole incorrere in contraffazione. 5. Alcune aree critiche del Libro verde 5.1. Nella trattazione - pur ampia e stimolante - della complessa e non facile materia, il Libro verde presenta alcune carenze, che vengono evidenziate nei paragrafi che seguono. 5.2. In primo luogo, non sembra considerare in modo adeguato la realtà costituita dal «sistema brevettuale incompiuto» dell'UE, sopra tratteggiato, e quindi corre il rischio di proporre un sistema di protezione che, essendo complementare ad una realtà brevettuale, non ancora adeguatamente compiuta e armonizzata, ne rifletterebbe inevitabilmente le stesse carenze. 5.2.1. Parimenti, non considera sufficientemente l'armonizzazione dei MU nazionali in relazione ad altri diritti di protezione «confinanti» (ad esempio protezione dei disegni funzionali come «unregistered design rights» prevista dalla legislazione del Regno Unito). 5.3. In secondo luogo, nella comparazione dei vari sistemi nazionali di protezione dell'innovazione tecnica, sarebbe risultato desiderabile un maggior approfondimento di alcuni aspetti e precisamente: 5.3.1. Non viene discusso e considerato, con l'ampiezza che meriterebbe e in tutte le sue implicazioni, il fatto che alcuni dei sistemi nazionali, che il Libro verde accomuna sotto l'etichetta di «modello di utilità» non sono altro in realtà che dei sistemi brevettuali «senza esame» (di novità e attività inventiva), e quindi in sostanza dei brevetti «a registrazione» (anziché ad esame preventivo di merito), magari di durata più breve dei normali brevetti (caso del Belgio, dell'Olanda e della Francia). 5.3.2. Il fatto che alcuni paesi dell'UE abbiano previsto, accanto ai normali «brevetti d'invenzione», degli altri titoli di protezione (chiamati in pratica «brevetti di breve durata» o, come in Francia, «certificats d'utilité»), per i quali valgono gli stessi requisiti di proteggibilità richiesti per i brevetti, ma che vengono concessi senza esame circa la novità e l'attività inventiva (e senza ricerca di anteriorità), è un fenomeno che - piuttosto che evidenziare l'esigenza di una protezione diversa e complementare al brevetto - sembra sottolineare l'importanza centrale dell'istituto brevettuale, ma nel contempo le difficoltà che esso presenta in termini di costi elevati e lunghezza delle procedure. 5.3.3. In altre parole, l'insegnamento che forse si deve trarre dall'esistenza di questi brevetti nazionali «di breve durata» è che l'esigenza prioritaria in Europa è quella di rendere più efficiente (più rapida e meno costosa) la protezione brevettuale, piuttosto che di creare una protezione complementare (modello di utilità) a livello comunitario. 5.4. In terzo luogo il Libro verde, nel proporre un modello di utilità, che sarebbe caratterizzato da un grado di inventività minore di quello necessario per ottenere un brevetto di invenzione, sottovaluta la difficoltà e la complicazione di stabilire vari livelli e gradi di inventività soprattutto alla luce di una normativa europea (art. 56 Convenzione sul brevetto europeo), in base alla quale: - o, rispetto ad un tecnico del ramo, il ritrovato discende in modo evidente dallo stato della tecnica, e allora non c'è invenzione; - o il ritrovato non discende in modo evidente dallo stato della tecnica, e allora sussiste invenzione; senza che sia possibile distinguere vari «gradi» d'inventività. 5.4.1. In realtà, se si vuole prevedere come requisito di proteggibilità del modello di utilità la sussistenza di una «attività inventiva», l'unica soluzione praticabile sembra essere quella di prevedere un'attività inventiva negli stessi termini in cui è prevista per il brevetto d'invenzione. 5.4.2. Ma, a nostro avviso, occorre che il modello di utilità presenti anche delle caratteristiche proprie, peculiari rispetto al brevetto, e questo può essere ottenuto prevedendo, in alternativa al requisito dell'attività inventiva, la «prova di un vantaggio pratico-industriale» che premi i ritrovati suscettibili di una rapida implementazione pratica. La previsione di tale requisito avrebbe lo scopo di stimolare la capacità di trasformare i progressi scientifici e le realizzazioni tecnologiche in successi industriali e commerciali dove, come visto al precedente punto 2.2, l'Unione europea è più debole che i grandi partner/concorrenti, USA e Giappone. La Commissione dovrà studiare una formulazione di tale requisito che garantisca al meglio la certezza del diritto sia per il richiedente che per i terzi interessati. 5.5. Va considerato inoltre che il Libro verde si basa su studi e indagini certamente ampi e interessanti, di cui va dato atto alla Commissione, ma che non risultano così totalmente affidabili come i suoi estensori mostrano di ritenere. 5.5.1. Basti considerare ad esempio che i questionari formulati dall'Ifo, Institut fuer Wirtschaftsforschung di Monaco di Baviera, furono inviati esclusivamente a imprese e individui che avevano già depositato delle domande per modello di utilità e non hanno quindi potuto registrare l'opinione di quei settori industriali (in particolare industria chimica e farmaceutica) che notoriamente non si avvalgono, o si avvalgono pochissimo, della protezione con il modello di utilità; 5.5.2. È anche importante rilevare che nessuna domanda del questionario era intesa ad accertare, per così dire, «l'altra faccia della medaglia» e cioè se ed in quale misura l'esistenza di protezioni mediante modello di utilità possa rappresentare, per i concorrenti, una barriera o una difficoltà nella normale attività di miglioramento dei loro prodotti. 5.6. Anche i quesiti contenuti nel Libro verde, pur essendo assai più ampi e articolati di quelli inviati dall'Istituto Ifo come sopra detto, mancano tuttavia di sollecitare esplicitamente l'opinione dei destinatari in merito a: 5.6.1. esperienze e valutazioni in merito alla possibilità di far valere efficacemente in giudizio dei titoli di protezione «non esaminati» come i modelli di utilità; 5.6.2. esperienze e valutazioni in merito a detti titoli di protezione visti non dal lato dei titolari, ma dal lato opposto e cioè dei concorrenti nello svolgimento delle loro attività di normale miglioramento e aggiornamento di prodotti. 5.7. Una delle maggiori giustificazioni che il Libro verde porta, per l'urgenza dell'armonizzazione dei modelli di utilità, è costituita dalle distorsioni che si verificherebbero nella libera circolazione delle merci e nella concorrenza all'interno dell'UE. Questo effetto distorsivo, molte volte affermato nel Libro verde, non risulta però supportato, nello stesso Libro verde, da alcun dato empirico. 6. Conclusioni 6.1. Il Comitato ritiene che la Commissione debba integrare la raccolta di elementi di valutazione, già raccolti finora, soprattutto per quegli aspetti carenti evidenziati ai punti 5.5 e 5.6. 6.2. A parere del Comitato, il problema dell'eventuale armonizzazione dei sistemi di protezione, che si vogliono qualificare come «modello di utilità», deve essere considerato in più stretta connessione con quello delle carenze del sistema brevettuale e in particolare con il fatto che tale sistema, a livello UE, è tuttora gravemente incompiuto e disomogeneo, rappresentando sicuramente un tallone d'Achille dell'Europa, rispetto ai grandi competitori USA e Giappone. 6.3. È, in particolare, ritenuto essenziale da parte del Comitato, che, nel proporre misure di armonizzazione dei sistemi di protezione complementari al brevetto (modelli di utilità): - venga assicurata innanzi tutto l'armonizzazione del diritto sostanziale; - venga assicurata per altro, anche l'armonizzazione delle procedure e delle tempistiche; - non si ripeta quanto avviene per i brevetti d'invenzione, che sono bensì armonizzati a livello di diritto sostanziale, ma profondamente diversi da Stato membro a Stato membro, quanto a procedure, tempi e costi per ottenerli, e per farli valere; - siano offerte garanzie affinché venga previsto un sistema praticabile, semplice e più economico di quello in atto per le richieste di brevetto. 6.4. Per proporre tali misure di armonizzazione, il Comitato raccomanda di tener conto delle esigenze prioritarie delle PMI, fornendo loro uno strumento che sia facile da valutare e facile da far valere: in proposito occorre stabilire che la proteggibilità mediante modello di utilità non riguardi le sostanze e i processi chimici, la cui esclusione potrebbe essere ottenuta o stabilendo - secondo una tradizione presente in vari paesi dell'UE - che la proteggibilità sia limitata agli oggetti «tridimensionali» o eventualmente anche in altro modo. 6.5. Il Comitato ritiene inoltre che nelle proposte di armonizzazione si debba tener conto anche delle armonizzazioni già attuate o previste per i diritti di protezione «confinanti», in particolare i disegni industriali. 6.6. Il Comitato sottolinea l'importanza che nel procedere all'armonizzazione delle legislazioni nazionali si preveda la proteggibilità dei modelli di utilità i quali soddisfino ai seguenti tre requisiti: che siano nuovi, che siano atti ad avere applicazione industriale, che siano frutto di attività inventiva ai sensi dell'articolo 56 della convenzione sul brevetto europeo o, alternativamente, presentino un vantaggio pratico/industriale, rispetto allo stato della tecnica anteriore. 6.7. In particolare: 6.7.1. circa il primo dei suddetti tre requisiti, debba trattarsi di «novità» nel senso di «novità assoluta», cioè senza limiti di tempo né di spazio, data la crescente globalizzazione dei mercati; 6.7.2. circa il secondo dei suddetti tre requisiti, debba trattarsi della possibilità di avere applicazione nel campo industriale inteso nel senso più ampio, e comprendendo anche l'agricoltura; 6.7.3. circa il terzo dei tre requisiti, debba trattarsi: - o del requisito della «attività inventiva» previsto come requisito di protezione dei brevetti d'invenzione (v. art. 56 della convenzione sul brevetto europeo), oppure - di un requisito peculiare alla protezione dei modelli di utilità - concettualmente diverso da quello di «attività inventiva» sopra menzionato - e orientato nel senso di premiare quei ritrovati per i quali i relativi autori dimostrino, dando la prova di un vantaggio pratico/industriale, di essere capaci di passare rapidamente alla loro implementazione pratica e industriale. 6.8. Viceversa, secondo il Comitato, dovrebbe essere abbandonata l'idea di prevedere, come requisito di proteggibilità, la sola «attività inventiva» intesa come un livello inventivo inferiore al brevetto. Ciò, infatti, da un lato creerebbe grosse incertezze di interpretazione e applicazione (specie in fase di enforcement dei diritti, con conseguenze pregiudizievoli, soprattutto per le PMI), dall'altro mancherebbe d'incentivare quei ritrovati i quali, pur non essendo eventualmente il risultato di un'attività inventiva in senso vero e proprio, si presentino come delle innovazioni suscettibili di rapida applicazione pratico-industriale. 6.9. Per assicurare certezza del diritto e facilità di valutazione dell'altrui MU, è importante prevedere che l'ambito di protezione del MU debba risultare chiaramente dalle «rivendicazioni», il cui numero dovrebbe essere limitato (ad esempio non più di tre o cinque). 6.10. Sempre per la certezza del diritto è opportuno che sia prevista una ricerca di anteriorità facoltativa in generale e obbligatoria per chi voglia far valere il diritto derivante dal MU nei confronti di un terzo. 6.11. Il progetto di armonizzazione dei diritti nazionali potrebbe prevedere, come eventuale fase successiva ad un'effettiva armonizzazione, una fase di mutuo riconoscimento dei diritti nazionali, per la quale occorrerebbe esaminare fra l'altro se ed in che modo sia possibile ovviare alle divergenti interpretazioni che le varie giurisdizioni nazionali potrebbero dare ai diritti nazionali armonizzati. 6.12. Alla luce anche del dibattito sul Libro verde sull'Innovazione recentemente presentato, la Commissione dovrebbe studiare la possibilità di far svolgere ad un ente centralizzato, ad esempio l'Ufficio di Armonizzazione nel Mercato Interno - Marchi, Disegni e Modelli (Alicante) un ruolo attivo di consulenza e supporto alle imprese, in particolare PMI, nelle procedure nazionali (armonizzate) di deposito e registrazione dei modelli di utilità (incluse le traduzioni necessarie) a costo zero per l'assistenza di carattere generale e a tariffe calmierate, per le prestazioni più specifiche. 6.12.1. La Commissione stessa potrebbe altresì studiare la possibilità di applicazione del linguaggio digitale al sistema brevettuale sulla base dei risultati delle applicazioni analoghe al settore degli appalti pubblici (v. sistemi CALS, TED-SIMAP...). 6.13. Il Comitato ritiene che solo in una fase ulteriore potrebbe essere studiata la possibilità di creare, una volta realizzati l'armonizzazione e il mutuo riconoscimento sopra descritti e verificatene l'uniformità d'implementazione pratica nonché le applicabilità del linguaggio informatico digitale, un modello di utilità comunitario che abbracci tutto il territorio dell'UE, senza costituire un costo proibitivo per gli utilizzatori e non in linea con i principali concorrenti a livello mondiale. Bruxelles, 27 marzo 1996. Il Presidente del Comitato economico e sociale Carlos FERRER () OMPI. «Statistiques de proprieté industrielle» Ginevra, aprile 1995. () Nel medesimo anno le domande di modello di utilità depositate in Germania furono circa 20 000 e le registrazioni concesse circa 16 000. () GU n. C 39 del 12. 2.1996. () Libro verde sul modello di utilità nel mercato interno, pag. 18.