IT    IT IT 
 
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 16.12.2010 
SEC(2010) 1583 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTA ZIONE DELL'IMPATTO 
  
Documento di accompagnamento alla 
 
Proposta di  
 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO  EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
che fissa i requisiti tecnici p er i bonifici e gli addebiti di retti in euro e che modifica 
il regolamento (CE) n. 924/2009 
 
(Testo rilevante ai fini del SEE) 
SEC(2010) 1584 definitivo 
SEC(2010) 1585 definitivo 
COM(2010) 775 definitivo 
 
IT 2   IT INDICE 
1. Introduzione ................................................................................................................ .3  
2. Definizione del problema............................................................................................. 3 2.1. Le ragioni della lentezza della migrazione all'AUPE .................................................. 3 2.2. Effetti della lentezza della migrazione senza un termine: scenario di base 
(nessun intervento)....................................................................................................... 4 
3. Il diritto dell'UE a in tervenire e motivazione............................................................... 5 
4. Obiettivi................................................................................................................... ..... 5 
5. Opzioni politiche.......................................................................................................... 6  
6. Analisi dell'impatto e confronto tra le opzioni............................................................. 6 6.1. Impatto di incentivi supplementari............................................................................... 6 6.2. Impatto della fissazione di un term ine per la migrazione all'AUPE ............................ 7 
6.3. Confronto tra lo scenario di ba se e lo scenario che prevede la 
fissazione di un termine ............................................................................................... 7 
6.3.1. Confronto in termini di consegui mento degli obiettivi specifici ................................. 7 
6.3.2. Confronto in termini di impatto sulle parti in causa .................................................... 8 6.4. Subopzioni tecniche per l'attuazione di un termine per la migrazione all'AUPE. ....... 9 
7. Controllo e valutazione .............................................................................................. 10 
 
IT 3   IT 1. INTRODUZIONE  
La visione di un'area unica dei pagamenti in eu ro (AUPE) mira a creare un mercato integrato 
per i pagamenti elettronici in euro, senza distinzione sostanzi ale tra pagamenti nazionali e 
transfrontalieri. Per i pagamenti elettronici s ono in vigore nell'UE un gran numero di norme, 
formati e standard nazionali dive rsi. L'AUPE consentirà ai cittad ini e alle imprese europee di 
disporre di servizi di pagamento in euro a ba sso prezzo, di facile utilizzazione e affidabili e 
creerà condizioni favorevoli per il raffor zamento della concorrenza e lo sviluppo di 
innovazioni in materia di pagamenti. 
Il successo dell'iniziativa AUPE è molto importante nell'attuale contesto economico, 
monetario e politico. I potenziali benefici dire tti e indiretti dell'AUPE per l'economia europea 
nel suo complesso superano i 300 miliardi di euro su un periodo di sei anni, partendo 
dall'ipotesi di una migrazion e completa e rapida agli strumenti di pagamento AUPE. 
Due tappe determinanti della realizzazione de ll'AUPE si sono già concluse: il lancio del 
bonifico AUPE il 28 gennaio 2008 e il lancio dell'addebito diretto AUPE il 2 novembre 2009. 
In origine l'AUPE era stata concepita come un pr ogetto trainato principa lmente dal mercato. 
I regimi paneuropei sono concepiti e attua ti dal consiglio europeo per i pagamenti ( European 
Payments Council —  EPC), l'organismo di decisione e di coordinamento istituito dal settore 
bancario europeo. Tuttavia tutte le categorie di parti in causa riconoscono sempre più che 
possa essere necessario fissare un termine giuridicamente vincolante per portare a termine con successo il progetto. 
L'ambito della presente valutazione dell'impatto  è limitato a due strumenti di pagamento: i 
bonifici e gli addebiti diretti in euro.  
2. D
EFINIZIONE DEL PROBLEMA  
L'integrazione totale del mercato dei pagamenti sarà effettiva soltanto quando gli strumenti di 
pagamento paneuropei sostituiranno i tradizionali strumenti naziona li. Tuttavia, attualmente si 
è ben lontani da questo obiettivo. Al l'aprile 2010 soltanto  il 7,5% di tutti i bonifici trattati dai 
meccanismi di compensazione e di regolamento è stato effettuato nel formato del bonifico AUPE. Da un'estrapolazione di questi dati emerge che l'AUPE verrebbe completata soltanto 
dopo oltre 30 anni dalla migrazione. 
2.1. Le ragioni della lentezza della migrazione all'AUPE 
Causa fondamentale: incertezza sul comple tamento dell'AUPE e sull'abbandono progressivo 
dei prodotti tradizionali. L'assenza di un orizzonte temporale comune induce gli operatori del 
mercato, sia sul lato dell'offerta che su quell o della domanda, a rinviare gli sforzi necessari 
alla migrazione. Fintanto che sarà possibile uti lizzare gli strumenti di pagamento tradizionali, 
gli utilizzatori dei servizi di pagamento ri nvieranno i necessari sforzi di migrazione. 
D'altra parte, le banche eviteranno i necessari in vestimenti nelle infrastrutture e nel marketing 
dell'AUPE fino a quando non saranno certe che la clientela e i si stemi di cui dispongono siano 
"pronti per l'AUPE". Le esitazioni sul lato de ll'offerta sono aggravate dalla percezione della 
mancanza di chiarezza su un modello economico a lungo termine adeguato per gli addebiti diretti AUPE che rispetti pienamente le regol e della concorrenza UE. Entrambi i lati del 
mercato (offerta e domanda) attendono che l'altro faccia il primo passo. 
 
IT 4   IT Riluttanza a investire: svantaggio del primo arrivato. I prestatori di servizi di pagamento che 
decidono di commercializzare i nuovi strumenti AUP E in modo attivo e in fase precoce hanno 
uno svantaggio importante in quanto primi arriva ti. Infatti, nel periodo transitorio, questi 
prestatori di servizi di pagamento devono sosten ere costi doppi, ossia i costi dei sistemi di 
pagamento esistenti e quel li del nuovo sistema AUPE.  
Assenza di incentivi che incor aggino i prestatori di serviz i di pagamento a sviluppare prodotti 
AUPE che soddisfino pienamente le esigenze degli utenti. In mancanza di certezza sul 
completamento dell'AUPE, i prestatori di servizi di pagamento possono continuare a offrire alla loro clientela i prodotti tradizionali e non sono pertanto sufficientemente incentivati a 
sviluppare e a commercializzare attivamente prodotti AUPE che soddisfino tutte le esigenze 
dei consumatori. 
Frammentazione della domanda e conoscenza limitata dell'AUPE. Una caratteristica del 
mercato dei servizi di pagamento è che il la to della domanda (utilizzatori dei servizi di 
pagamento) è molto più frammentato del lato dell 'offerta (prestatori di se rvizi di pagamento) e 
che gli utilizzatori non sono a c onoscenza dei vantaggi dell'AUPE.  
2.2. Effetti della lentezza della migrazione senza un termine: scenario di base 
(nessun intervento) 
Mancata realizzazione di econom ie di scala a causa di norm e e procedure di pagamento 
divergenti. Nonostante l'esistenza del bonifico e dell 'addebito diretto AUPE, le operazioni 
nazionali vengono ancora eseguite  prevalentemente con i trad izionali formati nazionali. 
Nel 2009 esistevano ancora oltre 20  infrastrutture e re gimi nazionali diversi per il trattamento 
dei pagamenti al dettaglio in euro.  Queste differenze ostacolano l'in teroperabilità dei servizi di 
pagamento tra Stati membri e impediscono la r ealizzazione di effetti di economie di scala. 
Per quanto riguarda la domanda, le imprese attive in un contesto multinazionale hanno ancora 
bisogno di organizzare le operazi oni di tesoreria e la gestione  centralizzata di quest'ultima a 
livello nazionale. Devono avere rapporti con vari prestatori di  servizi di pagamento che 
offrono servizi diversi, a livelli e con formati di pagamento diversi. 
Concorrenza limita ta sul mercato dei pagamenti dell'UE . Attualmente i prestatori di servizi di 
pagamento che intendono entrare su un mercato estero devono soddisfare un certo numero di 
requisiti tecnici e aziendali pura mente nazionali. La complessità e il costo di tali adeguamenti 
rappresentano un ostacolo importante per gli operatori che vogliono offrire i loro servizi 
all'estero. 
La mobilità transfrontaliera degli utilizzatori  dei servizi di pagamento è anche un fattore 
importante di concorrenza effettiva sul mercato dei pagamenti. Attualmente l'apertura di un conto di pagamento in un altro Stato membro è sp esso rifiutata dai prestatori di servizi di 
pagamento per la semplice ragione che il co nsumatore non risiede nello Stato membro 
interessato o non ne ha la cittadinanza. Di c onseguenza, gli utilizzatori non hanno spesso altra 
scelta che rivolgersi agli operatori presenti sul loro mercato nazionale, mentre la prestazione 
di servizi di pagamento a livello  transfrontaliero è inesistent e o più complicata del necessario. 
Per quanto riguarda nello specifico gli addebiti dire tti, la persistenza in alcuni Stati membri di 
modelli economici basati su commissioni interban carie multilaterali tra i prestatori di servizi 
di pagamento, introdotte per finanziarie il funzionamento complessivo del sistema degli 
 
IT 5   IT addebiti diretti, crea anche restrizioni alla concorrenza e impedisce l'emergere di mercati 
effettivi, efficienti e competitivi. 
Ostacoli all'innovazione. La frammentazione del mercato dei pagamenti ostacola l'emergere 
di innovazioni efficaci in materia di pagamenti paneuropei, quali i pagamenti on line , i 
pagamenti mobili o la fatturazione elettronica.  Dato che i servizi innovativi vengono creati 
principalmente a livello nazionale, vi è il rischi o che la frammentazione del mercato si rafforzi 
e si perpetui.  
Investimenti non produttivi e duplicazione dei co sti operativi per i sistemi tradizionali e per i 
sistemi AUPE.  Numerosi operatori del mercato eu ropeo dei pagamenti devono sostenere 
doppi costi transitori per la prestazione o l'utiliz zo dei servizi di pagamento. Il funzionamento 
in parallelo delle tradizionali piattaforme di  pagamento nazionali e di una nuova piattaforma 
AUPE paneuropea richiede inge nti risorse supplementari e comporta una perdita di 
rendimento per gli investimenti già realizzati. 
Un rinvio della migrazione all'AUPE comporterebbe una perdita complessiva di 43 miliardi 
di euro per l'economia in un periodo di soli sei anni. Gli effetti negativi riguarderebbero tutte 
le parti interessate a eccezione dei consumatori. 
3. IL DIRITTO DELL 'UE  A INTERVENIRE E MOTIVAZIONE  
Per sua stessa natura un mercato integrato de i pagamenti in euro richiede un approccio a 
livello UE, perché gli standard, le norme e le procedure sottostanti devono essere uniformi in 
tutti gli Stati membri. Quest'approccio sostiene l'obiettivo dell'articolo 3 del trattato sull'Unione europea, che prevede un mercato interno ed un'unione economica e monetaria la 
cui valuta è l'euro. L'alternat iva ad un intervento a livello UE sarebbe un sistema di accordi 
multilaterali o bilaterali la cui complessità e il cu i costo sarebbero proibitivi rispetto ad un 
provvedimento normativo a livello europeo. Pertant o, l'intervento a livello UE rispetta il 
principio di sussidiarietà. 
4. O
BIETTIVI  
Visti i problemi individuati, sono stati formula ti gli obiettivi che si illustrano di seguito. 
Obiettivi generali: 
– aumentare l'efficienza e la competitività del mercato dei pagamenti UE mediante 
economie di scala e sinergie operative, sia sul lato dell'offerta che su quello della 
domanda; 
– creare a livello europeo un mercato dei servizi di pagamento aperto e che offra pari 
condizioni di concorrenza, e facilitare la  convergenza verso il basso dei prezzi dei 
servizi di pagamento in Europa; 
– creare una piattaforma europea dalla quale  potranno essere lanciati servizi e prodotti 
di pagamento innovativi  e a valore aggiunto. 
Obiettivi specifici: 
 
IT 6   IT – realizzare la piena integrazi one operativa del mercato dei pagamenti in Europa per i 
bonifici e gli addebiti diretti; 
– eliminare l'eccessiva complessità e i costi doppi dovuti alla necessità di mantenere 
piattaforme di pagamento multiple, sul lato dell'offerta e su quello della domanda. 
Obiettivi operativi: 
– creare trasparenza e dare certezza al me rcato per quanto riguarda il completamento 
dell'AUPE per i bonifici e gli addebiti di retti, nonché sull'abbandono progressivo dei 
corrispondenti strumenti di  pagamento nazionali. 
5. OPZIONI POLITICHE  
Tre sono i principali scenari ipotizzabili. 
Nessun intervento — scenario di base.  Secondo questo scenario la migrazione all'AUPE 
sarebbe lasciata alle forze del mercato. 
Dare un nuovo slancio alla migrazione all'AUPE mediante incen tivi supplementari.  
Secondo questo scenario una serie di misure a li vello degli Stati membri potrebbe accelerare e 
rafforzare la migrazione all'AUPE.  
Fissare un termine per la migrazione all'AUPE.  Secondo questo scenario verrebbe fissato 
mediante regolamento un termine per la migrazi one all'AUPE. I tradiz ionali strumenti di 
pagamento nazionali verrebber o abbandonati gradualmente e sostituiti da strumenti 
paneuropei. 
6. ANALISI DELL 'IMPATTO E CONFRONTO TRA LE OPZIONI  
6.1. Impatto di incentivi supplementari 
In linea di principio una serie di misure adottate  a livello nazionale da diverse parti interessate 
dell'AUPE, o a esse destinate, potrebbero accelera re il lento processo di migrazione all'AUPE. 
Per quanto riguarda l'offerta, sarebbe util e una vasta campagna di comunicazione e di 
sensibilizzazione rivolta agli utilizzatori dei servizi di pagamento. Per quanto riguarda la 
domanda, queste misure potrebbero essere integr ate da aiuti all'investimento a favore delle 
imprese, ad esempio sotto forma di un al leggerimento delle norme in materia di 
ammortamento, una detrazione delle spese di fo rmazione del personale, o anche riduzioni di 
imposta. Inoltre, le autorità pubbliche potrebb ero porsi all'avanguardia del processo di 
migrazione e promuovere attivamente gli strume nti di pagamento AUPE. Potrebbero anche 
essere previste alcune forme di coordinamento a livello UE. 
Uno dei principali vantaggi di questo a pproccio è che non richiede lunghe procedure 
legislative e resta relativamente flessibile. Uno dei suoi principali punti deboli risiede nel fatto 
che misure non vincolanti tendenti semplicemente  ad accelerare la mi grazione all'AUPE non 
elimineranno la causa fondamentale del problem a illustrata al punto 2.1. Inoltre, può darsi che 
nell'attuale contesto economico queste misure siano semplicemente troppo costose e il loro 
valore aggiunto difficile da valutare  in termini di aumento del benessere. 
 
IT 7   IT L'opzione degli incentivi supplemen tari è stata pertanto scartata.  
6.2. Impatto della fissazione di un te rmine per la migrazione all'AUPE 
Secondo uno studio di CapGemini, i benefici di una migrazione rapi da dai tradizionali 
strumenti di pagamento verso gli strumenti AUPE potrebbero ammontare a 123 miliardi di euro in sei anni. Secondo lo  studio, il beneficio totale st imato sarebbe il risultato di 
maggiori guadagni sul lato della domanda (175 miliardi di euro) compensati però da una perdita sul lato dell'offerta (52 miliardi di eu ro). I benefici sul lato della domanda sono 
determinati da due fattori: 
– risparmi sui costi operativi grazie all'ottimizzazione delle operazioni di pagamento; 
– un effetto positivo dovuto alla riduzione de lle commissioni bancarie a seguito della 
più intensa concorrenza. 
Lo studio prevede che i benefici sul lato de lla domanda sarebbero distribuiti equamente tra 
tutte le parti interessate, ossia i consumatori, le imprese e il se rvizio pubblico. Qu esti benefici 
sarebbero semplicemente la conseguenza di retta di una migrazione rapida all'AUPE. 
In termini strettamente qualitativi, la fissazion e di un termine per i bo nifici e gli addebiti 
diretti AUPE accelererà la realizzazione di benefici  per le parti interessate negli ambiti che si 
illustrano di seguito. 
Aumento della standardizzazione e conseguente ri duzione della complessità e creazione di 
economie di scala. Con la migrazione completa all'AUPE, le imprese potrebbero centralizzare 
la gestione della tesoreria in euro e semplifi care o automatizzare le procedure di pagamento. 
Per i consumatori, che sono sempre più mobili,  pagamenti transfronta lieri standardizzati 
eliminerebbero la necessità di dispor re di conti bancari in vari paesi.  
Aumento della concorrenza in un mercato aperto e più trasparente. Per i prestatori di servizi 
di pagamento, un mercato dei pagamenti integrat o ridurrebbe le barriere transfrontaliere 
all'entrata, il che attirerebbe nuovi operatori  sul mercato e accrescer ebbe la concorrenza.  
Inoltre, strumenti di pagamento standardizzati pe rmetterebbero ai consumatori, alle imprese e 
alle amministrazioni pubbliche di confrontare più facilmente  i prodotti di pagamento e 
consentirebbero pertanto agli ut ilizzatori di trarre benefici o dalla maggiore concorrenza e 
dalla diminuzione dei prezzi.  
Opportunità di innovazioni paneuropee. Grazie alle norme comuni e alla creazione di pari 
condizioni di concorrenza a livello europeo, il completame nto della migrazione all'AUPE 
promuoverebbe la modernizzazione dei pagamenti e lo sviluppo di nuovi servizi, quali i pagamenti mobili e quelli on line o anche la fatturazione elettronica su base paneuropea.  
6.3. Confronto tra lo scenario di base e lo scenario che prevede la fissazione di un 
termine 
6.3.1.  Confronto in termini di consegui mento degli obiettivi specifici 
Obiettivo/opzione  Efficacia  Efficienza  
 
IT 8   IT Integrazione del 
mercato dei pagamenti 
europeo per i bonifici e 
gli addebiti diretti  Eliminazione della 
duplicazione dei costi e 
dell'eccessiva 
complessità dei sistemi 
di pagamento  
Scenario di base 
"nessun intervento"  0 0 0 
Fissazione di un 
termine  +++ ++ ++ 
Contributo al raggiungimento degli obiettivi:  
+++ (forte); ++ (medio); + (d ebole) contributo positivo  
– – – (forte); – – (medio); – (debole) contributo negativo; 0 contributo neutro  
6.3.2.  Confronto in termini di im patto sulle parti in causa 
Parte in causa  Benefici  Costi  Effetto 
complessivo
Imprese  Migliore gestione della liquidità/della 
tesoreria 
— maggiore liquidità 
— riduzione delle commissioni bancarie e 
delle spese amministrative per i pagamenti 
interni 
— trattamento automatizzato 
— sviluppo di servizi a valore aggiunto  Sforzo 
necessario per 
la migrazione 
 — sistemi e 
procedure di 
pagamento 
nuovi o 
aggiornati 
— formazione 
del personale  +++ 
Amministrazioni 
pubbliche:  Riduzione delle commissioni bancarie e 
delle spese amministrative 
— trattamento automatizzato 
— sviluppo di servizi a valore aggiunto 
— aumento dei benefici degli appalti pubblici 
in materia di servizi di pagamento, dato che 
sarebbe più facile confrontare le offerte e 
sparirebbero le inefficienze dovute ai formati 
nazionali  Sforzo 
necessario per 
la migrazione  
— sistemi e 
procedure di 
pagamento 
nuovi o 
aggiornati 
— formazione 
del personale  ++ 
Consumatori  Commissioni bancarie ridotte e più ampia 
gamma di servizi grazie all'aumento della 
concorrenza 
— strumenti di pagamento più innovativi, di 
più facile utilizzazione per l'utente, più sicuri 
e più pratici  Cambiamento 
di abitudini — 
IBAN (e BIC 
se necessario)  ++ 
 
IT 9   IT Banche/prestatori 
di servizi di 
pagamento  economie di scala/risparmi sui costi operativi
— nuove opportunità imprenditoriali grazie 
alla riduzione degli osta coli alla concorrenza  Investimenti 
per la 
piattaforma di 
pagamento 
AUPE 
Incidenza 
dell'aumento 
della 
concorrenza 
sui profitti degli 
operatori 
tradizionali  + 
Effetto generale rispetto allo scenario di base. 
Sulla base di questo confronto, si  raccomanda di attuare l'opzione che prevede la fissazione di 
un termine.  
6.4. Subopzioni tecniche per l'attuazione di un termine per la migrazione all'AUPE 
Perché sia efficace, un termine deve essere chia ramente definito a livello tecnico. Un certo 
numero di subopzioni per l'attuazione del termine sono state individuate in sei ambiti 
pertinenti. Le subopzioni sono st ate valutate sulla base di un insieme di criteri derivanti 
direttamente dagli obiettivi politici. 
Base di riferimento per l' adozione del bonifico e dell'addebito diretto paneuropei.  L'opzione 
raccomandata consiste nello stabi lire un termine sulla base di requisiti generali essenziali che i 
bonifici e gli addebiti diretti paneuropei dovr anno soddisfare. I requisiti essenziali 
comprenderanno anche le norme internazionali e gli standard non propri etari vigenti. Sono 
state esaminate e respinte altre due possibilità , ossia un approccio basato sui regimi e sulle 
norme vigenti elaborato dal consiglio europeo per i pagamenti ed un approccio limitato agli 
standard tecnici vigenti. 
Settore delle operazioni.  Si raccomanda di seguire l'appr occio che prevede che i requisiti 
essenziali si applichino all'insieme del setto re delle operazioni di pagamento. Risparmi sui 
costi operativi sul lato della domanda stimati a 84 miliardi di euro potranno essere realizzati soltanto se l'integrazione del mercato dei pagamenti si estenderà oltre lo spazio interbancario. Di conseguenza, per queste ragioni l'opzione consistente nel limitare l'applicazione dei 
requisiti essenziali allo spazio interbancario è stata esaminata e respinta. 
Apertura transfrontaliera di conti bancari.  Si raccomanda di abolire ogni trattamento 
discriminatorio dei non residenti e dei non cittadini per quanto rigua rda l'apertura di conti di 
pagamento. In tal modo sarebbe possibile raccoglie re tutti i vantaggi dell'AUPE in termini di 
aumento della concorrenza (91 miliardi di euro). Per queste ragioni l'opzione consistente nel 
mantenere le pratiche attuali è stata esaminata e respinta. 
Specifiche dei prodotti.  Si raccomanda di applicare un term ine anche ai prodotti di nicchia, 
ossia i bonifici e gli addebiti diretti che rappresentano volumi ri dotti di pagamenti e 
presentano funzionalità specifiche. Tuttavia, per permettere gli adeguamenti necessari dei 
regimi paneuropei sarà concesso un periodo tran sitorio di 3-5 anni. Altre due possibilità, una 
che prevede un approccio omnicomprensivo applic abile sia ai prodotti di nicchia che ai 
prodotti standard, e l'altra che prevede l'esclusione permanente  dei prodotti di nicchia dal 
campo di applicazione dei requisiti essenziali, sono state esaminate e respinte. 
 
IT 10   IT Stati membri di applicazione.  Si raccomanda di prendere in considerazione la subopzione che 
prevede un termine comune per l'area dell'euro ed un termine comune posteriore per i paesi 
non appartenenti all'area dell'euro, dato che,  secondo le stime, la quota di volume dei 
pagamenti in euro nei paesi non appartenenti all'ar ea dell'euro rappresenta solo il 2% di tutti i 
pagamenti in euro. Altre due possibilità, ossia termini distinti per ogni Stato membro ed un 
termine unico per tutti gli Stati membri, che ab biano o no adottato l'euro, sono state esaminate 
e respinte. 
Termine.  Si raccomanda di prendere in consider azione la subopzione che prevede termini 
distinti: un anno dall'entrata in vigore del re golamento per i bonifici, e due anni per gli 
addebiti diretti. La subopzione che prevede un  termine comune per i bonifici e gli addebiti 
diretti è stata esaminata e respinta. 
Chiarezza sul modello economico a lungo te rmine per gli addebiti diretti paneuropei . 
Si raccomanda di vietare l'applicazione generaliz zata ad ogni operazione di addebito diretto di 
commissioni interbancarie multilaterali tra i pres tatori di servizi di pagamento (e misure 
aventi oggetto o effetto equivalente) e di  autorizzare le commissioni interbancarie 
multilaterali unicamente a determinate condizioni pe r le operazioni di addebito diretto che 
non possono essere correttamente eseguite o che vengono reclamate  da un prestatore di servizi 
di pagamento. Per assicurare condizioni di parità, anche le commissioni interbancarie 
bilaterali e unilaterali per queste operazioni dovrebbero essere autorizzate solo se basate sui costi e miranti ad un'allocazione efficiente de i costi a carico del sogge tto che è all'origine 
delle operazioni. È stata analizzata la possibilità di continuare l' attuale prassi o di imporre, in 
alternativa, una commissione interbancaria  multilaterale minima o massima per ogni 
operazione di addebito diretto. Entrambe le opzioni sono state però respinte in quanto non 
consentirebbero di cambiare la percezione attu ale di una mancanza di chiarezza che rallenta 
passaggio all'AUPE. 
7. C
ONTROLLO E VALUTAZIONE  
Si raccomanda di effettuare una valutazione tre anni dopo l'entrata in vigore del regolamento, 
al fine di valutare l'efficacia e l'efficienza di  quest'ultimo in termini di conseguimento degli 
obiettivi illustrati nella valuta zione dell'impatto e di decidere  sull'opportunità di nuove misure 
o di modifiche.