8.8.88 Cazzettauthciale delle Comunità euronee 1^C2^8^ 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio sulla protezione dei lavoratori contro 
i rìschi derivanti da uua esposizione ad agenti cancerogeni durante il lavoro (sesta direttiva 
particolare ai sensi dell^articolo8della direttiva 8^rÌ0^BC^ 
(88^C 208^1^ 
Il Consiglio, in data l^gennaiol988,ha deciso, conformemente al disnostodelfarticololl8 
A del Trattato che istituisce la Comunità economica eurooea, di consultare il Comitato 
economicoesocialeinmentoallanronosta di cui scora. 
La ^ezione^A^an sociali, famiglia,istruzioneecultura^,incaricata di orenarareilavon in 
materia,ha formulato il oarere sulla base della relazione Ettv in data 18 maggio!988. 
11 Comitato economicoesociale ha adottato, i!2giugno!988,nel corso della 2éó^ sessione 
olenaria,con9^voti favorevoli,8contranel^ astensioni,il seguente oarere^(votenommaleP 
L Osservazioni generali 
Con lo sviluppo della chimicaedellatecnologiainschi 
checorronoilavoratonefinteranooolazioneacausa 
delfesnosizicneasostanze cancerogene assumono una 
dimensione semnre più oencolosa,Èoertanto essenziale 
adottare misure ethcaci contro tali sostanze, lòato che 
negli ^tati membri i tentativi di classihcare i casi di 
cancro ororessionale sono ancora frammentati, si ouò 
suonorreche il numero e^ettivodi casi di cancro oro^es 
sionale sia nettamente suoenore a quello rilevato e 
registrato negligati membri,Tali conclusioni nossono 
essere tratte da autorevoli lavori di ricerca eoidemiolo 
gica, lutale contesto occorre rilevare cheingenerele 
sostanze cancerogene sono anche mutagene. Per taluni 
cancerogeni si discute anche della possibilità che abbia^ 
no eletti nocivi ner il bercela fecondità. 
1,1, 11 successo della lottacontroinschi di cancro 
nell^ambiente di lavoro nonèsolo di grande importanza 
per moltilavoratoriedatondilavorobensi, acausa 
delle sue nnercussioni indirette, loeancheoer la nrote 
zione sanitaria dellanteraoonolazione. 
1,2, 11 Comitato economicoesociale accoglie favore 
volmente la proposta della Commissione di creare, con 
ladirettivadellt^dicembre 198^,unc strumento giundi 
co per la lotta controinsche di cancro nell^ambiente 
orot^essionale. La Commissione nsnonde così al deside 
rio espresso dalComitato nel oarere del maggio!98^ 
sui oroblemi causati dal cancro orot^essionale. 
1,^, Tuttavia, la oroposta di direttiva presentata dal 
la Commissione non soddistaapoienoiesigenza di oro 
tezione sanitaria dei lavoratori dal grave rischio di 
contrarre un cancro processionale,^ssaemolto lontana 
dai suggerimenti dati dal Comitato economicoesociale 
nel maggio 198^ (CU u,C188del9,7,198é^p In tale 
contesto si ^annerimento anche al oarere del Comitato 
sulla direttiva sui valori limite^delgiugnol98^. La proposta della Commissione presenta soprattutto le 
seguenti lacune^ 
— Aiauca un elenco comoletoegiundicameute vincer 
laute delle misure di orevenzione da adottare, anzi 
le hnalita oreventive della direttiva sono messe 
alquanto incorse dalle possibilità di deroga, 
— ^ou ci si avvale della possibilità di vietare l^esoosi 
zioue agli agenti cancerogeni, né delPobbhgo di 
usare surrogatiinuocuiomenonocivi. Per motivi 
di ordine giuridico sembra opportuno elencare i 
divieti nella direttiva in esame anziché nella^diretti 
va sui divieti^, 
— convengono stabiliti limiti massimi di esposizione 
agli agenti cancerogeni,ne viene imoostoPobbligo 
di ridurre man mano tali limiti grazie al progresso 
tecnologico, lutalmodone conseguiranno sicura^ 
meutetortidittereuzetragli^tati membnsuuna 
questione centrale, 
— Aiaucano norme relative ai oroblemi deliamente 
del rischio in seguito ad esposizione a oiù agenti 
cancerogeni, situazione questa, tipica delf ambiente 
di lavoro di un gran numero di lavoratori, 
— Aiauca la proposta di elaborare un metodo unirci 
medianalisiemisurazionedaaoolicareintuttigli 
^tatimembn,cheoermettadivalutareilgradodi 
esoosizioue agli agenti cancerogeni, 
— La orooosta non orevedel^obbligo di misurazione, 
al quale tuttavia non si ouò rinunciare dato il rischio 
chePesoosizionecomoortaoer la vita umana, 
— l^onèorevistalapartecioazionedeilavoratoriedei 
datori di lavoro ai processi decisionali in mento ai 
orovvedimeutidaadottareuell^ambitoaziendalee 
di gruooo^ occorre prevedere inoltre la partecioazio^ 
ne dei lavoratonedeidatondi lavoro agliorgaui 
soecializzatidellaComumtaeurooeacheoermetta 
laclassihcazionerapidaescientincamente aggiorna 
ta delle sostanze considerate cancerogene, si rimana 
da oer il resto al parere del Comitato sulla^lòiretti 
va quadro 1988^(doc,CL^^^88p 
N. C 208/44 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 88 
— Nella proposta gli obblighi di prevenzione degli 
Stati membri sono definiti solo in modo frammenta­
rio; ciò vale soprattutto per i controlli ufficiali per 
il rispetto delle norme e le regole relative alla classifi­
cazione delle sostanze cancerogene e delle malattie 
che queste possono provocare, nonché per la crea­
zione di dispositivi per l'applicazione delle misure 
di protezione contenute nella direttiva, ad esempio 
l'apertura di centri di analisi e di misurazione e 
l'informazione sui danni che gli agenti cancerogeni 
provocano alla salute umana, soprattutto allo scopo 
di aiutare le piccole e medie imprese (PMI). 
Nelle osservazioni particolari verranno trattate esau­
rientemente queste otto lacune. 
1.4. Considerando le lacune sopra citate, la proposta 
di direttiva non costituisce nemmeno un'armonizzazio­
ne delle condizioni esistenti in una prospettiva di pro­
gresso, ai sensi dell'articolo 118 A del Trattato che 
istituische la Comunità economica europea. Anzi, essa 
contiene in se il pericolo di distorsioni di concorrenza, 
in quanto, dato il carattere non vincolante delle disposi­
zioni, si corre il rischio che il livello di protezione vari 
notevolmente da Stato a Stato. Qui occorre sottolineare 
che le prescrizioni minime, di cui al sopra citato artico­
lo, hanno nei singoli Stati membri una notevole impor­
tanza psicologica nello sviluppo di una maggiore prote­
zione dei lavoratori, dal punto di vista sia politico che 
giuridico, in quanto vi è il timore che la tendenza 
all'uniformazione legislativa all'interno della Comunità 
europea possa causare un livellamento degli standard 
più alti di protezione verso livelli di protezione più bassi 
in linea con le succitate prescrizioni minime. 
2. Osservazioni sul memorandum esplicativo 
Il campo di applicazine della direttiva è limitato alle 
sostanze cancerogene della prima e seconda categoria 
(v. pag. Ile seguenti). Questo non è giustificabile se si 
desidera che la protezione sanitaria dei lavoratori sia 
la più completa possibile. È anzi necessario inglobare 
anche gli agenti cancerogeni della terza categoria, se i 
loro effetti sono stati riscontrati negli Studi sugli anima­
li. Non si può assumere la responsabilità di aspettare 
decenni per sapere se tali sostanze sono suscettibili di 
provocare il cancro anche negli esseri umani. Studi 
epidemiologici sul cancro nell'uomo possono avere solo 
il carattere di strumenti di conoscenza complementari 
a test batterici a breve scadenza e ad esperimenti su 
animali, nella misura in cui questi ultimi siano necessari. 
3. Osservazioni particolari sul disposto della direttiva 
3.1. Articolo 1 (Finalità) 
Occorre garantire a tutti i lavoratori addetti alla naviga­
zione aerea e marittima, mediante norme appropriate 
e distinte sulla prevenzione del cancro professionale, 
la stessa protezione giuridica invocata dalla presente 
proposta di direttiva. 3.2. Articolo 2 (Definizione) 
Bisognerebbe specificare che la direttiva riguarda anche 
l'utilizzazione di prodotti, allorquando questi possono 
sprigionare sostanze cancerogene. La direttiva dovrebbe 
altresì disciplinare il caso di agenti cancerogeni che, pur 
essendo citati nell'Ali. I o II, siano classificati come tali 
dal produttore o dall'importatore. In questi casi gli 
Stati membri, i produttori o gli importatori dovrebbero 
essere obbligati a comunicare tempestivamente alla 
Commissione la classificazione di tali sostanze come 
cancerogene. La Commissione da parte sua dovrebbe 
essere obbligata a procedere immediatamente alle relati­
ve analisi. 
3.3. Articolo 3 (Valutazione) 
L'articolo 3 andrebbe così intitolato : « Campo di appli­
cazione, rilevamento e valutazione del rischio». Ciò è 
necessario in quanto di norma il rilevamento del rischio 
(es. la natura e il grado di concentrazione degli agenti 
cancerogeni) rappresenta, nel campo della protezione 
dei lavoratori, una dimensione a sé rispetto alla valuta­
zione delle conseguenze sanitarie di tali rischi. 
3.3.1. Nell'articolo 3, 1° comma, occorre scegliere 
una formula in tutte le lingue comunitarie che precisi 
chiaramente che la direttiva si applica alle attività nelle 
quali i lavoratori sono effettivamente o possono essere 
esposti agli agenti cancerogeni a causa della loro attività 
lavorativa. 
3.3.2. In un nuovo paragrafo bisognerebbe specifica­
re che il datore di lavoro è tenuto a comunicare la 
natura e il grado del rischio di esposizione ad agenti 
cancerogeni. È un preciso dovere del datore di lavoro 
individuare, attraverso regolari misurazioni, il grado di 
concentrazione delle sostanze cancerogene sul posto e 
nell'ambiente di lavoro. L'obbligo di cui all'articolo 4, 
paragrafo 2, lettera d), di adottare procedure adeguate 
di misurazione delle sostanze cancerogene viene limitato 
da due restrizioni incompatibili con le finalità di prote­
zione dei lavoratori. Anzitutto, la misurazione viene 
citata come disposizione facoltativa, tra altre, da appli­
care «a seconda dei casi» e d'altra parte tale obbligo 
è limitato dalla menzione che tali procedure vanno 
impiegate « in particolare per l'individuazione immedia­
ta delle esposizioni anormali». La valutazione del 
rischio di contrarre il cancro presuppone che tali misu­
razioni vengano effettuate comunque ogniqualvolta esi­
sta il sospetto di emanazione di sostanze cancerogene. 
In tale contesto bisogna partire dal presupposto che 
generalmente negli ambienti di lavoro gli agenti cance­
rogeni si presentano in concentrazioni molto più elevate 
rispetto agli ambienti normali. Inoltre occorre garantire 
la misurazione della concentrazione di tutte le sostanze 
cancerogene, anche quando queste siano al di sotto di 
determinati valori, se non altro poiché esiste la possibi­
lità che il rischio di contrarre il cancro aumenti se i 
lavoratori sono esposti a più agenti cancerogeni. 
3.3.3. Si dovrebbe includere una norma che preveda 
un unico sistema di analisi e misurazione per tutti gli 
8. 8. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 208/45 
Stati membri, in quanto indispensabile per la realizza­
zione di un livello uniforme di protezione in base alla 
presente proposta di direttiva in oggetto. Le disposizioni 
d'applicazione pratica potrebbero essere descritte in un 
allegato III. 
3.3.4. Nel rilevamento dei rischi devono essere consi­
derate non solo le esposizioni per via respiratoria bensì 
anche quelle attraverso la pelle. 
3.3.5. Tale valutazione dei rischi va approvata, ma 
va altresì megli precisata. Accanto alla natura e al grado 
di esposizione, vanno considerati fattori quali la durata 
dell'esposizione e il concorso di più agenti cancerogeni. 
3.3.6. Il datore di lavoro dovrebbe essere tenuto a 
presentare per iscritto tutti gli aspetti relativi all'indivi­
duazione e alla valutazione dei rischi. 
3.4. Osservazioni preliminari sugli articoli da 4 a 9 
Gli articoli da 4 a 9 riguardano le norme relative alla 
prevenzione vera e propria, ossia come evitare del tutto 
o ridurre i rischi di cancro professionale. Occorre tutta­
via precisare che tali norme non soddisfano appieno 
l'esigenza di protezione sanitaria dei lavoratori dall'e­
norme minaccia rappresentata dagli agenti cancerogeni. 
Con una serie di possibili deroghe («per quanto ragio­
nevolmente praticabile»), con la mancanza di un elenco 
vincolante di misure di protezione da adottare e di limiti 
massimi di concentrazione degli agenti cancerogeni 
nell'ambiente di lavoro, nonché in mancanza di obblighi 
precisi di prevenzione da parte degli Stati membri, le 
finalità di protezione contenute negli articoli da 4 a 9 
vengono quasi completamente eluse. Tali disposizioni 
sono caratterizzate da una grossa contraddizione tra 
le finalità che esse intendono perseguire e la scarsa 
vincolabilità delle misure all'uopo previste. 
3.5. Articolo 4 (Disposizioni tendenti ad evitare l'espo­
sizione) 
3.5.1. L'articolo 4 dovrebbe essere così intitolato: 
« Disposizioni tendenti ad evitare o a ridurre l'esposi­
zione». 
3.5.2. Si accoglie favorevolmente l'obiettivo di prote­
zione previsto nel titolo e nel 1° comma dell'articolo 4, 
che consiste ad evitare l'esposizione dei lavoratori agli 
agenti cancerogeni. Le misure previste per la realizzazio­
ne di tale finalità sono però inadatte allo scopo, non 
essendo giuridicamente vincolanti. 
3.5.3. Le misure tendenti ad evitare o a limitare 
l'esposizione ad agenti cancerogeni sono subordinate 
alla condizione che siano « ragionevolmente praticabili » 
(art. 4, par. 1 e 2). Tale restrizione, contrariamente a 
quanto afferma la Commissione, non rappresenta affat­
to una conseguenza obbligatoria della direttiva quadro 
sulla protezione dei lavoratori contro i rischi derivanti 
da un'esposizione ad agenti chimici, fisici e biologici 
durante il lavoro (80/1107/CEE) su cui si basa la propo­
sta di direttiva in oggetto. La direttiva quadro dà agli Stati membri (art. 3,1° comma) la possibilità di scegliere 
se evitare l'esposizione dei lavoratori a tali sostanze 
oppure mantenerla al « livello più basso ragionevolmen­
te praticabile». A seguito di tale possibilità di scelta 
concessa agli Stati membri, l'articolo 4 (14) prescrive 
che, se necessario, può venire imposto il divieto totale 
o parziale d'uso di una sostanza, qualora il ricorso ad 
altri mezzi disponibili non consenta di garanire una 
portezione sufficiente. Proprio a causa della minaccia 
mortale rappresentata dagli agenti cancerogeni, occorre 
dottare misure più rigorose di un semplice «livello 
ragionevolmente praticabile». Contemporaneamente la 
direttiva quadro offre la possibilità (art. 3, par. 1) di 
concretizzare il « livello ragionevolmente praticabile » 
sia riferendosi allo stato d'avanzamento tecnologico, sia 
allo sviluppo di processi lavorativi non nocivi durante 
periodi di transizione. 
3.5.4. L'articolo 4, in connessione anche con l'artico­
lo 6, definisce in modo insufficiente il livello di protezio­
ne da perseguire, in quanto il divieto di esposizione ad 
agenti cancerogeni ed il grado massimo di concentrazio­
ne negli ambienti di lavoro non sono nemmeno citati 
come misure di protezione. Le disposizioni sul livello 
di protezione da rispettare devono tener conto, da un 
lato, dei rischi per la salute dei lavoratori e, dall'altro, 
della realtà aziendale. La maggior parte dei lavoratori 
sono senza protezione allorquando non vengono rispet­
tati determinati valori massimi di concentrazione di 
agenti cancerogeni nell'aria degli ambienti di lavoro. 
La fissazione di valori massimi è altresì necessaria per 
evitare distorsioni di concorrenza tra Stati membri e tra 
diverse industrie o settori all'interno dei singoli Stati 
membri. 
L'articolo 4 dovrebbe quindi differenziare i livelli di 
protezione a seconda della gravità dei rischi per la 
salute, in base alla seguente graduazione: 
— nessuna esposizione, nel caso sia necessario per 
motivi di salute e tecnicamente possibile, 
— l'esposizione ridotta al livello minimo consentito 
dal progresso tecnologico nelle singole imprese, 
— determinazione di valori massimi consentiti di espo­
sizione con l'obbligo di ridurli entro determinati 
termini (cfr. pag. 31, parere CES, 3° paragrafo), 
— determinazione di una soglia a partire dalla quale 
vanno presi determinati provvedimenti, ad es. por­
tare una maschera protettiva, 
— adozione di misure di emergenza non appena il 
limite massimo sia superato. 
3.5.5. L'articolo 4 non gradua in modo vincolante le 
misure di protezione da prendere, anzi lascia al datore 
di lavoro la facoltà di scegliere quali tra le disposizioni 
proposte adottare « nel quadro di ciò è ragionevolmente 
praticabile» e « a secondo dei casi » (par. 1 e 2). 
N. C 208/46 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 88 
L'articolo 4 dovrebbe stabilire il seguente elenco obbli­
gatorio delle misure di protezione : 
— divieto o limitazione dell'uso di sostanze o prodotti 
cancerogeni e di procedimenti lavorativi a rischio, 
compreso un divieto d'esposizione, 
— obbligo di sostituire gli agenti cancerogeni e i pro­
cessi lavorativi o strumenti di lavoro a rischio con 
alternative innocue o meno dannose, 
— provvedimenti tecnici sia a livello di progettazione, 
sviluppo e costruzione, sia da apportare agli impian­
ti e procedimenti già esistenti, 
— fissazione di valori massimi di esposizione su vasta 
scala da ridurre progressivamente in funzione anche 
dei progressi tecnologici compiuti durante certi 
periodi di transizione, 
— misure organizzative quali ad esempio il rallenta­
mento dei ritmi di lavoro, la riduzione del periodo 
di esposizione, misure di formazione, di perfeziona­
mento, istruzioni e codici di comportamento, 
— protezione personale mediante appositi equipaggia­
menti e misure di igiene. 
Gli Stati membri dovrebbero essere obbligati ad impor­
re dei divieti di esposizione ogniqualvolta le esigenze 
sanitarie dei lavoratori lo richiedano. Questo non entre­
rebbe in contraddizione con la «direttiva sul divieto» 
in quanto quest'ultima comprende anche la produzione. 
Inoltre sarebbe un passo avanti verso l'allineamento 
giuridico se la problematica trattata nella direttiva sul 
divieto fosse integrata nella presente proposta di diretti­
va. Occorre infine operare una distinzione tra un divieto 
generale di esposizione contenuto in una direttiva CE 
— ad es. per le 4 sostanze della direttiva sul divieto — 
e l'obbligo distinto degli Stati membri di avvalersi in 
taluni casi del divieto di esposizione come strumento 
flessibile di intervento. 
3.5.6. Va sostenuto l'obiettivo previsto dall'arti­
colo 4, paragrafo 1, di evitare che i lavoratori vengano 
esposti agli agenti cancerogeni. L'obbligo d'impiegare 
sistemi chiusi deve essere tuttavia in funzione del pro­
gresso tecnico. Per quanto riguarda gli impianti obsoleti 
si potrebbero eventualmente prevedere dei periodi tran­
sitori per adeguare tali impianti al livello raggiunto 
dagli ultimi sviluppi tecnici. 
L'esortazione all'impiego di sistemi chiusi si rivolge 
soprattutto all'industria produttrice, cioè principalmen­
te all'industria chimica. Ma l'impiego di sistemi chiusi 
nell'industria a valle o nelle varie imprese utilizzatrici, 
comprese quelle artigiane, presenta in confronto diffi­
coltà ben superiori. In tale contesto va tenuto presente 
che nelle industrie utilizzatrici sono esposti agli agenti 
cancerogeni molti più lavoratori che nell'industria pro­
duttrice. 
L'impiego di sistemi chiusi non significa poi che venga 
davvero evitata un'esposizione di tutti i lavoratori in 
questione. Da un lato, possono verificarsi esposizioni a 
seguito di incidente, dall'altro i lavoro di riparazione, 
di pulizia e di manutenzione nella stragrande maggio­ranza dei casi espongono i lavoratori ad agenti cancero­
geni anche là dove vengono utilizzati sistemi chiusi. 
3.5.7. I datori di lavoro dovrebbero essere obbligati, 
utilizzando gli ultimi sviluppi del progresso tecnologico 
e tutte le altre possibilità che si offrono nell'ambito 
dell'impresa, organizzazione del lavoro inclusa, a ridur­
re l'esposizione ad un livello il più basso possibile, 
indipendentemente dai valori massimi di concentrazio­
ne consentiti nell'atmosfera del luogo di lavoro. Tale 
obbligo di tendere ad un'esposizione il più ridotta possi­
bile dei lavoratori, indipendentemente dai valori massi­
mi, riguarda ciascun datore di lavoro ed è previsto 
anche dal progetto di direttiva che stabilisce i valori 
limite per gli agenti non cancerogeni e deriva dalla 
considerazione che le possibilità tecniche e d'organizza­
zione del lavoro presentano nelle singole imprese, o nei 
singoli settori, diversità davvero marcate. 
3.5.8. Per gli agenti cancerogeni devono venir stabili­
te concentrazioni massime nell'atmosfera del luogo di 
lavoro, che non vanno superate. Tali valori limite devo­
no anzitutto corrispondere agli ultimi sviluppi tecnici. 
Vanno, inoltre, fissati periodi transitori entro quali i 
valori di concentrazione massima consentiti dovranno 
essere progressivamente ridotti. Per realizzare quest'ul­
timo obiettivo, l'industria deve impegnarsi a sviluppare 
il livello tecnologico, strumenti di lavoro impiegati com­
presi, in maniera tale che i valori limite siano ridotti 
come si è detto. 
3.5.9. All'articolo 4 dovrebbe venir inserita una 
disposizione che metta in relazione il livello di esposizio­
ne consentito (esposizione zero compresa) con il livello 
di rischio di cancro (v. pagina 30 in basso e pagina 31 
in alto nel parere del CES). Fermo restando l'obiettivo 
di evitare ove possibile tutti i casi di cancro, non bisogna 
dimenticare che si può realizzare un tale obiettivo solo 
progressivamente, sulla base delle priorità e delle possi­
bilità oggettive, dato che una sua realizzazione imme­
diata significherebbe di fatto costringere alla chiusura 
molte imprese. 
3.5.10. I datori di lavoro dovrebbero essere obbligati 
a fissare normalmente per iscritto in un programma le 
misure da adottare contro i rischi dovuti ad agenti 
cancerogeni, tenendo anche conto delle misure sul bre­
ve, medio e lungo periodo, volume finanziario degli 
investimenti compreso. Alla preparazione di tale pro­
gramma devono essere fatti partecipare i lavoratori o i 
loro rappresentanti. Un programma del genere, fissato 
per iscritto a livello d'impresa e destinato ad includere 
sia tutti i rischi di cancro, sia le misure profilattiche da 
adottare, non è soltanto una premessa necessaria alla 
lotta sistematica a questi pericoli per la salute, ma anche 
la condizione affinché gli organi statali competenti si 
facciano carico della propria funzione di controllo. 
3.6. Articolo 5 (Informazioni da fornire alle autorità 
responsabili) 
L'articolo 5 della proposta di direttiva muove a partire 
da un vero e proprio ruolo passivo degli Stati membri 
8. 8. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 208/47 
nella lotta al rischio di cancro professionale, dato che 
il datore di lavoro viene obbligato soltanto a mettere a 
disposizione determinate informazioni su richiesta delle 
autorità responsabili. 
L'estensione della minaccia dovuta agli agenti cancero­
geni impone tuttavia che gli Stati membri, o le autorità 
responsabili, assumano un ruolo attivo a favore della 
protezione sanitaria dei lavoratori e si assicurino che i 
lavoratori e i datori di lavoro siano sufficientemente 
informati dei rischi. La direttiva deve formulare precisi 
obblighi d'informazione del datore di lavoro verso le 
autorità responsabili. Solo così gli Stati membri avranno 
facoltà, a differenza di quanto avviene oggi, di rendersi 
conto della gravità del pericolo di cancro nell'ambiente 
di lavoro, per avviare, sulla base di tale sistema di 
rilevazione, una politica nazionale efficace e completa, 
e quindi attiva, contro tali pericoli. Ciò è d'importanza 
fondamentale non soltanto a livello normatico, ma 
anche per quanto concerne l'obbligo di controllo stata­
le, la realizzazione di progetti di ricerca e lo sviluppo 
di un'assistenza tecnica rivolta tanto ai datori di lavoro 
quanto ai rappresentanti dei lavoratori. Un'assistenza 
del genere è necessaria.poiché anche negli Stati indu­
striali ben tre quarti circa dei lavoratori sono occupati 
nelle PMI. I datori di lavoro delle PMI, a differenza di 
quelli delle grandi imprese, non dispongono però di 
dipartimenti per la protezione sul lavoro capaci di 
affrontare tutte le problematiche di rilievo inerenti alla 
protezione anticancerogena, ragione per la quale devo­
no venir consigliati di maniera adeguata dagli organismi 
competenti. 
I datori di lavoro devono essere obbligati a fornire alle 
autorità responsabili, oltre alle informazioni elencate 
all'articolo 5, anche quanto segue : 
— una copia del programma dell'impresa per il rileva­
mento e la prevenzione dei rischi di cancro profes­
sionale, 
— una descrizione della forma di partecipazione dei 
lavoratori, 
— una descrizione dei tipi di processi industriali duran­
te i quali vengono prodotti agenti cancerogeni senza 
che questo sia voluto dal produttore o dall'utilizza­
tore (casi di cui all'allegato II). 
3.7. Articolo 6 (Esposizioni anormali) 
3.7.1. Il termine « imprevedibile » alla prima riga del­
l'articolo 6, andrebbe soppresso. 
Non si capisce per quale ragione le misure di protezione 
previste dall'articolo 6 debbano essere applicate solo 
agli eventi imprevedibili. La maggior parte degli eventi 
sono, in presenza di un'analisi completa dei possibili 
fattori di rischio, del tutto prevedibili. 
3.7.2. Nell'articolo 6 manca una disposizione che 
obblighi il datore di lavoro ad evitare incidenti capaci 
di provocare un'esposizione anormale. Per tale motivo 
bisognerebbe obbligare il datore di lavoro a portare a 
termine un'analisi completa dei problemo di sicurezza, 
in modo da poter evitare o ridurre al minimo tramite 
misure protettive appropriate le esposizioni anormali. 3.7.3. L'articolo 6 non dà una definizione del concet­
to di «esposizione anormale» mentre è assolutamente 
necessario che ciò venga fatto sia dal punto di vista 
della protezione sanitaria del lavoratore, sia da quello 
dell'armonizzazione in una prospettiva di progresso 
delle condizioni esistenti negli Stati membri, conforme­
mente all'articolo 118 A del Trattato CEE. 
Si suggerisce di giudicare « anormale » un'esposizione 
allorquando venga superato il livello massimo consenti­
to (il che in presenza di agenti cancerogeni particolar­
mente pericolosi potrebbe avvenire anche non appena 
superata l'esposizione zero). 
3.7.4. In caso di incidente i datori di lavoro dovreb­
bero essere obbligati ad informare immediatamente le 
autorità responsabili ed i lavoratori. 
3.7.5. L'articolo 6 dovrebbe includere un diritto del 
lavoratore a rifiutare il lavoro qualora vengano superati 
determinati valori massimi di esposizione, nonché un 
diritto di ricorso presso le autorità responsabili nel caso 
in cui il datore di lavoro non ponga immediatamente 
rimedio alla situazione. 
3.8. Articolo 7 (Lavori di manutenzione, ecc.) 
3.8.1. L'articolo 7 dovrebbe provvedere alla prote­
zione dei lavoratori nel corso di attività che non rientra­
no nel concetto di incidente di cui all'articolo 6 pur 
provocando anch'esse un'esposizione anormale. Non si 
capisce per quale motivo i lavoratori interessati ad una 
serie di attività, quali ad esempio lavori di manutenzio­
ne, riparazione o pulizia degli impianti, non debbano 
godere della stessa protezione sanitaria ai lavoratori 
interessati da incidenti. In tale contesto, va tenuto pre­
sente che i suddetti lavori spesso vengono effettuati da 
personale temporaneo o comunque non facente parte 
dell'impresa. 
Per tale motivo dovrebbero venire applicate oltre alla 
lettera b) dell'articolo 6 anche le lettere a) e e). 
3.8.2. Per il resto vale quanto osservato a proposito 
degli articoli 3, 4, 5 e 6. 
3.9. Articolo 8 (Accesso alle zone) 
L'articolo 8 dovrebbe chiarire che, oltre ai lavoratori, 
anche altre persone, quali ad esempio i funzionari di 
sorveglianza delle autorità responsabili, possono acce­
dere ai luoghi nei quali si svolgono le attività di cui 
all'articolo 3, paragrafo 1. 
3.10. Articolo 9 (Indumenti ed equipaggiamento pro­
tettivi) 
3.10.1. L'articolo 9 dovrebbe essere intitolato 
« Misure d'igiene, indumenti ed equipaggiamenti protet­
tivi ». 
La clausola riduttiva di cui al punto 1: «ove siano 
ragionevolmente praticabili», è in aperta contraddizio­
ne con la tutela sanitaria dei lavoratori là dove si tratta 
di mettere a disposizione spazi dove consumare i pasti, 
di provvedere indumenti ed equipeggiamenti protettivi 
adeguati, di offrire armadietti separati per gli indumenti 
di lavoro o gli indumenti protettivi e per gli abiti civili, 
di servizi igienici appropriati ed adeguati, di luoghi 
N. C 208/48 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 88 
determinati per riporre, controllare, riparare e ripulire 
gli equipaggiamenti protettivi. (Nelle versioni italiana 
e tedesca manca una disposizioni riguardante la pulizia 
degli equipaggiamenti e degli indumenti protettivi.) 
Questi obblighi del datore di lavoro devono essere 
definiti indispensabili. È inaccettabile che proprio 
« all'anello più debole » delle misure di protezione da 
adottare siano consentite possibilità di deroga. Inoltre, 
tutti gli obblighi vanno formulati al positivo: il datore 
di lavoro deve mettere a disposizione spazi dove i lavo­
ratori possano mangiare e bere senza rischiare di essere 
contaminati dagli agenti cancerogeni. 
11 testo dovrebbe non solo chiarire l'obbligo da parte 
del datore di lavoro di adottare le misure ricordate, ma 
anche l'obbligo di rispettarle da parte del lavoratore. 
3.11. (Informazione e formazione) 
3.11.1. I datori di lavoro dovrebbero essere obbligati 
a far partecipare i lavoratori ai processi decisionali sulle 
misure protettive da adottarsi (si veda il parere del 
CES del 1985). A tal fine l'articolo 10 dovrebbe essere 
intitolato «Partecipazione, informazione e formazione 
dei lavoratori ». 
3.11.2. Il punto 1, lettera e), dell'articolo 10 può dar 
adito a confusione. Se ne ricave l'impressione che i 
lavoratori abbiano una responsabilità propria — accan­
to a quella del datore di lavoro — per le azioni che 
devono essere intraprese nei casi elencati. Va chiarito 
che la realizzazione di tali misure rientra esclusivamente 
nella sfera di responsabilità del datore di lavoro. Ciò 
non esclude che questi possa affidare ai lavoratori alcuni 
compiti, ma allora dovrà trasferire loro anche gli stru­
menti e l'autorità necessari a portare a termine detti 
compiti. 
3.12. Articolo 11 
In questo articolo un paragrafo dovrebbe stabilire che 
il datore di lavoro è obbligato a tenere una registrazione 
completa del grado di esposizione nei vari posti e nei 
diversi settori di lavoro dell'azienda. Tale registrazione 
è necessaria per valutare il rischio sanitorio dei lavora­
tori interessati ed ai fini della sorveglianza sanitaria 
richiesta all'articolo 12. 
3.13. Articolo 12 (Sorveglianza sanitaria) 
3.12.1. Il paragrafo 1 dovrebbe prescrivere che la 
sorveglianza sanitaria esercitata dalle autorità compe­
tenti si estenda anche a chi ha cessato di esercitare 
un'attività comportante un rischio di cancro (è il caso, 
ad esempio, dei pensionati). È un ampliamento necessa­
rio, dato che notoriamente la maggior parte dei casi di 
cancro professionale si manifesta solo dopo un periodo 
che va dai 10 ai 35 anni dall'esposizione agli agenti 
cancerogeni e al momento in cui inizia la malattia la maggioranza degli interessati ha già terminato il proprio 
lavoro nelle attività a rischio. 
3.13.2. Il secondo periodo del paragrafo 2 dell'artico­
lo 12 dà immotivatamente l'impressione che sia possibi­
le attuare direttamente delle misure igieniche individuali 
grazie agli esami profilattici. Ma, dato l'effetto ritardato 
nel tempo degli agenti cancerogeni, ciò può valere solo 
in casi eccezionali, e cioè in particolare allorquando si 
riscontrano sintomi o prodromi della malattia nel corso 
di un esame. 
3.14. Articolo 13 (Tenuta della documentazione) 
3.14.1. NelFobbligo di conservazione vanno inclusi 
anche i risultati delle misurazioni, nonché la descrizione 
delle condizioni di esposizione sul posto di lavoro o 
nei vari settori di attività. Si tratta di documentazioni 
indispensabili per valutare appieno la relazione tra 
esposizione e manifestarsi del cancro. 
3.14.2. Il periodo minimo di conservazione dovrebbe 
essere prolungato quarantanni, dato che i carcinomi 
possono comparire anche a più di trent'anni dall'esposi­
zione. 
3.15. Articolo 14 (Statistiche nazionali) 
Tale disposto andrebbe ampliato per obbligare gli Stati 
membri a rilevare sistematicamente le malattie profes­
sionali dovute ad agenti cancerogeni (si veda il parere 
del CES del 1985). In tal modo si farebbe luce sulla 
quantità di casi di cancro non rilevati e quindi non 
riconosciuti e del tutto assenti dalle statistiche nazionali. 
Nelle statistiche dovrebbero, inoltre, venir compresi i 
casi dichiarati a titolo di malattia professionale (casi 
sospetti). 
3.16. Allegati 1 e II (Elenco degli agenti cancerogeni, 
processi industriali) 
L'allegato I riporta solo una piccola parte degli agenti 
che, nei singoli Stati membri della CE e in altri paesi, 
sono stati classificati come cancerogeni in base a risulta­
ti scientifici. 
L'obiettivo deve essere quindi quello di completare al 
più presto l'allegato I. 
3.17. Allegatoli 
L'allegato II dovrebbe avere soprattutto la funzione di 
rilevare anche gli agenti od i composti cancerogeni 
non commercializzati e prodotti involontariamente, ma 
inevitabilmente, nell'ambito dei procedimenti tecnici. 
Dovrebbero venire evidenziati gli agenti cancerogeni, 
mentre i procedimenti tecnici o lavorativi loro connessi 
dovrebbero essere indicati in tale contesto per meglio 
chiarire ed esemplificare le situazioni di rischio tipiche 
che possono insorgere nell'ambiente di lavoro. Non ha 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 208/49 
senso dichiarare globalmente interi settori industriali 
a rischio cancerogeno, come avviene a volte nell'alle­
gato II. 
L'obiettivo deve essere quello di redigere un elenco 
possibilmente esauriente dei singoli agenti o composti 
cancerogeni. Dovrebbe essere lecito, a questo fine, 
anche richiamarsi ai componenti principali ogniqual­
volta non sia possibile stabilire con esattezza quale o 
quali del composto siano cancerogeni. Ricordiamo 
come esempio il benzapirene, principale componente 
degli idrocarburi aromatici policiclici. 
Per i procedimento tecnici nel corso dei quali sussiste 
un rischio di cancro, ma nei quali non è possibile 
identificare un agente o composto cancerogeno, andreb­
be definita una clausola apposita che permetta di far 
applicare anche in tali casi eccezionali la direttiva. 
Per completare l'allegato I e l'allegato II andrebbe 
garantito ai rappresentanti dei lavoratori un diritto di 
partecipazione a livello comunitario, per il quale si rimanda alla relativa discussione sulla fissazione dei 
valori limite per gli agenti non cancerogeni, connessa 
all'esame della proposta di direttiva comunitaria «sui 
valori limite ». Il completamento dell'elenco degli agenti 
cancerogeni dell'allegato I non può continuare ad essere 
esclusiva pertinenza della DG XI come è avvenuto 
sinora : la DG V deve infatti parteciparvi perlomeno su 
di un piano di parità. Vanno inoltre predisposte, in 
termini di capacità, le condizioni per una valutazione il 
più rapida possibile delle attuali conoscenze scientifiche 
mondiali sugli agenti cancerogeni. 
3.18. Allegato 111 (Raccomandazioni pratiche per la 
sorveglianza sanitaria dei lai/oratori di cui all'ar­
ticolo 12, paragrafo 7) 
Tra le informazioni destinate al medico e/o all'autorità 
responsabile della sorveglianza sanitaria devono esservi 
non solo quelle relative ai lavoratori interessati, ma 
anche quelle relative alle condizioni d'esposizione regi­
strate nell'impresa, la cui conoscenza faciliterebbe note-
volmentj la sorveglianza sanitaria dei lavoratori. 
Fatto a Bruxelles, il 2 giugno 1988. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
ALLEGATO 1 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti emendamenti, che hanno ricevuto un numero di voti favorevoli pari ad un quarto dei suffragi 
espressi, sono stati respinti nel corso del dibattito. 
Osservazioni generali (punto 1.0) 
Depennare l'ultima frase («Per taluni cancerogeni ...fecondità»). 
Motivazione 
Nonostante la « discussione » cui si fa riferimento nella frase in oggetto, non esistono prove sicure di effetti 
nocivi al feto ed alla fecondità, a meno che non siano colpiti dal cancro gli organi specifici della riproduzione. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 31, voti contrari: 77, astensioni: 5. 
N. C 208/50 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 88 
Punto 2 
Sopprimere il paragrafo e sostituirlo con quanto segue : 
« Il Comitato osserva che la Commissione intende completare le categorie 1 e 2 sulla base dei risultati del 
suo programma di valutazione (attualmente ad una cadenza di una valutazione alla settimana) man mano 
che giustifichino la classificazione di nuove sostanze come cancerogene. La categoria 3 resta un gruppo di 
sostanze in grado di provocare «possibili effetti cancerogeni»; tuttavia le informazioni disponibili al loro 
riguardo non consentono una valutazione soddisfacente. » 
Motivazione 
Le categorie 1 e 2 contenute nelle proposte della Commissione riguardano sostanze : (a) « riconosciute 
cancerogene per l'uomo» (b) «che devono essere assimilate alle sostanze cancerogene per l'uomo». 
Sono questi gli unici livelli di rischio di cui appare realistico occuparsi nella valutazione di une direttiva sugli 
agenti cancerogeni nell'ambiente di lavoro (gli esperimenti sugli animali non rientrano in tale categoria). 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 34, voti contrari: 72, astensioni: 3. 
Punto 3.5.2. 
Modificare l'ultima frase nel seguente modo : 
« Tuttavia, è possibile che, non essendo giuridicamente vincolati, le misure proposte non promuovano la 
realizzazione di tale finalità. » 
Motivazione 
Evidente. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 29, voti contrari: 77, astensioni: 12. 
Punto 3.5.5. 
Modificare il secondo paragrafo nel seguente modo e aggiungere i tre trattini seguenti : 
«L'articolo 4 dovrebbe stabilire le seguenti ulteriori misure obbligatorie di protezione: 
— il datore di lavoro determinerà se l'agente cancerogeno può essere sostituito, nella misura in cui sia 
ragionevolmente praticabile 
• con una sostanza che non presenti rischi per la salute; 
• altrimenti, con una sostanza che presenti minori rischi per la salute; 
• altrimenti, con una sostanza che presenti meno rischi d'essere un agente cancerogeno per la salute. 
Il datore di lavoro informerà, se richiesto, l'autorità competente sul risultato delle ricerche: 
— Se la sostituzione dell'agente cancerogeno con una sostanza non pericolosa o meno pericolosa non è 
possibile, il datore di lavoro garantirà che la fabbricazione e l'uso dell'agente cancerogeno avvenga in un 
sistema chiuso, nella misura in cui ciò sia ragionevolmente praticabile. 
— Se non è possibile usare un sistema chiuso, il datore di lavoro dovrà assicurare che l'esposizione dei 
lavoratori sia ridotta al livello minimo ragionevolmente praticabile e fornirà indumenti idonei ad 
un'adeguata protezione. » 
Motivazione 
Non vengono definite abbastanza chiaramente le misure che devono adottare i datori di lavoro per tutelare 
la salute e la sicurezza dei lavoratori. È auspicabile che le parti sociali conoscano i rispettivi diritti e doveri. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 32, voti contrari: 74, astensioni: 9. 
8. 8. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 208/51 
Allegato 2 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti Consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del parere : 
Amato, Arena, Ataide-Ferreira, Beltrami, Beretta, Bernasconi, Bleser, Boddy, Bredima-Savopoulou, Breyiannis, 
Briganti, Lobo-Brandào R. Cai, Carroll, Cavazzuti, Ceyrac, Christie, Clavel, Collas, Cortois, Curlis, van 
Dam, Dassis, Delhomenie, De Tavernier, Dos Santos, Drilleaud, Droulin, Dunet, van Eekert, Etty, Eulen, 
Flum, Forgas, Frandi, Gayetot, Geuenich, Giacomelli, Glesener, Gomez-Martinez, Hammond, Hilkens, 
Houthuys, Hòrsken, Jaschick, Jenkins, Kitsios, Laka-Martin, Larsen, Laur, Lojewski, Lòw, Luchetti, Mad-
docks, Mainetti, Margalef-Masia, Martin-Almendro, Martin-Castella, Mourgues, Muhr, Mùller, Muriiz-
Guardado, Murphy, Nielsen B., Nielsen P., Nierhaus, Nieuwenhuize, Noordwal, Orsi, Perrin-Pelletier, 
Petropoulos, Polyzos, Proenca, Pronk, Proumens, Raftopoulos, Rangoni-Machiavelli, Robinson, Rouzier, 
Saiu, Schmitz, Schnieders, Schòpges, Silva, Spijkers, Stàdelin, Tixier, Tukker, Vallejo-Calderon, Vanden 
Broucke, Velasco-Mancebo, Vercellino, Wick, Yverneau, Zufiaur Narvaiza. 
I seguenti Consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato contro il parere: 
Fresi, Gardner, Lancastre, Moreland, Poeton, Rolào-Goncalves, Storie-Pugh, Tamlin. 
I seguenti Consiglieri, presenti o rappresentati, si sono astenuti: 
Arets, Aspinall, Boisserée, Dodd, Kenna, Kirchfeld, Kroger, de Normann, Nugeyre, Pearson, Pelletier, Salmon, 
Schade-Poulsen, Solari, Tiemann. 
Parere in merito alla proposta di regolamento del Consiglio relativo ad un sostegno finanziario 
a favore del Portogallo per un programma specifico di sviluppo industriale, PEDIP(1) 
(88/C 208/14) 
Conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità economi­
ca europea, il Consiglio, in data 29 aprile 1988, ha deciso di consultare il Comitato economico 
e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
Poiché il Consiglio, che deve pronunciarsi quanto prima in merito a tale proposta, ha chiesto 
al Comitato di formulare urgentemente il proprio parere, il consigliere Cai è stato incaricato, 
in qualità di relatore generale, di predisporre un progetto di parere per la sessione plenaria 
del giugno 1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità, il 3 giugno 1988, nel corso della 
256a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Cronistoria 
1.1. In occasione della firma del Trattado di adesione 
del Portogallo, la Comunità ha riconosciuto il carattere 
peculiare dei problemi dell'economia portoghese. È sta­
to definito un programma decennale specifico per lo 
sviluppo dell'agricoltura portoghese e si è riconosciuta 
la necessità di compiere uno sforzo analogo nel settore 
industriale, al fine di modernizzare l'apparato produtti­
vo ed adeguarlo alle realtà dell'economia europea ed 
internazionale. 
(!) GU n. C 120 del 7. 5. 1988, pag. 9. 1.2. Nel febbraio 1986, il governo portoghese ha 
presentato alla Commissione un primo progetto di pro­
gramma specifico per lo sviluppo dell'industria porto­
ghese (PEDIP). 
Nell'ottobre 1986, la Commissione ha trasmesso al 
Consiglio una comunicazione [doc. COM(86) 552 def.] 
sul PEDIP e all'inizio del 1987 ha inviato in Portogallo 
un gruppo di esperti col compito di definire gli orienta­
menti prioritari degli interventi della Comunità per il 
periodo 1988-1992, in base al metodo generale di cui al 
progetto di regolamento-quadro della riforma dei fondi 
strutturali.