5. 6. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 139/31 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio relativa alle procedure di appalto 
degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni 
(89/C 139/09) 
Il Consiglio, in data 24 ottobre 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 
100 A del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Schmitz in 
data 1° marzo 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 31 marzo 1989, nel corso della 264a sessione 
plenaria, con 97 voti favorevoli, 13 contrari e 12 astensioni il seguente parere (votazione 
nominale). 
Il Comitato si compiace delle proposte presentate dalla 
Commissione per liberalizzare gli appalti pubblici in 
importantissimi settori che sinora non rientravano nella 
regolamentazione comunitaria. Esso desidera tuttavia 
formulare le osservazioni che seguono. 
1. Introduzione 
1.1. Il Comitato constata con sollievo che, dopo un 
lungo periodo di riflessione e di consultazioni con i 
settori interessati, la Commissione ha infine presentato 
proposte definitive volte ad estendere la regolamenta­
zione comunitaria agli appalti pubblici relativi a tutte 
le merci non rientranti nel settore della difesa. I contratti 
pubblici soggetti a procedure comunitarie ammontano 
a circa 250 miliardi di ECU. 
1.2. Le economie potenziali consentite dall'apertura 
dei pubblici appalti sono enormi ma difficilmente quan­
tificabili. È tuttavia certo che gli effetti commerciali 
diretti statici derivanti da una maggiore penetrazione 
delle importazioni (sempre che la penetrazione delle 
importazioni pubbliche raggiunga gli stessi livelli conse­
guiti nel settore privato) sono meno rilevanti degli effetti 
di concorrenza (riorganizzazione volta ad eliminare le 
inefficienze) e degli effetti di ristrutturazione (crescente 
tasso d'impiego della capacità produttiva, fusioni, ecc.). 
L'obiettivo che la Commissione si propone è di consen­
tire una maggiore concorrenza in questo campo creando 
una certa trasparenza e fissando regole per la pubblica­
zione e per l'informazione come quadro indispensabile 
all'interno del quale le forze economiche di mercato 
possano operare liberamente. 
1.3. La liberalizzazione degli appalti pubblici nei set­
tori in esame costituisce un esempio dell'idea di delegifi­
cazione adottata dalla Commissione nella realizzazione 
del mercato interno europeo. Una liberalizzazione di 
carattere economico risulta accettabile solo se parallela­
mente vengono decise le necessarie misure di accompa­
gnamento sul piano sociale e occupazionale. 
1.4. Il processo di ristrutturazione dovrebbe essere 
completato da misure macroeconomiche di accompa­gnamento intese a promuovere una crescita che abbia 
effetti positivi sull'occupazione. Al riguardo il Comitato 
rimanda allo studio Cecchini, che ha dimostrato come, 
senza misure macroeconomiche di accompagnamento 
adottate da tutti gli Stati membri a favore degli investi­
menti, ci si possano aspettare solo incrementi ridotti 
dell'occupazione, e nei primi anni persino riduzioni dei 
posti di lavoro. 
1.5. Alcuni settori sinora protetti grazie agli appalti 
pubblici nazionali (i fornitori) risultavano meno esposti 
alla concorrenza internazionale. La conseguenza è stata 
lo sviluppo di un minor numero di processi di produzio­
ne e di prodotti innovativi e anche il crearsi di sovraca-
pacità. Da ciò deriva il fatto che nei paesi della Comu­
nità europea le strutture di produzione dei settori inte­
ressati non sono omogenee. Se si vogliono evitare conse­
guenze imprevedibili per l'occupazione occorre tuttavia 
fare in modo che le necessarie ristrutturazioni avvenga­
no in maniera graduale. Ciò tocca in particolare alcune 
tradizionali aree industriali europee, dove la situazione 
— già di per sé pesante — peggiorerà ulteriormente, il 
che peraltro vale anche per le piccole e medie imprese 
(PMI) del settore elettrotecnico. L'accenno, fatto nella 
comunicazione della Commissione al numero relativa­
mente ristretto di offerenti constatato negli Stati Uniti 
per i settori in esame non può essere considerato come 
un modello da seguire. 
1.6. La liberalizzazione degli appalti pubblici nei set­
tori in esame dovrebbe essere pertanto affiancata da 
provvedimenti di carattere economico e strutturale. 
Nei settori particolarmente colpiti occorre che siano dei 
comitati settoriali europei a definire le grandi linee 
indicative per gli adeguamenti strutturali. Tali comitati 
dovrebbero promuovere ulteriormente il dialogo sociale 
e comporsi di rappresentanti delle categorie della vita 
economica e sociale e di esponenti della Commissione. 
Circa la cooperazione da parte della Comunità, è impli­
cito che i fondi strutturali potranno essere impiegati 
qualora si verifichino gravi problemi di adeguamento 
strutturale. 
1.7. Tenuto conto del tempo necessario per l'appro­
vazione della legislazione derivante dalle direttive in 
esame da parte dei parlamenti nazionali, la data propo­
sta per l'entrata in vigore del provvedimento (31 dicem­
bre 1989) sembra troppo vicina. 
N. C 139/32 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 5. 6. 89 
Il Comitato propone pertanto di riformulare l'articolo 
31 precisando che la direttiva entrerà in vigore 12 mesi 
dopo l'adozione della direttiva da parte del Consiglio. 
1.8. Gli effetti positivi che ci si attende dalla liberaliz­
zazione degli appalti pubblici dipendono sostanzialmen­
te dall'esistenza o meno di una concorrenza efficace 
fra le imprese dei settori interessati. Occorre evitare, 
attraverso una politica attiva della concorrenza (appli­
cazione degli articoli 85 e 86 del Trattato CEE) la 
sollecita adozione di un regolamento efficace per il 
controllo sulle fusioni (!), che singole imprese dominino 
un determinato comparto imponendo prezzi esosi. Inol­
tre, non si deve impedire in alcun caso alle imprese 
interessate di raggiungere dimensioni tali da consentire 
loro di essere veramente competitive sul mercato mon­
diale. 
1.9. La procedura proposta dalla Commissione non 
tiene conto a sufficienza del ruolo particolare delle 
imprese pubbliche. 
1.9.1. Le imprese pubbliche interessate dalla direttiva 
devono assolvere compiti loro delegati dallo Stato nel 
campo della politica delle infrastrutture. La costruzione, 
l'ampliamento, il funzionamento e la manutenzione 
delle infrastrutture sono dei compiti che non da ultimo 
rivestono anche una grande importanza sotto il profilo 
della politica regionale. Secondo il Comitato, l'assolvi­
mento di queste funzioni «politiche» non deve essere 
compromesso dalla liberalizzazione degli appalti pub­
blici. 
1.9.2. Numerose imprese pubbliche sono in concor­
renza (compresa la concorrenza sostitutiva) con aziende 
private che in parte non rientrano nelle direttive in 
esame. Occorre evitare che la situazione competitiva 
delle imprese pubbliche peggiori a causa di procedure 
di gara eccessivamente burocratiche. È inoltre necessa­
rio che la Commissione studi se eventualmente, per 
realizzare l'obiettivo della liberalizzazione degli appalti 
pubblici, non risulti più utile assicurare un'effettiva 
trasparenza nei piccoli appalti. 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Enti pubblici aggiudicatoti 
2.1.1. Come già nel parere sulla direttiva riguardante 
gli appalti di lavori pubblici (2) il Comitato approva la 
scelta, operata nella proposta di direttiva in esame, 
di un'impostazione orientata in funzione del mercato. 
Mentre la posizione giuridica degli enti aggiudicatori 
può variare a seconda dei paesi, in una regolamentazio­
ne comunitaria il fatto che l'ente aggiudicatore sia pub­
blico, oppure goda o meno di diritti speciali o esclusivi 
deve costituire il criterio da seguire in materia. Essendo 
tuttavia attento ai rischi, specie sul piano sociale, che 
un'apertura generalizzata degli appalti pubblici può 
(') GU n. C 208 dell'8. 8. 1988. 
(2) GU n. C 319 del 30. 11. 1987. comportare per i fornitori interessati, il Comitato insiste 
sulla necessità di assicurare a questi ultimi la parità di 
opportunità. 
2.1.2. Vista la complessità dei criteri usati per la 
determinazione degli enti aggiudicatori oggetto delle 
direttive in esame, sarebbe opportuno che la Commis­
sione stilasse un elenco preciso degli enti interessati e 
precisasse la natura delle forniture e dei lavori conside­
rati. La Commissione dovrebbe quindi rivedere questo 
elenco regolarmente (ad esempio: una volta all'anno). 
2.2. Appalti oggetto della proposta 
2.2A. Il Comitato invita la Commissione a limitare 
al minimo il numero di deroghe alla direttiva. Esse 
dovrebbero costituire veramente l'eccezione alla regola 
per il semplice motivo che, se la Commissione cede alle 
pressioni di un settore, gli altri (molto comprensibil­
mente) ne seguiranno l'esempio. Ne consegue che — 
come insegna l'esperienza fatta con altre direttive — 
non si potrà più assolutamente sperare che la direttiva 
in esame produca veramente effetto. Le proposte della 
Commissione si prefiggono l'obiettivo della trasparenza 
e dell'informazione. 
2.2.2. Il Comitato giudica opportuno rivedere i valo­
ri limite proposti dalla Commissione (200 000 ECU 
per software/telecomunicazioni/altri contratti singoli di 
forniture; 5 milioni di ECU per contratti di lavori). Per 
la fissazione dei valori limite dovrebbe essere determi­
nante non già il numero degli appalti considerati bensì 
il valore complessivo degli appalti : in tal modo si evite­
rebbe una procedura burocratica superflua. 
2.3. Procedure di aggiudicazione 
2.3.1. Come già nelle precedenti direttive sugli appal­
ti di forniture e di lavori, la Commissione dispone che 
gli enti aggiudicatori decidano di conferire gli appalti 
unicamente in base al criterio dell'oferta più vantaggio­
sa sotto il profilo economico e del prezzo più basso. 
Il Comitato approva questo principio. Del resto, la 
limitazione del ricorso alla procedura negoziata (ossia 
non competitiva) è sempre stata uno dei principali 
obiettivi della Commissione per contrastare l'elusione 
delle disposizioni CEE in materia di appalti. Il Comitato 
si chiede se il suddetto principio non vada applicato 
anche ai settori sinora esclusi e se si possa veramente 
accettare l'argomento addotto dalla Commissione per 
giustificare la libertà di scelta delle procedure di gara, 
e cioè che per i settori sinora esclusi è necessaria una 
speciale « flessibilità » a causa del carattere particolare 
che rivestono, visto che «differiscono dagli organismi 
essenzialmente amministrativi che sono l'oggetto tipico 
delle direttive vigenti, in quanto perseguono obiettivi 
economici o industriali». Si tratta di un argomento 
chiave alla base della proposta della Commissione 
poiché viene usato per giustificare l'approccio « flessibi-
5. 6. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 139/33 
le» adottato da quest'ultima. La principale differenza 
fra i settori sinora esclusi e gli altri, e il motivo per 
cui inizialmente erano stati esclusi dalle direttive sugli 
appalti pubblici, ha carattere politico: a giudizio degli 
Stati membri, infatti, determinati comparti rivestivano 
un'importanza notevolmente maggiore sotto il profilo 
economico e industriale. Il pretesto per non averli libe­
ralizzati è — come dichiara la stessa Commissione — 
giuridico, ossia che « in taluni Stati un'attività può 
essere attribuita ad un ente «pubblico», mentre in altri 
può essere propria di un ente « privato », o anche essere 
esercitata sia da enti pubblici sia da enti privati. » 
2.3.2. Le normative CEE sugli appalti pubblici hanno 
prodotto effetti relativamente esigui sul fronte degli 
scambi in quanto, com' è detto nella relazione Cecchini, 
« esistono troppi metodi per evadere le regole o influen­
zare la scelta del fornitore nel corso della valutazione 
delle offerte». Sinora i fornitori non si sono curati di 
partecipare a procedure competitive in quanto erano 
convinti che non sarebbe servito a nulla, ossia che 
sarebbe stato troppo facile per l'ente aggiudicatore sot­
trarsi a procedure eque. 
2.3.3. Il modo in cui la direttiva proposta risolverà 
questo problema assume un'importanza vitale perché 
in ultima analisi sarà la credibilità della direttiva stessa 
a decidere l'esito delle politiche comunitarie relative 
agli appalti pubblici. 
2.3.4. Il Comitato si chiede se le procedure di gara 
proposte nella direttiva in esame non siano troppo 
«flessibili» per proteggere gli enti aggiudicatori da 
interferenze politiche nelle decisioni di acquisto e, quin­
di, se esse rischino di non consentire quella totale pene­
trazione delle importazioni pubbliche testé menzionata 
e auspicata. Il motivo è semplice: a norma della diretti­
va gli enti aggiudicatori sono liberi di scegliere la proce­
dura di gara e godono quindi di una flessibilità decisa­
mente maggiore di quella prevista nelle direttive sui 
mercati pubblici di forniture e sugli appalti di lavori 
pubblici. 
2.3.5. Nell'interesse della trasparenza gli enti aggiu­
dicatori sono tenuti a pubblicare indizioni di gara preli­
minari e a far conoscere in anticipo i criteri che saranno 
applicati nell'aggiudicazione degli appalti. Devono pure 
redigere rapporti interni e fornire statistiche. Nel com­
plesso questi non sembrano essere obblighi eccessivi, 
soprattutto se si considera che le disposizioni relative 
alla previa indizione di una gara sono talmente elastiche 
da vanificarne in pratica gli effetti. L'indizione di una 
gara può ad esempio avvenire nella forma del bando 
periodico indicativo che gli enti aggiudicatori sono 
tenuti a stilare una volta all'anno come indicazione dei 
loro progetti futuri. Va tuttavia tenuto presente che tali 
bandi periodici devono riferirsi unicamente ad appalti 
« previsti », idea che è veramente molto « flessibile ». 2.3.6. Oltre a ciò, quando vengono messi a punto 
progetti supplementari non viene richiesto che appalti 
menzionati in un bando periodico siano effettivamente 
indetti durante il periodo di riferimento del bando, 
però è consentito inserirli nel bando periodico dell'anno 
successivo. 
2.3.7. Per di più, le informazioni che devono essere 
fornite nei bandi periodici sono di gran lunga meno 
dettagliate di quelle richieste per procedure aperte, 
ristrette o negoziate, e non riguardano ad esempio le 
prescrizioni in materia di norme o specifiche tecniche. 
2.3.8. L'articolo 20 della direttiva iniziale sui contrat­
ti di forniture e l'articolo 23 della direttiva del 1971 
sugli appalti di lavori pubblici elencano alcuni criteri 
per l'esclusione dei fornitori dalia partecipazione a un 
contratto, fra cui il mancato adempimento a obblighi 
relativi al versamento dei contributi di sicurezza sociale 
o al pagamento delle imposte. 
Il Comitato invita la Commissione a precisare che 
disposizioni analoghe si applicano ai settori oggetto 
della direttiva ora in esame e auspica che la direttiva 
stessa venga riformulata in modo da assicurare il rispet­
to della legislazione sociale e dei contratti collettivi 
salariali a tutti i livelli dell'impresa e il rigetto di offerte 
che non soddisfano a questa esigenza di base. 
2.3.9. Trasparenza 
2.3.9.1. Il Comitato ritiene che la trasparenza costi­
tuisca uno degli obiettivi più importanti. Nel 1986 aveva 
auspicato che tutti gli offerenti che non erano stati presi 
in considerazione avessero il diritto di conoscere quale 
offerta fosse stata accolta e a quale prezzo. Allora 
il Comitato aveva suggerito che gli avvisi pubblicati 
sull'aggiudicazione degli appalti riportassero il nome di 
una persona da contattare per agevolare l'accesso a 
informazioni interessanti per potenziali fornitori. 
2.3.9.2. Il Comitato invita la Commissione a rifor­
mulare l'articolo 15 della proposta riguardante gli enti 
che forniscono acqua, energia e servizi di trasporto, cui 
fa riferimento il paragrafo 1 dell'articolo 6 della diretti­
va sulle telecomunicazioni ora in esame, in modo che 
tale documento tenga conto della posizione assunta 
dal Comitato stesso circa la necessità di assicurare la 
trasparenza delle direttive comunitarie. 
2.3.9.3. A mente dell'articolo 15, paragrafo 2, la 
tutela degli interessi commerciali legittimi di determina­
te imprese costituisce una ragione sufficiente per non 
rendere nota l'identità di un'impresa cui è stato aggiudi­
cato il contratto oppure il prezzo stipulato in quest'ulti­
mo. Secondo il Comitato si tratta di una disposizione 
del tutto inaccettabile in quanto svuoterebbe di ogni 
significato la pubblicazione degli avvisi di aggiudicazio­
ne. Non c'è bisogno di proteggere col segreto gli interes-
N. C 139/34 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 5. 6. 89 
si commerciali degli offerenti che hanno avuto successo. 
La trasparenza è un prezzo relativamente piccolo che 
si deve pagare per il vantaggio di avere ottenuto un 
appalto. D'altro canto, gli offerenti che non hanno 
avuto successo hanno il legittimo diritto di sapere qual 
è il prezzo di mercato e dove indirizzare le offerte per 
appalti. 
2.3.9.4. Non è necessario prevedere formulazioni 
particolari nella direttiva perché sia possibile celare il 
prezzo esatto stipulato nel contratto. Il modello dell'av­
viso che figura all'Allegato V prevede già l'opzione della 
pubblicazione della gamma di prezzi (minimi/massimi) 
invece del prezzo esatto pagato. 
2.3.9.5. Il fatto che il paragrafo 3 dell'articolo 15 
consenta di ritardare di 48 giorni l'invio dell'avviso di 
aggiudicazione fa sì che l'obbligo della pubblicazione 
diventi una farsa ed è contrario agli interessi degli 
abbonati della Gazzetta Ufficiale e del Tenders Electro­
nic Daily (TED). Secondo il Comitato non c'è alcun 
motivo per cui l'avviso di aggiudicazione non debba 
essere inviato il giorno successivo all'aggiudicazione del 
contratto. 
2.4. Criteri di aggiudicazione 
2.4.1. Il Comitato si compiace che nel caso di offerte 
eccezionalmente favorevoli possano essere richiesti non 
soltanto chiarimenti scritti in merito alle singole voci, 
bensì anche informazioni intese a stabilire se l'offerente 
beneficia di aiuti statali. È tuttavia lecito dubitare che 
le informazioni su tali aiuti disponibili presso la Com­
missione siano esaurienti. Nel settore delle telecomuni­
cazioni gli aiuti statali per la ricerca e lo sviluppo 
rappresentano inoltre un problema di cui occorre tener 
conto in modo particolare. 
2.4.2. La definizione dell'origine comunitaria per 
mezzo del criterio del valore aggiunto ha valore eminen­
temente politico e trascende l'ambito di riferimento 
della direttiva in esame. 
Il Comitato ritiene d'altro canto che l'articolo 8 rivesta 
grandissima importanza per i paesi dell'Associazione 
europea di libero scambio (EFTA) e invita la Commis­
sione ad avviare immediatamente i negoziati con tali 
paesi per impedire che questo provvedimento produca 
effetti negativi indesiderati sulla realizzazione di una 
più vasta integrazione europea. 
Beninteso, la Comunità è tenuta a rispettare le regole 
attuali e future dell'Accordo generale sulle tariffe doga­
nali e sul commercio (GATT) nei confronti dei fornitori 
dei paesi terzi. A prescindere da questo, è veramente 
auspicabile che nei settori non rientranti nel GATT essa 
negozi di volta in volta degli accordi di reciprocità 
(o perlomeno accordi per una uguale ripartizione dei 
vantaggi). Il Comitato è sostanzialmente favorevole alle 
disposizioni proposte per quanto concerne i paesi terzi, 
ma ritiene che, riguardo alla valutazione del contenuto 
locale, sarebbe preferibile adottare il criterio del 60% 
anziché del 50%. È inoltre necessario considerare a parte gli importi spesi per la ricerca e sviluppo, e assog­
gettando anche questi al suddetto criterio del 60 %. La 
preferenza — a parità di prezzo — alle forniture CE 
non dovrebbe essere applicata nel caso di forniture 
provenienti dagli Stati dell'Africa, dei Caraibi e del 
Pacifico (ACP). Visti gli stretti legami esistenti con 
l'EFTA per quanto concerne le infrastrutture, nelle 
trattative con i suoi paesi membri occorrerà inoltre 
pervenire a una soluzione soddisfacente per entrambe 
le parti. 
2.4.3. Per attenuare i problemi regionali della Comu­
nità il Comitato propone di riservare un trattamento 
preferenziale agli offerenti di regioni con problemi strut­
turali. Anche in questo caso, analogamente a quanto 
suggerito in relazione ai paesi terzi, si dovrebbe dare 
— a parità di prezzo — la precedenza all'offerente di 
una regione CE che a norma dei regolamenti sui fondi 
strutturali rientra nell'obiettivo 1 (regioni svantaggiate) 
o nell'obiettivo 2 (regioni industriali con problemi di 
adeguamento). 
2.5. Sanzioni 
2.5.1. Il Comitato si compiace della proposta modifi­
cata, in data 8 dicembre 1988, relativa alla direttiva di 
applicazione, con la quale la Commissione ha tenuto 
pienamente conto del suggerimento del Comitato di 
conferire alla Commissione il potere di esigere che un 
organo nazionale avente poteri di sanzione avvìi questa 
procedura. Il Comitato chiede inoltre che la direttiva 
della Commissione, attualmente all'esame del Consi­
glio, relativa all'attuazione delle normative comunitarie 
sugli appalti di forniture e di lavori venga applicata 
quanto prima alla direttiva ora in esame. Se mancherà 
un'applicazione effettiva le disposizioni comunitarie 
rimarranno lettera morta. Come aveva affermato in un 
parere adottato all'unanimità sulla predetta direttiva, 
il Comitato ritiene che una direttiva d'applicazione 
sia uno strumento complementare indispensabile per 
realizzare un vero mercato interno nel settore degli 
appalti pubblici e insiste nuovamente sulla necessità : 
— che la Commissione, senza attendere l'adozione del­
la direttiva, collabori con gli Stati membri per mette­
re a punto disposizioni uniformi circa le scadenze, 
le sanzioni pecuniarie e le procedure amministrative, 
e 
— che la Commissione — come nel caso delle regole 
di concorrenza (articolo 87, paragrafo 2, del Tratta­
to) — abbia poteri di sanzione uguali a quelli che 
dovranno essere attribuiti alle autorità nazionali a 
norma della direttiva di applicazione(1). 
2.5.2. Il Comitato ritiene comunque che, per evitare 
il ricorso sistematico alla procedura molto complessa 
della Corte di giustizia (e certamente anche del suo 
tribunale di primo grado), sarebbe opportuno che le 
0) GU n. C 347 del 22. 12. 1987, pag. 23. 
5. 6. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 139/35 
controversie riguardanti le direttive sull'argomento in 
esame venissero esaminate (ferma restando la possibi­
lità di ricorso in appello) con una procedura di concilia­
zione istituita a livello europeo. 
2.5.3. Il Comitato giudica che, allo scopo di migliora­
re la trasparenza circa l'aggiudicazione degli appalti 
pubblici, la Commissione dovrebbe pubblicare statisti­
che sugli appalti transfrontalieri e trasmetterle quindi 
al Comitato stesso. Tali statistiche andrebbero compila­
te su base annuale. 
2.5.4. Sono pure necessari provvedimenti intesi ad 
impedire che gli enti oggetto della direttiva cerchino di 
eluderne le disposizioni sottoscrivendo — senza motivi 
sufficienti — impegni a lunghissimo termine con forni­
tori privilegiati prima che la direttiva venga pubblicata. 
La direttiva dovrebbe prevedere espressamente che tali 
impegni vengano riesaminati e che la loro durata di 
validità venga ridotta. 
Fatto a Bruxelles, il 31 marzo 1989. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Hanno votato a favore del parere i seguenti consiglieri, presenti o rappresentati : 
Sigg. Amato, Arena, Arets, Ataide, Bagliano, Beltrami, Bento-Goncalves, Beretta, Berger, Bernasconi, Bleser, 
Boddy, Boisserée, Bredima-Savopoulou, Lobo-Brandào R. Cai., Calvet-Chambon, Campbell, Carroll, Cavaz-
zuti, Ceballo-Herrero, Christie, Coyle, van Dam, Delhomenie, Della Croce, Dodd, Donck, Dos Santos, 
Drilleaud, van Eekert, Forgas, Frandi, Freeman, Fresi, Giacomelli, Gomez-Martinez, Green, Hancock, 
Houthuys, Hòrsken, Jakobsen, Jenkins, Kazazis, Kirchfeld, Laka-Martin, Landaburu, Lappas, Larsen, Livera-
ni, Luchetti, Maddocks, Mainetti, Margot, Marvier, Meyer-Horn, Moreland, Mourgues, Muhr, Murphy, 
Nielsen B., Nielsen P., Noordwal, Orsi, Pardon, Pelletier, Petersen, Petropoulos, Poéton, Proenca, Pronk, 
Proumens, Quevedo-Rojo, Raftopoulos, Roseingrave, Rouzier, Saiu, Salmon, Santillan-Cabeza, Schmitz, 
Schnitker, Schòpges, Serra-Caracciolo, Silva, Smith A.R., Smith L.J., Solari, Spijkers, Stàdelin, Strauss, Telles, 
Tukker, Vallejo-Calderon, Vanden Broucke, Vercellino, Wick, Whitworth, Zufiaur Narvaiza. 
Hanno votato contro il parere i seguenti consiglieri, presenti o rappresentati : 
Sigg. Ceyrac, Clavel, Collas, Decaillon, Gardner, Kaaris, Lòw, de Normann, Perrin-Pelletier, Schade-Poulsen, 
Storie-Pugh, Tixier, Wagner. 
Si sono astenuti i seguenti consiglieri, presenti o rappresentati: 
Sigg. Aparicio Bravo, Broicher, Doornbos, Gredal, Hagen, Kenna, Lustenhouwer, Pearson, Rangoni-Machia-
velli, Ribière, Riera Marsa, Romoli. 3. Osservazioni specifiche in merito alla direttiva sugli 
appalti degli enti che operano nel settore delle tele­
comunicazioni 
3.1. Il testo della direttiva ora in esame risulta di 
difficile applicazione per le imprese interessate a causa 
dei frequenti rimandi alla direttiva sugli appalti nei 
settori dell'acqua, dell'energia e dei trasporti. Il Comita­
to propone pertanto di elaborare una direttiva specifica 
per il settore ora in esame. 
3.2. Data la complessità dei sistemi di commutazione 
e di trasmissione, e tenuto conto della rapidità del 
loro sviluppo, è necessario, da un lato, assicurare una 
costante collaborazione fra gli enti che operano nel 
settore e l'industria e, dall'altro, compiere notevoli sfor­
zi sul piano della ricerca e dello sviluppo che diano 
risultati economici entro un periodo di tempo abbastan­
za breve. Sarebbe pertanto necessario differenziare le 
procedure in funzione del tipo di attrezzature in que­
stione. 
Inoltre, per quanto concerne la tecnica, gli enti che 
operano nel settore saranno tenuti solo a un tipo di 
trasparenza che non li metta in una posizione di svan­
taggio rispetto ai concorrenti americani e asiatici.