IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/58

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alle spedizioni di rifiuti

(COM(2003) 379 def. - 2003/0139 (COD))

(2004/C 108/11)

Il Consiglio, in data 1o settembre 2003, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 175 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla proposta di cui sopra.

La sezione specializzata Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente, incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere, sulla base del rapporto introduttivo del relatore BUFFETAUT, in data 18 dicembre 2003.

Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il 28 gennaio 2004, nel corso della 405a sessione plenaria, all'unanimità, il seguente parere.

1. Introduzione

La proposta di regolamento della Commissione persegue i seguenti obiettivi:

a) integrare nella normativa comunitaria: la decisione C(2001)107 modificata del Consiglio dell'Organizzazione per il commercio e lo sviluppo economico (OCSE) del 14 giugno 2001, la convenzione di Basilea modificata;

b) far fronte alle difficoltà riscontrate nell'applicazione, amministrazione e controllo dell'osservanza del regolamento (CEE) n. 259/93 e conseguire al contempo una maggiore certezza giuridica;

c) perseguire l'armonizzazione delle regole che disciplinano a livello internazionale le spedizioni transfrontaliere di rifiuti;

d) riorganizzare e semplificare la struttura degli articoli del regolamento del 1993 a beneficio della loro chiarezza e coerenza.

2. Riepilogo dei principali elementi del regolamento proposto

La proposta prevede che le spedizioni di rifiuti siano soggette a una serie di procedure e di regimi di controllo, determinati dal tipo di rifiuti spediti e dal tipo di trattamento che subiranno nel luogo di destinazione. Il regime di controllo prevede pertanto livelli differenti a seconda del rischio insito nei rifiuti e del tipo di trattamento a cui saranno sottoposti (recupero o smaltimento).

2.1 Procedura di notifica e di autorizzazione scritte preventive

La proposta prevede che le spedizioni di tutti i rifiuti destinati allo smaltimento e le spedizioni di rifiuti pericolosi e semi-pericolosi destinati, invece, al recupero siano soggette all'obbligo di notifica e di autorizzazione scritte preventive.

In pratica, il produttore o il raccoglitore di rifiuti - ovverosia il notificatore - che intendano effettuare una spedizione di rifiuti pericolosi o semi-pericolosi (cfr. lista all'allegato IV) a fini di recupero o smaltimento, o una spedizione di rifiuti non pericolosi (allegato III) a fini di smaltimento, sarebbero tenuti a trasmettere preventivamente una notifica scritta all'autorità competente di spedizione.

Al momento di avviare tale procedura, il notificatore dovrebbe altresì aver sottoscritto un contratto con il destinatario per il recupero o lo smaltimento dei rifiuti in questione.

La notifica andrebbe inviata all'autorità competente di spedizione, che ne trasmetterebbe copia all'autorità competente di destinazione. Questa, quando ritenesse la notifica ricevuta «correttamente compilata e completa», ne darebbe conferma per iscritto al notificatore.

2.2 Obblighi d'informazione preventiva

La proposta prevede che le spedizioni di rifiuti non pericolosi (allegato III) destinati al recupero non siano soggette alla procedura di notifica scritta preventiva, ma la persona che organizza la spedizione e il destinatario dovrebbero comunque sottoscrivere un contratto per il recupero dei rifiuti spediti.

2.3 Principali modifiche proposte al campo di applicazione e alle definizioni (titolo I) del regolamento vigente

a) Il campo di applicazione proposto presenta contorni più netti;

b) i termini «notificatore», «destinatario», «spedizione» e «destinazione» non sono armonizzati con la terminologia della convenzione di Basilea e della decisione OCSE del 2001;

c) sono inserite numerose definizioni nuove;

d) è proposto di modificare la definizione di «autorità competente» per adeguarla all'analoga definizione della convenzione di Basilea;

e) è aggiunta la definizione di «gestione ecologicamente corretta»;

f) la definizione di «notificatore» è perfezionata.

2.4 Principali modifiche e chiarimenti proposti alle disposizioni relative alle spedizioni all'interno della Comunità (titolo II)

Il titolo II rappresenta la parte vitale del regolamento in quanto contiene le disposizioni principali.

a) Le liste di rifiuti sono portate da tre a due e al tempo stesso è proposto di ridurre a due le procedure. Si propone di riunire i rifiuti semi-pericolosi (allegato III) e i rifiuti pericolosi (allegato IV) in una unica lista, che diventerebbe l'allegato IV. La lista dei rifiuti non pericolosi passerebbe allora da allegato II ad allegato III. In concreto ciò significa che: — le spedizioni di rifiuti non pericolosi destinati al recupero dovrebbero essere accompagnate da una serie di informazioni, — le spedizioni di tutti i rifiuti destinati allo smaltimento e di rifiuti pericolosi e semi-pericolosi, nonché di rifiuti destinati al recupero che non figurano in alcuna lista, sarebbero soggette all'obbligo di notifica e di autorizzazione scritte preventive;

b) è altresì previsto che le autorità competenti rilascino ciascuna la propria autorizzazione a titolo individuale entro un termine di 30 giorni; nel dispositivo sono poi aggiunte alcune salvaguardie procedurali per il notificatore;

c) per gli impianti in cui si effettuino operazioni di recupero o smaltimento intermedie varrebbero gli stessi obblighi previsti per quelli destinati, invece, alle operazioni finali (cfr. sotto);

d) si propone di estendere e chiarire l'elenco delle informazioni e della documentazione che devono accompagnare le spedizioni di rifiuti non pericolosi;

e) in linea con la decisione OCSE del 2001, le spedizioni di rifiuti esplicitamente destinati ad analisi di laboratorio non sarebbero soggette alla procedura di notifica e di autorizzazione scritte preventive;

f) si propone che i rifiuti contenenti sostanze quali gli inquinanti organici persistenti (POP - persistent organic pollutants) siano soggetti alle stesse disposizioni che disciplinano le spedizioni di rifiuti da smaltire;

g) si propone anche di introdurre una norma procedurale che risolva le eventuali divergenze tra le autorità competenti in merito alla classificazione di un rifiuto;

h) si propone altresì di chiarire che la garanzia finanziaria, o assicurazione equivalente, sottoscritta dal notificatore deve essere vincolante sul piano giuridico al momento della notifica;

i) si propone infine che l'obbligo di ripresa dei rifiuti, nei casi in cui una spedizione non possa essere portata a termine nei modi previsti o sia considerata illecita, comprenda anche le spedizioni di rifiuti non pericolosi destinati al riciclaggio.

2.5 Disposizioni relative alle spedizioni all'interno degli Stati membri (titolo III)

Non è proposta alcuna modifica.

2.6 Principali modifiche e chiarimenti proposti alle disposizioni relative alle esportazioni e alle importazioni comunitarie (titoli IV, V e VI)

a) Tali modifiche e integrazioni sono fondamentalmente una conseguenza dell'attuazione delle norme procedurali della convenzione di Basilea, che differiscono da quelle applicabili alle spedizioni intracomunitarie;

b) dalla valutazione complessiva effettuata dalla Commissione risulta che la proposta non imporrebbe carichi economici aggiuntivi alle aziende, mentre potrebbe comportare ulteriori oneri per taluni Stati membri;

c) la proposta dovrebbe essere in grado di promuovere un'applicazione più uniforme del regolamento, riducendo al contempo le distorsioni della concorrenza nel mercato interno.

3. Osservazioni generali

3.1 A giudizio del Comitato, la Commissione propone un testo in grado di migliorare la «tracciabilità» delle spedizioni di rifiuti. La proposta deve contribuire a eliminare talune pratiche e a garantire, in modo generalizzato, il rigore necessario ad adottare pratiche finalizzate a una maggiore protezione dell'ambiente e a una migliore visione dello sviluppo sostenibile.

3.2 Il regolamento proposto accrescerebbe la trasparenza e la tracciabilità del lavoro svolto dagli operatori nonché il loro senso di responsabilità, grazie in particolare a meccanismi quali la dichiarazione, la garanzia finanziaria e l'obbligo di ripresa dei rifiuti nel caso in cui una spedizione non possa essere completata come da contratto. Servirebbe anche a responsabilizzare maggiormente le autorità competenti, le quali sarebbero tenute ad autorizzare preventivamente per iscritto le spedizioni (classificazione dell'operazione, autorizzazione di esercizio per l'impianto di trattamento, conformità, ecc.), colmando così una lacuna fortemente sentita. Le autorità sarebbero altresì tenute a rispettare i termini in modo da non rallentare la procedura.

3.3 La razionalizzazione del testo dovrebbe agevolarne l'applicazione contribuendo così a ridurre le distorsioni della concorrenza nell'Unione europea. Va segnalato che la commissione per l'ambiente e l'assemblea plenaria del Parlamento hanno entrambe esaminato il testo proposto (1). È deplorevole che il Comitato non sia stato consultato con maggior anticipo, in quanto, con il suo parere, avrebbe potuto contribuire al dibattito parlamentare, che ha apportato alcune migliorie al testo della Commissione.

3.4 Il Comitato rileva tuttavia che l'approccio adottato sembra fondarsi su una procedura destinata a spedizioni semplici, con un'unica operazione di carico, quando invece, nell'ambito di una procedura generale di notifica, si effettuano in realtà spedizioni multiple. Le spedizioni semplici rappresentano solo casi isolati, sia per gli oneri e i costi amministrativi che esse comportano, sia per i volumi di carico trasportati - talmente elevati da richiedere più di una operazione di carico.

4. Osservazioni specifiche

4.1 La proposta di regolamento in esame adotta come base giuridica gli articoli 175 e 133 del Trattato CE. Trattandosi di protezione ambientale, il riferimento all'articolo 175 va naturalmente mantenuto. Il ricorso all'articolo 133, invece, è probabilmente prematuro. Sono talmente tante, infatti, le disparità ancora da colmare perché si possa già pensare a un autentico mercato europeo dei rifiuti. Le definizioni scarsamente omogenee, la mancanza di chiarezza e di precisione che spesso conducono a interpretazioni contrastanti sul territorio dell'Unione, con conseguente ricorso – fin troppo di frequente – alla Corte di giustizia sono tutti elementi che rendono ancora remota l'idea di un mercato dei rifiuti su scala europea. La Commissione deve naturalmente adoperarsi per rendere possibile l'apertura di questo mercato, ma prima restano da colmare numerose lacune: — definizione di riciclaggio, recupero e smaltimento, — definizione e inquadramento delle operazioni cosiddette intermedie, — omogeneità dei regimi fiscali e degli aiuti, — chiarezza nel finanziamento degli impianti, — omogeneità dei sistemi di permessi vigenti nelle aree geografiche che interessano gli operatori e libertà per i produttori di concludere contratti su tutto il territorio europeo, — classificazione omogenea delle operazioni, insieme alle garanzie che le spedizioni non siano associate a una riqualificazione dei rifiuti e che nel paese importatore e in quello di origine si applichino le medesime restrizioni.

4.2 Articolo 1, paragrafo 6

Il Comitato esprime perplessità riguardo all'esenzione delle spedizioni di rifiuti che rientrano nel campo di applicazione del regolamento (CE) n. 1774/2002 dall'osservanza delle regole procedurali contenute nella proposta di regolamento. Trattandosi di spedizioni di rifiuti, esse dovrebbero essere disciplinate dall'apposita regolamentazione, non fosse altro che per uniformare le procedure.

4.3 Articolo 2, Definizioni

Le proposte del Parlamento hanno il merito di chiarire e precisare il testo.

4.4 Articolo 3, paragrafo 4, e articolo 20

Al Comitato sembra poco realistico imporre alle aziende che vogliano inviare dei campioni a un laboratorio di analisi di informare «le autorità competenti interessate in merito alla spedizione tre giorni lavorativi prima che questa abbia inizio». Un simile dispositivo appare impossibile da mettere in pratica e da controllare, tanto più che, nella maggioranza dei casi, i campioni vengono portati al laboratorio in automobile e ripresi in giornata.

Una dichiarazione, da trasmettere il giorno stesso o prima del trasporto o del ritiro, potrebbe risolvere il problema della tracciabilità, dal momento che i campioni viaggerebbero accompagnati da una sua copia.

4.5 Articolo 3

Il Parlamento ha proposto di vietare l'esportazione di rifiuti destinati a operazioni che non siano «definitive».

Dal momento che, allo stato attuale del diritto, non esiste una definizione di operazioni «intermedie» né viene disciplinato il loro funzionamento, l'esportazione di rifiuti destinati ad operazioni non definitive andrebbe in effetti vietata, come proposto dal Parlamento.

Come permettere infatti la miscela dei rifiuti senza affrontare i problemi di diluizione e, pertanto, di possibile declassamento dei rifiuti stessi?

4.6 Articolo 4

Non è logico che una persona «che effettua (…) altre operazioni che modificano la natura (…) dei rifiuti» diventi il notificatore di una spedizione che proviene da uno Stato membro.

Cosa si intende per «modificare»? Finché tali «operazioni», non equiparabili a trattamenti, non saranno inquadrate, non sembra opportuno «autorizzarle» in un testo che è inteso per l'appunto a garantire che le spedizioni di rifiuti siano effettuate solo se garantiscono la maggiore protezione ambientale e le migliori operazioni di recupero possibili.

4.7 Articolo 5

Andrebbe precisato che i documenti di notifica e di movimento possono anche essere presentati su supporto elettronico, in un formato standardizzato elaborato a cura delle autorità competenti o di un'agenzia ambientale.

La proposta del Parlamento, invece, che tenderebbe a esonerare gli operatori pubblici, al pari di quelli privati, da alcuni obblighi, non va accolta, in nome – evidentemente - delle regole di concorrenza.

4.8 Articolo 6, paragrafo 4, articolo 7, paragrafo 3, e articolo 7, paragrafo 6

Per le ragioni già espresse, le operazioni non definitive non dovrebbero figurare nella proposta in esame.

4.9 Articoli 8 e 9

Il Comitato esprime soddisfazione per le garanzie di rispetto dei termini che la proposta offre agli operatori del settore. Per una loro efficacia ancor maggiore, sarebbe altresì opportuno consentire al notificatore di richiedere il risarcimento dei danni, con relativi interessi, in caso di ritardo ingiustificato nell'invio della conferma da parte dell'autorità competente di destinazione.

4.10 Articolo 10

Dal momento che l'obiettivo dell'articolo è quello di accelerare la procedura, sarebbe opportuno incoraggiare, nella fattispecie, il ricorso alla posta elettronica.

4.11 Articolo 11

Nell'articolo in esame si potrebbe proporre che gli impianti di trattamento che importano rifiuti informino le autorità di spedizione in merito alla sorte effettiva dei rifiuti da loro trattati; inoltre, si potrebbe richiedere alle autorità di spedizione e di destinazione di collaborare, ciascuna per proprio conto, a verificare che le operazioni siano andate a buon fine.

4.12 Articolo 16

Per la prima volta nella normativa europea il concetto di trasparenza viene applicato alle operazioni intermedie e l'operatore risulta così responsabilizzato. Pur essendo, questo, un elemento positivo, si ribadisce quanto già detto in precedenza e cioè che il concetto di attività intermedia viene inserito nel dispositivo senza essere preceduto da un testo di inquadramento; per tale ragione sembrerebbe preferibile, date le circostanze, limitare la spedizione alle sole operazioni finali.

4.13 Articolo 21

È necessario vietare eventuali miscele durante la spedizione.

4.14 Articolo 31

L'articolo in esame consente di porre a carico del notificatore le spese amministrative per l'espletamento della procedura di notifica e di sorveglianza; il problema, però, è che il carattere «opportuno e proporzionato» di tali spese può variare sensibilmente da uno Stato all'altro, con possibili distorsioni della concorrenza.

4.15 Articolo 62

Si tratta di un articolo dalla formulazione molto astratta e generale. Il Comitato si chiede quale tipo di misure complementari relative all'applicazione, all'attuazione, all'amministrazione e all'osservanza del regolamento potrebbe adottare la Commissione.

5. Conclusione

Il Comitato ribadisce che il regolamento proposto dalla Commissione migliora la tracciabilità delle spedizioni di rifiuti e offre agli operatori del settore maggiori garanzie di rispetto dei termini da parte delle autorità competenti. Ciò contribuisce a una migliore tutela ambientale e a una maggiore attenzione per le esigenze dello sviluppo sostenibile - obiettivi, questi, che devono costituire le priorità fondamentali del testo. Inoltre, per essere più efficaci, alcune disposizioni contenute nella proposta vanno precisate e semplificate.

Ai fini di un'autentica apertura del mercato, per alcuni concetti (come riciclaggio, recupero, smaltimento e operazione intermedia) va proposta una definizione chiara e in grado di essere accolta da tutti gli Stati membri.

Inoltre, sarebbe particolarmente utile uno scambio d'informazioni sulle pratiche migliori adottate negli Stati membri. Fatte le debite osservazioni, il Comitato ritiene che la modifica del regolamento in esame contribuirà a migliorare la legislazione europea in materia.

Bruxelles, 28 gennaio 2004. Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Roger BRIESCH

(1) Cfr. relazione PE T5-0505/2003.