IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 29.06.2005 
COM(2005)275 definitivo 
  
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO, 
AL PARLAMENTO EUROPEO E AL COMITATO ECONOMICO E 
SOCIALE EUROPEO 
Avviare un dibattito su un appro ccio comunitario in materia di 
marchio di qualità ecologica per i prodotti della pesca 
   
(SEC(2005)840)  
. 
 
IT 2   IT COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO, 
AL PARLAMENTO EUROPEO E AL COMITATO ECONOMICO E 
SOCIALE EUROPEO 
Avviare un dibattito su un appro ccio comunitario in materia di 
marchio di qualità ecologica per i prodotti della pesca 
 
(Testo rilevante ai fini del SEE)  
1. I NTRODUZIONE  
La necessità di avviare un dibattito su si stemi di certificazione non discriminatori a 
partecipazione volontaria è stata affermata per la prima volta nel dicembre 1997 dalla 
comunicazione della Commissione sul futuro del mercato dei prodotti de lla pesca nell'Unione 
europea1. Nelle successive discussioni la maggior pa rte degli Stati membri ha riconosciuto la 
necessità di definire un'impostazione com une, esprimendo tuttavia opinioni divergenti 
riguardo alle modalità di attuazione. Nel 2002 la  Commissione ha adottato un piano d'azione 
comunitario volto a integrare le esigenze di tutela dell'ambiente nella politica comune della pesca
2 e ha annunciato l'intenzione di avviare un dibattito sul marchio di qualità ecologica per 
i prodotti della pesca.  
L'obiettivo della politica comune della pesca riformata3, adottata nel 2 002, è garantire lo 
sfruttamento delle risorse acquatiche viventi in  condizioni sostenibili dal punto di vista sia 
economico che ambientale e sociale. I progre ssi realizzati nell'attuazione della riforma 
rendono ora necessario affrontare la questione de i sistemi di certificazione ecologica quale 
strumento per integrare le esigenze di tutela ambientale nel settore della pesca. Inoltre il 
numero crescente di prodotti della pesca contra ssegnati da un marchio di qualità ecologica 
suscita importanti problemi riguardo alle politiche in materia di concorrenza, commercio e tutela dei consumatori. 
È inoltre opportuno seguire attentamente il dibattito  in corso in varie sedi internazionali in 
materia di certificazione ecologica. La FAO st a attualmente lavorando alla definizione di 
orientamenti applicabili ai sistemi di assegnazi one di un marchio di qualità ecologica per i 
pesci e i prodotti della pesca marittima. Ino ltre i membri dell'Organizzazione mondiale del 
commercio (OMC) si sono impegnati nella dich iarazione di Doha a esaminare i requisiti 
applicabili alla certificazione a fini ambientali nell'ambito dei lavori del comitato per il commercio e l'ambiente. 
                                                
 
1 Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo - Il futuro del mercato dei 
prodotti della pesca nell'Unione europea: resp onsabilità, partenariato, competitività. COM(1997)719 
def. del 16 dicembre 1997. 
2 Comunicazione della Commissione sull'istituzione di un  piano d'azione comunitario volto a integrare le 
esigenze di tutela dell'ambiente nella politica comune della pesca. COM(2002)186 def. 
del 28 maggio 2002. 
3 Regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo 
sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca 
(GU L 358 del 31.12.2002, pag. 59). 
 
IT 3   IT La Commissione auspica che sia possibile sfrutta re pienamente le potenzialità offerte da 
sistemi affidabili di assegnazione  di un marchio di qualità ecol ogica per i prodotti della pesca. 
Ciò contribuirebbe in modo signi ficativo ad integrare le esigen ze di tutela ambientale nel 
settore della pesca. La presente comunicazi one intende promuovere un ampio dibattito di 
fondo a tale riguardo ed esplor are le possibili linee d'azione. 
2. M ARCHI DI QUALITÀ ECOLOGICA  
2.1. Definizione4 
L'assegnazione di un marchio di qualità ecologi ca conferisce a un prodotto il diritto di recare 
un logotipo distintivo o una menz ione che garantiscano ai consumatori che il prodotto è stato 
ottenuto nel rispetto di una se rie di criteri ambientali, quali la sostenibilità della risorsa 
utilizzata come materia prima, l'impatto ambientale del metodo di produzione e la riciclabilità 
del prodotto. L'idea soggiacente è che, se correttamente informati, i consumatori tenderanno a incoraggiare la produzione e il consumo di prodotti rispettosi dell'ambiente. In questo modo i consumatori possono influire sul comporta mento dei produttori e delle autorità.  
L'industria e il settore silvicolo dispongono attual mente di numerosi sistemi di certificazione 
ed etichettatura ecologica. Il sistema comunita rio di assegnazione di un marchio di qualità 
ecologica
5 si applica a circa 20 grup pi di prodotti industriali ma  non a prodotti alimentari, 
bevande e medicine.  
2.2. Marchi di qualità ecologica per i prodotti della pesca 
Le catene di supermercati e le società commerciali mostrano un crescente interesse per i 
prodotti alimentari ottenuti nel rispetto di crite ri di sostenibilità. Nel settore alieutico questa 
tendenza ha notevolmente incoraggiato lo sviluppo di sistemi privati di assegnazione di un 
marchio di qualità ecologica, ch e in alcuni casi hanno trovato  una loro collocazione sul 
mercato (come ad esempio il marchio "dolph in safe" o quello del Marine Stewardship 
Council). Inoltre sono sempre più frequenti le iniziative private vo lte a garantire il rispetto di 
un'ampia gamma di criteri ambientali, di cui non è sempre facile a ccertare l'attendibilità6. 
2.2.1. Tonno contrassegnato con il marchio "dolphin safe/dolphin friendly" 
L'esempio più noto, e forse controverso, in materi a di marchi di qualità  ecologica nel settore 
della pesca è quello del tonno contrassegnato co n il marchio "dolphin safe/dolphin friendly". 
Questo marchio certifica che il tonno è stato cattura to con metodi atti a garantire la protezione 
dei delfini, conformemente all'accordo sul progra mma internazionale per la conservazione dei 
delfini (APICD), un'organizzazione regionale multilaterale per la pesca, o al programma promosso dall'Earth Island Institute, un'organi zzazione non governativa con sede negli Stati 
Uniti.  
                                                
 
4 Per le definizioni, le esperienze acquisite in altri settori e i dettagli tecnici cfr.allegato I – 1. 
5 Regolamento (CE) n. 1980/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 luglio 2000, relativo al 
sistema comunitario, riesaminato, di assegnazione di un marchio di qualità ecologica 
(GU L 237 del 21.9.2000, pag. 1).  
6 Per ulteriori informazioni cfr. allegato I – 2. 
 
IT 4   IT Concepito inizialmente come norma tecnica, il marchio "dolphin safe /dolphin friendly" ha 
modificato il mercato al punto che in alcuni  paesi non è più accettabile tonno che non ne sia 
contrassegnato. Tuttavia le norme APIC D e le norme degli Stati Uniti non sono 
complementari. Di fatto, il marchio "dolphin sa fe" impedisce l'accesso al mercato statunitense 
del tonno catturato in conformità  delle norme APICD, cosa che ha dato origine a contrasti 
tuttora irrisolti tra Messico e Stati Uniti. I tentativi dell'amministrazione statunitense di 
modificare la normativa naziona le per renderla conforme ai  requisiti APICD sono stati 
avversati in giudizio da alcune  ONG che non ritengono abbastanza rigorose le mi sure previste 
dall'APICD.  
La Comunità sostiene il sistema di certifi cazione su base volont aria "dolphin safe" 
dell'APICD. Dopo l'istituzione del sistema di sorveglianza per il tonno7, si tratta ora di 
stabilire se attuare il sistem a di certificazione APICD a livello comunitario e secondo quali 
modalità. In questo contesto occorre tene r conto di un'ampia serie di elementi. 
2.2.2. Il marchio di qualità ecologica  del Marine Stewardship Council 
Il Marine Stewardship Council (MSC), istituito nel 1997 su iniziativa dell'Unilever e del 
World Wildlife Fund for Nature (WWF) ma ora da  questi indipendente, ha lanciato una vasta 
iniziativa privata in materia di certificazione ecologica, con un marchio riservato a prodotti 
ittici derivanti da attività di pesca gestite in modo responsabile e senza aggravare il problema 
ambientale dell'eccessivo sfruttame nto delle risorse. Fino ad or a sono state cert ificate dieci 
filiere di pesca, tra cui quattro europee. O ltre 180 prodotti in tutto il mondo recano il marchio 
MSC. Altre 12 filiere sono attualmente all'esame ai  fini della certificazione, tra cui l'aringa del 
Mare del Nord e il merluzzo d'Alaska. 
Nell'elaborazione dei principi dell'MSC è emersa una certa cautela da parte dei paesi in via di 
sviluppo, che temono di vedere escludere i propri prodotti dai mercati dei paesi 
industrializzati. 
3. L AVORI DELLE ORGANIZZAZIONI INTERNAZION ALI IN MATERIA DI CERTIFICAZIONE 
ECOLOGICA  
3.1. Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura 
In sede FAO le prime discussioni in materia di certificazione ecologi ca hanno avuto luogo in 
occasione della 22ª sessione del comitato per la pesca della FAO (COFI), nel 1997, a seguito 
dell'istituzione dell'MSC. Scarsi sono i progressi  fino ad ora compiuti, soprattutto per il timore 
che un marchio di qualità ecologica possa porta re alla creazione di nuove barriere agli scambi 
commerciali. Gli esperti sono tuttavia unanimi  nel ritenere che eventuali orientamenti 
dovrebbero essere conformi al  codice di condotta della FAO per una pesca responsabile8.  
In occasione della 25ª sessione del COFI, svoltasi nel 2003, la FAO è stata invitata a elaborare 
orientamenti in materia di ce rtificazione ecologica dei pesci e dei pr odotti della pesca 
marittima. Dalla consultazione tecnica dell'ottobr e 2004 è emersa una chiara volontà, da parte 
                                                 
7 Regolamento (CE) n. 882/2003 del Consiglio, del 19 maggio 2003, che istituisce un sistema di 
sorveglianza e di verifica per il tonno (GU L 127 del 23.5.2003, pag. 1). 
8 Relazione della ventitreesima sessione del comitato per la pesca (Roma, Italia, 15-19 febbraio 1999), 
FAO Fisheries Report , n. 595. 
 
IT 5   IT delle delegazioni, di procedere quanto prima possibile all'elaborazione di orientamenti 
internazionali in materia di assegnazione di un marc hio di qualità ecologica. Sono stati 
realizzati notevoli progressi ed  è stata convocata una seconda consultazione tecnica prima 
della riunione del COFI. Il testo definitivo de gli orientamenti è stato adottato nel corso 
della 26ª sessione del COFI svoltasi nel ma rzo 2005. La Comunità europea ha partecipato 
attivamente all'intero processo di consultazione. 
3.2. Organizzazione mondiale del commercio 
Conformemente all'impegno sancito al paragraf o 32, punto iii), dell'agenda di Doha per lo 
sviluppo di prestare particolare attenzione ai requisiti di etic hettatura a fini ambientali, a 
partire dalla conferenza minister iale di Doha del 2001 è stato a vviato, nell'ambito del comitato 
per il commercio e l'ambiente dell'OMC, un diba ttito incentrato sui sistemi a partecipazione 
volontaria improntati al criterio del ciclo di vita9. La Comunità ha sottolineato la necessità di 
tener conto di una serie di aspe tti connessi al ruolo e alla portata dei sistemi di certificazione 
ecologica, in modo da rafforzare le sinergie esistenti tra le politiche per il commercio, lo 
sviluppo e l'ambiente10. Il dibattito non è per ora giunto ad alcuna conclusione. 
4. O BIETTIVI DI UNA POLITICA COMUNITARIA IN MATERIA DI MARCHIO DI QUALITÀ 
ECOLOGICA PER I PESCI E I PRODOTTI DELLA PESCA  
La Commissione ritiene che i sistemi di a ssegnazione di un marchio di qualità ecologica 
costituiscano uno strumento atto ad  integrare le esigenze di tute la ambientale nel settore della 
pesca e a favorire il raggiungimento degli obie ttivi generalmente connessi a tale politica, 
contribuendo in particolare 
1) a sensibilizzare i consumatori alla dimensione ambientale della pesca e 
2) a promuovere comportamenti ecoresponsabili da  parte sia dei pescator i che delle autorità, 
maggiormente consapevoli dell'impatto ambi entale delle attività di pesca.  
In tale prospettiva, incentivi di mercato qua li il marchio di qualità ecologica possono indurre i 
produttori a orientarsi verso una pesca più responsabile. La  Commissione ritiene quindi 
opportuno incoraggiare sistemi di questo tipo. Tu ttavia la tutela normativa delle risorse 
naturali resta una competenza pubb lica e i sistemi di assegnazione  di un marchio di qualità 
ecologica, pur costituendo uno strumento atto  a favorire una pesca responsabile, non devono 
sostituirsi alle politiche di cons ervazione attuate dai governi.  
La Commissione ritiene necessari o elaborare una politica comunita ria coerente in materia di 
certificazione ecologica dei pesci e dei prodotti della pesca per fa r fronte ai problemi connessi 
alla comparsa di differenti ma rchi di qualità ecologica.  
Tale politica dovrebbe prefi ggersi i seguenti obiettivi: 
                                                 
9 Cfr. allegato I – 1. 
10 Documento JOB(03)/130 del 27 giugno 2003. 
 
IT 6   IT (1) una pesca sostenibile11 e un adeguato livello di protezione dell'ecosistema:  se basati 
su criteri chiaramente definiti e su indicator i appropriati, i sistemi di assegnazione di 
un marchio di qualità ecologica possono contri buire a valutare i progressi compiuti e 
a sensibilizzare l'opinione pubblic a in materia di sostenibilità; 
(2) l'armonizzazione dei sistemi di certifica zione ecologica in tutta la Comunità:  occorre 
garantire ai consumatori che i sistemi di  assegnazione di un marchio di qualità 
ecologica applicati nell a Comunità sono conformi ad orientamenti e principi comuni;  
(3) obiettività e trasparenza dell'informazione ai consumatori:  quando le decisioni di 
acquisto si fondano, tra l'altro, su caratteri stiche non connesse al prodotto (quali ad 
esempio i metodi di produzione e l'impa tto ambientale), è necessario fornire 
informazioni chiare, verificabi li e non fuorvianti; per gara ntire un elevato livello di 
protezione ai sensi dell'articolo 153 del tr attato, i sistemi di assegnazione di un 
marchio di qualità ecologica de vono inoltre essere conformi ai requisiti generali della 
politica di tutela dei consumatori; 
(4) concorrenza leale:  occorre evitare che i marchi di qualità siano utilizzati in modo 
fuorviante o essenzialmente a scopo promozionale;  
(5) libero accesso:  è necessario garantire un accesso universale a tutti i sistemi esistenti, 
evitando qualsiasi discriminazione e f acendo in modo che i costi a carico dei 
partecipanti non siano proibitivi  per le piccole e medie impr ese o per il settore della 
pesca artigianale; e 
(6) sviluppo e commercio:  occorre tenere in adeguata considerazione le priorità 
sottolineate dalla Comunità nell'ambito dell'OMC riguardo alla necessità di tener conto delle esigenze dei p aesi in via di sviluppo.  
5. P
OSSIBILI OPZIONI  
Resta da definire in che misura sistemi a partecipazione volontaria debbano essere 
assoggettati al rispetto di norme a garanzia dell'interesse pubblico. Si prospettano a questo 
proposito tre possibili opzioni. 
5.1. Opzione n. 1: non intervenire 
La prima opzione consiste ne l non intervento. Ciò signifi ca che nel mercato potrebbero 
continuare a svilupparsi liberamente sistemi di certificazione ecologica se nza alcun intervento 
dei pubblici poteri. Fino ad  ora la Comunità non ha adottato alcuna mi sura in questo settore. 
Scegliere di non intervenire signifi ca, pertanto, scegliere di manten ere la situazione attuale.  
L'opzione del non intervento offre i seguenti vantaggi: 
                                                 
11 Ai sensi dell'articolo 3, lettera e), del regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, 
del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca, per "sfruttamento sostenibile" si intende "lo 
sfruttamento di uno stock in condizioni tali che il suo sfruttamento futuro non sia compromesso e che 
non si ripercuota negativamente sugli ecosistemi marini". 
 
IT 7   IT • garantirebbe una netta separazione tra le iniz iative del settore privato che ricorrono ad 
aspetti quali l'origine e i metodi di cattura ai fini della commercializzazione dei prodotti 
ittici, da un lato, e le attività promosse da en ti pubblici per ga rantire la conservazione e lo 
sviluppo sostenibile della pesca, dall'altro. Il settore sarebbe responsabile della gestione dei 
sistemi di certificazione ecologica, il che po trebbe favorire un più ampio sviluppo di tali 
sistemi.  
• I sistemi a partecipazione volontaria istituiti dalle imprese sarebbero più flessibili e più 
facilmente adattabili all'evolversi della si tuazione. Non si potrebbe rimproverare alle 
autorità di imporre ulteriori vincoli agli scambi dei prodotti della pesca.  
• Una maggiore consapevolezza del pubblico e dell' industria in materia di sostenibilità 
consentirebbe di meglio difendersi dalla pubbli cità ingannevole e di  promuovere il ricorso 
alle migliori pratiche.  
L'opzione del non intervento pres enta i seguenti inconvenienti: 
• la mancanza di una garanzia di indipende nza degli organi di certificazione e di 
accreditamento potrebbe minare la  credibilità dei sistemi di  certificazione ecologica.  
• A differenza di altri marchi, come ad esempi o quello che contrassegna  i prodotti biologici, 
il marchio di qualità ecologica nel settore de lla pesca manca di una definizione univoca. 
Mentre alcuni ritengono che attesti la ge stione sostenibile degli stock ittici, altri lo 
riferiscono all'impatto ambientale di particolar i tecniche di pesca o addirittura dell'intera 
catena di produzione nel suo insieme. In assenz a di requisiti minimi applicabili ai sistemi 
di certificazione ecologica alcune impr ese potrebbero vantare meriti esagerati e 
ingiustificati riguardo ai loro prodotti.  
• L'attuazione di politiche diverse in materia di  marchi di qualità ecologica nei vari Stati 
membri rischia di frammentare il mercato com unitario. A seguito della comparsa su tale 
mercato di prodotti contrasse gnati dai suddetti marchi, alc uni Stati membri o operatori 
potrebbero essere indot ti a definire criteri propri di assegnazione. Ciò pot rebbe frapporre 
ostacoli alla libera circolazione delle merci. 
• Se i sistemi di certificazione ecologica rima ngono prerogativa del sett ore privato, qualsiasi 
finanziamento pubblico potrebbe essere consid erato come un aiuto pubblico dalle parti 
escluse dal sistema e dar luogo a distorsioni degli scambi. I paesi in via di sviluppo 
potrebbero contestare siffatti interventi. Inoltre, se i sistemi di certificazione ecologica fossero controllati unicamente dal settore priv ato, potrebbe risultare difficile per gli enti 
pubblici fornire assistenza tecn ica e finanziaria ai paes i in via di sviluppo.  
La Commissione ritiene che occorra considerare a ttentamente i rischi potenziali connessi alla 
mancanza di un approccio comune chiaramente definito in materia di commercializzazione 
dei prodotti contrassegnati da un marchio di qua lità ecologica. La Comunità non potrebbe che 
trarre vantaggio dal fatto di definire sin dall'inizio un ap proccio globale comune, anziché 
affrontare a posteriori i problemi derivanti dall'esistenza di sistemi contraddittori e inadeguati 
e le conseguenti ripercussioni sui mercati e/ o sulla buona conservazione  degli stock ittici. 
Pertanto la Commissione non intende r accomandare l'opzione del non intervento. 
 
IT 8   IT 5.2. Opzione n. 2: istituire a livello comunitario un sistema unico di assegnazione di 
un marchio di qualità ecologica per i pesci e i prodotti della pesca 
Alcuni hanno suggerito di istituire un sistema unico a livello comunitario per l'assegnazione 
di un marchio di qualità ecologica  e di affidarne la gestione a enti pubblici o a soggetti da 
questi designati, che interverre bbero in tutte le fasi dello sviluppo, del funzionamento e del 
controllo di tale sistema. 
Tale idea poggia su tre argomentazioni principali: 
• viste le possibili interferenze tra le valutazioni in materia di certificazione ecologica e la 
gestione pubblica degli stock, un sistema unico  di assegnazione di un marchio di qualità 
ecologica a livello comunitario consentirebbe di ribadire le  prerogative delle autorità 
pubbliche in materia. 
• I sistemi privati dovrebbero esse re soggetti a restrizioni: essi  potrebbero infatti istituire 
differenze tra determinati gruppi di prodotti (ad esempio certificando determinate filiere 
senza tener conto dell'esistenza di  altre filiere per lo stesso stock) e creare in questo modo 
distorsioni sul mercato. 
• Un sistema unico eviterebbe la confusione ch e potrebbe derivare dalla presenza di sistemi 
diversi in concorrenza tra loro e offrirebbe maggiore credibilità per i criteri ambientali più rigorosi, l'esistenza di garanzie indipendenti e la superiore autorevolezza. 
I suddetti argomenti non convincono la Commissione . L'esistenza di diversi sistemi tra loro 
concorrenti non è necessariamente  destinata a dar luogo a confus ione se la valutazione è 
effettuata in modo trasparente ed imparziale e i criteri applicati sono resi noti ai consumatori. 
Inoltre un sistema unico a gestione pubb lica presenterebbe una serie di problemi: 
• la gestione di un ulteriore sistema di certific azione volontaria applicato esclusivamente a 
determinati stock o tipi di pesc a potrebbe mettere in ombra il ruolo pubblico di tutela delle 
risorse naturali. Se il requisito per l'asse gnazione di un marchio unico comunitario di 
qualità ecologica fosse la semplice ottemper anza alle norme comunitarie, verrebbe a 
mancare la differenziazione tra i prodotti richiesta dai consumatori. Di fatto, un sistema di certificazione ecologica creerebbe valore aggi unto solo se imponesse requisiti più rigorosi 
di quelli previsti dalla normativa applicabil e. Diversamente, alcuni potrebbero essere 
indotti a ritenere carent e o non abbastanza rigorosa la  legislazione vigente. 
• Prima di istituire un proprio sistema di cer tificazione ecologica la Comunità dovrebbe 
stabilire che cosa certificare per ogni fili era. La mancanza di un accordo unanime su un 
criterio unico di impatto ambientale potrebbe  dar luogo a controversie e a situazioni di 
conflitto tra le politiche di gestione degli enti  pubblici e le norme di certificazione da questi 
applicate. A prescindere dalla decisione adotta ta, vi saranno sempre "vincitori" e "vinti". 
Ad esempio, molte filiere com unitarie per le quali sono stati superati i limiti biologici di 
sicurezza potrebbero non soddisfare per qualc he tempo i requisiti per l'assegnazione del 
marchio. In questo caso sarebbe difficile per gli enti pubblici assumersene la responsabilità. 
• Un sistema globale a gestione pubblica compor terebbe inoltre ingen ti costi pubblici per 
predisporre le risorse amministrative nece ssarie a fini di valutazione, certificazione e 
 
IT 9   IT controllo. Ciò rappresenta un elemento sufficiente a rendere impraticabile l'opzione 
considerata. 
Peraltro, il fatto che molti stock ittici nelle acque comunitarie abbiano superato i limiti 
biologici di sicurezza darebbe luogo a una situaz ione in cui il riferimento allo "sfruttamento 
sostenibile" secondo la definizi one di cui all'articolo 3, lette ra e), del regolamento (CE) 
n. 2371/2002 del Consiglio (cfr. nota a piè di pagina  n. 10) potrebbe arrecare un vantaggio ai 
prodotti importati da paesi terzi in cui la ge stione degli stock è realizzata da più tempo 
secondo l'approccio precauzionale.  
La Commissione non ritiene che l'introduzione di un sistema unico a gestione pubblica di 
certificazione ecologica dei prodotti della pesca costituisca una soluzione adeguata e fattibile. 
Se il settore privato è disposto a creare si stemi propri assumendosene i rischi connessi, 
dovrebbe essere libero di farlo purché ciò non si a in contrasto con impor tanti obiettivi politici 
comuni quali la lealtà della concorrenza,  l'obiettività dell'informazione e la buona 
conservazione e gestione degli stock. 
5.3. Opzione n. 3: definire requi siti minimi applicabili ai si stemi di assegnazione di 
un marchio di qualità ecologica a partecipazione volontaria 
Una terza opzione consiste nel definire, a live llo comunitario, una serie di requisiti minimi 
applicabili ai sistemi di certificazion e ecologica a partecipazione volontaria. 
I sistemi conformi a tali requisiti potrebbero svilupparsi liberamente su  iniziativa di soggetti 
pubblici e/o privati, mentre  gli enti pubblici si lim iterebbero a registrare i sistemi in questione 
e ad accertarne la conformità con i requisiti minimi. Tali requisiti dovrebbero vertere sia su 
aspetti tecnici che su aspetti procedur ali e istituzionali (cfr. allegato II). 
Tale approccio presenta i se guenti vantaggi principali: 
• lascerebbe ai sistemi di ce rtificazione ecologica un ampio margine di manovra nel 
dimostrare ai consumatori che il comportament o del settore della pesca o dei responsabili 
della gestione delle attività di pesca cont ribuisce alla sostenibili tà. In questo modo il 
marchio di qualità ecologica assolverebbe pienamente la sua funzione di incentivo 
commerciale e favorirebbe una più efficace ge stione da parte del settore alieutico.  
• Introdurrebbe una "rete di  sicurezza" attraverso una serie di condizioni intese a evitare il 
rischio di distorsioni della concorrenza o di  informazioni fuorvianti e a offrire adeguate 
garanzie ai consumatori. 
• Rappresenterebbe uno stimolo a perseguire obie ttivi ecologici ambizi osi, a garantire la 
copertura degli aspetti più sign ificativi del concetto di so stenibilità e a rafforzare la 
credibilità e la coerenza dei sist emi di certificazione ecologica. 
• Consentirebbe di adeguare i sistemi di certifi cazione ecologica alla filiera e/o ai partner 
economici interessati, ad esempio le piccole e medie imprese o i paesi in via di sviluppo, migliorando le possibilità di accesso e riducendo i costi di  partecipazione.  
• Permetterebbe infine una più agevole integrazione dei sistemi esistenti. 
Alla maggiore flessibilità potrebbe tu ttavia fare riscontro un minore impatto. 
 
IT 10   IT • I requisiti minimi devono essere  fissati sulla base dell'attu ale esperienza in materia di 
politica di conservazione. Poiché per ora non tu tte le filiere formano oggetto di piani di 
gestione pluriennali, per evitare discrimin azioni tali requisiti non dovranno, almeno in un 
primo tempo, scostarsi eccessivamente dalla po litica di conservazione della Comunità e 
saranno successivamente riesaminati alla luce delle esperienze e delle conoscenze scientifiche acquisite. Il livello dei requisi ti imposti dai sistemi di certificazione ecologica 
dovrebbe quindi aumentare progressivamente. 
• Non sarebbe possibile garantire che tutti i marchi di qualità ecologica presenti sul mercato 
applichino un approccio uniforme in materia di sostenibilità. Alcuni po trebbero attribuire 
particolare attenzione alla gest ione della pesca, altri alla protezione dell'ecosistema. A tale 
inconveniente si potrebbe ovviare offrendo ai consumatori un'informazione adeguata. 
• Il controllo dei sistemi di certificazione ecologica comporta la necessità di competenze 
specifiche che le autorità di gesti one della pesca dovrebbero acquisire. 
• La Commissione dovrà comunque eser citare i propri poteri di cont rollo al fine di garantire 
il rispetto della normativa comunitaria vigente. 
6. C
ONCLUSIONI  
La certificazione ecologica dei prodotti dell a pesca sta ormai assumendo un'ampiezza 
significativa ed è giunto il moment o di avviare una riflessione a pprofondita sull'opportunità di 
definire un approccio comune al riguardo. 
È evidente che l'argomento presenta molteplici aspetti e che nell'ambito di questa riflessione 
si dovranno affrontare in numerevoli questioni.  
Dovranno essere affrontati, tra l'al tro, i seguenti p unti fondamentali: 
• Che cosa dovrebbe certificare un  marchio di qualità ecologica:  una filiera, un metodo di 
pesca o altri aspetti? La  certificazione di singoli aspetti va considerata parte integrante di 
una politica di certificazione ecologica? 
• Come conciliare un grado elevato di volontariet à e fattibilità con la necessità di evitare 
contraddizioni? 
• Come sfruttare tutte le poten zialità offerte dai sistemi di  certificazione ecologica per 
promuovere una pesca sostenibil e e offrire nel contempo conc reti vantaggi a pescatori, 
trasformatori e consumatori?  
• L'approccio dovrà essere incentr ato sui risultati o sui mezzi? 
L'obiettivo principale rimane comunque la defini zione di un approccio comunitario in materia 
di certificazione ecologica dei pesc i e dei prodotti della pesca che rispecchi le migliori prassi 
in materia. Va inoltre ribadito l'impegno fort e assunto dalla Comunità  per promuovere la 
sostenibilità delle attività connesse alla cattu ra e all'utilizzo delle risorse ittiche. Una 
collaborazione fattiva con l'industria della pesca costituirà un elemento cruciale ai fini di 
un'efficace condivisione della gest ione delle risorse ittiche.  
 
IT 11   IT Nel complesso, la Commissione ritiene la terz a opzione, che prevede la definizione di una 
serie di requisiti minimi applicabili ai sist emi di certificazione ecologica a partecipazione 
volontaria, rappresenti allo stadio attuale la soluzione più appropriata. Tale opzione offre 
infatti un'elevata flessibilità senza comportare costi sproporzionati. Essa permette inoltre di operare a favore della sostenibil ità secondo un approccio gradua le e garantisce una tutela 
adeguata ai consumatori.  
La Commissione invita il Consig lio, il Parlamento europeo e il  Comitato economico e sociale 
europeo a dibattere le questioni sollevate dalla presente comunicazione. Visto il grande 
interesse degli Stati membri del SEE, sarà a ltresì necessario procedere a una consultazione 
con questi ultimi al fine di adottare un appr occio comune. La Commis sione intende inoltre 
consultare i gruppi di interesse, essenzialmente  tramite il comitato consultivo per la pesca e 
l'acquacoltura, e realizzare nel contempo lavor i di sostegno in campo tecnico e scientifico 
destinati ad alimentare e ad aggiornare il diba ttito e a fornire una base  per le valutazioni di 
impatto eventualmente necessarie. 
A seguito del dibattito sulla presente comunicazione la Commissione presenterà 
eventualmente le proposte legi slative che riterrà opportune. 
 
IT 12   IT ANNEX I  
General aspects on eco-labelling 
1. H OW ECO-LABELLING SCHEMES WORK  
The International Standard Organisation (IS O) distinguishes betw een three types of 
environmental labels and declaration. Ec o-labelling schemes fall under type I - 
environmental labelling (ISO 14024). Thes e are voluntary programs, designed to 
reduce environmental effects by promoting market-driven demand for and supply of 
products which are verified by a third part y. An eco-label should therefore indicate 
that an independent person or  organisation has verified th at the product meets a set of 
meaningful and consistent standards for environmental protection. Type II - self-
declared environmental claims (ISO 14021) , which are made without independent 
third party certification, and type I II - environmental de claration (ISO 14025 ) are not 
relevant in the current context. 
Eco-labelling schemes involve three main procedural and institutional features: 1) 
the setting of a certification standard, 2) the accreditation of i ndependent certifying 
bodies and 3) the certification that the pr oduct meets the required standard, all along 
the production and distribution chain. There are a number of possible options for the 
shaping of such a scheme, where each la yer can be managed by public authorities, 
private entities or a combination of the two. In the fisheries sector, eco-labelling schemes have up to now been entirely managed by the private sector. 
Eco-labelling schemes are well established in the industrial sector (for example 
textiles or detergents). Th ey have been successful in raising awareness of the 
environmental impact of industrial activ ity. The Community’s own eco-label award 
scheme
12 aims to promote industrial products  which have the potential to reduce 
negative environmental impact, as compared  to other products in the same product 
group. This scheme covers some 20 industr ial product groups, but does not apply to 
food products, drink and medicines. A large variety of certification and eco-labelling 
schemes have also been devel oped in the forestry sector. 
In the food sector, Community measures  on organic producti on of agricultural 
products13 set out requirements on production, labelling and inspection. However, 
this has no connection with an eco-labelli ng scheme. In any event, products from 
wild animals such as game and fisheries pr oducts are excluded fr om the scope of the 
regulation. 
Terms and definitions (from: Report of the FAO expert consultation on the 
development of international guidelines for eco-labelling of fish and fisheries 
products from marine capture fisher ies, Rome, Italy, 14 – 17 October 2003)  
                                                 
12 Council and European Parliament Regulation (EC) No 1980/2000 of 17 July 2000 on a revised 
Community eco-label award scheme (OJ L 237, 21.9.2000, p. 1).  
13 Council Regulation (EC) No 2092/91 of 24 June 1991 on organic production of agricultural products 
and indications referring thereto on agricultural products and foodstuffs (OJ L 198, 22.7.1991, p. 1). 
 
IT 13   IT • Accreditation: Procedure by which an au thoritative body gives formal recognition 
that a body or person is competent to carry out specific tasks. ( Based on ISO/IEC 
Guide 2: 1996, 12.11 ) 
• Accreditation body: Body that conducts a nd administers an accreditation system 
and grants a ccreditation. ( Based on ISO Guide 2, 17.2 ) 
• Accreditation system: System that has it s own rules of procedure and management 
for carrying out accreditation. ( Based on ISO Guide 2, paragraph 17.1 ) 
Note – Accreditation of certificati on bodies is normally awarded following 
successful assessment and is followe d by appropriate surveillance.  
• Certification: Procedure by which a thir d party gives written or equivalent 
assurance that a product, process or serv ice conforms to specified requirements. 
Certification may be, as appropriate, ba sed on a range of in spection activities 
which may include continuous insp ection in the production chain. ( Based on ISO 
Guide 2, 15.1.2 and Principles for Food Import and Export Certification and 
Inspection, CAC/GL 20 ) 
• Certification body: Body that conducts certification. A cer tification body may 
oversee certification activities carried  out on its behalf by other bodies. ( Based on 
ISO Guide 2, 15.2 ) 
• Chain of Custody: The concept that all re levant steps in the production chain have 
been inspected or certified as appropriate and that a system of tracking of certified 
products is in place. ( Based on IFOAM. 2002. IFOAM Accreditation Criteria for 
bodies certifying organic production and processing ) 
• Life cycle approach: A methodology co nsidering environmental impacts 
associated with any phase of the product life from the delivery or generation of 
natural resources to the fina l disposal", including use and disposal of the product. 
The extent to which the life cycle is c onsidered may vary depending on the type 
of environmental label or declaration, the nature of the claim and the product 
category. ( based on ISO 14021) The life cycle approach is not considered 
applicable with regard to eco -labelling for fisheries products 
• Standard: Document approved by a recogni zed organization or arrangement, that 
provides, for common and repeated use, ru les, guidelines or characteristics for 
products or related proce sses and production methods, w ith which compliance is 
not mandatory under international trade ru les. It may also include or deal 
exclusively with terminology, symbols,  packaging, marking or labelling 
requirements as they apply to a pr oduct, process or  production method. ( Based on 
TBT agreement, Annex 1, para.2 ) 
• Standard-setting organization or arrangeme nts : Organization or arrangement that 
has recognized activitie s in standardization. ( Based on ISO Guide 2, paragraph 
4.3) 
 
IT 14   IT 7. E CO-LABELLING SCHEMES IN THE FISHERIES SECTOR  
Minimum labelling requirements such as country of origin, wild/harvested fish, 
health standards or other regulatory meas ures in respect of product quality have 
nothing to do with eco-labelling requireme nts and consequently are not envisaged 
hereafter. 
7.1. The "Dolphin-safe/Dolphin-friendly" labelled tuna 
The terms “dolphin-safe/dolphin-friendly”  are used by both the Agreement on the 
International Dolphin Conser vation Programme (AIDCP)14 and by a programme 
promoted by the Earth Island Institute15.  
The dolphin-safe certification of the AIDCP gives access to the voluntary use of a 
“dolphin-safe” certificate or label for tuna caught withou t any mortality or serious 
injury to dolphins in the course of the fishing operations. The Earth Island Institute 
system sets even stricter criteria. It is based on the 1990 US Dolphin Protection 
Consumer Information Act, which prevents tu na sold in the US from being labelled 
as "dolphin-safe" if the tuna is caught with  purse seine nets. These nets are used with 
the intention of chas ing and encircling dolphins wh ich tend to congregate above 
schools of tuna in the Eastern Tropical Paci fic Ocean. A first attempt to ease the US 
law in 1999 was challenged in court by Ea rth Island Institute. In December 2002, the 
attempt to amend the US law to meet the AIDCP requirements was again challenged in the US courts by some NGOs, who c onsider the AIDCP measures not to be 
stringent enough. 
Although “dolphin-safe/dolphin- friendly” labelling star ted out as a technical 
regulation, it has changed the market profoundly. Today there are many privately 
labelled tins of tuna. with such labelli ng becoming the norm in certain markets and 
sometimes leads to confusion. A WWF survey  in 8 European countries identified no 
less than 26 different claims. 
This has obvious consequences on the internat ional tuna market, as tuna which is not 
labelled "dolphin-safe" is no longer accepted in some countries and therefore has to 
find other trade outlets. The “dolphin-safe” label bars tuna caught in accordance with 
AIDCP measures from access to the US ma rkets. This has given rise to an ongoing 
dispute between Mexico and US. 
The Community supports the voluntary AIDC P Dolphin Safe Certification scheme. 
After the implementation of the Tuna Tracking System
16, the question is whether and 
how to implement the AIDCP certifica tion scheme at Community level.  
                                                 
14 IATTC –Tuna tracking and AIDC P Dolphin Safe Certification 
 http://www.iattc.org/  
Certification programme for tuna fished according to the procedures for AIDCP Dolphin Safe Tuna 
certification (last amended June 2004). 
15 Earth Island Institute - International Marine Mammal Project -“Dolphin safe” tuna:  
http://www.earthisland.org/immp/  
Certification programme for tuna fished according to the international “Dolphin safe” tuna standard , 
developed by Earth Island Institute. 
 
IT 15   IT 7.2. The Marine Stewardship Council eco-labelling scheme 
The Marine Stewardship Council (MSC), join tly created in 1997 by Unilever and the 
World Wildlife Fund for Nature (WWF), ha s launched a large private eco-labelling 
initiative that assesses the e nvironmental impact of fishing17. The MSC has 
established general principles and criteria, which are used to assess individual stocks 
eligible for certification.  
The process of developing the MSC principles  has shown that there exist reserves on 
the side of developing countries, countries  that fear that their products may be 
excluded from developed country markets.  In its Annual Report of 2003, the MSC 
refers to a Member State of the Community  and states that “fisheries wishing to 
engage with the MSC programme are eligible for grants” from the Member State concerned. This information has reinforced  the concerns of developing countries 
which consider this to be a discrimina tory measure, preventing free access to eco-
labelling schemes. 
Species concerned: 
• Certified fisheries
 (as on 31.07.2004): Burry Inlet co ckles (EU), South African 
hake, Thames herring (EU), New Zealand hoki, Mexican Baja California red rock 
lobster, Western Australian rock lobster,  South West mackerel handline fishery 
(EU), Loch Terridon nephrops (EU), Alas ka salmon, South Georgia toothfish 
• Fisheries undergoing assessment:  Bering Sea and Aleutian Island Pacific Cod - 
Freezer Longline; Chilean Industrial Hake Fishery; US Pacific Halibut Alaska, 
Washington and Oregon; Pacific Halibut  Bristish Columbia, Canada; North Sea 
herring ; Hastings Fishing Fleet Pelagic Fishery Macker el and Herring; Australian 
Mackerel Icefish; Bering Sea/Aleutian Islands and the Gulf of Alaska pollock 
fisheries; Lake Hjälmaren Pikeperch; Ne t fishery; Sablefish fishery; Lakes and 
Coorong fisheries, South Au stralia (Mulloway, Cockle , Golden perch, Yellow-
eyed mullet); British Columbia Salmon fishery; Hastings Fishing Fleet Dover Sole Fishery 
7.3. The "Arrangement for the Voluntary Cert ification of Products of Sustainable 
Fishing" by the Nordic Council 
In 2000, a technical working group of the Nordic Council of Ministers developed 
criteria for an environmental label based on an assessment of the sustainability of the fisheries. The report, as adopted in August 2001
18, identified a number of verifiable 
criteria that concentrate on the proce ss of fisheries management by the public 
authorities. No fisheries have been certified  to date. At the international level, the 
Nordic Council has initiated a debate on establishing interna tional eco-labelling 
guidelines in the FAO. 
                                                                                                                                                         
16 Council Regulation (EC) No 882/2003 of 19 May 2003 establishing a tuna tracking and verification 
system. (OJ L 127 , 23.5.2003, p. 1). 
17 http://www.msc.org  
18 “An arrangement for the Voluntary Certification of Products of Sustainable Fishing”, Nordic Technical 
Working Group on Fisheries Ecolabelling Criteria, Final Report, Copenhagen, June 21, 2000. 
 
IT 16   IT 7.4. Other private "logos" present on the market 
Unilever Fish Sustainability Initiative 
http://www.unilever.com/environm entsociety/sustainability/fish/  
This Unilever program aims at guiding their internal selection of sources of whitefish 
supply. Fisheries have been classified fr om "sustainable" to "not sustainable" 
according to 5 criteria, each criteria being quoted by a green /orange/red light system.  
Carrefour - Logo “Pêche responsable” 
Carrefour's own claim to be used on Icelandic cod as from September 2004 
(announcement at Seafood International exhibition, May 2004) 
7.5. Other considerations 
In parallel to the development of eco-label ling schemes, certain supermarket chains 
have committed themselves to restrict their supply of fish to sustainable fisheries. 
They have started to develop and join certification program s to this end. In addition 
to that, some others have even decided not to offer fish for sale at all.  
On the other hand, it may be assumed  that consumer interest in environmentally -
friendly products could contribute to a growing market for fisheries products. It 
remains difficult to quantify the demand fo r eco-labelled products, as recent studies 
show certain limits in this regard. In a recent study in the US, the interrogated 
consumers indicated a preference for eco-lab elled products; in contrast to that, an 
analysis of the shopping basket showed that the price was the first criterion of choice. 
In other terms, the success of an eco-labell ing scheme would depend, at least in part, 
on the additional costs which it carries with it. Moreover, consumer interest varies 
from country to country, depending on market  peculiarities and public perception of 
the concept of sustainability. 
 
IT 17   IT ANNEX II  
Minimum requirements for eco-label ling schemes for fishery products 
1. P RECISE , OBJECTIVE AND VERIFIABLE CRITERIA  
The certification standard should rest on preci se, objective and verifi able criteria and, 
where possible, be based on international standards.  
Eco-labelling schemes should deliver what they promise and not promise what they 
cannot deliver. The award of the eco-label should be based on cer tification standards 
and criteria that guarantee that the product meets the claims made. Criteria must be 
objective and precise, in order to forestall allegations of subjectivity. Criteria must 
also be verifiable, i.e. they must reflect  measurable elements, and be monitored by 
way of appropriate and recognised indica tors. A criterion that “the fishery is 
conducted in a sustainable manner”, without  any further objective parameters, would 
be obviously difficult to verify. On the ot her hand, requiring that "the fishery is 
subject to a management plan base d on the precautiona ry approach" and  indicating 
the specific features of the manageme nt plan that are required under the 
precautionary approach would be objective,  precise and verifiable. Using "effort 
stays below F MSY" as a criterion is even more st ringent and would allow for more 
precise measurement of the ach ievements of the scheme.  
Furthermore, certification standard and crit eria should be subject  to appropriate and 
participatory consultation of interested  parties. Finally, wherever relevant 
international standards and/ or generally accepted standards for the conservation and 
management of living marine resources exis t, they should be used as a reference-
point for eco-labelling criteria. One such reference-point is the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries.  
8. I
NDEPENDENT ASSESSMENT AND CHAIN OF CUSTODY  
Eco-labelling schemes should be based on independent assessment and ensure the 
accurate identification of the product throughout the ch ain, “from the net to the 
plate”. Appropriate procedures, includi ng appeal and complaint procedures, should 
be in place.  
In order to protect consumers and the fi shing industry, an eco-labelling scheme 
should be reliable and credible. To this end, the standa rd-setting body, the 
accreditation body and the cert ification bodies should be independent from one 
another. Without a proper separation of their respective responsibilities, the 
independence and integrity of eco-labe lling schemes cannot be guaranteed. 
Accreditation and certification bodies and their respective procedures should also 
comply with the relevant international ISO standards.  
In practice, eligibility for an eco-label has to be assessed against the relevant 
certification standard by independent cer tifying bodies. The certification process 
should be based on a clear assessment pro cedure and should cover both the fishery 
 
IT 18   IT and the post-harvest chain so that eco-labelli ng can be seen to be fair to all producers 
and provide credible guarantees for the consumer. A chain of custody would then 
have to be constructed by a description of  the technical means which ensure adequate 
traceability all the way thr ough to the final consumer..  
Where levels of performance are set, either  for a fisheries management system, a fish 
stock or a fishing vessel, they should be  capable of being adequately monitored. 
After the initial assessment, and in order to uphold the credibility of the scheme for 
consumers and its economic benefits fo r fishermen, there should be a regular 
evaluation to verify that th e product continues to  meet the requirements and to ensure 
a regular validation of the criteria used.  
9. O PEN ACCESS  
Eco-labelling schemes should not discriminate in terms of access to the certification 
process. 
With regard to international trade, eco-la belling schemes should in no case lead to a 
distortion of trade or competition. Su ch schemes should not be unfairly 
discriminatory as to which fisheries, whic h vessels or which products are eligible for 
certification. Eco-labelling schemes should be  open to all products marketed within 
the Community, whatever their provenanc e, in order to comply with the 
Community’s WTO obligations under the T echnical Barriers to Trade Agreement. 
They should not discriminate between domestic goods and imports, or between 
products from different trading partners.  
Developing countries contribu te substantially to the Co mmunity’s supplies of fish 
and fisheries products. The use of eco-labell ing schemes could thus be an additional 
opportunity for them to get added value fo r their products. Speci al arrangements and 
technical and financial assistance would allo w them to participate in such schemes. 
Fisheries Partnership Agreements could be  appropriate vehicles to this end.  
Consideration must also be given to the potential difficu lties that small and medium 
enterprises (SMEs) could encounter in acceding to eco-labelling schemes. Stock 
assessment and criteria monitoring are of ten highly demanding in terms of data 
quantity and data quality . This implies significant costs, which may go beyond the 
means of SMEs. The Commission would theref ore encourage the use of alternative, 
less data demanding, methods for stock a ssessment where SMEs are concerned. The 
schemes should however provide for equal guarantee of sustainability for the 
fisheries concerned.  
Finally, it could also be the case that eco-labelling schemes already in operation 
encounter difficulties in complying with mini mal requirements set. In such a case a 
reasonable delay should be foreseen  for adaptation if ever needed. 
10. C ONTROL OF ECO -LABELLING SCHEMES  
Eco-labelling schemes should be properly cont rolled, in order to ensure that they 
comply with the minimal requirements, that  certification is sa tisfactory and that the 
information provided to consumers is accurate. 
 
IT 19   IT Adequate controls will reinforce the cred ibility of schemes for consumers and offer 
additional guarantees to the fishermen that the schemes are applie d in an independent 
and non-discriminatory manner. The m onitoring and control of the Common 
Fisheries Policy will provide elements wh ich may also be of interest for the 
supervision of the scheme. This will be of particular importance in situations where 
the participants in a certified fishery fail to comply with applicable conservation and management measures. 
11. A
CCURATE INFORMATION OF THE CONSUMER  
The certification standard used to award an eco-label should be  available to the 
consumer. Product information at the point of sale should re flect the assessment 
undertaken. 
It is essential that  consumers know what an eco-labe lling scheme stands for. The 
certification standard together with the cr iteria used should therefore be made 
available to consumers so that they can s ee for themselves what a given eco-labelling 
scheme represents. In addition, the information on the product at the point of sale should accurately refl ect the certification standard. Without this, there would be a 
risk of misleading consumers about th e real significance of eco-labels.