Parere del Comitato delle regioni in merito alla «Comunicazione della Commissione "Adozione delle nuove programmazioni regionali per gli obiettivi 1 e 2 delle politiche strutturali comunitarie"»

(96/C 182/02)

Il Comitato delle regioni ha adottato il 21 marzo 1996, nel corso della 12a sessione plenaria (svoltasi il 20 e 21 marzo 1996), il parere riguardante la communicazione di cui sopra.

IL COMITATO DELLE REGIONI:

- Vista la propria decisione, in data 19 aprile 1995, di affidare alla Commissione 1 «Sviluppo regionale, sviluppo economico, finanze locali e regionali» il compito di preparare il presente parere;

- Visto il parere della Commissione 1, predisposto dai relatori Acito e Behrendt adottato il 26 gennaio 1996;

- Visto l'articolo 130 A del Trattato che istituisce la Comunità europea, che prevede che la Comunità sviluppi e persegua un'azione intesa a rafforzare la coesione economica e sociale comunitaria e a ridurre il divario tra i livelli di sviluppo delle varie regioni al pari del ritardo delle regioni meno favorite, comprese le zone rurali;

- Visti gli articoli 130 C, 130 D, 130 E, che prevedono la partecipazione del Comitato delle regioni in sede di definizione dei compiti, degli obiettivi prioritari, dell'organizzazione e delle norme generali, delle disposizioni di applicazione e delle relazioni sui progressi compiuti nella realizzazione della coesione economica e sociale,

ha adottato il seguente parere.

Osservazioni di carattere generale

1. La comunicazione della Commissione traccia un quadro riepilogativo delle nuove programmazioni adottate dalla Commissione durante il 1994 a beneficio delle regioni in ritardo di sviluppo (obiettivo 1) e delle regioni industriali in declino (obiettivo 2). L'importanza di tali programmazioni è evidenziata dal fatto che esse mobilitano oltre i 3/4 del totale delle risorse finanziarie dei fondi strutturali della Comunità e delineano il quadro complessivo degli interventi dei fondi strutturali nelle zone della Comunità che incontrano difficoltà maggiori, e ciò fino al 1999 per le regioni dell'obiettivo 1 e fino al 1996 per quelle dell'obiettivo 2. I relativi provvedimenti interessano 150 milioni di cittadini europei, cioè oltre il 40 % della popolazione comunitaria.

La comunicazione della Commissione non rispecchia pienamente l'eccezionale portata delle decisioni in materia. Il Comitato giudica essenziale una valutazione esauriente delle programmazioni decise nel corso del 1994, a causa della loro fondamentale rilevanza per la politica strutturale della Comunità fino al 1999, e per la stesura di prime conclusioni da utilizzare nel dibattito che viene ora promosso sulla configurazione della politica strutturale dopo il 1999. Il Comitato concorda quindi anche con la critica mossa dal Parlamento europeo, secondo cui è sinora sostanzialmente mancata un'analisi sistematica dei risultati conseguiti con la riforma dei fondi strutturali del 1988.

2. Il Comitato constata in particolare l'assenza dei risultati delle valutazioni ex post degli interventi dei fondi strutturali per il periodo 1988-1993, come pure le valutazioni ex ante della programmazione per il periodo 1994-1999, che dovrebbero costituire una delle basi delle decisioni della Commissione a norma dell'articolo 8, paragrafo 5, e dell'articolo 9, paragrafo 9, del Regolamento quadro n. 2081/93. Il Comitato avrebbe preferito uno studio integrato, analitico, corredato da conclusioni più approfondite, alle comunicazioni distinte sui risultati della valutazione annunciate dalla Commissione ma non ancora pubblicate.

3. Il Comitato delle regioni ringrazia la Commissione per il lavoro di vasto respiro compiuto per la presentazione delle nuove programmazioni regionali.

Si rammarica tuttavia che per talune decisioni relative ai programmi si siano accumulati ritardi di 6 mesi nell'approvazione di un quadro comunitario di sostegno rispetto ai termini fissati nell'articolo 10 del Regolamento di coordinamento n. 2082/93, e che sia intervenuto un ritardo di altri 2 mesi nell'approvazione di azioni che interessano almeno 2/3 degli stanziamenti dei fondi per il primo anno del quadro comunitario di sostegno.

4. Il Comitato ritiene che tali ritardi abbiano riflessi particolarmente negativi sugli enti regionali e comunali, che più di chiunque altro risentono dell'avvio ritardato di un programma.

Tali ritardi potrebbero essere evitati se la Commissione comunicasse presto e con chiarezza i requisiti qualitativi che intende imporre ai piani e ai programmi da presentare. In proposito il Comitato fa presente che non sussiste alcun fondamento giuridico per un'estensione unilaterale dei relativi criteri previsti nei regolamenti sui fondi strutturali.

In vista delle future programmazioni il Comitato suggerisce che per la definizione di criteri obiettivi e trasparenti per valutare la qualità dei programmi venga applicato il principio della partnership previsto nell'articolo 4, paragrafo 1, del Regolamento quadro n. 2081/93. In particolare andrebbero associati gli enti locali e regionali, che meglio di chiunque altro possono far conoscere le esigenze avvertite sul posto per il conseguimento degli obiettivi degli interventi. Ciò non dovrebbe tuttavia pregiudicare i poteri di decisione conferiti alla Commissione dagli articoli 8, paragrafo 5, e 9, paragrafo 9, del Regolamento quadro n. 2081/93. Procedendo in questo modo si potrebbero eventualmente ridurre anche i costi del ricorso sistematico ad esperti indipendenti.

Nuovi indirizzi per i regolamenti sui fondi strutturali del 1993

5. Tenendo a rappresentare interessi comuni degli enti regionale e locale dinanzi alle istituzioni della Comunità, nel presente parere il Comitato si concentra sull'attuazione dei nuovi indirizzi forniti con la riforma dei fondi strutturali del 1993 (adeguamento degli obiettivi prioritari, ampliamento della partnership, rafforzamento della valutazione e dell'accompagnamento, maggiore attenzione agli aspetti ambientali, ampliamento dei criteri relativi alla concessione degli aiuti, garanzia dell'addizionalità, accelerazione e snellimento delle procedure di programmazione) nelle nuove programmazioni regionali per gli obiettivi 1 e 2 della politica strutturale comunitaria. Il parere terrà conto delle prime esperienze maturate nel periodo di programmazione e durante la fase iniziale di attuazione a livello locale e regionale con i regolamenti modificati riguardanti i fondi strutturali e con i documenti di programmazione.

6. L'esperienza maturata dopo la riforma dei fondi strutturali del 1988 ha evidenziato l'importanza degli interventi strutturali volti a rafforzare la coesione economica e sociale dell'Unione europea. Quest'importanza strategica è inoltre confermata e rafforzata dagli obiettivi che il libro bianco «Crescita, competitività e occupazione» assegna all'Unione europea.

Pertanto non si può che accogliere con favore il potenziamento del ruolo delle politiche strutturali dal punto di vista sia dell'aumento della dotazione finanziaria, sia del miglioramento dell'efficacia dei programmi.

7. La revisione della regolamentazione concernente i fondi strutturali effettuata nel 1993 appare nel complesso convincente e più aderente ai mutamenti del contesto economico e sociale intervenuti nell'ambito dell'UE. L'adeguamento degli obiettivi prioritari per prestare maggiore attenzione ai problemi della disoccupazione, reale e potenziale, dell'ambiente e della pesca consente di accrescere l'efficacia degli interventi strutturali comunitari in ambiti essenziali per il rafforzamento della coesione nell'Unione europea.

8. Il Comitato si compiace dell'adattamento degli obiettivi prioritari dei fondi strutturali a seguito dei mutamenti economici e sociali intervenuti nella Comunità. La revisione dell'obiettivo 4 (per favorire l'adattamento dei lavoratori alle modifiche industriali e all'evoluzione dei sistemi di produzione) ha permesso in particolare agli enti regionali e locali d'inserire nelle programmazioni una politica più attiva sul mercato del lavoro maggiormente sensibile sia alle esigenze locali, sia agli orientamenti strategici del Libro bianco «Crescita, competitività e occupazione».

9. Il rinnovamento e l'integrazione dei criteri di ammissibilità delle aree assistibili con l'obiettivo 2 e l'obiettivo 5b, pur muovendosi nel senso di cogliere meglio gli elementi di differenziazione e di complessità dello sviluppo dei sistemi regionali e locali, sembra richiedere ulteriori approfondimenti. Ciò è imputabile al fatto che gli indicatori economico-sociali richiesti per documentare l'ammissibilità delle regioni, o di talune loro parti, sono raramente reperibili a livello locale, mentre vengono trascurati altri indicatori, più facilmente reperibili e aggiornabili, che interessano anch'essi l'aspetto della situazione economica e sociale degli enti decentrati. Inoltre, non è risolto il dualismo fra i criteri per la scelta delle zone ammissibili per l'obiettivo 2 e per l'obiettivo 5b. Per il primo obiettivo occorre accettare la massima severità nell'esclusione di regioni a norma dei criteri previsti dal regolamento; mentre per il secondo obiettivo si assiste all'inclusione, tra le zone assistite, di sistemi locali i cui indicatori rispondono solo in parte ai criteri fissati dal regolamento. Ciò comporta una disparità di trattamento che potrebbe compromettere l'obiettivo generale del rafforzamento della coesione nell'Unione europea.

10. Il Comitato si compiace anche dell'ampliamento delle possibilità di aiuto del Fondo regionale europeo e del Fondo sociale europeo. Esso fornisce infatti agli enti regionali e locali lo spazio necessario per avviare programmi di sviluppo più completi, particolarmente nei settori chiave come la ricerca e la tecnologia, la protezione dell'ambiente, la promozione delle PMI e lo sviluppo del capitale umano, che fino ad oggi non erano così largamente coperti dagli interventi dei fondi strutturali.

11. Circa l'attuazione delle decisioni relative ai programmi per l'obiettivo 2 è comunque chiaro sin d'ora che la cadenza triennale prevista dall'articolo 9 del Regolamento quadro n. 2081/93 risulta troppo breve perché sia possibile valutare con precisione gli effetti degli interventi dei fondi strutturali, anche tenendo conto dei ritardi nella scelta delle zone beneficiarie di aiuti e nell'avvio di programmi.

Il Comitato invita pertanto il Consiglio e la Commissione ad applicare in maniera più trasparente e obiettiva i criteri previsti dai regolamenti per l'obiettivo 2 nell'imminente revisione dell'elenco delle zone beneficiarie prevista dall'articolo 9, paragrafo 6, del Regolamento quadro n. 2081/93. Esso li invita altresì a non avvalersi della possibilità di modifica dei criteri prevista nell'articolo 9, paragrafo 7, del Regolamento quadro.

12. Nell'ottica di una sinergia e coerenza più accentuate di tutte le politiche comunitarie il Comitato appoggia il maggior peso attribuito agli aspetti ambientali, le richieste affinché vengano rispettate le regolamentazioni in materia di concorrenza e le direttive riguardanti gli appalti pubblici, come pure l'applicazione del principio delle parità di opportunità tra uomini e donne, ed esprime compiacimento per i progressi constatati in proposito nella comunicazione della Commissione.

Il Comitato sottolinea tuttavia la necessità di continuare ad assicurare la coerenza globale nella pratica delle diverse politiche comunitarie, ferma restando la priorità della concentrazione delle risorse sugli obiettivi strategici di sviluppo prioritari. Il Comitato appoggia esplicitamente quest'approccio selettivo, in base al quale gli interventi comunitari sono legati all'obiettivo diretto dello sviluppo economico delle regioni e degli Stati beneficiari. A suo giudizio, nell'interesse del potenziamento della coesione economica e sociale della Comunità, dovrebbe essere evitato qualsiasi tentativo di utilizzare i fondi strutturali, in assenza di altri mezzi di finanziamento, per interventi che non rispondono allo spirito e alla lettera dei regolamenti.

13. Il Comitato osserva che, secondo i nuovi documenti di programmazione, il ruolo del settore privato nel contribuire direttamente all'entità dei programmi è aumentato sensibilmente rispetto al periodo precedente. È essenziale che la Commissione assicuri agli Stati membri e agli enti locali e regionali la disponibilità di chiare indicazioni circa le modalità di utilizzo delle risorse finanziarie dei fondi strutturali per i progetti del settore privato o per le partnership del settore pubblico/privato allo scopo di assicurare che questi possano effettivamente fornire il loro contributo

14. Il Comitato si compiace dei progressi constatati dalla Commissione nell'integrazione dei fondi strutturali fra di loro come anche tra di essi e gli altri strumenti finanziari, specie nell'ambito delle risorse umane e dello sviluppo nell'ambito rurale e locale. Fa tuttavia presente che l'invito a integrare i fondi non deve costituire un obiettivo fine a se stesso. Le maggiori complessità amministrative e contabili derivanti dall'integrazione dei fondi possono essere giustificate solo se l'utilizzo integrato consentirà veramente reali effetti sinergici a livello regionale e locale. Il Comitato invita al tempo stesso la Commissione ad agevolare l'impiego integrato dei fondi grazie ad un migliore coordinamento delle direzioni generali interessate, mediante procedure amministrative e contabili uniformi applicabili a più fondi, e non da ultimo grazie ad un sistema informatico comune.

Il Comitato invita inoltre la Commissione a verificare l'integrazione delle iniziative comunitarie nelle future procedure di programmazione, e ciò soprattutto per le zone dell'obiettivo 1. Così facendo si ridurrebbe notevolmente il lavoro di programmazione a livello regionale e locale.

15. Il Comitato si compiace del rafforzamento delle garanzie per il rispetto del principio di addizionalità. È fondamentale interesse degli enti regionali e locali che nessuno Stato membro riduca i propri sforzi in materia di politiche strutturali nelle zone inserite negli obiettivi comunitari. Ai fini della valutazione del rispetto del principio di addizionalità a norma dell'articolo 9, paragrafo 2, del Regolamento di coordinamento n. 2082/93 occorre tener conto sia delle condizioni quadro macroeconomiche che presiedono al finanziamento nazionale, sia delle condizioni economiche specifiche quali le privatizzazioni, le spese strutturali pubbliche eccessivamente elevate e la dinamica congiunturale dell'economia nazionale nel precedente periodo di programmazione.

16. La semplificazione delle procedure di programmazione e l'introduzione del «documento unico di programmazione» (DOCUP) dovrebbero consentire di ridurre i tempi di elaborazione dei programmi e di riunire in un unico documento le priorità dell'intervento comunitario e le misure concrete che beneficiano del sostegno da parte della Commissione, realizzando così una più stretta e garantita coerenza fra obiettivi e azioni dei programmi.

Secondo il parere degli enti regionali e locali, questo obiettivo non è stato realizzato nella misura voluta. Anche se i testi dei regolamenti offrono la possibilità di approvare con un unico documento di programmazione (DOCUP) le priorità degli interventi e le misure concrete di intervento, i costi amministrativi sopportati dalle regioni ammissibili sono stati ridotti in misura trascurabile. Ciò è imputabile al fatto che la procedura del documento unico di programmazione esige di riunire in un documento riepilogativo la stessa quantità di dati, così come altri lavori preparatori relativi ai contenuti, necessari per i programmi di sviluppo regionale e per i programmi operativi. Una soluzione consisterebbe eventualmente nel riflettere nuovamente in merito al grado di regolamentazione cui saranno soggetti i piani e i programmi da decidere.

Le riserve che persistono su tali procedure hanno fatto anche sì che i sei Stati membri che sono in tutto o in parte ammissibili per l'obiettivo 1 siano rimasti all'antica forma del quadro comunitario di sostegno, per cui nel loro caso non sono intervenute semplificazioni nella procedura di richiesta di contributi.

17. L'accelerazione e la semplificazione delle procedure di programmazione, di messa in opera e di contabilizzazione degli interventi dei fondi strutturali dovrebbe costituire il tema principale dello scambio di esperienze fra gli enti regionali e locali interessati e la Commissione. Questi aspetti assumono un'importanza fondamentale sia per lo svolgimento ordinato ed efficiente degli interventi dei fondi strutturali durante il periodo in corso, sia per la programmazione degli interventi dei fondi dopo il 1999.

In proposito il Comitato si offre come interlocutore diretto della Commissione. A tal fine è necessario che, al pari del Parlamento europeo, possa beneficiare di costanti informazioni sui fondi strutturali.

18. Sarebbe opportuno che la Commissione associasse il Comitato delle regioni ai suoi lavori di riflessione strategica, di elaborazione delle disposizioni di applicazione o di atti giuridici di sua competenza, in modo da poter così approfittare delle competenze di esperti regionali e locali e rafforzare il principio della partnership.

Il ruolo degli enti regionali e locali

19. L'ampliamento della partnership costituisce, dal punto di vista degli enti regionali e locali, l'elemento di riorientamento dei fondi strutturali di maggiore portata per il nuovo periodo. La prevista estensione della partnership (conformemente alle regole istituzionali e alle prassi degli Stati membri) ai partner economici e sociali e agli enti regionali e locali si presta ad accrescere sensibilmente la trasparenza e la vicinanza ai cittadini, specie nella preparazione dei piani e dei programmi.

20. L'esperienza di elaborazione e gestione dei programmi sostenuti dai fondi strutturali nel periodo 1985-1993 e la più recente fase di programmazione concernente i nuovi programmi hanno confermato il ruolo di primo piano degli enti regionali e locali. Questo ruolo varia sensibilmente da uno Stato all'altro. In taluni casi le regioni sono direttamente impegnate nelle procedure di selezione delle zone ammissibili, soprattutto per l'obiettivo 2, nell'elaborazione dei DOCUP e dei QCS, come pure nei negoziati con la Commissione per la messa a punto delle azioni cui essa assegna aiuti. In altri casi le regioni sono escluse da queste fasi di programmazione realizzate dall'amministrazione centrale.

Il Comitato ribadisce la propria convinzione che gli Stati membri devono assicurare il massimo coinvolgimento degli enti locali e regionali nella preparazione di tali programmazioni e che la Commissione non dovrebbe accettare programmazioni che non siano state approvate da partnership regionali. Sollecita altresì la Commissione stessa a garantire il rispetto dei punti di vista delle partnership regionali in merito alle priorità per l'impiego dei fondi, a condizione che siano conformi ai regolamenti.

Le differenze fra gli Stati membri sono meno sensibili per quanto riguarda il ruolo degli enti regionali e locali nella gestione dei programmi. Le decisioni di esecuzione sono spesso adottate a livello regionale, con il consenso e la partecipazione degli enti locali, anche se in taluni casi è ancora l'amministrazione centrale a dover attuare i programmi.

21. Sotto il profilo regionale e locale va sottolineata l'importanza dei comitati di accompagnamento, che si sono trasformati in organi di concertazione e decisione importanti e collaudati, che possono reagire in maniera flessibile ai problemi tecnici e finanziari che di volta in volta si presentano in relazione ai fondi. Al riguardo è positivo che i quadri comunitari di sostegno per l'obiettivo 1 e i programmi operativi delle regioni nella fase di programma articolata in sei anni possano adeguarsi in maniera flessibile all'eventuale evolvere delle priorità di sviluppo e alle conseguenti necessità di intervento finanziario. È inoltre possibile precisare le misure finanziabili o aggiugerne di nuove.

22. In ogni caso, una sempre maggiore cooperazione fra la Comunità e gli enti regionali e locali è iscritta nelle nuove linee d'azione comunitaria a favore delle PMI, dello sviluppo dell'occupazione e della lotta contro la disoccupazione, come pure dell'ambiente. Si tratta di temi che interessano da vicino gli enti locali, i quali spesso esercitano funzioni e poteri propri in tali ambiti. È comunque alle regioni e alle amministrazioni locali che occorre riferirsi per dare il massimo di efficacia a tali politiche di sostegno, per valutarne con sicurezza gli effetti, per far convergere sui vari progetti le risorse dei privati, accrescendo così la qualità e la portata dei risultati conseguiti.

23. Il Comitato auspica un ulteriore rafforzamento del principio della partnership, da realizzare soprattutto mediante una più stretta collaborazione fra la Commissione, i governi nazionali e gli enti locali e regionali. Il Comitato confida che tutti gli Stati membri associeranno le parti sociali in tale lavoro, in linea con quanto previsto dai Regolamenti. Associare altri protagonisti e operatori risulta utile soprattutto nella fase di programmazione e valutazione e a livello decentrato. Ciò non dovrebbe tuttavia complicare l'amministrazione dei fondi e l'attuazione dei singoli interventi sul posto.

Il Comitato rimanda inoltre al proprio parere del 20 luglio 1995 dal titolo «Il ruolo degli enti regionali e locali nell'ambito dell'applicazione del principio di partnership dei fondi strutturali».

La valutazione dei contenuti dei programmi

24. Il rafforzamento dei processi di valutazione per avere un giudizio ex ante degli effetti dei programmi, controllarne la gestione e analizzarne in particolare le conseguenze ex post consente di misurare con maggiore precisione il contributo degli interventi comunitari allo sviluppo economico, alla riduzione della disoccupazione, alla crescita della competitività e allo sviluppo delle risorse umane sotto il profilo professionale.

25. Il rafforzamento della valutazione è una necessità che il Comitato delle regioni riconosce nell'ottica della valutazione della qualità e dell'efficacia degli interventi dei fondi strutturali, nonché per migliorare il controllo sull'utilizzazione delle risorse assegnate.

Resta però ancora da chiarire come sia possibile ridurre gli adempimenti talora gravosi, che la raccolta di informazioni dettagliate comporta per gli enti locali e regionali uniformando i metodi di valutazione e gli indicatori e assicurandone una migliore compatibilità con le procedure nazionali.

Anche in questo ambito la Commissione e gli enti regionali e locali dovrebbero accordarsi sin dall'inizio, nello spirito della partnership, sui criteri di valutazione più adeguati. In proposito si dovrebbe puntare anzitutto su una valutazione che tenga conto della prassi dell'attuazione degli obiettivi di sviluppo regionale sul posto, mirando solo ad un minimo di uniformazione per assicurare la comparabilità dei risultati a livello europeo.

26. La disponibilità delle risorse scientifiche, tecniche, organizzative e umane necessarie per compiere le valutazioni sopracitate è fortemente differenziata non solo fra i diversi Stati membri, ma anche fra le regioni di uno stesso stato. Ciò determina capacità differenziate, soprattutto a livello regionale, per l'impostazione di programmi specificamente mirati allo sviluppo produttivo e occupazionale. Nelle aree meno attrezzate per questi lavori di analisi, è più elevato il rischio che i programmi non siano direttamente mirati ai problemi veramente strategici per lo sviluppo, e che quindi le azioni finiscano per avere una minore efficacia.

Si tratta di una disparità che può e deve essere superata con un'iniziativa consistente in scambi di esperienze su vasta scala, nel trasferimento di know-how e nella messa in atto di un'ampia cooperazione. Sono iniziative che la Commissione deve sostenere, rafforzando così il contributo dei fondi strutturali a favore di una maggiore coesione fra le regioni e i sistemi locali dell'UE.

A tal fine il Comitato delle regioni può svolgere un importante ruolo di sostegno alla Commissione, favorendo la circolazione e diffusione dei metodi di valutazione fra gli enti regionali e locali che rappresenta.

Sintesi delle conclusioni

27. Riepilogando il parere in merito alla comunicazione della Commissione «Adozione delle nuove programmazioni regionali per gli obiettivi 1 e 2 delle politiche strutturali comunitarie», il Comitato:

a) ringrazia la Commissione per il vasto lavoro compiuto per l'adozione delle nuove programmazioni regionali,

b) constata che i nuovi indirizzi emersi con la revisione dei regolamenti dei fondi del 1993 hanno dato risultati positivi in questa prima fase iniziale del nuovo periodo di aiuti,

c) si attende che in avvenire i termini previsti dai regolamenti sui fondi regionali per l'adozione delle decisioni relative ai programmi vengano rigorosamente rispettati,

d) propone di applicare il principio della partnership, con il coinvolgimento degli enti locali e regionali interessati, anche nella fase di definizione di criteri di valutazione obiettivi e trasparenti per la qualità dei programmi, come pure alla fase di messa a punto di metodi di valutazione pratici che siano compatibili con le procedure nazionali,

e) appoggia l'impostazione selettiva della politica strutturale, che si propone, nell'interesse della creazione di posti di lavoro durevoli, di concentrare i mezzi sugli obiettivi prioritari dello sviluppo delle regioni e degli stati beneficiari,

f) invita la Commissione ad agevolare l'impiego integrato dei fondi mediante un migliore coordinamento tra le direzioni generali competenti e mediante procedure amministrative e contabili uniformi,

g) propone inoltre di far sì che lo snellimento e l'accelerazione delle procedure contabili, di programmazione e di attuazione degli interventi, così come le tecniche di valutazione dei programmi dei fondi strutturali diventino il tema principale degli scambi di esperienze fra gli enti regionali e locali interessati e la Commissione,

h) al riguardo il Comitato propone di fungere da interlocutore diretto della Commissione, tramite il gruppo permanente di lavoro per le politiche strutturali costituito nell'ambito della Commissione 1.

Bruxelles, 21 marzo 1996.

Il Presidente

del Comitato delle regioni

Pasqual MARAGALL i MIRA