29. 6. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/27 
Parere in merito alle proposte della Commissione relative alla fissazione dei prezzi per ta­
luni prodotti agricoli e ad alcune misure connesse (1981/1982) 
I testi che hanno formato oggetto della consultazione sono pubblicati sui n. C 75 del 
3 aprile 1981 e n. C 92 del 23 aprile 1981, pagina 4, della Gazzetta ufficiale delle Comu­
nità europee. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 23 febbraio 1981 di consultare, conformemente alle dispo­
sizioni degli articoli 43, 47 e 198 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulle proposte di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 186a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles, il 25 e 26 marzo 1981. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, ed in particolare gli articoli 43, 47 e 198, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee il 23 febbraio 1981, in merito 
alle proposte della Commissione relative alla fissa­
zione dei prezzi per taluni prodotti agricoli e ad al­
cune misure connesse (1981—1982), 
vista la decisione del proprio presidente di affidare 
alla sezione «Agricoltura» il compito di predisporre 
il parere in materia, 
visti i propri precedenti pareri sull'argomento, 
visto il parere adottato dalla sezione medesima il 
18 marzo 1981 (223a riunione) 
ascoltata la relazione del sig. Schnieders, relatore, 
ascoltati i dibattiti della 186a sessione plenaria (25 e 
26 marzo 1981), seduta del 26 marzo 1981, 
HA ADOTTATO, 
con 48 voti favorevoli, 27 contrari e 11 astensioni, 
IL SEGUENTE PARERE: I. Osservazioni di ordine generale 
1.1. Il Comitato prendre atto delle proposte presen­
tate dalla Commissione e intese a: 
— contribuire al miglioramento dell'equilibrio del 
mercato ; 
— prendere in considerazione la situazione dei red­
diti dei produttori agricoli; 
— tener conto della situazione finanziaria gene­
rale. 
1.2. Nell'analisi effettuata dalla Commissione ri­
sulta che la situazione del mercato si è decongestio­
nata. Nel contempo si osserva che l'aumento delle 
spese è sensibilmente rallentato. 
1.3. L'11 dicembre 1980, la Commissione ha pre­
sentato il documento intitolato «Riflessioni sulla po­
litica agricola comune» che rientra nel quadro del 
mandato affidatole dal Consiglio il 30 maggio 1980 
di presentare, entro la fine del giugno 1981, le sue 
conclusioni sullo sviluppo ulteriore delle politiche 
comunitarie, senza porre in questione né la respon­
sabilità finanziaria comune per dette politiche, che 
sono finanziate con risorse proprie delle Comunità, 
né i principi fondamentali della politica agricola co­
mune. 
Il Comitato economico e sociale cercherà di pronun­
ciarsi per tempo sulle questioni citate. 
N. C 159/28 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 6. 81 
II. Redditi e livello dei prezzi 
2.1. Il Comitato è d'accordo sull'analisi effettuata 
dalla Commissione circa la situazione dei produttori 
agricoli in materia di redditi, analisi da cui risulta in 
special modo che: 
— nel 1980, in tutti gli Stati membri, il settore agri­
colo non ha potuto sottrarsi ad un calo medio dei 
redditi pari al 9 % in termini reali, e ciò malgrado 
il Consiglio sia stato indotto a maggiorare le pro­
poste iniziali della Commissione; 
— il calo considerevole, in termini reali, subito dai 
redditi agricoli nel 1980 fa seguito ad un calo 
meno rilevante nel 1979 e ad una politica trien­
nale di prezzi modici, cui si è contrapposto un 
netto incremento dei costi. 
2.2. Per il Comitato quindi è necessario che i prezzi 
comuni, che saranno fissati per la campagna 1981/ 
1982, siano tali da arrestare il deterioramento dei red­
diti agricoli che nella Comunità ha raggiunto limiti 
intollerabili, tenendo conto, da un lato, delle neces­
sità specifiche del settore delle produzioni animali e, 
dall'altro, di quelle del settore delle produzioni vege­
tali. 
2.3. Ora, gli effetti degli aumenti proposti dalla 
Commissione sul livello dei redditi sarebbero sensi­
bilmente attenuati poiché la Commissione propone 
per i prezzi d'intervento un incremento inferiore a 
quello previsto per i prezzi indicativi e per i prezzi di 
orientamento. D'altro canto, il Comitato rileva che 
l'aumento dei prezzi indicativi e dei prezzi di orienta­
mento sfocia in una miglior protezione alle frontiere 
della CE, il che avrà, indiscutibilmente, ripercussioni 
positive sul reddito agricolo. 
2.4. La mancanza di una politica economica e mo­
netaria comune rende difficile l'attuazione della poli­
tica agricola comune. 
Nei paesi con monete forti e ICM positivi gli aumenti 
dei prezzi proposti vengono alquanto ridotti a causa 
dello smantellamento degli ICM. Per il Regno Unito 
e la Repubblica federale di Germania, la Commis­
sione propone persino una riduzione del 5 % che in 
certi casi provocherebbe una diminuzione dei prezzi 
nominali di determinati prodotti. 
Nei paesi a moneta debole e ad alto tasso d'infla­
zione a seguito dell'instaurazione del sistema mone­
tario europeo, le possibilità di procedere a degli au­
menti di prezzi agricoli comuni in valuta nazionale si 
sono ridotte. 
2.5. Il Comitato invita la Commissione a ricercare 
soluzioni idonee a superare tali difficoltà. 2.6. Il Comitato condivide le preoccupazioni della 
Commissione circa la possibilità di ristabilire quanto 
prima l'unicità dei mercati agricoli, compromessa nel 
corso degli ultimi anni da sviluppi divergenti delle 
politiche economiche e finanziarie dei vari Stati 
membri. 
Pertanto lo smantellamento degli importi compensa­
tivi positivi dovrà avvenire senza danneggiare i pro­
duttori interessati. 
Ora, in base ai calcoli effettuati dalla Commissione 
stessa, sembra che negli ultimi anni i redditi dei pro­
duttori agricoli dei paesi a moneta forte abbiano regi­
strato un'evoluzione inferiore alla media comunita­
ria. 
Si deve pure essere consapevoli del fatto che aumenti 
di prezzo insufficienti potrebbero spingere più Stati 
membri a ricorrere a misure nazionali, con tutte le 
conseguenze che ciò potrebbe implicare per il futuro 
della Comunità. 
2.7. Il Comitato rammenta che esso si è più volte 
pronunciato contro l'adozione di misure nazionali e 
conferma questo punto di vista. 
2.8. Il Comitato sottolinea che, con le misure attual­
mente proposte, la Comunità mette inoltre nuova­
mente in discussione quelle misure di compensazione 
adottate appena un anno fa a favore delle sue regioni 
mediterranee, cosa che non può incontrare ovvia­
mente il suo accordo. v 
2.9. Tenuto conto delle osservazioni formulate in 
precedenza il Comitato ritiene che un aumento dei 
prezzi superiore a quello proposto dalla Commis­
sione dovrebbe essere compatibile con le legittime 
esigenze in materia di bilancio e in materia di smalti­
mento delle produzioni comunitarie sui mercati in­
terni ed esterni. 
In effetti, se si considera, da un lato, la prospettiva 
dell'evoluzione della situazione dei mercati agricoli 
così come è analizzata dalla Commissione e, dall'al­
tro, la razionalizzazione delle spese previste, soprat­
tutto nel settore dello zucchero e in quello dei pro­
dotti lattiero-caseari, c'è da aspettarsi una riduzione 
considerevole delle spese del FEAOG. 
2.10. Il Comitato è perfettamente consapevole della 
necessità di esaminare molto seriamente il problema 
del finanziamento del FEAOG; tuttavia osserva che 
un'analisi unilaterale dei compiti di tale Fondo può 
indurre fatalmente a risultati erronei. È più che possi­
bile che un risparmio sulle spese del FEAOG abbia 
come conseguenza un incremento sensibile dei mezzi 
a disposizione dei bilanci nazionali. Un simile effetto 
si verificherà sicuramente se la struttura dei prezzi e 
dei redditi costringerà in misura crescente i produt-
29. 6. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/29 
tori agricoli ad abbandonare la loro attività oppure a 
licenziare dei lavoratori addetti al settore. I costi 
della disoccupazione subiranno un ulteriore incre­
mento. 
III. Principio di corresponsabilità 
3.1. Da molto tempo il Comitato si è più volte 
dichiarato favorevole ad una certa partecipazione 
finanziaria dei produttori al riassorbimento delle ec­
cedenze, per conseguire un equilibrio tra offerta e do­
manda. 
Il Comitato è quindi disposto ad esaminare qualsiasi 
suggerimento della Commissione in questo senso, 
cosa che non ha potuto fare ora per mancanza di tem­
po. Per tale motivo non è in grado di pronunciarsi 
sulle varie forme di corresponsabilità previste dalla 
Commissione per diverse produzioni agricole. 
3.2. Tuttavia il Comitato reputa necessario control­
lare che gli aumenti di prezzo superiori che esso rac­
comanda non impediscano di giungere ad un equili­
brio fra la produzione e gli sbocchi dei prodotti agri­
coli. 
3.3. A prescindere dai settori per i quali già esiste 
una certa forma di corresponsabilità (settore del lat­
te, zucchero, settore viticolo), l'estensione generaliz­
zata della corresponsabilità pone una serie di quesiti 
che devono essere risolti prima di potersi pronun­
ciare validamente, ad esempio : 
— considerate le divergenze esistenti sul piano strut­
turale, sociale e tecnico, quali sarebbero gli effetti 
sulle varie aziende agricole della Comunità? 
— quali sarebbero gli effetti sulla produttività? 
— e sul livello delle eccedenze? 
— è possibile trattare nello stesso modo i produttori 
«responsabili» di talune produzione eccedentarie 
e quelli che non lo sono? 
— quale sarebbe l'effetto della corresponsabilità sul 
prezzo delle materie prime per i trasformatori in 
generale e per l'industria dell'alimentazione ani­
male in particolare, la quale fornisce il principale 
mezzo di produzione agricola sia in materia di 
consumo intermedio, sia in materia di produ­
zione agricola finale? 
— ci si dovrebbe orientare verso un sistema uni­
forme di corresponsabilità o verso un sistema spe­
cifico per ciascuna produzione? 
— quale sarebbe l'impatto di una generalizzazione 
della corresponsabilità sui prezzi al consumo? — quali sarebbero i costi e le esigenze sul piano am­
ministrativo delle varie soluzioni prospettate? 
Per tale motivo, il Comitato ritiene che il problema, 
così come è stato impostato dalla Commissione, ri­
chieda un esame approfondito che non può essere ef­
fettuato nei termini impartiti per la determinazione 
dei prezzi agricoli per la prossima compagna. Esso si 
riserva quindi di riesaminare con tutta l'attenzione 
del caso tale importante questione. 
IV. Osservazioni concernenti i singoli prodotti 
4.1. Latte 
In seguito all'incremento dello smercio di prodotti 
lattiero-caseari sul mercato mondiale, i mercati sono 
ora decongestionati. Anche per i prossimi mesi del 
1981 non c'è da aspettarsi un aumento della pres­
sione sui mercati. Con un quantitativo uguale o lieve­
mente superiore di forniture sul mercato mondiale, il 
bilancio comunitario dovrà quindi sostenere spese 
molto più modeste (prevedibilmente un miliardo di 
marchi in meno rispetto al 1980). 
Il prelievo supplementare proposto non è idoneo a 
favorire un adattamento della produzione alle mu­
tate condizioni di smercio. L'applicazione del pre­
lievo supplementare farebbe aumentare gli oneri 
complessivi a carico dei produttori di prodotti lattie­
ro-caseari in molte regioni ove non esistono altre 
possibilità di produzione e in special modo nelle 
zone a pascolo esso rappresenterebbe dal 4 al 6 % del 
ricavo totale. Per contro nelle regioni in cui non si re­
gistrerà un incremento delle forniture totali alle latte­
rie non verrà applicato alcun prelievo supplemen­
tare. 
L'esperienza degli ultimi anni ha mostrato che un 
prelievo globale non è un mezzo idoneo per favorire 
un adattamento della produzione alle condizioni del 
mercato. 
Il Comitato chiede alla Commissione di mettere a 
punto delle disposizioni che possano essere applicate 
nel caso in cui le previsioni sull'evoluzione nel mer­
cato lattiero-caseario non dovessero avverarsi. Già lo 
scorso anno il Comitato ha fatto osservare quanto sia 
difficile per la Commissione prendere in considera­
zione, con procedimenti amministrativi, le singole 
aziende, e che, senza l'aiuto delle latterie, il rileva­
mento non può riuscire. La Commissione deve per­
tanto fissare degli orientamenti chiari circa le moda­
lità necessarie per applicare eventuali prelievi sup­
plementari. Nell'applicare il prelievo e nel fissarne il 
livello si dovrebbe tener conto degli effetti sociali ed 
economici — soprattutto quando si tratta di aziende 
a conduzione familiare — eventualmente contem­
plando la possibilità di un'esenzione dal prelievo 
supplementare per determinati quantitativi. 
N. C 159/30 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 6. 81 
4.2. Riso 4.6. Carni bovine 
Considerata l'importanza della produzione comuni­
taria di riso lungo, l'introduzione di una preferenza 
per questo tipo di riso viene considerata necessa­
ria. 
4.3. Cereali 
L'inasprimento proposto per la qualità minima fi­
nora vigente non favorisce un migliore smercio sui 
mercati e non garantisce neppure l'approvvigiona­
mento del mercato stesso. Il Comitato osserva che nel 
settore dei cereali mancano misure per un migliore 
controllo dell'importazione dei prodotti succedanei. 
Sono proprio le crescenti importazioni di succedanei 
dei cereali che influiscono sensibilmente sul volume 
delle spese del FEAOG. La Commissione ha la possi­
bilità di incrementare soprattutto i prelievi per il me-
lasso e per i prodotti residui della lavorazione dei ce­
reali. Si dovrebbe utilizzare questa possibilità. 
Il Comitato richiama inoltre, l'attenzione sulla neces­
sità di compiere ulteriori sforzi affinché il mandato 
conferito dal Consiglio alla Commissione, di limitare 
le importazioni di manioca, venga esteso ad altri pro­
dotti analoghi della stessa voce tariffaria. 
4.4. Frumento duro 
In considerazione del fabbisogno di frumento duro, 
il Comitato ritiene ingiustificato prevedere un incre­
mento di prezzo inferiore rispetto a quello proposto 
per il frumento tenero e ne richiede un aumento del 
prezzo indicativo e di intervento pari a quello del 
grano tenero, anche perché non è un prodotto ecce­
dentario ed assolve ad un ruolo produttivo e sociale 
importante nelle aree depresse del Mezzogiorno. È 
inoltre necessario anticiparne la campagna di com­
mercializzazione al primo luglio. 
4.5. Semi di colza, semi oleosi, olio d'oliva 
Il Comitato rammenta che già lo scorso anno ha chie­
sto alla Commissione di presentare delle proposte 
per una politica globale della Comunità nel settore 
dei grassi. 
In considerazione dell'attuale fabbisogno di impor­
tazione di olio d'oliva non è giustificato aumentare il 
prezzo di intervento per l'olio d'oliva in misura infe­
riore rispetto al prezzo indicativo al produttore. An­
che l'aiuto alla produzione va, d'altra parte, aumen­
tato della stessa percentuale del prezzo indicativo. Il Comitato sottolinea che la conclusione di vari ac­
cordi preferenziali e l'eliminazione degli strumenti 
dell'organizzazione di mercato, sono alla base della 
situazione negativa dei redditi nel settore delle carni 
bovine. Per tale motivo le misure proposte per limi­
tare gli acquisti all'intervento alle carni di bovini ma­
schi e la limitazione degli acquisti all'intervento ai 
quarti — anteriori o posteriori — per soli sette mesi 
all'anno non sono considerate appropriate. Il Comi­
tato chiede una migliore politica delle esportazioni 
sul mercato delle carni bovine, soprattutto mediante 
un'estensione fino a sei mesi del termine preliminare 
per la fissazione delle restituzioni. 
Il Comitato chiede, infine, il mantenimento del pre­
mio di nascita per i vitelli in quanto non sono ancora 
superate le difficoltà della zootecnia italiana che ave­
vano resa necessaria la misura. 
Il Comitato approva le misure supplementari previ­
ste dalla Commissione a favore dell'agricoltura irlan­
dese, che si trova in una situazione di crisi particolar­
mente seria (!). Rileva che tali misure, limitate nel 
tempo, sono conformi a quanto esso auspica al pun­
to 2.5 del presente parere, a favore dei paesi ove gli 
aumenti dei costi di produzione superano ampia­
mente la media comunitaria. Pur riconoscendo l'in­
teresse che presentano tali misure, il Comitato sotto­
linea che, dati i modesti mezzi finanziari previsiti per 
la relativa attuazione, esse non permetteranno di ri­
solvere, se non in misura modesta, le difficoltà dei 
produttori agricoli interessati. 
4.7. Ortofrutticoli 
Le spese nel settore degli ortofrutticoli sono cresciute 
in modo considerevole, soprattutto perché la Comu­
nità europea non ha previsto delle garanzie efficaci 
per il sistema della preferenza comunitaria in questo 
settore. I prezzi di riferimento sono fissati senza tener 
conto in modo adeguato dell'evoluzione dei costi; 
manca inoltre una valutazione qualitativa e quantita­
tiva dell'influenza delle forniture provenienti da 
paesi terzi. Il Comitato rammenta che gli aiuti alla 
trasformazione nel settore degli ortofrutticoli sono 
stati introdotti come compensazione per la mancanza 
di norme in materia di concorrenza nel settore degli 
scambi con paesi terzi. Una limitazione della regola­
mentazione degli aiuti a determinati quantitativi 
della produzione comunitaria equivarrebbe ad ab­
bandonare il principio stabilito e a penalizzare chia­
ramente la produzione comunitaria nei confronti di 
quella dei paesi terzi. Il Comitato denuncia la man­
canza di requisiti qualitativi minimi per i prodotti dei 
paesi terzi di cui è ammessa l'importazione. Già in 
passato il sensibile incremento delle spese destinate a 
questo settore è stato una conseguenza di un costante 
incremento delle importazioni da paesi terzi. 
(i) GU n. C 92 del 23. 4. 1981, pag. 4. 
29. 6. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/31 
4.8. Vino 
La gravissima crisi che da anni investe il settore, par­
ticolarmente nelle aree mediterranee, richiede inter­
venti più risolutivi di quelli finora attuati a livello co­
munitario per assicurare, fra l'altro, una effettiva li­
bera circolazione in tutti i paesi della Comunità e per 
promuovere l'esportazione del prodotto sul mercato 
mondiale così come fatto per altre produzioni. 
4.9. Tabacco 
Per quanto riguarda questo settore, il Comitato giu­
dica positivamente l'intenzione della Commissione di fare nuove proposte voltre a rafforzare il sistema 
contrattuale basato su accordi interprofessionali. 
Tuttavia non si può accettare la proposta della Com­
missione che prevede di ridurre unilateralmente le 
garanzie dei produttori riducendo il rapporto tra il 
prezzo di intervento ed il prezzo indicativo portan­
dolo all'85 % senza offrire qualche correttivo per 
consentire il mantenimento del reddito come previ­
sto dal settimo comma dell'articolo 13. 
È questo, per una coltura che copre appena il 45 % 
del fabbisogno comunitario e che procura lavoro alle 
popolazioni delle aree mediterranee più svantaggiate 
della Comunità. 
Fatto a Bruxelles, il 26 marzo 1981. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE 
ALLEGATO 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del parere: 
Sig. Ammundsen 
Bernaert 
Berns 
Blasig 
Breitenstein 
Buckton 
Broicher 
de Caffarelli 
Chronopoulos 
Clavel 
Curlis 
Daul 
de Bièvre 
de Bruyn 
de Tavernier 
Emo Capodilista 
Friedrichs 
Georgiou 
Gingembre 
van Greunsven 
Hennig 
Jakobsen 
Karakitsos 
Kazazis Kenna 
Kolymbas 
Lane 
Lauga 
Laur 
Leo 
Laughrey 
Marvier 
Morselli 
Paggi 
Papadopoulos 
Sig.ra Patterson 
Sig. Pearson 
de Precigout 
Rainero 
Rizos 
Rollinger 
Saitis 
Scharrenbroich 
Schnieders 
Staratzke 
Ventejol 
Wick 
Zùnkler 
N. C 159/32 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 6. 81 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato contro il parere: 
Sig. Basnett Loccufier 
Blamoutsis Loebl 
Sig.ra Bredimas Milne 
Sig. Chapple Muhr 
Sig.ra Clark Piga 
Sig. Dassis Pronk 
de Grave Ramaekers 
Douros van Rens 
Drain Sig.naRoberts 
Etty Sig. Savini 
Glesener Wagenmans 
Hilkens Sig.ra Weber 
Houthuys Sig. Williams 
Jaschick 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, si sono astenuti : 
Sig.ra Engelen-Kefer Strobel 
Sig. Murphy Theisen 
Nierhaus Vanni 
Ognibene Zinkin 
Sig.ra Schneider Zoli 
Sig. Seydaack 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
A. Emendamenti respinti 
I seguenti emendamenti, formulati sulla base del parere della sezione e presentati in conformità a 
quanto disposto dal regolamento interno, sono stati respinti nel corso del dibattito: 
«Sostituire l'intero testo del parere della sezione (capitoli I, II, III e IV) con il seguente 
testo: 
"1. Il comitato rileva che la Commissione, nella sua proposta, 
a) anziché limitarsi alla fissazione dei prezzi, tenta di introdurre un 4° principio della Po­
litica agricola comune con la generalizzazione del metodo delle corresponsabilità: così 
facendo essa pone una ipoteca sostanziale, riduttiva e distorcente sulla riforma della 
PAC che, invece, in base alle decisioni del Consiglio dei ministri, deve essere oggetto di 
uno specifico lavoro della Commissione nel quadro degli «Obiettivi '80», per presen­
tare una proposta entro il prossimo mese di giugno. Ciò mentre il Comitato economico 
e sociale stesso è, a sua volta, impegnato a preparare al riguardo suoi pareri di iniziati­
va; 
b) insiste nel proporre misure che avrebbero effetti particolarmente punitivi nei confronti 
delle agricolture più povere, aggravando i forti squilibri già esistenti e ponendosi cosi 
in contraddizione non solo con la lettera e lo spirito del trattato, ma anche con gli in­
tendimenti che la stessa Commissione ha dichiarato a più riprese di volere, ossia ope­
rare per ridurre le distanze tra le agricolture più ricche e quelle più povere della Comu­
nità; 
29. 6. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/33 
e) in particolare non ha dato alcun seguito coerente ad alcune aperture per una seria poli­
tica di riduzione degli squilibri pur contenute nel documento intitolato «Riflessioni 
sulla politica agraria comune» (doc. COM(80) 800 def.). 
2. Il Comitato esprime parere negativo sulla proposta in oggetto e invita la Commissione ad 
affrontare ex novo la questione ed a formulare una nuova proposta che riguardi la fissa­
zione dei prezzi, non debordando dalla già ampia accezione assunta per la campagna 
agraria 1980/1981, lasciando al periodò successivo l'impegno a formulare le proposte per 
la riforma della PAC che dovranno investire tutti i settori interessati, ivi compresi quelli 
del latte e dello zucchero che sono già oggetto di misure di corresponsabilità non appro­
priate per l'annata agraria 1980/1981"». 
Motivazione 
È enunciata nel punto 1, lettere a), b) e e) dell' emendamento stesso. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 32, voti contrari: 51, astensioni: 11. 
«Completare il punto 1.1 con il seguente capoverso: 
"Per contro, la Commissione non sempre si è preoccupata di verificare, contrariamente a 
quanto disposto dal trattato, che le proprie decisioni in tema di prezzi sfociassero, in ultima 
analisi, in prezzi ragionevoli nelle consegne ai consumatori. Gli aumenti di prezzo a tale stadio 
sono maggiori degli aumenti di cui beneficiano i produttori agricoli. In un periodo in cui il 
reddito reale di molti lavoratori diminuisce e la competitività delle imprese europee viene 
messa in questione, è essenziale riflettere sui mezzi atti a ridurre, per quanto possibile, le riper­
cussioni che hanno sul potere d'acquisto gli aumenti necessari al fine di mantenere un livello 
di reddito accettabile nel settore agricolo. Il CES invita la Commissione a tener conto nelle sue 
future proposte di prezzi anche dell'opportunità di mantenere prezzi ragionevoli per i consu­
matori"». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 36, voti contrari: 41, astensioni: 15. 
«Aggiungere un punto 1.1 bis: 
"L'economia europea è oggi caratterizzata dall'aumento del numero dei settori economici in 
difficoltà e dall'aumento degli aiuti pubblici a detti settori, i quali conoscono anch'essi pro­
blemi di smercio. 
Tali aiuti contribuiscono, a seconda dell'entità dell'assistenza di cui i citati settori beneficiano, 
al rallentamento della perdita di posti di lavoro. È impossibile trattare del costo della PAC 
(costo di bilancio, prezzi al riparo dalla concorrenza internazionale, a carico del consumatore) 
ignorando che anche altri settori richiedono un aiuto pubblico, che si traduce in un prelievo 
sul PIL. 
Il CES ritiene necessario che la Commissione rifletta sulla quota obbligatoriamente limitata 
del PIL che può essere destinata al sostegno dei settori con carenza di sbocchi, e sul come ri­
partirla tra detti settori"». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 28, voti contrari: 57, astensioni: 6. 
«Punto 1.2 
Cancellare il capoverso in esame». 
Motivazione 
Quest'osservazione contestabile circa la situazione a breve termine interrompe senza motivo le os­
servazioni relative alla situazione a lungo termine che figurano ai punti 1.1 e 1.3. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 20, voti contrari: 54, astensioni: 8. 
N. C 159/34 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 6. 81 
«Punto 1.3 
Aggiungere il testo seguente dopo il primo paragrafo: 
"Il Comitato insiste affinché tali proposte della Commissione portino, ancora nel corso di 
quest'anno, agli opportuni adattamenti della PACper quanto concerne l'equilibrio del mer­
cato e la ripartizione dei redditi. La fissazione dei prezzi più elevati per i prodotti agricoli può 
essere accettata solo a condizione che si renda sollecitamente possibile maggiore chiarezza a 
questo proposito. 
A suo tempo il Comitato emetterà un parere su questi problemi"». 
Motivazione 
Le proposte relative ai prezzi vanno inquadrate negli obiettivi a lungo termine. 
Risultato della votazione 
Respinto a larga maggioranza. 
«Paragrafo 2.4 
Sopprimere il secondo e il terzo capoverso». 
Motivazione 
La connessione tra politica monetaria e politica agricola è molto difficile e non ci si può acconten­
tare di alcuni aspetti scelti arbitrariamente. 
Inoltre la parte del paragrafo 2.4 che figura a pagina 4 è inesatta, giacché le svalutazioni hanno 
luogo (si veda ad esempio la recente svalutazione in Italia) e se ne possono avere benissimo altre 
ancora. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 22, voti contrari: 49, astensioni: 9. 
«Paragrafo 2.6 
Sopprimere il secondo e il terzo capoverso». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 22, voti contrari: 41, astensioni: 9. 
«Punto 2.6 
Sopprimere il secondo capoverso». 
Motivazione 
Dal momento che si ritiene che lo smantellamento degli importi compensativi positivi sia in sé 
stesso giustificato, in quanto essi offrono un vantaggio ingiustificato, ci si può chiedere perché sa­
rebbero necessarie delle compensazioni. 
Un simile problema si pone sul punto di sapere chi pagherà tali compensazioni. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 27, voti contrari: 33, astensioni: 7. 
«Punto 2.9 
1. Sostituire il testo del primo capoverso con quanto segue: 
"Il Comitato ritiene che non si debbano accettare aumenti di prezzo più forti rispetto a 
quanto proposto dalla Commissione. Condizione preliminare è che l'attuazione di tali 
proposte sia compatibile con le legittime esigenze in materia di bilancio". 
2. Si aggiunga, alla fine del paragrafo 2.9, un terzo capoverso del seguente tenore: 
"A parere del Comitato, tuttavia, gli aumenti di prezzo proposti non devono far perdere di 
vista la necessità di conseguire un equilibrio tra la produzione e la domanda di prodotti 
agricoli"». 
29. 6. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/35 
«Paragrafo 3.2 
Tale punto è pertanto soppresso». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 17, voti contrari: 50, astensioni: 4. 
«Punto 2.9 
Modificare il testo come segue: 
"Tenuto conto delle osservazioni formulate in precedenza la sezione ritiene che in generale 
l'aumento dei prezzi proposto dalla Commissione deve essere compatibile con le legittime esi­
genze in materia di bilancio"». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 17, voti contrari: 54, astensioni: 2. 
«Capitolo IH 
Si sostituisca l'attuale testo con il seguente: 
"3.1. Da molto tempo il Comitato si è più volte dichiarato favorevole ad una certa partecipa­
zione finanziaria dei produttori al riassorbimento delle eccedenze, per conseguire un equili­
brio tra offerta e domanda. 
La sezione è quindi disposta ad esaminare in modo costruttivo qualsiasi suggerimento della 
Commissione in questo senso, cosa che non ha potuto fare ora compiutamente per mancanza 
di tempo"». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 22, voti contrari: 50, astensioni: 6. 
«Formulare il punto 3.2. come segue: 
3.2. Il Comitato è interamente d'accordo sul rigido legame che la Commissione nelle sue pro­
poste stabilisce tra la limitazione della produzione in caso di eccedenze e le proposte di au­
mento dei prezzi. Sono infatti in ogni caso necessarie delle misure volte a regolare la produzio­
ne.» 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 20, voti contrari: 50, astensioni: 8. 
«Sopprimere il punto 4.1.» 
Motivazione 
Non è possibile rinviare continuamente la soluzione dei problemi urgenti rifiutando qualsiasi 
rimedio, senza proporre al suo posto alcunché di positivo. 
La prosta della Commissione può costituire un buon punto di partenza per il risanamento del set­
tore lattiero-caseario. Essa può essere accettata almeno al titolo di prova per una anno, fino alla 
prossima proposta di prezzi. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 26, Voti contrari: 44, astensioni: 4. 
B. Il seguente testo del parere della sezione è stato sostituito da un emendamento approvato nel corso 
dei dibattiti 
«La Sezione chiede alla Commisione di proporre misure appropriate a livello comunitario a 
favore di quei paesi in cui l'incremento dei costi registrato è ampiamente superiore alla media 
comunitaria». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 45, voti contrari: 6, astensioni: 12. 
N. C 159/36 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 6. 81 
C. Il seguente testo del parere della sezione è stato ritirato a seguito di un emendamento adottato nel 
corso dei dibattiti 
«La sezione rammenta però che la Commissione aveva proposto per il 1980 un incremento 
medio dei prezzi pari al 3 % e che il Consiglio ha invece deciso il 4,8 %. 
Pertanto, se le proposte formulate dalla Commissione delle Comunità europee lo scorso anno 
fossero state accettate, la situazione attuale sarebbe ancor più precaria». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: unanimità: