Relazione speciale n. 5/2002

sui regimi di premio all'estensificazione e di pagamento per l'estensivizzazione nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine, corredata delle risposte della Commissione

(in virtù dell'articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE)

(2002/C 290/01)

INDICE

>SPAZIO PER TABELLA>

RIEPILOGO

I. La Corte ha esaminato il regime di pagamento per l'estensivizzazione(1) (RPE), un regime di pagamento diretto per le carni bovine nel quadro dell'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine volto a incoraggiare una produzione estensiva di carni bovine rispettando l'ambiente e riducendo le eccedenze di produzione (cfr. i paragrafi 2 e 4). Tramite il controllo si voleva accertare in qual misura il regime ha favorito l'allevamento estensivo di bestiame nell'UE ed esaminare l'attuazione del regime dopo la riforma nell'ambito dell'Agenda 2000 (cfr. i paragrafi 10-12).

II. Nell'UE due terzi delle carni bovine (la percentuale sta però calando, cfr. i paragrafi 6 e 7) provengono da mandrie lattiere che di per sé non possono beneficiare dell'RPE, e il cui allevamento tende ad essere più intensivo dell'allevamento specializzato di vacche nutrici. Dal 1994 al 2000 la spesa complessiva per il regime è stata di 4 039,4 milioni di euro e ne hanno beneficiato soprattutto gli Stati membri con grosse mandrie di vacche nutrici (cfr. il paragrafo 41).

III. Uno dei punti deboli dell'RPE è stato corretto con la riforma dell'Agenda 2000; da allora ai fini del calcolo di densità viene preso in conto il numero effettivo di bovini (cfr. il paragrafo 3), ed è richiesto un terreno adibito a pascolo {cfr. i paragrafi 14, lettera b) - 18}. Il coefficiente di densità è solo un aiuto indicativo per operare una distinzione tra l'allevamento intensivo e quello estensivo (cfr. i paragrafi 17-20).

IV. Assieme all'RPE esistono altri regimi agroambientali e di sviluppo rurale per area (cfr. il paragrafo 21); i coefficienti di densità per i principali regimi si avvicinano ormai a quelli previsti per l'RPE quando è applicato il sistema a due livelli (cfr. il paragrafo 20).

V. L'attuazione del regime ha presentato problemi in tutti gli Stati membri visitati (cfr. i paragrafi 22-28). Sono state riscontrate lacune nelle procedure di controllo e nei sistemi di identificazione e registrazione dei bovini, nonché problemi nella definizione e misurazione delle superfici foraggere (cfr. i paragrafi 29-32). Ad alcuni allevatori il pagamento per l'estensivizzazione è stato corrisposto senza domanda esplicita (cfr. il paragrafo 33).

VI. La Commissione non dispone di informazioni sufficienti sull'impatto dell'RPE (cfr. il paragrafo 34-35). Il regime è un sostegno al reddito dei produttori di bovini con allevamenti estensivi, ma ha scarso impatto sulla produzione estensiva di bovini. Esso difficilmente incoraggia gli allevatori ad applicare metodi più estensivi e ha favorito poco una supplementare produzione estensiva (cfr. i paragrafi 36-45).

VII. La Corte esorta la Commissione ad esaminare se l'RPE è efficace ed efficiente, e se è coerente con gli altri regimi, quali il regime agroambientale e le indennità compensative. Va esaminata l'opportunità di modificare i regolamenti per quanto concerne le carenze dell'analisi dei rischi e le lacune nei controlli (cfr. il paragrafo 53).

INTRODUZIONE

Cronistoria

Sfondo della normativa relativa al regime di pagamento per l'estensivizzazione (RPE)

1. A seguito delle riforme introdotte dal 1o gennaio 2000 con l'Agenda 2000, l'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine(2) offre agli allevatori maggiori aiuti diretti, per compensare le perdite di reddito dovute al taglio dei prezzi e al ridotto sostegno del mercato con operazioni di ammasso, restituzioni all'esportazione e controlli all'importazione. Gli aiuti diretti comprendono un premio speciale per i produttori di manzi e tori, un premio per il mantenimento di vacche nutrici (per bestiame allevato e tenuto unicamente per la sua carne), un premio alla macellazione per tutti i tipi di bovini e pagamenti supplementari versati per capo di bestiame e/o per superficie(3) (questi ultimi due introdotti con l'Agenda 2000). Un supplementare pagamento per l'estensivizzazione può essere corrisposto per bovini che già beneficiano del "premio speciale" e del "premio per vacca nutrice".

2. Il regime del premio per l'estensificazione è stato introdotto nel 1992 a seguito della riforma della politica agricola comune (PAC)(4), al fine di compensare gli allevatori specializzati nella produzione di carne bovina dei vantaggi concorrenziali dei produttori di allevamenti intensivi e semi-intensivi a seguito del calo dei prezzi dei cereali (cfr. il paragrafo 4). Il coefficiente di densità (SD) nelle aziende, cioè la capacità foraggera di ogni azienda rispetto al numero e alle specie di animali tenuti, doveva servire da base per stabilire l'ammissibilità al regime. Il premio per l'estensificazione era corrisposto se il produttore manteneva il coefficiente di densità degli animali per i quali chiedeva il premio speciale o il premio alla vacca nutrice al di sotto di una determinata soglia. Il regime è stato modificato due volte, per aumentare l'importo dei pagamenti supplementari e per introdurre due livelli di densità massima al fine di accrescere l'efficacia dell'RPE. Gli importi pagati erano maggiori se la densità era minore (cfr. la tabella 1).

Tabella 1

Ammontare del premio per l'estensificazione

>SPAZIO PER TABELLA>

3. Il coefficiente di densità è calcolato in base al numero degli animali rispetto alla superficie foraggera(5) a disposizione. Il numero degli animali è calcolato in "unità bestiame adulto" (UBA). Attualmente tori, vacche e altri bovini al di sopra dei 2 anni contano come 1 UBA; bovini di età compresa tra i 6 mesi e i 2 anni contano come 0,6 UBA, e ovini e caprini come 0,15 UBA ciascuno. L'attuale densità massima di 2 UBA per ettaro per beneficiare dei regimi di premi per le carni bovine è stata calcolata con riferimento al massimo ammissibile di 170 kg/N/ha proveniente da fonti organiche come definito nella direttiva "nitrati".

4. I regolamenti non specificano gli obiettivi dell'RPE, ma il regime costituisce una di tutta una serie di misure volte a ridurre l'eccedenza della produzione di carni bovine e a promuovere una produzione agricola che tenga conto dell'ambiente nonché della qualità degli alimenti(6), in particolare lottando contro l'accentuarsi della tendenza a una produzione intensiva ed incentivando la produzione estensiva di carni bovine(7). Nel 1996(8) sono stati aggiunti obiettivi di controllo della produzione, cui hanno fatto seguito, nell'ambito delle riforme dell'Agenda 2000(9) obiettivi ambientali. Come altri regimi di aiuto della PAC, l'RPE ha come obiettivo generale quello di sostenere il reddito degli allevatori. Nella sua relazione annuale sull'esercizio finanziario 1996(10) la Corte rilevava che il metodo di calcolo della densità teneva conto soltanto dei bovini per i quali venivano chiesti dei premi; essa raccomandava invece di considerare tutti gli animali nell'azienda. Il cambiamento è intervenuto nell'ambito dell'Agenda 2000 con la riforma del regime, noto ora come regime di pagamenti per l'estensivizzazione (RPE)(11), che prende in conto tutti i bovini e determinati ovini nell'azienda e che introduce a partire dal 1o gennaio 2000 condizioni più severe di ammissibilità (cfr. i paragrafi 14-16). Il supplemento per l'estensivizzazione è distinto dagli aiuti all'estensivizzazione concessi nell'ambito delle misure agroambientali, che hanno formato l'oggetto della relazione speciale della Corte per una PAC più verde(12).

Cosa significa estensivizzazione?

5. I termini "allevamento estensivo" ed "estensivizzazione" non sono definiti nella normativa pertinente. In genere si parla di allevamento estensivo di bestiame quando quest'ultimo trova il nutrimento sufficiente sul pascolo, in contrapposizione all'allevamento intensivo, dove gli animali sono sempre o solitamente tenuti al coperto e nutriti con mangimi acquistati. L'attuale OCM nel settore delle carni bovine prevede per l'estensivizzazione dei limiti di densità (un numero massimo di animali per ettaro di superficie foraggera disponibile (cfr. la tabella 1), e precisa che almeno il 50 % della superficie foraggera deve essere adibita a pascolo {cfr. il paragrafo 14.b)}.

Il legame tra estensivizzazione e produzione di carni bovine

6. Un terzo soltanto delle carni bovine dell'UE proviene da una produzione specializzata di carni bovine (cioè mandrie di vacche nutrici - bestiame appartenente a una razza ad orientamento "carne" e tenuta per la produzione di carne), anche se la tendenza è all'aumento(13) (cfr. il paragrafo 7). Il resto proviene da mandrie ad orientamento lattiero. Le vacche da latte non possono beneficiare dei principali aiuti alle carni bovine (del premio per vacca nutrice o del premio speciale), e nemmeno del premio per l'estensivizzazione (cfr. il paragrafo 45 per le eccezioni). Il loro allevamento è di norma più intensivo di quello di altro bestiame, al fine di produrre latte a sufficienza. Questa tendenza a una produzione intensiva nel settore lattiero è confermata da uno studio del 1999(14) sui sistemi di allevamento degli erbivori nell'UE, svolto per conto della Commissione; in base a tale studio, tra altro, nell'UE, il 40 % delle aziende specializzate aveva un coefficiente di densità di più di 2 UBA per ettaro, contro il 23 % per le aziende specializzate nella produzione di carni bovine. Benché vi siano delle differenze tra gli Stati membri, la concentrazione di vacche nutrici rispetto alle superfici adibite a pascolo non supera di norma un animale per ettaro.

Aumento della produzione specializzata di carni bovine nell'UE

7. Tra il 1995 e il 1999 i prezzi delle carni bovine nell'UE sono calati in media dell'8 %(15); la popolazione dei bovini è leggermente scesa nell'UE, ma il calo dei bovini maschi e delle vacche da latte è stato compensato da un leggero aumento del numero delle vacche nutrici(16). È pertanto aumentata la produzione di carni bovine provenienti da mandrie di vacche nutrici. La percentuale di vacche da latte rispetto all'intera popolazione di vacche dell'UE è invece scesa tra il 1990 e il 2000 dal 73 al 63 %(17).

8. Il numero degli animali che hanno beneficiato del premio di base per la vacca nutrice e del premio speciale tra il 1995 e il 1999 è stato stabile; i premi sono stati concessi per circa un terzo degli animali. Il numero che ha anche beneficiato di premi per l'estensivizzazione è leggermente aumentato. La situazione non è stata la stessa in tutta l'UE, ma negli Stati membri, Spagna esclusa, si è registrato un calo o un aumento molto contenuto della popolazione complessiva di bovini.

9. In Spagna, invece, la popolazione dei bovini è aumentata di quasi il 14 % (796000 animali). I produttori spagnoli tradizionalmente rientrano in due categorie - allevano o ingrassano gli animali in zone più vicine alla città e al consumatore. La struttura del premio dell'UE per le carni bovine è stato tuttavia uno dei fattori che ha contribuito allo sviluppo di allevamenti "integrati", che mirano al massimo valore aggiunto nelle unità di produzione, attraverso l'allevamento e l'ingrasso degli animali(18).

Obiettivi e metodo del controllo della Corte

10. La principale raccomandazione formulata dalla Corte nella relazione annuale sull'esercizio finanziario 1996, di incoraggiare l'estensivizzazione, è stata attuata con le riforme dell'Agenda 2000 (cfr. il paragrafo 4). Nel 2000 la Corte ha deciso di riesaminare questo aspetto, alla luce dell'aumento di spesa determinato dalle riforme dell'RPE. Gli obiettivi del controllo della Corte erano i seguenti: esaminare negli Stati membri visitati l'applicazione dell'RPE dopo la riforma ed esaminare in qual misura il regime favoriva la produzione estensiva di bovini nell'UE. Veniva inoltre esaminato il ruolo del regime nel sostenere il reddito dei produttori di carni bovine.

11. Non avendo la Commissione indicato obiettivi precisi e misurabili, la Corte ha valutato se l'estensivizzazione veniva favorita dall'RPE esaminando:

a) in che misura gli allevamenti estensivi sono stati dissuasi dall'intensificare la loro produzione; e

b) in che misura gli allevamenti intensivi sono stati indotti ad estensivizzare la loro produzione.

Nella relazione speciale della Corte "Per una politica agricola comune più verde" veniva considerato l'impatto dell'RPE in termini di tutela ambientale, ma non venivano direttamente considerati altri elementi quali la qualità degli alimenti e il controllo della produzione, in quanto questi sono influenzati da tutte le misure del settore dei bovini.

12. Missioni di controllo sono state svolte presso la Commissione e in cinque Stati membri (Spagna, Francia, Irlanda, Austria, Regno Unito). I controllori hanno analizzato le procedure di gestione negli Stati membri o nelle regioni interessate ed hanno accompagnato le autorità nazionali in 15 ispezioni sul posto presso le aziende beneficiarie. Essi hanno esaminato le domande di pagamento per l'estensivizzazione di 30 beneficiari in ogni paese/regione nel periodo 1993-2000, per valutare l'impatto dell'RPE sulle loro attività.

INFORMAZIONI FINANZIARIE

13. La spesa per l'RPE nel 2000 (secondo i dati del 2001) è stata di 913,8 milioni di euro(19) (cfr. la tabella 2 per l'evoluzione complessiva della spesa per le carni bovine dal 1994, incluso l'RPE). La Francia, seguita dal Regno Unito, dall'Irlanda e dalla Spagna rappresentano oltre l'80 % della spesa per il regime. Tra il 1999 (l'ultimo anno prima della riforma del regime con l'Agenda 2000) e il 2000 si è registrato un calo del numero di capi che beneficiavano dei premi di base (premio per vacca nutrice o premio speciale)(20) e dell'RPE (cfr. la tabella 3). Anche se la situazione varia da Stato membro a Stato membro e non sono ancora noti gli effetti a lungo termine della riforma sul numero degli animali che possono beneficiare dell'RPE (cfr. il grafico 1 per la spesa per il regime dal 1994 per Stato membro, e cfr. il grafico 2 per l'evoluzione della spesa per il regime di pagamento per l'estensivizzazione).

Tabella 2

Spesa per le carni bovine

>SPAZIO PER TABELLA>

NB:

Spesa per l'estensivizzazione iniziata nel 1994.

Fonte:

DG AGRI evoluzione della spesa FEAOG, 1994-2001. Bilancio 2002.

Tabella 3

Raffronto degli animali che beneficiano del premio speciale, del premio per vacca nutrice e del premio per l'estensivizzazione negli anni di applicazione 1999 e 2000((Pagamento esercizi 2000 e 2001.))

>SPAZIO PER TABELLA>

Fonte:

DG AGRI. D2 documenti di lavoro.

Grafico 1

Totale spesa per l'RPE nel 1994-2000: 4 039,4 milioni di EUR

>PIC FILE= "C_2002290IT.000801.TIF">

Fonte:

Relazioni finanziarie del FEAOG - sezione garanzia.

Grafico 2

Evoluzione della spesa per l'RPE nell'UE

>PIC FILE= "C_2002290IT.000901.TIF">

NB:

L'aumento dal 1997 al 1998 è dovuto all'introduzione di un tasso di pagamento per l'estensivizzazione elevato per il rispetto di un limite basso di densità.

Fonte:

Relazioni finanziarie del FEAOG - sezione garanzia

STRUTTURA DELL'RPE

Le riforme dell'Agenda 2000 hanno portato notevoli cambiamenti

14. I principali cambiamenti a partire dal 1o gennaio 2000 sono stati i seguenti:

a) vengono presi in considerazione tutti i bovini(21) nell'azienda (cfr. il paragrafo 4);

b) almeno il 50 % della superficie foraggera, come definita negli articoli 12 e 13 del regolamento n. 1254/1999 del Consiglio deve essere pascolo per gli animali(22), incluso il terreno per fieno o foraggi;

c) terreni ammissibili agli aiuti per seminativi non possono più essere considerati superficie foraggera ai fini dell'RPE, anche se possono esserlo per il premio per vacca nutrice e per il premio speciale.

15. Il metodo standard per calcolare la densità è quello di prendere il numero degli animali presenti nell'azienda del produttore in determinate "date di censimento" per calcolare le UBA. Esiste anche un metodo semplificato, in cui i produttori si impegnano a mantenere sempre il numero degli animali al di sotto di un dato limite di densità. La Grecia, la Spagna, l'Irlanda e il Regno Unito hanno optato per il sistema semplificato, perché riduce l'onere amministrativo delle autorità e degli allevamenti estensivi che difficilmente superano i coefficienti di densità stabiliti (cfr. il paragrafo 44).

16. Gli Stati membri, inoltre, possono applicare un unico coefficiente di densità basso per l'RPE o un sistema a due livelli con importi diversi in funzione della densità(23) (cfr. la tabella 1). Sei Stati membri (Germania, Grecia, Spagna, Austria, Portogallo e Svezia) hanno scelto di applicare un coefficiente unico e corrispondono un sussidio per l'estensivizzazione più elevato ai produttori che hanno un coefficiente di densità più basso. Gli altri Stati membri hanno scelto un sistema a due livelli con pagamenti più bassi per l'estensivizzazione(24). Le autorità spagnole ed austriache hanno fatto sapere alla Corte di aver scelto un coefficiente di densità unico per consentire ai produttori di beneficiare di pagamenti supplementari più elevati, dato che la maggior parte dei produttori di carni bovine in questi paesi, a loro detta, non ha difficoltà di rispettare il coefficiente più basso. Le autorità di Francia, Irlanda e del Regno Unito hanno fatto sapere alla Corte di aver optato per il sistema a due livelli, perché consente ai produttori di ridurre la loro produzione sull'arco di diversi anni e/o perché più produttori ne possono beneficiare.

La densità resta un modo indicativo per identificare le pratiche di allevamento estensivo

17. L'inclusione di bovini, ovini e caprini nel calcolo della densità al fine dell'RPE consente di distinguere a grandi linee i produttori intensivi da quelli estensivi, tanto più che molti allevatori nelle zone svantaggiate tendono ad avere mandrie miste. Ai fini della densità contano tutti i bovini(25) fisicamente presenti nell'azienda; gli ovini e/o i caprini contano ai fini della densità dell'azienda del titolare della quota invece solo se per essi è stata presentata una domanda di premio, indipendentemente dalla loro presenza fisica. Visto che i premi per ovini e caprini vengono solo corrisposti per femmine di oltre un anno, tutti gli animali maschi e gli agnelli di meno di un anno sono esclusi dal calcolo del coefficiente di densità.

18. Conformemente al regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, il 50 % della superficie foraggera dichiarata deve essere adibita a pascolo, definito come "terreni erbosi i quali, alla luce delle prassi locali di allevamento, sono destinati all'allevamento di animali della razza bovina e/o ovina"(26) {cfr. il paragrafo 14, lettera b)}. Il terreno dichiarato come superficie foraggera ai fini del RPE non è pertanto necessariamente utilizzato per il pascolo di bovini, benché il pagamento per l'estensivizzazione sia riservato ai bovini ed escluda gli ovini.

Il regime non costituisce un incentivo per i produttori a ridurre la densità

19. I limiti di densità stabiliti dal regolamento mirano a contenere la produzione intensiva di carni bovine(27). I pagamenti per l'estensivizzazione per capo di bestiame invogliano invece i produttori, che non hanno ancora raggiunto i limiti, a portare la loro produzione a questi limiti, per trarne il massimo beneficio in termini di sussidi (cfr. i paragrafi 37-44). Nel caso del Regno Unito questo dato è confermato da uno studio della Countryside Commission(28), della commissione per lo spazio rurale.

20. Ai principali regimi (premio per vacca nutrice e premio speciale), dei quali il produttore già deve beneficiare per poter essere ammesso all'RPE, si applica un coefficiente di densità di 2 UBA al numero degli animali dichiarati(29). Successivamente alla crisi della BSE iniziata nell'autunno del 2000, una delle misure introdotte dal Consiglio nel 2001 per ridurre la futura produzione di carni bovine, è stata quella di incentivare ulteriormente l'estensivizzazione imponendo coefficienti di densità più bassi per i principali regimi. Il coefficiente di densità massimo di 2 UBA per ettaro è ridotto a 1,9 UBA nel 2002 e a 1,8 UBA a partire dal 2003(30). Questo riduce i coefficienti di densità per i principali regimi per i bovini a livelli simili a quelli dell'RPE (cfr. la tabella 1). A partire dal 2003, i limiti di 1,8 UBA per ha saranno gli stessi quando è applicato il sistema a due livelli (cfr. il paragrafo 16)(31). I calcoli della densità per il regime principale e del supplementare RPE II si differenzieranno solo per la superficie foraggera {cfr. il paragrafo 14, lettera b), e 18} e per il numero degli animali presi in considerazione ai fini del calcolo della densità (cfr. i paragrafi 15 e 17).

L'RPE e altri regimi

21. L'allevamento estensivo di bovini e l'allevamento misto si trovano spesso in zone dell'UE in cui la natura del terreno, la sua qualità, le condizioni naturali e climatiche non lasciano molte altre possibilità agricole. Oltre che poter beneficiare di aiuti diretti per i bovini e i caprini, i produttori possono beneficiare in queste zone di regimi agroambientali sovvenzionati dall'UE e di indennità compensative per le zone svantaggiate, che spesso sono gestite da organizzazioni diverse da quelle che gestiscono l'RPE. Per beneficiare di questi regimi occorrono pratiche di allevamento sane e il rispetto dei limiti di densità che sono calcolati in modo diverso a seconda dal regime. Gli allevatori estensivi possono così essere ricompensati in vario modo del numero ridotto di animali tenuti nell'azienda - con il regime di pagamento per l'estensivizzazione per capo di bestiame e con l'aiuto per superficie corrisposto nell'ambito di regimi ambientali e compensativi.

ATTUAZIONE DELL'RPE NEGLI STATI MEMBRI VISITATI

Problemi dovuti a lacune nelle basi di dati informatizzate dei bovini

22. La scadenza per il completamento delle basi dati informatizzate di identificazione e di registrazione(32) era il 1o gennaio 2000. Le basi possono essere utilizzate dagli Stati membri per calcolare il numero delle UBA, a condizione che lo Stato membro ritenga che la base dati fornisca garanzie adeguate di precisione dei dati. In caso contrario, gli Stati membri devono risalire al numero delle UBA attraverso le informazioni fornite dai singoli produttori alle date del censimento(33).

23. Benché non prescritte dai regolamenti, le basi dati sul bestiame facilitano il calcolo delle UBA e dei coefficienti di densità. Al momento delle visite di controllo (novembre 2000-luglio 2001), solo l'Austria poteva avvalersi con successo a tal fine delle sue basi dati sul bestiame. In Spagna, Irlanda e nel Regno Unito, le basi di dati non comprendevano tutti gli animali, e il coefficiente di densità per i beneficiari del regime normale era calcolato in base alle informazioni da questi fornite alle date di censimento nel corso dell'anno. Le informazioni contenute nelle basi dati hanno potuto essere utilizzate per le verifiche in loco in Austria e nel Regno Unito, ma non in Spagna e in Irlanda.

24. In Francia, le autorità si servivano del sistema di identificazione e di registrazione dei bovini per calcolare le UBA ammissibili all'RPE, nonostante problemi di ordine pratico e problemi con la precisione dei dati(34). Moduli contenenti le informazioni sugli animali presenti nelle aziende nel 2000 sono stati inviati ai produttori di bovini per conferma solo nel maggio 2001; ne è risultato che il 20 % dei pagamenti per l'estensivizzazione destinati alle vacche nutrici e il 100 % dei pagamenti per l'estensivizzazione per bovini maschi è stato effettuato solo dopo la scadenza del regolamento, del 30 giugno 2001(35). Solo in cinque dei 95 Dipartimenti, i moduli sono stati correttamente spediti ad aziende con bovini; in 19 Dipartimenti, più del 25 % dei moduli non è stato spedito correttamente, e in otto di questi Dipartimenti la percentuale di errore è stata di oltre il 40 %. In Saône-e-Loira, i moduli sono stati inviati a 13513 allevatori di bovini, quando le aziende di allevamento di bovini sono solo 6045. I moduli, inoltre, spesso contenevano errori - 12 fascicoli di produttori di un campione di 30 (il 40 %) esaminato per il Dipartimento Saône-e-Loira contenevano errori. In Vandea i problemi erano minori, solo due dei 30 moduli contenevano errori(36).

Controlli più mirati dell'RPE

25. Gli organismi pagatori devono controllare in loco almeno il 10 % delle domande di aiuto per animale e il 5 % delle domande di aiuto per superficie selezionate sulla base di un'analisi dei rischi e dell'elemento della rappresentatività delle domande di aiuto inoltrate(37).

26. In tutti gli Stati membri visitati i controlli degli animali e i controlli dell'aiuto per superficie ai fini dell'estensivizzazione venivano effettuati separatamente, talvolta da servizi diversi, sulla base di analisi dei rischi distinte. Nell'ambito dei controlli del bestiame ai fini dell'RPE, ai quali hanno assistito i controllori, è stato effettuato un esame sistematico della superficie foraggera e dell'utilizzazione del terreno solo in Spagna e in alcuni casi nel Regno Unito.

27. Tranne che in Irlanda e in Francia, nell'analisi dei rischi per i controlli dell'aiuto per animale o per superficie sono stati inclusi dei fattori specifici per includere gli allevatori vicini al limite di densità per l'RPE. Queste aziende sono particolarmente a rischio di non essere ammissibili al RPE (se dal controllo emerge che la superficie foraggera è dichiarata leggermente in eccesso o che gli animali sono leggermente dichiarati in difetto). Fattori di rischio non erano previsti in Irlanda per i controlli del bestiame nell'ambito dell'RPE e in Francia per i controlli dell'aiuto per superficie nell'ambito dell'RPE.

Diversità di metodi nei controlli dell'RPE riservato ai bovini

28. Gli Stati membri hanno una certa libertà d'azione nel come effettuare i controlli e le verifiche previsti dal regolamento relativo al sistema integrato di gestione e controllo (SIGC)(38). I metodi di controllo possono essere e sono diversi da Stato membro a Stato membro, ma i risultati non sono del tutto soddisfacenti. I seguenti esempi mostrano che l'efficienza e l'efficacia dei controlli nella maggior parte degli Stati membri potrebbero essere migliorati applicando i metodi più affermati. In tal modo tutti i produttori verrebbero trattati correttamente nell'UE:

a) I controlli dell'RPE in Irlanda, Spagna e Francia (dal 2001) sono svolti insieme ai controlli dei principali regimi. Il Regno Unito ha introdotto un approccio integrato più efficace, che copre tutti i regimi di bovini e che comprende verifiche fisiche e cartolari.

b) In Irlanda, le UBA dichiarate ai fini dell'RPE sono confrontate con i registri degli animali dei produttori in determinate date, ma i controlli fisici degli animali e i controlli documentali sono limitati agli animali per i quali sono stati chiesti pagamenti a titolo dei principali regimi. Non vengono utilizzate liste delle basi dati del bestiame (cfr. il paragrafo 23), e gli animali non vengono contati e il loro numero poi comparato ai totali indicati nel registro dell'azienda.

c) In Francia, il rispetto delle scadenze di notifica non è stato controllato e non sono stati esaminati i documenti giustificativi. I controlli non hanno riguardato tutte le mandrie di bovini e la loro ubicazione. Per quanto riguarda i controlli dell'aiuto per superficie, il servizio responsabile per i controlli della superficie foraggera(39) non ha verificato in modo adeguato la superficie foraggera per l'RPE e nemmeno il calcolo della densità.

d) In Francia e in Spagna i produttori non erano tenuti ad assembrare tutti gli animali e le targhette sull'orecchio venivano controllate a distanza, all'occorrenza con binocoli. Questo non garantisce una corretta identificazione degli animali.

Vi sono alcune anomalie nell'attuazione dell'RPE

Colza da foraggio è considerata coltura foraggera ai fini dell'RPE in Scozia, ma non in Inghilterra

29. Le superfici che possono beneficiare dell'aiuto per superficie non sono ammissibili come superficie foraggera(40). Applicando questo criterio, le autorità inglesi hanno escluso le superficie seminate a colza da foraggio (che non beneficia dell'aiuto per superficie) dalla superficie foraggera ammissibile nell'ambito dell'RPE, mentre tale coltura è accettata come foraggio in Scozia. Vi è pertanto disparità di trattamento dei coltivatori nei due paesi. Il Regno Unito ha chiesto direttive alla Commissione. Nella sua risposta la Commissione afferma chiaramente che nell'attuale legislazione non viene fatta distinzione tra i vari tipi di colza, e che pertanto tutti le sementi di colza dovrebbero essere escluse dai foraggi che beneficiano dell'RPE.

Dichiarazione in eccesso in Austria della superficie foraggera dei pascoli alpini (Almen)

30. Ogni anno oltre il 50 % degli allevamenti mandano d'estate i loro bovini (oltre 300000 capi) ad alpeggiare sui pascoli alpini. L'Austria ha circa 10000 pascoli alpini su un'area complessiva di 1,6 milioni di ha; il 50 % è considerata superficie foraggera e costituisce circa un terzo della superficie foraggera del paese. La redditività di un pascolo alpino è di molto inferiore a quella di altri pascoli. La maggior parte dei pascoli alpini sono di proprietà pubblica ed assegnati agli allevatori da gestori (Almbewirtschafter).

31. L'area totale dei pascoli alpini emerge dal catasto rurale, ma i produttori dichiarano la loro superficie foraggera in base alla superficie foraggera stimata dal gestore del pascolo. Dal 1998, le autorità regionali austriache ricorrono a fotografie aeree per misurare la superficie foraggera reale. Queste informazioni non sono tuttavia trasmesse all'organismo di pagamento austriaco, che non ha potuto servirsene per confrontare la superficie foraggera dichiarata dei pascoli alpini con la superficie foraggera reale accertata a mezzo di fotografie.

32. Dei 554 controlli in loco effettuati dalle autorità austriache nel 2000, al momento del controllo erano disponibili fotografie solo per 185 pascoli alpini. La superficie foraggera dichiarata è stata di 43200 ha, quella accertata tramite fotografie di sole 26167 ha; la superficie dichiarata in eccesso è quindi del 61 %. La differenza è dovuta al fatto che le autorità montane avevano fornito delle stime altamente eccessive dei pascoli alpini in base ai dati contenuti nel catasto rurale. Le prime fotografie aeree datano del 1998, ma per quanto utili, erano applicate solo in alcune zone dell'Austria, come nel Bundesland Salisburgo nell'anno di applicazione 2001. Nel Land di Salisburgo, la superficie foraggera dichiarata per il 2000 si è rivelata in eccesso in misura del 52 % e del 33 % per due pascoli alpini presi a caso, e se si prende la superficie foraggera reale in luogo di quella dichiarata, cinque delle 11 aziende esaminate dalla Corte non avrebbero più diritto al pagamento per l'estensivizzazione.

A produttori francesi ammissibili è stato corrisposto il pagamento per l'estensivizzazione senza domanda esplicita

33. Dal 2000, tutti i produttori che desiderino ottenere il pagamento supplementare per l'estensivizzazione devono specificarlo nelle loro domande di aiuto per superficie. Questo non è stato fatto in Francia, dove il pagamento per l'estensivizzazione è stato corrisposto ai produttori purché avessero fornito informazioni comprovanti la presenza di bestiame nell'azienda nel 2000.

LA COMMISSIONE NON DISPONE DI INFORMAZIONI SUFFICIENTI SULL'RPE

34. Per poter controllare che il regime venga applicato correttamente e raggiunga gli obiettivi, la Commissione ha bisogno di ricevere tempestivamente adeguate informazioni sulla gestione. La divisione della Direzione generale Agricoltura competente per il mercato delle carni bovine dispone di informazioni sugli animali che beneficiano di aiuti nell'ambito dei regimi principali e su quanti di essi ricevono il pagamento per l'estensivizzazione. Grazie a queste ed altre informazioni provenienti soprattutto dalla procedura di liquidazione dei conti, la Commissione può giudicare se il regime è applicato correttamente. La Commissione, tuttavia, non raccoglie ancora sistematicamente informazioni volte a valutare l'impatto dell'RPE sui metodi di allevamento estensivo e non ha stabilito obiettivi chiari ed indicatori di rendimento misurabili in materia.

L'IMPATTO DELL'RPE

35. A prescindere dall'analisi effettuata nel contesto della riforma dell'Agenda 2000 non vi sono state valutazioni dell'RPE o dei regimi di premi per bovini(41), e i servizi della Commissione non dispongono di copie delle valutazioni e degli studi svolti negli Stati membri al riguardo.

L'RPE è una delle misure di sostegno al reddito dei produttori con allevamenti estensivi

36. Il regime di pagamento per l'estensivizzazione è una di tutta una serie di misure di sostegno al reddito dei produttori di carne bovine con allevamenti estensivi. Nel 2001 i costi di bilancio sono ammontati a circa il 19 % (914 milioni di euro) dell'intera spesa di bilancio per i regimi di aiuti diretti (4862 milioni di euro - cfr. la tabella 2) agli allevatori. Presi insieme, essi costituiscono una parte importante dei redditi dei produttori incentivandoli a continuare l'attività e a restare in zone che altrimenti potrebbero essere abbandonate. In Francia e nel Regno Unito, per esempio, che assieme rappresentano più della metà della spesa per l'RPE (cfr. il grafico 1), molti produttori di carni bovine dipendono dagli aiuti diretti per le carni bovine per continuare la loro attività(42) e senza di essi registrerebbero delle perdite maggiori o non farebbero guadagni.

L'RPE incoraggia poco i produttori intensivi ad utilizzare metodi più estensivi

37. L'impatto dell'RPE sulla produzione estensiva di animali può essere valutato sotto due profili: in che misura sono state mantenute le pratiche estensive di produzione esistenti e in che misura gli allevatori intensivi sono stati spinti ad orientarsi verso metodi meno intensivi. In realtà, altri fattori, oltre l'RPE, influenzano le decisioni dei produttori, quali il costo e la disponibilità di terreni ed edifici, le condizioni naturali, altre sovvenzioni, i prezzi agricoli, la domanda del consumatore, l'impatto della BSE e di altre malattie veterinarie, le possibilità di esportazione.

38. Il pagamento per l'estensivizzazione è corrisposto solo agli allevatori che già beneficiano del premio per vacca nutrice o del premio speciale e che per questi regimi già devono rispettare condizioni rigorose di densità che escludono a priori i produttori molto intensivi.

39. L'RPE costituisce un incentivo per i produttori i cui coefficienti di densità sono vicini o al di sopra dei limiti, perché li riducano (o riducendo il numero degli animali o aumentando la superficie foraggera), in quanto ne risulterebbero globalmente aiuti più elevati. Alcuni produttori sono riusciti ad aumentare i loro coefficienti di densità nei limiti consentiti dai regolamenti e a beneficiare dell'RPE.

L'RPE contribuisce poco all'espansione dell'allevamento estensivo, ma è un sostegno per gli allevamenti estensivi già esistenti

40. Come già rilevato dalla Corte(43), la principale debolezza dell'RPE (prima delle riforme dell'Agenda 2000) era quella che non veniva tenuto in conto il coefficiente di densità reale ai fini dei criteri di ammissibilità. I produttori di carni bovine potevano così beneficiare di sussidi più elevati o escludendo alcuni animali dalle domande di premio speciale o di premio per vacca nutrice, in modo da giungere ad un coefficiente di densità teorico più basso, beneficiando in tal modo del premio di estensivizzazione per tutti gli animali per i quali era stata fatta domanda, o limitando le domande a 15 animali, dato che i piccoli produttori non devono rispettare i coefficienti di densità per beneficiare dei principali premi per i bovini. Queste deficienze sono state corrette dalle riforme dell'Agenda 2000 (cfr. il paragrafo 4).

41. Oltre il 65 % degli animali nell'UE per i quali è stato corrisposto o il premio speciale o il premio per vacca nutrice nel periodo 1994-2000 era anche ammissibile per l'RPE (cfr. il grafico 3). In Francia, Irlanda e Regno Unito che contano due terzi delle vacche nutrici dell'UE e dove l'allevamento tradizionalmente era estensivo, la percentuale degli animali che hanno beneficiato dell'RPE è stata più elevata: Francia (80 %), Irlanda (75 %), Regno Unito (76 %).(44) Nello stesso periodo meno del 5 % dei pagamenti per l'estensivizzazione sono stati effettuati negli Stati membri in cui l'allevamento dei bovini è prevalentemente intensivo (in ordine di importanza finanziaria: Italia, Belgio, Danimarca, Paesi Bassi).

Grafico 3

Media in percentuale degli animali ammissibili all'RPE nel 1994-1999

>PIC FILE= "C_2002290IT.001401.TIF">

Fonte:

Documento di lavoro della Commissione, premi per i bovini: importo supplementare per allevamenti estensivi.

42. Dall'esame effettuato dai controllori, di un campione di soggetti che avevano presentato domanda per il premio di estensivizzazione in ogni Stato membro visitato, è emerso che il regime non incideva molto sulle decisioni prese dai produttori in merito alla produzione (cfr. il paragrafo 43 e la tabella 4)(45). Il numero dei capi ammissibili all'RPE nell'ambito del nuovo regime è inoltre sceso del 9,2 % nell'anno di applicazione 2000 (cfr. la tabella 3).

43. Dall'esame di un campione di beneficiari del pagamento per l'estensivizzazione negli Stati membri visitati è emerso che l'83 % dei soggetti che avevano presentato domanda nel periodo 1995-1999 praticavano già prima l'allevamento estensivo come definito nell'attuale normativa (post 2000) sull'RPE (cfr. la tabella 4). Ad eccezione della Vandea, in Francia, dove vi sono sistemi di produzione intensiva e semi-intensiva, dall'81 % al 100 % dei beneficiari del pagamento per l'estensivizzazione nel periodo 1995-1999 avrebbe potuto ugualmente beneficiare del pagamento alle condizioni più severe poste in atto dopo l'Agenda 2000. Sempre se si eccettua la Vandea, dove le regole più rigide escluderanno i produttori che in passato hanno beneficiato del pagamento per l'estensivizzazione modificando su carta i coefficienti di densità e dove è poco probabile che i produttori intensivi passeranno all'allevamento estensivo, dall'89 % al 97 % dei produttori che hanno presentato domanda nel 2000 sono stati considerati ammissibili. La maggior parte dei richiedenti potrebbe facilmente rispettare le condizioni relative al coefficiente di densità e in alcuni casi addirittura aumentarlo pur continuando a riscuotere il pagamento. Questo prova che la maggior parte dei produttori che praticano l'allevamento estensivo come definito nell'attuale normativa continuerà a beneficiare del pagamento per l'estensivizzazione. La maggior parte dei produttori incontrati sul posto dai controllori hanno inoltre dichiarato di non intendere cambiare i metodi di produzione a seguito della riforma del pagamento per l'estensificazione.

Tabella 4

Risultati dell'esame del campione di domande di RPE presentate dai produttori negli Stati membri visitati

>SPAZIO PER TABELLA>

Fonte:

Esame dei fascicoli dei produttori effettuato dalla Corte dei conti.

44. L'89 % dei soggetti in Spagna, il 43 % in Irlanda e il 44 % nel Regno Unito (il 52 % in Scozia e il 40 % in Inghilterra) scelgono, inoltre per l'RPE il regime semplificato, impegnandosi a mantenere sempre il coefficiente di densità al di sotto di un determinato livello, il che lascia presumere che pratichino l'allevamento estensivo.

45. In Austria e Finlandia, i produttori possono beneficiare del pagamento per l'estensivizzazione per le vacche da latte(46). In Austria, dato che gli allevamenti più estensivi si trovano nelle zone di montagna e per tradizione sono costituiti da vacche da latte, la maggior parte degli allevamenti riceverà pagamenti per l'estensivizzazione più elevati per via dell'aumento del numero degli animali ammissibili, senza dover cambiare la composizione delle mandrie o i metodi di allevamento. La spesa per l'Austria a carico del regime è più che raddoppiata dal 1999 al 2000, passando da 15,5 milioni di euro a 37,98 milioni di euro, con 15,1 milioni di euro pagati per le vacche da latte(47). Benché gli allevamenti misti, per la produzione di carne e latte, siano comuni anche in altre zone svantaggiate più elevate dell'UE dove prevalgono sistemi di produzione erbacea, solo l'Austria e la Finlandia godono di questo privilegio.

CONCLUSIONE E RACCOMANDAZIONI

Conclusione

46. Il fatto di considerare nell'ambito del regime originale di pagamento per l'estensivizzazione solo i bovini dichiarati per i principali regimi di premi faceva sì che alcuni produttori potessero beneficiare del premio semplicemente modificando le loro domande di premi per le carni bovine invece di praticare o mantenere l'allevamento estensivo. Il modificato regime di pagamento per l'estensivizzazione ha posto fine a questo (cfr. i paragrafi 4 e 14), in quanto ai fini del calcolo del coefficiente di densità vengono considerati soltanto i capi di bestiame realmente detenuti nell'azienda.

47. Il calcolo della densità resta tuttavia approssimativo poiché non viene considerato il numero effettivo di ovini e caprini nell'azienda (cfr. il paragrafo 17); le terre che possono servire soltanto da pascolo per gli ovini vengono trattate come superfici foraggere ammissibili (cfr. il paragrafo 18); e gli allevatori che massimizzano la loro produzione traggono i maggiori profitti (cfr. il paragrafo 19).

48. La coesistenza dell'RPE, dei regimi agroambientali e delle indennità compensative fa sì che i produttori che praticano l'allevamento estensivo possano beneficiare di diversi regimi di aiuti (cfr. il paragrafo 21). I criteri di densità per i principali regimi di premi per le carni bovine si avvicinano a quelli per il regime di pagamento per l'estensivizzazione quando è applicato il sistema a due livelli (cfr. il paragrafo 20).

49. In tutti gli Stati membri, eccetto l'Austria, la gestione dell'RPE è stata complicata da problemi con i sistemi di registrazione ed identificazione degli animali (cfr. i paragrafi 22-24).

50. In Irlanda e Francia si sono osservate lacune nell'analisi dei rischi effettuata per orientare i controlli (cfr. il paragrafo 27), e in tutti gli Stati membri visitati lacune nell'espletamento dei controlli (cfr. il paragrafo 28).

51. Visono stati problemi con la misurazione di determinate superfici foraggere (pascoli alpini) in Austria, con la definizione di superficie foraggera (colza da foraggio) nel Regno Unito (cfr. i paragrafi 29-32), e con la gestione del regime in Francia, dove il pagamento per l'estensivizzazione veniva corrisposto ai produttori ammissibili anche senza esplicita domanda (cfr. il paragrafo 33).

52. La Commissione dispone di informazioni sufficienti per gestire l'RPE, ma a prescindere dall'analisi effettuata nell'ambito dell'Agenda 2000, essa non dispone di informazioni sufficienti per valutarne l'impatto (cfr. il paragrafo 34), e non ha ancora effettuato delle valutazioni (cfr. il paragrafo 35). Il regime ha avuto scarso impatto sui metodi di allevamento, nel senso che non scoraggia l'allevamento intensivo (cfr. i paragrafi 37-39) o non incoraggia l'allevamento estensivo (cfr. i paragrafi 40-45), ma è una fonte importante di reddito ed aiuta l'allevatore a mantenere la sua attività (cfr. il paragrafo 36).

Raccomandazioni

53. Si esorta la Commissione a:

a) valutare l'efficacia e l'efficienza dell'RPE quale aiuto al reddito, tenendo conto degli altri aiuti diretti che possono anche essere versati ai beneficiari di questo regime;

b) definire obiettivi chiari non contrastanti per l'RPE e progettare misure di sostegno miranti più efficacemente a favorire l'estensivizzazione;

c) valutare la coerenza dell'RPE con altri regimi, quali i regimi agroambientali e i regimi compensativi di cui al paragrafo 48;

d) esaminare come ovviare alle carenze e complicazioni di cui al paragrafo 47;

e) ovviare alle lacune nei controlli promuovendo in tutti gli Stati membri controlli integrati in loco per tutti i premi corrisposti ad ogni beneficiario finale;

f) modificare gli elementi di valutazione dell'analisi dei rischi ai fini dei controlli degli aiuti per animale e per superficie, inserendo specifici fattori di rischio volti a reperire i produttori vicini al limite di densità ai fini dell'RPE.

La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione svoltasi il 17 e il 18 luglio 2002.

Per la Corte dei conti

Juan Manuel Fabra Vallés

Presidente

(1) Noto come "Regime di premio per l'estensificazione" prima del 1o gennaio 2000.

(2) Regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (GU L 160 del 26.6.1999).

(3) Esiste anche un "premio di destagionalizzazione" per animali macellati fuori stagione, ma la spesa non è importante e interessa un numero limitato di Stati membri.

(4) Regolamento (CEE) n. 805/68 del Consiglio, del 27 giugno 1968, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (GU L 148 del 28.6.1968), modificato dai regolamenti (CEE) n. 2066/92 del Consiglio del 30 giugno 1992 (GU L 215 del 30.7.1992), e (CE) n. 2417/95 del 13 ottobre 1995 (GU L 248 del 14.10.1995) e (CE) n. 2222/96 del 18 novembre 1996 (GU L 296 del 21.11.1996).

(5) La superficie foraggera è la superficie di un'azienda disponibile tutto l'anno per l'allevamento. Ai fini del coefficiente di densità, il 50 % della superficie foraggera deve essere pascolo, cioè terreno adibito secondo gli usi locali a pascolo per gli animali, mentre la superficie restante produce i foraggi destinati all'allevamento.

(6) Evoluzione e futuro della PAC - Documento di riflessione della Commissione, {COM(91) 100 def., 1o febbraio 1991}.

(7) Considerando del regolamento (CEE) n. 2066/92 recante modifica del regolamento (CEE) n. 805/68.

(8) Considerando del regolamento (CE) n. 2222/96 recante modifica del regolamento (CEE) n. 805/68.

(9) Considerando14 del regolamento (CE) n. 1254/1999.

(10) Relazione annuale sull'esercizio finanziario 1996, paragrafo 4.44 (GU C 348 del 18.11.1997).

(11) Regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, regolamento (CE) n. 2342/1999 del 28 ottobre 1999, recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine in relazione ai regimi di premi (GU L 281 del 4.11.1999).

(12) La relazione speciale n. 14/2000 "per una politica agricola comune più verde" copre gli aspetti ambientali di tutti i regimi della PAC. La sezione "L'impatto ambientale delle organizzazioni comuni di mercato successivamente al 1992", paragrafi 19-26 e 92 riguarda gli aiuti per il bestiame (GU C 353 dell'8.12.2000).

(13) Fonte: Commission CAP 2000 Working Document, April 1997, "Situation and Outlook - Beef Sector", Documento di lavoro della Commissione per la PAC 2000, aprile 1997, Situazione e prospettive nel settore delle carni bovine.

(14) Institut National de la Recherche Agronomique (INRA): "Typologie des systèmes d'élevage dans l'Union européenne - Étude réalisée à partir du Réseau d'Information Comptable Agricole (RICA) - Rapport final, mai 1999". {Istituto nazionale di agronomia, tipologia dei sistemi di allevamento nell'UE - studio realizzato a partire dalla rete d'informazione contabile (RICA), relazione finale maggio 1999}, tabella 6.4.

(15) I prezzi variano secondo la categoria di animali, lo Stato membro, la stagione. Se si prende il periodo dalla settimana 8/1995 alla settimana 8/1999, il prezzo medio peso morto per giovani tori (qualità classe A R3) è sceso nell'UE da 312,85 euro a 288,529 euro per 100 kg, e per manzo (classe C R3) da 298,419 euro a 274,058 euro. La crisi della BSE del 1996 e del 2000 ha pure portato a importanti cali momentanei dei prezzi.

Fonte dei prezzi: La situazione del mercato dell'UE per quanto concerne i bovini e le carcasse, DG AGRI, 1o marzo 2001.

(16) Fonte: Base dati New Cronos dell'Eurostat.

(17) Fonte: Base dati New Cronos dell'Eurostat.

(18) Fonte: Ministero dell'Agricoltura, della Pesca e dell'Alimentazione, Spagna.

(19) Fonte: Documento della Commissione sulla spesa del FEAOG-Garanzia per il 2001, linea di bilancio B1-2 1 2 5.

(20) Dal 1999 al 2000 il numero complessivo degli animali per i quali veniva corrisposto il premio speciale e il premio per vacca nutrice è sceso di 517870 capi - si è registrato un calo netto di 590120 capi per il premio per vacca nutrice e un leggero aumento di 72250 capi per il premio speciale.

(21) Bovini di età superiore ai sei mesi.

(22) Regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, Capo 1 Pagamenti diretti, sezione 1 Premi, sottosezione 6 Pagamento per l'estensivizzazione, articolo 13.

(23) Regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio.

(24) Fonte: DG AGRI.

(25) Di età superiore ai sei mesi.

(26) Regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, Capo 1 Pagamenti diretti, sezione 1 Premi, sottosezione 6 Pagamento per l'estensivizzazione, articolo 13, paragrafo 3, lettera c).

(27) Tredicesimo considerando del regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio.

(28) Relazione finale della commissione per lo spazio rurale, Countryside Commission, marzo 1998, Volume 1, Conclusione e raccomandazioni, paragrafo 4.3.2.

(29) Regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, Capo 1 Pagamenti diretti, Sezione 1 Premi, Sottosezione 5 Coefficienti di densità, articolo 12, paragrafo 2, lettera a).

(30) Regolamento (CE) n. 1512/2001 del Consiglio, del 23 luglio 2001, recante modifica del regolamento (CE) n. 1254/1999 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine quinto considerando e l'articolo 1, paragrafo 9 (GU L 201 del 26.7.2001, pag. 1).

(31) Il sistema a due livelli è applicato in nove Stati membri: Belgio, Danimarca, Francia, Irlanda, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Finlandia e Regno Unito.

(32) Di cui all'articolo 3, lettera b), del regolamento (CE) n. 820/1997 del Consiglio, del 21 aprile 1997, che istituisce un sistema di identificazione e di registrazione dei bovini e relativo all'etichettatura delle carni bovine e dei prodotti a base di carni bovine (GU L 117 del 7.5.1997).

(33) Articolo 32, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2342/1999 del 28 ottobre (GU L 281 del 4.11.1999).

(34) L'organismo di certificazione ha espresso delle riserve sui conti 2001 dei rispettivi organismi di pagamento, a causa di errori nel sistema di identificazione dei bovini e nel sistema integrato di gestione e controllo (SIGC) e per la mancanza di un seguito dato alle anomalie evidenziate da controlli incrociati. Soprattutto per quanto concerne l'RPE, l'organismo di certificazione ha rilevato notevoli rischi per il controllo dovuti alle procedure applicate. Fonte: Relazioni 2001 della commissione di certificazione dei conti degli organismi pagatori delle spese finanziate con il FEAOG-Garanzia (CCCOP) per l'Ufficio interprofessionale delle carni (OFIVAL) e servizi decentrati dello Stato (SDE).

(35) A causa di circostanze attenuanti, la Commissione ha esteso il termine per i pagamenti per l'estensivizzazione per la Francia al 31 luglio 2001. La correzione per pagamenti tardivi per i pagamenti per l'estensivizzazione è ammontata a 0,29 milioni di euro, pari allo 0,1 % dell'intera spesa per il pagamento per l'estensivizzazione in Francia.

(36) Secondo le stime della Corte, gli errori segnalati dall'organismo di certificazione ammontano a 6,5 milioni di euro per l'OFIVAL, (di cui 0,82 milioni riguardano più precisamente il pagamento per l'estensivizzazione) e sono dovuti soprattutto a problemi con il sistema di identificazione e di registrazione dei bovini.

(37) Regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione, del 23 dicembre 1992, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari, articolo 6, paragrafo 3, modificato (GU L 391 del 31.12.1992).

(38) Gli Stati membri devono applicare il regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione, del 23 dicembre 1992 recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo (GU L 391 del 31.12.1992 modificato), sostituito dal regolamento (CE) n. 2419/2001 della Commissione del 1ogennaio 2001 (GU L 327 del 12.12.2001). Oltre ai controlli SIGC sui premi pagati, gli Stati membri devono anche verificare l'osservanza delle disposizioni comunitarie in materia di registrazione ed identificazione dei bovini nonché di altre condizioni sanitarie e sanitario-legislative.

(39) ONIC - Ufficio nazionale interprofessionale dei cereali.

(40) Articolo 12, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 1254/1999.

(41) La Direzione generale Agricoltura intende effettuare una valutazione del mercato delle carni bovine per il 2004/2005.

(42) In Francia: La riforma (Agenda 2000) rafforza il ruolo degli aiuti diretti nella creazione del reddito delle aziende agricole...La dipendenza dagli aiuti è particolarmente sentita dalle aziende che producono carni bovine (133 % del risultato) e gli aiuti diretti costituiscono oltre il 150 % del risultato corrente in quasi uno su due casi. Fonte: INRA "il compromesso di Berlino (Agenda 2000) - conseguenze per l'agricoltura francese", analisi delle simulazioni con la rete RICA, aprile 1999.

Nel Regno Unito: Gli aiuti diretti per le carni bovine hanno rappresentato in media il 39 % del reddito netto aziendale (RNA) per tutti i tipi di aziende nel 1999/2000, ma hanno rappresentato dal - 504 % (il reddito proveniente dall'aiuto, cioè, è stato quasi cinque volte quello della perdita netta) al 270 % del RNA per gli allevatori nelle zone montane o nelle zone più svantaggiate con allevamenti misti o di bovini. Nei cinque anni dal 1995 al 2000, gli aiuti diretti per il bestiame hanno assunto importanza crescente in percentuale del reddito degli allevatori nelle zone svantaggiate, dal 33 al 45 %; il pagamento per l'estensivizzazione oscillava tra un quinto e un quarto di questi aiuti per le carni bovine. Fonte: analisi del reddito agricolo, allevamento, dati sugli aiuti DEFRA.

(43) Relazione annuale della Corte dei conti sull'esercizio finanziario 1996, capitolo 4, paragrafi 4.40-4.44.

(44) Fonte: DG AGRI per la spesa e la proporzione del bestiame che beneficia del regime di pagamento per l'estensivizzazione; Eurostat statistiche sulle mandrie di vacche nutrici.

(45) Nel Regno Unito questo è stato confermato da uno studio su vasta scala della United Kingdom Countryside and Community Research Unit sull'impatto sullo spazio rurale della riforma MacSharry 1992. Fonte: Final Report of the Countryside Commission, March 1998, on the effects of the 1992 reform of the Common Agricultural Policy on the countryside of Great Britain (Relazione finale della commissione per lo spazio rurale, marzo 1998, sugli effetti della riforma 1992 della politica agricola comune sullo spazio rurale in Gran Bretagna), Volume 1 project overview and summary findings and Volume 1, executive summary, the beef sector page (Volume 1 descrizione del progetto e sunto dei risultati e Volume 1 riepilogo, il settore delle carni bovine), pagina ix.

(46) Regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, articolo 13, paragrafo 4.

(47) In Austria, altre 150552 vacche da latte sono state considerate ammissibili al premio per l'estensivizzazione, con una spesa addizionale di 15,1 milioni di euro. In Finlandia il premio per l 'estensivizzazione è stato corrisposto per 170308 vacche da latte, con una spesa supplementare di 10,5 milioni di euro.

Risposte della commissione

RIEPILOGO

I-III. Per quanto concerne i metodi di produzione bovina, il Consiglio ha istituito due strumenti complementari nell'intento di scoraggiare la produzione intensiva a vantaggio dell'estensivizzazione. In entrambi i casi, il concetto di coefficiente di densità rimane lo strumento migliore in quanto si fonda su un rapporto misurabile fra animali e superficie disponibile necessaria per nutrirli. Il coefficiente di densità utilizzato per contenere il numero di animali che beneficiano dei premi di base è lo strumento che corrisponde al primo aspetto (disincentivo) della questione. Il coefficiente di densità applicato all'obiettivo dei pagamenti per l'estensivizzazione corrisponde al secondo aspetto della medesima questione (incentivo).

La Commissione ha effettuato un'analisi nella prospettiva delle proposte di riforma di Agenda 2000.

La Commissione ritiene che l'impatto dei pagamenti per l'estensivizzazione dipende dal sostegno finanziario supplementare accordato ai produttori, anche se questi ultimi applicano già metodi di produzione estensiva. Il premio incoraggia tali allevatori a continuare la produzione estensiva.

IV. Anche se i livelli dei coefficienti di densità tendono ad avvicinarsi sin dalla modifica del regolamento (CE) n. 1254/1999, adottato nel luglio 2001, le loro modalità di calcolo variano in funzione delle unità di bestiame e delle zone considerate come superfici foraggiere. Per il pagamento per l'estensivizzazione, il coefficiente di densità far scattare un pagamento complementare del premio di base.

V. Le difficoltà di attuazione di questo regime evidenziate dalla Corte sono oggetto di sorveglianza appropriata da parte della Commissione e sono considerate come normali difficoltà riscontrate al momento dell'istituzione di un nuovo regime di aiuto. I problemi vengono risolti nel quadro delle normali procedure (verifica dei conti, interpretazione giuridica; per più ampi ragguagli si rimanda ai punti da 29 a 33).

VI. Il regime è in fase di avviamento e la valutazione sarà fatta nel 2004.

La Commissione ritiene che offrendo ai produttori (a prescindere dal fatto che abbiano già applicato metodi di produzione estensiva) dei pagamenti per l'estensivizzazione, tali produttori hanno la possibilità di produrre carni bovine di qualità diversa che rispondono pertanto alle esigenze più specifiche dei consumatori. Tenuto conto delle difficoltà provocate dalle successive crisi sanitarie nel settore delle carni bovine, la Commissione ritiene che, senza sostegno specifico, gli allevatori che utilizzano metodi estensivi avrebbero avuto la tendenza ad abbandonare tale tipo di produzione bovina.

VII. La Commissione ha programmato le analisi; essa effettuerà quella dell'OCM carni bovine nel 2004/2005 e, in tale occasione, analizzerà l'impatto dei vari strumenti previsti nel settore, considerando in special modo quello del nuovo regime del premio per l'estensificazione introdotto dall'Agenda 2000.

Inoltre, le misure dei piani di sviluppo rurale che riguardano il periodo 2000-2006 saranno anch'esse valutate, segnatamente sotto l'aspetto della coerenza con le misure di mercato.

Il regolamento (CEE) n. 2419/2001 della Commissione in vigore dal 1o gennaio 2002 ha introdotto la nozione di fattore di rischio specifico ed ha anche istituito o rafforzato una serie di procedure di controllo in loco e un regime di sanzioni.

Nel quadro della revisione intermedia dell'Agenda 2000, la Commissione intende presentare proposte che vanno al di là della definizione dei ruoli rispettivi degli strumenti, che si tratti del primo o del secondo pilastro della PAC nel settore considerato.

INTRODUZIONE

10. Scoraggiare i produttori dall'intensificare la produzione e promuovere l'estensificazione costituiscono i due strumenti complementari definiti dal regolamento per quanto concerne i metodi di produzione bovina. In entrambi i casi, il concetto di coefficiente di densità resta il miglior strumento in quanto si fonda su un rapporto fra il numero di animali e la superficie disponibile necessaria per nutrirli. Il coefficiente di densità applicato nell'intento di contenere il numero di animali che beneficiano dei premi di base costituisce lo strumento corrispondente al primo aspetto della questione (disincentivo). Il coefficiente di densità applicato all'obiettivo dei pagamenti all'estensivizzazione corrisponde al secondo aspetto (incentivo).

11. Definendo due strumenti relativi ai metodi di produzione bovina intensiva o estensiva, il Consiglio perseguiva due obiettivi: in primo luogo, a contenere i premi per gli animali tenendo conto del potenziale foraggiero dell'azienda rispetto al numero di animali allevati, di modo da ridurre la tendenza ad intensificare la produzione; in secondo luogo, a rafforzare gli incentivi a favore dell'estensivizzazione della produzione aggiungendo un pagamento supplementare al premio di base.

La Commissione tiene conto dell'impatto dei pagamenti per l'estensivizzazione che dipende dal sostegno finanziario supplementare accordato ai produttori anche se questi ultimi applicano già metodi di produzione estensiva. Tale regime li incoraggia a continuare ad utilizzare i loro metodi di produzione estensiva. Nel contesto della valutazione dell'OCM carni bovine, la Commissione valuterà l'impatto dettagliato specifico conseguito.

STRUTTURA DELL'RPE

16. L'introduzione di un sistema che prevede due livelli di ammissibilità intende offrire una maggiore flessibilità agli Stati membri nell'applicazione degli aiuti all'estensivizzazione nonché consentire agli allevatori di portare avanti la produzione estensiva. Numerosi produttori di molte regioni degli Stati membri sarebbero stati incapaci di rispettare senza nessuna difficoltà un sistema avente un unico livello di ammissibilità. È stata fatta una scelta realistica tra l'istituzione di un sistema unico e più rigoroso del quale avrebbe beneficiato un numero potenzialmente ridotto di produttori e l'attuazione di un sistema facoltativo applicabile ad un maggior numero di produttori..

17. Il nuovo regime di premi per l'estensivizzazione introdotto dall'Agenda 2000 ha costituito un sensibile miglioramento in quanto ha permesso di tener conto di tutti gli animali effettivamente presenti nell'azienda. Tuttavia, nel caso degli ovini, si è tenuto conto soltanto di quelli che beneficiano del premio e questo a motivo della normativa vigente in materia di identificazione. Sarebbe infatti stato assai complesso gestire e controllare tutto il patrimonio ovicaprino. Tuttavia, quanto all'identificazione degli ovicaprini è lecito attendersi dei progressi in quanto fra breve la Commissione presenterà una proposta in materia.

Più generalmente, la questione è stata esaminata nel contesto dell'analisi destinata alla revisione intermedia di Agenda 2000, adottata dalla Commissione il 10 luglio 2002. Nuove misure saranno proposte in tale contesto.

18. Un'eventuale riduzione della superficie foraggiera basata sulla separazione delle zone di pascolo in funzione della specie animale sarebbe difficilmente sostenibile sul piano della gestione come su quello del controllo.

19. Il coefficiente di densità di cui all'articolo 12 del regolamento (CE) n. 1254/1999 mira ad invertire la tendenza verso l'intensificazione della produzione limitando i premi "animali" in base al potenziale foraggiero dell'azienda correlato al numero di animali. Il regime mira pertanto a limitare le compensazioni finanziarie dei redditi di produttori impegnati in una produzione intensiva in quanto limita il numero di animali per i quali viene versato un premio.

La questione sollevata dalla Corte viene esaminata nel contesto dell'analisi intesa ad elaborare la proposta di revisione intermedia dell'Agenda 2000 con l'intento, da un lato, di limitare l'obbligo di produrre per beneficiare dei premi e, dall'altro, di rafforzare la condizionalità ecologica.

20. Anche se i livelli dei coefficienti di densità tendono a ravvicinarsi sin dalla modifica del regolamento (CE) n. 1254/1999 del luglio 2001, le modalità di calcolo di tali coefficienti di densità divergono in funzione delle unità di bestiame e delle zone considerate come superfici foraggiere. Il coefficiente di densità di cui all'articolo 12 del regolamento (CE) n. 1254/1999 limita il numero di animali ammissibili ai premi di base e comporta una riduzione del numero di premi versati. Il coefficiente di densità enunciato all'articolo 13, che riguarda i pagamenti per l'estensivizzazione, fa scattare un pagamento complementare del premio di base.

21. Le motivazioni le giustificazioni dei regimi agroambientali e delle indennità compensative sono sostanzialmente diverse da quelle dei premi diretti per i bovini e gli ovini:

- I regimi agroambientali ricompensano gli sforzi degli allevatori che vanno al di là delle buone pratiche agricole. I premi sono calcolati sulla base delle spese sostenute, dei redditi previsti e comportano, in taluni casi, un incentivo. Gli impegni sono assunti su base volontaria.

- Le indennità compensative accordate nel quadro del regime degli aiuti a favore delle zone svantaggiate mirano a risarcire l'agricoltura delle zone caratterizzate da svantaggi naturali o da problemi ambientali. L'aliquota dell'indennità tiene conto di tali svantaggi nonché delle pratiche agricole nella zona considerata, ovvero dell'integralità della produzione animale di un'azienda, il tipo di produzione nonché tutte le entrate in quanto occorre evitare sovracompensazioni {secondo il principio della proporzionalità - articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1257/1999}.

- La coerenza fra le misure agroambientali, le indennità compensative, i premi per l'estensivizzazione e l'esclusione di un duplice finanziamento accordato per i medesimi impegni (nel caso specifico, la detenzione di un numero ridotto di animali) sono garantite dalle disposizioni assolutamente chiare dell'articolo 37, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 445/2002. L'articolo 35 del regolamento testé citato specifica in modo più dettagliato (modalità di applicazione del regolamento n. 1257/99) questa coerenza e i pagamenti per l'estensivizzazione sono esplicitamente definiti all'articolo 13 del regolamento (CE) n. 1254/1999.

La coerenza è altresì una conseguenza del fatto che gli organismi preposti all'applicazione nei singoli Stati membri utilizzano i medesimi strumenti di controllo per le diverse misure.

Per quanto concerne gli obiettivi ambientali delle diverse misure, può verificarsi una certa sovrapposizione tra i premi per l'estensivizzazione introdotti dall'Agenda 2000 e le misure previste nel quadro del secondo pilastro della PAC (misure agroambientali).

Tuttavia, nel quadro della revisione intermedia dell'Agenda 2000, la Commissione intende presentare proposte che vanno al di là della definizione dei ruoli rispettivi degli strumenti del primo e del secondo pilastro della PAC in questo settore.

ATTUAZIONE DELL'RPE NEGLI STATI MEMBRI VISITATI

22. Da un punto di vista generale, il regime degli pagamenti diretti definito dall'Agenda 2000 dipende dal normale funzionamento della base di dati informatizzata di cui al regolamento (CE) n. 1760/2000 che stabilisce un sistema di identificazione e di registrazione dei bovini. In realtà, taluni Stati membri non sono stati in grado di attuare tempestivamente tale base di dati informatizzata. Di conseguenza, le soluzioni semplificate di gestione dei pagamenti diretti non sono applicabili ovunque.

Il regolamento (CE) n. 1254/1999 offre agli Stati membri la possibilità di utilizzare tale base di dati a condizione che le garanzie sull'esattezza dei dati in essa contenuti siano a loro avviso sufficienti per conseguire gli obiettivi dell'RPE. Spetta anzitutto allo Stato membro valutare in quale misura i dati disponibili gli consentono di rispettare siffatta esigenza.

23. Gli Stati membri non sono tenuti ad utilizzare tale base di dati come strumento di controllo. La base di dati informatizzata è infatti uno dei metodi da utilizzare, a scelta dello Stato membro, per gestire il numero degli animali, conformemente all'articolo 32, paragrafo 3, o del regolamento (CE) n. 2342/1999.

24. Per quanto concerne l'esattezza dei dati relativi al calcolo delle unità di bestiame in Francia, i servizi della Commissione si sono già resi conto del problema e sono state previste al riguardo una serie di misure nel quadro della procedura di verifica dei conti attualmente in corso.

I servizi della Commissione hanno deciso di non applicare le sanzioni previste all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 296/96, tenuto conto delle difficoltà invocate dall'amministrazione francese. Dette difficoltà riguardano, da un lato, la modifica delle condizioni di erogazione dei premi nel quadro dell'Agenda 2000 e, dall'altro, la messa a punto di nuovo sistema informatizzato che richiede più tempo di quanto inizialmente previsto.

I servizi della Commissione hanno effettuato una serie di missioni di audit in loco in merito ai pagamenti per l'estensivizzazione erogati in Francia. La pertinente verifica dei conti prosegue.

26. I servizi della Commissione hanno regolarmente insistito presso gli Stati membri affinché integrino meglio i rispettivi controlli. In effetti, anche se il precedente regolamento (CE) n. 3887/92 relativo al sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC) lo prevedeva già, il nuovo regolamento (CE) n. 2419/2001 ne agevola ulteriormente il funzionamento. Spetta ovviamente agli Stati membri riesaminare le rispettive procedure in materia. Nel caso in cui la mancanza di siffatto sistema dovesse costituire un rischio per il Fondo, verrebbe avviata un'azione appropriata nel quadro della procedura di verifica dei conti.

27, 50 e 53.f). In seguito alle osservazioni formulate dai servizi della Commissione in occasione dell'audit, il nuovo regolamento (CE) n. 2419/2001 relativo al (SIGC) prescrive esplicitamente la realizzazione dell'analisi dei rischi proposta dalla Corte.

Per quanto concerne l'Irlanda e la Francia, i servizi della Commissione avevano già formulato nel 1999 una serie di raccomandazioni scritte sul fattore analisi dei rischi.

28. I regolamenti relativi al SIGC stabiliscono le esigenze materia di controllo. Definire e incoraggiare le buone pratiche è una delle principali missioni dei servizi della Commissione. Per quanto concerne Francia, Spagna e Regno Unito, nonché molti altri Stati membri, la procedura di verifica dei conti è iniziata nel 2000 e nel 2001, con una serie di audit in loco, e continua.

29. Il problema specifico sollevato dalla Corte in relazione al Regno Unito sarà preso in considerazione nel contesto della procedura di verifica dei conti.

30, 32, e 51. Le osservazioni della Corte relative ai premi per l'estensivizzazione in Austria sono attualmente oggetto di un'indagine nel quadro della procedura di verifica dei conti.

33. Il fatto che taluni produttori francesi ammissibili abbiano beneficiato dell'RPE senza averne espressamente fatto domanda è contrario all'articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2342/1999.

I servizi della Commissione terranno conto dell'osservazione formulata dalla Corte nel contesto della procedura di verifica dei conti in corso.

LA COMMISSIONE NON DISPONE DI INFORMAZIONI SUFFICIENTI SULL'RPE

34 e 35. Le informazioni fornite dagli Stati membri conformemente all'articolo 46 del regolamento (CE) n. 2342/1999, che riguardano più anni consecutivi, saranno utilizzate dalla Commissione per valutare l'impatto dell'RPE. L'esperienza finora acquisita è troppo scarsa per consentire la realizzazione di siffatto esercizio (solo i pagamenti per il 2000 sono attualmente noti).

L'IMPATTO DELL'RPE

35. La Commissione ha programmato e realizzerà una valutazione dell'OCM carni bovine nel 2004/2005; essa analizzerà l'impatto dei vari strumenti previsti per questo settore, segnatamente quello del nuovo regime dei premi per l'estensivizzazione introdotto da Agenda 2000.

39 e 43. La Commissione considera positivo il fatto che il regime dei pagamenti per l'estensivizzazione consenta ai produttori, anche se praticano già una produzione estensiva, di continuare a produrre carni bovine di qualità diversa, che rispondono alle aspettative dei consumatori, pur beneficiando di un sostegno supplementare che permette loro di compensare costi di produzione più elevati.

Tenuto conto dell'evoluzione negativa del mercato delle carni bovine a motivo delle crisi sanitarie successive, la Commissione ritiene che senza un sostegno specifico, i produttori dediti alla produzione estensiva sarebbero stati indotti ad abbandonarla.

La Commissione sottolinea che il regime è attualmente in fase di avviamento e che una valutazione interverrà nel 2004.

45. Il Consiglio approva il principio di accordare pagamenti per l'estensivizzazione per quanto concerne l'allevamento di vacche da latte da parte di produttori le cui superfici agricole sono situate negli Stati membri in cui "oltre il 50 % della produzione lattiera proviene da zone di montagna ai sensi dell'articolo 18 del regolamento (CE) n. 1257/1999". Nel 1999, la Commissione si è basata su questo principio per decidere quali erano gli Stati membri che rispettavano le condizioni descritte in materia. Dall'esame effettuato dalla Commissione sulla situazione nei singoli Stati membri rispetto al criterio fissato dal Consiglio, risulterebbe che solo l'Austria e la Finlandia rispettano le esigenze prescritte.

CONCLUSIONE E RACCOMANDAZIONI

46. Nelle definire nuove condizioni più rigorose per l'erogazione dei pagamenti per l'estensivizzazione, la riforma dell'Agenda 2000 ha introdotto una differenziazione più grande fra i coefficienti di densità abituali e quelli destinati ai pagamenti per l'estensivizzazione.

47. La questione sollevata dalla Corte viene esaminata nel contesto dell'analisi avviata per elaborare la proposta di revisione intermedia di Agenda 2000 nell'intento, da un lato, di limitare l'obbligo di produrre per beneficiare dei premi e, dall'altro, di rafforzare la condizionalità ecologica.

48. Come già osservato al punto 21, le motivazioni e le giustificazioni degli aiuti agroambientali e delle indennità compensative sono sostanzialmente diverse da quelle dei premi diretti per l'estensivizzazione. Disposizioni giuridiche chiare garantiscono la coerenza fra detti regimi e l'esclusione del duplice finanziamento.

Le esigenze relative ai coefficienti di densità, nonostante la tendenza ad avvicinarsi, restano diverse in quanto le modalità di calcolo del coefficiente di densità variano in funzione delle unità di bestiame e della superficie foraggiera.

49. Il regime di pagamenti diretti istituito dall'Agenda 2000 funziona grazie alla base di dati informatizzata di cui al regolamento (CE) n. 1760/2000 che istituisce un sistema di identificazione e di registrazione dei bovini. Taluni Stati membri non sono stati in grado di attuare tempestivamente tale base di dati informatizzata. Spetta in primo luogo allo Stato membro valutare in quale misura la base dati disponibile gli permette di rispettare le esigenze normative.

50. In seguito alle osservazioni formulate dai servizi della Commissione durante l'audit, il nuovo regolamento (CE) n. 2419/2001 relativo al SIGC prescrive esplicitamente l'analisi dei rischi contemplata dalla Corte.

I servizi della Commissione terranno conto dell'osservazione formulata dalla Corte sui sistemi di attuazione nei singoli Stati membri nel quadro della procedura di verifica dei conti.

51. Per quanto concerne i problemi connessi con l'Austria, è in corso una procedura di verifica dei conti. Quanto al Regno Unito, la Commissione ha rifiutato l'interpretazione fornita dallo Stato membro interessato. Per quanto concerne invece la Francia, i servizi della Commissione terranno pienamente conto dell'osservazione formulata dalla Corte nel contesto dell'attuale verifica dei conti.

52. I metodi di produzione estensiva comportano in genere un incremento dei costi per i produttori. Tali costi più elevati dipendono sostanzialmente dalla necessità di disporre, tramite acquisto o locazione, di una superficie più grande per l'alimentazione degli animali. Il raccolto su tale superficie non viene direttamente venduto ma utilizzato come mezzo di produzione intermedio. Il costo non è della stessa entità nel caso di un allevatore dedito ad una produzione più intensiva in quanto l'acquisto di alimenti a base di cereali è meno costoso. Compensando detto costo supplementare sostenuto dal produttore che pratica l'allevamento estensivo, nonché lo sforzo specifico che consiste a produrre carni bovine di qualità diversa, il regime dei pagamenti per l'estensivizzazione svolge il ruolo di incentivo definito dal Consiglio.

Dal punto di vista del mercato, la produzione estensiva, nel contesto della quale l'allevamento di animali a una durata superiore rispetto a quella della produzione intensiva, costituisce un elemento positivo per garantire la regolarità dell'approvvigionamento e l'equilibrio del mercato. È questo segnatamente il caso negli Stati membri in cui la produzione bovina estensiva è tradizionalmente praticata grazie alla disponibilità di superfici..

Il regime è in fase di avviamento e la Commissione ha programmato ed effettuerà una valutazione dell'OCM carni bovine nel 2004/2005; essa analizzerà l'impatto dei vari strumenti previsti nel settore e segnatamente quello del nuovo regime del premi per l'estensivizzazione introdotto dall'Agenda 2000.

53. a) - d) La Commissione ha programmato ed effettuerà una valutazione dell'OCM carni bovine nel 2004/2005; essa analizzerà l'impatto dei vari strumenti previsti nel settore e segnatamente quello del nuovo regime di premi per l'estensivizzazione introdotto dall'Agenda 2000.

Più globalmente, le questioni sollevate dalla Corte sono esaminate nel quadro dell'analisi condotta per elaborare la proposta di revisione intermedia di Agenda 2000 tendente da un lato, a limitare l'obbligo di produrre per beneficiare dei primi e, dall'altro, a rafforzare la condizionalità ecologica.

e) Per molti anni la Commissione ha favorito l'approccio integrato con controlli in loco, approccio che essa ha messo in pratica nel contesto dei propri audit integrati delle spese agricole nel 1998 e nel 1999. Benché previsti nel regolamento (CE) n. 3887/92, modificato dal regolamento (CE) n. 1678/98, i controlli integrati in loco sono diventati un'esigenza legislativa con l'adozione del nuovo regolamento relativo al SIGC, a decorrere dal 1o gennaio 2002.

f) La Commissione ha già raccomandato a più Stati membri visitati di introdurre fattori di rischio più specifici nelle loro analisi di modo da scegliere i produttori che maggiormente si avvicinano alla soglia di ammissibilità. Queste raccomandazioni sono state rafforzate, a decorrere dal 1o gennaio 2002, dall'articolo 19, paragrafo 1, lettera f), del nuovo regolamento relativo al SIGC, che ha introdotto una nuovo elemento che contempla "quegli imprenditori che si trovano leggermente al di sopra o al di sotto dei limiti o dei massimali previsti per la concessione degli aiuti".