COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 16.10.1998 
COM(98)581 def. 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di barre di acciaio 
inossidabile originarie dell'India e decide la riscossione definitiva del dazio 
provvisorio 
(presentata dalla Commissione) 

RELAZIONE 
1) Con il regolamento (CE) n. 1084/98, il 30 maggio 1998 la Commissione ha 
istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di barre di acciaio 
inossidabile originarie dell'India. Il 18 luglio 1998, con il regolamento (CE) n. 
1556/98, la Commissione ha istituito dazi compensativi provvisori sulle 
importazioni di barre di acciaio inossidabile originarie dell'India e ha modificato i 
dazi antidumping provvisori. 
2) Per l'elaborazione delle risultanze definitive, la Commissione ha tenuto conto delle 
argomentazioni addotte dalle parti interessate dopo la comunicazione delle 
conclusioni provvisorie nonché di qualsiasi cambiamento successivamente 
apportato a dette conclusioni provvisorie. Sono tuttavia confermate le risultanze 
essenziali della Commissione, secondo cui l'industria comunitaria ha subito un 
pregiudizio grave a causa delle importazioni oggetto di dumping originarie 
dell'India. 
3) Ove opportuno, i margini di dumping sono stati modificati in considerazione delle 
obiezioni sollevate dagli esportatori interessati che hanno collaborato. 
4) Dopo l'istituzione delle misure provvisorie è stato notato che una ditta indiana, che 
ai fini delle conclusioni provvisorie era stata considerata una parte che non aveva 
effettuato vendite all'esportazione durante il periodo dell'inchiesta, aveva in realtà 
esportato il prodotto in esame nella Comunità durante detto periodo. Pertanto, 
nella fase delle conclusioni definitive, per questa impresa è stato stabilito un 
margine di dumping individuale. 
5) I margini di sottoquotazione dei prezzi e i margini necessari per l'eliminazione del 
pregiudizio sono stati ricalcolati al fine di escludere le transazioni riguardanti tipi 
del prodotto indiano per i quali non esiste un prodotto comunitario corrispondente, 
garantendo tuttavia che le rimanenti transazioni fossero sufficientemente 
rappresentative. 
6) In conformità dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, la 
Commissione ha pertanto proposto al Consiglio di istituire dazi antidumping 
definitivi sulle importazioni di barre di acciaio inossidabile originarie dell'India. 
7) Il comitato antidumping è stato interpellato a proposito dell'istituzione di misure 
definitive e la maggior parte degli Stati membri si è espressa a favore della 
proposta. 
L 
REGOLAMENTO (CE) N.... DEL CONSIGLIO 
del 
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di barre di acciaio 
inossidabile originarie dell'India e decide la riscossione definitiva del dazio 
provvisorio 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della 
Comunità europea1, modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 905/982, in 
particolare l'articolo 9, 
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
A. MISURE PROVVISORIE 
(1) Con il regolamento (CE) n. 1084/98 della Commissione3 (in appresso denominato 
'il regolamento sul dazio provvisorio'), è stato istituito un dazio antidumping 
provvisorio sulle importazioni nella Comunità di barre di acciaio inossidabile di 
cui ai codici NC 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 e 7222 20 81, originarie 
dell'India. 
(2) Il regolamento sul dazio provvisorio è stato modificato dal regolamento (CE) n. 
1556/98 della Commissione4, che impone un dazio compensativo provvisorio 
sulle importazioni dello stesso prodotto originario dell'India. Ai sensi dell'articolo 
1) GUL56del6. 3. 1996, pag. 1. 
2) GUL 128 del 30. 4. 1998, pag. 18. 
3) GUL 155 del 29. 5. 1998, pag. 3. 
4) GUL 202 del 18. 7. 1998, pag. 40. 
3 
14, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 384/96 (in appresso 'il regolamento di 
base1) e dell'articolo 24, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 2026/97 relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non 
membri della Comunità europea5, è stato necessario apportare questa modifica al 
fine di evitare che il prodotto fosse soggetto nel contempo a dazi antidumping e a 
dazi compensativi nell'intento di porre rimedio ad una medesima situazione 
risultante da pratiche di dumping oppure dalla concessione di sovvenzioni 
all'esportazione. 
B. SEGUITO DEL PROCEDIMENTO 
(3) A seguito dell'adozione del regolamento che impone dazi provvisori, diverse parti 
interessate hanno presentato osservazioni per iscritto. Le parti che ne hanno fatto 
richiesta hanno avuto l'opportunità di essere sentite dalla Commissione. 
(4) La Commissione ha chiesto e verificato tutte le ulteriori informazioni ritenute 
necessarie ai fini delle conclusioni definitive. 
5) GUL288del21. 10. 1997, pag. 1. 
k 
(5) Le parti sono state informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali si 
intendeva raccomandare l'imposizione di un dazio antidumping definitivo e la 
riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazio provvisorio. Inoltre, 
dopo tale comunicazione, alle parti è stato concesso un periodo entro il quale 
presentare le proprie osservazioni. 
(6) Le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle parti interessate sono state 
esaminate e, ove opportuno, le conclusioni definitive sono state modificate di 
conseguenza. 
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE 
(7) I prodotti oggetto dell'inchiesta sono barre di acciaio inossidabile semplicemente 
ottenute o rifinite a freddo, contenenti in peso 2,5 % ò più di nichel, di sezione 
circolare o di altre sezioni trasversali 
(8) A seguito dell'adozione del regolamento che istituisce dazi provvisori, alcuni 
produttori/esportatori dell'India hanno affermato che i prodotti esportati nella 
Comunità e quelli venduti sul mercato interno indiano non erano comparabili, ad 
esempio in termini di caratteristiche chimiche, e di conseguenza non potevano 
essere considerati prodotti simili. 
C 
(9) Non e stalo possibile accogliere tale argomentazione poiché si e riscontrato che 
tanto le barre di acciaio inossidabile prodotte e vendute sul mercato interno 
indiano quanto quelle esportate e vendute sul mercato comunitario avevano le 
medesime caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche di base e le stesse 
applicazioni. La questione dell'eventuale esistenza di differenze, a livello dei 
singoli tipi, tra le barre di acciaio inossidabile vendute sul mercato interno e quelle 
vendute all'esportazione è stata trattata nel quadro della determinazione del valore 
normale e del confronto del valore normale con i prezzi all'esportazione. 
(10) Uno dei produttori/esportatori ha affermato che i prodotti corrispondenti allo 
standard DIN 1013 rientravano nell'ambito dell'attuale procedimento antidumping 
e dovevano pertanto essere presi in considerazione. Tuttavia è emerso che questi 
prodotti erano barre laminate a caldo e quindi non rientravano nell'ambito 
dell'inchiesta, come precisato nell'avviso di apertura6 e nel regolamento sul dazio 
provvisorio. Inoltre, è stato rilevato che questi prodotti non erano classificabili ai 
codici NC sottoposti alle misure. Di conseguenza la richiesta non è stata accettata. 
(11) Poiché non sono state presentate altre argomentazioni, vengono confermate le 
conclusioni esposte ai punti 9-12 del regolamento sul dazio provvisorio. 
6) GU C 264 del 30. 8. 1997, pag. 2. 
C 
D. DUMPING 
1. Osservazioni generali 
(12) Per la determinazione del dumping nel regolamento sul dazio provvisorio, 
nella classificazione dei vari tipi di prodotto, non si è tenuto conto delle differenze 
di diametro, poiché si riteneva che tali differenze non avessero un'incidenza sui 
costi di produzione al chilogrammo o sul prezzo di vendita al chilogrammo. 
Tuttavia, due produttori/esportatori hanno asserito che il diametro del prodotto in 
esame ha un'incidenza sul costo medio di produzione al chilogrammo e che 
pertanto deve essere tenuto in considerazione nella determinazione del dumping. 
Essi hanno inoltre fornito valide prove a sostegno della propria tesi. La richiesta è 
stata accettata. 
2. Valore normale 
a) Metodo usato nella determinazione del valore normale 
(13) La maggior parte dei produttori/esportatori ha sollevato obiezioni riguardo al 
metodo usato per la determinazione del valore normale esposto al terzo paragrafo 
del punto 14 del regolamento sul dazio provvisorio. Essi hanno affermato che, per 
le imprese con vendite sul mercato interno scarse o inesistenti, il valore normale 
avrebbe dovuto essere costruito e non basato sulle vendite interne di altri 
produttori/esportatori indiani interessati dall'inchiesta. Tuttavia non è stato 
possibile accettare tale obiezione poiché il metodo applicato è conforme alle 
disposizioni specifiche dell'articolo 2, paragrafo 1 del regolamento di base. 
f 
(14) A sostegno della tesi secondo cui non era corretto basare il valore normale 
sulle vendite interne degli altri produttori/esportatori indiani, è stato anche 
affermato che le relative vendite interne non erano rappresentative, dal momento 
che esse rappresentavano assertivamente solo una piccola percentuale della totalità 
delle esportazioni indiane nella Comunità. Tuttavia, nel presente procedimento, il 
valore normale è stato stabilito in base alle vendite interne di tipi di prodotto 
comparabili effettuate da altri produttori/esportatori solo quando tali vendite 
rappresentavano almeno il 5% del volume esportato nella Comunità da ciascuna 
impresa considerata, cioè quando esse erano rappresentative ai sensi dell'articolo 
2, paragrafo 2 del regolamento di base, ed erano state effettuate nel corso di 
normali operazioni commerciali. 
(15) In considerazione di quanto precede, la contestazione relativa al metodo usato 
per stabilire il valore normale è stata respinta. 
§ 
b) Margine medio di profitto delle vendite interne 
(16) Alcuni produttori/esportatori hanno asserito che il margine medio di utile 
stabilito per le vendite interne del prodotto in esame non era appropriato, essendo 
considerevolmente più elevato rispetto all'utile del 5% indicato al punto 74 del 
regolamento sul dazio provvisorio e nella denuncia quale congruo margine di utile 
per l'industria comunitaria. Questi produttori/esportatori hanno affermato che 
anche per la determinazione del valore normale costruito avrebbe dovuto essere 
usato un margine di utile del 5%. A tale riguardo occorre notare che, 
conformemente all'articolo 2, paragrafo 6 del regolamento di base, quando un 
produttore/esportatore aveva effettuato vendite interne del prodotto simile in 
quantità rappresentative e nel corso di normali operazioni commerciali, l'importo 
del profitto utilizzato per la costruzione del valore normale è stato basato sulla 
media ponderata degli importi effettivi relativi a queste vendite interne di prodotto 
simile. Nei casi in cui ciò non è stato possibile, l'importo relativo al profitto è 
stato basato, in conformità dell'articolo 2, paragrafo 6, lettera a) del regolamento 
di base, sulla media ponderata degli importi effettivi determinati per altri 
produttori/esportatori sottoposti all'inchiesta riguardo alle vendite interne del 
prodotto simile che fossero rappresentative ed effettuate nel corso di normali 
operazioni commerciali. 
(17) In considerazione di quanto sopra, la contestazione relativa al margine di 
profitto è stata respinta. 
3 
e) Prodotti di seconda scelta 
(18) Alcune imprese indiane, che durante il periodo dell'inchiesta avevano venduto 
prodotti di seconda scelta sul mercato interno del loro paese, hanno asserito che 
questi sottoprodotti rientravano tra i prodotti in esame e avrebbero pertanto dovuto 
essere inclusi nella determinazione del valore normale. Tuttavia questi prodotti 
differivano in modo sostanziale dai prodotti di prima scelta in termini di qualità, 
caratteristiche fisiche, percezione del mercato e prezzo di vendita. 
Conseguentemente, poiché nella Comunità erano stati esportati solo prodotti di 
prima scelta, la richiesta è stata respinta. 
(19) Poiché non sono state presentate altre osservazioni in merito al valore normale, 
vengono confermate le conclusioni esposte ai punti 13-15 del regolamento sul 
dazio provvisorio. 
3. Prezzo all'esportazione 
(20) Alcuni produttori/esportatori hanno contestato la consueta prassi della 
Commissione di utilizzare tassi di cambio medi mensili per effettuare la 
conversione del prezzo all'esportazione in valuta locale. Essi hanno affermato che 
sarebbe stato opportuno utilizzare i tassi di cambio applicati alle effettive 
transazioni. A tale riguardo, è stato notato che vi erano solo differenze marginali 
tra tassi di cambio giornalieri e tassi di cambio mensili. Inoltre, a seconda della 
transazione, tali differenze avevano come risultato prezzi all'esportazione 
leggermente più alti o leggermente più bassi e pertanto le differenze negative 
venivano compensate dalle differenze positive. La differenza tra i due metodi era 
quindi mediamente irrilevante. Conseguentemente, è stato confermato il metodo 
seguito per la determinazione delle conclusioni provvisorie e pertanto la 
contestazione è stata respinta. 
to 
(21) Un'impresa che effettuava vendite all'esportazione alla sua consociata nella 
Comunità, ha contestato il metodo illustrato al punto 17 del regolamento sul dazio 
provvisorio riguardo alla deduzione dei profitti per la determinazione di un prezzo 
all'esportazione costruito. Questa impresa ha affermato che a tal fine sarebbe stato 
opportuno utilizzare le informazioni sulle vendite della sua consociata europea. 
Poiché su queste vendite non è stato realizzato alcun profitto, l'impresa ha asserito 
che, per costruire il prezzo all'esportazione, dal prezzo al primo acquirente 
indipendente non bisognava dedurre il margine di profitto. Tuttavia, ai sensi 
dell'articolo 2, paragrafo 9 del regolamento di base, gli adeguamenti da applicare 
per stabilire un prezzo all'esportazione attendibile devono tener conto dei profitti. 
Conformemente alla prassi frequentemente applicata dalla Commissione e dal 
Consiglio e confermata dalla Corte di Giustizia , non è stato ritenuto opportuno 
basare il calcolo del margine di profitto sulle informazioni fornite dall'importatore 
collegato, poiché tale margine può essere influenzato dalla relazione con 
l'esportatore. La richiesta è pertanto respinta e il metodo illustrato al punto 17 del 
regolamento sul dazio provvisorio è definitivamente confe mato. 
(22) In assenza di nuove argomentazioni relative alla definizione del prezzo 
all'esportazione, sono confermate le conclusioni esposte ai punti 16 e 17 del 
regolamento sul dazio provvisorio. 
4. Confronto 
a) Oneri ali 'importazione e imposte indirette 
(23) Alcune imprese hanno asserito che gli adeguamenti concessi per gli oneri 
all'importazione avrebbero dovuto essere estesi ad alcuni materiali addizionali 
importati soggetti ad oneri all'importazione. Questa richiesta ha potuto essere 
accettata solo nella misura in cui è stato dimostrato che, conformemente 
all'articolo 2, paragrafo 10, lettera b) del regolamento di base, i materiali indicati 
erano fisicamente incorporati nei prodotti in esame destinati al consumo nel paese 
esportatore e che gli oneri non erano stati né riscossi né rimborsati per il prodotto 
contenente tale materiale esportato nella Comunità. 
b) Stadio commerciale 
(24) Un'impresa ha nuovamente chiesto una detrazione per le differenze relative 
allo stadio commerciale dichiarando che, mentre le sue vendite all'esportazione 
venivano effettuate unicamente ai distributori, sul mercato interno essa vendeva 
tanto ai distributori quanto agli utilizzatori finali. L'impresa ha inoltre affermato 
che i prezzi applicati agli utilizzatori finali nazionali erano nettamente superiori a 
quelli applicati ai distributori nazionali. La richiesta non è stata accolta per le 
ragioni esposte al punto 21 del regolamento sul dazio provvisorio. 
e) Credito 
(25) È stato richiesto che, nella determinazione dei costi del credito delle vendite 
all'esportazione, fossero utilizzati i tassi di interesse vigenti sui mercati 
internazionali per i prestiti in valuta estera piuttosto che i tassi di interesse vigenti 
sul mercato interno indiano. La richiesta è stata accettata. 
d) Conversione valutaria 
(26) Alcune imprese hanno chiesto una detrazione per le conversioni valutarie a 
norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera j), del regolamento di base, adducendo 
che, durante il periodo dell'inchiesta, le valute straniere in cui erano state fatturate 
le loro vendite all'esportazione si erano notevolmente svalutate rispetto alla rupia 
indiana. Queste imprese hanno affermato che, ai fini del tasso di cambio, la data 
della vendita avrebbe dovuto corrispondere alla data dell'ordine di acquisto e che 
inoltre, per il calcolo del dumping, avrebbe dovuto essere utilizzato il tasso di 
cambio in vigore 60 giorni prima della data dell'ordine di acquisto. Non è stato 
possibile accettare la richiesta di considerare la data dell'ordine di acquisto come 
data di vendita, poiché tale data non riflette le effettive condizioni di vendita in 
modo più esatto di quanto non faccia la data della fattura. 
(27) Tuttavia, quando le condizioni richieste erano soddisfatte, è stata applicata una 
detrazione per la conversione valutaria, conformemente all'articolo 2, paragrafo 
10, lettera j) del regolamento di base, e agli esportatori è stato concesso un termine 
di 60 giorni per modificare i propri prezzi in funzione di sensibili variazioni dei 
tassi di cambio di alcune valute estere nelle quali erano state fatturate le vendite 
all'esportazione delle imprese in questione. 
(28) Poiché non sono state presentate ulteriori argomentazioni in merito al 
confronto tra valore normale e prezzo all'esportazione, le rimanenti conclusioni 
esposte ai punti 18-21 del regolamento sul dazio provvisorio sono confermate. 
5. Margini di dumping 
(29) In assenza di osservazioni sulla determinazione del margine di dumping, è 
confermato il metodo esposto al punto 22 del regolamento sul dazio provvisorio. 
i2> 
(30) Dopo l'istituzione delle misure provvisorie, è stato notato che la ditta Chandan 
Steel Ltd, che ai fini delle conclusioni provvisorie era stata considerata una parte 
che non aveva effettuato vendite all'esportazione durante il periodo dell'inchiesta, 
aveva in realtà esportato il prodotto in esame nella Comunità durante detto 
periodo. Pertanto, nella fase delle conclusioni definitive, per questa impresa è stato 
stabilito un margine di dumping individuale. 
(31) I margini di dumping definitivi, espressi in percentuale del prezzò netto franco 
frontiera comunitaria, sono i seguenti: 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 16,6% 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 26,9% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 7,4% 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 10,2% 
- Isibars Ltd., Mumbai 6,6% 
- Mukand Ltd., Mumbai 14,0% 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8,7% 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4,2% 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 13,0% 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 12,4% 
- Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 4,8% 
(32) Il margine di dumping stabilito in via definitiva per le imprese indiane diverse 
da quelle che hanno collaborato alla presente inchiesta, espresso in percentuale del 
prezzo netto franco frontiera comunitaria, è del 26,9%. A tale riguardo, il 
Consiglio ha tenuto conto dell'elevato livello di collaborazione e ha fissato il 
margine di dumping per l'intero paese al livello del margine di dumping più alto 
rilevato tra i produttori/esportatori che hanno collaborato. 
(33) Per il nuovo esportatore di cui al punto 6 del regolamento sul dazio 
provvisorio (Sindia Steel Ltd.) il margine di dumping definitivo è stato stabilito 
secondo il metodo esposto al punto 22 del regolamento sul dazio provvisorio. Il 
14 
margine di dumping stabilito a titolo definitivo per questa impresa, espresso in 
percentuale del prezzo netto franco frontiera comunitaria, è del 9,5% 
E. PREGIUDIZIO 
1. Osservazione preliminare 
(34) L'inchiesta antidumping e la parallela inchiesta antisowenzioni hanno portato 
ad identiche conclusioni riguardo al pregiudizio, al rapporto di causalità e 
all'interesse della Comunità. I calcoli relativi alle singole imprese sono basati sugli 
stessi dati. 
2. Industria comunitaria 
(35) Dopo un'ulteriore verifica, è stato rilevato che il volume complessivo della 
produzione dell'industria comunitaria di barre di acciaio inossidabile non 
rappresenta il 45%, come erroneamente indicato nel regolamento sul dazio 
provvisorio, bensì il 38% della produzione comunitaria totale. Questa percentuale 
è sufficiente per soddisfare le condizioni stabilite all'articolo 4, paragrafo 1 e 
all'articolo 5, paragrafo 4 del regolamento di base. 
3. Consumo nella Comunità, quote di mercato e volume delle importazioni 
provenienti dall'India 
(36) Dopo la comunicazione di informazioni, non sono giunte osservazioni in 
merito al consumo di barre di acciaio inossidabile nella Comunità né alle quote di 
mercato o al volume delle importazioni provenienti dall'India. Conseguentemente, 
vengono confermate le conclusioni esposte ai punti 29-32 del regolamento sul 
dazio provvisorio. 
)tf 
4. Prezzi delle importazioni oggetto di dumping e di sovvenzioni provenienti 
dall'India e sottoquotazionc 
a) Calcolo dei margini di sottoquotazione 
(37) Come illustrato nel regolamento sul dazio provvisorio (punti 33-42), per 
ciascuno dei produttori indiani interessati è stata effettuata un'approfondita analisi 
della sottoquotazione dalla quale sono emersi margini di sottoquotazione 
significativi. I margini di sottoquotazione sono stati calcolati confrontando per 
ciascun tipo di prodotto la media ponderata dei prezzi all'esportazione franco 
frontiera comunitaria con la media ponderata dei prezzi di vendita franco fabbrica 
dell'industria comunitaria alle parti non collegate. I tipi di prodotto indiano per i 
quali non esistevano tipi di prodotto comunitario uguali sono stati esclusi dal 
calcolo, essendo stato stabilito che le rimanenti transazioni erano sufficientemente 
rappresentative. I prezzi delle esportazioni effettuate attraverso società collegate 
sono stati debitamente adeguati per tener conto dei costi sostenuti tra 
l'importazione e la rivendita al primo cliente indipendente nella Comunità e dei 
profitti. Ai prezzi delle vendite dell'industria comunitaria è stato applicato un 
adeguamento per i costi del trasporto interno alla Comunità. Gli esportatori indiani 
vendevano esclusivamente agli operatori commerciali, mentre l'industria 
comunitaria vendeva tanto agli operatori commerciali quanto agli utilizzatori 
finali. Di conseguenza, le vendite dell'industria comunitaria agli utilizzatori finali 
sono state adeguate al livello degli operatori commerciali. Inoltre, i prezzi 
all'esportazione indiani sono stati adeguati in funzione dei costi di 
movimentazione a livello della frontiera comunitaria. 
(38) Diversi produttori indiani hanno nuovamente chiesto un adeguamento relativo 
alle differenze esistenti tra l'India e la Comunità a livello dei tempi che 
intercorrono tra l'ordine e la consegna nonché a livello della puntualità delle 
consegne. Questi produttori hanno affermato in particolare di essere regolarmente 
costretti ad emettere note di accredito ai loro clienti a causa dei ritardi nelle 
consegne. Tuttavia, le note di accredito per ritardi nelle consegne non indicano 
che i tempi di consegna più lunghi o la scarsa puntualità nelle consegne dei 
produttori indiani abbiano influenzato il prezzo delle vendite al momento delle 
/<r 
contrattazioni degli stessi. Di conseguenza, la richiesta di questo adeguamento non 
può essere accolta. A tale riguardo, si è anche tenuto conto del fatto che i tempi di 
consegna contrattuali dei produttori indiani variavano spesso tra i quattro e i sei 
mesi senza che tali variazioni influissero sui prezzi di vendita concordati. 
(39) Tutti i produttori indiani hanno ripresentato anche la richiesta di un 
adeguamento per differenze qualitative. In particolare, essi hanno sostenuto che le 
barre di acciaio inossidabile prodotte dai produttori comunitari hanno una 
maggiore lavorabilità che riduce i tempi nei successivi processi di lavorazione. A 
tale riguardo, si è notato che effettivamente alcuni produttori comunitari 
vendevano una certa percentuale di prodotti sotto un marchio commerciale che 
indicava una maggiore lavorabilità. Tuttavia, è stato rilevato che non esisteva una 
configurazione dei prezzi che indicasse che i prodotti con più alta lavorabilità 
fossero venduti a prezzi più elevati e avessero quindi un più alto valore di mercato. 
Di conseguenza, non è stato possibile concedere un adeguamento, poiché non è 
stata appurata un'incidenza sui prezzi e sulla loro comparabilità. È stato inoltre 
notato che tutti i produttori indiani avevano presentato un'identica richiesta di 
adeguamento a prescindere da eventuali differenze qualitative tra i loro prodotti. 
(40) Una delle imprese indiane ha asserito che i prezzi di vendita dell'industria 
comunitaria erano costituiti da un prezzo di base e da un cosiddetto "extra di lega", 
cioè una componente del prezzo per le leghe contenute nelle barre di acciaio 
inossidabile. L'impresa ha chiesto che l'extra di lega fosse esclusa dai prezzi di 
vendita comunitari ai fini del calcolo della sottoquotazione e delle vendite 
sottocosto. Questa richiesta non ha potuto essere accolta poiché l'extra di lega 
faceva parte del prezzo di vendita pagato dai clienti. A tale riguardo, è stato notato 
che anche i prezzi di vendita indiani contenevano un extra di lega, benché questo 
non fosse espressamente indicato in fattura. 
(41) In considerazione delle correzioni sopra descritte, i margini di sottoquotazione 
sono pari a: 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 14,5 % 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 14,9% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 13,0 % 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 13,2 % 
- Isibars Ltd., Mumbai 19,4% 
- Mukand Ltd., Mumbai 17,8 % 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 13,9% 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 5,8 % 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 15,8 % 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 12,8% 
- Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 15,7 % 
(42) La media ponderata del margine di sottoquotazione calcolato per la Sindia 
Steel Ltd. (cfr. precedente punto 33 ) era pari al 16,8% È stato concluso che questi 
margini di sottoquotazione erano significativi. 
b) Denuncia di comportamento anticoncorrenziale 
(43) Nelle loro osservazioni successive alla divulgazione, le imprese indiane hanno 
continuato ad affermare che tanto il calcolo dei margini di sottoquotazione quanto 
le conclusioni relative ad altri fattori di pregiudizio, al rapporto di causalità e 
all'interesse della Comunità sarebbero irrilevanti nel contesto del presente 
procedimento alla luce della decisione della Commissione nel caso di concorrenza 
IV/35.814, "Extra di lega"7 La suddetta decisione ha stabilito che i produttori 
comunitari di prodotti piatti di acciaio inossidabile avevano modificato «in 
maniera concordata i valori di riferimento della formula di calcolo dell'extra di 
lega, pratica che ha avuto per oggetto ed effetto di limitare e falsare il gioco 
normale della concorrenza sul mercato comune». 
7) Decisione della Commissione del 21. 1. 1998, GUL 100 dell'I. 4. 1998, pag. 55. 
(44) A tale riguardo si ricorda che la decisione si riferiva a "prodotti piatti" di 
acciaio inossidabile contrapposti alle barre di acciaio inossidabile che 
appartengono alla categoria dei prodotti lunghi. Inoltre, i produttori di prodotti 
piatti sono sostanzialmente diversi dai produttori di barre di acciaio inossidabile 
nonché notevolmente meno numerosi. 
(45) Tuttavia i produttori indiani hanno ripetutamente denunciato l'esistenza di una 
pratica concordata anche per le barre di acciaio inossidabile. Alcune di queste 
imprese hanno anche presentato alla Commissione, ai sensi dell'articolo 3 del 
regolamento n. 17 del Consiglio8, una denuncia formale relativa alle barre di 
acciaio inossidabile. A sostegno della loro denuncia, le imprese indiane hanno 
segnalato che una delle associazioni nazionali dell'acciaio nella Comunità 
distribuiva a tutti i membri, con scadenza mensile, un elenco degli extra di lega 
applicati dal più importante produttore del paese. Inoltre, le imprese in questione 
hanno segnalato che questo produttore applicava lo stesso coefficiente (il 
cosiddetto fattore di rendimento) per calcolare l'extra di lega per le barre di acciaio 
inossidabile sulla base dell'extra di lega per i prodotti piatti di un operatore 
commerciale in un diverso Stato membro. Le imprese in questione hanno asserito 
che le informazioni fornite erano prove determinanti dell'esistenza di una pratica 
concordata sul mercato delle barre di acciaio inossidabile. 
(46) A tale riguardo è importante notare che l'applicazione di un extra di lega, 
comprensiva dell'utilizzo di un fattore di rendimento, non è di per sé illegale. 
L'applicazione dell'extra di lega consente ad un produttore di acciaio inossidabile 
di adeguare, in maniera legale, i prezzi di vendita applicati ai suoi clienti in 
funzione delle variazioni verificatesi nei prezzi del mercato degli elementi di lega 
e di difendersi così dal rischio di notevoli fluttuazioni dei costi di produzione. È 
stato anche notato che l'uso di un extra di lega è comune ad altri mercati 
dell'acciaio al di fuori della Comunità ed è stato applicato nella Comunità per 
molti anni, con una breve interruzione. Inoltre, quanto ai prodotti CECA, l'articolo 
8) GU 13 del 21. 2. 1962, pag. 204. 
\3 
60 del trattato CECA e le relative norme di attuazione stabiliscono che i produttori 
comunitari sono tenuti ad informare la Commissione e ogni persona interessata 
dell'extra applicabile (articolo 6.b della decisione n. 37/54 del 29 luglio 19549). 
(47) Di conseguenza, e conformemente alla decisione della Commissione relativa 
al caso IV/35.814, un sistema di extra di lega potrebbe essere considerato illegale 
solo qualora fosse applicato in maniera concordata, cioè anticoncorrenziale. 
Tuttavia, nel corso dell'inchiesta non sono emerse prove che dimostrassero in 
modo evidente tale carattere anticoncorrenziale. 
(48) Inoltre, è anche emerso che vi erano variazioni nel prezzo praticato dai diversi 
produttori comunitari per prodotti identici forniti a clienti comparabili in un 
identico periodo e che tali variazioni avevano come risultato livelli diversi di 
redditività per l'industria comunitaria. 
(49) Alla luce di quanto sopra, si è concluso che, a differenza di quanto affermato 
dalle imprese indiane, le conclusioni relative al pregiudizio e all'interesse della 
Comunità, compreso il calcolo del margine di sottoquotazione, non sono prive di 
significato. Di conseguenza, la richiesta indiana di chiudere immediatamente 
l'inchiesta non ha potuto essere accolta. Allo stesso modo non è stato possibile 
sospendere l'inchiesta antidumping in attesa che la Commissione concludesse 
l'inchiesta relativa all'assertivo comportamento anticoncorrenziale, perché, ai sensi 
dell'articolo 6, paragrafo 9 del regolamento di base, le inchiesta antidumping 
devono essere concluse al massimo entro 15 mesi dall'inizio del procedimento. 
9) GU 18 dell'I. 8. 1954, pag. 470. 
(50) È stato tuttavia segnalato che la Commissione prosegue la propria inchiesta 
riguardo all'assertivo comportamento anticoncorrenziale. Qualora la Commissione 
rilevasse l'esistenza di una pratica concordata, si creerebbero le condizioni per 
avviare d'ufficio un riesame. Tale riesame sarebbe effettuato in tempi brevi, cioè al 
massimo entro 12 mesi, per verificare se, e in quale misura, le conclusioni relative 
al pregiudizio, al rapporto di causalità e all'interesse della Comunità in questione 
siano state influenzate da tale comportamento anticoncorrenziale. 
5. Situazione dell'industria comunitaria 
(51) A seguito dell'adozione del regolamento che impone dazi provvisori, non sono 
pervenute osservazioni in merito alla situazione dell'industria comunitaria 
relativamente al volume della produzione, alla capacità e al relativo sfruttamento, 
al volume delle vendite, alla quota di mercato, ai prezzi di vendita, alla redditività, 
all'occupazione e alle scorte. Conseguentemente, vengono confermate le 
conclusioni esposte ai punti 44-55 del regolamento sul dazio provvisorio. 
Tuttavia, il governo indiano ha contestato le conclusioni derivanti da tali 
risultanze, affermando in particolare che la contrazione delle cifre relative alla 
produzione comunitaria non è imputabile alla diminuzione delle importazioni 
dall'India. Tale argomentazione riguarda il rapporto di causalità che verrà 
trattato più avanti. Il governo indiano ha affermato infine che, dal 1994 al 
periodo dell'inchiesta 12 (cfr. punto 28 regolamento sul dazio provvisorio), 
l'industria comunitaria ha incrementato le proprie vendite alle società collegate. 
Ciò tuttavia non invalida le risultanze e le conclusioni relative alla totalità delle 
vendite (in particolare uno sviluppo negativo della quota di mercato a partire dal 
1994) e alle vendite alle parti non collegate, che sono anche utilizzate per il 
calcolo della sottoquotazione dei prezzi. 
6. Conclusioni 
(52) Sulla base di quanto esposto, si è concluso che l'industria comunitaria subisce 
un pregiudizio grave come indicato al punto 56 del regolamento sul dazio 
provvisorio. 
21 
F. RAPPORTO DI CAUSALITÀ 
(53) A seguito dell'adozione del regolamento che impone dazi provvisori, alcune 
imprese indiane hanno messo in discussione il fatto che il pregiudizio subito 
dall'industria comunitaria fosse causato dalle importazioni oggetto di dumping e di 
sovvenzioni provenienti dall'India. In particolare è stato asserito che il pregiudizio 
era stato causato da altri fattori, e cioè dalle importazioni a basso prezzo da altri 
paesi. È stato affermato inoltre che altri produttori comunitari non avevano 
registrato la stessa tendenza dell'industria comunitaria. 
(54) A tale riguardo è opportuno notare che il volume delle importazioni 
provenienti dall'India si è mantenuto significativo durante tutto il periodo 
considerato, raggiungendo un picco del 9,1% della quota di mercato nel 1996. È 
stato inoltre appurato che/tali importazioni venivano effettuate a prezzi 
notevolmente inferiori a quelli dell'industria comunitaria. E stato inoltre tenuto 
conto del fatto che numerosi operatori commerciali acquistano le barre di acciaio 
inossidabile tanto da fonti indiane quanto da fonti comunitarie, e ciò fa sì che il 
mercato sia trasparente e sensibile ai prezzi. 
È stato sottolineato che queste tendenze, rilevate per le importazioni indiane, 
hanno coinciso con il deterioramento della situazione dell'industria comunitaria, 
in particolare con la perdita di quota di mercato e con la depressione dei prezzi 
registrate dal 1995. Di fronte ad importazioni di barre di acciaio inossidabile 
oggetto di dumping e di sovvenzioni originarie dell'India, effettuate nel periodo 
dell'inchiesta, l'industria comunitaria è stata costretta a ridurre sensibilmente i 
propri prezzi, malgrado le ripercussioni sulla redditività. Di conseguenza, è stata 
appurata la presenza di un nesso di causalità tra le importazioni oggetto di 
dumping e di sovvenzioni e il pregiudizio grave subito dall'industria. 
2£ 
(55) È stato anche esaminato se fattori diversi dalle importazioni oggetto di 
dumping e di sovvenzioni potessero aver contribuito al pregiudizio subito 
dall'industria comunitaria. A tale riguardo è stato notato che le importazioni 
provenienti da altri paesi erano effettuate in quantitativi inferiori o vicini alla 
soglia indicata all'articolo 5, paragrafo 7 del regolamento di base oppure erano 
effettuate a prezzi più elevati rispetto a quelli delle importazioni indiane. Di 
conseguenza queste importazioni non possono aver annullato il nesso di causalità 
tra importazioni oggetto di dumping e di sovvenzioni provenienti dall'India e 
pregiudizio subito dall'industria comunitaria. 
(56) In più, è stata verificata l'affermazione di alcuni produttori indiani secondo cui 
la situazione degli altri produttori comunitari era notevolmente migliore di quella 
dell'industria comunitaria. A tale riguardo, occorre ricordare che dati dettagliati e 
verificati sono disponibili solo per l'industria comunitaria. Tuttavia, tenendo conto 
della trasparenza e della sensibilità ai prezzi del mercato delle barre di acciaio 
inossidabile nella Comunità, è apparso plausibile concludere che altri produttori 
comunitari hanno con ogni probabilità registrato un andamento simile a quello 
dell'industria comunitaria, in particolare dal punto di vista dei prezzi. 
(57) È stato infine affermato che la diminuzione dei prezzi di vendita delle barre di 
acciaio inossidabile registrato dall'industria comunitaria dal 1995 dipendeva dal 
calo dei prezzi delle leghe. A tale proposito, è stato tuttavia notato che qualunque 
variazione dei prezzi di mercato delle leghe a livello mondiale riguarda 
egualmente i produttori indiani e di conseguenza non ha incidenza sulla 
sottoquotazione rilevata. In più, è stato sottolineato che l'industria comunitaria ha 
anche sensibilmente ridotto i propri prezzi di base. 
23 
(58) Alla luce di quanto sopra, sono confermate le conclusioni esposte nel 
regolamento sul dazio provvisorio (punti 57-65), secondo le quali le importazioni 
a basso prezzo oggetto di dumping e di sovvenzioni provenienti dall'India, 
considerate isolatamente, hanno causato un pregiudizio grave all'industria 
comunitaria. Inoltre è stato stabilito che, data la consistenza del dumping in 
oggetto, il contributo di detto dumping al pregiudizio causato dalle importazioni in 
questione è stato significativo. 
G. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
(59) A seguito dell'adozione del regolamento che impone dazi provvisori, non sono 
pervenute osservazioni documentate riguardo all'analisi dell'interesse della 
Comunità esposta ai punti 66-71 del regolamento sul dazio provvisorio. 
(60) Di conseguenza, si conclude che l'istituzione di misure avrà l'effetto di 
ripristinare una situazione di effettiva concorrenza che consentirà all'industria 
comunitaria di riguadagnare la quota di mercato persa e di migliorare la propria 
redditività. 
2C 
(61) Dall'assenza di reazioni da parte degli utilizzatori e degli importatori, si è 
dedotto che un eventuale aumento dei prezzi avrebbe un'incidenza limitata, 
tenendo anche conto del livello del dazio proposto. Quanto all'industria a monte, 
si è concluso che un ripristino di condizioni commerciali leali la renderebbe più 
competitiva. 
(62) In sintesi, si è concluso che possono essere confermate le conclusioni esposte 
ai punti 66-71 del regolamento sul dazio provvisorio. In particolare, non esistono 
ragioni valide di pensare che l'istituzione di misure non sia nell'interesse della 
Comunità. 
H. MISURE ANTIDUMPING 
(63) In base alle conclusioni sopra esposte riguardo al dumping, al pregiudizio, al 
nesso di causalità e all'interesse della Comunità, è stato valutato quale forma e 
livello dovessero assumere le misure antidumping definitive al fine di eliminare 
gli effetti del dumping pregiudizievole causa di distorsione degli scambi e di 
ripristinare condizioni di effettiva concorrenza sul mercato comunitario delle barre 
di acciaio inossidabile. 
(64) Pertanto, come esposto ai punti 72-74 del regolamento sul dazio provvisorio, è 
stato calcolato un livello di prezzi non pregiudizievole, che consentirebbe 
all'industria comunitaria di coprire i propri costi di produzione e di ottenere un 
utile ragionevole dalle vendite del prodotto in esame. 
(65) Un'impresa indiana ha affermato che il calcolo del livello non pregiudizievole 
dei prezzi era errato poiché il margine di profitto era identico per tutti i tipi del 
prodotto in esame. Sarebbe opportuno notare che il livello di prezzo non 
pregiudizievole è stato calcolato sottraendo dai prezzi medi di vendita di ciascun 
tipo l'effettivo margine di profitto medio ponderato e aggiungendo un utile 
ragionevole, come esposto sopra. Questo metodo è stato ritenuto il più appropriato 
ai fini della presente inchiesta. 
2 5' 
(66) Dal confronto tra i livelli di prezzo non pregiudizievoli e i prezzi 
all'esportazione dei produttori indiani sono risultati i seguenti margini di dumping, 
espressi in relazione al livello di prezzo franco frontiera comunitaria: 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 18,4% 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 19,0% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 16,5% 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 16,6% 
- Isibars Ltd., Mumbai 25,5% 
- Mukand Ltd., Mumbai 25,3% 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 17,6% 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 7,5% 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 19,8% 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 16,1% 
- Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 20,2% 
(67) Come esposto al punto 77 del regolamento sul dumping provvisorio, per il 
nuovo esportatore Sindia Steels Ltd. si applica la media ponderata dei margini di 
pregiudizio delle imprese indiane che hanno collaborato. Il margine di pregiudizio 
risultante è del 22,1%. 
(68) In conformità dell'articolo 9, paragrafo 4 del regolamento di base, l'aliquota 
del dazio dovrebbe corrispondere al margine di dumping, a meno che il margine di 
pregiudizio non sia inferiore. Sono state così stabilite le seguenti aliquote di dazio 
per i produttori che hanno collaborato: 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 16,6% 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 19,0% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 7,4% 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 10,2% 
- Isibars Ltd., Mumbai 6,6% 
- Mukand Ltd., Mumbai 14,0% 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8,7% 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4,2% 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 13,0% 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 12,4% 
- Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 4,8% 
(69) L'aliquota del dazio applicato alla Sindia Steels Ltd dovrebbe essere del 9,5%. 
zC 
(70) Al line di evitare di premiare l'omessa collaborazione e per evitare l'elusione 
delle misure antidumping, è stato ritenuto opportuno fissare l'aliquota del dazio 
per le imprese che non hanno collaborato al livello del più alto margine di dazio 
imposto, cioè del 19,0%, poiché c'è stato un elevato livello di collaborazione da 
parte dei produttori/esportatori indiani. 
(71) In conformità dell'articolo 14, paragrafo 1 del regolamento di base, nessun 
prodotto può essere soggetto nel contempo a dazi antidumping e a dazi 
compensativi nell'intento di porre rimedio ad una medesima situazione risultante 
da pratiche di dumping oppure dalla concessione di sovvenzioni all'esportazione. 
Poiché i margini di dumping e di sovvenzione relativi alle importazioni del 
prodotto in questione sono stati stabiliti10, occorre determinare se e in quale 
misura i margini di dumping e di sovvenzione derivino dalla stessa situazione. 
(72) Nella fattispecie, è emerso che tutti i sistemi di sovvenzione esaminati 
dall'inchiesta costituivano sovvenzioni all'esportazione ai sensi dell'articolo 3, 
paragrafo 4, lettera a) del regolamento (CE) n. 2026/97. In tali circostanze, non si 
ritiene opportuno imporre contemporaneamente dazi compensativi e dazi 
antidumping sull'intera entità dei margini di sovvenzione e dei margini di 
dumping stabiliti. Di conseguenza, è necessario ridurre ì dazi antidumping di un 
importo pari al dazio compensativo stabilito dalla parallela inchiesta 
antisovvenzioni in modo che detti dazi antidumping corrispondano agli effettivi 
margini di dumping rimanenti dopo l'imposizione dei dazi compensativi volti a 
controbilanciare l'effetto delle sovvenzioni all'esportazione. 
(73) Pertanto, i dazi antidumping definitivi sono i seguenti: 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 2,2% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 0% 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 0% 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 0% 
- Isibars Ltd., Mumbai 0% 
10) Cfr. regolamento (CE) n. /98 del Consiglio, che istituisce un dazio compensativo definitivo 
sulle importazioni di barre di acciaio inossidabile originarie dell'India, pubblicato nella presente 
GU. 
l\ 
Mukand Ltd., Mumbai 0% 
Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8,7% 
Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4,2% 
Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 0% 
Sindia Steels Ltd., Nashik 0% 
Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 0% 
Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 0% 
Tutte le altre società 0% 
Le aliquote dei dazi si applicano cumulativamente alle aliquote del dazio 
imposto nel parallelo procedimento antisowenzioni. 
I. IMPEGNI 
(74) Dopo la scadenza dei termini fissati per la presentazione di proposte di 
impegni, un produttore/esportatore ha fatto pervenire una proposta di impegno. 
Questa società si impegnava a rispettare determinati prezzi minimi. L'offerta è 
stata esaminata ed è stato riscontrato che, a causa dell'ampia varietà dei tipi di 
prodotto in questione e delle significative fluttuazioni dei prezzi del prodotto in 
oggetto, sarebbe stato difficile fissare prezzi atti ad eliminare gli effetti 
pregiudizievoli delle importazioni oggetto di dumping e di sovvenzioni. Pertanto, 
l'offerta di questo impegno non ha potuto essere accolta. 
J. RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI 
(75) In considerazione delle conclusioni elaborate in via definitiva riguardo al 
dumping e al pregiudizio, è opportuno riscuotere il dazio provvisorio come segue: 
per il periodo compreso tra l'entrata in vigore del regolamento sul dazio 
provvisorio e l'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1556/98, l'importo 
depositato a titolo di dazio provvisorio dovrebbe essere riscosso in via definitiva 
all'aliquota del dazio calcolata in via definitiva ed esposta ai punti 68-70, a meno 
che l'aliquota del dazio provvisorio non sia inferiore all'aliquota del dazio 
definitivo, nel qual caso sono applicate le aliquote del dazio provvisorio. 
25s 
Per il periodo successivo all'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1556/98, 
l'importo depositato a titolo di dazio antidumping provvisorio dovrebbe essere 
definitivamente riscosso alle aliquote di dazio indicate al punto 73. 
La parte degli importi che supera le aliquote dei relativi dazi definitivi è 
svincolata. 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di barre di acciaio 
inossidabile classificate ai codici NC 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31, e 7222 
20 81, originarie dell'India. 
2. I prodotti fabbricati dalle imprese qui di seguito elencate sono soggetti alle 
seguenti aliquote di dazio, applicabili al prezzo netto, franco frontiera comunitaria: 
Produttore Aliquota del I Codice addizionale 
dazio Taric 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd., 2^2 8226 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 0 8593 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 0 8400 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 0 8401 
- Isibars Ltd., Mumbai ~0 8402 
- Mukand Ltd., Mumbai 1) 8403 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8J 8404 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4~2 8594 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 0 8405 
- Sindia Steels Ltd., Nashik 0 8406 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 0 8407 
- Viraj Alloys Ltd., Viraj Impoexpo Ltd, 0 8410 
Mumbai 
- Tutte le altre societa 0 8900 
13 
3. Salvo altrimenti disposto, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali. 
Articolo 2 
Per il periodo tra l'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1084/98 e l'entrata in 
vigore del regolamento (CE) n. 1556/98, l'importo del dazio antidumping provvisorio 
depositato a titolo del regolamento (CE) n. 1084/98 è definitivamente riscosso alle 
aliquote esposte ai punti 68-70 del presente regolamento, a meno che le aliquote di 
dazio indicate nel regolamento (CE) n. 1084/98 non siano inferiori a quelle esposte ai 
punti 68-70, nel qual caso il dazio è riscosso definitivamente a concorrenza 
dell'importo corrispondente alle aliquote indicate nel regolamento (CE) n. 1084/98. 
Per il periodo successivo all'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1556/98, 
l'importo dei dazi antidumping provvisori depositati a titolo del regolamento (CE) n. 
1556/98 è definitivamente riscosso alle aliquote di dazio indicate all'articolo 1, 
paragrafo 2. 
La parte degli importi che supera le aliquote dei relativi dazi definitivi è svincolata. 
Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente 
applicabile in ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 
Per il Consiglio 
Il Presidente 
3û 
ISSN 0254-1505 
COM(98)581def. 
DOCUMENTI 
IT 02 11 10 
N. di catalogo : CB-C0-98-585-IT-C 
ISBN 92-78-39907-8 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
3 1