IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/18

Relazione finale del consigliere auditore relativa al caso COMP/38.281/B.2 — Tabacco greggio — Italia

(redatto ai sensi dell'articolo 15 & 16 della decisione della Commissione 2001/462/CE, CECA del 23 maggio 2001 relativa al mandato dei consiglieri auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2006/C 303/14)

Il progetto di decisione relativo al caso succitato suscita le seguenti osservazioni:

Il caso di specie presenta un aspetto particolare in quanto è stato avviato in seguito alla trasmissione dalla DG AGRI alla DG COMP di una copia di un accordo interprofessionale stipulato tra l'Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (APTI) e l'Unione Italiana Tabacco (UNITAB) nel 2001, nonché in seguito di una segnalazione da parte della Corte dei Conti. Successivamente sono state fornite informazioni da Deltafina S.p.A. e quindi da Dimon Italia (attualmente denominata Mindo) nonché da Transcatab in conformità della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002.

Il 18 e il 19 aprile 2002 la Commissione ha effettuato accertamenti nei locali di Dimon, Transcatab, Trestina Azienda Tabacchi e Romana Tabacchi.

Procedura scritta e accesso al fascicolo

Il 26 febbraio 2004 è stata inviata una comunicazione degli addebiti alle associazioni APTI e UNITAB, nonché a Deltafina, Dimon, Transcatab, Trestina, Romana e Boselli S.A.L.T.O S.r.l., trasformatori di tabacco greggio nonché alle società madri dei trasformatori italiani Dimon Inc., Standard Commercial Corporation e Universal Corporation.

La comunicazione degli addebiti individuavainfrazioni uniche e continuate dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato CEcommesse dai trasformatori italiani e dalla loro associazione APTI e da UNITAB.

L'accesso al dossier è stato consentito mediante un CD-ROM individualizzato per ciascun destinatario, cui è stato inviato unitamente alla comunicazione degli addebiti; ciò ha permesso alle imprese e alle associazioni interessate di applicare il principio delle armi pari quale definito dal Tribunale di primo grado nelle cause Soda Ash (T-31/91 e T-32/91).

La comunicazione degli addebiti ha stabilito un tempo limite di due mesi e mezzo per le risposte; su richiesta di una delle parti ho prorogato tale termine di due settimane per tutte le imprese e associazioni in questione.

I destinatari della comunicazione degli addebiti hanno risposto entro il termine stabilito.

Procedura orale

Conformemente all'articolo 5 del regolamento (CE) n. 2842/98 della Commissione, varie parti hanno chiesto un'audizione orale, che si è svolta il 22 giugno 2004. Tutti i destinatari, ad eccezione di tre (Dimon Incorporated, Standard Commercial Corporation e Boselli S.A.L.T.O.), hanno partecipato all'audizione.

In quell'occasione Dimon ha sollevato una nuova questione allorché ha dichiarato che la prima impresa a chiedere di beneficiare del trattamento favorevole, Deltafina, aveva rivelato la sua richiesta di trattamento favorevole ai concorrenti. Secondo Dimon, ciò sollevava l'interrogativo se Deltafina, cui era stata concessa l'immunità subordinata a condizioni, soddisfacesse ancora i requisiti di cui al punto 11 della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 e se non sussistesse per Dimon la possibilità di beneficiare dell'immunità al posto di Deltafina.

Al termine dell'audizione la Commissione ha analizzato accuratamente la questione. I fatti e le loro conseguenze giuridiche sono stati valutati in una comunicazione degli addebiti supplementare inviata a tutti i destinatari il 22 dicembre 2004 (l'addendum), secondo la quale Deltafina non aveva soddisfatto gli obblighi ad essa incombenti, ragione per cui sarebbe stata revocata l'immunità provvisoria concessale.

Tra le imprese destinatarie sei hanno risposto all'addendum, quattro delle quali hanno chiesto un'audizione orale ai sensi dell'articolo 2 del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione. L'audizione si è svolta il 1o marzo 2005 con la partecipazione di Deltafina, Universal Corporation, Mindo e Transcatab.

Ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 773/2004 Deltafina aveva proposto che la Commissione udisse persone idonee a corroborare i fatti da essa sostenuti nella sua richiesta di trattamento favorevole, proposta che ho accettato.

Non ho accettato il rinvio dell'audizione come richiesto da Deltafina e Universal Corporation le quali affermavano che il periodo di due settimane tra le loro risposte all'addendum e l'audizione era troppo breve perché potessero preparare in maniera efficace la loro difesa orale e che ciò rappresentava una violazione del loro diritto di difesa. Ho deciso in tal modo per il fatto che l'addendum sollevava soltanto un numero limitato di questioni in termini concreti e giuridici, benché potessero provocare conseguenze importanti per le società interessate. Pertanto le società avevano il tempo sufficiente per preparare la loro difesa dettagliatamente a partire dalla data in cui avevano ricevuto la seconda comunicazione degli addebiti. Ciononostante Universal e Deltafina sono state invitate a presentare, se necessario, altre osservazioni dopo l'audizione, cosa che hanno fatto.

Progetto di decisione finale

Devo citare in particolare due punti in termini di giusto procedimento («due process»).

In seguito all'affermazione di Deltafina secondo cui la Commissione non potrebbe revocare l'immunità condizionale in quanto si è creata un'aspettativa legittima nella conduzione della procedimento, nel progetto di decisione si afferma che le aspettative legittime cessano di esistere allorché le parti cessano di soddisfare gli obblighi ad esse incombenti. Ritengo che questo sia una valida applicazione del principio generale dell'efficacia («effet utile») quale applicato alla comunicazione sul trattamento favorevole. Il trattamento favorevole descritto nella comunicazione non potrebbe essere efficace se le stesse imprese che lo chiedono potessero compromettere l'indagine che direttamente hanno contribuito ad avviare, come nel caso presente. Infatti l'applicazione del trattamento favorevole in questa fase della procedura dipende considerevolmente dall'esistenza di una richiesta di immunità che sia stata mantenuta segreta.

La condizione di base secondo cui l'aspettativa deve basarsi sull'applicazione corretta della regolamentazione non è soddisfatta nel caso di specie in quanto Deltafina non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti. Il fatto che Deltafina non abbia informato la Commissione di aver rivelato agli altri membri dell'associazione di categoria (APTI) di aver presentato una richiesta di trattamento favorevole in uno stadio iniziale della procedura è un'altra netta indicazione del fatto che era perfettamente al corrente dei suoi obblighi.

Pertanto non ritengo che la revoca del trattamento favorevole provvisoriamente concesso a Deltafina sia una violazione del giusto procedimento (due process).

Quanto al diritto al contraddittorio, in particolare la questione se il progetto di decisione riguardi unicamente obiezioni nei cui confronti alle parti è stata offerta la possibilità di rendere noto il loro punto di vista (articolo 15 del mandato del consigliere auditore), un numero di obiezioni contenute nella comunicazione degli addebiti non sono state accolte nel progetto di decisione in quanto gli elementi di prova presentati dalle imprese e dalle associazioni sono stati presi in considerazione.

Di conseguenza il progetto di decisione propone:

— di chiudere il procedimento nei confronti di Boselli e Trestina.

— di ridurre la durata delle violazioni giacché gli elementi di prova per gli anni 1993 e 1994 non sono risultati conclusivi.

— di limitare la responsabilità di APTI alle decisioni adottate nel contesto della negoziazione di accordi interprofessionali con UNITAB, in quanto non si è potuto appurare che APTI avesse sottoscritto il piano globale dei trasformatori. Dette decisioni costituiscono un'infrazione (unica e continuata) per essere decisioni di un'associazione di imprese contrarie all'articolo 81(1) del Trattato, alla stregua di quanto ritenuto contro UNITAB.

— di tener conto, ai fini della valutazione delle ammende, degli elementi di prova presentati sia da APTI sia da UNITAB che confermano che avevano agito nel quadro della legge italiana n. 88/88 del 16 marzo 1988, che regola gli accordi interprofessionali, i contratti di coltivazione e le vendite di prodotti agricoli e stabilisce, tra l'altro, che gli accordi interprofessionali devono determinare il prezzo minimo da applicare nei contratti individuali.

Inoltre non ho notato obiezioni nuove nel progetto di decisione.

Concludo che il diritto delle parti al contraddittorio è stato rispettato nel caso di specie.