Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla "Proposta di regolamento del Consiglio che istituisce il titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati" (COM(2002) 159 def. — 2002/0090 (CNS))



Gazzetta ufficiale n. C 085 del 08/04/2003 pag. 0001 - 0007



Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla "Proposta di regolamento del Consiglio che istituisce il titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati" (COM(2002) 159 def. - 2002/0090 (CNS)) (2003/C 85/01) Il Consiglio, in data 15 aprile 2002, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla proposta di cui sopra. La sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo, incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Ravoet in data 27 novembre 2002. Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato l'11 dicembre 2002, nel corso della 395a sessione plenaria, con 79 voti favorevoli, 1 contrario e 2 astensioni, il seguente parere. Sintesi delle conclusioni Il Comitato è soddisfatto della proposta di regolamento, che elimina la condizione dell'ottenimento di un exequatur per i crediti incontestati. La proposta di regolamento si fonda quindi sugli strumenti comunitari esistenti, in particolare sul regolamento Bruxelles I e sul regolamento relativo alla notificazione. Il suo punto debole resta la libertà lasciata agli Stati membri di adattare o meno le proprie norme procedurali a quelle minime richieste per il rilascio del titolo esecutivo europeo. Per creare un vero e proprio spazio giudiziario europeo è necessaria un'armonizzazione più profonda delle regolamentazioni dei vari Stati membri. 1. Sintesi del documento della Commissione 1.1. Il Consiglio europeo di Tampere del 15 e 16 ottobre 1999 ha approvato il principio del reciproco riconoscimento delle sentenze e delle altre decisioni delle autorità giudiziarie quale fondamento della cooperazione giudiziaria da istituirsi nell'Unione. Per quanto riguarda il diritto civile il Consiglio europeo ha chiesto di ridurre ulteriormente le procedure intermedie necessarie per ottenere il riconoscimento e l'esecuzione in uno Stato membro delle sentenze pronunciate in un altro Stato membro. 1.1.1. Il programma comune riguardante misure relative all'attuazione del principio del riconoscimento reciproco delle decisioni in materia civile e commerciale, predisposto, su richiesta del Consiglio europeo, dalla Commissione e dal Consiglio e adottato dal Consiglio il 30 novembre 2000(1), annovera tra le priorità della Comunità la soppressione dell'exequatur per i crediti non contestati(2). 1.1.2. L'introduzione del titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati costituisce il progetto pilota in vista della soppressione dell'exequatur. 1.2. Il 1o marzo 2002 è entrato in vigore il regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio del 22 dicembre 2000 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (qui di seguito: regolamento Bruxelles I). Questo regolamento costituisce già un notevole passo avanti nella semplificazione della procedura per l'ottenimento di una dichiarazione di esecutività (exequatur) rispetto alla convenzione di Bruxelles del 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (qui di seguito: convenzione EEX). 1.3. Con questa proposta di regolamento sull'introduzione di un titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati, il Consiglio desidera compiere un ulteriore passo avanti rispetto al regolamento Bruxelles I. 1.3.1. È opportuno sottolineare che la nozione "titolo esecutivo europeo" ha due significati che ne evidenziano immediatamente la duplice finalità. In senso restrittivo esso mira alla soppressione dell'exequatur. Nel suo significato più ampio implica (la creazione di) una procedura uniforme per l'ottenimento di una decisione che sia direttamente eseguibile in tutti gli Stati membri, senza exequatur. Per i crediti non contestati la Commissione persegue attivamente entrambe le finalità, ma non nel medesimo strumento legislativo. 1.4. Con la proposta in esame si vuole realizzare unicamente il primo obiettivo, ossia la soppressione dell'exequatur come presupposto affinché le decisioni o transazioni giudiziarie e gli atti pubblici emessi in mancanza accertata di contestazione da parte del debitore in ordine alla natura o alla portata del debito siano eseguibili in un altro Stato membro. Si presume che tale passività del debitore sia il frutto di una decisione consapevole dettata da una valutazione della giustificazione del credito oppure da un deliberato disinteresse per l'azione legale. Per i creditori questa soppressione presenta il vantaggio di assicurare un'esecuzione rapida ed efficace all'estero. Per titolo esecutivo europeo nella proposta in esame s'intende una certificazione, completa e trasparente, di una decisione o di una transazione giudiziaria, oppure di un atto pubblico che attesti il sussistere di tutte le condizioni per l'esecuzione nell'intera Comunità, senza che siano necessarie procedure intermedie. 1.5. Per soddisfare alla seconda finalità, di più ampio respiro, la Commissione sta preparando un libro verde sull'istituzione di una procedura uniforme o armonizzata per l'ingiunzione di pagamento europea, che prevede di presentare già nel 2002. 1.6. La soppressione dell'exequatur può essere realizzata unicamente a condizione che esista una fiducia reciproca degli Stati membri nei rispettivi ordinamenti giudiziari. Occorre inoltre vigilare per un rispetto rigoroso dei requisiti del processo equo, in linea con l'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e con l'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Per tali ragioni la Commissione giudica essenziale stabilire nella proposta in esame delle norme minime procedurali di garanzia relative alla notificazione e alla comunicazione degli atti (più particolarmente: le forme di notificazione ammissibili, il termine per rispondere alla notifica) per offrire al debitore garanzie circa la possibilità di essere debitamente informato della procedura giudiziaria di cui è oggetto e circa la possibilità di approntare la propria difesa. Solo se saranno soddisfatte tali condizioni sarà possibile rinunciare al controllo sul rispetto dei diritti della difesa nello Stato in cui viene eseguita la decisione. 1.7. Il ricorso alla possibilità di esecuzione semplificata istituita dalla proposta di regolamento in esame è facoltativo sotto due aspetti. Anzitutto, gli stessi Stati membri possono decidere se uniformare le rispettive legislazioni nazionali ai requisiti minimi procedurali in modo da certificare come titoli esecutivi europei il maggior numero possibile di decisioni relative a crediti non contestati. In secondo luogo, i creditori possono scegliere fra la dichiarazione classica di esecutività a norma del regolamento Bruxelles I e la certificazione come titolo esecutivo europeo. 2. Osservazioni particolari 2.1. Nel capo I la proposta prevede una chiara delimitazione dell'"Oggetto" (art. 1), ossia l'istituzione di un titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati in materia civile e commerciale onde consentire la libera circolazione delle decisioni giudiziarie, delle transazioni giudiziarie e degli atti pubblici in tutti gli Stati membri. Il campo d'applicazione (art. 2) coincide con le materie oggetto del regolamento Bruxelles I. 2.1.1. L'art. 3 della proposta contiene le definizioni di: "decisione giudiziaria", "credito non contestato", "autorità di cosa giudicata", "impugnazione ordinaria", "atto pubblico", "Stato membro d'origine", "Stato membro dell'esecuzione" e "giudice d'origine". 2.2. Il capo II tratta del titolo esecutivo europeo. Qualora vengano soddisfatte le condizioni previste all'art. 5, una decisione giudiziaria emessa in uno Stato membro dal giudice d'origine su richiesta del creditore viene considerata come titolo esecutivo europeo: in tal modo viene riconosciuta negli altri Stati membri ed è eseguibile senza richiedere alcuna procedura speciale. Il certificato di titolo esecutivo europeo viene rilasciato conformemente al modello standard contenuto nell'allegato I (art. 7). 2.2.1. L'art. 5 prevede le seguenti condizioni cumulative: - la decisione è esecutiva ed ha acquisito l'autorità di cosa giudicata nello Stato membro d'origine; - la decisione non è in conflitto con le sezioni 3, 4 o 6 del capo II del regolamento Bruxelles I; - il procedimento svoltosi nello Stato membro d'origine, nei casi in cui il credito sia da considerarsi non contestato ai sensi dell'art. 3, par. 4, lettere b) o c), del regolamento in esame è conforme alle norme procedurali stabilite dal capo III, e - la notificazione o la comunicazione dei documenti prescritta dal capo III del regolamento proposto, nei casi in cui debba essere effettuata in uno Stato membro diverso dallo Stato membro d'origine, avviene in conformità con l'art. 31 (il quale fa riferimento al regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio del 29 maggio 2000 relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale(3): qui di seguito "regolamento sulla notificazione"). 2.2.2. Qualora un titolo non soddisfi interamente a tali condizioni, l'art. 6 prevede la possibilità di rilasciare un certificato di titolo esecutivo europeo "limitato". 2.2.3. Il contenuto del certificato di titolo esecutivo europeo figura all'art. 7. 2.2.4. La decisione sulla domanda di certificazione come titolo esecutivo europeo non è soggetta ad impugnazione (art. 8), in particolare viste le garanzie che l'art. 15 riconosce al debitore. 2.2.5. Qualora una decisione giudiziaria non abbia acquisito l'autorità di cosa giudicata, ma ricorrano tutte le altre condizioni di cui all'art. 5, può essere ottenuto un titolo esecutivo europeo per provvedimenti conservativi (art. 9). 2.3. Un titolo esecutivo europeo può essere ottenuto unicamente se ai fini della decisione giudiziaria su cui esso si basa sono stati sufficientemente garantiti i diritti della difesa. Per questo motivo la proposta di regolamento prevede condizioni procedurali minime che devono essere soddisfatte dalla procedura giudiziaria nello Stato membro d'origine. Sarà poi compito degli Stati membri giudicare se sia necessario o auspicabile adattare le rispettive legislazioni nazionali per tener conto di tali condizioni minime. 2.3.1. Le norme procedurali minime prestano anzitutto ampia attenzione alle forme di notificazione o comunicazione del documento introduttivo del giudizio e di citazione a comparire in udienza (documento introduttivo del giudizio o documento equivalente). Questo deve essere trasmesso quanto prima al presunto debitore (il convenuto) per consentirgli di difendersi, qualora lo desideri (artt. 11-15). Inoltre, il debitore dev'essere opportunamente informato riguardo al credito (art. 16) e agli adempimenti procedurali necessari per contestarlo (art. 17), allo scopo di evitare che la decisione giudiziaria sia adottata senza la sua comparizione in udienza (art. 18). 2.3.2. Qualora il convenuto abbia conoscenza dell'azione giudiziaria nei suoi confronti non può semplicemente invocare il vizio di procedura all'inizio di tale azione, né si può basare su un effetto automatico che ne impedisca l'eseguibilità all'estero. L'art. 19 stabilisce in qual modo, ove necessario, si può rimediare all'inadempimento delle norme procedurali minime. 2.3.3. È concepibile che, in casi eccezionali, senza volerlo, il debitore sia stato nell'impossibilità di venire a conoscenza degli atti giudiziari che gli vengono notificati oppure comunicati. Qualora siano soddisfatte le condizioni di cui all'art. 20, il debitore ha diritto alla rimessione in termini per l'impugnazione ordinaria della decisione del giudice d'origine. 2.4. Il capo IV della proposta riguarda l'esecuzione in quanto tale. Le relative procedure sono disciplinate dalla legislazione dello Stato membro dell'esecuzione (art. 21). Occorrono unicamente una copia della decisione, una copia del certificato di titolo esecutivo europeo e, se del caso, una traduzione. 2.4.1. Sono previste condizioni rigorose alle quali il debitore ha diritto, nello Stato membro dell'esecuzione, a un controllo giurisdizionale qualora la decisione giudiziaria da eseguire sia incompatibile con una decisione anteriore emessa in uno Stato membro o in un paese terzo. In nessun caso la decisione o la sua certificazione come titolo esecutivo europeo può formare oggetto di un riesame del merito nello Stato membro dell'esecuzione (art. 22). 2.4.2. La sospensione dell'esecuzione è possibile unicamente nei casi eccezionali previsti agli artt. 20 e 22 (art. 23). 2.4.3. La soppressione della procedura di exequatur agevola l'esecuzione di una decisione giudiziaria in un altro Stato membro. Ciò non toglie che permarranno notevoli disparità fra le procedure d'esecuzione nei diversi Stati membri. Per questo l'art. 24 prevede la collaborazione fra gli Stati membri onde fornire ai cittadini informazioni su queste procedure, in particolare attraverso la rete giudiziaria europea. 2.5. Il capo V prevede la certificazione delle transazioni giudiziarie e degli atti pubblici come titoli esecutivi europei. A tal fine sono previsti anche moduli standard. Viene previsto l'obbligo di fornire adeguate informazioni sull'esecutorietà diretta in tutti gli Stati membri (art. 26). 2.6. La determinazione del domicilio delle persone sia fisiche che giuridiche (società o altro tipo di persona giuridica) avviene per analogia col regolamento Bruxelles I (capo sesto, artt. 27-28). 2.7. Il capo VII, art. 29, della proposta di regolamento prevede in maniera dettagliata la sua applicazione nel tempo. 2.8. Il capo VIII disciplina le relazioni con altri strumenti comunitari, segnatamente il regolamento Bruxelles I e il regolamento (CE) n. 1348/2000, che rimangono applicabili (artt. 30-31). Il creditore conserva la facoltà di optare per una dichiarazione di esecutorietà a norma del regolamento Bruxelles I. 2.9. I modelli che figurano nell'allegato alla proposta di regolamento possono essere aggiornati conformemente alla procedura prevista dall'art. 33. Si prevede che il regolamento proposto entri in vigore il 1o gennaio 2004. 3. Osservazioni di carattere generale 3.1. Il Comitato è d'accordo sulla finalità del regolamento proposto, il quale presenta notevoli vantaggi rispetto alla procedura per l'ottenimento di una dichiarazione di esecutorietà a norma del regolamento Bruxelles I. Grazie alla soppressione dell'exequatur non è più necessario l'intervento dell'ordinamento giudiziario dello Stato membro di esecuzione, e così facendo si evitano i ritardi procedurali e i costi connessi. Visto che per la certificazione vengono usati moduli standard multilingui, nella maggior parte dei casi diventa inoltre superfluo tradurre il titolo. I vantaggi economici non sono da sottovalutare: si stima infatti che il 90 % delle decisioni giudiziarie eseguite in uno Stato membro diverso da quello di origine abbiano per oggetto i crediti non contestati, così come sono definiti nella proposta di regolamento. 3.2. La fiducia degli Stati membri nei rispettivi ordinamenti giudiziari costituisce il presupposto indispensabile per l'introduzione di un titolo esecutivo europeo. Occorre assicurare la rigorosa osservanza dei principi fondamentali della procedura giudiziaria, in particolare garantendo il rispetto dei diritti della difesa. A tal fine la proposta di regolamento in esame prevede norme procedurali minime. 3.2.1. A giusto titolo viene rivolta particolare attenzione alla notificazione del documento introduttivo del giudizio e alla citazione a comparire in udienza. Caratteristico delle decisioni in materia di crediti non contestati è in effetti che esse intervengono in una procedura in cui il debitore riconosce esplicitamente il credito(4), oppure senza che il debitore si costituisca in giudizio. Nella seconda ipotesi, per accertare che questo comportamento costituisca una scelta voluta del debitore, devono essere previste sufficienti garanzie circa la notificazione e la comunicazione degli atti giudiziari, le quali devono avvenire con modalità e sollecitudine tali da consentire al debitore di difendersi, qualora egli lo desideri. Solo quando il debitore è dovutamente convocato conformemente alle norme minime, la sua mancata comparizione nella procedura giudiziaria potrà essere interpretata come una mancata opposizione al credito. 3.2.2. I diritti della difesa vengono inoltre salvaguardati grazie all'obbligo d'informare adeguatamente il debitore - mediante il documento introduttivo del giudizio o il documento equivalente - dell'esistenza del credito e degli adempimenti procedurali necessari per contestarlo ed evitare che venga adottata una decisione giudiziaria senza la sua comparizione in udienza. 3.2.3. La proposta in esame non opta per un'armonizzazione delle disposizioni procedurali negli Stati membri, né impone le norme procedurali minime già menzionate. In effetti, ciascuno Stato membro mantiene la facoltà di allineare la propria legislazione alle norme minime contemplate dalla proposta in esame. L'unica conseguenza di una mancata uniformazione della legislazione nazionale alle norme minime è che le sentenze su crediti non contestati emesse nello Stato membro in questione non possono essere utilizzate ai fini della certificazione come titolo esecutivo europeo. Nella misura in cui le rispettive legislazioni non soddisfino già alle condizioni minime procedurali, gli Stati membri avranno la facoltà di adeguarsi per realizzare le finalità del regolamento. Quest'obiettivo, a prima vista modesto, dello strumento giuridico proposto non deve far perdere di vista i vantaggi per coloro che risiedono in quegli Stati membri la cui legislazione sia o venga resa conforme. È verosimile che i risultati del regolamento proposto fungano da stimolo per armonizzare le norme procedurali degli Stati membri. 3.3. Nella proposta di regolamento la nozione di "credito" è definita in maniera piuttosto restrittiva come "un credito ... pecuniario liquido ed esigibile". Ciò implica che l'importo del credito deve già essere determinato prima dell'avvio della procedura giudiziaria, ossia essere esattamente definito nell'atto in base al quale viene poi certificato come titolo esecutivo europeo. È lecito chiedersi se, viste le numerose garanzie associate al rilascio di un titolo esecutivo europeo, non sia consigliabile estenderne il campo d'applicazione ai crediti esigibili di un importo da determinare: in questo caso è sufficiente che la domanda giudiziale o gli atti su cui è basato il credito consentano di determinarne l'entità esatta. 3.4. Il fatto che la proposta di regolamento non prospetti condizioni formali rigorose è pienamente conforme ad una visione moderna ed efficiente delle regole procedurali. In particolare, l'art. 19 della proposta esprime la preoccupazione di non assoggettare il rilascio di un titolo esecutivo europeo a modalità interpretate in maniera troppo rigorosa, che rischierebbero di fare il gioco di debitori in mala fede. Ciò è del resto in sintonia con la tendenza che ha già ispirato il passaggio dalla convenzione EEX citata in precedenza al regolamento Bruxelles I(5). 3.5. La proposta tiene pienamente conto e s'inquadra direttamente nella scia di nuovi strumenti legislativi comunitari adottati dopo la modifica delle competenze dell'Unione europea, in particolare il regolamento Bruxelles I e il regolamento sulla notificazione. 3.6. La proposta di regolamento non prevede nemmeno un'uniformazione della legislazione degli Stati membri in materia d'esecuzione. L'esecuzione forzata dei titoli esecutivi europei dovrà svolgersi in conformità con le disposizioni in materia vigenti negli Stati membri/in ciascuno Stato membro d'esecuzione. Per la parte lesa ciò risulta meno trasparente e anche difficilmente comprensibile. Inoltre la legislazione in materia di fallimento e di sovraindebitamento, con la protezione del debitore che ne deriva, varia fortemente da uno Stato membro all'altro. Benché l'armonizzazione di tutte queste regole si collochi manifestamente al di fuori della portata della proposta in esame, il Comitato intende richiamare l'attenzione su questo difficile problema. 4. Osservazioni di carattere specifico 4.1. Una decisione giudiziaria può essere certificata come titolo esecutivo europeo solo se è esecutiva ed ha acquisito l'autorità di cosa giudicata nello stato d'origine (art. 5, lettera a)). Nella proposta, all'art. 3, par. 6, la nozione di "impugnazione ordinaria" ha avuto una definizione più precisa dalla Corte di giustizia nella causa Industrial Diamond Supplies/Riva(6). La definizione del regolamento proposto rimanda al diritto nazionale, ossia al termine previsto dalla legge per il ricorso ad un mezzo giuridico e non offre una certezza giuridica sufficiente circa l'inizio esatto della decorrenza del termine. È pertanto opportuno riformularla alla luce di quanto ci ha insegnato la suddetta sentenza: "impugnazione ordinaria: qualsiasi gravame che possa comportare l'annullamento o la riforma della decisione giudiziaria costituente l'oggetto del procedimento di certificazione e la cui applicazione sia collegata dalla legge ad un preciso termine che decorra a causa della decisione stessa di cui si chiede l'esecuzione oppure cominci a decorrere a causa di una notifica o comunicazione della decisione". 4.1.1. Per precisare meglio a quali mezzi ciò si riferisca esattamente è opportuno riprendere nella definizione proposta nel regolamento in esame l'ulteriore precisazione - adottata anche dalla Corte di giustizia nella predetta sentenza: "l'espressione 'mezzo ordinario' va intesa nel senso ch'essa designa ogni gravame che appartenga all''iter' normale d'un processo e che costituisca, di per sé, uno sviluppo processuale che ciascuna parte può ragionevolmente prevedere"(7). Inserendo la definizione negativa, contenuta nella suddetta sentenza della Corte di giustizia, nel progetto di regolamento si possono evitare discussioni e difficoltà nella certificazione come titolo esecutivo europeo. La Corte ha in effetti precisato(8) che "non si possono in particolare considerare 'ordinari' i mezzi che dipendono da avvenimenti imprevedibili alla data della decisione originaria né quelli che dipendono dall'azione di persone estranee all'istanza, qualora non possano venir loro opposti i termini d'impugnazione fatti scattare dalla decisione originaria". Così completata la definizione risponde alla finalità del regolamento, ossia una rapida esecuzione delle decisioni, tenendo conto al tempo stesso dell'esito finale della decisione da eseguire. 4.2. Il testo della relazione che riguarda l'art. 7, par. 3, menziona che il numero di copie del certificato del titolo esecutivo europeo deve coincidere con il numero dei documenti esecutivi della decisione forniti al creditore nel paese d'origine. Nel testo del par. 3 si parla di "copie autenticate", termine con il quale s'intendono chiaramente i "titoli esecutivi". È opportuno che il testo faccia espressamente riferimento al documento esecutivo della decisione che può essere certificato come titolo esecutivo europeo. Da un lato, le legislazioni dei diversi Stati membri prevedono diversi tipi di copie di decisioni giudiziarie, le quali però non possono sempre servire come base per un'esecuzione forzata(9). D'altro lato, l'idea è giustamente di poter fornire, come titoli esecutivi europei, tante copie del certificato quanti sono i documenti esecutivi di una decisione. È inoltre opportuno inserire tra le definizioni dell'art. 3 anche quella relativa alla nozione "documento esecutivo". 4.3. Le lettere b) e c) del par. 1 dell'art. 11 del progetto di regolamento vanno completate con il brano di frase "accertato che il debitore ne rifiuta la consegna, o". Un rifiuto del debitore di ricevere la notifica o la comunicazione non può impedire la buona esecuzione, che consiste nel rilascio di una decisione la quale soddisfi ai requisiti previsti per un titolo esecutivo europeo(10). Un problema analogo sorge del resto riguardo all'art. 11, par. 1, lettera d), per il quale occorre pure trovare una soluzione adeguata, tenendo conto sia della specificità delle tecniche ivi contemplate sia della tendenza futura di queste ultime (es: introduzione dell'avviso di ricevimento automatico). 4.4. Le nozioni "rappresentante legale" e "rappresentante volontario" previste all'art. 11, par. 2, del progetto vanno inserite nell'art. 3 (Definizioni) e precisate alla luce di quanto detto in proposito nella relazione, per il caso in cui la notificazione del documento e la citazione a comparire vadano effettuate in un altro Stato membro. Nessuna di queste nozioni viene definita nel regolamento sulla notificazione. 4.5. Il par. 1 dell'art. 12 utilizza diverse nozioni e definizioni vaghe che, per mancanza di precisazioni, possono dar luogo a interpretazioni divergenti, per lo meno nell'ipotesi di una notificazione o comunicazione (notificazione del documento introduttivo del giudizio e citazione a comparire in udienza) transnazionale. Si tratta in particolare di "tentativi di notificazione del documento introduttivo del giudizio o del documento equivalente" (N.d.T.: nella versione italiana manca l'aggettivo "ragionevoli", riferito a "tentativi", che è invece presente nel testo olandese) (art. 12, par. 1) e di "persona adulta" (art. 12, par. 1, lettera a)). In questi casi è necessaria una definizione uniforme. Vago è pure il brano di frase "consegnata nella cassetta delle lettere ..., sempre che questa sia idonea a conservare la posta in modo sicuro" (art. 12, par. 1, lettera d)), che può essere interpretato in vari modi. Circa l'art. 12, par. 2, vale quello che è già stato osservato riguardo all'art. 11, par. 2. 4.6. Il par. 1 dell'art. 15 precisa concretamente il titolo "Notificazione in tempo utile per la preparazione della difesa". Questi termini vanno calcolati "a decorrere dalla data in cui gli è stato notificato il documento introduttivo del giudizio o un documento equivalente" (ultima parte del par. 1 dell'art. 15). Nozioni e termini analoghi ricorrono anche nel par. 2 del medesimo articolo. A seconda dello stadio della procedura il momento preciso della notificazione del documento introduttivo del giudizio o del documento equivalente, come pure le modalità del calcolo dei termini che cominciano a decorrere, saranno soggetti alla legislazione dello Stato membro competente per la pronuncia sull'azione intentata (ossia quando la notifica o il documento analogo vengano trasmesse al debitore nel medesimo Stato membro) oppure alla legislazione dello Stato membro cui è chiesta l'effettuazione della notifica o della comunicazione (ossia in caso di notificazione del documento introduttivo del giudizio o documento equivalente in uno Stato membro diverso). Al riguardo risulterà utile la precisazione circa questo momento che figura nell'art. 19, par. 1, del regolamento sulla notificazione. Ciò non toglie che nel regolamento in esame vada ancora precisato quale legislazione, in caso di notifica transfrontaliera, sia applicabile al termine di ventotto giorni (il diritto dello Stato membro nel quale si svolge la procedura che deve portare al titolo esecutivo europeo, oppure il diritto dello Stato membro al quale si chiede di effettuare la notifica) per evitare qualsiasi discussione e conseguente incertezza giuridica al riguardo. 4.7. Nell'art. 18 va cancellato "il giudice". In effetti, negli Stati membri vigono disposizioni diverse circa la citazione a comparire e l'eventuale intervento del giudice o del tribunale. Il regolamento proposto non ha l'ambizione di armonizzare le regole procedurali degli Stati membri, e le informazioni oggetto dell'art. 18 possono essere ottenute altrettanto facilmente tramite un altro canale (ad esempio tramite lo stesso creditore oppure l'ufficiale giudiziario che interviene in sua vece), piuttosto che facendo intervenire un giudice(11). 4.8. Il testo dell'art. 20, par. 1, lettera a), punto (i) "il debitore non ha avuto conoscenza della decisione in tempo utile per poter proporre l'impugnazione ordinaria" non rende in maniera idonea e precisa quello che s'intende(12). Il testo corrispondente in inglese è: "did not have knowledge of the judgement in sufficient time to lodge an ordinary appeal" (cfr. anche il testo francese: "n'a pas eu connaissance de la décision en temps utile pour exercer un recours ordinaire"). Il brano di frase "per poter proporre l'impugnazione ordinaria" va soppresso. 4.9. Le condizioni [elencate rispettivamente all'art. 20, par. 1, primo comma, all'art. 20, par. 1, lettera a), punti (ii) e (iii), e art. 20, par. 1, lettera b)] circa le conseguenze della scadenza dei termini per l'impugnazione ordinaria della decisione del giudice in merito al credito non contestato appaiono contraddittorie. Non è chiaro come possa essere soddisfatta la condizione prevista all'art. 20, par. 1, lettera b) ("i motivi dell'impugnazione non appaiono infondati") se il debitore non viene a conoscenza in tempo utile del documento introduttivo del giudizio o del documento equivalente [art. 20, par. 1, lettera a), punto (ii)] o non ha avuto conoscenza della citazione in tempo utile per comparire in udienza [art. 20, par. 1, lettera a), (iii)]. Ciò vale tanto più per l'ipotesi prevista all'art. 3, par. 4, lettera b), cui fa riferimento il par. 1, primo comma, dell'art. 20. 4.10. Il termine "transazione giudiziaria" (art. 25), già utilizzato, senza essere definito, all'art. 58 del regolamento Bruxelles I può essere inserito tra le definizioni da precisare nell'art. 3 (nel quale tra l'altro figura, in maniera implicita, al par. 4, lettera d)). 4.11. Contrariamente ad altri strumenti comunitari in materia di diritto procedurale, il regolamento proposto non prevede relazioni sulla sua applicazione e su possibili proposte in merito a una sua modifica (cfr. art. 73 del regolamento Bruxelles I e art. 24 del regolamento sulla notificazione). L'inserimento di una disposizione circa una siffatta valutazione è decisamente auspicabile perché il regolamento in esame costituisce una prima fase di un programma diretto a migliorare l'efficacia delle misure per l'esecuzione delle decisioni giudiziarie. 5. Conclusioni 5.1. Il Comitato si compiace del regolamento proposto per i motivi che seguono: - l'introduzione di un titolo esecutivo europeo presenta notevoli vantaggi rispetto all'attuale procedura di exequatur. Vengono infatti meno l'intervento di un ordinamento giudiziario nel paese di esecuzione, come anche i ritardi e i costi che esso comporta. Le maggiori garanzie circa i diritti della difesa rendono possibile la soppressione dei controlli. L'ulteriore semplificazione viene dal fatto che il più delle volte una traduzione diventa superflua dal momento che vengono utilizzati moduli multilingui. - Il regolamento proposto tiene conto del regolamento Bruxelles I e del regolamento sulla notificazione ed è in sintonia con i medesimi, che servono peraltro come punti di partenza per creare uno spazio giudiziario europeo. 5.2. Il Comitato ritiene che lasciare agli Stati membri la facoltà di scegliere se optare o no per l'adeguamento delle regole procedurali nazionali alle norme minime indicate nel progetto di regolamento costituisca il punto debole della proposta. Auspica che gli Stati membri si rendano conto al più presto che un titolo esecutivo europeo non può che offrire vantaggi ai creditori residenti, e che ciò si tradurrà eventualmente in una modifica rapida e adeguata delle regolamentazioni, alla luce delle norme procedurali minime. 5.3. Benché il regolamento costituisca senza dubbio un nuovo passo verso la creazione di uno spazio giudiziario europeo, non si deve dimenticare che molta strada resta ancora da percorrere prima che esso funzioni efficacemente. È necessaria una profonda armonizzazione delle norme procedurali nazionali, comprese quelle relative al diritto di esecuzione. Il Comitato è consapevole delle sfide che sorgeranno dall'impatto di queste regole su questioni difficili e delicate quali la parità di trattamento dei creditori, la protezione dei consumatori, le norme relative alle imprese in difficoltà, ai fallimenti e al sovraindebitamento. 5.4. Il Comitato raccomanda inoltre di esaminare l'ipotesi di elaborare una regolamentazione analoga sui modi alternativi di risoluzione delle controversie (ADR, "Alternative Dispute Resolution"). Gli ADR costituiscono a giusto titolo una priorità politica per le istituzioni UE, ed il rinnovato interesse per queste tecniche è chiaramente dimostrato dal Libro verde sui modi alternativi di risoluzione delle controversie in campo civile e commerciale (Bruxelles, 19 aprile 2002(13). Bruxelles, 11 dicembre 2002. Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Roger Briesch (1) GU C 12 del 15.1.2001. (2) GU C 12 del 15.1.2001. (3) GU L 160 del 30.6.2000. (4) Nel corso di una procedura giudiziaria ciò avviene o riconoscendo esplicitamente il credito, ammettendo l'esistenza del debito, oppure mediante una transazione giudiziaria riconosciuta da un giudice. Il riconoscimento del credito può intervenire anche al di fuori di una procedura, ad esempio mediante un atto pubblico. (5) Cfr. art. 34, par. 1, del regolamento Bruxelles I contestualmente alla sentenza della Corte di giustizia CE del 12 novembre 1992, Minalmet/Brandeis, causa C-123/91, Racc. 1992, I-5661. (6) Corte di giustizia CE: sentenza 22 novembre 1977, causa 43/77, Industrial Diamond Supplies/Riva, Racc. 1977, I-2175, punti 37 e 38. (7) Corte di giustizia CE: sentenza 22 novembre 1977, causa 43/77, Industrial Diamond Supplies/Riva, Racc. 1977, I-2175, punto 37. (8) Corte di giustizia CE: sentenza 22 novembre 1977, causa 43/77, Industrial Diamond Supplies/Riva, Racc. 1977, I-2175, punto 39. (9) A norma del diritto belga può essere operata una distinzione fra copie non sottoscritte, copie autenticate e documenti esecutivi di una pronuncia. In linea di principio in Belgio una medesima parte può ricevere un unico documento esecutivo di una sentenza (cfr. art. 1379 Ger. W). (10) Cfr. anche art. 13, lettera a), che giustamente non prevede l'ipotesi di cui all'art. 11, par. 1, lettera b). Cfr. anche art. 13, lettera b), (iii): "se la notificazione è stata effettuata a persona diversa dal debitore, il nome di questa persona ...". (11) Il diritto belga non prevede la mediazione di un giudice o di un tribunale prima della notifica dell'ufficiale giudiziario al difensore. (12) Vedere anche le osservazioni relative all'art. 20: "Il debitore che non abbia ricevuto in tempo la decisione giudiziaria ...". (13) COM(2002) 196 def.