Pur riconoscendo le sfide poste dalla coesistenza tra umani e lupi, frutto dell'aumento del numero di questi ultimi e dell'espansione della loro area di distribuzione, l'attuale proposta della Svizzera di declassare il livello di protezione del lupo in tutta Europa non è giustificata da un punto di vista scientifico e di conservazione.

Secondo un recente studio, su nove popolazioni di lupi prevalentemente transfrontaliere nell'Unione europea e negli Stati limitrofi, solo tre sono classificate come "minor preoccupazione", mentre le altre sei sono "vulnerabili" o "quasi minacciate". La popolazione delle Alpi centro-occidentali presente in Svizzera risulta "vulnerabile" nella lista rossa dell'IUCN.

La motivazione addotta dalla Svizzera a sostegno della proposta è che il numero di lupi in Europa è aumentato in modo significativo dall'entrata in vigore della convenzione e che pertanto non è più necessario un livello di protezione così rigoroso. L'emendamento consentirebbe la gestione e il controllo dei lupi (anche tramite la caccia) senza bisogno di deroghe a norma dell'articolo 9 della convenzione. Il livello di protezione verrebbe quindi abbassato per tutte le popolazioni di lupi sul territorio coperto dalle parti della convenzione, a prescindere dal loro stato di conservazione e dall'evoluzione demografica. La proposta svizzera ridurrebbe di fatto la conservazione delle popolazioni di lupi in tutta Europa a un minimo comune denominatore e non è in linea con la protezione giuridica di cui gode attualmente tale specie nel quadro della direttiva Habitat.

A norma dell'articolo 17 dell'accordo gli emendamenti degli allegati sono adottati con la maggioranza dei due terzi delle parti contraenti. Entrano in vigore nei confronti di tutte le parti contraenti allo scadere di tre mesi dall'adozione da parte del comitato permanente, salvo che un terzo delle parti contraenti abbia notificato eventuali obiezioni. L'emendamento entra in vigore nei confronti delle parti contraenti che non hanno mosso obiezioni.

La convenzione del 1979 relativa alla conservazione della vita selvatica e dell'ambiente naturale in Europa (convenzione di Berna, di seguito "l'accordo") è finalizzata ad assicurare la conservazione della flora e della fauna selvatiche europee e dei rispettivi habitat naturali, segnatamente laddove tale conservazione richieda la cooperazione di diversi Stati. È un trattato intergovernativo concluso sotto l'egida del Consiglio d'Europa. L'accordo è entrato in vigore il 1º giugno 1982. L'Unione europea è parte contraente dell'accordo dal 1º settembre 1982. Ad oggi si contano 51 parti contraenti dell'accordo, tra cui tutti gli Stati membri dell'UE.

La presente proposta riguarda la decisione sulla posizione da adottare a nome dell'Unione europea nella trentottesima riunione annuale del comitato permanente della convenzione relativa alla conservazione della vita selvatica e dell'ambiente naturale in Europa, che si terrà a Strasburgo (Francia) dal 27 al 30 novembre 2018, in riferimento alla prevista adozione, da parte del comitato permanente, di una decisione relativa a due emendamenti degli allegati della convenzione, nella fattispecie l'allegato II e l'allegato III.

Qualsiasi proposta di modifica del livello di protezione giuridica del lupo in Europa dovrebbe basarsi su una valutazione globale delle implicazioni per lo stato di conservazione di tale specie in tutta Europa. Dalle informazioni disponibili emerge che nella maggior parte degli Stati membri dell'UE, e in particolare in quelli dove è rigorosamente protetta, questa specie versa ancora in uno stato di conservazione insoddisfacente.

Nel 2019, inoltre, gli Stati membri dell'UE presenteranno relazioni aggiornate sullo stato di conservazione del lupo, come previsto dall'articolo 17 della direttiva Habitat. L'Unione dovrebbe pertanto attendere di disporre di tali informazioni prima di stabilire la propria posizione in relazione alla proposta di emendamento in parola.

2) La Norvegia ha presentato una proposta volta a spostare l'oca facciabianca (Branta leucopsis) dall'allegato II (specie di fauna rigorosamente protette) all'allegato III (specie di fauna protette; regolamentazione possibile). La motivazione a sostegno della proposta è che la popolazione totale dell'oca facciabianca è più che decuplicata tra il 1980 e il 2010 (passando da 110 000 a 1 319 000 esemplari), anche grazie all'intensificazione dell'agricoltura che ha reso disponibili grandi quantità di alimenti. Pertanto, la specie non necessita più di protezione rigorosa in tutta l'area di distribuzione.

Tale proposta non è in linea con la protezione giuridica di cui gode attualmente l'oca facciabianca nel quadro della direttiva Uccelli, in quanto questa specie non figura nell'allegato II (specie cacciabili), bensì nell'allegato I (specie per cui è necessaria la designazione di zone di protezione speciali).

Un progetto di piano di gestione monospecie per l'oca facciabianca è attualmente in fase di elaborazione sotto l'egida dell'accordo sulla conservazione degli uccelli acquatici migratori afro-euroasiatici, al fine di far fronte al rapido aumento della popolazione e, in particolare, ai conseguenti problemi causati dalla specie (danni agricoli e rischi per la sicurezza aerea). Il piano fornirebbe un quadro per facilitare il processo decisionale negli Stati dell'area di distribuzione per quanto concerne l'applicazione di deroghe, ivi compresa la valutazione regolare del loro impatto cumulativo, nonché l'osservazione dello stato della popolazione e dell'evoluzione dei danni agricoli o dei rischi per la sicurezza aerea. Agevolerebbe la condivisione di informazioni ed eventualmente il coordinamento delle misure di deroga tra gli Stati dell'area di distribuzione, aumentandone così l'efficacia ed evitando ripercussioni impreviste sulle rotte migratorie. L'adozione del piano è prevista in occasione della settima riunione delle parti dell'accordo, a dicembre 2018.

L'Unione dovrebbe sostenere la proposta norvegese di emendamento per far fronte al rapido aumento della popolazione di questa specie, e in particolare ai problemi da essa causati (danni agricoli e rischi per la sicurezza aerea), affinché i paesi terzi aderenti alla convenzione possano applicare misure di gestione della popolazione (inclusa, se del caso, la caccia). Tuttavia, dal momento che non è attualmente prevista una modifica degli allegati della direttiva Uccelli, né sarebbe possibile adottarla entro il termine previsto dalla convenzione (90 giorni), l'Unione dovrà indicare che applicherà nel frattempo misure di protezione più rigorose, in conformità con le disposizioni dell'articolo 12 della convenzione.

È pertanto necessario che il Consiglio prenda una decisione volta a stabilire le posizioni da adottare a nome dell'Unione nella trentottesima riunione del comitato permanente con riguardo alle proposte di emendamento di cui sopra.

L'oggetto della decisione prevista del comitato permanente riguarda un settore di competenza esterna esclusiva dell'UE in virtù dell'articolo 3, paragrafo 2, del TFUE, in quanto rientra in un settore già in gran parte disciplinato da norme comuni interne (ossia le direttive Habitat e Uccelli).

4.Base giuridica

4.1.Base giuridica procedurale

4.1.1.Principi

L'articolo 218, paragrafo 9, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) prevede l'adozione di decisioni che stabiliscono "le posizioni da adottare a nome dell'Unione in un organo istituito da un accordo, se tale organo deve adottare atti che hanno effetti giuridici, fatta eccezione per gli atti che integrano o modificano il quadro istituzionale dell'accordo".

Rientrano nel concetto di "atti che hanno effetti giuridici" gli atti che hanno effetti giuridici in forza delle norme di diritto internazionale che disciplinano l'organo in questione. Vi rientrano anche gli strumenti sprovvisti di carattere vincolante ai sensi del diritto internazionale ma che "sono tali da incidere in modo determinante sul contenuto della normativa adottata dal legislatore dell'Unione".

4.1.2.Applicazione al caso concreto

Il comitato permanente è un organo istituito dall'accordo.

L'atto che il comitato permanente è chiamato ad adottare costituisce un atto avente effetti giuridici. L'atto previsto avrà carattere vincolante nel diritto internazionale a norma dell'articolo 6 dell'accordo. L'atto previsto non integra né modifica il quadro istituzionale dell'accordo.

La base giuridica procedurale della decisione proposta è pertanto l'articolo 218, paragrafo 9, del TFUE.

4.2.Base giuridica sostanziale

4.2.1.Principi