Sintesi Per quanto riguarda l'efficienza e la qualità, il sistema giudiziario ungherese è soddisfacente, in particolare in termini di durata dei procedimenti, e presenta un livello di digitalizzazione elevato. Prosegue il graduale aumento delle retribuzioni dei giudici e dei pubblici ministeri. Tuttavia, per quanto riguarda l'indipendenza della magistratura, il sistema giudiziario ha registrato nuovi sviluppi che hanno acuito le preoccupazioni esistenti, espresse anche nell'ambito della procedura di cui all'articolo 7, paragrafo 1, TUE avviata dal Parlamento europeo. Le nuove norme che consentono la nomina dei membri della Corte costituzionale alla Corte suprema (Kúria) al di fuori della procedura ordinaria sono state applicate e hanno consentito l'elezione del nuovo Presidente della Kúria, la cui posizione è stata anche dotata di poteri supplementari. Il Presidente della Kúria è stato eletto nonostante il parere negativo del Consiglio nazionale della magistratura. La raccomandazione di rafforzare l'indipendenza della magistratura, formulata nel contesto del semestre europeo, è rimasta lettera morta, compresa la necessità di rafforzare formalmente i poteri del Consiglio nazionale della magistratura, organo indipendente, per consentirgli di controbilanciare i poteri del Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale. La strategia per la lotta alla corruzione è in corso di attuazione, ma la sua portata rimane limitata. Permangono carenze per quanto riguarda il finanziamento dei partiti politici, le attività lobbistiche e il fenomeno delle "porte girevoli". Rimangono irrisolti i problemi legati ai rischi di clientelismo, favoritismo e nepotismo nell'amministrazione pubblica di alto livello e ai rischi derivanti dal legame tra imprese e soggetti politici. I meccanismi di controllo indipendenti restano insufficienti per individuare la corruzione. Permangono preoccupazioni in merito alla mancanza di controlli sistematici e all'insufficienza della vigilanza sulle dichiarazioni patrimoniali e di interessi. Le nuove disposizioni di diritto penale mirano a contrastare la corruzione estera e i pagamenti informali nell'ambito dell'assistenza sanitaria. Sebbene il tasso di imputazioni per i casi di corruzione sia elevato e dal 2020 siano stati aperti alcuni nuovi casi di corruzione ad alto livello, il numero di indagini sul presunto coinvolgimenti di funzionari di alto livello e di membri della loro cerchia immediata resta limitato. Il pluralismo dei media rimane a rischio. Permangono preoccupazioni per quanto riguarda l'indipendenza e l'efficacia dell'autorità per i media, anche alla luce delle decisioni del consiglio dei media che hanno portato alla chiusura della stazione radiofonica indipendente Klubrádió. Sebbene non siano stati istituiti regimi di sostegno ai media per contrastare l'impatto della pandemia di COVID-19 sugli organi di informazione, l'importante volume di inserzioni pubblicitarie dello Stato ha continuato a consentire al Governo di esercitare un'influenza politica indiretta sui media. L'accesso alle informazioni pubbliche è stato ristretto dalle misure di emergenza introdotte durante la pandemia, rendendo più difficile un accesso tempestivo per i media indipendenti. I media e i giornalisti indipendenti continuano a essere intralciati nel loro lavoro e a subire intimidazioni. Per quanto riguarda il sistema di bilanciamento dei poteri, la trasparenza e la qualità del processo legislativo continuano a destare preoccupazione. Una modifica della costituzione limiterà i poteri del Governo per quanto riguarda il regime dello "stato di pericolo" dopo luglio 2023. Sebbene il commissario per i diritti fondamentali abbia acquisito maggiori competenze, i portatori di interessi ne mettono in discussione l'indipendenza. La Commissione ha avviato un procedimento di infrazione per garantire l'esecuzione della sentenza della Corte di giustizia sulla legge in materia di trasparenza delle organizzazioni della società civile finanziate con fondi stranieri. Successivamente il Parlamento ha abrogato la legge e introdotto nuove norme sui controlli di legittimità per la società civile. Le organizzazioni della società civile che sono critiche nei confronti del Governo continuano a subire pressioni, mentre sono state espresse preoccupazioni riguardo ai neocostituiti trust privati destinatari di ingenti finanziamenti pubblici, i cui membri del consiglio di amministrazione sono vicini all'attuale Governo.

I.Sistema giudiziario

L'Ungheria ha una sistema di giurisdizione ordinaria suddiviso in quattro gradi. In primo grado operano 113 organi giurisdizionali distrettuali, mentre 20 organi giurisdizionali regionali accolgono i ricorsi in appello contro le decisioni degli organi distrettuali e decidono su alcune cause in primo grado. Cinque corti d'appello regionali decidono in merito ai ricorsi presentati avverso le sentenze degli organi giurisdizionali regionali. Il ruolo principale della Corte suprema (Kúria) è di garantire un'applicazione uniforme del diritto. La Legge fondamentale affida al Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale, eletto dal Parlamento, l'amministrazione centrale degli organi giurisdizionali. Il Consiglio nazionale della magistratura è un organo indipendente che, ai sensi della Legge fondamentale, vigila sul Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale e partecipa all'amministrazione degli organi giurisdizionali. I giudici sono nominati dal Presidente della Repubblica su raccomandazione del Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale in base a una graduatoria stabilita dai consigli locali della magistratura (composti da giudici eletti da loro pari). Il Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale non può evitare di seguire tale graduatoria senza il previo consenso del Consiglio nazionale della magistratura. La Corte costituzionale non fa parte del sistema di giurisdizione ordinaria e controlla la costituzionalità delle leggi e delle decisioni giudiziarie. La Procura è un organo indipendente competente per indagare e perseguire i reati. L'ordine degli avvocati ungheresi e gli ordini regionali degli avvocati sono organismi pubblici autonomi.

Indipendenza

L'indipendenza della magistratura percepita dai cittadini in generale continua a essere media e quella percepita dalle imprese continua a essere bassa. L'indipendenza della magistratura percepita dal pubblico in generale continua a essere media, in calo dal 48 % nel 2020 al 40 % nel 2021. L'indipendenza della magistratura percepita dal 32 % delle imprese è piuttosto o molto soddisfacente , registrando un aumento rispetto al 26 % del 2020. Per quanto riguarda il pubblico in generale, negli ultimi cinque anni si è registrata una tendenza negativa nelle percezioni (interrotta nel 2020); per quanto riguarda le imprese, dopo un calo significativo nel 2019, la percezione ha continuato a migliorare.

Il Consiglio nazionale della magistratura continua a incontrare difficoltà nel controbilanciare i poteri del Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale riguardo all'amministrazione degli organi giurisdizionali. Come indicato nella relazione sullo Stato di diritto 2020, al Consiglio nazionale della magistratura è stata imposta una serie di limitazioni strutturali che impediscono l'esercizio di un controllo efficace sulle azioni del Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale. Il Consiglio nazionale della magistratura non ha personalità giuridica e non ha diritto di proporre atti legislativi o di essere consultato sulle proposte legislative che riguardano il sistema giudiziario. Sono stati eletti nuovi membri e supplenti al Consiglio nazionale della magistratura; esso dispone di un bilancio concordato, e il Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale gli ha messo a disposizione un membro del personale supplementare. L'attuale Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale collabora meglio con il Consiglio rispetto al suo predecessore, ma tale collaborazione si limita a quanto richiesto dalla legge, e non è stato adottato alcun provvedimento legislativo per risolvere i problemi strutturali. Le raccomandazioni del Consiglio, formulate nel contesto del semestre europeo, di "rafforzare l'indipendenza della magistratura" sono rimaste lettera morta. Il Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale ha più volte occupato posti vacanti presso gli organi giurisdizionali superiori, senza invito a presentare candidature, e i giudici svolgono compiti amministrativi presso l'Ufficio giudiziario nazionale.

Al Presidente della Corte suprema (Kúria) sono stati conferiti ulteriori poteri per organizzare il funzionamento di tale organo giurisdizionale. Il 1º gennaio 2021 sono entrate in vigore nuove norme che consentono al Presidente della Kúria di istituire, per determinati gruppi di cause, collegi giudiziari composti da un presidente e da quattro giudici, a seguito di un parere non vincolante del dipartimento interessato e del consiglio di giustizia della Kúria. Ciò ha ulteriormente aumentato i poteri amministrativi del Presidente della Kúria, che comprendono la nomina dei presidenti dei collegi giudicanti, l'assegnazione di giudici e presidenti dei collegi giudicanti alle sezioni, la nomina dei capidipartimento e la definizione del sistema di ripartizione delle cause tra le sezioni. Il Presidente della Kúria ha anche importanti poteri per quanto riguarda il ruolo della Kúria nel garantire l'applicazione uniforme del diritto da parte degli organi giurisdizionali. In tal senso, la Kúria adotta decisioni di uniformità che sono vincolanti per gli organi giurisdizionali. Qualora una sezione intenda discostarsi dalla giurisprudenza pubblicata dalla Kúria, essa deve sospendere il procedimento e chiedere una decisione di uniformità. Il collegio per l'uniformità può essere presieduto dal Presidente o dal vicepresidente della Kúria; i suoi sei membri sono scelti dal presidente su base ad hoc tra i giudici di un dato dipartimento. Inoltre, le parti possono presentare un reclamo in materia di uniformità avverso una decisione definitiva della Kúria se questa si discosta dalla giurisprudenza pubblicata della Kúria. Il collegio responsabile per i reclami in materia di uniformità è presieduto dal Presidente o dal vicepresidente della Kúria; i suoi otto membri sono scelti dal presidente in base a un algoritmo. Il collegio responsabile per i reclami in materia di uniformità può annullare le decisioni definitive emesse dalle sezioni in singole cause. Gli organi giudiziari della Kúria (ad esempio il consiglio della magistratura o i dipartimenti), che svolgono un ruolo meramente consultivo, non sono in grado di controbilanciare gli ampi poteri del Presidente della Kúria.

Un nuovo Presidente della Kúria è stato eletto con decorrenza dal 1° gennaio 2021 in base alle nuove norme relative alle nomine dei giudici. Si ricorda che nel giugno 2020 il Presidente della Repubblica ha nominato, a partire dal 1º luglio 2020, otto membri della Corte costituzionale alla carica di giudici della Kúria, su loro richiesta, sei dei quali non avevano esperienza come giudice in un organo giurisdizionale ordinario. Come spiegato nella relazione sullo Stato di diritto 2020, a seguito di una modifica adottata nel 2020, i membri della Corte costituzionale, dopo aver ottenuto lo status di giudice, possono chiedere di essere nominati alla Kúria al termine del proprio mandato presso la Corte costituzionale. Il 5 ottobre 2020 il Presidente della Repubblica ha raccomandato al Parlamento di eleggere uno di loro alla carica di Presidente della Kúria. Dopo aver sentito l'interessato in linea con le disposizioni giuridiche pertinenti, il Consiglio nazionale della magistratura ha respinto la sua candidatura quasi all'unanimità. Dopo aver cessato di far parte della Corte costituzionale, il 19 ottobre 2020 il candidato è stato eletto dall'Assemblea nazionale alla carica di Presidente della Kúria a partire dal 1º gennaio 2021 per un periodo di nove anni. Sempre il 19 ottobre, l'allora Presidente della Kúria lo ha assegnato alla Kúria, dove ha ricoperto la carica di presidente di una delle sezioni fino all'assunzione delle funzioni di Presidente della Kúria. Questi sviluppi confermano le preoccupazioni già evidenziate nella relazione sullo Stato di diritto 2020, a fronte di una nomina alla massima carica giudiziaria decisa senza il coinvolgimento di un organo giudiziario, e contrariamente alle norme europee. Il relatore speciale delle Nazioni Unite sull'indipendenza dei giudici e degli avvocati ha definito l'elezione un "attacco all'indipendenza della magistratura e un tentativo di sottoporre il potere giudiziario alla volontà del ramo legislativo, in violazione del principio della separazione dei poteri". Alla luce dei poteri amministrativi del Presidente della Kúria e del ruolo chiave della Kúria nel sistema giudiziario, questi sviluppi destano serie preoccupazioni per quanto riguarda l'indipendenza della magistratura.

È proseguita la prassi del Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale di annullare le procedure di selezione dei presidenti degli organi giurisdizionali e di nominare presidenti ad interim senza l'approvazione del Consiglio nazionale della magistratura. È proseguita la prassi del Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale di annullare – in un numero crescente di casi e spesso senza fornire spiegazioni sufficienti – le procedure di selezione dei presidenti e di altri dirigenti di organi giurisdizionali, anche in presenza di candidati idonei sostenuti da loro pari. Tale prassi era già stata criticata dal Consiglio nazionale della magistratura nell'ambito del mandato del precedente Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale. Nel corso dell'ultimo anno, la selezione dei presidenti degli organi giurisdizionali è stata ripetutamente rinviata a causa della pandemia di COVID-19; di conseguenza, i posti vacanti sono rimasti vuoti o sono stati temporaneamente coperti dal Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale oppure il mandato dei dirigenti degli organi giurisdizionali è stato prorogato per legge. I presidenti degli organi giurisdizionali esercitano poteri pertinenti per le prospettive di carriera dei giudici. Poiché la prima nomina dei giudici ha una durata limitata di tre anni, la prosecuzione della carriera giudiziaria dipende da una valutazione della loro idoneità al mandato giudiziario, per la quale il presidente dell'organo giurisdizionale valuta la loro attività giudiziaria. Se i giudici sono ritenuti idonei, il presidente dell'organo giurisdizionale chiede al Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale di raccomandare che il Presidente della Repubblica provveda alla loro nomina per un periodo di tempo illimitato. Se i giudici sono ritenuti inidonei, devono lasciare la magistratura al termine del mandato iniziale. L'esito della valutazione può essere contestato dinanzi all'organo giurisdizionale di servizio; l'organo giurisdizionale di servizio non può concedere un provvedimento provvisorio per evitare un'interruzione della carriera giudiziaria durante il riesame della valutazione. Inoltre, ogni tre anni, il presidente dell'organo giurisdizionale e il Presidente dell'Ufficio giudiziario nazionale possono riassegnare i giudici – senza il loro consenso – a un altro organo giurisdizionale per un periodo massimo di un anno, sebbene, in pratica, non si siano avvalsi di questa possibilità dal 2012. Sono state espresse preoccupazioni per quanto riguarda l'impatto di tale potere sull'inamovibilità dei giudici.

Prosegue il graduale aumento delle retribuzioni dei giudici e dei pubblici ministeri. L'aumento delle retribuzioni dei giudici rilevato nella relazione sullo Stato di diritto 2020 è proseguito come previsto nella legislazione "omnibus" del 2019, e dovrebbe contribuire a rafforzare l'indipendenza della magistratura. Nella prima fase, a gennaio 2020, le retribuzioni erano aumentate in media del 32 % e nella seconda fase, a gennaio 2021, del 12 %. Un ulteriore aumento del 13 % è previsto per il 2022. Tuttavia la situazione rimane preoccupante per quanto riguarda il regime delle gratifiche e i poteri discrezionali delle autorità amministratrici degli organi giurisdizionali di erogare gratifiche ai giudici, senza criteri oggettivi e trasparenti.

Permangono preoccupazioni per quanto riguarda alcuni elementi dell'organizzazione della Procura. Come osservato nella relazione sullo Stato di diritto 2020, la Procura è organizzata secondo una struttura rigorosamente gerarchica. Sebbene l'indipendenza della Procura sia sancita per legge, alcuni elementi del quadro giuridico hanno indotto il GRECO a formulare raccomandazioni affinché fossero riesaminate le norme per la nomina del procuratore generale e l'ufficio fosse salvaguardato dall'ingerenza politica. Sebbene la maggior parte delle raccomandazioni del GRECO relative alla Procura sia stata attuata, alcune di esse non sono state prese in considerazione. È il caso della raccomandazione di eliminare la possibilità di mantenere in carica il procuratore generale dopo la scadenza del suo mandato. Ciò vale anche per la raccomandazione del GRECO, secondo cui le situazioni in cui un pubblico ministero gerarchicamente superiore avoca a sé un caso da un pubblico ministero subordinato debbano essere guidate da criteri rigorosi e tali decisioni debbano essere motivate per iscritto. Il GRECO ha anche raccomandato di aumentare l'assunzione di responsabilità e la trasparenza dei procedimenti disciplinari nei confronti dei pubblici ministeri; il GRECO continua a temere che sia ancora il pubblico ministero gerarchicamente superiore a decidere sul merito della causa, piuttosto che un organo imparziale. La piena attuazione di tali raccomandazioni produrrebbe un impatto positivo sul quadro anticorruzione.

Qualità

Il livello di digitalizzazione del sistema giudiziario è complessivamente elevato. L'Ungheria continua a mostrare risultati molto buoni per quanto riguarda le soluzioni digitali per avviare e seguire i procedimenti in materia civile/commerciale e amministrativa, le soluzioni digitali per condurre e seguire procedimenti giudiziari in cause penali e l'accesso online dei cittadini alle sentenze pubblicate. L'Ungheria mostra ottimi risultati anche per quanto riguarda la promozione e l'incentivazione del ricorso ai metodi alternativi di risoluzione delle controversie. Tuttavia il livello di inclusività del regime di patrocinio a spese dello Stato desta preoccupazioni, e le spese di giudizio nei contenziosi commerciali rimangono elevate. Ai giudici potrebbe essere resa disponibile una maggiore formazione in materia di comunicazione.

Il funzionamento degli organi giurisdizionali è stato adattato durante la pandemia di COVID-19. Soluzioni digitali (ad esempio un sistema di udienze a distanza) erano già predisposte prima dell'inizio della pandemia. Durante la pandemia si è diffuso l'utilizzo di strumenti per udienze a distanza (in videoconferenza), rendendo più efficienti alcuni procedimenti giudiziari. Alcune procedure giudiziarie sono state semplificate. L'8 marzo 2021 il Governo ha introdotto modifiche delle norme processuali per agevolare il funzionamento del sistema giudiziario nel periodo dello "stato di pericolo".

Efficienza