Parere sulla proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modifica del Regolamento (CEE) n. 1973/92 del Consiglio che istituisce uno strumento finanziario per l'ambiente (LIFE) ()

(96/C 18/03)

Il Consiglio, in data 5 luglio 1995, ha deciso conformemente al disposto dell'articolo 130 S del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione « Ambiente, salute pubblica e consumo », incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Colombo in data 19 settembre 1995.

Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità, il 25 ottobre 1995, nel corso della 329a sessione plenaria, il seguente parere.

1. Premessa

1.1. La politica ambientale della Comunità ha raggiunto, con il V Programma di azione e la vasta produzione di strumenti legislativi e regolamentari adottati in base alle disposizioni degli articoli 130 R e S, un elevato livello di sviluppo.

1.2. Per essere compiutamente attuata questa politica necessita di adeguati supporti tecnicoscientifici e di progetti di innovazione tecnologica che dimostrino la fattibilità e la convenienza di una strategia finalizzata allo sviluppo sostenibile, basata sulla prevenzione dell'inquinamento attraverso l'uso di tecnologie pulite, l'uso razionale, il risparmio di risorse ed energia, la salvaguardia della natura, la corretta gestione dei rifiuti e il miglioramento delle condizioni di vita dell'ambiente urbano e rurale.

1.3. Il Programma LIFE (Regolamento (CEE) n. 1973/92) ha dimostrato di essere uno strumento abbastanza adeguato per sostenere finanziariamente questa necessità anche se non è ancora possibile valutare completamente il valore aggiunto per l'ambiente che la sua attuazione ha globalmente conseguito a livello dell'intera Comunità. Il numero dei progetti finanziati e l'ampiezza degli argomenti interessati costituisce un limite alla realizzazione di una valutazione complessiva.

1.4. Salutando l'istituzione di questo strumento nel suo parere del 1991 (), il CES aveva rilevato che esso avrebbe potuto offrire un importante impulso all'attuazione efficace della politica ambientale solo se fosse stato adeguatamente dotato di risorse : per costituire lo strumento finanziario di una coerente strategia comunitaria a lungo termine esso avrebbe dovuto essere strettamente collegato al 5° programma d'azione (cfr. punto 2.1.1).

1.5. Nel valutare la proposta di modifica il Comitato attribuisce importanza chiave ancora una volta a questi elementi : adeguatezza delle risorse finanziarie, coerenza a lungo termine e funzionalità rispetto alla strategia dello sviluppo sostenibile. Alla luce dell'approccio partecipativo e del principio della condivisione della responsabilità del V Programma è altresì importante valutare lo stimolo ad esperienze di partenariato, che coinvolgano gli attori socio-economici e le organizzazioni non governative con effetti moltiplicatori.

1.6. Essenziale risulta infine elaborare sistemi di monitoraggio e verifica dei risultati via acquisiti nel corso della realizzazione dei progetti.

2. Settori di intervento

2.1. Nella sua proposta la Commissione rileva che durante il periodo di applicazione di LIFE I, la limitatezza delle risorse finanziarie disponibili e la numerosità dei settori di intervento originariamente previsti hanno determinato una scarsa incidenza dei singoli progetti e alti costi amministrativi di gestione delle domande. Per questa ragione la Commissione ritiene necessaria una limitazione dei settori di intervento e una migliore chiarificazione dei criteri di selezione.

2.2. Riguardo alla riduzione ed ad una migliore definizione dei settori di intervento il Comitato ritiene si possa concordare sul principio generale, ma che la scelta effettuata dalla Commissione sia allo stato attuale restrittiva e non sottolinei sufficientemente almeno due campi di azione in cui sono opportuni e necessari interventi di livello comunitario.

2.3. A titolo di esempio, si può citare la prevenzione e la riduzione delle emissioni in atmosfera e la tutela della qualità dell'aria. Riguardando anche l'inquinamento transfrontaliero, questo settore presenta rilevanti implicazioni transnazionali legate a fenomeni globali come le deposizioni acide, l'effetto serra e la riduzione dell'ozonosfera.

2.4. Un altro esempio concerne la difesa della qualità dei suoli e le tecniche di bonifica (remediation) dei suoli contaminati. Il recupero dei siti contaminati è un problema rispetto al quale, nonostante la gravità e l'estensione che presenta su scala europea, sono stati finora insufficienti gli sforzi attuati nei singoli paesi per migliorare la conoscenza, stabilire standard di qualità ambientale omogenei e per definire criteri e tecniche di risanamento appropriati ed economicamente sostenibili. Un significativo sostegno a livello comunitario potrebbe contribuire in modo rilevante alla definizione di strategie di intervento uniformi ed incisive.

2.5. Nella selezione dei progetti, è importante che lo strumento venga usato per integrare e stimolare l'intervento di altri strumenti di sostegno comunitario con particolare attenzione ai settori individuati dal V Programma (agricoltura, energia, trasporti, turismo) non sufficientemente coperti dallo strumento LIFE. A titolo di esempio si possono citare progetti nel settore della salvaguardia e conservazione delle acque fluviali, nonché progetti dimostrativi nelle aree rurali che contribuiscano alla riduzione dell'impatto ambientale delle attività agricole e della filiera agro-alimentare.

2.6. Il finanziamento in tali settori di progetti dimostrativi attentamente selezionati può seriamente contribuire ad andare oltre la fase di ricerca e definizione per individuare azioni concrete di prevenzione e risanamento più incisive di quelle fin qui adottate.

2.7. Questo ruolo di stimolo intersettoriale potrebbe potenziarsi nella misura in cui la dotazione finanziaria venisse ampliata (cfr. ultra capitolo 6).

3. Criteri di selezione dei progetti

3.1. La Commissione sottolinea nella sua proposta l'importanza di una migliore definizione dei criteri di selezione dei progetti che possano contribuire a dare maggiore trasparenza al processo decisionale e a contenere i costi amministrativi di istruttoria, oltre che a meglio indirizzare i potenziali candidati. A tal fine definisce all'articolo 9 bis un insieme generale di criteri e condizioni di ammissibilità delle domande.

3.2. Il Comitato ritiene che tali criteri siano sufficientemente delineati, ma reputa anche che questa definizione possa rivelarsi efficace a condizione che, annualmente, in sede di pubblicazione dei bandi di partecipazione, vengano chiaramente definite in tempo utile per ciascun settore le strategie e le linee prioritarie di azione, di cui i proponenti devono tenere conto ed alle quali devono adeguarsi in sede di elaborazione dei progetti.

4. Diffusione delle informazioni

4.1. La Commissione sottolinea la necessità di sostenere finanziariamente un'attività di promozione di specifiche azioni e un'attività di censimento, analisi e diffusione dei risultati raggiunti dai progetti finanziati, con relativo impiego di fondi (3 % del budget annuale). Tale riserva di fondi appare ampiamente giustificata, ma insufficiente.

4.2. Se si considera che il fine dello strumento LIFE è il sostegno a progetti dimostrativi ed esemplari per il trasferimento e la diffusione dei risultati conseguiti, emerge la necessità di una forte e continuativa azione di diffusione delle conoscenze e delle informazioni. Accanto a ciò si deve tenere presente la necessità di avviare procedure sistematiche di monitoraggio e sorveglianza sullo stato di avanzamento dei progetti finanziati al fine di limitare, attraverso appropriati interventi preventivi, il tasso di insuccessi.

4.3. Pertanto una parte significativa della quota finanziaria riservata alle misure di accompagnamento adottate su iniziativa della Commissione dovrà essere destinata a tali azioni, contenendo nella misura massima possibile le eventuali spese amministrative ed eventualmente incrementando se necessario le somme destinate in modo vincolato agli scopi di controllo dei progetti e diffusione dei risultati.

4.4. Al fine di una migliore trasparenza e diffusione dell'informazione un importante ruolo possono svolgere le organizzazioni socio-professionali e non governative; essenziale resta comunque il ruolo che dovrà essere assicurato dalle autorità nazionali, regionali e locali, anche attraverso la costituzione di appositi network, con accesso gratuito, che la Commissione potrebbe alimentare.

4.5. Per un migliore uso delle limitate risorse di diffusione delle informazioni la Commissione dovrebbe elaborare una strategia informativa che faccia ricorso ad una molteplicità di canali. Oltre a utilizzare gli strumenti informatici sopra citati, la diffusione dei risultati - almeno di quelli dei progetti più importanti e significativi - dovrebbe essere perseguita anche e soprattutto attraverso pubblicazioni scientifiche e/o organi di categoria. Si conseguirebbe in tal modo un'informazione diretta dei settori economici interessati.

5. Forme di finanziamento

5.1. Nella prima fase (LIFE I) la Commissione ha rilevato che non sono state utilizzate in modo adeguato le formule di finanziamento « in conto interesse » che avrebbero potuto moltiplicare le risorse disponibili, attraverso il finanziamento di terzi. La Commissione ritiene utile mantenere questa possibilità.

5.2. Il Comitato concorda con tale impostazione poiché risponde ad un criterio di maggiore coinvolgimento dei soggetti terzi e di sostegno attraverso il mercato della spesa per l'ambiente. Rileva però che la Commissione non formula proposte concrete per il sostegno di tale forma di finanziamento, che richiederebbero probabilmente un organismo di intermediazione.

5.3. Il Comitato ritiene siano da sviluppare specifiche azioni di incentivazione di tale forma di finanziamento, promuovendo e sostenendo la presentazione di progetti che richiedono il sovvenzionamento degli interessi ed eventualmente destinando in modo vincolato a ciò parte delle somme stanziate.

5.4. Per quanto riguarda i progetti presentati da organizzazioni non governative, risulta evidente che il finanziamento non può limitarsi al 50 %. Analogamente a quanto precisato al comma 3 dell'articolo 8 per le azioni di assistenza tecnica e le misure di accompagnamento, anche gli interventi promossi dalle ONG dovrebbero ricevere una copertura pari al 100 % per valorizzare il carattere di partecipazione volontaria.

6. Coordinamento con gli altri strumenti finanziari

6.1. Se si confrontano le somme stanziate attraverso il LIFE II con le spese previste in campo ambientale attraverso altri fondi (Fondi strutturali, Fondo di coesione, RDT, Phare, Tacis, FEAOG, ecc.) ci si rende conto della sproporzione esistente a svantaggio del primo. Ciò può essere giustificato dalla specificità di questo strumento, indirizzato unicamente al sostegno di progetti dimostrativi ed esemplari.

6.2. Non ci si può però esimere dal notare l'esigenza che vi sia uno stretto coordinamento ed una uniformità di indirizzi e scelte strategiche e pratiche nell'ambito dei diversi strumenti finanziari, affinché non vi siano contraddizioni e sovrapposizioni nell'azione comunitaria.

6.3. Da questo punto di vista si ritiene che LIFE dovrebbe assumere, anche nella relativa modestia delle sue dimensioni finanziarie, un ruolo incisivo di stimolo e di guida per la restante spesa ambientale, a vario titolo erogata a livello comunitario. I collegamenti orizzontali già esistenti tra i servizi interessati vanno all'uopo rafforzati.

6.4. Alla luce anche di quanto affermato ai punti 2.5, 2.6 e 2.7 è evidente che in futuro il ruolo di LIFE potrebbe ampliarsi, con una dotazione finanziaria più adeguata.

Bruxelles, 25 ottobre 1995.

Il Presidente

del Comitato economico e sociale

Carlos FERRER

() GU n. C 184 del 18. 7. 1995, pag. 12.

() GU n. C 191 del 22. 7. 1991.