ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(82)34
Vol.1982/0014

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiés conformément àl'article5dudit
règlement.
Inaccordance withCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
Community andtheEuropeanAtomicEnergyCommunity (OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocuments inthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung (EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeit zugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMISSIONE DELLECOMUNITÀ EUROPEE
COM(82)34 def .
Bruxelles .23febbraio 1982
SECONDA RELAZIONE SULL' APPLICAZIONE DELLA DISCIPLINA IN
MATERIA DIAIUTI AFAVORE DELLA SIDERURGIA
(Comunicazione della Commissione alConsiglio )
'W cV3 . ctJ '-^1
*ΓβΙ ' , ■&/
?"i;\^\7.\
COM (82)V*def .

Ccw}3
SECONDA RELAZIONE SULL'APPLICAZIONE DELLADISCIPLINA INMATERIA DIAIUTIA
FAVORE DELLASIDERURGIA
1.INTRODUZIONE
1.1.Anormadell'articolo 10delladecisione n.2320/81/CECA,laCommis­
sionedevepresentare relazioni periodiche sull'applicazione ditale
decisione perilConsiglio eperinformare ilParlamento europeo.
1.2.Laprimarelazione sull'applicazione delladisciplina inmateriadi
aiutiafavoredellasiderurgia (C0M(81)71 def.)contemplava lenoti­
fichediaiutiricevutefinoal13febbraio 1981aisensidellapre­
cedentedecisione n.257/80.CECAecomprendeva unallegato cheforniva
particolari suaiutiedinterventi anterioriall'entratainvigore
(1°febbraio 1980)ditaledecisione .
1.3.Lapresente relazione contempla ilperiododal14febbraio 1981al
31dicembre 1981eriguarda gliaiuticherientrano nelcampod'appli­
cazionesiadelladecisione n.257/80/CECA,siadelladecisione n.
2320/81/CECA,entratainvigoreil7agosto1981.
1.4.Duranteilperiodoinesamesonostatetenutedueriunionimultilate­
rali,inmarzoedinottobre,durantelequalisonostatiesaminati
gliaiutiproposti dalBelgio,dallaGermania,dallaFrancia,dalLus­
semburgo edalRegnoUnitoriportati nelparagrafo 3dellapresente
relazione .Anormadell'articolo 8,paragrafo 2delladecisione n.
2320/81/CECA,laCommissione deveinvitaregliStatimembriapresen­
tarelelorcosservazioni suipiùimportanti progetti diaiutiadessa
notificati ;riunionimultilaterali costituiscono ilforopiùadatto
peradempiere aquestodovere.
1.5.Nellarisoluzione del3marzo1981ilConsiglio hachiestoallaCom­
missione dipreparare unarelazione sugliaiuticoncessi inpassato
all'industria siderurgica .LaCommissione ,incollaborazione congli
Statimembri,haformulato unquestionario particolareggiato perfor­
nireidatiessenziali sugliaiuticoncessi nelperiodo1975-1980 .
FinoraottoStatimembrihannoinviatolelororispostealquestio­
nario.Sullabaseditalirisposte,laCommissione haelaborato una
relazioneinterinale,cheèstatadiscussa congliespertinazionali
inunariunionemultilaterale .Nelprossimo futuroverràpresentata
alConsiglio laversionedefinitiva ditalerelazione .

-2-
1.6 .Nelcórso delperiodo contemplato dalla presente relazione (dal14.2.1981 al
31.12.1981 )laCommissione haapprovato proposte diaiuto relative acinque
progetti individuali diinvestimenti edueprogrammi diaiuti piùgenerali ,
nonché unprogramma diaiuti diemergenza .Indieci casi haavviato procedu­
red'infrazione ;inuno diquesti casi laprocedura èstata inseguito chiu­
sa,mentre inalt.i due èstata autorizzata unaparte dell' aiuto proposto e
laprocedura èproseguita neiconfronti delresto .Sono state ricevute quat­
tronotifiche ,ilcuiesame èappena iniziato ;relativamente aduna diesse
èstata approvata unaprima rata diaiuto come misura urgente .Inoltre ,in
trecasi sono state avviate procedure perviolazione delle norme procedurali .
1.7 .Lafine delperiodo contemplato daquesta relazione coincide con ladata en­
tro laquale ,anorma dell' articolo 8(3)della decisione n.2320 /81/CECA deb­
bono essere approvati gliaiuti diemergenza .-Pertanto gliaiuti diemergen­
zainessa menzionati rappresentano tutti gliaiuti diquesto genere che sa­
ranno approvati dalla Commissione durante ilperiodo diapplicabilità della
decisione .
1.8 .Ilparagrafo 2della relazione fornisce dettagli suaiuti perprogetti di
investimenti specifici .Ilparagrafo 3tratta diprogetti diaiuti dipiù
vasta portata ed ilparagrafo 4sioccupa dei casi relativi aviolazioni di
norme procedurali .
AIUTI PRESI INESAME DALLA COMMISSIONE NEL PERIODO FEBBRAIO-DICEMBRE 1981
2. Aiuti afavore diprogetti diinvestimenti specifici
2.1 .Aiuti approvati dalla Commissione
2.1.1 .Repubblica federale diGermania :Nelgiugno 1981 laCommissione hadeciso di
non sollevare obiezioni nei riguardi diunaproposta delgoverno tedesco di
concedere aiuti per lacostruzione diun'unità diproduzione centralizzata
dicarbone coke edighisa per l'industria siderurgica della Saar (1).La
realizzazione diquesto piano ,prevista intretappe per il1988 ,comporte­
rebbe lachiusura ditutti glialtri impianti diproduzione dighisa ,lari­
duzione da17a3delnumero dialtiforni elariduzione della produzione di
ghisa dicirca il20% .Ilcosto dell' investimento sarebbe pari a923milioni
diDM.Gliaiuti previsti consisterebbero insovvenzioni rimborsabili ade­
terminate condizioni perunvalore di200milioni diDM,erogati congiunta­
mente dalgoverno federale edai governi deiLander ,edinprestiti regiona­
liaduninteresse dell '8,75% cheverranno pagati nelperiodo 1980-1984 ,cioè
durante leprime due tappe delprogetto .LaCommissione hacalcolato che
tali aiuti rappresenterebbero unequivalente sovvenzione netto del20% .
•«•/ ■
(1)Cfr .LaPrima relazione sull' applicazione della disciplina inmateria di
aiuti afavore della siderurgia (C0M(81 )71aef .punto 2.3.1 .).

-3-
Questo progetto estato hotificato alla Commissione inbase alla decisione
n.22/66edharicevuto parere favorevole .Inoltre ,dato cheesso comporta­
valacreaézione diunanuova società apartecipazione congiunta didueso­
cietà esistenti ,doveva essere approvato inbase all'articolo 66CECA ;L'ap­
provazione èstata data .
LaCommissione sièlimitata adesaminare leprime duetappe delprogetto ,
ritenendo che laterza tappa (1984-1988 )fosse troppo remota perpoter es­
sere valutata inmodo realistico almomento presente .Inconsiderazione del­
l'entità dello sforzo diristrutturazione ,della riduzione della capacità
produttiva edelcontributo cheilprogetto avrebbe dato alla competitiva
globale dell' industria della Saar ,etenendo conto deiproblemi stutturali
della regione della Saar ,laCommissione haritenuto chegliaiuti soddisfa­
cessero lecondizioni stabilite dall' articolo 2della decisione 257/80/CECA .
2.1.2 .Francia :Ilgoverno francese hanotificato unaiuto infavore diunprogram­
madiinvestimenti chedovrebbe essere attuato daSolmer nel suostabilimen -
todiFos-sur-Mer. Ilprograma ,diuncosto complessivo di345milioni diFF,
prevedeva ilrecupero dei gasdeiconvertitori LD,ilrinnovo diunaltofor­
noel'installazione diunforno diriscaldo per unlaminatoio acaldo .Il
programma avrebbe pereffetto unaumento della capacità produttiva dibobine
aFos-sur-Mer, mariduzioni della capacità produttiva diduealtri stabili­
menti porterebbero adunanotevole diminuzione netta della capacità produt­
tiva .Ilpiano haricevuto ilparere favorevole della Commissione inbase
all'articolo 54CECA edharicevuto unprestito CECA per unammontare di
172,5 milioni diFF.
Gliaiuti proposti consistevano inunpresti topari a21,6 milioni diFFda
parte dell' Agence pour leséconomies d'Energie per ilprogetto direcupero
deigaseinunagaranzia statale per ilprestito CECA .Inconsiderazione
della riduzione complessiva dicapacità produttiva edella modesta intensi­
tàdegli aiuti (circa il6%inequivalente sovvenzione netto )inaprile la
Commissione hadeciso dinonformulare obizioni nei riguardi degli aiuti
proposti .
2.1.3 .Lussemburgo ;Nelmarzo 1981 ilgoverno lussemburghese hanotificato alla
Commissione che intende concedere unaiuto inbase alla legge diespansione
economica del 1973 infavore diuninvestimento inunnuovo impianto per la
produzione dilamiere patinate elamiere alluminizzate .Ilprogramma di
•■■/•••

-4-
investimenti era stato notificato nelcontesto della decisione n.22/66.La
nuova unità avrebbe una capacità produttiva dicirca 150.000 tall'anno ed
ilcosto complessivo dell' investimento sarebbe pari a1.300 milioni diLFR .
Gliaiuti proposti consistevano inunasovvenzione pari al12,5% delcosto
dell' investimento edinunaparziale esenzione dalle tasse perunperiodo di
8anni ,perunammontare nonsuperiore al10%del costo dell' investimento .
Sebbene fosse impossibile calcolare esattamente ilvalore dell' esenzione
dalle tasse ,laCommissione haritenuto che idueaiuti insieme rappresen­
terebbero unequivalente sovvenzione netto leggermente inferiore al15% .Nel
giugno 1981 laCommissione hadeciso dinonformulare obiezioni neiriguardi
delle proposte inconsiderazione delfatto che ilnuovo impianto ,chever­
rebbe rifornito dilamiere dagli stabilimenti delle suesocietà madri in
Belgio edLussemburgo ,noninfluenzerebbe lacapacità produttiva diacciaio
grezzo odiprodotti laminati .Isuoi prodotti sarebbero diunnuovo tipo ,
conqualità particolari chepotrebbero ampliare lagamma diusidell' acciaio .
Inconsiderazione dello sforzo didiversificazione eristrutturazione in
questione ,laCommissione haritenuto che l'ammontare el'intensità dell' aiu­
tofossero giustificati inbase alle norme della decisione n.257/80/CECA .
Ciononostante essa hacomunicato algoverno lussemburghese che siriserva
ildiritto ditener conto diquesto aiuto nelquadro dell' esame delle prò-
poste complessive per laristrutturazione dell' industria siderurgica lus-
semburyhesu .
2.1.4 .Paesi Bassi :Ilgoverno olandese hanotificato alla Commissione proposte di
concessioni diaiuti infavore diuninvestimento per lacostruzione diun
nuovo impianto diproduzione dicoke aIjmuiden .Parte degli impianti ine­
sistenti sono ormai obsoleti ;alcune unità diproduzione erano giàstate
chiuse per glialtri impianti ,lacuiefficienza eramolto ridotta ,sipre­
vedeva lachiusura entro pochi anni .Diconseguenza lacapacità produttiva
eradiminuita dacirca 1,2milioni ditall'anno acirca 0,65 milioni di
t.L'investimento mirava asostituire agli impianti antiquati unnuovo im­
pianto cheriportasse lacapacità diproduzione allivello originale median­
teunprogramma daattuarsi durante ilperiodo 1980-1986 peruncosto com­
plessivo di440milioni diHFL.Questo programma aveva giàricevuto parere
favorevole nelquadro dell' articolo 54CECA .L'aiuto proposto consisterebbe
inunagaranzia statale perunprestito bancario di200milioni diHFL con­
cesso altasso delmercato per unperiodo di13anni ,conunperiodo di
preammortamento di5anni edunasovvenzione del9%delcosto complessivo
dell' investimento fino adunmassimo di40milioni diHFL .
«■•/•••

-5-
LaCommissione haesaminatoquestapropostaallalucedeicriteridella
decisione n.257/80/CECA,inparticolaredell'articolo 2.Essahatenuto
contodelfattochesenzailnuovoinvestimento lacapacitàdiproduzione
dicokedell'impresanonsarebbesufficiente acoprireilsuofabbisognoin­
terno,equestoinunasituazionenellaqualegliimpiantiperlaproduzione
dicokedellaComunitàdiventano semprepiùantiquati eminaccianodicausa­
reunacarenzadifornituredicokenelprossimofuturo,-LaCommissione è
giuntaallaconclusione che,inquestecircostanze,econsiderandol'inten­
sitàrelativamente modestadegliaiuti(valutati aunequivalente sovvenzio­
nenettodel9%circa),sipuòritenerechelapropostarispondaaicriteri
delladecisione .
2.1.5.RegnoUnito:Laprimarelazionemenzionava unapropostadelRegnoUnitodi
concedere unaiutoadunfabbricante diacciaispecialidelsettoreprivato
(punto2.3.3.).Ilprogettoinquestioneprevedevailraggruppamento della
produzione diacciaispecialiintreunitàelachiusuradiunaquartaunità
menoefficiente .Ciòcomporterebbe riduzionidellacapacitàproduttiva del­
l'ordinedel40%perl'acciaiogrezzoedel20%periprofilatileggeri.Il
costodelprogettosarebbeparia1,67milionidiUKLpernuoviinvestimenti
eperiltrasferimento dell'impiantoesistente eda1,2milionidiUKLper
farfronteaicostididisoccupazione risultantidalleriduzionidellamano­
dopera.LaCommissione hagiàdecisodiconcedereinbaseall'articolo54
CECAunprestitoaduntassod'interesseridottoperil50%deicostidiria­
dattamento etrasferimento .
IlGovernodelRegnoUnitohapropostolaconcessione diunasovvenzione pa­
gabilein2anninelquadrodelsistemadiaiutiregionaliedunagaranzia
deirischidicambioperilprestitoCECA.Questidueaiutirappresentereb­
berounequivalente sovvenzionenettodicircail15%che,aggiuntoall'aiu­
toCECA,risulterebbe inunequivalente sovvenzionenettocomplessivodi
pocopiùdel16%.Nonsonoprevistiaiutipericostididisoccupazione .
LaCommissione hadecisodinonformulareobizionineiriguardiditali
aiuti,cheeranochiaramentecollegatiadunprogrammadiristrutturazione
elacuiintensitànoneraeccessivatenutocontodelgradodiammodernamen­
toprevistoedellariduzionedicapacitàproduttiva chenesarebberisul­
tata.

-6-
2.2 . Aiuti oggetto diuna procedura oilcui esame èappena iniziato
2.2.1 .Belgio :sono stati notificati tre casi individuali diaiuti afavore di
investimenti daparte ditreimprese siderurgi che/attualmente all'esame
della Commissione .
2.2.2 .Repubblica federale diGermania :Inottobre ilgoverno tedesco hanotifi­
cato alla Commissione unaproposta diaiuti infavore diprogrammi diinve­
stimenti perquattro imprese .Questi aiuti ,cheverrebbero concessi nelqua­
drodelKredi tanstalt fùrWiederaufau Sonderprogramm 1981-1982 ,consistono
inprestiti adinteresse agevolato esono diintensità eammontare modesti .
Tuttavia lanotifica nonforniva dettagli sufficienti sugli investimenti e
nonforniva informazioni relativamente aiprogrammi diristrutturazione delle
imprese beneficiarie .Sulla base delle informazioni insuopossesso laCom­
missione haritenuto chedue deiprogrammi diinvestimento dovessero formare
oggetto dinotifica anorma della decisione n.22/66,sebbene tale notifica
nonfosse stata fatta .Perunadelle società inquestione eraprevisto un
aiuto separato per lostesso investimento pari al15%circa deicosti ,mala
natura diquesto aiuto nonveniva precisata .Pertanto ,laCommissione non è
stata ingrado divalutare lacompatibilità degli aiuti proposti congli
articoli 2e3della decisione n.2320 /81/CECA esiètrovata nell' obbligo
diavviare laprocedura dell' articolo 8,paragrafo 3.
Sono state notificate alla Commissione treproposte individuali diaiuti
agli investimenti infavore diimprese siderurgiche aBerlino ,nelNordrhein -
Westfalen enelBaden-Wurttemberg .Il31dicembre 1981 laCommissione non
aveva ancora completato l'esame iniziale didue diesse ;relativamente alla
terza (Nordrhein-Westfa le)era inattesa diuna risposta aquestioni poste
algoverno tedesco .
3. Progetti diaiuto dipiùvasta portata
3.1 .Progetti approvati dalla Commissione
3.1.1 .Danimarca :Nelmaggio 1981 ilgoverno danese hanotificato alla Commissione
unpiano per laristrutturazione finanziaria diOetDanske Stilvalsevaerk
(DDS).
■a•/••

-7-
PeralcunianniDDShaportatoavantiunimportante .programma diristruttu­
razionepersostituire Laproduzione dell'acciaio afocolareapertoconla
produzione elettrica,perintrodurre lacolatacontinua eperaccrescere la
propriacapacità diproduzione dilamiere.Ilgovernodanesehaconcesso
aiutiinfavorediquestoprogramma nel1978enel1980mediante lasotto­
scrizione diobbligazioni partecipative nonassistite daprivilegio <108
milionidiDKRinciascuna occasione )(1).LaCommissione haapprovatol'aiu­
todel1980inbaseall'articolo 4delladecisione n„257/80/CECAacondizio­
nechelasocietàchiudesse ilsuoimpianto perlaminati medientrolametà
del1982.Questoimpianto èstatoineffettichiusonelgennaio 198'f.
Laristrutturazione finanziaria proposta nelmaggio1981riguardava gliazio­
nistiprivatidellasocietà,lebancheeloStato.Gliazionisti privatihan­
noconvenuto diridurredidueterziillorocapitaleesistente ediconferi­
renuovocapitale perunammontare di54milionidicorone.Lebanchedanesi
dellasocietàhannoconvenuto dicancellare alcuniprestiti alungotermine,
diconvertirne altriinobbligazioni partecipative nonassistite daprivi­
legioedidifferire di5anniilrimborso degliinteressi edelcapitale sul
rimanente ;anchelesuebanchestraniere hannodifferito irimborsi di5anni.
LoStatohaproposto dicancellare leobbligazioni partecipative nonassisti­
tedaprivilegioesistentiperunammontare di144milionidiDKR,disotto­
scrivere nuovocapitale azionario perunammontare di54milionidiDKRe
nuoveobbligazioni partecipative nonassistite daprivilegio perunammon­
taredi162DKRedisubentrare negliesistenti debitigarantiti perunam­
montare di207milioni diDKR. ■»
LaCommissione haesaminato laproposta' "allalucedelladecisione n.257/80/
CECAedellarisoluzione delConsiglio del26-27marzo1981.Ilrisanamento
finanziario èstatoconsiderato partedelprogramma diristrutturazione del­
laDDSinviadiattuazione edèstatopresoattodellaproposta diridurre
lamanodopera del14%.Ciononostante laCommissione haespressoriservesul­
laprobabilità chelaDDS^,anchedopolaristrutturazione eilriassetto
dellepropriefinanze,siaingradodidivenirecompetitiva edifunzionare
infuturosenzaaiutodelloStato.
•••/■••
(1)(CGM<81)71 def.,punto2.2.2.eallegato )

-8-
Essa aveva dubbi sulla competitivita dell' impianto dilamiere diDDS,che
opera inunmercato caratterizzato daunanotevole sana capacità d'ordine
strutturale .Pertanto laCommissione ègiunta alla conclusione dipoter ac­
cettare gliaspetti diaiuto delproposto risanamento finanziario ,inparti­
colare alla luce diquella parte della risoluzione delConsiglio divenuta
piùtardi l'articolo 2,paragrafo 3(1)della decisione n.2320 /81/CECA ,ma
dipoterlo fare solo acondizione che siconsiderino conurgenza questi pro­
blemi alungo termine .Diconseguenza hasubordinato lasuaapprovazione al­
lacondizione che ilgoverno danese acconsenta alla nomina diungruppo di
esperti cheesamini leprospettive diredditività diDDS eproponga lemi­
sure appropriate che lasocietà deve prendere .Leprime conclusioni diquesto
esame saranno disponibili nelgiugno 1982 ,esulla base diesse laCommissio­
nepotrebbe fare raccomandazioni aDDS .Questa procedura verrà ripetuta nel
1983 enel 1984 .Nel frattempo DDSdeve cercare dicollaborare conaltre im­
prese siderurgiche edentro lafine del 1985 limiterà lasuaproduzione di
profilati leggeri elamiera alle quote volontarie oobbligatorie invigore .
Qualora tali accordi sulle quote cessassero diesistere ,laCommissione stes­
sastabilirà quote diproduzione per DDS inconsultazione con lasocietà .
Alla fine del luglio 1981 ilgoverno danese hacomunicato diaccettare queste
condizioni .
3.1.2 .Regno Unito :inmarzo ilgoverno delRegno Unito hanotificato alla Commis­
sione proposte per ilfinanziamento della British Steel Corporation (BSC)per
il1981 /1982 .Ilfinanziamento ammontava a730 milioni diUKL edera destina­
toacoprire icosti diinvestimento ,icosti didisoccupazione ,gliaumenti
delcapitale diesercizio ,nonché lepreviste perdite operative .Ilfinanzia­
mento eracollegato adun"Corporate Pian "per il1981 /1982 cheprevedeva ul­
teriori importanti riduzioni della manodopera elachiusura dialcuni impian­
ti.Pur riconoscendo l'importanza delle misure giàprese per laristruttura­
zione della BSC,LaCommissione haritenuto che laproposta riduzione della
capacità produttiva diacciaio grezzo (0,9milioni dit)fosse inadeguata ,
dato che siintendeva mantenere riserve dicirca 6,5milioni diteche l'am­
montare dell' aiuto eraeccessivo rispetto alla ristrutturazione ancora da
■car •a•
(1)Questo articolo dispone che,neldecidere sulle domande diaiuto ,laCommissio­
ne"tiene conto della situazione particolare degli Stati membri aventi un'uni­
caimpresa siderurgica ,ilcuiimpatto sulmercato comunitario èpoco signifi­
cativo ".

-9-
attuare.Diconseguenza /purnonformulando obiezioni sugliaiutiperla
chiusura,nelmaggio1981essahadecisodiavviarelaprocedura dell'arti­
colo6(2)delladecisione n.257/80/CECAneiconfronti delrimanente (550
milioni diUKL).
NellasuarispostaallaprocedurailgovernodelRegnoUnitohapresentato
alcuninuoviargomenti echiestoallaCommissione diapprovare un'ulteriore
ratadelproposto finanziamento paria190milionidiUKL"perfarfrontealle
immediate necessità finanziarie dellaBSCnelperiodofinoal31ottobre 1981„
LaCommissione haacconsentito aquestarichiesta,tenendocontodelfattoche
aprescindere dallariduzione dellacapacitàproduttiva diacciaiogrezzopa­
ria0,9milioniditonnellate all'internodellaBSC,nel1981/1982erapre­
vistaunariduzione similenell'industria siderurgica delsettoreprivatodel
RegnoUnito,chepotrebbe esserepresainconsiderazione nelquadrodellari­
soluzione delConsiglio del26-27marzo1981.Essahaanchetenutocontodel
fattochelaBSCstavaformulando unpianomirante afissaregliobiettivi
strutturali dellasocietàperilperiododitreanni1982/1983-1984 /1985.
Essahasubordinato l'approvazione dell'erogazione dei190milionidiUKLa
trecondizioni :-iprestitiallaBSCdevonoesserelimitatiallostrettoneces­
sarioesudiessidevonoessereforniteallaCommissione relazioni mensilicon­
tenenti irelativi documenti giustificativi ;lepremesse economiche allabase
delpianotriennale devonoesserediscusse conlaCommissione entrolafine
disettembre edilpianostessodevessereinviatoallaCommissione primache
ilgovernodelRegnoUnitoprendadecisioni inmerito;nel1981-1982 lapro­
duzionediacciaiogrezzodeveesserelimitata a13,9milionidit,salvo
autorizzazione dellaCommissione adòltrepassare talelimite.
Innovembre laCommissione haapprovatol'erogazione deirestanti 360milioni
diUKLedhachiusolaprocedura dell'articolo 6(2).Tuttelechiusure diim­
piantieleriduzioni dimanodopera previste nelpiano1981-1982 eranostate
ormaieffettuate .Erainoltrechiarocheall'internodellaBSCavevaavuto
luogounanotevole riduzione dellacapacitàproduttiva diprodottifiniti.
Lasituazione finanziaria dellasocietà,benchénonancorasoddisfacente ,
stavacominciando amigliorare ,ilcheindicava chelemisurepreseperac­
crescere laproduttività elacompetitività avevanoavutouncertosuccesso.
InoltrelaCommissione haritenuto chelepremesse economiche delpianotrien­
naledaessadiscusso conleautorità delRegnoUnitocostituivano unconte­
stoprogrammatico realistico .L'approvazione dellaCommissione ,dataalla
lucedegliarticoli 2,3e5delladecisione n.2320/81/CECA,èstatasubor­
dinataallestessecondizioni allequalierastatasubordinata l'approvazione
dellarataprecedente,nellamisuraincuiesseeranoancoraappropriate .
•••/•••

-10-
3.2.Progetti sottoposti aprocedura oallaprimafasediverifica
3.2.1.Belgio;nellaprimaRelazione sonostatedelineate leragionipercuilaCom­
missione haaperto(neldicembre 1980)laprocedura previstadall'articolo
93,paragrafo 2,deltrattato CEEneiconfronti ditaluniaiutiproposti dal
governobelgaafavorediprogrammi d'investimento "strategici "e"minori"e
neiriguardi diaiutid'emergenza destinati adimpresedeltriangolo di
Charleroi .
Nell'aprile1981,laCommissione avevaestesoquestaprocedura includendovi
ulteriori proposte diaiutid'emergenza sottoformadigaranzie perprestiti
percirca6,5miliardi diBFR.Datiidubbidaessaavvertiti circagliaiuti
generali perlaristrutturazione periqualiavevadatoavvioallaprocedura
indicembre,einassenzadiindicazioni chiarecircalaproposta futuraca­
pacitàdell'industria siderurgica belga,laCommissione hariscontrato l'im­
possibilità diformulare ungiudizio complessivo suinuoviaiutidiemergen­
za,rilevando inoltrechetaliaiutirappresenterebbero laseconda oterza
concessione diaiutid'emergenza acertunefraLeimpreseinquestione .I
destinatari piùimportanti deinuoviaiutieranolaCockerill elaHainaut-
Sambre,impreseperlequali,secondoleinformazioni dicuilaCommissione
erainpossesso,eraincorsounpianodifusione.Alladifficoltà divaluta­
zioneglobaledeinuoviaiutihacontribuito poilamancanza diqualsiasi
informazione circaiprobabili effettidiquestoprogramma sullacapacità
complessiva dell'industria siderurgica inBelgio.
Questeprocedure eranoancoraoperanti quandoilgovernobelgahanotificato
allaCommissione ,nelgiugno1981,lesueproposterelativeallafusionedel­
laCockerill edellaHainaut-Sambre.Leinformazioni forniteinquestaoc­
casionesonostatepoicompletate dalgovernobelgaallametàdiagosto1981
inrisposta adunquestionario dettagliato inviatogli dallaCommissione ,non­
chédaulteriori informazioni fornitenelcorsodiunincontro multilaterale
x
tenutosi nell'ottobre 1981.
Gliaiutiproposti (adeccezione diquelliperiqualieragiàstataavviata
laprocedura dicuiall'articolo 93,paragrafo 2)eranoiseguenti :pergli
investimenti ,9miliardi diBFRdiobbligazioni dipartecipazione convertibili ,
oltreadunagaranziadelloStatoperprestiti paria4,6miliardi diBRF;
questedueformed'aiutorappresentano ,preseinsieme,metàdelfinanziamento
agliinvestimenti ;pericostisociali,unagaranziadelloStatosuiprestiti
destinati acoprirel'interocosto(500milionicircadiBFRall'annoper5
anni);loStatosisobbarcherà inoltreicostidegliinteressi per5annie"
(1)C0M(81)71 def.punto2.2.3.

-11-
concederà unabbuonodi5puntipercentuali sugliinteressi nelsestoanno;
misurevoltearisanare la.posizione finanziaria delgruppoperunammontare
di58miliardi diBFReconsistenti nellaconversione incapitale (11miliar­
didiBFR)didebitialungotermineparia25miliardi diBRFeinobbliga­
zionidipartecipazione convertibili (14miliardi diBFR),nellacopertura
delleperditeincorsenel1981-1984 tramitesottoscrizioni dicapitale eob­
bligazioni dipartecipazione convertibili finoadunmassimodi22miliardi
diBFRinunabbuonod'interessi eunagaranziadelloStatoperprestitipari
a7miliardidiBFRvoltiadaumentareilcapitaled'esercizio delgruppo,e,
infine,nelpagamento dapartedelloStatodiinteressi finoal1985supre­
stitialungotermine(2miliardi diBFRl'annoperdueanni)(1)incambio
diobbligazioni dipartecipazione convertibili .Ilrelativo pianodiristrut­
turazione porterebbe ariduzioni dicapacitàproduttiva dell'ordinedi3,2
milioniditdiacciaiogreggioeacirca1milioneditdiprodotti laminati
acaldo,conunariduzione dellafòrza-lavoro paria5000unitàfrail1981
edil1985,daottenersi tramiteunprocesso diriduzione naturale edilpen­
sionamento anticipato .
Innovembre laCommissione decideva didareavvioallaprocedura dicuiallo
articolo 8,paragrafo 3,delladecisione n„2320/81/CECAneiconfronti dique­
steproposte .Secpndolestimedelgovernobelga,ancheabasarsisulleprevi­
sionipiùottimistiche sarebbestatoimpossibile algruppodicoprireentro
il1985icostifinanziari el'ammortamento ,malgradol'aiutorappresentato
dallaprorogadell'assunzione dapartedelloStatodegliinteressi suidebi­
tialungotermine.LaCommissione osservava poiche,datiglialticosti
(adesempio,dellavoroedell'energia)chegravanosoll'industria siderurgi­
cabelga,edatalasuafortedipendenza dalleesportazioni ,perassicurare
l'efficienza finanziaria dell'impresasarebbestatonecessario unaltotasso
diutilizzo degliimpianti eunaconseguente altaproduttività .Agiudizio
dellaCommissione sarebbeoccorsa aquestofineunaconcentrazione dellapro­
duzionemaggiore diquellaproposta nelpiano;diconseguenza quest'ultimonon
avrebbesoddisfatto ilcriteriodell'efficienza finananziaria dicuiall'arti­
colo2delladecisione n.2320/81/CECA.
ApareredellaCommissione ,inoltre,l'intensità degliaiutiafavoredegli
investimenti (equivalente sovvenzione nettodel40%,.sesiincludono gliaiu­
tiafavoredegliinvestimenti "strategici "e"minori")edilvolumedegli
aiutiperilmantenimento inattività noneranogiustificati dall'ampiezzadel
programma diristrutturazione .Alcunidegliinvestimenti proposti,inoltre,
noneranostatinotificati aisensidelladecisione n=22/66esipotevamettere
■••/■••

indubbiolacompatibilità dialcunidiquesticongliobiettivi generali
relativiall'acciaio.Infine,alcunidegliaiutiperilmantenimento della
attività avrebbero datoluogoapagamenti aldilàdelperiodostabilito dal
l'articolo 5delladecisione n„2320/81/CECA.
(1)LoStatoavevainprecedenza acconsentito adassumersi l'oneredegli
interessi suquestiprestiti finoal1983.

Nell'aprirelaprocedura relativaallaristrutturazione diGockerill-Sambre,
laCommissione invitavainoltreilgovernobelgaadinformarla diognipro­
postadiristrutturazione concernenete altreaziendesiderurgiche belghea
giustificazione degliaiutialorofavoresoggetti aprocedure avviatenel
dicembre 1980enell'aprile1981»
All'iniziodiagosto,laCommissione avevaaccettato difornirelagaranzia
delloStatoperprestiti abreveterminedi5,2miliardi diFBaltassodi
mercatopersopperire alfabbisogno finanziario dìCockerill~Sambre finoal­
l'ottobre 1981;senzaquestofinanziamento ,l'impresasisarebbetrovataad
affrontare problemiurgentiegravissimi diliquidità .Questoaiuto,chede­
veessereconsiderato comepartedelsuccitato pacchetto totalediaiutia
favoredellaristrutturazione Cockerill-Sambre,erastatoinizialmente pro­
postodalgovernobelgainformadisottoscrizione dicapitale.Datelesue
difficoltà inrelazionealleproposte diristrutturazione nelloroinsieme,
laCommissione potevaprendere inconsiderazione questointervento soloin
quantoaiutod'emergenza,manoneradisposta adapprovare unaiutodiemer­
genzainformadisottoscrizione dicapitale,ediconseguenza ilgoverno
avevaoptatoperlagaranzia suiprestiti »
LaCommissione dichiarava cheilfattodiapprovare questoaiutodiemergen­
zanonpregiudicava lasuavalutazione globaledelleproposte Cockerill-Sam-
bre,néquelladialtriaiutinotificati perl'industria siderurgica belga.
Ilgovernobelgaavevaaccettato dinonfornireulteriori aiutiaCockeri 11-
Sambreprimadiottobre,digarantire ilsoddisfacimento dapartedell'impre­
sadeisuoiobblighirelativiallequoteedaiprezziediinviarecomunica­
zionimensilicircalasuaposizione diliquidità ,,
Nell'aprirelaprocedura innovembre,laCommissione dichiarava algoverno
belgadiesseredisposta,alfinedipermettere l'avviodellanecessaria ri­
strutturazione ,aconsiderare l'approvazione diunaprimaquotadiaiutisul­
labasedellarealizzazione parziale dellariduzione dicapacitàprevista nel
programma diristrutturazione .Ilgovernobelgaformulava atempodebitouna
proposta intalsenso,consistente nellachiusuradefinitiva diduealtifoi–
ni,diunimpianto disinterizzazione ediduestabilimenti conunacapacità
totaledi700-000tdiprodotti lunghi.LaCommissione potevacosìautorizzare

-13-
partedellapropostaehristrutturazione finanziaria/inparticolare lacon­
versioneincapitaledidebitiper5,2miliardidifranchi,oltreadunpre­
stitodi4,1miliardidifranchialtassodimercato,voltoasoddisfareil
fabbisognofinanziario diCockerill-Sambreperiprimimesidel1982.Allo
stessotempolaCommissione decidevadiconcedereprestiti CECAafavoredi
3progettid'investimento precedentemente approvatiall'internodelgruppo.
Ilgovernobelgaacconsentiva aproseguire lediscussioni conlaCommissione
alfinediistituire unprogrammadiristrutturazione voltoadassicurare la
efficienzafinanziaria elacompetitività delgruppo.Resta
condizionirelativeairesocontimensili,allequotediproduzione edai
prezzi.
3.2.2.RepubblicafederalediGermania;LaCommissione avviavainlugliolaproce­
duraprevistadall'articolo93,paragrafo 2,deltrattato CEE,unitamente
all'articolo6,paragrafo 2,delladecisione n.257/80/CECA,neiconfronti
diunapropostadiaiutoafavorediunaimpresasiderurgica inBaviera,che
prevedeva unprogramma investimenti delcostodi213milionidiDMscaglio­
natosuunperiododi3anni(giànotificato aisensidelladecisione n.
22/66)eunprogrammadiricercaesviluppo(R&S)delcostodi66milionidi
DM.Perilprimoprogrammaeraprevistaunasovvenzione complessiva di34,5
milionidiDM(atassirispettivamente del'15%e20%pergliinvestimenti di
razionalizzazione ediespansione),mentreperilsecondoprogrammaerapre­
vistaunasovvenzione di38milionidiDM.L'equivalente sovvenzione netto
perl'insiemedegliaiutierastimatoal14%circa.Sicalcolava chelarea­
lizzazionediquesteproposteavrebbeportato ;
vorodell'ordinedel10%circa.
ApareredellaCommissione,lapropostariduzionedicapacità(0,1milioni
t
ditcirca,tenendocontodelleriserve)nongiustificava ,nelcontestoco­
munitarioglobale,ilprevistovolumediaiutiafavoredegliinvestimenti ,
mentrelaristrutturazione nonerasufficientemente ampianépergarantire
lasopravvivenza futuradell'impresa,népercontribuire nelmododesiderato
allasoluzionedeiproblemidellaregione.Apropositopoidegliaiutiafa­
voredellaR&S,laCommissione osservava checirca20milionidiDMdella
spesarelativaaquestavocerientravano nellespeseincontocapitale,con
un'incidenzadirettasullaproduzione,ilchedavaaditoadubbicircala
naturadellaspesastessa,oltrealfattochelaCommissione giudicavaecces­
sival'intensitàdegliaiuti.
■■■/■••

Ulteriori informazioni fornitedalgovernotedesconelcorsodellaprocedura
chiarivano cheilpianodiristrutturazione avrebbedatoluogoariduzioni di
capacitàsuperiori aquelleinizialmente indicate :del35%nell'acciaiogreg­
gioedipiùdel28%neiprodotti laminati.Tenutocontodelfattocheuna
operadiristrutturazione ditaleportataavrebberappresentato uncontribu­
todifondamentale importanza allasoluzione deiproblemistrutturali della
impresa,laCommissione decideva dinonopporreobiezioni aipropostiaiutia
favoredegliinvestimenti per34,5milionidiDM,Riguardoalprogramma di
R&S,laCommissione stabiliva chegliaiutiafavoredellespeseinconto
capitale di20milionidiDMsidovessero esaminare inconformità dellenoi–
merelativeagliaiutiafavoredegliinvestimenti ,esidovessero perciòli­
mitareailivelliconsentiti perquestiultimi.Gliaiutiprevisti peraltri
aspettidelprogramma diR&Savrebbero dovutorispettare iltettodel50%
sancitodall'articolo 7delladecisione n.2320/31/CECA;laCommissione rite­
nevadiconseguenza dipoterautorizzare 29deiproposti 38milionidiDMper
gliaiutiafavoredella R&Sedinvitava indicembreilgovernotedesco a
modificare intalsensolesueproposte .
Ilprimoresoconto relativoall'applicazione dellenormeconcernenti gliaiu­
tiperl'industria siderurgica (allegato A2)conteneva ladescrizione detta­
gliatadiunprogetto avviatonel1978perlaristrutturazione dell'industria
siderurgica dellaSaar.Nell'agosto1981ilgovernotedesconotificava ulte­
rioriaiutiafavoredelproseguimento edellamodifica diquestoprogramma .
Ilpianodimodifica comprendeva lachiusura dellafaseliquidainunosta-
bilimento unannoprimadelprevisto,ladecisione dimantenere inattiva una
acciaieria cheinoriginesiintendeva rimettere infunzione nel1981runa
spintaaccelerata allapienaproduzione inun'acciaieria el'arrestodella
produzione ditubisenzasaldatura inun'altra.Siproponevano nuoviinve­
stimenti checomprendevano unimpianto percolatacontinua eunfornoari­
scaldamento successivo peruncostototaledi190milionidiDM.Queste mo­
dificheavrebbero comportato un'ulteriore riduzione (circa1250unità)dei
costidilavoroedicostisocialiavrebbero subitouriaumentodi200milio­
nidiDM.Gliaiutiprevisti consistevano insovvenzioni rimborsabili ade­
terminate condizioni ,paria170milionidiDM,daconcedersi nel1982e
1983,egaranzie suprestiti di210milionidiDM;entrambi itipidiaiuto
sarebbero statifinanziati congiuntamente dalgovernofederale edaquello
delLand.LaCommissione decideva diavviare laprocedura dicuiall'arti­
colo8,paragrafo 3,delladecisione n.232G/£1/CECAneiconfronti diqueste
proposte.Asuoparere,ladiversasituazione delmercatorispetto aquella
esistente almomentoincuierastatoavviato "'lpianodiristrutturazione
••G/•••

-14a-
originario rendevanecessario esaminare piùafondolaposizione dell'indu­
striadellaSaar,specierispettoallacapacità dilaminazione ,chesiinten­
devamantenere ailivellidelpianodel1978.

-15-
LaCommissione nonhaquindi potuto trarre Laconclusione cheilprogramma ,
con Lemodifiche adesso accordate ,fosse sufficiente adassicurare Lafutura
efficienza finanziaria ecompetitività dell' impresa ,néche iltentativo di
ristrutturazione giustificasse ilivelli diaiuto proposti aisensi dell' arti­
colo 3della decisione n.2320 /81/CECA .Nonerapoichiaro fino achepunto
unasomma come i100milioni diDMdispesa diaiuto pergliinvestimenti pre­
vista perglianni 1983 e1984 fosse legata aiprogetti supplementari nonan­
cora notificati alla Commissione .Vierano inoltre alcune incertezze circa
l'esatta natura deicosti destinati adessere coperti dagli aiuti sociali ,,
cosicché LaCommissione sitrovava nell' impossibilità dideterminare lacom­
patibilità fraquesti el'articolo 4della decisione .
Nell' ambito della procedura ,ilgoverno tedesco forniva ulteriori informazioni
sulla situazione dell' impresa cheinducevano laCommissione aritenere urgente­
mente necessario unaiuto edaautorizzare diconseguenza ilpagamento di170
milioni diDM,approvando allo stesso tempo lasovvenzione di2milioni diDM
diprestiti adinteresse ridotto afavore diprogrammi diinvestimento ambien­
tale .Questa autorizzazione veniva concessa acondizione che leriserve dica­
pacità di1milione di diacciaio greggio venissero utilizzate solo previa
approvazione della Commissione .Laprocedura restava invigore per ilresto
degli aiuti proposti .LaCommissione esprimeva piùvolte riserve sulla capaci­
tàdelprogramma diristrutturazione diottenere irisultati desiderati edi­
chiarava algoverno tedesco divoler discutere possibili modifiche alprogram­
manelcontesto della suavalutazione delle restanti proposte diaiuto .
ILGoverno tedesco proponeva unpiano diaiuti settoriali afavore degli in­
vestimenti nell' industria siderurgica .Unsussidio pari al10%delcosto diin­
vestimento sarebbe stato concesso adimprese siderurgiche cheeffettuassero in­
vestimenti legati aprogrammi diristrutturazione ,ammodernamento orazionaliz­
zazione .Gli investimenti avrebbero dovuto essere realizzati negli anni 1982-
1985 enon sisarebbe effettuato alcun pagamento dopo lafine del1985 .Ilbi­
lancio totale era stimato acirca 600 milioni diDM,
Leimprese avrebbero potuto utilizzare gliaiuti ottenuti invirtà diquesto
piano congiuntamente adaltri aiuti ,,fino adunmassimo del20%delcosto di
investimento totale .LaCommissione harichiesto ulteriori informazioni sulle
proposte contenute nelpiano eal31dicembre 1.981 larispota delgoverno te­
desco eraancora oggetto d'esame .
mm•I•om

-16-
3.2.3.Francia ;Inottobre laCommissione haavviato Laprocedura dicuiall'artico­
lo8,paragrafo 3,delladecisione n.2320/81/CECAneiconfronti diunpiano
d'aiutiperlaristrutturazione dellaCompagnie Fran^aise desAciersSpéciaux
(CFAS),lecuisocietàmadrisonolaUsinorelaCreusot-Loi re.Ilpianosi
proponeva dirazionalizzare laproduzione diCFASdiacciaispeciali eprodot­
tilunghieriguardava soprattutto L'ammodernamento deglistabilimenti diLes
Dunes.Ilcostodelprogramma erastimato a800milionidifranchi (compresi
200milionidifranchiperattività non-CECA),cuiilgovernofrancese intende­
vacontribuire per450milionidifranchisottoformadiprestiti subordinati
didurataventennale .
LaCommissione haespresso lasuaperplessità suparecchiaspettidiquesto
piani.Lapartepiùsostanziale delprogramma d'investimento CECA(circa400
milionidifranchi )nonerastatadichiarata allaCommissione comerichiesto ai
sensidelladecisione n.22/66.Secondoleinformazioni dicuilaCommissione
disponeva,gliinvestimenti propósti avrebbero portatoadunaumentodellaca­
pacitàperl'acciaiogreggio eprodottifiniti,mentred'altrapartenonera
statafornitaalcunaprecisazione sueventuali chiusure compensative ,datoche
questeeranoancorainfasedistudioperdeterminarne sial'ampiezza chela
portata.Nonerainoltrechiarosesisarebbero presemisureatteamigliorare
Laqualitàdegliimpianti dilaminazione dellasocietàe,diconseguenza ,seil
programma fossedinaturataledaassicurare lafuturaefficienza ecompetiti­
vitàdell'impresainassenzadiulteriori aiuti.Infine,noneranostaticomu­
nicatiiterminiesattideiprestiti subordinati ,cosichelaCommissione non
eraingradodivalutarel'intensitàdell'aiutoinquestione .Concludeva perciò
chenonleerapossibile stabilire lacompatibilità diquesteproposte coni
criterienunciati dalladecisione relativa agliaiutiperl'industria siderur­
gica.
Inagostoesettembre ilgovernofrancesenotificava duequotediaiutod'emer­
genzaallaSacilor eallaUsinor,sottoformadiprestiti dapartedelFondsde
Développement Economique etSocialpariacirca4900milionidifranchi.Simul­
taneamente allanotifica dellasecondaquota,ilgovernofrancese informava la
Commissione dellasuaintenzione diconvertire circa13.800milioni diFF
diprestiti FDESallaSacilor eallaUsinor(compresi i4.900milionidiFF
diaiutidiemergenza )incapitaleazionario,nell'ambitodeisuoipianiperla
nazionalizzazione dell'industria siderurgica .Relativamente agliaiutidiemer­
genzaeallaloroconversione incapitale,laCommissione nonhapotutovalutare
lacompatibilità diquesteproposte conicriterienunciati nelladecisione n.
2320/81/CECA,poichénoneranodisponibili particolari circaiterminidei

-17-
prestiti enoneranostatiindicati pianidiristrutturazione darealizzarsi
congiuntamente agliaiutiinquestione .E'statoperciònecessario avviare,
neiconfronti diquestiultimi,laprocedura dicuiall'articolo 8,paragra­
fo3,delladecisione n.2320/81/CECA.AllostessotempolaCommissione chie­
devaalGovernofrancese difornirleparticolari deirestanti 8.900milionidi
franchidiprestiti FDES(concessi inanniprecedenti )destinati anch'essiad
essereconvertiti incapitale.Dalleinformazioni ottenute,laCommissione non
potevavalutareglieffettichelaconversione diquestiprestiti avrebbeavu­
tosuglionerifinanziari sopportati dalleimpresee,diconseguenza ,inche
misuralasidovesseconsiderare unaiuto.
Sacilor eUsinorsonostateoggettodiun'ulteriore richiesta dapartedelGo­
vernofrancesevoltaadottenerel'autorizzazione diconcedere aiutid'emergen­
zasottoformadiprestitidell'ordinedi430milionidifranchi.LaCommissio­
nedecideva indicembre diautorizzare unmassimale pariatalecifraaisensi
dell'articolo 6delladecisione n.2320/81/CECA,ritenendo chegliaiutiin
questione fosseroessenziali allasopravvivenza delleimpreseefosserodesti­
natiafarfronteagraviproblemi diordinesociale,inattesadell'elabora­
zionediunprogramma complessivo diristrutturazione perl'industria siderur­
gicafrancese.L'approvazione venivaconcessa acondizione cheiprestiti fos­
seroerogatiaitassid'interesse dimercato enonvenissero pagatidopoil
30giugno1982.Algovernofrancese venivainoltrerichiesto difornirereso­
contimensilicircal'ammontare deiprestiti elecondzioni allequalierano
staticoncessi,oltreadinformazioni sullasituazione finanziaria dell'impre­
sa,ediavviarediscussioni conlaCommissione sullesueproposte diristrut­
turazione dell'industria siderurgica nonoltrelafinedimarzo1982.
3.2.4.ItaLia;Inottobre,ilgovernoitalianonotificava allaCommissione l'adozione
delDecretolegge4settembre 1981,n.495,chesancival'erogazione diaiuti
all'industria siderurgica italiana siapubblica cheprivata.
Perquantoriguardailsettoreprivato,l'aiutocostituivaunprovvedimento mi­
ranteadattenuare l'impattodeicrescenti costienergetici sugliimpiantisi­
derurgici elettrici .IlDecretoleggeautorizzava loStatoafarfronteatut­
tigliaumentidellasovrattassa sulprezzodell'energiaelettrica cheeccedono
illivelloraggiunto il31marzo1981.Questamisuracoprirebbe ilperiodoche
vadall'introduzione delDecretoleggefinoal30giugno1983esiappliche­
rebbealconsumodell'elettricità daparteditalistabilimenti aldifuori
delleoredipunta.Unostanziamento inizialedi50miliardidilireerasta­
toiscritto nelbilancio del1981.
η

-18-
Perquantoriguardailsettorepubblico,ilDecretoleggeautorizzava l'IRI
ademettere sulmercatofinanziario obbligazioni settennali sinoadunammon­
taredi2.000miliardi dilire.Leobbligazioni ,cheverrebbero garantite
dalloStato,avrebbero unperiododipreammortamento ditreannieloStatosi
accollerebbe ilpagamento dell'interesse finoa11puntipercentuali perla
duratadelleobbligazioni .Ilricavatodell'emissione verrebbe messoadispo­
sizionedell'impresesiderurgiche dell'IRIperdiminuire ilorodebitiabre­
vetermine.L'emissione diquesteobbligazioni erasubordinata all'approva­
zione,dapartedelMinistero dellepartecipazioni stataliedelComitato in­
terministeriale perlaprogrammazione economica,diunprogramma diristrut­
turazione dell'industria siderurgica delsettorepubblico .
Nell'esaminare taliaiutiallalucedegliarticoli 2e5delladecisione
n.2320/81/CECA,laCommissione harilevato cheleimpresedelsettorepriva­
tononeranotenuteadintraprendere alcunaristrutturazione incambiodello
aiuto.D'altraparte,leimpresediproprietà delloStatodovevano redigere
unprogramma diristrutturazione ,maquest'ultimononerastatomessoadispo­
sizionedellaCommissione ,cosicché eraimpossibile procedere adunavalutazio­
ne.Inoltre,èsembrato probabile cheilvolumedeidueaiuticonsiderati in­
sieme(valutato acirca1.000miliardi dilireitaliane inequivalente sovven­
zione),inconsiderazione dellorocarattere diaiutiperilmantenimento in
attività,avrebbecausatogravidistorsioni dellaconcorrenza .Entrambigli
aiutisollevavano inoltredeiproblemi riguardoall'articolo 5,leobbliga­
zionidell'IRIperchéporterebbero apagamenti posteriori allimitediduean­
nistabilito datalearticolo enonverrebbero ridotteproporzionalmente per­
lomenounavoltaall'anno,l'aiutoall'elettricità perchénonèprevista una
riduzione annuale einviadiprincipio sembrapiùprobabile cheilvolumedi
aiutosiadestinato acrescere anziché adiminuire,datalatendenza fondamen­
taledeiprezzidell'energia.
PerquesteragionilaCommissione hadecisodiavviarelaprocedura dell'ar­
ticolo8,paragrafo 3,delladecisione n.2320/81/CECAneiconfronti diquesti
aiuti.
Innovembre,ilgovernoitaliano hanotificato allaCommissione undisegnodi
leggeperl'aumentodelcapitale .dellaFINSIDER.PrimachelaCommissione aves­
seiltempodiprendereposizione suquestodisegnolegge,ilGovernoitaliano
leharichiesto dipermettere l'erogazione dellaprimaratadi350miliardi di
LITdelcapitaleproposto,ondefarfronteadurgentinecessità finanziarie del­
l'impresa.Questofinanziamento sarebbestatoaccompagnato daunariduzione di
•■•/•■*

18a-
capacità di130.000tperiprodotti Laminati acaldo.LaCommissiona hari­
tenutoche,inconsiderazione dellasituazione finanziaria dell'impresa,la
concessione didettofinanziamento contiene inevitabilmente elementi diaiuto
edovràesseretenutainconsiderazione nellavalutazione complessiva degli
aiutiproposti inrelazione alprogramma diristrutturazione dell'industria si
derurgica italiana .Suquestabaseessahadecisodiautorizzare lasuddetta
quotacapitale.

-19-
3.2.5.Lussemburgo :InaprilelaCommissione haapertolaprocedura dicuiall'ar­
ticolo93,paragrafo 2CEE,eall'articolo 6,paragrafo 2,delladecisione
n.257/80/CECAneiconfronti delleproposte delgovernolussemburghese volte
afornireaiutiperlaristrutturazione dell'industria siderurgica .Gliaiuti
proposti riguardavano :sovvenzioni del15%anormadellaleggesull'espansio­
neeconomica econtributi specialirimborsabili parial10%,entrambidesti­
natiadinvestimenti effettuati nelperiodo 1980-1984 edi.uncostovalutato
acirca20miliardi diLFR;agevolazioni fiscaliperconsentire diriportare
anuovoesenzalimitiditempoperditediesercizio nellamisuramassimadel­
lametàdell'ammortamento annuo;prestiti peruntotaledi1028milionidi
LFR,atassid'interesse favorevoli ,darimborsare nel1980e1981;unasov­
venzione di100milionidiLFRperlavoriinfrastruttura linelnuovostabili-
mentodilaminatura afressodiDudelange ;aiutidestinati asostenere icosti
derivanti dallachiusura diRodange eicostiincorsinelporretermine acer­
ticontratti ;infine,unaumentodi3500milionidiLFRdelmassimale della
garanziadelloStatosuiprestiti CECA.LaCommissione haritenuto chequesti
aiutirientrassero ,rispettivamente ,nellaprevisione degliarticoli 2(inve­
stimenti),3(chiusura diimpianti )e4(mantenimento inattività )delladeci­
sionen.257/80/CECA.Inordineagliaiutidicuiall'articolo 2eall'arti­
colo4,laCommissione haritenuto cheleriduzioni dicapacità eleristrut­
turazioni proposte nonfosserosufficienti agiustificare aiutiditaleinten­
sitàeammontare .Inoltre,lamancanta comunicazione deiparticolari dialcuni
degliinvestimenti lehannoresoimpossibile unapprezzamento globalecircala
loroidoneità amigliorare lacompetitività dideterminati impianti .Néèri­
sultatochefosserostatipresedisposizioni perlariduzione progressiva de­
gliaiutialfunzionamento ,percuiLaCommissione nonhapotutoaccertare se
questiaiutifosserolimitatiallostrettonecessario perconsentire ilman­
tenimento delleattività nelcorsodellaristrutturazione .Analogamente ,per
quantoconcernegliaiutiperlachiusura degliimpianti,leinformazioni for­
nitedalgovernolussemburghese noneranosufficienti aconsentire allaCom­
missione diaccertarne lacompatibilità conl'articolo 3.Larisposta fornita
dalgovernolussemburghese allaletteradellaCommissione chegliingiungeva
disottoporle isuoicommentinell'ambitodellaprocedura halasciatoirri­
soltealcunedifficoltà eincertezze .LaCommissione haperciòinviatoal
Governolussemburghese unquestionario dettagliato eallafinedell'annosta­
vaancoraesaminando lerisposte adessofornite.Contemporaneamente laCom­
missione haavviatodiscussioni conilgovernolussemburghese .

-20-
4.Provvedimenti neiconfronti diinfrazioni anormeprocedur ali
4.1.LaCommissione haavviatoprocedure relative adinfrazioni aisensidell'ar­
ticolo88CECAcontrolaFranciael'Italiaedell'articolo 169CEEcontroil
Belgio.
4.2.Laprocedura previstaall'articolo 88controlaFranciariguardacapitaliper
prestitisubordinati perloCFASeisuccitati (pag„16)aiucidiemergenza
perlaSacilor el'Usinor.Inentrambi icasi,gliaiutieranogiàstaticon­
cessiprimachevenisseeffettuata lanotifica,inviolazione delledisposi­
zionidell'articolo 8,paragrafo 1delladecisione n.2320/81/CECA.
4.3.Nelcasodell'Italia,gliaiutiinquestione sonoquellistabiliti neldecre­
toleggen.495(cfr.sopra),unfinanziamento afavoredell'Italsider dello
ordinedi750miliardi diLit(concapitalifornitidabanche,macopertidaun
deposito dititolidelTesoroeffettuato dall'IRI),eunaumentodicapitale
dell'Italsider dell'ordinedi431miliardi diLit.Ildecretoleggeerastato
notificato successivamente allasuaentratainvigore.Gliaiutiperl'elettri­
citàsonostatiresiimmediatamente disponibili el'emissione diobbligazioni ,
purnonautorizzata almomentodellanotifica,eraprevista successivamente al­
l'approvazione diunprogramma diristrutturazione :approvazione cheasuavol­
taavrebbedovutoessereconcessa anonpiùdi40giornidall'adozione delde­
cretolegge.Idueinterventi afavoredell'Italsider nonsonostatinotifica­
tiallaCommissione .
4.4.L'infrazione belganeiconfronti dellaqualeèstataavviatalaprocedura pre­
vistaall'articolo 169CEEriguardal'aiutodiemergenza paria1,5miliardi
diBFR.afavoredeltriangolo diCharleroi edilsuccitato aiutodi6^5miliai–
didiBFR,oltreadunamisuravoltaaconvertire prestitiparia2miliardi
diBFRconcessi dallaSociétéNatinale decréditàl'Industrie allaHainaut-
Sambre.Gliaiutidi1,5miliardi e6,5miliardi diBFRsonostaticoncessi
dalgovernobelganonostante laprocedura dicuiall'articolo 93,paragrafo 2,
avviataneiloroconfronti,chehal'effettod'impedire larealizzazione dipro­
postediaiutoprimadell'adozione diunadecisione finaledapartedellaCom­
missione .
Laconversione diprestitiper2miliardidiBFRèstatanotificata dopola
suaeffettuazione . _