IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 20.7.2010 
SEC(2010) 851 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO  
 
 
Documento di accompagnamento alla  
  
proposta di regolamento del Consiglio sugl i aiuti di Stato per agevolare la chiusura 
di miniere di carbone non competitive 
  
{COM(2010) 372 definitivo} 
{SEC(2010) 850} 
 
IT 2   IT INDICE 
1. Introduzione ................................................................................................................ .2  
2. Definizione del problema............................................................................................. 2 2.1. Probabile chiusura di miniere di carbone in vari Stati membri.................................... 2 2.2. Impatto sociale della chiusura delle miniere................................................................ 3 2.3. Impatto ambientale della chiusura delle miniere ......................................................... 3 2.4. Impatto marginale sulla sicurezza dell'approvvigionamento energetico a livello 
dell'UE........................................................................................................................ .. 4 
3. Obiettivi................................................................................................................... ..... 4 
4. Opzioni strategiche....................................................................................................... 5 5. Analisi degli impatti..................................................................................................... 6 5.1. Opzione 1: scenario di base - regolamentazi one generale in materia di aiuti di Stato. 6 
5.2. Opzione 2: orientamenti della Commissione ............................................................... 7 5.3. Opzione 3: aiuti alla produzione .................................................................................. 7 5.4. Opzione 4: aiuti alla copertura di  oneri eccezionali (oneri residui)............................. 7 
5.5. Opzione 5: combinazione delle opzioni 3 e 4 .............................................................. 7 5.6. Opzione 6: proroga di 10  anni dell'attuale regolamento industria carboniera ............. 8 
6. Le opzioni a confronto ................................................................................................. 8 
1. I
NTRODUZIONE  
Gli aiuti all'industria carboniera dell'UE sono di sciplinati da uno strume nto giuridico specifico 
del settore: il regolamento (CE) n. 1407/2002 del Consiglio, del 23 luglio 2002, sugli aiuti di 
Stato all'industria carboniera  (in appresso “il regolamento  industria carboniera”).  
Tale regolamento si riferisce es clusivamente al carbone fossile. Altri tipi di carbone, come 
l'ortolignite, sono disciplinati dalla regolamentazi one generale dell'UE in materia di aiuti di 
Stato. 
2. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
2.1. Probabile chiusura di miniere di  carbone in vari Stati membri  
Il regolamento industria carboniera scad e il 31 dicembre 2010. In mancanza di un nuovo 
quadro giuridico che autorizzi ta lune tipologie specifiche di aiuti di Stato all'industria 
carboniera, gli Stati membri possono concedere aiuti solo nei limiti previsti dalla regolamentazione generale in materia di aiu ti di Stato, applicabile a tutti i settori.  
IT 3   IT Rispetto al regolamento industria carboniera, la regolamentazione generale  in materia di aiuti 
di Stato riduce significativamente le possibilità di  aiuti di Stato all'industria carboniera, in 
particolare, ma non soltanto, per gli aiuti alla produzione . Tuttavia, secondo uno studio 
recente1, alcuni Stati membri sostengono costi di pr oduzione molto elevati rispetto ai prezzi, 
correnti e previsti, sul mercato mondiale e hanno quindi una produzione non competitiva dal 
punto di vista economico, ad oggi e ancora più probabilmente in futuro: fra questi emergono 
soprattutto la Germania, la Romania e la Spagna. Anche in Ungheria e in Slovacchia 
l'industria carboniera rischia di diventare non competitiva. Le miniere di carbone di questi 
paesi rischiano di essere chiuse dopo la s cadenza del regolamento industria carboniera. 
2.2. Impatto sociale della chiusura delle miniere  
Con le attuali politiche, nel 2010 in Germania e in Spagna i minatori ancora impiegati saranno 
circa 27 000, ma potrebbero rimanere disoccupa ti in mancanza di aiuti alla produzione. In 
Romania, Ungheria e Slovacchia, altri 15 000 posti di lavoro nelle miniere potrebbero essere 
minacciati dalla cessazione delle sovvenzioni. Prendendo in considerazione l'indotto, i posti 
di lavoro a rischio potrebbero arrivare a 100 000 (42 000 nell'industria carboniera e 
oltre 55 000 nei settori collegati) . 
Sebbene la perdita di posti di lavoro incida normalmente in misura limitata sui dati relativi 
alla disoccupazione a live llo nazionale e dell'UE, l'impatto nelle singole regioni carbonifere  
può essere molto significat ivo, soprattutto in Germania, Spagna e Romania. L'immediata 
chiusura  delle miniere non competitive riverserebbe sui mercati regionali del lavoro un 
flusso enorme di minatori licenziati che non potrebbero essere rein seriti rapidamente in altri 
settori e rischierebbero quindi di rimanere disoccupati a lungo termine. 
2.3. Impatto ambientale della chiusura delle miniere  
La chiusura delle miniere di carbone arresta l'impatto negativo sull'ambiente 
immediatamente circostante le miniere , come l'impatto visivo e sulla biodiversità del 
paesaggio, l'impatto sulle falde acquifere e i cedimenti dei terreni nelle zone di coltivazione 
sotterranea e l'impatto dei rifiuti dell'attività estr attiva. Ma la chiusura delle miniere richiede 
anche il risanamento e il ripristino dei siti mi nerari, operazioni che richiedono finanziamenti. 
Per quanto riguarda l'aspetto più globale dell e emissioni di gas a ef fetto serra, l'impatto 
della chiusura delle  miniere è incerto . Sebbene l'industria carbon iera rilasci metano, un gas 
che ha un potente effetto serra, le tecnologie di  cattura del metano sono  altamente sviluppate 
in alcuni Stati membri che hanno un'industria carboniera.  Inoltre, poiché le emissioni di gas a 
effetto serra sono un problema di natura glob ale e non locale, l'incertezza aumenta se si 
prendono in considerazione le emissioni prod otte dalla combustione del carbone per la 
generazione dell'energia. 
Nelle centrali energetich e a carbone, difatti, il carbone locale sarà molto probabilmente 
sostituito da carbone importato . Ne consegue che le emissioni  dell'industria carboniera dei 
paesi terzi e il trasporto del ca rbone nell'UE inciderebbero sull' impatto globale sulle emissioni 
di gas a effetto serra. L'impatto sul mix ener getico complessivo dell'UE è limitato, almeno sul 
breve o medio termine. 
                                                 
1 Valutazione del fabbisogno di aiuti di Stato dell'industria carboniera, Ecorys, dicembre 2008, studio 
preparato per la Commissione europea, si veda 
http://ec.europa.eu/energy/coal/consultations/2009_07_15_en.htm . 
IT 4   IT 2.4. Impatto marginale sulla sicurezza dell'a pprovvigionamento energetico a livello 
dell'UE 
Durante la consultazione pubblica svolta ai fini della presen te valutazione d'impatto, le parti 
interessate dell'industria carboniera hanno affermato che la produzione carboniera 
sovvenzionata è essenziale per garantire la  sicurezza dell'approvvigionamento, in quanto 
avere miniere di carbone in Eu ropa accresce la diversità geog rafica delle fonti energetiche e 
riduce la dipendenza dalle importazioni.  
Tuttavia, il modesto contributo della produzione s ovvenzionata di carbone fossile al mix 
energetico complessivo dell'UE limita fortemente la capaci tà di tali sovvenzioni di 
compensare le interruzioni dell'approvvigionamento . La produzione sovvenzionata di 
carbone rappresenta soltanto il 5,1% della pro duzione di elettricità dell'UE. Prendendo in 
considerazione unicamente gli aiuti destinati a coprire le perdite di produzione, questa 
percentuale scende all'1,4% (anche se può essere maggiore per singoli Stati membri). 
Inoltre, la probabilità di interruzioni nell'a pprovvigionamento di carbone fossile 
importato risulta piuttosto modesta visto che il mercato del carbone si è dimostrato più 
stabile dei mercati di altri fonti energetiche . Il carbone fossile può essere importato da una 
pluralità di paesi esportatori. Dal 2000 il volum e mondiale del commercio di carbone fossile 
ha registrato una crescita media annua del 7% . La forte espansione della capacità in molti 
paesi, come l'Indonesia e la Russia, è indice ch e la rapida crescita del commercio mondiale 
può proseguire in futuro. Considerata l'esigua proporzione di elettricit à generata da carbone 
sovvenzionato, non è certo che uno strumento suppl ementare di aiuto di Stato sia utile per 
risolvere i problemi di sicu rezza dell'approvvigionamento. 
Per quanto riguarda le interruzi oni di breve durata, dagli studi emerge che l'accumulo di 
carbone importato è più efficiente  in termini di si curezza dell'approvvig ionamento rispetto 
alle sovvenzioni a favore della produ zione interna di carbone fossile. 
3. OBIETTIVI  
Gli obiettivi orizzonta li, più ampi, della Com missione relativamente ag li aiuti di Stato e al 
carbone si evincono dal riesame strategico della politica energetica2 - approvato dal 
Consiglio europeo e dal Cons iglio dei Ministri -, dal piano d’azione nel settore degli aiuti di 
Stato3 e dal programma d’azione per l’ambiente 2002-20124: la Commissione intende 
applicare le norme orizzontali in materia di ai uti di Stato nel maggior numero possibile di 
settori e, riguardo alla politi ca energetica, promuove il passaggi o a fonti rinnovabili di energia 
e un utilizzo delle fonti ener getiche locali sostenibile sotto il profilo ambientale.  
Un sostegno statale a tempo i ndeterminato all'industria carboni era non è conforme ai più ampi 
obiettivi strategici della Commi ssione, soprattutto quando contrast a con le iniziative volte a 
                                                 
2 Comunicazione della Commissione al Parlamento Euro peo, al Consiglio, al Comitato economico e 
sociale europeo e al Comitato delle regioni - Second o riesame strategico della politica energetica, Piano 
d'azione dell'UE per la sicurezza e la solidarietà nel settore energe tico, COM(2008) 781 definitivo. 
3 COM(2005) 107 definitivo, disponibile al seguente indirizzo Internet 
http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/others/action_plan/saap_en.pdf  . 
4 Decisione n. 1600/2002/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 luglio 2002, che istituisce il 
Sesto programma comunitario di azione in materia di ambiente, GU L 242 del 10.9.2002, pag. 1, si veda 
l'articolo 5, paragrafo 2. 
IT 5   IT incrementare la competitività o ad adottare fonti energetiche rinnovabili, anche se ha un 
effetto piuttosto limitato sulla concorrenza5. Al tempo stesso, tuttavia, la chiusura delle 
miniere non competitive può avere conseguenze sul piano sociale e ambientale che devono 
essere affrontate. 
Secondo la Commissione, l'obiettivo strategico  al quale mira la presente valutazione è 
minimizzare i possibili effetti negativi dell a chiusura delle miniere a seguito della 
graduale eliminazione delle sovvenzioni, specialmente riguardo agli aspetti sociali e 
ambientali, e nel contempo ridurre al mini mo le distorsioni della concorrenza sul 
mercato interno . 
4. OPZIONI STRATEGICHE  
Sono state vagliate le cinque opzioni strategiche seguenti: 
(1) Opzione 1: scenario di base 
Secondo lo scenario di base, la Commissi one non proporrà un nuovo strumento giuridico 
settoriale applicabile dopo la scadenza del regolamento industria carboniera. Dal 2011 il 
settore del carbone fossile sarà disciplinato solamente dalla regolame ntazione generale in 
materia di aiuti di Stato.  
(2) Opzione 2: orientamenti della Commissione 
Secondo l'opzione 2, la Commissione adotta deg li orientamenti, sulla base dell'articolo 107, 
paragrafo 3, lettera c) del TFUE, che sarebbero simili a quelli adottati nei settori siderurgico e della costruzione navale e consentirebbero agli Stati membri di accordare un sostegno, 
limitatamente ad aiuti per la chiusura, per coprire i pagamenti delle imprese carboniere ai minatori licenziati o che accettano la pensione an ticipata a causa della ch iusura della miniere, 
le spese per fornire consulenza a tali lavoratori e i costi di riqualificazione professionale. Gli 
aiuti possono anche coprire le sp ese per portare a termine i cont ratti in corso (per un massimo 
di 6 mesi) o le spese per rescinderli, se inferi ori. Inoltre, possono coprire le spese sostenute 
per l'immediato risanamento e ripristino dei siti produttivi. 
Tali orientamenti scadrebbero alla fine del 2013 in quanto le misure di aiuto dovrebbero 
riguardare unicamente la chiusura delle mini ere di carbone nel quadro della scadenza del 
regolamento industria carboniera. 
(3) Opzione 3: regolamento del Consiglio che autorizza aiuti al funzionamento di durata 
limitata (aiuti per la chiusura) 
Secondo l'opzione 3, la Commissione elaborerebbe  una proposta di regolamento del Consiglio 
sulla base dell'articolo 107, paragrafo 3, letter a e), del TFUE. Il rego lamento autorizzerebbe 
gli Stati membri a concedere aiu ti al funzionamento regressivi vo lti a coprire le perdite alla 
produzione corrente, purché acco mpagnati da un sistematico smantellamento delle attività nel 
quadro di un piano di chiusura delle miniere be n definito (solo per le miniere già esistenti). 
                                                
 
5 Una delle condizioni dell'attuale regolamento industr ia carboniera è che la produzione sovvenzionata di 
carbone non incida sui prezzi dell'el ettricità (si veda l'articolo 4, le ttere c) ed e), del regolamento 
industria carboniera e il suo allegato 3). 
IT 6   IT Questo comporterebbe una progressiva eliminazione  degli aiuti al funzionamento nell'arco di 
un periodo massimo di 10 anni, al più tardi entro il 2020, e con una regressività del 10% l'anno. 
(4) Opzione 4: regolamento del Consiglio che autorizza aiuti alla copertura di oneri 
eccezionali (oneri sociali e ambientali residui) 
Secondo l'opzione 4, la Commissione elaborerebbe  una proposta di regolamento del Consiglio 
sulla base dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera e), del TFUE. Tale regolamento 
autorizzerebbe gli Stati membri a concedere aiuti per gli oneri sociali e ambientali connessi 
alla chiusura delle miniere di carbone, quali gli oneri di pagame nto delle prestazioni sociali e 
le spese connesse al ripristino dei vecchi siti minerari, di cui all'allegato dell'attuale regolamento industria carboniera. 
(5) Opzione 5: combinazione delle opzioni 3 e 4 
Secondo l'opzione 5, la Commissione elaborerebbe  una proposta di regolamento del Consiglio 
sulla base dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera e), del TFUE, la quale autorizzerebbe gli Stati 
membri a concedere aiuti sia per la chiusura (come nell'opzione 3) sia a copertura di oneri eccezionali (come nell'opzione 4). 
(6) Opzione 6: proroga di 10  anni dell'attuale regolamento industria carboniera 
Secondo l'opzione 6, conforme alla soluzione preferita dalla maggior parte delle parti 
interessate dell'industria carboniera, la Commi ssione presenterebbe al Consiglio una proposta 
per prorogare il regolamento n. 1407/2002 del Consig lio, nella sua formulazione attuale, di 
altri 10 anni, ovvero fino alla fine del 2020. Questa  opzione si distinguere bbe dalla n. 5 per le 
seguenti caratteristiche: 
– gli aiuti alla produzione potrebbero essere autorizzati, in base all'articolo 5, 
paragrafo 3, se lo sfruttamento delle unità produttive interessate si inserisce in un 
piano di accesso alle riserve carbonier e; di conseguenza non sarebbe prevista 
nessuna condizione relativa al la chiusura delle miniere; 
– gli aiuti alla produzione dovr ebbero essere regressivi per ottenere una riduzione 
significativa, senza che siano imposti tassi di riduzione; 
– potrebbero essere concessi aiuti agli investimenti iniziali fino ad un massimo del 
30% dei costi totali di investimento. 
5. A
NALISI DEGLI IMPATTI  
5.1. Opzione 1: scenario di base - regolamenta zione generale in materia di aiuti di 
Stato 
Lo scenario di base è gi à stato illustrato nella sezione 2. Le  altre opzioni sono valutate rispetto 
allo scenario di base.  
IT 7   IT 5.2. Opzione 2: orientamenti della Commissione 
L'effetto dell'opzione 1 non è sostanzialmente di verso da quello dell'opzione 2. Nella misura 
in cui gli Stati membri conce dono gli aiuti conformemente a qua nto autorizzato dall'opzione 
2, questa determinerà lo stesso calo della produ zione e lo stesso numero di posti di lavoro 
persi. La differenza consiste nella possibilità o fferta dall'opzione 2 di organizzare la chiusura 
di una miniera in modo ordinato e anche di rita rdarla di qualche mese per portare a termine i 
contratti in corso. Questo aspetto contribuisce a gestire meglio gl i aspetti sociali connessi alla 
chiusura, fornendo un maggiore sostegno diretto ai lavoratori intere ssati sotto forma di 
riqualificazione, consulenza ecc. (che va oltre quan to previsto dai diritti previsti per legge). 
Durante il processo di chiusura della miniera, il finanziamento degli oneri ambientali avrà una 
migliore copertura. 
5.3. Opzione 3: aiuti alla produzione 
Se gli Stati membri intendono concedere aiuti alla produzione, che c oprono le perdite di 
esercizio, questa tipologia di aiuti consente di mantenere aperte le miniere non competitive. 
Questa soluzione non salvaguarderebbe i posti  di lavoro permanenti ma permetterebbe una 
riduzione graduale della manodopera, in modo da  tenere conto della struttura per età del 
personale (pensionamenti e pensionamenti an ticipati), degli abband oni spontanei (non 
sostituzione dei dipendenti che lasciano il  posto di lavoro) e delle qualificazioni 
(riqualificazione dei lavoratori pe r impiegarli in altre attività). Essa riduce la produzione delle 
miniere non competitive minimizzando il numero di  licenziamenti diretti e massimizzando le 
misure di accompagnamento che consentono il reinserimento della manodopera in altre attività. 
L'impatto negativo diretto delle attività estrattive sotto il profilo ambientale continuerà finché 
proseguirà la produzione, ma l'incidenza sulle  emissioni di gas a ef fetto serra derivanti 
dall'utilizzo del carbone rimane incerta a causa della sostituzione massiccia con carbone importato. La chiusura graduale può comunque ag evolare l'adozione di misure preventive per 
salvaguardare il paesaggio esterno. 
L'esperienza acquisita in materia di riconv ersione economica e regionale ha dimostrato 
che il mercato del lavoro può assorbire più facilmente il personale licenziato se i 
licenziamenti sono scaglionati nel tempo . Ciò consente di rea lizzare più facilmente 
programmi di consulenza e riqualificazione in modo da evitare che una proporzione 
considerevole degli ex mina tori di carbone rimanga diso ccupata nel lungo termine. 
5.4. Opzione 4: aiuti alla copertura di  oneri eccezionali (oneri residui) 
Questa opzione consente agli Stati membri di ga rantire il finanziamento degli oneri di natura 
sociale (ad esempio riqualificazione, pensioni ec c.) e ambientale (ad esempio il risanamento e 
il ripristino) nel quadro della chiusura graduale delle miniere di carbone.  
Tali aiuti permettono alla societ à estrattiva di non deviare riso rse da altri siti estrattivi 
potenzialmente competitivi verso le miniere da chiudere. 
5.5. Opzione 5: combinazione delle opzioni 3 e 4 
Nell'eventualità di una graduale  chiusura delle miniere di carbone, è probabile che siano 
necessari contemporaneamente aiuti per gli oneri residui e altre tipologie di aiuti, 
principalmente aiuti al funzionamento. 
IT 8   IT Le conseguenze in termini di produzione e pos ti di lavoro sarebbero molto simili a quelle 
dell'opzione 3, ma con l'opzione 5 sarebbe più ce rto che gli oneri ambientali e sociali residui 
siano presi a carico durante la fase di chiusura graduale.  
5.6. Opzione 6: proroga di 10 anni dell'attu ale regolamento industria carboniera 
Con la semplice proroga del regolamento, potrebbe  proseguire la conc essione della tipologia 
di aiuti attualmente autorizzati. Questa opzio ne potrebbe consentire agli Stati membri di 
discostarsi dall'obiettivo strategi co, continuando semplicemente a fornire aiuti alla produzione 
a miniere non competitive senza un esplicito impe gno a chiuderle. Di conseguenza, alla nuova 
data di scadenza del regolamento, cioè fra 10 anni, le stesse societ à estrattive potrebbero 
essere ancora non competitive. Il problema di base della mancanza di competitività non 
sarebbe risolto, ma solo procrastinato. 
Gli aiuti agli investimenti, che potrebbero  essere autorizzati con questa opzione, non 
contribuiscono agli obiettivi strategici in questione po iché non sono una misura di 
accompagnamento alla chiusura delle miniere.  Al contrario, gli aiuti agli investimenti 
promuovono lo sviluppo di nuove attività o gli incrementi di  efficienza, obiettivi non 
pertinenti alla chiusura di una miniera di carbone. 
6. LE OPZIONI A CONFRONTO  
Dalla valutazione emerge un quadro contrastato dell'impatto delle varie opzioni strategiche. 
Dal punto di vista economico , l'opzione 2 (gli orientamenti) sembra preferibile allo scenario 
di base in quanto attenua le conseguenze econo miche dirette sulle region i e sulle industrie più 
colpite. 
Dal punto di vista sociale , l'opzione 5 offre le migliori possibilità per mitigare l'impatto 
negativo della chiusura delle miniere, cons iderata soprattutto la sua concentrazione 
geografica. 
Dal punto di vista ambientale , i risultati sono incerti. Anche se l'ambiente circostante le 
miniere beneficerebbe senz'altro di un'immedi ata, o quasi immediata, cessazione della 
produzione (opzioni 1, 2 e 4), la  situazione è incerta riguardo al le emissioni globali di gas a 
effetto serra se si tiene conto delle emissi oni prodotte dalla combustione del carbone dei 
produttori di elettricità. Tale  incertezza deriva dall'elevato ta sso di sostituzione del carbone 
locale con carbone importato. Sebbene non si tra tti di una sostituzione al 100%, la differenza 
fra le opzioni strategiche dipend erebbe dalle modalità adottate  dalle politiche nazionali per 
favorire il passaggio ad altre fonti energetiche. 
Nel complesso, le opzioni 2 e 5 risultano le più adeguate ai fini del conseguimento degli 
obiettivi strategici . La scelta di una di queste due opzi oni dipende dal peso che i responsabili 
politici attribuiscono agli aspetti economici rispetto  agli aspetti sociali. 
È da notare che il confronto tra le  varie opzioni oggetto di valuta zione si è basato sull'ipotesi 
che gli Stati membri interessati concedano g li aiuti autorizzati da ciascuna opzione. La 
regolamentazione settoriale in materia di aiut i di Stato prevede solamente la facoltà e non 
l'obbligo di concedere aiuti di Stato; la valutazione d'impatto non può pregiudicare le 
decisioni che gli Stati membri adottera nno relativamente agli aiuti di Stato.