it*ir 
it it 
it it COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 1.03.1996 
COM(96) 83 def. 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni accessori per 
tubi di ferro o di acciaio, originari della Repubblica popolare cinese, della Croazia 
e della Thailandia e che decide la riscossione definitiva 
del dazio provvisorio imposto 
(presentata dalla Commissione) 

RELAZIONE 
1. Il regolamento (CE) n. 2318/95(,) della Commissione ha imposto dazi antidumping 
provvisori sulle importazioni nella Comunità di accessori per tubi originari della 
Repubblica popolare cinese, della Croazia e della Thailandia. 
2. Il regolamento (CE) n. 149/96(2) del Consiglio ha prorogato la validità del dazio per un 
periodo di due mesi, che scade il 4 aprile 1996. 
3. Le parti interessate che ne hanno fatto richiesta sono state sentite e hanno avuto la 
possibilità di comunicare le loro osservazioni sulle risultanze provvisorie e definitive. 
4. Nelle osservazioni scritte, gli esportatori cinesi che hanno collaborato hanno contestato 
alcune risultanze provvisorie della Commissione, in particolare relativamente al prodotto 
simile, alla scelta della Thailandia come paese analogo per la determinazione del valore 
normale, alla definizione di industria comunitaria, al cumulo delle importazioni oggetto 
di dumping, alla causa del pregiudizio e all'interesse della Comunità. Le osservazioni 
delle parti sono state esaminate e debitamente prese in considerazione ai fini delle 
conclusioni definitive. E stato considerato, tuttavia, che le argomentazioni degli 
esportatori cinesi non giustificassero alcuna modifica del metodo impiegato per la 
valutazione provvisoria del dumping, del pregiudizio, della causalità e dell'interesse 
della Comunità. 
5. Poiché le altre parti interessate al procedimento non hanno presentato nuovi elementi di 
prova, sono confermate le risultanze preliminari esposte nel regolamento (CE) 
n. 2318/95 ed è stato considerato nell'interesse della Comunità istituire misure 
antidumping definitive e riscuotere definitivamente il dazio provvisorio imposto. 
6. Le misure provvisorie erano in forma di dazi antidumping, imposti in applicazione del 
principio del dazio inferiore, con aliquote determinate in base al margine di eliminazione 
del pregiudizio oppure al margine di dumping accertato. Poiché è stato confermato il 
metodo di calcolo del dazio provvisorio, le aliquote dei dazi definitive sono le stesse dei 
dazi provvisori. 
7. Dopo essere stati informati dei risultati definitivi dell'inchiesta, il produttore croato e i 
produttori ed esportatori thailandesi hanno offerto impegni ai sensi dell'articolo 10, 
paragrafo 2, lettera b) del regolamento (CEE) n. 2423/88. La Commissione considera che 
gli impegni siano accettabili, in quanto sono sufficienti per eliminare gli effetti 
pregiudizievoli delle importazioni oggetto di dumping e possono essere adeguatamente 
controllati. 
8. Gli esportatori cinesi hanno informato la Commissione di avere intenzione di proporre 
impegni, unitamente ad un'offerta delle autorità responsabili (MOFTEC) relativa al 
controllo delle esportazioni nella Comunità. Poiché successivamente non è stata ricevuta 
alcuna offerta concreta né dalle autorità cinesi (MOFTEC), né dagli esportatori, la 
Commissione ha considerato di non avere altra scelta se non proporre l'imposizione di 
dazi antidumping definitivi sui prodotti cinesi e ha debitamente informato gli esportatori 
interessati. 
(i) GU n. L 234 del 3.10.1995, pag. 4. 
(2) GU n. L 23 del 30.1.1996, pag. 1. 
9. Nella consultazione del Comitato consultivo sull'accettazione degli impegni offerti 
dagli esportatori croati e thailandesi, uno Stato membro ha fatto obiezioni. Pertanto, 
in conformità dell'articolo 9 e dell'articolo IO, paragrafo I del regolamento (CEE) 
n 2423/88, la Commissione ha inviato al Consiglio una relazione sull'esito delle 
consultazioni e ha presentato al tempo stesso la proposta di chiudere l'inchiesta con 
l'accettazione degli impegni. Se entro un mese il Consiglio non decide altrimenti, sarà 
adottata la decisione che accetta gli impegni presentati dagli esportatori interessati. 
10. In tali circostanze la Commissione, a norma dell'articolo 12 del regolamento (CEE) 
n. 2423/88, propone al Consiglio di imporre dazi antidumping definitivi residui sulle 
importazioni dalla Croazia e dalla Thailandia realizzate dalle società che non hanno 
offerto impegni. Le aliquote applicabili sono pari al 38,4% per la Croazia e al 58,9% 
per la Thailandia. Per tutti i produttori e gli esportatori della Repubblica popolare 
cinese deve essere imposto un dazio antidumping definitivo con un'aliquota 
dei 58;6%. 
11. Si propone che gli importi delle garanzie costituite a titolo di dazio antidumping 
provvisorio ai sensi del regolamento (CE) n. 2318/95 siano definitivamente riscossi 
per intero. 
12. La Commissione, fatto salvo l'esito della procedura di cui al punto 9, intende 
pubblicare la decisione che accetta gli impegni offerti dagli esportatori croati e 
thailandesi contemporaneamente alla pubblicazione del regolamento del Consiglio. 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importa/ioni di alcuni accessori per 
tubi di ferro o di acciaio, originari della Repubblica popolare cinese, della Croazia 
e della Thailandia e che decide la riscossione definitiva 
del dazio provvisorio imposto 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CE) n. 3283/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della 
Comunità europea^, modificato dal regolamento (CE) n. 1251/95(2), in particolare 
l'articolo 23, 
visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell' 11 luglio 1988, relativo alladifesa 
contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri 
della Comunità economica europea^*, modificato da ultimo dal regolamento (CE) 
n. 522/94(4), in particolare l'articolo 12, 
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
A. MISURE PROVVISORIE 
1. Con il regolamento (CE) n. 2318/95(5), in appresso denominato "regolamento sul dazio 
provvisorio", la Commissione ha imposto un dazio antidumping provvisorio sulle 
importazioni nella Comunità di accessori per tubi originari della Repubblica popolare 
cinese, della Croazia e della Thailandia. 
Con il regolamento (CE) n. 149/96(6), il Consiglio ha prorogato la validità del dazio per 
un periodo di due mesi, che scade il 4 aprile 1996. 
B. FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO 
2. Dopo l'imposizione del dazio antidumping provvisorio, le parti interessate che ne hanno 
fatto richiesta hanno avuto l'opportunità di essere sentite dalla Commissione. Alcune 
parti hanno inoltre reso note per iscritto le loro osservazioni sulle risultanze provvisorie. 
(i) GU n. L 349 del 31.12.1994, pag. 1. 
(2) GU n. L 122 del 2.6.1995, pag. 1. 
GU n. L 209 del 2.8.1988, pag. 1. 
GU n. L 66 del 10.3.1994, pag. 10. 
(5) GU n. L 234 del 3.10.1995, pag. 4. 
(6) GU n L 23 del 30.1.1996, pag. 1. (3) 
(4) 
3. La Commissione ha chiesto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini 
delle conclusioni definitive. Le parti che ne hanno fatto richiesta sono state informate dei 
fatti e delle considerazioni principali in base ai quali si intendeva raccomandare 
l'imposizione di un dazio antidumping definitivo e la riscossione definitiva degli importi 
delle garanzie costituite a titolo del dazio provvisorio. È stato inoltre fissato un termine 
entro il quale le parti potevano presentare osservazioni in seguito alla comunicazione di 
tali elementi. 
4. Le osservazioni scritte e orali presentate dalle parti interessate sono state esaminate e 
debitamente prese in considerazione ai fini delle risultanze definitive della Commissione. 
5. A causa della complessità dell'inchiesta e dell'ingente volume di dati e di osservazioni 
comunicati dalle parti interessate, nonché delle numerose richieste di proroga dei 
termini, che sono state accolte dalla Commissione quando erano sufficientemente 
giustificate, non è stato possibile concludere l'inchiesta entro il termine specificato 
nell'articolo 7, paragrafo 9 del regolamento (CEE) n. 2423/88. 
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE 
6. Dopo aver escluso dal procedimento gli accessori per tubi di acciaio inossidabile, per i 
motivi esposti nei punti 9 e 10 del regolamento sul dazio provvisorio, la Commissione 
ha stabilito, ai fini delle risultanze preliminari, che tutti gli altri accessori per tubi 
d'acciaio originari dei paesi esportatori interessati erano identici o estremamente simili 
a quelli prociotti e venduti nella Comunità e che pertanto dovevano essere considerati 
prodotti simili ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 12 del regolamento (CEE) n. 2423/88. 
7. I due esportatori cinesi che hanno collaborato e un importatore indipendente del prodotto 
cinese (in appresso denominate "le parti della Repubblica popolare cinese") hanno 
affermato che gli accessori per tubi originari della Cina, a causa della qualità inferiore, 
non erano prodotti simili a quelli fabbricati nella Comunità. È stato inoltre affermato che 
i prodotti cinesi avevano applicazioni limitate, poiché erano spesso rifiutati dai clienti 
e in alcuni casi dovevano essere sottoposti a un nuovo trattamento prima della rivendita. 
8. Riguardo a queste argomentazioni, nel corso dell'inchiesta la Commissione ha stabilito 
che, nonostante alcune differenze qualitative tra i prodotti cinesi e quelli comunitari, 
tutti gli accessori in questione erano fabbricati praticamente con la stessa tecnologia di 
produzione e in conformità delle norme e delle specifiche riconosciute a livello 
internazionale e di conseguenza erano prodotti simili in termini di caratteristiche fisiche 
e tecn i che essenzi al i. 
È stato inoltre stabilito che gli accessori cinesi sono commercializzati attraverso canali 
di distribuzione analoghi, hanno applicazioni e impieghi di base identici e sono in gran 
parte intercambiabili con gli accessori venduti nella Comunità da altri operatori. 
L'inchiesta ha quindi messo in evidenza che gli accessori cinesi sono in concorrenza con 
quelli importati nella Comunità dalla Croazia e dalla Thailandia, nonché con gli 
accessori fabbricati e venduti dall'industria comunitaria. Le stesse osservazioni valgono 
per gli accessori rivenduti dopo essere stati sottoposti a un nuovo trattamento. Sono 
pertanto respinte le argomentazioni delle parti della Repubblica popolare cinese sulle 
questioni inerenti al prodotto simile. 
9 Poiché le altre parti interessate non hanno presentato nuove argomentazioni in merito 
al prodotto in esame e al prodotto simile, sono confermale le conclusioni di cui ai 
punti 7-12 del regolamento sul dazio provvisorio 
D. DUMPING ~ 
1. Valore normale 
a) Scelta del paese analogo 
10. Un esportatore cinese che ha collaborato ha contestato la scelta della Thailandia come 
paese analogo ad economia di mercato, sostenendo che i costi di produzione degli 
accessori per tubi in Thailandia e nella Repubblica popolare cinese non erano 
comparabili. E stato affermato che la Thailandia non aveva una produzione nazionale 
di tubi d'acciaio, che costituiscono la materia prima principale per la fabbricazione 
degli accessori in questione e che pertanto doveva ricorrere ai tubi d'acciaio importati. 
La Cina disponeva invece di una grande capacità e aveva una considerevole 
produzione di tubi d'acciaio e quindi, secondo l'esportatore, i costi dei fattori 
produttivi sostenuti dai produttori cinesi di accessori perle materie prime principali 
erano sensibilmente inferiori a quelli dei produttori thailandesi. 
11. In primo luogo occorre rilevare che l'esportatore cinese non ha presentato elementi 
di prova a sostegno della sua affermazione. Inoltre tanto l'esportatore in questione, 
quanto le altre parti interessate non hanno presentato proposte in merito alla scelta di 
un paese analogo più adatto. 
12. Va inoltre osservato che la Repubblica popolare cinese non è un paese retto da 
un'economia di mercato, poiché i mezzi di produzione, interamente o in parte, sono 
di proprietà dello Stato oppure sono sottoposti al suo controllo. A causa della 
partecipazione dello stato all'attività economica non è possibile stabilire prezzi e costi 
intemi attendibili e quindi determinare un valore normale in funzione di tali elementi. 
13. Per quanto riguarda in particolare la determinazione del valore normale in Thailandia, 
la Commissione, ai fini delle risultanze provvisorie, ha già tenuto conto della 
situazione particolare dei produttori thailandesi rei ativamenteaÎT approvvigionamento 
di tubi d'acciaio utilizzati come materia prima per la fabbricazione degli accessori in 
questione. Infatti, in mancanza di una produzione locale di tubi d'acciaio, i produttori 
thailandesi hanno importato tutti i tubi utilizzati come materie prime, che sono stati 
acquistati ai prezzi vigenti sul mercato mondiale. Dal controllo in loco è risultato che 
tutti i tubi d'acciaio importati erano soggetti ad oneri all'importazione e a imposte 
indirette. È stato tuttavia riscontrato che detti oneri erano rimborsati quando i tubi 
erano esportati nella Comunità. 
Ai fini di un equo confronto e in conformità del l'arti colo 2, paragrafo 10, lettera b) del 
regolamento (CEE) n. 2423/88, dal valore normale relativo alla Thailandia è stato 
dedotto un importo corrispondente agli oneri all'importazione e alle imposte indirette 
riscossi sui tubi d'acciaio utilizzati per la fabbricazione degli accessori in questione 
venduti sul mercato interno. 
b) Risultanze definitive sul valore normale 
14. Poiché le altre parti non hanno presentato nuovi elementi di prova dopo l'imposizione 
del dazio provvisorio, le risultanze sul valore normale relative a tutti i paesi esportatori 
ed esposte nei punti 13-27 del regolamento sul dazio provvisorio sono confermate a 
titolo definitivo. 
2. Prezzo all'esportazione 
15. In mancanza di nuove argomentazioni pertinenti, i prezzi all'esportazione relativi a 
tutti i produttori ed esportatori dei paesi interessati, determinati con il metodo 
specificato nei punti 28-31 del regolamento sul dazio provvisorio, sono confermati a 
titolo definitivo. 
3. Confronto 
16. I valori normali, per ciascun tipo di prodotto, sono stati confrontati a livello franco 
fabbrica con il prezzo all'esportazione del tipo corrispondente allo stesso stadio 
commerciale, inbaseallamediaponderatapertuttoil periodo dell'inchiesta. Sono stati 
applicati adeguamenti, secondo il caso, in considerazione delle differenze che 
incidono sulla comparabilità dei prezzi, comprendenti oneri al l'importazione e imposte 
indirette, trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e costi accessori, nonché 
imballaggio, modi di pagamento e remunerazioni dei venditori. 
Poiché non sono state comunicate nuove informazioni, sono confermate le risultanze 
e le conclusioni esposte nel punto 32 del regolamento sul dazio provvisorio. 
4. Margine di dumping 
17. Le medie ponderate dei margini di dumping definitivamente stabiliti per i paesi e 
le società in questione, espresse in percentuale dei prezzi CIF frontiera comunitaria, 
dazio non corrisposto, sono le seguenti: 
Repubblica popolare cinese: 58,6% 
Croazia: 58,6% 
Thailandia: 
-Awaji: 39,5% 
-Benkan: 51,3% 
- TTU: 63,4% 
18. Per quanto riguarda i margini di dumping relativi ai produttori e agli esportatori dei 
paesi interessati che non hanno collaborato al procedimento, in mancanza di nuove 
argomentazioni è confermata la conclusione di cui al punto 36 del regolamento sul 
dazio provvisorio, secondo la quale occorre applicare il margine di dumping 
massimo riscontrato nei confronti di un esportatore dello stesso paese. 
E. INDUSTRIA COMUNITARIA 
19. Le parti della Repubblica popolare cinese hanno contestato le risultanze della 
Commissione di cui al punto 40 del regolamento sul dazio provvisorio, secondo le 
quali i produttori denunziane effettuavano una proporzione maggioritaria della 
produzione comunitaria complessiva degli accessori in questione e quindi 
costituivano l'industria comunitaria ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 5 del 
regolamento (CEE) n. 2423/88. È stato affermato, tra l'altro, che dopo l'esclusione 
degli accessori di acciaio inossidabile e di un produttore italiano dall'ambito del 
procedimento, i restanti produttori non potevano essere considerati sufficientemente 
rappresentativi dell'industria comunitaria. Le parti della Repubblica popolare 
cinese hanno inoltre sostenuto che i prodotti venduti dai produttori denunziami 
comprendevano quantitativi considerevoli di accessori da essi acquistati presso altri 
produttori. 
/ 
20. Riguardo alla prima argomentazione, l'inchiesta ha messo in evidenza che gli 
accessori di acciaio inossidabile rappresentavano una proporzione molto limitata, in 
quanto non superavano 1' 1 % della produzione complessiva dei produttori denunzianti. 
21. Riguardo all'esclusione di un produttore denunziarne, è confermato che il produttore 
italiano TECTUBI citato nel punto 5 del regolamento sul dazio provvisorio ha ritirato 
il proprio sostegno alla denuncia, poiché i prodotti da esso fabbricati non rientravano 
nel campo d'applicazione dell'inchiesta e non erano importati nella Comunità dai 
paesi esportatori in questione. La Commissione, per stabilire se la produzione dei 
cinque produttori restanti costituisse una quota considerevole della produzione 
comunitaria complessiva, non aveva comunque tenuto conto della produzione della 
società italiana. I produttori restanti che sostenevano la denuncia e che hanno 
collaborato rappresentavano F 85% della produzione comunitaria complessiva degli 
accessori in questione nel periodo dell'inchiesta. 
22. Riguardo all'acquisto di alcuni tipi del prodotto da parte dei produttori denunzianti, 
occorre ricordare che quasi tutti i produttori di questo settore industriale ricorrevano 
in parte all'acquisto di alcuni tipi di accessori, per i motivi esposti nel punto 38 del 
regolamento sul dazio provvisorio. A questo proposito è risultato dall'inchiesta che 
i quantitativi di accessori acquistati per la rivendita da ciascun produttore denunziante 
erano inferiori al 5% della produzione complessiva dei prodotti in questione. Queste 
pratiche corrispondevano chiaramente al normale comportamento dei produttori che 
dovevano integrare la gamma dei prodotti da essi fabbricati con alcune importazioni 
per soddisfare le esigenze dei clienti e rimanere competitivi sul mercato comunitario. 
23. Alla luce di quanto precede, sono confermate le risultanze relative alla definizione di 
industria comunitaria esposte nei punti 37-40 del regolamento sul dazio provvisorio. 
F. PREGIUDIZIO 
1. Cumulo delle importazioni oggetto di dumping 
24. Le parti della Repubblica popolare cinese hanno contestato le risultanze della 
Commissione sul cumulo delle importazioni oggetto di dumping e hanno affermato 
che, essendo di qualità inferiore, gli accessori originari della Cina non erano in 
concorrenza sul mercato della Comunità con i prodotti fabbricati dai produttori 
comunitari, né con quelli importati dalla Croazia e dalla Thailandia. La prima parte 
dell'argomentazione è già stata esaminata nei punti 7-8. 
25. Nel corso dell'inchiesta è stato riscontrato che i prodotti in questione importati dalla 
Repubblica popolare cinese, dalla Croazia e dalla Thailandia erano, per tipo e 
dimensioni, simili sotto tutti gli aspetti e intercambiabili e che erano 
commercializzati in un periodo comparabile e con politiche commerciali analoghe. 
I volumi delle importazioni da ciascun paese nel periodo in esame erano 
significativi e le tendenze dei prezzi erano simili. 
26. In tali circostanze e in mancanza di nuove informazioni pertinenti, sono confermate 
le conclusioni relative al cumulo delle importazioni oggetto di dumping esposte nei 
punti 41-44 del regolamento sul dazio provvisorio. 
2. Prezzi delle importazioni oggetto di dumping 
27. È stato stabilito che nel periodo dell'inchiesta i prezzi delle importazioni oggetto di 
dumping dai paesi esportatori interessati erano sensibilmente inferiori ai prezzi 
applicati dai produttori comunitari sul mercato della Comunità. I prezzi degli 
esportatori interessati sono stati confrontati con i prezzi di vendita applicati dai 
produttori denunzianti sul mercato della Comunità, per ogni tipo di prodotto e in 
base alla media ponderata dei prezzi allo stesso stadio commerciale. 
28. Le parti della Repubblica popolare cinese hanno chiesto adeguamenti per tener 
conto di differenze quantitative tra i prodotti esportati nella Comunità e quelli 
venduti dai produttori denunzianti. 
29. Occorre precisare che, come risulta dal punto 50 del regolamento sul dazio 
provvisorio, i prezzi all'importazione, ai fini di un equo confronto ad uno stadio 
commerciale comparabile, sono stati adeguati per tener conto del margine 
dell'importatore, che è stato stabilito al 12% per il prodotto importato dalla Croazia 
e dalla Thailandia. Per quanto riguarda il prodotto cinese, tuttavia, è stato applicato 
un adeguamento supplementare del 7% per le differenze qualitative, stimato in base 
agli elementi di prova comunicati riguardo ai costi del nuovo trattamento degli 
accessori respinti dai clienti; si era già tenuto conto di questo adeguamento per la 
determinazione dei margini di sottoquotazione di cui al punto 51 del regolamento 
sul dazio provvisorio. 
30. La richiesta delle parti della Repubblica popolare cinese è stata quindi respinta e 
sono confermati i margini di sottoquotazione dei prezzi stabiliti a titolo provvisorio 
per tutti i paesi esportatori. 
3. Situazione dell'industria comunitaria 
31. Le parti della Repubblica popolare cinese hanno affermato che i produttori 
comunitari nel periodo 1990-1992 hanno realizzato profìtti e pertanto non hanno 
subito pregiudizio. 
32. A questo proposito l'inchiesta ha messo in evidenza che tutti i produttori interessati 
realizzavano profitti insufficienti oppure avevano subito il calo della redditività o 
perdite ricorrenti e che queste tendenze si erano accentuate nel periodo 
dell'inchiesta. 
4. Conclusioni definitive in materia dì pregiudizio 
33. In considerazione di quanto precede e in mancanza di altre argomentazioni, sono 
confermate le conclusioni di cui ai punti 59 e 60 del regolamento sul dazio 
provvisorio, secondo le quali l'industria comunitaria ha subito un grave pregiudizio 
ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 del regolamento (CEE) n 2423/88. 
G. CAUSA DEL PREGIUDIZIO 
34. Nel regolamento sul dazio provvisorio la Commissione ha concluso che le 
importazioni oggetto di dumping dai paesi esportatori in questione hanno causato 
un grave pregiudizio all'industria comunitaria, in considerazione del fatto che i 
produttori comunitari hanno perso I'll ,5% della quota di mercato comunitario tra 
il 1989 e il periodo dell'inchiesta, mentre nello stesso periodo la quota di mercato 
delle importazioni oggetto di dumping è aumentata dell' 11,8%. Inoltre, quasi tutti 
gli indicatori economici dell'industria comunitaria erano negativi e appariva 
evidente la coincidenza tra l'aumento delle importazioni oggetto di dumping, 
realizzate a prezzi eccessivamente bassi e inferiori a quelli dei produttori comunitari 
e il deterioramento della situazione dell'industria comunitaria. 
35 Le parti della Repubblica popolare cinese hanno affermato che gli accessori 
importati dalla Cina non potevano causare pregiudizio all'industria comunitaria 
poiché, essendo di qualità inferiore, non erano prodotti simili ai sensi del 
regolamento (CEE) n 2423/88. È stato inoltre affermato che, ai fini della 
determinazione del pregiudizio, si sarebbe dovuto prendere in considerazione 
l'aumento significativo delle importazioni di alcuni accessori da altri paesi terzi non 
soggetti al presente procedimento, quali l'Austria e la Svizzera. 
36. Riguardo alla prima argomentazione, gli accessori di origine cinese e quelli fabbricati 
e venduti nella Comunità devono essere considerati prodotti simili, come è stato 
definitivamente stabilito nei punti 6-9. Questa argomentazione deve quindi essere 
respinta. 
37. Per quanto riguarda l'argomentazione relativa all'aumento di alcune importazioni 
dall'Austria e dalla Svizzera, nel periodo dell'inchiesta è stato accertato che le 
importazioni complessive degli accessori in questione dalla Svizzera sono diminuite 
da 2.813 tonnellate nel 1989 a 2.153 tonnellate nel 1993, mentre le importazioni dei 
prodotti originari dell'Austria sono rimaste relativamente stabili a 6.251 tonnellate nel 
1989 e a 6.641 tonnellate nel 1993. Rispetto all'andamento delle importazioni dai 
paesi suddetti, le importazioni dalla Cina sono passate da 451 tonnellate nel 1989 a 
4.146 tonnellate nel 1993, con un aumento dell'800%. 
38. Inoltre, secondo i dati Eurostat, i prezzi medi delle importazioni del prodotto simile 
dalla Svizzera, dall'Austria e dalla maggior parte degli altri paesi terzi non soggetti 
al procedimento erano nettamente superiori a quelli delle importazioni oggetto di 
dumping e non sono stati accertati elementi da cui risultasse che le importazioni in 
questione fossero oggetto di dumping. Appare quindi improbabile che le importazioni 
da altri paesi terzi abbiano causato pregiudizio all'industria comunitaria. Anche se tali 
importazioni avessero contribuito al pregiudizio subito dall'industria comunitaria, 
appare comunque incontestabile che le importazioni dai tre paesi esportatori soggetti 
al procedimento, considerate isolatamente, hanno causato un grave pregiudizio 
all'industria comunitaria. 
Sono pertanto confermate le risultanze preliminari sulla causa del pregiudizio di cui 
ai punti 61-69 del regolamento sul dazio provvisorio. 
H. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
39. Come si afferma nel punto 70 del regolamento sul dazio provvisorio, nella valutazione 
dell'interesse della Comunità va considerata con particolare attenzione l'esigenza di 
eliminare le distorsioni degli scambi provocate dal dumping causa del pregiudizio e 
di ripristinare una situazione di concorrenza effettiva. Nei punti 71 -75 del regolamento 
sul dazio provvisorio la Commissione, ai fini delle risultanze provvisorie, ha concluso 
che, in conformità dell'articolo 11 del regolamento (CEE) n. 2423/88, era 
nell'interesse della Comunità istituire misure antidumping provvisorie. 
40. Le parti della Repubblica popolare cinese hanno sostenuto che l'adozione di misure 
antidumping era contraria all'interesse dell'industria comunitaria che utilizzava i 
prodotti in questione. Questa affermazione non era sostenuta da elementi di prova 
pertinenti. Inoltre, dopo l'imposizione dei dazi antidumping provvisori, non sono state 
ricevute osservazioni da parte degli utilizzatori dei prodotti in questione importati 
dalla Cina, dalla Croazia e dalla Thailandia. 
41. In mancanza di nuove argomentazioni sufficientemente documentate, è confermata 
la conclusione esposta nel punto 75 del regolamento sul dazio provvisorio, secondo 
la quale è nell'interesse della Comunità istituire misure antidumping provvisorie per 
eliminare gli effetti pregiudizievoli delle importazioni in questione. 
I. IMPEGNO 
42. Dopo essere stati informati dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali 
si intendeva raccomandare l'istituzione di dazi antidumping definitivi, il produttore 
croato e i tre produttori thailandesi che hanno collaborato all'inchiesta hanno offerto 
impegni relativi alle rispettive esportazioni dei prodotti in questione nella Comunità. 
Dopo aver esaminato le offerte, la Commissione ha concluso che gli impegni erano 
accettabili in quanto avrebbero eliminato gli effetti pregiudizievoli del dumping, in 
conformità dell'articolo 10, paragrafo 2, lettera b) del regolamento (CEE) n. 2423/88 
e potevano essere adeguatamente controllati. 
10 
43 La Commissione ha consultato il comitato consultivo in inculo alI1 accettazione degli 
impegni e, dato che sono state latte obiezioni, ha inviato una relazione al Consiglio 
sull'esitodelleconsultazioni. In conformità dell'articolo 9 e dell articolo 10, paragrafo 
I del regolamento (CEE) n. 2423/88, gli impegni offerti sono stati accettati con la 
decisione 96/.../CE della Commissione^. 
44. Nonostante l'accettazione degli impegni offerti dagli esportatori della Croazia e della 
Thailandia, occorre imporre un dazio antidumping residuo sulle importazioni dei 
prodotti in questione originari della Croazia e della Thailandia per consolidare gli 
impegni e per evitarne l'elusi one. 
45. Per quanto riguarda la Repubblica popolare cinese, i due esportatori che hanno 
collaborato hanno informato la Commissione, dopo la comunicazione delle risultanze 
definitive, della loro intenzione di presentare un'offerta di impegno sostenuta, secondo 
quanto affermavano, da un'offerta delle autorità cinesi responsabili (MOFTEC) 
relativa al controllo delle esportazioni in questione nella Comunità. 
La Commissione non ha tuttavia ricevuto alcuna offerta concreta da parte degli 
esportatori ci nesi, né al cuna proposta del le autori là ci nesi sul l'i sti tuzione di un si stema 
di controllo delle esportazioni. 
In tali circostanze è stato concluso che dovevano essere istituite misure definitive nei 
confronti della Repubblica popolare cinese, in forma di dazi antidumping ad valorem. 
J. DAZIO 
46. Le misure provvisorie erano in forma di dazi ad valorem. Per ciascun paese 
esportatore i dazi sono stati imposti in applicazione del principio del dazio inferiore, 
con aliquote determinate in base al margine di eliminazione del pregiudizio oppure al 
margine di dumping accertato. Quando il margine del pregiudizio era inferiore al 
margine di dumping corrispondente, il dazio è stato stabilito in base al margine di 
pregiudizio In tutti gli altri casi il dazio provvisorio era pari al margine di dumping. 
Poiché le conclusioni in materia di dumping e di pregiudizio sono rimaste invariate, 
sono confermate le risultanze provvisorie di cui ai punti 76-82 del regolamento sul 
dazio provvisorio. 
47. Per gli esportatori dì ciascun paese interessato che non hanno risposto al questionario 
della Commissione, né si sono manifestati altrimenti, in mancanza di osservazioni sul 
metodo esposto nel punto 81 del regolamento sul dazio provvisorio, si applica il 
livello massimo del dazio stabilito nei confronti di un esportatore dello stesso paese. 
48. Per i motivi esposti nel punto 34 del regolamento sul dazio provvisorio, è stato 
stabilito un unico dazio per tutti i produttori ed esportatori interessati della Repubblica 
popolare cinese. 
49. Alla luce di tali elementi, appare opportuno applicare i seguenti dazi antidumping 
definitivi, in forma di dazi ad valorem: 
Aliquota del dazio: 
Repubblica popolare cinese: 58,6% 
Croazia: 38,4% 
Thailandia: 58,9%. 
II dazio non si applica alle importazioni dei prodotti in questione fabbricati ed 
esportati nella Comunità dagli esportatori croati e thailandesi i cui impegni sono stati 
accettati. 
(7) Cfr. pagina ... della presente Gazzetta ufficiale. 
11 
K. RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO 
50. In considerazione dei margini di dumping accertati e della gravità del pregiudizio 
causato all'industria comunitaria, si ritiene necessario che gli importi delle garanzie 
costituite a titolo di dazio antidumping provvisorio per tutte le società vengano 
definitivamente riscossi per intero, 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
1. È imposto un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di accessori per tubi 
(diversi dagli accessori fusi, dalle flange e dagli accessori filettati), di ferro o di acciaio 
(escluso l'acciaio inossidabile), il cui maggior diametro esterno è inferiore o uguale a 
609,6 mm, del tipo usato per la saldatura testa a testa o per altre applicazioni, classificati 
nei codici NC ex 7307 93 11 (codice Taric 7307 93 11 *90), ex 7307 93 19 (codice Taric 
7307 93 19*90), ex 7307 99 30 (codice Taric 7307 99 30*91) ed ex 7307 99 90 (codice 
Taric 7307 99 90*91 ) e originari della Repubblica popolare cinese, della Croazia e della 
Thailandia. 
2. L'aliquota del dazio applicabile al prezzo netto franco frontiera comunitaria, non 
sdoganato, è la seguente: 
a) 
b) Aliquota del dazio Codice addizionale Taric 
Repubblica popolare 58.6% 
cinese 
Croazia 38.4% 888] 
Thailandia | 58.9% | 8851 
sono eccettuate le importazioni di prodotti fabbricati e venduti per l'esportazione 
nella Comunità dalle seguenti società, i cui impegni sono stati accettati: 
Croazia (codice addizionale Taric 8880): 
- Zeljezara Sisak, Zagreb, 
Thailandia (codice addizionale Taric 8850): 
- Awaji Sangyo (Thailand) Co. Ltd., Samutprakarn, 
- Thai Benkan Co Ltd., Prapadaeng-Samutprakarn, 
- TTU Industrial Corp. Ltd., Bangkok. 
3. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in materia di dazi 
doganali. 
Articolo 2 
Gli importi delle garanzie costituite a titolo di dazio antidumping provvisorio ai sensi del 
regolamento (CE) n. 2318/95 sono definitivamente riscossi per intero. 
12 
Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione 
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, il 
Per il Consiglio 
11 Presidente 
13 

ISSN 0254-1505 
COM(96) 83 def. 
DOCUMENTI 
rr 02 ii 
N. di catalogo : CB-CO-96-091-IT-C 
ISBN 92-78-00989-X 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
4k