4. 7. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 176/1 
II 
(Atti preparatori) 
COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Parere in merito ad una proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo ad azioni 
comunitarie per l'ambiente (ACA) 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 30 del 4 febbraio 1983, pagina 8. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 25 gennaio 1983 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 235 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 207a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 27 e 28 aprile 1983. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità econo­
mica europea, in particolare l'articolo 235, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee il 25 gennaio 1983, in 
merito alla proposta di regolamento (CEE) del Con­
siglio relativo ad azioni comunitarie per l'ambiente 
(ACA), 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza 
di affidare alla sezione «ecologia, salute pubblica e 
consumo» l'incarico di predisporre il parere in mate­
ria (decisione del 25 gennaio 1983), 
visto quanto deliberato dalla sezione in data 
20 aprile 1983 (74a riunione), 
visto quanto deliberato dai propri membri il 
27 aprile 1983 (207a sessione plenaria del 27 e 28 
aprile 1983), 
ascoltata la relazione presentata dal relatore Kolble, HA ADOTTATO 
all'unanimità 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato approva il fatto che la Comunità 
accordi un appoggio finanziario a progetti come 
quelli citati nell'articolo 2 della proposta della Com­
missione e questo conformemente agli obiettivi del 
programma d'azione della Comunità europea in 
materia di ambiente. 
1.2. A giudizio del Comitato è opportuno fare in 
modo che in futuro gli strumenti finanziari della 
Comunità in materia di ambiente siano maggior­
mente concentrati e che nell'utilizzare le risorse 
finanziarie si tenga conto delle priorità che risultano 
dagli obiettivi del programma d'azione della 
Comunità europea in materia di ambiente. 
1.3. Riguardo alle tecnologie «pulite» di cui 
all'articolo 3 della proposta della Commissione, il 
Comitato rammenta che anche nell'impiego degli 
N. C 176/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 83 
strumenti finanziari della Comunità va rispettato il 
principio «chi inquina paga». L'appoggio finanzia­
rio di progetti dimostrativi o sperimentali viene 
quindi preso in considerazione solo nella misura in 
cui si possono prevedere effetti di incentivazione o 
di emulazione nel senso di una riduzione degli 
inconvenienti ambientali dovuti all'attività econo­
mica. 
2. Le tecnologie «pulite» (osservazioni sugli articoli 
da 3 a 7) 
2.1. L'articolo 3, paragrafo 1, prima parte della 
proposta della Commissione precisa il concetto di 
tecnologie «pulite» come «poco o per nulla inqui­
nanti, che consumano meno risorse naturali e 
soprattutto meno materie prime». Il Comitato ritiene 
che questa definizione non sia abbastanza chiara. 
2.2. Dato che non esistono, in pratica, «tecnologie 
per nulla inquinanti», e che pertanto si può trattare 
solo di promuovere la messa a punto di nuove tec­
nologie «più pulite» delle precedenti, il brano di 
frase «poco o per nulla inquinanti» dovrebbe essere 
sostituito con «meno inquinanti possibile». 
2.3. Secondo il Comitato, dalla proposta della 
Commissione dovrebbe risultare in modo chiaro che 
per tecnologie «pulite» o meglio ancora «più pulite» 
vanno considerate solo e soltanto quelle che, con­
formemente al principio della previdenza, contribui­
scono ad evitare l'inquinamento già «alla fonte», 
quindi durante il processo di produzione e che non 
intervengono solo a posteriori: pertanto, ad esem­
pio, depurazione dei gas e delle acque di scarico 
accumulatisi durante il processo di produzione 
oppure trattamento, riutilizzazione o recupero di 
rifiuti provenienti dal processo di produzione. 
2.4. Il Comitato concorda con la Commissione sul 
fatto che le nuove tecnologie che rispondono ad 
entrambi i requisiti di cui all'articolo 3, paragrafo 1, 
andrebbero stimolate in modo particolare. Il Comi­
tato suggerisce tuttavia che la proposta della Com­
missione sia formulata in modo da non escludere 
quelle nuove tecnologie che non rispondessero a 
priori all'uno o all'altro dei requisiti citati, che fos­
sero cioè «più pulite» o «più economiche» e questo 
nella misura in cui la loro applicazione dovesse pro­
spettare una riduzione dell'inquinamento ambien­
tale. 
2.5. Il Comitato fa osservare che lo sviluppo siste­
matico di nuove tecnologie «pulite» è già incorag­
giato nel quadro del programma di ricerca per 
l'ambiente della CEE. Esso ritiene pertanto che sia 
necessario vegliare scrupolosamente a che non vi 
siano doppioni con la promozione di siffatte tecno­
logie. 2.6. Occorrerà inoltre fare in modo che non vi 
siano neppure sconfinamenti su altri programmi 
comunitari riguardanti, in parte, lo stesso argomento 
(ad esempio i programmi per il risparmio energetico, 
per lo sviluppo di energie alternative, per le materie 
prime o per il riciclaggio dei rifiuti urbani e indu­
striali). 
2.7. Il Comitato ritiene quindi giusto che siano 
espressamente esclusi dal beneficio dell'appoggio 
finanziario conformemente all'articolo 3, para­
grafo 2, «i progetti di valorizzazione energetica, 
essendo quest'ultima oggetto di altri programmi 
comunitari». Il Comitato reputa tuttavia che l'esclu­
sione esplicita solo di tali progetti non sia sufficiente. 
Si dovrebbero escludere espressamente anche i pro­
getti relativi al risparmio di materie prime nonché al 
riutilizzo o allo sfruttamento di rifiuti (riciclaggio). 
2.8. Nel settore del riciclaggio non dovrebbero 
essere esclusi solo quei progetti che hanno effetti sul 
processo produttivo, ad esempio tecnologie che con­
sentono di riutilizzare più frequentemente di quanto 
fatto finora una sostanza nociva per l'ambiente, ma 
necessaria per il processo di fabbricazione, tecnolo­
gie che contribuiscono in questo modo a contenere, 
nel rispetto del principio della previdenza, l'emis­
sione di agenti inquinanti nell'atmosfera o nelle 
acque o ancora la produzione di rifiuti. Lo stesso 
dicasi dei progetti che utilizzino il calore disperso 
per ridurre la quantità di sostanze nocive nel pro­
cesso di produzione. 
2.9. Secondo il Comitato, le risorse relativamente 
limitate devono essere utilizzate in via prioritaria 
per sostenere progetti che riguardano settori econo­
mici i quali, in base alle esperienze finora acquisite, 
hanno particolarmente bisogno di un effetto di 
incentivazione o di emulazione per lo sviluppo di 
tecnologie «pulite» e i cui ordini di grandezza pos­
sono far supporre che sia possibile favorire uno svi­
luppo anche con mezzi finanziari limitati. Secondo 
il Comitato ciò riguarda soprattutto i seguenti settori 
economici : 
— trattamento delle superfici nell'industria metal­
meccanica; 
— industria del cuoio ; 
— industria di tintura e appretto dei tessili ; 
— industria alimentare ; 
— agricoltura (settore agro-industriale). 
2.10. In considerazione del fatto che esiste un 
potenziale innovativo nel settore delle piccole e 
medie imprese, potenziale che spesso si può espri­
mere solo parzialmente per la mancanza di mezzi 
finanziari o di attrezzature adeguate, la Commis­
sione dovrebbe cercare di prendere in considera-
4. 7. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 176/3 
zione questo potenziale innovativo e queste capa­
cità creative nel settore delle tecnologie «pulite» 
adottando misure intese a favorirli. La promozione 
di progetti dimostrativi e di progetti sperimentali 
attuati da piccole e medie imprese è anche più con­
forme all'importo relativamente limitato delle 
risorse a disposizione rispetto a quanto non lo 
sarebbe l'incoraggiamento di uno o l'altro grande 
progetto. 
2.11. Secondo il Comitato è auspicabile che le 
misure di promozione consentano di utilizzare le 
conoscenze specifiche e le esperienze che determi­
nati gruppi sociali hanno acquisito per servirsene, 
allo scopo di sviluppare tecnologie «pulite» che 
hanno effetti positivi per la protezione dell' 
ambiente a livello locale. 
3. Tecniche e sorveglianza della qualità dell' 
ambiente 
3.1. Secondo il Comitato, la «messa a punto» di 
«più efficaci tecniche di sorveglianza della qualità 
dell'ambiente naturale» di cui all'articolo 3, para­
grafo 1, seconda parte, richiede la presenza di effetti 
di incentivazione o di emulazione in misura sensi­
bilmente inferiore a quanto non lo richieda lo svi­
luppo di tecnologie «pulite» nel processo di produ­
zione. Per la costruzione di apparecchiature di misu­
razione e di controllo della qualità dell'ambiente 
naturale esiste un non trascurabile interesse da parte 
di alcuni settori dell'industria. Al riguardo inoltre 
sono già stati compiuti di recente notevoli progressi 
che si manifestano nelle relative offerte lanciate sul 
mercato dell'industria del settore dell'ambiente. 
L'incoraggiamento della «messa a punto di nuove e 
più efficaci tecniche di sorveglianza della qualità 
dell'ambiente naturale» dovrebbe quindi, nel caso 
in cui non venisse del tutto abbandonato, fruire 
comunque di un grado di priorità molto meno ele­
vato per quanto riguarda l'utilizzazione delle risorse 
disponibili e ciò rispetto all'incentivazione di tecno­
logie «pulite» nel settore della produzione. 
3.2. La constatazione che esiste un numero suffi­
ciente di tecniche efficaci per la sorveglianza della 
qualità dell'ambiente naturale non esclude il ricono­
scimento del fatto che, negli Stati membri, la sorve­
glianza effettiva della qualità dell'ambiente si trova 
ancora in una situazione di arretratezza spesso per 
mancanza di un'adeguanta rete di sorveglianza che 
utilizzi le moderne tecniche di sorveglianza dispo­
nibili. 
3.3. All'articolo 3, paragrafo 3, si stabilisce che 
l'appoggio finanziario «può essere pari, al massimo, 
... al 70 % del costo delle analisi descrittive». Il 
Comitato raccomanda che sia ben precisato, in 
maniera adeguata e per evitare malintesi, che in 
questo caso non si tratta di metodi di analisi previsti 
nel quadro di tecniche di sorveglianza (articolo 3, paragrafo 1, ultima frase), ma di studi preliminari 
effettuati allo scopo di mettere in luce le peculiarità 
di un progetto di sviluppo. 
4. Zone sensibili d'interesse comunitario (articoli 
8-11) 
4.1. La gamma dei progetti destinatari dell'appog­
gio finanziario è, secondo la sezione, definita in 
modo abbastanza preciso all'articolo 8, in quanto si 
fa riferimento alla direttiva 79/409/CEE, alla con­
venzione di Berna, alla convenzione di Bonn e al 
protocollo allegato alla convenzione di Barcellona. 
4.2. All'articolo 8, paragrafo 2, è previsto che 
«l'appoggio finanziario comunitario può parimenti 
essere accordato per la copertura delle spese per 
compensare la limitazione delle attività economiche 
necessaria alla salvaguardia degli habitat nelle zone 
definite al paragrafo 1». 
4.2.1. Il Comitato teme che la formulazione di tale 
disposizione consenta un ricorso abusivo alle possi­
bilità di appoggio finanziario e chiede di conse­
guenza alla Commissione che faccia in modo, rima­
neggiando il testo, di escludere per quanto è possi­
bile tali abusi, se non si può rinunciare del tutto 
all'imputazione in bilancio delle spese per azioni di 
indennizzo. Bisognerebbe per lo meno escludere che 
degli indennizzi possano venir richiesti per utilizzi 
economici delle zone interessate, utilizzi su cui si 
può contare presumibilmente solo in futuro. 
4.3. La procedura di cui all'articolo 9, che prevede 
di indirizzare alla Commissione le richieste moti­
vate, va completata con quanto segue : 
— il richiedente deve allegare alla propria richiesta 
un parere sulla validità del suo progetto, parere 
questo che dovrebbe essere di un organismo 
locale o regionale che si occupa in primo luogo 
di questioni ambientali, del quale fanno parte le 
categorie economiche e sociali locali e che è 
riconosciuto dallo Stato. 
— Copia della richiesta direttamente trasmessa alla 
Commissione deve essere indirizzata al compe­
tente organismo nazionale che ha diritto di veto 
tramite il proprio rappresentante nel Comitato 
consultivo. Questo per impedire che siano 
accolte delle richieste che non sarebbero giusti­
ficate tenuto conto delle condizioni nazionali. 
4.4. Per quanto concerne il sistema di rimborso dei 
costi delle «analisi descrittive» previsto all'arti­
colo 10, valgono le osservazioni che figurano al 
punto 3.3. 
N.C 176/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 83 
5. Disposizioni generali e finali 
5.1. Neil'articolo 15 della proposta, che si riferisce 
all'istituzione del Comitato consultivo, si dovrebbe 
specificare che i membri di tale comitato sono degli 
esperti per le questioni relative alla protezione 
dell'ambiente. L'articolo 15 andrebbe pertanto 
modificato come segue: 
<vc istituito un Comitato consultivo composto di 
un rappresentante per ogni Stato membro 
Fatto a Bruxelles, il 27 aprile 1983. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato istitutivo della Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 100, 
vista la lettera del 25 gennaio 1983, con la quale il 
Consiglio delle Comunità europee ha chiesto il suo 
parere in merito alla proposta di direttiva del Consi­
glio concernente la sorveglianza e il controllo delle 
spedizioni transfrontaliere di rifiuti pericolosi nella 
Comunità europea, esperto in questioni ambientali, di rappresen­
tanti delle organizzazioni rappresentative euro­
pee riconosciute come interlocutori a livello 
europeo e presieduto da un rappresentante della 
Commissione». 
5.2. Il Comitato auspica che la Commissione gli 
faccia pervenire, per esame, anche la relazione 
annuale prevista all'articolo 16 della proposta. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois CEYRAC 
vista la decisione, presa dal proprio ufficio di presi­
denza il 25 gennaio 1983, di incaricare la sezione 
«ecologia, salute pubblica e consumo» della stesura 
del parere sull'argomento, 
visto quanto deliberato dalla predetta sezione il 
20 aprile 1983 (74a riunione), 
ascoltata la relazione tenuta dal Sig. Kolble, rela­
tore, 
visto quanto deliberato il 27 aprile 1983 (207a ses­
sione plenaria del 27 e 28 aprile 1983), Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio concernente la sorveglianza e 
il controllo delle spedizioni transfrontaliere di rifiuti pericolosi nella Comunità europea 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 53 del 25 febbraio 1983, pagina 3. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 25 gennaio 1983 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 207a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 27 e 28 aprile 1983.