it •"' ft it it 
•: it 
it w -Cr COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 28.01.1998 
COM(l998) 25 def. 
98/0018 (ACC) 
RELAZIONE PELEA COMMISSIONE 
sull'applicazione del regolamento (CE) n. 3295/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, 
concernente il controllo alle frontiere degli scambi di merci suscettibili 
di costituire merci contraffatte o usurpative 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CEI DEL CONSIGLIO 
recante modificazione del regolamento (CE) n. 3295/94 che fissa misure intese a vietare 
l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la riesportazione e il vincolo 
ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative 
(presentata dalla Commissione) 

SINTESI 
Il 22 dicembre 1994, il Consiglio ha adottato il regolamento n. 3295/94 concernente il 
ruolo dei servizi doganali nella lotta contro le falsificazioni e le merci usurpative. Questo 
testo costituisce l'attuazione delle disposizioni dell'accordo ADPIC in materia di 
proprietà intellettuale, che fa parte dei risultati dell'Uruguay Round e che costituisce uno 
dei trattati internazionali più importanti in materia. 
Il funzionamento del regolamento 
L'obiettivo principale del regolamento è di permettere ai servizi doganali di sospendere 
un'operazione doganale quando le merci interessate sono sospettate di contraffare o 
usurpare merci coperte da un diritto di proprietà intellettuale (marchio di fabbrica o 
commerciale, disegno o modello, diritto d'autore o diritto connesso) per le quali il titolare 
del diritto ha chiesto preventivamente una "protezione doganale". 
Durante il periodo di sospensione, il titolare del diritto può investire le autorità nazionali 
competenti (di norma un giudice), che si incaricheranno delle azioni da intraprendere. 
Qualora il giudice non prenda posizione, le merci in causa sono liberate. 
Il meccanismo istituito dal regolamento ha permesso, a livello pratico, di conseguire 
ottimi risultati. Infatti, nell'arco di due anni (luglio 1995 - giugno 1997) i servizi doganali 
hanno effettuato 4 133 interventi mentre, nel quadro del regolamento applicabile 
anteriormente (dal 1° gennaio 1988 al 30 giugno 1995, ovvero sette anni e mezzo), erano 
stati effettuati meno di 2 000 interventi. 
Questi interventi effettuati sul traffico commerciale, postale o viaggiatori, sono stati i più 
interessanti in termini di quantità di contraffazioni scoperte. Essi hanno riguardato 
principalmente le contraffazioni di marchi ma si sono gradualmente ampliati alle merci 
suscettibili di ledere diritti d'autore o connessi, o disegni o modelli. I controlli hanno 
soprattutto riguardato le importazioni (immissioni in libera pratica). Tuttavia, le 
operazioni d'esportazione, di ri esportazione e di transito sono gradualmente state oggetto 
di maggiori controlli al punto che attualmente anche in tale ambito i risultati sono molto 
incoraggianti. 
I miglioramenti proposti dalla Commissione 
Nella misura in cui i risultati sono soddisfacenti, la Commissione prevede ora di 
estendere il campo d'applicazione del regolamento e adattarlo all'evoluzione della 
normativa comunitaria in materia di diritti di proprietà intellettuale. Questi 
miglioramenti, nella forma prevista dalla Commissione, hanno già ricevuto 
un'accoglienza favorevole da parte delle principali organizzazioni professionali 
interessate, nel corso di una riunione che si è svolta a Bruxelles il 23 luglio 1997. 
Di conseguenza, la Commissione desidera modificare i punti seguenti: 
* l'estensione del campo d'applicazione del regolamento ad un nuovo diritto di 
proprietà intellettuale, ovvero ad alcuni brevetti d'invenzione; 
* estensione delle possibilità d'intervento dei servizi doganali alle zone franche e ai 
depositi franchi e nei confronti di tutte le merci sospette, a partire dal momento in 
cui sono poste sotto vigilanza doganale; 
* adattamento (semplificazione) del regolamento al fenomeno del marchio 
comunitario (pienamente operativo dal 1° aprile 1996) organizzando, a favore dei 
titolari di tali marchi, una procedura di domanda unica di "protezione doganale", 
valida in diversi Stati membri. 
INDICE 
1. 11 contenuto del regolamento n. 3295/94 
2. L'applicazione del regolamento n. 3295/94 
3. Risultati quantificati del funzionamento del sistema 
4. Le correnti di scambio recepite nel quadro del regolamento n. 3295/94 
5. Le conseguenze economiche e sociali della contraffazione 
6. Le modifiche e gli adattamenti proposti dalla Commissione 
a) L'estensione del campo d'applicazione del regolamento ai brevetti 
d'invenzione 
b) L'estensione del campo d'applicazione del regolamento all'insieme delle 
situazioni doganali 
e) L'adattamento del regolamento al fenomeno del marchio comunitario 
7. Le rivendicazioni delle organizzazioni professionali interessate 
a) Le importazioni senza carattere commerciale contenute nei bagagli 
personali dei viaggiatori 
b) L'esclusione delle importazioni parallele dal campo dyapplicazione del 
regolamento 
e) Compensi e garanzie 
d) Le spese di distruzione delle merci riconosciute contraffatte o usurpative 
e) L'accesso ai campioni 
f) Le sanzioni 
8. Conclusione 
Il regolamento (CE) n. 3295/94 del Consiglio, del 22 dicembre 19941, che fissa misure 
intese a vietare l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la riesportazione e il vincolo 
ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative, è applicabile dal 
1° luglio 1995. 
L'articolo 15 di tale regolamento incarica la Commissione di riferire regolarmente al 
Parlamento europeo e al Consiglio in merito al funzionamento del sistema, in particolare 
per quanto riguarda le conseguenze economiche e sociali della contraffazione e di 
proporre, entro due anni a partire dall'applicazione del regolamento, le necessarie 
modifiche e integrazioni. La presente comunicazione presenta la relazione che la 
Commissione ha elaborato a tale riguardo. 
Questo documento contiene il bilancio dei primi due anni di applicazione, come pure un 
elenco di misure suscettibili, da un lato, di rafforzare il ruolo svolto dal summenzionato 
regolamento nel quadro della lotta contro la contraffazione e la pirateria e dall'altro di 
semplificare, a favore dei titolari di alcuni diritti di proprietà intellettuale, le pratiche 
amministrative necessarie all'attuazione del regolamento. 
/. // contenuto del regolamento n. 3295/94 
1.1. Il regolamento (CE) n. 3295/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, che 
fissa misure intese a vietare l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la 
riesportazione e il vincolo ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di 
merci usurpative, costituisce uno strumento di protezione alle frontiere 
esterne della Comunità applicabile ai soli scambi con i paesi terzi, e 
completa i vari meccanismi di difesa dei diritti di proprietà intellettuale 
esistenti a livello nazionale. 
1.2. Il summenzionato regolamento ha abrogato e sostituito il regolamento (CEE) 
n. 3842/86 del Consiglio, del 1° dicembre 19862, che fissa misure intese a 
vietare l'immissione in libera pratica di merci contraffatte allo scopo: 
* di estendere il campo d'applicazione della protezione doganale a nuovi 
diritti di proprietà intellettuale e a nuovi regimi doganali; 
* di migliorare l'efficacia del sistema di protezione doganale previsto da 
tale regolamento; 
di tenere conto della firma dell'atto finale che istituisce 
l'Organizzazione mondiale del commercio, concluso a Marrakech il 
15 aprile 1994, negli allegati3 del quale figura l'accordo ADPIC 
(Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al 
commercio), il quale costituisce uno dei principali trattati internazionali 
in materia di proprietà intellettuale. Nella terza parte di tale accordo, 
1 GU L 341 del 30.12.1994, pag. 8 e segg. 
2 GU L 357 del 18.12.1986, pag. 1. 
3 Allegato 1 C; GU L 336 del 23.12.1994, pag. 213. 
5 
intitolata "Tutela dei diritti di proprietà intellettuale", figura una 
sezione che tratta delle disposizioni speciali in materia di misure alla 
frontiera (articoli da 51 a 60 dell'accordo), alla quale si è conformato il 
regolamento n. 3295/94. 
1.3. Il regolamento permette al titolare di taluni diritti di proprietà intellettuale 
(marchi di fabbrica o commerciali, diritti d'autore e connessi, disegni e 
modelli) o alle persone autorizzate ad utilizzare questi diritti, come pure ai 
loro rappresentanti, di ottenere, previa richiesta, che la dogana proceda al 
blocco o sospenda lo svincolo di merci sospettate di essere contraffatte o 
usurpative, durante un periodo delimitato (normalmente 10 giorni), per 
permettere al richiedente di investire un'autorità (normalmente l'autorità 
giudiziaria) competente per pronunciarsi in merito all'eventuale infrazione 
del diritto di proprietà intellettuale in causa. In Germania, dove le autorità 
doganali sono competenti per pronunciarsi in merito, il ricorso all'autorità 
giudiziaria si impone soltanto se l'importatore ha già inoltrato un ricorso 
contro il blocco della merce. 
1.4. Le dogane possono inoltre intervenire di loro iniziativa, cioè senza alcuna 
domanda preliminare, quando sospettano che delle merci siano contraffatte o 
usurpative. In questo caso, la durata possibile della sospensione dello 
svincolo o del blocco è più breve (3 giorni) e deve permettere al titolare del 
diritto di proprietà intellettuale interessato di depositare una domanda di 
protezione doganale. 
1.5. Il regolamento è strutturato nel modo seguente: 
Il capitolo I definisce il campo d'applicazione e dà le definizioni 
necessarie al funzionamento del regolamento. 
Il capitolo II proibisce espressamente l'immissione in libera pratica 
(cioè l'importazione), l'esportazione, la riesportazione e il vincolo ad un 
regime sospensivo delle merci riconosciute contraffatte o usurpative a 
seguito di un intervento doganale ai sensi del regolamento. 
Il capitolo HI tratta dell'avvio del meccanismo, sia nel quadro di una 
domanda preliminare del titolare del diritto, sia su iniziativa autonoma 
della dogana. 
Il capitolo IV stabilisce le modalità d'intervento delle autorità doganali 
e dell'autorità competente a deliberare nel merito. 
Il capitolo V indica il trattamento previsto per le merci riconosciute 
come contraffatte o usurpative. 
Infine, il capitolo VI (disposizioni finali) regola, in particolare, gli 
aspetti concernenti la responsabilità, esclude dal campo d'applicazione 
del regolamento le merci prive di carattere commerciale contenute nei 
bagagli personali dei viaggiatori entro i limiti previsti per la 
concessione della franchigia doganale (175 ECU) e impone agli Stati 
membri di applicare sanzioni in caso di infrazione. Inoltre, tale capitolo 
obbliga gli Stati membri a comunicare alla Commissione tutte le 
informazioni utili relative all'applicazione del regolamento e invita la 
Commissione a riferire al Parlamento europeo e al Consiglio in merito 
al funzionamento del regolamento e sulle modifiche e integrazioni 
eventuali da apportare, entro due anni a partire dalla sua applicazione. 
Quest'ultimo aspetto costituisce l'oggetto della presente relazione. 
2. L'applicazione del regolamento n. 3295/94 
2.1. La Commissione ha adottato le disposizioni d'applicazione del regolamento 
nel quadro del regolamento (CE) n. 1367/95 del 16 giugno 19954. 
2.2. Benché direttamente applicabile, il regolamento richiedeva anche l'adozione 
di un certo numero di disposizioni nazionali, in particolare per quanto 
riguarda la designazione di un servizio nazionale competente a ricevere ed 
esaminare le domande di protezione dei titolari, o per quanto riguarda 
l'adozione di sanzioni. Gli Stati membri hanno disposto di un termine di 
6 mesi tra la pubblicazione del regolamento e l'inizio della sua applicazione. 
2.3. Sebbene le autorità doganali nazionali siano i destinatari diretti delle 
disposizioni del regolamento, in particolare nella misura in cui sono le sole a 
potere essere autorità competenti per ricevere le domande d'intervento ai 
sensi del suddetto regolamento, è opportuno sottolineare che ciò non ha 
impedito in pratica la collaborazione e la cooperazione con altri servizi 
amministrativi nazionali. 
2.4. Al 1° luglio 1995, la maggior parte degli Stati membri aveva adottato le 
misure nazionali necessarie all'applicazione della nuova normativa. Tuttavia, 
in Belgio, benché un'autorità nazionale competente fosse stata designata fin 
dall'inizio per ricevere le domande di salvaguardia dei titolari di diritti, è 
stato necessario aspettare il 14 dicembre 1996 per l'entrata in vigore del 
regio decreto che adotta le misure nazionali necessarie all'applicazione del 
regolamento. Sebbene tale ritardo abbia causato qualche inconveniente ai 
titolari di diritti, occorre tuttavia segnalare che le autorità belghe hanno 
comunque, durante questo periodo, effettuato controlli e ottenuto risultati 
non trascurabili. 
2.5. Attualmente sussistono ancora diverse difficoltà per quanto concerne 
l'attuazione del regolamento da parte di alcuni Stati membri. 
Ad esempio, per quanto concerne l'obbligo di prevedere sanzioni effettive, 
proporzionate e dissuasive, risulta che tali sanzioni non sono ancora previste 
in materia di disegni e modelli in Belgio (legislazione in corso in 
preparazione) e in Grecia. 
D'altra parte, il regolamento non proibisce che in uno Stato membro vi siano 
più autorità competenti per ricevere le domande di salvaguardia. Tuttavia, la 
presentazione di una sola domanda deve coprire tutto il territorio nazionale 
GUL 133 del 17.6.1995, pag 2. 
(domanda unica). Attualmente, però, in Grecia tale disposizione non è 
rispettata. Infatti, in tale paese sono state designate dieci autorità competenti, 
ciascuna con una competenza regionale. Di conseguenza, per ottenere una 
protezione su tutto il territorio greco, il titolare del diritto deve presentare 
dieci domande di salvaguardia doganale, procedura questa non conforme alle 
disposizioni del regolamento. 
3. Risultati quanttficati del funzionamento del sistema 
3.1. Il sistema realizzato dal Consiglio prevede disposizioni che permettono di 
seguire l'applicazione effettiva del sistema negli Stati membri. 
3.2. In base alle informazioni ricevute fino a giugno 1997 e che riguardano il 
periodo 1° luglio 1995 - 30 giugno 1997 (due anni), risulta che gli Stati 
membri hanno proceduto a 4 133 interventi (sospensione dello svincolo o 
blocco di merci). 
3.3. Questa cifra dimostra che il sistema realizzato dal regolamento è operativo e 
che funziona bene. Infatti, rispetto al summenzionato regolamento 
n. 3842/86, il numero degli interventi dall'entrata in applicazione del 
regolamento n. 3295/94 è stato molto maggiore in due anni che nell'arco dei 
sette anni e mezzo di applicazione del regolamento precedente 
(1 842 interventi in tutto). 
3.4. Su 4 133 interventi effettuati nell'ambito del nuovo regolamento, la 
ripartizione per Stato membro è la seguente: 
Casi comunicati dalla Germania: 1844 
Casi comunicati dalla Francia: 527 
Casi comunicati dal Regno Unito: 487 
Casi comunicati dalla Spagna: 459 
Casi comunicati dai Paesi Bassi: 390 
Casi comunicati dalla Danimarca: 139 
Casi comunicati dal Belgio: 127 
Casi comunicati dall'Italia: 71 
Casi comunicati dalla Finlandia: 63 
Casi comunicati dal Lussemburgo: 18 
Casi comunicati dalla Svezia: 5 
Casi comunicati dall'Irlanda: 3 
3.5. Per quanto concerne gli altri Stati membri, la Commissione non ha ricevuto 
informazioni statistiche in merito. L'Austria ha segnalato, per il momento, il 
ricevimento di tre sole domande, e nessun intervento al 30 giugno 1997. Il 
Portogallo ha comunicato di non aver proceduto ad alcun intervento nella 
misura in cui ha ricevuto una sola domanda di salvaguardia. In compenso, la 
Commissione non ha potuto ottenere alcuna informazione per quanto 
concerne la Grecia dove, a quanto pare, durante il periodo considerato non è 
stato effettuato alcun intervento. In ogni caso, sembra che il sistema per la 
presentazione delle domande realizzato in Grecia e descritto al punto 2.5. 
abbia avuto per effetto di scoraggiare i titolari dei diritti. 
3.6. Uno studio più dettagliato delle comunicazioni inviate dagli Stati membri 
figura nell'allegato 2. 
4. Le correnti di scambio bloccate nell'ambito del regolamento n. 3295/94 
4.1. Come si può vedere dalle statistiche trasmesse dagli Stati membri, il sistema 
funziona bene e i risultati sono molto incoraggianti o addirittura molto 
soddisfacenti. Di conseguenza, la valutazione di queste statistiche nei 
confronti dei movimenti di merci bloccate è di sicuro interesse. 
4.2. Si ricorda tuttavia che nell'ambito di un mercato interno, Io strumento 
doganale costituito dal regolamento permette di bloccare soltanto i 
movimenti di merci con i paesi terzi. Per sua stessa natura, il regolamento 
non permette di bloccare le contraffazioni e le merci usurpative fabbricate 
all'interno della Comunità e/o che circolano tra gli Stati membri della 
Comunità. La legislazione nazionale di taluni Stati membri contiene 
disposizioni analoghe. 
La Commissione continua d'altronde a seguire attentamente i problemi 
relativi alla lotta contro le contraffazioni e la pirateria all'interno della 
Comunità. Tale lotta passa in primo luogo per l'eliminazione - o quanto 
meno per una riduzione sostanziale - della contraffazione e della pirateria. 
4.3. Per quanto concerne la ripartizione fra traffico commerciale, viaggiatori, e 
postale, questa non è sempre precisata nelle statistiche fornite dagli Stati 
membri. Tuttavia, quando è disponibile, tale ripartizione risulta molto 
interessante. Ad esempio, sui 657 interventi effettuati in Germania durante il 
primo semestre del 1997, 347 hanno riguardato viaggiatori (52%) e soltanto 
12 delle merci inviate per via postale. In Francia, sui 527 interventi 
comunicati alla Commissione, 265 hanno riguardato viaggiatori (50%) e 
22 la posta. In Spagna, su 459 interventi, 243 hanno riguardato viaggiatori 
(53%) e 2 la posta. Infine, nei Paesi Bassi, su 390 interventi, 161 hanno 
riguardato viaggiatori (41%) e 129 la posta. Tuttavia, in termini di quantità 
bloccate, va notato che la maggior parte dei controlli effettuati su viaggiatori 
riguardava un numero di articoli inferiore a 10. Di conseguenza, sul piano 
dell'efficacia, è ovvio che i controlli di operazioni commerciali permettono i 
risultati migliori, nella misura in cui un solo intervento può riguardare 
diverse migliaia di articoli (cfr. "Casi principali" nell'allegato 2). Per quanto 
concerne i controlli effettuati sulle spedizioni postali, va notato che questi 
possono dare luogo in alcuni casi a risultati molto interessanti. Ad esempio, 
un intervento delle dogane olandesi nei Paesi Bassi su una spedizione postale 
ha permesso di bloccare più di 3000 CD pirata provenienti dalla Bosnia 
Erzegovina. 
4.4. I prodotti interessati dagli interventi sono principalmente beni di consumo 
(principalmente abbigliamento e orologi da polso). Accanto agli articoli di 
abbigliamento, oreficeria o pelletteria5 con marchi prestigiosi, sempre molto 
soggetti a contraffazioni, si registra un numero crescente di contraffazioni 
nel settore dei prodotti di marche "alla moda", in particolare nel settore dello 
sport (tute e scarpe sportive, berretti con gli stemmi delle principali squadre 
di calcio o di basket, ed oggetti vari marchiati con logo famosi nel settore 
dello sport), nel settore degli articoli per bambini (capi di abbigliamento e 
accessori di marche specializzate nel settore dell'infanzia), come pure nel 
settore dell'informatica e dei vidcogiochi (microprocessori, CD-CROM, 
consoles e relativi giochi). I marchi interessati sono principalmente europei 
e, nel settore dello sport, degli articoli per bambini e dell'informatica, 
americani. 
4.5. Oltre alle parti di ricambio per auto e i giocattoli, gli interventi hanno 
riguardato i prodotti più diversi quali, in particolare, occhiali, penne a sfera, 
nani da giardino, sedie da giardino, carte da gioco, biscotti, interruttori, e 
pentole. 
4.6. Il regolamento n. 3295/94 copre anche tutti gli altri "pezzi staccati" 
contraffatti ossia i segni distintivi del marchio (logo, etichette, autoadesivi, 
opuscoli, foglietti illustrativi, documenti di garanzia) come pure gli 
imballaggi (anche vuoti), rendendo in tal modo possibile la lotta ad un'altra 
forma di frode in materia di contraffazioni consistente, da un lato, 
nell'introdurre nella Comunità, con molte spedizioni, degli articoli senza 
marchio e, dall'altro, importare, nei bagagli di un viaggiatore, segni distintivi 
di marchi, ad esempio etichette o bottoni, da assemblare in seguito nella 
Comunità. Le notevoli quantità di etichette, bottoni e rivetti intercettati, in 
particolare nel Regno Unito (vedere "Casi principali" nell'allegato 2) 
mostrano l'ampiezza del fenomeno e l'interesse per le dogane a prestare 
un'attenzione particolare a questi segni distintivi (marchi). 
4.7. Le statistiche fornite dagli Stati membri hanno d'altra parte dimostrato che il 
regolamento è utilizzato per bloccare le merci principalmente al momento 
dell'immissione in libera pratica (70% degli interventi); vi sono anche 
interventi in altre fasi dell'operazione doganale ma sono molto meno 
frequenti. Del resto, alcuni interventi effettuati in Finlandia in occasione di 
esportazioni e riesportazioni hanno evidenziato l'interesse di poter 
intervenire ad un momento diverso dall'immissione in libera pratica. Ad 
esempio, in 10 interventi, le dogane finlandesi hanno bloccato 
130 576 scarpe, 104 316 camicie, 32 400 videogiochi, 15 487 jeans e 
13 650 cappotti, tutte merci contraffatte destinate alla Russia. 
5 Si nota a tale riguardo che i profumi e le acque da toeletta sono stati oggetto di pochissimi interventi. 
10 
4.8. Generalmente, gli interventi doganali hanno riguardato merci contraffacenti 
un marchio di fabbrica o commerciale (più del 90% degli interventi). Questa 
situazione non è di per sé sorprendente considerando che le dogane avevano 
già, nel quadro del summenzionato regolamento n. 3842/86, una certa 
esperienza con questo tipo di merce e nella misura in cui la loro scoperta è 
relativamente più facile che per altri tipi di diritti di proprietà intellettuale. 
4.9. I risultati sono comunque incoraggianti per quanto concerne le merci 
usurpative. Infatti, gli interventi sono sempre più numerosi. Già attualmente, 
un intervento su dieci riguarda merci coperte da un diritto d'autore. Vi e 
quindi motivo di ritenere che i risultati andranno migliorando nonostante il 
fatto che, in pratica, un prodotto che reca pregiudizio ad un diritto d'autore o 
un diritto connesso è molto più difficile da scoprire, nel quadro di 
un'operazione doganale, rispetto ai pericoli, molto più visibili, inerenti un 
marchio di fabbrica o commerciale. 
4.10. Per quanto riguarda i disegni e modelli, i risultati sono minori, sebbene non 
insignificanti (5,8% degli interventi). Oltre al fatto che si tratta di un settore 
nuovo per le dogane, occorre anche rilevare che, nella maggior parte dei casi, 
una stessa merce, bloccata dagli agenti doganali, costituisce allo stesso 
tempo una contraffazione del marchio e l'usurpazione di un disegno o 
modello. In tali casi, le dogane preferiscono generalmente contestare la 
contraffazione del marchio, più facile da individuare, per intervenire. 
5. Le conseguenze economiche e sociali della contraffazione 
5.1. Il regolamento n. 3295/94, nella misura in cui colpisce soltanto alcuni flussi 
commerciali (importazioni e esportazioni di merci da e verso i paesi terzi) 
non costituisce assolutamente uno strumento adeguato per misurare le 
conseguenze economiche e sociali della contraffazione nella Comunità. 
5.2. L'ampiezza del fenomeno della contraffazione non è facilmente 
determinabile. Numerose associazioni professionali a livello nazionale, 
europeo e mondiale procedono regolarmente a delle stime sulla 
contraffazione e sulla pirateria. Tali stime che permettono di avere una 
migliore idea del fenomeno, non forniscono che alcuni aspetti del problema. 
La contraffazione e la pirateria hanno senza dubbio, negli Stati membri, 
effetti negativi sull'occupazione, sulla percezione delle imposte dirette ed 
indirette, sulla qualità dei prodotti a danno dei consumatori. Questi aspetti 
tuttavia non sembrano attualmente quantificabili in termini precisi. 
6. Le modifiche e gli adattamenti proposti dalla Commissione 
6.1. Ad eccezione di alcuni problemi di attuazione in taluni Stati membri 
(cfr. punto 2), la Commissione non riscontra alcuna difficoltà particolare in 
merito all'applicazione del regolamento n. 3295/94. Infatti, essendo stati 
risolti in occasione dell'adozione del regolamento n. 3295/94 tutti i problemi 
strutturali che influivano sul funzionamento del regolamento precedente, 
n. 3842/86, il sistema è ora operativo e il suo funzionamento non è 
11 
ostacolato né da eventuali problemi tecnici strutturali né da 
un'interpretazione divergente delle sue disposizioni. 
6.2. Di conseguenza, la Commissione propone di andare più lontano: da un lato, 
estendendo il sistema ad un nuovo diritto di proprietà intellettuale e a nuove 
situazioni doganali nelle quali possono trovarsi le merci e, dall'altro, 
adattando il regolamento al fenomeno del marchio comunitario. 
a) L'estensione del campo d'applicazione del regolamento ai brevetti 
d'invenzione 
6.3 I brevetti d'invenzione costituiscono un elemento essenziale della proprietà 
intellettuale e sono uno dei principali mezzi disponibili per salvaguardare 
l'innovazione. Essi permettono la valorizzazione delle idee e della creatività 
umana. Questi brevetti proteggono gli inventori contro ogni concorrenza 
mirante ad approfittare indebitamente delle loro realizzazioni, ed offrono una 
vera garanzia giuridica di redditività degli investimenti effettuati nel settore 
della ricerca e dello sviluppo. La loro salvaguardia è dunque fondamentale 
nella Comunità poiché la protezione dell'innovazione permette lo sviluppo 
dei prodotti europei nei confronti della concorrenza internazionale e, 
consente quindi di garantire all'economia europea un posto di primo piano 
nell'economia mondiale. 
6.4. In occasione dei lavori preparatori del regolamento n. 3295/94, la questione 
dell'incorporazione dei brevetti nel suo campo d'applicazione era stata già 
evocata. Tuttavia, all'epoca, si era deciso di rinviare il trattamento di questa 
problematica, in particolare per poterla riesaminare alla luce dei risultati 
ottenuti in materia di diritti d'autore e di disegni e modelli. 
6.5. Oggi, in base alle informazioni statistiche fornite dagli Stati membri, questo 
esperimento sembra fattibile. E vero che la scoperta da parte degli agenti 
doganali di merci che recano pregiudizio a brevetti non sarà una cosa facile 
nella misura in cui questo danno non è realmente "visivo" e può richiedere 
da parte degli agenti l'esame di documentazione scientifica e complessa. 
Tuttavia, queste difficoltà non devono impedire l'esperimento tanto più che 
questo corrisponderebbe ad una rivendicazione più volte espressa da parte 
delle organizzazioni professionali interessate. Inoltre, sebbene le disposizioni 
dell'accordo ADPIC summenzionato non facciano obbligo alle parti 
contraenti di applicare "le misure alla frontiera" che figurano negli 
articoli da 51 a 61 dell'accordo alle merci che recano pregiudizio a brevetti, è 
tuttavia prevista tale possibilità. 
Si ritiene ugualmente opportuno limitare il campo di applicazione del 
regolamento ai brevetti di prodotto escludendo i brevetti di procedimento. 
Questi ultimi infatti, mal si prestano ad un sistema di controlli alle frontiere. 
Ovviamente niente impedisce al titolare di un brevetto di procedimento di 
adire la giurisdizione nazionale qualora ritenga che il suo brevetto di 
procedimento sia stato indebitamente utilizzato e di beneficiare, nella 
circostanza, de "l'inversione dell'onere della prova". 
12 
In compenso, si ritiene opportuno includere nel regolamento i certificati 
protettivi complementari per i medicinali e per i prodotti fitosanitari. In tal 
caso infatti l'azione della dogana - nonché il tipo di elementi che il titolare 
deve fornire - non si differenzia affatto da quella relativa al brevetto di 
prodotto. Nel caso dei certificati protettivi complementari inoltre, ci 
troviamo nel campo di prodotti la cui contraffazione mette in causa interessi 
primari come la salute umana e quella animale. 
b) L'estensione dei campo d'applicazione del regolamento all'insieme rielle 
situazioni doganali 
6.6. Condividendo la domanda degli Stati membri, in particolare del Belgio e 
della Francia, e di alcune organizzazioni professionali, la Commissione 
ritiene che occorra coprire tutte le situazioni doganali nelle quali possono 
trovarsi merci contraffatte o usurpative. Di conseguenza, l'intervento non 
sarebbe più limitato all'immissione in libera pratica, all'esportazione, alla 
riesportazione, e al vincolo ad un regime sospensivo doganale. 
6.7. Concretamente, tale estensione mira a coprire le situazioni particolari 
seguenti: le merci in zona franca e in deposito franco e le merci sotto 
vigilanza doganale comprese quelle in deposito temporaneo, cioè le merci 
introdotte nel territorio doganale della Comunità ma che, nell'attesa 
dell'attribuzione di una destinazione doganale (immissione in libera pratica, 
esportazione ...), sono messe in zone e magazzini di deposito temporaneo6. 
6.8. Sebbene il regolamento, nella sua formulazione attuale, permetta di bloccare 
queste merci nel momento in cui lasciano tali situazioni doganali, è tuttavia 
necessario potere intervenire anche nel momento in cui vi sono poste, come 
pure durante la loro permanenza in tale situazione. Infatti, succede spesso 
che i doganieri scoprano nei magazzini merci suscettibili di essere 
contraffatte o usurpative; in tali casi, tuttavia, si deve attendere che le merci 
escano dalla zona franca o dal deposito franco, oppure perdano il loro statuto 
di merci in custodia temporanea (attribuzione di una destinazione doganale). 
Nella pratica, però, può succedere che queste merci scompaiano in modo 
fraudolento durante tale periodo, in particolare se l'autore della 
contraffazione ha ragione di sospettare che i doganieri nutrano dubbi nei 
confronti di tali merci. 
e) L'adattamento del regolamento al fenomeno del marchio comunitario 
6.9. Il regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul 
marchio comunitario7 prevede l'introduzione di un regime comunitario dei 
marchi che conferisce alle imprese il diritto di acquisire, in base ad una 
procedura unica, marchi comunitari che godono di una protezione uniforme 
6 Le merci possono restare in deposito temporaneo per 45 giorni quando sono arrivate per mare e 
20 giorni negli altri casi. 
7 GUL 11 del 14.1.1994, pag. 1. 
13 
e producono i loro effetti su tutto il territorio della Comunità. Il marchio 
comunitario è pienamente operativo dal 1° aprile 1996. 
6.10 II marchio comunitario è così disciplinato da un unico regolamento 
comunitario, direttamente applicabile in tutti gli Stati membri. Esso 
costituisce un titolo unico che conferisce una protezione uniforme nella 
Comunità. Tale normativa non si sostituisce tuttavia, alla legislazione degli 
Stati membri in materia di marchi. 
6.11 Di conseguenza, per dare il giusto riconoscimento al fenomeno del marchio 
comunitario, la Commissione intende facilitare sul piano amministrativo la 
salvaguardia di tale marchio nel quadro del regolamento n. 3295/94 
permettendo di presentare una sola domanda di protezione doganale invece 
delle quindici attualmente necessarie quando il richiedente desidera coprire 
tutto il territorio comunitario. 
6.12 II titolare di un marchio comunitario potrebbe (egli resta libero di ricorrere al 
sistema attuale e può quindi presentare più domande) presentare la sua 
domanda d'intervento in un solo Stato membro (di sua scelta) indicando gli 
altri Stati membri per i quali l'intervento è ugualmente sollecitato. 
6.13 La domanda sarebbe vagliata dall'autorità competente dello Stato membro 
che la riceve. L'accoglimento (o il diniego) varrebbe allora per l'insieme dei 
paesi per i quali è chiesto l'intervento, poiché la trasmissione alle autorità 
nazionali competenti interessate dalla decisione di accettazione sarebbe a 
cura dell'autorità competente dello Stato membro dove la domanda è stata 
presentata. 
6.14 Tuttavia, in mancanza di un'amministrazione doganale comunitaria unica, 
gli eventuali compensi da versare e garanzie da depositare in ogni Stato 
membro interessato da una domanda continuerebbero ad essere gestiti a 
livello nazionale. 
6.15 Sarebbe d'altra parte necessario definire una durata unica della salvaguardia 
per i marchi comunitari e prevedere formulari standardizzati per le domande 
di salvaguardia dei marchi comunitari e il loro trattamento da parte degli 
Stati membri. 
6.16 Tale sistema ha il vantaggio di inserirsi facilmente nel quadro della 
situazione attuale poiché non richiede la creazione di un organismo centrale 
né la messa in atto di un sistema di garanzia unica, cosa che porrebbe 
problemi insormontabili a livello giuridico e pratico. Quando saranno creati 
un disegno o modello comunitario8 esso costituirà anche un esempio e un 
precedente. 
GU C 29 del 31.1.1994, pag. 20. 
14 
7. Le rivendicazioni delle organizzazioni professionali interessate 
7.1. In diverse occasioni, i servizi della Commissione hanno incontrato alcune 
organizzazioni professionali del settore dei diritti di proprietà intellettuale e 
alcuni titolari di tali diritti e hanno discusso con loro dell'applicazione e del 
funzionamento del regolamento. Inoltre, le delegazioni degli Stati membri 
presso il Comitato del codice doganale, Sezione contraffazioni, si sono fatte 
portavoce delle osservazioni fatte da questi professionisti. 
7.2. Il 23 luglio 1997 la Commissione ha proceduto, in previsione 
dell'elaborazione della presente relazione, ad un'udienza delle principali 
organizzazioni professionali interessate, al fine di raccogliere le loro opinioni 
e rivendicazioni. 
7.3. Durante questa riunione, i rappresentanti della Commissione hanno 
presentato i tre aspetti citati al punto 6 qui sopra suscettibili di modificare il 
regolamento. L'accoglienza di queste proposte (con l'eccezione di 
un'organizzazione professionale presente alla riunione, per quanto concerne 
l'estensione del campo d'applicazione del regolamento ai brevetti) è stata 
molto favorevole nella misura in cui ciò corrispondeva a rivendicazioni che 
avevano espresso o desideravano esprimere. 
7.4. Sono inoltre state affrontate diverse altre questioni, al riguardo delle quali la 
Commissione ha adottato la posizione seguente: 
a) Le importazioni prive di carattere commerciale contenute nei bagagli 
personali dei viaggiatori 
7.5. Gli ambienti professionali interessati si sono espressi da tempo a favore della 
soppressione della clausola di esclusione contenuta nell'articolo 10 del 
regolamento n. 3295/94. Questa disposizione esclude infatti dal campo 
d'applicazione del regolamento le merci senza carattere commerciale 
contenute nei bagagli personali dei viaggiatori nei limiti fissati per la 
concessione di una franchigia doganale (attualmente 175 ECU). Questa 
"tolleranza" avrebbe per effetto da un lato di favorire i piccoli traffici e, 
dall'altro, di indirizzare un messaggio non adeguato a viaggiatori e turisti. 
7.6. Per quanto concerne i piccoli traffici, la Commissione riconosce che questo 
tipo di traffico esiste ma che ciò non cambia nulla al principio secondo il 
quale la tutela dei diritti di proprietà intellettuale è limitata alle transazioni a 
carattere commerciale, essendo tale approccio della Commissione del resto 
conforme alle disposizioni dell'articolo 60 dell'accordo ADPIC 
summenzionato. Inoltre, la nozione "di merci senza carattere commerciale" è 
relativamente flessibile, e permette agli agenti doganali di far fronte ad una 
grande varietà di situazioni. A tale riguardo, il gran numero di interventi 
riguardanti viaggiatori, riportato nelle statistiche fornite dagli Stati membri, 
dovrebbe rassicurare gli ambienti professionali (cfr. punto 4 qui sopra e 
allegato 2) nella misura in cui dimostra che gli agenti doganali non sono 
sprovvisti di mezzi in questo settore. 
15 
7.7. La Commissione è quindi del parere che l'articolo 10 dovrebbe essere 
mantenuto nella sua redazione attuale. 
7.8. Per limitare i timori degli ambienti professionali, negli Stati membri 
dovrebbero essere adottate misure per pubblicizzare maggiormente la 
regolamentazione applicabile e per sensibilizzare i viaggiatori, in particolare 
i turisti. 
b) L'esclusione delle importazioni parallele dal campo d'applicazione del 
regolamento 
7.9. Gli ambienti professionali richiedono da tempo che il regolamento copra le 
importazioni parallele, cioè le merci fabbricate con l'approvazione del 
titolare del diritto ma importate senza la sua approvazione. 
7.10. La Commissione si è sempre opposta a questa rivendicazione. Nel caso delle 
importazioni parallele infatti, i prodotti non possono essere definiti stricto 
sensu contraffatti, dal momento che tali prodotti rappresentano, nel paese di 
esportazione, l'utilizzazione legittima di un diritto di proprietà intellettuale. 
Inoltre il titolare di un diritto di proprietà intellettuale nella Comunità ha, in 
tal caso, una semplice facoltà di opporsi alla loro importazione e non 
un'obbligazione. Va aggiunto che il compito dei doganieri risulta, in tali 
ipotesi, particolarmente difficile considerato che le merci in questione sono 
assolutamente identiche alle merci importate lecitamente. La Commissione è 
quindi del parere che il regolamento non deve essere modificato su questo 
punto. 
e) Indennità e garanzie 
7.11. Conformemente alle disposizioni del regolamento gli Stati membri, per 
attuare la protezione doganale, possono riscuotere una somma destinata a 
coprire le spese amministrative causate dal trattamento della domanda e 
possono chiedere il deposito di una garanzia destinata a coprire in particolare 
la loro eventuale responsabilità in caso di danno e/o di eventuali spese di 
magazzinaggio. 
7.12. Le indennità e le garanzie differiscono notevolmente da uno Stato all'altro; di 
conseguenza, alcuni ambienti professionali auspicano che questi importi 
siano armonizzati. La Commissione non ritiene opportuno adottare una tale 
misura poiché il fatto che questi importi differiscono da uno Stato membro 
all'altro non altera in alcun modo il funzionamento del sistema previsto dal 
regolamento. Ovviamente, se in un determinato Stato membro risultasse che 
questi importi sono stati fissati ad un livello tale da scoraggiare le domande 
di salvaguardia doganale, la Commissione sarebbe obbligata a reagire 
adottando misure adeguate nei confronti di tale Stato. 
d) Le spese di distruzione delle merci riconosciute contraffatte o usurpative 
7.13. La distruzione delle merci contraffatte o usurpative determina talune spese la 
cui attribuzione varia da uno Stato membro all'altro. A seconda degli Stati, 
queste spese sono a carico dell'autore della frode, del proprietario della 
merce, del titolare del diritto o addirittura dello Stato stesso. Tuttavia, nella 
maggior parte dei casi, e il giudice che si è pronunciato sul carattere 
contraffatto o usurpativo della merce che designa la persona o autorità che 
sosterrà le spese di distruzione. Gli ambienti professionali interessati 
chiedono, tra l'altro, che il regolamento tratti tale questione e designi la 
persona tenuta al pagamento. 
7.14. La Commissione ritiene che occorre conservare in questo settore una certa 
elasticità in modo che ogni Stato membro possa adottare la soluzione 
ritenuta più adatta considerando che le merci riconosciute contraffatte o 
usurpative devono comunque essere tolte dai circuiti commerciali. 
e) L'accesso ai campioni 
7.15. Durante il periodo di blocco o sospensione dello svincolo delle merci, gli 
agenti doganali possono procedere a prelievi di campioni per facilitare lo 
svolgimento della procedura. 
7.16. Diverse organizzazioni che rappresentano titolari di diritti hanno chiesto una 
modifica del regolamento che autorizzi gli agenti doganali ad inviare loro 
direttamente una parte dei campioni, in modo da facilitare la formulazione di 
un parere. 
7.17. La Commissione ritiene che occorra lasciare agli Stati membri un certo 
margine di manovra in materia e che spetti a loro, in applicazione delle 
rispettive normative nazionali, valutare quali siano i mezzi migliori, in 
particolare in termini di tempo e di costo, per permettere ai titolari di diritti 
di esaminare le merci bloccate o il cui svincolo sia stato sospeso. Di 
conseguenza, la Commissione ritiene ingiustificate eventuali modifiche del 
regolamento su questo punto. 
f) Le sanzioni 
7.18. Le disposizioni del regolamento prevedono l'obbligo per gli Stati membri di 
applicare sanzioni nell'ipotesi in cui, a seguilo di un blocco o di una 
sospensione dello svincolo, merci siano riconosciute contraffatte o 
usurpative. Ai sensi dell'articolo 5 del trattato CE e della giurisprudenza 
consolidata della Corte di giustizia delle Comunità europee, queste sanzioni 
devono rivestire un carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo. 
7.19. Alcuni ambienti professionali hanno auspicato che il regolamento contenga 
orientamenti per la scelta tra sanzioni amministrative e sanzioni penali, che 
sia introdotta una certa armonizzazione per quanto concerne il tipo di 
sanzione penale da applicare (arresto, ammenda ...) e infine che venga 
definito in ogni Stato membro un reato doganale specifico in materia di 
contraffazione e di pirateria. 
7.20. Per quanto concerne tutte le rivendicazioni in materia di sanzioni penali in 
quanto tali, l'articolo 113 del Trattato CE - base giuridica del regolamento -
non costituisce una base giuridica appropriata. 
17 
7.21. Quanto alle sanzioni amministrative, la Commissione ritiene che, nella 
fattispecie, non siano utili nella misura in cui non potrebbero in ogni caso 
sostituire le sanzioni penali, se non altro per conformarsi alle disposizioni 
dell'articolo 61 del summenzionato accordo ADPIC, il quale impone alle 
parti contraenti la messa in atto di misure penali. 
& Conclusione 
8.1. Sebbene i primi risultati statistici siano molto incoraggianti, e nonostante il 
fatto che grazie ai miglioramenti effettuati al sistema precedente, istituito dal 
summenzionato regolamento n. 3842/86, il sistema realizzato dal 
regolamento n. 3295/94 è attualmente operativo, è necessario adattare 
ulteriormente tale sistema all'evoluzione della normativa comunitaria in 
materia di diritti di proprietà intellettuale (introduzione del marchio 
comunitario) e ampliare le possibilità d'intervento per le dogane (estensione 
del campo d'applicazione del regolamento alla protezione dei brevetti e 
all'insieme delle situazioni doganali nelle quali possono trovarsi merci 
contraffatte o usurpative). 
8.2. Tali modifiche permetteranno di rafforzare la lotta contro le frodi alle 
frontiere esterne della Comunità, in modo da garantire l'applicazione 
effettiva e omogenea della regolamentazione comunitaria e da fornire un 
livello equivalente di protezione ai cittadini e agli operatori economici della 
Comunità, indipendentemente dal punto del territorio doganale nel quale i 
controlli sono effettuati, pur garantendo la necessaria fluidità alle operazioni 
commerciali internazionali. Questi obiettivi figurano fra quelli ripresi nella 
decisione n. 210/97/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 
19 dicembre 1996 relativa all'adozione di un programma d'azione doganale 
nella Comunità («Dogana 2000») . 
8.3. La Commissione propone di conseguenza di modificare il 
regolamento n. 3295/94 conformemente all'allegato 1 della presente 
relazione. 
GUL 33 del 4.2.1997, pag. 24. 
18 
ALLEGATO 1 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
recante modificazione del regolamento (CE) n. 3295/94 che fissa misure intese a vietare 
l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la ri esportazione e il vincolo 
ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative 
19 
RELAZIONE ILLUSTRATIVA 
Punto 1 (Titolo) 
Nella misura in cui si propone di estendere il campo d'applicazione del regolamento, il 
suo titolo attuale non è più corretto e deve dunque essere adattato. Sarebbe necessaria una 
formulazione più generale. 
Punto 2 (articolo 1. paragrafo 1 ) 
Per migliorare la possibilità d'intervento delle autorità doganali, occorre permettere loro 
di utilizzare le disposizioni del regolamento per intervenire, da un lato, quando le merci 
sono poste in zona franca o in deposito franco e, dall'altro, quando queste vengono poste 
sotto vigilanza doganale ai sensi del codice doganale comunitario, ossia quando sono 
introdotte nella Comunità. Le autorità doganali potranno così bloccare, conformemente al 
regolamento, le merci sospette che si trovano in zone e magazzini di deposito temporaneo 
in attesa dell'attribuzione di una destinazione doganale (immissione in libera pratica, 
esportazione ...). 
(articolo 1. paragrafo 2. lettera aìì 
In base all'esperienza acquisita dalle autorità doganali nel quadro della lotta contro le 
merci che recano pregiudizio ad un diritto d'autore, un diritto connesso o un disegno o 
modello, si ritiene opportuno estendere il campo d'applicazione del regolamento alla 
protezione dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari per i 
medicinali e per i prodotti fitosanitari convenzione. Un nuovo trattino deve dunque 
essere aggiunto a questo paragrafo per definire le merci contraffatte come comprendenti 
anche le merci che recano pregiudizio ai brevetti di prodotto e ai certificati protettivi 
complementari, limitando questa definizione ai fini del regolamento. 
(articolo 1. paragrafo 2. lettera cìì 
Questa modifica mira ad adattare la definizione di "titolare del diritto" all'estensione del 
campo d'applicazione del regolamento alla protezione dei brevetti di prodotto e dei 
certificati protettivi complementari per i medicinali e per i prodotti fitosanitari. 
(articolo 1. paragrafo 2. lettera e)) 
La proposta di modifica ha in particolare lo scopo di creare una procedura semplificata di 
domanda d'intervento a vantaggio dei titolari di marchi comunitari registrati presso 
l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) di 
Alicante. Questo nuovo punto definisce la nozione di "marchio comunitario" con 
riferimento al regolamento che lo ha istituito. 
(articolo 1. paragrafo 2. lettera f» 
Allo scopo di facilitare la lettura del testo, è opportuno precisare che il termine 
"certificato", utilizzato nel regolamento, corrisponde ai certificati protettivi 
complementari per i medicinali e per i prodotti fitosanitari. 
20 
(articolo 1. paragrafo 3) 
Questa modifica tiene conto dell'estensione del campo d'applicazione del regolamento 
alla protezione dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari 
precisando che anche gli stampi e le matrici destinati alla fabbricazione di merci che 
recano pregiudizio ad un brevetto di prodotto o a un certificato protettivo complementare 
sono considerati come merci contraffatte ai sensi del regolamento. 
(articolo 1. paragrafo 4) 
Questa modifica tiene conto dell'estensione del campo d'applicazione del regolamento 
alla protezione dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari, 
precisando che l'esclusione del campo d'applicazione del regolamento, in particolare 
delle merci che sono oggetto di importazioni parallele, vale anche per le merci coperte da 
un brevetto di prodotto o da un certificato protettivo complementare. 
Punto 3 (articolo 2) 
Le merci riconosciute come contraffatte o usurpative non possono essere 
commercializzate. Di conseguenza, è vietata la loro introduzione nella Comunità, 
immissione in libera pratica, esportazione, riesportazione e vincolo a un regime doganale 
sospensivo. Nella misura in cui le autorità doganali potranno intervenire in occasione 
della collocazione delle merci nelle zone franche e nei depositi franchi è opportuno, 
quando queste merci sono riconosciute contraffatte o usurpative, proibire la loro 
collocazione in zona franca o deposito franco. 
Punto 4 (articolo 3. paragrafo lì 
Il regolamento (CE) n. 40/94, del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio 
comunitario10 - pienamente operativo dal 1° aprile 1996 - ha permesso alle persone 
fisiche e giuridiche di acquisire, secondo una procedura unica, marchi comunitari che 
usufruiscono di una protezione uniforme e che producono i loro effetti su tutto il 
territorio della Comunità. 
E ora opportuno trarre le conclusioni in materia di protezione doganale di questi marchi 
instaurando una procedura semplificata di domanda d'intervento. Di conseguenza, il 
titolare di un marchio comunitario dovrebbe poter presentare una sola domanda 
d'intervento, depositata in uno Stato membro e valida in uno o più Stati membri. 
(articolo 3. paragrafo 2) 
Nella misura in cui una copertura comunitaria non è sistematicamente necessaria e talune 
indennità devono essere pagate in alcuni Stati membri, la domanda d'intervento 
semplificato (marchi comunitari) non dovrebbe coprire automaticamente tutti gli Stati 
membri; la scelta degli Stati dove la protezione è chiesta deve essere lasciata al 
richiedente. Inoltre, per facilitare le domande riguardanti i marchi comunitari, 
occorrerebbe realizzare formulari standardizzati, il cui modello dovrebbe essere stabilito 
nel quadro di un regolamento d'applicazione della Commissione. 
GUL 11 del 14.1.1994, pag. 1. 
21 
(articolo 3. paragrafo 4) 
Lo Stato membro nel quale la domanda d'intervento è depositata può esigere il 
pagamento di una somma destinata a coprire le spese amministrative relative al 
trattamento della domanda. Nel quadro di una domanda unica d'intervento concernente 
un marchio comunitario, gli Stati nei quali la domanda sarebbe applicabile (ad eccezione 
di quello dove la domanda viene presentata) non potrebbero riscuotere altre indennità 
sebbene l'attuazione della decisione d'intervento generi per loro talune spese. Occorre 
dunque prevedere la possibilità par tali Stati di imporre al richiedente o al suo 
rappresentante il pagamento di una somma destinata a coprire le spese relative 
all'attuazione di una decisione accettata in un altro Stato membro. In ogni caso, tali 
indennità devono essere proporzionate al servizio reso. 
(articolo 3. paragrafo 5) 
Quando la decisione d'intervento riguarda un marchio comunitario ed è applicabile in. 
diversi Stati membri occorre, per ragioni di semplificazione, prevedere che questa 
decisione produca i suoi effetti per un periodo identico in ogni Stato membro interessato. 
Per tenere conto della diversità dei periodi applicabili negli Stati membri, un periodo di 
un anno prorogabile una volta costituirebbe una soluzione intermedia. 
(articolo 3. paragrafo 9) 
Per ragioni di chiarezza del testo, occorre precisare che le domande di proroga devono 
essere trattate come le domande iniziali d'intervento. 
Punto 5 (articolo 5) 
Per evitare che una domanda unica d'intervento sia depositata e trattata in diversi Stati 
membri, occorre prevedere che lo Stato nel quale la domanda è stata depositata tratti 
questa domanda e trasmetta in seguito la sua decisione alle autorità competenti degli altri 
Stati membri nei quali la protezione doganale è stata chiesta. Questi Stati dovrebbero 
allora essere legati dalla decisione iniziale. Tuttavia, essi potrebbero sospendere la sua 
attuazione in attesa del pagamento del compenso e del deposito della garanzia 
eventualmente esigibili in questi Stati. 
Punto 6 (articolo 7. paragrafo 2) 
Questa modifica, conseguente all'estensione del campo d'applicazione del regolamento 
alla protezione dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari precisa 
da un lato che, a certe condizioni, lo svincolo (o lo sblocco) delle merci sospettate di 
recare pregiudizio ad un brevetto di prodotto o ad un certificato protettivo complementare 
è accordato previo deposito di una garanzia e, dall'altro, le condizioni dello svincolo di 
tale garanzia. Queste disposizioni corrispondono ad un obbligo previsto 
dall'Accordo ADPIC (Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al 
commercio)11. 
Allegato 1C; GU L 336 del 23.12.1994, pag. 213. 
22 
Punto 7 (articolo 8. paragrafo lì 
Questa modifica, conseguente all'estensione del campo d'applicazione del regolamento 
alla salvaguardia dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari. Tale 
modifica estende alle merci che recano pregiudizio ad un brevetto di prodotto o ad un 
certificato protettivo complementare le norme già applicabili alle altre merci riconosciute 
come contraffatte o usurpative. 
Punto 8 (articolo 9. paragrafo lì 
Le norme concernenti il risarcimento del titolare di un diritto quando merci contraffatte o 
usurpative sono sfuggite al controllo di un ufficio doganale nonostante fosse stata 
presentata una domanda di protezione doganale, sono di competenza dello Stato nel quale 
la domanda è stata fatta. La modifica prevede la competenza a tale riguardo dello Stato 
membro nel quale le merci sono sfuggite al controllo di un ufficio doganale quando la 
domanda d'intervento riguarda un marchio comunitario e si applica di conseguenza in 
diversi Stati membri. 
(articolo 9. paragrafo 2Ì 
Le norme riguardanti la responsabilità in caso di danno causato dalle autorità competenti 
nel quadro dei loro interventi a titolo del regolamento sono di competenza dello Stato nel 
quale la domanda è stata fatta. La modifica prevede la competenza a tale riguardo dello 
Stato membro nel quale il danno è stato causato quando la domanda d'intervento riguarda 
un marchio comunitario e si applica di conseguenza in diversi Stati membri. 
23 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CEÌ DEL CONSIGLIO 
recante modificazione del regolamento (CE) n. 3295/94 che fissa misure intese a vietare 
l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la ri esportazione e il vincolo 
ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 113, 
vista la proposta della Commissione12, 
visto il parere del Parlamento europeo13. 
visto il parere del Comitato economico e sociale14 
considerando che è opportuno, ai sensi dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 3295/94 
del Consiglio15, trarre le conclusioni dall'esperienza dei suoi primi anni di applicazione al 
fine di migliorare il funzionamento del sistema da esso istituito; 
considerando che la commercializzazione di merci contraffatte che violano diritti relativi 
a brevetti di prodotto o, quando si riferiscono a detti brevetti di prodotto, a certificati 
protettivi complementari per i medicinali, previsti dal regolamento (CEE) n. 1768/92 del 
Consiglio del 18 giugno 1992 sull'istituzione di un certificato protettivo complementare 
per i medicinali16, modificato dall'atto di adesione dell'Austria, della Finlandia e della 
Svezia, o a certificati protettivi complementari per i prodotti fitosanitari, previsti dal 
regolamento (CE) n. 1610/96 del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 luglio 1996 
sull'istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari17, 
reca grave pregiudizio ai loro titolari e costituisce un'attività commerciale sleale e 
illegale; che occorre impedire, per quanto possibile, l'immissione sul mercato di tali 
merci e adottare a tal fine misure volte a contrastare efficacemente tale attività illegale 
senza ostacolare il commercio legale; che tale obiettivo è peraltro conforme agli 
interventi nello stesso senso sul piano internazionale; 
considerando che, per garantire una perfetta impermeabilità della frontiera estema della 
Comunità, occorre permettere alle autorità doganali di bloccare tutte le situazioni 
doganali nelle quali possono trovarsi merci contraffatte, usurpative e assimilate; che di 
conseguenza occorre vietare la loro immissione in libera pratica nella Comunità o il loro 
12 GU 
13 GU 
14 GU 
15 GUL 341 del 30.12.1994, pag. 8. 
16 GU L 182 del 2.7.1992, pag. 1. 
17 GUL 198 dell'8.8.1996, pag. 30. 
24 
vincolo ad un regime sospensivo, la loro riesportazione, come pure la loro collocazione 
in zona franca o deposito franco; che è inoltre necessario rendere possibile un intervento 
delle autorità doganali fin dalla fase d'introduzione delle suddette merci nella Comunità; 
considerando che, per quanto concerne i regimi sospensivi, le zone franche e depositi 
franchi, la ri esportazione previa notificazione e il deposito temporaneo, l'intervento delle 
autorità doganali ha luogo soltanto quando merci sospettate di essere contraffatte o 
usurpative sono scoperte in occasione di un controllo; 
considerando che il regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul 
marchio comunitario18, modificato dal regolamento (CE) n. 3288/9419, ha istituito un 
regime comunitario dei marchi che conferisce ai titolari il diritto di acquisire, secondo 
una procedura unica, marchi comunitari che usufruiscono di una tutela uniforme e 
producono i loro effetti in tutta la Comunità; 
considerando che per rafforzare il carattere comunitario del marchio comunitario occorre 
agevolare sul piano amministrativo la tutela doganale del suddetto marchio; 
considerando che occorre mettere a disposizione dei titolari di tali marchi un sistema 
basato su una decisione unica d'intervento, adottata dall'autorità competente di uno degli 
Stati membri avente effetto per uno o più altri Stati membri; 
considerando che, per consentire la sua applicazione uniforme negli Stati membri 
interessati, occorre fissare una durata di efficacia unica della suddetta decisione, 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
Il regolamento (CE) n. 3295/94 è così modificato: 
1. Il titolo è sostituito dal seguente: 
"Regolamento (CE) n. 3295/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, che fissa 
misure riguardanti l'introduzione nella Comunità, l'esportazione e la riesportazione 
dalla Comunità di merci che violano taluni diritti di proprietà intellettuale." 
2. L'articolo 1 è così modificato: 
a) Al paragrafo 1, lettera a), il secondo trattino è sostituito dal seguente: 
"- siano scoperte in occasione di un controllo effettuato su merci sotto 
vigilanza doganale in conformità dell'articolo 37 del 
regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che 
* 
istituisce un codice doganale comunitario , vincolate ad un regime 
sospensivo ai sensi dell'articolo 84, paragrafo 1, lettera a), dello stesso 
18 GUL 11 del 14.1.1994, pag. 1. 
10 GUL 349 del 31.12.1994, pag. 83. 
25 
riesportate previa notificazione o poste in zona franca o deposito franco 
ai sensi dell'articolo 166 dello stesso regolamento; e 
* GU L 302 del 19.IO. 1992, pag. I." 
b) 11 paragrafo 2 è così modificalo: 
i) Alla lettera a), è aggiunto il quarto trattino seguente: 
"- le merci che, nello Stato membro dove la domanda di intervento 
delle autorità doganali è stata presentata, violino diritti relativi a un 
brevetto di prodotto secondo la legislazione di questo Stato 
membro o a un certificato protettivo complementare previsto dal 
** regolamento (CE) n. 1768/92 del Consiglio o dal *** regolamento (CE) 1610/96 del Consiglio 
** GU L 1X2 del 2.7.1992. pag. I. 
*** GU L 198 dcir8.8.1996. pag. 30." 
ii) La lettera e) è sostituita dalla seguente: 
"e) "titolare del diritto" il titolare di un marchio di fabbrica o 
commerciale, di un brevetto di prodotto o di un certificato 
protettivo complementare di cui alla lettera a) o di uno dei diritti di 
cui alla lettera b) nonché qualsiasi altra persona autorizzata a 
utilizzare detto marchio, brevetto di prodotto, certificato o diritti, 
ovvero il loro rappresentante." 
iii) Sono aggiunte le lettere e) ed f) seguenti: 
"e) "marchio comunitario": il marchio definito all'articolo 1 del **** regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio 
"0 "certificato": il certificato protettivo complementare di cui al 
regolamento (CEE) n. 1768/92 o al regolamento (CE) 1610/96. 
**** GUL 11 del 14.1.1994, pag. I." 
c) 11 paragrafo 3 è sostituito dal seguente: 
"3. È assimilato a merci contraffatte o usurpative a seconda dei casi, 
qualsiasi stampo o matrice specificatamente destinato o adattato 
alla fabbricazione di un marchio contraffatto o di una merce 
recante tale marchio, alla fabbricazione di una merce che lede 
diritti relativi ad un brevetto di prodotto o ad un certificato, o alla 
fabbricazione di una merce usurpativa, a condizione che l'uso di 
tali stampi o matrici violi i diritti del titolare del diritto 
conformemente alla legislazione comunitaria o alla legislazione 
dello Stato membro in cui è presentata la domanda per 
l'intervento delle autorità doganali." 
26 
d) Al paragrafo 4, il primo comma è sostituito dal seguente: 
"Il presente regolamento non si applica alle merci che recano un marchio di 
fabbrica o commerciale con il consenso del titolare del marchio, o sono 
protette da un brevetto di prodotto o da un certificato, da un diritto d'autore o 
un diritto connesso, o da un diritto relativo ad un disegno o modello e 
fabbricate con il consenso del titolare del diritto, ma che si trovano, senza il 
consenso di quest'ultimo, in una delle situazioni di cui al paragrafo 1, 
lettera a)." 
3. L'articolo 2 è sostituito dal seguente: 
"Articolo 2 
Sono vietati l'introduzione nella Comunità, l'immissione in libera pratica, 
l'esportazione, la riesportazione, il vincolo ad un regime sospensivo e l'introduzione 
in zona franca o in deposito franco di merci riconosciute come merci contraffatte o 
usurpative in base alla procedura prevista dall'articolo 6." 
4. L'articolo 3 è così modificato: 
a) Al paragrafo 1, è aggiunto il secondo comma seguente: 
"Quando il richiedente è titolare di un marchio comunitario, la domanda può 
avere ad oggetto, oltre all'intervento delle autorità doganali dello Stato 
membro nel quale è presentata, l'intervento delle autorità doganali di uno o 
più altri Stati membri." 
b) I paragrafi 3 e 4 sono sostituiti dai seguenti: 
"3. Ad eccezione della domanda di cui al paragrafo 1, secondo 
comma, la domanda indica il periodo durante il quale si chiede 
l'intervento delle autorità doganali. 
La domanda di cui al paragrafo 1, secondo comma, indica gli 
Stati membri nei quali si chiede l'intervento delle autorità 
doganali. 
4. Si può esigere dal richiedente una somma destinata a coprire le 
spese amministrative occasionate dall'esame della domanda. 
Inoltre, può essere chiesta al richiedente o al suo rappresentante, 
in ciascuno Stato membro in cui si applica la decisione che 
accoglie la domanda, una somma destinata a coprire le spese 
occasionate dall'esecuzione della suddetta decisione. 
Le somme non devono essere sproporzionate rispetto al servizio 
reso." 
27 
e) Al paragrafo 5, è inserito il terzo comma seguente: 
"Quando la domanda è presentata a norma del paragrafo 1, secondo comma, 
tale periodo è di un anno e può essere prorogato di un anno, su domanda del 
titolare del diritto, dal servizio che ha preso la decisione iniziale". 
d) È aggiunto il paragrafo 9 seguente: 
"9. Le disposizioni dei paragrafi da 1 a 8 si applicano, in quanto 
compatibili, alla proroga della decisione sulla domanda iniziale". 
5. L'articolo 5 è sostituito dal seguente: 
"Articolo 5 
1. La decisione che accoglie la domanda del titolare del diritto è comunicata 
immediatamente agli uffici doganali dello Stato membro eventualmente 
interessati a merci sospettate di essere contraffatte o usurpative alle quali si 
riferisce la domanda stessa. 
2. Quando la domanda è presentata a norma dell'articolo 3, paragrafo 1, 
secondo comma, l'articolo 250, primo trattino del regolamento (CEE) 
n. 2913/92 si applica, in quanto compatibile, alla decisione che accoglie delta 
domanda, nonché alle decisioni che la prorogano o la abrogano. 
Il servizio autore di tali decisioni le trasmette, sotto forma di copia autenticata, 
al servizio che dipende dall'autorità doganale dello Stato membro o degli Stati 
membri nei quali il richiedente ha chiesto l'intervento delle autorità doganali. 
Gli Stati membri destinatari accusano immediatamente ricezione delle 
decisioni di cui al primo comma. 
Il periodo di cui all'articolo 3, paragrafo 5, terzo comma, ha inizio dalla data 
di adozione della decisione che accoglie la domanda. Gli Stati membri 
destinatari della suddetta decisione possono sospenderne l'esecuzione lino al 
versamento della somma di cui all'articolo 3, paragrafo 4, secondo comma, e 
alla costituzione della garanzia di cui all'articolo 3, paragrafo 6. 
6. All'articolo 7, il paragrafo 2 è sostituito dal seguente: 
"2. Se le merci sono sospettate di ledere diritti relativi ai brevetti di 
prodotto, ai certificati, ai disegni o ai modelli, il proprietario, 
l'importatore o il destinatario delle merci può ottenere lo svincolo 
delle merci o la revoca del blocco mediante il deposito di una 
garanzia, purché: 
il servizio o l'ufficio doganale indicato all'articolo 6, 
paragrafo 1 sia stato informato, entro il termine di cui al 
paragrafo 1 del presente articolo, del ricorso all'autorità 
competente a deliberare nel merito a norma di detto 
paragrafo 1, 
allo scadere di questo termine, l'autorità competente a tale 
fine non abbia adottato misure conservative, e 
28 
tutte le formalità siano state adempiute. 
La garanzia deve essere sufficiente per tutelare gli interessi del titolare del 
diritto. La costituzione della garanzia non preclude le altre facoltà di ricorso 
del titolare del diritto. Qualora l'autorità competente a deliberare nel merito 
non sia stata adita per iniziativa del titolare del brevetto di prodotto, del 
titolare del certificato o del titolare del diritto relativo ai disegni o modelli, la 
garanzia è svincolata se questi non esercita il diritto di adire le vie legali 
entro venti giorni lavorativi a decorrere dal giorno in cui egli ha ricevuto la 
notificazione della sospensione dello svincolo ovvero del blocco. Qualora si 
applichi il paragrafo 1, secondo comma, tale termine può essere prorogato 
non oltre i trenta giorni lavorativi". 
7. All'articolo 8, paragrafo 1, l'alinea è sostituito dal seguente: 
"Salve le altre facoltà di ricorso del titolare del diritto, gli Stati membri adottano le 
misure necessarie per consentire alle autorità competenti:" 
8. All'articolo 9, i paragrafi 1 e 2 sono sostituiti dai seguenti: 
"1. L'accoglimento della domanda presentata a norma dell'articolo 3, 
paragrafo 2, conferisce al titolare un diritto al risarcimento, qualora merci 
contraffatte o usurpative sfuggano al controllo di un ufficio doganale per 
la concessione dello svincolo o per l'assenza di un provvedimento di 
blocco a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, solo alle condizioni previste 
dal diritto dello Stato membro nel quale la domanda è presentata o, 
qualora tale domanda sia stata presentata a norma dell'articolo 3, 
paragrafo 1, secondo comma, alle condizioni previste dal diritto dello 
Stato membro nel quale le suddette merci sono sfuggite al controllo di un 
ufficio doganale. 
2. L'esercizio, da parte di un ufficio doganale o di un'altra autorità all'uopo 
abilitata, delle competenze loro attribuite in materia di lotta contro le 
merci contraffatte e le merci usurpative non comporta la loro 
responsabilità nei confronti delle persone interessate alle operazioni di cui 
all'articolo 1, paragrafo 1, lettera a), e all'articolo 4, in caso di danni subiti 
a causa del loro intervento, se non alle condizioni previste dalla normativa 
dello Stato membro nel quale la richiesta è presentata o, quando tale 
richiesta è presentata ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, 
alle condizioni previste dalla normativa dello Stato membro nel quale si è 
verificato il danno." 
29 
Articolo 2 
Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione 
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
11 presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 
Per il Consiglio 
Il Presidente 
30 
ALLEGATO 2 
Numero di interventi dal 1° luglio 1995. 
STATO 
MEMBRO 2° semestre 
1995 1° semestre 
1996 2° semestre 
1996 1° semestre 
1997 TOTALE 
Belgio 
Danimarca 
Germania 
Spagna 
Francia 
Irlanda 
Italia 
Lussemburgo 
Paesi Bassi 
Finlandia 
Svezia 
Regno Unito 17 
39 di cui 
34 P, 0 V 
214 di cui 
11 P 
12 di cui 
2P, 2V 
196 di cui 
7P, 159 V 
0 
5 
0 
NC 
0 
65 28 
23 di cui 
17 P, 5V 
432 di cui 
34 P 
61 di cui 
OP, 10 V 
86 di cui 
4 P, 23 V 
0 
21 
117 di cui 
26 P, 54 V 
1 
137 40 
48 di cui 
18P,4V 
541 di cui 
20 P 
219 di cui 
OP, 127 V 
105 di cui 
0 P, 23V 
135 di cui 
40P,61 V 
16 
108 42 
29 
657 di cui 
12 P, 347 V 
167 di cui 
OP, 104V 
140 di cui 
11 P, 60 V 
0 
27 
138 di cui 
63 P, 46 V 
46 di cui 
1 P, 12 V 
177 127 
139 di cui 
69 P, 9 V 
1844 di cui 
77 P, 347 V 
459 di cui 
2 P,243 V 
527 di cui 
22 p,265 V 
3 
71 
18 
390 di cui 
129 P, 161 V 
63 di cui 
1 P, 12 V 
487 
TOTALE 548 di cui 
54 P,161 V 914 di cui 
81P,92V 1239 di cui 
78P,215V 1432 di cui 
87 P,569 V 4133 di cui 
300 P 1037 V 
Ne = Non comunicato 
P = Spedizioni a mezzo Posta. 
V Viaggiatori. 
31 
Numero di interventi per tipo di merci 
dal 1° luglio 1995 
Tipo di 
merce 
Confezioni 
Scarpe 
Orologi da 
polso 
Audio 
cassette 
Logo, 
ciondoli, 
badge, 
stemmi, 
etichette, 
adesivi 
Borse 
Pezzi di 
ricambio per 
auto 
Occhiali 
Giocattoli 
Berretti 
Videogiochi 
Micro 
processori 
CD 
Video 
cassette BE DK DE ES FR IR IT LI) NL FI SV UK TO'I 
51 
4 
12 
0 
5 
0 
5 
3 
12 
6 
2 
3 
2 119 
0 
6 
0 
1 0 
0 
0 
2 
1 
0 
15 
0 
10 1215 
52 
79 
122 
13 
13 
18 
5 
47 
56 
34 123 
26 
234 305 
20 
99 
15 2 
0 
9 
4 
34 
3 
0 
0 
1 13 
4 
19 
9 
19 
0 
0 0 
0 
0 24 
4 
1 
0 
6 
2 
10 
0 0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
16 
0 195 
5 
49 
12 44 
9 
0 
6 
0 
22 
2 
12 
22 3 
0 
1 
1 
1 
2 
0 
1 
0 0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 330 
0 
25 
33 
1 
3 
10 
0 2413 
120 
506 
127 
70 
57 
23 
48 
79 
155 
73 
25 
79 
21 
32 
COMMENTO SINTETICO 
1. Nel periodo considerato (luglio 1995 - giugno 1997), sono stati comunicati 
4 133 interventi di cui: 
1 844 DE * (44,6%) 
527 FR ^> (12,7%) 
487 UK ^> (11,7%) 
459 ES ^ (11,1%) 
390 NL => (9,4%) 
139 DK => (3,3%) 
127 BE «=> (3%) 
71 IT O (1,7%) 
63 FI <=> (1,5%) 
18 LU 
5 SV 
3 IR 
2. Tipologia del traffico; 
Sui 4 133 interventi: 
300 ^> spedizioni postali (7,2%) 
1 037 «=> viaggiatori (25%). 
3. Tipologia dei prodotti: 
Sui 4 133 interventi: 
2 413 confezioni (principalmente magliette, camicie, jeans e tute sportive) 
(58,3%) 
506 orologi da polso ( 12,2%) 
155 berretti (3,7%) 
127 cassette musicali (3%) 
120 scarpe (2,9%) 
33 
Nota: 
70 interventi su elementi di marchi (logo, etichette, autoadesivi, distintivi ...) 
(novità introdotta dal regolamento 3295/94). La maggior parte di questi interventi ha 
riguardato grandi quantità di elementi di marchi. Ad esempio, nel Regno Unito: 
20 400 logo "Lacoste" il 07.05.1996 
24 500 logo "Versace" il 06.12.1995 
60 000 etichette "Nike", "Ralph Lauren", "Yves Saint-Laurent" provenienti dal 
Pakistan il 17.10.1996 
75 000 logo, bottoni e rivetti "Levi's" il 05.10.1995 
75 000 etichette "Ralph Lauren" e "Yves St-Laurent" provenienti dalla Turchia il 
14.03.97 
79 900 etichette "Calvin Klein", "Timberland Ltd", "Kickers" e "Ellesse" 
provenienti dal Pakistan il 15.01.97. 
* 79 interventi su giocattoli (principalmente modellini, palloni, peluche ecc. ...) 
4. Casi principali: 
* 800 000 penne a sfera "Bic" il 15.11.96 (Belgio); 
* 483 000 accendini "Clipper Flamagas" da Hong Kong il 27.05.97 (Spagna); 
* 150 000 penne a sfera "Bic" da Hong Kong il 12.02.97 (Francia); 
* 144 000 camicie "Christian Dior" nel settembre 1996 (Belgio); 
* In Lussemburgo, gli interventi hanno riguardato oltre 140 000 CD; 
* 135 000 pin *s "Disney" dalla Cina il 26.03.97 (Francia); 
* 129 000 berretti di diverse marche sportive il 06.05.96 (Belgio); 
* 100 000 camicie "Christian Dior" destinate alla Russia il 12.11.96 (Finlandia); 
* 87 000 foulard "Disney" dalla Corea il 22.7.96 (Francia); 
* 60 000 portachiavi "Bugs Bunny" e "Tweety" (Warner Bros") dalla Cina il 26.9.96 
(Germania); 
* 65 000 orsacchiotti in peluche dalla Cina il 1°. 10.96 (Francia); 
* 60 000 camicie "Armani" destinate alla Russia il 23.01.97 (Finlandia); 
* 58 000 orologi da polso "Nike", "Armani", "W. Bros", "Disney", "Adidas", "Boy 
London", "Casio", "Levis", "Guess", "Coca" e "Ralph Lauren" da Hong Kong il 
21.1.97 (Francia)'; 
34 
55 000 coordinati in cotone "Walt Disney" dalla Cina il 29.04.97 (Spagna); 
50 000 litri di acqua di toeletta "Newman" dall'Algeria il 24 giugno 1996 (Francia); 
58 000 accendini "Nokia", "Coca-Cola", "Marlboro" e "Motorola" dalla Cina (4° 
trimestre 1996) (Paesi Bassi); 
42 000 scarpe da donna "Versace" destinate alla Russia il 02.02.97 (Finlandia); 
41 000 camicie "Armani" destinate alla Russia il 14.01.97 (Finlandia); 
37 000 videogiochi "Nintendo" dal Giappone (data d'intervento non comunicata) 
(Paesi Bassi); 
34 000 portachiavi "Tweety" dalla Cina (2° trimestre 1997) (Paesi Bassi); 
34 000 scarpe "Michael Jordan" destinate alla Russia il 14.03.97 (Finlandia); 
33 000 nani da giardino "Smurf dalla Cina destinati alla Francia il 11.04.97 
(Belgio); 
33 000 scarpe "Reebok" destinate alla Russia il 03.0.1.97 (Finlandia); 
33 000 indumenti intimi "Calvin Klein" dagli USA il 24.07.96 (Spagna); 
32 000 videogiochi "Nintendo" destinati alla Russia il 21.02.97 (Finlandia); 
30 000 paia di calze "Dunlop" dalla Turchi^ il 25.01.96 (Germania); 
28 000 palloni da calcio dal Pakistan il 10.11.96 (Germania); 
27 000 CD da Israele (1° trimestre 1996) (Italia); 
25 000 jeans "Levi Strauss" e "Calvin Klein" dalla Cina il 15.11.96 (Italia); 
24 000 CD dalla Repubblica ceca il 22.04.97 (Lussemburgo); 
22 000 orologi da polso "Mattel" da Hong Kong il 23.12.96 (Francia); 
22 000 anelli "Walt Disney" dalla Corea del Sud destinate alla Polonia il 26.05.97 
(Germania); 
21 000 jeans "Levis" il 23.08.96 (Belgio); 
21 000 pentole (14 contenitori) "Happy Baron" nel luglio 1996 (Belgio); 
21 000 videogiochi "Nintendo" da Hong Kong nel gennaio 1996 (Belgio); 
20 000 orologi da polso e 10 000 berretti "Nike", "Fila" e "Boy London" dagli USA 
nel giugno 1996 (Belgio); 
20 000 magliette (di varie marche) dalla Thailandia nel giugno 1996 (Belgio); 
20 000 felpe "Levis" e "Diesel" il 06.11.96 (Belgio); 
35 
* 19 000 palloni "Walt Disney" dalla Repubblica ceca il 13.02.96 e altri 15 000 il 
24.09.96 (Germania); 
* 19 000 pezzi di ricambio per vetture "Peugeot" da Taiwan il 29.03.96 (Francia); 
* 18 000 jeans "Levis" il 30.04.96 (Belgio) 
* 16 700 palloni "Walt Disney" da Taiwan il 21.05.96 (Spagna); 
* 16 000 videogiochi "Nintendo" il 06.11.96 (Belgio); 
* 16 000 palloni da calcio "FC Bayern" dal Pakistan F11.11.96 (Germania); 
* 15 000 jeans e 3 000 camicie "Calvin Klein" destinate alla Russia il 24.01.97 
(Finlandia); 
* 15 000 occhiali "Ray-Ban" dalla Cina il 15.02.96 (Francia); 
* 15 000 occhiali "Ray-Ban", "Sting" e "Police" dalla Cina nell'aprile 1996 (Belgio); 
* 15 contenitori di icone in ceramica "Walt Disney" dalla Cina destinati alla Francia 
nell'aprile-maggio 1997 (Belgio); 
* 8 interventi in Germania hanno riguardato nani da giardino (175 pezzi) (diritti 
d'autore o disegni e modelli secondo gli interventi); 
* 3 interventi in Germania hanno riguardalo 2 200 litri di vodka della Lettonia. 
5. Tipologia dei regimi doganali e dei diritti di proprietà intellettuale interessati. 
Nota: L'informazione a tale riguardo è disponibile soltanto per l'Italia a partire 
dall'1.7.95, la Germania, la Francia e l'Irlanda a partire dall'1.1.96, il Belgio a 
partire dall' 1.1.97 e la Danimarca, la Spagna e la Finlandia a partire dall' 1.4.97. 
Su 2 165 interventi considerati: 
1517 •=> libera pratica (70%) 
383 <=> introduzione irregolare 17,6%) 
190 •=> ri esportazione (8,7%) 
64 •=> vincolo a un regime sospensivo doganale (2,9%) 
6 ^> esportazione (0,2%) 
1 962 <=> marchi di fabbrica e commerciali (90,6%) 
206 <=> diritti d'autore e connessi (9,5%) 
126 •=> disegni e modelli (5,8%) 
36 
6. Paesi di provenienza delle contraffazioni. 
Sui 4 133 interventi: 
740 Polonia O (17,9%) 
724 Thailandia O (17,5%) 
497 Turchia <=> (12%) 
438 USA => (10,5%) 
243 Hong Kong ^> (5,8%) 
195 Cina •=> (4,7%) 
151 Repubblica ceca <=> (3,6%) 
98 Corea del Sud <=ì> (2,3%) 
53 Indonesia <=> (1,2%) 
46 Taiwan O (1,1%) 
Nota: 
In Germania, la maggior parte degli interventi ha riguardato prodotti provenienti da 
Polonia, Turchia e Repubblica ceca. 
In Spagna, la maggior parte degli interventi ha riguardato prodotti provenienti dagli 
USA. 
37 

ISSN 0254-1505 
COM(98) 25 def. 
DOCUMENTI 
IT 02 10 11 
N. di catalogo : CB-CO-98-028-IT-C 
ISBN 92-78-30272-4 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
^%