Relazione finale del consigliere-auditore relativa al caso COMP/M.2220 - GE/Honeywell

[ai sensi dell'articolo 15 e successive modifiche di cui all'articolo 16, paragrafo 2, della decisione della Commissione (2001/462/CE, CECA), del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)]

(2004/C 42/05)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Il progetto di decisione sottoposto alla Commissione dà adito alle osservazioni seguenti, per quel che riguarda il diritto al contraddittorio.

1. Le parti della prevista concentrazione (in appresso, "le parti") si sono lamentate del termine loro imposto dalla Commissione per rispondere alla comunicazione degli addebiti. Ai sensi dell'articolo 21 del regolamento (CE) n. 447/89 della Commissione, del 1o marzo 1998, relativo alle notificazioni, ai termini e alle audizioni di cui al regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (GU L 61 del 2.3.1998, pag. 1), la Commissione, al momento di stabilire tali termini, tiene conto sia del tempo necessario alla preparazione della risposta che dell'urgenza del caso. Nel caso in questione, la Commissione aveva stabilito inizialmente un termine di due settimane e un giorno, prorogato successivamente di un altro giorno. Considerate le problematiche connesse al caso, questo termine, seppur breve, rientrava tuttavia nei limiti dei termini ristretti disposti dalle decisioni della Commissione a norma del regolamento sulle concentrazioni. Inoltre, in occasione di un'audizione orale, le parti hanno avuto l'opportunità di completare verbalmente le proprie dichiarazioni scritte nel corso di una seduta durata un'intera giornata. Giungo pertanto alla conclusione che i diritti di difesa siano stati a tale riguardo rispettati.

2. Le parti hanno ritenuto che la Commissione non avesse loro consentito l'accesso totale alla documentazione in quanto non era stato messo a loro completa disposizione un modello economico utilizzato dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti per quantificare l'impatto della prevista concentrazione sugli altri concorrenti. Ciò si spiega col fatto che il modello era stato attuato con i dati forniti da una terza parte (Rolls Royce), che costituivano informazioni sensibili sul piano commerciale. Su richiesta del consigliere-auditore, la società in questione ha reso note alcune di queste informazioni ai consulenti economici delle parti sulla base di un accordo sulla riservatezza, ma non è stata disposta a concedere una deroga totale. Ci si chiede quindi se la Commissione abbia rispettato un giusto equilibrio tra il diritto delle parti alla difesa e il diritto dei terzi interessati a tutelare i propri segreti d'impresa e a non divulgare altre informazioni riservate, nonché fino a che punto possano essere utilizzate le informazioni fornite da Rolls Royce a sostegno delle obiezioni sollevate contro le parti. Tale quesito può tuttavia restare senza risposta, dato che la Commissione non si basa più sul suddetto modello economico nel progetto di decisione.

3. Le parti hanno inoltre lamentato di non essersi potute avvalere di un adeguato accesso alle osservazioni presentate da numerose compagnie aeree che avevano espresso le proprie rimostranze in merito alla concentrazione, eccezion fatta per un riassunto anonimo di tutti i pareri negativi. Considerando quanto fosse delicata la propria posizione rispetto alle parti della concentrazione proposta, le compagnie aeree avevano richiesto la massima riservatezza e il più completo anonimato in merito alle osservazioni espresse. Procedendo alla redazione e pubblicazione del sommario anonimo, la Commissione ha adempiuto correttamente ai propri obblighi di tutela dei segreti d'impresa e di altre informazioni riservate, come ad esempio l'identità di coloro che hanno presentato osservazioni contrarie, nonché a quelli di garantire che le parti fossero sufficientemente informate delle rimostranze espresse. Il modo in cui si è proceduto nel caso in questione è conforme alla giurisprudenza del Tribunale di primo grado.

4. Le parti hanno inoltre accusato la Commissione di non aver agito in maniera oggettiva, sostenendo che i fatti fossero stati usati in modo estremamente selettivo o addirittura nemmeno presi in considerazione qualora non servissero allo scopo perseguito dalla Commissione. Il testo del progetto di decisione evidenzia tuttavia l'infondatezza di tale accusa, in quanto esso prende in considerazione tutti i fatti e le tesi pertinenti, indipendentemente dal fatto che siano o meno favorevoli alle parti.

5. Le parti hanno infine manifestato dubbi riguardo all'imparzialità dell'inchiesta condotta dalla Commissione per appurare l'impatto sulla concorrenza del proposto pacchetto di impegni. In tale contesto va sottolineato che sin dall'inizio la Commissione ha respinto gli impegni riguardanti soltanto questioni di condotta. Gli impegni strutturali proposti sono stati esaminati nei minimi dettagli e ritenuti insufficienti ad affrontare i principali problemi di concorrenza relativi ai mercati dei motori per grandi velivoli commerciali, dell'avionica e della non-avionica. Tuttavia, considerato che le parti avevano ancora l'opportunità di apportare miglioramenti agli impegni proposti, la Commissione ha avviato un test di mercato di natura tecnica relativo a tutti gli impegni strutturali per determinare se, in caso di un sostanziale miglioramento del pacchetto offerto fino a quel momento dalle parti, gli impegni proposti potessero già costituire le basi per una composizione definitiva. Questa indagine, limitata nella portata e nell'oggetto, che per le ragioni illustrate nel progetto di decisione ha determinato un esito negativo, soddisfa i requisiti di oggettività richiesti dalla normativa comunitaria in materia di concorrenza. Ciò riguarda sia la metodologia impiegata che la selezione dei soggetti interpellati, avvenuta in maniera non discriminatoria nell'ambito di concorrenti e clienti che avessero partecipato attivamente ai procedimenti e che disponessero di una conoscenza adeguata dell'industria pertinente onde fornire alla Commissione informazioni di natura tecnica.

6. Il progetto di decisione contiene solamente obiezioni in merito alle quali è stata concessa alle parti la possibilità di manifestare la propria opinione.

Bruxelles, 28 giugno 2001.

Helmuth Schröter