[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |

Bruxelles, 29.9.2006

COM(2006) 558 definitivo

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO

sull’applicazione del regolamento (CE) n. 104/2000 del Consiglio relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura{SEC(2006) 1218}

1. INTRODUZIONE

L’articolo 41 del regolamento (CE) n. 104/2000[1] del Consiglio prevede che entro il 31 dicembre 2005 la Commissione presenti al Consiglio e al Parlamento europeo una relazione di valutazione dei risultati conseguiti con l'applicazione del presente regolamento. La presente relazione si basa su un’attenta valutazione dell’applicazione dell’organizzazione comune dei mercati (in appresso “la OCM”). Inoltre, i servizi della Commissione hanno organizzato consultazioni attraverso l’invio di questionari e hanno ricevuto risposte da parte di 22 Stati membri e 3 soggetti interessati.

Ai sensi dell’articolo 32 del trattato, i prodotti della pesca rientrano fra i “prodotti agricoli” e, pertanto, sono soggetti ai principi della politica agricola comune. Il Consiglio dei Ministri ha adottato una prima organizzazione di mercato relativa ai prodotti della pesca e dell’acquacoltura attraverso il regolamento (CEE) n. 2142/70[2].

La suddetta OCM ha rappresentato il primo elemento costitutivo della Politica comune della pesca (in appresso “la PCP”). Da allora divenuta uno dei pilastri della PCP. Come per le altre organizzazioni di mercato agricole, la sua base giuridica costituita dall’articolo 37 del trattato. La OCM stata creata per raggiungere gli obiettivi fissati nell’articolo 33 del trattato nel settore della pesca, in particolare assicurare stabilità al mercato e garantire un reddito equo ai produttori.

L’attuale OCM stabilita nel regolamento 104/2000 si evoluta da un semplice sistema di intervento ed ora maggiormente incentrata su attività di commercializzazione e di pesca sostenibili. L’OCM gestita sulla base di 23 regolamenti di attuazione (cfr. allegato I). L’Atto di adesione del 2003 ha introdotto lo spratto e la lampuga ed ha aggiunto nuovi calibri di commercializzazione per l’aringa del Baltico.

2. NORME DI COMMERCIALIZZAZIONE

Norme di commercializzazione comuni sono essenziali per il corretto funzionamento del mercato interno e dei meccanismi di intervento. Esse sono state modificate da ultimo attraverso il regolamento (CE) n. 790/2005[3] allo scopo di includere lo spratto.

Le norme hanno inoltre contribuito a migliorare la qualità dei prodotti. L’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2406/96 del Consiglio[4] esclude i prodotti della categoria di freschezza B dal beneficio degli aiuti finanziari per i ritiri. Un documento di lavoro interno della Commissione sull’applicazione del suddetto articolo[5] ha confermato che il miglioramento della qualità del prodotto era principalmente collegato alla riduzione degli sbarchi di prodotti di categoria B.

Le norme si applicano alla prima vendita di prodotti della pesca, che regolamentata dagli Stati membri, all’interno dei quali prevalgono situazioni diverse. La prima vendita organizzata attraverso aste obbligatorie in 8 Stati membri e vendite dirette agli acquirenti in 12 Stati membri. 2 Stati membri prevedono aste non obbligatorie e altri 6 un sistema misto di aste e vendite dirette. Se le aste possono facilitare le operazioni di controllo e tracciabilità, le vendite dirette sembrano più adeguate per il pesce destinato alla trasformazione e i prodotti dell’acquacoltura.

La graduatoria relativa alla freschezza relativamente semplice, facile da usare e adattata ai principali gruppi di specie. Alcune aste elettroniche europee del pesce, applicano anche il metodo dell’indice qualitativo (QIM), che costituisce un sistema di classificazione più dettagliato per le singole specie. Tale metodo adatto alle aste che offrono un numero limitato di specie. Esso pero più complesso e quindi più difficile da applicare quando si tratta di classificare prodotti più numerosi.

I calibri di commercializzazione sono espressi generalmente in peso. Parallelamente, il regolamento (CE) n. 850/98 del Consiglio[6] stabilisce calibri biologici minimi in lunghezza. Anche se i calibri di commercializzazione non hanno lo scopo di proteggere le risorse della pesca, essi non devono essere in contrasto con le misure di conservazione. L’applicazione di calibri di commercializzazione e biologici non sempre facile. In determinate specie, una certa lunghezza può corrispondere a pesi diversi. Ciò può essere dovuto a variazioni stagionali nel peso. Nelle specie a cui si applicano sia i calibri di commercializzazione che quelli biologici, possono verificarsi casi di conformità con i primi e non con i secondi e vice-versa. Inoltre, i calibri di commercializzazione e biologici non si applicano alle stesse specie.

I servizi della Commissione hanno effettuato 15 missioni di controllo negli Stati membri nel 2004 e 2005, per valutare la conformità con le norme di commercializzazione. Il rispetto di tali norme varia notevolmente negli Stati membri. L’applicazione dipende in larga misura dai volumi degli sbarchi: nelle zone di pesca costiere con quantitativi ridotti, il pesce viene separato di solito utilizzando pratiche tradizionali. L’applicazione delle norme migliora dove le organizzazioni di produttori (OP) partecipano ai controlli effettuati in singoli punti come le vendite all’asta. Con il perfezionamento delle misure di conservazione applicabili, il rapporto fra norme di commercializzazione e calibri biologici minimi un problema che può dover essere riesaminato.

Sedici Stati membri hanno comunicato controlli di conformità alle norme di commercializzazione. Quattro nuovi Stati membri hanno già effettuato controlli sui loro territori. In nove Stati membri sono state riscontrate delle violazioni.

Per quanto riguarda i prodotti provenienti dai paesi terzi, alcuni Stati membri hanno riferito di aver avuto problemi nell’applicazione delle norme durante i controlli in dogana. Inoltre, alcuni Stati membri hanno individuato notevoli quantitativi di pesce congelato importato al di sotto dei calibri minimi di commercializzazione. La ragione risiede nel fatto che le norme non si applicano ai prodotti congelati.

Per quanto riguarda le conserve di sardine, il 23 ottobre 2002 l’organismo di risoluzione delle controversie dell’OMC si pronunciato a favore del Perù, nella causa Perù contro Comunità europee (WT/DS231). La Comunità ha dovuto allineare il regolamento (CEE) n. 2136/89 del Consiglio[7] all’accordo dell’OMC sugli ostacoli tecnici al commercio e alla norma STAN94 del Codex Alimentarius . Il regolamento (CE) n. 1181/2003[8] della Commissione ha introdotto nuove denominazioni commerciali per 20 specie del tipo sardina e ha conservato il nome “sardina” per la specie Sardina pilchardus. Da allora, sono stati riscontrati solo pochi esempi, in alcuni Stati membri dell’Europa centrale e del Nord, di spratti in scatola commercializzati con il nome di “sardina” e non correttamente etichettati.

3. INFORMAZIONI PER I CONSUMATORI

Il regolamento (CE) n. 2065/2001 della Commissione[9] ha generalmente migliorato la consapevolezza dei consumatori per i prodotti della pesca anche se sussistono delle differenze fra gli Stati membri. Gli aspetti che più interessano in alcuni Stati membri sono l’origine del pesce e il metodo di produzione. In altri Stati membri, i consumatori sono più preoccupati da altri aspetti come la qualità, il prezzo e se il pesce sia stato pescato con modalità sostenibili.

Il numero di specie incluso negli elenchi nazionali delle denominazioni commerciali varia notevolmente con gli Stati membri. Finora le denominazioni non hanno avuto un impatto negativo sulla circolazione di prodotti della pesca nella Comunità. I servizi della Commissione stanno attualmente preparando una banca dati che raccoglie tutte le denominazioni nazionali.

Nove Stati membri hanno modificato i loro elenchi. Il numero di modifiche variava da 1 a 12 e le specie aggiunte variavano da poche unità a 164. Praticamente dagli elenchi non stata tolta alcuna specie. 8 Stati membri hanno adottato denominazioni provvisorie, che nella maggior parte dei casi sono divenute denominazioni definitive.

Nel 2002 e 2003, l’applicazione del regolamento da parte degli Stati membri ha sollevato numerose questioni sulla sua corretta interpretazione. Inoltre, gli accordi transitori previsti nel regolamento non sono stati limitati nel tempo. Dal 2004, tuttavia, l’applicazione da parte degli Stati membri non ha provocato particolari lamentele.

Tredici Stati membri hanno effettuato controlli di rispetto delle norme di tracciabilità, inclusi quattro nuovi Stati membri. E’ risultato che 8 Stati membri hanno individuato una serie di violazioni. I requisiti più frequentemente mancanti o erroneamente indicati sono l’area di pesca, in particolare il paese di origine dei prodotti di allevamento e il metodo di produzione nonché il nome scientifico a fini di tracciabilità.

4. ORGANIZZAZIONI DI PRODUTTORI

4.1. Riconoscimento delle organizzazioni di produttori

Nel 2005 vi erano 203 OP riconosciute in 16 Stati membri[10] (cfr. anche allegato 2). Spagna, Francia, Italia, Germania e Regno Unito rappresentavano il 74% del totale. Va notata la costituzione di 6 OP nei nuovi Stati membri. 5 OP hanno membri provenienti da altri Stati membri in Danimarca (1), Spagna (2) e Paesi Bassi (2). Alcune OP hanno cessato la loro attività in Spagna (2), Francia (1), Portogallo, Svezia (1) e Regno Unito (2). Le cause principali sono state la diminuzione degli sbarchi, il ridursi del numero dei membri e la mancanza di entrate.

L’86% delle OP si dedica al settore della pesca. 28 OP si occupano di attività di acquacoltura in 7 Stati membri, l’86% delle quali si trovano in Spagna, Francia e Italia. Inoltre, 9 associazioni di OP nazionali sono stabilite in 3 Stati membri (4 in Francia, 3 in Germania e 2 in Italia).

Il funzionamento delle OP ha contribuito all’uso sostenibile delle risorse e al miglioramento delle condizioni di mercato. La partecipazione delle OP alla gestione degli interventi e delle attività di pesca varia a seconda degli Stati membri. Per quanto riguarda l’affiliazione, più del 50% dei pescatori appartengono a OP in 10 Stati membri. In 3 Stati membri tale percentuale varia fra il 12% e il 23%. Per quanto riguarda i produttori di acquacoltura, la percentuale supera il 75% in 5 Stati membri ed inferiore al 10% in due Stati membri.

8 Stati membri hanno effettuato controlli sulle condizioni per il riconoscimento. In seguito a ciò, 2 Stati membri hanno ritirato il riconoscimento di 12 OP. 3 Stati membri riferiscono di controlli effettuati sulle attività di OP aventi soci di altri Stati membri.

Nel 2003, l’Autorità per la concorrenza olandese (NMa) ha individuato un problema in materia di concorrenza nel settore dei gamberetti del Mare del Nord ed ha imposto multe a 8 grossisti olandesi e a 8 OP dei Paesi Bassi, della Germania e della Danimarca per violazione delle norme in materia di concorrenza olandesi ed europee. L’NMa ha scoperto che le parti in questione avevano stipulato fra loro un patto illegale. Il suddetto caso ha dimostrato l’importanza del rapporto fra concorrenza e organizzazioni di mercato. Le OP non sono sottoposte alle norme sulla concorrenza fintantoché le loro attività rimangono nei limiti dei compiti loro affidati dalla OCM.

Allo scopo di promuovere la cooperazione transfrontaliera fra OP, il regolamento (CE) n. 1767/2004[11] della Commissione ha introdotto il riconoscimento delle associazioni di OP di Stati membri diversi. Le associazioni hanno gli stessi compiti e obblighi delle OP con l’eccezione dei programmi operativi e dell’estensione delle regole. Nel 2005 in Germania stata riconosciuta un’associazione di OP che comprendeva 2 OP olandesi e 6 tedesche.

Aiuti per l’istituzione di OP sono disponibili nell’ambito dello Strumento finanziario di orientamento della pesca (cfr. regolamento (CE) n. 2792/1999[12] del Consiglio, il regolamento SFOP). E’ attualmente in discussione la prosecuzione di questi aiuti per il periodo 2007-2013 nell’ambito del Fondo europeo per la pesca (FEI).

4.2. Estensione delle regole

Quattro Stati membri hanno chiesto l’estensione delle regole delle OP a produttori non membri. 2 domande sono state accolte in Belgio, 2 in Spagna, 7 in Francia e una in Italia. Le estensioni riguardavano 12 specie in Belgio, 3 in Spagna, 3 in Francia e una in Italia. La percentuale dei non membri interessati variava da meno del 10% in Belgio al 53% in Francia. La durata variava fra 3 e 12 mesi. Non sono state concesse estensioni ai prodotti dell’acquacoltura.

Le misure più frequentemente oggetto di estensione sono state la limitazione della pesca così come il divieto di sbarchi e di prima vendita. In Belgio e in Italia stata chiesta anche l’osservanza di determinati prezzi di ritiro. Solo in Belgio i non membri sono stati considerati passibili di multe connesse all’estensione delle regole. D’altro canto, nonostante l’estensione delle regole sui ritiri, nessuno Stato membro ha concesso una compensazione ai non membri per prodotti che non potevano essere commercializzati.

4.3. Programmi operativi

I programmi operativi hanno contribuito a migliorare l’organizzazione delle attività delle OP e i loro risultati finanziari. Vi sono tuttavia fattori che esulano dal controllo delle OP e che possono influenzare le loro possibilità di produzione e commercializzazione, vale a dire le variazioni climatiche e biologiche, le misure di conservazione.

Vi sono indicazioni che per le OP difficile fare previsioni sulle loro attività di produzione e commercializzazione. Ciò dovuto alla imprevedibilità delle attività di pesca e ai problemi connessi a far coincidere l’offerta con la domanda di mercato. Durante il primo anno di applicazione dei programmi, alcune OP hanno incontrato problemi per quanto riguarda le scadenze procedurali e gli obiettivi. Alcuni Stati membri hanno inoltre sperimentato difficoltà nell’assicurare l’esecuzione dei programmi e nell’applicare gli accordi di pagamento.

Dieci Stati membri hanno effettuato controlli sui programmi operativi. Rispettivamente in 6 e 2 Stati membri stata riscontrata l’impossibilità di redigere e applicare i programmi.

I programmi operativi forniscono alle OP strumenti di previsione e quindi maggiori responsabilità nella gestione delle attività di pesca e di commercializzazione. Essi consentono inoltre alle autorità nazionali di seguire le attività di pesca delle OP durante tutto l’anno. Dalle informazioni disponibili risulta che i programmi operativi hanno funzionato in modo soddisfacente. Nel periodo 2001-2004 solo molto raramente le OP hanno riveduto i programmi, nonostante la negativa situazione di mercato, e hanno aumentato i ritiri per determinati prodotti. Allo scopo di svolgere un ruolo più efficace sui mercati, i programmi devono concentrarsi sulle misure per spalmare l’offerta su tutta la campagna di pesca e istituire collegamenti fra i produttori e i settori a valle della catena di commercializzazione.

Il Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEAOG) prevede aiuti alla preparazione di programmi operativi. All’allegato 3 figura l’evoluzione di questo tipo di spesa. L’aiuto limitato a 5 anni per consentire l’adattamento graduale delle OP a ottemperare ai propri obblighi. Solo uno Stato membro si avvalso degli aiuti supplementari previsti dal regolamento SFOP.

4.4. Programmi per il miglioramento della qualità

Solo 3 Stati membri hanno concesso un riconoscimento specifico alle OP che hanno presentato dei programmi per il miglioramento della qualità: 2 in Spagna (settore dell’acquacoltura), una in Francia e una in Italia (entrambe nel settore della pesca). In un’occasione uno Stato membro ha ritirato il riconoscimento in quanto l’OP in questione aveva cessato le proprie attività.

Il regolamento SFOP prevede un sostegno finanziario alla preparazione dei suddetti programmi. E’ attualmente in discussione la prosecuzione di questo tipo di aiuti per il periodo 2007-2013 nell’ambito del Fondo europeo per la pesca (FEI).

5. ORGANIZZAZIONI INTERSETTORIALI

Nel 2005 esistevano solo 4 organizzazioni riconosciute in 3 Stati membri: 2 in Spagna (settore della pesca e dell’acquacoltura), una in Francia (acquacoltura) e una in Italia (settore della pesca e dell’acquacoltura). La ragioni di un numero così basso non sono interamente chiare e possono essere dovute a scarsa cooperazione fra i diversi sotto-settori della catena del valore. L’estensione delle regole ai non membri non ancora stata applicata.

6. REGIME DEI PREZZI E DEGLI INTERVENTI

6.1. Prezzi

I prezzi d’orientamento sono diretti a riflettere la situazione del mercato per le pertinenti specie. Allo scopo di svolgere un ruolo di stabilizzazione sui mercati, essi devono seguire generalmente le tendenze del mercato restando al di sotto dei prezzi di mercato con il margine di sicurezza necessario per tener conto delle fluttuazioni di prezzo. All’allegato 4 figura l’andamento dei prezzi di mercato e dei prezzi d’orientamento nel periodo 2001-2004. In certi Stati membri, tuttavia, per alcune specie si registrano notevoli differenze fra i prezzi d’orientamento e i prezzi di mercato. I prezzi d’orientamento, inoltre, contribuiscono ad evitare eccessive variazioni dei prezzi fra una campagna di pesca e l’altra.

Il mercato del pesce bianco ha registrato notevoli cadute dei prezzi nel 2002 e 2003. Si tratta di una situazione paradossale data la costante diminuzione del pescato comunitario di queste specie e l’introduzione di programmi di ricostituzione. Ciò potrebbe spiegarsi con il fatto che gli sbarchi comunitari non sarebbero in grado di offrire all’industria di trasformazione forniture regolari in quantitativi e calibri appropriati.

Negli ultimi anni l’andamento dei prezzi di molte importanti specie commerciali non ha rispecchiato l’evoluzione dei costi di produzione. Per alcune specie di pesce bianco, ad esempio, i prezzi medi di prima vendita sono rimasti stazionari o sono addirittura diminuiti fra il 2000 e il primo semestre del 2005 (cfr. allegato 5).

Tale fenomeno spesso attribuito alla quota sempre più rilevante di prodotti ittici di importazione sul mercato europeo e allo sviluppo dell’acquacoltura. Non esistono tuttavia prove al riguardo. In realtà, l’incidenza di questi fattori sulla riduzione del reddito dei pescatori probabilmente meno importante di quella prodotta da altri fenomeni, come la concentrazione delle vendite nelle grandi catene di distribuzione e la accresciuta concorrenza tra i prodotti ittici e gli altri prodotti alimentari, che spingono i grossisti a ridurre i prezzi di vendita e con essi i margini di guadagno. Ciò si riflette su tutta la catena commerciale, ma colpisce soprattutto i produttori primari.

6.2. Intervento

L'OCM ha ampiamente ridotto il livello globale di intervento. Ciò si riflette in una spesa annua modesta compresa fra 9 mio EUR e 12 mio EUR per il periodo 2001-2004. Tali cifre sono notevolmente inferiori ai 33 mio ECU raggiunti negli anni novanta (cfr. allegato 6). Agli allegati 7, 8, 9 10 e 11 figurano le spese dei diversi meccanismi di intervento. La spesa dei programmi operativi e di intervento garantita dal FEAOG. Per quanto riguarda il nuovo quadro finanziario per il periodo 2007-2013, il Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAG), stabilito nel regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio[13], continuerà a finanziare la spesa relativa ai mercati della pesca.

Il sistema di trasmissione elettronica dei dati fra gli Stati membri e la Commissione, FIDES II, ai sensi del regolamento (CE) n. 80/2001 della Commissione[14] e del regolamento (CE) n. 2306/2002 della Commissione[15], divenuto pienamente operativo nel 2003. Inizialmente alcuni Stati membri hanno incontrato problemi nel funzionamento del sistema, ma le loro notifiche, negli anni seguenti, sono generalmente migliorate.

Solo uno Stato membro ha individuato irregolarità dei meccanismi di intervento, in particolare i ritiri. La Commissione ha proceduto a verifiche delle spese di intervento in 3 Stati membri nel 2003, 2004 e 2005. In Irlanda, nel biennio 2002-2003, la gestione e il controllo degli interventi sono risultati lacunosi. In particolare emerso un monitoraggio insufficiente sulle OP per assicurare che vengano prese tutte le misure dirette ad impedire gli interventi e l’inadeguatezza dei controlli sulla destinazione del pesce ritirato dal mercato. Si sono verificati casi in cui venivano effettuate operazioni di pesca con il solo obiettivo di poter beneficiare dell’intervento.

6.2.1. Ritiri

L’OCM ha ridotto la compensazione per il ritiro di pesce dal mercato. I ritiri sono destinati alla occasionale produzione in eccesso che il mercato non può assorbire. Nel periodo 2001-2004, i quantitativi ritirati rappresentavano meno del 2% della produzione di specie pelagiche e circa l’1% della produzione di pesce bianco (cfr. allegato 12).

Tuttavia i ritiri delle specie di pesce bianco, pur in presenza di una diminuita produzione comunitaria, sono aumentati notevolmente nel biennio 2002-2003. In un contesto di stock in diminuzione ci si deve interrogare sul ritiro di specie soggette a misure di conservazione, in particolare se il pesce tolto dal mercato destinato a essere distrutto.

In 7 Stati membri sono stati effettuati controlli sulle domande di pagamento. In 3 Stati membri le informazioni non corrispondevano sempre ai quantitativi effettivamente ritirati.

6.2.2. Riporto

L’OCM ha notevolmente aumentato l’aiuto alla trasformazione e allo stoccaggio di prodotti in vista della loro reintroduzione sul mercato. Le operazioni di riporto contribuiscono a ridurre la distruzione di pesce e migliorare il ritorno dei prodotti.

Le procedure per la concessione dell’aiuto sono più complesse di quelle relative ai ritiri. La concessione di anticipi connessa all’aiuto ma non collegata al valore del prodotto immagazzinato. In determinate circostanze, la possibilità di ritirare pesce permanentemente dal mercato potrebbe essere più interessante per le OP rispetto alla trasformazione e allo stoccaggio dei prodotti.

5 Stati membri hanno effettuato controlli sull’ammissibilità dei prodotti. In 2 Stati membri sono state individuate violazioni.

6.2.3. Ritiri indipendenti e riporto

Gli interventi indipendenti sono diretti ad assicurare ai mercati regionali maggiore stabilità. Questo meccanismo offre alle OP più autonomia in quanto esse sono incaricate della fissazione dei prezzi di intervento. L’allargamento dell’UE nel 2004 ha introdotto lo spratto e la lampuga nell’elenco dei prodotti ammissibili.

In 6 Stati membri sono stati effettuati controlli sulle domande di pagamento. In 2 Stati membri le informazioni non corrispondevano sempre ai quantitativi effettivamente ritirati.

6.2.4. Ammasso privato

L’ammasso privato si applica a taluni prodotti congelati a bordo delle navi. Solo uno Stato membro ha applicato il regime di ammasso privato nel 2002 e 2004. Tale Stato membro ha effettuato controlli per verificare l’ammissibilità dei prodotti e ha individuato alcuni prodotti che non ottemperavano alle condizioni.

6.3. Tonno da trasformazione

L’indennità compensativa per il tonno consegnato all’industria conserviera il solo meccanismo di intervento basato su un aiuto diretto ai produttori. Essa stata introdotta allo scopo di compensare il settore della pesca degli svantaggi che può subire a causa della soppressione autonoma delle protezioni tariffarie sui prodotti importati per l’industria di trasformazione. L’OCM ha ridotto il livello al quale il meccanismo viene attivato. In tal modo la spesa si sostanzialmente ridotta (cfr. allegato 11). Lo sviluppo della trasformazione del pesce nelle zone di pesca tropicali può aver contribuito a ridurre l’utilizzo dell’indennità. Il meccanismo stato attivato nel 2001 (cfr. regolamento (CE) n. 2496/2001 della Commissione[16]), nel 2003 (cfr. regolamento (CE) n. 110/2005 della Commissione[17]) e 2004 (cfr. regolamenti (CE) n. 1342/2005[18] e n. 1343/2005[19] della Commissione). 3 Stati membri finora si sono avvalsi della indennità. Uno Stato membro ha effettuato controlli per verificare l’ammissibilità dei prodotti e ha individuato prodotti che non rispondevano alle condizioni.

Il prezzo alla produzione comunitario diretto a riflettere le realtà del mercato e a evitare eccessive variazioni dei prezzi. Tuttavia il mercato del tonno registra importanti variazioni di prezzo in periodi di 4 o 5 anni.

Il 28 gennaio 2004, il Tribunale di primo grado ha pronunciato una sentenza nelle cause T-142/01 e T-283/01. Tali cause riguardavano cambiamenti concernenti gli appartenenti alle OP e il loro impatto sul calcolo dell’indennità. Il Tribunale di primo grado ha confermato che, dato che l’indennità finalizzata a tutelare il reddito dei produttori comunitari, i beneficiari finali sono i produttori e non le OP stesse.

7. SCAMBI COI PAESI TERZI

7.1. Misure di politica commerciale

Il regolamento n. 104/2000 ha introdotto delle sospensioni tariffarie per determinati prodotti destinati alla trasformazione. Contingenti tariffari autonomi pluriennali sono stati aperti per il triennio 2001-2003 (cfr. regolamento (CE) n. 2803/2000 del Consiglio[20] e regolamento (CE) n. 1771/2003 del Consiglio[21]) e 2004-2006 (cfr. regolamento (CE) n. 379/2004 del Consiglio[22]). Nell’allegato 13 figurano l’andamento dei prodotti e i volumi dei contingenti applicabili dal 2001 al 2006. Inoltre, il regolamento (CE) n. 2801/2000 del Consiglio[23] ha istituito delle sospensioni temporanee per alcuni prodotti non disponibili nella Comunità.

L’industria della pesca chiede la totale liberalizzazione dei prodotti della pesca allo scopo di migliorare la propria competitività e poter pianificare nel lungo termine le proprie attività. I prodotti oggetto delle attuali sospensioni appaiono insufficienti a soddisfare le esigenze della domanda dell’industria di trasformazione. Inoltre, i contingenti per taluni prodotti sono esauriti all’inizio dell’anno. Le procedure per modificare i contingenti in caso di offerta insufficiente si sono rivelate piuttosto complesse e lente. In ogni caso, i negoziati attualmente in corso all’OMC sull’accesso al mercato rendono poco opportuno modificare la struttura tariffaria della Comunità in questo momento. Una volta conclusi i negoziati, i contingenti sembrano costituire la migliore soluzione possibile per migliorare le condizioni di offerta dell’industria.

7.2. Prezzi di riferimento e misure di salvaguardia

I prezzi di riferimento sono diretti a offrire una protezione contro le importazioni a prezzi eccessivamente bassi. Sono indicatori utili dell’andamento dei prezzi all’importazione e come sistema di allarme.

Le misure di salvaguardia si applicano in caso di gravi distorsioni di mercato provocate da importazioni o esportazioni. Dalla conclusione dell’Uruguay Round, le misure di salvaguardia sono disciplinate dal regolamento (CE) n. 3285/94 del Consiglio[24]. A norma del suddetto regolamento, misure di salvaguardia sono state imposte alle importazioni di salmone d’allevamento attraverso il regolamento (CE) n. 206/2005 della Commissione[25], nel frattempo abrogato dal regolamento (CE) n. 627/2005 della Commissione[26].

8. CONCLUSIONI

1. La politica rivolta a ridurre i livelli di intervento si rivelata efficace. Le spese derivanti dai ritiri sono diminuite conformemente agli obiettivi del regolamento n. 104/2000.

2. E’ possibile osservare un costante passaggio dai dispendiosi ritiri alle operazioni di riporto. Il ricorso all’intervento varia notevolmente a seconda degli Stati membri.

3. Il funzionamento dell’OCM ha confermato l’importanza del ruolo delle OP. L’introduzione di programmi operativi come strumento di equilibrio fra l’offerta e la domanda stato ben accolto sia dagli Stati membri che dalle OP.

4. L’introduzione di organizzazioni intersettoriali non ha avuto successo. Ciò può essere dovuto ad una insufficiente cooperazione fra i diversi operatori della catena di commercializzazione.

5. I prezzi di mercato non hanno seguito le tendenze dei costi di produzione nonostante l’introduzione di misure di conservazione e i piani di ricostituzione per una serie di specie. Ciò rende ancora più difficile contemperare gli obiettivi stabiliti nell’articolo 33 del trattato.

6. Il mercato della Comunità sempre più dipendente dalle importazioni dai paesi terzi per riuscire a soddisfare la domanda dei consumatori e dell’industria di trasformazione.

[1] GU L 17 del 21.1.2000, pag. 22. Regolamento modificato da ultimo dall’Atto di adesione del 2003.

[2] GU L 236 del 27.10.1970, pag. 5.

[3] GU L 132 del 26.5.2005, pag. 15.

[4] GU L 334 del 23.12.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 790/2005 della Commissione (GU L 132 del 26.5.2005, pag. 15).

[5] SEC(2001) 1764 del 7.11.2001.

[6] GU L 125 del 27.4.1998, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1568/2005 del Consiglio (GU L 252 del 28.9.2005, pag. 2).

[7] GU L 212 del 22.7.1989, pag. 79. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1181/2003 della Commissione (GU L 165 del 3.7.2003, pag. 17).

[8] GU L 165 del 3.7.2003, pag. 17.

[9] GU L 278 del 23.10.2001, pag. 6.

[10] GU C 293 del 25.11.2005, pag. 15.

[11] GU L 315 del 14.10.2004, pag. 28.

[12] GU L 337 del 30.12.1999, pag. 10. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 485/2005 del Consiglio (GU L 81 del 30.3.2005, pag. 1).

[13] GU L 209 dell’11.8.2005, pag. 1.

[14] GU L 13 del 17.1.2001, pag. 3. Regolamento modificato da ultimo dall’Atto di adesione del 2003.

[15] GU L 348 del 21.12.2002, pag. 94.

[16] GU L 337 del 20.12.2001, pag. 25.

[17] GU L 21 del 25.1.2005, pag. 5.

[18] GU L 212 del 17.8.2005, pag. 5.

[19] GU L 212 del 17.8.2005, pag. 8.

[20] GU L 331 del 27.12.2000, pag. 61.

[21] GU L 258 del 10.10.2003, pag. 1.

[22] GU L 64 del 2.3.2004, pag. 7.

[23] GU L 331 del 27.12.2000, pag. 1.

[24] GU L 349 del 31.12.1994, pag. 53. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2200/2004 del Consiglio (GU L 374 del 22.12.2004, pag. 1).

[25] GU L 33 del 5.2.2005, pag. 8.

[26] GU L 104 del 23.4.2005, pag. 4.