IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 240/6

Sintesi della decisione della Commissione

del 30 gennaio 2008

relativa a un procedimento a norma dell'articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio

(Caso COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG)

(Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

(2008/C 240/06)

Il 30 gennaio 2008 la Commissione ha adottato una decisione relativa a un procedimento a norma dell'articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (1) . La versione non riservata del testo integrale della decisione nella lingua facente fede del caso figura sul sito Internet della direzione generale della Concorrenza al seguente indirizzo:

http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases

La decisione concerne un'ammenda di 38 Mio EUR inflitta all'impresa E.ON Energie AG («EE») ai sensi dell'articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 per violazione dei sigilli apposti dalla Commissione durante l'accertamento svolto nel maggio 2006. EE ha sede centrale a Monaco di Baviera (Germania) e fa parte del gruppo E.ON. Si tratta del primo caso in cui la Commissione ha inflitto un'ammenda a un'impresa a norma dell'articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003.

1. SINTESI DEI FATTI

Venuta in possesso di indizi di pratiche anticoncorrenziali da parte del gruppo E.ON, il 29 maggio 2006 la Commissione ha eseguito un accertamento senza preavviso presso i locali di EE e di altre imprese del gruppo E.ON. La sera del giorno in cui è iniziato l'accertamento il personale a ciò preposto ha trasferito un grande numero di documenti, non copiati e solo parzialmente catalogati, in un locale messo appositamente a disposizione della Commissione da EE. Il responsabile dell'accertamento ha chiuso la stanza utilizzando una chiave fornita da EE e ha apposto alla porta e al suo telaio sigilli di sicurezza ufficiali per proteggere il locale da accessi non autorizzati. EE è stata informata del significato dei sigilli e delle possibili conseguenze della loro violazione.

Il 30 maggio 2006 alle 8.45 circa, di ritorno presso i locali di EE, il personale autorizzato all'accertamento ha constatato, in presenza dei rappresentanti e degli avvocati esterni dell'impresa, che su tutta la superficie dei sigilli apposti la sera precedente era chiaramente leggibile la dicitura «VOID» e che i sigilli erano stati spostati di circa due millimetri in altezza e in larghezza, come si poteva notare dalle tracce di colla sulla porta e sul telaio. Inoltre, una volta rimossi i sigilli, erano visibili tracce di colla (resti della dicitura «VOID») anche sulla parte posteriore dei sigilli, il che faceva pensare che i sigilli fossero stati infranti.

Una volta aperta la porta, il personale autorizzato all'accertamento non è stato in grado di verificare se vi fossero ancora tutti i documenti riposti nel locale.

2. SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO

Al fine di chiarire i fatti, la Commissione ha inviato richieste di informazioni: 1) a EE; 2) al produttore del materiale dei sigilli, la società 3M Europe S.A./N.V. («3M»); 3) all'impresa di pulizie dei locali di EE; e 4) all'impresa che si occupa della sicurezza dei locali di EE. Come possibile spiegazione dell'alterazione dei sigilli, EE ha ipotizzato che il «parziale distacco dei sigilli» fosse imputabile a «una cattiva aderenza dei sigilli al supporto» (dovuta, ad esempio, ai materiali usati). EE ha inoltre affermato che un'addetta alle pulizie aveva pulito i sigilli con un panno in microfibra e un detergente e che, di conseguenza, era possibile che i sigilli si fossero leggermente spostati. EE ha infine dichiarato che durante la notte non si era verificato nessun accesso non autorizzato, ma che oltre alla chiave data al responsabile dell'accertamento erano in circolazione altre chiavi del locale in questione.

Il 2 ottobre 2006 la Commissione ha inviato a EE una comunicazione degli addebiti, in cui concludeva preliminarmente che i sigilli erano stati infranti e che la violazione era imputabile a EE in considerazione del suo potere di organizzazione nell'edificio in questione. La Commissione ha inoltre rilevato che il corretto funzionamento dei sigilli non era stato pregiudicato dal fatto che il periodo di garanzia ufficiale degli stessi (la cosiddetta «durata del magazzinaggio») era scaduto. In particolare, ha escluso la possibilità che la comparsa della dicitura «VOID» potesse dipendere da un difetto dei sigilli («falso positivo»). Al contrario, un sigillo difettoso avrebbe dato luogo a un falso negativo, ossia alla mancata comparsa della dicitura «VOID» in caso di violazione dei sigilli.

La Commissione ha accordato a EE l'accesso al fascicolo. Il 13 novembre 2006 EE ha risposto alla comunicazione degli addebiti asserendo che la tesi della Commissione si basava su fatti inesatti o incerti e non corroborati sul piano scientifico e tecnico. All'audizione del 6 dicembre 2006 EE ha presentato alcune videoregistrazioni che aveva realizzato e che a suo giudizio dimostravano che la comparsa delle diciture «VOID» poteva dipendere da elementi esterni, come vibrazioni del muro dell'ufficio (provocate, ad esempio, da sollecitazioni della porta chiusa a chiave), eventualmente combinati ad altri fattori (come la mancata previa pulizia del supporto). Va tuttavia rilevato che le diciture «VOID» visibili nelle videoregistrazioni non apparivano mai su superfici estese, come invece era stato constatato il 30 maggio 2006, ma solo sui bordi tra la porta e il telaio, dove i sigilli avevano un certo margine di movimento. EE ha proposto di effettuare altre verifiche sul funzionamento dei sigilli.

Nel marzo 2007 EE ha trasmesso alla Commissione una relazione realizzata da un istituto scientifico riguardante uno «studio sulla reazione dei sigilli adesivi alle forze di taglio e di pelatura». Tre mesi dopo EE ha fatto pervenire alla Commissione un'altra relazione relativa a uno «studio sulla reazione dei sigilli adesivi alle forze di trazione e di taglio, alle forze compressive di taglio e ai carichi di pelatura sotto l'effetto di Synto». Entrambi gli studi si basavano su analisi effettuate sul sigillo adesivo standard 7866 della 3M, usato dalla Commissione e disponibile sul mercato. Gli esperti sono giunti alla conclusione che le vibrazioni del muro, combinate all'uso del detergente e ad altri fattori, potevano determinare un «falso positivo» (comparsa limitata delle diciture «VOID» e di tracce di colla sui bordi dei sigilli). La Commissione ha tuttavia constatato che i test erano stati effettuati in condizioni fondamentalmente diverse da quelle prevalenti durante l'accertamento in loco. Mancava poi qualsiasi prova della comparsa delle diciture «VOID» sull'intera superficie del sigillo. Inoltre 3M ha confermato che la resistenza dei sigilli della Commissione oltrepassa largamente la durata del magazzinaggio/la garanzia di validità e che la comparsa della dicitura «VOID» aveva in un certo senso provato il corretto funzionamento dei sigilli.

Nella decisione che difende il suo punto di vista, la Commissione si è fondata anche sulle relazioni del suo esperto, che nell'aprile 2006 aveva eseguito test specifici su alcuni sigilli nei locali di EE a Monaco di Baviera in presenza di rappresentanti di EE e di due esperti esterni della società. I test sono stati effettuati sulla stessa porta cui erano stati apposti i sigilli il 29 maggio 2006. L'esperto ha inoltre svolto altri test in laboratorio. Nella relazione del maggio 2007, ha confermato che il funzionamento dei sigilli non era stato alterato dal fatto che il periodo di garanzia indicato dal produttore era scaduto né dal fatto che il personale autorizzato all'accertamento aveva omesso di testare previamente i sigilli o di pulire la porta in questione. Ha inoltre confermato che l'ipotesi di un falso positivo, secondo cui l'uso di detergenti e le vibrazioni dei muri avrebbero fatto comparire le diciture «VOID» anche senza che i sigilli fossero stati rimossi, non era realistica. Egli è giunto alla conclusione che la comparsa delle diciture «VOID» potesse realisticamente spiegarsi solo con una violazione dei sigilli, ossia con una rimozione e successiva riapposizione degli stessi.

In una lettera di esposizione dei fatti del 6 giugno 2007, cui è stata allegata la relazione dell'esperto, la Commissione ha informato EE di questi nuovi risultati e delle conclusioni che ne erano state tratte. EE ha risposto con lettera del 6 luglio 2007 e ha nuovamente espresso dubbi sul corretto funzionamento dei sigilli. Secondo EE la Commissione non poteva escludere completamente altre spiegazioni per l'alterazione dei sigilli. EE ha inoltre dichiarato che il numero di sigilli su cui l'esperto della Commissione aveva fatto i test era troppo basso. Per i motivi esposti in precedenza, queste argomentazioni non hanno convinto la Commissione.

Nell'ottobre 2007 EE ha presentato un'altra perizia e ha sostenuto che lo stato dei sigilli poteva addebitarsi all'azione dell'umidità dell'aria o a una combinazione di vari fattori (sigilli ormai vecchi, effetto del detergente, ecc.). L'esperto della Commissione ha tuttavia dimostrato, in uno studio del novembre 2007, che l'umidità dell'aria o una sua combinazione con altri fattori non poteva aver provocato un cattivo funzionamento dei sigilli. Ha inoltre evidenziato vari punti deboli della perizia di EE, che si è fondata, per i suoi test, su ipotesi che differivano significativamente dai dati reali della situazione in loco. EE è stata informata dei risultati dell'esperto mediante lettera di esposizione dei fatti, ma non ha avanzato nuove argomentazioni in grado di mettere in questione le conclusioni della Commissione. Nemmeno le dichiarazioni giurate, presentate da EE nel gennaio 2008, rilasciate da coloro che erano in possesso delle chiavi, i quali hanno affermato di non aver in ogni caso aperto la porta, hanno potuto cambiare la situazione.

3. CONCLUSIONE

È quindi chiaro che i sigilli apposti il giorno in cui è iniziato l'accertamento nei locali di EE sono stati infranti ai sensi dell'articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003. Tale disposizione non esige che sia provato che la porta è stata effettivamente aperta o che i documenti collocati nel locale posto sotto sigilli sono stati rimossi. È realistico ritenere che i sigilli siano stati infranti deliberatamente. Anche se ciò non fosse, si tratterebbe in ogni caso di una violazione per negligenza, in quanto solo EE era responsabile di organizzare la propria attività in modo tale da garantire che i sigilli non venissero infranti. A questo proposito la Commissione ha inoltre constatato che EE non aveva informato tutto il personale avente accesso all'edificio — come, ad esempio, il personale addetto alle pulizie — dell'esistenza dei sigilli e del loro significato. Oltre al fatto che si tratta del primo caso di violazione dei sigilli in cui la Commissione infligge un'ammenda, non sussiste alcuna circostanza attenuante. In particolare, EE si è limitata a rispettare gli obblighi giuridici di cooperazione con la Commissione.

4. CONSEGUENZE GIURIDICHE

Qualora ricorrano le condizioni perché si configuri una violazione dei sigilli ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (CE) n. 1/2003, la Commissione può imporre un'ammenda il cui importo può giungere fino all'1 % del fatturato. A prescindere dal caso di specie, la violazione dei sigilli costituisce per principio un'infrazione grave. Di conseguenza si deve assicurare che l'ammenda abbia un effetto deterrente. Per un'impresa oggetto di accertamenti non deve essere vantaggioso infrangere i sigilli. D'altro canto, nel determinare l'importo dell'ammenda la Commissione ha tenuto conto del fatto che si tratta del primo caso in cui si applica la nuova disposizione del regolamento (CE) n. 1/2003. La Commissione ha pertanto inflitto un'ammenda di 38 Mio EUR.

5. COMITATO CONSULTIVO

Il 25 gennaio 2008 il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha reso un parere favorevole sul progetto di decisione.

(1) GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.