N. C 159/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 6. 89 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio sulla protezione giuridica delle 
invenzioni biotecnologiche (*) 
(89/C 159/05) 
Il Consiglio, in data 3 novembre 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 
100A del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Saiu, in data 
5 aprile 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 26 aprile 1989, nel corso della 265a sessione 
plenaria, a maggioranza, con 1 voto contrario e 5 astensioni, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. Il Comitato, pur riconoscendo che la Commis­
sione ha ottimi motivi per voler risolvere la problemati­
ca della protezione giuridica delle invenzioni biotecno­
logiche, considera che la proposta di direttiva in esame 
non affronti l'assieme dei problemi posti e ritiene neces­
sario rivederne il testo, soprattutto tenendo conto delle 
osservazioni e dei suggerimenti avanzati nel presente 
parere. 
1.2. La direttiva in esame concerne le invenzioni 
biotecnologiche, cioè tutte quelle tecniche che utilizzano 
o causano mutamenti organici in un materiale biologi­
co, in microrganismi, piante o animali, oppure causano 
mutamenti in materiali inorganici usando mezzi biolo­
gici. La biotecnologia comprende i settori in cui l'atti­
vità inventiva è più dinamica e promettente ed i relativi 
risultati hanno notevole importanza economica e 
sociale. 
1.3. La protezione giuridica esistente quale appare 
nelle legislazioni nazionali degli Stati membri della 
Comunità si basa sugli accordi internazionali conclusi 
negli anni '60: 
— La Convenzione UPOV (Unione internazionale per 
la protezione delle nuove varietà vegetali) del 1961, 
— La Convenzione di Strasburgo del 1963, 
i cui principi sono stati in seguito ripresi : 
— nella Convenzione sul brevetto europeo del 1973, 
— nella Convenzione sul brevetto comunitario del 
1975. 
Dai testi summenzionati risulta che solo una parte 
delle invenzioni biotecnologiche è ammessa alla tutela 
brevettuale (la microbiologia). 
In generale, la situazione giuridica è caratterizzata da 
lacune e contraddizioni nelle legislazioni e nei regola-
(!) GU n. C 10 del 13. 1. 1989, pag. 3. menti, da divergenze interpretative e da una generale 
scarsità di soluzioni giurisprudenziali. 
1.4. La direttiva ha lo scopo di permettere all'indu­
stria comunitaria di far fronte nel settore biotecnologico 
alla concorrenza delle grandi nazioni, soprattutto Stati 
Uniti e Giappone, riducendo o addirittura eliminando 
il ritardo acquisito. 
La direttiva è altresì volta a favorire il mercato interno 
eliminando le differenze nazionali esistenti a livello di 
protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, il 
che non può essere realizzato né dalla Convenzione sul 
brevetto comunitario (CBC) né da quella sul brevetto 
europeo (CBE). 
Le disposizioni della direttiva debbono essere compati­
bili con quelle delle convenzioni internazionali esistenti. 
Esse poggiano su quattro principi : 
— le scoperte in quanto tali non vengono considerate 
invenzioni brevettabili. 
« Non è brevettabile la scoperta in quanto tale, bensì 
la sua utilizzazione a scopi di trasformazione o 
moltiplicazione. » 
La differenza tra semplice scoperta d'una sostanza 
naturale e possibilità di brevettare è funzione del 
grado d'intervento tecnico umano necessario ad 
ottenerla, 
— le varietà vegetali e animali come tali nonché i 
procedimenti essenzialmente biologici per la produ­
zione di piante e animali sono esclusi dalla tutela 
brevettuale, 
— i procedimenti microbiologici o i relativi prodotti 
sono ammessi alla tutela brevettuale, 
— i metodi di trattamento chirurgico o terapeutico 
applicati al corpo animale non sono considerati 
invenzioni atte ad avere un'applicazione industriale, 
qualora vengano praticati per scopi terapeutici. 
26. 6. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/11 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Il Comitato approva la proposta di direttiva del 
Consiglio sulla protezione giuridica delle invenzioni 
biotecnologiche [COM(88) 496 def. — SYN 159] fatte 
salve le seguenti osservazioni di carattere generale e 
particolare. 
2.2. Una direttiva del genere rappresenta un primo 
passo in avanti verso l'allargamento del campo delle 
brevettabilità. 
2.3. L'agricoltura è uno dei settori più direttamente 
interessati poiché fa un uso assai intensivo dei prodotti 
provenienti dalla biotecnologia. 
2.4. Per tale motivo il Comitato lamenta che un'im­
postazione globale non abbia potuto comprendere 
simultaneamente i problemi relativi alla protezione giu­
ridica delle invenzioni biotecnologiche e quelli concer­
nenti i diritti di costitutore europeo. 
2.5. Il Comitato è convinto che una tale impostazio­
ne simultanea avrebbe consentito di realizzare un siste­
ma più equilibrato tra il diritto di costitutore ed il 
brevetto, salvaguardando diritti ed interessi delle parti 
in causa (produttori agricoli e cooperative agricole, 
costitutori, ricercatori, industria). 
Sebbene la direttiva sia stata elaborata con il consenso 
di tutte le direzioni interessate, il metodo di lavoro, 
consistente nel trattare anzitutto la questione della bre­
vettabilità e quindi, l'evoluzione del diritto di costituto­
re in relazione con la brevettabilità di cui sopra, non 
ha permesso a tutte le parti interessate di dialogare con 
profitto. 
Di fatto la maggior parte delle soluzioni adottate sono 
quelle dell'Ufficio mondiale per la proprietà intellettua­
le (OMPI), che per il proprio studio del 1987 si è basato 
su di una consultazione che rappresentava soltanto gli 
interessi dell'industria. 
Inoltre tale impostazione simultanea sarebbe stata capa­
ce di meglio evitare i rischi dovuti all'estensione della 
protezione delle invenzioni biotecnologiche nonché l'in­
terazione tra effetti dei brevetti e diritti dei costitutori 
vegetali, vale a dire delle possibilità di doppia protezio­
ne, capace di danneggiare tanto i produttori agricoli 
quanto i consumatori. 
La CBE non regola infatti più tali questioni mentre 
l'Ufficio europeo dei brevetti non ha alcuna competenza 
in materia. 
2.6. La distinzione tra varietà vegetali cosiddette 
« tradizionali », e cioè provenienti da metodi di selezione 
noti, sottoposti alla protezione giuridica specifica del 
diritto di costitutore previsto dall'UPOV e che ha dato 
buona prova di sé, da un lato, e le varietà vegetali dette 
«nuove», vale a dire quelle che incorporano i risultati 
d'una ricerca biotecnologica dall'altro, potrebbe provo­
care un conflitto giuridico sul medesimo oggetto qualo­
ra si tratti d'un'invenzione biotecnologica incorporata 
in una varietà vegetale. 2.7. Il Comitato suggerisce che si attui un sistema di 
brevetti volto a consentire una soluzione equilibrata 
tale da non avvantaggiare alcuna delle parti in causa. 
Il costitutore che desideri utilizzare un'invenzione bre­
vettata per scopi di costitutore dovrà richiedere un 
contratto di licenza al possessore del brevetto col versa­
mento d'un compenso adeguato. 
Tale versamento porrà termine al diritto del detentore 
di brevetto sulla varietà creata in un secondo tempo dal 
costitutore. 
2.8. Affinché i ricercatori possano portare a buon 
esito i propri lavori, la direttiva dovrebbe permettere il 
medesimo libero accesso automatico in vigore per le 
varietà esistenti a fini di ricerca vegetale, così come 
previsto dalla Convenzione UPOV. 
2.9. Un tale sistema dovrebbe esser realizzato in 
maniera tale da far sì che i diversi costitutori che 
utilizzano, direttamente o tramite una qualche varietà, 
un'invenzione biotecnologica, possano suddividerne i 
costi tra loro, allo scopo di favorire il miglioramento 
continuo delle varietà ed evitare l'insorgere di monopo­
li, che nel tempo possono pregiudicare l'innovazione. 
2.10. Il Comitato esprime altresì timori circa i possi­
bili effetti delle due disposizioni combinate, la tutela 
brevettuale delle sostanze viventi ed il meccanismo 
d'estensione dei brevetti. Tali effetti cumulativi sono di 
natura tale da ridurre il campo d'applicazione del-
l'UPOV e possono dunque comportare la scomparsa 
del costitutore indipendente. 
2.11. Il Comitato ritiene d'altro canto che uno degli 
obiettivi essenziali della direttiva in esame: mettere 
l'Europa su di un piano di parità rispetto al Giappone 
e agli Stati Uniti in materia d'ottenimento dei brevetti, 
potrà essere realizzato solo in parte. 
2.12. Il Comitato reputa infatti che tale risultato si 
possa ottenere soltanto tramite un'accresciuta motiva­
zione dei ricercatori, la quale è precisamente condizio­
nata dall'apparire d'un vero e proprio statuto dell'in­
ventore, argomento che la direttiva non affronta. 
Si osservi che in vent'anni i giapponesi hanno depositato 
ed ottenuto il quintuplo dei brevetti presentati ed otte­
nuti da qualsiasi altro paese del mondo. 
2.13. L'efficacia dei giapponesi è conseguenza 
soprattutto della legislazione nipponica sulla protezione 
delle invenzioni, elaborata nel 1967, che poggia 
— sul sistema del primo inventore, 
— sulla legge di motivazione. 
N. C 159/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 26. 6. 89 
Il Comitato ritiene auspicabile ed urgente che la Com­
missione valuti l'opportunità di prevedere una direttiva 
comunitaria capace di avere analoghi effetti benefici 
sulla motivazione dei ricercatori, riconoscendone i dirit­
ti e garantendo loro di poter partecipare ai frutti delle 
loro invenzioni. 
2.14. L'attuale proposta di direttiva non prevede, 
purtroppo, l'armonizzazione negli Stati membri delle 
procedure di composizione delle controversie che posso­
no intervenire tra il diritto della proprietà intellettuale 
e il diritto del lavoro nonché le giurisdizioni competenti. 
È lecito chiedersi se il principio della Commissione 
Nazionale delle Invenzioni degli Stipendiati, introdotto 
in Francia dall'articolo 68 bis della legge del 13 luglio 
1976, non meriterebbe di essere esteso a livello europeo. 
2.15. Il Comitato, pur favorevole alla tutela brevet-
tuale delle sostanze viventi, ad eccezione delle varietà 
di piante e di razze animali, sottolinea che tale nuova 
situazione d'estensione del campo della brevettabilità 
può sollevare problemi etici per determinate applicazio­
ni, soprattutto quando si tratti di animali per i quali si 
dovrebbe tener conto degli effetti secondari potenziali, 
in particolare il dolore che essi possono provare. 
Parimenti il Comitato si rammarica che l'uomo, in 
quanto tale, non venga espressamente menzionato nella 
direttiva come non brevettabile. 
Infatti, la direttiva non prevede espressamente il divieto 
di applicare all'uomo i procedimenti biotecnologici che 
ne modificano il patrimonio genetico per motivi diversi 
da quelli volti alla salvaguardia od al miglioramento 
della salute. 
3. Osservazioni di carattere particolare 
3.1. Articolo 3 
L'articolo è troppo generico. Esso non esprime con 
sufficiente chiarezza il rispetto dell'articolo 2, paragrafo 
1, della Convenzione UPOV che impone agli Stati parte­
cipanti di prevedere un'unica forma di protezione giuri­
dica per un medesimo genere o per una stessa specie 
botanica. 
Il testo non dice espressamente che la varietà non è 
brevettabile poiché rientra nel diritto di costituzione. 
Il Comitato propone quindi che l'articolo venga modifi­
cato nel seguente modo : 
« I microorganismi e le componenti genetiche di piante 
ed animali, sino al protoplasma, sono considerati ogget­
ti ammessi alla tutela brevettuale. » 
Questa nuova formulazione dell'articolo 3 farebbe sì 
che un assieme di componenti genetiche formi una 
varietà e risulti pertanto escluso dal diritto dei brevetti. Inoltre le classificazioni d'ordine superiore alle varietà 
debbono restare al di fuori di un sistema di protezione 
giuridica per brevetto. 
Un nuovo genere, che risponda tuttavia alle caratteristi­
che d'una varietà, può infatti ricadere sotto la tutela 
del diritto di costituzione. 
3.2. L'esclusione dell'organismo umano dalla tutela 
brevettuale è prevista nella CEE, ma non può essere da 
questa imposta agli Stati membri. È quindi opportuno 
che la direttiva la preveda espressamente con un articolo 
specifico dove si indichi chiaramente che l'organismo 
umano non è brevettabile. 
3.3. Articolo 10 
Sostituire l'ultima frase del paragrafo «vengono usati 
per finalità che non siano private o sperimentali » con 
la seguente: «vengono usati per finalità industriali a 
scopo di sfruttamento commerciale». 
3.4. Articolo 12 — paragrafo 2 
L'estensione dei diritti ai prodotti ottenuti con un proce­
dimento di produzione brevettabile non esclude dalla 
brevettabilità le varietà di piante e di animali, ciò che 
è in contraddizione con il 1° e il 2° rigo dell'articolo 3, 
paragrafo 1, dove si legge: «che non siano varietà di 
piante e di animali ». 
Le piante e le sostanze vegetali sfuggono dal campo 
della brevettabilità, solo qualora siano prodotte con un 
procedimento biotecnologico già noto, come precisa 
l'articolo 3, paragrafo 2; ma resta l'equivoco sulle 
varietà di animali. 
3.5. Articolo 13 
Il diritto alla tutela brevettuale non può applicarsi alle 
piante e/o agli animali nei quali sia stata incorporata 
l'invenzione, conformemente al nuovo articolo 3. 
3.6. Articolo 14, paragrafo 3 
La disposizione del paragrafo 3 costituisce un grave 
squilibrio d'ordine giuridico tra interessi del costitutore 
e quelli del detentore del brevetto. 
La disposizione è anzi superflua, in quanto il detentore 
che introduca un gene in una pianta oppure in un 
animale si comporta da costitutore. Creando una nuova 
varietà egli viene infatti a ricadere nel diritto di costitu­
tore. 
Inoltre se un costitutore ha ottenuto una licenza su di 
un'invenzione e non la sfrutta, il detentore del brevetto 
può far valere una licenza di dipendenza per motivi 
d'approvvigionamento del mercato, prevista dal diritto 
dei brevetti. 
26. 6. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/13 
Il paragrafo 3 dell'articolo 14 dovrebbe pertanto venir 
modificato in tal senso; un inventore che non sia costitu­
tore può sfruttare commercialmente la propria inven­
zione se tale sfruttamento è realizzabile solamente sotto 
forma d'una varietà utilizzando un meccanismo di 
licenza. 
3.7. Articolo 15, paragrafo 3, lettera b), ii) 
Aggiungere quanto segue : 
«ed il diritto di sfruttare le invenzioni brevettate allo 
scopo di ottenere nel mercato un'offerta sufficiente a 
condizioni ragionevoli. » 
3.8. Articolo 17 
Il Comitato non condivide la necessità d'introdurre una 
deroga al diritto comune quale quella rappresentata 
dall'inversione dell'onere della prova. 
L'inversione dell'onere della prova, oltre a modificare 
la prassi giuridica di numerosi Stati membri, rischia di 
porre il costitutore d'una varietà nella quale sarebbe 
Fatto a Bruxelles, il 26 aprile 1989. 
I. OSSERVAZIONI GENERALI 
1. Il Comitato economico e sociale è pienamente 
(!) GU n. C 60 del 9. 3. 1989, pag. 11. incorporata un'invenzione biotecnologica in una posi­
zione difficile, soprattutto con i meccanismi d'estensio­
ne peraltro previsti nella direttiva. 
Sembra infine che vi sia quasi una volontà di sfavorire 
il diritto di costitutore rispetto al brevetto se si conside­
ra la posizione della Commissione all'articolo 14, para­
grafo 4, favorevole al ricorso al giudice in caso di 
controversia. 
Del resto il fatto stesso di affidare alle istanze giudiziarie 
nazionali il compito d'arbitrare le controversie tra tito­
lari di brevetto e titolari di diritti di costitutore su 
questioni quali la significatività del progresso tecnico 
0 l'importo del canone introduce una possibilità di 
distorsione della concorrenza che non ha ragion d'es­
sere. 
3.9. Articolo 19, lettera a) 
1 funghi commestibili, le cellule e le alghe sono oggetto 
di riserve da parte del settore agricolo viste le implica­
zioni esistenti per quanto riguarda il diritto di costitu­
tore. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
consapevole della portata e della complessità del feno­
meno della povertà nell'area comunitaria. Nella relazio­
ne informativa elaborata dalla sezione «Affari sociali, 
famiglia, istruzione e cultura», il Comitato ha eviden­
ziato queste gravose realtà circoscrivendo, ai fini di una Parere in merito alla proposta di decisione del Consiglio che istituisce un programma di 
azione a medio termine per l'integrazione economica e sociale dei gruppi meno favoriti (}) 
(89/C 159/06) 
Il Consiglio, in data 16 gennaio 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Affari sociali, famiglia, istruzione e cultura», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Burnel, in 
data 13 aprile 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 26 aprile 1989, nel corso della 265a sessione 
plenaria a maggioranza e 1 astensione il seguente parere.