N. C 337/30 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 88 
Parere riguardante la proposta di direttiva del Consiglio concernente il ravvicinamento delle 
legislazioni degli Stati membri relative alle macchine^) 
(88/C 337/11) 
Il Consiglio, in data 15 gennaio 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 
100 A del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale (CES) in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base della relazione Perrin-Pelletier, in data 7 settembre 
1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 27 ottobre 1988, nel corso della 259a sessione 
plenaria, con 119 voti favorevoli, 2 contrari e 15 astensioni, il seguente parere. 
Il Comitato accoglie favorevolmente l'attuale proposta 
di direttiva e la modifica riguardante le macchine per 
la lavorazione del legno presentata nel corso dei lavori, 
fatte salve le osservazioni che seguono. 
1. Osservazioni generali 
1.1. Dopo l'adozione il 7 maggio 1985 da parte del 
Consiglio, della risoluzione sulla nuova strategia in 
materia di armonizzazione, la Commissione ha presen­
tato, sulla base del programma illustrato nel Libro 
bianco, diverse proposte, di cui alcune già adottate 
dal Consiglio (recipienti a pressione, giocattoli), altre 
ancora in esame (prodotti da costruzione). 
Il settore coperto dall'attuale proposta rappresenta un 
elemento essenziale per la realizzazione del mercato 
interno e per lo sviluppo e l'applicazione della nuova 
strategia. 
I principi definiti nella risoluzione del Consiglio sono 
stati applicati in maniera molto diversa fino ad ora. 
Non solo la risoluzione consente numerose scelte, ma 
oltre a ciò la Commissione ha tenuto conto nelle propo­
ste delle particolarità del settore coperto. 
1.2. La proposta di direttiva ha come obiettivo la 
libera circolazione delle macchine e degli apparecchi 
che rientrano nello stesso campo d'applicazione. Il 
Comitato riconosce che si tratta di un testo oltremodo 
importante per giungere alla realizzazione del mercato 
unico europeo a decorrere dal 1° gennaio 1993. Gli 
ostacoli agli scambi, nella fattispecie, derivano dalla 
disparità delle regolamentazioni degli Stati membri sul­
la progettazione e la fabbricazione delle macchine. Tali 
regolamentazioni sono generalmente incluse nel diritto 
del lavoro e sono complementari a quelle relative alle 
condizioni di lavoro. 
Ma nella logica stessa di una direttiva basata sulla 
nozione di sicurezza integrata, presentata nel quadro 
della nuova strategia che porta a limitare il lavoro 
legislativo comunitario alla definizione di requisiti 
essenziali di igiene e di sicurezza che rientrano esclusiva­
mente nel quadro della prevenzione, l'attuale proposta 
costituisce, a parere del Comitato, un elemento essen­
ziale di una politica sociale comunitaria. 
(!) GU n. C 29 del 3. 2. 1988, pag. 1. È chiaro tuttavia che tale politica sociale porterà real­
mente i suoi frutti solo se la Commissione, come ha già 
indicato nella nota esplicativa e nella scheda finanziaria, 
stanzierà i mezzi finanziari necessari per il processo di 
normalizzazione e istituirà le procedure d'informazione 
e di consultazione necessarie per le parti sociali. 
Il Comitato si compiace quindi del fatto che la Commis­
sione abbia proposto inoltre una serie di direttive fra 
cui una in particolare sulle «prescrizioni minime di 
sicurezza e di salute per l'impiego di macchine, apparec­
chi e impianti da parte dei lavoratori». Esso sottolinea 
il carattere complementare di queste direttive e la neces­
sità di garantire fra di esse una perfetta coerenza che 
consenta di giungere ad un livello elevato di sicurezza 
sul luogo di lavoro. 
Il fatto che queste «esigenze essenziali» siano fondate 
sulla nozione di «sicurezza integrata», cioè la ricerca 
della soppressione dei rischi di progettazione e fabbrica­
zione, conferma la volontà della Commissione di assicu­
rare con tale testo il «livello elevato di sicurezza». 
Ciò premesso, questo principio ha due corollari che il 
Comitato desidera sottolineare fatte salve le osservazio­
ni formulate ai punti 2.3 e 2.4 bis. 
— Da un lato, per le macchine nuove, ciò che è possibi­
le per progettazione e fabbricazione non lo è neces­
sariamente dopo la fabbricazione. Di conseguenza 
il Comitato ha delle riserve per quanto potrebbe 
essere interpretato nella proposta presentata come 
la concessione della facoltà di « rendere conformi » 
alla direttiva materiali già fabbricati; una tale inter­
pretazione potrebbe essere data in particolare all'ul­
tima frase dell'articolo 2, paragrafo 4, o dell'artico­
lo 4, paragrafo 2. 
In generale, lasciare all'importatore (o al mandatario 
del fabbricante stabilito nella Comunità), o addirittura 
all'utilizzatore, la responsabilità della « messa in confor­
mità » di una macchina prima di apporvi il marchio CE, 
costituirebbe una grave deroga al principio adottato di 
«sicurezza integrata». Sarebbe quindi opportuno che 
sia, non un intermediario, ma il fabbricante stesso, a 
prescindere dal paese di origine, che abbia la responsa­
bilità della dichiarazione di conformità (art. 8, lett. b) 
e dell'apposizione del marchio (art. 9). 
31. 12. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 337/31 
— Dall'altro, per le macchine in funzione prima della 
data d'applicazione della direttiva o per le macchine 
non nuove commercializzate dopo tale data, l'adat­
tamento non è possibile, per definizione stessa. Il 
Comitato ha preso atto che per le macchine in 
funzione, il miglioramento dei materiali è ora ogget­
to della proposta di direttiva « utilizzazione » e che 
per le macchine usate, la Commissione prevede la 
redazione di una proposta di direttiva specifica. 
1.3. Il campo d'applicazione della proposta di diretti­
va è molto esteso. 
Il Comitato ha preso atto che alcuni dei materiali esclusi 
dovrebbero essere reintegrati nella direttiva conforme­
mente alla procedura dell'articolo 149, terzo comma, 
del Trattato. Il Comitato non ritiene comunque che 
tutte le macchine presentino gli stessi livelli di rischio 
intrinseco. Pertanto le macchine che presentano rischi 
gravi dovrebbero essere oggetto di requisiti essenziali 
particolari e di procedure di controllo preliminare da 
parte di terzi. In proposito il Comitato registra con 
soddisfazione la modifica della Commissione sulle mac­
chine per la lavorazione del legno. Il Comitato chiede 
di essere consultato sulle modifiche così presentate 
come lo è già stato per l'attuale direttiva, tanto più 
che in tale occasione le procedure di giustificazione di 
conformità possono essere modificate e che in proposito 
è lecito chiedersi se per i materiali considerati i più 
pericolosi, non si dovrebbero prevedere procedure par­
ticolari. 
Il Comitato ritiene inoltre che sarebbe opportuno preci­
sare in maniera più esplicita i campi d'applicazione 
rispettivi dell'attuale proposta di direttiva e di altre 
direttive comunitarie che comportano requisiti tecnici 
di progettazione e di utilizzazione in materia sanitaria 
e di sicurezza, in particolare la Direttiva 73/123/CEE 
del 19 febbraio 1973 riguardante il ravvicinamento delle 
legislazioni degli Stati membri relative al materiale elet­
trico destinato ad essere utilizzato in taluni limiti di 
tensione (direttiva bassa tensione). 
1.4. La proposta di direttiva è stata concepita secon­
do i principi della « nuova strategia » posti dalla Risolu­
zione del 7 maggio 1985. Il Comitato avrebbe voluto 
conoscere, almeno in maniera approssimativa, i termini 
entro cui i vari requisiti essenziali della direttiva (Allega­
to I) saranno coperti da norme armonizzate. La Com­
missione non è stata in grado di dare una risposta 
ragionevolmente precisa a tale questione; ma anche 
nella migliore delle ipotesi la durata del « periodo transi­
torio», al termine del quale le modalità della nuova 
strategia sarebbero totalmente applicabili, dovrebbe, 
secondo il parere del Comitato, superare ampiamente la 
data chiave del 1992. Questo conferisce un'importanza 
capitale alla «gestione» della direttiva, in particolare 
nel periodo transitorio. 
1.4.1. La Risoluzione del 7 maggio 1985 prevede che 
« i requisiti essenziali di sicurezza cui devono obbligato­
riamente conformarsi i prodotti immessi sul mercato dovranno essere definiti in forma sufficientemente pre­
cisa affinché possano divenire, nella trasposizione in 
diritto nazionale, «obblighi sanzionabili». Il Comitato 
è consapevole del fatto che una situazione di applicazio­
ne diretta dei requisiti essenziali può comportare diffi­
coltà e, al limite, creare ostacoli a causa di interpretazio­
ni restrittive da parte delle autorità di controllo degli 
Stati membri che porterebbero a ricorsi troppo frequen­
ti alle procedure di divieto previste all'articolo 7 (ipotesi 
indicata dalla Commissione nella nota esplicativa sulla 
direttiva Cap. I, punto 4, sesto capoverso). 
1.4.2. Tuttavia, il Comitato ritiene che, globalmente, 
la proposta della Commissione dovrebbe consentire 
senz'altro l'applicazione immediata di tali requisiti, 
anche in assenza di norme. 
1.5. Concretamente, il Comitato propone le misure 
che seguono : 
1.5.1. Allo scopo di facilitare, per le imprese e per 
gli organismi di controllo, il periodo transitorio durante 
il quale la maggior parte dei materiali che rientrano nel 
campo d'applicazione non saranno coperti da norme 
complete per tipo di macchine, il Comitato europeo per 
la standardizzazione (CEN) dovrebbe, se necessario, e 
per incarico della Commissione, redigere, secondo le 
procedure consuete, documenti semplificati d'interpre­
tazione che indichino per categoria di macchine la parte 
dei requisiti essenziali che si applicano nella fattispecie 
(questa selezione è espressamente prevista all'art. 8, 
lettere a) e i) e all'Allegato I, osservazioni preliminari, 
1° paragrafo), ed eventualmente le norme nazionali 
riconosciute equivalenti (art. 5 della direttiva). 
L'elaborazione di un tale documento non solo sarebbe 
estremamente utile agli uffici studi dei costruttori e agli 
organismi di controllo degli Stati membri, ma dovrebbe 
anche costituire un importante incoraggiamento alla 
redazione di norme complete per prodotto (norme di 
tipo C) di cui esse costituirebbero la bozza. 
1.5.2. Il Comitato, infine, chiede alla Commissione 
di creare tutte le condizioni necessarie alla collaborazio­
ne prevista del CEN e del Comitato europeo di norma­
lizzazione elettrotecnica (Cenelec). Esso attende con 
interesse le riflessioni avviate dalla Commissione per 
meglio associare le parti sociali ai lavori del CEN/ 
Cenelec. 
1.6. Il Comitato riconosce la difficoltà di valutare la 
portata economica di una tale direttiva, in particolare 
per le piccole e medie imprese (PMI). Ma la valutazione 
non può riguardare solo il costo della « non Europa » e 
i vantaggi per i produttori di una regolamentazione 
armonizzata — e quindi prodotti identici per l'intero 
mercato degli Stati membri. Bisogna anche considerare 
N. C 337/32 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 88 
le notevoli conseguenze sociali collegate all'utilizzazio­
ne di macchine che rispondono alla concezione della 
« sicurezza integrata ». 
Di conseguenza il Comitato desidera formulare in pro­
posito due ordini di osservazioni. 
1.6.1. Per i produttori l'applicazione uniforme dei 
requisiti essenziali di sicurezza costituirà fondamental­
mente la soppressione degli ostacoli alla libera circola­
zione fra gli Stati membri. Il Comitato non ritiene 
concepibile distinguere fra i prodotti fabbricati dagli 
Stati membri in funzione del loro grado di industrializ­
zazione, né fra i prodotti delle grandi imprese e quelli 
delle PMI. 
1.6.2. Per contro, il diritto degli utilizzatori a tali 
livelli di sicurezza richiede che questi ultimi vengano 
rispettati, a prescindere dall'origine dei materiali e in 
particolare di quelli originari dei paesi terzi. 
1.7. Il Comitato ritiene che per « l'applicazione della 
direttiva » si dovrebbe costituire un comitato permanen­
te specializzato (previsto dalla Risoluzione del 7 maggio 
1985), con la partecipazione di « esperti o di consulenti » 
in rappresentanza delle parti sociali. 
L'importanza considerevole che riconosce la Commis­
sione stessa a tale proposta di direttiva, giustifica piena­
mente, agli occhi del Comitato economico e sociale, 
l'istituzione di un tale comitato e non solo il ricorso ad 
un gruppo di lavoro specializzato del comitato istituito 
dall'articolo 5 della Direttiva 83/189/CEE che prevede­
va una procedura d'informazione nel campo delle nor­
me e regolamentazioni tecniche. Un siffatto comitato 
permanente è stato peraltro proposto dalla Commis­
sione per altre direttive e in particolare per la proposta 
di direttiva sui prodotti da costruzione. In quest'ultimo 
caso non solo il Comitato economico e sociale ha appro­
vato tale iniziativa, ma ha anche chiesto alla Commis­
sione di far sì che le parti interessate, e in particolare i 
fabbricanti e gli utilizzatori, fossero associati ai lavori 
di gestione della direttiva. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Articolo 1, paragrafo 3 
2.1.1. Per quanto riguarda l'articolo 1.3, alcune delle 
esclusioni come ad esempio le «macchine mobili per 
cantiere» sono alquanto vaghe e potrebbero sollevare 
dubbi sull'inclusione o no nel campo della direttiva di 
alcune macchine. Sarebbe pertanto utile precisare le 
definizioni. 
2.1.2. Il Comitato, nel corso dei lavori, ha ricevuto 
una modifica della direttiva che include nel campo di 
applicazione le macchine per la lavorazione del legno. 
Il Comitato se ne compiace e ritiene che l'elenco delle 
macchine escluse dovrebbe essere ridotto quanto prima 
previa consultazione delle categorie interessate. Si deve anche chiarire l'interconnessione con altre direttive, in 
particolare la direttiva bassa tensione. A tale scopo il 
Comitato propone di modificare come segue il paragra­
fo 3, ultimo trattino : 
« tutte le macchine che rispondono alla definizione 
summenzionata e che sono oggetto di una direttiva 
CEE che comporti dei requisiti essenziali di sicurez­
za o delle prescrizioni tecniche per la progettazione 
e la costruzione in materia di sicurezza e di tutela 
della salute, per quanto concerne i rischi coperti 
dalla suddetta direttiva. » 
2.2. Articolo 2 
Si dovrebbe aggiungere, alla proposta della Commis­
sione, un paragrafo 2.5 riguardante l'eventuale libera 
circolazione di macchine destinate a prove : 
« 5. Gli Stati membri non ostacolano la libera circo­
lazione e il funzionamento di macchine non confor­
mi alle disposizioni della direttiva nel caso in cui 
tali macchine siano utilizzate per prove, esclusa ogni 
normale operazione di produzione. » 
2.3. Articolo 2, paragrafo 4 
Le fiere e le esposizioni sono manifestazioni commercia­
li spesso di portata internazionale. La presentazione di 
macchine destinate a paesi terzi, e dunque conformi 
alla regolamentazione di tali paesi, deve quindi essere 
autorizzata. 
Il Comitato propone dunque di estendere la portata del 
paragrafo 4 e suggerisce la redazione seguente : 
«Gli Stati membri non impediscono, in occasione 
di fiere, di esposizioni, ecc., la presentazione di 
macchine che non sono conformi alle disposizioni 
della presente direttiva a condizione che un apposito 
cartello ne indichi chiaramente la mancanza di con­
formità come pure l'obbligo prima di acquisire e 
utilizzare dette macchine in uno Stato membro 
— o che siano rese conformi dal fabbricante o 
dall'espositore, se la macchina è stata parzial­
mente smontata per esigenze di esposizione e di 
dimostrazione, 
— o che venga fornito un tipo corrispondente alle 
esigenze della presente direttiva, se si tratta di 
un modello studiato e fabbricato per essere con­
segnato in un paese terzo. » 
2.4. Articolo 3 
Il Comitato sottolinea che i requisiti essenziali previsti 
all'articolo 3 ed enumerati all'Allegato I sono applicabili 
31. 12. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 337/33 
solo a quelle macchine che in base all'articolo 2 sono 
commercializzate e messe in servizio o utilizzate dopo la 
data di entrata in vigore della direttiva. Ciò si dovrebbe 
chiarire espressamente all'articolo 2 o all'articolo 3. 
2.5. Articolo 4, paragrafo 2 
Per evitare equivoci sull'interpretazione di tale paragra­
fo va precisato che le macchine destinate ad essere 
inserite in un insieme, ma che possono anche funzionare 
isolatamente, devono avere la certificazione di confor­
mità da parte del costruttore e il marchio CE. 
Per contro, quando macchine o elementi di macchine 
(a mente dell'articolo 1) possono funzionare solo incor­
porati in un insieme, la certificazione di conformità e 
l'apposizione del marchio CE spettano a chi ha la 
responsabilità finale della concezione e/o dell'assem­
blaggio per la realizzazione di un insieme meccanizzato 
complesso. 
2.6. Articolo 5 
2.6.1. Per conformarsi all'articolo 8, l'articolo 5, 
paragrafo 1, dovrebbe essere così formulato: 
« Gli Stati membri presumono conformi ai requisiti 
essenziali di sicurezza di cui all'articolo 3 le macchi­
ne munite del marchio CE ed accompagnate dalla 
dichiarazione di conformità CE rilasciata dal fabbri­
cante. » 
2.7. Articolo 6 
Sulla base di quanto indicato sopra (punto 1.7) il Comi­
tato ritiene insufficiente il ricorso al comitato perma­
nente istituito dalla Direttiva 83/189/CEE le cui compe­
tenze non consentirebbero di « gestire » la direttiva. Esso 
reputa che nella fattispecie sia indispensabile prevedere 
un comitato permanente specializzato come previsto 
dalla Risoluzione del 7 maggio 1985. 
Il Comitato ha preso atto con interesse dell'intenzione 
della Commissione di associare le parti sociali a tale 
gestione. È concepibile che queste ultime desiderino 
avere in tale organo un ruolo deliberativo ma è non 
meno auspicabile evitare di appesantire esageratamente 
questo organo con una composizione troppo numerosa. 
A tal fine il CES propone che il comitato permanente 
sia: 
— Composto di rappresentanti designati dagli Stati 
membri. 
— Assistito da tre rappresentanti dei fabbricanti e da 
tre rappresentanti dei lavoratori dipendenti (poiché 
sarebbero in gioco anche gli interessi dei consumato­
ri sarebbero pure associati i loro rappresentanti). — Presieduto da un rappresentante della Commis­
sione. 
Il Comitato esercita i compiti demandati dalla Commis­
sione e in particolare deve essere consultato su ogni 
questione relativa all'applicazione della direttiva. Opera 
nel quadro della procedura III, variante a), della Deci­
sione del Consiglio del 13 luglio 1987. 
2.8. Articolo 7 
Nella nota esplicativa la Commissione, nel far riferi­
mento alle disposizioni dell'articolo 7, chiama quest'ul­
timo «clausola di salvaguardia». Tale denominazione 
(tra l'altro utilizzata dalla Risoluzione del 7 maggio 
1985) è equivoca. 
Infatti, nel Trattato, il termine stesso di « salvaguardia » 
è utilizzato all'articolo 226 nel senso di « misure di 
protezione» (formula pure utilizzata in particolare 
all'articolo 91 per le pratiche di dumping e all'articolo 
115 per la politica commerciale). 
Sarebbe increscioso che gli Stati membri considerassero 
e utilizzassero le disposizioni dell'articolo 7 in uno 
spirito di protezione del loro mercato nazionale. È 
quindi opportuno eliminare la lettera e) del punto 1) 
dell'articolo 7. 
2.9. Articolo 8 
2.9.1. Il Comitato ritiene che il contenuto del fascico­
lo debba essere semplificato tenuto conto : 
— Da un lato, che lo sviluppo delle nuove condizioni 
di lavoro negli uffici studi privilegia l'utilizzazione 
dell'informatica al posto della documentazione 
scritta. 
— Dall'altro, che è indispensabile per il costruttore 
tutelare il know-how e i segreti di fabbricazione. 
Ciò esclude la diffusione di ogni documentazione 
non strettamente necessaria alla prova di una corret­
ta applicazione dei requisiti essenziali e la comunica­
zione di tali fascicoli ad autorità non qualificate per 
venirne a conoscenza e non vincolate dal segreto 
professionale. 
2.9.2. Il Comitato sottolinea inoltre che l'espressione 
« mandatario stabilito nella Comunità » ha un senso 
giuridico ristretto e non copre nella maggior parte dei 
casi l'importatore. Sarebbe di conseguenza opportuno 
prevedere espressamente nella dichiarazione CE di con­
formità l'ubicazione precisa del luogo in cui può èssere 
richiesto il fascicolo. 
2.9.3. Il Comitato mette infine in dubbio le possibi­
lità di applicazione effettiva di tali disposizioni per i 
prodotti originari dei paesi terzi. Tuttavia, quando vi 
saranno delle norme che copriranno « i requisiti di 
sicurezza essenziali » esse dovrebbero consentire con­
trolli alle frontiere in applicazione dell'accordo del 12 
aprile 1979 relativo agli ostacoli tecnici al commercio, 
N. C 337/34 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 88 
e alla convenzione internazionale del 21 ottobre 1982 
sull'armonizzazione dei controlli delle merci alle fron­
tiere. 
2.9.4. Ciò avverrà incontestabilmente quando le nor­
me armonizzate saranno applicabili a delle macchine (o 
a parti di macchine) che rientrano nel campo d'applica­
zione della direttiva. 
2.9.5. In ogni caso, come già osservato (punto 1.2 
penultimo capoverso) la dichiarazione di conformità 
dovrebbe poter essere fatta solo dal fabbricante. 
2.9.6. Di conseguenza il Comitato propone di : 
— sopprimere nel primo e nel secondo capoverso « o 
il suo mandatario stabilito nella Comunità», 
— sopprimere la prima frase del terzo capoverso « nel 
caso in cui né il fabbricante (...) nella Comunità». 
2.10. Articolo 9, paragrafo 1 
Il nuovo testo del paragrafo 1 (proposto dalla Commis­
sione a mente dell'articolo 149, terzo comma), prevede 
che per materiali soggetti all'esame di certificazione, 
il marchio CE sarà accompagnato dall'identificazione 
dell'organismo autorizzato che ha rilasciato l'attestato. 
Tale impostazione comporta dei rischi in quanto può 
favorire talune pratiche che privilegiano l'acquisto di 
materiali provenienti da organismi di certificazione 
nazionali, pratiche che costituiscono di fatto un ostaco­
lo all'utilizzazione ma non alla libera circolazione. È 
lecito dunque chiedersi se la menzione deve figurare 
espressamente sulla macchina o solo sulle istruzioni per 
l'uso. Si propone di modificare come segue la fine 
dell'ultimo capoverso: 
«... ed, eventualmente, da una sigla speciale che 
indichi che la macchina è stata soggetta alla certifi­
cazione CEE ». 
2.11. Articolo 9, paragrafo 3 
2.11.1. A proposito del divieto di «apporre sulle 
macchine marchi o iscrizioni che possono essere confusi 
con il marchio CE » il Comitato ha posto la questione 
della possibilità di utilizzare dei marchi di sicurezza 
nella misura naturalmente in cui tali marchi fossero 
adatti per confermare l'esatta applicazione dei requisiti 
essenziali della direttiva. 
2.11.2. I' mantenimento di marchi esistenti potrebbe 
comportare ostacoli agli scambi tanto più pericolosi in 
quanto essi non ostacolerebbero teoricamente la libera 
circolazione, ma potrebbero essere dissuasivi a livello 
dell'utilizzazione, tenuto conto dell'importanza accor­
data dai servizi di controllo nelle imprese. 
2.11.3. Per contro, il marchio di sicurezza considera­
to come mezzo di prova di conformità dalla Risoluzione del 7 maggio 1985, nella proposta di direttiva non è 
considerato come opponibile agli Stati membri (v. nota 
esplicativa, punto 2: attestazione di conformità). 
2.11.4. Tuttavia, è lecito chiedersi se fra il regime di 
certificazione da parte del costruttore, che è il principio 
di base scelto dalla direttiva, e la certificazione da parte 
di terzi, proposta per le macchine più pericolose, il 
marchio di sicurezza rilasciato secondo condizioni defi­
nite dalla Commissione ai fabbricanti che lo desideras­
sero (e non per obbligo), non sarebbe una via di mezzo 
per una buona applicazione della direttiva senza vincoli 
eccessivi per il fabbricante. 
2.11.5. Articolo 9, paragrafo 3 
Aggiungere alla proposta della Commissione un quarto 
capoverso del seguente tenore: 
«4. Se un marchio rilasciato da parte di terzi ha 
come oggetto di attestare in particolare la confor­
mità ai requisiti essenziali della direttiva, esso deve 
essere autorizzato dalla Commissione previa consul­
tazione del comitato permanente. » 
2.12. Articolo 10 
Aggiungere al testo della Commissione dopo « Qualsiasi 
decisione di uno Stato membro», le parole «o di un 
organismo autorizzato». 
La procedura di ricorso offerta ai fabbricanti in caso 
di contestazione da parte di uno Stato membro della 
corretta applicazione dei requisiti essenziali della diret­
tiva, é dissuasiva in particolare per le piccole e medie 
imprese. Sarebbe opportuno, per consentire a queste 
ultime di poter facilmente difendere i loro interessi 
legittimi, instaurare una procedura comunitaria, facil­
mente accessibile e poco onerosa. 
A tal fine il Comitato suggerisce due soluzioni; 
— si chiede alla Commissione o di proporre una diretti­
va specifica per creare una procedura comunitaria 
applicabile a tutte le direttive per le quali possono 
porsi problemi analoghi, 
— oppure di prevedere nell'attuale direttiva una proce­
dura secondo la quale il fabbricante potrebbe con­
sultare in prima istanza il comitato permanente (di 
cui al punto 2.6 sopra) e in appello adire la Corte 
di giustizia europea; tutta la procedura sarebbe sem­
plificata, totalmente scritta se il richiedente lo desi­
dera e senza obbligo di ricorso ad avvocati. 
2.13. Allegato I 
In merito a questo Allegato, che indica i requisiti essen­
ziali secondo la nuova strategia, il Comitato, che ne 
31. 12. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 337/35 
apprezza il carattere esauriente, ha poche osservazioni 
da fare. Tuttavia, ritiene opportuno far rilevare quanto 
segue: 
2.13.1. Il titolo del paragrafo 1.1.2 «Principi d'inte­
grazione della sicurezza » deve essere inteso in senso 
lato cioè, poiché la sicurezza è la protezione dell'inte­
grità fisica dell'uomo, essa riguarda sia i rischi di infor­
tuni sia i rischi per la salute, cosa del resto precisata in 
maniera esplicita nella successiva lettera a). 
2.13.2. Punto 1.1.2, lettera d) — Completare con 
quanto segue «come pure sugli usi ragionevolmente 
prevedibili». 
Invece, nel capitolo 2 «requisiti essenziali di sicurezza 
per talune categorie di macchine», ciò riguarda anche 
l'igiene dei consumatori e tale aspetto andrebbe preci­
sato nel titolo : « requisiti essenziali di igiene e sicu­
rezza ...». 
2.13.3. Paragrafo 1.1.4. — Illuminazione : il Comita­
to propone «la macchina deve essere progettata e 
costruita in modo che la zona di lavoro possa essere 
opportunamente illuminata ...». 2.13.4. Paragrafo 1.7.4, lettera b) : la Direttiva 
86/188/CEE sulle emissioni sonore entrerà in vigore 
solo il 1° gennaio 1990. Non è quindi opportuno intro­
durre nuove misure in proposito nella regolamentazione 
poiché « l'etichettatura informativa » delle macchine è 
prevista dall'articolo 8 di tale direttiva. 
Al massimo, i testi delle due direttive dovrebbero essere 
coerenti e il livello di pressione acustica dovrebbe essere 
di 85 dB(A) come stabilito nella Direttiva 86/188/CEE e 
non 80 dB(A) come previsto al paragrafo 1.7.4, lettera f). 
2.13.5. Paragrafo 2.1, lettera d) : considerato l'obiet­
tivo della direttiva e non il mezzo che fa parte della 
normalizzazione, nella seconda frase sopprimere le 
parole «con raggi tali da consentire». 
2.13.6. Paragrafo 2.1, lettera f) : la disposizione 
rischia di essere irrealizzabile. Quello che è necessario 
è che tutte le parti della macchina siano accessibili per 
le operazioni di pulizia, allo scopo di evitare che non 
rimangano liquidi stagnanti, o eventualmente insetti, 
che, malgrado le precauzioni prese, vi si fossero intro­
dotti. 
2.14. Allegatoli 
Dichiarazione di conformità CEE(l) 
Il fabbricante (2) 
dichiara che la macchina nuova descritta in appresso (3) 
(4) è conforme alle disposizioni regolamentari che traspongono la direttiva /CEE 
(5) è identica alla macchina che ha formato oggetto dell'attestato di certificazione CEE 
n rilasciato da (6) è costruita conformemente alla norma n 
Il fascicolo di cui all'articolo 8 è a disposizione delle autorità nazionali responsabili presso 
(7). 
Il fabbricante dichiara di delegare a per rappresentarlo nella Comunità per quanto 
riguarda i diritti e gli obblighi che derivano dalle disposizioni regolamentari che traspongo­
no la direttiva (8). 
Fatto a addì 
Firma (9) 
1. Questa dichiarazione deve essere redatta nella stessa lingua delle istruzioni per l'uso (cfr. 
allegato 1, punto 1.7.4) a macchina o a stampatello. 
2. Ragione sociale, indirizzo completo del fabbricante. 
3. Descrizione della macchina (marca, tipo, numero di serie, ecc.). 
4. Sopprimere se si applica la procedura di cui all'articolo 8, paragrafo 2, lettera b). 
N. C 337/36 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 88 
5. Sopprimere se si applica la procedura di cui all'articolo 8, paragrafo 2, lettera a). 
6. Nome e indirizzo dell'organismo autorizzato. 
7. Nome e indirizzo completo dell'impresa o della persona presso la quale il fascicolo è a 
disposizione. 
8. Ragione sociale, nome e indirizzo completo del mandatario. 
9. Nome e funzione del firmatario. » 
2.15. (nuovo) Allegato 111 
Modificare il testo della lettera B « Modello da utilizzare 
quando si applica la procedura di cui all'articolo 8, 
paragrafo 2 b». 
Invece del marchio d'identificazione dell'organismo 
autorizzato, porre accanto al marchio CE una sigla (per 
esempio EC) per indicare che la macchina ha formato 
oggetto di un esame di certificazione. 
2.16. (nuovo) Allegato V 
La disposizione, di cui all'Allegato V, secondo la quale 
il fascicolo tecnico della costruzione dovrebbe includere 
« la descrizione delle soluzioni adottate per prevenire i 
rischi presentati dalla macchina» sottolinea i termini 
assoluti utilizzati in diverse occasioni in tale proposta. 
È spesso impossibile prevedere tutti i pericoli in quanto 
alcuni possono essere creati da comportamenti irragio­
nevoli o temporaneamente irrazionali dell'operatore 
della macchina in questione. Sarebbe pertanto più reali­
stico aggiungere una limitazione come, ad esempio, 
« eliminare per quanto ragionevolmente attuabile i peri­
coli » in questo ed in altri punti analoghi del testo. 
Paragrafi lei 
Sopprimere «o il suo mandatario stabilito nella 
Comunità». 
Paragrafo 3 
Aggiungere dopo «o il suo mandatario stabilito nella 
Comunità »... quanto segue : « e nominatamente indica­
to nella dichiarazione di conformità». 2.17. (nuovo) Allegato VI 
Tale allegato definisce l'esame CE, procedura esistente 
già in altri testi ed in particolare nella Direttiva 84/528/ 
CEE e nella Direttiva 84/532/CEE. Sarebbe estrema­
mente auspicabile per la credibilità delle regolamenta­
zioni comunitarie che procedure aventi la stessa deno­
minazione siano identiche o almeno armonizzate. Cer­
to, è legittimo che la Commissione, in base all'esperien­
za acquisita, precisi e faccia evolvere la regolamentazio­
ne che essa ha instaurato. Ma si deve insistere sulla 
necessità di non mantenere delle disparità tra i testi che 
potrebbero solo creare equivoci ed incomprensioni. 
Il paragrafo 1 dell'articolo 9 parla dell' «organismo 
autorizzato che ha rilasciato l'attestato di certificazione 
CE». 
Sarebbe quindi opportuno che la stessa denominazione 
fosse utilizzata in tutte le parti della direttiva. Poiché 
l'allegato VI impiega l'aggettivo qualificativo « designa­
to », la sezione propone di mantenere il termine « auto­
rizzato » in tutta la direttiva e di sostituirlo a « designa­
to» nei punti 2, 3, 4 (secondo capoverso), 5, 6 e 9. 
Al paragrafo 2, terzo capoverso, completare «Essa è 
accompagnata da una macchina rappresentativa della 
produzione prevista » con : « o eventualmente dall'indi­
cazione del luogo in cui la macchina può essere esami­
nata». 
Fatto a Bruxelles, il 27 ottobre 1988. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE