IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 20/1

RELAZIONE SPECIALE N. 8/2007

sulla cooperazione amministrativa in materia di imposta sul valore aggiunto, corredata delle risposte della Commissione

(presentata in virtù dell'articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, CE)

(2008/C 20/01)

INDICE

GLOSSARIO

I-VII SINTESI

1-11 INTRODUZIONE

1-11 Contesto dell'audit

12-17 ESTENSIONE ED APPROCCIO DELL'AUDIT

18-93 OSSERVAZIONI

18-49 Scambio d'informazioni tra gli Stati membri su richiesta

19-23 Intensità della cooperazione

24-42 Tempestività delle risposte

43-49 Qualità delle risposte

50-56 Scambio d'informazioni senza preventiva richiesta

57-70 Il sistema di scambio d'informazioni in materia di IVA (VIES)

60-61 Trasmissione tempestiva dei dati

62-65 Accesso ai dati e loro accuratezza

66-68 Verifica dei numeri IVA da parte degli operatori commerciali

69-70 Miglioramenti della funzionalità del VIES (VIES II)

71-77 Strumenti per favorire un approccio di controllo multilaterale

71-72 Presenza in altri Stati membri di agenti dell'amministrazione fiscale

73-77 Controlli simultanei e multilaterali

78-83 Promozione e valutazione della cooperazione amministrativa da parte della Commissione

84-93 Altri ostacoli ad una cooperazione efficace

85-87 Mancanza di norme comuni per la revoca dei numeri d'identificazione IVA

88-91 Difficoltà per le azioni giudiziarie transfrontaliere

92-93 La quantificazione e l'analisi delle frodi IVA sono insufficienti

94-112 CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

94-103 Conclusioni

104-112 Raccomandazioni

Risposte della Commissione

GLOSSARIO

Cooperazione amministrativa- Scambio d’informazioni tra gli Stati membri mediante il quale le amministrazioni tributarie si assistono reciprocamente e cooperano con la Commissione in applicazione del regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio del 7 ottobre 2003 (1), al fine di garantire una corretta applicazione dell'IVA alla cessione di beni e alla prestazione di servizi, all'acquisizione intracomunitaria di beni e all'importazione degli stessi. Lo scambio d'informazioni tra gli Stati membri riguarda, di norma, ogni informazione che possa consentire loro di valutare correttamente tale imposta, anche in relazione a casi specifici. Esso avviene sia su richiesta che senza preventiva richiesta. Il regolamento è basato sull'articolo 93 del trattato CE, in virtù del quale il Consiglio, deliberando all'unanimità su proposta della Commissione e previa consultazione del Parlamento europeo e del Comitato economico e sociale, adotta le disposizioni che riguardano l'armonizzazione delle legislazioni relative alle imposte sulla cifra d'affari, nella misura in cui detta armonizzazione sia necessaria per assicurare l'istituzione ed il funzionamento del mercato interno.

Frode «carosello»- cfr. «operatore scorretto».

Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (IVA)- Il principio del sistema comune IVA consiste nell'applicare ai beni ed ai servizi un'imposta generale sui consumi esattamente proporzionale al prezzo dei beni e dei servizi, secondo le norme previste dalla direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (2). Ad esempio, l'aliquota IVA normale fissata dagli Stati membri non può essere inferiore al 15 % e l'aliquota ridotta deve essere almeno pari al 5 %. Ad ogni fase della catena commerciale, il venditore addebita l'IVA sulle vendite ma deve all'amministrazione la differenza tra questo importo e quello dell'IVA da esso pagata sugli acquisti effettuati nell'esercizio d'impresa. Tale procedura si ripete sino al consumatore finale, che è gravato dell'IVA sul valore complessivo di ciò che ha acquistato. L'IVA riscossa presso il consumatore è versata alle autorità tributarie dal venditore dei beni. Se un operatore effettua cessioni intracomunitarie di beni, egli ha diritto ad ottenere il rimborso dell'IVA pagata a monte all'atto della spedizione ad un operatore residente in un altro Stato membro. L'IVA dovuta sull'operazione viene poi pagata dall'operatore commerciale nello Stato membro di destinazione secondo il tasso d'imposizione in esso vigente.

Fiscalis- Programma d'azione comunitario pluriennale per migliorare il funzionamento dei sistemi di imposizione nel mercato interno mediante sistemi di comunicazione e di scambio d'informazioni, controlli multilaterali, scambi di personale, seminari ed altre attività di formazione. La decisione Fiscalis (3) non riguarda soltanto l'imposta sul valore aggiunto, ma anche le accise su alcole, tabacchi lavorati e oli minerali, le imposte sul reddito e sul patrimonio e le imposte sui premi assicurativi. La dotazione finanziaria per l'attuazione del programma per il periodo 2003-2007 è stata fissata a 67,3 milioni di euro.

Elenco ricapitolativo- Elenco che deve essere presentato da tutti i soggetti passivi identificati ai fini dell'IVA che effettuano cessioni intracomunitarie di beni. L'elenco ricapitolativo deve essere presentato per ogni trimestre dell'anno civile e deve indicare il valore complessivo dei beni ceduti a ogni acquirente in altri Stati membri, elencato in base al numero d'identificazione IVA.

«Operatore scorretto» (missing trader)- Un «operatore scorretto» è un operatore cui è stato attribuito un numero di identificazione IVA, che, con intenzioni potenzialmente fraudolente, si porta o simula di portarsi acquirente di beni o servizi senza pagare l'IVA, e che fornisce questi beni o servizi fatturando l'IVA, senza tuttavia corrisponderla alle autorità nazionali interessate. I clienti dell'«operatore scorretto» possono agire in buona fede oppure essere anch'essi implicati nella frode. I clienti possono richiedere al fisco il rimborso dell'IVA che hanno pagato all'«operatore scorretto». Se le merci di cui sopra circolano ripetutamente tra gli Stati membri, la frode viene detta «carosello». Tali operazioni fraudolente possono essere molto sofisticate, coinvolgendo «operatori scorretti» in diversi Stati membri e ledendo gli interessi finanziari di tutti gli Stati membri interessati.

Soggetto passivo- Si considera soggetto passivo chiunque esercita in modo indipendente e in qualsiasi luogo un'attività economica, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività.

Comitato permanente per la cooperazione amministrativa (SCAC — Standing Committee for the Administrative Cooperation)- Il comitato permanente per la cooperazione amministrativa è un comitato di regolamentazione, istituito ai sensi dell'articolo 44 del regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio, che assiste la Commissione nelle materie previste dal regolamento stesso. È composto dai rappresentanti degli Stati membri ed è presieduto dal rappresentante della Commissione. Per l'adozione dei pareri, il comitato prende le proprie decisioni a maggioranza qualificata, come previsto dall'articolo 205, paragrafo 2, del trattato CE. Il comitato si riunisce di norma due volte l'anno.

IVA- cfr. Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto.

Risorse proprie IVA- Nel 2006, le risorse proprie basate sull'IVA sono state pari a 17,2 miliardi di euro ed hanno rappresentato il 15,8 % delle entrate comunitarie. Le risorse proprie IVA sono calcolate su una base imponibile IVA armonizzata (cioè, su una base IVA corretta al fine di tenere conto di tutte le deroghe od opzioni specifiche utilizzate dagli Stati membri). In tal modo, i trasferimenti della risorsa propria IVA degli Stati membri al bilancio dell'UE non risentono delle diverse aliquote IVA o delle deroghe in vigore. La base di calcolo della risorsa propria IVA è costituita dalle entrate nette riscosse a tale titolo dagli Stati membri nel corso di un anno. Se, a causa di evasioni o frodi, si riduce l'importo dell'IVA riscossa, ciò si ripercuote di norma anche sulle risorse proprie IVA versate al bilancio comunitario, a meno che, come avviene nel caso di alcuni Stati membri, la base imponibile di cui tenere conto non venga livellata al 50 % dell'RNL.

Numero d'identificazione IVA- Numero individuale attribuito ad ogni soggetto passivo che intenda effettuare cessioni o prestazioni o acquistare beni a fini commerciali. Ogni numero ha un prefisso di due lettere che permette di identificare lo Stato membro che lo ha rilasciato.

VIES- Il sistema di scambio d'informazioni in materia di IVA (VIES) è una rete elettronica per la trasmissione d'informazioni circa la validità dei numeri d'identificazione IVA delle imprese registrate negli Stati membri. Il VIES mette inoltre a disposizione delle amministrazioni degli Stati membri le informazioni relative alle cessioni intracomunitarie (esenti da imposta). Le informazioni riguardanti i dati d'iscrizione IVA vengono rilevate dalle amministrazioni nazionali ed inserite nelle banche dati nazionali per la consultazione a distanza. Ciò riguarda anche le cessioni intracomunitarie di beni dichiarate in «elenchi ricapitolativi». Il sistema è stato introdotto per compensare l'eliminazione delle formalità e dei controlli doganali.

SINTESI

I. Le evasioni e le frodi su larga scala dell'imposta sul valore aggiunto distorcono il funzionamento del mercato unico, ledono gli interessi finanziari degli Stati membri ed incidono sul finanziamento del bilancio comunitario.

II. Nel 2004, è entrata in vigore una nuova normativa comunitaria per rendere più spedita e rafforzare la cooperazione transfrontaliera tra le autorità degli Stati membri, soprattutto mediante procedure più chiare, scambi d'informazioni più completi e maggiori contatti diretti tra le amministrazioni fiscali locali.

III. L'audit della Corte mirava a verificare se gli scambi d'informazioni tra gli Stati membri avvengano in maniera tempestiva ed efficiente e se siano supportati da solide procedure e da strutture amministrative adeguate.

IV. L'audit ha mostrato che gli scambi d'informazioni possono aiutare gli Stati membri a calcolare correttamente l'imposta ed a prevenire ed individuare le frodi.

V. La Corte ha tuttavia riscontrato quanto segue: a) viene fatto un uso insufficiente delle nuove possibilità offerte per rafforzare e rendere più spedita la cooperazione e non tutti gli Stati membri hanno instaurato strutture amministrative adeguate e/o procedure operative per garantire una cooperazione più efficace; b) la metà degli scambi d'informazioni su richiesta non avviene entro i termini previsti dalla normativa e solo raramente viene data notifica dei ritardi o vengono fornite risposte provvisorie; c) i ritardi nelle risposte si verificano in tutti gli Stati membri ma la loro frequenza varia notevolmente tra gli stessi. Vi sono talvolta differenze significative tra il numero delle richieste che uno Stato membro dichiara di avere ricevuto e quello delle richieste che altri Stati membri dichiarano di avere trasmesso allo stesso; d) il quadro di riferimento per gli scambi di informazioni senza preventiva richiesta non risulta ben definito e non sempre le informazioni fornite spontaneamente vengono sfruttate sistematicamente; e) i dati contenuti nell'attuale sistema di scambio di informazioni in materia di IVA (VIES) sono disponibili in ritardo e sono scarsamente affidabili, accrescendo così il rischio che le evasioni e le frodi non vengano scoperte.

VI. Vi è la necessità di una cooperazione più intensa e rapida, di maggiori contatti diretti tra le amministrazioni fiscali locali e di un migliore monitoraggio al fine di garantire che gli Stati membri si prestino un'assistenza reciproca efficace.

VII. Le carenze del VIES andrebbero affrontate urgentemente, ad esempio riducendo drasticamente i tempi per la raccolta e l'acquisizione dei dati e assicurando un più ampio accesso diretto ai dati al fine di permettere consultazioni multilaterali.

INTRODUZIONE

Contesto dell'audit

1. Le evasioni e le frodi in materia di imposta sul valore aggiunto (IVA) distorcono la leale concorrenza nel mercato unico e riducono il gettito fiscale degli Stati membri. Come è stato sottolineato dal Consiglio (4), la frode fiscale va combattuta in modo efficace e determinato, nell'interesse delle imprese oneste e dei bilanci degli Stati membri. Il Consiglio ha riconosciuto, il 28 novembre 2006, l'impellente esigenza di elaborare una strategia antifrode a livello comunitario che integri gli sforzi compiuti in materia a livello nazionale.

2. Le evasioni e le frodi IVA incidono anche sul finanziamento del bilancio dell'Unione europea, in quanto accrescono la necessità di richiedere agli Stati membri risorse proprie basate sul reddito nazionale lordo (RNL). La risorsa RNL è stata infatti prevista per coprire il saldo della spesa totale non coperta da altre risorse. Ne consegue che le perdite causate dalla frode IVA producono effetti sull'equilibrio generale del sistema delle risorse proprie previsto dal legislatore comunitario (5). Poiché i criteri per il calcolo delle risorse IVA e RNL differiscono, tali perdite potrebbero influire anche sull’onere finanziario sostenuto dagli Stati membri (6), ledendo così il principio di equità.

3. Sebbene non siano state effettuate indagini in tutti gli Stati membri sulle dimensioni del fenomeno dell'evasione e della frode IVA, sono state tuttavia pubblicate diverse stime in proposito. Per l'insieme dell'Unione europea, l'International VAT Association (7) indica stime per la perdita di gettito IVA che oscillano tra i 60 ed i 100 miliardi di euro annui. Nel solo Regno Unito, l'HM Revenue and Customs (HMRC, agenzia delle entrate fiscali e doganali) ritiene che, nell'anno fiscale 2005-2006, la perdita di gettito IVA sia ammontata a 18,2 miliardi di euro (8). In Germania, il ministero delle Finanze ha pubblicato (9) i risultati di una ricerca che, per il 2005, stima le perdite IVA a 17 miliardi di euro.

4. La parte più importante dell'evasione IVA è connessa ad attività economiche non dichiarate («economia sommersa»). Una parte significativa di essa costituisce tuttavia un effetto secondario delle disposizioni in materia di IVA adottate nel 1993, al momento della realizzazione del mercato unico. Infatti, per gli scambi intracomunitari, le merci cedute sono esenti dall'IVA. L'IVA dovuta deve poi essere pagata nello Stato membro di arrivo delle merci. Tali disposizioni possono dare origine all'evasione IVA nel paese di origine o in quello di destinazione. Vi sono tre tipi principali di evasione, ossia: a) dichiarazione di consegne intracomunitarie mentre invece le merci vengono trattenute per la vendita sul mercato nazionale senza pagare l'IVA; b) mancato pagamento dell'IVA dovuta al momento dell'arrivo nello Stato membro di destinazione; c) frode dell'«operatore scorretto» (missing trader) (10).

I meccanismi della frode sono spesso sofisticati, in quanto interessano diversi Stati membri e coinvolgono numerose società. Nel marzo 2007, ad esempio, Eurojust (11) ha riferito di un caso di frode internazionale IVA a carosello per un importo stimato a 2,1 miliardi euro e che interessa 18 Stati membri. Nel solo Regno Unito, secondo l'HMRC (8), la perdita di gettito, che per l'anno fiscale 2005-2006 viene stimata tra i 3 e i 4,5 miliardi di euro, potrebbe essere imputabile a una frode IVA intracomunitaria del tipo «missing trader».

5. Mentre le merci possono circolare liberamente entro i confini interni, l'azione delle autorità tributarie nazionali resta ampiamente limitata da questi stessi confini. L'operatore che effettua una cessione intracomunitaria ha il diritto di ottenere il rimborso dell'IVA a monte. L'IVA dovuta deve poi essere versata dall'operatore nello Stato membro destinatario. Si rende pertanto necessaria la cooperazione tra le autorità degli Stati membri per lo scambio delle informazioni indispensabili per il calcolo corretto dell'IVA. Il sistema comune di scambio d'informazioni tra gli Stati membri è disciplinato dal regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio, del 7 ottobre 2003, relativo alla cooperazione amministrativa in materia d'imposta sul valore aggiunto (1) (di seguito «il regolamento»), entrato in vigore il 1o gennaio 2004 e che ha abrogato il precedente regolamento (CEE) n. 218/92 (12). Il regolamento stabilisce le condizioni in cui le autorità tributarie degli Stati membri devono cooperare tra di loro e con la Commissione. Il regolamento non esclude una mutua assistenza più approfondita basata su altri atti giuridici, compresi gli accordi bilaterali o multilaterali. Qualora gli Stati membri stipulino accordi bilaterali integrativi di cooperazione amministrativa, essi ne informano la Commissione e gli altri Stati membri il più rapidamente possibile.

6. Nell'ottobre 2003, il Consiglio, nell'adottare il regolamento, affermava (13) che, sino a quel momento, il dispositivo di cooperazione amministrativa era stato sottoutilizzato. Il Consiglio invitava a intensificare gli scambi d’informazioni per combattere più efficacemente la frode.

7. Il regolamento prevede tre tipi di scambio d'informazioni (cfr. figura 1): a) Scambio d'informazioni mediante la banca dati elettronica VIES. Gli Stati membri devono inserire le informazioni sui numeri d'identificazione IVA attribuiti agli operatori commerciali e sulle cessioni intracomunitarie di beni dichiarate da detti operatori. Gli altri Stati membri possono quindi interrogare la banca dati per ottenere queste informazioni e confrontarle con le dichiarazioni fatte dai propri operatori commerciali. b) Scambio d'informazioni più dettagliate su specifica richiesta, ad esempio nel caso in cui le ricerche effettuate mediante la banca dati VIES diano adito a sospetti riguardo ad un'operazione e/o a seguito di un'analisi dei rischi. c) Scambio d'informazioni senza preventiva richiesta, ad esempio nel caso in cui uno Stato membro abbia ragione di ritenere che vi sia stata una violazione della normativa IVA in un altro Stato membro.

8. Gli scambi d'informazioni previsti dal regolamento vengono veicolati principalmente tramite l'ufficio centrale di collegamento (UCC). Ciascuno Stato membro designa un unico UCC quale responsabile principale dei contatti con gli altri Stati membri. Inoltre, la competenza per lo scambio diretto d'informazioni con altri Stati membri può essere delegata ad altri servizi oppure a singoli funzionari.

9. Il regolamento stabilisce inoltre le norme per i controlli svolti simultaneamente in due o più Stati membri ed autorizza la presenza di agenti di un'autorità tributaria in altri Stati membri, ad esempio per accedere ad informazioni ivi reperibili o per assistere alle indagini in corso.

10. Il regolamento prevede anche che la Commissione svolga un ruolo di promozione e valutazione della cooperazione amministrativa tra gli Stati membri. In tale compito, essa è assistita da un comitato composto da rappresentanti degli Stati membri, il comitato permanente per la cooperazione amministrativa (SCAC).

11. Il regolamento rappresenta inoltre, congiuntamente alla decisione n. 2235/2002/CE sul programma Fiscalis, la base giuridica delle spese comunitarie (14) relative alla creazione ed all'operatività dei sistemi elettronici per lo scambio d'informazioni tra le amministrazioni nazionali, ai controlli multilaterali, ai seminari per la formazione degli agenti delle amministrazioni tributarie ed agli scambi di funzionari tra le amministrazioni. Il quadro finanziario del programma Fiscalis per il periodo 2003-2007 è stato fissato a 67,3 milioni di euro.

ESTENSIONE ED APPROCCIO DELL'AUDIT

12. L'audit della Corte mirava a verificare se gli scambi d'informazioni tra gli Stati membri avvengano in maniera tempestiva ed efficiente e se siano state realizzate strutture amministrative e procedure adeguate a sostegno della cooperazione amministrativa. L'audit ha riguardato i seguenti aspetti: — lo scambio d'informazioni su richiesta, — lo scambio d'informazioni senza preventiva richiesta, — lo scambio d’informazioni mediante la banca dati elettronica VIES, — gli strumenti per migliorare l'approccio al controllo multilaterale, e — la promozione e la valutazione della cooperazione amministrativa da parte della Commissione.

13. Nel corso del 2006, sono stati visitati gli UCC in sette Stati membri (15). È stato esaminato un campione di 420 scambi d'informazioni su richiesta, trasmessi o ricevuti da tali Stati membri nel 2005, con una valutazione della tempestività e della qualità delle risposte. Non è stata tuttavia sottoposta ad audit l'esattezza dei singoli calcoli tributari.

14. Le missioni di audit sono state effettuate a norma dell'articolo 248, paragrafo 3, del trattato, in virtù del quale il controllo della Corte ha luogo, in caso di necessità, nei locali di qualsiasi organismo che gestisca le entrate o le spese per conto della Comunità e negli Stati membri, compresi i locali di persone fisiche o giuridiche che ricevano contributi a carico del bilancio. Il ministero delle Finanze tedesco non si è tuttavia conformato ad una richiesta di audit della Corte dichiarando che, a suo parere, tale audit non aveva alcun fondamento giuridico. Le osservazioni riguardanti la Germania contenute nella presente relazione si basano pertanto su constatazioni di audit relative a missioni effettuate in altri Stati membri, su informazioni ottenute nel corso di missioni di audit presso la Commissione e su relazioni a disposizione del pubblico.

15. In 23 casi (16) selezionati tra quelli contenuti nel campione, la Corte ha invitato gli Stati membri a fornire informazioni sul seguito dato dagli uffici amministrativi locali che avevano avviato le richieste alle informazioni ottenute mediante gli scambi.

16. Presso la Commissione, sono stati esaminati il funzionamento dei servizi specifici e la gestione del programma Fiscalis. È stato anche esaminato il funzionamento del comitato permanente per la cooperazione amministrativa (SCAC).

17. Sono stati inoltre utilizzati i lavori e le relazioni delle istituzioni nazionali di controllo negli Stati membri che hanno effettuato audit dello stesso tipo. È stato anche verificato il seguito dato ai problemi sollevati in precedenti relazioni (17) della Corte.

OSSERVAZIONI

Scambio d'informazioni tra gli Stati membri su richiesta

18. L'articolo 5 del regolamento prevede che gli Stati membri possano scambiarsi informazioni su richiesta. Di norma, può essere oggetto di una richiesta ogni informazione che possa consentire di accertare correttamente l'IVA, comprese le informazioni relative a casi specifici. Per procurarsi le informazioni richieste dall'autorità tributaria in un altro Stato membro, l'autorità interpellata procede come se agisse per proprio conto.

Intensità della cooperazione

19. Dal 1o gennaio 2004, data di entrata in vigore del regolamento, il numero delle richieste d'informazioni è cresciuto del 62 %. In cifra assoluta, è passato dalle 18 162 richieste del 2003 alle 29 381 del 2006.

L'aumento degli scambi d'informazioni è principalmente dovuto all'allargamento

20. L'esame dei dati trasmessi dagli Stati membri alla Commissione (18) indica tuttavia che l'incremento sembra essenzialmente dovuto all'allargamento (19), mentre le richieste inoltrate nell'ambito dell'UE-15 nel 2005 e nel 2006 sono diminuite rispetto al 2004 (cfr. tabella 1). Tabella 1 Numero di richieste di scambio d'informazioni (secondo gli Stati membri richiedenti) Anno Richieste scambiate tra i vecchi Stati membri (EU-15) Richieste trasmesse o ricevute dai nuovi Stati membri (EU-10) Numero complessivo delle richieste 2002 17 059 — 17 059 2003 18 162 — 18 162 2004 21 587 514 22 101 2005 19 649 6 100 25 749 2006 20 533 8 848 29 381 Fonte: Statistiche degli Stati membri a norma del regolamento (CE) n. 1925/2004 della Commissione, calcoli di audit. Le statistiche per il 2006 sono provvisorie.

21. Nel 2006, più di 3,3 milioni di operatori commerciali dell'UE hanno dichiarato di aver acquistato merci provenienti da altri Stati membri. Ciò significa che, anche nell'ipotesi più prudente che ciascuno dei 29 381 scambi d'informazioni su richiesta del 2006 riguardasse operatori differenti, la probabilità di formare oggetto di un tale scambio d'informazioni non superava lo 0,9 %. In realtà, la probabilità era persino inferiore, in quanto diverse società erano oggetto di più richieste.

Contatti diretti limitati tra gli uffici locali

22. Una ragione importante della mancata intensificazione della cooperazione è costituita dal limitato sfruttamento delle possibilità di decentramento offerte dal regolamento. Al momento di adottare il regolamento, il Consiglio dichiarava (20) che, sino ad allora, non vi erano stati sufficienti contatti diretti tra gli uffici amministrativi locali, in quanto di norma la comunicazione aveva luogo tra gli uffici centrali di collegamento e che tale centralizzazione aveva limitato l'uso del dispositivo di cooperazione amministrativa. Il Consiglio concludeva che occorreva pertanto prevedere misure atte a consentire contatti più diretti tra i servizi.

23. Gli Stati membri hanno sinora fatto un uso limitato di tale opportunità. Soltanto alcuni di essi (21) hanno trasferito competenze ai servizi territoriali. Se il decentramento viene realizzato solo in una minoranza di Stati membri, esso non riesce a esplicare tutti i suoi effetti in quanto, nella maggior parte degli altri Stati membri, vengono a mancare le controparti per una cooperazione decentrata.

Tempestività delle risposte

La metà delle richieste riceve una risposta tardiva

24. Perché la cooperazione possa essere efficace, è essenziale la tempestività nel dare risposta alle richieste d'informazioni pervenute. Una risposta rapida permette di identificare prontamente le società fraudolente e rende più difficile per i truffatori nascondere i proventi derivanti dalle frodi IVA. Il regolamento obbliga pertanto gli Stati membri a scambiare le informazioni al più presto e comunque entro tre mesi dalla data di ricevimento della richiesta. Se le informazioni richieste sono già in possesso dell'autorità interpellata, il termine è ridotto ad un mese.

25. Le statistiche per il 2006 fornite dagli Stati membri mostrano che quasi il 50 % delle richieste non ha ricevuto risposta entro il termine stabilito. Tale dato supera persino quello del 2005, quando le risposte tardive erano state il 42 %.

26. I ritardi nelle risposte interessano tutti gli Stati membri, ma la loro frequenza varia notevolmente tra di essi. Nel 2006, due Stati membri (22) hanno risposto entro i termini in quasi il 90 % dei casi, mentre otto Stati membri (23) hanno risposto in ritardo in più del 50 % dei casi (cfr. tabella 2). Tabella 2 Risposte tardive per Stato membro Numero di richieste ricevute secondo lo Stato membro richiedente Risposte tardive secondo lo Stato membro richiedente (oltre il termine di 90 giorni) % delle risposte tardive 2005 2006 2005 2006 2005 2006 Belgio 1 471 1 610 537 604 36,5 37,5 Repubblica ceca 409 639 54 347 13,2 54,3 Danimarca 679 832 282 511 41,5 61,4 Germania 6 255 6 929 2 707 3 195 43,3 46,1 Estonia 132 203 16 44 12,1 21,7 Grecia 213 318 103 138 48,4 43,4 Spagna 2 837 3 225 1 515 2 028 53,4 62,9 Francia 2 138 2 380 917 1 308 42,9 55,0 Irlanda 237 319 96 158 40,5 49,5 Italia 2 802 2 963 1 786 1 924 63,7 64,9 Cipro 139 285 40 119 28,8 41,8 Lettonia 144 403 13 122 9,0 30,3 Lituania 192 166 13 18 6,8 10,8 Lussemburgo 456 576 123 306 27,0 53,1 Ungheria 283 537 82 193 29,0 35,9 Malta 12 29 4 12 33,3 41,4 Paesi Bassi 2 143 2 588 1 171 1 597 54,6 61,7 Austria 885 1 092 145 289 16,4 26,5 Polonia 588 772 80 308 13,6 39,9 Portogallo 506 514 288 404 56,9 78,6 Slovenia 96 118 9 15 9,4 12,7 Repubblica slovacca 316 509 40 129 12,7 25,3 Finlandia 179 177 25 44 14,0 24,9 Svezia 395 416 118 109 29,9 26,2 Regno Unito 2 242 1 781 526 643 23,5 36,1 Totale 25 749 29 381 10 690 14 565 41,5 49,6 Fonte: Statistiche degli Stati membri a norma del regolamento (CE) n. 1925/2004 della Commissione, calcoli di audit. Le statistiche per il 2006 sono provvisorie.

27. Per quel che riguarda le risposte fornite entro un mese, le statistiche indicano una diminuzione del numero dei casi in cui tale termine è stato rispettato (da 2 154 nel 2004 a 1 885 nel 2006). Rispetto al numero complessivo delle richieste, ciò significa che la percentuale delle risposte tempestive è calata dal 9,7 % del 2004 al 6,4 % nel 2006.

28. Inoltre, in alcuni degli Stati membri visitati, sono stati rilevate richieste rimaste inevase per un periodo pari o superiore ad un anno. In Italia, ad esempio, al momento della missione di audit della Corte, nel maggio 2006, vi erano 182 richieste inevase solo tra quelle ricevute nell'ultimo quadrimestre del 2004. Nel Regno Unito, all'inizio del 2006, 121 richieste del 2003 e del 2004 risultavano ancora pendenti.

Poche risposte provvisorie

29. Il regolamento stabilisce chiaramente che l'autorità interpellata, qualora non possa rispondere alla richiesta entro il termine previsto, informi immediatamente per iscritto l'autorità richiedente delle circostanze che ostano al rispetto di tale termine, indicando quando sarà in grado di soddisfare la richiesta. Tuttavia, solo raramente viene dato un preavviso di probabili ritardi. Il ritardo è stato notificato solamente per 3 dei 57 casi, esaminati dalla Corte, cui non è stata data risposta entro i termini.

30. Le statistiche degli Stati membri per il 2006 mostrano che solo nel 5 % dei casi (737 su un totale di 14 565 risposte tardive) il ritardo era stato notificato all'autorità richiedente. La mancanza di tale notifica impedisce allo Stato membro richiedente di intraprendere azioni alternative una volta appreso che la richiesta non riceverà una risposta tempestiva.

31. Inoltre, nel corso dell'audit, si sono riscontrati solo pochissimi casi in cui sono state fornite le informazioni parziali già in possesso dell'autorità interpellata, e quindi prontamente disponibili, seguite poi da una risposta più completa una volta effettuate le visite di controllo tributario.

Gli uffici amministrativi locali non danno priorità alle richieste

32. L'audit ha evidenziato una serie di fattori che incidono negativamente sulla tempestività delle risposte. La maggior parte dei ritardi nelle risposte intervengono a livello degli uffici amministrativi locali (UAL). Non sempre sono stati predisposti meccanismi in grado di garantire che gli UAL diano alla cooperazione amministrativa la stessa priorità che accordano alle altre attività (24). Un'osservazione analoga è stata fatta in una relazione dell'istituzione nazionale di controllo danese (INCD) (25). Le autorità doganali e tributarie danesi avevano definito obiettivi quantificati per il rispetto dei termini previsti per il trattamento dei casi ma, al momento dell'audit, le richieste provenienti dalle autorità tributarie di altri paesi non figuravano ancora tra tali obiettivi. Secondo una relazione di follow-up della stessa INCD, il ministro responsabile ha preso iniziative per affrontare tale aspetto.

33. Sono state individuate diverse altre cause che incidono negativamente sul trattamento delle richieste d'infrmazioni. Tra queste, si possono citare le seguenti: uso inadeguato dei formulari per le richieste d'informazioni (ad esempio, richieste multiple inoltrate utilizzando un solo formulario standard, uso eccessivo di campi o riquadri a testo libero nei formulari e uso di comunicazioni non informatizzate) da parte degli Stati membri richiedenti, difficoltà per comprendere ciò che viene effettivamente richiesto (a causa, ad esempio, d’informazioni poco chiare, di problemi linguistici o di errori nell'uso dei formulari standard), e dubbi sull'utilità di certe richieste da parte degli Stati membri che le ricevono.

Carenze nei sistemi di monitoraggio di alcuni Stati membri

34. I ritardi possono anche essere causati dal fatto che non tutti gli Stati membri hanno posto in essere sistemi adeguati per il monitoraggio e la gestione della tempestività nel dare risposta alle richieste.

35. Esempi positivi di gestione delle richieste ricevute sono stati osservati in Lussemburgo, Polonia, Slovenia e nel Regno Unito, ove gli UCC hanno stabilito scadenze interne che vengono controllate in maniera efficace.

36. In Italia, ove il software realizzato a tale fine dall'UCC non è stato usato efficacemente, si sono rilevati casi di errori nell'inserimento dei dati e di dati mancanti che hanno provocato una cattiva gestione delle richieste. Presso l'UCC, l'invio dei solleciti ai servizi di collegamento è previsto solamente 10 giorni prima della scadenza dei termini, e cioè troppo tardi perché possano essere presi i provvedimenti necessari.

37. Sebbene gli UCC olandese e francese abbiano fissato termini intermedi per gli UAL per rispondere alle richieste ricevute, in nessuno dei due UCC è stato possibile reperire prove del monitoraggio di tali scadenze. Solamente nei casi in cui vi è stato un sollecito da parte dello Stato membro richiedente sono state adottate misure nei confronti dell'UAL che era in ritardo nel fornire le risposte.

Carenze nell'assetto organizzativo degli UCC

38. In alcuni degli Stati membri visitati che avevano un numero elevato di risposte tardive, la Corte ha constatato che anche il fatto di avere assetti organizzativi complicati può contribuire ai ritardi e creare problemi in fase di monitoraggio.

39. In Italia, oltre all'UCC, vi sono tre servizi di collegamento a livello centrale nazionale che sono tutti egualmente competenti in materia di cooperazione IVA. Gli altri Stati membri sono liberi di contattare ogni volta uno dei tre servizi di collegamento e di trasmettere le richieste direttamente al servizio scelto. Le procedure di lavoro dei tre servizi di collegamento non sono armonizzate, vi è un insufficiente coordinamento tra di essi e la supervisione da parte dell'UCC è scarsa. Tale assetto organizzativo non è, inoltre, conforme al regolamento che prevede (26) che ai servizi di collegamento deve essere attribuita una competenza territoriale specifica o una responsabilità funzionale specializzata.

40. L'UCC olandese comprende due unità operative indipendenti, una con sede ad Amsterdam e l'altra ad Almelo, entrambe dotate di una propria struttura di gestione. La Corte ha constatato casi in cui sono occorsi quasi tre mesi prima che le risposte fornite dagli UAL venissero trasmesse allo Stato membro richiedente. In questi casi, gli UAL avevano consegnato le risposte all'UCC di Almelo, che le aveva trasmesse all'UCC di Amsterdam, il quale le aveva infine comunicate allo Stato membro richiedente.

41. In Germania, in base ad informazioni messe a disposizione di altri Stati membri (27), i compiti dell'UCC sono stati ripartiti tra tre unità dell'amministrazione centrale federale dei tributi, una basata a Bonn e le altre due a Saarlouis. Non sono state fornite informazioni agli altri Stati membri su chi dirige l'UCC.

42. I problemi di coordinamento causati dalla complessità delle strutture organizzative e dalle carenze dei sistemi di monitoraggio contribuiscono alle notevoli discrepanze presenti nelle statistiche prodotte dai diversi Stati membri. In parecchi casi vi sono differenze significative tra il numero delle richieste che uno Stato membro dichiara di avere ricevuto e quello delle richieste che altri Stati membri dichiarano di avere trasmesso allo stesso (cfr. tabella 3). Tabella 3 Discrepanze per Stato membro (2005) Numero di richieste ricevute Discrepanza % Secondo lo Stato membro ricevente Secondo lo Stato membro richiedente Belgio 1 552 1 471 81 5,5 Repubblica ceca 371 409 –38 –9,3 Danimarca 642 679 –37 –5,4 Germania 8 295 6 255 2 040 32,6 Estonia 139 132 7 5,3 Grecia 238 213 25 11,7 Spagna 2 652 2 837 – 185 –6,5 Francia 2 296 2 138 158 7,4 Irlanda 259 237 22 9,3 Italia 1 284 2 802 –1 518 –54,2 Cipro 114 139 – -25 –18 Lettonia 153 144 9 6,3 Lituania 180 192 –12 –6,3 Lussemburgo 468 456 12 2,6 Ungheria 320 283 37 13,1 Malta 13 12 1 8,3 Paesi Bassi 2 089 2 143 –54 –2,5 Austria 942 885 57 6,4 Polonia 557 588 –31 –5,3 Portogallo 481 506 –25 –4,9 Slovenia 89 96 –7 –7,3 Repubblica slovacca 306 316 –10 –3,2 Finlandia 173 179 –6 –3,4 Svezia 438 395 43 10,9 Regno Unito 2 241 2 242 –1 0 Totale 26 292 25 749 — — SOMMA DEI VALORI ASSOLUTI DELLE DISCREPANZE 4 441 17,2 Fonte: Statistiche degli Stati membri a norma del regolamento (CE) n. 1925/2004 della Commissione, calcoli di audit.

Qualità delle risposte

43. L'esame delle richieste e delle risposte presenti nel campione ha mostrato che le informazioni fornite, anche se presentate talvolta in maniera inadeguata, nella maggior parte dei casi sono ampie e dettagliate e rispondono alle domande poste. Nelle loro risposte alle domande della Corte sul follow-up di una serie di scambi selezionati (cfr. paragrafo 15), gli Stati membri hanno affermato che le risposte ricevute hanno permesso di calcolare correttamente l'IVA nei casi in questione.

Le valutazioni mostrano che la cooperazione può essere foriera di risultati

44. Anche se, attualmente, non vi è alcun obbligo giuridico circa la valutazione dei risultati della cooperazione amministrativa, alcuni Stati membri hanno effettuato tale esercizio. Queste valutazioni dimostrano i vantaggi della cooperazione amministrativa.

45. In Francia, anche se non è stata valutata l'incidenza finanziaria della cooperazione, un'analisi svolta dalle autorità competenti ha indicato che il 34 % delle risposte ricevute nel 2005 confermava o rivelava l'esistenza di frodi in Francia o in un altro Stato membro.

46. In Slovenia, una valutazione da parte dell'UCC, effettuata su 89 richieste di cooperazione amministrativa pervenute alle autorità di tale paese nel 2005, indica che, nel caso di 21 richieste, le indagini amministrative hanno permesso una riscossione supplementare dell'IVA per circa 1,5 milioni di euro.

47. Un'analisi effettuata dall'UCC polacco nel 2006 rivela che 713 scambi d'informazioni su richiesta hanno permesso di scoprire 64 casi di frodi.

48. Si è tuttavia notata una certa preoccupazione per la qualità delle informazioni scambiate quando vi sono sospetti di frode «missing trader». Nel 2005, la Germania ha informato lo SCAC sui problemi incontrati per ottenere da altri Stati membri informazioni sufficientemente dettagliate da poter essere utilizzate in sede di azione giudiziaria presso i tribunali tedeschi. Il problema è stato discusso in più occasioni dallo SCAC ed è stato realizzato un questionario supplementare per i casi che richiedono informazioni più dettagliate ai fini di azioni giudiziarie negli Stati membri. Gli Stati membri non hanno ancora raggiunto un accordo sulle circostanze in cui deve essere utilizzato tale questionario o sulle condizioni per il suo utilizzo.

49. Non vi è inoltre alcun meccanismo che permetta, a chi utilizza le risposte date alle richieste d'informazioni, di formulare osservazioni sull'utilità delle informazioni che gli sono state fornite. Le eventuali carenze nelle risposte non vengono riferite e non possono essere prese in considerazione al momento di trattare ulteriori richieste.

Scambio d'informazioni senza preventiva richiesta

50. L'articolo 17 del regolamento prevede che gli Stati membri possano scambiarsi informazioni senza preventiva richiesta. Esso specifica che ogni Stato membro deve informare automaticamente ogni altro Stato membro interessato in tre circostanze: in primo luogo, se l'efficacia del sistema di controllo nell'altro Stato membro dipende necessariamente dalle informazioni fornite dallo Stato membro di origine; in secondo luogo, se vi è motivo di credere che nell'altro Stato membro è stata o potrebbe essere stata violata la legislazione sull'IVA; ed infine, se esiste un rischio di perdita di gettito fiscale (per frode o evasione) nell'altro Stato membro. Si tratta di un obbligo molto ampio.

51. L'articolo 18 limita tuttavia l'obbligo previsto nell'articolo 17, precisando che ciascuno Stato membro può decidere se partecipare allo scambio di una particolare categoria d'informazioni senza preventiva richiesta.

Le potenzialità offerte dall'invio d'informazioni senza preventiva richiesta non sono sufficientemente sfruttate

52. Sono state complessivamente definite (28) cinque categorie di casi e 13 sottocategorie in cui le informazioni possono essere scambiate in modo automatico (29) o automatico organizzato (30). Tali categorie comprendono, ad esempio, le informazioni sull'attribuzione di numeri di identificazione IVA a soggetti passivi stabiliti in un altro Stato membro o sui soggetti passivi che sono (potenziali) «operatori scorretti», ma il cui numero di identificazione IVA non è stato annullato.

53. Gli scambi d’informazioni mostrano grandi differenze nell'uso di tali categorie da parte degli Stati membri. La Germania, ad esempio, ha comunicato alla Commissione la propria partecipazione a tutte le categorie, mentre la Francia ha annunciato di voler partecipare solo ad un'unica sottocategoria. Le statistiche trasmesse dagli Stati membri sugli scambi automatici d’informazioni senza richiesta preventiva sono di scarsa qualità. Le discrepanze, principalmente dovute a diversi modi d'intendere gli eventi da notificare, rendono impossibile trarre conclusioni utili dai dati forniti.

54. Oltre agli scambi d’informazioni per le categorie predefinite, l'articolo 19 del regolamento stabilisce che gli Stati membri possono trasmettersi reciprocamente, attraverso uno scambio spontaneo, tutte le informazioni utili per accertare correttamente l'IVA. Un esempio di tale cooperazione è costituito dalla rete Eurocanet (European Carousel Network) che è stata promossa su iniziativa del Belgio e che riceve il sostegno della Commissione tramite l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF). La rete ha la finalità di rendere più spediti gli scambi d’informazioni su di un numero limitato di società mirate, sospettate di essere coinvolte in frodi del tipo «operatore scorretto». Per questo tipo di scambio d'informazioni, cui non partecipano tutti gli Stati membri, la Commissione non dispone di accessi per la raccolta di dati statistici.

55. Nel corso dell'audit si è potuto constatare che le informazioni trasmesse senza richiesta preventiva non sempre vengono utilizzate in maniera adeguata. L'UCC del Lussemburgo ha riferito, ad esempio, di avere ripetutamente ricevuto richieste di dati che essa aveva già trasmesso spontaneamente ad altri Stati membri.

56. Informazioni aggiuntive vengono spesso fornite nell'ambito della risposta ad una richiesta d’informazioni, quando esse non sono state esplicitamente richieste ma vengono considerate utili come, ad esempio, le informazioni riguardanti altri operatori commerciali che hanno rapporti di affari con una specifica società. Un audit dell'istituzione nazionale di controllo lituana (31) ha constatato che tali informazioni aggiuntive fornite da altri Stati membri nelle risposte a richieste d’informazioni non erano state trasmesse alle autorità competenti.

Il sistema di scambio d'informazioni in materia di IVA (VIES)

57. Il VIES è una rete informatica comune per uno scambio di dati ampiamente automatizzato tra le amministrazioni fiscali. Esso permette anche agli operatori di avere una conferma circa la registrazione dei propri partner commerciali in altri Stati membri.

58. Il sistema VIES fornisce informazioni sui numeri di registrazione IVA emessi dagli Stati membri, inclusa la data di emissione, il nome e l'indirizzo dell'operatore e l'eventuale data di cessazione della validità del numero IVA. È possibile controllare la storia di un dato numero IVA, cioè tutte le modifiche apportate ai suoi attributi.

59. Gli Stati membri comunicano inoltre tramite il VIES i dettagli di tutte le cessioni intracomunitarie effettuate dai loro operatori verso altri Stati membri. Ciò viene fatto in base ad un elenco ricapitolativo che deve essere presentato per ogni trimestre dell'anno civile da ogni operatore intracomunitario e che deve indicare il valore complessivo dei beni forniti a ciascun acquirente in altri Stati membri. Le amministrazioni fiscali, per accertare eventuali inosservanze della normativa IVA, possono compiere una verifica incrociata di tali informazioni sulle cessioni intracomunitarie con le dichiarazioni fatte dai loro operatori nazionali.

Trasmissione tempestiva dei dati

60. Gli operatori economici devono presentare un elenco ricapitolativo di tutte le cessioni intracomunitarie di beni a clienti che hanno un numero d'identificazione IVA. Ogni elenco copre un trimestre dell'anno civile. A norma del regolamento, queste informazioni devono essere inserite nel VIES al più presto e, comunque, entro tre mesi dalla fine del trimestre civile al quale le informazioni si riferiscono. Ciò significa che anche qualora gli operatori trasmettano i loro elenchi per tempo, le informazioni sulle cessioni intracomunitarie effettuate in gennaio sono disponibili nel VIES solo nel mese di giugno, ovvero con quasi sei mesi di ritardo.

L'efficacia del VIES è ostacolata dal tempo impiegato per la raccolta e la trasmissione dei dati

61. Diversi Stati membri già raccolgono mensilmente le informazioni sulle cessioni intracomunitarie, e la riduzione dei tempi per la trasmissione delle informazioni è stata discussa più volte dallo SCAC. Non è stato tuttavia possibile raggiungere un accordo tra gli Stati membri sull'applicazione generale di un termine più breve per la trasmissione.

Accesso ai dati e loro accuratezza

62. Ogni Stato membro può accedere nel VIES solo alle operazioni concernenti i propri operatori commerciali. A causa di ciò, ogniqualvolta gli Stati membri necessitano, per poter identificare possibili reti internazionali dedite alla frode, d’informazioni sulle operazioni commerciali tra altri Stati membri, essi devono trasmettere una richiesta d’informazioni agli Stati membri interessati. Ciò richiede tempo per ottenere una risposta ed impegna risorse umane in entrambi gli Stati membri.

63. A norma dell'articolo 22 del regolamento, gli Stati membri provvedono a che la banca dati sia aggiornata, completa ed esatta. Come dimostrano le discussioni nell'ambito dello SCAC, gli Stati membri non hanno attualmente un approccio comune sulle modalità con cui garantire la qualità e l'affidabilità dei dati forniti dal VIES. Sebbene l'articolo 22 del regolamento lo richieda, non sono ancora stati definiti i criteri per determinare le modifiche che non è necessario apportare, in quanto non pertinenti, essenziali od utili.

64. Anche il lavoro svolto dalle istituzioni nazionali di audit evidenzia il problema dell'affidabilità dei dati. Ad esempio, nel corso di un audit condotto in parallelo dalle istituzioni superiori di controllo della Repubblica ceca e della Repubblica slovacca (32) sono state rilevate delle discrepanze nella comunicazione dei dati. Differenze tra i valori delle cessioni di beni comunicati da soggetti passivi di altri Stati membri ed i valori delle acquisizioni di beni comunicati da soggetti passivi della Repubblica ceca o della Repubblica slovacca sono state causate, tra l'altro, da metodi differenti di comunicazione dei dati sulle cessioni e le acquisizioni intracomunitarie nei singoli Stati membri. Ad esempio, la dichiarazione delle cessioni intracomunitarie nell'elenco ricapitolativo del fornitore riguardava un trimestre diverso da quella delle acquisizioni intracomunitarie nella dichiarazione IVA dell'acquirente.

65. Una relazione (33) della Corte suprema di controllo polacca ha messo in evidenza il fatto che la disponibilità di elenchi ricapitolativi per le acquisizioni intracomunitarie di beni migliora in maniera significativa la possibilità di effettuare controlli e facilita l'individuazione dei tentativi di frode. Sebbene alcuni Stati membri già raccolgano tali dati presso i loro operatori commerciali, attualmente è obbligatorio inserire nel VIES solamente gli elenchi ricapitolativi riguardanti le cessioni.

Verifica dei numeri IVA da parte degli operatori commerciali

66. L'articolo 27, paragrafo 4, del regolamento stabilisce che i fornitori possono ottenere conferma della validità del numero di identificazione IVA di una data persona. Ogni Stato membro ha un proprio sistema di convalida dei numeri d'identificazione IVA. A seconda degli Stati membri, le richieste di conferma possono essere inoltrate per telefono, via fax o per via elettronica su un sito web.

67. Dal 2002, la Commissione ha messo a disposizione sul proprio sito web uno strumento noto come «Sistema elettronico di scambio di dati sull'IVA (VIES): verifica della validità di una partita IVA» che permette agli operatori di effettuare un controllo on-line della validità di un numero d'identificazione IVA. Undici Stati membri permettono di conoscere, al momento della verifica, il nome e l'indirizzo dell'operatore, mentre altri tre Stati membri mostrano soltanto il nome dell'operatore. Gli altri tredici confermano soltanto la validità di una partita IVA senza fornire alcuna informazione sull'operatore.

68. Le informazioni fornite non sono del tutto affidabili a causa di una diversa interpretazione di nozioni di base, quali l'inizio o la fine di un'attività, e del fatto che alcuni Stati membri aggiornano le proprie banche dati con effetto retroattivo. Quando vengono effettuati tali aggiornamenti con effetto retroattivo diventa difficile per un'amministrazione tributaria verificare se una data partita IVA sia stata indicata come valida al momento in cui sono state effettuate le operazioni oggetto dell'esame.

Miglioramenti della funzionalità del VIES (VIES II)

69. Il VIES è in funzione dal 1992. Nel 2004, si è deciso che il sistema richiedesse un aggiornamento per metterlo in grado di rispondere a nuove esigenze e per permettere l'introduzione di miglioramenti tecnologici. Il nuovo sistema, VIES II, sarà il risultato di un graduale inserimento di nuovi elementi nell'attuale VIES.

70. Lo studio di fattibilità del VIES II ha indicato sei settori da sviluppare: — miglioramento della raccolta dei dati VIES, — miglioramento della qualità complessiva dei dati VIES, — inserimento nel VIES di servizi B2B (34), — sistema dello «sportello unico» (35), — scambio di formulari, — miglioramento dell'attuale funzionalità.

Questo studio di fattibilità, basato sull'ambito e sugli obiettivi proposti dalla Commissione, è stato annunciato nel corso di una riunione dello SCAC nel marzo 2004. Esso presumeva che la modifica del luogo di tassazione dei servizi sarebbe probabilmente stata attuata a partire da gennaio 2007 e che il sistema dello «sportello unico» sarebbe stato avviato nel luglio 2006. In base a tali ipotesi, è stata accordata priorità a questi due aspetti. Poiché entrambe le ipotesi si sono dimostrate errate, sono stati compiuti sforzi che non hanno sinora prodotto alcun miglioramento significativo per quel che riguarda la raccolta e la qualità generale dei dati VIES.

Strumenti per favorire un approccio di controllo multilaterale

Presenza in altri Stati membri di agenti dell'amministrazione fiscale

71. L'articolo 11 del regolamento fornisce una base giuridica per la presenza di agenti designati in altri Stati membri, ad esempio per accedere alla documentazione ivi reperibile o per assistere a indagini riguardanti operatori commerciali.

72. Si è fatto un uso limitato di tali possibilità (cfr. tabella 4). Per il 2006, solamente sei Stati membri hanno riferito di casi in cui loro agenti erano stati presenti in uffici amministrativi in altri Stati membri (15 casi in tutto). Solamente tre Stati membri hanno riferito di casi in cui loro agenti avevano partecipato ad indagini amministrative in altri Stati membri (3 casi in tutto). Tabella 4 Uso di altri strumenti Numero di presenze in uffici amministrativi in altri Stati membri Numero di partecipazioni in indagini amministrative in altri Stati membri Numero di controlli simultanei organizzati 2005 2006 2005 2006 2005 2006 Belgio 8 3 0 0 3 5 Repubblica ceca 0 0 0 0 0 0 Danimarca n/c 0 n/c 0 0 0 Germania 0 5 0 1 7 3 Estonia n/c 0 n/c 0 0 1 Grecia n/c 0 n/c 0 n/c 0 Spagna 0 n/c 0 n/c 0 0 Francia 1 0 1 0 4 4 Irlanda 1 1 1 0 3 2 Italia n/c n/c n/c n/c 0 0 Cipro 0 0 0 0 0 0 Lettonia 0 0 0 0 0 0 Lituania 0 0 0 0 0 0 Lussemburgo n/c 0 n/c 0 0 0 Ungheria 0 0 0 0 0 1 Malta n/c 0 n/c 0 n/c 0 Paesi Bassi 1 3 3 1 10 1 Austria 0 1 0 0 0 4 Polonia 0 0 0 0 0 0 Portogallo 0 0 0 0 0 0 Slovenia 0 0 0 0 0 0 Repubblica slovacca 0 0 0 0 0 0 Finlandia 0 0 0 1 1 0 Svezia 1 2 0 0 0 2 Regno Unito 7 0 0 0 0 2 Totale 19 15 5 3 28 25 Fonte: Statistiche degli Stati membri a norma del regolamento (CE) n. 1925/2004 della Commissione. n/c — Dati non comunicati dagli Stati membri. Le statistiche per il 2006 sono provvisorie.

Controlli simultanei e multilaterali

73. L'articolo 12 del regolamento permette a due o più Stati membri di condurre, ognuno nel proprio territorio, controlli simultanei riguardo alla situazione tributaria di uno o più soggetti passivi che presentino un interesse comune o complementare. Il regolamento prevede che uno Stato membro possa individuare autonomamente i soggetti passivi sui quali intende proporre un controllo simultaneo. Gli altri Stati membri interessati decidono quindi se intendono partecipare ai controlli simultanei.

74. Nel 2006, sono stati complessivamente segnalati 25 (36) controlli simultanei.

75. I controlli simultanei possono svolgersi in forma di controlli multilaterali come previsto dalla decisione sul programma Fiscalis. In base a tale decisione, sono messi a disposizione fondi per il rimborso delle spese di viaggio e di soggiorno. La procedura per l'avvio e la conduzione di tali controlli, che di norma richiedono un elevato livello di coordinamento, è stata notevolmente semplificata e chiarita (37).

76. Nel 2005, sono stati complessivamente organizzati, da cinque Stati membri diversi, 12 controlli multilaterali. Sebbene tale cifra sia superiore a quelle riferite agli anni 2001-2004 (38), resta tuttavia al di sotto del livello raggiunto nel 2000, anno in cui sono stati effettuati 16 controlli multilaterali.

77. Secondo le autorità olandesi, tali controlli possono portare all'imposizione di diritti IVA supplementari per importi significativi. In uno dei tre controlli multilaterali organizzati dai Paesi Bassi e concluso nel 2005, è stato accertato un ulteriore importo IVA pari a 35 milioni di euro. L'amministrazione tributaria lussemburghese ha riferito (39) di un caso in cui un controllo multilaterale, condotto per oltre un triennio con le autorità del Regno Unito, ha permesso di smantellare con successo una rete responsabile di una frode da 80 milioni di euro riguardante i telefoni cellulari.

Promozione e valutazione della cooperazione amministrativa da parte della Commissione

78. Il regolamento attribuisce alla Commissione un ruolo di sostegno e promozione della cooperazione amministrativa tra gli Stati membri, e di valutazione della stessa assieme agli Stati membri. La Commissione deve, inoltre, centralizzare l'esperienza degli Stati membri per migliorare il funzionamento della cooperazione.

79. In sede SCAC, la Commissione ha presentato proposte per migliorare la cooperazione amministrativa, come l'iniziativa intesa a ridurre i tempi per la presentazione degli elenchi ricapitolativi sulle cessioni intracomunitarie o il suggerimento di fornire maggiori informazioni nel VIES sugli operatori commerciali. La maggior parte di tali proposte non hanno avuto seguito.

80. Su richiesta dello SCAC, la Commissione ha progettato un formulario specifico («Trend form») per indicare gli sviluppi delle operazioni relative alla frode «operatore scorretto». Tuttavia, sinora nessuno Stato membro ha utilizzato il formulario per fornire informazioni. La Commissione non è stata inoltre informata di tutti gli accordi bilaterali stipulati tra gli Stati membri su questioni coperte dal regolamento.

81. Nella sua comunicazione del 2006 sulla necessità di sviluppare una strategia coordinata al fine di migliorare la lotta contro la frode fiscale (40), la Commissione dichiara di ritenere che sia giunto il momento di instaurare un sistema di sorveglianza, sulla base di indicatori quantificabili, affinché ogni Stato membro sia in grado di fornire, e fornisca effettivamente, un'assistenza efficace ai propri omologhi. Tuttavia, la Commissione non ha sinora presentato proposte legislative concrete per l'introduzione di tale sistema di sorveglianza.

82. Inoltre, a tre anni dall'entrata in vigore del regolamento, non è stato ancora valutato dalla Commissione l'assetto organizzativo della cooperazione amministrativa negli Stati membri e la conformità dello stesso al regolamento.

83. A norma dell'articolo 41, paragrafo 2, del regolamento, l'accesso del personale della Commissione alle informazioni scambiate è possibile soltanto nella misura in cui ciò sia necessario per la manutenzione e lo sviluppo della rete di comunicazione. Senza poter avere accesso al contenuto delle informazioni operative scambiate, la Commissione non può ottenere da sola tutti gli elementi necessari per individuare le cause dei problemi e proporre soluzioni.

Altri ostacoli ad una cooperazione efficace

84. Nel corso dell'audit, sono stati individuati una serie di altri problemi che impediscono di sfruttare appieno i vantaggi potenziali della cooperazione o che ostacolano i miglioramenti possibili.

Mancanza di norme comuni per la revoca dei numeri d'identificazione IVA

85. La rapida revoca del numero d'identificazione IVA di un operatore commerciale rappresenta uno strumento importante per bloccare le attività fraudolente e per tutelare gli imprenditori onesti.

86. Dall'analisi della normativa comunitaria in materia (41), si può concludere che gli operatori che non svolgono alcuna effettiva attività economica ma che effettuano solamente operazioni che simulano tale attività nel contesto di una frode IVA, non hanno diritto ad avere un numero d'identificazione IVA.

87. Tuttavia, la normativa comunitaria non definisce le procedure o le condizioni in base alle quali si devono annullare i numeri d'identificazione IVA, ad esempio nel caso in cui un operatore, pur svolgendo attività economiche legali, sia coinvolto in operazioni fraudolente. Tali casi sono trattatati in maniera differente nelle diverse normative e pratiche nazionali.

Difficoltà per le azioni giudiziarie transfrontaliere

88. Nel corso delle sue missioni di audit, la Corte è stata informata che in alcuni Stati membri (42) è molto difficile procedere contro le persone implicate in azioni fraudolente, quali ad esempio la partecipazione a catene costituite per frodi carosello in cui vengono frodati soltanto gli altri Stati membri.

89. L'istituzione nazionale di controllo (NAO) del Regno Unito ha riferito (43) di essere stata informata dalle autorità tributarie danesi su alcune aziende danesi sospettate di essere implicate in catene di commercializzazione con «operatori scorretti» nel Regno Unito. Tuttavia, non vi era alcuna perdita di gettito fiscale in Danimarca e potevano essere pertanto svolte solo indagini penali limitate.

90. La Corte dei conti federale tedesca ha riferito (44) che non è stato raggiunto alcun accordo comune con altri Stati membri per perseguire le frodi IVA intracomunitarie. Per la legislazione tedesca, l'esistenza di tali accordi costituiva il presupposto per poter agire contro gli operatori commerciali coinvolti in frodi di questo tipo.

91. La convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (45) stabilisce che ogni Stato membro deve definire nella propria legislazione nazionale sanzioni penali effettive, proporzionate e dissuasive per combattere la frode e cooperare efficacemente con gli altri Stati membri. L'articolo 1 della convenzione stabilisce che essa si applica anche ai casi in cui dalla frode consegua la diminuzione illegittima di risorse del bilancio generale dell'Unione europea. Tuttavia, in base alla relazione esplicativa (46) sulla convenzione adottata dal Consiglio, l'IVA è esclusa dalla sua sfera di applicazione (47).

La quantificazione e l'analisi delle frodi IVA sono insufficienti

92. Le azioni tese a prevenire la frode IVA intracomunitaria non possono essere efficacemente mirate dagli Stati membri, o dalla Commissione, se questi non dispongono di stime affidabili sulle frodi perpetrate e d'informazioni sui settori economici maggiormente colpiti. La Commissione non ha ancora sviluppato un approccio comune per raggiungere con successo tale obiettivo.

93. Il comitato di contatto (48), nella sua risoluzione del 12 dicembre 2006 sulla promozione di attività nel settore dell'imposta sul valore aggiunto, ha incaricato un gruppo di lavoro di redigere delle raccomandazioni per un modello unico di stima delle perdite IVA. Tale approccio comune permetterebbe anche agli Stati membri di stabilire se la lotta contro la frode sia stata condotta veramente con successo, oppure se essa abbia solo prodotto uno spostamento verso altri settori economici o verso altri Stati membri.

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

Conclusioni

94. Nonostante le nuove disposizioni introdotte nel 2004, la cooperazione amministrativa tra gli Stati membri nel campo dell'IVA non è ancora abbastanza intensa per poter affrontare in maniera adeguata le evasioni e le frodi intracomunitarie in materia d'IVA.

95. Gli Stati membri non hanno sinora sfruttato appieno le possibilità offerte dalla normativa comunitaria di trasferire ai loro uffici amministrativi locali o regionali le competenze e la responsabilità dei contatti diretti con le autorità fiscali degli altri Stati membri (cfr. paragrafi 19-23).

96. Lo scambio d'informazioni su richiesta, uno strumento importante della cooperazione amministrativa tra gli Stati membri, risente di un'elevata percentuale di risposte tardive e dell'assenza di risposte provvisorie. La frequenza delle risposte tardive varia comunque considerevolmente tra gli Stati membri (cfr. paragrafi 24-31).

97. La maggior parte dei ritardi nel rispondere sono dovuti al fatto che gli uffici amministrativi locali non danno priorità alle richieste. Le carenze nei sistemi di monitoraggio e/o negli assetti organizzativi degli uffici centrali di collegamento in alcuni Stati membri sono altri fattori che contribuiscono ai ritardi (cfr. paragrafi 32-42).

98. Le valutazioni mostrano che la cooperazione produce risultati. Quando le richieste ricevono risposta conformemente alla normativa, esse permettono spesso di svelare o confermare l'esistenza di frodi e possono dar luogo alla riscossione di entrate IVA supplementari. Si nutre tuttavia qualche preoccupazione circa la qualità delle informazioni scambiate sui sospetti «operatori scorretti», che non sempre appare sufficiente per poter servire come base per azioni legali, coronate da successo, contro gli autori delle frodi (cfr. paragrafi 43-49).

99. Il quadro di riferimento per gli scambi d'informazioni senza preventiva richiesta non risulta ben definito. Sono stati definiti obblighi ampi per quel che riguarda le informazioni da fornire agli altri Stati membri, ma in pratica gli scambi si limitano a determinate categorie d'informazioni che sono lasciate alla discrezionalità degli Stati membri. Inoltre, le informazioni fornite spontaneamente non sempre vengono sfruttate in maniera sistematica (cfr. paragrafi 50-56).

100. Il sistema di scambio d'informazioni VIES presenta gravi carenze. I ritardi nella raccolta e nell'acquisizione di dati attendibili ed i problemi per la rettifica dei dati inesatti ne pregiudicano l'utilità. Il sistema contiene dati solo sulle cessioni ma non sugli acquisti intracomunitari. Ne risulta così limitata la possibilità di effettuare controlli incrociati. Nonostante si sia deciso nel 2004 di aggiornare il sistema, i progressi compiuti nell'attuazione dei nuovi elementi sono lenti (cfr. paragrafi 57-70).

101. Gli strumenti a disposizione per i controlli multilaterali vengono raramente utilizzati, sebbene il programma Fiscalis metta a disposizione un finanziamento comunitario (cfr. paragrafi 71-77).

102. La maggior parte delle proposte presentate dalla Commissione nell'ambito dello SCAC (il comitato permanente per la cooperazione amministrativa), per migliorare lo scambio d'informazioni tra gli Stati membri, non hanno avuto seguito (cfr. paragrafi 78-83).

103. Una serie di altri fattori impedisce di sfruttare appieno i vantaggi potenziali della cooperazione. Tra questi, si possono citare la mancanza di norme comuni per la revoca dei numeri d'identificazione IVA, le difficoltà nel dar corso ad azioni giudiziarie transfrontaliere e gli strumenti insufficienti per quantificare ed analizzare le frodi IVA (cfr. paragrafi 84-93).

Raccomandazioni

104. Per combattere con successo le frodi IVA intracomunitarie, occorre che gli Stati membri diano una priorità più elevata alla cooperazione amministrativa, per quel che riguarda sia gli scambi d'informazioni operative che la loro gestione amministrativa.

105. Gli Stati membri devono incoraggiare una comunicazione più diretta tra il personale ispettivo locale, quale misura efficace per rendere più spedito lo scambio d'informazioni. Ciò contribuirebbe, al tempo stesso, ad accrescere l'intensità della cooperazione e la qualità delle informazioni scambiate.

106. È necessario un monitoraggio più efficiente degli scambi d'informazioni tra gli Stati membri per garantire che i problemi vengano identificati e trattati rapidamente e che ogni Stato membro fornisca un'assistenza efficace agli altri. Sarebbero anche necessari miglioramenti nel monitoraggio degli scambi d'informazioni da parte degli stessi Stati membri.

107. Devono essere chiarite le procedure per gli scambi d'informazioni senza preventiva richiesta. Le informazioni che vengono fornite spontaneamente devono essere sfruttate in maniera sistematica dagli Stati membri.

108. Per migliorare il VIES, devono essere adottate misure per a) ridurre drasticamente i tempi per la raccolta e l'acquisizione dei dati; b) garantire una rapida rettifica dei dati inesatti; c) migliorare il funzionamento della convalida delle partite IVA; d) migliorare le possibilità di controlli incrociati, includendo ad esempio i dati sugli acquisti intracomunitari; e e) garantire un più ampio accesso diretto ai dati al fine di permettere consultazioni multilaterali.

109. Si dovrebbe contemplare l'introduzione di norme armonizzate per la revoca delle partite IVA agli operatori coinvolti in attività fraudolente.

110. Poter disporre di dati comparabili sull'evasione dell'IVA intracomunitaria contribuirebbe a rendere più mirata la cooperazione tra gli Stati membri. La Commissione deve sviluppare assieme agli Stati membri un approccio comune per la quantificazione e l'analisi dell'evasione IVA.

111. Sarebbe opportuno considerare come migliorare le azioni giudiziarie transfrontaliere in materia di frode dell'IVA intracomunitaria negli Stati membri, modificando, ad esempio, l'attuale interpretazione da parte del Consiglio della convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, che non include le entrate IVA.

112. Per quanto riguarda la proposta della Commissione circa un ulteriore regolamento orizzontale relativo alla reciproca assistenza amministrativa per la tutela degli interessi finanziari della Comunità (49), la Corte ricorda la raccomandazione (50) espressa alla Commissione, invitandola a sforzarsi di proporre una semplificazione ed un consolidamento della normativa comunitaria antifrode al fine di evitare duplicazioni e sovrapposizioni o disposizioni contraddittorie. Le attuali debolezze della cooperazione tra la Commissione e gli Stati membri dovrebbero essere trattate nell'ambito di tale riesame.

La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione dell'8 novembre 2007. Per la Corte dei conti Hubert WEBER Presidente

(1) GU L 264 del 15.10.2003, pag. 1.

(2) GU L 347 dell’11.12.2006, pag. 1.

(3) Decisione n. 2235/2002/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 dicembre 2002, recante adozione di un programma comunitario inteso a migliorare il funzionamento dei sistemi di imposizione nel mercato interno (Programma Fiscalis 2003-2007) (GU L 341 del 17.12.2002, pag. 1).

(4) Conclusioni del Consiglio Economia e finanza del 5 giugno 2007.

(5) Decisione del Consiglio 2000/597/CE, Euratom, del 29 settembre 2000, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee (GU L 253 del 7.10.2000, pag. 42).

(6) Cfr. paragrafo 10 del parere della Corte n. 4/2005 sulla proposta di decisione del Consiglio relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee e sulla proposta di regolamento del Consiglio che definisce le misure di esecuzione della correzione degli squilibri di bilancio in conformità degli articoli 4 e 5 della decisione del Consiglio del (…) relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee (GU C 167 del 7.7.2005, pag. 1).

(7) International VAT Association, Combating VAT fraud in the EU — the way forward, marzo 2007.

(8) HM Revenue & Customs, Measuring Indirect Tax Losses — 2006, dicembre 2006.

(9) Monatsbericht des BMF — Gennaio 2006, pag. 45.

(10) Cfr. glossario.

(11) Cfr. comunicato stampa di Eurojust del 13 marzo 2007.

(12) GU L 24 dell’1.2.1992, pag. 1.

(13) Cfr. considerando 12 e 13 del regolamento.

(14) Cfr. bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio finanziario 2007, sezione III, capitolo 14 05 — Fiscalità (GU L 77 del 16.3.2007, pag. 776-777).

(15) Le missioni di audit hanno interessato la Francia, l'Italia, il Lussemburgo, i Paesi Bassi, la Polonia, la Slovenia ed il Regno Unito.

(16) Germania: 4 casi; Belgio, Francia e Regno Unito: 3 casi; Austria, Irlanda e Paesi Bassi: 2 casi; Finlandia, Ungheria, Italia e Polonia: 1 caso. Francia e Germania non hanno sinora risposto alle richieste della Corte.

(17) Relazione speciale n. 9/98 sulla tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea in materia di IVA sugli scambi intracomunitari (GU C 356 del 20.11.1998, pag. 1) e paragrafi 1.45-1.55 della relazione annuale sull'esercizio finanziario 2001 (GU C 295 del 28.11.2002, pag. 9).

(18) I dati per il 2006 sono ancora provvisori.

(19) Da UE-15 a UE-25 dal 1o maggio 2004.

(20) Cfr. considerando 12 del regolamento.

(21) In Finlandia ed in Francia, tale competenza è stata sistematicamente e completamente delegata agli uffici amministrativi regionali.

(22) Lituania e Slovenia.

(23) Repubblica ceca, Danimarca, Spagna, Francia, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi e Portogallo.

(24) L'articolo 5, paragrafo 4, del regolamento stabilisce che per procurarsi le informazioni richieste dall'autorità amministrativa in un altro Stato membro, l'autorità interpellata procede come se agisse per proprio conto.

(25) Report to the Public Accounts Committee on measures to counter VAT carousel fraud, The National Audit Office of Denmark, settembre 2006.

(26) Articolo 2, paragrafo 3.

(27) Documento «Kontaktpunkte für die gegenseitige Amtshilfe im Bereich der Umsatzsteuer, Stand: 1. Februar 2007».

(28) Cfr. articoli 3 e 4 del regolamento (CE) n. 1925/2004 della Commissione (GU L 331 del 5.11.2004, pag. 13).

(29) Comunicazione sistematica d’informazioni predeterminate a intervalli regolari prestabiliti.

(30) Comunicazione sistematica d’informazioni predeterminate nel momento in cui sono disponibili.

(31) Relazione pubblica di audit sulla cooperazione in materia di scambio d’informazioni circa l'imposta sul valore aggiunto, 30 giugno 2006, n. VA-8000-4-13, pag. 18.

(32) Cfr. la relazione sui risultati dell'audit parallelo dell'amministrazione dell'imposta sul valore aggiunto nella Repubblica ceca e nella Repubblica slovacca nel 2005.

(33) Informazioni sui risultati delle ispezioni sulla riscossione da parte dell'amministrazione tributaria delle entrate del bilancio statale a titolo dell'imposta sul valore aggiunto nel 2004-2005 fornite dalla Corte dei conti polacca nel giugno 2006.

(34) B2B significa la fornitura di servizi «business-to-business» (da impresa a impresa).

(35) Un sistema in cui viene data all'operatore la possibilità di adempiere agli obblighi in materia di imposta sul valore aggiunto (IVA) per tutte le sue attività nell'Unione europea esclusivamente presso lo Stato membro in cui risiede.

(36) In tale cifra può rientrare anche qualche doppio conteggio, in quanto alcuni controlli sono stati avviati congiuntamente.

(37) Guida per il controllo multilaterale — Versione 2004.

(38) Numero di controlli multilaterali annui: 2001: 8 organizzati da 6 Stati membri; 2002: 5 organizzati da 5 Stati membri; 2003: 3 organizzati da 2 Stati membri; 2004: 7 organizzati da 6 Stati membri.

(39) Administration de l'enregistrement et des domaines, Rapport d'activité 2006, pag. 20.

(40) COM(2006) 254 def. del 31.5.2006.

(41) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

(42) Francia e Lussemburgo.

(43) Cfr. paragrafo 4.32 del Comptroller and Auditor General's Standard Report, del 7 luglio 2006, pubblicato unitamente ai 2005-2006 Accounts of HM Revenue & Customs.

(44) Bundesrechnungshof, Bemerkungen 2002 zur Haushalts- und Wirtschaftsführung des Bundes, Ziffer 74 («Strafverfolgung bei innergemeinschaftlichem Umsatzsteuerbetrug»).

(45) La convenzione è stata elaborata nel 1995 in base all'articolo K.3 del trattato sull'Unione europea (GU C 316 del 27.11.1995, pag. 49).

(46) GU C 191 del 23.6.1997, pag. 1.

(47) Il problema era già stato descritto nella relazione speciale n. 9/98, paragrafi 2.3-2.9.

(48) Il comitato di contatto è formato dai presidenti delle istituzioni superiori di controllo dell'Unione europea.

(49) COM(2006) 473.

(50) Cfr. paragrafo 36 del parere n. 8/2005 su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla reciproca assistenza amministrativa per la tutela degli interessi finanziari della Comunità contro la frode e ogni altra attività illecita (GU C 313 del 9.12.2005, pag. 1).