ARCHIVES HISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEE DES
DOCUMENTS "COM"
COM (77)221
Vol.1977/0084

Disclaimer
Conformément aurèglement (CEE, Euratom) n°354/83 duConseil du1erfévrier 1983
concernant l'ouverture aupublic desarchives historiques delaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergie atomique (JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifié par lerèglement (CE, Euratom) n°1700/2003 du22septembre 2003
(JOL243du27.9.2003, p.1),cedossier estouvert aupublic. Lecaséchéant, lesdocuments
classifiés présents dans cedossier ontétédéclassifiés conformément àl'article 5dudit
règlement.
Inaccordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No354/83 of1February 1983
concerning theopening tothepublic ofthehistorical archives oftheEuropean Economic
Community andtheEuropean Atomic Energy Community (OJL43,15.2.1983, p.1),as
amended byRegulation (EC, Euratom) No1700/2003 of22September 2003 (OJL243,
27.9.2003, p.1),this fileisopen tothepublic. Where necessary, classified documents inthis
filehave been declassified inconformity with Article 5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung (EWG, Euratom) Nr.354/83 desRates vom 1.
Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI. L43vom 15.2.1983,
S.1),geändert durch dieVerordnung (EG, Euratom) Nr.1700/2003 vom 22.September 2003
(ABI. L243vom 27.9.2003, S.1),istdiese Datei derÖffentlichkeit zugänglich. Soweit
erforderlich, wurden dieVerschlusssachen indieser Datei inÜbereinstimmung mitArtikel 5
dergenannten Verordnung freigegeben.

COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
COM(77)221 def.
Bruxelles ,5ottobre 1977»
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE ALCONSIGLIO
SUI VANTAGGI RISPETTIVI DEI REGIME DI PREMI EDELLE
MISURE D'INTERVENTO NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE
r v -<vJ
V;\ *&£*/:
CCM(77 )221def.

Lapresente relazione illustra ivantaggi rispettivi Ho-egnmi dipremi edelle
misure d'intervento applicati nella Comunità nelperio'.-io1974-1977 .
' V
». *
t
Larelazione sarà presentata al .Consiglio in-allegato ó'ia comunicazione sull' a­
dattamento dell' organizzazione comune deimercato nelsettore delle carni bovine (1)
(1)COM (77)220 del 5ottobre 1977

SOLTANTO LEMISURE D'INTERVENTO HANNO UN'INCIDENZA VERAMENTE POSITIVA SUI PREZZI
DIMERCATO
1.Abreve termine ,gli interventi sono uno strumento efficace disosteono del
mercato comunitario
• : I'-
Ilgrafico 1illustra l'evoluzione deiprezzi dimercato negli Stati membri non­
ché lamedia comunitari dopo laripresa degli interventi .
Nella parte inferiore delgrafico èillustrata l'evoluzione mensile degli intei–
venti (1)(intonnellate /mese )inrapporto conl'evoluzione deiprezzi dimercato
a)nel 1974ilritmo degli acquisti aumenta rapidamente fino araggiungere 82.033
tonnellate /mese inottobre ;,grazie aquesta misura ,iprezzi dimercato regi­
strano solo una lieve diminuzione ,nonostante ilconsiderevole aumento della
produzione (+20%rispetto al1973 )el'accrescimento indice diautosuff icien-
#
zadall' 85,6% nel 1973 al99,9% nel 1974;
b)nel 1975 siosserva unanetta co'rretazione fral'evoluzione deiprezzi dimei–
cato egliacquisti all'intervento .Pereffetto dimassicci ,acquisti (fino a
70.000 tonnellate nel marzo -1975),ilprezzo dimercato comunitario èsali­
tofino a100 UC/100 kgnei mesi diaprile emaggio 1975 ;successivamente ,con
ladiminuzione degli acquisti (scesi a10.000 tonnellate ingiugno ),c'èstata
unaflessione del 5%del prezzo dimercato ;dal mese diagosto ,pereffetto
della ripresa degli acquisti d'intervento (40.000 tonnellate /mese inottobre e
novembre 1975),sièavuta una lenta macostante ripresa deiprezzi dimercato
comunitari ; *
c)nel 1976 -anno incui èriconoscibile l'avvio diun'inversione ditendenza del
ciclo diproduzione (-2,2% rispetto al1975 ).-cospicui acquisti d'intervento
(40.000 tonnellate /mese )hanno consentito diequilibrare lemacellazioni anci–
«talmente elevate della primavera edell' estate (siccità )evitando cosi una di­
minuzione del prezzo dimercato ;latendenza siconferma nel mese diluglio ,
quandcv aseguito diuna momentanea flessione degli acquisti diintervento ,i
prezzi dimercato registrano unasensibile quantunque passeggera diminuzione .
Ilgrafico mette tuttavia inevidenza chelevariazioni deiprezzi sono state mol­
topiù accentuate inIrlanda enel Regno Unito .
#
Nel Regno Unito ciòsispiega conilmodèstissimo ricorso all'intervento (1,6.S
degli acquisti comunitari ),ilche conferma pienamente lafunzione dell' intervento
come misura disostegno deiprezzi .
InIri-anda ,nonostante massicci interventi ,iprezzi sisono costantemente allinea
tisuquelli britannici ;l'intervento non haquindi potuto svolgere lafunzione di
sostegno Jeiprezzo chesisarebbei potuto auspicare .
•••' •••
CI)Acqu 1'-.;?pubblici econtratti diaiuto ali ammasso privato .

CEE :EVOLUZIONE DEI PREZZI DIMERCATO EDEGLI INTERVENTI
NEL SETTORE DELLE CARNI BOVINE
UC/'OOkg , . , , , ! , 1 r 1 ] 1 1 1 1 UC/100_k9 I I I I 1
' f- I l I ! I ... I. !
1201- PREZZI DIMERCATO - I- ! " I" I ! "! ": "* P° iii ;,,5 •I- •* • '"■■■•' ! Ï "s
nol – ]/v s~t *\–i ^»7 *•f . » no
I I^ r-'V --i !
«4- - .J/f J • ! •-.05
•!• I I ^ - S
9. ;^-1. I v' ././y ,V 7 - -H ( 9$'?r^iA /X....\Vv / ,.*T
90 V./ i r T 90 ^ /^/u >r---n-r ! i i :*^^00^000^ V ^ J/ " j j ] I
.–^ T^t I---»<// i *«\' I/.*" [ 8EIGICUE /BEIGIE | j ..
50r •*_y "T "'"«.\ ! I OANMARKV*"Vm .AJ^S \ – «UTschu,O ;
75 .,-V^I FRANCE J •~i 75>«S.\:/.• I ^ |
TOh- !'•\\/-[• f– LUXEMBOURG ti I ' T"f°
| *.V/.' NEDERLAND j
Q5 i \,1/ : UNITED K1NC0CM _j ! 65
j \ CE/EG/EF/EC j j
! V i r ~l* i
„L ' l I I I I I ! I : ! 1 L 1 i i lo
I |jiFlM!AlMl)|jiAlslolNlD|jlFiMlAlMijljiA S.O.N!D|l iF.M.AtM'3-9 iA!SiO:N-b|3 If!m>A|M.3 .3AiS•O.N<D
1974 1975 1976 1977
1¿10../mese τr-r
100L-QUANTITATIVI AMMASSATI1000t. /mese
TOO
RESICONTRATTI O'AMMASSO PRIVATO –_ j illlîjjij l|l|p ACQUÎSTÏ"
0)'•F1M'A\íJl"j,í1Ot^o'(^í''f''M1Á''!M'JJ1A^'SioN^;DIF^M'A''M11!^A1$ J'A1*O1N'0
1977|3'F'M 1AM)!]A
Fonte :DGVIC/11974 1975 1976[CCE-OG Vir,/2-T7C7£2
GRAFICO 1

!IRLANDA :INFLUENZA DEL PREZZO D'ACQUISTO ALL' INTERVENTO SUL PREZZO DIMERCATO
(STEER If£perlivecwt.)
251 1 17*% 125
24I– .–jSX F2388 24
23 1\ £423
22 ƒ:\,«*/ 22
! Çl-ti V »
20 2 / 20/L 1 • gREZZO DtMERCATO MEDIO MENSILE * /
£16.03 I \ /
Η \ /
PREZZO EFFETTIVO D'ACQUISTO ALL'INTERVENTO ~\J " J6
0|jFM'AMlJlJlA1$lOlNIDjj ,F1M,AiMlJlJiAlS lOlNlD|J ,FiMlAiMlJIJiAiSlOiNlD
1973 1974 1975
jFONTE :REPORT OFREVIEW BODY ONBEEF INTERVENTION AND CATTLE SLAUGHTER PREMIUM SYSTEMS
' -DUBLIN -JULY 1976
1CCE-DG VI0/2-7707-52
.GRAFICO 2

Atale proposito sideve osservare thenel marzo 1975 ungruppo dilavoro èstato
costituito dalMinistero dell' Agricoltura irlandese conilcompito distudiare le
conseguenze perl'Irlanda dell' applicazione combinata dell' intervento edeipre-.i
dimacellazione decisi "aAivel locomunitario .Nella relazione elaborata dalcrup-
podilavoro (1)si-ric'ionosce -cheillivello deiprezzi diacquisto all'interven­
tosièmantenuto alquanto superiore aquello deiprezzi dimercato ,machequesti
ultimi sarebbero diminuiti maggiormente senoncifosse stato l'intervento .
Leditte autorizzate adacquistare all'intervento non hanno infatti ripercosso il
prezzo d'intervento sulproduttore (cfr.grafico 2).Larelazione propone quindi ,
perilfuturo ,cheleimprese che nonrispettassero l'obbligo diacquistare all'in­
tervento alprezzo fissato dalla Comunità per lequalità inquestione siano esclu­
sedalbeneficio dell' intervento . '
9
Senza l'intervento l'evoluzione dei prezzi dimercato inFrancia sarebbe stata al­
quanto perturbata .
Ilmetodo utilizzato per analizzare leconseguenze delle misure d'intervento èc=n
sistito nel valutare lasituazione del mercato delle carni bovine setali misure
non fossero state applicate enel rapportare tale situazione conl'evoluzione rea­
leavvenuta inpassato econl'evoluzione probabile perilfuturo (situazione di
base ).
Lostrumento utilizzato per questa operazione èilmodello econometrico del merca­
tofrancese delle carni bovine .Irisultati delle analisi figurano aigrafici 3
eA.
Illivello dei prezzi può essere valutato grazie alla determinazione della diffe­
renza fra produzione econsumo chefigura intali grafici .Ilmodello constata che
lamancanza delle misure avrebbero causato una caduta deiprezzi negli anni 1974,
1975 e1976,un'estrema tensione nel 1977 enel 1978,una nuova caduta nel 1979
enel 1980 eunaforte ripresa deiprezzi nel 1981 enel 1982 .
a)Iprezzi pagati aiproduttori avrebbero subito ,inmedia ,una caduta del 18'£
nel 1974 edel 14%nel 1975,conpunte estreme induetrimestri :-35% afine
pascolo nel 1974 e-25%nella primavera 1975,cioè neiperiodi piùacuti della
crisi . *
b)Iprezzi alminuto delle c'arni bovine avrebbero subito ,inmedia ,una diminu­
zione meno accentuata conil7%nel 1974 eil9%nel 1975,conpunte estreme
nelquarto trimestre 1974 enel primo trimestre 1975 (10%).
Iprezzi pagati aiproduttori ealminuto avrebbero raggiunto illivello della
situazione dibase durante il1976,persuperarlo ampiamente durante il1977 .
•••/mmm
(1)Rapport ofReview Body onbeef intervention andCattle slaughter Premium
systems -July 1976 .

FRANCIA :INCIDENZA SULLA PRODUZIONE DELLE MISURE ADOTTATE NELSETTORE ;
! DELLE CARNI BOVINE * i
1 » ?
j T– !j I 1 1 1 1 | I 1 1 [~lOOOtVTrimestra
' i !
I I I !
| 4,,; L 480
PRODUZIONE D!80VINI ADULTI (PIC)IPOTIZZATA :**/)\
I /\
U /I 440 1 -1 ^ 440
| f ^ .'^ITUAZIONE DlBASEs' \ /
400 /\A– 14 L/–V/-\–f-400/\\h i r \ w
L 1 J 1 /\v'/-Yx 1 / / xPRODUZIONE DIBOVINI ADULTI (PIC)REALIZZATA /\.ili\\ A 'L / *
I l l l /\\.lìA/\ 1/iV / *! /\w A/\ ' y\/ \
I360r A–Y\\ 360
• / N x/ x v-
320 S*\ 3 * 320
280 280
24o[–*INTERVENTO ,CLAUSOLA DISALVAGUARDIA EPREMIO ALMANTENIMENTO DELLE VACCHE (1975 ) «-|240**SENZA INTERVENTO ,CLAUSOLA DISALVAGUARDIA EPREMIO ALMANTENIMENTO (1975 )
I I I I I | | | |
I I I I I ! I I
0 iii iIi iiiiiii iii iii iii i;i iii iii iii iiiLiii0
11970 11971 11972 '1973 11974 <1975 11976 11977 11978 11979 '1980 '1981 11982
hONTE :MODELE ECONOMETRIQUE D'EQUILIBRE DUMARCHE FRANÇAIS
DEIAVIANDE BOVINE fccÉ-DG v'5/?~7707

FRANCIA :EQUILIBRIO PRODUZIONE /CONSUMO NELL' IPOTESI CHE NON SUSSISTANO INTERVENTO ,
I CLAUSOLA DISALVAGUARDIE EPREMIO ALMANTENIMENTO DELLE VACCHE
1000t. /Trimestre ' "I 100bt/rri.mestre .
480 –480
rrz::/v
PRODUZIONE DIBOVINI ADULTI (PIC)IPOTIZZATA /\/*
440 j\ 440
/\/\r V-,
400 IrA – \ 400/\λ ~τ· χ\\ \r\A \
'■ PRODUZIONE DIBOVINI ADULTI (PIC)REALIZZATA i \'\ / A "v." O. J Ι \ι \ I 9 \· .1\Λ ν'\ ' \ν/Α–
350 !f!S^T" j\ / CONSUMO IPOTIZZATO \/|\ *360/ ν.Λ V/ ι ι^\ // i\ ./ \1 _ *  · \ '
! /.x,K/v. \J/ .'W N-/\\ \ ^
320 krvTX f–7– 320
i \/[/" v
i «VJ /*CONSUMO REALIZZATO i \ /fCONSUMO REALIZZATO ^
280h |2S0
j–-"i\A'\/v
I I
i
i 240 I 1240
C–,– ;-L.....–r-l|..|–| 1–p–|p-t–; 1– 1–,r–j–;–j–|–i–; 1j|i,i IIIii'0
'1970 1971 '1972 1973 '1974 '1975 11976 '1977 11978 1979 1980 1981 1982
' FONTE :MODELE ECONOMETRIQUE D'EQUILIBRE DUMARCHE FRANÇAIS
} DELAVIANDc BOVINE . . ; fccfVr.G VIG/2-7707 i8
GRAFICO 4

3.Amedio termine egrazie alle scorte dicarni d'intervento laComunità dispone
diuno strumento che può servire aunamigliore regolarizzazione del mercato
Latabella Iallegata riassume l'evoluzione degli acquisti all'intervento decLi
Stati membri . • '/ >'•'
n
InDanimarca ,nei Paesi Bassi "éinGermania ,ilivelli del *1976 appaiono sorprender
ti,amano chesipossano giustificare con lasiccità e,per quanto riguarda 13
Germania ,con unadivergente evoluzione dell' andamento generale deiprezzi .Nel
Regno Unito ,l'aumento degli acquisti all'intervento nel 1976 èanormale esispie­
gacon unimperfetto adattamento delprezzo d'acquisto all'intervento all'inizio
della campagna rispetto al"Target-Price "stagionale .
Per contro ,gliacquisti relativamente cospicui chesiregistrano nel 1977,nono­
stante una certa stabilità dei prezzi ,possono spiegarsi con :
»
-l'effetto dell' applicazione dell' intervento permanente ,
-lasottovalutazione altasso di.cambio "verde "delle monete forti ,che dàluogo
aprezzi diacquisto interessanti rispetto aiprezzi reali <felmercato (Ger-.a-
nia).
Ilpersistere degli acquisti all'intervento mentre ilmercato entra nuovamente in
una fase deficitaria presenta inconvenienti inmateria dibilancio ;lapresenza
discorte relativamente cospicue consentirebbe invece diincidere sulle quotazioni
non appena laproduzione tenderà alribasso ,ilcheeviterebbe eccessivi aumenti
del prezzi ,soprattutto incaso diforte .lievitazione del prezzo mondiale (co~e
•nel 1973 )
Risulta cosi lumeggiata lafunzione della gestione delle scorte come strumento di
regolazione deiprezzi dimercato .Aquesto titolo ladestinazione delle scorte
èdeterminante .Selecarni d'intervento sono esportate ,l'effetto diconteni-ento
dell' aumento ènullo ;seinvece sono reimmesse sulmercato interno almomento
opportuno ,tale effetto potrà pienamente esplicarsi .
4.Azione positiva suiprezzi dimercato del premio almantenimento delle vacche
(Francia 1975 )
Peribeneficiari questo premio harappresentato nel 1975 unversamento di230
milioni diUC(dicui 80milioni finanziati dal FEAOG )pari aunaumento del
7%(14,4 UC/100 kg)del .prezzo dimercato delle carni bovine .

FRANCIA :INCIDENZA DEL PREMIO ALMANTENIMENTO DELLE VACCHE (1975 )SULLA PRODUZIONE
DICARNE BOVINA
1000 1./Trimestre – ■1000t/Trimestra
480 480
4^0
ASITUAZIONE DIBASE
400 PRODUZIONE DIBOVINI ADULTI (PIC)REALIZZATA /\ /V/ \/\/400
! t I 'I /\ À>. i w
/\χ_// ■V/\ Κ.Λ,\ 1.
3οο γγ \ /■\//\ν/ 360/ V–' I I l L J/ PRODUZIONE DIBOVINI ADULTI (PIC)IPOTIZZATA *
320 S- 320
2801–^ 280
240I– SkSENZA PREMIO ALMANTENIMENTO DELLE VACCHE H IMrntIVllU AL MAEM lfclNirvltlN IvjUbLLt VAt^nt III
I I I I • I I I I I11
o–;–I1– :–I11j–;1 111 1111–I11 11i 1i1 1–I1–j1ii III III 11T""0
1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1380 1981 1982
FONTE :MODELE ECONOMETRIQUE D'EQUILIBRE DUMARCHE FRANÇAIS
DELAVIANDE BOVINE IXE-QO VIG/2-7737 SO
GRAFICO 5

Ilgrafico 5mostra cheilpremio haavùo unsicuro effetto dicontenimento .
Senza tale effetto laproduzione sarebbe aumentata di50.000 tcirca nel secondo ,
nel terzo enel quarto trimestre 1975 enel primo trimestre 1976 .
Iproduttori hanno quindi -beneficiato diunduplice effetto sul reddito :
»
t. ■,
-direttamente ,grazie alla concessione delpremio (effetto implicito del 7%),
-indirettamente ,aseguito del fenomeno dicontenimento che hadeterminato un
aumento dei corsi valutabile al5-7% .
Percoloro che hanno beneficiato delpremio CI*80%delle vacche hadato luogo al
versamento del premio ),l'effetto cumulato del 12-14% èquindi considerevole .
Aseguito dell' aumento deicorsi iprezzi alminuto sono stati maggiorati del
2-3%,ilche hafrenato ilconsumo nella misura dell' 1-1,5% .Questo modesto aumen­
todeiprezzi alminuto èdovuto alla funzione diammortizzatore dell' aumento eser
citata dal sistema didistribuzione .Leperdite causate daquesta maggiorazione de
prezzi dovuta dall' applicazione del-premio hanno quindi gravato essenzialmente sul
sistema didistribuzione ,che havisto una compressione deiprppri margini .
Adecorrere dal 1977,come conseguenza del versamento del premio nel 1975,iprezz
sono lievemente inferiori aquelli chesisarebbero avuti senza ilpremio .
Ilpremio svlge quindi una certa funzione del prezzo dimercato .
Azione positiva sui prezzi dimercato del premio alla nascita deicitelli concesso
inItalia nel 1974
s
Per ibeneficiari limporto (interamente acarico del FEA0G )dei premi concessi
èdi (1):
i)campagna 1975-76 :140milioni di UC,che rappresentano l'equivalente diun
aumento dell' 11 %ossia 11,7 UC/100 kgsul prezzo dimercato della carne bovi'
na;
ii)campagna 1976-77 :61,6 milioni di UC,che rappresentano l'equivalente diun
aumento del 4,4% ossia 4,9 UC/100 kg;
ili)campagna 1977-78 :77milioni diUC,che rappresentano l'equivalente diun
aumento del 5,5% ossia 6,3 UC/100kg .

5
Dalle informazioni raccolte' finora (vfr.allegato A>sembrerebbe cheilpremio
abbia avuto :
-daunaparte ,uneffetto dicontenimento sulbestiame (riduzione delle macella­
*• •
zioni divacche ,aumento delnumero digiovani animali destinati all'ingrasso );
J» M ••• •
-dall' altra ,uneffetto sulreddito direttamente per iproduttori chehanno bene­
ficiato delpremio eindirettamente per l'insieme deiproduttori dicarni bovine ,
inquanto l'effetto delcontenimento hadeterminato come logica conseguenza un
relativo aumento dei corsi .
Sideve tuttavia osservare cheèdifficile calcolare esattamente laparte economica
diquesto dupluce effetto ,poiché non èstato possibile disporre diunmodello
econometrico analofo aquello utilizzato per ilcaso francese .
Sesitiene conco delfatto che 1prezzi alminuto /inItalia sisono mantenuti tra
1piùbassi della Comunità durante ilperido diapplicazione delpremio ,mentre
Iprezzi dimercato erano ipiùelevato della Comunità ,èlecito concludere che
l'aumento delprezzo dimercato determinato dalla concessione 'delpremio èstato
ammortizzato dal circuitó didistribuzione .
Analogamente ,siconstata chenel 1977 iprezzi dimercato hanno registrato inIta­
liaunaumento meno accentuato chenegli altri Stati membri .Ciòsembra confermare
lafunzione regolatrice diquesto tipo dipremio .
6.Ilregime diprèmio variabile applicato nel Regno Unito haavuto uneffetto stsbi -
lizzatore sui redditi deiproduttori manon sui prezzi dimercato
Latabella IIallegata mette inevidenza che lefluttuazioni mensili deiprezzi di
mercato constatate nelRegno Unito sono state ,inmedia ,duavolte superiori a
quelle constatate negli altri Stati membri continentali .
L'accentuata variazione deiprezzi dimercato nelRegno Unito èmessa inevidenza
anche dalgrafico 1.
IIregime dipremi variabili non èinfatti riuscito astabilizzare iprezzi di
mercato nelRegno Unito ,cherisentivano firtemente deicorsi mondiali prima del­
l'adesione echeora risentono fortemente delle variazioni della produzione comu­
nitaria . ,
Indubbiamente ,alivello delle garanzie direddito aiproduttori ,ilregime dipre­
mivariabili (1)hacdhsentito alRegno Unito diassicurare unabuona protezione ,
come risulta dalgrafico 6.
Tuttavia ,ilsistema dei .prezzi garantiti nonconsente dievitare glieccessivi
aumenti deiprezzi ,come nel1973 pereffetto delfortissimo aumento deicorsi ron-
diali edelle prospettive dell' adesione allora giudicate assai favorevoli ,nédi
evitare ladiminuzione deiredditi inperiodo dicrisi (cfr.grafico 6).
(1)Oeficiency payments "prima dell adesione .

CEE :EVOLUZIONE DELL' INDICE DEI PREZZI DEI BOVINI ADULTI RICEVUTI DAI
PRODUTTORI AGRICOLI INTERMINI REALI *
1970 /71=100
140
130
120
110
100-
90
80
70
60AA
1 , ^J,4•» M1Mi\
\ n X R» I //T /I\ ^ ' s/,^ /-^A- N /a/ 1\*~HV*Jo>. Ar\A v /WAV\s.--\ •O I"L-F V <J\ >■ IV14A • "*Î\\J'•'/W^A\ *^-A «XT *VNN -i/Y\V\^JVv'^/b^VUeJ vV VV hti//^r-\ „1^1ΝΊΝΐΥΚ ·'ΐΝ3 ->/ Λ Ί·Λ\ ** /·.Α.\ \ν .Γ .·Ι··.. >ΓΓ\/>Ί·Ν\Κ· ΙΊ/,·/-*·~\\\ ».*-m ,/ m%\i I< A\>7 / • •, '–^ -1\\U' -'V'/ • X\ I
•1^//>*<> S I J*^\\ *''%#*•*\VOV 1JS»., R' !*>^^-4 VT •• .VR-.-.'*Y. 1\\\\ '-^1
^ LA I V. I• I T »■ V-–'R:V
y\47Tv_1^/IJ–^1 ■.
BELGIQUE /BELGIÉ J
>>>>>> DANMARK I
DEUTSCHIAND I
FRANCE I
ITALIA I
I4-+*9-"4-IRELAND I
LUXEMBOURG [
NEDERLAND !
1<■> ■Ο ΒUNITED KINGDOM j
^COMPRESE LESOVVENZIONI INFAVORE DEL PREZZO (REGNO-UNITO )VJ-
O
<£>
Σ>O
σιΝ
<D
On
OaO
Otr>
10
eno
co
ΣΙCO
o»
CD
O)O)
(O
Oo
OR*oCM
OCO
Γ*
Σ> OLA
R*
O<O
R*o CD140
130
120
110
.100
90
80
70
60
CO
R*o
FONTE ::DGVI"MARCHES AGRICOLES [CCE-DG VIG/2-7707.67
GRAFICO 6

GLIINTERVENTI,ALPARIDELREGIMEDIPREMIOVARIABILE;SONOTALIDARIDURRE
L'AMPIEZZA DELCICLOPRODUTTOVO
7.Richiamodelleconclusioni dellarelazione 3uipremiconcessinelcorsodella
campagna 1974-75
Indettarelazione (1),perquantoriguardaleconseguenze abreveterminesul
mercatodellecarnibovine,laCommissione haconclusoquantosegue:
a)ilfinealqualemiraval'attuazione delregimedipremioperun'ordinata emis­
sioneincommercio èstatoconseguito :lemacellazioni sonostateeffettiva­
menterinviate daunperiododifficile (ottobre-novembre 1974:finedelpascolo)
adunperiodopiùfacile(dicembre 1974,gennaioefebbraio 1975),equestorin­
viohaavutoimportanza tantomaggiore,quantomaggiore eralaflessibilità ri­
spettoalladatadimacellazione conlaqualelevariecategorie dianimali
(giovenche emanzi)siprestavano adessereimmesseincommercio ;
b)l'attuazione delregimedipremiovariabile nelRegnoUnitohaparimenti consen­
titodirinviaretalunemacellazioni dall'autunno 1975allaprimavera 1976,vale
adiredaunperiododifficile adunopiùfacile;
c)nonèstatopercontropossibile identificare un'influenza delregimedelpre­
miodimacellazione (fissatoin28U.C.)sulcomportamento abreveterminedegli
allevatori ;vaperòdettocheilfineditaleregimedipremioconsisteva prin­
cipalmente nellaconcessione diunacompensazione direddito.
Siètuttavia avuto,aterminemoltobreve,unaumentodellemacellazioni alla
»
finediognimeseincuiillivellounitario delpremiosuperaya unasoglia
importante .Ineffetti,questevariazioni sonoconosciute inanticipo daiprò-
4
duttori (adesempionelfebbraio 1975).Questebruschevariazioni allivello
dellemacellazioni hannogravatosulprezzodimercato/eciòhaparzialmente
annullato ilbeneficio delpremioeimplicato unaumentodellivellodegliac­
quistiall'intervento (ilfebbraio 1975,conunacquisto di70milatonnellate,,
costituisce unmassimo); .
d)l'attuazione inItaliadelregimedipremiperlanascitadeivitelli,lacui
applicazione effettiva haavutoluogoapartiredall'estate1975,hacoinciso
tconunasensibile diminuzione deltassodivariazione dellamacellazione di
muccheapartiredataleperiodo.
<1)Relazione dellaCommissione alConsiglio sull'applicazione negliStatimembri
delregimedipremioperun'ordinata immissione incommercio ditalunibovini
adultidestinati allamacellazione edeiregimedipremiafavoredeiprodut­torideibovini:Documento COM(76)131definitivo del7aprile1976.

240
220
200
180
160
140
120
80
60CEE :EVOLUZIONE DELL' INDICE DELLA PRODUZIONE LORDA INDIGENA DICARNI BOVINE *
1960 =100
DEUTSCHLAND– FRANCE
ITAL!A
NEDERLAND
•–•–•–«UNITED KINGDOM
>>>>>> DANMARK
+++++IRELAND
UEBL
MU-OUXUUJ FUR 9*
*+
100-4–CfeDEUTSCHLAND ++– FRANCE F +
ITAUA J
NEDERLAND
•–•–•–«UNITED KINGDOM>>>>>> DANMARK * *
+++++IRELAND * +
UEBL .Y–– EUR 9 *. /+ •• +- • ♦ M » "
RI IHI
Η ΚΛΗ '.· Μ^®ΝΧΐ_·Ι_Μ _
••\, /kn xK rnr/rt^kνΛ / γ_~·–'–''
.·3^ *^ΓΗ'-·- ·***
Λ-; -*·■'.V Ι>.. Χ Γ.·– Ι Ν.
i ■ «ni i.. ,i| i i>>*l rj
AL-/^ 4
I I
•^BOVINI TOTALI ,INPESO CARCASSA !
..__.] LJ_±
O
O
OCÛ
OΝ
CD
Σ>CO
<0
OiO
enU>
Ω
ENCO
(O
CDR*
O
O00
iû
OÏ0)
O
GÎo
Γ**»οo<N
R*on
οS
01M
P»
EN(O
01R»
R»o240
220
200
180
160
140
120
'100
80
60
F5
Ο)
FONTE ::1950 -1970 -OCDE 1971 -1976 -EUROSTAT [CCE-DG VIG/2-7707.44
GRAFICO 7

-7-
Amedio termine ^laconcessione diunpremio variabile ^permettendo d*fassicurare {
aiproduttori unagaranzia dientrate ,hacontribuito astabilizzare ilciclo di j
produzione nel Regno Unito |
Leconclusioni delrapporto dicui sopra siriferiscono adosservazioni abreve ter"
mine,lesole possibili perilregime comunitario dipremi' .
Amedio termine ,ilregime dipremi variabile (deficiency payment prima dell' ade­
sione )attuato nelRegno Unito haindubbiamente contribuito alla stabilizzazione del J
ciclo <V.grafico 7). '
Datale grafico sipuòineffetti rilevare cheilciclo produttivo èmeno concavo 5
nelRegno Unito cheinIrlanda ,Stato membro nelquale iproduttori nonbeneficia - £
vano dimisure nazionali disostegno deiprezzi (1). i
Atale riguardo ,sièposta laquestione selefluttuazioni nella produzione del •
Regno Unito avvengono inmodosensibilmente diverso rispetto agliStati membri con-!
tinentali . j
Perrispondere ataledomanda (v.grafico n®8),sièosservato che,apartire dal jl
1950,idiscostamenti rispetto alla tendenza diproduzione sonostati praticamente |
glistessi perlaGermania ,laFrancia ,edilRegno Unito ;tutt'alpiùinquest' ul-[
timo,dopol'adesione ,seèpotuto osservare undivario diproduzione superiore al .!
massimo storico del 1962/63. '
t
Ï9.Lemisure d'intervento ,sostenendo iprezzi dimercato ,hanno contemporaneamente
contribuito astabilizzare ilciclo produttivo > j
Sulla base delmodello econometrico diequilibrio del mercato francese delle car­
nibovine èstata compiuta un'analisi approfondita per laFrancia ,Stato che èin­
tervenuto peril30Xdegli acquisti comunitari nelperiodo 1974/76.
Inmancanza dimisure d'intervento
k2-E£2S?y2Ì2D£_S?Ì_£3ri2!iL^2¥.203 ne^1974 e 1975 sisarebbe accresciuta di
70mila tonnellate ,pereffetto diunaforte decapitalizzazione ,provocata dal
calo delle quotazioni nel 1974/75.Laproduzione avrebbe successivamente .subito
unaforte «aduta ,conseguente alla decapitalizzazione degli anni precedenti ed
alcalo della messa inproduzione dianimali ditutti itipi nelcorso degli an­
ni1974,'75e'76,fenomeni indotti .daiprezzi molto bassi .Livelli diprezzo
nolto elevati nel 1977/78,datoilbasso livello diproduzione ,avrebbe provoca­
tobruscamente unaforte ripresa della produzione negli anni 1979-1980 ,nelccr-
sodeiquali l'eccedenza sarebbe stata superiore aquella degli anni 1974-75 .
Sisarebbe poiavuta unacaduta della produzione nel 1982. #
Questa evoluzione asbalzi èrappresentata dalgrafico n.4.
•a*/•••
\1)Dei"deficiency payment s"beneficiava esclusivamente lacarne esportata versoilRegno Unito .

120
110
100-EVOLUZIONE DEGLI SCARTI RISPETTO ALLA TENDENZA DIPRODUZIONE DICARNI BOVINE
I - I I I
DEUTSCHLAND120
110
■100
90
80L
120
110
1C0-
90
80
130
120
110
100-
90
80
70
60Pr
FRANCEL
.UNITED KINGDOM
1950,.! I,
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60k,
61 62 63 64 65 66 67/I..
I^Itf
68 69 70 71 72 73 7490
80
120
110
■100
75 197690
80
130
120
110
-100
90
80
70
60
FONTE ::DGVIC/1ICCE -DGVIG/2-7707 4e.
GRAFICO 8

\
• • l
-8- · ;
• •
b)Ilciclo sarebbe stato contemporaneamente più concavo epiù breve :
ι
-ciclo concavo :leeccedenze sarebbero aumentate notevolmente elecarenze j
sarebbero state marcate ; t
-1trimestri diforte produzione sarebbero stati anticipati diunanno esi
sarebbero collocati nel 1979 anziché nel 1980.Ilpunto più basso della pro­
duzione sisarebbe localizzato nel 1977 anziché nel 1978 .
fiAllivello delmercato deiprodotti lattiero-caseari si_sarebbgro_ayute_le
r"unfenomeno comparabile aunprogramma disordinato diabbattimento delle muc-j
che dalatte attuato nel 1974-75-76, cheavrebbe implicato unaforte diminuzio­
nedella produzione lattiera dal1975al1978; j
•unarilevante capitalizzazione nel 1977-1978 ,laquale ,aggiunta almigliora -!
mento della produttività delpatrimonio zootecnico provocato dalle numerose
macellazioni del 1974-75-76, avrebbe condotto adeccedenze nel 1980-81 .
Aqueste conseguenze dirette vaaggiunto chel'atmosfera d'incertezza nella
produzione dicarne bovina ,.dovuta alla mancanza dimisure disostegno ,avreb -;
beaccelerato lariconversione verso illatte diunaparte delle aziende di
'allevamento ,co/iunimplicito aumento amedio termine della produzione dilat­
te. !
Leconseguenze diun'ipotetica assenza delle misure disostegno attuate inFrancia •
frail1974edil1976mostrano chetalimisure sonostateefficaci ,nonsoltanto ^
nelsostenere ilreddito degli allevatori nel 1974,75,76(vedi capitolo 1),ma
i
anche nello stabilizzare laproduzione della carne bovina abreve emedio termine . >
XII.L'EFFETTO ABREVE TERMINE SUL CONSUMO DEL REGIME DIPREMI VARIABILI EDEGLI i
-'–--–– »..^»–1 ■ I II I■■■IIIW–l ..■■ II I– ■■r^ – «II II■■ ».
INTERVENTI E'SPIEGATO DALL' AMPIEZZA ,DIVERSA DAUNO STATO MEMBRO ALL' ALTRO , \
DELLE REAZIONI ALLE VARIAZIONI DIPREZZO - 1
_ |
10.Abreve termine ,ilregime dipremio varcabile hainfluenzato nel senso diun <
rialzo ilconsumo nel Regno Unito j
t
I
Mentre letendenze diproduzione degli Stati membM ,aprescindere dalle varia-j
zioni cicliche ,sipresentano simili ,eccettuata laDanimarca ,per.quanto ri­
guarda ilconsumo ,gliorientamenti siripartiscono suunampio ventaglio ,la
cuistecca inferiore èrappresentata dalla tendenza del Regno Unito (vedi gra- >
fici n.9e10).
Laconcessione deideficiency payments non hadunque contribuito adaumentare
amedio elungo termine ilconsumo dicarne bovina .L'attuazione diunregime ;-
dipremio varcabile hatuttavia permesso abreve termine diaumentare ilcon- ;
sunto dicarn& bovina nel Regno Unito .Difatti ,intale Stato : ì
■••/•••

240
220
200
180
160
140
120
100-
80
60CEE:EVOLUZIONE DELL'INDICEDELCONSUMO DICARNIBOVINE
1960=100
DEUTSCHIAND– FRANCE
ITAIIA
–NEDERLAND
•–•–»–•UNITEO KINGDOM
>>>>>> DANMARK
♦♦♦♦+IREIAND
UEBL
EUR9
*
*+
*f
i
a
* –
____.Λιί–1^. ·ι·'■■ , ίμι–
o
<£>
O)<0
mM
<0
Oη
iOo«T
<0
Oin
<£>oto
<0
Or*
O00
10oCD
tO
Ci240
220
200
180
160
140
120
-100
80
60
Or- Ci CO in CD£*00rvs rs»r>.r> f-»h»sO O)O)ooooo O)
FONTE::1960-1972-OCDE/1973-1975-EUROSTAT/1976-ESTIMATIONS ICCE-DG VIG/2-7707.43
GRAFICO9

EVOLUZIONE DEGLI SCARTI RISPETTO ALLA TENDENZA DICONSUMO DICARNI BOVINE
120
110
100-
90
80
120
110
100-
90
80
130
120
110
100-ii1r
UNITED KINGDOMI I I I I
DEUTSCHLAND ΠI
...Ini □□[ΖΙα□ □SπI
!
i\
ι
ί
i□rΓ□
Ii i ;
FRANCEΓιJ3i iM□□
π
1 1[ I '!ii 1t . 1!
iν,ν
ι 1I ίII Iπ
I Iι
I II Iπ
I J
I120
110
-100
90
80
120
110
-100
90
80
130
120
110
-100
90
80
70
6090
80
70
60
19501 51 152 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 1976
FONTE :GVIC/1TCCÇ-DG VI0/2-^:74'
GftAfICO 10

•)unadiminuzione delprezzo dimercato si.ripercuote allivello deiprezzi
aldettaglio inmisura più larga chenegli altri Stati membri ;
b>l'elasticità frailconsumo eilprezzo della carne bovina èelevata (superio­
rea-1); ■
• r"*
c)irelativi prezzi aldettaglio delle varie carni rappresentano unelemento de­
terminante nella decisione d'acquisto della massaia .
Lagrande sensibilità del consumo alle variazioni dei prezzi dimercato riscontra­
tanel Regno Unito può essere verificata sulgrafico n°10,che rappresenta leva­
riazioni infunzione della tendenza ;siosserverà che abreve termine ilconsumo
sidisoosta dalla tendenza generale di_+25%nel Regno Unito ,conto +_5%inGer­
mania edinFrancia .
Questa differenza sispiega con sistema disostegno airedditi (premio variabile )
posto inatto nel Regno Unito ,che halàfunzione .'di"leva"sugli altri fattori
che rendono più"elastico "ilconsumo inquesto Stato eche sono stati elencati
sopra . -
Sesiconfrontano latabella dell' allegato 8eilgrafico n.10,sivede chenel
corso delle campagne incuiilpagamento compensativo harappresentato più del
10%del prezzo dimercato ,vale adire nel 62-63 ,63-64 ,67-68 ,75-76 (1),il
consumo dicarni bovine èaumentato abreve termine ,senza che latendenza alun­
gotermine caratterizzata daunristagno abbia subito fondamentali modifiche ,ccr.e
appare dalgrafico n.9.Quest' effetto incentivante delpremio sul consumo abreve
termine hapermesso dirimediare aunosquilibrio congiunturale dell' offerta edel
ladomanda ;cosi leautorità del Regno Unito hanno ritenuto dievitare acquisti
all' intervento per circa 140.000 tonnellate nel 1975/76e7.300 tonnellate nel
76/77pereffetto della concessione del permio dimacellazione (2).
11.Inassenza diinterventi ,ilconsumo inFrancia avrebbe assorbito una porzione
minore delle eccedenze .'Per laFrancia èstata intrapresa un'.analisi quantitativa
inbase almodello econometrico d'equilibrio delmercato francese delle carni bo-.
vine,icuirisultati sono raffigurati nelgrafico n.11.
Daquest' analisi risulta cheinassenza diinterventi :
a)ilconsumo sarebbe aumentato del 6%nel *74,dell' 8%nel *75,del 5%nel '76,
cioè,rispettivamente di80mila,100mila,e60mila tonnellate .Queste cifre
corrispondono adun'elasticità abreve termine di0,4 ealungo termine di0,6
rispetto aiprezzi aldettagio (espressi intermini reali );
b)lasua successiva evoluzione avrebbe avuto uncarattere ciclico edavrebbe su­
bito soltanto una leggera diminuzione difronte aprezzi molto elevati ,edun­
que aunaminore produzione ,avrebbe reso deficitario ilmercato francese .
a••/•«•
(1)Lostesso èavvenuto peril1956/57
(2)Nel 1976/77ilpremio èstato concesso solo per un'importo molto basso e
per unperiodo molto limitato .

i
%
> S
;
.!
i
I
i
l
I
•
t
$
i
i
;
.| FRANCIA :EVOLUZIONE DELCONSUMO DICARNI BOVINE SENZA INTERVENTO |
i/
%1000 t7TrimMtr « _i » i •
480
440
400
360
320
280
240
0^
iV.
Y
i"1000 1./Trimntna
480
AAf\
l
ιI
i
i
4ΩΟ
I
I
iI
CONSUMO ILTZ7
POTIZZATO /Si
360
320
280
240
0
'IG/2-7707SI! -■•
I
/\ >
..\/'.1
~\ .i
•••• . !
mwi»/!
• I
Y/I
iTUÂzidNÊ "• :♦•••
I
I /
S•/••
s DiBASE
CONSUMO FItALIZZATCj"V
>
I i*ISENZA INη
ITERVENTOnzr~
1970 '
FONTE :v
DIII
11971 '
IODEIE tCON
£IAVIANDEΓΖΓ
11972
OMETRIQUE
BOVINEIII
11973 '
D'EQUILIBREIII I II
11974 11975 J
DUMARCHE FRANÇAIS11976I– I– I
1977ilI
'1978 1979Π
11980i . .
'1981 11982
γοοε -οον
GRAFICO 11

.-10-
c)Poiché ilconsumo dicarni bovine inFrancia èrelativamente anelastico ,per
farcrescere ilconsumo diqualche decisna ditonnellate sarebbero necessari
notevoli ribassi neiprezzi alminuto .
Una simile analisi fatta per gli altri Stati membri continentali avrebbe verosihil -
mente dato risultati abbastanza vicini .
Difatti ,intali Stati l'elasticità consumo /prezzo èprossima aquella osservata
per laFrancia .
ÌV.NE'ìPREMI ,NE'GL'INTERVENTI HANNO FINO ADOGGI MODIFICATO SENSIBILMENTE LASTRUT­
TURA DEGLI SCAMBI DELLA COMUNITÀ' CON IPAESI TERZI .
UN'APPLICAZIONE NON UNIFORME DEI PREMI RISCHIA TUTTAVIA DICAUSARE IRREGOLARITÀ' \E­
GLI SCAMBI INTRACOMUNITARI .
■-– ι 1 4
#
12.Lapratica sularga scala degli interventi comunitari non hamodificato lastrut­
tura delle importazioni dalla Comunità fra il1974 edil1976 rispetto alperiodo
precedente ** •
Latabella IIIdell' allegato mostra l'evoluzione degli scambi della Comunità con
1paesi terzi .
■a)Abitualmente leimportazioni (espresse inpeso carcassa )sono costituite oer
1/4circa daanimali vivi ,per 1/4circa dacarni fresche erefrigerate eper
lametà circa dacarni congelate .
•Durante ilperiodo dicrisi ,cioè fra.il 1974 edil1976 ,questi rapporti sono
rimasti pressoché invariati .».
LaComunità hadunque satputo preservare l'equilibrio esistente fra ifornitori
tradizionali ,beninteso perquantità minori ,data l'applicazione della clau-
tsola disalvaguardia ;
b)prima della crisi ,le.esportazioni comunitarie erano costituite perpiùdella
metà dacarni fresche ,esolo per il30% dacarni congelate (principalmente
carni irlandesi destinate agli Stati Uniti ).
Dopo lacrisi ,leesportazioni comunitarie sono costituite per il90%dacarne
congelata proveniente principalmente dallo stock d'intervento ;
c)gliacquisti d'intervento nonhanno impedito losviluppo degli scambi intraco -
munitari .Cosi ,mentre fra il1972 edil1974 tali scambi sono stati diunpese
inferiore adunmilione ditonnellate ,nel 1975 èproseguito losviluppo (1,3
milioni ditonnellate ),nel1976 sièavuto però unrallentamento (1,1milioni
ditonnellate ).Lavitalità del commercio intracomunitario èdovuta inlar=3
parte alfatto che ildisavanzo italiano èrimasto considerevole ,anche duran­
teilperiodo dicrisi ,specie perquanto riguarda ibovini giovani daingras­
so. • .
•••/•••

-11-
13.L'applicazione differenziata secondo gl'iStati membri dei regimi dipretii alla na-
cellazione haaggravato irischi diirregolarità negli scambi intra-comuni tari .
Iproblemi sollevati dall' applicazione' deiregimi dipremi differenziati secondo oli
.Stati membri sono stati-mèssi inrisalto dalla Commissione adiverse riprese ,inpar­
ticolare nelquadro della relazione ,sul FÉAOG ,sezione Garanzia ,settore delle carni
bovine (1).
Intale relazione laCommissione harilevato chel'applicazione daparte degli Stati
membri diregimi dipremi diversi durante lacampagna 1975/76,hadato origine alle
seguenti irregolarità :
-doppio pagamento dipremi ,
-cumulo delbeneficio del premio edell' intervento .
9
Queste irregolarità sono state commesse approfittando -ditalune difficoltà dicontroll
amministrativo verificatesi negli scambi intracomunitari .Iservizi competenti della
Commissione non sono stati ingrado ditrovare una soluzione efficace ,per cui la
Commissione haaffidato alla Direzione generale delcontrollo finanziario ilcor.pito
dieffettuare uncontrollo sull' applicazione dei regimi dipremi negli Stati membri .
Altermine diquesto controllo inloco,laCommissione hapotuto confermare che,zjr
sussistendo ilrischio chesicommettano irregolarità anche nelterritorio dello Sta­
tomembro che consede ilpremio ,acausa didifficoltà nell' attuazione delle disposi­
zioni nazionali ,benmaggiori sono irischi diirregolarità negli scambi intracoru -
nitari (2).
4
LaCommissione haportato direttamente aconoscenza degli Stati membri nel novembre
1976 lecostatazioni cui hanno portato levisite dicontrollo .Intale occasione essa
haribadito che gran parte deirischi d'irregolarità verrebbe eliminata se,quando
verrà applicato infuturo unregime dipremi ,sipotessero adottare iseguenti crite­
ri: . •
a)massima uniformità possibile nei regimi istituiti ;
b)generalizzazione della prassi didetrarre automaticamente l'importo delpre­
miodal prezzo d'acquisto all'intervento ;
c)pagamento delpremio ,nel caso degli scambi intracomunitari ,daparte dello
0
Stato membro incuil'animale èstato abbattuto ;qualora permotivi estranei
•••/•••
(1)Documento C0M/76/370definitivo del 21/7/76,vedansi inparticolare lepagine
85-91 .
(2)Documento SEC/76/3845 del 27ottobre 1976 .

12
alcontrollo tale principio non potesse essere adottato ,sidovrebbe fare
inmodo chel'importatore venga multato senoncollabora alrinvio dei do­
cumenti doganali .. •.•-
14.Nel 1975 ,.irischi didistorsioni negli scamb.i intracomunitari causati dalla conces­
sione diunpremio variabile nel Regno Unito sono stati meno gravi diquanto sifoss ?
temuto .
Nelsettore delle carni bovine ilprincipale cliente del Regno Unito èlaFrancia che
riceve dal 30al40% delle forniture britanniche .
Erano state appunto leautorità francesi amanifestare lepiùvive inquietudini sulls
possibili perturbazioni negli scambi derivanti dal premio variabile concesso alRegr.c
Unito (1).
Conl'analisi seguente cisipropone diesaminare inquale misura tali inquietudini
sisono dimostrate fondate (2).
a)Ilprimo semestre 1975 èstato caratterizzato .daspedizioni dal Regno Unito dime­
diaentità :da8a13T/mese (3-4.000 verso laFrancia ).Inparticolare ,le
esportazioni dicarne sono state relativamente stabili ,nonostante cheintale pe­
riodo dell' importo del premio (premio fisso +premio variabile )siastato raddop­
piato .
Sinota però unacorrelazione fral'importo del premio eillivello delle esporta­
zioni dianimali vivi verso l'Irlanda .
«
b)Ilsecondo semestre 1975 èstato contraddistinto daesportazioni molto elevate ,per .
quanto concerne siagli animali vivi (Irlanda e,apartire dal mese disettembre ,
«
apparizione diuna corrente inconsueta verso laFrancia )chelecarni .Intale pe­
riodo tuttavia leesportazioni sono aumentate dimese inmese (soprattutto verso
laFrancia ),mentre l'importo unitario del premio dimacellazione èprogressiva­
mente diminuito .
c)Nel primo semestre 1976 leesportazioni sono rimaste aunlivello elevato ,mentre
l'importo unitario del premio dimacellazione tendeva progressivamente verso 0.
___________________ ^ #
(1)Parallelamente ,leautorità danesi eirlandesi hanno espresso iltimore cheil
premio variabile pregiudicasse leloro esportazioni .
(2)Campo d'osservazione '
A)Tabelle IV,VeVIinallegato :
Evoluzione settimanale emensile dell' importo dei premi dimacellazione /ir-Ms-
sione ordinata sul mercato concessi dàlia Comunità dal 1974 al1976 .
8)Tabella VIIinallegato .
Evoluzione mensile del commercio estero del Regno Unito nel 1975 e1976 .

•v.APARI LIVELLO DISOSTEGNO DEL REDDITO ,UNREGIME DIPREMI VARIABILI RISULTA SEMPRE ,. !
SOTTO ILPROFILO FINANZIARIO ,PIÙ' ONEROSO DELL' INTERVENTO ,MASIGIUSTIFICA SUL PIANO |
ECONOMICO ,PERIVANTAGGI OFFERTI AICONSUMATORI j
15.Analisi costi-profitti diunregime dipremi variabili ediunregime d'interventi •
nel Regno Unito i
a)SIconfrontino duesituazioni relative alla campagna 1975/76(1): !
"S_itua zjone _^(situazione effettiva )esigui interventi econcessioni dipremi j
comunitari .Ilcostototale ditalimisure èstato di103,5milioni disterline j
(197milioni diUC),dicui56,5milioni disterline (107milioni diUC)acarico J
del FEAOG e47milioni disterline (90milioni diUC)acarico deltesoro britan -j
I
nico,conlaripartizione seguente : j
i)premio fisso (FEAOG ) 49milioni disterline (93milioni j
di UC)
li)premio complementare variabile 47milioni disterline (90milioni
(bilancio nazionale ) .diUC)
ili)aiuti all' ammasso privato 7milioni disterline (13milioni di
UC)
iviacquisti daparte degli organismi 0,5milioni disterline (1milione
d'intervento di UC)
Durante lacampagna 1975/76ilprezzo medio dtmercato del"clean cattlc "èsta­
todi20,20 fc/cwt (75,54 UC/100 kg)el'importo medio unitario delpremio di
10,50 UC/100kg(2),parial7,2%diquesto prezzo dimercato . j
"5Ìiy2ZÌ2DS_II (situazione ipotetica ):assenza totale dipremi eacouisti d'in-i
tervento nella misura necessaria per mantenere ilprezzo dimercato del"clean |
cattle "allivello delprezzo d'acquisto all'intervento diquesta categoria dij
animali ,vale adire 23,00 fc/cwt;intale ipotesi ilprezzo dimercato avrebbe jj
* ìdovuto essere maggiorato di2,80 fc/cwt,ossia del 14Xinmedia perl'intera carni- >
w
pagna .Datal'elasticità delprezzo dimercato rispetto alle forniture (-1,3), ■']
• «j
perottenere l'equilibrio delmercato l'offerta sarebbe dovuta diminuire dell' 11% tj
(14=11x1,3),ossia di140.000 tonnellate ;tale quantitativo avrebbe dovuto j
essere quindi ritirato dal mercat'o in-forma diacquisti all'intervento ,con una
spesa acaricp del FEAOG pari a105milioni diUC(3)supponendo immutata la *
situazione perquanto concerne gliaiuti all' ammasso privato ),
b)Confronto_dei_costi_f inanziar2_delle_dye_sityazion2 :
i)situazione I:197milioni diUC,dicui 107milioni acarico del FEAOG ;
ii)situazione II:105milioni diUC(interventi )e7milioni diUC(ammasso pri-
• vato),vale adire intotale 112milioni diUCinteramente-a ca'rico del FEAOG .
* •■•/•••
(1)Sulla base deidati contenuti inundocunento trasmesso alSegretariato delConsiglio dalla
delegazione britannica :documento S/1615/75(CSA 218)del 21novembre 1975.
(2)Dalnaogio 1975all'aprile 1976. • *
(3)Nell' ipotesi chelecarni detenute dagli organismi d'intervento fossero state esportate ver­
sopaesi terzi (750 UC/tonnellate diperdita netta ).Incaso divendita sulmercato interno
durante unperiodo "facile ",laspesa sarebbe potuta risultare meno elevata .

Dalpunto divista finanziano quindi ilregime dei premi variabili risulta qua­
siduevolte più costoso dell' intervento .
Perquanto concerne ilFEAOG ,tuttavia ,leduesituazioni presentano lestesse
I•> .incidenze finanziarie ,.^'* ,
• '"•' *k •
c)Vanta22Ì_Ber_i_consumator2_e_2l_S2Stema_d2_d2Stri >buz2one
Lamancanza dipremi avrebbe arrecato aiconsumatori britannici undanno stimato
pari a125milioni disterline ,ossia 240milioni diUC,inseguito all' aumento
del 7%deiprezzi alminuto che sarebbe derivato dalrialzo del 142del prezzo di
mercato .Questa eccedenza compensa totalmente ilcosto finanziario della situa­
zione I(197milioni diUCcontro 240milioni di UC).Tenendo conto quindi dique­
stovantaggio ,ilregime dei premi variabili èeconomicamente molto più interesssn
tedell' intervento . '
Arigore ,però,ilconfronto sisarebbe dovuto fare non suunanno difficile ,ma
suunintero ciclo diproduzione .Infatti inunanno facile ilprezzo dimercato
salirà piùinalto epiùrapidamente nella situazione Ichenelfa II;diconseguen
za,1consumatori non solo nontroveranno più vantaggi dal regime dipremi varia­
bili,masarebbero addirittura svantaggiati ,almeno all'inizio delperiodo cosid­
detto "facile ".Suuncilco sompleto diproduzione ivantaggi perilconsumatore
sono quindi minori diquanto possano aprima vista sembrare ,ameno che unapoliti
cadiacquisti vantaggiosi sul mercato mondiale riesca acompensare rialzi c-onsi-
f
derevoli deiprezzi dimercato .interni (1). ,
16.Analisi costi-profitti diunregime misto "premi variabili "-intervento eunregi-e
d'intervento puro
a)Siconfrontino duesituazioni relative alRegno Unito ealla campagna 1976/77:
-Situazione I(situazione effettiva ):durante lacampagna 1976/77,ilpremio
variabile previsto dalrègolamento (CEÈ)n.797/76èstato corrisposto soltan­
todal 15marzo al30maggio 1976 .Durante tale periodo ,ilprezzo medio dimer­
cato del"clean cattle "èstato di25,68 b/cwt (88,75 UC/100 kg)el'importo
medio unitario del premio di1,13 fc/cwt (3,9 UC/100 kg),vale adireil4,4%
delprezzo dimercato .LaSpesa totale pertale premio èallontata acirca 8,8
milioni disterline interamente acarico delbilancio nazionale .'Ilfinanzianen -
tocomunitario eraprevisto infatti soltanto dal 1°settembre 1976 alla fine
.della campagna (25%delle spese acarico del FEAOG ).
(1)Politica seguita prima dell' adesione del Regno Unito ,allora fortemente deficitario .

Inoltre ,durante tale periodo 12.300 tonnellate sono state acquistate all'in­
tervento alperzzo medio d'acquisto di26,65 fc/cut (92,10 UC/100 kg),con una
spesa di9,2milioni diUCacarico del FEAOG (2).
-Situazione II(situazione ipotetica ):assenza dipremi einterventi più massic­
ciper compensare laperdita direddito ,deiproduttori .
Nell' ipotesi cheilmercato fosse stato sostenuto unicamente attraverso l'inter­
vento ,leautorità britanniche hanno stimato cheper questo periodo :
1)il-prezzo medio dimercato sarebbe stato di26,65 fc/cwt (92,10 UC/100 kg),
!
con unrialzo quindi del 3,82 ; • "
li)19.600 tonnellate sarebbero state acquistate all'intervento ,vale adire
% 7.300 tonnellate più,ilcheavrebbe comportato perilFEAOG una spesa
supplementare di5,5milioni diUC(2).
b)Conf ronto dei costi finanziari delle due situa zioni
i)Situazione I:8,8milioni disterline ,cioè 15,5 milioni diUC acarico del
bilancio britannico informa dipremi variabili e9,2milioni diUCacarico
del FEAOG informa diinterventi ,ossia una spesa complessiva di24,7 milioni
di UC;
H>Situazione II:9,2 ♦5,5-14,7 milioni diUCinforma diinterventi .
Dalpunto divista delbilancio ilregime misto risulta quasi duevolte più
costoso del regime disolo intervento .
Viceversa ,perquanto concerne ilFEAOG ,ilregime misto èmeno costoso (9,2
milioni diUC,contro 14,7 milioni diUC).
Siosservi chenella situazione Ise11 FEAOG avesse finanziato il25X dei
premi ,ilcosto del regime misto perilFEAOG sarebbe stato :
25%di15,5 +9,2 =13,1 milioni diUC,
vale adire unimporto vicino aquello della situazione II.
c)Vantaggi perilconsumatore eil^sistema didistribuzione
Lasituazione IIavrebbe arrecato aiconsumatóri britannici unpregiudizio stima­
toa8,3milioni disterline (14,6 milioni diUC)inseguito all' aumento dei prez­
zialminuto che sarebbe derivato dalrialzo del 3-87£ del prezzo dimercato .Se
sitiene conto diquesto vantaggio perilconsumatori eladistribuzione ,lasi­
tuazione I(24,7-14,6 -10,1 milioni diUC)appare sulpiano »economico piùfa­
vorevole della situazione II(14,6 milioni diUC).Arigore tuttavia ilconfronto
dovrebbe essere fatto suunciclo completo ;ilprezzo dimercato risalirà infatti
più rapidamente nella situazione Ichenella II.Valgono anche inquesto caso le
conseguenze esposte alpunto 15.
•••/•••
(2)Nell' ipotesi'-che lecarni detenute dagli organismi d'intervento fossero state
esportate verso ipaesi terzi (750 UC/tdiperdita netta ).

17.Analisi costi-profitti del ,sistema misto "premio per mantenl mento della vacche ~
Interventi "ediunregime diintervento puro
a)Per laFrancia erelativamente al1975 saranno paragonate duesituazioni :
-sjtuazione I_:
(situazione effettiva );applicazione delpremio per ilmantenimento delle vae~
che einterventi .
-situazione_II _:
(situazione ipotetica ):mancanza dipremio eintervento aunlivello diprezzi
superiore percompensare laperdita direddito per gliallevatori :12-41% del
prezzo delmercato (cfr.punto 4).
b)Costo per ilbilancio indotto dalle due situazioni (bilancio suppletivo )(1)
Situazione I:230milioni diUC,dicui80milioni diUCacarico del FEAOG
(cfr .punto 4).
Situazione II :inmancanza dipremio sarebbe stato dunque necessario aumentare
ilprezzo d'intervento del 12-14% perottenere uneffetto direddito comparabile
pergliallevatori .Nella duplice ipotesi :
i)unaumento del 14%delprezzo d'intervento determina unaumento equivalente
delprezzo dimercato ,
11)esiste unapossibilità diammasso deiquantitativi acquistati inpiù .Dalmo­
dello econometrico del mercato francese delle carni bovine sidesume che nella
situazione IIl'ammasso pubblico avrebbe avuto unaumento del 70-80% ,equiva­
lente a100.000 tonnellate nel1975 ,pereffetto dell' uampnto delprezzo di
intervento .Ilcosto ditale ammasso supplementare sarebbe dunque stato di
100 milioni diUC (1.000 UC/t)(2).
Sotto ilprofilo delbilancio lesituazione Iprovoca uncosto supplementare
doppio rispetto alla situazione II.Sutale piano ilbilancio dell' operazione
premio per ilmantenimento delle vacche èdecisamente negativo (230milioni
diUCcontro 100milioni diUC).Dalpunto divista del FEAOG l'operazione
risulta vantaggiosa (80milioni diUCcontro 100milioni diUC).
e)Vantaggi per iconsumatori eper ilsistema didistribuzione
Laconcessione delpremio consente diridurre ilprezzo d'intervento edunque di
evitare unaumento diprezzo del7%(cfr.punto 4).Tale fenomeno vaabeneficio
delconsumatore edella distribuzione inunamisura chepuòessere calcolata de­
terminando l'eccedenza economica del consumatore .Tale eccedenza èdicirca 150
milioni diUCper il1975 (3). . /mmmf•••
(1)Vale adire bilancio aggiuntivo rispetto aquello normalmente previsto per l'intervento
già realizzato .
(2)Ilcosto dell' ammasso èinFrancia piùelevato chenelRegno Unito inquanto ilprezzo
diacquisto all'intervento èmaggiore :
(3)Risulta chetale eccedenza corrisponde esattamente alfinanziamento nazionale delpremio

Arigorosi dovrebbeperòeseguiretalecalcolotudiuncielocompleto.Questavalu­
tazioneèperaltrodifficile,1nquantol'incidenza effettiva sullaproduzione amedio
temrinedeidueregimi,premioedintervneto ,nonèbennota.Nell'ipotesiche1due
regimiavessero 'uneffettoaltrettanto stabilizzatore amediotermine,leconclusioni
dell'analisicosti-profitti sarebbero favorevoli alregimedelpremio:80milionidi
UC<230-150 )contro100milioni diUC.
*
Confronto costi-profitti deiregimidipremivariabili ed'intervento nelcasodella
Francia ~
Unregimedipremivariabili applicato inFranciainvecedell'intervento durantegli
anni1974-1975-1976avrebbeprovocato unaflessione deiprezzidimercato (cfr.punto
2).
a)Sulpienoeconomico sarannoconfrontate duesituazioni :
-lasituazione Ièquellaeffettivamente realizzata nel1974-1975-1976:vienepo­
stoinattol'intervento enel1975vieneerogatoilpremioperilmantenimento
dellevacche.
-nellasituazione IIl'intervento èsostituito daunregimedipremivariabili
destinato acompensare leperditediredditoindottedalleflessioni deiprezzi.
b)»i)Costodellasituazione I:
E*sufficiente determinare ilcostodellemisuredisostegnoattuateinFran­
cianeglianni1974-1975-1976.L'intervento èstatoapplicato a384.000t
(173.000tnel1974,124.000nel1975,87.000nel1976);ilcostovienevalu­
tatoinragionedi1.000UC/tconuntotalequindidi384milionidiUC.A
tale«ostooccorreaggiungere quellodelpremioperilmantenimento dellevac­
che:230milionidiUC(dicui80milionidiUCacaricodelFEA0G).Ilcosto
dell'azionedisostegno delmercatoèpertanto dicirca614milionidiUCper
ilperiodo 1974-1975-1976.
t
11)Costodellasituazione II:
Ilcostodi'unsistemadipremivariabili in.Francianeitreannidisovrap­
produzione puòesserecalcolato sullabasedelleflessioni deiprezzichesi
sarebbero dovutecompensare persalvaguardare ilredditodegliallevatori .Le
riduzioni diprezzo ,riportate quidiseguitosonoquelleindicatedalmodello
econometrico delmercato francese dellecarnibovine.

-18-
• «
• •
• *Produzione Interna : lRiduzione diprezzo Premi variabili *
■
• 1migliaia ditonnellate * milioni diUC
«
:1974 1 : 340 :: 0 :! 0 :
:1974 2 :: 362 :: 15 !! 99 :
:1974 3 :: 362 ■:! 20 ;: 132 :
:1974 4 :: -411 ::. 34 :: 236 :
• «
:1974 Totale :: 1.475 : 18 : 467 :
:1975 1 : 388 : 20 :: 141 :
:1975 2 : 347 : 7 : 49 :
:1975 3 : 348 :: 8 s 57 :
:1975 4 : 383 : 20 : 156 :
:1975 Totale :: 1.466 : 14 s 403 :
:1976 Totale :: 1.500 : 0 : 0 :
Totale premi 870
c)Confronto dei costi finanziari delle due situazioni
L'importo toale deipremi variabili dafinanziare ammonterebbe a870milioni diUCper
ilperiodo 1974-1975-1976. Lamancanza deipremi nel 1976 sispiega colfatto che il
prezzo dimercato sarebbe dello stesso livello diquello raggiunto conunregime di *
sostegno mediante l'intervento .Tale risultato haunsignificato generale :unmercato
ilcuiregime disostegno èfondato suipremi variabili registrerà unarapida ascesa
deiprezzi alla fine delperiodo disovrapproduzione mentre lapresenza discorte pub­
bliche frenerà tale movimento epertanto unaripresa troppo vivace della produzione .
Sotto ilprofilo strettamente finanziario ilregime deipremi variabili èdunque più
costoso dell' intervento (costo situazione I:614milioni diUC,costo situazione II :
870 milioni diUC).Per ilFEA0G ilcosto della' situazione Iè«di 464 milioni diUC
(interventi 384milioni diUC,premio p'er ilmantenimento delle vacche 80milioni di
UC);ilcosto della ,situazione IIdipenderà dalla percentuale chesarà scelta per il
contributo FEA0G .
d)Vantaggi per ilconsumatore eper ilsistema didistribuzione
Ivantaggi perilconsumatore eper ilsistema didistribuzione sono invece rilevanti
nel'periodo considerato .Infatti ilsistema didistribuzione èavvantaggiato dalla
riduzione deiprezzi inquanto non latrasferisce integralmente eiconsumatori acqui­
stano quantitativi supplementari dicarne aprezzo piùbasso .
IIvantaggio congiunto della distribuzione edeiconsumatori èstato valutato a400
milioni diUCnel1974 ea327milioni diUCnel 1975 .Per il1976 ,acausa dell' iden-
• •
tico livello diprezzi ,queste duesituazioni risultano equivalenti per ladistribu­
zione eiconsumatori .Detraendo questo vantaggio dalcosto dibilancio deipremi

-19-
*
variabili (870-727 =143milioni diUC)siottiene ilvantaggio netto chenoli
co aUestitreanniilregime deipremi variabili presenta rispetto alsistema d'in­
tervento <143milioni diUCcontro 614milioni diUC).Sidovrebbe però fare unbilan­
ciosudiunciclo completo .Àquesto fine occorrerebbe conoscere l'incidenza amedio
termine delregime dipremi variabili ,sistema cheinFrancia non hamaiavuto appli­
cazione .
Nell'ipotesi cheunregime dipremi variabili abbia uneffetto meno stabilizzatore a
medio-lungo termine ,sidovrebbe aggiungere albilancio dicuisopra uncosto perin­
stabilità chegiocherebbe asvantaggio deiconsumatori fuori deiperiodi disovrap­
produzione .
Infatti per duemotivi èlecito supporre cheilregime dei premi variabili abbia in
Francia uneffetto diminore stabi lizzazione' deiregime' diintervento :
1)Nonostante l'esistenza diunprezzo garantito ,unaflessione del prezzo dimercato
darebbe origine presso gliallevatori aduna revisione insenso riduttivi dei prò-
grammi diproduzione ;questa tenderebbe adiminuire .Quale contraccolpo della con­
trazione della produzione siavrebbe unaumento sensibile deiprezzi eunanotevol
ripresa della'-produzione .
2)Lescorte d'intervento hanno intale Stato membro lafunzione divolano regolatore
inquanto leimportazioni dai paesi terzi sono poco rilevanti ;quindi alla fine
del periodo disovrapproduzione lascorta diintervento consente dievitare una
ripresa troppo brusca deicorsi e,quindi,' laconseguente rapida eforte ripresa
della produzione amedio termine .

-20-
ALLEGATO A
Applicazione inItalia del regime dipremi per lanascita deivitelli
LA REGOLAMENTAZIONE COMUNITARIA •
1.Ilregime dipremi per lanascita deivitelli èstato posto invigore inItalia
il3marzo 1975 nel quadro del regolamento (CEE)n.464/75;tale regime èsta­
toapplicato durante tutta lacampagna 1975/1976 .
Ilpremio dell' importo totale di56UCper capo,era pagato indue rate di28 UC
ciscuna ,laprima alla nascita delvitello elaseconda unanno dopo,seilvi­
tello era ancora invita .
2.Ilregime dipremio posto invigore dal regolamento (CEE)n.464/75èstato pro­
rogato per lacampagga 1976/1977 col regolamento (CEE)n.-620/76.Sono -state
peraltro apportate alcune modifiche ,inparticolare fissando l'importo del
premio nella misura di28UCpagabili inuna sola rata almorpento incuiil
vitello raggiunge l'etàdi6mesi .
3.Ilregime dipremi per lanascita deivitelli inItalia èstato prorogato ancora
unavolta per lacampagna 1977/78col regolamento (CEE)n.871/77;lemodalità
diapplicazione del regime inquestione sono identiche aquelle adottate durante
lacampagna precedente ;l'importo del premio èstato però fissato in35 UCper
capo .
•■/••

-21- % .
RTI AMC 10DELL' APPLICAZIONE DEL REGIME DIPREMI PER LANASCITA DIVITELLI
1.Durante l'applicazione del regime dipremi dicuiairegolamento (CEE)nn.464/75
e620/76sono emerse parecchie difficoltà .L'adozione delle disposizioni nazionali
diapplicazione pratica ,.lapreparazione el'adozione delle leggi relative alfi­
nanziamento deicosti dell' applicazione diquesto regime daparte delle regioni au­
tonome italiane nehanno infatti sensibilmente rallentato ilritmo d'applicazione .
Inoltre ,inunaregione (Sicilia )incuiilpatrimonio bovino effettivo supera di
gran lunga ilnumero dicapi ufficialmente censito sono emersi problemi specifici .
2.Nelquadro del regolamento (CEE)n.464/75,alla data del 31.7.1977 sono state esa
minate dalle regioni 2.800.000 domande dipremio .Laprima quota del premio è
stata pagata per2.500.000 vitelli ,elaseconda per 610.000 vitelli .
ê.
3.Nelquadro delregolamento (CEE)n..620/76,alla data del 31.7.1977 sono state
esaminate dalle regioni 1.200.000 -domande dipremio .
Ilpremio èstato pagato per 246.000 vitelli ."
IMPATTO EC0N0MIC0
L'applicazione del regime dipremi per lanascita divitelli haconsentito diaumenta
ilpatrimonio bovino italiano .Questo patrimonio ,incostante diminuzione daparecchi
anno,èpassato da8.243.000 capi nel 1974 a8.529.000 capi nel 1975 ea8.813.000
capi nel 1976 .Ilnumero dibovini maschi dimeno diunanno,diversi daquelli da
macello ,èpassato da481.000 capi nel 1974 a558.000 capi nel 1975 ea592.000 capi
nel 1976 .Ilnumero difemmine dimeno diunanno èpassato da958.000 nel 1974 a
985.000 nel 1975 ea1.022.000 nel 1976 .Questo fenomeno èparticolarmente interessar ,
tesesiconsidera chenegli altri Stati membri ilpatrimonio bovino èattualmente in
regresso ,come risulta dalla seguente tabella .'
•••/•••

Evoluzione del patrimonio bovino
(censimento del mese didicembre )
Totale bovini (inmigliaia dicapi )
Anno
Paese1971 1972 1973 1974 19751976
(provvi­
sorio )1977 .
(previ­
sione )
I1978
(proie­
zione )
EUR-9 71.693 74.823 78.861 79.346 77.290j76.87277.000 79.685
variazione ,inA +4,4 +5,4 +0,6 -2,6 -0,5 +0,2' -+3,5
EUR -6 50.582 '52.307 54.572 54.790 54.280 54.192 54.100 55.635
Deutschland 13.638 13.892 14.364 14.430 14.493 14.496 14.500 14.565
France 21.698 22.557 23.949 24.300 2.3.641 23.333 23.400 24.500
Italia 8.669 8.805 8.487 8.243 8.529 8.813 8.700 •.8.700
Nederland 3.748 4.111 4.668 4.714 4.606 4.528 4.500 4.800
Belgique /Eielgië 2.643 2.750 2.869 2.889 2.805 2.823 2.800 . 2.870
Luxembourg 186 192 208 214 206 199 200 200
United Kingdom 12.917 13.760 14.925 14.914 13.991 ,
%13.667 13.900 14.500
Ireland 5.516 5.946 6.408 6.497 5.964 5.949 6.000 6.650
Danmark 2.687 2.810 2.956 3.145 3.055 3.064 3.000 2.900

STIME DEI COSTI ACARICO DEL FEAOG DEI REGIMI DI'PREMI PER LANASCITA DIVITELLI
Costo totale /regime
1.Regolamento (CEE)n.464/75 :.
5.000.000 x.28UC=140 ,,MUC (1) (2.800.000 +2.200.000 )
2*Regolamento (CEE)n.620/76 : •
2.200.000 χ28110 =61,6ΜυΟ (1)
3.Regolamento (CEE)n.871/77 :
2.200.000 χ35υθ =77 .ΜϋΟ <1)
(1)Indipendentemente daldoppio tasso diconversione .
Costo peranno civile ,
AnnoRegolamento 465/75Regolamento '
620 /76Regolamento
871 /77Totale
1°quota 2°quota \
1975
Capi
MUC indipendente­
mente dal DP123.000
3,4123.000
3,4
1976
Capi
MUC indipendente­
mente dal DP1.775.000
49,71.775.000
49,7
1977
Capi
MUC indipendente­
mente dal DP(1)
902.000
25,3(1)
,1.200.000
33,6(1)
1.200.000
33,6(1)
3.302.00P
92,5
1978
Capi
MUC indipendente­
mente dal DP(2)
1.000.000
28,0(2)
1.000.000
28,0(2)
1.500.000
52,5(2)
3.500.000
•108,5
1979
Capi
MUCìndipendente -
mente dalDP(2)
-700.000
24,5(2)
700.000
24,5
(1)Stima .
(2)Previsioni .

-24-
ALLEGATO B
Analisi dei sistema praticato nel Regno Unito
asostegno del reddito deiproduttori
nel settore delle carni bovine
I.Descrizione sommaria delle misure disostegno
A.All'atto della presentarcene alcentro dicertificazione ("Auction Market ")del­
l'animale ammissibile (";lean cattle ")odelle carcasse provenienti daquesti
animali (Dead weight certification center )viene corrisposto unpremio supplemen
tare per unità dipeso .
L'importo del premio èpari alla differenza trailprezzo garantito subase sta-
gionale eilprezzo dimercato della settimana considerata .All' importo ccrrispc
dente aquesta differenza sipuòperaltro imporre unmassimale .
Benché ilpremio venga realmente ,incassato dall' operatore che presenta l'animale
(olacarcassa )alcentro dicertificazione ,ingenere sipresume cheilbenef 1*
ciò dek premio vada indirettamente alproduttore ,giacché ilprezzo cheegli ot­
tiene perl'animale che vende èimplicitamente maggiorato dell' importo del orem-
che verrà incassato dall' operatore .
«
a)Dal 1947 al1973 questo premio estato concesso nel quadro del regi.-e raziona
lediprezzi garantiti fissati dianno inanno (Annual Review ).
b)Apartire dal 1974 questo premio èstato concesso nel quadro della regolamen­
tazione comunitaria .
B.Aiuti diretti vengono corrisposti aiproduttori infunzione del numero ditovin -
presenti nelle rispettive aziende .
a)sul piano nazionale :
^ Ca_Lf_subsji d^_seheme :invigore dal 1947;viene concesso unpremio (fase A
per ciascun vitello maschio ofemmina dipuù di8mesi (1)diqualsiasi
razza ,tranne lefemmine esclusivamente dalatte (Jersey Guernesey ,
Friesian eAyrhire ),idonei all' allevamento per laproduzione diC3ne .
qiianimali esclusi dalla fase Apossonoci cevere ilpremio all'atte della
macellazione (fase B)nel caso che lacarcassa presenti una buona confor­
mazione dacarne .
•■t/•••

Attualmente /'per 1vitelli nati dopoil27.3.1975 eperlecarcasse certifica­
tedopoil1°.4.1976l'importo unitario delcalf subsidy èdi8,50t/capo per
imaschi edi6,50 fc/capo per legiovenche (2).Questo regime deve,dinorma ,
scadere alla fine delperiodo transitorio (ultimi pagamenti :vitelli nati entr
il1°aprile 1977). . ^ .
ii)Beef _cow_subsid^_scheme :ihvigore dal 1966;viene concesso unpremio per
ciascuna vacca destinata esclusivamente oprincipalmente alla produzione dicar
neeallevata non dnregioni dimontagna odicollina ,inquest' ultimo caso
viene concesso le"Hill cow subsidy "(vedasi punto iii).L'importo del premio
èpari attualmente a11b/capo (importo invariato dal 1971).Questo regime ,di
norma ,dovrebbe normalmente cessare alla fine delperiodo transitorio (ultimi
pagamenti :vacche presenti nelle aziende al1°gennaio 1977).
Φ
iii>Hill_cow _subs2dy _scheme :invigore dal 1941;ilpremio èconcesso per ciascuna
vacca cheresti tutto l'anno,in.linea dimassima ,inuna zona dimontagna odi
collina esiadestinata ,principalmente ,alla produzione dicarne .Levacche "c
"dimontagna "rappresentano piùdella metà dell' effettivo totale divacche da
•carne .
Ilpremio èstato soppresso (ultima campagna d'applicazione 74/75;importo uni­
tario 24,50 b/capo )esostituito dal premio dicuialpunto b)sotto indicato .
sulpiano comunitario :
Inapplicazione della direttiva "montagna ,loHill cowsubsidy èstato sostitui­
todalpremio per/UBGdicuiall'articolo 7didetta direttiva (1vacca =1UB6).
Gliimporti unitari ,fissati neilimiti previsti dalla direttiva ,sono stati cosi
stabiliti :
Nel 1976l'importo delpremio èdi29b/UBGnellimite di28,48 sterline /ha(per
l'esattezza :50UC/ha,pari almassimale previsto dalla direttiva )*
.' 1·
*•••/•••
(1)Ridotto aseimesi inuna zona dimontagna odicollina .
(2)Nelcorso della campagna 75/76questi importi erano stati maggiorati ,invia
eccezionale ,di10b/capo .

IMPATTO ECONOMICO DELLE MISURE DISOSTEGNO
Nell' allegata tabella N.Vili èrappresentata l'evoluzione ,dalla campagna 1^62 /63,
dell' insieme delle misure disostegno diretto concesse nelRegno Unito sulpiano
nazionale chesulpiano comunitario /,nonché laloro importanza relativa rispetto al
prezzo dimercato .Dalla tabella risulta che :
a)lemisure disostegno diretto sono state pari ,secondo glianni ,al10-30% delprez-
< •
zodimercato deibovini .Diquesto totale :
-i)isussidi diretti ,corrisposti cioèproporzionalmente alnumero dibovini pre- j
senti nell' azienda ,rappresentano unapercentuale abbastanza costante delprez­
zodivendita deibovini :10-15% (media :12,4% ).Gliaiuti per levacche di
montagna diventano però sempre piùconsistenti (inlinea dimassima questi aiu-]
i
tisaranno gliunici adessere concessi anche dopo lafine delperiodo transito­
rio). s .j
-ii)ipagamenti compensativi variano molto ;essi hanno superato il10%delprezzo di ;
mercato nelcorso degli anni incui laproduzione haregistrato ,unforte aumen­
to (62/62-63/64-67/68-75/76).Inmedia ,essi hanno rappresentato il7,4%
delprezzo dimercato nel corso delperiodo 62/76.
b)Lemisure applicate dalRegno Unito hanno garantito unintroito stabile perunità
diprodotto (inmoneta costante )fino all'adesione .Ilmantenimento diaiuti diretti ,
piuttosto consistenti all'inizio delperiodo transitorio ,chehacoinciso conunno­
' «
tevol.e aumento delprezzo dimercato (1),hacomportato unfortissimo aumento.degli
introiti deiproduttori equindi unalimento anormelmente elevato della produzione di
carne nelRegno Unito nel 1974/75enel 1975 /76.Lacrisi del 1974 /75hainvece pro­
vocato untemporaneo calo deiredditi ,come indicato dalgrafico n.6.
(1)Aumento chevamesso inrelazione conilforte rialzo deiprezzi diorientamento
per lecampagne 1973 /74e1974 /75.

Β

TABELLA N.I
Acquisti d'intervento 1973,1974,1975,1976,1977 nelsettore delle carni bovine
in tonnellate
1973 1974 1975 1976Totale 197
a)valore assoluto I3/76
b)%1977 (1)
Germama 19.828 88.510 55.515 101.903 265.756 21,05 29.282
IBelgio 10.814 17.432 4.773 33.019 2,63 7
IDanimarca 42.409 39.279 45.866 127.554 10,10 8.600
Francia 506 172.230 124.892 86.365 383.993 30,41
IItalia 21.537 36.823 21.334 79.404 6,28 6.476
Irlanda 2.559 119.251 137.775 68.473 328.058 25,98 32.358
ILussemburgo 38 38
Paesi Bassi 9.153 669 16.642 26.464 2,19 8.354
Regno Unito 204 1.171 16.866 18.241 1,45 4.276 I
CEE 22.893 464.108 413.556 362.260 1.262.515 100 88.813
(1)Situazione inizio giugno 1977 .

"– TABELLA N.II
Media annua delle variazioni mensili deiprezzi dimercato (1)
dibovini adulti per 100 kgdipeso carcassa alnetto dell 'IVA
Anno R.U. Francia Germania Italia
1969]
■4,5
I2,3 0,6
1970 3,9 2,3 0,9
1971 4,-1 1,3 1,0
1972 3,5 2,4 .•2,4 (6mesi ) 2,6
1973 2,3 1,3 i;3 1,1
1974 4,4 1,3 0,8 2,8
1975 6,3 3,1 1,3 1,6
1976 3,8 1,8 1/4 1,2
Media 69/76 (2) 4,1 2,0 1/4 1/5
(1)Fase all'ingrasso ,partenza mercato omattatoio .
(2}72/76per laGermania .

TABELLA N.III
Commercio esterno della Comunità
inmigliaia ditonnellate
equivalente carcassa
"– –_ Periodo
Scambi ■––1971 1972 1973 1974 1975 ,1976
Importazioni inprov .
dai paesi terzi :
carni bovine 652 943 951 356 141 255
dicui animali vivi 170 190 168 102 35 54
(inmigliaia dicapi ) (957) (1046 ) (846) (517 ) (183) (260 )
carni fresche e153 1 203 235 83 29 49retr îgerate
carni congelate 329 550 548 171 77 154
Esportazioni 110 58 75 178 217 171
Saldo netto degli
scambij542885 876 178 -76 84
Fonte :DGVI C1

TABELLA N.IV
Oggetto:Applicazione delregimedipremioperun'ordinata immissione sulmercatodi
taluniboviniadultidestinati allamacellazione.
Campagna 1974/1975
InUC
fStaîomembroEntrata j
inImportiunitarifìssati (UC/capa) Comunicazione alla ;Osser­
vazioni [Ago.1ISettem Οΐΐθί>ΓβΊI.Novem iOie.Genn. jFebb iMarAprCommissione delnu
merod'animali che
dannodirittoal
premio ■vigore 1-ó7-31]
i
!I
!
i
IGermania 1.11.74
i28CD !33,25(1 )37,60(1 );37,65(1 )30 "30 1.240.806
IBelgio 1.9.74 30(2)40(2)!
i42(2)I42(2)52,50(2 )63,00(2 )!73,50(2 )60 j44 327.167 ί
IDanimarca 1.11.74ι
I23<1)ί33,25(1)i37,60(1)37,65(1 )3030 327.977
iIrlanda 5.8.7420(2)30(2)40(2)40,8014* i40,8016 !51,0117 !61,2219 j71,4125 30I30i396.995 (3)
ILussemburgo 1.9.74 30'40• !
i42 I42 52,50 63 73,50 8080 28.626 (2)
IPaesiBassi 1.10.74 40 42(2)42<2)|
I i52,50(2)63(2)73,50(2 )6545 238.231
IRegnoUnito 5.8.7420(2)30(2)40(2)42(2)|
•1 I42(2)52,50(2)!63(2)73,50(2)3030 2.660.306
Totale 5.220.108 I
(1)ImportimassimipresiacaricodalFEA0Gtenutocontodelladerogaprevistaall'articolo 1°,paragrafo 3,delregolamento
(CEE)n.2504/74......
*(2)ImportimassimidecisidalConsiglio,tenutocontodell'aumentoinvigoreapartiredal7.10.1974 .
(3)Dal3al15.3.1975l'importounitario èstatofissatoa49,8UC.

TABELLA N.V
Oggetto :Importounitario deipremicorrisposti dagliStatimembriinfavoredeiproduttori dibovini
Campagna 75/76
UC/capo
StatomembroImportiunitari fissati
magg10
1975giugno
1975lug110
1975agosto
1975settem.
1975ottobre
1975novem.
1975dicembre
1975gennaio
1976febbraio
1976marzo
1976Iaprile1976magg10
1976
Germania 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28
IBelgio 28 28,28 28 28 28 28 28 28 28
IDanimarca I28 28 28 28 28 28 28 28 28 28
IIrlanda 28 28 28 28 28 28 28 28 .28 28
Lussemburgo 80 80 62 44 58 80 80 71
IPaesiBassi 45 40 35 28 28 28 •28 28 28 28
IRegnoUnito
Ipremiofissa28 28 28 28 28 28 28 28 28 28
Ipremiovarivariabile19,33 72,74 60,88 *40,41 44,45 19,38 1/75 012,90
totale 28 47,33100,74 88,88 68,41 72,45 47,38 29,75 28 40,90t
CAMPAGNA 75/76
Francia premioalmantenimento dellevacche:9,941UCacaricodelFEA0Ge18,462acariconazionale
<premiocomplementare )
Italia premioallanascitadeivitelli :56UCacaricodelFEA0G(50%allanascita,50%unannodopo)

TABELLA N.VI
Evoluzione delPimporto unitario del
premio variabile concesso nel Regno Unito (inUC/capo )
I meseimporto
fissatomassimo
autorizzatoRegolamentazione
novembre 74
dicembre 74
gennaio 758,06
7,64
21,28110,65
82,20
47,42Regolamento (CEE)n.3028 /74della Commissione del
29.11.1974 (finarjziament o_na zionale)
febbraio 75 8,44 31,61 Decisione del Consiglio del 27.2.75 (finanzi amento
nazionale )
marzo 75
áprile 750
050
50Regolamento *(CEE)n.462/75del Consiglio (proroga
del premio per un'ordinata immissione sul mercato )
(finanziamento_nazionale )
maggio 75
giugno 75
luglio 75
agosto 75
settembre 75
ottobre 75
novembre 75
dicembre 75
gennaio 76
febbraio 760
19,33
22*74
60*88
40,41
44,45
19,38
1,75
0
12,9052
52
52
52
52
52
52
52
52
52Regolamento (CEE)n.464/75del Consiglio ,chepre­
vede laconcessione ,oltre alpremio dimacellazio­
ne(100X acarico del FEA0G ),diunpremio naziona­
lecomplementare (finanzjamento_nazjonaLe )
Cpeso medio per capo :453 kg)
marzo 76 25,35 dal 1°al 15(1)Regolamento (CEE)n.390/76delConsiglio che
proroga ilregolamento (CEE)n.464/75fino al
14.3.7677,06 (1)
dal' '15al31
45
aprile 76
maggio 76
Fine del premio18,24
9,66
peril 145
45
976Regolamento (CEE)n.797/76delConsiglio .
Lasomma delprezzo dimercato edelpremio non
deve essere superiore :
-inmedia all'85% del P.O.
-innessun momento all' 88%del P.O. (P.O. applica­
bile nel Regno Unito )
Finanziamento : ,
a)dal 15.3 al31.8.1976 :nazionale
b)fino alla fine della campagna 76/77:
25% FEAOG garanzia (peso medio /capo :460 kg)
maggio 77
giugno 770
045 Regolamento (CEE)n.870/77delConsiglio .
Stesse condizioni cheperilregolamento (CEE)n.
797/76salvo :
finanziamento 25% FEAOG garanzia pertutta ladura­
tadella campagna 1977/78.
(peso medio per capoi460 kg)

rr.r/'i»•vu«)IKEXPORTS OFLIVECATTLS,BITSFANDVEAL1975
II JirSdZ:II ILLiC3 iPilL JUTI •J"-'î
I&KRTSTO:x*ef
♦Baef «of tintI
C&ttle Toa Catil« Te»! Ctttl»t.-u C»m»TeaICattl*▼
Tj&1 Cattli■9
Tj^I
I10toonoa tC3JÎ53 To t03£*S tonteo *, tcar.o«toanes terr»»torz83 r<>torr.«e tonca® (3tone«« I
IE,'C10,9393,7897.81S 9,2973,314 5,217 10,8214,2026,741«,5522,185I
5,504 15,2011,5815,0433,059 8585,050
Iofwhlchl
I
Ccrurjr 1,S67 1,183 1.144 923 706 740
ITîcs.C» I253 1204,257 239 863,223 1,C064514,678 422 2164,120 446 1293,549 2671243,129
ItilT β 2218 «97 370 26 221 749 54 2£4 547 64ICI 194 1225«
IEi'.tcrlttd »I 471 336 397 223 209 Kl
2=1;/Lus 210 îo: 1S6 343 323 247
jIrtlczd 10,7233,667 238,7753,123 307,7792,713 74,Î341,761 103r®351,369 122,101«4 9
IOther 881264 .141 410 124 160 .343 150 187 I373 161 91445 203 285 20258"5
|?atti j11,8704,0537,557 9,7073,5135.377 11,164 4,352«,923]
• I6,9252,346 5,9555,6461,724 5.333 3,271 $665,175
JULI 13CUST ocrora BG7iX2J2 κΞΞα )
ÎW3f 2>of Scof taaf!
I♦ ♦ ♦ «I
Cattle «ii CaUW ToU C»«l»taal Cattl» Toil Cittl* Teal C*ttl«T4X1I
I_tenues .tc^soaI19tooaoa
I*icca«»XcZLtÙ 5o t«Z120<tozioa So tCZ23B ϊοtoUHtc^tll
p:c8,6752,3948,07510,701 2,81310,001 20,648 3Ali11,78336,921 4,37515,93545,103 5,93114.845 P>5,«323,70815,440
I0;ttilch:
ICor-in*1,245 2,344 2,101 2,720 3,117 3,717
IKrusi 343 1645,374 537 2835,43e 2,500 3896,4199,6228028,84015,178 9546,77413,121m7,615
Italy 1,817 238 2?31,691 150 6363,044 2391,0234,423 406 1,4052,451 1992,074 5,763 3621,511
IIa'.l«r!ac4i 709 Ui 1,505 1,913 1,873 I,«5
Iral/Lus 369 607 639 797 740 761I
*
IIroiand 4,5571,739 225,5902,245 57,5972,814 1210,633 3,011 815,133 4,049 107,8941,839 24
ICii«r 314119 362 835324 163 514'.245 576 676 249 6S4 449 227 129 6232*02SO■I
Iïotil j!8,5592,5138,43711,586 3,16710,154a,1624.CÔ312,359 37,597 5,12416,629j46,552
j6,15814,974 56,2553.S5315,720

1
1
4TA5LEIIJVIIfc IKEXFORTSOPLIVECATTLE,BrSFANDVKAL1975
jjL\'ivj>r'
FStRUAKr hJJICH WR1L
B««f«
Voii IX?:s?3 TO-1 Cittl.Sief&CattlaBoefA
Ve;C>CattleBeef«
V«AlCettle
Ifotonnes tornea Notonnes tonna*IKotoan**tonnos tonnes tonnes
ETS 22,8^5 3,46011,475 19,924 3,214 ■10,55322,110 4,77713,249 15,671 3,0ao 10.C82
ofwhlchi
Ctrauij 3,183 3,190 4,4o5 2,643
ÎTJT.C» 5,225 3975,4995,665 4934,148 4,677 4315,342 2,421 2985,073
Italy 5,283 300 5065,374 321 7655,650 377 8234,192 239 415
lcO.arlaada I 1,541 1,835 2,221 t,09o
Bals/Lux 4,123 267 6561,609 .176 5"32,745 1,052 8594,2421,248 7oô
Bansajric I 83
I45100 64
Ireland 6,9702,430 6,258 2,170 7,782îi°51 3«8751,174
Otaer 754 228 55728 2i8 327 254 122 352 228 .54249
fatal 23,639 368711,53020,652 3,43210,23022,364 ■4.8S914,201i5,es?3,120 10.331
JULT AUCUST SSPTEH3E » 0CT0BE8
Baaf*HaafmCettle 3eefàCettle Boef*Cettle «
CettleVeal Veal Viftl Veal
*9toan«atonnoa Kotonnes tcr.cso Kotonnes tonnes ïotonnes tonne*
rsc 14,083 9924,«0320,374 1,191 5,«4041,449 2,4726,73133,9K2,4375,y°
ofwhlcht.
Gcrcanr 1,2o0 1,432 1,496 970
Frutee 5,314 3262,46010,070 5433,66022,215 1,2284,43220,142 1,155 3,970
Italy 3,213 221 $63,586 212 194,763 293 1346,003 342 24
aathorlacds 552 258 236 271
3«1£/Lujc 2,871 147 4483,963 222"3ô39,923 504 3867,844 401 289
DcuarSc 20 23 47
Irelaad 1,667 200 1,471 146 1,246 236 1,427 354
Other 342 148 154 122 5020J 537 249 185 »7 35178
•Tote! I14,425 r,i405,05320,496 1,241 6.C49 2,7216,916 I39,0532,4725,768m
Cattla
Kotenne»B«cf&
vaai
tonnesJU.S
Cettle
KotonnesZoefk
Sci
to.u>c)
17,5253,1607,824
5,809
2,127408
160
6,8052,008
1,573 442
138 55
17,663 3,2151,517
3,926
421
1,128
820
60
475
8,35918,762 1,JS28,i?4
l,oi7
7,835 •034,Si2
3,712 260 84
942 153 8c7
4,51»«9775Ô
121 39 20
1,53s *15 75
222 S»227
13,934 2,03ô«,.'21
0scEsia KOVEG^a
Cattla
MotonnaaBeaft
Tool
te.mcaCettle
Xotoaaeaïesfi
Voai
tcruu.i
33,070 2,3727,353
16,671 1,024
8,471 451
7,662 391
3,106 379
513 163
38,533 2,5351,590
5,072
1
377
286
13
511
7,66423,8o8 1,cS35,421
1,412
8,382 6843,4:61,412
3,4:6
5,957 314 1
221
4,369 251 323
23
2,563 334
Si 144 115
24,244 2,032 5,536
I

TABLEAU N®VIIo) L'KEZIPOuloCPLIV2CAliL'J,SijE?ïl'.QV2L;L1977
I
wro.«3toi|
îC."it
NoJAiry/.Hï
lie
»
I
Tonnes!3cefaud
Venl
1omesCnt1
KoI?uwr.:i
;lo
fÎOIUIOSj
3c;ïfand
Veal
TonneaCnUle
NoIflonr.esricefnrii
Veal
îoruiesCat
r.oAIY.II,
tio
îo;mosDccfanl
Veal
îonr.ca
uJC 15,35-1,113 4,73313,473 1*00?4,643
I16,549 1,471 5,335 I14,759 1,313 4,430
of;;hich:
CoiTiam *1,100 T93 l.*>9
I722
••i'ir.co 5,540 3552,953 3,766 226I3,003 5,021 5343,663 5,620ι
437 i?,?34
I-.aly 3,675 204 1.3,539 107 565,479 304 193,667 192 3
i'rthorlcnls 607 31 323 020 45 3351,372 69 364 1,325 70 159
l'<lôivjj/Lux 3.3ΓΟ 325 3153,432 263 3073,022 323 4102,324 437 3?6
Dcirj.ark25 «M.19 10 mmI
21
Ireland 1,336 139
I161.353 270 1301,655 226 161 1,140 .155 ??7
Hhsr 255 92 240 334 102 26.?440 115 124 244 104 253
u.\lallcountries 15,607 1,210 4,$7313,362 1,104
Ij4,905
1_16,539;1»5^0
i5,959 15,043 1,422 4,633

tabella H»VIII»HISUK01sesamoDIRETTOALIAPRODUZIONEDIGAMIJO]HjjEJ»jCESS£ REIBEJipJ
it/a
4) <'iPro&cU'ir
1)CA*fZmiSj
2)l*êfcewSubiii/
))Miltes»S-bâid/
4)iitlllvct'.oek coap+AMtory
lilO«l3Sk »(1)
Tetâl
4)-«aailllosa daC
%)-«oiUlom d'UC
«)-«atC/XOOfcjpoid*rif
1) c»-r_:«n9at*lr <«(j)
k|–«asitliss»£kl–tniilhosi d'UC•j•«al'C/lCOkgpoUmvif41–«9SltllSS »£
kl–0ftlllltosi d'UC
cj••*l'C/lCOkXpoti
€)?it>î4)♦g)
4)-«aiiIIUmitft
%)-«atilllcs»d'L'C
c)-«aUC/103%rgpoidftvif
D)Prri.^ir -.iriiHr.«i*riml«
[u«if«vi4 4)(i)
K)fra»Kiyir.dt*apc*ìI(4)
•aUC/100'<4poidjrif
f)lOUUC)♦t)
taÜC/iOO^peídarlf
0)>g»ir.Wijt»r*rnspor^
•1;t;xi•^irc.'.éà
5)Cies
tra;;ar*.*jmicn
3
Κ
I)5djtotalit*5nurtsd*>i<M
parr*r:ort »ugrit<«3>re*:4
C17,7
3.4
44.7
1.»
J0.5
45.4
5.1
33.4
150.1
9.0
SOI.
M,T.
4»,7
11,2#
14,7t
[»3.»iti/UtsM
19.4
w
25.0
70.0
*.0
<0,8
114,2
4,5
0,8
181,2
10.5
941
M.T
45,1
«.5*
18,7#
»0,2<«0,4
5?7
26.1
73,1
4.«
«7.4i.a
»5.9
ieo.5
4.4
ai»
43.ï
49.8
«.Ii
*,**
15.1#«5/«1
«.7
«7t
29.'4
ej.3
3.3
Î.O
14,0
0.9
34,4
9«.J
4.2
•33
4Î.J
51.7
U.4#
*,0*
13.«#ii/i7
«.7
2,3
7.3
34.7
97,ï
«.0
19.4
34.9
3.4
54.1
152.1
9.4
«4
42,j
5».»
14.1*
7,9#
22,0#É7/«
22,4
2.9
«.7
34,2
95.8
3.4
41.1
115.1M
75.»
210,9
12.4
913
39.)
51.7
U,tf
17.»#
Jl.5#4J/69
25,8
4.0
10.»
4t,l
93.4
4.1
19.»
46.3
Î.9
«0,4
144,9
9.0
«9
4Î.4
.51.4
14.4#
4,8#
21.2#r.»
4.9
11,8
<4,9
1CJ.4
4.5
2',2
42.9
3.9
70,2
UÎ.3
i«.4
874
44.4
55.0
U,if
«.7#
M.»f70/71
W.l
5.»
13.9
45.7
109,7
«.»
31.0
74.4
4.3
74,7
184.1
10.4
>42
44.4
57.0
U.*f
9.3%
».»*71/7272/73
Ji.o
4.7
14,7
32,4
1*5,4
7.4
2.8
4.7
0.4
35;t
132,1
7.8
919
54.7
42.5
1J.3.*
0.7#
14,2#11.»
7.1
13.5
54.5
133,8
8.2
1.0
2,4
0.13
53.3
131.2
«.33
84»
43.4
71.95
»2.9#
0,2#
11.1#73/74
33,9
9,1
H,i
59.9
129,4
7.9
59.9
129,4
7.9
SM
74,2
84.1
10,a
10.»«7-/75I75/7475/77Γ^Ί Situ,
4ί.9
22,1
35.459.5
12,0
5,5«.9
11.5
»7.o*9.0
104,4
221,3
10,494,0
179,5
a.»49,4
121.4
4.4
5M
117,3
3.489.9
173.9
a.»8,8
>5.4
0,8
U2.8
JM.4
14,21Î3.9
353.4
14,478.2
199.4
7,2
132 L143 :025
10.072.4I
■»«•»
I
eu89.0105.4
13.1fU,3«4,3#
a.oJ11,9#0.8>
23,1f23,0>
(I)4pplleAtloa #uIUv4u3*-Co& d«1*dtr«otlv«^)oqU^i*«
(J)^if\cx«r.cyfa/s«nt«av»>itl'4dfe4*tos«tpri««««ox^UtNi dtpuiipaiMcUa (prl»«d®murehi«rdafifll*«tprise*
t«* eé;*n««aicterfC-flCUcarac'.l*Rê«tit^tur.#txn\»rv«r.tion«,ont4t4nlvmn*.««174/75•7,iXd«4{IWl*"
C«» o'otlpit<14r«pr.a««!•ara«b4&4ftoi«at pu«uproductrar )
(ì)TC3:;ni*«■ir.Lxiu vivmntsd*Irl&Ad««
(4)fc.yt4ïthait'.^v *«tir64urcbiid«r4fir*nc«(ann!««*l«ftdrUr)•*.•W/67-ft),foux14«OBvaralaft "rt44*4
r«Wau4p4rtlrd*1973*
>iuk<1S!ftboHl'isrtiludtaa<««offlol«lW «ftaml»*p*rI4d414^tl«a duB*/iui*-0al «
A