COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 6.10.2011 
SEC(2011) 1142 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale 
europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul 
Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca compresi nel quadro strategico comune 
e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale 
europeo e sul Fondo di coesione, e ch e abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 
{COM(2011) 615 definitivo} 
{SEC(2011) 1141 definitivo}  
 
2/9 1. SINTESI  
Il presente documento contiene la valutazione d’impatto della pr oposta legislativ a relativa ad un 
regolamento recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coes ione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul 
Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca compresi nel quadro strategico comune e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, su l Fondo sociale europeo e sul 
Fondo di coesione, e che abroga il regolam ento (CE) n. 1083/2006 (regolamento recante 
disposizioni comuni). Esso tratta questioni  connesse al Fondo europe o di sviluppo regionale 
(FESR), al Fondo sociale europeo (FSE) e al Fondo di coesione per il periodo di programmazione 
dopo il 2013. È integrato dalle valutazioni d'impatto relative al Fondo eur opeo agricolo per lo 
sviluppo rurale e al Fondo europeo per gli affari ma rittimi e la pesca e rientra in un pacchetto di 
valutazioni d’impatto comprendente anche la valu tazione d’impatto dei regolamenti relativi al 
FESR, al Fondo di coesione e alla CTE, nonché la valutazione d’impatto del regolamento FSE. 
Si sono tenute ampie cons ultazioni pubbliche, quali il  gruppo di alto livello sul futuro della politica 
di coesione, una task force sulla condizionalità  e una consultazione pub blica tra il 12 novembre 
2010 e il 31 gennaio 2011 sulle conclusioni della Quinta relazione sulla coesione
1  
La Quinta relazione sulla coesione e le valutazioni ex-post  dei diversi programmi per il periodo 
2000-2006 evidenziano che la politica di coesione ha fornito un co ntributo significativo alla 
diffusione della crescita e della pr osperità in tutta l’Unione e al la realizzazione delle priorità 
politiche europee, riduce ndo le disparità economiche , sociali e territoriali2. Tuttavia, i problemi da 
affrontare sono ancora molti.  
1.1. Problemi relativi alla capacità  di fornire valore aggiunto europeo 
a) Distribuzione geografica del sostegno 
Il problema riguarda la copertur a geografica ottimale della politic a di coesione. Secondo alcuni, 
occorre mantenere un copertura comp leta per sostenere la strategia Europa 2020 in tutte le regioni e 
ridurre ulteriormente le disparità  all’interno dell’Unione. Altri so stengono che, in considerazione 
della crescente pressione sulle fi nanze pubbliche, si potrebbe fare  un miglior uso delle risorse 
destinate alle regioni più ricche. 
b) Concentrazione su un numero limitato di priorità, in linea con la strategia 
Europa 2020 
Esistono validi motivi per cui la politica di coesione dovrebbe concentrarsi sulle priorità dell'UE . 
La strategia Europa 2020 reca una serie di obiettivi comuni ben defi niti, quali obiettivi generali e 
iniziative faro, e un chiaro quadro di riferi mento per l’identificazione delle priorità di 
finanziamento. L’esplicito colle gamento tra politica di coesione  ed Europa 2020 offre dunque 
l’opportunità di continuare ad aiutare le regi oni più deboli dell’UE a recuperare il ritardo 
accumulato e di favorire lo sviluppo della coesione  politica quale importante motore della crescita 
dell’Unione europea nel suo complesso. A tale pr oposito, occorre affrontare una serie di problemi. 
                                                 
1  "Risultati della consultazione pubblica sulle conclusioni della Quinta relazione sulla coesione economica, sociale e 
territoriale ", Bruxelles, Documento di lavoro dei serviz i della Commissione, SEC(2011) 590 definitivo del 13.5.2011. 
2  Quinta relazione sulla coesione economica, sociale e territoriale, novembre 2010.  Valutazione ex-post dei 
programmi della politica di coesione 2000-2006 cofinanziati dal FESR (obiettivo 1 & 2) relazione di sintesi preparata 
da Applica, Ismeri, l’Istituto di Vienna per gli studi economici internazionali, aprile 2010. Una discussione più 
approfondita sui successi e gli insuccessi della politica di coesione nel ridurre le disparità è presentata nella sezione 2.5. 
 
3/9 a) Scarsa concentrazione sugli obiettivi strategici . Una serie di stud i e di valutazioni ex-post  
hanno evidenziato problemi concernenti un’in sufficiente concentrazione sugli obiettivi 
strategici, un insufficiente orientamento ai  risultati e la mancanza di incentivi per 
promuovere la concentrazione sulla realizzazione dei risultati. I tentativi di affrontare la 
questione della maggiore concentrazione su pr iorità e obiettivi stra tegici nel periodo 2007-
2013 hanno avuto un impatto limitato. 
b) Scarsa prevedibilità dei volumi  di finanziamento per il FSE.  Malgrado l’importanza 
attribuita a occupazione e competenze nell’a mbito della strategia Europa 2020, negli ultimi 
quattro periodi di programmazione  l’entità delle dotaz ioni assegnate al FSE in rapporto a 
FESR e FC ha registrato un declino cost ante, dal 40% nel 1989-1993 al 22% nell’attuale 
periodo di programmazione. 
c) Coordinamento insufficiente . Un aspetto connesso ai due problemi sopra citati è la 
questione dell’inadeguatezza del coordinamento e della complementarità tra i diversi fondi 
(FSE, FESR e FC) e altre politiche e strumenti finanziari dell'UE e i programmi di riforma 
nazionali degli Stati membri. Ri guardo al coordinamento, le parti interessate spesso si 
lamentano della complessità generata dall a sovrapposizione dei programmi o dalla 
mancanza di coordinamento a livello strategico. 
1.2. Problemi relativi all’efficaci a ed efficienza della politica 
In quanto politica basata sui principi della gestione  condivisa, la politica di coesione è stata spesso 
caratterizzata da una tensione tra l’ obiettivo di realizzare i migliori risultati possibili, da un lato, e la 
disponibilità di una dotazione fina nziaria prevedibile in un periodo di sette anni a fronte di esigenze 
di spesa con rigide scadenze, dall’altro. 
Condizioni politiche, normative e rel ative al quadro istituzionale 
L’efficacia dei fondi strutturali dipende dalla pres enza di valide politiche m acroeconomiche, di un 
ambiente microeconomico favorevole e di un solido quadro istituzionale. 
Condizioni macrofinanziarie 
Il quadro normativo vigente prevede una condizi onalità macrofinanziaria  nel Fondo di coesione 
intesa a rafforzare l’attuazione dei programmi di  stabilità e convergenza  e ad evitare deficit 
eccessivi. Esiste lo spazio di manovra per rivedere le norme esistenti e allinearle alle nuove misure 
di applicazione del Patto di stabilità e crescita (PSC) da adottare nell’ambito del sesto pacchetto 
sulla governance economica. 
Risultati in termini di conseguiment o di obiettivi e traguardi stabiliti 
Benché dalle valutazioni ex-post  del periodo 2000-2006 emerga che la politica di coesione ha avuto 
ricadute significative e immediate sulle politiche intern e, in particolare in ma teria di pianificazione 
strategica, cultura della valutazione e orientamento ai risulta ti nelle politiche na zionali, permangono 
tuttora una serie di problemi concernenti le a ttività di sorveglianza e valutazione, che rendono 
difficile giudicarne le prestazioni. 
1.3. Problemi relativi all’esecuzione della politica 
Una gestione sana, efficace ed efficiente delle riso rse della politica di coesione richiede strutture 
adeguate, efficaci e trasparenti nelle amministrazioni nazionali e regionali. 
 
4/9 1.4. Giustificazione dell’intervento dell'UE 
L’intervento dell’UE è giustificato in ragione sia de gli obiettivi stabiliti all’ar ticolo 174 del trattato, 
sia del principio di sussidiarietà . Il diritto di intervenire è sancito all’articolo 3 del trattato 
sull’Unione europea, che afferma: “[l’Unione ] promuove la coesione economica, sociale e 
territoriale e la solidarietà tra gli Stati memb ri”, all’articolo 175 del TFUE, che impone 
espressamente all’Unione di rea lizzare tale politica attraverso fondi a finalità strutturale, e 
all’articolo 177, che definisce il r uolo del Fondo di coesione. Le fi nalità del Fondo sociale europeo 
(FSE), del Fondo europeo di sviluppo regionale (FES R) e del Fondo di coesi one (FC) sono definite 
agli articoli 162, 176 e 177. 
2. OBIETTIVI  
L’obiettivo generale è definito nel trattato : promuovere uno sviluppo equi librato e armonioso di 
Stati membri e regioni e ridurre il divario tra i livelli di sviluppo de lle varie regioni ed il ritardo 
delle regioni meno favorite.  
Gli obiettivi specifici  riguardano l’assistenza a Stati membri e regioni nel promuovere una crescita 
intelligente, sostenibile e inclusiva in linea co n la strategia Europa 2020, affrontando i problemi 
specifici. Nell’ambito della presente valutazione d’impatto, gli obiettivi specifici sono intesi a 
garantire che i Fondi strutturali e il Fondo di coesione siano spesi: 
• in un modo che fornisca un elevato valore aggiunto europeo , 
• in modo efficace  – ossia impiegati in modo da  ottenere il massimo impatto, 
• in modo efficiente  – riducendo al minimo le inefficienze dovute ad obblighi 
amministrativi inutili o pr ocedure eccessivamente complic ate e incentivando l’impiego 
efficiente delle risorse. 
Questi aspetti generali si traduc ono nei seguenti obie ttivi operativi: 
• concentrare le risorse della politica di  coesione sulla creazione delle condizioni quadro 
per la crescita e lo sviluppo sostenibili al fi ne di ottenere il massimo valore aggiunto 
europeo, 
• prevedere meccanismi adeguati all’interno dei regolamenti per consentire il completo 
allineamento con la strategia Europa 2020 e i suoi obiettivi generali , 
• garantire il coordinamento ottimale tra i Fondi e con altri strumenti finanziari, 
• definire obiettivi chiari e misurabili , 
• trovare il giusto equilibrio tra riduzione di  costi/oneri amministrativi per autorità di 
gestione e beneficiari e rischio minimo per il bilancio UE .  
3. OPZIONI , ANALISI E CONFRONTI  
Il 29 giugno 2011, la Commissione ha adottato una pr oposta di quadro finanzia rio pluriennale per il 
periodo 2014-2020, che auspica il rafforzamento dell ’efficacia della spesa per la coesione. Una 
serie di opzioni rispecchiano la proposta nella loro formulazione.  
 
5/9 3.1. Valore aggiunto europeo 
Nell’ambito della concentrazione geografica del sostegno , l’opzione 1 prevede uno scenario 
immutato, con la concentrazione del sostegno a favore delle regioni meno sviluppate, mentre le 
attuali regioni di convergenza che superano la soglia del 75% beneficerebbero del regime di 
sostegno transitorio ( phasing-out ). L’opzione 2 è simile, ma prev ede l'istituzione di una nuova 
categoria di regioni in transizione in sos tituzione dell’attuale sistema statistico di phasing-out  e 
phasing-in . L’opzione 3 presenta un approccio più radicale, che non prevede il sostegno della 
politica di coesione al di fuori degli Stati me mbri con un RNL/pro capite inferiore al 90% della 
media pro capite dell’Unione. Secondo l'opzione  3, le regioni soggette al regime di phasing-in  e 
phasing-out  e le regioni dell’obiettivo competitività non sarebbero ammissibili agli interventi della 
politica di coesione.  
Tabella 1: Ripartizione del bi lancio per ciascuna opzione  
 Opzione 1 Opzione 2 Opzione 3 
Regioni meno sviluppate 70,3% 67,9% 100% 
Regioni in transizione 8,4% 13,5% 0% 
Regioni più sviluppate 21,3% 18,6% 0% 
Totale 100% 100% 100% 
Le opzioni 1 e 2 garantirebbero la  copertura, con diverse intensit à di aiuto, dell’intera popolazione 
dell’UE. Di conseguenza, tutte le regioni dell ’UE beneficerebbero del sostegno della politica di 
coesione, mentre con l’opzione 3 le risorse de lla politica di coesione si concentrerebbero 
esclusivamente sugli Stati membri in ritardo di  sviluppo. Solo l’opzione 2 prevede una copertura 
più completa della popolazione mediante la categor ia delle regioni in transizione e tra tutte le 
opzioni è quella che favorisce la  crescita più elevata del PIL, garantendo nel contempo un'elevata 
intensità di aiuto alle regi oni in ritardo di sviluppo.  
Riguardo alla concentrazione sulle priorità dell'UE , l’opzione 1 prevede la destinazione degli 
stanziamenti a favore degli obiettivi di Europa 2020 secondo gli orientamenti strategici comunitari a 
livello di UE. L’opzione 2 propone una serie di obiettivi tematici direttamente collegati alla 
strategia Europa 2020 e defi nisce priorità di inve stimento per i fondi. La  concentrazione sulle 
priorità dell'UE sarà rafforzata con la definizion e di quote minime di sost egno dei fondi strutturali 
in determinate aree politiche. Data la limitata cope rtura geografica, nell’opz ione 3 la concentrazione 
sulle priorità dell'UE si verifica so lo negli Stati membri meno sviluppati. 
L’opzione 1 presenta un approcci o più flessibile per gli Stati me mbri grazie alle disposizioni 
relative alla destinazione degli st anziamenti, mentre l’opz ione 2 offre un collegamento più visibile e 
completo con gli obiettivi generali di Europa 2 020 e gli orientamenti integrati. L’opzione 3 si 
concentra sulle priorità dell’UE solo nei paesi meno sviluppati. Di conseguenza, è l’opzione 2 a 
contribuire maggiormente agli obiettivi generali, mentre l’ opzione 1 porterebbe a una 
frammentazione degli interventi della politica di coesione.  
Riguardo alla visibilità e prevedibilità del finanziamento per il FSE , solo le opzioni 2 e 3 
garantirebbero quote minime per il FSE, mentre l’ opzione 1 consentirebbe agli Stati membri di 
disporre della flessibilità per ne goziare la dotazione del FSE in lin ea con le rispettive esigenze.  
Nell’ambito del coordinamento con altre politiche e altri strumenti finanziari dell’UE, le 
opzioni 1 e 2 rappresentano un approccio graduale verso l’allineamento strategico con Europa 2020. Mentre l’opzione 1 prevede un allineamento gene rico sulla base di orientamenti strategici 
comunitari non vincolanti, l’opzione 2 prevede un allineamento più integrato con gli obiettivi della 
 
6/9 strategia Europa 2020 tramite il quadro strategico comune e il contratto di partenariato, mentre 
l’opzione 3 non prevede allineamenti al di là della conformità form ale. Il maggior contribuito al 
conseguimento degli obiettivi generali di Europa  2020 è fornito dall’opzione 2, in virtù del suo 
quadro strategico più vincolante, mentre è inferior e nell’opzione 1 e minimo nell’opzione 3, a causa 
della sua natura non vincolante e de lla scarsa copertura geografica.  
Dalla concentrazione geografica al  coordinamento con altre politiche  e altri strumenti finanziari 
dell’UE, l’opzione 2 fornisce il ma ggior valore aggiunto europeo.  
3.2. Rafforzare l’efficacia e l’ef ficienza della politica 
3.2.1.  Opzione 1 – Status quo 
Nell’ambito dell’opzione che non prevede cam biamenti politici, perm angono le seguenti 
condizionalità : 
− condizionalità macrofinanziaria nell’ambito  del Fondo di coesione  (benché finora non 
sia mai stata applicata), 
− rispetto delle procedure, 
− conformità alla legislazione settoriale dell’UE direttamente applicabile agli investimenti 
e alcune condizionalità tematiche riferite ai quadri strategici. 
Il vantaggio principale di quest a opzione è l’assenza di nuovi obb lighi a carico delle autorità di 
gestione. Lo svantaggio principale è il fatto che le  inefficienze derivanti da capacità istituzionale 
carente, scarsa conformità alla legislazione de ll'UE, politiche finanzia rie e quadri strategici 
inadeguati continuerebbero a sussist ere. La condizionalità macrofin anziaria del Fondo di coesione 
resterebbe discrezionale. La mancanza di un sistema di premi e incentivi alle prestazioni limita 
l’impatto sull’efficacia e l’efficienza della politica. 
3.2.2.  Opzione 2 – Condizionalità ex-ante 
La condizionalità ex-ante  è collegata al soddisfacimento di requisiti essenzia li relativi a quadri 
strategici, normativi e istituzi onali, nonché all’esecuzione delle politiche conformemente agli 
orientamenti dell’UE. I requisiti essenziali spesso  sono presenti prima dell ’adozione della nuova 
generazione di programmi. Tuttavia, in alcuni casi , a seconda del contesto specifico, si potrebbero 
rendere necessari ulteriori cambiamenti o adeguamenti,  collegati a una tabella di marcia vincolante 
per Stati membri e regioni. È prevista la sorv eglianza dell’effettiva attuazione degli impegni.  
Il vantaggio principale di questa opzione è il fatto di aume ntare l’efficacia della spesa per la 
coesione con la definizione di requisiti essenz iali di tipo normativo, stra tegico e istituzionale 
indispensabili per l’efficacia degli investimenti. Lo  svantaggio principale risiede nel rischio di 
ritardi nell’avvio dei programmi e nell’ aumento degli oneri amministrativi. 
3.2.3.  Opzione 3 – Quadro di riferimento dei ri sultati e riserva di  efficacia e di 
efficienza 
Il quadro di riferimento dei risu ltati mostra l’andamento dei pr ogressi verso gli obiettivi e i 
traguardi stabiliti all’in izio del periodo, con la definizione di traguardi intermedi, o “tappe 
fondamentali”, connessi a impegni, r ealizzazioni e, se del caso, inves timenti e risultati. Il quadro di 
riferimento dei risultati è concordato nei contratti di partenariato e nei programmi. La riserva di 
 
7/9 efficacia e di efficienza  è accantonata a favore dello Stato me mbro per i programmi/assi prioritari 
che hanno raggiunto le rispettive tappe fondamentali.  
Il vantaggio principale di questa opzione è il fatto di introdurre un meccanismo che incentiva il 
contributo dei fondi al conseguimento degli obiettiv i e dei traguardi europei,  oltre a controllare e 
dare conto dei traguardi raggiunti. Lo svantaggio pr incipale è l’aumento deg li oneri amministrativi, 
la sfida di tecniche di misurazione efficaci e le  incertezze create dalla sospensione dei programmi. 
3.2.4.  Opzione 4 – Condizionalità ma crofinanziaria rafforzata 
Il rafforzamento della condizionalità  macrofinanziaria della  politica di coesione potrebbe avvenire 
in due fasi: 
(i) l’applicazione efficace dell’attuale condizion alità del Fondo di coesione potrebbe essere 
garantita rivedendo le disposizioni vigenti relati ve alla sua attuazione, ad esempio con soglie 
potenzialmente più basse nella procedura per i disavanzi eccessivi (PDE) e la progressiva 
sospensione di tutti o parte deg li impegni nel caso di ripetute violazioni del PSC sulla base 
di disposizioni ex ante  obiettive e trasparenti. 
(ii) Queste norme riviste sulla  condizionalità macrofinanziar ia del Fondo di coesione si 
potrebbero estendere ai Fondi st rutturali, in quanto la loro efficacia dipende anche da valide 
politiche macroeconomiche e finanziarie che promuovono la crescita. 
3.2.5.  Opzione 5 – Combinazione delle opzioni 2, 3 e 4 
Questa opzione combina tutti gli elementi delle  opzioni 2, 3 e 4, comprendendo quanto segue: (i) 
condizionalità ex-ante; (ii) quadro di riferimento de i risultati e riserva di e fficacia e di efficienza e 
(iii) condizionalità macrofinanzi aria rafforzata, compresa l’es tensione ai fondi strutturali. 
Il vantaggio principa le di questa opzione sarebbe il fatto di affrontare tutti i prob lemi individuati in 
termini di efficienza ed efficacia della politica e di ga rantire adeguate condi zioni strategiche, 
normative e istituzionali e valide politiche macrof inanziarie. Inoltre, si incentiverebbero e si 
terrebbero sotto controllo le effettive prestazioni dei programmi in termini di conseguimento di obiettivi e traguardi. Lo svanta ggio principale di questa opzione  sarebbe l’aumento degli oneri 
amministrativi generato da ll’esigenza di adempiere a lle necessarie condizioni e di istituire il quadro 
di riferimento dei risultati.  
3.2.6.  Confronto tra le opzioni relati ve a efficacia ed efficienza 
Le opzioni sono state valutate sulla base del rispe ttivo contributo alla soluzione dei problemi relativi 
a: (i) requisiti essenziali in  termini strategici, normativi e is tituzionali, ( ii) condizioni 
macrofinanziarie e (iii) ri sultati in termini di real izzazione di obiettivi e tra guardi. Per affrontare la 
questione delle condizioni necessa rie per l’efficacia degli inves timenti, le opzioni sono state 
valutate con riferimento ai principi della  Banca mondiale in ma teria di condizionalità
3. 
L’opzione 1 non fa molto per garantire le condizi oni essenziali necessarie per un sostegno efficace e 
per incentivare le prestazioni dei programmi; l’opzi one 2 affronta solo i prer equisiti necessari per un 
sostegno efficace, ma fa poco per incentivare le prestazioni effettive dei programmi; l’opzione 3 
                                                 
3  Banca mondiale (2005), Review of World Bank Conditiona lity, Operations Policy and Co untry Services, (Riesame 
di condizionalità, politica operativa e servizi nazionali della Banca mondial e) Banca mondiale, Washington, DC, 
settembre. 
 
8/9 invece si concentra solo su quest’ultimo aspetto. L’alternativa migliore è una combinazione delle 
opzioni 2, 3 e 4, che affronterebbe tutti i prob lemi relativi a efficacia ed efficienza.  
3.3. Razionalizzare l’esecuzione e ridurre al minimo il rischio di errori 
3.3.1.  Semplificazione – diminuire i costi amministrativi e ridurre  al minimo il  rischio di 
errori 
3.3.1.1.  Opzione 1 – Nessun cambiamento politico 
− Rimborsi effettuati sulla base dei costi reali; alcune opzioni facoltative basate sui costi 
semplificati 
− Nessun orientamento sostanziale in materia di e-governance4 a livello di UE  per l’attuazione 
della politica di coesione 
− Accreditamento nazionale dei sistemi di gesti one e controllo con veri fica della Commissione 
al 100% 
 
3.3.1.2.  Opzione 2 – Approccio flessibile 
− Opzioni di pagamento flessibili per op erazione, stabilite dai beneficiari 
− Approccio alla e-governance  basato su orientamenti 
− Responsabilità degli Stati membri per la verifica ex-ante  dei sistemi di gestione e controllo 
(puro accreditamento nazionale) 
 
3.3.1.3.  Opzione 3 – Approccio prescrittivo  
− Pagamenti basati sulle realizzazioni del progetto 
− e-governance  obbligatoria a livello di UE 
− Verifica dei sistemi di gestione e c ontrollo da parte della Commissione 
 
3.3.1.4.  Opzione 4 – Approccio proporzionale  
− Pagamenti basati sull’opzione dei costi reali o dei costi semplificati 
− e-governance  obbligatoria a livello di Stato membro o regionale 
− Approccio proporzion ale alla verifica ex-ante  dei sistemi di gestione e controllo 
                                                 
4  La e-governance  nella politica di coesione consentirebbe di non rich iedere ai beneficiari di presentare più volte le 
stesse informazioni, che sarebbero disponibili e trasmesse in formato elettronico. 
 
9/9 Le principali differenze tra le opzioni riguardano il livello di co involgimento della Commissione 
nella valutazione dei sistemi di gestione e controllo, la disponibilità di opzioni di rimborso legate ai 
risultati e i meccanismi per promuovere la e-governance  nel contesto della politica di coesione. 
È preferibile l’opzione 4 (approccio proporzionale) perché prospetta una potenziale riduzione 
significativa dei costi dei controll i e una diminuzione del carico di  lavoro per le amministrazioni; 
l’approccio proporzionale al l’affidabilità implicherebbe una ri duzione del carico di lavoro del 4% 
circa rispetto all’opzione che non prevede cambiamenti, oltre ad un più congruo rispetto del 
principio di sussidiarietà. Inoltre, si potrebb e ottenere una riduzione aggiuntiva del 5-10% 
semplificando norme e procedure nazionali per l’ attuazione dei regola menti UE e limitando il 
cosiddetto gold plating  (ossia l’aggiunta di disposizio ni nazionali alle norme UE). 
3.3.2.  Coordinamento tra gli strumen ti della politica di coesione 
3.3.2.1.  Opzione 1 – Nessun cambiamento politico 
La programmazione di FESR e FSE assume la  forma di programmi monofondo. La delimitazione 
tra i fondi avviene essenzialmente in base al tipo di investimento. A livello operativo, è consentito il 
“finanziamento incrociato” di determinati investim enti in virtù di una clausola di flessibilità. 
3.3.2.2.  Opzione 2 – Promozione della  programmazione integrata 
Con questa opzione, gli Stati membri sarebbero incoraggiati a utilizzare programmi multifondo  
con processi comuni di preparazi one, negoziazione, gestione e attu azione. Se del caso, è prevista 
l’istituzione di un “fondo capofila” connesso all’ambito di inte rvento del programma . Gli interventi 
del fondo capofila sarebbero integrati dagli interv enti degli altri fondi st rutturali in modo da 
garantire un sostegno coerente ai diversi obiettivi tematici nel qua dro della politica di coesione. 
3.3.2.3.  Opzione 3 – Approccio una politica, un fondo 
Con questa opzione, la programmazione di FESR e FSE assumerebbe la forma di programmi 
monofondo o multifondo, stabilendo una rigida delimitazione tra i fondi. 
L’opzione 2 offre i maggiori vantaggi in termini di  efficienza oltre al maggior  grado di flessibilità. 
L’opzione 1 comporta un ulteriore onere amministra tivo (a causa della possibi lità dei finanziamenti 
incrociati) e l’opzione 3 cr eerebbe rigide demarcazioni. 
4. SORVEGLIANZA E VALUTAZIONE  
Le opzioni descritte nella presen te valutazione d’impatto indicano come sarebbero riformulati gli 
obiettivi e la struttura delle politiche per affrontare tre aspe tti particolari. A questo proposito, 
l’attività di sorveglianza e valutazione svolge un ruolo importante. In tutte le opzioni di cambiamento, i sistemi di sorveglianza e valut azione vengono rafforzati risp etto alla situazione 
attuale. Le modifiche proposte ai  sistemi di sorveglianza e va lutazione tendono a migliorare la 
concentrazione sui risultati e l’allinea mento con la strategia Europa 2020. 
• Tutti i programmi presenteranno una logica di  intervento più chiara, definendo con 
chiarezza in che modo le risorse di spesa ( input ) per particolari interventi ( output ) 
contribuiranno ai risultati. 
Una serie di indicatori comuni, allineati agli obiettivi UE2020, sarà  utilizzata in tutti i programmi, 
se del caso. Questi indicatori comprende ranno prevalentemente le realizzazioni ( output ), ma anche 
qualche risultato intermedio.