COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
Bruxelles, 27.3.2001
COM(2001) 166 definitivo
’2&80(172’,/$9252’(//$&200,66,21(
5LFRQRVFLPHQWRUHFLSURFRGHOOHGHFLVLRQLUHODWLYHDOODSRWHVWjGHLJHQLWRUL
25LFRQRVFLPHQWRUHFLSURFRGHOOHGHFLVLRQLUHODWLYHDOODSRWHVWjGHLJHQLWRUL
 6 ,17(6,
La Comunità si è prefissata l'obiettivo di creare un effettivo spazio giudiziario europeo in cui le
decisioni adottate da uno Stato membro siano riconosciute e attuate in tutta l'Unione europea.
Nel campo del diritto di famiglia, questa libera circolazione delle decisioni ha un impatto diretto
sulla vita quotidiana delle persone, tanto più che oggigiorno si assiste a un moltiplicarsi dei
vincoli familiari fra persone aventi diversa nazionalità o residenti in Stati membri diversi, e a una
dispersione sempre maggiore, in varie parti dell'Unione europea, dei membri di nuclei familiariche hanno subito uno scioglimento. Il UHJRODPHQWRQGHO&RQVLJOLRGHO PDJJLR
 UHODWLYR DOOD FRPSHWHQ]D DO ULFRQRVFLPHQWR H DOO/G10HVHFX]LRQH GHOOH GHFLVLRQL LQ PDWHULD
PDWULPRQLDOHHLQPDWHULDGLSRWHVWjGHLJHQLWRULVXLILJOLGLHQWUDPELLFRQLXJL  (il regolamento
"Bruxelles II") stabilisce il reciproco riconoscimento di alcune decisioni emesse in occasione di
divorzi o separazioni. In primo luogo, tuttavia, il suo campo d'applicazione è limitato, e, in
secondo luogo, prima che una decisione emessa in uno Stato membro possa essere attuata in un
altro è sempre richiesta la procedura di exequatur.
Il Consiglio "Giustizia e Affari interni" del 30 novembre 2000 ha adottato un ambizioso
programma per l'abolizione della procedura di exequatur nel campo del diritto civile e
commerciale. Per quanto riguarda il diritto di famiglia, il programma prevede, già nella prima
fase, un ampliamento del campo d'applicazione del regolamento "Bruxelles II", unito a uno
specifico progetto per l'abolizione dell'exequatur per il diritto di visita ai minori.
Nella stessa occasione il Consiglio ha concluso che il lavoro sull'iniziativa francese concernente
l'abolizione dell'exequatur per il diritto di visita può procedere solo parallelamente
all'ampliamento del campo d'applicazione del regolamento "Bruxelles II". Ciò garantirà parità di
trattamento per tutti i minori consentendo che vengano prese in considerazione realtà sociali
come la diversificazione delle strutture familiari.
Questo documento di lavoro presenta una serie di considerazioni preliminari in riferimento
all'attuazione della prima fase del programma di reciproco riconoscimento nel campo del diritto
di famiglia, e al proseguimento dei lavori sull'iniziativa concernente il diritto di visita. La sezione
2 ripercorre l'evoluzione della cooperazione giudiziaria in materia di potestà dei genitori  ai sensi
del trattato CE, mentre la sezione 3 fornisce una visione d'insieme della situazione internazionalein materia e tratta in particolare le implicazioni di un'eventuale adesione della Comunità alla
Convenzione dell'Aia del 1996 sulla potestà genitoriale. La sezione 4 tratta dell'ampliamento del
campo d'applicazione del regolamento "Bruxelles II", delle disposizioni necessarie in materia di
competenza giurisdizionale, e di una serie di questioni collegate e di considerazioni sostanziali.
La sezione 5, infine, contiene alcune osservazioni finali che situano l'ampliamento del campod'applicazione del regolamento "Bruxelles II" nel contesto dei lavori della Commissione nel
settore.
L'obiettivo è quello di presentare una proposta della Commissione per un regolamento sulla
potestà dei genitori.
3 ) $6,)21’$0(17$/,’(// /G10(92/8=,21(’(//$&223(5$=,21(*,8’,=,$5,$
,10$7(5,$’,327(67‹’(,*(1,725,$,6(16,’(/75$77$72 &(
Dicembre 1998 – Piano d'azione di Vienna
Col trattato di Maastricht gli Stati membri avevano già riconosciuto la giustizia e gli affari interni
come questioni di interesse comune. Le misure relative a tali settori dovevano tuttavia assumere
all'epoca la forma di convenzioni internazionali, approvate all'unanimità dagli Stati membri e
ratificate dai parlamenti nazionali.
Il Consiglio europeo tenutosi a Vienna nel dicembre 1998 ha approvato un piano d'azione per
stabilire uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia in vista dell'entrata in vigore delle disposizioni
del trattato di Amsterdam relative, fra l'altro, alla cooperazione giudiziaria in materia civile. Il
Piano d'azione di Vienna era volto a infondere nei cittadini dell'UE un sentimento comune di
giustizia attraverso una facile individuazione delle giurisdizioni competenti, una chiara
indicazione della legge applicabile, procedimenti rapidi ed equi nonché procedure di esecuzione
efficaci.
Maggio 1999 - Trattato di Amsterdam
Il trattato di Amsterdam, entrato in vigore il 1° maggio 1999, ha rappresentato un passo
fondamentale, poiché ha stabilito il ricorso a meccanismi comunitari per alcune politiche chiave
nel settore della giustizia e degli affari interni, inclusa la cooperazione giudiziaria in materia
civile. Questo trasferimento del settore della cooperazione giudiziaria in materia civile dal terzo
al primo pilastro ha aperto nuove possibilità di accelerazione e di approfondimento dei lavori intale campo.
Per istituire progressivamente uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia, il Consiglio adotta
misure nel settore della cooperazione giudiziaria in materia civile con implicazioni
transfrontaliere, nella misura in cui ciò è necessario per il corretto funzionamento del mercato
interno.
1 Tali misure includono il miglioramento e la semplificazione per quanto riguarda  il
riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, nonché la
promozione della compatibilità delle regole applicabili negli Stati membri ai conflitti di leggi e di
competenza giurisdizionale.2
Ottobre 1999 - I capisaldi di Tampere
Il Consiglio europeo di Tampere dell'ottobre 1999 ha posto una serie di capisaldi per l'istituzionedi un autentico spazio di libertà, sicurezza e giustizia nell'Unione europea. La Commissione
europea è stata invitata a tenere un "quadro di controllo", con gli obiettivi e le azioni previste e
attuate per ciascun punto. Per l'istituzione di un autentico spazio giudiziario, il Consiglio europeo
ha approvato il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie, che "dovrebbe
diventare il fondamento della cooperazione giudiziaria nell'Unione tanto in materia civile quanto
                                                
1 7UDWWDWRFKHLVWLWXLVFHOD& RPXQLWjHXURSHD  ("trattato CE"), titolo IV ("Visti, asilo, immigrazione e
altre politiche connesse con la libera circolazione delle persone"), articolo 61, lettera c) e articolo 65.Tale titolo si applica nel rispetto dei protocolli sulla posizione del Regno Unito, dell'Irlanda e dellaDanimarca (art. 69).
2 Per un periodo transitorio di cinque anni dall'entrata in vigore del trattato di Amsterdam, il Consiglio
delibera all'unanimità su proposta della Commissione o su iniziativa di uno Stato membro previa
consultazione del Parlamento europeo (art. 67). L'unanimità per le misure nel settore del diritto difamiglia continuerà ad applicarsi dopo l'entrata in vigore del trattato di Nizza.
4in materia penale”,3 e ha invocato una maggiore convergenza nel settore del diritto civile.  In
particolare,
‡,QPDWHULDFLYLOHLO&RQVLJOLRHXURSHRFKLHGHDOOD&RPPLVVLRQHGLSUHVHQWDUHXQDSURSRVWD
DO ILQH GL ULGXUUH XOWHULRUPHQWH OH SURFHGXUH LQWHUPHGLH WXWWRUD QHFHVVDULH SHU RWWHQHUH LO
ULFRQRVFLPHQWR H O/G10HVHFX]LRQH GHOOH GHFLVLRQL R VHQWHQ]H QHOOR 6WDWR ULFKLHVWR ,QL]LDOPHQWH
WDOLSURFHGXUHLQWHUPHGLHGRYUHEEHURHVVHUHDEROLWHSHULWLWROLUHODWLYLDOOHFDXVHGLPRGHVWD
HQWLWjLQPDWHULDFRPPHUFLDOHRUHODWLYHDLFRQVXPDWRULHSHUGHWHUPLQDWHVHQWHQ]HQHOVHWWRUH
GHOOHFRQWURYHUVLHIDPLOLDULSHUHVHPSLRTXHOOHUHODWLYHDOOHSUHVWD]LRQLDOLPHQWDULHDLGLULWWL
GLYLVLWD’HWWHGHFLVLRQLVDUHEEHURDXWRPDWLFDPHQWHULFRQRVFLXWHLQWXWWDO/G108QLRQHVHQ]DFKH
VLDQRQHFHVVDULHSURFHGXUHLQWHUPHGLHRFKHVXVVLVWDQRPRWLYLSHUULILXWDUQHO/G10HVHFX]LRQH$
FLz SRWUHEEH DFFRPSDJQDUVL OD GHILQL]LRQH GL QRUPH PLQLPH VX WDOXQL DVSHWWL GHO GLULWWR GL
SURFHGXUDFLYLOH/c23
Maggio 2000 – Il regolamento "Bruxelles II"
Il regolamento "Bruxelles II" stabilisce norme relative alla competenza, al riconoscimentoautomatico e ad un'esecuzione semplificata delle decisioni in materia matrimoniale e in materia
di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi ( YHGL allegato 1).
5 Queste ultime disposizioni
sono state aggiunte solo in una fase inoltrata delle deliberazioni per tenere conto del fatto che, in
numerosi  Stati membri, il giudice competente a pronunciarsi sul divorzio ha pure la competenzaa pronunciarsi su questioni relative alla potestà genitoriale.
Per quanto riguarda la potestà dei genitori, il campo d'applicazione di tale regolamento è limitato
a decisioni relative alla potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi emesse in occasione di
procedimenti in materia matrimoniale. Ciò significa che il regolamento non si applica in caso di
situazioni familiari derivanti da relazioni diverse dal matrimonio, né a decisioni diverse da quelleemesse in caso di divorzio o di separazione. La procedura di exequatur è inoltre sempre richiesta
prima che una decisione emanata in uno Stato membro possa essere attuata in un altro.
Luglio 2000 – Iniziativa francese sul diritto di visita ai figli minori
Sulla scia del regolamento "Bruxelles II" la Francia ha presentato il 3 luglio 2000 un'iniziativa
volta a facilitare, tramite l'abolizione dell'exequatur, l'esercizio dei diritti di visita transfrontalieraai figli minori di coniugi separati o divorziati.
 6 Nella versione iniziale l'iniziativa si applicava alle
                                                
3 Conclusioni del Consiglio europeo di Tampere, punto 33.
4 Conclusioni del Consiglio europeo di Tampere, punto 34.
5 5HJRODPHQWR &( Q  GHO &RQVLJOLR GHO  PDJJLR  UHODWLYR DOOD FRPSHWHQ]D DO
ULFRQRVFLPHQWRHDOO/G10HVHFX]LRQHGHOOHGHF LVLRQLLQPDWHULDPDWULPRQLDOHHLQPDWHULDGLSRWHVWjGHL
JHQLWRULVXLILJOLGLHQWUDPELLFRQLXJL , GU L 160 del 2000, pag. 19. Ai sensi dell'articolo K.3 del
trattato di Maastricht il Consiglio ha elaborato il 28 maggio 1998 una &RQYHQ]LRQHFRQFHUQHQWHOD
FRPSHWHQ]DLOULFRQRVFLPHQWRHO/G10HVHFX]LRQHGHOOHGHF LVLRQLQHOOHFDXVHPDWULPRQLDOL  (GU C 22 del
1998, pag. 1), raccomandandone l'adozione agli Stati membri. Gli Stati membri non hanno più potuto,
tuttavia, ratificare tale Convenzione, poiché ciò sarebbe equivalso a una violazione del dovere di
lealtà comunitaria tenuto conto  dell'entrata in vigore del trattato di Amsterdam, e in particolare per ilfatto che era già in discussione una proposta per uno strumento comunitario. Il risultato è che ilcontenuto del regolamento "Bruxelles II", con il suo limitato scopo d'applicazione, è stato ripreso inlarga misura dalla Convenzione del 1998, con i necessari adeguamenti al nuovo quadro istituzionale.Va osservato che né i regimi patrimoniali fra i coniugi, né i testamenti e le successioni sono stati
disciplinati finora da dispositivi comunitari.
6 ,QL]LDWLYD GHOOD 5HS XEEOLFD IUDQFHVH LQ YLVWD GHOO/G10DGR]LRQH GHO UHJRODPHQWR GHO &RQVLJOLR UHODWLYR
DOO/G10HVHFX]LRQHUHFLSURFDGHOOHGHFLVLRQLLQPDWHULDGLGLULWWRGLYLVLWDDLILJOLPLQRUL , GU C 234 del
5decisioni rientranti nel campo d'applicazione del regolamento "Bruxelles II" volte a riconoscere
ad uno dei genitori il diritto di visita transfrontaliera ai figli aventi meno di 16 anni di età.
Tale iniziativa in vista dell'adozione di un regolamento si basa sul principio del reciproco
riconoscimento dell'esecutività di certe decisioni relative al diritto di visita, che va distinto
dall'esecuzione in sé. L'abolizione dell'exequatur implica difatti che non è più necessaria una
procedura speciale nello Stato membro di esecuzione prima di procedere all'esecuzione stessa.
L'iniziativa non incide quindi sull'esecuzione in sé, la quale ha luogo ai sensi della legislazione
dello Stato membro in cui avviene.
Per controbilanciare l'esecutività diretta di queste decisioni in tutti gli Stati membri, l'iniziativa
prevede le seguenti garanzie:
• una procedura d'urgenza davanti ai giudici dello Stato membro in cui il figlio risiede
abitualmente, che consente la sospensione dell'esecuzione in casi eccezionali (cioè quando
l'esecuzione sia di natura tale da minacciare seriamente gli interessi dei figli o laddove sussista
un'altra decisione esecutiva contrastante);
• la garanzia del ritorno del figlio al termine del suo soggiorno all'estero (ciò comporta, da un
lato, che al di là del bisogno di protezione urgente dei figli, le autorità dello Stato membro di
soggiorno non possono, nel corso del medesimo, modificare la decisione estera in atto e,
dall'altro, che esse hanno una competenza vincolata per ordinare il ritorno dei minori).
L'iniziativa prevede un rafforzamento dei meccanismi di cooperazione già istituiti con le
convenzioni dell'Aia (cfr. sezione 3), allo scopo di favorire lo scambio di informazioni, dipromuovere l'esercizio volontario del diritto di visita, nonché di assicurarne l'esecuzione con
mezzi coercitivi.
L'iniziativa rappresenta il primo tentativo di abolire l'exequatur in un settore limitato, ma
delicato. Il Consiglio "Giustizia e Affari interni"  del 30 novembre 2000 ha tuttavia concluso che
dato il suo ambito limitato, l'iniziativa deve essere portata avanti solo parallelamente a un lavorovolto ad ampliare il campo d'applicazione del regolamento "Bruxelles II", e questo allo scopo di
garantire parità di trattamento per tutti i minori.
7 La presidenza svedese ha indicato che i lavori
continueranno in entrambe le direzioni.
Dicembre  2000 – Programma di riconoscimento reciproco
In linea con le conclusioni del Consiglio europeo di Tampere, il Consiglio e la Commissione
hanno adottato nel dicembre 2000 un programma di misure per l'attuazione del principio del
riconoscimento reciproco in quattro settori.8 Per ciascun settore lo scopo è la progressiva
soppressione della procedura di exequatur, in tre fasi, cui può affiancarsi l'introduzione di misure
d'accompagnamento orizzontali. Per quanto riguarda la potestà dei genitori, queste ultime
possono includere l'armonizzazione delle norme sui conflitti di legge, nonché considerazionirelative all'interesse superiore della prole e alla collocazione della stessa all'interno della
procedura.
                                                                                                                                                
2000, pag. 7. L'iniziativa francese è basata sugli articoli 61, lettera c), e 65 del trattato CE. Il Regno
Unito e l'Irlanda hanno manifestato l'intenzione di parteciparvi.
7 Anche il Parlamento europeo e il Comitato economico e sociale, nei loro pareri, hanno messo in
discussione la portata limitata dell'iniziativa francese.
8 3URJUDPPD GL PLVXUH UHODWLYH DOO/G10DWWXD]LRQH GHO SULQFLSLR GHO ULFRQRVFLPHQWR UHFLSURFR GHOOH
GHFLVLRQLLQPDWHULDFLYLOHHFRPPHUFLDOH , GU C 12 del 2001, pag. 1.
6La tabella in appresso riporta le misure comprese nel settore II del programma.
3URJUDPPDGLULFRQRVFLPHQWRUHFLSURFR
6HWWRUH,,VHWWRULGHOGLULWWRGLIDPLJOLDFRQWHPSODWLGDOUHJRODPHQWR%UX[HOOHV,,H
VLWXD]LRQLIDPLOLDULQDWHGDUHOD]LRQLGLYHUVHGDOPDWULPRQLR
Prima fase:
– Soppressione dell'exequatur per le decisioni relative al diritto di visita
– Strumento relativo alle situazioni familiari nate da relazioni diverse dal matrimonio
– Estensione del campo d'applicazione alle decisioni che modificano le condizioni d'esercizio della
potestà dei genitori stabilite nelle decisioni prese in occasione del divorzio o della separazione
Seconda fase:
– Applicazione delle procedure semplificate del regolamento "Bruxelles I"
– Esecuzione provvisoria e provvedimenti cautelari
Terza fase:
– Soppressione globale dell'exequatur, in determinati settori sotto forma di un titolo esecutivo europeo
direttamente esecutivo in tutti gli Stati membri senza procedure intermedie
Dicembre 2000 – Carta dei diritti fondamentali dell'UE
La &DUWDGHLGLULWWLIRQGDPHQWDOLGHOO/G108QLRQHHXURSHD  è stata proclamata al Consiglio europeo di
Nizza del dicembre 2000.9 I diritti sanciti dalla Carta dell'UE costituiscono un solido fondamento
per qualsiasi azione futura a livello europeo, compresa la futura legislazione in materia di potestàdei genitori. L'articolo 24 della Carta, in particolare, stabilisce una serie di diritti procedurali e
sostanziali del bambino, ispirati alla Convenzione delle Nazioni Unite citata nella sezione 3.1
(YHGL allegato 4).
 !,QEUHYH
 /D&RPXQLWjKDLQWUDSUHVRXQDPEL]LRVRHJUDGXDOH SURJUDPPD GLUHFLSURFR
ULFRQRVFLPHQWRFRQXQGXSOLFHRELHWWLYRDPSOLDPHQWRDVHWWRULQRQFRQWHPSODWL
GDVWUXPHQWLFRPXQLWDULHVLVWHQWLSURJUHVVLYDVRSSUHVVLRQHGHOO/G10H[HTXDWXUSHU
WXWWHOHGHFLVLRQLQHOVHWWRUHGHOGLULWWRFLYLOHHFRPPHUFLDOH
 1HOVHWWRUHGHOGLULWWRGLIDPLJOLDODSULPDIDVHGHOSURJUDPPDFRQVLVWHLQXQ
DPSOLDPHQWRDVHWWRULQRQULHQWUDQWLQHOFDPSRG/G10DSSOLFD]LRQHGHOUHJRODPHQWR
%UX[HOOHV,,FRVuFRPHLQXQRVSHFLILFRSURJHWWRFRQFHUQHQWHLOGLULWWRGLYLVLWDDLPLQRUL 6L WUDWWD GL GXH DVSHWWL FRPSOHPHQWDUL O/G10DPSOLDPHQWR GHO FDPSR
G/G10DSSOLFD]LRQHGHOUHJRODPHQWR%UX[HOOHV,,qFRQVLGHUDWRGDO&RQVLJOLRFRPHXQ
SUHVXSSRVWRQHFHVVDULRSHUO/G10LQL]LDWLYDIUDQFHVHFKHDVXDYROWDSUHSDUDLOWHUUHQR
SHUOHIDVLH
 ,ODYRULVRQRFRQGRWWLVLPXOWDQHDPHQWHDOO/G10RFFRUUHQ]DVXPLVXUHRUL]]RQWDOLYROWHD
UDIIRU]DUHODILGXFLDUHFLSURFDHDIDFLOLWDUHLOULFRQRVFLPHQWR
                                                
9 &DUWDGHLGLULWWLI RQGDPHQWDOLGHOO/G108QLRQHHXURSHD–3URFODPD]LRQHVROHQQH , GU 364 del 2000, pag.
1 (“Carta dell'UE”).
7 4 8$’52 ,17(51$=,21$/(  ’(//( 0,685( ,1 0$7(5,$ ’, 327(67‹ ’(,
*(1,725,
 &RQYHQ]LRQLLQWHUQD]LRQDOLVXOODSRWHVWjGHLJHQLWRUL
Convenzione dell'Aia del 1996 sulla potestà dei genitori
La &RQYHQ]LRQH GHOO/G10$LD GHO  VXOOD SRWHVWj GHL JHQLWRUL   (YHGL l'allegato 2)10, non ancora
entrata in vigore, è volta a sostituire, nelle relazioni fra gli Stati contraenti, la &RQYHQ]LRQH
GHOO/G10$LDGHOVXOODSURWH]LRQHGHLPLQRUL .11  La Convenzione del 1996 stabilisce norme sulla
competenza giurisdizionale, sulla legge applicabile, sul riconoscimento e l'esecuzione di decisioni
relative alla potestà dei genitori, incluso il diritto di visita. Mentre la Convenzione del 1961considera come prioritaria la nazionalità, quella del 1996 si basa sulla giurisdizione dello Stato
contraente in cui il minore ha la residenza abituale. L'autorità competente applica in linea di
principio il proprio ordinamento interno, e può trasferire il caso a una giurisdizione più adatta a
trattarlo. Le decisioni sono automaticamente riconosciute, e gli Stati contraenti devono prevedere
una procedura di exequatur semplice e rapida. È istituito un meccanismo di cooperazione fra le
autorità designate.
Il fatto che la competenza segua i cambiamenti della residenza abituale del minore comporta il
rischio che si ricorra a un trasferimento attuato con mezzi illeciti per instaurare legami
giurisdizionali artificiali allo scopo di ottenere l'affidamento dei figli. Per scoraggiare tali tattiche,
sia sul regolamento "Bruxelles II"12 che sulla Convenzione del 1996 prevale la &RQYHQ]LRQH
GHOO/G10$LDGHOVXOODVRWWUD]LRQHLQWHUQD]LRQDOHGLPLQRUL , che è in vigore in 36 paesi inclusi i
15 Stati membri ( YHGL allegato 2).13 L'obiettivo della Convenzione del 1980 è il ripristino dello
statu quo tramite il ritorno immediato dei minori trasferiti illecitamente.14  A tale scopo essa
stabilisce un sistema di cooperazione fra le autorità per il ritorno del minore illecitamente
trasferito, così come per l'effettivo esercizio del diritto di custodia e di visita.
La Convenzione del 1980 riconosce tuttavia la necessità di alcune eccezioni all'obbligo di ritorno
del minore, che devono essere interpretate in maniera rigorosa. L'articolo 13, lettera b) prevede
                                                
10 ;;;,9 &RQYHQ]LRQH VXOOD F RPSHWHQ]D JLX ULVGL]L RQDOH OD OHJJH DSSOLFDELOH LO ULFRQRVFLPHQWR H
O/G10HVHFX]LRQHGHOOHGHFLVLRQLQRQFKpODFRRSHUD]LRQHLQPDWHULDGLSRWHVWjGHLJHQLWRULHGLPLVXUHSHU
OD WXWHOD GHL PLQRUL  (conclusa il 19 ottobre 1996, in appresso denominata la "Convenzione del
1996"). I Paesi Bassi sono, finora, il solo Stato ad aver firmato (ma non ratificato) detta Convenzione.
11 ;&RQYHQ]LRQHVXOODFRPSHWHQ]DGHOOHDXWRULWjHVXOODOHJJHDSSOLFDELOHLQPDWHULDGLSURWH]LRQHGHL
PLQRUL(conclusa il 5 ottobre 1961, in appresso denominata la "Convenzione del 1961”).  In vigore in
Austria, Francia, Germania, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Portogallo, Spagna, così come inPolonia, Svizzera e Turchia.  La Convenzione del 1961 è stata oggetto di critiche per l'esistenza di
criteri di competenza  concorrenti (nazionalità e residenza abituale), per la carente cooperazione fra le
autorità e per l'assenza di disposizioni d'esecuzione.
12 L'articolo 4 del regolamento "Bruxelles II" stabilisce che i giudici esercitino la competenza secondo le
disposizioni della Convenzione dell'Aia del 1980, in particolare secondo quelle degli articoli 3 e 16.Ciò significa che, in caso di sottrazione di minori, resta competente l'organo giurisdizionale della
residenza abituale legittima del minore, e non quello della sua nuova residenza  GHIDFWR.
13 ;;9,,, &RQYHQ]LRQH VXJOL DVSHWWL FLYLOL GHOOD VRWWUD]LRQH LQWHUQD]L RQDOH GL PLQRUL (conclusa il 25
ottobre 1980). E' stata presentata una proposta per cominciare i lavori su un protocollo relativoall'esercizio del diritto di visita.
14 Il trasferimento o il mancato rientro di un minore è considerato illecito quando avviene in violazione
dei diritti di custodia conformi alla legislazione dello Stato nel quale il minore aveva la residenza
abituale immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato rientro. Fatto più importante,
questi diritti di custodia possono derivare, tra l'altro, direttamente dalla legge, cioè senza che sianecessaria una decisione giudiziaria.
8così un'eccezione nel caso in cui sussista un serio rischio per il minore di essere esposto, per il
fatto del suo ritorno, a pericoli fisici o psichici, o comunque di trovarsi in una situazione
intollerabile. L'iniziativa francese sul diritto di visita era in parte una risposta ai problemi
incontrati nella pratica con l'articolo 13 b), la cui applicazione può, si sostiene, dare adito ad
abusi.
Altri strumenti internazionali pertinenti
La &RQYHQ]LRQH HXURSHD VXOO/G10DIILGDPHQWR GHL PLQRUL  affronta anch'essa il problema dei casi di
indebito trasferimento dei figli stabilendo norme sul riconoscimento e l'esecuzione delle decisioniin materia di affidamento ( YHGL allegato 3).
15  Un sistema a tre livelli consente il ricorso a un
numero crescente di ragioni per rifiutare il ritorno del minore. La Convenzione è stata ratificata
da tutti gli Stati membri, ma con riserve che hanno l'effetto di rendere applicabili in tutti i casi il
numero massimo di motivi di rifiuto.
La &RQYHQ]LRQHHXURSHDVXOORVWDWXVJLXULGLFRGHLILJOLQDWLDOGLIXRULGHOPDWULPRQLR  è volta ad
equiparare progressivamente lo status giuridico di questi bambini con quello di coloro che sono
nati dal vincolo matrimoniale.16
Verso un corpus di diritti sostanziali e procedurali per i minori
Oltre ai sopracitati strumenti volti a facilitare il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni, si
delinea una crescente tendenza a riconoscere il minore come titolare di un corpus di diritti siasostanziali che procedurali, come figura nella &RQYHQ]LRQH GHOO/G10218 GHO  VXL GLULWWL GHO
IDQFLXOOR (YHGL allegato 4).
17  Come già indicato, un articolo sui diritti dei bambini è stato incluso
nella Carta dell'UE.
Occorre inoltre menzionare i lavori in corso di realizzazione al Consiglio d'Europa su un SURJHWWR
GL &RQYHQ]LRQH UHODWLYD DL UDSSRUWL SHUVRQDOL ULJXDUGDQWL L EDPELQL/c20/c27. Questo progetto di
convenzione stabilisce una serie di principi generali, come il diritto del minore di mantenere
contatti con entrambi i genitori, e prevede adeguate misure di salvaguardia e garanzia, fra cui un
meccanismo di riconoscimento/esecutività preventivo delle decisioni relative ai rapporti
personali, così come garanzie finanziarie o impegni davanti ai tribunali. È previsto inoltre un
sistema di cooperazione fra autorità, nell'ambito del quale esse avrebbero il potere non solo diassicurare il ritorno del bambino, ma anche di fissare o modificare le condizioni relative
all'esercizio del diritto di visita.
Il principio alla base di questi diritti sostanziali è che "l'interesse superiore del bambino" deve
essere considerato preminente in tutte le decisioni che riguardano i minori.
19  Il bambino ha
inoltre il diritto di intrattenere regolarmente relazioni personali e contatti diretti con entrambi i
genitori, salvo qualora ciò sia contrario al suo interesse preminente.20 I bambini hanno inoltre il
diritto di essere ascoltati in tutti i procedimenti che li concernono, tenendo conto della loro età edella loro maturità.
21 La &RQYHQ]LRQHHXURSHDVXOO/G10HVHUFL]LRGHLGLULWWLGHLPLQRUL (YHGL allegato
                                                
15 &RQYHQ]LRQHHXURSHDVXOULFRQRVFLPHQWRHO/G10HVHFX]LRQHGHOOHGHF LVLRQLLQPDWHULDGLDIILGDPHQWRGHL
PLQRULHGLULVWDELOLPHQWRGHOO/G10DIIL GDPHQWR(Lussemburgo, 20.5.1980).
16 &RQYHQ]LRQH HXURSHD VXOOR VWDWXV JLXULGLFR GHL ILJOL QDWL DO GL IXRUL GHO PDWULPRQLR  (Strasburgo,
15.10.1975).  In vigore in otto Stati membri.
17 &RQYHQ]LRQHGHOOH1D]LRQL8QLWHVXLGLULWWLGHOIDQFLXOOR , 20 novembre 1989 (“Convenzione ONU”).
18Nella misura in cui questo progetto di Convenzione incide sul regolamento "Bruxelles II", va presa in
considerazione la possibilità di adesione della Comunità.
19 Articolo 3 della Convenzione ONU e articolo 24, par. 2 della  Carta dell'UE.
20 Articolo 9 della Convenzione ONU e articolo 24, par. 3 della Carta dell'UE.
21 Articolo 12 della Convenzione ONU e articolo 24, par. 1 della Carta dell'UE.
93) prevede inoltre che, quando gli esercenti la potestà genitoriale sono privati della facoltà di
rappresentare il minore, questi abbia il diritto di richiedere la designazione di un rappresentante
speciale.22
 ,PSOLFD]LRQLGLXQ/G10HYHQWXDOHDGHVLRQHGHOOD&RPXQLWjDOOD&RQYHQ]LRQH
GHOO/G10$LDGHO
Conformemente alla sentenza AETS emessa dalla Corte di giustizia sulla competenza esterna23
gli Stati membri non sono più liberi di aderire individualmente alla Convenzione del 1996, nella
misura in cui  le sue disposizioni in materia di competenza e d'esecuzione incidono sulle norme
comunitarie (ossia sul regolamento "Bruxelles II").24 Di conseguenza la Convenzione è un
accordo misto a cui gli Stati membri e la Comunità possono aderire solo congiuntamente.
Durante le trattative hanno avuto luogo consultazioni volte a garantire un'interazione armoniosa
fra la Convenzione del 1996 e la futura Convenzione "Bruxelles II" conclusa nel 1998, a partire
dalla quale è stato successivamente configurato il regolamento "Bruxelles II". In primo luogo,
oltre alla residenza abituale del bambino, è stato introdotto all'articolo 10 della Convenzione del
1996, come criterio di competenza concorrente, l'organo giurisdizionale del divorzio, il checorrisponde essenzialmente all'articolo 3, paragrafo 2 del regolamento "Bruxelles II".
25 In
secondo luogo, l'articolo 52 della Convenzione del 1996, la cosiddetta clausola derogatoria,
autorizza gli Stati contraenti a stipulare accordi che riguardino  minori abitualmente residenti in
uno degli Stati che sono parti dell'accordo.26
Per quanto riguarda una possibile adesione della Comunità alla Convenzione del 1996, possonoessere prese in considerazione le seguenti opzioni:
– (a) aderire alla Convenzione del 1996
Tale opzione riconosce gli sforzi già compiuti durante le trattative, e il valore di un quadro
internazionale coerente per affrontare i problemi in materia di potestà dei genitori, che spesso
superano le frontiere della CE.
27 La Comunità in quanto tale non ha tuttavia preso parte a questi
                                                
22 &RQYHQ]LRQHHXURSHDVXOO/G10HVHUFL]LRGHLGLULWWLGHLPLQRUL  (Strasburgo, 25.1.1996), articolo 4.
23  Causa 22//70, &RPPLVVLRQHFRQWUR&RQVLJOLR , Racc.  1971, pag. 263.  In una serie di cause successive
alla sentenza AETS, la Corte di giustizia ha sviluppato la teoria della competenza esterna implicita,
secondo la quale, quando la Comunità adotta misure per attuare una politica comune, gli Stati membri
non possono più agire sul piano esterno in settori che inciderebbero su tale politica comune. Quandola competenza è condivisa dalla Comunità e gli Stati membri, l'accordo internazionale è un "accordomisto", che può applicarsi nella sua integralità solo se sia la Comunità che gli Stati membri nediventano parti.
24 Il regolamento "Bruxelles II" stabilisce il riconoscimento di tutte le decisioni, comprese quelle basate
sulla competenza giurisdizionale residua ai sensi dell'articolo 8, ma tiene anche conto di tutti gli
impegni internazionali assunti dallo Stato membro di riconoscimento: l'articolo 15, lettera f) stabilisceche una decisione successiva emessa nel paese terzo in cui il figlio risiede abitualmente
 costituisce un
motivo di diniego del riconoscimento se soddisfa le condizioni prescritte per il riconoscimento nelloStato membro richiesto. L'articolo 16 stabilisce inoltre che, in base ad un accordo internazionale, uno
Stato membro può non riconoscere una decisione basata su una competenza giurisdizionale residua.
25 Va osservato che l'articolo 10 della Convenzione del 1996 introduce due condizioni supplementari: il
consenso di un terzo che abbia la potestà parentale, e il fatto che uno dei genitori, al momentodell'inizio del procedimento, abbia la residenza abituale nello Stato competente a pronunciarsi suldivorzio.
26 A questi accordi sono assimilate le leggi uniformi basate su legami speciali fra gli Stati, di natura
regionale o di altro tipo.
27 La necessità di rafforzare la cooperazione giudiziaria in materia di potestà dei genitori si situa inoltre
nel contesto delle relazioni con paesi non legati al quadro istituito dall'Aia, e potrebbe essere
10negoziati, il cui obiettivo era quello di conciliare due convenzioni internazionali (Bruxelles II era
all'epoca uno strumento rientrante nel terzo pilastro). Benché si sia certamente tenuto conto dello
stadio di sviluppo che la legislazione dell'UE aveva raggiunto all'epoca, la Convenzione del 1996
limita di fatto la portata della futura azione comunitaria per quanto riguarda i minori non residenti
nella CE. E nell'ipotesi in cui la Comunità, dopo l'adesione - e in virtù degli sviluppi della sua
politica in questo settore ( YHGL a tale proposito la sezione 4.3) -, intendesse intervenire anche sui
minori non residenti, essa potrebbe venire a trovarsi nella delicata posizione di dover denunciare
la Convenzione, qualora le disposizioni di questa non fossero più conciliabili con la sua futurapolitica.
Dato che la Comunità non è attualmente membro della Conferenza dell'Aia., questa opzione
presuppone anche che possano essere superate le difficoltà tecniche legate all'adesione, ad
esempio con l'aggiunta di un protocollo alla Convenzione.
– (b) rinegoziare la Convenzione del 1996
Prima di assumere qualsiasi impegno la Comunità può richiedere il riesame delle disposizioni
della Convenzione. Si presenterebbero allora due possibilità: (1) i nuovi negoziati potrebbero
riguardare solo l'articolo 52, in modo da consentire l'immediato impegno della Comunità a livello
internazionale sulla base del testo concordato, senza ostacolare lo sviluppo di politiche a livello
comunitario; (2) in alternativa, la Comunità potrebbe cercare di rinegoziare le disposizionisostanziali  della Convenzione che non rispondono adeguatamente ai problemi comunitari.
Un riesame delle disposizioni sostanziali della Convenzione del 1996 implicherebbe che si
valutasse se la semplicità di una norma basata esclusivamente sul criterio della residenza abituale
del minore possa in certi casi produrre risultati ritenuti insoddisfacenti. Si consideri ad esempio il
caso di un bambino allevato dai genitori in uno Stato membro (che è anche quello della loronazionalità), e trasferitosi con i nonni pensionati in un paese terzo: come risultato, lo Stato
membro interessato perderebbe la competenza anche per misure relative alla potestà genitoriale
esercitata sul suo territorio.
Nell'ipotesi in cui un riesame o dell'articolo 52 o delle disposizioni sostanziali della Convenzione
non fosse più possibile oppure fallisse, ciò precluderebbe l'adesione della Comunità allaConvenzione del 1996, e solleverebbe inoltre la questione del proseguimento dell'applicazione
della Convenzione del 1961 in metà degli Stati membri.
28
Un'ultima osservazione: indipendentemente dalla posizione che sarà adottata sull'adesione dellaComunità alla Convenzione del 1996, va ricordato che questa adesione non è sufficiente, in sé, né
per garantire la parità di trattamento per tutti i bambini come vuole il Consiglio, né per ottenere il
grado auspicato di semplificazione dei procedimenti di riconoscimento e di esecuzione delle
decisioni in uno spazio giudiziario comune. La Convenzione del 1996 potrebbe comunque servirecome fonte di ispirazione per definire norme comunitarie in materia di competenza. ( YHGL la
sezione 4.3).
                                                                                                                                                
affrontata nelle pertinenti sedi regionali, ad esempio nell'ambito del processo di Barcellona per quanto
riguarda i paesi del Mediterraneo.
28 Se la Comunità non aderisce alla Convenzione del 1996, la Convenzione del 1961  rimarrà in vigore
negli Stati membri che l'hanno ratificata. Tuttavia, nella misura in cui l'applicazione della
Convenzione non  è limitata ai bambini abitualmente residenti in uno degli Stati contraenti, la priorità
data allo Stato membro della nazionalità del bambino potrebbe in alcuni casi non essere conforme alregolamento "Bruxelles II".
11 !,QEUHYH
 /D&RPXQLWjKDODFRPSHWHQ]DHVFOXVLYDSHULVHWWRULGHOOD&RQYHQ]LRQHGHO
FKH VRQR GLVFLSOLQDWL GDO UHJRODPHQWR %UX[HOOHV ,, ’L FRQVHJXHQ]D OD
&RQYHQ]LRQHSXzHVVHUHVRORXQDFFRUGRPLVWR
 ’DWLLOLPLWLFKHXQ/G10DGHVLRQHGHOOD&RPXQLWjDOOD&RQYHQ]LRQHGHOLPSRUUHEEH
DIXWXUHD]LRQLFRPXQLWDULHOHLPSOLFD]LRQLGLTXHVWDHYHQWXDOHDGHVLRQHGHYRQR
HVVHUHDWWHQWDPHQWHVRSSHVDWH
 /DFRHVLVWHQ]DGLXQRVWUXPHQWRLQWHUQD]LRQDOHHGLXQRVWUXPHQWRFRPXQLWDULRSL/G127
DPEL]LRVRGRYUHEEHHVVHUHLQOLQHDGLSULQFLSLRVLDIDWWLELOHFKHDXVSLFDELOH
 //G10DGHVLRQHGHOOD&RPXQLWjDOOD&RQYHQ]LRQHGHOQRQGRYUHEEHFRPXQTXH
FRPSURPHWWHUHO/G10DGR]LRQHGLXQRVWUXPHQWRFRPXQLWDULRSL/G127DPEL]LRVRQHOVHWWRUH
LQRJJHWWR
12 3 5263(77,9(3(5,/)87852
 0DQGDWRGHO&RQVLJOLR*LXVWL]LDH$IIDULLQWHUQLGHOQRYHPEUH
Il Consiglio "Giustizia e Affari interni" ha adottato nel novembre 2000 un programma di misure
per il reciproco riconoscimento, che stabilisce chiaramente come obiettivo finale  la soppressione
dell'exequatur per il regolamento "Bruxelles II", una volta esteso a situazioni familiari non ancora
rientranti nel suo campo d'applicazione e a decisioni che modificano una decisione iniziale. Nella
stessa occasione sono emerse vedute divergenti riguardo alle misure da adottare per raggiungerel'obiettivo prefissato. Il Consiglio ha espresso in particolare forti riserve sulla soppressionedell'exequatur per le decisioni relative al diritto di visita ai sensi dell'iniziativa francese, se questa
non è accompagnata da un ampliamento del campo d'applicazione del regolamento "Bruxelles II"
in modo da garantire parità di trattamento per tutti i minori.
Una versione riveduta dell'iniziativa francese, presentata nel dicembre 2000, lascia in sospeso laquestione del proprio campo d'applicazione in attesa del completamento dei lavori sull'estensione
di quello del regolamento "Bruxelles II". Si rivela pertanto necessaria un'accelerazione dei lavori
in questo campo. Una serie di considerazioni preliminari sono a questo fine esposte in appresso.
 &RQVLGHUD]LRQLSUHOLPLQDULSHUO/G10DPSOLDPHQWRGHOFDPSRG/G10DSSOLFD]LRQHGHO
UHJRODPHQWR%UX[HOOHV,,
 !PRGLILFDGHOWHVWRDWWXDOHRDGR]LRQHGLXQQXRYRUHJRODPHQWR"
Dal punto di vista della forma, la possibilità di disporre di un unico strumento che riunisca tutti
gli aspetti relativi alla potestà genitoriale presenta chiari vantaggi. In ogni caso, a tutte le
decisioni interessate dal regolamento dopo l'estensione del suo campo d'applicazione dovrà
applicarsi come minimo il grado di riconoscimento reciproco già ottenuto col regolamento"Bruxelles II".
Per rispondere a questo stadio alla domanda puramente formale se l'ampliamento deciso dovrà
avvenire tramite una modifica del regolamento "Bruxelles II" o tramite l'adozione di un nuovo
regolamento (sulla base delle disposizioni del regolamento "Bruxelles II" sulla potestà dei
genitori), e per determinare come si collocherebbe in questo contesto la questione del diritto divisita, devono essere esaminati gli aspetti esposti in appresso.
 ! FKH WLSR GL GHFLVLRQL GHYRQR ULHQWUDUH QHO FDPSR G/G10DSSOLFD]LRQH GHO
UHJRODPHQWR"IRUPDGHOOHGHFLVLRQL
Il termine "procedimenti civili" del regolamento "Bruxelles II" include non solo i procedimenti
giudiziari, ma anche tutti i procedimenti davanti a un'autorità competente conformemente allalegislazione dello Stato membro in cui ha luogo il procedimento stesso.
29  Oltre a quelle adottate
dalle autorità giudiziarie o amministrative, il regolamento "Bruxelles II" equipara a "decisioni" :
(1) gli atti pubblici formati ed aventi efficacia esecutiva in uno degli Stati membri, e (2) gli
accordi conclusi dinanzi a un giudice in corso di giudizio ed esecutivi nello Stato membro
d'origine.30
                                                
29 Articolo 1 del regolamento "Bruxelles II".
30 Articolo 13, par. 3 del regolamento "Bruxelles II".
13Si pone la questione di sapere se l'estensione del campo d'applicazione a decisioni sulla potestà
genitoriale svincolate da procedimenti matrimoniali giustifica che si tenga conto di altri tipi di
accordi privati, approvati o meno dall'autorità, dal momento che sono esecutivi nello Stato
membro in cui sono stati conclusi.
 !FKHVHWWRULGHYRQRHVVHUHLQWHUHVVDWL"FRQWHQXWRGHOOHGHFLVLRQL
Per quanto riguarda il contenuto delle decisioni, il campo d'applicazione del regolamento non
deve essere ampliato solo ai fini dell'iniziativa francese (decisioni sul diritto di visita di un
genitore). I meccanismi del regolamento "Bruxelles II" dovrebbero invece applicarsi a tutte ledecisioni in materia di potestà genitoriale, come previsto dalla prima fase del programma di
riconoscimento reciproco.
In vista dell'abolizione del legame, previsto dal regolamento "Bruxelles II", fra le decisioni sulla
potestà dei genitori e i procedimenti in materia matrimoniale, si presentano varie opzioni. Si
tratta, dalla più generale alla più specifica:
– inclusione di tutte le decisioni  (legate o meno a uno scioglimento familiare);
– decisioni legate a uno scioglimento familiare (emesse al momento dello scioglimento oppure
posteriormente);
– decisioni emesse in occasione di un divorzio o di una separazione (regolamento "Bruxelles
II") e decisioni che modificano queste ultime31;
– decisioni emesse in occasione di un divorzio o di una separazione (regolamento "Bruxelles
II").
La prima opzione è quella che presumibilmente corrisponde di più all'obiettivo del programma
di riconoscimento reciproco di svincolare le decisioni sulla potestà dei genitori dai procedimenti
matrimoniali.
 !TXDOLEDPELQLGHYRQRHVVHUHLQWHUHVVDWL"
Le disposizioni del regolamento "Bruxelles II" si applicano ai figli di entrambi i coniugi , mentre
l'iniziativa francese è ulteriormente limitata ai bambini al di sotto dei 16 anni. Il limite d'età è una
questione sostanziale da affrontare nel contesto del riconoscimento dell'autonomia del bambino
(YHGL la sezione 4.5 in appresso).
Per quanto riguarda il primo punto, se il campo d'applicazione è limitato alle "decisioni legate a
uno scioglimento familiare", queste potrebbero plausibilmente riguardare solo "bambini della
famiglia", inclusi ad esempio i figli avuti da uno dei coniugi in un matrimonio precedente. Il
mandato del Consiglio è tuttavia inequivocabile a questo proposito : il regolamento deve
applicarsi a tutti i bambini, indipendentemente dalla loro situazione familiare e dal loro vissuto.
                                                
31 Il presente documento di riflessione riguarda solo le decisioni sulla potestà genitoriale. Non è pertanto
presa in considerazione una possibile estensione del campo d'applicazione del regolamento "BruxellesII" a situazioni di scioglimento di strutture familiari diverse dal matrimonio (il grado diriconoscimento di queste strutture può variare considerevolmente da uno Stato membro all'altro). Ineffetti, una volta che le decisioni sulla potestà genitoriale sono state svincolate dalla disgregazionefamiliare, non è necessario prendere in considerazione, ai fini del presente documento, altre forme di
scioglimento della famiglia (che possono non essere contemplate dal regolamento "Bruxelles II"). In
queste sede non sono presi in considerazione neanche gli aspetti patrimoniali (settore 3 delprogramma di reciproco riconoscimento).
14Una volta che le decisioni sulla potestà dei genitori vengono pienamente svincolate dai
procedimenti matrimoniali, è più opportuno trattare l'estensione del campo d'applicazione del
regolamento ai figli di uno dei coniugi come aspetto della questione relativa all'esercizio della
potestà genitoriale o della concessione del diritto di visita ( YHGL sotto).
 !FKLSXzHVHUFLWDUHODSRWHVWjSDUHQWDOHRDFKLSXzHVVHUHFRQFHVVRLOGLULWWRGL
YLVLWD"
La questione non è affrontata esplicitamente nel regolamento "Bruxelles II",32 mentre l'iniziativa
francese si limita al diritto di visita esercitato da "uno dei genitori". Alcuni Stati membri hannotuttavia indicato la necessità di riconoscere decisioni che concedono il diritto di visita a terzi, ad
esempio all'ex coniuge di uno dei genitori. A tale riguardo possono essere prese in considerazione
le seguenti possibilità:
– nessuna limitazione nelle categorie di persone che possono esercitare la potestà genitoriale o a
cui può essere concesso il diritto di visita;
– uno dei genitori + un membro della "famiglia" precedente del bambino (ad esempio un ex
coniuge) – questa opzione potrebbe essere appropriata per un campo d'applicazione legato a
uno scioglimento familiare33;
– uno dei genitori (come nell'iniziativa francese).
È opportuno chiedersi se, in uno strumento comunitario sul riconoscimento reciproco, sarebbe
giustificato introdurre limitazioni sostanziali supplementari (in aggiunta cioè a quelle già previste
dal diritto interno). Pur non ponendo limitazioni nell'ampliamento del campo d'applicazione del
regolamento "Bruxelles II", si potrebbe invece prendere in considerazione la possibilità di
accompagnare l'abolizione dell'exequatur per il diritto di visita ad una limitazione nelle categorie
di persone a cui tale diritto potrebbe essere concesso. La questione è strettamente legata alrapporto fra "potestà genitoriale" e "diritto di visita", esaminato in appresso.
Al di là dell'opzione di limitare le categorie di persone che possono esercitare la potestà
genitoriale o a cui può essere concesso il diritto di visita, alcuni Stati membri hanno suggerito di
introdurre l'obbligo positivo di esaminare la possibilità di concedere il diritto di visita a certe
categorie di persone. Questo punto è esaminato nella sezione 4.5 in appresso.
 ! RFFRUUH GHILQLUH L WHUPLQL GL SRWHVWj JHQLWRULDOH GLULWWR GL FXVWRGLD
GLULWWRGLYLVLWDHIDPLJOLDRQXFOHRIDPLOLDUH"
Il regolamento "Bruxelles II" non dà alcuna definizione della potestà genitoriale, lasciando quindi
la questione al diritto nazionale. Gli strumenti internazionali applicabili possono tuttavia portare a
una certa convergenza ( YHGL ad esempio la definizione di "potestà genitoriale" data dalla
                                                
32 Benché la formulazione dell'articolo 15, par. 2, e il legame con i procedimenti matrimoniali previsto
dal regolamento in generale possano suggerire una limitazione ad uno dei coniugi, il campo
d'applicazione del regolamento non è affatto restrittivo a tale riguardo.
33 Il progetto di Convenzione relativa ai rapporti personali riguardanti i bambini, discusso nella sezione
3.1, riconosce il diritto del bambino di intrattenere relazioni personali non solo con i genitori maanche con persone con cui ha legami familiari, ed eventualmente anche con altre persone senzatuttavia che vanga mai compromesso l'interesse superiore del minore. In questo contesto i "legami
familiari" sono definiti come delle relazioni strette che uniscono ad esempio un bambino ai nonni o ai
fratelli, e che derivano dalla consanguineità oppure che sono stabiliti per effetto di legge o risultanoda una relazione familiare GHIDFWR.
15Convenzione dell'Aia del 1996)34.  Occorre interrogarsi sulla necessità di includere una
definizione di "potestà dei genitori", e di chiarire i rapporti con il "diritto di visita" e il "diritto di
custodia".
Se il campo d'applicazione è legato a uno scioglimento familiare, può anche essere utile una
definizione del termine "famiglia" (o "nucleo familiare").
 1RUPHLQPDWHULDGLFRPSHWHQ]DSHUOHQXRYHVLWXD]LRQL
L'estensione del campo d'applicazione del regolamento "Bruxelles II" rende necessaria ladeterminazione di norme in materia di competenza per le nuove situazioni.
 !SHUTXDQWRULJXDUGDLPLQRULDYHQWLODUHVLGHQ]DDELWXDOHQHOOD&RPXQLWj
Una soluzione semplice consisterebbe nell'optare per la competenza dello Stato membro in cui il
bambino ha la residenza abituale, mantenendo al tempo stesso anche quella della giurisdizione
competente a pronunciarsi sul divorzio come prevede il regolamento "Bruxelles II".
In alcune situazioni, tuttavia, benché il bambino sia abitualmente residente in un dato Stato
membro, esiste un legame con un altro Stato membro abbastanza stretto da giustificare lacompetenza di questo. A tale riguardo la nuova normativa potrebbe:
– (a) basarsi su un meccanismo (simile a quello previsto dalla Convenzione del 1996) per il
trasferimento delle competenze a un altro Stato membro, a discrezione dello Stato membro
in cui il bambino risiede abitualmente, oppure
– (b) prevedere, oltre alla residenza abituale del bambino, altri criteri di competenza (possibili
origini di legami sono la residenza abituale di entrambi i genitori, la precedente residenza
abituale del bambino o la loro nazionalità comune). I criteri alternativi di competenza
previsti dall'articolo 2, paragrafo 1 del regolamento "Bruxelles II" in caso di divorzio,
separazione o annullamento del matrimonio, insieme alle garanzie previste dall'articolo 3,
paragrafo 2 per i figli non residenti potrebbero ad esempio essere ugualmente appropriatiper decisioni in materia di potestà genitoriale in casi di altre forme di scioglimento
familiare.
La prima opzione potrebbe nella pratica rivelarsi inefficace, poiché si basa solo sulla
discrezionalità dello Stato membro in cui il bambino risiede abitualmente, e poiché richiede
l'avvio di un procedimento in detto Stato. Quanto alla seconda opzione, essa rischia di complicareeccessivamente il regime di competenza.
Occorrerebbe inoltre determinare fino a che punto: (1) lo Stato membro della decisione originaria
può continuare, per un certo periodo di tempo, ad essere competente a modificare detta decisione;
(2) lo Stato membro d'esecuzione può essere competente a fissare le modalità d'attuazione.
                                                
34L'articolo 1 della Convenzione del 1996 fa riferimento all'autorità dei genitori, tutori o altri
rappresentanti legali, e le misure per cui devono valere il riconoscimento e l'esecuzione includonoespressamente il diritto di custodia, compreso il diritto di decidere il luogo di residenza del bambino,
e il diritto di visita, nonché la collocazione del bambino in una famiglia affidataria o in un istituto (art.
3). L'articolo 3 della Convenzione del 1980 si riferisce ai "diritti di custodia assegnati a una persona,istituzione od ogni altro ente".
16 ! SHUTXDQWRULJXDUGDLPLQRULDYHQWLODUHVLGHQ]DDELWXDOHDOGLIXRULGHOOD
&RPXQLWj
Nel caso di bambini che hanno un legame stretto con uno Stato membro della Comunità, ma che
non vi risiedono abitualmente, possono essere prese in considerazione le seguenti possibilità:
– (a) Assenza di disposizioni
In questa ipotesi, gli Stati membri eserciterebbero la loro competenza conformemente
all'ordinamento nazionale, ma le decisioni emesse non sarebbero sempre riconosciute in tutta la
Comunità35. Qualora fosse decisa l'adesione alla Convenzione del 1996, inoltre, gli Stati membri
non potrebbero essere competenti su questioni riguardanti minori abitualmente residenti in un
altro Stato contraente.
– (b) Applicazione residua del diritto interno, unita a un riconoscimento totale o limitato delle
decisioni
Come avviene per il regime del regolamento "Bruxelles II", le decisioni basate su competenze
residue ai sensi del diritto interno e riguardanti minori non residenti nella CE sarebbero
pienamente riconosciute negli altri Stati membri. Questo riconoscimento potrebbe essere
all'occorrenza limitato conformemente a vigenti accordi internazionali che vincolano lo Stato
membro di riconoscimento, o a futuri accordi negoziati a livello comunitario. L'adesione alla
Convenzione del 1996 escluderebbe inoltre l'esercizio di queste competenze per questioniriguardanti bambini abitualmente residenti in un altro Stato contraente.
– (c) Indicazione, nel regolamento, di criteri alternativi di competenza
Anche questa opzione (analogamente a quanto avviene per la residenza nella CE) riconosce
l'esistenza di situazioni in cui il bambino ha un legame stretto con uno Stato membro in cui non
risiede abitualmente, legame che giustifica l'esercizio della competenza di tale Stato.
Tuttavia, il valore aggiunto che comporterebbe l'indicazione di questi criteri di competenza (per
un pieno riconoscimento) è ulteriormente limitato in un contesto extra-comunitario, poiché queste
disposizioni sarebbero utili sono nei casi di legami stretti con tre paesi (lo Stato membro in cui è
stata emessa la decisione, il paese terzo in cui il bambino ha la residenza abituale, e lo Statomembro in cui è chiesto il riconoscimento). Occorre quindi domandarsi se il limitato valoreaggiunto di una disposizione di questo tipo giustificherebbe il fatto di allontanarsi dalla semplice
norma della residenza abituale del bambino.
Nell'elaborare norme riguardanti minori non residenti nella Comunità va chiaramente affrontata
anche la questione dell'adesione alla Convenzione del 1996.
 !RFFRUUHGHILQLUHQHOUHJRODPHQWRLOFRQFHWWRGLUHVLGHQ]DDELWXDOH"
Va considerato se occorra fornire una definizione del concetto di "residenza abituale" alla luce
della giurisprudenza della Corte di giustizia.
                                                
35Le decisioni relative alla potestà genitoriale per i minori non residenti, ai sensi dell'articolo 8 del
regolamento "Bruxelles II", continuerebbero naturalmente ad essere riconosciute in tutta la CE neilimiti consentiti dall'articolo 16 del regolamento stesso.
17 $OWUHTXHVWLRQLFROOHJDWH
 !OHJJHDSSOLFDELOH
Il regolamento "Bruxelles II" non tratta la questione della legge applicabile. La Convenzione
dell'Aia del 1996 fa riferimento alla legge del Foro (a meno che circostanze eccezionali esigano
l'applicazione delle leggi di un altro Stato che presenti uno stretto legame con la situazione), ed
esclude il rinvio.
In linea generale, il programma di riconoscimento reciproco non incide sulla questione della
legge applicabile. Attualmente resta aperta la questione se occorra portare avanti
l'armonizzazione delle norme sui conflitti di legge in materia di divorzio e di potestà parentaleper facilitare il reciproco riconoscimento.
36
 !FRRSHUD]LRQHIUDDXWRULWj
Indipendentemente dal fatto che con la nuova legislazione sia instaurato un meccanismo
comunitario o che la cooperazione continui a basarsi sui meccanismi esistenti, le autorità
nazionali competenti potranno partecipare come punti di contatto alla Rete giudiziaria europea inmateria civile e commerciale, attualmente in via di creazione.
La necessità di disposizioni che rafforzino la cooperazione fra autorità (come le disposizioni sul
ritorno del bambino previste dall'iniziativa francese) dipende dal giudizio soddisfacente o meno
attribuito ai meccanismi di cooperazione esistenti (ad esempio quello della Convenzione del
1980).
37  È stato ad esempio suggerito di includere un termine massimo entro il quale deve
avvenire il ritorno del minore.
Il Consiglio "Giustizia e Affari interni" del 30 novembre 2000 ha inoltre sottolineato l'importanza
di una promozione della mediazione come mezzo per risolvere le controversie familiari. A tal
fine andrebbe presa in considerazione l'eventualità di conferire alle autorità un ruolo più attivo.
 !PLVXUHGLVDOYDJXDUGLDVXSSOHPHQWDUL
Benché le presenti riflessioni vertano principalmente sull'estensione del campo d'applicazione del
regolamento "Bruxelles II" e non riguardino gli aspetti tecnici dell'abolizione dell'exequatur, è
tuttavia opportuno menzionare in breve le misure di salvaguardia.
Da un lato sono state espresse preoccupazioni sulla necessità, per le autorità dello Stato membro
d'esecuzione, di intervenire in circostanze eccezionali. A tale riguardo l'iniziativa francesepredispone una procedura d'urgenza per sospendere l'esecuzione di una decisione, e questo per
motivi di varia natura (tuttavia limitati, se paragonati ai motivi di diniego del riconoscimento del
regolamento "Bruxelles II"), nonché nel caso in cui una decisione di non riconoscimento sia
passata in giudicato. In tale contesto va notato che il regolamento "Bruxelles II" consente in ogni
                                                
36 In base a un questionario sottoposto agli Stati membri a riguardo, e che ha suscitato reazioni
discordanti, la Commissione intende lanciare nel 2001 uno studio sui problemi pratici derivanti dalle
divergenze  nelle norme sui conflitti di legge in materia di divorzio.
37 Il meccanismo di cooperazione della Convenzione del 1980 sarà oggetto di un riesame in occasione di
una riunione di una commissione speciale all'Aia nel marzo 2001.
18caso agli organi giurisdizionali dello Stato membro in cui è presente il bambino di adottare
provvedimenti cautelari.38
D'altro lato l'iniziativa francese riconosce che, se l'esercizio del diritto di visita deve essere
facilitato, il genitore che ha l'affidamento del bambino deve essere al tempo stesso più tutelato, e
questo limitando ulteriormente la possibilità, per il genitore con diritto di visita, di invocare
l'eccezione del "fondato rischio" di cui all'articolo 13, lettera b) della Convenzione del 1980 per
bloccare il ritorno del minore. Va quindi valutata la necessità di provvedere a una nuova
formulazione piuttosto che basarsi su un'interpretazione restrittiva della Convenzione del 1980.In alternativa è stato proposto di stabilire delle misure di salvaguardia prima che venga esercitato
il diritto di visita, esigendo una dichiarazione di riconoscimento della decisione relativa
all'affidamento, oppure un impegno al riguardo da parte dell'autorità dello Stato membro in cui
viene esercitato il diritto di visita  o della persona che ha tale diritto. Questo approccio preventivo
sembra aver ispirato il progetto di Convenzione relativa ai rapporti personali riguardanti ibambini ( YHGLla sezione 3.1).
La necessità di prevedere misure di salvaguardia per controbilanciare la facilità dell'esecuzione
dipende dall'efficacia della cooperazione e dal livello di fiducia instauratosi fra le autorità degli
Stati membri. Per rafforzare questa fiducia, la Commissione prevede di lavorare su una serie di
misure orizzontali, comprese delle norme minime in materia di esecuzione.
 !QRUPHPLQLPHLQPDWHULDG/G10HVHFX]LRQH
Nella misura in cui l'esecuzione delle decisioni continua ad essere soggetta agli ordinamenti
nazionali, che possono variare considerevolmente a seconda degli Stati membri, rimane possibile,
entro certi limiti, "modificare" in pratica una decisione nella fase dell'esecuzione. In alcuni casi,
la ragione stessa che non impedisce più il riconoscimento di una decisione può compromettere indefinitiva la sua esecuzione. Può quindi essere utile esaminare i problemi pratici derivanti dalle
diverse leggi d'applicazione nazionali nel settore del diritto di famiglia, e valutare l'opportunità di
un certo grado di armonizzazione o dell'elaborazione di una serie di norme minime in questo
campo. Questo lavoro è stato incluso nelle misure orizzontali del programma di reciproco
riconoscimento, e potrebbe svolgersi parallelamente all'esame della nuova normativa sullapotestà dei genitori.
La Commissione sta infine lavorando ad una serie di altre misure "procedurali" destinate a
facilitare la libera circolazione delle decisioni all'interno della Comunità. Dopo l'adozione, nel
maggio 2000, di un regolamento volto a facilitare la trasmissione degli atti, proseguono i lavori
sull'armonizzazione delle norme sulla loro notifica.
 &RQVLGHUD]LRQLGLIRQGR
 !O/G10LPSRUWDQ]DGHOOHRSLQLRQLGHOPLQRUHQHLSURFHGLPHQWL
Alcuni Stati membri hanno suggerito che la nuova normativa dovrebbe rafforzare la
partecipazione del bambino ai procedimenti che lo riguardano. Ciò significa andare al di là delle
disposizioni del regolamento "Bruxelles II" per dare al bambino l'opportunità di essere sentito e
per tenere conto delle sue opinioni in funzione della sua età e della sua maturità. Il regolamento
potrebbe ad esempio stabilire che il bambino, raggiunta una certa età, abbia il diritto
incondizionato di essere sentito e che i suoi desideri siano rispettati. Non va comunque
                                                
38 L'articolo 12 del regolamento "Bruxelles II" prevede che le autorità di uno Stato membro possano
adottare provvedimenti provvisori o cautelari relativamente alle persone presenti nello Stato stesso oai beni in questo situati.
19dimenticato che questo diritto è stato tradizionalmente limitato (in riferimento all'età e alla
maturità del bambino) per un fine importante, ossia quello di proteggerlo dalla sua inesperienza o
da ogni manipolazione, e per permettere al giudice di esercitare la sua discrezionalità in questo
delicato settore.
 !LWLWRODULGHOGLULWWRGLYLVLWD
Contrariamente al regolamento "Bruxelles II", che lascia la questione agli ordinamenti nazionali,
è stato proposto che la nuova normativa approfondisca maggiormente la regolamentazione
dell'esercizio del diritto di visita, ad esempio stabilendo che qualsiasi persona che abbiaappartenuto alla famiglia del bambino, come l'ex coniuge di uno dei genitori, abbia tale diritto di
visita o il diritto di fare domanda a tal fine.
In linea generale tali considerazioni di fondo, relative alla partecipazione del bambino ai
procedimenti che lo interessano e ai titolari del diritto di visita, possono essere formulate come
condizioni, che le decisioni dovrebbero soddisfare per essere riconosciute in altri Stati membri.Da un lato difatti alcuni Stati membri, nella misura in cui tali questioni sono fondamentali nelle
loro tradizioni giuridiche nazionali, potrebbero essere restii a facilitare ulteriormente il
riconoscimento di decisioni in mancanza di tali condizioni. D'altro lato, tuttavia, vi è il reale
rischio che la loro inclusione porti lo Stato membro di riconoscimento ad addentrarsi
eccessivamente in un esame del merito della decisione, il che comprometterebbe l'obiettivo stessodel riconoscimento reciproco.
 !,QEUHYH
 8Q/G10HVWHQVLRQHGHOPHFFDQLVPRGHOUHJRODPHQWR%UX[HOOHV,,DWXWWHOHGHFLVLRQL
VXOODSRWHVWjJHQLWRULDOHLQGLSHQGHQWHPHQWHGDOORURRJJHWWRGDLPLQRULLQWHUHVVDWLRGDOOHSHUVRQHHVHUFLWDQWLWDOHSRWHVWjULVSRQGHUHEEHDOPHJOLRDOPDQGDWRGHO
&RQVLJOLR*LXVWL]LDH$IIDULLQWHUQLGHOQRYHPEUHHSHUPHWWHUHEEHGL
UHDOL]]DUHODSULPDIDVHGHOSURJUDPPDGLUHFLSURFRULFRQRVFLPHQWR
 4XHVWDHVWHQVLRQHGHOFDPSRG/G10DSSOLFD]LRQHGHOUHJRODPHQWR%UX[HOOHV,,ULFKLHGH
QRUPH LQ PDWHULD GL FRPSHWHQ]D SHU OH QXRYH VLWXD]LRQL 2OWUH DOOD UHVLGHQ]DDELWXDOH GHO EDPELQR FKH q FKLDUDPHQWHLOSXQWR GL SDUWHQ]D SHU VWDELOLUH OD
FRPSHWHQ]DJLXULVGL]LRQDOHTXHVWHQRUPHGRYUHEEHURSUHYHGHUHDQFKHFULWHULGL
FRPSHWHQ]DDOWHUQDWLYL3HULEDPELQLUHVLGHQWLQHOOD&RPXQLWjSRWUHEEHHVVHUH
SUHYLVWRXQPHFFDQLVPRGLWUDVIHULPHQWRGHOFDVRLQXQDOWUR6WDWRPHPEURRSSXUH
SRWUHEEHURHVVHUHVWDELOLWHVSHFLDOLUHJROHUHODWLYHDOODFRPSHWHQ]D3HULEDPELQL
UHVLGHQWLLQXQSDHVHWHU]RVLSRWUHEEHSUHQGHUHLQFRQVLGHUD]LRQHODFRPSHWHQ]D
UHVLGXD GL XQR 6WDWR PHPEUR FRQIRUPHPHQWH DO VXR GLULWWR QD]LRQDOH ,QTXHVW/G10XOWLPR FDVR FRQYLHQH LQROWUH HVDPLQDUH OD TXHVWLRQH GHOO/G10DGHVLRQH DOOD
&RQYHQ]LRQHGHO
 ,Q TXHVWR FRQWHVWR GHYRQR HVVHUH LQROWUH HVDPLQDWH XQD VHULH GL TXHVWLRQL
SURFHGXUDOLHVRVWDQ]LDOLFROOHJDWH
20 2 66(59$=,21,),1$/,
(1) Il presente documento è volto a strutturare i futuri dibattiti in vista della presentazione, da
parte della Commissione, di una proposta di regolamento in materia di potestà dei
genitori. La Commissione è pienamente consapevole della necessità di accelerare i lavori
in questa direzione - presupposto indispensabile, secondo il Consiglio "Giustizia e Affari
interni" del 30 novembre 2000, ai fini dell'iniziativa francese sul diritto di visita. Tenuto
conto del mandato del Consiglio per quanto riguarda la parità di trattamento di tutti i
bambini, la Commissione ritiene che il campo d'applicazione del regolamento "Bruxelles
II" debba ormai essere esteso a tutte le decisioni sulla potestà dei genitori. Per quantoriguarda la competenza, il presente documento di lavoro apre il dibattito sulla questione
dell'adeguatezza della semplice norma basata sulla residenza abituale del bambino.
(2) Questi lavori si inseriscono nell'ambito del programma di reciproco riconoscimento, il
cui obiettivo finale è l'abolizione dell'exequatur in materia civile e commerciale.
L'estensione del campo d'applicazione del regolamento "Bruxelles II" figura nella primafase delle misure nel settore del diritto di famiglia, insieme all'abolizione dell'exequatur
per le decisioni relative al diritto di visita. Quest'ultima costituisce uno degli specifici
progetti in corso e volti alla soppressione dell'exequatur in settori limitati (l'altro progetto,
discusso al Consiglio informale "Giustizia e Affari interni"  dell'8 febbraio 2001, riguarda
i crediti non contestati nel settore commerciale ("Bruxelles I")).
(3) Per quanto apprezzabile sia l'obiettivo della soppressione dell'exequatur nella Comunità,
va osservato che le questioni relative alla potestà dei genitori superano spesso le frontiere
della CE, e le soluzioni devono quindi essere cercate a livello internazionale. Come
abbiamo visto, la questione di una possibile adesione della Comunità alla Convenzione
dell'Aia del 1996 sulla potestà dei genitori deve essere affrontata parallelamenteall'elaborazione di una normativa comunitaria. Allo stesso scopo è necessario sollecitare
un dialogo con i paesi che non partecipano al quadro istituito dall'Aia: ciò può avvenire
in altre sedi regionali, ad esempio nell'ambito del processo di Barcellona per quanto
riguarda i nostri partner mediterranei. Un quadro comunitario coerente non può che far
progredire questo dialogo internazionale.
21Allegato I
’LVSRVL]LRQLULOHYDQWLGHOUHJRODPHQWR%UX[HOOHV,,LQPDWHULDGLSRWHVWjGHLJHQLWRUL
&DPSR
G/G10DSSOLFD]LRQH– procedimenti civili relativi alla potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi,
instaurati in occasione di procedimenti di divorzio, separazione personale dei coniugi
e annullamento del matrimonio (art. 1, par. 1, lett. b))
– non applicabile in Danimarca (art. 1, par. 3)
&RPSHWHQ]D – competenza limitata nel tempo dell'organo giurisdizionale che può pronunciarsi sul
divorzio: (1) se il figlio risiede abitualmente nello Stato membro di tale organo; (2) se
il figlio risiede abitualmente in uno degli Stati membri e almeno uno dei coniugi
esercita la potestà parentale, e la competenza giurisdizionale è stata accettata daiconiugi e corrisponde all'interesse superiore del figlio (art. 3)
– deve essere esercitata secondo le disposizioni della Convenzione dell'Aia del 1980
sulla sottrazione internazionale di minori (art. 4)
– ha carattere esclusivo nei confronti di coniugi che hanno la cittadinanza di uno degli
Stati membri o che risiedono abitualmente in uno di essi (art. 7); competenza
giurisdizionale residua in riferimento alla legge interna (art. 8), ma le decisioni
possono non essere riconosciute sulla base di un accordo internazionale (art. 16)39
– possibilità di adottare provvedimenti provvisori e cautelari previsti dalla legge interna
per proteggere persone presenti nello Stato stesso o beni in esso situati (art. 12)
– litispendenza: il giudice successivamente adito sospende d'ufficio il procedimento
finché non sia stata accertata la competenza del giudice preventivamente adito (art.
11)
5LFRQRVFLPHQWR– riconoscimento automatico (cioè senza che sia necessario il ricorso ad alcun
procedimento); possibilità di domandare una decisione di riconoscimento (art. 14); il
procedimento di riconoscimento può essere sospeso se la decisione è oggetto di un
ricorso (art. 20)
– elenco esaustivo di motivi di diniego del riconoscimento a carattere obbligatorio:
riconoscimento contrario all'ordine pubblico tenuto conto dell'interesse superiore del
minore; diritti di difesa;  mancata notificazione o comunicazione di decisioni rese in
contumacia; diritto del figlio o di altra persona di essere ascoltati; contrasto con una
decisione successiva (art. 15)
(VHFX]LRQH – entro termini rigorosi, ciascuna delle parti può proporre opposizione, secondo le
norme sul procedimento in contraddittorio, contro la decisione resa sull'istanza intesa
a ottenere una dichiarazione di esecutività (exequatur) (art. 26); la domanda può
essere rifiutata solo per motivi di diniego del riconoscimento (art. 21), e sulla base di
un accordo internazionale (art. 16)
procedimento di esecuzione conformemente al diritto interno
$FFRUGLIUD6WDWLPHPEUL- possibilità di accordi fra Stati membri per completare le disposizioni del regolamento o
agevolarne l'applicazione (art. 39)
40
5HOD]LRQLFRQFRQYHQ]LRQL
LQWHUQD]LRQDOL- il regolamento prevale, fra l'altro, sulla Convenzione dell'Aia del 1961 sulla protezione
dei minori, sulla Convenzione dell'Aia del 1996 sulla potestà dei genitori, e sulla
Convenzione europea del 1980 sull'affidamento dei minori (art. 37)
(QWUDWDLQ
YLJRUH- 1° marzo 2001 (art. 46)
                                                
39 L'articolo 16 si riferisce ad accordi internazionali preesistenti conclusi individualmente dagli Stati membri,
nonché ad accordi futuri negoziati dalla Comunità.
40 Va osservato che l'articolo 39 riguarda solo gli accordi pratici limitati nel tempo fra Stati membri, che non
possono derogare ai capi II e II del regolamento, e per i quali non è disponibile alcuno strumento
d'applicazione comunitario.
22Allegato 2
&RQYHQ]LRQHGHOO/G10$LDGHOVXOODSRWHVWjGHLJHQLWRUL
&DPSRG/G10DSSOLFD]LRQH – PLQRUL< 18 anni (art. 2)
– SRWHVWjGHLJHQLWRUL  - comprende l'autorità dei genitori, o qualsiasi altra
relazione d'autorità analoga che determini i diritti, i poteri e le responsabilità
dei genitori, dei tutori o di altri rappresentanti legali in relazione alla persona
o ai beni del bambino (art. 1, par. 2); comprende il diritto di visita, incluso il
diritto di trasferire il bambino per un limitato periodo d tempo in un luogodiverso da quello della sua residenza abituale (art. 3, lett. b))
&RPSHWHQ]D – autorità giudiziarie o amministrative dello Stato contraente di residenza
abituale del bambino (art. 5); eccezione prevista per alcuni casi di
trasferimento illecito (art. 7)
– forum non conveniens: possibilità di trasferimento delle competenze a un
altro Stato contraente più adatto a trattare il caso (artt. 8 e 9)
– competenza concorrente dell'organo giurisdizionale del divorzio, della
separazione o dell'annullamento del matrimonio in linea con il regolamento
"Bruxelles II" (condizioni supplementari: consenso di una terza persona
avente la potestà genitoriale; uno dei genitori deve avere, al momento
dell'inizio del procedimento, la residenza abituale nello Stato competente apronunciarsi sul divorzio) (art. 10)
– competenza concorrente delle autorità dello Stato in cui si trova il minore o
beni a lui appartenenti in casi di urgenza e per misure provvisorie coneffetto territoriale limitato (artt. 11 e 12)
– conflitti fra autorità competenti concorrenti (art. 13)
/HJJHDSSOLFDELOH – legge del Foro; può applicarsi eccezionalmente la legge di un altro Stato che
presenti  un legame stretto con la situazione (art. 15)
– rinvio escluso (art. 21)
– eccezione per motivi di ordine pubblico, tenuto conto dell'interesse superiore
del bambino (art. 22)
5LFRQRVFLPHQWR – ex lege  (art. 23, par. 1)
– lista di motivi di rifiuto a carattere facoltativo; rispetto al regolamento
"Bruxelles II" comprende anche un riesame della competenzagiurisdizionale (art. 23, par. 2)
(VHFX]LRQH – domanda di dichiarazione di esecutività o registrazione ai fini
dell'esecuzione; la procedura deve essere "semplice e rapida"; può essere
rifiutata solo per motivi di non riconoscimento (art. 26)
– esecuzione conformemente al diritto dello Stato richiesto, nei limiti previsti
e tenuto conto dell'interesse superiore del minore (art. 28)
&RRSHUD]LRQHIUDDXWRULWjFHQWUDOL– assistenza reciproca, in particolare per l'esercizio del diritto di visita e del
diritto di mantenere contatti diretti e regolari (art. 35, par. 1)
– dichiarazione di idoneità per il genitore che chiede il diritto di visita (art. 35,
par. 2)
– certificato internazionale relativo alle facoltà e ai poteri connessi
all'affidamento (art . 40)
&ODXVROD
GHURJDWRULD– gli Stati contraenti sono autorizzati a stipulare accordi relativi a minori
abitualmente residenti negli Stati che sono parte di detti accordi; si applica
anche alle leggi uniformi basate sull'esistenza di legami speciali fra gli Stati,
di natura regionale o di altro tipo (art. 52)
235HOD]LRQHFRQDOWUL
VWUXPHQWLsostituisce la Convenzione dell'Aia del 1961 sulla protezione dei minori;
prevalenza della Convenzione dell'Aia del 1980 sulla sottrazione internazionaledi minori (art. 50)
(QWUDWDLQYLJRUH non ancora entrata in vigore; i Paesi Bassi sono il solo Stato membro ad aver
firmato (ma non ratificato) la Convenzione
&RQYHQ]LRQHGHOO/G10$LDGHOVXOODVRWWUD]LRQHLQWHUQD]LRQDOHGLPLQRUL
&DPSRG/G10DSSOLFD]LRQH – ogni PLQRUH < 16 anni avente la propria residenza abituale in uno Stato
contraente immediatamente prima della violazione dei diritti di affidamentoo di visita (art. 4)
– LOOHFLWRWUDVIHULPHQWRRPDQFDWRULHQWUR quando avviene in violazione dei
diritti di custodia assegnati in base alla legislazione dello Stato nel quale il
minore aveva la sua residenza abituale immediatamente prima del
trasferimento o del suo mancato rientro, se tali diritti andavano
effettivamente esercitati o avrebbero potuto esserlo se non si fossero
verificati tali eventi; il diritto di custodia può derivare direttamente dallalegge, da una decisione giudiziaria o amministrativa, o da un accordo invigore (art. 3)
– µGLULWWRGLDIILGDPHQWR¶µGLULWWRGLYLVLWD (art. 5)
&RRSHUD]LRQHIUD
DXWRULWjFHQWUDOL– tra l'altro per avviare una procedura per il rientro del minore e per consentire
l'esercizio effettivo del diritto di visita  (art. 7)
– domanda di assistenza per assicurare il ritorno del minore (art. 8) o per
organizzare l'esercizio effettivo del diritto di visita (art. 21) rivolta
all'autorità centrale dello Stato di residenza abituale del minore o a quella diogni altro Stato contraente
– ordine di rientro del bambino se è trascorso un periodo inferiore a un anno a
decorrere dal trasferimento illecito; trascorso questo periodo il ritorno viene
ordinato a meno che non sia dimostrato che il minore si è integrato nel suo
nuovo ambiente (art. 12)
3RVVLELOLHFFH]LRQLSHULOULWRUQRGHOEDPELQR– mancato esercizio del diritto di affidamento, o consenso sul trasferimento o
sul mancato ritorno (art. 13, lettera a))
– fondato rischio, per il minore, di essere esposto, per il fatto del suo ritorno, a
pericoli fisici o psichici, o comunque di trovarsi in una situazione
intollerabile (art. 13, lettera b))
– opposizione del minore che ha raggiunto un'età e una maturità tali da essere
ascoltato (art.13)
– in base ai principi fondamentali dello Stato richiesto relativi alla protezione
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (art. 20)
5HOD]LRQHFRQDOWULVWUXPHQWL– non limita l'applicazione di altri strumenti per ottenere il rientro di un
minore illecitamente trasferito o per organizzare il diritto di visita (art. 34)
– gli Stati contraenti possono decidere di comune accordo di limitare le
restrizioni al ritorno del minore (art. 36)
(QWUDWDLQYLJRUH – entrata in vigore il 1°.12.1983
– ratificata da tutti gli Stati membri
24Allegato 3
&RQYHQ]LRQHHXURSHD67(VXOO/G10DIILGDPHQWRGHLPLQRUL
µWUDVIHULPHQWR
LQGHELWR¶trasferimento di un minore in violazione ad una decisione che disponga il suo
affidamento emessa in uno Stato contraente ed esecutiva in tale Stato; la
definizione include anche il mancato ritorno di un minore al termine di un
periodo di esercizio del diritto di visita (art. 1, lettera d))
&RRSHUD]LRQHIUD
DXWRULWjFHQWUDOL
5LFRQRVFLPHQWRHG
HVHFX]LRQH– riconoscimento dei provvedimenti relativi all'affidamento pronunciati in
uno Stato contraente; esecuzione di tali provvedimenti quando sianoesecutivi nello Stato d'origine (art. 7)
– “procedura semplice e rapida” (art. 14)
– lo Stato richiesto può fissare le condizioni per l'esercizio del diritto di visita
(art. 11)
6LVWHPDDWUHOLYHOOLSHULOULVWDELOLPHQWRGHOO/G10DIILGDPHQWRLQVHJXLWRDXQ
WUDVIHULPHQWRLQGHELWR– nessun motivo di rifiuto se il minore e i suoi genitori hanno la cittadinanza
dello Stato in cui è stata emessa la decisione e il minore ha la residenzaabituale in tale Stato, oppure se il minore non è stato restituito allo scaderedel periodo convenuto, e la domanda di restituzione è stata proposta
all'autorità centrale entro un termine di sei mesi (art. 8)
– motivi di rifiuto limitati a questioni procedurali in altri casi in cui la
domanda sia presentata entro sei mesi (art. 9)
– motivi supplementari di rifiuto per tutti gli altri casi: principi fondamentali
del diritto; mutamento di circostanze (avendo constatato le opinioni delminore); rapporti del minore con lo Stato richiesto o esistenza di decisioni
incompatibili (artt. 10 e 15)
– possibilità di formulare riserve per i casi previsti agli artt. 8 e 9, riferendosi
a motivi supplementari di cui all'art. 10 (art. 17)
5HOD]LRQHFRQDOWULVWUXPHQWLgli Stati contraenti hanno la facoltà di applicare tra loro una legislazione
uniforme nel campo dell'affidamento dei minori o un sistema particolare di
riconoscimento/esecuzione (art. 20)
(QWUDWDLQYLJRUH – 1 settembre 1983; è in vigore in tutti gli Stati membri, ma l'applicazione è
soggetta a un ampio ricorso alle riserve di cui all'art. 17
&RQYHQ]LRQHHXURSHD67(VXOO/G10HVHUFL]LRGHLGLULWWLGHLPLQRUL
&DPSRG/G10DSSOLFD]LRQH minori < 18 anni  (art. 1)
’LULWWLSURFHGXUDOLGHO
PLQRUH– diritto dei minori di essere informati e di esprimere le proprie opinioni nei
procedimenti che li riguardano (art. 3)
– diritto di richiedere la designazione di un rappresentante speciale (art. 4)
5HOD]LRQHFRQDOWUL
VWUXPHQWLnon impedisce l'applicazione di altri strumenti (art. 15)
(QWUDWDLQYLJRUH 1° luglio 2000; in vigore solo in uno Stato membro (Grecia)
25Allegato 4
&DUWDGHLGLULWWLIRQGDPHQWDOLGHOO/G108QLRQHHXURSHD
$UWLFROR–’LULWWLGHOEDPELQR
(1) I bambini hanno diritto alla protezione e alle cure necessarie per il loro benessere. Essi possono
esprimere liberamente la propria opinione; questa viene presa in considerazione sulle questioni che li
riguardano in funzione della loro età e della loro maturità.
(2) In tutti gli atti relativi ai bambini, siano essi compiuti da autorità pubbliche o da istituzioni private,
l'interesse superiore del bambino deve essere considerato preminente.
(3) Ogni bambino ha diritto di intrattenere regolarmente relazioni personali e contatti diretti con i due
genitori, salvo qualora ciò sia contrario al suo interesse.
&RQYHQ]LRQHGHOOH1D]LRQL8QLWHGHOVXLGLULWWLGHOIDQFLXOOR
Articolo 1 µIDQFLXOOR¶ ogni essere umano avente un'età inferiore a diciott'anni, salvo se abbia
raggiunto prima la maturità in virtù della legislazione applicabile
Articolo 3 µLQWHUHVVHVXSHULRUHGHOIDQFLXOOR¶ : deve essere una considerazione preminente
Articolo 9 –  diritto del fanciullo di non essere separato dai suoi genitori contro la loro volontà, a
meno che le autorità competenti non decidano che questa separazione è necessaria
nell'interesse preminente del fanciullo
– diritto del fanciullo separato dai genitori di intrattenere regolarmente rapporti
personali e contatti diretti, a meno che ciò non sia contrario al suo interessepreminente
Articolo 11 provvedimenti per impedire gli spostamenti e i non-ritorni illeciti di fanciulli all'estero
Articolo 12 –  diritto del fanciullo a veder prese in considerazione le sue opinioni tenendo conto
della sua età e del suo grado di maturità
– diritto del fanciullo di essere ascoltato in ogni procedimento giudiziario e
amministrativo che lo concerne, in maniera compatibile con le regole di procedura
della legislazione nazionale; questi "procedimenti familiari" comprendono quelli
relativi all'esercizio della potestà genitoriale, e in particolare le questioni diresidenza e diritto di visita
Articolo 18 responsabilità comune di entrambi i genitori per quanto riguarda l'educazione del
fanciullo e il provvedere al suo sviluppo
– entrata in vigore il 2.9.90
– ratificata da tutti gli Stati membri