IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 317/120

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla proposta di direttiva del Consiglio sull'assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure

COM(2009) 28 def. — 2009/0007 (CNS)

e alla

proposta di direttiva del Consiglio relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale

COM(2009) 29 def. — 2009/0004 (CNS)

(2009/C 317/23)

Relatore: Sergio SANTILLÁN CABEZA

Il Consiglio, in data 13 febbraio 2009, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 93 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla:

Proposta di direttiva del Consiglio sull'assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure

(COM(2009) 28 def. - 2009/0007 (CNS))

e alla

Proposta di direttiva del Consiglio relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale (COM(2009) 29 def. – 2009/0004 (CNS)).

La sezione specializzata Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 24 giugno 2009, sulla base del progetto predisposto dal relatore SANTILLÁN CABEZA.

Alla sua 455a sessione plenaria, dei giorni 15 e 16 luglio 2009 (seduta del 16 luglio), il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il seguente parere con 114 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 astensione.

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con soddisfazione le proposte di direttiva sull'assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti fiscali e sulla cooperazione amministrativa nel settore fiscale perché esse rispondono a una necessità urgente. Le norme che si sostituiscono, risalenti a tre decenni fa, hanno dimostrato tutta la loro inefficacia rispetto alle esigenze attuali. Il fatto che oggi solo il 5 % dei crediti fiscali per cui si chiede l'assistenza per il recupero siano effettivamente recuperati impone di agire con urgenza.

1.2. Le proposte della Commissione sono il risultato di studi, suggerimenti e raccomandazioni formulati nell'UE, negli Stati membri e in diverse sedi e istituzioni internazionali, come il G-20 e l'OCSE. Anche il CESE, in diversi suoi pareri, ha appoggiato senza riserve le proposte volte a conferire maggiore efficacia ai sistemi di cooperazione tra gli Stati membri nel settore fiscale (cfr. il punto 4.8 del presente parere).

1.3. La necessità di una riforma è resa ancora più evidente da una congiuntura come quella attuale, in cui le società devono far fronte alle conseguenze sociali ed economiche del grave sconvolgimento economico causato dalle pratiche finanziarie speculative e fraudolente scoperte a cominciare dalla fine del 2007. Proprio questa crisi, che rappresenterà per diversi anni un onere pesante per i contribuenti, è all'origine di una domanda urgente di adozione di misure efficaci per lottare contro gli autori di frodi che agiscono al riparo dei paradisi fiscali o che si avvalgono di scappatoie legali per eludere il pagamento delle imposte.

1.4. La globalizzazione accresce la necessità di cooperazione tra gli Stati in materia fiscale. Le libertà fondamentali che costituiscono l'essenza del funzionamento dell'UE non possono servire da alibi per la mancata osservanza del dovere pubblico di pagare le imposte.

1.5. In conseguenza di tutto ciò, la Commissione ha optato, correttamente, per l'introduzione di una nuova disciplina della materia, e non di una riforma parziale delle norme attuali.

1.6. Il CESE è d'accordo con l'obiettivo principale delle proposte, consistente nel creare una cultura amministrativa comunitaria e nel dotare le amministrazioni degli strumenti adeguati offerti dalle moderne tecnologie (per esempio i formulari inviati per via elettronica) per pervenire a una semplificazione delle procedure e a una loro maggiore rapidità. Vanno segnalate anche le misure previste per quanto riguarda il regime linguistico, che oggi è uno dei grandi ostacoli alla cooperazione nel settore fiscale (cfr. il punto 5.1).

1.7. Gli obblighi di informazione e i limiti ad essi relativi (punto 5.2) previsti nelle proposte sono conformi ai suggerimenti dell'OCSE e puntano a impedire, giustamente secondo il CESE, l'uso indebito del segreto bancario e di altre procedure apparentemente legali per frodare il fisco.

1.8. Per quanto riguarda la partecipazione dei funzionari dello Stato richiedente alle indagini svolte nello Stato interpellato, esistono precedenti in materia in determinate norme attualmente vigenti (punto 5.3). In questo come in altri aspetti le proposte conservano intatta la sovranità degli Stati (punto 5.5).

1.9. Le garanzie per il contribuente nei confronti dell'amministrazione fiscale sono mantenute nel quadro della cooperazione tra Stati, dato che questi ha la facoltà di impugnare la legalità delle indagini e degli atti emananti dalle autorità fiscali (punto 5.4).

1.10. Il CESE suggerisce alla Commissione di prendere in considerazione, in futuro, l'unificazione delle norme in materia tributaria (punto 5.6).

2. Proposta di direttiva del Consiglio sull'assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da taluni contributi, dazi, imposte ed altre misure (COM(2009) 28 def.)

2.1. Relazione della Commissione

2.1.1. Le norme giuridiche attualmente vigenti in materia di assistenza reciproca (1) soffrono di lentezza, difformità e mancanza di coordinamento e di trasparenza.

2.1.2. Le amministrazioni fiscali non hanno competenza per procedere al recupero dei crediti al di fuori del territorio dei rispettivi Stati membri, perché le norme hanno carattere nazionale. Per poterlo fare devono quindi richiedere l'assistenza di un altro o di altri Stati mediante procedure che si sono dimostrate inefficaci. Visto l'aumento della mobilità delle persone e dei capitali, questo limite di competenza genera un problema di dimensioni crescenti. Ne consegue che la libera circolazione, obiettivo fondamentale dell'Unione europea, ha in questo caso conseguenze negative perché favorisce gli autori di frodi, ed è quindi evidente la necessità di adottare nuove misure.

2.1.3. A dimostrarlo è sufficiente il fatto che nel 2007 gli Stati membri hanno ricevuto 11 794 richieste di assistenza per il recupero di crediti fiscali provenienti da altri Stati membri. Gli importi effettivamente riscossi, tuttavia, raggiungono soltanto il 5 % circa del totale.

2.1.4. Le frodi sono particolarmente consistenti nel caso dell'IVA, con due effetti assolutamente da evitare: la distorsione delle condizioni di concorrenza nel mercato interno e il calo del gettito fiscale, a danno sia degli Stati membri che della Comunità (2).

2.2. Misure proposte in materia di recupero dei crediti

2.2.1. Estensione del campo d'applicazione dell'assistenza reciproca. A differenza della direttiva 2008/55/CE, che contiene un elenco limitato dei crediti suscettibili di recupero, la proposta comprende ora «la totalità delle imposte e dei dazi riscossi dalle ripartizioni territoriali o amministrative degli Stati membri, o per conto delle stesse, comprese le autorità locali», i contributi previdenziali pubblici, «le restituzioni, gli interventi e le altre misure» connesse al FEAGA (3) e al FEASR (4) e «i contributi e gli altri dazi previsti nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero» (art. 1 e 2).

2.2.2. Miglioramento dello scambio di informazioni. Oltre allo scambio spontaneo di informazioni (art. 5), si prevede, ed è una novità significativa, la possibilità che i funzionari di uno Stato membro partecipino attivamente alle indagini condotte dalle autorità di un altro Stato (art. 6).

2.2.3. Semplificazione della procedura di notifica dei documenti (art. 7 e 8).

2.2.4. Maggiore efficacia delle misure di recupero e delle misure cautelari (capo IV). Queste disposizioni, che costituiscono un elemento di rilievo della proposta, si riferiscono ai seguenti aspetti:

— la disciplina delle domande di recupero da eseguire nello Stato membro richiedente (art. da 9 a 12),

— trattamento del credito: «ai fini del recupero nello Stato membro adito, ogni credito per cui è stata presentata una domanda di recupero è trattato come un credito dello Stato membro adito, salvo diversa disposizione della presente direttiva» (art. 12, par. 1) (5). Il recupero avverrà nella valuta dello Stato membro adito,

— altri aspetti concernenti il recupero: informazione dello Stato richiedente, trasferimento delle somme eventualmente riscosse, interessi di mora, pagamento rateale (art. 12, parr. da 2 a 5),

— le misure cautelari per garantire il recupero dei crediti (art. 15 e 16),

— limitazioni agli obblighi dell'autorità adita (art. 17),

— la prescrizione dei crediti (art. 18),

— le spese della procedura (art. 19).

2.2.5. Uniformità e semplificazione delle norme generali relative alle richieste di assistenza in materia di moduli, comunicazioni, regime linguistico, ecc. (art. da 20 a 23).

3. Proposta di direttiva del Consiglio relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale (COM(2009) 29 def.)

3.1. Relazione della Commissione

3.1.1. Sia il gruppo ad alto livello del Consiglio sulle frodi (6) che la Commissione (7) e gli Stati membri hanno constatato che le norme relative alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri in materia di imposte dirette e di imposte sui premi assicurativi (8) non sono adeguate. Secondo la Commissione, le gravi carenze della direttiva 77/799 rendono sempre più difficile accertare correttamente le imposte, si ripercuotono negativamente sul funzionamento dei sistemi fiscali e comportano una doppia tassazione, la quale a sua volta incentiva l'evasione e la frode fiscale, mentre, d'altro canto, i poteri di controllo continuano ad essere esercitati a livello nazionale (9).

3.1.2. Si propone quindi di adottare un approccio innovativo, che vada oltre la semplice introduzione di modifiche alla direttiva vigente. Il nuovo regime costituisce pertanto un quadro giuridico nuovo e integrato, che contempla tutti gli aspetti fondamentali della cooperazione amministrativa nel settore fiscale, rafforzando notevolmente la capacità delle autorità di lottare contro la frode e l'evasione fiscale.

3.1.3. Poiché si tratta di stabilire meccanismi efficaci di collaborazione sia tra le autorità comunitarie e quelle degli Stati membri che tra gli Stati membri stessi, entrambe le proposte hanno come obiettivo centrale l'adozione di regole comuni, nel rispetto della piena sovranità nazionale in materia fiscale.

3.2. Misure proposte per migliorare la cooperazione amministrativa tra gli Stati

3.2.1. Estensione del campo d'applicazione in termini analoghi a quelli della proposta precedente (recupero dei crediti).

3.2.2. Scambio d'informazioni. Si prevedono in particolare tre situazioni di scambio di informazioni:

— su domanda dell'autorità richiedente (art. da 5 a 7). La richiesta di informazioni può comportare lo svolgimento di «qualsiasi indagine amministrativa» necessaria per ottenere tali informazioni,

— scambio automatico di informazioni (art. 8). Si tratta della comunicazione sistematica e senza preventiva richiesta di informazioni predeterminate a un altro Stato membro, a intervalli regolari prestabiliti o quando tali informazioni siano disponibili (art. 3, par. 4). Gli aspetti specifici di questo scambio di informazioni saranno tuttavia precisati entro due anni, tramite la procedura di comitatologia di cui all'art. 24,

— scambio spontaneo di informazioni, quando l'autorità competente di uno Stato membro lo ritenga opportuno (art. 9).

3.2.3. Altre forme di collaborazione:

— presenza di funzionari dell'autorità richiedente negli uffici amministrativi e partecipazione alle indagini amministrative dell'autorità interpellata (art. 10),

— controlli simultanei di una o più persone in territori diversi (art. 11),

— formalità della notificazione amministrativa decisa in un altro Stato (art. 12).

3.2.4. Aspetti generali della cooperazione amministrativa:

— feedback (art. 13). Si insiste tra l'altro sulla rapidità delle risposte,

— scambio di buone pratiche e delle esperienze (art. 14),

— altri aspetti della cooperazione. Le autorità (richiedente o interpellata) potranno trasmettere le informazioni e la documentazione ottenute ad altre autorità e utilizzarle per fini diversi da quelli originariamente previsti (art. 15). Altri aspetti contemplati sono: le condizioni cui sono sottoposti gli obblighi degli Stati membri (art. 16); i limiti agli obblighi di cooperazione (art. 17); l'applicazione del principio della «nazione più favorita» (art. 18); i formulari e formati elettronici (art. 19); l'utilizzo della rete comune di comunicazione/interfaccia comune di sistema (rete CCN, art. 20).

4. Osservazioni generali

4.1. Il CESE condivide pienamente l'affermazione della Commissione secondo cui «nell'era della globalizzazione la necessità per gli Stati membri di prestarsi assistenza reciproca nel settore della fiscalità, e in particolare della fiscalità diretta, si fa sempre più pressante. La mobilità dei contribuenti, il numero di operazioni transfrontaliere e l'internazionalizzazione degli strumenti finanziari conoscono un'evoluzione considerevole, che rende sempre più difficile per gli Stati membri accertare correttamente l'entità delle imposte da percepire; essi peraltro continuano ad attenersi al principio della sovranità nazionale per quanto riguarda la determinazione del livello delle imposte» (10).

4.2. Le due proposte partono dalla constatazione che le norme adottate oltre 30 anni fa (quando la Comunità aveva soltanto nove Stati membri) sono oggi insufficienti in virtù dei cambiamenti avvenuti da allora nel mercato interno. Nella seconda metà degli anni '70 la libertà di circolazione non era ancora stata realizzata e l'integrazione era minima.

4.3. Già da anni gli elevati livelli di frode e di evasione fiscale nell'UE sono motivo di allarme. Nel 2004 la Commissione ha fatto riferimento alla questione a proposito degli scandali provocati dalle pratiche irregolari di alcune imprese (11), ha suggerito una serie di misure per «migliorare la trasparenza dei sistemi fiscali», proponendosi di elaborare «proposte concrete riguardanti i casi di frode ed evasione fiscale in cui siano coinvolte strutture complesse e opache». Citando casi concreti (12), la Commissione faceva presente che i suddetti scandali «hanno provocato incertezza nei mercati dei capitali, danneggiando l'economia nel suo complesso».

4.4. Cinque anni dopo si constata che i fatti riportati nella comunicazione del 2004 risultano insignificanti rispetto a quelli esplosi negli ultimi tempi, e che anche i danni all'economia sono notevolmente più gravi.

4.5. Oggi questa materia ha ripercussioni globali, in conseguenza della catastrofe economica e finanziaria causata dalle pratiche fraudolente che hanno cominciato a venire alla luce a cominciare dalla fine del 2007. Uno dei compiti del G-20 è quello di proporre l'adozione di regole internazionali per dare trasparenza e affidabilità alle transazioni commerciali e lottare contro la frode e l'evasione fiscale (13).

4.6. Gli scandali scoppiati in alcuni paesi dell'Unione a proposito dei meccanismi che consentono di evadere le imposte al riparo di paradisi fiscali (come nel caso delle frodi avvenute in Liechtenstein a danno del fisco tedesco) hanno causato un rifiuto generalizzato di questi comportamenti da parte della popolazione, che reclama misure più efficaci per combattere l'evasione fiscale e la criminalità finanziaria.

4.7. Lo scambio di informazioni e la maggiore facilità di accesso ai dati per la lotta contro la frode fiscale sono anche uno degli obiettivi dell'OCSE (14).

4.8. Nel corso degli anni il CESE ha sempre appoggiato fermamente le misure volte al rafforzamento della cooperazione, chiedendo che venissero introdotti più strumenti e meccanismi di controllo (15).

4.9. Coerentemente con tutti questi precedenti, il CESE accoglie con soddisfazione le due proposte di direttiva, che permetteranno di fare un passo avanti significativo sulla strada dell'integrazione europea. L'adempimento degli obblighi fiscali è un fondamento essenziale del funzionamento dello stato sociale.

5. Osservazioni specifiche

5.1. La creazione di una cultura amministrativa comunitaria

5.1.1. A giudizio del CESE, l'aspetto più rilevante delle due proposte, e in particolare di quella riguardante la cooperazione amministrativa, è la volontà di creare una cultura amministrativa comunitaria, che risulta fondamentale nella lotta contro la frode, come evidenziato dalla comunicazione del 2006 (16).

5.1.2. Questa decisione, che risponde all'esperienza constatata nel corso del tempo nelle amministrazioni fiscali, si traduce in aspetti diversi, tra i quali: l'obbligo di designare in ciascuno Stato membro un unico ufficio fiscale di collegamento, con la possibilità di designare servizi specifici di collegamento in comunicazione diretta tra loro; la possibilità di designare funzionari competenti con la facoltà di partecipare direttamente alle indagini; l'introduzione di termini (attualmente non esistenti) per la trasmissione delle informazioni; l'obbligo di fornire un feedback, ecc.

5.1.3. Il CESE approva l'introduzione di formulari e formati elettronici tipo, che consentiranno di snellire notevolmente le procedure.

5.1.4. Vanno messi in rilievo anche la semplificazione del regime linguistico – che rappresenta un grande ostacolo alla cooperazione e un fattore di complicazione delle procedure – e l'uso in quest'ambito delle nuove tecnologie, che consentono la traduzione automatica dei formulari.

5.2. Le limitazioni alla cooperazione amministrativa, il segreto bancario, l'azione degli intermediari e la partecipazione al capitale

5.2.1. La cooperazione amministrativa prevista sarà soggetta a limitazioni. Lo Stato membro interpellato dovrà fornire le informazioni richieste «purché non impongano» (…) un onere amministrativo eccessivo e sempre che lo Stato richiedente «abbia esaurito le fonti di informazione consuete» che avrebbe potuto utilizzare. In determinati casi, tuttavia, lo Stato interpellato potrà respingere la richiesta: a) se le indagini o la raccolta di informazioni richieste violano la sua legislazione; b) se, per motivi di diritto, lo Stato richiedente non è in grado di fornire informazioni equivalenti a quelle richieste; c) se accogliere la richiesta comporta la divulgazione di un segreto commerciale, industriale o professionale, di un processo commerciale o di un'informazione la cui divulgazione sia contraria all'ordine pubblico (17). A giudizio del CESE le suddette limitazioni sono adeguate.

5.2.2. Lo Stato interpellato, tuttavia, non potrà respingere una richiesta «perché tali informazioni sono detenute da una banca, da un altro istituto finanziario, da una persona designata o che agisce in qualità di agente o fiduciario o perché si riferiscono agli interessi proprietari di una persona» (18). Data l'esperienza ricorrente di frode fiscale, il CESE approva questa disposizione, senza la quale gli obiettivi perseguiti da entrambe le proposte per conseguire l'adempimento degli obblighi fiscali potrebbero rivelarsi pregiudicati (19).

5.2.3. Va messo in rilievo che gli obblighi di informazione e i relativi limiti sono trattati in termini analoghi a quelli della convenzione modello dell'OCSE (20).

5.3. La presenza di funzionari di un altro Stato membro

5.3.1. Sia la proposta di direttiva sulla cooperazione amministrativa sia quella sull'assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti stabiliscono la possibilità che funzionari dello Stato richiedente siano presenti alle indagini amministrative realizzate nello Stato interpellato/adito. Il CESE reputa adeguata tale forma di cooperazione, che è soggetta a due condizioni importanti: l'esistenza di un accordo tra l'autorità richiedente e quella interpellata/adita e il fatto che i funzionari agiscano «nel rispetto delle disposizioni legislative, regolamentari o amministrative dello Stato membro interpellato» (21).

5.3.2. La presenza di funzionari di altri Stati membri è già prevista nel caso delle accise (22) e dell'IVA (23) sebbene nel caso presente le competenze siano più ampie dato che i funzionari possono esercitare i poteri di controllo.

5.4. Legalità del titolo di esecuzione del credito risultante da dazi, imposte ed altre misure

5.4.1. È di particolare interesse la questione della legalità delle procedure di indagine che possono realizzare le autorità fiscali. Il CESE ritiene che la proposta di direttiva sull'assistenza per il recupero di crediti tratti la questione in maniera adeguata. Per cominciare, va tenuto presente che i sistemi previsti, sia nelle due proposte di direttiva oggetto del presente parere sia nei casi dell'IVA e delle accise, stabiliscono soltanto procedure di cooperazione tra gli Stati, i quali conservano piena sovranità ai fini della determinazione della legalità delle procedure di indagine che svolgono nel loro territorio.

5.4.2. Conformemente ai principi generali, i funzionari devono agire nel rispetto della legge (24) e gli atti amministrativi hanno presunzione di validità. Di conseguenza, essi devono essere rispettati, fatto salvo il diritto dell'interessato ad avviare un'azione davanti al giudice. In materia di controversie relative al recupero di crediti, è di competenza dello Stato membro che chiede assistenza ai fini del recupero (vale a dire lo Stato richiedente) determinare la validità del credito, del titolo iniziale di esecuzione, del titolo uniforme e delle notifiche che detto Stato effettua (25).

5.4.3. Invece, in caso di controversia sulle misure di esecuzione o notifica realizzate dallo Stato adito, incombe agli organi competenti di tale Stato determinare la loro validità (26). In ambedue i casi, il contribuente è garantito perché, a meno che la legge non preveda la possibilità menzionata nel punto seguente, si sospende la procedura di esecuzione per la parte del credito contestata. È previsto l'obbligo degli Stati di informare sulle azioni avviate, sebbene possano farlo, naturalmente, anche gli interessati.

5.4.4. Nel caso di crediti per cui è stata avviata un'azione giudiziaria si potranno adottare misure cautelari se la legislazione dello Stato adito lo permette. Inoltre, se la legislazione dello Stato richiedente lo stabilisce, questo può domandare il recupero davanti a un giudice con una domanda motivata (27).

5.4.5. Per quanto riguarda la legislazione penale, si ricorda che essa è di competenza esclusiva degli Stati membri (28).

5.5. La sovranità degli Stati membri

5.5.1. Il CESE mette in evidenza il fatto che le proposte rispettano pienamente la sovranità degli Stati membri che, in ultima istanza, nel quadro definito dalle direttive, applicano la loro legislazione e i loro istituti negli ambiti di loro competenza. Ciò è illustrato, tra l'altro, dai casi menzionati nei punti 5.3 e 5.4 del presente parere.

5.5.2. Ciò riguarda anche la comunicazione di informazioni e documenti ricevuti a norma della direttiva, nella misura in cui è previsto che:

— l'autorità (richiedente o interpellata) può comunicarli ad altre autorità all'interno dello stesso Stato membro, purché ciò sia consentito dalla legislazione di tale Stato, anche se tali informazioni potrebbero essere utilizzate per finalità diverse da quelle fiscali.

— L'autorità competente di uno Stato membro li trasmetta all'autorità competente di un terzo Stato membro «purché tale trasmissione sia conforme alle norme e alle procedure stabilite nella presente direttiva».

— D'altra parte, tutti i documenti e tutte le informazioni ottenute dall'autorità richiedente possono da questa essere addotti o utilizzati come elementi di prova allo stesso titolo di quelli ottenuti nel suo stesso territorio (29).

5.5.3. A differenza di quanto contemplato dall'Accordo sullo scambio di informazioni fiscali dell'OCSE (30) non si esige l'autorizzazione dello Stato interpellato.

5.6. Necessità di unificazione delle norme

5.6.1. In ambedue le proposte di direttiva figurano norme con contenuto identico o simile. Ne è un esempio la notifica di documenti (31) e se ne possono citare altri. Come si è già segnalato, la presenza di funzionari di altri Stati membri è contemplata in due direttive e in due regolamenti che, peraltro, differiscono per quanto riguarda l'ampiezza dei poteri previsti.

5.6.2. Il CESE ritiene che la tecnica legislativa migliore consisterebbe in futuro nel fare uno sforzo per unificare la legislazione fiscale nella misura del possibile.

5.7. La realizzazione concreta del nuovo sistema

5.7.1. Far entrare in vigore il nuovo complesso sistema proposto comporterà uno sforzo considerevole per le istituzioni comunitarie e nazionali. In primo luogo, per le scadenze: si stabilisce come data limite per il recepimento delle direttive (che hanno ripercussioni su diverse materie dell'ordinamento giuridico) il 31 dicembre 2009, termine che sembra difficile da rispettare. L'elaborazione nel termine di due anni delle norme relative allo scambio automatico di informazioni da parte del comitato di cooperazione amministrativa nel settore fiscale richiederà un lavoro intenso.

5.7.2. In secondo luogo, l'adattamento degli apparati amministrativi alle nuove esigenze implicherà la messa a disposizione delle amministrazioni fiscali di risorse materiali ed umane adeguate. Va sottolineata in particolare la necessità di realizzare uno sforzo per la formazione dei funzionari, cosa che richiederà in molti casi stanziamenti di bilancio supplementari.

5.7.3. In ogni caso, il CESE osserva che gli obiettivi delle proposte si concretizzeranno sotto forma di risultati tangibili nella lotta contro la frode e l'evasione fiscali solo se esiste una volontà politica determinata di impegnare le risorse adeguate.

Bruxelles, 16 luglio 2009. Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Mario SEPI

(1) Direttiva 76/308/CEE del Consiglio, del 15 maggio 1976, successivamente codificata dalla direttiva 2008/55/CE del Consiglio, del 26 maggio 2008.

(2) COM(2009) 28 def.: «la soppressione, prevista dalla direttiva 2000/65/CE, della possibilità di richiedere la designazione di rappresentanti fiscali e l'aumento delle frodi sull'IVA – in particolare le cosiddette» frodi carosello «– hanno fatto sì che attualmente il 57,50 % di tutte le domande di recupero riguardano crediti IVA (situazione nel 2007)». Cfr. inoltre la comunicazione della Commissione su Una strategia coordinata per migliorare la lotta contro le frodi a danno dell'IVA nell'Unione europea, COM(2008) 807 def.

(3) Fondo europeo agricolo di garanzia.

(4) Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale.

(5) La direttiva 2008/55/CE vigente contiene una disposizione analoga (art. 6, secondo comma), ai sensi della quale il credito non è dello Stato adito, ma è considerato come tale, ossia il trattamento che riceve è simile a quello che lo Stato adito riserva ai propri crediti.

(6) Relazione del maggio 2000 (documento 8668/00 del Consiglio, Fight against tax fraud - Lotta alla frode fiscale).

(7) Cfr. le comunicazioni del 2004 (COM(2004) 611 def.) e del 2006 (COM(2006) 254 def.).

(8) Direttiva 77/799/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1977.

(9) COM(2009) 29 def., pag. 2.

(10) COM(2009) 29 def., Relazione.

(11) Comunicazione della Commissione sulla prevenzione e la lotta alle pratiche societarie e finanziare scorrette (COM(2004) 611 def.).

(12) Come Parmalat ed Enron, i cui azionisti hanno perso un totale di 67 miliardi di dollari.

(13) G-20, Dichiarazione di Washington del 15.11.2008: «Le autorità fiscali, basandosi sul lavoro svolto da organismi competenti come l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) devono continuare a adoperarsi per promuovere lo scambio di informazioni in ambito fiscale. Si deve agire con determinazione per porre rimedio alla scarsa trasparenza e al mancato scambio di informazioni.»

(14) Global Forum on Taxation, cui hanno partecipato anche paesi non membri dell'OCSE. Cfr. Tax co-operation: towards a level playing field – 2008 Assessment by the Global Forum on Taxation. OCSE, agosto 2008.

(15) Cfr. il parere del CESE in merito alla Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale europeo sulla necessità di sviluppare una strategia coordinata al fine di migliorare la lotta contro la frode fiscale, GU C 161 del 13.7.2007, pag. 8. Il parere fa riferimento in modo esaustivo alla normativa comunitaria. Cfr. inoltre i pareri in merito alle seguenti proposte:

— Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa in materia d'imposta sul valore aggiunto ed alla Proposta di direttiva del Consiglio e del Parlamento europeo che modifica la Direttiva 77/799/CEE del Consiglio relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri nel settore delle imposte dirette e indirette, GU C 80 del 3.4.2002, pag. 76.

— Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa in materia di accise e Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 77/799/CEE del Consiglio relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri in materia di imposte dirette, di talune accise e imposte sui premi assicurativi e la direttiva 92/12/CEE del Consiglio relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, GU C 112 del 30.4.2004, pag. 64.

— Proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un programma comunitario inteso a migliorare il funzionamento dei sistemi d'imposizione nel mercato interno (Fiscalis 2013), GU C 93 del 27.4.2007, pag. 1.

(16) Riprende una considerazione del gruppo ad hoc del Consiglio sulla frode fiscale (cfr. COM(2006) 254, punto 3.1).

(17) COM(2009) 29 def., art. 16.

(18) COM(2009) 29 def., art. 17, par. 2.

(19) Si calcola che in Svizzera si trovi circa un terzo degli 11 000 miliardi di dollari di capitale clandestino esistenti in tutto il mondo. Swiss banks ban top executive travel. Concern that employees will be detained (dal Financial Times del 27.3.2009).

(20) Model Convention with respect to taxes on income and capital, articoli 16 e 26. OCSE, 17 luglio 2008.

(21) COM(2009) 29 def., art. 10, par. 2.

(22) Regolamento (CE) n. 2073/2004 del Consiglio, del 16 novembre 2004, relativo alla cooperazione amministrativa in materia di accise, art. 11.

(23) Regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio, del 7 ottobre 2003, relativo alla cooperazione amministrativa in materia d'imposta sul valore aggiunto e che abroga il regolamento (CEE) n. 218/92, art. 11.

(24) Secondo il codice europeo di buona condotta amministrativa «il funzionario farà in modo che le decisioni che incidono sui diritti o gli interessi dei cittadini siano fondate sulla legge e che il loro contenuto rispetti la legislazione».

(25) COM(2009) 28 def, art. 13.4.

(26) COM(2009) 28 def., art. 13.2.

(27) Se l'esito della contestazione risulta favorevole al debitore, l'autorità richiedente è tenuta alla restituzione di ogni importo recuperato unitamente ad ogni compensazione dovuta, secondo la legislazione in vigore nello Stato membro dell'autorità adita. COM(2009) 28 def., art. 13, par. 4, ultimo capoverso.

(28) «… Il presente titolo non osta all'esercizio delle responsabilità incombenti agli Stati membri per il mantenimento dell'ordine pubblico e la salvaguardia della sicurezza interna», Trattato sull'Unione europea (versione consolidata), art. 33.

(29) COM(2009) 29 def., art. 15, parr. 1, 2 e 3.

(30) Le informazioni non possono essere comunicate ad altre persone, ad altri enti o autorità o ad altre giurisdizioni senza il consenso scritto espresso dell'autorità competente della parte interpellata (Les renseignements ne peuvent être divulgués à toute autre personne, entité ou autorité ou à toute autre autorité étrangère sans l'autorisation écrite expresse de l'autorité compétente de la partie requise - The information may not be disclosed to any other person or entity or authority or any other jurisdiction without the express written consent of the competent authority of the requested Party) (art. 8).

(31) COM(2009) 28 def., artt. 7 e 8; COM(2009) 29 def., art. 12.