Parere del Comitato economico e sociale sulla "Undicesima relazione annuale sui fondi strutturali"



Gazzetta ufficiale n. C 221 del 07/08/2001 pag. 0091 - 0096



Parere del Comitato economico e sociale sulla "Undicesima relazione annuale sui fondi strutturali" (2001/C 221/15) Il Comitato economico e sociale, in data 24 e 25 gennaio 2001, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 23, paragrafo 3, del Regolamento interno, di elaborare un parere sulla "Undicesima relazione annuale sui fondi strutturali". La Sezione "Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale", incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Burani, in data 15 maggio 2001. Il Comitato economico e sociale ha adottato, all'unanimità, nel corso della 382a sessione plenaria del 30 e 31 maggio 2001 (seduta del 30 maggio 2001), il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. La Commissione ha redatto, secondo quanto previsto dall'art. 16 del Regolamento quadro (CEE) n. 2052/88 sui fondi strutturali, l'Undicesima relazione annuale sui fondi strutturali, relativa all'anno 1999. 1.2. L'obiettivo del documento è quello di "presentare l'applicazione della regolamentazione sui fondi strutturali e in particolare il perseguimento dei rispettivi obiettivi da 1 a 6 e delle iniziative comunitarie". Secondo quanto previsto fin dalla settima relazione annuale relativa al 1995, ogni relazione deve trattare anche un tema orizzontale che in questo documento è stato quello della parità tra uomini e donne. 1.3. Oltre alla descrizione degli eventi salienti accaduti nell'Unione durante il 1999 relativamente alle politiche strutturali, la Relazione offre un panorama dettagliato degli elementi salienti per ogni Paese nell'utilizzo dei fondi disponibili per ciascun obiettivo. 1.4. Completano il documento interessanti capitoli dedicati alla valutazione e all'analisi dei fondi strutturali, alla verifica dell'addizionalità, al coordinamento con gli altri strumenti finanziari, alla compatibilità e sinergia con le altre politiche comunitarie e infine al dialogo interistituzionale e con le parti economiche e sociali. 2. I risultati della programmazione 1994-1999 2.1. La Relazione 1999 assume particolare importanza essendo l'ultima della programmazione 1994-1999. Essa può quindi considerarsi un vero e proprio rendiconto finale sull'utilizzo degli stanziamenti del periodo in considerazione, prima dell'entrata in vigore dei nuovi regolamenti approvati il 21 giugno 1999 e applicati a partire dal 2000. 2.2. Tra gli interventi per gli obiettivi (610) e i programmi delle iniziative comunitarie (524) sono stati attivati complessivamente ben 1134 programmi; nel 1999 si è vista la loro completa esecuzione, per cui ci sono stati nell'anno pochi interventi. 2.3. L'anno che ha concluso la programmazione 1994-1999 è stato caratterizzato da questi risultati: - una notevole accelerazione degli stanziamenti, come già si era verificato nei due anni precedenti, con un apprezzabile recupero dei ritardi accusati nella prima parte del periodo; - per quanto riguarda i QCS (DOCUP), alla fine dell'anno è stato impegnato il 99 % dei contributi totali dei fondi; - i pagamenti hanno raggiunto il 75 % e potranno essere completati entro la fine del 2001; - gli obiettivi 1 e 3 hanno registrato le migliori performances, con la pressoché totale disponibilità impegnata e pagamenti per il 78 %; gli obiettivi 2, 4 e 5b invece registrano notevoli ritardi nei pagamenti; - le migliori percentuali di utilizzo sono dei Paesi del Fondo di coesione, mentre quelli meno efficienti sono i Paesi più ricchi; - positivi anche i dati degli impegni per le iniziative comunitarie (95 %); un po' meno per i pagamenti (57 %). 2.4. Se consideriamo ciascun obiettivo, la Relazione evidenzia contesti e risultati molto diversi tra loro. Come già negli anni precedenti, nel 1999 l'obiettivo 1 ha registrato i migliori tassi di utilizzo dei finanziamenti, con il 100 % degli impegni e il 78 % dei pagamenti. 2.4.1. Particolarmente positive le performances di Spagna, Portogallo, Irlanda e Germania, con tassi superiori a quelli medi, mentre Belgio, Paesi Bassi e Regno Unito hanno registrato risultati meno brillanti. L'Italia ha recuperato buona parte del ritardo accumulato precedentemente, impegnando il 100 % degli stanziamenti, ma resta indietro per i pagamenti. 2.5. L'obiettivo 2 ha avuto alcuni problemi, in quanto alcuni programmi sono stati adottati solo alla fine del 1997 o addirittura nel 1998 e quindi la loro attuazione è iniziata nel 1999. In conseguenza, il livello dei pagamenti è più basso, pari al 60 %. 2.6. Per l'obiettivo 3, destinato alle risorse umane e al mercato del lavoro, negli ultimi mesi del 1999 sono state effettuate una serie di riassegnazioni finanziarie, allo scopo di destinare i fondi secondo criteri più conformi agli obiettivi previsti dalla strategia europea per l'occupazione, in particolare i giovani disoccupati, i disoccupati di lunga durata e i soggetti esposti all'esclusione dal mercato del lavoro. L'obiettivo 3 comunque ha registrato alla fine del 1999 un'utilizzazione per gli impegni e pagamenti pari all'80 %. 2.7. L'obiettivo 4, finalizzato al miglioramento delle opportunità occupazionali di fronte ai mutamenti industriali e dei sistemi di produzione, ha confermato il miglioramento già registrato nel 1998, con il totale impegno degli stanziamenti e pagamenti al 69 %. 2.8. L'obiettivo 5a (adeguamento delle strutture agricole e della pesca) ha registrato miglioramenti che si sono concretizzati in impegni pari al 96 % (agricoltura) e 100 % (pesca), con pagamenti rispettivamente pari al 70 % e 73 %. 2.9. L'obiettivo 5b, riguardante lo sviluppo delle zone rurali, ha avuto nel 1999 una notevole accelerazione e risulta al 99 % degli impegni e al 68 % dei pagamenti. 2.10. Per quanto riguarda le iniziative comunitarie, le riassegnazioni finanziarie effettuate nel 1998 su richiesta del Parlamento europeo hanno comportato un'accelerazione notevole dell'attuazione. Complessivamente, le iniziative comunitarie hanno registrato a fine 1999 il 95 % degli impegni e il 57 % degli stanziamenti. 2.11. Per quanto riguarda la tematica orizzontale delle pari opportunità, la relazione espone i progressi compiuti negli ultimi anni nello sforzo di rimuovere tutti gli ostacoli che impediscono una vera e compiuta parità delle donne e degli uomini nei confronti del lavoro e della partecipazione politica e sociale. Ma restano ancora problemi di fondo, che hanno indotto nel 1996 il Consiglio dei ministri a presentare una risoluzione sull'integrazione delle pari opportunità nei fondi strutturali. 2.12. Nel 1997 e nel 1998 sono stati fatti studi sull'applicazione del principio delle pari opportunità nei fondi strutturali, con la proposta anche di buone pratiche. Ciò è servito anche a rafforzare l'incidenza della parità nei nuovi regolamenti sui fondi per il periodo 2000-2006. 3. Osservazioni generali 3.1. Come già rilevato anche negli anni precedenti(1), il Comitato conferma di non condividere la scelta della Commissione di limitarsi a "presentare" il documento senza chiedere formalmente la formulazione di un parere. 3.1.1. Trattandosi di materia tra le più importanti nelle politiche europee e alla luce del ruolo riconosciuto al Comitato in materia di coesione economica e sociale dal Trattato, il Comitato ribadisce l'opportunità e rivendica il diritto ad una consultazione formale sulle future Relazioni dei fondi strutturali. 3.2. Quanto al contenuto della Relazione, essa è indubbiamente esauriente in materia di notizie, valutazioni e dati. Ma sarebbe stato opportuno impostarla in maniera diversa, puntando a farne un rapporto su tutto il periodo di programmazione 1994-1999. 3.2.1. La Commissione ha annunciato la pubblicazione di questo rapporto complessivo, ma per essere oggetto di una valutazione efficace anche ai fini della programmazione 2000-2006 questo documento deve essere redatto al più presto. Il Comitato auspica che il rapporto venga accelerato al massimo, in modo da poterne ricavare elementi utili di analisi e valutazione per i prossimi anni. 3.3. Il testo in esame certamente fornisce apprezzabili sintesi delle "performances" di ogni Paese, ma non riesce a dare una visione chiara e sintetica della gestione dei fondi strutturali, dei problemi che comporta per ciascun Paese e per l'Unione nel suo insieme, dei risultati ottenuti sul piano dell'occupazione e dello sviluppo economico e sociale. Manca infatti un quadro unitario e complessivo dei risultati ottenuti con l'impiego dei fondi strutturali nell'anno considerato e in tutto il periodo di programmazione che si conclude con il 1999. 3.4. Una prima osservazione riguarda il metodo di elaborazione e stesura della relazione. Emerge infatti una grande ricchezza di informazioni quantitative ma solo poche analisi e insufficienti valutazioni di merito. 3.5. Pur trattandosi di informazioni rilevanti, quelle contenute nella Relazione si rivelano insufficienti e non illustrano in maniera adeguata le ripercussioni della politica strutturale in Europa e nei singoli Stati membri. 3.6. Quanto alla misurazione dell'attuazione di ciascun obiettivo, la Relazione si sofferma soprattutto sugli aspetti finanziari, impegni e pagamenti, senza dare valutazioni di merito sul modo in cui tali spese hanno inciso sullo sviluppo e sulla realizzazione della coesione economica e sociale nell'UE nel suo complesso e in ciascun Stato membro. 3.7. Sembra che la preoccupazione maggiore della Commissione sia quella di verificare l'efficienza della gestione dei fondi strutturali ma non l'efficacia delle scelte fatte. Si fanno infatti solo analisi finanziarie, mentre sarebbe importante conoscere quali sono gli ostacoli ad un utilizzo migliore dei finanziamenti; se ci sono state insufficienze di programmazione e di realizzazione; se i regolamenti e i metodi complessi di rendicontazione hanno funzionato oppure sono stati causa di ritardi o addirittura di mancato utilizzo dei fondi. 3.8. In definitiva i rapporti della Commissione sembrano più finalizzati ad un formale rispetto delle regole che ad un'esigenza di rispondere alle domande dei cittadini, che dovrebbero essere messi in grado di valutare in modo approfondito le scelte della Commissione, dei Governi nazionali e regionali. 3.9. Una chiara indicazione di questa visione prevalentemente "ragioneristica" della Commissione in questa relazione, come in quelle precedenti, si ha nel fatto che tutta l'impostazione si basa su due chiavi di lettura, il tasso di impegni e il tasso di pagamenti, senza peraltro spiegare in maniera sufficiente le cause dei risultati positivi o meno soddisfacenti. 3.9.1. Così non si riesce a comprendere quali sono i motivi per cui i tassi di pagamento più elevati sono registrati dai Paesi della coesione, mentre "taluni Stati membri fra i più prosperi dell'Unione registrano un tasso di esecuzione dei pagamenti inferiore alla media comunitaria". 3.10. Non si riesce a comprendere se i migliori risultati dei Paesi meno ricchi rispetto agli altri siano dovuti al maggior bisogno di finanziamenti o a migliore progettazione o a più efficiente sistema di realizzazione, o a tutte queste motivazioni insieme ad altre cause. 3.10.1. Queste affermazioni importanti meritavano certamente approfondimenti, spiegazioni, esemplificazioni che invece sono del tutto assenti. 3.11. Manca poi un qualsiasi cenno sull'efficacia dei regolamenti che pure sono stati oggetto della riforma approvata a Lussemburgo nel giugno 1999. L'ultima Relazione del periodo 1994-1999 poteva invece rappresentare un'occasione anche per una riflessione critica (e magari anche autocritica) della Commissione sulle procedure di controllo e di rendicontazione. 3.12. L'obiezione della Commissione che giustifica la mancanza di valutazioni complessive con la necessità di disporre di tutti i dati relativi alle spese, per le quali c'è tempo fino a tutto il 2001, non sembra accettabile, in quanto una valutazione di merito sui risultati raggiunti può essere pienamente attendibile anche con dati riguardanti oltre il 70 % delle spese. 3.13. La Commissione potrebbe adottare schemi più snelli e sintetici di Relazioni, completandole in tempi più rapidi, in modo da permettere ai soggetti istituzionali competenti di valutare per tempo, formulare giudizi, suggerire cambiamenti. 3.14. Circa i risultati, mancano gli indicatori fisici che invece sono di grande utilità nelle valutazioni di efficacia e di impatto. Ad esempio, quanta superficie agricola è stata irrigata con i fondi? Quale progresso del PIL nazionale e regionale è attribuibile ai fondi strutturali? Come si sono modificati nella regione interessata il consumo o il risparmio? 4. Osservazioni particolari 4.1. L'occupazione 4.1.1. In particolare, non si ha alcuna valutazione dei posti di lavoro nuovi e di quelli mantenuti, dei progressi più rilevanti nei vari settori interessati dagli obiettivi, delle difficoltà più frequenti o più consistenti incontrate nei vari Paesi. 4.1.2. Di contro non si comprende, ad esempio, la necessità di quasi tutto il capitolo 1, in cui la parte relativa a ciò che sarà e si farà (programmazione 2000-2006) occupa molto più spazio di quello che è stato e si è fatto (1999). La Relazione si dilunga infatti nel ripercorrere tutto l'iter preparatorio della programmazione 2000-2006 e nell'illustrare le caratteristiche dei nuovi fondi e dei nuovi regolamenti. 4.1.2.1. La sensazione è di trovarsi davanti ad un adempimento quasi rituale che la Commissione compie, secondo un formato prestabilito, senza un "plus" che di anno in anno caratterizzi in maniera particolare l'approccio e l'impostazione della relazione stessa. Importanti invece sono, ai fini di una più completa valutazione dell'impatto dei fondi strutturali, gli approfondimenti delle priorità tematiche della coesione contenute nel capitolo 1.2. 4.2. I paragrafi sulla strategia europea per l'occupazione, sulla nuova carta per gli aiuti di stato a finalità regionale e sullo Schema di Sviluppo dello Spazio Europeo (SSSE) offrono un quadro di riferimento essenziale per cogliere le integrazioni e le sinergie tra le varie politiche comunitarie per lo sviluppo economico e sociale. 4.3. Così pure offrono utili elementi di valutazione le informazioni riguardanti i patti territoriali per l'occupazione, una delle iniziative più interessanti e originali degli ultimi anni. 4.4. In realtà l'esempio di come avrebbe potuto essere la relazione ce lo dà la stessa Commissione nella parte dedicata all'obiettivo 2, per il quale vengono riportate le conclusioni della valutazione sul decennio 1989-1999, effettuata da un organismo indipendente. 4.5. In questa analisi sono state approfondite le strategie di riconversione e le scelte strategiche per sostenere priorità specifiche (creazione di posti di lavoro, ricerca e sviluppo, ambiente, pari opportunità). 4.6. Questo studio sull'obiettivo 2 ha fatto emergere che: - è stato fatto un progresso significativo nell'ultimo decennio, in particolare nell'impostazione della scelta strategica, nel coinvolgimento delle organizzazioni e nella focalizzazione delle priorità strategiche; - ci sono ancora ulteriori margini di miglioramento; - i limiti sono stati la frammentazione delle responsabilità di gestione dei programmi, la mancanza di formazione e informazione, la scarsa diffusione di esempi delle migliori pratiche. 4.7. Anche per quanto riguarda il FSE negli obiettivi 1, 3, 4 e le iniziative comunitarie ADAPT e Occupazione, la valutazione è stata affidata dagli Stati a soggetti esterni, con alcune indicazioni interessanti: - opportunità di favorire quanto più possibile i caratteri transnazionali dei progetti; - necessità di una semplificazione amministrativa; - intensificazione della cooperazione fra operatori del sistema nazionale del mercato del lavoro e responsabili delle iniziative comunitarie; - strategia di integrazione di genere già a livello di progetto; - elaborazione di procedure di controllo e creazione di un sistema di indicatori di controllo per sostenere le procedure di valutazione. 4.8. Altre valutazioni riguardano i programmi di sviluppo rurale e Leader II. Infine, ci sono interessanti considerazioni sui risultati relativi alla valutazione tematica relativa all'impatto degli investimenti effettuati nelle infrastrutture di trasporto nelle regioni obiettivo 1 in alcuni Paesi. 4.9. Sulla scorta di quanto fatto per l'obiettivo 2, sarebbe stato di grande utilità uno studio analitico, approfondito e sistematico sui risultati ottenuti dall'impiego dei fondi strutturali per tutti gli obiettivi per tutto il periodo 1994-1999. Un documento del genere permetterebbe, come già detto, una valutazione più completa di tutta la politica europea e avvicinerebbe alle scelte della Commissione anche i cittadini, le imprese, gli istituti di ricerca. 4.10. L'addizionalità 4.10.1. Un altro tema importante è quello dell'addizionalità. La Commissione sottolinea l'importanza della verifica dell'addizionalità, allo scopo di "evitare che le risorse dei fondi servano esclusivamente a sostituire gli aiuti strutturali nazionali". 4.10.2. Ma la Relazione non presenta informazioni specifiche sulla verifica dell'addizionalità, limitandosi a riportare le osservazioni della Relazione speciale della Corte dei conti pubblicata all'inizio del 2000. In questa relazione la Corte rileva carenze nell'applicazione del principio, prima fra tutti la mancanza di un sistema sanzionatorio, certamente non imputabile alla Commissione. 4.10.3. Suscita perplessità invece l'affermazione per cui "la Commissione ha dovuto essere molto più pragmatica per quanto riguarda i requisiti metodologici, tenendo conto della situazione specifica di ciascun Stato membro". 4.10.4. Dietro questa affermazione, non sostanziata di esemplificazioni, sembra esserci una sorta di "flessibilità" della Commissione che meritava di essere più chiaramente esplicitata e soprattutto motivata. 4.11. Le pari opportunità 4.11.1. Nella Relazione il tema delle pari opportunità è stato scelto come tema orizzontale e la stessa Commissione afferma di voler "valutare i miglioramenti apportati all'integrazione di questa priorità politica nei programmi dei fondi". 4.11.2. La Relazione fornisce utili indicazioni di carattere generale sul divario attuale fra donne e uomini sul mercato del lavoro. Quindi vengono descritte, per ciascun Paese membro, le azioni intese a promuovere le pari opportunità fra uomini e donne nelle varie regioni interessate dai fondi. 4.11.3. Un'osservazione di carattere generale riguarda il valore di queste analisi di tipo orizzontale. La scelta fatta con la relazione del 1995 di scegliere un tema orizzontale sul quale "rileggere" tutte le iniziative dei fondi strutturali è certamente di grande importanza e può costituire un notevole valore aggiunto. 4.11.4. Ma il risultato non viene ottenuto, perché l'approccio a questo tema è generico e non adeguatamente approfondito e quantificato. 4.11.5. La Commissione definisce senza un adeguato fondamento alcuni degli obiettivi di detta strategia in ciascuno Stato membro e non fornisce sufficienti dati quantitativi sui risultati raggiunti. Gli obiettivi traducono pertanto solo una dichiarazione di intenti dato che poi non vengono analizzati né i risultati conseguiti né gli effetti ottenuti. 4.11.6. Non c'è mai una valutazione di efficacia, non si dice nulla dei risultati raggiunti o dell'eventuale insuccesso. Insomma, non si riesce a cogliere quel collegamento di causa-effetto che invece dovrebbe essere l'informazione più interessante tra azioni di politica strutturale e mutamento economico e sociale. Non si riesce neppure a fare confronti tra i vari settori produttivi e i vari ambienti sociali per capire se e perché ci sono risultati ed efficacia diversi. 4.11.7. Non vengono evidenziati gli elementi che ostacolano o favoriscono le pari opportunità; non si valuta l'incidenza del part time o del lavoro interinale; la consistenza dell'imprenditoria femminile stimolata dalle azioni di pari opportunità finanziate con i fondi strutturali, ecc. 4.11.8. Sarebbero stati opportuni anche commenti sui problemi più rilevanti, che pure vengono accennati dalla relazione, quando parla della parità tra uomini e donne come fattore produttivo e denuncia il permanere nel mercato del lavoro di una "elevata segregazione di genere" e di un rilevante divario nelle retribuzioni, pari al 28 % in media europea(2). 4.12. Il partenariato 4.12.1. Un altro fattore chiave è il partenariato, che nella Relazione non è oggetto di particolare attenzione, pur essendo invece uno dei fattori critici per il successo delle politiche strutturali. 4.12.2. Sono molti gli interrogativi che restano senza risposta: quanti e quali soggetti sono stati coinvolti nell'utilizzo dei fondi strutturali? In quali fasi della selezione delle priorità, della preparazione e della realizzazione delle azioni strutturali? Come si è coniugato il partenariato con la sussidiarietà? 4.12.3. E ancora: i partner sono quelli più vicini ai beneficiari finali, permettendo a ciascun attore la valorizzazione migliore delle sue potenzialità nella strategia di un comune obiettivo di sviluppo? 4.12.4. Anche in questo caso un'esposizione dei dati e della qualità delle partnership avrebbe permesso una valutazione più approfondita dell'efficacia dei fondi strutturali sulle dinamiche economiche e sociali, sulle stesse modificazioni del tessuto produttivo prodotte dai fondi, sull'impatto più complessivo delle politiche comunitarie sulla coesione. 4.13. Fondi strutturali e politiche europee 4.13.1. La parte dedicata alla compatibilità e sinergia con le altre politiche comunitarie è indubbiamente molto interessante, perché stabilisce correlazioni tra le azioni dei fondi strutturali e le politiche settoriali dell'UE. 4.13.2. Il problema, in questo caso, non è tanto nel metodo della relazione quanto invece nella sostanza stessa delle cose. La compatibilità e/o la sinergia tra le politiche UE sono spesso più formali che reali. In alcune regioni c'è mancanza di coerenza tra le politiche europee che hanno differenti target, differenti metodi e periodo di pianificazione, concernente differenti aree. 4.13.3. Non è sorprendente che ciò avvenga, in quanto politiche quali la riforma della PAC, l'introduzione dell'unione economica e monetaria, lo sviluppo del mercato unico europeo, e altre... sono tutte volte a raggiungere obiettivi di politica validi di più ampia portata. 4.13.4. Tuttavia, a prescindere da tale precisazione, è essenziale che l'impiego dei fondi strutturali sia visto come uno dei mezzi importanti con cui si può attenuare l'impatto negativo di tali politiche nelle regioni svantaggiate. Senza l'uso dei fondi strutturali questi più ampi obiettivi di politica potrebbero senz'altro avere un impatto nocivo sulle collettività più fragili e ciò deve essere riconosciuto quando si esamina la futura politica di coesione. 4.13.5. Succede che in un'area ci sono differenti programmi europei implementati senza alcuna coordinazione portando alla confusione e alla sovrapposizione. 4.13.6. D'altra parte bisogna riconoscere che quest'armonizzazione non è un'impresa facile, essendo molteplici, correnti e a volte contrastanti i soggetti, gli interessi e i contesti socioeconomici in cui avvengono le scelte dei fondi strutturali e delle varie politiche di settore. 5. Conclusioni 5.1. Il Comitato, pur esprimendo doverosamente osservazioni critiche al metodo e ai contenuti della relazione, riconosce il forte impegno della Commissione nel fornire dati ed elementi di valutazione sulla gestione e la politica dei fondi strutturali. 5.2. Il Comitato ritiene che la redazione di questi documenti non debba essere un adempimento quasi rituale che la Commissione compie ogni anno, secondo un formato stabilito, senza un "plus" che caratterizzi in maniera particolare l'approccio e l'impostazione della relazione. Devono invece essere privilegiate le valutazioni di merito e le analisi, con particolare attenzione all'occupazione creata o conservata, agli effetti in termini di innovazione, ai risultati sul piano delle pari opportunità, al partenariato. Questa impostazione permetterà una migliore verifica dell'efficacia della politica strutturale. 5.3. Un altro importante aspetto che deve essere adeguatamente analizzato è il partenariato, che è un fattore fondamentale per il successo delle politiche strutturali. 5.4. Il Comitato, in quanto rappresentante delle parti sociali direttamente interessate e coinvolte nella gestione dei fondi strutturali, può intervenire utilmente nel corso dei periodi di programmazione e non solo al momento del rendiconto finale. 5.4.1. Il Comitato sottolinea l'opportunità e riafferma il diritto ad una consultazione formale sulle future Relazioni dei fondi strutturali. 5.5. Il Comitato ribadisce la sua disponibilità a forme e momenti di collaborazione stretta con la Commissione per un'ottimizzazione delle politiche strutturali e di coesione. 5.6. Il Comitato auspica quindi che venga accelerato al massimo il Rapporto su tutto il periodo di programmazione 1994-1999, in modo da permettere una valutazione entro il 2001. 5.7. Il Comitato ritiene inoltre che una valutazione di lungo periodo sui fondi strutturali sarebbe molto opportuna, anche tenendo conto del prossimo ampliamento dell'UE ai Paesi candidati. 5.8. L'utilizzo dei fondi strutturali sarà assolutamente strategico per questi Paesi e per le loro economie. Sarebbe utile quindi che l'esperienza dei successi e dei fallimenti delle passate gestioni dei fondi strutturali possa essere messa a disposizione di chi dovrà amministrare ingenti stanziamenti nei prossimi anni, per fare tesoro dei metodi e delle prassi positive e per evitare gli errori del passato. 5.9. Il Comitato è dell'avviso che il principio della addizionalità debba essere rispettato perché costituisce, come afferma la stessa Commissione, "il principio generale su cui si basa il funzionamento dei fondi", e sostiene gli sforzi della Commissione per una sua applicazione rigorosa. 5.10. Il Comitato si propone di verificare la fattibilità di un'iniziativa pubblica, in collaborazione con la Commissione, il Parlamento ed il Comitato delle regioni, estesa a tutti i soggetti interessati alla gestione dei fondi strutturali, coinvolgendo anche i rappresentanti dei Paesi candidati. Bruxelles, 30 maggio 2001. Il Presidente del Comitato economico e sociale Göke Frerichs (1) GU C 268 del 19.9.2000. (2) GU C 155 del 29.5.2001.