N. C 44/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 85 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 81 /602/CEE 
concernente il divieto di talune sostanze ad azione ormonica e delle sostanze ad azione 
tireostatica (ì ) 
(85/C 44/11) 
Il Consiglio, in data 6 luglio 1984, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra.' 
La sezione «Agricoltura», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere 
sulla base della relazione del sig. Jaschick in data 29 novembre 1984. Il 13 dicembre 1984, nel 
corso della 222a sessione plenaria, il Comitato economico e sociale ha adottato, con 76 voti 
favorevoli, 5 contrari e 17 astensioni, il seguente parere: 
1. Il Comitato ha preso conoscenza della proposta di 
direttiva del 12 giugno 1984 e della comunicazione della 
Commissione sull'impiego di talune sostanze ad azione 
ormonica nella produzione animale, ad essa allegata. 
Dopo un esame approfondito, il Comitato ritiene di non 
poter approvare la proposta della Commissione. 
Il Comitato ritiene, in sintesi, che l'attuale proposta 
andrebbe respinta, mantenendo per il momento le condi­
zioni della direttiva di base, fino a quando la Commis­
sione potrà esaminare a fondo le prove scientifiche da 
essa, all'inizio, richieste. Inoltre, si dovrebbe continuare 
l'esame di eventuali dati aggiuntivi che dovessero risultare 
dall'esperienza pratica, con particolare riferimento agli 
aspetti sanitari. 
L'accoglimento dell'opinione del Comitato 
— consentirebbe agli Stati membri di continuare a 
vietare o a concedere l'autorizzazione dell'impiego dei 
5 anabolizzanti in esame; 
— renderebbe possibile un resoconto più dettagliato e 
pratico dei controlli applicabili e delle misure analiti­
che (per quanto riguarda sia la produzione di carne 
comunitaria, sia le importazioni dai paesi terzi). Si 
dovrebbe altresì far riferimento agli anabolizzanti già 
vietati; 
— consentirebbe di riservare una speciale considerazione 
alle misure necessarie in materia di certificazione ed 
etichettatura della carne e dei prodotti a base di 
carne; 
— consentirebbe di trattare la questione globale dell'im­
piego degli anabolizzanti sulla base di una procedura 
unificata che conduca ad un'armonizzazione accetta­
bile - la questione sarebbe cioè discussa in modo 
organico e non frammentario. 
(') GU n. C 170 del 29. 6. 1984, pag. 4. 2. Il Comitato prende atto che la Commissione vuole 
in tal modo assolvere al mandato di cui all'articolo 8 della 
direttiva di base 81/602/CEE che stabiliva che essa 
doveva presentare al Consiglio «entro e non oltre il 
1° luglio 1984 una relazione sull'esperienza acquisita e 
sull'evoluzione scientifica, cui corredare eventualmente 
delle proposte che tenessero conto di tale sviluppo». Il 
Consiglio desidera infatti, conformemente all'articolo 5 
della direttiva di base, prendere al più presto una 
decisione sulla somministrazione di cinque anabolizzanti 
a scopo d'ingrasso ad animali da azienda. 
3. Questo obbligo, previsto dalla direttiva di base, 
spiega forse perché la Commissione non ha atteso, per 
presentare la suddetta comunicazione al Consiglio, di 
disporre della relazione aggiuntiva sulla tossicità di due 
anabolizzanti esogeni (Trembolone e Zeranolo) che il 
gruppo di lavoro ad hoc da essa incaricato sta elaborando 
e che dovrebbe essere pronta per la fine dell'anno. 
L'esame di tale relazione avrebbe forse consentito alla 
Commissione di valutare in modo più approfondito gli 
aspetti sanitari, economici e qualitativi in vista di una 
proposta di modifica della direttiva di base. 
4. Nel proporre che venga presa una «decisione 
urgente» la Commissione sembra basarsi soprattutto 
sulla volontà di proteggere la saluta umana e gli interessi 
dei consumatori. Le nuove versioni proposte del conside­
rando e dell'articolo 5 rischiano invece di tramutare se 
non altro il titolo della direttiva di base, proprio nel 
contrario. Ad esempio, i primi due considerandi della 
direttiva di base in vigore e dell'attuale proposta di 
direttiva pongono in primo piano la protezione degli 
interessi sanitari ed economici dei consumatori. Tali 
interessi non possono però essere addotti a giustificazione 
delle attuali proposte, che hanno come obiettivo di 
sopprimere proprio quelle misure di protezione della 
salute pubblica del consumatore garantite finora dalla 
direttiva di base prima menzionata. 
5. Gli Stati membri sono attualmente autorizzati ad 
adottare di propria iniziativa tutte le disposizioni legisla­
tive che vietano gli anabolizzanti a scopo di ingrasso. Il 
15. 2. 85 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 44/15 
Comitato constata che tale situazione provoca delle 
distorsioni di concorrenza che vanno eliminate. Il Comi­
tato ritiene, pertanto, che sarebbe opportuno disporre, 
quanto prima, di una regolamentazione armonizzata in 
tutta la Comunità. In base all'ultima frase dell'articolo 5 
della direttiva di base in vigore, agli Stati membri si fa solo 
divieto di autorizzare l'impiego di nuove sostanze. La 
Commissione vuole ora eliminare questa restrizione 
attraverso una decisione del Consiglio da prendere 
all'unanimità. Per quanto riguarda l'autorizzazione dei 
due anabolizzanti esogeni, trembolone e zeranolo, sareb­
be possibile, in base alla proposta della Commissione, 
sopprimere i divieti vigenti nei singoli Stati con una 
decisione del Consiglio presa a maggioranza qualificata 
su successiva proposta della Commissione. 
6. Il Comitato non può appoggiare tale proposta in 
quanto, allo stato attuale delle conoscenze, non si può 
garantire una soluzione soddisfacente dei problemi che 
manifestamente si pongono in tutti gli Stati membri per 
l'applicazione della normativa già in vigore. Fino a 
quando non sarà realizzata questa indispensabile premes­
sa, si dovrebbe in ogni caso mantenere invariata la 
direttiva di base per garantire la protezione della salute 
pubblica. 
7. Il Comitato rammenta che il 30 settembre 1980 il 
Consiglio, sotto la pressione dell'opinione pubblica, si era 
impegnato all'unanimità a vietare la somministrazione di 
tutti gli ormoni nell'allevamento degli animali da azienda 
(escluso l'impiego terapeutico). Sia il Comitato economi­
co e sociale che il Parlamento europeo si erano pronun­
ciati nettamente a favore della proposta di regolamento 
presentata in seguito dalla Commissione il 3 novembre 
1980. I primi due considerandi di tale proposta di 
regolamento avevano inequivocabilmente dichiarato che 
nell'interesse del consumatore occorreva vietare l'impiego 
a fini di ingrasso di sostanze ad azione ormonica o ad 
azione tireostatica, e ciò per i rischi che questo comporta 
per la salute umana e per la qualità della carne. 
8. A livello europeo, né la professione agricola, né il 
settore della trasformazione e del commercio, hanno 
Fatto a Bruxelles, il 13 dicembre 1984. preso ufficialmente posizione sulla necessità di autorizza­
re o vietare l'impiego di anabolizzanti nella CEE. 
9. Infine, i rappresentanti dei consumatori e dei 
lavoratori si sono pronunciati già da tempo contro 
l'impiego di tutti gli anabolizzanti per l'ingrasso degli 
animali. 
10. Il Comitato sottolinea che la stessa liberalizzazio­
ne dei tre anabolizzanti endogeni nei prodotti alimentari 
di origine animale (estradiolo 17(5, testosterone e proge­
sterone) potrà essere considerata sicura per la salute, il 
benessere e la sicurezza della popolazione solo quando 
potrà essere addotta la prova della loro innocuità con 
prove attendibili concernenti in particolare le condizioni 
di impiego. Di conseguenza, anche se le motivazioni 
hanno potuto forse essere in parte diverse, si può 
constatare che né gli ambienti professionali europei, 
né il CES, hanno sollecitato l'attuale iniziativa della 
Comunità. 
11. Data la situazione, è poco probabile che le attuali 
proposte della Commissione possano incontrare il favore 
dei vari organismi nazionali e comunitari interessati. 
12. Di conseguenza, il Comitato ritiene in ultima 
analisi che la Commissione debba avanzare innanzitutto 
delle proposte volte a garantire, in tutti gli Stati membri, 
la messa a punto e l'applicazione dei controlli previsti 
dall'articolo 7 della direttiva di base e ciò sia per la 
produzione comunitaria che per le importazioni prove­
nienti dai paesi terzi. 
13. In attesa di una regolamentazione uniforme in 
tutta la Comunità, il Comitato sottolinea che è essenziale 
disporre di misure comunitarie che consentano di distin­
guere i prodotti ottenuti con o senza l'aiuto degli anabo­
lizzanti. 
14. Il Comitato sottolinea la propria volontà di 
seguire con la massima attenzione l'evoluzione di questo 
dossier. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
N.C 44/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 2. 85 
ALLEGATI 
al parere del Comitato economico e sociale 
ALLEGATO 1 
Votazione 
la votazione sull'intero parere è avvenuta per voto nominale nel corso del quale seguenti i Consiglieri, 
presenti o rappresentati hanno votato a favore del parere: 
Amato, Beretta, Berger, Bernasconi, Binnenbruck, Boddy, Bonety, Bornard, Brassier, Bredima, Briganti, 
Burnel, de Caffarelli, Campbell, Cavazzuti, Cremer, Curlis, von der Decken, De Grave, d'Elia, 
Engelen-Kefer, Flum, Fuller, Glesener, Gredal, van Gruensven, Hammond, Hannon, Heuser, Hilkens, 
Houthuys, Jarvis, Jaschick, Jenkins, Kenna, Kirschen, Lòw, Marvier, Masucci, Meraviglia, Milne, 
Monier, Mourgues, Mùller, Nielsen M., Nierhaus, de Normann, Ognibene, Paggi, Patterson, Pearson, 
Pfeiffer, Plank, Poeton, Pronk, Querleux, Ramaekers, Regaldo, van Rens, Romoli, Roseingrave, 
Schneider, Schoepges, Sharp, Soulat, Staratzke, Storie-Pugh, Strobel, Swift, Spijkers, Tamlin, Van 
Melckenbeke, Williams. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno votato contro: 
de Tavernier, Quigley, Strauss, van der Mensbrugghe, Zinkin. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, si sono astenuti: 
Antonsen, Berns, Cashman, Ceyrac, De Bruyn, Dracos, Emo Capodilista, Fortuyn, Goris, Làw, Margot, 
Masprone, Pelletier, Rainero, Schnieders, Stahlmann, Wick. 
ALLEGATO 2 
al parere del Comitato economico e sociale 
Emendamento respinto 
In seguito ad una votazione per appello nominale il seguente emendamento, presentato sulla base del parere 
della sezione «Agricoltura» dal Comitato e in conformità del regolamento interno, è stato respinto nel corso 
del dibattito: 
Punto 1 - Modificare il secondo capoverso come segue: 
«La sezione, dopo aver esaminato attentamente la questione, approva la proposta della Commis­
sione». 
Punto 3 
Sostituire il punto 3 e seguenti (fino alla fine del parere), con i seguenti punti 3 e 4: 
«3. Il Comitato esprime il suo accordo con la proposta della Commissione volta a consentire agli 
Stati membri di autorizzare, nel rispetto delle condizioni prescritte e con i dovuti controlli, la 
somministrazione alla maggior parte degli animali d'azienda agricola delle sostanze denominate 
estradiolo 17 B, testosterone e progesterone e di taluni dei loro derivati. 
4. Il Comitato esprime altresì il proprio accordo con la proposta della Commissione o sulla 
possibilità di completare la lista delle sostanze autorizzate, ed in particolare, con la procedura suggerita 
per il trembolone e lo zeranolo». 
Esito della votazione: 
Voti favorevoli: 14, voti contrari: 77, astensioni: 15. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati hanno votato a favore dell'emendamento: 
de Caffarelli, Campbell, Cashmann, Ceyrac, de Bievre, de Tavernier, Fortuyn, Law, Quigley, Stahlmann, 
StrauE, van der Mensbrugge, van Melckenbeke, Zinkin. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno votato contro: 
Amato, Beretta, Bernasconi, Boddy, Bonety, Bornard, Brassier, Bredima, Briganti, Burnel, Cavazzuti, 
Cremer, Curlis, von der Decken, de Grave, della Croce, Delourme, Drago, d'Elia, Emo Capodilista, 
15. 2. 85 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 44/17 
Engelen-Kefer, Flum, Fuller, Glesener, Gredal, van Greunsven, Hammond, Hannon, Heuser, Hilkens, 
Houthuys, Jarvis, Jaschick, Jenkins, Kamizolas, Kenna, Kirschen, Lòw, Marvier, Masucci Meraviglia 
Milne, Monier Mourgues, Mùller, Nielsen M., Nierhaus, Noordwal, de Normann, Ognibene, Paggi, 
Patterson, Pearson, Pfeiffer, Plank, Poeton, Pronk, Querleux, Rainero, Ramaekers, Regaldo, van Rens^ 
Romoli, Roseingrave, Schneider, Schnieders, Schoepges, Sharp, Soulat, Staratzke, Strobel, Spijkers' 
Vanden Broucke, Vercellino, Wick, Williams, de Wit. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, si sono astenuti: 
Arena, Berger, Berns, Binnenbruck, Bos, de Bruyn, Dracos, Eelsen, Goris, Margot,Masprone, Pelletier, 
Storie-Pugh, Swift, Tamlin. 
Parere d'iniziativa sulle proposte della Commissione sui programmi integrati mediterranei 
(85/C 44/12) 
Nel corso della 222a sessione plenaria del 12 e 13 dicembre 1984, il Comitato economico e 
sociale, conformemente all'articolo 20, paragrafo 4, del regolamento interno, ha deciso di 
elaborare un parere d'iniziativa sulle proposte della Commissione sui programmi integrati 
mediterranei. 
Nel corso della stessa sessione plenaria, esso ha deciso di nominare relatore generale il sig. 
Lauga e il 13 dicembre 1984 ha adottato a larga maggioranza ( 1 voto contrario eli astensioni) 
il seguente parere: 
Il Comitato economico e sociale constata con inquietudi­
ne i ritardi già accumulati nell'adozione e attuazione dei 
Programmi integrati mediterranei, che avrebbero dovuto 
essere un fatto acquisito entro il 1984. 
Il Comitato rammenta che gli ambienti socioeconomici 
che rappresenta si sono pronunciati ripetutamente (!), 
all'unanimità a favore di questa iniziativa, in quanto si tratta, in primo luogo, di conseguire un equilibrio tra le 
varie regioni della Comunità, in sintonia con gli obiettivi 
del trattato di Roma. 
Il Comitato invita pertanto ancora una volta le autorità 
comunitarie interessate a prendere, all'interno delle loro 
specifiche responsabilità, le decisioni necessarie per una 
sollecita attuazione di tale azione. 
Fatto a Bruxelles, il 13 dicembre 1984. 
// Presidente 
del Cgmitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
(') Parere del CES del 24 novembre 1983, GU n. C 23 del 
30. 1. 1984. 
Parere del CES del 24 maggio 1984, GU n. C 206 del 
6. 8. 1984.