N. C 75/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 4. 86 
Parere del Comitato sugli aiuti statali allo sviluppo regionale 
(86/C 75/04) 
In occasione del dibattito sulla relazione informativa riguardante gli «aiuti statali allo 
sviluppo regionale », il 25 settembre 1985, durante la sessione plenaria, il Comitato economico 
e sociale ha deciso all'unanimità di procedere all'elaborazione di un parere d'iniziativa 
sull'argomento e ha incaricato la sezione «Sviluppo regionale» dei relativi lavori. 
La sezione «Sviluppo regionale» ha formulato il parere in data 13 dicembre 1985 alla luce 
del rapporto del signor Broiche, relatore, e del signor Della Croce, correlatore. 
Il Comitato ha adottato il 29 gennaio 1986, nel corso della 233a sessione plenaria, all''unanimità 
il seguente parere : 
1. Osservazioni preliminari 
1.1. Nel quadro della revisione del regolamento sul 
Fondo regionale europeo i problemi relativi ad un coor­
dinamento comunitario delle politiche nazionali in 
materia di aiuti sono rimasti in secondo piano rispetto ai 
problemi urgenti della concentrazione geografica degli 
aiuti regionali. 
1.2. A norma degli articoli 1 e 2 del suddetto regola­
mento (*) la Comunità e gli stati membri provvedono a 
coordinare gli orientamenti e le priorità della politica 
regionale tenendo conto dell'impatto regionale delle 
politiche economiche e settoriali. Un elemento fonda­
mentale del coordinamento di questi sistemi di aiuto è 
costituito dal controllo comunitario degli aiuti naziona­
li a norma degli articoli 92, 93 e 94 del trattato CEE. 
1.3. La comunicazione della Commissione in mate­
ria (2) del 1979 dovrebbe essere adeguata in funzione 
dei nuovi sviluppi modulando le percentuali massime 
degli aiuti pubblici a seconda dell'intensità delle dispa­
rità regionali sia all'interno dei singoli stati membri sia 
fra regioni di stati membri diversi. 
2. Obiettivi degli aiuti regionali quali strumenti della 
politica regionale 
2.1. La politica regionale, in generale, e gli aiuti 
regionali, in particolare, hanno origine nell'esistenza di 
distorsioni regionali di concorrenza a scapito di territori 
che sono o periferici, o scarsamente urbanizzati, o mal 
attrezzati quanto all'infrastruttura, oppure svantaggiati 
dalla struttura economica. Le cause menzionate posso­
no presentarsi con intensità variabile, isolate o diversa­
mente combinate. Nelle regioni particolarmente svan­
taggiate e quindi estremamente arretrate, tutte queste 
cause sono per lo più concomitanti. La caratteristica 
delle regioni in difficoltà con un'industrializzazione di 
lunga data è costituita principalmente dalla presenza di 
(') Vedi GU n. L 169/2 — Regolamento (CEE) n. 1787/84 del 
Consiglio, del 19 giugno 1984, relativo al Fondo europeo di 
sviluppo regionale. 
(2) GUn. C31 del 3. 2. 1979. un'economia monostrutturale (es. carbone, siderurgia, 
cantieristica, tessile) per cui si trovano confrontate a 
gravi problemi in materia di disoccupazione e abbiso­
gnano di un'urgente ristrutturazione. Fintantoché si 
limitano a sopperire a tali svantaggi e sono proporzio­
nali alla gravità dei problemi regionali, gli aiuti regiona­
li non provocano distorsioni di concorrenza bensì cor­
reggono quelli esistenti. 
2.2. In conformità col preambolo del trattato che 
istituisce la Comunità economica europea, anche gli 
aiuti regionali devono contribuire alla convergenza nel­
l'ambito della Comunità e cioè riducendo i divari tra 
le singole zone e il ritardo di quelle meno favorite. I 
divari e i ritardi possono essere definiti o in base ad 
elementi del livello di vita generale, o in relazione alle 
loro cause. Ne risulta che gli obiettivi fondamentali 
della politica regionale sono l'incremento dell'occupa­
zione, lo sviluppo dell'infrastruttura e l'aumento dei 
redditi. 
2.3. In questa angolazione gli aiuti regionali devono 
essere modulati in funzione delle cause e delle regioni, 
ossia devono essere indirizzati in modo da: 
— affrontare le cause stesse delle distorsioni geografi­
che di concorrenza; 
— ridurre gli aumenti dei costi di produzione risultanti 
da dette distorsioni, allo scopo di migliorare la 
competitività dei prodotti di queste zone svantag­
giate; 
— e promuovere così lo sviluppo regionale dei territori 
in causa. 
2.4. Partendo dal fatto che i sistemi nazionali di aiuto 
sono differenti, gli aiuti che gli stati membri hanno la 
possibilità e l'obbligo di erogare alle loro regioni meno 
sviluppate devono conformarsi ai suddetti principi ed 
essere integrati in un quadro comunitario. Nell'ambito 
di questo quadro ogni stato membro deve poter soddi­
sfare la propria legittima aspirazione a ridurre le nuove 
disparità regionali anche mediante sovvenzioni di politi­
ca regionale. D'altro canto il quadro comunitario deve 
garantire che le sovvenzioni erogate in uno stato mem­
bro non abbiano ripercussioni contrarie all'interesse 
comunitario sul piano degli scambi. 
3. 4. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/13 
3. Rapporto che intercorre fra la politica regionale e 
la politica comunitaria di concorrenza 
3.1. Conformemente all'articolo 92, paragrafo 3, let­
tera a), del trattato CEE «gli aiuti destinati a favorire 
lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita 
sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave 
forma di sottoccupazione » sono considerati compatibili 
con il mercato comune. A mente della lettera e) del 
medesimo paragrafo, possono essere considerati com­
patibili con il mercato comune «gli aiuti destinati ad 
agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune 
regioni, sempreché non alterino le condizioni degli 
scambi in misura contraria al comune interesse». 
3.2. Manifestamente, tali disposizioni distinguono 
fra gli aiuti alle regioni chiaramente sottosviluppate 
(lettera a), nel qual caso non c'è motivo di temere un 
pregiudizio durevole per gli scambi interni di beni, e le 
misure a favore di altre regioni (lettera e) in cui tale 
pericolo potrebbe presentarsi. Si dovrebbe stabilire d'in­
tesa con la Commissione che la lettera a) del paragrafo 
3 possa applicarsi non solo alle regioni particolarmente 
sottosviluppate rispetto alla media comunitaria, ma 
anche — con le dovute garanzie — a regioni che risulti­
no gravemente svantaggiate rispetto alle media naziona­
le o alla maggioranza delle regioni di uno stato membro. 
3.3. Per l'avvenire si dovrebbe cercare di mettere a 
punto un sistema d'indicatori comunitari che consenta­
no di misurare le disparità di sviluppo regionale a 
livello sia comunitario, sia nazionale. Un tale sistema 
permetterebbe di stabilire per ogni stato membro un 
livello di sviluppo al di sotto del quale gli aiuti possono 
essere considerati compatibili ai sensi della stessa 
lettera a), paragrafo 3. Per le altre zone beneficiarie di 
aiuti regionali è applicabile l'articolo 92, comma 3, 
lettera e). Per evitare distorsioni di concorrenza nel 
senso di tali disposizioni è necessaria una serie di restri­
zioni e di misure correttive, ad esempio una limitazione 
temporale degli aiuti, differenziazioni e fissazione di 
massimali. Tali misure, pur dovendosi riferire anzitutto 
ad indicatori basati sulla media comunitaria, non posso­
no però ignorare gli squilibri regionali nell'ambito di 
uno stato membro, secondo la prospettiva di cui al 
punto 2.4. Solo così si salvaguarderebbe il diritto degli 
stati membri a promuovere lo sviluppo delle regioni 
arretrate e ad assumersi le proprie responsabilità di 
fronte ai cittadini. 
4. Rapporto fra aiuti regionali e altri tipi di aiuti 
4.1. Nel valutare gli aiuti regionali nazionali, ma 
anche comunitari, occorre tener presente che esistono altre forme di aiuti finanziari, e in particolare altre 
forme di assistenza a favore, soprattutto, di aree caratte­
rizzate da un notevole sviluppo. 
4.2. L'efficacia degli aiuti regionali risulta tanto più 
compromessa quanto più numerosi sono gli aiuti a 
carattere non regionale: questi ultimi avvantaggiano 
prevalentemente, e talvolta persino esclusivamente, le 
regioni che già godono di un notevole sviluppo ed hanno 
per effetto che gli aiuti regionali servono, anzitutto, a 
compensare le nuove distorsioni di concorrenza tra le 
regioni provocate da aiuti non regionali. Da ciò deriva 
un aumento degli aiuti nonché una gara alle sovvenzioni 
fra le regioni assistite e quelle non assistite. Una politica 
più efficace deve invece consistere nel ridurre maggior­
mente gli aiuti a carattere non regionale, onde pervenire 
a una riduzione complessiva delle sovvenzioni, oppure 
cercando di orientare in senso regionale aiuti di altro 
tipo e di destinarli maggiormente alle zone depresse. 
4.3. A questo proposito particolare importanza 
dovrebbero assumere degli aiuti alle tecnologie avanza­
te, in particolare l'elettronica, l'elaborazione dei dati e 
i moderni sistemi di comunicazione. Pur non negando 
la necessità di questo aiuto, non si può che constatare, 
per esperienza, che le imprese beneficiarie di tali aiuti 
sono localizzate in regioni già relativamente ben svilup­
pate e dotate di buone strutture urbane. A questo 
proposito si rileva che, mettendo a disposizione fondi 
ingenti per lo sviluppo della ricerca, e poi anche per 
la trasposizione dei risultati della ricerca in progetti 
industriali concreti, si finisce per «neutralizzare» deci­
samente gli effetti degli aiuti regionali, che sostanzial­
mente vengono ad avere solo una funzione di contrap­
peso ai flussi finanziari convogliati verso le regioni 
altamente sviluppate. Si dovrebbe esaminare in quali 
comparti, ad esempio elaborazione e trasmissione dei 
dati e automazione d'ufficio, queste misure di aiuto 
siano destinate nella misura del possibile ad avvantag­
giare soltanto regioni sottosviluppate. 
Rimane comunque prioritario il compito di equipaggia­
re in termini di infrastrutture il settore delle telecomuni­
cazioni onde prevenire nei prossimi anni ulteriori svan­
taggi alle zone marginali della Comunità. 
5. Rapporto esistente fra le politiche regionali degli 
stati membri e la politica regionale della Comunità 
5.1. Il trattato CEE non tiene abbastanza conto del­
l'importanza della politica regionale per l'integrazione 
europea e per la creazione di un'unione politica. Mal­
grado la chiara presa di posizione nel preambolo, alla 
politica regionale non è stata riconosciuta tutta l'impor­
tanza che le spetta. 
5.2. Come emerge dalla seconda relazione periodica 
della Commissione sulla situazione socioeconomica e 
sullo sviluppo delle regioni della Comunità europea, 
nell'ultimo decennio le disparità regionali riguardanti 
N. C 75/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 4. 86 
la produzione, la produttività, i redditi e l'occupazione 
non sono diminuite, ma anzi sono parzialmente aumen­
tate. Esse continuano perciò ad essere enormi. 
5.3. Tali disparità si sono accentuate al momento 
dell'adesione della Grecia e risultano ancora più marca­
te con l'adesione della Spagna e del Portogallo. Nella 
Comunità a dodici la popolazione residente nelle zone 
meno sviluppate è il doppio di quella della Comunità 
a dieci. Ciò comporta in sostanza un ulteriore aggrava­
mento dei problemi regionali della Comunità. La politi­
ca regionale della Comunità e l'impiego efficace dei 
suoi strumenti, nonché le politiche regionali nazionali 
e gli aiuti finanziari degli stati membri allo sviluppo 
regionale vengono pertanto ad assumere un peso sempre 
maggiore. 
5.4. La politica regionale della Comunità deve quindi 
affrontare tre compiti principali: 
— da un lato, fornire aiuti specifici e supplementari 
alle regioni che presentano un ritardo particolare 
rispetto ai criteri comunitari, in modo che possano 
raggiungere rapidamente il livello di sviluppo gene­
rale; 
— dall'altro, contrastare le ripercussioni negative degli 
altri aiuti e delle altre politiche comunitarie sulla 
politica regionale; 
— creare inoltre una cornice per le politiche regionali 
degli stati membri che consenta di raggiungere gli 
obiettivi di una politica regionale che tenga adegua­
tamente conto delle cause dei problemi e abbia 
buone probabilità di successo: un sistema di aiuti. 
regionali che consenta di scegliere le zone d'inter­
vento in funzione dell'intensità dei problemi regio­
nali all'interno dei singoli stati membri e permetta 
di graduare gli aiuti a seconda di questa intensità 
dei problemi. 
5.4.1. Il primo compito implica che i mezzi del Fondo 
europeo di sviluppo regionale devono tornare a vantag­
gio, in primo luogo, delle regioni che risultano sfavorite 
in base ai criteri europei. I fondi non devono però più 
essere utilizzati unicamente come « rifinanziamento » 
dei provvedimenti nazionali, bensì permettere alla Com­
missione di elaborare in collaborazione con i responsa­
bili dello sviluppo regionale nelle zone d'intervento 
della Comunità dei contratti, sulla base di programmi 
di sviluppo accuratamente elaborati. Solo in questo 
modo si può assicurare, da un lato, che i responsabili 
della politica regionale prestino la loro collaborazione 
anche nelle regioni assistite e, dall'altro, che i fondi 
comunitari siano veramente «addizionali». L'esistenza 
e la presenza della Comunità devono essere inoltre 
imposte all'attenzione dei cittadini mediante provvedi­
menti concreti. 
5.4.2. Il secondo compito consiste nel prevenire il 
pericolo che la promozione dello sviluppo che le regioni 
economicamente depresse si attendono dalle sovvenzio­
ni regionali non sia resa caduca da altri sussidi non 
regionali. In proposito va tenuto presente che qualora 
solo nel caso degli aiuti regionali venga rigorosamente 
applicato il criterio degli obiettivi di politica della con­
correnza del trattato CEE, mentre vengono accettate 
altre sovvenzioni in quanto priorità d'ordine politico, è probabile che gli stati membri rinuncino agli aiuti 
regionali e ripieghino su sovvenzioni di tipo settoriale 
più facili da imporre. In questo modo però le disparità 
tra le regioni si accentueranno ulteriormente. A livello 
comunitario, analogamente alla soluzione dei problemi 
risultanti dalla contemporanea esistenza di aiuti nazio­
nali regionali e non regionali, si deve anche cercare 
di evitare che il riequilibrio finanziario tra le regioni 
realizzato grazie al Fondo regionale delle Comunità 
europee venga pregiudicato da altre politiche comunita­
rie. Ciò riguarda fra l'altro la politica agricola comuni­
taria. Mediante una riforma della PAC dovrebbe essere 
realizzata una rettifica dei « falsi » riequilibri finanziari 
che ne derivano. Altrimenti anche il Fondo regionale 
sarebbe molto spesso ridotto a compensare unicamente 
gli effetti dei flussi finanziari agricoli. 
Il volume delle sue risorse non è comunque sufficiente 
per fornire un reale contributo all'eliminazione delle 
disparità. Lo strumento delle cosiddette « misure inte­
grate » dovrebbe certamente contribuire ad un aumento 
dell'efficacia, ma non potrà compensare la dotazione 
insufficiente del Fondo regionale anche nella prospetti­
va dell'ampliamento alla Spagna e al Portogallo. 
5.4.3. Come terzo compito sarebbe opportuno met­
tere a punto un sistema operativo di criteri che serva 
all'analisi e alla valutazione delle disparità di sviluppo 
fra le regioni, da un lato, e i provvedimenti adottati per 
correggerle, dall'altro. La Commissione ha compiuto 
un primo passo verso la realizzazione di questo sistema 
con la creazione del cosiddetto «indicatore sintetico». 
Le iniziative in tal senso andrebbero proseguite e inten­
sificate per mettere a punto un sistema coerente e com­
pleto. 
Conformemente al principio secondo il quale l'intensità 
degli aiuti regionali deve essere commisurata alla gra­
vità dei problemi delle zone d'intervento, la Comunità 
dovrebbe, al momento di attuare il sistema modulato 
di massimali di cui al punto 33., richiamarsi nella 
misura del possibile alle equivalenti sovvenzioni nette. 
Al riguardo è nell'interesse degli stati membri tener 
conto dell'esigenza di ridurre le disparità esistenti all'in­
terno del loro territorio. I provvedimenti da adottare 
dovrebbero essere lasciati in larga misura alla discrezio­
nalità degli stati membri in modo che questi possano 
rimediare agli squilibri nazionali mettendo a punto e 
combinando opportunamente gli strumenti. 
6. Raccomandazioni supplementari 
6.1. Alla direzione generale «Concorrenza» dovreb­
be essere raccomandato di applicare in modo più flessi­
bile le disposizioni degli articoli 92 e 93 del trattato 
CEE. Questa flessibilità però non dovrebbe comunque 
contrastare con l'esigenza di rendere concorrenziali i 
prodotti delle regioni meno sviluppate mentre dovrebbe 
permettere la modulazione degli aiuti nazionali in fun­
zione delle esigenze specifiche delle regioni. 
6.2. Una concentrazione dei provvedimenti appare 
necessaria per ottenere più speditamente risultati con­
creti anche in stati membri che sono designati in tutto 
o in gran parte come «zone d'intervento». 
3. 4. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/15 
6.3. Occorre raccomandare agli stati membri di uti­
lizzare un sistema di concessione degli aiuti più equili­
brato relativamente alla discrezionalità o all'automati­
cità delle erogazioni. 
Sarebbe certo auspicabile una ponderazione equilibrata 
tra i due sistemi ma si dovrebbe di preferenza limitare il 
margine discrezionale, aumentando cioè l'automaticità, 
affinché sia possibile prevedere in anticipo l'entità degli 
aiuti nell'interesse dell'economia. 6.4. L'ultima fase di una procedura di analisi e di 
valutazione degli aiuti di politica regionale dovrebbe 
consistere in un sistema di controlli sui risultati. Gli 
stati membri e la Comunità dispongono di basi vera­
mente vajide per lo sviluppo di un sistema di valutazione 
della gravità dei problemi regionali, ma non dispongono 
ancora delle basi scientifiche e dell'esperienza necessarie 
per mettere a punto un tale sistema di controllo dei 
risultati, ed è qui che si pone un compito importante 
anche per la Comunità europea. 
Bruxelles, 29 gennaio 1986. 
// presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
Parere del Comitato riguardante la proposta di ventunesima direttiva del Consiglio in materia 
di armonizzazione delle legislazioni degli stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari 
— proroga del termine per l'attuazione del sistema comune d'imposta sul valore aggiunto 
da parte della Repubblica ellenica 
(86/C 75/05) 
In data 24 gennaio 1986 il Consiglio ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 99 e 
100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
Il Comitato ha designato il signor Dassoulas relatore generale per la preparazione dei lavori 
in materia. 
Il 29 gennaio 1986, nel corso della 233a sessione plenaria, il Comitato ha adottato, con 85 voti 
favorevoli, nessun voto contrario e 7 astensioni, il seguente parere: 
Il Comitato economico e sociale approva la proposta 
della Commissione intesa a prorogare di un anno l'ap­
plicazione del sistema comune d'imposta sul valore 
aggiunto in Grecia. 
Nel parere del 15 dicembre 1983 riguardante l'ultima 
proposta di proroga il Comitato aveva manifestato 
comprensione per i motivi tecnici che impedivano d'in­
trodurre l'imposta sul valore aggiunto in Grecia a 
decorrere dal 1° gennaio 1984. In tale occasione il 
Comitato aveva però espresso la speranza che la Grecia 
non chiedesse ulteriori proroghe. 
Da un lato, i motivi invocati dal governo greco appaio­
no validi; a ciò si aggiunge che quest'ulteriore proroga non inciderà negativamente sull'ammontare del contri­
buto che la Grecia dovrà dare al bilancio comunitario 
nel 1986, in quanto ciò avverrà sulla base dell'imponibi­
le IVA. D'altro lato, però, il Comitato fa presente 
al Consiglio che la realizzazione del mercato interno 
risulterà ancor più difficile se Uno degli stati membri 
non introdurrà il sistema comune d'imposta sul valore 
aggiunto. Per tale motivo insiste affinché tale sistema 
d'imposta sul valore aggiunto venga introdotto in Gre­
cia con la massima sollecitudine, ossia entro e non oltre 
il 1° gennaio 1987, e propone alla Commissione delle 
Comunità europee di fornire alla Grecia tutta l'assisten­
za possibile in vista dell'introduzione di un sistema IVA 
analogo ai sistemi applicati negli altri stati membri della 
Comunità. 
Bruxelles, 29 gennaio 1986. 
// presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR