ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La valutazione dell’impatto ha considerato una gamma di opzioni strategiche, che variano da approcci di autoregolamentazione puramente non legislativi, a norme obbligatorie pienamente vincolanti finalizzate al raggiungimento degli obiettivi strategici.

Le opzioni non legislative considerate mirano a indurre il settore a mettere a punto misure volontarie per affrontare le pratiche commerciali più problematiche e a stabilire un impegno del settore a migliorare l’accesso al ricorso per gli utenti commerciali mediante l'autoregolamentazione. Una strategia di controllo indipendente farebbe similmente affidamento sugli impegni assunti dal settore per riferire sull’efficacia e l’evoluzione dei problemi. Questa opzione è stata scartata in quanto è improbabile che soddisfi gli obiettivi strategici.

Tra le opzioni legislative strategiche sopra indicate, sono state considerate le soluzioni di coregolamentazione (che combinano elementi legislativi e non legislativi) come pure norme obbligatorie pienamente vincolanti senza alcuna componente volontaria. Una soluzione pienamente vincolante avrebbe fissato norme obbligatorie esaustive che proibiscono le pratiche commerciali in questione, combinate con il vasto meccanismo obbligatorio dell’UE di risoluzione delle dispute, e l’obbligo di segnalazione da parte delle piattaforme a un’agenzia di regolamentazione a tutti gli effetti (come è stato proposto da alcuni Stati membri). Questa opzione è stata scartata in quanto eccessiva.

L’opzione prescelta è una soluzione di coregolamentazione che affronta le questioni identificate sulle piattaforme online e nelle ricerche online generali. Riguardo le piattaforme online, la parte regolamentare combina una serie di obblighi sulla trasparenza legalmente vincolanti sulle piattaforme, un obbligo di stabilire un meccanismo interno di risarcimento, come pure disposizioni per permettere il risarcimento collettivo per le associazioni che rappresentano le imprese. Questo si combinerebbe con un invito non vincolante al settore di fondare un ente indipendente per la mediazione per i reclami. Infine, un osservatorio dell’UE per i problemi emergenti, organizzato nell’ambito di un gruppo di esperti dell’UE sarà inoltre istituito per controllare le tendenze emergenti e l’evoluzione dei problemi. Per quanto riguarda le ricerche online generali, l’opzione prescelta è destinata ad affrontare la dipendenza indotta da pratiche di posizionamento potenzialmente dannose. Le misure previste sono limitate all’obbligo di trasparenza esaminato (ridotto alla singola questione della graduatoria) e a una capacità giuridica per le organizzazioni rappresentative ad agire in nome delle loro imprese associate.
Gli enti pubblici sono in possesso di grandi quantità di dati, ad esempio dati giuridici, meteorologici, economici, finanziari e sul traffico, noti come informazione del settore pubblico ("ISP"). Consentire il riutilizzo di tali dati per altri scopi, anche commerciali (ad esempio, servizi di navigazione satellitare, app meteo, ecc.) può stimolare la crescita economica, spronare l'innovazione e contribuire ad affrontare diversi problemi della società (ad esempio, in campo sanitario o dei trasporti pubblici).

La direttiva 2003/98/CE relativa al riutilizzo dell'informazione del settore pubblico ("direttiva ISP") ha definito il quadro giuridico di base per il riutilizzo dell'ISP nel mercato unico, imponendo taluni obblighi agli enti pubblici. In linea con l'articolo 13 (clausola di riesame) della direttiva, e facendo seguito all'impegno preso nella revisione intermedia della strategia per il mercato unico digitale, la presente valutazione d'impatto comprende una valutazione dell'attuazione dell'attuale versione della direttiva e delinea le opzioni necessarie per affrontare quattro settori problematici:

1.Dati dinamici: l'accesso in tempo reale ai dati in possesso di enti pubblici, in particolare i dati dinamici, mediante mezzi tecnici adeguati (interfacce per programmi applicativi / API) è raro. Ciò significa che spesso i dati dinamici non possono essere riutilizzati per sviluppare nuovi prodotti e servizi come le app in tempo reale sulla mobilità.

2.Tariffazione: continua da parte di numerosi enti pubblici la sovratariffazione del riutilizzo dei dati del settore pubblico - ben al di là di quanto necessario per la copertura dei costi di riproduzione e diffusione. Tali oneri sono controproducenti sotto il profilo macroeconomico perché costituiscono una barriera di mercato per le imprese di piccole e medie dimensioni (PMI). Di conseguenza, gli oneri tendono a rafforzare le grandi piattaforme multinazionali, a scapito delle PMI che non possono permettersi di acquistare dati pubblici. È comprovato che la soppressione di oneri comporta di norma un aumento della domanda di dati del settore pubblico che si traduce in maggiore innovazione, maggiore crescita delle imprese e in definitiva maggiori entrate di bilancio (tramite il gettito fiscale) per il settore pubblico.

3.Campo di applicazione della direttiva ISP: i dati generati nei settori dei trasporti e dei servizi di pubblica utilità sono utili e presentano elevate potenzialità di riutilizzo. I soggetti attivi in tali settori non rientrano tuttavia nel campo di applicazione della direttiva ISP. Lo stesso vale per i dati della ricerca finanziata con fondi pubblici che rappresentano un'altra importante fonte di dati.

4.Assoggettamento a vincoli dei dati del settore pubblico: i titolari di dati pubblici talvolta concludono accordi con il settore privato per ricavare un vantaggio economico supplementare dai propri dati. Ciò crea il rischio di un vantaggio eccessivo del primo utilizzatore, che attribuisce un vantaggio alle grandi imprese e limita il numero di potenziali riutilizzatori dei dati in questione.
Sono state considerate svariate opzioni per incentivare l’utilizzo di strumenti e processi digitali, le fusioni, le scissioni e le trasformazioni transfrontaliere, così come per la risoluzione dei conflitti giuridici. Per ciascuno di questi ambiti strategici sono state individuate delle opzioni preferite. Le opzioni preferite per incentivare l’uso di strumenti e processi digitali introdurrebbero norme armonizzate sulla registrazione online delle società e delle succursali e la presentazione dei documenti societari, nonché una maggiore trasparenza delle informazioni relative alle società nei registri delle imprese. Per le operazioni transfrontaliere, le opzioni preferite per quanto riguarda l’informazione, la consultazione e la partecipazione dei dipendenti i) introdurrebbero modifiche mirate alle attuali norme sulle fusioni transfrontaliere; ii) si applicherebbero anche alle scissioni e alle trasformazioni transfrontaliere e iii) disporrebbero misure specifiche per le scissioni e le trasformazioni transfrontaliere, in ragione dei maggiori rischi percepiti dai dipendenti a riguardo di tali operazioni. Inoltre, le opzioni preferite introdurrebbero norme armonizzate per la tutela dei creditori e degli azionisti di minoranza in tutte le operazioni transfrontaliere. Per quanto concerne le trasformazioni transfrontaliere, le opzioni preferite introdurrebbero norme e procedure che impongono agli Stati membri di valutare caso per caso se la trasformazione transfrontaliera in questione costituisca un artificio volto a ottenere indebiti vantaggi fiscali o arrechi indebitamente un pregiudizio ai diritti dei dipendenti, degli azionisti di minoranza o dei dipendenti. Riguardo ai conflitti di leggi, l’opzione prescelta armonizzerebbe le norme pertinenti, in particolare il criterio di collegamento basato sul luogo di costituzione della società. Complessivamente, le opzioni prescelte si integrano a vicenda nel contribuire agli obiettivi strategici dell’iniziativa. Ciò significa che qualora il pacchetto fosse composto da tutti e cinque gli ambiti strategici, si potrebbe conseguire il massimo impatto. Tuttavia, gli ambiti strategici sono autonomi e il pacchetto potrebbe essere costituito anche solo da alcuni di essi.
In merito alla mancanza di attuazione, sono state o saranno adottate diverse azioni a livello dell’UE al fine di affrontare i temi identificati dalle valutazioni precedenti. L'iniziativa si concentra sulle cause dei problemi che non sono ancora state affrontate diversamente. Sono state prese in esame opzioni non legislative, ma, come suggerito nelle valutazioni, le opzioni proposte sono mirate a interventi legislativi. Completerebbero le iniziative legislative e non legislative già intraprese. Per quanto concerne la modernizzazione delle norme UE a tutela dei consumatori, sono stati valutati approcci non legislativi che, tuttavia, non si sono rivelati adeguati per affrontare correttamente le cause dei problemi. Il pacchetto di azioni preferito comprende interventi volti ad assicurare: ·sanzioni più dissuasive e proporzionate per le violazioni delle norme a tutela dei consumatori dell’UE; ·misure correttive per le vittime di pratiche commerciali sleali; ·rafforzamento dei meccanismi per provvedimenti inibitori e ricorsi collettivi; ·aumento della trasparenza delle transazioni B2C sui mercati online; ·miglioramento della tutela del consumatore per i servizi digitali “gratuiti”, cioè forniti senza corrispettivo in denaro; ·modernizzazione degli obblighi di informazione; ·correzione degli squilibri nel diritto di recesso nei contratti di vendita a distanza o negoziati fuori dai locali commerciali.
I gruppi criminali e i terroristi operano spesso in vari Stati membri e i loro beni, tra cui i conti bancari, sono generalmente situati in tutta l’UE o al di fuori di essa. Le loro attività finanziarie possono lasciare una traccia di informazioni in altri Stati membri che può essere cruciale per gli investigatori. La mancanza di accesso o un accesso ritardato alle informazioni finanziarie e dei conti bancari ostacolano l'accertamento di flussi finanziari derivanti da attività criminali. È possibile che i proventi di reato non siano individuati o non possano essere congelati. Inoltre, le unità di informazione finanziaria (Financial Intelligence Units - FIU) incontrano ostacoli se vogliono cooperare tra loro o accedere a informazioni in materia di contrasto, pertinenti per lo svolgimento dei loro compiti ai sensi della direttiva (UE) 2015 849 (la quarta direttiva antiriciclaggio).

Scopo dell'iniziativa è rafforzare la sicurezza negli Stati membri dell’UE e in tutta l’UE attraverso: il miglioramento dell'accesso alle informazioni finanziarie e alle informazioni sui conti bancari da parte delle autorità competenti e degli organismi responsabili per la prevenzione, l’indagine e il perseguimento di forme di reati gravi; il potenziamento della capacità di tali autorità e organismi di condurre indagini e analisi finanziarie; il miglioramento della loro cooperazione. L'iniziativa mira inoltre a potenziare la capacità delle FIU di svolgere i loro compiti ai sensi della quarta direttiva antiriciclaggio.

Quali opzioni, di carattere legislativo e di altro tipo, sono state prese in considerazione? È stata preferita un'opzione? Per quale motivo?
Il regolamento (UE) n. 98/2013 disciplina l’immissione sul mercato e l’uso di precursori di esplosivi (ossia sostanze chimiche che possono essere utilizzate in maniera impropria per fabbricare esplosivi artigianali). Sebbene il regolamento abbia ridotto la disponibilità di precursori di esplosivi per i privati e migliorato la segnalazione di transazioni sospette, la valutazione ha dimostrato che gli obiettivi principali sono stati conseguiti solo in parte. Restano due problemi importanti: innanzitutto, i precursori di esplosivi continuano ad essere utilizzati impropriamente per la produzione di esplosivi artigianali, aspetto, questo, che minaccia la sicurezza dei cittadini dell’UE; in secondo luogo, gli operatori economici si trovano ancora ad affrontare ostacoli inutili alla libera circolazione di queste sostanze nel mercato interno. Questi problemi sono il risultato di: i) un livello inadeguato di restrizioni; ii) minacce nuove e in evoluzione; iii) una consapevolezza insufficiente lungo la catena di approvvigionamento; iv) mancanza di un’applicazione efficace e dell’attuazione dei controlli esistenti; v) frammentazione del sistema di restrizioni e controlli; e vi) mancanza di chiarezza nel regolamento. Senza l’intervento dell’UE, si prevede che tali problemi continueranno a persistere.
Le misure non legislative sono adeguabili alle esigenze degli Stati membri.

Le spese da sostenere (una sola volta) per introdurre i documenti aggiornati varieranno da Stato membro a Stato membro, in funzione della qualità dei documenti attualmente in uso. Nella maggior parte dei casi i costi saranno minimizzati allineando tale introduzione con il naturale ciclo di sostituzione dei documenti. Per le carte d’identità nazionali e i titoli di soggiorno di familiari non UE, gli Stati membri possono basarsi sulle infrastrutture esistenti (lettori di carte, scanner di documenti, strumenti per l’acquisizione e la verifica di dati biometrici) e sugli attuali processi di produzione di passaporti e permessi di soggiorno. Non si prevedono altri costi significativi di tipo amministrativo e normativo.

L’eliminazione graduale delle carte d’identità con elementi di sicurezza più deboli, allo scopo di accelerare i vantaggi in termini di sicurezza, imporrà qualche costo in alcuni Stati membri. Anche l’eliminazione graduale dei titoli di soggiorno non conformi per i familiari non UE imporrà qualche costo aggiuntivo (da sostenere una sola volta). Tali costi saranno proporzionali alla velocità dell’eliminazione.

La scelta se far sostenere ai cittadini i costi di conformità per i nuovi documenti dipenderà dalle amministrazioni degli Stati membri. L’opzione prescelta non avrà un’incidenza significativa sulle imprese in termini di costi.
Nella maggior parte delle attività di pesca demersale praticate nelle acque occidentali dell’Unione europea si catturano più specie in un’unica operazione di pesca. Il problema che si pone è che, secondo la normativa vigente, le possibilità di pesca sono stabilite come se le varie specie fossero catturate separatamente. In realtà, le specie catturate insieme sono invece parecchie e lo stato biologico degli stock ittici per i quali sono stabiliti contingenti inferiori dipende da altri stock con contingenti più elevati, che sono catturati nell’ambito della stessa attività di pesca multispecifica. Viene così a crearsi una situazione in cui, una volta esauriti i contingenti inferiori, i pescatori continuano a pescare altri pesci con contingenti più elevati. Fino al 2019, quando l’obbligo di sbarcare tutte le catture entrerà pienamente in vigore, le loro reti continueranno tuttavia a catturare pesci i cui contingenti sono già esauriti e che i pescatori continueranno a rigettare in mare. Ciò determina uno sfruttamento eccessivo degli stock ittici con contingenti inferiori e l’impossibilità di aumentare il numero degli stock oggetto di uno sfruttamento sostenibile. Questo quadro di gestione basato su contingenti tra loro non “sincronizzati” porterà, a partire dal 2019, alla chiusura anticipata delle attività di pesca i cui contingenti sono ancora disponibili, il che potrebbe causare anche la mancata adesione del settore alla gestione delle attività di pesca in questione.
Livelli elevati di crediti deteriorati (NPL) incidono sulla stabilità finanziaria in quanto gravano sulla redditività e sulla stessa sostenibilità degli enti interessati e hanno un impatto sulla crescita economica, a causa della riduzione dei prestiti bancari. Di conseguenza, i crediti deteriorati si ripercuotono negativamente sia sul funzionamento dell’Unione bancaria sia sulla creazione di un’Unione dei mercati dei capitali. Per continuare ad affrontare le sfide poste dagli ingenti crediti deteriorati presenti in Europa, il “Piano d’azione per affrontare la questione dei crediti deteriorati in Europa” del Consiglio europeo invita le varie istituzioni ad adottare opportune misure. In particolare, per ridurre il rischio che in futuro insorgano nuovi problemi di NPL, una delle strategie principali consiste nel mettere le banche in condizione di recuperare in modo efficace e rapido il valore della garanzia reale in caso di inadempimento del debitore sui prestiti garantiti. Infatti, quando le procedure di escussione delle garanzie diventano lunghe e costose risultano compromessi i vantaggi microeconomici dell’uso delle garanzie (ex ante le banche tendono a erogare meno prestiti e/o prestiti a tassi più elevati ed ex post le banche accumulano in bilancio un ingente stock di crediti in sofferenza per i quali risulta difficile recuperare valore dalla garanzia). Nell’UE le procedure di escussione sono in genere di natura giudiziale. Tuttavia, in alcuni Stati membri le inefficienze dei sistemi giudiziali rappresentano un problema per la risoluzione dei crediti deteriorati, principalmente a causa dell’eccessiva durata dei procedimenti. Talvolta questo è dovuto anche all’intasamento dei tribunali e nella pratica si traduce in importi recuperati inferiori per i creditori garantiti. Meccanismi extragiudiziali di escussione delle garanzie che si pongono come alternativa più rapida e meno onerosa rispetto ai procedimenti giudiziali esistono già in alcuni Stati membri, ma non in tutti. Le procedure extragiudiziali dei vari Stati membri sono molto eterogenee tra loro, caratterizzate come sono da una diversità di approcci, portata ed efficienza che incide negativamente sulla parità di condizioni tanto per le banche quanto per le imprese debitrici.
Data l'impossibilità di risolvere il problema in mancanza di una normativa dell'Unione, sono state prese in considerazione quattro linee alternative d'intervento, tutte volte ad estendere il principio di parità di costo fra le operazioni nazionali nella valuta nazionale e le operazioni transfrontaliere: 1) nella valuta nazionale; 2) nella valuta nazionale e in euro; 3) soltanto in euro; 4) in una qualsiasi valuta degli Stati membri dell'UE, indipendentemente dal luogo in cui ha luogo l'operazione. L'opzione 3 risulta efficiente perché tutti i prestatori di servizi di pagamento hanno accesso, anche nei paesi non appartenenti alla zona euro, alle infrastrutture moderne disponibili per i pagamenti transfrontalieri in euro. L'opzione 3 consentirebbe di coprire una percentuale elevata delle operazioni transfrontaliere, perché queste avvengono per la maggior parte in euro anche nei paesi non appartenenti alla zona euro. Dato il basso costo delle operazioni in euro, il rischio che le commissioni sulle operazioni nazionali aumentino per sovvenzionare surrettiziamente le costose operazioni transfrontaliere in valute diverse dall'euro è contenuto. L'opzione 3 è conforme all'obiettivo a più lungo termine di affermare l'euro come moneta comune di tutti gli Stati membri. Per i portatori di interessi l'opzione 3 risulterebbe più accettabile di qualsiasi altra.
Il problema affrontato dalla presente iniziativa è la mancanza di certezza giuridica sulla legge nazionale che determina gli effetti patrimoniali delle cessioni transfrontaliere dei crediti e delle operazioni su titoli. Poiché, in uno scenario transfrontaliero, possono potenzialmente applicarsi più leggi nazionali, i partecipanti al mercato hanno bisogno di sapere esattamente quale legge rispettare per acquisire la titolarità dei crediti o dei titoli.

Attualmente a livello dell'UE non esistono norme sul conflitto di leggi in materia di effetti patrimoniali della cessione dei crediti e le norme di conflitto degli Stati membri sono incoerenti e poco chiare. Per quanto riguarda i titoli, le norme di conflitto applicabili agli effetti patrimoniali delle operazioni su titoli sono contenute nella direttiva relativa ai contratti di garanzia finanziaria, nella direttiva concernente il carattere definitivo del regolamento nei sistemi di pagamento e nei sistemi di regolamento titoli e nella direttiva in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi. Tali norme sono simili tra loro in quanto tutte designano la legge applicabile in base al luogo del corrispondente registro o conto, tuttavia differiscono nel dettaglio, non sono formulate in modo identico e sono applicate in modo diverso negli Stati membri.

L’attuale mancanza di certezza giuridica genera un rischio giuridico nelle operazioni transfrontaliere. I partecipanti al mercato se non sono consapevoli del rischio o scelgono di ignorarlo possono incorrere in perdite inattese, se decidono di mitigarlo ricorrendo a una consulenza legale specifica dovranno sostenere costi di transazione superiori e se sono scoraggiati dal rischio e scelgono di evitarlo potrebbero perdere opportunità commerciali e l’integrazione dei mercati potrebbe risultare ridotta.

La cessione dei crediti è un meccanismo giuridico usato dalle imprese per accedere a finanziamenti. I crediti sono ceduti nell'ambito del factoring, della cartolarizzazione e della collateralizzazione per ottenere credito. Il mercato del factoring è stato stimato a 1,557 miliardi di EUR nel 2015; circa il 25% di tutte le operazioni sui mercati finanziari finanziate dell’Eurosistema è garantito da crediti in garanzia, per un importo pari a circa 520 miliardi di EUR; il volume di mercato dell'emissione di cartolarizzazioni nell'UE è stato pari a 237,6 miliardi di EUR nel 2016. Secondo le stime, nel 2015 sono state effettuate 440 000 miliardi di operazioni transfrontaliere su titoli.

Le parti direttamente interessate dal rischio giuridico nelle operazioni transfrontaliere in crediti e titoli sono gli istituti finanziari (come le banche che svolgono attività di prestito, factoring, collateralizzazione e cartolarizzazione), gli intermediari finanziari che effettuano operazioni in crediti e gli investitori finali (fondi, investitori al dettaglio) e i mutuatari (clienti al dettaglio e imprese, comprese le PMI).
I benefici dell'opzione strategica prescelta consistono in un aumento del livello di protezione per più di 1 000 000 di lavoratori dell’UE e nella prevenzione di oltre 22 000 casi di malattie professionali.

Ciò si tradurrà di conseguenza in una migliore qualità della vita per i lavoratori e le loro famiglie e in una riduzione delle spese sanitarie individuali dirette e indirette. I sistemi di sicurezza sociale beneficeranno di una riduzione dei costi per le terapie e delle spese dovute alla conseguente inattività o al pensionamento anticipato dei lavoratori e all'indennizzo delle malattie professionali. I datori di lavoro potranno con ogni probabilità ottenerne benefici in termini di diminuzione dell'assenteismo e di calo della produttività. Infine, la fissazione di OEL a livello dell'UE migliorerà la chiarezza per i datori di lavoro e le autorità.

Uno studio effettuato per conto della Commissione evidenzia che i benefici maggiori attesi per i diversi portatori di interessi possono essere quantificati come segue: per i lavoratori da 1 a 5 miliardi di EUR e per le amministrazioni 181 milioni di EUR grazie all'introduzione di OEL per la formaldeide; e per le imprese 15 milioni di EUR grazie all'introduzione di OEL per il berillio.
Gli operatori della filiera alimentare non godono tutti dello stesso potere negoziale; le parti più deboli (ad es. gli agricoltori) sono vittime di pratiche commerciali sleali (“PCS”). Non vi è uniformità tra i regimi nazionali relativi alle PCS e vi è scarso coordinamento tra gli Stati membri. Ciò fa sì che gli operatori di alcuni Stati membri non siano adeguatamente tutelati, che non vi sia omogeneità nelle condizioni commerciali tra gli Stati membri e che si generi un clima di incertezza nei confronti del commercio transfrontaliero.