IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 147/23

SINTESI DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 26 ottobre 2004

relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 81 del trattato CE

(Caso COMP/F-1/38.338 — PO/Aghi)

[notificata con il numero C(2004) 4221]

(I testi in lingua inglese e tedesco sono i soli facenti fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2009/C 147/15

1. INTRODUZIONE ED INFRAZIONI

Nel periodo compreso tra il 10 settembre 1994 (la parte preliminare era stata firmata nel mese di giugno ma l’effettiva entrata in vigore dell’accordo è avvenuta il 10 settembre 1994) e il 31 dicembre 1999, tre imprese e le rispettive controllate — William Prym GmbH & Co. KG e Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd e J & P Coats Ltd, Entaco Ltd ed Entaco Group Ltd — hanno concluso una serie di accordi scritti, formalmente bilaterali, consistenti in pratica in un accordo tripartito in virtù del quale queste imprese hanno proceduto o contribuito alla ripartizione dei mercati dei prodotti (segmentando il mercato europeo degli articoli di merceria in metallo) e dei mercati geografici (segmentando il mercato europeo degli aghi). Le imprese hanno inoltre preso parte ad incontri bilaterali o trilaterali nel periodo compreso tra il 10 maggio 1993 e l’8 novembre 2001 (la partecipazione di Coats si è limitata agli incontri preliminari). Queste pratiche concertate ed accordi tra le imprese rappresentano una violazione dell’articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE e hanno avuto per oggetto e per effetto quanto segue:

Per William Prym GmbH & Co. KG e Prym Consumer GmbH & Co. KG, e per Entaco Ltd ed Entaco Group Ltd:

— ripartire il mercato europeo degli articoli di merceria in metallo limitando l’attività commerciale di Entaco Ltd agli aghi per cucitura a mano e agli aghi speciali, azione che corrisponde ad una ripartizione del mercato dei prodotti tra il mercato degli aghi speciali e degli aghi per cucitura a mano e quelli più vasti degli aghi, nonché gli altri mercati degli articoli di merceria in metallo;

— segmentare il mercato europeo degli aghi limitando l’attività commerciale di Entaco Ltd al Regno Unito, alla Repubblica d’Irlanda e (parzialmente) all’Italia, impedendo all’impresa stessa di intervenire nei mercati europei degli aghi (con la sola eccezione dei cosiddetti «label accounts», ovvero i clienti che Entaco riforniva in Europa prima di concludere gli accordi con le altre imprese), riservando in tal modo questi mercati a William Prym GmbH & Co. KG e alle sue controllate, azione che corrisponde ad una ripartizione geografica del mercato degli aghi.

Per Coats Holdings Ltd e J & P Coats Ltd:

— sostanzialmente di proteggere la marca di aghi dell’impresa (Milward) a livello di mercato al dettaglio dalla concorrenza rappresentata da Entaco Ltd: i) stipulando un accordo di acquisto e fornitura esclusivi con Entaco Ltd riguardante il Regno Unito e (parzialmente) l’Italia e, ii) imponendo a Entaco Ltd l’obbligo di rispettare l’accordo di ripartizione geografica del mercato stipulato dall’impresa con William Prym GmbH & Co. KG e le sue controllate.

Il presente progetto di decisione si fonda sull’esistenza di clausole condizionate reciproche contenute nella già menzionata serie di accordi scritti bilaterali e su alcuni documenti dell’epoca. Nel corso del tempo tali clausole sono state rinnovate.

In tale contesto va sottolineato che la richiesta di trattamento favorevole presentata per conto di Entaco Ltd conferma tutto quanto è stato riscontrato dalla Commissione nel corso dei procedimenti. Nella risposta alla comunicazione degli addebiti, Prym ha ammesso di aver preso parte alle infrazioni compiute ma ha contestato le dimensioni dei mercati rilevanti.

2. PROCEDIMENTO

I presenti riscontri sono il risultato di indagini svolte dalla Commissione il 7 e l’8 novembre 2001 ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 17 presso i locali di numerosi produttori comunitari di articoli di merceria in metallo e plastica [ossia Entaco Ltd, Coats plc, William Prym GmbH & Co. KG e l’associazione tedesca di categoria VBT (Fachverband Verbindungs- und Befestigungstechnik)]. Grazie a queste indagini e a successive inchieste ai sensi dell’articolo 11 del regolamento n. 17, la Commissione ha ottenuto prove documentali che dimostravano che le violazioni dell’articolo 81 del trattato CE erano state commesse dalle seguenti imprese: William Prym GmbH and Co. KG, Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd, J & P Coats Ltd ed Entaco Ltd. Le indagini hanno tratto spunto dalle informazioni fornite dal signor Martin Ellis dell’impresa Entaco nel periodo compreso tra il 23 agosto 2000 e il 6 agosto 2001. I servizi competenti della Commissione hanno considerato tali informazioni una richiesta di trattamento favorevole da parte del signor Martin Ellis di Entaco nella lettera del 21 agosto 2001.

Nei mesi di aprile, maggio, giugno e ottobre 2003, la Commissione ha inviato richieste di informazioni ai sensi dell’articolo 11 del regolamento n. 17 ai seguenti produttori comunitari di articoli di merceria in metallo e plastica: Coats plc, William Prym GmbH & Co. KG, Entaco Ltd, all’associazione tedesca di categoria VBT e a Needle Industries (India) Private Ltd.

Il 15 marzo 2004 la Commissione ha inviato una comunicazione di addebiti a Prym, Entaco e Coats conformemente all’articolo 2 del regolamento (CE) n. 2842/98, ricevuta il 16 marzo 2004 da Entaco e il 17 Marzo 2004 da Coats e Prym. L’accesso al fascicolo è stato concesso per via elettronica alle parti, ciascuna delle quali ha ricevuto un CD-rom con i documenti sul fascicolo della Commissione in data 26 marzo 2004.

L’audizione si è svolta il 18 giugno 2004. La direzione A ed il servizio giuridico sono stati consultati il 18 settembre 2004.

3. I MERCATI RILEVANTI

La Commissione ha individuato tre mercati rilevanti dei prodotti: i) il mercato europeo degli aghi per cucitura a mano e degli aghi artigianali (compresi in particolare gli aghi speciali), nel quale ha avuto luogo una ripartizione del mercato a livello geografico e di prodotto (per un valore di mercato di circa 30 milioni di EUR), ii) il mercato europeo di «altri articoli da cucito e maglieria, compresi gli spilli, spilli da maglia/aghi da maglia» (per un valore di mercato di circa 30 milioni di EUR), e iii) il mercato europeo degli altri articoli di merceria in metallo, comprese le cerniere lampo e altri dispositivi di fissaggio (1,5 miliardi di EUR), la cui ripartizione del mercato dei prodotti ha avuto luogo, in entrambi i casi, soltanto dal 10 settembre 1994 al 13 marzo 1997. È necessario effettuare una distinzione tra il mercato degli aghi per cucitura a mano e artigianali ed il mercato degli aghi per macchine industriali che non sono stati prodotti dalle imprese durante il periodo nel quale è stata commessa l’infrazione. Prym sostiene che gli aghi per cucitura a mano e artigianali vadano considerati come mercati rilevanti distinti. Quest’opinione non può essere tuttavia sostenuta, dato che non è condivisa dalle altre imprese e gli accordi di concertazione riguardano i due tipi di aghi.

4. IL MECCANISMO DELLE INFRAZIONI

1. Coats è stata protetta a livello di mercato al dettaglio dalla concorrenza di Entaco e Prym (per quanto concerne la marca Milward), in quanto: — Entaco non poteva concorrere con Coats in virtù degli accordi firmati con Coats e Prym rispettivamente per il Regno Unito e l’Europa continentale a livello di mercato al dettaglio. In base alla clausola 2.2 dell’accordo di acquisto e fornitura, si vieta ad Entaco di rifornire clienti di Coats nel Regno Unito: «Entaco non dovrà fornire prodotti a clienti di un Acquirente del Regno Unito a meno che non si tratti di clienti a cui il Fornitore già forniva prodotti prima della data odierna ai livelli commerciali esistenti». In base alla clausola 2.2 dell’accordo di distribuzione stipulato tra Prym ed Entaco, Entaco si impegna a non vendere prodotti a clienti di Coats e Prym nell’Europa continentale: «Entaco non venderà ad alcun individuo nel territorio [l’Europa ad eccezione del Regno Unito e della Repubblica d’Irlanda], fatti salvi i label accounts e/o il Distributore [Prym Consumer] e/o il gruppo Coats». Entaco non era pertanto una forza indipendente del mercato poiché di fatto poteva vendere soltanto a Coats o Prym. — Prym necessitava del sostegno di Coats per impedire ad Entaco di inserirsi sul mercato dell’Europa continentale. Va altresì ricordato che, per far rispettare gli accordi di ripartizione del mercato, era sufficiente che Coats, essendo il principale acquirente nel Regno Unito, si rifornisse da Entaco piuttosto che da Prym. In tal modo, le attività di Prym risultavano molto limitate nel Regno Unito, mentre veniva imposto ad Entaco di restare al di fuori del mercato dell’Europa continentale altrimenti, in caso contrario, Coats avrebbe cessato di considerare Entaco fornitore esclusivo, come espressamente riportato nella clausola 2.2 dell’accordo di acquisto e fornitura stipulato tra Entaco e Coats: «[…] (b) ottempera agli obblighi di natura connessa in virtù degli accordi tra il Fornitore e Prym del [10 settembre 1994]/[1o aprile 1997].» Coats, inoltre, essendo il principale distributore in Europa, poteva utilizzare i propri ordinativi di prodotti per «contrapporre» Entaco e Prym l’uno all’altro, ovvero un’altra maniera di imporre una determinata disciplina a Prym.

2. Entaco voleva essere il fornitore esclusivo di Coats nel Regno Unito come garanzia per la propria produzione; in caso contrario, non avrebbe aderito all’accordo di ripartizione del mercato dei prodotti, limitando lo sviluppo della propria attività commerciale. Di fatto, Entaco ha acconsentito a limitare in maniera sostanziale le proprie attività: Nella parte preliminare dell’accordo viene stipulato: «Entaco accetta di limitare le proprie attività di produzione e distribuzione nel settore degli articoli di merceria ai soli aghi, e di non estenderle fino ad includere spilli, spille di sicurezza, dispositivi di fissaggio quadripartiti, ferri da maglia o altri articoli di merceria senza aver prima ottenuto l’autorizzazione di Prym» (in aggiunta alla clausola 2.3 dell’accordo di acquisto stipulato tra Prym ed Entaco). La clausola 2.2 dell’accordo di distribuzione, come citata in precedenza, corrisponde ad un accordo di ripartizione geografica del mercato. Entaco, non avendo ricevuto una garanzia analoga da Prym, necessitava della sicurezza di un mercato di vendita dei propri prodotti nel Regno Unito da parte di Coats, che è quanto in effetti ha ricevuto. Nata da un’acquisizione dall’interno di una precedente attività nel settore degli aghi di Coats, Entaco fronteggiava sul mercato in particolare la concorrenza di due grandi società, Prym e Coats, che condividevano interessi finanziari e partecipazioni azionarie oltre ad aver instaurato un «partenariato speciale». Per Entaco, l’aver aderito a questo accordo tripartito ha rappresentato il miglior affare che avrebbe potuto concludere, in quanto, grazie ad esso, l’impresa ha ottenuto un mercato sicuro in cambio soltanto di «un’aura di indipendenza sul mercato».

3. Prym, senza il beneplacito di Coats, non avrebbe potuto partecipare all’accordo di ripartizione dei mercati, ad eventuale scapito dell’azionista di maggioranza e partner principale (Coats) sul mercato europeo degli articoli di merceria in metallo.

5. CONCLUSIONI

Le infrazioni commesse dai destinatari della presente decisione (1) sono ritenute «molto gravi», in quanto hanno riguardato la suddivisione dei mercati nazionali e la ripartizione dei mercati dei prodotti, limitando in tal modo la concorrenza e incidendo sugli scambi tra gli Stati membri.

In considerazione del fatto che Entaco è stata l’unica impresa a mettere al corrente la Commissione dell’esistenza di accordi di ripartizione dei mercati e a presentare prove sostanziali, in assenza delle quali non sarebbe stato possibile scoprire tali accordi, e alla luce della cooperazione continuamente offerta dall’impresa, si propone per Entaco la totale immunità dalle ammende.

(1) William Prym GmbH & Co. KG e Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd e J & P Coats Ltd, Entaco Ltd ed Entaco Group Ltd.