IT    IT 
 
 
 COMMISSIONE  
EUROPEA   
Bruxelles, 8.5.2015  
COM(2015) 191 final  
  
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO, AL 
CONSIGLIO, AL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE EUROPEO E AL 
COMITATO DELLE REGIONI  
Relazione 2014 sull'applicazione della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione 
europea  
{SWD(2015) 99 final}   
 
2 
 1. Introduzione  
La quinta  relazione  annuale  passa  in rassegna  il modo  in cui l’Unione  europea  (UE)  e i suoi Stati 
membri  hanno  dato attuazione  alla Carta  dei diritti  fondamentali  dell’Unione  europea  (Carta)  nel 2014.  
La Carta  ha natura  giuridicamente  vincolante  dal 1º dicembre  2009.  Le istituzioni  dell’UE  sono  tenute  
a conformarsi  al dettato  della  Carta  quando  adottano  nuove  misure.  Anche  gli Stati membri  vi sono  
vincolati  quando  agiscono  nel campo  di applicazione  del diritto  dell’Unione.  Benché  sia diventata  una 
fonte  di diritto  solo recentemente,  la Carta  ha assunto  sempre  maggiore  rilevanza  giuridica.  Nel 2014  
210 decisioni  pronunciate  da tribunali  dell’Unione  europea1 hanno  citato  la Carta2, rispetto  a 43 nel 
2011,  87 nel 2012  e 114 nel 2013.  
La nuova  Commissione  europea  guidata  dal presidente  Juncker  si è insediata  nel novembre  2014.  Il 
presidente  Juncker  si è impegnato  a “(…)  esercitare  le prerogative  della  Commissione  per difendere,  
nella  nostra  sfera  di competenza,  i nostri  valori  condivisi,  lo stato  di diritto  e i diritti  fondamentali,  
pur sempre  nel rispetto  delle  diverse  tradizioni  costituzional i e culturali  dei 28 Stati membri.”3. Il 
portafoglio  per i diritti  fondamentali  è stato  assegnato  al primo  vice-presidente,  Frans  Timmermans.  
La Commissione  integra  le disposizioni  della  Carta  in tutte le sue politiche  e collabora  a stretto  
contatto  con le organizzazioni  nazionali,  europee  e internazionali  al fine di garantire  la promozione  dei 
diritti  fondamentali.   
Nella  sua audizione  dinanzi  al Parlamento  europeo,  il primo  vicepresidente  Timmermans  si è 
impegnato  a organizzare  un convegno  annuale  sullo  stato dei diritti  fondamentali  nell’UE,  al fine di 
migliorare  la cooperazione  reciproca  e l’impegno  politico  per la promozione  e la tutela  dei diritti  
fondamentali.  Il convegno  offrirà  agli Stati membri,  alle istituzioni  e ai portatori  di interesse  
l’occasi one per avviare  discussioni  volte  ad individuare  e attuare  misure  di natura  politica  nel settore  
dei diritti  fondamentali.  Il primo  convegno  che si terrà nell’ottobre  2015  sarà incentrato  sulla  
promozione  della  tolleranza  e del rispetto,  in particolare  al fine di prevenire  e combattere  l’odio  
antisemita  e anti-islamico.  A tal fine saranno  avviate  consultazioni  preventive  con la società  civile  e 
con gli organismi  portatori  di interesse,  e saranno  condotti  due dialoghi  ad alto livello  con i leader  
religiosi  e con esponenti  delle  organizzazioni  non confessionali.  
La presente  relazione  esamina  l’applicazione  della  Carta  da parte  delle  istituzioni  dell’UE  – in 
particolare  la Commissione  europea  – e gli Stati membri;  sottolinea  l’importanza  della  Convenzione  
                                                            
1 Tribunale,  Tribunale  della  funzione  pubblica  e Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  (CGUE).  
2 Cfr. Appendice  I del documento  di lavoro  per una rassegna  delle  cause  del 2014  nelle  quali  la Corte  di giustizia  
dell’Unione  europea  cita direttamente  la Carta  o ne fa menzione  nella  motivazione.  
3 Cfr. Jean-Claude  Juncker,  “Orientamenti  politici  per la prossima  Commissione  europea”,  
http://ec.europa.eu/priorities/docs/pg_en.pdf , pag. 8.  
 
3 europ ea dei diritti  dell’uomo  (CEDU)  e fornisce  un aggiornamento  in merito  all’adesione  dell’UE  alla 
medesima.  Per la prima  volta  la relazione  include  una sezione  su un tema  di attualità  emergente:  
quest’anno  “i diritti  fondamentali  nell’ambiente  digitale”.  
2. Applicazione  della  Carta  da parte  dell’UE  e nei confronti  
dell’UE  in tutte  le sue azioni  
Le istituzioni  dell’UE  sono  tenute  a rispettare  la Carta  in tutte le loro azioni.   
2.1 Iniziativa  legislativa  
Sono  necessari  controlli  sistematici  dei diritti  fondamentali  durante  l’iter  legislativo  al fine di garantire  
la conformità  delle  proposte  legislative  con la Carta.  Nel 2011  la Commissione  ha pubblicato  gli 
“Orientamenti  operativi  sull’esigenza  di tener  conto  dei diritti  fondamentali  nelle  valutazioni  
d’impatto  della  Commissione”4. Nel 2014  la Commissione  si è impegnata  a rivedere  gli orientamenti  
per la valutazione  d’impatto  e ha organizzato  una consultazione  pubblica5. 
La causa  Digital  Rights  Ireland6 ha messo  in evidenza  la necessità  di controlli  dei progetti  legislativi  
sotto  il profilo  dei diritti  fondamentali.  La Corte  ha dichiarato  invalida  la direttiva  sulla  conservazione  
dei dati7 a causa  di violazioni  dei diritti  fondamentali  alla vita privata  e alla protezione  dei dati 
personali  garantiti  dagli  articoli  7 e 8 della  Carta.  La sentenza  ha stabilito  che la legislazione  derivata  
dell’UE  deve  contenere  specifiche  garanzie  per la tutela  dei diritti  fondamentali,  comprese  
disposizioni  sulle  eccezioni  al segreto  professionale  e sulla  revisione  preventiva  di un’autorità  
amministrativa  o giudiziaria,  che non possono  essere  lasciate  alla discrezionalità  del legislatore  
nazionale.  La Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  ha statuito  che la conservazione  dei dati persegue  
un obiettivo  legittimo  di interesse  generale,  segnatamente  la lotta contro  le forme  gravi  di criminalità  
organizzata,  e costituisce  uno strumento  adeguato  per il raggiungimento  di tale obiettivo.  Tuttavia,  
essa ha ritenuto  che l’impatto  della direttiva  sui diritti  fondamentali  alla vita privata  e alla protezione  
dei dati personali  non fosse  limitato  a quanto  strettamente  necessario.   
La sentenza  è rilevante  per tutte le istituzioni  dell’UE  che partecipano  al processo  legislativo.  Nel 
dicembr e 2014  il Consiglio  ha aggiornato  i suoi “Orientamenti  del Consiglio  sulle  misure  
metodologiche  da adottare  per verificare  la compatibilità  con i diritti  fondamentali  in seno agli organi  
                                                            
4 SEC(2011)  567 definitivo  del 6.5.2011.  
5 http://ec.europa.eu/smart -regulation/impact/consultation_2014/index_en.htm . 
6 Sentenza  della  Corte  di giustizia  dell’8.4.2014  nelle  cause  C-293/12  e C-594/12,  Digital  Rights  Ireland  e 
Kaertner  Landesregierung . 
7 Direttiva  2006/24/CE  (GU L 105 del 13.4.2006,  pag. 54). 
 
4 preparatori  del Consiglio”8 e ha organizzato  azioni  di formazione  per il personale  del Consiglio  
affinché  rendesse  più operativi  tali orientamenti.  
2.2 Gestione  dei fondi  UE 
Le istituzioni,  gli organi,  gli uffici  e le agenzie  dell’Unione  sono  tenuti  al rispetto  dei diritti  
fondamentali  sanciti  dalla  Carta  nella  gestione  dei fondi  dell’Unione  europea.  Anche  gli Stati membri  
hanno  il medesimo  obbligo  quando  attuano  il diritto  dell’Unione.  
Nel caso Liivimaa  Lihaveis  MTU9 la Corte  ha confermato  la giurisprudenza  precedente  secondo  la 
quale  la nozione  di “attuazione  del diritto  dell’Unione”  richiede  l’esistenza  di un collegamento  di una 
certa  consistenza,  che vada  al di là dell’affinità  tra le materie  prese  in considerazione  o dell’influenza  
indirettamente  esercitata  da una materia  sull’altra10. Nel caso di specie,  il diritto  dell’Unione  imponeva  
ai due Stati membri  interessati  dal programma  operativo  l’obbligo  di attuarlo.  In primo  luogo,  i 
suddetti  Stati membri  erano  tenuti  ad istituire  un comitato  di sorveglianza,  in applicazione  
dell’articolo  63, paragrafi  1 e 2, del regolamento  (CE)  n. 1083/2006.  In secondo  luogo,  tutti i 
provvedimenti  di applicazione  del suddetto  programma  operativo  dovevano  rispettare  le disposizioni  
dei regolamenti  (CE)  n. 1083/2006  e n. 1080/2006.  La Corte  di giustizia  ha dichiarato  che l’adozione  
della  guida del programma  da parte  del comitato  di sorveglianza  costituisce  un’attuazione  del diritto  
dell’Unione  ai sensi  dell’articolo  51, paragrafo  1, della  Carta.  La guida  del programma  escludeva  la 
possibilità  di impugnare  le decisioni  del comitato  di sorveglia nza di respingere  una domanda  di 
sovvenzione;  la Corte  di giustizia  ha dichiarato  che ciò costituiva  una violazione  del principio  della  
tutela  giurisdizionale  effettiva  sancito  all’articolo  47, primo  comma,  della  Carta.  
Nel maggio  2014  il Mediatore  europeo  ha avviato  un’indagine  sul rispetto  dei diritti  fondamentali  
nella  politica  di coesione  dell’UE11. Nella  sua risposta  del 29 ottobre  201412, la Commissione  si è 
impegnata  ad adottare  misure  per sensibilizzare  maggiormente  gli Stati membri  al rispetto  delle  
disposizioni  della  Carta  nella  gestione  dei fondi  strutturali  europei  e dei fondi  di investimento  (fondi  
SIE).  La Commissione  ha formalmente  ricordato  agli Stati membri  i loro obblighi  di rispettare  la 
Carta.  Offre  inoltre  assistenza  dai fondi  SIE per sostenere  le procedure  di ricorso.  La Commissione  
intende  diffondere  le buone  pratiche  ed elaborare  orientamenti  all’indirizzo  degli  Stati membri  sul 
rispetto  della  Carta  nella  gestione  fondi  SIE nel 2015.  
La Commissione  aveva  individuato  una possibile  violazi one della  protezione  dei diritti  fondamentali  
in un centro  di trattenimento  temporanea  per migranti  irregolari;  la Corte  dei conti  europea  ha 
                                                            
8 Segretariato  generale  del Consiglio  ST 5377  2015  INIT.  
9 Sentenza  della  Corte  di giustizia  del 12.9.2014  nella  causa  C-562/12  Liivimaa  Lihaveis  MTi. 
10 Sentenza  della  Corte  di giustizia  del 29.5.1997  nella  causa  C-299/95,  Kremzow , punto  16. 
11 http://www.ombudsman.europa.eu/en/press/release.faces/en/54420/html. bookmark . 
12 http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/58451/html.bookmark .  
 
5 confermato  tale valutazione  in una relazione  speciale  pubblicata  nel 2014.  I costi  di locazione  del 
centro  erano  stati inclusi  in un programma  nazionale  nell’ambito  del Fondo  per le frontiere  esterne  e la 
Commissione  non aveva  accettato  i costi  corrispondenti  al momento  della  chiusura  del programma.  La 
Corte  dei conti  ha rilevato  che lo Stato  membro  non aveva  rispetta to il divieto  di trattamenti  
degradanti  (articolo  4 della  Carta)  e il principio  della  dignità  umana  (articolo  1 della  Carta)  a motivo  
delle  cattive  condizioni  di trattenimento  a cui i migranti  irregolari  erano  soggetti.   
2.3 La dimensione  dei diritti  dell’uomo  nelle  azioni  esterne  dell’UE  
L’articolo  21 del trattato  sull’Unione  europea  (TUE)  pone  le basi dell’azione  esterna  dell’Unione  
europea.  Esso  ribadisce  il ruolo  dell’Unione  nel promuovere  la democrazia,  lo stato  di diritto,  
l’universalità  e l’indivisib ilità dei diritti  dell’uomo  e il rispetto  dei principi  della  Carta  delle  Nazioni  
Unite  e del diritto  internazionale.  I paesi  che vogliono  aderire  all’UE  devono  rispettare  i diritti  
dell’uomo.  Tutti  gli accordi  commerciali  e di cooperazione  con i paesi  terzi individuano  nei diritti  
dell’uomo13 un elemento  essenziale  nelle  relazioni  tra le parti.  
Nel 2014  il Servizio  europeo  per l’azione  esterna  e la Commissione  hanno  valutato  il piano  d’azione  
sui diritti  dell’uomo  e la democrazia  (2012 -14)14. Il piano  d’azion e definisce  97 azioni  specifiche.  Un 
esempio  sono  gli orientamenti  dell’UE  sulla  libertà  di espressione  online  e offline,  adottati  dal 
Consiglio  nel maggio  2014.  Gli orientamenti  forniscono  definizioni  e istruzioni  su come  tutelare  il 
diritto  alla libertà  di espressione,  sotto  tutti gli aspetti,  incluso  il diritto  di non essere  molestato  per le 
proprie  opinioni,  il diritto  di cercare  e ricevere  informazioni  e il diritto  di diffondere  informazioni  e 
idee di ogni genere  attraverso  qualsiasi  mezzo  di comunicaz ione e indipendentemente  dalle  frontiere.  
È prevista  la redazione  di un nuovo  piano  d’azione  2015 -19, incentrata  in particolare  sulla  necessità  di 
garantire  la coerenza  tra le politiche  interne  ed esterne  in materia  di diritti  dell’uomo,  segnatamente  
per quanto  riguarda  la lotta al terrorismo,  la migrazione  e la mobilità  e gli scambi  commerciali.  
Al fine di conseguire  gli obiettivi  di cui all’articolo  21 del TUE,  l’UE  applica  misure  restrittive15, che 
spesso  danno  attuazione  a risoluzioni  vincolanti  del Cons iglio di sicurezza  delle  Nazioni  Unite  sulla  
base dell’articolo  41 o 42 della  Carta  delle  Nazioni  Unite,  ma che possono  anche  essere  misure  
autonome  dell’UE.  Alcune  delle  misure  restrittive  comportano  l’inserimento  di persone  ed organismi  
negli  elenchi  dei soggetti  a cui sono  congelati  i fondi  e le risorse  economiche.  Per le persone  ed 
organismi  interessati,  il diritto  alla buona  amministrazione,  a un ricorso  effettivo  e a un giudice  
                                                            
13 Il termine  “diritti  fondamentali”  è utilizzato  nell’U nione  europea  per esprimere  il concetto  di “diritti  
dell’uomo”,  all’interno  di uno specifico  contesto  interno  dell’UE.  Tradizionalmente,  il termine  “diritti  
fondamentali”  è utilizzato  in un ambito  costituzionale  mentre  il termine  “diritti  dell’uomo”  è utilizzato  nel 
diritto  internazionale.  
14 http://eeas.europa.eu/human_rights/index_en.htm . 
15 Cfr. l’articolo  215 del TFUE.  
 
6 imparziale  (articoli  41 e 47 della  Carta  dei diritti  fondamentali  dell’UE)  sono  di fondamentale  
importanza.  Nel 2014  la Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  ha trattato  casi concernenti  la 
procedura  finalizzata  ad imporre  misure  restrittive  nei confronti  di persone  ed organismi.  Delle  oltre 
30 sentenze  pronunciate  nel 2014  sulla legittimità  delle  misure  restrittive  imposte,  la Corte  ha accolto  
gli elenchi  solo in un quarto  dei casi; in tutti gli altri casi, le decisioni  relative  all’inserimento  
nell’elenco  sono  state annullate.  
Un caso – la sentenza  Yusef  16 – riguardava  misure  restrittive  adottate  sulla  base del regolamento  (CE)  
n. 881/2002  del Consiglio17. Tale regolamento  dà attuazione  a una risoluzione  del Consiglio  di 
sicurezza  delle  Nazioni  Unite  sul congelamento  dei beni delle  persone,  dei gruppi  e delle  entità  
identificate  dal comitato  per le sanzioni  delle  Nazioni  Unite  come  associate  a Al-Qaeda.  Il Tribunale  
ha dichiarato  che la Commissione  aveva  omesso  di agire  in quanto  non aveva  sanato  i vizi di 
procedura  e le irregolarità  sostanziali  che avevano  inficiato  il congelame nto dei fondi  del sig. Yusef.  
Esso  ha pertanto  chiesto  alla Commissione  di assolvere  tale obbligo  di esame  del motivo  
dell’inserimento  nell’elenco  in modo  accurato  ed imparziale  e se del caso in un contesto  di 
«cooperazione  proficua»  con il comitato  per le sanzioni  delle  Nazioni  Unite18. La Commissione  sta 
riesaminando  i motivi  dell’inserimento  nell’elenco,  in cooperazione  con i pertinenti  organismi  delle  
Nazioni  Unite.   
La maggior  parte  dei casi19 in cui misure  restrittive  nei confronti  di entità  o persone  sono state 
annullate  dalla  Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  concernevano  regolamenti  e decisioni  del 
Consiglio,  in cui gli elementi  di prova  o le informazioni  che giustificavano  l’inserimento  nell’elenco  
non erano  sufficienti  e l’onere  della  prova  che incombeva  al Consiglio  in virtù  dell’articolo  47 della  
Carta,  come  interpretato  nella  sentenza  Kadi  II20, non è stato  appurato.  Altri  casi sono  stati annullati  
per motivi  procedurali21.  
Nel campo  della  politica  commerciale,  il riveduto  sistema  di preferenz e generalizzate  unilaterale  
(SPG  +), che impone  il rispetto  delle  convenzioni  fondamentali  in materia  di diritti  dell’uomo,  è stato  
applicato  a partire  dal 1º gennaio  2014.  Il meccanismo  di monitoraggio  è stato  notevolmente  
                                                            
16 Sentenza  della  Corte  del 21.3.2014  nella  causa  T-306/10,  Hani  El Sayyed Elsebai  Yusef  contro  Commissione  
europea . 
17 Regolamento  (CE)  n. 881/2002  (GU L 139 del 29.5.2002,  pag. 9). 
18 Ibid.,  punto  102. 
19 Ad esempio  la sentenza  della  Corte  di giustizia  del 3.7.2014  nella  causa  T-565/12,  National  Iranian  Tanker  
Company/Consiglio ; Sentenza  della  Corte  di giustizia  del 9.12.2014  nella  causa  T-439/11  Sport -pari v 
Consiglio.  
20 Sentenza  della  Corte  di giustizia  del 18.7.2013  nella  causa  C-584/10  P, Commissione  e altri/Kadi  (Kadi  II), 
impugnazione  della  sentenza  T-85/09,  Kadi/Commissio ne (Kadi  I). 
21 Cfr., ad esempio,  LTTE /Consiglio , T-208/11  e T-508/11.  Tale sentenza  è oggetto  di impugnazione  nella  causa  
C-599/14  P. 
 
7 rafforzato,  garantendo  che i beneficiari  dell’SPG  + adempiano  i propri  obblighi,  in particolare  la 
ratifica  e l’attuazione  delle  27 convenzioni  internazionali  in materia  di diritti  dell’uomo  e altre 
questioni.  Anche  il Parlamento  europeo  e il Consiglio  seguono  da vicino  il sistema.  
3. Applicazione  della  Carta  da parte  degli  Stati  membri  e nei loro 
confronti  
Sotto  il controllo  della  Corte  di giustizia  dell’Unione  europea,  la Commissione  sorveglia  il rispetto  
della  Carta  da parte  degli  Stati membri  nell’attuazione  del diritto  dell’Unione.  Qualora  venga  a 
conoscenza  di una violazione,  la Commissione  può avviare  una procedura  d’infrazione.  I giudici  
nazionali  sono  a conoscenza  della  Carta  come  strumento  per garantire  il rispetto  dei diritti  
fondamentali  da parte  degli  Stati membri.  Le disposiz ioni del diritto  dell’UE  e del diritto  nazionale  
basate  sul diritto  dell’UE  devono  essere  interpretate  coerentemente  con gli obblighi  posti  dalla  Carta,  
in modo  da dare effetto  ai diritti  garantiti  dalla  stessa.  Se nutre  dubbi  sull’applicabilità  della  Carta o 
sulla  corretta  interpretazione  delle  sue disposizioni,  un giudice  nazionale  può – e, nel caso di un 
giudice  nazionale  di ultima  istanza,  deve  – deferire  il caso alla CGUE  per una pronuncia  pregiudiziale.  
La risposta  della  Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  consente  al giudice  nazionale  di pronunciarsi  
sul merito  della  causa.  I giudici  nazionali  utilizzano  regolarmente  questa  procedura.  Ciò contribuisce  
allo sviluppo  della  giurisprudenza  collegata  alla Carta  e rafforza  il ruolo  dei giudici  nazionali  nella  sua 
esecuzione.  Nel 2014  i giudici  nazionali  hanno  presentato  43 rinvii  pregiudiziali22, un numero  
leggermente  superiore  agli anni precedenti23. 
3.1 Procedura  d’infrazione  
Mentre  la Carta  è stata menzionata  in cinque  procedimenti  di infrazione  nel 2013,  nel 2014  la 
Commissione  ha fatto riferimento  alla Carta  in 11 procedimenti  fondati  sugli  articoli  258-260 del 
TFUE.  La Carta  si applica  agli Stati membri  esclusivamente  nell’attuazione  del diritto  dell’Unione.  Di 
conseguenza,  i procedimenti  di infraz ione relativi  alla Carta  devono  riguardare  la disposizione  del 
diritto  dell’Unione  che richiede  l’applicabilità  della  Carta.  
Cinque  degli  11 casi concernono  l’asilo  e la migrazione24.  
Le procedure  di infrazione  nel settore  dell’asilo  e della  migrazione  
Nel 2014  la Commissione  ha avviato  una procedura  d’infrazione  nei confronti  di uno Stato  membro  
sulla  “direttiva  rimpatri”25 esprimendo  preoccupazione  per la durata  e le condizioni  materiali  del 
                                                            
22 Cfr. l’allegato  II. “Panoramica  delle  domande  di pronunzia  pregiudiziale  presentate  nel 2014  che si riferiscono  
alla Carta” nel documento  di lavoro.  
23  Nel 2013  e nel 2012  sono stati introdotti  presso  la Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  41 riferimenti  alla 
Carta.  
24 Per maggiori  dettagli,  cfr. il documento  di lavoro  allegato  alla presente  relazione.  
 
8 trattenimento,  la mancanza  di assistenza  legale  ai rimpatriati  nei centri  di trattenimento  e l’assenza  di 
ricorso  giurisdizionale  per gli ordini  di trattenimento  entro  sei mesi  e la limitata  revisione  delle  
decisioni  di proroga  del trattenimento  oltre sei mesi  (articoli  4, 6 e 47 della  Carta).  
Sono  state peraltro  avviat e procedure  di infrazione  nei confronti  di uno Stato  membro  per non corretta  
applicazione  della  direttiva  sulle  condizioni  di accoglienza26 e della  direttiva  sulle  procedure  d’asilo27. 
La Commissione  ha espresso  preoccupazioni  sulla  durata  della  procedura  d’asilo,  l’efficacia  dei mezzi  
di ricorso  avverso  decisioni  negative  in materia  di asilo,  la mancanza  di assistenza  legale  gratuita,  il 
trattenimento  di talune  categorie  di richiedenti  asilo  che sembra  essere  applicato  automaticamente  
senza  una valutazione  individuale,  il diritto  a un ricorso  effettivo  avverso  una decisione  di 
trattenimento,  e l’assistenza  legale  gratuita  in stato  di trattenimento  (articoli  6 e 47). 
Nel 2014  la Commissione  ha esaminato  il modo  in cui gli Stati membri  applicano  la Carta  in sede di 
attuazione  della  legislazione  dell’Unione  alle frontiere  esterne  dell’Unione,  in particolare  il principio  
di non respingimento  (articoli  4, 6, 18 e 19). Le questioni  che destano  preoccupazione  comprendono  
l’applicazione  e la durata  del periodo  di trattenimento,  le condizioni  di trattenimento,  la particolare  
situazione  dei minori,  l’assistenza  legale  gratuita,  ed efficaci  mezzi  di ricorso  nell’ambito  della  
procedura  di asilo  in alcuni  Stati membri  (articoli  6, 24 e 47 della  Carta).  
Codice  dei visti e ricorso  contro  una decisione  di rifiuto  del visto  
Alla fine del 2014  la Commissione  ha chiesto  a cinque  Stati membri  di prendere  provvedimenti  al fine 
di garantire  che i ricorsi  avverso  una decisione  di rifiuto,  annullamento  o revoca  di un visto  prevedano  
la possibilità  di adire  un organo  giurisdizionale.  
Il regolamento  sul codice  dei visti28 stabilisce  le procedure  e condizioni  per il rilascio  dei visti per 
soggiorni  di breve  durata  e di transito  aeroportuale.  Esso  impone  agli Stati membri  di prevedere  un 
diritto  di ricorso  contro  la decisione  di rifiuto/annullamento/revoca.  L’articolo  47 della  Carta  
conferisce  ai singoli  il diritto  a un ricorso  effettivo  dinanzi  a un giudice  qualora  diritti  e libertà  
garantiti  dal diritto  dell’Unione  siano  stati violati.  Le leggi  nazionali  negli  Stati membri  interessati,  
tuttavia,  prevedevano  soltanto  la possibilità  di un ricorso  dinanzi  alle autorità  amministrative,  non 
giurisdiziona li. La Commissione  ritiene  che ciò non sia conforme  alla norma  relativa  a un tribunale  
indipendente  di cui all’articolo  47. 
                                                                                                                                                                                          
25 Direttiva  2008/11 5/CE  (GU L 348 del 24.12.2008,  pag. 98). 
26 Direttiva  2003/9/CE  (GU L 31 del 6.2.2003,  pag. 18). 
27 Direttiva  2005/85/CE  (GU L 326 del 13.12.2005,  pag. 12). 
28 Regolamento  (CE)  n. 810/2009  (GU L 243 del 15.9.2009,  pag. 1). 
 
9 Discriminazione  dei minori  Rom  nel settore  dell’istruzione  
Nel settembre  2014  la Commissione  ha avviato  una procedura  d’infrazione  nei confronti  di uno Stato  
membro  per la discriminazione  dei minori  Rom  nell’istruzione,  che costituisce  una violazione  della  
direttiva  sull’uguaglianza  razziale29. Nelle  discussioni  con la Commissione,  lo Stato  membro  ha 
giustificato  la propria  azione  con riferimento  alla giurisprudenza  della  Corte  di giustizia  connessa  alla 
Carta.  Di conseguenza  la Commissione  ha ritenuto  necessario  chiarire  l’interpretazione  di questo  caso 
di giurisprudenza  nella  lettera  di costituzione  in mora,  che fa specificamente  riferimento  all’articolo  21 
della  Carta  che vieta  le discriminazioni  fondate  sulla  razza  e l’origine  etnica.  
3.2 Orientamenti  forniti  dalla  CGUE  agli Stati  membri  (sentenze  preliminari)  
Nel 2014  per rispondere  alle questioni  pregiudiziali,  la Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  ha 
continuato  a fornire  orientamenti  ai giudici  nazionali  sull’applicabilità  della  Carta  e 
sull’interpretazione  delle  sue disposizioni.  
Dignità  umana  dei richiedenti  asilo  
Nel dicembre  2014  la Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  si è pronunciata  sulle  questioni  sottoposte  
dal Consiglio  di Stato  dei Paesi  Bassi  nella  causa  A, B, C/Staatssecretaris  van Veiligheid  en Justitie30 
sull’interpretazione  di disposizioni  dell’UE  in materia  di asilo  in relazione  ai metodi  utilizzati  per 
valutare  la credibilità  dell’orientamento  sessuale  dichiarato  dei richiedenti  asilo.  I ricorrenti  hanno  
dichiarato  che temono  di subire  persecuzioni  nei loro paesi  di origine  a causa  della  propria  
omosessualità.  Il giudice  nazionale  ha chiesto  alla Corte  di giusti zia dell’Unione  europea  se non vi 
siano  limiti  imposti  dal diritto  dell’Unione  per quanto  riguarda  la verifica  dell’orientamento  sessuale  
dei richiedenti  asilo.  La Corte  di giustizia  ha dichiarato  che la direttiva  sulla  qualifica  di asilo31 e la 
Carta  possa no imporre  limiti:  i metodi  utilizzati  dalle  autorità  nazionali  devono  rispettare  i diritti  
fondamentali,  quali  il diritto  al rispetto  della  dignità  umana  (articolo  1) e il diritto  al rispetto  della  vita 
privata  e della  vita familiare  (articolo  7). Ai richiedenti  asilo  non può essere  chiesto  nulla  che possa  
compromettere  la loro dignità  umana  o l’integrità  personale,  quali  prove  mediche  o pseudo -mediche  
intrusive  e umilianti,  interrogativi  intrusivi  o la richiesta/l’accettazione  di prove  fotografiche  o video di 
pratiche  sessuali.  Tale sentenza  permette  alle autorità  nazionali  di valutare  le domande  in modo  più 
coerente,  garantendo  nel contempo  il pieno  rispetto  dei diritti  fondamentali.  
                                                            
29 Direttiva  2000/43/CE  (GU L 180 del 19.7.2000,  pag. 22). 
30 Sentenza  della  Corte  del 2.12.2014  nelle  cause  riunite  C-148/13,  C-140/13  e C-150/13,  A, B, C/Staatssecretaris  
van Veiligheid  en Justitie . 
31 Direttiva  2004/83/CE  (GU L 304 del 30.9.2004,  pag. 12). 
 
10 Parità  delle  armi  nel campo  della  tutela  dei consumatori  
La causa  Sanchez  Morcillo32 – relativa  all’articolo  47 – riguarda  i diritti  procedurali  dei consumatori  
nei procedimenti  di esecuzione  ipotecaria,  in cui la Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  ha 
sottolineato  l’aspetto  della  parità  delle  armi.  La Corte  ha ritenut o che la normativa  nazionale  fosse  
contraria  alla direttiva  sulle  clausole  abusive  nei contratti  stipulati  con i consumatori33, e all’articolo  47 
della  Carta  nei casi in cui la legge  non fornisce  ai consumatori  un diritto  di ricorso  quando  il creditore  
di fatto beneficia  di tale diritto  nello  scenario  inverso.  
La Corte  di giustizia  ha inoltre  evidenziato  la vulnerabilità  dei consumatori  esposti  al rischio  di 
perdere  la casa.  Nella  causa  Kusinova34 ha dichiarato  che, ai sensi  del diritto  dell’UE,  il diritto  al 
rispetto  del domicilio  è un diritto  fondamentale  garantito  dall’articolo  7 che i giudici  nazionali  devono  
prendere  in considerazione,  nell’attuare  la direttiva  concernente  le clausole  abusive  nei contratti  
stipulati  con i consumatori.  
Il principio  “ne bis in idem”  nella  convenzione  di applicazione  dell’accordo  di 
Schengen  
Nella  causa  Zoran  Spasic35, la Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  ha valutato  la compatibilità  di 
una condizione  di esecuzione  prevista  dalla  convenzione  di applicazione  dell’accordo  di Schengen  
(CAAS),  con il principio  del ne bis in idem  ai sensi  della  Carta  (articolo  50). 
La CAAS  prevede  che una persona  il cui processo  sia stato  concluso  in uno Stato  membro  non può 
essere  perseguita  in un altro per il medesimo  fatto (ne bis in idem ). Tuttavia,  la CAAS  precisa  che tale 
principio  è applicabile  solo se la sanzione  è stata eseguita,  si trova  in fase di esecuzione  o non può più 
essere  eseguita  in forza  delle  leggi  dello  Stato  della  condanna  (“la condizione  di esecuzione”).  
L’articolo  50 della Carta  tuttavia  non fa espressamente  riferimento  a tale condizione.  La Corte  di 
giustizia  dell’Unione  europea  ha ritenuto  che le condizione  di esecuzione  CAAS  non siano  contrarie  
alla Carta.  
3.3. Giurisprudenza  nazionale  che cita la Carta  
I giudici  nazio nali svolgono  un ruolo  fondamentale  ai fini del rispetto  dei diritti  fondamentali  e dello  
stato  di diritto.  La ricerca  svolta  dall’Agenzia  per i diritti  fondamentali36 conferma  che nel 2014  i 
                                                            
32 Sentenza  della  Corte  di giustizia  del 17.7.2014  nella  causa  C-169/14  Sanchez  Morcillo . 
33 Direttiva  93/13/CE  (GU L 95 del 21.4.1993,  pag. 29). 
34 Sentenza  della  Corte  di giustizia  del 10.9.2014  nella  causa  C-34/13  KuJEU  jud. 
35 Sentenza  della  Corte  di giust izia del 18.7.2014  nella  causa  C-129/14  PPU Zoran  Spasic . 
36 Relazione  annuale  2014  dell’Agenzia  per i diritti  fondamentali,  pubblicata  il 22 maggio  2015.  
 
11 tribunali  di appello  degli  Stati membri  hanno  continuato  a fare riferimento  alla Carta  per riceverne  
orientamento  e ispirazione,  anche  nelle  cause  che esulano  dall’ambito  di applicazione  del diritto  UE. 
La Commissione  promuove  il dialogo  e la cooperazione  fra i giudici.  Il nuovo  “European  Case  Law 
Identifier”37 (Identifi catore  europeo  della  giurisprudenza  – ECLI)  renderà  più facile  capire  
l’interpretazione  data a strumenti  dell’UE  da parte  dei più alti organi  giurisdizionali  nazionali  e 
fornisce  dati sull’applicazione  degli  strumenti  dell’UE  nei tribunali  nazionali.  Un altro progetto  
cofinanziato  dall’UE  – “Cooperazione  giudiziaria  europea  in materia  di prassi  sui diritti  fondamentali  
dei giudici  nazionali”  – comprende  un manuale  per i giudici  sulle  tecniche  d’interazione  giudiziaria  e 
una banca  dati delle  sentenze  naziona li suddivise  per disposizioni  della  Carta38. 
3.4 Campagne  di sensibilizzazione  alla Carta  
Nel febbraio  2015  un sondaggio  dell’Eurobarometro39 ha dimostrato  che la conoscenza  della  Carta  è 
aumentata  solo in misura  limitata  nel corso  degli  anni:  Solo il 14% degli intervistati  sapevano  
effettivamente  di cosa tratta  la Carta  (11%  nel 2012  e 8% nel 2007).  Circa  il 51% degli  intervistati  
avevano  sentito  parlare  della  Carta,  ma non ne conoscevano  esattamente  il contenuto  (53%  nel 2012  e 
48% nel 2007).  Il sondaggio  Eurobarometro  ha inoltre  sottolineato  la necessità  di accrescere  la 
sensibilizzazione  del pubblico  sugli  organismi  a cui rivolgersi  su questioni  relative  ai diritti  
fondamentali.  Il progetto  “CLARITY”40 dell’Agenzia  per i diritti  fondamentali  è inteso  a fornire 
orientamenti  su quali  siano  gli organismi  a cui rivolgersi  quando  sono  in gioco  i diritti  fondamentali  
(ente  nazionale  per i diritti  dell’uomo,  organismo  per la parità  e/o difensore  civico).  Un altro nuovo  
progetto  – “Non bussare  alla porta  sbagliata:  Charterclick!  “Uno  strumento  di facile  utilizzo  per 
individuare  le violazioni  che rientrano  nel campo  di applicazione  della  Carta  dei diritti  fondamentali  
dell’Unione  europea”41 – è iniziato  nel febbraio  2015  ed è cofinanziato  nell’ambito  del programma  
“Diritti fondamentali  e cittadinanza”.  
La necessità  di promuovere  la sensibilizzazione  sulla  Carta  e individuare  le specifiche  esigenze  di 
formazione  e le migliori  pratiche  per le autorità  pubbliche  sono  state discusse  durante  la conferenza  
tenutasi  nel dicemb re 2014  “La Carta  dei diritti  fondamentali  dell’Unione  europea:  Valutare  e 
rispondere  alle esigenze  di formazione  degli  operatori  della  giustizia  e dei pubblici  ufficiali”42. I 
                                                            
37 https://e -justice.europa.eu/content_european_case_law_identifier_ecli -175-en.do . 
38http://www.eui.eu/Projects/CentreForJudicial Cooperation/Projects/EuropeanJudicialCooperationinFR/Docume
nts.aspx . 
39 Eurobarometro  416, “La Carta  dei diritti  fondamentali  dell’Unione  europea”,  lavoro  sul campo  effettuato  tra il 
16 e il 18 febbraio  2015  in tutti i 28 Stati membri  dell’UE,  disponibile  all’indirizzo:  
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/flash_arch_420_405_en.htm#416 . 
40 http://fra.europa.eu/en/project/2013/clarity -complaints -legal -assistance -and-rights -information -tool-you.  
41 http://www.eui.eu/Projects/CentreForJudicialCooperation/Projects/CharterClick/Charterclick.aspx . 
42  http://ec.europa.eu/justic e/events/fundamental -rights -charter -training -2014/index_en.htm .  
 
12 partecipanti  hanno  suggerito  la mappatura  delle  strategie  di formazione,  delle  esperienze  e degli  
strumenti  per promuovere  la consapevolezza  e l’applicazione  della  Carta  a livello  locale,  regionale,  
nazionale  e dell’UE  e hanno  sottolineato  il ruolo  fondamentale  svolto  dalla  società  civile  e dalle  
istituzioni  nazionali  dei diritti  dell’uomo.  L’UE  finanzia  la formazione  sulla  Carta  per le autorità  
pubbliche  e continuerà  a farlo  nel periodo  2014 -202043.  
4. Convenzione  europea  dei diritti  dell’uomo  
Il 18 dicembre  2014  la Corte  ha emesso  il proprio  parere  sul progetto  di accordo  di adesione  dell’UE  
alla CEDU.  La Corte  ha individuato  problemi  quanto  alla sua compatibilità  con il diritto  dell’UE;  ha 
stabilito  che il progetto  di accordo  di adesione  è incompatibile  con l’articolo  6, paragrafo  2, del TUE  e 
con il relativo  Protocollo  n. 8. La Corte  ha chiesto  alcune  modifiche  relative  a: primato  del diritto  
dell’Unione  in relazione  alle possibilità  conferita  dall’articolo  53 della  Carta  per quanto  riguarda  diritti 
fondamentali  più forti nelle  costituzioni  degli  Stati membri;  fiducia  reciproca  tra gli Stati membri,  in 
particolare  nel settore  della  libertà,  della  sicurezza  e della  giustizia;  relazione  con il nuovo  protocollo  
addizionale  n. 16 alla CEDU;  manteni mento  della  competenza  esclusiva  della  Corte  di giustizia  
dell’Unione  europea  nella  decisione  sulle  controversie  tra Stati membri  concernenti  l’interpretazione  o 
l’applicazione  dei trattati;  taluni  aspetti  della  procedura  dinanzi  alla Corte  europea  dei diritti dell’uomo  
riguardanti  l’Unione  europea;  tutela  giudiziaria  nel settore  della  politica  estera  e di sicurezza  comune.   
La Commissione  mantiene  il proprio  pieno  impegno  all’adesione  dell’UE  alla CEDU.  L’adesione  
rafforzerà  i valori  fondamentali,  migliore rà l’efficacia  del diritto  dell’UE  e migliorerà  la coerenza  della  
protezione  dei diritti  fondamentali  in Europa.  L’adesione  alla CEDU  rimane  di fondamentale  
importanza.  Inoltre,  le istituzioni  UE hanno  l’obbligo  giuridico  di cercare  di concludere  un accord o di 
adesione  che soddisfi  le condizioni  previste  dai trattati,  e in particolare  al protocollo  n. 8 del trattato  di 
Lisbona.  Attualmente  la Commissione  sta esaminando  il modo  migliore  di procedere.  
Indipendentemente  dal momento  dell’adesione,  tutte le istituzioni  dell’UE  e gli Stati membri  hanno  
l’obbligo  di interpretare  la Carta  alla luce della  giurisprudenza  esistente  della  Corte  europea  dei diritti  
dell’uomo.  L’articolo  52, paragrafo  3, della  Carta  contiene  un obbligo  legale  di attribuire  lo stesso  
signi ficato  e il medesimo  campo  di applicazione  ai diritti  della  Carta  e a quelli  della  CEDU,  in quanto  
i diritti  della  Carta  corrispondono  a diritti  CEDU.  Le spiegazioni  relative  alla Carta  dei diritti  
                                                            
43  La formazione  di professionisti  del diritto  sulla Carta  e le azioni  di informazione  sull’applicazione  della  Carta  
costituiscono  priorità  negli  inviti  a presentare  proposte  nell’ambito  del programma  “Diritti  fondamentali  e 
cittadinanza”.  A seguito  dell’invito  a presentare  proposte  del 2013,  circa  2,8 milioni  di euro (25%  del bilancio  
totale)  sono stati assegnati  a progetti  in questo  settore;  nel 2012  la dotazione  ammontava  a 1,9 milioni  di 
EUR , pari a 20.9 milioni  di EUR  (il 7% del bilancio  totale).  Nel quadro  delle  prospettive  finanziarie  2014 -20, 
la formazione  sulla Carta  per le autorità  giudiziarie  e i professionisti  del settore  legale  è garantita  attraverso  il 
programma  “Giustizia”  (2014 -20). Inoltre,  le attività  di formazione  e di sensibilizzazione  saranno  sostenute  
nell’ambito  del programma  Diritti,  uguaglianza  e cittadinanza  (2014 -20) incentrato  sui diritti  individuali.  
 
13 fondamentali44 elencano  gli articoli  della  Carta  che hanno  significato  e portata  identici  agli articoli  
corrispondenti  della  Convenzione  europea  dei diritti  dell’uomo,  e dove  il significato  è lo stesso,  ma 
l’ambito  di applicazione  è più ampio.  Benché  non esista  alcun  obbligo  giuridico  nella  Carta  di 
allineare  l’interpretazione  con i trattati  delle  Nazioni  Unite,  la Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  
fa riferimento  a strumenti  dell’ONU  per l’interpretazione  dei diritti  sanciti  dalla  legislazione  dell’UE.  
A titolo  d’esempio  si citi il caso della  definizione  del concetto  di “disabilità”,  nel quale  la CGUE  nella  
causa  Kaltoft45 si è ispirata  al testo  della  UNCRPD,  di cui l’UE  è parte,  nella  sua valutazione  del fatto 
che l’obesità  corrisponda  a una “disabilità”  ai fini della  direttiva  per la parità  di trattamento  in materia  
di occupazione46. 
5. Sezione  di approfondimento:  Diritti  fondamentali  e Agenda  
digitale  
La rivoluzione  digitale  ha creato  molte  opportunità  per la società,  i cittadini  e le imprese.  Essa ha 
inoltre  sollevato  dubbi  in merito  all’effettiva  tutela  dei diritti fondamentali  all’interno  di tale ambiente.  
L’esplosione  nella  raccolta,  uso e diffusione  dei dati personali  è solo un esempio  delle  nuove  realtà  del 
digitale.  Se si aggiungono  le preoccupazioni  generate  da rivelazioni  su programmi  di sorveglianza  su 
scala  mondiale,  tali fenomeni  dimostrano  la necessità  di istituire  garanzie  più efficaci  per la 
salvaguardia  dei diritti  fondamentali,  in particolare  il diritto  alla protezione  dei dati personali  e della  
vita privata.   
La Commissione  sta seguendo  da vicin o l’azione  globale47 sui diritti  fondamentali  in una società  
digitale,  ad esempio  la guida  del Consiglio  d’Europa  in materia  di diritti  dell’uomo  per gli utenti  di 
Internet48. Fra le numerose  questioni  sollevate  vi sono  la necessità  di parità  di accesso  a Internet,  la 
minaccia  di discriminazione  tra soggetti  derivante  dalla  tecnica  di profiling  nonché  l’asimmetria  di 
potere  tra coloro  che detengono  i dati e coloro  che volontariamente  o involontariamente  li forniscono.  
Nuove  questioni  concernono  i diritti  di proprietà  intellettuale  e le funzioni  delle  piattaforme  Internet  in 
materia  di prevenzione  e di lotta contro  il terrorismo  e la criminalità  organizzata.  
                                                            
44 GU C 303 del 14.12.2007,  pag. 17). 
45 Sentenza  della  Corte  di giustizia  del 18.12.2014  nella  causa  C-354/13  Kaltoft . 
46 Direttiva  2000/78/CE  (GU L 303 del 2.12.2000,  pag. 16). 
47 Cfr., ad esempio,  i dibattiti  attualmente  in corso  sui megadati  riportati  dalla  relazione  della  Casa  Bianca  USA  
sui megadati  e la privacy  
(http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/big_data_privacy_report_5.1.14_final_print.pdf ) e la 
relazione  del Consiglio  di Stato  frances e sulla tecnologia  digitale  e i diritti  fondamentali  (http://www.conseil -
etat.fr/content/downl oad/33163/287555/version/1/file/Digital%20technology%20and%20fundamental%20rig
hts%20and%20freedoms.pdf ) o la bozza  di Dichiarazione  dei diritti  in internet  della  Commissione  per i diritti  
e i doveri  in Internet  costituita  presso  la Camera  dei deputati  italiana 
(http://www.camera.it/application/xmanager/projects/leg17/attachments/upload_file/upload_files/000/000/187
/dichiarazione_dei_diritti_internet_pubblicata.pdf).  
48 http://www.coe.in t/en/web/internet -users -rights/guide . 
 
14 La protezione  dei dati personali,  garantita  dall’articolo  8 della  Carta,  acquisisce  importanza  nel mondo  
digitale.  Nel gennaio  2012  la Commissione  ha pubblicato  le proposte  per un regolamento  generale  
sulla  protezione  dei dati49 e una direttiva  sulla  protezione  dei dati per la polizia  e le autorità  giudiziarie  
penali50. Il 12 marzo  2014,  in prima  lettura,  il Parlamento  europeo  ha confermato  il suo sostegno51. La 
Commissione  ha continuato  a negoziare  con i suoi omologhi  statunitensi  sull’accordo  quadro  relativo  
alla protezione  dei dati per proteggere  i dati personali  trasferiti  fra l’UE  e gli USA  a fini di contra sto, 
nonché  le condizioni  di un nuovo  regime  di Safe Harbour  per quanto  riguarda  i trasferimenti  di dati 
verso  gli Stati Uniti.  
La Corte  di giustizia  dell’Unione  europea  ha sottolineato  la necessità  di tutelare  i diritti  fondamentali,  
ma altresì  di trovare  un corretto  equilibrio  per gli stessi  nell’ambiente  digitale.  Nella  causa  Digital  
Rights  Ireland , la Corte  ha ribadito  gli obblighi  delle  istituzioni  dell’UE  di rispettare  la Carta  dei diritti  
fondamentali  nelle  loro attività,  vale a dire quando  esse si ripercuotono  sul diritto  al rispetto  della  vita 
privata,  la vita privata  e la protezione  dei dati personali.  La direttiva  riguardante  la conservazione  dei 
dati è stata dichiarata  invalida  in quanto  limitava  in maniera  sproporzionata  i diritti  alla vita privata e 
alla protezione  dei dati personali  garantiti  dalla  Carta.  La direttiva  ha imposto  agli Stati membri  di 
vigilare  affinché  i fornitori  di servizi  di telecomunicazioni  conservino  i dati del traffico  e di 
localizzazione  dei loro clienti  per un periodo  compreso  tra sei mesi  e due anni e di mettere  tali dati a 
disposizione,  su richiesta,  delle  autorità  incaricate  dell’applicazione  della  legge  per investigare,  
scoprire  e perseguire  reati gravi  e il terrorismo.  Nella  causa  Google52 la Corte  di giustizia  dell’U nione  
europea  ha chiarito  che Google  è tenuto,  come  responsabile  del trattamento  dei dati stabiliti  nell’UE,  a 
rispettare  la normativa  UE sulla  protezione  dei dati (articoli  7 e 8 della  Carta),  e deve,  pertanto,  
conformarsi  alle richieste  di eliminare  i link a taluni  dati personali  in determinate  circostanze  (“diritto  
all’oblio”).  
Nei suoi orientamenti  politici  al Parlamento  europeo,  il presidente  Juncker  ha invitato  ad abbattere  le 
roccaforti  nazionali  nella  regolamentazione  delle  telecomunicazioni,  nella  legislazione  in materia  di 
diritto  d’autore  e di protezione  dei dati, nella  gestione  delle  onde  radio  e nell’applicazione  del diritto  
della  concorrenza53. La strategia  del mercato  unico  digitale  è una delle  iniziative  faro dell’attuale  
                                                            
49 Proposta  della  Commissione  relativa  a un regolamento  concernente  la tutela  delle  persone  fisiche  con riguardo  
al trattamento  dei dati personali  e la libera  circolazione  di tali dati, COM(2012)  11 final.  
50 Proposta  di direttiva  concernente  la tutela  delle  persone  fisiche  con riguardo  al trattamento  dei dati personali  da 
parte  delle  autorità  competenti  a fini di prevenzione,  indagine,  accertamento  e perseguimento  di reati o 
esecuzione  di sanzioni  penali,  e la libera  circolazione  di tali dati, COM(2012)  10 final.  
51 Risoluzione  legislativa  del Parlamento  europeo  del 12 marzo  2014  (COM(2012)  10 – C7-0024/2012  – 
2012/0010(COD)).  
52 Sentenza  della  Corte  di giustizia  del 13.5.2014  nella  causa  C-131/12  Google  Spain  and Google . 
53 Cfr. gli Orientamenti  del presidente  Juncker  disponibili  all’indirizzo  http://ec.europa.eu/priorities/digital -
single -market/index_en.htm . 
 
15 Commissione.  La fiduc ia dei cittadini  è uno dei pilastri  fondamentali  di questa  strategia  e un 
prerequisito  importante  per un mercato  unico  digitale  perfettamente  funzionante.  Ciò comprende  
misure  forti ed efficaci  di tutela  dei diritti  fondamentali  online.  Inoltre,  il pieno  godimento  dei diritti  
nel mercato  unico  digitale  impone  di affrontare  le esigenze  delle  persone  con disabilità.  
La Commissione  segue  costantemente  gli sviluppi  in materia  di protezione  dei diritti  fondamentali  in 
tutti i settori  politici,  come  previsto  dalla Carta.  I diritti  fondamentali  non servono  principalmente  a 
promuovere  la sicurezza  o politiche  basate  sul mercato,  ma costituiscono  di per sé un elemento  
centrale  per lo sviluppo  di una società  aperta  e democratica.  
 
6. Conclusioni  
La Commissione  è impegnata  a garantire  un elevato  livello  di tutela  dei diritti  fondamentali  nell’UE.  
Essa si adopera  per garantire  che tutte le sue proposte  legislative  e azioni  siano  pienamente  compatibili  
con la Carta.  
Alla luce dell’evoluzione  delle  minacce  per le nostre società,  la Commissione  assicurerà,  nel suo 
approccio  alla sicurezza,  il pieno  rispetto  e la promozione  dei diritti  fondamentali.  Essa aggiorna  
inoltre  le politiche  in materia  di diritti  fondamentali  alla luce dei nuovi  sviluppi,  che vanno  
dall’Agenda  digitale  alle sfide  nel settore  della  migrazione,  in linea  con la giurisprudenza  della  Corte  
di giustizia  dell’Unione  europea  e la Corte  europea  dei diritti  dell’uomo.  
La Carta  si applica  alle istituzioni  dell’UE  ma anche  agli Stati membri  nell’attuazione  del diritto  
dell’Unione.  La Commissione  controlla  il rispetto  della  Carta  da parte  degli  Stati membri.  
La Commissione  intende  promuovere  i diritti  fondamentali  in tutta l’UE,  in particolare  mediante  il 
primo  convegno  annuale  sui diritti  fondamentali,  che avrà luogo  nell’ottobre  2015.