COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
C0M(94) 425 def. 
Bruxelles, 17.10.1994 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che istituisce un dazio antidumping definitivo 
sulle importazioni di furazolidone originario 
della Repubblica popolare cinese e stabilisce la riscossione definitiva 
del dazio provvisorio 
(presentata dalla Commissione) 
REGOLAMENTO (CE) N.... DEL CONSIGLIO 
del 1994 
che istituisce un dazio antidumping definitivo 
sulle importazioni di furazolidone originario 
della Repubblica popolare cinese e stabilisce la riscossione definitiva 
del dazio provvisorio 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CHE) n. 2423/88 del Consiglio, dcll'll luglio 1988, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non 
membri della Comunità economica europea3, modificato da ultimo dal regolamento (CE) 
n. 522/944, in particolare l'articolo 12, 
considerando la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
A. MISURE PROVVISORIE 
(1) La Commissione, con il regolamento (CE) n 1648/945, qui di seguito denominato 
"regolamento provvisorio", ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle 
importazioni nella Comunità di furazolidone originario della Repubblica popolare 
cinese di cui al codice NC 2934 90 40. 
B. FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO 
(2) In seguito all'istituzione del dazio antidumping provvisorio, le parti interessate, 
che ne hanno fatto richiesta, sono state sentite dalla Commissione. Esse hanno 
inoltre comunicato per iscritto le proprie osservazioni in merito alle risultanze. 
(3) Le parti che lo hanno richiesto sono state informate in merito ai fatti e alle 
considerazioni essenziali in base ai quali si intendeva l'istituzione di un dazio 
3 GU n. L 209 del 2.8.1988, pag. 1. 
4 GU n. L 66 del 10.3.1994, pag. 10. 
5 GU n. L 174 dell'8.7.1994, pag. 4. 
definitivo e la definitiva riscossione degli importi del dazio provvisorio depositati 
in garanzia. È stato inoltre concesso un termine entro il quale presentare 
osservazioni dopo la comunicazione delle informazioni. 
(4) Sono state esaminate le osservazioni scritte e orali presentate dalle parti e, ove 
necessario, le conclusioni della Commissione sono state modificate per tenerne 
conto. 
C. PRODOTTO IN ESAME, PRODOTTO SIMILE E 
INDUSTRIA COMUNITARIA 
(5) Poiché non sono state presentate ulteriori argomentazioni in merito al prodotto in 
esame, al prodotto simile e all'industria comunitaria, sono confermate le risultanze 
di cui ài punti da (7) a (10) del regolamento provvisorio. 
D. DUMPING 
I. Paese analogo 
(6) In seguito alla pubblicazione del regolamento provvisorio, gli esportatori cinesi 
hanno affermato che la scelta dell'India quale paese analogo era inadeguata per i 
seguenti motivi: 
l'elevato dazio doganale applicato in India sulle importazioni del 
prodotto in questione e delle materie prime impiegate nella sua 
fabbricazione rappresenta una barriera insormontabile che 
impedisce l'esistenza nel paese di una normale concorrenza per 
quanto riguarda il furazolidone; 
sul mercato indiano non esisteva una adeguata concorrenza, poiché 
esso era fortemente protetto e monopolizzato da un produttore 
indiano; 
l'unico produttore indiano, sul quale si basava il valore normale, 
non era competitivo e, a partire dal periodo dell'inchiesta, aveva 
interrotto la fabbricazione del prodotto in questione. Nel calcolare 
il valore normale per tale società era inoltre inadeguato considerare 
un profitto del 9%. 
Nella fattispecie si è suggerito che il mercato analogo più adeguato, non potendo 
utilizzare nessun altro paese terzo, fosse il mercato della Comunità europea. 
(7) Dopo aver esaminato tali osservazioni, si è ritenuto che l'esistenza di un dazio 
doganale elevato sulle importazioni del prodotto in questione e delle materie 
prime non ha sminuito la natura competitiva del mercato indiano. Infatti, gli stessi 
esportatori cinesi erano ampiamente presenti su tale mercato e, nonostante il dazio 
doganale elevato, erano in grado di competere attivamente sul mercato indiano. 
Inoltre, la Commissione, nel calcolare il valore normale per il prodotto in 
questione, ha proceduto ad opportuni adeguamenti per l'alto livello dei dazi-
doganali pagati all'importazione delle materie prime, in modo da non gonfiare 
artificialmente il valore normale. 
Inoltre, pur osservando che il produttore indiano, sui cui costi si basava il valore 
normale, ha interrotto da allora la fabbricazione del prodotto in questione, si è 
ritenuto che il volume del prodotto sul quale si basava il valore normale fosse 
sufficientemente rappresentativo, durante il periodo dell'inchiesta, se confrontato 
al volume esportato dalia Cina nella Comunità. 
Oltre al fatto che gli esportatori cinesi non hanno addotto elementi a sostegno di 
tale osservazione, si ritiene che, in ogni caso, la pretesa mancanza di competitività 
del produttore indiano non sia un fattore pertinente per stabilire il valore normale 
sul mercato. In mancanza di vendite redditizie del prodotto in questione da parte 
del suddetto produttore durante il periodo dell'inchiesta, il valore normale è stato 
calcolato sulla base del costo di fabbricazione del produttore interessato più un 
importo per le spese di vendita e di gestione, nonché per le altre spese generali e 
un adeguato margine di profitto. Il margine di profitto utilizzato (9%) era, come 
indicato nel punto (13) del regolamento provvisorio, quello ritenuto equo dal 
produttore interessato e, inoltre, rientra nel margine di profitto ritenuto equo per le 
vendite del prodotto in questione nella Comunità. 
La scelta della Comunità europea quale mercato analogo alternativo non avrebbe 
comunque alcun impatto sulle misure da adottare, poiché equivarrebbe a calcolare 
il margine di dumping in base al margine necessario per l'eliminazione del 
pregiudizio, che è per l'appunto il metodo seguito per l'istituzione del dazio 
provvisorio. 
(8) L'osservazione che l'India fosse un paese analogo inadeguato e che si dovesse 
utilizzare il mercato della Comunità europea è stata pertanto respinta. 
II. Valore normale 
(9) Ai fini delle risultanze definitive, il valore normale è stato stabilito in base agli 
stessi metodi utilizzati per la determinazione provvisoria delle pratiche di 
dumping. Nessuna parte interessata ha sollevato obiezioni su tali metodi. Le 
risultanze di cui al punto (13) del regolamento provvisorio sono quindi 
confermate. 
III. Prezzo all'esportazione 
( 10) Non sono state presentate nuove argomentazioni in merito alla determinazione dei 
prezzi all'esportazione. Le risultanze di cui al punto (14) del regolamento 
provvisorio sono pertanto confermate. 
IV. Confronto 
(11) Non sono state presentate nuove argomentazioni riguardo al metodo seguito dalla 
Commissione nel confrontare il valore normale e -il prezzo all'esportazione. Il 
metodo di cui al punto (15) del regolamento provvisorio è quindi confermato. 
V. Margini di dumping 
(12) Non sono state presentate ulteriori argomentazioni sulla metodologia seguita dalla 
Commissione per la decisione preliminare. Pertanto, la media ponderata del 
margine di dumping definitivamente stabilita ed espressa in percentuale del 
prezzo franco frontiera comunitaria è del 93%. 
(13) Nelle risultanze provvisorie la Commissione ha ritenuto ingiustificata, per i 
motivi di cui ai punti da (17) a (20) del regolamento provvisorio, la richiesta di un 
esportatore cinese di stabilire un margine di dumping individuale. In seguito alla 
pubblicazione di tale regolamento, l'esportatore interessato ha reiterato la richiesta 
di determinazione di un margine di dumping individuale. Tuttavia, poiché non 
sono stati addotti nuovi elementi o nuove argomentazioni, sono confermate le 
risultanze di cui ai punti da (17) a (20) del regolamento provvisorio. 
E. PREGIUDIZIO 
I. Consumo comunitario, volume e quota di mercato delle 
importazioni oggetto di dumping 
(14) Gli esportatori cinesi hanno affermato che la determinazione del pregiudizio nel 
regolamento provvisorio si basava su una errata valutazione dei fatti. In 
particolare, essi sostengono che la Commissione avrebbe dovuto utilizzare le 
statistiche Eurostat relative alle importazioni del prodotto in questione durante il 
periodo dell'inchiesta, anziché i volumi d'importazione del prodotto in causa 
indicati nelle risposte al questionario dagli stessi esportatori cinesi. Essi hanno 
affermato che alcune transazioni indicate dagli esportatori cinesi quali vendite 
d'esportazione nella Comunità europea non erano in realtà destinate al mercato 
comunitario ma venivano trasbordate al di fuori della Comunità. 
Questa osservazione non poteva essere accettata. Si è constatato che, mentre da un 
lato non si adduceva alcuna prova a sostegno di tale affermazione, l'uso delle 
statistiche Eurostat per il periodo dell'inchiesta, al fine di valutare il pregiudizio, 
dimostrerebbe comunque un notevole aumento delle importazioni in questione dal 
1990 e una consistente crescita della quota di mercato detenuta da tali 
importazioni, e la tendenza così stabilita non sarebbe diversa da quella 
determinata dalla Commissione nelle risultanze provvisorie. 
L'osservazione secondo la quale la valutazione del pregiudizio doveva essere fatta 
in base alle statistiche Eurostat è quindi respinta. 
II. Prezzi delle importazioni oggetto di dumping 
(15) In assenza di osservazioni, sono confermate le risultanze di cui al punto (22) del 
regolamento provvisorio. 
IH. Situazione dell'industria comunitaria 
(16) Poiché l'affermazione di cui al punto (14) è stata respinta e non sono pervenute 
altre osservazioni sulla situazione dell'industria comunitaria, sono confermate le 
risultanze di cui ai punti (23) - (28) del regolamento provvisorio. 
F. CAUSA 
(17) Nel regolamento provvisorio la Commissione ha esaminato l'affermazione degli 
esportatori cinesi secondo la quale la causa della diminuzione dei prezzi del 
prodotto in questione sul mercato comunitario era il minacciato divieto del 
prodotto medesimo nella Comunità, dovuto all'incertezza in merito alle sue future 
applicazioni. Tale affermazione è stata respinta dalla Commissione per i motivi di 
cui ai punti (33) e (34) del regolamento provvisorio. 
In seguito alla pubblicazione del regolamento provvisorio, gli esportatori cinesi 
hanno reiterato l'affermazione ma, non essendo state presentate nuove 
argomentazioni in merito, sono confermate le risultanze del regolamento 
provvisorio. 
G. INTERESSE COMUNITARIO 
(18) Non essendo state addotte # nuove argomentazioni in merito all'interesse 
comunitario, sono confermate le risultanze di cui ai punti (36) - (39) del 
regolamento provvisorio. 
H. DAZIO 
(19) Non sono pervenute nupve osservazioni sulla metodologia adottata dalla 
Commissione per determinare le aliquote di dazio da applicare di cui ai punti 
(40) - (43) del regolamento provvisorio. Esse vengono pertanto confermate. 
Poiché il margine di dumping stabilito era superiore al corrispondente aumento 
dei prezzi all'esportazione necessario per eliminare il pregiudizio subito 
dall'industria comunitaria, il dazio definitivo da istituire dovrebbe corrispondere 
al margine di dumping stabilito, vale a dire il 70,6%. 
I. DAZI RETROATTIVI 
(20) Il produttore comunitario ha chiesto l'istituzione di dazi retroattivi adducendo 
quale motivazione il fatto che gli importatori erano a conoscenza delle pratiche di 
dumping seguite dagli esportatori, ed esisterebbe un pregiudizio notevole causato 
da pratiche di dumping sporadiche sotto forma di importazioni massicce di 
furazolidone per un periodo relativamente breve precedente all'istituzione del 
dazio antidumping provvisorio. 
(21) La Commissione ha esaminato tale osservazione ma è giunta alla conclusione che 
essa non sia confermata da alcuna prova che dimostri che gli importatori fossero a 
conoscenza delle pratiche di dumping o da alcun indizio di esistenza di pratiche di 
dumping sporadiche. Pertanto, nella fattispecie, non vi erano motivi per istituire 
un dazio di dumping retroattivo. Il Consiglio ha quindi deciso di non istitire un 
dazio antidumping retroattivo sul furazolidone originario della Repubblica 
popolare cinese. 
J. RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO 
(22) In considerazione del margine di dumping stabilito e del pregiudizio causato 
all'industria comunitaria, si ritiene necessario riscuotere definitivamente gli 
importi del dazio provvisorio depositati in garanzia per tutte le società, 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di furazolidone di 
cui al codice NC 2934 90 40 originario della Repubblica popolare cinese. 
2. L'aliquota del dazio applicabile al prezzo netto franco frontiera comunitaria, non 
sdoganato, è la seguente: 70,6%. 
3. Salvo altrimenti disposto, si applicano le norme vigenti in materia di dazi 
doganali. 
Articolo 2 
Gli importi del dazio provvisorio depositati in garanzia ai sensi del regolamento (CE) n. 
1648/94 relativo alle importazioni dalla Repubblica popolare cinese sono definitivamente 
riscossi. 
f Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, Per il Consiglio 
10 
ISSN 0254-1505 
COM(94) 425 def. 
DOCUMENTI 
11 02 
N. di tatalògo : CB-CO-94-450-IT-C 
ISBN 92-77-80967-1 
Ufficiò delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo