3. 4. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/1 
II 
(Atti preparatori) 
COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Parere del Comitato in merito alla proposta di direttiva del Consiglio relativa alla ricerca di 
residui negli animali e nelle carni fresche (^ 
(86/C 75/01) 
Il Consiglio in data 28 maggio 1985 ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione « Ecologia, salute pubblica e consumo », incaricata di preparare i lavori in materia, 
ha formulato il parere sulla base della relazione del signor Storie-Pugh, in data 7 gennaio 
1986. 
Il Comitato ha adottato all'unanimità il 29 gennaio 1986, nel corso della 233a sessione 
plenaria, il seguente parere: 
1. Osservazioni generali 
1.1. L'iniziativa della Commissione viene accolta con 
soddisfazione, tuttavia è necessario apportare alla pro­
posta alcune importanti modifiche esposte nel presente 
parere. 
1.2. La proposta si basa sulla direttiva 63/90/CEE 
recante modifica della direttiva 64/433/CEE relativa 
alle carni fresche e sulla direttiva parallela 81/602/ 
CEE concernente il divieto degli stilbeni e di sostanze 
tireostatiche, nonché sulla direttiva 85/.../CEE che vieta 
l'uso di estradiolo 17 fi, progesterone, testosterone, zera-
nolo e trembalone. Queste direttive prevedono l'istitu­
zione di un sistema di controllo e di vigilanza dei residui. 
1.3. La proposta in esame mira a fissare delle disposi­
zioni per il campionamento e un quadro amministrativo 
per individuare negli animali e nelle carni fresche l'even­
tuale presenza di residui di una vasta gamma di prodotti 
chimici. 
1.3.1. Tali sostanze si possono suddividere essenzial­
mente in tre gruppi : 
a) sostanze il cui uso è del tutto proibito; 
(') GU n. C 138 del 31. 5. 1985, pag. 5. b) sostanze la cui presenza al di sopra di un certo 
livello (di tolleranza) è proibita per l'alimentazione 
umana; 
e) agenti inquinanti non desiderati. 
1.4. Il Comitato riconosce la necessità di adottare 
provvedimenti comuni al fine di proteggere il consuma­
tore dai residui che possano rappresentare un pericolo 
per • la salute umana. Inoltre il Comitato appoggia 
l'obiettivo di eliminare gli ostacoli agli scambi interco-
munitari dovuti ai diversi requisiti sanitari e veterinari 
vigenti negli stati membri. 
1.5. In generale il documento della Commissione 
COM(85) 192 def. propone di istituire un sistema di 
campionamento e di analisi gestito in primo luogo 
dagli stati membri; inoltre i laboratori della Comunità 
garantiranno i collegamenti con i laboratori di riferi­
mento nazionali. Ogni stato membro sarà responsabile 
dal punto di vista sia fiscale che amministrativo del 
proprio sistema. 
1.6. La presente proposta tratta esclusivamente delle 
misure di controllo che comportano l'esame di animali 
e di carni fresche al fine di individuare la presenza di 
eventuali residui. Il Comitato ritiene che-sia importante 
non trascurare l'esigenza di adottare altri tipi di provve­
dimenti allo scopo di prevenire la comparsa di residui 
nocivi; vale a dire che la maggiore protezione del consu­
matore viene ottenuta assicurando l'utilizzazione cor-
N. C 75/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 4. 86 
retta di prodotti farmaceutici autorizzati per uso veteri­
nario e di altre sostanze chimiche autorizzate, ed evitan­
do pratiche che portino alla formazione di livelli inac­
cettabili di residui. Il modo migliore per realizzare tale 
forma di controllo « a monte » sui residui consiste nel 
cercare di preparare e informare coloro che sommini­
strano prodotti chimici agli animali in modo da renderli 
consapevoli delle possibili conseguenze per la salute 
pubblica derivanti dàlie pratiche agricole. Gran parte 
della responsabilità circa l'educazione alla corretta uti­
lizzazione di prodotti chimici per uso veterinario ed 
agricolo spetta ai fabbricanti ed ai distributori di tali 
prodotti. Il ruolo del veterinario nella distribuzione e 
nell'uso di prodotti medicinali destinati al patrimonio 
zootecnico è essenziale al fine di garantire che al 
momento in cui dei prodotti medicinali vengono messi 
a disposizione degli allevatori e dei loro dipendenti si 
tenga conto di tutti gli aspetti connessi alla medicina 
veterinaria, alla salute pubblica e della protezione ani­
male. 
1.7. In un approccio preventivo possono incidere 
altri due fattori : 
a) maggior rilievo dei controlli ante mortem ad esem­
pio onde individuare tracce di iniezioni o accertare se 
l'animale sia stato sottoposto di recente ad una terapia; 
b) maggiore presa di coscienza di fronte ai problemi 
legati all'inquinamento ambientale, quali possibili peri­
coli, di natura cronica, per il bestiame. 
1.8. È necessario studiare a fondo l'effetto pratico di 
limitare la pubblicità dei medicinali soggetti a prescri­
zione medica. Infatti tale categoria potrebbe subire 
una notevole espansione qualora si dovesse assicurare 
all'opinione pubblica che le persone incaricate della 
consulenza e della distribuzione e somministrazione dei 
farmaci operano facendo presenti tutti gli aspetti della 
corretta utilizzazione dei medicinali per uso veterinario. 
2. Campionamento 
2.1. La strategia di un sistema di controllo di base 
accompagnato da controlli più intensi in caso di proble­
mi, è corretta. Tuttavia poiché l'obiettivo di proteggere 
il consumatore riveste un'importanza fondamentale, è 
necessario utilizzare nel miglior modo possibile i mezzi 
disponibili per effettuare il controllo sui residui. 
2.2. Il prelievo di urina, feci, sangue o latte da anima­
li vivi negli allevamenti è un mezzo efficace per rilevare 
la presenza di sostanze vietate e di agenti inquinanti, 
ma oggigiorno non costituisce sempre uno strumento 
adeguato per la determinazione quantitativa della pre­
senza di livelli non consentiti di sostanze autorizzate. 
Per individuare alcune di queste ultime è indispensabile 
il campionamento di tessuti eduli — comprese le fratta­
glie — prelevati dalla carcassa. La determinazione quantitativa dei residui di sostanze 
autorizzate presenti negli animali vivi potrebbe rivelarsi 
più utile qualora si provvedesse a migliorarne i metodi 
d'analisi quantitativa. 
3. Analisi, tolleranze e laboratori 
3.1. Va rilevato che gli interessi del consumatore 
sarebbero soddisfatti ove possibile nella maniera 
migliore se venissero resi disponibili per ogni sostanza 
due metodi ufficiali di analisi: 
a) Un metodo di controllo rapido ed economico diretto 
ad individuare livelli minimi di sostanze vietate e/o 
livelli di sostanze autorizzate prossimi o superiori 
al grado di tolleranza stabilito per tali prodotti. 
Questo metodo verrebbe impiegato per la ricerca di 
residui nei laboratori riconosciuti degli stati 
membri; 
b) Un metodo specifico (quasi necessariamente più 
complesso e costoso) per la conferma ufficiale dei 
risultati positivi ottenuti col metodo di controllo 
precedente. Gli esami di conferma verrebbero ese­
guiti da un laboratorio di riferimento autorizzato 
per la sostanza in questione. 
e) Verranno fissati uno screening e un esame di riferi­
mento per ogni sostanza. 
d) È necessario approfondire gli studi in merito alla 
possibile tossicità e ai metodi d'analisi per i 
« cocktail », vale a dire le miscele di sostanze sommi­
nistrabili. 
e) Occorre stabilire gli organi da sottoporre ad esami. 
3.2. Se si intende fare in modo che l'industria zootec­
nica abbia fiducia in tali provvedimenti è necessario che 
gli stati membri provvedano a fissare delle disposizioni 
relative alla possibilità di riesame e valutazione da parte 
di un esperto indipendente. La ripetizione dell'esame 
non deve venire eseguita nello stesso laboratorio in cui 
è stata condotta l'analisi originale. 
4. Scambi internazionali 
4.1. Premesso che non è possibile concedere ai paesi 
terzi per quanto riguarda il commercio verso la Comu­
nità migliori condizioni di quelle concesse agli stati 
membri, si può rilevare che molti paesi devono già 
soddisfare requisiti analoghi fissati da stati terzi per 
quanto riguarda la sostanze che possono dar luogo a 
residui. In tale ambito dovrebbe venir assicurata la 
consueta collaborazione con i paesi terzi al fine di 
facilitare l'ottemperanza di tali proposte di ridurre ai 
minimi termini le inutili perturbazioni degli scambi 
internazionali. Occorre infondere nuovi impulsi onde 
accelerare le attuali iniziative volte a conformare gli 
standard internazionali sui livelli minimi dei residui. In 
effetti sembra che da lungo tempo si sia in attesa di un 
sistema di controllo dei residui accettabile a livello 
universale. 
3. 4. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/3 
5. Eliminazione delle carcasse che risultano positive al 
controllo sui residui 
5.1. Previa discussione con le parti interessate si 
dovrà fornire una spiegazione più chiara dei criteri 
relativi all'eliminazione o all'impiego di carcasse e di 
frattaglie, non più destinate alla catena alimentare 
umana. 
5.2. Tale mancanza di chiarezza è acuita dalle affer­
mazioni contradditorie contenute nell'articolo 6 della 
direttiva 85/358/CEE, esiste pertanto il rischio che i 
produttori di alimenti per animali da compagnia possa­
no ricevere una partita di materiale non adatto ad 
essere collocato sul mercato destinato all'alimentazione 
animale. 
5.3. È necessario includere il requisito che le carni e 
le frattaglie escluse dalla catena alimentare umana ai 
sensi delle presenti proposte vengano distrutte per evita­
re che siano destinate al consumo degli animali domesti­
ci sotto forma di carni fresche o di prodotti trasformati 
quali preparati a base di carne. 
5.4. D'altro canto non è chiaro dove si debbano 
conservare le carcasse in attesa che venga presa una 
decisione definitiva. Sicuramente la capacità di stoccag­
gio dei macelli è limitata. 
6. Identificazione degli animali 
6.1. È ovvio che nessun sistema di controllo e nessun 
meccanismo d'analisi può rivelarsi efficace senza una 
corretta identificazione degli animali. È pertanto neces­
sario rivolgere particolare attenzione ai mezzi più effica­
ci (e più favorevoli dal punto di vista economico) di 
effettuare tale operazione, possibilmente su una base 
comunitaria armonizzata. 
7. Tipi di alimenti esclusi 
7.1. E necessario fornire indicazioni più specifiche 
sugli obiettivi concernenti il controllo delle specie ani­
mali non contemplate da tali proposte quali pollame, 
selvaggina e pesce (in tale settore vi è l'esigenza di 
maggiore ricerca/informazione). 
8. Criteri di priorità per l'attuazione 
8.1. Il Comitato — consapevole sia del fatto che, per 
ragioni ben comprensibili, certi punti importanti sono 
trattati in maniera molto superficiale nella proposta 
della Commissione, sia del fatto che non verrà consulta­
to in sede di formulazione dei dettagli di ordine pratico 
— richiama l'attenzione sui seguenti punti: 
8.2. I consumatori potranno credere che tale propo­
sta abbia un'incidenza positiva, che comporti cioè una 
riduzione dei rischi per la salute, solo ed unicamente 
se: a) verrà assunta una chiara posizione riguardo alle 
sostanze estranee il cui uso è vietato o autorizzato. 
Se s'intende proteggere a lungo termine gli interessi 
dei consumatori (in questo e in altri settori) è neces­
sario che gli elenchi al riguardo siano basati su dati 
empirici incontestabili. Senza tale base è pratica­
mente impossibile compiere dei progressi. 
b) i metodi di analisi presenteranno caratteristiche tali 
(adeguata sensibilità e precisione, capacità di venir 
applicati in larga scala con buona riproducibilità, 
tasso minimo di falsi positivi o falsi negativi) da 
garantire che i consumatori non si cullino in un falso 
senso di sicurezza. Inoltre la fissazione di metodi 
ufficiali d'analisi per le sostanze autorizzate deve 
logicamente seguire la determinazione dei relativi 
livelli di tolleranza (limite massimo dei residui). 
e) i livelli di tolleranza (tassi inoffensivi di residui 
ancora presenti allo scadere del periodo di attesa) e 
i relativi periodi di attesa per i singoli prodotti 
farmaceutici verranno armonizzati all'interno della 
Comunità. Ciò è essenziale per consentire un'inter­
pretazione univoca dei risultati degli esami sui resi­
dui. Tali livelli di tolleranza e periodi di attesa 
dovrebbero venir fissati dal comitato per i medicina­
li veterinari istituito nel quadro delle direttive con­
cernenti la medicina veterinaria. È necessario effet­
tuare rapidamente la determinazione di tali limiti in 
quanto purtroppo finora non è stato ancora stabilito 
alcun livello di tolleranza per le sostanze elencate 
nell'allegato della presente proposta — ad eccezione 
della tolleranza zero degli stilbeni e dei tireostatici 
vietati. Un elenco dei «limiti dei residui» è già 
utilizzato negli USA nel National residue testing 
programme 1985. 
d) verrà rivolta maggiore attenzione ai meccanismi 
applicati già in fase di autorizzazione alla messa in 
commercio del prodotto per il controllo dei residui 
prima che una sostanza chimica venga somministra­
ta ad un animale. Fissando un limite di tolleranza 
adeguato per la sostanza chimica in questione e 
autorizzando solamente con posizioni di cui si è 
certi che non danno origine a residui superiori al 
livello di tolleranza, l'autorità competente per il 
rilascio delle autorizzazioni può ridurre a monte il 
problema pratico dei residui di tale sostanza. 
9. Osservazioni particolari 
Articolo 2 
Lettera a) : « Campione approvato » : campione casual­
mente prelevato dall'autorità competente per l'esame 
di un determinato residuo e chiaramente contrassegnato 
con le seguenti indicazioni : specie, tessuto, quantità, 
metodo di prelievo, di imballaggio e di spedizione; 
indicazione dell'origine e della data del prelievo. 
N. C 75/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 4. 86 
Lettera b) : I criteri di designazione dei laboratori uffi­
ciali per ciascuna sostanza a livello regionale, nazionale 
e comunitario, costituiranno il tema di una prossima 
proposta. Il CES raccomanda che non solamente i labo­
ratori governativi, ma anche tutti i laboratori competen­
ti, sottoposti ad un controllo indipendente, possano 
venir scelti quali « laboratori riconosciuti » per l'analisi 
dei residui. 
Lettera e) : È necessario fissare una definizione più 
precisa del termine residuo. L'attuale definizione di 
residuo (tratta dalla direttiva relativa alle carni fresche) 
potrebbe indurre a credere che tutto ciò che permane 
nell'organismo in seguito all'ingestione di sostanze che 
possiedono un'azione farmacologica possa nuocere alla 
salute umana. Si tratta di una supposizione generale 
errata e non si adatta a talune delle sostanze elencate 
nell'allegato, a meno che queste non vengano sommini­
strate a dosi molto elevate. 
Articolo 3 
Punto 1 a) : Deve venire incluso un riferimento all'esi­
genza di effetture un campionamento sufficiente per 
consentire analisi di conferma. 
Punto 1 b) : « Le analisi comparate » dovrebbero inclu­
dere la comparazione tra diversi metodi adottati nello 
stesso laboratorio e la comparazione della stessa anali­
si effettuata in laboratori diversi. 
Articolo 4 
Punto 3 a) : Aggiungere alla terza riga « contati e » prima 
della parola «muniti». 
Punto 3 e) : Risulterà estremamente difficile individuare 
la presenza di una percentuale superiore alla quantità 
massima consentita dei residui di determinate sostanze 
in allevamenti in cui non è stato rispettato il periodo 
di astensione della somministrazione di determinati far­
maci. In tali casi l'allevatore potrebbe ovviamente affer­
mare di non aver commesso alcuna infrazione e di 
voler adempiere alle particolari norme d'impiego del 
prodotto in questione. Inoltre si potrebbe sostenere che 
è di gran lunga più importante garantire che non venga 
superato il livello minimo dei residui piuttosto che 
rispettare il periodo di astensione dalla somministrazio­
ne dei farmaci. 
Punto 3 d) : L'affermazione contenuta è troppo restritti­
va : non vi è alcun motivo per cui un animale non possa 
venir venduto a condizione che sussistano al riguardo 
un'autorizzazione e norme specifiche. 
Punto 4, primo capoverso: La richiesta di presentare la 
notifica una settimana prima della macellazione degli 
animali la cui macellazione è vietata non è realistica nel 
caso di animali feriti o malati che per ragioni umanitarie 
dovrebbero venir immediatamente abbattuti. 
Punto 4, secondo capoverso : Dove devono venir conser­
vate le carcasse ? Chi deve sopportarne l'onere finanzia­
rio ? Non ci si può attendere che i macelli mettano a 
disposizione lo spazio necessario o paghino i relativi 
costi. Articolo 6 
Punto 1 : Aggiungere « (o anche in misura maggiore se 
richiesto dallo stato membro) » dopo « secondo quanto 
previsto nell'allegato». 
Allegati 
1. Il Comitato si limita a formulare dei commenti 
generali, ma indurrebbe in errore se non esprimesse una 
profonda riserva in merito alla classificazione e alla 
metodologia proposte. 
2. Il Comitato riafferma una delle principali premes­
se già indicate per protezione del consumatore. Le diffi­
coltà e gli errori rilevati di frequente nell'analisi delle 
sostanze chimiche presenti nella materia biologica sot­
tolineano la necessità e di assicurare l'utilizzazione cor­
retta di tali sostanze e di impedire per quanto possibile 
che gli animali assumano inutilmente per primi sostanze 
che di per sé o i cui metaboliti costituiscono un potenzia­
le pericolo per la salute umana. 
3. È necessario vagliare nuovamente e rivedere l'alle­
gato : una maggiore chiarezza di obiettivi e di espressio­
ne infonderebbe maggiore fiducia nella fattibilità dello 
schema (ad esempio il significato di «casi positivi» 
varia: in alcuni punti è addirittura del tutto oscuro, 
vedi pagina 8 «controllo complementare» a) e b)). È 
necessario apportare notevoli modifiche e miglioramen­
ti alla proposta della Commissione. In caso contrario, 
verrà fissato un sistema di campionamento e di control­
lo molto costoso senza tener conto del tipo di residui 
che si intende ricercare. 
A sostegno di tale tesi si può richiamare l'attenzione su 
alcune considerazioni esemplificative. 
3.1. In generale si può sostenere che i sistemi di 
campionamento sono troppo rigidi e non tengono nel 
dovuto conto la consistenza della popolazione di anima­
li, l'autorizzazione e l'impiego del farmaco e i risultati 
di analisi precedenti (ad esempio si potrebbe aggiungere 
nel capitolo II, punto 5, « purché tali controlli non siano 
già stati effettuati in tale misura negli anni precenden-
ti»). È difficile ritenere i criteri variabili (cap. I, 3b) un 
primo passo in tale direzione. Ciò di cui si necessita è 
un orientamento nazionale; sarebbe pertanto necessario 
concedere maggiore potere discrezionale agli stati mem­
bri al fine di consentire loro di determinare i tipi di 
analisi da effettuare. 
3.2. Andrebbe evidenziato il fatto che le frequenze 
fissate si riferiscono soltanto al campionamento casuale 
da effettuare per ragioni di controllo, e non per ricerche 
in casi sospetti. Ciò in effetti può restringere l'applica­
zione di tale tipo di campionamento ai macelli. 
3..4. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/5 
3.3. La chiara premessa della Commissione secondo 
la quale per i composti vietati devono venire applicate 
alte frequenze di campionamento è opinabile : nondime­
no, alla luce delle recenti proposte della Commissione 
che sanciscono il divieto d'impiego della seconda cate­
goria di sostanze, non sarebbe forse necessario provve­
dere a cambiare il livello del campionamento, come nel 
caso delle sostanze della prima categoria, in modo da 
tener presente la loro pericolosità di recente riscontrata 
per la salute pubblica ? 
3.4. Ci si domanda quale sia la giustificazione scienti­
fica per imporre dei requisiti meno rigorosi per gli 
antiparassitari rispetto a quelli proposti per gli anabo-
lizzanti e gli antibiotici, tenuto conto della nota tossicità 
dei composti organofosforici, della durata del loro effet­
to e dell'insufficienza, spesso rilevata, dei controlli. 
3.5. Sarebbe più logico, o perlomeno interessante, 
sapere quali sostanze devono venir ricercate e fissare 
quindi su tale base le categorie. È difficile afferrare la 
logica della classificazione proposta, che sembra in 
parte riferirsi alla similarità della funzione, in parte alla 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato rileva che fino ad oggi sono stati 
fatti pochi progressi in materia di diritto di stabilimento 
(>) GU n. C 217 del 28. 8. 1985, pag. 3. similarità dello stato legale e in parte alla similarità 
della metodologia d'analisi. 
Deve venir elaborato un sistema più pragmatico basato 
su quattro categorie di priorità per l'analisi dell'intera 
gamma di composti. Le priorità devono pertanto venir 
fissate sulla base di : 
a) importanza per il consumatore; 
b) praticabilità degli esami possibili; 
e) quantità utilizzata e norme di utilizzazione; 
d) possibilità di uso errato. 
3.6. Bisogna fare attenzione a non rendere troppo 
specifico e troppo comprensivo l'elenco delle sostanze. 
È necessario lasciare spazio ad una certa flessibilità al 
fine di poter aggiungere e sopprimere altre sostanze. 
Ad esempio da quando l'arsenico è un metallo pesante 
(capitolo I, 1. categoria V)? Ci si chiede veramente 
secondo quale logica siano state inserite in tale categoria 
alcune altre sostanze elencatevi. 
e di libera prestazione di servizi, soprattutto a causa 
della complessità dei lavori di armonizzazione delle 
qualifiche professionali; tale situazione è molto dannosa 
per le persone che, pur in possesso di un diploma 
d'istruzione superiore o di qualifiche professionali nel 
paese d'origine, non possono avvalersene negli altri 
stati della Comunità. Bruxelles, 29 gennaio 1986. 
// presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
Parere del Comitato sulla proposta di direttiva del Consiglio relativa ad un sistema generale 
di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore (l) 
(86/C 75/02) 
Il Consiglio delle Comunità europee ha deciso il 26 luglio 1985, conformemente al disposto 
dell'articolo 100 del trattato che istituisie la Comunità economica europea di consultare il 
Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere l'8 gennaio 1986, sulla base della relazione del signor 
De Bievre. 
Il Comitato, nella 233a sessione plenaria, seduta del 29 gennaio 1986, ha adottato con 
55 voti favorevoli, 3 contrari e 6 astensioni il seguente parere: (votazione nominale) 
Il Comitato approva la proposta di direttiva, con riserva delle seguenti osservazioni di 
carattere generale e particolare: