Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 3254/91 del Consiglio che vieta l'uso di tagliole nella Comunità e l'introduzione nella Comunità di pellicce e di prodotti manifatturati di talune specie di animali selvatici originari di paesi che utilizzano per la loro cattura tagliole o metodi non conformi alle norme concordate a livello internazionale in materia di cattura mediante trappole senza crudeltà» ()

(96/C 212/11)

Il Consiglio, in data 2 febbraio 1996, ha deciso conformemente al disposto dell'articolo 130 S del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Cassina in data 7 maggio 1996.

Il Comitato economico e sociale ha adottato, il 29 maggio 1996, nel corso della 336a sessione plenaria, con 109 voti favorevoli, 5 contrari e 4 astensioni, il seguente parere.

1. Precedenti

1.1. Con la presente proposta di regolamento la Commissione intende modificare il Regolamento (CEE) n. 3254/91, adottato dal Consiglio il 4 novembre 1991. Il Comitato aveva espresso il suo parere in merito il 26 aprile 1990 ().

1.2. L'articolo 3 di tale regolamento proibiva l'importazione dei beni in questione (pellicce e relativi manufatti di 13 specie animali indicate in allegato) dai paesi terzi che non si conformavano a modalità di cattura senza crudeltà.

1.3. L'interdizione dell'importazione era accompagnata da una disposizione che avrebbe dovuto permettere una procedura di verifica da parte della Commissione sull'evoluzione dei metodi di cattura nei paesi terzi interessati. La data in cui tale verifica doveva essere compiuta era fissata, inizialmente, al 31 dicembre 1994, ma la Comissione, con il Regolamento (CEE) n. 1771/94 ne aveva permesso lo spostamento al 31 dicembre 1995, in attesa dei risultati che, in sede di ISO, avrebbero potuto creare un quadro di riferimento per l'armonizzazione delle norme.

1.4. Ora, anche il secondo termine è stato raggiunto, quindi la proibizione all'importazione dovrebbe entrare in vigore.

1.5. La Commissione, però, con la presente proposta di modifica propone di cambiare il contenuto degli articoli 3 e 4 del Regolamento (CEE) n. 3254/91 indicando:

a) nell'articolo 3, l'obiettivo di avviare o continuare negoziati con i paesi terzi per «concludere un accordo quadro sulle norme in materia di cattura mediante trappole senza crudeltà, in particolare per le specie animali che figurano nell'allegato I». Lo stesso articolo afferma: «L'accordo in questione comprende un calendario di attuazione.»

b) nell'articolo 4 si indica nel 31 dicembre 1996 il nuovo termine per la procedura di valutazione dello stato dei negoziati e della situazione nei paesi produttori ed esportatori dei beni in questione nella Comunità:

- se l'accordo non è stato raggiunto, la Commissione deve preparare, a scadenze regolari, l'elenco dei paesi che non hanno provveduto a realizzare «sufficienti progressi» o a vietare le tagliole e, dal momento in cui l'elenco è pubblicato, scatta il divieto di importazione;

- se l'accordo è raggiunto, la Commissione ne dovrà sorvegliare l'applicazione e se i paesi terzi non provvedono a «impegnarsi formalmente» ad attuare l'accordo entro un tempo concordato o a proibire l'uso delle tagliole, sarà pubblicato l'elenco degli inadempienti e, conseguentemente, scatterà il divieto di importazione.

1.6. Il Comitato è chiamato a pronunciarsi su tale proposta.

2. Osservazioni generali

2.1. Il problema sembra situarsi a tre livelli, due di carattere normativo e uno di carattere commerciale:

2.1.1. L'organizzazione internazionale per la normalizzazione (International Standards Organisation - ISO) ha istituito da tempo un Comitato tecnico (indicato come TC191) che avrebbe dovuto completare le proposte per una regolamentazione internazionale degli standards relativi alla cattura senza crudeltà. A partire dal settembre 1995, però, il TC191 ha spostato il suo lavoro dalle caratteristiche delle tagliole alla messa a punto delle norme per la loro sperimentazione. Pertanto non si è ancora in condizione di far riferimento a standards decisi a livello di ISO.

2.1.2. Di fronte a ciò e alle difficoltà che i paesi terzi interessati potrebbero incontrare se il divieto di importazione scattasse, la Commissione ha creato, con Canada, USA e Russia un «Gruppo di lavoro sulla messa a punto di norme internazionali di cattura senza crudeltà» che, a quanto afferma la Commissione, sta lavorando proficuamente e dovrebbe arrivare ad una conclusione entro il prossimo giugno.

2.1.3. Il terzo livello di problemi influenza, verosimilmente e in modo rilevante, la dinamica dei negoziati indicati ai punti 2.1.1 e 2.1.2: l'importazione nella Comunità dei beni in questione rappresenta un'importante quota della produzione di pellicce soprattutto in Canada, ma anche in Russia e negli USA. Un argomento che è fortemente avanzato dai paesi produttori è quello relativo alle difficoltà che il divieto di importazione causerebbe alle popolazioni indigene che si dedicano alla caccia di animali da pelliccia con metodi tradizionali. A questo proposito, tuttavia, va notato che nell'articolo 4 della proposta di modifica si è tenuto conto delle popolazioni indigene, prevedendo una specifica eccezione al divieto di importazione.

2.1.4. A rendere ulteriormente complicate le cose, molti operatori del settore già avanzano l'ipotesi che la restrizione all'importazione prevista all'articolo 3 sia incompatibile con le norme relative alla liberalizzazione degli scambi definite nel quadro della conclusione dell'Uruguay Round e arrivano fino a ventilare la possibilità di denunciare la Comunità in sede di Organizzazione Mondiale del Commercio.

2.1.4.1. Le ragioni delle restrizioni previste dall'attuale articolo 3 trovano il loro fondamento nell'articolo 113 (politica commerciale comune) e nell'articolo 130 S (ambiente). Quest'ultimo articolo deve sempre essere letto in congiunzione con l'articolo 130 R che definisce gli obiettivi ambientali, tra i quali la salvaguardia, la tutela e il miglioramento della qualità dell'ambiente, l'utilizzazione accorta e razionale delle risorse naturali e la promozione sul piano internazionale di misure destinate a risolvere i problemi dell'ambiente a livello regionale o mondiale.

2.1.4.2. L'UE, pertanto, è tenuta a promuovere norme ambientali avanzate anche nel contesto internazionale e, in particolare, impegnarsi a fondo per la costruzione del volet ambientale presso l'OMC. Questo impegno concerne l'UE anche in quanto firmataria della Convenzione di Berna.

2.2. È legittimo, inoltre, chiedersi perchè ci sia voluto tanto tempo per definire le norme in materia sia a livello internazionale (ISO) sia in cooperazione tra paesi produttori e Comunità, sia a livello dei singoli paesi produttori che, fin dal 1991 erano a conoscenza del Regolamento (CEE) n. 3254/91. Di conseguenza, sembra legittimo interrogarsi anche sull'utilità di un ulteriore prolungamento della deroga in assenza di garanzie per il conseguimento di risultati concreti nelle definizione delle norme stesse.

2.3. In presenza di risultati negoziali in sede di TC191 che appaiono scarsi o non suscettibili di apprezzamento, e di un negoziato quadripartito ancora vago e, a prima vista, incapace di dare garanzie di risultati in tempi certi, il CES esprime una forte preoccupazione.

2.3.1. Di fronte ad un possibile stallo dei negoziati a livelli diversi o ad un loro procedere per «stop and go» non risolutivi, è ipotizzabile teoricamente una catena di rinvii che porterebbe gli obiettivi del regolamento a non essere mai conseguiti.

2.4. Alcuni parlamentari europei, nella Plenaria del gennaio scorso che ha respinto la messa all'odg della proposta di modifica, hanno denunciato la preminenza delle ragioni commerciali sulle ragioni legate alla tutela dell'ambiente e delle condizioni di vita e di conservazione delle specie animali.

2.5. Sulle questioni ambientali, il CES ha sempre tenuto una posizione molto equilibrata, rifiutandosi, in casi analoghi, di assumere unilateralmente le ragioni degli animalisti, senza cercare una composizione con le ragioni di carattere economico e commerciale.

2.6. Il CES, tuttavia, rileva che si sta diffondendo una cultura che rifiuta sempre più l'uccisione e la cattura di animali per produrre pellicce e ritiene che la condizione minima che si debba imporre ai cacciatori di animali da pelliccia sia che la cattura e l'uccisione avvengano senza crudeltà. Indurre i paesi terzi ad assumere questa norma minima fa parte del bagaglio di valori che l'UE deve promuovere nelle sue relazioni esterne.

2.7. In base a quanto esposto, il Comitato esprime la sua preoccupazione per il fatto che la Commissione non abbia insistito a sufficienza per definire procedure di verifica che garantiscano catture senza crudeltà e ritiene che la proposta di modifica del Regolamento (CEE) n. 3254/91 possa essere accettata solo se integrata da elementi ed impegni che finalizzino precisamente le modifiche al conseguimento dell'obiettivo di una cattura senza crudeltà.

In particolare, il CES chiede:

2.7.1. che venga definito un calendario da cui risulti che la conclusione dei negoziati con i paesi terzi interessati avverrà quest'anno, ossia il 1996;

2.7.2. la Commissione, nel quadro delle relazioni che intrattiene con i paesi terzi interessati, affronti il problema delle popolazioni indigene che cacciano con metodi tradizionali e quello di un'assistenza tecnica adeguata perchè tali popolazioni accettino e sviluppino modalità di cattura senza crudeltà;

2.7.3. che nel negoziato con i paesi produttori sia inserita, a beneficio dei consumatori, una «clausola di trasparenza», in base alla quale le pelli e pellicce importate siano accompagnate da una dichiarazione relativa alle modalità di cattura e/o uccisione che menzioni anche i luoghi di cattura e/o di allevamento;

2.7.4. che, su un piano più generale, la Commissione si impegni e modificare gli accordi esistenti con i paesi terzi e a negoziare quelli futuri inserendo una clausola di impegno comune e di cooperazione per la promozione della tutela dell'ambiente;

2.7.5. che la Commissione prepari, a breve, una comunicazione riguardante le strategie che la UE dovrebbe sviluppare nel quadro dell'OMC affinchè, al volet che tutela l'ambiente e la salute rispetto all'importazione dei beni, si affianchi una tutela parallela dell'ambiente da promuovere nei paesi produttori.

3. Osservazioni particolari

3.1. A proposito del titolo del provvedimento, si osserva che l'espressione, comune a molte lingue, e che fa riferimento a metodi di cattura e di uccisione «umani» è fortemente impropria: se attribuiamo agli animali il nostro tipo di sensibilità, nessun tipo di uccisione e di cattura senza colpa può essere considerato «umano». Se, invece, ci riferiamo a quelle che immaginiamo possano essere le sofferenze degli animali in caso di cattura e di morte, l'espressione «senza crudeltà» è senz'altro da preferire.

3.2. Articolo 3

Deve essere specificato un termine entro il quale la Commissione si impegna a conseguire un risultato negoziale.

Il CES chiede che le disposizioni amministrative relative all'esecuzione del regolamento rispettino tutti gli obblighi assunti dall'UE a livello internazionale.

3.3. Articolo 4 (1) - primo paragrafo

La Commissione deve presentare una relazione informativa sui risultati (o, se del caso, sul fallimento del negoziato) entro il termine di un mese dalla data prevista per la conclusione del negoziato stesso.

3.4. Articolo 4 (1) - terzo paragrafo

Deve essere indicata la durata delle «scadenze regolari». Si suggerisce una cadenza biennale.

3.5. Articolo 4 (2)

Vedi osservazione al paragrafo 3.2: se la Commissione deve fornire una relazione informativa sui risultati al più tardi un mese dopo la data prevista per la conclusione dei negoziati, la pubblicazione deve essere immediata (fatti salvi i tempi tecnici per la pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale).

3.6. Articolo 4 (3) - c)

Eliminare perchè ridondante, dato che questa clausola fa già parte delle norme doganali in vigore nell'UE.

Bruxelles, 29 maggio 1996.

Il Presidente

del Comitato economico e sociale

Carlos FERRER

() GU n. C 58 del 28. 2. 1996, pag. 17.

() GU n. C 168 del 10. 7. 1990.

ALLEGATO al parere del Comitato economico e sociale

Nel corso del dibattito è stato respinto il seguente emendamento, che ha ricevuto più del 25 % dei voti a favore.

Punto 3.2

Aggiungere quanto segue:

«Le tagliole, che sono proibite, saranno definite con precisione in base a dette norme.»

Motivazione

Le decisioni circa l'accettabilità o meno di qualsivoglia trappola dovrebbero venir prese sulla base di norme concordate. Respingere meccanicamente tutte le tagliole come inumane è ingiustificabile e contraddice l'idea stessa di concordare norme per la cattura mediante trappole da utilizzare per decidere cosa sia accettabile.

Nell'America settentrionale sono ad esempio spesso utilizzate tagliole a ganasce imbottite, anche per scopi di ricerca. Gli animali così intrappolati vengono trattenuti senza che vi sia lesione, e possono venir liberati in un secondo tempo. Trappole di tal fatta non dovrebbero essere proibite, se combinate con controlli regolari da parte dei cacciatori, effettuati a brevi intervalli, in modo che l'animale patisca il meno possibile.

Le tagliole sono anche utilizzate come strumento per causare l'affogamento, nel qual caso l'animale muore per affogamento, non per l'azione diretta della trappola. Le tagliole utilizzate per l'affogamento non vanno pertanto ritenute inaccettabili se combinate con un meccanismo che stordisca l'animale sul colpo, o che lo renda incosciente il più rapidamente possibile. Anche tutti gli altri dispositivi volti a provocare l'affogamento dovrebbero venir valutati in questi termini.

Esito della votazione

Voti favorevoli: 42, voti contrari: 51, astensioni: 14.