NC22oh^0 Cazzetta ufficiale delle Comunità europee 10 9 90 
Parere in merito alle «Disposizioni di esecuzione riguardanti il regolamento CErelativo al 
controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese^ 
^c 22^21^ 
Il 29 maggio!990 l'ufficio di presidenza del Comitato economicoesociale ha deciso,anorma 
dell'articolo 20, terzo comma, del regolamento interno, di redigere un parere sul tema^ 
mUisposizioni di applicazione riguardanti il regolamento ^C^ relativo al controllo delle 
operazioni di concentrazione tra imprese^ 
La sezione industria, commercio, artigianatoeservizi^estata incaricata della preparazione dei 
lavori del Comitato in materia.Nel corsodei lavori l'assemblea plenaria ha designato ]^P.Petersen 
relatore generale. 
Il Comitato ha adottato, il^luglio 1990, nel corso della 2^^ sessione plenaria, all'unanimità con 
lastensione il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. lòopolunghielaboriosidibattitialivelloministe 
naleenegh^tatimembri,esentito il pareredel Parlamento 
europeoedel Comitato economicoesociale,i!21 dicembre 
19^9 il Consiglio delle Comunità europee ha adottato il 
regolamento^CEE^ relativo al controllo delle operazioni di 
concentrazione tra imprese ^P 
11 Comitato si e espresso già da tempo a favore della 
creazionedi un controllo delle fusiomalivello comunitario 
per assicurare che il sistema della concorrenza in Europa 
continuiafunzionare in maniera efficace.La realizzazione 
del mercato comune comporterà necessariamente modifiD 
chestrutturalidinlievonella Comunità. Al riguardo le 
concentrazioni d'imprese rappresentano uno dei sistemi 
più spediti per adeguare l'economia europeaeconsolidare 
le forze di mercato. Vanno evitate evoluzioni che 
favoriscanola formazione di strutture dimercatoattea 
falsare la concorrenza, come ne emergono ormai anche nel 
settorecommerciale^poteredelcommerciod'influenzarela 
domandar 
1.2. Dal confronto fra il testodefmitivodelregolamento 
di baseeil testo sul quale il Consiglioaveva chiesto il parere 
del Comitato il^maggio!9^ emergono notevoli diver 
genze che manifestamente rivelano l'esistenza di un 
compromesso fruttodi accesi dibattiti. Positivoemdubbia 
mente il fatto che il regolamento contnbuiraandurre le 
incertezze di ordine giuridico. Ciò vale anzitutto per il tipo 
eia portatadellecompetenzedella Commissione in materia 
di controllo dei progetti di concentrazione, ma anche per la 
demarcazione fra il diritto europeoequello nazionale. Da 
ultimocontnbuisce — per lo meno come primo passo — ad 
un'uniformazione dei criteri da applicare per il controllo 
delle operazioni di concentrazione negligati membri della 
Comumtaeuropea. HComitatoaccoglieconparticolare 
favore ilchianmentocheorafigura nell'articolo l^del 
regolamento interno,ecioeche^irappresentantincono^ 
scinti dei lavoratone delle imprese coinvolte possono 
chiedere di essere sentiti e che la Commissione deve 
accogliere tale richiesta. 
1.^. La soglia di ^ miliardi diecu relativa alla cifra 
d'affari mondiale delle imprese interessate alla concentra 
zionecheestatafissataperlafaseimzialedelcontrollo 
^oaaem^L^^t3u^L^D^ delleconcentrazioni, ossia a decorrere dal 21 settembre 
1990, risulta eccezionalmente elevata. Ne consegue che per 
il momento una quota nettamente preponderante dei 
progettidi concentrazione — pur caratterizzati da una 
dimensione comunitaria — rimane nell'ambito di compeD 
tenza del controllo delle autorità nazionali responsabili in 
materia d'intese. 
Il sostanziale aumento della soglia del fatturato dala^ 
miliardi di ecu va si accettato come compromesso di 
carattere politico, però sotto il profilo economico,equmdi 
anche della concorrenza, nonègiustificabile. Lo scenario 
della concorrenza nella Comunità europea subisce già, alla 
vigilia della realizzazione del mercato comune interno, 
costanti modifiche strutturali. In una fase iniziale la 
fissazione di soglie eccessivamente elevate renderà difficile, 
per non dire impossibile, attuare una politica di concorrer 
za uniforme per tutti gli ^tati membri, almeno per quanto 
concerneisuoi elementi fondamentali. 
Il riesame della soglia del fatturatoèprevisto per il 199^. 
Dalla dichiarazione a verbale relativa all'articolol del 
regolamento emerge però chiaramente che sull'esito di un 
tale riesame non pesa ancora alcuna ipoteca di sorta. Non 
esiste alcuna dichiarazione comune sulla cifra delle nuove 
soglie che saranno applicate dopo tale riesame.Nonèda 
escluderechealcuni ^tati membri desiderino mantenere 
come soluzione duratura le disposizioni contemplate come 
provvedimento transitorio. La validità pratica del compro^ 
messo politico raggiunto sarà dunque messa alla prova. 
ImA Eraicnten concreti d'intervento per il controllo su 
un progetto di concentrazione il regolamento dà la 
preminenzaalparametrodellaposizionedommantesul 
mercato. Alla Commissione, oltre a questo criterio 
preponderante, è fornito anche un elenco di criteri di 
valutazione. 11 Comitato tiene ad esprimere il proprio 
compiacimento per il fatto che nell'esame dell'operazione 
la Commissione deve tener conto anche^degli interessi dei 
consumatori intermediefinali, nonché dell'evoluzione del 
progresso tecnicoed economico^.^arebbestato opportuno 
far figurare nel regolamento di base ulteriori parametri — 
stadio di sviluppo ed esigenza di ristrutturazione in 
determinare zone dellaComunita — chenmangonoora 
solo nelle dichiarazioni messeeverbale,equesto non da 
ultimo per salvare posti di lavoro minacciati per cause 
10. 9. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 225/61 
strutturali. In quanto dichiarazioni a verbale, tali criteri 
non hanno alcun valore vincolante sotto il profilo 
giuridico. È comunque sperabile che in determinati casi la 
Commissione applichi anche tali parametri. 
1.5. Il problema della delimitazione delle competenze 
fra la Commissione e le autorità competenti degli Stati 
membri per quanto concerne la valutazione dei progetti di 
concentrazione ha formato oggetto dei dibattiti più lunghi 
nell'ambito del Consiglio. Sin dai tempi del commissario 
Sutherland la Commissione ha ripetutamente insistito 
sull'esigenza di prevedere nel regolamento, in maniera 
inequivocabile, che il diritto europeo prevale su quello 
nazionale. Anche il Comitato, nel parere sulla proposta 
modificata di regolamento (CEE) del Consiglio sul 
controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, 
aveva a suo tempo sostenuto che « tutte le concentrazioni 
rientranti nel campo d'applicazione del presente regola­
mento devono essere giudicate unicamente in base al diritto 
europeo e non vanno sottoposte a un controllo addizionale 
da parte degli Stati membri» (1). 
La delimitazione delle competenze si deduce dall'articolo 9 
del regolamento di base. Essenzialmente questo comporta 
la preminenza dell'ordinamento comunitario; tuttavia, a 
determinate condizioni ben circoscritte la Commissione 
può demandare un progetto di fusione alle autorità 
competenti del paese membro interessato. Conformemente 
alla linea già adottata da Sir Leon Brittan quando era 
membro della Commissione, ciò avverrà solo in casi 
eccezionali. Il principio della preminenza del diritto 
comunitario viene meno solo nel paragrafo 3 dell'articolo 
21, che menziona «interessi legittimi diversi» degli Stati 
membri, prevedendo che in tali casi gli Stati membri 
possano adottare adeguate misure di salvaguardia. Ciò vale 
in particolare quando vadano tutelati interessi come la 
sicurezza pubblica, la pluralità dei mezzi d'informazione e 
l'applicazione di misure cautelari nazionali nel settore delle 
banche e delle assicurazioni. 
2. Disposizioni di esecuzione relative al controllo europeo 
sulle concentrazioni 
2.1. Nel marzo 1990 la Commissione ha presentato le 
prime bozze riguardanti disposizioni di esecuzione relative 
al regolamento di base. Dopo un dibattito approfondito 
nell'ambito del comitato consultivo in materia di concen­
trazioni, a metà giugno 1990 è stata nuovamente sottoposta 
a discussione una versione modificata di tali progetti. Nel 
breve lasso di tempo disponibile il Comitato economico e 
sociale ha cercato di definire una propria posizione in 
merito a tali nuovi testi. 
Il Comitato giudica che questo insieme di disposizioni di 
esecuzione, di comunicazioni e d'informazioni allo studio 
della Commissione presenti un'importanza almeno pari a 
quella del regolamento di base. Dato che i documenti in 
parola affrontano tutti un'ampia serie di temi, troppo vasta 
per il tempo disponibile, esso si compiace che per il 
momento la Commissione li abbia presentati separatamen­
te, dando chiaramente la priorità ai regolamenti in quanto 
assolutamente indispensabili per l'entrata in vigore del 
regolamento di base il 21 settembre di quest'anno. 
(!) GU n. C 208 dell'8. 8. 1988, pag. 12. Malgrado i regolamenti risultino nettamente migliorati 
rispetto alle versioni precedenti, il Comitato nutre ancora 
varie riserve di cui occorrerebbe tener adeguatamente 
conto nella stesura finale delle disposizioni di esecuzione. 
2.2. Formulario CO riguardante la notifica di un'opera­
zione di concentrazione a norma del regolamento 
(CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 
1989, relativo al controllo delle operazioni di 
concentrazione tra imprese 
2.2.1. Il suddetto regolamento contiene un formulario 
che deve essere compilato e trasmesso alla Commissione 
delle Comunità europee per ogni singola operazione di 
concentrazione rientrante nell'ambito di applicazione del 
controllo sulle operazioni di concentrazione da parte della 
Comunità europea. Questo sistema formale di notifica 
costituisce la base concreta per il controllo delle concentra­
zioni. La Commissione CE provvede a trasmettere il 
formulario anche agli Stati membri della Comunità. 
2.2.2. Il Comitato dà atto alla Commissione che il testo 
modificato del questionario presenta miglioramenti di 
rilievo, almeno per quanto concerne l'ampiezza delle 
informazioni richieste. Rimane invece sostanzialmente 
invariato per quanto concerne la specificità delle informa­
zioni che le imprese devono fornire. Ciò vale in particolare 
per i chiarimenti circa i vari mercati (capitoli 5 e 6), che in 
parte sono stati persino ulteriormente approfonditi. Solo il 
numero dei mercati presi in considerazione al riguardo è 
stato ricondotto a proporzioni realistiche. 
2.2.3. Dopo un esame più approfondito del testo 
riveduto del formulario, il Comitato rimane convinto che la 
procedura prevista comporterà eccessive formalità buro­
cratiche che da ultimo né gli interessati né la Commissione 
riusciranno a controllare. Ciò varrà ancor più per le 
aziende rientranti nel novero delle medie imprese nel caso 
che in avvenire le soglie vengano abbassate. Ne consegui­
ranno inevitabilmente un diluvio d'informazioni, un'insuf­
ficiente flessibilità e termini insufficienti per elaborare le 
cifre ottenute. Il Comitato fa pertanto appello alla 
Commissione affinché prevada procedure più moderate e 
idonee in modo da definire un modo di procedere 
accettabile per tutti gli interessati. 
2.2.4. Il Comitato cita alcuni esempi a dimostrazione 
della difficoltà di utilizzare l'attuale formulario : 
— Nelle lettere d) ed e) del capitolo C la Commissione 
richiede in blocco — e senza fornire motivazioni precise 
— anche analisi, relazioni, studi e indagini redatte dalle 
parti interessate o per loro conto, allo scopo di 
preparare e avviare il progetto di concentrazione. Essa 
richiede pertanto di disporre di testi preparati e 
compilati per uno scopo diverso da quello di un 
successivo esame di carattere amministrativo. La loro 
utilità per un esame sotto il profilo del diritto delle 
intese appare in partenza limitata. Gli svantaggi per gli 
interessati appaiono tuttavia manifesti : in pratica una 
tutela efficace del segreto circa informazioni confiden­
ziali non può essere garantita nemmeno parzialmente a 
causa del numero dei destinatari di tali informazioni. 
N. C 225/62 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 10. 9. 90 
Un'accurata compilazione del formulario dovrebbe 
peraltro permettere alla Commissione di disporre dei 
dati concreti necessari per una verifica della concentra­
zione. 
— Al capitolo 5 del testo riveduto figura per la prima volta 
la nozione di «gruppi di prodotti». Stando alla 
definizione scelta dalla Commissione si tratta di singoli 
gruppi di prodotti all'interno del mercato in questione. 
Manifestamente ormai si chiedono maggiori precisazio­
ni non solo sui mercati che interessano da vicino 
l'operazione esaminata, bensì anche sui singoli segmenti 
di mercato. Ne consegue che, contrariamente all'obietti­
vo perseguito dalla Commissione, anziché ridurre la 
quantità delle informazioni che le imprese sono tenute a 
fornire sul mercato, si rischia invece, potenzialmente, a 
seconda della struttura di quest'ultimo, di aumentarla 
notevolmente. 
— Per quanto concerne in particolare l'indicazione dei 
prezzi e del loro andamento (punto 5.8), ai responsabili 
della notifica si chiede ora di comunicare non solo il 
livello dei prezzi nella Comunità ma anche quello di 
altre parti del mondo. Si può prevedere sin d'ora che 
informazioni del genere non solo saranno difficili da 
ottenere, ma anche rischiano di presentare un notevole 
grado d'incertezza sotto il profilo interpretativo. 
— Il Comitato giudica eccessivi anche i ragguagli richiesti 
dalla Commissione al capitolo 9 (Condizioni generali 
sui mercati interessati). Si enumerano meticolosamente 
elementi specifici che riguardano, ad esempio, l'accesso 
(o il potenziale accesso) al mercato da parte di altre 
imprese, al pari di tutta una serie di aspetti concernenti 
l'ambito della ricerca e dello sviluppo. Il Comitato 
riconosce che si tratta di punti che possono essere 
effettivamente importanti per giudicare casi specifici. 
Sarebbe tuttavia realistico pensare che le imprese 
interessate dovrebbero render noti tali aspetti sponta­
neamente, in modo da mettere l'operazione di concen­
trazione nella giusta luce ai fini del giudizio della 
Commissione. 
2.2.5. Sotto il profilo delle banche si pone il problema 
della classificazione geografica dei clienti (sia privati che 
imprese), importante in relazione alla soglia del fatturato. 
In numerosi Stati membri della Comunità i clienti stranieri 
ma residenti nel territorio della Comunità non sono 
considerati separatamente dagli altri clienti stranieri. 
Difficoltà emergono inoltre quando si tratta di decidere in 
quale area geografica far rientrare questi gruppi multina­
zionali. La Commissione sembra voler assoggettare le 
banche che intendono procedere a una concentrazione 
transfrontaliera a obblighi eccessivi circa le informazioni 
da fornire. Le formalità burocratiche che ne derivano 
potrebbero costituire già di per sé un ostacolo a una 
progettata operazione di concentrazione anche quando 
sotto il profilo del diritto sostanziale non vi sia motivo di 
temere un rifiuto dell'autorizzazione da parte della 
Commissione. 
2.2.6. Il Comitato si rende perfettamente conto che il 
desiderio della Commissione di procurarsi informazioni è 
del tutto motivato quando deve giudicare un progetto di 
concentrazione. Si chiede tuttavia se la Commissione agisca 
veramente nel proprio interesse rendendo obbligatoria la compilazione dell'intero questionario senza riservarsi la 
facoltà di limitare l'ambito dei quesiti o di stabilire i punti 
su cui concentrarsi in modo da pervenire a une più rapida e 
accurata valutazione dei singoli casi. A tal fine si potrebbe 
ad esempio procedere ad un colloquio preliminare 
informale per consentire alla Commissione di raccogliere 
sin dalla fase iniziale della procedura informazioni utili sui 
progetti e sulle circostanze più precise di un progetto di 
concentrazione. Al tempo stesso si potrebbero ridurre 
all'essenziale i quesiti importanti per una procedura 
formale di esame. Il Comitato suggerisce pertanto che in 
singoli casi la Commissione si riservi la possibilità di 
stabilire, anche discostandosi dal questionario, quali 
elementi debbano essere contenuti nella notifica in modo 
da poter filtrare nel modo più agevole e senza eccesive 
formalità le informazioni effettivamente indispensabili per 
giudicare il progetto. 
2.2.7. Un'opportuna limitazione dell'ampiezza dei 
questi risulta necessaria anzitutto per evitare che i -termini 
previsti per le procedure del controllo delle concentrazioni 
si protraggano eccessivamente. Il mondo economico deve 
poter contare su rapide decisioni dell'amministrazione 
della Comunità europea in modo da poter prendere 
disposizioni per il lungo periodo. Dati gli ingenti capitali in 
gioco nei progetti di concentrazione, e i rischi collegati, è 
assolutamente indispensabile assicurare che le imprese 
abbiano una notevole certezza del diritto e siano in grado di 
effettuare calcoli e previsioni con una notevole accuratezza. 
Quest'esigenza va tenuta presente anche adottando le 
necessarie disposizioni giuridiche. 
2.3. Progetto di regolamento (CEE) della Commissione 
relativo alle notificazioni, ai termini e alle audizioni 
di cui al regolamento (CEE) n. 4064/89 del 
Consiglio relativo al controllo delle operazioni di 
concentrazioni tra imprese 
2.3.1. Il regolamento in esame deve creare la cornice 
amministrativa per la procedura di verifica dell'operazione 
di concentrazione dal momento della notifica a quello della 
decisione conclusiva. Disciplina i diritti e gli obblighi non 
solo dei partecipanti alla concentrazione ma anche quelli 
dei terzi, inclusi i rappresentanti dei lavoratori. 
2.3.2. Il Comitato si compiace dell'intento della Com­
missione di pervenire alla parità di trattamento fra le 
imprese e la stessa Commissione per quanto riguarda la 
trasmissione dei documenti, soprattutto in relazione al 
rispetto dei termini. (!) 
Nes testo riveduto del regolamento quest'obiettivo non è 
però ancora realizzato. In effetti, l'articolo 10 del regola­
mento prevede che i termini indicati nel regolamento di 
base sono già rispettati dalla Commissione se questa « ha 
preso la decisione di cui trattasi prima della scadenza del 
termine». Nel nuovo testo è stata eliminata la disposizione 
che prevede l'invio del dispositivo. A giudizio del 
Comitato, la regolamentazione ora proposta andrebbe 
modificata ripristinando l'idea iniziale in modo da limitare 
ovunque possibile eventuali incertezze sul piano giuridico. 
(J) Nota della Commissione del 1° giugno 1990 ai membri del 
comitato consultivo in materia di concentrazioni, punto 2 e). 
10. 9. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 225/63 
2.4. Progetto di comunicazione della Commissione 
concernente la definizione di concentrazione e di 
cooperazione a norma del regolamento (CEE) n. 
4064/89 del Consiglio 
2.4.1. All'articolo 3, paragrafo 2, il regolamento sul 
controllo delle concentrazioni dispone quale tipo d'impresa 
comune vada considerata come concentrazione ai fini del 
regolamento stesso. Deve trattarsi della costituzione di 
un'impresa comune che «esercita stabilmente tutte le 
funzioni di un'entità economica autonoma e non ha come 
oggetto o per effetto il coordinamento del comportamento 
concorrenziale tra imprese fondatrici o tra queste ultime e 
l'impresa comune». Il progetto di comunicazione ha 
l'obiettivo di precisare meglio questa definizione in modo 
che le imprese interessate abbiano il necessario grado di 
certezza del diritto in materia. 
2.4.2. L'istituto giuridico delle imprese comuni appare 
come una delle forme organizzative più importanti nel 
processo di armonizzazione e di ravvicinamento delle 
strutture dell'economia, come pure delle condizioni di vita 
economiche della Comunità europea. Il regolamento del 25 
luglio 1985 relativo all'istituzione di un gruppo europeo 
d'interesse economico (GEIE) ha creato per la prima volta 
le premesse per una cooperazione transfrontaliera di diritto 
comunitario. Fino a quando non saranno adottate forme 
europee di diritto societario come la società per azioni 
europea, l'impresa comune (IC), organizzata dalle legisla­
zioni societarie degli Stati membri, costituirà un valido 
istituto per la cooperazione transnazionale, dal momento 
della ricerca e sviluppo comunitari fino a quello della 
vendita dei prodotti. Nel processo di sviluppo comune delle 
economie europee vi si fa pertanto ricorso con frequenza e 
in modo intensivo. 
D'altro canto, però, si deve constatare che questa forma di 
cooperazione è oggetto di una regolamentazione giuridica 
insoddisfacente, eccezion fatta per i casi in cui rientra nei 
regolamenti di esenzione per categoria già adottati. Essa è 
disciplinata solo in parte dal regolamento sul controllo 
delle concentrazioni. Questo è uno dei punti deboli del 
regolamento di base cui si può rimediare solo in parte nel 
quadro di una notifica. Per tale motivo il Comitato giudica 
più necessario prevedere per l'insieme delle imprese 
comuni, almeno in relazione al diritto procedurale, 
normative che assicurino alle imprese interessate un 
minimo di sicurezza del diritto e di prevedibilità al 
riguardo. Ciò comporta anzitutto l'adozione di termini per 
la verifica, che potrebbero essere modellati sull'esempio del 
controllo CE sulle concentrazioni, in modo che le imprese 
possano ottenere entro un lasso di tempo accettabile dei 
ragguagli sulla valutazione del loro progetto sotto il profilo 
del diritto sulle intese. Dato che la Commissione dispone di 
una procedura di verifica del tutto adeguata circa i risultati 
concreti, questo aspetto di carattere formale appare 
prioritario e dovrebbe costituire la chiave di volta di una 
notifica riguardante le imprese comuni. Ciò vale in 
particolare anche per le imprese comuni cooperative, che in 
pratica risultano di gran lunga le più importanti. 2.5. Progetto di comunicazione della Commissione 
relativa alle restrizioni accessorie alle operazioni di 
concentrazione 
2.5.1. In base alla concezione che informa il regolamen­
to di base, le restrizioni in parola devono essere sempre 
valutate congiuntamente all'operazione di concentrazione, 
a prescindere dalla valutazione che ne è stata data, 
singolarmente o in altro contesto economico a norma degli 
articoli 85 e 86 del trattato CEE. La comunicazione in 
esame cerca di indicare agli interessati gli orientamenti che 
la Commissione seguirà nella procedura di valutazione. 
Il Comitato si cimpiace che la Commissione cerchi «di 
tenere in massimo conto la pratica degli affari e delle 
condizioni necessarie alla realizzazione delle operazioni di 
concentrazione» (J). 
2.5.2. Riguardo al progetto di comunicazione in esame, 
il Comitato formula i suggerimenti che seguono : 
— A mente della comunicazione in esame « la portata 
geografica dell'obbligo di non concorrenza va limitata 
alla zona in cui il cedente aveva introdotto i suoi 
prodotti o servizi prima della cessione » (2). Il Comitato 
ritiene che questa posizione restrittiva non sia giustifica­
ta almeno nei casi in cui l'operazione di concentrazione 
avviene in una fase iniziale del mercato, o in cui, per 
altre ragioni, l'impresa cedente non avesse ancora avuto 
affatto la possibilità di accedere a tutti i mercati presi di 
mira, non potendo quindi svilupparli. Al riguardo una 
penetrazione graduale potrebbe essere stata motivata, 
oltre che dal momento prescelto, anche dalla mancanza 
di margini di manovra finanziari o da rischi difficilmen­
te calcolabili inerenti alla commercializzazione di un 
prodotto del tutto nuovo o di un nuovo servizio. 
Circostanze del genere andrebbero tenute presenti 
qualora la scelta del momento preso in considerazione 
comportasse le conseguenze giuridiche del tipo prospet­
tato. 
— Il Comitato si compiace che a determinate condizioni il 
nuovo testo della comunicazione consenta anche 
restrizioni della concorrenza passiva nel quadro di un 
accordo in materia di concorrenza. Tenuto conto 
dell'esistenza di mercati, in parte assai trasparenti, la 
flessibilità di cui dà ora prova la Commissione risulta 
coerente e opportuna. 
— Il Comitato non comprende bene i motivi che hanno 
indotto la Commissione a limitare di norma a due anni 
la durata ammissibile dell'esclusiva territoriale per il 
marchio (3). Questo è in palese contrasto con la 
regolamentazione parallela sui divieti di concorrenza, 
per i quali — giustamente, a parere del Comitato — si 
distingue se all'acquirente venga ceduta solo la clientela 
(nel qual caso risulta sufficiente un periodo di tutela di 
0) Progetto di comunicazione della Commissione, capitolo I, 
punto 2. 
(2) Idem. 
(3) Progetto di comunicazione, capitolo HI, punto B4, secondo 
capoverso. 
N. C 225/64 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 10. 9. 90 
due anni), o anche il know how (qui è considerato 
idoneo un periodo di cinque anni) (1). Sotto questo 
profilo risulta opportuno adottare un approccio 
parallelo in quanto la stessa Commissione fa riferimen­
to alla normativa parallela adottata in materia di divieto 
generale di concorrenza. 
3. Conclusioni 
Data l'importanza dei documenti in esame per l'economia e 
la concorrenza, come pure dei molteplici punti che 
potrebbero formare oggetto di suggerimenti e di discussio­
ne, il Comitato si rammarica di disporre di un termine 
estremamente breve per esaminare queste disposizioni di esecuzione sul controllo delle concentrazioni. Avrebbe 
preferito che i lavori preparatori riguardanti i regolamenti e 
le comunicazioni in materia avvenissero prima, in parallelo 
al dibattito riguardante il regolamento sul controllo delle 
operazioni di concentrazione nell'ambito del Consiglio dei 
ministri. In tal modo si sarebbero create le condizioni 
necessarie per un esame più approfondito soprattutto del 
testo del formulario, che ha un'importanza determinante 
nella pratica. 
Fatto a Bruxelles, il 5 luglio 1990. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
(*) Idem, capitolo III, punto A2. Alberto MASPRONE