Relazione speciale n. 19/2012 «Relazione 2011 sul seguito dato alle relazioni speciali della Corte dei conti europea»





ACRONIMI E ABBREVIAZIONI ACP : Paesi dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico ANS : Attori non statali ALA : Paesi dell’Asia e dell’America latina BCAA : Buone condizioni agronomiche e ambientali CGO : Criteri di gestione obbligatori Cisoch : Helpdesk della società civile CT : Cooperazione tecnica EACI : Agenzia esecutiva per la competitività e l’innovazione EIE : Energia intelligente per l’Europa IPA : Strumento di assistenza preadesione LFA : Zone svantaggiate LIFE : Strumento finanziario per l’ambiente MIPD : Documento indicativo di programmazione pluriennale PADOR : Registrazione online dei potenziali candidati RAD : Raccomandazioni, azioni, discarico (database) SINTESI I. La presente relazione esamina in che misura la Commissione abbia attuato le raccomandazioni formulate dalla Corte in sette relazioni speciali selezionate tra quelle del periodo 2003-2009. Le relazioni speciali per le quali è stato esaminato il seguito dato riguardavano tre aree di bilancio: agricoltura, energia e azioni esterne. II. Le sette relazioni contenevano 51 raccomandazioni, di cui 45 sono tuttora pertinenti. III. Benché la Commissione disponga di un sistema per monitorare il seguito dato a tutte le raccomandazioni della Corte e alle richieste del Parlamento e del Consiglio, la Corte ritiene che il seguito dato alle raccomandazioni e alle richieste debba essere rafforzato per consentire alla Commissione di reagire in modo tempestivo, efficace ed efficiente alle debolezze rilevate nonché alle raccomandazioni e richieste espresse dalla Corte e dall’autorità competente per il discarico. IV. L’esame ha mostrato che la Commissione adotta misure per dare attuazione alle raccomandazioni della Corte e che 13 (29 %) delle raccomandazioni formulate nelle relazioni selezionate sono state pienamente attuate. Buona parte delle raccomandazioni deve ancora essere attuata, anche se per altre 22 (49 %) delle raccomandazioni esaminate le azioni già intraprese dalla Commissione hanno risposto alla maggior parte delle questioni sollevate. INTRODUZIONE 1. La presente relazione illustra i risultati dell’esame svolto dalla Corte nel 2011/2012, del seguito dato (follow-up) alle proprie raccomandazioni formulate nelle relazioni speciali sui controlli di gestione [1]. L’allegato I presenta una tabella che sintetizza lo stato di attuazione delle raccomandazioni che sono state esaminate. Gli allegati da II a VIII illustrano i dettagli relativi al seguito dato alle raccomandazioni formulate. 2. Per questo esercizio di follow-up sono state selezionate sette relazioni del periodo 2003-2009. Per la selezione, si è tenuto conto in primo luogo del fatto che la Commissione aveva avuto a disposizione più di due-tre anni dalla pubblicazione per dare attuazione alle raccomandazioni e, in secondo luogo, di considerazioni relative alla pertinenza ed attualità delle raccomandazioni. L’allegato IX presenta un elenco delle relazioni speciali della Corte relative al periodo 2005-2009, con dettagli sulle azioni intraprese dalla Corte successivamente alla pubblicazione di queste relazioni. 3. Il follow-up delle relazioni di audit è considerato dai principi internazionali di audit la fase finale del ciclo dei controlli di gestione che comprende appunto la pianificazione, lo svolgimento e il follow-up. L’obiettivo del presente esercizio di follow-up è valutare le azioni intraprese dalla Commissione in risposta alle raccomandazioni della Corte. ESTENSIONE E APPROCCIO 4. La Corte ha valutato le azioni intraprese dalla Commissione in risposta alle raccomandazioni della Corte. Il presente lavoro non ha incluso una valutazione degli effetti di tali azioni, in quanto ciò richiederebbe lo svolgimento di audit di follow-up distinti. Dettagli sull’approccio e la metodologia utilizzati sono contenuti nell’allegato X. La presente relazione ha per oggetto le relazioni speciali indicate nella seguente tabella. TABELLA RELAZIONI SPECIALI SULLE QUALI È STATO SVOLTO IL PRESENTE ESAME DEL FOLLOW-UP Relazione speciale | Area di bilancio | Numero di raccomandazioni di audit | RS n. 4/2003 sullo sviluppo rurale: sostegno alle zone svantaggiate [2] | Agricoltura | 11 | RS n. 13/2003 sull’aiuto alla produzione di cotone [3] | Agricoltura | 6 | RS n. 11/2009 La sostenibilità dei progetti LIFE-Natura e la loro gestione da parte della Commissione [4] | Agricoltura | 9 | RS n. 7/2008 sul programma "Energia intelligente" 2003-2006 [4] | Energia | 4 | RS n. 6/2007 sull’efficacia dell’assistenza tecnica nel contesto dello sviluppo delle capacità [5] | Azioni esterne | 8 | RS n. 4/2009 La gestione da parte della Commissione della partecipazione degli attori non statali alla cooperazione comunitaria allo sviluppo [4] | Azioni esterne | 7 | RS n. 16/2009 La gestione da parte della Commissione europea dell’assistenza preadesione alla Turchia [4] | Azioni esterne | 6 | Numero totale di raccomandazioni | | 51 | SISTEMA UTILIZZATO DALLA COMMISSIONE PER DARE SEGUITO ALLE RACCOMANDAZIONI 5. Il database RAD [6] registra le raccomandazioni formulate dalla Corte, le richieste del Consiglio e del Parlamento e le azioni specifiche approvate dalla Commissione per rispondere a tali raccomandazioni/richieste. Questo strumento svolge un ruolo importante nel garantire la gestione adeguata e tempestiva ed il monitoraggio delle raccomandazioni/richieste formulate dalla Corte e da altre parti in causa. 6. Nel 2009, la Corte ha svolto un esame pilota del sistema RAD, in particolare ha studiato le informazioni presenti in questo database sulle raccomandazioni accettate dalla Commissione e su quelle attuate. 7. Nel 2011, dieci strutture di audit interno rappresentanti 12 direzioni generali della Commissione hanno svolto un audit interno dei sistemi e delle procedure esistenti per la gestione del RAD. La finalità di tale audit era di accertare l’esistenza di un piano di risposta/azione e di fornire garanzie che le azioni registrate nel RAD come completate fossero state attuate in modo tempestivo, efficiente ed efficace. 8. I risultati dell’audit interno della Commissione hanno ampiamente confermato le conclusioni dell’esame pilota della Corte. In particolare, dall’audit interno è emerso che, anche se i sistemi e le procedure esistenti forniscono una ragionevole garanzia riguardo alla gestione dell’attuazione delle raccomandazioni/richieste formulate rispettivamente dalla Corte e dall’autorità competente per il discarico, in molti casi le procedure non sono documentate e la supervisione e il monitoraggio dell’attuazione delle raccomandazioni/richieste risultano inadeguati. RISPOSTA DELLA COMMISSIONE ALLE RACCOMANDAZIONI DELLA CORTE 9. Nelle relazioni speciali esaminate, la Corte aveva formulato 51 raccomandazioni. Circa due terzi di queste riguardavano questioni relative all’efficacia (ad esempio, la definizione di obiettivi strategici, la preparazione dei proposte di progetti, la concezione dei progetti, l’esecuzione, il monitoraggio e la valutazione dei progetti) e le restanti riguardavano questioni relative all’economia e all’efficienza (ad esempio, pagamenti superiori al dovuto e la qualità e tempestività dei metodi utilizzati per la selezione dei progetti). Di queste 51 raccomandazioni, sei non sono prese in considerazione nella figura seguente. Di queste sei, due non sono applicabili nell’ambito del presente quadro finanziario, mentre, per le altre quattro, non è stato possibile ottenere elementi probatori relativi alle azioni intraprese, data l’estensione del presente esercizio di follow-up. 10. Ciò significa che la Corte ha potuto valutare lo stato di attuazione di 45 raccomandazioni. La Commissione ha dato piena attuazione al 29 % di queste 45 raccomandazioni mentre il 69 % sono in corso di attuazione. La figura mostra lo stato di attuazione delle raccomandazioni della Corte. FIGURA STATO DI ATTUAZIONE DELLE RACCOMANDAZIONI +++++ TIFF +++++ SINTESI DELL’ESAME SVOLTO DALLA CORTE SUL SEGUITO DATO ALLE PROPRIE RACCOMANDAZIONI 11. L’esame ha mostrato che la Commissione ha dato piena attuazione a 13 delle raccomandazioni formulate dalla Corte nelle relazioni selezionate. Le raccomandazioni più vecchie tendono ad avere un più alto tasso di attuazione, mentre quelle più recenti sono ancora in fase di attuazione. A parte le raccomandazioni pienamente attuate, 22 raccomandazioni sono attuate per la maggior parte degli aspetti, ma la Commissione deve intraprendere ulteriori azioni per ovviare completamente ai problemi osservati. Tali raccomandazioni sono indicate nell’allegato I. 12. L’esercizio di follow-up svolto dalla Corte indica che, a seguito delle relazioni di audit della Corte, sono stati introdotti miglioramenti della gestione finanziaria in diverse aree del bilancio UE. Sussistono tuttavia notevoli opportunità per migliorare le procedure gestionali nei settori gestiti direttamente dalla Commissione (azioni esterne) e in quelli soggetti alla gestione concorrente (agricoltura). Alcuni esempi di tali miglioramenti ed opportunità esaminati del corso del presente esercizio di follow-up sono presentati nei paragrafi che seguono. 13. Un miglioramento strategico nell’uso economico delle risorse dell’UE è stato rilevato nella riforma del regime di sostegno per il cotone attuata dalla Commissione, a seguito della quale l’aiuto UE per il cotone non è più collegato ai livelli di produzione, bensì alla domanda di mercato (agricoltura) [7]. 14. A livello operativo, tuttavia, pratiche gestionali inefficaci possono comportare uno spreco di risorse. Ad esempio, i pagamenti in eccesso di aiuti UE non consentono di raggiungere gli obiettivi applicando il principio dell’economia. Permane la necessità di rafforzare i sistemi gestionali per garantire l’esattezza dei calcoli degli importi da pagare negli Stati membri (agricoltura) [8]. 15. Sono stati rilevati miglioramenti nelle procedure di selezione dei progetti, che hanno condotto a scegliere progetti di migliore qualità e che rispettavano maggiormente i tempi previsti. Ad esempio, le misure adottate dalla Commissione/dalle autorità turche hanno contribuito a migliorare la qualità delle procedure di progettazione e di domanda nel 2010-2011 (azioni esterne) [9]. La Commissione ha accettato di rivedere la procedura di selezione dei progetti LIFE-Natura, per attribuire una più alta priorità al criterio della sostenibilità per la componente "Natura e biodiversità", e di abbreviare la procedura di selezione (agricoltura) [10]. 16. La Commissione ha anche adottato diverse iniziative per favorire un maggiore coinvolgimento degli ANS nella cooperazione esterna dell’UE tramite la stipula di contratti per l’attuazione degli aiuti allo sviluppo dell’UE. Un’iniziativa fondamentale è stato lo sviluppo del "dialogo strutturato" tra le principali parti coinvolte nella politica europea di sviluppo, che ha contribuito a elaborare proposte per migliorare i metodi di selezione dei progetti e accelerare e rendere più mirati gli aiuti (azioni esterne) [11]. 17. Affinché i fondi UE consentano di raggiungere risultati soddisfacenti ed efficaci, è importante individuare innanzitutto le necessità cui un programma e una misura intendono rispondere. In secondo luogo, una buona progettazione e adeguate procedure di attuazione aumentano la probabilità di pervenire ad un uso efficiente delle risorse. La Commissione ha adottato iniziative che introducono miglioramenti per quanto riguarda le valutazioni obbligatorie delle necessità e una migliore programmazione temporale per la stipula dei contratti (azioni esterne) [12]. Tuttavia, occorre ancora introdurre una migliore definizione dei criteri più precisi per valutare la sostenibilità dei progetti proposti (agricoltura) [13]. 18. Accurate informazioni sulla gestione aumentano la probabilità che il processo decisionale funzioni meglio. La Commissione ha ancora opportunità di accrescere la potenziale efficacia dei finanziamenti, stabilendo in modo più adeguato un ordine di priorità per le azioni e correlando i costi dei progetti ai risultati e agli impatti attesi (energia) [14]. La Commissione propone che il prossimo regolamento LIFE includa un insieme completo di indicatori di performance per consentire una migliore pianificazione e programmazione. 19. Il monitoraggio e la valutazione dell’attuazione dei programmi e delle azioni sono importanti non solo dal punto di vista della legittimità e regolarità, ma anche per la messa a disposizione delle realizzazioni previste. Anche se sono stati conseguiti miglioramenti nel monitoraggio dei risultati dei programmi, ad esempio le misure adottate dalla Commissione per potenziare i sistemi di monitoraggio in Turchia (azioni esterne), e nel monitoraggio dei costi amministrativi (energia), sono necessari ulteriori passi avanti, soprattutto nel monitorare l’attuazione dei controlli dei requisiti finanziari e ambientali (agricoltura) [15] e nel comunicare le realizzazioni conseguite dai singoli progetti (azioni esterne) [16]. 20. Negli allegati da II a VIII della presente relazione viene fornita una descrizione sintetica degli audit svolti e delle raccomandazioni formulate, nonché delle azioni successivamente intraprese dalla Commissione e delle questioni relative alla performance che restano ancora da affrontare. CONCLUSIONE 21. La Commissione dispone di un sistema per monitorare il seguito dato a tutte le raccomandazioni della Corte e alle richieste del Parlamento e del Consiglio. La Corte ritiene che il sistema per dar seguito alle raccomandazioni/richieste debba essere rafforzato, per consentire alla Commissione di reagire in modo tempestivo, efficace ed efficiente alle raccomandazioni/richieste formulate dalla Corte e dall’autorità competente per il discarico. 22. Dall’audit è emerso che la Commissione interviene per dare attuazione alle raccomandazioni della Corte e che 13 delle raccomandazioni formulate (29 %) nelle relazioni prese in esame sono state pienamente attuate. Buona parte di esse deve ancora essere attuata, anche se per altre 22 (49 %) delle raccomandazioni esaminate le azioni già intraprese dalla Commissione vi danno attuazione per la maggior parte degli aspetti. La presente relazione è stata adottata dalla Sezione CEAD, presieduta da Igors LUDBORŽS, Membro della Corte, a Lussemburgo, nella riunione del 16 ottobre 2012. Per la Corte dei conti +++++ TIFF +++++ Vítor Manuel da Silva Caldeira Presidente [1] Il contenuto e l’estensione del presente lavoro sono illustrati nella sezione "Estensione e approccio". [2] GU C 151 del 27.6.2003. [3] GU C 151 del 27.6.2003. [4] http://eca.europa.eu [5] GU C 312 del 21.12.2007. [6] RAD (raccomandazioni, azioni e discarico) è un’applicazione della Commissione (direzione generale Bilancio) per il coordinamento interservizi della procedura di discarico. Contiene le raccomandazioni/richieste rivolte alla Commissione dal Consiglio, dal Parlamento e dalla Corte dei conti, le relative risposte della Commissione e lo stato di avanzamento del seguito ad esse dato dalla Commissione. [7] Cfr. allegato III sul seguito dato alla relazione speciale n. 13/2003 sull’aiuto alla produzione di cotone. [8] Cfr. allegato II sul seguito dato alla relazione speciale n. 4/2003 sullo sviluppo rurale: il sostegno alle zone svantaggiate. [9] Cfr. allegato VIII sul seguito dato alla relazione speciale n. 16/2009 "La gestione da parte della Commissione europea dell’assistenza preadesione alla Turchia". [10] Cfr. allegato IV sul seguito dato alla relazione speciale n. 11/2009 "La sostenibilità dei progetti LIFE-Natura e la loro gestione da parte della Commissione". [11] Cfr. allegato VII sul seguito dato alla relazione speciale n. 4/2009 "La gestione da parte della Commissione della partecipazione degli attori non statali alla cooperazione comunitaria allo sviluppo". [12] Cfr. allegato VIII sul seguito dato alla relazione speciale n. 16/2009 "La gestione da parte della Commissione europea dell’assistenza preadesione alla Turchia". [13] Cfr. allegato IV sul seguito dato alla relazione speciale n. 11/2009 "La sostenibilità dei progetti LIFE-Natura e la loro gestione da parte della Commissione". [14] Cfr. allegato V sul seguito dato alla relazione speciale n. 7/2008 "Energia intelligente 2003-2006". [15] Cfr. allegato III sul seguito dato alla relazione speciale n. 13/2003 sull’aiuto alla produzione di cotone. [16] Cfr. allegato VIII sul seguito dato alla relazione speciale n. 16/2009 "La gestione da parte della Commissione europea dell’assistenza preadesione alla Turchia". -------------------------------------------------- ALLEGATO I TABELLA RIEPILOGATIVA DELLO STATO DI ATTUAZIONE DELLE RACCOMANDAZIONI ESAMINATE | Per Audit | Integralmente attuate | In corso di attuazione | Non attuate | N.A. nell’attuale quadro finanziario | Elementi probatori insufficienti | Per la maggior parte degli aspetti | Per alcuni aspetti | RS n. 4/2003 sullo sviluppo rurale: sostegno a favore delle regioni svantaggiate (allegato II) | 1 | x | | | | | | 2 | | | x | | | | 3 | x | | | | | | 4 | | | x | | | | 5 | | | | | x | | 6 | | x | | | | | 7 | | | | | x | | 8 | | | | | | x | 9 | | | | | | x | 10 | | x | | | | | 11 | | | | | | x | RS n. 13/200 sull’aiuto alla produzione di cotone (allegato III) | 1 | x | | | | | | 2 | x | | | | | | 3 | x | | | | | | 4 | | x | | | | | 5 | | x | | | | | 6 | | x | | | | | RS n. 11/2009 "La sostenibilità dei progetti LIFE-Natura e la loro gestione da parte della Commissione" (allegato IV) | 1 | x | | | | | | 2 | | | x | | | | 3 | | x | | | | | 4 | x | | | | | | 5 | x | | | | | | 6 | x | | | | | | 7 | x | | | | | | 8 | | | | x | | | 9 | | | x | | | | RS n. 7/2008 sul programma "Energia intelligente" 2003-2006 (allegato V) | 1 | | x | | | | | 2 | | x | | | | | 3 | | | x | | | | 4 | | x | | | | | RS n. 6/2007 sull’efficacia dell’assistenza tecnica nel contesto dello sviluppo delle capacità (allegato VI) | 1 | | | | | | x | 2 | x | | | | | | 3 | | | x | | | | 4 | | x | | | | | 5 | | x | | | | | 6 | x | | | | | | 7 | | x | | | | | 8 | | | x | | | | RS n. 4/2009 "La gestione da parte della Commissione della partecipazione degli attori non statali alla cooperazione comunitaria allo sviluppo" (allegato VII) | 1 | x | | | | | | 2 | | x | | | | | 3 | | x | | | | | 4 | | x | | | | | 5 | | x | | | | | 6 | | x | | | | | 7 | | x | | | | | RS n. 16/2009 "La gestione da parte della Commissione europea dell’assistenza preadesione alla Turchia" (allegato VIII) | 1 | | | x | | | | 2 | | | x | | | | 3 | | x | | | | | 4 | | x | | | | | 5 | | x | | | | | 6 | | x | | | | | TOTALE | 51 | 13 | 22 | 9 | 1 | 2 | 4 | -------------------------------------------------- ALLEGATO II AGRICOLTURA: ZONE SVANTAGGIATE 1. La relazione speciale n. 4/2003 riguardava il sostegno allo sviluppo a favore delle regioni svantaggiate. "Il regime di sostegno alle zone svantaggiate concede aiuti compensativi al 55,8 % delle aziende agricole dell’UE. Si tratta di un aiuto per ettaro che mira a compensare gli svantaggi esistenti, quali, ad esempio, le aziende agricole situate in territori agricoli a bassa produttività e in cui la contrazione accelerata dell’attività comprometterebbe la vitalità della zona medesima. Il costo annuale di tali aiuti si aggira attorno ai 2000 milioni di euro, di cui quasi la metà viene finanziata da fondi UE". (Fonte: Nota informativa ECA/03/11) 2. La Corte ha verificato se tale regime fosse attuato in modo legittimo e regolare, se fosse monitorato in modo adeguato, se fossero disponibili informazioni pertinenti sul suo impatto e se fossero state prese iniziative tempestive per correggere eventuali deficienze. 3. La Corte raccomandava: 1) un riesame completo e approfondito della classificazione esistente di tutte le zone svantaggiate (pienamente attuata) e 2) che la Commissione definisse, in stretta collaborazione con gli Stati membri, una serie più adeguata di indicatori per identificare le zone svantaggiate (attuata per alcuni aspetti). La Corte sottolineava la necessità di: 3) disporre di informazioni valide sull’impatto del regime di sostegno (pienamente attuata); 4) individuare tutti i casi di sistematiche sovracompensazioni e adottare misure correttive (attuata per alcuni aspetti) e 5) definire "buone pratiche agricole" in modo preciso e verificabile (non pertinente nell’ambito del quadro normativo attuale). La Corte raccomandava inoltre alla Commissione di: 6) mettere a punto un inventario delle pratiche esistenti a livello regionale/locale rispetto a specifiche condizioni di produzione agricola (attuata per la maggior parte degli aspetti); 7) fornire agli Stati membri orientamenti esaurienti sui requisiti di un sistema di controllo efficace (non pertinente nell’ambito del quadro normativo attuale); 8) assicurarsi dell’efficacia dei controlli effettuati (elementi probatori insufficienti [1]); 9) verificare che gli Stati membri rispettino i principi di contabilità generalmente ammessi (documenti probatori insufficienti) [2]; 10) fare in modo che gli Stati membri rispettino l’obbligo di fornire tempestivamente tutti i dati necessari (attuata per la maggior parte degli aspetti) e 11) definire indicatori pertinenti per assicurare che le misure possano essere monitorate (documenti probatori insufficienti [2]). 4. Le raccomandazioni della Corte sono state attuate integralmente in due casi (1 e 3), attuate per la maggior parte degli aspetti in due casi (6 e 10) e attuate per alcuni aspetti in due casi (2 e 4). In due casi le raccomandazioni non erano attuabili nell’ambito dell’attuale quadro normativo rivisto (5 e 7) e in tre casi (8, 9 e 11) la Commissione ha fornito elementi probatori insufficienti o gli auditor della Corte non hanno espresso un giudizio definitivo a causa delle limitazioni dell’estensione dell’audit. Per l’attuazione delle raccomandazioni, cfr. allegato I. 5. I paragrafi che seguono espongono le principali osservazioni formulate dalla Corte al riguardo. CLASSIFICAZIONE DELLE ZONE SVANTAGGIATE 6. La relazione speciale della Corte sulle zone svantaggiate è stata pubblicata nel 2003 e rilevava che gli Stati membri utilizzavano una vasta gamma di indicatori per stabilire se una zona fosse o meno svantaggiata, e che ciò poteva comportare disparità di trattamento fra i beneficiari. 7. Il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) ha fornito una definizione più rigorosa per la classificazione delle zone svantaggiate. Tuttavia, poiché tale definizione non è entrata in vigore, il Consiglio ha deciso di mantenere il sistema preesistente per la classificazione delle zone svantaggiate e ha chiesto alla Commissione di seguire il processo di revisione che mirava a introdurre un nuovo sistema nel 2010. Nel 2010, però, non è stato introdotto alcun nuovo sistema, per cui la determinazione delle zone svantaggiate risente ancora delle carenze individuate dalla Corte nel 2003. COMPENSAZIONE ECCESSIVA/DEFINIZIONE DI REGIONI 8. La raccomandazione di esaminare le modalità per individuare eventuali pagamenti in eccesso e prevenirli è stata attuata solo per alcuni aspetti. Gli Stati membri non sono ancora tenuti a far sì che enti o servizi funzionalmente indipendenti da quelli responsabili del calcolo dei pagamenti, e in possesso di adeguate competenze, confermino l’esattezza dei pagamenti, contrariamente a quanto accade per altre misure di sviluppo rurale. 9. Nell’ottobre 2011, la Commissione ha presentato proposte di normativa per il nuovo periodo di programmazione dello sviluppo rurale 2014-2020 contenenti una nuova definizione delle zone svantaggiate basata su criteri biofisici e l’obbligo di provvedere affinché competenze adeguate siano fornite da enti e servizi funzionalmente indipendenti da quelli responsabili del calcolo dei pagamenti. BUONE PRATICHE AGRICOLE 10. Per quanto riguarda la definizione di "buone pratiche agricole" [3], il regolamento (CE) n. 1698/2005 non fa più riferimento a questo requisito come ad un obbligo per gli agricoltori. Al contrario, dopo la riforma della PAC del 2003, gli agricoltori devono rispettare obblighi di condizionalità, che comportano il rispetto dei criteri di gestione obbligatori (CGO) e delle buone condizioni agronomiche e ambientali (BCAA). Si tratta dei requisiti minimi per ricevere i pagamenti a favore delle zone svantaggiate ai sensi della normativa attuale. 11. Inoltre, nel quadro del lavoro di audit annuale ai fini della DAS, la Corte ha più volte riscontrato che i pagamenti a favore delle zone svantaggiate ("indennità compensative degli svantaggi naturali" nel quadro delle attuali misure 211 e 212) erano soggetti ad errori. I sistemi di controllo degli Stati membri, anch’essi soggetti agli audit della Corte ai fini della DAS, sono risultati sistematicamente inficiati da carenze connesse al trattamento delle zone svantaggiate. [1] Il presente esame del follow-up non ha incluso visite negli Stati membri. [2] Cfr. nota 1. [3] Il quadro di riferimento della condizionalità (BCAA più CGO) è in genere confrontabile con le buone pratiche agricole. -------------------------------------------------- ALLEGATO III AGRICOLTURA: AIUTO ALLA PRODUZIONE DI COTONE 1. La relazione speciale n. 13/2003 riguardava l’aiuto alla produzione di cotone. "All’interno dell’UE il cotone viene coltivato quasi esclusivamente in Grecia e in Spagna. Dopo la raccolta, le fibre sono separate dai semi e dai resti di capsule mediante un procedimento chiamato sgranatura. L’UE produce circa 1,6 milioni di tonnellate di cotone non sgranato, a cui corrisponde una resa di circa 0,5 milioni di tonnellate di fibre (cotone sgranato). Questo livello di produzione copre circa il 47 % del fabbisogno interno dell’UE. Il saldo è rappresentato da importazioni che entrano nella Comunità senza dazio e senza prelievi". (Fonte: Nota informativa ECA/03/020) 2. Nella sua relazione speciale, la Corte prendeva in esame il monitoraggio svolto dagli Stati membri sul funzionamento del regime, valutava se quest’ultimo costituisse un mezzo efficace ed efficiente per fornire sostegno ai produttori di cotone; esaminava inoltre l’impatto del regime sulla produzione, la qualità del cotone prodotto, la produzione di colture alternative e l’ambiente, l’affidabilità del sistema di controllo interno operante negli Stati membri nonché la legittimità e la regolarità dei pagamenti eseguiti nell’ambito del regime. LE RACCOMANDAZIONI DELLA CORTE 3. La Corte raccomandava alla Commissione di cogliere l’opportunità della riforma proposta per porre rimedio alle debolezze del regime. In particolare, raccomandava di: 1) tener conto del fatto che l’aiuto al cotone è relativamente interessante e dell’effetto dell’aiuto sulle quantità prodotte (pienamente attuata); 2) considerare l’inserimento di un meccanismo che garantisce la neutralità di bilancio (pienamente attuata); 3) riesaminare le disposizioni finanziarie relative alle imprese di sgranatura (pienamente attuata); 4) esaminare l’efficacia dell’incentivo offerto per migliorare la qualità del cotone prodotto (attuata per la maggior parte degli aspetti); 5) reperire dati sull’effetto negativo della produzione di cotone sull’ambiente (attuata per la maggior parte degli aspetti) e 6) far sì che i controlli fossero trasparenti, giustificati e attuati in modo coerente (attuata per la maggior parte degli aspetti). 4. La Corte, esaminando il seguito dato alle sei raccomandazioni da essa formulate, ha riscontrato che la Commissione le aveva attuate: le prime tre integralmente, le altre tre per la maggior parte degli aspetti. Per l’attuazione delle raccomandazioni, cfr. allegato I. 5. I paragrafi che seguono espongono le principali osservazioni formulate dalla Corte al riguardo. LA RIFORMA DEL REGIME 6. Dalla relazione speciale della Corte sull’aiuto alla produzione del 2003, il regime UE di sostegno alla produzione di cotone è stato riformato nella sostanza, introducendo importanti modifiche, segnatamente la parziale integrazione delle stesso nel regime di pagamento unico (RPU) e la possibilità di fornire aiuti alla ristrutturazione dell’industria della sgranatura. All’epoca del precedente audit della Corte, il sostegno veniva pagato alle imprese di sgranatura, pertanto i produttori di cotone ne beneficiavano soltanto indirettamente. Nel 2006, l’aiuto alla produzione è stato abolito e i produttori di cotone hanno ricevuto diritti all’aiuto nel quadro dell’RPU corrispondenti al 65 % del sostegno precedente. Inoltre, è stato introdotto un nuovo pagamento specifico per questa coltura mediante il quale il 35 % dell’aiuto originario viene pagato a ciascun agricoltore che coltiva cotone. Dal 2008, sono stati finanziati dal bilancio UE programmi nazionali di ristrutturazione per facilitare la ristrutturazione dell’industria della sgranatura e per migliorare la qualità e la commercializzazione del cotone prodotto. 7. Anche se la Commissione ha affrontato la maggior parte delle questioni, permane tuttora la necessità di: un ulteriore monitoraggio della ristrutturazione delle industrie della sgranatura nei principali stati produttori (Spagna, Grecia); cfr. raccomandazione n. 3 di cui sopra; monitorare l’efficacia delle misure in materia di qualità introdotte dopo la riforma, sulla base dell’articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003 [1] (Spagna); cfr. raccomandazione 4 di cui sopra, sorvegliare l’attuazione degli obblighi in materia ambientale; cfr. raccomandazione 5 di cui sopra, garantire il monitoraggio della corretta attuazione dei controlli, anche per quanto riguarda la produzione di cotone nel quadro del regime riformato di aiuto al cotone (aiuto superfici e RPU per il cotone) negli Stati membri; cfr. raccomandazione 6 di cui sopra. [1] Regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270 del 21.10.2003, pag. 1). -------------------------------------------------- ALLEGATO IV AGRICOLTURA: LA SOSTENIBILITÀ DEI PROGETTI LIFE-NATURA E LA LORO GESTIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE 1. La relazione speciale 11/2009 riguardava la sostenibilità dei progetti LIFE-Natura e la loro gestione da parte della Commissione. "Questa relazione speciale della Corte dei conti europea presenta una valutazione dell’efficacia della gestione della Commissione per quanto riguarda le sovvenzioni erogate ai progetti LIFE-Natura, in termini di sostenibilità dei risultati raggiunti. Il programma LIFE-Natura, una componente di LIFE, cofinanzia progetti negli Stati membri, soprattutto in relazione ai siti Natura 2000, destinati a favorire la conservazione delle specie e degli habitat". (Fonte: Nota informativa ECA/09/49) 2. La Corte aveva verificato se le modifiche apportate al processo di selezione fossero riuscite a dare priorità ai progetti che dimostravano il miglior potenziale di sostenibilità; se i progetti fossero stati adeguatamente attuati e monitorati; se la Commissione avesse garantito una adeguata divulgazione delle informazioni sui risultati dei progetti e sugli insegnamenti appresi e se i progetti fossero stati oggetto di un adeguato follow-up e i loro risultati valutatati sul lungo periodo. 3. La Corte raccomandava alla Commissione di: 1) riesaminare il modello di selezione adottato (pienamente attuata); 2) di attribuire la priorità ai progetti LIFE-natura in base al modello (attuata per alcuni aspetti); e di 3) valutare soluzioni per abbreviare la procedura di selezione (attuata per la maggior parte degli aspetti). La Corte raccomandava inoltre alla Commissione di: 4) migliorare il monitoraggio dei progetti (pienamente attuata); 5) definire indicatori e criteri appropriati (pienamente attuata). Per quanto riguarda la comunicazione, la Corte raccomandava alla Commissione di: 6) riesaminare la strategia, le attività e gli strumenti di comunicazione (pienamente attuata); 7) richiedere ai beneficiari di fornire maggiori dettagli tecnici sui metodi usati, sugli insegnamenti tratti e sulle migliori pratiche individuate (pienamente attuata). Raccomandava inoltre: 8) che le convenzioni di sovvenzione impegnassero i beneficiari a sostenere i risultati dei progetti per un periodo minimo dopo la chiusura del progetto (non attuata); 9) che venisse valutata l’introduzione di un sistema di follow-up per il "finanziamento del dopo LIFE" (attuata per alcuni aspetti). 4. Cinque delle nove raccomandazioni sono state pienamente attuate (1, 4-7), comprese quelle relative al riesame dei modelli per la selezione dei progetti, all’attuazione dei progetti (monitoraggio, indicatori e criteri) e alla diffusione dei risultati. Una è stata attuata per la maggior parte degli aspetti (3), due per alcuni aspetti e una non è stata attuata (8). Per l’attuazione delle raccomandazioni, cfr. allegato I. 5. I paragrafi che seguono espongono le principali osservazioni formulate dalla Corte al riguardo. PROCEDURA DI SELEZIONE 6. La Commissione ha accettato di riesaminare la procedura di selezione con l’intento di abbreviarla e rendere più visibile il criterio della sostenibilità per la componente "Natura e biodiversità". La guida alla valutazione è stata riformulata e sono state introdotte due procedure distinte (LIFE-Ambiente e LIFE-Natura). Tuttavia, il criterio per la "sostenibilità" è ancora previsto come sottocriterio del "Contributo agli obiettivi generali di LIFE+", senza una ponderazione distinta. La Commissione deve perciò ancora definire un criterio distinto per la sostenibilità ai fini della selezione dei progetti. ATTUAZIONE DEI PROGETTI 7. La Commissione ha introdotto nel modulo per la valutazione dei progetti una sezione intitolata "Valutazione dei risultati del progetto", al fine di migliorare il monitoraggio degli stessi. Requisiti più rigorosi per i piani di gestione sono anche stati aggiunti alle disposizioni ed orientamenti comuni per i candidati. Per quanto riguarda gli indicatori, la Commissione ha proposto che il prossimo regolamento LIFE includa un insieme completo di indicatori. DIFFUSIONE DELLE CONOSCENZE ACQUISITE 8. I beneficiari saranno tenuti in futuro a creare una rete per migliorare la diffusione dei risultati dei progetti. Sintesi aggiornate dei progetti sono anche state pubblicate su Internet. GESTIONE A LUNGO TERMINE DEI RISULTATI DEI PROGETTI 9. È stato creato un sistema di follow-up per il "finanziamento del dopo LIFE". La Commissione ha messo a punto una metodologia per il monitoraggio ex post di LIFE per almeno 15 progetti LIFE-Natura all’anno. Per contro, la raccomandazione che prevedeva che i beneficiari si impegnassero a sostenere i risultati dei progetti (per un periodo minimo di cinque anni dopo la chiusura) non è stata attuata, in seguito ad un parere negativo del servizio giuridico della Commissione. -------------------------------------------------- ALLEGATO V ENERGIA: PROGRAMMA "ENERGIA INTELLIGENTE" 2003-2006 1. La relazione speciale 7/2008 riguardava il programma "Energia intelligente" 2003-2006. "Il programma EIE (Energia intelligente — Europa) per il 2003-2006 ha disposto di un bilancio di 250 milioni di euro per promuovere l’efficienza energetica, l’uso di fonti di energia rinnovabili e la diversificazione energetica. I fondi sono stati impiegati per sostenere circa 450 progetti che hanno interessato oltre 1700 organismi. Il programma ha promosso scambi di esperienze e di know-how piuttosto che lo sviluppo di nuove tecnologie". (Fonte: Nota informativa ECA/08/18) 2. La Corte ha esaminato in che modo la Commissione ha assegnato i fondi IEE, come ha monitorato e valutato il programma, quali sono stati i costi amministrativi del programma e che cosa è cambiato nella gestione del programma a seguito della creazione dell’agenzia esecutiva. 3. La Corte raccomandava che: 1) le proposte di programma si basassero su un esplicito modello di politica e riflettessero il nesso atteso tra spese, output e impatto (attuata per la maggior parte degli aspetti); 2) il monitoraggio guardasse al di là dei singoli progetti e permettesse di pronunciarsi sul programma nel suo complesso (attuata per la maggior parte degli aspetti); 3) la valutazione dei programmi fosse effettuata in maniera da massimizzarne l’utilità (attuata per alcuni aspetti); e 4) la registrazione e l’analisi delle informazioni sul costo amministrativo dei programmi fossero più sistematiche (attuata per la maggior parte degli aspetti). 4. Dall’esame è emerso che tre raccomandazioni sono state attuate per la maggior parte degli aspetti (1, 2 e 4) e una per alcuni aspetti (3). Per l’attuazione delle raccomandazioni, cfr. allegato I. 5. I paragrafi che seguono espongono le principali osservazioni formulate dalla Corte al riguardo. NESSO TRA SPESE DEL PROGRAMMA, RISULTATI E IMPATTO PRODOTTO 6. Nelle risposte alla relazione speciale, la Commissione riconosceva la necessità di un esplicito modello di politica per l’EIE che riflettesse il nesso atteso fra spesa, risultato e impatto. Riteneva tuttavia che questo modello di politica esistesse a livello di ogni ambito di intervento e che, per tale ragione, non fosse necessario intraprendere alcuna azione supplementare. 7. Dal presente audit è tuttavia emerso che la Commissione e l’Agenzia esecutiva per la competitività e l’innovazione (EACI) hanno introdotto un sistema migliorato di indicatori per misurare l’impatto complessivo del programma, che le azioni finanziate sono più mirate e che è stata anche svolta un’analisi approfondita delle necessità relative ai principali ambiti di intervento. Tuttavia, la prioritarizzazione delle azioni finanziate richiede attenzione e resta tuttora difficile stabilire un chiaro nesso tra spese, risultati e impatto a livello degli ambiti di intervento fondamentali di EIE II. MIGLIORAMENTO DELLE MODALITÀ DI MONITORAGGIO E VALUTAZIONE 8. La Commissione ha iniziato a dare parziale attuazione alla raccomandazione relativa al miglioramento delle modalità di monitoraggio e valutazione e all’uso dei risultati della valutazione nella pianificazione di attività future. Nondimeno, il monitoraggio e la valutazione del programma non facilitano la misurazione dell’impatto del programma: ad esempio, le relazioni annuali sull’attuazione, disponibili per il periodo dal 2008 al 2010, non fornivano informazioni riguardo ai risultati e all’impatto del programma (o dei relativi progetti). Le valutazioni del programma sono state svolte conformemente ai requisiti normativi, ma si sarebbero potute utilizzare maggiormente le valutazioni "longitudinali". MONITORAGGIO SISTEMATICO DEI COSTI AMMINISTRATIVI DEI PROGRAMMI 9. Dall’esame del seguito dato alle raccomandazioni della Corte è emerso che la Commissione aveva analizzato possibili soluzioni per ridurre gli oneri amministrativi a carico sia dell’agenzia esecutiva che dei beneficiari. La Commissione e l’EACI hanno introdotto molteplici misure di semplificazione miranti a ridurre i costi amministrativi e soprattutto il carico di incombenze amministrative gravanti sui beneficiari. La Corte ha concluso che, anche se nella maggior parte dei casi non è stato possibile quantificare le economie realizzate in termini di tempo e denaro, è probabile che le misure contribuiscano ad una maggiore efficienza. -------------------------------------------------- ALLEGATO VI AZIONI ESTERNE: EFFICACIA DELL’ASSISTENZA TECNICA NEI PAESI IN VIA DI SVILUPPO 1. La relazione speciale n. 6/2007 riguardava l’efficacia dell’assistenza tecnica nel contesto dello sviluppo delle capacità. "L’assistenza tecnica è una risorsa utilizzata in molti progetti e programmi di sviluppo di tipo diverso e può essere definita come "esperti assunti per il trasferimento di know-how e capacità e per la creazione e il rafforzamento delle istituzioni". Negli ultimi anni è stata utilizzata con sempre maggior frequenza per sostenere lo sviluppo delle capacità a livello dei servizi governativi centrali e locali nei paesi beneficiari, in aree quali, tra le altre, la gestione delle finanze pubbliche, la sanità e l’istruzione. Il maggior interesse rivolto al funzionamento dei servizi governativi è derivato dall’accresciuta consapevolezza presente tra i donatori (inclusa l’Unione europea) che una mancanza di capacità istituzionali rappresenta un ostacolo fondamentale allo sviluppo sostenibile". (Fonte: Nota informativa ECA/07/32) 2. La Corte aveva esaminato fino a che punto la Commissione aveva garantito che l’assistenza tecnica contribuisse allo sviluppo delle capacità istituzionali presso i paesi beneficiari. A tal fine, la Corte aveva valutato la strategia della Commissione per lo sviluppo delle capacità e l’uso dell’assistenza tecnica, e la gestione da parte della Commissione della concezione e dell’attuazione di attività di assistenza tecnica all’interno di progetti miranti a sviluppare le capacità. 3. La Corte raccomandava alla Commissione di: 1) condurre un’analisi globale e strutturata delle carenze esistenti nelle capacità e dei bisogni in termini di sviluppo di tali capacità nei documenti di strategia per paese (documenti probatori insufficienti) e 2) elaborare linee guida sull’assistenza tecnica (pienamente attuata). La Corte sottolineava che: 3) la concezione dei progetti per lo sviluppo delle capacità avrebbe dovuto essere migliorata (attuata per alcuni aspetti); 4) le procedure che disciplinano le fasi di preparazione e avviamento del progetto avrebbero dovuto essere riviste (attuata per la maggior parte degli aspetti); 5) unitamente ai criteri di valutazione (attuata per la maggior parte degli aspetti); 6) avrebbero dovuto essere previste più opzioni possibili per l’aggiudicazione (pienamente attuata). Infine, conformemente agli impegni espressi nella dichiarazione di Parigi, la Corte aveva raccomandato alla Commissione di: 7) incrementare l’uso dell’assistenza tecnica attraverso programmi coordinati (attuata per la maggior parte degli aspetti) che 8) avrebbero dovuto essere valutati sistematicamente (attuata per alcuni aspetti). 4. La Commissione ha attuato due raccomandazioni integralmente (2 e 6), tre per la maggior parte degli aspetti (4-5 e 7) e due per alcuni aspetti (3 e 8). In un caso (raccomandazione 1 relativa alla necessità di condurre un’analisi globale e strutturata), gli elementi probatori non erano sufficienti per giungere a una conclusione in merito alla sua attuazione. Per l’attuazione delle raccomandazioni, cfr. allegato I. 5. I paragrafi che seguono espongono le principali osservazioni formulate dalla Corte al riguardo. SVILUPPO DELLE CAPACITÀ 6. Successivamente alla pubblicazione della RS 6/2007, la Commissione ha compiuto notevoli sforzi per riformare il proprio approccio alla cooperazione tecnica (CT) [1] adottando e attuando la "strategia di base" (backbone strategy). Questa strategia è parte integrante di un’azione più ampia dell’UE per l’attuazione della dichiarazione di Parigi sull’efficacia dell’aiuto e mira a migliorare l’efficacia degli aiuti UE nel settore dello sviluppo delle capacità. La strategia ha recepito e integrato la maggior parte delle raccomandazioni della Corte. 7. A livello della strategia, la Commissione ha informato la Corte che i nuovi orientamenti per la programmazione delle azioni esterne dell’UE per il periodo 2014-2020 sono in fase di preparazione, e che il tema dello sviluppo delle capacità è stato presentato con particolare enfasi. Tale tema dovrà inoltre essere affrontato negli orientamenti futuri relativi al sostegno al bilancio. 8. Per quanto riguarda il livello operativo, la riforma ha introdotto una serie di principi guida, di orientamenti e strumenti dettagliati relativi alla cooperazione tecnica, tra cui criteri di qualità che dovranno anche essere utilizzati per il monitoraggio e la valutazione delle attività. 9. L’analisi che la Commissione ha svolto sui dati disponibili per il primo anno e mezzo in cui sono stati attuati questi orientamenti mostra che due operazioni su tre valutate per la loro rilevanza ai fini della cooperazione tecnica sono risultate in linea con i criteri di qualità della riforma della CT. Per contro, per il 20 % circa dei progetti la componente CT non è stata valutata e la griglia di valutazione della qualità della CT è stata utilizzata soltanto per un progetto su due di quelli relativi alla CT. Vi sono perciò margini di miglioramento per quanto riguarda l’effettivo livello di attuazione dei diversi strumenti, degli orientamenti e dei criteri di qualità, nonché per la relativa comunicazione, in particolare a livello di paese. VALUTAZIONE SISTEMATICA DELL’ASSISTENZA TECNICA 10. La Commissione, pur ritenendo che la valutazione delle prestazioni degli esperti e delle società di assistenza tecnica potrebbe essere utile per la valutazione delle offerte presentate, aveva deciso di non introdurre una valutazione sistematica delle prestazioni individuali dei consulenti, a causa delle difficoltà connesse alla tutela dei dati personali. Per tale ragione, la Corte ha concluso che resta difficile condurre una valutazione e una selezione dell’assistenza tecnica basate su informazioni valide. [1] La cooperazione tecnica (CT) si riferisce ad una varietà di azioni dirette a rafforzare la capacità individuale e delle organizzazioni, mentre l’assistenza tecnica (AT) si riferisce al personale coinvolto nell’attuazione e nella gestione dei servizi di CT. -------------------------------------------------- ALLEGATO VII AZIONI ESTERNE: PARTECIPAZIONE DEGLI ATTORI NON STATALI ALLA COOPERAZIONE COMUNITARIA ALLO SVILUPPO 1. La relazione speciale n. 4/2009 riguardava la partecipazione degli attori non statali alla cooperazione comunitaria allo sviluppo. "L’importanza degli attori non statali nell’ambito della cooperazione allo sviluppo è in costante crescita. Il termine "attori non statali" (ANS) indica tutte le componenti della società che non fanno parte del settore privato o dello Stato. Per quanto concerne la cooperazione allo sviluppo, gli attori non statali comprendono le organizzazioni non governative (ONG) e quelle a base locale, le associazioni di agricoltori, le associazioni professionali e di categoria, i movimenti ambientalisti, le università, i sindacati, le camere di commercio nonché fondazioni come chiese o associazioni religiose. Il termine viene spesso usato come sinonimo di organizzazioni della società civile ed è con tale accezione che viene usato nella relazione della Corte". (Fonte: Nota informativa ECA/09/23) 2. La Corte ha valutato se la Commissione garantisse in modo adeguato la partecipazione efficace degli ANS al processo di cooperazione allo sviluppo, se disponesse di sistemi di gestione efficienti per garantire che le attività condotte dagli ANS fossero pertinenti e in grado di produrre i risultati attesi e se garantisse in modo adeguato lo sviluppo delle capacità per gli ANS. 3. La Corte raccomandava alla Commissione di: 1) rafforzare le procedure per coinvolgere gli ANS nel processo di cooperazione allo sviluppo e fornire maggiori orientamenti al riguardo (pienamente attuata); 2) continuare le azioni in corso per migliorare la procedura di invito a presentare proposte (attuata per la maggior parte degli aspetti); 3) fare in modo che il monitoraggio e il sostegno da parte delle delegazioni fosse più mirato (attuata per la maggior parte degli aspetti); 4) garantire indicazioni sufficienti, tanto alla delegazione quanto al personale degli ANS, sugli indicatori di performance (attuata per la maggior parte degli aspetti); 5) lavorando con gli ANS, migliorare la sostenibilità contemplando l’utilizzo di un insieme di strumenti e non solo di progetti (attuata per la maggior parte degli aspetti); 6) elaborare una strategia per lo sviluppo delle capacità degli ANS nei paesi dell’Asia e dell’America latina (ALA) e riesaminare la diversità di approccio tra i paesi dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP) e i paesi ALA (attuata per la maggior parte degli aspetti); e 7) esaminare procedure alternative per raggiungere gli obiettivi della politica di sviluppo delle capacità, quali gli accordi di partenariato, il finanziamento multidonatori e le sovvenzioni a cascata per meglio raggiungere le organizzazioni di base (attuata per la maggior parte degli aspetti). 4. La Commissione ha attuato integralmente la prima raccomandazione relativa alla necessità di compiere ulteriori sforzi per rafforzare la partecipazione degli ANS competenti ed ha attuato per la maggior parte degli aspetti le altre sei raccomandazioni. Per l’attuazione delle raccomandazioni, cfr. allegato I. 5. I paragrafi che seguono espongono le principali osservazioni formulate dalla Corte al riguardo. ISTRUZIONI SU COME COINVOLGERE GLI ANS NEL PROCESSO DI COOPERAZIONE 6. Dopo la pubblicazione della relazione speciale, la Commissione ha adottato diverse iniziative per favorire un maggiore coinvolgimento degli ANS nella cooperazione esterna dell’UE, stipulando contratti per l’attuazione degli aiuti allo sviluppo dell’UE. Una iniziativa fondamentale è stata l’organizzazione, dal marzo 2010 al maggio 2011, del "dialogo strutturato" tra i due principali interlocutori nell’ambito della politica di sviluppo europea. 7. Al tempo stesso, la commissione ha istituito l’Helpdesk della società civile (Civil Society Helpdesk, Cisoch) come punto di accesso centrale per la società civile che interviene nell’aiuto allo sviluppo. Attraverso il Cisoch, è attualmente accessibile al personale degli ANS e dell’UE uno strumento di apprendimento online. MIGLIORAMENTO DELLA PROCEDURA DI INVITO A PRESENTARE PROPOSTE 8. Dal 2009, la Commissione ha ulteriormente sviluppato un database per la registrazione online dei dati dei potenziali candidati (PADOR). Gli attori non statali e le pubbliche amministrazioni, comprese le autorità locali, si registrano ora autonomamente e aggiornano i loro dati. Il "dialogo strutturato" ha prodotto in particolare 12 suggerimenti per rendere più efficace il sistema degli inviti a presentare proposte o per introdurre metodi di selezione alternativi dove opportuno, perseguendo l’obiettivo primario di erogare gli aiuti in modo più veloce e meglio mirato. Il nuovo approccio richiede però ulteriori sforzi in termini di formazione, comunicazione, coordinamento, indagini sugli ANS e orientamenti. MONITORAGGIO E SOSTEGNO DA PARTE DELLE DELEGAZIONI DELL’UE 9. La Commissione ha esteso l’uso, presso le delegazioni, delle indagini sugli attori della società civile. Al momento del presente follow-up (dicembre 2011), la Commissione stava elaborando orientamenti e metodologie per fornire sostegno alle delegazioni attraverso il Cisoch. Tuttavia, nei paesi partner, dove la situazione politica lo consente, le delegazioni dell’UE devono migliorare le indagini sugli attori della società civile. Ulteriori sforzi sono anche necessari per includere nel campo di applicazione del sistema di monitoraggio organizzazioni di base e più piccole che attuano progetti. ISTRUZIONI SUGLI INDICATORI DI PERFORMANCE 10. Utilizzando gli indicatori introdotti nelle relazioni sulla gestione dell’aiuto esterno presentate dalle delegazioni dell’UE, la Commissione ha iniziato nel 2011 a raccogliere dati sulle diverse attività degli ANS, che riflettano la loro partecipazione alla pianificazione ed all’attuazione dell’aiuto dell’UE. La Commissione intende in tal modo iniziare un regolare follow-up quantitativo e qualitativo della partecipazione degli ANS nei paesi partner. 11. In aggiunta, dopo l’introduzione del dialogo strutturato presso i servizi centrali della Commissione, un processo simile viene attualmente instaurato nelle delegazioni. SVILUPPO DELLE CAPACITÀ DEGLI ANS 12. La Commissione ha recentemente intrapreso azioni per migliorare la gestione finanziaria e operativa dell’assistenza fornita dall’UE agli ANS. Tuttavia, la Commissione deve riflettere ulteriormente sulle strategie per coinvolgere gli ANS nell’attuazione degli strumenti di sostegno al bilancio generale e settoriale. Sulla base dell’analisi sistematica dei dati delle relazioni sulla gestione dell’aiuto esterno, dovrebbero essere definite nuove strategie per migliorare i programmi geografici, che devono restare la principale fonte di sostegno alla società civile nei paesi partner. 13. Tuttavia, il pieno coinvolgimento degli ANS nella politica di sviluppo dell’UE resta un obiettivo di medio e lungo termine, il cui raggiungimento dipenderà in gran parte dal contesto locale. Anche se alcuni risultati fondamentali sono stati raggiunti, sono necessari miglioramenti e nuovi passi avanti per consolidare i progressi compiuti. 14. Sono ora necessari ulteriori sforzi e nuove iniziative per attuare efficacemente queste strategie, in particolare nei paesi dell’Asia e dell’America latina. MIGLIORAMENTO DELLA SOSTENIBILITÀ UTILIZZANDO UN MIX DI STRUMENTI 15. Per utilizzare un nuovo mix di strumenti, la riforma del sistema degli inviti a presentare proposte deve ancora essere completata. La Commissione deve anche estendere ulteriormente il riesame dei progetti chiusi attraverso il sistema di monitoraggio orientato ai risultati. PIANIFICAZIONE E STRATEGIA 16. La Commissione ha adottato iniziative adeguate per adattare gli strumenti finanziari di cui dispone alla diversità e alla complessità delle situazioni incontrate nei paesi destinatari. Le modifiche proposte vanno nella giusta direzione, ma la Commissione deve ancora garantirne l’efficace attuazione. -------------------------------------------------- ALLEGATO VIII AZIONI ESTERNE: ASSISTENZA PREADESIONE ALLA TURCHIA 1. La relazione speciale n. 16/2009 riguardava l’assistenza preadesione alla Turchia. "La Corte dei conti europea ha valutato in che misura la Commissione abbia gestito l’assistenza finanziaria di preadesione alla Turchia in modo soddisfacente. L’assistenza preadesione alla Turchia finanzia l’attuazione di progetti miranti a sostenere la Turchia nei suoi sforzi diretti a soddisfare le condizioni richieste per l’adesione all’Unione europea". (Fonte: Nota informativa ECA/10/02) 2. La Corte ha verificato se la Commissione europea avesse fatto sì che: l’assistenza dell’UE fosse diretta ai progetti che maggiormente contribuiscono alla realizzazione delle priorità del partenariato di adesione dell’UE; il sistema di attuazione decentrata consentisse il raggiungimento pieno e tempestivo delle realizzazioni e degli obiettivi dei progetti; e che fosse presente un efficace sistema per la valutazione e il monitoraggio della performance. 3. La Corte ha raccomandato alla Commissione le seguenti misure correttive: 1) migliorare la programmazione (attuata per alcuni aspetti); 2) determinare gli obiettivi strategici per i quali l’assistenza finanziaria dell’UE fornisca il maggior valore aggiunto (attuata per alcuni aspetti); 3) fissare scadenze più realistiche per il raggiungimento degli obiettivi (attuata per la maggior parte degli aspetti); 4) migliorare la definizione e l’attuazione dei progetti (attuata per la maggior parte degli aspetti); e 5) fare in modo che i risultati dei singoli progetti siano monitorati, sulla base di obiettivi chiari e di indicatori adeguati, in modo da poter dimostrare il loro contributo al raggiungimento degli obiettivi strategici (attuata per la maggior parte degli aspetti). La Commissione dovrebbe inoltre: 6) intraprendere una valutazione dell’intero programma di assistenza preadesione alla Turchia (attuata per la maggior parte degli aspetti). 4. La Commissione ha attuato quattro raccomandazioni per la maggior parte degli aspetti (3, 4, 5 e 6) e due raccomandazioni per alcuni aspetti (1 e 2). Per l’attuazione delle raccomandazioni, cfr. allegato I. 5. I paragrafi che seguono espongono le principali osservazioni formulate dalla Corte al riguardo. STABILIRE OBIETTIVI STRATEGICI PRIORITARI 6. Poiché il partenariato di adesione non indica in modo sufficientemente preciso le priorità da seguire, il documento indicativo di programmazione pluriennale (MIPD) costituisce attualmente il documento strategico fondamentale che disciplina l’assistenza finanziaria fornita attraverso lo strumento di assistenza preadesione (IPA). Il MIPD 2011-2013 rappresenta un miglioramento rispetto alla versione 2007 che era stata esaminata nel corso dell’audit, in quanto si concentra su un sottoinsieme di priorità da finanziare con le limitate risorse dell’IPA. Tuttavia, il MIPD può contribuire potenzialmente ad una migliore allocazione dei finanziamenti dell’UE. Il livello di aggregazione limita ancora la definizione delle priorità per l’assegnazione dei finanziamenti. La logica di intervento non consente ancora di dirigere l’assistenza dell’UE ai progetti che maggiormente contribuiscono alla realizzazione delle priorità. MIGLIORARE LA DEFINIZIONE E L’ATTUAZIONE DEI PROGETTI 7. La Commissione ha proseguito le iniziative volte a migliorare la definizione e l’attuazione dei progetti da parte delle istituzioni turche tramite il sistema di attuazione decentrata dell’UE. Le misure adottate dalla Commissione hanno incluso un monitoraggio costante della qualità dei documenti di programmazione e delle proposte di progetti nelle diverse fasi del processo, nonché un maggiore coinvolgimento del ministero degli Affari dell’Unione europea nel controllo della qualità delle proposte di progetti. Sono state rese obbligatorie le valutazioni del fabbisogno ed è stata migliorata la tempistica dei contratti. Tuttavia, nonostante la tendenza al miglioramento riscontrata per quanto riguarda i moduli dei progetti, permangono carenze nella loro definizione (cioè nella definizione delle finalità dei progetti, dei risultati, delle attività, degli indicatori e delle condizioni). MONITORAGGIO DEI RISULTATI DEI SINGOLI PROGETTI 8. Immediatamente dopo l’audit, la Commissione ha iniziato a dare attuazione alle raccomandazioni della Corte sulla performance dei progetti. Le misure adottate nel periodo 2008-2009 hanno incluso un follow-up sistematico dell’attuazione e verifiche puntuali basate su liste di controllo specifiche. Nel 2011, la Commissione ha avviato la riforma del sistema di monitoraggio in Turchia. Ciononostante, il sistema di monitoraggio non è migliorato in misura soddisfacente giacché gli elementi base sui quali si focalizzavano le raccomandazioni, quali ad esempio una relazione finale alla fine del progetto, non sono tuttora stati attuati. 9. Le carenze che permangono includono il mancato utilizzo di indicatori fissati nella "scheda progetto" per dimostrare il raggiungimento degli obiettivi dei progetti. Analogamente, le realizzazioni di un progetto (risultati e impatto) non vengono ancora sistematicamente riferite alla fine di ogni progetto, e in seguito ad intervalli adeguati, in maniera da fornire informazioni sulla performance su cui basare la futura pianificazione. 10. Non c’è stato alcun sistema di valutazione ex post dei singoli progetti, né dell’efficacia del programma nel suo complesso per quanto riguarda la realizzazione delle priorità del partenariato di adesione e il progredire della Turchia verso l’adesione all’UE. La Commissione ha svolto una valutazione intermedia dell’assistenza alla Turchia dal 2005 al 2008, mentre una valutazione ex post che analizzi l’impatto e la sostenibilità dell’assistenza pre-IPA dal 2002 al 2006 verrà avviata nel 2013, una volta che tutti i progetti correlati saranno stati completati e chiusi nel 2012. -------------------------------------------------- ALLEGATO IX SEGUITO DATO ALLE RELAZIONI SPECIALI DELLA CORTE 2005-2009 CONSERVAZIONE E GESTIONE DELLE RISORSE NATURALI NUMERO E TITOLO | SEGUITO DATO | Relazione speciale n. 3/2005 sullo sviluppo rurale: la verifica della spesa agroambientale | Esame del seguito dato nella RS 7/2011 | Relazione speciale n. 7/2006 "Gli investimenti nello sviluppo rurale rispondono efficacemente ai problemi delle zone rurali?" | | Relazione speciale n. 8/2006 "Coltivare il successo? L’efficacia del sostegno dell’Unione europea ai programmi operativi a favore dei produttori ortofrutticoli" | | Relazione speciale n. 4/2007 sui controlli fisici e di sostituzione delle spedizioni che beneficiano di restituzioni all’esportazione | | Relazione speciale n. 7/2007 sui sistemi di controllo, ispezione e sanzionamento relativi alle norme di conservazione delle risorse ittiche comunitarie | Esame del seguito dato nella RS 12/2011 | Relazione speciale n. 4/2008 sull’applicazione delle quote latte negli Stati membri che hanno aderito all’Unione europea il 1o maggio 2004 | | Relazione speciale n. 8/2008 "La condizionalità costituisce una politica efficace?" | | Relazione speciale n. 11/2008 "La gestione del sostegno dell’Unione europea alle operazioni di ammasso pubblico di cereali" | | Relazione speciale n. 6/2009 Aiuto alimentare dell’Unione europea a favore degli indigenti: valutazione degli obiettivi, dei mezzi e dei metodi impiegati | | Relazione speciale n. 10/2009 "Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli" | | Relazione speciale n. 11/2009 "La sostenibilità dei progetti LIFE-Natura e la loro gestione da parte della Commissione" | Esame del seguito dato nella presente relazione | Relazione speciale n. 14/2009 "Gli strumenti di gestione del mercato del latte e dei prodotti lattiero-caseari hanno raggiunto i loro principali obiettivi?" | | POLITICHE STRUTTURALI, TRASPORTI ED ENERGIA NUMERO E TITOLO | SEGUITO DATO | Relazione speciale n. 1/2006 sul contributo del Fondo sociale europeo alla lotta contro l’abbandono precoce degli studi | Esame del seguito dato nella relazione annuale sull’esercizio 2010 | Relazione speciale n. 10/2006 sulle valutazioni ex post dei programmi relativi agli obiettivi 1 e 3 nel periodo 1994-1999 (Fondi strutturali) | Esame del seguito dato nella relazione annuale sull’esercizio 2010 | Relazione speciale n. 1/2007 sull’attuazione dei processi intermedi relativi ai Fondi strutturali per il periodo 2000-2006 | | Relazione speciale n. 1/2008 sul processo di istruzione e di valutazione dei grandi progetti di investimento dei periodi di programmazione 1994-1999 e 2000-2006 | | Relazione speciale n. 3/2008 "Il Fondo di solidarietà dell’Unione europea: in che misura il suo intervento è rapido, efficiente e flessibile?" | | Relazione speciale n. 7/2008 "Energia intelligente 2003-2006" | Esame del seguito dato nella presente relazione | Relazione speciale n. 12/2008 "Lo strumento per le politiche strutturali di preadesione (ISPA), 2000-2006" | | Relazione speciale n. 3/2009 "Efficacia della spesa nell’ambito delle azioni strutturali relative al trattamento delle acque reflue per i periodi di programmazione 1994-1999 e 2000-2006" | | Relazione speciale n. 7/2009 "La gestione della fase di sviluppo e convalida del programma Galileo" | Esame del seguito dato nella relazione annuale sull’esercizio 2010 | Relazione speciale n. 17/2009 "Le azioni di formazione professionale rivolte alle donne co-finanziate dal Fondo sociale europeo" | | AZIONI ESTERNE NUMERO E TITOLO | SEGUITO DATO | Relazione speciale n. 2/2005 sugli aiuti al bilancio a titolo del FES a favore dei paesi ACP: la gestione del piano "riforma delle finanze pubbliche" da parte della Commissione | Esame del seguito dato nella RS 11/2010 | Relazione speciale n. 4/2005 sulla gestione, da parte della Commissione, della cooperazione economica in Asia | | Relazione speciale n. 3/2006 concernente l’’aiuto umanitario della Commissione europea in risposta allo tsunami | Esame del seguito dato nella relazione annuale sull’esercizio 2009 | Relazione speciale n. 4/2006 concernente i progetti d’investimento Phare in Bulgaria e Romania | | Relazione speciale n. 5/2006 sul programma MEDA | Esame del seguito dato nella relazione annuale sull’esercizio 2008 | Relazione speciale n. 6/2006 sugli aspetti ambientali della cooperazione allo sviluppo della Commissione | Esame del seguito dato nella relazione annuale sull’esercizio 2009 | Relazione speciale n. 5/2007 sulla gestione del programma CARDS da parte della Commissione | Esame del seguito dato nella RS 12/2009 | Relazione speciale n. 6/2007 sull’efficacia dell’assistenza tecnica nel contesto dello sviluppo delle capacità corredata delle risposte della Commissione | Esame del seguito dato nella presente relazione | Relazione speciale n. 6/2008 concernente le azioni di risanamento finanziate dalla Commissione europea a seguito dello tsunami e dell’uragano Mitch | | Relazione speciale n. 9/2008 "L’efficacia del sostegno comunitario concernente la libertà, la sicurezza e la giustizia in Bielorussia, in Moldova e in Ucraina" | Esame del seguito dato nella relazione annuale sull’esercizio 2010 | Relazione speciale n. 10/2008 "L’aiuto allo sviluppo fornito dalla CE ai servizi sanitari nell’Africa subsahariana" | Esame del seguito dato nella relazione annuale sull’esercizio 2010 | Relazione speciale n. 4/2009 "La gestione da parte della Commissione della partecipazione degli attori non statali alla cooperazione comunitaria allo sviluppo" | Esame del seguito dato nella presente relazione | Relazione speciale n. 12/2009 "L’efficacia dei progetti della Commissione nel settore giustizia e affari interni per i Balcani occidentali" | | Relazione speciale n. 15/2009 "L’assistenza comunitaria attuata tramite le organizzazioni delle Nazioni Unite: processo decisionale e monitoraggio" | Esame del seguito dato nella RS 3/2011 | Relazione speciale n. 16/2009 "La gestione da parte della Commissione europea dell’assistenza preadesione alla Turchia" | Esame del seguito dato nella presente relazione | Relazione speciale n. 18/2009 "L’efficacia del sostegno del FES per l’integrazione economica regionale in Africa orientale e occidentale" | | ENTRATE, RICERCA E POLITICHE INTERNE E ORGANISMI DELL’UNIONE EUROPE NUMERO E TITOLO | SEGUITO DATO | Relazione speciale n. 1/2005 sulla gestione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode OLAF | Esame del seguito dato nella RS 2/2011 | Relazione speciale n. 5/2005 "Spese per l’interpretazione sostenute dal Parlamento, dalla Commissione e dal Consiglio" | | Relazione speciale n. 9/2006 sulle spese per la traduzione sostenute dalla Commissione, dal Parlamento e dal Consiglio | | Relazione n. 11/2006 sul sistema di transito comunitario | | Relazione speciale n. 2/2007 relativa alle spese immobiliari delle istituzioni | | Relazione speciale n. 3/2007 sulla gestione del Fondo europeo per i rifugiati (2000-2004) | | Relazione speciale n. 8/2007 sulla cooperazione amministrativa in materia di imposta sul valore aggiunto | | Relazione speciale n. 9/2007 sulla "valutazione dei programmi quadro comunitari in materia di ricerca e sviluppo tecnologico (RST) — L’approccio della Commissione potrebbe essere migliorato?" | | Relazione speciale n. 2/2008 sulle informazioni tariffarie vincolanti (ITV) | Esame del seguito dato nella relazione annuale sull’esercizio 2010 | Relazione speciale n. 5/2008 "Agenzie dell’Unione europea: ottenere risultati" | | Relazione speciale n. 1/2009 "Attività bancarie nel Mediterraneo nel contesto del programma MEDA e dei precedenti protocolli" | | Relazione speciale n. 5/2009 "La gestione della tesoreria presso la Commissione" | | Relazione speciale n. 8/2009 "Le "reti di eccellenza" ed i "progetti integrati" nel quadro della politica comunitaria in materia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?" | | Relazione speciale n. 9/2009 "Efficienza ed efficacia delle attività di selezione del personale svolte dall’Ufficio europeo di selezione del personale", | | Relazione speciale n. 13/2009 "La delega di funzioni di esecuzione alle agenzie esecutive: una scelta valida?" | | -------------------------------------------------- ALLEGATO X METODOLOGIA 1. Il principale impatto dei lavori della Corte finalizzati a migliorare la gestione finanziaria si esplica attraverso la pubblicazione delle sue relazioni. Il lavoro della Corte fornisce un contributo anche attraverso il processo di audit stesso. Dopo ogni audit, la Corte trasmette all’entità controllata constatazioni dettagliate, allo scopo di confermare l’esattezza delle proprie osservazioni, cui fa seguito poi la "procedura del contraddittorio" sul testo finale della relazione di audit. Quando le relazioni vengono pubblicate, sono sempre accompagnate dalle risposte dell’entità controllata — nella maggior parte dei casi la Commissione. In molte delle risposte, l’entità controllata riconosce l’esistenza dei problemi individuati dalla Corte nelle constatazioni di audit e propone le azioni che intende adottare per risolverli. 2. In genere, le relazioni speciali prendono in esame sistemi, programmi e organismi responsabili dell’esecuzione del bilancio dell’UE (o di quelli dei fondi europei di sviluppo), per quanto riguarda uno o più dei tre aspetti della sana gestione finanziaria: economia, efficienza ed efficacia. 3. La valutazione e la misurazione dell’impatto delle relazioni redatte dalla Corte in seguito ai controlli di gestione costituisce un elemento necessario nel ciclo della responsabilità nei confronti del pubblico. Le raccomandazioni formulate nelle relazioni speciali dovrebbero essere oggetto di un monitoraggio (follow-up) volto ad accertare e valutare le misure adottate. Anzi, l’esistenza stessa del processo di follow-up può incoraggiare l’efficace attuazione, da parte delle entità controllate, delle raccomandazioni formulate nelle relazioni. 4. Il follow-up delle raccomandazioni riportate nelle relazioni persegue quattro finalità principali: aumentare l’efficacia delle relazioni di audit: la prima ragione per esaminare il seguito dato alle relazioni di audit è aumentare la probabilità che le raccomandazioni vengano attuate; assistere la autorità legislative e di bilancio (compresa l’autorità competente per il discarico): esaminare il seguito dato alle raccomandazioni potrebbe essere utile nel guidare il loro operato; valutare la performance della Corte: l’esame del seguito dato fornisce una base per valutare e giudicare la performance della Corte; e incentivare l’apprendimento e lo sviluppo: le attività di follow-up potrebbero contribuire a migliorare le conoscenze e perfezionare le procedure. 5. Le relazioni da sottoporre all’esame del follow-up sono state selezionate sulla base di due criteri: più di due-tre anni erano trascorsi dalla pubblicazione della relazione e se le raccomandazioni sono tuttora pertinenti. 6. L’esame è stato realizzato in tre fasi: il database gestionale della Commissione (RAD), contenente informazioni sulle azioni da questa intraprese, è stato usato come fonte preliminare dei dati riguardanti le relazioni di audit prese in esame; è stato eseguito un esame documentale, nonché un’analisi, delle relazioni annuale, delle relazioni dell’autorità competente per il discarico, dei piani d’azione, dei documenti relativi alle politiche, delle relazioni specifiche; gli elementi probatori orali e scritti sono stati raccolti presso i servizi competenti della Commissione. --------------------------------------------------