IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 88/27

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale europeo: Avviare un dibattito su un approccio comunitario in materia di marchio di qualità ecologica per i prodotti della pesca

COM(2005) 275 def.

(2006/C 88/08)

La Commissione, in data 29 giugno 2005, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla proposta di cui sopra.

La sezione specializzata Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 25 gennaio 2006, sulla base del progetto predisposto dal relatore SARRÓ IPARRAGUIRRE.

Il Comitato economico e sociale europeo, in data 14 febbraio 2006, nel corso della 424a sessione plenaria, ha adottato il seguente parere con 100 voti favorevoli, 1 voto contrario e 3 astensioni.

1. Conclusioni e raccomandazioni

Il Comitato economico e sociale europeo

1.1 Accoglie con favore l'avvio del dibattito su un approccio comunitario in materia di marchio di qualità ecologica per i prodotti della pesca.

1.2 Esprime la sua volontà di partecipare attivamente ai lavori che seguiranno.

1.3 Raccomanda che la Commissione, oltre al coordinamento che ci si può attendere tra i suoi servizi competenti in materia di marchio di qualità ecologica, mantenga legami di stretta cooperazione con le organizzazioni internazionali attive in questo campo, come la FAO (Food and agriculture organization), la OMC (organizzazione mondiale del commercio), l'OCSE (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico), l'Unctad (Conferenza delle Nazioni Unite per il commercio e lo sviluppo), l'ISEAL (Alleanza internazionale per l'accreditamento e l'etichettatura sociale e ambientale) e l'ISO (International Standards Organization).

1.4 Suggerisce alla Commissione di mantenere nel contempo un canale di comunicazione costantemente aperto con i soggetti attivi nei settori ambientale e sociale e in particolare con quelli del settore coinvolto (settore della pesca, della trasformazione e della commercializzazione) e con i consumatori.

1.5 Ritiene che attualmente, a causa della complessità della materia, sia preferibile scegliere la terza delle opzioni presentate nella comunicazione della Commissione, vale a dire la fissazione di requisiti minimi per sistemi di assegnazione del marchio di qualità ecologica a partecipazione volontaria.

1.6 Nondimeno fa osservare che tali requisiti minimi devono essere sufficientemente rigorosi e essere affiancati da norme che ne impediscano la violazione e la sanzionino.

1.7 Richiama l'attenzione sul fatto che i marchi ecologici già adottati da organizzazioni regionali di pesca in base a regolamentazioni della stessa Unione europea (come è il caso del marchio dolphin safe dell'APICD (Accordo sul programma internazionale per la conservazione dei delfini (1)) vanno in ogni caso rispettati e fatti rispettare dagli operatori, attraverso l'applicazione delle norme di attuazione che si rendano necessarie.

1.8 Chiede alla Commissione di dedicare un'attenzione particolare ai problemi causati dai costi che comporta il marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca nonché alla loro corretta ripartizione nella catena di valore tra produttori, imprese di trasformazione, responsabili della commercializzazione e consumatori.

2. Motivazione

2.1 Nel febbraio 2004, il Consiglio dell'Unione europea ha ritenuto necessario inserire nel suo programma l'avvio di un dibattito sul marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca. Nella relativa comunicazione, il Consiglio annunciava che avrebbe proposto condizioni per individuare i metodi di cattura e la tracciabilità continua del prodotto dalla nave da pesca fino al consumatore finale, in modo da garantire il rispetto di pratiche di pesca e di commercializzazione responsabili.

2.1.1 Il Consiglio riteneva che la Comunità dovesse guidare questo dibattito che è in corso in diverse sedi a livello internazionale.

2.1.2 Con la sua comunicazione, la Commissione ha finalmente lanciato un dibattito su un approccio comunitario in materia di marchio di qualità ecologica per i prodotti della pesca, invitando le altre istituzioni dell'Unione europea ad esprimere i loro punti di vista con l'obiettivo di proporre le iniziative legislative e le altre raccomandazioni pertinenti.

2.1.3 Il Comitato economico e sociale europeo deve quindi esprimersi in merito all'iniziativa e definire la propria posizione.

2.1.4 I riferimenti ai «prodotti della pesca» contenuti nel presente parere devono intendersi come comprensivi anche dei prodotti dell'acquacoltura, senza che ciò vada a discapito della considerazione delle specificità ambientali dell'una e dell'altra attività.

2.2 Premesse

2.2.1 La comunicazione della Commissione presuppone uno sforzo rilevante di sintesi di una situazione complessa in termini di fatto e di diritto e, in tal senso, il Comitato economico e sociale europeo desidera in primo luogo complimentarsi con il servizio responsabile per il lavoro realizzato. È opportuno ricordare che nel parere Commercio etico e programmi di garanzia per i consumatori (2), il Comitato già si è espresso in termini generali su alcune delle questioni che adesso vengono affrontate in maniera concreta con il marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca.

2.2.2 Per inquadrare il dibattito in termini precisi e aggiornati è indispensabile tener presente che l'Agenzia delle Nazioni Unite competente in materia di pesca, vale a dire l'apposito comitato della FAO (COFI), ha recentemente approvato (precisamente nella riunione dell'11-13 marzo 2005) le sue «direttive per il marchio di qualità ecologica del pesce e dei prodotti della pesca di cattura marina», che sulla base della consultazione di esperti, sono state redatte nell'ottobre 2004 (3). L'inizio del dibattito in ambito FAO risale addirittura al 1998.

2.2.3 Il presente parere non può riportare integralmente le direttive citate al punto precedente, ma va sottolineato che le stesse contengono i requisiti sostanziali minimi e i criteri per determinare se si può concedere un marchio di qualità ecologica a una zona di pesca, considerando che essa sia l'unità di certificazione. In sintesi, si esige una normativa, un quadro di controllo amministrativo, dati sufficientemente comprovati sugli stock esistenti e sugli effetti della pesca sull'ecosistema corrispondente. D'altro canto, la FAO ha elaborato direttive per la creazione di norme per la pesca sostenibile e soprattutto, per i meccanismi validi di accreditamento e certificazione. Va particolarmente sottolineato che le direttive della FAO contengono come requisiti essenziali del funzionamento del sistema del marchio di qualità ecologica la trasparenza, la partecipazione degli interessati, le regole di notificazione, la creazione di un registro, l'esame e la revisione delle procedure e delle norme, l'esistenza di risorse umane e finanziarie sufficienti, la predisposizione di rendiconti, l'accessibilità dell'informazione e l'istituzione di sistemi di mantenimento, sospensione e ritiro dell'accreditamento, con i corrispondenti diritti di recupero.

2.2.4 Al contempo è necessario prendere in considerazione che l'etichettatura ecologica è un'attività recente e diffusa principalmente nei paesi dell'OCSE (4) e che lavori in materia sono in corso presso l'OMC. Allo stesso tempo l'ISO ha elaborato propri criteri metodologici e concettuali sulla gestione della qualità ambientale per mezzo della serie di norme ISO 14000. La Commissione dovrà compiere uno sforzo significativo affinché le norme approvate siano coerenti e armonizzate con le direttive e le norme internazionali esistenti.

2.2.5 Diversi Stati membri e alcuni enti regionali, secondo i loro specifici modelli costituzionali, hanno competenze in materia; sulla base di queste in alcuni casi hanno già elaborato delle norme, mentre in altri casi il processo è ancora in corso. Per questo motivo, nell'Unione europea coesistono molti diversi tipi di marchi ecologici pubblici e privati, sovranazionali, nazionali e regionali che possono ingenerare confusione nei consumatori e negli operatori dei singoli mercati (5).

2.2.6 Di conseguenza, risulta necessario un approccio pluridisciplinare con un obiettivo di armonizzazione, data la sensibile dispersione normativa e la notevole confusione di marchi ecologici esistenti attualmente nei diversi mercati.

2.2.7 L'Unione europea si è dotata di un marchio di qualità ecologica armonizzato per la prima volta nel 1992, con l'adozione del regolamento 880/92 del consiglio del 23 marzo 1992 (6). La revisione di quel regolamento, avvenuta cinque anni fa ad opera del regolamento attualmente in vigore (7), ha istituito il sistema di marchio di qualità ecologica di diverse categorie di prodotti tra i quali non si annoverano però i prodotti della pesca. La Commissione dovrà pertanto studiare dettagliatamente la possibilità di ampliare il campo di applicazione del marchio di qualità ecologica in vigore ai prodotti della pesca e dell'acquacoltura.

2.2.8 Non va dimenticato che il dibattito sui sistemi di marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca si svolge nel quadro di politiche dell'unione europea già in corso di attuazione. Ci si riferisce più precisamente al Sesto programma comunitario di azione in materia di ambiente adottato con decisione 1600/2002/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 luglio 2002 (8) e al piano d'azione comunitario volto a integrare le esigenze di tutela dell'ambiente nella politica comune della pesca (9), in cui l'esame del marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca viene contemplato come misura complementare.

2.2.9 Anche se la fattispecie è relativamente differente, il Comitato desidera richiamare l'attenzione della Commissione e delle altre istituzioni e parti interessate dell'Unione sull'esistenza di un esempio di applicazione armoniosa e unificata di un marchio distintivo che può senza dubbio essere definito ecologico, dato che garantisce il rispetto delle direttive in materia di riciclaggio degli imballaggi (10). È il cosiddetto grüne punkt (bollino verde) che è apposto sulla maggioranza degli imballaggi riciclabili dei paesi dell'Unione europea. Questo marchio, di fatto, è un marchio registrato a favore di una società tedesca che nel 1996 ha trasferito la sua sede a Bruxelles, concedendo l'uso del marchio su licenza come forma di cooperazione con la maggioranza degli stati membri e stati terzi, oltre che con gli operatori economici coinvolti nella gestione corretta del riciclaggio di imballaggi. Attualmente, la base giuridica è data dalle direttive comunitarie e dalle norme nazionali di attuazione; ciò dimostra che in pratica è possibile applicare un unico logo con un messaggio chiaro mediante l'intervento di un'organizzazione privata (Packaging Recovery Organisation Europe s.p.r.l.) che cura l'armonizzazione dei criteri e il loro sviluppo da parte di diversi organismi nazionali nella maggioranza degli stati membri (11).

2.2.10 Alla luce di quanto precede, il Comitato reputa che il dibattito sul marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura si svolga in un momento adatto e per questo ritiene che non debbano esservi ritardi né debbano essere allungati eccessivamente i tempi necessari per trattare una questione così complessa. Il dibattito deve seguire le direttive della FAO ma senza rinunciare ai criteri che sono propri dell'Unione europea anzi migliorandoli nei limiti del possibile con un approccio pluridisciplinare e con finalità di armonizzazione, avendo come obiettivi principali, da un lato, la tutela dell'ambiente e delle risorse e, dall'altro, la soddisfazione del consumatore.

3. Osservazioni generali

3.1 Pluralità di approcci

3.1.1 Nei suoi lavori, la FAO, organizzazione con competenze in materia di pesca che funge da riferimento per le diverse organizzazioni regionali di pesca che aderiscono al sistema di Diritto del mare vigente basato sulla Convenzione delle Nazioni Unite, ha adottato un approccio all'etichettatura dei prodotti del mare concentrato sulla protezione delle zone di pesca e tratta solo indirettamente le altre fasi della commercializzazione del prodotto.

3.1.2 Per contro, i lavori di altre organizzazioni internazionali, in particolare quelli dell'OMC (12) e dell'Unctad, che si svolgono nell'ambito generale dell'accordo sulle barriere tecniche al commercio, sono focalizzati ad evitare che i sistemi di etichettatura ecologica determinino ostacoli illegali al commercio internazionale e pongano in una situazione di svantaggio i paesi in via di sviluppo (13). I lavori di queste organizzazioni cercano di rendere compatibili le misure complementari in materia di pesca responsabile, come il marchio di qualità ecologica, con le norme internazionali che vietano di imporre barriere tecniche o misure di effetto equivalente nel commercio internazionale, tenendo conto oltretutto della necessità di cooperare affinché i paesi con minori risorse tecniche e finanziarie per l'applicazione di marchi di qualità ecologici possano ricevere il sostegno necessario a tal fine. A tale proposito, il Comitato ritiene che il marchio di qualità dei prodotti ittici non rappresenti in sé un ostacolo al commercio internazionale, a condizione che la sua regolamentazione preveda i necessari meccanismi di trasparenza e la parità di accesso.

3.1.3 Per parte loro, l'ISO e altre organizzazioni che si occupano di standardizzazione si concentrano piuttosto sulla metodologia e sulle buone pratiche in materia di gestione ambientale e sulla relativa etichettatura ecologica, senza che esistano documenti che contemplino specificamente i prodotti della pesca.

3.1.4 Solo i lavori della FAO si riferiscono esclusivamente al marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca. Il Comitato, tuttavia, condivide l'idea della Commissione secondo cui qualsiasi decisione venga presa deve avere come presupposto non solo il rispetto delle decisioni delle organizzazioni internazionali, ma anche l'armonizzazione dei loro approcci specifici dovuti alla loro diversa natura e missione.

3.1.5 Per tutto quanto precede, il Comitato considera che, insieme ai lavori internazionali, la proposta legislativa che la Commissione presenterà a tempo debito dovrà prendere in considerazione il rilevante acquis comunitario e l'esperienza maturata con l'attuale regime di marchio di qualità ecologica (e anche l'esperienza parallela del «bollino verde») della stessa Unione europea, in modo che i servizi competenti in materia di pesca coordinino la loro attività con quelli competenti in materia di ambiente e di armonizzazione dei mercati. Ciò al fine di evitare disfunzioni indesiderabili o una proliferazione di marchi di qualità ecologica che, lungi dal realizzare il loro compito nei confronti degli operatori di mercato e dei consumatori finali, contribuiscano invece a creare maggior confusione. Nonostante la difficoltà che tutto ciò presenta, è auspicabile che la Commissione fissi un calendario in modo da predisporre la sua proposta legislativa entro il primo semestre 2006.

3.2 Diversità di situazioni concrete nel campo dell'etichettatura ecologica dei prodotti della pesca

3.2.1 Posto che non esiste una regolamentazione di base che consenta di armonizzare i criteri con sufficiente rigore, come spiega esaurientemente il documento della Commissione, nella pratica si verificano diverse situazioni, alcune delle quali possono essere prese ad esempio di funzionamento corretto e altre come esempi di pratiche da eliminare.

3.2.2 Se si esamina la letteratura disponibile (14) e la regolamentazione internazionale in vigore, si può constatare l'esistenza di una pluralità di situazioni che non sempre soddisfano i requisiti di trasparenza e giustizia essenziali in qualsiasi sistema di etichettatura ecologica.

3.2.3 In certi casi, ci si trova dinanzi a meccanismi volontari nati dalla cooperazione tra operatori del mercato e organizzazioni della società civile. Le norme di accreditamento, certificazione e impiego dei marchi di qualità ecologica di cui sono dotate le corrispondenti organizzazioni sono chiare e accessibili pubblicamente e si applicano a diverse zone di pesca in diversi paesi del mondo. Tali organizzazioni dispongono di comitati consultivi e di meccanismi di controllo adeguati.

3.2.4 Tuttavia, in altri casi (citati anche dalla Commissione nella sua comunicazione), si tratta di logo privati la cui regolamentazione o non esiste o non è pubblica e la cui applicazione pratica è ben lontana dall'essere conforme ai codici di buone pratiche in materia di marchio di qualità ecologica. Alcuni casi del genere (15) possono servire per illustrare gli effetti perniciosi di un marchio ecologico applicabile ai prodotti della pesca; sono casi in cui si rilevano la violazione della legislazione internazionale, la creazione di ostacoli indesiderabili al commercio internazionale e l'impiego di metodologie totalmente estranee a qualsiasi raccomandazione in materia di etichettatura ecologica, con la conseguenza di istituire, nelle parole di un alto responsabile europeo «un autentico monopolio di fatto».

3.2.5 Esempi come quelli citati dimostrano che la situazione attuale, in cui è possibile creare marchi di qualità ecologica senza una base giuridica solida e addirittura contro la normativa internazionale e comunitaria esistenti, non può prolungarsi per molto tempo, in quanto essa danneggia i produttori, i consumatori e le altre parti interessate.

3.2.6 In particolare, nel caso del tonno proveniente dall'Oceano Pacifico orientale, l'organizzazione regionale di pesca competente, vale a dire la Commissione interamericana del tonno tropicale, ha auspicato l'approvazione dell'Accordo sul programma internazionale per la conservazione dei delfini (APICD) (16) al quale l'Unione europea ha aderito volontariamente con decisione 1999/337/CE del consiglio del 26 aprile 1999 (17). L'Accordo disciplina un marchio di qualità ecologica sostenuto dalla stessa Comunità europea ed attualmente è dibattuto al Parlamento europeo (18).

3.2.7 Questa situazione specifica va tenuta in considerazione come precedente per lo studio e la proposta di norme in materia, posto che nei casi in cui un'organizzazione regionale di pesca competente per una determinata zona di pesca promuovesse, appoggiandosi ai principi della FAO, il suo marchio ecologico, l'Unione europea dovrebbe, in primo luogo, partecipare ai lavori per assicurarsi che la metodologia di certificazione e emissione rispetti i requisiti e, in secondo luogo, prevedere nelle proprie regolamentazioni l'uso di tali marchi e il divieto dell'uso di quelli che contravvengano alle norme specifiche.

3.2.8 Il Comitato considera che qualsiasi marchio di qualità ecologica privato per i prodotti della pesca e dell'acquacoltura debba essere sottoposto a rigorosi criteri di accreditamento e certificazione indipendenti e che la proposta legislativa che la Commissione elaborerà deve prevedere l'esistenza di un registro pubblico accessibile a tutti gli interessati e agli operatori del mercato dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura che consenta di sapere quali siano i marchi in uso che rispettino i requisiti stabiliti per legge.

4. Osservazioni particolari

4.1 Attuazione, certificazione, concessione, vigilanza e sanzione

4.1.1 Il marchio di qualità ecologica deve differenziarsi nettamente dalle norme generali sull'etichettatura dei prodotti alimentari propriamente dette. L'uso di un marchio di qualità ecologica non comporta di per sé un accreditamento del rispetto delle norme (esigibile in qualsiasi caso, anche per i prodotti non etichettati), bensì il rispetto di standard più elevati di protezione ambientale, che nel nostro caso comprende le pratiche di pesca responsabile, la conservazione degli stock del prodotto cui si appone il marchio e la minimizzazione dei danni causati alla biodiversità e all'ambiente marino in generale.

4.1.2 Il marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca, come di qualsiasi altro prodotto della pesca di cattura o dell'acquacoltura, potrebbe applicarsi sia a prodotti non trasformati (pesce intero fresco o congelato) sia a prodotti della pesca trasformati, congelati, in salamoia, in conserva, precotti o a prodotti preparati a base di pesce. Nel primo caso, il marchio ecologico deve comportare la garanzia che i metodi di pesca impiegati dai pescatori sono conformi non solo alle norme di controllo della zona di pesca in questione, ma anche al Responsible fishing code (codice di condotta per la pesca responsabile) della FAO. Nel secondo caso, il marchio di qualità ecologica del prodotto della pesca deve significare che la corretta applicazione delle norme di tracciabilità dei prodotti alimentari comporta veramente che il prodotto trasformato e commercializzato presentato al consumatore è stato elaborato a base di pesce che meritava il marchio di qualità ecologica.

4.1.3 Per una corretta realizzazione di un'etichettatura ecologica applicabile ai prodotti della pesca non è sufficiente l'esistenza di un quadro normativo generale, ma si rende necessario stabilire un meccanismo chiaro di accreditamento di organismi di certificazione, ottenimento di marchi di qualità ecologica, soluzione delle controversie, vigilanza e sanzione degli abusi e delle violazioni che determinano la differenza tra il prodotto della pesca con il marchio di qualità ecologica e il prodotto della pesca in generale.

4.1.4 Il Comitato ritiene che il meccanismo chiaro menzionato al punto precedente sarebbe il registro cui si è fatto cenno al punto 3.2.8. Sia le norme che il registro sono intesi a garantire che la trasparenza costituisca uno degli elementi principali del sistema che, unito all'informazione dei consumatori, deve essere in grado di generare la fiducia necessaria a ridurre il differenziale attualmente esistente tra i consumatori interessati ai problemi ambientali connessi al prodotto che comprano (oggi il 44 % dei consumatori) e quelli che riportano questo interesse all'atto dell'acquisto (adesso il 10 %).

4.1.5 Sia i dati disponibili della succitata relazione EVER sia la posizione espressa da Europeche/Cogeca (19) nella sua nota sul tema oggetto di questo parere inducono un certo grado di pessimismo sul fatto che il marchio di qualità ecologica in generale e quello applicato ai prodotti della pesca in particolare generino veramente un valore aggiunto per i produttori e significhino un'informazione trasparente e corretta dei consumatori. Tuttavia, la conservazione dell'ambiente, nel suo significato più ampio, sta diventando, insieme alla lotta contro la fame, una delle sfide principali dell'umanità. È quindi assolutamente necessario che l'Unione europea cerchi di guidare i processi che permettono ai consumatori responsabili di distinguere e optare per prodotti per il cui ottenimento, trasformazione e commercializzazione si sono seguiti criteri di rispetto dell'ambiente.

4.1.6 Il Comitato è stato informato della posizione espressa ufficialmente dal WWF e si rallegra per il fatto che, senza pregiudizio della logica diversità di approccio su singole questioni, essa coincida in generale con le idee espresse in questo parere, in special modo per quanto riguarda il rigore che ci si deve attendere dalla regolamentazione relativa al marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca.

4.1.7 Secondo il Comitato la regolamentazione che la Commissione proporrà a tempo debito deve tener conto in particolare della possibilità di impiegare il marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca come strumento per aiutare il settore della pesca, trasferendone i costi lungo la catena di valore commerciale senza pregiudizio per il consumatore. In questo senso, il marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca potrebbe essere un meccanismo di sensibilizzazione dei pescatori e delle imprese sulla necessità di praticare una pesca e un'acquacoltura sostenibili per la conservazione delle risorse che costituiscono il sostentamento della stessa attività di pesca e di tutta la catena commerciale che ne segue.

4.1.8 Il Comitato desidera segnalare alla Commissione che il marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura ha un costo finanziario che dovrà essere assorbito dalla catena di produzione fino al momento in cui il prodotto giunge al consumatore. Le piccole e medie imprese o gli operatori dei paesi in via di sviluppo possono, in talune circostanze, sperimentare difficoltà di accesso al marchio ecologico. Per tale ragione la normativa che verrà adottata dovrà prevedere meccanismi di intervento attraverso l'organizzazione dei produttori, consorzi di pescatori o accordi di partenariato. In ogni caso, dal momento che la completa efficacia di un marchio di qualità ecologica richiede uno sforzo rilevante sul piano dell'educazione e della divulgazione, il Comitato ritiene che il finanziamento delle attività di informazione e sensibilizzazione degli operatori e dei consumatori spetti alle istituzioni pubbliche.

4.1.9 Per questo motivo, qualsiasi iniziativa adottata dall'Unione europea in materia va considerata come un primo passo di un lungo percorso. Nondimeno deve essere un passo abbastanza ambizioso da stabilire: (i) norme chiare e vincolanti di accreditamento, certificazione e uso del marchio o dei marchi di qualità ecologica applicabili ai prodotti della pesca; (ii) sistemi di monitoraggio dell'efficacia, della trasparenza e dell'equità di tali norme per tutti gli operatori; (iii) sistemi sanzionatori (basati sul principio di sussidiarietà) delle violazioni delle norme vigenti; (iv) programmi di informazione dei consumatori e degli operatori del mercato sul significato esatto del marchio di qualità ecologica per la pesca; (v) un relativo programma di investimenti, tenendo conto in modo speciale delle ripercussioni economiche del marchio di qualità ecologica dei prodotti della pesca; (vi) i necessari dispositivi di dialogo permanente con gli attori interessati allo scopo di migliorare costantemente il sistema.

Bruxelles, 14 febbraio 2006 La Presidente del Comitato economico e sociale europeo Anne-Marie SIGMUND

(1) Cfr. COM(2004) 764 def. del 29.11.2004 che contiene la proposta della Commissione al Consiglio e cfr. l'emendamento adottato dal Parlamento europeo in cui si indica espressamente che «(9 bis) In virtù di quanto affermato nel considerando precedente, la certificazione» senza rischi per i delfini «prevista nell'AIDCP, è per il momento, l'unica riconosciuta dalla Comunità.» (PE 357.789v01-00 del 2 maggio 2005).

(2) GU C 28 del 23.2.2006.

(3) Cfr. il documento FAO TC: EMF/2004/3 dell'agosto 2004.

(4) Cfr. per esempio COM/ENC/TD(2003)30/def. del 25.2.2004 sull'accesso dei paesi in via di sviluppo ai mercati dei paesi sviluppati in programmi di marchio di qualità ecologica selezionati. Accessibile a (www.oecd.org).

(5) A titolo puramente illustrativo si può osservare l'elenco di logo contenuto nella pagina web della stessa Unione europea sul marchio di qualità ecologica ( http://europa.eu.int/comm/environment/ecolabel/other/int_ecolabel_en.htm).

(6) Cfr. GU L 99 dell'11.4.1992, pag. 1.

(7) Regolamento (CE) 1980/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio del 17.7.2000. GU L 237 del 21.9.2000, pag. 1.

(8) Cfr. GU L 242 del 19.9.2002, pag. 1.

(9) Cfr. COM(2002) 186 def. del 28.5.2002.

(10) Si tratta precisamente delle direttive 94/62/CE e 2004/12/CE.

(11) Cfr. http://www.pro-e.org.

(12) Informazioni esaustive sulla posizione dell'OMC in materia di commercio e ambiente possono trovarsi alla seguente pagina: http://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/envir_e.htm oppure http://www.wto.org/french/tratop_f/envir_f/envir_f.htm.

(13) Cfr. il documento TD/B/COM.1/EM.15/2. Sebbene si occupi essenzialmente di agricoltura, si applica a tutti i settori che sfruttano le risorse naturali come la pesca (http://www.unctad.org/en/docs/c1em15d2.en.pdf ).

(14) Cfr. per es. La relazione di C. Deere per la FAO e per la IUCN Eco-labelling and sustainable fisheries, pag. 9 o la relazione EVER (http://europa.eu.int/comm/environment/emas/pdf/everinterimreport_en.pdf).

(15) Ci si riferisce più precisamente al logo Dolphin safe dell'organizzazione statunitense Earth Island Institute. Con tutto il rispetto per i suoi membri, va detto che questa organizzazione non osserva la maggioranza delle direttive applicabili al marchio di qualità ecologica.

(16) Le disposizioni relative all'Accordo possono essere consultate al seguente indirizzo http://www.iattc.org/PICDDocumentSPN.htm.

(17) Cfr. anche la proposta di decisione del Consiglio relativa alla conclusione da parte della Comunità europea dell'Accordo sul programma internazionale per la conservazione dei delfini (COM(2004) 764 def.)

(18) A6-0157/2005 del 26.5.2005, relatore Duarte FREITAS. Relazione sulla proposta di decisione del Consiglio relativa alla conclusione da parte della Comunità europea dell'Accordo sul programma internazionale per la conservazione dei delfini.

(19) EP(05)115-CP(05)86S1 del 24.8.2005.