COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
Bruxelles, 23.10.2001
COM(2001) 582 definitivo
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO, AL
PARLAMENTO EUROPEO E AL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE
Verso un mercato interno senza ostacoli fiscali
Strategia per l'introduzione di una base imponibile consolidata per le attività di
dimensione UE delle società
2INDICE
1. Introduzione ............................................................................................................... 3
2. Necessità di adattare la tassazione delle società nell'UE ad un contesto in
mutamento .................................................................................................................. 4
3. Incidenza delle differenze di  livelli effettivi di imposizione delle società sugli
incentivi ad in vestire nel mercato interno................................................................ 6
4. Soppressione degli ostacoli fiscali alle attività economiche transfrontaliere nel
mercato in terno ........................................................................................................ 10
5. Offrire alle società un regime fiscale con base imponibile consolidata per le loro
attività di dimensioni UE......................................................................................... 16
6. Strategia per il futu ro e conclusioni ....................................................................... 21
Allegato: Sintesi dello studio su  "Tassazione delle società nel mercato interno" effettuato dai
servizi della Commi ssione [SEC(2001)1681]
31. I NTRODUZIONE
La riforma della
tassazione dellesocietà nell'UE èdi fondamentaleimportanza perraggiungere gliobiettivi diLisbona.L'Unione europea si è prefissa l' obiettivo strategico  di "… diventare
l'economia basata sulla conoscenza  più competitiva e dinamica del
mondo…".  Tale obiettivo è stato fissato dal Consiglio europeo di Lisbona
del marzo 2000 e ribadito dal Consiglio  europeo di Stoccolma del marzo
2001. In generale il Consiglio di Lisbon a ha incitato anche a costruire un
quadro normativo complessivo favo revole alle a ttività economiche
nell'UE. La tassazione delle societ à può dare un contributo importante al
raggiungimento di questo obiettivo e al l'instaurazione di pari condizioni
per tutte le imprese dell' UE. Tuttavia, mentre in altri settori sono state
prese iniziative importanti, nel campo dell'imposizione fiscale poco ècambiato e gli Stati membri sono dot ati fondamentalme nte degli stessi
regimi di tassazione delle imprese che avevano prima della creazione delmercato unico. È il moment o di rimediare a questo sfasamento e l'azione
è tanto più urgente alla luce dell'imminente allargamento dell'UE.
I servizi della
Commissionehanno preparatouno studioapprofondito suquesta materia.La comunicazione sulla "Politica fiscale dell'Unione europea"
[COM(2001)260] del maggio 2001 espone sia gli obiettivi generali che
una serie di priorità specifiche in materia d'imposizione diretta e indiretta.Essa contribuisce a far avanzare il pr ocesso affrontando la questione più
particolare della tassazione diretta delle imprese nell'Unione europea.
Lo studio sulla "Tassazione delle soci età nel mercato interno", una sintesi
del quale è allegata alla presen te comunicazione, ha esaminato se
l'applicazione degli attuali regimi di tassazione delle società nel mercatointerno creino inefficienze e impediscano agli operatori di sfruttarneappieno i vantaggi. Cio' comporte rebbe una perdita in termini di
benessere dell'UE e di competit ività delle imprese dell'UE  e sarebbe
contrario agli obiettivi di Lisbona.
Conformemente
ad un mandatospecifico delConsiglio, laCommissioneillustra la suastrategia sullatassazione delleimprese nell'UEper i prossimianni.La presente comunicazione si basa sul suddetto studio e lo integra. In essa
la Commissione espone il suo punto di vi sta su ciò che è necessario e ciò
che si può realisticamente fare nel campo dell'imposizione delle imprese
nell'UE nei prossimi anni per adeguare l'imposizione delle società
nell'UE al nuovo contesto economico  e per rendere più efficiente il
mercato interno eliminando gli ostacoli fiscali . A tal fine sono
presentate a conclusione della comunicazione una serie d'iniziativeconcrete.
I due documenti assolvono insieme il ma ndato dato alla  Commissione dal
Consiglio dei ministri del luglio  1999 di studiare l'impatto delle
differenze tra i livelli effettivi di tassazione delle imprese negli Statimembri sulla localizzazione delle a ttività economiche e degli investimenti
nonché l'incidenza delle disposizioni fiscali che costituiscono ostacoli alle
attività economiche transfr ontaliere nel mercato in terno e d'individuare i
possibili rimedi.
4Piccolo compendio delle iniziative prese a livello  europeo in materia d'imposizione delle società
Alla tassazione delle società è stata riservata un'attenzione particolare fin dalla fondazione delle Comunità
europee, in quanto rappresenta un elemento importante, prima dell'istituzione e poi del completamento, del
mercato interno. Sono stati eseguiti numerosi studi, tra cui la relazione Neumark del 1962 e la relazione Tempel
del 1970, e sono state adottate una serie d'iniziative intese a raggiungere un certo grado di armonizzazione dei
sistemi d'imposizione, della base imponibile e anche delle aliquote. La Commissione ha presentato adeguate
proposte di direttive nel 1975 e proposte più incentrate  sulla compensazione delle perdite nel 1984 e 1985, che
sono state in seguito ritirate. Un progetto di proposta del 1988 per l'armonizzazione della base imponibile delle
imprese non è mai stato presentato a causa della riluttanza manifestata dalla maggior parte degli Stati membri.
Riconoscendo che le suddette iniziative non davano risultati, nel 1990 la Commissione, nella comunicazione
sulla tassazione delle società [SEC(90)601] propose che, fatto salvo il principio di sussidiarietà, tutte le iniziative
fossero definite attraverso un processo di consultazione degli Stati membri. In tal modo sono state infine adottate
nel luglio 1990 due direttive e una convenzione che si basavano su proposte elaborate dalla Commissione alla
fine degli anni '60 [ la direttiva 90/434/CEE sulle fusioni,  la direttiva 90/435/CEE sulle società madri e figlie e la
convenzione 90/436/CEE sull'arbitrato]. Una proposta di direttiva sulla contabilizzazione transfrontaliera delle
perdite da parte delle imprese [COM(90)595] è tuttora all'esame del Consiglio. Nel 1994 la Commissione ha
ritirato una prima proposta di direttiva intesa a sopprimer e le ritenute alla fonte sui pagamenti transfrontalieri
degli interessi e dei diritti fra società di Stati membri diversi. Una nuova proposta è stata però presentata nel
1998 [COM(1998) 67].
L'approccio del 1990 è stato sviluppato nel 1996/1997 in un'altra comunicazione della Commissione
[COM(97)495]. Il 'pacchetto fiscale', e in particolare il codice di condotta sull'imposizione delle imprese, hanno
introdotto una nuova dimensione nella discussione. L'approccio basato sul mercato unico è stato integrato con gli
obiettivi di stabilizzare le entrate degli Stati membri e di promuovere l'occupazione, che sono stati ripresi e
nuovamente valutati nella già citata recente comunicazione sulle priorità della politica fiscale dell'UE.
Nel 1999/2000 il Consiglio ha chiesto alla Commissione di effettuare uno studio globale sulla tassazione delle
società per completare i lavori in corso sul 'pacchetto fiscale' deciso dai ministri delle Finanze dell'UE nel
dicembre 1997.
2. N ECESSITÀ DI ADATTARE LA TASSAZIONE DELLE SOCIETÀ NELL 'UE AD UN
CONTESTO IN MUTAMENTO
La relazione
Ruding del 1992ebbe un impattolimitato.L'ultimo studio esauriente sulla tassazione delle società nella Comunità
europea è stata la "relazione del comitato di esperti indipendenti ad altolivello" del 1992, nota come rela zione Ruding. Rispondendo ad un
incarico della Commissione, la relazione esaminava il rapporto tra iregimi di tassazione delle imprese e il funzionamento del futuro mercatointerno. Le sue dettagliate e prezio se risultanze e raccomandazioni hanno
però incontrato poco sostegno e non hanno potuto determinare grandi
progressi.
Il mercato
interno e laglobalizzazionehanno mutato ilcontestodell'imposta sullesocietà nell'UE.Oggi l'evoluzione generale richiede  una nuova valutazione della strategia
dell'UE nel campo della tassazione delle imprese. Dai primi anni novanta
è cambiato il quadro economico  generale.
/g183 Si è assistito nell'UE ad un'ondata di fusioni e acquisizioni
internazionali.
/g183 L'emergere del commercio elettronico e la maggiore mobilità dei
fattori economici rende più difficile definire e salvaguardare la basedell'imposta sulle società.
/g183 L'integrazione economica nel mercato interno e nell'Unione
economica e monetaria continua a progredire e gli ostacoli non
5fiscali, economici, tecnologici e istituzionali agli scambi
transfrontalieri conti nuano ad essere abbattuti.
/g183 Le grandi società europee considerano ormai l'intera UE come il loro
"mercato nazionale" e cercano di cons eguenza di dotarsi di strutture
commerciali di dimensioni effettivamente europee. Ne consegue intutta l'UE una riorganizzazione e centralizzazione delle funzioni
commerciali entro un gruppo di società.
/g183 Gli interessi dei contribuenti, siano essi società o privati cittadini,
ricevono ora maggiore attenzione.
/g183 Esiste ora, grazie al codice di condotta sulla tassazi one delle imprese,
un'analoga azione di sostegno nell'ambito dell'OCSE e ancheall'applicazione delle norme comunitarie sugli aiuti di Stato, laprospettiva reale di sopprimere i pregiudizievoli regimi fiscali
preferenziali nel mercato interno.
Tutti gli elementi
dei regimi ditassazione delleimprese dell'UEacquistanoimportanza.Alla luce di questi sviluppi, aumenta quasi automaticamente
l'importanza di tutte le caratteristiche dei regimi di tassazione delle
imprese . Ciò è dovuto al fatto che gli Stati membri competono con tutti
gli elementi dei loro regimi fiscali, sia specifici che strutturali, per far sìche gli investimenti e le attività economiche siano lo calizzati sul loro
territorio.
L'allargamento
accentueràquestaevoluzione.Molti di questi sviluppi, che solle vano nuovi problemi e amplificano
quelli esistenti in materia di tassazione delle società e delle lorooperazioni di portata europ ea, saranno accelerati dall' allargamento . Vi è
perciò chiaramente il bisogno di adattare la tassazione delle societànell'UE a questo contesto in mutamento.
Vari requisiti
determinanol'efficienza delregime europeodi tassazionedelle società e lacompetitivitàdelle impresedell'UE.
Ma gli effetti
benefici generalipossono essereaccertati solo conuna valutazioneeconomica piùampia.Per valutare nella sua totalità l'imporanza di questi problemi e prevedere
le possibili soluzioni, è necessario prendere in considerazione l' efficienza
economica . Sotto il profilo economico, per essere sia efficiente che
favorevole alla competitività delle imprese europee, la tassazione dellesocietà nel mercato interno deve:
/g183 Contribuire all competitività internazionale delle imprese dell'UE, in
linea con l'obiettivo strategico de finito dal Consiglio Europeo di
Lisbona.
/g183 garantire che le considerazioni fiscali alterino il meno possibile le
decisioni economiche degli operatori;
/g183 evitare che le imprese debbano sostenere costi non necessari e
indebitamente elevati per conformarsi alla legislazione e affrontareostacoli fiscali per svolgere attiv ità economiche tr ansfrontaliere;
/g183 non escludere la possibilità di una concorrenza fiscale generale, pur
combattendo tutte le forme di conc orrenza fiscale pregiudizievoli o
economicamente indesiderabili.
Un regime di tassazione delle società che consegua questi obiettivi in
linea di principio aumenterà il benessere. Tuttavia, per stimare il livello
6globale  di benessere dovranno essere presi in considerazione anche il
finanziamento e la fornitura di beni  e servizi pubblici, il loro complesso
rapporto con il gettito fiscale e l'efficienza della pubblica
amministrazione.
Inoltre, come si indica nella già menzionata comunicazione sulla "Politica
fiscale dell'Unione europea" [COM (2001)260], nel contesto comunitario
la politica fiscale deve sostenere e rafforzare altri obiettivi politicidell'UE. Ciò vale anche per la politica d'imposizione delle società.
3. I
NCIDENZA DELLE DIFFERENZE DI LIVELLI REALI DI TASSAZIONE DELLE SOCIETÀ
SUGLI INCENTIVI AD INVESTIRE NEL MERCATO INTERNO
Oggetto dell'analisi
Aliquote
d'imposizioneeffettivamarginale emedia dellesocietà.Lo studio dei servizi della Commissione sulla tassazione delle società
presenta stime delle aliquote d'im posizione effettive sulle società
(marginali e medie) relative agli investimenti nazionali e transnazionalinei 15 Stati membri dell'UE (nonché, in alcuni casi, negli USA e inCanada), tenendo conto di divers e forme d'investimento nel settore
manifatturiero e di divers e fonti di finanziamento.
Il metodo di calcolo delle aliquote d'imposta effettive
Gli indicatori più comunemente utilizzati per analizzare l'impatto della tassazione sulle decisioni d'investimento
delle società fanno riferimento ad approcci basati sullo studio di situazioni ipotetiche e presuppongono il calcolo
e il confronto dell'onere fiscale effettivo degli ipotetici progetti d'investimento futuri o, in alternativa, dell'onere
fiscale effettivo di ipotetici modelli di comportamento futuri delle imprese; per i calcoli ci si basa sulle
caratteristiche giuridiche dei regimi fiscali.
Tali approcci permettono confronti internazionali e sono specialmente concepiti per fornire un quadro generale
degli incentivi all'investimento ascrivibili alle diverse normative fiscali nazionali nonché al funzionamento del
regime fiscale internazionale.
Per calcolare l'onere effettivo dell'imposta sulle società si possono utilizzare altri approcci metodologici, basati
su dati storici. Essi affrontano questioni diverse da quelle oggetto del presente studio e possono portare a risultati
diversi.
Nello studio dei servizi della Commissione i calcoli principali si basano su un metodo che consiste nel calcolare
l'onere fiscale effettivo degli ipotetici progetti d'investimen to futuri nel settore manifatturiero. In termini tecnici,
l'analisi si basa su una metodologia riveduta e ampliata del cosiddetto approccio King & Fullerton, messa a
punto da Devereux e Griffith (1998). Questo calcolo è integrato da dati derivanti dall'applicazione del modello
"European Tax Analyzer" che utilizza l'approccio de ll'impresa modello messo a punto dall'Università di
Mannheim.
Le aliquote effettive sono state calcolate per un investimento cosiddetto "marginale" (investimento il cui tasso di
rendimento al netto d'imposta è appena pari al tasso d'interesse alternativo di mercato) o per un progetto di
investimento "inframarginale" o "medio" (ossia un progetto che realizza un extra profitto).
Va notato che i risultati numerici dipendono fortemente dalle ipotesi utilizzate per definire sia l'investimento
ipotetico e il futuro comportamento dell'impresa che il contesto economico. Le differenze relative ai presupposti
sui quali poggiano l'ipotetico investimento e il contesto economico considerati possono dar luogo a risultati
numerici leggermente diversi.
Inoltre, questi approcci non consentono di tener conto nel calcolo di tutti gli elementi pertinenti dei regimi
fiscali. Tuttavia, gli elementi essenziali dei sistemi fis cali, quali le aliquote, e i principali elementi delle basi
imponibili e dei regimi impositivi sono inclusi.
7La metodologia
economicaconsente digiungere aconclusionigenerali preziose,ma è necessariauna certaprudenza.L'ampia gamma di dati ottenuti non pret ende di rappresentare dei "valori
universalmente validi" dell' effettivo onere fiscale es istente nei vari paesi,
bensì si limita a fornire indicatori o a illustrare interrelazioni in una
serie di situazioni pertinenti . Infatti, le aliquote d'imposta effettive
relative ad un determinato Stato me mbro dipendono dalle caratteristiche
del progetto d'investimento specifico  e dalla metodologia applicata.
Si possono tuttavia formulare, in base ai risultati ottenuti, alcune
conclusioni generali , che possono spiegare in che modo i regimi fiscali
degli Stati membri creino incentivi ad una determinata allocazione dellerisorse. Una caratteristica che colpisce nell'analisi quantitativa è chenell'intera gamma di situazioni diverse le conclusioni e interpretazioni
pertinenti restano relativamente costanti .
Tenendo conto del fatto che i risu ltati quantitativi dipendono fortemente
dalle ipotesi sottostanti e che i metodi applicati non consentono
d'includere nel calcolo tutti gli elementi rilevanti della tassazione, i
risultati numerici  dovrebbero essere intesi come sintesi e
quantificazione delle caratteristiche essenziali del sistema fiscale ,
come accade per qualsiasi calcolo basato su metodi prospettici.
Di per sé l'analisi non fornisce pr ove empiriche dell'impatto della
tassazione sulle decisioni econo miche reali. È vero che gli studi empirici
indicano che vi è una correlazione tra la tassazione e le decisioni di
localizzazione degli investimenti , ma a causa delle insufficienze delle
metodologie esistenti e della mancanza  di dati nessuna di tali metodologie
poteva essere impiegata efficacemente per lo studio dei servizi dellaCommissione senza ampliare consider evolmente la por tata del lavoro.
La tassazione è
solo uno deifattori chedeterminano ledecisionid'investimento edi finanziamento.L'imposizione fiscale è naturalmente solo uno dei fattori che determinano
le decisioni d'investimento e di fi nanziamento. Sono importanti, per il
comportamento degli investitori, an che una serie di altre condizioni
strutturali ed economiche. I fattori relativamente più importanti varianomolto a seconda di ciascun ti po di decisione d'investimento.
Neutralità ed effetti distorsivi
Vi sono forti
differenze tra lealiquote fiscalieffettiveall'internodell'UE.Anche tenendo conto delle suddette considerazioni, i risultati dell'analisi
quantitativa del 1999 sono alquant o rivelatori. Vi è una notevola
variazione nell'onere fiscale effettivo  che gli investitori devono
sostenere nei vari Stati membri e nel modo in cui ciascun paese tratta gli
investimenti verso e da altri paesi (cfr. le tabelle alla fine dellacomunicazione).
La forcella delle differenze tr a le aliquote domestiche effettive
dell'imposta sulle società è di circ a 37 punti percentuali nel caso di un
investimento marginale (tra - 4,1% e 33,2%) e di circa 30 punti
percentuali nel caso di un investime nto più redditizio (tra il 10,5% e il
839,7%).
Nell'analisi internazionale la for cella di variazi one delle aliquote
d'imposta effettive per le controllate insediate in diversi paesi può anche
essere superiore a 30 punti percentuali. Analogamente, la forcella divariazione delle aliquote d'imposta ef fettive per le controllate operanti in
un determinato paese può essere s uperiore a 30 punti percentuali, a
seconda del luogo d'insediam ento della società madre.
In tutti gli Stati membri i sist emi fiscali tendono a favorire gli
investimenti in beni imma teriali e nei macchinari e l'indebitamento è di
gran lunga la fonte di finanziamento più efficiente sotto il profilo fiscale.
Tutti gli indicatori, sia nazionali che transfrontalieri, rivelano una
notevole coerenza riguardo alla posizione relativa degli Stati membri,soprattutto nei posti più elevati e in quelli più bassi della scala.
Laddove l'analisi nazionale è aggiornata  per tener conto dei regimi fiscali
del 2001, il quadro generale resta in gr an parte immutato rispetto al 1999.
Tuttavia, in seguito all'andame nto generalmente discendente delle
aliquote d'imposta stabilite al livello legislativo (anche se, ad eccezione
della Germania, le riduzioni sono rela tivamente piccole), gli investimenti
più redditizi hanno beneficiato in vari  paesi di riduzioni delle aliquote
d'imposta effettive. Di conseguenza, la forcella delle differenze tra lealiquote d'imposta effettive per gli i nvestimenti domestici è diminuita nel
caso degli investimenti più redd itizi da 30 a 26 punti percentuali.
Queste forti differenze possono incidere sulla competitività
internazionale delle società dell'UE  insediate in Stati membri diversi e
possono rappresentare un incentivo a scegliere le localizzazioni degli
investimenti più favorevoli sotto il profilo fiscale , localizzazioni che
non sarebbero necessariamente le più efficienti se si prescindesse
dall'aspetto fiscale. Se questo è effettivamente il caso, le differenze neilivelli d'imposizione effettiva de lle società possono comportare
un'allocazione non efficiente delle ri sorse e, pertanto, dei costi del
benessere. Lo studio non ha cercato di  quantificare l'entità di perdite di
efficienza o di costi del benessere eventualmente associati a differenzeesistenti nelle aliquote effettive delle imposte sulle società applicate
nell'Unione europea. L'entità delle differenze e della dispersione delle
aliquote meritano tuttavia un'attenzione speciale , pur considerando
che alcuni fattori esterni, come pure i vari fini legittimi delle politichefiscali, possono giustificare una ce rta deviazione dall'obiettivo della
neutralità dell'imposizione.
L'aliquota
nominalenazionale globaleè il fattore fiscalepiù importanteche incide sullacompetitività,Lo scarto a livello dell'UE non può essere motivato da un unico aspetto
del sistema fiscale nazionale. Tuttavia, l'analisi dei sistemi generali tendea mostrare che – lasciando da parte i regimi fiscali preferenziali - le
diverse aliquote nominali nazionali (aliquote previste dalla legge,
sovraimposte e imposte locali) poss ono spiegare molte delle differenze
tra paesi in fatto di aliquote effettiv e d'imposta sulle società, nel quadro
dell'analisi sia nazionale che transnazionale. Le differenze tra le
9sugli incentivi a
investire e sulledecisioni difinanziamento.aliquote d'imposta compensano ampiamente gli scarti nella base
imponibile . Si deve tener conto di  queste conclusioni quando si
esaminano gli effetti di compensazione sull'onere fiscale effettivo diun'ampia base imponibile rispetto ad  un'aliquota d'imposta relativamente
bassa. L'incidenza relativ a delle aliquote nella de terminazione dell'onere
fiscale effettivo delle società au menta quando aumenta la redditività
dell'investimento. Di conseguenza, gli eventuali effetti compensativi di
una base imponibile inferiore su lle aliquote effettive tendono a
scomparire quando la redditività aumenta .
Nella misura in
cui il fattorefiscale èimportante,l'introduzione diun'aliquotacomune nell'UEdeterminerebbeprobabilmenteuna riduzionedelle inefficienzelegate allalocalizzazione.Simulando l'impatto di un'ipoteti ca armonizzazione di determinati
elementi dei sistemi d'imposizione considerati separatamente, si osservaquanto segue:
/g183 introdurre un'aliquota legal e comune nell'UE avrebbe un
impatto significativo diminuendo la dispersione  - sia tra le società
madri che tra le contro llate - delle aliquote ef fettive marginali e medie
in tutti gli Stati membri; nessun altro scenario di politica fiscale ha unimpatto così rilevante;
/g183 gli scenari basati sull'introduzione di una base imponibile
comune o di un sistema che consista nell'applicare la definizione
di base imponibile del paese di residenza  ai profitti realizzati da
una multinazionale in tutta l'UE tende ad accrescere la dispersione
nelle aliquote effettive  se le aliquote nominali sono
complessivamente mantenute costanti.
Va notato tuttavia che queste conclusi oni sono il risultato di un'analisi
statica e non considerano pertanto gli effetti dinamici e le possibili
reazioni dovute all'armonizzazione di  particolari elementi di tassazione
presi separatamente. In un cont esto dinamico è possibile che la
trasparenza associata all'armonizza zione della base imponibile provochi
una convergenza delle aliquote legali d'imposta sulle società,
determinando così una minore disp ersione nelle aliquote effettive.
L'analisi quantitativa eseguita nello studio dei servizi della Commissione
ha delineato un quadro delle differen ze esistenti nell'UE in fatto di
aliquote d'imposta sulle società nonch é delle ragioni alla base di tali
differenze, riferendosi ad un contesto teorico fondato e
internazionalmente riconosciuto. La  Commissione desidera richiamare
l'attenzione sui principa li risultati di tale quadro:  vi sono nell'UE grandi
differenze tra le aliquote effettive e il pr incipale fattore fiscale all'origine
di tali differenze è l'aliquota na zionale nominale. Quando verranno
eliminati nell'UE i regimi fiscali preferenziali pregiudizievoli, ledifferenze nelle aliquote nominali o ffriranno possibilità di arbitraggio
alternative. Nel contesto dell'imminente allargamento questa tendenzapotrebbe aggravarsi.
Lo studio dei servizi della Commissi one non ha analizzato l'evoluzione
nel tempo delle aliquote effettive né gli effetti della concorrenza fiscale.
Esso non ha nemmeno, come già menz ionato, valutato  l'entità delle
possibili perdite di benessere associate alle differenze esistenti nelle
10Il livello
dell'imposizione èuna materia sullaquale decidonogli Stati membri.aliquote effettive delle impos te sulle società degli Stati membri. In questo
momento, pertanto, la Commissione non dispone di prove convincenti per
indurla a raccomandare azioni particol ari di ravviciname nto delle aliquote
nazionali o la fissazione di un'aliquota minima d'imposta sulle società.
Inoltre, l'obiettivo della  neutralità dell'imposta  non è ovviamente l'unica
finalità legittima della politica fiscale e la tassazione rappresenta in ultimaanalisi una scelta politica e un compromesso tra la pura e sempliceefficienza economica e altri legittimi fini politici. In quale misura lepossibili inefficienze del mercato in terno dovute alle di fferenti pratiche
nazionali in fatto di tassazione delle società siano accettabili è in ultimaanalisi una questione di scelta politica.
A questo proposito è opportuno ricordare che: "Spetta tuttavia agli Stati
membri decidere il livello di imposizione fiscale  in tale settore,
conformemente al principio di sussidiarietà ", come si afferma nella
recente comunicazione sulla politi ca fiscale nell'Unione europea
[COM(2001)260].
La Commissione sorveglierà tuttavia attentamente l'andamento dei livelli
effettivi dell'imposizione sulle società negli Stati membri, percomprendere gli effetti dinamici delle riforme in corso.
4. S
OPPRESSIONE DEGLI OSTACOLI FI SCALI ALLE ATTIVITÀ ECONOMICHE
TRANSFRONTALIERE NEL MERCATO INTERNO
Affrontare gli ostacoli
Le attività
economichetransfrontalierenel mercatointernoincontranoancora notevoliostacoli nelcampo dellatassazione dellesocietà.Lo studio dei servizi della Commissi one ha individuato una serie di
settori in cui i regimi d'imposiz ione delle società contengono o
determinano ostacoli  agli scambi transfrontalieri, all'insediamento o agli
investimenti oppure frenano le attività economiche transfrontaliere nel
mercato interno. Gli oneri  fiscali o i costi di  conformità dovuti a tali
ostacoli e legati allo svolgimento di attività commerciali in più di unoStato membro tolgono competitività internazionale alle imprese
europee e determinano uno spreco di risorse . Nello studio i vari
ostacoli sono analizzati nei dettagli e la sintesi allega ta alla presente
comunicazione fa un quadro generale  dei principali problemi, che sono
esposti di seguito.
/g183 Gli utili devono essere allocati alle condizi oni prevalenti con una
registrazione contabile separata, ossia operazione per operazione. Ciò
provoca tra l'altro numerosi problemi per quanto riguarda iltrattamento fiscale dei prezzi di trasferimento  all'interno dei gruppi,
in particolare in termini di elevati costi e rischi di dupliceimposizione.
/g183 I flussi di reddito transfrontalieri  tra società collegate sono spesso
soggetti ad un'imposizione supplemen tare. In particol are, le ritenute
alla fonte sulle distribuzioni bona-fide  di dividendi tra società dello
stesso gruppo, sugli interessi e i diritti contengono il rischio della
11Alla radice degli
ostacoli vi sonole 15giurisdizionifiscali delmercato interno.duplice imposizione e non corris pondono alla nozione di mercato
interno. Inoltre il campo d'applicazi one della direttiva sulle società
madri e figlie (90/435)  è troppo limitato e l'attu azione della direttiva
varia molto da uno Stato membro all' altro, il che ne riduce l'efficacia.
/g183 Le forti restrizioni cui è soggetta la compensazione transfrontaliera
delle perdite  possono determinare una duplice imposizione
(economica). In generale, le pe rdite delle controllate non sono
"fiscalmente efficaci" al livello delle società madri europee e leperdite degli stabilimenti permanen ti possono solo in particolari
circostanze essere compensate dagli utili della sede centrale.
/g183 Le operazioni di ristrutturazione transfrontaliere  generano
consistenti oneri fiscali. La dire ttiva sulle fusioni (90/434) prevede il
rinvio dell'imposta sulle società per tali operazioni, ma il suo campo
d'applicazione è troppo limitato e la sua attuazione varia molto da uno
Stato membro all'altro, il che ne riduce l'efficacia. Le imposte suiredditi di capitale e sul trasfer imento di titoli in occasione di
operazioni di ristrutturazione trans frontaliere sono spesso proibitive,
costringendo le società a non tras formare le proprie strutture
economicamente non del tutto ottimali.
/g183 L'esistenza di diritti impositivi contrastanti comporta un forte rischio
di duplice imposizione. Ciò vale per tutti i problemi precedentemente
individuati come ostacoli. I problemi specifici relativi alleconvenzioni sulla duplice imposizione  nell'UE aumentano le
difficoltà.
/g183 Alcuni regimi di tassazione contengono disposizioni favorevoli agli
investimenti interni . Ad esempio, una serie di Stati membri hanno
tuttora sistemi d'imputazione che concedono particolari crediti fiscali
solo agli azionisti nazionali.
/g183 La maggior parte di questi pr oblemi provengono dal fatto che le
società dell'UE devono conformarsi a quindici  normative fiscali
differenti . Considerando che queste so cietà operano sempre più
nell'UE come in un unico mercato , questa situazione è contraria a
piani e strutture d'impresa economicamente efficienti. La molteplicitàdi legislazioni, convenzioni e pr atiche fiscali co mporta costi di
conformità elevati e rappresenta di per sé una barriera ad attivitàeconomiche transfrontaliere.
Sono necessarie
soluzioni siamirate cheglobali persuperare questiostacoli.Vi sono due tipi di possibili soluzioni  per eliminare gli ostacoli al mercato
interno nel campo della ta ssazione delle società: quelle che prendono di
mira i singoli ostacoli e quelle che affrontano globalmente tutti gliostacoli o la maggior parte di essi in un'unica azione. Entrambi i tipi di
soluzione mirano ad eliminare il ri schio della duplice imposizione e
dell'onere fiscale nelle ristrutturazioni transfrontaliere e a ridurre i costi el'incertezza giuridica. Entrambe presentano vantaggi e svantaggi specifici.
A parere della Commissione solo una strategia a due livelli  offre una
prospettiva realistica di eliminare gli ostacoli e assicura che lepotenzialità del mercato interno siano pienamente realizzate e gli obiettivi
12di Lisbona raggiunti.
/g183 Le misure mirate serviranno a risolvere i problemi più urgenti a breve
e medio termine.
/g183 Un approccio globale, grazie al quale una base imponibile unica e
consolidata per l'imposta sulle società sarà applicata alle attività dilivello UE delle società, consen tirà una soluzione di fondo e a più
lungo termine.
Sono necessarie
come primopasso azionimirate in settorispecifici.Le misure specifiche sono comunque necessarie a breve termine per
migliorare l'attuale legislazione UE in materia d'imposizione delle societàe per assicurare, mediante appropriate  iniziative non legislative (soft law)
e con la collaborazione di tutte le parti interessate, che essa sia applicatain modo uniforme. Alcune misure, co me le iniziative per risolvere i
problemi posti dalle conve nzioni sulla duplice imposizione, possono allo
stesso tempo rappresentare fasi preparatorie di un progetto globale ,
altre misure continueranno ad esse re necessarie (ad esempio quelle
relative alle operazioni di ristrutturazione transfrontaliere). L'attenzione siconcentrerà pertanto nel futuro immediato sul miglioramento delle normeattuali e della loro applicazione.
Misure mirate
La Commissione
elaborerà, diconcerto con gliStati membri,orientamentisull'impatto dellagiurisprudenzadella CGE.Lo studio constata che sarebbe opportuno sviluppare una più ampia
comprensione dell'impatto delle più importanti sentenze della Corte digiustizia europea (CGE) sulle disposizioni fiscali degli Stati membrirelative alle società e sulle convenzi oni relative alla duplice imposizione.
La Commissione ritiene che la pubbli cazione di orientamenti in questo
campo sarebbe utile non solo agli Stati membri, ma anche alle imprese e
ai tribunali nazionali. Ta li orientamenti favorire bbero il rispetto del
trattato e contribuirebbero significativamente alla rimozione degliostacoli fiscali nel mercato interno. Nella misura più ampia possibile si
dovrebbe coinvolgere in questa inizia tiva il Parlamento europeo tramite i
meccanismi di consultazione esistenti.
→ La Commissione propone di elaborare orientamenti per le più
importanti sentenze della CGE  e di coordinare, con appropriate
Comunicazioni della Commissione , la loro applicazione. Essa
continuerà e amplierà pertanto il suo programma di riunioni con gli
Stati membri iniziato nel 2001.
La Commissione
proporrà diestendere emigliorare ledirettive esistentiin materiad'imposizioneÈ ampiamente riconosciuto che la direttiva sulle società madri e figlie e la
direttiva sulle fusioni hanno svolto  una funzione importante nella
rimozione degli ostacoli fiscali che limitavano l'attività dei gruppi di
società nell'UE. La Commissione ha già presentato proposte di modifica
delle direttive nel 1993 [COM(93)293]. Lo studio indica la possibilità di
seguire vari cammini per estendere e migliorare le direttive in modo da
coprire una gamma più ampia di soci età, d'imposte e di operazioni. In
particolare dovrebbero entrare nel lo ro campo di applicazione tutte le
entità soggette all'imposta  sulle società e in speci al modo le società che
13diretta.
La Commissione
pubblicherà degliorientamenti suipiù importantiproblemi diattuazione.saranno rette in futuro con lo statuto di società europea ( Societas
Europeae - SE).
La direttiva sulle società madri e fig lie dev'essere modi ficata in modo da
contemplare le partecipazioni dirette e indirette. In alternativa si puòipotizzare un abbassamento della soglia di partecipazione minima, cheavrebbe un effetto correttivo analogo. Nei casi in cui si applica ladirettiva sulle fusioni, l'imposta sul trasferimento percepita nelleoperazioni di ristrutturazione tran sfrontaliere (in particolare sulle
immobilizzazioni) dovrebbe essere inclus a nelle direttive sulla raccolta di
capitali [69/335/CEE e 85/303/CEE]. Devono inoltre essere meglio
chiariti i campi di applicazione e talune importanti disposizioni di talidirettive.
→ La Commissione darà la priorità  alla presentazione dal 2003 di
modifiche  alle proposte esistenti di estensione delle direttive sulle
fusioni e sulle società madri e fi glie, dopo aver tenuto consultazioni
tecniche con gli Stati membri nel corso del 2002.
→ Allo stesso tempo la  Commissione pubblicherà orientamenti
particolareggiati  su come ritiene che debbano essere applicate tali
disposizioni, soprattutto quelle relative all'evasione fiscale e agli
abusi.
È necessario
trovare unasoluzioneinnovativa per lacompensazionetransfrontalieradelle perdite .
La Commissione
ritireràcomunque la suaattuale propostadi direttiva inquesto campo.Il problema della compensazione tran sfrontaliera delle  perdite è uno dei
più importanti per l'indus tria e allo stesso te mpo uno dei più difficili da
risolvere con misure specifiche. Lo  studio ha esaminato due misure
piuttosto diverse tra loro, che porterebbero ai seguenti risultati alternativi:
/g183 una versione modificata  della già esistente proposta della
Commissione  in questo campo [COM(90)595], che consentirebbe
alle società madri di tener conto delle perdite registrate dai lorostabilimenti permanenti e dalle loro controllate situate in un altroStato membro;
/g183 un regime più completo di cons olidamento del reddito del gruppo
secondo il modello del sistema danese d'imposizione congiunta ,
che in taluni casi consente alle società madri danesi di scegliere diessere tassate in danimarca unitamente alle loro filiali e allecontrollate estere, te nendo conto delle perd ite subite da tali
controllate e filiali; si cerca in tal modo di ottenere una maggiore
simmetria tra la tassazione degli utili e la compensazione delleperdite.
Poiché gli Stati membri si s ono mostrati restii a prendere in
considerazione delle iniziative al livello UE in questo campo, è
necessario un nuovo ciclo d'incontri tecnici preparatori  prima di
avviare qualsiasi azione. Le discu ssioni dovranno tenere presente che il
problema della compensazione de lle perdite e dell'eventuale
consolidamento al livello del gruppo è intimamente legato alle soluzioni
14globali esposte di seguito.
→ La Commissione ritirerà la sua vecchi a proposta di direttiva
sulla compensazione transfrontaliera delle perdite e, a partire dal
2002, convocherà riunioni di consulta zione con gli St ati membri per
esaminare le possibilità tecniche di compiere progressi in questo
campo. Parallalemente all'avanzame nto nella ricerca di soluzioni
globali, essa esaminerà in particolare il modello danese e riferirà
sulle sue intenzioni legislative in proposito entro la fine del 2003.
Vi sono metodi
efficaci di evitareo sopprimere ladupliceimposizionederivante daiprezzi ditrasferimento.
Dovrebbero
essere
incoraggiatiaccordipreliminari suiprezzi e ilcoordinamentotra gli Statimembri e traquesti ultimi e leimprese.
La convenzione
sull'arbitratodev'essereperfezionata etrasformata inuno strumento didiritto UE.Gli ostacoli e i problemi individuati in materia di tassazione delle
operazioni interne ai gruppi di societ à (prezzi di trasferimento) sono di
varia natura, ma sono tu tti rilevanti e richiedono un intervento urgente. La
Commissione ritiene importante tener conto dei legittimi interessi delleamministrazioni tributarie e delle imprese e mettere a punto pratiche
accettate da tutte le parti  in questo campo. Questo obiettivo può essere
raggiunto mediante un dialogo al livello dell'UE .
Ad esempio, la Commissione desidera incoraggiare gli Stati membri ad
introdurre o ad ampliare i programmi bilaterali o multilaterali per accordi
preliminari sui prezzi . Essa propone anche di coordinare meglio tra gli
Stati membri i requisiti relativi alla documentazione  e l'applicazione
dei vari metodi . Tale coordinamento dovre bbe basarsi, integrandole,
sulle attività dell'OCSE in que sto campo. Tutte queste iniziative
ridurrebbero i costi di conformità e l'incertezza relativa ai prezzi ditrasferimento.
Altri settori richiedono soluzioni più tradizionali. La convenzione
sull'arbitrato (la cui proroga dev'essere ancora ratificata in tutti gli Statimembri) è in vigore da numerosi anni, ma la sua applicazione pone
ancora molti problemi. Data la rilevanza di tali problemi e il carattereunico della convenzione sull'arbitrato , la Commissione riconosce che il
suo miglioramento rappresenta una  priorità. I punti deboli della
convenzione devono essere  soppressi e le sue disposizioni dovrebbero
essere assoggettate all'interpretazione della Corte di giustizia, dipreferenza trasformando la convenz ione in uno strumento di diritto
comunitario. Inoltre, fatta salva l'intr oduzione di clausole di salvaguardia
per prevenire strategie fiscali aggressive, dovrebbe essere istituito unquadro entro il quale le amministrazioni tributarie interessate potrebberotrovare un accordo preliminare o almeno consultarsi prima di applicare
adeguamenti dei prezzi  di trasferimento.
15→ La Commissione intende convocar e nella prima metà del 2002 un
'Forum congiunto sui prezzi di trasferimento ' a carattere
permanente con rappresentanti degli Stati membri e delle imprese al
fine di:
- esaminare le questioni che possono essere affrontate senza
ricorrere ad iniziative legislative, ad esempio definire e
scambiare le pratiche migliori in materia di accordi preliminari
sui prezzi e requisiti di documentazione;
- esaminare le possibilità di migliorare e rendere più uniformi i
metodi di fissazione dei prezzi di trasfe rimento mantenendosi
entro gli orientamenti dell'OCSE;
- esaminare le necessarie migliori e da apportare alla convenzione
sull'arbitrato in vista della pr esentazione di una proposta di
direttiva nel 2003, che trasformer ebbe la convenzione in uno
strumento della legislazione comunitaria.
→ La Commissione determinerà il carattere di altre eventuali iniziative
alla luce delle discussi oni del Forum, tenendo conto tra l'altro del
fatto che l'attuale convenzione  sull'arbitrato spira nel 2005.
Un approccio
comune alproblema delleconvenzioni perla prevenzionedella dupliceimposizionecontribuirà asuperare leattuali difficoltà.
La Commissione
crede nellaprospettiva diuna versione UEdel modello diconvenzioneOCSE.Se da un lato è evidente che gli Stati membri interessati completino la
serie di convenzioni sulla duplice impos izione con gli a ltri Stati membri,
dall'altro nessun'altra azione specifica si presenta come soluzione "ovvia"
ai complessi problemi che tali convenzioni pongono nell'UE. La
Commissione ritiene ad ogni modo che le attuali convenz ioni tra Stati
membri in materia fiscale debba no essere migliorate per rispondere
maggiormente ai principi del mercato interno sanciti nel trattato e che lapolitica delle convenzioni con i paesi terzi debba essere meglio
coordinata . È inoltre assolutamente indispensabile prevedere un arbitrato
vincolante allorché sorgono conflitti tra le parti firmatarie riguardo
all'interpretazione e all'applicaz ione della convenzione, che possono
sfociare nella duplice imposizione  o nell'assenza d'imposizione.
A parere della Commissione il m odo più proficuo di procedere
coerentemente verso questi obiettivi è, a lungo termine, di concordare una
versione UE del modello di convenzione dell'OCSE e del suo
commento  (o di taluni articoli), che soddisfi le esigenze specifiche
dell'appartenenza all'UE. Questa iniziativa lascerebbe inalterato il sistemabilaterale esistente. Essa richiederebbe naturalmente accurati preparativitecnici da effettuare di concerto con gli Stati membri.
16→ In seguito a discussioni tecniche con gli Stati membri, la
Commissione intende pr esentare nel 2004 una comunicazione  sulla
necessità di adattare talune disposizioni delle convenzioni sulla
duplice imposizione  in base al modello dell'OCSE, al fine di
renderle conformi ai principi del trattato . Questo sarebbe un
primo passo verso l'eventuale elaborazione di un modello UE di
convenzione fiscale.
Si deve tener
conto dellepiccole e medieimprese.Naturalmente, la Comunità e i suoi Stati membri dovre bbero allo stesso
tempo continuare a sostenere l'attività all'interno dell'OCSE relativa sia aiprezzi di trasferimento che alle convenzioni sulla duplice imposizione.
Va notato che nessuno delle sudde tte possibili soluzioni è diretta
specificamente alle grandi o alle piccole e medie imprese. È peròconseguente alla natura dei problemi e dei loro effetti che anche lepiccole e medie imprese  attive a livello internazionale trarranno
giovamento  dalla soppressione degli ostaco li fiscali. Vi sono in generale
ottimi motivi per prevedere adeguate misure di semplificazione e
standardizzazione a favore delle picco le e medie imprese, per ridurne i
costi di conformità fiscale. A seconda del tipo di misura, tali iniziativepossono essere condotte a livello nazionale o inv ece essere sostenute
esplicitamente a livello UE, com'è già il caso in materia di IVA.
5. O FFRIRE ALLE SOCIETÀ UN REGIME FISCA LE CON BASE IMPONIBILE CONSOLIDATA
PER LE LORO ATTIVITÀ DI DIMENSIONI UE
Necessità di un approccio globale
Solo un regime
fiscale con baseimponibileconsolidata per leattività didimensionicomunitarie delleimprese è ingrado di risolverei problemi posti
oggi dai regimi
d'imposizionedelle societànell'UE .Le soluzioni mirate esposte sopra cons entirebbero alcuni progressi verso
la soppressione di alcuni ostacoli fi scali. Tuttavia, anche se fossero
attuate tutte, non risolverebbero il pr oblema di fondo della coesistenza di
15 diversi sistemi fiscali. Solo me ttendo a disposizione delle società
multinazionali un regime fiscale con base imponibile consolidata  per le
loro attività di dimensioni comun itarie si potranno eliminare realmente e
sistematicamente, attraverso un unico regime d'imposizione delle
imprese , la maggior parte degli ostaco li fiscali alle attività economiche
transfrontaliere nel mercato unic o. Le società che svolgono attività
transfrontaliere e intern azionali all'interno dell'UE avranno in futuro la
possibilità di:
/g183 calcolare il reddito dell'intero gruppo in base ad un unico corpus
normativo
/g183 tenere una contabilità consolidata a fini impositivi (con la
conseguente eliminazione di un'eventuale incidenza fiscale sulleoperazioni esclusivamente interne al gruppo).
È importante rilevare che questo a pproccio non limita la sovranità degli
Stati membri in materia di fissazi one delle aliquote dell'imposta sulle
17società. Essi applicherebbero l'ali quota dell'imposta na zionale alla loro
quota specifica della base imponib ile globale, calcolata secondo un
meccanismo di ripartizione stabilito di comune accordo.
Un regime fiscale con base imponibile  consolidata per le attività di dimensioni UE delle società è l'unico
mezzo in grado di:
/g183 ridurre sensibilmente i costi di conformità dovuti alla coesistenza di 15 sistemi fiscali nel mercato interno;
/g183 eliminare i problemi legati alla fissazione dei prezzi di trasferimento all'interno dell'UE;
/g183 consentire la compensazione e il consolidamento globale dei profitti e delle perdite al livello di tutta l'UE;
/g183 semplificare molte operazioni di ristrutturazione internazionali;
/g183 ridurre, senza entrare nel campo dell'imposizione delle persone, alcuni dei problemi complessi derivanti
dalla coesistenza del sistema di imputazione e esenzione nella tassazione internazionale;
/g183 evitare molti casi di duplice imposizione;
/g183 eliminare numerose situazioni di discriminazione e restrizioni.
Una base
imponibileconsolidatamigliorerà interminieconomici iregimi ditassazione dellesocietà nell'UE.Una base imponibile consolidata pe r la tassazione delle attività di
dimensioni comunitarie delle  società contribuirebbe ad aumentare
l'efficienza, l'efficacia, la semplicità e la trasparenza  dei regimi
d'imposizione delle società e colmere bbe le discrepanze tra i sistemi
fiscali nazionali, che offrono un terreno fertile all'evasione fiscale e agli
abusi. Una tale iniziativa ridurrebbe i costi di conformità consentirebbeall'UE di profittare pienamente dei vantaggi del mercato interno,incrementerebbe di conseguenza la competitività delle imprese europee epreparerebbe il terreno al conseguimento degli obiettivi stabiliti dalConsiglio europeo di Lisbona.
La Commissione ritiene pertanto logico indirizzare la sua politica
fiscale nei confronti delle soci età verso il raggiungimento di una
soluzione globale  per eliminare gli ostacoli fiscali transfrontalieri nel
mercato interno. L'attività futura dovrebbe essere orientata verso la
ricerca di modalità per stabilire una base imponibile consolidata per le
imprese, con compensazione transfronta liera delle perdite, e per definire e
concordare nel modo miglio re il necessario meccanis mo di ripartizione.
→ La Commissione ritiene necessario:
- offrire alle società una base imponibile consolidata per le
loro attività di dimensioni comunitarie;
- elaborare un adeguato meccanismo di ripartizione
accettabile per tutti i partecipanti:
- che gli Stati membri determinino le aliquote applicabili delle
imposte societarie nazionali..
Possibili approcci globali e aspetti tecniche
Lo studio dei servizi della Commissione ha individuato varie possibilità
tecniche  di definire una base consolidat a d'imposizione delle società per
18Vi sono diversi
modi tecnici distabilire una baseimponibileconsolidata per leimprese.le attività di dimensioni comunitarie di queste ultime ("imposizione dello
Stato di residenza", "imposiz ione secondo una base comune
(consolidata)", "imposta europea sul reddito delle imprese", "baseimponibile unica armonizzata nell'UE "). Questi approcci differiscono
essenzialmente per il grado di arm onizzazione UE della base imponibile
cui aspirano, per il livello di cam biamento richiesto dalla loro
realizzazione e per le circostanze politiche della loro eventualeintroduzione. I vari approcci sono illustrati per sommi capi nella sintesi
dello studio figurante in allegato. Tutti questi approcci
/g183 presentano vantaggi e svantaggi particolari;
/g183 potrebbero offrire una soluzione fi scale per lo statuto di società
europea ( Societas Europeae - SE);
/g183 presentano comunque difficoltà te cniche, specialmente per quanto
riguarda l'applicazione delle c onvenzioni sulla duplice imposizione;
/g183 richiedono il raggiungimento di un accordo su un meccanismo di
ripartizione della base  consolidata d'imposizione delle società tra i
vari Stati membri;
/g183 in sintesi: richiedono un' ulteriore analisi ; come indica lo studio, non
è ancora possibile presentare e mettere in pratica una soluzionetecnica particolare.
Il consolidamento
al livellocomunitario èl'elementofondamentale.
Gli Stati membri
decidono lealiquotedell'imposta sullesocietàapplicabili.Per definizione, un elemento essenz iale di tutte le soluzioni è il
consolidamento di gruppo al livello  dell'UE. Attualmente non tutti gli
Stati membri applicano tale principio anche al livello nazionale e solo duelo applicano, a condizioni relativ amente restrittive, al livello
internazionale. Tutti gli approcci  prevedono che gli Stati membri
mantengano la facoltà di stabilire le aliquote delle imposte sulle società,
che, secondo l'analisi quantitativa,  è il fattore più importante nella
determinazione dell'ali quota d'imposta effettiva. Questa sfera essenziale
di competenza nazionale nel cam po dell'imposizione delle società
resterebbe volutamente inalterata e gli Stati membri  manterrebbero
l'autonomia  di adeguare l'elemento più importante ai fini del gettito
fiscale. L'introduzione di una base  imponibile unica o comune potrebbe
indurre taluni Stati membri ad ad attare le proprie aliquote secondo le
modifiche della base imponibile, ma  sarebbe una decisione propria a
ciascuno Stato membro.
Buone prospettive di progressi concreti
Una maggiore
cooperazione puòcontribuire aiprogressi.In teoria tutti gli approcci globali potrebbero essere definiti in modo da
non richiedere la partecipazione di tu tti gli Stati membri. Va rilevato che
il trattato di Nizza prevede che quando non è possibile raggiungere unaccordo tra tutti e 15 gli Stati membri un gruppo di essi possa avviare una
cooperazione più stretta, sebbene i vantaggi offerti da un approccio
globale possano essere pienamente colti solo con la partecipazione di tuttigli Stati membri. Questa possibilità sembrerebbe tuttavia prestarsiparticolarmente all' introduzione dell'imposizione  dello Stato di residenza,
che presuppone la partecipazione unica mente degli Stati membri con una
19base imponibile molto simile. Un gruppo di stati Stati membri  potrebbe
però ricorrere a questo meccanismo previsto dal trattato per adottare unodegli altri approcci globali. Ad og ni modo, conformemente ai principi
stabiliti dal Consiglio europeo di Nizza, il ricorso a questo strumento nondeve, tra l'altro, compro mettere il mercato inter no, costituire una barriera
o una discriminazione negli scam bi, distorcere le condizioni di
concorrenza o alterare le competenze , i diritti e gli obblighi degli Stati
membri non partecipanti.
Anche le
amministrazionifiscali netrarrannovantaggisostanziali.Le società non sono gli unici soggetti a soffrire degli eccessivi costi di
conformità; anche le amministrazi oni fiscali devono sostenere costi
elevati, ad esempio nel campo dei pr ezzi di trasferimento. Inoltre la
coesistenza di 15 regimi d'imposizione delle società in un mercato unicocrea considerevoli opportunità di ev asione e frodi fiscali. È ovvio
pertanto che qualsiasi misura correttiva gioverà anche in qualche modo
all'efficienza e all'efficacia delle amministrazioni fiscali . Tutte le
misure correttive, specifiche o globali, richiedono una maggioreassistenza reciproca e cooperazione a mministrativa tra gli Stati membri e
dovrebbero perciò assicurare ch e i controlli fiscali continuino e
divengano anzi più efficaci. Questa  circostanza dovrebbe far sì che
nessuna delle soluzioni ipotizza te favorisca l'evasione fiscale.
In una certa
misura, l'IAS puòservire comepunto di partenzaper l'introduzionedi una based'imposizionecomune delleimprese.Inoltre, dopo l'adozione della proposta della Commissione per un
regolamento del Parlamento europe o e del Consiglio [COM(2001)80], le
società dell'UE quotate in borsa dovr anno a partire dal 2005 redigere i
loro conti consolidati conformemente alle norme di contabilitàinternazionali (IAS). È prevedibile anzi che la crescente integrazione deimercati finanziari e l'istituzione di borse valori paneuropee acceleri ancorpiù l'armonizzazione contabile. Be nché non direttamente legato alla
tassazione, questo sviluppo può contribui re in generale alla futura
introduzione di una base d'imposiz ione comune delle imprese e in
qualche misura l'IAS può servire da utile punto di riferimento.
Lo statuto della società eu ropea (Societas Europeae - SE)
Una base
consolidata perl'imposizionedelle società èmoltoavvantaggiosaper lo statutodella societàeuropea.L'accordo sullo statuto della soci età europea raggiunto al Consiglio
europeo di Nizza nel dicembre 2000 me tte in evidenza l'urgenza della
situazione. Dopo l'adozione formale degli opportuni atti legislativi (ossia
delle proposte modificate di rego lamento (CEE) del Consiglio sullo
statuto di società eur opea e di direttiva [COM(91)174] che completa lo
statuto della società europea relativam ente al ruolo dei lavoratori), questa
nuova forma giuridica sarà a disposiz ione delle società nel corso del
2004. Entro tale data le a ttuali e future disposizioni dell'UE in materia
d'imposizione delle società, come ad esempio le direttive sulle societàmadri e figlie e sulle fusioni, devono essere pronte per essere applicate
alle società che sceglieranno questa nuova forma giuridica.
Tuttavia, ciò potrebbe non essere suffi ciente per rendere lo statuto uno
strumento di diritto delle società interessante. I vantaggi totali  derivanti
dalla fondazione di una società euro pea (SE) si concretizzeranno solo se
le società esistenti potranno costituir e tale entità senza dover sostenere
20costi fiscali supplementari e potranno ev itare alcuni degli ostacoli fiscali
legati all'esercizio di attività in pi ù di uno Stato membro. Nella situazione
attuale non sussiste nessuno di questi presupposti e il successodell'iniziativa potrebbe essere compromesso. La concezione alla basedello statuto di società europea è strettamente legata a quella di un
sistema comune d'imposizione delle società. I lavori relativi agli aspettitecnici, che sono necessari per offri re alle società una base imponibile
consolidata per le loro attività di dimensioni comunitarie, gioveràpertanto particolarmente alle future SE e potrebbe essere utile prevedereun adeguato 'progetto pilota' per queste società.
→ La Commissione intende garantire che le attuali disposizioni
dell'UE relative alla tassazione delle società saranno pienamente
applicabili alle società che a partire dal 2004 si costituiranno
secondo lo statuto della società europea . Allo stesso tempo essa
esplorerà - parallelamente alle altre attività in questo campo - le
possibilità di applicare alle SE un regime impositivo globale e una
base consolidata d'imposizione delle società comprendente tutte le
loro attività di dimensioni comunitarie.
Stimolare un largo dibattito
Solo un elevato
livello di adesioniapporterà allabase consolidatad'imposizionedelle società ilsostegnonecessario allarealizzazionedegli obiettivi diLisbona.L'accettazione da parte della Commi ssione dell'idea fondamentale di un
sistema comune di tassazione delle società fondato sulla definizione di
una base consolidata d'imposizione de lle società nel mercato interno, che
essa considera il modo più promettent e di migliorare l'efficienza e la
competitività delle impre se, è un grande passo avanti. Nonostante le
possibilità offerte da un rafforzamento della cooperazione e dall'adozionedell'imposizione dello Stato di resi denza in un gruppo di Stati membri, un
cambiamento di questa portata rapp resenta una grande impresa, che ha
bisogno del forte sostegno di un gran numero di parti interessate. Inoltre,le decisioni operative sull'opportunità di perseguire un approccio globale
possono essere valutate so lo alla luce delle reaz ioni degli Stati membri
alla presente comunicazione.
La Commissione ritiene pertanto che la prima iniziativa da prendere sia di
avviare un dialogo strutturato tra tutte le parti interessate: Stati
membri e paesi candidati, rappresentanti delle imprese e operatori
economici, esperti fiscalisti e accademici, nonché le parti sociali . Vi
saranno discussioni in sede di Cons iglio, di Parlamento europeo e di
Comitato economico e sociale, ma, ri conoscendo la necess ità di ampliare
il dibattito istituzionale, la Commissione desidera  coinvolgere altri
ambienti specifici . Lo scopo perseguito è duplice. In primo luogo
pubblicare la presente comunicazione e far prendere coscienza del fatto
che, senza intervenire sui sistemi di tassazione delle società, il mercatointerno non produrrà tutti gli effetti ec onomici benefici che è in grado di
offrire, e che la Comunità e i suoi cittadini rischiano di dover rinunciare
alle possibilità di crescita, occupazi one e benessere sociale. In secondo
luogo, assicurare il sostegno necessari o a sviluppare l'analisi e uno o più
approcci tra quelli presentati, in m odo da poterne proporre formalmente
21l'attuazione.
→ La Commissione intende dunque organi zzare, nella prima metà del
2002, una conferenza europea sulla tassazione delle società , in
collaborazione con la presidenza del Consiglio, alla quale saranno
invitati rappresentanti ad alto livello dei governi degli Stati membri
e dei paesi candidati, dirigen ti d'imprese, operatori economici,
fiscalisti di alto livello, rappresentanti delle parti sociali e
accademici, per discutere del futuro della tassazione delle società
nel mercato intern o. Gli obiettivi sono:
- fornire la sede per la presenta zione dei vari approcci globali,
- promuovere la discussione tra le parti interessate,
- aiutare la Commissione a definire  il modo migliore di attuare il
progetto.
Dopo la conferenza e l'ampio dibattito che seguirà al livello
dell'UE, la Commissione presente rà nel 2003 una relazione sulle
conclusioni politiche che essa avrà tratto sulla politica da attuare.
6. S TRATEGIA PER IL FUTURO E CONCLUSIONI
La Commissione
propone unastrategia d'azioneper l'istituzione diuna baseimponibileconsolidata per leattività didimensionicomunitarie dellesocietà.Nella presente comunicazione sono st ate individuate una serie di misure
specifiche e generali nel campo della tassazione delle società. LaCommissione propone di seguire una strategia a due livelli  articolata in:
/g183 un'azione immediata sotto forma di misure mirate,
/g183 contemporaneamente, avvio di un ampio dibattito su misure globali
più ambiziose,
con l'obiettivo  di
/g183 offrire alle imprese dell'UE una base imponibile consolidata per le
loro attività di dimensioni comunitarie.
22La Commissione intende:
– coordinare, con appropriate Comunicazioni della Commissione l'applicazione della
giurisprudenza della Corte di giustizia europea e fornire orientamenti in merito;
– intensificare la sua attività di monitoraggio dell'attuazione della legislazione fiscale da parte
degli Stati membri e cooperare con questi ultimi alla definizione di orientamenti comuni in
questo campo;
– modificare le sue attuali proposte di estensione della direttiva sulle fusioni e della direttiva
sulle società madri e figlie al fine di ampliarne il campo di applicazione e la copertura delle
varie imposte e dei tipi di operazioni;
– ritirare la sua proposta di direttiva relativa alla compensazione transfrontaliera delle perdite
in vista di sostituirla con un nuovo testo in seguito a consultazioni con gli Stati membri e
altre parti interessate;
– presentare una proposta di direttiva intesa a rinnovare e perfezionare la convenzione
sull'arbitrato;
– istituire un 'Forum congiunto dell'UE sui prezzi di trasferimento';
– preparare una comunicazione in tema di convenzioni degli Stati membri sulla duplice
imposizione, in vista dell'eventuale conclusione di una convenzione multilaterale o di un
modello concordato al livello dell'UE;
– insistere affinché dal 2004 l'attuale corpus legislativo dell'UE in materia di tassazione delle
società sia completamente applicabile alle imprese costituite secondo lo statuto della società
europea; allo stesso tempo - parallelamente ad altri lavori in questo campo - essa esplorerà la
possibilità di applicare alle SE un regime globale e una base consolidata di tassazione delle
società per tutte le loro attività di dimensioni comunitarie;
– avviare un ampio dibattito sul futuro della tassazione delle società nel mercato interno e sulle
riforme fondamentali che devono essere portate a termine per raggiungere gli obiettivi del
Consiglio europeo di Lisbona del giugno 1999, ossia per fare dell'UE l'economia basata sulla
conoscenza più competitiva e dinamica del mondo; in questo contesto la Commissione
intende organizzare, in collegamento con la Presidenza del Consiglio, una conferenza
europea sulla tassazione delle società, alla quale saranno invitati rappresentanti ad alto livello
dei governi degli Stati membri e dei paesi candidati, dirigenti d'imprese, operatori
economici, fiscalisti di alto livello, rappresentanti delle parti sociali e accademici, per
discutere del futuro della tassazione delle società nel mercato interno. Gli obiettivi della
conferenza sono:
– fornire un consesso per la presentazione dei vari approcci globali,
– promuovere la discussione tra le parti interessate,
– aiutare la Commissione a definire il modo migliore di attuare il progetto.
Dopo la conferenza e l'ampio dibattito che seguirà al  livello dell'UE, la Commissione presenterà nel
2003 una relazione sulle conclusioni politiche che essa avrà tratto sulla politica da attuare.
23Tabella 1 Costo del capitale e aliquota d'imposta marginale effettiva per paese, 1999 e
2001
Tabella 2 Aliquota d'imposta media effettiva per paese, 1999 e 2001
Tabella 3 Aliquota d'imposta media effettiva qu ando la controllata è finanziata con utili
non distribuiti, 1999
Tabella 4 Aliquota d'imposta media effettiva quando la controllata  è finanziata con
nuove azioni, 1999
Tabella 5 Aliquota d'imposta media effettiva qua ndo la controllata è fi nanziata attraverso
l'indebitamento, 1999
24Tabella 1 Costo del capitale e aliquota d 'imposta marginale effettiva per paese, 1999 e 2001
-per voci dell'attivo, fonte di finanziamento e in totale-solo imposta sulle società
2001 1999 C
OSTO DEL CAPITALE
1999ALIQUOTA
MARGINALE
EFFETTIVA 1999
Paese
 Aliquote
dell'impost
sulle
società (1)
Costo del
capitale
Aliquota
.marginale
effettiva
Aliquote
dell'impost
sulle
società (1)
Costo del
capitale
Aliquota
marg. eff.
Beni
immateriali
Edifici
industriali
Macchinari
Attivi
finanziari
Riserve
Utili non
distribuiti
Nuove
azioni
Indebitame
nto
Utili non
distribuiti
Nuove
azioni
Indebitame
nto
Austria 34,00 5,7 12,6 34,00 6,3 20,9 5,9 6,1 5,9 7,3 6,3 7,5 7,5 4,0 33,3 33,3 -25,0
Belgio 40,17 6,4 22,4 40,17 6,4 22,4 5,2 7,0 5,3 8,0 6,7 8,0 8,0 3,5 37,5 37,5 -42,9
Germania 39,35 6,8 26,1 52,35 7,3 31,0 5,4 7,2 5,8 10,0 7,9 9,7 7,6 3,2 48,4 35,5 -56,2
Danimarca 30,00 6,4 21,6 32,00 6,4 21,9 4,2 8,1 5,4 7,1 7,1 7,5 7,5 4,4 33,3 33,3 -13,6
Spagna 35,00 6,5 22,8 35,00 6,5 22,8 6,5 6,7 5,4 7,4 6,4 7,7 7,7 4,1 35,1 35,1 -21,9
Grecia 37,50 6,0 16,9 40,00 6,1 18,2 6,8 5,1 6,1 5,1 7,4 7,6 7,6 3,4 34,2 34,2 -47,1
Francia 36,43 7,3 31,8 40,00 7,5 33,2 5,2 8,5 8,4 8,0 7,4 9,0 9,0 4,6 44,4 44,4 -8,7
Finlandia 29,00 6,4 21,3 28,00 6,2 19,9 6,1 6,1 5,6 6,8 6,8 7,2 7,2 4,5 30,5 30,5 -11,1
Italia 40,25 (2) 4,3 -15,9 41,25 (2) 4,8 -4,1 2,9 4,6 3,8 7,7 5,0 5,5 5,5 3,6 10,0 10,0 -38,9
Irlanda 10,00 5,7 11,7 10,00 5,7 11,7 5,3 6,8 5,2 5,5 5,5 5,9 5,9 5,2 15,2 15,2 3,8
Lussemburgo 37,45 6,3 20,7 37,45 6,3 20,7 5,2 6,8 5,3 7,7 6,5 7,7 7,7 3,7 35,1 35,1 -35,1
Paesi Bassi 35,00 6,5 22,7 35,00 6,5 22,6 5,1 6,9 5,9 7,4 6,9 7,7 7,7 4,1 35,1 35,1 -21,9
Portogallo 35,20 6,3 21,0 37,40 6,5 22,5 6,7 6,2 5,2 7,7 6,5 7,9 7,9 3,9 36,7 36,7 -28,2
Svezia 28,00 5,8 14,3 28,00 5,8 14,3 5,0 6,0 5,0 6,6 6,6 6,7 6,7 4,3 25,4 25,4 -39,5
RU 30,00 6,7 24,8 30,00 6,6 24,7 5,5 8,2 5,6 6,9 6,9 7,7 7,7 4,8 35,1 35,1 -25,0
Nota. Ciascuna colonna di attivi rappresenta una media di tutti e tre i tipi di finanziamento, con ponderazioni pari al 55% per  gli utili non distribuiti, 10% per le nuove azioni e 35% per
l'indebitamento. Ciascuna colonna di finanziamento rappresenta una media non ponderata di tutte e 5 le voci dell'attivo. La med ia totale rappresenta la media di tutti e 15 i tipi d'investimento,
con ponderazioni uguali.(1) Compres sovraimposte e imposte locali
25(2) Nel sistema italiano d'imposizione differenziata secondo la natura dei redditi ("dual income"), l'aliquota legale dell'impo sta sulle società, pari al 36% nel 2001 e al 37% nel 1999 (al netto di
sovraimposte e imposte locali) è ridotta in alcuni casi al 19%. In questa tabella si applica l'aliquota ridotta, eccetto per l' indebitamento, al quale è applicata l'aliquota piena.
26Tabella 2 Aliquota d'imposta media effettiva per paese, 1999 e 2001
- per voci dell'attivo, fonte di finanziamento e in totale- solo imposta sulle società
ALIQUOTE D'IMPOSTA MEDIE EFFETTIVE
1999 1999 Paese
Aliquote d'imposta
sulle società (1)
2001
 Media generale
2001
Aliquote d'imposta
sulle società (1)
Media generale
1999
Beni
immateriali
Edifici
industriali
Macchinari
Attivi
finanziari
Scorte
Utili non
distribuiti
Nuove
azioni
Indebitame
nto
Austria 34,00 27,9 34,00 29,8 28,6 29,2 28,4 33,2 29,9 33,9 33,9 22,3
Belgio 40,17 34,5 40,17 34,5 30,7 36,1 31,0 39,2 35,3 39,1 39,1 25,8
Germania 39,35 34,9 52,35 39,1 33,9 39,0 34,9 46,8 40,8 46,1 40,1 27,7
Danimarca 30,00 27,3 32,00 28,8 21,3 34,7 25,3 31,2 31,2 32,3 32,3 22,1
Spagna 35,00 31,0 35,00 31,0 31,1 31,8 27,4 34,2 30,7 35,2 35,2 23,3
Grecia 37,50 28,0 40,00 29,6 35,5 30,4 33,4 11,6 37,1 34,4 34,4 20,8
Francia 36,43 34,7 40,00 37,5 30,6 40,6 40,1 39,0 37,1 42,1 42,1 28,8
Finlandia 29,00 26,6 28,00 25,5 24,8 24,8 23,1 27,3 27,3 28,8 28,8 19,3
Italia 40,25 27,6 41,25 29,8 24,9 29,8 27,4 36,1 31,1 31,8 31,8 26,1
Irlanda 10,00 10,5 10,00 10,5 8,9 15,8 8,2 9,8 9,8 11,7 11,7 8,2
Lussemburgo 37,45 32,2 37,45 32,2 28,6 33,7 29,2 36,6 32,9 36,6 36,6 24,0
Paesi Bassi 35,00 31,0 35,00 31,0 26,7 32,4 29,2 34,2 32,5 35,1 35,1 23,3
Portogallo 35,20 37,0 37,40 32,6 33,2 31,8 28,6 36,5 32,8 37,0 37,0 24,5
Svezia 28,00 22,9 28,00 22,9 19,6 23,4 19,7 25,7 25,7 26,0 26,0 17,1
RU 30,00 28,3 30,00 28,2 24,2 33,7 24,7 29,3 29,3 31,8 31,8 21,6
Nota. Ciascuna colonna di attivi rappresenta una media di tutti e tre i tipi di finanziamento, con
ponderazioni pari al 55% per gli utili non distribuiti, 10% per le nuove azioni e 35% per l'indebitamento.
Ciascuna colonna di finanziament o rappresenta una media non ponderata di tutte e 5 le voci dell'attivo. La
media totale rappresenta la media di tutti e 15 i tipi d'inve stimento, con ponderazioni uguali.
(1) Comprese sovraimposte e imposte locali
27Tabella 3 Aliquota d'imposta media effe ttiva (AIME) quando la controllata è fi nanziata con utili no n distribuiti, 1999
- solo imposta sulle società; media ponderata dei finanziamenti della società madre
AIME
%
Destinazione
Austria
Belgio
Danimarca
Finlandia
Francia
Germania
Grecia
Irlanda
Italia
Lussemburgo
Paesi Bassi
Portogallo
Spagna
Svezia
Regno Unito
Media
Provenienza
Austria (33,9) * 39,1 32,3 28,8 42,1 46,1 34,4 11,7 31,8 36,6 35,1 37,0 35,2 26,0 31,8 33,4
Belgio 29,9 (39,1) 28,7 25,0 38,1 42,1 30,4 8,1 28,0 32,6 31,2 33,0 31,2 22,2 27,9 29,2
Germania 20,1 26,4 18,8 14,3 29,8 (46,1) 25,4 -5,7 17,9 23,4 21,6 23,8 21,7 11,0 17,7 19,0
Danimarca 30,1 35,4 (32,3) 25,0 38,4 42,4 30,6 7,8 28,1 32,8 31,3 33,2 31,4 22,2 28,0 29,8
Spagna 29,7 35,1 28,4 24,6 38,1 42,1 30,2 7,4 27,8 32,5 31,0 32,9 (35,2) 21,8 27,6 29,2
Grecia 32,9 34,5 32,9 31,8 37,5 41,5 (34,4) 27,9 27,5 33,4 33,5 33,9 33,5 30,3 33,2 33,2
Francia 29,5 34,8 28,3 24,5 (42,1) 41,8 30,0 7,5 27,6 32,3 30,8 32,7 30,8 21,7 27,5 28,6
Finlandia 30,6 35,9 29,2 (28,8) 38,9 42,9 31,0 8,3 28,6 33,3 31,8 33,7 31,9 22,7 28,5 30,5
Italia 30,3 35,5 29,0 25,3 38,4 42,4 30,7 8,4 (31,8) 32,9 31,5 33,3 31,5 22,5 28,2 30,0
Irlanda 32,7 38,0 31,2 27,6 41,0 45,0 33,2 (11,7) 30,7 35,4 34,0 35,8 34,0 24,8 30,6 33,8
Lussemburgo 29,4 34,8 28,2 24,4 37,8 41,8 29,9 7,1 27,5 (36,6) 30,7 32,6 30,7 21,6 27,3 28,8
Paesi Bassi 33,9 39,1 32,3 28,8 42,1 46,1 34,4 11,7 31,8 36,6 (35,1) 37,0 35,2 26,0 31,8 33,3
Portogallo 30,2 35,5 29,0 25,2 38,4 42,3 30,7 8,3 28,3 32,9 31,4 (37,0) 31,5 22,5 28,2 29,6
Svezia 30,8 36,1 29,4 25,7 39,1 43,1 31,2 8,5 28,8 33,5 32,0 33,9 32,1 (26,0) 28,7 30,9
RU 30,3 35,6 29,0 26,5 38,6 42,7 32,9 22,1 28,3 33,1 31,6 33,5 31,6 24,8 (31,8) 31,5
Canada 40,1 44,5 32,3 33,4 43,8 50,4 34,4 11,7 38,3 38,5 37,1 48,4 41,2 28,4 31,8 37,0
USA 31,8 36,9 30,3 29,1 39,7 43,5 33,0 25,0 29,9 34,4 33,0 38,6 35,0 27,6 30,7 33,2
Media 30,0 35,4 29,0 25,5 38,4 43,0 31,1 9,9 28,0 32,9 31,2 33,3 31,6 22,9 28,4 30,1
 * I dati tra parentesi rapprese ntano le corrispondenti aliquote d' imposta medie effettive nazionali
28Tabella 4 Aliquota d'imposta media effettiva quando la controllata è finanziata con nuove azioni, 1999
- solo imposta sulle società; media ponderata dei finanziamenti della società madre
AIME
%
Destinazione
Austria
Belgio
Danimarca
Finlandia
Francia
Germania
Grecia
Irlanda
Italia
Lussemburgo
Paesi Bassi
Portogallo
Spagna
Svezia
Regno Unito
Media
Provenienza
Austria (33,9)*3 9 ,13 2 ,32 8 ,84 2 ,14 0 ,13 4 ,41 1 ,73 1 ,83 6 ,63 5 ,13 7 ,03 5 ,22 6 ,03 1 ,83 3 ,0
Belgio 30 ,6(39,1)29,32 5 ,63 8 ,83 6 ,93 1 ,18 ,82 8 ,73 3 ,33 1 ,93 3 ,73 1 ,92 2 ,92 8 ,62 9 ,4
Germania 21 ,02 7 ,21 9 ,61 5 ,13 0 ,7(40,1)29,2- 4 ,81 8 ,72 4 ,22 2 ,42 4 ,72 2 ,51 1 ,91 8 ,62 0 ,1
Danimarca 30 ,13 5 ,4(32,3)25,03 8 ,43 6 ,43 0 ,67 ,82 8 ,13 2 ,83 1 ,33 3 ,23 1 ,42 2 ,22 8 ,02 9 ,3
Spagna 29 ,73 5 ,12 8 ,42 4 ,63 8 ,13 6 ,13 0 ,27 ,42 7 ,83 2 ,53 1 ,03 2 ,9(35,2)21,82 7 ,62 8 ,8
Grecia 36 ,03 4 ,53 6 ,63 7 ,43 7 ,53 5 ,5(34,4)39,52 7 ,83 4 ,83 6 ,13 5 ,33 6 ,13 6 ,63 8 ,03 5 ,8
Francia 29 ,93 5 ,22 8 ,62 4 ,9(42,1)36,23 0 ,47 ,82 7 ,93 2 ,63 1 ,13 3 ,03 1 ,22 2 ,12 7 ,82 8 ,5
Finlandia 30 ,63 5 ,92 9 ,2(28,8)38,93 6 ,93 1 ,08 ,32 8 ,63 3 ,33 1 ,83 3 ,73 1 ,92 2 ,72 8 ,53 0 ,1
Italia 30 ,93 6 ,12 9 ,62 5 ,93 9 ,03 7 ,13 1 ,49 ,0 (31,8)33,63 2 ,13 4 ,03 2 ,22 3 ,12 8 ,83 0 ,2
Irlanda 32 ,73 8 ,03 1 ,22 7 ,64 1 ,03 9 ,03 3 ,2(11,7)30,73 5 ,43 4 ,03 5 ,83 4 ,02 4 ,83 0 ,63 3 ,4
Lussembur go3 3 ,93 9 ,13 2 ,32 8 ,84 2 ,14 0 ,13 4 ,41 1 ,73 1 ,8(36,6)35,13 7 ,03 5 ,22 6 ,03 1 ,83 2 ,8
Paesi Bassi 33 ,93 9 ,13 2 ,32 8 ,84 2 ,14 0 ,13 4 ,41 1 ,73 1 ,83 6 ,6(35,1)37,03 5 ,22 6 ,03 1 ,83 2 ,9
Porto gallo 30 ,83 6 ,12 9 ,62 5 ,93 9 ,03 7 ,13 1 ,39 ,02 8 ,93 3 ,53 2 ,1(37,0)32,12 3 ,12 8 ,82 9 ,8
Svezia 30 ,83 6 ,12 9 ,42 5 ,73 9 ,13 7 ,13 1 ,28 ,52 8 ,83 3 ,53 2 ,03 3 ,93 2 ,1(26,0)28,73 0 ,5
RU 30 ,33 5 ,62 9 ,02 7 ,53 8 ,63 6 ,73 4 ,12 9 ,82 8 ,33 3 ,13 1 ,63 3 ,53 1 ,62 6 ,5(31,8) 31,9
Canada 45 ,24 9 ,53 2 ,33 6 ,84 5 ,45 0 ,33 4 ,41 1 ,74 3 ,34 0 ,23 8 ,85 8 ,44 6 ,23 0 ,13 1 ,83 9 ,6
USA 33 ,53 8 ,53 1 ,73 2 ,44 1 ,43 9 ,53 4 ,63 4 ,73 1 ,63 6 ,13 4 ,74 3 ,63 8 ,43 1 ,53 3 ,13 5 ,7
Media 30 ,83 5 ,92 9 ,82 6 ,53 9 ,03 7 ,53 1 ,91 1 ,92 8 ,63 3 ,33 2 ,03 3 ,93 2 ,32 4 ,02 9 ,23 0 ,4
* dati tra parentesi rappresentano le corrispond enti aliquote d'imposta medie effettive nazionali
29Tabella 5 Aliquota d'imposta media e ffettiva quando la controllata è fina nziata attraverso l'indebitamento, 1999
- solo imposta sulle società; media ponderata dei finanziamenti della società madre
AIME
%
Destinazion
Austria
Belgio
Danimarca
Finlandia
Francia
Germania
Grecia
Irlanda
Italia
Lussemburg
o
Paesi Bassi
Portogallo
Spagna
Svezia
United
Kingdom
Media
Provenienza
Austria (22,3) * 33,1 29,2 26,8 36,2 35,0 28,3 15,9 33,5 31,4 30,8 31,9 30,8 24,5 29,1 29,7
Belgio 32,3 (25,8) 31,5 29,3 38,4 37,3 30,7 18,6 35,8 33,8 33,2 34,2 33,2 27,0 31,5 31,9
Germania 27,8 31,5 26,7 24,3 35,0 (27,7) 31,9 11,7 31,9 29,6 28,9 30,1 28,9 21,6 26,9 27,6
Danimarca 29,4 32,7 (22,1) 26,4 35,7 34,6 27,9 15,4 33,1 31,0 30,3 31,4 30,4 24,1 28,7 29,4
Spagna 30,1 33,3 29,4 27,0 36,4 35,2 28,5 16,1 33,7 31,6 31,0 32,1 (23,3) 24,7 29,3 29,9
Grecia 36,0 34,4 36,6 37,4 37,5 36,3 (20,8) 39,5 35,2 34,8 36,1 35,3 36,1 36,6 38,0 36,4
Francia 31,7 34,9 31,0 28,7 (28,8) 36,8 30,2 17,9 35,3 33,2 32,6 33,7 32,7 26,4 31,0 31,1
Finlandia 28,5 31,8 27,9 (19,3) 34,9 33,7 27,0 14,5 32,2 30,1 29,4 30,6 29,5 23,2 27,8 28,7
Italia 31,5 34,7 30,8 28,5 37,7 36,5 30,0 17,8 (26,1) 33,0 32,4 33,4 32,4 26,3 30,8 31,1
Irlanda 24,5 29,6 24,2 21,5 31,0 29,9 26,4 (8,2) 28,3 26,2 25,5 28,3 25,5 19,3 23,8 26,0
Lussemburgo 30,6 33,9 29,9 27,6 36,9 35,7 29,1 16,7 34,2 (24,0) 31,5 32,6 31,6 25,3 29,9 30,4
Paesi Bassi 30,1 33,3 29,4 27,0 36,4 35,2 28,5 16,1 33,7 31,6 (23,3) 32,1 31,0 24,7 29,3 29,9
Portogallo 31,6 34,8 30,9 28,6 37,8 36,6 30,1 17,9 35,1 33,1 32,5 (24,5) 32,5 26,4 30,9 31,3
Svezia 28,2 31,5 27,6 25,1 34,5 33,4 26,6 14,2 31,8 29,8 29,1 30,2 29,1 (17,1) 27,4 28,5
RU 29,0 32,3 28,3 27,5 35,3 34,1 30,0 29,8 32,6 30,6 29,9 31,0 29,9 26,5 (21,6) 30,5
Canada 40,1 42,8 31,4 34,7 40,8 44,4 30,6 18,3 43,1 36,3 35,7 49,3 40,9 29,7 31,4 36,6
USA 32,7 35,8 31,7 32,4 38,7 37,6 31,9 34,7 36,2 34,2 33,6 39,7 36,2 31,5 33,1 34,7
Media 30,1 33,0 29,5 27,5 36,0 35,0 28,9 18,7 33,3 31,4 30,9 31,9 31,0 25,5 29,6 30,2
* I dati tra parentesi ra ppresentano le corris pondenti ali quote d'im posta medie effettive nazionali
30Allegato
SINTESI DELLO STUDIO SU "TASSAZIONE DELLE SOCIETÀ NEL MERCATO
INTERNO " EFFETTUATO DAI SERVIZI DELLA COMMISSIONE
[SEC(2000)1681]
Introduzione
1. Nelle conclusioni del Cons iglio ECOFIN del dicembre 1998 veniva chiesto alla
Commissione di effettuare uno studio ana litico sulla tassazione  delle società
nell'Unione europea, inteso in partic olare ad evidenziare le differenze nel
livello effettivo di tassazione delle società e ad identificare le principalidisposizioni fiscali da cui poteva es sere ostacolata l'attività economica
transfrontaliera nel mer cato interno. Su tale base  si sarebbero quindi dovuti
valutare gli effetti sulla  localizzazione dell'attività economica e degli
investimenti. Nel luglio 1999, il Comita to dei rappresentanti permanenti
(COREPER) ha integrato tale richiesta in un mandato formale conferito allaCommissione per la realizza zione di un'analisi fattuale e di una valutazione
politica ai fini della tassazione delle società nell'UE.
2. La Commissione è stata assistita da due  gruppi di esperti creati appositamente,
che hanno lavorato, uno, sul metodo pe r calcolare le aliquote d'imposta
effettive negli Stati membri, l'altro sugli ostacoli fiscali al correttofunzionamento del mercat o interno ancora esistenti. Il primo gruppo era
composto da docenti universitari scelti per la loro esperienza nel settore e per illoro reputato contributo allo studio de lle questioni teoriche pertinenti. Il
secondo comprendeva esper ti del mondo imprenditoriale e delle parti sociali a
livello comunitario, designati individualmente dalle rispettive organizzazioni.
Il rapporto Ruding e l'impatto del mercato interno
3. Il presente studio tiene conto del rapporto del Comitato di esperti indipendenti
sulla tassazione delle società ch iesto dalla Commi ssione nel 1990 per
determinare se le differenze esistenti tra gli Stati membri riguardoall'imposizione sugli utili d'impresa e al carico impositivo su tali utili desseroluogo a gravi distorsioni dannose per il funzionamento del mercato interno, e
per esaminare tutte le possibili misure correttive (comitato Ruding). L'analisialla base di tale studio è per lo più ancora valid a. Si deve nond imeno constatare
che alle risultanze e raccomandazi oni dello studio non hanno fatto seguito
progressi sostanziali nel campo della tassazione delle società. Da allora,
tuttavia, il contesto per uno studio sulla  tassazione delle società nell'UE è
mutato sotto vari aspetti. Inoltre, il mandato che il Consiglio ha conferito allaCommissione per lo studio attuale è pi ù ampio di quello dato nel 1990 dalla
Commissione al comitato di esperti, in quanto richiede esplicitamente l'analisidegli ostacoli fiscali nel mercato interno.
4. Dai primi anni '90 il contesto economic o generale è notevolmente cambiato.
Un'ondata di fusioni e acquisizioni internazionali senza precedenti, la
31diffusione del commercio elettronico, la maggiore mobilità dei fattori e il
crescente sviluppo dei "paradisi fiscali" sono tutti elementi che stannomodificando il quadro nel qua le gli Stati membri de ll'UE tassano gli utili delle
imprese. Questa evoluzione generale di portata mondiale è ancora in corso ed è
particolarmente accentuata nell'ambito del mercato interno.
5. È importante notare che nel 1990 il mer cato interno e l'unione economica e
monetaria non erano ancora stati instau rati. Entrambi i processi incidono sul
modo in cui va valutato il funzionamento dei regimi di  tassazione delle società
all'interno dell'UE. Man mano che l'integrazione economica nel mercatointerno progrediva, gli ostacoli economici, tecnologici e istituzionali agliscambi commerciali transfrontalieri c ontinuavano a ridursi, mentre i sistemi
fiscali si adeguavano al processo di integrazione solo molto gradualmente.Pertanto, in un contesto ormai caratterizzato dalla piena mobilità dei capitali, ilcomportamento in fatto di investimenti internazionali sarà probabilmentesempre più sensibile alle differenze transfrontaliere esistenti nei regimi ditassazione delle società. Inoltre, mentre nell'eliminazione dei moltepliciostacoli all'instaurazione del mercat o interno sono stati compiuti progressi
considerevoli (compreso il recente accordo sullo statuto della società europea),gli ostacoli fiscali alle attività transfrontaliere nell'ambito del mercato internostanno diventando sempre più forti. Qu esti elementi rappresentano importanti
aspetti specifici della tassa zione delle società nell'UE, che non si presentavano
allo stesso modo nel 1990.
6. Attualmente le imprese dell'UE si trovano a dover operare in una zona
economica unica in cui si applicano 15 diversi sistemi di tassazione delle
società. Questa situazione causa pe rdite di efficienza economica, genera
specifici costi di conformità e contribuisce ad una mancanza di trasparenza. Ilmercato interno e l'unione economic a e monetaria hanno un forte impatto
anche sul modo di operare delle societ à dell'UE nella Comunità e offrono un
incentivo - voluto - alla creazione di effettive strutture aziendali paneuropee. Ineffetti, sempre più le società dell'UE definiscono come loro "mercato interno"
l'intera UE anziché un solo Stato me mbro. Questa evoluzione si traduce,
all'interno di un gruppo di società, in  mutamenti strutturali che comportano la
riorganizzazione e centralizzazione a livello comunitario delle funzioni
aziendali, molte delle quali erano tradizionalmente presenti in molti o in tutti
gli Stati membri. Tale riorganizza zione può essere attuata mediante
riallineamenti interni, mediante fusioni e acquisizioni o mediante la creazionedi filiali estere. Queste tendenze successivamente si ripercuotono sulla
tassazione delle società in questione. Le società dell'UE sostengono che la loro
percezione dell'UE quale loro "mercato interno" generalmente non corrispondead una realtà fiscale, a differenza degli USA per le società statunitensi. Diversifattori giuridici ed economici determinano quindi una specifica "dimensionecomunitaria" per l'analisi della tassazione delle società.
32Livello effettivo di tassazione delle società nell'UE
7. Dal punto di vista dell'efficienza ec onomica, idealmente i sistemi fiscali
dovrebbero essere "neutri" ai fini de lle scelte economiche . Secondo tale quadro
analitico, in linea di principio la scelta di un investimento, il suo finanziamentoo la sua localizzazione non dovrebbero essere dettati da considerazioni di
carattere fiscale. In quest'ottica, e in un contesto internazionale, investimentisimilari non dovrebbero esse re soggetti a livelli effe ttivi di tassazione molto
diversi semplicemente a causa del paese in cui sono effettuati. Differenze nel
livello effettivo di tassazi one delle società possono infatti implicare perdite di
benessere poiché l'attività economica potre bbe non essere svolta nel luogo con
costo (ante imposte) più basso dai produ ttori a costo più basso. Se l'impatto
delle differenze nei regimi fiscali favorisce una localizzazione rispetto adun'altra, o un produttore rispetto ad un altro, i beni potrebbero essere prodotti
ad un costo (ante imposte) più elevat o. Pertanto, occorre considerare con
attenzione la dimensi one di queste dispersioni  e differenze fiscali.
8. Tuttavia, una completa valutazione de lle perdite di bene ssere connesse alle
differenze nelle aliquote effettive d' imposta sulle società richiederebbe
un'analisi più ampia, che dovrebbe tener conto dell'esistenza di altre imposte e
di altri parametri economici, come pure delle preferenze nazionali in tema diequità e beni pubblici. Inoltre, in pr esenza di preesistenti distorsioni e/o
imperfezioni nell'economia di mercato (i nefficienze di mercato), le imposte
possono essere usate per internali zzare tali effetti esterni (ad es.
l'inquinamento), migliora ndo in tal modo l'efficienza economica. Non è
possibile quantificare con precisione l'entità delle differenze fiscali necessarieper correggere o attenuare le ineffici enze di mercato. Tuttavia, quanto più
grandi sono le differenze fiscali, tanto più grande dev'essere l'inefficienza di
mercato perché non vi sia una perdita di  efficienza e di benessere. Occorre
notare che il presente studio non ha cercat o di quantificare l'entità della perdita
di efficienza o di benessere che potre bbe essere collegata alle differenze
esistenti nelle aliquote effettive d'impos ta sulle società nell'Unione europea.
9. In ogni caso, la tassazione implica in definitiva una scelta politica e può
comportare un compromesso tra pura efficienza economica e altre legittimefinalità e preferenze politiche nazionali. Inoltre, nell'ambito della Comunità, nelvalutare le differenze esistenti tra gli Stati membri in fatto  di aliquote effettive
occorre tener conto del principio di sussi diarietà e delle competenze degli Stati
membri in materia di imposizione.
10. L'analisi delle differenze nel livello effettivo di tassazione delle società dell'UE
ha un duplice scopo: primo, fornire mis ure sintetiche dell'incentivo (o
disincentivo) relativo deri vante dalla normativa fiscale di ciascun paese alla
realizzazione di vari tipi di investimenti all'interno del paese o in un altro Statomembro; secondo, identificare I fattori che maggiormente determinano gli
oneri fiscali effettivi, ossia individuare  il peso di ciascuno dei più importanti
elementi dei regimi fiscali nel carico fiscale effettivo.
3311. L'analisi tuttavia non fornisce prove dell' impatto della tassazi one sulle effettive
decisioni economiche. Benché studi empirici mostrino che esiste una
correlazione tra tassazione e decisioni di  localizzazione, viste le carenze delle
metodologie esistenti e le relative limitazioni dovute alla mancanza di dati
disponibili si è considerato che nessuno degli approcci esistenti si sarebbe
potuto adottare profic uamente nel presente studio senza estendere
considerevolmente la  portata del lavoro.
12. La tassazione è ovviamente soltanto uno de i fattori determin anti delle decisioni
di investimento e di finanziamento. Il comportamento in materia diinvestimenti è dettato anche da altri importanti fattori quali l'esistenza diinfrastrutture economiche e la loro  qualità, la disponi bilità di manodopera
qualificata, nonché le prospettive a breve e medio termine nei diversi mercati e
paesi. Incidono in misura rilevante anch e fattori quali l'accessibilità geografica
dei mercati, i costi di trasporto, le norme ambientali, i livelli di retribuzione, isistemi previdenziali e l' atteggiamento generale de l governo. Quale di questi
fattori sia quello più importante in termini relativi dipende in misurasostanziale dal singolo tipo di decisione di investimento. Tuttavia, conl'avanzamento all'interno dell'UE de ll'integrazione economica nel quadro
dell'unione economica e monetaria e de l mercato interno, in un contesto
caratterizzato dalla piena mobilità dei capitali, il comportamento in fatto diinvestimenti internazionali sarà probabilmente sempre più sensibile alledifferenze transfrontaliere nei regimi di tassazione delle società.
13. Lo studio presenta stime delle aliquote effettive d'im posta sugli investimenti
domestici e transnazionali nei 15 paesi dell'UE (nonché in Stati Uniti e Canadain alcuni casi) secondo i regimi fiscali in vigore nel 1999, e stime delle aliquote
effettive d'imposta sugli investimenti interni nei 15 Stati membri dell'UE nel2001. In considerazione della struttura e dell'ampiezza della riforma fiscale
tedesca approvata nel 2000, gli effetti di tale rifo rma, dal 1° gennaio 2001,
sono analizzati separatamente. I calco li riguardano principalmente le imposte
sulle società applicate in ciascun p aese, ma comprendono anche l'effetto della
tassazione personale di dividendi, interessi e redditi di capitale.
14. Gli indicatori più comunemente usati per analizzare l'impatto della tassazione
sulle decisioni d'investimento delle soci età fanno riferimento ad approcci basati
sullo studio di situazioni ipotetiche . Tali approcci permettono confronti
internazionali e sono specialmente idone i a fornire un quadro sintetico degli
incentivi all'investimento ascrivibili alle diverse normative fiscali nazionali,nonché dei più importanti elementi che de terminano gli oneri  fiscali effettivi.
Nel presente studio, la parte principale del calcolo del carico fiscale effettivosulle società è basata sull'approccio che consiste nel calcolare il carico fiscaleeffettivo per un ipotetico, futuro progetto di investimento
 nel settore
manifatturiero. In termini tecnici, l'ana lisi si basa su una metodologia riveduta
e ampliata del cosiddetto approcci o King & Fullerton, messa a punto da
Devereux e Griffith (1998). Questo cal colo è integrato da dati derivanti
dall'applicazione del modello "European Tax Analyser" che utilizza l'approcciodell'impresa modello messo a punto dall 'Università di Mannheim e dal ZEW
(1999). Dato che ciascuna metodologia è ba sata su ipotesi e restrizioni diverse,
il confronto dei risultati di questi a pprocci permette di verificare e,
34possibilmente, di confermare le tendenze generali risultanti dai calcoli
effettuati.
15. I risultati dell'applicazione di ques ti approcci dipendono fortemente dalle
ipotesi alla base sia della definizione dell'ipotetico investimento in termini diattività e finanziamento o del futuro comportamento dell'impresa in termini dientrate e uscite di cassa e di attività  e passività totali nell'intero periodo di
tempo considerato, sia dalla definizi one del contesto economico. Per quanto
riguarda il contesto economico, il valore del tasso d'interesse reale costituisceun elemento cruciale. Gli studi esistenti basati su questi approcci consideranoipotesi diverse in relazione al c ontesto economico e alla definizione
dell'investimento. Il presente studio, ad esempio, come il rapporto Ruding,
calcola le aliquote d'imposta effettive pe r un determinato tasso di rendimento al
netto d'imposta, mentre altri studi
1 calcolano l'aliquota d'imposta effettiva per
un determinato tasso di re ndimento ante imposte. Le differenze relative alle
ipotesi sulle quali poggiano l'ipotetico investimento e il contesto economico
considerati possono dar luogo a risu ltati numerici leggermente diversi.
16. Questi approcci non consentono, per ragi oni metodologiche, di prendere in
considerazione nel calcol o tutti i pertinenti aspetti c onnessi all'esistenza e al
funzionamento dei diversi sistemi fiscali. Ad esempio, gli effetti delconsolidamento di profitti e perdite a livello comunitario non sono considerati
in quanto il modello presuppone che tutti g li investimenti sia no redditizi. Né è
possibile quantificare o includere nel calcolo i costi di conformità. Tuttavia, glielementi più importanti dei sistemi fisca li quali le aliquote, i principali elementi
delle basi imponibili e g li aspetti essenzia li dei vari regimi, sono presi in
considerazione. I risultati ottenuti dovre bbero pertanto essere intesi come
sintesi e quantificazione degli aspetti essenziali del sistema fiscale.
17. Le aliquote effettive possono essere ca lcolate per un investimento cosiddetto
"marginale" (investimento il cui tasso di rendimento al netto d'imposta èappena pari al tasso d'interesse altern ativo di mercato) o per un progetto di
investimento "inframarginale" (ossia un progetto che realizza un profitto extra).Il presente studio ha analizzato gli indicatori relativi all'imposta effettiva sullesocietà per investimenti sia marginali che inframarginali. Questi indicatoririflettono ipotesi diverse rigurdo alla metodologia applicata, come pure alla
localizzazione interna o internazionale dell'investimento, alla redditività
dell'investimento o dell'imp resa considerati, nonché  alla dimensione e al
comportamento delle società. I calcoli sono stati integrati da una "analisi di
sensibilità" che verifica l'impatto delle diverse ipotesi sui risultati.
18. L'ampia gamma di dati calcolati non è intesa a presentare "valori
universalmente validi" per il carico fisc ale effettivo nei diversi paesi, bensì a
fornire indicatori, o illustrare interrelazioni, in una serie di situazioni pertinenti.Infatti, le aliquote effettive di un dato Stato membro dipendono dalle
                                                
1Cfr., ad esempio, Baker & McKenzie, Survey of the Effective Tax Burden in the EU, Amsterdam;
1999 e 2001.
35caratteristiche del proge tto di investimento in que stione e dalla metodologia
applicata.
19. Tuttavia, sulla base dei risultati si possono formular e alcune conclusioni di
carattere generale sia riguardo alle differenze negli oneri fiscali effettivi cheriguardo all'identificazione dei più importanti fattori fiscali che determinanotali oneri. Si possono pertanto fornire spiegazioni sul modo in cui i regimi
fiscali degli Stati membri creano incentivi per l'allocazione delle risorse. Unaspetto che colpisce nell'analisi quantitativa è il fatto che, per l'intera gamma disituazioni diverse considerate, le conclusioni e interpretazioni rimangono
relativamente costanti.
20. Per quanto riguarda gli investimenti domestici, dall'analisi relativa al 1999
emerge che il carico fiscale effettivo gravante sugli investitori residenti nei vari
Stati membri dell'UE varia in misura considerevole, a seconda del tipo di
investimento e del relativo finanziamento. Tuttavia, le normative fiscali degliStati membri tendono a favorire forme di investimento analoghe per attività e
fonti di finanziamento. La fascia di variazione delle  aliquote nazionali effettive
gravanti sulle società, se non viene pr esa in considerazione l'imposizione
personale, è pari a 37 punti circa nel caso di un investimento marginale (tra -4,1% e 33,2%) e a 30 punti circa nel caso di investimenti più redditizi (tra10,5% e 39,1% quando si applica la metodol ogia dell'investime nto ipotetico e
tra 8,3% e 39,7% quando si applica il modello "Tax Analyser"). Se si tieneconto dell'imposizione pers onale, si rileva un sostanziale aumento degli oneri
fiscali effettivi e delle differenze osservate. Dall'analisi emerge, inoltre, chepraticamente in ogni situazione ana lizzata i sistemi fi scali tendono a favorire
l'investimento in attiv ità immateriali e macchinari e che la fonte di
finanziamento che presenta la maggiore efficienza tributaria è l'indebitamento.
Un recente studio di Baker e McKenzie, condotto sulla base di ipotesi diverse
riguardo al contesto economico e alle normative fiscali applicate, mostra chenella situazione economica più similare a quella considerata nel presente studio(tasso di rendimento ante imposte de l 6% contro un tasso di rendimento al
netto d'imposta del 5% considerato ne llo studio della Commissione), nel caso
di un investimento marginale la fascia di variazione è di 32 punti (da 4,9% a
36,8%). Quando il tasso di rendimento ante  imposte è fissato al 10% (caso di
base nel calcolo di Baker e McKenzie), la fascia di variazione è di 23 punti (da
6,8 a 30,1). Lo studio in questione mostra inoltre che il metodo difinanziamento che presenta la maggiore efficienza tributaria è il ricorso aldebito e che i regimi fiscali tendono a favorire gli inves timenti in attività
immateriali e macchinari.
21. Le differenze nel carico fiscale effetti vo degli Stati membri dell'UE potrebbero
essere importanti per due ragioni. In primo luogo, differenze nelle aliquote
effettive applicate a società aventi sede in paesi diversi, ma concorrenti sullostesso mercato, potrebbero avere ripercussioni sulla competitivitàinternazionale di tali società: due di verse società concorrenti sullo stesso
mercato potrebbero essere soggette a du e aliquote differenti. In secondo luogo,
quando delle multinazionali sono soggette soltanto all'aliquota del paese in cui
è ubicata l'attività, le differenze tra i paesi in fatto di aliquote effettive
36potrebbero influenzare la scelta della localizzazione delle singole attività.
Questo può accadere in seguito alle disposizioni di normative tributarieinternazionali, ad esempio quando il rimpatrio dei profitti mediante
conferimento di dividendi  da una società figlia alla società madre non
comporta un'ulteriore tassazione in quanto i dividendi non sono soggetti a
imposizione, oppure in seguito alla pian ificazione fiscale. Una multinazionale
può pertanto essere soggetta ad aliquot e diverse a seconda dell'ubicazione delle
sue attività. Come già indicato, questo  ragionamento economico è basato su
considerazioni di carattere puramente  fiscale e non può, da solo, spiegare
l'effettivo comportamento delle imprese.
22. Ovviamente, le differenze di imposizione effettiva a livello dell'UE non
possono essere spiegate da un unico aspetto dei siste mi fiscali nazionali.
Tuttavia, l'analisi dei sist emi fiscali tende a mostrare  che – lasciando da parte i
regimi fiscali preferenziali - le dive rse aliquote nominali nazionali sui profitti
(aliquote ufficiali, sovraimposte e impos te locali) possono spiegare molte delle
differenze tra paesi in fatto di aliquote effettive d'imposta sulle società. Benché
i sistemi fiscali siano elaborati come sistemi più o meno integrati (in generalealiquote elevate sui profitti sembrano co rrelate con una base imponibile più
ristretta e viceversa), le differenze tr a le aliquote tendono ad essere superiori a
quelle tra le basi imponib ili. L'analisi quantitativa mostra anche che il peso
relativo delle aliquot e nella determinazione del carico fiscale effettivo delle
società aumenta quando aumenta la re dditività dell'investimento e che, di
conseguenza, gli eventuali effetti comp ensativi di una base imponibile piu'
bassa sulle aliquote effettive tendono a scomparire quando la redditività
aumenta. Anche lo studio condotto da Baker e McKenzie concludeva che, in
generale, la composizione della base imponibile non ha  un'incidenza rilevante
sul carico fiscale effettivo e che il fattore realmente importante per ladifferenza nel carico fiscal e è il livello dell'aliquota.
23. Per quanto riguarda gli investimenti tr ansnazionali, i risultati relativi al 1999
mostrano variazioni nel trattamento che ogni paese applica agli investimenti
effettuati in o da altri paesi. Pertanto il carico fiscale effettivo di una filiale diuna società di un paese dipende essenzialmente dall'ubicazione della filiale.Sulla base delle ipotesi considerate nel presente studio, la fascia di variazione
degli oneri fiscali effettivi delle filiali situate in paesi ospitanti diversi può
superare i 30 punti indipendentemente  dal metodo di fi nanziamento della
filiale. Queste differenze inducono le soci età a scegliere per i loro investimenti
l'ubicazione più favorevole dal punto di vista fiscale, che sotto altri aspetti
potrebbe non essere la più favorevole. Analogamente, filiali operanti in un dato
paese sono soggette ad un carico fiscale effettivo diverso a seconda
dell'ubicazione della società madre. Anche in questo caso la fascia di
variazione può essere superiore a 30 punti.
3724. L'analisi del carico fiscale effettivo degli investimenti transnazionali fornisce
anche un'indicazione degli effetti in termini di allocazione derivanti dalla
tassazione internazionale , individuando in che misura il trattamento fiscale
degli investimenti transnazionali dà incentivo all'investimento transnazionalerispetto all'investimento interno. I dati mostrano che in media, nell'UE, gli
investimenti effettua ti all'estero e dall'estero s ono tassati più fortemente di
investimenti interni altrimenti identici e, pertant o, le componenti supplementari
del sistema transnazionale in qualche  misura aumentano le aliquote effettive
sugli investimenti.
25. Tuttavia, nella misura in cui le societ à sono libere di scegliere la forma di
finanziamento più favorevole dal punto di  vista fiscale, il sistema fiscale
internazionale funziona in  modo tale che le multinazi onali estere operanti in un
paese ospitante sono probabilmente sogg ette ad un carico fiscale effettivo
inferiore rispetto a quello delle società nazionali. Questa osservazione sembrarimanere valida anche quando il tra ttamento delle multinazionali viene
confrontato con il trattame nto domestico più favorevole concesso alle piccole e
medie imprese.
26. Le differenze tra le aliquote effettive o sservate nell'analisi internazionale sono
il risultato di complesse interazioni  tra regimi fiscali diversi e non sono
riconducibili ad un unico elemento dell' imposizione. Tuttavia, come per gli
investimenti interni, l'ana lisi tende a mostrare che la componente fiscale che
maggiormente incentiva la localizzazione transfrontaliera e la scelta di unadeterminata forma di finanziamento è l'aliquota nominale complessiva. Questa
è, in generale, un fattore importante quando si considerano gli incentivi di
carattere fiscale ai fini di determinate scelte in fatto di fonti di finanziamento elocalizzazione. La base imponibile ha tuttavia un maggiore impatto in
determinate situazioni, ad esempio quando un paese applica regimi diammortamento particolarmente favorevoli.
27. Occorre notare che nell'intera gamma di indicatori domestici e transfrontalieri
che presentano il carico fiscale effettivo delle società si osserva unaAliquote dell'imposta sulle società, 1999 - Aliquote ufficiali e aliquote medie effettive per rendimenti 
ante imposte del 20% e del 40%
0,00%5,00%10,00%15,00%20,00%25,00%30,00%35,00%40,00%45,00%50,00%
Irlanda
Finlandia
Svezia
Regno Unito
DanimarcaAustria
Paesi Bassi
Spagna
Portogallo
Lussemburgo
Francia
GreciaBelgioItalia
GermaniaEATR @ 20%
EATR @ 40%
Statutory Rate
38considerevole coerenza per quanto riguarda la posizione relativa degli Stati
membri, in particolare ai livelli superiori e inferiori della scala. In generale, laGermania e la Francia tendono a mostrare gli oneri fiscali più elevati, mentre
l'Irlanda, la Svezia e la Finlandia tendono a trovarsi nella fascia inferiore.
Soltanto l'Italia mostra un mutamento rilevante dell 'onere fiscale a seconda
della redditività dell'investimento. A causa del sistema della "dual income tax",gli investimenti marginali s ono in effetti agevolati, me ntre gli investimenti più
redditizi sono soggetti ad un onere fiscale effettivo che si colloca nella fasciamedia della scala.
28. Quando l'analisi relativa ag li investimenti domestici vien e aggiornata per tener
conto dei regimi fiscali vigenti nel 2001, il quadro generale risulta
sostanzialmente invariato rispetto al 1999. Tuttavia, per effetto di una generale
tendenza alla diminuzione (peraltro relativamente modesta tranne che inGermania) delle aliquote ufficiali,  gli investimenti più redditizi hanno
beneficiato di riduzioni de lle aliquote effettive in diversi paesi. Pertanto, la
fascia di variazione de lle aliquote effettive intern e per gli investimenti più
redditizi è diminuita da 30 a 26 punti percentuali.
29. La riforma fiscale tedesc a entrata in vigore il 1° gennaio 2001 è una riforma
importante che implica una sostanziale riduzione dell'aliquota d'imposta sulle
società e delle aliquote d'imposta sul reddito, finanziata in parte
dall'ampliamento della ba se imponibile, inclusa l' abolizione dell'aliquota
multipla e del sistema di imputazione. Tuttavia, nonostante queste modifiche la
riforma fiscale tedesca ha soltanto effetti di scarsa entità sulla posizionerelativa della Germania nella classificaz ione dei paesi dell'UE e sia l'aliquota
complessiva nazionale dell'imposta sulle società che il carico fiscale effettivorimangono tra i più elevati dell'UE.
30. Simulando l'impatto di un'ipotetica arm onizzazione di particolari elementi dei
sistemi fiscali, presi sepa ratamente, sulle aliquote e ffettive, si osserva quanto
segue:
L'introduzione di un'aliquota nominal e comune nell'UE avrebbe un impatto
rilevante riducendo la dispersione - sia tra società madri sia tra filiali- delle
aliquote effettive marginali e medie in tutti i paesi dell'UE. In ragione
dell'importanza dell'imposizione, tale scenario probabilmente contribuirebbe in
qualche misura a ridurre le inefficienze in fatto di localizzazione all'interno
dell'UE.
In confronto, nessun altro scenario avrebbe un tale impatto. Ad esempio,
l'introduzione di una base  imponibile comune o di un sistema che consista
nell'applicare la definizione  di base imponibile del p aese di residenza ai profitti
realizzati da una multinazionale in tutta l'UE tende ad accrescere la dispersionenelle aliquote effettive se  le aliquote nominali co mplessive sono mantenute
costanti.
Si devono fare peraltro due osservazioni  su tali risultati re lativi ad una base
imponibile comune. Primo, le met odologie applicate non consentono di
prendere in considerazione tutti gli el ementi delle basi imponibili. Il modello
39"Tax Analyser", tuttavia, i cui risultati sono analoghi a quelli ottenuti dalle
simulazioni di investimenti ipotetici, ne prende in considerazione un numeropiù significativo. Secondo, i benefici che deriverebbero da un approccio
fondato su una base imponib ile consolidata comune o sulla base imponibile del
paese di residenza, quali il consolidamento delle perdite e una semplificazionein materia di prezzi di trasfer imento, non si possono delineare usando le
metodologie applicate ne lla presente relazione.
Occorre sottolineare che i suddetti risulta ti sono basati su un'analisi statica e
non possono cogliere le reazioni e gli effetti dinamici derivanti
dall'armonizzazione di particolar i elementi della tassazione presi
separatamente.
31. Le potenziali distorsioni nell'allocazione  delle risorse menzionate nell'analisi
degli investimenti transnazionali indica no che le società possono essere indotte
a modificare il loro comportamento per minimizzare il loro carico fiscaleglobale. Pertanto, lo studio ha consider ato alcuni esempi tipo di strategie di
ottimizzazione del carico fiscale basate sul ricorso delle società ad una societàfinanziaria intermediaria, prendendo particolarmente in esame i probabili
effetti dell'eventuale eliminazione di queste strutture finanziarie intese a ridurrel'imposizione. Tuttavia, l'eliminazione della possibilità di adottare questestrategie di ottimizzazione non contribuire bbe, di per sé, a risolvere il problema
di una inefficace allocazione delle risorse per ragioni fiscali. Poiché l'elementoche maggiormente determina le differenz e tra le aliquote effettive è l'aliquota
nazionale complessiva, le società aven ti sede in paesi con aliquote elevate
potranno compensare l'abolizione degli intermediari finanziari avvalendosi
maggiormente delle differenze nelle  aliquote generali e strutturando i loro
investimenti in modo da  trarre vantaggio da lle aliquote inferiori.
Ostacoli fiscali alle attività economich e transfrontaliere nel mercato interno
32. Il mandato del Consiglio chiede anche di "evidenziare i restanti ostacoli fiscali
all'attività economica transfr ontaliera nel mercato intern o" e di identificare "le
principali disposizioni fiscali che possono intralciare l'attività economica
transfrontaliera nel mer cato interno". A tale scopo il presente studio esamina
gli oneri fiscali o i costi di conformità supplementari che gravano sulle società
operanti in più di uno Stato membro e che pertanto rappresentano un ostacolo
al commercio, allo stabilimento e agli investimenti transfrontalieri.
33. La causa fondamentale di tali oneri fi scali o di conformità supplementari è
costituita dall'esistenza nel mercato interno di 15 sistemi fiscali separati.Innanzitutto, il fatto che ciascuno Stato membro sia una giurisdizione fiscale
separata ha diverse conseguenze. In particolare:
– le società sono tenute ad allocare utili a ciascuna giurisdizione in base al
principio "arm's length" mediante una contabilità separata, ossiaoperazione per operazione;
40– gli Stati membri sono restii a conceder e detrazioni per perdite subite da
società consociate i cui profitti non ri entrano nell'ambito dei loro diritti
impositivi;
– le riorganizzazioni transfrontaliere che comportano una perdita di diritti
impositivi per uno Stato membro possono dare origine alla  tassazione dei
redditi di capitale e ad altri oneri;
– diritti impositivi contrastanti poss ono dar luogo a doppie imposizioni.
34. Inoltre, ogni Stato membro ha una pr opria normativa, in particolare leggi e
consuetudini in materia di contabilità finanziaria, norme per la determinazionedell'utile imponibile, disposizioni per l'esazione e l'amministrazione delle
imposte, e una propria rete di trattati fiscali. La necessità di rispettare unamolteplicità di norme diverse comporta un considerevole costo di conformità erappresenta in sé un notevole ostacolo all'attività economica transfrontaliera. I
costi e i rischi connessi all'osservanza  di più sistemi possono in particolare
dissuadere le piccole e medie imprese dall'intraprendere attivitàtransfrontaliere.
35. Questi problemi fondamenta li intralciano l'attività economica transfrontaliera
nel mercato interno e hanno un effetto ne gativo sulla competitiv ità delle società
europee. In termini economici essi si traducono in una perdita di potenziale
benessere dell'UE. L'imminente allargamento dell'Unione rende ancora piùurgente trovare solu zioni appropriate.
36. I problemi cui l'UE deve far fronte ri flettono in qualche  misura difficoltà
generali nel campo della tassazione delle attività internazionali, e il lavorodell'OCSE e dei suoi precursori ha fo rnito le basi per una vasta rete di
convenzioni essenzialmente bilaterali tra gli Stati membri contro le doppie
imposizioni. L'OCSE ha inoltre pubblicat o orientamenti su tutta una serie di
questioni fiscali internazionali, in particolare sull'applicazione dei metodi dideterminazione dei prezzi di trasferimento e sugli obblighi in materia didocumentazione. Inoltre, la  stessa UE ha preso diverse iniziative intese a
rimuovere gli ostacoli fisca li alla cooperazione e alle attività tr ansfrontaliere: la
direttiva 90/434 ("direttiva sulle fusioni"), che prevede il riportodell'imposizione sulla riorganizzazione transfrontaliera, la direttiva 90/435("direttiva società madri e figlie"), che elimina la doppia imposizione sulladistribuzione transfrontalie ra di dividendi effettuata dalle società figlie alle
società madri, e la convenzione di  arbitrato (90/436), che prevede una
procedura di composizione delle cont roversie in materia di prezzi di
trasferimento. Pur contribuendo in qua lche misura a ridurre gli ostacoli
all'attività transfr ontaliera, questi strumenti non forniscono una soluzione al
passo con la crescente integrazi one in atto nel mercato interno.
37. Un aspetto di fondamentale importanza per le società che operano nell'ambito
del mercato interno è l'eliminazione degli ostacoli fiscali al flusso dei redditi trasocietà consociate. La direttiva società madri e figlie abolisce la ritenuta alla
fonte sulle distribuzioni di dividendi tra società consociate di Stati membri
diversi. Tuttavia, la sua efficacia è ridotta dal fatto che non riguarda tutte le
41società soggette ad imposta sulle società e si applica unicamente a
partecipazioni dirette pa ri o superiori al 25%.
38. Un altro problema - indipendente dalla direttiva - è dato dal fatto che alcuni
regimi di tassazione delle società c ontengono disposizioni favorevoli agli
investimenti interni. Ad esempio, nel quadro dei sistemi di imputazioneapplicati in alcuni Stati membri viene concesso un credito d'imposta agliazionisti (persone fisiche o giuridiche ) residenti per l'im posta pagata dalla
società; tale credito in genere non è pr evisto per gli azionisti non residenti e di
norma non è concesso per dividendi este ri. Diversi elementi fanno pensare che
i sistemi in questione costituiscano un forte ostacolo alle fusionitransfrontaliere all'interno dell'UE e possano influenzare le decisioni delle
imprese al riguardo (ad es., circa l'ubi cazione della sede della società).
39. I pagamenti di interessi e royalties fra società consociate di Stati membri
diversi sono spesso ancora soggetti a ritenute di imposta che effettivamente
creano situazioni di doppia imposizione . La Commissione ha già presentato
una proposta di direttiva in materia [COM(1998)67], della quale si prevede
l'adozione nel contesto del "pacchetto fiscale".
40. Oltre ai fattori che ostacolano i flussi di reddito, sulla ristrutturazione delle
società possono influire an che singoli costi più direttamente legati alla stessa
operazione di ristrutturazione. Il cost o fiscale che le fusioni e acquisizioni
transfrontaliere e le riorganizzazioni interne comportano sotto forma di imposta
sui redditi di capitale e di varie imposte sul trasferimento di titoli è spessoproibitivo e costringe le società a scegliere strutture economicamente non del
tutto ottimali. Tali ostacoli penalizzano le società esistenti dell'UE, in quanto lesocietà di paesi terzi, come nuove imprese, si trovano in genere in una
posizione migliore per costituire una struttura più adeguata.
41. La direttiva sulle fusioni prevede il riporto degli oneri sui redditi di capitale in
alcuni casi. Tuttavia, rimangono diversi problemi:
– Primo, la direttiva non copre tutte le situazioni. Come la direttiva società
madri e figlie, essa non comprende tu tte le società soggette ad imposta
sulle società. Non copre inoltre tutti i tipi di oneri (ad es. le imposte sultrasferimento di titoli) che possono sorg ere all'atto di una ristrutturazione,
né tutti i tipi di operazioni che una ri strutturazione può comportare, ad es.
la centralizzazione della  produzione o di altr e attività. Inoltre, la
conversione delle operazioni esiste nti (filiali) in rami d'attività può
compromettere il futuro assorbimento delle perdite fiscali accumulateprima della conversione.
– Secondo, l'utilità della direttiva è rido tta dal fatto che attualmente non
esiste una normativa societaria comunitaria per le fusioni transfrontaliere.Le società devono pertanto ricorrere a scambi di azioni o a conferimenti
di attivo. Il recente accordo sullo  statuto della società europea
modificherà questa situazione sotto  un aspetto e consentirà, dal 2004, alle
società di fondersi in una nuova struttura giuridica.
42– Terzo, l'attuazione della direttiv a varia notevolmente da uno Stato
membro all'altro. Benché tali differenze siano in qualche misura inerentiallo strumento giuridico della direttiva, lo studio individua disparitàrilevanti che compromettono il cons eguimento delle finalità generali
perseguite dalla direttiva. In particolare alcuni Stati membri, nell'attuarela direttiva, hanno imposto condi zioni differenti per il riporto
dell'imposta previsto nel quadro della direttiva al fine di impedirel'elusione fiscale, in alcuni casi limitando in misura significativa la
portata della direttiva e lasciando invariate le situazioni di doppia
imposizione.
42. Lo studio individua particolari diffic oltà in relazione alla compensazione
transfrontaliera delle perdite che, da l punto di vista delle imprese, costituisce
uno dei principali ostacoli all'attività economica tran sfrontaliera. Le norme
attualmente in vigore negli Stati me mbri in genere consentono solo la
compensazione delle perdite di stabili organizzazioni estere e non delle perdite
delle filiali appartenenti a llo stesso gruppo ma ubicate in paesi diversi dell'UE.
Se prevista, la compensazione delle perdite spesso ha luogo soltanto a livellodella società madre o è differita rispetto alle perdite interne (il che crea notevolicosti di interesse). Le differenze esistenti nelle disposizioni degli Stati membriin materia di compensazione delle perdite interne incidono anch'esse sulle
decisioni delle imprese.
43. Le attuali disposizioni in materia di compensazione delle perdite comportano
un rischio di doppia imposizione econo mica qualora le perdite non possano
essere assorbite localmente. Questa situazione incoraggia gli investimentiinterni e gli investimenti negli Stati membri più grandi.
44. In materia di prezzi di trasferimento, i problemi fiscali pe r l'attività economica
transfrontaliera nel me rcato interno sono aument ati negli ultimi anni e
continuano ad aumentare. Essi consis tono essenzialmente in elevati costi di
conformità e nella potenziale doppia imposiz ione per le operazioni tra società
dello stesso gruppo. Una difficoltà, sec ondo i rappresentanti delle imprese, è
data dal fatto che i prezzi di trasfe rimento che sono calco lati a fini fiscali
spesso non rispondono più a nessuna logi ca commerciale di fondo del mercato
interno. In particolare, se mpre più si diffonde tra le imprese più grandi la
pratica di adottare negli scambi co mmerciali tra imprese dello stesso gruppo
all'interno dell'UE prezzi di trasfer imento standard in "euro" per i prodotti
intermedi, indipendentemente dall'imp ianto produttivo da cui i beni sono
acquistati all'in terno del gruppo.
45. Vi è anche tra gli Stati membri una tendenza, dettata dal timore di
manipolazioni dei prezzi di trasfer imento, ad imporre obblighi sempre più
onerosi in materia di documentazione relativa ai prezzi di trasferimento.
Inoltre, l'applicazione dei vari metodi intesi a determinare il prezzo ditrasferimento "corretto" (ossia basato sul valore normale) per una determinataoperazione effettuata all'interno di  un gruppo sta diventando sempre più
complessa e costosa. Nuove tecnologie e strutture aziendali (che implicano tra
l'altro una maggiore im portanza dei beni immateri ali) rendono sempre più
difficile identificare operazioni comparabili tra entità indipendenti spesso
43necessarie per determinare il prezzo "nor male". Inoltre, vi sono sostanziali
divergenze tra gli Stati membri nell'applicazione dettagliata dei metodi relativiai prezzi di trasferimento. Altre ttanto si osserva per quanto riguarda
l'attuazione da parte degli Stati membri dei pertinenti orientamenti dell'OCSE.Le imprese dell'UE pertanto non sono sicure che al momento di una successivarevisione i loro prezzi di trasferimento saranno ac cettati dalle a mministrazioni
fiscali. Lo studio indica che l'effetto combinato di queste difficoltà per le
imprese può consistere in un aumento c onsiderevole del costo di conformità da
sostenere per le attività internazionali.
46. Si ha una doppia imposizione nei prezzi di trasferimento quando
l'amministrazione fiscale di uno Stat o membro unilateralmente adegua il
prezzo applicato da una società in un 'operazione transfrontaliera interna al
gruppo, senza che l'adeguamento sia compensato da un adeguamentocorrispondente nell'altro o negli altri St ati membri interessa ti. Mentre secondo
le indagini fatte dai servizi della Commissione presso gli Stati membri ilnumero di controversie tra Stati membri relative ai prezzi di trasferimento
sarebbe alquanto limitato, un'indagine tra le multinazionali pubblicata dalla
società di contabilità Ernst&Young
2 rileva un numero considerevole di casi di
doppia imposizione derivanti da adegua menti dei prezzi di trasferimento.
Questo risultato è coerente con qua nto sostenuto dai rappresentanti delle
imprese, i quali inoltre si lamentano del fatto che le attuali procedure dicomposizione delle contr oversie sono troppo lunghe e costose per le imprese,
così che spesso è meno costoso accettare la doppia imposizione. In talecontesto il presente studio rileva che la convenzione di arbitrato 90/436/CEE,
intesa a fornire una procedura di compos izione delle controve rsie vincolante, è
usata raramente e che alcune delle sue disposizioni possono dissuadere i
contribuenti dall'avvalersene.
47. In breve, lo studio conclude che, benché  vi siano prove di pratiche aggressive
da parte delle società in fatto di prezzi  di trasferimento, vi sono anche effettive
difficoltà per le società che in buona fede stanno cercando di rispettare le
norme complesse e spesso contrastanti applicate in materia di prezzi ditrasferimento dai diversi paesi. Tali difficoltà stanno diventando il problema
fiscale internazionale più importante per le società.
48. Lo studio inoltre identifica le convenz ioni sulle doppie imposizioni come una
potenziale fonte di ostacoli e dist orsioni per le attività economiche
transfrontaliere all'interno dell'UE. Benché la rete di tali convenzioni all'internodell'UE sia praticamente completa, rima ngono alcune lacune. La maggior parte
delle convenzioni c oncluse all'interno dell'UE ri calca il modello OCSE, ma vi
sono notevoli differenze nelle condizioni  stabilite dalle varie convenzioni e
nella loro interpretazione. Vi sono anch e casi di divergente applicazione delle
convenzioni da parte dei relativi partner, che sfociano in doppie imposizioni o
nell'assenza di imposizione. I rappresen tanti delle imprese  inoltre vedono nella
crescente complessità delle disposizioni delle convenzioni una fonte di costi di
                                                
2Ernst-Young Survey: Transfer pricing 1999 Global Survey: Practices, Perceptions, and Trends for
2000 and beyond.
44conformità e di incertezza. Per giunta, lo studio mostra che le disposizioni
basate sul modello OCSE, in particolare gli articoli in materia di nondiscriminazione, non sono idonee a garan tire il rispetto del principio della
parità di trattamento sancito dal diritto comunitario. Inoltre, la mancanza dicoordinamento tra gli Stati membri in ma teria di convenzioni nei confronti dei
paesi terzi, ad esempio riguardo alla limitazione dei benefici  delle convenzioni,
può dar luogo a distorsioni e di visioni del mercato interno.
49. Lo studio osserva anche che alcuni se ttori di imposizione che non fanno parte
della tassazione de lle società possono comunque comportare notevoli ostacoli
all'attività economica trans frontaliera nell'UE. L'osservazione riguarda in
particolare la tassazione dei benefici aggiuntivi, dei diritti di opzione e delleindennità integrative, come pure l'IVA. È importante notare che per le societàinteressate queste difficoltà e gli ostacoli derivanti dall'imposta sulle societàhanno un effetto cumulato. Per quanto riguar da l'IVA, ciò vale in particolare
per le piccole e medie imprese, per le quali la natura dei vari ostacoli fiscaliall'attività economica trans frontaliera è generalmente identica, ma che devono
sostenere costi di conformità eccessivamente elevati - e talvolta proibitivi - perfarvi fronte.
Rimedi agli ostacoli fiscali nel mercato interno
50. Per eliminare gli ostacoli c onnessi alla tassazione de lle società nel mercato
interno si potrebbero a dottare sostanzialmente due tipi di soluzioni:
– soluzioni mirate intese ad eliminare singoli ostacoli;
– soluzioni più globali intese ad eliminar e i fattori che sono alla base degli
ostacoli.
51. Un approccio globale che prevedesse pe r le imprese comunitarie un'unica base
imponibile consolidata comune  per le attività da  esse svolte nell'ambito dell'UE
potrebbe risolvere gran parte degli ostacoli fiscali all'attività economica
transfrontaliera che sono stati identifi cati. Un approccio basato su rimedi
puntuali difficilmente raggiungerebbe lo  stesso risultato. Occorre comunque
notare che ovviamente tutte le proposte sollevano diversi pr oblemi di carattere
tecnico che dovrebbero essere es aminati in modo più dettagliato.
52. A prescindere dall'approccio di base  adottato, è importante notare che in
assenza di soluzioni politiche i contribue nti sono stati costretti ad adire le vie
legali per superare norme discriminatorie e altri ostacoli. Esiste quindi
un'ampia giurisprudenza della Corte di  giustizia delle Comunità europee
(CGCE) sulla compatibilità delle disposizioni fiscali nazionali con il trattato.Anche i giudici nazionali sono sempre più chiamati a pronunciarsi in materia.
Benché la CGCE abbia dato un notevole contributo all'eliminazione degliostacoli fiscali cui le società devono far fr onte, l'interpretazi one del trattato non
è sufficiente per rimuovere tutti gli ostaco li all'attività transf rontaliera. Inoltre,
la Corte si pronuncia sui casi specifici ad  essa sottoposti di volta in volta e le
sentenze possono quindi riguardare soltant o alcuni aspetti di una questione più
generale. L'esecuzione delle sentenze della Corte spetta poi agli Stati membri, i
45quali spesso non traggono le consegue nze che ne derivano a livello più
generale. Sembra pertanto opportuno creare un quadro comunitario per lo
scambio di opinioni sulle implicazioni delle sentenze più significative della
Corte.
53. Un esempio importante del principi o sopra esposto è il problema delle
disposizioni a favore degli investimenti interni contenute in alcuni regimi ditassazione delle imprese, in particolare i sistemi di imputazione, problema per
il quale esiste una giurispr udenza della Corte di partic olare rilevanza. Sentenze
recenti, quali Safir , Verkooijen  e Saint-Gobain , indicano che i sistemi fiscali
contenenti disposizioni atte a scoraggiare attività o investimenti transfrontalieripossono essere contrari alle  disposizioni del trattato  sulle libertà  fondamentali.
Tali sentenze sollevano im portanti questioni relativ e all'impostazione dei
sistemi fiscali degli Sta ti membri, campo in cui sarebbero opportuni più ampi
orientamenti a livello dell'UE.
Rimedi mirati
54. I vari problemi connessi alle differenze esistenti tra gli Stati membri
nell'applicazione delle direttive comunitarie (attuali e future) in materia diimposizione potrebbero essere affront ati mediante un regolare scambio di
informazioni sulle migliori pratiche e/o una qualche forma di valutazione interpares. Questi contatti potrebbero anche da re l'opportunità di arrivare ad una
comprensione più omogenea di concetti importanti nel campo della tassazionedelle società dell'UE, in particolare quello di elusione fiscale. Garantire
un'applicazione più uniforme della le gislazione fiscale comunitaria può
contribuire notevolmente a ridurre i costi di conformità e a rendere piùefficiente la tassazione delle società nell'UE. Nello stesso tempodiminuirebbero i motiv i di controversia.
55. Le carenze individuate nella direttiva sulle fusioni e nella direttiva società
madri e figlie ne rendono opportuna la  modifica. La Commissione ha già
presentato proposte di modifica di entrambe, suggerendo in sostanza
un'estensione del loro campo d'applicazione agli altri enti soggetti all'impostasulle società [COM(93)293]. Inoltre,  al fine di precisare il campo
d'applicazione di alcune importanti disposizioni delle direttive, in particolare diquelle in materia di elusione e abuso, potrebbero essere utili ulteriori modifichee/o orientamenti più dettagliati sulle modalità di attuazione di tali disposizioni.
56. Per quanto riguarda la direttiva sulle fusioni, lo studio identifica anche altri
campi in cui l'introduzione di u lteriori modifiche faciliterebbe la
ristrutturazione transfrontaliera. Nella logica della direttiva esistente, sipotrebbe innanzitutto esaminare in ch e misura potrebbero essere computate
specifiche imposte sui trasferimenti conne sse alle operazioni di ristrutturazione
transfrontaliera (in particolare su be ni immobili). In secondo luogo, la direttiva
potrebbe essere formulata più chiara mente per quanto riguarda l'obbligo di
evitare casi di doppia imposizione ec onomica. A tal fine, si potrebbe ad
esempio stabilire che le plusvalenze derivanti dalla vendita di azioni ricevute incambio di azioni o attività devono essere  calcolate sulla base del valore di
46mercato al momento dello scambio, ri solvendo in tal modo il problema delle
"riserve occulte" accumulate precedentemente senza conseguenze fiscaliimmediate. Una modifica più radicale della direttiva consisterebbenell'estendere il suo campo d'applicazione  in modo da differire l'imposizione
fino al trasferimento dell'attivo in un altro Stato membr o, salvaguardando al
tempo stesso i crediti fiscali degli Stati membri. La direttiva società madri efiglie potrebbe essere modificata in modo da coprire sia le partecipazioni
dirette che quelle indirette o, in a lternativa, in modo da prevedere una
partecipazione minima più bassa.
57. Si può infine notare che il recente accor do sullo statuto della società europea
fornirà un quadro giuridico per le fusioni transfrontaliere, l' assenza del quale ha
finora limitato l'utilità della direttiva sulle fusioni.
58. Per quanto riguarda la compensazione  transfrontaliera delle perdite, la
Commissione ha presentato nel 1990 un proposta di direttiva [(COM(90)595]
che consentiva alle società madri di computare le perdite subite dalle stabiliorganizzazioni e dalle filiali situate in un altro Stato membro. Il Consiglio nonha adottato la proposta e non l'ha più discussa. Dal riesame effettuatone nel
quadro del presente studio è risultato che vi si potrebbero apportare alcuni
emendamenti tecnici. Ad esempio, si potrebbe prevedere che le perdite sianocalcolate secondo le norme dello Stat o della società madre anziché della
società figlia come invece prevedeva la proposta.
59. In alternativa, un risultato analogo da l punto di vista delle società si potrebbe
ottenere elaborando un sistema simile a quello della "tassazione congiunta"
vigente in Danimarca. In sostanza, secondo il regime danese un gruppo disocietà con società madre danese viene tassato come se la sua organizzazionefosse quella di una struttura di succursali, così che la Danimarca applical'imposta sui risultati cons olidati del gruppo. Il vantaggio di questo approccio
rispetto alla proposta de lla Commissione consiste ne lla maggior simmetria tra
la tassazione dei profitti e la compensazione delle perdite.
60. Per quanto riguarda i problemi rela tivi ai prezzi di trasferimento
, vi sono
diverse misure che si potrebbero pren dere per farvi fronte. Si potrebbe
sicuramente migliorare l'applicazione pr atica della Convenzi one di arbitrato e
sottoporre le sue disposizioni all'interpretazione della Corte. Inoltre, sipotrebbero incoraggiare gli Stati membri ad introdurre o ampliare programmi
bilaterali o multilate rali di accordo anticipato su i prezzi; questi strumenti,
benché costosi, sono un mezzo efficace per ovviare all'incertezza relativa ai
prezzi di trasferimento. Fatte salve misure di salvaguardia per impedireun'aggressiva programmazi one delle imposte, si pot rebbe anche prendere in
considerazione un quadro che consenta di procedere a intese o consultazioni
preventive prima che le amministrazioni fiscali applichino adeguamenti deiprezzi di trasferimento.
61. Più in generale, i costi di conformità e l'incertezza si potrebbero ridurre
migliorando il coordinamento tra gli Sta ti membri per quanto riguarda gli
obblighi in materia di documentazione e l'applicazione dei vari metodi, ad
esempio favorendo lo sviluppo delle miglio ri pratiche. Tale  coordinamento
47potrebbe aver luogo nel quadro di un gruppo di lavoro comunitario e dovrebbe
basarsi, completandole, su lle attività svolte in questo campo dall'OCSE. Esso
potrebbe essere ulteriorme nte sviluppato per tener conto anche dei problemi
delle imprese. La creazione da parte della Commissione di un forum misto sui
prezzi di trasferimento, composto da rappresentanti delle amministrazionifiscali e delle imprese, c onsentirebbe forse di conciliare i punti di vista
attualmente contrastanti delle due parti. Mentre, da un lato, le amministrazionifiscali considerano i prezzi di trasfer imento come comune mezzo di elusione o
evasione fiscale da parte delle società e come fonte di concorrenza fiscaledannosa tra gli Stati membri, dall' altro, le imprese  ritengono che le
amministrazioni fiscali impongano cos ti di conformità eccessivi. Lo studio
rileva che entrambe le parti hanno pr eoccupazioni legittime  alle quali occorre
dare una risposta equilibrata mediante un dialogo a livello comunitario. Unapproccio più uniforme da parte degli Stati membri dell'UE contribuirebbe
anche a rafforzare la loro posizione rispetto ai paesi terzi.
62. Sarebbe poi utile colmare le poche lacune che restano nella rete di convenzioni
sulle doppie imposizioni esistente all'in terno dell'UE. Le attuali convenzioni
fiscali degli Stati membri si potrebbero migliorare per garantire il rispetto dei
principi del mercato inte rno, in particolare per quanto riguarda l'accesso ai
vantaggi da esse derivanti. Sarebbe anche utile un migliore coordinamentopolitico in materia di convenzi oni nei confronti dei paesi terzi. Inoltre, lo studio
rileva che potrebbe essere opportuno un arbitrato vincolante nei casi in cui tra i
partner di una convenzione sorgano contrasti nell'inter pretazione e applicazione
della stessa, che potrebbero  sfociare in doppie impos izioni o nell'assenza di
imposizione. La soluzione più comp leta di tali problemi sarebbe la
conclusione, in base  all'articolo 293 del trattato, di una c onvenzione fiscale
multilaterale tra gli Stati membri, che conferisse competenza interpretativa allaCorte. Un'altra possibilità, che lascerebbe intatto il sistema bilaterale esistente,sarebbe quella di elaborar e una versione comunitaria del modello OCSE e del
relativo commento (o di alcuni artico li), rispondente alle specifiche esigenze
connesse all'appartenenza all'UE.
63. Benché i costi di conformità siano regressivi rispetto alle dimensioni della
società, lo studio rileva che la natura degli ostacoli è praticamente la stessa pertutte le società. Non sembrano pertanto giustificate iniziative fiscali specifiche
per le piccole e medie imprese. Vi sono però delle eccezioni a questo approccio
di base che potrebbero essere utilmente prese in considerazione soprattutto alivello di Stato membro. Ad esempio, gli obblighi in materia di formalità fiscaliamministrative, contabilità ecc. per le  piccole e medie imprese dovrebbero
essere meno gravosi che per le grandi  imprese anche in caso di operazioni
transfrontaliere. Inoltre, i problemi relativi alla compensazione transfrontalieradelle perdite colpiscono le  piccole e medie imprese in modo particolarmente
grave e sembrano quindi richiedere un rimedio specifico.
48Approcci globali riguardo alla tassazione delle società nell'UE
64. Lo studio esamina anche rimedi di portata più generale intesi a minimizzare o
ad eliminare gli ostacoli in modo globale e analizza alcuni approcci di questo
tipo che sono stati presentati alla Co mmissione. Essi mirano tutti ad ovviare ai
vari ostacoli fiscali fornendo alle so cietà multinazionali una base imponibile
consolidata comune per le loro attività comunitarie:
– L'approccio del riconoscimento recipr oco dell' "imposizione dello Stato
di residenza" prevede che la base  imponibile sia calcolata secondo le
disposizioni fiscali dello Stato di re sidenza della società (ossia lo Stato in
cui si trova la sua sede centrale); si basa quindi sui sistemi fiscali esistentie sulle esperienze e conoscenze ad e ssi associate. Esso è concepito come
regime facoltativo per le società di  Stati membri c on base imponibile
sufficientemente simile.
– Un'altra possibilità sarebbe quella di elaborare regole comunitarie
armonizzate totalmente nuove ai fini della determinazi one di un'unica
base imponibile a livello europe o. Anche queste costituirebbero un
sistema facoltativo per le società, parallelo alle vigenti norme nazionali.
Generalmente noto come sistema de lla "base imponibile (consolidata)
comune", questo approccio è caldeggia to in particolare da una parte dei
rappresentanti delle imprese.
– Un'alternativa suggerita da alcuni st udi sarebbe un' "imposta europea sul
reddito delle società". Questa so luzione, benché originariamente
concepita come regime obbligator io per le grandi multinazionali,
potrebbe anch'essa costituire un sistem a facoltativo, parallelo al sistema
nazionale. Con questo sistema l'impos ta potrebbe essere prelevata a
livello europeo e una parte o la totalità del gettito potrebbe andaredirettamente all'UE.
– Infine, l'approccio più 'tradizionale ' sarebbe quello di armonizzare le
disposizioni nazionali in materia di tassazione delle società, prevedendo
un'unica base imponibile e un unico sistema a livello dell'UE insostituzione dei sistemi nazionali esistenti.
65. I principali vantaggi di fondo che si  avrebbero introducendo un'unica base
imponibile consolidata per le attività comunitarie s volte, in qualsiasi forma,
dalle imprese dell'UE sarebbero i seguenti:
– I costi di conformità derivanti dalla necessità di tener conto nell'ambito
del mercato interno di 15 sistemi fiscali sarebbero notevolmente ridotti.
– I problemi relativi ai prezzi di trasferimento praticati all'interno dei
gruppi di imprese scomparirebber o, almeno nell'ambito comunitario.
– Profitti e perdite sarebbero, in linea di principio, automaticamente
consolidati a livello comunitario.
49– Molte operazioni internazionali di ri strutturazione sarebbero, sul piano
fiscale, più semplici e meno costose.
66. I rappresentanti delle imprese nel gruppo di esperti che assisteva la
Commissione hanno in partic olare sottolineato che con un approccio globale,
qualunque ne siano le preci se modalità, si ridurrebber o i costi di conformità, si
eviterebbero molte situazioni di doppia imposizione e si eliminerebbero molte
restrizioni e situazioni discriminanti.
67. Per definizione, una condi zione essenziale di tu tte le soluzioni è il
consolidamento di gruppo su base com unitaria. Attualmente alcuni Stati
membri non applicano questo principio ne anche a livello nazionale e soltanto
due lo applicano a livello internazionale. Tutti gli approcci (tranneeventualmente quello dell'Imposta europea sul reddito delle società) lascianoagli Stati membri il diritto di fissare le aliquote de ll'imposta sulle società.
68. Sia pure in diversa misura, tutti gli approcci globali potrebbero non implicare
la partecipazione obbligatoria di tutti gli Stati membri. A tale riguardo èimportante notare che il trattato di Nizza ha esteso la possibilità di unacooperazione rafforzata tra un gruppo di Stati membri qualora sia impossibile
un accordo tra tutti e quindici. Questa im postazione può essere  particolarmente
appropriata per l'approccio dell'imposiz ione dello Stato di residenza che
presuppone la partecipazione soltanto de gli Stati membri con base imponibile
analoga. Tuttavia, un gruppo di Stati me mbri potrebbe ugua lmente avvalersi di
questo meccanismo per introdurre uno qualsiasi degli altri approcci.
69. Un altro elemento chiave di tutti gli approcci globali è un meccanismo di
ripartizione della ba se imponibile consolidata com une tra i vari Stati membri.
A tale riguardo USA e Canada usano un sistema basato su regole prestabilite,che ripartisce la base imponibile secondo una chiave composta da fattori quali
monte stipendi, proprietà e/o vendite. Un altro sistema utilizzabile dall'UEpotrebbe essere quello di ripartire la base imponibile secondo la base
imponibile IVA (opportunamente adeguata) delle società interessate. Con tutti i
sistemi, agli Stati membri verrebbe assegnata secondo le chiavi di ripartizione
una specifica parte della base imponibile  complessiva ed e ssi applicherebbero
la loro aliquota nazionale a tale parte.
70. Tutti i modelli sopra indicati risponderebbe ro ai vari problemi sollevati, in
quanto eliminano la necessità  di rispettare fino a 15 sistemi fiscali diversi,
riducono sostanzialmente i probl emi relativi ai prezzi di  trasferimento derivanti
da contabilità separate e risolvono in modo efficace la questione della
compensazione transfrontaliera delle perdite. Essi inoltre fornirebbero ancheuna soluzione fiscale per la società eu ropea. Una valutazione dei vari modelli
dovrebbe tener conto delle rispettive caratteristiche.
71. Un aspetto importante è il fatto che l'approccio basato sull'imposizione dello
Stato di residenza non richiede che g li Stati membri conc ordino una nuova base
comune a livello dell'UE, in quanto è fondato sul principio del reciproco
riconoscimento da parte deg li Stati membri delle dis posizioni fiscali nazionali.
50Gli altri sistemi invece implicano tutti un accordo su norme fiscali
completamene nuove.
72. Diversamente dall'approccio che preved e una base armonizzata obbligatoria, i
sistemi dello Stato di resi denza, della Base (consolid ata) comune e dell'Imposta
europea sul reddito delle società funzi onano parallelamente ai  sistemi nazionali
esistenti senza sostituirli del tutto. In al cuni casi tuttavia questo fatto può avere
lo svantaggio che imprese concorrenti di altri Stati membri siano soggette anorme fiscali diverse. Ad esempio, con il sistema dello Stato di residenza, tre
rivendite al dettaglio concorrenti operanti in Germania calcolerebbero la lorobase imponibile secondo le norme belghe, francesi o tedesche a seconda che lo
Stato di residenza del gruppo cui appart engono sia il Belgio, la Francia o la
Germania. Le differenze tuttavia potrebbero essere relativamente modeste inquanto un presupposto di questo sistema è che gli Stati partecipanti abbiano
basi imponibili analoghe. Con il sistema de lla Base (consolidata) comune o con
quello dell'Imposta europea,  imprese concorrenti potre bbero essere soggette al
regime locale o al regime della Base (consolidata) comune/dell'Impostaeuropea, che potrebbero essere notevolme nte differenti. Sarebbe però possibile
consentire alle società locali di optar e per uno dei sistemi, ad esempio per
ragioni di concorrenza.
73. Inoltre le soluzioni basate su un sistema parallelo al regime nazionale anziché
su un unico sistema obbligatorio sollevano diversi problemi di carattere tecnico
che vanno ulteriormente approfonditi. Tra i più importanti vi sono quelli
relativi alla ristrutturazione , alle convenzioni sul re ddito estero e sulle doppie
imposizioni e alle part ecipazioni di minoranza.
– In primo luogo, per quanto riguarda la ristrutturazione, occorre notare
che, poiché con il sistema dello Stato di residenza la base imponibile di
una società viene determinata secondo le norme dello Stato di residenza
della società madre, ogni volta che una società cambia di proprietà e chele sue azioni sono vendute, il metodo con cui essa calcola la sua base
imponibile può cambiare. Ciò equivale  secondo la terminologia corrente
ad un potenziale cambiamento di residenza ed è potenzialmente moltocostoso. Ad esempio, se una filiale  belga fosse venduta dalla società
madre residente in Germania ad una società madre francese, la sua baseimponibile potrebbe da tedesca diventare francese oppure, qualora la
Francia non partecipasse al sistema dello Stato di residenza, ridiventare
belga. Invece, dato che con il sistem a della Base (consolidata) comune vi
sarebbe soltanto una ba se imponibile, la ste ssa vendita effettuata
nell'ambito degli Stati partecipanti al sistema della Base (consolidata)comune non implicherebbe cambiamen ti della base, e anche se una
società fosse venduta ad una nuova  società madre di uno Stato non
partecipante potrebbe forse essere mantenuto il trattamento applicato
secondo il sistema della Base  (consolidata) comune.
– In secondo luogo, il tra ttamento del reddito estero secondo i sistemi
dell'imposizione dello Stato di re sidenza, della Base (consolidata)
comune o dell'Imposta europea è complicato dall'attuale situazione delleconvenzioni bilaterali sulle doppie imposizioni, dalla coesistenza di
51regimi di esenzione e sistemi di sgravio d'imposta e dalla necessità di un
sistema di ripartizione. Ad esempio, una filiale che sia situata in unoStato che applica il sistema del credito fiscale e che abbia una succursalein un terzo paese può avere diritto in virtù della re lativa convenzione
sulla doppia imposizione ad un credito per l'imposta estera pagata dalla
succursale. Ciò potrebbe dare origine ad una richiesta di creditod'imposta in base alla convenzione anche se il reddito estero fosse stato
esentato in virtù del regime dello Stato di residenza.
– In terzo luogo, gli azionisti di mi noranza potrebbero trovarsi a ricevere
dei dividendi secondo un regime fis cale incompatibile con il vigente
regime locale di imposizione pers onale. Ad esempio, un azionista di
minoranza potrebbe ricevere divi dendi corrisposti secondo il sistema
della Base (consolidata) comune o dell'Imposta europea, mentreprecedentemente i dividendi erano stati corrisposti secondo il sistema
classico locale. Questo si può ev itare soltanto se il pagamento dei
dividendi effettuato dalle filiali agli azionisti di minoranza rimanesoggetto alle norme fiscali locali, come prevede l'approccio dello Stato diresidenza. Tale soluzione implicherebbe una contabilità aggiuntiva.
74. Questi problemi non sorgerebbero se g li Stati membri accettassero la più
tradizionale soluzione di un unico sistem a di tassazione societaria armonizzato,
ossia una base consolidata comune con un metodo di distribuzione dei
dividendi e un sistema di ripartizione c oncordati. Tuttavia, nonostante gli
svantaggi che hanno, le altre soluzioni  rispondono all'obiettivo di eliminare gli
ostacoli all'attività transfrontaliera senza richiedere cambiamenti radicali. Piùin generale, tutte le soluzioni potrebbero servire a conferire maggioreefficienza, efficacia, semplicità e trasparenza ai sistemi di tassazione dellesocietà dell'UE e ad eliminare le lacune tra i sistemi nazionali, che favorisconol'elusione e gli abusi.
75. Dall'esame degli ostacoli fiscali nel mercato interno emerge che molti dei
fattori che causano costi di conformità  tendono anche ad accrescere i costi
amministrativi delle amministrazioni fiscali. Questo è particolarmente evidenteriguardo ai prezzi di trasferimento. I noltre, la coesistenza di 15 sistemi di
tassazione delle società in un unico mercato interno crea molte possibilità dievasione ed elusione fis cale. Pertanto, molti rimedi  avranno in qualche misura
effetti positivi anche per l'efficienza e l'efficacia delle amministrazioni fiscali.
Infine, quasi tutti i rime di, mirati o globali, richiedono un maggior livello di
assistenza reciproca e di cooperazione amministrativa tra gli Stati membri,presupposto necessario per garantire ch e le verifiche fiscali continuino ad
essere effettuate in modo appropriato e che nessuno dei rimedi in esame dia
luogo ad un'evasione fiscale illegittima e/o illegale.
76. In sintesi, la relazione conclude che si potrebbero ottenere vantaggi
potenzialmente rilevanti introducendo, mediante una soluzione di carattere
globale, una base imponibile consolidat a comune per le a ttività svolte dalle
società a livello comunitario. Tuttavia, le conclusioni dello  studio sono basate
soprattutto sull'attuale stadio di svil uppo della ricerca; per attuare uno qualsiasi
degli approcci globali sarebbero ne cessari ulteriori approfondimenti.
52Ovviamente, qualsiasi soluzi one orientata in tal sens o deve anche tener conto
delle regole di concorrenza contenute nel trattato CE, in particolare di quelle in
materia di aiuti di Stato. Inoltre, come già osservato, i risultati dell'analisiquantitativa suggeriscono che l'aliquota nazionale complessiva è un elemento
che incide in misura significativa su ll'aliquota effettiva ed è chiaro che una
base unica o comune senza ulteriori ad eguamenti in pratica renderebbe quasi
"meccanicamente" questo elemento ancora più determinante.