Relazione speciale  Il sostegno dell’UE  
agli investimenti e alla 
promozione nel settore 
vitivinicolo è gestito  
in maniera soddisfacente 
e il suo contributo alla   
competitività dei vini 
dell’Unione è dimostrato?IT 2014  n. 09
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide  De Gasperi  
1615  Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352  4398-1
E-mail:  eca-info@eca.europa.eu  
Internet:  http://eca.europa.eu
Twitter:  @EUAuditorsECA  
YouTube:  EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2014
ISBN  978-92-872-0311-3
doi: 10.2865/70397
© Unione europea , 2014
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed  in Luxembourg
IT 2014  n. 09
Relazione speciale Il sostegno dell’UE  
agli investimenti e alla 
promozione nel settore 
vitivinicolo è gestito  
in maniera soddisfacente  
e il suo contributo alla 
competitività dei vini 
dell’Unione è dimostrato?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secon do co mma, TFUE )
02
 Indice
Paragrafi
 Abbreviazioni
 Glossario
I - IX Sintesi
1 - 11 Introduzione
1 - 11 Il settore vitivinicolo nell’UE
12 - 15 Estensione e approccio dell’audit
16 - 80 Osservazioni
16 - 34 Parte I — La misura di investimento nell’ambito dell’OCM del vino è stata concepita e attuata  
in maniera appropriata nel pieno rispetto del principio di economia?
18 - 21 La necessità di misure di investimento supplementari nell’ambito dell’OCM del vino non è dimostrata …
22 - 25 … e l’attuazione delle misure di investimento previste dall’OCM del vino è stata ritardata o limitata  
in alcuni Stati membri …
26 - 29 Gli Stati membri visitati forniscono limitate garanzie circa il fatto che solo i progetti finanziariamente 
sostenibili beneficino del sostegno …
30 - 34 … e non valutano sistematicamente la ragionevolezza dei costi del progetto
35 - 64 Parte II — La misura di promozione è concepita in maniera appropriata e attuata in modo 
efficiente?
37 - 42 Il sostegno alla promozione è concesso anche ad aziende di grandi dimensioni che vantano già una solida 
reputazione e tradizione nel campo dell’esportazione …
43 - 47 … e che avrebbero probabilmente attuato le azioni di promozione senza il sostegno pubblico  
(effetto inerziale)
48 - 51 Definizione non chiara della spesa ammissibile fino al 2013
03 Indice
52 - 54 Gli Stati membri non sempre verificano l’eventuale esistenza di doppi finanziamenti irregolari
55 - 64 Una pista di audit insufficiente pregiudica l’efficacia dei controlli svolti dagli Stati membri visitati  
per accertare lo svolgimento e l’ammissibilità delle azioni di promozione
65 - 80 Parte III — Gli effetti delle misure sono adeguatamente dimostrati?
65 - 70 Il monitoraggio e la valutazione delle misure riguardano essenzialmente le realizzazioni  
e l’esecuzione finanziaria, ma non vi sono ancora informazioni sufficienti sui risultati conseguiti
71 - 73 Gli effetti degli investimenti nel quadro dell’OCM non possono essere facilmente distinti dagli effetti  
degli investimenti nell’ambito dello sviluppo rurale …
74 - 75 Le esportazioni di vino degli Stati membri nei paesi terzi hanno registrato un incremento …
76 - 80 … ma è difficile stabilire fino a che punto ciò sia direttamente attribuibile alla misura di promozione
81 - 90 Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato  I — Bilancio di approvvigionamento a livello UE-27: voci principali
 Allegato  II —  Allegato X ter del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio
 Risposte della Commissione
04
 Abbreviazioni
DOP:  Denominazione di origine protetta 
FEAGA:  Fondo europeo agricolo di garanzia
FEASR:  Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale
FESR:  Fondo europeo di sviluppo regionale
ha: Ettaro
hl: Ettolitro
IGP:  Indicazione geografica protetta
OCM del vino:  Organizzazione comune di mercato nel settore del vino
PNS:  Programma di sostegno nazionale
RS: Sviluppo rurale
UE: Unione europea
UE-27:  Unione europea di 27 Stati membri
USD:  Dollaro statunitense
05
 Glossario
Altri vini:  Vini non ammissibili alle misure di promozione, ad esempio vini da tavola senza alcuna indicazione circa 
la varietà di uva.
Campagna viticola:  Anno di produzione dei prodotti vitivinicoli (descritti nella parte XII dell’allegato I al 
regolamento (CE) n. 1234/207). Ha inizio il 1° agosto di ogni anno e termina il 31 luglio dell’anno successivo.
Distillazione di crisi:  Sostegno concesso sino al 31 luglio 2012 per la distillazione volontaria o obbligatoria di 
eccedenze di vino decisa dagli Stati membri in casi giustificati di crisi, al fine di ridurre o eliminare l’eccedenza 
e garantire nel contempo la continuità di rifornimento da un raccolto all’altro.
Economia:  Il principio dell’economia consiste nel raggiungimento di un determinato livello di realizzazioni o di 
risultati al minor costo possibile. 
Effetto inerziale:  Situazione nella quale un progetto sovvenzionato sarebbe stato intrapreso in tutto o in parte 
anche senza l’aiuto finanziario.
Efficacia:  Il principio dell’efficacia consiste nel raggiungere gli obiettivi specifici stabiliti e nell’ottenere i risultati 
voluti.
Efficienza:  Il principio dell’efficienza consiste nel conseguire il miglior rapporto possibile fra le risorse impiegate 
e le realizzazioni o i risultati prodotti. 
Misura di assicurazione del raccolto:  Sostegno che contribuisce a tutelare i redditi dei produttori colpiti da 
calamità naturali, condizioni climatiche avverse, fitopatie o infestazioni parassitarie.
Misura di promozione:  Sostegno concernente una misura di informazione o promozione sui vini dell’UE. La 
misura di promozione riguarda vini a denominazione di origine protetta o a indicazione geografica protetta, 
o vini con indicazione della varietà di uva. Possono rientrare in tale misura soltanto le seguenti attività: a) le 
azioni in materia di relazioni pubbliche, promozione e pubblicità; b) la partecipazione a manifestazioni, fiere ed 
esposizioni di importanza internazionale; c) campagne d’informazione; d) studi riguardanti nuovi mercati, necessari 
all’ampliamento degli sbocchi di mercato; e) studi per valutare i risultati delle azioni di informazione e promozione. 
Il contributo della Comunità alle attività di promozione non supera il 50 % della spesa ammissibile (articolo 103 
septdecies  del regolamento (CE) n. 1234/2007).
Misura relativa agli investimenti:  Sostegno concesso per investimenti materiali o immateriali in impianti di 
trattamento, in infrastrutture vinicole e nella commercializzazione del vino diretti a migliorare il rendimento globale 
dell’impresa e riguardanti uno o più dei seguenti aspetti: a) la produzione o la commercializzazione dei prodotti di 
cui all’allegato XI ter del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio; b) lo sviluppo di nuovi prodotti, trattamenti 
e tecnologie connessi con ai prodotti di cui all’allegato XI ter.
06 Glossario
Misura relativa ai fondi di mutualizzazione:  I fondi di mutualizzazione offrono assistenza ai produttori che 
desiderano assicurarsi contro il rischio di fluttuazioni del mercato. Il sostegno UE a favore della costituzione di fondi 
di mutualizzazione può essere concesso sotto forma di un aiuto temporaneo e decrescente destinato a coprire le 
spese amministrative dei fondi. La misura non è stata scelta da alcuno Stato membro.
Misura relativa alla distillazione dei sottoprodotti:  Sostegno concesso alla distillazione, volontaria oppure 
obbligatoria, dei sottoprodotti della vinificazione (vinacce e fecce di vino) effettuata alle condizioni specificate al 
punto D dell’allegato XV ter del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio.
Misura relativa alla distillazione di alcole per usi commestibili:  Sostegno concesso fino al 31 luglio 2012 ai 
produttori, sotto forma di aiuto per ettaro, per la distillazione del vino in alcole per usi commestibili.
Misura relativa alla vendemmia verde:  Per vendemmia verde si intende la distruzione totale o l’eliminazione 
dei grappoli non ancora giunti a maturazione, azzerando la resa della relativa superficie. Il sostegno a favore della 
vendemmia verde può consistere nell’erogazione di una compensazione sotto forma di pagamento forfettario per 
ettaro da stabilirsi dallo Stato membro.
Misure di ristrutturazione e riconversione dei vigneti:  Il sostegno alla ristrutturazione e alla riconversione dei 
vigneti può riguardare soltanto una o più delle seguenti attività: a) la riconversione varietale, anche mediante 
sovrainnesto; b) la diversa collocazione/reimpianto di vigneti; c) il miglioramento delle tecniche di gestione dei 
vigneti. Il rinnovo normale dei vigneti giunti al termine del loro ciclo di vita naturale non può essere considerato 
quale attività di ristrutturazione e di riconversione. Il sostegno alla ristrutturazione e alla riconversione dei vigneti 
può essere erogato soltanto nelle seguenti forme: a) compensazione dei produttori per le perdite di reddito 
conseguenti all’esecuzione della misura; b) contributo ai costi di ristrutturazione e di riconversione.
Mosto di uve concentrato:  Il mosto di uve concentrato è il mosto di uve non caramellizzato ottenuto mediante 
disidratazione parziale del mosto di uve effettuata con qualsiasi metodo autorizzato, escluso il fuoco diretto.
Periodo di programmazione:  I programmi nazionali di sostegno sono redatti per un periodo di cinque anni. Il 
periodo di programmazione 2009-2013 è il primo, seguito dal periodo 2014-2018.
Programma di sviluppo rurale:  Documento redatto dallo Stato membro o da una regione e approvato dalla 
Commissione, per pianificare l’attuazione della politica di sviluppo rurale.
Programma nazionale di sostegno / dotazione nazionale:  Gli Stati membri produttori di vino usano i fondi 
dell’OCM UE del vino, attraverso i programmi nazionali di sostegno per finanziare misure specifiche di sostegno 
al settore vitivinicolo (articolo 103 decies  del regolamento (CE) n. 1234/2007). Ogni Stato membro presenta alla 
Commissione un programma quinquennale di sostegno contenente misure conformi alle norme che disciplinano il 
settore vitivinicolo (articolo 103 duodecies  del regolamento (CE) n. 1234/2007).
Regime di estirpazione:  Sostegno concesso ai viticoltori per la rimozione permanente di tutte le viti da una 
particella o da un’azienda.
07 Glossario
Regime di pagamento unico:  Regime di aiuto che ha sostituito la maggior parte dei pagamenti di aiuti diretti già 
esistenti e nel cui ambito l’aiuto è disaccoppiato da ogni obbligo di produzione. Il pagamento integrale dell’aiuto 
è invece subordinato al mantenimento, da parte degli agricoltori, di tutti i loro terreni in buone condizioni 
agronomiche ed ambientali (BCAA) e del rispetto dei criteri di gestione obbligatori (CGO) — il cosiddetto requisito 
di «condizionalità». Gli Stati membri possono concedere un sostegno ai viticoltori assegnando loro diritti all’aiuto ai 
sensi del titolo III, capitolo 3, del regolamento (CE) n. 1782/2003 in conformità dell’allegato VII, punto O, dello stesso 
regolamento.
Restituzioni all’esportazione:  Nel quadro della politica agricola comune, l’Unione europea stabilisce livelli minimi 
di prezzo per determinati prodotti agricoli. Questi livelli minimi di prezzo superano, in molti casi, il livello di prezzo 
mondiale per i medesimi prodotti. Quando i prodotti agricoli devono essere esportati in paesi terzi (ovvero fuori 
dall’UE), è necessario colmare il divario fra il livello di prezzo UE e il livello di prezzo sul mercato mondiale. A tal fine 
vengono versate agli esportatori restituzioni all’esportazione. Le restituzioni all’esportazione variano nel tempo, in 
funzione del settore merceologico e dei prodotti derivati da quest’ultimo.
Sana gestione finanziaria:  Conformemente all’articolo 27 del regolamento finanziario applicabile al bilancio 
generale delle Comunità europee (il «regolamento finanziario» (GU L 248 del 16.9.2002)), il concetto di sana gestione 
finanziaria comprende i principi di economia, efficienza ed efficacia. 
Vino varietale:  Vini senza indicazione geografica per i quali è consentito, a determinate condizioni, menzionare la 
varietà di uva. Questi vini possono beneficiare della misura di promozione.
08
 Sintesi
I
L’Unione europea (UE) è il maggior produttore mon -
diale di vino. Nel 2008, il Consiglio ha introdotto una 
riforma dell’organizzazione comune di mercato (OCM) 
nel settore vitivinicolo intesa principalmente ad accre -
scere la competitività dei produttori di vino dell’UE 
e ad equilibrare la domanda e l’offerta settoriale, il 
tutto nel contesto di una persistente eccedenza strut -
turale dell’offerta rispetto alla domanda. I principali 
strumenti finanziari della riforma comprendono un 
regime temporaneo di estirpazione e la creazione di 
programmi nazionali di sostegno (PNS), nel quadro dei 
quali gli Stati membri scelgono fra 11 misure disponi -
bili quelle più adatte alla loro particolare situazione.
II
In un audit precedente1, la Corte ha esaminato l’estir -
pazione dei vigneti volta principalmente a equilibrare 
la domanda e l’offerta. Nell’audit oggetto della pre -
sente relazione, la Corte ha esaminato se il sostegno 
agli investimenti e alla promozione nel settore vitivi -
nicolo sia gestito in maniera soddisfacente e se il suo 
contributo alla competitività dei vini dell’UE sia dimo -
strato. La Corte conclude che la gestione del soste -
gno agli investimenti e alla promozione nel settore 
vitivinicolo ha risentito negativamente, nei primi anni 
oggetto del presente audit, delle carenze relative alla 
concezione e attuazione evidenziate nella presente 
relazione e che l’impatto prodotto sulla competitività 
dei vini dell’UE non è sempre dimostrato.
III
La necessità di una misura di investimento supplemen -
tare specifica per il settore vitivinicolo non è dimo -
strata in quanto esisteva già nell’ambito della politica 
di sviluppo rurale. Questa misura supplementare 
è fonte di complessità, ha creato ostacoli amministra -
tivi e in alcuni Stati membri ha generato ritardi nell’at -
tuazione o limitato in maniera eccessiva la portata 
degli investimenti ammissibili. Al momento dell’audit, 
una quota significativa dei fondi inizialmente erogati 
dagli Stati membri alla misura di investimento ha 
dovuto essere riassegnata ad altre misure dei PNS.
1 Relazione speciale n. 7/2012. La riforma dell’organizzazione 
comune del mercato vitivinicolo: i progressi sinora compiuti 
(http://eca.europa.eu ).IV
La misura di investimento, inoltre, non è stata attuata 
tenendo debitamente contro del principio di econo -
mia. La maggior parte degli Stati membri controllati 
non ha garantito che l’aiuto fosse erogato solo ai 
progetti sostenibili e vi è il rischio che vi sia stata una 
spesa eccessiva, dal momento che la ragionevolezza 
dei costi dei progetti non è stata sistematicamente 
valutata.
V
Le azioni di promozione sono spesso usate per con -
solidare i mercati, anziché per conquistarne di nuovi 
o riconquistare i vecchi. Nonostante il sostegno fosse 
diretto di preferenza alle PMI, sono state finanziate 
anche grandi imprese.
VI
Gli Stati membri non sono stati sufficientemente selet -
tivi nell’attuare la misura di promozione. In particolare, 
la Corte ha riscontrato casi evidenti in cui i beneficiari 
avrebbero sostenuto i costi delle azioni di promozione 
senza il sostegno dell’UE. Inoltre, i costi delle azioni di 
promozione, le spese generali e i costi degli organismi 
attuatori non erano sufficientemente giustificati: la 
documentazione di sostegno era scarsa o inadeguata. 
Tali carenze minano l’efficacia dei controlli documen -
tali svolti dagli Stati membri per accertare la realtà 
e l’ammissibilità delle azioni di promozione.
VII
I fondi disponibili destinati dagli Stati membri alla 
misura di promozione per i periodo di programma -
zione 2014-2018 sono oltre il doppio di quelli spesi nel 
corso del periodo di programmazione precedente.2 
Date le difficoltà incontrate dagli Stati membri nell’u -
tilizzare la dotazione 2009-2013 inizialmente stanziata 
per le azioni di promozione, la dotazione 2014-2018 
rischia di essere troppo elevata, pregiudicando l’appli -
cazione dei princìpi della sana gestione finanziaria.
2 Nel periodo di programmazione 2009-2013 sono stati spesi 
552 milioni di euro nel quadro della misura di promozione. Per il 
periodo di programmazione 2014-2018, gli Stati membri hanno 
assegnato 1 156 milioni alla misura di promozione (UE-27), il che 
equivale ad un aumento del 121 % rispetto ai fondi spesi nel periodo 
precedente. 
Sintesi 09
VIII
Le informazioni prodotte al riguardo dalla Commis -
sione e dagli Stati membri sottoposti ad audit non 
sono però ancora sufficienti per dimostrare i risultati 
direttamente attribuibili alle misure. Nel caso della 
misura d’investimento, l’effetto degli investimenti 
dell’OCM non può essere facilmente distinto da 
quello prodotto dagli investimenti per lo sviluppo 
rurale. Quanto alla misura di promozione, gli indica -
tori di risultato utilizzati coprono diverse variabili che 
esulano dalla sfera di influenza delle azioni di promo -
zione. Ne consegue che i risultati delle misure non 
sono ancora stati dimostrati.
IX
Sulla base di queste osservazioni, la Corte formula le 
seguenti raccomandazioni:
per la misura di investimento:
a) al fine di razionalizzare il regime di aiuto, la Com -
missione dovrebbe monitorare l’assorbimento 
dei fondi, analizzare la necessità di tale misura 
e appurare se il settore vitivinicolo abbia bisogno, 
rispetto ad altri settori agricoli, di ulteriori aiuti 
all’investimento;
b) gli Stati membri dovrebbero attenuare il rischio 
per l’economia valutando sistematicamente la 
ragionevolezza dei costi dei progetti e la sosteni -
bilità finanziaria dei richiedenti. Il risultato di que -
ste valutazioni dovrebbe essere adeguatamente 
documentato. La Commissione dovrebbe assicu -
rarsi che gli Stati membri applichino tali controlli 
in maniera efficace;
per la misura di promozione:
a) il regolamento che la disciplina dovrebbe limitare 
la possibilità che un singolo beneficiario presenti, 
in ciascun periodo di programmazione, un pro -
gramma di promozione per gli stessi paesi desti -
natari. La Commissione dovrebbe inoltre limitare 
la portata della misura concernente l’ammissibilità 
della pubblicità di un marchio e sottolineare mag -
giormente l’importanza di favorire l’accesso delle 
PMI alla misura di promozione;b) per minimizzare il rischio di effetto inerziale, la 
Commissione dovrebbe far sì che gli Stati membri, 
nel corso delle procedure di selezione, richiedano 
ai beneficiari di dimostrare esplicitamente di aver 
bisogno dell’aiuto UE e che le spese di esercizio 
ordinare non siano finanziate dal bilancio UE;
c) la Commissione dovrebbe fare in modo che le spe -
se accessorie, come i costi e le spese generali degli 
organismi attuatori, siano debitamente giustificate 
e limitate a una percentuale massima dei costi 
totali;
d) gli Stati membri dovrebbero garantire una pista 
di audit sufficiente, che colleghi ogni aiuto alla 
promozione ad azioni specifiche e adeguatamente 
documentate;
e) la Commissione dovrebbe richiedere agli Stati 
membri di valutare più attentamente i risultati dei 
progetti in materia di promozione. In particolare, 
i risultati delle azioni di promozione dovrebbero 
essere valutati a livello di beneficiario anziché 
per l’intero settore vitivinicolo dell’UE. Gli Stati 
membri dovrebbero fare miglior uso delle rela -
zioni stilate dai beneficiari al termine delle azioni 
di promozione, al fine di valutarne e consolidarne 
i risultati;
f) trascorso un periodo di tempo sufficiente, la 
Commissione dovrebbe analizzare in che modo 
la dotazione assegnata ai PNS per il periodo 
2014-2018 corrisponda alle esigenze del settore 
vitivinicolo dell’UE e alla capacità di assorbimento 
degli Stati membri. Basandosi su questa analisi, la 
Commissione dovrebbe rivedere, ove necessario, 
la dotazione di bilancio per assicurarsi che induca 
gli Stati membri ad essere più selettivi nell’applica -
zione delle misure.
10
 Introduzione
Il settore vitivinicolo 
nell’UE
01 
L’Unione europea è il maggior pro -
duttore mondiale di vino. Con circa 
3 milioni di ettari di vigneti, l’UE 
produce in media circa 158  milioni 
di ettolitri di vino all’anno. Il consumo 
medio annuale, nell’ambito dell’UE, 
è di circa 127 milioni di ettolitri3. Du -
rante la campagna viticola 2011/2012, 
sono stati esportati in paesi terzi circa 
23 milioni di ettolitri di vino e importa -
ti 14  milioni di  ettolitri, corrispondenti 
rispettivamente a un valore di mercato 
di 8,6 miliardi e 2,4 miliardi di euro4 
(cfr. bilancio di approvvigionamento 
per il vino nell’ allegato I ).
02 
Nel 2005, quando la Commissione ha 
intrapreso il lavoro preparatorio alla 
riforma dell’organizzazione comune di 
mercato (OCM), la produzione vinicola 
presentava un’eccedenza strutturale 
stimata in 18,5 milioni di ettolitri.
03 
In una comunicazione al Consiglio e al 
Parlamento europeo5, la Commissione 
ravvisava nel crescente squilibrio fra 
domanda e offerta la ragione principa -
le per una riforma dell’OCM. Nel 2007 
la Commissione ha pubblicato un’ana -
lisi di impatto6 che valutava la situa -
zione del settore vitivinicolo dell’UE. 
La valutazione d’impatto confermava 
uno squilibrio di mercato insostenibile 
e una perdita di competitività dei vini 
dell’UE rispetto ai vini prodotti al di 
fuori dell’Unione.04 
Nel 2008, l’organizzazione comune 
di mercato del vino è stata riformata 
dal regolamento (CE) n. 479/2008 del 
Consiglio7. Stando alla valutazione di 
impatto, due dei principali obiettivi 
della riforma suddetta erano:
 —accrescere la competitività dei vini 
europei e
 —raggiungere un miglior equilibrio 
tra l’offerta e la domanda.
05 
A partire dal 1° agosto 2008, le mi -
sure di intervento sul mercato, quali 
la distillazione, le restituzioni all’e -
sportazione e le misure di ammasso 
sono state gradualmente ridotte, 
fino alla loro completa cessazione il 
31 luglio  20128. La spesa relativa agli 
interventi sul mercato, che ammontava 
a 364 milioni di euro all’anno prima 
dell’attuazione della riforma dell’OCM 
del vino (2007/2008), si è azzerata nel 
2012/2013.3 Eurostat, Bilancio di 
approvvigionamento per 
il vino, media delle ultime 
cinque campagne viticole 
(2007/2008 - 2011/2012).
4 Fonti di dati Eurostat 
COMEXT, estrazione dati del 
24 luglio 2013.
5 COM(2006) 319 definitivo del 
22 giugno 2006.
6 SEC(2007) 893 definitivo del 
4 luglio 2007.
7 Regolamento (CE) 
n. 479/2008 del Consiglio, 
del 29 aprile 2008, relativo 
all’organizzazione comune 
del mercato vitivinicolo, che 
modifica i regolamenti (CE) 
n. 1493/1999, (CE) n. 1782/2003, 
(CE) n. 1290/2005 e (CE) 
n. 3/2008 e abroga 
i regolamenti (CEE) 
n. 2392/86 e (CE) n. 1493/1999 
(GU L 148 del 6.6.2008, 
pag. 1). Nell’agosto2009, il 
regolamento in questione 
è stato abrogato e l’OCM 
del vino è stata integrata 
nell’organizzazione comune 
unica dei mercati agricoli 
istituita dal regolamento (CE) 
n. 1234/2007 del Consiglio, 
del 22 ottobre 2007, recante 
organizzazione comune dei 
mercati agricoli e disposizioni 
specifiche per taluni prodotti 
agricoli (GU L 299 del 
16.11.2007, pag. 1).
8 È rimasta solo la distillazione di 
sottoprodotti, in quanto volta 
a garantire una produzione 
vinicola di qualità ed 
ecocompatibile.
11 Introduzione
06 
I principali strumenti finanziari di 
un’OCM del vino riformata, relativa -
mente al periodo di programmazione 
2009-2013, sono i seguenti:
a) l’estirpazione volontaria dei vi -
gneti, il cui scopo era di creare un 
settore vitivinicolo in sintonia con 
le condizioni del mercato consen -
tendo l’estirpazione permanente 
dei vigneti meno competitivi. 
Questo regime ha avuto termine 
nella campagna viticola 2010/2011. 
Durante la sua applicazione, sono 
stati estirpati 161 166 ha di vigne -
ti. I fondi UE destinati a questo 
regime sono ammontati a circa 
1 025 milioni di euro;
b) i programmi nazionali di sostegno 
(PNS), noti anche come «dotazioni 
finanziarie nazionali»: una dotazio -
ne specifica viene messa a disposi -
zione degli Stati membri per redi -
gere un programma quinquennale 
di sostegno contenente diverse 
misure selezionate a partire da un 
elenco di 11 misure disponibili9. 
Questi programmi di sostegno 
sono sottoposti all’approvazio -
ne della Commissione. A 18 Stati 
membri viene assegnata una dota -
zione annuale per i rispettivi PNS. 
Per il primo periodo di program -
mazione quinquennale, la dotazio -
ne totale ammonta a 5,3 miliardi di 
euro. Le corrispondenti dotazioni 
annuali per Stati membri sono 
riportate nell’ allegato II .
c) il trasferimento di risorse10 ai pro -
grammi di sviluppo rurale esistenti, 
al fine di aumentare il sostegno 
allo sviluppo rurale nelle regioni 
produttrici di vino.07 
Oltre al regime di pagamento unico11, 
le misure più importanti dal punto 
di vista finanziario introdotte dagli 
Stati membri nei rispettivi PNS per il 
periodo di programmazione 2009-2013 
sono la ristrutturazione e riconver -
sione varietale dei vigneti (43 % della 
dotazione dei PNS, vale a dire oltre 
2 miliardi di euro nell’arco del periodo 
quinquennale), la promozione e gli 
investimenti (ciascuna di queste due 
misure assorbe il 10 % della dotazione 
dei PNS, ovvero, rispettivamente, 522 
e 518 milioni di euro) (cfr. grafico 1 ). 
Le tre misure suddette mirano ad 
accrescere la competitività del settore 
vitivinicolo e rispecchiano l’intento 
della nuova OCM del vino di passare 
dalle misure di intervento sui mercati 
a misure orientate al mercato.9 Si tratta delle seguenti 
misure: ristrutturazione 
e riconversione dei vigneti, 
vendemmia verde, fondi 
di mutualizzazione, 
assicurazione del raccolto, 
regime di pagamento unico, 
promozione, investimento, 
distillazione di sottoprodotti 
e di tre misure temporanee 
conclusesi il 31 luglio 2012 
(distillazione di alcole per usi 
commestibili, distillazione 
di crisi, uso di mosto di uve 
concentrato).
10 Importi fissati 
all’articolo 190 bis, 
paragrafo 2, del regolamento (CE) 
n.1234/2007 in base alla 
spesa storica a titolo del 
regolamento (CE) n. 1493/1999 
del Consiglio, del 
17 maggio 1999, relativo 
all’organizzazione comune 
del mercato vitivinicolo 
(GU L 179 del 14.7.1999, 
pag. 1) per gli interventi 
destinati a regolarizzare 
i mercati agricoli di cui 
all’articolo 3, paragrafo 1, 
lettera b), del regolamento (CE) 
n. 1290/2005 del Consiglio, 
del 21 giugno 2005, relativo al 
finanziamento della politica 
agricola comune (GU L 209 del 
11.8.2005, pag. 1).
11 Benché il regime di 
pagamento unico sia una 
delle misure disponibili nel 
quadro dei PNS, non si ritiene 
che contribuisca direttamente 
alla competitività del 
settore vitivinicolo. I fondi 
stanziati per questa 
misura durante il periodo 
2009-2013 ammontano 
a 510 milioni di euro.
12 Introduzione
08 
La misura di investimento consiste 
nella concessione di un sostegno per 
investimenti materiali o immateriali in 
impianti di trasformazione, in infra -
strutture vinicole e nella commercializ -
zazione del vino. Scopo del sostegno 
è migliorare il rendimento globale 
dell’impresa12. Gli Stati membri devono 
definire le operazioni di investimento 
ammissibili. Il tasso di aiuto massimo 
è pari al 40 %13 dei costi ammissibili 
dell’investimento che, nei progetti 
selezionati dalla Corte, può variare da 
6 000 euro per una nuova tappatrice 
con tappi a vite a 10,3 milioni di euro 
per la costruzione e l’acquisizione di 
attrezzatura per una nuova cooperati -
va in cui confluiscono più cooperative.12 Articolo 103 duovicies  del 
regolamento (CE) n. 1234/2007.
13 Altro tasso di aiuto: 50 % nelle 
regioni classificate come 
regioni di convergenza ai 
sensi del regolamento (CE) 
n. 1083/2006 del Consiglio, 
dell’11 luglio 2006, recante 
disposizioni generali sul Fondo 
europeo di sviluppo regionale, 
sul Fondo sociale europeo 
e sul Fondo di coesione e che 
abroga il regolamento (CE) 
n. 1260/1999 (GU L 210 del 
31.7.2006, pag. 25); 75 % nelle 
regioni ultraperiferiche ai 
sensi del regolamento (CE) 
n. 247/2006 del Consiglio, 
del 30 gennaio 2006, recante 
misure specifiche nel settore 
dell’agricoltura a favore 
delle regioni ultraperiferiche 
dell’Unione (GU L 42 del 
14.2.2006, pag. 1) o 65 % nelle 
isole minori del Mar Egeo 
a norma del regolamento (CE) 
n. 1405/2006 del Consiglio, del 
18 settembre 2006, recante 
misure specifiche nel settore 
dell’agricoltura a favore 
delle isole minori del Mar 
Egeo e recante modifica del 
regolamento (CE) n. 1782/2003 
(GU L 265 del 26.9.2006, pag. 1).Grafico1Percentuale delle risorse PNS assegnate alle principali misure (periodo  
di programmazione 2009-2013)
Ristrutturazione 43 %
Promozione 10 %Altri* 14 %
Regime di pagamento unico 10 % 
Investimenti 10 %Misure chiuse** 13 %
* Distillazione di sottoprodotti, assicurazione del raccolto, vendemmia verde e piani in corso in base al regolamento (CE) n. 1493/1999.
** Misure chiuse a partire dalla campagna viticola 2012/2013: distillazione di alcole per usi commestibili, distillazione di crisi, aiuto al mosto 
di uve concentrato.
Fonte:  Commissione. Tabella finanziaria trasmessa dagli Stati membri, ottobre 2013.
13 Introduzione
09 
La misura di promozione consiste nel 
sostenere «le misure di informazione 
e promozione dei vini comunitari at -
tuate nei paesi terzi, destinate a mi -
gliorarne la competitività in tali paesi14. 
La misura comprende:
 —azioni in materia di relazioni pub -
bliche, promozione e pubblicità, 
che mettano in rilievo i vantaggi 
dei prodotti comunitari, in par -
ticolare in termini di qualità, di 
sicurezza alimentare e di rispetto 
dell’ambiente;
 —partecipazione a manifestazioni, 
fiere ed esposizioni di importanza 
internazionale;
 —campagne di informazione, in par -
ticolare sui sistemi comunitari delle 
denominazioni di origine, delle 
indicazioni geografiche e della 
produzione biologica;
 —studi di nuovi mercati, necessari 
all’ampliamento degli sbocchi di 
mercato;
 —studi per valutare i risulta -
ti delle azioni di informazione 
e promozione15.10 
Il tasso massimo di aiuto per le misu -
re di promozione è pari al 50 % della 
spesa ammissibile, che nei progetti 
selezionati dalla Corte può variare da 
30 000 euro per azioni di pubbliche 
relazioni a 32,6 milioni di euro per una 
serie completa di azioni di promozione 
descritte al paragrafo precedente.
11 
Le misure di investimento e promozio -
ne nel quadro dei PNS sono gestite in 
maniera concorrente dalla Commissio -
ne e dagli Stati membri. Ciò significa 
che la responsabilità globale della 
gestione delle misure incombe alla 
Commissione, sebbene l’attuazione sia 
affidata agli Stati membri. L’attuazione 
delle misure di investimento e promo -
zione e i relativi sistemi di controllo 
rientrano pertanto, in larga misura, 
nella sfera di competenza degli Stati 
membri16. I beneficiari finali di queste 
misure devono rispettare le condizioni 
prescritte dalla normativa nazionale/
regionale e dell’UE.14 In base al regolamento (CE) 
n. 3/2008 del Consiglio, del 
17 dicembre  2007, relativo 
ad azioni di informazione 
e di promozione dei prodotti 
agricoli sul mercato interno 
e nei paesi terzi (GU L 3 
del 5.1.2008, pag. 1), la 
Commissione può concedere 
un aiuto diretto per campagne 
di informazione sul sistema 
di classificazione dei vini 
dell’Unione europea. Queste 
campagne d’informazione 
di carattere generale 
differiscono dalle azioni 
specifiche di sostegno su cui 
verte la presente relazione. 
Il 21 novembre 2013, la 
Commissione ha proposto 
di abrogare e sostituire il 
regolamento (CE) n. 3/2008. 
In base a tale proposta, l’aiuto 
dovrebbe essere disponibile 
per la misura di informazione 
e promozione che collega il 
vino ad altri prodotti agricoli, 
a condizione che non sia 
corrisposto nessun altro aiuto 
a titolo di altre misure dell’UE.
15 Articolo 103 septdecies  
del regolamento (CE) 
n. 1234/2007.
16 L’articolo 76 del regolamento 
(CE) n. 555/2008 della 
Commissione, del 
27 giugno 2008, recante 
modalità di applicazione del 
regolamento (CE) n. 479/2008 
del Consiglio relativo 
all’organizzazione comune 
del mercato vitivinicolo, 
in ordine ai programmi di 
sostegno, agli scambi con 
i paesi terzi, al potenziale 
produttivo e ai controlli nel 
settore vitivinicolo (GU L 170 
del 30.6.2008, pag. 1) recante 
attuazione del regolamento 
base del Consiglio sull’OCM 
del vino, recita: «Fatte salve 
le disposizioni specifiche 
contenute nel presente 
regolamento o in altri atti 
legislativi comunitari, gli Stati 
membri istituiscono i controlli 
e adottano i provvedimenti 
necessari a garantire la 
corretta applicazione del 
regolamento (CE) n. 479/2008 
e del presente regolamento. 
I controlli e i provvedimenti 
sono effettivi (efficaci, NdT ), 
proporzionati e dissuasivi 
in modo da assicurare 
un’adeguata tutela degli 
interessi finanziari delle 
Comunità».
14
 Estensione e approccio 
dell’audit
12 
L’ultima relazione speciale della Corte 
sull’OCN del vino è stata pubblicata 
nel 201217. La relazione verteva sui due 
principali regimi di aiuto, in termi -
ni finanziari, previsti dalla riforma 
dell’OCM del vino — l’estirpazione dei 
vigneti e la ristrutturazione e la ricon -
versione varietale dei vigneti — e ne 
esaminava in particolare il contributo 
al raggiungimento di un equilibrio fra 
domanda e offerta nel mercato vinico -
lo dell’UE, che costituisce uno dei due 
principali obiettivi della riforma (cfr. 
paragrafo 4). Per completare il pro -
prio audit della riforma dell’OCM del 
vino, la Corte ha voluto esaminare le 
principali misure a favore della compe -
titività selezionate dagli Stati membri 
nei rispettivi PNS, ovvero investimenti 
e promozione. Scopo dell’audit era 
rispondere al seguente quesito:  
«Il sostegno dell’UE agli investimenti 
e alla promozione nel settore vitivini -
colo è gestito in maniera soddisfacente 
e il suo contributo alla competitività 
dei vini dell’Unione è dimostrato? ».
13 
L’audit ha valutato se le misure di 
investimento e promozione siano state 
concepite in maniera appropriata. La 
Corte ha inoltre esaminato i dati dispo -
nibili sul monitoraggio e la valutazione 
per stabilire se la Commissione e gli 
Stati membri abbiano raggiunto in 
maniera efficiente i risultati persegui -
ti. Per quanto concerne la misura di 
investimento, la Corte ha già control -
lato l’efficienza di misure analoghe di 
investimento nel quadro della politica 
di sviluppo rurale18. Essa si è quindi 
concentrata su aspetti legati all’econo -
mia della misura, quali la sostenibilità 
finanziaria e la ragionevolezza dei 
costi degli investimenti sovvenzionati. 
L’estensione dell’audit è esplicitata nei 
seguenti sottoquesiti:a) La misura di investimento nell’am -
bito dell’OCM del vino è stata 
concepita e attuata in maniera 
appropriata nel pieno rispetto del 
principio di economia?
b) La misura di promozione è con -
cepita in maniera appropriata 
e attuata in modo efficiente?
c) Gli effetti delle misure sono ade -
guatamente dimostrati?
14 
L’audit ha riguardato sostanzialmente 
i progetti finanziati tra le campagne vi -
ticole 2008/2009 e 2010/2011, copren -
do cioè i primi tre anni di attuazione 
della riforma. La Corte ha effettuato 
delle visite presso i servizi compe -
tenti della Commissione, nonché 
nei seguenti Stati membri e regioni: 
Austria, Francia (Aquitania e Langue -
doc-Roussillon), Italia (Lazio e Veneto), 
Portogallo e Spagna (Catalogna). I cin -
que Stati membri visitati rappresen -
tano il 95 % e l’82 % rispettivamente 
della spesa per le misure di promozio -
ne e investimento nel primo periodo di 
programmazione (2009-2013).17 Relazione speciale n. 7/2012  
(http://eca.europa.eu ).
18 Relazioni speciali 
nn. 8/2012, 1/2013 e 6/2013 
(http://eca.europa.eu ).
15 Estensione e approccio dell’audit
15 
In totale sono state effettuate visite in 
loco presso 37 beneficiari degli aiuti, 
23 dei quali per progetti di promo -
zione, 11 per progetti di investimento 
e 3 per progetti di promozione e in -
vestimento. Sono stati inoltre sele -
zionati 73 progetti ai fini di un esame 
documentale. In totale sono stati 
analizzati 113 progetti (79 per misure 
di promozione e 34 per investimenti)19. 
Il campione è stato estratto in base 
alla rilevanza dei progetti e al tipo di 
beneficiario, in modo da selezionare 
una gamma di progetti rappresentativi 
di quelli finanziati negli Stati membri 
interessati.19 Per la misure di promozione 
è stato analizzato un numero 
di progetti maggiore che non 
per la misura di investimento, 
in quanto in due Stati membri 
selezionati l’attuazione di 
quest’ultima presentava ritardi 
e uno Stato membro ha deciso 
di non attuarla.
16
 Osservazioni
Parte I — La misura di 
investimento nell’ambito 
dell’OCM del vino è stata 
concepita e attuata  
in maniera appropriata  
nel pieno rispetto del 
principio di economia?
16 
La buona progettazione di una misura 
è essenziale per la sana gestione 
finanziaria. La misura di investimento 
eroga un sostegno pubblico al tipo di 
impresa che risulta ammissibile anche 
ai finanziamenti concessi nell’ambito 
della politica di sviluppo rurale. Una 
misura dell’OCM del vino ben concepi -
ta dovrebbe rispondere a un’esigenza 
chiaramente definita non contem -
plata dalle misure esistenti. Inoltre 
non dovrebbe comportare un onere 
amministrativo inutile per le autorità di 
attuazione.
17 
Per attuare le misure di investimen -
to nel pieno rispetto del principio di 
economia, gli Stati membri dovrebbe -
ro porre in atto procedure e controlli 
amministrativi volti a garantire che:
a) il sostegno sia erogato a progetti 
finanziariamente sostenibili: al fine 
di evitare che i finanziamenti pub -
blici vengano sprecati in progetti 
che falliscono prematuramente, 
gli Stati membri dovrebbero 
analizzare, attraverso verifiche di 
sostenibilità adeguate, la solidità 
della situazione finanziaria del 
richiedente, documentandone la 
valutazione;
b) i costi del progetto dichiarati dai 
beneficiari siano ragionevoli. Tale 
controllo dovrebbe essere effet -
tuato attraverso un sistema di 
valutazione adeguato che preveda 
costi di riferimento, il confronto tra 
una serie di offerte o un comitato 
di valutazione.La necessità di misure di 
investimento supplementari 
nell’ambito dell’OCM  
del vino non è dimostrata...
18 
Nonostante si applichi specificamente 
al settore vitivinicolo (e non a tutti 
i settori agricoli), la misura di inve -
stimento nel quadro dell’OCM del 
vino copre sostanzialmente lo stesso 
ambito delle misure di aiuto all’inve -
stimento per lo sviluppo rurale n. 121 
(«ammodernamento delle aziende 
agricole») e n. 123 («accrescimento del 
valore aggiunto dei prodotti agricoli 
e forestali»). Inoltre, come indicato nel 
riquadro 1 , la finalità della misura nel 
quadro dell’OCM del vino è la stes -
sa delle due misure di investimento 
nell’ambito dello sviluppo rurale.
19 
Con la nuova OCM per il vino, è au -
mentato l’aiuto allo sviluppo rurale 
messo a disposizione delle regioni 
produttrici di vino mediante un in -
cremento della dotazione di bilancio 
per i programmi di sviluppo rurale 
nelle regioni in questione. In base 
all’allegato X  quater  del regolamento 
(CE) n. 1234/2007, a partire dal 2011 
l’aumento è dell’ordine di 121,4 mi -
lioni di  euro20 l’anno.20 Per il 2009 e il 2010 gli storni 
di bilancio suddetti sono 
ammontati rispettivamente 
a 40,5 e 80,9 milioni di euro.
17 Osservazioni
20 
Per il periodo 2009-2013, nove Stati 
membri (Repubblica ceca, Germania, 
Spagna, Francia, Italia, Cipro, Ungheria, 
Austria e Slovacchia) hanno incluso la 
misura di investimento nei rispettivi 
PNS, a differenza di altri nove (Bul -
garia, Grecia, Lituania, Lussemburgo, 
Malta, Portogallo, Romania, Slovenia 
e Regno Unito)22. Il Portogallo ha 
deciso di non includere la misura di in -
vestimento nel proprio PNS, ritenendo 
che fosse già disponibile un sostegno 
adeguato attraverso il programma di 
sviluppo rurale: in effetti, per il perio -
do di programmazione SR 2007-2013, 
è stato attribuito al settore vitivinicolo 
portoghese il 13,5 % della dotazio -
ne totale delle due misure di aiuto 
all’investimento in materia di sviluppo 
rurale.21 
A parere della Corte, non vi è alcuna 
ragione evidente per cui il settore vi -
tivinicolo necessitasse specificamente 
di un aiuto supplementare all’investi -
mento, dato che tale sostegno era già 
disponibile per tutti i settori agricoli 
nell’ambito della politica di sviluppo 
rurale e che le dotazioni di bilancio per 
l’aiuto allo sviluppo rurale a favore del -
le regioni produttrici di vino erano già 
state aumentate (cfr. paragrafo 19). La 
decisione di mettere a disposizione un 
aiuto supplementare non era corrobo -
rata da alcuno studio o analisi.22 La Lituania ha destinato alla 
promozione la totalità della 
propria dotazione nazionale. 
Lussemburgo (a partire dal 
2009/2010), Malta e Regno 
Unito hanno assegnato la 
totalità della loro dotazione 
nazionale al regime di 
pagamento unico.Le misure di investimento nel quadro dell’OCM del vino e dello sviluppo rurale 
hanno la medesima finalità
a) Misura di investimento nell’ambito dell’OCM del vino (articolo 103 duovicies , paragrafo 1, del regolamento 
(CE) n. 1234/2007): «Può essere concesso un sostegno per investimenti materiali o immateriali in impianti di 
trattamento, in infrastrutture vinicole e nella commercializzazione del vino diretti a migliorare il rendimen -
to globale dell’impresa […] ».
b) Misura 121 a titolo dello sviluppo rurale (articolo 26, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1698/200521): «Il 
sostegno di cui all’articolo 20 lettera b), punto i), è concesso agli agricoltori per investimenti materiali e/o 
immateriali che: a) migliorino il rendimento globale dell’azienda agricola  […]».
c) Misura 123 a titolo dello sviluppo rurale (articolo 28, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1698/2005): «Il 
sostegno di cui all’articolo 20, lettera b), punto iii), è concesso per investimenti materiali e/o immateriali: 
a) diretti a migliorare il rendimento globale dell’impresa […]».
21 Regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per 
lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 277 del 21.10.2005, pag. 1).Riquadro 1
18 Osservazioni
... e l’attuazione delle misure 
di investimento previste 
dall’OCM del vino è stata 
ritardata o limitata  
in alcuni Stati membri...
22 
Poiché a partire dalla campagna vitico -
la 2008/2009 vigevano entrambe le mi -
sure di investimento previste dall’OCM 
del vino e dallo sviluppo rurale, 
occorreva ridurre al minimo il rischio 
di doppi finanziamenti. È stato quindi 
sancito l’obbligo per gli Stati membri 
di finanziare, nel quadro delle misure 
dell’OCM, operazioni diverse da quelle 
finanziate nell’ambito dei programmi 
di sviluppo rurale23. La necessità di 
tracciare e far rispettare una linea di 
demarcazione fra misure molto simili 
(specialmente fra la misura 123 nel 
quadro dello sviluppo rurale e la misu -
ra di investimento prevista dall’OCM 
del vino) ha aumentato l’onere ammi -
nistrativo per gli Stati membri, i quali 
hanno dovuto modificare i rispettivi 
programmi di sviluppo rurale vigenti 
prima di attuare la misura di investi -
mento OCM.
23 
In Italia e in Spagna, l’obbligo di trac -
ciare la linea di demarcazione suddetta 
ha ritardato considerevolmente l’at -
tuazione della misura di investimento 
nell’ambito dell’OCM per il vino24. In 
questi Stati membri, i programmi di 
sviluppo rurale sono gestiti a livello 
regionale, per cui la «linea di demar -
cazione» ha dovuto essere tracciata da 
ciascuna regione. L’attuazione della mi -
sura nell’ambito dell’OCM del vino ha 
subito un ritardo di tre anni. In Italia, 
è stato speso solo il 44 % dell’importo 
inizialmente previsto.24 
Inoltre, la linea di demarcazione fra 
operazioni ammissibili a titolo delle 
diverse misure ha ristretto eccessiva -
mente la portata della misura OCM in 
Spagna. Sebbene il contenuto delle 
misure di investimento previste dallo 
sviluppo rurale non sia mutato, solo gli 
investimenti effettuati dai beneficiari 
spagnoli nell’UE, ma al di fuori del 
territorio nazionale spagnolo, pote -
vano beneficiare dell’aiuto previsto 
dall’OCM del vino. Di conseguenza, la 
Spagna ha speso soltanto 295 000 euro 
per l’unico progetto presentato, nono -
stante fosse inizialmente prevista una 
spesa di 148 milioni di euro per l’intero 
periodo 2009-2013.
25 
In Austria e in Francia, la linea di 
demarcazione è stata stabilita a livello 
centrale e la misura di investimento 
è stata attuata, puntualmente, già nel -
la campagna viticola 2008/2009.
Gli Stati membri visitati 
forniscono limitate garanzie 
circa il fatto che solo 
i progetti finanziariamente 
sostenibili beneficino  
del sostegno...
26 
L’articolo 103 duovicies , paragrafo 2, 
del regolamento (CE) n. 1234/2007 di -
spone che «Il sostegno non può essere 
concesso ad imprese in difficoltà25». 
Nondimeno, una debole situazione 
finanziaria in un’impresa non consi -
derata in difficoltà al momento della 
domanda di sovvenzione può mettere 
a repentaglio la sostenibilità di un 
progetto presentato dall’impresa. La 
normativa vigente non impone espli -
citamente agli Stati membri di esple -
tare verifiche di sostenibilità prima di 
concedere il sostegno.23 Articolo 20, paragrafo 2, del 
regolamento (CE) n. 555/2008: 
«Il sostegno di cui all’articolo 
15 del regolamento (CE) 
n. 479/2008 previsto 
nell’ambito di un programma 
nazionale di sostegno a norma 
del titolo II di tale regolamento 
non è concesso, per un dato 
Stato membro o regione, ad 
alcuna delle operazioni che 
beneficiano di un sostegno 
nell’ambito del programma 
di sviluppo rurale di tale 
Stato membro o regione 
a norma del regolamento (CE) 
n. 1698/2005».
24 Nella parte 4.3 del documento 
COM(2012) 737 definitivo del 
10 dicembre 2012, si legge 
quanto segue: «Le difficoltà 
di separare queste attività 
da attività simili previste 
dai programmi di sviluppo 
rurale hanno causato ritardi 
nell’attuazione di questa 
misura, soprattutto in Italia 
e in Spagna».
25 Negli orientamenti 
comunitari sugli aiuti di 
Stato per il salvataggio e la 
ristrutturazione di imprese 
in difficoltà, si legge quanto 
segue: «la Commissione 
ritiene che un’impresa sia in 
difficoltà quando essa non 
sia in grado, con le proprie 
risorse o con le risorse che 
può ottenere dai proprietari/
azionisti o dai creditori, di 
contenere perdite che, in 
assenza di un intervento 
esterno delle autorità 
pubbliche, la condurrebbero 
quasi certamente al collasso 
economico, nel breve o nel 
medio periodo».
19 Osservazioni
27 
La Commissione non ha fornito alcun 
orientamento agli Stati membri per 
quanto concerne le procedure di sele -
zione dei progetti riguardanti la misura 
di investimento. L’audit ha riscontrato 
che, dei quattro Stati membri visitati 
che attuano la misura di investimento, 
solo una regione italiana (Veneto) ha 
svolto verifiche utili sulla sostenibilità, 
compresi accertamenti sulla situazione 
finanziaria dei beneficiari (cfr. riqua -
dro 2 ). In Italia, la Regione Lazio ha ap -
plicato un sistema di valutazione meno 
dettagliato, basato sul raffronto fra 
i conti annuali del richiedente relativi 
all’esercizio precedente all’investimen -
to e gli effetti attesi dell’investimento 
sui conti dell’esercizio successivo 
a quest’ultimo.28 
In Austria e in Francia le procedure di 
selezione erano basate sul principio 
«primo arrivato/primo servito». Anche 
se le imprese in difficoltà non erano 
ammissibili, data l’assenza di procedu -
re di selezione non vi è alcuna garanzia 
che, fra tutti i progetti ammissibili, 
siano stati sovvenzionati solo i proget -
ti sostenibili (cfr. riquadro 2 ).
Verifiche della sostenibilità finanziaria: esempi di buone pratiche e di pratiche  
poco efficaci
In Italia, nella regione Veneto, erano stati stabiliti i criteri di selezione, compreso uno strumento informatico 
per valutare il rendimento prevedibile dell’investimento in base a dati economici forniti dal beneficiario. Solo 
i progetti la cui sostenibilità economica era dimostrata potevano essere sovvenzionati, il che significa che 
i progetti non sostenibili venivano automaticamente esclusi.
In Austria, la Corte ha rilevato un investimento, concesso nel 2009 per una linea di imbottigliamento a una 
cooperativa attualmente in liquidazione. Non vi era alcun criterio di selezione che consentisse di individuare 
la non sostenibilità del progetto in relazione alla situazione finanziaria della cooperativa. La domanda di so -
stegno inoltrata dalla cooperativa era stata accolta nonostante quest’ultima avesse registrato, prima dell’inve -
stimento, risultati annuali negativi e una diminuzione del capitale, nonché una perdita costante di membri già 
a partire dal 2006.Riquadro 2
29 
In Spagna, le procedure di selezione 
comprendono una valutazione del -
la sostenibilità del progetto e della 
situazione finanziaria del beneficiario. 
Tuttavia, affinché un progetto venga 
selezionato non è richiesto alcun pun -
teggio minimo.
20 Osservazioni
… e non valutano 
sistematicamente  
la ragionevolezza dei costi 
del progetto
30 
Gli Stati membri dovrebbero controlla -
re le domande di aiuto relative ai pro -
getti per accertare la ragionevolezza 
dei costi da rimborsare mediante fondi 
UE, verificando le domande anche 
a fronte dei costi di riferimento e con -
frontando offerte diverse, affinché 
l’obiettivo della misura sia raggiunto 
a un costo ragionevole26, vale a dire in 
maniera efficiente. L’audit ha valutato 
se gli Stati membri abbiano instaura -
to un sistema formale per valutare la 
ragionevolezza dei costi.
31 
L’audit ha riscontrato che solo due 
dei quattro Stati membri visitati che 
attuano la misura di investimento 
applicavano queste procedure. L’Italia 
(Veneto e Lazio) e la Spagna valutano 
la ragionevolezza dei costi trami -
te procedure formalizzate prima di 
approvare la domanda. In particolare, 
i richiedenti sono tenuti a presentare 
per le operazioni di investimento tre 
diverse offerte, tra cui quella prescelta. 
La validità della scelta può essere valu -
tata da un valutatore esterno.
32 
Tale valutazione della ragionevolezza 
dei costi svolta dalle autorità italiane 
(Veneto e Lazio) è stata però pre -
giudicata dal fatto che l’acquisto di 
botti di legno per l’invecchiamento 
del vino era considerato un costo di 
investimento ammissibile, anche se le 
botti vanno sostituite dopo tre anni. In 
Francia e in Austria questi investimen -
ti non erano considerati operazioni 
ammissibili.33 
Sebbene nei recenti orientamenti27, la 
Commissione consideri l’acquisto delle 
botti un investimento potenzialmente 
ammissibile, il regolamento prescri -
ve una durata dell’investimento di 
almeno cinque anni28. Poiché le botti 
sono utilizzate, di norma, solo per tre 
anni, il loro acquisto non è conforme 
al requisito dell’UE. Inoltre, la durata di 
vita limitata di un simile investimento 
genera il rischio considerevole che le 
botti possano essere acquistate per 
sostituire quelle esistenti e non per 
aumentare la capacità in termini di 
invecchiamento del vino.
34 
In Francia e in Austria, la valutazione 
della ragionevolezza dei costi non 
è stata formalizzata: essa dipendeva 
dalla competenza della persona che 
esaminava la domanda di sostegno. Di 
conseguenza, la Corte non ha trovato 
alcun elemento da cui risultati che 
questi Stati membri valutino sistema -
ticamente la ragionevolezza dei costi 
dei progetti. Inoltre, non vi era alcun 
obbligo di presentare diverse offerte 
proposte da potenziali fornitori.26 Articolo 24, paragrafo 2, del 
regolamento (UE) n. 65/2011 
della Commissione, del 
27 gennaio 2011, che stabilisce 
modalità di applicazione 
del regolamento (CE) 
n. 1698/2005 del Consiglio per 
quanto riguarda l’attuazione 
delle procedure di controllo 
e della condizionalità per 
le misure di sostegno dello 
sviluppo rurale (GU L 25 
del 28.1.2011, pag. 8), reso 
applicabile agli investimenti 
OCM dall’articolo 77, 
paragrafo 5, del regolamento 
n. 555/2008, dispone che: 
«[I controlli amministrativi 
sulle domande di aiuto 
comprendono in particolare la 
verifica:] della ragionevolezza 
dei costi dichiarati, valutati 
con un sistema di valutazione 
adeguato, ad esempio in base 
a spese di riferimento o al 
raffronto delle diverse offerte, 
oppure esaminati da un 
comitato di valutazione».
27 Orientamenti per l’attuazione 
dei programmi nazionali 
di sostegno nel settore 
vitivinicolo conformemente ai 
regolamenti (CE) n. 1234/2007 
e (CE) n. 555/2008 del 
25 febbraio  2013.
28 A norma dell’articolo 72 
del regolamento (CE) 
n. 1698/2005, cui fa riferimento 
l’articolo 103 duovicies  
del regolamento (CE) 
n. 1234/2007.
21 Osservazioni
Parte II — La misura di 
promozione è concepita 
in maniera appropriata 
e attuata in modo 
efficiente?
35 
Le misure di promozione riguardano 
«i vini a denominazione di origine pro -
tetta, o i vini a indicazione geografica 
protetta e i vini con indicazione della 
varietà di uva da vino»29. Tutti gli altri 
vini non sono ammissibili alla misura di 
promozione.
36 
Una misura di promozione ben conce -
pita ed attuata in maniera efficiente 
dovrebbe:
 —essere rivolta a beneficiari che 
necessitano di sovvenzioni pub -
bliche per conseguire gli obiettivi 
della misura, vale a dire rafforzare 
la reputazione dei vini di qualità 
dell’UE, recuperare i vecchi mercati 
e conquistarne di nuovi30;
 —privilegiare le micro, le piccole e le 
medie imprese (PMI)31;
 —essere attuata in modo da garantire 
una pista di audit atta a giustificare 
l’esistenza e l’ammissibilità di azioni 
di promozione.Il sostegno alla promozione 
è concesso anche ad aziende 
di grandi dimensioni  
che vantano già una solida 
reputazione e tradizione nel 
campo dell’esportazione…
37 
Nonostante l’intento del legislatore 
di privilegiare le PMI, in tutti gli Stati 
membri visitati, eccetto l’Austria, l’a -
iuto alla promozione è stato concesso 
a grandi aziende vinicole che vantano 
una lunga tradizione nel campo dell’e -
sportazione32. Alcune di queste sono 
già presenti in paesi terzi tramite part -
ner locali o propri distributori e reti 
commerciali. La necessità di un soste -
gno a tali imprese non è evidente (cfr. 
riquadro 3 ). Inoltre, la disponibilità di 
un aiuto UE per i fini suddetti incentiva 
tali imprese a ridurre in maniera pro -
porzionale i propri finanziamenti per le 
misure di promozione.
38 
La Corte ritiene che, in questo con -
testo, le sovvenzioni ricevute a titolo 
della misura di promozione nell’ambito 
dell’OCM del vino non contribuiscano, 
in maniera efficiente, a rafforzare la 
reputazione vitivinicola dell’UE, né 
a conquistare nuovi mercati o a recu -
perare quelli vecchi. Nel caso di grandi 
imprese che vantano già una solida 
presenza in quei mercati, esse hanno 
piuttosto l’effetto di proteggere o con -
solidare le quote di mercato esistenti. 
In questi casi, poiché il consolidamen -
to della presenza in un dato mercato 
rappresenta uno sforzo costante per 
rimanere presenti e visibili nello stesso, 
il contributo UE per questo tipo di 
azione diventa sostanzialmente una 
sovvenzione parziale dei costi di eser -
cizio delle imprese in questione.29 Articolo 103 septdecies , 
paragrafo 2, del regolamento 
(CE) n. 1234/2007.
30 Considerando 5 del 
regolamento (CE) n. 479/2008.
31 Articolo 4 del 
regolamento (CE) n. 555/2008 
«Occorre dare la preferenza 
alle microimprese e alle 
piccole e medie imprese».
32 In Spagna, Francia, Italia 
e Portogallo, alcuni 
beneficiari sottoposti ad 
audit possedevano già 
società affiliate introdotte 
nei mercati dei paesi terzi 
e incaricate di provvedere alla 
commercializzazione prima 
del finanziamento OCM. In 
Spagna due grandi beneficiari 
hanno attuato un’azione 
di promozione in paesi in 
cui erano operativi da oltre 
60 anni.
22 Osservazioni
39 
Ne è una conferma il fatto che questi 
grandi beneficiari richiedono, anno 
dopo anno, aiuti alla promozione 
per azioni da svolgere nei medesimi 
mercati di paesi terzi, come gli Stati 
Uniti, che nella maggior parte dei casi 
rappresentano il mercato più ambito33. 
Queste misure di promozione non pos -
sono quindi essere considerate rivolte 
all’apertura di un nuovo mercato o al 
recupero di quote in quelli esistenti.40 
Quando il regolamento (CE) 
n. 555/2008 è entrato in vigore, il so -
stegno per azioni di promozione non 
poteva essere concesso per più di tre 
anni a un dato beneficiario in un paese 
terzo. Tuttavia, il regolamento è stato 
poi modificato due volte, ogni volta 
ampliando la possibilità per i benefi -
ciari di usufruire dell’aiuto per periodi 
più lunghi. La prima modifica ha intro -
dotto la possibilità di un unico rinnovo, 
per un periodo non superiore a due 
anni34. La seconda modifica ha intro -
dotto la possibilità per i beneficiari dei 
periodo di programmazione preceden -
te di usufruire nuovamente del soste -
gno, per un massimo di cinque anni, 
nel medesimo paese terzo mirato35. 
I beneficiari possono quindi ricevere 
sovvenzioni per azioni di promozio -
ne in un mercato mirato per l’intero 
periodo di programmazione 2009-2013 
e rinnovare le proprie azioni di promo -
zione nei periodi di programmazione 
successivi (2014-2018 e seguenti).33 COM(2011) 774 definitivo del 
18 novembre 2011, pag. 11.
34 Articolo 1, paragrafo 1, del 
regolamento (UE) n. 772/2010 
della Commissione, del 1º  set-
tembre 2010, che modifica il 
regolamento (CE) n. 555/2008 
recante modalità di applica -
zione del regolamento (CE) 
n. 479/2008 del Consiglio rela -
tivo all’organizzazione comune 
del mercato vitivinicolo, in or -
dine ai programmi di sostegno, 
agli scambi con i paesi terzi, 
al potenziale produttivo e ai 
controlli nel settore vitivinicolo 
(GU L 232 del 2.9.2010, pag. 1).
35 Articolo 1, paragrafo 2, lettera a) 
del regolamento di esecuzione 
(UE) n. 202/2013 della Com -
missione, dell’ 8 marzo 2013, 
che modifica il regolamento 
(CE) n. 555/2008 per quanto 
riguarda la presentazione dei 
programmi di sostegno nel 
settore vitivinicolo e gli scambi 
con i paesi terzi (GU L 67 del 
9.3.2013, pag. 10): «per ciascun 
periodo di programmazione, il 
sostegno a favore delle azioni 
di promozione e di informa -
zione non duri più di tre anni 
per un dato beneficiario in un 
dato paese terzo; tuttavia, se 
necessario, esso può essere 
oggetto di un unico rinnovo, 
per un periodo non superiore 
a due anni».Esempi di sovvenzioni alla promozione concesse a produttori di vino  
di grandi dimensioni e chiara fama
Azioni di promozione sovvenzionate per lo champagne
Fra il 2009 e il 2012, sono stati spesi 2,4 milioni di euro di fondi UE per sovvenzionare azioni di promozione 
a favore dei produttori di champagne. La denominazione di origine protetta (DOP) «champagne» gode di una 
reputazione di lunga data.
Spagna (Catalogna) sei beneficiari hanno rappresentato l’88 % dei finanziamenti totali approvati per il periodo 
2009-2011
In Spagna (Catalogna), nella concessione degli aiuti alla promozione vi è una chiara preferenza per i beneficiari 
che vantano già una forte presenza sul mercato internazionale ed esperienza di esportazione. Di conseguenza, 
per il periodo 2009-2011, i fondi a favore della promozione sono stati sostanzialmente assegnati a un numero 
limitato di grandi imprese. Durante questo periodo, sono stati concessi aiuti per un totale di 15,2 milioni di euro 
a 79 soggetti che avevano richiesto tali aiuti. L’88 % di questo importo — 13,4 milioni di euro — è stato conces -
so a sei richiedenti comprendenti imprese, o gruppi di imprese, con oltre 750 dipendenti ciascuna e un fattura -
to annuo di oltre 200 milioni di euro (queste imprese non sono ammissibili alla misura di investimento).Riquadro 3
23 Osservazioni
41 
Secondo la Corte, i due emendamenti 
offrivano un incentivo a consolidare il 
mercato attraverso azioni di promozio -
ne, il che non è un obiettivo previsto 
dalla normativa UE (cfr. paragrafo 38).
42 
Inoltre, le azioni in materia di pub -
blicità intese a sostenere un marchio 
commerciale affermato non vengono 
escluse dal finanziamento. La Corte ha 
riscontrato diversi casi in cui il finanzia -
mento UE ha semplicemente sostituito 
le spese per azioni pubblicitarie in 
precedenza sostenute dalle imprese. 
La Corte ritiene che il sostegno ad un 
marchio commerciale affermato, che 
si limita a sostituire con fondi UE il 
finanziamento commerciale in prece -
denza fornito dall’impresa stessa, non 
corrisponda alla finalità originaria della 
misura, ossia sostenere il mercato del 
vino dell’UE piuttosto che i marchi 
affermati (cfr. anche paragrafo 44).
... e che avrebbero 
probabilmente attuato  
le azioni di promozione 
senza il sostegno pubblico 
(effetto inerziale)
43 
Nel periodo di programmazione 2009-
2013, l’entità degli importi riservati al 
finanziamento di progetti di promozio -
ne superava quella degli aiuti richiesti. 
Quando i fondi stanziati per la misura 
di promozione sono sufficienti, gli 
Stati membri tendono a sostenere tutti 
i progetti ammissibili anziché applicare 
procedure di selezione rigorose per 
garantire che solo i progetti migliori 
fra quelli ammissibili ricevano l’aiuto pubblico. L’audit ha evidenziato, al 
riguardo, che nessuno degli Stati mem -
bri oggetto dell’audit controllava se 
i richiedenti necessitassero veramente 
del sostegno pubblico. Il fatto di con -
cedere sovvenzioni a beneficiari che 
avrebbero intrapreso l’investimento in 
azioni di promozione anche in assenza 
di sovvenzioni (il cosiddetto effetto 
inerziale) riduce l’efficienza dei fondi 
UE, in quanto la spesa pubblica non 
è necessaria per conseguire gli obietti -
vi delle misure di promozione.
44 
L’audit ha rilevato casi palesi di effetto 
inerziale in quattro dei cinque Stati 
membri controllati. A titolo di esem -
pio, la tabella presenta la dotazione 
di bilancio, per azioni di promozio -
ne, dei beneficiari francesi, austriaci 
e portoghesi per gli anni 2007 e 2008 
(prima dell’attuazione dell’OCM del 
vino) e 2009-2011 (attuazione della 
promozione nell’ambito dell’OCM 
del vino). L’audit ha riscontrato che, 
in questi casi, i fondi dell’UE hanno 
sostituito una parte significativa 
dei costi di promozione sostenuti 
in precedenza dall’impresa. Mentre 
nel 2008 la spesa a favore del be -
neficiario portoghese è ammontata 
a 1,2 milioni di euro, nel 2009 l’onere 
di bilancio a carico di quest’ultimo 
è sceso a 0,3 milioni di euro, mentre 
altri 0,3 milioni di euro sono stati 
finanziati dall’UE. Una tendenza simile 
è stata osservata per i beneficiari 
austriaci e francesi. Ciò mostra che 
i finanziamenti UE, anziché aumentare 
la spesa globale relativa alle misure 
di promozione, hanno sostituito una 
parte cospicua delle risorse spese in 
precedenza dall’impresa. I servizi di 
audit della Commissione avevano già 
segnalato questo fenomeno nelle loro 
relazioni di audit.
24 Osservazioni
45 
La Corte ha inoltre riscontrato diversi 
casi in cui le sovvenzioni UE hanno 
coperto costi interni che erano già 
stati sostenuti prima dell’introduzione 
della misura di promozione. In Spagna, 
ad esempio, sono stati finanziati gli 
stipendi di addetti36 che erano già stati 
assunti dal beneficiario per gestire la 
promozione in paesi terzi, esattamente 
nella stessa posizione, dal 2002. Inol -
tre, alla voce «missioni commerciali di 
lunga durata»37, sono stati considerati 
ammissibili dei costi interni, quali la 
locazione di uffici, l’assicurazione sani -
taria e due stipendi supplementari, che 
sarebbero stati comunque sostenuti 
dal beneficiario.46 
Quando la sovvenzione dell’UE sosti -
tuisce parte dei costi di promozione 
correnti o serve a coprire la spesa che 
il beneficiario avrebbe comunque 
sostenuto, la Corte ritiene che la spesa 
a carico del bilancio dell’Unione abbia 
un evidente effetto inerziale e non 
rappresenti pertanto un uso efficiente 
dei fondi UE.36 Il beneficiario ha presentato, 
per la campagna viticola 
2008/2009, costi relativi agli 
stipendi per un importo di 
90 761 euro.
37 55 515 euro per la campagna 
viticola 2008/2009.TabellaI fondi UE sostituiscono in parte le attuali spese di promozione di alcuni beneficiari
Beneficiario in Paese destinatarioDotazione promozione
(in euro)2007 2008 2009 2010 2011
Portogallo USASpesa per la promozione 
sostenuta dal beneficiario910 200 1 164 900 323 866 304 305 304 200
Impegno fondi UE nella 
domanda approvata0 0 323 866 304 305 304 200
Totale 910 200 1 164 900 647 732 608 610 608 400
Francia USASpesa per la promozione 
sostenuta dal beneficiario1 045 000 1 186 000 725 000 743 500 797 500
Impegno fondi UE nella 
domanda approvata 0 0 725 000 743 500 797 500
Totale 1 045 000 1 186 000 1 450 000 1 487 000 1 595 000
AustriaUSA 
SvizzeraSpesa per la promozione 
sostenuta dal beneficiario26 983 54 278 58 442 46 143 25 993
Fondi UE versati 0 0 0 8 215 25 064
Totale 26 983 54 278 58 442 54 358 51 057
25 Osservazioni
47 
Come sopra indicato, essendo l’im -
porto disponibile destinato dagli Stati 
membri alle misure di promozione 
superiore alla domanda effettiva, gli 
Stati membri non erano in alcun modo 
incentivati ad applicare procedure 
di selezione efficaci. Nonostante le 
difficoltà incontrate nell’utilizzare gli 
stanziamenti ridotti per il periodo 
2009-201338, la dotazione prevista per 
la promozione per periodo di pro -
grammazione successivo (2014-2018) 
è aumentata e ammonta a 1 161 mi -
lioni di  euro39, sebbene non sia stata 
effettuata alcuna analisi per dimostra -
re un aumento del fabbisogno. Con -
siderate tutte le inefficienze descritte 
nei paragrafi precedenti, la Corte è del 
parere che mettendo a disposizione 
della misura un livello di fondi ecces -
sivo, il rischio che tali fondi vengano 
utilizzati in maniera non efficiente 
è notevolmente aumentato.
Definizione non 
chiara della spesa 
ammissibile fino al 2013
48 
Né il regolamento (CE) n. 1234/2007, 
né il regolamento (CE) n. 555/2008 
definiscono le spese non ammissibili. 
L’assenza, a livello normativo, di una 
definizione di «spesa ammissibile» ha 
conferito incertezza e instabilità alle 
disposizioni nazionali concernenti l’ap -
plicazione della misura. Si è resa quindi 
necessaria una fase di adattamento, 
durante la quale sono stati apportati 
diversi chiarimenti e modifiche alla re -
golamentazione nazionale40. Ne sono 
scaturite pratiche divergenti fra gli 
Stati membri, nonché, in alcuni di essi, 
interpretazioni diverse del termine 
«spesa ammissibile» fra i vari organi di 
controllo.49 
Il regolamento (CE) n. 555/2008 è stato 
recentemente modificato41 per chiarire 
alcuni aspetti dei «costi ammissibili». 
Questa modifica stabilisce che i co -
sti per il personale sono ammissibili. 
Tuttavia, in base all’articolo 13 del 
regolamento (CE) n. 1290/2005 relativo 
al finanziamento della politica agricola 
comune, «Le spese connesse a costi 
amministrativi e di personale sostenu -
te dagli Stati membri e dai beneficiari 
del contributo del FEAGA non sono 
finanziate dal FEAGA». Le disposizioni 
del regolamento (CE) n. 555/2008 che 
disciplinano la misura sono quindi 
chiaramente in contrasto con il regola -
mento (CE) n. 1290/2005.
50 
Le spese per il personale non sono am -
missibili in quanto favoriscono l’effetto 
inerziale (cfr. paragrafo 45).
51 
I recenti orientamenti della Commis -
sione42, benché non giuridicamente 
vincolanti43 chiariscono alcuni punti 
riguardo alla spesa ammissibile.38 Nel giugno 2008, i fondi 
che gli Stati membri hanno 
assegnato per la prima 
volta alla promozione nei 
rispettivi PNS ammontavano 
a quasi 830 milioni di euro. 
Nell’ottobre 2013, tali 
fondi erano stati ridotti 
del 37 %, scendendo cioè 
a 522 milioni di euro. Ad 
eccezione della Romania, tutti 
gli Stati membri che hanno 
scelto di attuare la misura di 
promozione hanno ridotto 
le rispettive previsioni del 
2008 ed è stato necessario 
riassegnare i fondi ad altre 
misure.
39 Stando a quanto riportato 
nei PNS degli Stati membri 
trasmessi alla Commissione 
nell’agosto 2013 (UE-28).
40 A titolo esemplificativo, 
la Francia ha pubblicato 
almeno otto testi giuridici 
sull’attuazione della misura di 
promozione.
41 Regolamento di esecuzione 
(UE) n. 752/2013 della 
Commissione, del 
31 luglio 2013, che modifica il 
regolamento (CE) n. 555/2008 
per quanto riguarda 
i programmi nazionali di 
sostegno e gli scambi con 
i paesi terzi nel settore 
vitivinicolo (GU L 210 del 
6.8.2013, pag. 17).
42 Orientamento per l’attuazione 
dei programmi nazionali 
di sostegno nel settore 
vitivinicolo conformemente ai 
regolamenti (CE) n. 1234/2007 
e n. 555/2008 — Promozione 
del vino sui mercati dei paesi 
terzi — del 26 aprile 2013.
43 Clausola di esclusione della 
responsabilità giuridica 
inclusa nella prima pagina 
degli orientamenti: «This 
guide is aimed at assisting 
Member States. It is provided for 
information purposes only and 
its contents are not intended 
to replace consultation of any 
applicable legal sources or 
the necessary advice of a legal 
expert, where appropriate […]».
26 Osservazioni
Gli Stati membri non sempre 
verificano l’eventuale 
esistenza di doppi 
finanziamenti irregolari
52 
Gli Stati membri sono tenuti ad assi -
curare la predisposizione di controlli 
intesi ad evitare doppi finanziamenti 
irregolari delle misure a titolo della 
normativa sull’OCM del vino e di altri 
regimi comunitari o nazionali.
53 
In Portogallo quattro dei sei benefi -
ciari visitati beneficiavano di aiuti UE 
a titolo dell’OCM del vino e del Fondo 
europeo di sviluppo regionale (FESR). 
Benché la Corte non abbia rilevato casi 
di doppi finanziamenti, in mancanza 
di elementi che attestino l’esecuzio -
ne, da parte delle autorità di gestione 
portoghesi, di controlli incrociati con la 
spesa FESR, permane il rischio che una 
stessa spesa sia finanziata due volte da 
due fonti UE.54 
In alcuni Stati membri, la coesistenza 
di diverse possibilità di finanziamento 
nazionale/regionale per la promozione 
dei vini in paesi terzi non garantisce 
la trasparenza per quanto concerne 
gli aiuti alla promozione per il settore 
vitivinicolo dell’UE. In Francia, nono -
stante il quadro normativo nazionale 
escluda l’aggiunta di altri sostegni agli 
aiuti dell’OCM del vino, il rischio di 
doppi finanziamenti non è gestito in 
maniera adeguata. Casi di questo tipo 
sono stati infatti riscontrati dalla Corte 
(cfr. riquadro 4 ).
Esempio rilevato in Francia di doppio finanziamento mediante fondi UE e nazionali
Un beneficiario ha ricevuto, per la stessa azione di promozione, 2 000 euro dall’OCM dell’UE del vino 
e 4 250 euro da un regime di aiuto nazionale. Nonostante l’importo limitato, questo caso dimostra che il ri -
schio di doppi finanziamenti irregolari non è controllato in maniera appropriata dalle autorità francesi.Riquadro 4
27 Osservazioni
Una pista di audit 
insufficiente pregiudica 
l’efficacia dei controlli svolti 
dagli Stati membri visitati 
per accertare lo svolgimento 
e l’ammissibilità delle azioni 
di promozione
55 
I controlli devono essere efficaci, 
proporzionati e dissuasivi in modo da 
assicurare un’adeguata tutela degli 
interessi finanziari delle Comunità. 
Contrariamente alla misura di investi -
mento, il quadro normativo dell’UE 
non esige esplicitamente il controllo in 
loco delle operazioni di promozione, 
ma sottolinea la necessità che i con -
trolli siano efficaci e dissuasivi44.
56 
Dei cinque Stati membri visitati, solo 
l’Italia espleta controlli in loco nei 
paesi terzi durante l’esecuzione delle 
azioni di promozione. Gli altri Stati 
membri non controllano le azioni di 
promozione nei paesi terzi. La Spagna 
svolge controlli in loco solo nel proprio 
territorio per l’azione di promozione 
«Viaggi di informazione (giornalisti, im -
portatori, coordinatori di mercato ecc.) 
nell’area di produzione del vino».57 
Molte azioni di promozione — come la 
degustazione dei vini — hanno carat -
tere transitorio e immateriale, nel sen -
so che non lasciano alcuna traccia fisi -
ca che possa essere successivamente 
controllata. Data l’assenza di controlli 
in loco, è fondamentale disporre di 
una pista di audit accurata che consen -
ta di riconciliare in maniera completa 
una determinata azione di promozione 
con le fatture corrispondenti.
58 
In Spagna, Francia, Italia e Austria, l’au -
dit ha rilevato che le fatture esaminate 
spesso non erano sufficientemente 
dettagliate riguardo alla natura delle 
azioni di promozione svolte. Tali fattu -
re si riferivano, di norma, a un contrat -
to globale di promozione o a un’azione 
attuata, senza specificare le varie 
voci di spesa concernenti le azioni di 
promozione.
59 
In Italia, taluni prestatori di servizi di 
promozione presentavano sistema -
ticamente fatture globali di questo 
tipo, senza alcuna documentazione di 
sostegno che consentisse di collegare 
le spese dichiarate alle singole azioni 
di promozione (cfr. riquadro 5 ).44 Articolo 76 del 
regolamento (CE) n. 555/2008. 
«Gli Stati membri istituiscono 
i controlli e adottano 
i provvedimenti necessari 
a garantire la corretta 
applicazione del regolamento 
(CE) n. 479/2008 e del 
presente regolamento. 
I controlli e i provvedimenti 
sono effettivi (efficaci, NdT ), 
proporzionati e dissuasivi 
in modo da assicurare 
un’adeguata tutela degli 
interessi finanziari delle 
Comunità».
Fattura globale, non corroborata da alcun altro documento, rimborsata con fondi 
dell’UE
In Italia, una fattura contenente le seguenti informazioni: «Programma promozionale per il vino italiano: 
febbraio -aprile 2011: 482 743,47 USD» è stata presentata ai fini del pagamento dell’aiuto e ha dato luogo a un 
rimborso del 50 % mediante fondi UE. Riguardo all’importo fatturato non sono stati forniti ulteriori dettagli 
o documenti giustificativi, quali copie delle fatture per i singoli costi sostenuti durante l’esecuzione delle azio -
ni di promozione.Riquadro 5
28 Osservazioni
60 
In Francia, per il periodo di program -
mazione 2009-2013, i beneficiari 
della misura di promozione potevano 
presentare domande di pagamento 
sulla semplice scorta di una tabella ri -
capitolativa delle fatture certificata da 
una società di audit (a sostegno della 
domanda di rimborso non era richiesta 
alcuna fattura). Le tabelle ricapitolative 
delle fatture non certificano l’ammis -
sibilità delle spese e le informazioni ivi 
contenute non sono sufficientemente 
dettagliate da consentire una verifica 
adeguata della domanda. Considerata 
la situazione, i controlli amministrativi 
basati su queste tabelle ricapitolative 
non possono essere efficaci. Il rischio 
che spese non ammissibili siano finan -
ziate a titolo dell’OCM del vino aumen -
ta quindi in modo significativo.61 
Nel corso della visita di audit in Fran -
cia, la Corte ha riscontrato diverse 
fatture non ammissibili incluse nelle 
tabelle suddette e finanziate attraver -
so l’OCM (cfr. riquadro 6 ).
Azioni di promozione del vino (Biglietti VIP per il Roland Garros) finanziate al 50 % 
con fondi UE
Una tabella ricapitolativa presentata da un beneficiario contenente il riepilogo di alcune fatture per un im -
porto di 3 405 euro è stata classificata come «Viaggi di informazione (giornalisti, importatori, coordinatori di 
mercato ecc.) nell’area di produzione del vino». Basandosi sulla tabella suddetta, le autorità francesi hanno 
considerato l’importo in questione una spesa ammissibile. Il 50 % della somma, ossia 1 703 euro, è stato finan -
ziato con fondi UE.
L’importo dichiarato corrispondeva in realtà a una fattura relativa a tre biglietti VIP per il campionato di tennis 
francese svoltosi al «Roland Garros», che non può essere considerata un’azione di promozione del vino.Riquadro 6
62 
Un significativo esempio di giustifica -
zione insufficiente dei costi sostenuti 
dal beneficiario riguarda i cosiddetti 
«organismi attuatori». I beneficiari pos -
sono nominare un organismo attuato -
re incaricato di organizzare e coordi -
nare le loro operazioni di promozione. 
In Italia, Portogallo e Romania le spese degli organismi attuatori che assistono 
il beneficiario nell’attuazione della mi -
sura sono ammissibili all’aiuto. In que -
sti Stati membri, gli organismi attuatori 
sono spesso pagati su base forfettaria 
(in percentuale dei costi globali delle 
azioni di promozione) senza che sia 
fornita una giustificazione sufficiente 
dei servizi prestati.
29 Osservazioni
Gli onorari e le spese generali degli organismi attuatori ammontano in totale 
a 268 110 euro l’anno
In Italia, per un progetto di promozione (campagna viticola 2009/2010), l’organismo attuatore di un benefi -
ciario ha percepito, per azioni di promozione ammontate a 3 milioni di euro, onorari per 208 530 euro (ovvero 
il 7 %, non giustificati da una descrizione dettagliata del servizio fornito. In questo caso particolare, le azioni 
di promozione erano state attuate dal beneficiario. Il beneficiario ha inoltre ricevuto 59 580 euro per le spese 
generali (2 % dell’azione di promozione). A giudizio della Corte, quando le operazioni di promozione sono 
poste in atto esclusivamente dal beneficiario, la retribuzione di un organismo attuatore rappresenta un costo 
eccessivo e non giustificato.63 
In Romania, è obbligatorio ricorrere 
a un organismo attuatore di questo 
tipo. Gli onorari di questi organismi 
sono ammissibili in base a un tasso 
forfettario pari al 13 % della spesa 
complessiva del progetto, senza che 
sia richiesta alcuna giustificazione dei 
servizi forniti. Fra il 2009 e il 2012, la 
Romania ha speso 1,5 milioni di euro di 
fondi UE per azioni di promozione, di 
cui circa 200 000 euro per gli organi -
smi attuatori. Anche in Portogallo e in 
Italia, l’importo versato agli organismi 
attuatori può raggiungere il 13 % del 
costo delle azioni di promozione.64 
Le spese generali, definite in partico -
lare come «costi di coordinamento, 
amministrazione e gestione» sono 
ammissibili in tutti gli Stati membri 
visitati, ad eccezione dell’Austria. Nel 
2013, la Commissione ha autorizzato45 
il rimborso di spese generali fino al 4 % 
del costo effettivo dell’esecuzione del 
progetto. La natura di alcune spese 
generali (ad esempio per il coordina -
mento, la gestione ecc.) è, almeno in 
parte, la stessa delle attività svolte 
dagli organismi attuatori per preparare 
ed eseguire le azioni di promozione.45 Regolamento (UE) n. 752/2013 
che inserisce l’articolo 5 bis nel 
regolamento (CE) n. 555/2008 
della Commissione.Riquadro 7
30 Osservazioni
Parte III — Gli effetti  
delle misure  
sono adeguatamente 
dimostrati?
Il monitoraggio e la 
valutazione delle misure 
riguardano essenzialmente 
le realizzazioni e l’esecuzione 
finanziaria, ma non vi 
sono ancora informazioni 
sufficienti sui risultati 
conseguiti
65 
La gestione appropriata di una misura 
di sostegno pubblico richiede, in pri -
mo luogo, che gli obiettivi di quest’ul -
tima siano specifici e quantificati46. 
Per ottenere informazioni aggiornate 
volte ad appurare se l’attuazione della 
misura stia procedendo come pre -
visto, è inoltre essenziale esaminare 
regolarmente le risorse mobilitate, 
le realizzazioni prodotte e i relativi 
risultati. Si dovrebbe procedere inoltre 
a valutazioni periodiche del sostegno, 
utilizzando fra l’altro le informazioni 
prodotte per il monitoraggio. Solo 
disponendo di informazioni di moni -
toraggio e di valutazione pertinenti 
e affidabili, la Commissione e gli Stati 
membri saranno in grado di dimostra -
re i risultati ottenuti grazie ai fondi 
pubblici.
66 
La Corte ha valutato se i PNS dei cin -
que Stati membri controllati compren -
dano obiettivi e indicatori chiave di 
risorse, realizzazione e risultati appro -
priati che consentano di monitorarne 
e valutarne il conseguimento.67 
Per il periodo di programmazione 
2009-2013, nessuno degli Stati mem -
bri visitati aveva definito nei rispettivi 
PNS obiettivi quantificati per la misura 
di investimento. Quanto alla misura 
di promozione, fra gli Stati membri 
visitati solo l’Austria, la Spagna e il 
Portogallo avevano definito alcuni 
obiettivi quantificati riguardo all’in -
cremento delle esportazioni di vino 
in paesi terzi47. In assenza di obiettivi 
comuni quantificati stabiliti «ex ante», 
è difficile che le autorità nazionali pos -
sano disporre di strumenti adeguati 
per misurare gli effetti delle misure di 
promozione e investimento. È impossi -
bile, inoltre, consolidare gli effetti delle 
misure a livello dell’UE.
68 
Per quanto riguarda gli indicatori rela -
tivi alle misure di investimento e pro -
mozione le relazioni annuali trasmesse 
dagli Stati membri alla Commissione48 
forniscono dettagli solo riguardo alle 
risorse impiegate, alle realizzazioni 
e ad aspetti dell’esecuzione del bilan -
cio. Dalle relazioni suddette risulta, in 
effetti, che per quanto riguarda questi 
aspetti (numero di beneficiari finanzia -
ti, fondi spesi, tipo di investimenti o di 
promozione attuati), il monitoraggio 
è in genere completo ma le informa -
zioni sui risultati conseguiti non sono 
sufficienti. Parimenti, ai fini delle 
informazioni a livello UE pubblicate 
dalla Commissione49 non ci si avvale di 
indicatori di risultato per valutare gli 
effetti delle misure dell’OCM del vino. 
Per quanto riguarda la promozione, 
inoltre, gli unici indicatori nel piano di 
gestione sono indicatori di input o di 
realizzazione quali, rispettivamente, 
la «quota dei programmi nazionali di 
sostegno relativa alla promozione del 
vino» o il «livello di esecuzione e uso 
efficiente dei programmi di sostegno 
nazionale (PNS) nel settore del vino»50.46 Articolo 103 del 
regolamento (CE) 
n. 1234/2007. «I programmi 
di sostegno contengono 
i seguenti elementi: a) una 
descrizione dettagliata 
delle misure proposte 
con la quantificazione dei 
loro obiettivi […] f) i criteri 
e gli indicatori quantitativi 
da utilizzare a fini di 
monitoraggio».
47 Per la fine del periodo 
di programmazione, tali 
obiettivi comprendevano 
un incremento del 25 % 
in Austria, un aumento 
di 767 000 ettolitri e di 
537,7 milioni di euro in Spagna 
e, per il 2012, 1 milione di 
ettolitri esportati in paesi terzi, 
per un valore di 250 milioni di 
euro, in Portogallo.
48 Articolo 188 bis del 
regolamento (CE) 
n. 1234/2007. «Entro il 1° marzo 
di ogni anno e per la prima 
volta entro il 1° marzo 2010, gli 
Stati membri presentano alla 
Commissione una relazione 
sull’attuazione delle misure 
previste nei programmi di 
sostegno».
49 COM(2012) 737 definitivo 
e COM(2011) 774 definitivo.
50 Piano di gestione 2013 della 
direzione generale per 
l’agricoltura e lo sviluppo 
rurale.
31 Osservazioni
69 
Gli Stati membri visitati richiedono ai 
beneficiari di presentare, dopo l’attua -
zione delle azioni di promozione sov -
venzionate, una relazione di attività. 
In realtà queste relazioni, la cui qualità 
varia considerevolmente, non vengono 
utilizzate (ad esempio per analizza -
re e consolidare i dati) per valutare 
effettivamente gli effetti dei progetti 
di promozione. Nel complesso, manca -
no informazioni esaurienti sui risultati 
e l’impatto della misura. L’audit ha 
infatti rilevato che solo in alcune rela -
zioni di valutazione o studi nazionali51 
gli Stati membri hanno fornito qualche 
informazione sui risultati conseguiti 
dal sostegno all’investimento e alla 
promozione.
70 
Più specificamente, Francia e Austria 
hanno valutato i risultati degli inve -
stimenti mediante la tendenza delle 
vendite di vino in termini di volume 
e di valore. L’Italia ha utilizzato il 
numero di imprese che introducono 
nuovi prodotti, processi e/o tecniche. 
Indipendentemente dalla pertinenza 
e dall’affidabilità di questi indicatori di 
risultato, la Corte ha osservato che la 
duplicazione del sostegno all’investi -
mento nell’ambito dell’OCM del vino 
e dello sviluppo rurale (cfr. para -
grafo 18 e  riquadro 1 ) impedisce di 
attribuire inequivocabilmente i risultati 
indicati al sostegno fornito dall’OCM 
del vino (vedasi sezione successiva). 
I risultati del sostegno alla promozione 
sono misurati attraverso le «espor -
tazioni di vino nei paesi terzi mirati». 
A parere della Corte, questo indicatore 
è troppo generico, non si limita ai be -
neficiari della misura e copre numero -
se variabili che incidono sull’intero set -
tore vitivinicolo e che esulano perlopiù 
dalla sfera di influenza delle azioni di 
promozione (cfr. paragrafi 74-80).Gli effetti degli investimenti 
nel quadro dell’OCM non 
possono essere facilmente 
distinti dagli effetti degli 
investimenti nell’ambito 
dello sviluppo rurale…
71 
Come già indicato nel riquadro 1 , la 
finalità della misura di investimento 
nel quadro dell’OCM del vino è la 
stessa delle due misure di investimen -
to nell’ambito dello sviluppo rurale. 
Inoltre, l’entità totale dei finanziamenti 
per le due misure di sviluppo rurale 
nel settore vitivinicolo è comparabile, 
in alcuni Stati membri, a quella della 
misura di investimento nell’ambito 
dell’OCM del vino52.
72 
La coesistenza di misure di investimen -
to a titolo di due regimi diversi rende 
particolarmente difficile la valutazione 
dei risultati degli investimenti ope -
rati nell’ambito dell’OCM del vino. Il 
55 % dei beneficiari selezionati ai fini 
dell’audit ha beneficiato di aiuti all’in -
vestimento a titolo di entrambi i regimi 
(OCM del vino e sviluppo rurale). 
Anche supponendo che a determinare 
l’aumento complessivo del rendimento 
abbiano contribuito entrambe le tipo -
logie di investimento, è impossibile 
attribuire una parte di tale incremento 
a ciascuna misura di investimento (cfr. 
riquadro 8 ).
73 
È difficile pertanto valutare esclusiva -
mente gli effetti della misura OCM del 
vino e riuscire quindi a determinarne 
l’efficacia.51 Allegato V del 
regolamento (CE) n. 555/2008.
52 In Austria, ad esempio, fra 
il 2009 e il 2012, sono stati 
spesi 20,6 milioni di euro 
per investimenti nel settore 
vitivinicolo a titolo dello sviluppo 
rurale e 21 milioni di euro 
nell’ambito dell’OCM del vino.
32 Osservazioni
Un beneficiario francese ha percepito aiuti all’investimento a titolo dello sviluppo 
rurale e dell’OCM del vino per le campagne vinicole 2009/2010 e 2010/2011
Tipo di aiuto Investimento Costi ammissibili in euro Contributo UE in euro
OCM VinoAttrezzature per la vinificazione 
(ad esempio serbatoi)694 279 277 711
M123 a titolo dello SRLinea di imbottigliamento 
e attrezzature di stoccaggio1 863 483 372 69753 
53 L’aiuto regionale ammontava a ben 372 697 euro.
Questi investimenti sono complementari.
Fra il 2008 e il 2011 l’impresa ha registrato un aumento globale del rendimento. in termini di fatturato e introi -
ti. Non è possibile attribuire la quota di tale incremento a ciascun investimento.Riquadro  8
Le esportazioni di vino  
degli Stati membri nei paesi 
terzi hanno registrato  
un incremento…
74 
Dal 2009, le esportazioni di vino 
dall’UE nei paesi terzi hanno registrato 
un notevole incremento, raggiungen -
do il massimo storico di 23 milioni 
di ettolitri e di 8,9 miliardi di euro in 
termini di valore nel 2012 (cfr. i  gra -
fici 2a e 2b ).75 
In base al grafico 2a , fra il 2005 e il 
2008, le esportazioni di vino dell’UE-27 
sono aumentate del 28 % e fra il 2009 
e il 2012 — durante l’attuazione della 
misura di promozione — le esporta -
zioni di vino sono aumentate ulte -
riormente del 64 %. Questo aumento 
è coinciso con l’introduzione delle 
misure di promozione. Il grafico 2b  
mostra inoltre che la tendenza nelle 
esportazioni di vino nei paesi terzi 
offre possibilità crescenti di sbocco 
per il vino dell’UE. Un’evoluzione così 
positiva delle vendite di vino all’inter -
no dell’UE è improbabile in quanto il 
mercato interno è già saturo (rimane 
solo un piccolo margine negli Stati 
membri importatori).
33 Osservazioni
… ma è difficile stabilire  
fino a che punto ciò sia 
direttamente attribuibile  
alla misura di promozione
76 
L’aumento rilevato, tuttavia, non può 
essere attribuito inequivocabilmente 
alla misura di promozione. Diversi fat -
tori esterni, quali l’aumento del potere 
d’acquisto dei consumatori nei paesi 
terzi, i mutamenti delle condizioni 
commerciali internazionali, la produ -
zione vinicola nei paesi terzi, incidono 
in maniera diretta sull’esportazione 
di vino dell’UE-27. Pertanto, come già 
menzionato in diverse relazioni della 
Commissione54, non è possibile stabili -
re in quale misura esista un nesso cau -
sale fra la misura e l’andamento delle 
esportazioni a livello di Stati membri 
e dell’UE.77 
L’attuale crescita delle esportazioni di 
vino è determinata principalmente da 
un numero limitato di paesi, come la 
Cina55, il cui consumo di vino è recen -
temente aumentato in misura conside -
revole. I  grafici 3a e 3b  mostrano che 
fra il 2007 e il 2012 il consumo cinese 
di vino è aumentato di 3,9 milioni di 
ettolitri e che le esportazioni di vino 
dell’EU-27 in Cina sono aumentate di 
2,2 milioni di ettolitri. Ciò fa supporre 
che l’evoluzione delle esportazioni 
dell’UE-27 in Cina sia stata fortemente 
influenzata da fattori esterni come la 
crescita economica e l’aumento del 
potere d’acquisto dei consumatori 
in questo paese. Il consumo di vino 
è aumentato anche senza azioni di 
promozione.Grafico 2a e Grafico 2bEsportazioni di vino terzi e negli Stati 
Uniti (in miliardi di euro)Esportazioni di vino dall’UE-27 in paesi 
dall’UE-27 nei principali paesi terzi 
(in milioni di  euro)
0246810
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012Miliardi di euro  
Paesi terzi 
Stati Uniti02004006008001 000
2007 2008 2009 2010 2011 2012Milioni di euro
Svizzera 
Canada
GiapponeRussia
Cina
Fonte:  Eurostat, database COMEXT, estrazione dati del 26 luglio 2013.
54 SEC(2011) 1371 definitivo.  
Relazione finale «Evaluation 
des mesures appliquées 
au secteur vinicole dans 
le cadre de la Politique 
agricole commune», 
ottobre 2012 ( http://ec.europa.
eu/agriculture ).
55 Fra il 2009 e il 2012, il valore 
delle esportazioni dell’UE-27 in 
Cina è aumentato del 280 %.
34 Osservazioni
78 
Inoltre, nonostante la crescita delle 
esportazioni in termini assoluti, i vini 
esportati dall’UE-27 hanno perso quote 
di mercato nei principali paesi terzi 
destinatari delle azioni di promozione (cfr. grafico 4 ). Solo in Svizzera e in 
Giappone i vini dell’UE-27 hanno au -
mentato le proprie quote nel mercato 
dell’importazione di vino. Questa per -
dita di quote di mercato deve essere 
analizzata dalla Commissione.Grafico 3a e Grafico 3b Grafico 4Il consumo di vino in Cina 
Quota (%) UE-27 nelle importazioni dei principali partner commerciali1 Previsioni
Fonte:  Organizzazione internazionale della vigna e del vino (OIV) — Consumo di vino: Rapporto statistico sulla vitivinicoltura mondiale. Esporta -
zioni di vino UE-27: Eurostat, database COMEXT, estrazione dati del 17 settembre 2013.
Fonte:  Nazioni Unite, database COMTRADE, estrazione dati del 20 settembre 2013.Le esportazioni di vino dell’UE-27 in Cina
13 00014 00015 00016 00017 00018 000
2007 2008 2009 2010 2011 201211 000 hl
020406080100
USA Cina Giappone Messico Canada Russia Svizzera
2007 201205001 0001 5002 0002 5003 000
2007 2008 2009 2010 2011 20121 000 hl
35 Osservazioni
79 
Ai sensi dell’articolo 103 septdecies , 
paragrafo 2, del regolamento (CE) 
n. 1234/2007, non tutti i vini sono 
ammissibili alla misura. I vini come 
quelli da tavola senza indicazione delle 
varietà di uva non sono ammissibili 
(cfr. paragrafo 35). Se la misura di pro -
mozione è efficace, le esportazioni di 
vini dell’UE-27 ammissibili in paesi terzi 
dovrebbero registrare migliori risultati 
rispetto ad altri vini.80 
In termini di valore, tuttavia, l’anda -
mento dei vini ammissibili non è pale -
semente migliore di quello di altri vini. 
I vini ammissibili presentano un tasso 
di crescita annuale del 14,8 %, che nel 
2012 ha portato il valore delle espor -
tazioni a 8 059 milioni di euro (ovvero 
15,4 milioni di ettolitri); per i vini non 
ammissibili (altri vini), nel 2012 il tasso 
di crescita è stato invece del 14,5 %56, 
portando il valore delle esportazioni 
a 806 milioni di euro (7,1 milioni di 
ettolitri) (cfr. grafico 5 ). Confrontando 
l’evoluzione molto simile delle espor -
tazioni dei vini ammissibili con quella 
dei vini non ammissibili nell’ambito 
della misura di promozione si osser -
va il forte effetto causale degli altri 
fattori in gioco nelle tendenze relative 
all’esportazione.Grafico 5Evoluzione, in termini di valore, delle 
esportazioni di vino UE in paesi terzi 
(2010 = 100)
Fonte:  Eurostat, database COMEXT, estrazione dati del 17 settembre 2013.100105110115120125130135
2010 2011 2012
Vini ammissibili (DOP, IGP, vini varietali)
Altri vini56 Tasso medio di crescita 
annuale, in termini di valore, 
delle esportazioni dell’UE-27 
nei paesi terzi fra il 2010 e il 
2012 — database COMEXT.
36
 Conclusioni 
e raccomandazioni
81 
Nel quadro della riforma dell’OCM del 
vino, gli Stati membri possono utilizza -
re il bilancio UE per finanziare progetti 
di investimento e promozione volti ad 
accrescere la competitività dei produt -
tori di vino dell’UE.
82 
L’audit si prefiggeva di rispondere al 
seguente quesito: «Il sostegno dell’UE 
agli investimenti e alla promozione nel 
settore vitivinicolo è gestito in maniera 
soddisfacente e il suo contributo alla 
competitività dei vini dell’Unione è di -
mostrato?» La Corte conclude che la 
gestione del sostegno agli investimen -
ti e alla promozione nel settore vitivi -
nicolo ha risentito negativamente, nei 
primi anni oggetto del presente audit, 
delle carenze relative alla concezione 
e attuazione evidenziate nella presen -
te relazione e che l’impatto prodotto 
sulla competitività dei vini dell’UE non 
è sempre dimostrato.
83 
L’audit ha rilevato che la misura di 
investimento non è concepita in 
maniera appropriata, in primo luogo 
perché la necessità di una misura di 
investimento supplementare specifica 
per il settore vitivinicolo non è di -
mostrata in quanto era già presente 
nell’ambito della politica di sviluppo 
rurale. L’argomentazione secondo cui 
il settore vitivinicolo avrebbe necessità 
supplementari rispetto agli altri settori 
agricoli non è corroborata da alcuno 
studio o analisi.84 
La misura di investimento supplemen -
tare è fonte di complessità e ha creato 
ostacoli amministrativi, dal momento 
che si è dovuta stabilire una linea 
di demarcazione artificiale fra i due 
tipi di aiuti all’investimento. In alcuni 
Stati membri, ciò ha condotto a ritardi 
di attuazione o limitato in maniera 
eccessiva la portata degli investimenti 
ammissibili (paragrafi 18-25).
Raccomandazione 1
Al fine di razionalizzare il regime 
di aiuto, la Commissione dovrebbe 
monitorare l’assorbimento dei fondi, 
analizzare la necessità della misura di 
investimento ed appurare se il settore 
vitivinicolo abbia bisogno, rispetto ad 
altri settori agricoli, di ulteriori aiuti 
all’investimento.
85 
La misura di investimento nell’ambito 
dell’OCM del vino non è stata attua -
ta nel pieno rispetto del principio di 
economia. La maggior parte degli Stati 
membri controllati non ha garantito 
che l’aiuto fosse erogato solo ai pro -
getti sostenibili (paragrafi 26-29). Vi 
è il rischio di una spesa eccessiva, dal 
momento che la ragionevolezza dei 
costi dei progetti non è stata sistemati -
camente valutata prima di concedere il 
sostegno (paragrafi 30-34).
37 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 2
Gli Stati membri dovrebbero attenua -
re il rischio per l’economia valutando 
sistematicamente la ragionevolezza 
dei costi dei progetti. Il risultato di 
questa valutazione dovrebbe essere 
adeguatamente documentato. Ove 
fattibile, andrebbero definiti parametri 
di riferimento ( benchmark ) per le voci 
di costo comuni, al fine di facilitare la 
valutazione dei costi nelle proposte di 
progetto.
Gli Stati membri dovrebbero espletare 
verifiche di sostenibilità per valutare 
la solidità della situazione finanziaria 
del richiedente, documentando tale 
analisi.
La Commissione dovrebbe accertarsi 
che gli Stati membri dispongano di 
sistemi efficaci per effettuare controlli 
sulla ragionevolezza dei costi e sulle 
prospettive di sostenibilità finanziaria 
dei progetti.
86 
L’audit ha rilevato che la misura di 
promozione non è concepita in ma -
niera appropriata e attuata in modo 
efficiente. Le azioni di promozione 
sono spesso usate per consolidare 
i mercati, anziché per conquistarne di 
nuovi o recuperare i vecchi mercati. La 
necessità di consolidare un mercato 
è costante per un produttore di vino 
che intenda mantenere la propria quo -
ta di mercato. Ciò fa sorgere il dubbio 
se tali azioni di promozione possano 
avere un effetto sostenibile senza 
ricorrere indebitamente a un sostegno 
continuativo da parte dell’UE. Inoltre, il 
sostegno ad azioni pubblicitarie per un 
marchio commerciale affermato non 
corrisponde alla finalità originaria della 
misura, che consisteva nel sostenere il 
mercato vinicolo piuttosto che i marchi 
affermati (paragrafi 37-42).Raccomandazione 3
a) il regolamento che disciplina 
l’OCM dovrebbe limitare la possi -
bilità che un singolo beneficiario 
presenti, in ciascun periodo di 
programmazione, un programma 
di promozione per gli stessi paesi 
destinatari.
b) La Commissione dovrebbe inoltre 
limitare la portata della misu -
ra concernente l’ammissibilità 
della pubblicità di un marchio per 
evitare che il finanziamento UE 
sostituisca le spese operative del 
beneficiario e sottolineare mag -
giormente l’importanza di favorire 
l’accesso delle PMI alla misura di 
promozione.
87 
La dotazione disponibile per le azioni 
di promozione era superiore alla do -
manda; di conseguenza, gli Stati mem -
bri non sono stati sufficientemente 
selettivi nell’attuare la misura. In par -
ticolare, non hanno sistematicamente 
controllato che i richiedenti necessitas -
sero, in maniera dimostrabile, del so -
stegno pubblico. Inoltre, nonostante il 
sostegno sia stato diretto di preferen -
za alle PMI, sono state finanziate anche 
grandi imprese. L’audit ha rilevato casi 
palesi di effetto inerziale, in cui l’aiuto 
alla promozione copriva i normali costi 
di esercizio che il beneficiario avrebbe 
comunque sostenuto, nel normale 
corso delle operazioni, anche senza il 
sostegno dell’UE (paragrafi 43-51).
38 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 4
Per minimizzare il rischio di effetto 
inerziale, la Commissione dovrebbe far 
sì che gli Stati membri, nel corso delle 
procedure di selezione, richiedano ai 
beneficiari di dimostrare esplicitamen -
te di aver bisogno dell’aiuto UE e che 
spese di esercizio ordinare non siano 
finanziate dal bilancio UE.
88 
I costi delle azioni di promozione, le 
spese generali e i costi degli organismi 
attuativi non erano sufficientemente 
giustificati, essendo la documentazio -
ne di sostegno scarsa o inadeguata. In 
assenza di controlli in loco, una docu -
mentazione di sostegno insufficiente 
pregiudica l’efficacia dei controlli 
documentali svolti dagli Stati membri 
per accertare la realtà e l’ammissibilità 
delle azioni di promozione. Gli Stati 
membri, per giunta, non hanno suffi -
cientemente minimizzato il rischio che 
una medesima azione di promozione 
benefici irregolarmente di un doppio 
finanziamento (paragrafi 52-64).
Raccomandazione 5
a) La Commissione dovrebbe fare 
in modo che le spese accessorie, 
come i costi e le spese generali 
degli organismi attuatori, siano 
debitamente giustificate e limitate 
a una percentuale massima dei 
costi totali.
b) Gli Stati membri dovrebbero 
garantire una pista di audit suffi -
ciente, che colleghi ogni aiuto alla 
promozione ad azioni specifiche 
e adeguatamente documentate. 
Essi dovrebbero inoltre verificare 
sistematicamente che una medesi -
ma azione di promozione non sia 
finanziata irregolarmente due vol -
te da altre fonti nazionali e dell’UE.89 
In aggiunta, i risultati conseguiti dalle 
misure in termini di rafforzamento 
della competitività dei vini dell’UE non 
sono dimostrati. Le informazioni sul 
monitoraggio e sulla valutazione delle 
risorse, delle realizzazioni e dell’ese -
cuzione finanziaria della misura sono 
adeguate. La Commissione e gli Stati 
membri non forniscono però informa -
zioni sufficienti a dimostrare i risultati 
direttamente attribuibili alle misure. 
Nel caso della misura di investimen -
to, essendo il sostegno all’OCM del 
vino associato agli investimenti per lo 
sviluppo rurale non è possibile discer -
nere gli effetti dell’OCM. Quanto alla 
misura di promozione, gli indicatori 
di risultato utilizzati coprono diverse 
variabili che esulano dalla sfera di 
influenza delle azioni di promozione 
(paragrafi 65-80).
Raccomandazione 6
La Commissione dovrebbe richiede -
re agli Stati membri di valutare più 
attentamente i risultati dei progetti in 
materia di promozione. In particolare, 
i risultati delle azioni di promozione 
dovrebbero essere valutati a livello di 
beneficiario anziché per l’intero setto -
re vitivinicolo dell’UE. Gli Stati membri 
dovrebbero fare miglior uso delle rela -
zioni stilate dai beneficiari al termine 
delle azioni di promozione al fine di 
valutarne e consolidarne i risultati.
39 Conclusioni e raccomandazioni
90 
Infine, i fondi disponibili destinati dagli 
Stati membri alla misura di promozio -
ne per i periodo di programmazione 
2014-2018 sono oltre il doppio di quelli 
fondi spesi nel corso del periodo di 
programmazione precedente57. Date 
le difficoltà sperimentate dagli Stati 
membri nell’utilizzare la dotazione 
attuale per azioni di promozione, la 
dotazione di bilancio per il 2014-2018 
rischia di essere troppo elevata, pre -
giudicando l’applicazione dei principi 
della sana gestione finanziaria (para -
grafi 43 e 47).Raccomandazione 7
Trascorso un periodo di tempo suf -
ficiente, la Commissione dovrebbe 
analizzare in che modo la dotazione 
assegnata ai PNS per il periodo 2014-
2018 corrisponda alle esigenze del set -
tore vitivinicolo dell’UE e alla capacità 
di assorbimento degli Stati membri. 
Basandosi su questa analisi, la Commis -
sione dovrebbe rivedere, ove necessa -
rio, la dotazione di bilancio per indurre 
gli Stati membri ad essere più efficienti 
nell’applicazione delle misure.57 Nel quadro della misura di 
promozione nel periodo 
di programmazione 
2009-2013 sono stati spesi 
552 milioni di euro. Per il 
periodo di programmazione 
2014-2018, gli Stati membri 
hanno assegnato 1 156 milioni 
alla misura di promozione 
(UE-27). Il che equivale ad un 
aumento del 121 % rispetto 
ai fondi spesi nel periodo 
precedente. 
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da  
Rasa BUDBERGYTĖ, Membro della Corte, a Lussemburgo, nella riunione del 
9 aprile 2014.
Per la Corte dei conti
Vítor  Manuel  da SILVA  CALDEIRA
Presidente 

40
 Allegati Allegato   IBilancio di approvvigionamento a livello UE-27: voci principali
in migliaia di ettolitri
2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012
Produzione utilizzabile 171 015 174 483 159 416 160 154 160 208 153 121 156 845
Scorte finali 173 359 167 578 168 314 170 776 167 441 162 444 159 304
Consumo umano lordo 138 255 134 541 130 354 127 086 127 417 121 290 127 886
Totale distillazioni130 663 30 452 15 890 19 606 19 982 16 339 17 413
Esportazioni di vino in paesi terzi 15 547 19 633 17 763 15 829 18 802 21 968 23 352
Importazioni di vino da paesi terzi 13 279 13 993 13 672 13 985 15 039 14 961 14 895
1 Distillazione di crisi, distillazione di alcol per usi alimentari e di sottoprodotti e distillazione di alcuni tipi di brandy (ad esempio Cognac).
Fonte:  Eurostat, Bilancio di approvvigionamento per il vino, estrazione dati del 25 settembre 2013.
41 Allegati
Allegato X ter del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio:
Allegato X  ter — Dotazione dei programmi  
di sostegno di cui all’articolo 103 quindecies ,  
paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio
in migliaia di euro
Esercizio 
finanziario 2009 2010 2011 2012 2013A partire  
dal 2014
BG 15 608 21 234 22 022 27 077 26 742 26 762
CZ 2 979 4 076 4 217 5 217 5 151 5 155
DE 22 891 30 963 32 190 39 341 38 867 38 895
EL 14 286 19 167 19 840 24 237 23 945 23 963
ES 213 820 284 219 279 038 358 000 352 774 353 081
FR 171 909 226 814 224 055 284 299 280 311 280 545
IT1238 223 298 263 294 135 341 174 336 736 336 997
CY 2 749 3 704 3 801 4 689 4 643 4 646
LT 30 37 45 45 45 45
LU 344 467 485 595 587 588
HU 16 816 23 014 23 809 29 455 29 081 29 103
MT 232 318 329 407 401 402
AT 8 038 10 888 11 313 13 846 13 678 13 688
PT 37 802 51 627 53 457 65 989 65 160 65 208
RO 42 100 42 100 42 100 42 100 42 100 42 100
SI 3 522 3 770 3 937 5 119 5 041 5 045
SK 2 938 4 022 4 160 5 147 5 082 5 085
UK 0 61 67 124 120 120
1  I massimali nazionali di cui all’allegato VIII del regolamento (CE) n. 1782/2003 per l’Italia corrispondenti agli anni 2008, 2009 e 2010 sono 
ridotti di 20 milioni di euro e tali importi sono stati inclusi in quelli della dotazione di bilancio dell’Italia per gli esercizi finanziari 2009, 
2010 e 2011 di cui alla presente tabella.Allegato  II
42
1) Motivazioni di carattere strategico: i programmi 
di sostegno nel settore vitivinicolo sono definiti in 
modo tale da accrescere la competitività del settore, 
mentre i programmi di sviluppo rurale sono volti 
a garantire uno sviluppo sostenibile delle aree ru -
rali. Le priorità di sostegno per il settore vitivinicolo 
non si sovrappongono automaticamente a quelle 
previste dalla politica di sviluppo rurale. Il program -
ma di sostegno al settore vitivinicolo garantisce 
uno stanziamento diretto dai fondi di investimento 
comunitari.
2) Motivazioni di carattere finanziario: i programmi di 
sostegno per il settore vitivinicolo non impongono 
agli Stati membri di fornire un contributo finanziario 
nazionale o regionale.
La promozione dei prodotti viene generalmente 
riconosciuta come una delle chiavi per incrementare le 
vendite e aprire nuovi mercati, sebbene il suo impatto 
sia di difficile misurazione.
La Commissione riconosce che l’esecuzione dei 
programmi di sostegno ha presentato delle difficoltà 
nella fase iniziale, come evidenziato dalla Corte nel 
suo audit relativo ai primi tre anni di programmazione 
(2009-2013). La Commissione ha pertanto apportato 
una serie di modifiche al regolamento di esecuzione 
e ha redatto degli orientamenti volti a illustrare e chia -
rire le procedure di selezione, ammissibilità, moni -
toraggio e controllo delle misure finanziate tramite 
i programmi. La Commissione è naturalmente pronta 
ad apportare tutte le modifiche necessarie ai testi alla 
luce dei riscontri ricevuti.Sintesi
Risposta comune ai punti da I a VIII 
della sintesi
La Commissione sottolinea che la riforma dell’organiz -
zazione comune di mercato (OCM) nel settore vitivini -
colo, adottata dal Consiglio nel 2008, ha già raggiunto 
uno dei suoi obiettivi principali, ovvero il ripristino 
dell’equilibrio tra domanda e offerta. Risultano altresì 
evidenti i progressi compiuti verso il raggiungimento 
del secondo obiettivo, inteso ad accrescere la com -
petitività del settore vitivinicolo. Si è posto fine alla 
distillazione su vasta scala, finanziata tramite il bilan -
cio europeo, senza comunque danneggiare il mercato, 
e le esportazioni verso i paesi terzi sono aumentate in 
valore e in volume, soprattutto grazie alle misure di 
riforma.
Il Parlamento e il Consiglio hanno inoltre appena 
confermato l’utilità della riforma nel settore vitivini -
colo, riproponendone i principi nel regolamento (CE) 
n. 1308/20131 sulla nuova organizzazione comune dei 
mercati per il periodo 2014-2020, dimostrando per -
tanto la volontà di dare alle misure il tempo necessario 
perché possano esplicare pienamente i loro effetti, 
ampliando al contempo la gamma di sottomisure 
all’interno dei programmi di sostegno (nuova misura 
di innovazione, possibilità di promozione per azioni 
rivolte al mercato interno, ampliamento della ristruttu -
razione al reimpianto dovuto a motivi fitosanitari).
Gli investimenti dei programmi di sostegno nel settore 
vitivinicolo sono complementari rispetto a quelli dei 
programmi di sviluppo rurale. Il legislatore ha stabilito 
scientemente che i due programmi si sviluppassero in 
parallelo.
1 GU L 347 del 20.12.2013.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 43
Per quanto riguarda il punto VII, ovvero i fondi desti -
nati alla promozione, la Commissione non condivide 
il parere della Corte secondo la quale sussisterebbe il 
rischio che la dotazione assegnata agli Stati membri 
sia troppo elevata. Nell’allegato finanziario al rego -
lamento del Consiglio non vengono assegnati dei 
fondi specifici per la promozione. Gli Stati membri 
presentano i propri programmi di sostegno con delle 
ripartizioni indicative che possono modificare due 
volte all’anno, sulla base delle esigenze manifestate. 
È opportuno ricordare in questa fase gli obiettivi della 
riforma del settore vitivinicolo adottata dal Consiglio 
nel 2008: 1) ripristinare l’equilibrio di mercato (regime 
di estirpazione 2009-2011) e 2) rafforzare la compe -
titività (tramite misure «strutturali»). La prima fase 
si è conclusa e l’equivalente degli stanziamenti per 
l’estirpazione è stato trasferito ai programmi di soste -
gno, come previsto nella riforma, al fine di aumentare 
i fondi disponibili per queste misure, che hanno una 
natura più prettamente «strutturale» della promo -
zione e degli investimenti. Pertanto è stato previsto 
l’incremento degli stanziamenti per le misure da parte 
degli Stati membri. Quando nel dicembre 2013 è stata 
adottata la riforma OCM, il Consiglio e il Parlamento 
hanno deciso di non modificare l’approccio adottato 
in occasione della riforma del settore vitivinicolo 
(anche sotto il profilo dello stanziamento di bilancio). 
Sono state inoltre potenziate le misure di promo -
zione, consentendo l’apertura del mercato interno 
per le misure relative a campagne di informazione sul 
consumo responsabile di vino e sui regimi DOP/IGP 
nell’Unione.
Per quanto riguarda il punto VIII, ovvero i risultati attri -
buibili alle misure, è opportuno rilevare che è sempre 
difficile discernere gli effetti di una determinata poli -
tica dai fattori esterni ad essa. Cionondimeno, defi -
nendo con attenzione la metodologia di valutazione, 
è possibile misurare gli effetti dei diversi strumenti/
misure (per esempio ricorrendo a dati statistici). La 
Commissione prevede regolarmente delle valutazioni 
sull’impatto generale di una politica in linea con il 
regolamento finanziario (ogni 6 anni).Per quanto riguarda il punto III, ovvero la linea di 
demarcazione tra gli investimenti previsti dai due 
regimi, la Commissione desidera sottolineare che la 
distinzione adesso è netta e scongiura il rischio di un 
doppio finanziamento e di eccessivi oneri amministra -
tivi. Il ritardo nell’applicazione delle misure nella prima 
fase di attuazione del programma può essere impu -
tabile ad altri fattori, come ad esempio la difficoltà di 
ottenere garanzie bancarie a causa della crisi.
Per quanto riguarda il punto IV, ovvero il principio di 
economia nella misura di investimento, la Commis -
sione sottolinea che, nel corso delle proprie verifiche, 
si assicura che gli Stati membri abbiano verificato 
la ragionevolezza dei costi della misura. Ai sensi del 
regolamento (CE) n. 1290/2005, gli audit verificano che 
gli Stati membri abbiano adottato tutte le disposizioni 
legislative e amministrative o altre misure (gestione 
e controllo) necessarie per garantire la corretta tutela 
degli interessi finanziari dell’Unione. A questo propo -
sito, le verifiche hanno inoltre lo scopo di assicurarsi 
che gli Stati membri rispettino i principi di una sana 
gestione finanziaria che comprendono, in particolare, 
una valutazione della ragionevolezza dei costi.
Per quanto riguarda il punto V, ovvero il consolida -
mento dei mercati, la Commissione ritiene che uno 
degli obiettivi della misura volta alla promozione 
del vino nei paesi terzi sia quello di accrescerne gli 
sbocchi. Per raggiungere questo scopo è possibile sia 
intervenire in mercati già stabiliti che conquistarne di 
nuovi o riconquistare i vecchi. Quando ci si afferma 
su un nuovo mercato, è necessario consolidarvi la 
propria presenza. La legislazione comunitaria non 
esclude questa ipotesi2; inoltre, benché il sostegno sia 
diretto di preferenza alle PMI, anche le grandi imprese 
possono beneficiare dell’assistenza, dal momento che 
si tratta di preferenza e non di ammissibilità generale.
2 L’articolo 103 septdecies , paragrafo 1, del regolamento (CE) 
n. 1234/2007 dichiara che il sostegno «riguarda le misure di 
informazione e promozione dei vini comunitari attuate nei paesi 
terzi, destinate a migliorarne la competitività in tali paesi».
Risposte della Commissione 44
Durante le proprie verifiche sulla misura di inve -
stimento, la Commissione si accerta che gli Stati 
membri abbiano verificato che i costi della misura 
siano ragionevoli. Ai sensi del regolamento (CE) 
n. 1290/2005, gli audit verificano che gli Stati mem -
bri abbiano adottato tutte le disposizioni legislative 
e amministrative o altre misure (gestione e controllo) 
necessarie per garantire la corretta tutela degli 
interessi finanziari dell’Unione. A questo proposito, le 
verifiche hanno inoltre lo scopo di assicurarsi che gli 
Stati membri abbiano rispettato i principi di una sana 
gestione finanziaria che comprendono, in particolare, 
una valutazione della ragionevolezza dei costi.
Le questioni più generali legate alla selezione dei 
progetti di investimento, specialmente per quanto 
attiene alla verifica della ragionevolezza dei costi 
e della fattibilità dei progetti (ex ante), verranno trat -
tate nelle riunioni del comitato di gestione OCM.
Per la misura di promozione
a)  La Commissione ritiene che, in base alle circostanze, 
i beneficiari possano avere accesso alle misure nel 
secondo periodo di programmazione, per esempio 
al fine di consolidare la propria posizione di mercato 
all’interno del medesimo paese terzo. Se da una parte 
l’obiettivo della misura, che va realizzato, è quello di 
incrementare la competitività dei vini DOP/IGP e dei 
vini varietali, d’altro canto le norme non precludono 
la possibilità di identificare marchi specifici. Per 
i beneficiari, che versano il 50 % dei costi del 
progetto, è importante poter richiamare l’attenzione 
sul proprio marchio in modo da essere riconoscibili 
dai mercati obiettivo e, conseguentemente, 
aumentare le vendite. Le modifiche al regolamento 
(CE) n. 555/2008 e l’adozione degli orientamenti 
nel 2013, inoltre, consentono di dare preferenza in 
maniera più netta alle PMI.
b)  Il regolamento del Consiglio consente di concedere 
un sostegno se le misure adottate risultano conformi 
alle norme vigenti. La procedura di selezione, come 
indicato dal regolamento e dagli orientamenti di cui 
alla lettera a), prevede, tra le altre cose, la valutazione 
dell’impatto prevedibile della realizzazione della 
misura in termini di sviluppo della domanda.
La Commissione si confronterà con gli Stati membri 
circa l’adeguamento degli orientamenti al fine di 
garantire la complementarità dei progetti di promo -
zione finanziati dall’UE con le azioni esistenti al fine 
di evitare il rischio di effetto inerziale.IX
Per la misura di investimento
a)  Il Consiglio ed il Parlamento hanno appena 
confermato, nel dicembre 2013, l’utilità della 
riforma nel settore vitivinicolo, riproponendone 
i principi guida nel regolamento (CE) n. 1308/2013 
sulla nuova organizzazione comune dei mercati 
per il periodo 2014-2020, dimostrando pertanto 
la volontà di dare alle misure il tempo necessario 
perché possano esplicare pienamente i loro 
effetti, ampliando al contempo la gamma 
di sottomisure all’interno dei programmi 
di sostegno (nuove misure di innovazione, 
possibilità di promozione per le azioni rivolte 
al mercato interno, ampliamento della 
ristrutturazione al reimpianto dovuto a motivi di 
carattere fitosanitario).
Per quanto riguarda l’assorbimento dei fondi, la 
Commissione opera un monitoraggio sulle somme 
ricevute dai beneficiari con cadenza mensile.
Ai sensi dell’articolo 110 del regolamento orizzon -
tale 1306/2013, la Commissione provvede affinché 
l’impatto combinato di tutti gli strumenti della PAC 
sia misurato e valutato con riferimento agli obiettivi 
comuni della PAC stessa. Quest’esercizio include 
una valutazione della coerenza degli strumenti 
della PAC entro il 2018 (primi risultati). In questo 
contesto, nel 2018, la Commissione esaminerà come 
includere una valutazione del valore aggiunto del 
sostegno agli investimenti presente sia nell’OCM 
del vino che nello sviluppo rurale. Va rilevato che 
le informazioni sull’impatto di una politica pos -
sono essere raccolte solo dopo che sia trascorso un 
periodo di tempo sufficientemente lungo.
b)  La Commissione ritiene che questa parte della 
raccomandazione sia rivolta agli Stati membri.
La legislazione unionale fornisce agli Stati membri 
un quadro che garantisce la continuità dei progetti 
ex post (articolo 103 duovicies , paragrafo 5, del 
regolamento (CE) n. 1234/2007).
Risposte della Commissione 45
Gli Stati membri dovranno presentare la terza ana -
lisi costi/benefici entro il 1° gennaio 2017.
La Commissione desidera sottolineare che le 
informazioni relative all’attuazione delle misure 
(informazioni sul monitoraggio) dovrebbero essere 
distinte dalle informazioni relative ai risultati e agli 
impatti delle misure stesse (informazioni sulla 
valutazione). I dati relativi alla valutazione possono 
essere raccolti solo dopo che sia trascorso un certo 
periodo di tempo.
f)  Ai sensi dell’articolo 110 del regolamento 
orizzontale 1306/2013, la Commissione 
provvede affinché l’impatto combinato di tutti 
gli strumenti della PAC sia misurato e valutato 
con riferimento agli obiettivi comuni della 
PAC stessa. Questo include una valutazione 
dell’efficienza degli strumenti della PAC entro il 
2018 (primi risultati). In tale contesto, nel 2018 
la Commissione valuterà come includere una 
valutazione dell’utilizzo delle risorse di bilancio 
assegnate al regime di sostegno del settore 
vitivinicolo e dei suoi effetti. Va rilevato che le 
informazioni sull’impatto di una politica possono 
essere raccolte solo dopo che sia trascorso un 
periodo di tempo sufficientemente lungo.
Introduzione
11
Il regolamento finanziario stabilisce che gli Stati 
membri e la Commissione debbono ottemperare ai 
rispettivi obblighi di controllo e verifica e assumersi 
le responsabilità che ne derivano. Nello specifico, 
quando adempiono compiti quali l’attuazione delle 
misure di promozione e di investimento, gli Stati 
membri devo adottare le misure necessarie per tute -
lare gli interessi finanziari dell’Unione.c)  La Commissione ritiene che questa raccomandazione 
sia stata presa in considerazione per il periodo di 
programmazione 2014-2018.
La questione viene trattata dall’articolo 53 ter del 
regolamento del Consiglio (CE) n. 1308/2013, nel 
regolamento di esecuzione della Commissione 
(UE) n. 752/2013 del 31 luglio 2013 che introduce 
l’articolo 5 bis nel regolamento della Commissione 
(CE) n. 555/2008.
d)  Tale raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
e)  La Commissione ritiene che questa raccomandazione 
sia stata presa in considerazione per il periodo di 
programmazione 2014-2018.
Per il nuovo periodo di programmazione, la Com -
missione ha proposto nei suoi orientamenti alcuni 
esempi di indicatori che gli Stati membri possono 
proporre ai beneficiari allo scopo di valutare i risul -
tati delle misure di promozione sulla base dell’a -
zione adottata.
Nel corso dell’analisi dei progetti rientranti nei 
programmi 2014-2018, la Commissione ha richiesto 
agli Stati membri di fornire gli indicatori adeguati 
per ogni misura. I programmi di sostegno inclu -
dono adesso una sezione che fornisce informazioni 
più chiare circa i criteri e gli indicatori quantitativi 
utilizzati per il monitoraggio e la valutazione. Agli 
Stati membri è stato richiesto di dimostrare il colle -
gamento tra gli obiettivi fissati per ogni misura e gli 
indicatori utilizzati per misurare i progressi com -
piuti nel raggiungerli.
Il 1° marzo 2014, gli Stati membri sono tenuti 
a presentare la seconda analisi costi/benefici3 dei 
programmi di sostegno, che deve contenere infor -
mazioni pertinenti ai fini dell’analisi dei programmi 
per il primo periodo di programmazione 2009-2013.
3 La prima analisi costi/benefici è stata resa disponibile il 
1° marzo 2011 ed è pertanto limitata ai primi due anni di 
attuazione dei programmi.
Risposte della Commissione 46
19
Effettivamente dei fondi sono stati trasferiti allo 
sviluppo rurale in favore di programmi nelle regioni 
viticole. Cionondimeno, questi fondi non sono stati 
assegnati specificamente al settore vitivinicolo.
20
La Romania ha incluso la misura di investimento a par -
tire dal nuovo periodo di programmazione 2014-2018.
21
Alla luce dei problemi di competitività del settore, 
dimostrati dalla distillazione su vasta scala realizzata 
all’inizio del nuovo millennio, e in considerazione 
dell’eliminazione graduale delle misure di mercato, la 
Commissione ha ritenuto che la possibilità di conce -
dere un sostegno agli investimenti fosse uno sviluppo 
positivo per il settore.
Si vedano anche le risposte ai punti 18 e 19.
22
In importanti Stati membri non sono stati registrati 
ritardi o limitazioni nell’attuazione. Alla luce del rischio 
di sovrapposizione dei due programmi di sostegno, la 
Commissione ha ritenuto che fosse essenziale stabilire 
una linea di demarcazione al fine di garantire la cor -
retta gestione del bilancio e fugare i timori manifestati 
dalla Corte in diverse occasioni.
Il comitato di gestione ha proposto e applicato ai 
programmi tre tipi di demarcazione: 1) demarcazione 
per operazione, che ha preso forma tramite l’emen -
damento dell’articolo 20, paragrafi 2 e 3, del regola -
mento (CE) n. 555/2008, 2) demarcazione per data 
degli impegni finanziari e 3) esclusione della misura 
o di alcune delle operazioni di una misura di un dato 
programma.Osservazioni
18
Nel dicembre 2013, il Parlamento e il Consiglio hanno 
confermato l’utilità della riforma nel settore vitivini -
colo, riproponendone i principi guida nel regolamento 
(CE) n. 1308/20134 sulla nuova organizzazione comune 
dei mercati per il periodo 2014-2020, dimostrando 
pertanto la volontà di dare alle misure il tempo neces -
sario perché possano esplicare i loro effetti e conti -
nuando conseguentemente a investire nei due regimi 
di sostegno.
Gli investimenti dei programmi di sostegno nel 
settore vitivinicolo sono complementari a quelli dei 
programmi di sviluppo rurale. Il legislatore ha stabilito 
scientemente che i due programmi si sviluppassero in 
parallelo:
1) Motivazioni di carattere strategico: i programmi 
di sostegno nel settore vitivinicolo sono definiti in 
modo tale da accrescere la competitività del settore, 
mentre i programmi di sviluppo rurale sono volti 
a garantire uno sviluppo sostenibile delle aree ru -
rali. Le priorità di sostegno per il settore vitivinicolo 
non si sovrappongono automaticamente a quelle 
previste dalla politica di sviluppo rurale. Il program -
ma di sostegno al settore vitivinicolo garantisce 
uno stanziamento diretto dai fondi di investimento 
comunitari.
2) Motivazioni di carattere finanziario: ai sensi dei pro -
grammi di sostegno per il settore vitivinicolo, gli Sta -
ti membri non sono chiamati a fornire un contributo 
finanziario nazionale o regionale.
Riquadro 1
Si veda la risposta al punto 18.
4 GU L 347 del 20.12.2013.
Risposte della Commissione 47
Risposta comune della Commissione  
ai punti 26 e 27
Il Consiglio e il Parlamento, al pari della Commissione, 
hanno stabilito norme relative al controllo ex post 
della stabilità delle operazioni. L’articolo 103 duovicies , 
paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1234/2007 stabili -
sce che l’articolo 72 del regolamento (CE) n. 1698/2005 
(sviluppo rurale) si applica mutatis mutandis al 
sostegno agli investimenti nell’ambito dei programmi 
di sostegno nazionali (vino)5. Disposizioni analoghe 
si ritrovano all’articolo 50, paragrafo 5, del regola -
mento (CE) n. 1308/2013, in riferimento all’articolo 71 
del regolamento (CE) n. 1303/2013, che sostituisce 
l’articolo 72 del regolamento (CE) n. 1698/2005.
La questione più generale legata alla selezione dei 
progetti di investimento, specialmente per quanto 
attiene alla verifica della ragionevolezza dei costi 
e della redditività dei progetti (ex ante), verranno trat -
tate nelle riunioni del comitato di gestione OCM.
28
L’applicazione del principio «primo arrivato/primo 
servito» non implica necessariamente che manchi una 
verifica della redditività del progetto. Le procedure di 
selezione in Austria e in Francia non hanno impedito 
che i progetti approvati fossero verificati e dichiarati 
economicamente validi.
In assenza di una disposizione specifica al riguardo 
all’interno del regolamento (CE) n. 555/2008, si appli -
cano le norme della sana gestione finanziaria (cfr. 
articolo 9 del regolamento (CE) n. 1290/2005).
Si vedano le risposte ai punti 26 e 27.
5 L’articolo 72 del regolamento (CE) n. 1698/2005 fa riferimento 
alla durata di tutti i progetti finanziati, specificando che gli Stati 
membri devono assicurarsi che le operazioni non subiscano 
modifiche sostanziali nei cinque anni successivi alla decisione di 
finanziamento dell’autorità di gestione, inclusa la cessazione di 
un’attività produttiva.L’introduzione di questa linea di demarcazione, che 
non era inizialmente prevista nel regolamento di ese -
cuzione, ha richiesto un adeguamento dei programmi 
in entrambi i regimi di sostegno. Una volta tracciate le 
linee di demarcazione, i costi amministrativi aggiuntivi 
per le amministrazioni nazionali sono stati contenuti.
23
È più difficile tracciare la linea di demarcazione negli 
Stati membri che prevedono una gestione a livello 
regionale, come nel caso della Spagna e dell’Italia.
Il vino viene prodotto in tutte le regioni italiane e rap -
presenta un settore importante in termini economici, 
ambientali e sociali. Ogni regione presenta delle 
caratteristiche proprie e, in alcune, è stato difficile 
tracciare la linea di demarcazione. Cionondimeno 
adesso tale linea esiste nelle regioni in questione. Si 
ritiene che questa sia una delle misure più importanti 
per incrementare la competitività, specialmente da 
quanto sono scomparse le misure di intervento. Nel 
2013, la spesa relativa a questa misura dovrebbe atte -
starsi a 55 milioni di euro (17 % del bilancio per questa 
misura nel 2013).
Vi sono comunque altre ragioni che potrebbero 
spiegare i ritardi registrati nel corso dei primi anni del 
periodo di programmazione, quali difficoltà nell’otte -
nere una garanzia bancaria a causa della crisi finanzia -
ria o ritardi nell’attuazione del quadro legislativo per la 
misura in questione a livello nazionale o regionale.
Si vedano le risposte al punto 22.
24
Si vedano le risposte ai punti 22 e 23.
Risposte della Commissione 48
33
Si vedano le risposte ai punti 26 e 32.
34
Si vedano le risposte ai punti 30 e 31.
37
La Commissione ritiene che il regolamento del Con -
siglio consenta di concedere l’aiuto a beneficiari di 
questo tipo se le azioni intraprese sono conformi ai 
requisiti del regolamento.
È opportuno rilevare che la misura ha permesso che 
venissero sostenute molte aziende di diverso tipo, 
incluse organizzazioni interprofessionali e coopera -
tive vitivinicole, che raccolgono un elevato numero di 
viticoltori e vinificatori.
Le modifiche del regolamento (CE) n. 555/2008 e l’a -
dozione degli orientamenti nel 2013 permettono di 
migliorare l’ammissibilità dei costi, la qualità della pro -
cedura di selezione dei progetti e le fasi di esecuzione, 
controllo, monitoraggio e valutazione delle azioni 
intraprese. La procedura di selezione, ad esempio, 
consente di valutare il probabile impatto delle azioni 
sulla crescita della domanda (articolo 5, paragrafo 2, 
lettera c) del regolamento (CE) n. 555/2008) per i pro -
dotti interessati.29
Si vedano le risposte ai punti 26-28.
Riquadro 2
Si vedano le risposte ai punti 26-28.
Risposta comune ai punti 30 e 31
Gli Stati membri spesso utilizzano dei prezzi di cata -
logo standard che corrispondono al prezzo di mercato 
di determinate operazioni (per esempio nel caso di 
lavori edili). Dal momento che i beneficiari contribui -
scono finanziariamente al progetto, è nel loro inte -
resse ottenere prezzi più bassi.
Durante gli audit sulla misura di investimento, la 
Commissione si accerta che gli Stati membri abbiano 
verificato che i costi della misura siano ragionevoli. 
Ai sensi del regolamento (CE) n. 1290/2005, gli audit 
verificano che gli Stati membri abbiano adottato tutte 
le disposizioni legislative e amministrative o altre 
misure (gestione e controllo) necessarie per garantire 
la corretta tutela degli interessi finanziari dell’Unione. 
A questo proposito, le verifiche hanno inoltre lo scopo 
di assicurarsi che gli Stati membri abbiano rispet -
tato i principi di una sana gestione finanziaria che 
comprendono, in particolare, una valutazione della 
ragionevolezza dei costi.
32
Gli orientamenti considerano ammissibile l’acquisto di 
botti di legno.
La Commissione desidera sottolineare che, in molti 
casi, le botti di rovere vengono utilizzate per più di tre 
anni e, a volte, fino a dieci anni.
La semplice sostituzione delle botti non è ammissi -
bile (articolo 17 del regolamento (CE) n. 555/2008). 
È importante distinguere l’ammissibilità delle botti 
dall’ammissibilità della sostituzione delle botti. Una 
botte è ammissibile (se utilizzata per più di cinque 
anni) mentre la sostituzione non lo è.
Risposte della Commissione 49
38
La Commissione non condivide il parere della Corte.
Tra gli obiettivi che si prefigge la misura di promo -
zione nei paesi terzi vi è l’aumento di sbocchi per 
il vino non solo in mercati consolidati, bensì anche 
all’interno di nuovi mercati o di mercati che si desidera 
riconquistare. Se si accede a nuovi mercati, è neces -
sario poi consolidarvi la propria posizione, in parte 
aumentando la propria quota di mercato. Le norme 
unionali non lo impediscono6. Oltretutto, benché 
venga data preferenza alle PMI, le grandi imprese 
possono anch’esse ricevere assistenza. Le grandi 
imprese sono in prima fila7 nella promozione di tutti 
i vini europei nei paesi terzi, mentre per le imprese 
più piccole risulta più arduo intraprendere iniziative di 
promozione. In Italia, ad esempio, le grandi imprese 
adottano misure con un effetto moltiplicatore tramite 
la creazione di associazioni temporanee di imprese.
Le modifiche all’articolo 5 quater  del regolamento 
(CE) n. 555/2008 e l’adozione degli orientamenti nel 
2013 dovrebbero consentire un miglioramento nella 
qualità della procedura di selezione e, nello specifico, 
assegnare in modo più evidente una preferenza alle 
PMI, a nuovi beneficiari e beneficiari che si rivolgono 
a nuovi paesi terzi8.
Si veda anche la risposta al punto 37.
6 L’articolo 103 septdecies , paragrafo 1, del regolamento (CE) 
n. 1234/2007 specifica che il sostegno riguarda le misure di 
informazione e promozione dei vini comunitari attuate nei paesi 
terzi, destinate a migliorarne la competitività in tali paesi.
7 Quando si parla della capacità di autofinanziamento delle 
grandi imprese, è opportuno ricordare che gli sforzi in materia 
di promozione non corrispondono all’impegno tradizionale 
volto a investire in un prodotto che corrisponde a un’esigenza 
accuratamente misurata. L’effetto di ricaduta derivante dalle 
campagne di promozione offre piuttosto dei benefici a imprese 
diverse da quelle che realizzano gli investimenti (imprese che 
realizzano prodotti della stessa categoria e con la medesima 
origine geografica). Gli sforzi finanziari realizzati dalle imprese più 
grandi e volti a promuovere i propri prodotti giovano pertanto 
a tutti gli operatori del settore.
8 Gli orientamenti, nello specifico, raccomandano di esaminare 
i progetti sulla base di una griglia di selezione che attribuisce 
dei punti ad ogni singolo criterio e di selezionare i progetti sulla 
base di una valutazione dei meriti di ogni singolo progetto. Lo 
Stato membro dovrebbe pertanto selezionare quei progetti che 
offrono il miglior rapporto qualità/prezzo e dare la preferenza alle 
PMI, ai nuovi beneficiari e ai beneficiari che si rivolgono a nuovi 
mercati.Riquadro 3
Si veda anche la risposta al punto 37.
Azioni di promozione sovvenzionate  
per lo Champagne
La Commissione ritiene che, benché lo Champagne 
goda di un’ottima reputazione all’interno dell’UE e di 
diversi paesi terzi, si trova comunque a confrontarsi 
con molti concorrenti che, pur non godendo dello 
stesso status, stanno incrementando la propria fetta di 
mercato, specialmente all’interno di alcuni mercati di 
importanza strategica. Inoltre, in molti casi, gli effetti 
della crisi economica potrebbero portare al consumo 
di altri vini spumanti o prodotti analoghi al posto dello 
Champagne. Se alcuni prodotti venissero esclusi per la 
loro rinomanza, sarebbe necessario misurare ogget -
tivamente detta rinomanza rispetto a quella di altri 
prodotti e fornire una giustificazione a sostegno del 
finanziamento della promozione di altri prodotti della 
stessa categoria — una condizione che porrebbe dei 
problemi in termini di parità di trattamento.
Spagna (Catalogna): sei beneficiari hanno 
rappresentato l’88 % dei finanziamenti totali 
approvati per il periodo 2009-2011
Questa la situazione in Catalogna, dove si pone l’ac -
cento su una grande impresa che ha ricevuto un aiuto 
pari a 8,1 milioni di euro (su un totale di 15,2 milioni 
di euro assegnati nell’intera Comunità autonoma). 
Verificando le informazioni presentate dalle auto -
rità spagnole nell’allegato VIII del regolamento (CE) 
n. 555/2008 e analizzate dalla Commissione emerge 
che l’aiuto totale, pari a 61 milioni di euro, è stato asse -
gnato in Spagna nello stesso periodo a 350 imprese, 
inclusi il «Consejo Regulador DOC a Rioja» e la «Funda -
ción Castilla la Mancha Tierra de viñedos», che rappre -
sentano un ampio numero di operatori.
Risposte della Commissione 50
Per quanto riguarda la seconda modifica del regola -
mento, la Commissione ritiene che una stessa impresa 
possa avere accesso alla misura nel secondo periodo 
di programmazione, in particolare al fine di consoli -
dare il mercato, se rispetta le condizioni del regola -
mento, relative in particolare all’ammissibilità delle 
azioni e alla selezione. In ogni modo, in questo caso 
si tratta di un nuovo progetto e non della proroga del 
progetto iniziale. Deve essere realizzata una selezione 
ad hoc.
Si vedano anche le risposte ai punti 38, e da 43 a 46.
41
Si vedano le risposte ai punti da 38 a 40.
42
Se da una parte l’obiettivo della misura, che va realiz -
zato, è quello di incrementare la competitività dei vini 
DOP/IGP e dei vini varietali, d’altro canto le norme non 
precludono la possibilità di identificare marchi speci -
fici. Per i beneficiari, che versano il 50 % dei costi del 
progetto, è importante poter richiamare l’attenzione 
sul proprio marchio in modo da essere riconoscibili dai 
mercati obiettivo e, conseguentemente, aumentare le 
proprie vendite.
Si veda anche la risposta al punto 37.
43
Si vedano le risposte ai punti 37 e la nota in calce 46.
44
Si vedano le risposte ai punti 37 e 43.
La Commissione si confronterà con gli Stati membri 
circa l’adeguamento degli orientamenti al fine di 
garantire la complementarità dei progetti di promo -
zione finanziati dall’UE con le azioni esistenti al fine di 
evitare il rischio di effetto inerziale.39
Le informazioni presentate dagli Stati membri in base 
agli allegati V e VIII del regolamento (CE) n. 555/2008 
dimostrano che, in generale, i beneficiari si rivolgono 
a più mercati.
La relazione della Commissione sull’attuazione della 
misura di promozione dimostra che solo il 37 % dei 
progetti finanziati si rivolgono ad un unico mercato, 
mentre la maggior parte si rivolgono a un numero di 
mercati compreso tra due e sette. È stata riscontrata 
anche una notevole concentrazione di azioni, con 
il 75 % di azioni realizzato in sette paesi (Stati Uniti, 
Cina/Hong Kong, Giappone, Messico, Canada, Russia 
e Svizzera).
Gli Stati Uniti sono il mercato più ambito, con il 22 % 
delle azioni.
La concorrenza sul mercato statunitense è molto 
pronunciata. Pertanto, è essenziale per le imprese 
essere presenti su questo mercato, in parte per potersi 
assicurare nuovi sbocchi e mantenere quelli esistenti. 
Per potere garantire flussi commerciali stabili in futuro, 
è indispensabile farsi conoscere meglio.
Si veda anche la risposta al punto 38.
40
La possibilità di rinnovare il sostegno per un massimo 
di due anni è stata fissata nel 2010, a seguito di alcuni 
ritardi registrati negli Stati membri e nei paesi terzi 
a causa di formalità di carattere amministrativo. Tale 
proroga era possibile solo dopo una valutazione delle 
azioni già intraprese.
Risposte della Commissione 51
48
Al fine di fornire ulteriori parametri per queste 
misure, la Commissione ha adottato nel 2013 degli 
orientamenti per aiutare gli Stati membri a definire la 
programmazione per il periodo 2014-2018 sulla base 
dell’esperienza maturata nei primi anni di program -
mazione (cfr. nota in calce della Corte n. 4).
Si vedano anche le risposte ai punti 37, 49 e 51.
49
Di questo tengono conto l’articolo 53 ter del regola -
mento del Consiglio (CE) n. 1308/2013, il regolamento 
di esecuzione della Commissione (UE) n. 752/2013 del 
31 luglio 2013 che inserisce l’articolo 5 bis nel rego -
lamento della Commissione (CE) n. 555/2008 e gli 
orientamenti9.
Prima dell’adozione di queste disposizioni, nel 2007, 
l’ammissibilità dei costi amministrativi e per il perso -
nale dipendeva dall’interpretazione interna data dalla 
Direzione generale per l’agricoltura10.
50
I costi per il personale e le spese generali vanno consi -
derati ammissibili quando sono strettamente collegati 
all’azione, ma vanno disciplinati in qualche modo, 
come è effettivamente accaduto.
Si veda anche la risposta al punto 49.
9 L’articolo 53 ter del regolamento (CE) n. 1308/2013 fornisce la base 
giuridica che autorizza la Commissione ad adottare atti delegati 
per definire norme relative ai costi amministrativi e di personale 
da poter includere nei programmi di sostegno. L’articolo 5 bis del 
regolamento (CE) n. 555/2008 indica i parametri per i costi del 
personale e le spese generali, che devono essere direttamente 
collegate alle fasi di preparazione, esecuzione e controllo 
dell’azione in questione. Gli orientamenti adottati nel 2013 
definiscono più nel dettaglio la spesa.
10 Nota Adonis 005778 del 1° marzo 2007: questa evidenziava che 
l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1290/2005 è strutturato, 
in generale, in modo tale da evitare che il FEAGA, nel dare 
esecuzione alla PAC, copra costi per il personale e spese 
amministrative. La nota sottolineava inoltre che questo stesso 
articolo non è stato redatto al fine di evitare che il FEAGA 
finanziasse i costi per il personale relativi alla fornitura di servizi 
specifici. Pertanto, secondo la Commissione, non sussiste alcuna 
contraddizione.45
Si vedano le risposte ai punti da 37 a 46.
La questione dell’ammissibilità dei costi per il perso -
nale e delle spese generali è trattata al punto 49.
46
Va sottolineato che è difficile escludere situazioni in 
cui i beneficiari avrebbero intrapreso le medesime 
azioni senza il sostegno dell’UE. L’obiettivo della 
misura è incrementare la competitività. Tutti i produt -
tori devono avere le stesse opportunità di applicare la 
misura.
Si vedano anche le risposte ai punti 43, 44 e 45.
La Commissione si confronterà con gli Stati membri 
circa l’adeguamento degli orientamenti al fine di 
garantire la complementarità dei progetti di promo -
zione finanziati dall’UE con le azioni esistenti al fine di 
evitare il rischio di effetto inerziale.
47
Non è prevista una dotazione specifica per la misura di 
promozione.
La Commissione sottolinea che spetta agli Stati mem -
bri presentare i programmi con la ripartizione delle 
dotazioni per ogni misura, sulla base delle proprie 
esigenze, nei limiti del bilancio assegnato alla misura 
tramite il regolamento del Consiglio e del Parlamento 
europeo. Questa ripartizione per misura è indicativa 
per sua stessa natura e gli Stati membri possono adat -
tare le dotazioni per ogni misura due volte all’anno. 
Sono stati pertanto gli Stati membri a decidere se 
assegnare o meno priorità a questa misura.
Si veda anche la risposta al punto 43.
Risposte della Commissione 52
Per contenere le conseguenze dell’assenza di controlli 
nei paesi terzi, gli orientamenti della Commissione 
propongono che le fatture e i documenti vengano 
forniti a fini di controllo11.
La Commissione è consapevole dell’esigenza di 
migliorare la qualità dei controlli relativi a questa 
misura, in particolare modificando eventualmente gli 
orientamenti.
56
Si veda la risposta al punto 55.
57
Il tema dei controlli sulle azioni immateriali, come nel 
caso della degustazione dei vini, è trattato all’interno 
degli orientamenti, che prevedono ora che siano resi 
disponibili fatture e documenti giustificativi che pos -
sono, ad esempio, includere foto, copie di articoli, liste 
di partecipanti, attestati di partecipazione a fiere ecc.
Si veda la risposta al punto 55.
11 Punto 8 degli orientamenti:
 Le richieste di pagamento inviate alle autorità nazionali 
competenti dovrebbero essere corredate da copie delle fatture 
originali e documenti giustificativi relativi al beneficiario, da 
classificarsi per linea di bilancio.  
 Tutti i documenti dovrebbero essere elencati in una tabella 
riassuntiva insieme agli stanziamenti espressi in euro e, nel caso 
degli Stati membri al di fuori della zona euro, anche nella loro 
valuta. Se necessario potrebbero essere richieste le traduzioni.  
 Tutti i documenti giustificativi dovrebbero fornire le seguenti 
informazioni: il fornitore, il servizio fornito con dettagli circa il 
modo in cui è collegato alla misura in questione, la data, l’importo 
(IVA esclusa) e il numero di identificazione. Andrebbe allegata 
una prova del pagamento effettuato. Si possono considerare ad 
esempio documenti giustificativi un attestato di partecipazione 
a una fiera, foto, copie di articoli, liste di partecipanti ecc. Nel 
caso di subappaltatori, le loro fatture dovrebbero contenere 
un’indicazione chiara circa la parte dell’operazione relativa ad 
ogni singolo costo. Se esiste un’unica fattura, dovrebbe contenere 
una ripartizione per operazione e costo; in caso contrario 
dovrebbe essere disponibile una fattura per ogni operazione.  
 Nel caso di una verifica negli stabilimenti, l’autorità nazionale 
competente e gli ispettori della Commissione dovrebbero poter 
prendere visione dei documenti originali, classificati in base 
a queste regole.51
Gli orientamenti sono uno strumento utile per gli Stati 
membri dal momento che trattano della misura della 
promozione. Era essenziale potere disporre di una 
definizione chiara di spesa ammissibile e pertanto 
è stata inclusa negli orientamenti. Va sottolineato 
che gli Stati membri hanno molto apprezzato questo 
documento utile per la presentazione del periodo di 
programmazione 2014-2018. Gli orientamenti offrono 
inoltre il vantaggio di potersi adeguare alle esigenze 
espresse, garantendo pertanto agli Stati membri e ai 
produttori una maggiore sicurezza nella fase di attua -
zione della misura.
53
La Commissione ha attribuito particolare importanza 
a questo tema in occasione dell’analisi dei programmi 
2014-2018.
Le osservazioni della Corte verranno prese in conside -
razione dalla Commissione in occasione delle future 
verifiche della misure di promozione e investimento.
Riquadro 4
La Commissione seguirà questa questione nel conte -
sto della procedura di liquidazione dei conti.
55
La Commissione riconosce che i controlli in loco nei 
paesi terzi presentano dei problemi, sebbene la legi -
slazione UE non richieda verifiche di questo tipo.
La questione dei controlli in loco è stata sollevata 
in occasione dei negoziati con gli Stati membri sul 
nuovo periodo di programmazione. La Romania, 
l’Italia, la Spagna e la Slovacchia, in particolare, ave -
vano previsto i controlli nei paesi terzi all’interno dei 
loro programmi. Gli altri Stati membri sostengono 
che controlli di questo tipo all’interno dei paesi terzi 
sarebbero troppo onerosi e poco vantaggiosi anche in 
termini di costi.
Risposte della Commissione 53
64
Gli orientamenti indicano che i costi possono essere 
considerati ammissibili se non sono già stati imputati 
a un’altra categoria di spesa13.
Si vedano anche le risposte ai punti 62 e 63.
Riquadro 7
Si vedano le risposte ai punti 55, 62 e 63 e 64.
65
È importante poter disporre di dati di monitoraggio 
affidabili. Nondimeno, esistono altre fonti di informa -
zioni, quali statistiche o studi. Oltretutto, è necessario 
trovare un equilibrio tra il quantitativo di informazioni 
richieste per esigenze della politica e i costi e gli oneri 
amministrativi derivanti dalla raccolta di dati.
La Commissione desidera sottolineare che è oppor -
tuno operare una distinzione tra le informazioni 
sull’attuazione delle misure (informazioni di verifica) 
e le informazioni circa il risultato e l’impatto di una 
politica (informazioni sulla valutazione). Queste 
ultime sono disponibili solo dopo che sia trascorso un 
periodo di tempo sufficiente.
67
Quando nel 2008 le amministrazioni degli Stati mem -
bri hanno redatto i propri progetti di programma, 
si trovavano al principio di un processo di appren -
dimento. Diversi Stati membri avevano riscontrato 
difficoltà nel definire obiettivi adeguati per le misure 
appena introdotte. Pertanto, nel primo periodo di 
programmazione sono spesso mancati obiettivi 
quantificati.
13 Punto 6 degli orientamenti:  
 I costi ammissibili coprono unicamente le spese per le operazioni 
svolte che sono state sostenute dal beneficiario dopo la data di 
entrata in vigore del contratto e prima della sua scadenza.  
I costi ammissibili sono tali solo se:  
— possono essere verificati;  
— non includono costi già imputati a un’altra categoria di spesa;  
— non sono finanziati tramite un altro progetto.58
Si vedano le risposte ai punti 55 e 57.
59
Si vedano le risposte ai punti 55 e 57.
Riquadro 5
Si vedano le risposte ai punti 55 e 57.
60
Si vedano le risposte ai punti 55 e 57.
Riquadro 6
La Commissione seguirà questa questione nel conte -
sto della procedura di liquidazione dei conti.
Risposta comune ai punti 62 e 63
L’articolo 5 bis del regolamento (CE) n. 555/2008 
illustra le spese per il personale e quelle generali (in 
quest’ultimo caso limitate al 4 %) che il beneficiario 
deve sostenere per preparare e dare esecuzione all’a -
zione. Diversamente della pratica vigente nel regime 
di sostegno previsto dal regolamento (CE) n. 3/200812, 
relativo alla promozione orizzontale, in questo caso 
non è previsto un organismo attuatore. Se vi si ricorre, 
devono essere fornite fatture e documenti giustifica -
tivi per i servizi forniti, così come previsto dagli orien -
tamenti (cfr. nota in calce della Corte n. 56).
In Romania non è più obbligatorio ricorrere a un 
organismo attuatore e sono state introdotte nuove 
disposizioni nel programma di sostegno 2014-2018. La 
legislazione nazionale adesso prevede chiaramente 
che il beneficiario possa dare esecuzione all’intero 
progetto autonomamente, nel rispetto di determinate 
condizioni.
Si vedano le risposte ai punti 55 e 64.
12 GU L 68 del 5.1.2008.
Risposte della Commissione 54
69
Per il nuovo periodo di programmazione, la Com -
missione ha indicato, all’interno degli orientamenti, 
alcuni esempi di indicatori che gli Stati membri pos -
sono offrire ai beneficiari in modo da poter valutare 
i risultati della promozione sulla base delle azioni 
intraprese.
Inoltre, la Commissione organizza regolarmente delle 
valutazioni sull’impatto generale di una politica in 
linea con quanto stabilito dal regolamento finanziario 
(ogni sei anni).
Si veda anche la risposta al punto 67.
70
La Commissione condivide l’opinione della Corte 
secondo cui è sempre difficile isolare l’impatto di una 
politica da fattori esterni ad essa. Cionondimeno, uno 
sviluppo attento della metodologia di valutazione 
consente di approssimare gli effetti dei diversi stru -
menti/misure (per esempio ricorrendo a dati statistici). 
È opportuno ricordare, tuttavia, che la riforma del set -
tore vitivinicolo andrebbe analizzata come un insieme 
di misure complementari tra loro.
Si vedano anche le risposte ai punti 69, 72 e da 75 a 80.
71
Si veda la risposta al punto 18.
72
Una valutazione ben strutturata può consentire di 
approssimare gli effetti delle misure intraprese ai vari 
livelli. Il sistema di controllo e valutazione è definito 
in modo tale da monitorare l’esecuzione delle misure 
a livello di politica e/o di programma e non a livello di 
ogni singolo beneficiario.
Come indicato al punto 18, per sua stessa natura, lo 
sviluppo rurale comporta una dimensione regionale, 
mentre l’OCM del vino ha una dimensione settoriale.Nell’analizzare i progetti di programma per il periodo 
2014-2018, la Commissione ha insistito a che gli Stati 
membri fornissero indicatori adeguati per ogni misura. 
I programmi di sostegno adesso includono, in maniera 
più chiara, una sezione relativa ai criteri e agli indi -
catori quantificati utilizzati nella fasi di valutazione 
e controllo. In detta sezione gli Stati membri sono invi -
tati a illustrare il legame tra gli obiettivi fissati per ogni 
misura e gli indicatori per calcolare in che proporzione 
tali obiettivi sono stati raggiunti.
Il 1° marzo 2014, gli Stati membri dovranno presentare 
la seconda analisi costi/benefici14 dei programmi di 
sostegno, che dovrebbe includere elementi perti -
nenti per l’analisi dei programmi nel corso del primo 
periodo di programmazione, 2009-2013.
La terza analisi costi/benefici dovrà essere presentata 
dagli Stati membri entro il 1° marzo 2017.
Si veda anche la risposta al punto 65.
68
Le relazioni annuali mirano a fornire informazioni circa 
l’esecuzione dei programmi di sostegno, il che com -
porta che debbano concentrarsi maggiormente sulle 
informazioni e sull’esecuzione del bilancio e meno 
sui risultati e sull’impatto. D’altra parte la valutazione 
può essere effettuata solo dopo che sia trascorso un 
periodo di tempo sufficiente.
Si vedano anche le risposte ai punti 65 e 67.
14 La prima analisi costi/benefici è stata presentata il 1 marzo 2011 
e si è pertanto limitata ai primi due anni di attuazione del 
programma.
Risposte della Commissione 55
77
Il mercato cinese è estremamente specifico. Il con -
sumo pro capite è inferiore al litro (mentre in Europa il 
consumo pro capite si attesta intorno ai 30 litri). Seb -
bene il consumo di vino stia crescendo, i vini europei 
si trovano a competere con quelli provenienti dall’Au -
stralia, dal Cile e dal Sudafrica che possono godere di 
un trattamento preferenziale per quanto riguarda le 
tariffe di importazione.
Si vedano anche le risposte ai punti 39 e 75.
78
Senza la misura di promozione, le perdite in termini 
di quote di mercato sarebbero state probabilmente 
superiori.
La Commissione ha analizzato le prospettive e ha 
richiamato l’attenzione sul rischio di una perdita 
di quote di mercato in alcuni paesi terzi. Il rischio 
potrebbe derivare dalle dimensioni contenute delle 
imprese UE, dalla segmentazione del settore o dalle 
restrizioni sui vini varietali in diversi Stati membri.
I vini europei devono lottare per mantenere le proprie 
quote di mercato e la promozione è uno strumento 
molto importante.
Va sottolineato che la Commissione ha appena lan -
ciato uno studio sulla competitività dei vini europei 
nei paesi terzi e nell’UE. Detto studio esaminerà, in 
particolare, i fattori alla base della competitività dei 
vini UE rispetto ai vini dei paesi terzi nonché gli osta -
coli a un suo incremento.
Risposta comune ai punti 79 e 80
Anche se le azioni di promozione vengono realiz -
zate in favore di alcuni tipi di vini, tutti gli altri vini ne 
traggono un beneficio indiretto dal momento che le 
azioni sortiranno un effetto positivo sull’immagine e il 
consumo di altri tipi di vino.73
Si veda la risposta al punto 72.
75
La Commissione conferma i dati relativi alle esporta -
zioni di vino dall’UE che illustrano quanto sia vantag -
gioso proseguire con le misure di promozione nei 
paesi terzi.
Pertanto i grafici 2a e 2b indicano chiaramente l’au -
mento nel valore delle esportazioni, benché questa 
tendenza sia fortemente influenzata da prezzi dell’uva 
e del vino più alti.
Sul mercato cinese, i vini dell’UE si trovano a fronteg -
giare la concorrenza dei vini locali (83 % del consumo 
cinese) e dei vini provenienti dal Cile (esenti da dazi 
doganali), dall’Australia e dal Sudafrica.
In considerazione di quest’accesa concorrenza, 
è essenziale promuovere i vini europei al fine di man -
tenere la quota di mercato.
76
È difficile isolare gli effetti della misura di promozione 
sulla competitività di un settore. Anche quando si 
dispone di procedure di selezione e valutazione otti -
mizzate, rimane sempre un certo grado di incertezza.
Questa non è comunque una ragione sufficiente 
per mettere in discussione i meriti di una misura. 
La misura è pienamente giustificata perché risulta 
indispensabile in un contesto di liberalizzazione 
del mercato e di accesa competizione con i nostri 
concorrenti, come nel caso degli Stati Uniti, che 
attuano politiche di promozione pubbliche (il loro 
bilancio consente di finanziare misure di sostegno 
all’esportazione).
Tuttavia dovrebbe essere possibile affinare la valuta -
zione utilizzando degli indicatori adeguati al livello dei 
beneficiari (si veda la risposta al punto 69) e ricorrendo 
a un’analisi più approfondita della misura da parte 
degli Stati membri.
Si vedano le risposte ai punti 69 e 70.
Risposte della Commissione 56
83
La Commissione ritiene che la specifica misura di 
investimento nell’OCM del vino sia importante per 
incrementare la competitività.
Il Consiglio ed il Parlamento hanno confermato, nel 
dicembre 2013, l’utilità della riforma nel settore vitivi -
nicolo del 2008, riproponendone i principi guida nel 
regolamento (CE) n. 1308/201317 sulla nuova organiz -
zazione comune dei mercati, dimostrando pertanto la 
volontà di dare alle misure il tempo necessario perché 
possano esplicare pienamente i loro effetti, e conser -
vando gli investimenti nei due regimi di sostegno.
Si veda la risposta della Commissione alla raccoman -
dazione 1.
84
Alla luce del rischio di sovrapposizione dei due pro -
grammi di sostegno, la Commissione ha ritenuto che 
fosse essenziale stabilire una linea di demarcazione 
(non prevista inizialmente) al fine di garantire una cor -
retta gestione del bilancio. La linea di demarcazione 
tra i programmi è adesso chiara e dovrebbe consentire 
di evitare il rischio di un doppio finanziamento.
I ritardi nell’esecuzione della misura nei primi anni del 
periodo di programmazione possono anche essere 
imputabili ad altri fattori, come la difficoltà nell’otte -
nere garanzie bancarie a causa della crisi economica.
17 GU L 347 del 20.12.2013.Conclusioni e raccomandazioni
82
L’audit della Corte ha riguardato i primi tre anni del 
periodo di programmazione 2009-2013, che segnano 
l’introduzione di queste misure. Dopo un periodo 
di rodaggio, gli Stati membri sono stati in grado di 
attuare le misure del programma, specialmente in 
termini di esecuzione del bilancio.
La Commissione ha messo a disposizione gli stru -
menti per migliorare l’esecuzione, il monitoraggio e il 
controllo delle misure previste dai programmi (sette 
modifiche del regolamento (CE) n. 555/200815, orien -
tamenti per la ristrutturazione, gli investimenti e la 
promozione nei paesi terzi16).
Per quanto riguarda la competitività, è indubbiamente 
difficile isolare l’effetto di queste due misure sulla 
competitività del settore vitivinicolo, che è il secondo 
obiettivo della riforma del 2008, dal momento che il 
primo obiettivo (ripristinare l’equilibrio di mercato) 
è già stato raggiunto. La riforma del settore dovrebbe 
essere considerata come un insieme di misure com -
plementari tra di loro. Tuttavia è opportuno sottoline -
are la crescita costante delle esportazioni, in termini 
di valore e di volume, in un contesto internazionale 
sempre più competitivo, a dispetto del calo del 2008 
e del 2009 in seguito alla crisi economica.
15 Regolamento (CE) n. 42/2009 (GU L 16 del 21.1.2009), regolamento 
(CE) n. 702/2009 (GU L 202 del 4.8.2009), regolamento (CE) 
n. 772/2009 (GU L 232 del 2.9.2010), regolamento (CE) 
n. 568/2012 (GU L 169 del 29.6.2012), n. 568/2012 (GU L 169, del 
29.6.2012), regolamento (CE) n. 202/2013 (GU L 67 del 9.3.2013) 
e regolamento (CE) n. 752/2013 (GU L 2010 del 6.8.2013).
16 Orientamenti per l’esecuzione dei programmi di sostegno 
nazionale nel settore vitivinicolo ai sensi dei regolamenti 
(CE) n. 1234/2007 e n. 555/2008 del 25 febbraio 2013 e del 
26 aprile 2013.
Risposte della Commissione 57
Le norme dell’UE forniscono agli Stati membri un 
quadro per esaminare la stabilità dei progetti ex post 
(articolo 103 duovicies , paragrafo 5, del regolamento 
(CE) n. 1234/2007).
La Commissione si assicura inoltre che gli Stati membri 
verifichino la ragionevolezza dei costi nel corso delle 
proprie missioni di controllo sulla misura di investi -
mento. Ai sensi del regolamento (CE) n. 1290/2005, gli 
audit verificano che gli Stati membri abbiano adottato 
tutte le disposizioni legislative e amministrative o altre 
misure (gestione e controllo) necessarie per garantire 
la corretta tutela degli interessi finanziari dell’Unione. 
A questo proposito, le verifiche hanno inoltre lo scopo 
di assicurarsi che gli Stati membri rispettino i principi 
di una sana gestione finanziaria che comprendono, in 
particolare, una valutazione della ragionevolezza dei 
costi.
Le questioni più generali legate alla selezione dei pro -
getti di investimento, specialmente per quanto attiene 
alla verifica della ragionevolezza dei costi e della red -
ditività dei progetti (ex ante), verranno trattate nelle 
riunioni del comitato di gestione OCM.
86
Il successo delle politiche UE nel settore vitivinicolo 
nel raggiungere i propri obiettivi, incluso un incre -
mento del 50 % delle esportazioni, è un buon indica -
tore del fatto che la misura di promozione ha sortito 
un effetto estremamente positivo.
La misura di promozione nei paesi terzi si prefigge, 
tra le altre cose, di incrementare il numero degli 
sbocchi per il vino, il che può essere ottenuto con 
misure rivolte a mercati consolidati nonché misure 
pensate per conquistarne di nuovi o recuperarne di 
vecchi. Se si accede a nuovi mercati, è necessario poi 
consolidarvi la propria posizione e le norme dell’UE 
non lo impediscono18. Inoltre, benché il sostegno sia 
diretto di preferenza alle PMI, anche le grandi imprese 
possono beneficiare dell’assistenza, dal momento che 
si tratta di preferenza e non di ammissibilità generale.
18 L’articolo 103 septdecies , paragrafo 1, del regolamento (CE) 
n. 1234/2007 specifica che «il sostegno ai sensi del presente 
articolo riguarda le misure di informazione e promozione dei 
vini comunitari attuate nei paesi terzi, destinate a migliorarne la 
competitività in tali paesi»..Raccomandazione 1
Il Consiglio ed il Parlamento hanno appena confer -
mato, nel dicembre 2013, l’utilità della riforma nel 
settore vitivinicolo, riproponendone i principi guida 
nel regolamento (CE) n. 1308/2013 sulla nuova orga -
nizzazione comune dei mercati per il periodo 2014-
2020, dimostrando pertanto la volontà di dare alle 
misure il tempo necessario perché possano esplicare 
pienamente i loro effetti, ampliando al contempo la 
gamma di sottomisure all’interno dei programmi di 
sostegno (nuove misure di innovazione, possibilità 
di promozione per azioni rivolte al mercato interno, 
ampliamento della ristrutturazione al reimpianto 
dovuto a motivi fitosanitari).
Per quanto riguarda la capacità di assorbimento dei 
fondi, la Commissione realizza un monitoraggio delle 
dotazioni ricevute dai beneficiari con cadenza men -
sile. Ai sensi dell’articolo 110 del regolamento oriz -
zontale 1306/2013, la Commissione provvede affinché 
l’impatto combinato di tutti gli strumenti della PAC 
sia misurato e valutato con riferimento agli obiettivi 
comuni della PAC stessa. Quest’esercizio include una 
valutazione della coerenza degli strumenti della PAC 
entro il 2018 (primi risultati). In questo contesto, nel 
2018, la Commissione esaminerà come includere una 
valutazione del valore aggiunto del sostegno agli 
investimenti presente sia nell’OCM del vino che nello 
sviluppo rurale. Va rilevato che le informazioni sull’im -
patto di una politica possono essere raccolte solo 
dopo che sia trascorso un periodo di tempo sufficien -
temente lungo.
85
Si veda la risposta della Commissione alla raccoman -
dazione 2.
Raccomandazione 2
La Commissione ritiene che questa parte della racco -
mandazione sia rivolta agli Stati membri.
Secondi i principi di sussidiarietà e di gestione con -
corrente, la selezione dei progetti spetta agli Stati 
membri e la Commissione non può effettuare una 
valutazione ex ante circa la ragionevolezza dei costi.
Risposte della Commissione 58
La Commissione si confronterà con gli Stati membri 
circa l’adeguamento degli orientamenti al fine di 
garantire la complementarità dei progetti di promo -
zione finanziati dall’UE con le azioni esistenti al fine di 
evitare il rischio di effetto inerziale.
87
La Commissione ha attribuito grande importanza 
all’esigenza di migliorare la qualità della procedura di 
selezione dei progetti per il nuovo periodo di pro -
grammazione 2014-2018 con le modifiche del regola -
mento (CE) n. 555/2008 e con l’adozione degli orienta -
menti nel 2013.
La procedura di selezione consente, tra le altre cose, di 
valutare l’impatto prevedibile della realizzazione della 
misura in termini di crescita della domanda.
La questione dei controlli in loco è stata sollevata in 
occasione dei negoziati con gli Stati membri sul nuovo 
periodo di programmazione. Alcuni Stati richiedono 
verifiche di questo tipo, mentre altri sostengono che 
sarebbero troppo onerose e poco vantaggiose anche 
in termini di costi.
Per contenere le conseguenze dell’assenza di controlli 
nei paesi terzi, gli orientamenti della Commissione 
propongono che le fatture e i documenti vengano 
forniti a fini di controllo.
Si vedano anche le risposte ai punti 43 e 51 e la racco -
mandazione 4.Le modifiche al regolamento (CE) n. 555/2008 e l’ado -
zione degli orientamenti nel 2013 migliorano la qualità 
della selezione, in particolare consentendo di dare una 
preferenza più netta alle PMI, a nuovi beneficiari e a 
beneficiari che si rivolgono a paesi terzi.
Le norme non precludono la possibilità di evidenziare 
un marchio specifico; l’obiettivo della misura è quello 
di incrementare la competitività dei vini DOP/IGP 
e dei vini varietali. Per i beneficiari, che versano il 50 % 
dei costi del progetto, è importante poter richiamare 
l’attenzione sul proprio marchio in modo da essere 
riconoscibili dai mercati obiettivo e, conseguente -
mente, aumentare le vendite.
Raccomandazione 3 a)
La Commissione ritiene che, in base alle circostanze, 
i beneficiari possano avere accesso alle misure nel 
secondo periodo di programmazione, per esempio 
al fine di consolidare la propria posizione di mercato 
all’interno del medesimo paese terzo.
Inoltre, le modifiche al regolamento (CE) n. 555/2008 
e l’adozione degli orientamenti nel 2013 migliorano la 
qualità della selezione, in particolare consentendo di 
dare la preferenza più chiaramente alle PMI, a nuovi 
beneficiari e a beneficiari che si rivolgono a paesi terzi.
Raccomandazione 3 b)
Se da una parte l’obiettivo della misura, che va realiz -
zato, è quello di incrementare la competitività dei vini 
DOP/IGP e dei vini varietali, d’altro canto le norme non 
precludono la possibilità di identificare marchi speci -
fici. Per i beneficiari, che versano il 50 % dei costi del 
progetto, è importante poter richiamare l’attenzione 
sul proprio marchio in modo da essere riconoscibili dai 
mercati obiettivo e, conseguentemente, aumentare le 
vendite. Oltretutto le modifiche al regolamento (CE) 
n. 555/2008 e l’adozione degli orientamenti nel 2013 
consentono di dare una preferenza più netta alle PMI.
Risposte della Commissione 59
Raccomandazione 5 a)
La Commissione ritiene che questa raccomandazione 
sia stata presa in considerazione per il periodo di pro -
grammazione 2014-2018.
La questione delle spese amministrative e di per -
sonale sostenute dal beneficiario viene già trattata 
all’articolo 53 ter del regolamento del Consiglio (CE) 
n. 1308/2013, nel regolamento di esecuzione della 
Commissione (UE) n. 752/2013 del 31 luglio 2013 che 
introduce l’articolo 5 bis al regolamento della Commis -
sione (CE) n. 555/2008 e negli orientamenti.
Per quanto riguarda gli organismi attuatori, gli orienta -
menti indicano che i costi possono essere considerati 
ammissibili se non sono già stati assegnati a un’altra 
categoria di spesa.
Raccomandazione 5 b)
Questa parte della raccomandazione è rivolta agli Stati 
membri.
Si procede automaticamente alla verifica dell’esi -
stenza di una pista di audit sufficiente in occasione 
dei controlli per la liquidazione dei conti. Quando le 
disposizioni impongono la realizzazione di controlli 
specifici ed emergono lacune nella pista di audit, la 
Commissione richiede che vengano applicate misure 
correttive e può applicare rettifiche finanziarie. Inoltre, 
per contenere le conseguenze dell’assenza di controlli 
nei paesi terzi, gli orientamenti della Commissione 
propongono che le fatture e i documenti vengano 
forniti a fini di controllo.Raccomandazione 4
Il regolamento del Consiglio consente di concedere 
un sostegno se le misure adottate risultano conformi 
alle condizioni indicate nel regolamento stesso. La 
procedura di selezione, come indicato all’articolo 5 del 
regolamento (CE) n. 555/2008 e dagli orientamenti, 
prevede, tra le altre cose, che si verifichi l’impatto 
prevedibile della realizzazione della misura in termini 
di crescita della domanda.
La Commissione si confronterà con gli Stati membri 
circa l’adeguamento degli orientamenti al fine di 
garantire la complementarità dei progetti di promo -
zione finanziati dall’UE con le azioni esistenti al fine di 
evitare il rischio di effetto inerziale.
88
La Commissione riconosce che i controlli in loco nei 
paesi terzi presentano dei problemi, sebbene la legi -
slazione dell’UE non richieda verifiche di questo tipo.
La questione dei controlli in loco è stata sollevata in 
occasione dei negoziati con gli Stati membri sul nuovo 
periodo di programmazione. La Romania, l’Italia, la 
Spagna e la Slovacchia, in particolare, richiedono la 
realizzazione di controlli nei paesi terzi. Gli altri Stati 
membri sostengono che controlli di questo tipo 
sarebbero troppo onerosi e poco vantaggiosi anche in 
termini di costi.
Per contenere le conseguenze dell’assenza di controlli 
nei paesi terzi, gli orientamenti della Commissione 
propongono che le fatture e i documenti vengano 
forniti a fini di controllo.
La Commissione è desiderosa di migliorare la qualità 
dei controlli relativi a questa misura, in particolare 
modificando eventualmente gli orientamenti e le 
norme.
Risposte della Commissione 60
Raccomandazione 6
La Commissione ritiene che questa raccomandazione 
sia stata presa in considerazione per il periodo di pro -
grammazione 2014-2018.
Per il nuovo periodo di programmazione, la Commis -
sione ha proposto nei suoi orientamenti alcuni esempi 
di indicatori che gli Stati membri possono proporre ai 
beneficiari allo scopo di valutare i risultati delle misure 
di promozione sulla base dell’azione adottata.
Si veda anche il punto 89.
90
La Commissione non condivide il parere della Corte 
secondo la quale sussisterebbe il rischio che il bilancio 
di promozione assegnato agli Stati membri sia troppo 
elevato. Nell’allegato finanziario al regolamento del 
Consiglio non vengono assegnati dei fondi specifici 
per la promozione. Gli Stati membri presentano i pro -
pri programmi di sostengo con ripartizioni indicative 
che possono modificare due volte all’anno, sulla base 
delle esigenze manifestate.
È opportuno ricordare in questa fase gli obiettivi della 
riforma del settore vitivinicolo adottata dal Consiglio 
nel 2008: 1) ripristinare l’equilibrio di mercato (regime 
di estirpazione 2009-2011) e 2) rafforzare la compe -
titività (tramite misure «strutturali»). La prima fase 
si è conclusa e l’equivalente degli stanziamenti per 
l’estirpazione è stato trasferito ai programmi di soste -
gno, come previsto nella riforma, al fine di aumentare 
i fondi disponibili per queste misure, che hanno una 
natura più prettamente «strutturale» della promo -
zione e degli investimenti. Pertanto è stato previsto 
l’incremento degli stanziamenti messi a disposizione 
delle misure da parte degli Stati membri.89
Nell’analizzare i progetti di programma per il periodo 
2014-2018, la Commissione ha insistito a che gli Stati 
membri fornissero degli indicatori per ogni misura. 
I programmi di sostegno adesso includono, in maniera 
più chiara, una sezione relativa ai criteri e agli indica -
tori quantificati utilizzati nella fasi di monitoraggio 
e valutazione. In detta sezione gli Stati membri sono 
invitati a indicare il legame tra gli obiettivi fissati per 
ogni misura e gli indicatori per misurare in che misura 
tali obiettivi sono stati raggiunti.
Oltretutto, il 1° marzo 2014, gli Stati membri sono 
tenuti a presentare la seconda analisi costi/benefici19 
dei programmi di sostegno, che deve contenere infor -
mazioni pertinenti ai fini dell’analisi dei programmi 
per il primo periodo di programmazione 2009-2013. 
Gli Stati membri dovranno presentare la terza analisi 
costi/benefici entro il 1° marzo 2017.
La Commissione desidera sottolineare che le informa -
zioni relative all’attuazione delle misure (informazioni 
sul monitoraggio) devono essere distinte dalle infor -
mazioni relative ai risultati e agli impatti delle misure 
stesse (informazioni sulla valutazione). I dati relativi 
alla valutazione possono essere raccolti solo dopo che 
sia trascorso un certo periodo di tempo.
Gli Stati membri dovranno presentare la prossima 
analisi costi/benefici entro il 1° marzo 2017.
19 La prima analisi costi/benefici è stata resa disponibile il 
1° marzo 2011 ed è pertanto limitata ai primi due anni di 
attuazione dei programmi.
Risposte della Commissione 61
Quando nel dicembre 2013 è stata adottata la riforma 
OCM, il Consiglio e il Parlamento hanno deciso di non 
modificare i principi guida che avevano informato la 
riforma del settore vitivinicolo, anche sotto il profilo 
dello stanziamento di bilancio. I colegislatori hanno 
inoltre potenziato le misure di promozione estenden -
dole al mercato interno per azioni relative a campagne 
di informazione sul consumo responsabile di vino e sui 
regimi DOP/IGP nell’Unione.
Raccomandazione 7
Ai sensi dell’articolo 110 del regolamento orizzon -
tale 1306/2013, la Commissione provvede affinché 
l’impatto combinato di tutti gli strumenti della PAC 
sia misurato e valutato con riferimento agli obiettivi 
comuni della PAC stessa. Quest’esercizio include 
una valutazione dell’efficienza degli strumenti della 
PAC entro il 2018 (primi risultati). In questo contesto, 
nel 2018 la Commissione esaminerà come includere 
una valutazione dell’utilizzo dei fondi assegnati al 
regime di sostegno per il settore vitivinicolo e del suo 
impatto. Va rilevato che le informazioni sull’impatto di 
una data politica possono essere raccolte solo dopo 
che sia trascorso un periodo di tempo sufficiente -
mente lungo.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite :
•  una sola copia : 
tramite EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu );
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm ), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm ), 
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm ), chiamando il  
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento :
• tramite EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu ).
Abbonamenti :
•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm ).
QJ-AB- 14-005-IT-C  ISSN  1831-0869
L’Unione europea (UE) ha stanziato dei fondi per 
sostenere gli investimenti nella produzione 
vinicola e per promuovere i vini dell’UE in paesi 
terzi. In questa relazione la Corte esamina se il 
sostegno erogato al settore vitivinicolo sia ben 
gestito e se abbia migliorato la competitività dei 
vini dell’UE. Nel corso dell’audit, la Corte ha 
rilevato che la necessità di fornire un aiuto agli 
investimenti nel settore del vino, a complemento 
dell’aiuto già disponibile nell’ambito della politica 
di sviluppo rurale, non è stata dimostrata. L’aiuto 
alla promozione è stato spesso usato per 
consolidare le quote di mercato piuttosto che per 
conquistare nuovi mercati. La Corte, per giunta, 
ha riscontrato casi in cui le azioni di promozione 
sarebbero state intraprese comunque, anche 
senza un finanziamento pubblico. Infine, 
l’impatto dell’aiuto sulla competitività dei 
produttori di vino dell’UE non sempre è stato 
dimostrato. La Corte ha rivolto alla Commissione 
e agli Stati membri una serie di raccomandazioni 
sulle misure da intraprendere per ovviare alle 
debolezze illustrate nella relazione.
CORTE 
DEI CONTIEUROPEA