30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 329/35 
Motivazione 
La nuova formulazione è coerente con l'appoggio fornito dal Comitato al completamento del mercato interno 
e alla creazione di una politica comune dei trasporti. 
Pagine 3 e 4 
Sopprimere dal punto 2.3. al punto 2.4.4. 
Motivazione 
Si ricollega all'emendamento apportato al punto 2.2. 
Pagina 4 — Proposte conclusive 
Modificare come segue : 
« La Sezione appoggia le proposte della Commissione in quanto rappresentano un passo importante verso la 
creazione di un sistema integrato dei trasporti ed il completamento del mercato interno. 
In particolare la Sezione nota e riconosce che l'attuale sistema di formazione dei prezzi non funziona come 
dovrebbe». 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 53, voti contrari : 70, astensioni : 7. 
Parere in merito alle ripercussioni sociali delle fusioni/concentrazioni tra imprese di paesi 
diversi 
(89/C 329/14) 
Il Comitato economico e sociale ha deciso in data 24 novembre 1988, conformemente 
all'articolo 20, quarto capoverso, del regolamento interno, di elaborare un parere in merito 
alle ripercussioni sociali delle fusioni/concentrazioni tra imprese di paesi diversi. 
La Sezione «Affari sociali, famiglia, istruzione e cultura», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Schmitz, in 
data 14 settembre 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 18 ottobre 1989, nel corso della 270a sessione 
plenaria, con voti 79 favorevoli, 51 contrari e 12 astensioni, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. Con il completamento del mercato interno euro­
peo, c'è da attendersi un forte aumento delle fusioni/ 
concentrazioni tra imprese. Si tratta d'un problema che 
dev'essere visto non solo dal punto di vista della politica 
della concorrenza, ma anche nei suoi aspetti economici, 
sociogiuridici e di politica sociale. Il commissario Sut-
herland ha espressamente ribadito, nel motivare la pro­
posta di regolamento sul controllo delle operazioni di 
concentrazione tra imprese (!), che esso non considera­
va gli aspetti sociali, dato che ciò sarebbe dovuto avve­
nire tramite altre regolamentazioni (2). 
(!) GU n. C 22 del 28. 1. 1989, pag. 14 e segg. 
(2) Si veda il dibattito alla sessione plenaria del 2 giugno 1988 
sul parere GU n. C 208 dell'8. 8. 1988, pag. 11 e segg. 1.2. In linea di massima, il Comitato non valuta 
negativamente le fusioni transfrontaliere. Spesso sono 
necessarie anche per rafforzare la competitività dell'eco­
nomia europea. Esse risultano anche essere nell'interes­
se dei lavoratori nella misura in cui assicurano e creano 
posti di lavoro, ma possono avere anche effetti negativi 
sui lavoratori, soprattutto a seguito di : 
— trasferimenti della produzione da un'impresa all'al­
tra nell'ambito del gruppo; 
— spostamento d'accento, a livello d'investimenti, ad 
altre attività del gruppo; 
— razionalizzazione; 
— chiusura di alcune attività del gruppo; 
N. C 329/36 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 12. 89 
— passaggio della centrale decisionale del gruppo ad 
un altro paese della Comunità; 
— modifiche a livello d'organizzazione del lavoro e dei 
tempi di lavoro; 
— trasferimenti del personale oltre confine. 
Un rischio particolare può venirsi a creare qualora, 
nell'ambito del completamento del mercato interno 
europeo, delle imprese situate in un determinato paese 
ed appartenenti ad un gruppo straniero (come ad esem­
pio banche o imprese di trasporti) vengano ridotte a 
mere filiali. 
1.3. Accanto ai vantaggi economici possono anche 
sorgere conseguenze sociali negative per le PMI e per i 
consumatori. In determinate regioni possono inoltre 
darsi notevoli problemi strutturali, per ovviare ai quali 
sono necessarie misure specifiche. Il presente parere si 
limita tuttavia ad esaminare la questione delle conse­
guenze sociali per i lavoratori delle imprese coinvolte 
nelle fusioni. 
1.4. Nel parere in merito alla proposta della Com­
missione (^ il Comitato ha chiesto che sia 
«garantito che nelle operazioni di concentrazione 
tra imprese europee si tenga conto dei diritti acquisi­
ti dai lavoratori». 
Il Comitato si rallegra quindi che la Commissione, nella 
proposta modificata sulle operazioni di concentrazione 
tra imprese (2), constati che: 
« Le autorizzazioni da parte della Commissione ad 
operazioni di concentrazione non possono in alcun 
modo pregiudicare i diritti collettivi dei lavoratori 
quali sono riconosciuti nelle imprese interessate». 
1.5. Sin quando continuerà a mancare un soddisfa­
cente diritto europeo delle società, la Commissione 
dovrebbe elaborare il più rapidamente possibile propo­
ste di diritto sociale atte ad evitare che le concentrazioni 
transfrontaliere comunitarie comportino conseguenze 
negative per i lavoratori. 
1.6. In tale contesto vanno valutate tanto le fusioni 
tra imprese di paesi diversi nel senso della proposta 
d'una decima direttiva (3), quanto anche tutte le altre 
forme di concentrazione economica tra imprese. Si può 
quindi far riferimento alla definizione contenuta nella 
proposta modifica di regolamento sul controllo delle 
operazioni di concentrazione tra imprese (4) del 
19 dicembre 1988, secondo la quale si ha un'operazione 
di concentrazione, 
a) quando due o più imprese procedono ad una fusio­
ne; oppure 
b) quando persone od imprese acquistano direttamente 
o indirettamente il controllo di altre imprese tramite 
acquisto di partecipazioni nel capitale o di elementi 
del patrimonio, tramite contratto o qualsiasi altro 
mezzo. 
(•) GU n. C 208 dell'8. 8. 1988, pag. 11. 
(2) Doc. COM(88) del 19 dicembre 1988. 
(3) Doc. COM(84). 
(4) Doc. COM(88) del 19 dicembre 1988. Per evitare malintensi si utilizza invece di « fusione » il 
termine più ampio «operazione di concentrazione». 
In tale contesto vengono trattati anzitutto i problemi 
connessi alle operazioni di concentrazione nei paesi 
della Comunità. 
Le conseguenze sociali delle fusioni vengono trattate 
separatamente. Va ricordato in tale contesto che, in 
base alla situazione giuridica attuale, non sono possibili 
fusioni tra imprese situate in paesi diversi della Comu­
nità. Si tratta d'una problematica trattata nella decima 
direttiva proposta dalla Commissione (5). 
2. Conseguenze sociali delle operazioni di concentra­
zione tra imprese di paesi diversi 
2.1. La proposta di regolamento sul controllo delle 
operazioni di concentraione tra imprese parte dal pre­
supposto che l'abolizione delle frontiere interne potreb­
be provocare considerevoli cambiamenti strutturali nel­
le imprese della Comunità, dovuti soprattutto alle con­
centrazioni. La Commissione offre una valutazione dif­
ferenziata di tale sviluppo. 
2.2. La Commissione fa osservare, da un lato, che le 
ristrutturazioni e le operazioni di concentrazione tra 
imprese vanno salutate favorevolmente nell'interesse 
d'una concorrenza dinamica, dato che in tal modo 
migliorano le possibilità d'incremento della competiti­
vità dell'industria europea, le condizioni di crescita ed 
il tenore di vita nella Comunità. D'altro lato, si fa 
notare il rischio che la concorrenza venga messa in 
pericolo da concentrazioni che assumano una posizione 
dominante sul mercato. Conformemente all'articolo 3, 
lettera f), del Trattato CEE, il compito del diritto comu­
nitario viene visto nella « creazione d'un regime inteso a 
garantire che la concorrenza non sin falsata nel mercato 
comune». 
2.3. L'evoluzione cui si fa riferimento nel campo 
delle concentrazioni tra imprese non è rilevante soltanto 
sotto il profilo della concorrenza. Essa tange gli interessi 
dei lavoratori nelle imprese coinvolte e gli obiettivi di 
politica sociale del Trattato CEE (Articoli 117, 118 e 
130, lettera a) : 
Viene così ad esservi il pericolo che le operazioni di 
concentrazione tra imprese 
— provochino specifici rischi occupazionali per i lavo­
ratori, dato che le decisioni d'investimento, dopo 
un'operazione di concentrazione, vengono prese con 
un'ottica modificata, 
— si accompagnino ad una strategia di dominio del 
mercato e provochino chiusure d'aziende o riduzioni 
d'attività con la conseguente perdita d'un elevato 
numero di posti di lavoro, 
— accrescano il predominio strategico della direzione 
dell'impresa o del gruppo d'imprese, dato che questa 
può sfruttare per i propri fini la concorrenza del 
personale e dei sindacati nei diversi paesi della 
Comunità. 
(5) GU n. C 23 del 25. 1. 1985, 11 e segg. 
30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 329/37 
2.4. Tali effetti possono manifestarsi già oggi sulla 
base del diritto vigente. In tale contesto riveste partico­
lare importanza il fatto che le possibilità d'influenza 
dei rappresentanti dei lavoratori sono vincolate all'ordi­
namento giuridico del rispettivo paese. In tal modo 
diviene praticamente impossibile una collaborazione al 
di là delle frontiere tra rappresentanti dei lavoratori 
facenti parte della stessa impresa o gruppo di imprese. 
Anche i sindacati possono — in linea di massima — 
agire solo entro i confini del proprio paese. 
2.5. Ci sono alcuni esempi recenti che esemplificano 
come agli albori del mercato interno, le concentrazioni 
tra imprese e gruppi di impresa a livello europeo sfrutti­
no il loro vantaggio strategico rispetto ai lavoratori ed 
i sindacati. In tal modo è stato possibile far passare in 
taluni casi un incremento del lavoro dei turnisti e di 
quello nel fine-settimana, sfruttando a livello di decisio­
ni d'investimento la concorrenza tra personale occupato 
in diversi paesi della Comunità. 
2.6. In tale contesto sono soprattutto tre fattori ad 
avere effetti negativi per i lavoratori : 
— i rappresentanti aziendali dei lavoratori ricevono 
informazioni diverse ed in parte anche contraddit­
torie, 
— viene loro a mancare una controparte competente 
non appena la sede del gruppo si trova in un altro 
paese della Comunità, 
— le rappresentanze dei lavoratori non hanno suffi­
cienti possibilità di comunicare e cooperare al di là 
delle frontiere con le rappresentanze dei lavoratori 
della stessa impresa o gruppo d'imprese situate in 
altri paesi della Comunità. 
2.7. La maggior parte dei lavoratori continuerà a 
restare occupata nell'impresa originaria e di conseguen­
za tutelata dalle disposizioni giuridiche nazionali (nella 
misura in cui esse siano applicabili). Tuttavia gli 
imprenditori cercheranno sempre più di frequente i 
quadri qualificati di formazione superiore anche al di 
fuori dei confini nazionali. Qualora vengano loro offerti 
nuovi contratti di lavoro, ciò può provocare problemi, 
se non esiste una certezza giuridica. 
3. Problemi particolari nelle fusioni tra società per 
azioni di paesi diversi (decima direttiva) 
La proposta d'una decima direttiva (l) relativa alle 
fusioni tra società per azioni di paesi diversi solleva una 
serie di problemi di diritto del lavoro che non vengono 
regolati appieno dalla direttiva 77/187/CEE tanto più 
che tale direttiva è stata elaborata per la fusione di 
imprese d'uno stesso Stato. Tale direttiva garantisce sì 
la continuazione del rapporto di lavoro dei lavoratori 
occupati nella società acquisita, ma dal momento che 
nel caso d'una fusione tra diversi paesi la società acqui-
(!) Doc. COM(84); il Parlamento europeo non ne ha ancora 
terminato la valutazione. rente ha sede in un altro Stato membro, si pongono 
tutta una serie di problemi inerenti al diritto dei conflitti 
di leggi. 
3.1. È possibile continuare ad applicare il diritto del 
lavoro preesistente ? 
In base alla convenzione sulla legge applicabile alle 
obbligazioni contrattuali (2), la normativa applicabile 
ai rapporti di lavoro è determinata in linea di principio 
dal luogo abituale di lavoro. La « nazionalità » del dato­
re di lavoro non ha alcuna importanza. Tuttavia, in 
futuro, potranno essere possibili eccezioni, qualora 
« dall'insieme delle circostanze risulti che il contratto di 
lavoro presenta un collegamento più stretto con un 
altro paese». Ciò può darsi quando, ad esempio, il 
datore di lavoro ed il lavoratore posseggano la medesi­
ma nazionalità. Ne consegue che, a determinate condi­
zioni, singoli lavoratori possono essere soggetti ad una 
diversa normativa e ciò potrebbe valere in particolare 
per il personale altamente qualificato. 
Negli Stati membri che non hanno ancora ratificato 
tale convenzione (3) non si può escludere la possibilità 
che venga concordata in singoli contratti l'applicabilità 
del diritto del lavoro del paese della società acquirente. 
L'autorizzazione a effettuare fusioni tra paesi diversi 
può portare in una serie di casi alla sostituzione della 
legge sino allora applicata con l'ordinamento di un 
altro Stato membro. 
3.2. Qual è il tribunale del lavoro competente? 
In base alla convenzione sulla competenza giurisdizio­
nale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e 
commerciale del 27 settembre 1968 (4), che è applicabile 
anche nel caso di controversie di diritto del lavoro (5), 
resta competente il foro della filiale. Tuttavia, con 
accordo contrattuale, può essere decisa la competenza 
d'un foro diverso. L'articolo 17, § 1, della convenzione 
prevede la massima libertà contrattuale per le contro­
versie di diritto del lavoro. La Direttiva 77/187/CEE 
non tratta tale caso. Dopo una fusione transfrontaliera 
il datore di lavoro ora domiciliato all'estero può quindi 
tentare, tramite accordi contrattuali individuali con i 
lavoratori, di concordare una sede giuridica diversa da 
quella della località in cui si trova la filiale. Tale sede 
può essere anche quella della sede dell'impresa. In tal 
modo sussiste il pericolo che dopo una fusione tra 
imprese di paesi diversi, pur restando valido il diritto 
del lavoro nazionale, la sua applicazione venga resa più 
(2) GU n. L 266 del 9. 11. 1980, pagg. 1 e segg., accordo aperto 
alla firma a Roma il 19 giugno 1980. Nel 1987 l'accordo 
era stato ratificato solamente da Francia, Italia, Danimarca, 
Belgio, Lussemburgo e Repubblica federale di Germania. 
(3) Nel 1987 la Convenzione era stata ratificata soltanto da 
Francia, Italia, Danimarca, Belgio, Lussemburgo e Repubblica 
federale di Germania. 
(4) GU n. L 299 del 31. 12. 1972, pagg. 32 e segg. 
(5) Corte di Giustizia, cause 25/79 del 13 novembre 1976 e 150/ 
80 del 25 giugno 1981. 
N. C 329/38 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 12. 89 
difficile per i lavoratori da clausole contrattuali relative 
alla sede forense. Anche qui si tratta soprattutto di 
quadri altamente qualificati. 
3.3. Restano applicabili i contratti collettivi esistenti? 
In linea di massima la Direttiva 77/187/CEE varrebbe 
anche in caso di fusione tra imprese di paesi diversi. 
Tuttavia tale direttiva prevede solamente una protezio­
ne limitata per quanto riguarda la continuazione della 
validità dei contratti collettivi, le condizioni di lavoro 
fissate in un contratto collettivo restano valide solo sino 
alla risoluzione o alla scadenza del contratto stesso, 
dopodiché non esiste più alcuna protezione contrattua­
le. Le norme del contratto collettivo possono già in 
precedenza esser state sostituite da un altro contratto, 
anche se quest'ultimo prevede condizioni di lavoro peg­
giori. Inoltre negli Stati membri la validità delle condi­
zioni di lavoro fissate tramite contrattazione collettiva 
può essere limitata ad un solo anno, conformemente 
all'articolo 3, § 2, della direttiva ed a tale possibilità si 
è già fatto ricorso. 
Il problema principale risiede tuttavia nel fatto che la 
Direttiva 77/187/CEE è stata elaborata specificatamente 
per l'acquisizione di imprese nazionali; in caso di fusio­
ne tra grandi imprese di norma si tende a partire dal 
presupposto che i contratti collettivi verranno se del 
caso sostituiti dai contratti già in vigore nell'impresa 
acquirente. In caso di fusione tra imprese di paesi 
diversi una sostituzione di tal fatta risulta impossibile. I 
contratti collettivi validi per l'impresa acquirente hanno 
validità solamente nello Stato membro ove ha sede 
tale impresa e non possono pertanto venir applicati ai 
lavoratori dell'impresa acquisita. Questi lavoratori, allo 
scadere del loro vecchio contratto di lavoro, possono 
essere contrattualmente tutelati solo se l'impresa acqui­
rente crea nello Stato membro interessato le premesse 
per la stipulazione di contratti collettivi, ad esempio 
entrando a far parte dell'associazione locale dei datori 
di lavoro oppure concludendo con i sindacati interessati 
una contrattazione salariale «transfrontaliera». Dato 
che la normativa sui contratti collettivi e sui conflitti 
di lavoro in vigore negli Stati membri non prevede tale 
eventualità, sussiste una notevole incertezza giuridica 
sulla questione. 
3.4. Conseguenze a livello di contrattazioni collettive 
e di conflitti sociali sul lavoro 
La perdita del datore di lavoro nazionale in seguito a 
fusione tra imprese di paesi diversi ha importanza non 
solo per i lavoratori, ma anche per i sindacati. In 
tal modo essi possono essere sempre più costretti a 
concludere contratti collettivi aziendali transfrontalieri. 
Da ciò possono derivare conseguenze gravi per i sistemi 
di contrattazione collettiva attualmente esistenti in talu­
ni Stati membri. In caso di contratti collettivi transna­
zionali, può inoltre non esser chiaro quale normativa 
debba valere. I sindacati si trovano inoltre in una posizione di svan­
taggio, dato che possono indire uno sciopero solo nel 
proprio paese, la questione degli scioperi di solidarietà 
, si pone con particolare urgenza per i sindacati nel 
momento in cui vanno stipulati contratti collettivi 
transnazionali. 
3.5. Eventuali conseguenze per la rappresentanza dei 
lavoratori 
In taluni Stati membri una fusione tra imprese di paesi 
diversi può far peggiorare la posizione giuridica dei 
rappresentanti dei lavoratori e del personale. Ciò vale 
anzittutto per la partecipazione, se del caso, agli organi 
di controllo o di amministrazione dell'impresa. La que­
stione è oggetto dei progetti già esistenti per una quin­
ta i}) ed una decima direttiva. Indipendentemente da 
ciò lo spostamento all'estero della sede dell'impresa, 
dovuto ad una fusione tra imprese di paesi diversi, 
può avere in taluni Stati membri per conseguenza la 
scomparsa di organi di rappresentanza dei lavoratori 
esistenti a norma di legge o in base a norme contrattua­
li (2). Ne risulta una perdita giuridica assai grave per i 
lavoratori nella misura in cui si tratti di organismi il 
cui scopo sia rappresentare gli interessi comuni dei 
lavoratori di un'impresa o di un gruppo di imprese che 
possegga numerose sedi nello Stato membro interessato. 
3.6. Questi problemi debbono essere risolti nel vara­
re una decima direttiva. Le questioni relative alla con­
trattazione collettiva mostrano la necessità di garantire 
quanto acquisito nei sistemi di contrattazione collettiva 
nazionali e di sviluppare la cornice d'un sistema europeo 
che poggi sui diversi sistemi nazionali. 
4. Misure necessarie per creare le norme di base del 
diritto del lavoro atte ad evitare le conseguenze 
sociali negative delle concentrazioni tra imprese 
4.1. Nel proprio documento di lavoro (3) la Commis­
sione ritiene necessaria in determinati settori una certa 
uniformità nelle disposizioni di diritto del lavoro. Sussi­
ste ampio consenso circa la necessità di garantire a tutti 
i lavoratori della Comunità delle norme di base per la 
tutela della salute e della sicurezza sul posto di lavoro, 
conformemente all'articolo 118 A del Trattato CEE. 
4.2. Limitarsi a creare norme di base per la tutela 
della sicurezza e della salute sul posto di lavoro appare 
tuttavia sbagliato non foss'altro in considerazione del­
l'aumento delle concentrazioni tra imprese a livello 
europeo. Gli obiettivi a più ampio respiro di una parifi­
cazione nel progresso delle condizioni di vita e di lavoro 
ed una stretta cooperazione degli Stati membri sulle 
(!) GU n. C 131 del 13. 12. 1972; GU n. C 23 del 25. 1. 1985. 
(2) Ciò vale ad esempio per le commissioni interne interaziendali 
(Gesamtbetriebsràte) e di gruppo (Konzernbetriebsràte) e per 
le commissioni economiche (Wirtschaftsausschùsse) previste 
per legge nella Repubblica federale di Germania. 
(3) «La dimensione sociale del mercato interno», 1988. 
30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 329/39 
questioni sociali (articoli 117, 118, 130 A del Trattato 
CEE) devono pertanto essere accompagnati da misure 
aggiuntive. La Comunità non dovrebbe perdere di vista 
l'obiettivo d'un progressivo consolidamento nel diritto 
del lavoro e nel diritto sociale di norme sociali di 
base negli Stati membri. In tale contesto la Comunità 
dovrebbe riallacciarsi alle direttive emanate dal Consi­
glio sui licenziamenti collettivi (*), sul mantenimento 
dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di 
imprese, stabilimenti o parti di stabilimento (2) e sulla 
tutela dei lavoratori in caso d'insolvibilità del datore di 
lavoro (3). 
4.3. Senza norme di base comunitarie, c'è il pericolo 
di un allineamento delle norme sociali, da parte degli 
Stati membri, al livello più basso provocato dall'acuirsi 
della concorrenza. Il parere del CES sui diritti sociali 
fondamentali della Comunità europea (4) dovrebbe per­
tanto venir realizzato assai rapidamente. In tale conte­
sto si dovrebbero tener particolarmente da conto dei 
problemi comunitari specifici connessi alle operazioni 
di concentrazione tra imprese nella Comunità. 
4.4. Nel settore delle condizioni materiali di lavoro 
una normativa comunitaria potrà tuttavia provocare 
solo una certa qual uniformizzazione delle norme di 
base del diritto del lavoro. Gli accordi contrattuali tra 
direzioni aziendali e rappresentanze dei lavoratori per 
superare le conseguenze sociali delle concentrazioni tra 
imprese restano quindi della massima importanza. 
4.5. Se le parti sociali — la cui autonomia il Comita­
to sottolinea — desiderano tener fede al proprio compi­
to, le loro competenze e le loro possibilità debbono 
adattarsi ai problemi specifici del mercato interno. Per 
tale motivo assume particolare importanza il modo in 
cui verranno regolati i diritti collettivi. Ciò vale tanto 
per la libertà d'associazione e per il diritto alla contrat­
tazione quanto per il diritto delle rappresentanze dei 
lavoratori all'informazione ed ad essere consultate dagli 
organismi decisionali aziendali. Tra i settori per i quali 
nel parere del Comitato sui diritti sociali comunitari 
veniva indicata le necessità di « adottare urgentemente 
strumenti per il successo del mercato interno » figurava : 
« Il diritto all'informazione ed alla consultazione in 
caso di ristrutturazione o fusione di imprese». 
Ciò significa che le strutture della rappresentanza degli 
interessi dei lavoratori di un'impresa attiva a livello 
transnazionale devono essere adattate alle strutture del­
l'impresa stessa, dimodoché i rappresentanti dei lavora­
tori siano in grado d'avviare a livello transnazionale 
un processo unitario di formazione delle volontà e di 
trattare con i quadri decisionali reali. 
(!) GU n. L 48 del 22. 2. 1975, pag. 29 e segg. 
(2) GU n. L 61 del 5. 3. 1977, pag. 26 e segg. 
(3) GU n. L 283 del 20. 10. 1980, pag. 23 e segg. 
(4) GU n. C 126 del 23. 5. 1989, pag. 4 e segg. 5. Proposte per l'introduzione di basi comunitarie per 
le strutture delle rappresentanze degli interessi dei 
lavoratori nella Comunità 
5.1. Nel 1975 la Commissione propose, nel quadro 
dell'esame sullo statuto delle società per azioni europee, 
un modello di consiglio di fabbrica europeo. All'epoca, 
la Commissione ritenne opportuno che nelle società per 
azioni europee con imprese in diversi Stati membri 
venisse costituito un consiglio di fabbrica europeo, in 
rappresentanza degli interessi dei lavoratori occupati 
nella società per azioni europea, dotato di diritti propri 
d'informazione, consultazione e partecipazione, compe­
tente per tutte le questioni che interessano più d'una 
azienda. La Commissione abbandonò tale concezione 
nel 1983. 
Nella proposta modificata d'una quinta direttiva del 
19 agosto 1983 (5) ci si limita a regolare solamente i 
diritti all'informazione ed alla consultazione delle rap­
presentanze dei lavoratori, fronte all'organismo dirigen­
te della società. 
Nella propria proposta relativa allo «Statuto della 
società per azioni europea» del 25 agosto 1989, la 
Commissione ha tralasciato completamente di trattare 
le questioni relative alla struttura giuridica della rappre­
sentanza dei lavoratori a livello aziendale. 
5.2. Nel proprio parere del 24 novembre 1988 (6) 
sul Memorandum della Commissione di preparare una 
normativa nell'ambito della quale 
« è necessario prevedere l'informazione e la consul­
tazione preliminare sulle decisioni dell'impresa rela­
tivamente alla cessazione delle attività od al trasferi­
mento di aziende, alle fusioni od incorporazioni, alle 
riconversioni di produzione, nonché alle modifiche 
importanti dell'organizzazione del lavoro, in quanto 
comportano significative conseguenze sulla mobilità 
dei lavoratori e sull'occupazione, tenendo conto 
dell'obbligo di riservatezza e corrispondenti alle 
normative nazionali e alla contrattazione collet­
tiva. » 
Nel parere inoltre il Comitato 
«invita la Commissione, ovviamente anche al di 
fuori dello statuto della Società europea, a riflettere 
sulle esigenze di prevedere la consultazione ai livelli 
dove si decide la distribuzione della produzione e 
del lavoro, che possono avere riflessi sulle condizio­
ni dei lavoratori occupati nelle filiali europee». 
53. La proposta modificata di direttiva sull'informa­
zione e la consultazione dei lavoratori dell'8 luglio 1983 
(Direttiva Vredeling) (7) il cui esame, per iniziativa del 
Consiglio, dovrebbe esser ripreso quest'anno, raccoglie­
va proposte relative 
— ai diritti all'informazione definiti uniformemente, 
(5) GU n. C 131/49 del 13. 12. 1972. 
(6) GU n. C 23 del 30. 1. 1989, pag. 26 e segg. 
(7) GU n. C 217 del 12. 8. 1983. 
N. C 329/40 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 12. 89 
— ai diritti qualificati alla consultazione in caso di 
decisioni che possono avere gravi conseguenze per 
i lavoratori, nonché 
— un organo di rappresentanza di tutti i lavoratori 
della società madre e delle sue filiali nella Comunità, 
sulla base d'un accordo tra la direzione della società 
madre in questione e i rappresentanti dei lavoratori. 
Occorre tener conto della problematica particolare delle 
imprese transnazionali, il cui centro decisionale sia 
situato al di fuori della Comunità, nominando un rap­
presentante responsabile del rispetto delle disposizioni 
di tale direttiva nella Comunità. 
6. Conclusioni 
6.1. La discussione circa la questione della partecipa­
zione, consultazione ed informazione dei lavoratori nel­
le imprese il cui campo d'azione si estende nella Comu­
nità ha raggiunto una fase critica. Le proposte della 
Commissione per la decima e la quinta direttiva non 
sono ancora abbastanza mature perché si possa prende­
re una decisione. Non sembra del resto neppure possibi­
le trovare su questa via un compromesso che possa 
venir fatto proprio dal Consiglio. 
6.2. Fronte ai gravi problemi che le concentrazioni 
transfrontaliere pongono ai lavoratori, è necessario 
giungere, nonostante le fondamentali differenze d'opi­
nione a normative pragmatiche che possano risolvere 
almeno parte delle conseguenze sociali negative. 
Il Comitato ricorda in tale contesto il proprio parere 
sul Memorandum relativo allo «Statuto della Società 
per azioni europea » e ribadisce che un'impostazione 
facoltativa, come nel caso della società europea per 
azioni, offre la possibilità di sperimentare un modello 
avanzato per la partecipazione dei lavoratori. 
6.3. Dal momento che indipendentemente da tale 
questione sussiste la necessità di garantire il diritto 
all'informazione ed alla partecipazione dei rappresen­
tanti aziendali dei lavoratori fronte alle concentrazioni 
tra imprese di paesi diversi andrebbe creata a questo 
scopo una cornice comunitaria. Tale cornice dovrebbe 
poggiare sulle normative nazionali che valgono per le 
rappresentanze dei lavoratori e prevedere un'informa-* 
zione e consultazione regolari dei rappresentanti dei 
lavoratori a livello europeo. 
6.4. La speranza che a tal scopo sia possibile addive­
nire ad un accordo soddisfacente, su basi volontarie, 
tra organi decisionali dell'impresa o del gruppo e rap­
presentanti dei lavoratori non sembra granché fondata 
alla luce dell'esperienza (1). Per permettere progressi 
degni di nota in tale settore è urgentemente necessaria 
una base giuridica comunitaria. 
(!) In uno studio dell'Istituto sindacale europeo dal 1985 vengono 
ricordati solamente tre accordi che hanno portato alla costitu­
zione di organismi europei d'informazione e consultazione. 
In numerosi altri casi i tentativi in questo senso dei rappresen­
tanti dei lavoratori e dei sindacati sono falliti. 6.5. Visto l'aumento delle operazioni di concentra­
zione di imprese di paesi diversi della Comunità (2), il 
Comitato propone la creazione d'un comitato consulti­
vo europeo di rappresentanti di lavoratori a livello di 
gestione di gruppo/imprese. Nel contesto di una diretti­
va andrebbero regolati i seguenti punti : 
— composizione del comitato consultivo europeo (ele­
zione da parte del personale nelle aziende secondo 
la prassi nazionale o da parte di rappresentanze dei 
lavoratori esistenti/sindacati rappresentativi); 
— ripartizione dei posti proporzionale al numero degli 
occupati ed al loro inquadramento (struttura occu­
pazionale) nei singoli paesi; 
— stabilire diritti d'informazione e consultazione chia­
ramente definiti; 
— una procedura in caso di controversie, con la possi­
bilità di una proroga prima dell'applicazione di 
misure che tocchino gli interessi dei lavoratori in 
diversi paesi; 
— diritto di ricorrere a esperti; 
— riunioni regolari, almeno una volta l'anno; 
— obbligo per l'impresa o per il gruppo d'imprese di 
coprirne i costi. 
6.6. Il Comitato propone inoltre che una concentra­
zione transfrontaliera nell'ambito della direttiva sul 
controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese 
venga permessa solo qualora la direzione dell'impresa 
renda possibile almeno un comitato consultivo europeo 
dei lavoratori. La Commissione potrà così tener fede 
all'impegno di far sì che i diritti collettivi dei lavoratori 
in vigore non vengano — nei fatti — messi in pericolo. 
6.7. Nel caso di concentrazioni tra imprese di diversi 
paesi con un centro decisionale situato al di fuori della 
Comunità europea, l'impresa dovrebbe impegnarsi a 
costituire un organismo di coordinamento situato nella 
Comunità al quale faccia riferimento un comitato con­
sultivo europeo. 
6.8. Il Comitato propone inoltre alla Commissione 
d'approntare un programma speciale di sostegno per 
(2) Nel 1986/87, tra le 1000 maggiori industrie della Comunità 
si sono verificate 75 concentrazioni/fusioni comunitarie, e 29 
nel 1983/84, con un incremento quindi di circa il 160% 
(Fonte: «Economia Europea» della Commissione CE). 
30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 329/41 
facilitare l'incontro e la qualificazione dei rappresentan­
ti dei lavoratori di imprese transfrontaliere. 
6.9. Il Comitato giudica opportune in parecchi casi 
le operazioni di concentrazione tra imprese di paesi 
diversi, tra l'altro anche per motivi di politica occupa­
zionale. Nel contempo, tuttavia, il Comitato si aspetta 
che nelle imprese interessate vengano create le premesse 
necessarie a far sì che le ristrutturazioni che s'impongo­
no possano venir attuate in maniera socialmente accet­
tabile (ad esempio tramite creazione di posti di lavoro 
sostitutivi, misure di riqualificazione e piani sociali). 
6.10. Nel recepirle nelle legislazioni nazionali, le 
direttive CE sul « Mantenimento dei diritti dei lavorato­
ri in caso di trasferimenti d'imprese, di stabilimenti o 
di parti di stabilimenti»(l) nonché sulla «Tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore 
di lavoro » (2) sono risultate parzialmente inadeguate. 
Le difficoltà consistono soprattutto nell'inglobare tutte 
le imprese e tutte le categorie professionali (i marittimi). 
In alcuni stati membri esistono inoltre dei programmi 
inerenti al finanziamento ed al funzionamento degli 
organismi di garanzia. Si dovrebbe pertanto esaminare 
l'opportunità di emendare entrambe le direttive in rela­
zione alle fusioni ed agli assorbimenti di imprese. 
6.11. Il Comitato chiede alla Commissione d'intro­
durre nel programma d'azione per l'adozione di norme 
sociali di base (annunciato per la fine del 1989) le 
proposte contenute nel presente parere. In tal modo il 
processo d'integrazione economica e produttiva può 
essere facilitato per rafforzare le potenzialità delle 
imprese europee senza pregiudicare gli interessi dei 
lavoratori coinvolti. 
(!) GU n. L 61 del 5. 3. 1977. GU n. L 283 del 28. 10. 1980. 
Fatto a Bruxelles, il 18 ottobre 1989. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
ALLEGATO 1 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno espresso voto favorevole al parere: 
Amato, Ataide Ferreira, Bazianas, Bento Goncalves, Beretta, Berger, Berns, Bleser, Boisserée, Bordes-Pages, 
Breyiannis, Briganti, Vasco Cai, Calvet Chambon, Carroll, Cavazzuti, Ceballo Herrero, Christie, Alves 
Conde, Cortois, Dassis, Decaillon, Della Croce, Dos Santos, Drilleaud, Elstner, Etty, Eulen, Flum, Frandi, 
Freeman, Gayetot, Geuenich, Gomez Martinez, Gredal, Hagen, Hilkens, Hòrsken, Houthuys, Jenkins, Kitsios, 
Laka Martin, Landaburu, Lappas, Larsen, Liverani, Luchetti, Maddocks, Mercier, Morselli, Mourgues, Muhr, 
Muniz Guardado, Murphy, Nielsen B., Nielsen P., Nierhaus, Nieuwenhuize, Orsi, Proenca, Raftopoulos, 
Ramaekers, Roseingrave, Rouzier, Santillan Cabeza, Schmitz, Schoepges, Silva, Smith A.R., Smith L.J., 
Spijkers, Staedelin, Tixier, Vallejo Calderon, Vanden Broucke, Vassilaras, Velasco Mancebo, Vercellino, 
Zufiaur Narvaiza. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno espresso voto contrario al parere : 
Arets, Bagliano, Beltrami, Bredima-Savopoulou, Broicher, Campbell, Ceyrac, Collas, Corell Ayora, Coyle, 
van Dam, Dodd, Donck, Fresi, Garcia Morales, Giacomelli, Hancock, Hovgaard Jakobsen, Kazazis, Kenna, 
Kirchfeld, Kroger, Lòw, Machado Von Tschusi, Meyer-Horn, Moreland, Noordwal, de Normann, Pardon, 
Pearson, Petersen, Petropoulos, Poeton, Proumens, Ribière, Riera Marsa, Robinson, Rolào Goncalves, 
Romoli, Schade-Poulsen, Schnieders, Solari, Speirs, Storie-Pugh, Strauf?, Tamlin, Telles, Termes Carrero, 
Tukker, Wagner, Wick, Whitworth. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, si sono astenuti : 
Aspinall, Drago, Forgas, Gardner, Green, Lustenhouwer, Mantovani, Margot, Mayayo Bello, Morales, Vidal, 
Williams. 
N. C 329/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 12. 89 
ALLEGATO 2 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti emendamenti, che hanno ottenuto almeno un quarto dei voti espressi, sono stati respinti in blocco 
nel corso delle discussioni : 
Punto 1.5. 
Depennare il punto. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 53, voti contrari : 82, astensioni : 9. 
Punto 1.6. 
Depennare l'ultimo capoverso in calce alla pagina 2. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 53, voti contrari : 82, astensioni : 9. 
Punti 2.5., 2.6. e 2.7. 
Sopprimere i punti 2.5., 2.6. e 2.7. e sostituirli con quanto segue: 
« È necessario che la Commissione esamini i seguenti problemi : » 
(si continua con i punti 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. e 3.5.). 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 53, voti contrari : 82, astensioni : 9. 
Punto 4.5. 
Sopprimere il punto 4.5. a partire dalla quarta frase («Tra i settori per i quali.... »). 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 53, voti contrari : 82, astensioni :9. 
Punto 5.3. 
Depennare tale punto. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 53, voti contrari : 82, astensioni : 9. 
Punti 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. e 6.7. 
Sopprimere i punti 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. e 6.7. e sostituirli con quanto segue: 
«Il Comitato chiede alla Commissione di esaminare quanto prima le questioni in oggetto e di avanzare 
proposte adeguate, tenendo conto delle strutture e delle procedure dei vari Stati membri, per risolvere i 
problemi in questione». 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 53, voti contrari : 82, astensioni : 9. 
30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 329/43 
ALLEGATO 3 
al parere del Comitato economico e sociale 
Dichiarazione di minoranza. 
In seguito alla votazione per appello nominale sull'intero testo del parere, i membri (indicati in appresso) del 
Gruppo « Datori di lavoro » che hanno espresso voto contrario al parere, hanno rilasciato la seguente 
dichiarazione: 
Il gruppo datori di lavoro del CES respinge decisamente le conclusioni del parere d'iniziativa. 
Esso ha ripetutamente dichiarato di essere d'accordo sull'informazione e sulla partecipazione dei lavoratori 
alle decisioni che li riguardino direttamente. Ciò è garantito in tutti gli Stati membri della Comunità, 
conformemente alle norme giuridiche in vigore o alla prassi ivi seguita, e ciò a prescindere dal fatto che i 
lavoratori svolgano la loro attività in un'impresa prettamente nazionale o in un'impresa o in un gruppo con 
un'organizzazione transfrontaliera. In ambedue i casi è assicurata allo stesso modo la tutela del diritto del 
lavoro o contrattuale. 
Nel parere si avanza la richiesta di un nuovo strumento, non esistente in questa forma in nessuno Stato della 
Comunità, il quale, nell'opinione dei datori di lavoro, non sarebbe né auspicabile, né utile. I comitati 
consultivi europei non costituirebbero uno strumento flessibile e non terrebbero conto né delle procedure né 
delle strutture esistenti nei singoli Stati membri per l'informazione e la consultazione; un tale comitato non 
sarebbe inoltre idoneo a risolvere i problemi sollevati nel parere. 
Nelle conclusioni si giunge in fin dei conti a chiedere l'istituzione di un organo di rappresentanza dei 
lavoratori aggiuntivo presso tutte le imprese a capo del gruppo dato che la differenziazione contenuta nella 
relazione tra gruppi transfrontalieri e gruppi esclusivamente nazionali manca di logica. 
Non è accettabile di approfittare della discussione sulle questioni oggetto della 10a direttiva per introdurre a 
livello comunitario un ulteriore sistema di partecipazione dei lavoratori. 
Arets, Bagliano, Beltrami, Bredima-Savopoulou, Broicher, Campbell, Ceyrac, Collas, Corell Ayora, Coyle, 
van Dam, Dodd, Donck, Fresi, Garcia Morales, Giacomelli, Hancock, Kazazis, Kenna, Kirchfeld, Kroger, 
Lòw, Machado Von Tschusi, Meyer-Horn, Noordwal, de Normann, Pardon, Pearson, Petersen, Petropoulos, 
Poeton, Proumens, Ribière, Riera Marsa, Rolào Goncalves, Romoli, Schade-Poulsen, Schnieders, Solari, 
Tamlin, Telles, Termes Carrero, Tukker, Wagner, Whitworth, Wick. 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio che modifica il regolamento 
(CEE) n. 797/85 per quanto riguarda i tassi di rimborso applicabili alla messa fuori produzione 
delle terre arabili 
(89/C 329/15) 
Il Consiglio, in data 31 luglio 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato 
il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Luchetti, in data 5 ottobre 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 19 ottobre 1989, nel corso della 
270a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Il Comitato ridadisce innanzitutto le riserve for­
mulate nel precedente parere relativo alla instaurazione 
del meccanismo di messa a riposo delle terre agricole (*). 
(*) GU n. C 95 del 11.4. 1988, pag. 7. 2. Esso constata i risultati distorti della misura, 
peraltro già intuiti nel suddetto parere, che, contraria­
mente a quella che era l'intenzione della Commissione 
e del Consiglio, ha trovato applicazione soprattutto in 
certe regioni (per esempio Mezzogiorno d'Italia, Bassa 
Sassonia), determinando, a fronte di una insignificante