RELAZIONE DELLA COMMISSIONE sull'attuazione della direttiva 92/43/CEE sulla conservazione degli habitat naturali e seminaturali nonché della flora e della fauna selvatiche [SEC(2003) 1478]

Indice

1. Introduzione

1.1. Antefatti a questa relazione

1.2. Relazioni prescritte dalla direttiva

1.3. Struttura della relazione

2. La direttiva Habitat 92/43/CEE

2.1. Scopi della direttiva

2.2. Principali disposizioni della direttiva

2.2.1. Zone speciali di conservazione e Natura 2000

2.2.2. Stabilire un regime di rigorosa tutela delle specie di animali e di piante

2.2.3. Altre disposizioni generali

2.3. Chiarimenti legali

3. Attività di attuazione a livello dell'UE

3.1. Gestione delle infrazioni legali

3.2. Finanziamento di LIFE-Nature

3.3. Finanziamento di Natura 2000

3.4. Preparazione all'allargamento

4. Panoramica dell'attuazione negli stati membri

4.1. Istituzione della rete Natura 2000

4.1.1. Siti di importanza comunitaria proposti (SIC)

4.1.2. Misure di conservazione

4.1.3. Cofinanziamento in base alla direttiva

4.1.4. Sorveglianza

4.2. Tutela delle specie

4.2.1. Predisposizione di rigorosi regimi di tutela

4.2.2. Prelievi nell'ambiente naturale e deroghe

4.3. Altre questioni generali

4.3.1. Attività di ricerca

4.3.2. Reintroduzioni e introduzioni

4.3.3. Educazione e informazione

4.3.4. Programmare per promuovere la gestione di aspetti del paesaggio

4.3.5. Risorse umane

5. Conclusioni

5.1. Conservazione di habitat e specie

5.1.1. Selezione del sito

5.1.2. Tutela del sito

5.1.3. Gestione del sito

5.1.4. Provvedimenti per la conservazione del sito

5.2. Tutela delle specie

5.3. Risorse (umane e finanziarie)

5.4. Relazioni ai sensi della direttiva

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE

sull'attuazione della direttiva 92/43/CEE sulla conservazione degli habitat naturali e seminaturali nonché della flora e della fauna selvatiche Parte I Relazione di sintesi sui progressi complessivi che sono stati fatti

1. INTRODUZIONE

1.1. Antefatti a questa relazione

Secondo la valutazione della biodiversità globale coordinata dall'UNEP (programma delle Nazioni Unite per l'ambiente) la diversità biologica, essenziale per la conservazione della vita sulla Terra, si sta perdendo a livello globale a un ritmo più rapido di qualsiasi altra epoca. Lo stesso documento precisa che, in alcuni Stati membri dell'UE, fino al 24% delle specie di alcuni gruppi come farfalle, uccelli e mammiferi sono attualmente estinte.

L'EEA (Agenzia europea dell'ambiente) concludeva la sua valutazione della situazione spiegando che questa perdita di biodiversità nell'UE era in gran parte dovuta a forme di agricoltura e silvicoltura altamente intensive, parzialmente industriali, a un'aumentata frammentazione dei residui habitat naturali causata dalle infrastrutture e dall'urbanizzazione, all'esposizione al turismo di massa e all'inquinamento dell'acqua e dell'aria. L'EEA giungeva alla conclusione che, data la prevista crescita dell'attività economica, il tasso di perdita di biodiversità ha molte più possibilità di aumentare che non di stabilizzarsi.

In questo contesto l'UE, nel 1998, ha approvato una strategia per la biodiversità che ha riconosciuto il ruolo guida dell'UE nel promuovere gli obiettivi della convenzione sulla diversità biologica e predisposto il quadro nel quale le politiche e gli strumenti della Comunità contribuiscono a tale scopo.

La strategia fissa obiettivi in vari campi politici, il primo dei quali è la conservazione delle risorse naturali. Due obiettivi fondamentali sono la piena attuazione della direttiva Habitat e della direttiva Uccelli (rispettivamente 92/43/CEE e 79/409/CEE), e il sostegno alla costituzione di reti di aree designate in particolare per la rete dell'UE Natura 2000.

Al Consiglio europeo di Göteborg del giugno 2001, i capi di Stato e di governo dell'UE si sono posti l'ambizioso obiettivo di arrestare il declino della biodiversità entro il 2010. I mezzi per raggiungere tale obiettivo sono stati elaborati nel Sesto piano d'azione per l'ambiente sottoscritto dal Consiglio e dal Parlamento nel luglio 2002. A livello globale, il vertice mondiale di Johannesburg sull'attuazione di un piano di sviluppo sostenibile auspica una significativa riduzione dell'attuale tasso di perdita di biodiversità entro il 2010. L'UE sta lavorando con l'EEA per mettere a punto una serie di indicatori sulla base dei quali monitorare i progressi verso l'obiettivo del 2010.

Una concreta attuazione della direttiva Habitat e della direttiva Uccelli e la costituzione della rete Natura 2000 sono cruciali per raggiungere gli obiettivi del 2010 sia per quanto riguarda l'UE che a livello globale. Informazioni sui progressi compiuti nell'attuazione della direttiva Habitat e della direttiva Uccelli contribuiranno in modo sostanziale al monitoraggio dei progressi per l'attuazione della biodiversità in base alla serie più ampia di indicatori che si stanno ora mettendo a punto.

Questa relazione fornisce una panoramica completa dei progressi compiuti. Sebbene ci siano stati gravi ritardi nell'attuazione, i recenti progressi lasciano spazio all'ottimismo per quanto riguarda i requisiti in tema di protezione dell'ambiente di cui alla direttiva. Meno positiva è invece la situazione che riguarda le misure a protezione delle specie e la relazione indica chiaramente la necessità di dare più priorità a quest'area.

1.2. Relazioni prescritte dalla direttiva

L'articolo 17 della direttiva Habitat descrive come procedere per le relazioni sui progressi nell'attuazione della direttiva: gli Stati membri elaborano relazioni sull'attuazione ogni sei anni a partire dalla data in cui la direttiva è entrata in vigore, con la prima relazione che deve riguardare il periodo dal giugno 1994 al maggio 2000 [1].

[1] La direttiva Habitat, adottata il 21 maggio 1992, è stata trasmessa agli Stati membri il 5 giugno 1992 ed è entrata in vigore due anni più tardi, nel giugno 1994.

L'articolo 17 della direttiva precisa tempi, contenuto, redazione e diffusione di una versione globale di queste relazioni nazionali. Le relazioni nazionali devono contenere, in particolare, informazioni sull'attuazione delle misure prese in base alla direttiva, oltre a una valutazione dell'impatto di queste misure sullo stato di conservazione dei tipi di habitat naturale di cui all'allegato I e delle specie dell'allegato II.

La Commissione europea elabora una "relazione globale" sulla base delle relazioni nazionali che comprende una valutazione dei progressi ottenuti e, segnatamente, del contributo dato da Natura 2000 al conseguimento di "uno stato di conservazione soddisfacente" degli habitat e degli habitat di specie. La relazione globale è sottoposta al comitato Habitat [2] e, entro due anni dal ricevimento delle relazioni di tutti gli Stati membri, è pubblicata dalla Commissione. La Commissione trasmette poi la relazione agli Stati membri e alle istituzioni dell'UE e la rende disponibile al pubblico [3].

[2] Il comitato Habitat è il comitato istituito in base all'articolo 20 della direttiva Habitat per assistere la Commissione su questioni che riguardano l'attuazione della direttiva.

[3] Il secondo paragrafo dell'articolo 17 specifica che le istituzioni rilevanti della Comunità sono il Parlamento europeo, il Consiglio, e il Comitato economico e sociale [europeo]. Da quando la direttiva è stata approvata è stato aggiunto a queste istituzioni dell'UE il Comitato delle regioni. Questa e le altre future relazioni saranno inoltrate a tutte le istituzioni di rilievo dell'UE e saranno rese pubbliche tramite il sito web della Commissione europea.

A causa di ritardi nell'attuazione della direttiva e per armonizzare il periodo preso in esame dalla relazione con quello indicato dalla direttiva Uccelli, il comitato Habitat ha deciso di prorogare il periodo di relazione fino al 2000. Tenuto conto del tempo per la stesura, il termine ultimo per l'inoltro delle relazioni degli Stati membri è stato fissato alla fine di settembre 2001.

Il comitato Habitat ha anche predisposto linee guida per la stesura delle relazioni degli Stati membri, incluso un elenco delle questioni da trattare. In relazione al primo periodo di riferimento (1994-2000), è stato deciso che:

* gli Stati membri devono focalizzarsi su fatti concreti, vale a dire i successi ottenuti e le difficoltà incontrate durante i primi anni di attuazione della direttiva;

* a causa della mancanza di elenchi comunitari dei siti, gli aspetti delle relazioni che riguardano la conservazione di habitat naturali e di habitat di specie devono focalizzarsi sui proposti siti di importanza comunitaria, e le informazioni devono avere carattere generale anziché essere fornite individualmente per singolo sito; e

* per la protezione delle specie, si devono fornire solo informazioni a carattere generale in tema di legislazione, monitoraggio e ricerca.

Diverse relazioni nazionali includono informazioni su sviluppi che si sono verificati dopo la fine del periodo di riferimento. Per questo e poiché il processo di attuazione della direttiva è ancora in atto, questo documento, nell'illustrare la situazione alla fine del 2000 include anche informazioni sui principali sviluppi successivi ove tali informazioni siano disponibili.

1.3. Struttura della relazione

Questa relazione è suddivisa in due parti principali:

* Parte I - relazione di sintesi sull'insieme dei progressi compiuti

* Parte II - riassunto delle relazioni nazionali

La parte I contiene la principale valutazione dei progressi compiuti, in particolare in relazione a Natura 2000, nel periodo 1994-2000. La presente sezione introduce il contesto della relazione. Alcuni cenni sommari in merito agli scopi e alle disposizioni della direttiva sono forniti nella sezione 2 che include la giurisprudenza pertinente. La sezione 3 presenta una panoramica delle attività per l'attuazione a livello dell'UE. La principale analisi dell'attuazione da parte degli Stati membri è fornita nella sezione 4, in base alle relazioni ufficiali nazionali integrata dalle informazioni ufficiali disponibili. Le principali conclusioni e raccomandazioni sono reperibili nella sezione 5, e hanno l'intento di rafforzare ulteriormente il processo di attuazione qualora necessario.

Nella parte II sono presentate sezioni separate che esaminano e valutano l'attuazione della direttiva in ciascuno dei 15 Stati membri. Le sezioni seguono una struttura comune, volta a identificare le misure fondamentali prese in virtù della direttiva e l'impatto di tali misure sullo stato di conservazione di habitat e specie. Le sezioni "nazionali" della parte II sono state stilate da uno o più consulenti dotati di conoscenze specialistiche della direttiva Habitat nello Stato membro interessato. Nel preparare ciascuna sezione, gli autori si sono avvalsi delle relazioni ufficiali nazionali trasmesse dagli Stati membri. L'interpretazione delle relazioni nazionali è stata coadiuvata da discussioni con esperti scelti, governativi e non, oltre che con funzionari della Commissione. Come disposto nell'articolo 17 della direttiva, queste sezioni sono state esaminate attentamente da ciascuno Stato membro per verificare che l'effettivo contenuto fosse accurato e che l'interpretazione delle informazioni fornite nelle relazioni nazionali non avesse travisato i fatti.

2. LA DIRETTIVA HABITAT 92/43/CEE

2.1. Scopi della direttiva

Lo scopo principale della direttiva Habitat è "contribuire a salvaguardare la biodiversità mediante la conservazione degli habitat naturali, nonché della flora e della fauna selvatiche nel territorio europeo degli Stati membri ai quali si applica il trattato". Nella fattispecie, gli Stati membri devono mantenere o ripristinare in uno stato di conservazione soddisfacente gli habitat naturali e le specie di flora e fauna selvatiche di interesse comunitario (articolo 2).

Una "rete ecologica europea coerente" di siti - Natura 2000 - ha lo scopo di garantire il mantenimento o il ripristino dei tipi di habitat naturali e degli habitat di specie in un soddisfacente stato di conservazione (articolo 3). La coerenza ecologica di Natura 2000 può essere rafforzata mediante la gestione di elementi del paesaggio che rivestono primaria importanza per la flora e la fauna selvatiche (articolo 10). La protezione delle specie di flora e di fauna dovrà anche essere assicurata mediante la predisposizione di un rigoroso regime di tutela delle specie in tutta la loro gamma naturale (articoli da 12 a 16). La direttiva contiene diverse misure complementari in tema di sorveglianza e monitoraggio, reintroduzione di specie indigene, introduzione di specie non indigene, ricerca e istruzione.

2.2. Principali disposizioni della direttiva

Gli obiettivi generali della direttiva si dovranno raggiungere mediante tre principali strategie: sviluppo di una rete ecologica coerente di aree designate a protezione degli habitat e delle specie di interesse comunitario, protezione delle specie e varie disposizioni complementari. Il calendario per il recepimento delle disposizioni della direttiva nella legislazione dei singoli Stati membri e le scadenze ultime per la costituzione di zone speciali di conservazione (ZSC) e per attuare misure a protezione delle specie e riferire in merito all'attuazione sono fornite nella tabella 2.2.

Tabella 2.2 Calendario ufficiale per l'attuazione della direttiva Habitat

>SPAZIO PER TABELLA>

2.2.1. Zone speciali di conservazione e Natura 2000

Un elemento centrale della direttiva riguarda la costituzione, salvaguardia e gestione delle zone speciali di conservazione (ZSC), quali parti della rete Natura 2000 [4]. Ciascuno Stato membro designerà dei siti ZSC sulla base di un processo in due fasi che coinvolge gli Stati membri e la Commissione e strutturato come segue:

[4] La rete Natura 2000 comprende sia ZSC designate in base alle disposizioni della direttiva Habitat e zone di protezione speciale (ZPS) classificate in base alle disposizioni della direttiva Uccelli.

* Fase 1 - Gli Stati membri dovranno inviare un elenco di siti di importanza comunitaria proposti (SIC), selezionati sulla base dei criteri esposti nell'allegato III della direttiva e di informazioni scientifiche pertinenti.

* Fase 2 - Sulla base dei criteri enunciati nell'allegato III, e nel contesto delle regioni biogeografiche e del territorio dell'UE nel suo insieme, la Commissione preparerà, di concerto con ciascuno Stato membro, un elenco di siti di importanza comunitaria (SIC), tratto dagli elenchi degli Stati membri, identificando i siti che ospitano specie o tipi di habitat naturali prioritari.

Gli Stati membri avranno poi fino a sei anni per designare le zone come zone speciali di conservazione (ZSC) (articolo 4, paragrafo 4).

Una volta inserito di comune accordo quale "sito di importanza comunitaria" (SIC) nell'elenco della Commissione, gli Stati membri dovranno adottare le opportune misure per evitare il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie, nonché la perturbazione delle specie per cui le zone sono state designate (articolo 6, paragrafo 2). Qualsiasi piano o progetto passibile di avere effetti rilevanti formerà oggetto di una opportuna valutazione della sua incidenza sul sito (articolo 6, paragrafo 3). Se la valutazione è negativa e non vi sono alternative, ma il progetto o il piano è necessario per "motivi imperativi di interesse pubblico" gli Stati membri dovranno adottare tutte le misure compensative necessarie per garantire che la coerenza globale di Natura 2000 sia tutelata (articolo 6, paragrafo 4). Qualora il sito in causa sia un sito in cui si trovano un tipo di habitat naturale e/o una specie prioritari, il motivo per procedere deve essere connesso con la salute umana o la sicurezza pubblica o, a seguito di parere della Commissione, essere connesso a altri motivi imperativi di interesse pubblico.

Per i siti formalmente designati come ZSC, gli Stati membri devono inoltre stabilire le misure di conservazione necessarie (piani di gestione, misure regolamentari, amministrative o contrattuali) conformi alle esigenze ecologiche (articolo 6, paragrafo 1).

2.2.2. Stabilire un regime di rigorosa tutela delle specie di animali e di piante

Gli Stati membri sono anche obbligati a istituire un regime di rigorosa tutela delle specie di animali e piante di interesse comunitario (articoli 12 e 13). Ad esempio, è vietato catturare o uccidere deliberatamente esemplari di specie di animali protette [5] nell'ambiente naturale, o di perturbarli deliberatamente, segnatamente durante il periodo di riproduzione, allevamento, ibernazione e migrazione. I siti di riproduzione e le aree di riposo devono essere tutelati dal deterioramento e dalla distruzione. Inoltre, gli Stati membri sono obbligati a instaurare un sistema di sorveglianza continua delle catture o uccisioni accidentali delle specie faunistiche elencate nell'allegato IV, lettera a). Se necessario, dovranno essere intraprese ulteriori ricerche o misure di conservazione per assicurare che le catture o uccisioni accidentali non abbiano un impatto negativo significativo sulle specie in questione (articolo 12, paragrafo 4).

[5] Le specie protette in base a queste disposizioni sono elencate nell'allegato IV della direttiva. L'allegato IV, lettera a) fornisce l'elenco degli animali e l'allegato IV, lettera b) quello delle specie di piante protette.

Il prelievo nell'ambiente naturale di esemplari delle specie della fauna e della flora selvatiche di cui all'allegato V, nonché il loro sfruttamento è consentito ma deve essere compatibile con il loro mantenimento in uno stato di conservazione soddisfacente (articolo 14). Qualora la cattura e uccisione di specie sia consentita, gli Stati membri devono vietare tutti i mezzi non selettivi di uccisione (articolo 15).

Se non vi è alternativa, uno Stato membro può, in determinate circostanze specificate, derogare dalle disposizioni previste dagli articoli 12, 13, 14 e 15. Tra i motivi specificati vi è la protezione della fauna e della flora selvatiche; la prevenzione di gravi danni - ad esempio - a colture, allevamenti, boschi, ecc.; la tutela della sanità e della sicurezza pubblica o altro motivo imperativo di rilevante interesse pubblico, finalità didattiche e di ricerca. Le deroghe sono consentite purché non vi sia un'altra soluzione valida e la deroga non pregiudichi il mantenimento, in uno stato di conservazione soddisfacente, delle popolazioni della specie interessata nella sua area di ripartizione naturale (articolo 16).

2.2.3. Altre disposizioni generali

A sostegno delle disposizioni della direttiva, la Commissione e gli Stati membri promuovono la ricerca e le attività scientifiche, ponendo particolare enfasi sulle attività necessarie per la selezione dei siti e per la gestione delle caratteristiche del paesaggio (articolo 18). Gli Stati membri devono anche esaminare l'opportunità di reintrodurre specie locali del loro territorio di cui all'allegato IV. L'introduzione intenzionale nell'ambiente naturale di una specie non locale deve essere disciplinata e se necessario vietata. Devono essere promosse l'istruzione e l'informazione generale sull'esigenza di tutelare le specie di flora e fauna selvatiche e di conservare i loro habitat (articolo 22).

2.3. Chiarimenti legali

Dall'adozione della direttiva, alcune disposizioni sono state oggetto di esame e chiarimento da parte della Corte di giustizia delle Comunità europee. In particolare, la Corte ha avuto l'opportunità di precisare i criteri di selezione dei proposti siti di importanza comunitaria e per l'applicazione del sistema di rigorosa tutela di cui all'articolo 12 della direttiva.

Riguardo al primo punto, la Corte di giustizia ha apportato precisazioni al processo di istituzione delle ZSC. Così, nel novembre 2000 (C-371/98, First Corporate Shipping Ltd) la Corte ha stabilito che uno Stato membro non può tener conto di requisiti economici, sociali e culturali o di caratteristiche regionali o locali nel selezionare e definire i limiti dei siti da proporre alla Commissione quali idonei a essere proposti come siti di importanza comunitaria.

Nel settembre 2001 (cause C-67/99, C-71/99 e C-220/99 - Commissione contro Irlanda, Germania e Francia rispettivamente) la Corte è andata oltre affermando che la discrezionalità concessa agli Stati membri nello stilare gli elenchi dei siti era limitata e soggetta a conformità ai criteri stabiliti nella direttiva. La scelta dei siti doveva essere basata unicamente su criteri scientifici; l'elenco doveva essere completo e i siti proposti dovevano fornire una copertura geografica, che fosse omogenea e rappresentativa dell'intero territorio dello Stato membro, allo scopo di assicurare la coerenza e l'equilibrio della rete risultante, Natura 2000.

Riguardo al secondo punto, la Corte di giustizia, nella sentenza del 30 gennaio 2002 (causa C-103/00, Commissione contro Grecia), ha specificato tra l'altro che gli Stati membri devono garantire un sistema efficace di rigorosa tutela delle specie.

3. ATTIVITÀ DI ATTUAZIONE A LIVELLO DELL'UE

La Commissione europea ha dato il suo appoggio all'attuazione della direttiva in diversi modi, usando la minaccia di azioni legali nei confronti di quegli Stati membri che violassero la direttiva, ma anche fornendo il suo incoraggiamento e sostegno tramite i progetti LIFE-Nature e altre attività. Questo secondo caso vale sempre più anche per i paesi candidati che si stanno preparando a entrare a far parte dell'UE.

La formulazione della direttiva è tale che diverse disposizioni fondamentali trarrebbero beneficio da ulteriori chiarimenti o elaborazioni. Per facilitare tale processo, la Commissione ha predisposto documenti che offrono una guida tecnica e riguardano diversi aspetti della direttiva, quali un manuale di interpretazione per l'articolo 6 [6] e una guida metodologica per l'articolo 6, paragrafi 3 e 4, in tema di valutazione dei piani e dei progetti [7]. Questi documenti non hanno uno stato giuridico, ma costituiscono un utile strumento ai fini di un'applicazione coerente da parte degli Stati membri delle disposizioni dell'articolo 6.

[6] "La gestione dei siti Natura 2000. Guida all'interpretazione dell'articolo 6 della direttiva Habitat 92/43/CEE".

[7] 'Valutazione dei piani e dei progetti che hanno un impatto significativo sui siti Natura 2000, guida metodologica sulle disposizioni dell'articolo 6, paragrafi 3 e 4 della direttiva Habitat 92/43/CEE'.

Dal 2000 sono stati istituiti vari gruppi di lavoro, per chiarire e rispondere in merito ad aspetti specifici della direttiva. Nel 2002 tali gruppi hanno preso in considerazione una quantità di argomenti, inclusa la caccia, il cofinanziamento ai sensi dell'articolo 8, la tutela delle specie ai sensi dell'articolo 12, la comunicazione e gli habitat e le specie marine.

Nel maggio 2002 la "Dichiarazione di El Teide" ha rinnovato il sostegno politico all'attuazione di Natura 2000, particolarmente alla gestione della rete. La dichiarazione impegna a ultimare la piena attuazione di Natura 2000, promuovendo una migliore comprensione della stessa e la creazione di associazioni che coinvolgano una vasta gamma di parti interessate nella conservazione e nella gestione dei siti. Si dovrà incoraggiare la condivisione di esperienze e buone pratiche nella gestione della rete, l'uso e la gestione sostenibili delle zone a fini educativi e ricreativi e garantire che le esigenze di Natura 2000 siano efficacemente incorporate nelle altre politiche comunitarie.

La dichiarazione è stata fatta dalla commissaria per l'Ambiente, Margot Wallström, e dal ministro spagnolo dell'Ambiente, Jaume Matas, per conto del Consiglio. I ministri dei 13 paesi candidati [8] hanno firmato la dichiarazione nel luglio del 2002.

[8] Bulgaria, Cipro, Repubblica ceca, Estonia, Ungheria, Lettonia, Lituania, Malta, Polonia, Romania, Slovacchia, Slovenia e Turchia.

3.1. Gestione delle infrazioni legali

Dal 1994 la Commissione ha ricevuto una grande quantità di denunce riguardanti la direttiva Habitat, pari a una percentuale significativa di tutte le denunce relative alla legislazione dell'UE in tema di ambiente. nei casi di persistente mancata attuazione della direttiva, la Commissione ha avviato azioni legali nei confronti degli Stati membri.

A seguito di queste azioni legali, la Corte di giustizia delle Comunità europee in tre casi ha condannato Stati membri per non aver recepito formalmente alcune disposizioni della direttiva entro i termini richiesti [9]. Ci sono state anche tre sentenze in relazione alla mancata presentazione di elenchi completi dei proposti siti di importanza comunitaria e delle connesse informazioni, come prescritto dalla direttiva [10]. Una prima sentenza in relazione alla tutela delle specie ai sensi dell'articolo 12 è stata emessa nel 2002 [11]. Altre procedure di infrazione sono in corso nei confronti di diversi Stati membri per mancata tutela dei siti proposti.

[9] In tema di generale recepimento legale (Grecia C-329/96), (Germania C-83/97) e per quanto riguarda il recepimento dei paragrafi 3 e 4 dell'articolo 6 (Francia C-256/98).

[10] Irlanda C-67/99, Germania C-71/99 e Francia C-220/99.

[11] Causa 103/00 (Grecia) riguardante l'articolo 12, paragrafo 1 lettere b) e d).

3.2. Finanziamento di LIFE-Nature

Dal 1992 lo strumento dell'UE LIFE-Nature [12] ha svolto un ruolo importante per il cofinanziamento della direttiva Habitat. I progetti hanno aiutato a sviluppare inventari scientifici, a preparare il terreno per attività sul sito, ad affittare o acquistare terreni, a ripristinare o migliorare determinati siti e a intraprendere iniziative volte a sensibilizzare il pubblico. È stata inoltre fornita assistenza allo sviluppo di progetti con partner in più Stati membri, per sostenere lo scambio di esperienze tra progetti o sostenere progetti incentrati su monitoraggio, valutazione e diffusione dei risultati.

[12] Regolamento (CEE) n. 1973/92 del Consiglio, del 21 maggio 1992, seguito dal regolamento (CE) n. 1655/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 luglio 2000, riguardante lo strumento finanziario per l'ambiente (LIFE), GU L 192 del 28.7.2000, pag. 1.

Riquadro 3.2 Esempi di progetti LIFE-Nature

Scopo del progetto francese "Flora della Corsica (Flore corse)" [13] (1994-1997) era fornire una valida base per la futura conservazione della flora dell'isola. La Corsica ha una flora molto ricca, che include 12 habitat prioritari e 15 specie di piante (5 delle quali sono prioritarie) elencati nella direttiva Habitat. Per ciascuno di essi è stato redatto un piano di gestione della conservazione oltre a redigere un piano globale per l'isola. L'inventario riguardava l'intera isola e includeva siti fino ad allora poco noti o non ancora scoperti all'interno dell'isola, inclusi habitat forestali. Sono state anche effettuate valutazioni dei terreni occupati da tutti i siti Natura 2000. Il risultato è stata una completa serie di informazioni sulla flora dell'isola, che fornisce una base per la gestione della sua conservazione a lungo termine. Il progetto faceva parte di un piano più ampio di conservazione per la flora della Corsica anch'esso cofinanziato dallo Stato e dalla regione.

[13] «Conservation des habitats naturels et des espèces végétales d'intérêt communautaire de la Corse», riferimento B4-3200/94/752

Il progetto britannico "Azioni per la conservazione del tarabuso (Bittern Conservation Actions)" [14] (1996-2000) ha attuato parte del piano d'azione per le specie nel Regno Unito, volto a ripristinare la popolazione da un livello pericolosamente basso. Grazie alla creazione, al ripristino e al miglioramento di habitat a canneto, la capacità è stata aumentata a 25 tarabusi, equivalenti a metà dell'obiettivo del piano d'azione per le specie del 2010. A causa del tempo che i nuovi habitat impiegano a essere colonizzati, ci vorranno circa 10 anni per vedere i pieni effetti del progetto. La maggior parte dei siti erano localizzati nell'Inghilterra orientale e i lavori sono stati effettuati congiuntamente ad agenzie per la gestione delle zone umide.

[14] «Provvedimenti urgenti per il Botaurus stellaris (tarabuso) nel Regno Unito», riferimento B4-3200/96/551.

L'esperienza acquisita con il progetto è stata condivisa con partner europei e sono stati istituiti programmi di monitoraggio del tarabuso. Saranno preparate delle linee guida per la gestione dei canneti in Europa.

A causa di problemi incontrati per l'acquisto dei terreni, l'obiettivo di creazione di canneti ha dovuto essere considerevolmente ridimensionato. Il piano d'azione è proseguito con un nuovo progetto avviato nel 2002. Sono stati identificati nuovi siti da ripristinare ed è previsto l'acquisto di terreni per siti alternativi qualora gli acquisti proposti non vadano a buon fine.

Tra il 1994 e il 2000 sono stati sostenuti 418 progetti per un bilancio totale di circa 279 milioni di euro. Tra il 2000 e il 2004, il terzo periodo LIFE, sono stati accantonati 300,8 milioni di euro per cofinanziare progetti di conservazione della natura.

Le autorità regionali e le organizzazioni non governative (ONG) hanno un ruolo importante nel dare attuazione alla direttiva Habitat grazie alle loro basi locali e alla loro esperienza. Di conseguenza hanno ricevuto una parte considerevole dei finanziamenti LIFE-Nature, e nel contempo sono diventate sempre più popolari le associazioni tra autorità locali, ONG e parti interessate.

3.3. Finanziamento di Natura 2000

L'articolo 8 della direttiva Habitat è stato redatto a riconoscimento "dell'eccezionale onere finanziario" che Natura 2000 potrebbe costituire per gli Stati membri, particolarmente quelli ricchi di biodiversità. L'articolo 8 prevede perciò il cofinanziamento comunitario delle misure necessarie per l'attuazione e la gestione di caratteristiche prioritarie di Natura 2000.

Nel dicembre 2001 è stato istituito dalla Commissione un gruppo di lavoro sull'articolo 8 (cofinanziamento), allo scopo di valutare in modo più esaustivo le implicazioni legali dell'articolo 8 e i costi finanziari di Natura 2000. Il gruppo di lavoro ha fatto una stima dettagliata delle spese correnti e future negli Stati membri in relazione a Natura 2000. La stima era basata su studi esistenti e su stime di spesa direttamente fornite dagli Stati membri. Il risultato, per l'intera rete terrestre, consiste in una gamma di cifre medie in relazione al costo di gestione di Natura 2000 nell'UE, che va da 3,4 a 5,7 miliardi di euro l'anno tra il 2003 e il 2013. Le stime del costo e le raccomandazioni riguardanti le future fonti di cofinanziamento serviranno a preparare una comunicazione della Commissione sul cofinanziamento, attesa per il 2003.

3.4. Preparazione all'allargamento

Gran parte del lavoro della Commissione si è focalizzato sugli attuali Stati membri dell'UE, ma viene anche prestata attenzione crescente ai preparativi per l'allargamento nel 2004, quando paesi dell'Europa centrale, orientale e meridionale aderiranno all'Unione. Tali paesi apporteranno un significativo contributo alla biodiversità dell'UE nonché un aumento del 58% della superficie, con molti paesaggi incontaminati, foreste e parchi.

La principale attività che ha preceduto l'adesione ha riguardato la modifica degli allegati della direttiva per riflettere le 173 ulteriori specie e i 20 tipi di habitat per i dieci paesi. I paesi candidati partecipano ora come osservatori alle riunioni ufficiali, quali le sedute del comitato Habitat. Cinque paesi candidati (sei dal 2002-2003) dell'Europa centrale e orientale partecipano anche a LIFE nell'ambito degli accordi di associazione.

4. PANORAMICA DELL'ATTUAZIONE NEGLI STATI MEMBRI

4.1. Istituzione della rete Natura 2000

Durante i primi dieci anni che hanno seguito l'adozione della direttiva, gli Stati membri si sono concentrati sul recepimento della direttiva nel diritto nazionale e sull'istituzione della rete Natura 2000. Sono stati fatti significativi progressi nella selezione dei siti di importanza comunitaria in base alla direttiva, particolarmente dal 1999. Ciononostante, il processo è in ritardo di diversi anni sul programma e occorre ancora molta attenzione per completare il processo di selezione e designazione dei siti e per assicurare che i siti siano adeguatamente tutelati e gestiti onde garantire uno stato di conservazione soddisfacente.

4.1.1. Siti di importanza comunitaria proposti (SIC)

In base alla direttiva, gli Stati membri avrebbero dovuto presentare degli elenchi contenenti i siti di importanza comunitaria proposti entro giugno 1995. Gli elenchi avrebbero dovuto essere accompagnati da informazioni specifiche al sito, incluse mappe del sito, nome, ubicazione ed estensione del sito e dati risultanti dall'applicazione dei criteri di cui all'allegato III. Le informazioni avrebbero dovuto essere fornite in un formato stabilito dalla Commissione (vale a dire usando il formulario standard per la raccolta dei dati Natura 2000) dopo aver ottenuto l'approvazione del comitato Habitat.

Entro la fine del 2000, il periodo coperto dalle relazioni di cui all'articolo 17, tutti gli Stati membri avevano solo sottoposto degli elenchi parziali di SIC alla Commissione. Usando i primi elenchi, nel 1996 la Commissione ha iniziato un processo di "moderazione", basato su discussioni nel corso di una serie di seminari che riguardavano le sei aree biogeografiche (alpina, atlantica, boreale, macaronesiana, mediterranea e continentale). Questi seminari hanno dato l'opportunità di esaminare gli elenchi, in consultazione con i rappresentanti degli Stati membri ma anche con scienziati, ONG e, dal 2001, rappresentanti di proprietari terrieri.

Progressi in relazione all'area macaronesiana hanno portato all'adozione, nel dicembre 2001, dell'elenco di SIC per quell'area [15]. L'elenco contiene una riserva scientifica che riguarda la distribuzione dei "banchi di scogli". La riserva riguarda il fatto che l'elenco potrà essere modificato alla luce di ulteriori sviluppi nelle conoscenze scientifiche. Il processo volto a trovare un accordo su elenchi di SIC per altre aree è ancora in corso e dovrebbe concludersi nel 2004.

[15] Decisione 2002/11/CE.

Nonostante questi gravi ritardi, oltre al 14% del territorio dell'UE è stato ora proposto per inclusione o è stato incluso in Natura 2000. La tabella che segue (tabella 4.1) illustra la situazione complessiva delle proposte di siti in base alla direttiva Habitat alla fine del 2000, oltre ai progressi compiuti fino al maggio 2002. Nel complesso gli elenchi di Belgio, Francia e Germania sono ancora fortemente carenti, ma nel 2002 sono stati compiuti progressi in Svezia e nel Regno Unito.

Tabella 4.1 Situazione complessiva delle proposte di siti

>SPAZIO PER TABELLA>

Riferimenti scientifici o inventari - esperienze e difficoltà

Gli Stati membri dovevano basare i loro proposti elenchi di SIC su "informazioni scientifiche pertinenti". Diversi Stati membri (ad es. Belgio, Finlandia, Francia, Germania, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito) hanno basato i loro inventari e la conseguente selezione dei siti su informazioni contenute in banche dati esistenti, come elenchi di specie minacciate ed esistenti programmi di protezione nazionale. In altri casi (Grecia, Italia, Irlanda, Spagna e Portogallo) sono stati intrapresi progetti di inventario, valutazione e mappatura, finanziati dalla Comunità, allo scopo specifico di assistere nell'identificazione e nelle proposte dei siti.

Nella maggior parte degli Stati membri, se non in tutti, la carenza di dati sugli habitat e sulle specie ha ostacolato nel processo di selezione dei siti, particolarmente con riferimento a siti non ancora designati in base ad altri piani. Molti elenchi nazionali riprendevano la distribuzione di zone designate già esistenti (ad es. Austria, Finlandia, Paesi Bassi e Regno Unito), ma in diversi casi sono stati in seguito proposti vari nuovi siti come pure zone cuscinetto e di transizione per aumentare la coerenza e la connettività tra i siti.

Le informazioni contenute negli inventari o in altri riferimenti scientifici sono state generalmente elaborate avvalendosi dei pareri di autorità competenti (conservazione della natura, agricoltura, silvicoltura e pesca), istituzioni scientifiche e di ricerca e organizzazioni per la conservazione. In Finlandia, ad esempio, il ministero dell'Ambiente ha costituito un gruppo di lavoro per preparare l'elenco nazionale. Il gruppo consisteva di rappresentanti di diverse unità amministrative, istituzioni di ricerca e organizzazioni.

Consultazione e reazioni del pubblico

In diversi Stati membri, la preparazione delle bozze degli elenchi nazionali dei proposti SIC è stata seguita da consultazioni del pubblico (ad es. Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Portogallo, Regno Unito e alcune regioni della Spagna). Ove non vi è stato un vero e proprio processo di consultazione del pubblico, sono stati organizzati in alcuni casi eventi più mirati alle parti interessate onde facilitare il dibattito a livello locale (ad es. Regione vallona del Belgio, Grecia e Svezia).

I proposti elenchi dei siti spesso sono stati accolti con opposizione da parte del pubblico e delle amministrazioni, come riferito in Austria, Danimarca, Germania, Irlanda, Paesi Bassi e Spagna. I Paesi Bassi e diverse regioni della Spagna hanno menzionato come ostacolo la mancanza di chiarezza sulle implicazioni legali e/o sui futuri finanziamenti dei siti Natura 2000. Gli Stati membri hanno reagito a queste difficoltà in diversi modi, ad esempio, mediante campagne di sensibilizzazione.

La misura in cui preoccupazioni a carattere locale hanno inciso sugli elenchi finali dei SIC è stata alquanto controversa, particolarmente alla luce di successive sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee (cfr. causa C-371/98, First Corporate Shipping Ltd). In Svezia, alle autorità locali è stato richiesto di ottenere il benestare dei proprietari terrieri prima di sottoporre le proposte dei siti. Questo requisito è stato in seguito (1999) modificato e ora le autorità devono semplicemente raccogliere l'opinione dei proprietari terrieri.

4.1.2. Misure di conservazione

Misure di gestione (obiettivi, piani di gestione, ecc.)

Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1 della direttiva, gli Stati membri devono "predisporre le necessarie misure di conservazione" che corrispondono ai requisiti ecologici del sito o delle specie per le quali il sito è stato designato. Questo può comportare la predisposizione di adeguati piani di gestione.

L'articolo 6, paragrafo 1 si applica solo alle zone speciali di conservazione e quindi solo dopo che il processo di designazione è stato completato. Tuttavia, tutti gli Stati membri hanno, in un modo o nell'altro, iniziato ad applicare provvedimenti di gestione nei confronti di alcuni SIC.

In linea di massima, lo sviluppo di piani di gestione per i SIC era ancora ad uno stadio iniziale in tutti gli Stati membri alla fine del periodo di riferimento (dicembre 2000). Mentre i siti che erano tutelati in base ad altri regimi di protezione (ad es. i parchi nazionali) spesso beneficiavano di piani e/o di misure formali di gestione, questi/e erano predisposti per relativamente pochi siti al di fuori delle zone protette esistenti. In alcuni Stati membri e regioni (ad es. Spagna), i SIC in quest'ultima categoria coprono vaste superfici del territorio.

Grandi progressi nel predisporre piani di gestione sono stati fatti in due aree. Nel Regno Unito sono stati predisposti vari piani di gestione per le zone marine, sulla base di un importante progetto LIFE. Nel Regno Unito, infatti, l'attività in tema di piani di gestione in generale è a uno stadio decisamente avanzato e per molti siti si stanno completando i piani di gestione. Notevoli progressi sono stati fatti anche in Francia dove si stanno perfezionando i "documenti di obiettivi" (documents d'objectifs o DOCOB) per 300 siti. I DOCOB non sono documenti scientifici; forniscono una guida generale a coloro che sono impegnati nel sito.

I progressi compiuti nello sviluppare schemi di riferimento e linee guida nazionali per una gestione più sistematica dei SIC variano anch'essi considerevolmente tra gli Stati membri. Ad esempio dalla Spagna si segnalano scarsissimi progressi (qui il compito di selezione dei siti si è rivelato molto più impegnativo del previsto) mentre Francia e Regno Unito sono a buon punto. In Francia è stata emanata una circolare dal ministero dell'Ambiente che richiedeva ai prefetti dei départements di iniziare a preparare i DOCOB nell'ambito del quadro legale fornito dal Codice dell'ambiente.

In assenza sia di modelli di riferimento nazionali per la gestione, sia di piani di gestione basati sui siti, le misure di conservazione esistenti spesso consistono in una combinazione di progetti di ripristino, disposizioni sull'uso dei terreni, misure agroambientali, gestione sostenibile delle foreste, piani di gestione delle acque e gestione della pressione causata dai visitatori per fare solo qualche esempio.

Tutela dei siti dal degrado

Gli Stati membri devono evitare che si verifichino casi di deterioramento dei siti e significative perturbazioni delle specie. Nonostante il ritardo nell'approvazione degli elenchi dei SIC, molti dei siti proposti per la designazione a Natura 2000 dagli Stati membri sono già sotto qualche forma di tutela nazionale o regionale. In Svezia e nel Regno Unito, ad esempio, circa il 70% dei SIC proposti coincidono parzialmente o totalmente con designazioni esistenti. Nei Paesi Bassi, il 95% dei siti Natura 2000 sono inclusi nella "struttura ecologica principale (Ecologische hoofdstructuur - EHS)". In Francia, saranno prese misure preventive nei siti Natura 2000 coincidenti con altre categorie di aree protette o coperti da piani di gestione (DOCOB).

Sebbene tale tutela possa essere meno rigorosa di quella prevista nell'articolo 6, paragrafo 2 della direttiva, essa fornisce tuttavia, nel breve termine, una certa protezione contro il degrado. Alcuni Stati membri e regioni hanno anche preso iniziative per tutelare siti proposti che non sono all'interno di esistenti aree protette. Altre regioni, d'altro canto, hanno ritenuto che questo fosse necessario solo dopo la pubblicazione di un elenco concordato di SIC nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

Valutazione e autorizzazione di nuove attività

La maggior parte degli Stati membri, se non tutti, riferiscono di avere predisposto misure che prevedono una qualche forma di valutazione ambientale e/o autorizzazione di progetti di sviluppo all'interno o vicino a siti Natura 2000, inclusa una valutazione degli effetti dei progetti sui siti. Francia, Germania, Grecia, Portogallo, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito, ad esempio, riferiscono che sono effettuate valutazioni ambientali ogniqualvolta siano giustificate dalla natura dei progetti di sviluppo. Tuttavia, da queste relazioni, non è possibile accertare in che misura tali provvedimenti siano attuati concretamente.

Impatto dei provvedimenti sullo stato di conservazione degli habitat e degli habitat di specie

Le informazioni fornite nelle relazioni nazionali non consentono una valutazione dell'impatto che i provvedimenti hanno avuto sullo stato di conservazione degli habitat e degli habitat di specie.

4.1.3. Cofinanziamento in base alla direttiva

Stima dei costi di Natura 2000

Nel corso del periodo di riferimento (1994-2000) ci sono state poche iniziative nazionali volte a stimare i costi di Natura 2000. Alcuni Stati membri hanno rilevato l'inopportunità di intraprendere tali attività prima che fosse nota la portata di Natura 2000 e in assenza di piani di gestione e/o di chiari obiettivi di gestione (vale a dire una definizione di stato di conservazione soddisfacente). Ciononostante, in Belgio, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Portogallo e Paesi Bassi sono stati effettuati alcuni studi preliminari ad hoc.

Fonti di finanziamento nazionali/dell'UE

Le fonti di finanziamento nazionali per lo più originano da bilanci statali o federali e le stime dei finanziamenti nazionali variano considerevolmente. Ad esempio, la Regione vallona ha stanziato quasi 10 milioni di euro a Natura 2000 nel 2001. Al contrario le molto più vaste ed eterogenee regioni spagnole di Aragona e dell'Estremadura hanno bilanci per la conservazione della natura inferiori a 600 000 euro l'anno. Nel periodo 1994-2000 la Grecia ha distribuito circa 17,4 milioni di euro a progetti e attività associate con la direttiva.

A sostegno di Natura 2000 sono state utilizzate numerose e diverse fonti di finanziamento dell'UE e le relazioni degli Stati membri hanno generalmente fatto riferimento a LIFE-Nature, ai Fondi strutturali quali il Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (sezione Orientamento) e il Fondo europeo di sviluppo regionale, inclusi fondi distribuiti tramite iniziative comunitarie (Interreg e Leader). Il Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, sezione Garanzia, è usato anche come fonte di finanziamento.

È importante notare che la recente riforma della politica agricola comune ha notevolmente rafforzato il ruolo del FEAOG nel finanziamento di Natura 2000, facendo specifico riferimento all'articolo 16 per sostenere la realizzazione di Natura 2000 attraverso un aumento dei massimali di finanziamento (nel caso di cofinanziamenti) e del tasso massimo di cofinanziamento per le misure agroambientali nonché menzionando espressamente la compatibilità reciproca con le direttive Habitat e Uccelli.

4.1.4. Sorveglianza

L'articolo 11 della direttiva Habitat stabilisce che gli Stati membri si occupino della sorveglianza dello stato di conservazione degli habitat naturali e degli habitat di specie con particolare attenzione agli habitat naturali di tipo prioritario e alle specie prioritarie. L'articolo 12 prescrive un monitoraggio supplementare per la cattura e l'uccisione accidentali di specie di cui all'allegato IV, lettera a). Gli Stati membri e la Commissione devono promuovere l'attività scientifica e di ricerca necessaria a questo scopo. La direttiva Habitat prescrive specificamente che i risultati del lavoro di sorveglianza siano inclusi nelle relazioni nazionali preparate in base all'articolo 17.

La maggior parte degli Stati membri mette l'accento sui sistemi di sorveglianza e talvolta sugli effetti della sorveglianza però solo con riferimento a un numero limitato di specie singole anziché per l'intera gamma di habitat e di specie coperte dalla direttiva. Solo la Danimarca indica gli effetti complessivi della sorveglianza basandosi su dati storici e recenti tratti da diverse fonti. Le informazioni sono collazionate da ubicazioni dove è noto che sono presenti specie e habitat di interesse comunitario tali da far rientrare un sito nella categoria "stato di conservazione" e sono poi aggregate per fornire una categorizzazione complessiva nazionale. In relazione ai 13 tipi di habitat prioritario presenti in Danimarca, i risultati mostrano che 2 sono in uno stato di conservazione soddisfacente, 3 insoddisfacente, 6 incerto e 2 sconosciuto.

In altri paesi o regioni, ad esempio in Austria e in Portogallo, la sorveglianza è interpretata come un'attività specifica al sito anziché come un monitoraggio dello stato di conservazione di habitat e specie in tutta la loro gamma e rapportato agli obiettivi fissati. La sorveglianza, in alcuni casi, si concentra su preesistenti aree protette anziché focalizzarsi o essere fatta su misura di Natura 2000. Alcuni Stati membri riferiscono che sono in corso di perfezionamento sistemi di sorveglianza più completi (ad es. Finlandia, Irlanda, Svezia), a seguito di attività pilota o di investigazione (ad es. Germania, Paesi Bassi). In molti casi non è chiaro se questi sistemi di sorveglianza valuteranno i progressi compiuti sulla base di obiettivi predeterminati corrispondenti a uno stato di conservazione soddisfacente.

Sono di conseguenza disponibili pochissime informazioni provenienti dagli Stati membri che consentirebbero una valutazione dei progressi compiuti verso gli obiettivi complessivi della direttiva.

Secondo l'Agenzia europea dell'ambiente [16], importanti ecosistemi continuano a essere a rischio, incluse foreste, zone umide, habitat agricoli ricchi di specie, diverse zone asciutte e aride e alcune aree marine. Le zone umide sono da decenni in declino, sia in termini di superficie che di qualità, tuttavia è ancora difficile quantificare l'entità di questo degrado. Accertare le tendenze per i pascoli seminaturali è ancora più difficile, sebbene le tendenze che riguardano le strutture, la gestione e le specie delle fattorie lascino pochi dubbi sul fatto che gli habitat agricoli ricchi di specie naturali sono diminuiti considerevolmente in Europa nel corso degli ultimi decenni. Con riferimento alle specie, l'EEA riferisce che le rilevazioni mostrano il preoccupante calo di alcune specie precedentemente abbondanti, popolazioni molto instabili e ridotti ambiti di distribuzione.

[16] Capitolo sulla diversità biologica, "L'ambiente in Europa: la terza valutazione", EEA, Copenaghen.

4.2. Tutela delle specie

4.2.1. Predisposizione di rigorosi regimi di tutela

Gli Stati membri generalmente fanno riferimento alla legislazione nazionale e regionale per la rigorosa tutela di specie di animali e di piante. Il sistema legislativo nella maggior parte dei paesi si basa su un miscuglio di leggi per la conservazione della natura e di norme nazionali/regionali in tema di caccia e pesca.

Austria, Germania, Finlandia e Svezia hanno introdotto normative distinte per le specie cacciate e pescate. In alcuni casi anche la tutela di grandi mammiferi o di gruppi specificati di specie è vista come parte di un sistema di regolamentazione distinto. La Finlandia, ad esempio, ha approvato leggi a tutela di tutte le balene all'interno del territorio finlandese.

Tutte le relazioni nazionali fanno riferimento all'uso di piani d'azione a favore della biodiversità, piani d'azione per le specie o altre misure di conservazione mirate a determinate specie. La maggior parte degli Stati membri (ad es. Austria, Belgio, Germania, Grecia, Italia, Paesi Bassi, Spagna, Svezia e Regno Unito) riferiscono in merito all'uso di piani d'azione per le specie o di piani speciali di gestione per garantire rigorosi regimi di tutela che talvolta vanno oltre quanto richiesto dalla direttiva. In Grecia, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito le iniziative sono sviluppate a livello nazionale, mentre in Austria, Belgio e Germania i piani sono invece sviluppati secondo una prospettiva regionale, in considerazione del fatto che la responsabilità per la conservazione della natura è delegata alle regioni. La Spagna ha piani di azione regionali all'interno di strategie nazionali per alcune specie particolarmente importanti.

Poche relazioni nazionali segnalano provvedimenti presi per istituire un regime generale di rigorosa tutela (eccezion fatta per provvedimenti a carattere legislativo), o in merito al divieto di degrado dei siti riproduttivi.

Monitoraggio delle catture e delle uccisioni accidentali

L'articolo 12, paragrafo 4 della direttiva impone agli Stati membri di "istituire un sistema di sorveglianza continua delle catture o uccisioni accidentali delle specie faunistiche elencate nell'allegato IV, lettera a)" della direttiva. Gli Stati membri, a seguito dei risultati di tale monitoraggio, sono inoltre tenuti a prevenire "l'impatto negativo" di catture e uccisioni accidentali.

In generale le relazioni nazionali contengono poche informazioni sui sistemi di monitoraggio. Austria, Belgio, Lussemburgo, Germania, Svezia e Regno Unito citano disposizioni pertinenti in base ai loro rispettivi ordinamenti giuridici, ma non si soffermano sul tipo di sistema di monitoraggio utilizzato, o sui risultati che ha dato. Negli Stati membri dove sono utilizzati sistemi di monitoraggio, questi sono frequentemente limitati a particolari regioni (ad es. Austria, Portogallo e Grecia) o a rilevamenti occasionali dell'impatto di pesca, linee elettriche e traffico, ecc. sulla fauna selvatica (ad es. Paesi Bassi e Germania). In Grecia, sono sottoposte a monitoraggio solo alcune specie marine.

I sistemi di monitoraggio esistenti tendono a non coprire l'intera gamma delle specie per la quale sono progettati. L'accento è di solito posto sul monitoraggio di catture o uccisioni accidentali di specie in relazione alle quali il monitoraggio è considerato fattibile o importante Per alcune specie elencate nell'allegato IV, lettera a) della direttiva, il rischio di catture o uccisioni accidentali è considerato trascurabile (ad es. Anaecypris hispanica in Portogallo), o la messa in atto di un monitoraggio sistematico dell'incidenza delle uccisioni o catture è considerata troppo difficile. L'Italia riferisce che non esiste un sistema nazionale in grado di monitorare tutte le specie esistenti nel territorio.

Le relazioni di solito non specificano quali provvedimenti di gestione siano stati presi nei casi in cui il monitoraggio ne dimostri la necessità. Un caso nel quale sono stati presi dei provvedimenti riguarda la catture e uccisioni accidentali di focene comuni (Phocoena phocoena) nel Mar Baltico. Alla luce di ricerche scientifiche, le autorità danesi hanno elaborato un piano d'azione per ridurre tali uccisioni; tale piano comporta che le reti da pesca che possono creare problemi siano dotate di "cicalini" per distogliere le focene dalle reti. La relazione danese riferisce anche che sono in corso ricerche per affrontare il problema delle catture accidentali causate dalla pesca e provvedimenti per il controllo del topo muschiato.

4.2.2. Prelievi nell'ambiente naturale e deroghe

Qualora suggerito necessario dal monitoraggio in base all'articolo 11, gli Stati membri dovranno assicurarsi che ogni prelievo di esemplari della flora e della fauna selvatiche di cui all'allegato V, nonché il loro sfruttamento, siano compatibili con il loro mantenimento in uno stato di conservazione soddisfacente. Oltre a continuare il monitoraggio, previsto dall'articolo 11, i prelievi potranno essere regolamentati restringendo l'accesso a proprietà, applicando normative in tema di caccia e di pesca, ecc.

Diversi Stati membri limitano la caccia e altre forme di prelievo di esemplari mediante la concessione di licenze (ad es. Austria e Germania). Le relazioni non forniscono informazioni sugli esiti della sorveglianza in relazione alle specie di cui all'allegato V, o l'impatto che i prelievi consentiti hanno avuto su uno stato di conservazione soddisfacente. Fa eccezione il Portogallo che menziona un forte calo di popolazioni di specie di pesci, a seguito di inadeguate misure di conservazione, mancanza di vigilanza e degrado degli habitat.

In base all'articolo 15 gli Stati membri devono vietare l'uso di tutti i mezzi non selettivi di cattura e uccisione delle specie di cui all'allegato IV, lettera a) e all'allegato V, lettera a). Sebbene tutti gli Stati membri riferiscano di aver già emanato delle leggi a tal fine, non sembra si sia ancora arrivati a una piena applicazione dell'articolo 15. La Grecia ammette eccezioni ai mezzi di cattura vietati (elencati nell'allegato VI della direttiva) permettendo l'impiego di trappole di Aldrich per applicare emettitori sugli orsi e di reti per pipistrelli a scopo di ricerca. Analogamente il Portogallo consente l'impiego di gabbie trappola per ridurre la densità dei predatori in alcune aree di caccia e la relazione del Portogallo riferisce che, nonostante la normativa esistente, sono segnalati casi di cattura indiscriminata di pesci da diversi SIC proposti. Vengono inoltre segnalate negligenze per quanto riguarda i procedimenti penali nei confronti di coloro che impiegano trappole e metodi di cattura e uccisione vietati.

In base all'articolo 16, gli Stati membri "possono derogare alle disposizioni previste dagli articoli 12, 13, 14 e 15, lettere a) e b)"

* se non esiste un'altra soluzione valida, e

* se la deroga non pregiudica il mantenimento, in uno stato di conservazione soddisfacente, della popolazione della specie interessata nella sua area di ripartizione naturale.

La maggior parte delle deroghe segnalate sono state fatte con finalità didattiche e scientifiche, sebbene non manchino deroghe per altre ragioni, incluso lo sviluppo edilizio (Germania, Paesi Bassi), per ridurre la densità dei predatori in aree di caccia (Portogallo), per prevenire danni a bestiame e/o coltivazioni (Finlandia, Francia, Portogallo, Paesi Bassi, Svezia) e nell'interesse della sanità e della sicurezza (Finlandia). Tuttavia, le relazioni nazionali forniscono scarse informazioni sui provvedimenti presi per assicurare la compatibilità. Come per i prelievi, generalmente non è possibile stabilire, in base alle relazioni presentate, se tali deroghe siano compatibili con uno stato di conservazione soddisfacente.

4.3. Altre questioni generali

4.3.1. Attività di ricerca

I progetti di ricerca negli Stati membri tendono a focalizzarsi su singole specie e tipi di habitat e sono coordinati e attuati a livello regionale e locale. Tutti gli Stati membri si sono impegnati in attività di ricerca a tale livello.

Vi sono esempi di iniziative di ricerca, a livello nazionale, che adottano un approccio più generale alla conservazione degli habitat e delle specie. L'Istituto finlandese per l'ambiente, ad esempio, ha in atto un progetto nazionale (SAVA, 1997-2002) sulla biodiversità e la protezione delle specie in un ambiente forestale in mutamento. Nel Regno Unito, il programma d'azione scozzese per il patrimonio naturale ha un approccio coordinato alla conservazione delle specie mediante una visione d'insieme su come meglio conservare e ripristinare popolazioni vitali delle specie selvatiche della Scozia che sono più a rischio. Analogamente la Svezia sta elaborando un nuovo programma di ricerca (che partirà nel 2001) che combina tre principali filoni di studio: (i) Le strutture e i processi della biodiversità marina, (ii) Ricerche per forgiare la "catena di conservazione", e (iii) Specie non indigene in ambienti acquatici.

4.3.2. Reintroduzioni e introduzioni

La maggioranza degli Stati membri (eccetto Belgio, Lussemburgo, Austria e Grecia), hanno sperimentato progetti di reintroduzione di specie di cui all'allegato IV. Le specie interessate sono state per lo più mammiferi (Castor fiber (DK, D, F, NL), Cervus elaphus corsicanus (F), Cricetus cricetus (F, NL), Lutra lutra (F, S), Lynx lynx (D), Mustela lutreola (D), Ursus arctos (F)), farfalle (Maculinea arion (UK), Parnassius mnemosyne (FIN)) o piante (Cypripedium calceolus (UK), Agrimonia pilosa, Puccinellia phryganodes (EL) e Arctophila fulva (FIN)). Sono in atto ulteriori tentativi di reintrodurre nell'ambiente naturale Podarcis muralis (NL), Bombina bombina (S), Bombina variegata (NL), Emys orbicularis (D, F) e Hyla arborea (D). L'Irlanda ha reintrodotto Bufo calamita e la Francia ha reintrodotto anche Acipenser sturio. Sia la Finlandia che il Regno Unito sottolineano le difficoltà e le ingenti risorse associate ai programmi di reintroduzione.

Portogallo e Belgio riferiscono in merito alla deliberata introduzione di specie non indigene nell'ambiente naturale. La relazione del Belgio pone l'accento su diverse specie introdotte (ad es. Rana ridibunda, Rana perezi, Rana catesbeiana e Alopochen aegyptiacus) che hanno aumentato la pressione su popolazioni di specie indigene. Inoltre viene anche menzionata la reintroduzione illegittima del castoro (Castor fiber) nella Regione vallona. La Regione fiamminga ha elaborato uno speciale piano d'azione riguardante le specie esotiche per affrontare la questione. In Grecia si ritiene che l'introduzione della Rana catesbiana a Canea (Chania (Creta)), avrà un impatto negativo sull'equilibrio biologico dell'area. Anche Helix aspersa è stata introdotta a scopo commerciale sebbene abbia forse un patrimonio genetico diverso da quello della popolazione locale. Vi sono state anche significative reintroduzioni di specie di pesci. La Francia sta ora sviluppando le sue politiche in questo settore, incluso un programma di ricerca del costo di 2,3 milioni di euro.

Anche l'Italia sottolinea il problema di specie di pesci d'acqua dolce non indigene, molte delle quali sono state introdotte in passato. Poiché le misure di prevenzione o di recupero sono estremamente difficoltose, è in corso uno studio per sviluppare un sistema di monitoraggio e orientamenti di gestione.

4.3.3. Educazione e informazione

Le iniziative volte a sensibilizzare il pubblico e a far conoscere la direttiva Habitat e Natura 2000 si sono spesso focalizzate su Natura 2000 nel suo complesso, oltre che su specifiche specie o siti. Per far conoscere Natura 2000 ci si è avvalsi di diversi mezzi di informazione quali stampa, servizi speciali alla radio e alla televisione, centri educativi quali musei, centri sul terreno e giardini botanici/zoologici nonché seminari formativi e eventi ai quali hanno partecipato le parti interessate. La Danimarca ha inserito informazioni sull'importanza di Natura 2000 e della sua attuazione in alcuni corsi di studio delle scuole superiori. Molti Stati membri hanno anche fatto un uso sempre più intensivo di Internet per fornire informazioni sul processo Natura 2000.

Molte iniziative sono state indirizzate al pubblico in generale, sebbene venga spesso anche sottolineata l'importanza delle ONG quali "fili conduttori". Sono state inoltre effettuate attività mirate di formazione e sensibilizzazione per il personale dei competenti organismi nazionali e regionali.

4.3.4. Programmare per promuovere la gestione di aspetti del paesaggio

In base all'articolo 10, gli Stati membri si impegneranno "nell'ambito delle loro politiche di riassetto del territorio e di sviluppo, e segnatamente per rendere più ecologicamente coerente la rete Natura 2000", a promuovere la gestione di quegli elementi del paesaggio che per la loro struttura lineare o il loro ruolo di collegamento possono costituire passatoie o corridoi per la flora e la fauna selvatiche.

Diversi Stati membri segnalano progressi in relazione allo sviluppo di corridoi ecologici tra aree protette. Un'iniziativa volta a promuovere una maggiore coerenza delle reti ecologiche è quella della regione belga di Bruxelles che ha allestito un programma mirato a far congiungere le reti "verdi e blu" della città. Il progetto ha sottolineato l'importanza di creare connessioni tra gli spazi verdi urbani oltre che di sviluppare un collegamento tra i corsi d'acqua, i laghi e i corridoi verdi cittadini. In Spagna, diverse amministrazioni hanno programmi per lo sviluppo di corridoi ecologici tra aree protette, inclusi i proposti SIC. In alcuni casi, questi programmi sono focalizzati su elementi particolari, come tratturi o boschi fluviali, quali elementi di collegamento tra i siti di Natura 2000. Una maggior coesione tra siti spazialmente dispersi sarà anche assicurata dalla "struttura ecologica principale (Ecologische hoofdstructuur - EHS)" dei Paesi Bassi in base alla quale si sta istituendo Natura 2000, sebbene si osservi come occorra maggiore coerenza con gli obiettivi della direttiva Habitat. La Grecia sta per completare un programma nazionale in base al quale è stato effettuato un inventario dei paesaggi che presentano elementi potenzialmente da tutelare e conservare. Questo elenco di siti con caratteristiche morfologiche proprie promuoverà la creazione di una rete di paesaggi che saranno designati "protetti" e come tali saranno tutelati.

4.3.5. Risorse umane

Gli Stati membri hanno adottato diversi approcci per valutare le risorse umane disponibili all'interno delle varie amministrazioni per l'attuazione della direttiva. Nel Regno Unito, circa 12 900 persone hanno lavorato per le organizzazioni che hanno contribuito a stilare la relazione nazionale di attuazione per il Regno Unito. Questo numero includeva personale di numerose autorità competenti. La relazione finlandese, d'altro canto, segnala il personale che si occupa più specificamente dell'attuazione di Natura 2000 (dieci unità) più 30 esperti in protezione della natura che lavorano in centri regionali per l'ambiente. A questi vanno aggiunte 60 persone che lavorano all'Istituto finlandese di ricerca forestale e 300 persone impegnate nella gestione dei siti nei servizi "Parchi e foreste".

La presenza di agenzie specializzate o dedicate per sostenere l'attuazione della direttiva varia molto tra gli Stati membri. Il Regno Unito e le sue quattro agenzie governative sono in stridente contrasto con la Francia che non ha alcuna agenzia di questo tipo. In linea di massima, Natura 2000 e l'attuazione della direttiva Habitat sono gestite da personale esistente, vale a dire risorse esistenti per la conservazione della natura a tutti i livelli amministrativi. Per necessità, nel corso degli ultimi anni, gran parte del tempo del personale in Spagna (pochissime persone nell'amministrazione centrale e in quelle regionali) è stato dedicato al processo di proposte dei siti. Ciò ha lasciato pochissimo tempo per sviluppare altri aspetti dell'attuazione di Natura 2000. La situazione in Spagna è comune a quella della maggior parte degli altri Stati membri.

5. CONCLUSIONI

La direttiva Habitat, assieme alla direttiva Uccelli (79/409/CEE), rappresenta uno strumento fondamentale a sostegno della politica dell'UE sulla salvaguardia della biodiversità e altresì uno strumento vitale per assistere l'UE a raggiungere obiettivi più ampi in tema di salvaguardia della biodiversità, incluso l'obiettivo di arrestare la perdita di biodiversità entro il 2010.

Questa relazione si basa sulle relazioni degli Stati membri oltre che su informazioni su iniziative della Commissione che riguardano il primo periodo di riferimento (1994-2000). Fornisce una panoramica dei progressi verso gli obiettivi della direttiva Habitat, particolarmente per l'istituzione della rete Natura 2000. Alla luce del ritardo tra la fine del periodo di riferimento e il momento in cui sono state ricevute tutte le relazioni degli Stati membri, questa relazione include anche informazioni su progressi compiuti dal 2000 in poi onde riflettere i notevoli sforzi supplementari compiuti da alcuni Stati membri, particolarmente con riferimento al processo di selezione dei siti Natura 2000.

È ovvio che gli Stati membri, dal 1994, hanno fatto notevoli progressi verso l'adempimento degli obblighi della direttiva, particolarmente a livello di politica e per quanto riguarda la selezione dei siti - sebbene in quest'ultimo caso i progressi non siano riusciti a rispettare il calendario indicato dalla direttiva. I progressi in altri campi (istituzione di sistemi di sorveglianza e monitoraggio per valutare lo stato di conservazione di habitat e di specie di interesse comunitario, adozione di obiettivi e piani di gestione e applicazione di provvedimenti a conservazione delle specie) sono stati estremamente scarsi.

5.1. Conservazione di habitat e specie

5.1.1. Selezione del sito

In relazione alla selezione dei siti proposti, i progressi sono stati in generale lenti in quasi tutti gli Stati membri, eccezion fatta per uno o due. Nel caso di una regione biogeografica, ad esempio, sono trascorsi tre anni tra il primo e il secondo seminario. Alcuni Stati membri e alcune regioni non hanno presentato ulteriori proposte di siti durante tale periodo nonostante fossero state segnalate loro numerose mancanze.

Dalla fine del primo periodo di riferimento (dicembre 2000) sono stati fatti significativi progressi dagli Stati membri con i maggiori ritardi. La Commissione ha quindi potuto tenere i seminari biogeografici conclusivi il che dovrebbe permettere di adottare i restanti elenchi nel 2003 e nel 2004. Tuttavia, si è chiaramente in ritardo sulla tabella di marcia e permangono carenze in relazione a tutti gli elenchi dei siti proposti.

Le relazioni nazionali segnalano numerosi problemi specifici che hanno ostacolato il processo di selezione dei siti.

* Ritardi in alcune regioni e Stati membri hanno bloccato l'intero processo. Ciò è stato spesso causato da dibattiti nazionali sull'estensione delle designazioni richieste e a contestazioni durante il processo di consultazione su singoli siti. Non è sempre chiaro se il processo a livello nazionale ha sempre seguito i criteri scientifici della direttiva, in quanto gli inventari dei siti idonei non sono stati pubblicati in tutti i paesi.

* A una generale carenza di idonei dati scientifici e di risorse a sostegno del necessario lavoro scientifico si sommano problemi con gli allegati della direttiva, ad esempio, sul modo in cui alcuni habitat sono definiti, specialmente per quanto riguarda la regione mediterranea.

* Mancanza di un chiaro processo per la selezione dei siti. Sebbene i criteri di cui all'allegato III sembrino chiari, la loro attuazione pratica è stata sviluppata in concomitanza con la selezione dei siti.

* Problemi particolari dei siti marini che derivano non solo da una carenza di dati ma anche da complicate questioni giurisdizionali e da responsabilità amministrative che si sovrappongono. Queste questioni sono attualmente all'esame di un gruppo di lavoro costituito dalla Commissione con la partecipazione di diversi Stati membri.

5.1.2. Tutela del sito

In termini di tutela dei siti proposti dal degrado o da impatti dannosi, sono emersi tre gruppi di Stati membri e regioni:

* gli Stati membri e le regioni che hanno introdotto una piena protezione legale a tutti i siti (quali Regno Unito, Irlanda e Galizia) appena essi sono stati notificati alla Commissione;

* quelli che hanno adottato qualche provvedimento amministrativo a protezione di tutti i siti proposti (ad es. la maggior parte delle regioni della Spagna); e

* quelli che hanno protetto i siti proposti solo attraverso esistenti aree protette posponendo la designazione di altri nuovi siti a dopo l'adozione ufficiale degli elenchi della Commissione (ad es. Abruzzo).

La necessità di tutelare i siti proposti dagli Stati membri per integrare la rete Natura 2000 ha provocato in alcuni casi ritardi nei progetti di infrastruttura. Nella presente relazione non è stato possibile valutare le implicazioni e motivazioni di tali ritardi e si sottolinea la necessità di riesaminare questo aspetto nelle relazioni future. L'esperienza ha comunque mostrato che quando i promotori di progetto incoraggiano una valutazione corretta e il dialogo già nelle fasi iniziali della stesura di un progetto, questi ritardi possono essere notevolmente ridotti.

5.1.3. Gestione del sito

Anche in relazione alla gestione dei siti stanno emergendo gruppi diversi di Stati membri che si distinguono come segue:

gli Stati membri che incorporano i siti proposti nel loro sistema di zone nazionali protette come parte del processo di selezione (ad es. Regno Unito), o quelli in cui è stato elaborato ed è in corso un sistema per istituire piani di gestione (ad es. Francia); e

gli Stati membri che aspettano che i siti proposti diventino SIC definitivi prima di fare questo passo (ad es. Portogallo, Grecia, alcune regioni della Spagna). In questo caso, i siti già coperti da designazioni nazionali saranno sostenuti da esistenti piani di gestione. Per altri siti, al di fuori di zone protette esistenti, i progressi gestionali sono stati generalmente scarsi, sebbene non manchino eccezioni, ad esempio, in relazione ad alcuni siti in Spagna e Portogallo.

5.1.4. Provvedimenti per la conservazione del sito

Con riferimento a tutti gli Stati membri, si segnala molta attività in relazione a provvedimenti per la conservazione dei siti, sebbene spesso non sia indotta da Natura 2000 bensì da attività di conservazione della natura in esistenti aree protette e/o specie a rischio. Di nuovo vi sono alcune eccezioni, ma generalmente sembra che la direttiva Habitat non abbia condotto direttamente a nuovi provvedimenti per la conservazione a livello di sito.

5.2. Tutela delle specie

La protezione delle specie in base all'articolo 12, che include una rigorosa tutela di tutti i siti di riproduzione e di tutte le aree di riposo per le specie faunistiche di cui all'allegato IV, è stata un requisito della direttiva fin dal 1994.

Tuttavia, le relazioni di vari Stati membri sono piuttosto vaghe sulla concreta attuazione di questo requisito. Sono spesso menzionati riferimenti legali, ma in generale non è chiaro se questi costituiscano un "rigoroso regime di tutela" o se tutte le specie di cui all'allegato IV beneficino del regime di tutela. A causa del modo in cui le informazioni sono fornite e della loro disponibilità non è nemmeno possibile stabilire l'efficacia finale del regime. In particolare, nessuno Stato membro ha fornito informazioni che chiariscano se le deroghe dal rigoroso regime di tutela stiano avendo un effetto negativo sul mantenimento delle specie interessate in uno stato di conservazione soddisfacente. Questo è motivo di preoccupazione, specialmente per quanto riguarda le deroghe per i grandi carnivori d'Europa, che sono tra le specie più vulnerabili e a rischio d'estinzione nell'UE.

Ci si attende che un gruppo di lavoro della Commissione istituito nel 2002, che si sta occupando dell'articolo 12 della direttiva, riesca a migliorare la comprensione delle politiche e delle pratiche degli Stati membri in relazione alla protezione delle specie faunistiche. Ciò contribuirebbe a una migliore attuazione e in definitiva all'efficacia delle disposizioni a tutela delle specie.

5.3. Risorse (umane e finanziarie)

A causa della carenza di dati e, ove i dati sono forniti, della loro presentazione non omogenea, non è chiaro quali risorse siano state destinate all'attuazione della direttiva. Sembra tuttavia che esistano notevoli differenze tra gli Stati membri e le regioni in relazione alle risorse stanziate per l'attuazione della direttiva. Alcune regioni con la maggiore biodiversità stanno cercando di attuare la direttiva con risorse molto limitate, come illustrato dalle spese sostenute in Aragona/Estremadura di cui alla sezione 4.

Le prossime relazioni nazionali in base alla direttiva Habitat dovrebbero conferire maggior importanza alla valutazione delle risorse e alle capacità umane e tecniche in relazione all'attuazione della direttiva.

5.4. Relazioni ai sensi della direttiva

Scopo di questa relazione è valutare quali progressi sono stati fatti nell'attuazione della direttiva Habitat, in particolare in merito al contributo dato da Natura 2000 verso il raggiungimento di uno stato di conservazione soddisfacente degli habitat e delle specie elencati negli allegati I e II della direttiva. A tal fine, secondo l'articolo 17, le relazioni degli Stati membri devono includere "informazioni relative alle misure di conservazione di cui all'articolo 6, paragrafo 1 nonché la valutazione delle incidenze di tali misure sullo stato di conservazione" di tali habitat e specie. Come osservato nella sezione 4.1.2, l'articolo 6, paragrafo 1 si applicherà solo dopo che il processo di designazione delle ZSC sarà stato completato. Le relazioni nazionali dovrebbero anche includere i principali esiti delle attività di sorveglianza prescritte dall'articolo 11 della direttiva, e le informazioni dovrebbero essere collazionate (o collazionabili) onde fornire delle valutazioni sullo stato di conservazione di tutti gli habitat e di tutte le specie di interesse comunitario.

In pratica, è difficile tracciare un quadro generale dei progressi complessivi verso l'attuazione della direttiva Habitat, o individuare aree o questioni che necessitano di maggiore attenzione e questo principalmente per i motivi che seguono.

A dispetto delle linee guida sulla presentazione dei dati decise dal comitato Habitat, in varie relazioni, le informazioni sono state riferite a livello del singolo sito anziché fornire una panoramica sommaria ma globale di tutti i progressi dello Stato membro. Varia molto anche l'esaustività delle relazioni al punto che alcune sono molto più complete di altre.

Le informazioni sulle attività di sorveglianza di cui all'articolo 11 sono particolarmente scarne in termini di completezza nelle relazioni nazionali e di scarsa comparabilità delle relazioni. Questo è un limite considerevole che, di fatto, impedisce una valutazione globale della misura in cui gli obiettivi della direttiva sono stati raggiunti. Questa grave carenza riflette l'accento finora posto da tutti gli Stati membri sul processo di selezione del sito e perdurerà fino a che gli Stati membri avranno approntato degli appropriati regimi di monitoraggio e sorveglianza.

In generale, le relazioni nazionali contengono poche analisi critiche delle esperienze fatte sia per quanto riguarda i successi ottenuti che le difficoltà incontrate. Ad esempio, vi è la tendenza a descrivere gli sviluppi legali e amministrativi, anziché le esperienze effettive, positive e negative, in relazione all'attuazione sul terreno dei provvedimenti della direttiva.

Il requisito che impone di redigere 15 distinte relazioni nazionali in modo indipendente l'una dall'altra, rende difficile riferire in merito ai progressi compiuti verso la creazione di una coerente rete ecologica europea di siti. Questo è complicato dal fatto che le relazioni riguardano solo alcune delle attività attinenti a Natura 2000, ossia escludono le misure di tutela e conservazione degli habitat degli uccelli. Per razionalizzare e migliorare le relazioni, sarebbe forse opportuno in futuro, fondere le due relazioni richieste in una e cercare di ottenere le informazioni che consentano una più reale valutazione dei progressi compiuti.

In conclusione, sarà difficile valutare i progressi relativamente alla direttiva Habitat e verso l'obiettivo a più largo raggio di arrestare la perdita di biodiversità entro il 2010, senza una procedura di presentazione dei dati migliorata rispetto a quella attuale. La prima serie di relazioni ai sensi dell'articolo 17 non è riuscita a catturare pienamente la dinamica dell'attuazione. Si dovrebbero perciò considerare altri modi per approfondire le future valutazioni, ad esempio, sviluppando linee guida più specifiche, rafforzando il contributo dell'Agenzia europea dell'ambiente e introducendo una revisione esterna o ad opera di pares. Lo sviluppo di un approccio più sofisticato per la comunicazione delle informazioni pertinenti sarà ancora più cruciale in un'UE ampliata a 25 Stati membri.

La Commissione avvierà prossimamente un dibattito con gli attuali e futuri Stati membri alla luce della nuova direttiva per la standardizzazione e la razionalizzazione delle relazioni (direttiva Reporting) per ottimizzare l'utilità delle relazioni nazionali presentate ai sensi delle direttive Habitat e Uccelli. Dopo l'approvazione degli elenchi dei siti di importanza comunitaria, la Commissione esaminerà, anche con gli Stati membri, come migliorare l'attuazione della direttiva, riservandosi sempre la possibilità di adire, ove necessario, le vie legali.