IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 30.7.2004 
COM(2004) 541 definitivo 
. 
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO, 
AL PARLAMENTO EUROPEO, AL COMITATO ECONOMICO E 
SOCIALE EUROPEO E AL CO MITATO DELLE REGIONI 
sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva 
  
[SEC(2004)1028] 
 
IT 2   IT SINTESI 
La presente comunicazione illustra la posizione  della Commissione sull'interoperabilità dei 
servizi di televisione digitale  interattiva ai sensi dell'articolo 18, paragr afo 3, della direttiva 
2002/21/CE che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di 
comunicazione elettronic a (direttiva quadro). 
La Commissione ha intrapreso que sto riesame in due fasi. Nell'ambito della fase 1, nel marzo 
2004 è stato pubblicato, al fine di sollecitare commenti, un documento di lavoro dei servizi 
della Commissione sull'interoperabilità dei servizi televisivi digitali interattivi SEC(2004) 346. 
La presente comunicazione si basa sui risultati della consultazione pubblica. L'analisi di base 
per la presente comunicazione è contenuta ne lla valutazione d'impatto approfondita (VIA) 
pubblicata come documento SEC(2004) 1028. 
L'articolo 18, paragrafo 3, della direttiva quadr o chiede alla Commissione di esaminare gli 
effetti dell'articolo 18 sui servizi di televisione di gitale interattiva. Se l'interoperabilità e la 
libertà di scelta degli uten ti non sono state adeguatamente raggiunte in uno o più Stati 
membri, la Commissione può interv enire al fine di rendere obbl igatoria l'applicazione di 
determinate norme.
 
Le risposte ottenute nel quadro della consultazione pubblica delineano un quadro 
contraddittorio cir ca l'effettivo conseguimento di un grado d'interoperabilità sufficiente. La 
Commissione ritiene che vista la complessità del contesto tecnologico e commerciale, le 
percezioni estremamente disparate che gli operato ri del mercato hanno circa l'interoperabilità 
e i ritardi nell'attuazione della direttiva quadro in numerosi Stati membri, il riesame deve essere fondamentalmente finalizzato a stab ilire se sia opportuno re ndere obbligatoria 
l'applicazione di una o più norme. 
La Commissione conclude che al momento la si tuazione non è tale da imporre l'applicazione 
di norme e che la questione dovrà essere riesaminata nel 2005. Nel frattempo è stata proposta 
una serie di iniziative per promuovere l'introduzi one di servizi digitali interattivi basati sulla 
norma MHP ( Multimedia Home Platform, piattaforma multimediale domestica), al momento 
l'unica norma aperta per le API ( application programming interface , interfaccia per la 
programmazione di applicazioni ) adottata dagli organismi di  normalizzazione dell'UE. Tali 
iniziative comprendono la creazi one di un gruppo di Stati memb ri sull'attuazione della norma 
MHP, la conferma che gli Stati membri possono offrire agli utenti incentivi per l'acquisto di ricevitori per i servizi di televisi one interattiva, nel rispetto delle  norme in materia di aiuti di 
Stato, e il monitoraggio dell'accesso alle tecnologie proprietarie. 
La Commissione mira a fare in modo che i c ittadini europei possano beneficiare di una 
sempre più vasta gamma di servizi di televisione interattiva e ritiene che, attualmente, convenga continuare ad applicare al mercato le  disposizioni già adottate dal Parlamento 
europeo e dal Consiglio nella direttiva quadro. 
 
IT 3   IT 1. C ONTESTO  
La televisione interattiva aggiunge  un ulteriore livello di funziona lità alla televisione digitale 
(DTV) oltre al video; si tratta di applicazioni  trasmesse nel flusso video ed elaborate da uno 
stack software all'interno del ricevitore denominato API ( application programming interface , 
interfaccia per la programmazione di applicazioni). A tutt'oggi in Europa sono utilizzati oltre 
32 milioni di ricevitori digitali1, dei quali almeno 25 milioni ha nno funzionalità interattive2. 
Il mercato della televisione interattiva si è sviluppato se nza una norma API europea. 
Inizialmente esistevano cinque API significati ve in Europa, nessuna delle quali era stata 
approvata da un organismo di normalizzazione eu ropeo. Il contenuto o i programmi scritti per 
un'API non potevano essere utilizzati da un ricevitore contenente un'API differente3. 
Tale situazione ha destato preoccupazion i circa la mancanza di  interoperabilità 
(interoperabilità tecnica e problemi di accesso) e le possibili limitazioni alla libertà di scelta 
degli utenti, che potrebbero pregiudicare la libera circol azione delle informazioni, il 
pluralismo dei media e la diversità culturale. Tali preoccupazioni posso no essere sintetizzate 
come segue. I consumatori non potrebbero acquis tare un ricevitore univ ersale standard in 
grado di ricevere tutti i serviz i di televisione interattiva in chiaro e a pagamento e sarebbero 
costretti ad utilizzare ricevitori più cost osi contenenti API proprietarie. Le emittenti 
dovrebbero affrontare ostacoli nello sviluppo e nella  fornitura di servizi interattivi in quanto 
sarebbero costrette a negoziare con operatori di rete verticalmente inte grati che esercitano il 
controllo sulle tecnologie API proprietarie. 
Alla luce di tali preoccupazioni è stato adottato l'articolo 18 della direttiva 2002/21/CE 
("direttiva quadro") denominato "Interoperabilità dei servizi di televisione interattiva 
digitale". 
L'articolo 18, paragrafo 1, impone agli Stati membri di incoraggi are i fornitori dei servizi e 
delle apparecchiature di televisione digitale interattiva a usare un'API aperta. 
L'articolo 18, paragrafo 2, impone agli Stati memb ri di incoraggiare i proprietari delle API a 
rendere disponibili tutte le in formazioni necessarie a consentire ai fornito ri di servizi di 
televisione digitale interattiv a di fornire tutti i servizi su pportati dalle API in una forma 
pienamente funzionale. 
L'articolo 18, paragrafo 1, è coer ente con la politica comunitaria generale di incoraggiare le 
norme aperte per il mercato unico. L'articolo 1 8, paragrafo 2, prende a tto dell'esistenza sul 
mercato di norme proprietarie pe r le API e mira a garantire la trasparenza delle specifiche 
tecniche in modo che i fornitori di contenuto possano creare applicazioni interattive in grado 
di funzionare con quest e norme proprietarie. 
                                                 
1 ETSI TR 102 282, febbraio 2004, pag. 11. 
2 Standardisation in digital interactive television , Contest consultancy per CENELEC, aprile 2003, 
pag. 13. 
3 La trasmissione DTV convenzionale non richiede la pr esenza di un'API all'interno del ricevitore; questa 
resta un componente aggiuntivo. La trasmissione  DTV è inoltre completamente normalizzata e in 
Europa sono utilizzate esclus ivamente le norme ETSI. 
 
IT 4   IT L'articolo 18, paragrafo 3, impone alla Commissione di riesaminare gli effetti dell'articolo 18 
entro il 24 luglio 2004. In segu ito a tale riesame la Commissi one può intervenire per imporre 
una norma utilizzando i poter i di cui all'articolo 17 della direttiva quadro. 
Nel corso della sessione plen aria del Parlamento europeo del dicembre 2001, la Commissione 
ha assunto l'impegno verbale di includere le  norme MHP nell'elenco delle norme pubblicate 
nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea e che gli Stati membri devono incoraggiare, come 
previsto dall'articolo 17 della direttiva quadro. 
Procedura 
La Commissione ha iniziato a preparare questo riesame subito dopo l'adozione della direttiva 
quadro, commissionando a consulenti esterni in dipendenti uno studio sulle possibili opzioni 
strategiche di intervento e c onferendo mandato agli organismi europei di normalizzazione di 
studiare in quale modo una maggiore st andardizzazione potesse contribuire 
all'interoperabilità4. Le norme MHP sono state inserite nell'elenco pubblicato5. La 
Commissione ha inoltre affermato che il modo più ovvio per conseguire l'interoperabilità 
consiste in un'ampia adozione delle norme MHP6. 
Nel marzo 2004 i servizi della Commissione ha nno avviato una consultazione pubblica basata 
su un documento di lavoro dei servizi de lla Commissione SEC(2004) 346 (il documento 
di lavoro). Nell'ambito della consultazione sono stati orga nizzati un'udienza pubblica e un 
seminario informale curato da alc uni membri del Parlamento europeo. 
2. I  PUNTI DI VISTA DEGLI OPERATORI DEL MERCATO  
Alla consultazione hanno partecipato numerosi  soggetti presenti sul mercato, in particolare 
produttori, operatori di rete, emittenti e fornitori di API, nonché associazioni di consumatori e 
altri soggetti che sostenevano punti di vista speci fici. In totale sono stati raccolti in oltre 350 
pagine pareri ben argomentati di 51 soggetti,  a testimonianza dell'importanza che il settore 
attribuisce al dibattito. Le risposte possono essere suddivise in due gruppi principali. 
2.1. Le risposte a favore dell'imposizione di norme 
Coloro che sostengono l'imposizione obbligator ia di norme aperte - compresa la norma 
MHP – sono del parere che non sia stata cons eguita l'interoperabi lità a livello dei 
consumatori. Essi sostengono che si tratta della forma di inte roperabilità che offre maggiori 
possibilità in quanto garantisce ai  consumatori la scelta  più ampia di serviz i e apparecchiature. 
Al momento il mercato è frammentato e non è in grado di garantire i benefici collegati 
all'esistenza di una norma unica. 
È improbabile che le forze di mercato offrano un grado sufficiente di interoperabilità senza 
l'intervento da parte dell'autor ità pubblica. Il raggiungimento di  una massa critica di vendite a 
livello europeo resta un obiettivo im portante per i produttori al fine  di conseguire economie di 
scala. Soluzioni quali il  proposto formato PCF ( Portable Content Format ) - che consente di 
scrivere il contenuto una sola volta per poi utili zzarlo su svariate piatta forme API – sono utili, 
                                                 
4 Citate nel documento SEC(2004) 346 nelle note 31, 32, 40.  
5 GU C 331 del 31.12.2002, pag. 32. 
6 Interrogazione orale PE O/2002/40. 
 
IT 5   IT ma non rappresentano una soluzione per le emittenti in chiaro per le quali le norme in materia 
di accesso rappresentano una soluzione di comp romesso in relazione al  pluralismo e alla 
libertà di scelta. Per fornire i loro servizi ag li spettatori, le emittenti dipendono ancora dagli 
operatori di rete che agiscono da  custodi del mercato. Alla stre gua di quanto avvenuto per il 
GSM, le autorità pubbliche devono a dottare un ruolo più interventista. 
I benefici ottenuti rendendo obbligatorie norme  aperte, tra cui la norma MHP, comprendono 
una libertà di scelta e una certezza giuridica maggiori per i consumatori, che portano a una 
riduzione dei prezzi dei ricevitori e ad un' accelerazione nel passaggio dalla televisione 
analogica a quella digitale. Se le emittenti non dovessero affrontare l'inutile ostacolo 
rappresentato dalle API proprietarie, il flusso  delle informazioni e, di conseguenza, il 
pluralismo ne risulterebbero migliorati. L' innovazione nei servizi non dovrebbe più dipendere 
dai proprietari delle API. Gruppi minoritari so stengono che gli Stati memb ri debbano avere la 
possibilità di imporre l'uso di un' unica API all'interno del loro territorio o che, in alternativa, 
in tutta l'UE debbano essere auto rizzate solo le API aperte. L'imposizione di norme aperte non 
dovrebbe essere limitata esclusivamente alle tr asmissioni televisive terrestri in chiaro, in 
quanto ciò non risolverebbe il pr oblema del controllo esercitato  sulle trasmissioni via cavo e 
via satellite dalle API proprietarie. L'elenco dovrà inoltre contenere altre norme a patto che 
esse non si sovrappongano a lle norme già elencate. 
Le osservazioni generali riguardavano principa lmente la possibilità che la televisione 
interattiva contribuisca al programma di Lisbona, come evid enziato dal Consiglio di Siviglia, 
e criticavano gli autori del docu mento di lavoro per aver tras curato il ruolo sociale delle 
trasmissioni televisive in chiaro. Gli operatori che sostenevano tale posizione erano principalmente emittenti televisive in chiaro con sede negli Stati membri nei quali la televisione digitale è meno sviluppata e un importante produttore di apparecchiature. 
2.2. Le risposte contrarie all'imposizione di norme 
Questo gruppo di soggetti ritiene che l'interoperabi lità sia già stata realiz zata. L'idea che essi 
hanno dell'interoperabilità è differe nte: significa la dis ponibilità degli stessi  servizi interattivi 
su piattaforme di distribuzi one differenti. Le tecnologie head-end  (testa di rete ) e le tecnologie 
di rete consentono di utilizza re il contenuto su sistemi basa ti su API differenti. Esse 
comprendono sistemi di creazione in grado di generare applicazioni per varie API 
(creazione multipla) o per il PCF proposto.  
Per questo gruppo l'interoperabilità è sensibile al la domanda del mercato: ove esiste domanda 
sono state rese disponibili a pplicazioni interattive su va rie piattaforme. Gli esempi 
comprendono le scommesse, i videogiochi e le previsioni meteorologi che. Un ricevitore 
universale unico ha poche probabilità di essere commercializzato, da un lato a causa dei costi 
elevati, e dall'altro perché inutile, tenuto conto della possibilità di tras missioni in simulcast su 
diverse reti; non esistono, tuttavia , ostacoli tecnici. Per quanto  riguarda l'intervento delle 
autorità pubbliche, questi soggetti  sostengono che il mercato europe o della televisione digitale 
è più dinamico rispetto a quello statunitense gr azie alla tolleranza, a livello normativo, delle 
autorità pubbliche. Nell'ambito della sfera di applicazione della regolamentazione delle 
comunicazioni, le norme in materia di accesso sono ampiamente sufficienti per salvaguardare 
il pluralismo e la libertà di scelta degli utenti. L'imposizione tardiva di norme a scapito dei notevoli investimenti in sistemi proprietari già esistenti scoraggerebbe gli investimenti futuri nelle generazioni successive  di tecnologie innovative. 
 
IT 6   IT Le osservazioni generali dei membri di  questo gruppo sostengono la linea adottata nel 
documento di lavoro, ossia che,  a causa della maggiore complessi tà della televisione digitale, 
numerosi fattori risultano alterati rispetto al modello analogico più semplice. Essi sono a 
favore della possibilità di innova re a partire da un livello sta ndardizzato di tecnologie di 
trasmissione, come avvenuto per Internet. Nessuna  tecnologia, di per sé, è adeguata alle 
diverse situazioni di mercato nei vari Stati me mbri. Nel momento in cui valuta l'adeguatezza 
dell'attuazione, la Commissione dovrebbe tenere conto dell'attuale livello  di accettazione da 
parte del mercato e di interoperabilità nell'inte ra catena di valore. Non si dovrebbero adottare 
decisioni definitive sull'adeguatezza dell'implementazione prima che siano trascorsi 3-5 anni. 
Questo gruppo è del parere che i costi dell'imposizione di norme aperte sarebbero superiori ai 
benefici. L'imposizione della norma MHP fo rnirebbe al mercato un forte incentivo a 
promuovere ricevitori privi di cap acità interattive, vi sti i costi aggiuntivi dei ricevitori dotati 
di MHP e la mancanza di una forte domanda di servizi di televisione interattiva. 
I soggetti che sostengono queste tesi sono per la maggior parte operatori della televisione via 
satellite a pagamento e di reti  via cavo, spesso provenienti da  Stati membri nei quali la 
televisione digitale è ben sv iluppata e nei quali un elevato numero di utenti dispone di 
ricevitori con API proprietarie. Ad essi si aggiungono so cietà informatiche e di software, 
compresi i detentori di API proprietarie, e un importante produttore di apparecchiature.  
2.3. Altri punti di vista 
I contributi delle autorità pubbliche rifletteva no lo stadio di sviluppo del mercato della 
televisione digitale: stadio di sviluppo avan zato – e quindi con un numero significativo di 
utenti dotati di ricevitori ba sati su API proprietarie - oppure  meno avanzato. Le autorità 
pubbliche dei paesi in cui la televisione interatt iva è più avanzata hanno ri sposto di essere in 
generale soddisfatte circa il livello di interoperabilità.  
Le organizzazioni dei consumatori a livello na zionale ed europeo si sono espresse a favore 
dell'imposizione delle norme aperte al fi ne di conseguire l'interoperabilità. 
Nel corso dell'udienza pubblica, numerosi importa nti operatori italiani si sono espressi 
decisamente a favore dell'MHP, ma  hanno sollevato riserve circa l'opportunità di imporre tale 
norma. Il contributo statale ai  consumatori italiani per l'acquisto di un ricevitore MHP dotato 
della funzione di canale di ritorno riduce i costi aggiuntivi dell'MH P. Tali ricevitori sono 
venduti a prezzi simili a quelli applicati, su altri mercati, a ricevitori dotati di tecnologie API 
meno costose. 
3. A NALISI E POSIZIONE DELLA COMMISSIONE  
3.1. L'impatto dell'articolo 18 fino ad oggi 
È prematuro trarre una valutazione complessiva  degli effetti dell'articolo 18, paragrafo 3, a 
causa dei ritardi nel recepimento della direttiva quadro7. I dibattiti in seno al sottogruppo 
"emittenza" del comitato per le comunicazi oni (COCOM) hanno evidenziato un ricco filone 
                                                 
7 Alla data di applicazione, 24  luglio 2003, 5 dei 15 Stati me mbri avevano recepito la direttiva 
nell'ordinamento nazionale. Alla fine del maggio 2004, 9 dei 25 Stati membri non avevano ancora 
completato il recepimento. 
 
IT 7   IT di attività in materia di interoperabilità a livello tecnico in numerosi Stati membri, spesso nel 
contesto dell'attuazione della te levisione digitale terrestre. 
Per quanto riguarda l'articolo 18, pa ragrafo 2, un numero relativame nte scarso di Stati membri 
ha fornitori di API con sede o ra ppresentati sul loro territorio; pertanto, tale disposizione ha 
un'applicazione limitata per la maggior parte degli Stati membri. La Commissione non è a 
conoscenza di alcuna autorità  di regolamentazione che abbi a ricevuto un reclamo formale 
circa la mancata messa a disposizione da parte del titolare di un'API di tutte le informazioni 
necessarie per consentire ai fornitori di servizi di  televisione interattiva di  fornire tutti i servizi 
supportati dall'API in forma pienamente funziona le. I titolari di API pr oprietarie sostengono 
di essere incentivati a far sì che tutti gli utenti ottengano i ma ssimi benefici da un determinato 
sistema in termini equi, ragionevoli e non discri minatori - in particolare per il fatto che 
esistono API in concorrenza fra loro.  
A parere della Commissione, la disposizione de ll'articolo 18 che ha avuto l'impatto maggiore 
è l'obbligo di riesaminare l'inter operabilità e le sue conseguenze sulla libertà di scelta degli 
utenti entro il luglio 2004. Ciò ha spinto i soggetti presen ti sul mercato a discutere 
dell'interoperabilità in modo pa rticolarmente approfondito. Gli organismi di normalizzazione 
hanno beneficiato di un soste gno significativo dei soggetti attiv i su entrambi i fronti per 
l'elaborazione delle due relazioni sull'interope rabilità. I soggetti presenti sul mercato hanno 
attribuito un'elevata priorità alla questione, malgrado i pareri divergenti circa la natura 
dell'obbligo giuridico e la modalità migliore di rispettarlo. 
La consultazione non ha evidenziato l'esistenza di minacce significative o concrete alla libera 
circolazione delle informazioni, al pluralismo  dei mezzi d'informazione e alla diversità 
culturale. La Commissione ricorda, tuttavia, le preoccupazioni di natura  politica espresse di 
recente nel Parlamento europeo8. 
3.2. Questioni centrali 
Le risposte alla consultazione sono nettamente divise. Le emittenti in chiaro sono schierate 
contro gli operatori della televisi one via satellite e via cavo e cont ro i soggetti attivi nel settore 
informatico. Entrambe le fazioni possono vantare il sostegno di un importante produttore di 
apparecchiature elettroniche di consumo. 
Il nodo della vertenza è costituito della relazione tra l'interesse ge nerale e le forze di mercato. 
Le emittenti in chiaro – in particolare le em ittenti del servizio pubblico – hanno il compito di 
rispettare importanti obiettivi di interesse generale, quali  il pluralismo dei mezzi 
d'informazione e la diversità culturale, conseguiti attraverso gli obblighi in materia di programmazione e distribuzione. Gli operatori di rete svolgono un r uolo fondamentale per il 
conseguimento degli obiettivi di Lisbona at traverso gli investimenti necessari per 
l'introduzione di reti di comunicazioni avanzate . Ognuna delle due parti mira a farsi paladina 
del proprio ruolo specifico in qu este politiche ogniqua lvolta giudichi vincol ante ed oneroso un 
aspetto del comportamento dell'altra parte. 
L'integrazione verticale che caratterizza la dist ribuzione di servizi di radiodiffusione con 
infrastrutture digitali è una fonte di preoccupa zione particolare tra le emittenti di servizio 
pubblico in chiaro. L'integrazione verticale,  ad esempio, può consentire alle tecnologie 
                                                
 
8 Risoluzione P5_TA(2004)0373. 
 
IT 8   IT proprietarie di imporre ai consumatori l'adozi one di una particolare piattaforma digitale 
oppure di fare leva sulla forza di mercato già acquisita. L'utilizzo di  tecnologie proprietarie 
deve essere esaminato alla luce delle norme di  concorrenza. In alcuni casi l'integrazione 
verticale può portare ad una  maggiore efficienza economica9. 
Interessi generali quali la diversità culturale  e il pluralismo dei mezzi d'informazione sono 
basilari per il modello sociale europeo, ment re il successo economico è fondamentale per far 
sì che l'Unione conservi la competitività e le risorse necessarie per finanziare il conseguimento degli obiettivi di interesse generale e il passaggio al digitale. Nell'UE questo 
duplice obiettivo politic o è attuato separando la normativa in materia di contenuto - rivolta al 
conseguimento degli interessi generali - dalla no rmativa in materia di comunicazioni – volta a 
promuovere un mercato competitivo quale mezzo per generare innovazione e nuovi 
investimenti. Queste due politiche convergono a livello dell'API ed è per tale motivo che il 
dibattito assume toni particolarmente accesi. 
3.3. L'interoperabilità e l'articolo 18, paragrafo 3, della direttiva quadro 
L'articolo 18, paragrafo 3, della direttiva quadr o impone alla Commissione di valutare gli 
effetti dell'articolo 18. Se non è stato raggiunto un livello adeguato di interoperabilità, la 
Commissione può invocare la procedura di cui all'arti colo 17 in base al quale l'applicazione di 
determinate norme può essere resa obbligatoria. 
L'interoperabilità non è definita nella direttiva qu adro, né nelle direttive associate. Oltre al suo 
utilizzo negli articoli 17 e 18 della direttiva quadro, l'interoperabilità è menzionata nell'articolo 24 della direttiva servizio universale
10, nella quale il termine si riferisce alla 
presenza di una presa d'interfaccia aper ta per il collegamento di periferiche. 
Il considerando 31 – a motiv azione dell'articolo 18 – risp ecchia aspetti differenti 
dell'interoperabilità in quanto afferma che: 
(1) al fine di garantire la libe ra circolazione delle inform azioni, il pluralismo dei mezzi 
d'informazione e la diversità culturale dovrebbe  essere promossa l'interoperabilità dei 
servizi televisivi digitali interattivi a livello del consumatore;  
(2) le API aperte facilitano l'interoperabilità,  vale a dire la portabilità di contenuti 
interattivi fra meccanismi di fornitura, con la  piena funzionalità di tali contenuti. 
La Commissione conclude che, alla luce del co mplesso contesto descritto nel documento di 
lavoro e dei punti di vista divergenti messi in  evidenza dalla consultazione pubblica, il 
riesame è finalizzato a determinare se sia or a opportuno rendere obblig atorie una o più nome 
API per uno o più segmenti del mercato. 
Le conseguenze di scenari diversi nel cui am bito rendere obbligatorie le norme sono state 
esaminate nella VIA di accompagnamento. Le proposte che prevedono la possibilità per i singoli Stati membri di rendere obbligatorie una  o più norme API sono incompatibili con il 
mercato unico. Tale politica creerebbe ost acoli al commercio tra gli Stati membri. 
                                                
 
9 Ad esempio, con l'eliminazione dei doppi margini. 
10 Direttiva 2002/22/CE, GU L 108 del 24.4.2002, pag. 51. 
 
IT 9   IT L'imposizione della norma MHP a livello com unitario entro una determinata data potrebbe 
garantire l'interoperabili tà tecnica di apparecchia ture e servizi, ma i fornitori di contenuto 
dovrebbero comunque sempre negoziare l'accesso alle reti e ai servizi associati, come accennato in precedenza. La maggior parte dei commentatori riconosce i problemi che questa 
politica creerebbe per i circa 25 m ilioni di ricevitori dotati di funz ionalità API già presenti sul 
mercato e, in realtà, nessuno tr a i principali soggetti interv enuti al dibattito propone un 
intervento di questo livello. Alla luce dei ne goziati condotti in passato nell'ambito della 
direttiva quadro, è improbabile che una proposta di questo tipo riceva il necessario sostegno 
degli Stati membri. 
La Commissione conclude che in questa partic olare fase dell'evoluzione del mercato non 
sembra configurarsi la necessità di imporre norme a livello comunitario e che un lasso di 
tempo maggiore consentirà alle disposizioni dell'articolo 18 della  direttiva quadro di divenire 
pienamente efficaci. Sarà inoltre necessario vedere  se le preoccupazioni correlate al controllo 
sul mercato esercitato dagli operatori che ut ilizzano API proprietarie si concretizzano in 
denunce formali alle autorità di regolamentazione. 
Fino a questo momento, il limitato successo comme rciale della televisione interattiva non ha 
incentivato in modo significativo i soggetti presenti sul mercato a ga rantire la fruibilità di tutti 
i servizi su tutti i ri cevitori, con qualsiasi tecnologia at ta a questo scopo. Si può, tuttavia, 
prevedere che l'interoperabilità dei servizi evolve rà di pari passo con l'espansione del mercato. 
La possibilità di sviluppare contenuti interattiv i che possano essere adattati a piattaforme API 
differenti è la prescrizione minima per l'interopera bilità dei servizi in un mercato in crescita. Il 
PCF e le tecniche di creazione di contenuti più avanzate possono agevolare la portabilità dei 
contenuti da un'API all'altra
11. Ciò non esclude altre forme di interoperabilità, compresa la 
migrazione da norme proprietarie a norme aperte ove ciò sia giustificabile dal punto di vista 
commerciale. L'incertezza relativa alla doma nda suggerisce di conservare motori di 
presentazione più semplici ed economici accanto a quelli più sofisticati e costosi, al fine di 
garantire la libertà di s celta dei consumatori.  
La Commissione riesaminerà tale questione nella seconda metà del 2005. Nel frattempo, 
un'ulteriore promozione della norma MHP pot rebbe apportare benefici ai consumatori 
europei. 
3.4. Misure promozionali 
3.4.1. Migliore coordinamento dell'attuazione della norm a MHP da parte degli Stati 
membri 
La Commissione costituirà un grup po di lavoro degli Stati membri  al fine di conseguire un 
effetto di raggruppamento. Vista la frammentazione dovuta, tra l' altro, a stadi di sviluppo del 
mercato estremamente diversificati in Stati membri differenti è difficile per i produttori conseguire delle economie di scala. Si tratta di individuazione azioni che consentano all'MHP 
di conseguire una massa critica e sfruttare le  economie di scala che portano a riduzioni dei 
prezzi e migliori pros pettive di adozione da parte del mercato. Al momento i costi 
supplementari dell'MHP costitui scono un ostacolo ad una sua a dozione generalizzata. Questa 
misura è volta ad aiutare in particolare g li Stati membri di dimensioni più piccole. 
                                                
 
11 Il PCF può coprire l'80% delle a pplicazioni per la televisione intera ttiva, ma non quelle più complesse, 
quali la guida elettronica dei programmi. 
 
IT 10   IT 3.4.2. Sovvenzioni ai consumatori 
Un modo per ridurre i costi supp lementari per i consumatori deg li apparecchi dotati di motori 
di esecuzione standard, quale l'MHP, consiste  nel sovvenzionare l'acquisto a livello dei 
consumatori. I contributi statali a ll'acquisto sono già disponi bili in Italia e i ricevitori dotati di 
MHP sono venduti, grazie alla sovvenzione, allo stesso prezzo al quale è venduto un 
ricevitore digitale dotato di un'API meno recen te e più economica in altri mercati nazionali 
più maturi. Le condizioni imposte incentivano i noltre i cittadini ad acq uistare un ricevitore 
dotato sia dell'interattività che di un canale di  ritorno, anziché un ricev itore più semplice privo 
di tali funzioni. Gli Stati membri possono, pertan to, offrire contributi st atali ai consumatori. 
Queste sovvenzioni devono essere neutrali da l punto di vista tecnol ogico, devono essere 
notificate e devono rispettare le norme in materia di aiuti di Stato. Esse devono altresì essere 
temporanee e diminuire in proporzione al costo vi a via sempre più basso dei ricevitori al fine 
di evitare il fenomeno della s ovracompensazione. Le sovvenzi oni alle imprese non rientrano 
in questa iniziativa e devono esse re notificate alla Commissione ai sensi della normale 
procedura. 
3.4.3. Elenco delle norme pubblicat o nella Gazzetta ufficiale 
La Commissione segnala l'intenz ione di aggiungere due motori di presentazione - l'MHEG 5 e 
il WTVML – all'atto del prossimo aggiornament o dell'elenco, a condizi one che tali motori 
siano adottati dall'ETSI. L'elenco rivisto sarà sottoposto al parere del COCOM, come previsto 
all'articolo 17 della direttiva quadro. 
A mano a mano che saranno rese dis ponibili, si prenderà in considerazione la possibilità di 
inserire nell'elenco delle norme anche quelle  che emergono dal programma di lavoro della 
standardizzazione definito nella fase 1 del mandato M331. Come descritto nel documento di 
lavoro, i risultati di tale programma sono potenzialmente in grado di migliorare 
l'interoperabilità.  
3.4.4. Controllo dell'accesso al le tecnologie proprietarie 
La Commissione – con l'aiuto degli Stati membri , ove appropriato – con tinuerà a verificare 
che i fabbricanti possano ottenere le licenze per la produzione di apparecchiature contenenti 
tecnologie proprietarie.  L'integrazione di più tecnologie complementari all'interno dei 
ricevitori è una delle soluzioni pe r ottenere un ricevitore universal e "unico". Ove tali funzioni 
siano standardizzate – ad esempio i sintonizzatori – l'unica barriera rimane il costo; si avverte, 
tuttavia, l'esigenza di una maggiore chiarezza cir ca la disponibilità di tecnologie proprietarie, 
quali le API. L'articolo 6 e l'allegato I della direttiva accesso e interconnessione12 stabiliscono 
già che, quando concedono licenze ai fabbricanti di  apparecchiature di consumo, i titolari di 
diritti di proprietà i ndustriale relativi ai sistemi e ai prodotti di accesso condizionato lo 
facciano a condizioni eque, ragionevoli e non discriminatorie. 
La Commissione garantisce un follow-up attraverso le sue relazioni period iche sull'attuazione 
del quadro normativo delle comunicazioni elettroniche (pacchetto eComunicazioni). 
                                                 
12 Direttiva 2002/19/CE, GU L 108 del 24.4.2002, pag. 12. 
 
IT 11   IT 4. C ONCLUSIONE  
La Commissione mira a garantir e che i cittadini europei possa no beneficiare di una gamma 
sempre più ampia di servizi di televisione di gitale interattiva, disponibili su un numero 
crescente di piattaforme di trasmissione e riti ene che, al momento, gli interessi del mercato 
siano meglio tutelati continuando  ad applicare le disposizioni  già adottate dal Parlamento 
europeo e dal Consiglio nella direttiva quadro.  L'utilizzo di tecnologie proprietarie resta 
comunque soggetto al riesame alla luce della gi urisprudenza in materia di concorrenza.  
La Commissione adotterà misure aggiuntive per promuovere l'attuazione volontaria della 
norma MHP che è, al momento, la norma  API aperta più avanzata in Europa. 
La Commissione continuerà a perseguire il fi ne di una piena ed efficace trasposizione 
dell'articolo 18 da parte di tutti gli Stati memb ri, ma, vista la comple ssità della questione, i 
pareri divergenti dei vari sogge tti attivi sul mercato e i ritardi nell'attuaz ione della direttiva 
quadro in numerosi Stati memb ri, è giunta alla conclusione che non è opportuno stabilire che 
l'interoperabilità sia stata, o non sia stata, conseguita in  modo adeguato nel contesto 
dell'articolo 18, paragrafo 3. Il riesame, tuttavia,  non ha prodotto prove a sostegno della tesi in 
base alla quale il problema della diversità cu lturale e del pluralismo dei mezzi d'informazione 
può essere superato esclusivam ente con l'imposizione di una norma unica per le API. 
Elementi più significativi nel dibat tito sul pluralismo dei mezzi d'informazione - in particolare 
la proprietà dei mezzi d'informazione ed il cont rollo su di essi - rientrano nella sfera di 
competenza degli Stati membri. 
La Commissione riesaminerà la situ azione nella seconda metà del 2005.