COMMISSIONE EUROPEA Bruxelles, 23.2.2022 COM(2022) 71 final 2022/0051(COD) Proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO relativa al dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità e che modifica la direttiva (UE) 2019/1937 (Testo rilevante ai fini del SEE) {SEC(2022) 95 final} - {SWD(2022) 38 final} - {SWD(2022) 39 final} - {SWD(2022) 42 final} - {SWD(2022) 43 final}



RELAZIONE 1.CONTESTO DELLA PROPOSTA Motivi e obiettivi della proposta La condotta delle società in tutti i settori dell'economia è fondamentale per il successo della transizione dell'Unione a un'economia verde e climaticamente neutra, in linea con il Green Deal europeo, e per il conseguimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile dell'ONU, compresi i rispettivi obiettivi in materia di diritti umani e ambiente. A tal fine è necessario attuare processi globali di attenuazione degli impatti negativi sui diritti umani e degli impatti ambientali negativi nelle catene del valore, integrare la sostenibilità nei sistemi di governo societario e di gestione e inquadrare le decisioni aziendali in termini di diritti umani, impatto climatico e ambientale, oltre che in termini di resilienza della società a più lungo termine. Le società dell'UE operano in ambienti complessi e, soprattutto quelle di grandi dimensioni, dipendono da catene globali del valore. Dato il numero rilevante di fornitori nell'Unione e nei paesi terzi e la complessità generale delle catene del valore, le società dell'UE, comprese quelle di grandi dimensioni, possono incontrare difficoltà a individuare e attutire, nelle catene del valore cui partecipano, i rischi legati al rispetto dei diritti umani o agli impatti ambientali. L'individuazione di tali impatti negativi nelle catene del valore diventerà più agevole se un maggior numero di società adempierà il dovere di diligenza e, di conseguenza, saranno disponibili maggiori dati sugli impatti negativi sui diritti umani e sull'ambiente. Il collegamento tra l'economia dell'UE e milioni di lavoratori in tutto il mondo attraverso le catene globali del valore comporta la responsabilità di parare gli impatti negativi sui diritti di tali lavoratori. La chiara richiesta dei cittadini dell'Unione, in particolare nel quadro della Conferenza sul futuro dell'Europa, che l'economia dell'UE contribuisca a parare questi e altri impatti negativi trova riscontro nella normativa nazionale vigente o futura sul dovere di diligenza in materia di diritti umani e ambiente, nei dibattiti in corso a livello nazionale e nell'invito ad agire del Parlamento europeo e del Consiglio. Entrambe le istituzioni hanno invitato la Commissione a proporre norme unionali relative a un obbligo trasversale di diligenza delle società. Nella dichiarazione congiunta sulle priorità legislative dell'UE per il 2022, il Parlamento europeo, il Consiglio dell'Unione europea e la Commissione europea si sono impegnati a realizzare un'economia al servizio delle persone nonché a migliorare il quadro normativo in materia di governo societario sostenibile. In virtù delle norme internazionali volontarie vigenti in materia di condotta d'impresa responsabile, un numero crescente di società dell'UE utilizza il dovere di diligenza nella catena del valore come strumento per individuarvi i rischi e rafforzare la resilienza di fronte a cambiamenti improvvisi, ma le società possono anche incontrare difficoltà nel prendere in considerazione il ricorso al dovere di diligenza nella catena del valore per le loro attività. Tali difficoltà possono essere dovute, ad esempio, alla mancanza di chiarezza giuridica per quanto riguarda gli obblighi di diligenza delle società, alla complessità delle catene del valore, alla pressione del mercato, alle carenze informative e ai costi. Di conseguenza, i vantaggi del dovere di diligenza non sono generalizzati tra le società europee e in tutti i settori economici. Per lo più le società di grandi dimensioni ricorrono sempre più a processi di diligenza, in quanto possono offrire loro un vantaggio competitivo. Questa linea risponde anche alla crescente pressione esercitata dal mercato sulle società affinché agiscano in modo sostenibile, in modo da poter scongiurare rischi reputazionali indesiderati nei confronti dei consumatori e degli investitori, sempre più consapevoli degli aspetti legati alla sostenibilità. Tuttavia tali processi si basano su norme volontarie e non creano certezza del diritto né per le società né per le vittime in caso di danni. L'azione volontaria non sembra aver portato a miglioramenti su vasta scala in tutti i settori e, di conseguenza, si osservano, sia all'interno che all'esterno dell'Unione, esternalità negative derivanti dalla produzione e dal consumo dell'UE. Alcune società dell'UE sono state associate a impatti negativi sui diritti umani e a impatti ambientali negativi, anche nelle catene del valore cui partecipano. Gli impatti negativi comprendono, in particolare, questioni relative ai diritti umani quali il lavoro coatto, il lavoro minorile, l'inadeguatezza delle condizioni di igiene e sicurezza sul lavoro, lo sfruttamento dei lavoratori, e impatti ambientali quali le emissioni di gas a effetto serra, l'inquinamento o la perdita di biodiversità e il degrado degli ecosistemi. Negli ultimi anni i quadri giuridici emergenti in materia di dovere di diligenza delle imprese negli Stati membri riflettono la crescente volontà di sostenere le società nell'impegno di assolvimento del dovere di diligenza nelle catene del valore cui partecipano e di promuovere una condotta d'impresa che rispetti i diritti umani, i diritti dei minori e l'ambiente. Tuttavia comportano anche una frammentazione e rischiano di compromettere la certezza del diritto e la parità di condizioni per le società nel mercato unico. Una normativa dell'Unione in materia di dovere di diligenza delle società promuoverebbe il rispetto dei diritti umani e la tutela dell'ambiente, creerebbe parità di condizioni per le società all'interno dell'Unione ed eviterebbe la frammentazione derivante dall'azione autonoma degli Stati membri. Includerebbe anche le società di paesi terzi che operano nel mercato dell'Unione, sulla base di un analogo criterio di fatturato. In questo contesto la presente direttiva definirà una disciplina trasversale per promuovere il contributo delle società attive nel mercato unico al rispetto dei diritti umani e dell'ambiente nelle attività che svolgono e nelle catene del valore cui partecipano, individuando, prevenendo e attutendo gli impatti negativi sui diritti umani e gli impatti ambientali negativi che producono e assumendosene la responsabilità, e mettendo in atto adeguati sistemi e misure di governance e gestione a tal fine. In particolare la presente direttiva: (1)migliorerà le pratiche di governo societario per integrare meglio nelle strategie aziendali i processi di gestione e attenuazione dei rischi e degli impatti sui diritti umani e l'ambiente, compresi quelli derivanti dalle catene del valore; (2)eviterà la frammentazione degli obblighi di diligenza nel mercato unico e creerà certezza del diritto per le società e i portatori di interessi per quanto riguarda la condotta e la responsabilità attese; (3)aumenterà la responsabilità delle società per gli impatti negativi e garantirà coerenza alle società per quanto riguarda gli obblighi derivanti dalle iniziative dell'UE esistenti e proposte in materia di condotta d'impresa responsabile; (4)migliorerà l'accesso ai mezzi di ricorso per i soggetti interessati dagli impatti negativi della condotta delle imprese sui diritti umani e sull'ambiente; (5)trattandosi di uno strumento trasversale incentrato sui processi aziendali, che si applica anche alla catena del valore, la presente direttiva integrerà altre misure in vigore o proposte, che affrontano direttamente alcune sfide specifiche in materia di sostenibilità o si applicano in alcuni settori specifici, principalmente all'interno dell'Unione. Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato

La presente direttiva contribuirà al pilastro europeo dei diritti sociali in quanto entrambi gli strumenti promuovono diritti quali condizioni di lavoro eque. Al di là della sua prospettiva esterna, tratterà delle violazioni delle norme internazionali del lavoro che si verificano nell'Unione (ad esempio, casi di lavoro coatto in agricoltura). Pertanto, a livello interno, rafforzerebbe la protezione dei lavoratori nell'Unione parallelamente all'acquis sociale esistente e contribuirebbe a prevenire e a contrastare gli abusi all'interno e tra gli Stati membri. Pertanto la presente direttiva integrerà il contesto normativo dell'UE che attualmente non prevede un quadro trasparente e prevedibile a livello dell'Unione che aiuti le società dell'UE, in tutti i settori dell'economia, a valutare e a gestire i rischi e gli impatti per la sostenibilità in relazione ai rischi fondamentali per i diritti umani e l'ambiente, anche nelle rispettive catene del valore. 2.BASE GIURIDICA, SUSSIDIARIETÀ E PROPORZIONALITÀ Base giuridica La proposta fonda sugli articoli 50 e 114 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE). L'articolo 50, paragrafo 1, TFUE, in particolare l'articolo 50, paragrafo 2, lettera g), TFUE, prevedono la competenza dell'UE ad agire per conseguire la libertà di stabilimento per quanto riguarda una determinata attività, in particolare "coordinando, nella necessaria misura e al fine di renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società a mente dell'articolo 54, secondo comma per proteggere gli interessi tanto dei soci come dei terzi". Un esempio in tal senso può essere costituito dalle misure di coordinamento relative alla tutela degli interessi degli azionisti delle società e di altri portatori di interessi, al fine di rendere tale tutela equivalente in tutta l'Unione, laddove le disparità tra le normative nazionali siano tali da ostacolare la libertà di stabilimento. Il ricorso a tale disposizione è possibile al fine di prevenire l'insorgere di ostacoli attuali o futuri alla libertà di stabilimento dovuti all'evoluzione eterogenea delle normative nazionali. L'insorgere di tali ostacoli deve apparire probabile e la misura di cui trattasi deve avere ad oggetto la loro prevenzione. La presente proposta disciplina gli obblighi di diligenza in materia di sostenibilità delle società e al tempo stesso, nella misura in cui la questione è collegata a tale dovere di diligenza, disciplina gli obblighi degli amministratori societari e i sistemi di gestione aziendale per l'adempimento del dovere di diligenza. Riguarda pertanto processi e misure per la tutela degli interessi dei soci e dei portatori di interessi delle società. Diversi Stati membri hanno introdotto recentemente normative che disciplinano il dovere di diligenza in materia di sostenibilità, mentre altri sono in procinto di legiferare o stanno valutando l'ipotesi di attivarsi in tal senso. Un numero crescente di Stati membri ha recentemente disciplinato la questione imponendo agli amministratori di tenere conto degli impatti societari esterni, di dare priorità agli interessi dei portatori di interessi nelle loro decisioni o di adottare una dichiarazione politica sulla strategia della società in materia di diritti umani. Nonostante tutti gli Stati membri intendano basarsi sulle norme internazionali esistenti (principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani, norme OCSE in materia di condotta d'impresa responsabile), le normative nuove ed emergenti in materia di dovere di diligenza sono notevolmente diverse nell'Unione, facendo così sorgere requisiti divergenti. Alcuni Stati membri hanno adottato, o probabilmente adotteranno, una normativa limitata a problematiche specifiche di sostenibilità nelle catene del valore. L'ambito d'applicazione soggettivo, i requisiti sostanziali in materia di diligenza, i regimi di applicazione e i relativi obblighi degli amministratori divergono e la divergenza potrebbe addirittura allargarsi in futuro. Ci si può attendere che altri Stati membri decidano di non legiferare in questo settore. Requisiti notevolmente diversi tra Stati membri generano quindi una frammentazione del mercato interno. Tale frammentazione potrebbe verosimilmente aumentare nel tempo. Detta frammentazione rischia anche di creare condizioni di disparità per le società nel mercato interno. Anzitutto, le società e i relativi amministratori, in particolare di quelle con catene del valore transfrontaliere, sono già soggetti a requisiti diversi e saranno probabilmente soggetti a requisiti ancora più diversi a seconda del luogo in cui è ubicata la sede legale. Questo falsa la concorrenza. Inoltre, a seconda del modo in cui organizzano le attività nel mercato interno, alcune società possono ricadere contemporaneamente nell'ambito d'applicazione di due o più quadri giuridici nazionali diversi in materia di governo societario sostenibile. Ciò potrebbe comportare una duplicazione dei requisiti, difficoltà nel rispettare le norme, mancanza di certezza del diritto per le società e persino requisiti giuridici paralleli tra loro incompatibili. Per contro alcune società potrebbero non ricadere nell'ambito d'applicazione di alcun quadro nazionale per il semplice motivo che non hanno legami pertinenti ai sensi del diritto nazionale con la giurisdizione di uno Stato membro che preveda norme di diligenza, ottenendo così un vantaggio sui concorrenti. L'atto proposto è inteso a prevenire e ad eliminare tali ostacoli alla libera circolazione e le distorsioni della concorrenza armonizzando gli obblighi delle società di adempiere il dovere di diligenza nell'attività che svolgono, nelle loro filiazioni e nelle catene del valore cui partecipano, e i relativi obblighi degli amministratori. S'instaureranno così condizioni di parità in cui le società di dimensioni simili e i relativi amministratori saranno soggetti agli stessi requisiti per l'integrazione di misure di governo societario sostenibile e di diligenza delle società nei sistemi di gestione interna, tutelando in tal modo in modo analogo gli interessi dei portatori di interessi della società. La presenza di condizioni armonizzate sarebbe vantaggiosa per lo stabilimento transfrontaliero, comprese le attività societarie e gli investimenti, in quanto faciliterebbe il confronto tra i requisiti di sostenibilità aziendale, agevolerebbe il coinvolgimento e quindi lo renderebbero meno costoso. L'articolo 50 TFUE è lex specialis per le misure adottate al fine di realizzare la libertà di stabilimento. Tra le misure proposte, quelle riguardanti il governo societario rientrano in questa base giuridica, in particolare poiché riguardano l'integrazione del dovere di diligenza nelle politiche societarie, le misure sul piano delle società atto a garantire che il modello di business e la strategia aziendale perseguiti siano compatibili con la transizione a un'economia sostenibile e con la limitazione del riscaldamento globale a 1,5 ºC, in conformità dell'accordo di Parigi, e le pertinenti misure retributive, così come le disposizioni sul dovere di sollecitudine degli amministratori e sugli obblighi degli amministratori in materia di istituzione e controllo della diligenza. Al fine di affrontare in modo globale gli ostacoli al mercato interno sopra descritti, l'articolo 50 TFUE va letto in combinazione con la disposizione generale dell'articolo 114 TFUE. L'articolo 114 TFUE prevede l'adozione di misure relative al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri che hanno per oggetto l'instaurazione o il funzionamento del mercato interno. Il legislatore dell'Unione può ricorrere all'articolo 114 TFUE, in particolare, quando le disparità tra le normative nazionali sono tali da ostacolare le libertà fondamentali o da falsare la concorrenza e pertanto da incidere direttamente sul funzionamento del mercato interno. Come indicato in precedenza, le differenze tra le normative nazionali in materia di governo societario sostenibile e di obblighi di diligenza hanno un impatto diretto sul funzionamento del mercato interno e tale impatto è destinato ad aumentare in futuro. Al di là delle questioni disciplinate dall'articolo 50 TFUE, il presente atto riguarda altri settori dell'instaurazione e del funzionamento del mercato interno. In particolare, in assenza di un'azione da parte del legislatore dell'Unione, la produzione e la circolazione di beni e servizi sarebbero sbilanciate a favore delle giurisdizioni prive di regimi di diligenza o con regimi meno rigorosi, o delle società stabilite in tali giurisdizioni, determinando un impatto sostanziale sul flusso di beni e servizi. Inoltre le società che forniscono beni o servizi, in particolare le PMI, dovranno far fronte a normative e aspettative divergenti da parte di clienti situati in Stati membri diversi. Ad esempio, mentre il diritto di uno Stato membro può imporre al fornitore di assicurare un audit di terzi, un altro Stato membro può esigere che lo stesso fornitore partecipi a regimi settoriali riconosciuti e a iniziative multipartecipative. Uno Stato membro può imporre a una società di adempiere il dovere di diligenza in relazione ai rapporti d'affari consolidati, mentre un altro Stato membro può disciplinare solo i fornitori diretti. Una situazione di questo tipo porterebbe alla moltiplicazione di requisiti diversi parzialmente incompatibili, falsando la libera circolazione delle merci e dei servizi nell'Unione. È prevedibile che tali distorsioni e impatti si aggravino con il passare del tempo, in quanto sempre più Stati membri adotteranno normative nazionali divergenti, o possano addirittura portare a una "corsa al ribasso" nelle future normative in materia di diligenza. Le distorsioni si verificano anche per la responsabilità civile in caso di danni causati nella catena del valore di una società. Alcuni quadri giuridici nazionali in materia di diligenza prevedono un regime esplicito di responsabilità civile connesso al mancato adempimento del dovere di diligenza, mentre altri escludono espressamente un regime specifico di responsabilità civile. Diverse società sono state portate dinanzi al giudice per aver causato o per non aver impedito impatti negativi a livello delle loro filiazioni o catene del valore. Attualmente tali casi sono decisi sulla base di normative diverse. In assenza di norme comuni, la divergenza dei regimi nazionali in materia di responsabilità può portare a risultati diversi a seconda che vi sia un controllo della proprietà (per quanto riguarda le filiazioni) o un controllo effettivo (mediante contratti diretti o laddove il controllo possa essere esercitato dalla società attraverso un sistema a cascata contrattuale o altre leve nei rapporti d'affari indiretti). Questa frammentazione falserebbe la concorrenza nel mercato interno, in quanto una società con sede in uno Stato membro sarebbe soggetta a richieste di risarcimento per danni causati nella catena del valore cui partecipa, mentre una società con la stessa catena del valore sarebbe esonerata da tale rischio finanziario e reputazionale in virtù di norme nazionali divergenti. Il regime di responsabilità civile proposto indicherebbe quali norme si applichino nel caso in cui si verifichi un danno nell'attività di una società, a livello delle sue filiazioni e a livello dei rapporti d'affari diretti e indiretti nella catena del valore. La disposizione proposta sulla legge applicabile ha lo scopo di garantire l'applicazione delle norme armonizzate, anche in materia di responsabilità civile e anche nei casi in cui diversamente il diritto applicabile a tale azione non sarebbe il diritto di uno Stato membro. Sarà pertanto essenziale per garantire la necessaria parità di condizioni. Sussidiarietà In primo luogo, è improbabile che la sola normativa degli Stati membri in materia sia sufficiente ed efficiente. Per quanto riguarda specifici problemi transfrontalieri, come l'inquinamento, i cambiamenti climatici, la biodiversità, ecc., l'azione individuale è ostacolata in caso di inerzia degli altri Stati membri. È improbabile che gli impegni internazionali, quali gli obiettivi dell'accordo di Parigi dell'UNFCCC sui cambiamenti climatici, della convenzione sulla diversità biologica e di altri accordi multilaterali in materia ambientale, siano rispettati mediante la sola azione di ciascuno Stato membro. Inoltre i rischi derivanti dagli impatti negativi sui diritti umani e sull'ambiente presenti nelle catene del valore delle società hanno spesso effetti transfrontalieri (ad esempio inquinamento, catene di approvvigionamento e catene del valore transnazionali). In secondo luogo, molte società operano in tutta l'UE o a livello mondiale; le catene del valore si estendono ad altri Stati membri dell'Unione e sempre più a paesi terzi. Gli investitori istituzionali che investono oltre frontiera possiedono gran parte (38 %) della capitalizzazione di mercato totale delle grandi società europee quotate in borsa, pertanto molte società hanno una proprietà transfrontaliera e le loro attività sono influenzate dalla normativa di alcuni paesi o dall'inerzia indi altri. Questo è probabilmente uno dei motivi per cui le società capofila sono riluttanti a compiere ulteriori passi per affrontare oggi le questioni di sostenibilità, comprese quelle che si pongono nelle catene del valore, e chiedono condizioni di parità a livello transfrontaliero. In terzo luogo, le società che operano nel mercato interno e altrove hanno bisogno di certezza del diritto e di condizioni di parità per crescere in modo sostenibile. Alcuni Stati membri hanno recentemente introdotto normative che disciplinano il dovere di diligenza, mentre altri sono in procinto di legiferare o stanno valutando di attivarsi in merito. Le norme degli Stati membri vigenti e quelle in fase di preparazione hanno già introdotto requisiti divergenti, o ne determineranno una maggiore divergenza, il che rischia di essere inefficiente e di creare condizioni di disparità. Le divergenze tra le normative sul dovere di diligenza hanno effetti indiretti considerevoli sui fornitori di società diverse soggette a leggi diverse, in quanto, in pratica, gli obblighi si traducono in clausole contrattuali. Se gli obblighi di diligenza variano notevolmente da uno Stato membro all'altro, ciò crea incertezza giuridica, frammentazione del mercato unico, costi aggiuntivi e complessità per le società e i loro investitori che operano a livello transfrontaliero, così come per altri portatori di interessi. L'azione dell'UE può evitare questo problema e ha pertanto un valore aggiunto. Infine, rispetto all'azione individuale degli Stati membri, l'intervento dell'UE può garantire una forte voce europea negli sviluppi politici a livello mondiale.

Proporzionalità L'onere per le società derivante dai costi di conformità è stato adattato alle dimensioni, alle risorse disponibili e al profilo di rischio. Le società dovranno adottare unicamente misure adeguate che siano commisurate al grado di gravità e alla probabilità dell'impatto negativo e ragionevolmente disponibili per la società, considerate le circostanze del caso specifico, comprese le caratteristiche del settore economico e dello specifico rapporto d'affari e l'influenza della società al riguardo, e la necessità di rispettare l'ordine di priorità degli interventi. A tal fine l'ambito d'applicazione materiale e soggettivo e le disposizioni in materia di applicazione sono stati limitati, come spiegato più avanti. Per quanto riguarda il cosiddetto "ambito d'applicazione soggettivo" degli obblighi di diligenza (ossia quali categorie di società vi rientrano), sono escluse le piccole e medie imprese (PMI), che comprendono le microimprese e rappresentano complessivamente circa il 99 % di tutte le imprese dell'Unione. Per questa categoria di società, l'onere finanziario e amministrativo connesso all'istituzione e all'attuazione di una procedura di diligenza sarebbe relativamente elevato. Nella maggior parte dei casi non dispongono di meccanismi di diligenza preesistenti, non hanno know-how né personale specializzato e i costi dell'esercizio della diligenza avrebbero su di esse un impatto sproporzionato. Saranno tuttavia esposte ad alcuni dei costi e degli oneri derivanti dai rapporti d'affari con le società interessate, in quanto si prevede che le società di grandi dimensioni trasferiranno le richieste ai fornitori. Saranno pertanto necessarie misure di sostegno per aiutare le PMI a sviluppare capacità operative e finanziarie. Anche le società il cui partner commerciale è una PMI sono tenute a sostenerla nell'adempimento degli obblighi di diligenza laddove tali requisiti ne compromettano la sostenibilità economica. Inoltre la catena del valore del settore finanziario non include le PMI che ricevono prestiti, crediti, finanziamenti, assicurazioni o riassicurazioni. Allo stesso tempo, l'esposizione di una singola PMI agli impatti negativi in termini di sostenibilità sarà di norma inferiore a quella delle società più grandi. Pertanto alle società molto grandi l'obbligo di diligenza si applicherà nella sua totalità, anche perché molte di esse hanno già predisposto determinati processi, ad esempio in virtù degli obblighi di comunicazione. In particolare i criteri di fatturato selezionati filtreranno le società che hanno il maggiore impatto sull'economia dell'Unione. La presente direttiva stabilisce misure volte a limitare il trasferimento dell'onere da tali grandi società ai fornitori più piccoli nella catena del valore e a stabilire requisiti equi, ragionevoli, non discriminatori e proporzionati nei confronti delle PMI. Per quanto riguarda le società con un fatturato inferiore e un minor numero di dipendenti, l'obbligo di diligenza è limitato a quelle che operano in settori a impatto particolarmente alto e che sono al tempo stesso contemplate dalle vigenti linee guida settoriali dell'OCSE. Inoltre, sebbene sia contemplato dalle linee guida dell'OCSE, il settore finanziario non è compreso fra i settori ad alto impatto a causa delle sue specificità. La limitazione mira a creare un equilibrio tra l'interesse a conseguire gli obiettivi della direttiva e l'interesse a ridurre al minimo gli oneri finanziari e amministrativi delle società. L'obbligo di diligenza per queste società sarà semplificato in quanto si applicherebbe soltanto agli impatti negativi gravi pertinenti al settore in cui operano. L'obbligo di diligenza si applicherà a tali società solo due anni dopo la fine del periodo di recepimento della presente direttiva, consentendo loro di stabilire i processi e le procedure necessarie e di beneficiare della cooperazione settoriale, degli sviluppi tecnologici, delle norme, ecc. che saranno probabilmente trainati dalla data di attuazione anticipata per le società più grandi. Nella misura in cui la presente direttiva riguarda anche le società di paesi terzi, i criteri utilizzati per definire l'ambito d'applicazione delle società dell'UE e delle società di paesi terzi interessate non sono gli stessi, ma assicurano che le società dei paesi terzi non abbiano maggiori probabilità di ricadere nell'ambito d'applicazione. Per loro è fissato un limite minimo del fatturato netto (150 milioni di EUR per il gruppo 1 e 40 milioni di EUR per il gruppo 2), ma l'intero fatturato deve essere generato nell'Unione. Le società dell'UE, a loro volta, devono avere un fatturato netto di 150 milioni di EUR generato a livello mondiale e devono soddisfare anche un criterio relativo ai dipendenti (oltre 500 dipendenti nel gruppo 1 e oltre 250 dipendenti nel gruppo 2). Tale differenza nei criteri utilizzati è dovuta ai motivi che seguono. –Il criterio del fatturato realizzato nell'UE per le società di paesi terzi crea un legame con l'UE. L'inclusione del solo fatturato generato nell'Unione è giustificata in quanto il limite minimo in tal senso, opportunamente calibrato, crea un collegamento territoriale tra la società di paese terzo e l'Unione a causa degli effetti che le attività della società possono avere sul mercato interno dell'UE, il che è sufficiente affinché il diritto dell'Unione le si applichi. –Inoltre la direttiva sulla comunicazione paese per paese – che modifica della direttiva contabile – ha già stabilito i metodi di calcolo del fatturato netto per le società di paesi terzi, mentre la metodologia non esiste per calcolare il numero dei loro dipendenti. L'esperienza acquisita con la legge francese che disciplina il dovere di diligenza dimostra che, in assenza di una definizione comune di lavoratore dipendente, il numero di dipendenti (a livello mondiale) è difficile da calcolare, il che ostacola l'individuazione di quali società di paesi terzi ricadano nell'ambito d'applicazione, impedendo la corretta applicazione delle norme. –L'impiego di criteri relativi sia ai dipendenti che al fatturato per le società dell'UE garantirebbe un migliore allineamento alla proposta di direttiva relativa alla comunicazione societaria sulla sostenibilità, che dovrebbe essere utilizzata per la comunicazione di misure e politiche di diligenza per le società dell'UE. –Pur riguardando, nelle stime della Commissione, circa 13 000 società dell'UE, la direttiva interesserà solo circa 4 000 società di paesi terzi. Il fatto che le società dell'UE rientreranno nella direttiva solo se raggiungeranno anche il limite minimo del numero di dipendenti molto probabilmente non modificherà le condizioni di concorrenza nel mercato interno dell'UE: i due criteri dimensionali previsti per le società dell'UE, anche se cumulativi, comporteranno comunque l'applicazione della direttiva a società relativamente più piccole rispetto a quelle di paesi terzi, in quanto, nel loro caso, si deve tener conto dell'intero fatturato netto a livello mondiale della società. Le grandi società di paesi terzi con un fatturato elevato nell'Unione dispongono di capacità per adempiere il dovere di diligenza e beneficeranno dei vantaggi derivanti dal dovere di diligenza anche nelle attività svolte altrove. Sotto tutti gli altri profili, le società di paesi terzi sono soggette alle norme sul dovere di diligenza allo stesso modo delle loro omologhe dell'UE (ad esempio per quanto riguarda il regime applicabile alle società che operano in settori ad alto impatto e lo stesso periodo di introduzione graduale per tali società). L'armonizzazione degli obblighi degli amministratori è limitata alle sole società dell'UE, per cui le società di paesi terzi avranno obblighi più ridotti. Il cosiddetto "ambito d'applicazione materiale" è incentrato e strutturato principalmente sull'obbligo di diligenza delle società e comprende gli impatti negativi sui diritti umani e sull'ambiente che possono essere chiaramente definiti in determinate convenzioni internazionali. Gli obblighi degli amministratori proposti garantiscono uno stretto legame con gli obblighi di diligenza e sono pertanto necessari per garantire l'efficacia del dovere di diligenza. Gli obblighi degli amministratori comprendono anche la precisazione delle modalità con cui sono tenuti a rispettare il dovere di sollecitudine al fine di agire nell'interesse superiore della società. La corretta applicazione dell'obbligo di diligenza è fondamentale per conseguire gli obiettivi dell'iniziativa. La presente direttiva prevedrà una combinazione di sanzioni e responsabilità civile. Per quanto concerne l'applicazione privatistica delle norme attraverso la responsabilità civile, l'approccio seguito è diverso per le attività proprie della società e le sue filiazioni, da un lato, e i rapporti d'affari, dall'altro. In particolare la responsabilità civile riguarda solo i rapporti d'affari consolidati con i quali un'impresa prevede di avere un rapporto duraturo, per intensità o periodo interessato, e che rappresentano una parte non trascurabile né meramente accessoria della catena del valore della società. La società non dovrebbe essere ritenuta responsabile per non aver evitato o arrestato il danno a livello dei rapporti d'affari indiretti se ha utilizzato un sistema a cascata e una garanzia contrattuali e messo in atto misure per verificarne il rispetto, a meno che, nello specifico caso, fosse irragionevole attendersi che il concreto intervento, anche per quanto riguarda la verifica della conformità, fosse atto a prevenire, attenuare o arrestare l'impatto negativo o minimizzarne l'entità. Nella valutazione dell'esistenza e della portata della responsabilità deve essere tenuto debitamente conto delle iniziative, per quanto siano connesse direttamente al danno in questione, avviate dalla società per conformarsi ai provvedimenti correttivi richiestile dall'autorità di controllo, degli investimenti effettuati e del sostegno mirato fornito, e della collaborazione attuata con altri soggetti per parare gli impatti negativi nelle pertinenti catene del valore. Questo approccio alla responsabilità civile limiterà anche il rischio di un numero eccessivo di contenziosi. Le misure relative all'applicazione a livello pubblicistico dell'obbligo di diligenza non vanno al di là di quanto necessario. La presente direttiva precisa che qualsiasi sanzione imposta per l'inosservanza degli obblighi di diligenza deve essere proporzionata. Se rileva un'inosservanza, l'autorità pubblica che indaga sulla conformità della società alla presente direttiva dovrebbe anzitutto concedere alla società un congruo periodo di tempo per adottare provvedimenti correttivi. La direttiva definisce un numero limitato di sanzioni che dovrebbero applicarsi in tutti gli Stati membri, ma lascia agli Stati membri il compito di garantire un processo di applicazione proporzionato, in linea con il rispettivo diritto nazionale. Le eventuali sanzioni pecuniarie inflitte si basano sul fatturato della società per garantirne la proporzionalità. La presente direttiva non comporta costi inutili per l'Unione, i governi nazionali e le autorità regionali o locali. Lascerà agli Stati membri il compito di definire le modalità di controllo dell'applicazione delle norme. La vigilanza può essere svolta dalle autorità esistenti. Per ridurre i costi (ad esempio per la vigilanza sulle società di paesi terzi attive in vari Stati membri) e migliorare la vigilanza, il coordinamento, l'indagine e lo scambio di informazioni, la Commissione istituirà una rete europea delle autorità di controllo. La presente direttiva consente alle società di cooperare e di ricorrere a regimi settoriali e iniziative multipartecipative per ridurre i costi di conformità. Scelta dell'atto giuridico Lo strumento proposto è una direttiva, in quanto la base giuridica della legislazione in materia di diritto societario per quanto riguarda la tutela degli interessi dei soci e dei terzi al fine di renderla equivalente in tutta l'Unione è l'articolo 50 TFUE, che impone al Parlamento europeo e al Consiglio di deliberare mediante direttive. La Commissione adotta atti delegati che stabiliscono i criteri per la comunicazione da parte delle società di paesi terzi in merito al dovere di diligenza.

La Commissione può emanare orientamenti, se necessario in consultazione con i pertinenti organismi europei, organismi internazionali competenti in materia di attuazione della diligenza e altri organismi, al fine di assistere le società e le autorità degli Stati membri nella definizione delle modalità con cui le società debbano adempiere gli obblighi in materia di dovere di diligenza. Gli orientamenti possono servire anche per delineare clausole contrattuali tipo non vincolanti di cui le società possono avvalersi nell'applicazione a cascata dell'obbligo nella loro catena del valore. La Commissione può adottare altre misure di sostegno muovendo dalle azioni e dagli strumenti attuali dell'UE a favore dell'attuazione del dovere di diligenza nell'Unione e nei paesi terzi, compresa l'agevolazione di iniziative congiunte dei portatori di interessi volte ad assistere le società nel rispetto degli obblighi che incombono loro e a sostenere le PMI interessate dalla presente direttiva in altri modi. Ciò può essere ulteriormente integrato dagli strumenti di cooperazione allo sviluppo dell'UE per sostenere i governi dei paesi terzi e gli operatori economici a monte dei paesi terzi a parare gli impatti negativi sui diritti umani e sull'ambiente delle attività che svolgono e dei rapporti d'affari che intrattengono a monte. 3.RISULTATI DELLE VALUTAZIONI EX POST, DELLE CONSULTAZIONI DEI PORTATORI DI INTERESSI E DELLE VALUTAZIONI D'IMPATTO Consultazioni dei portatori di interessi In linea con gli orientamenti per legiferare meglio, si sono svolte diverse attività di consultazione: –la valutazione d'impatto iniziale (tabella di marcia), che ha ricevuto 114 riscontri; –la consultazione pubblica aperta, che ha ricevuto 473 461 risposte e 122 785 firme dei cittadini, la stragrande maggioranza delle quali è stata presentata tramite campagne utilizzando questionari precompilati, e 149 documenti di sintesi; –una consultazione specifica delle parti sociali; –una serie di seminari e riunioni con i portatori di interessi, ad esempio la riunione del gruppo informale di esperti di diritto societario (ICLEG) composto principalmente di docenti universitari di diritto societario, e una riunione con i rappresentanti degli Stati membri in seno al gruppo di esperti di diritto societario (CLEG); –conferenze e riunioni con associazioni di categoria, aziende individuali, compresi rappresentanti delle piccole e medie imprese (PMI), società civile, comprese organizzazioni non governative e senza scopo di lucro, organizzazioni internazionali come l'OCSE. Nel complesso le attività di consultazione hanno dimostrato che, in generale, i portatori di interessi riconoscono ampiamente la necessità di un quadro giuridico dell'UE in materia di diligenza. In particolare le società di grandi dimensioni nel complesso hanno chiesto una maggiore armonizzazione del dovere di diligenza per migliorare la certezza del diritto e creare condizioni di parità. Cittadini e associazioni della società civile ritengono l'attuale quadro normativo inefficace per garantire la responsabilità delle società per gli impatti negativi sui diritti umani e sull'ambiente. La grande maggioranza dei partecipanti alla consultazione pubblica aperta, compresa la maggior parte degli Stati membri partecipanti, si è espressa a favore di un approccio trasversale al dovere di diligenza rispetto a un approccio settoriale o tematico. Le società hanno dichiarato di temere il rischio di svantaggi competitivi rispetto alle società di paesi terzi che non hanno gli stessi doveri. Di conseguenza la maggior parte delle risposte concorda sul fatto che le norme in materia di dovere di diligenza dovrebbero applicarsi anche alle società di paesi terzi che, seppur non stabilite nell'UE, svolgono attività di una certa portata nell'UE. Per quanto riguarda un meccanismo di applicazione che accompagni un obbligo imperativo di diligenza, tutti i gruppi di portatori di interessi che hanno partecipato alla consultazione pubblica aperta hanno indicato a maggioranza che l'opzione più adatta è la vigilanza da parte delle autorità nazionali competenti con un meccanismo di cooperazione/coordinamento dell'UE. La maggioranza delle risposte in tutti i gruppi di portatori di interessi ritiene che la presenza di norme vincolanti associate a obiettivi sia l'opzione che comporta i costi maggiori, ma anche i maggiori benefici nel complesso. Sebbene la maggior parte delle risposte ravvisi un impatto positivo sui paesi terzi, un sottoinsieme teme che le norme in materia di dovere di diligenza possano avere un impatto negativo sui paesi terzi se le società che investono in paesi terzi con debole tutela dei diritti umani, anche in termini di protezione sociale e del lavoro, e debole protezione dell'ambiente dovessero ritirarsi da tali paesi. Informazioni dettagliate sulla strategia di consultazione e sulle conclusioni delle consultazioni dei portatori di interessi figurano nell'allegato 2 della relazione sulla valutazione d'impatto. Assunzione e uso di perizie A sostegno dell'analisi delle diverse opzioni, la Commissione ha assegnato contratti di assistenza a periti esterni per uno studio sugli obblighi di diligenza lungo la catena di approvvigionamento e per uno studio sugli obblighi degli amministratori e sul governo societario sostenibile. I periti hanno lavorato in stretta collaborazione con la Commissione durante le diverse fasi dello studio. Oltre a questi studi di supporto, sono state individuate ulteriori competenze attraverso la ricerca nella letteratura e le risposte ottenute dalla consultazione dei portatori di interessi. Oltre che agli studi di supporto menzionati, alle riunioni dei gruppi di esperti e alle consultazioni dei portatori di interessi, la Commissione ha prestato particolare attenzione alla pertinente risoluzione del Parlamento europeo e alle conclusioni del Consiglio. La risoluzione del Parlamento europeo del 10 marzo 2021 ha formulato raccomandazioni alla Commissione concernenti il dovere di diligenza e la responsabilità delle imprese, invitando la Commissione a proporre norme dell'UE per un obbligo globale di diligenza delle società. Le conclusioni del Consiglio, del 1º dicembre 2020, su diritti umani e lavoro dignitoso nelle catene di approvvigionamento globali hanno invitato la Commissione a presentare una proposta per un quadro giuridico dell'UE in materia di governo societario sostenibile, compresi gli obblighi intersettoriali in materia di dovere di diligenza delle società lungo le catene globali del valore. Valutazione d'impatto

L'analisi contenuta nella valutazione d'impatto ha affrontato in senso lato il problema derivante dalla necessità di rafforzare la sostenibilità dei sistemi di governo societario e di gestione, con due dimensioni: 1) i sistemi e le decisioni aziendali di gestione dei rischi non tengono sufficientemente conto degli interessi dei portatori di interessi e dei rischi connessi agli stessi (sostenibilità) per le società; 2) le società non attutiscono sufficientemente gli impatti negativi che producono sui diritti umani e sull'ambiente né dispongono di sistemi e di misure di governance e di gestione adeguati per attutire gli impatti dannosi. Dopo aver esaminato le diverse opzioni strategiche, principalmente nei settori dell'obbligo di diligenza delle società e degli obblighi degli amministratori, la valutazione d'impatto ha proposto il pacchetto di opzioni strategiche prescelto articolato in tre elementi: dovere di diligenza delle società, obblighi e remunerazione degli amministratori, che si integrano a vicenda. Il progetto di valutazione d'impatto è stato trasmesso al comitato per il controllo normativo della Commissione in data 9 aprile 2021. A seguito del parere negativo del comitato, l'8 novembre 2021 gli è stata trasmessa una valutazione d'impatto riveduta per un secondo parere. Pur prendendo atto della considerevole revisione della relazione in risposta al primo parere, il 26 novembre 2021 il comitato ha emesso un secondo parere negativo, in cui sottolineava la necessità di orientamenti politici per stabilire se, e a quali condizioni, l'iniziativa in materia di governo societario sostenibile potesse proseguire. Il comitato ha mantenuto il parere negativo in quanto ha ritenuto che la relazione sulla valutazione d'impatto fosse lacunosa in termini di 1) descrizione del problema e apporto di elementi di prova convincenti del fatto che le imprese dell'UE, in particolare le PMI, non rispecchiano già in misura sufficiente gli aspetti della sostenibilità o non hanno incentivi sufficienti in tal senso; 2) presentazione di una varietà di opzioni strategiche e individuazione o piena valutazione delle scelte politiche fondamentali; 3) valutazione degli impatti in modo completo, equilibrato e neutrale e evidenziazione dell'incertezza relativa alla realizzazione dei vantaggi; 4) dimostrazione della proporzionalità dell'opzione prescelta. Pertanto, al fine di recepire le osservazioni formulate nel secondo parere negativo del comitato, la valutazione d'impatto è integrata da un documento di lavoro dei servizi della Commissione sul seguito dato al parere del comitato, che fornisce ulteriori chiarimenti ed elementi di prova sui punti in cui il comitato aveva fornito suggerimenti specifici di miglioramento. Secondo le norme "Legiferare meglio" della Commissione è necessario un parere positivo del comitato per il controllo normativo affinché un fascicolo possa passare alla fase di adozione. Tuttavia il vicepresidente per le Relazioni interistituzionali e le prospettive strategiche può consentire il proseguimento dei preparativi di un'iniziativa oggetto di un secondo parere negativo da parte del comitato per il controllo normativo. È importante segnalare che i pareri del comitato per il controllo normativo esprimono un giudizio sulla qualità della valutazione d'impatto e non un giudizio sulla relativa proposta legislativa. La Commissione, anche alla luce del consenso espresso dal vicepresidente per le Relazioni interistituzionali e le prospettive strategiche, ha ritenuto opportuno procedere con l'iniziativa per i seguenti motivi: –l'importanza politica dell'iniziativa per la priorità politica della Commissione "Un'economia al servizio delle persone", anche nel contesto del pacchetto sulla finanza sostenibile e del Green Deal europeo; –l'urgenza di agire nel settore del dovere di diligenza nella catena del valore quale contributo alla transizione alla sostenibilità e per affrontare il rischio di una crescente frammentazione del mercato unico, nonché l'opinione secondo cui –i chiarimenti e gli elementi di prova supplementari forniti hanno colmato in modo soddisfacente le carenze della valutazione d'impatto riscontrate dal comitato per il controllo normativo e sono stati presi in considerazione nella proposta legislativa adattata. Per quanto riguarda l'importanza e urgenza, la Commissione ha preso atto che l'iniziativa è stata inclusa dal Parlamento europeo, dal Consiglio e dalla Commissione nelle priorità politiche comuni per il 2022. Dopo un'attenta analisi delle conclusioni del comitato e tenuto conto delle riflessioni sui chiarimenti e sugli elementi di prova supplementari forniti, la Commissione ritiene che la proposta, che è stata notevolmente riveduta rispetto al pacchetto di opzioni strategiche presentato dalla valutazione d'impatto, consenta ancora di progredire in modo decisivo verso l'obiettivo generale di sfruttare meglio il potenziale del mercato unico per contribuire alla transizione a un'economia sostenibile e promuovere una condotta d'impresa sostenibile e responsabile a lungo termine. La direttiva è più focalizzata e mirata rispetto all'opzione prescelta delineata nel progetto di valutazione d'impatto. S'impernia sull'obbligo di diligenza, mentre riduce sensibilmente gli obblighi degli amministratori, collegandoli strettamente all'obbligo di diligenza. L'ambito d'applicazione del dovere di diligenza è stato adeguato. Una descrizione dettagliata degli adeguamenti apportati al pacchetto di opzioni prescelte della valutazione d'impatto figura nell'allegato documento di lavoro dei servizi della Commissione che presenta il seguito dato al parere del comitato per il controllo normativo e fornisce ulteriori informazioni. In sintesi, il cosiddetto "ambito d'applicazione soggettivo", ossia le categorie di imprese interessate, è stato notevolmente ridotto a seguito delle riflessioni suscitate dalle osservazioni del comitato sulla descrizione del problema, in particolare per quanto riguarda le PMI, e sulla proporzionalità dell'opzione prescelta. In concreto le PMI sono state completamente escluse dall'ambito d'applicazione e l'inclusione dei settori ad alto impatto è stata estesa solo alle società con più di 250 dipendenti e più di 40 milioni di EUR di fatturato netto a livello mondiale (mentre le grandi società che superano contemporaneamente sia i 500 dipendenti che i 150 milioni di EUR di fatturato netto a livello mondiale ricadono nell'ambito d'applicazione indipendentemente dal settore di attività economica). I settori ad alto impatto sono definiti direttamente nel testo, riflettendo quindi anche le osservazioni del comitato in merito alla tecnica legislativa. La definizione di settori ad alto impatto è stata limitata ai settori ad alto rischio di impatti negativi per i quali esistono linee guida dell'OCSE. Per le società a media capitalizzazione nei settori ad alto impatto, le norme inizieranno ad applicarsi dopo un periodo transitorio di due anni al fine di lasciare un periodo di adattamento più lungo. Inoltre gli obblighi di diligenza di tali società sono limitati solo a gravi impatti pertinenti al settore in cui operano. Per conseguire efficacemente gli obiettivi dell'iniziativa, l'ambito d'applicazione della presente proposta si estende alle società di paesi terzi. La proposta interessa solo le società di paesi terzi che hanno un legame diretto con il mercato dell'Unione e che raggiungono un limite minimo di fatturato analogo a quella delle società dell'UE ma all'interno del mercato dell'Unione. Saranno soggette agli stessi obblighi di diligenza delle corrispondenti società dell'UE. La direttiva indica che è necessario un sostegno accessibile e pratico per le società, in particolare le PMI che intervengono nella catena del valore, per consentire loro di prepararsi agli obblighi (o alle conseguenti richieste che possono essere loro trasferite indirettamente). Il sostegno potrebbe includere orientamenti pratici e strumenti di ausilio quali sportelli telefonici, banche dati o formazione, così come l'istituzione di un osservatorio per assistere le società nell'attuazione della direttiva. La clausola di riesame fa esplicito riferimento all'ambito d'applicazione soggettivo della direttiva (vale a dire l'inclusione delle categorie di imprese), che dovrebbe essere rivisto alla luce delle esperienze pratiche maturate in sede di applicazione della normativa. Altre misure di attenuazione volte a ridurre l'impatto indiretto sulle PMI fanno parte degli obblighi delle società che ricadono nell'ambito d'applicazione della presente direttiva. Per quanto riguarda l'ambito d'applicazione materiale (ossia quanto è contemplato), è stato mantenuto uno strumento trasversale che comprende gli impatti sui diritti umani e sull'ambiente, così da dare risconto al forte consenso emerso tra i gruppi di portatori di interessi sulla necessità di un quadro trasversale per affrontare i problemi individuati. Il comitato ha osservato che la valutazione d'impatto non è sufficientemente chiara circa la necessità di regolamentare gli obblighi degli amministratori oltre agli obblighi di diligenza. La Commissione ha pertanto deciso di affrontare la questione discostandosi dal pacchetto delle opzioni prescelte nella valutazione d'impatto e concentrandosi sull'elemento relativo agli obblighi degli amministratori in materia di diligenza e dovere di sollecitudine, anche alla luce delle norme internazionali esistenti. Sono compresi gli obblighi degli amministratori relativi all'istituzione e alla supervisione dell'attuazione dei processi e delle misure di diligenza delle società, alla predisposizione di un codice di condotta a tal fine e all'integrazione del dovere di diligenza nella strategia aziendale. Al fine di rispecchiare pienamente il ruolo degli amministratori alla luce degli obblighi di diligenza delle società, è inoltre precisato il dovere generale di sollecitudine degli amministratori, presente nel diritto societario di tutti gli Stati membri, prevedendo che, nell'adempiere al loro dovere di agire nell'interesse superiore della società, gli amministratori debbano tenere conto delle questioni di sostenibilità indicate nella proposta di direttiva relativa alla comunicazione societaria sulla sostenibilità, comprese, se del caso, le conseguenze per i diritti umani, i cambiamenti climatici e l'ambiente, a breve, medio e lungo termine. Non sono stati mantenuti gli obblighi specifici di più ampia portata degli amministratori che erano stati esposti nella valutazione d'impatto, così che la proposta consegua l'obiettivo prefisso pur rimanendo proporzionata. Per quanto riguarda le osservazioni del comitato, la presente relazione e i considerando della proposta legislativa contengono spiegazioni esaustive sulle scelte politiche effettuate. Sebbene la valutazione d'impatto presentata al comitato e il parere del comitato siano stati pubblicati invariati, è stato preparato il distinto documento di lavoro dei servizi della Commissione allegato per fornire ulteriori elementi di prova e chiarimenti che diano seguito alle osservazioni del comitato, anche per quanto riguarda gli elementi di prova. Tale documento tratta in particolare gli aspetti che seguono. 1.Descrizione del problema: –la portata e l'evoluzione dei problemi ambientali e di sostenibilità direttamente connessi all'apparente assenza o all'impiego insufficiente di pratiche di gestione della sostenibilità aziendale da parte delle società dell'UE, problemi da affrontare mediante la presente direttiva, e il valore aggiunto della medesima in relazione al pacchetto globale di misure volte a promuovere la sostenibilità nell'ambito del Green Deal; –la spiegazione del motivo per cui le dinamiche competitive e di mercato, unitamente all'ulteriore evoluzione delle strategie aziendali e dei sistemi di gestione dei rischi delle società, sono considerate insufficienti e del presunto nesso di causalità tra l'utilizzo di strumenti di sostenibilità aziendale e il loro effetto pratico nell'affrontare i problemi.

2.Impatti dell'opzione prescelta: –le questioni relative ai paesi terzi, integrando le osservazioni i) sugli sviluppi previsti nei paesi terzi (anche tenendo conto delle misure internazionali e dell'UE di sostegno al commercio e allo sviluppo), ii) sugli impatti sui paesi terzi e sui fornitori nei paesi terzi; –il meccanismo di applicazione, illustrando ulteriormente il valore aggiunto di un sistema di applicazione a due pilastri basato sull'applicazione amministrativa e sulla responsabilità civile; –gli impatti sulla concorrenza e sulla competitività. Efficienza normativa e semplificazione Le piccole e medie imprese, comprese le microimprese, non sono incluse nell'ambito d'applicazione e gli effetti indiretti su di esse saranno attenuati sia mediante misure di sostegno e orientamenti a livello dell'Unione e degli Stati membri, sia nelle relazioni tra imprese tramite l'impiego di clausole contrattuali tipo e requisiti di proporzionalità per il partner d'affari di maggiori dimensioni. Diritti fondamentali Come spiegato nella valutazione d'impatto e sulla base degli elementi di prova esistenti, gli obblighi di diligenza possono comportare vantaggi rilevanti per la tutela e la promozione dei diritti fondamentali. 4.INCIDENZA SUL BILANCIO Nessuna. 5.ALTRI ELEMENTI Piani attuativi e modalità di monitoraggio, valutazione e informazione La Commissione istituirà una rete europea delle autorità di controllo per contribuire all'attuazione della presente direttiva. Tale rete sarà composta di rappresentanti delle autorità di controllo designate dagli Stati membri e, se necessario, affiancate da altre agenzie dell'Unione con competenze pertinenti nei settori disciplinati dalla presente direttiva, per garantire il rispetto degli obblighi di diligenza da parte delle società, al fine di agevolare e garantire il coordinamento e la convergenza delle prassi regolamentari, investigative, sanzionatorie e di vigilanza e la condivisione delle informazioni tra tali autorità di controllo. Trascorsi sette anni dalla fine del periodo di recepimento, la Commissione presenterà una relazione sull'attuazione della presente direttiva concernente, tra l'altro, la sua efficacia. La relazione sarà corredata, se del caso, di una proposta legislativa. Al fine di fornire chiarezza e sostegno alle società e agli Stati membri nell'attuazione della direttiva, la Commissione pubblicherà orientamenti, ove necessario. Documenti esplicativi Per garantire la corretta attuazione della presente direttiva sarebbe necessario un documento esplicativo, ad esempio sotto forma di tavole di concordanza. Illustrazione dettagliata delle singole disposizioni della proposta L'articolo 1 definisce l'oggetto della direttiva, vale a dire la definizione di norme relative agli obblighi di diligenza delle società rispetto agli impatti negativi sui diritti umani e sull'ambiente, siano essi effettivi o potenziali, nell'ambito delle attività che svolgono, delle attività delle loro filiazioni e delle attività nella catena del valore svolte da soggetti con cui intrattengono un rapporto d'affari consolidato. La disposizione specifica inoltre che la presente direttiva stabilisce norme sulla responsabilità delle violazioni dell'obbligo di diligenza. L'articolo 2 stabilisce l'ambito d'applicazione soggettivo della direttiva e indica i criteri in base ai quali gli Stati membri sono competenti a disciplinare le materie disciplinate dalla presente direttiva.

L'articolo 3 riporta le definizioni ai fini della presente direttiva. L'articolo 4 impone agli Stati membri di provvedere a che ciascuna società adempia il dovere di diligenza in materia di diritti umani e ambiente rispettando i requisiti specifici di cui agli articoli da 5 a 11. L'articolo 5 impone agli Stati membri di provvedere a che ciascuna società integri il dovere di diligenza in tutte le politiche aziendali e abbia predisposto una politica del dovere di diligenza aggiornata a cadenza annuale. La disposizione specifica che tale politica deve comprendere una descrizione dell'approccio della società al dovere di diligenza, di un codice di condotta cui i dipendenti e le filiazioni della società devono attenersi, delle procedure predisposte per l'adempimento del dovere di diligenza. L'articolo 6 impone agli Stati membri di provvedere a che ciascuna società adotti misure adeguate per individuare gli impatti negativi sui diritti umani e gli impatti ambientali negativi, siano essi effettivi o potenziali, causati dalle proprie attività o da quelle delle sue filiazioni e al livello dei rapporti d'affari consolidati diretti o indiretti nella catena del valore cui partecipa. L'articolo 7 impone agli Stati membri di provvedere a che ciascuna società adotti misure adeguate per prevenire i potenziali impatti negativi individuati a norma dell'articolo 6 o, qualora la prevenzione non sia possibile o non lo sia immediatamente, per attutirli sufficientemente. L'articolo 8 impone agli Stati membri di provvedere a che ciascuna società adotti misure adeguate per arrestare gli impatti negativi sui diritti umani e gli impatti ambientali negativi effettivi che sono stati o avrebbero dovuto essere individuati a norma dell'articolo 6. Laddove l'arresto dell'impatto negativo emerso a livello di rapporti d'affari consolidati, diretti o indiretti, risulti impossibile, gli Stati membri dovrebbero provvedere a che le società ne minimizzino l'entità. L'articolo 9 impone agli Stati membri di provvedere a che ciascuna società preveda la possibilità di presentarle un reclamo qualora si nutra un legittimo timore circa tali impatti negativi, siano essi effettivi o potenziali, anche nella relativa catena del valore. Le società sono tenute a dare questa possibilità alle persone colpite da un impatto negativo o che hanno fondati motivi di ritenere di poterne essere colpite, ai sindacati e altri rappresentanti dei lavoratori che rappresentano le persone che lavorano nella catena del valore e alle organizzazioni della società civile attive nel settore interessato. L'articolo 10 impone agli Stati membri di provvedere a che ciascuna società effettui periodicamente una valutazione dell'attuazione delle proprie misure di diligenza al fine di verificare che gli impatti negativi siano individuati adeguatamente e che siano attuate misure preventive o correttive, e di determinare in che misura gli impatti negativi siano stati prevenuti o arrestati o ne sia stata minimizzata l'entità. L'articolo 11 impone agli Stati membri di provvedere a che ciascuna società non vincolata agli obblighi di comunicazione di cui alla direttiva 2013/34/UE riferisca sulle materie disciplinate dalla presente direttiva pubblicando annualmente una dichiarazione sul proprio sito web. L'articolo 12 impone alla Commissione di adottare orientamenti su clausole contrattuali tipo non vincolanti al fine di agevolare le società nel conformarsi all'articolo 7, paragrafo 2, lettera b), e all'articolo 8, paragrafo 3, lettera c). L'articolo 13 stabilisce la possibilità per la Commissione, in consultazione con l'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali, l'Agenzia europea dell'ambiente e, se del caso, gli organismi internazionali competenti in materia di dovere di diligenza, di emanare orientamenti, specifici a determinati settori o determinati impatti negativi, al fine di assistere le società o le autorità degli Stati membri nella definizione delle modalità con cui le società debbano adempiere gli obblighi di diligenza. L'articolo 14 impone agli Stati membri e alla Commissione di prevedere misure di accompagnamento per le società che ricadono nell'ambito d'applicazione della presente direttiva e per gli attori lungo le catene globali del valore che sono indirettamente interessati dagli obblighi della direttiva. Il sostegno in questo senso può andare dalla gestione di siti web, portali o piattaforme specifici al sostegno finanziario alle PMI, fino all'agevolazione di iniziative congiunte dei portatori di interessi. La disposizione precisa che le società possono valersi di regimi settoriali e di iniziative multipartecipative per sostenere l'adempimento degli obblighi di diligenza e che la Commissione può, in collaborazione con gli Stati membri, emanare orientamenti utili per valutare l'idoneità di tali regimi. L'articolo 15 impone agli Stati membri di provvedere a che talune società adottino un piano atto a garantire che il modello di business e la strategia aziendale perseguiti siano compatibili con la transizione a un'economia sostenibile e con la limitazione del riscaldamento globale a 1,5 ºC in conformità dell'accordo di Parigi. L'articolo 16 introduce l'obbligo per le società costituite conformemente alla normativa di un paese terzo e che ricadono nell'ambito d'applicazione della presente direttiva a norma dell'articolo 2, paragrafo 2, di designare un mandatario nell'Unione dotato di incarico adeguato, che le autorità competenti degli Stati membri devono contattare per tutte le questioni necessarie per la ricezione, il rispetto e l'applicazione degli atti giuridici emessi in relazione alla presente direttiva. L'articolo 17 impone agli Stati membri di designare una o più autorità nazionali di controllo incaricate di vigilare sul rispetto da parte delle società degli obblighi di diligenza e dell'obbligo di cui all'articolo 15, paragrafi 1 e 2, e di esercitare i poteri di esecuzione di tali obblighi conformemente all'articolo 18. L'articolo 18 stabilisce i poteri e le risorse adeguati delle autorità di controllo designate dagli Stati membri per svolgere i loro compiti di vigilanza ed esecuzione. L'articolo 19 impone agli Stati membri di provvedere a che ciascuna persona fisica o giuridica abbia il diritto di trasmettere alle autorità di controllo, in particolare nello Stato membro in cui ha la residenza abituale, la sede sociale, il luogo di lavoro o il luogo della presunta violazione, una segnalazione circostanziata se ha motivo di ritenere, in base a circostanze oggettive, che una società non rispetti adeguatamente le disposizioni della presente direttiva. L'articolo 20 prevede che gli Stati membri stabiliscano le norme relative alle sanzioni applicabili in caso di violazione delle disposizioni nazionali adottate in attuazione della presente direttiva e adottino tutte le misure necessarie per assicurarne l'applicazione. Le sanzioni previste devono essere effettive, proporzionate e dissuasive. Gli Stati membri provvedono a che sia pubblicata la decisione con cui l'autorità di controllo infligge sanzioni per violazione delle disposizioni della presente direttiva. L'articolo 21 introduce una rete europea delle autorità di controllo composta di rappresentanti delle autorità nazionali di controllo di cui all'articolo 16, al fine di agevolare e garantire il coordinamento e l'allineamento delle prassi regolamentari, investigative, sanzionatorie e di vigilanza e la condivisione di informazioni tra tali autorità di controllo. L'articolo 22 impone agli Stati membri di stabilire, a determinate condizioni, norme che disciplinano la responsabilità civile della società per i danni derivanti dal mancato rispetto degli obblighi di diligenza. Impone inoltre agli Stati membri di provvedere a che la responsabilità di cui ai paragrafi da 1 a 3 di quest'articolo non sia negata per il solo motivo che il diritto applicabile a tali azioni non è il diritto di uno Stato membro.

L'articolo 23 stabilisce che è d'applicazione la direttiva (UE) 2019/1937 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2019, riguardante la protezione delle persone che segnalano violazioni del diritto dell'Unione, alla segnalazione di qualsiasi violazione della presente direttiva e alla protezione della persona che segnala la violazione. L'articolo 23 precisa le condizioni del sostegno pubblico alle imprese. L'articolo 25 precisa il dovere di sollecitudine degli amministratori. L'articolo 26 stabilisce l'obbligo per gli amministratori delle società dell'UE di istituire e sorvegliare l'attuazione di processi e misure di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità e di adeguare la strategia aziendale al dovere di diligenza. L'articolo 27 modifica l'allegato della direttiva (UE) 2019/1937. L'articolo 28 stabilisce le norme relative agli atti delegati. L'articolo 29 prevede una disposizione sul riesame della direttiva. L'articolo 30 prevede disposizioni sul recepimento della direttiva. L'articolo 31 fissa la data di entrata in vigore della presente direttiva. L'articolo 32 stabilisce i destinatari della presente direttiva. Gli elenchi riportati nell'allegato specificano gli impatti ambientali negativi e gli impatti negativi sui diritti umani pertinenti per la presente direttiva, al fine di includere la violazione di diritti e divieti in relazione a: accordi internazionali in materia di diritti umani (parte I, sezione 1), convenzioni in materia di diritti umani e libertà fondamentali (parte I, sezione 2) e violazione di obiettivi e divieti riconosciuti a livello internazionale previsti nelle convenzioni ambientali (parte II). 2022/0051 (COD) Proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO relativa al dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità e che modifica la direttiva (UE) 2019/1937 (Testo rilevante ai fini del SEE) IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 50, paragrafo 1, e paragrafo 2, lettera g), e l'articolo 114, vista la proposta della Commissione europea, previa trasmissione del progetto di atto legislativo ai parlamenti nazionali,

visto il parere del Comitato economico e sociale europeo, deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria, considerando quanto segue: (1)L'Unione si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell'uguaglianza, dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. I valori fondamentali che hanno ispirato la creazione stessa dell'Unione, l'universalità e l'indivisibilità dei diritti umani e il rispetto dei principi della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale dovrebbero guidare l'azione dell'Unione sulla scena internazionale. Tale azione comprende la promozione dello sviluppo economico, sociale e ambientale sostenibile dei paesi in via di sviluppo. (2)Un elevato livello di protezione e il miglioramento qualitativo dell'ambiente e la promozione dei valori fondamentali europei si annoverano tra le priorità dell'Unione indicate nella comunicazione della Commissione dal titolo "Il Green Deal europeo". Tali obiettivi richiedono il coinvolgimento non solo delle autorità pubbliche, ma anche degli attori privati, in particolare delle società. (3)Nella comunicazione su un'Europa sociale forte per una transizione giusta la Commissione si è impegnata a migliorare l'economia sociale di mercato europea per realizzare una transizione giusta alla sostenibilità. La presente direttiva contribuirà al pilastro europeo dei diritti sociali, che promuove diritti che garantiscono condizioni di lavoro eque. Si inserisce nelle politiche e nelle strategie dell'UE relative alla promozione del lavoro dignitoso in tutto il mondo, anche nelle catene globali del valore, come indicato nella comunicazione della Commissione sul lavoro dignitoso in tutto il mondo. (4)La condotta delle società in tutti i settori dell'economia è fondamentale per il successo degli obiettivi di sostenibilità dell'Unione, in quanto le imprese dell'Unione, in particolare quelle di grandi dimensioni, dipendono dalle catene globali del valore. Tutelare i diritti umani e l'ambiente va anche nell'interesse delle società, in particolare alla luce delle crescenti preoccupazioni espresse dai consumatori e dagli investitori in merito a tali questioni. Esistono già a livello dell'Unione e a livello nazionale diverse iniziative volte a promuovere le società che sostengono una trasformazione orientata a un sistema di valori. (5)Le norme internazionali vigenti in materia di condotta d'impresa responsabile specificano che le società dovrebbero tutelare i diritti umani e stabiliscono le modalità con cui dovrebbero inserire la protezione dell'ambiente in tutte le attività che svolgono e le catene del valore cui partecipano. I principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani riconoscono la responsabilità delle società di esercitare la diligenza in materia di diritti umani individuando, prevenendo e attutendo gli impatti negativi delle loro attività sui diritti umani e rendendo conto delle modalità con cui parano tali impatti. Tali principi guida stabiliscono che le imprese debbano evitare di violare i diritti umani e debbano parare gli impatti negativi sui diritti umani che hanno causato, cui hanno contribuito o cui sono collegate per le attività che svolgono, per le loro filiazioni e per i rapporti d'affari diretti e indiretti che intrattengono. (6)Il concetto di diligenza in materia di diritti umani è stato esposto e sviluppato ulteriormente nelle linee guida OCSE destinate alle imprese multinazionali, che hanno esteso l'applicazione del dovere di diligenza ai temi dell'ambiente e della governance. Le linee guida dell'OCSE sulla condotta d'impresa responsabile e le linee guida settoriali sono quadri riconosciuti a livello internazionale che stabiliscono misure pratiche in materia di dovere di diligenza per assistere le società a individuare, prevenire e attutire gli impatti, siano essi effettivi o potenziali, e rendere conto delle modalità con cui li parano, nelle loro attività, catene del valore e altri rapporti d'affari. Il concetto di dovere di diligenza è inoltre integrato nelle raccomandazioni della dichiarazione tripartita di principi sulle imprese multinazionali e la politica sociale dell'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL). (7)Gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, adottati da tutti gli Stati membri dell'ONU nel 2015, comprendono la promozione di una crescita economica duratura, inclusiva e sostenibile. L'Unione si è prefissa lo scopo di conseguire gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Il settore privato contribuisce a tali obiettivi. (8)Gli accordi internazionali siglati nell'ambito della convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici di cui l'Unione e gli Stati membri sono parti, come l'accordo di Parigi e il recente patto di Glasgow per il clima, definiscono precise vie per affrontare la questione dei cambiamenti climatici e mantenere il riscaldamento globale entro il limite di 1,5 ºC. Oltre agli interventi specifici attesi da tutti i firmatari, si considera che un ruolo fondamentale per il conseguimento di questi obiettivi incomba al settore privato, in particolare tramite le strategie di investimento che attua. (9)Nella normativa europea sul clima l'Unione si è inoltre impegnata per legge a diventare climaticamente neutra entro il 2050 e a ridurre le emissioni di almeno il 55 % entro il 2030. Entrambi gli impegni richiedono una modifica delle modalità di produzione e di acquisto delle società. Il piano della Commissione per l'obiettivo climatico 2030 presenta una modellizzazione dei diversi livelli di riduzione delle emissioni richiesti ai diversi settori economici, sebbene debbano tutti, in qualsiasi scenario, ridurle sensibilmente per permettere all'Unione di conseguire gli obiettivi climatici che si è data. Il piano sottolinea inoltre che "la modifica delle regole e delle prassi relative al governo societario, compresa la finanza sostenibile, porterà manager e imprenditori a dare priorità agli obiettivi di sostenibilità nelle loro azioni e strategie." La comunicazione sul Green Deal europeo del 2019 stabilisce che tutte le azioni e le politiche dell'UE debbano convergere per consentire all'Unione di realizzare la transizione giusta verso un futuro sostenibile. Stabilisce inoltre che la sostenibilità debba essere integrata in modo più sistematico nella governance societaria. (10)Secondo la comunicazione della Commissione "Plasmare un'Europa resiliente ai cambiamenti climatici", che presenta la strategia dell'Unione di adattamento ai cambiamenti climatici, le nuove decisioni politiche e in materia di investimenti dovrebbero essere basate sul clima e adeguate alle esigenze future, anche per le imprese più grandi che gestiscono le catene del valore. La presente direttiva dovrebbe essere coerente con tale strategia. Analogamente dovrebbe esservi coerenza con la direttiva […] della Commissione che modifica la direttiva 2013/36/UE per quanto riguarda i poteri di vigilanza, le sanzioni, le succursali di paesi terzi e i rischi ambientali, sociali e di governance (direttiva sui requisiti patrimoniali), che stabilisce requisiti chiari per le norme di governance delle banche, compresa la conoscenza dei rischi ambientali, sociali e di governance a livello di consiglio di amministrazione. (11)Il piano d'azione per l'economia circolare, la strategia sulla biodiversità, la strategia dal produttore al consumatore, la strategia in materia di sostanze chimiche, l'"Aggiornamento della nuova strategia industriale 2020: costruire un mercato unico più forte per la ripresa dell'Europa", l'industria 5.0, il piano d'azione sul pilastro europeo dei diritti sociali e il riesame della politica commerciale del 2021 elencano tra i loro elementi un'iniziativa sul governo societario sostenibile. (12)La presente direttiva è conforme al piano d'azione dell'UE per i diritti umani e la democrazia 2020-2024. Tale piano d'azione definisce prioritario rafforzare l'impegno dell'Unione a promuovere attivamente l'attuazione a livello globale dei principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani e di altre linee guida internazionali pertinenti, quali le linee guida OCSE destinate alle imprese multinazionali, anche promuovendo norme sul dovere di diligenza. (13)Nella risoluzione del 10 marzo 2021 il Parlamento europeo invita la Commissione a proporre norme unionali per un obbligo globale di diligenza delle imprese. Le conclusioni del Consiglio, del 1º dicembre 2020, su diritti umani e lavoro dignitoso nelle catene di approvvigionamento globali hanno invitato la Commissione a presentare una proposta di quadro giuridico dell'Unione in materia di governance societaria sostenibile che comprenda obblighi intersettoriali in materia di dovere di diligenza delle imprese lungo le catene di approvvigionamento globali. Nella relazione di iniziativa adottata il 2 dicembre 2020 sul governo societario sostenibile, il Parlamento europeo chiede inoltre di precisare gli obblighi degli amministratori. Nella dichiarazione comune sulle priorità legislative dell'UE per il 2022, il Parlamento europeo, il Consiglio dell'Unione europea e la Commissione si sono impegnati a realizzare un'economia al servizio delle persone e a migliorare il quadro normativo in materia di governance societaria sostenibile. (14)La presente direttiva mira a che le società attive nel mercato interno contribuiscano allo sviluppo sostenibile e alla transizione economica e sociale verso la sostenibilità attraverso l'individuazione, la prevenzione, l'attenuazione, l'arresto e la minimizzazione degli impatti negativi, siano essi potenziali o effettivi, sui diritti umani e sull'ambiente connessi alle attività delle società stesse, alle loro filiazioni e alle catene del valore cui partecipano. (15)Le società dovrebbero adottare le iniziative opportune per istituire e attuare, conformemente alle disposizioni della presente direttiva, misure di diligenza, per quanto riguarda le attività che svolgono, le proprie filiazioni e i rapporti d'affari consolidati, diretti e indiretti, che intrattengono lungo l'intera catena del valore. La presente direttiva non dovrebbe imporre alle società di garantire, che gli impatti negativi non si verificheranno mai o che saranno arrestati quali che siano le circostanze. Nei rapporti d'affari in cui l'impatto negativo deriva dall'intervento dello Stato, ad esempio, la società potrebbe non essere in grado di conseguire tale risultato. Pertanto gli obblighi principali della presente direttiva dovrebbero essere "obblighi di mezzi". La società dovrebbe adottare le misure adeguate dalle quali è ragionevolmente lecito attendersi, nelle circostanze del caso specifico, il risultato di prevenire o minimizzare l'impatto negativo. È opportuno tenere conto delle specificità della catena del valore della società, del settore o dell'area geografica in cui operano i suoi partner nella catena del valore, del potere della società di influenzare i suoi rapporti d'affari diretti e indiretti e della possibilità che il suo potere di influenza aumenti. (16)Il processo di attuazione del dovere di diligenza previsto dalla presente direttiva dovrebbe comprendere le sei fasi definite dalle linee guida dell'OCSE sul dovere di diligenza per la condotta d'impresa responsabile, che comprendono le misure di diligenza che le società devono applicare al fine di individuare e parare gli impatti negativi sui diritti umani e gli impatti ambientali negativi. Si tratta delle fasi seguenti: 1) integrazione del dovere di diligenza nelle politiche e nei sistemi di gestione, 2) individuazione e valutazione degli impatti negativi sui diritti umani e degli impatti ambientali negativi, 3) prevenzione, arresto o minimizzazione degli impatti negativi, siano essi effettivi e potenziali, sui diritti umani e sull'ambiente, 4) valutazione dell'efficacia delle misure, 5) comunicazione, 6) riparazione. (17)L'impatto negativo sui diritti umani e l'impatto ambientale negativo si verificano nelle attività delle società stesse, nelle loro filiazioni, nei loro prodotti e nelle catene del valore cui partecipano, in particolare a livello di approvvigionamento delle materie prime, di fabbricazione o di smaltimento dei prodotti o dei rifiuti. Per produrre un effetto significativo, il dovere di diligenza dovrebbe riguardare gli impatti negativi sui diritti umani e gli impatti ambientali negativi generati durante l'intero ciclo di vita della produzione e dell'uso e smaltimento del prodotto o della prestazione del servizio, a livello delle attività proprie della società, delle sue filiazioni e delle catene del valore cui partecipa.

(18)La catena del valore dovrebbe comprendere l'insieme delle attività inerenti alla produzione di un bene o alla prestazione di un servizio da parte di una società, compresi lo sviluppo del prodotto o del servizio e l'uso e lo smaltimento del prodotto, così come le collegate attività esplicate nei rapporti d'affari consolidati della società. Dovrebbe comprendere sia i rapporti d'affari consolidati a monte, diretti e indiretti, volti a progettare, estrarre, fabbricare, trasportare, immagazzinare e fornire alla società le materie prime, i prodotti o parti di prodotti ovvero i servizi che le sono necessari per svolgere le proprie attività, sia i rapporti a valle, compresi i rapporti d'affari consolidati diretti e indiretti, volti a utilizzare o a ricevere dalla società prodotti, parti di prodotti o servizi fino alla fine del ciclo di vita del prodotto, compresi, tra l'altro, la distribuzione del prodotto ai dettaglianti, il suo trasporto e stoccaggio, il suo smantellamento e il suo riciclaggio, compostaggio o conferimento in discarica. (19)Per quanto riguarda le imprese finanziarie regolamentate che erogano servizi di prestito, di credito o altri servizi finanziari, la "catena del valore" relativa alla prestazione di tali servizi dovrebbe essere limitata alle attività dei clienti che li ricevono e delle loro filiazioni che svolgono attività collegate al contratto in questione. Non dovrebbero essere considerati parte della catena del valore i clienti costituiti da famiglie e persone fisiche che non agiscono a titolo professionale o commerciale né le piccole e medie imprese. È opportuno non contemplare le attività delle società o di altri soggetti giuridici inclusi nella catena del valore di tali clienti. (20)Al fine di consentire alle società di individuare adeguatamente gli impatti negativi nella catena del valore cui partecipano e di esercitare un adeguato effetto leva, la presente direttiva dovrebbe limitare gli obblighi di diligenza ai rapporti d'affari consolidati. Ai fini della presente direttiva, per rapporti d'affari consolidati si dovrebbero intendere i rapporti d'affari diretti e indiretti che, per intensità e periodo interessato, sono duraturi o si prevede che lo saranno e che rappresentano una parte non trascurabile né meramente accessoria della catena del valore. Il carattere "consolidato" del rapporto d'affari dovrebbe essere riesaminato periodicamente, almeno ogni 12 mesi. Se la società intrattiene un rapporto d'affari diretto consolidato, anche tutti i collegati rapporti d'affari indiretti dovrebbero essere considerati consolidati in relazione ad essa. (21)A norma della presente direttiva dovrebbero essere tenute ad assolvere il dovere di diligenza le società dell'UE con, in media, più di 500 dipendenti e un fatturato netto a livello mondiale di oltre 150 milioni di EUR nell'esercizio precedente l'ultimo esercizio. Per le società che non soddisfano tali criteri ma che hanno avuto, in media, più di 250 dipendenti e un fatturato netto a livello mondiale superiore a 40 milioni di EUR nell'esercizio precedente l'ultimo esercizio e che operano in uno o più settori ad alto impatto, è opportuno che il dovere di diligenza si applichi due anni dopo la fine del periodo di recepimento della presente direttiva, così da lasciare loro un periodo di adattamento più lungo. Affinché l'onere sia proporzionato, le società che operano in tali settori ad alto impatto dovrebbero essere tenute ad adempiere un dovere di diligenza più mirato, concentrandosi sugli impatti negativi gravi. Il personale interinale, compresi i lavoratori distaccati a norma dell'articolo 1, paragrafo 3, lettera c), della direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, modificata dalla direttiva (UE) 2018/957, dovrebbe essere incluso nel calcolo del numero di dipendenti della società utilizzatrice. I lavoratori distaccati a norma dell'articolo 1, paragrafo 3, lettere a) e b), della direttiva 96/71/CE, modificata dalla direttiva (UE) 2018/957, dovrebbero essere inclusi solo nel calcolo del numero di dipendenti della società distaccante. (22)Al fine di rispecchiare i settori prioritari dell'azione internazionale volta ad affrontare le questioni relative ai diritti umani e all'ambiente, è opportuno basare la selezione dei settori ad alto impatto ai fini della presente direttiva sulle attuali linee guida settoriali dell'OCSE in materia di dovere di diligenza. Ai fini della presente direttiva dovrebbero essere considerati ad alto impatto i settori seguenti: fabbricazione di tessuti, pellami e relativi prodotti (calzature comprese) e commercio all'ingrosso di tessuti, abbigliamento e calzature; agricoltura, silvicoltura, pesca (acquacoltura compresa), fabbricazione di prodotti alimentari e commercio all'ingrosso di materie prime agricole, bestiame, legname, alimenti e bevande; estrazione di risorse minerarie indipendentemente dal luogo in cui sono estratte (tra cui petrolio greggio, gas naturale, carbone, lignite, metalli e minerali metalliferi, tutti gli altri minerali non metallici e prodotti di cava), fabbricazione di prodotti in metallo di base, altri prodotti minerali non metallici e prodotti in metallo (macchinari e attrezzature esclusi) e commercio all'ingrosso di risorse minerali, prodotti minerali di base e intermedi (compresi metalli e minerali metalliferi, materiali da costruzione, combustibili, prodotti chimici e altri prodotti intermedi). Date le sue specificità, in particolare per quanto riguarda la catena del valore e i servizi offerti, il settore finanziario non dovrebbe rientrare fra i settori ad alto impatto contemplati dalla presente direttiva anche se è contemplato nelle linee guida settoriali dell'OCSE. Allo stesso tempo, è opportuno contemplare in questo settore una più ampia gamma di impatti negativi, siano essi effettivi o potenziali, includendo nell'ambito d'applicazione anche le società molto grandi che sono imprese finanziarie regolamentate, sebbene non abbiano forma giuridica a responsabilità limitata. (23)Ai fini del pieno conseguimento degli obiettivi della presente direttiva circa gli impatti negativi sui diritti umani e gli impatti ambientali negativi delle attività delle società, delle loro filiazioni e delle catene del valore cui partecipano, è opportuno includere anche le società di paesi terzi che svolgono attività consistenti nell'UE. Più specificamente la direttiva dovrebbe applicarsi alle società di paesi terzi che hanno generato un fatturato netto di almeno 150 milioni di EUR nell'Unione nell'esercizio precedente l'ultimo esercizio o un fatturato netto di oltre 40 milioni di EUR ma non superiore a 150 milioni di EUR nell'esercizio precedente l'ultimo esercizio in uno o più settori ad alto impatto, e questo a decorrere da due anni dopo la fine del periodo di recepimento della presente direttiva. (24)Per definire l'ambito d'applicazione in relazione alle società di paesi terzi è opportuno optare per il criterio del fatturato descritto, in quanto crea un collegamento territoriale tra la società di paese terzo e il territorio dell'Unione. Il fatturato è un indicatore degli effetti che le attività di tali società potrebbero avere sul mercato interno. In conformità del diritto internazionale tali effetti giustificano l'applicazione del diritto dell'Unione alle società di paesi terzi. Il fatturato di ciascuna di queste società dovrebbe essere determinato applicando i metodi di calcolo del fatturato netto validi per le società di paesi terzi di cui alla direttiva 2013/34/UE, modificata dalla direttiva (UE) 2021/2101. Ai fini di una corretta applicazione della presente direttiva, è opportuno astenersi dallo stabilire un numero minimo di lavoratori dipendenti per determinare quali società di paesi terzi ricadano nel relativo ambito d'applicazione, in quanto la nozione di "dipendenti" utilizzata ai fini della presente direttiva si basa sul diritto dell'Unione e non potrebbe essere traslata facilmente al di fuori di questa. In assenza di una metodologia chiara e coerente, anche nei sistemi contabili, per determinare i dipendenti di società di paesi terzi, tale numero minimo di lavoratori dipendenti creerebbe pertanto incertezza giuridica e sarebbe difficile da applicare per le autorità di controllo. La definizione di fatturato dovrebbe basarsi sulla direttiva 2013/34/UE, che ha già stabilito i metodi di calcolo del fatturato netto per le società di paesi terzi, in quanto le definizioni di fatturato ed entrate sono simili nei sistemi contabili internazionali. Affinché l'autorità di controllo sappia quali società di paesi terzi generano nell'Unione il fatturato richiesto per ricadere nell'ambito d'applicazione della presente direttiva, è opportuno esigere che l'autorità di controllo dello Stato membro in cui è domiciliato o stabilito il mandatario della società di paese terzo e, se diversa, l'autorità di controllo dello Stato membro in cui la società ha generato la maggior parte del fatturato netto nell'Unione nell'esercizio precedente l'ultimo esercizio siano informate del fatto che la società è una società ricadente nell'ambito d'applicazione della direttiva. (25)Per apportare un contributo significativo alla transizione verso la sostenibilità, dovrebbe essere esercitata la diligenza ai sensi della presente direttiva per quanto riguarda l'impatto negativo in termini di diritti umani su persone protette causato dalla violazione di uno dei diritti o dei divieti sanciti dalle convenzioni internazionali elencate nell'allegato della presente direttiva. Per includere tutti i diritti umani, dovrebbe rientrare nell'impatto negativo in termini di diritti umani contemplato dalla presente direttiva anche la violazione che, sebbene attenga a un divieto o un diritto non elencato espressamente in detto allegato, pregiudichi direttamente un interesse giuridico tutelato da tali convenzioni, purché la società fosse ragionevolmente in grado di accertare il rischio di pregiudizio e di adottare misure adeguate per assolvere gli obblighi di diligenza ai sensi della presente direttiva, tenendo conto di tutte le circostanze specifiche delle sue attività, quali il settore e il contesto operativo. Il dovere di diligenza dovrebbe inoltre comprendere gli impatti ambientali negativi causati dalla violazione di uno dei divieti o degli obblighi derivanti dalle convenzioni internazionali in materia ambientale elencate nell'allegato della presente direttiva. (26)Le società hanno a disposizione orientamenti che illustrano in che modo le attività che svolgono possano incidere sui diritti umani e quale condotta sia loro vietata in base ai diritti umani riconosciuti a livello internazionale. Siffatti orientamenti sono inclusi, ad esempio, nel quadro di riferimento per la comunicazione dei principi guida delle Nazioni Unite e nella guida interpretativa dei principi guida delle Nazioni Unite. Muovendo dalle linee guida e dalle norme internazionali in materia, la Commissione dovrebbe essere in grado di pubblicare ulteriori orientamenti che fungano da strumento pratico per le società. (27)Per assolvere adeguatamente il dovere di diligenza in materia di diritti umani e ambiente per quanto riguarda le attività che svolgono, le loro filiazioni e le catene del valore cui partecipano, le società contemplate dalla presente direttiva dovrebbero integrare il dovere di diligenza nelle politiche aziendali, individuare, prevenire, attutire e arrestare gli impatti negativi, siano essi potenziali o effettivi, sui diritti umani e sull'ambiente, e minimizzarne l'entità, instaurare e mantenere una procedura di reclamo, monitorare l'efficacia delle misure adottate in ossequio agli obblighi stabiliti dalla presente direttiva e comunicare al pubblico l'attività di diligenza che svolgono. Per offrire chiarezza alle società, la presente direttiva dovrebbe operare una distinzione netta, in particolare, fra le iniziative volte a prevenire e attutire i potenziali impatti negativi e quelle volte ad arrestare, o quando ciò non sia possibile, minimizzare gli impatti negativi effettivi. (28)Le società dovrebbero integrare il dovere di diligenza in tutte le politiche aziendali e predisporre una politica del dovere di diligenza così che questo sia parte integrante delle politiche aziendali, in linea con il quadro internazionale in materia. Detta politica dovrebbe esporre l'approccio della società al dovere di diligenza, anche a lungo termine, e riportare un codice di condotta che illustri le norme e i principi cui devono attenersi dipendenti e filiazioni della società, ed esporre le procedure predisposte per l'esercizio del dovere di diligenza, comprese le misure adottate per verificare il rispetto del codice di condotta ed estenderne l'applicazione ai rapporti d'affari consolidati. Il codice di condotta dovrebbe applicarsi a tutte le pertinenti funzioni e attività aziendali, comprese le decisioni in materia di appalti e di acquisti. Le società dovrebbero aggiornare la politica del dovere di diligenza a cadenza annuale. (29)Per rispettare gli obblighi di diligenza, le società devono adottare misure adeguate per quanto riguarda l'individuazione, la prevenzione e l'arresto degli impatti negativi. Una "misura adeguata" dovrebbe essere intesa come una misura che permette di conseguire gli obiettivi del dovere di diligenza, commisurata al grado di gravità e alla probabilità dell'impatto negativo e ragionevolmente disponibile alla società considerate le circostanze del caso specifico, comprese le caratteristiche del settore economico e dello specifico rapporto d'affari e l'influenza della società al riguardo, e la necessità di rispettare l'ordine di priorità degli interventi. In tale contesto, in linea con i quadri internazionali, l'influenza della società su un rapporto d'affari dovrebbe contemplare, da un lato, la sua capacità di indurre il rapporto d'affari ad intervenire per arrestare o prevenire impatti negativi (ad esempio attraverso la proprietà o il controllo effettivo, il potere di mercato, i requisiti di preselezione, il collegamento degli incentivi commerciali alle prestazioni in termini di diritti umani e ambiente, ecc.) e, dall'altro, il grado di influenza o di effetto leva che la società potrebbe ragionevolmente esercitare, ad esempio attraverso la cooperazione con il partner commerciale in questione o l'interazione con un'altra società che è partner commerciale diretto del rapporto d'affari associato a un impatto negativo. (30)Nell'adempimento degli obblighi di diligenza stabiliti dalla presente direttiva, la società dovrebbe individuare gli impatti negativi sui diritti umani e gli impatti ambientali negativi, siano essi effettivi o potenziali. Per essere completa, l'individuazione di tali impatti negativi dovrebbe basarsi su informazioni quantitative e qualitative. Per quanto riguarda gli impatti ambientali negativi, ad esempio, la società dovrebbe ottenere informazioni sulle condizioni originarie nei siti o nelle strutture a più alto rischio che intervengono nelle catene del valore. L'individuazione degli impatti negativi dovrebbe comprendere una valutazione dinamica dei diritti umani e del contesto ambientale compiuta a intervalli regolari: prima di una nuova attività o rapporto, prima di decisioni importanti o modifiche dell'attività; in risposta a cambiamenti nell'ambiente operativo o in previsione degli stessi; periodicamente, almeno ogni 12 mesi, per tutta la durata dell'attività o del rapporto. Le imprese finanziarie regolamentate che erogano servizi di credito o prestito o altri servizi finanziari dovrebbero individuare gli impatti negativi unicamente all'inizio del contratto. Nell'individuare gli impatti negativi le società dovrebbero rilevare e valutare anche l'impatto del modello di business e delle strategie aziendali del rapporto d'affari, comprese le pratiche commerciali, di appalto e di fissazione dei prezzi. Qualora non sia in grado di prevenire, arrestare o minimizzare tutti gli impatti negativi contemporaneamente, la società dovrebbe poter stabilire un ordine di priorità d'azione, a condizione che adotti le misure ad essa ragionevolmente disponibili tenendo conto delle circostanze specifiche. (31)Al fine di evitare oneri eccessivi per le società più piccole che operano in settori ad alto impatto ricadenti nell'ambito d'applicazione della presente direttiva, tali società dovrebbero essere tenute unicamente a individuare gli impatti negativi gravi, siano essi effettivi o potenziali, pertinenti al rispettivo settore. (32)In linea con le norme internazionali, la prevenzione, l'attenuazione, l'arresto e la minimizzazione degli impatti negativi dovrebbero tenere conto degli interessi di coloro che li subiscono. Al fine di privilegiare la continuità di rapporto con il partner commerciale della catena del valore piuttosto che la cessazione dei rapporti d'affari (disimpegno), che potrebbe aggravare gli impatti negativi, la presente direttiva dovrebbe fare sì che il disimpegno sia l'opzione ultima, in linea con la politica dell'Unione di tolleranza zero del lavoro minorile. La cessazione di un rapporto d'affari in cui è stato individuato il ricorso al lavoro minorile potrebbe esporre il minore a impatti negativi ancora più gravi in termini di diritti umani. Di questo dovrebbe pertanto essere tenuto conto al momento di decidere le misure adeguate da adottare. (33)In ossequio agli obblighi di diligenza stabiliti dalla presente direttiva, la società che individua potenziali impatti negativi sui diritti umani o sull'ambiente dovrebbe adottare misure adeguate per prevenirli e attutirli sufficientemente. Per offrire alle società chiarezza e certezza del diritto, la presente direttiva dovrebbe stabilire i provvedimenti che, a seconda delle circostanze, ci si attende dalle società per prevenire e attutire i potenziali impatti negativi. (34)Al fine di rispettare l'obbligo di prevenzione e attenuazione imposto dalla presente direttiva, le società dovrebbero essere tenute ad adottare, se del caso, i provvedimenti seguenti. Ove necessario a causa della complessità delle misure di prevenzione, le società dovrebbero predisporre e attuare un piano operativo di prevenzione. Le società dovrebbero adoperarsi per ottenere da ciascun partner diretto con il quale intrattengono un rapporto d'affari consolidato garanzie contrattuali quanto al rispetto del codice di condotta o del piano operativo di prevenzione, anche chiedendogli di chiedere a sua volta ai partner garanzie contrattuali equivalenti per quanto le loro attività rientrino nella catena del valore delle società. Le garanzie contrattuali dovrebbero essere accompagnate da misure adeguate di verifica della conformità. Ai fini di una prevenzione globale degli impatti negativi effettivi e potenziali, le società dovrebbero effettuare investimenti volti a prevenirli, offrire un sostegno mirato e proporzionato alla PMI con la quale intrattengono un rapporto d'affari consolidato, come ad esempio sostegno finanziario attraverso finanziamenti diretti, prestiti a tasso agevolato, garanzie di approvvigionamento continuo e assistenza nell'ottenere finanziamenti per contribuire all'attuazione del codice di condotta o del piano operativo di prevenzione, o orientamenti tecnici, ad esempio sotto forma di formazione, potenziamento dei sistemi di gestione, e collaborare con altre società. (35)Al fine di rispecchiare l'intera gamma di opzioni a disposizione della società nei casi in cui le misure di prevenzione o di minimizzazione descritte non riescano a parare i potenziali impatti, la presente direttiva dovrebbe richiamare la possibilità della società di adoperarsi a concludere un contratto con il partner con il quale intrattiene un rapporto d'affari indiretto al fine di assicurare il rispetto del codice di condotta o del piano operativo di prevenzione, e di adottare misure adeguate di verifica della conformità contrattuale del rapporto d'affari indiretto. (36)Ai fini dell'efficacia della prevenzione e dell'a