ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
A.

considerando che il procuratore generale della Repubblica di Polonia ha trasmesso una richiesta dell'Ispettore generale polacco per i trasporti su strada volta a ottenere la revoca dell'immunità di un deputato al Parlamento europeo eletto per la Polonia, Robert Jarosław Iwaszkiewicz, in relazione a un'infrazione di cui all'articolo 92 bis del codice delle contravvenzioni del 20 maggio 1971, in combinato disposto con l'articolo 20, paragrafo 1, della legge sulla circolazione stradale del 20 giugno 1997;
D.

considerando che se la data non verrà modificata detti piloti saranno obbligati a convalidare o convertire la loro licenza dell'FAA in una licenza UE, il che richiederà ingenti risorse anche in termini di tempo da parte delle autorità nazionali e dei piloti;
6.

prende atto della lettera del 15 dicembre 2015 del primo Vicepresidente della Commissione a proposito del funzionamento del nuovo comitato per il controllo normativo, preposto a vigilare sulla qualità delle valutazioni d'impatto della Commissione (senza disporre, tuttavia, di un diritto di veto sulle proposte legislative, il che è di competenza delle autorità elette); ribadisce che, nella sua risoluzione del 27 novembre 2014 sulla revisione degli orientamenti della Commissione in materia di valutazione d'impatto e sul ruolo del «test PMI» (5), si chiede che l'indipendenza del comitato per il controllo normativo (precedentemente «comitato per la valutazione d'impatto») sia rafforzata, e in particolare che i membri di tale comitato non siano soggetti a controllo politico; ritiene, a tal proposito, che l'istituzione del comitato per il controllo normativo sia un primo passo positivo verso il conseguimento di tale indipendenza; osserva che anche i legislatori possono eseguire le proprie valutazioni d'impatto qualora lo ritengano necessario; constata che le valutazioni d'impatto non sostituiscono il processo decisionale politico; sottolinea, inoltre, che il nuovo AII prevede scambi di informazioni tra le istituzioni in merito alle migliori prassi e alle metodologie relative alle valutazioni d'impatto, offrendo in tal modo un'opportunità per esaminare il funzionamento del comitato per il controllo normativo in tempo utile, al fine di elaborare una metodologia comune;
C.

considerando che il secondo errore riguarda l'articolo 141, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2015/2446; che l'articolo 233, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione (3) attualmente in corso di applicazione, che prevede la possibilità, in un numero limitato di casi molto specifici, di considerare l'attraversamento della frontiera come una dichiarazione per l'ammissione temporanea, l'esportazione o la riesportazione, per errore non è stato incluso nel regolamento delegato (UE) 2015/2446 e che risulta pertanto impossibile la dichiarazione di talune merci all'atto di varcare la frontiera del territorio doganale dell'Unione; che occorre pertanto rettificare l'articolo 141, paragrafo 1 del regolamento delegato (UE) 2015/2446;
A.

considerando che il procuratore generale della Repubblica di Polonia ha trasmesso la richiesta dell'Ispettore generale polacco per il trasporto stradale di revocare l'immunità di Bolesław G. Piecha, deputato al Parlamento europeo eletto per la Polonia, per quanto riguarda un'infrazione ai sensi dell'articolo 92a del codice delle contravvenzioni del 20 maggio 1971, in combinato disposto con l'articolo 20, paragrafo 1, della legge del 20 giugno 1997 sulla circolazione stradale; che, in particolare, la presunta infrazione consiste nel superamento della velocità consentita in un agglomerato;
C.

considerando che l'articolo 68 della Costituzione della Repubblica italiana sancisce, inter alia, che: «Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza. Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza.»;
C.

considerando che l'articolo 62 della Costituzione della Repubblica di Lituania e l'articolo 22, paragrafo 3, dello statuto del Seimas (parlamento lituano) stabiliscono che non possono essere intentati procedimenti penali a carico dei deputati del Seimas e che questi ultimi non possono essere arrestati né soggetti a qualsiasi altra misura restrittiva della libertà personale senza l'approvazione del Seimas, salvo in casi di flagranza di reato;
F.

considerando che, come altresì confermato nel corso della sua audizione, il presunto reato non ha collegamento diretto od ovvio con l'esercizio dei doveri di deputato al Parlamento europeo di Korwin-Mikke e non costituisce un'opinione o un voto espressi nell'esercizio delle sue funzioni di deputato al Parlamento europeo ai sensi dell'articolo 8 del Protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea;
—

vista la richiesta di revoca dell'immunità di Sotirios Zarianopoulos, trasmessa l'8 dicembre 2014 dal sostituto procuratore della corte suprema della Grecia, nel contesto del procedimento Γ2010/1744 in corso dinanzi al terzo giudice penale monocratico per delitti di Salonicco, e comunicata in Aula il 13 gennaio 2015,
C.

considerando che, ai sensi dell'articolo 46, paragrafo 2 della Legge fondamentale della Repubblica federale tedesca, un membro del Parlamento non può essere chiamato a rispondere o essere arrestato per un reato punibile senza autorizzazione del Parlamento, se non in talune circostanze specifiche;
A.

considerando che il Procuratore generale della Repubblica di Polonia ha trasmesso la richiesta del Capo della polizia municipale di Piotrków Trybunalski di concedere l'autorizzazione ad avviare un procedimento giudiziario a carico di Janusz Korwin-Mikke, deputato al Parlamento europeo, in relazione al reato previsto all'articolo 92 bis della legge del 20 maggio 1971 che istituisce il Codice per i reati minori, in combinato disposto con l'articolo 20, paragrafo 1, del Codice della strada del 20 giugno 1997; che il presunto reato riguarda, in particolare, il superamento del limite di velocità consentito in una zona abitata;
1.

decide di pubblicare la seguente interpretazione dell'articolo 191 del suo regolamento: «Qualora sia presentata una richiesta di sospensione o chiusura della seduta, la procedura di voto su tale richiesta deve essere avviata senza indebiti ritardi. È opportuno utilizzare i sistemi abitualmente usati per annunciare le votazioni in Aula e, conformemente alla prassi vigente, occorre dare ai deputati il tempo necessario per raggiungere l'emiciclo. Pertanto, per analogia con l'articolo 152, paragrafo 2, secondo comma, se la richiesta è stata respinta, non può essere presentata una nuova richiesta dello stesso tipo durante la medesima giornata. Conformemente all'interpretazione dell'articolo 22, paragrafo 1, il Presidente ha facoltà di porre fine al ricorso eccessivo alla presentazione di richieste a norma del presente articolo.»
A.

considerando che il Procuratore generale ungherese ha chiesto la revoca dell'immunità del deputato al Parlamento europeo Béla Kovács, al fine di poter effettuare indagini, sulla base di ragionevoli sospetti, per determinare se possa sussistere un'accusa a suo carico in merito al reato di spionaggio contro le istituzioni dell'Unione europea a titolo della Sezione 261/A della legge C del 2012 sul Codice penale ungherese; che, in base a tale sezione, chiunque effettui attività di intelligence ai danni del Parlamento europeo, della Commissione europea o del Consiglio dell'Unione europea per conto di un paese extra-Unione è punibile in conformità con la Sezione 261; che, ai sensi della Sezione 261, paragrafo 1, chiunque effettui attività di intelligence ai danni dell'Ungheria per conto di una potenza straniera o di un'organizzazione straniera è colpevole di un reato sanzionabile con una pena detentiva compresa tra i due e gli otto anni;
A.

considerando che l'articolo 7, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2015/1017 prevede che il direttore generale e il vice direttore generale del FEIS siano nominati dalla BEI, previa approvazione del Parlamento europeo, a seguito di una procedura di selezione aperta e trasparente conforme alle procedure della Banca europea per gli investimenti (BEI), nel corso della quale il Parlamento europeo è debitamente informato, in maniera tempestiva, in tutte le fasi;
D.

considerando che, a norma dell'articolo 210 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012, che conferisce alla Commissione il potere di adottare tali atti delegati, il regolamento delegato (C(2015)07555) può entrare in vigore, in principio, solo al termine del periodo di controllo del Parlamento europeo e del Consiglio, che consiste in due mesi dalla data di notifica dell'atto (vale a dire sino al 30 dicembre 2015) e può essere prorogato di altri due mesi;
—

vista la lettera in data 27 novembre 2015 della commissione per i bilanci e della commissione per il controllo dei bilanci al presidente della Conferenza dei presidenti di commissione,
E.

considerando che l'accusa è relativa a parte del salario del 2013 di un ex dipendente di due imprese editrici di giornali, delle quali Georgios Kyrtsos era all'epoca il manager, ed è rivolta a Georgios Kyrtsos in quanto ex manager di queste imprese;
E.

considerando che l'accusa si riferisce a dichiarazioni che Stelios Kouloglou avrebbe fatto alla stampa nel 2010 in merito alla probità di taluni membri del personale del carcere di Patrasso, in un'epoca in cui egli lavorava come giornalista e produceva soprattutto reportage televisivi;
1.

decide di costituire una commissione speciale sulle decisioni anticipate in materia fiscale (tax ruling) e altre misure analoghe per natura o effetto (TAXE 2) per esaminare le prassi seguite nell'applicazione delle norme dell'Unione in materia di aiuti di Stato e tassazione in relazione alle decisioni anticipate in materia fiscale e ad altre misure analoghe per natura o effetto adottate dagli Stati membri, qualora tali prassi risultino da atti di uno Stato membro o della Commissione, e sulle prassi e i regimi fiscali dannosi delle società a livello europeo e internazionale, la quale: a) si basa integralmente sull'attività svolta dalla commissione speciale TAXE 1, e sul suo completamento, in particolare per affrontare le questioni irrisolte evidenziate nella sua citata risoluzione del 25 novembre 2015, per accedere ai documenti rilevanti ai fini della sua attività, tra cui i processi verbali del gruppo Codice di condotta, stabilire i necessari contatti e svolgere audizioni con istituzioni e in sedi internazionali, europee e nazionali, con parlamenti nazionali e governi degli Stati membri e di paesi terzi, nonché con rappresentanti del mondo accademico, delle imprese e della società civile, ivi incluse le parti sociali, in stretta cooperazione con le commissioni permanenti; b) segue l'attuazione, da parte degli Stati membri e delle istituzioni europee competenti, delle raccomandazioni contenute nella sua citata risoluzione del 25 novembre 2015 e segue l'attività in corso nelle istituzioni internazionali, tra cui l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici e il G20, rispettando nel contempo appieno le competenze della commissione per i problemi economici e monetari per quanto concerne le questioni in materia di tassazione;
E.

considerando che in alcuni Stati membri è in corso l'esame delle contestazioni presentate in merito all'elezione di alcuni deputati ai sensi della legislazione nazionale vigente e che tali procedure potrebbero portare ad un annullamento dell'elezione dei deputati in questione;
D.

considerando che, a norma dell'articolo 70, paragrafo 1, della Costituzione della Repubblica di Bulgaria, i membri dell'Assemblea nazionale non possono essere detenuti o sottoposti a procedimenti penali a meno che non abbiano commesso un reato, nel qual caso è richiesta l'autorizzazione dell'Assemblea nazionale o, al di fuori delle sue sessioni, del suo presidente, tranne nel caso in cui siano colti in flagranza di reato; che, a norma dell'articolo 70, paragrafo 2, della Costituzione della Repubblica di Bulgaria, l'autorizzazione ad avviare un procedimento penale non è richiesta in presenza del consenso scritto del membro dell'Assemblea nazionale;
G.

considerando che non si ravvisa alcun motivo per supporre l'esistenza di un fumus persecutionis, e che il caso in questione ha avuto in realtà inizio prima che António Marinho e Pinto assumesse il suo mandato al Parlamento europeo;
B.

considerando che con una lettera in data 14 febbraio 2014 il rappresentante permanente della Repubblica di Croazia presso l'UE ha informato il Presidente del Parlamento europeo che, in mancanza di norme procedurali specifiche in materia di revoca dell'immunità di un deputato croato al Parlamento europeo, vanno applicate le disposizioni che disciplinano le richieste di revoca dell'immunità di un deputato al parlamento nazionale e che ai sensi di dette disposizioni la richiesta di deliberazione della detenzione preventiva o di avviare un procedimento penale a carico di un deputato può essere inoltrata da ogni organo statale competente, dalla parte lesa come ricorrente o da un ricorrente privato;
D.

considerando che a norma dell'articolo 9 del protocollo, per la durata delle sessioni del Parlamento europeo, i membri beneficiano sul territorio nazionale delle immunità riconosciute ai membri del parlamento del loro paese, ma che l'immunità non può essere invocata qualora un membro sia trovato in flagranza di reato e che non può pregiudicare il diritto del Parlamento europeo di revocare l'immunità a uno dei suoi membri;
D.

considerando che Gabriele Albertini ha utilizzato espressioni molto simili, se non del tutto identiche, sia nell'esposto che nelle interviste e che, come confermato anche da Gabriele Albertini per iscritto e durante la sua audizione, la sostanza dei due procedimenti è la stessa; che, di conseguenza, la decisione da adottare in merito all'opportunità di difendere o meno l'immunità di Gabriele Albertini deve essere la stessa per entrambi i procedimenti;
1.

decide di pubblicare la seguente interpretazione dell'allegato XVI, paragrafo 1, lettera a), del suo regolamento: «L'esame, da parte della commissione competente per gli affari giuridici, della dichiarazione di interessi finanziari di un commissario designato non consiste solo nel verificare che la dichiarazione sia stata debitamente completata, ma anche nel valutare se dal contenuto della dichiarazione medesima possa essere dedotta l'esistenza di un conflitto d'interessi. Spetta allora alla commissione competente per l'audizione decidere se richiedere o meno al commissario designato informazioni supplementari.»
A.

considerando che l'articolo 19, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) n. 1311/2013 del Consiglio prevede la revisione del quadro finanziario pluriennale, qualora i nuovi programmi in regime di gestione concorrente nell'ambito, tra gli altri, del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale siano adottati dopo il 1 gennaio 2014, al fine di trasferire agli anni successivi, oltre i corrispondenti massimali di spesa, le assegnazioni non utilizzate nel 2014;
A.

considerando che il procuratore generale della Corte d'appello di Parigi ha richiesto la revoca dell'immunità parlamentare di Jérôme Lavrilleux, deputato al Parlamento europeo, in nesso all'inchiesta giudiziaria in corso sulle imputazioni di falsificazione, uso di documenti falsificati, abuso di fiducia, tentativo di truffa, concorso in tali reati e occultamento dei medesimi nonché finanziamento illecito di una campagna elettorale, occultamento di detto reato e concorso nello stesso; e che i giudici francesi intendono, in tale contesto, adottare una misura di privazione o restrizione della libertà nei confronti di Jérôme Lavrilleux;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 93/441

P7_TA(2014)0097

Decisione di non opposizione a una misura di esecuzione: volumi delle quote di emissioni dei gas a effetto serra da mettere all'asta nel periodo 2013-2020

Decisione del Parlamento europeo del 6 febbraio 2014 di non opposizione al progetto di regolamento (UE) n. …/.. della Commissione recante modifica del regolamento (UE) n. 1031/2010 al fine di determinare, in particolare, i volumi delle quote di emissioni dei gas a effetto serra da mettere all'asta nel periodo 2013-2020 (D031326/02 — 2014/2523(RPS))

(2017/C 093/63)

Il Parlamento europeo,

— visto il progetto di regolamento (UE) n. …/.. della Commissione recante modifica del regolamento (UE) n. 1031/2010 al fine di determinare, in particolare, i volumi delle quote di emissioni dei gas a effetto serra da mettere all'asta nel periodo 2013-2020,

— vista la direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (1),

— visto il parere reso l'8 gennaio 2014 dal comitato di cui all'articolo 23 della direttiva citata,

— vista la lettera in data 7 gennaio 2014 della Commissione con cui quest'ultima chiede al Parlamento di dichiarare che non si opporrà al progetto di regolamento,

— vista la lettera in data 30 gennaio 2014 della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare al presidente della Conferenza dei presidenti di commissione,

— vista la decisione n. 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (2),

— visti l'articolo 88, paragrafo 4, lettera d), e l'articolo 87 bis, paragrafo 6, del suo regolamento,

1. dichiara di non opporsi al progetto di regolamento della Commissione;

2. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente decisione alla Commissione e, per conoscenza, al Consiglio.

(1) GU L 275 del 25.10.2003, pag. 32.

(2) GU L 184 del 17.7.1999, pag. 23.
H.

considerando che Lara Comi è stata invitata alla trasmissione televisiva in questione in veste di membro del Parlamento europeo e non come esponente nazionale di un partito, peraltro già rappresentato da un'altra ospite, in ossequio alle disposizioni nazionali che mirano ad assicurare un'equilibrata presenza di esponenti politici nei dibattiti televisivi che si tengono in periodi di campagna elettorale, come appunto nel caso di specie;
J.

considerando che la richiesta origina da una domanda riconvenzionale e che, in tale contesto, la decisione di non revocare l'immunità di un deputato impedirebbe all'altra parte privata di far valere i propri diritti dinanzi al tribunale nel quadro della propria difesa;
—

visto il regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013 , recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (1), in particolare l'articolo 5, paragrafo 3,
E.

considerando che, nonostante gli sforzi interistituzionali sostenuti e continui e i considerevoli progressi, si stima che per l'irlandese il numero di traduttori e giuristi linguisti qualificati sarà ancora così limitato da non poter assicurare in un futuro prevedibile una copertura completa per tale lingua ai sensi dell'articolo 146; che il regolamento (CE) n. 920/2005 non prescrive che la legislazione dell'UE adottata anteriormente al 1o gennaio 2007 (l'acquis) sia tradotta in irlandese; che, a seguito delle misure di deroga stabilite in detto regolamento, solo le proposte di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio elaborate dalla Commissione sono attualmente presentate in irlandese e, finché perdura tale situazione, non sarà possibile per i servizi del Parlamento preparare versioni irlandesi di altri tipi di atti legislativi;
3. Il voto in sede di commissione è espresso per alzata di mano, a meno che un quarto dei membri della commissione non richieda una votazione per appello nominale. In tal caso la votazione si svolge in conformità dell'articolo 167, paragrafo 2.

3. Ogni votazione unica e/o finale in commissione su una relazione si svolge per appello nominale in conformità dell'articolo 167, paragrafo 2. La votazione sugli emendamenti e le altre votazioni si svolgono per alzata di mano, a meno che il presidente non decida di procedere a una votazione mediante sistema elettronico o un quarto dei membri della commissione non richieda una votazione per appello nominale.
1.

decide di fissare il numero delle delegazioni e i loro raggruppamenti regionali nel modo seguente: a) Europa, Balcani occidentali e Turchia Delegazioni alla: — commissione parlamentare mista UE-ex Repubblica iugoslava di Macedonia — commissione parlamentare mista UE-Turchia Delegazione per le relazioni con la Svizzera e la Norvegia, alla commissione parlamentare mista UE-Islanda e alla commissione parlamentare mista dello Spazio economico europeo (SEE) Delegazione alla commissione parlamentare di stabilizzazione e di associazione (SAPC) UE-Serbia Delegazione alla commissione parlamentare di stabilizzazione e di associazione (SAPC) UE-Albania Delegazione alla commissione parlamentare di stabilizzazione e di associazione (SAPC) UE-Montenegro Delegazione per le relazioni con la Bosnia-Erzegovina e il Kosovo b) Russia e Stati del Partenariato orientale Delegazione alla commissione di cooperazione parlamentare UE-Russia Delegazione alla commissione di cooperazione parlamentare UE-Ucraina Delegazione alla commissione di cooperazione parlamentare UE-Moldova Delegazione per le relazioni con la Bielorussia Delegazione alle commissioni di cooperazione parlamentare UE-Armenia, UE-Azerbaigian e UE-Georgia c) Maghreb, Mashreq, Israele e Palestina Delegazioni per le relazioni con: — Israele — il Consiglio legislativo palestinese — i paesi del Maghreb e l'Unione del Maghreb arabo — i paesi del Mashreq d) Penisola arabica, Iraq e Iran Delegazioni per le relazioni con: — la penisola arabica — l'Iraq — l'Iran e) Americhe Delegazioni per le relazioni con: — gli Stati Uniti — il Canada — la Repubblica federativa del Brasile — i paesi dell'America centrale — i paesi della Comunità andina — il Mercosur Delegazione alla commissione parlamentare mista UE-Messico Delegazione alla commissione parlamentare mista UE-Cile Delegazione alla commissione parlamentare Cariforum-UE f) Asia/Pacifico Delegazioni per le relazioni con: — il Giappone — la Repubblica popolare cinese — l'India — l'Afghanistan — i paesi dell'Asia meridionale — i paesi del Sud-Est asiatico e l'Associazione delle nazioni del Sud-Est asiatico (ASEAN) — la Penisola coreana — l'Australia e la Nuova Zelanda Delegazione alle commissioni di cooperazione parlamentare UE-Kazakistan, UE-Kirghizistan, UE-Uzbekistan e UE-Tagikistan, e per le relazioni con il Turkmenistan e la Mongolia g) Africa Delegazioni per le relazioni con: — il Sudafrica — il Parlamento panafricano h) Assemblee multilaterali Delegazione all'Assemblea parlamentare paritetica ACP-UE Delegazione all'Assemblea parlamentare dell'Unione per il Mediterraneo Delegazione all'Assemblea parlamentare euro-latinoamericana Delegazione all'Assemblea parlamentare Euronest Delegazione per le relazioni con l'Assemblea parlamentare della NATO;
C.

considerando che lo scopo di questa disposizione è garantire, per principio, la libertà di parola dei membri del Parlamento europeo, ma che questo diritto alla libertà di parola non autorizza la calunnia, la diffamazione, l'istigazione all'odio, il mettere in dubbio l'onore di altri o asserzioni in contrasto con l'articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea;