Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di regolamento (CE) del Consiglio concernente lo strumento finanziario per l'ambiente (LIFE)"(1)

(1999/C 209/05)

Il Consiglio, in data 9 febbraio 1999, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 130s del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione "Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente", incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Ribbe e dei correlatori Chiriaco e Linssen, in data 4 maggio 1999.

Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 26 maggio 1999, nel corso della 364a sessione plenaria, con 118 voti favorevoli, nessun voto contrario e 3 astensioni, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. La seconda fase dello strumento finanziario per l'ambiente [LIFE II(2)], riguardante il periodo 1996-1999, si conclude il 31 dicembre 1999. La Commissione propone l'avvio di una terza fase (LIFE III) con una dotazione provvisoria di 613 milioni di euro, che si estenderà fino al 31 dicembre 2004. Gli obiettivi principali del programma LIFE, che si compone di tre settori tematici (natura, ambiente e paesi terzi) continuano ad essere lo sviluppo e l'attuazione della politica ambientale comunitaria.

1.2. La proposta tiene conto delle esperienze acquisite nel corso di LIFE II, ed è basata in parte su due relazioni di valutazione che si sono dovute predisporre in ottemperanza al Regolamento LIFE II: la relazione del dicembre 1997 conformemente all'articolo 7, paragrafo 3(3) e la relazione del dicembre 1998 conformemente all'articolo 14(4). Nella prima relazione si esaminava l'opportunità di elevare l'importo di riferimento di 450 milioni di euro per LIFE II, constatando che nel quadro di LIFE II si sarebbero potute impiegare con profitto risorse ancora superiori, oltre il previsto importo di 450 milioni di euro, ma che le restrizioni di bilancio non consentivano neppure il completo utilizzo dell'importo di riferimento.

1.3. La seconda relazione esaminava l'applicazione di LIFE II e proponeva una serie di modifiche nella prospettiva di LIFE III. Tale relazione, che dovrebbe essere vista anche nel contesto dell'iniziativa SEM 2000(5), è stata elaborata sulla base di una valutazione esterna(6) dell'applicazione di LIFE II.

1.4. Nella valutazione esterna vengono, tra l'altro, tratte le conclusioni e avanzate le raccomandazioni qui di seguito esposte:

- Il contributo di LIFE allo sviluppo (e cioè alla preparazione) della nuova politica e della nuova legislazione ambientale (si veda l'obiettivo generale di LIFE di cui all'articolo 1 del Regolamento LIFE II) è piuttosto limitato. Nella maggior parte dei casi dai risultati dei vari progetti non è possibile derivare né soluzioni generali applicabili a livello europeo, né un know-how concreto per i responsabili politici dell'Unione europea. Deve pertanto essere elaborata una strategia chiara per garantire che nel quadro di LIFE si possa definire sistematicamente in quale misura i singoli progetti siano utilizzabili per predisporre la legislazione e le misure dell'Unione in materia di ambiente.

- Anche in relazione con quanto appena detto, viene criticato il fatto che la diffusione dei risultati dei progetti nell'ambito della DG XI ("diffusione interna") lascia a desiderare e che non si tiene sufficientemente conto delle priorità delle varie politiche comunitarie in materia di ambiente. Ciò è in parte dovuto alla struttura organizzativa della stessa DG XI: i servizi che gestiscono il programma LIFE lavorano in maniera eccessivamente isolata e vi è un'insufficiente comunicazione (orizzontale) con le altre unità della DG XI, il che impedisce il necessario scambio ed esperienze. Andrebbe pertanto migliorata la comunicazione interna e la struttura organizzativa di LIFE andrebbe ripensata per trasformare quella che è la presenza parallela di tre strumenti autonomi all'interno della DG XI in un autentico strumento della DG XI.

- La conclusione che viene tratta sull'eccessiva concentrazione di LIFE sui progetti e sulla troppo scarsa attenzione prestata alla diffusione dei risultati vale anche per la diffusione e la valorizzazione dei risultati dei progetti negli Stati membri ("diffusione esterna"). Tale diffusione presupporrebbe una strategia di comunicazione decisamente più orientata verso l'esterno; a tal fine si dovrebbe tra l'altro sviluppare un "sistema di gestione delle conoscenze" e raggruppare i singoli progetti in modo da poter derivare raccomandazioni pratiche per settore. A tal scopo dovrebbe essere considerevolmente aumentato il 3 % delle risorse attualmente destinato a tali azioni di comunicazione.

1.5. Il regolamento LIFE III intende tener conto delle conclusioni delle relazioni succitate, ad esempio rafforzando il nesso tra progetti specifici finanziati dall'Unione e le priorità di politica ambientale dell'Unione europea, nonché incrementando le azioni volte a migliorare la diffusione dei risultati dei progetti. Inoltre le disposizioni esistenti devono essere riorganizzate in articoli strutturati in maniera più razionale e chiara.

1.6. Il Comitato esamina anzitutto la proposta della Commissione alla luce delle conclusioni delle relazioni di valutazione. Vengono espresse anche osservazioni riguardanti altri aspetti della proposta.

2. Osservazioni di carattere generale

Tali osservazioni generali dovrebbero essere lette insieme alle considerazioni specifiche di cui al punto 3, che contengono vari suggerimenti concreti intesi a modificare la proposta di regolamento.

2.1. Necessità e lineamenti essenziali del programma LIFE

2.1.1. Tra gli strumenti di finanziamento della Comunità LIFE occupa un posto particolare e molto significativo, dato che si tratta dell'unico strumento dedicato esclusivamente al sostegno ed allo sviluppo della politica comunitaria in materia di ambiente. Il programma, in particolare, potrebbe tener conto dell'impegno della Comunità a farsi carico della gestione dello sviluppo sostenibile nonché dell'integrazione della tutela dell'ambiente in altre politiche. Il Comitato sottolinea quindi espressamente il fatto che tale strumento è necessario e giustificato, e si compiace che ne venga prevista una terza fase.

2.1.2. La qualità dei progetti sostenuti da LIFE ha nel frattempo raggiunto un livello apprezzabilmente elevato. I progetti LIFE possono quindi offrire molti spunti validi per le politiche ambientali, agricole e strutturali. LIFE però può solo indicare, a titolo d'esempio, la possibile direzione. La "traduzione" di esperienze dei progetti pilota LIFE in misure concrete deve avvenire attraverso le altre politiche dell'Unione e tramite l'evoluzione del diritto ambientale comunitario. In questo contesto il Comitato richiama vigorosamente l'attenzione sul fatto che l'obiettivo prioritario del programma non è il finanziamento di progetti in quanto tale, bensì l'ulteriore sviluppo e l'applicazione della politica e della legislazione ambientale sulla base delle esperienze dei progetti LIFE finanziati con risorse comunitarie. In tale contesto la diffusione (esterna ed interna) e l'utilizzazione dei risultati dei progetti assumono un ruolo decisivo. Il Comitato ritiene estremamente importante che di tale connotato fondamentale di LIFE siano espressamente resi consapevoli coloro che possono essere interessati a presentare dei progetti.

2.2. Lo sviluppo della nuova politica ambientale dell'Unione: uno degli obiettivi principali di LIFE

2.2.1. Come risposta al limitato contributo di LIFE II allo sviluppo della nuova politica ambientale dell'UE sinora registrato, la Commissione, sostenendo che gli obiettivi "sviluppo" e "applicazione" non sono separabili e quindi dovrebbero essere mantenuti, propone una serie di modifiche al Regolamento LIFE. Tali modifiche comprendono una riformulazione degli obiettivi generali di LIFE esposti all'articolo 1 ed una nuova definizione dei "progetti preparatori" (per LIFE-Ambiente) all'articolo 4, paragrafo 2, lettera b, in connessione con l'articolo 4, paragrafo 1, lettera b.

2.2.2. Il Comitato, pur convenendo che il duplice obiettivo del programma LIFE dovrebbe essere mantenuto, nutre perplessità sul fatto che i cambiamenti proposti siano sufficienti per perseguire l'obiettivo particolarmente ambizioso dello "sviluppo", che è essenzialmente un compito della Commissione. Tali dubbi si fondano su tre ragioni: in primo luogo il Comitato ritiene che le nuove definizioni proposte negli articoli 1 e 4 siano state formulate in modo ambiguo, il che pone il problema dell'interpretazione di tali concetti da parte chi presenta i progetti. In secondo luogo, è difficile dedurre dalla proposta in quali modi concreti l'obiettivo "sviluppo" sarà messo in pratica, in quanto la definizione dei parametri più importanti (settori prioritari, criteri di selezione specifici, aspetti di bilancio) è stata rinviata(7) (sotto forma di futuri "inviti a manifestare interesse" e "linee direttrici"). In terzo luogo, il regolamento proposto non contiene un esplicito riferimento alla necessità di una strategia sottostante (basata su un'adeguata comunicazione orizzontale tra i vari servizi della DG XI, le varie unità di LIFE e le altre DG della Commissione), in grado di prevedere come i risultati del progetto possano essere usati per sviluppare una nuova politica ambientale UE. Tale comunicazione orizzontale è ancora più importante alla luce del principio d'integrazione iscritto nel Trattato.

2.3. Migliorare il contributo di LIFE all'attuazione della politica ambientale UE

2.3.1. Mentre lo sviluppo della nuova politica e legislazione ambientale a livello UE sono fondamentalmente di competenza della Commissione, la loro attuazione dovrebbe essere considerato un compito comune a vari soggetti: la Commissione, gli Stati membri, gli enti locali e regionali, l'industria, i sindacati, le ONG ecc. Quindi, affinché LIFE possa contribuire in pieno all'applicazione della politica ambientale, è essenziale che tali soggetti profittino quanto più possibile dei risultati dei progetti LIFE. Come riconosciuto dalla Commissione, ciò presuppone tra l'altro una ben congegnata strategia di diffusione esterna. Poiché le iniziative intraprese della Commissione in questi ultimi anni intese ad accelerare la propria azione in materia(8) sono state considerate insufficienti, la Commissione presenta adesso una serie di suggerimenti aggiuntivi(9). La proposta più importante è l'aumento delle risorse finanziarie disponibili per le misure di "accompagnamento" (inclusa la diffusione) portandole dal 3 % al 5 % degli stanziamenti previsti.

2.3.2. Pur appoggiando pienamente gli sforzi della Commissione intesi a migliorare la diffusione esterna e lo sfruttamento dei risultati dei progetti, il Comitato ritiene che ci sia ancora molto da fare.

2.3.2.1. In diversi punti la proposta di regolamento dovrebbe essere rafforzata, inserendo un riferimento esplicito all'importanza di diffondere i risultati dei progetti.

2.3.2.2. Il Comitato sottolinea inoltre l'importanza d'individuare gruppi ben definiti, come ad esempio le organizzazioni di vertice nazionali ed europee (organizzazioni di settore; forme di cooperazione tra gli enti locali e regionali; ONG per la tutela dell'ambiente; autorità di bacino, ecc.) che potrebbero svolgere un ruolo significativo nel diffondere tra i propri membri i risultati dei progetti che li riguardano. È ovvio che un tale ruolo verrebbe ulteriormente rafforzato se tali organizzazioni venissero anche coinvolte nella preparazione e nella presentazione delle proposte di progetto.

2.3.2.3. Ci si potrebbe inoltre chiedere se la proposta di incrementare gli stanziamenti per le misure di accompagnamento, come già chiesto dal Comitato nel parere in merito a LIFE II(10), sia sufficiente. Data l'importanza cruciale della diffusione e della concreta utilizzazione dei risultati, visto che soltanto una parte dell'incremento proposto andrà a diretto vantaggio delle misure di diffusione, potrebbe essere giustificato un ulteriore aumento. Il Comitato propone inoltre di conferire ad un funzionario dei servizi che si occupano di LIFE la responsabilità esclusiva di intensificare e coordinare complessivamente le attività di diffusione.

2.3.2.4. Il Comitato ricorda anche la grande importanza degli incentivi finanziari per l'effettiva valorizzazione dei risultati dei progetti. In questo senso gli strumenti di finanziamento nel settore regionale ed agricolo (quali i fondi strutturali o il Fondo di coesione) dovrebbero svolgere un ruolo molto più significativo ed innovativo rispetto a quanto fatto finora. Ciò presuppone in primo luogo una strategia attiva e coordinata dei poteri nazionali e regionali, per l'elaborazione e l'attuazione di nuovi programmi quadro (ad esempio i programmi operativi nel quadro dei fondi strutturali compresi i programmi a carattere transfrontaliero), che fondi la promozione di progetti innovativi, la cui efficacia è già stata dimostrata da LIFE, su interventi quali l'inclusione di determinati settori d'intervento, l'applicazione di criteri di selezione più adeguati, l'introduzione di tassi d'intervento differenziati ecc. In questo contesto la cooperazione tra i vari uffici amministrativi coinvolti nella preparazione ed attuazione di tali programmi quadro (tra cui quelli preposti alla tutela ambientale) è molto importante. Anche i servizi della Commissione interessati dovrebbero svolgere un ruolo più dinamico nel creare un collegamento tra i progetti LIFE e gli altri programmi di sostegno dell'UE. A questo proposito il Comitato accoglie con favore l'inclusione, prevista dalla Commissione, dei poteri nazionali e regionali nei seminari tematici previsti dal programma LIFE: dovrebbero parteciparvi anche i responsabili della gestione dei fondi agricoli e regionali (ad esempio i gestori dei fondi strutturali) nonché gli uffici preposti alla tutela dell'ambiente interessati.

2.3.2.5. Per promuovere uno scambio sistematico sui progetti innovativi in Europa, il Comitato ritiene inoltre urgente e necessario ampliare la banca dati LIFE e collegarla con le altre banche dati esistenti in Europa e nel mondo(11), in cui sono raccolti dati sui progetti innovativi e sulle migliori prassi. Un tale sistema in rete a livello europeo di banche dati comparabili, la cui istituzione potrebbe essere coordinata dall'Agenzia europea per l'ambiente, sarebbe di aiuto anche per la procedura di selezione dei progetti LIFE, per evitare eventuali doppioni.

2.3.2.6. Il Comitato rileva infine che sarebbe opportuna una distinzione tra la "diffusione su supporto cartaceo" e la "riproduzione in pratica" (cioè il risultato finale delle attività di diffusione, che è uno degli indicatori più importanti del successo di LIFE). Chiede quindi alla Commissione di creare meccanismi atti a monitorare quest'ultimo aspetto, e di tenerlo in debita considerazione nella relazione da presentare ai sensi dell'articolo 12 della proposta di regolamento.

2.4. LIFE-Natura

2.4.1. Il Comitato accoglie con favore la concentrazione assoluta di questa parte del programma sull'evoluzione e gestione della rete Natura 2000, risultante dalla trasposizione delle Direttive 74/409/CEE e 92/43/CEE e che inoltre costituisce un contributo alla strategia comunitaria per l'attuazione della convenzione ONU sulla diversità biologica. Il programma LIFE, che, grazie alla sua impostazione assai pratica e "sperimentabile", fa comprendere alle popolazioni delle regioni coinvolte nei progetti che la tutela dell'ambiente e della natura e lo sviluppo economico non si escludono a vicenda, può svolgere una funzione importante, ai fini d'una maggiore accettazione della salvaguardia di habitat di grande valore sotto il profilo della natura, e quindi ai fini dell'eliminazione del preoccupante ritardo nella definizione delle aree della rete Natura 2000. In questo senso è particolarmente increscioso che l'Agenda 2000 ed i relativi programmi ambientali per il settore agricolo non facciano alcuna menzione specifica delle aree di Natura 2000.

2.4.2. Il Comitato esprime soddisfazione per il fatto che LIFE-Natura dovrebbe venir utilizzato in maggior misura nei paesi candidati anche per la protezione degli habitat e delle specie a rischio in tutta Europa. In tale contesto il Comitato raccomanda che LIFE possa venir impiegato anche per i programmi di tutela delle specie di cui all'allegato IV della direttiva 92/43/CEE, modificando in tal senso l'articolo 3, paragrafo 5, lettera b).

2.5. LIFE-Ambiente

Le osservazioni del Comitato riguardanti LIFE-Ambiente possono essere così suddivise: i) la relazione tra gli obiettivi LIFE di "sviluppo" e quelli di "applicazione" da un lato ed i previsti progetti di "dimostrazione" e "preparatori" dall'altro; ii) i settori prioritari proposti per i progetti di dimostrazione; iii) i criteri specifici di selezione proposti.

2.5.1. Per quanto riguarda il primo punto, il Comitato ribadisce che la proposta di regolamento guadagnerebbe in coerenza e chiarezza se si facesse una più netta distinzione tra i progetti di dimostrazione [art. 4, paragrafo 1 in combinazione con l'art. 4, paragrafo 2, lettera a), che dovrebbero essere esplicitamente collegati e limitati all'obiettivo di "applicazione"], ed i progetti preparatori [articoli 4, paragrafo 2, lettera b e 4, paragrafo 1, lettera b), che dovrebbero servire esclusivamente a conseguire l'obiettivo "sviluppo"]. Nella formulazione attuale è arduo comprendere quale sia la differenza tra i due tipi di progetti.

2.5.2. Per quanto riguarda i progetti di dimostrazione, il Comitato approva il fatto che anche per LIFE-Ambiente si preveda una delimitazione a determinati settori prioritari, ma ribadisce che la fissazione delle priorità di cui all'articolo 4, paragrafo uno, può difficilmente essere pienamente accettata senza una spiegazione approfondita. È stupefacente che non figurino tra le priorità i tre settori "Agricoltura", "Energia" e "Trasporti", per i quali al vertice di Cardiff era stato chiesto ai Consigli specifici di elaborare strategie per l'integrazione delle considerazioni di natura ambientale. Manca inoltre ogni riferimento ad una serie di settori tematici definiti nel corso della revisione del Quinto programma d'azione in materia d'ambiente(12). Le priorità proposte dalla Commissione andrebbero meglio motivate nei considerando e completate con i settori e le tematiche succitati.

2.5.3. Per quanto riguarda i criteri specifici di selezione per LIFE-Ambiente di cui all'articolo 4, paragrafo 6 della proposta di regolamento, il Comitato ribadisce l'importanza di evidenziare che è opportuno sostenere soprattutto la capacità di innovazione delle PMI. Inoltre andrebbe meglio precisato il criterio della "cooperazione" [cfr. art. 4, paragrafo 6, lettera f)] segnalando per esempio il possibile ruolo dei lavoratori, nonché le forme di cooperazione locale o regionale tra amministrazione, cittadini, industria, sindacati ed associazioni ambientali.

2.6. LIFE nei paesi candidati dell'Europa centrale ed orientale

2.6.1. La situazione della tutela ambientale nei paesi associati è contrassegnata da un forte bisogno di soluzioni tecnologiche ambientali innovative (ed a basso prezzo) per ridurre i fenomeni più clamorosi di inquinamento ambientale ed adeguare al tempo stesso gli standard e la legislazione in materia d'ambiente all'acquis comunitario. Per quanto riguarda la protezione della natura i paesi associati possiedono in molti casi un patrimonio ambientale che l'Europa occidentale non possiede più. Tali regioni, d'importanza cruciale per lo sviluppo della rete Natura 2000, debbono beneficiare il più rapidamente possibile di una salvaguardia durevole. È noto tuttavia che la tutela della natura e dell'ambiente svolge spesso invece un ruolo solo marginale data la difficile situazione economica di molti paesi associati e dati gli altri molteplici problemi da risolvere. Sarebbe pertanto ancor più importante poter avviare, mediante il programma LIFE, una serie di progetti "dal basso verso l'alto".

2.6.2. In questo senso però il problema è che gli accordi di associazione ed i relativi protocolli aggiuntivi prevedono una partecipazione dei paesi candidati al programma LIFE a condizione che tali paesi versino al programma medesimo un contributo da negoziare (il cosiddetto "entry ticket"). Gli Stati associati vengono pertanto trattati in maniera completamente diversa rispetto agli Stati membri o ai cosiddetti "paesi terzi". Il fatto che sinora solamente la Romania abbia deciso di partecipare evidenzia quanto difficile sia convincere i governi dei paesi associati dell'opportunità di partecipare al programma LIFE, persuadendoli contemporaneamente a stanziare fondi a tale scopo. Sino a quando sarà così, verrà negato l'accesso al programma proprio a coloro (mondo economico, privati, associazioni) dai quali tale programma trae la sua ragione d'essere.

2.6.3. Il Comitato teme che tali "ostacoli" impediscano l'applicazione potenzialmente positiva e urgentemente necessaria del programma LIFE ai paesi associati. Esso invita quindi la Commissione e gli Stati membri a verificare quanto prima come tali ostacoli possono essere eliminati, ad esempio attraverso una maggiore partecipazione dei fondi del programma Phare al cosiddetto "entry ticket" e/o impiegando a tal fine altri strumenti finanziari come l'SSPA o le misure di preadesione per lo sviluppo rurale ed agricolo.

2.7. Durata della terza fase e risorse di bilancio

2.7.1. Il Comitato è del parere che gli stanziamenti destinati a LIFE III devono essere urgentemente aumentati oltre il tetto previsto di 613 milioni di euro. In tal senso il Comitato non può che appoggiare pienamente la prima lettura del Parlamento europeo del 15 aprile 1999 e propone di prevedere almeno 850 milioni di euro per l'attuazione di LIFE III.

2.7.1.1. In tale contesto il Comitato constata che LIFE III mette a disposizione dei progetti negli Stati membri, in proporzione, un ammontare inferiore a quello stanziato da LIFE I(13). Nel contesto dell'urgenza che deve essere oggi attribuita alla tutela dell'ambiente, ancora di più che nel 1992 quando venne istituito LIFE I, e tenendo conto del fatto che l'integrazione della tutela dell'ambiente nelle altre politiche è imposta dal trattato di Amsterdam, pur continuando a esservi nella realtà notevoli lacune, la credibilità della politica ambientale europea non è certo accresciuta dal fatto che lo "strumento di finanziamento ambientale", peculiare dell'Unione, sia dotato nei suoi specifici settori "ambiente" e "natura" di fondi inferiori a quelli assegnati, ad esempio, come contributo comunitario a sostegno dell'industria della produzione audiovisiva(14). In questo contesto occorre inoltre ricordare che la distribuzione delle risorse del programma LIFE è finora molto buona [cfr. Punto 1.2 della citata relazione, redatta in base all'articolo 7, paragrafo 3)] e che una maggiore disponibilità di fondi consentirebbe di promuovere molti più progetti interessanti. Vari studi dimostrano inoltre che l'ampliamento della rete Natura 2000, al quale contribuisce LIFE-Natura, richiederà ogni anno diversi miliardi di euro.

2.7.2. Per quanto riguarda la prevista durata di LIFE III, il Comitato ritiene che la terza fase del programma - parallelamente all'Agenda 2000 e ai fondi strutturali - dovrebbe proseguire fino al 31 dicembre 2006 (e non, come proposto dalla Commissione, fino al 31 dicembre 2004). In primo luogo un tale prolungamento faciliterebbe senza alcun dubbio gli importantissimi effetti di sinergia tra il programma LIFE ed altri strumenti finanziari comunitari. In secondo luogo ciò contribuirebbe a sottoporre alla valutazione della terza fase di LIFE un numero notevolmente maggiore di progetti (conclusi), dando maggior peso alla relazione sullo stato di applicazione di cui all'articolo 12. Nel caso di un prolungamento occorrerebbe ovviamente incrementare in misura corrispondente le risorse finanziarie, al di là dell'aumento degli stanziamenti proposto al punto 2.7.1.

2.8. Procedure di selezione dei progetti e gestione dei progetti

2.8.1. Le modalità di scelta dei progetti e la loro amministrazione sembrano al Comitato trasparenti e corrette. È assolutamente irrinunciabile, nel contesto dell'obiettivo generale di LIFE, che i funzionari della Commissione si dedichino con grande impegno alla scelta dei progetti, al loro accompagnamento ed all'applicazione dei loro risultati. Ciò esclude pertanto, a giusto titolo, una cessione completa della gestione dello sviluppo dei progetti ad esperti esterni, che possono e devono avere un mero ruolo di sostegno.

2.8.2. Il Comitato chiede alla Commissione di valutare se sia possibile ridurre ulteriormente gli oneri amministrativi connessi alla presentazione dei progetti, in modo che le PMI e altri organismi di piccole dimensioni possano risparmiare tempo e risorse preziose e siano in grado di preparare autonomamente le proposte di progetto. A tal fine sarebbe tra l'altro importante conciliare il più possibile tra loro i requisiti relativi alla documentazione da presentare per usufruire dei diversi strumenti comunitari di finanziamento.

2.9. Relazione

2.9.1. Il Comitato ritiene che la relazione di cui all'articolo 12 della proposta di regolamento debba essere elaborata soprattutto alla luce degli obiettivi generali del programma LIFE ("Sviluppo", "Applicazione", "Integrazione""Diffusione"). Ciò comporterebbe tra l'altro anche la necessità di redigere una relazione sulle conseguenze e sull'utilità di LIFE per i grandi settori di spesa dell'Unione (politica agricola, politica strutturale e fondi di coesione)(15).

3. Osservazioni specifiche

Sulla base delle osservazioni generali contenute nel punto 2, il Comitato propone di modificare nel seguente modo i considerando e gli articoli della proposta di regolamento.

3.1. Considerando

3.1.1. Aggiungere alla fine del primo considerando: "..., considerando che a tal scopo risulta essenziale la diffusione e riproduzione dei risultati dei progetti finanziati da LIFE";

3.1.2. Aggiungere un nuovo considerando dopo il primo: "Considerando che la strategia di diffusione dev'essere basata inter alia su un approccio ben definito basato su gruppi obiettivi; considerando che debbono essere pienamente sfruttati gli incentivi finanziari potenziali per la diffusione e la riproduzione dei progetti offerti dagli altri strumenti finanziari nazionali e comunitari";

3.1.3. Riformulare il quarto considerando: "Considerando... è opportuno attuare una terza fase della durata di sei anni, che si concluderà il 31 dicembre 2006";

3.1.4. Aggiungere un nuovo considerando dopo il sesto: "Considerando che i progetti di dimostrazione dovrebbero riguardare l'applicazione della politica nonché della legislazione ambientale in vigore";

3.1.5. Riformulare il settimo considerando: "Considerando che i progetti preparatori dovrebbero riguardare lo sviluppo di una nuova politica nonché di una nuova legislazione comunitaria in materia d'ambiente";

3.1.6. Aggiungere al termine del nono considerando: "(...) e considerando che il programma LIFE dovrebbe essere impiegato per contribuire ad una maggior tutela dell'ambiente e protezione della natura in tali paesi".

3.2. Articolo 1: Obiettivo generale

3.2.1. Secondo paragrafo: "Obiettivo generale di LIFE è contribuire allo sviluppo di una nuova politica e legislazione comunitaria nel settore dell'ambiente o all'applicazione di quelle esistenti, in particolare nel settore dell'integrazione dell'ambiente nelle altre politiche. A tal fine, LIFE dovrà anche contribuire alla diffusione dei risultati ottenuti grazie alle azioni finanziate da tale strumento."

3.3. Articolo 2: Settori tematici e criteri generali

3.3.1. Secondo paragrafo, lettera a): "Rivestire un interesse comunitario contribuendo in maniera significativa allo sviluppo di una nuova politica e legislazione comunitaria nel settore dell'ambiente o all'applicazione di quella esistente, nonché alla diffusione dei risultati ottenuti grazie alle azioni finanziate da tale strumento."

3.4. Articolo 4: LIFE-Ambiente

3.4.1. 1. L'obiettivo specifico di LIFE-Natura è contribuire:

a) all'applicazione dell'esistente politica e legislazione comunitaria nel settore dell'ambiente;

b) allo sviluppo di una nuova politica e legislazione comunitaria nel settore dell'ambiente.

2. (immutato)

3. I progetti di dimostrazione di cui al paragrafo 2, lettera a), dovranno contribuire specificamente: [inserire il testo dell'art.1, lettera a), così come proposto dalla Commissione].

4. Per i progetti da finanziare in relazione agli obiettivi di cui all'articolo 4, paragrafo 1. di LIFE-Ambiente, e in considerazione della definizione delle linee direttrici di cui all'articolo 4, paragrafo 4, nonché degli inviti a manifestare interesse pubblicati ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 8, si terrà conto anche di quanto segue:

- la necessità di integrare considerazioni di ordine ambientale nella politica UE in materia di agricoltura, trasporti ed energia;

- le priorità stabilite nella Decisione 2179/98/CE relativa al riesame del programma comunitario di politica e azione a favore dell'ambiente e di uno sviluppo sostenibile "Per uno sviluppo durevole e sostenibile".

3.4.2. Articolo 4, paragrafo 4: "Per quanto attiene ai progetti di dimostrazione, sulla base di una strategia che anticipi come applicare i risultati dei progetti per rispondere all'obiettivo generale di LIFE di cui all'articolo 1, le linee direttrici saranno stabilite dalla Commissione..." (il resto rimane invariato).

3.4.3. Articolo 4, paragrafo 6, lettera f): "coinvolgendo, ove necessario, vari soggetti socio-economici (cittadini, sindacati, associazioni per la tutela dell'ambiente ed amministrazioni pubbliche) nell'ambito del relativo progetto."

3.4.4. Aggiungere il seguente nuovo capoverso al termine dell'articolo 4, paragrafo 6: "Per quanto attiene alle proposte relative alle attività industriali, si terrà conto in particolare dei progetti presentati dalle PMI."

3.4.5. Articolo 4, paragrafo 8: "Su iniziativa della Commissione e sulla base di una strategia che anticipi come applicare i risultati dei progetti per rispondere all'obiettivo generale di LIFE di cui all'articolo 1..." (il resto rimane invariato).

3.5. Articolo 8: Durata della terza fase e risorse di bilancio

3.5.1. Articolo 8, paragrafo 1: "L'applicazione di LIFE avviene per fasi. La terza fase inizia il 1° gennaio 2000 e si conclude il 31 dicembre 2006."

3.6. Articolo 12: Valutazione della terza fase e proseguimento di LIFE

3.6.1. Articolo 12, paragrafo 1: "Entro il 31 dicembre 2004, la Commissione sottopone al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni una relazione sullo stato di applicazione del presente regolamento, in particolare alla luce dell'obiettivo generale di LIFE di cui all'articolo 1, la relazione dovrà riguardare anche l'utilizzazione del programma per la politica agricola e quella di coesione dell'Unione. La relazione dovrà anche comprendere l'utilizzazione degli stanziamenti..." (il resto rimane invariato).

3.6.2. Articolo 12, paragrafo 2: "Il Consiglio ed il Parlamento europeo, nel rispetto del Trattato, decidono in merito all'attuazione della quarta fase a decorrere dal 1° gennaio 2006."

Bruxelles, 26 maggio 1999.

La Presidente

del Comitato economico e sociale

Beatrice RANGONI MACHIAVELLI

(1) GU C 15 del 20.1.1999, pag. 4.

(2) Regolamento (CEE) n. 1973/92 del Consiglio, modificato dal Regolamento (CE) n. 1404/96 del Consiglio.

(3) COM(97) 633 def. del 12 dicembre 1997.

(4) COM(98) 721 def. del 4 dicembre 1998.

(5) L'iniziativa SEM (Sound and Efficient Management) richiede una valutazione sistematica di tutti i programmi che comportano l'impiego di fondi comunitari.

(6) Valutazione dello strumento finanziario per l'ambiente "Life" (Relazione finale), Arthur Andersen, luglio 1998.

(7) A differenza della direttiva LIFE II, nella quale venivano esplicitamente elencati i settori prioritari delle misure preparatorie: protezione delle regioni costiere; riduzione dei rifiuti; tutela delle risorse idriche, inquinamento atmosferico e acidificazione.

(8) Cfr. punto 25 della motivazione della proposta della Commissione.

(9) Cfr. punto 26 della motivazione della proposta della Commissione.

(10) CES 1154/95 - GU C 18 del 22.1.1996.

(11) Ad esempio banche dati quali quella dell'organizzazione "Deutschen Bundesstiftung Umwelt", quella dell'UNEP o quella del "Clearing House Mechanism" della convenzione sulla diversità biologica.

(12) Decisione n. 2179/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 275 del 10.10.1998).

(13) Life I: Una media annuale di 100 milioni di euro per 12 Stati membri, e cioè 8,3 milioni di euro l'anno per Stato membro. Life III dovrebbe avere in media 122,6 milioni di euro l'anno, che per ciascuno dei 15 Stati membri si traduce in una media di 8,2 milioni di euro l'anno.

(14) Cfr. linea di bilancio B 3-201, Programma MEDIA.

(15) Cfr. in tale contesto anche il parere del Comitato del 24 febbraio 1999 sulla relazione annuale sul fondo di coesione (1997): GU C 101 del 12.4.1999.