IT   IT 
 
 
 COMMISSIONE  
EUROPEA   
Bruxelles, 27.6.2019  
COM(2019) 292 final  
 
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL 
CONSIGLIO  
sull'applicazione della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 
25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di 
riassicurazione (solvibilità II), per quanto riguarda la vigilanza di gruppo  e la gestione 
del capitale in un gruppo di imprese di assicurazione o di riassicurazione   
 
1 
 I. Introduzione  
 
Dal 1°  gennaio  2016, data della sua entrata in vigore, la direttiva Solvibilità II1 ha fornito alle 
imprese di assicurazione e di riassicurazione nell'UE un quadro prudenziale solido e robusto 
che, sulla base del profilo di rischio delle singole imprese, promuove la comparabilità, la 
trasparenza e la competitività.  
 
Il titolo III della direttiva Solvibilità II riguarda la vigilanza delle imprese di assicurazione e di 
riassicurazione appartenenti ad un gruppo (di seguito "vigilanza di gruppo"). La direttiva si 
avvale di un modello innovativo di vigilanza che attribuisce un ruolo fondament ale all'autorità 
di vigilanza del gruppo, pur riconoscendo e mantenendo un ruolo importante a favore delle 
autorità di vigilanza dei singoli soggetti assicurativi.  
 
Come richiesto dall'articolo  242, paragrafo  2, della direttiva Solvibilità II, la presente  
relazione valuta i vantaggi del miglioramento della vigilanza di gruppo e della gestione del 
capitale nell'ambito di un gruppo di imprese di assicurazione o di riassicurazione.  
 
Il 7 giugno  2018 la Commissione ha chiesto all'Autorità europea delle assicurazioni e delle 
pensioni aziendali e professionali (EIOPA) di contribuire alla relazione2. Il contributo fornito 
dall'EIOPA il 19  dicembre  20183 è stato integrato nella presente relazione.  
 
La relazione è divisa in quattro parti. Il capitolo II anal izza le prassi e le sfide in materia di 
vigilanza con riferimento alla determinazione dell'ambito di applicazione e all'esercizio dei 
poteri di vigilanza a livello di gruppo. I capitoli III e IV valutano le sfide e le incertezze 
giuridiche riguardanti il c alcolo della solvibilità di gruppo, la governance del gruppo e la 
segnalazione a livello di gruppo4. Infine, il capitolo V passa brevemente in rassegna gli 
sviluppi nell'ambito della mediazione delle controversie in materia di vigilanza e dei regimi di 
garanzia assicurativa (IGS) che non sono direttamente connessi alla vigilanza di gruppo.  
 
La presente relazione non tratta, tuttavia, alcuni temi. Le lettere  g) e i) dell'articolo  242, 
paragrafo  2, della direttiva Solvibilità II riguardano i quadri di risolu zione delle crisi. Sebbene 
la Commissione monitori gli sviluppi internazionali concernenti la risoluzione delle crisi e il 
rischio sistemico5, dall'entrata in vigore della direttiva Solvibilità II non risulta in tale ambito 
alcuna iniziativa di ampia porta ta a livello dell'Unione. Analogamente, la lettera  f) 
dell'articolo  242, paragrafo  2, riguarda un quadro armonizzato in materia di trasferibilità delle 
attività, insolvenza e procedure di liquidazione, settore nel quale attualmente non si registrano 
svilup pi politici né a livello dell'Unione né a livello internazionale.  
 
Se non diversamente indicato, la relazione si basa sui dati raccolti fino alla fine del 2017 
concernenti i 28 Stati membri dell'Unione europea.  
 
  
                                                           
1 Direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed 
esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (Solvibilità II) (GU L 335 del 17.12.2009, pag. 1).  
2 Si veda la lettera inviata all'EIOPA  e l'allegato dettagliato . 
3 Disponibile al presente link . 
4 Di norma indicati, rispettivamente, come requisiti del "primo pilastro", del "secondo pilastro" e del "terzo 
pilastro".  
5 Si veda, ad esempio, il presente link . 
 
2 
 II. Ambito di applicazione della vigilanza di  gruppo e dei poteri di vigilanza sui 
gruppi assicurativi e riassicurativi  
 
La direttiva Solvibilità II prevede che la vigilanza di gruppo si applichi nei seguenti casi6: 
 
 l'impresa capogruppo è un'impresa di assicurazione o di riassicurazione con sede nel lo 
Spazio economico europeo (SEE) e almeno una delle sue imprese partecipate è 
un'altra impresa di assicurazione o di riassicurazione con sede nel SEE o in un paese 
terzo;  
 il gruppo comprende un'impresa di assicurazione o di riassicurazione figlia con sede  
nel SEE e la società madre del gruppo è un'impresa di assicurazione o di 
riassicurazione, una società di partecipazione assicurativa o una società di 
partecipazione finanziaria mista7 con sede nel SEE o in un paese terzo;  
 il gruppo comprende un'impresa di  assicurazione o di riassicurazione figlia con sede 
nel SEE e la società madre del gruppo è una società di partecipazione assicurativa 
mista8; in questo caso specifico, la vigilanza di gruppo si limita alla vigilanza sulle 
operazioni infragruppo che intere ssano un'impresa di assicurazione o di 
riassicurazione9. 
 
Sulla base delle informazioni in materia di vigilanza pubblicate dalle autorità nazionali di 
vigilanza (di seguito "ANV"), nell'UE vi sono circa 350 gruppi soggetti alla vigilanza di 
un'autorità di vigilanza del gruppo.  
 
a. Esercizio della vigilanza di gruppo nei casi in cui la società capogruppo abbia 
la sede centrale in un paese terzo  
 
Negli ultimi anni è aumentato il numero di acquisizioni di imprese assicurative europee da 
parte di investitori non appartenenti al SEE10. Di fatto, l'introduzione della direttiva Solvibilità 
II ha imposto agli assicuratori di riesaminare le proprie attività alla luce dei nuovi requisiti 
patrimoniali. Alcuni professionisti del settore ritengono che l'esercizio abbia reso  più agevole 
individuare le imprese più idonee alle cessioni e alle nuove acquisizioni, ma mancano prove 
certe al riguardo. Le attività di vigilanza dell'EIOPA contribuiscono a monitorare questa 
tendenza.  
 
Attualmente sono circa 200 i gruppi assicurativi l a cui capogruppo ha sede in un paese terzo. 
Tali gruppi sono soggetti alla vigilanza di gruppo nel quadro della direttiva Solvibilità II11. Se 
da un lato le ANV devono fare affidamento sulla vigilanza di gruppo esercitata dalle autorità 
di vigilanza di paes i terzi equivalenti12, dall'altro sono tenute ad applicare direttamente la 
vigilanza di gruppo su scala mondiale qualora l'impresa capogruppo abbia la sede centrale in 
un paese terzo non equivalente13. In assenza di società di partecipazione consolidante nel  
                                                           
6 Cfr. articolo  213, paragrafo  2, della direttiva Solvibilità II.  
7 Definite rispettivamente all'articol o 212, paragrafo  1, lettere  f) e h), della direttiva Solvibilità II.  
8 Definita all'articolo  212, paragrafo  1, lettera  g), della direttiva Solvibilità II.  
9 Cfr. articolo  265 della direttiva Solvibilità II.  
10 Dal 2017, ad esempio, gruppi assicurativi e inv estitori in private equity  di Cina, Giappone, Stati Uniti 
d'America, Svizzera e Canada effettuano acquisizioni di imprese di assicurazioni stabilite nell'UE - o perlomeno 
di loro quote di capitale.  
11 Cfr. articolo  213, paragrafo  2, lettera  c), della dirett iva Solvibilità II.  
12 Cfr. articolo  261 della direttiva Solvibilità II.  
13 Cfr. articolo  262, paragrafo  1, della direttiva Solvibilità II.  
 
3 
 SEE, la direttiva Solvibilità II prevede che l'autorità di vigilanza del gruppo sia l'autorità di 
vigilanza che ha autorizzato l'impresa di assicurazione o di riassicurazione con il totale dello 
stato patrimoniale più elevato14. 
 
La piena vigilanza di grup po a livello della società capogruppo può pertanto rivelarsi difficile 
da esercitare, in quanto implica l'accesso a informazioni riguardanti attività al di fuori 
dell'Unione. Per questo motivo, in tali casi l'articolo  262, paragrafo  2, della direttiva 
Solvibilità II consente alle autorità di vigilanza di applicare "altri metodi" che assicurino 
un'adeguata vigilanza di gruppo. La direttiva non illustra in modo esaustivo tali metodi e in 
modo esplicito fa riferimento soltanto al fatto che l'autorità di vigila nza del gruppo può 
esigere la costituzione di una società di partecipazione assicurativa con sede nell'Unione, alla 
quale si applichino tutti i requisiti previsti in materia di vigilanza di gruppo.  
 
Di fatto, però, esistono ampie divergenze riguardo alle prassi di vigilanza dei gruppi le cui 
società madri hanno la sede centrale in un paese terzo non equivalente.  
 
Da un lato, a norma dell'articolo  262, paragrafo  2, alla fine del 2018 la Commissione aveva 
già ricevuto diverse notifiche sul ricorso ad "altri  metodi" da parte di due ANV. Nella 
maggior parte dei casi, tali notifiche includevano sia la vigilanza di gruppo a livello europeo, 
sia altri obblighi di segnalazione per monitorare i rischi derivanti dalla parte extra SEE del 
gruppo assicurativo o riassi curativo.  
 
Dall'altro, sulla base delle informazioni in materia di vigilanza, altre ANV vigilano su gruppi 
le cui società capogruppo hanno la sede centrale in un paese terzo. Secondo l'EIOPA, una 
autorità nazionale di vigilanza ritiene che sia sufficiente esigere la costituzione di una società 
di partecipazione nel SEE e che la parte extra SEE dei gruppi dei paesi terzi non debba essere 
inclusa nella vigilanza di gruppo. Altre ANV che hanno deciso di non ricorrere ad "altri 
metodi" segnalano che l'attuazion e dell'articolo  262, paragrafo  2, può risultare difficile e 
ritengono di dover essere autorizzate a rinunciare completamente alla vigilanza di gruppo su 
scala mondiale15. Tuttavia, tali approcci non sono sufficienti a monitorare adeguatamente i 
rischi derivanti dalle componenti extra SEE dei gruppi di paesi terzi e può risultare 
controversa la loro compatibilità con la direttiva Solvibilità II.  
 
b. Ambito di applicazione della vigilanza di gruppo e della vigilanza a livello 
delle società di partecipazione  
 
Le autorità di vigilanza del gruppo possono decidere caso per caso, e qualora siano soddisfatti 
determinati criteri, di non includere un'impresa nell'ambito di applicazione della vigilanza di 
gruppo16 (compresa l'impresa capogruppo). Tale decisione può tal volta tradursi in una totale 
assenza di vigilanza di gruppo, il che può compromettere la tutela dei contraenti e la parità di 
condizioni.  
 
Il rischio che si manifesti una situazione di disparità di condizioni sussiste anche laddove 
l'esclusione della soci età capogruppo non comporti l'assenza di vigilanza di gruppo, ma 
l'esercizio di tale vigilanza a livello di controllante intermedia. Tali decisioni di esclusione 
                                                           
14 Cfr. articolo  247, paragrafo  2, lettera  b), punto  v), della direttiva Solvibilità II.  
15 Tuttavia, la vigilanza sui gruppi le cui imprese madri sono registrate in un paese terzo non equivalente deve 
essere esercitata conformemente all'articolo  262 della direttiva Solvibilità II.  
16 Cfr. articolo  214, paragrafo  2, della direttiva Solvibilità II . 
 
4 
 possono di fatto generare un significativo alleggerimento dei requisiti patrimoniali per il 
gruppo, nei casi in cui la capogruppo non detenga l'intero capitale di tali controllate.  
 
Inoltre, laddove l'impresa madre del gruppo sia una società di partecipazione, la vigilanza di 
gruppo può essere limitata alla segnalazione delle operazioni infragruppo , se l'autorità di 
vigilanza del gruppo ritiene che l'attività principale dell'impresa madre non consista nel 
detenere partecipazioni in controllate assicurative17. Pertanto, una difformità di metodi in 
materia di identificazione delle società di partecipaz ione rischia di creare disparità di 
condizioni nell'Unione europea. Più in generale, l'EIOPA rileva che in talune giurisdizioni i 
poteri di intervento delle autorità di vigilanza del gruppo a livello delle società di 
partecipazione, come definiti dalle leg islazioni nazionali, sono limitati18. 
 
c. Quadro in materia di intervento precoce a livello di gruppo19  
 
L'EIOPA definisce l'intervento precoce come lo stadio in cui la solvibilità di un assicuratore 
inizia a deteriorarsi e in cui è probabile che continui a de teriorarsi e scenda al di sotto del 
requisito patrimoniale di solvibilità se non vengono adottate misure correttive.  
 
Per un intervento precoce a livello di gruppo è necessario che le autorità di vigilanza del 
gruppo dispongano di informazioni tempestive s ul deterioramento delle condizioni 
finanziarie. A tal fine, la direttiva Solvibilità II20 impone all'impresa partecipante di un gruppo 
assicurativo o riassicurativo di informare l'autorità di vigilanza del gruppo non appena il 
requisito patrimoniale di solv ibilità del gruppo non è più rispettato o rischia di non essere 
rispettato nei successivi tre mesi. L'EIOPA segnala, dal 1°  gennaio  2016, quattro casi di 
notifica in tre diversi Stati membri (uno di questi casi corrisponde a una violazione effettiva 
del re quisito patrimoniale di solvibilità). Entro due mesi dalla data in cui è stata rilevata 
l'inosservanza del requisito patrimoniale di solvibilità del gruppo occorre presentare un piano 
di risanamento all'autorità di vigilanza del gruppo21. Così è stato per i l gruppo che ha violato 
il requisito patrimoniale di solvibilità del gruppo.  
 
Sebbene non esplicitamente contemplati, i poteri in materia di intervento precoce sono in una 
certa misura integrati nella direttiva Solvibilità II. A livello individuale, le autorità di 
vigilanza dovrebbero avere il potere di adottare tutte le misure necessarie per salvaguardare 
gli interessi dei contraenti se la solvibilità di un assicuratore continua a deteriorarsi22. A 
livello di gruppo, la direttiva Solvibilità II impone a tutte le ANV, in qualità di autorità di 
vigilanza del gruppo, l'obbligo di adottare le misure necessarie se la solvibilità del gruppo è a 
rischio (anche se il gruppo rispetta tutti i requisiti regolamentari) o se le operazioni 
                                                           
17 In quel caso, la società di partecipazione è una società di partecipazione assicurativa mista (di cui 
all'articolo  212, paragrafo  1, lettera  g), della direttiva Solvibilità II) e non una società di partecipazione 
assicurativa (di cui all'articolo  212, paragrafo  1, lettera  f)). 
18 Problemi analoghi sono stati individuati nel settore bancario. La direttiva (UE) 2019/878 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2019, che modifica la direttiva 2013/36/UE introduce una procedura di 
approvazione s pecifica e poteri di vigilanza diretta su talune società di partecipazione, mentre il regolamento 
(UE) 2019/876 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2019, che modifica il regolamento (UE) 
n. 575/2013 precisa i criteri per stabilire se l'at tività principale di un ente finanziario (società di partecipazione) 
consiste nel detenere controllate bancarie.   
19 Cfr. articolo  242, paragrafo  2, lettera  a), della direttiva Solvibilità II.   
20 Cfr. articolo  218, paragrafo  5, della direttiva Solvibilità II.  
21 Cfr. articolo  218, paragrafo  4, della direttiva Solvibilità II.  
22 Cfr. articolo  141 della direttiva Solvibilità II. La presente disposizione non si applica mutat is mutandis a 
livello di gruppo.  
 
5 
 infragruppo o le concentrazio ni dei rischi minacciano la situazione finanziaria delle imprese 
di assicurazione o di riassicurazione all'interno del gruppo23. 
 
Nonostante l'esistenza di tali disposizioni, l'EIOPA riferisce che soltanto dodici autorità 
nazionali di vigilanza hanno poteri  espliciti di intervento precoce a livello di gruppo. 
Sarebbero necessarie ulteriori indagini per comprendere per quale motivo la maggior parte 
delle ANV, nonostante le disposizioni vigenti nell'ambito del quadro, riferisce di non disporre 
di un potere di intervento precoce a livello di gruppo.  
 
Nell'ambito dei quadri nazionali in cui le ANV dispongono di poteri di intervento precoce, i 
fattori che attivano tale intervento sono molto diversi e vanno da criteri puramente quantitativi 
(per due ANV) a criteri  esclusivamente qualitativi (per altre due ANV) oppure, nel caso di 
otto ANV, a criteri sia quantitativi che qualitativi. Gli strumenti per esercitare i poteri di 
intervento precoce di cui dispongono le ANV in qualità di autorità di vigilanza del gruppo 
variano notevolmente da uno Stato membro all'altro: mentre alcuni sono ampiamente diffusi 
(ad esempio limitare il pagamento dei dividendi), altri sono a disposizione soltanto di un 
numero ristretto di ANV (ad esempio imporre la vendita delle controllate).  
 
III. Primo pilastro: calcolo e vigilanza in materia di solvibilità di gruppo  
 
La vigilanza sulla solvibilità di gruppo implica la necessità di monitorare la disponibilità in 
seno al gruppo di fondi propri ammissibili che siano sempre almeno uguali al requisito 
patrimoniale di solvibilità del gruppo24. Per default, il calcolo della solvibilità di gruppo deve 
essere effettuato secondo il metodo 1 ("metodo basato sul bilancio consolidato")25. In questo 
caso, sia i fondi propri del gruppo che il requisito patrimoniale  di solvibilità del gruppo sono 
calcolati sulla base del bilancio consolidato. Più del 90  % dei gruppi europei applica questo 
metodo standard.  
 
Qualora l'applicazione del solo metodo 1 sia inappropriata, le autorità di vigilanza del gruppo 
possono decidere , previa consultazione delle altre autorità di vigilanza interessate e del 
gruppo stesso, di applicare a un gruppo il metodo 2 ("metodo della deduzione e 
dell'aggregazione") oppure una combinazione del metodo 1 e del metodo 226. Prima di 
prendere tale decis ione l'autorità di vigilanza del gruppo deve valutare congiuntamente un 
numero ristretto di criteri elencati all'articolo  328 del regolamento delegato (UE) 2015/35 
della Commissione (di seguito "regolamento delegato Solvibilità II")27. In quel caso, le 
società che non rientrano nel campo di applicazione del metodo 1 contribuiscono ai fondi 
propri del gruppo e al requisito patrimoniale di solvibilità del gruppo tramite la quota 
proporzionale dei fondi propri e dei requisiti patrimoniali individuali.  
 
In prat ica, e sulla base delle informazioni in materia di vigilanza pubblicate dalle autorità 
nazionali di vigilanza, il solo metodo della deduzione e dell'aggregazione non viene quasi mai 
                                                           
23 Cfr. articolo  258, paragrafo  1, della direttiva Solvibilità II.  
24 Cfr. articolo  218 della direttiva Solvibilità II.  
25 Cfr. articolo  220 della direttiva Solvibilità II.  
26 Cfr. articolo  220 della direttiva Solvibilità II.  
27 Regolamento delegato (UE) 2015/35 della Commissione, del 10 ottobre 2014, che integra la direttiva 
2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di accesso ed esercizio delle attività di 
assicurazione e riassicurazione (solvibilità II) (GU  L 12 del 17.1.2015, pag. 1).  
 
6 
 applicato e i gruppi interessati rappresentano meno dello 0,9  % dell'impor to aggregato dei 
fondi propri di gruppo a livello europeo.  
 
a. Fondi propri di gruppo  
 
i. Classificazione dei fondi propri di gruppo  
 
Per essere classificati a livello di gruppo, gli elementi dei fondi propri emessi da imprese di 
assicurazione e di riassicurazione figlie, società di partecipazione assicurativa, società di 
partecipazione finanziaria miste e imprese strumentali28 devono soddisfare i requisiti di cui 
agli articoli da 331 a 333 del regolamento delegato Solvibilità II. Ciò significa che no n è 
sufficiente che un elemento dei fondi propri sia classificato tale a livello individuale affinché 
sia ammissibile a livello di gruppo.  
 
Altro esplicito requisito è che l'elemento dei fondi propri di gruppo sia libero da gravami29. In 
pratica, ciò compor ta la possibilità di dover integrare la valutazione dei gravami effettuata a 
livello individuale con un'ulteriore analisi a livello di gruppo.  
 
In particolare, il considerando 127 del regolamento delegato Solvibilità II offre un esempio di 
gravame nell'amb ito degli elementi dei fondi propri emessi da società di partecipazione 
assicurativa o da società di partecipazione finanziaria miste30. L'EIOPA pone l'accento sulla 
necessità di attenersi a tale considerando nel valutare l'esistenza di un gravame. Tuttavia , 
alcune ANV auspicano maggiore chiarezza nella disposizione giuridica per garantire 
l'applicabilità di tale requisito. Inoltre, l'EIOPA sottolinea che non è chiaro se i principi 
enunciati nel considerando debbano applicarsi anche alle imprese di assicuraz ione o di 
riassicurazione madri, i cui elementi dei fondi propri devono anch'essi rispondere al criterio di 
essere liberi da gravami31. Alcune ANV si attengono già al considerando  127, 
indipendentemente dalla natura della società madre.  
 
Un ulteriore requis ito dei fondi propri di gruppo32 è che essi dovrebbero prevedere 
l'annullamento o il differimento delle distribuzioni33, nonché la sospensione del rimborso o 
del riscatto34 in caso di inosservanza (o qualora le distribuzioni comportino l'inosservanza) del 
requisito patrimoniale di solvibilità del gruppo e/o del requisito patrimoniale minimo di 
gruppo. Tuttavia, il regolamento non è chiaro quando si tratta di stabilire se l'i nosservanza di 
                                                           
28 Definite all'articolo  1, punto 53, del regolamento delegato Solvibilità II.  
29 Cfr. paragrafo  1, lettera  b), degli articoli 331, 332 e 333 del regolamento delegato Solvibilità II.  
30 "[...] è necessario che gli elementi dei fo ndi propri emessi da società di partecipazione assicurativa e società 
di partecipazione finanziaria miste del gruppo non siano considerati liberi da gravami, salvo che i crediti 
relativi a tali elementi dei fondi propri abbiano un grado inferiore rispetto ai crediti di tutti i contraenti e i 
beneficiari delle imprese di assicurazione e di riassicurazione appartenenti al gruppo".  
31 A tale proposito, il titolo dell'articolo  331 del regolamento delegato potrebbe non essere pienamente coerente 
con il contenuto dell'articolo. Infatti, mentre il titolo suggerisce che l'articolo si applica soltanto alle imprese di 
assicurazione o di riassicurazione partecipate, il paragrafo  3 dello stesso stabilisce che si applica anche alle 
imprese partecipanti.  
32 Cfr. paragrafo  2, lettera  a), degli articoli 331, 332 e 333 del regolamento delegato Solvibilità II.  
33 Cfr. articolo  71, paragrafo  1, lettera  l), articolo  73, paragrafo  1, lettera  g), e articolo  77, paragrafo  1, lettera  g), 
del regolamento delegato Solvibilità II. Le dist ribuzioni si riferiscono ai dividendi per gli strumenti di capitale e 
al pagamento delle cedole per i debiti subordinati. L'annullamento delle distribuzioni in caso di violazione del 
requisito patrimoniale di solvibilità di gruppo è richiesto solo per i fo ndi propri di livello 1.  
34 Cfr. articolo  71, paragrafo  1, lettera  j), articolo  73, paragrafo  1, lettera  f), e articolo  77, paragrafo  1, lettera  f), 
del regolamento delegato Solvibilità II.  
 
7 
 tale requisito implichi che lo strumento non può in alcun caso essere riconosciuto come fondo 
proprio di gruppo, anche se contribuisce a coprire i rischi derivanti da un'impresa di 
assicurazione partecipata.  
 
ii. Disponibilità dei fondi propri d i gruppo  
 
L'articolo  330, paragrafo  1, del regolamento delegato Solvibilità II definisce i criteri che le 
ANV dovrebbero prendere in considerazione nel valutare la disponibilità di fondi propri a 
livello di gruppo. Per valutare tale disponibilità è necessa rio conoscere il diritto contrattuale e 
societario dei diversi paesi in cui opera il gruppo. Ciò costituisce una sfida per le autorità di 
vigilanza del gruppo, in particolare nel caso di grandi gruppi transfrontalieri.  
 
Talvolta, la valutazione della disp onibilità viene confusa con la semplice valutazione della 
liquidità delle attività, poiché la valutazione della disponibilità riguarda sia la capacità dei 
fondi propri di assorbire tutti i tipi di perdite che la capacità di trasferire le attività35. Essa è 
soggetta a pratiche di vigilanza molto divergenti, che possono avere un impatto significativo 
sul calcolo della solvibilità di gruppo. Tali incertezze sono connesse a:  
 
 i metodi utilizzabili per dimostrare la possibilità di rendere disponibili fondi propr i 
entro un termine massimo di nove mesi36,  
 il trattamento di elementi specifici quali la riserva di riconciliazione37 (tra cui gli utili 
attesi inclusi nei premi futuri e il vantaggio delle misure transitorie sui tassi d'interesse 
privi di rischio e sulle r iserve tecniche38) o le partecipazioni di minoranza;  
 l'interpretazione della disposizione che consente di includere alcuni elementi non 
disponibili nei fondi propri di gruppo fino al contributo di ciascun assicuratore al 
requisito patrimoniale di solvibilit à di gruppo39. 
 
b. Requisiti patrimoniali di gruppo  
 
i. Utilizzo del metodo 1 (metodo basato sul bilancio consolidato)  
 
Quando si utilizza il metodo 1, la direttiva Solvibilità II impone ai gruppi di consolidare 
pienamente i dati di tutte le imprese di assicurazione o di riassicurazione figlie situate 
all'interno e all'esterno del SEE40 oppure, qualora non si disponga delle informazioni 
necessarie, di dedurre integralmente il valore contabile di tali società41. Tuttavia, alcune 
autorità nazionali di vigila nza ritengono che tali requisiti siano impraticabili per i grandi 
gruppi internazionali e intravedono margini di semplificazione in relazione a tali metodi. Più 
in generale, altre differenze nei metodi di consolidamento nel quadro della direttiva Solvibili tà 
II e dei principi internazionali d'informativa finanziaria (IFRS) possono creare notevoli 
difficoltà operative per i gruppi42. 
                                                           
35 Cfr. articolo  330, paragrafo  1, lettere  a) e b), del regolamento delegato Solvibilità II.  
36 Cfr. articolo  330, paragrafo  1, lettera  c), del regolamento delegato Solvibilità II.  
37 Definita all'articolo  70 del regolamento delegato Solvibilità II.  
38 Cfr. rispettivamente articoli  308 quater  e 308  quinquies  della direttiva Solvibilità II.  
39 Alcune ANV ritengono che il contributo non possa essere coperto soltanto da elementi non disponibili.  
40 Cfr. articolo  335, paragrafo  1, lettera  a), e articolo  336, lettera  a), del regolamento delegato Solvibilità II.  
41 Cfr. articolo  229 della direttiva Solvibilità II.  
42 Ad esempio, l'articolo  335 del regolamento delegato Solvibilità II non opera una chiara distinzione tra joint 
venture e attività a controllo congiunto quali definite nell'IFRS 11. Ciò implica che l'assicuratore, mentre deve 
contabilizzare la propria inter essenza in una joint venture utilizzando il metodo dell'equivalenza ai fini contabili, 
 
 
8 
  
Il requisito patrimoniale di solvibilità consolidato a livello di gruppo dovrebbe tenere conto 
della diversificazione globale dei rischi esistenti per tutte le imprese assicurative e 
riassicurative del gruppo in modo da rispecchiare adeguatamente l'esposizione al rischio di 
tale gruppo43. Pertanto, in quasi tutti i casi in cui si ricorre al metodo 1, il requisito 
patrimoniale di s olvibilità di gruppo sarà inferiore alla somma dei singoli requisiti 
patrimoniali di solvibilità di tutte le imprese di assicurazione e di riassicurazione appartenenti 
al gruppo. Secondo l'EIOPA, tuttavia, alcune autorità di vigilanza del gruppo circoscriv ono i 
vantaggi derivanti dalla diversificazione ritenendo che il requisito patrimoniale di solvibilità 
di un'impresa di assicurazione o di riassicurazione costituisca un ostacolo alla trasferibilità dei 
fondi propri. Una tale interpretazione produrrebbe su lla solvibilità di gruppo gli stessi effetti 
dell'esclusione dei vantaggi della diversificazione tra imprese di un dato gruppo.  
 
Inoltre, alcuni portatori di interessi sostengono che l'approccio al calcolo del requisito 
patrimoniale minimo di solvibilità consolidato a livello di gruppo può comportare 
conseguenze indesiderate. Infatti, mentre a livello individuale il requisito patrimoniale 
minimo non deve scendere al di sotto del 25  % né superare il 45  % del requisito patrimoniale 
di solvibilità dell'impres a44, tale "corridoio" non esiste a livello di gruppo. Ne consegue che 
per taluni gruppi il requisito patrimoniale minimo di gruppo è prossimo (o addirittura uguale) 
al requisito patrimoniale di solvibilità di gruppo e l'indice del requisito patrimoniale min imo 
di gruppo può essere inferiore o comunque molto simile all'indice del requisito patrimoniale 
di solvibilità di gruppo45. Pertanto, si possono verificare casi in cui un gruppo violi il proprio 
requisito patrimoniale minimo di gruppo prima del proprio req uisito patrimoniale di 
solvibilità di gruppo. In tali situazioni, il requisito patrimoniale minimo di gruppo limita i 
vantaggi derivanti dalla diversificazione che i gruppi possono riconoscere nei loro requisiti 
patrimoniali.  
 
Infine, nonostante gli orien tamenti dell'EIOPA46 in materia, potrebbe non essere 
sufficientemente chiaro il trattamento da riservare alle imprese di assicurazione o di 
riassicurazione dei paesi terzi nell'ambito del requisito patrimoniale minimo di gruppo.  
 
  
                                                                                                                                                                                     
può essere costretto a ricorrere al consolidamento proporzionale a norma della direttiva Solvibilità II (ciò 
richiede informazioni più granulari e probabilmente non disp onibili).  
43 Cfr. considerando  101 della direttiva Solvibilità II.  
44 Cfr. articolo  129, paragrafo  3, della direttiva Solvibilità II. Si noti che tale "corridoio" non si applica nei casi in 
cui il requisito patrimoniale minimo sia pari al minimo assoluto di cui all'articolo  129, paragrafo  1, lettera  d), 
della direttiva.  
45 Questo può accadere perché la direttiva Solvibilità II impone criteri di ammissibilità più rigorosi per i fondi 
propri a copertura del requisito patrimoniale minimo di gruppo. I fondi propri  di livello 3 e i fondi propri 
accessori non sono ammissibili a coprire il requisito patrimoniale minimo di gruppo, mentre sono idonei a 
coprire il requisito patrimoniale di solvibilità di gruppo.  
46 Disponibile al presente link . 
 
9 
 ii. Uso combinato del metodo  1 e del metodo 2  
 
Qualora si ricorra a una combinazione di metodi, alcune ANV ritengono che le società incluse 
tramite il metodo 2 debbano comunque contribuire alla parte consolidata del requisito 
patrimoniale di solvibilità di gruppo47. Altre non condivid ono tale approccio, che può 
comportare un doppio conteggio degli stessi rischi, poiché tali società contribuiscono anche al 
totale del requisito patrimoniale di solvibilità a livello di gruppo tramite la quota 
proporzionale dei requisiti patrimoniali di so lvibilità individuali48. D'altro canto, quando si 
utilizza esclusivamente il metodo 2, il requisito patrimoniale di solvibilità di gruppo si basa 
sul requisito patrimoniale di solvibilità individuale di ciascuna società senza escludere le 
operazioni infragr uppo (il che comporta quindi un doppio conteggio degli stessi rischi).  
 
Altro motivo di incertezza è se il metodo 2 possa essere applicato anche alle società di 
partecipazione assicurativa e non soltanto agli assicuratori. Ciò comporterebbe tuttavia la 
necessità di garantire che il requisito patrimoniale nozionale per tali società sia calcolato in 
modo uniforme in tutta l'Unione.  
 
Infine, non è chiaro se il metodo 2 possa essere applicato a un sottogruppo consolidato49. 
L'EIOPA ritiene che il metodo della deduzione e dell'aggregazione si possa applicare soltanto 
a singole società.  
 
iii. Modelli interni al gruppo50  
 
In linea con il suo metodo orientato al rischio, la direttiva Solvibilità II consente alle imprese 
e ai gruppi assicurativi di utilizzare modelli int erni per il calcolo del requisito patrimoniale di 
solvibilità, anziché la formula standard, previa approvazione delle autorità di vigilanza. 
L'articolo  231 della direttiva definisce i modelli interni di gruppo e stabilisce le modalità per 
pervenire a una d ecisione congiunta sulla domanda di autorizzazione all'utilizzo di un modello 
interno di gruppo.  
 
Sulla base delle informazioni in materia di vigilanza pubblicate dalle autorità nazionali di 
vigilanza, esistono 45 modelli interni approvati51 a livello di g ruppo in dieci diversi Stati 
membri dell'UE. In generale, le ANV ritengono che la direttiva Solvibilità II offra le misure e 
la flessibilità necessarie a valutare, autorizzare e monitorare efficacemente l'adeguatezza dei 
modelli interni di gruppo.  
 
Qualora l'ambito di applicazione di un modello interno di gruppo non interessi tutte le imprese 
di assicurazione e di riassicurazione partecipate (modello interno di gruppo parziale), i gruppi 
possono decidere di applicare alle società non interessate dal modello interno:  
 
                                                           
47 Si può ritenere che esse contribuiscano ai sottomoduli del rischio azionario, del rischio valutario e delle 
concentrazioni del rischio di mercato.  
48 Questa tesi è opinabile per quanto rigu arda il rischio valutario: il metodo 2 potrebbe non cogliere 
adeguatamente il rischio valutario derivante dall'uso di una valuta diversa a livello di impresa di un paese terzo e 
a livello di gruppo.  
49 Ciò comporta che sia possibile calcolare un requisito p atrimoniale consolidato a livello di sottogruppo (ossia al 
netto delle operazioni infragruppo e consentendo effetti di diversificazione tra le società del sottogruppo stesso), 
per poi aggregare tale requisito patrimoniale al resto del gruppo.  
50 Cfr. artico lo 242, paragrafo 2, lettera b).  
51 Undici modelli interni completi o trentaquattro modelli interni parziali.  
 
10 
  una delle tecniche di integrazione di cui all'allegato  XVIII del regolamento delegato 
Solvibilità II;  
 il metodo della deduzione e dell'aggregazione (metodo 2).  
 
Tuttavia, le tecniche di integrazione sono state inizialmente concepite per i ntegrare i rischi e 
non le imprese. Pertanto, l'uso di tali tecniche a livello di gruppo potrebbe non riflettere 
adeguatamente alcune interdipendenze tra imprese. Potrebbe inoltre esservi la possibilità di 
arbitraggio normativo tra l'uso di una tecnica di integrazione (che non richiede una procedura 
di approvazione specifica) e l'uso del metodo della deduzione e dell'aggregazione (che è 
soggetto all'approvazione preventiva delle autorità di vigilanza). Di fatto, può risultare più 
vantaggioso includere una s ocietà tramite una tecnica di integrazione che attraverso il metodo 
della deduzione e dell'aggregazione52, a meno che l'impresa in questione non abbia la sede 
centrale in un paese terzo equivalente, nel qual caso il gruppo può essere incentivato a 
richiedere il metodo 2 onde avvalersi delle norme locali53.  
 
Infine, l'EIOPA segnala che alcuni gruppi escludono talune giurisdizioni dal campo di 
applicazione dei loro modelli interni a causa delle diverse prassi di vigilanza. Inoltre, nel 
quadro di una p rocedura di decisione congiunta, lo stesso modello interno può essere attuato 
in modi diversi a livello di gruppo e a livello di imprese partecipate con riferimento ad aspetti 
fondamentali, quali l'attuazione dell'aggiustamento dinamico per la volatilità o  la 
modellizzazione del rischio sovrano. Tali divergenze possono incidere sulla gestione del 
rischio di gruppo.  
 
iv. Trattamento di imprese di altri settori finanziari  
 
Le imprese di altri settori finanziari (ad esempio enti creditizi e finanziari o enti pens ionistici 
aziendali e professionali) dovrebbero essere incluse nel calcolo della solvibilità di gruppo 
tramite la loro quota proporzionale di fondi propri e di requisiti patrimoniali settoriali54. Sia 
l'EIOPA che le ANV ritengono che il quadro giuridico non  specifichi chiaramente in che 
modo tali imprese debbano contribuire alla copertura del requisito patrimoniale di solvibilità 
di gruppo.  
 
In particolare, risulta problematico valutare la qualità e la disponibilità di fondi propri 
settoriali alla luce dei p rincipi della direttiva Solvibilità II. Allo stesso modo, il quadro 
giuridico non specifica il trattamento delle riserve e delle maggiorazioni di capitale a livello 
settoriale.  
 
Infine, l'articolo  228 della direttiva Solvibilità II stabilisce che per il c alcolo della solvibilità 
di un gruppo comprendente un ente creditizio o finanziario o un'impresa di investimento 
partecipati, tale gruppo può applicare, mutatis mutandis, il metodo 1 o il metodo 2 di cui 
                                                           
52 Ad esempio, le partecipazioni di minoranza possono essere parte dei fondi propri di gruppo quando si utilizza 
una tecnica di integrazione, divers amente da quanto accadrebbe avvalendosi del metodo della deduzione e 
dell'aggregazione.  
53 Se un'impresa di assicurazione o di riassicurazione partecipata inclusa tramite il metodo 2 ha sede in un paese 
terzo equivalente ai sensi dell'articolo  227 della dir ettiva Solvibilità II, i fondi propri e i requisiti patrimoniali di 
tale impresa possono essere determinati conformemente alle norme locali ai fini del calcolo della solvibilità di 
gruppo.  
54 Cfr. articolo  335, paragrafo  1, lettera  e), e articolo  336, lette ra d), del regolamento delegato Solvibilità II.  
 
11 
 all'allegato  I della direttiva 2002/87/CE55. L'artico lo dispone inoltre che il metodo 1 può 
essere applicato solo se l'autorità di vigilanza del gruppo è " convinta che vi sia un livello 
soddisfacente di gestione integrata e di controllo interno delle imprese che sarebbero incluse 
nel consolidamento ". Nella p ratica i metodi stabiliti dalla direttiva 2002/87/CE risultano 
tuttavia di difficile applicazione a causa dei diversi standard per la valutazione e il 
consolidamento nell'ambito dei due quadri normativi e data la mancanza di orientamenti sulle 
modalità di valutazione del livello di gestione integrata e di controllo interno..  
 
 
 
 
IV. Secondo e terzo pilastro: governance di gruppo e segnalazione a livello di 
gruppo56  
 
a. Governance di gruppo  
 
i. Applicazione mutatis mutandis a livello di gruppo di disposizioni 
applicabili a livello individuale  
 
La direttiva Solvibilità II non illustra nel dettaglio i requisiti di governance a livello di gruppo, 
ma stabilisce soltanto che numerose disposizioni applicabili a livello individuale si applicano 
mutatis mutandis anche a livello di gruppo. A giudizio dell'EIOPA questo rende più difficile 
l'attuazione di tali disposizioni da parte delle autorità di vigilanza del gruppo. Le principali 
sfide riguardano:  
 
 il sistema di governance del gruppo57. In primo luogo, un aspetto probl ematico è 
rappresentato dal fatto che le società non assicurative rientrano nell'ambito dei gruppi 
e sono pertanto interessate dal sistema di governance del gruppo. Inoltre, possono 
sussistere incertezze giuridiche riguardo all'individuazione e alle respon sabilità 
"dell'organo amministrativo, direttivo e di vigilanza" (di seguito "OADV") a livello di 
gruppo58. Infine, l'OADV di un'impresa individuale si può confrontare con obiettivi 
contrastanti, in quanto è tenuto a garantire sia l'adeguatezza del sistema d i governance 
a livello di singola impresa sia la coerenza di tale sistema con quello a livello di 
gruppo;  
 i requisiti di competenza e onorabilità59, che dipendono dai poteri di intervento delle 
autorità nazionali di vigilanza a livello di società di parteci pazione. Secondo l'EIOPA 
non è inoltre chiaro a chi debbano essere applicati detti requisiti (l'OADV e/o le 
                                                           
55 Direttiva 2002/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, relativa alla vigilanza 
supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad 
un conglomerato finanziario e che modifica le direttive 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 
93/6/CEE e 93/22/CEE del Consiglio e le direttive 98/78/CE e 2000/12/CE del Parlamento europeo e del 
Consiglio (GU L 35 dell'11.2.2003, pa g. 1) 
56 Il terzo pilastro riguarda anche l'informativa al pubblico a livello di gruppo, che però non rientra tra gli aspetti 
considerati nel presente capitolo.  
57 Cfr. articolo  246 della direttiva Solvibilità II.  
58 Per maggior precisione, non esiste una def inizione di "OADV di gruppo" e l'articolo  40 della direttiva 
Solvibilità II sulla responsabilità dell'organo amministrativo, direttivo o di vigilanza non si applica mutatis 
mutandis a livello di gruppo.  
59 Cfr. articolo  257 della direttiva Solvibilità II.  
 
12 
 persone che dirigono effettivamente la società di partecipazione assicurativa e/o coloro 
che rivestono altre funzioni fondamentali)60; 
 le maggiorazio ni di capitale a livello di gruppo61, in particolare in relazione alla 
governance. Il fatto che il sistema di governance del gruppo sia in parte definito 
tramite un riferimento all'applicazione, mutatis mutandis, delle disposizioni 
riguardanti le imprese in dividuali, che è soggetto a interpretazione, rende più difficile 
per l'autorità di vigilanza del gruppo accertare uno scostamento significativo dalla 
direttiva.  
 
I vari esempi citati dimostrano che le disposizioni applicate mutatis mutandis lasciano un 
margine di interpretazione molto ampio e possono creare difficoltà alle autorità di vigilanza 
nell'intento di far valere la loro interpretazione delle norme. L'EIOPA ha fornito orientamenti 
su talune delle questioni summenzionate. Anche alcune ANV, all'atto del recepimento della 
direttiva Solvibilità II nella legislazione nazionale, hanno elaborato proprie norme o 
orientamenti a livello nazionale.  
 
ii. Gestione centralizzata del rischio del gruppo62  
 
I gruppi assicurativi e riassicurativi sono tenuti a istituire sistemi efficaci di gestione dei rischi 
e di controllo interno, che sono attuati in modo coerente in tutte le imprese individuali che 
rientrano nell'ambito di applicazione della vigilanza di gruppo63. Tuttavia, la direttiva 
Solvibilità II prevede anche che i gruppi possano richiedere un regime di vigilanza di gruppo 
con gestione centralizzata del rischio, in cui le procedure di gestione dei rischi e i meccanismi 
di controllo interno dell'impresa madre coprono anche le sue imprese figlie64. Il regime di 
gestio ne centralizzata del rischio comporta pertanto il trasferimento di compiti di gestione del 
rischio da un'impresa partecipata all'impresa partecipante dello stesso gruppo.  
 
Attualmente non si registrano casi di applicazione delle disposizioni in materia di gestione 
centralizzata del rischio. In ogni caso, tale regime non avrebbe probabilmente alcun impatto 
significativo sull'allocazione del capitale all'interno del gruppo, in  quanto le imprese di 
assicurazione o di riassicurazione partecipate sarebbero comunque tenute a rispettare i 
requisiti patrimoniali individuali. Più in generale, all'interno del quadro vigente i gruppi non 
traggono alcun vantaggio manifesto dal fatto di p resentare richiesta per un regime di gestione 
centralizzata del rischio. In caso di applicazione di detto regime, gli accordi tra la società 
madre e le sue controllate concernenti le procedure di gestione dei rischi e i meccanismi di 
controllo interno rien trano nell'ambito dell'esternalizzazione. Pertanto, le imprese di 
assicurazione o di riassicurazione appartenenti al gruppo dovrebbero comunque rispettare tutti 
i requisiti in materia di esternalizzazione previsti dalla direttiva Solvibilità II e, più in 
generale, rimanere responsabili dell'adeguatezza del proprio sistema di governance.  
 
                                                           
60 Cfr. articolo  257 (titolo e testo dell'articolo) e articolo  42 della direttiva Solvibilità II.  
61 Cfr. articolo  233, paragrafo  6, della direttiva Solvibilità II.  
62 Cfr. articolo 242, paragrafo 2, lettera b). Il regime di gestione centralizzata del rischio del gruppo sostituisce la 
proposta della Commissione di un "regime in materia di supporto di gruppo", che avrebbe consentito ai gruppi di 
soddisfare una parte del requisito patrimoniale di solvibilità delle controllate con la promessa che la società 
madre avrebbe fornito capitale agli assicuratori partecipati, ove necessario. Il regime di supporto di gruppo non 
rientra nell'ambito della  richiesta di consulenza tecnica della Commissione all'EIOPA sulla revisione della 
direttiva Solvibilità II . 
63 Cfr. articolo  246, paragrafo  1, della direttiva Solvibilità II.  
64 Cfr. articoli da 236 a 239 della direttiva Solvibilità II.  
 
13 
 b. Segnalazione di operazioni infragruppo, concentrazione dei rischi ed effetti di 
diversificazione a livello di gruppo  
 
i. Operazioni infragruppo65  
 
Un'operazione infragruppo è  un'operazione in cui un'impresa di assicurazione o di 
riassicurazione si affida, direttamente o indirettamente, ad un'altra impresa nell'ambito dello 
stesso gruppo o a una persona fisica o giuridica strettamente legata alle imprese nell'ambito di 
tale gru ppo per ottemperare ad un obbligo, contrattuale o meno, e a fini o meno di 
pagamento66.  
 
I gruppi assicurativi o riassicurativi sono tenuti a segnalare all'autorità di vigilanza del gruppo 
almeno una volta all'anno le operazioni infragruppo significative e  il più rapidamente 
possibile le operazioni infragruppo molto significative67. Le autorità di vigilanza del gruppo 
devono inoltre individuare il tipo di operazioni infragruppo che i gruppi devono segnalare in 
ogni circostanza68. 
 
La direttiva offre una defin izione di operazione infragruppo che potrebbe non essere 
abbastanza chiara ed esaustiva e che è fonte di interpretazioni divergenti sia tra le autorità di 
vigilanza che tra gli operatori di mercato. In particolare, non è chiaro se l'obbligo di 
segnalazione  si estenda anche alle società di partecipazione, alle imprese strumentali e alle 
imprese di altri settori finanziari.  
 
Se è vero che orientamenti emanati dall'EIOPA potrebbero contribuire a promuovere la 
convergenza in materia di vigilanza, è altrettanto  vero che ci può essere ancora la necessità di 
garantire la certezza del diritto modificando la definizione di operazioni infragruppo prevista 
nella direttiva Solvibilità II. Definendo con precisione il campo di applicazione delle 
operazioni infragruppo è anche possibile incidere sull'attivazione delle misure di esecuzione, 
in quanto le autorità di vigilanza hanno il potere di adottare misure quando le operazioni 
infragruppo (o le concentrazioni dei rischi) " minacciano la situazione finanziaria delle 
impres e di assicurazione o di riassicurazione "69. L'EIOPA segnala un caso in cui tali misure 
di esecuzione sono state utilizzate sia a livello individuale che di gruppo.  
 
Le autorità di vigilanza del gruppo, all'atto della richiesta di segnalazione delle operazio ni 
infragruppo, seguono procedure diverse e si avvalgono di criteri e soglie differenti. Mentre 
alcune autorità di vigilanza ritengono che un metodo caso per caso sia giustificato dalla 
necessità di tenere conto delle specificità di ciascun gruppo, altre A NV sono del parere che 
occorra una maggiore armonizzazione, in quanto soglie inadeguate (troppo basse o troppo 
alte) ostacolano la vigilanza sulle operazioni infragruppo, che è parte integrante della 
valutazione globale del rischio a livello di gruppo.  
 
                                                           
65 Cfr. articolo  242, paragrafo  2, lettera  c), della direttiva Solvibilità II.  
66 Cfr. articolo  13, punto  19, della direttiva Solvibilità II.  
67 Cfr. articolo  245, paragrafo  2, della direttiva Solvib ilità II.  
68 Cfr. articolo  245, paragrafo  3, della direttiva Solvibilità II.  
69 Cfr. articolo  258, paragrafo  1, della direttiva Solvibilità II.  
 
14 
 ii. Concentrazione dei rischi70  
 
Le imprese di assicurazione e di riassicurazione partecipanti, le società di partecipazione 
assicurativa e le società di partecipazione finanziaria miste sono tenute a segnalare alle 
autorità di vigilanza del gruppo, almeno una volta all'anno, qualsiasi concentrazione 
significativa dei rischi71. Le autorità di vigilanza del gruppo devono inoltre identificare il tipo 
di rischio che i gruppi devono segnalare in ogni circostanza72. 
 
Manca tuttavia una definizione chiara di concentrazioni dei rischi. L'articolo  376 del 
regolamento delegato Solvibilità II definisce in modo indiretto una concentrazione di rischi 
"significativa" facendo riferimento al suo potenziale impatto sulla solvibilità o la liquidità del 
gruppo. Tale artic olo contempla inoltre un elenco non esaustivo delle esposizioni dirette e 
indirette che i gruppi dovrebbero considerare all'atto della segnalazione delle concentrazioni 
di rischi significative.  
 
La direttiva Solvibilità II opera una chiara distinzione tra le concentrazioni dei rischi 
significative, per le quali devono essere definite soglie quantitative, e le concentrazioni dei 
rischi da segnalare in ogni circostanza, che dovrebbero essere definite per "tipo". Alcune 
ANV rispettano rigorosamente questa dist inzione, mentre altre combinano le soglie 
quantitative ai criteri qualitativi (ad esempio soglie diverse a seconda del rating dello 
strumento). Allo stadio attuale, alla Commissione non risulta che la molteplicità delle prassi di 
vigilanza su tale aspetto sia pregiudizievole sotto il profilo delle condizioni di parità.  
 
Più in generale, l'EIOPA individua difficoltà analoghe a quelle evidenziate per le operazioni 
infragruppo riguardanti la determinazione delle soglie e i tipi di concentrazioni dei rischi da  
segnalare: mentre alcune autorità di vigilanza prediligono la scelta del metodo caso per caso, 
altre ANV si dichiarano a favore di una maggiore armonizzazione.  
 
iii. Interazioni tra la direttiva Solvibilità II e la direttiva FICOD  
 
Se un gruppo assicurativo è  anche (o appartiene a) un conglomerato finanziario soggetto a 
vigilanza supplementare ai sensi dell'articolo  5, paragrafo  2, della direttiva 2002/87/CE (di 
seguito "FICOD"), a norma della direttiva Solvibilità II l'autorità di vigilanza del gruppo può, 
previa consultazione delle altre autorità di vigilanza interessate, decidere di non esercitare la 
vigilanza sulla concentrazione di rischi e/o sulle operazioni infragruppo73. Tale possibilità è 
giustificata dall'esistenza di obblighi di segnalazione simili ai  sensi della FICOD74. 
 
L'EIOPA segnala soltanto due casi di ricorso all'esenzione75. La FICOD stabilisce che, in 
assenza di una soglia concordata, devono essere segnalate soltanto le operazioni infragruppo 
che superano il 5  % dell'importo totale dei requisit i di adeguatezza patrimoniale al livello del 
conglomerato. Se il comparto assicurativo del conglomerato non è molto ampio rispetto al 
comparto bancario, è probabile che tale soglia sia troppo elevata per coprire in misura 
                                                           
70 Cfr. articolo  242, paragrafo  2, lettera  c), della direttiva Solvibilità II.  
71 Cfr. articolo  244, paragrafo  2, della direttiva Solvibilità II.  
72 Cfr. articolo  244, paragrafo  3, della direttiva Solvibilità II.  
73 Cfr. articolo  213, paragrafo  3, della direttiva Solvibilità II.  
74 Cfr. articoli  8 e 9 della direttiva 2002/87/CE.  
75 Secondo  l'elenco dei conglomerati finanziari pubblicato nel 2018 dal comitato co ngiunto , esistono 81 
conglomerati finanziari, 24 dei quali sono stati totalmente o parzialmente esclusi dalla vigilanza con riferimento 
all'applicazione della FICOD.  
 
15 
 sufficiente le operazioni assicura tive. Pertanto, in assenza di un accordo con l'autorità di 
vigilanza bancaria su soglie più granulari, l'autorità di vigilanza del gruppo assicurativo non è 
incentivata a concedere l'esenzione.  
 
iv. Effetti di diversificazione a livello di gruppo76 
 
I gruppi de vono fornire alle autorità di vigilanza del gruppo un'analisi adeguata della 
differenza tra la somma dei requisiti patrimoniali di solvibilità di tutte le imprese di 
assicurazione o di riassicurazione partecipate del gruppo e il requisito patrimoniale di 
solvibilità di gruppo consolidato77. Tuttavia, secondo l'EIOPA, l'assenza di modelli di 
segnalazione armonizzati sui vantaggi derivanti dalla diversificazione comporta una forte 
eterogeneità in termini di qualità e granularità delle informazioni fornite alle  autorità di 
vigilanza del gruppo.  
 
Nel valutare i vantaggi della diversificazione non esiste però un metodo unico per tutti, data la 
necessità di adeguare la valutazione al rischio, alla natura e alla complessità di ciascun 
gruppo. Pertanto, alcune ANV s ono del parere che modalità di segnalazione e informativa 
totalmente standardizzate non consentano di cogliere adeguatamente la situazione specifica di 
ciascun gruppo.  
 
V. Altri aspetti elencati all'articolo  242, paragrafo  2, della direttiva Solvibilità II non 
connessi alla vigilanza di gruppo  
 
a. Mediazione delle controversie di vigilanza da parte dell'EIOPA78  
 
Alla fine del 2018 non era stata ancora presentata alcuna richiesta di mediazione vincolante. 
L'EIOPA è stata contattata da alcune ANV per una mediazione non vincolante su questioni 
transfrontaliere e a giugno 2018 ha pubblicato il suo primo parere in un procedimento di 
mediazione non vincolante79.  
 
b. Regimi di gar anzia assicurativa (di seguito "IGS")80 
 
In Europa la situazione dei regimi di garanzia assicurativa è frammentata81. Mentre alcuni 
paesi hanno più di un IGS, altri non ne hanno affatto. Esistono inoltre differenze sostanziali 
per quanto riguarda i settori d i attività coperti, il livello di copertura, l'ambito di 
applicazione82, le fonti di finanziamento, il ruolo dell'IGS83, la base di calcolo dei contributi 
                                                           
76 Cfr. articolo  242, paragrafo  2, lettera  d), della direttiva Solvibilità II.  
77 Cfr. arti colo 246, paragrafo  4, della direttiva Solvibilità II.  
78 Cfr. articolo  242, paragrafo  2, lettera  e), della direttiva Solvibilità II.  
79 Disponibile al presente link . 
80 Cfr. articolo  242, paragrafo  2, lettera  h), della direttiva Solvibilità II. Non sono contemplati gli organismi 
incaricati di risarcire le vittime di cui all'articolo 10 della direttiva 2009/103/CE (" direttiva assicurazione 
autove icoli"). 
81 Secondo il Libro bianco della Commissione sui sistemi di garanzia nel settore delle assicurazioni  del 2010, " i 
sistemi di garanzia delle assicurazioni (IGS) forniscono un ultimo grado di tutela ai consumatori nel caso in cui 
le imprese di assicurazione non riescano ad adempiere ai propri obblighi contrattuali. I consumatori sono 
quindi tutelati dal rischio che le richieste di indennizzo non  vengano soddisfatte in caso di insolvenza della 
propria compagnia assicurativa".  
82 Tutelare i contraenti soltanto nello Stato membro d'origine o ampliare il campo agli altri Stati membri in cui 
opera l'assicuratore.  
 
16 
 dei partecipanti al mercato e la capacità dell'IGS di reperire ulteriori fondi in caso di deficit di 
finanziamento84. 
 
VI. Conclusioni  
 
Nel complesso il quadro prudenziale della vigilanza di gruppo si sta dimostrando solido, 
ponendo l'accento sulla gestione del capitale e sulla governance e consentendo di migliorare 
la comprensione e il monitoraggio dei rischi a  livello di gruppo. Alcuni settori del quadro 
normativo potrebbero tuttavia non garantire un'attuazione armonizzata delle norme da parte 
dei gruppi e delle ANV, con potenziali ripercussioni sulla parità di condizioni e sulle strategie 
di gestione del capit ale.  
 
Il capitolo II evidenzia che le disparità di attuazione della direttiva Solvibilità II riguardo alla 
vigilanza di gruppo possono compromettere la tutela dei contraenti, a seconda di come le 
ANV determinano il campo di applicazione della vigilanza ed  esercitano la vigilanza a livello 
delle società di partecipazione finanziaria madri. Sottolinea inoltre l'importanza di garantire 
un'adeguata vigilanza dei gruppi la cui società madre ha sede in un paese terzo. Inoltre, alla 
luce delle notevoli differenze  tra i poteri di vigilanza delle varie autorità nazionali di 
vigilanza, è necessario valutare l'adeguatezza dei poteri in materia di intervento precoce 
previsti dalla direttiva Solvibilità II.  
 
Il capitolo III individua una serie di incertezze giuridiche e  di prassi di vigilanza divergenti 
che possono avere un impatto significativo sulla solvibilità di gruppo e che riguardano i fondi 
propri di gruppo, il requisito patrimoniale di solvibilità di gruppo e il requisito patrimoniale 
minimo a livello di gruppo. L'uso di modelli interni di gruppo può sollevare ulteriori 
questioni. In primo luogo, una diversa applicazione dello stesso modello interno a livello 
individuale e a livello di gruppo su aspetti fondamentali, quali l'aggiustamento dinamico per 
la volatilit à, può incidere sulla gestione del rischio di gruppo. Inoltre, l'uso da parte di un 
gruppo di un modello interno parziale potrebbe determinare un arbitraggio normativo per 
quanto riguarda le modalità di integrazione nella solvibilità di gruppo dei soggetti  che non 
rientrano nel campo di applicazione del modello.  
 
Il capitolo IV illustra l'ampio margine di interpretazione delle disposizioni sulla governance di 
gruppo, che sono definite in termini generali nella direttiva Solvibilità II come 
un'applicazione mutatis mutandis dei requisiti previsti per le imprese individuali. Tale 
capitolo indica inoltre alcune delle ragioni per cui il regime di gestione centralizzata del 
rischio non è attualmente applicato da alcun gruppo. Per quanto concerne i requisiti del t erzo 
pilastro, l'EIOPA e le ANV ritengono che la definizione e la gamma delle operazioni 
infragruppo da segnalare non siano sufficientemente chiare ed esaustive. Tuttavia, le autorità 
di vigilanza hanno opinioni divergenti per quanto riguarda l'adeguato li vello di 
armonizzazione delle segnalazioni riguardanti operazioni infragruppo e concentrazioni dei 
rischi, nonché la quantificazione degli effetti di diversificazione.  
 
Infine, la notevole frammentazione che caratterizza il panorama dei regimi di garanzia 
assicurativa in Europa, illustrata al capitolo V, può incidere sulla protezione dei contraenti, 
come dimostrano i numerosi casi recenti di inadempienza di assicuratori operanti a livello 
                                                                                                                                                                                     
83 Garantire la continuità delle polizze  assicurative o versare un indennizzo ai contraenti a copertura della 
perdita.  
84 Ad esempio, emettendo titoli di debito o aumentando l'importo dei contributi annuali.  
 
17 
 transfrontaliero. Facendo seguito al suo documento di riflessione pub blicato nel 201885, 
l'EIOPA sta attualmente compiendo ulteriori indagini onde verificare la necessità di compiere 
eventuali passi verso l'armonizzazione di tali regimi.  
 
L'articolo  242, paragrafo  2, della direttiva Solvibilità II prevede che la relazione della 
Commissione possa essere accompagnata da proposte legislative. La presente relazione ha 
individuato una serie di questioni importanti che potrà risultare necessario affrontare, 
eventualmente modificando la normativa, ma gli effetti delle eventuali mo difiche dovranno 
essere analizzati più approfonditamente. La Commissione ritiene pertanto opportuno 
includere la vigilanza di gruppo nella revisione generale della direttiva Solvibilità II prevista 
per il 2020. La Commissione ha invitato l'EIOPA a fornire entro il 30  giugno  2020, nel 
quadro della revisione della direttiva Solvibilità II del 2020, una consulenza tecnica sulle 
questioni individuate nella presente relazione, nonché su altre questioni attinenti che 
potrebbero essere pregiudizievoli per la tutel a dei contraenti86. 
                                                           
85 Disponibile al presente link . 
86 Cfr. richiesta di consulenza tecnica della Commissione all'EIOPA s ulla revisione della direttiva Solvibilità II .