Relazione speciale n. 8/2013 «Sostegno per l’accrescimento del valore economico delle foreste da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale»





GLOSSARIO Analisi SWOT : Analisi dei punti di forza e di debolezza, delle opportunità e delle minacce. Mira a sviluppare, rivedere e aggiornare strategie e programmazioni tenendo conto delle esigenze delle parti interessate e delle risorse disponibili. Asse tematico : Un insieme coerente di misure con obiettivi specifici derivanti direttamente dalla loro attuazione e che contribuiscono a uno o più obiettivi del sostegno allo sviluppo rurale. Azienda forestale : Una o più parcelle di foreste e altri terreni boschivi che rappresentano un’unica unità dal punto di vista della gestione o dell’utilizzo. CPF : Comitato permanente forestale. Esigenza : Un’opportunità o una difficoltà significativa per i gruppi o le regioni in questione che l’intervento pubblico si prefigge di affrontare. La valutazione ex ante verifica se le esigenze avanzate per giustificare un intervento sono genuine. FEASR : Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale. Il FEASR rappresenta il principale strumento finanziario previsto per la politica di sviluppo rurale. Il FEASR è, assieme al FEAGA (Fondo europeo agricolo di garanzia), uno dei due strumenti finanziari della PAC. Legno per usi industriali : Tutto il legno rimosso dalle foreste e non utilizzato come legna da ardere. Comprende due principali tipi botanici, ovvero le specie conifere e non conifere (latifoglie). Misura 122 : Misura di sviluppo rurale per l’accrescimento del valore economico delle foreste. Misura : L’unità di base per la gestione di un programma. Consiste in un gruppo di progetti simili aventi un bilancio esattamente definito. Operazione : Progetto di investimento selezionato in base a criteri ed eseguito dal beneficiario. PAC : Politica agricola comune. Politica di SR : Politica di sviluppo rurale. PSR : Programma di sviluppo rurale. Un documento preparato da uno Stato membro o regione, e approvato dalla Commissione, per pianificare l’attuazione della politica di sviluppo rurale. QCMV : Quadro comune per il monitoraggio e la valutazione. UE : Unione europea. SINTESI I. All’interno dell’Unione europea (UE), le foreste e i terreni boschivi occupano complessivamente una superficie di 177,8 milioni di ettari, mentre la silvicoltura e le attività di produzione a valle offrono posti di lavoro a milioni di persone. Nel periodo 2007-2013, il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) finanzia una serie di misure a sostegno dello sviluppo e dello sfruttamento delle foreste. II. La misura 122 "Accrescimento del valore economico delle foreste" concede aiuti finanziari a favore delle foreste di proprietà di privati o delle loro associazioni ovvero di comuni o delle loro associazioni, a sostegno di operazioni volte ad accrescere il valore economico delle foreste mediante investimenti realizzati all’interno dell’"azienda forestale". III. Il sostegno complessivo del FEASR previsto per la misura in questione ammonta a 534,72 milioni di euro nel periodo 2007-2013. È stato proposto di mantenere un livello di sostegno simile nel prossimo periodo di programmazione 2014-2020. IV. Il principale obiettivo dell’audit era di valutare se il sostegno allo sviluppo rurale per l’accrescimento del valore economico delle foreste sia gestito in modo efficiente ed efficace. A tal fine, la Corte ha valutato a) se la concezione della misura sia adeguata, b) se il processo di attuazione sia appropriato e c) se la valutazione dell’efficacia della misura sia soddisfacente. V. L’audit ha interessato sia la Commissione che gli Stati membri selezionati — Spagna (Galizia), Italia (Toscana), Ungheria, Austria e Slovenia —, che rappresentano oltre il 50 % della spesa totale dichiarata. VI. La Corte conclude che la Commissione e gli Stati membri non hanno gestito in modo efficiente ed efficace gli aspetti sottoposti all’audit riguardanti il sostegno per l’accrescimento del valore economico delle foreste. VII. L’audit della Corte ha rilevato debolezze nella concezione della misura, il che ne ostacola fortemente la corretta attuazione: a livello della Commissione, la situazione del settore forestale nell’UE non è stata analizzata in modo sufficientemente dettagliato, tale da giustificare la proposta di uno specifico sostegno finanziario per l’accrescimento del valore economico delle foreste di proprietà di privati o di comuni. Inoltre, gli elementi chiave della misura non sono stati definiti nelle disposizioni giuridiche, in particolare il significato di "valore economico delle foreste" e cosa s’intende per "azienda forestale". In aggiunta, gli Stati membri hanno stabilito dimensioni molto diverse per le aziende forestali, superate le quali era necessario elaborare un piano di gestione forestale. VIII. A livello degli Stati membri, le esigenze non sono state descritte in modo adeguato nei programmi di sviluppo rurale (PSR) e alcuni Stati membri hanno sospeso la misura o trasferito la maggior parte degli importi stanziati verso altre misure. IX. La Corte ha anche osservato che, sotto certi aspetti, il processo di attuazione non era appropriato: a seconda dell’approccio utilizzato dallo Stato membro, molti progetti che hanno ottenuto il finanziamento non risultano in linea con le disposizioni della misura. Inoltre, gli Stati membri hanno finanziato, nell’ambito della misura 122, operazioni che non corrispondono agli obiettivi della misura e che sarebbero finanziate in modo più appropriato mediante altre misure, con condizioni di ammissibilità diverse e tassi di aiuti al finanziamento diversi, solitamente più bassi. Poiché non tutti gli investimenti aumentano di per sé il valore economico delle foreste, il nesso intrinseco tra gli aiuti concessi e un possibile accrescimento del valore economico di una foresta varia a seconda della tipologia dell’investimento. X. La Corte ritiene che la valutazione dell’efficacia del sostegno non fosse soddisfacente: gli Stati membri non hanno stabilito né imposto ai beneficiari di stabilire il valore delle aree forestali prima e dopo gli investimenti. XI. In termini di monitoraggio, il quadro comune per il monitoraggio e la valutazione (QCMV) è inadeguato per valutare l’impatto del sostegno finanziario previsto dalla misura 122, perché gli indicatori di performance e i quesiti di valutazione inclusi nel QCMV non consentono di stabilire se gli investimenti finanziati abbiano prodotto un accrescimento del valore economico delle foreste in cui sono stati effettuati. XII. La Corte ha riscontrato che solo una minima parte dei progetti controllati ha accresciuto in misura significativa il valore economico delle foreste, aumentando il valore dei terreni (costruzione di sentieri e strade forestali) o delle zone boschive (operazioni silvicole come la potatura o il diradamento). XIII. In riferimento alle suddette conclusioni e alla proposta di mantenere il livello di sostegno oggetto dell’audit nel prossimo periodo di programmazione 2014-2020, la Corte formula le seguenti raccomandazioni: - la Commissione dovrebbe: i) definire e valutare le esigenze dell’UE in merito all’accrescimento del valore economico delle foreste; ii) definire in modo chiaro gli elementi chiave atti a garantire che il sostegno dell’UE faccia fronte a tali esigenze, creando così un valore aggiunto per l’UE; - gli Stati membri dovrebbero: i) descrivere in modo adeguato nei loro PSR le specifiche esigenze e opportunità economiche dei diversi tipi di aree forestali e di beneficiari; ii) migliorare la gestione forestale mediante l’elaborazione di piani di gestione forestale per gran parte delle aziende forestali e la promozione della certificazione delle aree forestali; - gli Stati membri dovrebbero: i) stabilire requisiti adeguati per garantire che il sostegno forestale all’interno della politica di sviluppo rurale sia coerente, in linea con le disposizioni in materia di aiuti di Stato e che renda massima la sua efficacia; ii) mettere in atto procedure adeguate per garantire che il sostegno sia efficace in modo da accrescere realmente il valore economico delle aree forestali in cui sono stati realizzati gli investimenti; - la Commissione dovrebbe migliorare il monitoraggio della misura per garantire che gli Stati membri la attuino compatibilmente con gli obiettivi specifici stabiliti. In termini concreti, gli Stati membri dovrebbero imporre ai beneficiari di fornire i dettagli del valore delle aree forestali prima e dopo gli investimenti sovvenzionati e gli organi di gestione dovrebbero convalidare tali valori. INTRODUZIONE LA SILVICOLTURA NELL’UE 1. All’interno dell’UE, le foreste e i terreni boschivi occupano una superficie di 177,8 milioni di ettari, che rappresenta circa il 40 % di tutta la superficie dell’UE, pari all’incirca alla superficie utilizzata a fini agricoli [1] (183,9 milioni di ettari). Germania, Spagna, Francia, Finlandia e Svezia rappresentavano complessivamente più di tre quinti dei terreni boschivi dell’UE. Il grafico 1 mostra la distribuzione dei terreni boschivi nell’UE e la sua rilevanza rispetto ai terreni agricoli di ciascuno Stato membro. GRAFICO 1 FORESTE E ALTRI TERRENI BOSCHIVI RISPETTO AI TERRENI AGRICOLI NELL’UE-27 +++++ TIFF +++++ Fonte: Eurostat. 2. Nel 2009, l’UE rappresentava circa il 12 % della produzione mondiale di legno [2]; la quantità di legno prelevato dalle sue superfici forestali e boschive si è attestata a 392,9 milioni di m3. La silvicoltura, il disboscamento e i servizi connessi comprendono la produzione di legname, nonché l’estrazione e la raccolta di prodotti vegetali non legnosi presenti nelle foreste. Oltre al legno per usi industriali [3], la silvicoltura produce anche legna da ardere. In alcune regioni i prodotti forestali diversi dal legno [4] possono ugualmente rappresentare un’importante fonte di reddito locale. LA PROPRIETÀ FORESTALE 3. Quasi 16 milioni di proprietari privati di foreste rappresentano all’incirca il 60 % della proprietà forestale dell’UE. Le aziende forestali private hanno una dimensione media di 13 ettari, ma la maggior parte delle foreste di proprietà privata ha una superficie inferiore a cinque ettari [5]. Secondo le stime, gli individui e le famiglie possiedono circa l’80 % delle aree forestali di proprietà privata mentre il resto è proprietà di istituzioni e società private [6]. La superficie delle foreste di proprietà privata è aumentata negli ultimi anni, ed è ancora in aumento, principalmente in ragione dell’imboschimento dei terreni agricoli e, nell’Europa orientale, della privatizzazione dei terreni forestali precedentemente nazionalizzati [7]. 4. Circa il 40 % della superficie forestale dell’UE è invece di proprietà pubblica. Le foreste di proprietà pubblica appartengono a enti nazionali, regionali o provinciali, imprese statali e comuni. Si stima che le foreste di proprietà dei comuni rappresentino meno del 15 % della superficie totale delle foreste di proprietà pubblica [8]. Tra il 2000 e il 2010, la superficie totale delle foreste di proprietà pubblica è diminuita di più o meno il 3 %. In Bulgaria, nella Repubblica ceca, in Grecia e Polonia circa il 75 % delle foreste è di proprietà pubblica. Il grafico 2 illustra come sono ripartite in ciascuno Stato membro le foreste di proprietà pubblica e le foreste di proprietà privata [9]. GRAFICO 2 PROPRIETÀ FORESTALE NELL’UE +++++ TIFF +++++ Fonte: Eurostat. LA POLITICA E IL SOSTEGNO FORESTALE DELL’UE: CONTESTO STORICO 5. Fino al 1992, le iniziative dell’UE relative alle foreste erano collegate alla politica agricola. In quel periodo, la priorità chiave riguardava lo sviluppo e lo sfruttamento delle attività forestali nelle aziende agricole nell’intento di offrire un’attività e un reddito alternativi agli operatori nel settore agricolo [10]. Dal 1992, il sostegno forestale è stato messo a disposizione non solo degli agricoltori, ma anche di altri soggetti privati e autorità locali [11]. 6. Nel 1998, una risoluzione del Consiglio su una "Strategia forestale per l’Unione europea" [12] ha stabilito un quadro strategico per le azioni in materia forestale che promuoveva la gestione sostenibile delle foreste e il loro ruolo multifunzionale, basato sul coordinamento delle politiche forestali degli Stati membri e dell’Unione. 7. Nel 2006, la Commissione ha redatto, in collaborazione con gli Stati membri, un "Piano d’azione dell’UE per le foreste" [13] volto a fornire un quadro di riferimento per l’attuazione delle azioni in materia forestale a livello di Unione e di Stati membri. Il piano prevede che gli Stati membri possano incentivare gli investimenti volti alla valorizzazione economica delle foreste con l’obiettivo di migliorarne la competitività e la redditività [14]. LA POLITICA DI SVILUPPO RURALE 2007-2013 8. La politica di sviluppo rurale è attuata in base a periodi di programmazione pluriennali [15] e si concentra su tre obiettivi principali [16], noti come "assi tematici", da raggiungere attraverso una serie di misure di sostegno finanziario: miglioramento della competitività del settore agricolo e forestale ("asse 1"); miglioramento dell’ambiente e dello spazio rurale ("asse 2"); qualità della vita nelle zone rurali e diversificazione dell’economia rurale ("asse 3"). Le misure di sviluppo rurale applicabili al settore forestale sono incluse principalmente nell’ambito degli assi 1 e 2 [17]. LA MISURA 122: ACCRESCIMENTO DEL VALORE ECONOMICO DELLE FORESTE 9. La misura 122 "Accrescimento del valore economico delle foreste" [18] è l’unica misura specifica relativa alle foreste definita nell’ambito dell’asse 1 (miglioramento della competitività del settore agricolo e forestale). La misura 122 è inclusa in 49 programmi di sviluppo rurale elaborati da 17 Stati membri [19]. Il sostegno complessivo del FEASR previsto per le azioni nell’ambito della misura ammonta a 534,72 milioni di euro nel periodo 2007-2013, mentre i pagamenti del FEASR corrispondevano a 137,13 milioni di euro (cfr. allegato I per informazioni dettagliate sulla distribuzione delle risorse finanziarie per la misura 122 e sulla quantità di aree forestali di proprietà privata per Stato membro). 10. La responsabilità della sana gestione finanziaria della spesa di bilancio per la misura "Accrescimento del valore economico delle foreste" è condivisa tra la Commissione e gli Stati membri. 11. Nell’ambito di tale misura, il sostegno agli investimenti finanziari del FEASR può essere concesso per le foreste di proprietà di privati o delle loro associazioni ovvero di comuni o delle loro associazioni [20]. Sono esclusi dal sostegno le foreste e altri terreni boschivi appartenenti al demanio statale o regionale, o di proprietà di enti pubblici, o appartenenti alle case regnanti, o di persone giuridiche il cui capitale è detenuto da tali enti per almeno il 50 % [21]. Si prevede che circa 88000 proprietari privati o comunali di foreste beneficeranno [22] della misura. Al 31 dicembre 2011, erano stati approvati in totale 20662 progetti di investimento in 15 Stati membri. 12. Secondo la base giuridica, le operazioni finanziate finalizzate all’accrescimento del "valore economico delle foreste" hanno per oggetto investimenti realizzati all’interno dell’"azienda forestale" e possono comprendere investimenti in "attrezzatura di raccolta", mentre sono escluse dal sostegno le operazioni di rinnovazione dopo il taglio definitivo [23]. Gli investimenti devono basarsi sui "piani di gestione forestale" per le aziende forestali "al di sopra di una determinata dimensione" definita dagli Stati membri nei rispettivi programmi. Il sostegno finanziario è limitato al 50 % dell’importo dell’investimento ammissibile, che può raggiungere il 60 % per le zone svantaggiate [24]. ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT 13. L’audit ha riguardato la concezione e l’attuazione del sostegno allo sviluppo rurale nell’ambito della misura 122 "Accrescimento del valore economico delle foreste". Il principale obiettivo dell’audit era di valutare se il sostegno allo sviluppo rurale per l’accrescimento del valore economico delle foreste sia gestito in modo efficiente ed efficace. 14. Più specificamente, l’audit è stato incentrato sulle seguenti questioni: a) La concezione della misura è adeguata? b) Il processo di attuazione è appropriato? c) La valutazione dell’efficacia della misura è soddisfacente? 15. L’audit ha riguardato sia la Commissione che gli Stati membri selezionati. A livello della Commissione, il lavoro di audit ha interessato la concezione della misura e le sue attività di gestione, fra cui l’approvazione dei PSR presentati dagli Stati membri e il monitoraggio del sostegno finanziario nell’ambito della misura in questione. A livello di Stati membri, l’audit della Corte ha compreso visite in Spagna (Galizia), Italia (Toscana), Ungheria, Austria e Slovenia. Questi Stati membri hanno rappresentato più del 50 % della spesa totale dichiarata per la misura 122 nell’attuale periodo di programmazione 2007-2013. 16. Il lavoro di audit ha compreso anche colloqui con le autorità di gestione responsabili, un esame dei PSR, nonché della normativa e delle procedure nazionali o regionali pertinenti, in particolare quelle relative alla selezione dei progetti di investimento. Un campione di 50 progetti finanziati è stato visitato in loco per verificare gli effetti degli investimenti (cfr. allegato II per informazioni dettagliate). 17. Inoltre, la Corte ha inviato questionari a due Stati membri che hanno deciso di non attuare la misura, sebbene il loro settore forestale sia molto importante (Finlandia e Svezia), e a tre Stati membri che avevano dichiarato una spesa nulla o molto limitata entro la fine del 2010, anche se inizialmente avevano previsto importi elevati di spesa nell’ambito della misura (Bulgaria, Grecia e Romania). OSSERVAZIONI DEBOLEZZE SIGNIFICATIVE NELLA CONCEZIONE DELLA MISURA DEBOLEZZE NELLA GIUSTIFICAZIONE COMPLESSIVA DELLA MISURA 18. L’audit ha esaminato se vi fosse una giustificazione adeguata a supporto della concezione della misura e della sua proposta. 19. Nel preambolo del regolamento [25], si afferma che le foreste di proprietà privata svolgono un ruolo importante nell’economia delle zone rurali e meritano pertanto di essere sovvenzionate con aiuti dell’UE, volti ad incrementarne il valore economico, a diversificarne la produzione e ad espandere gli sbocchi di mercato per i loro prodotti, in settori quali quello dell’energia rinnovabile, mantenendo nel contempo la gestione sostenibile e il ruolo multifunzionale delle foreste. Il preambolo del regolamento non fa menzione esplicita delle foreste di proprietà dei comuni. 20. L’audit non ha trovato alcun elemento di riscontro di un’analisi SWOT specifica svolta dalla Commissione [26] in merito alla situazione del settore forestale a livello di UE tale da giustificare la proposta di uno specifico sostegno finanziario per l’accrescimento del valore economico delle foreste di proprietà di privati e di comuni o la definizione dell’interesse pubblico cui tale sostegno dovrebbe rispondere. 21. Per giustificare la misura 122, i servizi della Commissione hanno successivamente fatto riferimento ai pareri e alle relazioni del comitato permanente forestale [27] che, a loro avviso, avrebbero giustificato la proposta della misura 122. Tuttavia, la Commissione non disponeva di nessuno di tali pareri prima di presentare al Consiglio la sua proposta [28] sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del FEASR, il che è indicativo di una mancanza di debita preparazione. 22. In alcuni casi, i comuni possono essere responsabili della gestione delle foreste di proprietà di altre autorità locali. Ad esempio, in Toscana la Regione ha delegato ai comuni la gestione delle foreste regionali. Sebbene, in pratica, non vi fosse alcuna differenza per il comune tra la gestione delle proprie foreste e la gestione delle foreste regionali affidategli, la misura 122 non poteva essere applicata alle foreste regionali, segno questo di una qualche incoerenza della misura. INSUFFICIENTE DEFINIZIONE DEGLI OBIETTIVI CHIAVE VALORE ECONOMICO DELLE FORESTE 23. I regolamenti non prevedono una definizione di "valore economico delle foreste" che la misura 122 intende accrescere, sebbene una definizione chiara sia essenziale al fine di valutare se i progetti finanziati abbiano effettivamente accresciuto il valore economico delle foreste che hanno ricevuto il sostegno a titolo del regime [29] (cfr. paragrafo 49). Secondo Eurostat [30], il valore economico di una foresta è costituito essenzialmente dal valore del terreno e dal valore dello stock di legno che cresce su detto terreno. Tuttavia, poiché per entrambi questi valori lo strumento di misurazione più obiettivo è il prezzo di mercato, il valore di mercato di un appezzamento di terreno forestale può variare notevolmente a seconda di fattori quali la capacità di crescita del suolo, la composizione delle specie arboree, l’età della zona boschiva, la posizione, l’accesso e altri fattori. Tali valori non sono peraltro facilmente disponibili. DIMENSIONE DELL’AZIENDA FORESTALE RISPETTO AL SOSTEGNO RICEVUTO 24. In base alla normativa, le operazioni finalizzate all’accrescimento del valore economico delle foreste hanno per oggetto investimenti realizzati all’interno dell’azienda forestale, senza che la nozione di "azienda forestale" sia definita ulteriormente. Stando alla definizione della Commissione economica per l’Europa delle Nazioni Unite (UNECE), per "azienda" s’intende una o più parcelle di foreste e altri terreni boschivi che rappresentano un’unica entità dal punto di vista della gestione o dell’utilizzo [31]. In considerazione di quanto precede, la Corte ritiene che il sostegno debba essere adeguato alle esigenze particolari del beneficiario, tenendo conto della dimensione dell’azienda forestale. L’audit ha rilevato diversi casi (Ungheria e Slovenia) in cui il sostegno erogato per l’acquisto di nuovi macchinari e attrezzature eccedeva ogni possibile utilizzo che il beneficiario avrebbe potuto farne nella propria azienda forestale (cfr. ad esempio il paragrafo 33) [32]. DIMENSIONE DEL BENEFICIARIO 25. Conformemente alla normativa, il sostegno nel settore forestale dovrebbe evitare qualsiasi effetto negativo sulla concorrenza [33]. Per altre misure silvicole (come la componente "foreste" della misura 123) [34], il sostegno è limitato alle microimprese [35]. Poiché tale condizione non è prevista per la misura 122, l’assenza di qualsiasi restrizione preventiva in termini di dimensione, attività economica principale o status giuridico del beneficiario, potrebbe rafforzare la posizione di mercato delle grandi imprese [36]. I PIANI DI GESTIONE FORESTALE 26. In base alla normativa, gli investimenti si basano su piani di gestione forestale per aziende forestali al di sopra di una determinata dimensione definita dagli Stati membri nei rispettivi programmi [37]. L’audit ha rilevato che gli Stati membri hanno stabilito dimensioni molto diverse per le aziende forestali, superate le quali era necessario un piano di gestione forestale, e che in uno Stato membro (Austria) il 99 % dei proprietari privati di foreste era esonerato da tale obbligo [38]. LA RACCOLTA E LA RINNOVAZIONE DOPO IL TAGLIO DEFINITIVO 27. In osservanza delle disposizioni giuridiche [39], le operazioni finanziate finalizzate all’accrescimento del valore economico delle foreste hanno per oggetto investimenti realizzati all’interno dell’azienda forestale e possono comprendere investimenti in attrezzatura di raccolta, mentre sono escluse dal sostegno le operazioni di rinnovazione dopo il taglio definitivo. Secondo la Corte, non sembra coerente sostenere da un lato gli investimenti nelle attrezzature di raccolta ed escludere, dall’altro, il sostegno alla rinnovazione dopo il taglio definitivo. PER I PROGRAMMI CONTROLLATI, L’ANALISI INIZIALE PRIMA DELL’ADOZIONE ERA INADEGUATA 28. Il FEASR è attuato negli Stati membri attraverso i PSR, che dovrebbero contenere una valutazione ex ante e un’analisi della situazione in termini di punti di forza, debolezze ed esigenze individuate, nonché la strategia scelta per realizzarli e ottimizzare l’allocazione delle risorse. 29. Nei PSR dei cinque Stati membri o regioni [40] visitate, l’individuazione delle esigenze relative al settore forestale nel suo complesso, ove effettuata, rende difficile stabilire nessi tra esigenze particolari e misure. 30. L’audit ha riscontrato che in genere tali esigenze non sono state descritte in modo adeguato nei PSR (cfr. riquadro 1). In particolare, l’analisi e la giustificazione delle priorità dei diversi tipi di aree forestali e dei beneficiari non erano sufficienti. Inoltre, la necessaria descrizione delle opportunità economiche è stata definita soltanto in termini generali o addirittura non è stata presentata. RIQUADRO 1 ESEMPI DI INDIVIDUAZIONE POCO CHIARA DELLE ESIGENZE NEI PSR DEGLI STATI MEMBRI In Slovenia la bassa capacità di investimento è stata considerata una debolezza del settore forestale, ma non era stata condotta un’analisi distinta delle esigenze rispetto al tipo di beneficiari, siano essi imprese, persone giuridiche o persone fisiche. Di conseguenza, la Corte ha rilevato che anche le imprese forestali con elevata capacità di investimento potrebbero beneficiare di importi significativi erogati con il sostegno pubblico. In Austria il PSR non indica a quali debolezze del settore forestale la misura intende ovviare. Sebbene nel PSR vi sia una stima quantitativa delle aree interessate dal sostegno, non viene comunque spiegato il motivo per cui tali aree richiedano un finanziamento pubblico. 31. La Commissione ha approvato i programmi di sviluppo rurale nonostante non definissero alcuna esigenza specifica di sostegno finanziario ai proprietari privati inteso ad accrescere il valore economico delle loro foreste. 32. Sebbene avessero previsto elevati importi finanziari, la Grecia e la Romania non avevano dichiarato alcuna spesa entro la fine del 2011, mentre la Bulgaria aveva dichiarato importi minimi. La Corte è stata informata da questi Stati membri che le rispettive autorità di gestione avevano deciso di trasferire gli importi delle risorse finanziarie previste per la misura 122 ad altre misure (Bulgaria e Romania hanno trasferito, rispettivamente, circa l’80 % e il 33 % degli importi previsti inizialmente), a una successiva attuazione della misura entro il periodo di programmazione, o persino di sospendere la misura (Grecia). DEBOLEZZE SIGNIFICATIVE NELL’ATTUAZIONE RISPETTO AGLI OBIETTIVI STABILITI CASI DI SOSTEGNO PUBBLICO SPROPORZIONATAMENTE ELEVATO RISPETTO ALLE EFFETTIVE ESIGENZE 33. Per quanto riguarda il rapporto tra la dimensione delle aree forestali dichiarate dai richiedenti e il livello di sostegno pubblico concesso, dall’audit è emerso che alcuni Stati membri (Ungheria e Slovenia), pur avendo definito massimali relativamente elevati per il sostegno pubblico [41], non hanno stabilito alcuna proporzionalità tra la dimensione delle aree forestali dichiarate dai richiedenti e il livello di sostegno pubblico che poteva essere concesso. In uno Stato membro (Slovenia), un beneficiario che aveva dichiarato tre ettari di aree forestali si è visto approvare un investimento di 1,1 milioni di euro per attrezzature di raccolta e accessori ed ha ricevuto un aiuto di 375000 euro da parte del FEASR. Un altro Stato membro (Austria) ha finanziato fino al 2009 a beneficiari che non erano proprietari di foreste gli investimenti nel trattamento delle biomasse senza che fossero tenuti a dichiarare un’area forestale; ad esempio, ad un beneficiario che non ha dichiarato terreni forestali è stato approvato un progetto di 132000 euro ed ha ricevuto 17000 euro dal FEASR. 34. Nel 2010 tuttavia, in Ungheria, le autorità di gestione hanno modificato le condizioni di ammissibilità in modo da rendere il sostegno proporzionale alla dimensione delle aree forestali registrate e il tetto massimo per gli aiuti è stato fissato a 115500 euro. INVESTIMENTI NON CONSIDERATI IN LINEA CON LE DISPOSIZIONI DELLA MISURA 35. Sebbene il sostegno a titolo della misura 122 possa essere concesso solo per gli investimenti, l’audit ha riscontrato casi di sostegno concesso per beni non durevoli, come i beni di consumo a breve ciclo (Toscana) [42] e i costi operativi di produzione (Austria) [43]. La Corte ritiene che, in generale, l’acquisizione di tali beni non durevoli non sia un investimento. Analogamente, i costi operativi non possono essere annoverati fra gli investimenti. 36. In alcuni Stati membri (Ungheria e Slovenia, cfr. allegato II), i beneficiari non erano tenuti a possedere o affittare le foreste in cui poter utilizzare i macchinari sovvenzionati. Gli investimenti effettuati da contraenti/fornitori di servizi non possono essere presi in considerazione esclusivamente ai fini di una specifica azienda forestale e, in quanto tali, non possono essere considerati ammissibili ai sensi del regolamento vigente (cfr. paragrafo 24). DETERMINATE AZIONI A TITOLO DELLA MISURA 122 SAREBBERO FINANZIATE IN MODO PIÙ ADEGUATO NELL’AMBITO DI ALTRE MISURE DEL FEASR 37. Dal momento che il sostegno del FEASR è attuato attraverso una molteplicità di misure, ne deve essere assicurata la coerenza [44]. Data la differenza del tasso massimo di aiuti che possono essere concessi a seconda delle diverse misure, il finanziamento di un’operazione a titolo di una misura o di un’altra non è neutro in termini di bilancio [45]. Va notato che l’audit non ha trovato alcun caso di doppio finanziamento della medesima operazione. 38. L’audit ha rilevato però casi di investimenti finanziati dalla misura 122 che meglio corrispondono alle finalità della misura 121 "Ammodernamento delle aziende agricole", che sostiene gli investimenti nelle aziende agricole per migliorarne la performance complessiva. Ad esempio, in Ungheria, l’acquisto di macchinari agricoli è stato finanziato nell’ambito della misura 122. In Toscana, la misura 122 ha finanziato l’acquisto di macchinari per l’essiccazione delle castagne coltivate, la ristrutturazione di fabbricati agricoli non situati nelle foreste e da utilizzare durante la raccolta per lo smistamento e il deposito temporaneo delle castagne, nonché la ristrutturazione dei locali aziendali per il deposito degli attrezzi e dei macchinari. 39. In Italia, Ungheria e Slovenia, alle aziende forestali è stato concesso un sostegno per l’acquisto di macchinari per eseguire operazioni che utilizzano il legno come materia grezza prima della lavorazione industriale in segheria (taglio, scortecciamento, tranciatura, trasporto) o delle operazioni di trasformazione (cippatura, spaccatura, produzione di tavole e pallet). In Austria, sono stati finanziati la costruzione di magazzini e impianti di essiccazione e l’acquisto di container adibiti a trasporto. Secondo la Corte questi investimenti non corrispondono tanto agli obiettivi della misura 122, quanto a quelli della misura "Accrescimento del valore aggiunto dei prodotti forestali" (misura 123), poiché gli investimenti riguardano il legno rimosso dalla foresta, e non la foresta, che è composta da alberi viventi. NON TUTTI GLI INVESTIMENTI AUMENTANO DI PER SÉ IL VALORE ECONOMICO DELLE FORESTE 40. L’audit ha rilevato che la maggior parte degli investimenti finanziati dalla misura può essere raggruppata in due categorie, lavori forestali e macchinari. Nel primo caso (diradamento, potatura ecc.), la Corte ritiene che, in generale, tali lavori accrescano il valore di mercato delle zone forestali: la produzione di legno di qualità è strettamente correlata alla densità di alberi, che viene migliorata dal diradamento, mentre la potatura ha lo scopo di ridurre il numero di nodi nelle tavole di legname, il che accresce il suo valore di mercato (cfr. riquadro 2). RIQUADRO 2 ESEMPIO DEGLI EFFETTI DEI LAVORI FORESTALI FINANZIATI DALLA MISURA 122 (A SINISTRA) E AREE FORESTALI NON CURATE (A DESTRA) +++++ TIFF +++++ +++++ TIFF +++++ 41. Per quanto riguarda gli investimenti in macchinari, la Corte ritiene che il mero fatto di acquistare una macchina, che possa essere utilizzata in un’area forestale ma anche in altre aree come quelle agricole, non implichi di per sé un aumento del valore di una specifica area forestale appartenente al proprietario del macchinario. Nel corso delle proprie missioni di audit, la Corte ha osservato che molti proprietari di foreste svolgono anche un’attività agricola e che in molti casi la misura 122 ha finanziato l’acquisto di macchinari che possono essere utilizzati a fini agricoli come camion, trattori agricoli, aratri, erpici, spandiconcime, scavatrici ecc. (cfr. riquadro 3). RIQUADRO 3 ESEMPI DI MACCHINARI AGRICOLI FINANZIATI DALLA MISURA 122 +++++ TIFF +++++ +++++ TIFF +++++ +++++ TIFF +++++ +++++ TIFF +++++ LA VALUTAZIONE DELL’EFFICACIA DEL SOSTEGNO NON ERA SODDISFACENTE GLI INDICATORI NON HANNO MISURATO IL RAGGIUNGIMENTO DEGLI OBIETTIVI OPERATIVI IN MANIERA ADEGUATA 42. In base alla normativa [46], la Commissione e gli Stati membri hanno elaborato un "Quadro comune per il monitoraggio e la valutazione" (QCMV). Il regolamento stabilisce che l’andamento, l’efficienza e l’efficacia dei programmi di sviluppo rurale rispetto ai loro obiettivi sono misurati in base a indicatori che permettono di valutare la situazione di partenza nonché l’esecuzione finanziaria, i prodotti, i risultati e l’impatto dei programmi [47]. 43. Per quanto riguarda la misura 122, la Commissione ha emanato alcuni orientamenti che definiscono come indicatori di realizzazione "il numero di aziende forestali che hanno ricevuto un sostegno agli investimenti" e il "volume totale degli investimenti", e come indicatori di risultato "il numero di aziende che introducono nuovi prodotti e/o nuove tecniche" e "l’aumento del valore aggiunto lordo (VAL) delle aziende finanziate". 44. La Corte nota che tali indicatori di realizzazione non misurano il raggiungimento di obiettivi operativi, conseguenza inevitabile della mancata definizione di obiettivi chiari per questa misura. I QUESITI PER VALUTARE L’ACCRESCIMENTO DEL VALORE ECONOMICO DELLE FORESTE AVREBBERO DOVUTO ESSERE PIÙ MIRATI 45. Il QCMV prevede anche una valutazione intermedia da effettuare nel 2010 con valutatori indipendenti. Per la misura 122, i quesiti di valutazione riguardano la diversificazione della produzione [48], il miglioramento dell’accesso al mercato e della quota di mercato, la gestione sostenibile delle foreste e la competitività delle aziende forestali. 46. La Corte ritiene che nessuno di tali quesiti consenta una valutazione approfondita per stabilire se la misura abbia accresciuto il valore economico della foresta. I quesiti relativi alla quota di mercato e alla competitività delle aziende forestali non sono pertinenti per valutare la performance della misura nel caso di aziende beneficiarie che non svolgono un’attività commerciale. Inoltre, le relazioni di valutazione fanno riferimento in genere alle risposte dei beneficiari ai questionari di valutazione o riproducono dati statistici globali sul settore forestale, e non forniscono alcuna informazione concreta circa gli effetti della misura 122 sul valore economico delle foreste. NESSUNA DETERMINAZIONE DEL VALORE DELLE AREE FORESTALI PRIMA E DOPO GLI INVESTIMENTI 47. L’audit ha riscontrato che nessuno degli Stati membri o delle regioni visitati nel corso dell’audit aveva stabilito procedure adeguate per stabilire l’effetto delle azioni cofinanziate dal FEASR sul valore economico delle aree forestali (terreni e zone forestali) interessate, né era stato chiesto ai beneficiari di indicarlo. Il valore delle aree forestali prima degli investimenti non è stato stabilito né confrontato con la situazione dopo gli investimenti finanziati dalla misura. In assenza di tali valutazioni, che non sono prontamente disponibili, è difficile stabilire se gli obiettivi della misura siano stati raggiunti. SCARSA EFFICACIA DI UN GRAN NUMERO DI PROGETTI CONTROLLATI 48. La Corte ha valutato se i 50 progetti controllati nel corso delle visite avessero raggiunto gli obiettivi stabiliti dalla misura (accrescere il valore economico delle foreste). 49. La Corte ha riscontrato che solo una minima parte ha accresciuto il valore economico delle foreste, aumentando il valore dei terreni (costruzione di sentieri e strade forestali) o il valore delle zone forestali (operazioni silvicole come la potatura o il diradamento). Per gli altri progetti, la Corte non ha trovato elementi sufficienti della loro rilevanza né del loro contributo significativo all’accrescimento del valore delle foreste, poiché riguardavano: a) l’agricoltura (castagni da frutto [49], pascoli, bosco ceduo a rotazione rapida, macchinari agricoli, fabbricati agricoli), b) la trasformazione e la commercializzazione del legno (attrezzature per la cippatura del legno da ardere, e successiva essiccazione o segatura, magazzini, container adibiti a trasporto) e c) i costi operativi per la produzione di legno (raccolta, cippatura ed essiccazione, beni di consumo come tute, calzature e guanti da lavoro). PERIODO DI PROGRAMMAZIONE 2014-2020 50. La Commissione ha presentato nell’ottobre 2011 una proposta di regolamento sul sostegno allo sviluppo rurale per il periodo di programmazione 2014-2020 [50]. Il progetto di regolamento propone un sostegno agli investimenti "diretti ad accrescere il valore economico delle foreste" da "concedere a proprietari di foreste privati, comuni e loro consorzi" [51]. Gli investimenti devono essere realizzati all’interno dell’azienda forestale e possono comprendere investimenti in macchinari e procedimenti di raccolta rispettosi del suolo e delle risorse. 51. Anche in questo caso nella proposta non viene data nessuna indicazione sul perché la disposizione riguardi i proprietari privati in generale, e non categorie specifiche di proprietari o situazioni specifiche di alcuni proprietari privati. 52. Nel suo parere n. 1/2012, la Corte ha notato che, sebbene nel progetto di regolamento sia stabilito che un’unica misura debba abbracciare tutti i tipi di sostegno agli investimenti forestali e tutte le sottomisure pertinenti debbano essere raggruppate in un unico articolo [52], ognuna di esse resta disciplinata da requisiti e disposizioni specifiche. 53. La Corte considera che, se la proposta della Commissione sarà adottata senza alcuna modifica, i problemi evidenziati nella presente relazione rischiano di ripetersi nel prossimo periodo di programmazione. CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI 54. La misura specifica 122 "Accrescimento del valore economico delle foreste" è stata introdotta nel periodo di programmazione 2007-2013. L’audit della Corte ha rilevato carenze in termini di concezione, attuazione e monitoraggio della misura. Conseguentemente, la Corte conclude che la Commissione e gli Stati membri non hanno gestito in modo efficiente ed efficace gli aspetti del sostegno per l’accrescimento del valore economico delle foreste sottoposti all’audit. Con particolare riferimento alla proposta di mantenere tale sostegno nel prossimo periodo di programmazione 2014-2020, la Corte formula le raccomandazioni di seguito indicate. DEBOLEZZE SIGNIFICATIVE NELLA CONCEZIONE DELLA MISURA 55. L’audit ha individuato debolezze nella concezione della misura, il che costituisce un ostacolo importante alla sua corretta attuazione, come esposto di seguito. 56. La Commissione non ha analizzato dettagliatamente la situazione del settore forestale a livello dell’UE, in modo da giustificare la proposta di uno specifico sostegno finanziario per l’accrescimento del valore economico delle foreste di proprietà di privati e di comuni o per definire l’interesse pubblico cui tale sostegno dovrebbe rispondere (paragrafi 18-22). 57. Gli elementi chiave della misura non sono stati definiti nelle disposizioni giuridiche, in particolare cosa s’intenda per "valore economico delle foreste" e "azienda forestale". In aggiunta, non erano previste condizioni specifiche in merito alla dimensione, all’attività economica principale o allo status giuridico dei potenziali beneficiari per evitare i rischi di una potenziale distorsione della concorrenza (paragrafi 23-25). 58. Gli Stati membri hanno stabilito dimensioni molto diverse per le aziende forestali, superate le quali era necessario un piano di gestione forestale, che variano da una dimensione minima, stabilita in modo da aumentare le aree forestali nell’ambito del piano di gestione, a una soglia così alta che, in pratica, in uno Stato membro (Austria) il 99 % dei proprietari privati di foreste era esonerato da tale obbligo (paragrafo 26). 59. Inoltre, le esigenze non sono state descritte in modo adeguato nei PSR dagli Stati membri. L’audit ha fatto emergere alcuni casi di inadeguata analisi iniziale delle esigenze specifiche relative alla misura, o casi in cui la misura non rispondeva a nessuna esigenza specifica o urgente degli Stati membri (paragrafi 28-31). Alcuni Stati membri hanno sospeso la misura o trasferito la maggior parte degli importi stanziati verso altre misure (paragrafo 32). RACCOMANDAZIONE 1 La Commissione dovrebbe: - definire e valutare le esigenze dell’UE in materia di accrescimento del valore economico delle foreste; - definire in modo chiaro gli elementi chiave volti a garantire che il sostegno dell’UE sia indirizzato ad affrontare tali esigenze e quindi a creare un valore aggiunto per l’UE. RACCOMANDAZIONE 2 Gli Stati membri dovrebbero: - descrivere in modo adeguato nei loro PSR le specifiche esigenze e opportunità economiche dei diversi tipi di aree forestali e beneficiari; - migliorare la gestione forestale elaborando piani di gestione per la maggior parte delle aziende forestali e promuovendo la certificazione delle aree forestali. DEBOLEZZE SIGNIFICATIVE NELL’ATTUAZIONE RISPETTO AGLI OBIETTIVI STABILITI 60. L’audit ha rilevato numerose debolezze nell’attuazione della misura (paragrafi 33-41). La Corte conclude pertanto che, per certi aspetti, il processo di attuazione non era adeguato. 61. In particolare, la Corte ha individuato casi di sostegno pubblico sproporzionatamente elevato rispetto alle effettive esigenze (paragrafi 33-34). A seconda dell’approccio dello Stato membro, molti dei progetti che hanno ottenuto il finanziamento non risultano in linea con le disposizioni della misura; ad esempio, sono stati osservati casi di sostegno concesso per beni non durevoli e per costi operativi di produzione, nonché casi di aiuti di fatto a sostegno del taglio (paragrafi 35-36). Inoltre, gli Stati membri hanno finanziato, nell’ambito della misura 122, operazioni che non corrispondono agli obiettivi della misura e che sarebbero finanziate in modo più adeguato da altre misure con condizioni di ammissibilità diverse e tassi di finanziamento differenti, solitamente più bassi (paragrafi 37-39). 62. Non tutti gli investimenti aumentano di per sé il valore economico delle foreste. Il nesso intrinseco tra gli aiuti concessi e un possibile accrescimento del valore economico di una foresta varia a seconda della tipologia dell’investimento (paragrafi 40-41). RACCOMANDAZIONE 3 Gli Stati membri dovrebbero: - stabilire requisiti adeguati per garantire che il sostegno forestale all’interno della politica di sviluppo rurale sia coerente e in linea con le disposizioni degli aiuti di Stato e che renda massima la sua efficacia; - mettere in atto procedure adeguate per garantire che il sostegno sia efficace in modo da accrescere realmente il valore economico delle aree forestali in cui sono stati realizzati gli investimenti. LA VALUTAZIONE DELL’EFFICACIA DEL SOSTEGNO NON ERA SODDISFACENTE 63. Come emerso dell’audit, la Corte ritiene che lacune importanti abbiano ostacolato la valutazione dell’efficacia del sostegno. 64. Il QCMV è inadeguato per valutare l’impatto del sostegno finanziario nell’ambito della misura 122 perché gli indicatori di performance e i quesiti di valutazione inclusi nel QCMV non consentono di stabilire se gli investimenti finanziati abbiano accresciuto il valore economico delle foreste in cui sono intervenuti (paragrafi 42-46). 65. Gli Stati membri non hanno stabilito, né hanno imposto ai beneficiari di stabilire, il valore delle aree forestali prima e dopo gli investimenti. La mancanza di valutazioni a livello regionale o di Stati membri sull’incremento effettivo del valore delle foreste in cui sono state finanziate le azioni, ostacola la valutazione in merito al raggiungimento dell’obiettivo principale della misura, e quindi anche la valutazione dell’efficacia del sostegno (paragrafo 47). 66. La Corte ha rilevato che solo una minima parte dei progetti controllati ha accresciuto il valore economico delle foreste, valorizzando i terreni (costruzione di sentieri e strade forestali) o le zone forestali (operazioni silvicole come la potatura o il diradamento). RACCOMANDAZIONE 4 La Commissione dovrebbe migliorare il monitoraggio della misura, per garantire che gli Stati membri la attuino compatibilmente con gli obiettivi specifici stabiliti. In termini concreti, gli Stati membri dovrebbero imporre ai beneficiari di fornire i dettagli del valore delle loro aree forestali prima e dopo gli investimenti sovvenzionati e gli organi di gestione dovrebbero convalidare tali valori. La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Ioannis SARMAS, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 12 giugno 2013. Per la Corte dei conti +++++ TIFF +++++ Vítor Manuel da Silva Caldeira Presidente [1] DG Agricoltura e sviluppo rurale, Agriculture in the EU — Statistical and Economic information 2011, marzo 2012. [2] I prelievi legnosi rappresentano una misura comune dell’entità dell’estrazione di legname dalle foreste. [3] Per "legno per usi industriali" si intende tutto il legno prelevato dalle foreste e non utilizzato come legna da ardere. [4] Dalle foreste originano una serie di prodotti, fra cui resina, tannino, foraggi, piante officinali, frutti di bosco, noci, radici, funghi, semi e miele. [5] DG Agricoltura e sviluppo rurale, unità H4, Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007-2013, marzo 2009. Un’altra fonte indica che nei nove Stati membri presi in esame, il 61 % di tutte le aziende forestali private dispone di una superficie inferiore a 1 ettaro e l’86 % di tutte le aziende appartiene alle classi dimensionali fino a 5 ettari (Prospects for market supply of wood and other forest products from areas with fragmented forest-ownership structures — Final study report, BOKU University, Vienna, 2010). [6] Liaison Unit MCPFE di Varsavia, UNECE, FAO, State of Europe’s forests 2007. The MCPFE report on sustainable forest management in Europe, Varsavia, 2007, pag. 81. [7] UNECE, FAO, Geneva timber and forest study paper 20. European forest sector outlook study, Ginevra, 2005, pag. 115. [8] Liaison Unit MCPFE di Varsavia, UNECE, FAO, State of Europe’s forests 2007. The MCPFE report on sustainable forest management in Europe, Varsavia, 2007, pag. 81. La quota più rilevante delle foreste di proprietà pubblica è di proprietà dello Stato (85 %), il resto è principalmente di proprietà di città, cittadine, comuni, e province. [9] Malta è esclusa perché non ha terreni boschivi. [10] Regolamento (CEE) n. 4256/88 del Consiglio, del 19 dicembre 1988, recante le disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il FEAOG, sezione orientamento (GU L 374 del 31.12.1988, pag. 25), regolamento (CEE) n. 1610/89 del Consiglio, del 29 maggio 1989, recante norme d’applicazione del regolamento (CEE) n. 4256/88 per quanto riguarda l’azione di sviluppo e la valorizzazione delle foreste nelle zone rurali della Comunità (GU L 165 del 15.6.1989, pag. 3), regolamento (CEE) n. 2328/91 del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativo al miglioramento dell’efficienza delle strutture agrarie (GU L 218 del 6.8.1991, pag. 1). [11] Regolamento (CEE) n. 2080/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misure forestali nel settore agricolo (GU L 215 del 30.7.1992). [12] Risoluzione del Consiglio, del 15 dicembre 1998, relativa ad una strategia forestale per l’Unione europea (GU C 56 del 26.2.1999, pag. 1). [13] COM(2006) 302 def. del 15 giugno 2006. [14] COM(2006) 302 def., pag. 6. [15] Gli Stati membri sono responsabili di elaborare i programmi di sviluppo rurale e di sottoporli all’approvazione della Commissione. Gli Stati membri sono altresì responsabili della gestione di ciascun programma di sviluppo rurale in modo efficiente ed efficace e, in particolare, della selezione delle operazioni da finanziare. La Commissione deve approvare i programmi di sviluppo rurale e verificare che i sistemi di gestione e di controllo siano in atto e che funzionino correttamente negli Stati membri [articolo 75 del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 277 del 21.10.2005, pag. 1)]. [16] Articolo 4 del regolamento (CE) n. 1698/2005. [17] Misure n. 122, 123, 124, 125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, come codificato nell’allegato II del regolamento (CE) n. 1974/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 368 del 23.12.2006, pag. 15). [18] Articolo 27 del regolamento (CE) n. 1698/2005. [19] BG, CZ, DE(1), EE, ES(7), FR(5), IT(20), LV, LT, LU, HU, AT, PT(3), RO, SI, SK, UK(2). [20] Articolo 27 del regolamento (CE) n. 1698/2005. [21] Articolo 30, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1974/2006. [22] DG Agricoltura e sviluppo rurale, unità H4, Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007-2013, marzo 2009. [23] Articolo 18 del regolamento (CE) n. 1974/2006. [24] Allegato I del regolamento (CE) n. 1698/2005, "Importi e aliquote del sostegno". [25] Considerando 22 del regolamento (CE) n. 1698/2005. [26] Analisi SWOT: Analisi dei punti di forza e di debolezza, delle opportunità e delle minacce. Mira a sviluppare, rivedere e aggiornare strategie e programmazioni tenendo conto delle esigenze delle parti interessate e delle risorse disponibili. [27] Pareri del CPF per giustificare le esigenze specifiche per il sostegno agli investimenti nell’ambito della misura 122: a) parere del CPF sul cambiamento climatico e sulla silvicoltura; b) parere del CPF sulla mobilitazione del legno; c) parere del CPF sui metodi di valutazione e di finanziamento per legnami e servizi forestali diversi dal legno; d) parere del CPF sulle misure forestali nello sviluppo rurale. [28] COM(2004) 490 def. del 14 luglio 2004. [29] Inoltre, vi è una complessità intrinseca legata al fatto che gli esiti concreti della maggior parte degli investimenti forestali possono essere accertati solo nel lungo periodo, momento in cui il valore delle foreste può dipendere da altre circostanze o fattori di mercato piuttosto che da eventuali investimenti. [30] Eurostat, The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests — IEEAF, Ufficio delle pubblicazioni ufficiali dell’Unione europea, Lussemburgo, 2002. [31] Fonte: UNECE/FAO, Temperate and Boreal Forest Resource Assessment 2000 (TBFRA-2000) Database. [32] Un certo numero di proprietà distinte gestite da un’unica strategia aziendale potrebbero costituire un’azienda forestale secondo la definizione dell’UNECE e quindi ricevere in quanto tale un sostegno pubblico; tuttavia, ciò non si può dire dei casi controllati in Ungheria e Slovenia. [33] Considerando 32 del regolamento (CE) n. 1698/2005: "Il sostegno a questo settore [la silvicoltura] non dovrebbe falsare la concorrenza né influenzare il mercato". [34] Misura 123 "Accrescimento del valore aggiunto dei prodotti agricoli e forestali", articolo 28, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005: "Nel caso delle foreste, il sostegno è limitato alle microimprese". [35] Ossia alle imprese che occupano meno di 10 persone e che hanno un fatturato annuo e/o un bilancio annuo complessivamente non superiore a 2 milioni di euro. [36] Nella loro risposta alla Corte, alla domanda sul perché non avessero attivato la misura, le autorità svedesi hanno spiegato che non dovrebbe essere dato un sostegno per aumentare la produzione o il valore immobiliare, poiché potrebbe falsare la concorrenza tra i proprietari di foreste. Al contrario, il sostegno è dato esclusivamente a fini ambientali. [37] Articolo 27, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1698/2005. I piani di gestione forestale confacenti alla dimensione e all’uso della foresta sono basati sulla legislazione nazionale pertinente e sui piani territoriali in vigore e comprendono l’insieme delle risorse forestali dell’azienda (articolo 18 del regolamento (CE) n. 1974/2006). [38] Mentre in uno Stato membro (Spagna) è stata stabilita una dimensione minima di 15 ettari in modo da aumentare le aree forestali soggette a un piano di gestione, in un altro Stato membro (Austria), il programma di sviluppo rurale ha stabilito una soglia così elevata per l’obbligatorietà di un piano di gestione forestale (1 000 ettari) che, in pratica, il 99 % dei proprietari privati risultava esonerato dall’obbligo di presentarlo al momento della richiesta di aiuti a titolo della misura 122. [39] Articolo 18 del regolamento (CE) n. 1974/2006. [40] Galizia (Spagna), Toscana (Italia), Ungheria, Austria e Slovenia. [41] 500000 euro (SI); 735000 euro (HU, nel 2008). [42] Equipaggiamento di protezione individuale come tute, caschi, calzature e guanti da lavoro, kit di pronto soccorso ecc. [43] Il sostegno è stato concesso per il rimborso parziale dei costi operativi per attività relative alla preparazione delle biomasse, come il trasporto, l’essiccazione e lo stoccaggio. [44] Articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1974/2006. [45] Ad esempio, il tasso massimo di aiuto della misura 122 è del 10 % superiore a quello della misura 121 (Ammodernamento delle aziende agricole) o della misura 123 (Accrescimento del valore aggiunto dei prodotti forestali), cfr. l’allegato del regolamento (CE) n. 1698/2005. Il tasso generale per gli investimenti a titolo della misura 122 è del 50 %, mentre per le misure 121 e 123 si attesta solamente al 40 %. [46] Articolo 80 del regolamento (CE) n. 1698/2005. [47] Articolo 81 del regolamento (CE) n. 1698/2005. [48] Uno degli obiettivi della misura 122 è quello di contribuire alla diversificazione [cfr. considerando 22 del regolamento (CE) n. 1698/2005]. La diversificazione nel settore forestale indica la creazione di nuove fonti di reddito da attività forestali, fra cui, in particolare, la produzione di beni diversi dal legno, come i frutti, i funghi, i semi, il miele e così via, e l’erogazione di servizi commercializzati come le licenze di caccia. La produzione di legna da ardere può anche essere considerata una diversificazione nelle foreste tradizionalmente utilizzate per la produzione di legno per fini industriali e viceversa. [49] Cfr. paragrafo 38. [50] COM(2011) 627 def./2 del 19 ottobre 2011. [51] Articolo 27 del COM(2011) 627 def. del 12 ottobre 2011, pag. 50. [52] Articolo 22. -------------------------------------------------- ALLEGATO I DISTRIBUZIONE DELLE RISORSE FINANZIARIE PER LA MISURA 122 ED ESTENSIONE DELLE AREE FORESTALI DI PROPRIETÀ PRIVATA PER STATO MEMBRO +++++ TIFF +++++ Fonte: Elaborazione della Corte dei conti europea basata sui dati comunicati dalla DG Agricoltura e sviluppo rurale e sulle statistiche forestali pubblicate da Eurostat nel 2011. Stato membro | Contributo FEASR per la misura 122 programmato nella prima versione del PSR 2007-2013 | Contributo FEASR per la misura 122 programmato nel PSR al 31.12.2011 | Spesa pubblica totale programmata per la misura 122 al 31.12.2011 | Contributo FEASR al 31.12.2011 per nuove domande nel periodo di programmazione 2007-2013 | Spesa pubblica totale al 31.12.2011 per nuove domande nel periodo di programmazione 2007-2013 | Foreste e altri terreni boschivi | Foreste di proprietà privata | (in migliaia di euro) | (in migliaia di ettari) | Bulgaria | 19278 | 9278 | 11597 | 4800 | 6000 | 3927 | 519 | Repubblica ceca | 19158 | 20658 | 27543 | 11438 | 15250 | 2697 | 616 | Germania | 1400 | 635 | 847 | 236 | 315 | 11076 | 5368 | Estonia | 15565 | 15506 | 20674 | 4016 | 5355 | 2350 | 1345 | Grecia | 10630 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6539 | 845 | Spagna | 42850 | 51185 | 85533 | 13520 | 25373 | 27747 | 12838 | Francia | 36220 | 34965 | 67553 | 14904 | 29147 | 17572 | 11841 | Italia | 103454 | 96201 | 205976 | 22343 | 48996 | 10916 | 6076 | Lettonia | 34066 | 14395 | 19431 | 2169 | 2762 | 3467 | 1696 | Lituania | 15375 | 11031 | 14708 | 4276 | 5702 | 2240 | 784 | Lussemburgo | 795 | 795 | 3977 | 50 | 250 | 88 | 46 | Ungheria | 8831 | 19289 | 27125 | 9472 | 12806 | 2029 | 861 | Austria | 26222 | 19817 | 38726 | 14955 | 31693 | 4006 | 2482 | Portogallo | 99244 | 64026 | 76915 | 12451 | 16304 | 3611 | 3382 | Romania | 158692 | 108692 | 133699 | 0 | 0 | 6733 | 2097 | Slovenia | 18704 | 19454 | 25939 | 12370 | 16495 | 1274 | 962 | Slovacchia | 30720 | 30720 | 41445 | 7987 | 10655 | 1933 | 958 | Regno Unito | 11683 | 18081 | 25136 | 2149 | 4118 | 2901 | 1922 | TOTALE | 652887 | 534729 | 826824 | 137137 | 231221 | 111106 | 54638 | -------------------------------------------------- ALLEGATO II ELENCO DEI PROGETTI DI INVESTIMENTO ESAMINATI Paese | Numero del progetto | Natura del progetto | Area forestale dichiarata/gestita (ettari) | Totale investimento (euro) | Totale spesa pubblica (euro) | Totale contributo FEASR (euro) | Visita in loco | ES | 1 | Interventi silvicoli in zone di latifoglie e altro | 50,00 | 104524,44 | 56726,18 | 32651,59 | Sì | 2 | Interventi silvicoli in zone di eucalipto | 33,84 | 51517,76 | 25758,90 | 14826,82 | Sì | 3 | Diradamento e potatura di zone di conifere | 50,00 | 92384,00 | 55430,40 | 31905,74 | Sì | 4 | Diradamento e potatura di zone di conifere | 50,00 | 99524,00 | 59714,42 | 34371,62 | Sì | 5 | Diradamento in zone di conifere | 50,00 | 87584,00 | 52550,40 | 30248,01 | Sì | 6 | Programma di incremento complessivo del valore e di promozione della multifunzionalità | 969,10 | 53632,59 | 26816,30 | 15435,46 | No | 7 | Azioni per valorizzare e promuovere il ruolo multifunzionale delle foreste | 947,00 | 152913,02 | 74615,98 | 42948,96 | No | 8 | Elaborazione di piani tecnici per la gestione dei terreni boschivi | 3555,06 | 90000,00 | 60000,00 | 34536,00 | No | 9 | Elaborazione di piani tecnici per la gestione dei terreni boschivi | 6002,00 | 150000,00 | 90000,00 | 51804,00 | No | 10 | Programma di incremento complessivo del valore e di promozione della multifunzionalità | 1410,00 | 112916,76 | 70150,06 | 40378,37 | No | IT | 1 | Potatura e innesto degli alberi di castagno per la produzione di castagne | 20,57 | 159785,99 | 95871,59 | 42183,5 | Sì | 2 | Taglio della boscaglia, potatura e innesto degli alberi di castagno per la produzione di frutti | 1,36 | 5066,64 | 3039,98 | 1337,59 | Sì | 3 | Taglio della boscaglia, potatura e innesto degli alberi di castagno per la produzione di frutti, acquisto di un decespugliatore e di una motosega | 1,42 | 15980,14 | 9580,14 | 4218,76 | Sì | 4 | Potatura e innesto degli alberi di castagno per la produzione di frutti, acquisto di macchinari per lavori forestali e per la prima trasformazione dei tronchi | 5,81 castagno da frutto, 59,63 altri alberi | 74476,24 | 44685,74 | 19661,73 | Sì | 5 | Potatura e innesto degli alberi di castagno per la produzione di frutti, acquisto di macchinari per lavori forestali | 7,05 castagno da frutto, 59,63 altri alberi | 132117,05 | 79270,23 | 34878,9 | Sì | 6 | Rinnovo di un locale all’interno dell’azienda da impiegarsi per lo smistamento e il deposito temporaneo delle castagne; acquisto di attrezzi e macchinari per la cura dei castagni da frutto. | 3,54 | 58184,32 | 34910,59 | 15360,66 | Sì | 7 | Acquisto di macchinari per lavori forestali e per la prima trasformazione del legno (rimorchio, gru, trattore, scavatrice, impianto di frantumazione), nonché dell’equipaggiamento di protezione individuale (tute da lavoro, caschi, calzature, guanti, kit di pronto soccorso) | 243,06 | 224108,29 | 134465,04 | 59164,62 | Sì | 8 | Acquisto di un trattore forestale, potatura di alberi di pino (pinus pinea) | 32,88 | 286439,11 | 171862,75 | 75619,361 | Sì | 9 | Ripristino delle querce da sughero (rimozione di boscaglia e alberi, potatura) | 94,00 | 389568,91 | 230103,57 | 101246,27 | Sì | 10 | Ripristino delle querce da sughero (rimozione di boscaglia e alberi, potatura), acquisto di macchinari per lavori forestali (scavatrice, trattore, decespugliatore, gru, motoseghe) | 5,00 querce da sughero ripristinate, 931,00 altri terreni boschivi | 331348,17 | 198808,90 | 43737,96 | Sì | IT | 11 | Diradamento dei boschi di pino nero artificiali di età avanzata, al fine di favorire gli abeti bianchi autoctoni e promuovere la rinnovazione naturale della foresta nella sua composizione originale mista di conifere e latifoglie | 15,32 | 37646,46 | 22587,88 | 9938,67 | Sì | 12 | Ripristino di una piantagione di castagno da frutto (rimozione, potatura, innesto), ristrutturazione parziale di un fabbricato agricolo e installazione di un essiccatoio di castagne nell’edificio, realizzazione di un piano di gestione forestale | 5,00 castagni da frutto, 64,00 altri alberi | 19603,65 | 10835,57 | 4767,65 | Sì | 13 | Diradamento di piantagioni di pino nero vecchie di circa 50 anni per favorire la rinnovazione naturale con specie di latifoglie; acquisto di macchinari (scavatrice, impianto di frantumazione, ripartitore di legno) | 6,47 | 99509,57 | 57121,65 | 25133,53 | Sì | 14 | Diradamento di piantagioni di pino nero vecchie di circa 50 anni per favorire la rinnovazione naturale con specie di latifoglie; acquisto di un rimorchio e un verricello. | 5,52 | 47698,00 | 28618,80 | 12592,27 | Sì | 15 | Costruzione e attrezzature di una segheria per la produzione di pannelli e pallet | 20,00 | 182854,26 | 109712,57 | 48273,53 | Sì | 16 | Acquisto di una scavatrice | 105,33 | 104950,00 | 62970,00 | 27706,80 | Sì | 17 | Acquisto di gru e rimorchio forestale | 105,33 | 45208,33 | 27125,00 | 11935,00 | Sì | 18 | Acquisto di un trattore forestale | 105,33 | 35500,00 | 21300,00 | 9372,00 | Sì | 19 | Acquisto di macchinari (ripartitore di legno, decespugliatore, motoseghe, verricello) e di equipaggiamento di protezione individuale (tute da lavoro, caschi, calzature, guanti) | 45,00 | 13360,00 | 8016,00 | 3527,04 | Sì | HU | 1 | Macchinari — Trattore, camion, rimorchio, aratro, spandiconcime | 68,41 | 667904,00 | 333952,00 | 248093,00 | Sì | 2 | Macchinari — Trattore, gru, trasportatore (forwarder), rimorchio | 586,91 | 747435,00 | 373718,00 | 277635,00 | Sì | 3 | Macchinari — Cippatrice, trattore, gru, trasportatore (forwarder), rimorchio | 868,03 | 1424309,00 | 712154,00 | 529059,00 | Sì | 4 | Macchinari — Trattore, rimorchio, aratro, erpice | 124,52 | 443795,00 | 221897,00 | 164847,00 | Sì | 5 | Macchinari — Trattore, aratro | 94,30 | 183007,00 | 91504,00 | 45423,00 | Sì | 6 | Macchinari — Trattore, erpice, rimorchio | 301,73 | 168373,00 | 84186,00 | 62542,00 | Sì | 7 | Macchinari — Trattore, aratro, erpice | 116,97 | 837792,00 | 418896,00 | 311198,00 | No | 8 | Macchinari — Trattore, erpice, aratro, rimorchio | 51,60 | 429535,00 | 214768,00 | 159551,00 | No | 9 | Macchinari — Trattore, gru, trasportatore (forwarder) | 2632,48 | 656168,00 | 328084,00 | 243734,00 | No | 10 | Macchinari — Trattore, aratro, erpice | 66,14 | 827713,00 | 413853,00 | 307451,00 | No | 11 | Macchinari — Trattore, aratro, erpice, rimorchio | 107,75 | 220776,00 | 110388,00 | 82007,00 | No | 12 | Macchinari — Trattore, erpice, spandiconcime | 625,30 | 268519,00 | 134259,00 | 99741,00 | No | 13 | Macchinari — Trattore, cippatrice | 89,68 | 430259,00 | 215129,00 | 159819,00 | No | 14 | Macchinari — Trattore, aratro, erpice, rimorchio | 162,86 | 159228,00 | 79614,00 | 59145,00 | No | AT | 1 | Piantagione di salici e pioppi su terreni agricoli per bosco ceduo a rotazione rapida (durata della rotazione: 3-4 anni) | 0,39 | 1170,00 | 585,00 | 284,84 | Sì | 2 | Piantagione di specie di latifoglie in foreste conifere danneggiate dalla tempesta | 10,40 | 62400,00 | 31200,00 | 15150,72 | Sì | 3 | Diradamento di zone di conifere fino a 15 metri di altezza | 7,90 | 7260,00 | 3630,00 | 1767,45 | Sì | 4 | Piantagione di specie di latifoglie in foreste conifere danneggiate dalla tempesta | 17,47 | 53077,59 | 26536,00 | 12889,84 | Sì | 5 | Acquisto di una gru da traino | 6400,00 | 44166,67 | 15458,00 | 7506,40 | Sì | 6 | Realizzazione di un piano di gestione forestale | 1000,00 | 36667,67 | 18333,00 | 8902,50 | Sì | 7 | Diradamento delle zone di conifere fino a 15 metri di altezza | 20,00 | 30000,00 | 15000,00 | 7303,50 | Sì | 8 | Impianto di essiccazione per trucioli | N/D [1] | 132443,07 | 36000,00 | 17481,60 | Sì | 9 | Cippatura ed essiccazione di pioppi da bosco ceduo a rotazione rapida stabiliti su terreni agricoli (durata di rotazione: 3-4 anni) | 2,20 | 1900,20 | 950,00 | 462,55 | Sì | AT | 10 | Piantagione di pioppi su terreni agricoli per bosco ceduo a rotazione rapida (durata di rotazione: 3-4 anni) | 0,62 | 1560,00 | 780,00 | 379,78 | Sì | 11 | Acquisto di un container adibito a trasporto per i trucioli | N/D [1] | 19600,00 | 3920,00 | 1908,65 | Sì | 12 | Diradamento delle zone di latifoglie fino a 18 metri di altezza | 20,00 | 30000,00 | 15000,00 | 7303,50 | Sì | 13 | Costruzione di un magazzino per trucioli | N/D [1] | 124650,67 | 24930,00 | 12138,42 | Sì | 14 | Piantagione a integrazione della rinnovazione naturale, diradamento di zone di latifoglie fino a 18 metri di altezza nonché di zone di conifere fino a 15 metri di altezza | 26,50 | 22419,40 | 11209,00 | 5443,09 | Sì | 15 | Raccolta e cippatura di pioppi e salici da bosco ceduo a rotazione rapida stabiliti su terreni agricoli (durata di rotazione: 3-4 anni) | 21,80 | 20736,66 | 10368,00 | 5048,18 | Sì | SI | 1 | Sentiero forestale | 38,15 | 15641,00 | 7965,00 | 5973,00 | Sì | 2 | Macchinari — Trattore | 23,70 | 69510,00 | 34550,00 | 25913,00 | Sì | 3 | Strada forestale | 19,82 | 66170,00 | 31521,00 | 23641,00 | Sì | 4 | Strada forestale | 261,15 | 40564,00 | 20282,00 | 15211,00 | No | 5 | Macchinari — Trattore, mietitrice | 3,49 | 230890,00 | 138534,00 | 103901,00 | Sì | 6 | Macchinari — Rimorchio | 45,63 | 45449,00 | 5500,00 | 4125,00 | No | 7 | Strada forestale | 24,00 | 50654,00 | 21106,00 | 15829,00 | No | 8 | Macchinari — Mietitrice, trattore, trasportatore (forwarder), camion con gru/asta | 3,30 | 1157730,00 | 500000,00 | 375000,00 | Sì | 9 | Sentiero forestale | 15350,00 | 21752,00 | 10876,00 | 8157,00 | No | 10 | Macchinari — Trattore | 1,70 | 79099,00 | 39550,00 | -29662,00 | No | [1] L’Austria ha finanziato gli investimenti per il trattamento delle biomasse senza chiedere ai beneficiari di dichiarare aree forestali specifiche. [1] [1] [1] --------------------------------------------------