Parere del Comitato delle regioni sul tema «Opinioni delle regioni e dei comuni sulla definizione di una politica strutturale europea dopo il 1999»

(98/C 64/02)

IL COMITATO DELLE REGIONI,

vista la propria decisione dell'11 giugno 1997, conformemente al disposto dell'articolo 198 C, quarto paragrafo, del Trattato che istituisce la Comunità europea, di predisporre il parere sul tema «Opinioni delle regioni e dei comuni sulla definizione di una politica strutturale europea dopo il 1999» e d'incaricare la Commissione 1 «Sviluppo regionale, sviluppo economico, finanze locali e regionali» della preparazione di detto documento;

visto il progetto di parere formulato dalla Commissione 1 il 3 ottobre 1997 (CdR 131/97 riv. 2) (relatori: Behrendt e Fraga Iribarne);

viste le proposte avanzate dalla Commissione europea in materia di coesione economica e sociale nel documento «Agenda 2000 - Per un'Unione più forte e più ampia» (COM(97) 2000 def.);

considerati l'articolo B del Trattato sull'Unione europea e l'articolo 2 del Trattato che istituisce la Comunità europea, i quali stabiliscono che tra gli obiettivi e i compiti dell'Unione europea e della Comunità europea figurano la promozione di un progresso economico e sociale equilibrato e sostenibile, nonché il rafforzamento della coesione economica e sociale e della solidarietà tra Stati membri;

considerata la politica della Comunità formulata nell'articolo 130 A del Trattato CE, intesa a realizzare il rafforzamento della sua coesione economica e sociale e a ridurre il divario di sviluppo delle varie regioni e il ritardo delle regioni meno favorite, comprese le zone rurali;

considerato il compito della Comunità, definito dall'articolo 130 B del Trattato CE, di appoggiare l'azione degli Stati membri volta a rafforzare la coesione economica e sociale anche attraverso i fondi europei a finalità strutturale, la Banca europea per gli investimenti e gli altri strumenti finanziari esistenti;

considerato il compito del Fondo europeo di sviluppo regionale, definito nell'articolo 130 C del Trattato CE, di contribuire alla correzione dei principali squilibri regionali esistenti nella Comunità, il compito del Fondo sociale europeo, definito dall'articolo 123 dello stesso Trattato, di migliorare le possibilità di occupazione dei lavoratori nell'ambito del mercato interno, nonché il compito del Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia, sezione orientamento, definito dall'articolo 40 del Trattato, di consentire il raggiungimento degli obiettivi della politica agricola comune;

considerati i diritti di partecipazione del Comitato, sanciti dagli articoli 130 D e 130 E, alla definizione dei compiti, degli obiettivi prioritari, dell'organizzazione, delle norme generali, delle disposizioni di applicazione e dell'informazione sui progressi compiuti nella realizzazione della coesione economica e sociale,

ha adottato il 19 dicembre 1997, nel corso della 20a sessione plenaria, il seguente parere.

1. Il sistema attuale della politica strutturale europea

1.1. Caratteristiche fondamentali

1.1.1. Il Comitato riconosce espressamente i valori dell'economia sociale di mercato come forma di sistema economico che si basa sulle forze di mercato e sulla libera impresa e nel contempo si prefigge il compito di assumersi una responsabilità sociale nei confronti di tutti i membri della società. Al centro di tale struttura sociale vi è la solidarietà tra i settori socialmente deboli e i gruppi più forti della società. Detta struttura poggia sul riconoscimento del fatto che il libero gioco delle forze di mercato non provvede automaticamente alla giustizia sociale all'interno di una società. Lo sviluppo dell'Europa dopo la seconda guerra mondiale costituisce, a giudizio del Comitato, una evidente dimostrazione dell'efficienza di tale sistema economico.

1.1.2. Grandi disuguaglianze economiche e sociali tra le regioni della Comunità, 18 milioni di persone che cercano lavoro senza trovarlo, la fine della guerra fredda e i radicali cambiamenti nella divisione internazionale del lavoro che si accompagnano allo sviluppo delle più moderne tecnologie dell'informazione e della comunicazione comportano per i cittadini della Comunità nuove sfide, che molti percepiscono come minacce. Di fronte a tali cambiamenti, la Comunità è più che mai costretta a definire di nuovo il concetto di solidarietà e a mettere alla prova la propria capacità di riformarsi.

1.1.3. La sua impostazione progettuale si fonda sul concetto di solidarietà tra gli Stati membri e le regioni più deboli e quelli più produttivi della Comunità: la politica strutturale europea si sforza di sostenere gli Stati membri e le regioni la cui capacità produttiva ha segnato il passo rispetto alla media comunitaria, in modo che possano partecipare di nuovo su un piano di parità ai processi economici e sociali nella Comunità. La politica strutturale europea integra gli sforzi degli Stati membri cui spetta in via principale, il compito di eliminare le disparità regionali. La politica strutturale contribuisce in tal modo a creare i presupposti con tali aiuti per il raggiungimento o il recupero di condizioni di competitività e per un miglioramento sostenibile e durevole dello sviluppo economico.

1.1.4. La politica strutturale europea si basa quindi su un'impostazione di sviluppo a lungo termine. Solo sulla base di progetti di sviluppo a lungo termine si possono creare, nelle regioni in difficoltà, le condizioni generali necessarie per uno sviluppo autoalimentato e improntato a criteri di competitività. Questo processo di trasformazione deve promuovere allo stesso tempo nuove forme di organizzazione del lavoro e investimenti in capitale umano. Una politica occupazionale impostata sul lungo periodo e una politica attiva del mercato del lavoro devono essere collegate in modo ottimale, come prevede il nuovo titolo sull'occupazione nel Trattato di Amsterdam. Le misure volte a migliorare la situazione occupazionale devono essere accompagnate dalla lotta alla disoccupazione nel contesto delle pari opportunità.

1.1.5. La politica strutturale europea rappresenta un aiuto limitato nel tempo per favorire iniziative autonome. Il risultato dell'impiego dei fondi è giudicato positivo nella misura in cui le regioni beneficiarie non soddisfano più i criteri di ammissione ai benefici. Le regioni ammesse agli interventi su base geografica non acquisiscono un diritto permanente a beneficiare del sostegno dei fondi strutturali. La perdita della condizione di ammissibilità al sostegno va pertanto considerata come prova del successo di un intervento. A giudizio del Comitato ciò non esclude che, per le regioni che cessano di beneficiare del sostegno, vengano concordati regimi provvisori di transizione, intesi ad evitare rotture drastiche. Si evita in tal modo di compromettere i progressi raggiunti. Secondo il Comitato, la finalità ultima degli interventi strutturali deve consistere nel rendere superfluo l'intervento stesso, uscendo di scena una volta raggiunto il proprio obiettivo.

1.1.6. Il Comitato sottolinea espressamente che la responsabilità principale ai fini del raggiungimento della coesione economica e sociale, ricade sugli Stati membri. La politica strutturale europea viene in aiuto degli Stati membri e delle regioni nell'esecuzione di tale compito, senza tuttavia sollevare gli Stati membri dalle loro responsabilità.

1.2. I fondi strutturali

1.2.1. Le politiche strutturali dell'Unione, strumenti principali ma non esclusivi per il perseguimento dell'obiettivo della coesione economica e sociale, sono attuate grazie ad una serie di strumenti finanziari: Fondo regionale, Fondo sociale, sezione orientamento del FEAOG, strumento finanziario di orientamento della pesca, Fondo di coesione, prestiti della Banca europea per gli investimenti.

1.2.2. Va sottolineato che questi sei strumenti, cui si applicano regolamenti particolari e il regolamento sul coordinamento, hanno origini diverse, sia cronologicamente (tappe differenti del processo di integrazione europea) sia sotto il profilo delle finalità originarie. La loro integrazione nel quadro delle politiche strutturali è di origine più recente, così come i programmi operativi multifondo. Tale impostazione empirica in materia di integrazione e coordinamento non produce necessariamente soluzioni ottimali sotto il profilo delle modalità pratiche di applicazione. Sebbene i fondi strutturali operino in un quadro comune che poggia sui principi fondamentali di concentrazione, programmazione, cooperazione e addizionalità, va tenuto presente che i loro specifici regolamenti di applicazione sono differenti, e soprattutto che gli organi cui compete la gestione a livello comunitario, nazionale e a volte regionale sono differenti.

1.2.3. Ciò non facilita i processi di programmazione e di avviamento quando si tratti di programmi in cui intervengono più strumenti finanziari, il che costituisce la regola generale. Gli interventi del Fondo di coesione e della BEI si basano su approcci differenti per ogni progetto e su regole specifiche. Occorre cercare di semplificare la procedura di approvazione, l'iter amministrativo e la presentazione dei conti relativi alle risorse dei fondi strutturali. Inoltre, secondo il principio di sussidiarietà, gli Stati membri o le regioni devono poter decidere autonomamente misure appropriate.

1.2.4. I Fondi strutturali sono attualmente concentrati su quattro obiettivi politici a carattere regionale, che rappresentano globalmente l'85 % dei finanziamenti:

- l'Obiettivo 1, per lo sviluppo delle regioni in ritardo di sviluppo (circa 70 % del totale). L'Obiettivo 1 riguarda attualmente il 26,6 % della popolazione dell'Unione, cioè 92,5 milioni di persone. Globalmente, il finanziamento dell'Unione europea pro capite, nelle regioni dell'Obiettivo 1, è aumentato di circa un terzo in termini reali nel 1994, con il passaggio da un periodo di programmazione all'altro;

- l'Obiettivo 2 per l'adeguamento delle regioni maggiormente colpite dal declino industriale (11 % del totale). Nelle regioni attualmente ammissibili in base all'Obiettivo 2 vive il 16,4 % della popolazione totale dell'Unione, ossia leggermente più del 15 % raccomandato nel preambolo del regolamento. Le risorse supplementari assegnate all'obiettivo 2 nel periodo 1994-1999 sono state impiegate per aumentare l'importo dell'aiuto pro capite;

- l'Obiettivo 5b per l'adeguamento strutturale delle zone rurali (4 % del totale). Nelle zone ammissibili in base all'obiettivo 5b risiede attualmente l'8,1 % della popolazione comunitaria, contro il 5 % del periodo precedente, l'aiuto pro capite è rimasto pressoché uguale dato l'aumento del numero di abitanti;

- l'Obiettivo 6, per l'adeguamento delle regioni scarsamente popolate (0,5 % del totale). L'obiettivo riguarda zone ampie, che però ospitano solo lo 0,4 % della popolazione comunitaria, mentre l'aiuto pro capite è inferiore a quello di cui all'obiettivo 1.

1.2.5. Tre obiettivi non sono specificamente regionali e si applicano all'insieme dell'Unione. Essi beneficiano complessivamente del 15 % dei finanziamenti restanti:

- l'Obiettivo 3, riguardante giovani disoccupati e disoccupati di lunga durata;

- l'Obiettivo 4 relativo all'adattamento dei lavoratori alle trasformazioni industriali;

- l'Obiettivo 5a inteso all'adeguamento dell'agricoltura e della pesca.

1.2.6. Il volume finanziario degli interventi strutturali è interessato da un aumento costante e significativo dall'inizio degli anni 1980. Senza contare i prestiti, i finanziamenti disponibili per gli interventi strutturali sono passati dai 3,7 miliardi di ecu all'anno nel 1983 ai 18,3 miliardi di ecu nel 1992, e dovrebbero raggiungere i 33 miliardi di ecu nel 1999. Per l'attuale periodo di programmazione (1994-1999) l'importo totale dei finanziamenti strutturali si avvicina a 170 miliardi di ecu, che equivale all'incirca ad un terzo del bilancio dell'Unione previsto per il periodo in questione, e allo 0,4 % del PIL comunitario.

1.2.7. Per quanto riguarda l'utilizzazione di questi importi, la parte dei finanziamenti che compete a decisioni prese per iniziativa degli Stati membri è pari al 90 % circa. Gli Stati membri e la Commissione hanno pertanto approvato congiuntamente, per il periodo 1994-1999, più di 300 programmi operativi, dei quali la metà sono relativi a regioni dell'Obiettivo 1.

1.2.8. I finanziamenti che competono all'iniziativa comunitaria sono attualmente molto diversificati (13 iniziative e 7 temi differenti). Essi rappresentano circa il 9 % dei finanziamenti strutturali disponibili e riguardano approssimativamente 400 programmi. Infine circa l'1 % dei finanziamenti a finalità strutturale è riservato all'assistenza tecnica e a misure innovatrici, la maggior parte delle quali dà luogo a decisioni della Commissione in seguito a gare d'appalto.

1.2.9. Le politiche strutturali si concentrano in tre grandi settori: le infrastrutture (30 % dei finanziamenti per investimenti nei trasporti, nelle telecomunicazioni, nell'approvvigionamento idrico e nella protezione dell'ambiente), le risorse umane (30 % dei finanziamenti per istruzione, formazione e sostegno per misure relative al mercato del lavoro) e l'investimento produttivo (40 % dei finanziamenti per lo sviluppo di un contesto dinamico per le imprese e per il sostegno a un sistema di aiuti all'industria, in particolare a favore delle PMI).

1.3. La situazione attuale della politica strutturale europea

1.3.1. Il rapporto sulla coesione economica e sociale nell'Unione europea, presentato dalla Commissione europea nel novembre 1996, mostra globalmente che le politiche strutturali hanno avuto un forte effetto di livellamento.

1.3.2. Tale effetto è valutato in circa 10 volte l'importo delle spese a finalità strutturale. Per l'attuale periodo di programmazione (1994-1999) la riduzione delle disparità regionali per il reddito pro capite è valutata in circa il 5 % del PIL, grazie ad un finanziamento corrispondente allo 0,45 % del PIL. Tale coefficiente moltiplicatore è particolarmente elevato ed è dovuto al fatto che i trasferimenti a finalità strutturale si orientano innanzitutto al rafforzamento del potenziale produttivo nelle regioni beneficiarie, grazie ad investimenti in beni strumentali e in risorse umane.

1.3.3. Il rapporto analizza la coesione economica degli Stati membri e delle regioni sulla base dello sviluppo del Prodotto interno lordo pro capite. Al livello degli Stati membri viene dedicata particolare attenzione ai 4 Stati maggiormente interessati dalla politica di coesione, i quali, favoriti da una crescita economica al di sopra della media, hanno visto il proprio PIL pro capite avanzare dal 66 % al 73 % della media europea. L'Irlanda ha realizzato il progresso maggiore, raggiungendo nel 1995 circa il 90 % della media comunitaria contro il 63,6 % del 1983.

1.3.4. Anche le regioni fanno passi in avanti, approssimandosi alla media comunitaria, sia pure in modo meno pronunciato rispetto a quanto si verifica a livello di Stati membri. Negli anni dal 1983 al 1993 le 10 regioni più povere della Comunità sono riuscite ad aumentare il proprio PIL pro capite dal 44 % al 48 % della media comunitaria. Tra le 25 regioni più povere la crescita è di due punti percentuali, dal 53 % al 55 %. Va tuttavia constatato che complessivamente la riduzione delle disparità, sul piano regionale, non procede in modo altrettanto positivo come sul piano nazionale. Le disparità regionali si sono in parte rafforzate.

1.3.5. Sebbene le politiche regionali abbiano permesso di migliorare la situazione delle regioni meno sviluppate, esse non hanno tuttavia ridotto le differenze tra le regioni più ricche e quelle più povere. Il reddito pro capite delle 25 regioni più ricche è passato dal 140 % al 142 % della media comunitaria, e quello delle regioni più povere è passato dal 53 % al 55 % della stessa media.

1.3.6. Gli enti locali e regionali ritengono che si tratti di un risultato considerevole, che permette tuttavia di concludere che gli interventi finanziati dai fondi strutturali non sempre hanno raggiunto gli obiettivi perseguiti. Il Comitato esprime pertanto la preoccupazione per il fatto che gli enti locali e regionali non sono coinvolti in maniera sufficiente nella politica strutturale europea. È persuaso che la partecipazione dei soggetti regionali alla politica strutturale europea avrebbe rafforzato a livello locale i risultati positivi dell'impiego dei fondi strutturali. In tale contesto, nel parere sul tema «Il ruolo degli enti regionali e locali nell'ambito dell'applicazione del principio di partnership dei fondi strutturali» () viene fatto riferimento all'importanza di coinvolgere gli enti locali e regionali nell'ambito del principio del partenariato.

«Il principio di partnership è importante poiché una partnership attiva ed efficace permetterà l'attuazione di programmi ben funzionanti ed un impiego efficiente dei fondi strutturali a livello locale e regionale. Le partnership coinvolgono i principali soggetti a livello tanto regionale che locale, che possiedono una conoscenza dettagliata della propria area e possono identificare punti di forza e debolezza a livello economico. Inoltre le partnership danno corpo alla sussidiarietà e permettono ai vari partner di sentirsi realmente partecipi e responsabili.»

1.3.7. Per quanto riguarda il mercato del lavoro, il rapporto constata che nonostante una disoccupazione record pari all'11 % della popolazione attiva (18 milioni di persone) negli anni 1980 sono stati creati 10 milioni di nuovi posti di lavoro, di cui 4,5 milioni sono andati nuovamente persi tra il 1991 e il 1994, cosa che ha consolidato la tendenza al rafforzamento delle differenze nei livelli di disoccupazione delle regioni. Contemporaneamente la popolazione attiva è aumentata dell'1 % all'anno, con un conseguente aumento della tensione sul mercato del lavoro. La crescita economica complessiva nell'UE, essendo basata sostanzialmente su aumenti di produttività, non ha avuto ricadute occupazionali positive in misura pari a quella degli Stati Uniti, dove però ciò è stato dovuto parzialmente a cambiamenti strutturali risultanti dall'eliminazione di produzioni ad intensità di manodopera relativamente alta.

1.3.8. Le disparità regionali in materia di disoccupazione sono cresciute e l'incidenza della disoccupazione è ripartita in maniera molto disuguale. Nel giro di 10 anni la disoccupazione è passata dal 4,8 % al 4,6 % della popolazione attiva nelle 25 regioni meno colpite e dal 17,2 al 22,4 % nelle 25 regioni con i tassi più elevati.

1.3.9. Tuttavia la comparabilità dei dati è influenzata in modo decisivo dalle differenti regolamentazioni nazionali del mercato del lavoro. Ciò limita molto la significatività dei dati statistici relativi al mercato del lavoro, in particolare ai fini di una comparazione su scala comunitaria.

1.3.10. Il rapporto rileva inoltre che la dipendenza regionale da determinati settori influisce ampiamente sulla situazione del mercato del lavoro. Nelle regioni che dipendono maggiormente dal settore agricolo, la disoccupazione è molto più elevata della media comunitaria. Un problema sempre più grave è dato dalla crescente disoccupazione nelle città. Queste sono sempre più caratterizzate dalla compresenza di quartieri ad alto e a basso reddito.

1.3.11. Il Comitato è persuaso che gli sforzi intesi ad approfondire l'integrazione europea possano avere successo solo se la politica regionale assisterà le regioni deboli, rendendo così tali sforzi visibili e percepibili dalle persone grazie ad un miglioramento delle condizioni di vita. Tutti gli indicatori impiegati dalla Commissione nel rapporto sulla coesione per misurare le disparità tra le regioni segnalano che le differenze sono molto più marcate a livello regionale che a quello degli Stati membri. Tale risultato è del tutto indipendente dal livello di benessere dei singoli Stati membri. Il Comitato ritiene che nell'ottica dell'integrazione europea e della solidarietà sia necessario dedicare particolare attenzione a tale problema nella Comunità. È persuaso che gli sforzi intesi ad approfondire l'integrazione europea possano avere successo solo se diventano visibili e percepibili dalle persone grazie ad un miglioramento delle condizioni di vita.

1.3.12. Dette disparità economiche e sociali riflettono in particolare la differenza di sviluppo tra i centri sviluppati d'Europa e le periferie. Le tabelle relative al PIL pro capite nelle regioni più ricche e in quelle più povere, o il tasso di disoccupazione nelle regioni meno colpite ed in quelle più colpite, mostrano che questo squilibrio tra centro e periferie si è mantenuto molto forte e stabile.

1.3.13. Il Comitato è preoccupato per le informazioni riguardanti la povertà nell'Unione europea, contenute nel rapporto, e per il fatto che, in assenza di trasferimenti assistenziali, il 40 % delle famiglie vivrebbe al di sotto della soglia di povertà. La solidarietà della Comunità deve essere rivolta in modo particolare a queste persone.

1.3.14. Il rapporto segnala giustamente che è proprio nelle città che i contrasti sociali sono evidenti. Secondo il Comitato ciò costituirà in futuro un'importante sfida per la politica. Il Comitato fa osservare che i problemi delle città non possono essere considerati separatamente dai problemi di sviluppo delle regioni. I problemi urbani non vengono affrontati direttamente nell'ambito dei fondi strutturali e le iniziative comunitarie, per quanto utili, non coprono tutti i settori e non offrono risorse sufficienti a livello dell'UE. La prossima serie di programmi dovrebbe comprendere misure che rispondano specificamente alle esigenze delle zone urbane. Nei casi in cui gli interessi delle città non vengano integrati in modo sufficiente nei programmi di sostegno a determinati obiettivi, occorre garantire che, nel quadro del partenariato, tali interessi vengano tenuti adeguatamente in considerazione.

2. Le sfide della futura politica strutturale

Due dinamiche influiscono sul processo di integrazione europea: l'integrazione interna (sul piano economico, politico, monetario ...) e la crescita dimensionale dell'Unione attraverso successivi ampliamenti. Interviene inoltre con forza un terzo elemento anch'esso essenziale: l'integrazione dell'Europa nell'economia mondiale, nell'ambito del processo di globalizzazione.

2.1. Globalizzazione

2.1.1. Una delle conclusioni essenziali del rapporto sulla coesione riguarda l'importanza della globalizzazione dell'economia ai fini dell'evoluzione delle disparità regionali in Europa; si tratta al tempo stesso di un elemento fondamentale, di cui tenere conto nell'ambito di un potenziamento della politica degli Stati membri e delle regioni, orientata verso l'obiettivo della coesione economica e sociale.

2.1.2. Tale evoluzione comporta un rischio considerevole di divisione della società e dei territori, con il conseguente rischio di emarginazione dei gruppi sociali e delle aree che non riescono ad integrarsi nell'economia globalizzata. L'obiettivo della coesione, perseguito dalle politiche strutturali, è quello di limitare tale divisione. L'integrazione dell'Europa in un'economia globalizzata e mondializzata rappresenta il campo di gran lunga più strategico per l'avvenire delle regioni europee.

2.1.3. Da tutto questo si evince l'assoluta necessità di elevare il livello di competenze e qualifiche professionali, migliorare il progresso tecnologico, la ricerca e infine la qualificazione dei territori la cui forza di attrazione e competitività devono aumentare costantemente. Si tratta di settori in cui le politiche strutturali svolgono un ruolo essenziale.

2.1.4. Il Comitato è pertanto convinto che anche in futuro bisognerà assegnare un'attenzione particolare a quegli sforzi che sono in grado di migliorare in maniera sostenibile la competitività delle regioni e quindi anche le condizioni di vita delle persone. Il miglioramento della produttività e quello della competitività ad esso collegato è l'elemento essenziale per incrementare a lunga scadenza la prosperità dell'economia e per contribuire ad un sempre più elevato tenore di vita ed una sempre migliore qualità della vita stessa. Il Comitato condivide l'osservazione contenuta nel rapporto sulla coesione secondo cui la ricerca e lo sviluppo e la positiva applicazione delle innovazioni sono i fattori chiave per aumentare costantemente la prosperità delle economie.

2.1.5. L'Agenda 2000 sottolinea espressamente che l'Europa deve adeguarsi alla progressiva globalizzazione. Per la politica strutturale europea, a giudizio del Comitato, ciò significa che essa deve migliorare in modo mirato le condizioni di offerta nelle regioni in diverse forme: lo sviluppo dell'infrastruttura e delle possibilità di investimento, soprattutto nel campo delle piccole e medie imprese, il sostegno delle innovazioni e il trasferimento di conoscenze nelle regioni periferiche, la conservazione e la tutela delle zone rurali contribuiscono allo sviluppo regionale. L'adozione di misure di perfezionamento professionale tendenti al miglioramento delle qualifiche dei lavoratori fa aumentare la produttività in generale e crea le condizioni più adeguate per un aumento sostenibile della prosperità. Occorre garantire che le autorità degli Stati membri e degli enti locali e regionali competenti in base ai rispettivi ordinamenti partecipino all'elaborazione delle politiche strutturali da cui sono direttamente interessate.

2.2. Lotta alla disoccupazione

2.2.1. 18 milioni di disoccupati costituiscono secondo il Comitato una sfida centrale per la politica dell'UE e delle sue regioni. Con l'inserimento di un titolo sull'occupazione nel Trattato di Amsterdam si è attribuito il dovuto rilievo al problema della disoccupazione. Il Comitato accoglie con favore l'introduzione di tale nuovo titolo. Nel contempo, l'Agenda 2000 constata che in futuro il potenziale d'occupazione europeo potrà svilupparsi appieno solo se sul mercato del lavoro vi sarà un grado sufficiente di flessibilità. Al riguardo il Comitato ritiene, conformemente al principio di sussidiarietà, che le istituzioni competenti abbiano il dovere di trovare un equilibrio tra i necessari adeguamenti economici e la legittima esigenza di sicurezza sociale degli individui.

Nel prossimo periodo di programmazione, dovrà pertanto venire ulteriormente potenziato anche l'aspetto occupazionale della politica strutturale, senza abbandonare la sua impostazione strategica. Nel lungo periodo, la politica strutturale europea rappresenta un aiuto per favorire l'iniziativa autonoma e permette di sviluppare le potenzialità economiche presenti nelle regioni in modo sostenibile, duraturo e favorevole all'occupazione. Occorre formulare in modo complementare la politica occupazionale e quella del mercato del lavoro. Sostenendo le piccole e medie imprese si può contribuire alla creazione di posti di lavoro competitivi nel lungo periodo. Questi sforzi meritano in futuro la massima attenzione dato che proprio le piccole e medie imprese sono il settore dove si crea la maggioranza di nuovi posti di lavoro. Lo sviluppo di questo potenziale endogeno può contribuire a produrre, in un quadro geografico delimitato, uno sviluppo economico autopropulsivo che non è influenzato in misura notevole dai cambiamenti nella divisione internazionale del lavoro.

2.2.2. I patti territoriali per l'occupazione già avviati rappresentano un approccio innovativo per la lotta alla disoccupazione nella Comunità. Essi sono nati dal giusto presupposto che l'utilizzazione delle conoscenze degli operatori locali e la realizzazione dei partenariati a livello locale sono il modo migliore di sviluppare le potenzialità esistenti e d'integrarle in progetti che siano efficaci dal punto di vista occupazionale. I patti sono particolarmente idonei ad integrare progetti in una strategia regionale di sviluppo già in una primissima fase. Resta da sapere quali conclusioni possono essere tratte dall'attuazione dei patti per la definizione dei fondi strutturali. Il Comitato invita la Commissione a tenerlo costantemente informato sui risultati dei patti.

2.3. Previsioni finanziarie

2.3.1. A causa del necessario consolidamento dei bilanci pubblici degli Stati membri e della Comunità, il Comitato ritiene che non sia realistico partire dal presupposto di un aumento significativo della dotazione finanziaria dell'Unione europea. Si dichiara favorevole a mantenere il tetto massimo all'1,27 % del PNL comunitario, facendo quindi restare l'attuale quota dei fondi strutturali allo 0,46 % del PNL.

2.3.2. Aumenti notevoli delle risorse, come quelli occasionati dalle riforme del 1988 e del 1993, non rappresentano per il Comitato delle regioni una prospettiva realistica per i fondi strutturali del prossimo periodo di programmazione. Il Comitato raccomanda però di non portare in termini reali la dotazione finanziaria dei fondi strutturali del prossimo periodo al di sotto del livello raggiunto nel 1999. Oltre alla crescita economica, una concentrazione degli strumenti sotto il profilo regionale e dei contenuti consente ulteriori margini di manovra finanziari.

2.3.3. Il Comitato plaude all'intenzione espressa nell'Agenda 2000 di mantenere l'impegno per la coesione al livello raggiunto nel 1999 (lo 0,46 % del PIL dell'Unione europea) anche nel prossimo periodo di programmazione. Malgrado i rischi esistenti, le prospettive finanziarie relative a tale approccio offrono uno scenario realistico alle regioni della Comunità e ai candidati all'adesione.

In tal modo la Commissione fornisce altresì un contributo al necessario consolidamento dei bilanci negli Stati membri, precisando che l'ampliamento dell'Unione non deve essere finanziato a danno delle regioni più deboli e con più problemi.

2.4. Ampliamento

2.4.1. Il Comitato delle regioni si dichiara favorevole all'ampliamento dell'Unione europea verso est e vede in tale ampliamento non solo un allargamento del mercato interno europeo. L'integrazione dei paesi orientali è più che altro l'espressione della volontà di questi popoli di adottare una struttura sociale/liberale e basata sui principi di democrazia. Per la prima volta nella storia recente dell'Europa i popoli aderiscono quasi unanimemente ad un sistema comune di valori ed è incontestabile che l'Europa intera trarrà vantaggio dall'effetto pacificatore del processo d'integrazione. Questa è l'importanza particolare dell'integrazione dei paesi candidati. Ciò viene sottolineato espressamente anche dall'Agenda 2000.

2.4.2. C'è da supporre che gli Stati che aderiranno faranno parte delle aree meno sviluppate. In un periodo caratterizzato dalla penuria di risorse questo significa che gli stanziamenti a titolo dei fondi strutturali a disposizione dei futuri membri devono essere finanziati dai margini di manovra del sistema attuale e dagli aumenti del bilancio comunitario generati dalla crescita economica. In tale contesto vi sono diverse possibilità di fissare gli aiuti finanziari diretti ai paesi che aderiranno. Si può pensare ad una ristrutturazione degli strumenti a disposizione o ad una concentrazione geografica maggiore per creare i margini di manovra necessari.

2.4.3. Solo così si può garantire che la solidarietà all'interno della Comunità non venga contrapposta alla solidarietà con i paesi candidati all'adesione. I problemi legati all'ampliamento verso est potranno essere risolti solo quando i necessari adeguamenti, sia all'interno dell'attuale Comunità e della sua politica di coesione, sia nei paesi candidati, saranno portati avanti gradualmente e in base ai progressi compiuti nei negoziati per l'adesione che cominceranno al principio del 1998. Le norme di transizione, sia nel quadro della strategia cosiddetta di pre-adesione sia nei primi anni dopo l'adesione devono essere definite in modo tale che i nuovi membri approfittino pienamente della politica di coesione della Comunità il più rapidamente possibile e in base alle loro capacità economiche, finanziarie ed amministrative. Per tale motivo occorre verificare se, come prevede l'Agenda 2000, sia opportuno imporre un massimale pari al 4 % del PIL nazionale agli stanziamenti destinati alla politica di coesione dell'UE.

2.4.4. Secondo il Comitato, l'Agenda 2000 offre una prospettiva realistica ai candidati all'adesione. Esso constata che la posizione espressa nel parere concorda ampiamente con le osservazioni dell'Agenda 2000.

2.4.5. Si apprezza in modo esplicito il fatto che le prime adesioni sono previste già per il 2002. La solidarietà europea richiede che, nel rispetto della parità di trattamento, tali regioni siano integrate appieno nei dispositivi esistenti della politica di coesione. Anche in tal senso si sostiene espressamente l'Agenda 2000.

2.4.6. Il Comitato osserva tuttavia che se si intende mantenere una prospettiva credibile per gli altri candidati all'adesione, la strategia da perseguire nel quadro della cosiddetta Conferenza europea deve avere come riferimento un lasso di tempo ancora più lungo.

2.5. Unione economica e monetaria

2.5.1. L'impatto dell'Unione monetaria non sarà certo lo stesso nei vari paesi e regioni. I territori che attualmente sono maggiormente integrati nei flussi internazionali di scambio economico godranno dei maggiori benefici. La situazione finanziaria piuttosto tesa obbliga a consolidare i bilanci pubblici, il che comporterà una riduzione delle spese pubbliche. Tale riduzione potrebbe rappresentare un ostacolo per quanto concerne i cofinanziamenti che gli Stati devono apportare alle dotazioni a finalità strutturale dell'Unione europea. Nel caso dei paesi più poveri, l'obiettivo della coesione può addirittura essere messo a repentaglio dalle misure per l'Unione economica e monetaria. È possibile che, come conseguenza dell'introduzione della moneta unica, aumentino le disparità regionali per un certo periodo. Il Comitato ritiene che non si debbano confondere o mescolare la convergenza e la coesione. Anche se le conseguenze dell'Unione economica e monetaria sulle regioni sono giudicate essenzialmente positive, è comunque urgentemente necessario studiare l'impatto prevedibile dell'UEM sulle economie regionali.

2.5.2. Il Comitato è fermamente convinto che il raggiungimento degli obiettivi della politica strutturale europea sarebbe realmente compromesso se l'assegnazione delle risorse venisse sottoposta ad una procedura analoga a quella prevista all'articolo 104 C. Questo significherebbe ribaltare il principio di solidarietà tra le regioni e punire proprio quelle regioni che a causa della loro situazione particolarmente difficile hanno urgentemente bisogno di aiuti.

3. Il periodo di programmazione che inizia nel 2000

3.1. Proposte di configurazione della politica strutturale europea nel periodo di programmazione che inizia nel 2000

3.1.1. La politica strutturale della Comunità è complementare all'opera degli Stati membri. I suoi campi d'azione sono necessariamente selettivi e rispondono alle specifiche priorità dell'Unione europea. Tale carattere selettivo dimostra che la politica strutturale europea non può essere considerata una panacea. Anche in futuro, dovranno essere gli Stati membri ad avere le principali responsabilità nell'affrontare il mutamento strutturale. La politica strutturale europea dev'essere definita in modo tale che essa apporti un chiaro valore aggiunto europeo ai livelli locale e regionale per quanto concerne le loro impostazioni e soluzioni programmatiche, il generalizzarsi delle buone prassi e della cooperazione tra gli stati, nonché l'addizionalità e l'uso efficace dei fondi.

3.1.2. La riforma della politica strutturale deve procedere di pari passo con quella della politica agricola comune. Già la proposta di «Agenda 2000» affronta tale problema nel quadro di una prospettiva imposta dagli accordi con l'Organizzazione mondiale del commercio. Dalla riforma della politica agricola possono derivare importanti risorse per sostenere le politiche strutturali. Essa può inoltre rivelarsi utile allo sviluppo delle zone rurali.

3.1.3. Il Comitato sottolinea che sono proprio le regioni più deboli e svantaggiate ad aver bisogno della solidarietà europea da parte della Comunità. Resta pertanto immutata la principale sfida per la Comunità, vale a dire quella di aiutare i cittadini e le regioni che non si sono ancora agganciati in misura sufficiente o che hanno perduto l'aggancio allo sviluppo economico e sociale della Comunità stessa.

3.1.4. Il Comitato si compiace dell'opinione espressa dalla Commissione europea nell'Agenda 2000 secondo la quale la priorità politica deve continuare ad essere chiaramente attribuita alla coesione economica e sociale. La necessità di mantenere tale priorità è messa specialmente in luce dall'adesione all'UE di paesi dal grado di sviluppo molto diverso. Il Comitato condivide anche l'opinione secondo la quale la solidarietà europea sarà più che mai necessaria se si intende conseguire l'importante obiettivo della coesione economica e sociale malgrado le sfide che si prospettano.

3.1.5. Di fronte alle nuove sfide, la politica strutturale dell'UE deve segnalarsi per una nuova impostazione che permetta di elaborare strategie di sviluppo più ambiziose basate sul partenariato e su progetti di sviluppo territoriali, per un'applicazione più rigorosa dei criteri di ammissibilità e per una più flessibile procedura di programmazione. Dati i numerosi effetti positivi prodotti dai fondi strutturali dell'UE in genere e dalla politica regionale in particolare e data l'esigenza politica di attribuire visibilità alla politica europea, gli interventi dei fondi strutturali dovrebbero continuare in tutti gli Stati membri ovunque sussistano le premesse per un sostegno, indipendentemente dalla forza economica dello Stato in esame.

3.1.6. La molteplicità degli strumenti d'intervento finanziario è fonte di complessità, burocrazia e ritardi di esecuzione. Questo è dovuto non solo alla diversità dei regolamenti e delle procedure operative che disciplinano i fondi, ma anche al gran numero di organismi che li gestiscono ai vari livelli.

3.1.7. È indispensabile cercare di semplificare. È però necessario fare attenzione a non creare false soluzioni. Sebbene a prima vista possa apparire interessante istituire un fondo unico in sostituzione degli attuali fondi, questa non è una soluzione raccomandabile. I diversi fondi vanno infatti considerati come l'espressione delle priorità politiche della Comunità e l'inserimento di modifiche va accuratamente ponderato. Integrando i fondi si corre l'enorme rischio che, nell'ambito di un dibattito finanziario e politico, questo aspetto slitti in secondo piano. L'armonizzazione delle disposizioni e delle procedure dei fondi, l'adozione di una sola procedura integrata nel caso in cui diversi fondi siano coinvolti in un unico programma e l'allocazione degli aiuti provenienti dai diversi fondi di un programma di questo tipo possono togliere valore a numerose obiezioni.

3.1.8. L'attuale periodo di programmazione termina il 31 dicembre 1999. Entro questa data dovranno essere fissate le basi giuridiche per il proseguimento della politica strutturale europea nel prossimo periodo al fine di assicurare una transizione senza soluzioni di continuità. Per garantire la necessaria sicurezza di programmazione alle regioni e ai promotori dei progetti e con essa l'obiettivo della coesione economica e sociale, il Comitato delle regioni invita il Consiglio e il Parlamento ad assicurare tempestivamente che prima dell'inizio del futuro periodo di programmazione si raggiunga un accordo circa la revisione degli appositi regolamenti. Ritardi analoghi a quelli verificatisi nel 1994 circa l'inizio delle autorizzazioni dei programmi non devono ripresentarsi all'inizio del nuovo periodo di programmazione.

3.2. Obiettivi dei fondi strutturali: criteri di selezione e regioni oggetto d'intervento

3.2.1. La politica strutturale e regionale deve concentrarsi sulle regioni economicamente più deboli della Comunità. Di fronte agli attuali problemi strutturali ed occupazionali, destinati a durare nel tempo, l'obiettivo configurato dalla Commissione di ridurre le regioni oggetto di intervento appare alquanto drastico. Esso va giudicato prima di tutto in funzione delle condizioni economiche delle regioni. Determinante non può essere la fissazione di una percentuale massima di applicazione generale, bensì lo stato di bisogno delle regioni, definito secondo criteri obiettivi e trasparenti.

3.2.2. In linea di massima, il Comitato raccomanda di concentrare gli aiuti nelle regioni bisognose e nei gruppi in difficoltà. Il Comitato è pertanto favorevole alla prosecuzione del sostegno all'obiettivo 1, sulla base della rigorosa applicazione degli indicatori di delimitazione delle aree (75 % della media UE del Prodotto interno lordo, a parità di potere di acquisto, pro capite). L'obiettivo 1 è orientato di per sé alla soluzione di problemi di sviluppo su grande scala. Anche ai fini della concentrazione dei mezzi e dell'auspicato effetto leva, si raccomanda di mantenere le regioni dell'obiettivo 1 prevalentemente al livello della NUTS II, prevedendo un regime particolare per le regioni ultraperiferiche e per le regioni settentrionali a bassissima densità di popolazione.

3.2.3. Il Comitato constata che le affermazioni dell'Agenda 2000 sui futuri aiuti a finalità strutturale forniscono una buona base di dibattito. In linea generale il Comitato aderisce alle raccomandazioni della Commissione in materia di concentrazione e di struttura degli obiettivi e auspica che per attuare tali proposte si aumenti l'efficacia delle risorse impiegate. Tuttavia, la proposta della Commissione di istituire una riserva equivalente al 10 % delle risorse, che andrebbe distribuita alle regioni più efficienti al termine della valutazione intermedia, a metà del periodo di programmazione, viene decisamente respinta dal Comitato come non praticabile.

3.2.4. Il Comitato suggerisce inoltre di attenersi al prodotto interno lordo come indicatore per la delimitazione delle aree in quanto per ragioni di comparabilità statistica rappresenta la miglior misura del benessere economico. Un prodotto interno lordo basso, risultante dalla combinazione di occupazione e produttività, individua le origini di una limitata competitività e dunque di uno scarso benessere. Si raccomanda dunque di non annacquare la capacità espressiva di questi indicatori dando più peso ad altri criteri economici. Tutt'al più, altri indicatori della situazione economica potrebbero essere presi in considerazione oltre al PIL. In tal senso il Comitato reputa opportuno che si tenga particolarmente conto della disoccupazione, affinché le regioni ammissibili all'intervento che ne sono colpite in misura superiore alla media ricevano un aiuto strutturale supplementare. A suo giudizio, in questo caso si può prendere in specifica considerazione l'intensità del sostegno.

3.2.5. Con questa azione il Comitato intende invocare la parità di trattamento delle regioni della Comunità e si dichiara favorevole ad una rigorosa applicazione degli indicatori relativi alla definizione delle aree. Per evitare tuttavia fratture nello sviluppo regionale che potrebbero mettere in discussione i risultati raggiunti sinora, approva la fissazione di norme di transizione adeguate alle regioni escluse dagli aiuti. I problemi di sviluppo delle aree oggetto d'intervento devono essere il criterio decisivo.

3.2.6. Le misure adottate finora nel quadro dell'obiettivo 2 servono in particolare a risolvere i problemi di adeguamento strutturale delle regioni che soffrono di arretratezza industriale. In questo settore sono stati ottenuti in passato numerosi risultati positivi. Il Comitato è inoltre favorevole a mantenere nella forma attuale gli aiuti, indirizzandoli più decisamente all'adattamento ai mutamenti industriali, agli effetti della globalizzazione dell'economia mondiale nelle zone industriali e ai problemi nei grandi agglomerati urbani. In base alla recente proposta di accorpare gli aiuti per i mutamenti strutturali in un unico obiettivo, si dovrà eventualmente ricorrere a nuovi indicatori per la delimitazione delle zone.

3.2.7. Il Comitato sollecita la Commissione ad includere le zone che soffrono di arretratezza industriale fra quelle ammissibili agli incentivi con finalità regionale, come via complementare agli interventi strutturali, allo scopo di stabilire una politica coerente di sviluppo economico regionale e di evitare conflitti fra la politica regionale e le norme sulla concorrenza.

3.2.8. Il Comitato ritiene che gli aiuti per le zone rurali e per la ristrutturazione dell'agricoltura e della pesca debbano essere consolidati conformemente alle esigenze di riconversione. La Dichiarazione di Cork sullo sviluppo rurale (novembre 1996) afferma che lo sviluppo rurale sostenibile dev'essere elevato al rango di priorità dell'Unione europea e deve diventare il principio fondamentale su cui si basa tutta la politica rurale, ora e dopo l'ampliamento. Nonostante il filo conduttore di una tale strategia si basi sulla diversificazione economica, la dimensione agricola non dev'essere trascurata, in quanto è soggetta all'influsso di numerosi fattori di trasformazione. Il Comitato è inoltre favorevole alla proroga delle misure relative all'obiettivo 5 a) e della sua applicazione orizzontale. In caso di una sua (parziale) soppressione dall'elenco degli obiettivi dei fondi strutturali, occorre assicurare il regolare passaggio ai futuri strumenti.

3.2.9. Ai fini della trasparenza degli aiuti si potrebbe unificare il sostegno delle trasformazioni strutturali nelle regioni industriali e nei grandi agglomerati urbani, nonché nelle zone rurali in un obiettivo territoriale che dovrebbe essere di preferenza delimitato a livello della NUTS III o in caso di particolari condizioni geografiche. Il Comitato osserva che i periodi transitori proposti dalla Commissione per la soppressione («phasing out») degli aiuti di cui ai vecchi Obiettivi 2 e 5 b) non saranno in contrasto con il principio di concentrazione solo ove i regimi di transizione previsti siano ben delimitati nel tempo e sia già previsto il loro graduale smantellamento. I criteri del nuovo obiettivo 2 non devono comportare uno svantaggio per le zone attualmente comprese negli obiettivi 2 e 5 b). Naturalmente va evitato di troncare bruscamente un processo di sviluppo in corso, perciò in linea di principio le disposizioni transitorie dovrebbero prevedere una conclusione modulata su un certo numero di anni, anche se con sostegno finanziario ridotto. Non andrebbe esclusa la possibilità di un approccio integrato, a livello regionale, alla programmazione e alla gestione nelle regioni che complessivamente presentino un grave problema di adeguamento strutturale.

3.2.10. Come risulta dalle esperienze fatte con gli interventi dei fondi strutturali, la delimitazione razionale delle zone di intervento nelle città può creare difficoltà, in quanto i problemi di molte zone urbane si possono combattere efficacemente solo con misure in altre zone urbane più sviluppate. Di conseguenza agli enti locali si dovrebbe anche lasciare la decisione di scegliere, sulla base di criteri validi a livello comunitario, per quale parte della città e per quale tipo di misure impiegare in modo più efficace i fondi strutturali.

3.2.11. Dal punto di vista dell'efficacia è raccomandabile coinvolgere nelle politiche strutturali, a titolo preventivo e fino ad un certo limite, anche le regioni che non presentano ritardi a causa di una ristrutturazione socioeconomica, ma che ne sono in qualche modo minacciate.

3.2.12. Allo stesso modo, il Comitato delle regioni chiede che gli obiettivi orizzontali 3 e 4 vengano trasformati in un unico obiettivo orizzontale. Questo nuovo obiettivo dovrebbe prevedere un efficace sostegno all'adeguamento della forza lavoro ai nuovi processi lavorativi e il reinserimento duraturo dei disoccupati nel mondo del lavoro.

3.2.13. Compito prioritario di questo obiettivo dev'essere in futuro quello di favorire l'occupabilità della popolazione. In questo caso, però, vista l'attuale attribuzione di competenze, sono in primo luogo le autorità nazionali e regionali a rispondere soprattutto della formazione. Nell'ambito di tale obiettivo vanno adottate misure atte a creare un autentico accesso alle conoscenze, a promuovere lo sviluppo personale e a fornire qualificazioni adeguate alle esigenze dell'economia. Deve essere uno strumento di sostegno forte e visibile, che coinvolga i poteri nazionali, regionali e locali, le parti sociali e tutti coloro che portano avanti misure per lo sviluppo delle risorse umane.

3.3. Iniziative comunitarie

3.3.1. Il Comitato sottolinea la particolare importanza delle iniziative comunitarie come strumento fondamentale nei settori innovativi.

3.3.2. Per tale motivo, queste iniziative svolgono una funzione decisiva in quei settori in cui sono in gioco operazioni di modesta portata ma dal carattere prospettico e di sperimentazione, con legami particolari con il processo d'integrazione europea.

3.3.3. Pertanto, nell'interesse dell'efficacia delle iniziative comunitarie il Comitato chiede anche in questo caso una loro concentrazione. Infatti, in una serie di iniziative gli obiettivi e i contenuti degli aiuti si confondono con i programmi per obiettivo.

3.3.4. Un primo passo potrebbe essere la drastica riduzione del numero d'iniziative comunitarie. Anche il rapporto sulla coesione va in questa direzione. In tal senso, il Comitato apprezza le proposte avanzate nell'Agenda 2000 di ridurre il numero e di concentrare i temi delle iniziative comunitarie, come anche di limitare la dotazione finanziaria di tali iniziative al 5 % degli stanziamenti per i fondi strutturali. Sarà comunque necessario un margine di manovra che consenta di seguire i problemi strutturali in certi settori. In particolare nelle regioni dell'Obiettivo 1 bisogna cercare di integrare i contenuti degli interventi delle iniziative comunitarie negli aiuti per obiettivo, considerando le possibilità offerte dalla cooperazione interregionale. Questo potrebbe applicarsi anche ad altre aree ammissibili. In tal modo le iniziative comunitarie resterebbero il principale strumento di politica strutturale al di fuori degli aiuti per obiettivo. In particolare, la nuova generazione delle iniziative comunitarie dovrebbe fornire assistenza per ovviare ai problemi strutturali nei vari settori e incoraggiare la cooperazione transfrontaliera, transnazionale e interregionale. In tale ambito sarà necessario considerare con attenzione le possibilità di coordinamento tra le iniziative comunitarie condotte all'interno degli attuali Stati membri e i programmi di cooperazione interregionale tra Phare e Tacis. Le procedure per Phare/CBC e Tacis andrebbero adattate, almeno per quanto riguarda le misure transnazionali nel quadro dei fondi strutturali, alle modalità dei fondi strutturali stessi.

3.4. Progetti pilota

3.4.1. Le operazioni pilota, imperniate sulla cooperazione orizzontale e transnazionale degli enti territoriali e degli organi decentrati su temi inerenti l'innovazione, assumono una grande importanza per le regioni in quanto permettono di istituire forme di partenariato con regioni più sviluppate che consentono il trasferimento di know-how in materia di sviluppo. Il Comitato insiste su una loro attuazione.

3.4.2. Le procedure e le modalità non sono tuttavia trasparenti, e l'onere amministrativo spesso non è giustificato in termini di benefici. Il Comitato pertanto si dichiara favorevole ad una profonda riforma di questo strumento e in particolare alla definizione di procedure trasparenti.

3.5. I contenuti dell'intervento

3.5.1. Il Comitato ritiene che il principio della concentrazione debba essere applicato anche ai contenuti dell'intervento. In tale contesto, va rafforzato l'aspetto di sviluppo della politica strutturale in modo da consentire alle regioni più svantaggiate di sviluppare al massimo i loro potenziali in termini di produttività e di ubicazione. Le misure intese a promuovere l'occupazione devono essere al tempo stesso integrate e coadiuvate da una politica attiva del mercato del lavoro.

3.5.2. Quanto alla concentrazione tematica, si dovrebbe dare alle regioni la possibilità di concentrarsi nei loro programmi su obiettivi strategici. A mo' di esempio, la concentrazione su una problematica come quella dell'economia marittima presupporrebbe un coinvolgimento del settore privato superiore a quello che produrrebbe una concentrazione sulle infrastrutture e l'occupazione in generale, nonostante in parte le due cose coincidano. I territori tendono sempre più ad acquisire una personalità e un posizionamento propri, basandosi sulle loro potenzialità, visibili in relazione all'economia globale. I futuri regolamenti dovranno essere definiti in modo da consentire un'ulteriore determinazione dei settori di concentrazione tematica più adeguati al raggiungimento dell'obiettivo di coesione.

3.5.3. Il Comitato, considerando che il tasso di disoccupazione ha raggiunto nella Comunità livelli inaccettabili, invita soprattutto a fare in modo di potenziare nel futuro periodo di programmazione le ripercussioni occupazionali degli aiuti e di intensificare gli stanziamenti nei settori dell'innovazione. Ribadisce a tale proposito che la politica strutturale europea è soprattutto idonea a raggiungere, a livello occupazionale, risultati nel lungo periodo. Bisogna piuttosto far sì che il suo intervento contribuisca alla creazione di posti di lavoro moderni e competitivi.

3.5.4. Lo stesso vale per il settore della promozione di misure innovative e di ricerca e sviluppo. Lo stretto collegamento tra un'efficace innovazione e lo sviluppo regionale è comprovato da una serie di esperienze. Innovazioni di successo rappresentano il motore di uno sviluppo regionale efficace e di un duraturo miglioramento della qualità e del tenore di vita. Proprio le attività innovative, specie nei settori dei servizi di punta, sono però limitate in Europa a poche regioni. È di particolare importanza per il progresso delle regioni svantaggiate che esse possano approfittare delle conoscenze nel campo della R e S messe a punto nei centri di sviluppo. Questo facilita il necessario adeguamento strutturale delle regioni svantaggiate e offre loro la possibilità di prendere parte su un piano di parità ai benefici del mercato interno. L'intervento dei fondi strutturali dovrà pertanto mostrare un sufficiente grado di flessibilità anche in futuro nell'applicazione di tali misure nelle zone oggetto d'intervento. Nell'attuazione concreta hanno un ruolo particolare gli Stati membri e le regioni e in tale contesto il principio di partenariato assume un carattere fondamentale.

3.5.5. Il Comitato propone che gli interlocutori ambientali, in considerazione dell'importanza della politica ambientale europea, vengano coinvolti nel partenariato accanto agli interlocutori economici e sociali. Con lo sviluppo di nuove tecnologie di tutela ambientale non solo si apriranno nuovi mercati con la creazione di posti di lavoro, ma ciò che importa è che lo sviluppo economico non avverrà a scapito dell'ambiente. In particolare l'uso delle risorse scarse deve essere tale da ottenere un equilibrio tra l'efficienza economica e la protezione dell'ambiente e da contribuire ad uno sviluppo sostenibile. Il Comitato delle regioni giudica quest'ultimo un compito importante della politica strutturale europea.

3.5.6. Tenendo conto del principio di coesione territoriale e per promuovere i settori strategicamente importanti attraverso i fondi strutturali, i programmi devono tenere in considerazione le esigenze della pianificazione territoriale. Se ciò è realizzabile, è auspicabile la cooperazione e la collaborazione con le regioni confinanti.

3.5.7. In concreto, il Comitato delle regioni chiede che in futuro l'intervento dei fondi strutturali si concentri sui seguenti punti chiave: misure per promuovere l'infrastruttura regionale e gli investimenti produttivi, misure per il sostegno alla ricerca, allo sviluppo e all'innovazione nonché per la loro applicazione, misure per il miglioramento dell'ambiente, misure per migliorare l'accesso delle piccole e medie imprese al mercato dei capitali e al mercato mondiale, misure per l'adeguamento delle risorse umane ai mutamenti economici e per il sostegno del potenziale endogeno di sviluppo, misure relative alle questioni urbane, sostegno a favore dell'agricoltura e delle zone rurali e infine misure per promuovere le pari opportunità.

3.6. Partenariato

3.6.1. Il Comitato delle regioni ritiene che il principio di partenariato debba applicarsi in maniera concreta già nel momento in cui vengono stabilite le basi della programmazione dell'impiego dei fondi avendo cura che a tale fine non vengano create nuove strutture organizzative. Tale posizione viene confermata anche dall'Agenda 2000. A parere del Comitato, ciò non è garantito nell'attuale procedura di programmazione, nonostante siano in corso trattative tra la Commissione e le istituzioni responsabili sulla configurazione concreta delle modalità d'impiego dei fondi strutturali. Tuttavia, alla fine del periodo di trattative, vi è un atto giuridico unilaterale della Commissione con il quale vengono decisi in misura non irrilevante anche i contributi finanziari e le disposizioni a livello regionale e nazionale. Da questo atto giuridico unilaterale non si evince che l'impiego degli interventi dei fondi strutturali deve avvenire sulla base di un partenariato equo. Il Comitato ritiene che questa sia una evidente violazione del principio di partenariato.

3.6.2. I responsabili locali confermano che il partenariato ha determinato un impegno attivo e coordinato dei responsabili regionali, nel rispetto delle norme nazionali di competenza. L'efficacia del sostegno comunitario è migliorata dal fatto che i protagonisti a livello regionale vengono coinvolti tempestivamente già nella fase di preparazione e di attuazione delle misure. Il contributo della Comunità allo sviluppo regionale può in tal modo essere messo in evidenza. Per tali motivi, il principio di partenariato rappresenta per gli enti locali e regionali della Comunità la caratteristica fondamentale della politica strutturale europea. Le esperienze mostrano che nelle regioni e negli enti locali in cui l'impiego dei fondi strutturali viene deciso e attuato senza tener conto dei protagonisti locali, il successo dei progetti non è assicurato.

3.6.3. Il Comitato è espressamente favorevole all'ulteriore rafforzamento del principio di partenariato nel rispetto della sussidiarietà. Gli Stati membri devono assicurare che l'impiego degli strumenti della politica strutturale europea avvenga sulla base dei progetti di sviluppo o dei programmi d'azione elaborati e concertati a livello regionale, in modo che si generalizzi in tutti gli Stati membri il ricorso al livello regionale come base della programmazione, secondo la suddivisione interna delle competenze. In tal modo si garantisce il coinvolgimento immediato degli agenti regionali nella fase di preparazione dell'intervento dei fondi strutturali così come l'esattezza degli obiettivi e l'accettazione delle misure in loco. È inoltre necessario creare, laddove non esistono, adeguate istituzioni nei rispettivi livelli regionali e far partecipare a tale processo gli interlocutori economici e sociali.

3.7. Procedure di programmazione

3.7.1. All'inizio dell'attuale periodo di programmazione, è stata prevista la possibilità di sintetizzare le tre fasi di programmazione esistenti attraverso il documento unico di programmazione. In linea di massima, il Comitato ritiene che ciò contribuisca potenzialmente in misura non indifferente alla semplificazione della procedura di programmazione. E il suo convincimento è corroborato dalle esperienze raccolte in loco. Tuttavia, si è visto che nell'attuazione pratica non si è ottenuta una semplificazione delle procedure di programmazione degna di nota, ma piuttosto la sintesi di tre documenti in uno solo.

3.7.2. L'impiego dei fondi a titolo dell'obiettivo 1 è avvenuto senza modifiche in base alla procedura a tre tappe prevista dal regolamento. Il fatto che la maggior parte delle autorizzazioni siano state concesse solo nella seconda metà del 1994, prova che è urgente semplificare e che occorre passare ad una procedura che preveda realmente un'unica fase.

3.7.3. Per tale motivo, il Comitato propone di snellire come segue le procedure in modo da limitare la programmazione alle fasi essenziali e da contribuire realmente alla definizione di una procedura in un'unica fase:

a) Come espressione adeguata del principio di partenariato, per regolare il contenuto dei programmi si propone di adottare la forma di un accordo di sostegno. Il Comitato ritiene che i documenti programmatici proposti nell'Agenda 2000 possano essere adottati sotto forma di accordo di sostegno. Questo accordo di sostegno deve dunque innanzi tutto essere abbozzato e combinare fondamentalmente il precedente piano di sviluppo regionale e il quadro comunitario di sostegno, limitandosi tuttavia essenzialmente a quei punti che risultano di fondamentale importanza per l'attuazione e gli obiettivi degli aiuti.

Questa bozza dovrebbe essere elaborata dalle autorità locali, regionali e nazionali e contenere i seguenti elementi:

- analisi dell'ambito degli interventi nel contesto economico globale;

- fissazione degli obiettivi strategici di sviluppo;

- definizione dei settori d'intervento;

- determinazione dei tassi di partecipazione della Comunità;

- disposizioni relative alle norme di bilancio (tecniche e giuridiche) che regolano l'impiego dei fondi strutturali, nel rispetto della sussidiarietà;

- disposizioni in merito all'ammissibilità delle spese;

- ripartizione indicativa dei fondi;

- disposizioni relative all'osservanza delle politiche comunitarie e controlli.

Questa bozza rappresenta la base contrattuale per l'impiego dei fondi. Nell'accordo vengono inserite tutte le necessarie autorizzazioni.

b) In pratica l'impiego dei fondi strutturali è determinato dalle rispettive disposizioni nazionali e/o regionali sull'uso dei fondi. Si tratta in questo caso delle rispettive disposizioni amministrative che regolano il pagamento dei fondi ai destinatari finali. L'elaborazione di programmi operativi può così non risultare necessaria.

c) Il Comitato è favorevole ad un maggiore uso dello strumento delle sovvenzioni globali, in particolare qualora il contributo comunitario non superi la somma di 50 milioni di ecu. In questo caso le modalità d'intervento e gli obblighi degli organi amministrativi dovrebbero essere stabiliti separatamente. Le sovvenzioni globali vengono attualmente impiegate solo in pochissimi casi. Il Comitato invita la Commissione a potenziare il ricorso a tale strumento.

3.7.4. Il Comitato esprime apprezzamento per la proposta della Commissione di prevedere nel nuovo periodo di programmazione un unico programma pluriennale per ogni regione degli Obiettivi 1 e 2. Ciò va accolto come un passo nella giusta direzione. Bisognerà tuttavia vigilare affinché non si tratti solo di una fusione formale delle iniziative adottate finora (nel caso dell'Obiettivo 1, il piano di sviluppo regionale, il quadro comunitario di sostegno e il programma operativo), bensì di una effettiva semplificazione amministrativa. In tal senso, nel documento della Commissione manca ogni riferimento a come migliorare il coordinamento all'interno della Commissione stessa e l'armonizzazione delle procedure amministrative, le quali hanno determinato finora spese supplementari consistenti per l'integrazione dei fondi sul piano regionale e dei progetti. Fintanto che non si creeranno tali presupposti al livello della Commissione, il calcolo relativo ai singoli Fondi dovrà rimanere immutato anche nel caso di un unico programma pluriennale.

3.7.5. La flessibilità deve offrire ai programmatori ed ai gestori un maggiore margine di manovra nel momento in cui si sviluppa il contenuto delle azioni programmate, in modo da dare una risposta più efficace alla realtà economica di ciascuna regione e da tenere maggiormente conto della definizione di priorità strategiche per la conduzione del programma.

3.8. Addizionalità

3.8.1. Il principio di addizionalità è uno dei principi che caratterizzano in maniera determinante l'impiego dei fondi strutturali e andrebbe mantenuto anche nel prossimo periodo di programmazione. In alcuni casi, tuttavia, il Comitato sostiene che l'addizionalità dev'essere attuata in maniera flessibile, onde poter tener conto adeguatamente di situazioni particolari. Il Comitato ribadisce espressamente che i fondi strutturali non devono servire al risanamento dei bilanci pubblici e che la condizionalità dei fondi strutturali richiesta a volte per analogia con l'articolo 104 C del Trattato CE sarebbe in contraddizione con questo principio fondamentale degli aiuti e comprometterebbe i progressi delle regioni verso lo sviluppo. In tal modo si metterebbe a repentaglio lo slancio aggiuntivo dell'impegno comunitario.

3.8.2. Il Comitato è favorevole ad una notevole semplificazione delle procedure di verifica dell'addizionalità.

3.9. Carattere pluriennale

L'impiego dei fondi strutturali si basa sul principio del periodo di programmazione. In tal modo le regioni destinatarie e i beneficiari degli aiuti ottengono una certa sicurezza a livello di pianificazione e di finanziamento. Questo approccio ha dato buona prova di sé e dovrebbe essere mantenuto anche in futuro. Il Comitato raccomanda di estendere il periodo di programmazione a sei anni in tutti i casi. La scadenza delle misure dovrebbe rimanere invariata, vale a dire due anni dopo il termine del periodo di programmazione.

3.10. Forme d'intervento

3.10.1. I regolamenti prevedono una vasta gamma di forme d'intervento parallele di pari importanza. Il Comitato giudica questa gamma sufficiente ed è favorevole ad un loro mantenimento anche nel prossimo periodo di programmazione. Conformemente ai principi di partenariato e di sussidiarietà, tuttavia, dovrebbe rimanere di competenza delle rispettive regioni beneficiarie la scelta delle forme d'intervento più adeguate al loro caso specifico. Centrale, per questa scelta, deve essere la valutazione su quale forma d'intervento o combinazione di forme corrisponda alle esigenze degli operatori regionali e locali.

3.10.2. Il Comitato è sostanzialmente favorevole ad un uso più intensivo del partenariato tra settore pubblico e privato nel corso del prossimo periodo di programmazione. Raccomanda tuttavia di analizzarne a fondo gli effetti. Sottolinea che i soggetti regionali e privati possono avere interessi molto diversi fra loro che si scontrano con l'attuazione di un tale partenariato. Nei casi in cui vi siano dei vantaggi per lo sviluppo della regione, i responsabili devono avere la possibilità di adoperare questa forma di finanziamento. Per rendere più efficaci le politiche strutturali e stimolare l'effetto moltiplicatore, occorrerebbe esaminare le modalità d'incentivazione che favoriscano la partecipazione del settore privato al finanziamento dei progetti, specie nel campo delle infrastrutture.

3.10.3. In base ai regolamenti attuali, la Comunità partecipa fino al 75 % dei costi totali e in genere per lo meno con il 50 % della spesa pubblica per misure a favore delle regioni dell'obiettivo 1. Si riconosce pertanto che i maggiori oneri di cofinanziamento non devono andare a carico delle regioni più povere. Il Comitato ritiene indispensabile che tale margine di manovra, in quanto espressione evidente della solidarietà, venga mantenuto anche nel prossimo periodo di programmazione. Conformemente al principio di addizionalità e ai fini di un buon impiego delle pubbliche risorse, in ogni caso il finanziamento non dovrebbe superare l'importo minimo indispensabile alla realizzazione del progetto.

3.11. Integrazione

3.11.1. L'integrazione dei fondi dev'essere considerata in stretto collegamento con la ristrutturazione degli obiettivi e con la semplificazione delle procedure citate precedentemente.

3.11.2. In base alla valutazione pressoché unanime dei responsabili dei fondi, il principio d'integrazione dei fondi è atto a realizzare misure complesse di sviluppo come quelle relative agli aiuti per obiettivo, e a sfruttare le sinergie esistenti tra i fondi stessi. L'efficacia dell'impiego dei fondi può in tal modo essere incrementata.

3.11.3. A livello di progetti, tuttavia, spesso non ci sono i presupposti per massimizzare l'efficacia dell'impostazione integrata. I progetti devono essere invece suddivisi in sottoprogetti per poter essere ammessi agli aiuti in base alle disposizioni specifiche dei fondi. Allo stesso tempo, i fondi sono soggetti a diverse disposizioni di esecuzione, non compatibili, che contrastano con un'integrazione efficace a livello di progetti. L'introduzione di un'impostazione multifondo all'inizio del nuovo periodo di programmazione ha fatto notevolmente aumentare in molte regioni destinatarie le spese amministrative.

PER LA CONTINUAZIONE DEL TESTO VEDI SOTTO NUMERO: 597IR0131.1

3.11.4. Il Comitato è favorevole a che gli interventi a titolo dei fondi si basino su una procedura integrata, specie per il coordinamento di misure di obiettivi diversi in una sola regione. Ritiene quindi opportuno che, nelle regioni dove coesistono vari obiettivi generali, si faciliti la loro gestione integrata prevedendo un unico programma pluriennale regionale per tale ambito territoriale, conforme ad una strategia di sviluppo regionale globale a medio e lungo termine che rifletta le necessità e le caratteristiche specifiche di ciascuna regione. Condivide tuttavia le critiche alla procedura attuale e invita i servizi della Commissione ad armonizzare, innanzi tutto al loro interno, le disposizioni procedurali e poi a creare all'interno della Commissione stessa i presupposti per un'impostazione integrata ed efficace prima dell'inizio del prossimo periodo di programmazione. I servizi interessati dovrebbero quanto prima porre mano alla necessaria riforma delle procedure amministrative interne.

3.12. Valutazione ex ante, misure di controllo e valutazione ex post

3.12.1. È incontestabile che l'impiego dei fondi strutturali deve essere oggetto di un controllo e di una valutazione intensi. Nell'interesse dei cittadini europei è necessario che gli aiuti a titolo dei fondi strutturali siano ben spesi e che vengano applicati in modo rigoroso gli strumenti di controllo finanziario per combattere in maniera efficace l'uso improprio di questi stanziamenti. Pertanto, il Comitato raccomanda di attenersi in futuro, tenendo conto del rapporto costi/benefici, ai principi di valutazione e di controllo, anche in quanto espressione del partenariato. In base alle esperienze finora acquisite occorre tuttavia tenere presente che le procedure attualmente previste per la valutazione sono oltremodo complesse. Inoltre, il volume delle relazioni aumenta costantemente a causa del numero sempre maggiore di requisiti cui debbono soddisfare. Si auspica, pertanto, vengano messe a punto misure di controllo semplificate. Il Comitato raccomanda che le relazioni trasmissione forniscano essenzialmente informazioni concrete. Le necessarie misure di valutazione e di controllo dovrebbero venire adottate in collaborazione tra la Commissione e le regioni destinatarie.

3.12.2. La valutazione ex ante, la cui natura e finalità differiscono essenzialmente da quelle della valutazione ex post, dovrebbe essere riesaminata nella sua metodologia e potenziata. Non si tratta tanto di fissare in anticipo gli obiettivi quantificabili da raggiungere, quanto di procedere ad una riflessione approfondita e prospettica sul territorio di programmazione in causa, in modo da tener conto delle sue dinamiche, dei suoi punti forti e dei suoi punti deboli nel quadro della globalizzazione economica e anticipando in tale contesto, l'impatto potenziale delle misure e dei progetti considerati.

3.12.3. I comitati di sorveglianza rappresentano l'espressione visibile del principio di partenariato. Gli amministratori dei fondi ritengono che l'attività svolta all'interno di tali comitati si sia dimostrata positiva e abbia assicurato un'intensa sorveglianza dei programmi. Per migliorare ulteriormente quest'attività, il comitato di sorveglianza dovrebbe disporre di maggiori competenze e prendere anche delle decisioni definitive concernenti in particolare l'esecuzione finanziaria. La responsabilità dei rappresentanti eletti delle regioni non deve però essere limitata, in violazione del principio della democrazia. Pertanto, le modifiche alla partecipazione finanziaria dei fondi non dovrebbero più essere soggette alla verifica della Commissione se il comitato di sorveglianza le ha approvate. In tale contesto è urgente un miglioramento, tanto più che le decisioni della Commissione richiedono tempi considerevolmente lunghi, cosa che ostacola l'attuazione rapida e fluida degli interventi.

3.12.4. Nell'ambito del controllo basato sul partenariato i regolamenti prevedono che a metà del periodo di programmazione venga valutata la situazione degli interventi nelle regioni (la cosiddetta «valutazione intermedia») e che questa sia il punto di partenza per proposte di proseguimento dei programmi adottati. Il Comitato la ritiene una misura necessaria per adeguare l'esattezza degli interventi alle nuove condizioni generali economiche e sociali. Nella valutazione intermedia occorre comunque tener conto di criteri di economicità e di opportunità.

3.12.5. Le valutazioni ex post permettono di trarre conclusioni in merito all'utilizzazione dei fondi strutturali. La valutazione ex post dev'essere adeguata alla nuova metodologia di valutazione ex ante proposta.

3.12.6. Attualmente l'utilità delle conoscenze acquisite è limitata. In base alle disposizioni relative all'utilizzazione dei fondi, i dati significativi sono disponibili solo quando i progetti finanziati si sono materialmente conclusi. Tuttavia, questo lasso di tempo si estende per due anni nel nuovo periodo di aiuti. È escluso pertanto che i risultati della valutazione ex post possano influire significativamente nella preparazione del nuovo periodo.

3.13. Pagamenti

Il Comitato insiste perché le istituzioni europee passino ad un sistema regionalizzato di pagamenti, in quanto il sistema attuale in alcuni Stati membri fa dipendere i pagamenti a singole regioni degli sviluppi in tutte le altre regioni dello stesso Stato. Il Comitato è convinto che in tal modo si promuoverebbe una gestione efficace senza che ciò dipenda dall'evoluzione nelle altre regioni.

4. Conclusioni

4.1. Il Comitato delle regioni apprezza i risultati positivi raggiunti ad oggi dalla politica strutturale europea, rimarcando nel contempo il grande impegno che si dovrà ancora profondere per il rafforzamento della coesione economica e sociale in Europa.

4.2. Il Comitato sottolinea allo stesso tempo la necessità di adeguare la politica strutturale europea, mantenendo i suoi orientamenti di massima, alle sfide poste in particolare dalla crescente globalizzazione dell'economia e dall'imminente ampliamento dell'Unione.

4.3. Si dichiara favorevole all'ampliamento a condizione però che la solidarietà interna della Comunità e quella a favore dei paesi candidati all'adesione non vengano contrapposte l'una all'altra.

4.4. Il Comitato è a favore di una rapida attuazione dell'Unione economica e monetaria e ribadisce che la politica di convergenza non deve entrare in conflitto con la politica di coesione.

4.5. Alla luce di queste sfide e sulla base delle esperienze acquisite nel corso dell'attuale periodo di programmazione, raccomanda un nuovo approccio alla politica strutturale europea che permetta una strategia più coraggiosa, un'applicazione più severa dei criteri e una maggiore flessibilità delle procedure.

4.6. Il Comitato ritiene pertanto che nella politica strutturale europea dopo il 1999 si debba procedere agli adeguamenti qui di seguito elencati.

4.6.1. La quota della politica strutturale nel bilancio comunitario e nel prodotto nazionale lordo dell'Unione nonché la dotazione finanziaria dei singoli fondi e obiettivi non devono scendere al di sotto del livello raggiunto nel 1999 in termini reali.

4.6.2. Attraverso più adeguate definizioni degli obiettivi, l'impiego delle risorse deve essere concentrato nelle regioni più bisognose e per i problemi più urgenti, ad esempio:

a) creazione di un obiettivo territoriale per aiutare le regioni in ritardo di sviluppo sulla base dell'applicazione rigorosa degli indicatori relativi alla delimitazione delle regioni dell'attuale obiettivo 1 e dell'obiettivo 6 ad esso equiparato. Gli aiuti a tali regioni devono avere priorità;

b) creazione di un obiettivo territoriale per sostenere le modifiche strutturali nelle regioni industrializzate, nei grandi agglomerati urbani e nelle zone rurali;

c) creazione di un obiettivo orizzontale per adeguare la forza lavoro ai mutamenti economici, potenziare l'occupazione e reinserire i disoccupati.

4.6.3. Per quanto concerne il loro contenuto, gli aiuti vanno orientati verso i potenziali di produttività e di insediamento di attività produttive nonché verso le specificità delle zone interessate.

4.6.4. Il principio di partenariato va rielaborato in favore di un vero e proprio partenariato equo, attraverso la conclusione di un accordo di sostegno tra la Commissione, lo Stato membro e la regione beneficiaria, che costituisca la base programmatica dell'impiego delle risorse, e attraverso un'estensione delle competenze dei comitati di sorveglianza.

4.6.5. La procedura di programmazione deve presentare un'unica fase, mediante una semplificazione radicale. L'accordo di sostegno che dev'essere elaborato dagli Stati membri e dalle regioni beneficiarie si deve limitare alle analisi e alle considerazioni necessarie per l'attuazione degli interventi. L'impiego concreto delle risorse deve basarsi sulle disposizioni nazionali o regionali. Occorre d'altra parte rafforzare il livello infranazionale come base di programmazione negli Stati membri. Nelle regioni dove sono presenti vari obiettivi generali, occorre estendere la loro gestione integrata per mezzo di un unico programma pluriennale regionale per tale ambito territoriale, conforme ad una strategia di sviluppo regionale globale a medio e lungo termine che rifletta le necessità e le caratteristiche specifiche di ciascuna regione.

4.6.6. Le regioni beneficiarie dovrebbero continuare ad essere libere di scegliere le forme ottimali d'intervento nell'ambito dei mezzi finanziari a disposizione. Per le regioni in ritardo di sviluppo, occorre continuare a prevedere anche livelli d'intervento più elevati.

4.6.7. Per incentivare una gestione efficiente dei fondi a livello regionale, i pagamenti andrebbero regionalizzati in tutti gli Stati membri.

4.6.8. La nuova generazione delle iniziative comunitarie va snellita concentrandosi su settori innovativi transfrontalieri e interregionali con un impatto strutturale positivo e procedendo, se possibile, mediante programmi per le aree ammissibili. Occorre inoltre aumentare la trasparenza e la semplificazione delle procedure amministrative per i progetti pilota.

4.6.9. Il Comitato delle regioni invita la Commissione a presentare, al più tardi all'inizio del 1998, proposte di modifica dei regolamenti sui fondi strutturali e si riserva di elaborare altri pareri alla luce delle proposte che saranno avanzate in detto contesto.

Bruxelles, 19 novembre 1997.

Il Presidente del Comitato delle regioni

Pasqual MARAGALL i MIRA

() GU C 100 del 2.4.1996, pag. 72.