COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 19.07.1999 
COM(1999)372 def. 
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE 
AL CONSIGLIO ED AL PARLAMENTO EUROPEO 
RELATIVA AI PROVVEDIMENTI SPECIALI IN TEMA DI 
CIRCOLAZIONE E RESIDENZA DEI CITTADINI 
DELL'UNIONE GIUSTIFICATI DA MOTIVI DI ORDINE 
PUBBLICO, PUBBLICA SICUREZZA E SANITÀ 
PUBBLICA 
(Direttiva 64/221/CEE) 
1. INTRODUZIONE 3 
1.1. Contesto 3 
1.2. Perché una comunicazione? 3 
2. BASE PER L'INTERPRETAZIONE 6 
2.1. Campo d'applicazione della direttiva 64/221/CEE 6 
2.2. Principi e diritti fondamentali 7 
3. PRINCIPI INFORMATORI DELL'APPLICAZIONE 9 
3.1. I motivi alla luce della cittadinanza dell'Unione 9 
3.1.1. Ordine pubblico 9 
3.1.2. Pubblica sicurezza 10 
3.1.3. Sanità pubblica 11 
3.2. Ingresso e soggiorno 12 
3.3. Espulsione ed altri provvedimenti 14 
3.3.1. Valutazione della minaccia effettiva 14 
3.3.2. Decisione in merito ai provvedimenti 16 
3.4. Diritti di gruppi specifici 19 
3.4.1. Residenti di lungo periodo 19 
3.4.2. Membri della famiglia 20 
3.5. Mezzi di ricorso 20 
3.5.1. Rimedi giuridici e salvaguardie 20 
3.5.2. Diritto di presentare una nuova richiesta 22 
4. CONCLUSIONI 24 
1 INTRODUZIONE 
1.1 Contesto 
La libera circolazione delle persone costituisce uno dei diritti fondamentali garantiti 
dalla legislazione comunitaria. In forza dell'articolo 18, paragrafo 1 del trattato che 
istituisce la Comunità europea ogni cittadino dell'Unione ha il diritto di circolare e di 
soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri. Tale diritto rimane tuttavia 
subordinato alle limitazioni ed alle condizioni previste dal presente trattato ed alle 
disposizioni adottate in applicazione dello stesso.1 
A norma dell'articolo 39, paragrafo 3, dell'articolo 46, paragrafo 1 e dell'articolo 55 
del trattato CE gli Stati membri possono in particolare imporre restrizioni al diritto di 
libera circolazione laddove queste siano giustificate da motivi di ordine pubblico, 
pubblica sicurezza o sanità pubblica. I provvedimenti in tal senso devono risultare 
conformi ai termini ed alle condizioni stabiliti dalla direttiva del Consiglio 
64/221/CEE del 25 febbraio 19642. L'obiettivo della direttiva è offrire agli interessati 
salvaguardie e garanzie specifiche qualora gli Stati membri prendano provvedimenti 
motivati da motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza o sanità pubblica, giacché 
detti motivi configurano deroghe alle libertà fondamentali sancite dal trattato e vanno 
quindi interpretati strettamente e prendendo in considerazione tutte le disposizioni 
del trattato. La corretta applicazione ed interpretazione di tale direttiva costituiscono 
il tema della presente comunicazione. 
1.2.Perché una comunicazione? 
La direttiva 64/221/CEE risale al 1964. Nel corso degli anni le disposizioni che essa 
contiene sono state ampiamente interpretate e sviluppate in una serie di sentenze 
della Corte europea di giustizia, culminata in quella relativa al recente caso di 
Donatella Calfa3. L'evoluzione dell'integrazione europea, ed in particolare 
l'introduzione della nozione di cittadinanza dell'Unione nell'articolo 18 del trattato 
CE, hanno parimenti modificato il contesto in cui la direttiva va interpretata. 
L'articolo 18 conferisce ai cittadini dell'Unione un diritto fondamentale e personale, che può essere 
esercitato al di fuori dell'ambito di un'attività economica. Il paragrafo 2 di tale articolo precisa che il 
Consiglio può adottare nuove disposizioni miranti ad agevolare l'esercizio del diritto in questione. La 
risoluzione del Parlamento sulla seconda relazione della Commissione sulla cittadinanza dell'Unione 
(C4-00291/97, GU C 226 del 20.7.1998, pag. 61; la relazione è il documento COM(97) 230 def. del 
27.5.1997) ed il piano d'azione per il mercato unico (CSE(98)1 def., del 4.6.1997) avallato del 
Consiglio europeo di Amsterdam contengono già inviti a prendere nuove disposizioni a tale scopo. 
GU n. 56 del 4.4.1964, pagg. 850-857. La base giuridica della direttiva è data dall'articolo 46, 
paragrafo 2, del trattato CE. 
Causa C-348/96, in merito alla quale la Corte di giustizia ha pronunciato una sentenza il 19 gennaio 
1999. Nota: l'allegato alla presente comunicazione contiene un elenco delle cause di maggiore 
interesse sotto il profilo giurisprudenziale su cui s'è pronunciata la Corte di giustizia. 
Al tempo stesso la Commissione ha ricevuto un numero sempre crescente di denunce 
relative all'applicazione della direttiva. Questi sembrano altresì indicare che 
l'interpretazione e l'attuazione di alcuni dei suoi principi fondamentali presentano 
considerevoli differenze da uno Stato membro all'altro. 
La Commissione ritiene quindi che sia necessario richiamare l'attenzione su alcuni dei 
principali problemi insorti nell'attuazione della direttiva e di dare alcune indicazioni 
per risolverli. Grazie alle informazioni ed all'aiuto forniti sia agli Stati membri che ai 
cittadini dell'Unione con la presente comunicazione si spera inoltre di contribuire a 
ridurre il numero dei casi d'infrazione in futuro. 
La presente comunicazione va vista parimenti alla luce dell'impegno della 
Commissione di garantire la corretta applicazione del diritto comunitario così da 
ravvicinare l'Unione ai suoi cittadini, specialmente fornendo informazioni più ampie 
circa i diritti di cui essi godono in forza dei trattati. Nello stesso spirito la 
Commissione sta sviluppando dispositivi che rendano possibile un effettivo dialogo 
con i cittadini, dal quale la Commissione otterrà un feedback sull'applicazione 
quotidiana del diritto comunitario. 
La presente comunicazione affronterà i seguenti problemi specifici: 
Entrata e residenza: 
• ritardi indebiti nell'esame delle richieste di permesso di soggiorno (articolo 5). 
Espulsioni e altri provvedimenti: 
• ruolo dei precedenti penali ai fini della valutazione della minaccia per l'ordine pubblico 
o la pubblica sicurezza (articolo 3, paragrafo 2); 
• prevenzione generale: casi in cui tutte le persone appartenenti ad un determinato 
gruppo siano ritenute in grado di rappresentare una minaccia all'ordine pubblico od alla 
pubblica sicurezza, indipendentemente da qualsiasi valutazione individuale (articolo 3, 
paragrafo 1); 
• carenze nell'informare l'interessato dei provvedimenti presi ovvero dei motivi e/o delle 
conseguenze di tali provvedimenti (articolo 6); 
• archiviazione di dati personali raccolti i merito all'interessato, ad esempio nel sistema 
d'informazioni di Schengen o in sistemi nazionali (articolo 6). 
Posizione di specifici gruppi: 
• espulsione degli immigranti di seconda generazione o dei residenti di lungo periodo; 
• posizione dei cittadini di un paese terzo che siano membri della famiglia di cittadini 
dell'Unione, ai quali si applica il diritto comunitario (articolo 1); 
• posizione di cittadini di paesi terzi che non usufruivano della tutela del diritto 
comunitario al momento in cui è stato preso il provvedimento in oggetto, ma hanno 
acquisito il diritto ad usufruirne in un secondo momento in quanto cittadini dell'Unione 
o familiari di un cittadino dell'Unione (articolo 1). 
Rimedi giuridici: 
• Carenze nel riesame dei casi. 
2. BASE PER L'INTERPRETAZIONE 
2.1. Campo d'applicazione della direttiva 64/221/CEE 
Campo d'applicazione della direttiva sul piano personale 
La Corte di giustizia ha statuito che il diritto dei cittadini di uno Stato membro ad 
entrare sul territorio di un altro Stato membro ed a risiedervi è conferito direttamente 
a qualsiasi persona che rientri nel campo d'applicazione del diritto comunitario.4 
La direttiva si applica a tutti i cittadini degli Stati membri che viaggino per recarsi in 
un altro Stato membro in qualità di lavoratori (sia dipendenti che autonomi) ovvero 
di beneficiari di servizi5. Il suo campo d'applicazione è successivamente stato esteso 
per coprire i lavoratori a riposo, tanto dipendenti quanto autonomi, che rimangano in 
un altro Stato membro al termine della loro vita lavorativa6. La direttiva si applica 
anche nello Spazio economico europeo, ad eccezione dell'articolo 4, paragrafo 37. 
Dall'articolo 2 (2) delle direttive 90/364/CEE8 (diritto di soggiorno), 90/365/CEE9 
(diritto di soggiorno dei lavoratori salariati e non salariati che hanno cessato la 
propria attività professionale) e 93/96/CEE10 (studenti) deriva che la direttiva 
64/221/CEE è applicabile nel campo di applicazione di tali direttive. La direttiva si 
applica al coniuge ed agli altri membri della famiglia a termini dell'articolo 1, 
paragrafo 2, indipendentemente dalla loro nazionalità. 
4 Causa 48/75 Royer, paragrafo 31. Quando un individuo è in possesso della cittadinanza di uno Stato 
membro il caso andrà risolto facendo riferimento unicamente alla legislazione nazionale dello Stato 
membro interessato (si veda il trattato CE, dichiarazione (n. 2) sulla cittadinanza di uno Stato 
membro). Lo stesso principio è applicato nella Convenzione europea sulla cittadinanza del 6.11.1997 
del Consiglio d'Europa (ETS. n. 166). Si veda parimenti la giurisprudenza della Corte di giustizia 
nelle cause C-369/90 Micheletti (Race. [1992] 1-4239) e 292/86 Gullung (Race. [1988], pag. Ili), 
relative alla doppia nazionalità ed alla libertà di stabilimento. 
5 Si vedano rispettivamente gli articoli 39, 43 e 49 del trattato CE, nonché il regolamento (CEE) n. 
1612/68 (GU L 257 del 19.10.1968, pag. 2), modificato da ultimo dal regolamento (CEE) 2434/92 
(GU L 245 del 26.8.1992, pag. 1), come pure la direttiva 68/360/CEE (GU L 257 del 19.10.1968, 
pag. 13) e la direttiva 73/148/CEE (GU L 172 del 28.6.1973, pag. 14). Nelle cause riunite 286/82 e 
26/83 Luisi & Carbone la Corte di giustizia ha specificato (paragrafo 16) quali gruppi vadano 
considerati beneficiari di servizi. 
6 Direttiva 72/194/CEE, GU L 121 del 26.5.1972, pag. 32 e direttiva 75/35/CEE, GU L 14 del 
20.1.1975, pag. 14. 
7 Accordo sullo Spazio economico europeo, allegato V, libera circolazione dei lavoratori - elenco di cui 
all'articolo 28, GU L 1 del 3.1.1994, pag. 325. 
8 GU L 180 del 13.7.1990, pag. 26. 
9 GU L 180 del 13.7.1990, pag. 28. 
10 GUL 317 del 18.12.1993, pag. 59. 
Provvedimenti che rientrano nel campo d'applicazione della direttiva 
Nella causa 30/77 Bouchereau11 la Corte ha precisato che ai fini della direttiva 
costituisce un "provvedimento" qualsiasi atto avente incidenza sul diritto, spettante 
alle persone che rientrano nella sfera d'applicazione dell'articolo 39 del trattato, di 
recarsi e dimorare liberamente negli Stati membri alle stesse condizioni che vigono 
per i cittadini dello Stato membro ospitante. Il diritto comunitario12 conferisce 
parimenti ai cittadini il diritto di lasciare il territorio del loro Stato membro d'origine 
per recarsi in un altro Stato membro; a questo scopo lo Stato membro d'origine è 
tenuto a rilasciare o rinnovare la carta d'identità od il passaporto delle persone in 
questione. Lo Stato membro interessato può tuttavia rifiutarsi di farlo o limitare tale 
diritto per motivi di ordine pubblico, quando si tratti ad esempio di persone che 
debbano prestare il loro servizio militare od obiettori di coscienza, seppur nel rispetto 
del principio di proporzionalità. 
Non applicabilità a situazioni puramente interne 
La direttiva non si applica a situazioni puramente interne di uno Stato membro. La 
causa C-297/88 Dzodzì riguardava la situazione del cittadino di un paese terzo il 
quale, in forza unicamente della sua qualifica di coniuge del cittadino di uno Stato 
membro invocava il diritto a risiedere o stabilirsi sul territorio di tale Stato membro. 
Il cittadino dello Stato membro in questione non aveva tuttavia esercitato il suo 
diritto alla libera circolazione lavorando o risiedendo in un altro Stato membro con 
quel membro della sua famiglia, ed il diritto comunitario non risultava perciò 
applicabile. 
2.2. Principi e diritti fondamentali 
La direttiva va interpretata alla luce dei principi fondamentali della libertà di 
circolazione. Qualsiasi restrizione della libertà individuale di movimento va valutata 
nel contesto dei principi e dei diritti fondamentali. 
L'Unione europea si fonda sul rispetto della libertà, sui principi democratici, sul 
rispetto dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e dello stato di diritto, oltre 
che, più specificamente, sul rispetto dei diritti fondamentali sanciti dalla Convenzione 
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (articolo 
6 del trattato sull'Unione europea). Il trattato di Amsterdam ha ulteriormente 
rafforzato questo aspetto dell'Unione con l'Introduzione di una disposizione che 
consente di sospendere alcuni dei diritti di qualsiasi Stato membro che abbia 
gravemente e persistentemente violato tali principi (articolo 7 del trattato sull'Unione 
europea). 
Per quanto inoltre la Comunità in quanto tale non possa diventare parte alla 
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà 
fondamentali13, tutti gli Stati membri vi hanno aderito. Già nel 1977 le principali 
11 Paragrafo 21. 
12 Direttiva 68/360/CEE, GU L 257 del 19.10.1968, pag. 13; articolo 2, applicabile mutatis mutandis 
alle altre direttive che disciplinano il diritto di residenza. 
13 Parere 2/94 della Corte del 28 marzo 1996, Race. [1996], pag. 1759, paragrafi da 34 a 36. 
7 
istituzioni della Comunità hanno dichiarato che rispetteranno i principi di tale 
convenzione14 e la Corte di giustizia ha affermato che garantirà il rispetto dei diritti 
fondamentali della convenzione nell'interpretare ed applicare il diritto comunitario.15 
Ciò significa che ogni provvedimento preso dagli Stati membri relativo al rifiuto di 
consentire l'ingresso o all'espulsione di cittadini della Comunità si colloca in un 
contesto comune di rispetto per i diritti dell'uomo ed i principi democratici. Ne 
consegue non soltanto che qualsiasi applicazione delle nozioni di ordine pubblico e di 
sicurezza pubblica fatta dagli Stati membri sarà soggetta ad un rigoroso scrutinio, 
onde evitare che la sua portata possa venir determinata unilateralmente dai singoli 
Stati membri in assenza di controlli da parte delle istituzioni della Comunità16, ma 
anche che tale esame giuridico compiuto dalla Comunità sarà ispirato ai diritti umani 
fondamentali sanciti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti 
dell'uomo e delle libertà fondamentali17. Inoltre in virtù di questo contesto comune (e 
della possibilità di sospendere uno Stato membro ) diminuisce il rischio che qualsiasi 
ricorso al diritto di rifiutare l'ingresso ad una persona o di espellerla dal paese possa 
pregiudicare il godimento dei diritti fondamentali del cittadino dell'Unione in un altro 
Stato membro. 
I provvedimenti adottati per tutelare l'ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la 
sanità pubblica vanno inoltre applicati conformemente al principio di 
proporzionalità. Giacché le conseguenze di un'espulsione o di un rifiuto di reingresso 
sono spesso estremamente serie per l'interessato e la sua famiglia gli Stati membri 
dovranno garantire che i provvedimenti presi siano proporzionali agli interessi 
giustificati che mirano a tutelare con tali provvedimenti. La proporzionalità esige che 
vi siano valide ragioni per un dato provvedimento, che ci sia un equilibrio tra il 
provvedimento stesso e l'obiettivo perseguito e che gli interessi del singolo siano 
equamente bilanciati con quelli dello Stato in questione. 
L'unico diritto fondamentale che per ovvi motivi non può venir applicato 
normalmente nei casi di diniego dell'ingresso o d'espulsione è il divieto di 
discriminazione in base alla nazionalità. In forza del diritto internazionale uno Stato 
non può rifiutare l'ingresso nel suo territorio ai propri cittadini né espellerli da esso18. 
D'altro canto uno Stato non può discriminare tra i propri cittadini e gli altri cittadini 
dell'Unione nei casi che vertano su comportamenti ritenuti pregiudizievoli per l'ordine 
pubblico o la pubblica sicurezza. Qualora un determinato comportamento non sia 
14 Dichiarazione comune del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, 5 aprile 1977 
(GU C 103 del 27.4.1977, pag. 1). 
15 Parere 2/94, ibid., paragrafo 33. 
16 Causa 36/75 Rutili, paragrafo 27. 
17 Particolare importanza riveste ovviamente il diritto alla vita familiare, quale è stabilito dall'articolo 8 
di tale convenzione. Anche i limiti posti ai poteri degli Stati membri per quanto riguarda il controllo 
degli stranieri costituiscono tuttavia meramente una manifestazione specifica della norma, stabilita 
nelle eccezioni agli articoli 8, 9, 10 e 11 ed all'articolo 2 del protocollo 4 della convenzione stessa, 
secondo la quale tali libertà fondamentali verranno ristrette unicamente "nei limiti del necessario" per 
la tutela della sicurezza nazionale o della sicurezza pubblica "in una società democratica"; si veda la 
causa 36/75 Rutili, paragrafo 32. 
18 Causa C-171/96, Roque contro Jersey e causa C-348/96 Donatella Calfa. 
oggetto di gravi provvedimenti repressivi per i suoi cittadini esso non può costituire 
causa d'espulsione per altri cittadini dell'Unione.19 
PRINCIPI INFORMATORI DELL'APPLICAZIONE 
3.1. I motivi alla luce della cittadinanza dell'Unione 
3.1.1. Ordine pubblico 
Né il trattato né la legislazione secondaria definiscono le nozioni di ordine pubblico, 
pubblica sicurezza o sanità pubblica, il che lascia alla discrezione degli Stati membri il 
compito di determinare la portata di queste nozioni in applicazione della legislazione 
e della giurisprudenza nazionali. La direttiva 64/221/CEE non si occupa di tali 
nozioni, quanto piuttosto di provvedimenti giustificati da motivi di ordine pubblico, 
pubblica sicurezza o sanità pubblica. Queste nozioni esistevano nelle legislazioni e 
nelle prassi nazionali prima che venisse costituita la Comunità europea e si sono 
evolute nel tempo. Le legislazioni nazionali non forniscono definizioni precise di tali 
nozioni, che inoltre si sovrappongono almeno parzialmente. 
La portata delle nozioni di ordine pubblico, pubblica sicurezza e sanità pubblica non 
andrebbe artificialmente limitata cercando di assegnare loro una definizione esatta ed 
esauriente, il che risulterebbe estremamente difficile e sostanzialmente inutile. Ciò 
non significa tuttavia che nel servirsi di tali nozioni per giustificare determinati 
provvedimenti gli Stati membri abbiano la facoltà di definire ed interpretare 
liberamente tali nozioni rifacendosi alle proprie prassi e tradizioni. 
Andrebbe operata una distinzione tral'effettiva violazione contraria all'ordine 
pubblico, alla pubblica sicurezza od alla sanità pubblica, la quale non 
necessariamente induce lo Stato membro a prendere provvedimenti, e l'esame e la 
decisione di prendere un provvedimento da parte dello Stato . All'atto di decidere se 
prendere un provvedimento o no lo Stato membro è vincolato dall'intero corpus del 
diritto comunitario, e specialmente da diritti e principi fondamentali e dalle 
disposizioni in materia di cittadinanza dell'Unione. 
Gli Stati membri dispongono di poteri discrezionali nell'interpretare; la legislazione e 
la prassi nazionale possono essere applicate unicamente nell'ambito di tale contesto 
giuridico comunitario. I poteri discrezionali conferiti agli Stati membri non 
giustificano che se ne faccia un uso arbitrario, consistente ad esempio nel prendere 
provvedimenti unicamente in base all'appartenenza di una persona ad un gruppo 
razziale o religioso. Cionondimeno le nozioni nazionali di ordine pubblico, pubblica 
sicurezza e sanità pubblica potranno gradualmente ravvicinarsi col progredire 
dell'integrazione europea, cosicché la prassi e l'interpretazione nazionale 
nell'applicarle potranno evolvere in parallelo. La prassi e la legislazione nazionale 
19 Cause riunite 115 e 116/81 Adoni and Cornuaille, paragrafo 8. 
9 
"M rimangono peraltro applicabili nel caso dei cittadini di paesi terzi che non possano 
invocare il diritto comunitario in quanto familiari di cittadini dell'Unione20. 
Ilnuovo concetto di cittadinanza dell'Unione dovrebbe rientrare nella valutazione 
globale della posizione di un cittadino dell'Unione qualora le autorità nazionali 
considerino la possibilità di espellerlo dal paese o di non ammetervelo per motivi di 
ordine pubblico, pubblica sicurezza o sanità pubblica. All'atto di considerare la 
possibilità di applicare la direttiva 64/221 ad un cittadino dell'Unione le autorità 
nazionali dovrebbero riconoscere pienamente l'importanza pratica dell'articolo 18 del 
trattato CE. Ciò risulta particolarmente vero per specifiche categorie di cittadini 
dell'Unione: cittadini di uno Stato membro che siano nati od abbiano vissuto sin 
dall'infanzia nello Stato membro di residenza e che siano legati a tale Stato membro 
praticamente da tutti i loro legami culturali, sociali e di famiglia, nonché altri residenti 
di lungo periodo e minorenni (si veda ad es. il paragrafo 3.4.1 più avanti).21 
Non si possono invocare motivi d'ordine pubblico, pubblica sicurezza o sanità 
pubblica per perseguire fini economici, e obiettivi di natura economica non possono 
costituire suddetti motivi.22 Ciò è espressamente vietato dalla direttiva 64/221/CEE, 
articolo 2, paragrafo 2. A questo proposito il diritto comunitario ha un campo 
d'applicazione più ampio delle pertinenti disposizioni della Convenzione europea per 
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, la quale consente 
provvedimenti ritenuti necessari per il benessere economico del paese. La pura e 
semplice mancanza di risorse sufficienti non giustifica inoltre provvedimenti presi per 
motivi di sicurezza pubblica all'atto dell'ingresso nel paese in quanto all'ingresso gli 
Stati membri non dispongono neppure della facoltà di porre domande riguardanti le 
finalità e la durata del viaggio ed i mezzi finanziari di cui una persona dispone al 
momento dell'ingresso.23 'D1 
3.1.2. Pubblica sicurezza 
La Commissione riconosce pienamente la necessità degli Stati membri di difendere la 
loro sicurezza. Il criterio della pubblica sicurezza offre agli Stati membri un potere 
20 Si veda il documento COM(1999) 3 def.? del 27.1.1999, proposta di direttiva del Consiglio che 
estende ai cittadini di un paese terzo stabiliti all'interno della Comunità la libertà di prestare servizi 
oltrefrontiera e proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle condizioni di 
trasferta dei lavoratori dipendenti cittadini di un paese terzo nell'ambito di una prestazione di servizi. 
Si veda anche la decisione n. 1/80 del Consiglio d'associazione CEE-Turchia del 19 settembre 1980 
relativa alla libera circolazione dei lavoratori turchi. 
21 Quanto al concetto di cittadinanza dell'Unione si veda la seconda relazione della Commissione sulla 
cittadinanza dell'Unione (COM(97) 230 def. del 27.5.1997). 
22 Si veda la causa 352/85 Band van Ach'erteerders. paragrafo 34. 
Nella causa 68/89 Commissione contro Paesi Bassi, paragrafo 13. la Corte ha statuito che l'obbligo di 
rispondere a domande rivolte dai funzionari incaricati della sorveglianza delle frontiere non può 
costituire un presupposto per l'accesso di un cittadino di uno Stato membro al territorio di un altro 
Stato membro. Questa sentenza conferma che tale divieto riguarda questioni relative alla finalità ed 
alla durata del viaggio ed ai mezzi finanziari di cui una persona dispone. Inoltre l'articolo 2, 
paragrafo 2, della direttiva vieta d'invocare motivi d'ordine pubblico, pubblica sicurezza e sanità 
pubblica per fini economici e costituisce così imo dei limiti espliciti posti ai poteri discrezionali degli 
Stali membri dalla direttiva stessa. 
10 
discrezionale piuttosto ampio; cionondimeno anche in questioni estremamente 
delicate il potere discrezionale non è illimitato e dev'esserci una certa trasparenza. I 
motivi forniti dallo Stato interessato dovrebbero fornire alle istituzioni comunitarie la 
possibilità di valutare quanto meno se una data persona costituisca effettivamente 
una minaccia alla sicurezza pubblica e se tale minaccia sia sufficientemente grave da 
giustificare il provvedimento preso per motivi di pubblica sicurezza. 
I motivi su cui si basa il provvedimento che lo concerne sono portati a conoscenza 
dell'interessato, salvo il caso che vi si oppongano motivi inerenti alla sicurezza dello 
Stato. Nei casi che coinvolgono la sicurezza dello Stato gli interessi del singolo e 
dello Stato sono in conflitto. Se si dovessero verificare delle situazioni in cui gli Stati 
membri sono effettivamente obbligati a prendere provvedimenti per tutelare gli 
interessi fondamentali della società, il criterio della sicurezza dello Stato andrà 
tuttavia applicato quanto più restrittivamente possibile.24 
3.1.3. Sanità pubblica 
L'articolo 4 della direttiva impone limiti all'impiego dei motivi attinenti alla sanità 
pubblica, e l'allegato della direttiva contiene l'elenco delle malattie o dei gruppi di 
malattie che rientrano nell'ambito dei criteri connessi alla sanità pubblica.25 L'allegato 
specifica che la tossicodipendenza e le malattie mentali possono costituire un rischio 
per l'ordine pubblico o la pubblica sicurezza, ma non per la sanità pubblica. 
La direttiva consente agli Stati membri di rifiutare il primo permesso di soggiorno 
alle persone che presentino una delle malattie o delle sindromi menzionate 
nell'allegato. Si rilevi peraltro che non è consentito invocare motivi connessi alla 
pubblica sanità per rifiutare il rinnovo del permesso di soggiorno od espellere il 
titolare di un permesso di soggiorno. Il diritto di rifiutare il primo permesso di 
soggiorno fornisce agli Stati membri la facoltà di richiedere ad una persona 
l'esibizione di un certificato medico, qualora così disponga la legge nazionale, e lo 
scopo di tale certificato sia stabilire che la persona in questione non soffre di nessuna 
delle malattie indicate nell'allegato. Tuttavia gli Stati membri non possono stabilire 
nessuna prescrizione d'ordine generale in forza della quale prima di entrare nel paese i 
cittadini di un altro Stato membro debbano provare di non essere afflitti da nessuna 
delle malattie indicate nell'allegato. 
I motivi connessi alla sanità pubblica sono alquanto superati visto l'attuale livello 
d'integrazione dell'Unione europea e lo sviluppo di nuovi mezzi per affrontare i 
problemi sanitari. Le restrizioni alla libera circolazione non possono quindi 
considerarsi mezzi indispensabili ed efficaci per risolvere tali problemi. La situazione 
24 La Corte di giustizia ha interpretato i motivi attinenti alla "sicurezza dello Stato" nelle cause riunite 
115 e 116/81 Adoni e Cornuaille. Il paragrafo 13 della sentenza afferma che "si evince dallo scopo 
della direttiva che la comunicazione dei motivi deve essere sufficientemente dettagliata e precisa 
onde consentire all'interessato la difesa dei propri interessi", ed aggiunge "Basta comunque che la 
notìfica venga effettuata in modo tale da consentire all'interessato di rendersi conto del suo 
contenuto e dei suoi effetti". 
25 A tutt'oggi a questo elenco non sono state aggiunte malattie o gruppi di malattie. 
11 
ha subito un'evoluzione radicale rispetto al 1964, ancorché la nozione di pubblica 
sanità faccia ancora parte del diritto comunitario.26 
3.2. Ingresso e soggiorno 
Formalità 
La Corte di giustizia ha fatto osservare che la semplice omissione, da parte del 
cittadino di uno Stato membro, delle formalità di legge relative all'ingresso, al 
trasferimento ed al soggiorno degli stranieri non può giustificare un provvedimento 
d'espulsione.27 La Corte ha confermato che ciò vale anche per chi ometta di 
notificare la propria presenza e di dichiarare il proprio soggiorno.28 
L'articolo 3, paragrafo 3 della direttiva 64/221/CEE dispone che la scadenza di una 
carta d'identità o di un passaporto non giustifichino l'espulsione, anche se alla 
frontiera è consentito rifiutare l'ingresso a chi non disponga di una carta d'identità o 
di un passaporto validi. La Commissione ritiene che la procedura di rinnovo del titolo 
di soggiorno non debba comportare alcun rischio d'espulsione e che tale rischio sia da 
considerare contrario alla direttiva. Il fatto di non aver richiesto una proroga del 
titolo di soggiorno non giustifica un ordine d'espulsione, essendo tuttavia possibile 
una sanzione amministrativa (quale un'ammenda) commisurata a tale omissione e non 
discriminatoria.. 
La Corte di giustizia ha statuito che le restrizioni giustificate da motivi di ordine 
pubblico, pubblica sicurezza o sanità pubblica vanno intese non già come un 
presupposto per l'acquisizione del diritto d'ingresso e di soggiorno, ma come facoltà 
26 Poiché la nozione di sanità pubblica figura ancora nel diritto comunitario vale la pena di menzionare 
il caso della libera circolazione di persone che siano state infettate dall'HIV o soffrano di AIDS. Nei 
documenti adottati dalle istituzioni comunitarie è chiaramente dichiarato che occorre garantire a tali 
persone il pieno rispetto dei principi della libera circolazione delle persone e della parità di 
trattamento. La Commissione respinge l'impiego di qualsiasi provvedimento atto a determinare 
esclusione sociale, discriminazione o stigmatizzazione di persone contagiate da HIV/AIDS. Si vedano 
tra l'altro le conclusioni del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri, riuniti in 
sede di Consiglio, del 15 maggio 1987 relative all'AIDS (GU C 178 del 7.7.1987, pag.l), le 
conclusioni del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri, riuniti in sede di 
Consiglio, del 31 maggio 1988 relative all'AIDS (GU C 197 del 27.7.1988, pag.8), la risoluzione del 
Consiglio e dei ministri della sanità degli Stati membri, riuniti in sede di Consiglio, del 22 dicembre 
1989 relativa alla lotta contro l'AIDS (GU C 10 del 16.1.1990, pag.3) e la decisione n. 647/96/CE del 
Parlamento europeo e del Consiglio del 29 marzo 1996 che adotta un programma d'azione 
comunitario sulla prevenzione dell'AIDS e di altre malattie trasmissibili nel contesto dell'azione in 
materia di sanità pubblica (1996 - 2000) (GU L 95 del 16.4.1996, pag. 16). 
27 Causa 48/75 Royer, paragrafo 38. Si vedano anche la causa C-363/89 Roux, paragrafo 11 ed il 
rapporto del Gruppo ad alto livello sulla libera circolazione delle persone, presieduto dall'onorevole 
Simone Veil, presentato alla Commissione il 18 marzo 1997, nonché il seguito dato alle 
raccomandazioni in esso formulate (COM(98) 403 def. dell'1.7.1998). Il Gruppo ad alto livello ha 
espresso particolare preoccupazione per il fatto che, contrariamente alla tendenza manifestatasi negli 
Stati membri interessati, il mancato possesso di un titolo di soggiorno valido non dovrebbe di per sé 
mai comportare un rischio d'espulsione. 
28 Causa 118/75 Watson e Bellman, paragrafo 20. 
12 
di restringere, in casi singoli e per giustificati motivi, l'esercizio di un diritto derivante 
direttamente dal trattato.29 
L'articolo 5, paragrafo 2 della direttiva consente allo Stato membro ospite di 
richiedere allo Stato membro d'origine informazioni riguardanti eventuali precedenti 
penali di chi richieda un permesso di soggiorno nei casi in cui ciò venga considerato 
d'importanza fondamentale. L'articolo precisa che queste indagini non dovranno 
diventare la prassi. 
Gli stessi principi valgono anche per quanto riguarda i visti dei membri della famiglia 
che siano cittadini di un paese terzo. Di conseguenza l'omessa richiesta di proroga del 
visto non dovrebbe comportare alcun rischio d'espulsione: la politica dei visti non va 
utilizzata per impedire ai familiari effettivi di godere dei diritti loro conferiti dalla 
normativa comunitaria. 
Termini per esperire le pratiche relative alle richieste 
La Commissione desidera ricordare come sìa importante rispettare i termini stabiliti 
dall'articolo 5 della direttiva. Il mancato rispetto di tali termini da parte di uno Stato 
membro viola uno dei diritti fondamentali garantiti dalla direttiva. Va posto in risalto 
che una volta che il richiedente abbia fornito tutta la documentazione necessaria 
prescritta dalla direttiva applicabile riguardante il diritto di residenza il titolo di 
soggiorno andrà di norma rilasciato senza indebiti ritardi30, vale a dire ad esempio 
entro termini corrispondenti a quelli previsti per il rilascio della carta d'identità o del 
passaporto nazionali. Il termine di sei mesi ha valore eccezionale e si applica soltanto 
ai casi in cui vi siano motivi specifici per appurare se non sussistano motivi di rifiuto 
connessi a ordine pubblico, pubblica sicurezza o sanità pubblica. La situazione di 
stallo provocata da eventuali ritardi nel rilascio del titolo di soggiorno può provocare 
all'interessato vari problemi. A questo proposito giova ricordare che il titolo di 
soggiorno ha valore unicamente dichiaratorio e probativo31: esso costituisce cioè 
unicamente una prova del diritto di residenza e non un presupposto per l'esercizio di 
altri diritti di cui goda chi risiede in un altro Stato membro. 
29 Causa 321/87 Commissione contro Belgio, paragrafo 10. 
30 Causa C-344/95 Commissione contro Belgio, e specialmente i paragrafi da 9 a 11 del parere 
dell'avvocato generale Lenz, espressi il 14 novembre 1996. 
31 Si veda la causa C-85/96 Martinez Sala, paragrafo 53. Questo concetto si basa sulla causa 48/75 
Royer, paragrafo 50, la quale conferma che il diritto dei cittadini di uno Stato membro ad entrare nel 
territorio di un altro Stato membro e soggiornarvi è conferito direttamente a qualunque persona cui si 
applichi il diritto comunitario. 
13 
3.3. Espulsione ed altri provvedimenti 
3.3.1. Valutazione della minaccia effettiva 
Valutazione globale 
La Commissione desidera dare risalto all'importanza di valutare globalmente tutti i 
fattori pertinenti quando si debba determinare se una persona costituisce una 
minaccia effettiva e sufficientemente grave per uno degli interessi fondamentali della 
società. Per farlo può risultare tra l'altro necessario prendere in considerazione i 
seguenti fattori: la natura e la gravità dei reati commessi, il tempo trascorso da 
quando sono stati commessi e la situazione generale dell'interessato.32 L'evoluzione 
della situazione personale riveste particolare importanza in casi in cui la valutazione 
della minaccia venga compiuta molto tempo dopo che sono stati commessi gli atti tali 
da porre a repentaglio l'ordine pubblico, ovvero intercorre un lungo intervallo tra la 
decisione originale e la sua attuazione e l'interessato si avvale del suo diritto di 
ripetere la domanda. All'atto di esaminare i motivi per l'espulsione di un carcerato o 
di un ex-carcerato che sia cittadino di un altro Stato membro il buon comportamento 
tenuto in prigione dovrebbe avere lo stesso rilievo che ha nel caso dei cittadini 
nazionali, ad esempio ai fini di un esame dei motivi per la liberazione anticipata. 
Dopo l'effettiva valutazione della minaccia occorre procedere ad un ulteriore esame 
per stabilire se il provvedimento che s'intende prendere è commisurato a tale 
minaccia, tenuto conto di tutti i fattori del caso e della situazione attuale della 
persona interessata. Nell'ambito della situazione attuale della persona interessata 
possono rientrare la durata del periodo di soggiorno nel paese, i suoi legami sociali, 
culturali e familiari con il paese e la sua integrazione nella società che lo ospita. Il 
fatto che una persona sia nata e sia stata allevata nel paese in cui risiede o vi abbia 
risieduto sin dalla giovane età rafforza considerevolmente i suoi legami con tale 
paese. In tali circostanze inoltre il comportamento della persona rispecchia e quindi 
andrebbe valutato, tanto negli aspetti buoni quanto in quelli negativi, rispetto a quello 
dei cittadini del paese di residenza che si trovino in una situazione analoga alla sua e 
sono stati formati dalla stessa societ. . I legami familiari dell'interessato possono 
riguardare genitori e fratelli, ma particolare rilievo ha l'esistenza di un coniuge e di 
bambini che siano cittadini del paese di residenza o in cui abbia risieduto a lungo. 
Nella valutazione globale può anche rientrare la forza o la mancanza di legami con il 
paese d'origine (parenti, visite e conoscenze linguistiche). 
Nella causa 30/77 Bouchereau la Corte ha limitato i poteri discrezionali degli Stati 
membri di giustificare i provvedimenti d'ordine pubblico con motivi legati ai 
precedenti penali statuendo che: "l'esistenza di condanne penali può esser presa in 
considerazione solo in quanto le circostanze che hanno portato a tali condanne 
provino un comportamento personale costituente una minaccia attuale alle esigenze 
dell'ordine pubblico "33. Il ricorso da parte delle autorità nazionali alla nozione di 
32 Per quanto riguarda il comportamento personale si veda anche la causa 41/74 Van Duyn, paragrafo 
24, e le cause riunite 115 e 116/81 Adoni e Cornuaille, paragrafo 8. 
33 Paragrafo 28. Nel paragrafo 29 della sentenza Bouchereau la Corte ha tuttavia indicato che in casi 
eccezionali può verificarsi che la sola condotta tenuta in passato costituisca tale minaccia per l'ordine 
pubblico. 
14 
ordine pubblico presuppone in ogni caso l'esistenza di "una minaccia effettiva ed 
abbastanza grave per uno degli interessi fondamentali della collettività"34. Questo 
aspetto va preso in considerazione dalle autorità nazionali caso per caso alla luce del 
diritto comunitario.35 
Prevenzione generale in circostanze specifiche 
In determinate situazioni le garanzie e le salvaguardie offerte dalla direttiva 
64/221/CEE vanno ponderate con altre preoccupazioni giustificate dagli Stati 
membri. Tali circostanze specifiche sono gli eventi con partecipazione di un gran 
numero di persone, eventualmente provenienti da diversi Stati membri, quali ad 
esempio gli eventi sportivi di grande risonanza, i concerti rock, le dimostrazioni 
politiche ed altre forme di protesta organizzata.36 
Gli Stati membri godono del potere discrezionale d'adottare provvedimenti in tema 
d'ordine pubblico e pubblica sicurezza per impedire la violenza ed il teppismo in 
occasione d'eventi sportivi. Un ricorso estensivo a tali motivazioni può tuttavia 
comportare detenzioni ed espulsioni non fondate su motivi individuali. I 
provvedimenti presi dovrebbero colpire individui, o talvolta per motivi giustificati 
gruppi ben determinati d'individui, il cui comportamento personale possa provocare 
una minaccia all'ordine pubblico od alla pubblica sicurezza.37 Il principio di massima 
è che qualsiasi provvedimento di sicurezza debba applicarsi in modo non 
discriminatorio ai propri cittadini ed ai cittadini di un altro Stato membro. 
Il ricorso a procedure accelerate andrebbe limitato e dovrebbe riguardare chi si reca 
brevemente in un paese per prender parte ad un evento specifico. Questo sistema e 
34 Paragrafo 35. 
35 Nella recente causa C-348/96 Donatella Calfa la Corte ha precisato questo principio dichiarando che 
un ordine d'espulsione nei confronti di un cittadino comunitario può considerarsi lecito se, oltre ad 
aver contravvenuto alla legislazione sugli stupefacenti, la condotta della persona interessata 
costituisce una minaccia effettiva e sufficientemente grave ad uno degli interessi fondamentali della 
società. 
36 Gli scoppi di violenza in occasione degli incontri calcistici hanno indotto gli Stati membri a prendere 
provvedimenti rigorosi per garantire la sicurezza e l'ordine pubblico in occasione degli eventi che 
attirano un grande pubblico, il che rientra incontestabilmente nella loro sfera di competenza. Tra i 
documenti più recenti a questo proposito rientrano tra l'altro la raccomandazione del Consiglio del 22 
aprile 1996 sugli orientamenti per prevenire e limitare i disordini in occasione delle partite di calcio 
(GU C 131 del 3.5.1996, pag.l), la risoluzione del Parlamento europeo sul problema 
dell'hooliganismo e della libera circolazione dei tifosi di calcio (GU C 166 del 10.6.1996, pag. 40), 
l'azione comune del 26 maggio 1997 adottata dal Consiglio in base all'articolo K.3 del trattato 
sull'Unione europea in materia di cooperazione nel settore dell'ordine pubblico e della pubblica 
sicurezza (GU L 147 del 5.6.1997, pag. 1), la risoluzione del Consiglio del 9 giugno 1997 sulla 
prevenzione e repressione di atti di teppismo in occasione delle partite di calcio, mediante lo scambio 
di esperienze, il divieto di accedere agli stadi ed una politica in materia di mezzi di comunicazione di 
massa (GU C 193 del 24.6.1997, pag. 1). Si veda anche la Convenzione europea sulla violenza degli 
spettatori e sui comportamenti scorretti in occasione di eventi sportivi ed in particolare degli incontri 
di calcio del 19.8.1985 del Consiglio d'Europa (ETS n. 120). 
37 Gli Stati membri cooperano in campo penale nell'ambito del titolo VI del trattato sull'Unione 
europea. 
15 
gli eventuali provvedimenti che esso comporta dovrebbero venir chiaramente 
descritti dagli Stati membri. Se una persona rappresenta una minaccia dipende anche 
dal fatto che essa entri nel paese in quanto appartenente ad un gruppo specifico per 
partecipare ad un determinato evento che comporta rischi di sicurezza ovvero in un 
altro periodo dell'anno per fini chiaramente diversi (affari, vacanze con la famiglia, 
ecc.). 
3.3.2. Decisione in merito ai provvedimenti 
Adozione di un provvedimento. 
La Corte di giustizia ha statuito che la direttiva 64/221/CEE intende limitare il potere 
discrezionale di cui le autorità nazionali competenti in materia d'ammissione e 
d'espulsione degli stranieri normalmente dispongono sulla base di leggi interne38. 
In alcuni paesi i tribunali penali può prendere contemporaneamente una decisione 
relativa alla condanna penale ed una decisione amministrativa riguardante la 
successiva espulsione. Ancor più spesso che dalla legge tale nesso "automatico" 
viene stabilito dalla pratica, in particolare per quanto riguarda le violazioni della 
legislazione sugli stupefacenti. La legislazione nazionale può in modo 
sostanzialmente corretto disporre che le autorità nazionali od i tribunali nazionali 
possano pronunciare un ordine d'espulsione dopo aver preso in considerazione tutti i 
fattori del caso, ma nei casi individuali la disposizione si applica automaticamente in 
funzione unicamente della condanna penale, a prescindere da analisi specifiche o del 
singolo caso. La Commissione considera questo tipo di prassi scorretto dal punto di 
vista del diritto comunitario in quanto l'articolo 3, paragrafo 1 della direttiva fa 
obbligo agli Stati membri di esaminare individualmente ogni caso. 
Di conseguenza la legislazione degli Stati membri non dovrebbe contenere 
disposizioni che stabiliscano un nesso sistematico ed automatico tra una condanna 
penale e la successiva espulsione, e le autorità nazionali competenti non dovrebbero 
prendere automaticamente questo tipo di decisioni. Per sistema "automatico" 
s'intende qualsiasi disposizione nazionale la cui formulazione non lasci alle autorità 
od ai tribunali nazionali alcun margine di valutazione o d'apprezzamento di eventuali 
circostanze particolari.39 Niente tuttavia dovrebbe impedire agli Stati membri di 
collegare una condanna penale ad un esame delle circostanze che consenta di 
accertare se siano giustificati i. provvedimenti presi per motivi d'ordine pubblico o 
pubblica sicurezza. L'ordine d'espulsione può venir decretato dal tribunale 
contemporaneamente ad una sentenza penale oppure dal tribunale o dalle autorità 
amministrative in un secondo momento, quando l'interessato è ancora in prigione o 
alla sua liberazione. 
38 Causa 41/74 Van Duyn, paragrafo 13. Nel paragrafo 15 della stessa sentenza la Corte ha inoltre 
stabilito che la direttiva conferisce agli individui diritti soggettivi che essi possono fare valere in 
giudizio negli Stati membri e che i giudici nazionali devono tutelare. 
39 L'automatismo in questo senso è talvolta stato introdotto in casi in cui all'individuo che commetta 
crimini di particolare gravità viene comminata una pena minima (si veda la causa C-348/96 
Donatella Calfa). 
16 
Nella causa 36/75 Rutili la Corte di giustizia ha statuito che uno Stato membro può 
imporre a cittadini di altri Stati membri il divieto di soggiornare in alcune parti del 
suo territorio soltanto qualora tali divieti possano essere applicati anche ai suoi 
cittadini40. 
In determinati casi /'/ ricorso ad un procedimento per direttissima può risultare 
problematico, ad esempio laddove una persona condannata per aver commesso un 
reato, che venga espulsa non appena rilasciata dal carcere dopo aver scontato la pena 
detentiva. C'è da chiedersi se l'interessato abbia effettivamente usufruito della 
possibilità di avvalersi delle salvaguardie e delle garanzie disposte dalla direttiva, 
specialmente quando si tratti di un residente di lungo periodo, dato che un'espulsione 
può avere serie ripercussioni per la sua situazione personale e familiare. Il ricorso ad 
una procedura d'urgenza dovrà quindi sempre avere una valida giustificazione, e 
spetta allo Stato membro l'onere di provare l'urgenza. È inaccettabile che l'urgenza 
venga invocata in modo sistematico. 
Informazioni circa un provvedimento 
L'interessato deve sempre essere informato della natura precisa e delle conseguenze 
di ogni provvedimento che rientri nel campo d'applicazione della direttiva. La 
Commissione desidera porre in risalto l'importanza d'informare correttamente i 
ricorrenti circa i contenuti di qualsiasi documento loro rilasciato, dell'iter procedurale 
e dei mezzi di ricorso disponibili. Questo vale anche per i casi in cui i provvedimenti 
vengano decisi ed attuati d'urgenza, talvolta in relazione a gruppi di persone di una 
data nazionalità. 
La Corte ha sentenziato che all'interessato va comunicata la "motivazione 
circostanziata e completa del provvedimento, onde porlo nella condizione di potersi 
efficacemente difendere".*1 Questa disposizione si applica a tutte le decisioni che 
rientrino nella categoria in esame ed anche ai membri della famiglia del cittadino 
dell'Unione, tra l'altro in rapporto alle decisioni che riguardano il rilascio dei 
necessari visti. 
Conseguenze di un provvedimento 
La Commissione può esaminare qualsiasi provvedimento che rientri nel campo 
d'applicazione della direttiva nonché le sue conseguenze amministrative. Quando ad 
esempio un ordine definitivodi espulsione impedisca ad una persona di ritornare in 
un dato paese la decisione di rifiutare il rientro non può essere considerata una mera 
conseguenza dell'espulsione originale. 
Tutela dei dati 
Sono state espresse alcune preoccupazioni circa / dati personali raccolti in relazione 
ai provvedimenti giustificati da motivi d'ordine pubblico, pubblica sicurezza o sanità 
pubblica. Talvolta tali dati vengono utilizzati per i controlli all'entrata, vale a dire per 
40 Paragrafo 50; nella fattispecie ad un cittadino italiano residente in Francia era stato vietato di 
soggiornare in alcune parti del paese. 
41 Causa 36/75 Rutili, paragrafo 39. 
17 
rifiutare ad un individuo l'ingresso in uno Stato membro. In alcuni casi gli Stati 
membri si trasmettono tali dati, che vengono successivamente utilizzati per i controlli 
all'entrata. 
In questo contesto meritano particolare attenzione due aspetti del problema. 
In primo luogo, in alcuni casi i dati personali raccolti riguardano persone sospettate 
di costituire una minaccia all'ordine pubblico, alla pubblica sicurezza od alla sanità 
pubblica. Agli Stati membri è consentito raccogliere e archiviare tali dati a fini di 
tutela dell'ordine pubblico, della pubblica sicurezza o della sanità pubblica in rapporto 
a provvedimenti che rientrino nel campo d'applicazione della direttiva 64/221/CEE, a 
condizione di rispettare le prescrizioni della direttiva 95/46/EC42. Ciò significa fra 
l'altro che i dati personali in questione devono risultare adeguati ed accurati, 
necessari e raccolti unicamente per uno scopo ben determinato, esplicito e legittimo. 
Succede tuttavia che una persona si veda rifiutare l'ingresso in uno Stato membro 
sulla base di tali dati. Tali dati personali possono venir mantenuti nello schedario 
soltanto finché continui a sussistere la minaccia all'ordine pubblico, alla pubblica 
sicurezza od alla sanità pubblica. Qualora la giustificazione di un provvedimento che 
rientri nel campo d'applicazione della direttiva 64/221/CEE sia venuta meno o un 
dato provvedimento sia stato annullato i dati personali relativi a tale provvedimento 
non possono più figurare nello schedario. 
In forza dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE i dati personali 
devono essere rilevati per finalità determinate, esplicite e legittime, e successivamente 
trattati in modo non incompatibile con tali finalità. Ciò vale anche per i dati personali 
inizialmente raccolti a fini di controllo dell'ordine pubblico, della pubblica sicurezza o 
della sanità pubblica. 
In secondo luogo, sussiste uno specifico problema connesso al sistema 
d'informazione di Schengen (SIS) per il fatto che esso conserva nel suo elenco di 
persone da non ammettere alla zona di Schengen i nominativi di persone che sono o 
sono diventati cittadini dell'Unione, ad esempio in seguito all'adesione del loro paese 
o alla naturalizzazione. Ciò risultava già incompatibile con il diritto comunitario 
prima dell'integrazione dello acquis di Schengen nel diritto dell'Unione e della CE, e 
lo è dunque tanto più ora che tale processo d'integrazione si è concluso e valgono 
riferimenti a basi giuridiche specifiche. Tali informazioni andrebbero espunte dalla 
base dati su semplice richiesta dell'interessato. Qualora inoltre uno Stato membro 
venisse a conoscenza dell'esistenza di tali dati dovrebbe prendere i provvedimenti del 
caso finalizzati alla loro eliminazione.43 
42 GUL 281 del 23.11.1995, pag. 31. 
43 II Comitato esecutivo di Schengen ha adottato una dichiarazione che definisce il concetto di 
"stranieri" (SCH/Com-ex(96) deci 5 corr) a termini della convenzione. Tale dichiarazione stabilisce 
che le persone cui si applica il diritto comunitario non debbano in linea di massima figurare 
sull'elenco comune di persone cui va rifiutato l'ingresso. Esse possono figurare sull'elenco SIS 
soltanto qualora ciò sia compatibile con il diritto dell'Unione. Una dichiarazione della Commissione 
che figura a verbale della corrispondente riunione del comitato esecutivo stabilisce che l'inserimento 
di una persona soggetta al diritto comunitario sull'elenco del SIS sarà compatibile con il diritto 
comune soltanto qualora i dati riguardino una persona che costituisce una minaccia attuale, effettiva e 
18 
Gli Stati membri non dovrebbero trasmettersi automaticamente informazioni circa un 
provvedimento preso nell'ambito della direttiva 64/221/CEE, né inserire tali 
informazioni sull'elenco comune. 
3.4. Diritti di gruppi specifici 
3.4.1. Residenti di lungo periodo 
La cittadinanza dell'Unione ed il principio di proporzionalità fanno sì che vadano 
disposte salvaguardie e garanzie di maggiore portata per garantire i diritti dei 
residenti di lungo periodo rispetto a quelli di altre persone, quali ad esempio i turisti. 
Il soggiorno di lungo periodo è uno dei fattori da prendere in considerazione ai fini 
della valutazione globale della situazione personale dell'interessato. Quando ad 
esempio tipi analoghi di reato siano stati commessi in un dato paese da un turista e da 
una persona che vi risiede da lungo tempo può risultare giustificata l'espulsione del 
turista, ma non quella del residente di lungo periodo. I motivi vanno sempre 
esaminati caso per caso, ma in linea di massima ed alla luce del principio di 
proporzionalità i residenti di lungo periodo dovrebbero disporre di salvaguardie più 
rigorose contro i provvedimenti giustificati da motivi d'ordine pubblico. Nel caso dei 
residenti di lungo periodo agli Stati membri spetta l'onere di provare in modo molto 
più rigoroso la proporzionalità del provvedimento adottato. Laddove sarebbe 
giustificata l'espulsione di un turista recatosi in un altro Stato membro per partecipare 
ad un evento sportivo il quale commetta atti di teppismo non è invece giustificata 
l'espulsione di una persona nata in quello Stato membro che commetta atti 
analoghi.44 
In questo contesto giova menzionare la Convenzione europea per la salvaguardia dei 
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e l'interpretazione data dalla Corte 
europea dei diritti dell'uomo, la quale interpreta l'articolo 8 in modo da non escludere 
definitivamente la possibilità d'espulsione per i residenti di lungo periodo.45 In alcune 
circostanze la Corte ha accettato l'espulsione di residenti di lungo periodo (si vedano 
i casi El Boujaidi e Dalia46). La valutazione globale della situazione personale 
(durata della residenza, situazione familiare, livello d'integrazione nella società del 
paese ospite, legami col paese d'origine) e la natura dei reati commessi sono 
grave all'ordine pubblico ed alla pubblica sicurezza in ciascuno degli Stati parti all'accordo di 
Schengen. 
44 II Gruppo ad alto livello sulla libera circolazione delle persone, di cui alla nota a pie di pagina n. 27, 
ha raccomandato che il problema dell'espulsione dei cittadini degli Stati membri venga esaminato 
prendendo in considerazione la nozione di cittadinanza europea, specialmente quando si tratti 
d'immigranti che sono stati culturalmente integrati nello stato ospite, nonché l'articolo 8 della 
Convenzione europea dei diritti umani, che presenta particolare rilievo per i figli d'immigranti nati e 
cresciuti nello Stato ospitante. 
45 Berrehab contro Paesi Bassi (3/1987/126/177), sentenza del 21.6.88, Serie A n. 138; Moustaquim 
contro Belgio (26/1989/186/246), sentenza del 18.2.91; Serie A n. 193; Beldjoudì contro Francia 
(55/1990/246/317), sentenza del 26.3.92, Serie A n. 234; Boujlifa contro Francia 
(122/1996/741/440), sentenza del 21.10.97 (Reports 1997-Vi). 
46 El Boujaidi contro Francia (123/1996/742/941), sentenza del 26.9.97 (Reports 1997-Vi), Dalia 
contro Francia (154/1996/773/974), sentenza del 19.2.1998 (Reports 1998-i). 
19 
importanti. Nei casi in cui l'espulsione dei residenti di lungo periodo è stata accettata 
tale fatto non era riconducibile ad un'unica ragione ma piuttosto ad una combinazione 
di diversi fattori (ad esempio nella causa del sig. El Boujaidi la gravità dei suoi reati, 
la sua condotta successiva, lo sviluppo di una vita familiare soltanto dopo che 
l'ordine d'espulsione era diventato definitivo, i suoi legami col paese d'origine, la 
scarsa integrazione nel paese ospite ed il fatto che non avesse mai richiesto la 
cittadinanza del paese ospite). 
Questa impostazione giurisprudenziale offre validi criteri d'orientamento per 
individuare i fattori pertinenti ad una legislazione sulla legittima espulsione dei 
residenti di lungo periodo e sul modo di ponderarli. In quanto tale essa non dovrebbe 
però venir applicata all'espulsione di cittadini dell'Unione che siano residenti a lungo 
termine poiché riguarda soprattutto i cittadini di paesi terzi e non tiene conto del 
diritto fondamentale alla libertà di movimento e di stabilimento delle persone che 
esiste all'interno della Comunità. La tutela contro l'espulsione accordata dalle autorità 
degli Stati membri ai cittadini dell'Unione che siano residenti di lungo periodo sul 
territorio di uno di essi in base ai principi stabiliti dalla direttiva 64/221/CEE 
dovrebbe quindi avere una portata maggiore di quella accordata ai residenti di lungo 
periodo a norma della Convenzione europea dei diritti umani. 
Questo specifico riguardo accordato ai residenti di lungo periodo vale anche per i 
minorenni i cui diritti, tra cui quello alla tutela della vita familiare, andrebbero protetti 
rifacendosi agli stessi principi. 
3.4.2. Membri della famiglia 
Occasionalmente gli Stati membri mostrano una tendenza a trascurare il dovere di 
garantire nella pratica i diritti dei membri della famiglia, specialmente se non sono 
cittadini di uno Stato membro. Il diritto comunitario si applica ai seguenti membri 
della famiglia: coniuge, discendenti che non abbiano ancora compiuto il ventunesimo 
anno d'età o siano a carico dei genitori ed ascendenti del cittadino o del suo coniuge. 
Quest'ultima categoria (che copre sostanzialmente i genitori) non viene presa in 
considerazione nel caso degli studenti. 
Garantire i diritti dei membri della famiglia è altrettanto importante che garantire 
quelli degli stessi cittadini dell'Unione. Ogni garanzia e salvaguardia disposta dalla 
direttiva si applica mutatis mutandis ai membri della famiglia, come si è già visto in 
precedenza a proposito delle formalità (e specialmente i visti), della motivazione di 
eventuali provvedimenti e dell'inapplicabilità del sistema d'informazione di Schengen. 
A tal proposito si applica parimente la giurisprudenza della Corte europea dei diritti 
dell'uomo, in particolare quella sull'articolo 8 della Convenzione europea per la 
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, che garantisce la tutela 
della vita privata e di quella familiare, . 
3.5. Mezzi di ricorso 
3.5.1. Rimedi giuridici e salvaguardie 
Artìcolo 8 
L'articolo & della direttiva dispone che a qualsiasi persona la quale rientri nel suo 
campo d'applicazione vada assicurata la possibilità di esperire avverso il 
20 
membri alcun obbligo di offrire una possibilità di ricorso nei casi in cui non ne 
dispongano i propri cittadini, ma garantisce la parità del trattamento.47 
Tra i rimedi legali può rientrare la sospensione del provvedimento, benché secondo la 
Corte di giustizia l'articolo 8 non contenga alcun specifico obbligo a questo 
proposito48. Non è tuttavia consentito dare esecuzione ad una decisione d'espulsione 
(salvo che in caso d'urgenza) prima che l'interessato sia stato posto in grado di 
espletare le formalità prescritte per proporre ricorso49, il che non significa peraltro 
che una persona abbia necessariamente diritto a rimanere sul territorio dello Stato 
interessato- per tutta la durata del procedimento da lui iniziato. In considerazione del 
principio dì proporzionalità un provvedimento sospensivo dovrebbe essere più 
agevolmente disponibile a chi già risieda nel paese piuttosto che alle persone che vi 
sono entrate recentemente. Nel caso delle persone residenti l'esecuzione immediata 
dell'ordine d'espulsione va considerata eccezionale e deve risultare motivata da 
ragioni particolarmente gravi. 
Articolo 9 
L'articolo 9 della direttiva cerca d'integrare la tutela offerta alle persone che si 
trovino in situazioni che esulano dal campo d'applicazione dell'articolo 8.50 L'articolo 
9 offre le garanzie procedurali di minima a chi sia destinatario di un ordine 
d'espulsione o di una decisione di diniego del rinnovo del permesso di soggiorno. 
L'articolo 9, paragrafo 1 riguarda le persone che già siano titolari di un permesso di 
soggiorno, mentre l'articolo 9, paragrafo 2 quelle cui non è ancora stato rilasciato il 
primo permesso di soggiorno.51 
La Corte ha precisato l'applicabilità di entrambi i paragrafi dell'articolo 9. Essi sono 
applicabili qualora 1) non sia prevista una possibilità d'appello dinanzi un tribunale; 2) 
un eventuale appello possa riguardare unicamente la validità giuridica della decisione; 
3) l'appello non possa produrre effetti sospensivi e preveda l'intervento di un'autorità 
competente diversa da quella che ha il potere di prendere la decisione.52 
47 Si vedano le cause riunite C-65/95 e C-I 11/95 Shingara e Radiom, paragrafo 20. Si vedano parimenti 
le cause 297/88 Dzodzi, paragrafo 60 e 98/79 Pecastaing, specialmente i paragrafi 10 e 11. 
48 Causa 98/79 Pecastaing, paragrafi 12 e 13. e causa C-175/94 Gallagher. 
49 Causa 48/75 Rover, paragrafo 60. 
50 La Corte ha ritenuto che le disposizioni dell'articolo 9 risultassero complementari a quelle 
dell'articolo 8. Uno Stato membro non può applicare l'articolo 9 in modo che abbia l'effetto pratico di 
limitare o rendere inefficaci i rimedi giuridici resi disponibili dall'articolo 8 (causa 98/79 Pecastaing, 
paragrafi 15 e 16). 
51 La Corte di giustizia ha ritenuto che le disposizioni dell'articolo 9 fossero sufficientemente precise e 
concrete, tali da poter venir fatte valere da qualsiasi persona interessata e quindi atte ad esser 
applicate da qualsiasi organo giurisdizionale (causa 131/79 Santillo, paragrafo 13). 
52 Nelle cause riunite Shingara e Radiom la Corte ha statuito che i tre casi di cui all'articolo 9, 
paragrafo 1 si applicano parimenti per quanto riguarda l'articolo 9. paragrafo 2. 
21 
3) l'appello non possa produrre effetti sospensivi e preveda l'intervento di un'autorità 
competente diversa da quella che ha il potere di prendere la decisione.52 
L'articolo 9, paragrafo 1 fa divieto alle autorità amministrative nazionali di ordinare 
l'espulsione di un cittadino della Comunità che risieda legalmente nel territorio di uno 
Stato membro prima che un'autorità competente abbia espresso il suo parere al 
proposito53. L'articolo 9, paragrafo 2 attribuisce all'interessato il diritto di richiedere 
un parere ai termini dell'articolo 9, paragrafo 1 e di presentare personalmente la 
propria difesa (vale a dire di restare nel paese sino a quando non è stata presa la 
decisione definitiva), eccezion fatta per i casi che mettano in causa la sicurezza 
nazionale. 
La Corte ha dichiarato che il parere dell'autorità competente deve risultare 
abbastanza vicino nel tempo all'ordine d'espulsione, così da poter avere la sicurezza 
che non ci siano nuovi fattori da prendere in considerazione54. La Corte ha 
sottolineato l'importanza di valutare il pericolo sociale derivante dalla presenza di 
uno straniero al momento in cui l'ordine d'espulsione viene pronunciato poiché è 
probabile che i fattori di valutazione, ed in particolare quelli relativi alla condotta 
dell'interessato, possano mutare col passare del tempo.55 
3.5.2. Diritto di presentare una nuova richiesta 
La Corte ha confermato il diritto di presentare una nuova richiesta una volta 
trascorso un lasso ragionevole di tempo dall'ultima decisione che vieta ad una 
persona di entrare nel paese.56 
52 Nelle cause riunite Shingara e Radiom la Corte ha statuito che i tre casi di cui all'articolo 9, 
paragrafo 1 si applicano parimenti per quanto riguarda l'articolo 9, paragrafo 2. 
53 La Corte ha parimenti rilevato che la direttiva non definisce l'espressione "un'autorità competente" 
(causa 131/79 Scintillo, paragrafo 15). Si vedano parimenti le cause riunite 115 e 116/81 Adoni e 
Comuaille, specialmente il paragrafo 18. 
54 Causa 131/79 Scintillo, paragrafi 18 e 19. 
55 Causa 297/88 Dzodzi, paragrafo 69. Stando alla sentenza della causa 98/79 Pecastaing, paragrafo 18, 
dall'articolo 9 consegue che non appena il parere in questione è stato ottenuto e notificato 
all'interessato un ordine d'espulsione può essere eseguito immediatamente, sempre in subordine al 
diritto dell'interessato di risiedere sul territorio del paese per il tempo necessario a avvalersi dei 
rimedi giuridici di cui può disporre a norma dell'articolo 8. Nelle cause riunite 115 e 116/81 Adoui e 
Comuaille, paragrafo 18 la Corte ricorda che il parere dell'autorità competente va debitamente 
notificato all'interessato. 
56 Cause riunite C-65/95 e C-l 11/95 Shingara e Radiom. La Corte ha dato risalto al fatto che qualsiasi 
cittadino di uno Stato membro che desideri cercare lavoro in un altro Stato membro può presentare 
una nuova richiesta di permesso di soggiorno dopo l'espulsione. Ciò non conferisce tuttavia 
all'interessato alcun diritto di recarsi nello Stato ospitante mentre è in corso l'esame della sua nuova 
richiesta (cause riunite 115 e 116/81 Adoui e Comuaille, paragrafo 12: la Corte ha sancito l'obbligo 
di esaminare siffatta richiesta, presentata dopo che sia trascorso un periodo ragionevole. L'autorità 
competente deve tener conto degli argomenti addotti per documentare che v'è stato un cambiamento 
significativo nella situazione dell'interessato). 
22 
La Commissione ha incontrato questo problema in numerosi casi in cui uno Stato 
membro rifiuta di consentire il rientro o di annullare l'ordine d'espulsione citando a 
motivo di tale rifiuto l'esistenza di un precedente ordine d'espulsione, decretato anni 
prima. I casi dei cittadini di paesi terzi divenuti membri delle famiglie di cittadini 
dell'Unione, che al tempo della precedente decisione non potevano usufruire del 
diritto comunitario, meritano ad esempio di essere riesaminati unicamente in base al 
cambiamento della situazione, che costituisce effettivamente un nuovo fattore di 
valutazione da tenere in debito conto. 
Qualsiasi termine fissato per la validità di un provvedimento (ad esempio decennale) 
può costituire un problema dal punto di vista del diritto di chi sia interessato a 
presentare una nuova richiesta. Tale termine non può impedire all'interessato di 
presentare la nuova richiesta prima della sua scadenza qualora sussistano le 
condizioni per una nuova valutazione e la sua situazione sia già mutata. 
La Corte ha parimenti fatto notare che, poiché le decisioni che vietano l'ingresso in 
uno Stato membro al cittadino di un altro Stato membro costituiscono deroghe dal 
principio fondamentale della libertà di circolazione, esse non possono avere durata 
illimitata.57 
La Commissione ritiene che gli stessi diritti vengano per analogia conferiti a tutte le 
altre categorie di beneficiari del diritto comunitario, indipendentemente dal loro 
status. 
57 Cause riunite C-65/95 e C-I 11/95 Shingara e Radiom, paragrafo 40. 
23 
CONCLUSIONI 
• L'applicabilità delle disposizioni nazionali giustificate da motivi d'ordine pubblico, 
pubblica sicurezza o sanità pubblica è sancita dal trattato che istituisce la 
Comunità europea e garantisce agli Stati membri alcuni poteri discrezionali. 
• 
• 
• L'applicazione di criteri e definizioni nazionali a qualsiasi provvedimento 
giustificato da motivi d'ordine pubblico, pubblica sicurezza o sanità pubblica è 
tuttavia soggetta ai principi fondamentali ed ai limiti imposti dal diritto 
comunitario. All'atto di prendere qualsiasi decisione relativa a tale provvedimento 
le autorità nazionali dovranno in particolare dare preminenza al diritto personale e 
fondamentale di circolare liberamente di cui godono i cittadini dell'Unione 
(articolo 18 del trattato), oltre che al principio di proporzionalità. 
Qualsiasi provvedimento preso per tutelare l'ordine pubblico, la pubblica sicurezza 
o la sanità pubblica dovrà essere rigorosamente motivato da una minaccia effettiva 
e sufficientemente grave ad uno degli interessi fondamentali della collettività e 
risultare conforme alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti 
dell'uomo e delle libertà fondamentali. 
Vanno rigorosamente rispettate salvaguardie, garanzie e possibilità di ricorso 
disposte dalla direttiva 64/221/CEE, nell'interpretazione datane dalla Corte di 
giustizia, nonché il diritto ad un nuovo esame del caso e quello ad essere informati 
circa la motivazione e le conseguenze di qualsiasi provvedimento. 
Particolare risalto vien dato alla necessità di valutare globalmente la situazione 
personale (familiare, sociale e culturale) a livello individuale, caso per caso, 
evitando l'impiego dei motivi di prevenzione generale; le precedenti condanne 
penali costituiscono soltanto un elemento di questa valutazione globale e non 
giustificano di per sé eventuali provvedimenti giustificati da motivi di ordine 
pubblico o pubblica sicurezza. 
Particolare attenzione andrà prestata a garantire i diritti (tra cui quello alla tutela 
della vita familiare) dei residenti di lungo periodo che non siano cittadini dello 
Stato membro interessato e dei minorenni che abbiano la cittadinanza dell'Unione, 
come pure del gruppo più vulnerabile di beneficiari, cioè quello dei familiari di 
cittadini dell'Unione che siano cittadini di paesi terzi, indipendentemente dal loro 
paese d'origine. 
È intenzione della Commissione pubblicizzare ampiamente i contenuti di questa 
comunicazione, facendo uso dei nuovi strumenti approntati per il dialogo coi 
cittadini. Sensibilizzare cittadini e Stati membri ai diritti di cui i cittadini godono in 
forza del trattato contribuirà a far sì che tali diritti vengano più compiutamente 
applicati, ed in ultima analisi plausibilmente a ridurre il numero di violazioni. 
Potranno rivelarsi necessari ulteriori interventi per garantire efficacemente questi 
diritti, inclusa una continuazione degli interventi della Commissione presso gli 
Stati membri sulla base dei principi cui si è accennato nella presente 
comunicazione. 
24 
ALLEGATO 
ELENCO DELLE CAUSE PERTINENTI 
Causa 4/73 - J. Nold, Kohlen- und BaustoffgroBhandlung contro Commissione delle Comunità 
europee, Race. [1974] 1-491. 
Causa 41/74 - Yvonne van Duyn contro Home Office, Race. [1974] 11-1337. 
Causa 67/74 - Carmelo Angelo Bonsignore contro Oberstadtdirektor der Stadt Kòln, Race. [1975] 
1-297. 
Causa 36/75 - Roland Rutili contro Ministre de l'Intérieur, Race. [1975] 11-1219. 
Causa 48/75 - JeanNoèl Royer, Race. [1976] 1-497. 
Causa 118/75 - Lynne Watson e Alessandro Belmann, Race. [1976] II-1185. 
Causa 30/77 - Regina contro Pierre Bouchereau, Race. [1977] 11-1999. 
Causa 98/79 - Josette Pecastaing contro Stato belga, Race. [1980] 1-691. 
Causa 131/79 - Regina contro Secretary of State for Home Affairs, ex parte Mario Santillo, Race. 
[1980] 11-1585. 
Causa 157/79 - Regina contro Stanislaus Pieck, Race. [1980] 11-2171. 
Cause riunite 115 e 116/81 - Rezguia Adoui contro Stato belga e Città di Liegi; Dominique 
Cornuaille contro Stato belga, Race. [1982] 11-1665. 
Cause riunite 286/82 e 26/83 Graziana Luisi e Giuseppe Carbone contro Ministero del Tesoro , 
Race. [1984] 1-377. 
Causa 352/85 Bond van Adverteerders et al. contro Stato dei Paesi Bassi, Race. [1988] 2085. 
Causa 321/87 Commissione delle Comunità europee contro Regno del Belgio, Race. [1989] 1-997. 
Cause riunite C-297/88 e C-197/89 Massam Dzodzi contro Stato belga, Race. 
[1990] 1-3763. 
Causa C-68/89 Commissione delle Comunità europee contro Regno dei Paesi Bassi, Race. [1991] 
1-2637. 
Causa C-292/89 The Queen contro Immigration Appeal Tribunal, ex parte Gustaff Desiderius 
Antonissen, Race. [1991] 1-0745. 
Causa C-363/89 Danielle Roux contro Stato belga, Race. [1991] 1-0273. 
Causa C-175/94 The Queen contro Secretary of State for the Home Department; ex parte John 
Gallagher, Race. [1995] 1-4253. 
Cause riunite C-65/95 e C-I 11/95 - The Queen contro Secretary of State for the Home 
Department, ex parte Mann Singh Shingara; The Queen contro Secretary of State for the Home 
Department, ex parte Abbas Radiom, Race. [1997] 1-3343. 
Causa C-344/95 Commissione delle Comunità europee contro Regno del Belgio, Race. [1997] I-
1035. 
Causa C-85/96 Maria Martinez Sala contro Freistaat Bayern, Race. [1998] 1-2691. 
Causa C-171/96 - Rui Alberto Pereira Roque contro His Excellency the Lieutenant Governor of 
Jersey, Race. [1998] 1-4607. 
Causa C-348/96 - Procedimento penale a carico di Donatella Calfa, Race. [1999], non ancora 
pubblicata. 
25 
ISSN 0254-1505 
COM( 1999) 372 def. 
DOCUMENTI 
IT 06 10 07 05 
N. di catalogo : CB-CO-99-377-IT-C 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
3Jo