COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 13.7.2011 
SEC(2011) 892 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO 
che accompagna il documento 
PROPOSTA DI REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL 
CONSIGLIO 
relativo alla politica comune della pesca 
{COM(2011) 425 definitivo} 
{SEC(2011) 891 definitivo}  
 
IT 1   IT 1. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
1.1. La PCP non ha dato i risultati auspicati 
L’attuale politica comune della pesca non ha permesso di garantire lo sfruttamento sostenibile 
delle risorse acquatiche viventi nonostante i nuovi strumenti introdotti nel 2002: piani di 
gestione a lungo termine volti a sfruttare gli stock ittici a livelli sostenib ili e a ricostituire gli 
stock sovrasfruttati e consigli consultivi regi onali destinati a rafforzare il dialogo tra i gruppi 
di interesse e con la Commissione. 
I problemi all’origine di quest o fallimento sono interdipendenti.  L’eccesso di capacità è il 
principale fattore responsabile del sovrasfruttamento delle risorse. Tuttav ia la riduzione dei 
contingenti, concepita per ridurre la sovrappesca, non ha fatto che aumentar e ulteriormente 
l’eccesso di capacità. Allo st esso modo, quest’ultimo è all’origine degli scarsi risultati 
economici del settore delle catture , i quali, a loro volta , spingono gli operatori a praticare una 
pesca eccessiva per far fronte nell’ immediato alla perdita di redd ito. In questa situazione il 
settore si vede costretto a sollecitare conti nui aiuti pubblici, per cu i l’eccesso di capacità 
permane e i TAC vengono fissati a livelli superior i a quelli raccomandati nei pareri scientifici. 
Ferme restando queste correlazioni, i probl emi possono essere schematizzati nel modo 
seguente. 
• Il principale problema della PCP è rappre sentato dalla mancanza di sostenibilità 
ambientale dovuta alla sovrappesca,  al quale concorrono tutte le altre problematiche. La 
sovraccapacità della flotta, la fissazione di TAC non conformi ai pareri scientifici e la 
mancata gerarchizzazione degli obiettivi costituiscono i prin cipali fattori responsabili 
dell’eccessivo sfruttamento delle risorse. A que sti si aggiungono il principio della stabilità 
relativa, l’elevato livello dei rigetti, la scar sa osservanza delle norme e la mancanza di 
sufficienti pareri scientifici. 
• Il secondo problema è rappresentato da lla scarsa sostenibilità economica  che caratterizza in 
particolare il settore delle catture. Molte fl otte non sono redditizie e sono vulnerabili alle 
pressioni esterne (ad esempio pr ezzi elevati dei combustibili). 
• Il terzo problema è rappresentato dalla mancanza di sostenibilità sociale , che interessa 
principalmente il settore delle catture e le regi oni che dipendono dalla pesca. I bassi salari e 
i gravi rischi per la sicurezza fanno sì che questo comparto non costituisca un bacino occupazionale in grado di attrarre nuove generazioni di pescat ori. L’occupazione, 
soprattutto nel settore delle catture, ha quindi registra to negli ultimi 15 anni una 
progressiva flessione in molti comparti che dipendono dalla pesca. 
• Un quarto problema è rappresentato dal fatto che la PCP dispone di un quadro giuridico 
estremamente complesso , che favorisce la microgestione e impedisce il conseguimento 
della sostenibilità ambientale. 
• Anche la dimensione esterna della PCP  ha fornito risulta ti peggiori del previsto, soprattutto 
in materia di sostenibilità ambientale, ma anche in termini di governance  internazionale. 
 
IT 2   IT 1.2. Chi è interessato dalla PCP e in che modo? 
Parti interessate  Descrizione Interessi principali 
Settore delle 
catture nell’UE  Armatori ed equipaggi UE  Preservare la redditività e i mezzi di sussistenza  
Imprese e 
comunità 
dipendenti  Imprese e comunità di pendenti dalla pesca  Preservare la redditività e i mezzi di sussistenza  
Settore della 
trasformazione  Quanti trasformano materie prime sia importate 
che prelevate nelle acque UE  Preservare la redditività e i mezzi di sussistenza, 
garantire la stabilità degli approvvigionamenti  
Regolatori del 
settore  Organismi nazionali, regionali e locali di 
regolamentazione della pesca  Garantire un quadro di gestione funzionale, 
efficiente ed efficace che consenta di conciliare le 
molteplici esigenze delle parti interessate  
Ricerca  Organismi di ricerca scientifica che 
contribuiscono alla conserv azione e alla gestione 
degli stock  Contribuire a un regime effi cace di gestione della 
pesca grazie all’accesso in tempo utile a dati 
affidabili e di elevata qualità  
Consumatori  Quanti consumano i pr odotti della pesca  Disponibilità, costo, qualità e valori nutrizionali 
dei prodotti della pe sca, con vari gradi di esigenze 
in relazione alle loro caratteristiche ambientali  
Paesi terzi  Settore della pesca in competizione con le flotte 
UE. Acquacoltori, esportatori nell’UE. Autorità di 
paesi terzi che benefi ciano di pagamenti 
nell’ambito di accordi di partenariato nel settore 
della pesca  Conflitto di interessi tra quanti considerano l’UE 
un mercato di esportazione e una fonte di reddito 
importanti e le piccole comunità locali di pescatori 
che devono competere con le flotte UE, in zone di 
pesca non appartenenti all’UE, per l’accesso a 
risorse locali  
ONG, società 
civile e cittadini 
dell’UE  ONG operanti a favore della gestione sostenibile 
della pesca 
Il grande pubblico intere ssato alle problematiche 
della pesca e dell’ambiente marino  Preservare gli stock ittici, la biodiversità marina e 
il valore ricreativo di mari, fiumi e laghi.  
1.3. Perché è necessario un intervento pubblico? 
La pesca è caratterizzata da quella che viene definita la “tragedia dei beni comuni”, un 
fenomeno in cui più individui che agiscono nel loro personale interesse e competono con altri 
per ottenere la “loro” quota di catture tendono a sovrasfruttare una risorsa comune. Ciò che un 
pescatore preleva oggi non potrà essere catturato  domani da un altro pe scatore. Nel decidere 
le loro strategie di pesca i pescatori non tengono conto delle ri percussioni che queste avranno 
sugli altri operatori (minore di sponibilità di risorse, danni agli habitat, ecc.). Senza 
un’opportuna regolamentazione dei di ritti di accesso, gli stock saranno sfrutt ati a livelli che ne 
determineranno il declino e ne im pediranno lo sfruttamento comm erciale. Per queste ragioni è 
necessario un intervento normati vo e occorre scar tare l’opzione “Nessun intervento da parte 
dell’UE” . 
2. DIRITTO DI INTERVENTO DELL ’UE 
Conformemente all’articolo 3, paragrafo 1, le ttera d), del trattato sul funzionamento 
dell’Unione europea (TFUE), l’Un ione ha competenza esclusiva in materia di conservazione 
delle risorse biologiche mari ne nel quadro della PCP. Conf ormemente all’articolo 4, 
paragrafo 2, lettera d), del TFUE, l’Unione e gli Stati membri ha nno una competenza 
concorrente per tutti gli altri aspetti della PCP. 
 
IT 3   IT L’ultima riforma della PCP, realizzata ne l 2002, è stata attuata dal regolamento (CE) 
n. 2371/2002 del Consiglio del 20 dicembre 2002. L’ar ticolo 35 di detto regolamento prevede 
l’obbligo di riesaminare, entro la fine del 2012 , i capitoli II [Conservazione e sostenibilità] 
e III [Adeguamento della capacità di pesca] del regolamento stesso . Tuttavia le conclusioni 
contenute nella relazione speciale della Corte dei conti del 2007 sulla PCP e la valutazione 
dell’attuale PCP effettuata dalla Commissione induc ono ad andare al di là di tale obbligo e a 
proporre una radicale riforma della PCP . 
3. OBIETTIVI DELLA PCP 
3.1. Obiettivi della PCP in base al trattato 
Gli obiettivi della PCP sono enunciati all’articolo 3, lette ra d), all’articolo 4, lettera d), e agli 
articoli 38 e 39 del TFUE. Alla politica comune della pesca si applica inoltre l’articolo 11 del 
TFUE, in base al quale le esigenze connesse con la tutela  dell’ambiente devono essere 
integrate nella definizione e nell’attuazione delle politiche e azioni dell ’Unione, in particolare 
nella prospettiva di promuovere lo sviluppo sosten ibile. L’articolo 39 del TFUE definisce per 
la politica agricola, e quindi anche per la PCP, i seguenti obiettivi: 
• incrementare la produttivit à dell’agricoltura, sviluppando  il progresso tecnico, 
assicurando lo sviluppo raziona le della produzione agricola come pure un impiego 
migliore dei fattori di produzi one, in particolare della manodopera; 
• assicurare un tenore di vita  equo alla popolazione agricola , grazie in particolare al 
miglioramento del reddito individuale di  coloro che lavorano nell’agricoltura; 
• stabilizzare i mercati; 
• garantire la sicurezza de gli approvvigionamenti; 
• assicurare prezzi ragionevoli nelle  consegne ai consumatori. 
Questi obiettivi, identici a quelli della politica agricola comune, devono essere considerati nel 
contesto specifico del settore della pesca. 
3.2. Obiettivi generali della riforma 
La PCP riformata consentirà di conseguire la  sostenibilità ambientale, economica e sociale 
delle attività di sfruttamento delle risorse it tiche. Sotto il profilo giuridico questi obiettivi 
hanno la stessa rilevanza e nessuno di e ssi può essere conseguito isolatamente.  
Tuttavia la sostenibilità ambientale è la chiave di volta  del successo della PCP.  L’analisi 
contenuta nella valutazione di impatto ha confermato che, in assenza di un netto 
miglioramento dello stato degli stock, la sostenibilità economica e sociale della pesca rimarrà 
limitata.  Nella descrizione del problema è stato posto l’accento sull a situazione di 
depauperamento di numerosi stock. Per risolver e il problema sarà necessario adeguare la 
pressione di pesca all’esigenza di sostenibilità ambientale.  
 
IT 4   IT 3.2.1.  Sostenibilità ambientale 
Garantire la sostenibilità ambien tale della pesca significa fare in modo che il prelievo ittico 
sia effettuato in modo da non pregiudicare lo sfru ttamento futuro degli stock. La pressione di 
pesca, quindi, deve essere tale da produrre il rendimento massimo sostenibile (MSY), obiettivo, questo, da raggiungere con la massima urgenza per gli stock in via di esaurimento e 
ove possibile entro il 2015. Il conseguimento della sostenibilit à ambientale consentirà inoltre 
di conformarsi all’obbligo, previsto dalla di rettiva quadro sulla stra tegia per l’ambiente 
marino, di raggiungere un buono stato ecologi co dell’ambiente marino entro il 2020. 
Per conseguire la sostenibilità ambientale è necessario: a) eliminare l’eccessivo sfruttamento delle risorse nel breve termine; 
b) ridurre quanto più possibile l’eccesso di capacità e i rigetti; 
c) instaurare un sistema decisionale in linea con la  sostenibilità a lungo termine, flessibile e in 
grado di adattarsi alle condizioni locali; 
d) incoraggiare l’industria ad assumere maggiori responsabilità per i risu ltati e a rispettare la 
legislazione; 
e) migliorare la disponibilità di pa reri scientifici e di dati economici. 
3.2.2.  Sostenibilità economica 
Garantire la sostenibilità econom ica significa disporre di flot te redditizie ed economicamente 
efficienti nel lungo periodo. Lo stesso vale per la trasformazione, l’acquacoltura e le attività correlate, chiamate ad operare nei limiti imposti dalla sostenibilità ambientale e nel contesto 
di un mercato globale competitivo e di mode lli di consumo in costante evoluzione. 
3.2.3.  Sostenibilità sociale  
Garantire la sostenibilità social e significa trasformare la pesca e le attività correlate in una 
fonte di posti di lavoro intere ssanti che assicurino un equo tenor e di vita a quanti dipendono 
da esse e consentano di preservare le comunità di pescatori. Oltre che sulle attività di pesca 
vere e proprie, la sostenibilità sociale in que ste regioni deve basarsi sulla diversificazione 
economica in settori marittimi correlati. 
3.2.4.  Altri obiettivi: semplificazione e ri duzione dell’onere amministrativo 
La riforma della PCP dovrà contribuire agli obiet tivi generali dell’UE in  materia di riduzione 
della burocrazia. Semplificare
 significa ridurre il numero e la complessità dei regolamenti ed 
integrare il sostegno pubblico in  un unico strumento finanziari o. Per quanto riguarda gli oneri 
amministrativi , la riforma non prevede alcun macrobiet tivo quantificabile in quanto l’attuale 
politica della Commissione in questo settore  resterà in vigore fino alla fine del 2012. 
 
IT 5   IT 4. OPZIONI POLITICHE  
L’opzione dello status quo consiste nel mantenere l’attuale PCP, tenendo conto però della 
recente legislazione, e segnatamente dei pian i di gestione a lungo termine (in via di 
elaborazione) e dei regolamenti sul controllo e su lla pesca INN. Tale opzione corrisponde alla 
PCP quale sarà nel gennaio 2013 e funge da riferi mento per tutte le altre opzioni di riforma. 
L’opzione 1 mira a conseguire la sostenibi lità ambientale entro un arco di tempo 
flessibile limitando gli impatti economi ci e sociali negativi a breve termine .  
Essa comprende i seguenti elementi essenziali: a) raggiungimento dell’Fmsy quanto prima possibile, limitando tuttavia a un massimo 
del 25% la riduzione dei TAC da un anno all’al tro (come negli attuali piani di gestione a 
lungo termine). Ciò significa che alcuni st ock raggiungeranno l’Fmsy dopo il 2015 (ma non 
oltre il 2020); 
b) utilizzo della regola delle specie di maggior valore per le attività di pesca multispecifiche; 
c) utilizzo di diritti individua li trasferibili per eliminare l’ec cesso di capacità. I diritti 
individuali trasferibili sarebbero  obbligatori per le flotte industriali e facoltativi per le flotte 
artigianali e si applicheranno per un periodo di  4 anni. I diritti potra nno essere trasferiti 
soltanto all’interno dei singoli Stati membri; 
d) concentrazione del sostegno finanziario pubblic o sulla riforma; sospensione dei sussidi per 
la flotta (asse 1 dell’attuale FEP); 
e) OCM incentrata sulla commercializzazione, promozione e differenziazione del mercato dei 
prodotti locali; 
f) graduale trasferimento agli armatori dei co sti delle licenze di pesca nell’ambito degli 
accordi di partenariato nel settore della pesca (APP).  
L’opzione 2 mira a conseguire la sostenibil ità ambientale entro un arco temporale non 
flessibile . L’obiettivo perseguito è il conseguimento della sostenibilità ambientale entro la 
fine del 2015, a prescindere dagli impatti economici e sociali a breve termine. Ciò comporta l’assoluta necessità di disporre di sufficienti pareri scientific i entro un brevissimo arco di 
tempo. 
L’opzione 2 comprende i seguenti elementi essenziali: a) raggiungimento dell’Fmsy entro quatt ro anni dall’avvio della riforma; 
b) utilizzo della regola delle specie più vulnera bili per le attività di pesca multispecifiche; 
c) utilizzo di diritti individua li trasferibili per eliminare l’ eccesso di capacità, ma con 
possibilità di trasferimento negli SM; 
d) soppressione del sostegno fi nanziario pubblico e dell’OCM;  
e) graduale estinzione degli APP. 
L’opzione 3 mira a conseguire la sostenibilit à ambientale entro un dato arco di tempo 
limitando al massimo gli impatti economici e sociali negativi.  Questa opzione minimizza 
gli impatti economici e sociali a breve termine e c oncede al settore un arco di tempo superiore 
per conseguire l’Fmsy e attuare i diritti individuali trasferibili. 
 
IT 6   IT L’opzione 3 comprende i seguenti elementi essenziali: 
a) raggiungimento dell’Fmsy quanto prima possibile, limitando tuttavia a un massimo 
del 15% la riduzione dei TAC da un anno all’ altro; in questo modo un maggior numero di 
stock conseguirebbe l’Fmsy soltanto ve rso la fine del periodo previsto; 
b) utilizzo della regola delle specie di maggior valore per le attività di pesca multispecifiche; 
c) utilizzo di diritti indivi duali trasferibili come nell’op zione 1, ma con un periodo di 
attuazione più lungo; 
d) concentrazione del sostegno finanziario pubblico sulla riforma, ma con particolare 
attenzione alle questioni sociali; 
e) riorganizzazione limitata dell’OCM, mantene ndo alcune forme di intervento sul mercato. 
L’opzione 4 mira a conseguire la sostenibi lità ambientale entro un arco di tempo 
flessibile limitando gli impatti economici e sociali negativi a breve termine, senza 
tuttavia il ricorso a diritti individuali trasferibili gestiti dall’UE.  Questa opzione equivale 
all’opzione 1 ma non prevede il ricorso a diritti individuali trasferibili per risolvere il 
problema dell’eccesso di capacità. Il ricorso a tali  diritti è lasciato a discrezione degli SM. 
Sono state analizzate altre due opzioni: 
l’opzione 1a corrisponde all’opzione 1, ma riprende da ll’opzione 2 la regola delle specie più 
vulnerabili per le attività di pesca multispecifiche; 
l’opzione 2a corrisponde all’opzione 2, ma, analogame nte all’opzione 1, limita a un massimo 
del 25% la riduzione dei TAC da un anno all’altro. 
5. VALUTAZIONE DELLE OPZIONI  
La metodologia utilizzata comprende: 
a) obiettivi quantificabili per il  conseguimento degli obiettivi e 
b) una serie di indicatori di im patto per misurare i progressi compiuti verso il conseguimento 
degli obiettivi. I ndicatori supplementari sono stati definiti per la governance , l’onere 
amministrativo e la semplificazione. Si è procedut o al calcolo e al confronto del valore degli 
indicatori per il 2012, 2017 e 2022 (2020 per la com ponente ambientale). La relazione di 
impatto comprende un’analisi quantitativa e qualitativa.  
5.1. Sostenibilità ambientale 
Tutte le opzioni di riforma risultano nettamen te superiori all’opzione  dello status quo per 
quanto riguarda il conseguimento della sostenibilità ambientale. L’opzione 2 sembra offrire le 
migliori prospettive sia a breve che a lungo te rmine. Tuttavia la sua componente ambientale 
risulta impraticabile a causa dei forti limiti di tempo per l’ottenimento dei necessari pareri scientifici. L’opzione 1a
 è la più adeguata. Le opzioni 1, 2a e 3 offrono buoni risultati, 
inferiori tuttavia a que lli dell’opzione 1a, in particolar e da qui al 2020. Nell’opzione 4 il 
persistere dell’eccesso di capacità compromette  significativamente i risultati ambientali. 
 
IT 7   IT L’opzione 1a, che associa una componente ambientale ottimale,  l’applicazione della regola 
delle specie più vulnerabili per le attività di pesca multispecifiche, il ricorso a diritti individuali trasferibili e una  componente di regionalizzazi one, è quella che presenta il 
massimo potenziale in termini di riduzione dell e catture indesiderate. La regola delle catture 
di maggior valore prevista dall’opzione 1 limita  il potenziale di questa strategia in termini di 
riduzione dei rigetti. 
L’opzione dello status quo e l’opzione 4 comp ortano il massimo impatto negativo in termini 
di dimensioni delle flotte, sia a breve che a l ungo termine. Le riduzion i più consistenti delle 
flotte derivano invece dalle opzioni 1 e 3. 
5.2. Sostenibilità economica 
L’opzione dello status quo non permette di  conseguire la sostenibilità economica. 
Le opzioni 1 (e 1a)
 offrono le migliori prospettive sia a breve che a lungo termine. 
L’opzione 2 fornisce risultati leggermente migliori  delle opzioni 2a e 3. L’opzione 4 presenta 
risultati nettamente inferior i in quanto lascia inaltera to l’eccesso di capacità. 
Non vi sarebbero impatti negativi per il settore della trasformazione che dipende da materie 
prime importate. Per quanto riguarda la trasform azione degli sbarchi locali, le opzioni 1 e 1a 
offrono i migliori risultati sia a breve che a lungo termine. Pe r i servizi correlati, a seconda 
delle dimensioni delle flotte, i migliori risult ati deriverebbero dall’opzione dello status quo, 
seguita dall’opzione 4. 
5.3. Sostenibilità sociale 
Tutte le opzioni comportano un netto calo dell’ occupazione nel settore delle catture. Tale 
fenomeno risulta meno marcato nell ’opzione dello status quo, seguita dall’opzione 4, in cui la 
riduzione delle flotte è più contenuta. Per quant o riguarda le retribuzioni, invece, i risultati 
peggiori vengono dall’opzione dello status quo, mentre  l’opzione 1 (e 1a) forniscono risultati 
molto soddisfacenti. Combinando occupazione e re tribuzioni i migliori risultati si ottengono 
con l’opzione 1 (e 1a).  
5.4. Semplificazione e oneri amministrativi 
In termini di semplificazione , qualsiasi opzione offre risulta ti superiori all’opzione dello 
status quo. Gli approcci regionali  previsti dalle opzioni 1 (e 1a ), 2 (e 2a) e 4 dovrebbero 
inoltre portare a un’ulterior e semplificazione della PCP. 
In termini di costi di gestione , l’ottenimento di pareri scie ntifici e di dati economici 
comporterà un notevole onere a ggiuntivo. Dall’introduzione di di ritti individua li trasferibili 
deriverebbero oneri amministrativi  per gli SM e l’UE, i cui costi potrebbero essere in parte 
trasferiti al settore. Infine, l’eliminazione degli accordi di partenariato nel settore della pesca o il trasferimento dei costi di accesso agli armatori ridurrebbe i costi di gestione a livello dell’UE. L’opzione più economi ca consisterebbe nel mantenimen to dello status quo, seguita 
dall’opzione 4; in questo caso, infatti, non vi sa rebbero costi associati ai diritti individuali 
trasferibili. I costi più elevati deriverebbero dall’opzione 1a, che comporta la necessità di 
ottenere pareri scientifici sugli stock più vulnerabili. 
5.5. Dimensione esterna 
L’opzione 1 (e 1a) sono quelle ch e offrono i miglio ri risultati. 
 
IT 8   IT 6. CONFRONTO DELLE OPZIONI : OPZIONE (I) PREFERITA (E) 
Figura 1 — Confronto delle opzioni. Livello UE 2017  
Status
QuoOpzione 1 Opzione 2 Opzione 3 Opzione 4 Opzione
2aOpzione
1a
1. Sostenibilità ambientale 2. Sostenibilità economica
3. Sostenibilità sociale 4. Governance
5. Altri obiettiv i interni0%50%75%Percentuale di indicatori che 
raggiungono l'obiettivo
 
Figura 2 — Confronto delle opzioni. Livello UE 2022  
Status
QuoOpzione 1 Opzione 2 Opzione 3 Opzione 4 Opzione
2aOpzione
1a
1. Sostenibilità ambientale 2. Sostenibilità ec onomica
3. Sostenibilità sociale 4. Governance
5. Altri obiettiv i interni0%50%75%Percentuale di indicatori che 
raggiungono l'obiettivo
 
Nel complesso le opzioni 1 e 1a offrono i mig liori risultati per l’in sieme delle componenti 
considerate. A livello regionale, queste conclu sioni trovano conferma in uno studio effettuato 
in quattro regioni che dipendono dalla pesca (Bre tagna, Galizia, Sicilia e Scozia). Anche per 
quanto riguarda la dimensione esterna le migliori  prospettive derivano dall’opzione 1 (e 1a). 
7. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
Il monitoraggio dei progressi annuali sarà effe ttuato sulla base dei pareri scientifici per 
l’obiettivo dell’Fmsy e sulla base dei dati economi ci/sociali trasmessi dagli SM per l’obiettivo 
della sostenibilità economica e sociale. 
 
IT 9   IT Per quanto riguarda la valutazione, poiché i fr utti della PCP non saranno immediati, si 
potrebbe procedere nel 2017 a una revisione di  medio periodo, per la quale è già stata 
effettuata una modellizzazione. In tale sede si pr ocederebbe al raffronto dei valori previsti e 
dei valori effettivi dei seguenti indicatori: 
• Impatti ambientali : stock a livelli di Fmsy, dimens ioni delle flotte e stato di 
avanzamento dei diritti individuali trasferibili. 
• Impatti economici : entrate, VAL, fatturato/fatturato di pareggio e margine di 
profitto netto. 
• Impatti sociali:  occupazione (ETP) e retribuz ione degli equipaggi per ETP. 
I dati relativi al 2017 sarebbero disponibili ne l 2019. La valutazione sarebbe quindi effettuata 
nel 2019.