ABBREVIAZIONI

BCA : Buone condizioni agronomiche

BCAA : Buone condizioni agronomiche e ambientali

CATS : Clearance Audit Trail System (sistema di verifica dei conti tramite pista di controllo, banca dati che raccoglie informazioni relative ai pagamenti dei fondi agricoli europei)

CGO : Criteri di gestione obbligatori

Eurostat : Ufficio statistico dell’Unione europea

FEAGA : Fondo europeo agricolo di garanzia

OMC : Organizzazione mondiale del commercio

PAC : Politica agricola comune

PDNI : Pagamenti diretti nazionali integrativi

RPU : Regime di pagamento unico

RPUS : Regime di pagamento unico per superficie

SAU : Superficie agricola utilizzata

SIGC : Sistema integrato di gestione e di controllo

SIPA : Sistema di identificazione delle parcelle agricole

ZS : Zone svantaggiate

GLOSSARIO

Agenda 2000 : Questa riforma ha fondato la PAC su due pilastri principali che il bilancio comunitario provvede a finanziare mediante due fondi agricoli europei. Il primo pilastro (Fondo europeo agricolo di garanzia, FEAGA) prevede misure a sostegno dei mercati e un sostegno al reddito mediante pagamenti diretti. Il secondo pilastro (Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, FEASR) cofinanzia misure di sviluppo rurale concernenti il settore agroambientale, la promozione della qualità degli alimenti, l’applicazione di norme tecniche più rigorose e il benessere degli animali.

Allargamento UE : Processo di ampliamento dell’Unione europea mediante l’adesione di nuovi Stati membri.

Atto di adesione : Atto che contiene le modalità e condizioni in base alle quali un paese diviene uno Stato membro dell’UE.

"Controllo dello stato di salute" : Revisione svolta nel 2008 della riforma della PAC del 2003. Adozione di una serie di proposte della Commissione finalizzate a un ulteriore disaccoppiamento degli aiuti diretti e ad un’accresciuta flessibilità dell’RPU, maggiori trasferimenti di spese a favore di misure di sviluppo rurale, modifiche del sistema d’intervento, incremento delle quote latte e altre misure settoriali specifiche.

Disaccoppiamento : Processo di separazione dei pagamenti di aiuti diretti dalla produzione agricola.

Nuovi Stati membri : Bulgaria, Repubblica ceca, Estonia, Cipro, Lettonia, Lituania, Ungheria, Malta, Polonia, Romania, Slovenia e Slovacchia.

Reddito da impresa in agricoltura : Reddito generato dalle attività agricole che viene usato per compensare i propri fattori produttivi (lavoro e/o impresa, capitali propri e terreni di proprietà). Corrisponde al reddito dei fattori meno i costi legati ai prestiti di capitale e all’assunzione di manodopera.

Reddito dei fattori in agricoltura : Indica il valore aggiunto netto al costo dei fattori delle attività agricole (nonché delle attività secondarie indissociabili non agricole). Viene calcolato sottraendo il valore dei consumi intermedi, degli ammortamenti e delle imposte sulla produzione dal valore della produzione agricola ai prezzi base e aggiungendo il valore del o degli altri contributi alla produzione. Spesso, le famiglie percepiscono redditi da altre fonti (attività non agricole, lavoro dipendente, prestazioni sociali, redditi da capitale) e pertanto il reddito agricolo non corrisponde necessariamente al reddito effettivo delle famiglie agricole.

Riforma del 2003 : Riforma della PAC ("revisione intermedia") che mirava a ridurre il sostegno dei prezzi e a compensare tale riduzione mediante un sostegno diretto al reddito, proseguendo un processo avviato nel 1992 (riforma MacSharry) e confermato nel 1999 (riforma dell’Agenda 2000). La riforma del 2003 ha introdotto il disaccoppiamento degli aiuti e la condizionalità, rafforzando al tempo stesso l’assistenza allo sviluppo rurale.

RPUS : Regime transitorio e semplificato di sostegno al reddito degli agricoltori nei nuovi Stati membri.

Stati membri RPUS : Nuovi Stati membri che hanno optato per l’introduzione dell’RPUS al posto dei regimi di aiuto applicati nell’UE-15: Bulgaria, Repubblica ceca, Estonia, Cipro, Lettonia, Lituania, Ungheria, Polonia, Romania e Slovacchia.

UE-15 : Belgio, Danimarca, Germania, Irlanda, Grecia, Spagna, Francia, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Austria, Portogallo, Finlandia, Svezia, Regno Unito.

SINTESI

I. Il regime di pagamento unico per superficie (RPUS) è un regime semplificato di sostegno rivolto agli agricoltori nei nuovi Stati membri che è stato introdotto in Bulgaria, Repubblica ceca, Estonia, Cipro, Lettonia, Lituania, Ungheria, Polonia, Romania e Slovacchia. Il regime ha permesso alle amministrazioni nazionali di applicare l’aiuto diretto agli agricoltori fino al momento in cui gli Stati membri interessati passeranno al regime di sostegno che si prevede entri in vigore nell’UE nel suo insieme a decorrere dal 1o gennaio 2014. Nell’esercizio 2011, i pagamenti RPUS sono ammontati a circa 5 miliardi di euro.

II. Nel quadro dell’RPUS, gli agricoltori non hanno alcun obbligo di produrre o di utilizzare fattori di produzione. Essi devono tuttavia mantenere i loro terreni in buone condizioni agronomiche e ambientali (BCAA) e rispettare le norme fondamentali in materia di ambiente, sicurezza alimentare, salute e benessere degli animali.

III. L’audit della Corte sull’attuazione dell’RPUS è stato incentrato sui seguenti aspetti:

- l’attuazione dei principali elementi del regime, compresa la definizione dei beneficiari e dei terreni ammissibili;

- il contributo del regime al conseguimento dell’obiettivo di sostenere il reddito degli agricoltori nei nuovi Stati membri;

- la preparazione della transizione a un nuovo sistema di pagamenti diretti comune a tutti gli Stati membri dell’UE.

IV. Nella sua relazione sull’RPU [1], la Corte rilevava l’inadeguatezza della definizione di "agricoltori" e il pagamento degli aiuti a beneficiari che non svolgevano, o che svolgevano solo marginalmente attività agricole. Il presente audit consente di trarre le stesse conclusioni per quanto riguarda l’RPUS. Inoltre, in alcuni degli Stati membri interessati, l’aiuto RPUS è stato anche legalmente erogato (sostenendone il reddito) a enti pubblici che gestiscono terreni di proprietà statale senza essere altrimenti interessati ad alcuna attività agricola.

V. Gli Stati membri RPUS non hanno identificato con precisione le superfici ammissibili e gli aiuti sono stati erogati per particelle non utilizzate o per terreni destinati ad attività non agricole. Questa situazione incide sull’importo versato a ogni singolo agricoltore e indebolisce il nesso tra il pagamento e la superficie ammissibile.

VI. I pagamenti RPUS hanno contribuito in maniera significativa ad accrescere il reddito degli agricoltori negli Stati membri interessati e rappresentano attualmente la principale fonte di reddito netto per molti agricoltori. Tuttavia, la ripartizione degli aiuti RPUS è essenzialmente basata sulla superficie delle particelle agricole coltivate a disposizione degli agricoltori senza tener conto né delle caratteristiche specifiche regionali dell’attività agricola né del contributo degli agricoltori alla produzione di beni pubblici. Inoltre, la struttura dualistica del settore agricolo in molti dei nuovi Stati membri (con grandi aziende agricole da una parte e un gran numero di piccole aziende familiari dall’altra), associata alla natura del regime che si basa sulla superficie, provoca una forte concentrazione dei pagamenti a favore di un piccolo numero di grandi beneficiari, mentre la maggioranza degli agricoltori riceve aiuti d’importo molto limitato.

VII. Non vi è alcuna possibilità di differenziare i pagamenti RPUS nell’ambito di uno Stato membro per tener conto del potenziale agricolo delle regioni o di criteri ambientali. Tuttavia, dal 2010, gli Stati membri possono utilizzare una parte della dotazione nazionale RPUS per concedere un aiuto specifico agli agricoltori in regioni vulnerabili dal punto di vista economico o sensibili sotto il profilo ambientale, o a tipi di attività agricole vulnerabili dal punto di vista economico. È tuttavia troppo presto per valutare l’impatto di questa opzione sulla ripartizione dell’aiuto RPUS.

VIII. Il livello dei pagamenti diretti negli Stati membri è stato stabilito con l’obiettivo di incoraggiare la necessaria ristrutturazione del settore agricolo, evitando l’insorgere di considerevoli disparità di reddito e distorsioni sociali nelle società rurali interessate. Tuttavia, le persistenti debolezze strutturali nell’economia agricola degli Stati membri RPUS possono influire sull’efficacia e sull’efficienza a lungo termine dei pagamenti diretti. Sino ad oggi, la Commissione non ha preso in esame gli effetti dell’aiuto RPUS sulla ristrutturazione del settore agricolo.

IX. L’efficacia dell’RPUS nel sostegno al reddito agricolo è ridotta quando l’aiuto viene "capitalizzato" nel prezzo di vendita o nel canone di affitto dei terreni. La Commissione non ha ancora analizzato questi effetti negli Stati membri visitati ma è dimostrato che i pagamenti RPUS sono correlati ad un incremento del prezzo di vendita o del canone di affitto dei terreni.

X. La maggior parte degli Stati membri che applicano l’RPUS non si sono preparati all’introduzione del regime basato sui diritti che prenderà il posto dell’RPUS. L’esperienza fornita dall’introduzione dell’RPU negli Stati membri UE-15 nel 2005 ha dimostrato che l’applicazione di tale regime ha provocato significativi ritardi nei pagamenti agli agricoltori.

XI. La Corte formula le seguenti raccomandazioni:

- Il sostegno al reddito dovrebbe essere destinato agli agricoltori attivi che svolgono attività agricole concrete e regolari. In particolare, andrebbero esclusi dal beneficio dell’aiuto a titolo dell’RPUS gli enti pubblici che gestiscono terreni di proprietà statale e che non svolgono alcuna attività agricola;

- l’ammissibilità all’aiuto dei terreni dovrebbe essere chiaramente definita e limitata alle particelle sulle quali le norme BCAA richiedono l’effettuazione di attività agricole concrete e regolari. Nel caso in cui venga introdotto un regime di aiuto basato sui diritti, i diritti al pagamento dovrebbero essere assegnati solamente a tali particelle;

- si dovrebbe ricercare una ripartizione più equilibrata degli aiuti tra gli agricoltori stabilendo un massimale per i singoli pagamenti più elevati, oppure tenendo conto della situazione specifica delle aziende agricole nelle diverse regioni;

- la Commissione dovrebbe esaminare in che misura l’efficacia e l’efficienza dei pagamenti diretti è inficiata da debolezze strutturali e dal prezzo dei terreni. In base a tale analisi, la Commissione dovrebbe prendere in considerazione misure integrative destinate alla ristrutturazione del settore agricolo e a rendere più competitivo lo stesso;

- la Commissione dovrebbe sostenere in maniera attiva gli Stati membri e monitorare con maggiore attenzione i loro preparativi per l’introduzione del futuro regime basato sui diritti. In particolare, essa dovrebbe aiutare gli Stati membri a definire le esigenze fondamentali per le amministrazioni nazionali e per gli agricoltori.

INTRODUZIONE

CONTESTO

1. Quando, il 1o maggio 2004, Repubblica ceca, Estonia, Cipro, Lettonia, Lituania, Ungheria, Malta, Polonia, Slovenia e Slovacchia aderirono all’UE, l’elemento centrale della politica agricola comune (PAC) era costituito dai pagamenti diretti accoppiati agli agricoltori in base alle superfici occupate da seminativi e al numero degli animali (bovini, ovini e caprini). Nel 2002, il Consiglio decise che tali pagamenti diretti fossero disponibili anche per gli agricoltori dei nuovi Stati membri. In conformità con i principi allora vigenti negli Stati membri dell’UE (UE-15), il Consiglio stabilì un massimale di bilancio per ciascuno dei nuovi Stati membri. Esso rappresentava l’importo massimo finanziato dal bilancio UE che poteva essere speso annualmente per i pagamenti diretti. Il Consiglio decise anche che i pagamenti diretti sarebbero progressivamente cresciuti sino al 2013 per renderli comparabili al livello del sostegno concesso nell’UE-15.

2. Tuttavia, la struttura del settore agricolo nella maggior parte dei nuovi Stati membri differiva in maniera sostanziale da quella prevalente negli Stati membri UE-15. Essa era caratterizzata da una struttura dualistica, con grandi aziende agricole da una parte e un gran numero di piccole aziende familiari dall’altra. La produttività del settore era complessivamente modesta. La maggior parte delle amministrazioni nazionali non aveva inoltre alcuna esperienza riguardo alla gestione di un sistema di pagamenti diretti agli agricoltori.

3. Per tale ragione, l’atto di adesione firmato con gli Stati membri che avevano fatto il loro ingresso nell’UE nel 2004 offrivano a questi ultimi, in alternativa ai pagamenti diretti accoppiati, l’opzione di mettere in opera, per un periodo transitorio, un sistema semplificato di sostegno al reddito, il cosiddetto "regime di pagamento unico per superficie" (RPUS). L’atto di adesione prevede che la Commissione fissi, per ciascun nuovo Stato membro, una dotazione finanziaria annuale per le spese a titolo dell’RPUS nell’ambito del massimale di bilancio annuale stabilito dal Consiglio. La stessa opzione è stata offerta anche a Bulgaria e Romania al momento della loro adesione all’UE nel 2007.

4. In parallelo col processo di allargamento dell’UE, il Consiglio adottava la riforma 2003 della PAC. In particolare, tale riforma:

a) introduceva un regime di pagamento unico (RPU) che sostituiva la maggior parte dei pagamenti diretti esistenti, in virtù del quale l’aiuto era "disaccoppiato" da ogni obbligo di produrre;

b) subordinava l’erogazione del pieno importo dei pagamenti diretti al rispetto da parte degli agricoltori degli obblighi in materia di condizionalità [2]; e

c) stabiliva l’introduzione di un meccanismo obbligatorio che riduce in percentuale fissa, per anno civile, tutti i pagamenti diretti che eccedono i 5000 euro ("modulazione").

5. Nel 2004, il Consiglio decise che i principi adottati con la riforma del 2003 fossero applicabili nei nuovi Stati membri, ad eccezione dell’elemento di "modulazione" (almeno fino a quando il livello dei pagamenti diretti in vigore nei nuovi Stati membri non avesse raggiunto il livello applicabile nell’UE-15). Venne tuttavia mantenuta l’opzione di applicare l’RPUS [3].

6. Nel 2004, solo Malta e la Slovenia scelsero di attuare le disposizioni relative ai pagamenti diretti allora vigenti e, in seguito, nel 2007, l’RPU che era entrato in vigore nell’UE-15 dal 2005. Repubblica ceca, Estonia, Cipro, Lettonia, Lituania, Ungheria, Polonia, Slovacchia e, nel 2007, Bulgaria e Romania decisero invece di applicare l’RPUS.

7. Sin dall’inizio, l’RPUS era pertanto concepito come un regime transitorio verso il sistema di pagamenti diretti in vigore nell’UE nel suo complesso (RPU a partire dal 2005). Inizialmente, il periodo transitorio doveva terminare al più tardi nel 2009. Tuttavia, nel contesto del "controllo dello stato di salute" della PAC del 2008, il Consiglio ha prorogato tale termine sino alla fine del 2013. Pertanto, il sistema di pagamenti diretti attualmente in discussione al Parlamento europeo e al Consiglio, e che sarà adottato come parte della nuova PAC da applicare dal 2014, sostituirà dalla stessa data anche l’RPUS [4].

ELEMENTI FONDAMENTALI DELL’RPUS

8. L’RPUS è un regime semplificato di sostegno al reddito rivolto agli agricoltori e basato sulla superficie di terreno ammissibile a disposizione degli stessi [5]. In ogni Stato membro, l’aiuto consiste in un importo annuale per ettaro di terreno ammissibile. Gli agricoltori presentano alle autorità nazionali competenti una dichiarazione annuale che comprende tutte le particelle agricole. Gli agricoltori non hanno alcun obbligo di produrre o di utilizzare fattori di produzione, ma devono mantenere le particelle in buone condizioni agronomiche e ambientali (BCAA) [6].

9. Il livello del pagamento annuale per ettaro viene calcolato, in ogni Stato membro, dividendo la dotazione finanziaria annuale per la superficie agricola di ciascun nuovo Stato membro. Qualora in un determinato anno questi pagamenti superino la dotazione finanziaria annuale, l’importo nazionale per ettaro applicabile è ridotto proporzionalmente applicando un coefficiente di riduzione. Si garantisce in tal modo che i pagamenti non superino le dotazioni nazionali adottate negli atti di adesione.

10. Per gli Stati membri che hanno aderito all’UE nel 2004, la superficie agricola viene definita come quella parte della "superficie agricola utilizzata" (SAU) che è stata mantenuta in "buone condizioni agronomiche" (BCA) al 30 giugno 2003 [7]. La fissazione di tale data escludeva dai benefici dell’RPUS i terreni che erano inutilizzati in quel momento, anche nel caso in cui gli agricoltori avessero ripreso a coltivare detti terreni negli anni successivi. Tuttavia, in Bulgaria e Romania non è stata fissata tale data limite e, di conseguenza, gli agricoltori possono beneficiare dei pagamenti a titolo dell’RPUS anche per terreni precedentemente abbandonati che hanno ripreso a coltivare dopo l’adesione di questi Stati membri all’UE.

11. La nozione di "superficie agricola utilizzata" è un concetto statistico utilizzato da Eurostat [8] che comprende la superficie complessiva occupata da seminativi, pascoli permanenti, colture permanenti e orti.

12. Nell’allegato I vengono messi a confronto l’RPUS e l’RPU.

POSSIBILITÀ DI CONCEDERE PAGAMENTI DIRETTI NAZIONALI INTEGRATIVI

13. Prima della loro adesione all’UE, alcuni Stati membri avevano già corrisposto pagamenti diretti ai loro agricoltori che sarebbero stati incompatibili con i principi del mercato comune UE. Per evitare una possibile diminuzione del livello di sostegno percepito dagli agricoltori dopo l’adesione del loro paese all’UE, gli Stati membri interessati possono concedere, oltre all’aiuto a titolo dell’RPUS, dei pagamenti diretti nazionali complementari (PDNC), a carico del bilancio nazionale, nella prospettiva di un graduale adeguamento al regime di pagamenti diretti UE [9]. Essi devono essere approvati dalla Commissione e il sostegno diretto complessivo che può essere erogato non deve superare il livello del sostegno diretto al quale l’agricoltore avrebbe diritto nell’UE-15. I PDNC vengono gradualmente eliminati per coincidere con l’incremento annuale dei pagamenti RPUS.

ESTENSIONE, OBIETTIVI E APPROCCIO DELL’AUDIT

14. Nell’ambito della dichiarazione annuale di affidabilità (DAS), la Corte ha controllato l’applicazione dell’RPUS a partire dall’esercizio 2005. Questi controlli erano tuttavia limitati alla legittimità e alla regolarità dei pagamenti nonché al funzionamento dei sistemi di supervisione e controllo. I risultati di tali controlli sono stati pubblicati nelle rispettive relazioni annuali della Corte.

15. L’RPUS è il secondo regime in ordine di rilevanza finanziato dal Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e rappresenta la principale fonte di sostegno al reddito degli agricoltori nei nuovi Stati membri. La spesa annuale è aumentata nel corso degli anni, passando da 1,4 miliardi di euro nell’esercizio 2005 a circa 5 miliardi di euro nel 2011. Si prevede che l’aiuto raggiunga circa 7,5 miliardi di euro entro l’esercizio finanziario 2014.

16. L’audit è stato effettuato nel 2011; esso ha compreso visite alla Commissione europea e presso cinque Stati membri che avevano introdotto l’RPUS nel 2004 (Ungheria, Polonia e Slovacchia) o nel 2007 (Bulgaria e Romania), nonché un’analisi documentaria e l’esame di studi e valutazioni. Nel 2011, gli Stati membri visitati hanno erogato circa 4 miliardi di euro di aiuti a titolo dell’RPUS, una cifra che rappresenta l’80 % circa della spesa totale effettuata nel quadro del regime in tale esercizio [10].

17. La presente relazione si concentra sui seguenti aspetti:

- l’attuazione dei principali elementi del regime, compresa la definizione dei beneficiari e dei terreni ammissibili;

- il contributo del regime al conseguimento dell’obiettivo di sostenere il reddito degli agricoltori nei nuovi Stati membri;

- la preparazione della transizione a un nuovo sistema di pagamenti diretti comune a tutti gli Stati membri dell’UE.

OSSERVAZIONI

EROGAZIONE DI PAGAMENTI A BENEFICIARI SOLO MARGINALMENTE ATTIVI NEL SETTORE AGRICOLO

18. Come già detto, i pagamenti RPUS sono destinati a sostenere il reddito degli agricoltori [11]. L’RPUS è concepito per essere coerente con gli obiettivi complessivi della PAC finalizzati ad "accrescere la produttività agricola" e "assicurare così un equo tenore di vita alla popolazione agricola, grazie in particolare al miglioramento del reddito individuale di coloro che lavorano nell’agricoltura" [12].

DEFINIZIONI DI "AGRICOLTORE" E DI "ATTIVITÀ AGRICOLA"

19. In base al regolamento [13], per agricoltore si intende una persona o un’associazione di persone che esercita una "attività agricola". Per "attività agricola" si intende "la produzione, l’allevamento o la coltivazione di prodotti agricoli, comprese la raccolta, la mungitura, l’allevamento e la custodia degli animali per fini agricoli, nonché il mantenimento della terra in buone condizioni agronomiche e ambientali".

20. La Corte ha già rilevato la mancanza di precisione nella definizione degli "agricoltori" come persone o enti che dispongono di terreni ammissibili e che sono impegnati in una "attività agricola" [14]. La Corte ha constatato che Ungheria e Romania hanno ulteriormente chiarito questi termini nella propria rispettiva legislazione nazionale. L’Ungheria ha deciso che gli aiuti a titolo dell’RPUS possono essere erogati solo a chi utilizza il terreno. In Romania, la normativa nazionale esclude esplicitamente dai pagamenti RPUS le persone che cedono ad un concessionario l’uso del terreno o che danno in affitto la terra. Tuttavia, in pratica, tali disposizioni sono controllate raramente e la Corte ha trovato, in entrambi gli Stati membri, che gli aiuti RPUS erano stati erogati a proprietari terrieri che non esercitavano alcuna attività agricola in proprio sul terreno in questione, mentre gli agricoltori che effettivamente utilizzavano il terreno non avevano accesso agli aiuti RPUS.

21. Come nel caso dell’RPU, la Corte ha anche individuato beneficiari dell’aiuto RPUS che erano solo marginalmente attivi nel settore agricolo. Ciò riguarda, ad esempio, società immobiliari, aeroporti (Polonia e Romania), imprese forestali, associazioni e circoli venatori, per la pesca sportiva e per le attività sciistiche (Ungheria, Polonia e Slovacchia). La Commissione e gli Stati membri visitati non hanno dettagli concernenti il numero esatto di tali casi e l’incidenza finanziaria degli stessi. Ad illustrazione di tali casi, la Corte ha trovato che in Polonia, per l’anno di domanda 2010, 1345 associazioni venatorie avevano legalmente ricevuto aiuti a titolo dell’RPUS per un importo di 2,54 milioni di euro relativo a 19000 ha di terreni agricoli. Analogamente, in Ungheria, 337 associazioni venatorie hanno ricevuto aiuti a titolo dell’RPUS per oltre un milione di euro relativi a 7000 ha di terreno agricolo.

22. La Corte ha anche constatato l’esistenza, negli Stati membri visitati, di un gruppo specifico di beneficiari RPUS costituito da enti pubblici che gestiscono i terreni di proprietà statale nell’ambito delle rispettive normative in materia. Tali enti non svolgono attività agricole o le svolgono solo in misura marginale. In tali casi, i pagamenti dell’RPUS finanziano fondamentalmente una funzione pubblica di competenza di questi enti anziché il sostegno al reddito degli agricoltori.

23. Il "controllo dello stato di salute" della PAC del 2008 ha dato l’opportunità agli Stati membri di definire criteri per escludere dal beneficio dei pagamenti a titolo dell’RPUS beneficiari come quelli sopra menzionati. Sinora tuttavia nessuno degli Stati membri visitati nel corso dell’audit si è avvalso di questa opportunità e, di conseguenza, sussiste sempre la situazione sopra descritta.

TERRENI UTILIZZATI PER ATTIVITÀ NON AGRICOLE

24. Le disposizioni applicabili all’RPU non permettono che siano erogati pagamenti per quei terreni che non vengono prevalentemente utilizzati a fini agricoli [15]. Per l’RPUS, non esistono tali norme. In Ungheria, le autorità hanno erogato pagamenti RPUS per terreni a pascolo permanente di proprietà statale e dedicati all’addestramento militare, ma per i quali le autorità nazionali non erano in grado di chiarire se venissero esclusivamente destinati all’addestramento o se fossero anche parzialmente utilizzati per finalità agricole (pascolo per gli ovini). La Corte ha stimato che, nel 2010, siano stati erogati 4,25 milioni di euro in relazione a 25000 ettari di terreni ad uso militare [16].

RIQUADRO 1

ENTI STATALI RICEVONO L’AIUTO RPS PER IL SOLO FATTO DI ASSOLVERE A FUNZIONI PUBBLICHE PREVISTE DALLA LEGISLAZIONE NAZIONALE

In Polonia, Romania, Slovacchia e Ungheria larghi appezzamenti di terreno agricolo sono di proprietà statale. In Polonia, ad esempio, l’Agenzia per la proprietà agricola, che gestisce circa due milioni di ettari appartenenti al Tesoro, è il più grande singolo gestore di terreni agricoli. Le autorità di gestione non coltivano direttamente i terreni ma li affittano ad agricoltori che hanno solitamente il diritto di chiedere l’aiuto RPUS relativo alle particelle che gli stessi coltivano. Questi Stati membri non hanno una politica uniforme nei confronti di tali enti: mentre in Slovacchia e Romania non beneficiano degli aiuti RPUS, in Polonia, gli uffici provinciali dell’Agenzia per la proprietà agricola ricevono annualmente circa un milione di euro di aiuti a titolo dell’RPUS per i terreni per i quali non hanno trovato un locatario. Gli uffici provinciali avevano assegnato a fornitori di servizi il compito di curare le superfici per mantenerne il valore agricolo a costi per ettaro molto inferiori all’aiuto annuale RPUS. Questa è tuttavia una funzione che le autorità devono esercitare in ogni caso, in quanto la legislazione nazionale le obbliga a mantenere il valore della proprietà pubblica.

In Ungheria, lo Stato è il principale singolo beneficiario dell’RPUS [17]. Tale aiuto viene corrisposto, ad esempio, per i parchi nazionali che sono finanziati dal bilancio statale centrale al fine primario di mantenere le riserve naturali. Altri casi di utilizzatori istituzionali del suolo il cui obiettivo principale non è quello agricolo sono costituiti dalle aziende di gestione delle risorse idriche e dalle amministrazioni comunali. Le autorità nazionali non hanno un quadro complessivo dei pagamenti che vanno a tali enti. La Corte ritiene tuttavia che potrebbero essere interessati 300000 ettari, per i quali le autorità nazionali hanno erogato nel 2010 circa 50 milioni di euro a titolo di aiuti RPUS.

In Romania, ove le amministrazioni comunali possiedono circa 1,6 milioni di ettari di terreno agricolo, di cui 1,5 milioni sono occupati da pascoli, la Corte ha constatato che, nel 2010, oltre 1000 municipi e autorità locali hanno ricevuto 23,5 milioni di euro a titolo di aiuti RPUS relativi a circa 340000 ettari di terreni pubblici. Questi sono terreni che gli agricoltori locali usano per lo più in comune, ad esempio per pascolare il bestiame o per raccogliere l’erba, e sui quali i proprietari pubblici non svolgono di norma alcuna attività agricola propria. Le autorità rumene hanno recentemente adottato misure volte a migliorare l’allocazione dei pagamenti destinati agli agricoltori. Queste misure sono tuttavia efficaci solo in parte e molti agricoltori che usano i terreni sono ancora esclusi dai pagamenti dell’RPUS.

La Corte ha trovato casi simili in Bulgaria, ove i municipi hanno dato vita a enti giuridici che ricevono gli aiuti RPUS relativi a terreni pubblici utilizzati dagli agricoltori locali per pascolare il proprio bestiame. In tali casi, le attività degli enti si limitavano a fornire l’acqua per il bestiame e, occasionalmente, ad assumere lavoratori per liberare il terreno dagli arbusti.

In ragione degli incrementi previsti per i pagamenti RPUS per ettaro, gli importi annualmente versati a questi enti cresceranno sino al 2013 o, nel caso di Bulgaria e Romania, sino al 2016. In tutti i casi summenzionati, l’aiuto non sostiene il reddito di un agricoltore ma contribuisce al finanziamento di un’amministrazione pubblica.

LE SUPERFICI TOTALI AMMISSIBILI ALL’AIUTO RPUS NON SONO STATE IDENTIFICATE IN MANIERA AFFIDABILE E GLI STATI MEMBRI VISITATI HANNO DEFINITO IN MODO DIFFERENTE L’AMMISSIBILITÀ DELLE PARTICELLE

LA MAGGIOR PARTE DEGLI STATI MEMBRI INTERESSATI NON È IN GRADO DI INDICARE CON PRECISIONE LA SUPERFICIE AGRICOLA AMMISSIBILE ALL’RPUS

25. I massimali nazionali disponibili per i pagamenti diretti sono stati stabiliti dal Consiglio, mentre alla Commissione e agli Stati membri interessati è stata lasciata la facoltà di indicare con precisione le superfici effettivamente ammissibili all’aiuto RPUS [18].

26. Come già detto, l’atto di adesione e i successivi regolamenti del Consiglio hanno stabilito che la superficie agricola ammissibile debba essere quella parte della "superficie agricola utilizzata" (SAU) che era stata mantenuta in "buone condizioni agronomiche" (BCA) al 30 giugno 2003, indipendentemente dal fatto che fosse in produzione o meno a tale data.

27. Nel caso di Bulgaria e Romania non si applica tuttavia tale riferimento storico, per cui la superficie agricola ammissibile è quella parte della SAU che è in BCA nel corso dell’anno di domanda in questione.

28. Il criterio SAU esclude dal beneficio dell’aiuto RPUS i terreni non agricoli quali, ad esempio, le foreste o i giardini ornamentali ma anche le superfici non più coltivate per ragioni economiche, sociali o di altro tipo (anche quando tali superfici potrebbero essere rimesse in coltivazione usando le risorse normalmente disponibili in un’azienda agricola). La Corte nota che le norme attualmente definite sono incoerenti in quanto gli agricoltori che vogliono rimettere a coltura delle particelle negli Stati membri RPUS che hanno aderito all’UE nel 2004 sono esclusi dall’aiuto RPUS per tali particelle, mentre in Bulgaria e Romania gli agricoltori ricevono l’aiuto RPUS in caso coltivino terreni in precedenza abbandonati.

29. La normativa UE non definisce ulteriormente la nozione di "buone condizioni agronomiche" (BCA). Al momento dell’audit, solo la Bulgaria aveva adottato norme esplicite per definire le BCA.

30. Mentre le disposizioni adottate negli atti di adesione richiedevano alle autorità nazionali di identificare fisicamente la superficie agricola ammissibile, la maggior parte degli Stati membri visitati aveva tuttavia difficoltà nell’identificarla in maniera affidabile. In mancanza di una definizione di BCA e dal momento che i sistemi di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) non erano disponibili o non erano sufficientemente sviluppati, gli Stati membri hanno utilizzato metodi differenti per stabilire le loro rispettive superfici agricole.

31. In Polonia, la superficie agricola ammissibile accettata dalla Commissione era stabilita in base a informazioni desunte dall’inchiesta agraria del 2002 sull’uso globale dei terreni, integrate dalle informazioni sui "terreni inattivi" che si prevedeva sarebbero stati riportati ad uso agricolo una volta che gli agricoltori fossero venuti a conoscenza di poter beneficiare dei pagamenti RPUS. Invece, le superfici incluse nel SIPA erano stabilite in base a informazioni provenienti dai registri catastali che contenevano superfici molto maggiori ma per le quali, nel 2003, non erano disponibili informazioni circa il loro stato [19].

32. In Ungheria, la superficie agricola ammissibile accettata dalla Commissione era stabilita in base a informazioni sull’utilizzazione del suolo antecedenti l’adesione e a informazioni desunte dall’inchiesta agraria del 2002, escludendo una stima dei terreni considerati inadatti per l’agricoltura. Il SIPA è invece interamente basato sull’interpretazione di immagini aeree.

33. I suddetti esempi mostrano anche che il SIPA, che registra le superfici ammissibili all’aiuto RPUS e che i nuovi Stati membri usano per la gestione delle domande di aiuto [20], comprende superfici agricole che sono a volte notevolmente maggiori della superficie agricola stabilita e accettata dalla Commissione al momento dell’adesione. Come illustrato nella tabella, ciò era ancora il caso nel 2010.

34. La Commissione non ha chiesto agli Stati membri di analizzare tali discrepanze. La Corte non può pertanto confermare se le superfici registrate come ammissibili ai pagamenti RPUS siano state effettivamente stabilite in conformità a quanto disposto negli atti di adesione e nella successiva normativa dell’UE [21].

35. Questa incertezza riguardo alle superfici ammissibili all’aiuto RPUS ha due tipi di conseguenze:

a) poiché le dotazioni finanziarie assegnate ad ogni Stato membro sono fissate per l’esercizio finanziario, l’importo medio per ettaro è stato ridotto in proporzione laddove le superfici totali dichiarate dagli agricoltori superavano la superficie agricola approvata dalla Commissione;

b) l’importo medio dell’aiuto RPUS per ettaro è stato incrementato laddove la superficie agricola approvata dalla Commissione era inferiore alla superficie agricola effettiva definita nel SIPA.

TABELLA

CONFRONTO TRA LA SUPERFICIE AGRICOLA UTILIZZATA, LA SUPERFICIE AGRICOLA APPROVATA DALLA COMMISSIONE E LE SUPERFICI AMMISSIBILI ALL’RPUS PER L’ANNO DI DOMANDA 2010

Fonte: Corte dei conti europea in base a dati provenienti dagli uffici statistici nazionali e dagli organismi pagatori (2011).

(ettari) |

| Bulgaria | Ungheria | Polonia | Romania | Slovacchia |

Superficie agricola utilizzata (SAU) 2010 stabilita dagli Uffici statistici | 3620000 | 5343000 | 15534000 | 13298000 | 1921000 |

Superficie agricola approvata dalla Commissione (allegato VIII del regolamento (CE) n. 1121/2009) | 3492000 | 4829000 | 14137000 | 8716000 | 1865000 |

Superficie totale ammissibile RPUS registrata nel SIPA | 3707125 | 5681781 | 18245374 | 13015446 | 2083248 |

GLI ADEGUAMENTI DELLE SUPERFICI AGRICOLE AMMISSIBILI NON SI SONO SEMPRE BASATI SU CRITERI VERIFICABILI

36. La Commissione può approvare degli adeguamenti della superficie agricola ammissibile di uno Stato membro qualora quella inizialmente stabilita si riveli non corretta. Tali adeguamenti possono essere effettuati a condizione che lo Stato membro interessato abbia definito criteri oggettivi e non discriminatori [22].

37. Dal 2004, la Commissione ha approvato richieste di adeguamento delle superfici agricole per Bulgaria, Lituania, Ungheria, Polonia e Slovacchia. Nel caso di Bulgaria, Polonia e Slovacchia, l’adeguamento ha comportato una diminuzione della superficie agricola ed è risultato pertanto in un tasso più elevato dell’aiuto RPUS per ettaro. Ciò ha consentito a questi Stati membri di utilizzare pienamente le loro rispettive dotazioni finanziarie annuali. L’Ungheria ha richiesto un incremento della superficie agricola, in quanto le autorità avevano ricevuto domande di aiuto per superfici molto più estese del previsto. Ciò ha comportato una riduzione dei pagamenti RPUS per tutti gli agricoltori onde evitare uno sforamento della dotazione finanziaria annuale.

38. La Corte ha rilevato che, mentre in Bulgaria l’adeguamento della superficie agricola è derivato in parte dall’identificazione di terreni non ammissibili, in Ungheria, Polonia e Slovacchia gli adeguamenti non si sono basati su criteri verificabili all’infuori del fatto che le autorità avevano ricevuto domande di aiuto per estensioni di terreno agricolo maggiori o minori del previsto. Sin dal 2005 la Commissione aveva informato le autorità slovacche che il numero di domande di aiuto ricevute in un anno e la previsione di un loro eventuale aumento non costituivano un criterio sufficientemente obiettivo per modificare la superficie agricola nell’ambito dell’RPUS. Tuttavia, la Commissione ha infine accettato le richieste di adeguamento di Ungheria, Polonia e Slovacchia senza ulteriori analisi [23].

I PAGAMENTI RPUS SONO EROGATI PER TERRENI AGRICOLI INUTILIZZATI O ABBANDONATI

39. Una caratteristica particolare di molti Stati membri RPUS è la presenza di tratti di terreno agricolo inutilizzati o abbandonati. Ciò è dovuto in primo luogo ai mutamenti sociali ed economici occorsi dopo il 1990. Per tali terreni non dovrebbe essere versato alcun aiuto a titolo dell’RPUS.

40. Come già sottolineato, gli Stati membri hanno avuto difficoltà nell’identificare in maniera affidabile quella parte della SAU che era in BCA alla data del 30 giugno 2003. Gli audit svolti dalla Corte nel quadro della dichiarazione annuale di affidabilità hanno trovato che il SIPA era spesso di qualità non sufficiente e non era stato aggiornato regolarmente.

41. La Corte ha rilevato che la Commissione e gli Stati membri si sono sforzati di migliorare il SIPA. In Ungheria, ad esempio, tra il 2008 ed il 2010, le autorità hanno classificato come non ammissibili ai pagamenti RPUS circa 891000 ettari, in quanto avevano identificato le corrispondenti parcelle come abbandonate o non più idonee allo svolgimento di attività agricole. Per la Bulgaria e la Romania, la Commissione ha definito piani d’azione specifici che non erano stati pienamente attuati per il periodo controllato (anno di domanda 2010) ma che avevano già portato a significative riduzioni della superficie inizialmente ammissibile. In Slovacchia, le autorità hanno identificato circa 100000 ettari di terreni a pascolo permanente (all’incirca un quinto della superficie totale a pascolo permanente) per i quali esse avevano dubbi circa il pieno uso agricolo e hanno considerato la possibilità di ridurre i pagamenti RPUS per ettaro per tener conto delle parti inutilizzate delle parcelle.

42. Nonostante questi sforzi, il SIPA di alcuni Stati membri comprende ancora tratti di terreno abbandonati o inutilizzati.

RIQUADRO 2

PAGAMENTO DELL’AIUTO RPUS PER TERRENI INUTILIZZATI

In Romania, ove le superfici agricole dichiarate ai fini dell’RPUS sono aumentate dal 2007, le particelle erano considerate ammissibili anche quando non veniva effettuata alcuna attività agricola (foto 1). Le autorità non hanno ancora definito condizioni chiare e inequivocabili in base alle quali diventano ammissibili i terreni abbandonati che gli agricoltori intendono rimettere a coltura.

+++++ TIFF +++++

In Bulgaria, le autorità richiedono come condizione minima di ammissibilità che i pascoli permanenti siano pascolati dal bestiame o falciati almeno una volta l’anno. In pratica tuttavia, le autorità accettano pienamente particelle sulle quali l’attività agricola è solo molto limitata o addirittura inesistente (ad esempio, particelle appena attraversate da animali di allevamento o selvatici). La Corte ha trovato anche esempi di pagamenti RPUS relativi a particelle per le quali non vi era alcuna prova che fosse mai stata svolta un’attività agricola (foto 2).

+++++ TIFF +++++

In Polonia, i requisiti BCAA esigono un’attività regolare per quel che riguarda i seminativi. La Corte ha tuttavia constatato che l’aiuto RPUS è stato ad esempio erogato per il terreno a seminativo inutilizzato mostrato nella foto 3. Nell’ambito dei beneficiari visitati, la Corte ha potuto rilevare di frequente situazioni simili. Nella maggior parte dei casi, i beneficiari RPUS hanno ricevuto il pieno pagamento dell’aiuto oppure sono stati assoggettati a riduzioni estremamente modeste anche quando le autorità avevano riscontrato che i loro terreni non erano stati utilizzati per diversi anni.

+++++ TIFF +++++

In Ungheria, ad eccezione dell’obbligo di combattere le piante infestanti, agli agricoltori non viene richiesto di svolgere alcun’altra attività agricola ai fini dell’ammissibilità delle loro particelle. La Corte ha riscontrato casi di agricoltori che affittavano grandi estensioni di praterie seminaturali e che ricevevano i pagamenti dell’aiuto RPUS senza utilizzare affatto il terreno a fini agricoli. Questa mancanza di una qualsiasi attività agricola influisce inoltre in maniera negativa sul valore ambientale di quel tipo di terreno (foto 4).

+++++ TIFF +++++

43. La valutazione sull’ammissibilità o meno di una particella ai fini dei pagamenti RPUS dipende da una serie di fattori: se e come lo Stato membro abbia ulteriormente definito le condizioni di ammissibilità e gli standard minimi per l’attività agricola; il grado di affidabilità con cui le autorità nazionali possono stabilire le condizioni in cui si trovava la particella in questione alla data del 30 giugno 2003; e con quanta attenzione le autorità controllano la situazione. Sulla base di tali fattori, la Corte ha constatato un’ampia gamma di situazioni che hanno comportato differenze di trattamento per gli agricoltori nell’ambito degli Stati membri visitati.

I PAGAMENTI RPUS CONTRIBUISCONO IN MANIERA SIGNIFICATIVA AL REDDITO DEGLI AGRICOLTORI, MA DEL SOSTEGNO BENEFICIANO SOPRATTUTTO LE AZIENDE AGRICOLE PIÙ GRANDI

COMPLESSIVAMENTE, NEI NUOVI STATI MEMBRI, I PAGAMENTI RPUS SOSTENGONO IL REDDITO AGRICOLO...

44. L’RPUS mira a sostenere il reddito degli agricoltori ma tale obiettivo non è stato meglio definito in termini di livello di aiuto auspicato o di ripartizione dell’aiuto stesso.

45. Dal 2004 al 2010 (esercizi finanziari 2005-2011), gli agricoltori nei nuovi Stati membri hanno ricevuto all’incirca 21,5 miliardi di euro a titolo di pagamenti RPUS [24]. Nel 2010, i beneficiari sono stati circa 3 milioni e il pagamento RPUS medio per azienda è ammontato a 1668 euro [25]. Tutti gli Stati membri che applicano l’RPUS hanno utilizzato la maggior parte delle loro rispettive dotazioni finanziarie. Complessivamente, l’RPUS ha pertanto contribuito a innalzare il reddito degli agricoltori [26].

46. L’analisi più recente in materia di reddito degli agricoltori svolta dalla Commissione ha concluso che, nonostante un forte declino nel 2009 che trova spiegazione nell’attuale crisi economica, il reddito degli agricoltori nell’UE-12 (ossia gli Stati membri che applicano l’RPUS più Malta e la Slovenia) è rimasto ben al di sopra del livello raggiunto prima dell’adesione. Il reddito per unità di lavoro annuale è cresciuto complessivamente del 34 % tra il 2004 e il 2009 [27]. Tale crescita trova spiegazione nella prevalenza di prezzi più elevati nel mercato unico e nella crescita del sostegno pubblico al settore agricolo.

47. Come illustrato nel grafico 1, i pagamenti RPUS possono essere considerati come l’elemento più importante del reddito netto degli agricoltori in questi Stati membri.

48. L’andamento del reddito agricolo varia tuttavia fortemente da uno Stato membro all’altro. Mentre in Polonia vi è un andamento nel complesso positivo, in Ungheria e Slovacchia anche con l’introduzione dei pagamenti RPUS vi è stato un sostanziale declino del valore aggiunto netto della produzione agricola.

GRAFICO 1

ANDAMENTO DEI PAGAMENTI RPUS, DEGLI ALTRI SUSSIDI E DEL REDDITO DA IMPRESA AGRICOLO PER TUTTI GLI STATI MEMBRI RPUS (VALORI A PREZZI CORRENTI)

+++++ TIFF +++++

Fonte: Corte dei conti europea in base ai conti economici dell’agricoltura (Eurostat).

... MA LA LORO INCIDENZA VARIA A SECONDA DELLA DIMENSIONE, DEL TIPO DI AZIENDA E DA UNO STATO MEMBRO ALL’ALTRO

49. La Corte rileva che, in tutti gli Stati membri RPUS visitati, la natura del regime che si basa sulla superficie [28] in combinazione con la struttura dualistica del settore agricolo è risultata in una concentrazione particolarmente forte dei pagamenti nelle aziende di maggiori dimensioni, mentre l’aiuto corrisposto alle aziende più piccole è stato a volte molto modesto [29]. Un numero notevole di agricoltori non riceve alcun aiuto RPUS, in quanto la superficie ammissibile delle loro aziende è troppo piccola. Tale concentrazione è particolarmente evidente in Bulgaria, ove nel 2010 il 2 % delle aziende ha ricevuto più della metà della dotazione nazionale RPUS.

50. Vi è una contraddizione inerente nella concezione dell’aiuto RPUS il cui scopo è di sostenere il reddito individuale, ma la cui ripartizione non tiene affatto conto della situazione specifica del destinatario dell’aiuto.

51. Complessivamente, nel 2010, il 98 % dei beneficiari dell’RPUS ha ricevuto meno di 10000 euro, pari al 49 % del valore totale dei pagamenti. Lo 0,2 % dei beneficiari ha invece ricevuto più di 100000 euro, equivalenti al 24 % del valore totale dei pagamenti.

52. A differenza dell’RPU, il quadro giuridico che regola l’RPUS non prevede la possibilità di differenziare i pagamenti nell’ambito di uno Stato membro per meglio tener conto del potenziale agricolo delle regioni o dei criteri ambientali. Ciò rende l’RPUS un regime semplice e di facile attuazione ma che non permette di aggiustare i pagamenti alle specifiche esigenze delle regioni.

53. In Ungheria, Romania e Slovacchia, la Corte ha trovato che i beneficiari possono realizzare buoni profitti coi pagamenti RPUS quando prendono in affitto o acquistano terreni agricoli senza intraprendervi attività agricole, in ragione del fatto che essi non devono svolgere alcuna attività particolare sul terreno. In tali casi, i pagamenti RPUS non contribuiscono all’obiettivo, previsto dal trattato, di accrescere la produttività in agricoltura [30].

54. L’incidenza dell’aiuto RPUS sul reddito agricolo varia anche in maniera significativa tra i diversi tipi d’impresa. In particolare, con l’adesione all’UE, la produzione di bestiame ha subito un forte declino in molti dei nuovi Stati membri in quanto molti allevatori di bestiame non hanno avuto accesso, o lo hanno avuto in maniera molto limitata, all’aiuto RPUS poiché non disponevano, se non in misura molto limitata, di terreni agricoli.

55. Grazie alla possibilità di concedere pagamenti diretti nazionali integrativi, i nuovi Stati membri hanno potuto far fronte ad esigenze specifiche. Nel 2009, inoltre, nel contesto del "controllo dello stato di salute" della PAC, il Consiglio ha offerto agli Stati membri la possibilità di usare parte della dotazione nazionale RPUS per far fronte a svantaggi specifici a carico di certi agricoltori ad esempio in zone vulnerabili dal punto di vista economico o sensibili sotto il profilo ambientale [31]. In un modo o nell’altro, tutti i nuovi Stati membri visitati si sono avvalsi di tale opzione. Tuttavia, poiché questa possibilità è stata offerta solo a partire dal 2010, non vi è ancora alcuna valutazione del suo impatto sul reddito degli agricoltori.

GRAFICO 2

RIPARTIZIONE DEL SOSTEGNO AL REDDITO RPUS NEL 2010 (IN EURO)

+++++ TIFF +++++

Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati sui pagamenti forniti dalla Commissione europea (CATS).

NON È ANCORA STATO VALUTATO L’EFFETTO DEI PAGAMENTI RPUS SULLA RISTRUTTURAZIONE E SULL’ACCRESCIMENTO DELL’EFFICIENZA DELLE AZIENDE AGRICOLE

56. Nei nuovi Stati membri, il livello dei pagamenti RPUS per ettaro è stato stabilito con l’obiettivo di non ostacolare la necessaria ristrutturazione del settore agricolo e di non creare considerevoli disparità di reddito e distorsioni sociali nelle società rurali. La Commissione ha indicato che l’introduzione di pagamenti diretti di modesta entità contribuirebbe a stabilizzare il reddito agricolo senza compromettere il processo di ristrutturazione [32].

57. La Commissione non ha tuttavia ancora esaminato gli effetti dell’aiuto RPUS sulla ristrutturazione nonché sulla produttività e sulla redditività delle aziende agricole nei nuovi Stati membri.

IL REDDITO AGRICOLO È ANCORA COMPROMESSO DA DEBOLEZZE STRUTTURALI

58. Svariati studi, come pure quanto constatato dalla Corte stessa, indicano che fattori strutturali quali la frammentazione della proprietà terriera, il basso livello tecnologico delle aziende, l’insufficiente capacità di stoccaggio, lo scarso sviluppo degli impianti di trasformazione alimentare, la mancanza di lavoratori qualificati o la difficoltà di accedere ai finanziamenti incidono negativamente sull’impatto atteso dall’aiuto RPUS sulla modernizzazione e sulla validità economica delle aziende [33].

ALTRI FATTORI CHE RIDUCONO L’EFFICACIA DEI PAGAMENTI RPUS

59. L’efficacia dell’RPUS nel sostegno al reddito agricolo può essere ridotta quando l’aiuto viene "capitalizzato" nel prezzo di vendita o nel canone di affitto dei terreni. Ciò significa che l’agricoltore deve pagare prezzi o canoni di affitto più elevati per il solo fatto che il terreno gode del sostegno RPUS. Tale fatto riduce l’efficacia del sostegno e può influire negativamente sulla redditività dell’azienda agricola [34].

60. In Bulgaria, Ungheria, Slovacchia e in alcune regioni polacche e rumene, vaste superfici agricole vengono date in affitto [35]. La Commissione non ha ancora valutato nello specifico l’impatto che l’introduzione dell’RPUS ha avuto sui prezzi o sui canoni di affitto dei terreni nei nuovi Stati membri. Gli studi disponibili indicano tuttavia un impatto statisticamente significativo dei pagamenti RPUS sui canoni di affitto [36], anche se il mercato dei terreni agricoli non è ancora pienamente funzionante in tutti i nuovi Stati membri. Il pieno effetto dei pagamenti RPUS sui prezzi e sui canoni di locazione dei terreni può pertanto non essere ancora pienamente visibile [37].

RIQUADRO 3

L’INCIDENZA DEI PAGAMENTI RPUS SULLE CONDIZIONI E SUI CANONI DI AFFITTO

In Polonia e Ungheria, la Corte ha osservato una crescita particolarmente sostenuta dei canoni di affitto per i terreni di proprietà statale a basso valore agricolo, quali ad esempio i pascoli marginali. Prima del 2004 gli allevatori di ovini, tradizionali utilizzatori di tali terreni, non pagavano canoni o pagavano canoni di affitto estremamente modesti, ma con l’introduzione dell’RPUS la domanda per i terreni di questo tipo è cresciuta. Ciò non trova spiegazione nella situazione dei mercati agricoli ma nel fatto che, essendo i pagamenti RPUS proporzionali alla superficie, viene garantito un livello di aiuto elevato a fronte del basso valore produttivo del terreno. Le autorità hanno iniziato ad organizzare gare d’appalto per la concessione dei contratti di affitto e queste hanno provocato, di conseguenza, un incremento significativo dei canoni di affitto che ha colpito tutti gli agricoltori che sfruttano terreni di questo tipo.

In Ungheria e Romania, la Corte ha reperito contratti d’affitto in cui il canone era espresso direttamente in percentuale dell’RPUS e/o dei pagamenti integrativi diretti nazionali e aumentava pertanto in proporzione all’andamento di questi pagamenti. I contratti di affitto possono ad esempio prevedere il pagamento di un canone fisso per ettaro più il 100 % dell’importo dell’RPUS.

La Corte ha anche osservato che, in Ungheria, gli affittuari agricoli potevano stipulare o prorogare i contratti d’affitto solo a condizione di trasferire al proprietario del terreno, a titolo gratuito, i diritti all’aiuto loro assegnati nel caso di una futura introduzione di un nuovo regime di sostegno.

MANCANZA DI PREPARAZIONE PER IL PASSAGGIO AD UN REGIME DI SOSTEGNO BASATO SUI DIRITTI ALL’AIUTO

61. Inizialmente, era previsto che l’RPUS durasse solo fino a quando i nuovi Stati membri fossero effettivamente in grado di gestire i pagamenti diretti quali esistevano nell’UE-15 e comunque al massimo sino al 2009 [38]. Nel 2006, il Consiglio ha prorogato l’eventuale durata dell’RPUS sino alla fine del 2010 [39]. Tuttavia, nel contesto del "controllo dello stato di salute" della PAC del 2008, il Consiglio ha ulteriormente prorogato il periodo transitorio per l’introduzione dell’RPU fino alla fine del 2013. Ciò ha permesso agli Stati membri di beneficiare dei vantaggi di un regime semplice ma non li ha incoraggiati a prepararsi ad un sistema basato sui diritti.

62. Tra gli Stati membri visitati nel corso dell’audit, solo l’Ungheria ha adottato misure concrete per sostituire l’RPUS con l’RPU a partire dal 2009. Tuttavia, a seguito di una sentenza della Corte costituzionale ungherese, non ha potuto essere applicato il modello specifico nazionale di attuazione. Dopo di allora, le autorità nazionali non hanno adottato alcuna ulteriore iniziativa per introdurre l’RPU.

63. Nell’ottobre 2011, la Commissione ha proposto un regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante nuove norme sui pagamenti diretti agli agricoltori [40]. Secondo tale proposta, l’RPUS e l’RPU verrebbero sostituiti da un regime di pagamento di base a decorrere dal 2014. Tale regime continuerà a basarsi sui diritti all’aiuto. Gli agricoltori per poter ricevere gli aiuti dovrebbero poi possedere i diritti all’aiuto e dichiarare gli ettari ammissibili a loro disposizione. Nel quadro del sistema di gestione concorrente, verrebbe richiesto alle amministrazioni nazionali nel 2014 di assegnare i diritti all’aiuto agli agricoltori e di gestire gli stessi negli anni successivi.

64. La Corte ha osservato come, attualmente, la conoscenza dei sistemi di pagamenti diretti basati sui diritti sia molto scarsa a livello delle amministrazioni nazionali come pure degli agricoltori. La Commissione e le autorità nazionali non hanno attivamente preparato le amministrazioni e gli agricoltori al passaggio a un sistema basato sui diritti. Al momento dell’audit, nel 2011, le autorità polacche avevano iniziato solo a livello centrale ad acquisire una certa familiarità con gli aiuti basati sui diritti (l’attuale RPU) ma non avevano preso misure per identificare in maniera sistematica i requisiti tecnici per la gestione di un tale regime dopo il 2013. Le autorità bulgare stavano preparando una valutazione dell’impatto di un passaggio all’RPU sull’amministrazione e sugli agricoltori. In Romania, le autorità hanno avviato nel marzo 2012 delle discussioni bilaterali con i rappresentanti della Commissione e hanno effettuato una consultazione degli agricoltori. In Slovacchia, dal 2009 le autorità hanno solo analizzato gli effetti finanziari del passaggio all’RPU, ma hanno deciso di continuare a utilizzare l’RPUS sino al 2013.

65. Quando è stato introdotto l’RPU negli Stati membri dell’UE-15, le amministrazioni nazionali hanno avuto almeno 20 mesi di tempo per preparare la transizione dall’aiuto accoppiato al nuovo regime. Tuttavia, nelle proprie relazioni annuali sugli esercizi finanziari 2006 e 2007, la Corte ha riscontrato debolezze nell’attuazione di un sistema basato sui diritti, che avevano talvolta provocato notevoli ritardi nei pagamenti agli agricoltori [41]. La Corte vede pertanto il rischio che una preparazione non sufficiente all’introduzione degli aiuti basati sui diritti possa provocare difficoltà simili negli Stati membri in cui si applica l’RPUS.

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

66. L’RPUS è un regime semplice da amministrare che ha permesso ai nuovi Stati membri che hanno aderito all’UE nel 2004 e nel 2007 di erogare un sostegno al reddito ai propri agricoltori. Il regime è disaccoppiato dalla produzione agricola e, in tal modo, ha anche anticipato gli obiettivi della riforma della PAC del 2003 che erano di favorire un maggiore orientamento al mercato degli agricoltori e di subordinare gli aiuti al rispetto dei requisiti in materia di condizionalità.

67. La concezione e l’attuazione dettagliata dell’RPUS da parte degli Stati membri ha tuttavia comportato una serie di aspetti discutibili per quel che riguarda la definizione dei beneficiari dell’aiuto, l’identificazione delle superfici ammissibili e la ripartizione del sostegno nell’ambito della popolazione agricola. Come nel caso dell’RPU, la ripartizione degli aiuti tra gli agricoltori si basa sulla superficie delle imprese e non rispecchia le specifiche caratteristiche regionali dell’attività agricola nonché il contributo degli agricoltori alla produzione di beni pubblici. L’impatto dell’RPUS sulla ristrutturazione del settore agricolo non è ancora stato valutato, mentre persistenti debolezze strutturali influiscono ancora negativamente sul reddito di molti agricoltori. Infine, gli Stati membri che applicano attualmente l’RPUS non erano ancora pronti per l’introduzione, dopo il 2013, di un regime di sostegno al reddito basato sui diritti. Il Parlamento e il Consiglio sono pertanto invitati a considerare se tali aspetti debbano essere riesaminati in base a quanto suggerito nelle raccomandazioni che seguono, nel contesto della preparazione della prossima riforma della PAC.

BENEFICIARI, TERRENI E ATTIVITÀ AGRICOLE AMMISSIBILI

68. Nella sua relazione sull’RPU, la Corte notava l’inadeguatezza della definizione di "agricoltori" e il pagamento degli aiuti a beneficiari non attivi, o solo marginalmente attivi, nel settore agricolo. Il presente audit consente di trarre le stesse conclusioni per quanto riguarda l’RPUS. Inoltre, in alcuni di questi Stati membri l’aiuto RPUS è stato anche legalmente erogato a enti pubblici (che hanno ricevuto un sostegno al proprio reddito) che gestiscono terreni di proprietà statale senza essere altrimenti interessati ad alcuna attività agricola.

69. Gli Stati membri RPUS non hanno identificato con precisione le superfici ammissibili e gli aiuti sono stati erogati per particelle non utilizzate o per terreni destinati ad attività non agricole.

RACCOMANDAZIONE 1

La Corte ribadisce la propria raccomandazione che il sostegno al reddito sia destinato agli agricoltori attivi che svolgono attività agricole concrete e regolari. In particolare, andrebbero esclusi dal sostegno al reddito a titolo dell’RPUS gli enti pubblici che gestiscono terreni di proprietà statale e che non svolgono alcuna attività agricola.

RACCOMANDAZIONE 2

L’ammissibilità all’aiuto dei terreni dovrebbe essere chiaramente definita e limitata alle particelle sulle quali le norme BCAA richiedono l’effettuazione di attività agricole concrete e regolari. Nel caso in cui venga introdotto un regime di aiuto basato sui diritti, i diritti al pagamento dovrebbero essere assegnati solamente a tali particelle.

RIPARTIZIONE DEGLI AIUTI RPUS

70. La ripartizione degli aiuti RPUS è essenzialmente basata sulla superficie delle particelle agricole coltivate a disposizione degli agricoltori senza tener conto né delle caratteristiche specifiche regionali dell’attività agricola né del contributo degli agricoltori alla produzione di beni pubblici.

71. A causa della struttura dualistica che caratterizza il settore agricolo nella maggior parte dei nuovi Stati membri, la grande maggioranza degli agricoltori riceve solo aiuti per un importo molto limitato mentre un piccolo numero di grandi beneficiari assorbe la maggior parte degli aiuti.

RACCOMANDAZIONE 3

Si dovrebbe ricercare una ripartizione più equilibrata degli aiuti tra gli agricoltori stabilendo un massimale per i singoli pagamenti più elevati, oppure tenendo conto della situazione specifica delle aziende agricole nelle diverse regioni.

RUOLO DEGLI AIUTI RPUS NELLA RISTRUTTURAZIONE DEL SETTORE AGRICOLO

72. Dal momento dell’adesione dei nuovi Stati membri nel 2004 e 2007, il livello del sostegno è cresciuto di anno in anno e continuerà a farlo sino alla rispettiva scadenza del 2013 o del 2016. L’effetto dell’attuale livello degli aiuti e dei futuri incrementi sulla ristrutturazione del settore agricolo e sull’efficienza delle aziende agricole non è tuttavia ancora noto.

DEBOLEZZE STRUTTURALI CHE INCIDONO SUL REDDITO AGRICOLO

73. Le persistenti debolezze strutturali nell’economia agricola degli Stati membri RPUS possono influire sull’efficacia e sull’efficienza a lungo termine dei pagamenti diretti.

CAPITALIZZAZIONE DI PARTE DEGLI AIUTI NEL PREZZO DI VENDITA E NEL CANONE DI AFFITTO DEI TERRENI

74. Poiché sono strettamente collegati alla superficie a disposizione dell’agricoltore, gli aiuti RPUS possono portare ad un aumento del prezzo di vendita e del canone di affitto dei terreni e ridurre di conseguenza l’efficacia dell’aiuto.

RACCOMANDAZIONE 4

La Commissione dovrebbe esaminare in che misura l’efficacia e l’efficienza dei pagamenti diretti è inficiata da debolezze strutturali e dal prezzo dei terreni. In base a tale analisi, la Commissione dovrebbe prendere in considerazione misure integrative destinate alla ristrutturazione del settore agricolo e a rendere più competitivo lo stesso.

CARATTERE TRANSITORIO DELL’RPUS E PREPARATIVI PER L’INTRODUZIONE DEGLI AIUTI BASATI SUI DIRITTI

75. L’RPUS viene definito come un sistema transitorio che deve essere sostituito da un nuovo regime basato sui diritti. La maggior parte degli Stati membri che applicano l’RPUS non si sono tuttavia preparati all’introduzione di questo tipo di regime. L’esperienza ottenuta dall’introduzione dell’RPU negli Stati membri UE-15 dimostra che l’applicazione degli aiuti basati sui diritti ha provocato significativi ritardi nei pagamenti agli agricoltori.

RACCOMANDAZIONE 5

La Commissione dovrebbe sostenere in maniera attiva gli Stati membri e monitorare con maggiore attenzione i loro preparativi per l’introduzione del futuro regime basato sui diritti. In particolare, essa dovrebbe aiutare gli Stati membri a definire le esigenze fondamentali per le amministrazioni nazionali e per gli agricoltori.

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Ioannis SARMAS, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 10 ottobre 2012.

Per la Corte dei conti

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Relazione speciale n. 5/2011: "Il regime di pagamento unico (RPU): aspetti da considerare per migliorare la sana gestione finanziaria" (http://eca.europa.eu).

[2] Ciò significa che i pagamenti agli agricoltori sono subordinati al rispetto di norme fondamentali in materia di ambiente, sicurezza alimentare, salute e benessere degli animali nelle loro aziende, note come criteri di gestione obbligatori (CGO), e al mantenimento dei loro terreni in buone condizioni agronomiche e ambientali (BCAA).

[3] Decisione del Consiglio del 22 marzo 2004 recante adattamento dell’atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali di fonda l’Unione europea, a seguito della riforma della politica agricola comune (2004/281/CE) (GU L 93 del 30.3.2004, pag. 1).

[4] Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune, COM(2011) 625 def./2 del 19 ottobre 2011.

[5] Articolo 1, lettera c), e articolo 124, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30 del 31.1.2009, pag. 16).

[6] Articolo 124, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 73/2009.

[7] Articolo 124, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 73/2009.

[8] Questo concetto è definito nel regolamento (CE) n. 1200/2009 della Commissione, del 30 novembre 2009, relativo alle indagini sulla struttura delle aziende agricole (GU L 329 del 15.12.2009, pag. 1).

[9] Articolo 132 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[10] Cfr. allegato II.

[11] Articolo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 73/2009.

[12] Articolo 39 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea:"1.Le finalità della politica agricola comune sono:a)incrementare la produttività dell’agricoltura, sviluppando il progresso tecnico, assicurando lo sviluppo razionale della produzione agricola come un impiego migliore dei fattori di produzione, in particolare della manodopera;b)assicurare così un tenore di vita equo alla popolazione agricola, grazie in particolare al miglioramento del reddito individuale di coloro che lavorano nell’agricoltura;c)stabilizzare i mercati;d)garantire la sicurezza degli approvvigionamenti;e)assicurare prezzi ragionevoli nelle consegne ai consumatori.2.Nell’elaborazione della politica agricola comune e dei metodi speciali che questa può implicare, si dovrà considerare:a)il carattere particolare dell’attività agricola che deriva dalla struttura sociale dell’agricoltura e dalle disparità strutturali e naturali fra le diverse regioni agricole;b)la necessità di operare gradatamente gli opportuni adattamenti;c)il fatto che, negli Stati membri, l’agricoltura costituisce un settore intimamente connesso all’insieme dell’economia".

[13] Articolo 2 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[14] Relazione speciale n. 5/2011.

[15] Articolo 34 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[16] L’estensione esatta di questi terreni ad uso militare per i quali era stato erogato l’aiuto RPUS non era nota all’organismo pagatore nazionale.

[17] Relativamente all’anno di domanda 2010, gli enti statali hanno ricevuto direttamente circa 13,8 milioni di euro per quasi 82000 ha di terreno, dei quali oltre 27000 dichiarati dai 10 parchi nazionali e per i quali sono stati erogati al Tesoro aiuti a titolo dell’RPUS per 4,3 milioni di euro.

[18] Le superfici agricole per le quali può essere richiesto l’aiuto RPUS sono stabilite nell’allegato VIII del regolamento (CE) n. 1121/2009 della Commissione, del 29 ottobre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda i regimi di sostegno a favore degli agricoltori di cui ai titoli IV e V di detto regolamento (GU L 316 del 2.12.2009, pag. 27). Per gli anni di domanda precedenti il 2010, le superfici erano descritte nell’allegato XXI del regolamento (CE) n. 1973/2004 della Commissione, del 29 ottobre 2004, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio per quanto riguarda i regimi di sostegno di cui ai titoli IV e IV bis di detto regolamento e l’uso di superfici ritirate dalla produzione allo scopo di ottenere materie prime (GU L 345 del 20.11.2004, pag. 1).

[19] Cfr. tabella.

[20] Articolo 6 del regolamento (CE) n. 1122/2009 della Commissione del 30 novembre 2009 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo (GU L 316 del 2.12.2009, pag. 65).

[21] Articolo 124, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 73/2009.

[22] Articolo 124, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 73/2009.

[23] Regolamenti (CE) n. 993/2007 della Commissione (GU L 222 del 28.8.2007, pag. 10), n. 316/2009 (GU L 100 del 18.4.2009, pag. 3) che modificano entrambi il regolamento (CE) n. 1973/2004 e regolamento (UE) n. 387/2010 (GU L 114 del 7.5.2010, pag. 1) che modifica il regolamento (CE) n. 1121/2009 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio.

[24] Cfr. allegato II per gli importi versati per esercizio finanziario e Stato membro.

[25] Cfr. allegato III.

[26] Per misurare il livello complessivo del sostegno diretto al reddito nel settore agricolo, devono essere aggiunti i pagamenti diretti nazionali complementari (PDNC). Secondo la Commissione, essi sono ammontati, nello stesso periodo, a 13,4 miliardi di euro.

[27] Documento della Commissione "Developments in the income situation of the EU agricultural sector", Bruxelles, 2010, http://ec.europa.eu/agriculture/rica/pdf/hc0301_income.pdf. Il reddito viene misurato per unità lavorativa annua (ULA) che, in termini semplificati, corrisponde a una persona occupata a tempo pieno in un’azienda agricola.

[28] Cfr. paragrafo 8.

[29] Cfr. allegato III per la ripartizione dell’aiuto RPUS.

[30] Articolo 39 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

[31] Articolo 68, paragrafo 1, e articolo 131 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[32] Enlargement and Agriculture: Successfully integrating the new Member States into the CAP, SEC(2002) 95 def. del 30 gennaio 2002 (paragrafo 4.2).

[33] Per l’Ungheria cfr., ad esempio, Udovecz, G., Popp, J., Potori, N., Hungarian Agriculture under pressure for adjustment, Budapest, 2007. Nel 2009 i risultati dell’analisi del 2007 sono stati confermati ("Strategic dilemmas of Hungarian Agriculture and its chances on the market", Budapest, 2009) e indicano l’esistenza di problemi strutturali e la scarsa competitività del settore agricolo ungherese. Per la Slovacchia cfr. Božik, M. et al., Economics of sustainable development in agriculture, food sector and rural areas in Slovak Republic, Bratislava, 2009. In Romania, paese per il quale non si dispone di valutazioni dettagliate della situazione agraria, le autorità nazionali menzionano la frammentazione della proprietà agricola che rende difficile fondere le particelle in unità produttive di maggiori dimensioni e i problemi strutturali della catena alimentare, quali ad esempio lo scarso sviluppo degli impianti di trasformazione alimentare o il fatto che gli operatori agricoli si basano sempre meno sulla produzione nazionale, quali fattori che rendono difficile per molti agricoltori ottenere un reddito più elevato dalle attività agricole.

[34] La Corte aveva già rilevato in un altro audit che si potevano osservare effetti simili a seguito dell’introduzione del regime di pagamento unico nell’UE-15, in particolare nel caso del modello regionale (cfr. relazione speciale n. 5/2011).

[35] Nel 2009, in Slovacchia, l’82 % della SAU era in affitto, a differenza della Romania ove gli ultimi dati disponibili (2007) indicano che la percentuale era solo del 17 %.

[36] L’Istituto ungherese di ricerca sull’economia agricola (RIAE) ha calcolato che a causa del tasso elevato di terreni in affitto, i proprietari terrieri beneficiano anche in maniera significativa del sostegno e assorbono il 31 % dell’aiuto; Kovacs, G. et al., The efficiency of agricultural subsidies, Budapest, 2008. Ciò trova conferma in un altro studio che ha riguardato Repubblica ceca, Estonia, Ungheria, Lituania, Lettonia, Polonia e Slovacchia; Ciaian, P., Kancs, D., The capitalisation of Area Payments into Farmland Rents: Theory and Evidence from the New EU Member States, Bruxelles, 2009.

[37] Esistono ancora delle restrizioni nazionali al riguardo dell’affitto o dell’acquisizione di terreni agricoli (Ungheria, Slovacchia, Polonia e Romania), oppure i contratti di affitto hanno talvolta una durata molto lunga (Slovacchia) per cui gli effetti dell’adesione all’UE non si ripercuotono ancora pienamente sui prezzi di vendita e sui canoni di affitto dei terreni.

[38] Articolo 143 ter, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270 del 21.10.2003, pag. 1).

[39] Regolamento (CE) n. 2012/2006 del Consiglio, del 19 dicembre 2006, recante modifica e rettifica del regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 384 del 29.12.2006, pag. 8).

[40] COM(2011) 625 def./2 del 19 ottobre 2011.

[41] Cfr. relazioni annuali sull’esercizio finanziario 2006, paragrafi 5.33-5.38, e sull’esercizio finanziario 2007, paragrafi 5.14, e 5.21-5.25.

--------------------------------------------------

ALLEGATO I

CONFRONTO TRA L’RPUS E IL REGIME DI PAGAMENTO UNICO (RPU)

Sia l’RPU che l’RPUS sono concepiti per fornire un sostegno al reddito degli agricoltori. In entrambi i casi, le superfici di terreno agricolo sulle quali si basa il pagamento devono essere a disposizione degli agricoltori ad una data specifica di ciascun anno di domanda e devono essere mantenute in BCAA (quali definite dal regolamento (CE) n. 73/2009).

Tra l’RPU e l’RPUS sussistono tuttavia due differenze principali:

a) Diritti all’aiuto

Nell’ambito dell’RPU, l’aiuto è determinato in base a due criteri, ovvero i) il numero di ettari ammissibili a propria disposizione e ii) il valore dei diritti all’aiuto detenuti. I diritti all’aiuto danno diritto ad un aiuto per ettaro d’importo fisso. Nella maggior parte dei casi, il valore di ciascun diritto all’aiuto rispecchia il valore dell’aiuto diretto concesso nel corso di un periodo di riferimento storico. I diritti all’aiuto possono essere scambiati indipendentemente dal terreno.

Al contrario, l’aiuto RPUS è stabilito come un pagamento forfettario per ettaro calcolato annualmente dividendo la dotazione nazionale per la superficie agricola utilizzata dello Stato membro interessato e non vi sono diritti all’aiuto.

b) Definizione di terreno agricolo ammissibile: BCA e BCAA

Nell’ambito dell’RPU, i pagamenti sono effettuati in rapporto ad ogni superficie agricola di un’azienda che sia utilizzata per un’attività agricola (che prevede il mantenimento della superficie in BCAA).

Nell’ambito dell’RPUS, invece, la superficie agricola ammissibile è quella che viene effettivamente utilizzata e che era in buone condizioni agronomiche (BCA) alla data del 30 giugno 2003. Il concetto di BCA non è stato ulteriormente definito nel regolamento. A tutti i fini pratici, tale concetto è stato utilizzato solo al momento dell’adesione come un modo per escludere dalla SAU le particelle che erano abbandonate al giugno 2003 e per impedire agli agricoltori di richiedere l’aiuto per tali terreni qualora li avessero rimessi a coltura dopo tale data. Si tratta pertanto di un concetto puramente storico che non serve più a fini pratici, fatte salve le due eccezioni qui di seguito menzionate.

Nel caso della Bulgaria e della Romania, l’atto di adesione non ha menzionato il limite temporale del 30 giugno 2003 e, in principio, le BCA devono essere rispettate ogni anno.

Le norme BCA sono state definite solamente in Bulgaria. In Romania, le autorità non hanno definito le BCA e, di conseguenza, le superfici inutilizzate non sono state escluse dalla superficie agricola.

A tutti i fini pratici, il concetto pertinente di riferimento è rappresentato dalle BCAA, in quanto gli agricoltori devono rispettare gli obblighi in materia di BCAA per avere diritto al pagamento integrale dell’aiuto a titolo sia dell’RPU che dell’RPUS.

--------------------------------------------------

ALLEGATO II

SOSTEGNO AL REDDITO EROGATO A TITOLO DELL’RPUS NEGLI ESERCIZI FINANZIARI 2005-2011

Fonte: relazioni annuali FEAGA relative agli esercizi 2005-2011.

(milioni di euro) |

Esercizio finanziario | Bulgaria | Repubblica Ceca | Estonia | Cipro | Lettonia | Lituania | Ungheria | Polonia | Romania | Slovacchia | TOTALE |

2005 | 0,0 | 212,4 | 21,2 | 7,9 | 25,1 | 81,8 | 316,0 | 702,0 | 0,0 | 82,8 | 1449,2 |

2006 | 0,0 | 255,5 | 27,8 | 13,6 | 38,4 | 103,3 | 373,4 | 807,1 | 0,0 | 102,2 | 1721,3 |

2007 | 0,0 | 309,6 | 35,1 | 16,9 | 48,4 | 128,2 | 445,4 | 977,3 | 0,0 | 122,0 | 2082,9 |

2008 | 166,3 | 354,7 | 40,5 | 19,4 | 55,5 | 146,3 | 508,3 | 1123,9 | 420,1 | 139,5 | 2974,5 |

2009 | 208,5 | 437,3 | 50,6 | 24,6 | 69,5 | 183,5 | 639,4 | 1401,6 | 528,8 | 179,7 | 3723,5 |

2010 | 272,1 | 517,0 | 60,6 | 28,7 | 83,6 | 220,1 | 771,1 | 1671,6 | 611,0 | 225,2 | 4461,0 |

2011 | 289,7 | 580,6 | 70,5 | 29,9 | 95,1 | 261,1 | 831,7 | 1962,5 | 698,5 | 264,8 | 5084,4 |

TOTALE | 936,6 | 2667,1 | 306,3 | 141,0 | 415,6 | 1124,3 | 3885,3 | 8646,0 | 2258,4 | 1116,2 | 21496,8 |

--------------------------------------------------

ALLEGATO III

RIPARTIZIONE DEL SOSTEGNO AL REDDITO A TITOLO DELL’RPUS (ANNO DI DOMANDA 2010)

Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati sui pagamenti forniti dalla Commissione europea (CATS).

Importo annuale del sostegno RPUS erogato (euro) | Numero di beneficiari | Bulgaria | Repubblica ceca | Estonia | Cipro | Lettonia | Lituania | Ungheria | Polonia | Romania | Slovacchia |

< 500 | 1761219 | 63377 | 3822 | 5662 | 22373 | 33144 | 92613 | 58940 | 520945 | 954443 | 5900 |

≥ 500 e < 5000 | 1164925 | 21359 | 12724 | 8167 | 8779 | 29128 | 68918 | 94003 | 801055 | 114179 | 6613 |

≥ 5000 e < 10000 | 62135 | 2608 | 3174 | 908 | 598 | 1522 | 4773 | 11170 | 30515 | 6055 | 812 |

≥ 10000 e < 50000 | 46706 | 2952 | 3776 | 1101 | 420 | 1174 | 3348 | 11469 | 13450 | 7699 | 1317 |

≥ 50000 e < 100000 | 6060 | 862 | 818 | 164 | 17 | 132 | 259 | 1031 | 1267 | 1125 | 385 |

≥ 100000 e < 300000 | 4396 | 529 | 1170 | 90 | 4 | 45 | 145 | 771 | 566 | 440 | 636 |

≥ 300000 e < 500000 | 746 | 26 | 303 | 6 | 0 | 2 | 10 | 184 | 56 | 30 | 129 |

≥ 500000 | 287 | 15 | 105 | 0 | 0 | 0 | 2 | 77 | 20 | 21 | 47 |

TOTALE | 3046474 | 91728 | 25892 | 16098 | 32191 | 65147 | 170068 | 177645 | 1367874 | 1083992 | 15839 |

--------------------------------------------------