Oltre alle considerazioni di politica monetaria di cui sopra, ai sensi della proposta di regolamento i token collegati ad attività e i token di moneta elettronica avrebbero caratteristiche diverse, tra cui, per quanto riguarda la loro funzione principale, la composizione delle attività di riserva e i diritti dei possessori. A tale riguardo, sussiste il rischio che, a causa del loro utilizzo concreto, unitamente all’importanza sistemica che possono acquisire, i token collegati ad attività e i token di moneta elettronica siano di fatto equiparati agli strumenti di pagamento, indipendentemente dalla loro presunta funzione o applicazione principale ai sensi della proposta di regolamento. Se così fosse, i token collegati ad attività e i token di moneta elettronica dovrebbero essere soggetti a requisiti analoghi al fine di prevenire il rischio di arbitraggio normativo tra i rispettivi regimi. In particolare, poiché le caratteristiche strutturali e l’utilizzo dei token collegati ad attività li rendono adatti all’uso come mezzo di pagamento, sarebbe opportuno, come minimo, imporre agli emittenti di concedere ai possessori di tali token diritti di rimborso sull’emittente o sulle attività di riserva. In aggiunta, si potrebbe prendere in considerazione la creazione di una categoria ad hoc di «token di pagamento» che assoggetterebbe i token collegati ad attività a un insieme di requisiti identici a quelli applicabili agli emittenti di token di moneta elettronica. Inoltre, nel caso di token collegati ad attività significativi che diventano ampiamente utilizzati per i pagamenti nell’Unione, sarebbe opportuno assoggettare gli emittenti di tali token significativi agli stessi requisiti di autorizzazione applicabili agli emittenti di token di moneta elettronica, qualora l’Autorità bancaria europea (ABE) lo ritenga opportuno in base ai criteri di classificazione che saranno ulteriormente stabiliti nelle norme tecniche di regolamentazione.

In aggiunta, la proposta di regolamento prevede che un’autorità competente possa rifiutare l’autorizzazione a un emittente di token collegati ad attività, tra l’altro, qualora il modello imprenditoriale dell’emittente possa costituire una grave minaccia per la stabilità finanziaria, la trasmissione della politica monetaria o la sovranità monetaria (14). A tale riguardo, quando un dispositivo collegato ad attività equivale a un sistema o a uno schema di pagamento, la valutazione della potenziale minaccia alla conduzione della politica monetaria e al regolare funzionamento dei sistemi di pagamento dovrebbe rientrare nella competenza esclusiva della BCE (o della banca centrale nazionale di emissione della valuta dell’Unione interessata). Nel caso dell’euro, ciò è dovuto al fatto che una potenziale minaccia può incidere negativamente sull’assolvimento dei compiti fondamentali da svolgere tramite l’Eurosistema ai sensi del trattato, in particolare sulla conduzione della politica monetaria dell’Unione e sulla promozione del regolare funzionamento dei sistemi di pagamento. Tali rischi potrebbero in ultima istanza incidere sul conseguimento dell’obiettivo principale dell’Eurosistema di mantenere la stabilità dei prezzi ai sensi del trattato. Visti gli aspetti critici su cui è richiesta la valutazione della BCE nel corso del processo di autorizzazione per gli emittenti di token collegati ad attività, l’intervento della BCE non dovrebbe limitarsi all’emissione di un parere non vincolante in tali ambiti di competenza esclusiva della BCE. Secondo la stessa logica, quando i token collegati ad attività possono avere un impatto sulla conduzione della politica monetaria o sul regolare funzionamento dei sistemi di pagamento negli Stati membri la cui moneta non è l’euro, anche le banche centrali di tali Stati membri, che ai sensi del trattato mantengono i loro poteri nell’ambito della politica monetaria secondo il diritto nazionale, dovrebbero poter emettere un parere vincolante. Alla luce di quanto precede, la BCE suggerisce che la proposta di regolamento sia modificata di conseguenza. Inoltre, la BCE ritiene che occorra esaminare ulteriormente l’adeguatezza dell’attuale quadro legislativo ai sensi della direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (di seguito «direttiva sulla moneta elettronica») (15). In particolare, l’avvento di token di moneta elettronica significativi giustifica un coinvolgimento della BCE (o della banca centrale interessata di uno Stato membro la cui moneta non è l’euro) in modo analogo a quello invocato per quanto riguarda l’autorizzazione degli emittenti dei token collegati ad attività. L’emissione di token di moneta elettronica, soprattutto se classificati come significativi, richiede un’attenta valutazione in relazione alle implicazioni di politica monetaria e rispetto al regolare funzionamento dei sistemi di pagamento.

Inoltre, il potere dell’autorità competente di rifiutare l’autorizzazione qualora il modello imprenditoriale di un emittente di token collegati ad attività rappresenti una grave minaccia per la stabilità finanziaria, la trasmissione della politica monetaria o la sovranità monetaria presuppone che l’autorità competente sia in grado di prevedere accuratamente tali rischi nella fase autorizzativa, il che potrebbe non essere possibile in quanto l’entità dei rischi dipende dalla misura dell’uso del token. A tale riguardo, la proposta di regolamento non sembra fornire uno strumento equivalente che consenta all’autorità competente di reagire nel caso in cui un token collegato ad attività diventi una minaccia per la stabilità finanziaria, la trasmissione della politica monetaria o la sovranità monetaria nel corso della sua esistenza. Pertanto, la BCE suggerisce che anche le autorità competenti dovrebbero essere legittimate ad adottare qualsiasi misura necessaria per assicurare la corretta conduzione della politica monetaria e la promozione del regolare funzionamento dei sistemi di pagamento e dovrebbero essere tenute ad agire conformemente ai pareri della BCE e delle banche centrali interessate su questi aspetti specifici. Nella proposta di regolamento dovrebbero essere inclusi ulteriori meccanismi per incentivare gli emittenti a limitare l’entità dell’emissione, compresi i requisiti in materia di prove di stress con possibili maggiorazioni di capitale (cfr. paragrafo 3.2.3).