Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della PAC»



Gazzetta ufficiale n. C 407 del 28/12/1998 pag. 0208



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della PAC» () (98/C 407/34) Il Consiglio, in data 4 giugno 1998, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 43 e 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Liverani, in data 9 luglio 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 9 settembre 1998, nel corso della 357a sessione plenaria, con 66 voti favorevoli, 3 contrari e 3 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. La proposta in esame rientra nelle proposte di regolamenti presentate dalla Commissione per tradurre in atti normativi gli orientamenti di riforma della politica agricola comune contenuti nella Comunicazione della Commissione «Agenda 2000» su cui il Comitato si è, di recente, in linea generale, espresso favorevolmente. In proposito il Comitato aveva, tra l'altro, ribadito le notevoli implicanze sociali, ambientali ed occupazionali della PAC nel territorio europeo e riaffermato l'importanza, tra i suoi obiettivi, di migliorare la produttività e la competitività dell'agricoltura, salvaguardarne la situazione occupazionale e stabilizzare la popolazione rurale dell'Unione (). 1.2. La proposta della Commissione, profondamente innovativa, prevede: - l'introduzione di massimali per quanto concerne l'importo complessivo dei pagamenti che verrebbero corrisposti ad un agricoltore nell'ambito dei regimi di sostegno (); - una modulazione, da parte degli Stati membri, degli importi complessivi degli aiuti in funzione della manodopera impiegata nelle aziende (); - condizioni supplementari da rispettare sono anche previste in materia ambientale (). 2. Osservazioni di carattere generale 2.1. La proposta relativa alla modulazione dell'aiuto in funzione della manodopera impiegata è basata sul perseguimento dell'obiettivo della stabilizzazione attuale dell'occupazione in agricoltura e ad un suo auspicabile ampliamento. L'introduzione del massimale modulato è motivata, secondo la Commissione, dall'esigenza di tener conto delle economie di scala realizzabili in determinate aziende. 2.1.1. Coerentemente a quanto già precedentemente affermato nel su citato parere, il Comitato condivide pienamente l'obiettivo di salvaguardare l'attuale livello di occupazione agricola non potendosi assistere passivamente al fenomeno dell'esodo rurale e, in particolare, allo spopolamento delle zone montane e sfavorite dove la presenza umana è necessaria per la tutela dell'ambiente, per la conservazione fisica del territorio ed il mantenimento di un'economia agricola produttrice di reddito. 2.2. Allo stato attuale un aumento dei livelli occupazionali è ipotizzabile se si realizza un'efficace politica di sviluppo in particolare delle produzioni «non-food» e di qualità e una politica di sviluppo rurale anche volta alla conservazione del suolo, alla forestazione e alla protezione idrogeologica. 2.3. Circa l'aspetto occupazionale, il Comitato ritiene anche di dover evidenziare le difficoltà che potrebbero derivare dalle modalità di attuazione indicate dalla Commissione nella proposta di regolamento poiché si rimette alla decisione dei singoli Stati membri - e quindi alla loro piena discrezionalità - l'applicazione del meccanismo e la determinazione del limite minimo di manodopera da applicare nelle aziende agricole (). A queste difficoltà vanno aggiunte quelle derivanti dai diversi sistemi nazionali di controllo del mercato del lavoro. 2.4. Il Comitato reputa che una normativa così formulata rischia di creare situazioni largamente differenziate tra i vari Stati membri e, anche all'interno di ciascuno Stato, ulteriori difficoltà per individuare il minimo di manodopera a seconda delle varie tipologie di aziende e della loro collocazione geografica, nonché difficoltà di valutazione delle variabili occupazionali dell'indotto legato all'agricoltura o tipico della filiera agricola: commercializzazione del prodotto, trasformazione, ecc. Potrebbero altresì derivarne una disparità di trattamento a livello comunitario tra le aziende agricole degli Stati che decidono di applicare il sistema e le aziende di quegli Stati che, invece, decidessero di non applicarlo con evidente pericolo di distorsione della concorrenza e difficoltà di controllo comunitario. 2.5. L'istituzione di massimali modulati, proposti dalla Commissione, pur rispondendo all'esigenza condivisa dal Comitato di più eque distribuzioni dei fondi comunitari tra i diversi attori (e settori) agricoli, potrebbe dar luogo a risultati opposti a quelli che si intenderebbero raggiungere. Potrebbero verificarsi cioè fenomeni di divisioni reali o fittizie delle aziende per farle rientrare nei limiti del plafonamento creando ostacoli alla ricomposizione fondiaria ed ai miglioramenti strutturali necessari in vista dell'ulteriore liberalizzazione degli scambi agricoli internazionali e dell'accresciuta competitività a livello mondiale. 2.6. Il Comitato concorda con l'idea della Commissione di condizionare gli aiuti comunitari al rispetto delle regole adottate dall'Unione europea in materia ambientale, essendo evidente che il nuovo corso della PAC deve essere basato sulla conservazione dell'ambiente naturale oltre che sulla produzione di beni alimentari che presentino la massima sicurezza per la salute del consumatore. 2.6.1. Il Comitato ritiene un errore lasciare ai singoli Stati membri la facoltà di determinare le sanzioni in caso d'inosservanza delle misure agroambientali perché possono provocarsi differenze di trattamento da Stato a Stato con penalizzazioni più forti per taluni agricoltori e più lievi per altri e conseguenti distorsioni di concorrenza. 2.7. Un'altra questione di rilievo concerne la devoluzione all'attuazione di misure ambientali delle somme ottenute attraverso la riduzione degli aiuti. 2.7.1. Non v'è dubbio che tutta la questione ambientale meriti particolare attenzione e che incentivi e disincentivi o obblighi particolari possano e debbano condurre gli agricoltori a mantenere gli obiettivi di tutela ambientale. È altrettanto evidente che una normativa del genere non può prescindere dall'osservanza, anche da parte di paesi terzi, di norme minime ambientali e sanitarie, se non si vuole compromettere il livello di competitività dell'agricoltura europea. 2.7.2. Il problema, pertanto, andrebbe altresì affrontato in un ambito più generale, cioè in sede del negoziato dell'OMC che avrà inizio nel 2000. 3. Osservazioni particolari 3.1. In riferimento all'articolo 3 (condizioni supplementari da rispettare), il Comitato osserva che la politica degli aiuti comunitari deve essere coerente con la regolamentazione ambientale derivante dalla normativa comunitaria e dalle legislazioni nazionali e regionali degli Stati membri. 3.2. Per quanto si riferisce all'attuazione dell'articolo 4 (modulazione), a parere del Comitato la Commissione dovrebbe sancire l'obbligo per ogni Stato membro di comunicare per tipologia di aziende e regioni, i criteri che - con riferimento alla situazione preesistente - intende applicare al fine di salvaguardare in concreto i livelli occupazionali esistenti in ogni paese adottando norme di agevole comprensione ed applicazione al fine di non creare agli agricoltori adempimenti burocratici costosi e di difficile attuazione. 3.3. In merito all'articolo 5 (disposizioni comuni), il Comitato, pur concordando con il principio di mantenere per ogni singolo Stato l'entità degli importi previsti nell'ambito dei regimi di sostegno della PAC, ritiene opportuno che, nel contesto dell'applicazione degli articoli 3 e 4, il sostegno supplementare comunitario che ne deriva per le misure agroambientali e rurali sia a sua volta finalizzato a misure in grado di garantire il massimo di ricaduta occupazionale supplementare. 3.4. In merito all'istituzione di massimali (articolo 6), il Comitato, pur ribadendo perplessità sulla loro efficacia, reputa che la Commissione dovrebbe prevedere l'obbligo per gli Stati membri di adottare particolari norme e forme di controllo atte a scoraggiare parcellizzazioni fittizie per sfuggire ai limiti dei plafonamenti. 3.5. In merito all'articolo 8 (limitazione dei pagamenti), il Comitato appoggia tutti gli sforzi per evitare abusi ma ritiene che sia lasciata eccessiva discrezionalità agli Stati membri e indeterminazione nella definizione dei soggetti non aventi diritto al sostegno in quanto svolgenti attività non prevalentemente attinenti all'agricoltura. 4. Conclusioni 4.1. Condividendo gli orientamenti di riforma generale della PAC contenuti nella comunicazione «Agenda 2000», come già affermato nel precedente parere (), il Comitato concorda con la Commissione sulla necessità di stabilire con regolamento le norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori. 4.2. Il Comitato non può non rilevare con preoccupazione come alcuni aspetti della proposta di regolamento presentata dalla Commissione possano contenere una non auspicabile tendenza verso la rinazionalizzazione della politica agricola comunitaria, ciò con il rischio di compromettere gli obiettivi fondamentali in merito sia alla tutela dei redditi sia allo sviluppo delle politiche agroambientali di difesa del territorio e delle zone rurali, creando così pericoli di turbolenza sul mercato dell'Unione a svantaggio sia degli agricoltori che dei consumatori oltre che rischi per la politica di difesa occupazionale. 4.3. Il Comitato invita pertanto la Commissione ed il Consiglio a considerare attentamente le conseguenze derivanti dall'attuazione della proposta di regolamento anche sulla base delle osservazioni specifiche contenute nel presente parere. Bruxelles, 9 settembre 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () GU C 170 del 4.6.1998, pag. 93. () Parere del CES sul tema «Gli aspetti agricoli della Comunicazione della Commissione "Agenda 2000"» - GU C 73 del 9.3.1998, pag. 71. () Articolo 6 della proposta di regolamento. () Articolo 4 della proposta di regolamento. () Articolo 3 della proposta di regolamento. () La determinazione della manodopera viene espressa in «unità di lavoro annuale» come indicato all'articolo 4, paragrafo 1, della proposta di regolamento. () Parere sul tema «Gli aspetti agricoli della Comunicazione della Commissione "Agenda 2000"» - GU C 73 del 9.3.1998, pag. 71.