RELAZIONE DELLA COMMISSIONE - XXXI Relazione sulla politica di concorrenza 2001

INDICE

Introduzione

Riquadro 1: La concorrenza e i consumatori - Principali decisioni della Commissione nel 2001

I - Antitrust - Intese restrittive e abusi di posizione dominante: articoli 81 e 82 del trattato CE; monopoli nazionali e diritti esclusivi: articoli 31 e 86 del trattato CE

A - Modernizzazione del quadro legislativo e interpretativo

1. Modernizzazione delle norme per l'applicazione degli articoli 81 e 82 del trattato CE

2. Revisione della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende

3. Revisione del regolamento di esenzione per categoria applicabile agli accordi di trasferimento di tecnologia

Riquadro 2: Nuova comunicazione de minimis

4. Revisione delle regole di procedura: nuovo mandato del consigliere auditore

B - Applicazione degli articoli 81, 82 e 86

1. Articolo 81

1.1. Cartelli

1.1.1. Un anno record per le decisioni contro i cartelli

1.1.2. Decisioni in materia di cartelli nel 2001

2. Articoli 82 e 86

2.1. Articolo 82 - Imprese in posizione dominante

Riquadro 3: Politica di concorrenza nel settore dei rifiuti di imballaggi

2.2. Articolo 86, paragrafo 1, in combinato disposto con l'articolo 82 - Imprese pubbliche/ imprese cui sono riconosciuti diritti speciali o esclusivi, posizione dominante

C - Sviluppi delle politiche settoriali

1. Energia: liberalizzazione nel settore dell'elettricità e del gas

1.1. Proposta della Commissione sul completamento dei mercati europei dell'elettricità e del gas

1.2. Interazione tra la politica di concorrenza e le regole del mercato interno

1.3. Politica della Commissione in materia di aiuti di Stato nel settore dell'energia

1.4. Altri sviluppi nel settore dell'energia: carburante per motori

2. Servizi postali

2.1. Proposta della Commissione per un'ulteriore apertura del mercato

2.2. Casi individuali

3. Telecomunicazioni

3.1. Linee direttrici per l'analisi del mercato e le modalità di determinazione del potere di mercato

3.2. Adozione della settima relazione sull'attuazione delle direttive

3.3. Controllo dell'attuazione delle direttive

3.4. Inchiesta settoriale sulla disaggregazione dell'anello locale

3.5. Inchiesta settoriale sulle linee affittate

3.6. Inchiesta settoriale sui servizi di roaming

3.7. Casi individuali esaminati a norma degli articoli 81 e

3.7.1. Identrus

3.7.2. Intelsat

3.7.3. Wanadoo

4. Trasporti

4.1. Trasporti aerei

4.1.1. British Midland/Lufthansa/SAS

4.1.2. SAS/Maersk Air

4.1.3. Consultazioni della IATA sulle tariffe per il trasporto merci

4.1.4. Conferenze della IATA sulle tariffe per il trasporto passeggeri

4.2. Trasporto marittimo

4.2.1. Modifica del TACA

4.2.2. Consorzi

4.2.3. Rapporto dell'OCSE sul trasporto marittimo di linea

4.2.4. P&O/Stena

4.3. Trasporti ferroviari

5. Settore dei media

5.1. Trasmissione radiotelevisiva di manifestazioni sportive

5.1.1. Regolamento UEFA in materia di trasmissione radiotelevisiva

5.1.2. UEFA Champions League

5.2. Altri settori

5.2.1. Società incaricate della riscossione dei diritti d'autore

5.2.2. CD/DVD

6. Distribuzione di autoveicoli

6.1. Preparazione di una nuova normativa specifica in materia di distribuzione di autoveicoli

6.2. Valutazione generale dell'applicazione del regolamento di esenzione in merito ai prezzi degli autoveicoli nuovi

6.3. Applicazione del regolamento di esenzione nel 2001

6.3.1. Volkswagen

6.3.2. DaimlerChrysler

6.3.3. Sistema di distribuzione di Porsche

Riquadro 4: Via libera per Covisint, la piattaforma per gli scambi B2B nel settore automobilistico

6.4. Ordinanza della Corte di giustizia nella causa Asia Motor France SA

7. Servizi finanziari

7.1. Concorrenza nel settore dei sistemi di compensazione e regolamento

7.1.1. Eurex

7.2. Sistemi di pagamento

7.3. Pool per l'assicurazione dei rischi nucleari

7.4. Convergenza tra attività bancarie e assicurative

8. Società dell'informazione

8.1. Comunicazione degli addebiti a Microsoft

8.2. Società dell'informazione e Internet

9. Sport

Riquadro 5: Trasferimenti di calciatori

9.1. Formula Uno

9.2. UEFA

9.3. Le sovvenzioni alle società di calcio professioniste francesi

10. Settore farmaceutico

10.1. Commercio parallelo: Adalat, GlaxoWellcome

10.1.1. Adalat

10.1.2. GlaxoWellcome

10.2. Imprese comuni

10.2.1. Pfizer/EISAI

10.2.2. Pfizer/Aventis

D - Statistiche

II - Controllo delle concentrazioni

A - Politica generale e nuovi sviluppi

1. Introduzione - sviluppi generali

2. Mercati nazionali e concorrenza potenziale

2.1. Definizione dei mercati geografici rilevanti e concorrenza potenziale

2.2. Definizione dei mercati rilevanti del prodotto

Riquadro 6: I casi nel settore della carta e la posizione dominante collettiva

3. Controllo delle concentrazioni nel xxi secolo - Libro verde sulla revisione del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio

3.1. Questioni giurisdizionali

3.2. Questioni sostanziali

3.3. Questioni procedurali

3.4. Gruppo di lavoro comune con le autorità nazionali garanti della concorrenza

Riquadro 7: Restrizioni accessorie - Adeguamento della politica della Commissione

4. Sviluppi nell'applicazione del concetto di "failing firm defence"

Riquadro 8: Schneider/Legrand

5. Rimedi

5.1. Rimedi - Sviluppi statistici

5.2. Tipo di rimedi accettati nel 2001

5.3. Attuazione degli impegni

5.4. Cooperazione internazionale in materia di rimedi

6. Rinvii agli Stati membri a norma dell'articolo 9 - nuovi sviluppi

7. Cooperazione internazionale

7.1. Cooperazione con le autorità degli Stati Uniti

Riquadro 9: GE/Honeywell

B - Statistiche

III - Aiuti di Stato

A - Politica generale

1. Trasparenza

2. Modernizzazione del controllo degli aiuti di Stato

Riquadro 10: Capitale di rischio

3. Aiuti di Stato e politica fiscale

4. Costi non recuperabili

5. Servizio pubblico di radiodiffusione

5.1. Comunicazione della Commissione relativa all'applicazione delle norme sugli aiuti di Stato al servizio pubblico di radiodiffusione

6. Sostegno alla produzione cinematografica e audiovisiva

6.1. Riesame dei regimi di sostegno alla produzione cinematografica e audiovisiva nazionale

6.2. Comunicazione della Commissione su taluni aspetti giuridici riguardanti le opere cinematografiche e le altre opere audiovisive

7. Allargamento

Riquadro 11: Banche pubbliche tedesche (Anstaltslast e Gewährträgerhaftung)

B - Il concetto di aiuto di Stato

1. Origine delle risorse

2. Vantaggio arrecato a un'impresa

3. Criterio di specificità o selettività

4. Incidenza sugli scambi tra gli Stati membri

C - Esame della compatibilità degli aiuti di Stato con il mercato comune

1. Aiuti orizzontali

1.1. Ricerca e sviluppo

1.2. Occupazione, formazione e condizioni di lavoro

1.3. Ambiente

1.4. Aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione

2. Aiuti regionali

3. Aiuti settoriali

3.1. Settori soggetti a regole particolari

3.1.1. Costruzioni navali

3.1.2. Siderurgia

3.1.3. Carbone

3.1.4. Industria automobilistica

3.1.5. Trasporti

3.1.6. Agricoltura

3.1.7. Pesca

3.2. Settori specifici non soggetti a regole particolari

3.2.1. Settore finanziario

3.2.2. Servizi

3.2.3. Eventi eccezionali

D - Procedure

1. Avvio del procedimento formale d'indagine

2. Aiuti esistenti

3. Recupero degli aiuti

4. Mancata attuazione di decisioni

E - Statistiche

IV - Servizi d'interesse generale

1. Principi generali

2. Sviluppi recenti

2.1. La richiesta del Consiglio europeo di Nizza

2.2. La relazione della Commissione al Consiglio europeo di Laeken

3. Antitrust (compresa la liberalizzazione)

3.1. Sviluppi in sede di Corte di giustizia

3.2. Liberalizzazione attraverso misure legislative

V - Attività internazionali

A - Allargamento

1. Preparazione e negoziati di adesione

2. Progressi nell'ambito dell'allineamento delle regole di concorrenza

3. Disposizioni di applicazione nel quadro degli accordi europei e della decisione relativa all'unione doganale

4. Proroga della deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), nel quadro degli accordi europei e adozione delle carte degli aiuti regionali

5. Assistenza tecnica ai paesi candidati

6. Balcani occidentali

B - Cooperazione bilaterale

1. Stati Uniti

2. Canada

3. Altri paesi dell'OCSE

4. Paesi mediterranei

5. America Latina

6. Federazione Russa e Ucraina

C - Cooperazione multilaterale

1. OMC: scambi internazionali e politica di concorrenza

1.1. La concorrenza nell'Agenda di sviluppo di Doha

1.2. Una prima valutazione della dichiarazione approvata a Doha

Riquadro 12: Scambi internazionali e concorrenza: dalla relazione Van Miert a Doha

2. OCSE

3. UNCTAD

4. Rete internazionale di concorrenza

VI - Prospettive per il 2002

1. Intese restrittive e abusi di posizione dominante

1.1. Attività legislativa e regolamentare

1.2. Attività esecutive

2. Concentrazioni

3. Aiuti di Stato

4. Attività internazionali

Allegato - Casi analizzati nella relazione

Introduzione

1. L'applicazione delle regole di concorrenza è una delle principali funzioni della Commissione e ricopre un ruolo essenziale per il funzionamento economico del mercato unico. Con la completa introduzione dell'euro a partire dal 1 gennaio 2002 e l'allargamento dell'Unione europea su scala senza precedenti, la prospettiva di una modernizzazione delle norme in materia di intese restrittive e abusi di posizioni dominanti, concentrazioni e aiuti di Stato è necessaria per consentire alla Commissione di adeguare la sua azione al rapido mutamento dell'ambiente economico. Tale processo le permetterà di concentrarsi sui comportamenti dei partecipanti al mercato che rappresentano le minacce più gravi per "un'economia di mercato aperta e in libera concorrenza", secondo i principi sanciti dal trattato.

2. Nel 2001 una serie di decisioni relative a cartelli ha posto in rilievo gli sforzi della Commissione intesi a porre fine alle pratiche delle imprese che producono manifesti effetti negativi sulla concorrenza in un'ampia serie di settori. Tali decisioni dimostrano l'impatto diretto della politica di concorrenza sul benessere dei consumatori, come risulta dalle decisioni di quest'anno destinate all'industria automobilistica. Inoltre, l'apertura dei mercati nei quali non si è ancora del tutto affermato un ambiente concorrenziale, insieme alla garanzia della parità di condizioni e alla salvaguardia dei servizi di interesse generale, sono rimasti in cima all'ordine del giorno della Commissione.

3. L'azione della Commissione nel campo delle concentrazioni si svolge in un contesto di globalizzazione e di crescente complessità dei casi. Gli aspetti connessi alla notificazione delle operazioni presso molteplici autorità competenti nei casi di concentrazioni a livello mondiale comportano una sempre più intensa cooperazione internazionale in diverse sedi, quali la rete internazionale di autorità garanti della concorrenza, e nel quadro di accordi bilaterali. Al fine di garantire che il sistema europeo di controllo delle concentrazioni disponga di strumenti adeguati a rispondere alle sfide poste da tali concentrazioni internazionali e dall'allargamento dell'Unione europea, la Commissione intende effettuare una revisione completa del regolamento sulle concentrazioni. Nel dicembre 2001 è stato pubblicato un documento di consultazione (Libro verde), che esamina le questioni giurisdizionali, procedurali e sostanziali.

4. Per quanto riguarda gli aiuti di Stato, nel 2001 sono stati introdotti notevoli miglioramenti in termini di trasparenza, con l'adozione del quadro di valutazione degli aiuti di Stato e l'apertura al pubblico di un repertorio degli aiuti di Stato consultabile on-line. La Commissione ha proseguito la sua attività di aggiornamento e modernizzazione del controllo degli aiuti di Stato con l'adozione di nuove regole sugli aiuti di Stato agli investimenti in capitale di rischio e con l'avvio di tre importanti revisioni delle politiche in materia di aiuti all'occupazione, di aiuti alla ricerca e sviluppo e di aiuti regionali destinati ai grandi progetti di investimento. Per quanto riguarda l'attività esecutiva e di controllo, è stata prestata particolare attenzione alla definitiva entrata in vigore dei due regolamenti di esenzione per categoria relativi agli aiuti a favore delle piccole e medie imprese e agli aiuti destinati alla formazione, nonché del regolamento sugli aiuti de minimis.

5. Con l'adozione delle posizioni comuni sul capitolo concorrenza il 12 dicembre 2001, si è conclusa una prima fase delle attività del processo di allargamento riguardanti gli aiuti di Stato. Il consiglio di associazione ha deciso di chiudere provvisoriamente il capitolo concorrenza per quattro paesi candidati.

6. La Commissione deve prestare particolare attenzione agli aspetti dell'imminente allargamento riguardanti la concorrenza e collaborare con i paesi candidati al fine di accertare che le stesse regole siano applicate con uguale efficacia nell'intera Unione allargata.

7. Nel 2001 si sono registrati complessivamente 1036 nuovi casi, dei quali 284 attinenti agli articoli 81, 82 e 86, 335 alle concentrazioni e 417 agli aiuti di Stato (escluse le denunce). Nel 2000 il numero complessivo di nuovi casi ammontava a 1211, di cui 297 relativi agli articoli 81, 82 e 86, 345 alle concentrazioni e 569 agli aiuti di Stato [1]. La diminuzione del numero complessivo di nuovi casi rappresenta quindi una tendenza generale dovuta alla lieve flessione dei casi attinenti agli articoli 81, 82 e 86, alla prima diminuzione dei casi riguardanti le concentrazioni osservata nell'arco di diversi anni e al calo significativo dei casi relativi agli aiuti di Stato.

[1] La cifra riferita agli aiuti di Stato nel 2000 è stata corretta dopo la pubblicazione della Relazione sulla politica di concorrenza 2000.

8. La lieve riduzione dei casi attinenti agli articoli 81, 82 e 86 conferma che gli effetti prodotti sulle notificazioni negli ultimi due anni dall'adozione delle linee direttrici sugli accordi orizzontali e sulle restrizioni verticali (drastica tendenza alla diminuzione a partire dal 1999) continuano ad essere apprezzabili. Il numero di denunce, che negli anni precedenti aveva registrato ampie fluttuazioni, quest'anno è rimasto pressoché stabile (116 nel 2001 contro 112 nel 2000).

9. I casi chiusi sono stati complessivamente 1204, di cui 378 relativi agli articoli 81, 82 e 86, 346 alle concentrazioni e 480 agli aiuti di Stato (escluse le denunce). Nel 2000 erano stati chiusi 1230 casi, di cui 400 attinenti agli articoli 81, 82 e 86, 355 alle concentrazioni e 475 agli aiuti di Stato [2]. Sebbene la lieve diminuzione dei casi chiusi relativi agli articoli 81, 82 e 86 sia riconducibile alla maggiore attenzione prestata ai casi di cartelli (impegnativi in termini di risorse), il numero di casi chiusi (378) supera di gran lunga quello dei nuovi casi (284) e riduce ulteriormente il numero dei casi pendenti.

[2] La cifra riferita ai casi attinenti agli articoli 81, 82 e 86 nel 2000 è stata corretta dopo la pubblicazione della Relazione sulla politica di concorrenza 2000.

10. Il modesto rallentamento dei casi di concentrazioni e di alleanze esaminati dalla Commissione nel 2001 sembra riflettere il declino generale delle condizioni economiche nel mondo industrializzato e una mutata percezione dell'esito positivo delle recenti concentrazioni ed alleanze da parte della comunità imprenditoriale. Per la prima volta dal 1993 il numero di concentrazioni notificate alla Commissione è diminuito, da 345 nel 2000 a 335 nel 2001, pur rimanendo ben superiore alla cifra del 1999. Durante l'anno sono state adottate 340 decisioni formali rispetto a 345 nel 2000. Sebbene nel 2001 si sia interrotta la tendenza all'aumento del numero globale di concentrazioni notificate, la complessità dei casi continua ad aumentare ed i mercati sono sempre più concentrati. In particolare, il numero di casi che comportano l'avvio di indagini approfondite è cresciuto più rapidamente rispetto al numero complessivo dei casi (decisioni adottate nella seconda fase della procedura: aumento del 17% rispetto al 2000 e del 100% rispetto al 1999).

11. Nel settore degli aiuti di Stato, il numero di notificazioni si è ridotto di circa il 30% e i nuovi casi di aiuti non notificati sono diminuiti di circa il 45% rispetto al 2000, mentre le richieste di riesame di aiuti sono quasi quintuplicate. Il numero di procedimenti iniziati è tuttavia rimasto stabile (66 nel 2001 contro 67 nel 2000). Si è registrato un lieve aumento delle decisioni finali negative (31 nel 2001 contro 26 nel 2000). Nel complesso, è aumentato anche il numero di casi pendenti (da 584 nel 2000 a 621 nel 2001), a causa delle numerose denunce [3].

[3] Le cifre riferite al 2000 sono state corrette dopo la pubblicazione della Relazione sulla politica di concorrenza 2000.

Riquadro 1: La concorrenza e i consumatori - Principali decisioni della Commissione nel 2001

Il commissario Monti ha più volte sottolineato la grande importanza che la Commissione attribuisce agli aspetti del diritto e della politica di concorrenza che toccano i consumatori. La politica in materia di aiuti di Stato, il controllo delle concentrazioni e l'applicazione delle norme antitrust hanno ciascuna il proprio ruolo da svolgere nel garantire che i consumatori beneficino dei vantaggi derivanti dall'applicazione delle regole di concorrenza dell'Unione.

In particolare, esaminando l'andamento del 2001, diverse decisioni a norma degli articoli 81, 82 e 86 illustrano con chiarezza il modo in cui la tutela di una concorrenza effettiva intervenga a favore degli interessi dei consumatori. Qualsiasi profitto supplementare generato dagli operatori di mercato attraverso una limitazione del gioco della concorrenza, per esempio tramite i cartelli, è da ultimo pagato dal consumatore, che, in presenza di una concorrenza effettiva, beneficerebbe di prezzi inferiori, migliore qualità dei servizi e più ampia scelta.

British Midland/Lufthansa/SAS

Il 1° marzo 2000 British Midland International, Lufthansa e SAS hanno notificato un accordo di joint venture, in base al quale le parti intendono coordinare i loro servizi in arrivo e in partenza dall'aeroporto londinese di Heathrow e dall'aeroporto internazionale di Manchester.

La Commissione ha riconosciuto che, in termini di incremento di efficienza e di concorrenza, l'effetto generale dell'accordo è positivo, in quanto permette la riorganizzazione e l'estensione delle attuali reti delle parti. Tuttavia, la joint venture prevede il diritto esclusivo di Lufthansa di gestire voli su quasi tutte le rotte tra Londra e Francoforte. Il mercato dei collegamenti Londra-Francoforte è uno dei più attivi in Europa. La Commissione ha concluso che la rinuncia di British Midland ad operare sulla rotta Londra-Francoforte restringe in misura significativa la concorrenza su tale mercato. La Commissione temeva che l'accordo potesse persino portare all'eliminazione della concorrenza. Sarebbero rimaste attive soltanto British Airways e Lufthansa, la quale, insieme a British Midland, sarebbe stata in una posizione di gran lunga migliore per quanto riguarda l'accesso agli slot su entrambi i lati del mercato. Per contro, gli sforzi di British Airways intesi ad aumentare la frequenza dei suoi voli sono già ostacolati dalla carenza di slot a Francoforte.

Al fine di sciogliere le riserve espresse dalla Commissione sotto il profilo della concorrenza, le parti hanno proposto un impegno volto a rendere disponibili degli slot presso l'aeroporto di Francoforte, in modo da consentire ad un concorrente nuovo o esistente, in particolare British Airways, di aumentare la frequenza dei voli sulla stessa rotta e competere in condizioni di parità con Lufthansa. Nel frattempo, British Airways ha chiesto e ottenuto alcuni di tali slot.

I consumatori beneficeranno quindi di una più ampia scelta di servizi di trasporto aerei verso un maggior numero di destinazioni, di migliori connessioni, comodità di orari e viaggi senza interruzioni.

SAS/Maersk

Il 18 luglio la Commissione ha deciso di infliggere ammende alle compagnie aeree scandinave SAS e Maersk Air, rispettivamente di 39,375 milioni di euro e di 13,125 milioni di euro, per aver posto in essere un accordo segreto di ripartizione del mercato.

La Commissione ha riscontrato che Maersk Air si era ritirata dalla rotta Copenaghen-Stoccolma. Ciò ha portato alla monopolizzazione di tale rotta da parte di SAS, a pregiudizio di oltre un milione di passeggeri che si servono di tale collegamento ogni anno. È altresì emerso che SAS aveva interrotto l'attività sulla rotta Copenaghen-Venezia e Maersk Air aveva iniziato a gestire i voli su tale rotta e, infine, che SAS si era ritirata dalla rotta Billund-Francorte, lasciando che Maersk Air rimanesse l'unico vettore. Inoltre, le parti avevano anche concordato una clausola generale di non concorrenza applicabile alle attività future sulle rotte internazionali in arrivo e in partenza dalla Danimarca e sulle rotte nazionali in Danimarca.

In conseguenza della decisione, è stata ripristinata la concorrenza tra SAS e Maersk Air, le due principali compagnie aeree attive sulle rotte in arrivo e in partenza dalla Danimarca. Il nuovo ingresso effettivo sulle rotte precedentemente oggetto dell'accordo di ripartizione del mercato è stato annunciato, per esempio, da SAS riguardo a cinque voli giornalieri andata e ritorno tra Billund e Copenaghen. Le pressioni concorrenziali sulle tariffe delle compagnie aeree sono state ripristinate, in quanto il comportamento delle parti in materia di prezzi è nuovamente condizionato dalla possibilità reale di un nuovo ingresso dell'altra parte.

Industria automobilistica

Nel settore automobilistico la Commissione ha censurato le pratiche di alcuni produttori che impedivano ai consumatori di acquistare autoveicoli nel paese di loro scelta.

Il 29 giugno la Commissione ha adottato una decisione con la quale ha inflitto un'ammenda di 30,96 milioni di euro a Volkswagen, per aver fissato i prezzi di rivendita del nuovo modello VW Passat in Germania. Nel periodo 1996-1997 Volkswagen aveva inviato lettere circolari ai suoi concessionari tedeschi chiedendo loro di non vendere tale modello al di sotto del prezzo di listino consigliato. Si tratta della prima decisione in merito alla fissazione dei prezzi di rivendita nel settore automobilistico. La fissazione dei prezzi di rivendita costituisce una restrizione molto grave della concorrenza e produce effetti diretti sui prezzi al consumatore.

Il 10 ottobre la Commissione ha adottato una decisione con la quale ha inflitto un'ammenda di 71,825 milioni di euro a DaimlerChrysler per diverse infrazioni all'articolo 81 del trattato CE. Una di queste consisteva nell'ostacolare il commercio parallelo in Germania, impedendo agli acquirenti di altri Stati membri di acquistare autoveicoli presso i concessionari tedeschi. Un'altra infrazione riguardava un accordo di fissazione dei prezzi in Belgio, volto a ridurre la concessione di sconti ai consumatori.

Nel 2001 si sono verificati importanti sviluppi riguardo alla revisione del regolamento di esenzione per categoria applicabile agli accordi per la distribuzione di autoveicoli, che sarà ultimata nel 2002. Per i particolari si rimanda al capitolo 6.1 della presente relazione.

Commissioni bancarie per il cambio delle valute della zona dell'euro

Poco dopo la creazione dell'euro, la Commissione ha ricevuto denunce da consumatori, secondo i quali alcune banche avevano fissato collettivamente le commissioni per il cambio delle banconote della zona dell'euro. La Commissione ha effettuato ispezioni senza preavviso presso varie banche e ha trasmesso richieste di informazioni a gran parte delle banche nella zona dell'euro. Ha quindi avviato procedimenti nei confronti di numerose banche in sette Stati membri.

Diverse banche hanno reagito presentando alla Commissione proposte unilaterali, intese a ridurre sostanzialmente le spese addebitate e ad abolirle del tutto entro ottobre 2001, almeno per le operazioni di acquisto effettuate dai correntisti, fatto che ha rappresentato un chiaro beneficio per i consumatori prima del passaggio all'euro.

Tenendo conto delle circostanze eccezionali della scomparsa del mercato interessato, e del vantaggio immediato per i consumatori derivante da tali proposte, la Commissione ha deciso di chiudere il procedimento nei confronti della maggior parte delle banche. Il 12 dicembre ha inflitto ammende a cinque banche tedesche, per un totale di 100,8 milioni di euro, per aver concluso un accordo sull'applicazione di una commissione di circa il 3% per le operazioni di acquisto e di vendita di banconote della zona dell'euro.

Concentrazioni

Anche le decisioni in materia di concentrazioni esercitano un impatto sulla vita quotidiana dei consumatori.

Nel caso Nordea/Postgirot, la Commissione ha autorizzato, subordinatamente ad alcune condizioni, l'acquisizione da parte del gruppo bancario scandinavo Nordea del controllo esclusivo dell'impresa svedese Postgirot Bank AB. Postgirot è una controllata al cento per cento dell'impresa pubblica Posten AB, l'operatore postale svedese. Possiede e gestisce un sistema interno di pagamenti tramite postagiro, che utilizza per fornire servizi di pagamento a distanza all'utenza privata e aziendale. Postgirot fornisce anche servizi bancari alle famiglie e alle imprese, compresi i servizi di raccolta di depositi, di erogazione di prestiti, di effettuazione di pagamenti internazionali, di finanziamento all'esportazione nonché il servizio di carte di pagamento. Nella sua versione originaria, l'accordo aveva sollevato alcune perplessità sotto il profilo della concorrenza, in quanto Nordea avrebbe acquisito il controllo sia di Postgirot che di Bankgirot, i due principali sistemi bancari di pagamento usati dalle famiglie svedesi per il pagamento delle bollette elettriche, telefoniche e di altro genere. Un grado d'influenza così elevato avrebbe potuto determinare incrementi dei prezzi che avrebbero colpito direttamente i consumatori nelle loro esigenze quotidiane di servizi bancari. Tuttavia, Nordea si è impegnata a ridurre al 10% la sua partecipazione in Bankgirot, una quota che non le consentirà di continuare ad esercitare un'influenza decisiva sull'impresa, e a ritirarsi da Privatgirot, impresa che fornisce servizi tecnici relativi al postagiro in concorrenza con Postgirot. Accogliendo tali impegni e subordinando l'autorizzazione della concentrazione al loro adempimento, la Commissione ha assicurato che l'entità di nuova creazione continuerà ad essere esposta alla concorrenza, a beneficio del consumatore finale.

Anche il caso Unilever, riguardante la cessione di marchi di prodotti alimentari affermati (cfr. parte II.5.3, punto 309) e due casi concernenti il settore della distribuzione di benzina e di prodotti petroliferi (BP/E.ON e Shell/DEA, cfr. parte II.6, punti 317-318) possono rivestire particolare interesse per i consumatori.

Aiuti di Stato

Infine, il controllo degli aiuti di Stato svolge un ruolo importante nel garantire che il denaro dei contribuenti sia utilizzato in modo efficace e contribuisca a mantenere un sano ambiente economico in cui le imprese efficienti possano creare opportunità di occupazione sostenibile per i cittadini europei. Nelle sue decisioni in materia di aiuti di Stato, la Commissione tiene conto degli aspetti connessi al corretto funzionamento dei servizi di interesse generale.

1.

I - Antitrust - Intese restrittive e abusi di posizione dominante: articoli 81 e 82 del trattato CE; monopoli nazionali e diritti esclusivi: articoli 31 e 86 del trattato CE

A - Modernizzazione del quadro legislativo e interpretativo

1. Modernizzazione delle norme per l'applicazione degli articoli 81 e 82 del trattato CE

12. Il 27 settembre 2000 la Commissione ha adottato una proposta di nuovo regolamento d'applicazione degli articoli 81 e 82 del trattato CE [4]. Quando entrerà in vigore, il nuovo regolamento sostituirà il regolamento n. 17 del 1962. L'elemento principale della riforma è la transizione da un sistema in base al quale la Commissione gode della competenza esclusiva per l'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 3 (competenza esclusiva ad adottare decisioni di esenzione) ad un sistema di eccezione legale direttamente applicabile, in base al quale gli accordi che non violano l'articolo 81, paragrafo 1, o che soddisfano le condizioni di cui all'articolo 81, paragrafo 3, sono automaticamente considerati leciti e gli accordi che violano l'articolo 81, paragrafo 1, e non soddisfano le condizioni di cui all'articolo 81, paragrafo 3, sono automaticamente considerati nulli. La riforma prevede l'abolizione del sistema di notificazione e di autorizzazione previsto dal regolamento n. 17, una maggiore responsabilità delle autorità nazionali garanti della concorrenza e degli organi giudiziari nazionali per l'applicazione degli articoli 81 e 82 del trattato CE e chiare disposizioni intese a salvaguardare l'applicazione coerente di detti articoli in tutta l'Unione europea, tra cui l'istituzione di una rete di autorità europee garanti della concorrenza. Il regolamento proposto mira anche a rafforzare i poteri d'indagine della Commissione (per esempio il diritto di ispezionare locali diversi da quelli delle imprese). Con questa proposta, la Commissione persegue l'obiettivo di rispondere con maggiore efficacia alle violazioni degli articoli 81 e 82, garantendo così una concorrenza effettiva in Europa [5].

[4] COM(2000) 582, GU C 365 E del 19.12.2000, pag. 284.

[5] Per una descrizione più approfondita della proposta della Commissione, cfr. parte I.A.3. della XXX Relazione sulla politica di concorrenza (2000), SEC(2001) 694. Per maggiori particolari in merito al Libro bianco sulla modernizzazione del 1999, cfr. parte I.A.2. della XXIX Relazione sulla politica di concorrenza (1999), SEC(2000) 720.

13. Il 29 marzo 2001 il Comitato economico e sociale ha adottato un parere in merito alla proposta di regolamento [6]. In tale parere, il Comitato "appoggia con convinzione la riforma del sistema di applicazione delle regole di concorrenza" e "apprezza il chiaro e coraggioso linguaggio normativo" usato nella proposta della Commissione, che considera essenziale per la riforma. Tuttavia, tenuto conto della complessità dell'argomento e al fine di preservare l'integrità e la coerenza del sistema e il primato del diritto comunitario, nonché di garantire un efficace decentramento assicurando al tempo stesso la massima certezza del diritto, il Comitato ha anche esortato la Commissione ad adottare, prima o dopo l'entrata in vigore del nuovo regolamento, "misure di accompagnamento" che precisino alcuni concetti essenziali del diritto comunitario della concorrenza, quali l'incidenza sugli scambi tra Stati membri.

[6] GU C 155 del 29.5.2001, pag. 73.

14. Il 20 giugno 2001 la commissione per i problemi economici e monetari del Parlamento europeo ha adottato la relazione finale concernente la proposta della Commissione [7]. Nella relazione, la commissione "ha riconosciuto che l'attuale sistema che disciplina la politica europea della concorrenza è troppo burocratico, complicato e inefficace" e l'allargamento dell'Unione europea può solo aggravare la situazione. La commissione ha pertanto accolto con favore l'opportuna iniziativa della Commissione "di procedere adesso, prima dell'ampliamento della Comunità, ad una riforma radicale delle regole di concorrenza". Tuttavia, al fine di realizzare nella pratica gli obiettivi stabiliti per la riforma, la commissione parlamentare ha invitato la Commissione a modificare alcuni punti della sua proposta e ha suggerito precisazioni su alcuni elementi essenziali del progetto di riforma. Gran parte delle proposte sono state approvate dal Parlamento europeo con l'adozione, con 409 voti contro 54, del suo parere sulla proposta di regolamento in data 6 settembre 2001 [8]. Gli emendamenti proposti dal Parlamento europeo mirano tra l'altro a sopprimere il sistema di registrazione di taluni tipi di accordi (articolo 4, paragrafo 2), ad armonizzare il regime delle sanzioni (articolo 5), a garantire la proporzionalità dei rimedi a livello di comportamento e di natura strutturale (articolo 7, paragrafo 1) e a definire meglio l'interesse pubblico nel contesto dell'adozione di decisioni della Commissione a norma dell'articolo 10.

[7] La relazione della commissione per i problemi economici e monetari e i pareri della commissione per l'industria, il commercio esterno, la ricerca e l'energia e della commissione giuridica e per il mercato interno (A5-0229/2001) non sono ancora stati pubblicati nella Gazzetta ufficiale, ma si possono consultare all'indirizzo: http://www2.europarl.eu.int/omk/OM-Europarl-PROG=REPORT&L=-EN&PUBREF=//EP//TEXT+REPORT+A5-2001-0229+0+NOT+SGML+V0//EN.

[8] La risoluzione legislativa del Parlamento europeo (R5-0444/2001) non è ancora stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale, ma si può consultare all'indirizzo: http://www3.europarl.eu.int/omk/omnsapir.so/pv2-APP=PV2&PRG=CALEND&FILE=010906&TPV=DEF&LANGUE=EN.

15. In data 14-15 maggio 2001 e 5 dicembre 2001, rispettivamente sotto la Presidenza svedese e belga, il Consiglio (Industria) ha tenuto un dibattito sui punti sostanziali della proposta della Commissione. Sebbene sia stato raggiunto un accordo preliminare su alcuni aspetti del regolamento proposto, il Consiglio ha concluso che è necessario proseguire le discussioni in seno al gruppo di lavoro del Consiglio sui principi e sulle modalità della riforma progettata. Al fine di indirizzare gli ulteriori progressi del gruppo di lavoro, il Consiglio ha discusso in particolare i principi generali riguardanti il funzionamento della rete di autorità garanti della concorrenza e ha invitato la Commissione a definire tali principi in una dichiarazione comune. Il Consiglio ha inoltre sottoscritto l'obiettivo dell'articolo 3 della proposta della Commissione, volto a garantire l'applicazione uniforme delle regole di concorrenza agli accordi che possono pregiudicare gli scambi tra Stati membri, ma ha esortato il gruppo di lavoro ad approfondire l'esame dell'effetto di tale disposizione sulle norme nazionali specifiche.

2. Revisione della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende

16. Basandosi sulla filosofia generale dell'impegno di modernizzazione per rifocalizzare la sua azione sulle violazioni più gravi del diritto comunitario, nel 2001 la Commissione ha adottato un nuovo progetto di norme mirate ad individuare meglio e ad eliminare le intese segrete volte alla fissazione dei prezzi e di altro genere. La comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende è stata riesaminata, dopo cinque anni di applicazione, nell'ottica di rafforzarne l'efficacia e di valorizzare al massimo la capacità della Commissione di individuare e perseguire i cartelli. Il progetto di nuova comunicazione, pubblicato il 21 luglio 2001 [9], esamina la questione in modo più preciso e prepara il terreno per l'adozione, nel 2002, di una nuova comunicazione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende.

[9] Progetto di comunicazione della Commissione relativa alla revisione della comunicazione del 1996 sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d'intesa tra imprese, GU C 205 del 21.7.2001, pag. 18.

3. Revisione del regolamento di esenzione per categoria applicabile agli accordi di trasferimento di tecnologia

17. Il 20 dicembre la Commissione ha adottato una relazione [10] per valutare il funzionamento del regolamento n. 240/96 [11], riguardante l'esenzione per categoria di accordi di trasferimento di tecnologia (in appresso, "il RECTT"). La relazione espone un'analisi critica dell'applicazione e dell'impostazione politica del RECTT. Sottolinea, in particolare, la necessità di adattare il RECTT in modo da garantire la coerenza con i nuovi regolamenti della Commissione relativi all'esenzione per categorie di accordi di distribuzione [12] e di accordi di R&S e di specializzazione [13], i quali seguono un'impostazione più improntata a considerazioni economiche.

[10] Relazione valutativa della Commissione sull'applicazione del regolamento n. 240/96 riguardante l'esenzione per categoria di trasferimenti di tecnologia, COM(2001) 786 def. del 20.12.2001. La relazione è anche disponibile su Internet al seguente indirizzo: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/technology_transfer/

[11] Regolamento (CE) n. 240/96 della Commissione, relativo all'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE a categorie di accordi di trasferimento di tecnologia, GU L 31 del 9.12.1996, pag. 2.

[12] Regolamento di esenzione per categoria n. 2790/1999, GU L 336 del 29.12.1999, pag. 21.

[13] Regolamenti di esenzione per categoria nn. 2658/2000 e 2659/2000, GU L 304 del 5.12.2000, rispettivamente pag. 3 e pag. 7.

18. La relazione rileva che il RECTT applica criteri riguardanti più la forma dell'accordo che gli effetti reali sul mercato. Esso presenta infatti quattro difetti principali:

- in primo luogo, il RECTT è troppo prescrittivo e sembra funzionare come una camicia di forza, che può scoraggiare operazioni più efficienti ed ostacolare la diffusione di nuove tecnologie;

- in secondo luogo, il RECTT si applica solo a determinati accordi di licenza di brevetto e di know-how. Il campo d'applicazione limitato del RECTT sembra sempre più inadeguato a rispondere alla complessità dei moderni accordi di concessione di licenze (per esempio, accordi di pool, licenze di software coperti da copyright);

- in terzo luogo, diverse restrizioni sono attualmente presunte illegittime o sono escluse dall'esenzione per categoria senza una valida giustificazione economica laddove le parti mancano di potere di mercato e sono in una relazione verticale. Ciò riguarda in particolare le restrizioni che vanno oltre il campo d'applicazione dei diritti di proprietà intellettuale (DPI) oggetto di licenza (per esempio, obblighi di non concorrenza, subordinazione);

- in quarto luogo, concentrandosi sugli aspetti formali dell'accordo, il RECTT estende il beneficio dell'esenzione per categoria a situazioni nelle quali non sempre si può presumere che le condizioni di cui all'articolo 81, paragrafo 3, siano soddisfatte, o perché le parti contraenti sono concorrenti oppure perché detengono una forte posizione di mercato.

19. La relazione invita a presentare osservazioni in merito a diverse questioni:

- il campo di applicazione del RECTT, in cui rientrano solo i brevetti e il know-how, dev'essere esteso in modo da comprendere anche i copyright, i diritti su disegni e modelli ed i marchi registrati- La questione riveste particolare importanza per diversi settori, tra cui l'industria del software, la quale dipende da una serie di licenze di copyright per la fabbricazione e la distribuzione;

- il RECTT va applicato anche agli accordi di concessione di licenze tra più di due imprese, quali i pool multilaterali- Tali accordi stanno diventando sempre più importanti per il mondo industriale, data la crescente complessità delle nuove tecnologie. Al riguardo, si può osservare che le licenze comprendenti più parti possono rafforzare l'efficienza ed avere effetti favorevoli sulla concorrenza, soprattutto quando il pool riunisce soltanto i DPI essenziali. Tuttavia, gli accordi di licenza comprendenti più parti possono anche esercitare gravi effetti negativi sulla concorrenza, in particolare quando un accordo riguarda tecnologie sostitutive o prevede che i partecipanti al pool si concedano reciprocamente licenze per tecnologie attuali e future al costo minimo e su base esclusiva;

- un'impostazione più mite nei riguardi degli accordi di concessione di licenze tra non concorrenti. È in genere riconosciuto che se le parti di un accordo sono in relazione verticale, ossia non sono concorrenti, le licenze esclusive sono atte a migliorare l'efficienza e ad esercitare effetti favorevoli sulla concorrenza. Per esempio, se il titolare dei DPI non ha i mezzi per procedere alla fabbricazione o alla distribuzione dei prodotti oggetto di licenza, ai fini dell'efficienza è più opportuno che conceda la licenza a qualcuno che possiede tali mezzi;

- un'impostazione più prudente nei riguardi degli accordi di concessione di licenza tra concorrenti. Se le parti si trovano in relazione orizzontale, ossia se la licenza impedisce la concorrenza che avrebbe luogo tra il licenziante e il licenziatario in assenza della licenza stessa, gli accordi di licenza possono far sorgere vari problemi sotto il profilo della concorrenza. Da un lato, spesso le licenze esclusive portano alla ripartizione dei mercati tramite l'assegnazione di territori o di clienti, in particolare in caso di reciprocità della licenza oppure quando l'esclusività si estende anche ai prodotti concorrenti non oggetto della licenza. Le quote di produzione stabilite in accordi di licenza tra concorrenti possono sfociare facilmente in una restrizione diretta della produzione. D'altro canto, in determinate condizioni, specialmente nel caso di concessione della licenza a un'impresa comune o di mancanza di reciprocità nella concessione della licenza, l'esclusività può determinare una perdita di concorrenza fra marche, ma anche un potenziamento dell'efficienza. Per valutare se gli effetti negativi sulla concorrenza possano essere controbilanciati dal potenziamento dell'efficienza, è necessario esaminare il potere di mercato delle parti e la struttura dei mercati interessati dall'accordo.

Riquadro 2: Nuova comunicazione de minimis

Il 20 dicembre la Commissione ha adottato una nuova comunicazione relativa agli accordi di importanza minore che non determinano restrizioni sensibili della concorrenza ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE ("de minimis") [14]. La nuova comunicazione sostituisce la comunicazione precedente del 1997 [15]. Definendo in modo più preciso e completo quando gli accordi tra imprese non sono vietati dal trattato, la comunicazione riduce gli oneri in materia di conformità a carico delle imprese, in particolare per le piccole imprese. Nel contempo, la Commissione avrà maggiori possibilità di evitare l'esame dei casi che non destano preoccupazione sotto il profilo della concorrenza e potrà quindi concentrarsi su quelli più importanti.

[14] GU C 368 del 22.12.2001, pag. 13. La nuova comunicazione è anche disponibile su Internet al seguente indirizzo: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/deminimis/:

[15] GU C 372 del 9.12.1997, pag. 13.

La nuova comunicazione è improntata a considerazioni economiche e presenta le seguenti caratteristiche principali:

1) fissa soglie "de minimis" più elevate: quota di mercato del 10% per gli accordi tra imprese concorrenti e del 15% per gli accordi tra imprese non concorrenti.

La comunicazione precedente fissava le soglie "de minimis" rispettivamente alla quota di mercato del 5% e del 10%. In genere è lecito attendersi che non sorgano problemi sotto il profilo della concorrenza quando le imprese non detengono un livello minimo di potere di mercato. Le nuove soglie tengono conto di questo fattore e al tempo stesso rimangono abbastanza basse da poter essere applicate a prescindere dalla struttura generale del mercato. [16] La differenza tra le due soglie tiene conto, come in precedenza, del fatto che gli accordi tra imprese concorrenti in genere producono più facilmente effetti negativi sulla concorrenza rispetto agli accordi tra imprese non concorrenti;

[16] Ciò non significa che gli accordi tra imprese che superano le soglie fissate nella comunicazione determinino una restrizione significativa della concorrenza. Tali accordi possono comunque produrre un effetto soltanto trascurabile sulla concorrenza nel mercato comune, ma ciò si può valutare solo caso per caso. Tale valutazione è particolarmente importante per gli accordi non contemplati dai regolamenti di esenzione per categoria della Commissione.

2) specifica per la prima volta una soglia basata sulla quota di mercato per le reti di accordi che esercitano effetti cumulati negativi sulla concorrenza.

La comunicazione de minimis precedente non si applicava agli accordi posti in essere su un mercato in cui "la concorrenza [fosse] limitata dall'effetto cumulato di reti parallele di accordi simili costituite da più produttori o distributori". Ciò significava che, in pratica, le imprese attive in settori quali quello della birra e della benzina di norma non potevano beneficiare della comunicazione de minimis. La nuova comunicazione introduce una soglia "de minimis" specifica, basata su una quota di mercato del 5%, per i mercati sui quali operano tali reti parallele di accordi analoghi;

3) contiene lo stesso elenco di restrizioni gravi previsto dai regolamenti di esenzione per categorie di accordi orizzontali e verticali.

La nuova comunicazione definisce in modo più chiaro e coerente le restrizioni gravi (quali la fissazione dei prezzi e la ripartizione dei mercati), che di norma sono sempre vietate e non possono beneficiare della comunicazione de minimis. Per gli accordi tra imprese non concorrenti, la nuova comunicazione incorpora le restrizioni gravi previste dal regolamento di esenzione n. 2790/1999 per categorie di accordi verticali [17]. Per gli accordi tra concorrenti, la nuova comunicazione incorpora le restrizioni gravi previste dal regolamento di esenzione n. 2658/2000 per categorie di accordi di specializzazione [18];

[17] Regolamento di esenzione per categoria n. 2790/1999 della Commissione, GU L 336 del 29.12.1999, pag. 21.

[18] Regolamento di esenzione per categoria n. 2658/2000 della Commissione, GU L 304 del 5.12.2000, pag. 3.

4) gli accordi tra piccole e medie imprese sono in genere "de minimis".

La nuova comunicazione afferma che gli accordi fra piccole e medie imprese (PMI) sono raramente di natura tale da influenzare sensibilmente il commercio fra Stati membri. Pertanto, gli accordi tra PMI non ricadono, di norma, nel campo d'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 1.

4. Revisione delle regole di procedura: nuovo mandato del consigliere auditore

20. Il 23 maggio 2001 la Commissione ha adottato una decisione relativa al mandato del consigliere auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza. [19] Questo nuovo "mandato del consigliere auditore", che sostituisce il mandato precedente del 1994 [20], fa seguito alla decisione della Commissione dello scorso anno di migliorarne la funzione. Mira a consolidare l'indipendenza e l'autorità del consigliere auditore, a rafforzarne il ruolo nei procedimenti comunitari relativi al controllo delle concentrazioni e delle intese restrittive e a migliorare l'obiettività e la qualità dei procedimenti della Commissione in materia di concorrenza e delle conseguenti decisioni.

[19] Decisione del 23 maggio 2001 relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza, GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21.

[20] Decisione del 12 dicembre 1994 relativa al mandato dei consiglieri-auditori per le procedure in materia di concorrenza dinanzi alla Commissione, GU L 330 del 21.12.1994, pag. 67.

21. Il diritto ad essere sentiti delle parti interessate e dei soggetti terzi è un principio consolidato del diritto comunitario. Tale principio è sancito dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in quanto incluso nel diritto di ogni individuo "a che le questioni che lo riguardano siano trattate in modo imparziale, equo ed entro un termine ragionevole". La tutela di questo diritto nei procedimenti della Commissione in materia di concorrenza è una responsabilità specifica del consigliere auditore.

22. La funzione di consigliere auditore è stata creata nel 1982. In principio, il consigliere auditore si limitava sostanzialmente ad organizzare, presiedere e condurre le audizioni nei procedimenti a norma degli articoli 81 e 82 - cioè, contro le intese restrittive e gli abusi di posizione dominante - e più tardi anche nei procedimenti relativi alle concentrazioni. Il consigliere auditore garantiva inoltre che nell'elaborazione dei progetti di decisione della Commissione in materia di concorrenza si prendessero in considerazione tutti gli elementi di fatto pertinenti, sia favorevoli sia sfavorevoli agli interessati. Nell'espletare questa funzione, il consigliere auditore contribuiva all'obiettività dell'audizione stessa e dell'eventuale decisione successiva. Questa funzione è stata oggetto di revisione e ampliamento nel 1994, al fine di garantire un'adeguata tutela dei diritti delle parti, in particolare per quanto riguarda la riservatezza dei documenti e dei segreti industriali e l'accesso ai fascicoli della Commissione relativi al caso.

23. Il nuovo mandato, adottato dalla Commissione il 23 maggio 2001, conferma questi aspetti essenziali della funzione di consigliere auditore. Inoltre, esso ne rafforza il ruolo e adegua e consolida il mandato alla luce degli sviluppi del diritto della concorrenza.

24. In particolare, è stata incrementata la trasparenza riguardo alla nomina dei consiglieri auditori tramite la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale, mentre l'interruzione delle funzioni, la cessazione dalle funzioni ed il trasferimento devono essere disposti con decisione motivata della Commissione, anch'essa pubblicata nella Gazzetta ufficiale. L'aspetto di rilievo è che l'indipendenza del consigliere auditore dalla DG Concorrenza è stata rafforzata sia in quanto il consigliere auditore dipende ora amministrativamente dal commissario specificamente responsabile della concorrenza (il commissario per la concorrenza) e riferisce direttamente a quest'ultimo anziché al direttore generale della concorrenza, come avveniva in precedenza.

25. La funzione del consigliere auditore è altresì rafforzata nell'ambito del processo decisionale. I direttori competenti della DG Concorrenza hanno l'obbligo di tenere informato il consigliere auditore sugli sviluppi del procedimento fino alla fase dell'elaborazione del progetto di decisione da sottoporre al commissario competente. Il consigliere auditore può presentare osservazioni al commissario in merito a qualsiasi aspetto dei procedimenti svolti dalla Commissione in materia di concorrenza. Più specificamente, la relazione finale del consigliere auditore, preparata in base al progetto di decisione da presentare al comitato consultivo, deve ora essere sistematicamente allegata al progetto di decisione trasmesso alla Commissione, in modo da garantire che quest'ultima disponga di tutte le informazioni rilevanti sul procedimento e sul rispetto del diritto al contraddittorio. Tale relazione può essere modificata alla luce delle eventuali modifiche apportate al progetto di decisione prima della sua adozione. Al fine di aumentare la trasparenza del procedimento, la relazione finale deve anche essere trasmessa ai destinatari della decisione contestualmente alla decisione stessa, agli Stati membri e pubblicata nella Gazzetta ufficiale insieme alla decisione.

26. Il nuovo mandato amplia inoltre il ruolo del consigliere auditore per quanto riguarda gli impegni proposti dalle parti in riferimento a procedimenti avviati dalla Commissione in materia di controllo delle concentrazioni o di intese restrittive e abusi di posizione dominante. Il consigliere auditore può riferire in merito all'oggettività di eventuali inchieste riguardanti gli effetti prodotti sulla concorrenza dagli impegni proposti.

27. Il nuovo mandato definisce anche i poteri del consigliere auditore in relazione al riconoscimento o alla negazione della riservatezza quando le informazioni sono divulgate mediante pubblicazione nella Gazzetta ufficiale. Ciò si applica in particolare alle versioni pubblicate delle decisioni della Commissione in materia di concentrazioni o di intese restrittive e abusi di posizione dominante.

28. L'importanza attribuita dalle imprese agli aspetti procedurali è stata evidenziata in recenti ricorsi proposti al Tribunale di primo grado, sfociati nell'adozione di ordinanze del Presidente in data 20 dicembre 2001 [21].

[21] Cause T-219/01 R, Commerzbank AG, e T-216/01R, Reisebank AG, nonché causa T-213/01 R, Österreichische Postparkasse AG.

29. Rispettivamente in data 30 e 16 ottobre, la Commissione ha nominato consiglieri auditori il signor S. Durande e la signora K. Williams.

1.

B - Applicazione degli articoli 81, 82 e 86

1. Articolo 81

1.1. Cartelli

1.1.1. Un anno record per le decisioni contro i cartelli

30. Nel 2001 la priorità attribuita all'esame dei cartelli ha comportato un notevole incremento del numero di casi trattati. La Commissione ha adottato 10 decisioni formali di divieto nei casi «Elettrodi di grafite», «Gluconato di sodio», «SAS/Maersk», «Vitamine», «Banche tedesche», «Acido citrico», «Produttori di birra belgi», «Produttori di birra lussemburghesi» «Fosfato di zinco» e «Carta autocopiante» e ha archiviato mediante «transazioni» 5 casi di cartelli nel settore bancario connessi all'introduzione dell'euro [22]. La Commissione ha altresì adottato comunicazioni degli addebiti in vari altri casi, segnatamente «Cartongesso» e «GFU» [23].

[22] Cfr. successivo paragrafo 1.1.2.

[23] Comunicati stampa Memo/01/149 del 24.4.2001 e IP/01/830 del 13.6.2001.

31. Gli accordi segreti di cartello figurano fra le restrizioni di concorrenza di maggior gravità. Essi comportano aumenti dei prezzi e riducono le possibilità di scelta offerte ai consumatori. Hanno inoltre un impatto negativo sull'insieme dell'industria europea e provocano un rincaro del costo dei servizi, delle merci e delle materie prime per le imprese europee che si riforniscono presso i partecipanti ai cartelli. A più lungo termine tali pratiche pregiudicano la competitività globale dell'industria europea.

32. Per questi motivi, l'individuazione, il trattamento e la condanna degli accordi segreti di cartello costituiscono elementi centrali della politica di concorrenza attuata dalla Commissione fin dall'inizio. L'istituzione di un'unità specifica (unità Cartelli) nel 1998 ha confermato la priorità che la Commissione intende attribuire alla lotta contro i cartelli, sebbene a tale attività possano partecipare anche altre unità. Inoltre, l'entrata in vigore del futuro regolamento del Consiglio, inteso a sostituire il regolamento n. 17 relativo alle procedure antitrust, fa del controllo dei mercati e della lotta contro le pratiche anticoncorrenziali occulte che vi vengono attuate il fulcro della politica comunitaria in materia di concorrenza. È in questa prospettiva che da vari anni è stato posto l'accento sul rafforzamento sostanziale degli strumenti e su una profonda riorganizzazione dei metodi di lavoro della Direzione generale, finalizzati alla lotta contro i cartelli.

33. L'individuazione, il trattamento e la condanna degli accordi segreti di cartello rappresentano una sfida continua per le autorità garanti della concorrenza. La crescente globalizzazione degli scambi obbliga ad esaminare accordi segreti che si estendono al di là dei confini europei e che talvolta sono conclusi fuori del territorio del SEE. La diffusione generalizzata delle nuove tecnologie dell'informazione e della comunicazione rendono più difficile l'accesso agli elementi di prova di questi accordi. Infine, l'intensificazione della lotta contro i cartelli, in Europa e al di là delle sue frontiere, induce a sofisticare in maniera sempre più accurata le pratiche attuate.

34. La riforma del regolamento 17, attualmente in discussione in seno al Consiglio, riveste un'importanza fondamentale per consentire alla Commissione di raccogliere questa sfida e di continuare ad incrementare la propria efficacia nella lotta contro le pratiche occulte. In particolare, la riforma dei poteri d'indagine e segnatamente la possibilità di effettuare ispezioni presso il domicilio privato delle persone fisiche è un elemento indispensabile per adeguare la lotta contro cartelli a pratiche sempre più sofisticate.

35. Al contempo, e per gli stessi motivi, la Commissione è impegnata nella revisione dei propri orientamenti sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende.

36. La Commissione europea ha adottato per la prima volta un programma sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nel 1996 [24] al fine di rafforzare l'efficacia sia dell'individuazione che del trattamento di casi di cartello. Tale programma è considerato una potente arma investigativa a favore delle imprese che cooperano con la Commissione. Esso riconosce le difficoltà incontrate per ottenere prove decisive su intese segrete in un ambiente sempre più sofisticato.

[24] GU C 207 del 18.7.1996, pag. 4.

37. Dopo 5 anni di applicazione è possibile affermare che il programma svolge un ruolo importante per quanto riguarda l'attuazione delle regole di concorrenza contro i cartelli ed è stato invocato dalle imprese in molti dei casi avviati dal luglio 1996. Finora la comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d'intesa tra imprese è stata applicata in 16 decisioni definitive della Commissione: «Extra di lega» [25], «British sugar» [26], «Tubi preisolati» [27], «Traghetti greci» [28], «Tubi di acciaio inossidabile senza saldature» [29], «Lisina» [30], «SAS Maersk Air» [31], «Elettrodi di grafite» [32], «Gluconato di sodio» [33], «Vitamine» [34], «Produttori di birra belgi » [35], «Produttori di birra lussemburghesi » [36], «Acido citrico» [37], «Banche tedesche» [38], «Fosfato di zinco» [39] e «Carta autocopiante» [40].

[25] GU L 100 del 1.4.1998.

[26] GU L 76 del 22.3.1999.

[27] GU L 24 del 30.1.1999.

[28] GU L 109 del 27.4.1999.

[29] Non pubblicata.

[30] GU L 152 del 7.6.2001.

[31] Casi nn. COMP/D2/37.444 e COMP/D2/37.386, GU L 265 del 5.10.2001.

[32] Caso n. COMP/36.490; IP/01/1010 del 18.7.2001.

[33] Caso n. COMP/36.756; IP/01/1355 del 20.10.2001.

[34] Caso n. COMP/37.512; IP/01/1625 del 21.11.2001.

[35] Caso n. COMP/37.614; comunicato stampa IP/01/1739.

[36] Caso n. COMP/37.800; comunicato stampa IP/01/1740 del 5.12.2001.

[37] Caso n. COMP/36.604; IP/01/1743 del 5.12.2001

[38] Caso n. COMP/37.919; IP/01/1796 dell'11.12.2001.

[39] Caso n. COMP/37.027; IP/01/1797 dell'11.12.2001.

[40] Caso n. COMP/36. 212; IP/01/1892 del 20.12.2001.

38. Tuttavia, dall'esperienza maturata finora emerge che la comunicazione potrebbe rivelarsi più efficace se si aumentassero la trasparenza e la certezza delle condizioni alle quali è possibile concedere una riduzione delle ammende. L'efficacia sarebbe rafforzata anche attraverso una maggiore coerenza fra il livello di riduzione delle ammende ed il valore del contributo offerto da un'impresa ai fini dell'accertamento dell'infrazione.

39. Per questi motivi, dopo cinque anni di attuazione, la Commissione ha deciso di rivedere la propria comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d'intesa tra imprese con l'intento di rafforzarne l'efficacia e potenziare la propria capacità di individuare e trattare con successo i cartelli. Un nuovo progetto di comunicazione, pubblicato il 21 luglio [41], si è occupato di questi problemi da diversi punti di vista e ha preparato la strada per l'adozione nel 2002 di una nuova comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d'intesa tra imprese.

[41] GU C 205 del 21.7.2001, pag. 18.

1.1.2. Decisioni in materia di cartelli nel 2001

Elettrodi di grafite [42]

[42] Caso n. COMP/36.490; IP/01/1010 del 18.7.2001.

40. Il 18 luglio la Commissione ha inflitto ammende per un importo totale di 218,8 milioni di euro a SGL Carbon AG (Germania), a UCAR International (Stati Uniti) e ad altre sei società, per avere fissato i prezzi ed essersi ripartite il mercato degli elettrodi di grafite. A seguito di un'indagine approfondita iniziata nel 1997, la Commissione ha riscontrato che queste società hanno partecipato ad un cartello di portata mondiale per quasi tutti gli anni '90. La Commissione ha qualificato il comportamento delle società come una violazione "molto grave" delle regole di concorrenza comunitarie.

41. Gli elettrodi di grafite sono colonne di grafite, ottenute mediante stampi in ceramica, utilizzate prevalentemente nella produzione di acciaio nei forni elettrici ad arco, definiti anche "miniacciaierie".

42. In relazione alla comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende, è importante notare che è la prima volta che la Commissione ha concesso una riduzione sostanziale dell'ammenda (70%). Showa Denko ha beneficiato di questa riduzione, essendo stata la prima società a cooperare e a fornire alla Commissione prove inconfutabili dell'esistenza del cartello.

SAS/Maersk [43]

[43] Casi nn. COMP/D2/37.444 e COMP/D2/37.386, GU L 265 del 5.10.2001.

43. Sempre il 18 luglio, la Commissione ha deciso di infliggere ammende per un importo di 39,375 milioni di euro e 13,125 milioni di euro a Scandinavian airlines SAS e a Maersk Air per avere stipulato un accordo segreto di ripartizione del mercato. L'accordo in questione conferiva a SAS il monopolio dei voli Copenaghen Stoccolma a danno di oltre un milione di passeggeri che viaggiano su quella rotta ogni anno, e ripartiva altre rotte da e per la Danimarca [44].

[44] Il 3 ottobre 2001 SAS ha presentato ricorso contro la decisione dinanzi al Tribunale di primo grado (T 241/01), contestando l'importo dell'ammenda.

44. SAS e Maersk Air avevano notificato un accordo di cooperazione, che riguardava in particolare operazioni di "code-sharing" e i programmi di raccolta punti-premio ("frequent flyer programmes"). Nel corso dell'indagine preliminare è emerso che, in coincidenza dell'entrata in vigore dell'accordo di cooperazione, Maersk Air si era ritirata dalla rotta Copenaghen-Stoccolma, sulla quale sino a quel momento era stata in concorrenza con SAS. È altresì emerso che, contemporaneamente, SAS aveva cessato l'attività sulla rotta Copenaghen-Venezia e Maersk Air aveva iniziato a operare su tale rotta. È risultato infine che SAS si era ritirata dalla rotta Billund Francoforte, in modo che Maersk Air rimanesse l'unica compagnia aerea presente su tale rotta, sulla quale, fino ad allora, le due compagnie erano concorrenti.

45. Questi subentri e ritiri, che non erano stati notificati, formavano parte di un più ampio accordo di ripartizione del mercato comprendente una clausola generale di non concorrenza sulle future attività delle parti sulle rotte internazionali da e per la Danimarca e sulle rotte interne danesi.

46. La ripartizione del mercato era stata individuata grazie a ispezioni in loco, effettuate nel giugno 2000 in stretta cooperazione con le autorità nazionali garanti della concorrenza in Svezia e Danimarca.

47. A seguito della decisione, la concorrenza fra SAS e Maersk Air, le due grandi compagnie aeree operative per e dalla Danimarca, è stata ripristinata a vantaggio dei consumatori.

Gluconato di sodio [45]

[45] Caso n. COMP/36.756; IP/01/1355 del 20.10.2001.

48. Il 2 ottobre 2001 la Commissione ha inflitto un'ammenda complessiva di 57,53 milioni di euro ad Archer Daniels Midland Company Inc., Akzo Nobel N.V, Avebe B.A., Fujisawa Pharmaceutical Company Ltd., Jungbunzlauer AG e Roquette Frères S.A. per avere fissato il prezzo e ripartito il mercato del gluconato di sodio. La Commissione ha classificato il comportamento delle società come una violazione "molto grave" delle regole di concorrenza comunitarie.

49. A seguito di un'indagine iniziata nel 1997, la Commissione ha accertato che le società hanno partecipato fra il 1987 e il 1995 ad un cartello di portata mondiale. Gli accordi del cartello erano stati attuati attraverso un controllo minuzioso delle vendite, lo svolgimento di riunioni regolari bilaterali e multilaterali e l'applicazione di un regime di compensazione. La Commissione ha raccolto prove su 25 riunioni del cartello tenutesi nel periodo considerato.

50. Il gluconato di sodio è un prodotto chimico utilizzato per la pulitura dei metalli e del vetro, con applicazioni quali il lavaggio di bottiglie, la pulizia di attrezzi e la sverniciatura, nonché come additivo negli alimenti e in altre applicazioni chimiche.

51. La Commissione ha concesso per la prima volta una riduzione così rilevante nell'ammenda a norma della sezione B della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende. Fujisawa ha ottenuto una riduzione dell'80%, poiché è stata la prima impresa a fornire prove decisive dell'esistenza del cartello, prima che la Commissione avesse avviato qualsiasi indagine prevista dalla decisione. La Commissione non ha concesso a Fujisawa un'immunità totale, come avrebbe potuto fare conformemente alla sezione B della comunicazione sulla riduzione o sulla non imposizione delle ammende, poiché Fujisawa ha cominciato a collaborare solo dopo avere ricevuto dalla Commissione la richiesta di informazioni. Si è quindi tenuto conto di questa riluttanza a presentarsi spontaneamente e prima dell'avvio dell'indagine.

Vitamine [46]

[46] Caso n. COMP/37.512; IP/01/1625 del 21.11.2001.

52. Il 21 novembre la Commissione ha adottato una decisione a norma dell'articolo 81 del trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE, dopo avere riscontrato che 13 produttori di vitamine A, E, B1, B2, B5, B6, C, D3, H, acido folico, beta carotene e carotenoidi avevano partecipato a cartelli per ciascun dei prodotti in questione, commettendo in totale dodici infrazioni distinte.

53. La Commissione ha inflitto ammende per un totale di 855,23 milioni di euro ad otto imprese, per avere fissato i prezzi di otto diversi prodotti e per avere assegnato quote di vendita per ognuno di essi. Alle infrazioni relative alle vitamine B1, B6, H e all'acido folico si è applicata la prescrizione per le ammende comminate nei casi di concorrenza [47], e la Commissione non ha perciò inflitto ammende alle società per la loro partecipazione ai cartelli in questione. Ogni cartello ha costituito un'infrazione molto grave delle regole di concorrenza comunitarie e giustifica pertanto il livello generalmente elevato delle ammende inflitte.

[47] Regolamento (CEE) n. 2988/74 del Consiglio, del 26 novembre 1974, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza della Comunità economica europea.

54. Un'evidente caratteristica di tutte le infrazioni è stato il ruolo centrale svolto praticamente in tutti i cartelli da Hoffmann-La Roche e BASF, i due principali produttori di vitamine, mentre gli altri operatori erano coinvolti solo per un numero limitato di prodotti vitaminici.

55. I partecipanti a ciascuno dei cartelli hanno fissato i prezzi di diversi prodotti vitaminici, assegnato quote di vendita, concordato ed applicato aumenti di prezzi e hanno annunciato gli aumenti di prezzo conformemente ai loro accordi. Hanno inoltre stabilito un meccanismo per controllare e far rispettare i loro accordi, nonché partecipato a riunioni regolari ai fini dell'attuazione dei loro piani. Il modus operandi dei diversi cartelli era essenzialmente lo stesso. Data la continuità e la similarità del metodo, la Commissione ha ritenuto opportuno trattare in un unico procedimento e in un'unica decisione l'insieme degli accordi relativi alle diverse vitamine.

Acido citrico [48]

[48] Caso n. COMP/36.604; IP/01/1743 del 21.11.2001.

56. Il 5 dicembre la Commissione ha deciso di infliggere ammende per un importo totale di 135,22 milioni di euro a cinque imprese produttrici di acido citrico.

57. L'indagine della Commissione ha consentito di stabilire che i cinque produttori avevano partecipato, fra il 1991 e il 1995, ad un cartello su scala mondiale per fissare i prezzi e ripartire il mercato dell'acido citrico. L'accordo in questione costituisce un'infrazione molto grave dell'articolo 81 del trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE, il che giustifica l'elevato importo delle ammende.

Produttori di birra belgi [49]

[49] Caso n. COMP/37.614, comunicato stampa IP/01/1739 del 5.12.2001

58. Il 5 dicembre 2001 la Commissione ha inflitto ammende per un importo totale di 91,655 milioni di euro a cinque imprese per avere partecipato a due distinti cartelli segreti relativi al mercato della birra belga.

59. Al primo cartello hanno partecipato Interbrew, da un lato, e Alken-Maes e Danone (a quel tempo impresa madre di Alken-Maes) dall'altro. Interbrew e Alken Maes/Danone, rispettivamente il primo e il secondo produttore sul mercato, hanno stipulato un patto generale di non aggressione, concordato l'assegnazione dei clienti del settore alberghiero e della ristorazione ("horeca"), - definito anche mercato "on-trade", ossia della birra da consumarsi sul posto - la fissazione dei prezzi per il settore delle vendite al dettaglio (o "off-trade"), la limitazione degli investimenti e la pubblicità nel settore alberghiero e della ristorazione, una nuova struttura tariffaria ("horeca" e dettaglio) e instaurato un sistema di scambio di informazioni dettagliate con cadenza mensile in merito ai volumi di vendita ("horeca" e dettaglio). Il cartello è durato dal 1993 al 1998. I dirigenti ed altri alti funzionari delle società coinvolte si sono incontrati con regolarità per mettere a punto gli accordi e procedere al loro controllo. La Commissione ha considerato l'infrazione "molto grave". Ai fini della fissazione dell'importo dell'ammenda, la Commissione ha anche tenuto conto del fatto che già in passato Danone aveva commesso infrazioni simili dell'articolo 81 [50].

[50] Decisione della Commissione del 23 luglio 1984 (vetro piano) e decisione della Commissione del 15 maggio 1974 (vetro piano).

60. Il secondo cartello riguardava la birra venduta con il marchio del distributore in Belgio. Si tratta di birra che i supermercati acquistano dai birrifici, ma vendono con marchio proprio. Nel periodo compreso tra ottobre 1997 e luglio 1998, Interbrew, Alken-Maes, Haacht e Martens si sono incontrate quattro volte per discutere in generale del mercato della birra con marca privata in Belgio, e dei loro prezzi e clienti in particolare. Durante questi incontri, i quattro produttori di birra si sono scambiati informazioni commerciali. Questo cartello è stato considerato come un'infrazione "grave".

Produttori di birra lussemburghesi [51]

[51] Caso n. COMP/37.800, IP/01/1740 del 5.12.2001.

61. Il 5 dicembre la Commissione ha inflitto ammende per un importo totale di 448 000 euro a tre produttori di birra lussemburghesi, Brasserie Bofferding, Brasserie Battin e Brasserie de Wiltz, per avere partecipato ad un accordo di ripartizione del mercato in Lussemburgo nel settore alberghiero e della ristorazione ("horeca") o "on trade". Un quarto produttore di birra, Brasserie de Luxembourg, controllata da Interbrew, ha evitato l'imposizione dell'ammenda, perché ha fornito alla Commissione informazioni sul cartello e ha soddisfatto tutte le altre condizioni di cui alla sezione B della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende.

62. I produttori di birra avevano concordato per iscritto di rispettare i propri accordi di acquisto esclusivi, ossia acquisti di birra vincolati, con i clienti del settore alberghiero e della ristorazione ed avevano definito misure per limitare l'accesso dei produttori di birra esteri a tale settore nel Lussemburgo. L'accordo è stato in vigore dal 1985 fino al 2000. È stato considerato un'infrazione "grave".

Fosfato di zinco [52]

[52] Caso n. COMP/37.027; IP/01/1797 dell'11.12.2001.

63. L'11 dicembre la Commissione ha inflitto ammende per un importo totale di 11,95 milioni di euro a sei imprese produttrici, o ex produttori, di fosfato di zinco. L'indagine svolta dalla Commissione ha consentito di appurare che i sei produttori coinvolti avevano partecipato, fra il 1994 e il 1998, ad un accordo che si era esteso all'intero Spazio economico europeo e che ha consentito loro di fissare i prezzi e di ripartire il 90% del mercato del fosfato di zinco che essi detenevano. Il fosfato di zinco è un pigmento minerale anticorrosivo utilizzato nella produzione di vernici industriali. Questo accordo costituiva per propria natura un'infrazione molto grave dell'articolo 81 del trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE.

Composizioni amichevoli riguardanti le commissioni bancarie per il cambio delle valute della zona euro e caso delle Banche tedesche [53]

[53] Caso n. COMP/37.919; IP/01/1796 dell'11.12.2001.

64. Subito dopo la creazione dell'euro, il 1° gennaio 1999 la Commissione (DG Mercato interno) ha ricevuto denunce in merito al fatto che le commissioni per il cambio delle banconote e delle monete della zona euro erano rimaste elevate. La Commissione ha effettuato numerose ispezioni "a sorpresa" in varie banche e ha inviato richieste di informazioni alla maggior parte delle banche della zona euro. Essa ha raccolto prove che dimostravano che alcuni gruppi nazionali di banche avevano agito in collusione con il proposito di mantenere le spese per i cambi delle valute a certi livelli onde rendere minime le perdite causate dall'introduzione dell'euro. Per questo motivo, nel 2000 la Commissione ha avviato procedimenti contro diverse banche e cambiavalute in sette Stati membri (Austria, Belgio, Finlandia, Germania, Irlanda, Paesi Bassi e Portogallo).

65. Tuttavia, numerose banche hanno preso l'iniziativa di presentare proposte unilaterali alla Commissione affermando che: (i) avrebbero ridotto considerevolmente le spese addebitate per il cambio delle banconote in valuta, e (ii) avrebbero abolito tutte queste commissioni a partire dall'ottobre 2001 al più tardi, almeno per le operazioni d'acquisto effettuate dai correntisti.

66. Tenendo conto della circostanza eccezionale della scomparsa del mercato in questione e degli immediati vantaggi per la clientela derivanti dalle proposte presentate, comportanti una rinuncia al presunto comportamento collusivo, la Commissione ha deciso di porre fine ai procedimenti contro oltre cinquanta banche in Belgio, Finlandia, Irlanda, Paesi Bassi, Portogallo ed alcune banche in Germania [54].

[54] IP/01/1159 del 31.7.2001.

67. Il 12 dicembre la Commissione ha inflitto ammende a cinque banche tedesche, per un importo totale di 100,8 milioni di euro, per avere concluso un accordo sull'applicazione di una commissione di circa il 3% per le operazioni di acquisto e di vendita di banconote nella zona euro nel periodo transitorio di tre anni a partire dal 1° gennaio 1999.

68. Il caso austriaco sarà esaminato nel contesto di un cartello di più ampia portata nel settore bancario austriaco, su cui la Commissione sta attualmente indagando.

Carta autocopiante [55]

[55] Caso n. COMP/36.212; IP/01/1892 del 20.12.2001.

69. Il 20 dicembre la Commissione ha deciso di infliggere ammende per un importo totale di 313,69 milioni di euro a 10 imprese produttrici di carta autocopiante.

70. L'indagine della Commissione ha permesso di stabilire che i produttori interessati avevano partecipato, fra il 1992 e il 1995, ad un accordo segreto di dimensione europea inteso a migliorare la loro redditività mediante aumenti collettivi dei prezzi. L'accordo in questione costituisce per propria natura un'infrazione molto grave dell'articolo 81 del trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE, il che giustifica l'elevato importo delle ammende, in particolare quella di 184,27 milioni di euro inflitta a Arjo Wiggins Appleton, maggior fabbricante di carta autocopiante e istigatore del cartello. Sappi ha beneficiato di un'immunità totale per la partecipazione al cartello, in quanto è stata la prima società a cooperare con la Commissione e a fornire prove determinanti dell'esistenza dell'intesa.

Sentenza della Corte nel caso "British sugar"

71. Con decisione del 14 ottobre 1998, la Commissione aveva inflitto ammende ai produttori di zucchero British Sugar e Tate&Lyle e ai distributori di zucchero Napier Brown e James Budgett per violazione dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE mediante il coordinamento della loro politica dei prezzi sul mercato dello zucchero cristallizzato bianco nel Regno Unito [56].

[56] Per una descrizione esaustiva della decisione, cfr. XXXVIII Relazione sulla politica di concorrenza 1998, pagg. 150-152.

72. A seguito del ricorso presentato da tutte e tre le parti, il Tribunale di primo grado, con sentenza del 12.7.2001 [57], ha confermato appieno la decisione della Commissione, ma ha concesso una riduzione dell'ammenda a Tate&Lyle. Il Tribunale non ha accolto nessuno degli argomenti sostenuti dalle parti per dimostrare che non era stata commessa alcuna infrazione e che il loro comportamento non aveva potuto incidere sul commercio fra gli Stati membri.

[57] Cause riunite T-202/98, T-204/98, T-207/98 Tate&Lyle, British Sugar, Napier Brown/Commissione.

73. Per quanto riguarda le ammende inflitte, il Tribunale ha accolto le conclusioni della Commissione in merito alla classificazione dell'infrazione come grave, alla sua durata, alla natura intenzionale, nonché alla valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti. Riguardo all'applicazione di un trattamento favorevole, il Tribunale non ha contestato i principi dell'attuale comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende [58]. Il Tribunale ha tuttavia ritenuto che la Commissione abbia erroneamente qualificato la cooperazione di Tate&Lyle come non permanente e completa ai sensi della sezione B, lettera d), della comunicazione. Ha pertanto esercitato il proprio potere di giurisdizione illimitata [59] e ha rivalutato nel merito la cooperazione di Tate&Lyle, portando la riduzione dell'ammenda dal 50% al 60%.

[58] GU C 207 del 18.7.1996, pag. 4.

[59] Cfr. articolo 229 del trattato CE e articolo 17 del regolamento n. 17 del 1962.

74. Nel frattempo, avverso la sentenza del Tribunale di primo grado British Sugar ha presentato ricorso dinanzi la Corte di giustizia delle Comunità europee [60].

[60] Causa C-359/01 P.

2. Articoli 82 e 86

2.1. Articolo 82 - Imprese in posizione dominante

75. L'articolo 82 vieta alle imprese che detengono una posizione dominante su un determinato mercato l'abuso di tale posizione a pregiudizio di terzi. Tali abusi possono consistere, per esempio, nella limitazione della produzione, nell'imposizione di prezzi eccessivi, discriminatori o predatori, nella vendita obbligata di più prodotti, o in altre pratiche commerciali non basate sul principio dell'efficienza economica. Tali pratiche si ripercuotono in modo negativo sulla concorrenza; sono adottate da imprese il cui potere di mercato consente loro di sottrarsi alle pressioni concorrenziali ed eliminare i concorrenti senza subire danni significativi, o di ostacolare in modo sensibile l'accesso al mercato da parte di nuovi concorrenti.

76. Nel 2001, la Commissione ha inflitto ammende in 4 casi di violazione dell'articolo 82. Negli altri casi esaminati, è stato possibile accogliere gli impegni o le modifiche degli accordi proposti dalle imprese interessate, che hanno posto fine alle pratiche abusive. I casi esaminati non erano circoscritti a settori specifici e riguardano, tra l'altro, il settore postale e l'industria automobilistica.

Deutsche Post AG I [61]

[61] Caso n. COMP/C1/35.141.

77. Il 20 marzo la Commissione ha adottato una decisione in un procedimento a norma dell'articolo 82 riguardante il settore postale, riscontrando che l'operatore postale tedesco, Deutsche Post AG, aveva abusato della sua posizione dominante sul mercato dei servizi commerciali di inoltro pacchi concedendo sconti di fedeltà e praticando prezzi predatori. A Deutsche Post è stata inflitta un'ammenda di 24 milioni di euro (cfr. parte I.C.2.2).

Deutsche Post AG II [62]

[62] Caso n. COMP/C1/36.915.

78. Il 25 luglio è stata adottata un'altra decisione nel settore postale, anche in questo caso destinata a Deutsche Post AG (cfr. parte I.C.2.2).

Duales System Deutschland (DSD) [63]

[63] Caso n. COMP/34.493; IP/01/584.

79. Il 20 aprile la Commissione ha deciso che DSD, l'impresa che ha creato il marchio "Il punto verde", aveva abusato della sua posizione dominante sul mercato dell'organizzazione del ritiro e del riciclaggio degli imballaggi di vendita usati in Germania. DSD è l'unica impresa che gestisce un servizio completo di ritiro e riciclaggio di imballaggi su tutto il territorio tedesco. La Commissione ha sollevato obiezioni in merito a una disposizione del contratto per l'utilizzo del marchio stipulato tra DSD e i suoi clienti, che obbligava questi ultimi a versare un corrispettivo fissato in funzione del volume degli imballaggi recanti il marchio "Il punto verde", anziché del volume degli imballaggi oggetto del servizio di ritiro e riciclaggio effettivamente prestato da DSD. Questa disposizione contrattuale costituisce un'infrazione all'articolo 82, in quanto impone ai consumatori il pagamento di servizi non effettivamente prestati ed impedisce ai concorrenti di entrare sul mercato.

Riquadro 3: Politica di concorrenza nel settore dei rifiuti di imballaggi

Nell'applicare la legislazione ambientale della Comunità europea, gli Stati membri fissano obiettivi per il recupero e il riciclaggio dei rifiuti di imballaggi, in conformità del principio "chi inquina paga". Le leggi e i regolamenti nazionali di ogni paese stabiliscono il quadro normativo per il settore, il quale istituisce quindi vari sistemi di raccolta e riciclaggio di imballaggi di vendita. Nei cosiddetti sistemi completi, quali quelli esaminati di recente dalla Commissione, esistono relazioni contrattuali tra il gestore del sistema e i produttori/distributori di prodotti imballati, le imprese che effettuano la raccolta e le imprese garanti/di riciclaggio.

In linea generale, la Commissione cerca di agire nell'interesse dei consumatori. L'obiettivo della Commissione è di garantire che i nuovi mercati creati in questo settore siano aperti alla concorrenza e di mantenere un elevato livello di tutela dell'ambiente. Al tempo stesso, i servizi sono prestati al miglior prezzo possibile. Nel 2001 la Commissione ha adottato diverse decisioni formali e trasmesso lettere amministrative (due decisioni nel caso Duales System Deutschland [64], una decisione nel caso Eco Emballages [65], lettere amministrative nei casi Pro Europe [66], Returpack-PET [67], Returpack Aluminium [68] e Returglas [69]), nelle quali ha indicato i principi fondamentali di concorrenza che tali sistemi devono rispettare, i quali possono essere riassunti come segue:

[64] Caso n. COMP/D3/34.493, decisione del 20 aprile 2001, GU L 166 del 26.6.2001, pag. 1; decisione del 17 settembre 2001, GU L 319 del 4.12.2001, pag. 1.

[65] Caso n. COMP/D3/34.950, decisione del 15 giugno 2001, GU L 233 del 31.8.2001, pag. 37.

[66] Caso n. COMP/D3/38.051.

[67] Casi n. COMP/D3/35.656 e COMP/D3/37.224.

[68] Caso n. COMP/D3/35.658.

[69] Caso n. COMP/D3/35.669.

(a) Scelta per le imprese: la Commissione ritiene che le imprese tenute a recuperare e riciclare rifiuti dovrebbero poter scegliere tra diversi sistemi o altre soluzioni conformi. L'obiettivo è di garantire loro la libertà di non stipulare contratti con il sistema dominante o di farlo solo per una quota parziale dei loro imballaggi. Tenendo conto della fortissima posizione di mercato dei sistemi già esistenti, per promuovere la concorrenza è di somma importanza garantire un accesso illimitato al mercato ai prestatori di servizi alternativi. Lo scopo è anche di favorire lo sviluppo di nuovi tipi di attività nel settore del recupero degli imballaggi e quindi di eliminare gli ostacoli all'autogestione e ad altre soluzioni individuali conformi. La Commissione non accetta quindi comportamenti di mercato abusivi, volti a consolidare la posizione dominante dell'operatore esistente.

(b) Assenza di accordi di esclusiva ingiustificati: quando valuta le restrizioni della concorrenza nel settore del recupero dei rifiuti di imballaggi, la Commissione esamina segnatamente la portata e la durata dei contratti. La Commissione è in genere critica nei confronti di tutti i tipi di accordi esclusivi privi di una solida e convincente giustificazione economica.

(c) Accesso illimitato alle infrastrutture di raccolta: una delle caratteristiche del mercato della raccolta e cernita dei rifiuti di imballaggi presso le abitazioni private è che la duplicazione delle infrastrutture di raccolta esistenti nella pratica è spesso molto difficile. Sarebbe disagevole per le famiglie utilizzare vari contenitori di diversi sistemi di raccolta per lo stesso materiale e tale soluzione non sarebbe valida sotto il profilo economico. La Commissione ritiene pertanto che la condivisione delle attrezzature di raccolta da parte delle imprese addette rappresenti una condizione essenziale per garantire il gioco della concorrenza nella pratica.

(d) Libera commercializzazione di materie prime secondarie: anche la commercializzazione di materie prime secondarie da parte delle imprese di raccolta dev'essere il più possibile libera e al tempo stesso occorre garantire che i materiali trovino opportuni canali di trasformazione. Il materiale da imballaggio oggetto di raccolta e cernita può infatti essere riutilizzato come materia prima secondaria per vari nuovi prodotti.

La Commissione applicherà i principi sopra illustrati anche ai casi in corso di esame e futuri. Il consumatore beneficerà direttamente dell'applicazione di questi principi di politica di concorrenza, in quanto si prevede che la concorrenza sui mercati rilevanti del recupero di rifiuti di imballaggi favorirà una diminuzione dei prezzi, da ultimo pagati dal consumatore finale, per i prodotti smaltiti tramite i sistemi di recupero.

Michelin [70]

[70] Caso n. COMP/36.041; IP/01/873.

80. Il 20 giugno la Commissione ha deciso di infliggere un'ammenda di 19,76 milioni di euro al produttore francese di pneumatici Michelin per avere abusato della sua posizione dominante sul mercato francese dei pneumatici di ricambio, ricostruiti e nuovi, per veicoli pesanti. L'indagine della Commissione ha rivelato che, tra il 1990 e il 1998, Michelin ha gestito un complesso sistema di sconti, premi e convenzioni commerciali, avente l'effetto di vincolare i rivenditori a Michelin per le forniture e quindi di escludere artificiosamente i concorrenti dal mercato. La pesante ammenda tiene conto della gravità e della durata dell'infrazione e del carattere recidivo della stessa, in quanto l'impresa era già stata condannata per comportamenti illeciti analoghi.

IMS Health [71]

[71] Caso n. COMP/38.044 IMS Health/NDC, decisione del 3.7.2001, GU L 59 del 28.2.2002.

81. Il 3 luglio la Commissione ha adottato misure transitorie nei confronti di IMS Health (Stati Uniti), il numero uno mondiale nella raccolta di dati sulle vendite e le prescrizioni di farmaci, ingiungendole di concedere una licenza per l'utilizzo della sua "struttura a 1860 elementi", che suddivide la Germania in 1.860 zone di vendita o "caselle". La Commissione ha ritenuto che il rifiuto di IMS di concedere una licenza per l'uso della struttura - divenuta, secondo la Commissione, norma nazionale nell'industria farmaceutica tedesca - costituisse un evidente abuso di posizione dominante. Tale rifiuto impediva ai nuovi concorrenti potenziali di entrare sul mercato dei dati sulle vendite di farmaci e poteva causare danni gravi e irreparabili agli attuali concorrenti di IMS: NDC Health (Stati Uniti) e AzyX Geopharma Services (Belgio). Il 26 ottobre il Presidente del Tribunale di primo grado, cui IMS aveva presentato un'istanza di provvedimento d'urgenza, ha sospeso l'esecuzione della decisione della Commissione fino alla pronuncia definitiva nell'ambito del contenzioso d'annullamento [72]. NDC Health ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Presidente del Tribunale di primo grado in data 12 dicembre.

[72] Causa T-184/01 R. Il Presidente ha stabilito che il carattere abusivo del comportamento di IMS non si poteva considerare inequivocabile ai sensi delle attuali regole di concorrenza, che IMS rischiava di subire danni gravi e irreparabili se fosse stata costretta a concedere una licenza ai suoi concorrenti e che l'equilibrio di interessi in questo caso interveniva a favore della sospensione della decisione.

De Post/la Poste (Belgio) [73]

[73] Caso n. COMP/C1/37.859; GU L 61 del 2.3.2002.

82. Il 5 dicembre la Commissione ha accertato mediante decisione che l'operatore postale belga De Post/la Poste aveva abusato della sua posizione dominante praticando una tariffa preferenziale per il servizio di posta generale, subordinata all'accettazione di un contratto supplementare che copriva un nuovo servizio postale "business to business" ("B2B") e ha inflitto all'impresa un'ammenda di 2,5 milioni di euro (Cfr. parte I.C.2.2).

2.2. Articolo 86, paragrafo 1, in combinato disposto con l'articolo 82 - Imprese pubbliche/ imprese cui sono riconosciuti diritti speciali o esclusivi, posizione dominante

83. Ai sensi dell'articolo 86, le regole di concorrenza si applicano anche alle imprese pubbliche e alle imprese cui gli Stati membri riconoscono diritti speciali o esclusivi; gli Stati membri non possono emanare né mantenere in vigore, nei confronti di tali imprese, alcuna misura contraria alle norme di concorrenza.

La Poste (Francia) [74]

[74] Caso n. COMP/C1/37.133.

84. Il 23 ottobre la Commissione ha adottato una decisione sulle modalità di controllo delle relazioni tra l'impresa francese La Poste e le imprese di smistamento specializzate nel condizionare e preparare gli invii postali. La Commissione ha riscontrato un conflitto d'interesse nelle relazioni tra La Poste e le imprese private di smistamento, in quanto La Poste è concorrente di tali imprese e loro partner obbligato a causa del monopolio postale. A parere della Commissione, tale conflitto d'interesse incoraggia La Poste ad abusare della sua posizione dominante. Poiché la normativa francese non prevede controlli sufficientemente efficaci e indipendenti per neutralizzare il conflitto d'interesse, la Commissione ha stabilito che lo Stato francese contravviene al combinato disposto dell'articolo 86, paragrafo 1, e dell'articolo 82 del trattato.

C - Sviluppi delle politiche settoriali

1. Energia: liberalizzazione nel settore dell'elettricità e del gas

85. Nel 2001 si sono verificati importanti sviluppi per il settore europeo dell'energia (elettricità e gas), nel quale è in atto un processo di liberalizzazione. È proseguita la ristrutturazione del settore. I consumatori hanno cominciato a beneficiare della liberalizzazione su più larga scala e molti si sono avvalsi delle nuove possibilità di cambiare fornitore. È stata proposta una nuova legislazione per accelerare il processo di liberalizzazione. Sono state inoltre adottate diverse misure accessorie al fine di garantire che la liberalizzazione diventi una realtà economica.

86. Il processo di liberalizzazione richiede che i partecipanti al mercato si adeguino alla nuova realtà economica. Secondo la Commissione, la liberalizzazione impone alle società che operano nel settore dell'energia di diventare più efficienti (razionalizzazione) e di migliorare i servizi offerti ai consumatori. Nel contempo, crea nuove opportunità di mercato per tali imprese: esse possono accrescere la dimensione geografica delle loro attività e trasformarsi in multinazionali e possono entrare in nuovi mercati del prodotto e offrire servizi differenziati. Il 2001 ha evidenziato che il processo di ristrutturazione del settore europeo dell'energia è in corso e determina un'intensificazione delle attività di concentrazione, nell'ambito delle quali le economie di scala e di scopo rappresentano i principali incentivi. Gli esempi più salienti del 2001 sono stati la politica di acquisizioni perseguita da EDF in Spagna, Italia e Regno Unito e l'acquisizione di una partecipazione di maggioranza nell'impresa tedesca di erogazione di gas Ruhrgas da parte della società elettrica tedesca EON. Entro i limiti delle sue competenze ad esaminare questi casi a norma del regolamento sulle concentrazioni [75], la Commissione garantisce che tali fusioni non comportino la creazione o il rafforzamento di una posizione dominante sui mercati dell'energia.

[75] L'acquisizione di una partecipazione di maggioranza in Ruhrgas da parte di EON è esaminata dal Bundeskartellamt tedesco.

87. L'obiettivo fondamentale della politica di liberalizzazione - sotto il profilo della concorrenza - è di offrire ai consumatori una più ampia scelta di fornitori, che a loro volta siano in concorrenza reciproca a livello di prezzi e di servizi. I consumatori - in particolare nei paesi che hanno optato per una maggiore apertura del mercato rispetto ai requisiti minimi fissati dalle direttive europee sull'energia elettrica e il gas - beneficiano già oggi del processo di liberalizzazione. Pertanto, a livello comunitario i prezzi dell'elettricità (esclusa l'IVA e le imposte sull'energia) applicati ai grandi utenti industriali sono diminuiti in seguito all'avvio della politica di liberalizzazione, naturalmente con alcune differenze tra gli Stati membri. Sembra inoltre emergere una tendenza verso la convergenza dei prezzi tra Stati membri [76]. Per quanto riguarda il settore del gas, la situazione è un po' diversa, considerato che il gas è in larga misura importato sulla base di contratti a lungo termine e che i prezzi nell'Europa continentale previsti da tali contratti in genere dipendono dal prezzo del petrolio. L'aumento del prezzo del petrolio lo scorso anno ha quindi provocato un incremento dei prezzi del gas. Nel medio e lungo periodo, si prevede tuttavia che anche nell'Europa continentale si svilupperanno delle vere e proprie borse per gli scambi di gas, il che determinerà maggiore liquidità e contratti a breve termine. In tal modo, i partecipanti al mercato disporranno di un nuovo prezzo di riferimento, che potrebbe sostituire la dipendenza dal prezzo del petrolio e quindi agevolare la negoziazione dei prezzi.

[76] Documento di lavoro della Commissione: Relazione sull'attuazione delle direttive sul gas e l'elettricità, SEC(2001) 1957 del 3.12.2001, pag. 23.

1.1. Proposta della Commissione sul completamento dei mercati europei dell'elettricità e del gas

88. Dal punto di vista legislativo, lo sviluppo più importante nel 2001 è stata la proposta della Commissione di una nuova direttiva per il completamento dei mercati interni dell'energia elettrica e del gas naturale [77]. La proposta, presentata al Consiglio e al Parlamento europeo nel marzo 2001, in seguito a un'audizione pubblica dei partecipanti al mercato nell'autunno 2000, è costituita da elementi di natura quantitativa e qualitativa.

[77] COM(2001) 125 def. del 13.3.2001.

89. Per quanto riguarda gli "elementi quantitativi", la proposta prevede un'apertura del mercato per tutti i consumatori industriali e commerciali di energia elettrica entro il 2003, per tutti i consumatori industriali e commerciali di gas entro il 2004 e per tutti gli altri utenti - compresi i privati - entro il 2005. Nell'elaborare la sua proposta, la Commissione ha tenuto conto del fatto che l'applicazione delle direttive esistenti da parte degli Stati membri ha prodotto livelli diversi di apertura dei mercati. Inoltre, nel 2001 la Commissione ha avviato procedimenti di infrazione contro la Francia e la Germania per la mancata attuazione o l'attuazione incompleta della direttiva sul gas, e contro il Belgio per non aver provveduto alla piena applicazione della direttiva sull'elettricità.

90. Purtroppo, i consumatori dei paesi che hanno optato per una lenta apertura del mercato subiscono uno svantaggio concorrenziale rispetto a quelli dei paesi che hanno preferito procedere a una rapida liberalizzazione. Analogamente, le imprese del settore energetico in questi ultimi paesi sono esposte alla concorrenza per tutta la loro clientela, mentre quelle dei primi paesi beneficiano ancora di una clientela protetta e ne traggono un indebito vantaggio concorrenziale. Queste distorsioni della concorrenza si possono ridurre o eliminare soltanto se tutti gli Stati membri raggiungono lo stesso grado di apertura del mercato.

91. Per quanto riguarda gli "elementi qualitativi", la proposta prevede, in primo luogo, il rafforzamento delle norme in materia di separazione contabile. Poiché numerose imprese nei settori dell'elettricità e del gas sono verticalmente integrate, cioè attive nella trasmissione e nella fornitura (oltre alle attività di generazione di energia elettrica o di stoccaggio del gas), sussiste il rischio che l'attività di trasmissione di un gruppo integrato conceda un trattamento favorevole all'attività di fornitura del gruppo, a scapito dei terzi che chiedono l'accesso alla rete. Al fine di risolvere la questione, la Commissione propone di imporre alle imprese verticalmente integrate la separazione giuridica dei rispettivi comparti di attività. La proposta prevede anche alcune misure di accompagnamento al fine di garantire che non vi siano scambi indebiti di informazioni tra le attività separate del gruppo. È stato inoltre proposto di estendere le norme rafforzate in materia di separazione alle grandi imprese di distribuzione.

92. In secondo luogo, la Commissione propone di rendere obbligatoria per gli Stati membri l'istituzione di autorità indipendenti di regolamentazione a livello nazionale e l'adozione di un sistema regolamentato di accesso dei terzi alla rete (rispetto a un sistema di accesso negoziato, che costituisce una possibilità alternativa nel quadro delle direttive esistenti). Con il sistema regolamentato, l'accesso viene concesso in base a tariffe approvate da un'autorità pubblica. Il vantaggio di questo sistema è che in genere comporta minori costi di transazione per i terzi e le tariffe sono soggette al controllo - ex ante - dell'autorità nazionale di regolamentazione.

93. La proposta della Commissione relativa al completamento dei mercati dell'energia è stata accolta con grande favore dalla maggioranza degli Stati membri in occasione del Consiglio di Stoccolma di marzo 2001. Tuttavia, alcuni Stati membri, come la Francia, hanno espresso perplessità riguardo alla scadenza finale per la piena apertura del mercato. Altri, come la Germania, che hanno optato a favore di un sistema di accesso dei terzi negoziato e contro l'istituzione di un'autorità nazionale di regolamentazione, hanno espresso perplessità riguardo agli "elementi qualitativi". Nondimeno, i negoziati relativi alla proposta di direttiva sono stati avviati in seno ai gruppi di lavoro del Consiglio e si sono compiuti progressi significativi durante il 2001. Si auspica quindi la conclusione dei negoziati nel 2002.

94. Nel giugno 2001 la Commissione ha rammentato agli Stati membri la loro responsabilità di provvedere ad eliminare quanto prima il livello disuguale di liberalizzazione del mercato [78] e ha richiamato l'attenzione sul fatto che le imprese non devono trarre indebito vantaggio dal diverso grado di apertura dei mercati. Infine, qualora gli Stati membri non potessero o non fossero disposti ad adottare la proposta della Commissione per il completamento dei mercati dell'energia, la Commissione ha annunciato che potrebbe avvalersi degli strumenti previsti all'articolo 86, paragrafo 3, del trattato CE. Tale articolo permette alla Commissione di adottare - a talune condizioni - decisioni e direttive rivolte agli Stati membri, senza necessità di approvazione da parte degli stessi.

[78] Comunicato stampa IP/01/872 del 20.6.2001.

95. Di pari passo con le proposte legislative, si sono compiuti lavori e si sono svolte discussioni con i gruppi internazionali delle parti interessate (amministrazioni nazionali, autorità di regolamentazione, consumatori, produttori). Tali gruppi (il Forum di Firenze per l'elettricità e il Forum di Madrid per il gas) si sono riuniti su iniziativa e con la partecipazione attiv