30.3.2004 IT C 80/29 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla «Comunicazione della Commis-
sione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato
delle regioni — Sulla via della produzione sostenibile: progressi nell’attuazione della direttiva 96/
61/CE del Consiglio sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento»
(COM(2003) 354 def.)
(2004/C 80/09)
La Commissione, in data 19 giugno 2003, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 262 del
Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in
merito alla comunicazione di cui sopra.
La sezione specializzata Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente, incaricata di preparare i lavori in materia,
ha adottato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Braghin in data 13 novembre 2003.
Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il 10 dicembre 2003, nel corso della 404asessione
plenaria, con 110 voti favorevoli, nessun voto contrario e 1 astensione, il seguente parere.
1. Introduzione
1.1. La comunicazione in oggetto riferisce i progressi sinora
compiuti negli Stati membri e nei paesi candidati riguardo allaprevenzione e alla riduzione integrate dell’inquinamento. La
Commissione lancia con essa un messaggio chiaro: è possibile
raggiungere un livello elevato di tutela dell’ambiente (obiettivoessenziale della direttiva 96/61/CE chiamata «direttiva IPPC»)
soltanto se le autorità responsabili compiono gli sforzi necessa-
ri per attuare correttamente la legislazione e si impegnano ainteragire in maniera costruttiva con i gestori degli impianti e
con gli altri soggetti interessati, tra cui in particolare le
organizzazioni sindacali.
1.2. La direttiva si applica già agli impianti nuovi e a quelli
che devono subire modifiche sostanziali. Gli impianti esistentisono tenuti invece ad applicare le migliori tecniche disponibili
(Best Available Techniques , BAT) e a rispettare tutti gli altri
obblighi previsti dalla direttiva entro il mese di ottobre 2007.Nei paesi in via di adesione l’attuazione è soltanto in una fase
iniziale o non è ancora cominciata, per cui sono stati negoziati
periodi di transizione per l’applicazione della direttiva agliimpianti nuovi e/o a quelli esistenti: pertanto l’obbligo di
rispettare i valori limite di emissione stabiliti sulla base delle
migliori tecniche disponibili decorrerà solo dal 2008-2012.
1.3. La trasposizione e l’implementazione della direttiva
non è stata tempestiva in tutti gli Stati membri e comunque la
Commissione ha individuato nelle legislazioni nazionali ditrasposizione della direttiva 96/61/CE gravi lacune accertate osospette, tra cui desta particolare preoccupazione l’assenza in
alcuni casi di disposizioni per garantire la conformità degli
impianti esistenti entro l’ottobre 2007 e la successiva revisioneperiodica delle autorizzazioni.1.4. È opportuno che tra autorità responsabili e gestori
degli impianti si discuta la programmazione degli investimenti
tenendo conto dei tempi del ciclo di investimento e soppesan-do ogni svantaggio economico o finanziario, in vista della
ormai vicina scadenza del 2007 in cui per tutti gli impianti
dovranno essere definite le condizioni di autorizzazionesecondo le disposizioni della direttiva.
1.5. Si sono riscontrate difficoltà attuative per alcune
ambiguità presenti nella direttiva, sia di definizione (per
esempio i criteri relativi alle soglie per cui si rientra nelle
attività soggette alla direttiva, i confini di un impianto, quandouna modifica va considerata «sostanziale», cosa si intende per
ripristino soddisfacente del sito) sia di attuazione pratica (come
devono essere formulate le condizioni di autorizzazione suspecifici aspetti, la frequenza delle ispezioni, quando devono
essere intraprese azioni legali contro gli inadempienti).
1.6. Nell’ambito di applicazione della direttiva, viene siste-
maticamente svolta un’attività di analisi comparativa settore
per settore nonché un esame e una valutazione esaurienti delletecniche applicate: lo scambio di informazioni è coordinato e
agevolato dall’Ufficio europeo IPPC, che ha sede a Siviglia, e
porta alla stesura dei cosiddetti «documenti BREF» (BAT
Reference documents) con la collaborazione di reti informali di
esperti dell’industria, degli Stati membri e di organismi non
governativi. A tutt’oggi sono stati elaborati 15 documenti
BREF, altri 11 sono in bozza, 4 iniziati e 2 da iniziare.
1.7. Uno studio condotto su tre settori di rilievo, tecnologi-
camente sviluppati, mostra che l’applicazione delle BAT nonimpedisce alle imprese di rimanere competitive: queste sfrutta-
no anzi talora i buoni risultati ambientali per accrescere
la propria competitività, anche se tale situazione non ègeneralizzabile.
C 80/30 IT 30.3.2004 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
1.8. Il concetto di BAT non è rigido, può variare anche
all’interno dello stesso settore in quanto i costi e i benefici
per i singoli impianti possono essere diversi: questo per la
Commissione rappresenta uno degli aspetti più significativi, inquanto permette una ponderazione delle diverse conseguenzeambientali e dei relativi costi. Di conseguenza la Commissione
ritiene importante la conservazione di questo approccio, che
implica un dialogo tra gestore e autorità.
1.9. L’impostazione trasversale che caratterizza la direttiva
determina un’interazione con numerosi regolamenti e direttiveadottate dall’UE in campo ambientale nonché con altre politi-
che e provvedimenti, per cui è importante garantire una
coerenza ottimale ed esaminare se vi siano ostacoli alladefinizione di un efficace dosaggio di strumenti a livello UE o
nazionale. Si pone comunque il dilemma tra la definizione
mediante direttive di valori limite comunitari di emissione,qualora sia stata riscontrata la necessità di un’azione comunita-
ria, oppure un approccio decentrato che permetta alle autorità
competenti di effettuare scelte pragmatiche, soddisfacendo siail punto di vista ambientale che quello economico, come èl’approccio della direttiva IPPC.
1.10. La Commissione ritiene che alcune modifiche vadano
apportate alla direttiva, per tener conto dell’evoluzione legisla-
tiva (in particolare a seguito dell’adozione delle direttive sulla
partecipazione del pubblico alla procedura di rilascio deipermessi, necessarie per ratificare la convenzione di Aarhus
del 1998), o per chiarire aspetti rilevanti (come il già citato
problema di definizione dei criteri relativi alle soglie inparticolari settori, o quello dell’ambito di applicazione, come
nel caso dei rifiuti dove risulta problematica la distinzione tra
operazioni di smaltimento e di recupero).
1.11. La Commissione ha già completato un’ampia consul-
tazione su scala europea per verificare la situazione attuale e
gli sviluppi possibili nei settori della politica ambientale chetrattano l’impatto delle grandi fonti industriali puntuali di
inquinamento sull’ambiente, per accertarsi che vi sia piena
coerenza fra tali strumenti e per esaminare la possibilità diseguire nuovi approcci che offrano incentivi per migliorare
ulteriormente le loro prestazioni ambientali.
1.12. Nell’ipotesi che da tale processo di consultazione
emerga l’opportunità di eventuali modifiche alla direttiva, sarànecessaria, oltre alla valutazione dei rapporti sullo stato diimplementazione richiesti agli Stati membri, una nuova fase di
consultazione allargata. In ogni caso si suggerisce che la sintesi
predisposta dalla Commissione e tali rapporti nazionali sianomessi a disposizione del pubblico.2. Considerazioni generali sull’approccio IPPC
2.1. L’approccio della direttiva IPPC era sicuramente inno-
vativo, precursore della scelta di adottare legislazioni quadro o
strategie tematiche globali. In effetti, quando si discute diemissioni bisogna considerare i tre comparti ambientali (aria,
acqua e suolo) in quanto gli impatti relativi delle emissioni su
ciascuno di essi sono quasi sempre collegati e inscindibili.Nello stesso tempo occorre assicurare margini di flessibilità
nell’implementazione, grazie all’identificazione delle migliori
tecniche disponibili negli specifici contesti locali, considerandoanche il rapporto costi/benefici. L’approccio integrato all’inqui-
namento, da mettere in relazione alla qualità ambientale locale,
richiedeva inoltre un salto culturale e scientifico delle autoritàdi controllo e degli operatori, presupponendo la raccolta, loscambio di informazioni e il dialogo per pervenire ad un’azione
preventiva e correttiva degli impatti ambientali delle attività
industriali e, in taluni casi, agricole. Tutti questi aspetti sonostati giudicati positivamente dal CESE in molti pareri che,
direttamente o indirettamente, prendevano posizione su tali
temi.
2.2. La direttiva pertanto si colloca come uno strumento
d’avanguardia nell’ottica della strategia di sviluppo sostenibile,
nel quadro delle Agende 21 locali, oltre a costituire unriferimento normativo rispetto ad una serie di strumenti
volontari nel frattempo messi in opera, dalla registrazione
EMAS agli accordi sugli scambi di emissioni. Essa implica unaraccolta esaustiva di informazioni, che induce una migliore
conoscenza dello stato dell’ambiente, degli impatti dei vari
inquinanti, e dell’interazione tra essi, offrendo ai cittadini unquadro conoscitivo accessibile in vista del miglioramento
della partecipazione del pubblico all’elaborazione di piani e
programmi relativi all’ambiente (
1).
2.3. Tali aspetti innovativi spiegano, almeno in parte, le
difficoltà di trasposizione e di applicazione emerse, e il numero
limitato di impianti su cui la Commissione ha potuto effettuareuna valutazione. Il quadro che emerge dalla comunicazione
della Commissione è piuttosto inquietante, tanto più se si pone
in relazione alla scadenza del 2007, quando anche gli impiantiesistenti dovranno essere sottoposti alla procedura di autoriz-zazione prevista dalla direttiva.
2.4. Il prossimo appuntamento dell’accesso di 10 nuovi
Stati membri, le cui risorse e know-how in questo campo
appaiono ancora più limitati, rende ancora più critica lasituazione, per cui urge in primo luogo comprendere quanto
non ha fino ad oggi funzionato nel processo previsto, indivi-
duare e far tesoro delle buone pratiche esistenti, e in secondoluogo programmare interventi di verifica, informazione, for-mazione anche tecnica del personale amministrativo affinché
possa affrontare in modo adeguato questa situazione, e in
particolare l’impegnativa fase in cui gli impianti esistentisaranno sottoposti alla procedura di autorizzazione prevista
dalla direttiva.
(1) GU C 221 del 7.8.2001 — COM(2000) 839 def. — GU C 154 E
del 29.5.2001.
30.3.2004 IT C 80/31 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
2.5. Le discordanze riscontrate nell’applicazione della diret-
tiva possono dipendere da limiti intrinseci (e questi vanno
corretti) o da definizioni incerte (cui occorre porre rimedio
quanto prima) o da tradizioni e approcci diversi sul temaambiente, per cui il CESE condivide le preoccupazioni espressenella comunicazione sulla predisposizione delle misure atte a
dare attuazione piena alla scadenza 2007, che non può essere
elusa con un mero rinvio a livello di singolo impianto.
2.6. È plausibile che le PMI costituiscano una quota signifi-
cativa degli impianti IPPC in Europa, talora senza neppure laconsapevolezza di questo fatto, per cui il conformarsi alla
legislazione ambientale rappresenterà per esse una sfida impe-
gnativa: le autorità responsabili e di controllo dovranno forniredi conseguenza un sostegno specifico ai gestori, attrezzandosi
con personale e risorse adeguate.
2.6.1. Il CESE auspica pertanto che la Commissione proceda
ad una analisi più approfondita delle difficoltà applicative
riscontrate, ed eventualmente chiarisca attraverso una guidasintetica o apposite guidelines , predisposte dagli organismi
tecnici comunitari già istituiti, i punti più critici riscontrati,
come per esempio i criteri di individuazione delle imprese che
ricadono nella normativa, le modalità di formulazione delpermesso ambientale, le risorse tecniche e umane opportune a
livello delle amministrazioni responsabili, le possibilità di
accordi volontari, l’interazione con altre direttive o regolamen-ti, ecc. Questo contributo sarebbe particolarmente utile per i
nuovi Stati membri e per le PMI.
2.7. Ogni azione rivolta a facilitare l’attuazione della diretti-
va IPPC, anche se destinata ai grandi impianti industriali, ha
intrinseche ricadute sulle piccole industrie, per le quali leproblematiche particolari si possono riassumere nell’insuffi-cienza di mezzi economici e di risorse umane, atti a far fronte
all’interpretazione e all’esecuzione del processo per la richiesta
di un permesso, e in seguito agli investimenti necessari alrispetto degli impegni presi. Le iniziative particolari necessarie
a sostenere le PMI nel processo d’attuazione dell’IPPC dovreb-
bero, a parere del CESE, rientrare nel novero delle azioni daintraprendere a livello nazionale e regionale piuttosto che a
livello comunitario.
2.8. La direttiva contiene una definizione esaustiva delle
«migliori tecniche disponibili» integrata da 12 considerazionispecifiche elencate in apposito allegato, tale da permetternel’applicazione a specifici settori. È necessario ponderare i costi
netti stimati dell’uso di una determinata tecnica rispetto ai
benefici ambientali, ovvero procedere ad un’accurata analisidel rapporto costi/benefici.2.9. La direttiva IPPC, introducendo il flessibile concetto di
«tecniche» piuttosto che di «tecnologie» e prescrivendo la
necessità di tener conto dei «costi e benefici» oltre che delle
condizioni locali, lascia alle autorità di controllo nazionali olocali l’onere e il diritto di determinare che cosa è BAT per unsingolo impianto, tenendo in debito conto la diversità e la
complessità dei processi industriali, gli innumerevoli intrecci
che in ogni impianto si presentano tra macchinari, processi,sistemi di purificazione e — non di secondaria importanza —
le condizioni locali e i metodi d’esercizio.
2.10. Il sistema peraltro può essere efficace, portando a
livelli equivalenti di protezione dell’ambiente e di controllo
degli impianti nell’ambito dell’UE, solo con un costante
processo di «scambio d’informazioni», che faciliti la determina-zione dei collegamenti statistici fra quelle tecniche che sono
considerate migliori e i valori limite di emissione che ne
risultano.
2.11. Lo sviluppo e lo scambio di informazioni a livello
UE sulle migliori tecniche disponibili, specialmente grazie
all’Information Exchange Forum (IEF) e alla rete informaledelle autorità preposte negli Stati membri all’attuazione eal controllo dell’applicazione del diritto ambientale dell’UE
(IMPEL), ha sicuramente dato buoni frutti, ma ancora molto
cammino resta da percorrere per allargare tale scambio a tuttele autorità regionali e locali, specie nei paesi candidati, e
agli stakeholder , in particolare alle associazioni settoriali che
potrebbero essere lo strumento principale per la promozionee l’applicazione delle BAT negli specifici contesti settoriali e
locali.
2.12. Il CESE ritiene necessario adottare un approccio
articolato e proattivo per promuovere l’attuazione della diretti-
va, che comprenda azioni di informazione e formazione degli
stakeholder (in particolare a livello di autorità anche locali
responsabili dell’autorizzazione oltre che dei gestori), scambio
di buone pratiche e il coinvolgimento delle associazioni
imprenditoriali e sindacali locali, per raggiungere un consensonella programmazione delle attività di investimento resesinecessarie.
2.13. Una premessa necessaria alla realizzazione di tale
politica proattiva è il rafforzamento dei team di esperti e della
stessa struttura organizzativa del CCR di Siviglia, che appare
sottodimensionata anche per la mera realizzazione dei BREF,
che costituisce il suo compito principale. Il CESE auspicache tali compiti siano allargati alla disseminazione delle
informazioni e alla partecipazione attiva a momenti di forma-
zione, seminari, convegni, ecc., oltre alla valutazione dell’appli-cazione e dell’utilizzazione dei BREF.
2.14. Esperienze pilota locali hanno mostrato che la colla-
borazione fra autorità responsabili e associazioni di categoriapermette di superare resistenze aprioristiche su aspetti sensibiliquali la sicurezza delle informazioni e la perdita di competiti-
vità, e può facilitare la disseminazione di informazioni e
processi di formazione per gli operatori, aspetti cruciali invista della scadenza del 2007.
C 80/32 IT 30.3.2004 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
3. Osservazioni particolari
3.1. La definizione di capacità dell’impianto come capacità
nominale di funzionare ventiquattr’ore su ventiquattro, purché
le apparecchiature lo consentano, non risulta idonea per alcunisettori e per molte piccole unità produttive che operano in
maniera flessibile a seconda della domanda del mercato e a
volte su base stagionale. In tal caso non si ha la precisapercezione della produzione reale e del potenziale inquinante
dell’impianto. Il CESE ritiene quindi che vadano rivisti i criteri
per l’applicazione della direttiva, guardando alla produzioneeffettiva nell’arco di un dato periodo di tempo, almeno peralcuni settori o tipologie di impianti, e condivide l’opportunità
di rivedere i criteri relativi alle soglie fissate per alcuni settori,
come indicato nella comunicazione in oggetto (punto 7.3.1).
3.2. Il CESE ritiene inoltre debba essere affrontato il proble-
ma di una definizione precisa del termine «valore limited’emissione» e del modo in cui occorre esprimere, misurare e
controllare le emissioni. La definizione di inquinamento è
chiara e precisa: implica l’introduzione nell’ambiente di effettinegativi, e in particolare di sostanze inquinanti. Si tratta di una
grandezza che viene espressa in modi diversi negli Stati
membri. La mancanza di un modo unico e coerente diesprimere questo dato fondamentale riduce o addirittura
impedisce ogni possibilità di una chiara lettura della correlazio-
ne tra le BAT in uso e l’inquinamento ad esse associato. Il CESEprende atto della difficoltà di standardizzare e armonizzare in
tempi brevi metodologie differenti utilizzate da anni negli
Stati membri, ma auspica che si migliorino le tecniche dicomparabilità dei dati nell’ambito del Forum per lo scambio diinformazioni.
3.3. Fermo restando che il CESE condivide la necessità di
garantire un livello elevato di tutela dell’ambiente per gli
impianti di gestione dei rifiuti, la complessità delle normativein questo ambito suggerisce che l’ipotesi di inserire tali impiantinella direttiva IPPC venga affrontata nel contesto della futura
modifica della direttiva stessa.
3.4. Il CESE ritiene opportuno e realistico rivedere e
correggere la lista delle attività soggette alla direttiva eliminan-do tutti quegli impianti, specie di piccole dimensioni, di minorcapacità inquinante o che, in ogni caso, presentano un carico
sull’ambiente che di fatto incide su uno solo dei tre comparti
ambientali (aria, acqua e suolo), in quanto tale situazione è giàcontrollabile attraverso la legislazione esistente.3.5. L’implementazione delle BAT e dei BREF in corso,
dovrebbe essere accelerata in vista della scadenza del 2007,
ma specialmente dovrebbe essere affrontato il problema della
loro diffusione presso le autorità competenti e gli operatorieconomici (sia associazioni che singoli operatori). La decisionedi non pubblicare i BREF in forma cartacea e di non tradurre i
documenti in tutte le lingue comunitarie risponde ad un non
criticabile criterio di praticità e di contenimento dei costi, mala disponibilità nella sola forma elettronica può creare qualche
difficoltà per la lettura diretta da parte dei singoli utenti, o la
loro diffusione in uffici decentrati. Peraltro il numero di BREFscaricati dal sito web Eippcb (European Integrated Pollution
Prevention and Control Bureau) viene ritenuto soddisfacente dai
responsabili dell’Ufficio stesso. L’iniziativa di tradurre in tuttele lingue gli Executive Summaries è sicuramente apprezzabile,
anche se per le ragioni sopraindicate sembra opportuno
renderli disponibili anche su supporti non elettronici.
3.6. Un passo importante sarebbe esplorare l’accoglienza e
la valutazione dei BREF da parte delle industrie che hannopartecipato alla loro stesura e delle autorità competenti neisingoli Stati membri (le quali esprimerebbero il loro giudizio
in vista dei compiti specifici che le attendono: richiedere e
concedere un permesso). Se ne derivasse una valutazionepositiva, potrebbe nascere l’interesse di una o più industrie e/o
associazioni industriali di ciascun settore a favorire con un
contributo economico la pubblicazione dei BREF in formacartacea, o addirittura valorizzare i BREF come «Manuali di
tecnologia applicata», oltre che come strumenti di consultazio-
ne e di addestramento per il personale degli impianti ai qualilo specifico BREF si riferisce. Il fatto che ai BREF facciano
riferimento anche Stati altamente sviluppati e settori industriali
al di fuori dell’Unione europea fa supporre che tali formedi diffusione favorirebbero l’affermazione dei BREF come
paradigma a livello internazionale.
3.7. In considerazione della redazione ancora recente, e
dell’applicazione non ancora generalizzata, il CESE ritiene siaprematuro pensare ad una revisione dei BREF nel breve-medioperiodo, in quanto potrebbe ingenerare confusione se non
incertezza nell’applicazione.
4. Le domande poste per la consultazione
4.1. La Commissione esplicita nella comunicazione una
serie di domande atte ad indirizzare il processo di consultazio-ne verso obiettivi concreti e soluzioni auspicabili. Il CESE con
le seguenti osservazioni, che sintetizzano i punti precedente-
mente sviluppati — esplicitamente menzionati —, vuolecontribuire costruttivamente a tale processo.
30.3.2004 IT C 80/33 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
4.2. Il primo set di domande (domande 1a e 1b, e 2) è
relativo agli interventi suggeriti o auspicabili, a livello comuni-
tario o degli Stati membri, al fine di trovare soluzione alle
difficoltà di attuazione riscontrate. Nel presente parere si sonoindividuati in particolare:
— il bisogno di intervenire sia sulle diversità di interpretazio-
ne sia sulle difficoltàdi applicazione (§ 2.5), specie se
legate a definizioni o criteri non espressi univocamente
(§ 3.2 e 3.3), per risolvere i quali si suggerisce in primaistanza l’elaborazione di guidelines (§ 2.6.1) piuttosto che
una modifica della direttiva stessa,
— in particolare, in considerazione delle resistenze degli
Stati membri ad accettare una definizione precisa ed
univoca del termine «valore limite di emissione», il CESE
suggerisce che il problema sia affrontato e risolto dagliappositi apparati tecnici con il coordinamento della
Commissione (§ 3.2),
— il bisogno di informazione e formazione degli stakeholder
(§ 2.12): quest’ultimo tipo di attività, da svolgersi fonda-mentalmente a livello nazionale e locale sotto la responsa-
bilità diretta degli Stati membri, dovrebbe comunque
essere favorito da un’azione comunitaria, attraverso ilpotenziamento della struttura e l’estensione dei compiti
del CCR di Siviglia (§ 2.13) anche attraverso la promozio-
ne e il coordinamento di seminari e conferenze perl’addestramento del personale dedicato all’ottenimento e
alla concessione dei permessi, alla gestione e ai relativi
controlli.
4.2.1. Il CESE ritiene altresì di suggerire, a livello comunita-
rio, alcuni strumenti di semplice applicazione, quali ad
esempio:
— implementazione del monitoraggio sui dati delle emissio-
ni e sull’applicazione delle BAT, utilizzando lo strumento
del Registro europeo delle emissioni inquinanti, nonchéloro diffusione presso le unità decentrate, siano esse
autorità pubbliche od operatori economici,
— elaborazione di agili manuali di orientamento e di
applicazione della direttiva per gli stakeholder ,
— utilizzazione delle disposizioni sulla partecipazione del
pubblico previste per conformarsi alla convenzione di
Aarhus per un migliore coinvolgimento di tutti gliinteressi in gioco.4.2.2. Consapevole dell’importanza della scadenza del
2007, che non deve diventare un pretesto per mettere
in discussione l’approccio IPPC, il CESE ritiene ragionevole
prevedere un congruo lasso di tempo per la messa in operadelle misure concordate fra gestori degli impianti e autoritàpubbliche, se giustificato da cause di forza maggiore o dalla
lunghezza del ciclo di investimenti.
4.2.3. Pur consapevole della lunghezza del processo legisla-
tivo, per talune questioni particolarmente delicate il CESE nonesclude che si debba ricorrere ad una modifica della direttiva,
in particolare per quanto riguarda la lista delle attività soggette
alla direttiva e i criteri di soglia per ricadere nel suo campo diapplicazione (§ 3.4), nonché la definizione di «installazione» e
di «modifica sostanziale».
4.2.4. Le problematiche inerenti alla situazione delle PMI
sono state toccate in molti paragrafi antecedenti (in particolare
i § 2.7 e § 2.14), e come misure di sostegno per le PMI il CESEsuggerisce:
— l’individuazione di strumenti e di indicatori per verificare
l’applicabilità della direttiva alla situazione specifica di
tale tipologia di imprese, che plausibilmente presenta
significative differenze nei vari Stati membri,
— la costituzione su base volontaria e locale di gruppi di
tecnici che aiutino nell’applicazione delle BAT, i quali
potrebbero avvantaggiarsi del coordinamento comunita-rio sopra delineato,
— incentivi per la formazione del personale tecnico, sia in
termini finanziari che nella forma di guide o manuali diaddestramento predisposti a livello comunitario,
— incentivi per gli investimenti innovativi in impianti che
permettano di rispettare quanto richiesto dalla direttiva.
4.3. Le domande 3 e 4 relative alle BAT e al valore e
all’importanza dei BREF, nonché alla loro diffusione a livellointernazionale, hanno già trovato ampia risposta nei paragrafiantecedenti (§ 2.11, 3.5, 3.6 e 3.7). Apprezzando il valore di
tali documenti, il CESE caldeggia iniziative specifiche finalizza-
te alla loro diffusione anche a livello internazionale, sia al finedi promuoverne l’uso come strumento per incoraggiare una
produzione sostenibile al di là dei confini dell’UE, sia per il
loro utilizzo nella formazione degli stakeholder da parte del
CCR, opportunamente rafforzato e finanziato per assolvere
tale nuovo compito (§ 2.13 e 4.2).
4.3.1. Lo scambio di informazioni che attualmente avviene
in una dimensione prevalentemente verticistica, deve essere
allargato alla dimensione orizzontale, cioè alla diffusione delle
informazioni stesse, anche perché ciò può costituire la baseper i processi formativi di cui si è già segnalata la necessità.
C 80/34 IT 30.3.2004 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
4.3.2. Il CESE caldeggia un’iniziativa, sempre coordinata
dal CCR, che promuova un processo di diffusione e di scambio,
coinvolgendo gli Stati membri, le autorità locali di ciascuno di
essi e i vari settori industriali: tale processo sarebbe finalizzatoallo svolgimento di compiti di studio, di traduzione in lingualocale, di elaborazione di sintesi semplificate nonché alla loro
diffusione capillare (per ogni Stato — settore industriale —
BREF o porzioni di BREF).
4.4. L’esperienza maturata e l’ancora limitata applicazione
pratica suggeriscono di non modificare, per ora, il campo di
applicazione della direttiva (domanda 5). Ove si dovesseprocedere ad una modifica della direttiva, con i tempi relativa-
mente lunghi che tale procedura implica, il CESE segnala in
particolare quanto espresso nei § 2.6.1, 3.1, 3.2 e 4.2.2-4.2.3.
4.5. La domanda 6 è estremamente complessa e dovrebbe
essere articolata in più sotto-quesiti. A parere del Comitato, la
fissazione di valori limite comunitari di emissione (prescrizioni
minime) è uno strumento che ha dimostrato la sua validità, selimitato ai contesti dove veramente necessario e se specifico a
particolari ambiti. Entro tali limiti non implica la negazione
dell’approccio dell’IPPC, sicuramente preferibile, ma può pren-dere in considerazione soglie specifiche le quali possono essere
viste come parametri entro i quali devono applicarsi le BAT ed
essere analizzate le condizioni locali di applicazione. I dueapprocci non entrano in contraddizione se le autorità responsa-bili riescono a capire e a gestire il processo con adeguata
sensibilità agli interessi economici e sociali in gioco, e i
gestori degli impianti capiscono la necessità di interventi perraggiungere nella loro globalità gli standard imposti, con
meccanismi pragmatici che non rendano diseconomica l’atti-
vità. In ogni caso sembra necessario un dialogo con le impresedel settore, accompagnato da misure incentivanti che rendano
più immediata l’attuazione pratica.
4.6. La coerenza tra le varie normative ambientali (doman-
da 7) è la condicio sine qua non per la loro credibilità ed
Bruxelles, 10 dicembre 2003.
Il Presidente
del Comitato economico e sociale europeo
Roger BRIESCHapplicazione. Un maggiore sforzo al riguardo è richiesto al
legislatore, e alle autorità responsabili della loro applicazione,
e si auspica la predisposizione di un documento di sintesi che
riporti in chiaro tutti gli intrecci esistenti tra IPPC e la restantelegislazione ambientale, in modo da permettere ad ognioperatore la visione d’insieme. Anche se nel processo di
trasposizione nelle legislazioni nazionali le direttive europee
possono assumere strutture e forme diverse, è comunque nellalegislazione comunitaria che ogni operatore o autorità cerca i
principi e le connessioni, nel nostro caso tra le legislazioni
relative a grandi impianti, sostanze chimiche, aria, acqua, suoloe rifiuti e la direttiva IPPC. Il CESE pertanto suggerisce che uno
studio approfondito e articolato delle interrelazioni tra IPPC
e altre direttive europee relative all’ambiente e all’impattoambientale sia condotto quanto prima, a partire dalla valuta-
zione delle relazioni degli Stati membri sull’applicazione della
direttiva IPPC, senza escludere esempi inerenti a singoli Stati osingoli settori.
4.6.1. Il Comitato auspica di poter dare il suo contributo
proattivo al riguardo, valorizzando la sua esperienza e le sue
capacità di contatto con la società civile organizzata aidiversi livelli, anche nazionali, coinvolgendo in tale studio, se
necessario, le sue strutture e un gruppo selezionato di esperti,
non solamente scelti fra i suoi membri.
4.7. Quanto alla domanda 7b, il CESE ritiene che l’IPPC e
l’associato processo di scambio di informazioni, da una parte
contengono già gli elementi per una corretta applicazione dei
principi di legge introdotti, e dall’altra implicano un notevolegrado di complessità a cui non pare convenga sovrapporre
altri strumenti, sia pure di natura volontaria. Per quanto
riguarda l’ emission trading sembra prematuro discuterne in
questo stadio dell’implementazione della direttiva. Indispensa-
bile risulta tuttavia garantire che il sistema di monitoraggio e
controllo sia altrettanto severo ed evitare conseguenze rilevantisull’ambiente a livello locale.