IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 288/68

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un piano pluriennale per gli stock di piccoli pelagici nel Mare Adriatico e per le attività di pesca che sfruttano tali stock»

[COM(2017) 97 final — 2017/0043 (COD)]

(2017/C 288/09)

Relatore: Emilio FATOVIC

Consultazione Parlamento europeo, 01/03/2017 Consiglio, 04/04/2017 Base giuridica Art. 43, par. 2, 114, par. 1, e 304 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea Decisione dell'Assemblea plenaria 24/01/2017 Sezione competente Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente Adozione in sezione 17/05/2017 Adozione in sessione plenaria 31/05/2017 Sessione plenaria n. 526 Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti) 187/0/2

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1 Il CESE condivide la necessità evidenziata dalla CGPM-FAO (1) di intervenire per tutelare gli stock dei piccoli pelagici in sofferenza a causa del sovrasfruttamento e condivide l'obiettivo generale di implementare quanto prima un sistema di pesca sostenibile e raggiungere il Massimo Rendimento Sostenibile (2) in coerenza con la politica comune della pesca (3) (PCP).

1.2 Il Comitato sostiene la scelta della Commissione di ricorrere allo strumento legislativo del regolamento per istituire un piano pluriennale per la tutela degli stock dei piccoli pelagici al fine di uniformare le norme vigenti e rafforzare i processi di governance.

1.3 Il CESE, pur condividendo gli obiettivi di tutela ambientale e di biodiversità, ritiene che la proposta della Commissione risulti incompleta e contraddittoria sotto numerosi aspetti. Tali problematiche sono la naturale conseguenza di una serie di contraddizioni della PCP già evidenziate dal Comitato nei suoi precedenti pareri (4). In particolare, il CESE esprime forte preoccupazione sulla possibilità che la proposta in oggetto, se non adeguatamente integrata e rimodulata, possa sia mettere a rischio il raggiungimento degli obiettivi ambientali, sia arrecare seri danni alle imprese e ai lavoratori del settore (5).

1.4 Il Comitato ritiene che il modello di gestione proposto dalla Commissione, basato sulla fissazione di possibilità annuali di pesca da parte del Consiglio, non sia adattabile alle caratteristiche biologiche dei piccoli pelagici dell'Adriatico e alla multispecificità ittica (6) ivi presente, alle tecniche di pesca, alle tipologie d'imbarcazioni ed equipaggi (piccola pesca artigianale) (7) nonché al numero e dimensione dei porti. Per tutto quanto detto il Comitato ritiene che la proposta del MEDAC (8) di un rafforzamento delle misure di sforzo di pesca secondo un approccio a «semaforo» sia più idonea nel merito e nel metodo, in quanto frutto di ampia condivisione da parte di tutta la società civile organizzata.

1.5 Il CESE nota con sorpresa che la proposta della Commissione non si basa su un'approfondita valutazione d'impatto economico e sociale (9). Tale mancanza è aggravata dal fatto che il settore della pesca in tutto il Mediterraneo è in crisi da oltre venti anni (10) e nuove norme drastiche e non adeguatamente ponderate rischiano di assestare un colpo definitivo al settore. Inoltre il CESE riscontra la totale mancanza di misure volte ad accompagnare finanziariamente e/o riconvertire le imprese e i lavoratori a fronte della proposta di ridurre le catture delle sardine e alici sebbene queste rappresentino una risorsa fondamentale per l'economia delle piccole comunità locali (molte insulari) e dell'indotto (11).

1.6 Il Comitato, di conseguenza, auspica il pronto coinvolgimento della DG Occupazione e l'attivazione dei processi di dialogo sociale settoriale attraverso la consultazione del Comitato di Dialogo Sociale per la Pesca Marittima (EUSSDC) al fine di individuare le misure più idonee per compensarne gli impatti economici e sociali. A tal proposito il CESE ritiene che il FEAMP sia lo strumento finanziario più adeguato a sostenere imprese e lavoratori nella transizione verso una pesca sostenibile. Il Comitato ritiene altresì che la riconversione d'imprese nella pesca-turismo (Blue Economy (12)) o nell'acquacoltura (13) possa sicuramente rappresentare un'alternativa valida, ma ciò non può in alcun modo sostituire il principio che la pesca tradizionale, in primis per le caratteristiche biologiche dei pesci (si pensi al loro bisogno di spazi), non può essere né ridimensionata né eliminata.

1.7 Il Comitato, date le rilevanti ricadute ambientali, economiche e occupazionali del provvedimento, ritiene che il nuovo piano di gestione della pesca non possa essere stabilito con atti delegati, e chiede che questo sia immediatamente esplicitato dalla Commissione in modo chiaro e trasparente nell'interesse di tutti i soggetti coinvolti (14).

1.8 Il Comitato ribadisce che ogni misura di tutela ambientale rischia di risultare vana se non si affrontano a monte i problemi della concorrenza sleale e della pesca illegale, rafforzando i controlli, inasprendo le pene e imponendo un sistema di tracciabilità integrale «dall'acqua alla tavola (15)» con esaustivi controlli igienico-sanitari sia alla frontiera sia all'origine. Il Comitato, in particolare, ritiene fondamentale rilanciare la collaborazione tra tutti i Paesi che si affacciano sul Mar Mediterraneo, sulla base del programma e degli obiettivi fissati nella Dichiarazione ministeriale sottoscritta a Malta il 30 marzo 2017 (16).

1.9 Il Comitato ritiene che l'obiettivo MSY debba essere raggiunto in tempi ragionevoli. La scadenza del 31 dicembre 2020 non sembra praticabile. Tale proposta è fondata sulla consapevolezza dei naturali tempi di ripopolamento degli stock dei piccoli pelagici nonché di adeguamento di autorità di controllo, imprese e lavoratori alle nuove normative (soprattutto nel caso in cui queste fossero drasticamente modificate con il passaggio dallo sforzo alle quote). Inoltre, il CESE ritiene che l'eventuale ricorso alle clausole di salvaguardia non sia un'opzione valida per l'impatto eccessivo che avrebbero in termini sociali ed economici.

1.10 Il Comitato invita la Commissione a definire meglio gli aspetti operativi della regionalizzazione legando dall'inizio gli obiettivi di sostenibilità delle risorse alieutiche agli effettivi livelli di costo sostenuti dalle imprese al fine di garantirne la sopravvivenza.

1.11 Il CESE, nell'interesse dei consumatori europei, richiede d'effettuare quanto prima una dettagliata valutazione di impatto sull'evoluzione dei prezzi delle specie soggette a tutela, sia sul pesce destinato alla vendita diretta, sia su quello destinato alla trasformazione. Inoltre il Comitato invita la Commissione a individuare sistemi di certificazione di qualità di «pesca sostenibile», al fine di rafforzare la consapevolezza dei consumatori e creare valore aggiunto per le imprese (17).

2. Introduzione

2.1 Il Mare Adriatico (18) è una sotto-regione del Mediterraneo estremamente pescosa e le piccole specie pelagiche (19), principalmente acciughe e sardine (20), sono tra quelle più redditizie. Secondo i recenti dati del CGPM-FAO (21) e del CSTEP (22), gli stock di acciughe e sardine sono in sofferenza a causa del sovrasfruttamento e necessitano di maggiore tutela.

2.2 La maggior parte delle catture sono realizzate da Italia e Croazia nella parte settentrionale del Mare Adriatico. La Slovenia partecipa a questa attività in modo residuale (meno dell'1 %) così come l'Albania, la Bosnia-Erzegovina e il Montenegro, che rappresentano una quota parimenti esigua di catture (circa 1 %) (23).

2.3 Il quadro di gestione vigente si basa sulla limitazione dello sforzo di pesca (24), a cui si affiancano misure aggiuntive quali divieti spazio-temporali e taglie minime di sbarco. Tali misure, tuttavia, non sono state attuate in modo coordinato, continuato e uniforme dagli Stati (in modo particolare i periodi di fermo biologico della pesca (25)), generando confusione tra gli operatori e impedendo il ripopolamento degli stock.

2.4 Il MEDAC, in linea con il suo mandato, ha elaborato un parere sui piccoli pelagici nell'Adriatico comprensivo di proposte operative frutto della concertazione durata due anni tra tutti gli stakeholder interessati (imprenditori, lavoratori, cooperative, ambientalisti, consumatori) pubblicato lo scorso 11 marzo 2016 (26).

3. Sintesi della proposta della Commissione

3.1 La Commissione europea, al fine di tutelare gli stock dei piccoli pelagici del Mare Adriatico, in modo particolare sardine e acciughe, ha elaborato un regolamento volto a istituire un piano pluriennale con il quale affrontare detta emergenza ambientale. L'obiettivo finale è il raggiungimento del Rendimento Massimo Sostenibile (27) (MSY) entro il 2020, così come previsto dalla politica comune della pesca (PCP). Il piano pluriennale, nel suo complesso, dovrebbe essere valutato ogni cinque anni.

3.2 La proposta di regolamento, in discontinuità con tutte le misure di gestione finora applicate nella zona, stabilisce un sistema unico di governance, limitando le deroghe nazionali (in particolare i tempi di fermo biologico e le modalità di controllo) e, soprattutto, prevede che il sistema di gestione si basi sulla limitazione delle catture (28) (TAC) e non più sulla riduzione dello sforzo di pesca.

3.3 Tale proposta, che s'ispira nel modello e nei contenuti al piano pluriennale per taluni stock ittici nel Mar Baltico (29), trova il suo fondamento nel parere del CSTEP ed è, al contempo, in netta contrapposizione a quella avanzata dal MEDAC basata su una più stringente rimodulazione dello sforzo di pesca (sistema a semaforo (30)).

3.4 La Commissione, in particolare, propone la fissazione di valori di riferimento per la conservazione, espressi in tonnellate di biomassa dello stock riproduttore, ed intervalli di valori di mortalità di pesca. Quando i pareri scientifici indicano che uno stock è sotto il valore di riferimento, le catture dovranno essere ridotte. In merito all'effettiva articolazione del nuovo sistema di gestione, la Commissione rimanda tutto agli atti delegati.

3.5 La proposta prevede una cooperazione regionale tra Stati membri, ai fini dell'adozione di misure specifiche di conservazione. Attraverso la «regionalizzazione» possono essere modificate anche determinate misure tecniche (es: dimensione maglie delle reti e caratteristiche degli attrezzi).

3.6 La proposta, inoltre, prevede che le autorità competenti siano in grado di identificare, localizzare e controllare sistematicamente le attività e le catture di tutti i pescherecci di dimensioni uguali o superiori a otto metri, attraverso idonea strumentazione digitale (es. diario di pesca elettronico). Tutti i porti, inoltre, dovranno altresì dotarsi di strumentazioni digitali atte a verificare le catture di ciascuna imbarcazione una volta scaricata. A tal fine ogni barca dovrà annunciare il proprio arrivo in porto alle autorità competenti con almeno quattro ore di anticipo.

4. Considerazioni generali

4.1 Il CESE, prendendo atto degli studi scientifici pubblicati in materia, concorda sulla necessità di intervenire per proteggere gli stock dei piccoli pelagici dell'Adriatico che attualmente sono in sofferenza.

4.2 Il Comitato condivide altresì la necessità di ricorrere allo strumento legislativo del regolamento per rafforzare la governance e rendere uniche e vincolanti per tutti i Paesi e gli stakeholder coinvolti le norme, al fine di ovviare ai problemi d'impatto ambientale della pesca dovuti principalmente ad un'applicazione disomogenea e non coordinata delle misure di gestione attuali.

4.3 Il CESE, in linea con la PCP e con i suoi precedenti pareri, sostiene che è prioritario raggiungere il livello di Rendimento Massimo Sostenibile (MSY) al fine di tutelare congiuntamente le esigenze ambientali, alimentari, economiche e produttive (31).

4.4 Il CESE, tuttavia, ritiene che la proposta della Commissione risulti incompleta e contraddittoria in molti passaggi chiave, e teme che tali mancanze possano sia compromettere il raggiungimento degli obiettivi di sostenibilità ambientale, sia danneggiare oltremodo lavoratori, imprese e comunità locali.

5. Osservazioni

5.1 Necessità di un'adeguata valutazione di impatto economico e sociale e di misure che compensino gli effetti del piano pluriennale su imprese e occupazione

5.1.1 La proposta, in contrasto con gli auspici del CGPM-FAO e del MEDAC, manca di un'approfondita valutazione d'impatto socio-economico (32). Quest'aspetto riveste un ruolo chiave dato che il settore della pesca nel Mediterraneo è in gravissima crisi da diversi anni (33) e che una riforma scarsamente ponderata potrebbe avere effetti nefasti su imprese e lavoratori.

5.1.2 Si segnala, inoltre, che la Commissione ha licenziato la sua proposta senza attendere gli esiti del gruppo di lavoro della CGPM-FAO, istituito ai sensi della Raccomandazione 40/2016/3 paragrafo 14, incaricato di valutare l'impatto di una serie di misure che includono sia i limiti di cattura sia il regime dello sforzo per la gestione sostenibile della pesca di piccoli pelagici nell'Adriatico.

5.1.3 Il CESE, inoltre, considera che le misure proposte non possano essere a «costo zero» a fronte di una riduzione del 30 % delle catture, una riduzione delle entrate del 25 % per le imprese e la perdita del 10 % dei posti di lavoro. A parte il suddetto problema metodologico sull'ottenimento dei dati, la Commissione non stabilisce alcuna misura per attutire gli effetti del regolamento, scaricando il costo economico e sociale del piano pluriennale esclusivamente sugli Stati membri.

5.1.4 Il CESE segnala che la Commissione non ha valutato compiutamente l'impatto sull'indotto, sulle comunità locali tradizionalmente dedite alla pesca (molte di esse insulari), sul probabile aumento dei prezzi e sulla dubbia qualità e sostenibilità dei prodotti importata necessariamente dai paesi terzi (Nord Africa in primis) per compensare la domanda interna.

5.1.5 Il regolamento non prevede alcun meccanismo di sostegno finanziario alle imprese o per loro riconversione (es. acquacoltura), così come nessuna misura di integrazione salariale, attività formativa e/o ricollocamento è prevista per i lavoratori (pescatori o lavoratori dell'indotto) che perderanno il lavoro.

5.2 Peculiarità biologiche dell'Adriatico

5.2.1 Il CESE ritiene che il modello di successo del piano pluriennale per taluni stock di pesci nel Mar Baltico si mal adatti all'Adriatico. Come evidenziato dal CGPM-FAO, il Baltico è un mare monospecifico, nel quale è semplice condurre pesca mirata poiché convivono pochi tipi di pesce e nel quale, di conseguenza, è più semplice stabilire dei limiti alle catture. Invece l'Adriatico, come tutto il Mediterraneo, è un mare multispecifico nel quale si trovano a convivere in una stessa area tante specie di pesci (34). L'unico precedente nel Mediterraneo di limite alle catture è riferibile al tonno rosso, proposta sostenuta nel principio dal CESE (35), poiché interveniva su una specie le cui caratteristiche (dimensioni in primis) e tecniche di pesca la rendono estremamente diversa dai piccoli pelagici.

5.2.2 Il CESE, inoltre, nota che tradizionalmente la pesca nell'Adriatico viene realizzata secondo modalità profondamente diverse rispetto a quelle del Baltico. Le imprese dell'Adriatico sono a carattere familiare e utilizzano piccole imbarcazioni (8-12 metri). Gli armatori sono spesso pescatori anch'essi e l'equipaggio medio è circa 3 persone. Il pesce, quindi, viene scaricato in tanti piccoli porti di ridotte dimensioni, ma rappresenta da secoli un importante fattore economico per le comunità (spesso isolane) coinvolte.

5.3 Sistema di gestione e atti delegati

5.3.1 Il nuovo sistema di gestione fondato sulle catture non trova alcun chiaro e specifico approfondimento nel corpo della proposta, limitandosi a proporre una cornice legislativa che sarà successivamente completata attraverso atti delegati. Trattandosi di un tema estremamente delicato a causa delle componenti ambientali, economiche, occupazionali interessate, questo rappresenterebbe un grande limite per le imprese per pianificare la loro attività di pesca da cui dipende la loro stessa sopravvivenza.

5.4 Esigenza di tempistiche commisurate all'obiettivo del Massimo Rendimento Sostenibile (MSY)

5.4.1 Il regolamento in vigore per il Mar Baltico, approvato nel 2016, ha concesso cinque anni di tempo (fino al 2020) alle imprese ma anche agli stock ittici, per raggiungere livelli di pesca sostenibili, in coincidenza con la scadenza della PCP. Per l'Adriatico, invece, la Commissione prevede l'imposizione di una tabella di marcia molto più stringente, meno di due anni (2019-2020), con il solo fine di rispettare la scadenza dalla PCP, senza considerare i naturali tempi biologici di riproduzione dei piccoli pelagici (variabili per numerosi fattori), così come i tempi necessari alle imprese e alle autorità locali per adeguarsi a misure di gestione più restrittive e completamente diverse da quelle attuate negli ultimi 30 anni, con il concreto rischio di non raggiungere l'obiettivo ambientale prefissato e distruggere un settore (nonché il suo indotto) da cui dipendono centinaia di comunità costiere.

5.5 Concorrenza sleale da paesi terzi e pesca illegale

5.5.1 Il settore della pesca del Mediterraneo, incluso l'Adriatico, è in grave crisi da oltre venti anni per una serie di ragioni, tra cui la concorrenza sleale proveniente da paesi terzi (in primis dal Nord Africa ove si pesca e si vende senza alcun controllo) e la pesca illegale (che spesso nasconde anche situazioni di lavoro illegale). Ad oggi la gran parte delle imprese legali sono già al limite della sopravvivenza (36) e i forti vincoli personali o familiari che legano armatore e ridotto equipaggio hanno impedito il crollo definitivo del settore.

5.5.2 Di conseguenza, il CESE ritiene che il passaggio da un sistema basato sullo sforzo a uno basato sulle catture (ridotte del 30 %), senza adeguati provvedimenti per contrastare le pratiche sleali o illegali, provocherebbero esclusivamente l'immediata chiusura di un elevatissimo numero di aziende che operano nella legalità e la perdita di posti di lavoro senza necessariamente risolvere le problematiche ambientali.

5.6 Regionalizzazione

5.6.1 La proposta non stabilisce in dettaglio le modalità di «prelievo». Tale lacuna potrebbe generare un serio problema di concorrenza tra Stati dovuto all'esistenza di costi diversi per le imprese tra un Paese e l'altro, legati a vari fattori quali: retribuzione, oneri sociali e assicurativi, mercati.

5.6.2 In particolare il CESE nota che qualora si definisse la regionalizzazione solo in termini di tutela della risorsa ittica, l'UE si troverebbe a gestire nuovi e forti conflitti dove gli utili delle società varierebbero in funzione del costo aziendale anziché del prodotto pescato.

5.7 Dotazione tecnologica e controlli

5.7.1 Il CESE concorda con la necessità di rendere più efficienti i controlli avvalendosi delle tecnologie digitali, tuttavia segnala che, a differenza del Baltico, le coste dell'Adriatico sono caratterizzate da tanti piccoli porti (FAO-ADRIAMED censisce 238 porti utilizzati per la pesca tra Italia, Slovenia e Croazia (37)) e tante piccole imbarcazioni. Per questo motivo le autorità competenti e le imprese (già in crisi) avranno bisogno di tempo e risorse per adeguarsi al nuovo piano legislativo.

5.7.2 Inoltre, il CESE, a differenza di quanto ipotizzato dalla Commissione, ritiene che effettuare una selezione tra i porti ove scaricare il pesce (escludendo quelli più piccoli), rappresenterebbe un grave danno per le comunità locali. Per il Comitato, inoltre, andrebbe approfondito l'impatto economico di questa misura sulle imbarcazioni di dimensioni più ridotte, dato che secondo il regolamento dovrebbe applicarsi a barche uguali o superiori a 8 metri.

5.8 Certificazione qualità

5.8.1 La proposta non prevede meccanismi di certificazione di qualità/etichettatura per sostenere il settore produttivo interessato dalla riforma. Questo elemento sarebbe molto apprezzato dai consumatori alla costante ricerca di prodotti salubri, di qualità e sostenibili. Tali misure sarebbero altresì funzionali al contrasto nei confronti di pratiche illegali e concorrenza sleale.

5.9 Variazione dei prezzi

5.9.1 La proposta della Commissione non tiene in adeguata considerazione l'adozione di misure volte a contrastare il naturale aumento dei prezzi dei piccoli pelagici per effetto della riduzione delle catture, che, oltretutto, comporterà che questi vengano acquistati da Paesi terzi, privi di adeguati controlli e garanzie in primis di tipo ambientale.

5.10 Coinvolgimento società civile organizzata

5.10.1 Il CESE riscontra con sorpresa che il parere fornito dal MEDAC frutto della sintesi di tutti gli stakeholder interessati (imprenditori, lavoratori, cooperative, ambientalisti, consumatori) pubblicato lo scorso 11 marzo 2016 (38) e frutto di un lavoro durato oltre due anni, non è stato preso in adeguata considerazione, al punto che la proposta della Commissione appare completamente in contrasto ed in alcuni aspetti antitetica.

Bruxelles, 31 maggio 2017 Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Georges DASSIS

(1) Commissione Generale per la Pesca nel Mediterraneo.

(2) Il Rendimento Massimo Sostenibile (Maximum, Sustainable Yield, MSY) indica la quantità massima di pesce che si può catturare in un periodo indefinito di tempo senza danneggiare lo stock. Tale principio rappresenta uno dei cardini della Politica Comune della Pesca (PCP).

(3) Regolamento (UE) n. 1380/2013.

(4) Parere CESE, Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura (GU C 181 del 21.6.2012, pag. 183).

(5) Parere CESE, Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura) (GU C 181 del 21.6.2012, pag. 183). Punto 1.17 «Il CESE constata con rammarico che la dimensione sociale, considerata in tutte le fasi del settore della pesca e dell'acquacoltura (produzione, trasformazione e commercializzazione) non è presente nella proposta con misure concrete per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro e ritiene che si dovrebbe incentivare la partecipazione delle parti sociali al livello appropriato».

(6) Parere CESE, Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura (GU C 181 del 21.6.2012, pag. 183). Punto: 1.6 «Il CESE è favorevole alla proposta di stabilire piani pluriennali atti a riportare e mantenere, nei limiti del possibile, tutti gli stock ittici al di sopra di livelli in grado di produrre il MSY. Tale pur lodevole obiettivo è di difficile applicazione per le attività di pesca multispecifica, ragion per cui il CESE chiede alla Commissione soluzioni pratiche onde risolvere i problemi che possono incontrare dette attività di pesca».

(7) Parere CESE, Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura (GU C 181 del 21.6.2012, pag. 183). Punto: 1.19 «Il CESE ritiene che una definizione della pesca artigianale esclusivamente basata sul criterio della lunghezza delle imbarcazioni sia troppo semplicistica e, di fatto, assimili una parte consistente della flotta artigianale alla pesca industriale».

(8) Il MEDAC è l'organo consultivo che riunisce le organizzazioni delle società civili europee e nazionali rappresentanti il settore operanti nell'area del Mediterraneo. Il ruolo del MEDAC è quello di predisporre pareri sulla gestione della pesca e sugli aspetti socioeconomici relativi alla conservazione della pesca nel Mediterraneo, indirizzati agli Stati Membri e alle istituzioni europee, per contribuire alla realizzazione degli obiettivi della PCP, fornendo soluzioni tecniche e suggerimenti su richiesta degli Stati membri.

(9) Parere CESE, Riforma della politica comune della pesca (Libro verde) (GU C 18 del 19.1.2011, pag. 53), Punto 3.1.2.2 «Il costante miglioramento dello stato delle risorse e la loro stabilizzazione su livelli sostenibili di sfruttamento devono essere accompagnati da studi socioeconomici di impatto, al fine di promuovere misure di sostegno finanziario del settore che a loro volta devono essere destinate all'occupazione e agli investimenti delle imprese in innovazione e sviluppo, nonché alla formazione professionale. È inoltre necessario garantire ai pescatori dei redditi dignitosi durante il periodo di ricostituzione delle riserve».

(10) Secondo il CSTEP (2016), nel Mediterraneo nel periodo 2008-2014 si sono persi oltre 10 000 posti di lavoro, con una riduzione delle imbarcazioni del 14 % e un calo degli occupati dell'8 %. Se poi si considera nel dettaglio la «piccola pesca» (imbarcazioni inferiori a 12 metri), che rappresenta oltre il 50 % del settore, il calo delle imbarcazioni è stato del 16 % mentre gli occupati sono crollati del 13 %. Bisogna altresì pensare che nei Paesi direttamente interessati il piano, se non adeguatamente ponderato, potrebbe avere un impatto devastante, basti pensare che in Croazia i piccoli pelagici rappresentano il 90 % del pescato. Inoltre in Italia, nel periodo 2004-2015, la capacità della flotta peschereccia si è ridotta del 17 % in termini di numero di battelli, e si sono persi posti di lavoro con punte superiori al 20 %.

(11) Parere CESE, Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura (GU C 181 del 21.6.2012, pag. 183). Punto 3.3.6. «Il Comitato ritiene che l'applicazione delle misure atte a mantenere o riportare gli stock ittici al di sopra di livelli che consentano di produrre il rendimento massimo sostenibile si ripercuoterà sulla capacità di pesca delle flotte degli Stati membri (…). Pertanto la Commissione dovrà prevedere misure per offrire alternative socio-occupazionali per il settore della pesca che prevengano l'attuale perdita di posti di lavoro dovuta al cattivo stato degli stock».

(12) Parere CESE, Strategia dell'UE per la regione adriatica e ionica (GU C 458 del 19.12.2014, pag. 27), Punti 3.3; 3.4; 3.5.

(13) Parere CESE, Rimuovere gli ostacoli a un'acquacoltura sostenibile in Europa (GU C 34 del 2.2.2017, pag. 73).

Parere CESE, Innovazione nell'Economia Blu (GU C 12 del 15.1.2015, pag. 93), Punto: 1.7.

(14) Parere CESE, Atti delegati (GU C 13 del 15.1.2016, pag. 145), Punto 1.8.

(15) Parere CESE, Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura (GU C 181 del 21.6.2012, pag. 183). Punto: 1.21.

(16) IP/17/770, Tutela degli stock ittici del Mediterraneo: la Commissione europea cementa un impegno per i prossimi dieci anni.

(17) Parere CESE, Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura (GU C 181 del 21.6.2012, pag. 183). Punto 4.5.

(18) Il Mare Adriatico corrisponde alle Sottozone geografiche 17 e 18 della CGPM.

(19) Trattasi di specie di piccole dimensioni che nuotano in prossimità della superficie (es. sgombro, aringa, sugarello, melù, pesce tamburo, acciuga, argentina, sardina, spratto…).

(20) In Croazia la pesca dei piccoli pelagici corrisponde al 90 % delle catture totali.

(21) La Commissione Generale per la Pesca nel Mediterraneo è stata istituita nel 1949 in seno alla FAO. Compito fondamentale del CGPM è la promozione dello sviluppo, della conservazione e della corretta gestione delle risorse biologiche marine.

(22) Il Comitato Scientifico Tecnico ed Economico per la Pesca è stato istituito nel 1993 è un organo consultivo che risponde direttamente alla Commissione Europea. È formato da un pool di esperti chiamati a dare pareri alla Commissione sulla gestione della pesca.

(23) CGPM, The State of Mediterranean and Black Sea Fisheries, 2016, pag. 25.

(24) La gestione dello sforzo di pesca unisce le restrizioni riguardanti la capacità della flotta alla quantità di tempo che quest'ultima può trascorrere in mare.

(25) Il fermo biologico è un periodo di tempo nel quale è proibita la pesca in determinate aree. È uno strumento in vigore da ormai 30 anni nell'UE e finalizzato a tutelare il patrimonio ittico dei mari, favorendo la riproduzione naturale delle specie più pescate. Bloccare la pesca per un certo numero di giorni consecutivi, infatti, significa dare tempo ai pesci di portare a termine il loro ciclo riproduttivo senza pericoli, salvaguardando gli stock ittici.

(26) MEDAC, Medac advice on LTMP for small pelagics in GSA 17 (Northern Adriatic), Prot. 94/2016, marzo 2016.

(27) Il Rendimento Massimo Sostenibile (Maximum, Sustainable Yield, MSY) indica la quantità massima di pesce che si può catturare in un periodo indefinito di tempo senza danneggiare lo stock.

(28) I totali ammissibili di catture o TAC sono limiti alla pesca di determinati stock ittici, espressi in tonnellate. La Commissione stabilisce tali limiti basandosi sui pareri scientifici sullo stato degli stock forniti da organismi di consulenza come il CIEM e il CSTEP.

(29) Tra questi merluzzo bianco, aringa, spratto, salmone.

(30) MEDAC, Medac advice on LTMP for small pelagics in GSA 17 (Northern Adriatic), Prot. 94/2016, marzo 2016, pagg. 7-8.

(31) Parere CESE, Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura (GU C 181 del 21.6.2012, pag. 183).

(32) SWD(2017) 63 final.

(33) Ministero delle Politiche Agricole e Forestali Italiano, Piano Nazionale Pesca 2017-2019. Nel periodo 2004-2015, la capacità della flotta peschereccia italiana si è ridotta del 17 % in termini di numero di battelli, del 26 % in termini di tonnellaggio e del 21 % in termini di potenza motore (kW). Il ridimensionamento della capacità di pesca è stato particolarmente consistente tra il 2010 e il 2012, in parte per la crisi economica in parte per la fuoriuscita spontanea di numerosi pescherecci, incentivata dalla misura di arresto definitivo prevista dal FEP.

(34) CGPM, The State of Mediterranean and Black Sea Fisheries, 2016, pag. 26.

(35) Parere CESE, Piano pluriennale di ricostituzione del tonno rosso nell'Atlantico orientale e nel Mediterraneo (GU C 24 del 28.1.2012, pag. 116), Punto 1.1 «Il CESE accoglie con favore le proposte della Commissione europea e riconosce gli sforzi condotti sia dagli Stati membri che dai pescatori per realizzare l'ambizioso piano di ricostituzione del tonno rosso. Elaborato dalla Commissione internazionale per la conservazione dei tonni di dell'Atlantico (ICCAT), tale piano si sta dimostrando valido, ma comporta importanti conseguenze socioeconomiche, di cui occorrerebbe tenere conto».

(36) Il reddito medio per pescatore 18-20 mila € anno, mentre nel Baltico e Mare del Nord sono tra 60-80 mila € anno.

(37) In particolare è censito per ciascun Paese il seguente numero porti: Croazia 147; Italia 89; Slovenia 3 (www.faoadriamed.org).

(38) MEDAC, Medac advice on LTMP for small pelagics in GSA 17 (Northern Adriatic), Prot. 94/2016, marzo 2016.