TESTO DELLA
COMMISSIONEEMENDAMENTI DEL
PARLAMENTO
Emendamento 12
Articolo 3 septies (nuovo)
Articolo 3 septies
Alle riunioni e ai lavori della commissione mista di cui all'ar-
ticolo 10 dell'accordo possono assistere un deputato al Parla-
mento europeo, in qualità di osservatore, nonché rappresen-tanti di quella parte del settore della pesca che opera nelquadro dell'accordo.
Emendamento 13
Articolo 3 octies (nuovo)
Articolo 3 octies
La Commissione comunica al Parlamento europeo qualunque
iniziativa di modifica concernente il contenuto dell'accordo,compreso il Protocollo, le schede tecniche e le appendici.
P6_TA(2006)0202
Controllo dell'applicazione del diritto comunitario (2003 e 2004)
Risoluzione del Parlamento europeo sulla 21ae 22arelazione annuale della Commissione (2003 e
2004) sul controllo dell'applicazione del diritto comunitario (2005/2150(INI))
Il Parlamento europeo,
—viste la 21ae 22arelazione annuale della Commissione (COM(2004)0839 e COM(2005)0570),
—visti i documenti di lavoro (staff working papers) dei servizi della Commissione SEC(2004)1638 e SEC
(2005)1446 e 1447,
—visti gli articoli 45 e 112, paragrafo 2, del proprio regolamento,
—visti la relazione della commissione giuridica e il parere della commissione per le petizioni
(A6-0089/2006),
A. considerando che le relazioni annuali della Commissione riferiscono dello stato di trasposizione delle
direttive da parte degli Stati membri, al fine di garantire un monitoraggio efficace dell'applicazione dellenormative; che, secondo la 21
arelazione, al 31 dicembre 2003 erano pendenti 3 927 casi di infrazione,
con 1 855 procedimenti avviati, 999 casi per i quali è stato emesso un parere motivato, 411 per i quali èstato presentato ricorso dinanzi alla Corte di giustizia e solo 69 (di cui 40 riguardanti il settore ambien-
tale) che hanno formato oggetto delle procedure di cui all'articolo 228 del trattato CE,
B. considerando che un corretto monitoraggio dell'applicazione del diritto comunitario non consiste
semplicemente nel valutare il recepimento in termini quantitativi, ma anche nel giudicare la qualità della
trasposizione e delle prassi introdotte per l'effettiva applicazione delle norme comunitarie,7.12.2006 C 297 E/122 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Martedì, 16 maggio 2006IT
C. considerando che una corretta e rapida attuazione della legislazione comunitaria forma parte integrante e
semplicemente del principio del «legiferare meglio»; che una normativa chiara e ben redatta è la premessa
indispensabile per una corretta applicazione della legislazione comunitaria in tutta l'UE; che la qualitàdella legislazione e la chiarezza degli obblighi previsti per gli Stati membri non sono sempre soddisfa-centi, essendo la legislazione spesso il risultato di difficili compromessi politici,
D. riconoscendo che la Commissione adatta gli strumenti utilizzati per assolvere efficacemente il suo
compito ed introduce innovazioni volte a migliorare l'applicazione del diritto comunitario,
E. considerando che la Commissione sta attualmente operando una revisione delle procedure in vigore e si
adopera per renderle più rapide ed efficienti; considerando tuttavia che ciò non costituisce motivo suffi-ciente per non trasmettere tempestivamente le informazioni richieste in merito alla consistenza totaledelle risorse assegnate al settore infrazioni presso le Direzioni generali competenti e presso il Segretariatogenerale,
F. considerando che il numero delle denunce di violazioni del diritto comunitario mostra che i cittadini
europei assolvono un ruolo cruciale nella sua applicazione e che la capacità di trattare correttamente leloro istanze è importante per la credibilità dell'Unione,
G. considerando che le denunce dei cittadini non assumono un mero valore simbolico nel processo di
costruzione dell'«Europa della gente», ma costituiscono uno strumento economico ed efficiente di moni-toraggio dell'applicazione del diritto comunitario,
H. considerando che un'effettiva tutela giuridica e un'applicazione ed interpretazione uniformi sono compo-
nenti essenziali del diritto comunitario,
I. considerando che il Parlamento ha ricevuto la 22
arelazione annuale della Commissione solo nel gennaio
2006 e che, a causa di questo importante ritardo, la presente risoluzione farà solo occasionale riferi-mento a detta relazione; che pertanto l'analisi verte soprattutto sulla 21
arelazione annuale della Commis-
sione che ha per oggetto l'applicazione del diritto comunitario nel 2003,
1. è persuaso della reale necessità che tutte le istituzioni europee analizzino in modo serio e visibile e
privilegino con maggiore convinzione la questione del controllo dell'applicazione, soprattutto alla luce
dell'urgenza —su cui ultimamente si insiste —di ridurre il volume della legislazione UE e delle iniziative
legislative;
2. insiste sul fatto che ogni riduzione sulla quantità di legislazione prodotta deve trovare riscontro in una
maggiore enfasi sull'attuazione; sottolinea che le denunce sono uno strumento economico ed efficiente per
monitorare l'applicazione del diritto comunitario ed invita la Commissione a provvedere affinché almenouna parte delle risorse prima assegnate alla redazione e al follow-up della legislazione siano impiegate, pressole varie unità preposte alle denunce di privati e ai casi di infrazione, per l'attuazione effettiva e corretta dellavigente legislazione comunitaria;
3. è persuaso che anche le commissioni di questo Parlamento debbano prestare una certa attenzione alla
problematica dell'applicazione della legislazione comunitaria e, in particolare, che il relatore competentedebba svolgere un ruolo più attivo nel controllo dell'applicazione della legislazione comunitaria negli Stati
membri; ritiene che le riunioni regolari sul tema dell'applicazione organizzate dalla commissione per l'am-
biente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare possono al riguardo servire da modello;
4. è consapevole del fatto che la comitatologia non costituisce l'oggetto della presente risoluzione e sotto-
linea la necessità di una risoluzione specifica su questa problematica;
5. sottolinea che l'articolo 211 del trattato CE conferisce alla Commissione la responsabilità istituzionale
di vigilare sull'applicazione delle disposizioni del Trattato e delle disposizioni adottate dalle istituzioni in
virtù dello stesso, e che l'articolo 226 del trattato CE dà facoltà alla Commissione di agire contro gli Stati
membri per qualunque violazione degli obblighi loro incombenti a norma del Trattato;7.12.2006 C 297 E/123 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Martedì, 16 maggio 2006IT
6. nota che i principali problemi della procedura di infrazione (articoli 226 e 228 del trattato CE) sono
costituiti dalle lungaggini (in media trascorrono 54 mesi fra la registrazione della denuncia e il deferimento
alla Corte) e dal limitato uso fatto dell'articolo 228;
7. nota che la Commissione convoca quattro riunioni l'anno per deliberare sulle procedure di infrazione e
che tutte le decisioni (dalla prima lettera di costituzione in mora volta ad ottenere informazioni dallo Statomembro interessato, alla decisione di adire la Corte di giustizia) sono adottate dal Collegio dei Commissari;pur riconoscendo l'opportunità e la necessità dell'intervento collettivo per i casi di infrazione, propone di
valutare attentamente la possibilità che la procedura interna sia abbreviata per la fase iniziale del procedi-
mento, dando facoltà a ciascun Commissario, tramite abilitazione, di inviare direttamente lettere di costitu-zione in mora agli Stati membri nell'ambito delle sue competenze, secondo peraltro quanto già praticatoattualmente laddove gli Stati membri non abbiano recepito il diritto comunitario nel proprio ordinamentonazionale entro il termine stabilito;
8. nota l'insufficiente livello di cooperazione da parte dei tribunali della maggior parte degli Stati membri,
che mostrano tuttora una certa riluttanza ad applicare il principio del primato del diritto comunitario;
9. saluta la comunicazione della Commissione «sul miglioramento nel controllo dell'applicazione del
diritto comunitario» (COM (2002)0725), che enuncia una serie di azioni per conseguire gli obiettivi prefis-sati;
10. constata peraltro con rammarico che la Commissione non ha presentato alcuna iniziativa strutturata e
dettagliata per dar seguito ad alcuni degli impegni annunciati nella summenzionata comunicazione, come
quello che «l'applicazione dei criteri di priorità formerà oggetto di una valutazione annuale, in occasionedella discussione sul rapporto relativo al controllo dell'applicazione del diritto comunitario»;
11. invita la Commissione a condurre un'analisi specifica dell'applicazione dei criteri di priorità elencati
nella succitata comunicazione, al fine di stabilire se tale esercizio sia realmente necessario e non rischi invecedi restringere eccessivamente l'ambito delle procedure di infrazione, per le quali il Trattato non prevede una
gerarchia; invita la Commissione a valutare se una semplice operazione di rafforzamento delle risorse dispo-
nibili presso le DG più esposte non sia la soluzione da privilegiare ai fini dell'incremento della capacità difollow-up delle denunce; segnala la necessità di giuristi esperti nei servizi della Commissione che si occupanodelle trasposizioni, al fine di poter accertare se esse riflettono tutta la complessità della legislazione; osservache non è possibile affidarsi esclusivamente ad un sistema automatico di concordanza per l'analisi delletrasposizioni;
12. invita la Commissione a tenere il Parlamento informato dei risultati di tali valutazioni; sottolinea che
la definizione di priorità non deve risolversi in una minore attenzione verso le denunce dei cittadini e solle-cita la Commissione a consultare il Parlamento su ogni eventuale modifica di detti criteri;
13. invita la Commissione ad anteporre il principio della preminenza del diritto e l'esperienza dei cittadini
ai criteri e alle valutazioni economicistiche; sollecita la Commissione a monitorare attentamente il rispettodelle libertà fondamentali e dei principi generali del Trattato oltre che dei regolamenti e delle direttive
quadro; invita inoltre la Commissione ad utilizzare la legislazione secondaria come criterio di riferimento
per determinare se sussista una violazione delle libertà fondamentali;
14. sollecita la Commissione a riconsiderare la cooperazione con gli Stati membri ex articolo 10 del trat-
tato CE, alla luce del fatto che la maggior parte degli Stati non intende far molto per migliorare l'applica-zione del diritto comunitario, constatazione che ha trovato conferma in occasione dei negoziati sul progetto
interistituzionale «Legiferare meglio», del 16 dicembre 2003 (
1), quando il Consiglio ha rifiutato di assumersi
qualunque impegno per le questioni attinenti la trasposizione e l'attuazione; si dichiara favorevole alla riaper-tura dei negoziati con il Consiglio su questo tema, in vista di una revisione del progetto interistituzionale;
15. invita la Commissione a riconsiderare seriamente il suo atteggiamento di «indulgenza» nei confronti
degli Stati membri per quanto riguarda i termini delle riunioni per la trasmissione delle informazionirichieste dalla Commissione, l'adozione e la notifica dei provvedimenti nazionali di attuazione e la corretta
applicazione della legislazione comunitaria a livello nazionale, regionale e locale;7.12.2006 C 297 E/124 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Martedì, 16 maggio 2006IT
(1) GU C 321 del 31.12.2003, pag. 1.
16. nota che gli Stati membri hanno deciso di creare strutture specifiche preposte all'attuazione delle
normative; apprezza l'impegno posto dalla Commissione nel promuovere la creazione di idonei punti di
coordinamento in ciascuno Stato membro, allo scopo di migliorare l'intera politica di trasposizione ed attua-zione ed accrescere l'efficacia della fase precontenziosa dei procedimenti di infrazione; propone che gli Statimembri non si limitino a realizzare strutture tecniche, ma provvedano anche a nominare uno o più espo-nenti politici responsabili a livello nazionale per le infrazioni delle norme comunitarie;
17. sottolinea che l'enfasi posta sulle questioni organizzative e sui flussi di comunicazione non deve dissi-
mulare il fatto che molti casi di attuazione non corretta derivano dalla cattiva qualità della legislazione eriflettono il tentativo deliberato da parte degli Stati membri di vanificare la legislazione comunitaria permotivi politici ed economici; osserva in proposito che la prassi della Commissione è nel senso di acconten-tarsi di un intervento tardivo degli Stati membri per chiudere la procedura di infrazione; invita la Commis-
sione a richiedere agli Stati membri di garantire un'applicazione retroattiva della regola comunitaria violata,
al fine di sanare tutti gli effetti della violazione, ricorrendo immediatamente all'art. 228 del trattato CE incaso di persistente inadempimento;
18. nota che la Rete per la soluzione dei problemi nel mercato interno (rete SOLVIT), ha dato prova della
sua efficacia come meccanismo complementare a carattere extragiudiziale incrementando la cooperazione
volontaria fra gli Stati membri, ma ritiene che tale dispositivo non debba essere considerato sostitutivorispetto alle procedure di infrazione che hanno lo scopo di imporre agli Stati membri l'applicazione dellalegislazione comunitaria; invita gli Stati Membri a attribuire maggiori risorse umane e finanziarie al propriopunto di contatto nazionale della rete SOLVIT;
19. ritiene essenziale che le disposizioni legislative vengano formulate in modo tale da renderne più
agevole l'applicazione; ritiene parimenti importante migliorare la comprensione del diritto comuntario daparte dei cittadini e propone, pertanto, che un compendio del cittadino sia incluso, sotto forma di motiva-zione non-legalistica, in tutti gli atti legislativi;
20. è persuaso che, se è importante dedicare tempo ed energie allo sviluppo del dialogo con gli Stati
membri e al miglioramento dell'assistenza loro prestata per agevolare una pronta e corretta trasposizionedella legislazione comunitaria, occorre anche, soprattutto dopo l'allargamento, una disciplina più rigorosache eviti ritardi eccessivi e il persistere di differenze qualitative nella trasposizione nazionale delle norme;
21. è convinto della necessità di inserire sistematicamente, nel testo di ogni nuova direttiva approvata, una
clausola specifica che obblighi gli Stati membri a predisporre una tavola di concordanza in sede di trasposi-
zione delle direttive UE;
22. nota che nel 2004 ca. il 41 % delle nuove direttive includevano la disposizione sulla tavola di concor-
danza; ritiene che il Parlamento europeo, in quanto colegislatore, debba sostenere le proposte volte ad intro-
durre nelle direttive disposizioni che impongano agli Stati membri di far uso della tavola di concordanza nel
quadro della notifica; invita la Commissione a riferire regolarmente al Parlamento in merito all'applicazionedi questa disposizione;
23. apprezza gli sforzi compiuti da talune Direzioni generali della Commissione —e in particolare della
DG Ambiente —per migliorare i controlli di conformità delle direttive di propria competenza, soprattutto
dopo l'allargamento; invita la Commissione a pubblicare sul proprio sito web le analisi di valutazione della
conformità delle misure nazionali di attuazione con la legislazione comunitaria, richieste dalle varie Dire-zioni generali;
24. nota che sono numerose le procedure praticabili per affrontare il problema della non conformità e che
talora esse vengono reiterate senza conseguire l'obiettivo di persuadere gli Stati membri a modificare i propri
atti legislativi di recepimento; sottolinea che in tali casi i ritardi procedurali sono fortemente pregiudizievoliper i cittadini, in quanto non riguardano casi singoli ma riflettono piuttosto un problema generale; invitapertanto la Commissione ad adottare una posizione ferma sui casi di mancata notifica e non conformitàdelle misure nazionali di attuazione con la legislazione comunitaria e a percorrere le varie fasi della proce-dura di cui all'articolo 226 del trattato CE con scadenze fisse e non negoziabili, codificate in appositi stru-
menti di soft-law (comunicazioni, linee-guida), per arrivare quanto prima possibile alle sanzioni pecuniarie
ex articolo 228 CE;7.12.2006 C 297 E/125 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Martedì, 16 maggio 2006IT
25. invita la Commissione a presentare un elenco delle direttive che registrano i peggiori risultati in
termini di recepimento, ed a spiegare a quali motivi, a suo parere, tale situazione va ricondotta; ricorda che,
alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia e dell'art. 10 CE, gli Stati membri sono tenuti a porrein essere un apparato sanzionatorio «adeguato», efficace e proporzionato, in maniera da fungere da deter-rente contro le violazioni delle norme comunitarie; ritiene che la mancata adozione di una efficace apparatosanzionatorio debba essere perseguito con la dovuta severità nel contesto della procedura di infrazione;
26. nota che l'attuale procedura non dà ai cittadini altro diritto se non quello di presentare una denuncia,
mentre la Commissione nella sua veste di custode dei Trattati gode di larga discrezionalità decisionale quantoall'opportunità di registrare la denuncia e di avviare un procedimento; ritiene che nessuna regola del Trattato,né la giurisprudenza della Corte di giustizia vietino di attribuire, con appositi strumenti normativi, ulterioridiritti ai denuncianti, e pertanto chiede alla Commissione di adoperarsi per adottare tali strumenti; è
persuaso che a tale importante ed esclusiva prerogativa debba corrispondere un dovere di trasparenza e
rendicontabilità quanto ai motivi che hanno giustificato le decisioni, in particolare le decisioni di non darseguito alle denunce;
27. saluta con favore la comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo
«sui rapporti con gli autori di denunce in materia di violazioni del diritto comunitario» (COM(2002)0141);
28. sollecita la Commissione a rispettare i principi enunciati nella predetta comunicazione, in particolare
quello secondo cui tutte le denunce di presunte violazioni del diritto comunitario pervenute alla Commis-sione, se non rientrano nelle situazioni eccezionali di cui all'articolo 3, devono essere registrate senza distin-zione; nota che il Mediatore europeo ha recentemente ricevuto reclami specifici che denunciano la mancata
registrazione delle denunce, e sta attualmente indagando in merito. Invita altresì la Commissione a presen-
tare regolarmente al Parlamento europeo una relazione relativa ai casi di mancata registrazione a seguito didenuncia, sulla base della menzionata comunicazione;
29. nota che il termine di un anno indicato in detta comunicazione, termine che intercorre fra la registra-
zione della denuncia e l'invio effettivo della lettera di costituzione in mora o la decisione di archiviare il caso,
è troppo lungo; si rammarica che, tra l'altro, detto termine non viene sempre rispettato, lasciando l'autoredella denuncia in uno stato di inaccettabile incertezza; invita pertanto la Commissione ad inviare le lettere dicostituzione in mora, le quali non comportano ancora «negoziati» con gli Stati membri, entro un breveperiodo dalla registrazione della denuncia, e di adoperarsi con sollecitudine a dar seguito alla procedurasecondo termini brevi e non derogabili se non in casi eccezionali;
30. sollecita tutti i servizi della Commissione a tenere gli autori delle denunce —ed eventualmente anche
il deputato del Parlamento europeo interessato al caso —pienamente informati sull'iter delle loro istanze ad
ogni scadenza predefinita (lettera di costituzione in mora, parere motivato, deferimento alla Corte) e a moti-vare le proprie decisioni comunicandone in tutti i particolari all'autore della denuncia, secondo i principienunciati nella sua comunicazione del 2002, che prevedono per l'autore della denuncia la possibilità di
presentare ulteriori osservazioni (dette informazioni dovrebbero comprendere, nei casi in cui la Commis-
sione conta di archiviare il caso, le argomentazioni sottoposte dallo Stato membro interessato);
31. invita la Commissione ad adottare una procedura specifica che permetta al deputato europeo interes-
sato e all'autore della denuncia di accedere alla documentazione e agli elementi principali della corrispon-
denza intercorsa con lo Stato membro;
32. invita la Commissione a fornire dati specifici sul rispetto dei termini previsti, come disposto nel suo
Manuale delle procedure operative, che ha potuto essere ottenuto solo in via informale; reitera l'importanzadella fissazione di termini per la registrazione di una denuncia, per la risposta da dare al suo autore e perl'invio della lettera di costituzione in mora;
33. nota che, da quando è entrato in vigore l'articolo 228 del trattato CE, la procedura da esso prevista ha
dato luogo a sentenze della Corte di giustizia in soli tre casi; saluta con favore la comunicazione dellaCommissione dal titolo «Application of article 228 of the EC Treaty» (SEC (2005)1658) che chiarisce e sviluppal'approccio programmatico della Commissione allorché si tratta di chiedere alla Corte di giustizia delle
Comunità europee di imporre una sanzione pecuniaria periodica e il pagamento di una somma forfetaria a
uno Stato membro che non abbia eseguito una sentenza della Corte;7.12.2006 C 297 E/126 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Martedì, 16 maggio 2006IT
34. chiede alla Commissione di precisare formalmente che, come previsto dalla sua comunicazione del
2005, tutti i casi (non risolti prima del deferimento alla Corte) già oggetto di lettere di costituzione in mora
e di pareri motivati a norma dell'articolo 228 nonché i casi per i quali è in corso un procedimento ai sensidell'articolo 226, saranno trattati secondo il nuovo approccio;
35. rammenta che le petizioni presentate da privati alla Commissione, al Mediatore europeo e alle
commissioni parlamentari competenti devono indurre le istituzioni europee ad accertare come la legislazionecomunitaria venga attuata a livello nazionale ed europeo;
36. ribadisce la convinzione che la stipula di accordi di stretta cooperazione e monitoraggio fra la
Commissione, il Consiglio, il Mediatore europeo e le commissioni parlamentari competenti sono essenzialiper garantire un intervento efficace ogni qualvolta l'autore della petizione abbia presentato una fondata
denuncia di violazione del diritto comunitario;
37. insiste affinché, nelle sue future relazioni annuali, la Commissione presenti dati che riflettano in modo
preciso l'importante contributo che le petizioni apportano al controllo dell'applicazione della legislazione
comunitaria e ricorda la richiesta presentata nella sua risoluzione del 9 marzo 2004 (
1) relativa all'inclusione
di un capitolo dedicato esclusivamente alle petizioni nelle relazioni annuali;
38. ritiene necessario che i diritti procedurali dei firmatari delle petizioni siano definiti in modo analogo a
quelli degli autori di denunce, definiti nella comunicazione della Commissione del 2002; ritiene che lequestioni procedurali relative al trattamento parallelo delle denunce e delle petizioni debbano essere chiaritee che debba essere ulteriormente migliorato il coordinamento tra i servizi interessati, in modo tale che la
commissione per le petizioni possa garantire il rispetto dei diritti dei firmatari;
39. rileva, sulla base della propria esperienza, che è difficile, per i cittadini che presentano una petizione al
Parlamento, invocare i diritti previsti dalla legislazione comunitaria dinanzi ai tribunali nazionali e ottenere
un risarcimento per le perdite o i danni subiti a causa di infrazioni alla legislazione comunitaria da partedegli Stati membri;
40. deplora la scarsa disponibilità, mostrata dalla Commissione, di effettuare indagini su presunte viola-
zioni della legislazione comunitaria che hanno avuto luogo in passato e a cui si è, da allora, trovato rimedio,come nel caso delle petizioni «Equitable Life» e «Lloyds of London»; esorta la Commissione ad avviare inda-gini in relazione a tali casi, qualora le presunte carenze ad essi relative abbiano determinato danni significa-tivi per singoli cittadini, poiché il risultato di tali indagini potrebbe aiutare considerevolmente i cittadini ad
ottenere una compensazione mediante le idonee vie legali;
41. ritiene necessario esaminare le possibilità di migliorare le procedure a livello interistituzionale allo
scopo di creare mezzi extragiudiziari di impugnazione più efficaci per i cittadini europei, come corollariodel diritto di petizione previsto nel trattato; propone a tale riguardo che venga esaminata la possibilità di isti-tuire un'organizzazione di tipo «SOLVIT» nell'ambito del Parlamento europeo con il compito di fornire assi-stenza ai deputati sugli aspetti giuridici dell'assistenza sociale;
42. chiede una maggiore cooperazione fra i parlamenti nazionali e il Parlamento europeo nonché fra i
rispettivi deputati, in modo da promuovere e rafforzare l'efficacia del controllo degli affari europei a livellonazionale; ritiene che i parlamentari abbiano un prezioso ruolo da svolgere ai fini del controllo dell'applica-
zione del diritto comunitario e che essi possano in tal modo contribuire al rafforzamento della legittimità
democratica dell'Unione e al ravvicinamento della stessa ai suoi cittadini;
43. sollecita la Commissione a trasmettere le sue relazioni annuali sul controllo dell'applicazione del
diritto comunitario ai parlamenti nazionali, per consentir loro di monitorare più efficacemente l'attuazionedelle norme da parte delle autorità nazionali;
44. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione, alla
Corte di giustizia, al Mediatore europeo e ai parlamenti degli Stati membri.
(1) GU C 102 E del 28.4.2004, pag. 512.7.12.2006 C 297 E/127 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
Martedì, 16 maggio 2006IT