N.C 232/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 8. 87 
— i prodotti d'uova devono essere sottoposti a tratta­
mento in uno stabilimento autorizzato in conformità 
della presente direttiva. 
L'attuale paragrafo 3 diviene paragrafo 4». 
2.6. Allegato V, capitolo 5 
2.6.1. Allegato V, capitolo 5, paragrafo 6 
In relazione al rischio di contaminazione del contenuto 
dovuto a determinati procedimenti di rottura, il Comitato 
ritiene necessaria una regolamentazione che non dia adito a 
malintesi, in cui si vietino determinati procedimenti di 
rottura. L'attuale proposta non è sufficiente. Pertanto il 
Comitato propone la seguente formulazione: 
«. . .il rischio di contaminazione del contenuto; la 
fabbricazione di prodotti d'uova mediante centrifugazio­
ne o schiacciamento delle uova è vietata; la presenza di 
residui di gusci ...» 2.6.2. Allegato V, capitolo 5, paragrafo 9 
Il Comitato richiama l'attenzione sul fatto che sia nello 
stabilimento di trattamento sia nella stazione di imballaggio 
o nell'azienda produttrice si ottengono prodotti d'uova. 
Poiché i prodotti d'uova destinati al consumo umano debba­
no venir sottoposti a trattamento, va proposto che prodotti 
d'uova non trattati destinati ad essere utilizzati quali alimenti 
devono venir inviati ad uno stabilimento autorizzato per il 
trattamento. La proposta non disciplina in maniera chiara 
questo problema. Pertanto la prima frase dovrebbe essere 
sostituita da quanto segue: 
«9. I prodotti d'uova provenienti da uno stabilimento 
non autorizzato devono venir inviati ad uno stabilimento 
autorizzato per il trattamento, osservando le seguenti 
condizioni: 
a) ... 
b) ... 
Fatto a Bruxelles, il 1° luglio 1987. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
Parere del Comitato economico e sociale in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che modifica 
la direttiva 70/156/CEE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative 
all'omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi i1) 
(87/C 232/12) 
Il Consiglio, in data 13 aprile 1987, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100 del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale 
in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi» è stata incaricata di prepare i lavori del 
Comitato sull'argomento. Nel corso dei lavori il Comitato economico e sociale ha designato relatore 
generale il sig. Perrin-Pelletier. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato, il 1° luglio 1987, nel corso dell 247a sessione plenaria, 
all'unanimità, il seguente parere: 
Il Comitato approva la proposta della Commissione, fatte salve le seguenti osservazioni: 
1. Introduzione 
1.1. La necessità e l'urgenza di una definizione comuni­
taria dei veicoli fuoristrada sono dovute alla mancanza o alla 
diversità di tale definizione nei diversi Stati membri. Questa 
mancanza e questa diversità comportano gravi inconvenienti 
H GU n. C 108 del 23. 4. 1987. per i costruttori e ostacolano gli scambi intracomunitari di 
questi tipi di veicoli. 
1.2. La proposta in esame mira ad introdurre nell'allegato 
I della direttiva 70/156/CEE le definizioni dei veicoli 
fuoristrada all'interno delle categorie M (autovetture) ed N 
(veicoli a motore adibiti al trasporto di merci). I principali 
31. 8. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 232/21 
parametri che regolano queste definizioni sono, da un lato, la 
motricità degli assi e l'idoneità a superare certe pendenze e, 
d'altro lato, l'esistenza di un dispositivo di bloccaggio del 
differenziale o di un meccanismo equivalente. 
1.3. La proposta non cerca di definire parametri ergono­
mici. 
2. Osservazioni 
2.1. Perché un veicolo fuoristrada sia adeguato e possa 
funzionare efficacemente sui terreni fuori strada, esso deve 
essere progettato con particolare attenzione ai seguenti 
parametri: 
— trazione 
— motricità assi/ruote 
— capacità di arrampicamento 
—. altezza libera dal suolo in tutte le condizioni di funzio­
namento. 
La proposta della Commissione si basa su tali parametri. 
2.2. La proposta è basata sulle categorie internazionali 
riconosciute di veicoli a motore, criterio che apporterà 
chiarezza nella sua applicazione nella Comunità. 
2.3. La proposta prevede in effetti gruppi di criteri 
lievemente diversi ai quali i veicoli devono rispondere in 
funzione del peso e della classificazione (ad esempio: M114, 
M3, ecc). e stabilisce delle condizioni per ciascun caso. 
2.4. La definizione proposta dalla Commissione sembra 
in linea generale abbastanza rigorosa per impedire ai veicoli 
che non siano stati veramente progettati per un uso rilevante 
fuori strada di essere classificati come «fuoristrada» e 
beneficiare in tal modo alla deroga di 1 o 2 dB(A) prevista 
nella direttiva 84/424/CEE. Al tempo stesso, non è tanto 
rigorosa da escludere senza particolari ragioni dei veicoli che 
siano veramente progettati per il fuoristrada e che vengano 
effettivamente impiegati come tali. 
Fatto a Bruxelles, il 1° luglio 1987. 2.5. Tuttavia, ai punti 4.2. e 4.3. della proposta, che 
riguardano la definizione delle categorie superiori, viene 
fissata una condizione, che sembra obbligatoria, in relazione 
alla «possibilità di disinnestare la motricità di un asse». 
Pur essendo d'accordo sulla diversità dei criteri a seconda del 
peso e della classificazione (Ml5M3, ecc.), il Comitato ritiene 
che tale «possibilità di disinnestare la motricità di un asse» 
non debba costituire un parametro di definizione. 
2.6. Oltre ai criteri di trazione/trasmissione, la definizio­
ne si basa sul rispetto dei criteri geometrici/dimensionali 
stabiliti in condizione di funzionamento, cioè caricati colla 
massa massima tecnicamente consentita dichiarata dal pro­
duttore (eccetto nel caso dei veicoli, Mi e N! inferiori a 2 
tonnellate). 
2.7. Il Comitato riconosce che nessuna definizione in 
questo campo particolare potrà mai essere perfetta quando si 
ha a che fare con un parco di veicoli che presente tante 
varianti. La definizione deve essere ottimalizzata e i casi 
marginali dovranno essere giudicati singolarmente dai servizi 
tecnici responsabili degli Stati membri ogniqualvolta sarà 
richiesta l'omologazione. 
2.8. Di conseguenza, per verficare che i criteri richiesti 
siano effettivamente ottimali, e anche per assicurare che in 
futuro non si tenti di omologare dei veicoli come fuoristrada 
quando in realtà ciò non corrisponde all'uso al quale saranno 
destinati o all'obiettivo per il quale sono stati progettati, la 
Commissione dovrebbe raccomandare agli Stati membri di 
controllare le domande di nuove omologazioni. 
2.9. Si è constatato che alcuni dei testi hanno in parte 
risentito della traduzione nelle varie lingue e che la formula­
zione particolareggiata differisce lievemente forse inavverti­
tamente dalla proposta su cui il comitato per l'adattamento al 
progresso tecnico si è pronunciato favorevolmente nel 1986. 
Tali divergenze vanno eliminate in quanto modificano la 
prospettiva in cui la definizione va interpretata. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT