IT    IT IT 
 
IT 1   IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 21.12.2010 
SEC(2010) 1591 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTA ZIONE DELL'IMPATTO 
Documento di accompagnamento alla 
 
proposta di 
 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO sul controllo dei 
pericoli di incidenti rilevanti connessi  con determinate sostanze pericolose 
   
COM(2010) 781 final 
SEC(2010) 1590 final 
 
IT 2   IT INDICE 
1. Definizione del problema............................................................................................. 2 
2. Analisi della sussidiarietà............................................................................................. 3 3. Obiettivi ................................................................................................................... .... 3 
4. Opzioni strategiche, analis i dell’impatto e raffronto.................................................... 4 
5. Sorveglianza e valutazione......................................................................................... 10 
 
IT 3   IT 1. D EFINIZIONE DEL PROBLEMA  
Problemi affrontati dalla direttiva Seveso 
Gli incidenti dovuti a sostanze chimiche hanno spesso conseguenze gravi, se non 
addirittura devastanti. Alcuni tra gli inci denti più seri e più noti, come quelli di 
Seveso, Bhopal, Schweizerhalle, Enschede, Tolosa e Buncefield, hanno avuto costi 
pesanti in termini di vite umane e un'incide nza finanziaria dell'ordine di miliardi di 
euro. La normativa Seveso si prefigge di prevenire eventi del genere, fornire la 
preparazione necessaria ad affrontarli e trar re da essi i dovuti insegnamenti. L’attuale 
direttiva 96/82/CE, più nota come “Seveso II”, adottata nel 1996 e modificata dalla 
direttiva 2003/105/CE, mira essenzialmente a prevenire incidenti rilevanti che 
comportino il rilascio di quantità elevate di  sostanze pericolose (o loro miscele), 
segnatamente quelle elencate nell’allegato I, nonché a limitare le conseguenze di tali 
incidenti per la salute umana e l’ambiente. Per quanto concerne il livello dei controlli, è prevista una procedura per gradi, con norme sempre più severe in funzione della quantità di tali sostanze. 
Tra il 2000 e il 2008 la frequenza degli incident i rilevanti è diminuita del 20% circa, 
il che fa pensare che la direttiva stia raggiunge ndo i suoi obiettivi. Il fatto che l’ottica 
adottata dalla direttiva Seveso  sia stata copiata nel resto del mondo ne attesta peraltro 
il successo. 
Problemi affrontati dalla presente rela zione sulla valutazione dell’impatto 
La modifica della direttiva si rende nece ssaria a causa dei cambiamenti nel sistema 
UE di classificazione delle sostanze pericolo se cui fa riferimento l’allegato I. Il 
sistema è stato sostituito dal regol amento (CE) n. 1272/2008 relativo alla 
classificazione, all'etichettatura e all'imba llaggio delle sostanze e delle miscele (di 
seguito: “regolamento CLP”), che avrà pi eno effetto a decorrere dal 1° giugno 2015. 
L’allineamento al regolamento CLP solleva tre principali ordini di problemi. La 
questione centrale riguarda le modalità di attuazione dell’allineamento dell’allegato I 
al regolamento CLP (problema strategico n. 1). Ad essa si ricollegano il problema 
delle altre modifiche tecniche, da apportare eventualmente al l’allegato I, per definire 
l’ambito di applicazione (problema strate gico n. 2), e quello delle procedure di 
adeguamento futuro dell’allegato I a casi specifici che richiedano soluzioni più flessibili di quelle offerte dal regolam ento CLP (problema strategico n. 3). 
Vista la necessità di apportare la suddetta modifica, si è deciso di intraprendere una 
revisione più ampia della direttiva, giacché essa, dalla sua adozione, è rimasta sostanzialmente invariata. Se, da un lato, la revisione ha confermato che la direttiva è 
servita a ridurre la probab ilità e le conseguenze deg li incidenti dovu ti a sostanze 
chimiche e che le norme attuali sono i donee allo scopo, dall’altro sono stati 
individuati alcuni punti in cu i, con lievi modifiche, si riuscirebbero a chiarire ed 
aggiornare determinate disposizioni. Tra quest i, i più significativi e per i quali esiste 
un certo margine di miglioramento, ri guardano l’informazi one del pubblico e i 
sistemi di gestione delle informazioni  (problema strategico n. 4), nonché la 
pianificazione territoriale (problema stra tegico n. 5). Altre modifiche di entità 
relativamente modesta, infine, dovrebbero essere apportate ad un certo numero di 
 
IT 4   IT disposizioni specifiche che andrebbero ut ilmente chiarite o aggiornate (problema 
strategico n. 6). 
2. A NALISI DELLA SUSSIDIARIETÀ  
Per modificare la direttiva, garantire il mantenimento degli alti livelli di tutela della 
salute umana e dell’ambiente attualmente esistenti nell’intero territorio UE e promuovere una maggior uniformità di attuaz ione è necessaria un’azione a livello di 
Unione europea. Ciò servirà ad evitare gran di difformità tra i livelli di protezione 
garantiti dagli Stati membri e a scongiurare le eventuali distorsioni della concorrenza 
che ne potrebbero derivare.
 Il principio di sussidiariet à è rispettato, in quanto lo 
scopo della proposta consiste nel proseguire  l’attuale strategia di definizione di 
traguardi e obiettivi uniformi , lasciando però agli Stati membri la prerogativa di 
decidere i dettagli dell’attuazione pratica.  
3. O BIETTIVI  
Lo scopo generale della dire ttiva resta la prevenzione degli incidenti rilevanti e 
l’attenuazione delle loro conseguenze tramite il mantenimento e l’ulteriore miglioramento degli attuali livelli di protez ione. In linea con gli obiettivi strategici e 
con i principi di una miglior regolame ntazione definiti dalla Commissione, ciò 
dovrebbe esser conseguito migliorando l’effi cacia e l’efficienza delle disposizioni 
regolamentari e, ove possibile, riducendo g li oneri amministrativi superflui. La 
direttiva, inoltre, dovre bbe essere chiara, coerente e di facile comprensione, così da 
rendere più congrua la sua attuazione. 
L’obiettivo specifico principale  consiste nell’allineare l’ allegato I al regolamento 
CLP, mantenendo gli attuali livelli di prot ezione. Gli altri obiettivi specifici mirano 
invece a chiarire talune disposizioni, al  fine di migliorare l’attuazione e 
l’applicabilità. Altre disposizioni andr ebbero aggiornate pe r tener conto degli 
sviluppi tecnologici e regolamentari inte rvenuti successivamente alla data di 
adozione della direttiva vigente. Ove po ssibile, alcune norme andrebbero inoltre 
snellite o semplificate per ridurre l’onere amministrativo gravante sui gestori e sulle 
autorità competenti, senza per que sto compromettere la sicurezza. 
4. O
PZIONI STRATEGICHE , ANALISI DELL ’IMPATTO E RAFFRONTO  
Problema strategico n. 1: allineamen to dell’allegato I al regolamento CLP 
Si tratta del problema principale  della valutazion e dell’impatto. 
L’allineamento va attuato per una serie di ca tegorie di classificazione dei rischi insiti 
nelle sostanze pericolose, ma risulta pr oblematico solo per quanto riguarda la 
tossicità. Ciò è dovuto al fatto che il regol amento CLP introduce tre nuove categorie 
di tossicità non pienamente rispondenti alle due preceden ti che esse vanno a 
sostituire, poiché i valori soglia o di de marcazione sono diversi. Le nuove categorie 
di tossicità, inoltre, sono suddivise in base a tre vie di  esposizione (orale, cutanea e 
per inalazione). Le opzioni esaminate, pe rtanto, variano a sec onda delle categorie o 
delle vie di esposizione considerate. 
 
IT 5   IT Nonostante alcune incertezze relativamente agli effetti nel tempo, la valutazione 
d’insieme porta a ritenere che le consegue nze di tutte le opzioni siano contenute e 
che le differenze rilevate tra le possibili ripercussioni siano altrettanto modeste. 
L’allineamento comporta una lieve modifica dell’ambito di applicazione della 
direttiva. A seconda dell’opz ione considerata, ben 405 de gli stabilimenti attualmente 
coperti potrebbero uscire dal suo campo di applicazione (-4,2%), mentre 342 nuovi stabilimenti potrebbero entrarvi (+3,4%), con conseguenze di co rrispondente entità 
sui costi amministrativi connessi all'adegua mento, nonché sul livello di protezione. 
L’incidenza finanziaria complessiva è modest a se paragonata ai costi amministrativi 
totali generati dalla direttiva. Secondo le stime, l’adeguamento al regolamento CLP comporterebbe costi una tantum (per tutti i gestori, indipendentemente dall’opzione 
prescelta) di importo pari a 1,7 milioni di euro e costi (o risparmi) specifici per 
l’industria, variabili a seconda dell’opzione − da un aumento dei costi pari a 
4,9 milioni di euro all’anno, fino a rispar mi dell’ordine di 1,1 milioni di euro. 
L’incidenza finanziaria per le  autorità dovrebbe essere di  circa il 10% rispetto ai 
costi/risparmi per l’industria. Ciò va conf rontato con i costi amministrativi totali 
generati dalla direttiva ch e, secondo calcoli estimativ i, si aggirerebbero sui 
52 milioni di euro all’anno, per l’indus tria presa singolarmente, e su almeno 
100 milioni di euro, per industria e autorità insieme. Vanno inoltre presi in considerazione altri aspetti oggetto di valu tazione qualitativa c onnessi all’attuazione 
pratica e alla complessità/onere ammi nistrativi, che persisteranno anche dopo 
l’operazione di allineamento iniziale. 
Secondo quanto emerso dalla valutazione , una delle opzioni  proposte è da 
privilegiare poiché, oltre ad avere, come  altre, un impatto limitato sull'ambito di 
applicazione, assicura il mantenimento di un alto livello di prot ezione, tenendo conto 
delle vie di esposizione più probabili in caso di incidente rilevante. 
Problema strategico n. 2: altre modifiche tecniche all’allegato I  
Le opzioni esaminate, che affrontano il problema dell’adeguata copertura nella 
direttiva di categorie di prodotti o sostanze specifiche, tra cui alcuni prodotti/sostanze 
contemplati dal regolamento CLP, vanno dal mantenimento dello statu quo alla 
definizione di soglie speci fiche più elevate per tali sostanze o di deroghe per i 
prodotti imballati. 
L’impatto delle varie opzioni dovrebbe esse re complessivamente marginale. In caso 
di innalzamento delle soglie , ecc., si avrebbero rispar mi limitati per le industrie 
interessate, ma a discapito dei livelli di protezione. 
Le opzioni prescelte sono quelle che mantengono o aumentano il livello di 
protezione. 
Problema strategico n. 3: futu ro adeguamento dell’allegato I  
Come menzionato per il problema n. 1, vi s ono alcune incertezze quanto agli effetti a 
più lungo termine dell’allineamento iniziale dell’allegato I, in particolare per quel 
che riguarda l’adeguamento automatico ad  eventuali future modifiche nella 
classificazione delle sostanze e delle mi scele. Di qui la necessità di poter 
eventualmente adeguare l’allegato I mediante atti delegati. L’opzione prevede un pacchetto di strumenti che includono deroghe per le sostanze, applicabili nell’intera 
UE, e deroghe riguardanti più sp ecificamente gli stabilimenti,  applicabili a livello di 
 
IT 6   IT Stati membri, con una corrispondente clauso la di salvaguardia che consente di 
includere i pericoli non an cora considerati.  
Parallelamente al ricorso agli atti delegati  per le modifiche all’allegato I, questi 
strumenti dovrebbero permettere di trattare c on la giusta flessibili tà alcune situazioni 
che potrebbero verificarsi a causa dell ’allineamento al regolamento CLP, 
segnatamente nel caso in cui alcune sostanze che comportano/non comportano un 
pericolo di incidente rilevante siano incl use/escluse dalla direttiva. Ne dovrebbero 
derivare un effetto benefico sui livelli di protezione e un impatto positivo netto sui 
costi. 
Le opzioni esaminate per risolvere questo problema strategico, tutte complementari 
tra loro, sono da privilegiare. 
Problema strategico n. 4: informazione del pubblico e sistemi di gestione delle 
informazioni  
Ci si prefigge di migliorare le informazi oni fornite alla popol azione, incluse quelle 
trasmesse alle autorità competenti, il che,  oltre a favorire la trasparenza, dovrebbe 
garantire che il pubblico sia a conoscenza dei pericoli e delle azioni che sarebbe 
opportuno intraprendere in caso di incide nte. Le varie opzi oni prevedono un iter 
graduale, da semplici comunicazioni in caso di scenario convenzionale ad 
informazioni sempre più dettagliate. 
È importante che le informazioni vengano inoltre raccolte, gestite e scambiate in 
modo efficiente e razionale, semplificando in tal modo l'attività di notifica e il controllo dell’attuazion e. Le opzioni esaminate vanno dalla creazione di banche dati 
a livello di Stati membri a una banca dati centrale dell’Unione europea, pienamente 
integrata. Dalla valutazione emerge che ta nto maggiore è la quant ità di informazioni 
da fornire, quanto maggiori sono i costi.  Ad un miglior live llo di informazione, 
tuttavia, corrisponde un aumento dei potenzi ali benefici in termini di grado di 
protezione. Analogamente, il miglioramento della gestione delle informazioni va di 
pari passo con il miglioramento del rapporto costi-benefici. 
Se si considera tale rappor to, le opzioni prescelte sono quelle che, migliorando la 
disponibilità delle informazioni pertinen ti, comportano solo costi modesti.  
Problema strategico n. 5: pianificazione territoriale  
L’obiettivo consiste nell’esaminare come  si possa tener maggiormente conto dei 
pericoli di incidente rilevante nel pianificare l’utilizzo dei suoli. La direttiva dispone che gli Stati membri verifichino, mediante  l’introduzione di opportune distanze di 
sicurezza, l’insediamento dei nuovi stabilim enti, le modifiche a quelli esistenti e i 
nuovi insediamenti nelle loro vicinanze,  ovvero adottino, pe r gli stabilimenti 
esistenti, misure tecniche complementari. Va valutata la possibilità di ulteriori 
chiarimenti e miglioramenti in tal se nso. Le opzioni prevedono di mantenere − ma 
nel contempo di chiarire − le norme attuali, insistendo sulla protezione dell’ambiente 
e facendo riferimento alla possibilità di in tegrare le procedure previste con altre, 
contemplate da normative analoghe, ovvero  di estendere ai siti esistenti le 
disposizioni relative ai  nuovi stabilimenti. 
 
IT 7   IT Quest’ultima opzione potrebbe avere un’incidenza rilevante in termini di costi, ma 
migliorerebbe notevolmente i livelli di pr otezione. Nella fase attuale, tuttavia, 
l’esperienza in materia di at tuazione di una simile stra tegia non è ancora sufficiente 
per poter sostenere una proposta concreta. 
La prima opzione, che potrebbe migliorare i livelli di pr otezione senza alcun impatto 
rilevante sui costi, è pe rtanto da preferire. 
Problema strategico n. 6: altri chiarimenti  
L’obiettivo consiste nel rafforzare il coordina mento tra le varie autorità, migliorare 
l’integrazione delle informazioni e delle pro cedure al fine di fa vorire un’attuazione 
più coerente e, infine, procedere a una razionalizzazione e semplificazione per poter 
ridurre gli oneri amministrativi. Ci si pref igge anche di chiari re un certo numero di 
disposizioni per migliorare l’applicabilità e l’efficacia dell’attuazione. A tal fine è 
stata esaminata tutta una serie di possibi li opzioni secondarie. Quelle miranti a 
rafforzare il coordinamento, ecc., avra nno probabilmente un impatto generale 
positivo a livello di attuazione, semplificazione e riduzione degli oneri amministrativi (quest’ultima pur sempre difficile da quantif icare) e potrebbero 
apportare alcuni miglioramenti agli attual i livelli di protezione. Analogamente, le 
opzioni miranti a precisare e migliorare talune disposizioni porteranno ad una 
regolamentazione più chiara ed efficace e permetteranno di migliorare i livelli di 
protezione, senza costi aggiuntivi rilevanti. 
Le opzioni secondarie che figurano in questo pacchetto includono soluzioni che (1) 
comportano potenziali risparmi senza ridurre  il livello di protezione, (2) prevedono 
un aumento del livello di pr otezione al costo minore. 
Osservazioni generali sull’impatto 
Nell’insieme, le modifiche potenziali pr ese in esame rappresentano un adeguamento 
marginale della direttiva e non incidono in  misura significativa sul livello di 
protezione o sui costi da essa  generati. I costi delle varie opzioni sono di lieve entità 
rispetto ai costi totali della direttiva. 
L’ottica della direttiva Seveso, riguardant e i pericoli rilevanti connessi a grandi 
quantitativi di prodotti chimici presenti, prevalentemente, in aziende di maggiori 
dimensioni, limita le possibili conseguenze per le PMI. Ciò spiega la procedura per 
gradi adottata dalla direttiva che, per gl i stabilimenti di soglia inferiore, prevede 
unicamente disposizioni di base in cui si  tiene conto delle capacità delle PMI.  
Dalle informazioni disponibili si evince ch e la proporzione di PMI che, per effetto 
dell’allineamento al regolamento CLP, rien trerebbero ora nell’am bito di applicazione 
della direttiva non è diversa da quella delle PMI contempl ate dalla direttiva attuale − 
anche se permangono alcune incertezze  a causa delle informazioni limitate 
disponibili relativamente alle miscele. La  maggior parte delle altre proposte di 
modifica della direttiva comporteranno solo costi modesti, corrispondenti appena ad 
una piccola parte di quelli attuali, che si tratti di costi d’investimento o amministrativi. Tuttavia, se la scelta dovesse ri cadere su alcune delle opzioni più 
ambiziose, che impongono ulteri ori requisiti agli st abilimenti di soglia inferiore, i 
costi per le PMI diverrebbero più rilevanti. Per le PMI di  soglia superiore, l’onere 
 
IT 8   IT finanziario risulterebbe comunque più elev ato ed alcune opzioni potrebbero avere 
una serie di conseguenze sull’at tività aziendale poiché, per loro stessa natura, le PMI 
sono più sensibili ad un aumento dei cos ti rispetto alle imprese di maggiori 
dimensioni. Le opzioni prese in esame per il problema n. 3, tuttavia, potrebbero 
garantire una maggior flessibi lità nell’applicazio ne delle deroghe alle PMI, qualora 
sia possibile dimostrare che la loro at tività non comporta potenzialmente alcun 
pericolo di incidente rilevante. 
Le sezioni 5 e 6 della rel azione principale mettono a c onfronto tutte le opzioni 
fondamentali previste nell’affrontare i divers i problemi strategici, inclusi i costi, le 
conseguenze e i benefici. La tabella che se gue presenta sinteticamente le opzioni 
prescelte.  
Opzione  Incidenza 
finanziaria,  
inclusi – per il problema n. 1 – i 
costi dovuti alla 
modifica dell’ambito di 
applicazione
1 Livello di protezione2  Altre conseguenze, tra cui la 
semplificazione, gli adempimenti 
amministrativi, ecc.
 
Problema strategico n. 1: 
allineamento dell'allegato I     
E* 
Costi fino ad un 
massimo di 2,4 
milioni di euro all’anno
 Lievemente inferiore 
(esclusione della via 
di esposizione orale per la categoria 3 di 
tossicità acuta)
 Lievemente maggiori a causa 
della diversità delle vie di esposizione
 
Problema strategico n. 2: altre modifiche tecniche all’allegato I
    
Idrogeno: a) nessun 
cambiamento  Nessuna  Invariato   
Olio combustibile denso: b) 
evitare possibili conseguenze mediante l’inserimento come 
sostanza designata nell’elenco 
degli altri prodotti petroliferi
 Nessuna  Invariato  
 
Aerosol: a) proposta di approssimazione CLP di 
150/500)
 Aumento 
approssimativo di 
0,5 milioni di euro 
all’anno  Invariato/ lievemente superiore
 
 
                                                 
1 Per “incidenza finanziaria” si intendono i costi amministrativi. I costi non amministrativi di 
adeguamento alle nuove norme, ad esempio quelli connessi alle modifiche concrete, non sono stati 
considerati poiché molto specifici a seconda del sito ed impossibili da quantificare.  
2 L’aspetto relativo al livello di pr otezione riguarda la tutela contro i danni all’ambiente, alla salute 
umana e a beni pubblici e privati. Le conseguenze per l’ambiente e parte delle ricadute sociali sono 
quindi direttamente legate ai risultati ottenuti in materia di livello di protezione. 
 
IT 9   IT Opzione  Incidenza 
finanziaria,  
inclusi – per il problema n. 1 – i 
costi dovuti alla 
modifica dell’ambito di 
applicazione
1 Livello di protezione2  Altre conseguenze, tra cui la 
semplificazione, gli adempimenti 
amministrativi, ecc.
 
Ipoclorito di sodio: a) accettare 
le conseguenze della riclassificazione CLP per le 
miscele
 Aumento massimo 
compreso tra 3,5 e 4 milioni di euro 
all’anno
 Superiore   
3 b)/d: permettere agli Stati 
membri di concedere deroghe per alcuni o tutti i requisiti 
Seveso, sulla base di criteri 
uniformi 
 Potenziali risparmi per l’industria e le autorità competenti
 Nessun impatto, ovvero conseguenze di lieve entità 
(condizione per la 
concessione di deroghe)
 Potenziale rischio di distorsione del mercato 
 
3 c): autorizzare, in tutto il 
territorio UE, deroghe per le 
sostanze relativamente ad 
alcuni o tutti i requisiti Seveso, 
sulla base di criteri uniformi  Risparmi potenziali 
e consistenti per 
l’industria e le 
autorità competenti  Nessun impatto (condizione per la 
concessione di 
deroghe)
 Flessibilità rispetto al regolamento CLP 
 
3 e): introdurre una clausola di 
salvaguardia  Potenziale ampliamento 
dell’ambito di 
applicazione 
 Potenzialmente superiore
 Flessibilità rispetto al regolamento CLP 
 
Problema strategico n. 4A – tipo di informazione del 
pubblico
3    
c) informazioni supplementari 
on line sui dati di base per tutti i siti, oltre a eventuali scenari 
di incidente e a informazioni 
fondamentali ricavate dal piano di emergenza esterna per gli 
stabilimenti di soglia superiore 
(allegato V modificato)
 Costi una tantum pari a circa 2-4 milioni di euro 
Costi annuali fino 
ad un massimo di 0,5 milioni di euro
 Superiore. Miglior disponibilità di informazioni 
 
 Miglior accesso alle 
informazioni; minori conseguenze in caso 
di incidente; 
acquisizione di un bagaglio di 
esperienze nel 
campo dell’assistenza e 
scambio delle 
migliori prassi; 
controllo 
dell’effettiva attuazione, ecc.; 
maggior trasparenza 
 
Problema strategico n. 4B: 
gestione delle informazioni     
                                                 
3 Si terrà conto dei problemi relativ i alla riservatezza delle informazioni. 
 
IT 10   IT Opzione  Incidenza 
finanziaria,  
inclusi – per il problema n. 1 – i 
costi dovuti alla 
modifica dell’ambito di 
applicazione
1 Livello di protezione2  Altre conseguenze, tra cui la 
semplificazione, gli adempimenti 
amministrativi, ecc.
 
c) sito Internet semplice, con 
collegamenti on line a documenti caricati direttamente 
sul sito UE, o a siti degli Stati 
membri contenenti informazioni/documenti
 Costi di manutenzione pari a 50 000-100 000 
euro all’anno + 
alcuni costi per gli Stati membri 
Costi una tantum 
pari a 1 milione di euro per 
l’inserimento di 
collegamenti on line/caricamento di 
documenti
 Superiore. Sensibile 
miglioramento della disponibilità di 
informazioni 
 Cfr. sopra maggior 
uniformazione, minor 
frammentazione, 
razionalizzazione e semplificazione 
 
Problema strategico n. 5: pianificazione territoriale
    
b) chiarimenti di minore entità  Nessun costo o 
risparmio 
potenziale  Conseguenze limitate   
Problema strategico n. 6A: maggior coordinamento, 
miglior integrazione delle 
informazioni e delle procedure, ecc.
 Risparmi di circa 0,5 milioni di euro 
all’anno 
(coordinamento delle ispezioni). 
Nessun costo 
aggiuntivo
 Nessuna conseguenza, ovvero lieve aumento 
del livello di 
protezione
 Semplificazione. Maggior efficienza. 
Maggior uniformità 
di attuazione
 
Problema strategico n. 6B: altri miglioramenti/chiarimenti
    
Indicatori di prestazione in 
materia di sicurezza (IPS)     
b) includere il riferimento 
all’uso degli IPS per la sicurezza interna
 Nessun costo aggiuntivo significativo
 Potenzialmente superiore
  
c) orientamenti  Nessun costo aggiuntivo
 Potenzialmente superiore
  
Prescrizioni relative alla gestione della sicurezza per i 
siti di soglia inferiore
    
a) chiarire le norme vigenti  Nessun 
cambiamento significativo/potenNessuna modifica
  

 
IT 11   IT Opzione  Incidenza 
finanziaria,  
inclusi – per il problema n. 1 – i 
costi dovuti alla 
modifica dell’ambito di 
applicazione
1 Livello di protezione2  Altre conseguenze, tra cui la 
semplificazione, gli adempimenti 
amministrativi, ecc.
 
ziali risparmi di 
lieve entità  
Ulteriori chiarimenti (ad esempio, sullo stoccaggio 
sotterraneo di gas, sull’effetto 
domino, sugli aspetti ambientali, sulle scadenze per i 
piani di emergenza e sui tempi 
e le soglie da considerare per la notifica in caso di incidente)
 Costi aggiuntivi contenuti 
(1,5 milioni di euro 
all’anno per lo stoccaggio 
sotterraneo di gas) 
 Superiore   
5. S ORVEGLIANZA E VALUTAZIONE  
La sorveglianza e la valutazione della direttiva a livello dell’Unione europea 
continuerà a basarsi su indicatori specifici . Tra gli indicatori principali figurano il 
numero di incidenti rilevanti notificati, il  numero degli stabilimenti contemplati dalla 
direttiva e la trasmissione di piani e relazi oni. Gli strumenti attualmente utilizzati per 
la sorveglianza e la notifica saranno semplificati e razionalizzati, come illustrato nel paragrafo concernente il prob lema strategico n. 4. Per controllare le conseguenze 
pratiche dell’allineamento dell’allegato I al regolamento CLP e l’efficacia dei 
meccanismi correttivi previsti, gli indi catori si baseranno sul numero degli 
stabilimenti di soglia infe riore e superiore, sulle info rmazioni riguardanti le loro 
attività e sulle principali sostanze peri colose interessate, nonché sul numero di 
deroghe concesse e sulle loro motivazioni.