Parere del Comitato economico e sociale in merito: - alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolameto (CEE) n. 19/65 relativo all'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3 del Trattato, a categorie di accordi e pratiche concordate», e - alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamneto (CEE) n. 17, primo regolamento di applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato»



Gazzetta ufficiale n. C 116 del 28/04/1999 pag. 0022



Parere del Comitato economico e sociale in merito: - alla "Proposta di regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 19/65 relativo all'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3 del Trattato, a categorie di accordi e pratiche concordate", e - alla "Proposta di regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 17, primo regolamento di applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato" (1999/C 116/06) Il Consiglio, in data 4 novembre 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alle proposte di cui sopra. La Sezione "Mercato unico, produzione e consumo", incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Regaldo, in data 11 febbraio 1999. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 24 febbraio 1999, nel corso della 361a sessione plenaria, con 118 voti favorevoli e 2 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. La Comunicazione che la Commissione europea(1) ha adottato sull'applicazione delle regole di concorrenza comunitarie alle restrizioni verticali nasce dall'analisi dei contributi ricevuti (227 osservazioni scritte) nel corso del processo di consultazione sul Libro verde(2) e si pone come obiettivo prioritario la definizione di una nuova politica comunitaria in materia volta a superare le carenze della politica attuale. 1.2. Il Comitato, per parte sua, rileva in primo luogo la necessità di una efficace politica in quanto le restrizioni verticali rappresentano una componente molto importante della politica della concorrenza comunitaria e concorrono in modo significativo a promuovere la competitività delle imprese, l'integrazione dei mercati, la coesione economica e sociale e la promozione del benessere del consumatore. 1.3. Gli accordi verticali come gli accordi e le pratiche concordate attuati da imprese operanti ciascuna ad uno stadio diverso del processo economico, riguardanti la fornitura e/o l'acquisto di beni oppure riguardanti la commercializzazione di servizi (noti anche come "restrizioni verticali") si sono rivelati nel corso del tempo tendenzialmente procompetitivi. La dinamica del cambiamento in atto nei processi produttivi e nella evoluzione e moltiplicazione delle forme di distribuzione comporta, tuttavia, la necessità di un ammodernamento dell'attuale disciplina in materia di restrizioni verticali. 1.4. La nuova disciplina proposta dalla Commissione riforma profondamente l'attuale politica basata su criteri giuridici formali e su regole settoriali specifiche. 1.5. Le principali caratteristiche della nuova politica che intende basare sull'analisi degli effetti economici, sono le seguenti : - un solo regolamento di esenzione per categoria applicabile a tutte le restrizioni verticali riguardanti i prodotti finiti, quelli intermedi e i servizi con l'eccezione di un numero limitato di restrizioni fondamentali non soggetti all'esenzione per categoria (lista di clausole negative); - vengono proposte 1 o 2 soglie di quote di mercato per collegare le esenzioni di categoria al potere di mercato delle imprese; - viene creata una zona di sicurezza che dovrebbe permettere di distinguere gli accordi che si presumono legittimi, - sotto la soglia, da quelli - sopra la soglia - che possono richiedere un esame individuale; - il quadro regolamentare sarà completato da una serie di linee direttrici elaborate per precisare la linea politica da seguire al di sopra delle soglie di potere di mercato e stabilire la possibilità di ritiro dell'esenzione di categoria al di sotto delle soglie, non ché per dare alle imprese più precisi criteri e orientamenti anche per quanto riguarda il calcolo stesso delle quote di mercato; - la nuova politica prevede un maggior decentramento verso i giudici e le autorità nazionali di concorrenza, per l'applicazione delle regole di concorrenza comunitarie; - si propone di imporre un limite alla durata degli accordi esentati differenziato secondo la natura degli stessi; - viene previsto un periodo transitorio ancora da definire per consentire l'adeguamento degli accordi in essere alla data di entrata in vigore del nuovo regolamento. 1.6. Per attivare la nuova politica la Commissione propone una serie articolata di misure sulle quali il Comitato è chiamato ad esprimere il proprio parere : - una comunicazione in cui vengono definite le linee della nuova politica sull'applicazione delle regole di concorrenza comunitarie alle restrizioni verticali; - una proposta di modifica del Regolamento del Consiglio (CEE) n. 19/65(3) per estendere i poteri conferiti alla Commissione nell'applicazione dell'articolo 85(3) del Trattato a categorie di accordi e pratiche concordate e per attuare il decentramento; - una proposta di modifica dell'articolo 4, paragrafo 2 del Regolamento del Consiglio (CEE) n. 17(4), primo regolamento di applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato per consentire alla Commissione di esentare retroattivamente gli accordi verticali quando la notifica abbia luogo in un momento successivo. 1.7. Sulla base dei nuovi poteri conferiti dal Consiglio con l'adozione dei due Regolamenti sopracitati, la Commissione potrà iniziare i lavori finalizzati all'adozione : - della nuova proposta di regolamento della Commissione applicabile a tutte le restrizioni verticali in tutti i settori della distribuzione, ad esclusione del settore automobilistico e altre relazioni verticali coperte da altri regolamenti e comunicazioni della Commissione, secondo le linee definite nella Comunicazione; - di una serie di Linee Direttrici che accompagneranno il regolamento e che preciseranno la politica seguita dalla Commissione al di sopra delle soglie fissate e stabiliranno la possibilità di ritiro dell'esenzione per categoria. 1.8. Con il nuovo regolamento cesseranno conseguentemente di avere effetto gli attuali regolamenti di esenzione per categoria relativi alla distribuzione esclusiva Regolamento (CEE) n. 1983/83(5); agli acquisti esclusivi Regolamento (CEE) n. 1984/83(6); al franchising Regolamento (CEE) n. 4087/88(7). 1.9. Il nuovo regolamento e le Linee Direttrici, dopo il periodo di consultazione, dovrebbero essere adottati dalla Commissione ed entrare in vigore entro l'anno 2000. 2. Considerazioni generali 2.1. La Commissione nella Comunicazione sull'applicazione delle regole di concorrenza alle restrizioni verticali mette in evidenza che l'analisi effettuata sulle differenti opzioni previste dal Libro verde ha rilevato i limiti dalle stesse a trovare soluzioni soddisfacenti ai problemi posti dall'attuale disciplina: regolamentazione troppo rigida e formalistica, assenza di presa in conto del potere di mercato ed esenzione di categoria troppo limitate. 2.2. La proposta contenuta nella Comunicazione della Commissione, - volta a riformare la politica attuale verso un nuovo orientamento basato su di un approccio non formalistico che tenga in conto gli effetti economici degli accordi considerati, e con un sforzo teso a semplificare le procedure di controllo - dovrebbe portare a un radicale cambio di impostazione rispetto al passato, va accolta in linea di principio positivamente anche perché s'inserisce nelle linee suggerite dal Comitato nel corso del precedente parere(8) sul Libro verde sulle restrizioni verticali. 2.3. Nel parere, il Comitato raccomandava, infatti, il superamento delle attuali rigidità e una necessaria flessibilità nell'analizzare le cooperazioni in senso verticale, in modo da rendere il sistema di esenzione per categoria adeguato a disciplinare nuove forme di distribuzione che rappresentano adeguamenti dinamici ai mutamenti delle condizioni del mercato, e consentire nel contempo alle imprese la necessaria certezza giuridica agli accordi da stipularsi. Veniva poi ribadita l'importanza della struttura di mercato, ai fini della valutazione sulle conseguenze delle restrizioni verticali, e riconosciuto il ruolo dell'arbitrato quale condizione necessaria al funzionamento della concorrenza e all'integrazione dei mercati; ruolo che dovrebbe essere garantito tanto a livello del consumatore che dell'intermediario. 2.4. La nuova politica delineata, non solo riprende queste raccomandazioni del Comitato, ma accoglie altri suggerimenti ritenuti dal Comitato estremamente importanti, quali: la necessità di considerare allo stesso modo realtà economiche similari che producono sul mercato effetti orizzontali o verticali comparabili anche se le loro strutture giuridiche possono essere, per alcuni aspetti, differenti; e che la necessaria svolta sostanziale nella politica comunitaria in tema di restrizioni verticali doveva "comunque avvenire in un contesto di attuazione e modernizzazione dell'attuale apparato normativo e regolamentare e non nel suo abbandono". Infine, il Comitato richiedeva il parziale superamento delle teorie economiche e giuridiche prese a base dell'interpretazione precedente dell'articolo 85, in particolare nell'ambito dei regolamenti di esenzione per categoria. 2.5. Il Comitato rileva ora che la Commissione intenderebbe modificare l'attuale interpretazione estensiva dell'articolo 85 (secondo cui la generalità degli accordi verticali che prevedono clausole di esclusione o altre limitazioni alla libertà di agire degli operatori economici ricade nell'ambito del divieto) e basare il suo documento sulla nozione di potere di mercato correlato, da un lato, sull'ampliamento del campo di applicazione dell'esenzione collettiva e, dall'altro, sulla semplificazione del meccanismo di notifica preventiva degli accordi. Vale comunque la pena ricordare al proposito la giurisprudenza costante della Corte di Giustizia secondo la quale gli accordi verticali, e in particolare quelli di distribuzione esclusiva, non ricadono automaticamente nel campo di applicazione dell'articolo 85(1). 3. Considerazioni specifiche 3.1. Esenzione per gli accordi di distribuzione: un'esenzione per categoria più ampia consentirà a coloro che hanno concluso accordi di distribuzione selettiva, di acquisto esclusivo e di franchising, di esercitare flessibilità nel concludere accordi contrattuali che rispondano alle loro esigenze commerciali, e ridurrà la necessità di adeguare tali accordi alle costrizioni delle esenzioni per categoria individuali. Il Comitato accoglie con favore il fatto che la nuova esenzione per categoria sia stata estesa ad un ventaglio più ampio di attività esercitate dal distributore, che comprende la fornitura e/o l'acquisto di beni destinati alla rivendita o alla trasformazione, come pure la commercializzazione di servizi e di beni intermedi, nonché di beni finiti destinati alla sola rivendita. In particolare, accoglie con favore il fatto che i beni o servizi possano essere "trasformati", rispetto alla vecchia disposizione che prevedeva solo la rivendita. 3.1.1. Auspica che i considerando del preambolo o le nuove linee direttrici proposte in materia di esenzione per categoria forniscano maggiori indicazioni sull'ampiezza di tali attività. Infine il Comitato accoglie con favore l'inserimento nell'esenzione per categoria degli accordi verticali fra associazioni di PMI di dettaglianti, che corrisponde a quanto espresso nel parere del Comitato. 3.1.1.1. Il Comitato rileva inoltre che, in relazione alla dinamica del mercato, sia necessario non limitare queste forme di associazionismo solo alle PMI. L'esenzione dovrebbe anche valere per quegli accordi per i quali le parti in causa vanno oltre la precisa definizione di PMI data dalla Commissione ma che tuttavia sono equivalenti alle PMI in termini di reale potere di mercato. 3.1.2. Il Comitato rileva che la definizione di accordi verticali non comprende [né sembra intesa a comprendere(9)] i contratti di agenzia riguardanti beni e servizi. Il Comitato auspica che la Commissione colga l'occasione per chiarire la propria posizione rispetto agli agenti che non operano alle dirette dipendenze di un'azienda(10). 3.2. La nuova politica proposta prevede il ricorso alle percentuali di mercato come criterio determinante per l'applicabilità o meno dell'esenzione di gruppo con l'obiettivo condivisibile di offrire alle imprese non aventi un potere di mercato la possibilità di beneficiare di una sicurezza giuridica al di sotto delle soglie della parte di mercato definita. Il Comitato rileva che l'introduzione delle soglie è stata motivata, altresì, dalla necessità di evitare che possano beneficiare dell'esenzione imprese con potere di mercato, col rischio che il loro potere economico abbia effetti negativi sulla concorrenza e vada a scapito dei consumatori. 3.2.1. Il Comitato tuttavia, intende rilevare quanto segue: - un'elevata quota di mercato non corrisponde necessariamente ad un forte potere di mercato. Nelle linee direttrici la Commissione dovrebbe indicare i fattori, come la possibilità di precludere il mercato, che provano la corrispondenza fra un'elevata quota di mercato ed un reale potere di mercato; - la Commissione si riserva il potere di ritirare il beneficio dell'esenzione per categoria; - la Commissione può inoltre applicare l'articolo 86 in caso di posizione dominante sul mercato di una o più imprese. Questa osservazione, del resto, il Comitato l'aveva già sollevata a proposito dell'opzione III del Libro verde, con riferimento specifico al sistema approvato per l'esenzione per categoria nei trasferimenti di tecnologia(11). 3.3. Complessivamente, il Comitato accetta la necessità di una soglia espressa in termini di quota di mercato quale condizione per un'esenzione per categoria più estesa, nel contesto della distribuzione. Ricorda, comunque, alla Commissione che l'introduzione di una valutazione riguardante la quota di mercato nell'esenzione per categoria relativa alla distribuzione richiederà notevole attenzione, in quanto è necessario fornire indicazioni adeguate per il relativo calcolo in modo da garantire che le parti ricorrano all'esenzione di categoria. Il Comitato accoglie dunque favorevolmente le indicazioni fornite nella Sezione IV, punto 5, e suggerisce quanto segue: a) che la Commissione fornisca indicazioni nelle linee direttrici proposte; b) che essa metta a disposizione degli operatori in difficoltà una "struttura di rapida consultazione". 3.4. Il Comitato s'interroga inoltre su quale base effettiva sia stata operata la scelta delle soglie. In sostanza si avrebbe una soglia del 10 % riferita agli accordi de minimis, una seconda soglia fino ad un 20 %; una terza tra il 20 e il 40 % e una quarta oltre il 40 %. 3.4.1. La Commissione, in definitiva, propone una scelta tra un sistema a una soglia de 25-35 % o a due soglie del 20 % e del 40 %. Il caso di una soglia che si situerebbe tra il 25-35 % della quota di mercato offre sicuramente vantaggi in termini di semplicità e di chiarezza rispetto a quella a due soglie che sarebbe certamente complessa con il rischio di un nuovo formalismo, e potrebbe avere l'effetto inverso a quello sperato sulla sicurezza giuridica per le imprese: anziché ridurre le notifiche queste potrebbero aumentare. 3.4.2. Il Comitato raccomanda un sistema a una soglia, pari al 30 % della quota di mercato. 3.5. L'insufficiente indicazione di precisi criteri semplici e facilmente applicabili per il calcolo della quota di mercato e per la definizione del mercato rilevante sia con riferimento ai prodotti o ai servizi che in senso geografico può generare incertezza giuridica con rischio di aggravare anziché semplificare le procedure come invece evidenziato dalla Commissione nella nuova politica. 3.6. Il Comitato rileva che la nuova disciplina basata su di un unico regolamento di esenzione per categoria pone, di fatto, termine agli attuali Regolamenti settoriali, in particolare per quanto riguarda la birra a la benzina, ad esclusione delle automobili; ma questo non implica necessariamente che siano venute meno le specificità che ne avevano determinato la loro adozione. Le linee direttrici dovrebbero tenere in conto queste specificità nell'applicazione del nuovo Regolamento unico e, se necessario, prevedere il mantenimento di Regolamenti specifici. 3.7. Il Comitato riconosce alla Commissione la volontà di trovare un equilibrio tra un orientamento volto all'analisi degli effetti sul mercato e un livello ragionevole di sicurezza giuridica. A tal fine, la Comunicazione della Commissione sulla definizione del mercato in causa (rilevante)(12) presa come base di riferimento per il prossimo Regolamento generale di esenzione dovrà essere accompagnata da Linee direttrici che dovrebbero trattare con maggiore profondità e chiarezza le indicazioni già fornite per il calcolo delle quote di mercato e per gli ammortizzatori previsti nel caso di superamento delle soglie stabilite. 3.8. Il Comitato rileva i vantaggi del ricorso alla soglia di parte di mercato: al di sotto della soglia stabilita, le restrizioni verticali si presumono non avere alcun effetto negativo netto importante sulla concorrenza e quindi sono compatibili con l'articolo 85(1) all'eccezione delle restrizioni fondamentali (quali ad esempio prezzi di vendita imposti e restrizioni sulla rivendita, definite nella lista delle clausole negative). A questi tipi di accordi viene quindi garantita una sicurezza giuridica. 3.9. Il Comitato rileva tuttavia gli inconvenienti che da tale presunzione di compatibilità possono derivare per le PMI di distribuzione. Qualora, infatti, una rete di distribuzione faccia capo ad un concedente che detenga una parte di mercato inferiore alla soglia che, in ultima analisi sarà fissata, i relativi contratti di distribuzione - che non contengano restrizioni fondamentali - saranno sottratti ad ogni controllo. Al fine di ovviare a quest'inconveniente - che rischia di indebolire la posizione delle PMI della distribuzione e che, a prescindere da considerazioni d'equità, potrebbe provocare la presentazione alla Commissione di numerosi reclami - il Comitato invita la Commissione a prevedere l'inserimento di clausole che limitino, nell'ipotesi considerata, i poteri dei concedenti nei confronti delle PMI della distribuzione o che, quanto meno, offrano a questi ultimi efficaci mezzi di tutela. 3.10. Il Comitato accoglie favorevolmente la garanzia che il superamento della soglia in termini di quota di mercato non implica una presunzione di illegalità nonché l'introduzione di linee direttrici riguardanti i tre punti (attestazione negativa, esenzione o interdizione), che rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 85, paragrafo 1, la politica della Commissione rispetto all'articolo 85, paragrafo 3 e la sua politica in materia di potere di ritiro del beneficio. Il Comitato avrebbe voluto almeno prendere visione della bozza di tali linee direttrici prima di elaborare il presente parere. 3.10.1. La Commissione ha, comunque, confermato che grava su di essa l'onere di dimostrare che un accordo violi l'articolo 85, paragrafo 1. Tuttavia, il Comitato ritiene che l'eventuale dichiarazione di nullità di un accordo, qualora essa non sia determinata dal superamento della soglia, deve avere efficacia ex-nunc invece che ex-tunc. Tale precisione non appare chiaramente riportata nelle modifiche che la Commissione propone agli attuali regolamenti. 3.11. Il Comitato accoglie con favore l'eliminazione della cosiddetta lista bianca dall'esenzione per categoria e si aspetta che le linee direttrici proposte forniscano indicazioni in merito alle clausole accettabili. Il Comitato rileva che la nuova politica della Commissione, prevedendo una lista di restrizioni fondamentali (lista negativa) automaticamente escluse dall'esenzione generale, instaura un nuovo approccio che va valutato positivamente poiché ribalta l'attuale impostazione restrittiva che prevede esenzioni per categoria in relazione a determinate clausole. Il Comitato rileva con soddisfazione che la Commissione, accettando la sua richiesta, ha ritenuto compatibili con le regole della concorrenza, a certe condizioni, le clausole relative all'imposizione di prezzi di vendita massimi o raccomandati. Le disposizioni nazionali, che attualmente sono state accettate dalla Commissione, dovrebbero quindi restare valide nel futuro regime. 3.12. Tuttavia il Comitato si preoccupa della quantità di clausole contenute nella lista negativa e della complessità nella loro interpretazione e applicazione che potrebbero, di fatto, rischiare di non semplificare la vita delle imprese nella definizione dei loro accordi e indurle, conseguentemente, a cercare rifugio nella notifica per garantire la sicurezza giuridica. Ad esempio, la sezione V, punto 3, della comunicazione(13), che fa divieto di imporre al distributore restrizioni alle proprie attività di vendita al di fuori del proprio territorio contrattuale suscita viva inquietudine poiché modifica significativamente l'interpretazione finora data all'esclusività territoriale e necessiterebbe, pertanto, di essere meglio esplicitata nei suoi fini applicativi. Anche la liceità delle clausole tying combinate con la clausola di non concorrenza merita un maggior chiarimento da parte della Commissione. 3.12.1. Inoltre, dubbi sorgono sull'interpretazione che la Commissione fornisce sugli accordi di distribuzione esclusiva che prevedono nel contempo l'acquisto esclusivo e che vengono considerati nel documento come nefasti dal punto di vista dell'integrazione del mercato mentre finora hanno beneficiato dell'esenzione (vedere sentenze Grundig-Consten 1966)(14). 3.12.2. Il Comitato ritiene che l'attuale ordinamento giuridico per quanto riguarda il divieto di rivendita passiva negli accordi di distribuzione esclusiva debba essere mantenuto. Contemporaneamente tuttavia è importante riconoscere il significato di consentire restrizioni alla rivendita attiva. È ovvio che un'impresa non desideri assumersi il difficile compito di introdurre un nuovo prodotto su un determinato mercato, se non è sicura di ottenere in contraccambio un qualche tipo di esclusività di mercato o clienti. A quanto sembra la Commissione intende continuare a permettere che vengano concordate restrizioni alla rivendita attiva in un territorio di un distributore esclusivo, ma il Comitato desidera contemporaneamente che la Commissione possa consentire un accordo fra un fornitore e un rivenditore in base al quale solo il rivenditore provvederà alla vendita attiva per determinati clienti specificati dal fornitore. 3.13. Il Comitato rileva che il termine di durata è stato lasciato aperto e che viene prevista una durata limitata e differenziata alle differenti tipologie di accordi. Questo sembrerebbe significare l'abbandono delle regole attualmente seguite che prevedono una durata quinquennale rinnovabile a decennale, periodo ritenuto necessario dalle imprese per pianificare adeguatamente gli investimenti. Poiché la Commissione e, in prospettiva, le Autorità nazionali possono disporre del potere del ritiro dell'esenzione quando si presentano problemi, qualsiasi limitazione alla durata degli accordi deve tener conto del periodo necessario per il ritorno degli investimenti effettuati, in particolare nei settori della birra e della vendita di benzina al minuto. 3.13.1. Il Comitato s'interroga come intende agire la Commissione nel caso di accordi verticali innovativi e nel caso del fornitore proprietario dei locali. Ancora una volta il testo rimanda alle future linee direttrici. 3.14. Il Comitato rileva che la nuova disposizione come proposto nelle modifiche dell'articolo 1 del Regolamento (CEE) n. 19/65 si applicherà a "categorie di accordi tra due o più imprese operanti ciascuna ad uno stadio economico differente". Il Comitato s'interroga se vista la dinamica dei mercati e la complessità e integrazione di certi processi produttivi e di trasformazione non sia preferibile abbandonare il riferimento agli stadi economici per concentrarsi invece sulla finalità economica dell'accordo che si vuole esentare. 3.15. Per quanto riguarda le misure di accompagnamento, il Comitato accoglie favorevolmente anche la revisione dell'articolo 4, paragrafo 2, per consentire l'esenzione retroattiva degli accordi non notificati che determinino il superamento della soglia in termini di quota di mercato. Concorda sul fatto che tale modifica potrebbe ridurre la mole delle notifiche individuali anche se il Comitato desidera ricordare alla Commissione che ciò non preclude tuttavia ai soggetti, che superino la soglia, la possibilità di notificare, immediatamente dopo la conclusione dell'accordo, per evitare successive vertenze opportunistiche. 3.15.1. Quindi, il Comitato esprime preoccupazione per il fatto che alle domande di notifica individuale nei casi in cui la soglia in termini di quota di mercato viene superata non è garantita una decisione in tempi ragionevoli, né la certezza di ottenere qualcosa di più che non una lettera di archiviazione. Come menzionato nel parere, il Comitato auspica un meccanismo procedurale che preveda limiti di tempo, ad esempio una procedura di non opposizione. Un'altra possibilità è rappresentata dai limiti temporali contenuti nel regolamento sul controllo delle concentrazioni(15). Il Comitato è favorevole a tale cambiamento nel quadro di una riforma più generale delle procedure da parte della Commissione. 3.15.2. La Commissione dovrebbe inoltre prepararsi dal punto di vista procedurale alla notifica da parte di soggetti che si trovano nel corso di una vertenza riguardante l'ammissibilità all'esenzione. In mancanza dell'esenzione retroattiva, tali notifiche erano state precedentemente trattate dai tribunali. 3.16. Il merito alla principale misura di accompagnamento relativa al maggior decentramento della applicazione delle regole di concorrenza comunitarie alle autorità nazionali, il Comitato rileva come la nuova politica consenta a queste ultime la facoltà di revocare sul proprio territorio il beneficio dell'esenzione per categoria e far applicare l'articolo 85(1) al di sopra delle soglie di mercato. Al proposito il Comitato evidenzia come il nuovo orientamento modifichi sostanzialmente l'attuale impostazione che riserva in via esclusiva alla Commissione l'applicazione integrale dell'articolo 85(3). 3.16.1. Il Comitato, pur approvando sostanzialmente la Commissione nei suoi sforzi di decentrare l'attuazione della politica di concorrenza, desidera tuttavia sottolineare i pericoli per l'unicità e la coerenza di tale politica connessi ad un'applicazione decentralizzata. Per le imprese ritrasferire le competenze alle autorità nazionali può risultare dannoso se vi sono differenze nella prassi a livello di funzionari e di giustizia che pregiudicano l'unicità dell'applicazione del diritto nel mercato unico e influiscono sull'efficienza della procedura. Per evitare la frammentazione giuridica attraverso la divergenza di punti di vista nel campo della politica industriale o di quella della concorrenza nei vari Stati membri, la Commissione dovrebbe predisporre norme chiare in materia di procedura. Inoltre la Commissione deve avere il potere di procedere contro le autorità nazionali attraverso il controllo giuridico e professionale. Si dovrebbero anche regolamentare le richieste di questioni transnazionali, in quanto le autorità nazionali responsabili dei controlli, diversamente dalla Commissione, non hanno competenza in materia. Il principio dello sportello unico in Europa ("one-stop-shop") dovrebbe avere sempre la massima priorità anche in caso di applicazione decentrata. D'altra parte contribuirebbe ad alleggerire l'onere della Commissione la possibilità di delegare sempre più gli accordi minori, che interessano soprattutto partner di uno Stato membro, alle autorità preposte alla concorrenza di quello Stato, in modo che la Commissione possa concentrare gli sforzi sugli accordi di portata comunitaria. 3.17. Il Comitato accoglie inoltre con favore la volontà della Commissione di tener conto del contesto economico degli accordi verticali relativi alla distribuzione. Chiede pertanto se tutte le restrizioni fondamentali, comprese quelle al di sotto di una soglia espressa in termini di quote di mercato ristrette, debbano essere comprese nella lista negativa, dati gli effetti economici limitati di tali accordi, presumendo che essi non facciano parte di una rete più ampia di accordi e che non sussista il pericolo di precludere il mercato in questione. Ritiene che la posizione della Corte di giustizia delle Comunità europee nella causa Delimitis - Henninger Brau(1991)(16) indichi che la Corte non giudica troppo severamente le restrizioni fondamentali nel caso di accordi minori con effetti economici limitati, in base all'articolo 85, paragrafo 1, e ritiene inoltre che la Commissione dovrebbe rivedere la sua posizione rispetto all'articolo 85, paragrafo 3. 3.18. Il Comitato giudica positivamente, come un passo nella giusta direzione, la disponibilità della Commissione a considerare accettabili le restrizioni verticali che non rientrano nel nucleo "non esentabile" al di sotto della soglia del 20 %, qualora venga adottato il sistema a due soglie in termini di quota di mercato. Ciò dimostra che la Commissione adotta criteri economici nell'applicazione dell'esenzione per categoria alle fasce più basse delle quote di mercato. 3.19. Qualora venga scelto il sistema ad una soglia, il Comitato raccomanda alla Commissione di mantenere lo stesso principio, da esprimere eventualmente nelle linee direttrici. 3.20. Il Comitato suggerisce inoltre che la Commissione, in linea con il suo nuovo approccio agli accordi verticali, basato su criteri economici, proceda a riesaminare il proprio uso di una lista di "clausole negative" di tutte le restrizioni fondamentali nel caso di tutti gli accordi verticali minori, compresi quelli al di sotto della soglia del 10 % nella notifica degli accordi di minore importanza. 3.21. Il Comitato accoglie con favore la disponibilità della Commissione a ricorrere al meccanismo del ritiro, come suggerito nella comunicazione. Deve esistere un cauto equilibrio fra i meccanismi di salvaguardia contenuti nell'esenzione per categoria e le potenzialità legate alla procedura di ritiro del beneficio. 3.22. Il Comitato ribadisce il sostegno, espresso nel precedente parere sulle restrizioni verticali(17), del principio di separabilità delle clausole vietate. 4. Considerazioni finali 4.1. Il Comitato rileva che le "guidelines" che costituiscono una componente essenziale della nuova politica avrebbero dovuto essere presentate dalla Commissione congiuntamente al nuovo regolamento unico prima di qualsiasi modifica dei Regolamenti (CEE) n. 19/65 e n. 17/62. 4.2. Il Comitato, fatto salvo quanto espresso nelle considerazioni generali e specifiche del parere, in particolare sull'utilizzo del criterio di quota di mercato ritiene auspicale l'introduzione del nuovo regolamento di una unica soglia stabilita ad un livello pari al 30 %. 4.3. Questo favorirebbe un esteso utilizzo del regolamento lasciando alla Commissione il compito di concentrarsi solamente sui casi in cui il potere di mercato sia tale da porre significativamente in gioco il rispetto delle regole della concorrenza. 4.4. Circa le clausole della lista negativa suscita viva inquietudine quella contenuta nella sezione V n. 3 della Comunicazione che, come riferito nel punto 3.11, modifica significativamente l'interpretazione finora data all'esclusività territoriale. 4.5. Come evidenziato al punto 3.12, il Comitato sottolinea la necessità per la Commissione, nella definizione della durata degli accordi, di tenere conto del periodo necessario per il ritorno degli investimenti effettuati. 4.6. Alla luce di queste considerazioni il Comitato esprime il suo supporto all'iniziativa della Commissione e la invita a tener conto delle osservazioni formulate nel presente parere, nella definizione delle "guidelines" e del nuovo regolamento unico di esclusione per categoria sui quali il Comitato sarà prossimamente consultato. 4.7. Il Comitato avrà pertanto modo di verificare come la Commissione avrà inteso disciplinare gli accordi verticali in un quadro normativo ben definito, le cui caratteristiche dovrebbero essere semplicità, trasparenza, certezza giuridica, promozione delle PMI, affinché i benefici attesi si trasferiscano pienamente ai consumatori. Bruxelles, 24 febbraio 1999. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI (1) GU C 365 del 26.11.1997, pag. 3. (2) GU C 296 del 29.9.1997. (3) GU 36 del 6.3.1965. (4) GU 13 del 21.2.1962, modificato dal Regolamento (CEE) n. 59, GU 52 del 10.7.1962, dal Regolamento (CEE) n. 118/63, GU 162 del 7.11.1963 e dal Regolamento (CEE) n. 2822/71, GU L 285 del 29.12.1971. (5) GU L 173 del 30.6.1983, pag. 1, modificato da ultimo dal Regolamento (CE) n. 1582/97 - GU L 214 del 6.8.1997, pag. 27. (6) GU L 173 del 30.6.1983, pag. 5, modificato da ultimo dal Regolamento (CE) n. 1582/97 - GU L 214 del 6.8.1997, pag. 27. (7) GU L 359 del 28.12.1988, pag. 46. (8) GU C 296 del 29.9.1997. (9) Libro verde sulle restrizioni verticali, pag. ii, Sommario. (10) Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia e la Commissione, se l'agente non lavora alle dirette dipendenze dell'azienda, l'articolo 85, paragrafo 1, non è affatto d'applicazione. (11) GU C 102 del 24.4.1995. (12) GU C 312 del 14.10.1997, pag. 15. (13) GU C 365 del 26.11.1997, pag. 3. (14) Sentenza del 13 luglio 1966, Raccolta della giurisprudenza della Corte di giustizia 1966, pag. 458. (15) Regolamento (CEE) n. 4064/89 del 21.12.1989; GU L 257/90, pag. 13. (16) I Racc. - 935 (1991) (17) GU C 296 del 29.9.1997