COMMISSIONE EUROPEA Bruxelles, 10.7.2020 COM(2020) 306 final COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSIGLIO, ALLA BANCA CENTRALE EUROPEA, AL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE EUROPEO E AL COMITATO DELLE REGIONI Quadro di valutazione UE della giustizia 2020



1. Introduzione L'esistenza di sistemi giudiziari efficienti è fondamentale per attuare il diritto dell'UE e preservare lo Stato di diritto e i valori su cui si fonda l'UE. Quando applicano il diritto dell'UE, i tribunali nazionali fungono da tribunali dell'UE. Sono innanzitutto i tribunali nazionali che assicurano che i diritti e gli obblighi sanciti dal diritto dell'UE siano attuati correttamente (articolo 19 TUE). Disporre di sistemi giudiziari efficienti è altresì essenziale per la fiducia reciproca, il clima a favore degli investimenti e la sostenibilità della crescita a lungo termine. Per questo motivo, migliorare l'efficienza, la qualità e l'indipendenza dei sistemi giudiziari nazionali continua a costituire una priorità del semestre europeo – il ciclo annuale di coordinamento delle politiche economiche dell'UE. La strategia annuale di crescita sostenibile 2020, che stabilisce la strategia della politica economica e per l'occupazione dell'UE e pone la sostenibilità e l'inclusione sociale al centro della definizione delle politiche economiche dell'UE, ribadisce il collegamento tra sistemi giudiziari efficienti e contesto imprenditoriale negli Stati membri. Sistemi giudiziari correttamente funzionanti e pienamente indipendenti possono avere un impatto positivo sugli investimenti e contribuire così alla produttività e alla competitività. I sistemi giudiziari sono importanti anche per garantire a livello transfrontaliero un'efficace esecuzione dei contratti e delle decisioni amministrative e un'efficace risoluzione delle controversie, che sono elementi fondamentali per il funzionamento del mercato unico. In questo contesto, il quadro di valutazione UE della giustizia presenta una panoramica annuale di indicatori che si concentrano sui parametri essenziali di un sistema giudiziario efficiente: l'efficienza, la qualità e l'indipendenza. L'edizione del 2020 sviluppa ulteriormente gli indicatori relativi a tutti e tre questi aspetti. Essa tuttavia non riflette le conseguenze della crisi di COVID‑19, poiché i dati riguardano gli anni dal 2012 al 2019 e non includono il 2020. − Il meccanismo europeo per lo Stato di diritto – Come annunciato negli orientamenti politici della presidente von der Leyen, la Commissione ha istituito un meccanismo europeo globale per lo Stato di diritto allo scopo di rafforzare il monitoraggio della situazione negli Stati membri. Il meccanismo per lo Stato di diritto fungerà da strumento preventivo, intensificando il dialogo e la consapevolezza comune delle questioni attinenti allo Stato di diritto. I suoi principali elementi sono esposti in dettaglio nella comunicazione della Commissione del 2019 "Rafforzare lo Stato di diritto nell'Unione – Programma d'azione". Il nuovo meccanismo si baserà su una relazione annuale sullo Stato di diritto, che fornirà una sintesi degli sviluppi significativi, sia positivi che negativi, in tutti gli Stati membri. La relazione si fonderà su varie fonti, tra cui il quadro di valutazione UE della giustizia.



Che cos'è il quadro di valutazione UE della giustizia? Il quadro di valutazione UE della giustizia è uno strumento informativo comparativo annuale. Il suo scopo è aiutare l'Unione europea e gli Stati membri a migliorare l'efficienza dei rispettivi sistemi giudiziari nazionali fornendo dati oggettivi, attendibili e comparabili su una serie di indicatori pertinenti per la valutazione dell'efficienza, della qualità e dell'indipendenza dei sistemi giudiziari di tutti gli Stati membri. Pertanto non presenta una graduatoria unica generale, bensì una panoramica sul funzionamento di tutti i sistemi giudiziari in base a indicatori che presentano un interesse comune per tutti gli Stati membri. Il quadro di valutazione non promuove un tipo particolare di sistema giudiziario e tratta tutti gli Stati membri su un piano di parità. Qualunque sia il modello applicato dal sistema giudiziario nazionale o la tradizione giuridica a cui è ancorato, l'efficienza, l'indipendenza e la qualità sono alcuni dei parametri essenziali di un sistema giudiziario efficiente. I dati relativi a tali tre parametri vanno letti congiuntamente, dato che tutti e tre gli elementi sono spesso correlati (le iniziative volte a migliorare uno di essi possono influire sugli altri). Il quadro di valutazione si concentra principalmente sul contenzioso civile, commerciale e amministrativo, al fine di sostenere gli sforzi degli Stati membri volti a creare un ambiente più favorevole agli investimenti, alle imprese e ai cittadini. Il quadro di valutazione è uno strumento comparativo che evolve attraverso il dialogo con gli Stati membri e il Parlamento europeo . Il suo obiettivo è identificare i parametri essenziali di un sistema giudiziario efficiente e fornire dati annuali pertinenti. Qual è la metodologia del quadro di valutazione UE della giustizia? Il quadro di valutazione si avvale di una serie di fonti di informazione. La maggior parte dei dati quantitativi è fornita dalla commissione europea per l'efficacia della giustizia del Consiglio d'Europa (CEPEJ), alla quale la Commissione ha chiesto di svolgere uno studio specifico annuale. I dati riguardano il periodo dal 2012 al 2018 e sono stati forniti dagli Stati membri secondo la metodologia della CEPEJ. Lo studio contiene altresì osservazioni dettagliate e schede per paese che contestualizzano meglio le informazioni. Pertanto andrebbero lette unitamente ai dati . I dati sulla durata dei procedimenti raccolti dalla CEPEJ mostrano i "tempi di trattazione" che corrispondono a un calcolo della durata dei procedimenti giudiziari (basato sul rapporto tra cause pendenti e cause definite). I dati sull'efficienza dei tribunali nell'applicare il diritto dell'UE in settori specifici mostrano la durata media dei procedimenti ottenuta dalla durata effettiva delle azioni giudiziarie. Si noti che la durata dei procedimenti giudiziari può variare molto da area ad area all'interno degli Stati membri, in particolare nei centri urbani dove le attività commerciali possono determinare un maggiore carico giudiziario. Tra le altre fonti di informazione, che riguardano il periodo dal 2010 al 2019, si annoverano: il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali , la rete europea dei Consigli di giustizia (ENCJ) , la rete dei presidenti delle Corti supreme dell'UE (NPSJC) , l'associazione dei Consigli di Stato e delle Corti supreme amministrative dell'UE (ACA-Europa) , la rete europea della concorrenza (REC) , il comitato per le comunicazioni (COCOM) , l'Osservatorio europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale , la rete di cooperazione per la tutela dei consumatori (CPC) , il gruppo di esperti in materia di riciclaggio di denaro e finanziamento del terrorismo (EGMLTF) , Eurostat , la rete europea di formazione giudiziaria (EJTN) e il Forum economico mondiale (FEM) . Nel corso degli anni la metodologia del quadro di valutazione è stata ulteriormente sviluppata e perfezionata in stretta collaborazione con il gruppo di referenti sui sistemi giudiziari nazionali, in particolare mediante un questionario (aggiornato annualmente) e la raccolta di dati su determinati aspetti del funzionamento dei sistemi giudiziari.

La disponibilità di dati, in particolare per quanto concerne gli indicatori di efficienza dei sistemi giudiziari, continua a migliorare, in quanto molti Stati membri hanno investito nella loro capacità di produrre statistiche migliori nel settore giudiziario. Laddove persistano difficoltà nella raccolta o nella fornitura di dati, la causa risiede nell'insufficienza di capacità statistiche o nel fatto che le categorie nazionali alle quali si riferiscono i dati raccolti non corrispondono esattamente a quelle usate per il quadro di valutazione. Soltanto in pochissimi casi la carenza di dati è dovuta all'assenza di contributo di talune autorità nazionali. La Commissione continua a incoraggiare gli Stati membri a ridurre ulteriormente questa carenza di dati. In che modo il quadro di valutazione UE della giustizia contribuisce al semestre europeo? Il quadro di valutazione fornisce elementi per la valutazione dell'efficienza, della qualità, dell'indipendenza dei sistemi giudiziari nazionali e mira così ad aiutare gli Stati membri a migliorare l'efficienza dei rispettivi sistemi giudiziari nazionali. Paragonando le informazioni sui sistemi giudiziari, il quadro di valutazione facilita l'individuazione delle carenze e delle migliori pratiche e contribuisce a tenere sotto controllo sfide e progressi. Nel contesto del semestre europeo vengono svolte valutazioni specifiche per paese attraverso un dialogo bilaterale con le autorità nazionali in questione e le parti interessate. La presente valutazione rispecchia le relazioni annuali per paese redatte nel periodo del semestre europeo e combina gli spunti derivanti dal quadro di valutazione con un'analisi qualitativa specifica per paese che rispecchia le caratteristiche dei sistemi giuridici e del contesto più ampio degli Stati membri interessati. Laddove le carenze individuate abbiano rilevanza macroeconomica, l'analisi svolta durante il semestre europeo può portare la Commissione a proporre al Consiglio di adottare raccomandazioni specifiche per paese per migliorare i sistemi giudiziari nazionali nei singoli Stati membri. Perché l'esistenza di sistemi giudiziari efficienti è importante per la creazione di un contesto favorevole agli investimenti delle imprese? I sistemi giudiziari efficienti che sostengono lo Stato di diritto sono stati riconosciuti avere un impatto economico positivo. Quando i sistemi giudiziari garantiscono il rispetto dei diritti, i creditori sono più inclini a concedere prestiti, le imprese sono dissuase dall'assumere comportamenti opportunistici, i costi delle operazioni si riducono e vi sono maggiori probabilità che le imprese innovative investano. L'impatto positivo di sistemi giudiziari nazionali ben funzionanti per l'economia è corroborato da un'ampia serie di studi e documenti accademici, redatti anche dal Fondo monetario internazionale , dalla Banca centrale europea , dall'OCSE , dal Forum economico mondiale e dalla Banca mondiale . Da uno studio è emerso che una riduzione della durata dei procedimenti giudiziari dell'1 % (misurata in termini di tempi di trattazione ) può aumentare la crescita delle imprese e che un aumento dell'1 % delle imprese che percepiscono il sistema giudiziario come indipendente tende ad essere associato a un aumento del fatturato e alla crescita della produttività . Un altro studio ha evidenziato una correlazione positiva tra indipendenza della magistratura percepita e flussi di investimenti diretti esteri in Europa centrale e orientale . Inoltre, numerose indagini hanno evidenziato l'importanza dell'efficienza dei sistemi giudiziari nazionali per le imprese. Ad esempio, in un sondaggio il 93 % delle imprese di grandi dimensioni ha riferito di esaminare sistematicamente le condizioni dello Stato di diritto (compresa l'indipendenza della magistratura) su base continuativa nei paesi di investimento . In un altro sondaggio più della metà delle piccole e medie imprese ha risposto che il costo e la durata eccessiva dei procedimenti giudiziari erano rispettivamente tra i motivi principali a spingere le stesse a non avviare un procedimento giudiziario in caso di violazione dei diritti di proprietà intellettuale . Anche la comunicazione della Commissione "Individuare e affrontare le barriere al mercato unico" e il piano d'azione per l'applicazione delle norme del mercato unico mettono in evidenza l'importanza di sistemi giudiziari efficienti per il funzionamento del mercato unico, in particolare per le imprese. In che modo la Commissione sostiene l'attuazione di riforme giudiziarie soddisfacenti attraverso l'assistenza tecnica? Gli Stati membri possono avvalersi dell'assistenza tecnica offerta dalla Commissione, disponibile attraverso la direzione generale REFORM nell'ambito del programma di sostegno alle riforme strutturali , la cui dotazione totale nel periodo 2017-2020 è di 222,8 milioni di EUR. Dal 2017, 16 Stati membri hanno già ricevuto o hanno richiesto assistenza tecnica in molti settori. Rientra ad esempio in tale contesto l'assistenza tecnica a favore del miglioramento dell'efficienza del sistema giudiziario, della riforma della mappa giudiziaria, dell'organizzazione dei tribunali, della progettazione o dell'attuazione di programmi di giustizia elettronica e della cibergiustizia, di sistemi di gestione delle cause, del processo di selezione e promozione a favore dei giudici, della formazione dei giudici e della risoluzione extragiudiziale delle controversie in materia di consumo. A maggio 2020 la Commissione ha altresì presentato le sue proposte riguardanti un piano per la ripresa . Nell'ambito del piano per la ripresa è stato proposto uno strumento di assistenza tecnica come continuazione del programma di sostegno alle riforme strutturali già esistente. Basandosi sul successo di questo programma, il nuovo strumento consente alla Commissione di contribuire al rafforzamento della capacità amministrativa e istituzionale degli Stati membri dell'UE. Lo strumento permetterà agli Stati membri di continuare a richiedere assistenza tecnica nell'ambito, tra l'altro, del sistema giudiziario.

2. Contesto: sviluppi delle riforme giudiziarie nel 2019 Nel 2019 un gran numero di Stati membri ha proseguito gli sforzi volti a migliorare ulteriormente l'efficienza del proprio sistema giudiziario. Il grafico 1 presenta una panoramica aggiornata delle misure adottate e programmate nelle diverse aree funzionali dei sistemi giudiziari degli Stati membri impegnati in attività di riforma. Grafico 1: attività legislativa e di regolamentazione relativa ai sistemi giudiziari nel 2019 (misure adottate/iniziative in fase di negoziazione per Stato membro) (fonte: Commissione europea ) Nel 2019 il diritto processuale ha continuato ad essere un settore oggetto di particolare attenzione in numerosi Stati membri ed è stato registrato un numero notevole di attività legislative in corso o programmate. Anche le riforme riguardanti lo status dei giudici, le regole nel settore dei professionisti del diritto e dei pubblici ministeri hanno fatto registrare un'attività notevole. Rispetto all'edizione precedente del quadro di valutazione UE della giustizia, l'adozione di misure in settori quali l'amministrazione dei tribunali e dei consigli della magistratura ha registrato un ulteriore slancio, poiché gli Stati membri hanno dato seguito a quanto annunciato in precedenza. Le attività in altri settori quali lo sviluppo di tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) nel sistema giudiziario o la ridefinizione delle mappe giudiziarie sono rallentate. Alcuni Stati membri ricorrono già attivamente all'intelligenza artificiale nei loro sistemi giudiziari o sono almeno intenzionati a farlo. La panoramica conferma di nuovo l'osservazione secondo la quale le riforme giudiziarie richiedono tempo, a volte diversi anni, dal loro annuncio fino all'adozione di misure legislative e di regolamentazione e alla loro effettiva attuazione sul territorio.

3. Principali risultati del quadro di valutazione UE della giustizia 2020 L'efficienza, la qualità e l'indipendenza sono i parametri principali di un sistema giudiziario efficiente e il quadro di valutazione presenta indicatori per ognuno di questi tre parametri. 3.1. Efficienza dei sistemi giudiziari Il quadro di valutazione presenta gli indicatori per l'efficienza dei procedimenti negli ampi settori delle cause civili, commerciali e amministrative nonché nei settori specifici in cui le autorità amministrative e i tribunali applicano il diritto dell'UE .

3.1.1. Sviluppi in termini di carico giudiziario Il carico di lavoro dei sistemi giudiziari nazionali è diminuito nella maggior parte degli Stati membri ed è rimasto largamente al di sotto dei livelli del 2012, anche se continua a variare notevolmente tra gli Stati membri (grafico 2). Ciò dimostra l'importanza di continuare a garantire l'efficienza dei sistemi giudiziari. Grafico 2: numero delle nuove cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura, 2012-2018 (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e non contenziose, le cause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di registri, altre cause non contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause non penali. Modifiche metodologiche in LV (applicate retroattivamente al 2016 e anche al 2017), SK e SE (i dati del 2016 e del 2017 sono stati adattati per includere nelle cause amministrative i casi sulla normativa in materia di immigrazione, in linea con la metodologia della CEPEJ). Grafico 3: numero dei nuovi contenziosi civili e commerciali, 2012-2018 (*) (primo grado/ per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, i contenziosi civili e commerciali riguardano le controversie tra parti, come ad esempio le controversie relative a contratti. Le cause civili e commerciali non contenziose riguardano i procedimenti in cui non viene fatta opposizione, come ad esempio i procedimenti di ingiunzione di pagamento di crediti non contestati. Modifiche metodologiche in EL e SK. I dati per NL comprendono le cause non contenziose. Grafico 4: numero di nuove cause amministrative, 2012-2018 (*) (primo grado/ per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, le cause di diritto amministrativo riguardano le controversie tra privati e autorità locali, regionali o nazionali. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative. Nel 2018 ha avuto luogo la degiudiziarizzazione di alcuni procedimenti amministrativi in RO. Modifiche metodologiche in EL, SK e SE. In SE i casi di migrazione sono stati inclusi nelle cause amministrative (applicazione retroattiva per il 2016 e anche per il 2017).

3.1.2. Dati generali sull'efficienza Gli indicatori sull'efficienza dei procedimenti negli ampi settori delle cause civili, commerciali e amministrative sono: durata stimata dei procedimenti (tempi di trattazione), tasso di ricambio e numero di cause pendenti. − Durata stimata dei procedimenti – La durata dei procedimenti indica il tempo stimato (in giorni) necessario per definire una causa dinanzi all'autorità giudiziaria, ossia il tempo impiegato da un tribunale per giungere a una decisione di primo grado. L'indicatore "tempi di trattazione" corrisponde al numero di cause rimaste senza definizione diviso per il numero di cause definite alla fine di un anno, moltiplicato per 365 (giorni) . Si tratta di una quantità calcolata che indica il tempo minimo stimato necessario per definire una causa dinanzi all'autorità giudiziaria, pur mantenendo le attuali condizioni lavorative. Maggiore è il valore, più alta sarà la probabilità che il tribunale impiegherà più tempo per giungere a una decisione. I grafici riguardano principalmente procedimenti di primo grado e confrontano, ove disponibili, i dati del 2012, del 2016, del 2017 e del 2018 . Due grafici mostrano i tempi di trattazione nel 2018 in contenziosi civili e commerciali e cause amministrative per tutti gli ordini di tribunali, mentre un grafico presenta la durata media dei procedimenti nei casi di riciclaggio di denaro nei tribunali di primo e secondo grado. Grafico 5: tempo stimato necessario per definire le cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura, 2012-2018 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e non contenziose, le cause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di registri, altre cause non contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause non penali. Modifiche metodologiche in SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. LV: la forte diminuzione è dovuta alla riforma del sistema giudiziario, ai controlli d'errore e alla pulizia dei dati nel sistema informativo giudiziario. Grafico 6: tempo stimato necessario per definire i contenziosi civili e commerciali, 2012‑2018 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ)

(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, i contenziosi civili e commerciali riguardano le controversie tra parti, come per esempio le controversie relative a contratti. Le cause civili e commerciali non contenziose riguardano i procedimenti in cui non viene fatta opposizione, come ad esempio i procedimenti di ingiunzione di pagamento di crediti non contestati. Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. I dati per NL comprendono le cause non contenziose. Grafico 7: tempo stimato necessario per definire i contenziosi civili e commerciali (*) in tutti gli ordini di tribunali nel 2018 (primo, secondo e terzo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ) (*) L'ordine è determinato dal grado del tribunale con il procedimento più lungo in ciascuno Stato membro. Nessun dato disponibile per i tribunali di primo e secondo grado di BE, BG e IE, per i tribunali di secondo grado in NL, per i tribunali di secondo e terzo grado in NL e AT o per i tribunali di secondo grado in DE e HR. Nessun tribunale di terzo grado in MT. L'accesso ai tribunali di terzo grado può essere limitato in taluni Stati membri. Grafico 8: tempo stimato necessario per definire le cause amministrative, 2012-2018 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, le cause di diritto amministrativo riguardano le controversie tra cittadini e autorità locali, regionali o nazionali. Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative. CY: nel 2018 il numero di cause definite è aumentato in conseguenza della riunione fra vari casi giudicati, della rinuncia a 2 724 cause connesse e della creazione, 2 anni fa, di un tribunale amministrativo. Grafico 9: tempo stimato necessario per definire le cause amministrative (*) in tutti gli ordini di tribunali nel 2018 (primo e, se applicabile, secondo e terzo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ) (*) L'ordine è determinato dal grado del tribunale con il procedimento più lungo in ciascuno Stato membro. Nessun dato disponibile: per i tribunali di primo grado in LU, per i tribunali di secondo grado in MT e RO e per i tribunali di terzo grado in NL. La Corte suprema o un altro tribunale di grado più elevato costituisce l'unico tribunale di appello in CZ, IT, CY, AT, SI e FI. Non esiste nessun tribunale di terzo grado per questi tipi di cause in HR, LT, LU e MT. Il tribunale amministrativo di grado più elevato è il primo e unico grado per talune cause in BE. L'accesso ai tribunali di terzo grado può essere limitato in taluni Stati membri. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative. − Tasso di ricambio – Il tasso di ricambio è il rapporto tra il numero di cause definite e il numero di cause nuove. Tale indicatore rileva la capacità di un tribunale di far fronte al carico giudiziario. Un tasso di ricambio pari o superiore a circa il 100 % indica che il sistema giudiziario è in grado di definire almeno tutte le cause avviate, mentre un tasso di ricambio inferiore al 100 % indica che il numero delle cause definite dai tribunali è inferiore alle sopravvenienze. Grafico 10: tasso di definizione delle cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura, 2012-2018 (*) (primo grado/in % – i valori superiori al 100 % indicano che è stato definito un numero di cause maggiore rispetto a quello delle nuove cause avviate, mentre i valori inferiori al 100 % indicano che è stato definito un numero di cause inferiore a quello delle nuove cause avviate) (fonte: studio CEPEJ) (*) Modifiche metodologiche in SK. IE: si suppone una sottosegnalazione del numero delle cause definite per motivi metodologici. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili. Grafico 11: tasso di definizione dei contenziosi civili e commerciali, 2012-2018 (*) (primo grado/in %) (fonte: studio CEPEJ) (*) Modifiche metodologiche in EL e SK. IE: si suppone una sottosegnalazione del numero delle cause definite per motivi metodologici. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili. I dati per NL comprendono le cause non contenziose. Grafico 12: tasso di definizione delle cause amministrative, 2012-2018 (*) (primo grado/in %) (fonte: studio CEPEJ) (*) I valori passati per taluni Stati membri sono stati ridotti a fini di presentazione (CY nel 2018 = 219 %; IT nel 2012 = 279,8 %); modifiche metodologiche in EL e SK. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative. In CY il numero di cause definite è aumentato in conseguenza della riunione fra vari casi giudicati, della rinuncia a 2 724 cause connesse e della creazione 2 anni fa di un tribunale amministrativo. − Cause pendenti – Il numero di cause pendenti esprime il numero di cause ancora da trattare alla fine dell'anno in questione. Esso influisce anche sui tempi di trattazione. Grafico 13: numero di cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura pendenti, 2012-2018 (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)

(*) Modifiche metodologiche in SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili. Grafico 14: numero di contenziosi civili e commerciali pendenti, 2012-2018 (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ) (*) Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili. I dati per NL comprendono le cause non contenziose. Grafico 15: numero di cause amministrative pendenti, 2012-2018 (*) (primo grado/ per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ) (*) I valori passati per taluni Stati membri sono stati ridotti per fini di presentazione (EL nel 2012 = 3,5). Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative.



3.1.3. Efficienza in settori specifici del diritto dell'UE Questa sezione integra i dati generali sull'efficienza dei sistemi giudiziari e presenta la durata media dei procedimenti in settori specifici afferenti al diritto dell'UE. Il quadro di valutazione 2020 si basa sui precedenti dati dei settori del diritto della concorrenza, delle norme in materia di comunicazioni elettroniche, del marchio UE, della normativa in materia di tutela dei consumatori e dell'antiriciclaggio. I settori sono selezionati in ragione della pertinenza per il mercato unico e il contesto imprenditoriale. In generale, i lunghi ritardi nei procedimenti giudiziari possono avere ripercussioni negative sui diritti derivanti dalla normativa dell'UE, ad esempio qualora non siano più disponibili altre vie di ricorso appropriate o un grave danno finanziario divenga irrecuperabile. – Concorrenza – La corretta applicazione del diritto della concorrenza garantisce che le imprese possano competere su un piano di parità ed è pertanto essenziale ai fini di un contesto attraente per le imprese stesse. Il grafico 16 presenta la durata media dei casi rispetto alle decisioni delle autorità nazionali garanti della concorrenza che applicano gli articoli 101 e 102 TFUE . Grafico 16: concorrenza: durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale, 2013‑2018 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con la rete europea della concorrenza) (*) EE: nessun procedimento. IE e AT: lo scenario non è applicabile in quanto le autorità non hanno la facoltà di prendere le rispettive decisioni. AT: i dati comprendono le cause decise dal tribunale per le questioni in materia di concorrenza concernenti una violazione degli articoli 101 e 102 TFUE, ma non basati su ricorsi contro l'autorità nazionale garante della concorrenza. Una stima della durata è stata utilizzata in BG, IT. Una colonna vuota può indicare che lo Stato membro non ha segnalato procedimenti nell'anno in questione. In molti Stati membri il numero di cause è basso (meno di cinque l'anno), di conseguenza i dati annuali possono dipendere dalla durata di una causa eccezionalmente lunga o breve. Alcune delle cause più lunghe incluse nell'insieme dei dati hanno compreso il tempo necessario per un rinvio alla Corte di giustizia dell'Unione europea (ad esempio LT), una revisione costituzionale (ad esempio SK) o ritardi procedurali specifici (ad esempio CZ, EL, HU). – Comunicazioni elettroniche – L'obiettivo della normativa UE in materia di comunicazioni elettroniche è aumentare la concorrenza, contribuire allo sviluppo del mercato unico e generare investimenti, innovazione e crescita. Attraverso un'efficace applicazione di tale normativa, che può portare a prezzi più bassi per gli utenti finali e a servizi di migliore qualità, è possibile conseguire effetti positivi per i consumatori. Il grafico 17 presenta la durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale delle decisioni delle autorità nazionali di regolamentazione che applicano la normativa dell'UE sulle comunicazioni elettroniche . Riguarda un'ampia gamma di cause, che vanno dai più complessi controlli delle "analisi dei mercati" alle questioni incentrate sui consumatori. Grafico 17: comunicazioni elettroniche: durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale, 2013-2018 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il comitato per le comunicazioni) (*) Il numero dei procedimenti varia da uno Stato membro all'altro. Una colonna vuota indica che lo Stato membro non ha segnalato procedimenti nell'anno in questione (eccetto PT per il 2017 e il 2018 e RO per il 2018: dati non disponibili). LU: nessun procedimento. In alcuni ordini di tribunali (LV, LT, MT, SK, SE), il numero limitato di cause pertinenti può far sì che i dati annuali dipendano dalla durata di una causa eccezionalmente lunga o breve e determinare notevoli variazioni da un anno all'altro. DK: per i ricorsi in primo grado è competente un organo quasi giurisdizionale. ES, AT e PL: i tribunali competenti sono diversi, a seconda dell'oggetto. MT: nel 2016 è stato segnalato un procedimento eccezionalmente lungo di 2 500 giorni riferito a una questione complessa nell'ambito della quale un'autorità locale, unitamente a diversi residenti, ha promosso un'azione legale in relazione a presunte emissioni nocive da stazioni di base per radiocomunicazioni mobili. – Marchio UE – La corretta applicazione dei diritti di proprietà intellettuale è fondamentale per incoraggiare gli investimenti nell'innovazione. La legislazione dell'Unione relativa ai marchi UE conferisce un ruolo significativo ai tribunali nazionali, che agiscono in qualità di tribunali dell'UE e prendono decisioni che hanno un'incidenza sul mercato unico. Il grafico 18 mostra la durata media delle cause relative a una violazione del marchio UE in controversie tra privati.



Grafico 18: marchio UE: durata media delle cause relative a una violazione del marchio UE, 2013-2018 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con l'Osservatorio europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale) (*) FR, IT, LT, LU: per determinati anni è stato utilizzato un campione di cause. BG: per il 2016 sono state utilizzate stime dei tribunali. PL: per il 2015 sono state utilizzate stime dei tribunali. Cause particolarmente lunghe che hanno influito sulla media sono state segnalate in EE, IE, LV e SE. EL: dati basati sulla durata media ponderata per due tribunali. DK: dati ricavati da tutte le cause in materia di marchi, non soltanto UE, nei tribunali marittimi e del commercio; per il 2018 non sono disponibili dati sulla durata media per via del nuovo sistema TIC. ES: cause riguardanti altri titoli PI dell'UE sono incluse nel calcolo della durata media; per il 2018 è utilizzata una stima. – Tutela dei consumatori – Un'effettiva applicazione della normativa in materia di tutela dei consumatori garantisce che i consumatori beneficino dei loro diritti e che le imprese che violano le norme relative alla tutela dei consumatori non traggano indebiti vantaggi. Le autorità per la tutela dei consumatori e i tribunali svolgono un ruolo fondamentale ai fini dell'attuazione alla normativa dell'UE in materia di tutela dei consumatori nell'ambito dei vari sistemi nazionali di esecuzione. Il grafico 19 mostra la durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale delle decisioni delle autorità nazionali per la tutela dei consumatori che applicano la normativa dell'UE. Per i consumatori o le imprese, una corretta applicazione della normativa può coinvolgere una catena di soggetti, non solo tribunali ma anche autorità amministrative. Per continuare l'esame di questa catena di applicazione, viene presentata nuovamente la durata dei procedimenti da parte delle autorità per la tutela dei consumatori. Il grafico 20 mostra la durata media delle decisioni amministrative adottate dalle autorità nazionali per la tutela dei consumatori nel periodo 2014‑2018 dal momento dell'apertura del procedimento. Le decisioni pertinenti comprendono l'accertamento di violazioni di norme sostanziali, misure provvisorie, disposizioni di fare, avvio di procedimenti giudiziari o archiviazione.



Grafico 19: tutela dei consumatori: durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale, 2013-2018(*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con la rete di cooperazione per la tutela dei consumatori) (*) AT, FI, DE, LU: lo scenario non è applicabile in quanto le autorità per la tutela dei consumatori non hanno la facoltà di adottare decisioni sulle violazioni delle norme pertinenti di tutela dei consumatori. Il numero di procedimenti pertinenti è basso (meno di cinque) in CY, IE, NL e SE. Una stima della durata media è stata fornita da EL e RO. Grafico 20: tutela dei consumatori: durata media delle decisioni amministrative da parte delle autorità per la tutela dei consumatori, 2014-2018(*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con la rete di cooperazione per la tutela dei consumatori) (*) AT, DE, LU: lo scenario non è applicabile in quanto le autorità per la tutela dei consumatori non hanno la facoltà di adottare decisioni sulle violazioni delle norme pertinenti di tutela dei consumatori. Il numero di procedimenti pertinenti è basso (meno di cinque) in NL e SE. Una stima della durata media è stata fornita da DK, FI, FR, EL, FR e RO.

– Antiriciclaggio – Oltre a contribuire alla lotta contro il crimine, l'efficacia della lotta contro il riciclaggio è fondamentale per la solidità, l'integrità e la stabilità del settore finanziario, per la fiducia nel sistema finanziario e per la concorrenza leale nel mercato unico . Come sottolineato dal Fondo monetario internazionale, il riciclaggio può scoraggiare gli investimenti esteri, deviare i flussi dei capitali internazionali e ripercuotersi negativamente sulla performance macroeconomica dei paesi, con conseguenti cali del benessere e assorbimento delle risorse dalle attività economiche più produttive . La direttiva antiriciclaggio prescrive agli Stati membri di produrre statistiche sull'efficacia dei loro sistemi di lotta al riciclaggio o al finanziamento del terrorismo . In collaborazione con gli Stati membri, è stato utilizzato un questionario aggiornato per raccogliere dati sulle fasi giudiziarie dei regimi nazionali in materia di antiriciclaggio. Il grafico 21 mostra la durata media dei procedimenti giudiziari di primo grado riguardanti reati di riciclaggio. Grafico 21: antiriciclaggio: durata media dei procedimenti giudiziari, 2014-2018 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il gruppo di esperti sul riciclaggio e il finanziamento del terrorismo) (*) Nessun dato per il 2018: BE, EE, CY, AT, PL, e PT. ES, NL: durata stimata. LV: in ragione del numero relativamente basso di cause nel 2016, sono diversi i fattori che possono influire sulla durata dei procedimenti, ad esempio una sospensione nel contesto di una singola causa per ragioni oggettive. PL: calcolo della durata per il 2016 basato su un campione di cause selezionato in maniera casuale. SE: calcolo nel 2017 basato su un campione di cause definite; i dati per il 2018 sono preliminari. IT: i dati si riferiscono ai tribunali che hanno risposto e riguardano circa il 91 % del totale dei procedimenti nel 2015 e circa il 99 % nel 2016 e 2017; i dati si riferiscono tanto alla fase di udienza preliminare quanto a quella processuale.



3.1.4. Sintesi sull'efficienza dei sistemi giudiziari Un sistema giudiziario efficiente gestisce il proprio carico di lavoro e arretrato ed emette decisioni senza ingiustificato ritardo. Gli indicatori principali utilizzati nel quadro di valutazione UE della giustizia per monitorare l'efficienza dei sistemi giudiziari sono quindi la durata dei procedimenti (tempo stimato o medio in giorni necessario per definire una causa), il tasso di ricambio (rapporto tra il numero di cause definite e il numero di cause nuove) e il numero di cause pendenti (cause rimaste senza definizione alla fine dell'anno). Dati generali sull'efficienza Il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 contiene dati sull'efficienza relativi a sette anni (2012-2018). Tale arco di tempo consente di individuare talune tendenze e di tener conto del fatto che spesso le riforme giudiziarie richiedono tempo affinché il loro effetto diventi evidente. Considerando i dati disponibili dal 2012 per le cause civili, commerciali e amministrative, l'efficienza ha registrato miglioramenti o è rimasta stabile in 11 Stati membri, mentre è diminuita, sebbene spesso soltanto marginalmente, in otto Stati membri. Si possono osservare sviluppi positivi nella maggior parte degli Stati membri che, nel contesto del semestre europeo, sono stati individuati affrontare difficoltà specifiche : ·dal 2012, in pressoché tutti questi Stati membri, la durata dei procedimenti giudiziari di primo grado nell'ampia categoria "tutte le cause" (grafico 5) e nei contenziosi civili e commerciali (grafico 6) è diminuita o è rimasta stabile. Dal 2012 la durata dei procedimenti nelle cause amministrative (grafico 8) è diminuita o è rimasta stabile nella maggior parte di tali Stati membri. Nel complesso soltanto un numero esiguo di Stati membri ha registrato un aumento della durata dei procedimenti nel 2018; ·il quadro di valutazione presenta dati sulla durata dei procedimenti in tutti gli ordini di tribunali per i contenziosi civili e commerciali (grafico 7) e per quelli amministrativi (grafico 9). I dati mostrano che diversi Stati membri i cui tribunali di primo grado risultano soggetti a problemi in termini di durata dei procedimenti mostrano invece un funzionamento più efficiente nel contesto dei tribunali di grado superiore. Viceversa, per taluni altri Stati membri in difficoltà la durata media dei procedimenti nel contesto dei tribunali di grado più elevato è persino più lunga rispetto a quella riscontrata per i tribunali di primo grado; ·nell'ampia categoria "tutte le cause" e in quella dei contenziosi civili e commerciali (grafici 10 e 11), il numero complessivo di Stati membri nei quali il tasso di ricambio è superiore al 100 % è diminuito dal 2012. Nel 2018 pressoché tutti gli Stati membri, compresi quelli in difficoltà, hanno segnalato un elevato tasso di ricambio (superiore al 97 %), il che significa che in linea di massima i tribunali sono in grado di trattare le nuove cause afferenti a queste categorie. Nelle cause amministrative (grafico 12) è possibile osservare una variazione più significativa del tasso di ricambio da un anno all'altro; infatti, mentre in generale tale valore rimane inferiore rispetto a quello di altre categorie di cause, taluni Stati membri hanno registrato buoni progressi. In particolare, a partire dal 2012 la maggior parte degli Stati membri che risultano soggetti a problemi ha registrato un aumento del tasso di ricambio nelle cause amministrative;

·dal 2012 i progressi continuano in pressoché tutti gli Stati membri che affrontano le sfide più importanti in termini di arretrato, indipendentemente dalla categoria delle cause. Spesso sono stati compiuti progressi notevoli nel ridurre il numero di cause pendenti nel contesto tanto dei contenziosi civili e commerciali (grafico 14) quanto delle cause amministrative (grafico 15). Nonostante questi miglioramenti, persistono differenze notevoli tra gli Stati membri che presentano relativamente poche cause pendenti e quelli con un numero elevato di cause pendenti e, in alcuni Stati membri, sembra che gli arretrati si stiano accumulando. Efficienza in settori specifici del diritto dell'UE I dati relativi alla durata media dei procedimenti in settori specifici del diritto dell'Unione (grafici 16-21) offrono un approfondimento sul funzionamento dei sistemi giudiziari in queste tipologie di controversie relative alle imprese. I dati sull'efficienza in settori specifici del diritto sono raccolti sulla base di scenari definiti in maniera rigorosa e il numero di cause pertinenti può sembrare esiguo. Tuttavia, rispetto alla durata calcolata dei procedimenti presentati nei dati generali sull'efficienza, tali grafici forniscono una durata media effettiva di tutte le cause pertinenti in settori specifici in un anno. Di conseguenza è opportuno sottolineare che diversi Stati membri che non sembrano essere in difficoltà sulla base dei dati generali sull'efficienza segnalano una durata media significativamente più lunga delle cause in settori specifici del diritto dell'Unione. Allo stesso tempo, la durata dei procedimenti in diversi settori specifici può altresì variare considerevolmente nel medesimo Stato membro. I grafici relativi a settori specifici del diritto dell'UE evidenziano le tendenze illustrate in appresso: ·per le cause in materia di concorrenza (grafico 16), sebbene il carico di lavoro complessivo in capo ai tribunali degli Stati membri sia leggermente aumentato, la durata dei procedimenti di controllo giurisdizionale è diminuita o è rimasta stabile in sei Stati membri, mentre è aumentata in altri cinque. Nel 2018 è proseguita la tendenza positiva e solo due Stati membri hanno registrato una durata media superiore a 1 000 giorni (rispetto a tre nel 2017); ·nel settore delle comunicazioni elettroniche (grafico 17), il carico di lavoro in capo ai tribunali è costantemente aumentato, ponendo fine alla tendenza positiva in termini di riduzione della durata dei procedimenti osservata negli anni precedenti. Nel 2018 la maggior parte degli Stati membri ha registrato un aumento della durata media dei procedimenti, rispetto sia al 2017 che al 2013; ·per quanto concerne le cause relative a una violazione del marchio UE (grafico 18), nel 2018 le tendenze relative alla durata media dei procedimenti hanno subito significative variazioni. Alcuni Stati membri hanno registrato forti aumenti, mentre altri sono riusciti a gestire meglio il carico di lavoro e hanno ridotto il tempo necessario per la definizione delle cause; ·il possibile effetto combinato della catena di applicazione che consiste in procedimenti tanto amministrativi quanto di controllo giurisdizionale si ha nel settore del diritto in materia di tutela dei consumatori (grafici 19 e 20). Nel 2018 sette Stati membri hanno dichiarato che le autorità per la tutela dei consumatori hanno impiegato in media meno di tre mesi per emettere una decisione in una causa soggetta al diritto dell'UE in materia di tutela dei consumatori, mentre in nove Stati membri la durata è stata superiore a sei mesi. Nel 2018, nella maggior parte degli Stati membri in cui le decisioni delle autorità nazionali per la tutela dei consumatori sono state contestate in sede giudiziaria, il procedimento di controllo giurisdizionale di una decisione amministrativa ha richiesto mediamente meno di un anno; ·l'efficace lotta contro il riciclaggio è fondamentale per proteggere il sistema finanziario, la concorrenza leale e per evitare conseguenze economiche negative. Le difficoltà legate alla durata dei procedimenti giudiziari riguardanti reati connessi al riciclaggio di denaro possono incidere sull'efficacia della lotta contro il riciclaggio. Il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 presenta dati aggiornati sulla lunghezza dei procedimenti giudiziari relativi a reati di riciclaggio (grafico 21), i quali mostrano che mentre in circa la metà degli Stati membri i procedimenti giudiziari di primo grado richiedono in media un anno, tali procedimenti durano in media circa due anni in diversi Stati membri che devono far fronte a problemi riguardanti il perseguimento di reati connessi al riciclaggio . 3.2. Qualità dei sistemi giudiziari Non esiste un unico modo per misurare la qualità dei sistemi giudiziari. Il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 continua ad esaminare parametri generalmente riconosciuti come pertinenti per migliorare la qualità della giustizia. Come negli anni precedenti, detti parametri sono raggruppati in quattro categorie:

1) accessibilità della giustizia per cittadini e imprese; 2) adeguate risorse finanziarie e umane; 3) messa in atto di strumenti di valutazione; e 4) utilizzo di norme di qualità. 3.2.1. Accessibilità L'accessibilità è necessaria a tutti i livelli della giustizia per consentire alle persone di raccogliere informazioni pertinenti – sul sistema giudiziario, su come intentare un'azione e sui relativi aspetti finanziari, nonché sullo stato di avanzamento dei procedimenti sino alla loro conclusione – in modo che la sentenza sia consultabile online in tempi brevi. – Fornire informazioni sul sistema giudiziario – Una giustizia favorevole ai cittadini richiede che le informazioni sul sistema giudiziario non siano soltanto facilmente accessibili, ma anche personalizzate per gruppi specifici della società che avrebbero altrimenti difficoltà ad accedere alle informazioni. Il grafico 22 mostra la disponibilità di informazioni online su aspetti specifici del sistema giudiziario e per gruppi specifici della società. Grafico 22: disponibilità di informazioni online per il pubblico riguardanti il sistema giudiziario, 2019(*) (fonte: Commissione europea ) (*) DE: ciascuno Stato federale e il livello federale decidono individualmente quali informazioni comunicare online. – Patrocinio a spese dello Stato, spese di giustizia, spese legali – I costi del contenzioso sono un elemento chiave per l'accesso alla giustizia. Tale accesso può essere ostacolato se questi costi, comprese le spese di giustizia e le spese legali , sono elevati. I costi del contenzioso in materia civile e commerciale non sono armonizzati a livello dell'UE. Essi sono disciplinati dalla legislazione nazionale e variano quindi a seconda degli Stati membri. L'accesso al patrocinio a spese dello Stato è un diritto fondamentale sancito dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (di seguito "Carta") . Il patrocinio a spese dello Stato consente a coloro che non sarebbero in grado di sostenere o anticipare i costi del contenzioso di avere accesso alla giustizia. La maggior parte degli Stati membri concede il patrocinio a spese dello Stato in base al reddito del richiedente . Il grafico 23 illustra la disponibilità di patrocinio totale o parziale a spese dello Stato in un caso specifico relativo ai consumatori del valore di 6 000 EUR. Inoltre, confronta le soglie di reddito per la concessione del patrocinio a spese dello Stato, espresse come percentuale della soglia di rischio di povertà di Eurostat in ciascuno Stato membro . Ad esempio, qualora la soglia per il patrocinio a spese dello Stato sia pari al 20 %, ciò significa che un richiedente con un reddito superiore del 20 % rispetto alla soglia di povertà di Eurostat nel proprio Stato membro sarà comunque idoneo a beneficiare di tale patrocinio. Viceversa, se la soglia per il patrocinio a spese dello Stato risulta essere inferiore a 0, ciò significa che una persona con reddito inferiore alla soglia di povertà potrebbe non essere idonea a beneficiare di tale patrocinio. Alcuni Stati membri dispongono di un sistema di patrocinio a spese dello Stato che prevede una copertura totale dei costi connessi al contenzioso (gratuito patrocinio totale), integrato da un sistema che copre parzialmente i costi (gratuito patrocinio parziale), nel contesto dei quali quest'ultimo applica criteri di ammissibilità diversi da quelli del primo. Altri Stati membri ricorrono soltanto a uno dei due sistemi, totale o parziale, di patrocinio a spese dello Stato. Grafico 23: soglia di reddito per il patrocinio a spese dello Stato in un caso specifico relativo ai consumatori, 2019 (*) (differenze in % rispetto alla soglia di povertà di Eurostat) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il CCBE ) (*) EE: la decisione di concedere il patrocinio a spese dello Stato non è basata sul livello delle risorse finanziarie del richiedente. IE: il patrocinio parziale a spese dello Stato deve tenere conto anche degli attivi dei quali dispone il richiedente. LV: le soglie variano a seconda del comune, il limite massimo è rappresentato nel grafico.

La maggior parte degli Stati membri richiede alle parti il pagamento di spese di giustizia all'avvio dei procedimenti giudiziari. Spesso i beneficiari del patrocinio a spese dello Stato sono esentati dal pagamento delle spese di giustizia. Solo in BG, EE, IE, NL, PL and SI i beneficiari del patrocinio a spese dello Stato non sono automaticamente esentati dal pagamento delle spese di giustizia. In CZ il tribunale decide su base individuale se esonerare un beneficiario del patrocinio a spese dello Stato dal versamento delle spese di giustizia. Il grafico 24 mette a confronto il livello delle spese di giustizia in due scenari, presentato in percentuale sul valore della causa. Nel grafico seguente, qualora le spese di giustizia siano pari, ad esempio, al 10 % di una causa da 6 000 EUR, il consumatore dovrà pagare spese di giustizia pari a 600 EUR per avviare un procedimento giudiziario. La causa di modesta entità corrisponde alla soglia di povertà di Eurostat in ogni Stato membro. Grafico 24: spese di giustizia per avviare un procedimento giudiziario in un caso specifico relativo ai consumatori, 2019 (*) (livello delle spese di giustizia in percentuale sul valore della causa) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il CCBE ) (*) Per "causa di modesta entità" si intende una causa che corrisponde alla soglia di povertà individuale di Eurostat in ogni Stato membro, convertita in reddito mensile (ad esempio, nel 2019 tale valore variava tra 164 EUR in RO e 1 804 EUR in LU). BE, EL e RO: non sono state fornite informazioni sulle spese di giustizia per una causa di modesta entità. LU: le parti coinvolte in una disputa devono versare i diritti spettanti all'ufficiale giudiziario per avviare il procedimento giudiziario in veste di parte attrice, a meno che non beneficino del patrocinio a spese dello Stato. NL: spese di giustizia per reddito > 2 275 EUR/mese. Un'efficace esecuzione dei contratti è fondamentale per l'economia. La capacità di recupero dei costi effettivi del contenzioso rafforza la posizione del creditore che intende far valere un contratto. Il creditore, in veste di parte attrice, è tenuto in genere a pagare le spese di giustizia per promuovere un'azione dinanzi al tribunale. I tribunali normalmente impongono al convenuto, qualora questi soccomba, di rimborsare integralmente le spese di giustizia anticipate dall'attore vincente. Il grafico 25 mostra il livello delle spese di giustizia che sono necessarie per avviare un procedimento giudiziario in uno specifico contenzioso commerciale (cfr. nota 59). Grafico 25: spese di giustizia per avviare un procedimento giudiziario in uno specifico contenzioso commerciale, 2019(*) (in euro) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il CCBE) (*) Il recupero delle spese di giustizia è deciso caso per caso in ES, PT e RO. Non è previsto il recupero totale delle spese di giustizia della parte vincente in EL e HU. In genere il creditore deve anticipare le spese del proprio avvocato non soltanto durante la fase di contenzioso, bensì anche nel corso della fase precontenziosa. Per quanto riguarda il rimborso, la maggior parte degli Stati membri applica il principio secondo cui la parte soccombente sostiene sia le proprie spese legali, sia quelle della parte vincente. Tale principio della soccombenza dissuade dal promuovere un'azione con basse probabilità di vincita e incoraggia invece quelle con alte probabilità. Il grafico 26 mostra l'ammontare del risarcimento che il tribunale accorderebbe all'attore vincente nell'ipotesi di uno specifico contenzioso commerciale (cfr. nota 60). Si possono distinguere tre sistemi principali: 1) negli Stati membri con un sistema di tariffe determinato dalla normativa, il rimborso delle spese legali dipende dall'ammontare del compenso previsto dalla legge per il servizio reso dall'avvocato, che varia notevolmente da uno Stato membro all'altro; 2) negli Stati membri in cui non esiste un sistema di tariffe determinato dalla legge, è previsto un rimborso totale (HU, PT; FI) o parziale (PL, LV, LU) delle spese legali; e 3) in una serie di Stati membri il rimborso è deciso dal tribunale caso per caso. Grafico 26: ripetibilità delle spese legali in un contenzioso commerciale, 2019 (*) (in euro) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il CCBE ) (*) Nel grafico le spese legali non tengono conto delle spese di cancelleria e dell'IVA, se dovute. Le presunte spese legali per la fase di contenzioso previste nello scenario sono di 1 650 EUR. Nei sistemi che non prevedono tariffe determinate dalla normativa, con recupero totale s'intende che l'importo (1 650 EUR) è interamente ripetibile. Gli Stati membri che prevedono il recupero parziale (PL, LV, LU) sono suddivisi in base all'importo delle spese legali ripetibili (dal più alto al più basso, l'importo varia da 1 275 EUR a 500 EUR). Il grafico non contiene informazioni sulla ripetibilità delle spese legali per la fase precontenziosa, che non è prevista in tutti gli Stati membri. AT: scenario non interamente applicabile al sistema di rimborso vigente nel paese. MT: non è previsto il principio di una tariffa oraria, il rimborso è determinato in base al valore della causa. IT: esiste una tariffa prevista dalla legge (3 235 EUR nello scenario in questione), ma il tribunale può decidere in merito al rimborso entro determinati parametri. LT: il tribunale tiene conto degli orientamenti impartiti dal ministero della Giustizia, l'importo massimo dell'ipotesi in esame sarebbe di 3 350 EUR. – Presentare un'istanza online– La capacità di svolgere alcuni atti specifici nel contesto delle procedure giudiziarie ricorrendo a mezzi elettronici rappresenta un aspetto importante della qualità dei sistemi giudiziari dato che la presentazione elettronica di istanze nonché la possibilità di monitorare e portare avanti un procedimento online possono facilitare l'accesso alla giustizia e ridurre ritardi e costi. I sistemi TIC nei tribunali svolgono anche un ruolo crescente nella cooperazione transfrontaliera tra le autorità giudiziarie e facilitano l'attuazione del diritto dell'Unione, ad esempio, nei procedimenti relativi a controversie di modesta entità.



Grafico 27: disponibilità di mezzi elettronici, 2018 (*) (0 = disponibile presso lo 0 % dei tribunali; 4 = disponibile presso il 100 % dei tribunali ) (fonte: studio CEPEJ) (*) Nuova metodologia, i dati non sono confrontabili con gli anni precedenti. DK e RO: è possibile presentare cause presso i tribunali via posta elettronica.

–Accesso alle sentenze – Garantire l'accesso online alle sentenze aumenta la trasparenza dei sistemi giudiziari, aiuta i cittadini e le imprese a comprendere i loro diritti e può contribuire alla coerenza della giurisprudenza. Le disposizioni per la pubblicazione online delle decisioni giudiziarie sono essenziali per la creazione di strutture di ricerca di facile utilizzo che rendono la giurisprudenza più accessibile ai professionisti del diritto e al pubblico in generale. Una giurisprudenza facilmente accessibile e riutilizzabile rende possibile l'utilizzo di applicazioni innovative "legaltech" che coadiuvano gli operatori della giustizia. La pubblicazione online delle decisioni dei tribunali richiede il bilanciamento di interessi diversi, entro i limiti stabiliti da quadri giuridici e politici. Il regolamento generale sulla protezione dei dati si applica integralmente al trattamento dei dati personali da parte dei tribunali. Nel valutare quali dati saranno resi pubblici occorre trovare un giusto equilibrio tra il diritto alla protezione dei dati e il diritto alla pubblicità delle decisioni giudiziarie e la trasparenza del sistema giudiziario. Ciò vale soprattutto qualora vi sia un interesse pubblico prevalente che giustifichi la divulgazioni di tali dati. In molti paesi il diritto o la prassi prevede, in maniera sistematica o su richiesta, l'anonimizzazione o la pseudonimizzazione delle decisioni giudiziarie prima della pubblicazione. I dati prodotti dalle autorità giudiziarie sono anch'essi disciplinati dalla normativa europea in materia di apertura dei dati e di riutilizzo dell'informazione del settore pubblico. La disponibilità di decisioni giudiziarie in formati leggibili meccanicamente promuove un sistema giudiziario compatibile con l'uso di algoritmi. Grafico 28: accesso online da parte dei cittadini alle sentenze pubblicate, 2019 (*) (cause civili/commerciali, amministrative e penali, tutti i gradi di giudizio) (fonte: Commissione europea ) (*) Massimo possibile: 9 punti. Per ciascun grado di giudizio è stato assegnato un punto laddove siano consultabili rispettivamente tutte le sentenze delle cause civili/commerciali, amministrative e penali e 0,5 punti qualora siano disponibili soltanto alcune sentenze. Per gli Stati membri in cui esistono soltanto due gradi di giudizio, sono stati assegnati punti per i tre gradi, riprendendo il rispettivo livello più elevato del grado non esistente. Per gli Stati membri che non operano alcuna distinzione tra i due ambiti del diritto (civile/commerciale e amministrativo) sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi i settori. BE: per le cause civili e penali la decisione in merito alla pubblicazione delle proprie sentenze spetta a ciascun tribunale. BG: vengono pubblicate tutte le decisioni in materia penale della Corte di cassazione ad eccezione di quelle contenenti informazioni classificate. DE: ogni Stato federale decide in merito alla pubblicazione online delle sentenze di primo grado. IE: per le cause penali, i processi sommari non sono di norma oggetto di una sentenza scritta. CY: per le cause amministrative e penali spetta ai giudici decidere quali sentenze saranno pubblicate. LU e SE: i tribunali non pubblicano regolarmente le sentenze online (solo le cause esemplari). AT: per il primo e il secondo grado spetta ai giudici decidere quali sentenze pubblicare. NL: i tribunali decidono in merito alla pubblicazione in base a criteri pubblicati. PL: per le cause amministrative spetta al capo unità di ciascun tribunale decidere in merito alla pubblicazione. PT: per le cause civili e penali la decisione in merito alla pubblicazione spetta a una commissione presente all'interno del tribunale. Grafico 29: disposizioni per la redazione di decisioni giudiziarie leggibili meccanicamente, 2019 (*) (cause civili/commerciali, amministrative e penali, tutti i gradi di giudizio) (fonte: Commissione europea ) (*) Massimo possibile: 24 punti per tipo di causa. Per ciascuno dei tre gradi di giudizio (primo, secondo e ultimo) può essere assegnato un punto se sono contemplate tutte le decisioni giudiziarie. Se sono contemplate soltanto alcune decisioni giudiziarie in un determinato grado viene assegnato solo mezzo punto. Per gli Stati membri in cui esistono soltanto due gradi di giudizio, sono stati assegnati punti per tre gradi, riprendendo il rispettivo grado più elevato per il grado non esistente. Per gli Stati membri in cui non viene operata alcuna distinzione tra cause amministrative e civili/commerciali, sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi gli ambiti del diritto. ES: non è consentito l'utilizzo della banca dati del Consiglio generale della magistratura (CGPJ) a scopi commerciali né scaricare una quantità ingente di informazioni. Il riutilizzo di queste informazioni per la creazione di banche dati o a scopi commerciali deve seguire la procedura e le condizioni stabilite dal Consiglio generale della magistratura mediante il suo centro di documentazione giudiziaria. FR: soltanto le sentenze pubblicate dalla Cour de Cassation sono accessibili gratuitamente al pubblico. Le sentenze pubblicate dai tribunali di appello su Jurica sono accessibili alle case editrici giuridiche e tramite la rete virtuale privata della giustizia. Le sentenze trasmesse dai tribunali di primo grado e dai tribunali di grado superiore alla Cour de Cassation non sono soggette ad anonimizzazione o pseudonimizzazione. È stato istituito il libero accesso alle sentenze dei tribunali, ad accezione delle richieste sistematiche e ripetitive. Il riutilizzo dei dati personali dei giudici e degli operatori giudiziari per valutare, analizzare, confrontare o prevedere le loro effettive o presunte prassi professionali è un atto punibile. IE: il sistema giudiziario irlandese non prevede una giurisdizione speciale per le cause di diritto amministrativo. LU: le cause amministrative prevedono soltanto due gradi di giudizio.

– Accesso ai metodi alternativi di risoluzione delle controversie – Il grafico 30 mostra gli sforzi degli Stati membri nel promuovere l'uso volontario di metodi alternativi di risoluzione delle controversie attraverso incentivi specifici, che possono variare a seconda del settore del diritto . Grafico 30: promuovere e incentivare il ricorso ai metodi ADR, 2019 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) Massimo possibile: 52 punti. Indicatori aggregati basati sui seguenti indicatori: 1) siti web che forniscono informazioni sui metodi ADR; 2) campagne pubblicitarie sui media; 3) opuscoli destinati al pubblico; 4) sessioni informative specifiche organizzate su richiesta dai tribunali riguardo ai metodi ADR; 5) coordinamento della mediazione/dell'ADR presso i tribunali; 6) pubblicazione di valutazioni sull'uso dei metodi ADR; 7) pubblicazione di statistiche sull'uso dei metodi ADR; 8) copertura (totale o parziale) dei costi sostenuti con i metodi ADR mediante il patrocinio a spese dello Stato; 9) rimborso totale o parziale delle spese di giustizia (comprese le imposte di registro qualora si ricorra con successo ai metodi ADR); 10) possibilità di non avvalersi di un avvocato per la procedura ADR; 11) possibilità per il giudice di agire come mediatore; 12) entrata in vigore dell'esecutività in tribunale di un accordo raggiunto dalle parti; e 13) utilizzo di strumenti elettronici per risolvere la controversia attraverso i metodi ADR. A ciascuno dei 13 indicatori è stato assegnato un punto per ogni settore del diritto. CZ: non sono disponibili i dati per le controversie amministrative. DK: ogni tribunale dispone di un ambasciatore responsabile della promozione dell'uso della mediazione. I tribunali amministrativi hanno la possibilità di proporre alle parti di ricorrere alla mediazione. IE: le cause amministrative sono incluse nella categoria delle cause civili e commerciali. EL: l'ADR esiste nel settore delle procedure di appalto pubblico dinanzi ai tribunali amministrativi di appello. ES: l'ADR è obbligatoria nelle cause in materia di diritto del lavoro. LT: un segretario presso l'amministrazione dei tribunali nazionali coordina i processi di mediazione giudiziaria nei tribunali. PT: per le controversie civili/commerciali, le spese di giustizia sono rimborsate solo nelle cause dinanzi a giudici di pace. SK: il sistema giuridico slovacco non sostiene il ricorso all'ADR per fini amministrativi. SE: i giudici hanno discrezionalità procedurale in merito all'ADR. Cercare conciliazioni è un compito obbligatorio per il giudice, a meno che non sia inappropriato per la natura del caso.



– Giustizia a misura di minore – Il grafico 31 mostra le diverse disposizioni negli Stati membri per rendere il sistema giudiziario più accessibile ai minori e adatto alle loro esigenze, ad esempio fornendo informazioni sui procedimenti a misura di minore o adottando misure per evitare che il minore debba essere sottoposto a numerose audizioni. Grafico 31: giustizia a misura di minore, 2019 (*) (fonte: Commissione europea )

3.2.2. Risorse Per il buon funzionamento di un sistema giudiziario sono necessari risorse sufficienti, compresi gli investimenti necessari in infrastrutture fisiche e tecniche, nonché personale qualificato, formato e adeguatamente remunerato di tutte le categorie. La mancanza di strutture e strumenti adeguati o di personale dotato delle qualifiche e delle competenze necessarie, nonché dell'accesso a una formazione continua, mina la qualità dei procedimenti e delle decisioni. – Risorse finanziarie – I grafici riportati in appresso mostrano l'effettiva spesa delle amministrazioni pubbliche per la gestione del sistema giudiziario (penitenziari esclusi), tanto per abitante (grafico 32) quanto per percentuale del prodotto interno lordo (PIL) (grafico 33) e, infine, le principali categorie di spesa dei tribunali (grafico 34) .



Grafico 32: spesa totale delle amministrazioni pubbliche per i tribunali, 2012, 2016-2018 (*) (in euro per abitante) (fonte: Eurostat) (*) Gli Stati membri sono ordinati in base alla spesa nel 2018 (dalla più alta alla più bassa). I dati del 2018 per ES, FR, HR, PT e SK sono provvisori. Grafico 33: spesa totale delle amministrazioni pubbliche per i tribunali, 2012, 2016-2018 (*) (in percentuale del PIL) (fonte: Eurostat) (*) Gli Stati membri sono ordinati in base alla spesa nel 2018 (dalla più alta alla più bassa). I dati del 2018 per ES, FR, HR, PT e SK sono provvisori.



Il grafico 34 illustra le principali categorie economiche che costituiscono la spesa delle amministrazioni pubbliche per i tribunali: 1) stipendi e salari di giudici e personale giudiziario, compresi i contributi sociali ("redditi da lavoro dipendente" ); 2) costi di esercizio per beni e servizi utilizzati dai tribunali quali affitti di immobili, materiali di consumo per ufficio, energia e patrocinio a spese dello Stato ("consumi intermedi" ); 3) investimento in immobilizzazioni, quali edifici giudiziari e software ("formazione lorda di capitale fisso" ); e 4) altre spese. Grafico 34: spesa totale delle amministrazioni pubbliche per i tribunali per categoria (*) (nel 2018, espressa come percentuale della spesa totale) (fonte: Eurostat) (*) I dati per ES, FR, HR e SK sono provvisori, i dati per PT sono stimati. – Risorse umane – Un livello adeguato di risorse umane è essenziale ai fini della qualità dei sistemi giudiziari. La diversità fra i giudici, incluso l'equilibrio di genere, apporta conoscenze, competenze ed esperienze complementari e riflette la realtà della società. Grafico 35: numero di giudici, 2012-2018 (*) (per 100 000 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)

(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria comprende i giudici a tempo pieno. La categoria non comprende i Rechtspfleger/ausiliari di giustizia, figura che esiste soltanto in alcuni Stati membri. AT: i dati sulla giustizia amministrativa sono introdotti per la prima volta per il ciclo 2016. EL: il numero complessivo dei giudici togati include categorie diverse di anno in anno, cosa che ne spiega in parte la variazione. Dal 2016 i dati relativi al numero di giudici professionali comprendono tutti i gradi della giustizia penale e civile, nonché i giudici amministrativi. IT: le commissioni regionali di verifica, le commissioni fiscali locali e i tribunali militari non sono presi in considerazione. LU: i numeri sono stati rivisti seguendo una metodologia migliorata. Grafico 36: percentuale di donne tra i giudici togati delle Corti supreme nel 2017-2019 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) suddivise in base ai dati 2019, dalla più alta alla più bassa.



Grafico 37: numero di avvocati, 2012-2018 (*) (per 100 000 abitanti) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, l'avvocato è una persona qualificata e autorizzata in base alla normativa nazionale a patrocinare e agire per conto dei suoi clienti, esercitare un'attività giuridica professionale, stare in giudizio od offrire consulenza ai propri clienti oppure rappresentarli in merito a questioni giuridiche (raccomandazione Rec(2000)21 del comitato dei ministri del Consiglio d'Europa sulla libertà di esercizio della professione di avvocato). DE: non viene operata alcuna distinzione tra gruppi diversi di avvocati in Germania, come tra consulenti legali e avvocati. FI: dal 2015, il numero di avvocati fornito comprende gli avvocati che operano tanto nel settore privato quanto in quello pubblico. – Formazione – La formazione giudiziaria apporta un contributo in termini di qualità delle decisioni giudiziarie e della giustizia per i cittadini. I dati presentati di seguito riguardano la formazione giudiziaria in numerosi settori, compresa la comunicazione con le parti e con la stampa nonché le competenze giudiziarie. Grafico 38: percentuale di formazione continua dei giudici relativa a varie tipologie di competenze, 2018 (*) (in percentuale sul totale dei giudici che partecipano a questi tipi di formazione) (fonte: Commissione europea ) (*) (*) Il grafico 38 illustra la distribuzione dei giudici partecipanti ad attività di formazione continua (ossia, quelle successive al periodo di formazione iniziale necessaria per diventare giudici) in ognuno dei quattro ambiti individuati, in percentuale rispetto al totale dei giudici che ricevono formazione in relazione a questi tipi di formazione. Le attività di formazione giuridica non sono prese in considerazione. In EL, MT e PT le autorità responsabili della formazione giudiziaria non hanno organizzato attività di formazione specifiche sulle competenze selezionate. DK: compreso il personale giudiziario. AT: compresi i pubblici ministeri. Grafico 39: disponibilità di formazione in materia di comunicazione per i giudici, 2019 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) Massimo possibile: 14 punti. Agli Stati membri è stato assegnato 1 punto se dispongono di formazione iniziale e 1 punto se dispongono di formazione continua (massimo 2 punti per ciascun tipo di formazione). DK: non viene offerta alcuna formazione in materia di comunicazione con persone con disabilità visive o uditive perché lo Stato offre sostegno a tali persone sotto forma di strumenti o di un assistente in aula, ad esempio un interprete per sordi. Tra la formazione in materia di comunicazione figura: corsi rivolti a migliorare le abilità comunicative in pubblico e la comunicazione con i media (BE, BG, EE, LV, NL, PL, RO, SK); corsi su come porre le domande (DE e AT), corsi su come gestire le persone (BE, ES, PL) e formazione sulle competenze trasversali per migliorare la chiarezza nelle decisioni giudiziarie e i metodi di presentazione (CZ, DK, LV, HU, PL, SK). 3.2.3. Strumenti di valutazione Il monitoraggio e la valutazione delle attività dei tribunali contribuiscono a rilevare carenze e necessità e, di conseguenza, a migliorare la qualità del sistema giudiziario. Una valutazione periodica potrebbe migliorare la capacità di reazione del sistema giudiziario alle sfide attuali e future. Strumenti TIC adeguati potrebbero fornire sistemi di gestione dei casi in tempo reale e contribuire alla produzione di statistiche nazionali armonizzate sull'apparato giudiziario. Inoltre, possono essere utilizzati per gestire l'arretrato giudiziario e per sistemi automatici di allerta precoce. I sondaggi sono essenziali per esaminare il funzionamento dei sistemi giudiziari dal punto di vista dei professionisti del diritto e degli utenti del sistema giudiziario. L'adeguato seguito dei risultati dei sondaggi rappresenta uno dei presupposti per migliorare la qualità dei sistemi giudiziari.





Grafico 40: disponibilità di TIC per la gestione delle cause e le statistiche sulle attività dei tribunali, 2018(*) (0 = disponibile presso lo 0 % dei tribunali; 4 = disponibile presso il 100 % dei tribunali ) (fonte: studio CEPEJ) (*) Nuova metodologia, i dati non sono confrontabili con gli anni precedenti. Grafico 41: aspetti trattati nei sondaggi condotti tra gli utenti del sistema giudiziario o i professionisti del diritto, 2018 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) Agli Stati membri è stato assegnato un punto per ciascun aspetto trattato nel sondaggio, indipendentemente dal fatto che il sondaggio sia stato svolto a livello nazionale, regionale o di tribunale. La voce "Altri temi" comprende: sondaggi condotti tra gli avvocati sul funzionamento di determinati tribunali (ES); sensibilizzazione sulle misure nel settore delle TCI quale strumento per migliorare l'accessibilità per l'utente (MT); risorse e condizioni materiali dei tribunali (PT); domande riguardanti un progetto di correttezza procedurale (SI), possibilità di migliorare il funzionamento dei tribunali (SK); concezione di pene adeguate (FI); e soddisfazione dei professionisti del diritto e degli utenti del sistema giudiziario in relazione ai servizi resi dal sistema stesso (SE). In DE è stata condotta una serie di sondaggi diversi a livello di Stati federali. Grafico 42: seguito dei sondaggi condotti tra gli utenti del sistema giudiziario o i professionisti del diritto, 2018 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) Agli Stati membri è stato assegnato un punto per tipo di seguito. La categoria "Ulteriore seguito specifico" comprendeva: ispezione (ES); utilizzo quale orientamento per la definizione di politiche interne (MT); pubblicazione di strumenti informativi destinati al pubblico (SI); e relazioni di autovalutazione dei tribunali (SK). 3.2.4. Norme Le norme possono accrescere la qualità dei sistemi giudiziari. A seguito della panoramica delle norme sulle tempistiche e sulle informazioni per le parti di cui alla precedente edizione, il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 si concentra sulle tempistiche, sugli arretrati e sui termini come strumento di gestione nel contesto del potere giudiziario . Il grafico 43 presenta una panoramica degli Stati membri che utilizzano misure standard in materia di limiti di tempo, termini e arretrato e include per la prima volta informazioni suddivise per ambiti del diritto e gradi di giudizio per i quali sono previste tali norme. I limiti di tempo sono scadenze quantitative, ad esempio il numero massimo di giorni intercorrente tra la registrazione di una causa e la prima udienza. Sono considerate parte dell'arretrato le cause antecedenti uno specifico periodo di tempo. I termini sono obiettivi/pratiche misurabili, ad esempio l'indicazione di una percentuale prestabilita di cause da definire entro un certo periodo di tempo. Grafico 43: presenza di norme relative alle tempistiche, 2019 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) Agli Stati membri è stato assegnato 1 punto per grado (primo, secondo, ultimo) per settore del diritto (civile/commerciale, amministrativo e penale), qualora esistano norme definite. Massimo possibile: 27 punti. Per gli Stati membri in cui esistono soltanto due gradi di giudizio, sono stati assegnati punti per i tre gradi, riprendendo il rispettivo livello più elevato del grado non esistente. Per gli Stati membri che non operano alcuna distinzione tra i due ambiti del diritto (civile/commerciale e amministrativo) sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi i settori.

3.2.5. Sintesi sulla qualità dei sistemi giudiziari Un accesso semplice, risorse sufficienti, strumenti di valutazione efficaci, nonché pratiche e norme appropriate sono i fattori che contribuiscono a un'elevata qualità dei sistemi giudiziari. I cittadini e le imprese si aspettano decisioni di elevata qualità da un sistema giudiziario efficiente. Il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 sviluppa il suo esame comparativo di questi fattori. Accessibilità La presente edizione prende nuovamente in esame una serie di elementi che contribuiscono a un sistema giudiziario favorevole ai cittadini: ·pressoché tutti gli Stati membri forniscono accesso a talune informazioni online in merito al loro sistema giudiziario, ivi compreso un portale web centralizzato con moduli online e formazione interattiva sui diritti legali (grafico 22). Le differenze si registrano in termini di contenuto delle informazioni e di adeguatezza di tale contenuto a rispondere alle esigenze dei cittadini. Ad esempio, soltanto un numero limitato di Stati membri (9) consente alle persone di verificare se hanno diritto o meno a beneficiare del patrocinio a spese dello Stato attraverso una simulazione online interattiva. Tuttavia le informazioni per i non madrelingua e le informazioni mirate rivolte alle persone con disabilità visive o uditive sono disponibili nella maggior parte degli Stati membri; ·la disponibilità del patrocinio a spese dello Stato e il livello delle spese di giustizia hanno un impatto importante sull'accesso al sistema giudiziario, in particolare per le persone in condizioni di povertà. Il grafico 23 mostra che in alcuni Stati membri i consumatori con reddito inferiore alla soglia di povertà di Eurostat non beneficiano del patrocinio a spese dello Stato. Rispetto all'anno precedente, l'accessibilità al patrocinio a spese dello Stato è rimasta stabile. Allo stesso tempo, nel corso degli anni tale patrocinio è diventato meno accessibile in taluni Stati membri. Il livello delle spese di giustizia (grafico 24) è rimasto sostanzialmente stabile dal 2016, sebbene il carico delle spese di giudizio continui a essere proporzionalmente più alto per le cause di modesta entità. La difficoltà a beneficiare del patrocinio a spese dello Stato associata a livelli di spese di giustizia elevati in taluni Stati membri potrebbe avere un effetto dissuasivo ad accedere al sistema giudiziario per le persone in condizioni di povertà; ·per la prima volta, il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 presenta informazioni sulle spese di giustizia e sulla ripetibilità delle spese legali nelle cause commerciali. Il livello delle spese di giustizia per il contenzioso commerciale (grafico 25) varia notevolmente da uno Stato membro all'altro (dallo 0,1 % al 6 % del valore della causa); soltanto due Stati membri non prevedono alcuna spesa di giustizia. Per la prima volta, il grafico 26 presenta in che misura la parte vincente possa recuperare le spese legali in una causa commerciale. Esistono marcate differenze nella ripetibilità delle spese legali nella fase di contenzioso sia tra gli Stati membri con e senza un sistema di tariffe determinato dalla legge, sia all'interno di questi gruppi (in particolare tra i sistemi di tariffe più e meno generosi). In molti Stati membri la ripetibilità delle spese legali è inoltre a discrezione dei tribunali. Il livello di generosità del sistema di recupero delle spese legali può produrre un effetto sia motivante che deterrente sulla probabilità di promuovere un'azione e quindi sul generale accesso alla giustizia; ·la disponibilità di mezzi elettronici durante i procedimenti giudiziari contribuisce a facilitare l'accesso alla giustizia e a ridurre i ritardi e i costi. Il grafico 27 indica che in più della metà degli Stati membri la presentazione di un'istanza e l'invio di atti di citazione in forma elettronica non sono ancora operativi o sono possibili solo in misura limitata, come si è già visto nel quadro di valutazione UE della giustizia 2019. Rimangono grandi lacune, in particolare, per quanto riguarda la possibilità di seguire i procedimenti giudiziari online; in questo ambito nessuno Stato membro è stato in grado di rendere il servizio pienamente operativo in tutti i tribunali e in ogni settore del diritto; ·rispetto agli anni precedenti, l'accesso online alle sentenze dei tribunali (grafico 28) è rimasto stabile, in particolare per quanto concerne la pubblicazione di sentenze di grado più elevato: 19 Stati membri pubblicano tutte le sentenze civili/commerciali ed amministrative e lo stesso numero di Stati membri pubblica anche tutte le sentenze penali di grado più elevato. Questi numeri positivi invitano tutti gli Stati membri a migliorare ulteriormente, in quanto le decisioni di grado più elevato svolgono un ruolo importante ai fini della coerenza della giurisprudenza. Per quanto concerne i gradi più bassi, il numero di Stati membri che pubblica tutte le sentenze è ancora notevolmente inferiore sia per le sentenze penali che per quelle civili/commerciali ed amministrative; tale numero è stabile dal 2017; ·il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 approfondisce l'esame delle disposizioni vigenti negli Stati membri che possono agevolare la redazione di decisioni giudiziarie leggibili meccanicamente (grafico 29). Tutti gli Stati membri prevedono almeno alcune disposizioni per le cause civili/commerciali, amministrative e penali. Si possono tuttavia osservare notevoli differenze tra gli Stati membri. Sembra che i tribunali amministrativi si trovino in una fase relativamente più avanzata per quanto riguarda la creazione di fattori favorevoli a istituire un sistema giudiziario aperto all'uso di algoritmi. I sistemi giudiziari che prevedono disposizioni per la redazione delle sentenze secondo standard che consentono formati compatibili con il linguaggio macchina sembrano potenzialmente in grado di conseguire in futuro risultati migliori; ·il numero di Stati membri che promuovono l'uso volontario di metodi alternativi di risoluzione delle controversie (ADR) (grafico 30) per le controversie private ha continuato ancora a crescere rispetto agli anni precedenti. Tale risultato è stato ottenuto principalmente introducendo maggiori incentivi per l'uso dell'ADR in diversi settori del diritto. Per il secondo anno consecutivo sono state prese in considerazione le controversie amministrative, che hanno evidenziato un lieve aumento, in quanto ora più della metà degli Stati membri autorizza il ricorso all'ADR in tale contesto; ·per la prima volta il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 presenta una panoramica consolidata delle misure adottate dagli Stati membri a favore di un sistema giudiziario a misura di minore (grafico 31). Quasi tutti gli Stati membri adottano almeno alcune disposizioni per i minori, prevedendo udienze a misura di minore (anche a livello dell'ambiente in cui vengono svolte) e misure per evitare la prevalenza della pratica di disporre numerose audizioni del minore. Tuttavia, meno della metà degli Stati membri ha appositi siti web adatti ai minori che forniscono informazioni sul sistema giudiziario. Risorse Disporre di sistemi giudiziari di alta qualità negli Stati membri richiede livelli sufficienti di risorse finanziarie e umane, compresi gli investimenti necessari in infrastruttura fisica e tecnica, un'adeguata formazione iniziale e continua nonché diversità tra i giudici, ivi compreso l'equilibrio di genere. Il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 mostra quanto segue: ·in termini di risorse finanziarie, dai dati emerge che, nel complesso, nel 2018 la spesa totale delle amministrazioni pubbliche per i tribunali ha continuato a rimanere sostanzialmente stabile negli Stati membri, registrando persistenti differenze significative negli importi effettivi tra gli Stati membri, tanto in EUR per abitante quanto in percentuale rispetto al PIL (grafici 32 e 33). Quasi tutti gli Stati membri hanno aumentato la propria spesa pro capite nel 2018 (un aumento rispetto al 2017) e la maggioranza di essi ha incrementato anche la spesa in percentuale del PIL; ·come nel 2019, il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 presenta anche la ripartizione della spesa totale in categorie diverse sulla base dei dati raccolti da Eurostat. Il grafico 34 mostra differenze significative nei modelli di spesa tra gli Stati membri. Da un lato, mentre gli stipendi e i salari dei giudici e del personale giudiziario (compresi i contributi sociali) rappresentano la quota maggiore nella maggior parte degli Stati membri, gli investimenti in immobilizzazioni quali edifici giudiziari e software sono in genere molto bassi e, in alcuni Stati membri, addirittura assenti. Dall'altro, la spesa per i costi di esercizio (ad esempio affitti di immobili, patrocinio a spese dello Stato e altri materiali di consumo) è considerevolmente più elevata in alcuni Stati membri piuttosto che nella maggior parte degli altri. Questa ripartizione è rimasta relativamente stabile negli anni (grafico 34); ·presso le Corti supreme le donne rappresentano ancora meno del cinquanta per cento dei giudici nella maggior parte degli Stati membri (grafico 36). Per il triennio considerato, dal 2017 al 2019, le tendenze presentano disparità tra gli Stati membri, ma la percentuale di donne che svolgono l'attività di giudice presso le Corti supreme è in crescita dal 2010 nella maggior parte degli Stati membri; ·per quanto riguarda la formazione dei giudici, mentre la maggior parte degli Stati membri prevede almeno qualche forma di formazione continua in materia di competenze giudiziarie, un numero inferiore offre formazione in materia di competenze informatiche, gestione dei tribunali ed etica giudiziaria e la percentuale di giudici che riceve questo tipo di formazione rimane bassa in gran parte dei paesi (grafico 38). Per quanto concerne la formazione in materia di comunicazione con gruppi vulnerabili di parti, si conferma la tendenza al miglioramento, in particolare a beneficio di persone con disabilità visive/uditive, vittime di violenza di genere e richiedenti asilo (grafico 39). I corsi di formazione sulla sensibilizzazione in merito alla disinformazione e alla capacità di gestirla sono anch'essi più diffusi rispetto all'anno precedente. Strumenti di valutazione ·Sebbene la maggior parte degli Stati membri abbia attuato pienamente sistemi TIC di gestione delle cause (con poche eccezioni), continuano a rimanere lacune per quanto riguarda gli strumenti per la produzione di statistiche sulle attività dei tribunali (grafico 40). Tali sistemi sostengono varie finalità, tra le quali la generazione di statistiche, e devono essere attuati in maniera coerente nel contesto del sistema giudiziario. Alcuni Stati membri dispongono di sistemi di allerta precoce che consentono di rilevare i malfunzionamenti o il mancato rispetto delle norme di trattamento delle cause, il che consente l'individuazione di soluzioni tempestive. In alcuni Stati membri non è ancora possibile garantire una raccolta di dati a livello nazionale in tutti i settori della giustizia. ·Il ricorso a sondaggi tra gli utenti del sistema giudiziario e i professionisti del diritto (grafico 41) è diminuito ancora e un numero crescente di Stati membri ha deciso di non condurre sondaggi. Sembra che vi sia tuttavia una certa discrepanza in merito agli Stati membri che non hanno condotto sondaggi, a dimostrazione del fatto che alcune volte i sondaggi sono condotti soltanto ad anni alterni/a intervalli di pochi anni. L'accessibilità, l'assistenza ai clienti, le udienze e le sentenze, nonché la fiducia generale nel sistema giudiziario sono rimasti temi ricorrenti dei sondaggi, tuttavia soltanto alcuni Stati membri hanno posto domande in merito alla soddisfazione dei gruppi con bisogni speciali o alla consapevolezza delle persone dei propri diritti. Pressoché tutti gli Stati membri che hanno utilizzato sondaggi hanno altresì assicurato un seguito in merito agli stessi (grafico 42), sebbene la portata di tale seguito abbia continuato a variare notevolmente. In generale i risultati dei sondaggi sono serviti a elaborare relazioni annuali o specifiche e, nella maggior parte degli Stati membri, hanno contribuito allo svolgimento di una valutazione o sono stati utilizzati per illustrare la necessità di modificare la legislazione. Norme Le norme possono accrescere la qualità dei sistemi giudiziari. La presente edizione del quadro di valutazione UE della giustizia continua a esaminare in maniera più approfondita talune norme volte a migliorare le tempistiche dei procedimenti e le suddivide in modo più dettagliato, tenendo conto del grado e del settore del diritto per cui è prevista tale norma. ·Quasi tutti gli Stati membri applicano norme relative alle tempistiche, sebbene non siano sviluppate allo stesso modo in tutti i gradi e settori del diritto. Le norme che fissano i limiti di tempo (ad esempio tempo prestabilito dalla registrazione di una causa fino alla prima udienza) continuano a diffondersi sempre di più, mentre le norme sui termini (ad esempio specificando una percentuale predefinita di cause da completare entro un determinato periodo di tempo) e sull'arretrato restano al confronto meno comuni (grafico 43). Tuttavia, taluni Stati membri che si trovano a dover far fronte a sfide particolari in termini di efficienza attualmente non ne fanno uso o se ne avvalgono solo in misura limitata. 3.3. Indipendenza

L'indipendenza della magistratura, che è essenziale per il processo decisionale giudiziario, è un requisito derivante dal principio di tutela giurisdizionale effettiva di cui all'articolo 19 TUE e dal diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice sancito dalla Carta (articolo 47) . Tale requisito presuppone a) l'indipendenza esterna, ossia la piena autonomia dell'organo interessato nell'esercizio delle sue funzioni, senza vincoli gerarchici o di subordinazione nei confronti di altri organi e senza ordini o istruzioni da qualsivoglia fonte, assicurando così la tutela dell'organo da interventi o pressioni esterni che potrebbero compromettere l'indipendenza di giudizio dei suoi membri e influenzarne le decisioni e b) l'indipendenza interna e l'imparzialità, ovvero l'equidistanza dalle parti del procedimento e dai loro rispettivi interessi riguardo all'oggetto di quest'ultimo. L'indipendenza della magistratura è garanzia della tutela dell'insieme dei diritti riconosciuti ai singoli dal diritto dell'Unione e della salvaguardia dei valori comuni agli Stati membri enunciati all'articolo 2 TUE, segnatamente del valore dello Stato di diritto. Il mantenimento del sistema giuridico dell'UE è fondamentale per tutti i cittadini e le imprese i cui diritti e libertà sono tutelati dal diritto dell'UE. L'indipendenza percepita della magistratura è un fattore che promuove la crescita, in quanto la percezione di una mancanza di indipendenza può scoraggiare gli investimenti. Oltre agli indicatori sull'indipendenza percepita del sistema giudiziario provenienti da varie fonti, il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 presenta numerosi indicatori relativi al modo in cui i sistemi giudiziari sono organizzati per tutelare l'indipendenza della magistratura in determinate situazioni in cui la sua indipendenza potrebbe essere a rischio. Riflettendo il contributo fornito dalla rete europea dei Consigli di giustizia (ENCJ), dalla rete dei presidenti delle Corti supreme dell'UE (NPSJC) e dal gruppo di esperti sul riciclaggio e il finanziamento del terrorismo, il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 presenta indicatori aggiornati in relazione alle garanzie giuridiche relative ai procedimenti disciplinari concernenti i giudici e alla nomina dei membri dei Consigli di giustizia, nonché due nuove panoramiche sui procedimenti disciplinari concernenti i pubblici ministeri.

3.3.1. Indipendenza percepita del sistema giudiziario Grafico 44: indipendenza percepita della magistratura da parte dei cittadini (*) (fonte: Eurobarometro — colori chiari: 2016, 2018 e 2019, colori scuri: 2020) (*) Gli Stati membri sono ordinati innanzitutto in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura è molto soddisfacente o piuttosto soddisfacente (complessivamente soddisfacente); se taluni Stati membri presentano una medesima percentuale per la valutazione complessivamente soddisfacente, vengono ordinati in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura è piuttosto insoddisfacente o molto insoddisfacente (complessivamente insoddisfacente); se taluni Stati membri presentano una medesima percentuale per la valutazione complessivamente soddisfacente e complessivamente insoddisfacente, vengono ordinati in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura è molto soddisfacente; se taluni Stati membri presentano una medesima percentuale per la valutazione complessivamente soddisfacente, complessivamente insoddisfacente e molto soddisfacente, vengono ordinati in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura molto insoddisfacente. Il grafico 45 mostra i principali motivi indicati dagli intervistati per giustificare la loro percezione riguardo alla mancanza di indipendenza della magistratura. I cittadini intervistati che considerano "piuttosto insoddisfacente" o "molto insoddisfacente" l'indipendenza della magistratura potevano scegliere tra tre motivi per giustificare il loro giudizio. Gli Stati membri sono elencati nel medesimo ordine del grafico 44. Grafico 45: principali motivi per la percezione, da parte dei cittadini, della mancanza di indipendenza (percentuale di tutti gli intervistati - un valore più elevato corrisponde ad una maggiore influenza) (fonte: Eurobarometro ) Grafico 46: indipendenza percepita della magistratura da parte delle imprese (*) (fonte: Eurobarometro — colori chiari: 2017, 2018 e 2019, colori scuri: 2020) (*) Gli Stati membri sono ordinati innanzitutto in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura è molto soddisfacente o piuttosto soddisfacente (complessivamente soddisfacente); se taluni Stati membri presentano una medesima percentuale per la valutazione complessivamente soddisfacente, vengono ordinati in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura è piuttosto insoddisfacente o molto insoddisfacente (complessivamente insoddisfacente); se taluni Stati membri presentano una medesima percentuale per la valutazione complessivamente soddisfacente e complessivamente insoddisfacente, vengono ordinati in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura è molto soddisfacente; se taluni Stati membri presentano una medesima percentuale per la valutazione complessivamente soddisfacente, complessivamente insoddisfacente e molto soddisfacente, vengono ordinati in base alla percentuale di intervistati che hanno affermato che l'indipendenza della magistratura molto insoddisfacente. Il grafico 47 mostra i principali motivi indicati dagli intervistati per giustificare la loro percezione riguardo alla mancanza di indipendenza della magistratura. Gli intervistati tra le imprese che considerano "piuttosto insoddisfacente" o "molto insoddisfacente" l'indipendenza della magistratura potevano scegliere tra tre motivi per giustificare il loro giudizio. Gli Stati membri sono elencati nel medesimo ordine del grafico 46. Grafico 47: principali motivi per la percezione, da parte delle imprese, della mancanza di indipendenza (percentuale di tutti gli intervistati - un valore più elevato corrisponde ad una maggiore influenza) (fonte: Eurobarometro ) Grafico 48: indicatore FEM: percezione dell'indipendenza della magistratura da parte delle imprese, 2010-2019 (percezione — più il valore è elevato, migliore è la percezione) (fonte: Forum economico mondiale )

3.3.2. Indipendenza strutturale Le garanzie di indipendenza strutturale presuppongono l'esistenza di regole, relative in particolare alla composizione dell'organo, alla nomina, alla durata delle funzioni nonché alle cause di astensione, di ricusazione e di revoca dei suoi membri, che consentano di fugare qualsiasi legittimo dubbio che i singoli possano nutrire in merito all'impermeabilità di detto organo rispetto a elementi esterni e alla sua neutralità rispetto agli interessi contrapposti . Queste regole devono, in particolare, consentire di escludere non solo qualsiasi influenza diretta, sotto forma di istruzioni, ma anche le forme di influenza più indiretta che possano orientare le decisioni dei giudici interessati. Sono state elaborate norme europee, in particolare dal Consiglio d'Europa, ad esempio nella Raccomandazione del Consiglio d'Europa del 2010 sui giudici: indipendenza, efficienza e responsabilità . Il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 presenta diversi indicatori relativi alle modalità organizzative dei sistemi giudiziari a tutela dell'indipendenza della magistratura. La presente edizione del quadro di valutazione UE della giustizia comprende indicatori aggiornati su organi e autorità coinvolti in procedimenti disciplinari concernenti giudici (grafici 49 e 50) e sulla nomina dei giudici membri dei Consigli di giustizia (grafico 51 e 52) . Il quadro di valutazione UE della giustizia 2020 riporta anche informazioni su organi e autorità coinvolti in procedimenti disciplinari concernenti pubblici ministeri (grafici 53 e 54) e un grafico aggiornato più dettagliato su istruzioni a pubblici ministeri nei singoli casi (grafici 55) . I grafici illustrano i quadri nazionali così come erano in vigore nel mese di dicembre 2019. I grafici presentati nel quadro di valutazione non forniscono una valutazione né presentano dati quantitativi sull'efficacia delle garanzie. Non intendono riflettere la complessità e i dettagli delle garanzie. Un maggior numero di garanzie non si traduce, di per sé, in una maggiore efficienza del sistema giudiziario. Si noti inoltre che, per garantire l'indipendenza della magistratura, è altrettanto fondamentale dare concreta attuazione alle prassi e alle politiche volte a promuovere l'integrità e a prevenire la corruzione nel sistema giudiziario. In definitiva, la tutela effettiva dell'indipendenza giudiziaria richiede una cultura dell'integrità e dell'imparzialità, condivisa dai magistrati e rispettata dalla società in generale. – Garanzie sui procedimenti disciplinari concernenti giudici – I procedimenti disciplinari concernenti giudici sono tra le circostanze più sensibili in relazione all'indipendenza della magistratura. Secondo la Corte di giustizia il requisito di indipendenza impone che "le regole relative al regime disciplinare [...] di coloro che svolgono una funzione giurisdizionale offrano le garanzie necessarie per evitare qualsiasi rischio di utilizzo di un regime siffatto come sistema di controllo politico del contenuto delle decisioni giudiziarie" . L'insieme delle garanzie individuate dalla Corte di giustizia come essenziali ai fini della salvaguardia dell'indipendenza del potere giudiziario include norme che definiscono sia i comportamenti che integrano il