IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 68/28

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla «Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Un mercato unico dei diritti di proprietà intellettuale — Rafforzare la creatività e l'innovazione per permettere la creazione di crescita economica, di posti di lavoro e prodotti e servizi di prima qualità in Europa»

COM(2011) 287 definitivo

2012/C 68/05

Relatore: MEYNENT

La Commissione europea, in data 24 maggio 2011, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 304 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla:

Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni - Un mercato unico dei diritti di proprietà intellettuale - Rafforzare la creatività e l'innovazione per permettere la creazione di crescita economica, di posti di lavoro e prodotti e servizi di prima qualità in Europa

COM(2011) 287 definitivo.

La sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 19 dicembre 2011.

Alla sua 477a sessione plenaria, dei giorni 18 e 19 gennaio 2012 (seduta del 18 gennaio), il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il seguente parere con 160 voti favorevoli, 3 voti contrari e 7 astensioni.

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1 I «diritti di proprietà intellettuale» (DPI) devono continuare a svolgere la loro funzione tradizionale di stimolo dell'innovazione e della crescita. Il sistema di protezione che la Commissione europea intende potenziare deve conservare questo aspetto classico senza deviare verso un approccio di natura puramente patrimoniale e finanziaria, benché non si possa ignorare il fatto che la capitalizzazione di borsa delle principali multinazionali sia ormai ampiamente fondata sul loro «portafoglio» di diritti immateriali e di licenze il cui valore va iscritto in bilancio, in applicazione delle norme contabili IFRS (International Financial Reporting Standards).

1.2 La strategia elaborata dalla Commissione per i DPI nel mercato unico costituisce un elemento tanto essenziale quanto complementare della strategia Europa 2020, dell'Atto per il mercato unico e dell'agenda digitale europea. Alla luce dell'aumento dei diritti immateriali e della finanziarizzazione dell'economia è indispensabile mettere a punto una strategia in questo settore, senza tuttavia dimenticare che gli sviluppi attuali si basano sulla formazione e sulle competenze sempre maggiori delle persone, nonché sulle loro conoscenze riguardo alla crescita della new economy. La dimensione umana e l'interesse pubblico devono formare parte integrante della strategia e, a giudizio del Comitato economico e sociale europeo (CESE), le proposte e le analisi formulate non mettono sufficientemente in luce questo aspetto.

1.3 D'altronde, come ha sempre sostenuto il CESE nei suoi precedenti pareri, la priorità dev'essere quella di permettere alle PMI di proteggere le loro invenzioni e creazioni e, allo stesso tempo, di accedere al potenziale di conoscenze rappresentato dal deposito di brevetti e dalle strategie commerciali e pubblicitarie che si vanno diversificando nella società della conoscenza e dell'informazione.

1.4 Il CESE attende da tempo l'introduzione del brevetto unico europeo e la possibilità di unificare la giurisprudenza dei tribunali nazionali sul piano del mercato unico, e auspica che tali progetti si concretizzino nell'interesse delle imprese e dell'economia europee che si trovano in una situazione di svantaggio rispetto alla concorrenza esterna. Il Comitato auspica inoltre che le iniziative della Commissione riducano sensibilmente i costi di transazione, in particolare per quanto riguarda i brevetti d'invenzione.

1.5 La Commissione presenterà, nel 2012, una proposta legislativa sulla riscossione dei diritti d'autore relativi alla distribuzione di musica on line. Il Comitato insiste sulla consultazione, in via preliminare e non formale, delle organizzazioni rappresentative dei diritti e degli interessi in questione, comprese quelle degli utenti e dei lavoratori dipendenti. Insiste inoltre sulla trasparenza e sul controllo degli organismi di gestione dei diritti d'autore e dei diritti connessi che devono prevalere nel sistema di riscossione proposto. Per quanto riguarda la «tassa per copia privata», il CESE la giudica iniqua poiché la copia costituisce parte integrante dell'uso corretto (fair use). In ogni caso, essa non andrebbe applicata ai dischi rigidi utilizzati dalle imprese nelle loro attività industriali e commerciali.

1.6 D'altronde non è sufficiente prevedere di trattare i DPI come dei titoli eventualmente negoziabili in una borsa europea specializzata visto che le possibilità di accesso non saranno le stesse per le PMI europee e i grandi gruppi transnazionali, e ciò potrebbe accelerare la «fuga delle innovazioni» europee verso altri continenti. Il CESE attende con interesse le proposte concrete della Commissione a questo proposito.

1.7 La futura politica armonizzata in materia di DPI deve anche tenere conto dell'interesse generale e dei diritti dei consumatori, nonché dell'effettiva partecipazione di tutte le componenti della società alla riflessione e al processo di elaborazione di una strategia globale ed equilibrata in materia. Occorre infatti introdurre l'innovazione e la creazione – così tutelate – nel patrimonio comune di conoscenze della società e permettere che contribuiscano alla promozione della cultura, dell'informazione, dell'istruzione, della formazione e, più in generale, dei diritti collettivi fondamentali negli Stati membri.

1.8 Nel mercato unico è indispensabile realizzare un ravvicinamento delle legislazioni nazionali in merito alla protezione dei diritti immateriali e promuovere la repressione della contraffazione se si intende facilitare la cooperazione amministrativa, doganale e, laddove possibile, di polizia e giudiziaria sul piano delle inchieste e della repressione delle violazioni più gravi dei diritti protetti, qualora si tratti di violazioni di natura commerciale e, in particolare, di minacce alla salute e alla sicurezza dei consumatori.

1.9 La contraffazione su vasta scala e le copie fraudolente per fini commerciali sono fenomeni spesso direttamente collegati alla criminalità organizzata, dal momento che le possibilità di essere arrestati e le pene inflitte per questo genere di reato non sono sufficientemente dissuasive.

1.10 Per tale motivo il CESE appoggia la strategia della Commissione, con l'obiettivo di promuovere politiche e azioni coordinate, nonché un'autentica cooperazione amministrativa, che assieme ne rappresentano un pilastro principale, nell'interesse tanto delle imprese quanto della collettività.

1.11 Attualmente, alcuni esempi di distribuzione on line a pagamento, messi a punto ad esempio da Apple, Amazon, Google o Deezer, dimostrano che la valorizzazione dei diritti d'autore non comporta necessariamente la criminalizzazione dei giovani. Se i prezzi sono ragionevoli e accessibili, le copie illecite fatte dai privati perderanno con il tempo una buona parte della loro attrattiva.

1.12 I tribunali civili sono competenti per gran parte dei casi di violazione dei diritti immateriali considerati; tuttavia, oltre all'abituale lentezza delle procedure, l'onere della prova che ricade sulle PMI è spesso eccessivo, soprattutto nel caso di violazioni commesse al di fuori del loro paese. Pertanto sarebbe opportuno prevedere, nel quadro del mercato unico, delle procedure specifiche in materia di indagini, sequestri, riconoscimento reciproco degli atti amministrativi e giudiziari e inversione dell’onere della prova.

1.13 Anche l’indennizzazione dei ricorrenti può risultare difficile in un contesto internazionale e dovrebbe formare oggetto di una cooperazione tra i paesi interessati per garantire un'indennizzazione dei titolari dei diritti che corrisponda - nella misura del possibile - al danno effettivamente subito, indipendentemente dalle sanzioni di ordine penale e di altro genere che possono essere comminate dai tribunali.

1.14 Occorre disporre di un quadro legislativo chiaro da applicare alle «soluzioni» private (codici, ecc.) e soprattutto, al posto di tali iniziative, occorre garantire un controllo giudiziale e il rispetto delle procedure e dei diritti individuali: il diritto all'informazione, al rispetto della vita privata, alla libertà di espressione e di comunicazione, nonché garanzie della neutralità di Internet.

1.15 Allo stesso tempo è indispensabile applicare efficacemente il principio generale di proporzionalità tra reati e sanzioni e – in questo senso – rivedere alcune legislazioni nazionali molto intrusive e repressive nei confronti delle copie illecite di prodotti audiovisivi prodotte su piccola scala e senza scopi commerciali da privati tramite Internet. Bisogna evitare di dare l'impressione che la legislazione risponda alle pressioni esercitate dalle lobby piuttosto che a un principio fondamentale del diritto penale.

1.16 Il CESE attende inoltre con interesse le proposte della Commissione in merito alla revisione della normativa sui marchi, nonché alla sua armonizzazione e revisione nel quadro del mercato unico. Ritiene infatti indispensabile questa revisione, unita a un miglioramento della protezione, data la loro importanza per la determinazione del valore delle società.

2. Proposte della Commissione

2.1 Il concetto di bene immateriale viene solitamente associato alla ricerca, ai brevetti e, più in generale, all'innovazione tecnologica. Anche se questi costituiscono indubbiamente degli elementi essenziali per la competitività, esiste anche un'altra categoria di beni immateriali: l'insieme dei beni legati all'immaginario, che comprende una gamma di attività, concetti e settori, tra cui la creazione culturale e artistica, in senso lato, il design, la pubblicità, i marchi, ecc. Tutti questi elementi presentano una caratteristica comune: si fondano sui concetti di creazione e creatività.

2.2 La Commissione non ha potuto tenere conto, nelle proposte formulate nel 2009, delle recenti evoluzioni intervenute con la ratifica, da parte dell'Unione e degli Stati membri, dei «trattati Internet» dell'Organizzazione mondiale per la proprietà intellettuale (OMPI, World Intellectual Property Organization - WIPO), ossia il Trattato OMPI sul diritto d'autore (WIPO Copyright Treaty - WCT) e il Trattato OMPI sulle interpretazioni ed esecuzioni e sui fonogrammi (WIPO Performances and Phonograms Treaty - WPPT). La comunicazione in esame tiene invece conto di questa nuova realtà, nonché dell'accordo commerciale anticontraffazione (Anti-Counterfeiting Trade Agreement - ACTA).

2.3 In questo contesto si possono distinguere due forme di proprietà immateriale (o «intellettuale»): la proprietà industriale e la proprietà letteraria e artistica.

2.4 La protezione degli inventori e dei creatori prevede due forme storiche di tutela: i brevetti per le invenzioni considerate suscettibili di applicazione industriale da un lato, e il diritto d'autore (oppure la versione più restrittiva del copyright prevista dalla common law, ovverosia il diritto anglosassone) per le pubblicazioni e altre creazioni letterarie, audiovisive o artistiche, in senso molto ampio.

2.5 La comunicazione in esame illustra la visione strategica globale concepita dalla Commissione per creare un vero mercato unico per la «proprietà intellettuale» (PI) che è attualmente assente in Europa - un regime europeo dei diritti di proprietà intellettuale (DPI) che sia adatto alla new economy di domani, ricompensi gli sforzi creativi e inventivi, generi incentivi per innovazioni basate nell'UE e promuova la diversità culturale offrendo più punti vendita per i contenuti in un mercato aperto e competitivo.

2.6 Nella comunicazione la Commissione presenta un pacchetto di proposte, alcune delle quali riprendono politiche già avviate da tempo, che tuttavia richiedono un'ulteriore armonizzazione e adeguamento, mentre altre sono nuove e promuovono l'incorporazione e l'integrazione dei DPI nel mercato unico europeo.

2.7 Dal momento che alcune proposte non vengono formulate in maniera concreta, sarà necessario attendere i prossimi mesi per disporre di suggerimenti più precisi in merito all'organizzazione di un mercato europeo dei DPI e agli interventi da effettuare in vista dell'armonizzazione della tutela dei marchi. La Commissione presenterà, nel 2012, una serie di proposte sulla gestione dei diritti relativi alla musica on line.

2.8 Le altre proposte - tra cui il brevetto unico, che dopo trent'anni di sforzi sembra giungere a buon fine, oppure l'armonizzazione delle legislazioni e delle misure concrete di lotta contro la contraffazione e la pirateria, o ancora il parassitismo dei marchi - sono già note da tempo, però vengono ora formulate all'interno di un quadro armonizzato e coerente per contribuire, assieme ad altre misure, all'efficacia della strategia proposta.

3. Osservazioni generali

3.1 A giudizio del Comitato, un regime di diritti di proprietà intellettuale europeo integrato e moderno fornirà un importante contributo alla crescita, alla creazione di posti di lavoro sostenibili e alla competitività della nostra economia - gli obiettivi chiave della strategia Europa 2020. In passato il CESE ha regolarmente preso posizione sull'argomento e ha formulato proposte in merito alla proprietà industriale e alla proprietà letteraria ed artistica nel quadro del mercato unico (1).

3.2 I diritti di proprietà intellettuale comprendono i diritti di sfruttamento industriale e commerciale, come ad esempio i brevetti e modelli di utilità, i marchi, i diritti di tutela delle nuove varietà vegetali, i diritti sulle basi dati o i circuiti elettronici, i disegni e modelli, le denominazioni geografiche, i diritti d'autore e i diritti connessi, i segreti di fabbricazione, ecc.

3.3 L'industria della conoscenza rappresenta da sola 1,4 milioni di PMI in Europa e 8,5 milioni di posti di lavoro e, rispetto ad altri settori economici, registra una crescita rapida e costante, contribuendo in tal modo alla ripresa economica.

3.4 Secondo la Commissione «i diritti di proprietà intellettuale (DPI) sono diritti di proprietà […]». Essi sono quindi assimilati a un diritto di proprietà, pur essendo in realtà dei diritti su beni immateriali che tutelano i titolari dalla copia e dalla concorrenza. Tali diritti rappresentano eccezioni alla libera concorrenza, sotto forma di monopoli temporanei protetti da un titolo o certificato rilasciato da un'autorità statale competente (brevetti), o riconosciuto da una legislazione nazionale (diritti d'autore e diritti connessi).

3.5 I titolari di tali diritti possono cederli, oppure limitarsi a vendere il diritto di riproduzione sotto forma di licenza, cosa che li avvicina ai diritti di proprietà sui beni immateriali, benché sotto il profilo pratico la loro tutela sia più aleatoria rispetto a quella dei beni materiali dal momento che presentano un fondamento diverso. I monopoli temporanei sono infatti riconosciuti e protetti esclusivamente per motivi d'interesse generale, al fine di accrescere il potenziale delle conoscenze e delle tecnologie e promuovere lo sviluppo industriale o culturale.

3.6 La dimensione dell'interesse generale non figura più nel settore del software, in cui non vige l'obbligo della pubblicazione delle fonti laddove i brevetti siano rilasciati a fini di tutela. D'altro canto, il diritto europeo esclude la protezione dei software mediante brevetti (Convenzione di Monaco) e tutela, mediante un diritto derivato dal diritto d'autore, non le fonti bensì unicamente gli effetti prodotti dai software proprietari. Questo però costituisce un problema visto che è possibile ottenere gli stessi effetti con programmi diversi; inoltre, la tutela dei diritti d'autore sul software prevede degli obblighi specifici per assicurare l'interoperabilità dei diversi programmi, e ciò potrebbe autorizzare la decompilazione. La protezione, la cui durata, in principio, è fissata a 50 anni, appare tuttavia eccessiva per un settore in cui il rinnovo e l'innovazione sono segnati da una rapidità estrema e in cui chi vince prende tutto (winner takes all) in un mercato in cui tecnologie e programmi sono in costante evoluzione o trasformazione.

3.7 D'altro canto, alcuni movimenti si oppongono alle forme tradizionali di protezione che prevedono la creazione di licenze pubbliche libere, come ad esempio la General Public Licence (licenza pubblica generica) per il software e la licenza Creative Commons per le creazioni letterarie o artistiche, poiché sostengono che si tratti di una protezione classica che potrebbe intralciare lo sviluppo della società della conoscenza e dell'informazione. Queste licenze libere, rappresentando una parte cospicua del mercato globale, dovrebbero essere riconosciute e protette al pari delle altre licenze che rappresentano i diritti proprietari.

3.8 Nel caso delle protezioni temporanee, si possono applicare delle deroghe per motivi d'interesse generale (licenze obbligatorie qualora i titolari dei diritti si rifiutino di rilasciare licenze in determinati paesi, oppure nel caso di farmaci per far fronte a epidemie o malattie epizootiche). Prima che gli accordi TRIPS (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights - Accordo sugli aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale) e i recenti trattati dell'OMPI attribuissero ai diritti immateriali legati al commercio internazionale una dimensione più ampia se non addirittura universale, diversi paesi (tra cui il Giappone e alcuni paesi europei) non accordavano una protezione reale o sufficiente alla proprietà industriale e letteraria, oppure tolleravano violazioni in questo settore, allo scopo di costruire la loro base industriale e sviluppare le loro conoscenze. Pur trattandosi di pratiche sempre meno diffuse, è vero che il grado di tolleranza/repressione nei confronti delle contraffazioni varia da uno Stato all'altro (Cina, India, ecc.).

3.9 Lo sviluppo di attività immateriali (marchi) permette a un'impresa di distinguersi dai propri concorrenti, di commercializzare prodotti e concetti nuovi e, più in generale, di acquisire una competitività non di prezzo, conquistando in tal modo nuovi clienti e utili supplementari e creando nuovi posti di lavoro. La contraffazione e le pratiche parassitarie prendono sempre più piede e costituiscono una minaccia sia per i posti di lavoro che per gli investimenti. Esse mettono a repentaglio anche la salute e la sicurezza dei consumatori nonché la loro fiducia nei marchi contraffatti o copiati, riducendo così le possibilità di concessione di licenze, nonché il gettito e le imposte previsti.

3.10 Attualmente, nel determinare il valore di borsa delle grandi imprese all'interno di un'economia dell'immateriale (nel contesto della sua finanziarizzazione) si tiene sempre più conto del valore generato da tali attività. Le principali capitalizzazioni di borsa di imprese come Microsoft,Apple,IBM (con un portafoglio di 40 000 brevetti), Google o Facebook, sono costituite al 90 % dalle loro attività immateriali. Si tratta di una quota che, pur variando da un settore dell'economia all'altro, è significativa dal momento che oscilla tra il 90 % e il 40 % della capitalizzazione di borsa delle imprese di questo settore. I nuovi principi contabili prevedono l'iscrizione in bilancio dei valori immateriali, ma sollevano gravi problemi in materia di valutazione.

3.11 Un tale cambiamento di scala ha ripercussioni dirette sul concetto di «proprietà intellettuale», che in effetti ha subito una trasformazione sostanziale rispetto all'uso classico dei brevetti e del diritto d'autore, come risulta chiaro anche dalle più recenti convenzioni dell'OMPI. La Commissione ha chiesto all'OMPI di esaminare la questione della protezione delle basi dati in una conferenza da tenere prossimamente in vista di un trattato internazionale.

3.12 Queste considerazioni contribuiscono a chiarire anche l'accordo commerciale anticontraffazione ACTA e le condizioni della sua adozione (senza tuttavia giustificarle). L'accordo promuove l'attuazione - sul piano transfrontaliero - di misure di protezione della proprietà dei brevetti e dei diritti d'autore iscritti nell'accordo TRIPS dell'OMC. In realtà alcuni paesi, tra cui la Cina e l'India, si oppongono - nella sede dell'OMC a Ginevra - all'adozione delle misure di attuazione dell'accordo TRIPS, impedendo in tal modo un'effettiva tutela dei diritti immateriali nel commercio internazionale.

3.13 In principio l'ACTA non dovrebbe modificare l'acquis comunitario; tuttavia, con la sua tendenza a concentrarsi esclusivamente sul rafforzamento della protezione dei diritti dei titolari mediante l'adozione di misure doganali, di polizia e di cooperazione amministrativa, l'accordo continua a privilegiare una visione specifica della proprietà dei diritti e non tiene sufficientemente conto degli altri diritti umani, probabilmente più importanti, come ad esempio il diritto all'informazione, alla salute, a un'alimentazione sufficiente, alla selezione delle sementi da parte degli agricoltori e alla cultura. Ciò inciderà sulla futura normativa dell'UE che sarà adottata in vista dell'armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri. La concezione proprietaria di tipo individualizzato ed esclusivo delle eccezioni temporanee alla libera concorrenza non può non avere ripercussioni sul futuro della società della conoscenza e dell'informazione, nonché sui diritti umani di terza generazione inclusi nella Carta dei diritti fondamentali dell'UE.

3.14 Va notato che le invenzioni considerate brevettabili variano sensibilmente da paese a paese, in particolar modo per quanto riguarda le nuove tecnologie. Il software presenta determinate specificità e in alcuni casi (Stati Uniti) è protetto da brevetti, mentre in altri (Europa) da un diritto d'autore particolare. Questi regimi contraddittori creano comunque rilevanti ostacoli all'innovazione e, ad esempio negli Stati Uniti, sono all'origine di spese legali sproporzionate. Inoltre, il rilascio di brevetti «banali», ovverosia di interesse minore, crea una marcata incertezza giuridica. Gli Stati Uniti hanno di recente riformato il proprio Ufficio dei brevetti e marchi (USPTO) e riveduto il loro sistema di protezione delle nuove tecnologie, in particolare del software, per rilasciare brevetti di qualità e favorire l'innovazione e la certezza giuridica.

3.15 La procedura di valutazione delle domande è fondamentale: essa deve essere di altissima qualità, nonché generalmente riconosciuta in vista del futuro brevetto unico, per garantirne il valore ed evitare quanto più possibile eventuali contestazioni e processi. L'Ufficio europeo dei brevetti (UEB) dispone di personale qualificato al quale bisognerà tuttavia accordare il tempo necessario per esaminare i singoli dossier in modo da garantire la qualità, che dovrebbe costituire il marchio distintivo dell'innovazione europea. Analogamente, occorre assicurare la qualità delle traduzioni dalle lingue dei diversi Stati nelle lingue veicolari stabilite dalla Convenzione di Londra, grazie all'ausilio di specialisti della traduzione tecnica. Il CESE ritiene infatti che l'attuale livello dei sistemi di traduzione automatica sia ancora troppo scadente per rendere adeguatamente il linguaggio tecnico-giuridico, specialistico e di alto livello utilizzato nei brevetti (2).

4. Osservazioni particolari

4.1 Protezione delle invenzioni mediante i brevetti

4.1.1 In base alla Convenzione di Monaco, un'invenzione a carattere innovativo e suscettibile di applicazione industriale può formare oggetto di una domanda di protezione brevettuale, mentre non sono brevettabili i software, i metodi commerciali (business methods), gli algoritmi e le equazioni come pure le scoperte scientifiche. Il fatto di rimettere in discussione questi principi in relazione ai software (che sono degli algoritmi) e alle scoperte in campo genetico (genoma umano, funzione dei geni) ha suscitato un animato dibattito a causa di una forte opposizione. Gli Stati Uniti rilasciano di regola brevetti (regolamentati dalla giurisprudenza della Corte Suprema) in campi che l'Europa considera eccezioni, il che è attualmente all'origine di gravi problemi e genera spese legali sproporzionate in caso di controversie.

4.2 Sicurezza dei software

4.2.1 La direttiva 91/250/CEE del Consiglio tutela il diritto d'autore dei programmi per elaboratore, considerati opere d'arte ai sensi della convenzione di Berna sulla tutela delle opere letterarie e artistiche (Atto di Parigi del 1971). La determinazione dell'autore è lasciata in larga misura agli Stati membri. I datori di lavoro godono dell'esercizio dei diritti economici sui programmi creati dai loro dipendenti. I diritti morali sono esclusi dal campo di applicazione della direttiva (3). Questa direttiva non affronta quindi la questione dei diritti dei creatori dipendenti in termini sia di diritti d'autore che di brevetti.

4.2.2 Il Comitato suggerisce alla Commissione di valutare la possibilità di mettere a punto una protezione specifica, dalla durata molto ridotta, per i software; alla luce dei rapidi ritmi di innovazione e rinnovo dei programmi dei principali editori, si potrebbe procedere alla revisione della direttiva 91/250/CEE (4) per ridurre significativamente la durata della protezione (portandola ad esempio a cinque anni) e introdurre quindi l'obbligo di pubblicazione delle fonti.

4.3 Protezione delle basi dati

4.3.1 Si tratta in questo caso di una protezione sui generis che si rifà al modello della proprietà letteraria e artistica, ma che prevede una durata di quindici anni, mentre le opere menzionate o citate da alcune basi dati restano soggette al diritto d'autore. La legislazione europea è una delle rare ad accordare una tutela ai creatori di basi dati, i quali sono invece ampiamente ignorati nel resto del mondo.

4.4 Protezione dei circuiti elettronici

4.4.1 Le schede elettroniche e i processori sono soggetti a una tutela universale ad hoc dalle imitazioni, inserita negli Accordi di Marrakech (1994) che istituiscono l'OMC.

4.5 Protezione della proprietà letteraria e artistica

4.5.1 Il diritto d'autore (che si articola in copyright e diritto morale dell'autore) e il diritto dell'autore sulle successive vendite sono anch'essi soggetti, in Europa, a tutela universale.

4.5.2 La protezione delle opere, in particolare di libri e opere cinematografiche e musicali, deve tenere conto dei moderni mezzi di riproduzione digitale e di trasmissione via Internet che possono agevolare la realizzazione di copie di qualità pari a quella dell'originale e la relativa commercializzazione. Queste pratiche sono illegali in Europa, ma le legislazioni nazionali divergono, e il CESE sostiene un'effettiva armonizzazione delle legislazioni in un'ottica di proporzionalità ed equilibrio dei controlli e delle sanzioni.

4.5.3 Soprattutto in questo settore ha preso piede un diritto europeo che prevede una tutela particolare dei titolari del diritto d'autore e dei diritti connessi. Altrettanto è avvenuto negli Stati Uniti, e ciò contribuisce a spiegare l'ACTA, la sua procedura di elaborazione «segreta» limitata ad alcuni paesi, e soprattutto i suoi obiettivi in materia di applicazione a fronte dell'impossibilità di far approvare una serie di procedure pratiche e di obblighi in sede di OMC, a causa del requisito di unanimità e del blocco operato da alcuni paesi, tra cui la Cina o l'India.

4.5.4 Eppure il Comitato ritiene che, con questo approccio, l'ACTA persegua un costante rafforzamento della posizione dei titolari di diritti a fronte di un «pubblico» i cui diritti fondamentali (in materia di vita privata, libertà di informazione, segretezza della corrispondenza, presunzione d'innocenza) vengono sempre più indeboliti da legislazioni nettamente favorevoli ai distributori di contenuti.

4.5.5 I «professionisti» della frode sanno perfettamente come sottrarsi a ogni forma di controllo dei flussi di dati in rete e le sanzioni «esemplari» inflitte a qualche adolescente non riescono a far passare in secondo piano il fatto che i produttori di opere audiovisive sono indietro di dieci anni nella creazione di un business model adatto alle nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione. Per ridurre i costi della procedura e i tempi della conciliazione, sono stati definiti – in maniera non sistematica e talvolta su richiesta del governo interessato – dei codici di condotta in base ai quali i fornitori di accesso a Internet sono tenuti a presentare ai fornitori di contenuti audiovisivi e musicali (settore a elevato livello di concentrazione) i nominativi e gli indirizzi dei presunti «autori di copie» di contenuti acquisiti illegalmente su Internet. Il rischio di cadere in errore è tutt'altro che trascurabile. Questa forma di denuncia può essere aggravata dall'interruzione dell'accesso a Internet dei presunti contraffattori. Se da un lato ciò alleggerisce il lavoro di tribunali già sovraccarichi e permette al legislatore di non intervenire e di non proporre la creazione di istituzioni ufficiali di lotta alla contraffazione - in un contesto di restrizioni di bilancio - pratiche private di questo genere possono produrre una serie di derive, analogamente alle legislazioni approvate in diversi paesi a seguito delle pressioni esercitate dalle lobby dei distributori di film e musica che imperversano in determinati paesi con risultati generalmente molto poco convincenti e con il rischio di violare i diritti dei consumatori i quali, oltre ad essere in linea di massima completamente ignorati, sono considerati dei potenziali autori di frodi.

4.5.6 Se da un lato è vero che occorre far rispettare le legislazioni che combattono la contraffazione e che, nella maggior parte dei casi, proteggono i consumatori dai rischi in materia di salute e sicurezza nonché garantiscono posti di lavoro qualificati che rispettano i diritti dei lavoratori, dall'altro sarebbe tuttavia opportuno specificare il concetto generale di proprietà letteraria ed artistica per riequilibrare le legislazioni da armonizzare tenendo conto anche dei diritti di consumatori, utenti e lavoratori, e coinvolgendo le loro organizzazioni rappresentative nell'elaborazione della normativa afferente.

4.5.7 Oltre ad una direttiva (5) che disciplina la radiodiffusione via satellite e la ritrasmissione via cavo, vanno ricordate anche altre norme europee tra cui:

— una direttiva sulle «opere orfane» (attualmente all'esame del legislatore) (6),

— una direttiva sul diritto di noleggio e di prestito (7),

— e alcune eccezioni al diritto d'autore (8).

Tali norme formano l'oggetto di rapporti periodici. Le «eccezioni» o «tolleranze» andrebbero rivedute alla luce di una affermazione esplicita dei diritti degli utenti da parte di una legislazione che ne tuteli i diritti fondamentali e imponga eccezioni, ad esempio nel caso dei portatori di handicap (9).

4.6 Proposta della Commissione sul mercato unico dei diritti di proprietà intellettuale e osservazioni del Comitato

4.6.1 Sta emergendo sempre più marcata una tendenza ad assimilare in permanenza i diritti temporanei alla protezione tramite brevetto, diritto d'autore e altri regimi sui generis (circuiti elettronici, disegni e modelli, ritrovati vegetali, ecc.) a diritti di proprietà simili a quelli che si applicano ai beni mobili e immobili. Questa tendenza, che non si sa quanto potrà durare, è stata ripresa dalla Commissione e ha segnato profondamente la strategia proposta.

4.6.2 Il fatto di confondere le eccezioni temporanee con un concetto di proprietà basato sul diritto romano non sempre presenta dei vantaggi, se non per i titolari. La sospensione del diritto della concorrenza, che viene assoggettato a un sistema di autorizzazione da parte dei titolari che concedono le licenze, non dà luogo a un vero e proprio diritto di proprietà completo di tutti i suoi attributi. Esistono effettivamente restrizioni nel pubblico interesse (licenze obbligatorie), e la territorialità dei brevetti costituisce un limite alla protezione, come pure le divergenze nelle normative nazionali, comprese quelle dei paesi europei, ecc.

4.6.3 Ciononostante, la tendenza attuale è di considerare i brevetti e le licenze come dei titoli e delle garanzie d'investimento, tanto che si assiste addirittura alla loro titolarizzazione a fini di speculazione finanziaria. Ciò porta alla finanziarizzazione dell'economia parallelamente allo sviluppo di un'economia immateriale legata alle nuove tecnologie dell'informazione e della comunicazione e alle nuove norme contabili IFRS. La Commissione dovrebbe concretizzare quanto prima la sua strategia nel settore del mercato dei brevetti mediante uno strumento di valorizzazione dei diritti di proprietà intellettuale (creazione di una borsa europea?). Il problema principale delle «nuove start-up innovatrici» in Europa è costituito dai collegamenti insufficienti tra ricerca di base, ricerca applicata e università-imprese, nonché dalla flagrante carenza di capitale di rischio nelle imprese innovatrici. Il CESE richiama inoltre l'attenzione sulle pratiche attuate dalle multinazionali dei settori ad alta tecnologia, le quali acquistano PMI ed ingegneri con il portafoglio brevetti delle imprese innovatrici, piuttosto che licenze che potrebbero essere concesse anche alla concorrenza. L'obiettivo di tali pratiche è utilizzare i brevetti e gli altri titoli di proprietà industriale per attuare strategie monopolistiche e anticoncorrenziali.

4.6.4 Un altro pilastro della strategia conferma l'importanza del brevetto unico europeo e di una giurisdizione europea superiore destinata a unificare la giurisprudenza, allo scopo di superare le gravi difficoltà che incontrano le imprese, tra cui in particolare la difficoltà di accesso delle PMI alla protezione della loro proprietà industriale, nonché di promuovere una più approfondita conoscenza dello stato della tecnologia nel mercato unico.

4.6.5 Il Comitato ha sempre sostenuto con forza le iniziative della Commissione volte a instaurare un brevetto unico, pur formulando delle riserve in merito ad alcune pratiche dell'UEB che non rispettano del tutto le clausole della Convenzione di Monaco con riguardo all'esplicita esclusione dei software, proprio ora che tutti i brevetti in materia di software o business methods sono stati annullati dai giudici nazionali competenti in materia di reclami. Tali pratiche pregiudicano la certezza del diritto che deve sempre accompagnare l'ottenimento di un brevetto - una procedura costosa, questa, per i richiedenti (spese di valutazione, spese di traduzione, diritti annuali, ricorso a intermediari del settore); simili derive non devono avere ripercussioni sul futuro brevetto.

4.6.6 Per quanto riguarda la proposta della Commissione di creare un codice europeo del diritto d'autore e di esaminare la possibilità di creare un titolo di diritto d'autore «unitario» opzionale, il CESE ritiene che si tratti di progetti molto ambiziosi che promuoverebbero l'armonizzazione e la realizzazione del mercato unico. Reputa, tuttavia, che sia ancora troppo presto per pronunciarsi su delle semplici ipotesi, e invita la Commissione ad approfondire gli studi in materia e a presentare delle proposte concrete che tengano conto dell'evoluzione del settore nei diversi Stati membri.

4.6.7 A giudizio del CESE, la tassa sui supporti elettronici e magnetici di ogni genere, destinata al finanziamento della copia privata, si fonda su una presunzione di reato. Il Comitato ritiene invece che la copia privata costituisca una pratica legittima che permette di cambiare supporto o materiale e che andrebbe riconosciuta come un diritto del legittimo titolare della licenza d'uso in quanto applicazione del principio dell'uso corretto (fair use) (10).

Bruxelles, 18 gennaio 2012 Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Staffan NILSSON

(1) GU C 18 del 19.1.2011, pag. 105.

GU C 116 del 28.4.1999, pag. 35.

GU C 32 del 5.2.2004, pag. 15.

GU C 77 del 31.3.2009, pag. 63.

(2) L'Ufficio europeo dei brevetti (UEB) dispone di una serie di strumenti di traduzione che, tuttavia, si limitano alle tre lingue ufficiali.

(3) Cfr. COM(2000) 199 definitivo.

(4) GU L 122 del 17.5.1991, pag. 42.

(5) Direttiva 93/83/CEE (GU L 248 del 6.10.1993, pag. 15).

(6) Parere CESE: GU C 376 del 22.12.2011, pag. 66.

(7) Direttiva 2006/115/CE (GU L 376 del 27.12.2006, pag. 28).

(8) Direttiva 2001/29/CE (GU L 167 del 22.6.2001, pag. 10).

(9) Parere CESE: GU C 228 del 22.9.2009, pag. 52.

(10) Tale analisi è condivisa dalla CGUE nella sentenza Padawan.