IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 231/75

Parere del Comitato delle regioni in merito alla Proposta di regolamento del Consiglio recante misure specifiche nel settore dell'agricoltura a favore delle regioni ultraperiferiche dell'Unione

(2005/C 231/12)

IL COMITATO DELLE REGIONI,

vista la proposta di regolamento del Consiglio recante misure specifiche nel settore dell'agricoltura a favore delle regioni ultraperiferiche dell'Unione (COM(2004) 687 def. — 2004/0247 (CNS)),

vista la decisione della Commissione, del 28 ottobre 2004, di consultarlo sull'argomento, a norma dell'articolo 265, paragrafo 1, del Trattato che istituisce la Comunità europea,

vista la decisione del proprio Presidente, del 20 gennaio 2005, di incaricare la commissione Sviluppo sostenibile di elaborare un parere sull'argomento,

visto il proprio parere in merito alla «Relazione della Commissione europea sulle misure destinate a porre in atto l'articolo 299, paragrafo 2 — Le regioni ultraperiferiche dell'Unione europea» (COM(2000) 147 def. — CdR 156/2000 fin (1)),

visto il proprio parere in merito al pacchetto di proposte di regolamento presentato dalla Commissione europea «Una prospettiva a lungo termine per un'agricoltura sostenibile» (COM(2003) 23 def. — CdR 66/2003 fin (2)),

visto il proprio parere in merito alla comunicazione della Commissione «Un partenariato più forte per le regioni ultraperiferiche» (COM(2004) 343 def. — CdR 61/2004 fin),

vista la «comunicazione della Commissione relativa ad un partenariato più forte per le regioni ultraperiferiche: bilancio e prospettive» (COM(2004) 543 def.),

visto il proprio progetto di parere (CdR 509/2004 riv. 1) adottato il 1o marzo 2005 dalla commissione Sviluppo sostenibile (relatore: Alfred ALMONT, sindaco di Schoelcher, FR/PPE),

considerando quanto segue:

1) Le regioni ultraperiferiche individuate all'art. 299, paragrafo 2 del Trattato beneficiano dal 2001 di un insieme di misure specifiche di intervento comunitario nel campo dell'agricoltura, denominato «Programma di soluzioni specifiche per ovviare alla lontananza e all'insularità» di tali regioni, che trae origine da una decisione del Consiglio del 1989.

2) Tali programmi, che si inseriscono nell'ambito della politica comunitaria di sostegno alle regioni ultraperiferiche, prevedono in particolare misure volte a migliorare le condizioni di produzione e commercializzazione dei prodotti agricoli di queste regioni.

3) Malgrado l'utilità e l'efficacia delle misure già attuate, i persistenti problemi strutturali che affliggono le regioni ultraperiferiche (in particolare, la dipendenza da un numero esiguo di settori produttivi, la lontananza dai centri di approvvigionamento e dai grandi mercati, i maggiori costi derivanti da tale situazione, la non autosufficienza alimentare) giustificano appieno il mantenimento e il rafforzamento di tali programmi, ad esempio mediante misure di sostegno sia all'approvvigionamento di materie prime destinate all'alimentazione animale o umana, sia allo sviluppo delle filiere zootecniche e dell'orticoltura, elementi fondamentali dello sviluppo socioeconomico di queste regioni.

4) Nella comunicazione «Un partenariato più forte per le regioni ultraperiferiche» del maggio 2004, la Commissione afferma tuttavia che «in seguito alla riforma della politica agricola comune del 2003, occorre continuare a garantire la stabilità delle risorse stanziate per mantenere il sostegno alle regioni svantaggiate e, per quanto possibile, decentrare l'assunzione di decisioni e semplificare le modalità di gestione» di tali programmi.

5) Si ritiene che la riforma proposta, la cui entrata in vigore — nonostante il calendario di programmazione di alcune misure — è prevista prima della scadenza del 2007, non si ripercuoterà in modo sostanziale sulla programmazione in corso, né tanto meno penalizzerà sul piano finanziario le regioni beneficiarie del programma.

6) Proponendo di fondare sulla media storica del periodo 2001-2003 la dotazione di bilancio destinata alla voce «approvvigionamento» nei programmi previsti, la Commissione di fatto penalizza le regioni beneficiarie e ignora che nel 2001 il nuovo quadro legislativo non era ancora entrato in vigore. Inoltre, essa trascura qualsiasi potenziale aumento delle necessità di approvvigionamento, non garantendo la flessibilità necessaria allo sviluppo del regime.

7) Al di là delle misure di gestione, la riforma proposta modifica anche la forma giuridica dei programmi, fondendo i tre regolamenti 1452/2001, 1453/2001 e 1454/2001 in un unico regolamento comune.

8) Appare quindi di vitale importanza assicurare che la proposta della Commissione di riformare le modalità di gestione di questo strumento non leda i principi fondamentali dei regimi POSEI e ne comprometta gli obiettivi di fondo, in particolare: a. la compensazione degli svantaggi derivanti dall'ultraperifericità, b. il sostegno alla diversificazione delle attività economiche nel settore dell'agricoltura, c. lo sviluppo di filiere diversificate destinate a sostenere l'occupazione a livello locale, d. il perseguimento dell'autosufficienza alimentare.

9) Negli Stati membri beneficiari di questi programmi, gli enti locali e regionali svolgono un ruolo essenziale per lo sviluppo economico del territorio. Occorre quindi garantire la coerenza tra gli interventi comunitari nei settori oggetto del regolamento e le politiche di sviluppo attuate a livello locale,

ha adottato il seguente parere in data 14 aprile 2005, nel corso della 59a sessione plenaria.

1. Osservazioni del Comitato delle regioni

IL COMITATO DELLE REGIONI

1.1 ritiene che il regolamento in oggetto, concernente in modo specifico le regioni ultraperiferiche dell'Unione, debba fondarsi unicamente sull'articolo 299, paragrafo 2 del Trattato, il quale costituisce appunto la base giuridica idonea a consentire l'adozione di apposite misure a favore di tali regioni, anche nell'ambito della politica agricola comune,

1.2 si compiace che la Commissione riconosca l'utilità di un partenariato più forte con le autorità regionali e locali, onde affrontare in maniera più mirata le problematiche specifiche delle regioni interessate mediante programmi di sostegno allo sviluppo della loro agricoltura,

1.3 sottolinea tuttavia che, ai fini della gestione di questi programmi, è opportuno lasciare aperta la ripartizione delle competenze costituzionali degli Stati membri e degli enti territoriali delle regioni ultraperiferiche in materia di intervento nel settore agricolo,

1.4 reputa che la semplificazione delle modalità di gestione dei programmi perseguita dalla Commissione mediante il maggiore decentramento possibile debba andare di pari passo, per gli Stati membri e gli operatori beneficiari di tali misure, con la semplificazione delle procedure, in particolare quelle di programmazione, valutazione, monitoraggio, adeguamento e verifica dei programmi,

1.5 ribadisce che la semplificazione delle modalità di gestione non deve tradursi in una riforma sostanziale del dispositivo, né incidere sulla continuità o sull'oggetto delle relative misure. Occorre quindi garantire agli Stati membri la massima flessibilità possibile al momento di definire e, eventualmente, di adeguare le misure e i livelli di aiuto previsti da questi programmi.

1.6 insiste inoltre sul fatto che la riforma proposta non deve ripercuotersi sul livello di sostegno finanziario necessario alla realizzazione dei programmi e che, di conseguenza, la stabilizzazione di bilancio prevista non è compatibile con la nozione di sviluppo su cui tali programmi si fondano.

1.7 ritiene pertanto che il sostegno comunitario all'approvvigionamento delle regioni ultraperiferiche non debba subire un arretramento rispetto alla situazione attuale a causa del riferimento alla media storica proposto nella riforma, ma debba invece fondarsi sull'anno 2004 per i Dipartimenti francesi d'oltremare (DOM) e sulla media degli anni 2002, 2003 e 2004 per Madera, le Azzorre e le Canarie, e consentire l'adeguamento della dotazione di bilancio in funzione delle nuove esigenze, soprattutto di fronte alla concorrenza spesso impari dei paesi terzi,

1.8 ricorda che il sostegno comunitario alle misure a favore delle produzioni locali deve essere considerato in prospettiva per assicurare ai settori ammissibili una maggiore visibilità nel tempo, e che a tal fine è necessario un impegno a lungo termine dei relativi operatori. Occorre quindi che i programmi previsti abbiano durata pluriennale,

1.9 auspica che, per tener conto dei numerosi fattori, soprattutto economici (come le fluttuazioni dei mercati) e climatici (cicloni, uragani, siccità, ecc.), suscettibili di incidere sull'attuazione di determinate misure, il livello del relativo sostegno finanziario sia oggetto della massima flessibilità possibile, e che gli stanziamenti previsti possano essere adeguati alle varie misure e tra le annualità in cui si articola la programmazione proposta,

1.10 chiede che, come per le disposizioni adottate dal Consiglio nell'ambito della riforma della PAC del 2003, la Commissione possa aumentare gli stanziamenti destinati alle «misure a favore delle produzioni agricole locali» previste al titolo III della proposta di regolamento, per tener conto dello sviluppo di tali produzioni,

1.11 considera che questo regime di sostegno, finalizzato alla promozione economica dell'agricoltura e all'espansione delle filiere destinate a sostenere l'occupazione locale, non debba limitare lo sviluppo di agroindustrie che utilizzino materie prime beneficiarie del regime specifico di approvvigionamento solo all'autoapprovvigionamento o alle esportazioni storiche, tenuto conto delle dimensioni ridotte, sotto il profilo sia fisico sia di mercato, che caratterizzano le regioni ultraperiferiche e le penalizzano in un mercato sempre più aperto e concorrenziale.

2. Raccomandazioni del Comitato delle regioni

Raccomandazione 1

Primo visto

Testo proposto dalla Commissione Emendamento del CdR visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare gli articoli 36 e 37 e l'articolo 299, paragrafo 2, visto il Trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare gli articoli 36 e 37 e l'articolo 299, paragrafo 2,

Motivazione

L'articolo 299, paragrafo 2, è la norma idonea a fungere da base giuridica per le misure proposte nel progetto di regolamento specificamente dedicato alle regioni ultraperiferiche. Tale norma deve costituire la base di diritto comune per queste regioni: infatti, lungi dall'essere pregiudizievole all'integrità dell'Unione, la sua stessa inclusione nel Trattato la rende conforme agli obiettivi di coesione in esso definiti.

Raccomandazione 2

Titolo II

Regime specifico di approvvigionamento

Articolo 2

Testo proposto dalla Commissione Emendamento del CdR 1. È istituito un regime specifico di approvvigionamento per i prodotti agricoli elencati nell'allegato I, essenziali al consumo umano, alla trasformazione o alla fabbricazione di altri prodotti, o in quanto fattori di produzione agricoli, nelle regioni ultraperiferiche. 1. È istituito un regime specifico di approvvigionamento per i prodotti agricoli elencati nell'allegato I, essenziali al consumo umano, alla trasformazione o alla fabbricazione di altri prodotti, o in quanto fattori di produzione agricoli, nelle regioni ultraperiferiche, e che vanno definiti nel programma specifico annuale presentato da ciascuno Stato membro.

Motivazione

La commissione presenta in allegato al regolamento del Consiglio l'elenco dei prodotti compresi nel regime specifico di approvvigionamento, proponendo inoltre che tale elenco possa essere modificato mediante la procedura di comitato. Il Comitato delle regioni condivide l'obiettivo della Commissione, consistente nel semplificare il regime e concedere maggiore flessibilità agli stati membri. Al riguardo si reputa che l'elenco debba essere definito solo al momento dell'adozione dei programmi, su proposta di ciascuno stato membro.

Raccomandazione 3

Articolo 4, paragrafo 2

Testo proposto dalla Commissione Emendamento 2. La limitazione di cui al paragrafo 1 non si applica ai prodotti trasformati nelle regioni ultraperiferiche a partire da prodotti che hanno beneficiato del regime specifico di approvvigionamento, i quali: a) sono esportati verso i paesi terzi o spediti verso il resto della Comunità, limitatamente ai quantitativi corrispondenti alle esportazioni tradizionali o alle spedizioni tradizionali. I suddetti quantitativi e i paesi terzi destinatari sono definiti dalla Commissione, secondo la procedura di cui all'articolo 26, paragrafo 2, in base alla media delle spedizioni o delle esportazioni effettuate negli anni 1989, 1990 e 1991; b) sono esportati verso i paesi terzi a titolo di commercio regionale, nel rispetto delle condizioni stabilite secondo la procedura di cui all'articolo 26, paragrafo 2; c) sono spediti dalle Azzorre verso Madeira e viceversa. Non è concessa alcuna restituzione all'esportazione di tali prodotti. 2. La limitazione di cui al paragrafo 1 non si applica ai prodotti trasformati nelle regioni ultraperiferiche a partire da prodotti che hanno beneficiato del regime specifico di approvvigionamento, i quali: . a) sono esportati verso i paesi terzi o spediti verso il resto della Comunità, limitatamente ai quantitativi corrispondenti alle esportazioni tradizionali o alle spedizioni tradizionali. I suddetti quantitativi e i paesi terzi destinatari sono definiti dalla Commissione, secondo la procedura di cui all'articolo 26, paragrafo 2, in base alla media delle spedizioni o delle esportazioni effettuate negli anni 1989, 1990 e 1991; b) sono esportati verso i paesi terzi a titolo di commercio regionale, nel rispetto delle condizioni stabilite secondo la procedura di cui all'articolo 26, paragrafo 2; c) sono spediti dalle Azzorre verso Madeira e viceversa. Non è concessa alcuna restituzione all'esportazione di tali prodotti.

Motivazione

Questa limitazione può essere estremamente pregiudizievole per le regioni ultraperiferiche.

Lo sviluppo sostenibile del mondo rurale nelle regioni ultraperiferiche dipende anche dall'esistenza di un settore agroindustriale che valorizzi i prodotti regionali e che viene normalmente considerato un importante motore di sviluppo, sia per i posti di lavoro cui dà origine, sia come veicolo di innovazione, attraverso l'introduzione di nuove culture, pratiche, ecc.

Le dimensioni ridotte, sotto il profilo fisico e di mercato, che caratterizzano le regioni ultraperiferiche, sono un vincolo rilevante allo sviluppo del settore agroindustriale, in un mercato sempre più aperto e concorrenziale.

Raccomandazione 4

Articolo 5, paragrafo 2

Testo proposto dalla Commissione Emendamento 2. I programmi di approvvigionamento sono approvati conformemente alla procedura di cui all'articolo 26, paragrafo 2. L'elenco dei prodotti di cui all'allegato I può essere riveduto, secondo la stessa procedura, in funzione dell'evoluzione del fabbisogno delle regioni ultraperiferiche. 2. I programmi di approvvigionamento sono approvati conformemente alla procedura di cui all'articolo 26, paragrafo 2. L'elenco dei prodotti di cui all'allegato I può essere riveduto, secondo la stessa procedura, in funzione dell'evoluzione del fabbisogno delle regioni ultraperiferiche.

Motivazione

Nell'intento di rafforzare la semplificazione dello strumento perseguita dalla Commissione e di garantire la massima flessibilità agli Stati membri, si propone che l'elenco dei prodotti ammissibili sia fissato per ciascuno Stato membro in sede di programmazione, prevedendo i prodotti, le quantità e i livelli di sostegno. Gli Stati membri continuerebbero a essere consultati nell'ambito della procedura di comitato, in conformità della quale sono approvati i programmi di approvvigionamento.

Raccomandazione 5

Articolo 8 bis

Testo proposto dalla Commissione Emendamento del CdR Durante il periodo di cui all'articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1260/2001, lo zucchero C di cui all'articolo 13 del suddetto regolamento, esportato secondo le disposizioni pertinenti del regolamento (CEE) n. 2760/81 della Commissione e introdotto ai fini del consumo interno a Madera e nelle Canarie sotto forma di zucchero bianco di cui al codice NC 1701 e nelle Azzorre sotto forma di zucchero greggio di cui al codice NC 1701 12 10 beneficia, alle condizioni del presente regolamento, del regime di esonero dai dazi d'importazione entro i limiti del bilancio previsionale di approvvigionamento di cui all'articolo 3.

Motivazione

L'emendamento è volto a includere nella proposta di regolamento l'articolo 18 del regolamento n. 20/2002 della Commissione, così come modificato dal regolamento n. 127/2005, che stabilisce la possibilità di importare zucchero C nelle Canarie, a Madera e nelle Azzorre. Dato che la proposta di regolamento del Consiglio per il nuovo POSEI include sin d'ora numerose questioni che saranno incorporate nel prossimo regolamento di attuazione, conviene prevedere anche l'inclusione dell'articolo citato per poter continuare a disciplinare sul piano giuridico l'importazione di zucchero C nelle suddette regioni ultraperiferiche.

Raccomandazione 6

Titolo III

Misure a favore delle produzioni agricole

Articolo 9

Testo proposto dalla Commissione Emendamento del CdR 1. Sono istituiti programmi comunitari di sostegno alle regioni ultraperiferiche, comprendenti misure specifiche a favore delle produzioni agricole locali che rientrano nel campo di applicazione della parte terza, titolo II, del trattato CE. 1. Sono istituiti programmi comunitari pluriennali di sostegno alle regioni ultraperiferiche, comprendenti misure specifiche a favore delle produzioni agricole locali che rientrano nel campo di applicazione della parte terza, titolo II, del Trattato CE.

Motivazione

La logica di programmazione impone la continuità delle misure. In filiere come quelle orticole o zootecniche, che richiedono una visibilità a lungo termine, i programmi dovrebbero avere una durata tale da coprire l'intero periodo di programmazione 2007-2013.

Raccomandazione 7

Articolo 12, lettera a)

Testo proposto dalla Commissione Emendamento del CdR Ciascun programma comunitario di sostegno contiene: a) una descrizione quantificata della situazione relativa alla produzione agricola in oggetto, alla luce delle risultanze delle valutazioni disponibili, che evidenzi le disparità, le lacune e il potenziale di sviluppo, le risorse finanziarie mobilitate e i risultati salienti delle azioni intraprese a norma dei regolamenti (CEE) n. 3763/91 del Consiglio, (CEE) n. 1600/92 del Consiglio, (CEE) n. 1601/92 del Consiglio, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001 e (CE) n. 1454/2001; Ciascun programma comunitario di sostegno contiene: a) una descrizione quantificata della situazione relativa alla produzione agricola in oggetto, alla luce delle risultanze delle valutazioni disponibili, che evidenzi le disparità, le lacune e il potenziale di sviluppo, le risorse finanziarie mobilitate e i risultati salienti delle azioni intraprese a norma dei regolamenti (CEE) n. 3763/91 del Consiglio, (CEE) n. 1600/92 del Consiglio, (CEE) n. 1601/92 del Consiglio, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001 e (CE) n. 1454/2001;

Motivazione

Non è necessario che la valutazione richiesta dalla Commissione risalga fino al 1991, dato che essa aveva già effettuato una valutazione dei programmi POSEIDOM, POSEIMA e POSEICAN nel 2000, prima cioè dell'adozione dei regolamenti 1452/2001, 1453/2001 e 1454/2001.

D'altro canto, la Commissione non ha effettuato nessuna delle valutazioni d'impatto previste rispettivamente agli articoli 27, paragrafo 2, 39, paragrafo 2, e 25, paragrafo 2 di tali regolamenti, e non spetta certo agli Stati membri adempiere questo obbligo.

Infine, una valutazione dell'impatto delle misure a partire dal 1991 sarebbe contraria all'intento di semplificazione che sottende alla proposta di regolamento e renderebbe molto più gravosi i compiti degli Stati membri. È quindi opportuno che la valutazione delle misure attuate nell'ambito dei programmi POSEI si riferisca al periodo della loro realizzazione dopo l'adozione degli ultimi regolamenti, vale a dire al triennio 2002-2004.

Raccomandazione 8

Articolo 12, lettera d)

Testo proposto dalla Commissione Emendamento del CdR d) un calendario di attuazione delle misure previste e un prospetto finanziario generale indicativo, riassumente l'insieme delle risorse richieste; d) un calendario di attuazione delle misure previste e un prospetto finanziario generale indicativo, riassumente l'insieme delle risorse richieste. Si può prevedere una flessibilità di bilancio tra le misure rientranti in uno stesso programma, per tutta la durata dello stesso;

Motivazione

La situazione specifica delle regioni ultraperiferiche, in particolare l'esiguità dei mercati e la dipendenza da un numero limitato di settori economici, comporta una notevole interdipendenza tra le filiere interessate dal programma in questione. Per offrire a tali filiere ogni opportunità di conseguire i rispettivi obiettivi di sviluppo, e conformemente all'intento di semplificare la gestione dello strumento, occorre, per garantire l'efficacia di quest'ultimo, prevedere la massima flessibilità di bilancio possibile tra le misure rientranti in uno stesso programma, per tutta la durata dello stesso.

Raccomandazione 9

Articolo 19, paragrafo 2

Testo proposto dalla Commissione Emendamento 2. In deroga all'articolo 19, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1493/1999, le uve provenienti dalle varietà di viti «ibridi produttori diretti» di cui è vietata la coltura (Noah, Othello, Isabelle, Jacquez, Clinton, Herbemont), raccolte nelle Azzorre e a Madeira, possono essere utilizzate per la produzione di vino destinato ad essere commercializzato esclusivamente in tali regioni. Entro il 31 dicembre 2006 il Portogallo procede all'eliminazione progressiva della coltura degli appezzamenti coltivati a varietà di viti «ibridi produttori diretti» di cui è vietata la coltura, avvalendosi, se del caso, del sostegno di cui al titolo II, capo III, del regolamento (CE) n. 1493/1999. 2. In deroga all'articolo 19, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1493/1999, le uve provenienti dalle varietà di viti «ibridi produttori diretti» di cui è vietata la coltura (Noah, Othello, Isabelle, Jacquez, Clinton, Herbemont), raccolte nelle Azzorre e a Madeira, possono essere utilizzate per la produzione di vino destinato ad essere commercializzato esclusivamente in tali regioni. Entro il 31 dicembre 2006 2013 il Portogallo procede all'eliminazione progressiva della coltura degli appezzamenti coltivati a varietà di viti «ibridi produttori diretti» di cui è vietata la coltura, avvalendosi, se del caso, del sostegno di cui al titolo II, capo III, del regolamento (CE) n. 1493/1999.

Motivazione

In considerazione dell'orografia della regione (l'88 % del territorio presenta pendenze superiori al 16 %), e alla struttura fondiaria delle aziende agricole, le quali hanno una superficie media inferiore ai 0,4 ettari distribuiti in vari appezzamenti di piccolissima dimensione, la ristrutturazione della viticoltura è un'operazione difficile e per forza di cose dispendiosa. Data l'importanza socioeconomica della viticoltura nella regione, è fondamentale prolungare i termini entro i quali si deve procedere alla ristrutturazione dei vigneti in cui si coltivano varietà vietate dalla normativa comunitaria.

Raccomandazione 10

Articolo 20, paragrafo 4

Testo proposto dalla Commissione Emendamento 4. In deroga agli articoli 2 e 3 del regolamento (CE) n. 2597/97 del Consiglio e limitatamente al fabbisogno locale, è autorizzata a Madeira la produzione di latte UHT ricostituito da latte in polvere di origine comunitaria, a condizione che siano assicurati la raccolta e lo smercio della produzione locale di latte. Questo prodotto è destinato esclusivamente al consumo locale. Le modalità di applicazione del presente paragrafo sono adottate secondo la procedura di cui all'articolo 26, paragrafo 2. Tali modalità determinano, in particolare, la quantità di latte fresco di produzione locale che deve essere incorporata nel latte UHT ricostituito di cui al primo comma. 4. In deroga agli articoli 2 e 3 del regolamento (CE) n. 2597/97 del Consiglio e limitatamente al fabbisogno locale, è autorizzata a Madeira la produzione di latte UHT ricostituito da latte in polvere di origine comunitaria, a condizione che siano assicurati la raccolta e lo smercio della produzione locale di latte. Questo prodotto è destinato esclusivamente al consumo locale. Le modalità di applicazione del presente paragrafo sono adottate secondo la procedura di cui all'articolo 26, paragrafo 2. Tali modalità determinano, in particolare, la quantità di latte fresco di produzione locale che deve essere incorporata nel latte UHT ricostituito di cui al primo comma. ; tale quantità è obbligatoria se lo smercio della produzione locale non è assicurato.

Motivazione

L'emendamento intende garantire lo smercio integrale della produzione di latte regionale e d'altro lato permettere all'industria di latticini regionale una maggiore flessibilità nella gestione della produzione regionale del latte ricostituito prodotto.

La fissazione di una quantità minima di latte da incorporare determina dei vincoli per il settore, considerando che la percentuale attuale ha causato limitazioni per il settore industriale di Madera, per il fatto che la produzione regionale di latte non genera le quantità indispensabili per raggiungere quel valore percentuale.

Raccomandazione 11

Articolo 24

Testo proposto dalla Commissione Emendamento del CdR 1. Le misure previste dal presente regolamento, eccettuate quelle di cui all'articolo 16, costituiscono interventi destinati a regolarizzare i mercati agricoli ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1258/1999 del Consiglio. 2. La Comunità finanzia le misure di cui ai titoli II e III del presente regolamento per un importo annuo pari a: — per i DOM: 84,7 milioni di euro, — per le Azzorre e Madeira: 77,3 milioni di euro, — per le isole Canarie: 127,3 milioni di euro. 3. Le dotazioni assegnate annualmente ai programmi di cui al titolo II non possono essere superiori ai seguenti importi: — per i DOM: 20,7 milioni di euro, — per le Azzorre e Madeira: 17,7 milioni di euro, — per le isole Canarie: 72,7 milioni di euro. 1. Le misure previste dal presente regolamento, eccettuate quelle di cui all'articolo 16, costituiscono interventi destinati a regolarizzare i mercati agricoli ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1258/1999 del Consiglio. 2. La Comunità finanzia le misure di cui ai titoli II e III del presente regolamento per un importo annuo pari a: calcolato in base agli importi spesi per finanziare il regime specifico di approvvigionamento nel periodo di riferimento 2004 per i DOM e sulla media degli anni 2002, 2003 e 2004 per Madera, le Azzorre e le Canarie, oltre che ai massimali di spesa applicabili al sostegno della produzione locale. — per i DOM: 84,7 milioni di euro, — per le Azzorre e Madeira: 77,3 milioni di euro, — per le isole Canarie: 127,3 milioni di euro. 3. Le dotazioni assegnate annualmente ai programmi di cui al titolo II non possono essere superiori ai seguenti importi: — per i DOM: 20,7 milioni di euro, — per le Azzorre e Madeira: 17,7 milioni di euro, — per le isole Canarie: 72,7 milioni di euro.

Motivazione

Basandosi sulla media storica nel periodo di riferimento 2001-2003 per definire la dotazione di bilancio destinata al regime di approvvigionamento, la Commissione omette di considerare sia la progressione nell'importo degli stanziamenti, che è stata particolarmente accentuata nel 2004, sia l'impatto delle modifiche apportate al regime nel quadro della riforma POSEI del 2001. L'impiego di una media riflette meglio la realtà riducendo l'impatto degli anni o delle situazioni fuori della norma. La proposta di un periodo di riferimento dal 2002 al 2004 è più coerente della proposta avanzata dalla Commissione (2001/2003), in quanto considera solo gli anni in cui era già in vigore la riforma dei POSEI del 2001. La media degli anni dal 2002 al 2004 rispecchia meglio la realtà di Madera, delle Azzorre e delle Canarie.

In seguito al compromesso di Lussemburgo del 30 giugno 2003, che ha consentito di escludere le regioni ultraperiferiche dall'ambito di applicazione del disaccoppiamento degli aiuti diretti nel settore zootecnico, si è ritenuto opportuno istituire un programma specifico da integrare alle «misure a favore delle produzioni locali» previste dalla proposta di regolamento in esame. La dotazione di bilancio destinata a questo programma è stata determinata in relazione ai pagamenti effettuati durante l'ultimo anno di applicazione delle OCM allevamento, come previsto dall'art. 147 del regolamento n. 1782/2003.

Lo stesso modo di calcolo andrebbe applicato al regime specifico di approvvigionamento dei DOM, stanziando una dotazione finanziaria corrispondente all'ultimo anno di applicazione del regime, ossia il 2004, tenuto conto della particolare evoluzione seguita da tali territori. Gli stanziamenti previsti dall'articolo in esame devono dunque essere riveduti di conseguenza.

Raccomandazione 12

Articolo 26

Testo proposto dalla Commissione Emendamento del CdR 1. La Commissione è assistita dal comitato di gestione dei pagamenti diretti istituito dall'articolo 144 del regolamento (CE) n. 1782/2003, tranne per l'attuazione dell'articolo 16 del presente regolamento, per il quale la Commissione è assistita dal comitato per le strutture agrarie e lo sviluppo rurale istituito dall'articolo 50 del regolamento (CE) n. 1260/1999. 1. La Commissione è assistita dal comitato di gestione dei pagamenti diretti istituito dall'articolo 144 del regolamento (CE) n. 1782/2003, tranne per l'attuazione dell'articolo 16 del presente regolamento, per il quale la Commissione è assistita dal comitato per le strutture agrarie e lo sviluppo rurale istituito dall'articolo 50 del regolamento (CE) n. 1260/1999. Per i programmi fitosanitari di cui all'art. 18, la Commissione è assistita dal comitato fitosanitario permanente istituito dalla decisione 76/894/CE.

Motivazione

Tenuto conto della portata dei programmi fitosanitari di cui all'art. 18, e per ragioni di coerenza con la procedura di comitato, è opportuno sottoporre l'adozione di tali programmi all'esame del comitato fitosanitario permanente, anziché a quello del comitato competente in materia di pagamenti diretti.

Bruxelles, 14 aprile 2005 Il Presidente del Comitato delle regioni Peter STRAUB

(1) GU C 144 del 16.5.2001, pag. 11.

(2) GU C 256 del 24.10.2003, pag. 18.