COMMISSIONE EUROPEA Bruxelles, 8.7.2021 COM(2021) 389 final COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSIGLIO, ALLA BANCA CENTRALE EUROPEA, AL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE EUROPEO E AL COMITATO DELLE REGIONI Quadro di valutazione UE della giustizia 2021



1. Introduzione L'esistenza di sistemi giudiziari efficienti è fondamentale per attuare il diritto dell'UE e preservare lo Stato di diritto e i valori su cui si fonda l'UE. Quando applicano il diritto dell'UE, gli organi giurisdizionali nazionali fungono da organi giurisdizionali dell'UE. Sono innanzitutto gli organi giurisdizionali nazionali che assicurano che i diritti e gli obblighi sanciti dal diritto dell'UE siano attuati correttamente (articolo 19 del trattato sull'Unione europea (TUE)). Disporre di sistemi giudiziari efficienti è altresì essenziale per la fiducia reciproca, il clima a favore degli investimenti e la sostenibilità della crescita a lungo termine. Per questo motivo, migliorare l'efficienza, la qualità e l'indipendenza dei sistemi giudiziari nazionali continua a costituire una priorità del semestre europeo – il ciclo annuale di coordinamento delle politiche economiche dell'UE. La strategia annuale di crescita sostenibile 2021, che stabilisce le priorità della politica economica e per l'occupazione dell'UE, ribadisce il collegamento tra sistemi giudiziari efficienti e contesto imprenditoriale negli Stati membri. Sistemi giudiziari correttamente funzionanti e pienamente indipendenti possono avere un impatto positivo sugli investimenti e contribuire così alla produttività e alla competitività. I sistemi giudiziari sono importanti anche per garantire a livello transfrontaliero un'efficace esecuzione dei contratti e delle decisioni amministrative e un'efficace risoluzione delle controversie, che sono elementi fondamentali per il funzionamento del mercato unico . In questo contesto, il quadro di valutazione UE della giustizia presenta una panoramica annuale di indicatori che si concentrano sui parametri essenziali di un sistema giudiziario efficiente: ·efficienza; ·qualità; e ·indipendenza. L'edizione 2021 (il quadro di valutazione) sviluppa ulteriormente gli indicatori relativi a tutti e tre gli elementi, compresa la digitalizzazione della giustizia, che si è rivelata particolarmente importante per mantenere gli organi giurisdizionali operativi durante la pandemia di COVID‑19 e, più in generale, per promuovere sistemi giudiziari efficienti e accessibili .  Il meccanismo europeo per lo Stato di diritto – Come annunciato negli orientamenti politici della presidente von der Leyen, la Commissione ha istituito un meccanismo europeo globale per lo Stato di diritto allo scopo di rafforzare il monitoraggio della situazione negli Stati membri. Il meccanismo per lo Stato di diritto funge da strumento preventivo, intensificando il dialogo e la consapevolezza comune delle questioni attinenti allo Stato di diritto. Al centro del nuovo meccanismo vi è la relazione annuale sullo Stato di diritto, che fornisce una sintesi degli sviluppi significativi, sia positivi che negativi, in tutti gli Stati membri e nell'Unione nel suo complesso. La relazione sullo Stato di diritto 2020, pubblicata il 30 settembre 2020, si basava su una serie di fonti, tra cui il quadro di valutazione UE della giustizia. Il quadro di valutazione UE della giustizia 2021 è stato ulteriormente sviluppato, anche per tenere conto della necessità di informazioni comparative supplementari riscontrata durante la preparazione della relazione sullo Stato di diritto 2020 e al fine di fornire un ulteriore sostegno alle relazioni annuali sullo Stato di diritto.



Che cos'è il quadro di valutazione UE della giustizia? Il quadro di valutazione UE della giustizia è uno strumento informativo comparativo annuale. Il suo scopo è aiutare l'Unione europea e gli Stati membri a migliorare l'efficienza dei rispettivi sistemi giudiziari nazionali fornendo dati oggettivi, attendibili e comparabili su una serie di indicatori pertinenti per la valutazione i) dell'efficienza, ii) della qualità, e iii) dell'indipendenza dei sistemi giudiziari di tutti gli Stati membri. Pertanto non presenta una graduatoria unica generale, bensì una panoramica sul funzionamento di tutti i sistemi giudiziari in base a indicatori che presentano un interesse e una pertinenza comuni per tutti gli Stati membri. Il quadro di valutazione non promuove un tipo particolare di sistema giudiziario e tratta tutti gli Stati membri su un piano di parità. Qualunque sia il modello applicato dal sistema giudiziario nazionale o la tradizione giuridica a cui è ancorato, l'efficienza, l'indipendenza e la qualità sono alcuni dei parametri essenziali di un sistema giudiziario efficiente. I dati relativi a tali tre parametri vanno letti congiuntamente, dato che tutti e tre gli elementi sono spesso correlati (le iniziative volte a migliorarne uno possono influire su un altro). Il quadro di valutazione presenta principalmente indicatori relativi a contenziosi civili, commerciali e amministrativi oltre che a talune cause penali, al fine di sostenere gli sforzi degli Stati membri volti a creare un ambiente più favorevole agli investimenti, alle imprese e ai cittadini. Il quadro di valutazione è uno strumento comparativo che evolve attraverso il dialogo con gli Stati membri e il Parlamento europeo . Il suo obiettivo è identificare i parametri essenziali di un sistema giudiziario efficiente e fornire dati annuali pertinenti. Qual è la metodologia del quadro di valutazione UE della giustizia?

Il quadro di valutazione si avvale di una serie di fonti di informazione. La commissione europea per l'efficacia della giustizia del Consiglio d'Europa (CEPEJ), alla quale la Commissione ha chiesto di svolgere uno studio specifico annuale, fornisce la maggior parte dei dati quantitativi. I dati riguardano il periodo dal 2012 al 2019 e sono stati forniti dagli Stati membri secondo la metodologia della CEPEJ. Lo studio contiene altresì osservazioni dettagliate e schede per paese che contestualizzano meglio le informazioni. Pertanto andrebbero lette unitamente ai dati . I dati sulla durata dei procedimenti raccolti dalla CEPEJ mostrano i "tempi di trattazione" che corrispondono a un calcolo della durata dei procedimenti giudiziari (basato sul rapporto tra cause pendenti e cause definite). I dati sull'efficienza degli organi giurisdizionali nell'applicare il diritto dell'UE in settori specifici mostrano la durata media dei procedimenti ottenuta dalla durata effettiva delle azioni giudiziarie. Si noti che la durata dei procedimenti giudiziari può variare molto da area ad area all'interno degli Stati membri, in particolare nei centri urbani dove le attività commerciali possono determinare un maggiore carico giudiziario. Tra le altre fonti di informazione, che riguardano il periodo dal 2012 al 2020, si annoverano: il gruppo dei referenti sui sistemi giudiziari nazionali , la rete europea dei Consigli di giustizia (ENCJ) , la rete dei presidenti delle Corti supreme dell'UE (NPSJC) , l'associazione dei Consigli di Stato e delle Corti supreme amministrative dell'UE (ACA-Europa) , la rete europea della concorrenza (REC) , il comitato per le comunicazioni (COCOM) , l'Osservatorio europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale , la rete di cooperazione per la tutela dei consumatori (CPC) , il gruppo di esperti in materia di riciclaggio di denaro e finanziamento del terrorismo (EGMLTF) , Eurostat e la rete europea di formazione giudiziaria (EJTN). Nel corso degli anni la metodologia del quadro di valutazione è stata ulteriormente sviluppata e perfezionata in stretta collaborazione con il gruppo di referenti sui sistemi giudiziari nazionali, in particolare mediante un questionario (aggiornato annualmente) e la raccolta di dati su determinati aspetti del funzionamento dei sistemi giudiziari. La disponibilità di dati, in particolare per quanto concerne gli indicatori di efficienza dei sistemi giudiziari, continua a migliorare, in quanto molti Stati membri hanno investito nella loro capacità di produrre statistiche migliori nel settore giudiziario. Laddove persistano difficoltà nella raccolta o nella fornitura di dati, la causa risiede nell'insufficienza di capacità statistiche o nel fatto che le categorie nazionali alle quali si riferiscono i dati raccolti non corrispondono esattamente a quelle usate per il quadro di valutazione. Soltanto in pochissimi casi la carenza di dati è dovuta all'assenza di contributo di talune autorità nazionali. La Commissione continua a incoraggiare gli Stati membri a ridurre ulteriormente questa carenza di dati. In che modo il quadro di valutazione UE della giustizia contribuisce al semestre europeo e come si ricollega al dispositivo per la ripresa e la resilienza? Il quadro di valutazione fornisce elementi per la valutazione dell'efficienza, della qualità, dell'indipendenza dei sistemi giudiziari nazionali e mira così ad aiutare gli Stati membri a migliorare l'efficienza dei rispettivi sistemi giudiziari nazionali. Paragonando le informazioni sui sistemi giudiziari, il quadro di valutazione facilita l'individuazione delle migliori pratiche e delle carenze e contribuisce a tenere sotto controllo sfide e progressi compiuti. Nel contesto del semestre europeo vengono svolte valutazioni specifiche per paese attraverso un dialogo bilaterale con le autorità nazionali e i portatori di interessi in questione. Laddove le carenze individuate abbiano rilevanza macroeconomica, l'analisi svolta durante il semestre europeo può portare la Commissione a proporre al Consiglio di adottare raccomandazioni specifiche per paese per migliorare i sistemi giudiziari nazionali nei singoli Stati membri . Il dispositivo per la ripresa e la resilienza metterà a disposizione oltre 670 miliardi di EUR sotto forma di prestiti e sovvenzioni, dei quali almeno il 20 % dovrebbe essere destinato da ciascuno Stato membro alla transizione digitale. Il dispositivo offre l'opportunità di dare seguito alle raccomandazioni specifiche per paese relative ai sistemi giudiziari nazionali e di accelerare gli sforzi nazionali volti a completare la trasformazione digitale dei sistemi giudiziari. In tale contesto, la Commissione deve valutare se i piani per la ripresa e la resilienza degli Stati membri sono in grado di contribuire ad affrontare in modo efficace tutte le sfide, o un sottoinsieme significativo di esse, individuate nelle pertinenti raccomandazioni specifiche per paese o le sfide individuate in altri documenti pertinenti adottati dalla Commissione nell'ambito del semestre europeo. Perché l'esistenza di sistemi giudiziari efficienti è importante per la creazione di un contesto favorevole agli investimenti delle imprese? I sistemi giudiziari efficienti che sostengono lo Stato di diritto hanno un impatto economico positivo. Quando i sistemi giudiziari garantiscono il rispetto dei diritti, i creditori sono più inclini a concedere prestiti, le imprese sono dissuase dall'assumere comportamenti opportunistici, i costi delle operazioni si riducono e vi sono maggiori probabilità che le imprese innovative investano. L'impatto positivo di sistemi giudiziari nazionali ben funzionanti per l'economia è corroborato da un'ampia serie di studi e documenti accademici, redatti anche dal Fondo monetario internazionale , dalla Banca centrale europea , dall'OCSE , dal Forum economico mondiale e dalla Banca mondiale . Da uno studio è emerso che una riduzione della durata dei procedimenti giudiziari dell'1 % (misurata in termini di tempi di trattazione ) può aumentare il tasso di crescita del numero delle imprese e che un aumento dell'1 % delle imprese che percepiscono il sistema giudiziario come indipendente tende ad essere associato a un aumento del fatturato delle imprese e alla crescita della relativa produttività . Un altro studio ha evidenziato una correlazione positiva tra indipendenza della magistratura percepita e flussi di investimenti diretti esteri . Inoltre numerose indagini hanno evidenziato l'importanza dell'efficienza dei sistemi giudiziari nazionali per le imprese. Ad esempio, in un sondaggio il 93 % delle imprese di grandi dimensioni ha riferito di esaminare sistematicamente le condizioni dello Stato di diritto (compresa l'indipendenza della magistratura) su base continuativa nei paesi di investimento . In un altro sondaggio più della metà delle piccole e medie imprese (PMI) ha risposto che il costo e la durata eccessiva dei procedimenti giudiziari erano rispettivamente tra i motivi principali a spingere le stesse a non avviare un procedimento giudiziario in caso di violazione dei diritti di proprietà intellettuale . Anche la comunicazione "Individuare e affrontare le barriere al mercato unico" e la comunicazione relativa al piano d'azione per l'applicazione delle norme del mercato unico della Commissione mettono in evidenza l'importanza di sistemi giudiziari efficienti per il funzionamento del mercato unico, in particolare per le imprese. In che modo la Commissione sostiene l'attuazione di riforme giudiziarie soddisfacenti attraverso l'assistenza tecnica? Gli Stati membri possono avvalersi dell'assistenza tecnica offerta dalla direzione generale per il Sostegno alle riforme strutturali (DG REFORM) nell'ambito dello strumento di sostegno tecnico , la cui dotazione totale nel periodo 2021-2027 è di 864,4 milioni di EUR. Nel periodo 2017-2020 il programma di sostegno e riforma strutturale ha beneficiato di una dotazione finanziaria di 222,8 milioni di EUR e ha sostenuto oltre 1 000 progetti di riforma in 27 Stati membri in molti settori. Nel settore della giustizia, tale sostegno ha riguardato ad esempio l'assistenza tecnica a favore del miglioramento dell'efficienza del sistema giudiziario, della riforma della mappa giudiziaria, dell'organizzazione degli organi giurisdizionali, della progettazione o dell'attuazione di programmi di giustizia elettronica e della cibergiustizia, di sistemi di gestione delle cause, del processo di selezione e promozione a favore dei giudici, della formazione dei giudici, del miglioramento dei quadri di insolvenza e della risoluzione extragiudiziale delle controversie in materia di consumo. Inoltre lo strumento di sostegno tecnico integra anche le misure della Commissione volte a far fronte alle conseguenze economiche della pandemia di COVID‑19, in particolare il dispositivo per la ripresa e la resilienza, in quanto è in grado di sostenere gli Stati membri nella preparazione e nell'attuazione dei loro piani per la ripresa e la resilienza. Perché la Commissione monitora la digitalizzazione dei sistemi giudiziari nazionali? La digitalizzazione della giustizia è fondamentale per aumentare l'efficacia dei sistemi giudiziari e costituisce un naturale strumento per migliorare e facilitare l'accesso alla giustizia. La pandemia di COVID‑19 ha posto in primo piano la necessità per gli Stati membri di accelerare le riforme per la modernizzazione di questo settore. Dal 2013 il quadro di valutazione UE della giustizia contiene alcune informazioni comparative sulla digitalizzazione della giustizia in tutti gli Stati membri, ad esempio per quanto riguarda l'accesso online alle sentenze o la presentazione e il seguito online di istanze. La comunicazione della Commissione "Digitalizzazione della giustizia nell'Unione europea — Un pacchetto di opportunità", adottata nel dicembre 2020, traccia una strategia volta a migliorare l'accesso alla giustizia e l'efficacia dei sistemi giudiziari utilizzando la tecnologia. Come prospettato nella comunicazione, una serie di indicatori supplementari sarà inclusa nel quadro di valutazione UE della giustizia a partire dal 2021. L'obiettivo è garantire un monitoraggio approfondito, completo e tempestivo dei settori di progresso e delle sfide affrontate dagli Stati membri nel cammino verso la digitalizzazione dei rispettivi sistemi giudiziari.

2. Contesto: sviluppi delle riforme giudiziarie nel 2020

Nel 2020 un gran numero di Stati membri ha proseguito gli sforzi volti a migliorare ulteriormente l'efficienza del proprio sistema giudiziario. Il grafico 1 presenta una panoramica aggiornata delle misure adottate e programmate in varie aree dei sistemi giudiziari degli Stati membri impegnati in attività di riforma. Grafico 1: attività legislativa e di regolamentazione relativa ai sistemi giudiziari nel 2020 (misure adottate/iniziative in fase di negoziazione per Stato membro) (fonte: Commissione europea ) Nel 2020 il diritto processuale ha continuato ad essere un settore oggetto di particolare attenzione in numerosi Stati membri ed è stato registrato un numero notevole di attività legislative in corso o programmate. Anche le riforme riguardanti lo status dei giudici e le regole nel settore dei professionisti del diritto hanno fatto registrare un'attività notevole. Diversi Stati membri erano in procinto di introdurre leggi relative all'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) nei rispettivi sistemi giudiziari. Lo slancio derivante dagli anni precedenti per le misure riguardanti l'amministrazione degli organi giurisdizionali è proseguito nel 2020. Le attività in altri settori quali i metodi alternativi di risoluzione delle controversie (ADR), le norme sui pubblici ministeri o le spese di giustizia sono rallentate. Alcuni Stati membri ricorrono già attivamente all'intelligenza artificiale nei loro sistemi giudiziari o sono intenzionati a farlo. La panoramica conferma l'osservazione secondo la quale le riforme giudiziarie richiedono tempo, a volte diversi anni, dal loro annuncio fino all'adozione di misure legislative e di regolamentazione e alla loro effettiva attuazione sul territorio. La pandemia di COVID‑19 ha inoltre fatto emergere nuove sfide che hanno messo in luce l'importanza di accelerare le riforme volte alla digitalizzazione del sistema giudiziario. In tale contesto, diversi Stati membri hanno adottato nuove misure per garantire il regolare funzionamento degli organi giurisdizionali, garantendo nel contempo un accesso continuo e agevole alla giustizia per tutti, in particolare mediante l'adeguamento delle norme procedurali. L'Associazione dei Consigli di Stato e delle Corti supreme amministrative dell'UE (ACA-Europa) ha elaborato un questionario che esamina l'impatto della pandemia di COVID‑19 sull'attività professionale delle Corti supreme. Tra i partecipanti al questionario figuravano le Corti supreme amministrative e le Corti supreme (membri della rete dei presidenti delle Corti supreme dell'UE (NPSJC)). Senza prendere in considerazione le misure concrete adottate per affrontare la pandemia di COVID‑19, il grafico 2 presenta le modifiche del diritto procedurale introdotte dagli Stati membri per agevolare le funzioni giurisdizionali degli organi giurisdizionali mediante nuove leggi, sentenze della Corte suprema, regolamenti o prassi giudiziarie. Grafico 2: modifiche delle norme procedurali delle Corti supreme a causa della pandemia di COVID‑19 (fonte: ACA-Europa e NPSJC ) (*) Per ciascuno Stato membro, la colonna di sinistra riporta le prassi delle Corti supreme e la colonna di destra le prassi delle Corti supreme amministrative (colonna contrassegnata dalla lettera "A"). Gli Stati membri figurano nell'ordine alfabetico determinato dalla loro denominazione geografica nella rispettiva lingua. BE: Conseil d'État (Consiglio di Stato) e Cour de cassation (Corte suprema). BG: Върховен административен съд (Corte suprema amministrativa). CZ: Nejvyšší správní soud (Corte suprema amministrativa) e Nejvyšší soud (Corte suprema). DE: Bundesverwaltungsgericht (Corte amministrativa federale). EE: Riikohus (Corte suprema). IE: Chúirt Uachtarach (Corte suprema). EL: Συμβούλιο της Επικρατείας (Consiglio di Stato). ES: Tribunal Supremo (Corte suprema). FR: Conseil d'État (Consiglio di Stato), Cour de cassation (Corte suprema). HR: Visoki upravni (Corte suprema amministrativa). IT: Consiglio di Stato. CY: Corte suprema. LV: Augstākā tiesa (Corte suprema). LT: Vyriausiasis Administracinis Teismas (Corte suprema amministrativa). LU: Cour administrative (Corte amministrativa) Cour de cassation (Corte suprema). HU: Kúria (Corte suprema). MT: Court of Appeal (Corte d'appello). NL: Hoge Raad (Corte suprema), Centrale Raad van Beroep (organo giurisdizionale amministrativo di grado più elevato per le cause in materia sociale), Raad van State (Consiglio di Stato). AT: Verwaltungsgerichtshof (Corte suprema amministrativa), Personalsenat (collegio speciale di valutazione) della Corte superiore, Oberster Gerichtshof (Corte suprema). PL: Naczelny Sąd Administracyjny (Corte suprema amministrativa). PT: Supremo Tribunal Administrativo (Corte suprema amministrativa). RO: Înalta Curte de Casație și Justiție (Corte suprema). SI: Vrhovno sodišče (Corte suprema). SK: Najvyšší súd (Corte suprema). FI: Korkein hallinto-oikeus (Corte suprema amministrativa). SE: Högsta förvaltningsdomstolen (Corte suprema amministrativa). Nessun dato disponibile per: BG: Върховен касационен съд (Corte suprema); HR: Vrhovni sud (Corte suprema); IT: Corte Suprema di Cassazione; SE: Högsta domstolen (Corte suprema). 3. Principali risultati del quadro di valutazione UE della giustizia 2021 L'efficienza, la qualità e l'indipendenza sono i parametri principali di un sistema giudiziario efficiente e il quadro di valutazione presenta indicatori per ognuno di questi tre parametri. 3.1. Efficienza dei sistemi giudiziari Il quadro di valutazione presenta gli indicatori per l'efficienza dei procedimenti negli ampi settori delle cause civili, commerciali e amministrative nonché nei settori specifici in cui le autorità amministrative e gli organi giurisdizionali applicano il diritto dell'UE . 3.1.1. Sviluppi in termini di carico giudiziario Il carico di lavoro dei sistemi giudiziari nazionali è aumentato in diversi Stati membri rispetto all'anno precedente, mentre è diminuito o è rimasto stabile in altri. Nel complesso, continua a variare notevolmente da uno Stato membro all'altro (grafico 3). Ciò dimostra l'importanza di continuare a seguire con attenzione gli sviluppi del carico giudiziario al fine di garantire l'efficienza dei sistemi giudiziari. Grafico 3: numero delle nuove cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura nel 2012 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e non contenziose, le cause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di registri, altre cause non contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause non penali. Modifiche metodologiche in LV (applicate retroattivamente al 2017), SK e SE (i dati del 2017 sono stati adattati per includere nelle cause amministrative i casi sulla normativa in materia di immigrazione, in linea con la metodologia della CEPEJ). Grafico 4: numero di nuovi contenziosi civili e commerciali nel 2012 e nel periodo 2017‑2019 (*) (primo grado/ per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)

(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, i contenziosi civili e commerciali riguardano le controversie tra parti, come per esempio le controversie relative a contratti. Le cause civili e commerciali non contenziose riguardano i procedimenti in cui non viene fatta opposizione, come ad esempio i procedimenti di ingiunzione di pagamento di crediti non contestati. Modifiche metodologiche in EL e SK. I dati per NL comprendono le cause non contenziose. Grafico 5: numero di nuove cause amministrative nel 2012 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, le cause di diritto amministrativo riguardano le controversie tra privati e autorità locali, regionali o nazionali. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative. Nel 2018 ha avuto luogo la degiudiziarizzazione di alcuni procedimenti amministrativi in RO. Modifiche metodologiche in EL, SK e SE. In SE i casi di migrazione sono stati inclusi nelle cause amministrative (applicazione retroattiva per il 2017).

3.1.2. Dati generali sull'efficienza Gli indicatori sull'efficienza dei procedimenti negli ampi settori delle cause civili, commerciali e amministrative sono: i) durata stimata dei procedimenti (tempi di trattazione), ii) tasso di ricambio e iii) numero di cause pendenti.  Durata stimata dei procedimenti – La durata dei procedimenti indica il tempo stimato (in giorni) necessario per definire una causa dinanzi all'autorità giudiziaria, ossia il tempo impiegato da un organo giurisdizionale per giungere a una decisione di primo grado. L'indicatore "tempi di trattazione" corrisponde al numero di cause rimaste senza definizione diviso per il numero di cause definite alla fine di un anno, moltiplicato per 365 (giorni) . Si tratta di una quantità calcolata che indica il tempo minimo stimato necessario per definire una causa dinanzi all'autorità giudiziaria, pur mantenendo le attuali condizioni lavorative. Maggiore è il valore, più alta sarà la probabilità che l'organo giurisdizionale impiegherà più tempo per giungere a una decisione. I grafici riguardano principalmente procedimenti di primo grado e confrontano, ove disponibili, i dati del 2012, del 2017, del 2018 e del 2019 . I grafici 8 e 10 mostrano i tempi di trattazione nel 2019 dei contenziosi civili e commerciali e delle cause amministrative per tutti i gradi di giudizio, mentre il grafico 22 presenta la durata media dei procedimenti per riciclaggio negli organi giurisdizionali di primo grado. Grafico 6: tempo stimato necessario per definire le cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura nel 2012 e nel periodo 2017-2019 (*)(primo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e non contenziose, le cause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di registri, altre cause non contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause non penali. Modifiche metodologiche in SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. LV: la forte diminuzione è dovuta alla riforma del sistema giudiziario, ai controlli d'errore e alla pulizia dei dati nel sistema informativo giudiziario. Grafico 7: tempo stimato necessario per definire i contenziosi civili e commerciali in primo grado nel 2012 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, i contenziosi civili e commerciali riguardano le controversie tra parti, come per esempio le controversie relative a contratti. Le cause civili e commerciali non contenziose riguardano i procedimenti in cui non viene fatta opposizione, come ad esempio i procedimenti di ingiunzione di pagamento di crediti non contestati. Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. I dati per NL comprendono le cause non contenziose. Grafico 8: tempo stimato necessario per definire i contenziosi civili e commerciali in tutti i gradi di giudizio nel 2019 (*) (primo, secondo e terzo grado/in giorni) (fonte studio CEPEJ) (*) L'ordine è determinato dal grado dell'organo giurisdizionale con il procedimento più lungo in ciascuno Stato membro. Nessun dato disponibile per gli organi giurisdizionali di primo e secondo grado di BE, BG e IE, per gli organi giurisdizionali di secondo grado in NL, per gli organi giurisdizionali di secondo e terzo grado in AT o per gli organi giurisdizionali di terzo grado in DE e HR. Non esiste nessun organo giurisdizionale di terzo grado in MT. L'accesso agli organi giurisdizionali di terzo grado può essere limitato in taluni Stati membri.

Grafico 9: tempo stimato necessario per definire i contenziosi amministrativi in primo grado nel 2012 e nel periodo 2017 – 2019 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, le cause di diritto amministrativo riguardano le controversie tra cittadini e autorità locali, regionali o nazionali. Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK.DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative. CY: nel 2018 il numero di cause definite è aumentato in conseguenza della riunione fra vari casi giudicati, della rinuncia a 2 724 cause connesse e della creazione di un organo giurisdizionale amministrativo nel 2015. Grafico 10: tempo stimato necessario per definire i contenziosi amministrativi in tutti i gradi di giudizio nel 2019 (*) (primo e, se applicabili, secondo e terzo grado/in giorni) (fonte: studio CEPEJ) (*) L'ordine è determinato dal grado dell'organo giurisdizionale con il procedimento più lungo in ciascuno Stato membro. Nessun dato disponibile: per gli organi giurisdizionali di primo grado in LU, per gli organi giurisdizionali di secondo grado in MT e RO e per gli organi giurisdizionali di terzo grado in PL. La Corte suprema o un altro organo giurisdizionale di grado più elevato costituisce l'unico organo giurisdizionale di appelloin CZ, IT, CY, AT, SI e FI. Non esiste nessun organo giurisdizionale di terzo grado per questi tipi di cause in HR, LT, LU e MT. L'organo giurisdizionale amministrativo di grado più elevato è il primo e unico grado per talune cause in BE. L'accesso agli organi giurisdizionali di terzo grado può essere limitato in taluni Stati membri. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative.



 Tasso di ricambio – Il tasso di ricambio è il rapporto tra il numero di procedimenti esauriti e il numero di procedimenti sopravvenuti. Tale indicatore rileva la capacità di un organo giurisdizionale di far fronte al carico giudiziario. Un tasso di ricambio pari o superiore a circa il 100 % indica che il sistema giudiziario è in grado di definire almeno tutte le cause avviate, mentre un tasso di ricambio inferiore al 100 % indica che il numero delle cause definite dagli organi giurisdizionali è inferiore alle sopravvenienze. Grafico 11: tasso di definizione delle cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura nel 2012 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/in % – i valori superiori al 100 % indicano che è stato definito un numero di cause maggiore rispetto a quello delle nuove cause avviate, mentre i valori inferiori al 100 % indicano che è stato definito un numero di cause inferiore a quello delle nuove cause avviate) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e non contenziose, le cause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di registri, altre cause non contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause non penali. Modifiche metodologiche in SK. IE: si suppone una sottosegnalazione del numero delle cause definite per motivi metodologici. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili. Grafico 12: tasso di definizione dei contenziosi civili e commerciali nel 2012 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/in %) (fonte: studio CEPEJ) (*) Modifiche metodologiche in EL e SK. IE: si suppone una sottosegnalazione del numero delle cause definite per motivi metodologici. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili. I dati per NL comprendono le cause non contenziose. Grafico 13: tasso di definizione dei contenziosi amministrativi nel 2012 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/in %) (fonte: studio CEPEJ) (*) I valori passati per taluni Stati membri sono stati ridotti per fini di presentazione (CY nel 2018 = 219 %; IT nel 2012 = 279,8 %); Modifiche metodologiche in EL e SK. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative. In CY il numero di cause definite è aumentato in conseguenza della riunione fra vari casi giudicati, della rinuncia a 2 724 cause connesse e della creazione di un organo giurisdizionale amministrativo nel 2015.  Cause pendenti – Il numero di cause pendenti esprime il numero di cause ancora da trattare alla fine dell'anno in questione. Esso influisce anche sui tempi di trattazione.

Grafico 14: numero di cause civili, commerciali, amministrative e di altra natura pendenti nel 2012 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria include tutte le cause civili e commerciali, contenziose e non contenziose, le cause non contenziose relative al catasto e al registro delle imprese, altre cause in materia di registri, altre cause non contenziose, cause di diritto amministrativo (contenziose e non contenziose) e altre cause non penali. Modifiche metodologiche in SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK.IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili. Grafico 15: numero di cause civili e commerciali pendenti nel 2012 e nel periodo 2017‑2019 (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ) (*) Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. IT: nel 2013 è stata introdotta una diversa classificazione delle cause civili. I dati per NL comprendono le cause non contenziose. Grafico 16: numero di cause amministrative pendenti nel 2012 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/per 100 abitanti) (fonte: studio CEPEJ) (*) I valori passati per taluni Stati membri sono stati ridotti per fini di presentazione (EL nel 2012 = 3,5). Modifiche metodologiche in EL e SK. Le cause pendenti comprendono tutti i gradi di giudizio in CZ e, fino al 2016, in SK. DK e IE non registrano separatamente le cause amministrative.



3.1.3. Efficienza in settori specifici del diritto dell'UE Questa sezione integra i dati generali sull'efficienza dei sistemi giudiziari e presenta la durata media dei procedimenti in settori specifici afferenti al diritto dell'UE. Il quadro di valutazione 2021 si basa sui precedenti dati relativi al diritto della concorrenza, alle norme in materia di comunicazioni elettroniche, al marchio UE, alla normativa in materia di tutela dei consumatori e all'antiriciclaggio. I settori sono selezionati in ragione della pertinenza per il mercato unico e il contesto imprenditoriale. In generale, i lunghi ritardi nei procedimenti giudiziari possono avere ripercussioni negative sui diritti derivanti dalla normativa dell'UE, ad esempio qualora non siano più disponibili altre vie di ricorso appropriate o un grave danno finanziario divenga irrecuperabile. – Concorrenza – La corretta applicazione del diritto della concorrenza garantisce che le imprese possano competere su un piano di parità ed è pertanto essenziale ai fini di un contesto attraente per le imprese stesse. Il grafico 17 presenta la durata media dei casi rispetto alle decisioni delle autorità nazionali garanti della concorrenza che applicano gli articoli 101 e 102 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) . Grafico 17: Concorrenza: durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale nel 2013 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con la rete europea della concorrenza) (*) IE e AT: lo scenario non è applicabile in quanto le autorità non hanno la facoltà di prendere le rispettive decisioni. AT: i dati comprendono le cause decise dall'organo giurisdizionale per le questioni in materia di concorrenza concernenti una violazione degli articoli 101 e 102 TFUE, ma non basati su ricorsi contro l'autorità nazionale garante della concorrenza. Una stima della durata è stata utilizzata in IT. Una colonna vuota può indicare che lo Stato membro non ha segnalato procedimenti nell'anno in questione. In molti Stati membri il numero di cause è basso (meno di cinque l'anno), di conseguenza i dati annuali possono dipendere dalla durata di una causa eccezionalmente lunga o breve. – Comunicazioni elettroniche –

L'obiettivo della normativa UE in materia di comunicazioni elettroniche è aumentare la concorrenza, contribuire allo sviluppo del mercato unico e generare investimenti, innovazione e crescita. Attraverso un'efficace applicazione di tale normativa, che può portare a prezzi più bassi per gli utenti finali e a servizi di migliore qualità, è possibile conseguire effetti positivi per i consumatori. Il grafico 18 presenta la durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale delle decisioni delle autorità nazionali di regolamentazione che applicano la normativa dell'UE sulle comunicazioni elettroniche . Riguarda un'ampia gamma di cause, che vanno dai più complessi controlli delle "analisi dei mercati" alle questioni incentrate sui consumatori. Grafico 18: Comunicazioni elettroniche: durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale nel 2013 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il comitato per le comunicazioni) (*) Il numero dei procedimenti varia da uno Stato membro all'altro. Una colonna vuota indica che lo Stato membro non ha segnalato procedimenti nell'anno in questione (eccetto PT per il periodo 2017-2019 e RO per il 2018: dati non disponibili). In alcuni casi(CY, MT, SK, FI, SE), il numero limitato di cause pertinenti può far sì che i dati annuali dipendano dalla durata di una causa eccezionalmente lunga o breve e determinare notevoli variazioni da un anno all'altro. DK: per i ricorsi in primo grado è competente un organo quasi giurisdizionale. EE: la durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale nel 2013 è stata di 18 giorni. ES, AT e PL: gli organi giurisdizionali competenti sono diversi, a seconda dell'oggetto. – Marchio UE – La corretta applicazione dei diritti di proprietà intellettuale è fondamentale per incoraggiare gli investimenti nell'innovazione. La legislazione dell'Unione relativa ai marchi UE conferisce un ruolo significativo agli organi giurisdizionali nazionali, che agiscono in qualità di organi giurisdizionali dell'UE e prendono decisioni che hanno un'incidenza sul mercato unico. Il grafico 19 mostra la durata media delle cause relative a una violazione del marchio UE in controversie tra privati.



Grafico 19: Marchio UE: durata media delle cause relative a una violazione del marchio UE nel 2013 e nel periodo 2017-2019 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con l'Osservatorio europeo sulle violazioni dei diritti di proprietà intellettuale) (*) FR, IT, LT, LU: per determinati anni è stato utilizzato un campione di cause. DK: dati ricavati da tutte le cause in materia di marchi (non soltanto UE) negli organi giurisdizionali marittimi e del commercio; per il 2018 e il 2019 non sono disponibili dati sulla durata media per via di modifiche del sistema di raccolta dei dati. EL: dati basati sulla durata media ponderata per due organi giurisdizionali. ES: cause riguardanti altri titoli PI dell'UE sono incluse nel calcolo della durata media. – Tutela dei consumatori – Un'effettiva applicazione della normativa in materia di tutela dei consumatori garantisce che i consumatori beneficino dei loro diritti e che le imprese che violano le leggi relative alla tutela dei consumatori non traggano indebiti vantaggi. Le autorità per la tutela dei consumatori e gli organi giurisdizionali svolgono un ruolo fondamentale ai fini dell'attuazione alla normativa dell'UE in materia di tutela dei consumatori nell'ambito dei vari sistemi nazionali di esecuzione. Il grafico 20 mostra la durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale delle decisioni delle autorità nazionali per la tutela dei consumatori che applicano la normativa dell'UE. Per i consumatori o le imprese, una corretta applicazione della normativa può coinvolgere una catena di soggetti, non solo organi giurisdizionali ma anche autorità amministrative. Per esaminare più a fondo questa catena di applicazione, viene presentata la durata dei procedimenti da parte delle autorità per la tutela dei consumatori. Il grafico 21 mostra la durata media delle decisioni amministrative adottate dalle autorità nazionali per la tutela dei consumatori nel 2014, nel 2016 e nel periodo 2018-2019 dal momento dell'apertura del procedimento. Le decisioni pertinenti comprendono l'accertamento di violazioni di norme sostanziali, misure provvisorie, disposizioni di fare, avvio di procedimenti giudiziari o archiviazione.



Grafico 20: Protezione dei consumatori: durata media dei procedimenti di controllo giurisdizionale nel 2013, nel 2016 e nel periodo 2018-2019 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con la rete di cooperazione per la tutela dei consumatori) (*) DE, LU, AT:lo scenario non è applicabile in quanto le autorità per la tutela dei consumatori non hanno la facoltà di adottare decisioni sulle violazioni delle norme pertinenti di tutela dei consumatori. Il numero di procedimenti pertinenti per il 2019 è basso (meno di cinque) in EE, CY, NL, SI e FI. EL e RO hanno fornito una stima della durata media per determinati anni. Grafico 21: Protezione dei consumatori: durata media delle decisioni amministrative da parte delle autorità per la tutela dei consumatori nel 2014, nel 2016 e nel periodo

2018 – 2019 (*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con la rete di cooperazione per la tutela dei consumatori)

(*) DE, LU, AT:lo scenario non è applicabile in quanto le autorità per la tutela dei consumatori non hanno la facoltà di adottare decisioni sulle violazioni delle norme pertinenti di tutela dei consumatori. Il numero di procedimenti pertinenti per il 2019 è basso (meno di cinque) in CY. DK, EL, FR, RO e FI hanno fornito una stima della durata media per determinati anni.

– Antiriciclaggio – Oltre a contribuire alla lotta contro il crimine, l'efficacia della lotta contro il riciclaggio è fondamentale per la solidità, l'integrità e la stabilità del settore finanziario, per la fiducia nel sistema finanziario e per la concorrenza leale nel mercato unico . Il riciclaggio può scoraggiare gli investimenti esteri, deviare i flussi dei capitali internazionali e ripercuotersi negativamente sulla performance macroeconomica dei paesi, con conseguenti cali del benessere e assorbimento delle risorse dalle attività economiche più produttive . La direttiva antiriciclaggio prescrive agli Stati membri di produrre statistiche sull'efficacia dei loro sistemi di lotta al riciclaggio o al finanziamento del terrorismo . In collaborazione con gli Stati membri, è stato utilizzato un questionario aggiornato per raccogliere dati sulle fasi giudiziarie dei regimi nazionali in materia di antiriciclaggio. Il grafico 22 mostra la durata media dei procedimenti giudiziari di primo grado riguardanti reati di riciclaggio. Grafico 22: Antiriciclaggio: durata media dei procedimenti giudiziari nel 2014 e nel periodo 2017-2019(*) (primo grado/in giorni) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il gruppo di esperti sul riciclaggio e il finanziamento del terrorismo) (*) Nessun dato per il 2019: BE, DE, IE, EL, FR, HR, CY e PL. BG: la durata media delle cause è calcolata in mesi dalla data dell'apertura del procedimento alla data della decisione giudiziaria. LU: mediana- nel 201: 36 giorni, nel 2018: 49 giorni; durata media nel 2018: 57 giorni (7 casi). ES, NL: durata stimata. CZ: durata in mesi. HU: il numero medio di giorni è stato calcolato solo sulla base del numero di cause conclusesi con una sentenza di condanna. PT: il numero medio di giorni è stato calcolato sulla base di un campione. IT: i dati si riferiscono agli organi giurisdizionali che hanno risposto e riguardano circa il 99 % dei procedimenti nel 2017; i dati si riferiscono tanto alla fase di udienza preliminare quanto a quella processuale. CY: Le cause gravi, dinanzi alla Corte d'assise, vengono in media giudicate entro un anno. I casi meno gravi, presso gli organi giurisdizionali distrettuali, richiedono maggiore tempo per essere processati. SK*: i dati corrispondono alla durata media dell'intero procedimento, anche in sede di appello. 3.1.4. Sintesi sull'efficienza dei sistemi giudiziari Un sistema giudiziario efficiente gestisce il proprio carico di lavoro e arretrato ed emette decisioni senza ingiustificato ritardo. Gli indicatori principali utilizzati nel quadro di valutazione UE della giustizia per monitorare l'efficienza dei sistemi giudiziari sono quindi la durata dei procedimenti (tempo stimato o medio in giorni necessario per definire una causa), il tasso di ricambio (rapporto tra il numero di cause definite e il numero di cause nuove) e il numero di cause pendenti (cause rimaste senza definizione alla fine dell'anno). Dati generali sull'efficienza Il quadro di valutazione UE della giustizia 2021 contiene dati sull'efficienza relativi a otto anni (2012-2019). Tale arco di tempo consente di individuare talune tendenze e di tener conto del fatto che spesso le riforme giudiziarie richiedono tempo affinché il loro effetto diventi evidente. Considerando i dati disponibili dal 2012 per le cause civili, commerciali e amministrative, l'efficienza ha registrato miglioramenti o è rimasta stabile in 10 Stati membri, mentre è diminuita, sebbene spesso soltanto marginalmente, in nove Stati membri. Si possono osservare sviluppi positivi in alcuni degli Stati membri che, nel contesto del semestre europeo, sono stati individuati come paesi che devono affrontare difficoltà specifiche : ·dal 2012, e sulla scorta dei dati esistenti per tali Stati membri, nella maggioranza di essi la durata dei procedimenti giudiziari di primo grado nell'ampia categoria "tutte le cause" (grafico 6) e nei contenziosi civili e commerciali (grafico 7) è diminuita o è rimasta stabile. Dal 2012 la durata dei procedimenti nelle cause amministrative (grafico 9) è diminuita o è rimasta stabile pressoché in tutti tali Stati membri. Nel complesso la metà di Stati membri ha registrato un aumento della durata dei procedimenti nel 2019; ·il quadro di valutazione presenta dati sulla durata dei procedimenti in tutti i gradi di giudizio per i contenziosi civili e commerciali (grafico 8) e per quelli amministrativi (grafico 10). I dati mostrano che diversi Stati membri i cui organi giurisdizionali di primo grado risultano soggetti a problemi in termini di durata dei procedimenti mostrano invece un funzionamento più efficiente nel contesto degli organi giurisdizionali di grado superiore. Tuttavia per taluni altri Stati membri in difficoltà la durata media dei procedimenti nel contesto degli organi giurisdizionali di grado più elevato è persino più lunga rispetto a quella riscontrata per gli organi giurisdizionali di primo grado; ·nell'ampia categoria "tutte le cause" e in quella dei contenziosi civili e commerciali (grafici 11 e 12), il numero complessivo di Stati membri nei quali il tasso di ricambio è superiore al 100 % è diminuito dal 2012. Nel 2019 la maggior parte degli Stati membri, compresa gran parte di quelli in difficoltà, ha segnalato un elevato tasso di ricambio (superiore al 97 %), il che significa che in linea di massima gli organi giurisdizionali sono in grado di trattare le nuove cause afferenti a queste categorie. Nelle cause amministrative (grafico 13) è possibile osservare una variazione più significativa del tasso di ricambio da un anno all'altro; infatti, mentre in generale tale valore rimane inferiore rispetto a quello di altre categorie di cause, taluni Stati membri continuano a registrare buoni progressi. In particolare, a partire dal 2012 oltre la metà degli Stati membri che risultano soggetti a problemi ha registrato un aumento del tasso di ricambio nelle cause amministrative; ·dal 2012 i progressi continuano in pressoché tutti gli Stati membri che affrontano le sfide più importanti in termini di arretrato, indipendentemente dalla categoria delle cause. Spesso sono stati compiuti progressi notevoli nel ridurre il numero di cause pendenti nel contesto tanto dei contenziosi civili e commerciali (grafico 15) quanto delle cause amministrative (grafico 16). Nonostante questi miglioramenti, persistono differenze notevoli tra gli Stati membri che presentano relativamente poche cause pendenti e quelli con un numero elevato di cause pendenti. Efficienza in settori specifici del diritto dell'UE I dati relativi alla durata media dei procedimenti in settori specifici del diritto dell'Unione (grafici da 17 a 22) offrono un approfondimento sul funzionamento dei sistemi giudiziari in queste tipologie di controversie relative alle imprese. I dati sull'efficienza in settori specifici del diritto sono raccolti sulla base di scenari definiti in maniera rigorosa e il numero di cause pertinenti può sembrare esiguo. Tuttavia, rispetto alla durata calcolata dei procedimenti presentati nei dati generali sull'efficienza, tali grafici forniscono una durata media effettiva di tutte le cause pertinenti in settori specifici in un anno. Di conseguenza è opportuno sottolineare che diversi Stati membri che non sembrano essere in difficoltà sulla base dei dati generali sull'efficienza segnalano una durata media significativamente più lunga delle cause in settori specifici del diritto dell'Unione. Allo stesso tempo, la durata dei procedimenti in diversi settori specifici può altresì variare considerevolmente nel medesimo Stato membro. I grafici relativi a settori specifici del diritto dell'UE evidenziano le tendenze illustrate in appresso: ·per le cause in materia di concorrenza (grafico 17), in un contesto di lieve diminuzione del carico di lavoro complessivo in capo agli organi giurisdizionali degli Stati membri, la durata dei procedimenti di controllo giurisdizionale è diminuita o è rimasta stabile in sette Stati membri, mentre è aumentata in altri nove. Come nel 2018, soltanto due Stati membri hanno registrato una durata media superiore a 1 000 giorni nel 2019, confermando le tendenze positive al riguardo; ·per quanto riguarda le comunicazioni elettroniche (grafico 18), il carico di lavoro affrontato dagli organi giurisdizionali è diminuito rispetto agli anni precedenti, invertendo la tendenza negativa relativa all'aumento della durata dei procedimenti osservata nel 2018. Nel 2019 la durata media dei procedimenti è diminuita o è rimasta stabile rispetto al 2018 nella maggior parte degli Stati membri, risultando in aumento soltanto in pochi casi; ·per quanto riguarda le cause relative a una violazione del marchio UE (grafico 19), nel 2019 si è registrata una stabilizzazione delle tendenze rispetto agli anni precedenti. La maggior parte degli Stati membri è riuscita a gestire meglio il proprio carico di lavoro, registrando una durata inferiore o stabile dei procedimenti, mentre in alcuni altri Stati membri la durata media dei procedimenti è risultata in netto aumento; ·il possibile effetto combinato della catena di applicazione che consiste in procedimenti tanto amministrativi quanto di controllo giurisdizionale si ha nel settore del diritto dell'UE in materia di tutela dei consumatori (grafici 20 e 21). Nel 2019 sei Stati membri hanno dichiarato che le autorità per la tutela dei consumatori hanno impiegato in media meno di tre mesi per pronunciarsi in una causa soggetta al diritto dell'UE in materia di tutela dei consumatori, mentre in altri sei Stati membri la durata è stata superiore a sei mesi. La durata del controllo giurisdizionale di una decisione amministrativa negli Stati membri in cui le decisioni delle autorità per la tutela dei consumatori sono state contestate in sede giudiziaria ha fatto registrare nel 2019 tendenze divergenti, risultando in aumento in sei Stati membri e in diminuzione in altri sei rispetto al 2018. In due Stati membri la durata media del controllo giurisdizionale rimane superiore a 1 000 giorni; ·l'efficace lotta contro il riciclaggio è fondamentale per proteggere il sistema finanziario, la concorrenza leale e per evitare conseguenze economiche negative. Le difficoltà legate alla durata dei procedimenti giudiziari riguardanti reati connessi al riciclaggio di denaro possono incidere sull'efficacia della lotta contro il riciclaggio. Il grafico 22 presenta dati aggiornati sulla lunghezza dei procedimenti giudiziari relativi a reati di riciclaggio. Da esso si evince che, mentre in oltre la metà degli Stati membri i procedimenti giudiziari di primo grado richiedono in media un anno, in diversi Stati membri i procedimenti giudiziari di primo grado durano in media circa due anni . 3.2. Qualità dei sistemi giudiziari Non esiste un unico modo per misurare la qualità dei sistemi giudiziari. Il quadro di valutazione UE della giustizia 2021 continua ad esaminare parametri generalmente riconosciuti come pertinenti per migliorare la qualità della giustizia. Detti parametri sono raggruppati in quattro categorie: 1) accessibilità della giustizia per cittadini e imprese; 2) adeguate risorse finanziarie e umane; 3) messa in atto di strumenti di valutazione; e 4) digitalizzazione. 3.2.1. Accessibilità L'accessibilità è necessaria a tutti i livelli della giustizia per consentire alle persone di raccogliere informazioni pertinenti – sul sistema giudiziario, su come intentare un'azione e sui relativi aspetti finanziari, nonché sullo stato di avanzamento dei procedimenti sino alla loro conclusione – e di consultare la sentenza online. – Patrocinio a spese dello Stato, spese di giustizia, spese legali – I costi del contenzioso sono un elemento chiave per l'accesso alla giustizia. Tale accesso può essere ostacolato se questi costi, comprese le spese di giustizia e le spese legali , sono elevati. I costi del contenzioso in materia civile e commerciale non sono armonizzati a livello dell'UE. Essi sono disciplinati dalla legislazione nazionale e variano quindi a seconda degli Stati membri. L'accesso al patrocinio a spese dello Stato è un diritto fondamentale sancito dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea . Il patrocinio a spese dello Stato consente a coloro che non sarebbero in grado di sostenere o anticipare i costi del contenzioso di avere accesso alla giustizia. La maggior parte degli Stati membri concede il patrocinio a spese dello Stato in base al reddito del richiedente . Il grafico 23 illustra la disponibilità di patrocinio totale o parziale a spese dello Stato in un caso specifico relativo ai consumatori del valore di 6 000 EUR. Inoltre confronta le soglie di reddito per la concessione del patrocinio a spese dello Stato, espresse come percentuale della soglia di rischio di povertà di Eurostat in ciascuno Stato membro . Ad esempio, qualora la soglia per il patrocinio a spese dello Stato sia pari al 20 %, ciò significa che un richiedente con un reddito superiore del 20 % rispetto alla soglia di povertà di Eurostat nel proprio Stato membro sarà comunque idoneo a beneficiare di tale patrocinio. Tuttavia se la soglia per il patrocinio a spese dello Stato risulta essere inferiore a 0, ciò significa che una persona con reddito inferiore alla soglia di povertà potrebbe non essere idonea a beneficiare di tale patrocinio. Alcuni Stati membri dispongono di un sistema di patrocinio a spese dello Stato che prevede una copertura totale dei costi connessi al contenzioso (gratuito patrocinio totale), integrato da un sistema che copre parzialmente i costi (gratuito patrocinio parziale), nel contesto dei quali quest'ultimo applica criteri di ammissibilità diversi da quelli del primo. Altri Stati membri ricorrono soltanto a uno dei due sistemi, totale o parziale, di patrocinio a spese dello Stato.

Grafico 23: soglia di reddito per il patrocinio a spese dello Stato in un caso specifico relativo ai consumatori, 2020 (*) (differenze in % rispetto alla soglia di povertà di Eurostat) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il CCBE ) (*) EE: la decisione di concedere il patrocinio a spese dello Stato non è basata sul livello delle risorse finanziarie del richiedente. IE: il patrocinio parziale a spese dello Stato deve tenere conto anche degli attivi dei quali dispone il richiedente. LV: le soglie variano a seconda del comune, il limite massimo è rappresentato nel grafico. PT: il patrocinio a spese dello Stato è concesso per decisione della pubblica amministrazione previa valutazione sulla base della legge della situazione finanziaria del richiedente da parte del ministero della Previdenza sociale. La maggior parte degli Stati membri richiede alle parti il pagamento di spese di giustizia all'avvio dei procedimenti giudiziari. Spesso i beneficiari del patrocinio a spese dello Stato sono esentati dal pagamento delle spese di giustizia. Solo in Bulgaria, Estonia, Irlanda, nei Paesi Bassi, in Polonia e Slovenia i beneficiari del patrocinio a spese dello Stato non sono automaticamente esentati dal pagamento delle spese di giustizia. In Repubblica ceca l'organo giurisdizionale decide caso per caso se esonerare un beneficiario del patrocinio a spese dello Stato dal versamento delle spese di giustizia. In Lussemburgo, le parti coinvolte in una disputa che beneficiano del patrocinio a spese dello Stato non sono tenute a versare i diritti spettanti all'ufficiale giudiziario. Il grafico 24 mette a confronto il livello delle spese di giustizia in due scenari, presentato in percentuale sul valore della causa. Nel grafico seguente, qualora le spese di giustizia siano pari, ad esempio, al 10 % di una causa da 6 000 EUR, il consumatore dovrà pagare spese di giustizia pari a 600 EUR per avviare un procedimento giudiziario. La causa di modesta entità corrisponde alla soglia del rischio di povertà di Eurostat in ogni Stato membro. Grafico 24: spese di giustizia per avviare un procedimento giudiziario in un caso specifico relativo ai consumatori, 2020 (*) (livello delle spese di giustizia in percentuale sul valore della causa) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il CCBE ) (*) Per "causa di modesta entità" si intende una causa che corrisponde alla soglia di povertà individuale di Eurostat in ogni Stato membro, convertita in reddito mensile (ad esempio, nel 2019 tale valore variava tra 193 EUR in RO e 1 824 EUR in LU). ES, PT: non sono stati forniti dati. BG, RO: non sono state fornite informazioni sulle spese di giustizia per una causa di modesta entità. LU: le parti coinvolte in una disputa devono versare i diritti spettanti all'ufficiale giudiziario per avviare il procedimento giudiziario in veste di parte attrice, a meno che non beneficino del patrocinio a spese dello Stato. NL: spese di giustizia per reddito > 2 325 EUR/mese. AT: l'importo massimo delle spese di giustizia dipende dal grado di giudizio. SE: le spese di giustizia in materia civile variano a seconda del tipo di causa. Per le controversie nelle quali il valore della causa è < 2 253 EUR, le spese di giustizia ammontano a 86 EUR. Nei casi in cui il valore della causa è superiore a 2 253 EUR, le spese di giustizia ammontano a 267 EUR. Per altri tipi di azioni sono previste altre spese di giustizia.



Un'efficace esecuzione dei contratti è fondamentale per l'economia. La capacità di recupero dei costi effettivi del contenzioso rafforza la posizione del creditore che intende far valere un contratto. Il creditore, in veste di parte attrice, è tenuto in genere a pagare le spese di giustizia per promuovere un'azione dinanzi all'organo giurisdizionale. Gli organi giurisdizionali normalmente impongono al convenuto, qualora questi soccomba, di rimborsare integralmente le spese di giustizia anticipate dall'attore vincente. Il grafico 25 mostra il livello delle spese di giustizia che sono necessarie per avviare un procedimento giudiziario in uno specifico contenzioso commerciale riguardante un contenzioso commerciale transfrontaliero tra due imprese relativo all'esecuzione di un contratto, per un valore della causa pari a 20 000 EUR. Grafico 25: spese di giustizia per avviare un procedimento giudiziario in uno specifico contenzioso commerciale, 2020 (*) (in EUR) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il CCBE ) Il recupero delle spese di giustizia è deciso caso per caso in ES e EL. Non è previsto il recupero totale delle spese di giustizia della parte vincente in HU. È consuetudine che il creditore anticipi le spese del proprio avvocato non soltanto per la fase di contenzioso, bensì anche nel corso della fase precontenziosa. Per quanto riguarda il rimborso, la maggior parte degli Stati membri applica il principio secondo cui la parte soccombente sostiene sia le proprie spese legali, sia quelle della parte vincente. Tale principio della soccombenza dissuade dal promuovere un'azione con basse probabilità di vincita e incoraggia invece quelle con alte probabilità. Il grafico 26 mostra l'ammontare del risarcimento che l'organo giurisdizionale accorderebbe all'attore vincente nell'ipotesi di uno specifico contenzioso commerciale (cfr. nota 58). Si possono distinguere tre sistemi di tariffe principali: 1) negli Stati membri con un sistema di tariffe determinato dalla normativa, il rimborso delle spese legali dipende dall'ammontare del compenso previsto dalla legge per il servizio reso dall'avvocato, che varia notevolmente da uno Stato membro all'altro; 2) negli Stati membri in cui non esiste un sistema di tariffe determinato dalla legge, è previsto un rimborso totale (Ungheria, Portogallo, Finlandia) o parziale (Polonia, Lettonia, Lussemburgo) delle spese legali; e 3) in una serie di Stati membri il rimborso è deciso dall'organo giurisdizionale caso per caso. Grafico 26: ripetibilità delle spese legali in un contenzioso commerciale, 2020 (*) (in EUR) (fonte: Commissione europea in collaborazione con il CCBE ) (*) Nel grafico le spese legali non tengono conto delle spese di cancelleria e dell'IVA, se dovute. Le presunte spese legali per la fase di contenzioso previste nello scenario sono di 1 650 EUR. Nei sistemi che non prevedono tariffe determinate dalla normativa, con recupero totale s'intende che l'importo (1 650 EUR) è interamente ripetibile. Gli Stati membri che prevedono il recupero parziale (PL, LV, LU) sono suddivisi in base all'importo delle spese legali ripetibili (dal più alto al più basso, l'importo varia da 1 275 EUR a 500 EUR). Il grafico non contiene informazioni sulla ripetibilità delle spese legali per la fase precontenziosa, che non è prevista in tutti gli Stati membri. AT: scenario non interamente applicabile al sistema di rimborso vigente nel paese. MT: non è previsto il principio di una tariffa oraria, il rimborso è determinato in base al valore della causa. IT: esiste una tariffa prevista dalla legge (3 235 EUR nello scenario in questione), ma l'organo giurisdizionale può decidere in merito al rimborso entro determinati parametri. LT: l'organo giurisdizionale tiene conto degli orientamenti impartiti dal ministero della Giustizia, l'importo massimo dell'ipotesi in esame sarebbe di 3 350 EUR.





– Accesso ai metodi alternativi di risoluzione delle controversie – Il grafico 27 mostra gli sforzi degli Stati membri nel promuovere l'uso volontario di metodi alternativi di risoluzione delle controversie attraverso incentivi specifici, che possono variare a seconda del settore del diritto . Grafico 27: promuovere e incentivare il ricorso ai metodi ADR, 2020 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) Massimo possibile: 68 punti. Indicatori aggregati basati sui seguenti indicatori: 1) siti web che forniscono informazioni sui metodi ADR; 2) campagne pubblicitarie sui media; 3) opuscoli destinati al pubblico; 4) sessioni informative specifiche organizzate su richiesta dagli organi giurisdizionali riguardo ai metodi ADR; 5) coordinamento della mediazione/dell'ADR presso gli organi giurisdizionali; 6) pubblicazione di valutazioni sull'uso dei metodi ADR; 7) pubblicazione di statistiche sull'uso dei metodi ADR; 8) copertura (totale o parziale) dei costi sostenuti con i metodi ADR mediante il patrocinio a spese dello Stato; 9) rimborso totale o parziale delle spese di giustizia (comprese le imposte di registro qualora si ricorra con successo ai metodi ADR); 10) possibilità di non avvalersi di un avvocato per la procedura ADR; 11) possibilità per il giudice di agire come mediatore; 12) un accordo raggiunto dalle parti diventa giudizialmente eseguibile; e 13) possibilità di avviare un procedimento online/presentare un'istanza online e di presentare i documenti probatori online; 14) possibilità di informare le parti per via elettronica dell'avvio e delle diverse fasi di un procedimento 15) possibilità di pagamento online dei diritti applicabili, 16) utilizzo di tecnologie (applicazioni di intelligenza artificiale, chatbot) per facilitare la sottoposizione e la risoluzione delle controversie e 17) altri mezzi. A ciascuno dei 17 indicatori è stato assegnato un punto per ogni settore del diritto. IE: le cause amministrative sono incluse nella categoria delle cause civili e commerciali. EL: l'ADR esiste nel settore delle procedure di appalto pubblico dinanzi agli organi giurisdizionali amministrativi di appello. ES: l'ADR è obbligatoria nelle cause in materia di diritto del lavoro. PT: per le controversie civili/commerciali, le spese di giustizia sono rimborsate solo nelle cause dinanzi a giudici di pace. SK: il sistema giuridico slovacco non sostiene il ricorso all'ADR per fini amministrativi. FI: anche le controversie in materia di consumo e lavoro sono considerate cause civili. SE: i giudici hanno discrezionalità procedurale in merito all'ADR. Cercare conciliazioni è un compito obbligatorio per il giudice, a meno che non sia inappropriato per la natura del caso.



– Giustizia a misura di minore – Il grafico 28 mostra le diverse disposizioni negli Stati membri per rendere il sistema giudiziario più accessibile ai minori e adatto alle loro esigenze, ad esempio fornendo informazioni sui procedimenti a misura di minore o adottando misure per evitare che il minore debba essere sottoposto a numerose audizioni. Grafico 28: giustizia a misura di minore, 2020 (*) (fonte: Commissione europea ) 3.2.2. Risorse Per il buon funzionamento di un sistema giudiziario sono necessari risorse sufficienti, compresi gli investimenti necessari in infrastrutture fisiche e tecniche, nonché personale qualificato, formato e adeguatamente remunerato di tutte le categorie. La mancanza di strutture e strumenti adeguati o di personale dotato delle qualifiche e delle competenze necessarie, nonché dell'accesso a una formazione continua, mina la qualità dei procedimenti e delle decisioni. – Risorse finanziarie – I grafici riportati in appresso mostrano l'effettiva spesa delle amministrazioni pubbliche per la gestione del sistema giudiziario (penitenziari esclusi), tanto per abitante (grafico 29) quanto per percentuale del prodotto interno lordo (PIL) (grafico 30) e, infine, le principali categorie di spesa degli organi giurisdizionali (grafico 31) . Grafico 29: spesa pubblica totale per l'amministrazione della giustizia in EUR per abitante, 2012, 2017-2019 (*) (fonte: Eurostat) (*) Gli Stati membri sono ordinati in base alla spesa nel 2019 (dalla più alta alla più bassa). I dati seguenti sono provvisori: ES (2019), FR (2018, 2019), PT (2019) e SK (tutti gli anni). Dati: 8 aprile 2021. Grafico 30: sspesa pubblica totale per l'amministrazione della giustizia in percentuale del PIL, 2012, 2017-2019 (*) (fonte: Eurostat) (*) Gli Stati membri sono ordinati in base alla spesa nel 2019 (dalla più alta alla più bassa). I dati seguenti sono provvisori: ES (2019), FR (2018, 2019), PT (2019) e SK (tutti gli anni). Dati: 8 aprile 2021.





Il grafico 31 illustra le principali categorie economiche che costituiscono la spesa delle amministrazioni pubbliche per gli organi giurisdizionali: 1) stipendi e salari di giudici e personale giudiziario, compresi i contributi sociali ("redditi da lavoro dipendente" ); 2) costi di esercizio per beni e servizi utilizzati dagli organi giurisdizionali quali affitti di immobili, materiali di consumo per ufficio, energia e patrocinio a spese dello Stato ("consumi intermedi" ); 3) investimento in immobilizzazioni, quali edifici giudiziari e software ("formazione lorda di capitale fisso" ); e 4) altre spese. Grafico 31: spesa pubblica totale per l'amministrazione della giustiziaper categoria (*) (nel 2019, espressa come percentuale della spesa totale) (fonte: Eurostat) (*) I dati seguenti sono provvisori: ES (2019), FR (2018, 2019), PT (2019) e SK (tutti gli anni). Dati: 8 aprile 2021.



– Risorse umane – Un livello adeguato di risorse umane è essenziale ai fini della qualità dei sistemi giudiziari. La diversità fra i giudici, incluso l'equilibrio di genere, apporta conoscenze, competenze ed esperienze complementari e riflette la realtà della società. Grafico 32: numero di giudici, 2012-2019 (*) (per 100 000 abitanti) (fonte: studio CEPEJ) (*) Secondo la metodologia della CEPEJ, questa categoria comprende i giudici a tempo pieno. La categoria non comprende i Rechtspfleger/ausiliari di giustizia, figura che esiste soltanto in alcuni Stati membri. AT: i dati sulla giustizia amministrativa sono parte integrante dei dati dal 2016. EL: dal 2016 i dati relativi al numero di giudici professionali comprendono tutti i gradi della giustizia penale e civile, nonché i giudici amministrativi. IT: le commissioni regionali di verifica, le commissioni fiscali locali e gli organi giurisdizionali militari non sono presi in considerazione. Dal 2018 si tiene conto della giustizia amministrativa. Grafico 33: percentuale di donne tra i giudici togati delle Corti supreme nel 2018-2020 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) I dati sono ordinati secondo i valori per il 2020, dal più alto al più basso.



Grafico 34: numero di avvocati, 2012 - 2019 (*) (per 100 000 abitanti) (fonte: studio CEPEJ)

(*) Secondo la metodologia della CEPEJ, l'avvocato è una persona qualificata e autorizzata in base alla normativa nazionale a patrocinare e agire per conto dei suoi clienti, esercitare un'attività giuridica professionale, stare in giudizio od offrire consulenza ai propri clienti oppure rappresentarli in merito a questioni giuridiche (raccomandazione Rec(2000)21 del comitato dei ministri del Consiglio d'Europa sulla libertà di esercizio della professione di avvocato). DE: non viene operata alcuna distinzione tra gruppi diversi di avvocati in Germania, come tra consulenti legali e avvocati. FI: dal 2015 il numero di avvocati fornito comprende gli avvocati che operano tanto nel settore privato quanto in quello pubblico. – Formazione – La formazione giudiziaria apporta un contributo in termini di qualità delle decisioni giudiziarie e della giustizia per i cittadini. I dati presentati di seguito riguardano la formazione giudiziaria in numerosi settori, compresa la comunicazione con le parti e con la stampa nonché le competenze giudiziarie. Grafico 35: percentuale di formazione continua dei giudici relativa a varie tipologie di competenze, 2019 (*) (in percentuale sul totale dei giudici che partecipano a questi tipi di formazione) (fonte: Commissione europea ) (*) Il grafico 35 illustra la distribuzione dei giudici partecipanti ad attività di formazione continua (ossia, quelle successive al periodo di formazione iniziale necessaria per diventare giudici) in ognuno dei quattro ambiti individuati, in percentuale rispetto al totale dei giudici che ricevono formazione in relazione a questi tipi di formazione. Le attività di formazione giuridica non sono prese in considerazione. In EL, MT e PT le autorità responsabili della formazione giudiziaria non hanno organizzato attività di formazione specifiche sulle competenze selezionate. DK: compreso il personale giudiziario. AT: compresi i pubblici ministeri. Grafico 36: disponibilità di formazione in materia di comunicazione per i giudici, 2020 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) Massimo possibile: 14 punti. Agli Stati membri è stato assegnato 1 punto se dispongono di formazione iniziale e 1 punto se dispongono di formazione continua (massimo 2 punti per ciascun tipo di formazione). La fonte dei dati è cambiata rispetto alle precedenti edizioni del quadro di valutazione della giustizia, con conseguente effetto sulla comparabilità dei dati. DK: la pandemia di COVID‑19 ha avuto pesanti ripercussioni sulla continuità dell'offerta di corsi e seminari nel 2020. HU: alcuni corsi di formazione sono stati annullati a causa della pandemia di COVID‑19. 3.2.3. Strumenti di valutazione Una valutazione periodica potrebbe migliorare la capacità del sistema giudiziario di rispondere alle sfide attuali e future e concorrere pertanto al miglioramento della sua qualità. I sondaggi (grafico 37) sono essenziali per esaminare il funzionamento dei sistemi giudiziari dal punto di vista dei professionisti del diritto e degli utenti del sistema giudiziario. L'adeguato seguito dei risultati dei sondaggi (grafico 38) è importante per migliorare la qualità dei sistemi giudiziari. Grafico 37: aspetti trattati nei sondaggi condotti tra gli utenti del sistema giudiziario o i professionisti del diritto, 2019 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) Agli Stati membri è stato assegnato un punto per ciascun aspetto trattato nel sondaggio, indipendentemente dal fatto che il sondaggio sia stato svolto a livello nazionale, regionale o di organo giurisdizionale. 'La voce "Altri temi" comprende:sondaggi condotti tra gli avvocati sul funzionamento di determinati organi giurisdizionali (ES); sondaggi condotti tra tra le parti sull'operato di determinati organi giurisdizionali (LV); sondaggio tra i magistrati e gli assistenti giudiziari su una serie di temi, tra cui l'accessibilità fisica e le strutture offerte ai minori, il trattamento rispettoso delle parti e la necessità di una politica sentenziale (MT). In DE è stata condotta una serie di sondaggi diversi a livello di Stati federali. Grafico 38: seguito dei sondaggi condotti tra gli utenti del sistema giudiziario o i professionisti del diritto, 2019 (*) (fonte: Commissione europea ) (*) Agli Stati membri è stato assegnato un punto per tipo di seguito.





3.2.4. Digitalizzazione L'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) può rafforzare i sistemi giudiziari degli Stati membri e renderli più accessibili, efficienti, resilienti e pronti ad affrontare le sfide attuali e future. La pandemia di COVID‑19 ha avuto un impatto negativo anche sui sistemi giudiziari nazionali e ha messo in luce una serie di sfide che incidono sul funzionamento della magistratura. Le edizioni precedenti del quadro di valutazione UE della giustizia hanno fornito dati comparativi su determinati aspetti delle TIC nei sistemi giudiziari. Come annunciato nella comunicazione della Commissione sulla digitalizzazione della giustizia nell'UE del 2 dicembre 2020, il quadro di valutazione è stato notevolmente rafforzato con ulteriori dati sulla digitalizzazione negli Stati membri. Ciò dovrebbe consentire un monitoraggio più approfondito dei settori di progresso e delle sfide ancora aperte. Una giustizia favorevole ai cittadini richiede che le informazioni sui sistemi giudiziari nazionali non siano soltanto facilmente accessibili, ma anche personalizzate per gruppi specifici della società che avrebbero altrimenti difficoltà ad accedere alle informazioni. Il grafico 39 mostra la disponibilità di informazioni online su aspetti specifici dei sistemi giudiziari nazionali e per gruppi specifici della società. Grafico 39: disponibilità di informazioni online per il pubblico riguardanti il sistema giudiziario, 2020(*) (fonte: Commissione europea ) (*) DE: ciascuno Stato federale e il livello federale decidono individualmente quali informazioni comunicare online.



– Norme pronte per il digitale – L'uso di soluzioni digitali nelle cause civili/commerciali, amministrative e penali necessita spesso di essere regolamentato adeguatamente dalle norme procedurali nazionali. Il grafico 40 illustra la possibilità per i vari soggetti di partecipare ai procedimenti mediante tecnologie di comunicazione a distanza (ad esempio le videoconferenze) e riflette la situazione attuale per quanto riguarda l'ammissibilità delle prove digitali. Grafico 40: norme procedurali che consentono l'utilizzo della tecnologia digitale negli organi giurisdizionali nelle cause civili/commerciali, amministrative e penali (*) (*) Per ciascuno Stato membro la prima colonna riporta le norme procedurali per le cause civili/commerciali, la seconda colonna quelle per le cause amministrative e la terza colonna quelle per le cause penali. Massimo possibile: 12 punti. Per ciascun criterio sono stati attribuiti due punti se la possibilità esiste, rispettivamente, in tutte le cause civili/commerciali, amministrative e penali (nelle cause penali la possibilità di audizione delle parti è stata suddivisa per tenere conto sia degli imputati che delle vittime). I punteggi sono divisi per due quando la possibilità non esiste per tutti i procedimenti. Per gli Stati membri che non operano alcuna distinzione tra cause civili/commerciali e cause amministrative sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi i settori. LU, CY and HR: nessuna norma per le cause amministrative.



– Uso di strumenti digitali – Oltre alle norme procedurali pronte per il digitale, gli organi giurisdizionali e le procure devono disporre di strumenti e infrastrutture adeguati che consentano la comunicazione a distanza e l'accesso a distanza sicuro al luogo di lavoro (grafico 41). Sono necessarie infrastrutture e attrezzature adeguate anche per la comunicazione elettronica sicura tra gli organi giurisdizionali/le procure e i professionisti del diritto e le istituzioni (grafici 42 e 43). Le TIC, comprese le tecnologie innovative, svolgono un ruolo importante nel sostenere il lavoro delle autorità giudiziarie, contribuendo in modo significativo alla qualità dei sistemi giudiziari. La possibilità per giudici, pubblici ministeri e operatori giudiziari di disporre di vari strumenti digitali può semplificare i processi di lavoro, garantire un'equa ripartizione del carico di lavoro e determinare una chiara riduzione dei tempi. Grafico 41: uso della tecnologia digitale da parte degli organi giurisdizionali e delle procure (*)

(*) Massimo possibile: 7 punti. Per ciascun criterio è stato attribuito un punto se, rispettivamente, gli organi giurisdizionali e le procure utilizzano una determinata tecnologia e 0,5 punti quando l'utilizzo della tecnologia non è sistematico.



Una comunicazione elettronica sicura può contribuire a migliorare la qualità dei sistemi giudiziari. La possibilità per gli organi giurisdizionali di comunicare per via elettronica sia tra loro sia con i professionisti del diritto e con le altre istituzioni può semplificare i processi e ridurre la necessità di comunicazioni cartacee e della presenza fisica, consentendo così di ridurre la durata delle attività preliminari e dei procedimenti giudiziari. Grafico 42: organi giurisdizionali: strumenti di comunicazione elettronica (*) (*) Massimo possibile: 5 punti. Per ciascun criterio è stato attribuito un punto se gli organi giurisdizionali dispongono di una comunicazione elettronica sicura. Sono stati attribuiti 0,5 punti quando tale possibilità non esiste per tutti i procedimenti. Le procure sono essenziali per il funzionamento del sistema giudiziario penale. Anch'esse possono trarre vantaggio dall'accesso a un canale di comunicazione elettronico sicuro che potrebbe facilitarne il lavoro e migliorare la qualità dei procedimenti giudiziari. La possibilità di una comunicazione elettronica sicura tra le procure e le autorità inquirenti, gli avvocati difensori e gli organi giurisdizionali è in grado di favorire una preparazione più rapida ed efficiente dei procedimenti dinanzi ai giudici. Grafico 43: procure: strumenti di comunicazione elettronica (*) (*) Massimo possibile: 5 punti. Per ciascun criterio è stato attribuito un punto se le procure dispongono di una comunicazione elettronica sicura. Sono stati attribuiti 0,5 punti quando tale possibilità non esiste per tutti i procedimenti. La disponibilità di strumenti di comunicazione elettronica presso le procure comprende la comunicazione con gli avvocati alle dipendenze di tali uffici.



– Accesso online agli organi giurisdizionali – La capacità di espletare fasi specifiche di un procedimento giudiziario per via elettronica è una parte importante della qualità dei sistemi giudiziari. La presentazione elettronica delle istanze, la possibilità di monitorare e portare avanti un procedimento online o ottenere la notificazione o comunicazione elettronica degli atti può facilitare concretamente l'accesso alla giustizia da parte di cittadini e imprese (o dei loro rappresentanti legali) e ridurre ritardi e costi. La disponibilità di simili servizi pubblici digitali è in grado di contribuire ad avvicinare gli organi giurisdizionali ai cittadini e alle imprese e, di conseguenza, a rafforzare la fiducia nel sistema giudiziario. Grafico 44: soluzioni digitali per l'avvio e il seguito dei procedimenti in ambito civile/commerciale e amministrativo (*) (*) Massimo possibile: 9 punti. Per ciascun criterio è stato attribuito un punto se la possibilità esiste, rispettivamente, per tutte le cause civili/commerciali e amministrative. Sono stati assegnati 0,5 punti quando la possibilità non esiste per tutti i procedimenti. Per gli Stati membri che non operano alcuna distinzione tra cause civili/commerciali e cause amministrative sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi i settori. HR: nessuna norma per le cause amministrative.



Anche l'uso di strumenti digitali per istituire e dare seguito ai procedimenti giudiziari in ambito penale può contribuire a garantire i diritti delle vittime e degli imputati. Ad esempio, le soluzioni digitali possono consentire la comunicazione a distanza in via riservata tra gli imputati e i loro avvocati, consentire agli imputati in stato di detenzione di prepararsi all'udienza o assistere le vittime di reato nell'evitare la vittimizzazione secondaria. Grafico 45: soluzioni digitali per lo svolgimento e il seguito dei procedimenti giudiziari penali (*)

(*) Massimo possibile: 6 punti. Per ciascun criterio è stato attribuito un punto se la possibilità esiste per tutti i procedimenti penali. Sono stati assegnati 0,5 punti quando la possibilità non esiste per tutti i procedimenti. – Accesso alle sentenze – Garantire l'accesso online alle sentenze aumenta la trasparenza dei sistemi giudiziari, aiuta i cittadini e le imprese a comprendere i loro diritti e può contribuire alla coerenza della giurisprudenza. Le disposizioni per la pubblicazione online delle decisioni giudiziarie sono essenziali per la creazione di strutture di ricerca di facile utilizzo che rendono la giurisprudenza più accessibile ai professionisti del diritto e al pubblico in generale. Una giurisprudenza facilmente accessibile e riutilizzabile rende possibile l'utilizzo di applicazioni innovative "legaltech" che coadiuvano gli operatori della giustizia. La pubblicazione online delle decisioni degli organi giurisdizionali richiede il bilanciamento di interessi diversi, entro i limiti stabiliti da quadri giuridici e politici. Il regolamento generale sulla protezione dei dati si applica integralmente al trattamento dei dati personali da parte degli organi giurisdizionali. Nel valutare quali dati saranno resi pubblici occorre trovare un giusto equilibrio tra il diritto alla protezione dei dati e il diritto alla pubblicità delle decisioni giudiziarie e la trasparenza del sistema giudiziario. Ciò vale soprattutto qualora vi sia un interesse pubblico prevalente che giustifichi la divulgazioni di tali dati. In molti paesi il diritto o la prassi prevede, in maniera sistematica o su richiesta, l'anonimizzazione o la pseudonimizzazione delle decisioni giudiziarie prima della pubblicazione. I dati prodotti dalle autorità giudiziarie sono anch'essi disciplinati dalla normativa dell'UE in materia di apertura dei dati e di riutilizzo dell'informazione del settore pubblico . La disponibilità di decisioni giudiziarie in formati leggibili meccanicamente promuove un sistema giudiziario compatibile con l'uso di algoritmi . Grafico 46: accesso online da parte dei cittadini alle sentenze pubblicate, 2020 (*) (*) (cause civili/commerciali, amministrative e penali, tutti i gradi di giudizio) (fonte: Commissione europea ) (*) Massimo possibile: 9 punti. Per ciascun grado di giudizio è stato assegnato un punto laddove siano consultabili rispettivamente tutte le sentenze delle cause civili/commerciali, amministrative e penali e 0,5 punti qualora siano disponibili soltanto alcune sentenze. Per gli Stati membri in cui esistono soltanto due gradi di giudizio, sono stati assegnati punti per i tre gradi, riprendendo il rispettivo livello più elevato del grado non esistente. Per gli Stati membri che non operano alcuna distinzione tra i due ambiti del diritto (civile/commerciale e amministrativo) sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi i settori. BE: per le cause civili e penali la decisione in merito alla pubblicazione delle proprie sentenze spetta a ciascun organo giurisdizionale. DE: ogni Stato federale decide in merito alla pubblicazione online delle sentenze di primo grado. IE: per le cause penali, i processi sommari non sono di norma oggetto di una sentenza scritta. AT: per il primo e il secondo grado spetta ai giudici decidere quali sentenze pubblicare. Le decisioni della Corte suprema che respingono un ricorso senza motivazione nel merito non vengono pubblicate. NL: gli organi giurisdizionali decidono in merito alla pubblicazione in base a criteri pubblicati. PT: per le cause civili e penali la decisione in merito alla pubblicazione spetta a una commissione presente all'interno dell'organo giurisdizionale. SK: per le cause civili e penali, le decisioni emesse nei procedimenti in cui il pubblico è escluso dall'accesso alla sala di udienza e le ingiunzioni di pagamento non vengono pubblicate. FI: gli organi giurisdizionali decidono quali sentenze sono pubblicate. Grafico 47: disposizioni per la redazione di decisioni giudiziarie leggibili meccanicamente, 2020 (*) (cause civili/commerciali, amministrative e penali, tutti i gradi di giudizio) (fonte: Commissione europea ) (*) Massimo possibile: 24 punti per tipo di causa. Per ciascuno dei tre gradi di giudizio (primo, secondo e ultimo) può essere assegnato un punto se sono contemplate tutte le decisioni giudiziarie. Se sono contemplate soltanto alcune decisioni giudiziarie in un determinato grado viene assegnato solo mezzo punto. Per gli Stati membri in cui esistono soltanto due gradi di giudizio, sono stati assegnati punti per tre gradi, riprendendo il rispettivo grado più elevato per il grado non esistente. Per gli Stati membri in cui non viene operata alcuna distinzione tra cause amministrative e civili/commerciali, sono stati assegnati gli stessi punti per entrambi gli ambiti del diritto. ES: non è consentito l'utilizzo della banca dati del Consiglio generale della magistratura (CGPJ) a scopi commerciali né scaricare una quantità ingente di informazioni. Il riutilizzo di queste informazioni per la creazione di banche dati o a scopi commerciali deve seguire la procedura e le condizioni stabilite dal Consiglio generale della magistratura mediante il suo centro di documentazione giudiziaria. IE: l'anonimizzazione delle sentenze avviene nell'ambito dei procedimenti penali (ossia quando la non divulgazione dell'identità delle parti o delle persone è imposta dalla legge o è ordinata da un giudice conformemente ai principi stabiliti dalla giurisprudenza) e il giudice redattore è tenuto a indicare la soppressione di qualsiasi contenuto che potrebbe verosimilmente consentire di identificare una persona la cui identità debba essere tutelata.

3.2.5. Sintesi sulla qualità dei sistemi giudiziari Un accesso semplice, risorse sufficienti, strumenti di valutazione efficaci e la digitalizzazione sono i fattori che contribuiscono a un'elevata qualità dei sistemi giudiziari. I cittadini e le imprese si aspettano decisioni di elevata qualità da un sistema giudiziario efficiente. Il quadro di valutazione UE della giustizia 2021 presenta un'analisi comparativa di questi fattori. Accessibilità La presente edizione prende nuovamente in esame una serie di elementi che contribuiscono a un sistema giudiziario favorevole ai cittadini: ·la disponibilità del patrocinio a spese dello Stato e il livello delle spese di giustizia hanno un impatto importante sull'accesso al sistema giudiziario, in particolare per le persone in condizioni di povertà. Il grafico 23 mostra che in alcuni Stati membri i consumatori con reddito inferiore alla soglia di povertà di Eurostat non beneficiano del patrocinio a spese dello Stato. Rispetto al 2019, l'accessibilità del patrocinio a spese dello Stato è stata resa più rigorosa in circa un terzo degli Stati membri ed è aumentata in cinque Stati membri, in particolare per quanto riguarda il patrocinio parziale a spese dello Stato. Questo sviluppo è in linea con la tendenza a lungo termine verso la restrizione dell'accesso al patrocinio a spese dello Stato osservata in alcuni Stati membri. Il livello delle spese di giustizia (grafico 24) è rimasto sostanzialmente stabile dal 2016, sebbene diversi Stati membri abbiano innalzato il livello delle spese di giustizia per le cause di modesta entità. L'onere delle spese di giustizia continua ad essere proporzionalmente più elevato per le cause di modesta entità. La difficoltà a beneficiare del patrocinio a spese dello Stato associata a livelli di spese di giustizia elevati in taluni Stati membri potrebbe avere un effetto dissuasivo ad accedere al sistema giudiziario per le persone in condizioni di povertà; ·il livello delle spese di giustizia per il contenzioso commerciale (grafico 25) varia notevolmente da uno Stato membro all'altro (dallo 0,1 % al 6 % del valore della causa); soltanto due Stati membri non prevedono alcuna spesa di giustizia. Il grafico 26 presenta in che misura la parte vincente possa recuperare le spese legali in una causa commerciale. Esistono marcate differenze nella ripetibilità delle spese legali nella fase di contenzioso sia tra gli Stati membri con e senza un sistema di tariffe determinato dalla legge, sia all'interno di questi gruppi (in particolare tra i sistemi di tariffe più e meno generosi). In molti Stati membri la ripetibilità delle spese legali è inoltre a discrezione degli organi giurisdizionali. Il livello di generosità del sistema di recupero delle spese legali può produrre un effetto sia motivante che deterrente sulla probabilità di promuovere un'azione e quindi sul generale accesso alla giustizia; ·il quadro di valutazione UE della giustizia 2021 amplia l'analisi delle modalità con cui gli Stati membri promuovono l'uso volontario di metodi alternativi di risoluzione delle controversie (ADR) (grafico 27) per le controversie private, in particolare la possibilità di utilizzare tecnologie digitali. Diciassette Stati membri prevedono la possibilità di avviare un procedimento o di presentare un'istanza e i documenti probatori online almeno in determinati tipi di controversie. In 19 Stati membri le parti possono essere informate per via elettronica dell'avvio e delle diverse fasi del procedimento e in 12 Stati membri possono pagare i diritti applicabili online. In 8 Stati membri è possibile utilizzare tecnologie quali applicazioni di intelligenza artificiale o chatbot per facilitare la sottoposizione e la risoluzione delle controversie; ·per la seconda volta il quadro di valutazione UE della giustizia 2021 presenta una panoramica consolidata delle misure adottate dagli Stati membri a favore di un sistema giudiziario a misura di minore (grafico 28). Tutti gli Stati membri adottano almeno alcune disposizioni, il più delle volte prevedendo udienze a misura di minore (anche a livello dell'ambiente in cui vengono svolte) e misure per evitare la pratica di disporre numerose audizioni del minore. Quasi tutti gli Stati membri prevedono inoltre corsi di formazione per i giudici in materia di giustizia a misura di minore. Risorse Disporre di sistemi giudiziari di alta qualità negli Stati membri richiede livelli sufficienti di risorse finanziarie e umane, compresi gli investimenti necessari in infrastruttura fisica e tecnica, un'adeguata formazione iniziale e continua nonché diversità tra i giudici, ivi compreso l'equilibrio di genere. Dal quadro di valutazione UE della giustizia 2021 emerge quanto segue: ·in termini di risorse finanziarie, dai dati emerge che, nel complesso, nel 2019 la spesa totale delle amministrazioni pubbliche per gli organi giurisdizionali ha continuato a rimanere sostanzialmente stabile negli Stati membri, registrando persistenti differenze significative negli importi effettivi tra gli Stati membri, tanto in EUR per abitante quanto in percentuale rispetto al PIL (grafici 29 e 30). Quasi tutti gli Stati membri hanno aumentato la propria spesa pro capite nel 2019 (un aumento rispetto al 2018) e la maggioranza di essi ha incrementato anche la spesa in percentuale del PIL; ·come nel 2020, il quadro di valutazione UE della giustizia 2021 presenta anche la ripartizione della spesa totale in categorie diverse sulla base dei dati raccolti da Eurostat. Il grafico 31 mostra differenze significative nei modelli di spesa tra gli Stati membri. Da un lato, mentre gli stipendi e i salari dei giudici e del personale giudiziario (compresi i contributi sociali) rappresentano la quota più grande nella maggior parte degli Stati membri, gli investimenti in immobilizzazioni quali edifici giudiziari e software rappresentano una quota inferiore. Dall'altro, la spesa per i costi di esercizio (ad esempio affitti di immobili, patrocinio a spese dello Stato e altri materiali di consumo) è considerevolmente più elevata in alcuni Stati membri rispetto alla maggior parte degli altri. Questa ripartizione è rimasta relativamente stabile negli anni; ·presso le Corti supreme le donne rappresentano ancora meno del 50 per cento dei giudici nella maggior parte degli Stati membri (grafico 33). Per il triennio considerato, dal 2018 al 2020, le tendenze presentano disparità tra gli Stati membri, ma la percentuale di donne che svolgono l'attività di giudice presso le Corti supreme è aumentata dal 2010 nella maggior parte degli Stati membri; ·per quanto riguarda la formazione dei giudici, mentre la maggior parte degli Stati membri prevede almeno qualche forma di formazione continua in materia di competenze giudiziarie, un numero inferiore offre formazione in materia di competenze informatiche, gestione degli organi giurisdizionali ed etica giudiziaria. Rispetto all'anno precedente, la percentuale di giudici che riceve questo tipo di formazione è leggermente aumentata (grafico 35). Per quanto concerne la formazione in materia di comunicazione con gruppi vulnerabili di parti (grafico 36), la maggior parte degli Stati membri impartisce formazione sulle vittime di violenza di genere e più della metà di essi prevede attività di formazione sulle pratiche sensibili alla dimensione di genere, sui richiedenti asilo o sulle persone di diversa estrazione culturale, religiosa, etnica o linguistica. La formazione sulla comunicazione con persone ipovedenti o ipoudenti è disponibile in circa la metà degli Stati membri. La formazione in materia di sensibilizzazione e contrasto alla disinformazione è disponibile solo in poco più della metà degli Stati membri. Strumenti di valutazione ·Il ricorso a sondaggi tra gli utenti del sistema giudiziario e i professionisti del diritto (grafico 37) è aumentato leggermente nel 2019 rispetto agli anni precedenti e un numero stabile di Stati membri ha deciso di non condurre sondaggi. Sembra che vi sia tuttavia una certa discrepanza in merito agli Stati membri che non hanno condotto sondaggi, a dimostrazione del fatto che alcune volte i sondaggi sono condotti soltanto ad anni alterni/a intervalli di pochi anni. L'accessibilità, l'assistenza ai clienti, le udienze e le sentenze, nonché la fiducia generale nel sistema giudiziario sono rimasti temi ricorrenti dei sondaggi, tuttavia soltanto alcuni Stati membri hanno posto domande in merito alla soddisfazione dei gruppi con esigenze speciali o alla consapevolezza delle persone dei propri diritti. Tutti gli Stati membri che hanno utilizzato sondaggi hanno altresì assicurato un seguito in merito agli stessi (grafico 38), sebbene la portata di tale seguito abbia continuato a variare notevolmente. In generale i risultati dei sondaggi sono serviti a elaborare relazioni annuali o specifiche e, nella maggior parte degli Stati membri, hanno contribuito allo svolgimento di una valutazione o sono stati utilizzati per illustrare la necessità di modificare la legislazione. Digitalizzazione ·A partire dall'edizione del 2021, il quadro di valutazione UE della giustizia comprende una componente ampliata che esamina nel dettaglio gli aspetti relativi alla digitalizzazione della giustizia. La maggior parte degli Stati membri utilizza già soluzioni digitali in contesti diversi e in misura diversa, tuttavia vi sono notevoli margini di miglioramento. ·Pressoché tutti gli Stati membri forniscono accesso a talune informazioni online in merito al loro sistema giudiziario, ivi compreso un portale web centralizzato con moduli online e formazione interattiva sui diritti legali (grafico 39). Le differenze si registrano in termini di contenuto delle informazioni e di adeguatezza di tale contenuto a rispondere alle esigenze dei cittadini. Ad esempio, soltanto un numero limitato di Stati membri (12) consente alle persone di verificare se hanno diritto o meno a beneficiare del patrocinio a spese dello Stato attraverso una simulazione online interattiva. Tuttavia nella maggior parte degli Stati membri è disponibile un sito web contenente moduli online per il pubblico e le imprese o informazioni per i non madrelingua. ·Meno della metà degli Stati membri dispone di norme procedurali pronte per il digitale, che consentono l'uso della comunicazione a distanza e l'ammissibilità delle prove solo in formato digitale. Negli altri Stati membri ciò è possibile soltanto in un numero limitato di situazioni. ·Per quanto riguarda l'uso della tecnologia digitale da parte degli organi giurisdizionali e delle procure, la maggior parte degli Stati membri ha già messo diversi strumenti digitali a disposizione di organi giurisdizionali, pubblici ministeri e membri del personale. Sebbene la maggior parte degli Stati membri disponga di sistemi di gestione dei fascicoli, di sistemi di videoconferenza e di possibilità di telelavoro, sono ancora necessari ulteriori progressi al fine di aumentare la diffusione dei sistemi automatici di assegnazione dei fascicoli, dell'intelligenza artificiale e degli strumenti basati sulla blockchain. ·Nella maggior parte degli Stati membri gli organi giurisdizionali dispongono di strumenti elettronici sicuri per la comunicazione. Tuttavia in diversi Stati membri gli organi giurisdizionali sono in grado di comunicare attraverso soluzioni elettroniche sicure soltanto con determinati professionisti del diritto e/o con le autorità nazionali. Nel caso delle procure, meno di un terzo degli Stati membri prevede una comunicazione elettronica sicura completa con professionisti del diritto e istituzioni nazionali. ·Nelle cause civili/commerciali e amministrative, la maggior parte degli Stati membri fornisce ai cittadini e alle imprese (o ai loro rappresentanti legali) l'accesso online ai rispettivi procedimenti in corso o chiusi, sebbene in misura diversa. Tuttav