RELAZIONE

1. CONTESTO DELLA PROPOSTA

Motivazione e obiettivi della proposta

La presente proposta riguarda l'applicazione del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (“regolamento di base”), in particolare dell'articolo 9, paragrafi 2 e 4, e dell'articolo 11, paragrafo 2, al riesame in previsione della scadenza del dazio antidumping in vigore sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originari dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia.

Contesto generale

La presente proposta viene presentata nel contesto dell'attuazione del regolamento di base ed è il risultato di un'inchiesta svolta in conformità agli obblighi sostanziali e procedurali di tale regolamento.

Disposizioni vigenti nel settore della proposta

Con il regolamento (CE) n. 2604/2000, il Consiglio istituiva un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originari dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia. In seguito a un riesame in previsione della scadenza, il Consiglio istituì, con il regolamento (CE) n. 192/2007, un dazio antidumping definitivo per altri cinque anni. Le misure antidumping furono successivamente modificate dal regolamento (CE) n. 1286/2008 del Consiglio ai sensi dell'articolo 19 del regolamento (CE) n. 597/2009 relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (“regolamento antisovvenzioni di base”). Un secondo riesame intermedio effettuato ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base, modificò le misure in vigore a norma del regolamento di esecuzione (CE) n. 906/2011.

Con la decisione 2000/745/CE, quale modificata, la Commissione accettava l'impegno di fissare un prezzo minimo all'importazione offerto da tre produttori esportatori in India.

Oltre alle misure prese nei confronti dei paesi interessati, esistono dazi antidumping che gravano sulle importazioni di PET dalla Cina (estesi nel novembre 2010) nonché, da settembre 2010, misure compensative nei confronti delle importazioni di PET originario dell'Iran, del Pakistan e degli Emirati arabi uniti. Inchieste antidumping e antisovvenzioni nei confronti dell'Oman e dell'Arabia Saudita sono state chiuse nel 2011, in seguito al ritiro della denuncia.

Coerenza con altri obiettivi e politiche dell'Unione

Non pertinente.

2. CONSULTAZIONE DELLE PARTI INTERESSATE E VALUTAZIONI D'IMPATTO

Consultazione delle parti interessate

Le parti interessate coinvolte nel procedimento hanno avuto la possibilità di difendere i propri interessi durante l'inchiesta in conformità a quanto disposto dal regolamento di base.

Ricorso al parere di esperti

Non è stato necessario consultare esperti esterni.

Valutazione d'impatto

La presente proposta è il risultato dell'applicazione del regolamento di base.

Il regolamento di base non prescrive una valutazione d'impatto generale ma contiene un elenco esauriente delle condizioni da valutare.

3. ELEMENTI GIURIDICI DELLA PROPOSTA

Sintesi delle misure proposte

In data 24 febbraio 2012, la Commissione annunciava, con un avviso pubblicato sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, l'apertura di un riesame in previsione della scadenza delle misure antidumping applicabili alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originari dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia.

Il riesame fu avviato in seguito a una domanda presentata dal Comitato dei produttori europei di polietilentereftalato (Committee of Polyethylene Terephthalate Manufacturers in Europe - CPME) per conto di produttori UE che rappresentavano il 95% circa della produzione UE di alcuni tipi di polietilentereftalato.

Riguardo a India, Taiwan e Thailandia, l'inchiesta di riesame ha riscontrato pratiche di dumping persistenti sul prodotto in esame, capaci di determinare la reiterazione del pregiudizio subito dall'industria dell'Unione in caso di abolizione delle misure antidumping. L'inchiesta accertò inoltre che il mantenimento delle misure non era contrario all'interesse dell'Unione.

Come per l'Indonesia e la Malaysia, fu ritenuto improbabile che nel breve e medio periodo le importazioni verso l'Unione provenienti da questi paesi riprendessero a prezzi di dumping in quantità pregiudizievoli per il mercato dell'UE se le misure fossero state lasciate scadere.

Si suggerisce pertanto che il Consiglio adotti l'allegata proposta di regolamento mirante a prorogare le misure attualmente in vigore per l'India, Taiwan e la Thailandia e di porre invece termine alle misure per l'Indonesia e la Malaysia.

Base giuridica

La presenta proposta concerne l'applicazione del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea.

Principio di sussidiarietà

La proposta è di competenza esclusiva dell'Unione Europea. Pertanto, il principio di sussidiarietà non si applica.

Principio di proporzionalità

La proposta rispetta il principio di proporzionalità per le ragioni qui di seguito esposte.

Il tipo di intervento è descritto nel summenzionato regolamento di base e non consente decisioni a livello nazionale.

Non è necessario indicare il modo per ridurre al minimo e adeguare all'obiettivo della proposta l'onere finanziario e amministrativo a carico dell'Unione, dei governi nazionali, degli enti locali e regionali, degli operatori economici e dei cittadini.

Scelta dello strumento

Strumento proposto: regolamento.

Altri strumenti non sarebbero adeguati per il seguente motivo:

il regolamento di base non prevede altre opzioni.

4. INCIDENZA SUL BILANCIO

Nessuna.

2013/0122 (NLE)

Proposta di

REGOLAMENTO DI ESECUZIONE DEL CONSIGLIO

che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originari dell'India, di Taiwan e della Tailandia in seguito a un riesame in previsione della scadenza effettuato ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009, e che chiude il riesame in previsione della scadenza riguardante le importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originari dell'Indonesia e della Malaysia

IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea[1] (“il regolamento di base”), in particolare l'articolo 9, paragrafi 2 e 4, e l'articolo 11, paragrafo 2,

vista la proposta presentata dalla Commissione europea (“la Commissione”) e dopo aver sentito il comitato consultivo,

considerando quanto segue:

A. PROCEDIMENTO

1. Inchieste precedenti e misure in vigore

(1) Con regolamento (CE) n. 2604/2000[2] (“l'inchiesta iniziale”), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato (“PET”) originari, tra l'altro, dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia (“paesi interessati”). Il regolamento (CE) n. 2604/2000 fu successivamente modificato dal regolamento (EC) n. 496/2002 del Consiglio[3], dal regolamento (CE) n. 823/2004 del Consiglio[4], dal regolamento (CE) n. 83/2005 del Consiglio[5] e dal regolamento (CE) n. 1646/2005 del Consiglio[6].

(2) A seguito di un riesame in previsione della scadenza e di un riesame intermedio parziale, il Consiglio istituì, con il regolamento (CE) n. 192/2007[7] (“le misure in vigore”), per un ulteriore periodo di cinque anni, un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di PET originari, tra l'altro, dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia. Il regolamento (CE) n. 192/2007 fu successivamente modificato dal regolamento (CE) n. 1286/2008 del Consiglio[8], dal regolamento di esecuzione (UE) n. 906/2011 del Consiglio[9] e dal regolamento di esecuzione (UE) n. 295/2013[10].

(3) Con decisione 2000/745/CE[11], e successive modifiche, la Commissione accettò l'impegno di fissare un prezzo minimo all'importazione offerto da produttori esportatori dell'India e dell'Indonesia.

2. Misure compensative in vigore

(4) Con regolamento (CE) n. 2603/2000[12], il Consiglio istituì un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di PET originario dell'India, della Malaysia e della Thailandia. In seguito a un riesame in previsione della scadenza, il Consiglio istituì, con il regolamento (CE) n. 193/2007[13], un dazio compensativo definitivo per un periodo di altri cinque anni sulle importazioni provenienti dall'India (“le misure compensative in vigore”).

3. Domanda di riesame in previsione della scadenza

(5) In seguito alla pubblicazione di un avviso di imminente scadenza[14] delle misure antidumping in vigore, la Commissione ha ricevuto in data 25 novembre 2011 una domanda di apertura di un riesame in previsione della scadenza di tali misure ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base. La domanda era stata presentata dal Comitato dei produttori europei di polietilentereftalato (“il richiedente”) per conto di produttori la cui produzione rappresenta il 95% circa della produzione dell'Unione di alcuni tipi di polietilentereftalato.

(6) La domanda era motivata dal fatto che la scadenza delle misure avrebbe potuto comportare il persistere o la reiterazione del dumping e del pregiudizio ai danni dell'industria dell'Unione.

4. Apertura di un riesame in previsione della scadenza

(7) Avendo stabilito, dopo aver sentito il comitato consultivo, che esistevano elementi di prova sufficienti per aprire un riesame in previsione della scadenza, la Commissione annunciava in data 24 febbraio 2012, con avviso pubblicato sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea[15] (“avviso di apertura”), l'apertura di un riesame in previsione della scadenza ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.

5. Inchiesta parallela

(8) In data 24 febbraio 2012, con avviso pubblicato sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea[16], la Commissione annunciava anche l'apertura, ai sensi dell'articolo 18 del regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio, dell'11 giugno 2009[17] (“il regolamento antisovvenzione di base”), di un riesame in previsione della scadenza delle misure compensative in vigore sulle importazioni di taluni tipi di PET originari dell'India.

6. Inchiesta

6.1. Periodo dell'inchiesta di riesame e periodo in esame

(9) L'inchiesta sulla probabilità di persistenza o reiterazione del dumping ha riguardato il periodo compreso tra l'1 gennaio 2011 e il 31 dicembre 2011 (“periodo dell'inchiesta di riesame” o “PIR”). L'esame delle tendenze rilevanti ai fini della valutazione della probabilità di persistenza o reiterazione del pregiudizio ha riguardato il periodo tra l'1 gennaio 2008 e la fine del periodo dell'inchiesta di riesame (“periodo in esame”).

6.2. Parti interessate dall'inchiesta

(10) La Commissione ha ufficialmente informato il richiedente nonché altri produttori UE noti, produttori esportatori dei paesi interessati, importatori non collegati, utilizzatori noti per essere interessati e rappresentanti dei paesi interessati dell'apertura del riesame in previsione della scadenza.

(11) Le parti interessate hanno avuto la possibilità di esprimere il loro punto di vista per iscritto e di chiedere di essere ascoltate entro il termine fissato nell'avviso di apertura. È stata concessa un'audizione a tutte le parti che ne hanno fatto richiesta dimostrando di avere particolari motivi per essere sentite.

(12) Dato il numero elevato di produttori esportatori in India, Indonesia, Malaysia, Taiwan e Thailandia, nonché degli importatori non collegati, fu ritenuto opportuno esaminare la possibilità di ricorrere al campionamento ai sensi dell'articolo 17 del regolamento di base. Per consentire alla Commissione di decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, di selezionare un campione, le parti di cui sopra sono state invitate a manifestarsi entro 15 giorni dall'apertura del riesame e a fornire alla Commissione le informazioni richieste nell'avviso di apertura.

(13) Riguardo alla scelta dei campioni dei produttori esportatori, in India furono contattati sette produttori esportatori noti. I sette produttori esportatori risposero e manifestarono l'intenzione di essere inclusi nel campione. Venne così scelto, in base al volume delle rispettive esportazioni verso l'UE, un campione di tre produttori esportatori indiani.

(14) In Indonesia furono contattati cinque produttori esportatori noti. Tuttavia, nessun fabbricante indonesiano manifestò l'intenzione di collaborare all'inchiesta. Di conseguenza, tutti i produttori esportatori noti e le autorità dell'Indonesia furono informati che, ai sensi dell'articolo 18 del regolamento di base, le conclusioni relative all'Indonesia sarebbero state tratte in base ai fatti disponibili.

(15) In Malaysia furono contattati cinque produttori esportatori noti. Ha risposto un solo produttore esportatore, manifestando l'intenzione di essere incluso nel campione. Si è perciò ritenuto che un campionamento dei produttori esportatori della Malaysia non fosse necessario. Tutti gli altri produttori esportatori noti e le autorità della Malaysia furono informati che, ai sensi dell'articolo 18 del regolamento di base, le conclusioni relative ai produttori esportatori che non hanno collaborato sarebbero state tratte in base ai fatti disponibili.

(16) A Taiwan furono contattati sei produttori esportatori noti e un'associazione di produttori esportatori. Nessun produttore esportatore di Taiwan ha manifestato l'intenzione di essere incluso nel campione. Tutti i produttori noti, l'associazione che li rappresenta e le autorità di Taiwan furono informati che, ai sensi dell'articolo 18 del regolamento di base, le conclusioni relative a Taiwan sarebbero state tratte in base ai fatti disponibili.

(17) In Thailandia furono contattati nove produttori esportatori noti. Ha risposto un solo produttore esportatore, manifestando l'intenzione di essere incluso nel campione. Si è perciò ritenuto che un campionamento dei produttori esportatori della Thailandia non fosse necessario. Tutti gli altri produttori esportatori noti e le autorità della Thailandia furono informati che, ai sensi dell'articolo 18 del regolamento di base, le conclusioni relative a produttori esportatori che non hanno collaborato sarebbero state tratte in base ai fatti disponibili.

(18) Nell'avviso di apertura, la Commissione annunciava di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione che potesse essere ragionevolmente esaminato entro il periodo di tempo disponibile, costituito da quattro imprese UE su 13 produttori noti prima dell'apertura dell'inchiesta, scelte in base al volume massimo rappresentativo della produzione e delle vendite. Il campione era rappresentativo di oltre il 50% della produzione e delle vendite totali stimate nell'Unione durante il PIR. Le parti interessate furono invitate a consultare il fascicolo e a presentare le proprie osservazioni sull'opportunità di questa scelta entro 15 giorni dalla data di pubblicazione dell'avviso di apertura. Sarebbe stata concessa un'audizione a tutte le parti che ne avesse fatto richiesta dimostrando di avere particolari motivi per essere sentite.

(19) Alcune parti interessate sollevarono obiezioni sul campionamento dei produttori UE. Esse sostenevano che: (i) la Commissione non avrebbe dovuto ricorrere al campionamento, soprattutto perché, nell'inchiesta precedente, non era stato usato alcun campione; (ii) il metodo usato per selezionare il campione andava contestato perché “avrebbe confuso tre fasi” e cioè: sostegno all'apertura del riesame in previsione della scadenza, definizione di industria dell'Unione e campionamento; (iii) il campione provvisorio sarebbe stato scelto in base a informazioni inesatte o incomplete; (iv) la scelta del campione provvisorio non sarebbe stata rappresentativa in quanto comprendente singole entità piuttosto che gruppi; si sosteneva altresì che aver inserito nel campione un'impresa protagonista di una recente cessione e un'altra impresa caratterizzata da vendite collegate ne avrebbe indebolito la rappresentatività.

(20) Agli argomenti sollevati dalle parti venne risposto come segue:

– la decisione di ricorrere a un campione viene presa di volta in volta a ogni inchiesta, in funzione delle circostanze specifiche di ciascun caso, e l'articolo 11, paragrafo 9, del regolamento di base non disciplina l'uso di tale campione per determinare il pregiudizio nel quadro di un riesame in previsione della scadenza. A differenza delle inchieste precedenti, in cui l'esame di tutte le imprese che si erano manifestate e avevano collaborato era fattibile, la Commissione, in occasione del presente riesame, ha ritenuto che, dato il loro numero elevato, non tutti i produttori UE avrebbero potuto essere adeguatamente esaminati nel periodo di tempo disponibile e che le condizioni di cui all'articolo 17 erano pertanto soddisfatte;

– la Commissione non ha “confuso” la definizione di sostegno all'apertura del riesame in previsione della scadenza, la definizione di industria dell'Unione e la scelta del campione provvisorio: tali fasi sono rimaste indipendenti l'una dall'altra e su di esse è stato deciso separatamente. Non è stato dimostrato in che misura i dati relativi alla produzione e alle vendite forniti dai produttori UE nel quadro dell'esame del sostegno all'apertura del riesame in previsione della scadenza possano aver influenzato la rappresentatività del campione;

– il campione è stato determinato in base alle informazioni disponibili al momento della scelta, ai sensi dell'articolo 17 del regolamento di base. La rappresentatività del campione è stata riesaminata in seguito a osservazioni delle parti riguardanti dati specifici di determinate imprese. Nessuna delle osservazioni formulate sono state ritenute fondate;

– come prevede l'articolo 17 del regolamento di base, il campione era stato scelto in base al volume massimo rappresentativo della produzione e delle vendite che avrebbe potuto essere adeguatamente esaminato nei tempi a disposizione. Entità appartenenti a grandi gruppi che operavano indipendentemente da altre controllate dello stesso gruppo, sono state considerate rappresentative dell'industria UE: non era pertanto necessario esaminare l'intero gruppo su base consolidata. Al tempo stesso, le imprese sono state incluse nel campione come entità economiche, garantendo così la verificabilità di tutti i dati pertinenti. Inoltre, cessioni e vendite collegate facevano parte delle caratteristiche del settore nel periodo in esame e nessuno di questi elementi era quindi considerato tale da ridimensionare la rappresentatività del campione.

(21) In seguito alla comunicazione dei fatti e delle considerazioni fondamentali, le parti hanno reiterato i suddetti argomenti già trattati in precedenza.

(22) I tre produttori esportatori dell'India inclusi nel campione e i due unici produttori esportatori rispettivamente della Malaysia e della Thailandia che avevano espresso la volontà di essere inseriti nel campione hanno risposto al questionario. La risposta al questionario di un fabbricante indiano incluso nel campione rivelava tuttavia che esso esportava solo volumi insignificanti del prodotto in esame durante il PIR; le ispezioni di verifica sono state quindi effettuate presso i due produttori esportatori restanti che insieme rappresentano il 99% delle importazioni totali dall'India verso l'Unione durante il PIR.

(23) Dopo la comunicazione uno dei produttori indiani che hanno collaborato ha richiesto un calcolo del suo margine di dumping. A questo proposito è stato nuovamente confermato che le esportazioni di questa società erano insignificanti e non avevano di conseguenza alcun impatto sulla determinazione della probabilità del persistere o della reiterazione del dumping nel presente riesame in previsione della scadenza. La richiesta è pertanto stata respinta.

(24) Il campionamento degli importatori non collegati era previsto nell'avviso di apertura. Nessuno dei 24 importatori non collegati contattati ha collaborato alla presente inchiesta.

(25) I cinque fornitori noti di materia prima erano stati contattati al momento dell'apertura e hanno ricevuto il relativo questionario. Hanno risposto al questionario due fornitori.

(26) Tutti gli utilizzatori e tutte le associazioni degli utilizzatori noti sono stati contattati al momento dell'apertura. Hanno inviato risposte al questionario diciassette utilizzatori. Venti associazioni di utilizzatori in 16 Stati membri si sono manifestate e hanno presentato informazioni.

(27) Verifica delle informazioni pervenute

(28) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per valutare il rischio di persistenza o reiterazione del dumping e del conseguente pregiudizio, nonché l'interesse dell'Unione. Sono state effettuate visite di verifica presso le sedi delle seguenti parti interessate:

(a) Produttori UE

– Indorama Polymers Europe, UAB, Paesi Bassi

– Equipolymers, Italia e Germania

– Neo Group, UAB, Lituania

– Novapet SA, Spagna

(b) Produttori esportatori in India:

– Dhunseri Petrochem & Tea Ltd, Kolkata;

– Reliance Industries Ltd, Navi Mumbai;

(c) Fabbricante in Malaysia:

– MPI Polyester Industries Sdn Bhd, Shah Alam, Selangor;

(d) Produttori in Thailandia

– Indorama Polymers Pcl, Bangkok;

(e) Utilizzatori nell'Unione

– Coca-Cola Europe, Belgio

– Nestlé Waters France, Francia.

B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

7. Prodotto in esame

(29) Il prodotto interessato dal presente riesame è identico a quello dell'ultimo riesame in previsione della scadenza conclusosi nel 2007 descritto al considerando 2, ovvero polietilentereftalato con indice di viscosità di almeno 78 ml/g, conforme alla norma ISO 1628-5, attualmente classificato al codice NC 3907 60 20 e originario dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia.

8. Prodotto simile

(30) Sia all'inchiesta iniziale che a quella di riesame risulta che il prodotto in esame e il PET fabbricato e venduto sui mercati interni dei paesi interessati, nonché il PET fabbricato e venduto nell'Unione da produttori UE, hanno identiche caratteristiche fisico-chimiche di base e sono destinati allo stesso uso. Di conseguenza, essi sono stati considerati prodotti simili ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

C. PROBABILITÀ DI PERSISTENZA O REITERAZIONE DEL DUMPING

1. Osservazioni preliminari

(31) In conformità all'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, era stato esaminato se lo scadere delle misure avrebbe comportato o no il rischio di persistenza o reiterazione del dumping.

(32) In caso di mancata collaborazione, com'è avvenuto nel caso dell'Indonesia e di Taiwan, la Commissione, ai sensi dell'articolo 18 del regolamento di base, ha fatto ricorso ai dati disponibili. Nel caso della Malaysia e della Thailandia, si è fatto ricorso a informazioni fornite dalle imprese che hanno collaborato e ai dati disponibili.

(33) Durante il PIR, il volume complessivo delle importazioni del prodotto in esame originario dei paesi interessati, ammontava, secondo i dati Eurostat, a 126 500 t, pari a una quota del 4,5% del mercato UE.

(34) Per osservare l'andamento delle capacità di produzione e del consumo interno nei paesi interessati, ci si è serviti di un'analisi di mercato, allegata alla domanda, nonché, a titolo di informazione pubblicamente accessibile, dei profili web delle SpA e delle risposte verificate al questionario da parte delle imprese che hanno collaborato.

2. India

2.1. Osservazioni preliminari

(35) Come già detto, hanno collaborato sette produttori esportatori indiani e tre di essi sono stati scelti per il campione. Poiché è risultato che una delle società incluse nel campione aveva solo esportato volumi insignificanti del prodotto in esame durante il PIR, le ispezioni di verifica sono state effettuate presso i due produttori esportatori restanti, che insieme rappresentano il 99% delle importazioni totali dall'India verso l'Unione durante il PIR.

(36) Durante il PIR, le importazioni dall'India sono ammontate a 97 000 t, pari al 76% delle importazioni complessive dai paesi oggetto dell'attuale riesame e a una quota del 3,4% del mercato UE. I due produttori esportatori indiani erano soggetti a un impegno e risultavano aver rispettato il prezzo minimo all'importazione (minimum import price - MIP) durante il PIR. Poiché essi rappresentavano quasi tutte le esportazioni dall'India, la loro quota di mercato corrispondeva pressoché esattamente all'intera quota di mercato dell'India.

2.2. Importazioni oggetto di dumping durante il PIR

2.2.1. Valore normale

(37) In conformità all'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base, andava innanzitutto accertato se le vendite a clienti indipendenti del prodotto simile effettuate sul mercato interno da ciascun produttore esportatore indiano incluso nel campione fossero rappresentative, se cioè il loro volume totale rappresentasse almeno il 5% del volume totale delle corrispondenti esportazioni verso l'Unione.

(38) Occorreva poi individuare i tipi di prodotto simile, venduti sul mercato interno da produttori esportatori aventi vendite interne nel complesso rappresentative, e che fossero identici o direttamente comparabili ai tipi venduti per l'esportazione verso l'UE.

(39) Andava successivamente verificato se le vendite sul mercato interno di ciascun produttore esportatore che ha collaborato fossero rappresentative per ciascun tipo di prodotto, cioè se le vendite sul mercato interno di ciascun tipo di prodotto costituissero almeno il 5% del volume delle vendite dello stesso tipo di prodotto effettuate nella UE. Per i tipi di prodotto venduti in quantitativi rappresentativi andava quindi esaminato, in conformità all'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base, se tali vendite fossero avvenute nel corso di normali operazioni commerciali (in the ordinary course of trade - OCOT). Ciò si ottiene determinando la quota di vendite sul mercato interno a clienti indipendenti effettuate con profitto per ciascun tipo di prodotto in esame esportato durante il PIR.

(40) Poiché si è constatato che le vendite sul mercato interno di tutti i tipi di prodotto erano state effettuate in quantitativi sufficienti e in OCOT, il valore normale è stato calcolato sul prezzo effettivo sul mercato interno come media ponderata di tutte le vendite di quel tipo di prodotto realizzate sul mercato interno durante il PIR.

2.2.2. Prezzo all'esportazione

(41) Poiché tutte le vendite all'esportazione del prodotto in esame sono state effettuate direttamente ad acquirenti indipendenti dell'Unione, il prezzo all'esportazione è stato stabilito, in conformità all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base, in base ai prezzi realmente pagati o pagabili.

2.2.3. Comparazione

(42) La comparazione tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata del prezzo all'esportazione è avvenuta franco fabbrica e allo stesso stadio commerciale.

(43) Ai fini di un'equa comparazione tra valore normale e prezzi all'esportazione occorreva tener conto, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, di differenze relative a fattori che incidevano sui prezzi e sulla loro comparabilità. Sono state perciò aggiustate le differenze tra costi di trasporto, di assicurazione, di movimentazione, finanziari e d'imballaggio, nelle commissioni e negli sconti laddove ne fosse dimostrata l'incidenza sulla comparabilità dei prezzi.

(44) Un produttore esportatore ha chiesto un aggiustamento ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del regolamento di base, poiché secondo lui gli oneri d'importazione gravavano sul prodotto simile destinato al consumo nel paese esportatore ma venivano rimborsati con un sistema di restituzione dei dazi (duty drawback scheme - DDS) quando il prodotto era venduto all'esportazione nell'UE. L'inchiesta ha però dimostrato che non esiste una correlazione tra l'importo della restituzione del dazio, calcolato come percentuale fissa del valore FOB dei prodotti esportati, e i dazi effettivamente pagati su fattori produttivi importati contenuti nel prodotto esportato. Si è constatato infatti che, anche gli esportatori che acquistano sul mercato locale tutti i loro fattori produttivi, senza quindi importarne alcuno, possono beneficiare del DSS. La richiesta è stata pertanto respinta.

2.2.4. Margine di dumping

(45) Come stabilito dall'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base, il valore normale medio ponderato di ciascun tipo di prodotto è stato comparato al prezzo d'esportazione medio ponderato del corrispondente tipo di prodotto in esame. La comparazione ha dimostrato l'esistenza di pratiche di dumping pari al 4,8% e al 6,6% rispettivamente dei due produttori esportatori inclusi nel campione che avevano esportato il prodotto in esame nella UE durante il PIR, nonostante entrambe le imprese fossero soggette a impegni sui prezzi.

(46) Dopo la comunicazione un produttore esportatore ha affermato che non era giustificato il calcolo del margine di dumping in base alle vendite interne in un periodo di quattro mesi invece che in base a tutti i mesi del PIR, sostenendo che in tal modo il suo margine di dumping veniva artificialmente aumentato. Va notato che nel contesto di un riesame in previsione della scadenza le misure sono mantenute o abrogate, ma non possono essere modificate. Inoltre per quanto riguarda i quattro mesi in questione (un mese per ogni trimestre), sono stati confrontati il valore e i prezzi all'esportazione normali degli stessi mesi. Ne consegue che è stato garantito un confronto equo. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

2.3. Andamento delle importazioni in caso di abrogazione delle misure

(47) Accertata l'esistenza del dumping durante il PIR, è stata anche valutata la probabilità di persistenza del dumping in caso di abrogazione delle misure.

(48) In proposito sono stati analizzati i seguenti elementi: volume e prezzi delle importazioni in dumping provenienti dall'India, attrattiva del mercato UE e dei mercati di altri paesi terzi, capacità di produzione ed eccesso di capacità disponibile per le esportazioni dei produttori indiani.

(49) L'analisi che segue si è basata principalmente su risposte verificate al questionario e sull'analisi di mercato, dopo controllo incrociato con informazioni pubblicamente accessibili.

2.3.1. Volume e prezzi delle importazioni in dumping provenienti dall'India

(50) Le importazioni dall'India verso la UE sono raddoppiate nel periodo in esame e hanno raggiunto le 97 000 t circa durante il PIR, pari al 3,5% del consumo totale UE nel PIR.

(51) Durante l'intero periodo in esame, i prezzi delle importazioni hanno fluttuato e seguito lo stesso andamento dei prezzi di vendita dell'industria dell'Unione sul mercato UE. I prezzi complessivi delle importazioni sono aumentati del 29% tra il 2008 e il PIR. Durante il PIR, non è stata constatata alcuna sottoquotazione.

2.3.2. Attrattiva del mercato dell'Unione e dei mercati di altri paesi terzi

(52) Durante il PIR, i prezzi d'esportazione indiani verso paesi terzi sono stati in genere inferiori ai prezzi interni. La differenza dei prezzi giunge fino al 7,5% del livello dei prezzi d'esportazione.

(53) I prezzi d'esportazione indiani verso paesi terzi sono stati generalmente inferiori ai prezzi d'esportazione indiani verso l'Unione, il che conferma che il mercato UE è attraente proprio perché in esso si possono ottenere maggiori profitti. Tale differenza nella politica dei prezzi, non permette di escludere che i prezzi d'esportazione verso la UE scendano ulteriormente se le misure venissero abrogate.

(54) In seguito alla comunicazione un produttore esportatore ha affermato che la valutazione dell'attrattiva del mercato dell'Unione era influenzata dall'esistenza di un'impresa, il che significava che poteva esportare solo quando i prezzi all'esportazione erano alti. Tuttavia un confronto del prezzo minimo all'importazione imposto dall'impresa con i prezzi franco fabbrica delle esportazioni verso l'Unione negli otto mesi in cui è stato dimostrato che il produttore esportava nell'Unione rivela che i prezzi all'esportazione verso l'Unione erano in media significativamente più alti del prezzo minimo all'importazione. Ciò indica che la politica dei prezzi non veniva influenzata o veniva influenzata solo marginalmente dall'impresa. Ne consegue che la sola esistenza di un'impresa non cambia la conclusione raggiunta in merito all'attrattiva del mercato dell'Unione. L'argomentazione è pertanto stata respinta.

(55) Capacità di produzione ed eccesso di capacità disponibile per le esportazioni dei produttori indiani

(56) Durante il PIR, l'India aveva una capacità produttiva di 700 000/900 000 t e l'eccesso di capacità produttiva disponibile per le esportazioni era di 200 000/300 000 t.

(57) In base alle informazioni raccolte nel corso dell'indagine, le capacità di produzione dell'India dovrebbero crescere ulteriormente e raggiungere 1 600 000/1 800 000 t entro il 2014. Tale aumento sarà molto più pronunciato dell'aumento del consumo interno. Si ritiene pertanto che l'eccesso di capacità rispetto alla domanda interna raggiunga le 600 000/700 000 t circa nel 2014, pari al 21-25% del consumo totale UE durante il PIR. Si nota anche che la Turchia e il Sudafrica hanno attuato misure di difesa degli scambi nei confronti dell'India, potenzialmente riducendo i mercati che potrebbero essere disponibili alle esportazioni indiane.

(58) È quindi probabile che le esportazioni verso l'Unione aumentino se le misure saranno abrogate, vista soprattutto l'ampiezza che l'elevato consumo conferisce al mercato UE e l'alto livello dei prezzi che vi regna. Non si può d'altra parte escludere che i produttori esportatori possano diminuire i propri prezzi all'esportazione verso l'Unione, con conseguente accentuazione del dumping constatato durante il PIR.

(59) Un produttore esportatore ha affermato che l'eccesso di capacità disponibile per l'esportazione è destinato a diminuire dopo il 2014, e si tratterebbe pertanto di una situazione temporanea in India. Va notato che la presunta diminuzione dell'eccesso di capacità disponibili per le esportazioni dopo il 2014 è compatibile con le proiezioni dell'analisi di mercato condotta. È stato pertanto concluso che la natura di tale presentazione non fosse tale da modificare l'analisi relativa allo sviluppo dell'eccesso di capacità. In seguito alla comunicazione, un produttore esportatore ha argomentato che è inevitabile assistere ad eccessi di capacità significativi e temporanei, poiché in genere, date le dimensioni ridotte degli stabilimenti di PET moderni, gli aumenti della capacità di produzione non possono che essere di rilievo. A questo riguardo, va sottolineato che durante il PIR e nell'anno successivo si sono verificati ampliamenti della capacità di produzione di rango compreso almeno tra 150 000 e 200 000 tonnellate. Ne consegue che il suddetto ragionamento non basta da solo a giustificare l'eccesso di capacità di cui al considerando 55. In ogni caso, in un simile contesto la causa dell'eccesso di capacità è irrilevante. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(60) Alcune parti hanno argomentato che l'eccesso di capacità disponibile per le esportazioni che si stava sviluppando in India poteva essere assorbito anche da altri paesi terzi, e che pertanto l'eccesso di capacità, così come calcolato dalla Commissione, non era stato valutato correttamente. Non è stato presupposto in alcun modo che l'intero eccesso di capacità disponibile per le esportazioni sarebbe stato diretto verso l'Unione. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(61) Un produttore esportatore ha affermato che la Turchia e il Sudafrica erano mercati d'esportazione non importanti e ha obiettato l'esistenza di misure di difesa del commercio contro l'India in questi paesi che vengono interpretate dalla Commissione come un'indicazione che l'India sarebbe colpevole di dumping del prodotto in esame nel mercato dell'Unione. Secondo la Commissione, le misure di difesa del commercio nei confronti dell'India in vigore in Turchia e il Sudafrica riducono potenzialmente i mercati che potrebbero essere disponibili per le esportazioni indiane. Inoltre, se fosse vera l'affermazione che la Turchia e il Sudafrica non sono mercati d'esportazione importanti, la crescente capacità in eccesso in Indica implica la probabilità di un aumento delle esportazioni nell'Unione anche in assenza delle misure di difesa del commercio imposte dalla Turchia e dal Sudafrica. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

2.3.3. Conclusioni sulla probabilità di persistenza del dumping

(62) Dato quanto precede, e soprattutto alla luce del dumping reiterato e delle eccessive capacità disponibili, si può concludere che, se le misure fossero lasciate scadere, una parte notevole delle importazioni dall'India si dirigerebbe probabilmente verso il mercato UE a prezzi di dumping; esiste, perciò, un rischio di persistenza del dumping.

3. Indonesia

3.1. Osservazioni preliminari

(63) Nessuno dei cinque produttori esportatori noti indonesiani ha collaborato all'inchiesta; l'analisi della probabilità di persistenza o reiterazione del dumping si è perciò basata sui dati disponibili, in conformità all'articolo 18 del regolamento di base.

(64) Secondo Eurostat, il volume delle importazioni dall'Indonesia durante il PIR è stato pari a 253 tonnellate, cioè pressoché lo 0% delle importazioni complessive dai paesi oggetto dell'attuale riesame e lo 0% in termini di quota di mercato UE.

3.2. Importazioni oggetto di dumping durante il PIR

(65) Tenuto conto della mancata collaborazione, in base agli elementi indicati nella domanda di riesame, le importazioni dall'Indonesia sono avvenute a prezzi di dumping il cui margine può essere quantificato intorno al 10,8%.

3.3. Andamento delle importazioni in caso di abrogazione delle misure

(66) Accertata l'esistenza del dumping durante il PIR, è stata anche valutata la probabilità di persistenza del dumping in caso di abrogazione delle misure.

(67) In proposito sono stati analizzati i seguenti elementi: volume e prezzi delle importazioni in dumping provenienti dall'Indonesia, attrattiva del mercato UE e dei mercati di altri paesi terzi, capacità di produzione ed eccesso di capacità disponibile per le esportazioni dei produttori indonesiani.

3.3.1. Volume e prezzi delle importazioni in dumping provenienti dall'Indonesia

(68) Le importazioni dall'Indonesia nell'UE sono state irrilevanti durante l'intero periodo in esame. Nel 2008, non sono avvenute importazioni. Nel 2009, le importazioni sono ammontate a circa 400 t, sono salite nel 2010 a circa 1 000 t per scendere di nuovo a 253 t durante il PIR. Nell'intero periodo in esame, la quota di mercato di queste importazioni sul consumo totale UE è stata in pratica dello 0%.

(69) Nel 2009 e nel 2010, i prezzi delle importazioni indonesiane erano in media superiori a quelli dell'industria dell'Unione sul mercato UE. Durante il PIR, benché i prezzi medi all'importazione indonesiani fossero lievemente inferiori a quelli dell'industria dell'Unione sul mercato UE, i due livelli di prezzo si possono considerare simili. Durante il PIR non è stata rilevata alcuna sottoquotazione.

3.3.2. Attrattiva del mercato dell'Unione e dei mercati di altri paesi terzi

(70) Sia le informazioni fornite nella domanda di riesame che quelle reperibili sul sito web delle statistiche commerciali ufficiali indonesiane ricorrono a una definizione del prodotto più ampia rispetto a quella del prodotto in esame. Per questo i prezzi sui mercati dei paesi terzi non hanno potuto essere stabiliti in modo attendibile.

(71) A causa della mancata collaborazione, è stato anche impossibile stabilire un prezzo sul mercato interno.

3.3.3. Capacità di produzione ed eccesso di capacità disponibile per le esportazioni

(72) Essendosi l'Indonesia rifiutata di collaborare, l'andamento delle capacità di produzione e della domanda interna è stato calcolato in base ai dati contenuti nella domanda di riesame, modificati in seguito alle informazioni del richiedente ricevute durante l'inchiesta, secondo cui la sola previsione di estensione della capacità nella domanda di riesame non si sarebbe materializzata. I dati modificati sono stati incrociati con informazioni pubblicamente accessibili come i profili web delle SpA. In base a quanto precede, sembra che la capacità di produzione in Indonesia abbia continuato ad aggirarsi intorno alle 400 000/600 000 t per tutto il periodo in esame. L'eccesso di capacità disponibile per le esportazioni rispetto alla domanda interna è diminuito costantemente durante il periodo in esame e ha raggiunto il 65-70% della capacità totale del paese durante il PIR, pari al 9-11% dei consumi totali UE. Non si prevede un aumento delle capacità almeno fino al 2014. Al tempo stesso, il consumo interno dell'Indonesia dovrebbe aumentare. La quota delle capacità di produzione destinata all'esportazione dovrebbe quindi diminuire e rappresentare solo una piccola parte del consumo totale UE durante il PIR.

3.3.4. Conclusioni sulla probabilità di persistenza del dumping

(73) Dato quanto precede, e date soprattutto le conclusioni sull'andamento previsto della capacità produttiva, sembra che non esista a breve e medio termine alcun rischio che i produttori esportatori indonesiani ricomincino a esportare quantitativi pregiudizievoli a prezzi di dumping verso il mercato UE, in caso di abrogazione delle misure.

4. Malaysia

4.1. Osservazioni preliminari

(74) Solo uno dei due produttori esportatori noti ha collaborato all'inchiesta ma, durante il PIR, non ha esportato verso la UE. Questo fabbricante rappresentava durante il PIR il 20% circa della capacità totale di produzione in Malaysia. Le informazioni fornite dal fabbricante della Malaysia che ha collaborato sono state usate per analizzare la politica dei prezzi sul mercato interno malese e sui mercati di altri paesi terzi.

(75) Le conclusioni si sono perciò basate, in conformità all'articolo 18 del regolamento di base, anche su fatti disponibili come la domanda di riesame e le informazioni pubblicamente accessibili come i profili web delle SpA.

(76) Durante il PIR, le importazioni nella UE dalla Malaysia sono ammontate a 17 000 t, pari al 13% delle importazioni totali dai paesi oggetto dell'attuale riesame e allo 0,6% della quota di mercato dell'industria dell'Unione.

4.2. Importazioni oggetto di dumping durante il PIR

(77) Secondo la richiesta di riesame, le importazioni dalla Malaysia sono avvenute in dumping, con un margine pari al 6,7%.

(78) Dato che il fabbricante che ha collaborato non ha esportato verso l'UE durante il PIR, non è stato possibile calcolare un margine di dumping per tale impresa. È stato tuttavia calcolato, in base alle sue vendite interne, un valore normale che, comparato ai prezzi delle importazioni malesi verso l'UE rilevati da Eurostat, dà una cifra coerente con il margine di dumping di cui al considerando 69.

4.3. Andamento delle importazioni in caso di abrogazione delle misure

(79) Accertata l'esistenza del dumping durante il PIR, è stata anche esaminata la probabilità di persistenza del dumping in caso di abrogazione delle misure.

(80) In proposito sono stati analizzati i seguenti elementi: volume e prezzi delle importazioni in dumping provenienti dalla Malaysia, attrattiva del mercato UE e dei mercati di altri paesi terzi, capacità di produzione ed eccesso di capacità disponibile per le esportazioni dei produttori malesi.

4.3.1. Volume e prezzi delle importazioni in dumping provenienti dalla Malaysia

(81) Nel periodo in esame, le importazioni dalla Malaysia verso l'UE sono aumentate da 8 000 t a 17 000 t circa , dopo un forte calo nel 2009 e nel 2010. Nonostante l'aumento complessivo delle importazioni dalla Malaysia, la quota di mercato è sempre rimasta prossima allo 0%, tranne che nel PIR quando ha toccato lo 0,6%.

(82) Nell'intero periodo in esame, i prezzi all'importazione sono fluttuati e hanno seguito lo stesso andamento dei prezzi di vendita dell'industria dell'Unione sul mercato UE. Dal 2008 al PIR, i prezzi d'importazione sono nel complesso aumentati del 25%. Durante il PIR non è stata rilevata alcuna sottoquotazione.

4.3.2. Attrattiva del mercato dell'Unione e dei mercati di altri paesi terzi

(83) Durante il PIR, il produttore esportatore che ha collaborato ha esportato verso altri paesi terzi solo 300/500 t del prodotto in esame. L'analisi di tali vendite mostra che, nel PIR, i prezzi all'esportazione della Malaysia verso paesi terzi sono stati in genere superiori a quelli praticati sul mercato interno. La differenza di prezzo era pari al 5‑10%.

4.3.3. Capacità di produzione ed eccesso di capacità disponibile per le esportazioni

(84) Secondo la richiesta di riesame e un controllo incrociato con informazioni pubblicamente accessibili come i profili web delle SpA, la capacità di produzione totale della Malaysia era di circa 100 000/300 000 t durante il PIR. L'eccesso di capacità disponibile per le esportazioni è diminuito costantemente durante il periodo in esame e ha raggiunto il 52-55% circa della capacità totale del paese durante il PIR, pari al 3-4% dei consumi totali UE. Secondo le stesse fonti, la capacità di produzione dovrebbe restare a questo livello almeno fino al 2014 mentre i consumi interni sono destinati a salire. La quota delle capacità di produzione destinata all'esportazione dovrebbe quindi diminuire e rappresentare il 2-3% del consumo totale UE durante il PIR. È pertanto improbabile che le importazioni dalla Malaysia aumentino in misura significativa se le misure venissero abrogate.

4.3.4. Conclusioni sulla probabilità di persistenza del dumping

(85) Dato quanto precede, e date soprattutto le conclusioni sull'andamento previsto della capacità produttiva, sembra che non esista a breve e medio termine alcun rischio che i produttori esportatori malesi ricomincino a esportare quantitativi pregiudizievoli a prezzi di dumping verso il mercato UE, in caso di abrogazione delle misure.

5. Taiwan

5.1. Osservazioni preliminari

(86) Nessuno dei quattro produttori esportatori di Taiwan ha collaborato all'inchiesta; l'analisi della probabilità di persistenza o di reiterazione del dumping si è perciò basata sui fatti disponibili, in conformità all'articolo 18 del regolamento di base.

(87) Durante il PIR, le importazioni verso la UE provenienti da Taiwan sono ammontate a 12 000 t, pari al 9,7% delle importazioni totali dai paesi oggetto dell'attuale riesame e allo 0,4% della quota di mercato dell'industria dell'Unione.

5.2. Importazioni oggetto di dumping durante il PIR

(88) Tenuto conto della mancata collaborazione, in base agli elementi indicati nella domanda di riesame, le importazioni da Taiwan sono avvenute in dumping con un margine quantificabile intorno al 12%.

(89) Dopo la comunicazione alcune parti hanno sostenuto che ai fini del calcolo del margine di dumping la Commissione avrebbe dovuto usare i prezzi interni e i prezzi all'esportazione di un produttore di PET di Taiwan che aveva richiesto un riesame relativo ai nuovi esportatori ai sensi dell' articolo 11, paragrafo 4, del regolamento di base[18]. Il periodo d'inchiesta relativo a quest'ultimo si sovrapponeva al PIR dell'attuale procedimento. Tuttavia si ricorda che il produttore PET in questione non ha cooperato al presente riesame in previsione della scadenza. Le informazioni presentate nel contesto di un'inchiesta possono essere utilizzato solo per lo scopo per cui sono state richieste. Quindi le informazioni ottenute nel riesame relativo a nuovi esportatori non possono essere utilizzate nel contesto dell'attuale riesame in previsione della scadenza. Inoltre, si tratta del più piccolo produttore di PET a Taiwan e le sue esportazioni nell'Unione rappresentavano solo una parte insignificante delle esportazioni totali di Taiwan nel PIR. La richiesta è stata pertanto respinta. È stato affermato che in generale le importazioni da Taiwan nel PIR non erano state oggetto di dumping. Tuttavia si ricorda che nessuno dei produttori esportatori ha cooperato e che quindi non è stato possibile determinare il dumping in base a dati presentati da tali produttori esportatori. L'affermazione che il dumping non esisteva non è stata pertanto dimostrata da prove e quindi è stata respinta.

5.3. Andamento delle importazioni in caso di abrogazione delle misure

(90) Accertata l'esistenza del dumping durante il PIR, è stata anche valutata la probabilità di persistenza del dumping in caso di abrogazione delle misure.

(91) In proposito sono stati analizzati i seguenti elementi: volume e prezzi delle importazioni in dumping provenienti da Taiwan, attrattiva del mercato UE e dei mercati di altri paesi terzi, capacità di produzione ed eccesso di capacità disponibile per le esportazioni dei produttori taiwanesi.

5.3.1. Volume e prezzi delle importazioni in dumping provenienti da Taiwan

(92) Nel periodo in esame, le importazioni da Taiwan verso l'UE sono aumentate da 10 000 t a 12 000 t circa, dopo essere calate nel 2009 e nel 2010. Nonostante l'aumento globale delle importazioni da Taiwan, le quote di mercato sono rimaste prossime allo 0%, durante il PIR, e hanno toccato lo 0,4% del consumo totale UE durante il PIR.

(93) Nell'intero periodo in esame, i prezzi all'importazione sono fluttuati e hanno seguito lo stesso andamento dei prezzi di vendita dell'industria dell'Unione sul mercato UE. Dal 2008 al PIR, i prezzi d'importazione sono nel complesso aumentati del 27%. Durante il PIR non è stata rilevata alcuna sottoquotazione.

5.3.2. Attrattiva del mercato dell'Unione e dei mercati di altri paesi terzi

(94) Statistiche dell'Ufficio per il commercio estero di Taiwan (Taiwanese Bureau of Foreign Trade) indicano che, durante il PIR, le vendite a paesi terzi sono state di notevole volume, pari al 60% circa della capacità di produzione totale.

(95) Comparando il prezzo medio d'esportazione, desunto dalla stessa fonte, al valore normale indicato nella domanda di riesame, è emerso che i prezzi delle esportazioni verso paesi terzi erano in genere inferiori ai prezzi sul mercato interno. Tale differenza arrivava al 12% del livello dei prezzi all'esportazione.

(96) Statistiche del Taiwanese Bureau of Foreign Trade (Ufficio per il commercio estero di Taiwan) indicano che i prezzi medi all'esportazione verso i paesi terzi erano inferiori ai prezzi dell'industria dell'Unione nella UE. Tale differenza arrivava al 7% dei prezzi all'esportazione. Durante il PIR, il prezzo medio delle esportazioni verso l'Unione è inoltre risultato superiore al prezzo medio delle esportazioni verso altri paesi terzi. La differenza raggiungeva il 5,5% del prezzo delle esportazioni ad altri paesi terzi. Esiste dunque un incentivo a esportare nella UE se i prezzi ivi vigenti hanno livelli più elevati. Ciò fa ritenere probabile che in caso di abrogazione delle misure e in relazione alle grandi capacità in eccesso disponibili per le esportazioni (v. considerando da 97 a 98), gli esportatori taiwanesi esportino PET a prezzi di dumping e in quantità superiori ai livelli che comporterebbero un pregiudizio all'Unione.

(97) Dopo la comunicazione un interessato ha contestato l'uso da parte della Commissione delle statistiche del Taiwanese Bureau of Foreign Trade, sostenendo che il codice del prodotto non coincideva con il prodotto in esame. Si deve tuttavia notare che Taiwan e l'UE usano scale diverse per misurare la viscosità, vale a dire la "viscosità intrinseca" in Taiwan e l'"indice di viscosità" nell'UE. Utilizzando il rapporto matematico tra entrambe le misure, si può concludere che il codice prodotto taiwanese corrisponde al prodotto in esame. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

5.3.3. Capacità di produzione ed eccesso di capacità disponibile per le esportazioni

(98) Essendosi Taiwan rifiutata di collaborare, l'andamento delle capacità di produzione e della domanda interna è stato calcolato in base ai dati contenuti nella domanda di riesame, incrociati con informazioni pubblicamente accessibili come i profili web delle SpA.

(99) La capacità di produzione totale di Taiwan durante il PIR si colloca intorno a 1/1,2 milioni di t. La capacità in eccesso disponibile per le esportazioni è rimasta stabile nei primi tre anni del periodo in esame ed è aumentata durante il PIR, periodo in cui essa rappresentava l'80% circa della capacità totale del paese, pari al 28-33% del consumo totale dell'Unione durante il PIR. Secondo le stesse fonti, la capacità di produzione dovrebbe aumentare notevolmente almeno fino al 2014 mentre i consumi interni cresceranno in misura inferiore. La quota delle capacità di produzione destinata all'esportazione dovrebbe quindi aumentare a 1,2/1,3 milioni di t e rappresentare il 42-47% del consumo totale UE durante il PIR.

(100) Ciò dimostra che i produttori esportatori di Taiwan del prodotto in esame dipendono fortemente dalle esportazioni e che è assai probabile che le esportazioni verso la UE aumentino in caso di abrogazione delle misure. In particolare, il livello dei prezzi dell'industria dell'Unione sul mercato UE è più elevato del prezzo d'esportazione di Taiwan sui mercati dei paesi terzi, il che rende il mercato UE più interessante rispetto ai mercati di altri paesi terzi. Non si può escludere d'altro canto che, per guadagnare quote di mercato, alcuni esportatori diminuiscano i propri prezzi all'esportazione verso l'Unione. Nei confronti di Taiwan esistono poi misure di difesa degli scambi della Turchia e del Sudafrica. Ciò riduce il libero accesso delle esportazioni di Taiwan ad altri potenziali mercati.

(101) Secondo alcune parti interessate non esisterebbero a Taiwan capacità di riserva tali da consentire un aumento sostanziale delle esportazioni verso la UE. C'è poi chi sostiene che i principali mercati di esportazione della produzione di PET di Taiwan siano le regioni asiatiche affacciate sul Pacifico e le Americhe. I prezzi CIF delle importazioni di PET da Taiwan sarebbero superiori a quelli di tutte le altre principali fonti di importazione verso l'Unione e le misure in vigore sulle importazioni di PET proveniente di Taiwan sarebbero assai moderate e loro scadenza non darebbe luogo a significative differenze di prezzo.

(102) Si noti che nessun fabbricante di Taiwan ha collaborato all'attuale riesame. Inoltre, quanto risulta ai considerando da 97 a 98 sembra dimostrare il contrario. Per questi motivi, affermazioni fatte dalle parti in questione hanno dovuto essere respinte.

(103) In seguito alla comunicazione le parti in questione hanno ribadito l'importanza delle regioni Asia-Pacifico e Sudamerica come mercati d'esportazione e hanno affermato che tali mercati avrebbero attirato una proporzione significativa del previsto aumento taiwanese della capacità in eccesso disponibile per le esportazioni. A sostegno della loro affermazione le parti hanno fornito i valori relativi della capacità di produzione e della domanda interna nel 2012 e nel 2020 per entrambe le regioni. Si nota che la situazione nel 2020 è irrilevante per l'attuale riesame in previsione della scadenza e che riferendosi solo al 2012 per il confronto equivale a ignorare le importanti estensioni della capacità effettuate durante il PIR fino al 2012. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(104) Inoltre alcune parti hanno affermato che la capacità in eccesso disponibile per le esportazioni in evoluzione in Taiwan dovrebbe tenere conto della crescente domanda in altri mercati terzi. Quindi sostenevano che la capacità in eccesso disponibile per le esportazioni non è stata valutata correttamente. Come è stato indicato nel considerando 58, l'inchiesta non ha concluso che la capacità in eccesso disponibile per le esportazioni sarebbe stata diretta verso l'Unione. Non è stato presupposto in alcun modo che l'intero eccesso di capacità disponibile per le esportazioni sarebbe stato diretto verso l'Unione. In base ai dati disponibili è ragionevole ritenere che, data l'attrattiva del mercato dell'Unione in termini di prezzi e dimensioni e viste i grandi volumi di capacità in eccesso disponibile per le esportazioni, le quantità che probabilmente saranno dirette verso l'Unione saranno prevedibilmente superiori ai livelli che potrebbero causare un pregiudizio. Inoltre, si ricorda che nessuno dei produttori PET di Taiwan ha cooperato all'inchiesta e quindi non erano disponibili dati precisi sull'attuale produzione e capacità nonché sulle vendite interne e all'esportazioni. Di conseguenza le conclusioni concernenti la continuazione del dumping sono state basate sui fatti disponibili, come indicato nel considerando 84. A questo riguardo, viste le significative quantità disponibili per le esportazioni e data l'analisi dei livelli dei prezzi all'esportazione a altri paesi terzi nonché il livello dei prezzi nell'Unione di cui ai considerando da 93 a 95, è ragionevole ritenere che, in caso di abrogazione delle misure, le esportazioni da Taiwan sarebbero ridirette verso l'Unione a prezzi di dumping e in quantità superiori ai livelli suscettibili di causare un pregiudizio. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(105) Un'altra parte ha affermato che il dazio ad valorem applicabile a Taiwan durante il PIR è a livelli molto bassi e quindi non è possibile concludere che le importazioni da Taiwan sarebbero effettuate a prezzi di dumping in caso di abrogazione delle misure. L'attuale margine di dumping in vigore è un prezzo minimo basato su un dazio ad valorem del 12,4Il fatto che i prezzi erano più alti durante il PIR e che quindi il dazio ipotetico e ad valorem sarebbe più basso è irrilevante perche non tiene in considerazione la probabile evoluzione dei prezzi dopo l'eventuale abrogazione delle misure come indicato nei considerando 94 e 98L'argomentazione è stata quindi respinta.

5.3.4. Conclusioni sulla probabilità di persistenza del dumping

(106) Dato l'ampio e crescente eccesso di capacità produttiva, nonché l'attrattiva del mercato UE e le misure in vigore in altri paesi terzi, è stato ritenuto probabile che, se le misure fossero lasciate scadere, le esportazioni da Taiwan potrebbero reindirizzarsi verso l'UE a prezzi di dumping e in quantità suscettibili di causare un pregiudizio

(107) In seguito alla comunicazione una parte ha affermato che nell'analisi della probabilità della reiterazione o continuazione del dumping sarebbe stato opportuno prendere in considerazione il presunto basso livello del dazio antidumping durante il PIR. Tuttavia va osservato che nessuno dei produttori esportatori di Taiwan ha collaborato e che quindi l'affermazione che i margini di dumping durante il PIR erano a livelli bassi non è stata dimostrata ed è stata pertanto respinta. Si ricorda che i margini di dumping riscontrati durante il PIR erano del 12% in base ai fatti disponibili. Come indicato nel considerando 104, l'analisi della probabile evoluzione dei prezzi delle esportazioni taiwanesi in caso di scadenza delle misure ha dimostrato la probabile continuazione del dumping. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

6. Thailandia

6.1. Osservazioni preliminari

(108) Ha collaborato una sola impresa che, peraltro, non ha esportato PET verso la UE durante il PIR. Questo fabbricante rappresentava durante il PIR il 25% circa della capacità totale di produzione della Thailandia. In Thailandia esistono altri tre produttori che non hanno collaborato all'inchiesta. Pertanto, la maggior parte delle conclusioni si sono fondate anche su fatti disponibili, in conformità all'articolo 18 del regolamento di base.

(109) Durante il PIR, le esportazioni verso la UE sono ammontate a 727 t, pari allo 0,6% delle importazioni totali dai paesi oggetto dell'attuale riesame e, più o meno, allo 0% della quota di mercato dell'industria dell'Unione.

6.2. Importazioni oggetto di dumping durante il PIR

(110) Secondo quanto indicato nella richiesta di riesame, le importazioni nella UE sono state effettuate a prezzi di dumping, con un margine di dumping indicativo del 14,1%.

(111) Dato che l'impresa che ha collaborato non ha esportato verso l'UE durante il PIR, non è stato possibile calcolare un margine di dumping per tale impresa. È stato tuttavia calcolato, in base alle sue vendite interne, un valore normale che, comparato ai prezzi delle importazioni thailandesi verso l'UE rilevati da Eurostat, dà una cifra coerente con il margine di dumping di cui al considerando 97.

6.3. Andamento delle importazioni in caso di abrogazione delle misure

(112) Accertata l'esistenza del dumping durante il PIR, è stata anche esaminata la probabilità di persistenza del dumping in caso di abrogazione delle misure.

(113) In proposito sono stati analizzati i seguenti elementi: volume e prezzi delle importazioni in dumping provenienti dalla Thailandia, attrattiva del mercato UE e dei mercati di altri paesi terzi, capacità di produzione ed eccesso di capacità disponibile per le esportazioni dei produttori thailandesi.

6.3.1. Volume e prezzi delle importazioni in dumping provenienti dalla Thailandia

(114) Le importazioni dalla Thailandia nell'Unione sono rimaste a livelli trascurabili durante l'intero periodo in esame; non sono avvenute importazioni nel 2009 e nel 2010. Durante il PIR, le importazioni sono passate da 500 t circa (2008) a 700 t circa, il che significa circa lo 0% del consumo totale della UE durante il PIR.

(115) Durante il periodo in esame, i prezzi all'importazione sono aumentati da 980 EUR/t circa (2008) a 1 300 EUR/t circa, durante il PIR, cioè del 32%. Durante il PIR non è stata rilevata alcuna sottoquotazione.

6.3.2. Attrattiva del mercato dell'Unione e dei mercati di altri paesi terzi

(116) Durante il PIR, il prezzo medio sul mercato interno dell'unico produttore esportatore che ha collaborato è risultato inferiore alla media dei prezzi praticati nella UE dall'industria dell'Unione. La differenza di prezzo era del 9%.

(117) Il produttore esportatore che ha collaborato è risultato esportare verso mercati di paesi terzi non UE. Il prezzo medio d'esportazione franco fabbrica verso tali mercati era inferiore al valore normale. La differenza di prezzo giungeva al 10,8% del prezzo medio d'esportazione.

(118) Le esportazioni dal produttore esportatore che ha collaborato ad altri paesi terzi sono avvenute a prezzi inferiori al prezzo praticato nella UE dall'industria dell'Unione. La differenza di prezzo era pari al 6,6 % del prezzo d'esportazione verso mercati di paesi terzi.

6.3.3. Capacità di produzione ed eccesso di capacità disponibile per le esportazioni

(119) La capacità di produzione della Thailandia è stata calcolata in base alle informazioni contenute nella domanda di riesame, a informazioni pubblicamente accessibili, come i profili web delle SpA e la risposta al questionario dell'impresa che ha collaborato.

(120) La capacità di produzione in Thailandia è fortemente aumentata nel periodo in esame fino a rappresentare il triplo circa del consumo interno thailandese durante il PIR. La capacità di produzione totale del paese si colloca tra le 700 000 e le 900 000 t durante il PIR. L'eccesso di capacità disponibile per le esportazioni rispetto alla domanda interna è diminuito costantemente durante il periodo in esame fino al 70-75% della capacità totale del paese durante il PIR, pari al 17-22% del consumo totale UE. Ciò dimostra che la Thailandia è un paese orientato all'esportazione e che i produttori thailandesi del prodotto in esame dipendono fortemente dalle esportazioni. L'inchiesta ha dimostrato che la capacità aumenterà ulteriormente entro il 2014 fino a 0,8/1,0 milioni di t. Contemporaneamente, secondo le stesse fonti, la domanda interna non aumenterà allo stesso ritmo e resterà a livelli relativamente bassi. L'eccesso di capacità disponibile per le esportazioni dovrebbe quindi aumentare in modo significativo fino a 700 000/800 000 t circa nel prossimo futuro, pari al 25-30% del consumo totale UE durante il PIR. Sono poi in vigore misure di difesa degli scambi attuate dalla Turchia e dalla Malaysia nei confronti della Thailandia che riducono il libero accesso a potenziali mercati d'esportazione, disponibili in altri paesi terzi. A questo riguardo, viste le significative quantità disponibili per le esportazioni e data l'analisi dei livelli dei prezzi all'esportazione a altri paesi terzi nonché il livello dei prezzi nell'Unione di cui ai considerando da 114 a 116, è ragionevole ritenere che le esportazioni dalla Thailandia sarebbero ridirette verso l'Unione a prezzi di dumping e in quantità superiori ai livelli suscettibili di causare un pregiudizio in caso di abrogazione delle misure.

(121) In seguito alla comunicazione il Dipartimento per il commercio estero della Thailandia ha sostenuto che sarebbe stato opportuno effettuare il confronto tra la capacità di produzione e la domanda interna a livello della regione ASEAN. Si ricorda che il governo thailandese non ha corroborato la sua affermazione e quindi non vi sono giustificazioni per modificare le conclusioni raggiunte in base alla capacità in eccesso disponibile per le esportazioni in Thailandia.

6.3.4. Conclusioni sulla probabilità di persistenza del dumping

(122) Dato l'ampio, e crescente, eccesso di capacità produttiva, nonché l'attrattiva del mercato UE e le misure in vigore in altri paesi terzi, è stato ritenuto probabile che, se le misure fossero lasciate scadere, le esportazioni dalla Thailandia potrebbero reindirizzarsi verso l'UE a prezzi di dumping e in quantità che potrebbero causare un pregiudizio.

D. DEFINIZIONE DI INDUSTRIA DELL'UNIONE

1. Produzione dell'Unione e industria dell'Unione

(123) Il prodotto simile è fabbricato da 13 produttori noti dell'Unione. Essi costituiscono l'industria dell'Unione ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di base, e saranno in prosieguo denominati “l'industria dell'Unione”.

(124) Dodici produttori noti dell'Unione, rappresentati nella fattispecie dal denunciante, hanno collaborato e appoggiato l'inchiesta. Un altro fabbricante noto dell'Unione non ha cooperato al presente riesame.

(125) Per stabilire la produzione totale dell'Unione durante il PIR sono state utilizzate tutte le informazioni disponibili sull'industria dell'Unione (come: risposte al questionario, dati Eurostat e domanda di riesame).

(126) Il mercato UE del PET è caratterizzato da un numero relativamente elevato di produttori, appartenenti di solito a gruppi più grandi con sede al di fuori dell'Unione. Tra il 2000 e il 2012, l'industria UE del PET ha attraversato varie fasi. Il mercato attraversa attualmente un processo di consolidamento che di recente ha comportato una serie di acquisizioni e chiusure. Continuano a essere sviluppati prodotti nuovi, come il PET riciclato e il bio PET, con uno spin-off relativamente recente di un'industria del riciclaggio.

(127) In seguito alla comunicazione, alcune parti hanno asserito che la descrizione della situazione dell'industria dell'Unione non fosse accurata, poiché cinque produttori facevano in realtà parte di un grande gruppo transnazionale e altri tre erano collegati a imprese di imballaggi in PET. Nessuno di questi fatti contraddice la descrizione di cui al considerando 124, che afferma esplicitamente che i produttori dell'Unione appartengono spesso a gruppi più grandi, come reso noto. L'impatto di tale concentrazione è trattato nel considerando 209 di seguito. La valutazione d'impatto del mercato vincolato è trattata nei considerando da 203 a 205.

(128) Come già detto, dato il numero relativamente alto dei produttori UE che hanno collaborato, è stato scelto un campione di quattro produttori dell'Unione che rappresenta oltre il 50% della produzione e delle vendite dell'intera produzione UE del prodotto simile durante il PIR.

E. SITUAZIONE DEL MERCATO DELL'UNIONE

1. Consumo dell'unione

(129) Il consumo UE è stato calcolato in base al volume delle vendite dell'industria dell'Unione sul mercato interno, ai dati Eurostat sul volume delle importazioni sul mercato UE e, per quanto riguarda gli altri produttori dell'Unione, in base a stime fondate sui dati della domanda di riesame.

(130) Dopo un aumento iniziale nel 2009 e nel 2010, il consumo ha registrato un lieve calo del 2% durante il PIR rispetto al 2008, per un totale di 2 802 milioni di t nel PIR.

Tabella 1

Consumo

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Volume (in t) || || || ||

Consumo || 2 868 775 || 2 934 283 || 2 919 404 || 2 802 066

Indice || 100 || 102 || 102 || 98

Fonte: Risposte al questionario, dati Eurostat e domanda di riesame ||

2. Importazioni dai paesi in esame

2.1. Cumulo

(131) Nel riesame in previsione della scadenza conclusosi nel 2007, le importazioni di PET originarie dell'India, di Taiwan, della Thailandia, della Malaysia e dell'Indonesia erano state valutate cumulativamente ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base. La Commissione ha esaminato se la valutazione cumulativa fosse appropriata anche nell'inchiesta attuale.

(132) In proposito si è accertato che i margini di dumping stabiliti per le importazioni da India, Taiwan, Tailandia, Indonesia e Malaysia erano superiori al livello de minimis. Riguardo ai volumi, le importazioni verso il mercato UE sono state superiori a livelli trascurabili solo per l'India. Nei casi di Taiwan, Tailandia, Indonesia e Malaysia i volumi delle importazioni sono stati inferiori ai livelli minimi. È stata quindi effettuata un'analisi prospettica dei probabili volumi di esportazione da parte di ciascun paese in caso di abrogazione delle misure. Essa ha rivelato che le importazioni da Taiwan e dalla Thailandia, a differenza di quelle dall'Indonesia e dalla Malaysia, sarebbero probabilmente aumentate fino a livelli a quelli raggiunti nel PIR e avrebbero probabilmente superato la soglia di trascurabilità in caso di abrogazione delle misure (si vedano i considerando 102 e 118). Riguardo all'Indonesia e alla Malaysia, è emerso che le importazioni nella UE sono state di entità trascurabile nel periodo in esame e il potenziale eccesso di capacità disponibile per le esportazioni è risultato molto basso. Non si prevede perciò un cambiamento a breve termine di tale situazione.

(133) Dato che il volume delle importazioni oggetto di dumping dall'Indonesia e dalla Malaysia durante il PIR era trascurabile e l'improbabilità di un suo incremento - come spiegato al considerando 130 - si ritiene che i criteri di cui all'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base non siano soddisfatti riguardo alle importazione dalla Malaysia e dall'Indonesia.

(134) Per le importazioni provenienti dall'India, da Taiwan e dalla Thailandia, si osservi che il PET è un prodotto di base fabbricato con caratteristiche chimiche e tecniche simili a prescindere dalla loro origine. In tale contesto, si ritiene che il PET importato sia intercambiabile con i tipi di PET fabbricati nella UE e già commercializzati nell'Unione durante lo stesso periodo. Si ritiene pertanto che le importazioni di PET originarie dell'India, di Taiwan e della Thailandia fossero in concorrenza con il PET fabbricato nella Comunità.

(135) Alla luce di quanto precede, si è ritenuto che i criteri di cui all'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base risultano soddisfatti per l'India, Taiwan e la Thailandia. Le importazioni da questi tre paesi sono state quindi esaminate cumulativamente. Poiché i criteri di cui all'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base non risultavano soddisfatti per la Malaysia e l'Indonesia, le importazioni originarie di questi due paesi sono state esaminate singolarmente.

(136) In seguito alla comunicazione una parte ha obiettato all'accumulo delle importazioni dalla Thailandia con le importazioni da India e Taiwan, mentre le importazioni dalla Malaysia e dall'Indonesia sono state scorporate. Si è sostenuto che la Thailandia era in una posizione simile a quella della Malaysia e dell'Indonesia e quindi andrebbe trattata nello stesso modo. Si ricorda che viste la capacità in eccesso disponibile per le esportazioni riscontrata in Thailandia (si veda il considerando 118), sono stati soddisfatti i criteri dell'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base. Non sarebbe stato possibile stabilire un parallelo tra Thailandia e Malaysia e Indonesia, perché questi ultimi due non avevano capacità in eccesso disponibili per le importazioni simili a quelle riscontrate in Thailandia. L'argomentazione della parte è stata pertanto respinta.

3. Importazioni dall'India, da Taiwan e dalla Thailandia

3.1. Volume, quota di mercato e prezzo delle importazioni

(137) Nonostante le misure in vigore, le importazioni dall'India, da Taiwan e dalla Thailandia sono quasi raddoppiate nel periodo in esame. Ciò è dovuto principalmente all'aumento delle importazioni provenienti dall'India, aumentate da 46 313 t nel 2008 a 96 678 t nel PIR, su un totale di 109 633 t per i tre paesi in questione.

(138) La quota di mercato delle importazioni dall'India, da Taiwan e dalla Thailandia è perciò aumentata dal 2% nel 2008 al 3,9% nel PIR. Le importazioni dall'India hanno raggiunto una quota di mercato del 3,5% nel PIR, largamente superiore alla quota di mercato accertata nell'ultimo riesame in previsione della scadenza (0,3%).

(139) Il prezzo medio si è attestato a 1 290 EUR/t nel PIR. Ciò riflette un incremento del 23% nel periodo in esame, raggiunto dopo una diminuzione iniziale del 20% nel 2009.

Tabella 2

Importazioni dall'India, da Taiwan e dalla Thailandia

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Volume delle importazioni dall'India, da Taiwan e dalla Thailandia (in t) || 57 178 || 54 173 || 90 154 || 109 633

Indice (2008 = 100) || 100 || 95 || 158 || 192

Quota di mercato delle importazioni dall'India, da Taiwan e dalla Thailandia || 2,0% || 1,8% || 3,1% || 3,9%

Indice (2008 = 100) || 100 || 93 || 155 || 196

Prezzo delle importazioni (in EUR/t) || 1 049 || 838 || 1 031 || 1 290

Indice (2008 = 100) || 100 || 80 || 98 || 123

Fonte: Eurostat

3.2. Sottoquotazione dei prezzi (price undercutting)

(140) Data la mancata collaborazione da parte dei produttori esportatori di Taiwan, la sottoquotazione dei prezzi per importazioni provenienti da Taiwan sono state calcolate in base a statistiche sulle importazioni (Eurostat). Poiché l'esportatore tailandese che ha cooperato non ha esportato verso l'UE durante il PIR, anche in questo caso la sottoquotazione dei prezzi delle importazioni dalla Thailandia è stata calcolata in base a statistiche sulle importazioni (Eurostat). Per l'India, il calcolo si è basato sui dati raccolti e verificati in loco. I relativi prezzi di vendita dell'industria dell'Unione sono quelli praticati ai clienti indipendenti, eventualmente aggiustati al livello franco fabbrica. Nel PIR, non si è constatata alcuna sottoquotazione per nessuno dei paesi interessati.

4. Importazioni dalla Malaysia e dall'Indonesia

4.1. Volume, quota di mercato e prezzo delle importazioni

(141) I volumi delle importazioni dalla Malaysia sono raddoppiati nel periodo in esame, nonostante un calo del 70% fino al 2010. Le importazioni dall'Indonesia sono state trascurabili. Il volume delle importazioni da entrambi i paesi è restato al di sotto del livello minimo.

(142) La quota di mercato della Malaysia è perciò aumentata dallo 0,3% allo 0,6%. La quota di mercato dell'Indonesia è rimasta prossima allo 0% durante il periodo in esame.

(143) Il prezzo unitario medio per la Malaysia si è attestato intorno a 1 299 EUR/t nel PIR. Ciò riflette un aumento del 25%, raggiunto negli ultimi due anni del periodo in esame, dopo una diminuzione iniziale del 28% tra il 2008 e il 2009. Il prezzo unitario medio per l'Indonesia si è attestato intorno a 1 304 EUR/t nel PIR che riflette un aumento del 34% tra il 2009 e il PIR. L'Indonesia non ha esportato verso l'UE nel 2008.

Tabella 3 ||

Importazioni dalla Malaysia ||

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR ||

Volume delle importazioni (in t) || 8 213 || 2 028 || 308 || 16 628 ||

Indice (2008 = 100) || 100 || 25 || 4 || 202 ||

Prezzo delle importazioni (in EUR/t) || 1 038 || 751 || 942 || 1 299 ||

Indice (2008 = 100) || 100 || 72 || 91 || 125 ||

Quota di mercato delle importazioni || 0,3% || 0,1% || 0,0% || 0,6% ||

Fonte: Dati Eurostat || || || ||

|| || || ||

Tabella 4 ||

Importazioni dall'Indonesia ||

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR ||

Volume delle importazioni (in t) || - || 408 || 991 || 253 ||

Indice (2009 = 100) || - || 100 || 243 || 62 ||

Prezzo delle importazioni (in EUR/t) || - || 973 || 1 222 || 1 304 ||

Indice (2009 = 100) || - || 100 || 126 || 134 ||

Quota di mercato delle importazioni || - || 0,01% || 0,03% || 0,01% ||

Fonte: Dati Eurostat || || || || ||

4.2. Sottoquotazione dei prezzi (price undercutting)

(144) Data la mancata collaborazione da parte dei produttori esportatori indonesiani, la sottoquotazione dei prezzi per importazioni provenienti dall'Indonesia sono state calcolate in base a statistiche sulle importazioni (Eurostat). Poiché l'esportatore della Malaysia che ha cooperato non ha esportato verso l'UE durante il PIR, anche in questo caso la sottoquotazione dei prezzi delle importazioni dalla Malaysia è stata calcolata in base a statistiche sulle importazioni (Eurostat). I relativi prezzi di vendita dell'industria dell'Unione sono quelli praticati ai clienti indipendenti, eventualmente aggiustati al livello franco fabbrica. Nel PIR, non si è constatata alcuna sottoquotazione per nessuno dei paesi interessati.

5. Importazioni da altri paesi terzi

5.1. Importazioni dalla Cina, dagli EAU, dall'Iran e dal Pakistan

(145) Le importazioni da altri paesi terzi nei cui confronti sono state prese misure antidumping sono diminuite del 69% nel periodo in esame, nonostante un aumento del 49% nel 2009. Solo le importazioni dalla Cina si sono mantenute stabili.

(146) La quota di mercato dei paesi in questione si è ridotta dall'8,2% nel 2008 al 2,6% nel PIR e riguarda soprattutto dagli EAU (1,7% nel PIR) e la Cina (0,6% nel PIR).

(147) Il prezzo medio ha raggiunto 1 258 EUR/t nel PIR, inferiore del 5,5% al prezzo unitario dell'industria dell'Unione. Ciò riflette un incremento del 24% nel periodo in esame, raggiunto nel PIR dopo una diminuzione iniziale del 22% nel 2009.

Tabella 5

Importazioni dalla Cina, dagli EAU, dall'Iran e dal Pakistan

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Volume delle importazioni provenienti dalla Cina, dagli EAU, dall'Iran e dal Pakistan (in t) || 235 913 || 351 798 || 188 776 || 72 054

Indice (2008 = 100) || 100 || 149 || 80 || 31

Quota di mercato delle importazioni dalla Cina , dagli EAU, dall'Iran e dal Pakistan || 8,2% || 12,0% || 6,5% || 2,6%

Indice (2008 = 100) || 100 || 146 || 79 || 31

Prezzo delle importazioni (in EUR/t) || 1 016 || 789 || 949 || 1 258

Indice (2008 = 100) || 100 || 78 || 93 || 124

Fonte: Eurostat || || || ||

5.2. Importazioni da altri paesi terzi nei cui confronti non è in vigore alcuna misura

(148) Le importazioni provenienti da altri paesi terzi nei cui confronti non vigono particolari misure (Oman, Corea del Sud, Russia, Messico e Arabia Saudita), sono cresciute in volume del 59% nel periodo in esame dopo una crescita del 71% nel 2009. Tra il 2009 e il PIR, l'Oman è divenuto il maggior paese esportatore verso l'Unione.

(149) La quota di mercato dei paesi in questione è cresciuta dal 9,7% nel 2008 al 15,8% nel PIR, soprattutto a causa dell'aumento del 4,3% delle importazioni dall'Oman. La quota di mercato della Corea del Sud si è attestato al 4% nel PIR, inferiore del 5% al livello massimo raggiunto nel 2009.

(150) Il prezzo medio ha raggiunto 1 273 EUR/t, 4,3% in meno del prezzo unitario medio dell'industria dell'Unione. Ciò riflette un incremento del 10% nel periodo in esame, raggiunto nel 2010 e nel PIR dopo una diminuzione iniziale del 24% nel 2009. Il prezzo medio delle importazioni dall'Oman si è attestato intorno a 1 310 EUR/t nel PIR, inferiore dell'1,5% al prezzo unitario dell'industria dell'Unione. Il prezzo medio delle importazioni dalla Corea del Sud è stato di 1 294 EUR/t, inferiore del 2,7% al prezzo unitario dell'industria dell'Unione.

Tabella 6

Importazioni da altri paesi terzi

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Volume delle importazioni da altri paesi terzi (in tonnellate) || 279 188 || 478 570 || 469 753 || 442 692

Indice (2008 = 100) || 100 || 171 || 168 || 159

Quota di mercato delle importazioni da altri paesi terzi || 9,7% || 16,3% || 16,1% || 15,8%

Indice (2008 = 100) || 100 || 168 || 165 || 162

Prezzo delle importazioni (in EUR/t) || 1 156 || 879 || 997 || 1 273

Indice (2008 = 100) || 100 || 76 || 86 || 110

Esportatori principali (in t)

Oman || 0 || 52 632 || 95 646 || 120 286

Corea del Sud || 177 341 || 254 451 || 183 801 || 114 346

Russia || 546 || 546 || 3 || 50 427

Messico || 2 650 || 1 879 || 29 039 || 29 409

Arabia Saudita || 230 || 20 454 || 50 108 || 24 756

Altri || 98 422 || 148 609 || 111 156 || 103 468

Fonte: Eurostat

(151) In seguito alla comunicazione alcune parti hanno sostenuto che la Commissione ha omesso di valutare l'impatto delle importazioni dalla Corea del Sud. Si ricorda che le misure contro la Corea del Sud sono scadute nel 2012. Prima della scadenza dei dazi, oltre il 99% delle importazioni provenienti da questo paese entravano ad un dazio dello 0%. Per questi motivi le importazioni dalla Corea del Sud sono incluse nell'analisi insieme alle importazioni da altri paesi non soggetti a misure (considerando 202 e 212). L'argomentazione è stata respinta in quanto non fondata.

6. Situazione economica dell'industria dell'Unione

(152) In conformità all'articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base, sono stati esaminati tutti i fattori e gli indicatori economici aventi attinenza alla situazione dell'industria dell'Unione nel periodo in esame.

(153) Ai fini dell'analisi del pregiudizio sono stati stabiliti due livelli di indicatori del pregiudizio:

– indicatori macroeconomici (produzione, capacità di produzione, utilizzazione degli impianti, volume delle vendite, quota di mercato, crescita, occupazione, produttività, ampiezza del margine di dumping e recupero sugli effetti di precedenti pratiche di dumping): sono stati valutati a livello dell'intera produzione UE di tutti i produttori UE in base a informazioni raccolte presso l'industria dell'Unione, alla domanda di riesame e a statistiche pubblicamente accessibili.

– indicatori microeconomici (scorte, prezzi unitari medi, salari, redditività, utile sul capitale investito, flusso di cassa, capacità di reperire capitali e investimenti): sono stati valutati a livello dei produttori UE inclusi nel campione in base alle informazioni da essi fornite.

(154) Nel giugno 2010, un fabbricante UE incluso nel campione, ha dismesso un suo sito di produzione. Tale sito è stato acquistato da un altro fabbricante UE. Poiché l'analisi degli indicatori macroeconomici si fonda su dati rilevati presso tutti i produttori UE, tale cessione non ha avuto alcun impatto sull'ampiezza dell'analisi del pregiudizio né sui suoi singoli indicatori.

(155) In via preliminare, è bene precisare che alcuni eventi economici globali verificatisi tra la fine del 2010 e l'inizio del 2011 hanno avuto effetti sulla situazione del mercato UE, soprattutto riguardo ai prezzi e ai volumi delle vendite del prodotto simile. In quel periodo è calata l'offerta di cotone; ciò che ha provocato un aumento della domanda di fibre di poliestere sul mercato asiatico. Il PET e le fibre di poliestere dipendono largamente a monte dalla stessa materia prima, cioè dall'acido tereftalico purificato (PTA). L'aumento della domanda di fibre di poliestere ha reso insufficiente l'offerta di PTA e ha spinto in alto i prezzi del PET. Poiché anche i produttori di PET in Medio Oriente dipendono dal PTA proveniente dall'Asia, si è verificato un brusco calo delle importazioni di PET nell'UE. Al tempo stesso, i principali fornitori di PTA dell'Unione dichiaravano la presenza di un caso di forza maggiore che provocava un'ulteriore calo della produzione interna di PET.

7. Osservazioni presentate dalle parti

(156) Alcune parti hanno contestato la validità dell'analisi del pregiudizio, che si fonderebbe su informazioni lacunose che limiterebbero a loro volta i diritti a difesa di talune parti interessate. In particolare, sono state formulate le seguenti osservazioni.

(157) Alcune parti hanno sostenuto che i dati raccolti presso i produttori UE non rispettavano le istruzioni di compilazione del questionario, secondo cui non andavano aggregati dati provenienti da imprese diverse. Di conseguenza, le informazioni raccolte sarebbero state imprecise e incomplete, i dati comunicati essendo stati aggregati per entità presente nel campione. Si noti che le informazioni sono state debitamente raccolte e verificate in loco. È stato accertato che le informazioni raccolte davano un'immagine precisa dell'industria dell'Unione; la suddetta asserzione è stata pertanto respinta. In seguito alla comunicazione le parti hanno reiterato la propria argomentazione. Non sono state presentate nuove argomentazioni o prove. Alcune parti hanno ribadito che i dati forniti da una delle società incluse nel campione erano incompleti poiché non facevano riferimento all'intero gruppo bensì a un'entità specifica all'interno dello stesso. Il suddetto commento è stato trattato durante la fase di campionamento, come indicato nel considerando 20.

(158) Secondo le stesse parti interessate, la Commissione avrebbe cercato di fissare le supposte carenze nelle informazioni raccolte inviando questionari aggiuntivi. In proposito va chiarito che la Commissione ha, sì, inviato questionari aggiuntivi, ma solo a produttori UE non inclusi nel campione per ottenere informazioni su indicatori macroeconomici pertinenti alla valutazione del pregiudizio. Ciò è avvenuto, quindi, per integrare le informazioni fornite dai produttori UE inclusi nel campione. In seguito alla comunicazione, alcune parti hanno reiterato la propria argomentazione senza però apportare nuove argomentazioni o presentare nuovi elementi di prova. L'argomentazione di queste parti è stata pertanto respinta.

(159) Le stesse parti hanno anche affermato che le informazioni fornite dai produttori inclusi nel campione sarebbero state contrarie agli obblighi di cui all'articolo 19 del regolamento di base, perché informazioni di per sé non riservate sono state diffuse come riservate e dunque escluse dal fascicolo pubblico. Si noti in proposito che le informazioni erano state classificate a diffusione limitata perché così aveva voluto il richiedente. Su richiesta di parti interessate, è stato riesaminato il carattere riservato delle informazioni trasmesse e le informazioni sono state eventualmente riclassificate come versione consultabile da tutte le parti interessate, previa consultazione e approvazione delle imprese in questione. Anche questa argomentazione è stata pertanto respinta.

(160) Alcune parti hanno sostenuto che il metodo usato per valutare il pregiudizio violasse l'articolo 11, paragrafo 9, del regolamento di base perché mentre la determinazione del pregiudizio propria dell'inchiesta iniziale terminata nel 1999 si basava su una valutazione cumulativa di importazioni provenienti da sei paesi, la presente valutazione non comprendeva importazioni dalla Corea del Sud, il maggior fornitore dell'UE e il paese con maggiori capacità di esportazione e prezzi più bassi rispetto ad altri paesi oggetto del presente riesame.

(161) Si noti, in questo contesto, che le importazioni non oggetto di dumping dalla Corea del Sud erano già state scorporate dal quadro del riesame in previsione della scadenza terminato nel 2007, essendosi appurato, riguardo a tali importazioni, che non erano state soddisfatte tutte le condizioni di cui all'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base. Si noti inoltre che il presente riesame non riguarda le importazioni dalla Corea: le misure nei confronti della Corea del Sud sono infatti scadute. Infine, riteniamo di non aver cambiato metodologia perché, nell'attuale riesame, abbiamo applicato la valutazione cumulativa alle importazioni da tutti i paesi che soddisfano i criteri di tale tipo di valutazione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base. L'argomentazione delle parti deve pertanto essere respinta.

8. Indicatori macroeconomici

8.1. Produzione

(162) Al declino della quota di mercato dell'industria dell'Unione (v. considerando 164) si è aggiunta tra il 2008 e il PIR la riduzione dell'11% nella produzione dell'Unione. Il calo di produzione della UE si è interrotto solo con l'aumento nel 2010 rispetto al 2009, pur restando del 4% inferiore al livello del 2008. Essa è ulteriormente diminuita durante il PIR.

Tabella 7

Produzione totale dell'Unione

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Produzione (in t) || 2 327 169 || 2 107 792 || 2 239 313 || 2 068 717

Indice (2008=100) || 100 || 91 || 96 || 89

Fonte: Risposte al questionario, domanda di riesame || ||

8.2. Capacità di produzione e utilizzo della capacità

(163) La capacità di produzione dell'industria dell'Unione è diminuita del 23% tra il 2008 e il PIR. Questa tendenza è legata alla chiusura di vari impianti di produzione, solo in parte compensata dall'apertura di nuovi stabilimenti.

(164) L'utilizzazione degli impianti è passata dal 75% nel 2008 all'86% nel PIR. Il maggiore utilizzo della capacità va visto nel contesto degli sforzi di ristrutturazione dell'industria dell'Unione, di cui al considerando 124.

Tabella 8

Capacità di produzione e utilizzo della capacità

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Capacità di produzione (in t) || 3 118 060 || 2 720 326 || 2 625 244 || 2 393 516

Indice || 100 || 87 || 84 || 77

Utilizzo degli impianti || 75% || 77% || 85% || 86%

Indice || 100 || 104 || 114 || 116

Fonte: Risposte al questionario, domanda di riesame

8.3. Volume delle vendite

(165) Il volume delle vendite dell'industria dell'Unione sul mercato UE ha seguito lo stesso andamento della produzione, con una contrazione del 6% durante il periodo in esame.

Tabella 9

Vendite totali dell'industria dell'Unione sul mercato interno

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Vendite (in t) || 2 288 283 || 2 047 305 || 2 169 423 || 2 160 807

Indice || 100 || 89 || 95 || 94

Fonte: Risposte al questionario, domanda di riesame

8.4. Quota di mercato

(166) Dopo un calo iniziale del 13% nel 2009, l'industria dell'Unione ha in parte recuperato le quote di mercato perse dagli EAU, dalla Corea del Sud, dall'Iran e dal Pakistan, nonostante l'aumento delle importazioni dall'India, dall'Oman e da altri paesi terzi (Russia, Messico e Arabia Saudita) nello stesso periodo. Nel periodo in esame, la quota complessiva di mercato dell'industria dell'Unione è diminuita del 3%.

Tabella 10

Quota di mercato dell'industria dell'Unione

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Quota di mercato dell'industria dell'Unione || 80% || 70% || 74% || 77%

Indice || 100 || 87 || 93 || 97

Fonte: Risposte al questionario, domanda di riesame e dati di Eurostat

8.5. Crescita

(167) Nel periodo in esame, il mercato ha registrato una stagnazione. L'industria dell'Unione non ha beneficiato di alcuna crescita. Al contrario, nonostante le ristrutturazioni, essa ha ceduto ulteriori quote di mercato alle crescenti importazioni provenienti soprattutto da paesi nei cui confronti non esistevano misure. Il lieve calo del consumo nel PIR va visto nel contesto di una scarsità di materie prime (PTA) nell'Unione e sul mercato mondiale.

8.6. Occupazione e produttività

(168) Tra il 2008 e il PIR, il calo dell'occupazione nell'industria dell'Unione è stato del 41%. Il periodo in esame è stato caratterizzato da un declino costante, anche nel 2010, quando la produzione è aumentata (v. considerando 161). In un momento di incremento della produttività, questo calo evidenzia i processi di ristrutturazione messi in atto da numerosi produttori UE.

(169) La produttività della manodopera dell'industria dell'Unione, misurata in termini di produzione annua (in t) per addetto, è aumentata del 50% nel periodo in esame. Questo dato, indice tra l'altro di un'accresciuta efficienza dell'industria dell'Unione, è dovuto al fatto che la produzione è diminuita più lentamente dell'occupazione Il fenomeno è stato particolarmente evidente nel 2010 quando, a fronte dell'aumento della produzione e del contestuale calo dell'occupazione, la produttività è risultata del 37 % superiore a quella del 2008.

Tabella 11

Occupazione e produttività

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Numero di dipendenti || 2 060 || 1 629 || 1 449 || 1 218

Indice || 100 || 79 || 70 || 59

Produttività (t/dipendente) || 1 130 || 1 294 || 1 545 || 1 698

Indice || 100 || 115 || 137 || 150

Fonte: Risposte al questionario, domanda di riesame || ||

8.7. Entità del margine di dumping effettivo

(170) L'incidenza sull'industria dell'Unione dell'entità del margine di dumping effettivo delle importazioni provenienti dai paesi in esame non può considerarsi trascurabile, data la sensibilità ai prezzi propria del mercato di questi prodotti. Si osservi che questo indicatore è più pertinente se analizzato nel contesto di una probabile reiterazione del pregiudizio. Se si lasciassero scadere le misure, le importazioni in dumping tornerebbero probabilmente a volumi e prezzi tali che l'impatto del margine di dumping sarebbe significativo.

8.8. Ripresa dagli effetti di precedenti pratiche di dumping

(171) Gli indicatori sopra esaminati mostrano un certo miglioramento della situazione economica e finanziaria nell'industria dell'Unione, in seguito all'istituzione di misure antidumping definitive nel 2000, ma rivelano anche che l'Unione è ancora fragile e vulnerabile.

9. Elementi microeconomici

9.1. Scorte

(172) Il livello delle scorte durante il PIR superava del 24% i livelli del 2008. Rispetto alla produzione, le scorte sono tuttavia rimaste ai livelli precedenti, cioè tra il 5% e il 6%.

Tabella 12

Scorte

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Scorte finali || 51 495 || 54 808 || 54 314 || 64 069

Indice || 100 || 106 || 105 || 124

Fonte: risposte al questionario.

9.2. Andamento dei prezzi

(173) Riguardo all'andamento dei prezzi, dopo un primo calo nel 2009 (-16%), dovuto soprattutto alla crisi economica, i prezzi si sono avvicinati nel 2010 ai livelli del 2008. Ne è seguito un forte aumento del prezzo medio unitario durante il PIR, con un aumento rispetto al periodo in esame del 25%.

(174) L'improvviso aumento dei prezzi durante il PIR va visto nel contesto di sviluppi inattesi sul mercato del cotone verificatisi alla fine del 2010 e nel 1° trimestre 2011. Come già detto (considerando 153), i prezzi record del cotone hanno causato un improvviso passaggio alle fibre di poliestere, materiale in concorrenza con il PET per le stesse materie prime. L'aumento della domanda di materia prima, in particolare di PTA, ha fatto salire il prezzo del PET in Asia e Medio Oriente con effetti di ricaduta sui prezzi del PET nella UE. L'aumento di prezzo nella UE in quel momento è stato anche amplificato dalla scarsità a breve termine di PTA in quest'area in seguito alla dichiarazione di caso di forza maggiore di uno dei produttori UE di PTA.

Tabella 13

Prezzi unitari di vendita nell'Unione

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Prezzo unitario delle vendite nell'UE (EUR/t) || 1 066 || 891 || 1 045 || 1 330

Indice (2008 = 100) || 100 || 84 || 98 || 125

Fonte: risposte al questionario. || || || ||

9.3. Fattori che incidono sui prezzi di vendita

(175) I prezzi di vendita del PET seguono di solito l'andamento dei prezzi delle sue principali materie prime (principalmente acido tereftalico puro (PTA) e glicole monoetilenico (MEG)) perché quest'ultime rappresentano fino al 90% del costo totale del PET. Il PTA è un derivato del petrolio il cui prezzo varia a seconda del prezzo del greggio. Questo è ciò che causa la grande volatilità dei prezzi del PET.

(176) Inoltre, il PET è in concorrenza con le fibre di poliestere per le stesse materie prime, la cui produzione si fonda, esattamente come il PET, sulla disponibilità di PTA. Poiché le fibre di poliestere sono alternative al cotone nell'industria tessile, il prezzo del PET risente perciò anche dell'andamento del mercato del cotone.

9.4. Salari

(177) Nel corso del periodo in esame, i salari medi sono calati del 7%. Ciò si è verificato durante il PIR ed è stato amplificato dagli incrementi di produttività (v. considerando 151).

Tabella 14

Salari

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Salari (media per persona) || 54 512 || 56 014 || 54 876 || 50 784

Indice || 100 || 103 || 101 || 93

Fonte: risposte al questionario.

9.5. Redditività e utile sul capitale investito

(178) La redditività e l'utile sul capitale investito è migliorato significativamente tra il 2008 e il PIR. Gli utili realizzati dalle vendite sul mercato dell'Unione sono aumentati da -7,9% (2008) al 5,3% (PIR) mentre l'utile sul capitale investito è migliorato da -9,6% al 10,6%. Risultati particolarmente deludenti di un fabbricante UE hanno caratterizzato il 2008. Ciononostante, il miglioramento della situazione finanziaria dell'industria dell'Unione nel 2009 e 2010, quando i prezzi erano scesi al di sotto dei livelli del 2008, dimostra la debolezza della relazione tra prezzi e redditività. Per contro, il miglioramento della redditività è strettamente correlato ai miglioramenti del tasso di utilizzo degli impianti e ai guadagni di produttività, osservati sopra.

(179) Grazie all'andamento del mercato globale tra il 2010/2011, alle operazioni di ristrutturazione e agli incrementi di efficienza sopra descritti, l'industria dell'Unione ha potuto migliorare la sua redditività nel 2010 e raggiungere il livello del 5,3% nel PIR.

(180) Una parte interessata ha sostenuto che tale sviluppo fosse inatteso e straordinario e certo non rappresentativo della situazione generale dell'industria dell'Unione.

(181) Si noti in proposito che l'industria dell'Unione aveva saputo trarre vantaggio dall'aumento del prezzo del PET tra la fine del 2011 e l'inizio del 2012 perché aveva fissato il prezzo del PTA prima che si verificassero i suddetti eventi del mercato. Secondo statistiche avanzate dalle parti, relative a sviluppi avvenuti dopo il PIR, i margini di profitto dei produttori di PET si sono sostanzialmente deteriorati nel 2012. Ciò conferma che la redditività nel 2011 (PIR) era di fatto largamente influenzata da eventi economici globali imprevisti e temporanei (considerando 153) che è improbabile si ripetano e che non possono essere considerati permanenti e rappresentativi della situazione dell'industria dell'Unione.

Tabella 15

Redditività e utile sul capitale investito

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Redditività (vendite dell'Unione) || -7,9% || 1,6% || 4,8% || 5,3%

Indice || 100 || 221 || 261 || 267

Utile sul capitale investito || -9,6% || 2,3% || 8,9% || 10,6%

Indice || 100 || 224 || 292 || 310

Fonte: risposte al questionario.

9.6. Flusso di cassa e capacità di reperire capitali

(182) Il flusso di cassa è notevolmente migliorato nel periodo coperto dal recente miglioramento della redditività dell'industria dell'Unione.

Tabella 16

Flusso di cassa

|| 2008 || 2009 || 2010 || PIR

Flusso di cassa (in EUR) || - 59 419 394 || 40 940 883 || 96 614 649 || 103 761 169

Indice (2008 = 100) || 100 || 269 || 363 || 375

In