IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 23.12.2005 
COM(2005) 696 definitivo 
  
LIBRO VERDE 
sui conflitti di giurisdizione e il principio del ne bis in idem  nei procedimenti penali 
(presentato dalla Commissione)  
  
{SEC(2005) 1767} 
 
IT 2   IT LIBRO VERDE 
sui conflitti di giurisdizione e il principio del ne bis in idem  nei procedimenti penali 
Il presente Libro verde ha co me obiettivo l’avvio di un’amp ia consultazione delle parti 
interessate sulle questioni dei conflitti di gi urisdizione in materia penale, compreso il 
principio del ne bis in idem . Esso individua i problemi ch e possono nascere dall’attuale 
situazione e propone eventuali so luzioni. Il documento di lavoro allegato contiene un’analisi 
più dettagliata. 
La Commissione invita le parti interessate a presentare eventuali osservazioni entro il 31 
marzo 2006 al seguente indirizzo: 
Commissione europea 
Direzione generale giusti zia, libertà e sicurezza 
Unità D3 – Giustizia penale Ufficio LX46 3/20 B - 1049 Bruxelles 
E-mail: JLS-criminaljustice@cec.eu.int
 
Fax: +32-2/296 76 34 Qualora le parti interessate non desiderino vedere  pubblicate le loro osservazioni sul sito web 
della Commissione, sono pregate di indicarlo espressamente. 
 
IT 3   IT 1. CONTESTO  
Di fronte alla crescente internazionalizzazion e della criminalità, la giustizia penale 
dell’UE affronta sempre più spesso situ azioni in cui vari Stati membri sono 
competenti ad esercitare l’azi one penale per lo stesso caso. Inoltre, attualmente le 
possibilità che si verifichino procedimen ti molteplici sullo stesso caso, o conflitti 
“positivi” di giurisdizione, sono molto pi ù elevate in quanto la  portata di molte 
giurisdizioni nazionali in ma teria penale si è ampliata considerevolmente negli ultimi 
anni.  
I procedimenti molteplici pregiudicano i diri tti e gli interessi de i singoli, con il 
rischio della duplicazione delle azioni pena li. Imputati, vittime e testimoni possono 
essere citati a comparire in vari paesi. Più in particolare, procedimenti paralleli 
comportano una moltiplicazione delle limitazioni di diritti ed interessi (ad esempio per quanto riguarda la libera  circolazione) con un increm ento di oneri dal punto di 
vista psicologico nonché dei costi e della  complessità della rappresentanza in 
giudizio. In uno spazio di li bertà, sicurezza e giustizia  sviluppato sembra opportuno 
evitare, ove possibile, tali effetti dannosi, limitando l’ instaurazione di plurimi 
procedimenti sugli stessi casi. 
Attualmente le autorità nazionali sono libere di svolgere i loro procedimenti paralleli 
sullo stesso caso. Il limite di or dine giuridico è il principio del ne bis in idem , 
stabilito agli articoli da 54 a 58 della convenzione d’applicazione dell’accordo di 
Schengen (Convenzione Schengen). Tuttavia, tale principio non previene i conflitti 
di giurisdizione allorché molteplici procedimenti sono in corso in due o più Stati 
membri; esso può entrare in gioco solo im pedendo l’esercizio dell’azione penale per 
la seconda volta sullo stesso  caso, quando il procedimento in uno Stato membro si è 
concluso con una decisione che impedis ce l’apertura di un nuovo procedimento 
(res judicata ).  
Inoltre, senza un sistema che assegni le cau se a un’adeguata giur isdizione mentre il 
procedimento è in corso, il principio del ne bis in idem  può provocare risultati fortuiti 
o persino arbitrari: infatti, dare la preferen za a qualsiasi autorità giurisdizionale che si 
trovi in condizione di emettere per prim a una decisione defini tiva, equivarrebbe ad 
applicare il principio “primo arrivato pr imo servito”. La scelta della competenza 
attualmente viene lasciata al ca so, e per questo il principio del ne bis in idem  è tuttora 
subordinato a diverse eccezioni.  
Una risposta adeguata al problema dei conf litti (positivi) di giurisdizione sarebbe 
quella di istituire un meccanismo per assegna re le cause a un’adeguata giurisdizione. 
Se si concentrassero i procedimenti in un unico giudizio non si por rebbe la questione 
del ne bis in idem . Inoltre, tale meccanismo integrerebbe il principio del 
riconoscimento reciproco, in base al quale  una decisione giudizi aria presa in uno 
Stato membro viene riconosciuta e – ove neces sario – eseguita in altri Stati membri. 
Nel presente Libro verde, la Commissione presenta le possibilità di creare un 
meccanismo che agevoli la scelta della giur isdizione più adeguata  nei procedimenti 
penali, anche per una possibile revisione delle norme riguardanti il ne bis in idem . 
Esso è pubblicato in risposta al punto 3.3 del programma dell’Aia e al programma 
del riconoscimento reciproco del 29.11.2000 (in particolare, punti 2.3 e 
 
IT 4   IT misure 1 e 11). Misure adeguate potrebbero  essere emanate a livello comunitario, 
con una decisione quadro, per esempio in ba se all’articolo 31, paragrafo 1 lettera d) 
del trattato sull’Unione europea (TUE),  il quale prevede che l’azione comune 
comprende la prevenzione dei conflitti di giurisdizione tra gli Stati membri. Ove 
necessario, la lettera c) dell ’articolo 31 paragrafo 1, potrebbe essere utile come base 
complementare per assicurare la compatib ilità alle norme applicabili negli Stati 
membri per quanto è necessario a miglio rare la cooperazi one giudiziaria.  
2. CREAZIONE DI UN MECCANISMO PER LA SCELTA DELLA GIURISDIZIONE  
2.1. Presupposti  
Sarebbe opportuno prevedere un meccanismo con l’obiettivo di assegnare i casi a 
una giurisdizione appropriata, evitando un appesantimento burocratico eccessivo, e 
garantendo un approccio equilibra to e rispettoso dei diritti  dei soggetti interessati. 
Per farlo funzionare occorrono due presupposti fondamentali.  
In primo luogo, le autorità competenti dovrebbero venire a conoscenza dei 
procedimenti e/o delle relative decisioni in ciascuna delle altre giurisdizioni: 
occorrerebbe permettere e forse perfi no obbligare uno scambio delle informazioni 
pertinenti. 
In secondo luogo, una volta presa conoscenza di eventuali procedimenti negli altri 
Stati membri, le autorità responsabili dell ’esercizio dell’azione penale di uno Stato 
membro dovrebbero avere la facoltà di non avviare un’azione pena le o di dichiarare 
estinto un procedimento penale in corso semplicemente in base al fatto che la stessa azione penale è in corso in un altro Stato membro.  
Astenersi dall’esercitare un’azione penale (o interromperne una in corso) potrebbe 
sollevare problemi per l’ordinamento giurid ico degli Stati membri  che aderiscono al 
principio di legalità, in quant o le autorità competenti ha nno il dovere di perseguire 
ogni reato che rientra nella loro compet enza. Ciò potrebbe sollevare problemi in 
particolare se il principio è stabilito dalla Costituzione nazionale. Si potrebbe 
pertanto prevedere un’eccezione all’applicazio ne di tale principio in uno strumento 
futuro. A questo proposito, si può sostenere va lidamente che nello spazio comune di 
libertà, sicurezza e giustizia il principio è soddisfatto quando un altro Stato membro, 
in quella fattispecie, eser cita l’azione penale.  
2.2. Procedimento  
Una volta soddisfatti i suddetti presupposti,  si potrebbero attuare nell’ambito del 
meccanismo proposto le seguenti fasi procedurali. 
Prima fase: individuazione e informaz ione delle “parti interessate”  
Anzitutto, sembra utile individuare e informare gli Stati membri che possano essere 
interessati a partecipare al pr ocesso per la scelta della giurisdizione più appropriata 
per un caso specifico. A tale scopo, una norma comunitaria potrebbe stabilire che le autorità nazionali dello Stato membro che ha avviato o sta per avviare un 
procedimento penale  (“Stato che avvia il procedimento”) nell’ambito di un caso 
che mostra significative connessioni  con un altro Stato membro, devono 
 
IT 5   IT informare le autorità competenti dell’altro Stato membro a tempo debito. Tale 
obbligo potrebbe incombere sull e autorità responsabili dell ’azione, e/o sulle altre 
autorità giudiziari e, inquirenti o di cont rasto a seconda delle part icolari caratteristiche 
dei sistemi di giustizia penale degli Stati membri. A loro volta, le autorità informate 
potrebbero indicare il loro in teresse ad avviare l’azione per il caso in questione. Si 
potrebbe prevedere che questa manifestazione  d’interesse debba essere dichiarata 
entro un termine fissato. Tuttavia, il sist ema potrebbe consentire, eccezionalmente, la 
possibilità di reazioni anche oltre il term ine previsto. Qualora nessuno Stato membro 
manifesti interesse , lo Stato che avvia il procedim ento potrebbe continuare senza 
ulteriori consultazioni a me no che fatti nuovi non cambino il quadro della situazione.  
Seconda fase: consultazione/discussione  
Quando due o più Stati membri sono interessa ti ad esercitare l’azione penale per lo 
stesso reato, le rispettive autorità competen ti dovrebbero essere in grado di esaminare 
insieme la questione della “miglior sede” per esercitare l’azione. Una possibilità sarebbe quella di creare un obbligo di avviare discussioni  in modo che i pareri di 
tutti gli Stati membri interessati possano e ssere presi in considerazione. In questa 
fase, i contatti diretti tra gli Stati semb rano essere gli strume nti più efficienti di 
discussione. Eventualmente, essi potrebbero chiedere l’assistenza di Eurojust e/o utilizzare altri meccanismi di assistenza dell’Unione.  
Nella seconda fase frequenti sarebbero i casi in cui si arrivi ad un consenso 
preventivo sulla scelta della più adeguata  giurisdizione per esercitare un’azione 
penale che solleva questioni di conflitti di giurisdizione. Di conseguenza, alcune autorità nazionali archivieranno o interromperanno  i loro procedimenti 
volontariamente (o si asterranno dall’avviar li), mentre un’altra autorità avvierà o 
proseguirà l’azione penale pe r il reato in questione. In questa ipotesi le autorità 
nazionali competenti potrebbero semplicemente esercitare l’azione penale in base al 
diritto nazionale. Pertanto, non sembra n ecessario prevedere norme vincolanti al 
livello dell’UE per la conc lusione di accordi. Nell’ambito del meccanismo proposto, 
gli Stati membri interessati potrebbero rivedere tali decisioni nazionali, nel caso in cui nuove risultanze cambiassero il quadro della situazione. Cionondimeno, in alcuni 
casi, le autorità nazionali potrebbero preferire la conclusione di un accordo 
vincolante per assicurare la certezza del diritto ed evitare la riapertura di un dibattito. 
Se questa fosse la loro inte nzione, potrebbero utilizzare un modello di accordo UE , 
che, fra l’altro, potrebbe prevedere norme comu ni per la denuncia di tali accordi.  
Terza fase: composizione dei conflitti/mediazione 
Qualora sia difficile raggiungere un accor do, occorrerà prevedere un meccanismo per 
la composizione dei conflitti. Questa fase dovrebbe offrire l’opportunità per un dialogo articolato tra le parti interessate , nel quadro del quale sarebbe possibile 
esaminare obiettivamente gli interessi in gioco. A tal fine, sembra opportuno 
coinvolgere un organismo a livello  comunitario che agisca come mediatore , 
assistendo gli Stati membri interessati ne l raggiungere un accordo volontario in base 
ai criteri esposti più avanti . Eurojust risulta essere nella posizione giusta per 
assumere questo ruolo. Sarebbe anche concepibile la creazione di un nuovo 
organismo per la composizione dei conflitt i: ad esempio un consiglio o un comitato 
composto da alti magistrati nazionali ch e appartengano sia alla magistratura 
requirente che a quella giudicante.  
 
IT 6   IT Questa terza fase potrebbe essere iniziata su richiesta di qualsiasi Stato membro che 
abbia manifestato l’interesse di esercitare l’azione penale  in questione. Inoltre, si 
potrebbe sostenere che un procedimento di composizione debba essere obbligatorio, trascorso un certo pe riodo della seconda fase, per assi curare che i casi di conflitto 
siano prontamente trasferiti a un organismo di livello UE. Nel caso in cui si raggiunga una composizione nella terza fase, le autorità competen ti dovrebbero avere 
le stesse possibilità di scelta della s econda fase (interruzi one volontaria dei 
procedimenti in alcuni Stati membri, in c onsiderazione dell’azione  penale esercitata 
in un altro, o conclusione di un accordo vincolante). 
Ove siano rispettate scrupolosamente le  regole di funzionamento del meccanismo 
proposto, che consta di tre fa si, insieme ad una serie di criteri per la scelta della 
giurisdizione (indicati più avanti al  punto 2.5) in molti casi, se non nella 
maggioranza, si troverà un accordo. Tale m eccanismo può essere realizzato in breve 
tempo e può essere considerato sufficiente a meno che l’esperienza riveli il bisogno 
di ulteriori fasi. In assenza di un accor do tornerebbe in gioco il principio del ne bis in 
idem . 
Una possibile fase ulteriore: la decisi one vincolante di un organismo comunitario? 
A lungo termine, per i casi in cui la co mposizione dei conflitti proposta dovesse 
fallire, si potrebbe prevedere, quale ulteriore fase, la creazione di un organismo a livello europeo con i poteri per adottare una decisione vi ncolante sulla giurisdizione 
più adeguata. Tuttavia, in considerazione dei trattati attualment e in vigore, questa 
ulteriore fase sarebbe estremamente difficile da realizzare. Occorrerebbe infatti, istituire un organismo nuovo, poiché i ruoli di  mediatore e quelli di un organo che 
prende decisioni vincolanti non sembra no compatibili. In secondo luogo (come 
esposto al punto successivo) il controllo giurisdizionale di una decisione assunta a 
livello comunitario solleverebbe problemi di difficile soluzione. 
2.3. Ruolo dei soggetti interessati e controllo giurisdizionale 
Durante la fase precedente il  processo , il meccanismo proposto si basa su 
consultazioni tra le autori tà requirenti competenti. Ev entuali discussioni sulle 
questioni di giurisdizione con le persone interessate potrebbero spesso rivelare fatti, 
pregiudicando l’esercizio dell ’azione penale o danneggiando  i diritti e gli interessi 
delle vittime e dei testimoni. La decisione  sull’eventuale esistenza di un rischio 
siffatto in un caso specifico potrebbe essere  lasciata ai giudici  nazionali. Se non 
sussiste rischio, le autorità competenti  potrebbero essere tenute a comunicare 
immediatamente alla difesa e alle vittim e l’avvenuta scelta della giurisdizione più 
adeguata. In ogni caso, agli interessati dovr anno essere immediatamente comunicati i 
motivi principali che hanno portato alla sce lta di una determinat a giurisdizione; la 
comunicazione dovrà intervenire al più ta rdi al momento dell’emissione della 
richiesta di rinvio a giudizio per il proced imento dinanzi al giudice competente.  
Contrariamente alla fase preprocessuale, in cui di solito il ruolo delle persone 
interessate è piuttosto limitato, nella fase del processo (e/o in una fase intermedia) un giudice nazionale che riceve una richiesta di rinvio a giudizio valuta in  generale se ha 
competenza a giudicare nel caso specifico. È anche ipotizzabile una disposizione di 
diritto comunitario che imponga  alla giurisdizione scelta  mediante il meccanismo 
proposto di esaminare se ritenga di essere il foro competente 
nel caso specifico. 
 
IT 7   IT I giudici nazionali risultano essere nella posizione migl iore per effettuare tale 
controllo. Tuttavia, non sembra possibile  né necessario che questo controllo si 
estenda a tutti gli aspett i che possono incidere sulla determinazione della 
competenza. Ne consegue che il contro llo giurisdizionale potrebbe limitarsi a 
stabilire se siano stati ri spettati il principio di ragionevolezza  e il principio del 
processo equo . Il giudice competente potrebbe quindi  tenere in non cale la scelta di 
una determinata giurisdizione qualora accerti che la scelta effettuata è arbitraria. Tale controllo potrebbe trovare fondamento in dottrine già note negli ordinamenti 
giuridici degli Stati membri, come quella de llo “sviamento di procedura”. Ai sensi 
dell’articolo 35 TUE, la Corte di giustizia  delle Comunità europee è competente a 
pronunciarsi in via pregiudiziale sull’i nterpretazione de lle norme europee 
concernenti il meccanismo procedurale e i cr iteri per la scelta della giurisdizione. 
Sembra necessario prevedere un controllo giurisdizionale sulle attribuzioni di 
giurisdizione su istanza de i soggetti interessati, almeno quando il caso è attribuito a 
una giurisdizione specifica in virtù di un accordo vincolante. Questo perché tali 
accordi vincolanti limiterebbero la possibi lità degli Stati membri coinvolti di 
contestare l’attribuzione de lla giurisdizione in un mome nto successivo. La questione 
se il controllo giurisdizionale sia o no esperibile anche quando non sono stati 
conclusi accordi vincolanti potrebbe essere lasciata alla discrezionalità degli Stati 
membri e delle leggi nazionali (ad esempio, se  le autorità di alcuni Stati membri 
hanno archiviato o non hanno in iziato un procedimento pena le in considerazione del 
fatto che un altro Stato membro ha già aperto il procedimento).  
Si porrebbero questioni più complesse se, in una fase ulteriore, il potere di prendere 
decisioni fosse conferito a un organo com unitario. In questo caso il controllo 
giurisdizionale sarebbe indisp ensabile. Tuttavia, assegnare  ai giudici nazionali il 
compito di riesaminare le decisioni di un organo comunitario è inopportuno e 
attualmente giuridicamente impossibile. Pe r di più, i trattati attualmente in vigore 
non contengono una base giuridica che confer isca alla Corte di giustizia un siffatto 
potere di controllo. La contiene invece il trattato che adotta una Costituzione per 
l’Europa all’articolo III-359. Si potrebbe pert anto studiare la possibilità di introdurre 
nei trattati attuali una modifica in tal senso. 
2.4. Priorità dell’azione penale nello Stato membro “principale” 
Oltre al meccanismo di assegnazione, si potrebbe prevedere una disposizione 
comunitaria che imponga agli Stati membri di  concentrare i procedimenti riguardanti 
lo stesso caso in uno Stato membro “principale”. Da una determinata fase processuale in poi, gli altri Stati membri  potrebbero essere tenuti a interrompere i 
procedimenti o astenersi dall’avviarne di nuovi. Questa norma di priorità  dovrebbe 
essere applicata parallelamente al meccan ismo sopradescritto, poiché altrimenti i 
risultati finirebbero per essere aleatori.  
Poiché nuove risultanze possono spesso indu rre a ritornare sulla scelta di ciò che 
poteva sembrare all’inizio la “migliore sede” per esercitare l’azione penale, non è 
consigliabile obbligare le autorità competenti a effettuare una scelta definitiva della giurisdizione in una fase prematura. La fase  che risulta più adeguata per applicare la 
norma che impone l’accentramento di  tutti i procedimenti paralleli è il momento 
dell’emissione di una richie sta di rinvio a giudizio  dinanzi al giudice nazionale, 
poiché in tale fase le autorità competenti avranno accesso alle informazioni 
 
IT 8   IT necessarie per esaminare in modo approfondito le questioni relative  alla competenza. 
Inoltre, dato che gli oneri principali per le persone coinvolte si presentano spesso 
dopo il rinvio a giudizio, appli cando la norma sudde tta da questa fase  in poi si potrà 
in gran parte evitare che questi oneri si aggravino.  
Per evitare che il meccanismo procedurale venga aggirato, è opportuno prevedere il 
divieto di emettere  una richiesta di rinvio a giudizio  mentre è ancora in corso una 
consultazione e/o un procedimento di composizione del conflitto.  In altri termini, 
prima di emettere una richiesta di rinvio  a giudizio le autorità nazionali dovranno 
aver adempiuto ai loro obblighi di inform azione e consultazione. In caso contrario 
sarebbero tenute a interrompere il procedim ento su richiesta di un altro Stato 
membro. 
Ciononostante, una regola di priorità non pot rà in nessun caso im pedire agli altri 
Stati membri di assistere in qualsiasi modo lo Stato membro “principale”, in forza della normativa comunitaria e degli accordi in ternazionali in vigore. Al contrario, 
essi dovranno fornire la loro assistenza in modo estremamente attivo. 
2.5. Criteri rilevanti  
Oltre al meccanismo procedural e e alla norma di priorità, il terzo elemento di una 
strategia completa per prevenire e risolvere i conflitti di giurisdizione potrebbe consistere in una serie di criteri utilizzabil i dagli Stati membri nella scelta dello Stato 
membro principale. È possibile definire una serie di criteri rilevanti da applicare e 
modulare con relativa flessibilità in ogni singolo caso; in altre parole, le autorità 
competenti disporrebbero di un consid erevole margine di discrezionalità. 
Questi criteri, o fattori ri levanti, che incidono sulla de terminazione della adeguata 
giurisdizione, dovrebbero essere oggettivi e potrebbero essere el encati in un futuro 
strumento comunitario. In par ticolare, l’elenco potrebbe comprendere criteri quali la 
territorialità, criteri relativi all’indagato o all’imputato, agli interessi delle vittime, 
agli interessi dello Stato, nonché alcuni al tri criteri relativi all’efficacia e alla 
celerità del procedimento.  Non è escluso che possano anch e essere indicati fattori da 
non prendere in considerazione.  
In una fase ulteriore gli Stati membri potrebbero accordarsi su alcuni principi basilari 
per stabilire un ordine di prio rità o di successione dei crite ri, qualora ciò si rivelasse 
necessario. Per contro, potrebbe risultare pr eferibile una impostazione più flessibile. 
Indipendentemente dall’istituzi one di un ordine di priorità  o successione tra i criteri 
rilevanti tramite un atto legislativo com unitario, sembra possibile e necessario 
raggiungere almeno un accordo su un principi o guida generale per l’attribuzione 
della giurisdizione. Ad esempio, tale  principio potrebbe riferirsi alla ragionevolezza 
e/o al processo equo . In altri termini, le autorità  competenti potrebbero essere 
obbligate a tener conto degli interessi delle  persone coinvolte. Il criterio di fondo, 
come pure la importantissima questione di  un eventuale controllo giurisdizionale, 
dovrebbe essere la corretta amministrazione de lla giustizia, basata sull’esame 
completo dei fatti rilevanti e sulla gius ta ponderazione dei criteri rilevanti. 
 
IT 9   IT 3. IL PRINCIPIO DEL NE BIS IN IDEM  
Gli articoli da 54 a 58 della conv enzione Schengen sul principio del ne bis in idem  
sono attualmente vincolanti per tutto lo spazio Schengen e nei dieci Stati membri 
dell’UE che hanno aderito nel 2004, in Islanda, Norvegia e Regno Unito e 
prossimamente dovrebbero esserlo anche in Irlanda. Il programma di riconoscimento 
reciproco del dicembre 2000 invitava a esam inare tali disposizioni, in particolare 
alcune eccezioni al principio. Il Consig lio non ha trovato l’accordo sulla connessa 
iniziativa della Grecia rela tiva a una decisione quadro1, ma ha sottolineato che il 
lavoro doveva continuare “alla luce della  pubblicazione della comunicazione della 
Commissione sui conflitti di  giurisdizione, al fine di garantire che si possa 
conseguire un valore aggiunto certo”.  
Qualora fosse instaurato un meccanismo per una scelta equilibrata della 
giurisdizione, che eviti cioè di conferire un effetto esclusivo ai procedimenti più rapidi (“primo arrivato, primo servito”), le discussioni sul ne bis in idem  potrebbero 
essere rilanciate con maggiori prospettive di successo. In tale contesto potrebbero 
essere affrontate le seguenti questioni. 
In primo luogo occorrerebbe stabilire se sia necessario chiarire taluni elementi e 
definizioni, ad esempio con riguardo ai tipi di decision i che possono avere un effetto 
ne bis in idem , e/o ciò che si intende per idem o per “stessi fatti”.  
In secondo luogo, in caso di condanna, il princi pio attualmente si applica soltanto se 
la pena eventualmente inflitta “sia stata eseguita, sia in fase di esecuzione o non 
possa essere più eseguita …” Tale condizi one trovava una sua gi ustificazione in un 
sistema di assistenza reciproca di tipo tradiz ionale, nel cui ambito l’esecuzione di una 
pena in altri Stati membri poteva talvolta rivelarsi difficile. Ci si può chiedere se 
questa condizione si giustifichi ancora in  uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia 
dove l’esecuzione transfrontal iera si opera ormai grazie  agli strumenti dell’UE sul 
riconoscimento reciproco. 
Infine, c’è da chiedersi se siano ancora nece ssarie le attuali possibilità di derogare al 
principio del ne bis in idem . Attualmente l’articolo 55 della convenzione Schengen 
permette agli Stati membri di prevedere al cune eccezioni, in relazione con l’interesse 
a esercitare le azioni pe nali con riferimento a casi sp ecifici in una determinata 
giurisdizione (ad esempio territorialità, re ati contro la sicurezza dello Stato o atti 
commessi da funzionari di uno Stato memb ro). Tali eccezioni potrebbero diventare 
obsolete qualora venisse istituito un meccanismo equilibrato per la scelta della giurisdizione.  
4. R
AFFORZAMENTO DEL PRINCIPIO DEL RECIPROCO RICONOSCIMENTO  
Le misure proposte potrebbero inoltre perme ttere all’Unione di ridurre il numero di 
motivi di non esecuzione di decisioni giudiziar ie degli altri Stati membri contemplati 
dagli strumenti comunitari. Vista l’attuale situazione dei conflitti di giurisdizione in 
materia penale, alcuni di questi motivi di non esecuzione possono essere ritenuti 
                                                 
1 GU C 100 del 26.4.2003, pag. 24. 
 
IT 10   IT necessari. È il caso, ad esempio, dei reati comm essi nel territorio dello Stato membro 
di esecuzione, come prevede l’articolo 4,  paragrafo 7, lettera a) della decisione 
quadro relativa al mandato d’arresto europeo.  
 
IT 11   IT Quesiti  
(1) È necessario stabilire una disposizione com unitaria la quale preveda che l’ordinamento 
nazionale debba autorizzare la sospensi one dei procedimenti penali a causa di 
procedimenti pendenti negli altri Stati membri? 
(2) È necessario stabilire l’obbligo di informare le altre giurisdizioni circa i procedimenti 
in corso o previsti quando vi  siano connessioni rilevanti c on altre giurisdizioni? In che 
modo si dovranno scambiare le informazioni sui procedimenti in corso, le decisioni 
finali e altre decisioni connesse?  
(3) È necessario prevedere l’obbligo di avviare un contraddittorio tra gli Stati membri che 
presentano connessioni rile vanti rispetto ad un me desimo caso specifico? 
(4) È necessario prevedere un accordo standard UE per gli accordi vincolanti tra le 
autorità competenti? 
(5) È necessario prevedere un procedimento di  composizione dei conflitti/mediazione 
quando le discussioni dirette  non si concludono con un acco rdo? Quale organo risulta 
essere nella posizione migliore per mediare sui conflitti di giurisdizione? 
(6) Oltre alla composizione dei conflitti/mediazi one, è necessario preved ere ulteriori fasi a 
lungo termine, come una decisione di  un organo a livello comunitario? 
(7) Che tipo di meccanismo di controllo giurisdi zionale sarebbe necessario e adeguato in 
relazione alle attribuzio ni della giurisdizione? 
(8) È necessaria una norma o principio che imponga l’interruzione/archiviazione di 
procedimenti paralleli nell’ambito dell’UE? In  caso affermativo, a partire da quale fase 
procedurale si dovrebbe applicare? 
(9) È necessario prevedere norme sulla cons ultazione e/o sul trasferimento di 
procedimenti in relazione a paesi terzi, in particolare con i paesi membri del Consiglio 
d’Europa? Quale sarebbe l’approcci o da assumere al riguardo?  
(10) Il futuro strumento sui conflitti di giurisdi zione dovrebbe includere un elenco di criteri 
da utilizzare per la scel ta della giurisdizione?  
(11) A parte la territorialità, quali altri criter i devono essere menzi onati in tale elenco? 
L’elenco dovrebbe essere esaustivo?  
(12) L’elenco dovrebbe comprendere anche fatto ri da non considerare pertinenti per la 
scelta di un’adeguata giurisdizi one? In caso affermativo, quali?  
(13) È necessario, fattibile e opportuno stabilire un  ordine di priorità per i criteri di 
determinazione della giurisdizione? In caso af fermativo, il criterio della territorialità 
dovrebbe essere prioritario? 
(14) È necessario rivedere le norme comunitarie sul principio del ne bis in idem ?  
 
IT 12   IT (15) Condividete la seguente definizione  del campo di applicazione del ne bis in idem : 
“una decisione giudiziaria in materia pe nale emessa da un organo giurisdizionale o 
che è stata impugnata dinanzi a tale organo ”?  
(16) Condividete la seguente definizione  di “decisione definitiva”: “... una decisione che 
impedisce l’esercizio di una nuova azione penale, ai sens i dell’ordinamento nazionale 
dello Stato membro dove è st ata emessa, a meno che tale  divieto nazi onale sia in 
contrasto con gli obiettivi del TUE ”? 
(17) È più appropriato assoggettare  la “decisione definiti va” a esplicite eccezioni? 
(ad esempio: “una decisione che impedisce l’ esercizio di una nuova azione penale, ai 
sensi dell’ordinamento nazionale dello St ato membro dove è st ata emessa, salvo 
che …”)  
(18) Oltre agli elementi di cui ai  quesiti 16 e 17, una valutazi one preventiva sul merito 
dovrebbe essere determinante per stabilire  se una decisione produce l’effetto del ne bis 
in idem a livello UE?  
(19) È fattibile e necessario definire il concetto di idem,  o tale definizione dovrebbe essere 
lasciata alla giurispruden za della Corte di giustizia? 
(20) Vi sono situazioni nelle quali sarebbe anco ra necessario mantenere una condizione 
relativa all’esecuzione e, in caso afferm ativo, quali? In caso affermativo, tale 
condizione può essere eliminata se venisse istituito un meccanismo per la determinazione della giurisdizione competente?  
(21) In quale misura le eccezioni di cui all’articolo 55 della convenzione Schengen possono 
ancora giustificarsi? Possono essere elimin ate se venisse istituito un meccanismo di 
determinazione della giurisdizione competen te, o è invece necessario – in tal caso –
prevedere misure complementari per “comp ensare” l’eliminazione delle eccezioni? 
(22) Il principio del ne bis in idem dovrebbe essere un moti vo di rifiuto obbligatorio 
dell’assistenza giudiz iaria reciproca? In caso a ffermativo, quali disposizioni 
comunitarie dovrebbero essere adeguate?  
(23) In relazione al principio del ne bis in idem è necessario adottare  un approccio più 
coerente nei rapporti coi paesi terzi? È n ecessario distinguere tra i paesi membri del 
Consiglio d’Europa e gli altri paesi? 
(24) Condividete l’idea di un meccanismo equ ilibrato per la determinazione della 
giurisdizione competente?  
(a) Ritenete che alcuni motivi di non esecuzi one previsti dagli strumenti UE sul 
riconoscimento reciproco potrebbero dive ntare inutili almeno in parte? E per 
quali motivi?  
(b) Ritenete che alcuni motivi di rifiuto facoltativo dell’esecuzione dovrebbero 
essere trasformati in motivi di rifiuto obbligatorio dell’esecuzione o viceversa? 
Quali in particolare?