Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la Direttiva 93/74/CEE del Consiglio concernente gli alimenti per animali destinati a particolari fini nutrizionali, nonché le Direttive 74/63/CEE, 79/373/CEE e 82/471/CEE» () (98/C 129/12)

Il Consiglio, in data 6 novembre 1997, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 43 e 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Gardner, in data 5 febbraio 1998.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 febbraio 1998, nel corso della 352a sessione plenaria, con 76 voti favorevoli, 5 contrari e 6 astensioni, il seguente parere.

1. Osservazioni di carattere generale

(i) La proposta in esame introduce nella legislazione comunitaria una nuova categoria di «supplementi nutrizionali per animali». Si tratta di miscele concentrate di oligoelementi metallici, vitamine, ecc., utilizzate nei supplementi assieme ad altri alimenti per animali. La categoria rientrerà anch'essa nella considerevole legislazione comunitaria esistente in materia, che già copre:

- alimenti composti per animali;

- alimenti complementari per animali;

- alimenti premiscelati per animali;

- alimenti per animali destinati a particolari fini nutrizionali.

(ii) I supplementi nutrizionali vengono ampiamente utilizzati negli Stati membri. In taluni Stati essi sono consentiti da una specifica legislazione, ad esempio i prodotti ANSA in Francia (Apports nutritionnels spécifiques d'Adaptation), mentre in altri Stati non esiste una normativa distinta e tali alimenti rientrano pertanto nelle categorie di alimenti per animali esistenti sulla base delle interpretazioni nazionali delle direttive in vigore.

(iii) Il Comitato non è pertanto pienamente convinto che sia davvero necessario introdurre tale nuova categoria a livello d'Unione europea. Se così fosse, infatti, l'intero sistema diverrebbe ancor più complesso, mentre sin d'ora sarebbe necessario renderlo più trasparente e un primo passo in tal senso sarebbe la codificazione.

(iv) Fatto salvo quanto procede, il presente parere formula le seguenti osservazioni.

1.1. Base giuridica

1.1.1. La Commissione ha presentato la proposta in base all'articolo 100A del Trattato (mercato interno) sebbene la base giuridica normale per questo tipo di legislazione sia l'articolo 43 (agricoltura), dato che riguarda la produzione e la vendita dei prodotti di cui all'Allegato II. Il servizio giuridico del Consiglio ha confermato che l'articolo 43 rappresenta la base giuridica adeguata (Parere del servizio giuridico del Consiglio n. 11180/97 del 10 ottobre 1997).

1.1.2. Il Comitato comprende le motivazioni che hanno portato la Commissione ad indicare l'articolo 100 A come base giuridica della direttiva in esame. Sottolinea, tuttavia, come tali motivazioni siano valide anche nel caso si scelga l'articolo 43.

1.1.3. Pertanto, allo scopo di ovviare alla lunga e complessa procedura oggi prevista in applicazione dell'articolo 100 A, si propone di assumere come base giuridica l'articolo 43, già utilizzato per tutte le questioni relative all'agricoltura. Occorrerà procedere ad una revisione dopo l'entrata in vigore dell'articolo 129 del Trattato di Amsterdam.

1.2. Definizioni

1.2.1. Dalle definizioni non è chiaro quali prodotti attuali o futuri rientrino nel campo di applicazione e quale sia la linea di demarcazione tra «alimenti per animali destinati a particolari fini nutrizionali», «supplementi nutrizionali», miscele di alimenti per animali ed altri alimenti composti per animali. Ciò è molto importante per garantire che non vi siano prodotti che, in seguito alla proposta in esame, diventino illegali, oppure a causa degli effetti incrociati tra la proposta in esame e la presente e futura legislazione sugli additivi. Anche per questo aspetto, vi è il rischio di un vuoto legislativo, a meno che tutti i prodotti non vengano adeguatamente coperti.

1.2.2. Un elenco illustrativo dei «supplementi nutrizionali» sarebbe di grande aiuto e dovrebbe far parte di ciascuna direttiva. Nell'allegato A figura un elenco del genere, ricavato dalla prassi vigente in un solo Stato membro.

1.2.3. Dato che sfortunatamente non esiste un elenco riguardante l'intera Unione, la Commissione dovrebbe prepararne uno.

2. Osservazioni di carattere particolare

2.1. Articolo 2

2.1.1. Il termine «temporaneo», è troppo vago per uno strumento giuridico e andrebbe depennato.

2.1.1.1. La Commissione intende con tale concetto un periodo di alcuni giorni, sino ad una settimana. Tuttavia attualmente vi sono parecchi casi in cui i supplementi, per essere efficaci, vanno somministrati per settimane o addirittura mesi, come ad esempio l'uso di supplementi di oligoelementi per bestiame allevato su pascoli di valore nutrizionale insufficiente. Allo stesso modo, trattamenti quali lo svezzamento, l'allenamento allo sforzo o il recupero da uno sforzo possono protrarsi per alcune settimane. I cavalli da corsa vengono ad esempio allenati e fatti correre per oltre 6 mesi:

2.1.1.2. I seguenti termini debbono venir definiti con maggior chiarezza.

2.1.1.2.1. «Condizioni particolari di allevamento o di vita».

La Commissione fa riferimento ad animali la cui fisiologia od il cui metabolismo siano irregolari, come ad esempio volatili che abbiano subito «colpi di calore». Tuttavia, parecchi supplementi vengono destinati all'alimentazione di animali in normale stato di salute, la cui situazione nutrizionale verrebbe compromessa in loro mancanza.

2.1.1.2.2. I «fini nutrizionali particolari» di cui al par. 1, lettera e), sembrano coincidere con i «fini nutrizionali specifici» del paragrafo 1 d). Si dovrebbe usare lo stesso termine nell'intero testo. Le espressioni «momentaneamente» e «temporaneamente» sono utilizzate senza che venga indicato cosa si intenda con esse.

2.2. Articolo 4

Si dovrebbero escludere espressamente gli antibiotici, i coccidiostatici e altri prodotti farmaceutici dai supplementi nutrizionali.

2.3. Articolo 7

In diversi punti dell'articolo sembra sussistere confusione tra informazioni ed asserzioni.

2.3.1. Ad esempio all'articolo 7, par. 5, primo trattino, bisognerebbe verosimilmente leggere:

«non asseriscano la presenza o il tenore di costituenti analitici diversi da quelli la cui dichiarazione è prevista al paragrafo 1, lettera d)».

2.3.2. L'attuale formulazione proibirebbe di fornire al consumatore informazioni sull'analisi del prodotto. Anche in altri passaggi risultano necessari cambiamenti analoghi.

2.3.3. Articolo 7, par. 5, terzo trattino

2.3.3.1. Il trattino va chiarito e così modificato:

«- non facciano riferimento a proprietà di prevenzione, di trattamento o di guarigione di una malattia diverse da quelle definite all'articolo 6.3; tuttavia ...»

2.4. Articolo 9

È prevista la presentazione di fascicoli non soltanto per i nuovi supplementi nutrizionali, ma anche per gli alimenti per animali destinati a particolari fini nutrizionali. Questi ultimi sono regolamentati sin dal 1993 da una direttiva CEE, senza che fosse prevista la presentazione di fascicoli. Sfortunatamente la relazione non fornisce alcuna spiegazione sull'argomento.

2.4.1. Il termine «fascicoli» può risultare fuorviante in tale contesto, poiché esso sottintende di norma il tipo di giustificazione estremamente dettagliata necessaria per i prodotti farmaceutici o per i nuovi additivi.

2.4.2. Il termine «fascicoli» va sostituito con quanto segue: «L'informazione di cui agli allegati A e B, corredata da un'"adeguata giustificazione scientifica", analogamente a quanto richiesto attualmente per gli alimenti dietetici».

2.5. Articolo 3 (alla fine della proposta)

2.5.1. Le scadenze indicate sono assolutamente avulse dalla realtà, soprattutto tenendo conto della base giuridica proposta dalla Commissione. Il termine andrebbe modificato in

«...entro due anni dalla pubblicazione della direttiva».

2.6. Valutazione dell'impatto

2.6.1. Tale valutazione non figura nel documento. La Commissione avrebbe dovuto esaminare ed indicare l'impatto della direttiva, in particolare sulle aziende agricole ed altre PMI.

Bruxelles, 25 febbraio 1998.

Il Presidente del Comitato economico e sociale

Tom JENKINS

() GU C 298 del 30.9.1997, pag. 10.

ALLEGATO A al parere del Comitato economico e sociale

>SPAZIO PER TABELLA>