ARCHIVES HISTORIQUES 
DE LA COMMISSION 
 
 
 
COLLECTION RELIEE DES 
DOCUMENTS "COM" 
 
 
 
 
COM ( 83) 501 
 
 
 
Vol. 19 83/0190 
  
 
Disclaimer  
Conformém ent au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 
concernant l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique 
européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, 
p. 1), tel que modifié par le règlement (CE, Euratom) n° 1700/2003 du 22 septembre 2003 
(JO L 243 du 27.9.2003, p. 1), ce dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents 
classifiés présents dans ce dossier ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit 
règlem ent. 
In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 
concerning the openi ng to the public of the historical archives of the European Econom ic 
Community and the European Atomic Energy Communit y (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as 
amended by Regulation (EC, Euratom) No 1700/2003 of 22 September 2003 (OJ L 243, 
27.9.2003, p. 1), this f ile is open to the public. Where necessary, classified documents in this 
file have been declassified in conformity with Article 5 of the aforementioned regulation.  
In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom  1. 
Februar 198 3 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen 
Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgem einschaft (ABI. L 43 vom  15.2.1983, 
S. 1), geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1700/2003 vom 22. Septem ber 2003 
(ABI. L 243 vom 27 .9.2003, S. 1), ist diese Datei der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit 
erforderlich, wurden die Verschlusssachen in dieser Datei in Übereinstimmung mit Artikel 5 
der genannten Verordnung freigegeben.  
 
COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
C 0 M C 8 3 )  5 0 1  def. 
Bruxelles, 2 8  luglio 1 9 8 3
R E L A Z I O N E  E  P R O P O S T E  
S U I  M O D I  D I  A C C R E S C E R E
L 'E F F IC IE N Z A  D E I  F O N D I  S T R U T T U R A L I  D E L L A  C O M U N I T À '
(C om unicazione della C o m m issio n e al Consiglio)
C O M (8 3 ) 5 0 1  def.

I N T R O D U Z I O N E
L a  persistenza degli squilibri strutturali della C om unità, l'invecchiamento 
del tessuto industriale, l'evoluzione nel settore agricolo e  lo  sviluppo 
delle politiche comunitarie rendono più c h e m a i necessaria l'azione strut­
turale della C o m u n ità esercitata per il tramite dei suoi fondi. Per questo 
m otivo la C om m issione, attraverso il su o  presidente, h a  proposto nello 
scorso febbraio dinanzi al Parlam ento d i raddoppiare in term ini reali le 
spese dei fondi strutturali, collegando questo obiettivo alla realizzazione 
delle riforme proposte e  d i conseguenza all'incremento dell'efficienza 
comunitaria dei fondi.
In  epoca più recente, il Consiglio europeo d i Stoccarda, nel quadro del­
ibazione d i vasta portata per il rilancio della C o m u n ità" d a  esso decisa, 
h a  chiesto alla C om m issione, nello stesso intento d i efficienza, d i pre­
sentargli u n a  relazione accom pagnata d a  proposte.
P rim a  d i esporre l'impostazione adottata dalla C om m issione, occorre precisa­
re  brevem ente quali so n o  tali fondi e d  illustrare le loro caratteristiche 
finanziarie e  tecniche.
- Presentazione d ei fondi strutturali C 1 )
I  fondi strutturali creati dal trattato C E E  so n o  due:
- Il F o n d o  europeo agricolo d i orientamento e  d i garanzia, sezione Orien­
tam ento, previsto dall'articolo 4 0  per conseguire gli obiettivi della 
politica agraria c o m u n e, ossia in prim o lu o g o  l'incremento della pro­
duttività m ediante lo sviluppo razionale della produzione agricola e  u n  
im piego ottimale dei fattori d i produzione, in particolare della m a n o ­
dopera.
- Il F o n d o  sociale europeo, istituito dall'articolo 1 2 3  "per migliorare le  
possibilità d i occupazione dei lavoratori all'interno del m ercato c o m u n e  
e  contribuire cosi al m iglioram ento del tenore d i vita ...".
U n  terzo fondo strutturale h a  com pletato il dispositivo suddetto nel 1 9 75,
- ossia diciassette anni d o p o  la creazione della C om unità. Trattasi del 
F o n d o  d i sviluppo regionale, destinato "a  correggerei principali squilibri 
regionali della C om unità, in particolare quelli risultanti dalla prevalen­
z a  delle attività agricole, dalle trasformazioni industriali e  dalla sotto­
occupazione strutturale" (2).
(1 ) U n a  descrizione più particolareggiata d i ciascuno dei fondi strutturali 
della C o m u n ità è  allegata alla presente relazione.
(2 ) R egolam ento ( C E E )  n. 724/75 del Consiglio, del 18.3.1975, art. 1 .

-  2 -
Oltre ai fondi strutturali oggetto della dichiarazione d i Stoccarda, la
C o m u n ità dispone d i altri strum enti finanziari a d  indirizzo strutturale.
Trattasi :
- della B a n c a  europea per gli investimenti, istituita dall'articolo 1 2 9  
del trattato CEEedalla quale l'articolo 1 3 0  affida il com pito d i "con­
tribuire ... allo sviluppo equilibrato e  senza scosse del m ercato c o m u ­
n e  ..." facilitando m ediante la concessione d i prestiti il finanziamen­
to d i progetti, anzitutto d i quelli "contem planti la valorizzazione del­
le regioni m e n o  sviluppate" (1).
- d i u n  com plesso d i strum enti previsti dal trattato C E C A :  prestiti indu­
striali (art. 54), aiuti al riadattamento dei lavoratori Cart. 5 6 ) e  
prestiti agevolati d i riconversione (art. 56).
- I  m e z z i finanziari e  la loro evoluzione (2 )
C om plessivam ente, lo  sviluppo dei m e z z i finanziari m essi in opera dagli 
strum enti strutturali della C o m u n ità è  impressionante. N egli ultimi dieci 
an n i l'importo delle sovvenzioni e  dei presti ti è  stato moltiplicato per 
dodici in termini nom inali e  per quattro in termini reali.
V a  tuttavia rilevato c h e  l'azione strutturale della C o m u n ità è  relativamen­
te recente. Soltanto dal 1 9 7 5  i  m e z z i m essi in opera risultano infatti
cospicui.
.  . .  / . . .
(1)  In u n  secondo tem p o  si so n o  aggiunti l'attivazione delle possibilità d i 
assunzione e  erogazione d i prestiti previste dal trattato E u rato m  e
il N S  e, dal 1 9 79, bonifici d'interesse per i  paesi m e n o  prosperi nel
quadro dello S M E .
(2 ) L e  tabelle in allegato indicano la suddivisione per paese beneficiario 
degli im p eg n i effettuati d a  ciascuno strum ento finanziario comunitario 
e  dei pagam enti effettuati in ciascuno Stato m e m b ro , dal 1 9 7 4  al 1982, 
dal F E A O G -O rien tam en to , dal F o n d o  sociale e  dal F o n d o  regionale ^ dal 
1979,i  bonifici S M E .
i

- 3  -
finanziamenti a  finalità strutturale
^  v  v  e  ?  ì  zìOiVi A  Prestici (* * ;, . ·  .  . ·  . ·  A n n o  /  ·!· .  . .s n i  *  j  u n  >  c  i  c u j/ ( m i  liom o i c l. U /
■;9 ?j 35',,3 1 9 6 8 -1 9 7 2  324,7
(m ed ia  annua)
',9 7 5  827,5 1973-1977 966,6
(m ed ia annua)
-,9 ? 7  1.197,5
- .9 2 : 2.765,3 1 9 8 0  2.950,8
1 5 o l 4.235,6 1 9 8 2  4.244,2
.  c E n O G -C ri eneam ente, ro n d o  sociale, F E S R ), im pegni.
,( * * )  -P resi iti Su^.e risorse proprie della B E I  all'interno della C o m u n ità  e
.  e u . M S  a  decorrere dal 1 9 7 9  (prestiti contratti)
.  l ,.e L a m e r.re  ai..1  increm ento d ei m ezzi, si è  operata u n a  netta concen­
trazione a  favore G e i paesi e  delle regioni più svantaggiate: l'aliquota 
dei.paesi m e ro  prosperi (Italia, Irlanda, R e g n o  Unito, G recia) è  passata 
t ra  i.  1 9 7 4  e  il 1 9 8 2  dai 4 0  al 7 0 % ; tra il 1 9 5 8  e  il 1 9 8 2 , questi stessi 
,.,s e s i h a n n o  ottenuto il 7 5 %  dei prestiti della B E I.
Seppur- m odesti - il totale dei finanziamenti strutturali com unitari 
oscilla attorno allo 0 ,3 %  del P IL  della C o m u n ità - i  m e z z i m essi in ope­
ra  diventano rilevanti q uando so n o  concentrati su  finalità precise. S e  si 
considerano a d  esem pio talune regioni più svantaggiate della C om unità, 
si constata c h e gli interventi della m ed e sim a  (sovvenzioni e  prestiti) 
j 1  h a n n o  raggiunto negli ultimi anni livelli e  un'intensità notevoli in 
term ini sia d i reddito (dal 2  al 4 %  del PIL/capite) c h e  d i investimenti 
(dal 9  al 1 4 %  della form azione lorda d i capitale fisso) (1).
- Cara:ceristiche d ei fondi strutturali della C o m u n ità
P rim a  ci valutare l'efficienza dei fondi strutturali della C om unità, oc­
corre ricordare i  fatti seguenti:
. . .  /. . .
C fr. tabella 1 0  c h e  indica per talune zo n e svantaggiate l'incidenza 
oei finanziamenti strutturali della C om unità.

- 4  -
G li interventi dei fondi so n o  strettamente L egati alle azioni e  
alle politiche nazionali d i cu i rappresentano sotto il profilo fi­
nanziario soltanto u n a  m odesta parte (1). E ssi h an n o  quindi ca­
rattere sussidiario.
I L  grado d i condizionalità degli interventi comunitari, cioè la 
possibilità della C o m u n ità d i sincerarsi dell'osservanza degli 
obiettivi d a  essa fissati e  d i subordinare così i  suoi interventi 
a  considerazioni d i efficienza c h e  le so n o  proprie,
è  limitato o  neutralizzato d a  diversi fattori: il basso grado d i auto­
n o m ia  decisionale della C o m m issio n e, la difficoltà d i adattare l'azione 
alle caratteristiche specifiche d i determinate situazioni, il rapporto 
tra spese comunitarie e  nazionali (v o lu m i finanziari e  tassi d'inter­
vento) .
T ra i  fondi v i so n o  rilevanti differenze (basi giuridiche, obiettivi 
specifici, c a m p o  d'applicazione, le g a m i c o n  politiche comunitarie, ca­
ratteristiche e  regole d i funzionam ento).
L a  diversità delle azioni e  dei tipi d i aiuti (investimenti produttivi, 
categorie d i infrastrutture, salari, redditi, costi d i form azione pro­
fessionale, investimenti n o n  materiali) m essi in opera dai fondi è  n o ­
tevole.
■ ■ ■  . . .  /. . .
(1 ) Rispetto alle spese pubbliche nazionali negli stessi settori, gli 
interventi com unitari rappresentano:
F E A O G -O rie n tam e n to  6 ,5 %  (nel 1 9 7 7 )
F E S R  entro quota (investimenti produttivi) 4 -6 %
F S E  (form azione professionale) 1 0 -1 2 % .

- 5  -
L'efficienza dell'azione strutturale, elem ento chiave dell'esame chiesto 
dal Consiglio europeo, p u ò  essere apprezzata a  d u e  livelli diversi:
- P rim o  livello: l'efficienza "propriam ente comunitaria" dei fondi strut­
turali, cioè il valore aggiunto c h e L'azione com unitaria conferisce al­
le azioni nazionali nella realizzazione d i obiettivi definiti dalla 
C o m u n i t à.
- S eco n d o  livello: l'efficienza nella gestione dei fondi, co m p resa quella 
ch e p u ò  risultare dal loro stretto coordinam ento.
Q ueste d u e im postazioni d ev o n o  essere considerate sim ultaneam ente e  propo­
ste d i m iglioram ento saranno presentate per entram bi i  casi.
L a  C o m m issio n e annette la m assim a im portanza al prim o livello d i efficien­
za, d o v e le lacune so n o  m aggiori e  n o n  possono essere colm ate senza u n a  
m odifica sostanziale del quadro esistente.
P er quanto riguarda il secondo livello d i efficienza, la  C o m m issio n e  pre­
sta interesse particolare alla realizzazione d i tutti i  m iglioram enti pos­
sibili. E ssa rileva tuttavia ch e i  m eccanism i stessi c h e  reggono i  
fondi - decisione largam ente automatica su  presentazione d a  parte degli 
Stati m e m b ri d i progetti compilati, controllati e  giustificati 
sotto la  loro responsabilità - L im itano lo spazio possibile d i u n  raffoi—  
zam en to  significativo dell'efficienza sotto il solo profilo della gestio­
ne.

-  6 -
I. M I G L I O R A R E  L 'E F F IC IE N Z A  D E I  F O N D I  S T R U T T U R A L I  I N  O R D I N E  A L L O  S V I L U P P O  
D E L L A  C O M U N I T À *
Affinché i  fondi strutturali della C o m u n ità siano gli strum enti effica­
c i del su o  sviluppo, n o n  è  certo sufficiente ch e essi dispongano d i 
m e z z i finanziari adeguati.
O ccorre anche c h e  siano date determinate condizioni politiche e  istitu­
zionali. M a  sta d i fatto c h e  attualmente queste m a n c a n o  in larga m isura.
N o n  è  infatti possibile parlare seriam ente d i efficienza comunitaria 
fintantoché i  poteri d i orientamento e  d i valutazione della C o m u n ità  in 
materia d i im p ieg o  dei fondi strutturali so n o  cosi strettamente circostritti.
Il m iglioram ento dell'efficienza comunitaria presuppone invece il ricono­
scim ento dei pri ncipi seguenti :
- i  fondi strutturali della C o m u n ità d ev o n o  essere strumenti d i sviluppo 
e  d i adattamento strutturale, prim a d i essere canali d i ridistribuzio­
n e  finanziaria,
- i  fondi strutturali della C o m u n ità d ev o n o  intervenire per obiettivi 
definiti dalla stessa C om unità, cioè n o n  solo quelli iscritti nei trat­
tati e  nei regolam enti dei fondi, m a  anche quelli cu i la C om unitàdeve far 
f ronte a  causadella crisi o  dello svi lu p p o  delle sue altre p o  litiche,
- u n  intervento autom atico riduce il ruolo della C o m u n ità a d  u n  sem plice 
controllo d i conform ità e d  è  quindi d a  condannarsi.
1.1. C ondizioni generali d i efficienza com unitaria
L a  prim a condizione d i efficienza comunitaria dei fondi struttura­
li risiede nella condi zionalità dei loro interventi. S eco n d o  la 
C om m issione, essa è  u n o  degli elem enti essenziali della presente 
relazione.
L a  sem plice veri fica’ della conformità dell'azione agli obiettivi 
e d  ai criteri adottati dai regolam enti d i base n o n  è  sufficiente.
D i  norm a, occorre invece avviare u n  dialogo tra la C o m m issio n e e  
lo  Stato interessato, allo scopo di articolare tra d i loro le  
priorità comunitarie e  nazionali ai fini dell'avvio di un'azione 
c o m u n e .

- 7  -
L a  C om m issione, c h e  detiene L a  responsabilità del­
l'interesse comunitario, deve poter parteci­
pare alla decisione o n d e verificare se l'azione co n fo rm e agli 
obiettivi specifici della C o m u n ità  e  possiede i  requisiti d i 
efficacia prescritti.
A ffinché questa doppia verifica sia possibile, occorre collo­
care l'intervento della C o m u n ità  al livello del finanziam ento 
d i p ro g ra m m i ogniqualvolta la natura delle operazioni lo  consen­
ta. E ' infatti a  questo livello, piuttosto c h e  a  quello d ei 
progetti individuali, c h e  è  possibile far convergere in m o d o  
ottimale priorità comunitarie e  priorità nazionali, e  organiz­
zare l'azione c o m u n e  o  nel quadro d i contratti d i p ro g ra m m a  tra 
la C o m u n ità  e  gli Stati m e m b ri interessati, o  nel quadro d i 
strategie co m u n i; l'essenziale è  c h e  gli Stati m e m b ri accettino la 
C o m u n ità  stessa c o m e  partecipe all'azione strutturale.
Q uesta prim a condizone d i efficienza comunitaria n e  co m p o rta 
u n a  seconda, c h e  consiste nel carattere specificamente co m u n i­
tario degli obiettivi assegnati ai fondi strutturali.
S e  n o n  si riconoscesse ai fondi strutturali della C o m u n ità  al­
c u n a  altra funzione se n o n  quella d i partecipare al finanziam en­
to delle politiche nazionali, l'efficienza propria d i tali fondi 
si ridurrebbe a  quella d i u n o  strum ento d i ridistribuzione, 
senza possibilità d i distinguere il valore aggiunto apportato 
dall'azione comunitaria.
I  fondi h an n o  invece il com pito d i contribuire all'attuazione 
degli obiettivi definiti dalla C o m u n ità stessa.
U n a  terza condizione di efficienza comunitaria d ei fondi strut­
turali consiste nella concentrazione dei loro interventi s u  
obiettivi b en  definiti, per evitare la dispersione dei m e z z i e  
la fram m entazione delle azioni.
C i  si riferisce q u i a  tre form e d i concentrazione atte a  c o m ­
binare tra d i esse:
- concentrazione geografica su  talune regioni i  cu i problem i 
(in materia d i occupazione, ritardo nello sviluppo, ricon­
versione, ecc.) so n o  i  più acuti c o n  riferimento agli 
obiettivi specifici d i ciascun fondo;

-  8 -
i
- concentrazione qualitativa degli obiettivi in base alle 
priorità stabilite dalla C om unità. N e l definire tali prio­
rità si dovrà rafforzare la coerenza tra gli obiettivi fo n  
dam entali dei fondi strutturali - quali enunciati dai 
trattati - e  gli obiettivi d i altre politiche comunitarie 
c h e  coincidono c o n  il c a m p o  d'intervento dei fondi;
- concentrazione dei m e z z i finanziari, consistente soprat­
tutto nell'aumentare i  tassi d'intervento dei fondi c o m u ­
nitari n ei cofinanziam enti c o n  gli Stati m em bri, q u an d o  
questi tassi siano troppo m odesti per dare all'azione c o m u  
nitaria u n  carattere significativo.
L'adeguata com binazione d i queste varie fo rm e d i concentra­
zione permetterà di aum entare notevolm ente l'efficienza del­
le azioni.
o o

- 9  -
1-2. Applicazione a  Livello dei tre fondi strutturali
I  tre fondi strutturali della C o m u n ità h an n o  obiettivi specifici, n o i—  
m e  d i funzionam ento e  m o d i d i articolazione alle politiche comunitarie 
e  nazionali c h e so n o  loro propri. Tali peculiarità d e v o n o  essere co n ­
servate. L e  proposte riportate in appresso so n o  l'applicazione, a  li­
vello d i ciascuno dei fondi, d ei principi generali testé enunciati.
S e  verranno adottate dal Consiglio, tali proposte consentiranno ai tre 
fondi, c h e praticano lo  stesso tipo d i condizionalità, d i lavorare in­
siem e e  realizzare congiuntam ente operazioni integrate d i sviluppo o  
d i riconversione c o n  m aggiore facilità e d  efficacia d i quanto n o n  av­
v en g a oggi.
1.2.1. F E A O G -O rie n tam e n to
L e  condizioni d i funzionam ento del F E A O G -O rie n tam e n to  presenta­
n o  tutta u n a  serie d i aspetti positivi: palese connessione c o n  
u n a  politica c o m u n e, condizionalità b en  stabilita dai regolam en­
ti e  dalle direttive ch e disciplinano i  suoi interventi.
L a  C o m m issio n e d eve tuttavia constatare che, entro i  limiti d ei 
m e z z i disponibili, le condizioni d i efficacia presenti nel 
F E A O G -O rie n tam e n to  n o n  possono esercitare appieno il L o ro  effet­
to. N e l corso degli anni, infatti, i  com piti del F E A O G -O rie n ta ­
m en to  si sono moltiplicati. Alle azioni orizzontali classiche si 
so n o  aggiunte, dalla fine degli anni '70, azioni regionalizzate 
d i varia natura. I  m e z z i n o n  so n o  stati al passo c o n  la diversi­
ficazione d ei compiti, cosa c h e h a  im posto l'introduzione n ei 
regolam enti d i u n a  serie d i limitazioni tecniche, n o n  se m p re  
compatibili c o n  gli obiettivi perseguiti (1), e  h a  provocato la 
fram m entazione dei m e z z i (2).
(1 ) L 'esem pio classico è  quello della limitazione delle superfici 
alle quali si p u ò  applicare il p ro g ra m m a  d i riconversione dei 
vigneti o  un'azione d i rim boschim ento.
(2 ) L'attuazione delle direttive sull'agricoltura d i m o n tag n a assorbe 
il 4 7 %  degli stanziamenti d i im p e g n o  autorizzati nel 1 9 8 3  per 
azioni a  favore delle regioni svantaggiate (cap. 32); gli stanzia­
m enti rim anenti (cioè il 2 5 %  degli stanziamenti totali del F E A O G -  
O ri entam ento) so n o  ripartiti tra 2 4  p ro g ra m m i regionali ch e v an n o  
dall'azione forestale o  d'irrigazione al p ro g ra m m a  d i sviluppo 
integrato dell'una o  dell'altra regione rurale, passando per i  
p ro g ra m m i d i riconversione d i alcune produzioni regionali!

-  10  -
L a  C o m m issio n e  propone quindi d i concentrare m aggiorm ente L'azione del 
F E A O G  s u  alcuni com piti prioritari, per evitare l'atomizzazione delle 
ri sorse:
- la prom ozione degli investimenti d i a m m o d e rn a m e n to  e  d i riconversione 
delle aziende agricole,
- la  trasformazione e  la com m ercializzazione d ei prodotti agricoli, azioni 
ch e d e v o n o  assum ere u n a  m aggiore importanza,
- la  preservazione e  u n a  migliore utilizzazione dello spazio rurale n o n  
produttivo (ad  esem pio, sviluppo della silvicoltura),
- il m iglioram ento del reddito agricolo nelle regioni più svantaggiate.
T ale concentrazione è  tanto più importante, in quanto il F E A O G  si trova 
ora a d  u n  bivio. L a  ristrutturazione della P A C  richiederà u n  im p e g n o  m a g ­
giore, m a  più selettivo, a  livello delle azioni "orizzontali" del F E A O G .
N e l contem po, l'arretratezza d i determinate regioni, aggravata dallo svi­
lu p p o  eco n o m ico  generale, c o m e  pure la razionalizzazione della politica 
d e i prezzi e  d ei mercati, im porranno più c h e  m a i il ricorso a d  azioni a  
favore d i dette regioni, in particolare q u an d o  l'attività agricola costi­
tuisce per queste ultime u n a  fonte importante d i reddito.
P er essere più efficaci, questi interventi specifici del F E A O G -O rie n ta m e n - 
to dovranno iscriversi in u n  contesto d i sviluppo regionale più vasto, in 
coordinam ento c o n  gli altri fondi. S i tratta della stessa im postazione d i 
base cu i si è  ispirata la  C o m m issio n e nell'elaborazione dei p ro g ra m m i m e ­
diterranei integrati.
E ' quindi evidente ch e la  concentrazione dei com piti assegnati al F E A 0 G -  
O rientam ento deve andare d i pari passo c o n  il potenziam ento dei su o i 
m e z z i finanziari, o  nel contesto dei p ro g ra m m i mediterranei già proposti 
o  in altro contesto.

-  11  -
Tale potenziam ento d eve inquadrarsi in u n  trasferimento dei finanziamenti 
dalle politiche più prettamente nazionali verso le politiche comunitarie 
risultanti dalle decisioni relative alla ristrutturazione della P A C  (1).
O ccorre infatti c h e  alle politiche comunitarie c h e  determ inano l'orienta­
m e n to  delle produzioni attraverso la fissazione dei prezzi, ai limiti d i ga­
ranzia e  all'organizzazione dei m ercati faccia riscontro la solidarietà 
com unitaria nella ricerca d ei m e z z i finanziari c h e  d ev o n o  contribuire al­
la ristrutturazione dell'agricoltura.
(1 ) Esiste al riguardo u n  certo m argine d'azione, poiché la  C o m u n ità as­
segna alle spese strutturali agricole soltanto il 6 %  circa delle spe­
se sostenute dagli Stati m e m b ri per tale settore.

-  12  -
1.2.2. F o n d o  sociale
I L  C onsigL io h a  definito u n  orientamento c o m u n e  sul riesam e del F o n ­
d o  nella su a  sessione del 2  giugno 19 8 3 . A l  term ine della procedura 
d i concertazione richiesta dal Parlam ento, esso definirà u n a  n u o v a  
decisione d i base per il regolam ento d i applicazione ch e dovrebbe en­
trare in vigore c o n  l'esercizio finanziario 1 9 8 4 .
N e l su o  orientamento co m u n e , il Consiglio h a  manifestato l'intenzio­
n e  d i adottare le seguenti disposizioni:
- il 4 0 %  degli stanziamenti disponibili per le azioni generali sarà 
destinato a d  azioni a  favore dell'occupazione in Groenlandia, in 
Grecia, nei dipartimenti d'oltremare francesi, in Irlanda, nel 
M ezzogiorno e  nell'Irlanda del N o rd . G li stanziamenti rim anenti 
saranno concentrati nelle altre zo n e caratterizzate d a  u n a  disoc­
cupazione elevata e  perm anente e/o d a  u n a  ristrutturazione indu­
striale e  settoriale. L'esatta definizione d i tali zo n e sarà, c o m e  
in passato, u n o  dei com piti d i gestione della C o m m issio n e;
- a lm en o  il 7 5 %  degli stanziamenti disponibili sarà concesso per fa­
vorire l'occupazione dei giovani d i m e n o  d i 2 5  anni, conferm ando 
in tal m o d o  u n a  attuale tendenza del F o n d o  sociale e  rispecchiando 
l'evoluzione della politica d i form azione professionale e  d i occu­
pazione a  livello nazionale e  comunitario.
S o n o  previste altre m odifiche c h e  semplificano la  struttura del F o n d o  
e  migliorano le procedure d i presentazione e  approvazione delle d o m a n ­
de, n onché le procedure d i pagam ento. E sse consentono alla C o m m issio ­
n e  d i svolgere u n  ruolo più attivo d i quello attualmente assunto, 
controllando e  valutando le operazioni, favorendo le innovazioni ine­
renti ai p ro g ra m m i d i azioni comunitarie e  divulgando inform azioni e  
esperienze.
Q uesti orientamenti so n o  finalizzati, secondo quanto proposto dalla 
C o m m issio n e, a  consolidare la condizionalità e  la concentrazione 
qualitativa degli obiettivi del F o n d o  sociale.
L a  C o m m issio n e utilizzerà la  struttura offerta dal riesam e del F o n d o  
sociale per rafforzare il collegam ento tra gli interventi del F o n d o  
e  le politiche comunitarie in materia di occupazione e  d i form azione 
professi onale.

- 1 3  -
In L in ea generale, L a  valutazione d ei progetti e  d ei p ro g ra m m i 
presentati al F o n d o  sociale ai fini del finanziam ento resterà con­
dizionata in prim o lu o g o  dalla loro pertinenza rispetto agli 
obiettivi generali d i tali politiche, in particolare quello della 
garanzia d i occupazione o  form azione adeguata d a  dare ai giovani.
M a  in m o d o  più specifico, in sede d i elaborazione degli orienta­
m enti annuali per la gestione del F o n d o , la C o m m issio n e  considere­
rà prioritari, nell'ottica della condizionalità, i  p ro g ra m m i c h e  
s'inquadrano in politiche co m u n i: a d  esem pio, quelli c h e  contribui­
scono a  colm are le lacune, em erse a  livello comunitario, n ei set­
tori della form azione per le n u o v e tecnologie dell'informazione.
Infine, la C o m m issio n e studierà c o n  gli Stati m e m b ri il m o d o  d i 
migliorare, sul piano sia qualitativo ch e quantitativo, i  rispet­
tivi sistemi d i form azione e  d i incentivi all'occupazione. C iò  
n o n  soltanto in sede d i elaborazione degli orientamenti annuali 
del F o n d o , m a  anche ir u n a  prospettiva a  più lu ngo term ine d i 
program m azione e  valutazione dei p ro g ra m m i nazionali e  regionali.

- 1 4  -
1.2.3. F E S R
L'impatto della crisi attuale sulle regioni della C o m u n ità colpite 
d a  problem i strutturali particolarmente gravi conferm a, più ch e in 
passato, la  m issione tradizionale del F E S R  in quanto strum ento d i 
sviluppo arm onico della C om unità. L e  conseguenze talvolta dram m ati­
ch e degli adeguam enti connessi c o n  il declino d i taluni settori in­
dustriali im p o n g o n o  inoltre al F E S R  n u o v i compiti.
L e  proposte c h e  la C o m m issio n e  aveva presentato nell'ottobre 1 9 8 1  
erano finalizzate a  mettere il F E S R  in grado d i assum ere queste n u o ­
v e  missioni, aum en tan d o  al tem p o  stesso la su a efficacia.
L a  C o m m issio n e  aveva pertanto proposto, secondo i  principi esposti 
nel presente rapporto, u n a  serie d i m iglioram enti qualitativi nella 
gestione del F o n d o . S i trattava innanzitutto d i passare progressi­
v am en te dall'attuale sostegno ai progetti individuali al cofinanzia- 
m en to  d i p ro g ra m m i d i infrastrutture e  d i regim i d i aiuti a  finalità 
regionali in base a  contratti d i p ro g ra m m i definiti tra lo  Stato 
m e m b r o  interessato e  la C o m m issione. E ssa aveva inoltre proposto u n a  
m aggiore concentrazione degli obiettivi., u n a  priorità al sostegno 
diretto del potenziale d i sviluppo en dogeno delle regioni, no n ch é 
u n  inquadram ento giuridico e  tassi preferenziali per le operazioni 
integrate. A v e v a  altresì proposto d i dare u n a  fo rm a giuridica più 
precisa al coordinam ento delle politiche regionali nazionali.
D'altro lato, per adeguare m eglio il F o n d o  all'evoluzione delle su e 
m issioni prioritarie, trarre il m assim o  profitto dai m iglioram enti 
qualitativi e d  evitare le dispersioni, la C o m m issio n e aveva proposto 
un'organizzazione profondam ente diversa d a  quella attualmente vigen­
te per l'utilizzazione delle risorse del F o n d o . L a  concentrazione 
della sezione "entro quota", ridotta all'80% del F o n d o , do v ev a consen­
tire alle regioni più sfavorite d ei paesi m e n o  prosperi d i mante­
nere .il livello d i garanzia d i cu i beneficiano nella ripartizione 
attuale; viceversa, u n a sezione "fuori quota", aum entata fino a  rag­
giungere il 2 0 %  del F o n d o , do v ev a consentire d i far fronte in m o d o  
più flessibile ai problem i regionali c h e  em ergono, e  in particolare 
alle n u o v e  m issioni connesse c o n  la ri conversione industriale, in 
tutta la C om unità. Il consolidam ento della solidarietà finanziaria, 
del resto m odesta, risultante dalla proposta rappresentava pertanto 
solo u n o  degli obiettivi perseguiti; l'altro consisteva in u n  miglio­
re adeguam ento dello strum ento ai com piti ch e gli so n o  affidati.

- 1 5  -
I  dibattiti nell'ambito del Consiglio h an n o  consentito finora d i 
constatare u n  progresso su  alcuni punti importanti. S i  tratta in 
particolare del coordinam ento delle politiche regionali nazionali, 
del finanziamento per serie d i program m i, del sostegno al potenzia­
le en dogeno delle regioni, della prom ozione delle operazioni inte­
grate. Tali progressi n o n  so n o  tuttavia sufficienti per dare pieno 
im pulso alle innovazioni previste.
S u  altri punti fondamentali, in particolare l'esigenza d i u n a  m a g ­
giore concentrazione qualitativa degli interventi, affiancata a d  u n  
tasso d i partecipazione più elevato per le azioni prioritarie, le 
discussioni n o n  h an n o  dato risultati soddisfacenti.
S i  aggiunga ch e il negoziato è  finora fallito per quanto 
riguarda L a  concentrazione della sezione "entro quota" "fuori quota". 
C o n  il passare dei m e si la visione globale si è  logorata e  le di­
scussioni si so n o  arenate nella ricerca d i adeguam enti m arginali del­
le quote esistenti. L a  C om m issione, la quale h a  dato il proprio con­
tributo alla ricerca d i co m p ro m essi ragionevoli in u n o  spirito co­
struttivo, n o n  è  disposta a d  accettare c h e la funzione d i ridistri­
buzione finanziaria del F E S R  diventi oggetto esclusivo del negoziato. 
U n a  m aggiore concentrazione delle risorse del F o n d o  a  favore delle 
regioni più sfavorite, in particolare n ei paesi m e n o  prosperi, rim an e 
importante, m a  n o n  p u ò  essere l'obiettivo esclusivo e  rischia d i ri­
dursi a d  u n a  pura operazione d i trasferimento finanziario, qualora 
n o n  si collochi nel contesto d i u n a  riform a coerente.
P er quanto la riguarda, la C o m m issio n e continua a d  occuparsi della 
gestione norm ale del F o n d o  in attesa d i u n a  decisione del C onsi­
glio (1). E ssa chiede c h e la  discussione riprenda su  n u o v e  basi 
e  propone u n  orientamento L a  cu i accettazione d a  parte del 
Consiglio consentirebbe u n  effettivo progresso sotto il profilo del­
l'efficacia comunitaria. C iò  presuppone d a  parte del Consiglio u n a  
totale accettazione delle esigenze indissociabili della solidarietà 
comunitaria e  d i quella dell'efficacia al servizio d i obiettivi defi­
niti dalla C o m u n ità stessa.
(1 ) L a  C o m m issio n e attende inoltre ch e il Consiglio si pronunci 
rapidam ente sulla seconda serie d i azioni fuori quota.

- 1 6  -
L o  sc h e m a  proposto contiene i  seguenti elem enti essenziali e d  in-
d i ssociabili :
1 . L a  C o m u n ità assegnerà al F E S R  d u e grandi missioni prioritarie in di­
retta relazione c o n  gli obiettivi fondam entali dell'azione strutturale 
della C o m u n ità:
- lo sviluppo e  l'adeguam ento strutturale d i regioni il cu i sviluppo 
registra u n  ritardo;
- la riconversione delle regioni industriali in declino.
2 . G li interventi del F E S R , nell'ambito d i tali m issioni prioritarie, as­
su m eran n o  la fo rm a  d i contratti d i p ro g ra m m i realizzati in cofinanzia- 
m en to  c o n  gli Stati m e m b ri interessati.
.  Tali contratti d i p ro g ra m m i verteranno su  p ro g ra m m i d i sviluppo o  d i 
riconversione regionale, n onché su  pacchetti d i azioni prese in consi­
derazione a  causa delle priorità c h e e m erg o n o  per la C o m u n ità a  segui­
to della crisi (ad  esem pio, riconversione siderurgica) e  dell'evolu­
zione dell'agricoltura, o  ch e derivano dalle politiche comunitarie, 
specialm ente n ei settori dell'energia, dell'innovazione, dell'ambiente, 
d ei trasporti, ecc.
3. Tali p ro g ra m m i saranno condotti in stretto coordinam ento c o n  gli altri 
strum enti finanziari a  vocazione strutturale, in particolare i  pre­
stiti comunitari; in proposito, la C o m m issio n e .m antiene la su a propo­
sta del 1 9 8 1  intesa a  favorire u n  ricorso più frequente alla tecnica 
dei prestiti concessi a  tasso agevolato per gli investimenti aventi 
carattere produttivo, d i c u i essa desidera accrescere la quota nel 
totale degli investimenti del F o n d o  (1). N ello stesso spirito, la 
C o m m issio n e  esam ina la  realizzabilità d i u n  m eccan ism o  del tipo 
"revolving fund".
4. T enuto conto dell'esperienza acquisita e  della prospettiva dell'allar­
gam ento, l'attuazione d i questo n u o v o  sc h e m a  dovrà avvenire in m aniera 
graduale. In  u n a  prim a fase, c h e durerà alcuni anni, bisognerà dispoi—  
re c h e  le azioni finanziate dal F E S R  si inscriveranno:
- o  in p ro g ra m m i com unitari disciplinati d a  n o rm e  giuridiche adeguate, 
le cu i grandi linee verranno definite dal regolam ento generale,
- o  in p ro g ra m m i nazionali d i interesse comunitario, rispondenti ai 
criteri previsti dal regolam ento generale.
(1 ) In o g n i caso, è  necessaria u n a  partecipazione m in im a  dell'investitore.

- 1 7  -
In  u n a  fase successiva, il com plesso degli interventi del F E S R  dovreb­
b e  assum ere la  fo rm a  d i p ro g ra m m i conform i a d  obiettivi specificamente 
com unitari e  disciplinati, nell'ambito d i u n  regolam ento quadro, d a  
disposizioni giuridiche adeguate ai vari tipi d i program m i.
L a  C o m m issio n e annette la più grande im portanza al fatto c h e  questo 
dispositivo giuridico preveda procedure decisionali compatibili c o n  
un'efficiente gestione della politica strutturale.
5. In  tutti i  casi, l'intervento del F E S R  deve essere il risultato d i 
u n  dialogo tra organi nazionali e  com unitari com portante u n a  valuta­
zione ex-ante dell'interesse comunitario e  dell'efficacia eco n o m ica 
del p ro g ra m m a  e  tale d a  sfociare in u n  contratto d i p ro g ram m a.
6. L a  C o m u n ità dovrà avere i  m e z z i finanziari e  operativi per condurre 
azioni d i assistenza tecnica e  d'informazione finalizzate a d  aiutare 
le amministrazioni nazionali e  regionali, qualora queste n e  facciano 
richiesta, nell'approntamento dei loro p ro g ra m m i d i sviluppo o  d i 
riconversione, affinché possano m eglio individuare le possibilità d i 
ricorso ai vari fondi strutturali e d  agli altri strum enti finanziari 
della C om unità.
7. Sarà abolita la distinzione tra sezioni fuori quota e  entro quota.
8. Q u an to  alle quote stesse, esse n o n  avranno, a  termine, più ragione 
d'essere. C iò  precisato, nella fase transitoria la ripartizione 
geografica degli interventi com plessivi del F o n d o  potrebbe essere 
improntata a d  orientamenti quantitativi, c h e  potranno implicare u n a  
certa concentrazione rispetto alla ripartizione attuale. Q uesti orien­
tam enti potrebbero, per esem pio, assum ere la fo rm a d i forcelle in­
dicative della quota approssimativa destinata a  ciascuno Stato m e m b r o  
nel corso d i u n  determinato periodo. L a  C o m m issio n e  esclude c o m u n q u e  
c h e  u n a  quota possa considerarsi u n  diritto d i prelievo pressoché 
incondizionato.
Nella fase finale, gli orientamenti per la ripartizione geografica 
degli interventi del F o n d o  saranno in gran parte predeterminati 
in  base:
- all'accento posto dal regolam ento quadro del F E S R  sulla priori­
tà d a  riconoscere alle regioni più sfavorite nell'assorbimento 
dei suoi d u e com piti fondamentali,
- alle indicazioni fornite dai p ro g ra m m i com unitari sulla natura 
e  sulla localizzazione degli interventi previsti.

- 1 8  -
II. M I G L I O R A M E N T O  D E L  C O O R D I N A M E N T O  E  D E L L A  G E S T I O N E  D E I  F O N D I
L a  C o m u n ità  h a  il dovere d i migliorare l'efficacia del coordinam ento 
e  della gestione dei fondi, soprattutto se l'impostazione proposta 
dalla C o m m issio n e viene approvata dal Consiglio, poiché tale im posta­
zione com porterebbe autom aticam ente u n  au m en to  delle com petenze 
degli organi comunitari.
2.1. I  problem i del coordinam ento: complementarità, sovrapposizione, 
c u m u li
L a  C o m m issio n e  ritiene c h e  il com pito più importante, in te m a  
d i coordinam ento dei fondi, consista nel rafforzamento della 
com plem entarità dei loro interventi.
L a  C o m m issio n e  h a  seguito quest'orientamento c o n  i  prim i pro­
g r a m m i e d  operazioni integrati (1 ) e  propone al Consiglio il 
m e d e sim o  orientamento relativamente ai p ro g ra m m i integrati m e ­
diterranei. L o  stesso orientamento la C o m m isio n e  adotta nel- 
l'attivare in m o d o  coerente, m e z z i diversi ( C E C A , F E S R , settore 
sociale) per far fronte ai gravi problem i sociali e  d i riconvei—  
sione nelle regioni colpite dalla crisi della siderurgia. Q u e ­
sto è  anche u n o  dei m otivi c h e  h an n o  portato la C o m m issio n e a  
proporre nella parte I  u n a  migliore articolazione tra gli 
obiettivi fondam entali dei fondi strutturali e  le priorità c h e  
risultano d a  altre politiche comunitarie il cu i c a m p o  d'azione 
si sovrappone a  quello dei fondi.
L a  coerenza dell'azione comunitaria esige d'altronde c h e  nella 
definizione d i queste politiche si tenga anche conto dell'esi­
stenza d i notevoli squilibri strutturali nella C om unità. In  
quest'orientamento il coordinam ento dei fondi, il rafforzamento 
e  l'allargamento delle loro possibilità d i intervento v en g o n o  
finalizzati alla realizzazione d i u n  obiettivo d i sviluppo c h e  
integra le dim ensioni settoriali, regionali e  sociali dei problem i.
(1 ) Napoli, Belfast, W estern Iles, Lozère, regioni sud-orientali del Belgio.

- 1 9  -
In  tali condizioni, nel quadro della com plem entarità si p o n e il problem a della 
sovrapposizione tra i  fondi. Tali sovrapposizioni si verificano allorché u n a  
determinata azione è  contem poraneam ente ammissibile a  vari fondi. Per limitare 
queste possibilità, l'ideale n o n  sarebbe forse d i co m p ari intentare rigorosam en­
te i  fondi?
L a  C o m m issio n e n o n  ritiene peraltro ch e tale com partim entazione sia opportuna, 
perché la realtà n o n  si attaglia a  simili semplificazioni. E ' raro c h e  u n  pro­
b lem a sia esclusivamente agricolo, o  sociale, o  regionale. Pertanto, pur nel 
rispetto della specificità dei tre fondi, occorre utilizzare tutte le possibi­
lità d i reciproca interazione e  coordinazione tra i  fondi strutturali e  tra es­
si e  gli altri strumenti finanziari nazionali e  comunitari. O ccorre pertanto 
rafforzare la com plem entarità fra gli strum enti là d o v e ciò è  necessario e d  au­
spicabile, pur evitando le incoerenze e  i  doppioni, c h e porterebbero a d  u n o  
sperpero dei fondi pubblici.
L'esistenza d i sovrapposizioni im plica la  possibilità d i cum uli, in quanto 
un'azione possa beneficiare sim ultaneam ente d i varie fonti d i finanziamento (1).
T ale c u m u lo  è  talora opportuno, o n d e  rendere possibile o  accelerare un'opera­
zione econom icam ente giustificata. M a  deve nel co n tem p o  essere delimitato d a  
principi rigorosi. A l d i fuori d i questi casi, o g n i c u m u lo  ch e porti a  duplica­
zioni deve essere puram ente e  sem plicem ente vietato.
L'analisi delle regolam entazioni comunitarie evidenzia ch e il c u m u lo  è, in  
linea d i m a ssim a  vietato. A d  esem pio, le disposizioni dei vari regolam enti vie­
tano il c u m u lo  nei casi d i investimenti in infrastrutture rurali (elettricità, 
acqua potabile, viabilità) ch e possono essere finanziati in certe regioni sia 
dal F E S R , sia dal F E A O G -O rien tam en to .
In  m an can za di disposizioni legali esplicite, le possibilità d i c u m u lo  so n o  
escluse (2 ) o  disciplinate d a  n o rm e  interne d i gestione. P er quanto riguarda 
gli investimenti, tali n o rm e  si basano su  d u e principi fondamentali:
...  /...
(1 ) A d  esem pio, sovvenzioni e  prestiti.
(2 ) Il c u m u lo  è  cosi escluso, d i fatto, dalla divisione del lavoro tra
i  fondi quando, per esem pio, nel M ezzogiorno il F E S R  interviene nel 
finanziamento della grande infrastruttura d i irrigazione, m entre il 
F E A O G  prende a  carico gli investimenti direttamente collegati all'a­
gricoltura, c h e si situano a  valle dell' infrastrtuttura principale.

- per gli investimenti nel settore pubblico (infrastrutture), l'insieme del 
finanziamento com unitario - sovvenzioni e  prestiti - e  nazionale n o n  p u ò  
m a i superare il 1 0 0 %  dei costi d'investimento am m issibi li.  P er regola 
generale, il finanziamento comunitario totale è  nettamente inferiore a  
questa soglia;
- per gli investimenti nelle attività produttive, l'insieme degli aiuti co ­
m unitari e  nazionali deve preservare la responsabilità finanziaria propria 
dell'operatore e  rispettare le regole comunitarie in materia d i aiuti d i 
Stato.
A  tal fine, so n o  state stabilite delle linee direttrici d i gestione per re­
golam entare la com binazione dei fondi strutturali c o n  gli strum enti d i pre­
stito e  la com binazione d i questi ultimi fra d i loro. C o m e  le regole interne 
applicabili ai fondi, esse m an ten g o n o  l'elasticità d'intervento degli stru­
m enti, evitando nel c o n tem p o  i  rischi d i u n  c u m u lo  incontrollato.
Sussistono tuttavia alcuni casi, specialmente nei settori della form azione 
professionale e  dell'assistenza alle P M I, in cu i il c u m u lo  n o n  è  n é escluso 
n é  regolam entato. D eg li abusi so n o  teoricamente possibili, m a  v en g o n o  evita­
ti, nel quadro regolam entare esistente, dallo stretto coordinam ento operati­
v o  c h e  la C o m m issio n e  im p o n e  alla gestione dei tre fondi per il tramite del­
la T ask  F orce per il coordinam ento degli strum enti strutturali.
L a  C o m m issio n e  vigila anche sull'osservanza delle disposizioni d i legge e  
delle n o rm e  interne in materia d i cu m u lo . E ssa ha, a  tal fine, proceduto 
all'analisi sistematica, regolam ento per regolam ento, delle sovrapposizioni 
possibile fra le varie categorie d i azioni nelle quali i  fondi possono im ­
pegnarsi. Q uesta docum entazione è  a  disposizione del Consiglio e  dei su o i 
gruppi d i esperti.
L a  C o m m issio n e  h a  inoltre deciso d i costituire u n o  schedario centrale dei 
progetti o  p ro g ra m m i finanziati dai fondi strutturali e  d a  altri strum enti 
com unitari per tener sotto controllo le possibilità d i cu m u lo . C iò  dovreb­
b e  facilitare grandem ente l'attività d i valutazione e  d i controllo, c h e  
verrà analizzata nel paragrafo ch e segue.

-  21 -
2.2. P roblem i d i gestione: valutazione, controlli, anticipazioni
L'attuazione della condizionalità presuppone norm alm ente u n a  valuta­
zione dal punto d i vista tecnico, econom ico e  finanziario ex-ante e  
u n  controllo ex-post dei risultati ottenuti dalle operazioni, c h e n o n  
si limiti a d  u n a  sem plice verifica della corretta utilizzazione degli 
aiuti concessi, m a  c h e  c o m p re n d a  anche u n a  valutazione eco n o m ica d ei 
risultati (ad  es. redditività degli investimenti, efficacia rispetto 
agli obiettivi perseguiti, ecc.).
Indubbiam ente, nel caso d i azioni m olto limitate c o n  obiettivi pre­
cisi e  criteri d i ammissibilità sem plici e  b en  definiti, la co n fo i—  
m ità dei progetti a  tali criteri , completata dal successivo control­
lo della corretta utilizzazione dei fondi, costituisce generalm ente 
già d i per sé, u n a  garanzia sufficiente c h e i  risultati auspicati 
v en g o n o  raggiunti. L a  procedura d i valutazione e  d i controllo p u ò  in  
questo caso limitarsi a d  u n  e sa m e  d i conform ità e  a d  u n  controllo fi­
nanziario.
Per contro, nel caso d i operazioni più com plesse so n o  indispensabili 
c o m e  elem enti d i u n a  b u o n a gestione, u n a  valutazione econom ica ex-ante 
(analisi dei costi e  dei benefici) e  u n  controllo finanziario e d  eco­
n o m ic o  approfondito ex-post. Q uesto vale in particolare per le opera­
zioni cofinanziate c h e si inseriscono in p ro g ra m m i regionali, nazio­
nali o  com unitari d i sviluppo a  finalità strutturale.
In  pratica, le capacità e  le possibilità d i valutazione e  d i controllo 
variano a  seconda dei Fondi. E sse so n o  m eglio sviluppate a  livello 
del F E A O G -O rien tam en tc, c h e dispone, per alcune azioni, d i u n a  lu n g a 
esperienza, della com petenza necessaria (specialmente nelle divisioni 
"tecniche" ch e si occupano delta gestione dei m ercati e  delle strut­
ture agricole), d i u n a  rete informativa a  livello d i Stati m em b ri, d i 
contatti diretti c o n  i  beneficiari e, in limiti tuttavia ristretti, 
del personale e  dei m e z z i richiesti per effettuare u n  tale lavoro. 
N o n d im en o , le frequenze d i controllo ex-post so n o  ancora troppo deboli 
per avere u n  im patto reale sulla verifica dell'efficacia delle azioni 
d i rette.
L a  situazione si presenta differentemente per il F E S R  e  per il F o n d o  
sociale. E ssi h an n o  registrato, nel corso di questi ultimi anni, u n o  
sviluppo rapido ch e n o n  è  stato accom pagnato d a  u n  corri­
spondente potenziam ento dei loro m e z z i amministrativi. L e  difficoltà 
d i gestione so n o  tanto più pesanti in quanto l'approccio per progetti 
individuali determ ina u n a  moltiplicazione dei fascicoli. In queste 
condizioni, la valutazione d i questi num erosi progetti deve essere 
fatta pressoché unicam ente sulla base d i inform azioni generalm ente 
poco dettagliate fornite dalle amministrazioni nazionali; essa si li­
m ita sovente a  u n  sem plice e sa m e  di conformità, a  cu i fa seguito u n

-  22 -
controllo finanziario(1). Q uesto è  u n  m otivo supplem entare per raccom an­
dare l'estensione dell'approccio per program m i, e  segnatam ente per pro­
g r a m m i integrati, ogniqualvolta la natura delle operazioni v i si presti.
L a  C o m m issio n e  h a  quindi deciso:
- d i rafforzare i  m e z z i destinati dai servizi c h e  gestiscono i  fondi alla 
valutazione econom ica preventiva, in m o d o  d a  limitare al m in im o  i  rischi 
d i insuccesso, soprattutto in sede d i cofinanziamento di p ro g ra m m i e  d i 
azioni dirette; ciò richiede, in contropartita, u n a migliore e  più c o m ­
pleta inform azione delta C o m m issio n e  d a  parte degli Stati m em b ri;
- la creazione d i un'unità d i controllo dell'efficienza econom ica, c o m u n e  
ai tre fondi, c h e com pleti il controllo finanziario condotto sulla base 
della sola docum entazione, o n d e  vigilare sul rispetto delle condizioni 
ch e corredano il finanziamento dei p ro g ra m m i e  dei principali progetti 
(2). A  tal fine, essa si propone d i fare ricorso, all'occorrenza, a d  e- 
sperti esterni per rafforzare la capacità dei suoi propri servizi.
Tuttavia, tale dispositivo p u ò  avere u n a  reale significatività soltanto se  
si segue l'impostazione comunitaria proposta nella parte I.
U n  altro problem a d i gestione è  quello dell'utilizzazione delle anticipa­
zioni .  L a  C o m m issio n e  aveva istituito u n  sistem a d i anticipazioni nei fondi 
strutturali al fine d i migliorare l'efficacia amministrativa della propria 
azione (3).
O ra, i  risultati n o n  so n o  sem p re soddisfacenti. In num erosi casi le antici­
pazioni n o n  so n o  n e m m e n o  state utilizzate e  l'accelerazione sperata delle 
spese n o n  h a  potuto realizzarsi. Inoltre, la C o m m issio n e si è  vista obbli­
gata in n u m ero si casi a d  esigere u n  rim borso delle anticipazioni perché la 
realizzazione dei progetti per i  quali esse erano state dom andate era sta­
ta ritardata eccessivamente.
L a  C o m m issio n e  propone d u n q u e d i im porre n o n  soltanto il pagam ento d i inte­
ressi sulle anticipazioni versate e d  utilizzate in ritardo o  n o n  utilizzate, 
m a  a n ch e delle penalità. A  tal fine essa si doterà dei m e z z i per u n  control­
lo  sistematico dell'effettiva utilizzazione delle anticipazioni.
•.. /...
(1 ) S i noterà c h e nel periodo 1975-1982, è  stato approvato l'8 0 %  dei pro­
getti sottoposti al F E S R  (cioè 1 7 .7 7 1  progetti su  u n  totale d i 22.500 
d o m a n d e  presentate) e  più dell'82%  dei contributi richiesti.
(2 ) C iò  deve andare d i pari passo c o n  l'estensione, anch'essa propugnata, 
dell'approccio per program m i; il controllo ex-post d i migliaia d i pro­
getti puntuali, foss'anche per sondaggio, n o n  è  evidentemente proponi- 
b i le.
(3 ) In proposito la C o m m issio n e chiede ch e sul piano del bilancio gli Stati 
m e m b ri accettino d i integrare nel pacchetto dei p ro g ram m i i  costi a rn m i-, 
nistrativi corrispondenti.

- zz­
ili. I M P L I C A Z I O N I  I N  M A T E R I A  D I  B I L A N C I O
N e l quadro della necessaria disciplina d i bilancio, l'evoluzione 
delle spese strutturali dev'essere prevedibile e  controllabile. A  
tal fine, la C o m m issio n e propone di iscrivere l'aum ento dei m e z z i d i 
bilancio dedicati alle spese strutturali nell'ambito d i u n a  
program m azione pluriennale indicativa.
Finora, le dotazioni del F o n d o  sociale e  del F E S R , rivestendo ca­
rattere d i S N O , so n o  state decise o g n i a n n o  dall'autorità d i bi­
lancio senza im p e g n o  per l'anno successivo. L 'aum ento d ei m e z z i 
destinati a  questa parte del bilancio comunitario è  stato d'altron­
d e  notevole. Tuttavia, le caratteristiche d i imprevedibilità del­
la risorsa nuociono considerevolm ente all'efficacia dell'uso dei 
fondi e  n o n  perm ettono d i definire chiaram ente l'ampiezza e  la  
direzione della strategia condotta dalla C om unità. Sarebbe d u n q u e 
decisam ente auspicabile c h e  si potessero associare i  d u e ra m i del­
l'autorità d i bilancio nella definizione d i u n a  program m azione a  
m ed io  termine, attuata in m o d o  d a  tener conto allo stesso te m p o  
della struttura del bilancio, del ritm o d'incremento delle risorse 
proprie e  degli obiettivi assegnati alle politiche strutturali.
Il Parlam ento europeo, d a  parte sua, h a  già manifestato la propria 
volontà d'intraprendere questa strada d i corretta gestione del 
bilancio.
In  quanto ai v o lu m i finanziari d a  destinare ai fondi nel corso 
dei prossim i anni, è  opportuno tener conto d i d u e fattori: d a  
u n  lato, gli obiettivi iniziali impartiti ai fondi per ridurre 
gli squilibri strutturali nella C o m u n ità n o n  h an n o  per nulla per­
duto la loro im portanza; dall'altro, l'invecchiamento del tes­
suto strutturale, la ristrutturazione della politica agricola, lo  
sviluppo delle politiche comunitarie aggiungono u n a  n u o v a  dim ensione 
alla destinazione dei fondi.
In queste condizioni, la C o m m issio n e h a  proposto c h e  la p ro g ram m a­
zione d i bilancio sia tale c h e la quota delle spese strutturali 
nel bilancio comunitario ven g a progressivamente aum entata. E ssa 
si prefigge, vista l'ampiezza del com pito e  il contesto nel quale 
concepisce tale com pito, l'obiettivo d i u n  raddoppio in term ini 
reali, su u n  periodo d i cinque anni.

- 24 -
L a  C o m m issio n e riconosce c h e  L 'au m en to  dei trasferimenti pub­
blici n o n  garantisce d i per sé il successo. O ccorre an ch e 
assicurare il contributo dell'iniziativa privata, l'adesione 
d ei gruppi sociali interessati, la cooperazione efficiente 
delle amm inistrazioni nazionali e  regionali.
In questa situazione, i  bisogni generali nella C o m u n ità dagli 
imperativi d i sviluppo e  d i adeguam ento strutturale so n o  tali 
d a  giustificare am piam en te l'accettazione d a  parte del C o n ­
siglio delle proposte delta C o m m issio n e miranti a  garantire il 
m iglioram ento qualitativo e  quantitativo della capacità d i 
rendim ento dei fondi comunitari, tenendo conto in particolare:
- della necessità d i u n  forte im pulso comunitario volto a  
dare coesione alle azioni nazionali disperse;
- delle possibilità d i razionalizzazione della spesa strut­
turale totale degli Stati m em bri, a  partire dal m o m e n to  
in c u i la loro solidarietà finanziaria sarà m essa al ser­
vizio d i obiettivi definiti in c o m u n e .

- 2 5  -
C O N C L U S I O N I
L e  proposte della C o m m issio n e volte a  migliorare l'efficienza d ei 
fondi strutturali introducono u n a  novità nella storia - tutto s o m ­
m ato  recente - dei fondi.
A nziché destinare la  m aggior parte d ei m e z z i finanziari istituiti 
d ai fondi com unitari al finanziamento d i politiche nazionali, senza 
garanzia c h e tali politiche contribuiscano realm ente alla conver­
gen za all'interno della C om unità, anziché costringere in limiti 
angusti i  m e z z i destinati al servizio d i obiettivi specificamente 
comunitari, la C o m m issio n e propone u n a  politica comunitaria d i svi­
luppo e  d i adeguam ento strutturale ch e risponda a  priorità definite 
dalla C o m u n ità e d  attuate dall'insieme del dispositivo costituito 
dai fondi strutturali e  dagli altri strumenti finanziari della 
C om unità.
E ssa respinge per contro le form ule che, privilegiandone la funzione 
d i ridistribuzione rispetto alle funzioni strutturali, snaturano la 
vocazione d ei fondi comunitari.
L a  C o m m issio n e auspica ch e i  tre Fondi, associati agli strum enti d i 
assunzione e d  erogazione dei prestiti, possano insiem e contribuire 
più efficacemente alla convergenza econom ica in seno alla C o m unità; 
ciò è  possibile a  condizione:
- ch e siano rafforzati i  collegamenti tra gli obiettivi fondam entali 
dei fondi e  quelli derivanti dalle altre politiche comunitarie;
- che l'azione congiunta dei tre fondi si iscriva in sc h e m i d i svi­
luppo o  d i riconversione c o m e  quello proposto dalla C o m m issio n e  
per le regioni mediterranee;
- c h e gli Stati m e m b ri riconoscano alla C o m u n ità il diritto e  i  m e z ­
z i d i fare prevalere n ei fatti l'interesse comunitario quale essi 
stessi h an n o  definito;
- che la condizionalità dell'azione comunitaria abbia quale contropar­
tita un'effettiva solidarietà tra gli Stati m e m b ri nella m essa a  
disposizione d ei m e z z i finanziari della politica strutturale.

ALLEGATI

SO M M A R IO
I I .  RIPARTIZIONE DEGLI IMPEGNI E  DEI PAGAMENTI DEI FONDI 
STRUTTURALI P E R  STATO M E M B R O  N EL PERIODO 1974-1982
I I I .  ELEMENTI DI VALUTAZIONE DELL'INCIDENZA REGIONALE DEI 
FINANZIAMENTI STRUTTURALIpagina
I .  DESCRIZIONE DEI FONDI STRUTTURALI
1. IL FEAOG-Orientamento 1-3
2. IL Fondo sociaLe 4-5
3. IL F E S R  6-8
TabeLLe 1-9 9-17
TabeLLa 10 18

DESCRIZIONE DEI FONDI STRUTTURALI
1.2. FEAOG-Ori entamento
-  O b ie ttiv i generali
Si possono distinguere tre  o b ie ttiv i p rin c ip a li del FEAOG-Orienta- 
mento:
-  i l  miglioramento d e lle  condizioni d e lla  produzione a g ric o la ,
- i l  miglioramento d e lla  commercializzazione e d e lla  trasform azione 
dei prodotti a g r ic o li,
- l'adeguamento e l'orientam ento d e lla  produzione ag rico la  in connes­
sione con la p o litic a  comune di mercato.
Questi o b ie ttiv i sono c o lle g a ti a lla  P A C  e corrispondono a lle  fin a ­
lit à  di quest'ultim a quali sono d e fin ite  n e ll'a r t ic o lo  39, para­
grafo 1, del tr a tta to  CEE. Di s o lito  essi sono p re c is a ti e concreta­
t i  ne lla  d e fin izio n e  dei compiti assegnati al FEAOG-Orientamento.
-  C aratteri s p e c ific i
A  causa dei suoi v in c o li con la PAC, l'a p p ro ccio  del FEAOG-Orienta­
mento è s o p ra ttu tto  s e tto ria le . I suoi compiti s p e c ific i sono d e fi­
n it i da regolamenti o d ir e ttiv e  "ad hoc" n e ll'a m b ito  di un regola­
mento-quadro. Vari regolamenti e d ir e ttiv e  im portanti scadono a lla  
fin e  del 1983. I l  FEAOG-Orientamento è l'u n ic o  fondo s tru ttu ra le  
i cui mezzi fin a n z ia ri rientrano dal 1° gennaio 1980 nel quadro di 
un massimale fin a n z ia rio  pluriennale che verrà a scadenza a lla  fin e  
del 1984.
-  Mezzi fin a n z ia ri
Con 759 m ilio n i di E C U  (stanziamenti d'impegno) nel 1982, i l  FEA0G- 
Orientamento è i l  più piccolo dei fondi s t r u t t u r a li.  Le sue spese 
rappresentano i l  5 %  circa  d e lle  spese t o ta li del F E A O G  e, secondo 
una stima re la tiv a  al 1977 (unico anno per i l  quale sono d isp o n i­
b i l i  d a ti) , i l  6,5% circa d e lle  spese agricole nazionali nel s e tto ­
re s o c io -s tru ttu ra le , escluse però le spese nazionali per la pre­
videnza sociale degli a g r ic o lto r i.

-  2 _
R ipartizione geografica
IL totaLe cumulato, a fin e  1982, d e lle  spese del FEAOG-Orientamento non 
riv e la  una concentrazione geografica accentuata (a parte una lieve 
concentrazione a favore d e lle  regioni del "n o rd "). Dalla seconda 
metà degli anni '70, tu tta v ia , si osserva un orientamento sempre 
maggiore verso la regionalizzazione degli in te rv e n ti, sia tram ite 
l'in tro d u z io n e  di azioni sp e cifich e , sia tra m ite  l'a rtic o la z io n e  
regionale di alcune condizioni e dei tassi d 'in te rv e n to . Si è cosi 
dato l'a v v io , negli u ltim i anni, ad un riorientam ento a  favore delle 
regioni m eridionali e d e l l ' Irla n d a .
Tipi d 'in te rv e n to
Circa la metà delle spese del FEAOG-Orientamento è destinata al finan­
ziamento di azioni orizzontali e l'altra metà ad azioni comuni a 
carattere regionale. Le azioni orizzontali possono essere ripartite 
in base ai tre principali obiettivi enunciati più sopra: migliora­
mento delle condizioni di produzione (in particolare ammodernamento 
delle aziende: + 25%), miglioramento delle strutture di commercia­
lizzazione e di trasformazione (+ 15%), adattamento ed orientamento 
della produzione (  + 10%).
La più importante d e lle  azioni re g io n a li è d is c ip lin a ta  d a lla  d ir e t­
tiv a  s u ll'a g ric o ltu r a  di montagna e di talune zone svantaggiate. Essa 
riguarda circa  1  m ilione di aziende ed i l  25%  d e lla  s u p e rficie  a g ri­
cola d e lla  Comunità ed assorbe i l  30%  del b ila n c io  pre visto  per i l  
1983. Accanto a quest'azione centrale vi sono, sempre più numerose 
(24 per i l  1983), le azioni re g io n a li sp e c ific h e , che vanno dal­
l'a zio n e  fo re s ta le  o d 'irrig a z io n e  ai programmi di sviluppo in te ­
grato d e ll'u n a  o d e ll'a lt r a  regione ru ra le , passando per i programmi 
di riconversione di alcune produzioni ag rico le  regionali ( 20%  dei 
pagamenti a u to riz z a ti per i l  1983).
I tassi di partecipazione del FEAOG-Orientamento a lle  azioni comuni 
variano dal 25 al 65%, a seconda del tip o  di misura e de lle  regioni 
in te re ssa te . In genere i l  con trib u to  del F E A O G  è quindi molto più 
che m arginale, perlomeno nei s e tto ri in te re s s a ti da t a li a zio n i.
*
* *
D a ll'a n a lis i del FEAOG-Orientamento, in conclusione, emergono alcune 
c a ra tte ris tic h e  p o s itiv e : s tre tta  connessione con una p o litic a  comu­
ne, o b ie ttiv i p re c is i, p re v e d ib ilità  dei mezzi fin a n z ia r i, re la tiv a  fle s ­
s i b i l i t à  di adattamento d e lla  gam m a d e lle  a z io n i, accentuata condi- 
z io n a lità .

-  3 -
E' opportuno però rile v a re  anche un certo numero di d if f ic o lt à  e di 
problemi. Alcune a z io n i, ad esempio, non hanno ottenuto i l  successo 
sperato, in parte a causa del cambiamento d e lla  situazione economica 
negli anni '70, che ha ra lle n ta to  notevolmente lo sviluppo s tr u ttu ­
rale in a g ric o ltu ra , m a  in parte anche a causa di problemi più spe­
c i f i c i ,  fra  cui :
-  d if f ic o lt à  in e re n ti al coordinamento tra  azioni comunitarie e na­
zio n a li ,
-  r ita r d i e d if f ic o lt à  incontrate da alcuni S tati membri n e ll'e laborazione 
e n e ll'a ttu a z io n e  d e lle  modalità d'a p p lica zio n e ,
-  d if f ic o lt à  incontrate da alcuni S tati membri p e l l ' ottenere la 
parte di finanziamento loro spettante,
-  carenze d e lle  p o litic h e  regionali che dovrebbero affiancare la po­
lit ic a  de lle  s tru ttu re  agrarie n e lle  zone ru ra li meno sviluppate,
-  ostacoli s u s c ita ti, n e ll'e s e rc iz io  d e lla  c o n d iz io n a lità , d a ll'in s u f ­
fic ie n z a  dei mezzi di valutazione e di c o n tro llo ,
-  in s u ffic ie n te  adattamento d e lle  d isposizioni dei regolamenti a  
determinate s itu a zio n i sp e c ific h e , in p a rtic o la re  per le azioni 
o riz z o n ta li, cosicché le d ir e ttiv e  sono state applicate
in modo non soddisfacente n e lle  regioni che più ne avevano bisogno.
In o ltr e , i mezzi d is p o n ib ili non evolvono in misura proporzionale al 
m o ltip lic a rs i dei compiti e si continua a constatare un notevole 
s q u ilib rio  degli stanziamenti tra  le due sezioni del FEAOG. E' op­
portuno rammentare, a questo p roposito, che in o rig in e  (regolamento 
62/25) si era sperato di ottenere per i l  FEAOG-Orientamento una 
quota del 25%  d e lle  spese to t a li del FEAO G .

-  4 -
2 .  Fondo sociale
“ O b ie ttiv i generali e c a ra tte ris tic h e  specifiche
Ai sensi d e ll'a r t ic o lo  123 del tr a tta to  CEE, i l  Fondo sociale ha 
i l  compito di promuovere a ll'in te r n o  d e lla  Comunità le p o s s ib ilità  
di occupazione e la m o b ilità  geografica e professionale dei lavora­
t o r i.  In quanto strumento d e lla  p o litic a  occupazionale, i l  Fondo 
partecipa essenzialmente al finanziamento di tu tta  la gam m a di 
misure adottate dagli S tati membri in materia di formazione profes­
sionale, per l'in s e rim e n to  n e lla  v ita  a ttiv a , i l  reinserim ento dei 
disoccupati e la prevenzione contro la disoccupazione. Esso apporta 
i l  proprio co n trib u to  fin a n z ia rio  anche ad una serie di azioni com­
plementari concernenti l'in s e rim e n to  dei m inorati nel mercato del 
lavoro, nonché la m o b ilità  e l'in te g ra z io n e  sociale dei la vo ra to ri 
m igranti e dei loro fa m ilia r i. Seguendo l'e vo lu zio n e  d e lle  p o l i t i ­
che del mercato del lavoro negli S ta ti membri, i l  Fondo ha in o ltre  
sviluppato da vari anni un proprio ruolo nel settore degli in c e n ti­
vi a lla  creazione di posti di lavoro, in p a rtic o la re  per quanto 
riguarda i premi all'assunzione e le in te g ra zio n i s a la ria li per po­
s ti di lavoro rispondenti a esigenze di pubblica u t i l i t à .
-  Stanziamenti m o b ilita ti
Nel corso d e ll'u ltim o  quinquennio, i l  b ila n c io  del Fondo sociale ha 
re g is tra to  una rapida progressione rispecchiando così l'aggravarsi 
d e lla  disoccupazione, nonché l'e s te n d e rs i d e lle  in iz ia tiv e  degli 
S tati membri nei settori di a t t iv it à  considerati dal Fondo. Tutta­
v ia , benché i l  b ila n c io  sia passato da circa  570 m ilio n i di U C E  
nel 1978 a circ a  1.600 m ilio n i di E C U  nel 1982, lo scarto tra  l'im ­
porto to ta le  d e lle  domande di c o n trib u to  e g li stanziamenti dispo­
n ib ili ha continuato a crescere.
In base agli orientam enti per la gestione del Fondo a d o tta ti annual­
mente d a lla  Commissione, l'aumento del b ila n c io  ha corrisposto ad 
un graduale concentrarsi degli in te rv e n ti a  favore d e lle  regioni 
n e lle  quali si pongono i più gravi problemi in materia di s q u ilib ri 
sul mercato del lavoro e che sono fra  le meno prospere.
I n f a t t i ,  la percentuale di stanziamenti approvati per le regioni 
FE S R  per i l  complesso degli in te rv e n ti del Fondo aumenta ogni anno. 
Nel 1982, essa corrispondeva a circ a  i l  90%  del co ntributo del Fon­
do (1.365 m ilio n i di ECU). A ll'in te rn o  d e lle  regioni FESR, le regioni

a  p r io r ità  assoluta ( 1) hanno anch'esse re g is tra to  un aumento 
costante, in term ini r e a li, d e ll'a iu to  ricevuto dal Fondo, passato 
dai 299 m ilio n i di E C U  nel 1979 (corrispondente al 38%  del b ila n c io  
to ta le ) ai 616 m ilio n i di E C U  nel 1982 (corrispondente al 40%  del 
b ila n c io  t o t a le ) .
Modi d 'in te rv e n to
La normativa attualmente vigente prevede due grandi categorie di in ­
te rve n ti del Fondo: la prima, che deve basarsi su decisioni speci­
fiche del C onsiglio, si propone di sostenere le p o litic h e  comunita­
rie  ( s e t t o r ia li,  c a te g o ria li, ecc.) agendo sul mercato del la­
voro; la seconda è intesa ad elim inare la disoccupazione e la sot­
toccupazione a carattere s tru ttu ra le : queste due categorie operano 
fin o  ad oggi, in nove s e tto ri d 'in te rv e n to .
I l  contributo del Fondo è concesso s u lla  base di domande in d iv id u a ­
li presentate da enti pubblici o p r iv a t i,  tram ite g li S tati membri. 
L 'a liq u o ta  d 'in te rv e n to  corrisponde di norma al 50%  d e lle  spese 
am m issibili ne lla  misura in cui un co n trib u to  equivalente sia c o r r i­
sposto dai pubblici p o te ri. Spetta a lla  Commissione selezionare i 
progetti da fin a n zia re  tra  le v a rie  domande che sono nel contempo 
r ic e v ib ili ed am m issibili in base a lla  normativa vigente e che, in 
ta le  ambito, corrispondono a lle  p r io r ità  d e fin ite  d a lla  Commissione 
nei suoi orientamenti annuali, previa consultazione del comitato 
t r ip a r t it o  del Fondo.
Quando g li stanziamenti sono in s u f f ic ie n t i,  si applica un sistema 
di finanziamento mediante riduzione ponderata. L'im porto ottenuto 
per ciascuno Stato membro, applicando i l  c o e ffic ie n te  di riduzione, 
è in seguito r ip a r t it o  tra  le operazioni che la Commissione ritie n e  
particolarm ente v a lid e , previa consultazione degli S tati membri 
in te re s s a ti.
★
* ★
Gli ostacoli che si oppongono ad una maggiore e ffic ie n z a  del Fondo 
sono c o s t it u it i essenzialmente da due f a t t o r i:  da un la to , la com­
p le s s ità  del Fondo, c a ra tte riz z a to  da tu tta  una m o lte p lic ità  di ca­
tegorie d 'in te rv e n to , ciascuna con un proprio b ila n c io  e o rie n ta ­
menti d is t in t i;  e, d a ll'a lt r o ,  le procedure d e cisio n a li ancora lun­
ghe, nonostante g li sfo rz i di autom atizzazione, per cui la maggior 
parte d e lle  domande non può essere approvata prima d e ll'a v v io  d e l­
le operazioni. La Commissione ha presentato i l  proprio parere su lla  
riform a del Fondo tenendo conto fra  l 'a l t r o  d e lle  necessità di r i ­
solvere questi due problem i.
(1) I D ipartim enti francesi d'o ltre m a re , la Groenlandia, la Grecia, 
i l  Mezzogiorno, l'Irla n d a  e l'Ir la n d a  del Nord.

_ 6 _
3. F E S R
-  O b ie ttiv i generali
I l  FESR, creato nel 1975, si inserisce n e lla  problematica generale 
del lo sviluppoequi lib ra to  del la Comunità, dal momento che in base 
al suo a rtic o lo  1 (1) esso è "d estinato a correggere i p rin c ip a li 
s q u ilib r i regionali n e lla  Comunità, in p a rtic o la re  q u e lli ris u lta n ­
t i  d a lla  prevalenza d e lle  a t t iv it à  a g ric o le , d a lle  trasform azioni 
in d u s tria li e da una sottoccupazione s tru ttu ra le " .
La BEI e i l  F E S R  sono· pertanto due strumenti in v e s titi di un compito ge­
nerale di a iu to  a llo  sviluppo regionale, di cui dispone la Comunità.
I l  funzionamento di questi due strumenti è tu tta v ia  molto diverso, 
dal momento che in un caso si tr a tta  di una banca e n e ll'a lt r o  di 
un fondo g e s tito  d a lla  Commissione, i l  quale accorda sovvenzioni 
su ric h ie s ta  degli S tati membri.
-  C a ra tte ris tic h e  p rin c ip a li del F E S R
La dotazione del Fondo, che dal 1978 viene s ta b ilita  annualmente 
nel b ila n c io  generale d e lle  Comunità europee, serve a fin a n z ia re :
a) azioni di sostegno a lle  misure di p o litic a  regionale adottate 
dagli S tati membri nel quadro di una som m a pari al 95%  della 
dotazione di b ila n c io  e r ip a r t it a  in quote n a z io n a li);
b) azioni specificatam ente com unitarie con g li stanziamenti non sog­
g e tti a lle  quote n a z io n a li, pari al 5 %  d e lla  dotazione.
(1) Regolamento (CEE) n. 724/75 del C onsiglio del 18.3.1975.

-  7 -
Nelle zone e regioni d 'in te rv e n to  d e lla  sezione entro quota, i l  
F E S R  partecipa al finanziamento di investim enti -  s o p ra ttu tto  in 
in fra s tru ttu re , m a  anche nel settore in d u s tria le , a rtig ia n a le  o 
te r z ia r io . Gli in te rv e n ti si effettuan o mediante versamenti agli 
S tati membri di sovvenzioni (o di b o n ific i di interesse equivalen­
t i ) ,  i l  cui ammontare corrisponde ad una percentuale del costo d el­
l'in ve stim e n to  che varia a seconda che si t r a t t i  di in fra s tru ttu re  
o di investim enti p ro d u ttiv i ( 1).
Recentemente, l'is titu z io n e  di una sezione fu o ri quota ha permesso 
di intraprendere azioni comunitarie e di in tro d u rre  cosi un collega­
mento tra  l'a zio n e  del F E S R  e le p r io r ità  specifiche d e lla  Comunità. 
T u tta via , dati i  lim it i di b ila n c io  (5%  del Fondo), è dato parlare 
di una vera e propria variazione d e lle  m odalità d'azione del FESR.
-  Mezzi fin a n z ia ri
Tre elementi caratterizzano l'evo lu zione e l'u tiliz z a z io n e  degli 
stanziamenti a llo c a ti al F E S R  d a lla  sua fondazione. In n a n z itu tto , 
i l  loro aumento rapido e regolare (i pagamenti sono passati da 
circa 75 m ilio n i di E C U  nel corso del primo anno a quasi 1  m ilia rd o  
di E C U  nel 1982). In secondo luogo, la loro fo rte  concentrazione 
nei paesi e n e lle  regioni meno prospere d e lla  Comunità ( I t a lia ,
Regno U nito, Irla n d a , G recia). Per i l  periodo 1975-1982 la quota 
di d e tti paesi nel to ta le  dei pagamenti e ffe ttu a ti è pari a  più di 
3 /4 , mentre i l  concorso per abitante n e lle  regioni più s fa v o rite  
d e lla  Comunità ammonta, in media, a 55 E C U  nel 1982, contro 26,5 
nel periodo 1975-1982. In fin e , i l  ruolo molto importante assunto 
dai pro g e tti di in fra s tru ttu ra  ( 86%  degli in te rv e n ti del F E S R  nel 
1982) ed in p a rtic o la re  dei grandi p ro g e tti, come è dim ostrato d a l­
la rip a rtiz io n e  degli stanziamenti d'impegno per l'anno 1982 (2).
-  Modi d 'in te rv e n to
Le procedure che d iscip lin a n o  l'erogazione degli a iu ti del F E S R  pre­
vedono che la Commissione con l'a ssiste n za  del comitato del Fondo 
e del comitato di p o litic a  regionale v a lu ti i l  co ntributo d e l l 'i n ­
vestimento a llo  sviluppo regionale e d e lla  sua coerenza con i pro­
grammi o g li o b ie ttiv i d e lla  Comunità. La Commissione in o ltre  prov­
vede al coordinamento ottim ale dei d ive rsi in te rv e n ti comunitari 
e ad e vita re  ta lu n i cumuli. In o ltr e , ogni progetto dev^ inquadrar­
si in un programma di sviluppo regionale fis s a to  in base ad uno 
schema comune elaborato dal comitato di p o litic a  regionale.
... /...
(1) Dal 10 al 40%  per le in fr a s tr u ttu r e . 20%  per g li investim enti 
p r o d u ttiv i, m a  senza superare la metà degli a iu ti di Stato.
(2) Su un to ta le  di 3.269 p ro g e tti, 118 p ro g e tti r e la tiv i ad in ­
vestim enti in in fra s tru ttu re  superiori a 10 m ilio n i di E C U  - 
id ra u lic a , tr a s p o r ti, energia, telecom unicazioni -assorbono 
i l  55%  degli stanziamenti t o t a l i .

-  8 -
Queste d isposizioni consentono in te o ria  di scartare un numero consistente di 
p ro g e tti; tu tta v ia , i l  margine di apprezzamento Lasciato a lla  Commis­
sione è rid o tto  d a ll'e s is te n z a  di quote nazionali rig id e , perché g li 
S tati membri tendono a  lim ita re  le proprie domande di contributo a l­
l'ammontare d e lla  quota nazionale ad essi a ttr ib u ita  dal regolamento.
★
*  *
Nella loro grande maggioranza, g li in te rv e n ti del F E S R  costituiscono 
azioni di sostegno a lle  misure di p o litic a  regionale decise a  liv e llo  
nazionale, senza che vi sia alcuna garanzia di un contributo a lta  con­
vergenza economica in seno a lla  Comunità. Nel quadro a ttu a le , i l  po­
tere d e lla  Commissione di coordinare ed o rie n ta re  le suddette misure è, 
per costruzione, molto lim ita to . Questa constatazione, unitamente a  
quella concernente l'aumento d e lle  d is p a rità , è a lla  base d e lla  pro­
posta di riform a del FE S E R  presentata d a lla  Commissione al Consiglio 
dal 1981.
Dato i l  carattere su s s id ia rio  degli in te rv e n ti FE S E R  ris p e tto  a lle  
azioni n a z io n a li, è d i f f i c i l e  misurarne l'im p a tto  economico. A  t it o lo  
in d ic a tiv o , n e lla  ta b e lla  seguente sono s ta ti messi a  confronto g li 
in te rv e n ti del F E S E R  con alcuni aggregati chiave, come i l  prodotto 
interno lordo e la formazione lorda di ca p ita le  fis s o  (FLCF) di alcune 
re g io n i.
Regioni p r io r it a r ie  (*)C ontributi FESR/abitante 
(ECU, media 79/82)-------------------------------------- !
PI
L/pro capite 
(ECU, 1980)
Irlanda 16,6 3.768 (0,4%)
Irlanda del Nord 18,1 4.928 (0,36%)
Mezzogiorno 14,5 3.531 (0,4%)
In te rv e n ti F E S R  (m ilio n i 
di E C U  - 1979)FLC F
(m ilio n i di 
ECU)1979
Irlanda 62,2 3.442 (1,8%)
Irlanda del Nord 42,5 n.d.
Mezzogiorno 394,7 13.400(**) (2,9%)
(*) Esclusi la Groenlandia e D O M  
(**) Esclusi i l  Lazio e Le Marche.

IMPEGNI E  PAGAMENTI ANNUALI AGLI STATI M EM BR I 
F E A O G  ORIENTAMENTO, F O N D O  SOCIALE, F O N D O  REGIONALE,
BONIFICI S M E  
(1974-1982)

RIPARTIZIONE DELLE SOVVENZIONI A FINALITÀ' STRUTTURALE PER PAESE BENEFICIARIO
-  1974 - in m ilio n i di E C U  -
I t a lia R U Irlanda Germani a Franci aPaesi
BassiBelgioLussem­
burgoDanimarca CEE-9
F E A O G  Orientamento 
Impegni 
Pagamenti53,3
15,922,6
-9,8
“68,6
56,9ss 6 
34,118,3
15,615.3
12.41,1
0,2in ~> 1^,·- 254,3
135,1
Fondo Sociale 
Impegni 
Pagamenti58,3
76,550,9
37,213,8
9,433,1
42,351.6
26.67.6
8.67,0
5,50,0 12,4
4, i234,' 
2 0,2
Fondo regionale 
Impegni 
Pagamenti

RIPARTIZIONE DELLE SOVVENZIONI A FINALITÀ' STRUTTURALE PER PAESE BENEFICIARIO
- 1975 - in m ilio n i di E C U  -
I t a lia R U Irlanda Germani a F  ranciaPaesi
BassiBelgioLussem­
burgoDanimarca CEE-9
F E A O G  Orientamento
Impegni 52,4I  27,4 3,6' |  67, S 51,5 15,7 13,4 0,2 10,2 247 ,2
Pagamenti 23, S j  12,9 1,0 ;  64,4 46,0 17 ' '1 n * 7  ì  j,j 0,6 6,0 '  1  r ‘
Fondo Sociale
Impegni 82,0 16,8 50,0 77,1 12,6c oo r J 0 ,0 9,4 550,4
Pagamenti 19,4 29,5 7,2 12,2 17,1 0 ,8 0,7-ri 7 '
' i37,5
Fondo regionale1
Impegni 95,7 |64,1 |14,8 11,4 |48,0 j 6,5 4,4 0,9 4, .249,9
Pagamenti 54,2 15,9 ! 5,2 ;I
______ 116
,3 i
i1
!0..2
______ 11,
6 !  175,2

RIPARTIZIONE DELLE SOVVENZIONI A FINALITÀ' STRUTTURALE PER PAESE BENEFICIARIO
- 1976 - in m ilio n i di E C U  -
I t a l i  a R U Irlanda Germania Franci aPaesi
BassiBelgioLussem­
burgoDanimarca CEE-9
F E A O G  Orientamento
Impegni 62,5 36,7 ;  i s , i !  31,9 ì  62,9 17,3 I  17,6 0,1 13,3 !  310,4
!
Pagament i 25, A 2?,2 6,21!  6A,9 ‘ 7,5 13,3 12,9 0,4 7,2 j  211,1
Fondo Sociale
Impegni 98,5 71,3 21,2 57,7 79,6 15,4 9,2 0,1 11,5 36.4,4
Pagament i 25,2 A i, 3 7,5 ■7 7  ~  ,  .  ,_ 30,9 15,8 10,8 0,0 23,3 235,1
Fondo regionaleI
7' 1 i Impegni 157,2 95,1 23,1 25,9 79,5 12,2  !
i7,8 ! dS'·, -
Pagament i 75,S 59,2 '12,1  | 17,4 !i30,0 j 6,7 7,1 0,5 4,4 ! 213,2

RIPARTIZIONE DELLE SOVVENZIONI A  FINALITÀ' STRUTTURALE P E R  P A E S E  BENEFICIARIO
-  1977 - in m ilio n i di E C U  -
I t a lia R U I r  l anda Germania F  ranciaPaesi
BassiBelgioLussem­
burgoDani mare a CEE-9
F E A O G  Orientamento
Impegni 50,5 44,8 17,5 85,3 64,8 18,6 17,0 0,6 13,6 312,7
PagamentiZ I , 5 ^1,7 9,4 96, A 58,8 25,7 20,5 2,7r r. IO, 7 292,2
Fondo Sociale
Impegni 74,5 145,5 30,0 62,0 124,6 15,9 11,4 0,0 15,1 499,0
Pagamenti 55,6 65,2 16,5c35,2 10,5 5,0 0,1 10,6 254,3
Fondo regionale1
Impegni 119,3 j•  r \ <  r *  1•71,5 j 19,3 j 59,1 | 70,2 | S,1 10,5 0,67 7 1 r79“ 9
Pagament i 92,8 79,5 j  1*  u 1 i'  ' '  I
__ _L3A
 £ !
11«5,4 ;
____________ l7,
0 ;  
____________13,5 j 0,1i6,3JZ33 .'i

RIPARTIZIONE DELLE SOVVENZIONI A FINALITÀ' STRUTTURALE PER PAESE BENEFICIARIO
- 1978 - in milioni di ECU -
Itali a RUIrlanda Germani a F rane i  aPaesi
BassiBelgioLussem­
burgoDanimarca CEE-9
FEAOG Orientamento
Impegni 39,1 38,8i  18,9 j  86,1 84,5 12,6 5,7 j  0,5 I  1* ' 61  269,2
Pagamenti 31,3 40,5 ì A &  10,0!  125,1 60,5 16,3 15,7 1,4!  ' 6,0!  323,6
Fondo Sociale
Impegni * 233,2 111,9 44,4 57,3 86,2 9,8 11,1 n ? w/ ■ 14,3 563,3
Pagamenti 30,4 89,5 r (30,9 51,6 52,0 14,4 12,2 0,1 3,728.,8
Fondo regionale
i
Impegni 223,2 | 151,5 i 35,0 .8,7 82,6 j 8 ,2 | 6 ,2 0,5 ! 5,5^A'j U
Pagamenti 78,5 59,0 ‘  !
________ i'  2
0,5 i  
________ 142
,2 i  
140,6 |  
________ 16,5 1 6 ,0  ;  
________ Ln ?
I254,9

RIPARTIZIONE DELLE SOVVENZIONI A  FINALITÀ' STR U TTURALE P E R  PAESE BENEFICIARIO
- 1979 - in m ilio n i di E C U  -
Ita lia R U Irlanda Germani a FranciaPaesi
BassiBelgioLussem­
burgoDanimarca CEE-9
F E A O G  Orientamento 
Impegni 
Pagament i106,S 
38,371,0
64,233.1
25.2!  113,3 1
I  1'0,3111,2
91,477,4
25,324,7
17,12,9
0,61 ,01 ~  '
13,1507.3
598,7
Fondo Sociale 
Impegni 
Pagament i251 ,3 
166,8196.4
197.558,1
38,?*2 9 
53,0134,9
-  4 y_>,419,3
10,915,9
5,3* 1 n 
n iw, r14,7
24,3774,5
595,7
Fondo regionale 
Impegni 
Pagament i394,5
143,7263,1
165,762,2
32,958,5
46,0159,4 
103,611,3
8 ,69.1
3.10 ,8
0,311,5,
9,1Q * 7 H  A  V  ,  v - ,  r 4 .
513,1
B o n ific i S M E 133,9- 66,1 - - - - - - 200,0

RIPARTIZIONE DELLE SOVVENZIONI A  FINALITÀ' STRUTTURALE P E R  PAESE BENEFICIARIO
- 1980 - in m ilio n i di E C U  -
I t a lia R U  (a) Irlanda Germania F  rane i aPaesi
BassiBelgioLussem­
burgoDanimarca CEE-9
F E A O G  Orientamento
Impegni 167,3 oS,2 49,1 99,2 152,6 14,7 0,6 20,8 624 -7
Pagament i 102,0-- c ìuj,945,1 143,Q 133,3 26,3 25,3 1,0 24,6 60^,1
Fondo Sociale
Impegni 527,2 236,5 79,7 108,0 195,0 18,3 29,3 0,9 IO L1 .014,2
Pagament i 199,7 162,8 71,5 74,3 195,0 4,4 3,9 0,2 14,5 729,9
Fondo regionale
Impegni 489,7 242,6 77,8 71,1 198,8 22,5 11,9 0,5 11,61.126,4
Pagament i 249,C 233,2 '  69,5 50,4 99,6 7,7 6,5 Or? 9,47?a 7
B o n ific i S M E 129,8 - 67,2 - - - - - - 197,0
(a) Escluse le misure supplementari a  favore del Regno Unito (nel 1980: 193,5 m ilio n i di ECU).

RIPARTIZIONE DELLE SOVVENZIONI A  FINALITÀ' STRUTTURALE P E R  PAESE BENEFICIARIO
-  1981 - in m ilio n i di E C U  -
I t a lia  :  R U  (a) j  Irlanda
F 'E 'A O G ’ Ori entamento 
Impegni 
Pagamenti
Fondo sociale 
Impegni 
Pagamenti210,3
84,6Grecia ;  Germania |  Francia
115,8
112..571,5
60,4Paesi
Bassi
17,4-
j  341,0 
j  211,9107,1
134,5158,6
121,4
Fondo regionale 
Impegni 
Pagamenti721,9
211,7249,1 105,7 30,6 74,6!|j
141,8 ;
192,1 60,5 6,6 68,0 i50,3 |
362,3 108,9 250,2 56,5tII
172,7 I
255,2 80,3 122,0 36,2 66 ,8 '
ìBelgioLussem­
burgoDani marca
26,3 
21,916,1 i
22,r ! 2,319,6
20,9
12,7
14,223.2 ;
13.3 ;0,6
0,524.5
18.6
12,4
5,72,3 :
9,2 !1 ,6 
1,019,3
10,7
B o n ific i S M E 126,6 66,6
(a) Escluse le misure supplementari a favore del Regno Unito (nel 1981: 1.244 m ilio n i di ECU).

RIPARTIZIONE DELLE SOVVENZIONI A FINALITÀ' STRUTTURALE PER PAESE BENEFICIARIO
-  1982 -  in mi M oni di E C U
;
j  Italia RU (s->Irlanda Greci aj Germania Frane i  aPaesi
Bassi'  BelgioLussem­
burgof
•  Danimarca
i
FEAOG-Ori entamento 
Impegni 
Pagamenti1|I
234,8
131,671,7
69,690,5
87,830,6
14,5ì11
!  96,6 
i  108,3200,7
168,027,8
32,413.9
17.9-
1,6
1,6i
i19,6 j
O ? n^,9 |— 7 ^ —·  r s 1
633,7 ;
Fondo sociale 
Impegni 
Pagamenti461,7
259,5467,7
271,3145,3
114,960,4
25,6!
j  90,0
!  SO,5 
!262.9
121.916,4
8,3•
24.0
16.00,5
1,1•
27.3 il
17.3 ;
'^ ■ >  A O■  - r
O'' Q ,
Fondo regionale 
Impegni 
Pagamenti620,5
281,8
'463,1
225,1"114,3
93,522^,6
132,3!1
\i
!  55,3
i  61,6!.
357.0
130.0!17,5
3,819,3
10,9 i'-r-
0,117,3 il 
14,6 ;j
.  t ;  f o
07' i i
Bonifici SME 137,2-72,7I
- j  -
I
1- !  -i_ I  i  >  p rò o ;
!  i l i
(a) Escluse le misure supplementari a favore del Regno Unito (nel 1982: 1.804 m ilio n i di ECU).

Impatto regionale dei finanziam enti s tr u ttu r a li
(1)
Sovvenzioni/ab. (b)
(1978-1950)
ECU(?)
P re s titi/a b . (c)
(1973-1930)
^ 'J(3)
PIL prò capite
(1973-1930)
ECU(1)  + ( 2)  
(4) - % 
(3)
Mezzogiorno Ca) 33,4 ' 37,4 3.012 2,35
Irlanda 53,0 34,9 3.537 4,13
Irlanda del Nord 45,2 34,4 4.014 1,93
(1)
Sovvenzioni 
(1979 Mio ECU) (d).
P re s titi
(1979 Mio ECU)(c)(3)
FLC F
(1979 Mio ECU)(1)  + ( 2)  
(4) - % 
(3)
Mezzogiorno 540,6 662,3 13. AGO 8,9 .
Irlanda . 137,2 353,5 3.442 .  14,2..
Irlanda del Nord 46,5 77,7 n.d.
(a) Esclusi Marche e Lazio.
(b ) (FEAOG'Orientamento azioni d ire tte  e specifiche, FSE, FESR, b o n ific i SM E, misure specifiche nel 
settore energetico).
(c ) (EEI, NSC, CECA, Euratom).
(d) (FEAOG-Orientamento azioni d ire tte  e specifiche, FESR, b o n ific i SME, misure specifiche nel settore
energetico, m a  escluso i l  FSE).