N. C 332/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo alle sostanze che 
riducono lo strato di ozono (*) 
(90/C 332/03) 
Il Consiglio, in data 10 aprile 1990, ha deciso, conformemente all'articolo 130 S del Trattato 
che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale 
in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore de Normann 
e dei correlatori Boisserée e Colombo, in data 4 settembre 1990. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 19 settembre 1990, nel corso 
della 279a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato vede favorevolmente l'impostazione 
internazionale adottata nella proposta di regolamento 
del Consiglio relativa all'importazione, all'esportazio­
ne, alla produzione e quindi al consumo dei clorofluoro-
carburi (CFC), degli altri CFC completamente alogena-
ti, degli halon, del tetracloruro di carbonio e del cloro­
formio metile. 
1.2. Il Comitato appoggia il regolamento proposto 
ed è consapevole del fatto che il mondo scientifico e 
l'industria hanno espresso alla Commissione l'opinione 
che la rigidità delle limitazioni prevista è necessaria e 
applicabile. La Commissione ritiene che ciò costituisca 
la scelta ottimale più equilibrata tra la necessità di 
eliminare l'emissione nell'atmosfera di prodotti nocivi, 
le ripercussioni degli effetti e del calendario previsto 
per detta eliminazione per le industrie che producono 
e usano tali prodotti, gli effetti economici e sociali sui 
lavoratori che li fabbricano e ne generano il valore 
aggiunto e sui consumatori che ad essi fanno affidamen­
to per garantire la salute, l'igiene e una globale qualità 
della vita. 
1.3. Tali restrizioni non sono le più rigide che siano 
state proposte tra gli Stati membri. Il Comitato è consa­
pevole del fatto che nella Repubblica Federale di Ger­
mania ed in Svezia sono all'esame regimi di eliminazio­
ne più rigidi. 
1.4. Il Protocollo di Montreal è stato riveduto alla 
riunione delle Nazioni Unite, svoltasi a Londra il 29 
giugno 1990.1 cambiamenti previsti entreranno in vigo­
re il 1° gennaio 1993 o ancora prima. Alcuni cambia­
menti riguardano il calendario dei controlli sui CFC e 
gli halon, già contemplati dal Protocollo: essi sono 
obbligatori per tutti i firmatari. Altri cambiamenti 
introducono nuove sostanze, o apportano dei cambia­
menti alle disposizioni, come quelle sul commercio o 
sui paesi in via di sviluppo; saranno validi solo per le 
parti che hanno ratificato il Protocollo di Montreal. 
Nel corso della riunione, i firmatari hanno adottato 
delle risoluzioni riguardanti altre sostanze. 
(!) GU n. C 86 del 4. 4. 1990, pag. 4. 1.5. Il Comitato è consapevole del fatto che la Com­
missione appoggerà l'intera revisione. Per alcuni aspetti, 
tuttavia, il regolamento proposto resta ancora un pò 
più rigido per quanto riguarda i CFC. Se si confronta 
la revisione del Protocollo con la proposta della Com­
missione, si nota che le disposizioni relative al clorofor­
mio metile ed al tetracloruro di carbonio all'incirca si 
equivalgono. 
1.6. Il Comitato appoggia l'attuale proposta della 
Commissione fatte tuttavia salve le osservazioni parti­
colareggiate e i suggerimenti per miglioramenti possibili 
da apportare che figurano in appresso. 
1.7. Se dalla revisione del Protocollo di Montreal 
dovessero scaturire delle modifiche alla proposta della 
Commissione, il Comitato si riserva il diritto di elabora­
re un supplemento di parere in merito alla proposta 
riveduta. 
2. Antefatti 
2.1. La riduzione dello strato di ozono è considerata 
come un problema globale che deve essere affrontato 
con misure globali. 
2.2. Il Protocollo di Montreal alla Convenzione di 
Vienna in merito alle sostanze che riducono lo strato 
di ozono, è entrato in vigore il 1° gennaio 1989 ed è 
stato ratificato dalla Comunità e da circa cinquantacin­
que paesi. 
2.3. Per intraprendere un'azione a livello comunita­
rio, è stato necessario assolvere gli obblighi della Comu­
nità previsiti dalla convenzione e dal protocollo, ed in 
particolare, controllare la produzione ed il consumo, 
all'intero della Comunità, dei CFC e halon, che sono 
elencati, nell'allegato A del Protocollo di Montreal, 
sotto il titolo «sostanze controllate». Il Regolamento 
(CEE) del Consiglio n. 3322/88 è stato pertanto adottato 
in data 14 ottobre 1988. 
^LLL90 Cazzetta ufficiale delle Comunità europee l^.C^^leó 
^.4. HpareredelComitatoeconomicoesociale^ 
accoglieva favorevolmente il regolamento osservando, 
tuttavia,che lemisureprevisteeranoinadeguateper 
adontare il grave problema della riduzione dello strato 
diozono^ ^sollecitava la revisione del Protocollo di 
Montreal, in ripostaanuovi dati scientinci che hanno 
dimostrato la necessità di una riduzione più veloce della 
produzione di Cr^C.Tale revisione, prevista all'articolo 
^ del protocollo,èstatarealiz^ataaritmo sostenuto, 
per culminare nella seconda riunione delle parti, che si 
ètenutaaLondra nel giugno 1990. 
^Bó. 11 parere sottolinea che la ristrutturazione indù 
striale necessaria aitine di ridurre la produzioneel'uso 
di C^Cehalon, deve essere attuata in modo accettabile 
dal punto di vista sociale, l^el parere si sollecitava 
l'industriaegli^tati membri ad agire tempestivamente 
in modo da consentire una transizione sen^a scosse. 
^.D. 11 Comitato ribadisce il convincimento espresso 
nel parere precedente-
— nonvi sono scorciatoie scientihche per giungerea 
sostante sostitutive sicure^ 
— per quanto l'industria chimica accetti con entusia^ 
smo tale shda, il problema verrà risolto soltanto 
tramite la cooperazionealivello internazionale tra 
igoverniel'industria ruttar 
— indipendentemente dal risultato di un'eventuale 
decisione di estendere il protocollo di Montreal, 
esso non sarà applicato adeguatamenteameno che 
non vi siano impegni internazionali in egual misura 
da parte dei governiedell'industria^ 
— si otterranno maggiori benedici ambientali se si deci 
deràdi procedere ad un'eliminazione attuabile, piut 
tosto che tentando riduzioni troppo drasticheepre 
mature, con il rischio di soluzioni irrealizzabilie 
poco sicure. 
^..Bé Recenti dati scientifici hanno dimostrato che le 
misure di controllo previste nel protocollo non sono più 
adeguate. La Commissione, sulla base delle discussioni 
svoltesi nell'ambito della Conferenza di Londra sul 
tema salvaguardare lo strato di ozono^, ha proposto 
la revisione del regolamento del Consiglio in cui si 
richiedono controlli più severi, per giungere all'elimina 
^ione dei C^C entro il ^1 dicembre 199Buedeglihalon 
entro il ^1 dicembre 1999,nonchéacontrolli sul tettar 
cloruro dicarbonio,sulcloro^ormiometileesualtri 
C^C completamente alogenati. 
^^U^^^^ll^^.^^ ^. Isella seconda riunione dei firmatari del proto 
collo di Montreal, svoltasiaLondra nel giugno 1990 ed 
alla quale la Commissione ha partecipato attivamente, 
sono state prese delle decisioni per rivedere il protocol 
lo. Pali decisioni hanno sottolineato la necessità di 
estendere l'accettazione del protocollo su scala mondia 
le. HComitatodàlasuaapprovazione,tenutoconto 
del tratto che l'obiettivo ambientale di t^artornareilivelli 
atmos^ericidicloroaquellidel ^buco^preantartico 
non può essere realizzato per mez^o di un'azione unilaD 
terale, per quanto rigorosa. 
^.9. Il Comitatoèconsapevole delitto che l'indù 
stria europea produttriceoutilizzatrice accoglie favore 
volmentel'obiettivodellacon^ormitàglobalecon un 
protocollo adeguatamente ratlorzato sulla falsariga deL 
le lineegenerali delle proposte della Commissione euro 
pea presentate al Programma delle^a^ioni Unite per 
l'ambiente ^Ul^FP^ nel negoziati che hanno portato alla 
riunione svoltasiaLondra nel giugno 1990. 
^. Livelli ai quali deve essere intrap^esal'azione 
^.1. 11 Comitato distingue tra i ^ livelli possibili 
d'azione. 
^L 11 livello di progresso più etheace e sicuro è 
quello globale, realizzabile attraverso l'utilizzazione del 
protocollo di Montreal che garantirà il rispetto più 
ampio possibile delle disposizioni del protocollo. 
^.05 A livello di Comunità europea,ègiustoconsideD 
rare l'azione che precede il protocollo, come un esempio 
per il mondoecome un riconoscimento della posizione 
di una parte dei Paesi sviluppati. La Commissione sta 
assumendo un ruolo guida non solo riguardo alla prò 
posta attuale, ma anche cont^acendosial^principio di 
complementarità^, rendendo disponibili ulteriori specP 
bei hnan^iamentiche servano da incentivoa^inchéi 
paesiinviadisviluppo^PV^siconvincanoapartecipa 
re al protocollo. 
^.4. Il Comitato appoggia il ricorso agli articoli 11^ 
el^O^comebasedidettokegolamento.^consapevole 
del tatto che i regolamenti non sono gli strumenti 
abituali periproblemi dell'ambiente, ma la situazione 
attualeèurgenteeesige tale approccio etlicaceerapido, 
che assicura anche un trattamento coerente delle poche 
società europee r^in variatati membra che sono diretta^ 
mente interessate dal Regolamento. 
4. Prodotti coperti deregolamento proposto 
4.1. 11 Comitato approva l'ampliamento del campo 
d'applicazione del regolamento proposto ^epresumibiL 
mente anche del Protocollo diMontreal^ al tetracloruro 
N. C 332/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
di carbonio e l'aggiunta di altri clorofluorocarburi com­
pletamente alogenati nei controlli previsti dall'arti­
colo 2. Tali sostanze sostitutive hanno una vita media 
nell'atmosfera ed un potenziale di diminuzione dell'ozo­
no simile ai CFC, che sono attualmente controllati in 
base all'articolo 2. Il Comitato approva inoltre l'inclu­
sione del cloroformio metile nel regolamento proposto, 
con un calendario che tiene conto del fatto che la 
sostanza ha un potenziale di riduzione dell'ozono 
(ODP) molto più basso rispetto alle altre sostanze, e 
che inoltre viene usato da molte piccole e medie imprese 
(PMI) alle quali occorrerà del tempo per effettuare i 
difficili adeguamenti necessari. 
5. Piani di riduzione della produzione e del consumo 
5.1. Il Comitato approva che vi sia un controllo a 
livello di produzione e di consumo anziché di utilizza­
zione. Ritiene che i controlli a tali livelli siano efficaci 
dal punto di vista amministrativo poiché trattano il 
problema alla fonte e permettono di applicare e control­
lare pienamente il Regolamento, rivolgendosi soltanto 
ad un numero ristretto di società all'interno della 
Comunità, piuttosto di creare un carico amministrativo 
per le decine di migliaia di società utilizzatrici (molte 
delle quali sono PMI) e per i singoli consumatori che 
fanno uso dei CFC e delle altre sostanze controllate. 
5.2. Nel quadro di detto regolamento, il Comitato 
prende atto del fatto che il consumo è costituito dalle 
vendite dei produttori più le vendite degli importatori, 
pari alla produzione più le importazioni meno le espor­
tazioni, come viene definito nell'articolo 3 del Protocol­
lo di Montreal, tenendo conto della definizione di pro­
duzione data all'articolo 1 del Protocollo riveduto). 
5.3. Il regolamento in esame stabilisce nuovi limiti 
nella produzione e nel consumo, basandosi sulle percen­
tuali della produzione del 1986, che portano ad una 
totale eliminazione anticipata entro il gennaio 1998 
delle utilizzazioni dispersive dei cinque CFC che figura­
no nell'allegato I, di taluni altri, clorofluorocarburi 
completamente alogenati e del tetracloruro di carbonio 
(tranne quando vengono utilizzati come materie prime, 
e quindi le sostanze vengono trasformate e non possono 
penetrare nell'ambiente). 
5.4. Il regolamento prevede inoltre il congelamento 
della quantità di halon e di cloroformio metile che 
potranno essere prodotte nel 1992, a cui seguirà una 
riduzione graduale della produzione di halon fino a 
giungere entro il 31 dicembre 1999 all'eliminazione, 
mentre il cloroformio metile sarà ridotto fino al 40% 
entro il 2000. 5.5. Il Comitato appoggia le proposte rivedute e le 
proposte supplementari; nel contempo tuttavia, fa nota­
re che taluni settori dell'industria, segnatamente le indu­
strie utilizzatrici di tali sostanze e le PMI, risentiranno 
fortemente negli anni 1990 degli sforzi che dovranno 
compiere per realizzare i necessari adattamenti. E ciò 
particolarmente durante le fasi finali della riduzione, al 
momento in cui i vantaggi aggiuntivi per l'ambiente 
saranno minimi ed i costi economici e sociali aggiuntivi 
massimi. 
5.6. Il Comitato fa presente che il « livello calcolato » 
di produzione e consumo viene definito in funzione del 
livello reale moltiplicato per l'ODP, che figura nell'Alle­
gato I. L'ODP è rimasto invariato sin dal regolamento 
del 1988 ma dovrebbe essere modificato alla luce delle 
nuove conoscenze scientifiche disponibili. 
5.7. Il Comitato sottolinea che la Commissione ha 
scelto una strategia per l'eliminazione che, sebbene 
giudicata attuabile dall'industria, in pratica si dimo­
strerà estremamente difficile da realizzare. 
5.8. Il Comitato ritiene che sarà l'eliminazione della 
piccola percentuale finale a indurre il maggior impatto 
economico e sociale. Durante tale fase potrà rivelarsi 
necessaria una certa flessibilità nelle deroghe per evitare 
inutili problemi sociali senza benefici collaterali per 
l'ambiente. 
5.9. Il Comitato si rende conto che l'industria 
potrebbe accettare tale accelerazione nella parte essen­
ziale del programma, a condizione che la Commissione 
presentasse una proposta accettabile e tempestiva 
riguardo all'organizzazione della fase finale. 
5.10. Il Comitato non vede il motivo di un'inutile 
proroga del periodo di eliminazione. Si rende conto, 
tuttavia, che la ricerca di alternative in atto non soltanto 
è costosa ma non può nemmeno essere accelerata per 
la natura stessa delle prove necessarie. Essa riguarda 
non solo i processi relativi ai singoli produttori ed i 
consumatori di prodotti industriali, ma anche l'accetta­
zione da un punto di vista ambientale ed una garanzia 
per la salute e per la sicurezza umana. 
5.11. Il regolamento comporterà costi che si ritiene 
saranno pari a circa 1,5 miliardi di dollari statunitensi 
per i principali produttori nella Comunità economica 
europea, con un ulteriore costo di 15 miliardi di dollari 
statunitensi per l'industria utilizzatrice. 
5.12. Tali cifre potrebbero essere superate a meno 
che non si adotti un approccio ottimale riguardo all'eli­
minazione dell'ultima piccola percentuale, nel cui caso 
tali cifre possono essere migliorate. 
31. 12. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 332/17 
5.13. 1 fabbricanti di CFC, che sono pronti ad impie­
gare notevoli risorse finanziarie affinché si trovino pro­
dotti alternativi, esigeranno una contropartita a livello 
commerciale per i loro investimenti e soprattutto un 
segnale positivo per investire. 
5.14. Si devono prendere misure per difendere le 
industrie che effettuano ricerca e sviluppo al fine di 
produrre prodotti alternativi. Il Comitato raccomanda 
al Consiglio di chiedere alla Commissione di affrontare 
questo aspetto come un requisito positivo da valutare 
attentamente. 
6. La posizione dell'industria 
6.1. La produzione mondiale di CFC era circa un 
milione di tonnellate l'anno nel 1986 ed era localizzata 
soprattutto nella Comunità economica europea, negli 
Stati Uniti e nel Giappone, nonché in parte minore, 
in America centrale e del Sud, in Europea orientale, 
nell'Estremo Oriente ed in Australia. 
6.2. La Comunità è responsabile di circa il 40 % della 
produzione e di un terzo del consumo mondiale. 
6.3. I nove produttori europei di CFC ed halon, in 
sei Stati della Comunità, sono membri del Comitato 
tecnico europeo dei fluorocarburi (EFCTC), un sotto­
gruppo del Consiglio Europeo delle Federazioni dell'In­
dustria Chimica (CEFIC). 
I quattro produttori comunitari di cloroformio metile 
ed i diversi produttori comunitari di tetracloruro di 
carbonio sono membri dell'Associazione europea dei 
solventi clorurati (ECSA), anch'essa un sottogruppo del 
CEFIC. 
6.4. Il Comitato ritiene essenziale, nell'interesse degli 
interlocutori sociali e dei consumatori, garantire una 
transizione ordinata dalla vecchia tecnologia, che fa 
uso di prodotti sospetti, ad una nuova tecnologia nella 
quale saranno a disposizione prodotti sostitutivi o pro­
cedure, o tecnologie sicuri in quantità sufficiente da 
soddisfare le esigenze della società. 
6.5. Sebbene il regolamento proposto non preveda 
un controllo a livello d'uso, alcune federazioni commer­
ciali, tanto degli Stati membri della Comunità quanto 
degli Stati dell'Associazione europea di libero scambio 
(EFTA), hanno chiesto di stipulare accordi volontari 
con la Commissione. Ciò porterà ad una riduzione del 
90% nell'uso dei CFC per gli aerosol entro la fine del 
1990 ed alla loro abolizione entro il 1997. È stato 
proposto un accordo sul loro uso nelle schiume di 
plastica ed un altro sul loro uso nei sistemi di refrigera­
zione ivi compresa la formazione per la manutenzione 
di grandi impianti. Il Comitato esorta la Commissione a ratificare tali 
accordi. Accordi volontari ratificati rafforzeranno la 
posizione negoziale internazionale della Commissione 
dimostrando l'impegno della Comunità, della sua indu­
stria, degli interlocutori sociali e dei consumatori, a 
conseguire tempestivamente gli obiettivi d'ordine 
ambientale. 
6.6. L'industria produttrice deve poter portare a ter­
mine una completa razionalizzazione nell'intera Comu­
nità per evitare perdite premature nelle forniture per le 
industrie utilizzatrici di importanza determinante prima 
che siano disponibili opzioni alternative, e per evitare 
oneri inutili a livello di costi per le industrie utilizzatrici 
e per i consumatori. Se non si conseguirà tale obiettivo 
di razionalizzazione la Comunità si troverà svantaggia­
ta dal punto di vista concorrenziale rispetto ai suoi 
principali partner commerciali. 
6.7. La riduzione dell'85% nella produzione e nel 
consumo dopo il 31 dicembre 1995 farà sì che nella 
Comunità rimarranno in funzione pochissimi impianti 
di CFC, forse uno solo. 
6.8. L'industria ha proposto un programma di razio­
nalizzazione. Se accettato, essa potrà operare in modo 
economico, altrimenti forse dovrà optare per ridurre la 
capacità prima del dovuto. 
6.9. Uno o due impianti continueranno a produrre i 
prodotti « controllati ». Ciò esporrà le industrie utilizza­
trici ad un notevole rischio parecchi anni prima della 
data d'eliminazione, qualora gli impianti di produzione 
rimanenti dovessero cedere alla pressione politica. 
6.10. Il regolamento comunitario propone la riduzio­
ne graduale delle importazioni con lo stesso ritmo della 
produzione e del consumo. La normativa statunitense 
permette alle importazioni di sostituire, parzialmente o 
totalmente, la produzione purché la somma produzione 
+ importazioni soddisfi i livelli consentiti dal proto­
collo. 
6.11. Ciò penalizzerà l'industria utilizzatrice e i con­
sumatori comunitari qualora una chiusura prematura 
degli impianti della Comunità non possa venir compen­
sata dalle importazioni, come invece si consente all'in­
dustria statunitense per salvaguardare le forniture agli 
utilizzatori. 
6.12. La riduzione scaglionata comporterà altresì i 
problemi d'un deprezzamento accelerato degli impianti 
esistenti nonché costi supplementari e minore disponibi­
lità per i prodotti chimici prodotti collateralmente (ad 
esempio, cloroformio, acido cloridrico, soda caustica) 
e per le industrie « a valle». 
N. C 332/18 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
7. Materie prime per gli impianti di produzione 
7.1. Il Protocollo di Montreal e le normative esistenti 
o in progetto non trattano la questione delie materie 
prime destinate alla fabbricazione d'altri prodotti, dato 
che queste non vengono emesse nell'atmosfera. Esse 
non rientrano nella proposta in esame. 
7.2. Nel caso speciale del tetracloruro di carbonio, la 
chiusura degli impianti abolirà uno sbocco importante e 
sicuro per i residui al cloro, sinora distrutti in tutta 
sicurezza attraverso conversione in tetracloruro di car­
bonio. Ciò, assieme alla produzione involontaria di 
tetracloruro di carbonio come prodotto collaterale in 
altri processi, renderà necessaria una capacità aggiunti­
va d'incenerazione nell'intera Comunità. Sarà indispen­
sabile un periodo transitorio sufficiente a permettere 
una attenta programmazione, autorizzazione e costru­
zione di questa nuova capacità. 
7.3. Il 95% del tetracloruro di carbonio prodotto 
viene attualmente utilizzato come materia prima per 
la fabbricazione dei clorofluorocarburi, che verranno 
eliminati. La proposta di regolamento riguarda solo le 
poche dispersive utilizzazioni del tetracloruro di carbo­
nio rimanenti. 
7.4. Esse sono non di meno importanti. Il Comitato 
si rende conto che l'industria utilizzatrice accetta la 
necessità della loro eliminazione, ma preferirebbe che 
il termine per l'eliminazione al 100 % venisse prorogato 
dal 31 dicembre 1997 sino a «non più tardi del 31 di­
cembre 1999». 
7.5. Un esempio specifico è l'uso del tetracloruro di 
carbonio in prodotti destinati alla protezione anticorro­
sione dì navi e ponti e nella fabbricazione di prodotti 
farmaceutici per la cura dei dolori reumatici e del-
l'AIDS. 
7.6. Come opzione alternativa, dopo il 31 dicembre 
1997, alcuni impieghi specifici potrebbero essere sogget­
ti a deroghe limitate nel tempo nell'ambito di responsa­
bilità del « Comitato » di cui all'articolo 10. 
7.7. Il Comitato economico e sociale chiede al Consi­
glio d'indurre la Commissione ad esaminare quest'alter­
nativa. 
8. Misure a breve termine per rafforzare l'eliminazione 
della produzione 
8.1. Il Comitato chiede alla Commissione d'incorag­
giare tramite misure positive l'uso immediato di prodot­
ti il più accettabili possibile da un punto di vista ambien­
tale nei vari tipi di applicazione. 
Ad esempio, nel 1988, il 30% dei CFC prodotti nella 
Comunità europea erano utilizzati come agenti propul­
sori di aerosol. Tale quota sarà ridotta al 3 % entro la 
fine del 1990. 8.2. Il Comitato esorta la Commissione a continuare 
la politica di concludere accordi volontari con le asso­
ciazioni che rappresentano ciascun settore di applicazio­
ne e a pubblicare tali accordi sulla Gazzetta Ufficiale. 
Ciò darebbe loro un notevole impatto pubblicitario ed 
incoraggerebbe il controllo. 
8.3. Nel caso di prodotti per i quali non sono ancora 
stati sviluppati prodotti alternativi accettabili da un 
punto di vista ambientale, il Comitato è consapevole 
della possibilità di soddisfare il 30% della domanda 
esistente con misure di salvaguardia per un uso migliore 
e più efficiente dei CFC attualmente impiegati, ivi com­
presa l'eliminazione delle utilizzazioni non necessarie e 
degli sprechi, la prevenzione delle perdite, una migliore 
manipolazione ed il riciclaggio. 
8.4. L'industria ha introdotto tecniche atte a recupe­
rare ed a riciclare i CFC che andrebbero incentivate. 
8.5. Si tratta di un aspetto importante tanto dal 
punto di vista economico che da quello ambientale in 
quanto con la riduzione del volume della produzione 
aumenteranno necessariamente i costi. Inoltre strutture 
analoghe dovranno essere inevitabilmente realizzate per 
incoraggiare un'utilizzazione il più efficiente possibile 
dei prodotti sostitutivi più costosi. 
8.6. Il Comitato ritiene che queste siano due aree 
nelle quali la Commissione potrebbe aiutare l'industria. 
8.6.1. La Commissione dovrebbe svolgere un ruolo 
nell'educazione alla necessità del riciclaggio e del recu­
pero. L'industria sta muovendosi in questo senso trami­
te alcuni programmi, ma attualmente le reazioni sono 
scarse. 
8.6.2. Un'anomalia nella proposta in esame impedi­
sce recupero e riciclaggio; in particolare : 
8.6.2.1. Dato che i produttori debbono utilizzare le 
proprie quote d'importazione per importare nella 
Comunità i materiali destinati al riciclaggio nei loro 
impianti, essi non sono in grado d'aiutare i paesi meno 
sviluppati non produttori riprendendone i prodotti uti­
lizzati (la qualcosa ridurrebbe altresì la domanda di 
produzione ex-novo nella Comunità). L'attuale anoma­
lia è una conseguenza del trattamento separato destina­
to alle importazioni ed alla produzione interna nelle 
regolamentazioni esistenti previste, sebbene altre parti 
abbiano applicato il protocollo di Montreal senza intro­
durre questa distinzione che crea un ostacolo. 
8.6.2.2. Ciò significa che per far fronte al periodo 
decennale d'esenzione per i paesi meno sviluppati, pre­
visto dall'articolo 5 del Protocollo di Montreal, i pro­
duttori comunitari dovranno tenerne conto nel pro­
grammare la propria produzione. 
31. 12. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 332/19 
8.6.2.3. Negli USA è previsto un interscambio tra 
regime d'importazione e regime di produzione, in modo 
che le importazioni possano essere utilizzate quando si 
chiude un impianto. 
8.6.2.4. Il Comitato esorta il Consiglio a chiedere 
alla Commissione di proporre azioni in questi campi 
immediatamente e con urgenza. 
9. Razionalizzazione della produzione 
9.1. Al Comitato risulta che dopo il 1995 nella Com-
munità non vi sarà più di un impianto produttivo 
economicamente valido. I produttori industriali di con­
seguenza chiuderanno gli impianti. Ciò causerà notevoli 
problemi agli utilizzatori industriali che non avranno 
sino ad allora risolto ancora il problema dei prodotti 
sostitutivi. 
9.2. Il Comitato ritiene che la Commissione dovreb­
be proporre un meccanismo alternativo con il quale 
venga data al «Comitato» di cui all'articolo 10 la 
responsabilità di concedere deroghe limitate nel tempo 
per le utilizzazioni per le quali non esista ancora un 
prodotto sostitutivo. 
9.3. Il Comitato ritiene inoltre che sia giunto ormai 
il momento per la Commissione di predisporre un 
approccio alla razionalizzazione che superi le frontiere 
degli Stati membri e della Comunità. 
10. Industria utilizzatrice 
10.1. I CFC spesso non passano direttamente dal 
produttore all'utilizzatore finale e quindi nell'atmosfe­
ra. Essi sono spesso lavorati da vari segmenti della 
trasformazione industriale, in particolare refrigerazio­
ne, condizionamento dell'aria, sgrassatura tramite sol­
venti, produzione di schiume plastiche per l'isolamento 
e gli aereosoli essenziali. 
10.2. Nella fase di transizione queste industrie hanno 
bisogno d'essere tenute in vita a livello di forniture, 
occupazione, quote di mercato e solidità finanziaria. 
10.3. Alcune di esse non disporranno delle risorse 
tecniche, industriali e finanziarie dei produttori. Alcune 
saranno piccole e medie industrie. 
10.4. Esse avranno bisogno d'assistenza. Il Comitato 
ritiene che la Commissione dovrebbe studiare modi e 
strumenti per poterla offrire. 
10.5. Soprattutto la mancanza di programmazione 
potrebbe rivelarsi distruttiva per PMI quali le imprese 
metallurgiche con un numero di occupati compreso tra 
dieci e cento, che hanno un margine di sopravvivenza 
ridotto. 10.6. Il costo sociale ed economico di tale assistenza 
potrebbe essere notevolmente diminuito se il regola­
mento proposto non accelerasse troppo i tempi di elimi­
nazione dell'ultima quota assai ridotta di ciascuna 
sostanza, o prevedesse la possibilità di concedere dero­
ghe temporanee adeguate per venire incontro alle neces­
sità di particolari settori delle industrie utilizzatrici per 
periodi limitati che vadano oltre le scadenze proposte 
per l'eliminazione. 
10.7. Il Comitato nota che taluni usi fondamentali 
dovranno essere esentati sin quando non vi saranno a 
disposizione dei sostituti soprattutto halon per stru­
menti fondamentali di protezione anticendio e spray 
aerosol CFC per asmatici. Forse sarà necessario che la 
Commissione, in consultazione con gli Stati membri, 
prenda posizione sulle utilizzazioni essenziali nel 1996, 
allorché la produzione verrà diminuita dell'85 % e nella 
Comunità sarà rimasto forse in funzione un unico 
impianto. 
10.8. Occorrerà cercare di minimizzare l'obsolescen­
za prematura delle grandi apparecchiature d'utilizzazio­
ne finale (refrigerazione, celle frigorifere, condiziona­
mento d'aria). 
11. Consumatori finali 
11.1. Il Comitato ribadisce l'importanza di una pro­
grammazione che tenga conto delle necessità dei consu­
matori finali. I cittadini in generale dipendono da un 
adeguato sistema di refrigerazione dei prodotti alimen­
tari tanto nelle celle frigorifere e nei supermercati quan­
to nei loro frigoriferi domestici. Qualsiasi interruzione 
del sistema di fornitura e manutenzione delle apparec­
chiature potrebbe rappresentare un rischio per la salute. 
11.2. Considerazioni analoghe valgono per la prote­
zione dai rischi di incendio, soprattutto negli aeroplani. 
Un'interruzione a livello di disponibilità di halon 
potrebbe pregiudicare i trasporti aerei. 
12. Regime di importazione 
12.1. Le importazioni di CFC rappresentano circa lo 
0,5% del volume delle importazioni totali nella 
Comunità. 
12.2. Il regime d'importazione fa riferimento alle 
importazioni da paesi terzi che aderiscono al protocollo 
e soggette ai limiti quantitativi di cui all'Allegato III. 
Questi possono essere modificati dalla Commissione 
utilizzando la procedura del Comitato consultivo. 
12.3. Le importazioni da paesi terzi non soggetti al 
protocollo sono proibite, fatte salve le condizioni di 
deroga, che restano invariate. 
N. C 332/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
12.4. Il Comitato appoggia tale regime d'importazio­
ne convinto che la Commissione esaminerà i requisiti 
dell'Accordo Generale sulle Tariffe doganali e sul Com­
mercio (GATT), alla luce di potenziali accuse di ricorso 
a sanzioni commerciali. 
13. Il piano di sostituzione 
13.1. Il piano industriale comporta la sostituzione 
dei CFC con nuovi prodotti più accettabili dal punto 
di vista ambientale, atossici e sicuri, ma le cui proprietà 
d'applicazione siano il più simili possibile a quelle dei 
prodotti che sostituiranno. 
13.2. Tanto più sarà possibile avvicinarsi a quest'o­
biettivo, tanto minori saranno le perturbazioni per le 
industrie utilizzatrici. 
13.3. Il 40% circa delle utilizzazioni dei CFC richie­
deranno l'individuazione, il controllo e la produzione 
commerciale di nuovi prodotti. Il restante 60% della 
domanda dovrà essere soddisfatto con misure conserva­
tive (recupero, riciclaggio e riduzione delle emissioni), 
con la riduzione della domanda, e tramite prodotti e 
procedimenti che si basano sui fluorocarburi. 
13.4. In ogni caso le industrie utilizzatrici dovranno 
effettuare dei cambiamenti a livello di progettazione, 
di apparecchiature e di investimenti, nonché, con ogni 
probabilità, a livello di marketing. 
13.5. Sulla base dell'attuale livello della scienza 
ambientale e delle conoscenze tecniche e tossicologiche, 
la famiglia di prodotti alternativi più largamente adatta 
che sarà probabilmente disponibile nei prossimi decen­
ni, è quella degli idrofluoroalcani (HFA). 
13.6. La Commissione ha riconosciuto il ruolo fon­
damentale degli HFA nel garantire l'eliminazione dei 
CFC sia negli incontri del gruppo di lavoro dell'UNEP 
sia nel regolamento proposto, rinunciando a controlli 
che ne rallenterebbero lo svillupo allo scopo d'accelera­
re l'eliminazione dei CFC e ridurre il cloro nell'atmo­
sfera. 
13.7. Il Comitato è convinto che, se s'intende portare 
a termine entro il 2000 il programma d'eliminazione e 
sostituzione dei CFC, la scelta della nuova classe di 
prodotti da sviluppare debba essere fatta ora, senza 
ritardi o modifiche. 
13.8. Il Comitato è convinto che qualsiasi minaccia 
agli HFA come classe di prodotti, sarebbe un segnale 
per i produttori di non rischiare ulteriori fondi e mette­
rebbe in pericolo il programma d'eliminazione dei CFC. 
13.9. Il Comitato desidererebbe un esplicito riferi­
mento a quanto sopra nella proposta di regolamento 
della Commissione. 13.10. Il Comitato mette tuttavia in guardia da un 
eccessivo ottimismo. Le scadenze per l'eliminazione 
nella proposta della Commissione si basano sulla pre­
messa che tutti i prodotti di sostituzione attualmente 
proposti si riveleranno accettabili. 
13.11. Attualmente esistono sei prodotti di sostitu­
zione principali, il cui sviluppo, finora, è costato centi­
naia di milioni di dollari statunitensi e più di 50 milioni 
di dollari statunitensi sono stati spesi già solo per le 
prove di tossicità, per le scienze ambientali e per l'accet­
tabilità. Da soli essi sono insufficienti per la sostituzione 
totale prevista nella proposta. 
14. Armonizzazione dei requisiti normativi e dei meto­
di di controllo 
14.1. Il Comitato ribadisce la necessità che la Com­
missione prepari in anticipo il terreno normativo per i 
nuovi prodotti in questione tramite l'armonizzazione 
preliminare dei requisiti normativi e dei metodi di con­
trollo (1), vale a dire per prove concernenti la salute e 
la sicurezza. In tal modo si risparmierà tempo nelPintro-
durli nel mercato comunitario. 
15. Implicazioni sociali ed economiche 
15.1. Il Comitato sottolinea che il regolamento pro­
posto, una volta adottato nella sua forma finale, com­
porterà inevitabili ripercussioni sociali ed economiche, 
che andranno dalla perdita di posti di lavoro e dagli 
effetti sulle condizioni dei lavoratori sino alla sicurezza 
dei lavoratori e dei consumatori. 
15.2. Tali conseguenze debbono essere valutate dalla 
Commissione tramite un programma di consultazione 
adeguato che coinvolga gli interlocutori sociali ed anche 
i consumatori finali. 
15.3. Il Comitato esorta il Consiglio a chiedere alla 
Commissione d'iniziare sin da ora la preparazione di 
un programma studiato per trattare questi problemi, 
che deve procedere parallelamente al programma indu­
striale e possedere obiettivi dalle scadenze analoghe. 
15.4. Ciò non potrà essere attuato efficacemente se 
non verrà prevista sin dall'inizio la piena consultazione 
tra datori di lavoro e lavoratori, sulla base di meccani­
smi adeguati imperniati sulla fiducia reciproca ed 
accompagnati da informazioni tempestive e da rapporti 
sui progressi compiuti. 
15.5. Il Comitato sottolinea in particolare la neces­
sità di valutare gli effetti delle azioni proposte a livello 
d'occupazione sull'intera infrastruttura, principale e di 
(*) Cfr. il parere del Comitato economico e sociale sul program­
ma quadro di Ricerca e Sviluppo, GU n. C 56 del 7. 3. 1990. 
^LLL^ gazzetta ufficiale delle comunità europee ^C^^l 
sostegno, ^arà necessario che seguano proposte per 
anioni correttive, 
léó^. ritratta di un lavoro che dev^essere program 
maro simultaneamente alla presente proposta e non 
procrastinato come considerazione marginale. 
ÌD. Paesi meno sviluppati ^LL^ 
1^,1, HC^omitato riconosce cheipaesi meno svilup 
pati ^LOC^^ che si basano sulfimportazione di C^PC^ per 
le loro necessità interne di baseeperiqualilandustna 
comunitanaeun fornitore tradizionale, richiedono una 
considerazione particolare. Essi avranno bisogno di 
tempoed^assistenzatecnicaperconvertirele proprie 
operazioni ed utilizzare in tutta sicurezza prodotti chi 
micisostitutivi pur mantenendoipropn mercatiela 
propria solidità finanziaria, 
1^, Essi non saranno in una posizione tale da nceD 
vere assistenza tecnologica dai paesi produttori fin 
quando questiultimi non avranno consolidato le proD 
prie attivitaefinquandoiprimmon avranno sviluppato 
Pmfrastruttura necessaria per utilizzare in piena sicure^ 
^a ed economicamente le nuove tecnologie coninschi 
connessi. 
1^, Proponendo il mantenimento della fornitura di 
CFC^aipaesi menosviluppatiperdieciannidopola 
data d^elimma^ione, conformemente alf articolo ^ e 
all^articoloe^del Protocollo di Aiontreal,laC^ommis 
sione prende atto di quanto sopra, 
tD.^, Il comitato esorta la C^ommissioneafare ogni 
sforzo per far si che la revisione del Protocollo di 
Montreal contmuiagarantire questa esigenza, 
lo,BÓ, 11 comitato si preoccupa in mento all^apphca 
^ione del regolamento nei paesi che rifiutano di firmare 
il protocolloentiene che andrebbero previsti incentivi 
perPadesione, 
1^, 11 Protocollo di Aiontreal richiede che la tecno 
logia venga trafenta ai paesi meno sviluppati, tuttavia 
la tecnologia noneposseduta dalle parti che sottesene 
vono il protocollo, bensì dalPindustna, 
1^, Poi conseguenza, mentrel^industnahaPobbligo 
di trasferire la tecnologia,igoverm degnatati membri 
hannoPobbligo di facilitare tale trasferimento creando 
meccanismi adeguati, 
1^, L^ndustriapuò trasferire tecnologia soltanto 
su basi industriali, gli ^tati membri dovranno pertanto 
agevolare le capacita di pagamento dei paesi meno 
sviluppati. 1^. llcomitato ritiene chela sceltadelconcreto 
meccanismo di finanziamento debba spettare ai governi 
degli ^tati membri. Taluni, come la Danimarca, potreb 
bero optare perunatassazionespeciale, altri potrebbero 
preferire meccanismi alternativi, ivi compreso il ricorso 
al bilancio generale. 
i^, C^ompeuzione industriale 
1^,1, 11 piano industriale prevede uno sforzo comune 
da parte delle industrie produttrici ed utilizzatrici nella 
C^omumtà.L^informa^ione concernente la natura esatta 
dei procedimenti di fabbricazione penprodottisostitu 
tivi sviluppati da ciascun produttore resterà riservata, 
1^,^, Aientreiprodutton si avviano verso la raziona 
h^a^ione industriale consentita dal protocollo riveduto 
di Montreal, si esorta il C^onsiglioachiedere alla C^om 
missione di studiare le eventuali questioni relative a 
situazioni competitive che potrebbero insorgere, e di 
chiarire le regole fondamentali. 
ÌD, Articolerò— comitato 
l^.L La proposta di regolamento prevede un cernita 
te del tipoHAr^presieduto da un rappresentante della 
C^ommissieneecompostod^un numero non specificato 
di rappresentanti degli ^tatimembn.llparere di tale 
comitato sarà basato su una votazione ponderata, come 
stabilito nella risoluzione del consiglio. 
1^.^. La commissione sottopone al comitato le pro^ 
poste dimodificaal regolamento, ^eilcomitatonon 
approva lapropostadella commissione, il consiglio 
ha un mese di tempo per valutare la posizione del 
comitato, 
1^, Il comitato economicoesociale ritiene necesD 
sano stabilire il numero di rappresentanti di ciascuno 
^tato membro, ^dovrebbe trovare il modo di garantire 
che Pepimene degli interlocutori sociali di ciascuno 
^tatomembrosiadirettamentetrasmessaalcomitato 
in questione. 
1^, Il comitato economicoesociale ritiene altresì 
chegliargomentimmentoaiquahlaCAommissiene 
deve consultare il comitato debbano essere indicati 
chiaramente in un articolo del regolamento. 
1^. Articolo ri — comunicazione di dati 
1^,1, 11 comitato rileva che le propostesulla comuni 
cazione dei dati sono previste dal Protocollo di ^ion 
N. C 332/22 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
treal e sottolinea, inoltre, l'importanza economica di 
tenere riservati tali dati (in base all'articolo 11, 
comma 4). 
20. Allegato I 
20.1. Il Comitato esorta la Commissione a rivedere 
e ristrutturare l'Allegato I, « Sostanze contemplate dal 
regolamento », per ottenere maggior chiarezza, per cor­
reggere gli errori e per indicare la nomenclatura chimica 
con la trascrizione convenzionale. 
21. Promozione d'una coscienza comunitaria 
21.1. Il Comitato vede la Commissione nella posizio­
ne d'arbitro responsabile di controllare l'ambiente, 
Fatto a Bruxelles, il 19 settembre 1990. valutare i dati alla luce delle conoscenze più aggiornate, 
proporre poi azioni al Consiglio. 
21.2. Tali proposte risulteranno probabilmente un 
compromesso tra esigenze contrastanti per un'azione, 
preventiva o correttiva; tra evitare i cambiamenti e 
adattarvisi. 
21.3. Le proposte della Commissione debbono essere 
equilibrate, accettabili per tutte le parti interessate e 
comprensibili. 
21.4. La Commissione ha inoltre il dovere di svolgere 
un ruolo primario nell'opera di stimolo degli Stati mem­
bri ad informare, educare e formare i cittadini (special­
mente i giovani) ad accettare e partecipare alle misure 
di protezione che si devono adottare. 
Un tale programma dev'essere basato su messaggi sem­
plici e chiari. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE