Aiuto di Stato - Spagna

Aiuto C 38/01 (ex N 850/2000) - Aiuti alla ricerca e allo sviluppo per il sito di Zamudio (Paese Basco)

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE

(2003/C 147/03)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Con la lettera del 23 aprile 2003 riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato al Regno di Spagna la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto succitato.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni entro un mese dalla data di pubblicazione della presente sintesi e della lettera che segue, inviandole al seguente indirizzo: Commissione europea DG Concorrenza

Direzione Aiuti di Stato I - Unità G2

Rue de la Loi/Wetstraat 200 B - 1049 Bruxelles Fax (32-2) 296 98 14/296 12 42.

Tali osservazioni saranno comunicate al Regno di Spagna. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

1. PROCEDIMENTO

Con lettera del 15 dicembre 2000, registrata il 18 dicembre 2000, la Rappresentanza permanente della Spagna ha notificato, a norma dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, il progetto di aiuti alla ricerca e allo sviluppo per il sito di Zamudio (Paese Basco). Informazioni complementari sono state trasmesse con lettera del 17 aprile 2001, registrata il 19 aprile 2001.

Con lettera del 20 giugno 2001 la Commissione ha informato il Regno di Spagna della propria decisione di avviare il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti di detto progetto di aiuti. Tale decisione, (in appresso "la decisione del 20 giugno 2001" oppure "la decisione di avviare il procedimento formale di indagine") è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee il 29 settembre 2001.

Con lettera del 21 agosto 2001, registrata il 24 agosto 2001, le autorità spagnole hanno trasmesso alla Commissione le loro osservazioni.

Con lettera del 17 ottobre, registrata il 18 ottobre 2001, il sindacato dei costruttori di turbine e di materiali energetici pesanti (SYTEMEL) ha inviato alla Commissione osservazioni sull'aiuto in questione.

Con lettera del 29 ottobre 2001, registrata il 30 ottobre 2001, l'impresa "Pratt & Whitney" ha trasmesso alla Commissione osservazioni sull'aiuto in causa.

Con lettera del 28 gennaio 2002 le autorità spagnole hanno inviato alla Commissione i loro commenti sulle osservazioni presentate da SYTEMEL e Pratt & Whitney.

Con lettera del 13 dicembre 2002, la Commissione ha chiesto alle autorità spagnole informazioni complementari, che le sono state trasmesse con lettere del 16 gennaio 2003, registrata il 20 gennaio 2003, del 27 gennaio 2003, registrata il 29 gennaio 2003 e del 5 febbraio 2003, registrata il 6 febbraio 2003.

2. DESCRIZIONE DELL'AIUTO

Per quanto concerne la descrizione dell'aiuto, occorre rinviare alla decisione del 20 giugno 2001.

Inoltre, le autorità spagnole hanno segnalato, nelle lettere del 16 e 20 gennaio 2003 e del 5 febbraio 2003 che il 27 gennaio 1998 l'impresa beneficiaria aveva ottenuto dalla Diputación Foral de Vizcaya nell'ambito della Norma Foral n. 7/1996 del 26 dicembre 1996 un aiuto all'investimento, sotto forma di credito fiscale, di 737272004 ESP (4 431094 EUR), corrispondente ad un'intensità del 9,22 %. Orbene, l'11 luglio 2001, la Commissione, con la decisione C (2001) 1796 def., ha dichiarato che gli aiuti disposti dalla suddetta Norma Foral (credito fiscale del 45 % degli investimenti a favore delle imprese di Vizcaya) sono illegittimi e incompatibili con il mercato comune e ne ha chiesto la restituzione. Le autorità spagnole hanno peraltro confermato che ITP non ha rimborsato tale aiuto.

3. VALUTAZIONE

La Commissione ritiene che il fatto succitato costituisca un fatto nuovo, dato che tale informazione non era nota alla Commissione allorché ha adottato la decisione del 20 giugno 2001. Secondo la Commissione, tale informazione è determinante affinché possa pronunciarsi su tutti gli altri dubbi espressi in occasione della decisione summenzionata. Infatti, conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee(1), il fatto che un aiuto illegittimo e incompatibile precedente non sia stato restituito dall'impresa beneficiaria può incidere sulla compatibilità dell'aiuto nuovo, a motivo dell'effetto cumulato degli aiuti di cui trattasi.

La Commissione esprime dubbi, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, sulla compatibilità degli aiuti alla ricerca e sviluppo e all'investimento esaminati nel quadro del presente procedimento, tenuto conto della mancata restituzione da parte di ITP dell'aiuto concesso il 27 gennaio 1998 dalla Diputación Foral de Vizcaya sotto forma di credito fiscale, per un ammontare di 737272004 ESP. Dato che tale questione non è stata trattata nella decisione del 20 giugno 2001 e al fine di preservare i diritti di difesa delle autorità spagnole nonché di concedere ai terzi interessati la possibilità, qualora lo desiderino, di esprimersi al riguardo, la Commissione ritiene che sia necessario estendere il procedimento.

4. CONCLUSIONE

Tenuto conto delle considerazioni di cui sopra, la Commissione ha invitato il Regno di Spagna, nel quadro del procedimento dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, a presentare osservazioni e a fornire qualsiasi informazione utile per la valutazione di detto progetto. In particolare la Commissione invita le autorità spagnole a trasmetterle osservazioni sulla mancata restituzione dell'aiuto concesso il 27 gennaio 1998 dalla Diputación de Vizcaya all'impresa ITP sotto forma di credito fiscale.

TESTO DELLA LETTERA

"Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido ampliar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE.

1. PROCEDIMIENTO

1. Mediante carta de 15 de diciembre de 2000, registrada el 18 de diciembre de 2000, la Representación Permanente de España notificó, con arreglo al párrafo tercero del artículo 88 del Tratado CE, el proyecto de ayudas a la investigación y desarrollo para la planta de Zamudio (País Vasco) en favor de la empresa 'Industria de Turbo Propulsores' (ITP). Mediante carta de 17 de abril de 2001, registrada el 19 de abril de 2001, se transmitieron informaciones complementarias.

2. Mediante carta de 20 de junio de 2001, la Comisión comunicó al Reino de España su decisión de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE en relación con dicho proyecto de ayuda.

3. Mediante carta de 21 de agosto de 2001, registrada el 24 de agosto de 2001, las autoridades españolas transmitieron sus observaciones a la Comisión.

4. La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento (en adelante, 'la decisión de 20 de junio de 2001' o 'la decisión de incoar el procedimiento formal de examen') fue publicada en el Diario Oficial de las Comunidades europeas el 29 de septiembre de 2001. La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones acerca de la ayuda en cuestión.

5. Mediante carta de 17 de octubre de 2001, registrada el 18 de octubre de 2001, el Sindicato de constructores de turbinas y de materiales energéticos pesados (SYTEMEL) transmitió a la Comisión sus observaciones acerca de la ayuda en cuestión.

6. Mediante carta de 29 de octubre de 2001, registrada el 30 de octubre de 2001, la empresa 'Pratt & Whitney' transmitió a la Comisión sus observaciones acerca de la ayuda en cuestión.

7. Mediante carta de 15 de noviembre de 2001, la Comisión transmitió a las autoridades españolas copia de las observaciones presentadas por SYTEMEL y por Pratt & Whitney.

8. Mediante carta de 27 de noviembre de 2001, registrada el 28 de noviembre de 2001, las autoridades españolas solicitaron a la Comisión la traducción en lengua española de dichas observaciones. La Comisión satisfizo dicha solicitud mediante carta de 21 de diciembre de 2001.

9. Mediante carta de 28 de enero de 2002, las autoridades españolas transmitieron a la Comisión sus comentarios acerca de las observaciones presentadas por SYTEMEL y por Pratt & Whitney.

10. Mediante carta de 13 de diciembre de 2002, la Comisión solicitó a las autoridades españolas información complementaria. Las autoridades españolas transmitieron dicha información mediante cartas de 16 de enero de 2003, registrada el 20 de enero de 2003, de 27 de enero de 2003, registrada el 29 de enero de 2003, y de 5 de febrero de 2003, registrada el 6 de febrero de 2003.

2. DESCRIPCIÓN

11. Por lo que se refiere a la descripción del proyecto, cabe referirse a la decisión de 20 de junio de 2001.

12. Por otra parte, las autoridades españolas han señalado, en las cartas mencionadas en el punto 10 anterior, el hecho de que la empresa beneficiaria había obtenido el 27 de enero de 1998 una ayuda a la inversión, en forma de crédito fiscal, cuya cuantía se eleva a 737272004 ESP (4431094 euros). El proyecto de inversión, que cubría el periodo 1997-2001, se refería a los costes siguientes: edificios ([...](2) ESP), maquinaria ([...](3) ESP), instalaciones técnicas ([...](4) ESP), otras instalaciones ([...](5) ESP) y elementos informáticos ([...](6) ESP), lo que representa un total de 7998000000 ESP. La ayuda, de una intensidad del 9,22 %, fue concedida por la Diputación Foral de Vizcaya en el marco de la Norma Foral n° 7/1996, de 26 de diciembre. No obstante, la Decisión C(2001) 1796 final de la Comisión, de 11 de julio de 2001, declaró que las ayudas previstas en dicha Norma Foral (crédito fiscal del 45 % de las inversiones en favor de las empresas de Vizcaya) son ilegales e incompatibles con el mercado común, y exigió su devolución. Las autoridades españolas han confirmado por otra parte que el reembolso de esta ayuda por parte de la empresa ITP no se ha producido.

3. RAZONES QUE CONDUJERON A LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

13. En su decisión de 20 de junio de 2001, la Comisión formuló una serie de dudas acerca de los siguientes aspectos de la ayuda prevista:

- la naturaleza de actividades de desarrollo precompetitivo de ciertas tareas de investigación y desarrollo. Por lo que se refiere al proyecto de turbina de baja presión de alto empuje, las dudas se refieren en particular a las actividades de ensayos de motor, de certificación y las actividades post-certificación. En cuanto al proyecto de turbina de baja presión de alto empuje, las dudas se refieren a las actividades de soporte a la fabricación, de fabricación de utillaje y las actividades de soporte logístico integrado,

- la admisibilidad como costes elegibles de investigación y desarrollo, de los costes incluidos en la categoría de gastos generales suplementarios y otros gastos de funcionamiento,

- el efecto de incentivación de la parte de la ayuda relativa a la investigación y desarrollo,

- la justificación de la ayuda a la inversión desde el punto de vista del desarrollo regional, habida cuenta de que se trata de una ayuda ad hoc,

- la justificación de la rúbrica 'utillajes' dentro de los costes elegibles del proyecto de inversión.

4. APRECIACIÓN

14. La Comisión considera que el hecho señalado en el punto 12 anterior constituye un hecho nuevo, en el sentido de que esta información no era conocida por la Comisión en el momento en que adoptó su decisión de 20 de junio de 2001. Ahora bien, la Comisión estima que esta información es determinante para poder pronunciarse sobre todas las otras cuestiones mencionadas en el punto 13 anterior.

15. En efecto, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas(7), el hecho de que una ayuda ilegal e incompatible anterior no haya sido reembolsada por la empresa beneficiaria puede afectar a la compatibilidad de la nueva ayuda, en razón del efecto cumulativo de las ayudas en cuestión.

16. La Comisión formula dudas, de conformidad con el apartado 2 del artículo 88 del tratado CE, acerca de la compatibilidad de las ayudas a la investigación y desarrollo y a la inversión examinadas en el marco del presente procedimiento, habida cuenta de la no devolución por parte de ITP de la ayuda en forma de crédito fiscal concedida el 27 de enero de 1998 por la Diputación Foral de Vizcaya y cuya cuantía se eleva a 737272004 ESP.

17. Por otra parte, la Comisión constata que esta cuestión no ha sido abordada en la decisión de 20 de junio de 2001. Por consiguiente, con el fin de preservar los derechos de defensa de las autoridades españolas, así como de conceder a los terceros interesados la posibilidad de pronunciarse, si así lo desean, sobre esta cuestión, la Comisión considera que debe extenderse el presente procedimiento.

5. CONCLUSIÓN

18. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión invita al Reino de España, en el marco del procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE, para que, en el plazo de un mes a partir de la recepción de la presente, presente sus observaciones y le facilite toda la información útil para la evaluación de este proyecto de ayudas. En particular, la Comisión invita a las autoridades españolas para que le transmitan sus observaciones sobre el no reembolso de la ayuda en forma de crédito fiscal concedida el 27 de enero de 1998 a la empresa ITP por la Diputación de Vizcaya. La Comisión invita a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una copia de la presente al beneficiario potencial de la ayuda.

19. La Comisión desea recordar al Reino de España el efecto suspensivo del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE(8), en el que se precisa que toda ayuda concedida ilegalmente podrá ser reclamada a su beneficiario."

(1) Sentenza della Corte del 15 maggio 1997 nella causa C-355/95 P. (Textilwerke Deggendorf GmbH contro Commissione e Repubblica federale di Germania), Racc. 1997, pag. I-2549.

(2) Información confidencial.

(3) Información confidencial.

(4) Información confidencial.

(5) Información confidencial.

(6) Información confidencial.

(7) Sentencia del Tribunal de 15 de mayo de 1997 en el asunto C-355/95-P, Textilwerke Deggendorf GmbH/Comisión y República Federal de Alemania, Rec. 1997, p. I-2549.

(8) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.