Relazione della Commissione al Consiglio sull’esperienza acquisita con l’attuazione della direttiva 98/58/CE riguardante la protezione degli animali negli allevamenti /* COM/2006/0838 def. */





[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE | Bruxelles, 19.12.2006 COM(2006) 838 definitivo RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO sull’esperienza acquisita con l’attuazione della direttiva 98/58/CE riguardante la protezione degli animali negli allevamenti RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO sull’esperienza acquisita con l’attuazione della direttiva 98/58/CE riguardante la protezione degli animali negli allevamenti (Testo rilevante ai fini del SEE) 1. ANTEFATTI La corretta applicazione della legislazione comunitaria nel settore del benessere degli animali rappresenta una priorità per i cittadini dell’UE. Negli ultimi 25 anni l’UE ha elaborato un cospicuo apparato normativo sulla protezione degli animali d’allevamento, della cui attuazione sono gli Stati membri ad avere la responsabilità primaria. La Commissione ha sottolineato la necessità di garantire un’applicazione efficiente della normativa UE in questo settore. La presente relazione fa parte delle azioni fondamentali previste per il 2006 dal programma d’azione comunitario per la protezione ed il benessere degli animali [1] , che sottolinea l’esigenza di una migliore attuazione. La direttiva 98/58/CE [2] riguardante la protezione degli animali negli allevamenti contiene norme generali relative al benessere degli animali derivanti dall’approvazione, da parte della Comunità[3], della Convenzione europea sulla protezione degli animali negli allevamenti (del Consiglio d’Europa). Tale convezione contiene diverse raccomandazioni su molte categorie di animali, cui gli Stati membri devono dare attuazione. La legislazione UE sulla protezione degli animali negli allevamenti è ulteriormente approfondita da direttive specifiche sulle galline ovaiole (1999/74/CE[4]), sui vitelli (91/629/CEE[5]) e i suini (91/630/CEE[6]). L’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 98/58/CE prevede che la Commissione presenti al Consiglio una relazione sull’esperienza acquisita dagli Stati membri nell’attuare la direttiva, se del caso accompagnandola con precise proposte. Prima di presentare una proposta al Consiglio, la Commissione ritiene che occorra stabilire un quadro più accurato della situazione, in particolare migliorando il sistema di comunicazione degli Stati membri. La presente relazione esaminerà il livello di attuazione da parte degli Stati membri della legislazione comunitaria sopra indicata e informerà il Consiglio di una decisione della Commissione che sostituirà la decisione 2000/50/CE[7] della Commissione relativa ai requisiti minimi applicabili all’ispezione degli allevamenti. L’esperienza acquisita dalla Commissione con l’attuazione della decisione 2000/50/CE ha indicato che è necessario: - migliorare la trasparenza dei risultati delle ispezioni effettuate dagli Stati membri in questo settore; - adattare lo strumento al nuovo approccio in materia di monitoraggio della catena alimentare introdotto dal regolamento (CE) n. 882/2004[8] sui controlli ufficiali della catena di produzione degli alimenti. Il regolamento (CE) n. 882/2004 prevede che gli Stati membri eseguano programmi di controllo e redigano relazioni annuali indicanti i risultati delle ispezioni condotte in diversi settori connessi con la sicurezza alimentare, compreso il benessere degli animali. Il regolamento è entrato in vigore il 1° gennaio 2006. Inoltre, a partire dal 2003, la riforma della politica agricola comune ha introdotto il concetto di condizionalità. In questo contesto, i pagamenti diretti agli allevatori si effettuano solo se vengono rispettate determinate norme in materia di benessere degli animali[9]. La suddetta condizione si applicherà, per quanto riguarda le norme relative al benessere degli animali, a partire dal 1° gennaio 2007. Vi è pertanto un’ulteriore motivazione per la Commissione ad anticipare lo sviluppo di strumenti per valutare l’attuazione delle norme UE in materia di benessere degli animali d’allevamento. 2. PRINCIPALI RISULTATI 2.1 Fonti d’informazione Attualmente in ogni Stato membro si effettuano ispezioni sul campo relative al benessere degli animali e i risultati sono riferiti all’autorità centrale competente la quale, a sua volta, invia i dati alla Commissione. Tali dati costituiscono le relazioni degli Stati membri di cui alla decisione 2000/50/CE (cfr. tabelle da 4 a 9 dell’allegato). La presente relazione si basa inoltre sulle relazioni d’ispezione degli esperti della Commissione, che hanno il compito di controllare la corretta attuazione della normativa comunitaria nel settore (cfr. tabelle 2 e 3 dell’allegato). 2.2 Recepimento della legislazione UE, orientamento e formazione dei funzionari Allo stato il recepimento della legislazione UE negli ordinamenti nazionali è soddisfacente nella maggior parte degli Stati membri visitati dagli esperti della Commissione. La situazione però è molto composita: alcuni Stati membri applicano norme sul benessere che vanno oltre gli standard comunitari, mentre altri hanno ritardato l’applicazione. Inoltre, in certi casi, gli esperti della Commissione hanno rilevato che in alcuni Stati membri l’orientamento o la formazione degli ispettori era insufficiente, il che rappresenta il motivo principale di ispezioni non soddisfacenti. 2.3 I miglioramenti necessari per la pianificazione ed esecuzione delle ispezioni Dal 2000 al 2003, gli esperti della Commissione hanno rilevato che poche autorità competenti avevano istituito programmi nazionali specifici in grado di garantire un livello soddisfacente di monitoraggio e attuazione. Dal 2004 al 2005 però molti Stati membri hanno realizzato progressi nel colmare questa lacuna. Sono stati eseguiti frequenti controlli sugli allevamenti per altri scopi (ad es. relativamente a programmi sulla salute degli animali, controlli dei residui). L’approccio integrato per le ispezioni degli allevamenti presenta molti vantaggi, purché tutti gli aspetti dell’ispezione siano pianificati ed eseguiti con uguale efficienza. In molti casi però il benessere degli animali è stato lasciato a iniziative locali, mentre è stata attribuita ben altra priorità ad altri programmi. Questa situazione a volte ha fatto sì che le ispezioni relative al benessere degli animali venissero effettuate in modo alquanto superficiale. Questo problema è stato parzialmente corretto da quelle autorità competenti che hanno elaborato liste di controllo più dettagliate in materia di benessere degli animali. In alcuni Stati membri si è anche registrato un recente miglioramento per quanto riguarda la selezione degli allevamenti da ispezionare. Tale miglioramento sembra dovuto alla progressiva attuazione del regolamento (CE) n. 882/2004 e alla crescente consapevolezza delle autorità circa il collegamento intrinseco tra il rispetto delle norme sul benessere e la corresponsione di pagamenti diretti (regolamento sulla condizionalità). Nonostante tutto, vi è ancora della strada da fare laddove le ispezioni del benessere degli animali non sono realizzate in ogni dettaglio significativo. 2.4 Il sistema di registrazione e comunicazione: risultati disomogenei Gli elementi attualmente a disposizione della Commissione dimostrano che i dati sulle ispezioni e le azioni che ne conseguono non sono registrati sistematicamente in alcuni Stati membri e che a volte non vi è un sistema adeguato di comunicazione. D’altra parte, alcuni Stati membri hanno sviluppato sistemi elettronici di comunicazione che consentono un consolidamento rapido e accurato dei dati. L’esperienza dimostra che l’uso di liste di controllo adeguate e comprensive di tutti i requisiti della direttiva 98/58/CE è essenziale per trattare tutti gli aspetti relativi al benessere in un dato allevamento. Nonostante i progressi conseguiti di recente in alcuni Stati membri, vi sono ancora troppi casi in cui le liste di controllo sono limitate ai requisiti previsti per alcune specie o mancano del tutto, il che limita la rilevanza delle informazioni raccolte. Inoltre, per ottenere un quadro corretto della situazione a livello nazionale e dell’UE, occorre raccogliere i dati sulle ispezioni secondo categorie armonizzate come quelle di cui alla decisione 2000/50/CE. Gli esperti della Commissione hanno riferito che la concezione delle liste di controllo non sempre è tale da garantire la verifica di tutti i criteri. 2.5 Principali difficoltà nell’ottenere e interpretare i dati degli Stati membri (tabelle da 4 a 9 dell’allegato) Per il periodo 2000-2001 solo tre Stati membri hanno inviato relazioni soddisfacenti e in tempo (cioè prima del 30 aprile 2002), e solo uno ha fatto altrettanto per il periodo 2002-2003. Per entrambi i periodi la Commissione ha dovuto ricordare agli Stati membri i loro obblighi di comunicazione, o perché non è stata fornita alcuna relazione o perché quest’ultima non era nel formato corretto, oppure perché i dati presentavano forti incoerenze (cfr. tabella 1 all’allegato). I dati degli Stati membri sono di difficile interpretazione per due ragioni: a) incoerenza dei dati forniti dagli stessi Stati membri; b) probabilità che la raccolta dei dati nei diversi Stati membri sia avvenuta in base a metodi molti diversi. La Commissione è incline a concluderne che le differenze nei dati fra Stati membri possono essere più dovute a differenze nel metodo di calcolo del numero di ispezioni piuttosto che nella situazione effettiva. 2.6 Risultati tecnici delle relazioni degli Stati membri Le violazioni riportate dagli Stati membri riguardano in particolare quattro categorie definite dalla decisione 2000/50/CE della Commissione: fabbricati, libertà di movimento, registrazione e ispezione. Per quanto riguarda la categoria “fabbricati”, la definizione contempla una concezione inadeguata degli edifici e delle attrezzature e un uso inadeguato dei servizi, come nel caso della ventilazione o dell’illuminazione. Gli allevamenti di suini figurano più spesso degli altri in questa categoria di violazioni. La categoria “libertà di movimento” comprende un’eccessiva densità degli animali. Questo tipo di violazioni risulta parimenti frequente per tutte le specie (vitelli, suini e galline ovaiole). Le categorie “ispezione” e “registrazione” riguardano rispettivamente l’esame inadeguato degli animali e l’insufficiente rintracciabilità dei trattamenti medici e la mortalità osservata dall’allevatore. I funzionari della Commissione effettuano visite periodiche sul posto per stimolare gli sforzi degli Stati membri volti ad arrivare a un più elevato tasso di conformità. Inoltre, con l’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 882/2004[10], gli Stati membri devono adeguare i rispettivi programmi nazionali di controllo per tener conto dei risultati dei controlli ufficiali che hanno eseguito, nonché di quelli eseguiti dalla Comunità. 3. DECISIONE 2006/778/CE[11] DELLA COMMISSIONE Da quanto precede è emerso che, anche se gli Stati membri effettuano controlli sul benessere degli animali, le modalità di registrazione mancano di coerenza e trasparenza. Di conseguenza, i dati di cui dispone la Commissione sono di scarsa utilità nell’ottica migliorare la situazione e in particolare di sostenere le iniziative previste nel programma d’azione comunitario per la protezione ed il benessere degli animali. Per questo la Commissione ha adottato una decisione finalizzata a migliorare il sistema di comunicazione degli Stati membri. Tale decisione si applicherà a partire dal 1° gennaio 2008 e riguarderà un certo numero di problemi individuati nella presente relazione. Essa contribuirà ad armonizzare la metodologia di comunicazione, da parte degli Stati membri, dei risultati scaturiti dalle loro ispezioni e aiuterà gli Stati membri stessi a gestire meglio le proprie risorse e a migliorare la visibilità della loro azione presso il grande pubblico. Inoltre ne risulterà facilitato il lavoro della Commissione al momento di valutare il rispetto della legislazione UE e di contribuire al processo decisionale, consentendo in particolare una valutazione d’impatto delle politiche future. È il caso delle categorie di animali interessate dalle raccomandazioni della Convenzione europea sulla protezione degli animali negli allevamenti. 4. CONCLUSIONE E RACCOMANDAZIONI La Commissione è peraltro del parere che il mandato[12] attualmente conferito dal Consiglio per l’attuazione della direttiva 98/58/CE non possa affrontare tutti i problemi qui sollevati, per cui si rendono necessarie ulteriori iniziative. Anzitutto vi è la preoccupazione espressa da alcune autorità competenti quanto a un eccesso di burocrazia. Anche la Commissione pensa che le procedure debbano essere semplificate, preferendo le azioni concrete alla produzione di incartamenti. Allo stesso tempo, i cittadini chiedono più trasparenza e comunicazione sulle azioni portate avanti dalla loro pubblica amministrazione. In secondo luogo, vi è una crescente assimilazione delle questioni legate al benessere degli animali nelle altre politiche comunitarie, in particolare nel quadro della politica agricola comune (agricoltura biologica, sviluppo rurale, condizionalità) e della politica di ricerca. Ciò significa che istituire un sistema di comunicazione accurato a livello comunitario servirà non soltanto a realizzare gli obiettivi in materia di benessere degli animali, ma contribuirà anche alla valutazione delle altre politiche dell’UE e ad affrontare con più efficienza le future esigenze nel campo della ricerca. In terzo luogo, è necessario che le autorità competenti migliorino il livello di consapevolezza e di conoscenza tecnica del rispettivo personale incaricato di controllare il rispetto delle norme sul benessere degli animali presso gli allevamenti. In quest’ottica, la Comunità sta studiando la possibilità di: ( rendere le relazioni degli Stati membri sulle ispezioni riguardanti il benessere animale di pubblico dominio attraverso Internet, alle condizioni di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001[13] relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione; ( realizzare uno studio di fattibilità sull’elaborazione di un programma informatico che aiuti gli Stati membri nella raccolta delle informazioni connesse con le ispezioni relative al benessere degli animali presso gli allevamenti; ( formulare una politica di formazione più completa per il personale degli Stati membri incaricato delle ispezioni relative al benessere degli animali presso gli allevamenti. ANNEX TABLE 1 – LEVEL OF COMPLIANCE [14] OF THE MEMBER STATES' REPORTS Type of compliance/ non compliance | 2000-2001 reports | 2002-2003 reports | Full compliance | DE, FI, LU | DE | In compliance but not on time | BE, FR, IE, UK | AT, BE, FI, IE, UK | In compliance after reminder | AT, DK, IT, NL, SE | DK, ES, FR, IT, SE, LU, NL | Not in compliance | ES, EL, PT | EL, PT | TABLE 2 – LIST OF INSPECTIONS CARRIED OUT BY EXPERTS FROM THE COMMISSION 2000-2003 Member States | Dates | Reference | Scope | Pigs | Calves | Laying hens | AT Austria | June 2000 | DG SANCO 1099/2000 | x | x | May 2000 | DG SANCO 1009/2000* | x | BE Belgium | September 2000 | DG SANCO 1103/2000 | x | x | May 1999 / Jan. 2000 | DG SANCO 1012/2000* | x | DE Germany | November 2001 | DG SANCO 3382/2001 | x | x | x | March 2000 | DG SANCO 1057/2000* | x | DK Denmark | May 2000 | DG SANCO 1098/2000 | x | x | ES Spain | September 2001 | DG SANCO 3344/2001 | x | x | x | EL Greece | June 2002 | DG SANCO 8522/2002 | x | x | x | March 2000 | DG SANCO 1133/2000* | x | FR France | October 2000 | DG SANCO 1263/2000 | x | x | FI Finland | June 2001 | DG SANCO 3312/2001 | x | x | x | June 2000 | DG SANCO 1160/2000* | x | IT Italy | October 2001 | DG SANCO 3385/2001 | x | x | x | IE Ireland | October 2001 | DG SANCO 3383/2001 | x | x | x | LU Luxembourg | November 2001 | DG SANCO 3343/2001 | x | x | x | January 2000 | DG SANCO 1013/2000* | x | PT Portugal | May 2000 | DG SANCO 1158/2000* | x | SE Sweden | March 2000 | DG SANCO 1101/2000 | x | x | April 2000 | DG SANCO 1135/2000* | x | UK United Kingdom | March 2000 | DG SANCO 1102/2000 | x | x | Pigs | Calves | Laying hens | DE Germany | March 2004 | DG(SANCO)7018/2004 | x | DK Denmark | January 2004 | DG(SANCO) 7208/2004 | x | EE Estonia | September 2005 | DG(SANCO)7714/2005 | x | ES Spain | February 2004 | DG(SANCO)7230/2004 | x | February/March 2005 | DG(SANCO)7548/2005 | x | FR France | March 2004 | DG(SANCO)7231/2004 | x | IT Italy | May 2004 | DG(SANCO)7010/2004 | x | May 2005 | DG(SANCO)7636/2005 | x | LV Latvia | May/June 2005 | DG(SANCO)7637/2005 | x | NL Netherlands | January- February 2005 | DG(SANCO)7512/2005 | x | PT Portugal | February 2005 | DG(SANCO)7544/2005 | x | PL Poland | June/July 2005 | DG(SANCO)7638/2005 | x | UK United Kingdom | January 2004 | DG(SANCO)7019/2004 | x | TABLE 5 – MEMBER STATES REPORTS ON LAYING HENS (2002-2003) LAYING HENS 2002+2003 | (a) Number of holdings(1) | (b) Number of inspections(2) | % inspection (b/a) | (c) Number of infringements per technical area | (d) Total number Infringements | % infringements (d/b) | TABLE 6 – MEMBER STATES REPORTS ON CALVES (2000-2001) CALVES 2000+2001 | (a) Number of holdings (1) | (b) Number of inspections(2) | % inspection (b/a) | (c) Number of infringements per technical area | (d) Total number Infringements | % infringements (d/b) | TABLE 7 – MEMBER STATES REPORTS ON CALVES (2002-2003) CALVES 2002+2003 | (a) Number of holdings(1) | (b) Number of inspections(2) | % inspection (b/a) | (c) Number of infringements per technical area | (d) Total number Infringements | % infringements (d/b) | TABLE 8 – MEMBER STATES REPORTS ON PIGS (2000-2001) PIGS 2000+2001 | (a) Number of holdings(1) | (b) Number of inspections(2) | % inspection (b/a) | (c) Number of infringements per technical area | (d) Total number Infringements | % infringements (d/b) | TABLE 9 – MEMBER STATES REPORTS ON PIGS (2002-2003) PIGS 2002+2003 | (a) Number of holdings(1) | (b) Number of inspections(2) | % inspection (b/a) | (c) Number of infringements per technical area | (d) Total number Infringements | % infringements (d/b) | [pic][pic][pic][pic][pic][pic] [1] COM(2006)13 e COM(2006)14. [2] GU L 221 dell’8.8.1998, pag. 23. [3] Decisione 78/923/CEE (GU L 323 del 17.11.1978, pag. 12). [4] GU L 203 del 3.8.1999, pag. 53. [5] GU L 340 dell’11.12.1991, pag. 28. Direttiva modificata da ultimo dalla decisione 97/182/CE della Commissione (GU L 76 del 18.3.1997, pag. 30). [6] GU L 340 dell’11.12.1991, pag. 33. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 2001/93/CE della Commissione (GU L 316 dell’1.12.2001, p. 36). [7] GU L 19 del 25.1.2000, pag. 51. [8] Regolamento (CE) n. 882/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali (GU L 165 del 30.4.2004, pag. 1). [9] Regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 270 del 21.10.2003, pag. 1). [10] 1° gennaio 2006. [11] GU L 314 del 15.11.2006, pag. 39. [12] La procedura di comitato è limitata essenzialmente agli obblighi di comunicazione degli Stati membri (articolo 6, paragrafo 3 della direttiva 98/58/CE). [13] GU L 145 del 31.5.2001, pag. 43. [14] Compliance with Decision 2000/50/EC concerning the minimum requirements for the inspection of holdings on which animals are kept for farming purposes.