Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso AT.37956 — Tondo per cemento armato

(2020/C 312/06)

(1) Il progetto di decisione è finalizzato alla riadozione di una precedente decisione della Commissione del 30 settembre 2009 (la «decisione del 2009») (2) — annullata dalla Corte di giustizia nel 2017 — che era essa stessa la riadozione di una precedente decisione del 17 dicembre 2002 (la «decisione del 2002») (3), annullata dal Tribunale nel 2007.

(2) Il progetto di decisione constata l’esistenza di un cartello sul mercato italiano del tondo in acciaio per cemento armato nel periodo 1989-2000, in violazione dell’articolo 65 del trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell’acciaio («trattato CECA»). Ha per destinatari cinque imprese (denominate congiuntamente «parti»): 1. Alfa Acciai SpA («Alfa»); 2. Feralpi Holding SpA («Feralpi»); 3. Ferriere Nord SpA («Ferriere Nord»); 4. Partecipazioni Industriali SpA in Amministrazione Straordinaria — ex Riva Fire SpA («Partecipazioni Industriali»); e 5. Ferriera Valsabbia SpA e Valsabbia Investimenti SpA (denominate congiuntamente «Valsabbia»).

(3) Tondo per cemento armato . Per comprendere il progetto di decisione è necessario riepilogare brevemente tale procedimento: A seguito delle sentenze della Corte di giustizia del 21 settembre 2017 (le «sentenze del 21 settembre 2017») ( 4 ) che annullavano la decisione del 2009, la Commissione ha ripreso il procedimento relativo al caso AT.37956 —. Per comprendere il progetto di decisione è necessario riepilogare brevemente tale procedimento: — i destinatari della decisione del 2002 erano otto produttori italiani di tondo in acciaio per cemento armato e l’associazione dei produttori italiani di acciaio Federacciai. La decisione è stata annullata dal Tribunale il 25 ottobre 2007 in quanto la base giuridica utilizzata al suo interno, ossia l’articolo 65 del trattato CECA, non era più in vigore al momento dell’adozione della decisione (5). La decisione del 2002 è diventata definitiva nella parte riguardante Federacciai, che non ha presentato domanda di annullamento al Tribunale; — con la decisione del 2009 la Commissione ha riadottato una decisione con cui constatava la violazione e infliggeva ammende a otto imprese che avevano impugnato la decisione del 2002 (6). Tutte le imprese hanno presentato domanda di annullamento della decisione del 2009 al Tribunale, che ha confermato la decisione e ha accordato una riduzione contenuta delle ammende a due imprese (le «sentenze del 9 dicembre 2014») (7). Cinque delle otto imprese hanno presentato ricorso contro le sentenze del 9 dicembre 2014. La decisione del 2009 è diventata definitiva nella parte riguardante le tre imprese che non hanno presentato ricorso contro le sentenze del 9 dicembre 2014 (8); — queste ultime sono state annullate dalla Corte di giustizia il 21 settembre 2017, con conseguente annullamento della decisione del 2009 nella parte riguardante i ricorrenti. La Corte di giustizia ha stabilito che la decisione del 2009 violava un requisito procedurale essenziale derivante dal regolamento (CE) n. 1/2003 e dal regolamento (CE) n. 773/2004 (9), in quanto non si era svolta alcuna audizione sul merito del caso a cui fossero state invitate le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri. Le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri infatti non erano state invitate a partecipare alla prima audizione del 13 giugno 2002, che riguardava il merito del caso e si era svolta prima della scadenza del trattato CECA (10). Erano state invitate alla seconda audizione del 30 settembre 2002, che però aveva avuto per oggetto solamente le conseguenze giuridiche della scadenza del trattato CECA sulla prosecuzione del procedimento.

(4) Con lettera del 15 dicembre 2017 la Direzione generale della Concorrenza («DG Concorrenza») ha illustrato a ognuna delle parti le proprie conclusioni desunte dalle sentenze del 21 settembre 2017 e le motivazioni per cui intendeva riprendere il procedimento allo scopo di adottare una posizione definitiva sul caso. Nella lettera si spiegava che, in conformità della sentenza della Corte Limburgse Vinyl Maatschappij e altri/Commissione (la "giurisprudenza PVC II"), a seguito dell’annullamento di una decisione della Commissione il caso poteva essere ripreso dal punto in cui era stato individuato l’errore procedurale (11). Nel caso di specie l’annullamento della decisione del 2002 non aveva inciso sugli atti preparatori della decisione, ma solo sull’audizione. Nelle stesse lettere i destinatari della decisione erano pertanto invitati a manifestare il proprio interesse a partecipare a una nuova audizione riguardante anche il merito del caso. Il 1o febbraio 2018 tutte le parti hanno risposto manifestando il proprio interesse a partecipare all’audizione.

(5) Con le successive lettere del 22 marzo e del 13 aprile 2018 la DG Concorrenza ha chiarito che la base giuridica corretta per la valutazione della violazione era l’articolo 65 del trattato CECA, mentre dopo la scadenza del trattato CECA la base giuridica corretta per quanto riguarda la procedura era il regolamento (CE) n. 1/2003. Nelle lettere si chiariva inoltre che, nell’eventualità dell’adozione, nel caso di specie, di una nuova decisione che infliggesse ammende, la Commissione si sarebbe basata sugli orientamenti per il calcolo delle ammende del 1998, nonché sulle considerazioni formulate nelle sue lettere del 30 giugno 2008 (secondo cui non avrebbe inflitto ammende più alte di quelle inflitte nel 2002).

(6) Su richiesta di Alfa e Valsabbia, la DG Concorrenza ha informato le parti che, prima della nuova audizione, le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri avevano ricevuto la comunicazione degli addebiti, la comunicazione degli addebiti complementare e le rispettive risposte, nonché le lettere del 15 dicembre 2017, le risposte a tali lettere e le lettere del 22 marzo 2018.

(7) La nuova audizione si è svolta il 23 aprile 2018 e ha visto la partecipazione di quattro delle cinque parti: Alfa, Feralpi, Ferriere Nord e Valsabbia.

(8) Partecipazioni Industriali non ha partecipato alla nuova audizione (12). Il consigliere-auditore tuttavia ha concesso a Partecipazioni Industriali, su richiesta di quest’ultima, di presentare osservazioni scritte in luogo di una difesa orale entro lo stesso termine previsto per la nuova audizione. Partecipazioni Industriali ha fatto pervenire tali osservazioni scritte il 24 aprile 2018. Oltre a partecipare alla nuova audizione, il 7 maggio 2018 Feralpi ha presentato una nuova difesa scritta.

(9) Le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri sono state invitate alla nuova audizione e sei di loro sono state effettivamente rappresentate alla nuova audizione (13).

(10) Alcune parti hanno argomentato che la nuova audizione del 23 aprile 2018 non poteva sanare il problema dell’assenza nel 2002 di un’audizione riguardante il merito del caso a cui fossero state invitate le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri, in quanto le audizioni del 2002 coinvolgevano anche le altre tre imprese e l’associazione di imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti, della decisione del 2002 e della decisione del 2009. Il consigliere-auditore ritiene che tale argomentazione non sia convincente, in quanto il destinatario di una comunicazione degli addebiti non ha alcun diritto a un’audizione alla presenza degli altri destinatari della comunicazione degli addebiti (14).

(11) Facendo riferimento nelle proprie comunicazioni scritte e orali alle conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione (15) e alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (16), tutte le parti hanno criticato l’eccessiva durata del procedimento — circa 18 anni — sostenendo che fosse stato violato il loro diritto fondamentale, sancito dall’articolo 41, paragrafo 1, e dall’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali, a una trattazione del proprio caso entro un termine ragionevole. Secondo le parti la Commissione non era legittimata a riaprire il procedimento in quanto l’eccessiva durata di quest’ultimo e la necessità di riadottare due volte la medesima decisione erano imputabili esclusivamente all’illecito della Commissione stessa. Qualora la Commissione avesse deciso comunque di adottare una terza decisione di divieto, avrebbe dovuto ridurre significativamente le ammende in funzione dell’eccessiva durata del procedimento.

(12) Nel caso di specie la questione del rispetto del diritto fondamentale delle parti a una trattazione del loro caso entro un termine ragionevole, diritto riconosciuto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia quale principio generale del diritto dell’Unione europea e sancito dall’articolo 41, paragrafo 1, e dall’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali, richiede effettivamente un’analisi attenta.

(13) Tenendo conto di tutte le fasi delle procedure amministrative e giudiziarie, la durata assoluta del procedimento relativo al presente caso, che ha avuto inizio con gli accertamenti effettuati dalla Commissione tra ottobre e dicembre del 2000, è senza dubbio particolarmente lunga. Sono già passati infatti oltre 18 anni. Poiché nelle sentenze del 21 settembre 2017 la Corte di giustizia non ha trattato alcuni dei motivi di impugnazione sollevati contro le sentenze del Tribunale nella misura in cui le ultime sentenze confermavano la decisione del 2009, è probabile che almeno alcune delle parti eserciteranno il loro diritto di presentare nuovamente ricorso dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia avverso una terza decisione della Commissione. Presumendo che questo terzo controllo giurisdizionale ponga fine definitivamente ai procedimenti amministrativi e giudiziari nel caso di specie, si può facilmente prevedere che per allora potranno essere trascorsi 22 o 23 anni.

(14) La Corte di giustizia ha stabilito che la ragionevolezza della durata di un procedimento dev’essere valutata alla luce delle circostanze proprie di ciascuna causa e, in particolare, della rilevanza della lite per le parti interessate, della complessità della causa nonché del comportamento delle parti e di quello delle autorità competenti, fermo restando che l’elencazione dei criteri pertinenti non è esaustiva (17).

(15) Ne consegue che il fatto che la prescrizione in materia di imposizione di sanzioni di cui all’articolo 25 del regolamento (CE) n. 1/2003 non sia ancora intervenuta non risolve la questione (18).

(16) L’irragionevolezza della durata del procedimento può derivare non solo dall’eccessiva durata di una o più fasi singole del procedimento, ma anche dalla durata complessiva dei procedimenti amministrativi e giudiziari considerati congiuntamente (19).

(17) Non si può argomentare che la Commissione dovrebbe valutare esclusivamente la durata del proprio procedimento. L’articolo 41, paragrafo 1, e l’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali non sono che due corollari dello stesso diritto fondamentale delle parti a vedere concluso il loro caso entro un termine ragionevole (20). Dal punto di vista delle imprese interessate, ciò che conta è solo quando la loro «pratica» verrà decisa in via definitiva e da un’autorità imparziale (21).

(18) La Commissione non può assolversi da tutta la responsabilità per la durata complessiva del procedimento, incluse le fasi giudiziarie, in quanto la compatibilità con i diritti fondamentali del sistema in cui la Commissione agisce sia da organo inquirente sia da decisore di prima istanza nei casi in materia di antitrust è condizionata alla possibilità delle parti di presentare ricorso dinanzi agli organi giurisdizionali dell’UE avverso le decisioni della Commissione (22).

(19) Nel caso di specie sussiste il rischio reale e innegabile che la Corte di giustizia ritenga la durata complessiva del procedimento relativo a questo caso, incluse le due fasi dinanzi al Tribunale seguite alla decisione del 2002 e alla decisione del 2009, irragionevolmente lunga. Si pone quindi la questione di quale sia il rimedio adeguato.

(20) Secondo la Corte europea dei diritti dell’uomo, in quanto irregolarità procedurale costitutiva della violazione di un diritto fondamentale, il superamento di una durata ragionevole del procedimento deve consentire alla parte interessata un ricorso effettivo che le offra un adeguato risarcimento (23).

(21) La Corte di giustizia si è confrontata spesso con la questione di quale rimedio dovrebbe essere accordato dal Tribunale o dalla Corte di giustizia stessi qualora accertassero che il procedimento amministrativo e/o giudiziario nell’ambito di un caso in materia di antitrust ha avuto una durata irragionevolmente lunga.

(22) Secondo la giurisprudenza costante della Corte di giustizia, il Tribunale o la Corte di giustizia possono annullare una decisione della Commissione che constata una violazione degli articoli 101 o 102 TFUE e infligge ammende per tale violazione solo se è stato provato che la durata irragionevole del procedimento amministrativo e/o giudiziario ha pregiudicato le possibilità di difesa delle imprese interessate nell’ambito del procedimento amministrativo e/o giudiziario (24).

(23) Le asserzioni astratte e imprecise delle imprese interessate secondo cui i loro diritti di difesa sarebbero stati violati non sono sufficienti. Ciò che dev’essere provato è un concreto effetto pregiudizievole sulle possibilità di difesa dell’impresa interessata, consistente ad esempio nel fatto che le persone interne all’impresa che avrebbero potuto fornire spiegazioni a discarico in merito alle prove contenute nel fascicolo della Commissione non erano più in vita o disponibili al momento in cui all’impresa è stato accordato l’accesso tardivo al fascicolo della Commissione, mentre sarebbero state disponibili se l’accesso al fascicolo non fosse stato accordato tardivamente (25).

(24) In assenza di prove di un concreto effetto pregiudizievole sulle possibilità di difesa dell’impresa, la Corte di giustizia ha sempre stabilito che il Tribunale o la Corte di giustizia possono solo accordare un risarcimento pecuniario. Mentre secondo la giurisprudenza risalente tale risarcimento poteva essere accordato dal Tribunale o dalla Corte di giustizia sotto forma di una riduzione dell’ammenda applicata dalla Corte nell’esercizio della propria competenza giurisdizionale anche di merito ai sensi dell’articolo 261 TFUE (26), secondo la giurisprudenza più recente il rimedio adeguato consiste nell’avvio, da parte dell’impresa interessata, di un’azione di risarcimento danni separata ai sensi dell’articolo 268 TFUE in combinato disposto con l’articolo 340, secondo comma, TFUE (27).

(25) Nel caso di specie il consigliere-auditore non ha ravvisato alcuna prova del fatto che la durata irragionevole del procedimento abbia avuto un concreto effetto pregiudizievole sulle possibilità di difesa delle parti. La prima fase amministrativa del procedimento, che ha portato alla decisione del 2002, è stata relativamente breve e al tempo le parti hanno avuto pieno accesso al fascicolo. Alla nuova audizione del 23 aprile 2018 e nelle varie comunicazioni scritte presentate dalla ripresa del procedimento a seguito delle lettere del 15 dicembre 2017 le parti non hanno fornito prove di alcun effetto pregiudizievole concreto sulle proprie possibilità di difesa. Al contrario, le argomentazioni sostanziali formulate durante la nuova audizione e in alcune di tali comunicazioni scritte confermano che le parti erano in grado di difendersi.

(26) Le parti tuttavia sostengono che in questo caso specifico, nell’ambito del quale già oggi potrebbe sussistere una violazione del loro diritto fondamentale a una trattazione del loro caso entro un termine ragionevole, la Commissione avrebbe l’obbligo di rinunciare immediatamente a procedere, in modo da evitare di prolungare consapevolmente la già eccessiva durata del procedimento e di protrarre così la violazione del diritto fondamentale delle parti.

(27) Pur non potendo seguire le argomentazioni delle parti su questa linea fino alla loro conclusione finale, il consigliere-auditore ritiene che le parti abbiano ragione sul fatto che la situazione in cui la Commissione si trova oggi nel caso di specie sia diversa dalla situazione a cui si riferisce la giurisprudenza citata ai suddetti punti da 21 a 24.

(28) La giurisprudenza citata ai suddetti punti da 21 a 24 verte sul rimedio che dovrebbe essere accordato dal Tribunale o dalla Corte di giustizia qualora accertassero che il procedimento amministrativo e/o giudiziario nell’ambito di un caso in materia di antitrust ha avuto una durata irragionevolmente lunga, mentre la questione con cui la Commissione deve confrontarsi oggi nel caso di specie è l’opportunità o meno di portare avanti il procedimento e adottare una terza nuova decisione che, con il conseguente controllo giurisdizionale, a cui le parti hanno pieno diritto, potrebbe facilmente prolungare il procedimento già molto lungo di altri quattro o cinque anni (cfr. il suddetto punto 13).

(29) Una differenza fondamentale sta nel fatto che la Commissione non ha né l’obbligo di riprendere un procedimento a seguito dell’annullamento per motivi procedurali di una precedente decisione che constatava una violazione delle norme antitrust e infliggeva ammende, né l’obbligo di portare avanti il procedimento ripreso fino all’adozione di una nuova decisione.

(30) La Commissione, così come gode di ampia discrezionalità in merito all’avvio di indagini su una possibile violazione dei divieti antitrust e alla prosecuzione delle indagini fino all’adozione di una prima decisione che constati la violazione delle norme antitrust e infligga ammende (28), analogamente gode di ampia discrezionalità in merito alla ripresa del procedimento a seguito dell’annullamento per motivi procedurali di tale prima decisione e alla prosecuzione del procedimento ripreso fino all’adozione di una seconda decisione. Allo stesso modo, se tale seconda decisione è a sua volta annullata per motivi procedurali, la Commissione gode nuovamente di ampia discrezionalità in merito alla ripresa del procedimento e alla sua prosecuzione fino all’adozione di una terza decisione.

(31) Il consigliere-auditore tuttavia non concorda con le parti sul fatto che nella situazione in oggetto, caratterizzata dal rischio reale che la Corte di giustizia ritenga la durata complessiva del procedimento già irragionevolmente lunga, la Commissione perda necessariamente tutta la propria discrezionalità e sia automaticamente obbligata a rinunciare a procedere. Questa lettura dà peso unicamente e in modo troppo unilaterale alla necessità di tutelare il diritto delle parti, previsto dalla Carta dei diritti fondamentali, a una trattazione del loro caso entro un termine ragionevole, mentre soprassiede interamente sull’importanza dell’applicazione delle regole dell’UE in materia di concorrenza, che costituisce un’aspirazione fondamentale dei trattati (29).

(32) Secondo il consigliere-auditore in una situazione come quella in oggetto è corretto ritenere che la Commissione, nell’esercizio della propria discrezionalità in merito alla ripresa o meno del procedimento e alla prosecuzione di tale procedimento fino all’adozione di una nuova decisione che constati una violazione delle norme antitrust e infligga ammende, ha l’obbligo di prendere in considerazione e attribuire il giusto peso da un lato alla possibile violazione già intervenuta del diritto fondamentale delle parti a una trattazione del loro caso entro un terme ragionevole, dall’altro all’impatto ulteriore della sua decisione sulla tutela del diritto fondamentale delle parti.

(33) Ciò significa che, prima di adottare una terza nuova decisione nel caso di specie, la Commissione deve esaminare, tenendo conto di tutte le circostanze del caso, se il contributo dell’adozione di tale terza decisione al conseguimento dell’aspirazione dell’applicazione delle regole dell’UE in materia di concorrenza non sia superato dall’impatto di tale linea d’azione sulla tutela dei diritti delle parti previsti dalla Carta dei diritti fondamentali.

(34) Se dall’esercizio di ponderazione emerge che il contributo dell’adozione di una terza nuova decisione al conseguimento dell’aspirazione dell’applicazione delle regole dell’UE in materia di concorrenza supera l’impatto di tale linea d’azione sul rispetto del diritto fondamentale delle parti previsto dalla Carta, la Commissione può adottare la terza decisione. Per porre rimedio alla possibile violazione del diritto fondamentale delle parti, la Commissione dovrà allora, a parere del consigliere-auditore, accordare alle parti una riduzione dell’importo delle ammende. L’entità della riduzione dovrà riflettere le specificità del caso, incluso il fatto che l’eccessiva durata del caso in questione non è attribuibile in alcun modo alla condotta delle parti (30).

(35) Il consigliere-auditore ritiene che il progetto di decisione soddisfi tali requisiti. Il progetto di decisione conclude infatti, tenuto conto di tutte le circostanze specifiche del caso, che l’adozione di una terza decisione che infligge ammende è nel complesso giustificata, ma garantisce al contempo una riduzione del 50 % dell’importo dell’ammenda in considerazione della lunga durata del procedimento. Quand’anche la Corte di giustizia stabilisse che la durata del procedimento nel caso di specie è stata irragionevolmente lunga, tale riduzione risulterebbe un rimedio adeguato (31).

(36) Rispetto alla decisione del 2009, oltre alla riduzione del 50 % di cui al suddetto punto 35, il progetto di decisione tiene conto delle sentenze del 9 dicembre 2014 e riduce pertanto l’importo di base delle ammende inflitte a Partecipazioni Industriali e a Ferriere Nord rispettivamente del 3 % e del 6 % (32). Alla luce della situazione finanziaria di Partecipazioni Industriali inoltre il progetto di decisione rinuncia all’applicazione di un coefficiente moltiplicatore di dissuasione a Partecipazioni Industriali e fissa la relativa ammenda a 0 EUR dopo aver applicato il tetto del 10 % di cui all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003.

(37) A norma dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse esclusivamente le obiezioni su cui le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

(38) In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti è stato rispettato.

Bruxelles, 1o luglio 2019 Wouter WILS

(1) Redatta a norma degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) («decisione 2011/695/UE»).

(2) Decisione C(2009) 7492 final della Commissione, del 30 settembre 2009, relativa a una violazione dell’articolo 65 del trattato CECA (COMP/37.956 — Tondo per cemento armato, riadozione), come modificata dalla decisione C(2009) 9912 final della Commissione, dell’8 dicembre 2009, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 65 del trattato CECA (Caso COMP/37.956 — Tondo per cemento armato, riadozione), pubblicazione sintetica (GU C 98 del 30.3.2011, pag. 16). Relazione finale del consigliere-auditore, del 22 settembre 2009, nel caso COMP/37.956 — Tondo per cemento armato/riadozione della decisione (GU C 98 del 30.3.2011, pag. 14).

(3) Decisione 2006/894/CE della Commissione, del 17 dicembre 2002, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 65 del trattato CECA a carico di Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione, Lucchini SpA, Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA, Ferriera Valsabbia SpA e dell’associazione d’imprese Federacciai, Federazione delle Imprese Siderurgiche Italiane (Caso C.37.956 — Tondo per cemento armato) (GU L 353 del 13.12.2006, pag. 1). Relazione finale del consigliere-auditore, del 9 dicembre 2002, nel caso COMP/37.956 — Tondo per cemento armato (GU C 303 del 13.12.2006, pag. 2).

(4) Sentenze Feralpi/Commissione, C-85/15 P, EU:C:2017:709; Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti/Commissione, C-86/15 P, e Alfa Acciai/Commissione, C-87/15 P, EU:C:2017:717; Ferriere Nord/Commissione, C-88/15 P, EU:C:2017:716; Riva Fire/Commissione, C-89/15 P, EU:C:2017:713.

(5) Sentenze SP, Leali, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti e Alfa Acciai/Commissione, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 e T-98/03, EU:T:2007:317; Riva Acciaio/Commissione, T-45/03, EU:T:2007:318; Feralpi Siderurgica/Commissione, T-77/03, EU:T:2007:319; Ferriere Nord/Commissione, T-94/03, EU:T:2007:320. Il trattato CECA è stato firmato nel 1952 per una durata di 50 anni ed è scaduto il 23 luglio 2002.

(6) Nello specifico: 1) Alfa Acciai SpA; 2) Feralpi Holding SpA (ex Feralpi Siderurgica SpA); 3) Ferriere Nord SpA; 4) Industrie Riunite Odolesi SpA; 5) Leali SpA e Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidazione; 6) Lucchini SpA e S.P. SpA in liquidazione (ex Siderpotenza SpA); 7) Riva Fire SpA (ex Riva Acciaio SpA) e 8) Ferriera Valsabbia SpA e Valsabbia Investimenti SpA

(7) Sentenze Leali e Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Commissione, T-489/09, T-490/09 e T-56/10, EU:T:2014:1039; IRO/Commissione, T-69/10, EU:T:2014:1030; Feralpi/Commissione, T-70/10, EU:T:2014:1031; Riva Fire/Commissione, T-83/10, EU:T:2014:1034; Alfa Acciai/Commissione, T-85/10, EU:T:2014:1037; Ferriere Nord/Commissione, T-90/10, EU:T:2014:1035; Lucchini/Commissione, T-91/10, EU:T:2014:1033; Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti/Commissione T-92/10, EU:T:2014:1032. Il Tribunale ha concesso una riduzione del 3 % dell’importo dell’ammenda a Riva Fire e una riduzione del 6 % dell’importo dell’ammenda a Ferriere Nord.

(8) Le tre imprese che non hanno presentato ricorso sono IRO Industrie Riunite Odolesi SpA («IRO»), Ferriere Leali Luigi SpA («Leali») e Lucchini SpA — ex Siderpotenza SpA («Lucchini»). Cfr. anche la sentenza Lucchini/Commissione, T-185/18, EU:T:2019:298.

(9) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1) [«regolamento (CE) n. 1/2003»]; regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18) [«regolamento (CE) n. 773/2004»].

(10) Tale partecipazione non era prevista dal trattato CECA, che attribuiva alla Commissione la competenza esclusiva per l’applicazione delle regole in materia di concorrenza.

(11) Sentenza Limburgse Vinyl Maatschappij e altri/Commissione, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, da C-250/99 P a C-252/99 P e C-254/99 P, EU:C:2002:582, punti 70-76.

(12) I commissari straordinari di Partecipazioni Industriali hanno declinato l’invito del consigliere-auditore a presenziare alla nuova audizione. In conformità dell’articolo 14, paragrafi 4 e 5, del regolamento (CE) n. 773/2004 Partecipazioni Industriali non poteva essere rappresentata in sede di audizione dai soli consulenti legali esterni; cfr. la sentenza Badische Anilin- und Soda-Fabrik/Commissione, 49/69, EU:C:1972:71, punto 11.

(13) Se da un lato il fatto che le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri siano invitate all’audizione costituisce un requisito procedurale essenziale, dall’altro le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri non hanno alcun obbligo di presenziare all’audizione; cfr. sentenza Servier e a./Commissione T-691/14, EU:T:2018:922, punto 163.

(14) Sentenza Cimenteries CBR e altri/Commissione, T-25/95 ecc., EU:T:2000:77, punto 697, e conclusioni dell’avvocato generale Darmon nella causa Ahlström Osakeyhtiö e altri/Commissione, C-89/85 ecc., EU:C:1988:258, punto 155.

(15) Conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione, C-109/10 P, EU:C:2011:256.

(16) Sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo Eckle/Germania, ricorso n. 8130/78, punto 76; Gorou/Grecia, ricorso n. 12686/03, punto 46; Kakamoukas e a./Grecia, ricorso n. 38311/02, punto 32. Alfa e Valsabbia hanno citato anche le sentenze Neumeister/Austria, ricorso n. 1936/63, e Rouille/Francia, ricorso n. 50268/99.

(17) Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 237, e la giurisprudenza ivi citata.

(18) Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 347.

(19) Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punti 238 e 239.

(20) Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 240.

(21) Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 240.

(22) Cfr. la sentenza Schindler Holding e a./Commissione, C-501/11 P, EU:C:2013:522, punto 34.

(23) Kudla/Polonia, ricorso n. 30210/96, punti 150-156; cfr. anche la sentenza Groupe Gascogne/Commissione, C-58/12 P, EU:C:2013:770, punto 72.

(24) Sentenza Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione, C-105/04 P, EU:C:2006:592, punti 42 e 43, e conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punti da 250 a 262.

(25) Sentenza Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione di cui alla suddetta nota 24, punti 56 e 49, e conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punti da 312 a 320.

(26) Sentenza Baustahlgewebe/Commissione, C-185/95 P, EU:C:1998:608, punto 48.

(27) Sentenze Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland/Commissione, C-385/07 P, EU:C:2009:456, punto 195; Groupe Gascogne/Commissione di cui alla suddetta nota 23, punti 81-83; Bolloré/Commissione, C-414/12 P, EU:C:2014:301, punto 106; e CEPSA/Commissione, C-608/13 P, EU:C:2016:414, punto 71.

(28) L’esistenza di tale ampia discrezionalità si evince dall’articolo 7 e dall’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003, in conformità dei quali la Commissione «può» adottare tali decisioni, dalla giurisprudenza sui diritti dei denuncianti (cfr. la sentenza Ufex e altri/Commissione, C-119/97 P, EU:C:1999:116, punti 86-92) nonché dalla giurisprudenza Masterfoods (C-344/98, EU:C:2000:689).

(29) Parere 2/13 (adesione dell’UE alla CEDU) della Corte di giustizia, EU:C:2014:2454, punto 172, e conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 328.

(30) Per le ragioni di cui al suddetto punto 18, il fatto che le parti abbiano esercitato il proprio diritto a presentare ricorso dinanzi agli organi giurisdizionali dell’UE avverso la decisione del 2002 e la decisione del 2009 non può essere fatto valere contro le parti.

(31) Cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa Solvay/Commissione di cui alla suddetta nota 15, punto 357.

(32) Cfr. il punto 3 e la nota 7 di cui sopra.