IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 279/7

Relazione finale del consigliere-auditore sul caso COMP/M.4994 — Electrabel/CNR

[A norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)]

2009/C 279/07

Il progetto di decisione riguardante il caso COMP/M.4994 Electrabel/CNR dà adito alle seguenti osservazioni:

I. Antefatti

Il 26 marzo 2008 è pervenuta alla Commissione una notifica in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1), con la quale Electrabel SA («Electrabel») ha comunicato la sua acquisizione del controllo dell’impresa Compagnie Nationale du Rhône SA («CNR»). Il 29 aprile 2008 la Commissione ha dichiarato la concentrazione compatibile con il mercato comune (caso COMP/M.4994). Tuttavia è stata lasciata aperta la determinazione della data esatta alla quale Electrabel ha acquisito il controllo esclusivo di CNR.

Il caso in oggetto riguarda un’infrazione commessa da Electrabel nell’ambito del procedimento relativo alla summenzionata concentrazione. La Commissione ha accertato che Electrabel, contrariamente all’obbligo di sospensione di cui all’articolo 7, paragrafo 1, sia del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio (2) («precedente regolamento sulle concentrazioni») sia del regolamento (CE) n. 139/2004 (l’attuale regolamento sulle concentrazioni), ha realizzato la concentrazione prima di notificarla.

II. Procedura scritta

Il 17 dicembre 2008, la Commissione ha emesso una comunicazione delle obiezioni, adottata in base all’articolo 18 del precedente regolamento sulle concentrazioni. Nella comunicazione delle obiezioni la Commissione esprime il parere che Electrabel avesse di fatto acquisito il controllo esclusivo di CNR a partire dal 23 dicembre 2003, ovvero prima di notificare la concentrazione e pertanto in violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del precedente regolamento sulle concentrazioni. La Commissione ha anche informato Electrabel della potenziale irrogazione di un’ammenda per il mancato rispetto dell’obbligo di sospensione.

Electrabel poteva rispondere alla comunicazione delle obiezioni entro il 16 febbraio 2009 e ha rispettato il termine.

Accesso al fascicolo

Il fascicolo d’indagine della Commissione conteneva esclusivamente documenti forniti da Electrabel o interni alla Commissione. In altre parole, tutti i documenti accessibili provenivano dall’unica parte in causa nel procedimento. Al fine di snellire le procedure amministrative, la DG Concorrenza ha perciò adottato una procedura semplificata di accesso al fascicolo: insieme alla comunicazione delle obiezioni Electrabel ha ricevuto l’indice del fascicolo, senza le copie dei documenti, ed è stata informata che, a richiesta, poteva visionare tutti i documenti accessibili su CD-ROM. Al consigliere-auditore e alla DG Concorrenza non sono pervenute obiezioni sollevate in merito all’accesso al fascicolo concesso a Electrabel. Il consigliere-auditore ritiene che Electrabel abbia avuto accesso al fascicolo relativo al caso e che siano stati rispettati i diritti in materia di accesso.

III. Audizione orale

Electrabel ha esercitato il suo diritto di essere sentita durante un’audizione orale, svoltasi la mattina dell’11 marzo 2009. Nessun terzo ha richiesto di partecipare all’audizione. L’audizione orale è stata fruttuosa grazie a una buona interazione fra Electrabel e i servizi della Commissione.

Successiva lettera di esposizione dei fatti

Il 23 marzo 2009, la Commissione ha inviato a Electrabel una lettera di esposizione dei fatti, trasmettendole due documenti supplementari di cui intendeva valersi per sostenere alcune conclusioni esposte nella comunicazione delle obiezioni (uno dei due era stato citato dai servizi della Commissione durante l’audizione orale). Electrabel poteva presentare osservazioni in merito a tali documenti entro il 30 marzo 2009, termine che ha rispettato.

Nella lettera del 30 marzo 2009 indirizzata al consigliere-auditore, Electrabel sosteneva che poiché la Commissione le aveva trasmesso i documenti solo dopo l’audizione orale, l’azienda non aveva potuto discutere di questi documenti durante l’audizione stessa. Secondo l’opinione del consigliere-auditore, la lettera di esposizione dei fatti era sufficiente per garantire il rispetto del diritto di Electrabel di essere sentita in merito a questi documenti.

IV. Progetto di decisione

Electrabel non ha presentato altre richieste o osservazioni al consigliere-auditore. Alla luce di quanto precede e tenuto conto delle osservazioni sopra citate, il consigliere-auditore ritiene che il caso in oggetto non dia luogo ad altre osservazioni riguardo al diritto di essere sentiti.

Nel progetto di decisione non vengono mosse obiezioni sulle quali Electrabel non abbia avuto la possibilità di esprimere il proprio parere.

Bruxelles, il 29 maggio 2009. Karen WILLIAMS

(1) GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

(2) GU L 395 del 30.12.1989, pag. 1.