COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 15.04.1997 
COM(97)151 def. 
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE 
ATTIVITÀ COMUNITARIE DI RICERCA E 
SVILUPPO TECNOLOGICO 
VALUTAZIONE QUINQUENNALE DEI 
PROGRAMMI QUADRO 
DELL'UNIONE EUROPEA 
* RELAZIONE DEL GRUPPO DI ESPERTI 
INDIPENDENTI 
* OSSERVAZIONI DELLA COMMISSIONE 
-Marzo 1997-

Le decisioni relative al Quarto programma quadro e al 
Programma quadro EURATOM stabiliscono che "la 
Commissione provvedere a che esperti indipendenti e qualificati 
forniscano una valutazione esterna della gestione e dei risultati 
delle azioni comunitarie condotte nei cinque anni precedenti 
alla valutazione. La Commissione comunica tale valutazione e le 
conclusioni, con le sue osservazioni, al Parlamento europeo, al 
Consiglio e al Comitato economico e sociale prima di 
presentare la sua proposta di Quinto programma quadro ". 
La presente comunicazione contiene la relazione preparata dal 
gruppo di esperti indipendenti di alto livello (Parte A). La 
relazione, che comprende la valutazione finale del Terzo 
programma quadro, fornisce una valutazione strategica di alto 
livello e formula una serie di raccomandazioni in materia. Le 
opinioni espresse nella relazione sono quelle del gruppo di 
esperti, sotto la cui responsabilità sono qui riportate. 
La Parte B contiene le osservazioni della Commissione sulle 
raccomandazioni del gruppo di esperti. 
1 Decisione n. 1110/94/CE. 
Decisione n. 94/268/EURATOM. 

INDICE 
PARTE A: RELAZIONE DEL GRUPPO DI ESPERTI 1 
INDIPENDENTI IL GRUPPO '. 3 
È GIUNTO IL MOMENTO DI FARE UN PASSO AVANTI 7 
SINTESI E RACCOMANDAZIONI 9 
1. INTRODUZIONE 17 
2. LA STRATEGIA DEL GRUPPO 18 
3. VALUTAZIONE DEL PROGRAMMA QUADRO 
NELL'ULTIMO QUINQUENNIO 19 
4. ELEMENTI CHIAVE DEL CAMBIAMENTO 20 
4.1 Strategia del programma 20 
4.1.1 Validità 20 
4.1.2 Valore aggiunto europeo 21 
4.2 Quadro giuridico e struttura di gestione 22 
4.2.1 Storia del problema giuridico 22 
4.2.2 Un nuovo contesto giuridico 23 
4.2.3 Procedure della Commissione in ordine ai programmi 25 
4.2.4 Controllo e valutazione dei programmi 25 
4.2.5 Proprietà intellettuale e brevetti 26 
4.3 Strategia di attuazione del nuovo programma quadro 27 
4.3.1 Diffusione delle tecnologie 27 
4.3 2PMI 28 
4.3.3 EUREKA 28 
4.3.4 Istituti virtuali europei avanzati 28 
4.3.5 Approccio sistemico 29 
4.3.6 Ricorso agli articoli 130 K, 130 L e 130 N 29 
4.3.7 II Centro comune di ricerca 29 
4.4 Equilibrio del programma 30 
4.4.1 Ricerca fondamentale e ricerca applicata 30 
4.4.2 Programmi tematici e programmi basati sulle azioni 31 
4.4.3 Equilibrio esterno 31 
ALLEGATO: VALIDITÀ, EFFICIENZA ED EFFICACIA DEI 
PROGRAMMI QUADRO NELL'ULTIMO QUINQUENNIO 33 
Tabella 1 : Il Terzo e il Quarto programma quadro 45 
Tabella 2: Programmi specifici nell'ambito del Quarto programma 
quadro e del programma quadro EURATOM 46 
Tabella 3: Impegni per le attività nell Unione di RST 47 
PARTE B: OSSERVAZIONI DELLA COMMISSIONE 49 
m 

PARTE A 
VALUTAZIONE QUINQUENNALE DEI 
PROGRAMMI QUADRO 
DELL'UNIONE EUROPEA 
i DA PARTE DEL 
I GRUPPO DI VALUTAZIONE INDIPENDENTE 
l PRESIEDUTO DAL 
! VISCONTE E. DAVIGNON 
Febbraio 1997 
iff 

REPORT OF THE FRAMEWORK PROGRAMMES 
5-YEAR ASSESSMENT PANEL 
We, the undersigned, the Framework Programmes 5-Year Assessment Panel, are pleased to 
present our Report to the European Commission. 
Viscount Etienne Davignon (Belgium) - Chairman of the Panel, 
President of the Société Générale de Belgique, 
Former European Commission Vice-President for 
Research and Industry 
Prof. Angelo Airaghi (Italy) 
Senior Vice-President FINMECCANICA 
Mr Fernand Braun (Luxembourg) 
Former European Commission Director General ror 
Internal Market and Industry 
Prof. Nicos Christodoulakis (Greece) 
Junior Minister of Finance 
Prof. James Dooge (Ireland) 
Former Minister of Foreign Affairs 
Sir Robin Nicholson (United Kingdom) 
Chairman, Pilkington Optronics Ltd, 
Former Chief Scientist, Cabinet Office 
Dr Juhani Kuusi (Finland) 
Senior Vice-President, NOKIA 
Prof. Frieder Meyer-Krahmer (Germany) 
Director, Fraunhofer Intstitut fur Systemtechnik 
und Innovationsforschung (ISI) 
Prof. André Syrota (France) 
Director of Life Sciences, Atomic Energy Commission 
Mr Johannes van Ruiten (The Netherlands) 
Former Executive Director, NAGRON 
Prof. José Viana Baptista (Portugal) 
Chairman of ICAT (Instituto de Ciencia Aplicata a Tecnologia, 
Chairman of EDIFER and Vice-President of IRDAC, 
Former Minister of Transport and Communications 
Dr Alan Calder (United Kingdom) - Rapporteur of the Panel, 
Segal Quince Wicksteed Ltd 

Le 19 février 1997 
Le Président 
Madame le Commissaire, 
Vous voudrez bien trouver, en annexe, le rapport d'évaluation du 
4ème programme de Recherche et Développement de l'Union 
Européenne, que vous avez bien voulu demander à onze experts 
indépendants de préparer. 
Ce document contient une série de recommendations, dont nous 
pensons qu'elles seraient de nature à répondre aux objectifs 
prioritaires de la recherche et du développement conduits au 
niveau de l'Union. 
Nous demeurons, bien entendu, à votre disposition pour vous 
apporter tout complément d'information que vous-même, ou vos 
services pourraient souhaiter. 
En vous remerciant de la confiance que vous avez bien voulu nous 
faire, je vous prie de croire, Madame le Commissaire, l'expression 
de mes sentiments très distingués. 
' î-
Etienne DAVIGNON 
Madame Edith CRESSON 
Membre de la Commission Européenne 
rue de la Loi 200 
1049 Bruxelles 
Société Générale de Belgique - Rue Royale 30. B-1000 Bruxelles 
Tel (322) 507 03 80 - 507 02 II - Fax (322) 507 03 00 

E' GIUNTO IL MOMENTO DI FARE UN PASSO AVANTI 
Il gruppo ritiene che il programma quadro non stia mantenendo le sue 
promesse. Non è sufficientemente orientato e non consegue gli obiettivi che 
si era preposto. Non è colpa dei singoli individui bensì della struttura che 
ostacola l'elaborazione di una vera e propria strategia e non consente una 
realizzazione efficace. 
Nella sua concezione e gestione attuali, il programma non è 
sufficientemente flessibile per rispondere alle nuove sfide e cogliere le 
nuove opportunità. 
D'altro canto, non è chiaramente legato agli obiettivi dell'Unione europea. 
E' stato per troppo tempo un miscuglio di ambizioni e desideri nazionali e 
settoriali e in futuro deve dimostrarsi più ambizioso. 
L'Unione ha bisogno soprattutto di una strategia per determinare i 
programmi le cui priorità coincidano con quelle dell'Unione. Ma necessita 
anche dell'adeguato contesto politico e giuridico per amministrare i 
programmi e di buone procedure di gestione per realizzarli e, se del caso, 
per adeguare le loro priorità. 
Condividiamo il parere della Commissione che ritiene che sia giunto il 
momento di operare cambiamenti significativi, di fare un importante passo 
avanti, in termini di qualità, e di creare il programma quadro stesso. Le 
nostre raccomandazioni mirano al conseguimento di detto obiettivo. 

SINTESI E RACCOMANDAZIONI 
1.0 II gruppo e il suo lavoro 
Il gruppo indipendente è costituito da undici cittadini europei convinti che la scienza e la tecnologia 
possano apportare all'Europa un contributo notevole nel prossimo millennio. Liberi da tutti i 
condizionamenti nazionali o settoriali, i membri del gruppo hanno le qualità necessarie per offrire i 
consigli obiettivi contenuti nella presente relazione. Il Quinto programma quadro è alle porte e il 
gruppo ha preferito orientare le proprie raccomandazioni verso il futuro piuttosto che presentare una 
valutazione dettagliata delle attività svolte in passato. Il gruppo si augura che la presente relazione 
sia utile per la preparazione del Quinto programma quadro. 
1.1 Una valutazione completa 
L'analisi è stata strategica e del tipo "top-down" (dall'alto verso il basso). Nei limiti di quello che è 
stato possibile esaminare e osservare e tenuto conto delle scadenze, il gruppo ha: 
• avuto accesso a oltre 100 contributi alla Commissione relativi al Quinto programma quadro; 
• esaminato i rapporti di valutazione quinquennale dei 18 programmi specifici del Quarto 
programma quadro e del CCR; 
• discusso con i direttori di ciascun programma specifico (DG II, VI, VII, XII, XIII, XIV, XVII, 
CCR), con i presidenti dei gruppi di valutazione quinquennale, con il direttore generale del 
Centro comune di ricerca e con il direttore generale della DG XII, nonché il suo assistente e i 
suoi principali collaboratori. 
Naturalmente il gruppo ha apportato competenze e conoscenze limitate alla valutazione della massa 
di documenti disponibili, ma non ha individuato problemi particolari di qualità della ricerca svolta 
nel quadro dei programmi. 
Il gruppo ha limitato le proprie raccomandazioni ad un numero ristretto di riforme generali che 
possano consentire di compiere questo salto qualitativo necessario per il Quinto programma quadro. 
Il gruppo è del parere che le sue proposte miglioreranno notevolmente l'efficacia, la qualità e la 
validità del programma quadro, rinforzando nel contempo la reputazione della comunità scientifica 
dell'Unione europea agli occhi dei suoi cittadini e dei suoi rappresentanti eletti. 
2.0 L'obiettivo del Quinto programma quadro 
Definire una strategia che si basi sulla validità economica e sociale e il valore aggiunto 
europeo 
E' giunto il momento di cambiare perché i tempi sono cambiati. La prudenza degli investitori 
pubblici e privati nel campo della ricerca è aumentata rispetto al 1984, anno in cui è stato varato il 
Primo programma quadro. All'epoca, i politici e il pubblico erano fermamente convinti che la 
scienza e l'ingegneria potevano contribuire al futuro sociale ed economico dell'Europa. Le grandi 
società europee consideravano che aumentare i loro investimenti nella ricerca e nello sviluppo 
comportasse dei vantaggi economici. Oggigiorno, le esigenze del mercato spingono l'industria a 
concentrarsi sui risultati a breve termine, malgrado gli ingenti investimenti nel campo della scienza 
e della tecnologia effettuati da nazioni e società concorrenti, soprattutto in Estremo Oriente e negli 
Stati Uniti. 
Tuttavia, la comunità scientifica e tecnologica in Europa costituisce un vivaio di altissima qualità 
internazionale. Se riuscirà a mantenere un elevato livello di eccellenza scientifica, potrà apportare 
un contributo fondamentale alla salvaguardia e al rafforzamento della posizione economica e sociale 
dell'Europa di fronte alla concorrenza mondiale sempre più agguerrita. 
2.1 Una strategia di orientamento 
Il programma quadro rappresenta solo il 3,5% della spesa totale dell'UE in materia di ricerca e 
sviluppo. Si tratta di uno strumento dell'Unione che deve essere utilizzato per raccogliere 
determinate sfide e sfruttare alcune opportunità, il cui impatto sarà irrilevante se esso si limita ad 
essere un mero prolungamento delle politiche nazionali. La sua efficacia è ampiamente determinata 
dai criteri utilizzati nella selezione dei programmi e dei progetti. 
Il gruppo ritiene che la strategia di orientamento del prossimo programma quadro debba basarsi sul 
duplice pilastro dell'eccellenza scientifica e della validità sociale ed economica. 
Una strategia di orientamento ha poche probabilità di affermarsi se la Commissione adotta, per la 
preparazione del Quinto programma quadro, lo stesso approccio consultivo utilizzato per i due 
programmi precedenti. Il processo di consultazione è indubbiamente importante, ma la centinaia di 
contributi ricevuti sono caratterizzati dallo stesso difetto: i loro orientamenti si ispirano chiaramente 
a prospettive nazionali o settoriali. 
Il semplice fatto di metterli insieme non porterà ad una strategia per l'Unione. Il programma quadro 
è di competenza dell'Unione e deve servire a raccogliere sfide particolari. 
2.2 Validità 
La validità può essere il frutto di analisi previsionali delle tecnologie e dei mercati che ne 
controllano e anticipano i cambiamenti. Si tratta di dati fondamentali e alcuni settori della 
Commissione devono garantire che anche i segnali più deboli di un cambiamento sociale e 
scientifico importante siano analizzati in termini di opportunità o di pericoli futuri. E' stato 
segnalato al gruppo di valutazione che valeva la pena studiare la possibilità di sviluppare il ruolo 
dell'Istituto di prospettive tecnologiche del CCR in questo senso. 
Un aiuto allo sviluppo di una strategia dovrebbe continuare ad essere fornito dal programma di 
ricerca socioeconomica finalizzata e dalle piccole unità politico/strategiche delle varie direzioni 
generali. Le analisi, il controllo e un sistema di allarme tempestivo potranno essere più efficaci se 
sono integrati al processo decisionale del Consiglio dei ministri, ad esempio, mediante la 
presentazione di una relazione annuale al Consiglio. 
2.3 Valore aggiunto europeo 
Il gruppo ritiene che il valore aggiunto europeo dovrebbe costituire, insieme alla validità, l'elemento 
fondamentale nella selezione dei programmi e dei progetti dei futuri programmi quadro. Questo 
criterio segna una chiara linea di demarcazione tra il lavoro che dovrebbe essere chiaramente svolto 
a livello europeo e le attività che dovrebbero essere finanziate unicamente dagli Stati membri. 
E' possibile trovare conferma dell'esistenza del valore aggiunto europeo negli aspetti seguenti: 
10 
• l'esistenza di grandi impianti che gli Stati membri non potrebbero creare né mantenere da soli; 
• lo sviluppo di comunità di R&S competitive a livello internazionale in nuovi settori 
interdisciplinari come le tecnologie dell'informazione e la biotecnologia; 
• la creazione di piattaforme industriali europee solide che si basino su norme tecniche comuni che 
consentano una concorrenza o una cooperazione mondiale, ad esempio in materia di 
telecomunicazioni mobili; 
• lo sviluppo di norme paneuropee per le applicazioni commerciali. 
Lo strumento principale per fornire un valore aggiunto europeo è la nostra inestimabile comunità 
scientifica, preziosa eredità dei programmi quadro precedenti. Si tratta di una rete di talenti il cui 
livello di competitività internazionale supera la capacità dei singoli Stati membri. Tuttavia, questo 
patrimonio potrebbe e dovrebbe essere potenziato nel modo seguente: 
• garantendo che la scienza europea mantenga e sviluppi i suoi punti forti piuttosto di concentrarsi, 
come in passato, sul rafforzamento dei punti deboli o sul processo di "recupero'*; 
• incentivando la comunità scientifica a lavorare in stretto contatto con gli utilizzatori per 
raccogliere i frutti della ricerca scientifica; 
• riconoscendo che la massa critica europea spesso può essere riunita in settori in cui nessun Stato 
membro può svolgere il lavoro necessario. 
Se un'eccellente comunità scientifica costituisce il mezzo principale per fornire un valore aggiunto 
europeo, la garanzia che le sue risorse siano concentrate in settori che sono di competenza 
dell'Unione costituisce un altro elemento essenziale. Questi settori includono attualmente un'ampia 
gamma di temi, tra cui l'ambiente, i trasporti, l'agricoltura, i prodotti alimentari e le infrastrutture di 
comunicazione; nonché l'Euratom. 
Una ricerca'di buona qualità è un requisito essenziale per l'elaborazione di politiche adeguate, non 
solo in materia di definizione di norme e regole tecniche, ma anche nei grandi settori della vita 
economica e sociale. Essa infatti apporta il fondamento tecnico indispensabile per numerose 
proposte d'azione che la Commissione presenta al Consiglio. Per la maggior parte delle sue attività, 
il Centro comune di ricerca, la struttura di ricerca dell'Unione, risponde ai criteri di eccellenza e di 
valore aggiunto europeo. 
Essendo i fondi strutturali una fonte potenziale di finanziamento per la ricerca avviata in alcuni Stati 
membri, gli stessi criteri di valore aggiunto devono essere applicati nell'assegnazione di questi aiuti. 
Inoltre, la Commissione deve incoraggiare gli Stati membri ad utilizzare i fondi strutturali per 
migliorare la qualità della loro ricerca ed aumentare i vantaggi del programma quadro. 
3.0 Gestione politica ed amministrativa del nuovo programma quadro 
Il gruppo ritiene che sia necessario modificare il contesto giuridico del programma quadro che 
attualmente è soggetto a regolamentazioni e controlli minuziosi, imposti dal Consiglio dei ministri e 
dal Parlamento e che determinano una carenza di flessibilità e orientamento. Gli adeguamenti 
necessari per rispondere ai nuovi bisogni o per rispecchiare i nuovi progressi scientifici sono 
soggetti ad un processo giuridico lungo e complicato. 
Il 
Si impone un nuove contesto giuridico con le caratteristiche illustrate qui di seguito. 
3.1 Decisioni del Consiglio a maggioranza qualificata 
Attualmente, il processo decisionale è basato su procedure di voto all'unanimità al Consiglio e sulla 
codecisione del Consiglio e del Parlamento; ciò determina una chiara tendenza a privilegiare gli 
interessi nazionali e settoriali che è stata confermata nelle discussioni con numerosi gruppi di 
valutazione. 
Il gruppo ritiene che un programma strategico per l'Unione europea avrà molte più possibilità di 
imporsi quando le decisioni del Consiglio saranno adottate a maggioranza qualificata. Esso auspica 
vivamente che la Conferenza intergovernativa valuti la possibilità di adottare il voto a maggioranza 
qualificata per le decisioni relative al programma quadro. 
Questo cambiamento agevolerebbe l'avvio di un processo nel quale il Consiglio e il Parlamento 
darebbero l'autorizzazione politica necessaria per un programma quadro, incluso un numero 
limitato di programmi generali e di impegni finanziari corrispondenti. 
3.2 Procedure flessibili 
La flessibilità deve essere una caratteristica fondamentale del prossimo programma quadro. Il 
programma in corso è caratterizzato invece da una scarsa flessibilità dato che ciascun programma 
specifico è disciplinato da una decisione giuridica che stabilisce i settori e i bilanci per l'intero 
periodo di validità del programma (cinque anni). Il processo di adozione richiede fino a due anni di 
tempo e il periodo reale totale del programma quadro può andare fino a sette anni. 
Tenuto conto del ritmo accelerato dei cambiamenti e dei progressi scientifici, questo periodo, 
durante il quale non è possibile apportare cambiamenti o adeguamenti se non attraverso un lento 
processo giuridico, è troppo lungo. L'adeguamento del programma ai nuovi bisogni e agli sviluppi 
scientifici deve essere agevolato. 
Al fine di risolvere questo problema, la Commissione potrebbe impegnare solo una parte del 
bilancio del programma nei primi tre anni. Ciò consentirà al Consiglio di optare ogni anno per il 
finanziamento di nuovi programmi o per il mantenimento degli stanziamenti già stabiliti. 
3.3 Migliorare l'affidabilità e la qualità della gestione 
L'attuazione dei programmi deve essere chiaramente affidata alla Commissione cui spetterebbe 
individuare e stabilire l'elenco di progetti specifici che rispondano agli obiettivi definiti nella 
decisione relativa al programma quadro. La Commissione deve essere responsabile della sua 
realizzazione nei minimi dettagli, tenendo conto delle migliori prassi degli Stati membri e delle 
imprese in questo settore. 
In materia di gestione, la sfida che la Commissione deve affrontare è quella di snellire le procedure 
burocratiche e accorciare i tempi di attesa che causano molte frustrazioni e hanno un impatto 
negativo sull'insieme del programma quadro. Essa deve adottare provvedimenti che garantiscano 
che le responsabilità siano delegate a livello intemo in modo da aumentare l'efficienza e l'efficacia, 
in linea con la miglior prassi degli Stati membri e delle imprese private. 
12 
3,4 Controllo della Commissione 
Se si attribuiscono maggiori poteri alla Commissione, il gruppo ritiene che questi dovranno essere 
effettivamente controllati mediante un nuovo legame rafforzato tra la Commissione, il Consiglio e il 
Parlamento. Il gruppo raccomanda vivamente l'istituzione di un nuovo comitato permanente 
dell'Unione che faccia parte integrante di un processo di delega delle responsabilità e sia composto 
da esperti indipendenti di alto livello nominati dal Consiglio e responsabili di fronte ad esso. Il 
nuovo comitato dell'Unione dovrebbe sostituire la struttura esistente del comitato di programma. 
4.0 Nuove strategie di attuazione del programma quadro 
Il Quinto programma quadro deve rimanere precompetitivo, ma occorre modificarne l'attuazione e 
l'organizzazione. Il gruppo desidera ribadire che una condizione fondamentale della ricerca 
precompetitiva in Europa è che i proponenti abbiano l'assoluta garanzia che il contenuto scientifico 
e tecnologico dei loro progetti sarà protetto. Gli esperti incaricati di valutare le proposte sono 
pertanto legati da un accordo di riservatezza. 
Il gruppo raccomanda quanto segue: 
4.1 Una maggiore incentivazione della diffusione delle tecnologie e dello sfruttamento 
commerciale 
Una delle manifestazioni più evidenti dello scarso sviluppo della cultura imprenditoriale europea 
rispetto a quella degli Stati Uniti risiede nella diffusione e nel trasferimento delle tecnologie. Il 
tentativo di rimediare a questa lacuna costituirà uno degli elementi più importanti dell'attuazione 
del Quinto programma quadro da parte della Commissione. Il gruppo raccomanda che: 
i direttori e i responsabili della gestione dei programmi siano chiaramente resi responsabili 
della diffusione e dello sfruttamento dei risultati. Essi dovranno fare in modo che la 
comunità degli utilizzatori e tutti coloro che non partecipano ai programmi, in particolare le 
PMI, siano informati circa le possibilità di sfruttamento delle attività di ricerca del 
programma quadro. Essi dovranno anche migliorare i legami con il settore del capitale di 
rischio e l'EASDAQ; 
EUREKA si occupi dell'immissione sul mercato dei prodotti e che la Commissione rafforzi 
le sue relazioni dirette con i programmi e i relativi progetti. 
4.2 11 rafforzamento dell'aiuto alle PMI 
Un progetto CRAFT più ampio e più semplice potrebbe aiutare le PMI in ordine alle questioni 
giuridiche (proprietà intellettuale) e finanziarie. Si dovrebbe esaminare la possibilità di una forma 
decentrata di gestione. 
4.3 Adottare un approccio sistemico nell'attuazione del programma 
Questa strategia è necessaria per via della complessità crescente delle sfide tecnologiche 
dell'Unione e del loro carattere pluridisciplinare e plurisettoriale che riguarda, tra l'altro, la 
sicurezza, l'ambiente, l'energia, i trasporti è lo sviluppo sostenibile. 
13 
4.4 La creazione di istituti "virtuali" 
Bisognerebbe pensare a moltiplicare le risorse degli istituti di ricerca europei di qualità ricorrendo 
alle tecnologie moderne di comunicazione. L'esistenza di grandi istituti "virtuali" in Europa 
eliminerebbe la necessità per la Commissione di investire in centri reali per le proprie attività di 
ricerca. Detti istituti potrebbero coinvolgere degli elementi del CCR. 
4.5 La partecipazione dell'Unione a progetti nazionali 
L'Unione dovrebbe essere incoraggiata a partecipare a grandi progetti comuni con gruppi di Stati 
membri, conformemente all'articolo 130 K, L e N del trattato. 
5.0 Riequilibrare il programma 
5.7 Ricerca fondamentale e ricerca applicata 
Ciascun programma tematico dovrebbe assumersi la responsabilità del buon equilibrio tra la ricerca 
fondamentale e la ricerca applicata. Se molti progetti non richiedono ricerca fondamentale, essa può 
rivelarsi essenziale in nuovi settori emergenti come la biotecnologia e la microelettronica. 
Un'impostazione lineare identica per tutti i programmi è troppo rigida e semplicistica quando 
esistono esigenze diverse. Ad esempio: 
• in passato la BSE poneva dei problemi a livello di diagnosi mentre oggi è un problema che 
richiede attività di ricerca fondamentale sulla biologia della malattia; 
• nei programmi ACTS, TI e Telematica sono emerse la chiara tendenza a trascurare la ricerca 
fondamentale a vantaggio dei bisogni degli utilizzatori e la stretta convergenza tra questi tre 
settori. 
L'equilibrio tra ricerca fondamentale e ricerca applicata tenderà a dipendere dalla maturità 
tecnologica. I bisogni saranno maggiori nelle nuove tecnologie scientifiche emergenti come la 
biotecnologia e la microelettronica. 
5.2 Fusione dei programmi TI 
Dato l'ampio consenso esistente sulla convergenza tra i programmi TI, ACTS e Telematica, il 
gruppo è del parere che questi debbano essere fusi nel prossimo programma quadro. 
5.3 Programmi tematici e programmi d'a zi on e 
Nel tentare di incentivare l'innovazione, si deve giungere ad un giusto equilibrio tra questi due tipi 
di programmi. Avendo il gruppo di valutazione stabilito che la responsabilità dello sfruttamento 
debba spettare ai programmi tematici, il programma Innovazione deve concentrarsi maggiormente 
sulla domanda, diffondendo informazioni tecniche che sono molto vicine al mercato e riguardano la 
gestione e l'organizzazione dell'innovazione. 
5.4 Equilibrio esterno - ampliamento, paesi in via di sviluppo e cooperazione intemazionale 
La preparazione all'ampliamento deve occupare un posto di rilievo nel programma quadro che 
probabilmente coinciderà con l'avvio dei negoziati con i paesi candidati. 
14 
I progetti tecnici per i paesi in via di sviluppo dovrebbero presentare un evidente interesse europeo, 
anche se alcuni, come la ricerca sulle malattie tropicali, saranno avviati per ragioni politiche. 
La cooperazione intemazionale può essere attribuita ai programmi tematici, a patto di rafforzare il 
coordinamento con gli altri programmi dell'Unione come PHARE, TACIS e MEDIA. Potrebbe 
essere istituita una piccola équipe incaricata dello sviluppo di una politica scientifica e tecnologica 
generale per le regioni che non partecipino ai programmi comunitari esistenti. 
6.0 Conclusione 
Il Quinto programma quadro deve fare un salto qualitativo e non limitarsi ad essere una semplice 
continuazione di quello precedente. 
Esso deve basarsi sui due pilastri dell'eccellenza scientifica e della validità sociale ed economica e 
potrà essere utile solo se nascerà da un'impostazione strategica. Le raccomandazioni del gruppo 
relative al cambiamento del contesto giuridico e al perfezionamento del processo di attuazione 
costituiscono la base di detta strategia. 
Tuttavia, l'eccellenza scientifica e la validità devono andare di pari passo col valore aggiunto 
europeo che, a parere del gruppo, deve essere il criterio essenziale per la selezione dei programmi e 
progetti dei futuri programmi quadro. 
15 

1. INTRODUZIONE 
L'Unione europea sta per entrare in una fase decisiva per quanto riguarda il programma 
quadro3 dovuta ad una percezione diversa del ruolo della ricerca nella società. La ricerca non 
è più considerata fine a se stessa e deve essere sempre più vista come un aiuto alla 
competitività industriale e ai bisogni crescenti delle società. 
In Europa, nel settore pubblico e privato è stata adottata una strategia più selettiva per gli 
investimenti nella ricerca. Questo atteggiamento contrasta con il clima molto più favorevole 
che regnava all'inizio degli anni ottanta, nel momento in cui è stato varato il programma 
quadro. Esisteva allora una ben maggiore fiducia politica e pubblica nel contributo che la 
scienza e la tecnologia potevano apportare al futuro sociale ed economico dell'Europa. 
Oggi, in Europa, molti organismi di ricerca hanno subito una riduzione degli organici e 
sono stati avvicinati al mercato integrandoli alle unità responsabili dei prodotti; ciò ha 
comportato una riduzione della spesa di RST in numerosi settori, ad eccezione del settore 
dei prodotti farmaceutici. 
I bilanci delle università europee risentono delle pressioni sulla spesa pubblica e i governi 
fanno capire chiaramente che potrebbero ritirare i sussidi alla ricerca universitaria che non si 
dimostri competitiva a livello internazionale. 
In materia di competitività, una serie di indicatori diversi evidenziano le differenze di livello 
e di applicazione della RST tra TUE e suoi concorrenti principali - gli USA e il Giappone. 
Gli investimenti totali dell'Europa nella ricerca rappresentavano 1.9% del PNL nel 1995 
rispetto al 2,45% negli Stati Uniti e 2,95% in Giappone, dove il tasso d'investimenti in 
materia di ricerca aumenta ancora più velocemente che negli Stati Uniti o in Europa. Un 
ulteriore elemento rivelatore del carattere più innovativo della cultura americana e 
giapponese è il numero di ricercatori e ingegneri che ammonta rispettivamente a 7,4 e 8,0 
per 1000 abitanti rispetto al 4,7 in Europa. 
Con l'avvicinarsi del nuovo millennio, la preoccupazione principale dell'Europa è 
mantenere la sua posizione di vantaggio nel campo economico e sociale di fronte alla 
crescente concorrenza mondiale. Più precisamente si tratta di risolvere i problemi elencati 
qui di seguito. 
• La disoccupazione: l'Europa conta oggi 18 milioni di disoccupati; 
• la competitività: l'Europa ha perso la sua competitività industriale rispetto agli Stati Uniti 
ed al Giappone in alcuni settori ad alta tecnologia; 
• la società dell'informazione: oggi è a portata di mano, ma richiede una serie di interventi 
per insediarsi pienamente; 
Il programma quadro si riferisce a due decisioni: 
a) Decisione 1110/94/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 aprile 1994, relativa al Quarto programma 
quadro delle azioni comunitarie di ricerca e sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1994-1998); 
b) Decisione del Consiglio del 26 aprile 1994, relativa ad un programma quadro per delle azioni comunitarie di ricerca 
e insegnamento per la Comunità europea dell'energia atomica (1994-1998) (94/268/Euratom). 
17 
10 sviluppo sostenibile deve migliorare il livello di vita e ridurre gli effetti nocivi 
sull'ambiente; 
l'ampliamento: deve essere preparata l'adesione all'Unione europea dei paesi d'Europa 
centrale e orientale e dei paesi mediterranei; 
un insieme più ampio di politiche comunitarie deve essere sostenuto nel campo 
dell'agricoltura e pesca, dei trasporti, della coesione, della salute, dell'energia e della 
partecipazione delle PMI alla ricerca. 
Malgrado le pressioni, la comunità scientifica e tecnologica europea rimane una risorsa 
dinamica della più alta qualità internazionale. Essa contiene numerosi settori di eccellenza 
scientifica e tecnologica e può apportare un prezioso contributo a tali questioni. Tuttavia, 
sono necessari sforzi supplementari poiché questo potenziale non è stato pienamente 
sfruttato ai fini del conseguimento di successi economici. 
Affinché le risorse necessarie possano essere messe a disposizione, spetta alla comunità 
scientifica e tecnologica valutare onestamente il contributo che essa può apportare a 
ciascuna questione e consigliare in questo ambito i responsabili delle decisioni. A volte le 
priorità politiche e scientifiche possono non coincidere e quando ciò accade, le prime 
devono essere prioritarie qualora si tratti di assegnazione di fondi pubblici. Per ottenere 
validi risultati, il programma quadro deve associare le tradizioni di eccellenza scientifica alla 
validità economica e sociale. 
La presente valutazione si è svolta poco prima della formulazione del Quinto programma 
quadro e pertanto la decisione del Consiglio dei ministri e del Parlamento europeo di 
chiedere ad un gruppo indipendente di valutare le attività del programma quadro 
nell'ultimo quinquennio è del tutto opportuna . Tenuto conto del tempo disponibile, il 
gruppo ha deciso di concentrarsi soprattutto sul futuro senza soffermarsi troppo sul passato, 
trasponendo le lezioni tratte dai precedenti programmi quadro in una serie di consigli 
preziosi per l'avvenire. 
11 passaggio dal Quarto al Quinto programma quadro offre attualmente un'occasione unica 
di riorientare le priorità e le attività di ricerca dell'Unione europea all'alba del nuovo 
millennio. Il criterio dell'eccellenza scientifica deve essere mantenuto e rafforzato e va 
posto l'accento su quello della validità economica e sociale. Questi sono i due pilastri sui 
quali va costruito il Quinto programma quadro. 
2. LA STRATEGIA DEL GRUPPO 
I componenti del gruppo si sono riuniti nove volte tra luglio 1996 e febbraio 1997 e sono 
stati in stretto contatto tra loro e con il loro relatore indipendente. Sin dall'inizio, il gruppo 
ha optato per un approccio strategico dall'alto verso il basso bacato sul futuro e sui temi che 
favoriranno il salto qualitativo che ritengano necessario. 
11 paragrafo 2 dell'articolo 4 delle decisioni n. 1110/94/CE e 94/268/EURATOM sui programmi quadro stabiliscono 
che "la Commissione piovvederà a che esperti indipendenti forniscano una valutazione esterna della gestione e dei 
risultati delle azioni comunitarie condotte nei cinque anni precedenti alla valutazione. La Commissione comunica tale 
valutazione e le conclusioni con le sue osservazioni al Parlamento europeo, al Consiglio e al Comitato economico e 
sociale prima di presentare la sua proposta di Quinto programma quadro". 
18 
Il gruppo ha avuto accesso ad oltre cento contributi pervenuti alla Commissione da parte dei 
governi nazionali e degli istituti ed organismi europei nel quadro del processo di 
consultazione. Inoltre, ha potuto esaminare i rapporti di valutazione quinquennale dei 18 
programmi specifici e del Centro comune di ricerca (CCR). 
I sottogruppi del gruppo di valutazione hanno avuto anche dei colloqui con i direttori dei 
programmi specifici delle DG III, VI, VII, XII, XIII, XIV e XVII e con il direttore generale 
del CCR. D'altro canto, il relatore ha interrogato il presidente o il relatore di ciascun gruppo 
di valutazione dei programmi specifici e del CCR. Infine, si sono svolte delle discussioni 
con il direttore generale della DG XII, il suo vice e altri suoi collaboratori. I servizi della 
Commissione, ed in particolare l'unità "valutazione" dei programmi della DG XII che ha 
realizzato il coordinamento generale della valutazione, hanno fornito numerosi documenti 
utili. 
II gruppo ha particolarmente apprezzato l'apertura e le franchezza delle discussioni che 
hanno consentito di porre in evidenza numerose questioni di fondamentale importanza. 
L'impostazione metodologica del gruppo è stata di analizzare il contesto giuridico ed 
economico del programma quadro e la posizione dell'Europa a livello mondiale, valutare 
l'efficacia e l'efficienza, nonché la formulazione e gli strumenti di detta strategia. Malgrado 
la vasta conoscenza e l'esperienza del gruppo, i suoi membri non hanno potuto esaminare 
dettagliatamente tutti i settori. 
Alla luce di quanto precede, il gruppo è giunto alla conclusione che sarebbe stato più utile 
concentrarsi su di un numero limitato di raccomandazioni generali che avrebbero permesso, 
a suo avviso, il salto qualitativo necessario per la formulazione del Quinto programma 
quadro. 
Il gruppo desidera richiamare l'attenzione sul fatto che il programma quadro è un 
programma dell'Unione europea concepito in una prospettiva europea. Il prossimo 
programma fallirà se tenderà, come i suoi predecessori, ad essere un insieme di progetti 
nazionali e settoriali. 
3. VALUTAZIONE DEL PROGRAMMA QUADRO NELL'ULTIMO QUINQUENNIO 
Parallelamente a questa valutazione, i gruppi di esperti indipendenti hanno svolto delle 
valutazioni quinquennali separate sui 18 programmi specifici, sui 7 istituti del CCR e il CCR 
nel suo insieme. Il gruppo riconosce l'importanza e il carattere unico di questo esercizio che 
ha coinvolto circa 170 esperti europei. Sebbene queste valutazioni contengano una serie di 
informazioni preziose per l'esercizio generale, il gruppo ha ritenuto di non poter effettuare 
un'analisi rigorosa delle 26 valutazioni. Tuttavia, il relatore ha preparato un riassunto 
dettagliato delle opinioni di tutti i gruppi in merito alla validità, all'efficacia, all'efficienza 
dei programmi specifici e del CCR. Detto riassunto costituisce l'allegato del presente 
documento. 
Tutte queste valutazioni fanno emergere le lentezze burocratiche e i ritardi inaccettabili che 
derivano direttamente dalla struttura giuridica del programma quadro. Il bisogno di 
cambiamento a questo proposito è illustrato nei dettagli in un'altra parte del presente 
19 
documento. Il gruppo ritiene inoltre che la portata di alcuni rapporti sui programmi specifici 
avrebbe potuto essere più ampia se più esperti fossero stati scelti al di fuori della stessa 
comunità scientifica e tecnologica. Tuttavia, è importante rilevare che non sono state 
segnalate preoccupazioni particolari in ordine alla qualità della ricerca svolta nei 
programmi. Il gruppo non ritiene pertanto necessario formulare commenti particolari in 
proposito. 
4. ELEMENTI CHIAVE DEL CAMBIAMENTO 
Il gruppo ritiene che il programma quadro non abbia finora riposto alle attese e che questo 
sia dovuto alla sua struttura giuridica che rende difficile le formulazione e l'applicazione 
della strategia e comporta un eccesso di burocrazia e rigidità. D'altra parte, esso è del parere 
che dovrebbero essere realizzati sforzi ulteriori per sfruttare i risultati della ricerca del 
programma quadro migliorando i nessi con le attività del mercato. 
Infine, il programma quadro deve stabilire un giusto equilibrio sia tra la ricerca 
fondamentale e la ricerca applicata che tra i programmi tematici e i programmi d'azione. 
Questa analisi ha consentito al gruppo di elaborare un elenco di questioni da affrontare al più 
presto al fine di migliorare la struttura del Quinto programma quadro. 
4.1 Strategia del programma 
Il gruppo ritiene che sia assolutamente necessario migliorare le modalità di sviluppo della 
strategia del programma quadro. Il metodo di consultazione degli Stati membri tende a 
portare ad una negoziazione tra interessi nazionali e settoriali. Il programma diventa allora 
un elenco di priorità nazionali che spesso manca di coerenza e di valore aggiunto europeo. 
Pur riconoscendo la necessità permanente di consultare gli Stati membri, invitiamo la 
Commissione ad adottare un approccio più strategico quando proporrà il contenuto del 
Quinto programma quadro. 
4.1.1 Validità 
Il gruppo ritiene che la strategia debba basarsi su criteri di validità e di valore aggiunto 
europeo. La validità deve consistere in un'analisi previsionale delle tecnologie e dei mercati 
per determinare quali nuove tecnologie saranno importanti per il futuro e quali mercati 
saranno soggetti a probabili sviluppi. Questo approccio è l'elemento centrale della 
previsione tecnologica e numerosi paesi, compresi gli Stati membri, si sforzano di 
determinare quali tecnologie e mercati saranno più importanti per la prosperità futura. I 
risultati di questi sforzi sono attualmente utilizzati in alcuni paesi per stabilire le priorità 
dell'aiuto alla RST universitaria. 
La Commissione dovrebbe fare un maggior uso degli scenari tecnico-economici e di mercato 
e del controllo tecnologico. Per poter agevolare i nuovi programmi o le modifiche dei 
programmi esistenti, la Commissione dovrebbe istituire dei sistemi di rilevamento degli 
indicatori deboli, significativi di cambiamenti chiave nell'ambiente scientifico o sociale che 
costituiscono opportunità o sfide future. 
20 
Tra le risorse di cui la Commissione dispone, il programma di ricerca socio-economica 
finalizzata e le piccole unità politico/strategiche delle varie direzioni generali possono 
continuare a lavorare sulla correttezza delle opzioni strategiche. Anche l'Istituto di 
prospettiva tecnologica del CCR di Siviglia è una risorsa molto utile e il gruppo raccomanda 
di esaminare il suo ruolo per garantire che la sua azione miri a questo obiettivo e sia prevista 
nella formulazione della strategia. Occorre innanzitutto creare un centro di responsabilità 
generale in seno alla Commissione per raccogliere tutti gli elementi della strategia. Ciò deve 
essere chiaramente legato al processo decisionale del Consiglio. L'Istituto di prospettiva 
tecnologica potrebbe agevolmente svolgere questo ruolo. (Una discussione più completa sul 
CCR figura al punto 4.3.7.) 
Il gruppo ritiene che questi suggerimenti offriranno una base più strategica 
formulazione dei programmi quadro e si tradurranno in risultati più mirati e orientati. alla 
4.1.2 Valore aggiunto europeo 
Il gruppo è fermamente convinto che insieme alla validità, l'altro criterio di selezione 
essenziale per i programmi debba essere il valore aggiunto europeo. Questo criterio fa una 
distinzione tra le azioni che devono essere chiaramente realizzate a livello europeo e quelle 
che devono essere finanziate dagli Stati membri. Il gruppo ritiene che nei programmi 
precedenti non sia stata accordata la giusta priorità al valore aggiunto europeo. La sua 
importanza nasce dal fatto che il programma quadro rappresenta solo il 3,5% di tutta la spesa 
di ricerca e sviluppo nei settori pubblici e privati dell'Unione europea. Questa dotazione è 
così modesta che, senza un vero e proprio valore aggiunto europeo, avrà un impatto quasi 
irrilevante. 
Se deve costituire il criterio prioritario di selezione, il valore aggiunto europeo deve essere 
facilmente individuabile. Le sue qualità riposano sugli elementi descritti qui di seguito. 
Obblighi derivanti dal trattato e dalle politiche comunitarie 
Il valore aggiunto europeo in questo caso è legato agli obblighi che il trattato impone agli 
Stati membri in determinati settori di ricerca, ad esempio Euratom. Inoltre, l'Unione è tenuta 
a finanziare la ricerca in settori come l'ambiente, i trasporti, l'agricoltura e le infrastrutture 
delle comunicazioni quando emerga chiaramente la necessità di una politica di dimensione 
europea. La Commissione deve anche essere in grado di svolgere delle ricerche per motivare 
le sue' proposte. 
La comunità scientifica europea 
Esiste ormai una comunità scientifica europea in numerosi settori e i programmi quadro 
precedenti hanno contribuito notevolmente alla sua costruzione. Si tratta di un prezioso 
punto di forza che deve essere potenziato nel prossimo programma quadro. Il valore 
aggiunto della comunità scientifica risiede nel fatto che si tratta di una rete di talenti in grado 
di competere sul piano internazionale a dei livelli che nessun Stato membro potrebbe 
garantire da solo. Una massa critica europea può dunque essere raggiunta in settori in cui 
nessun Stato membro potrebbe svolgere le attività necessarie. 
Questa rete europea deve essere estesa ai grandi impianti che costituiscono un importante 
strumento di ricerca al fine di mantenere la competitività e la coesione della ricerca europea 
21 
in settori in cui nessun Stato membro ha la capacità di svilupparli e finanziari 
individualmente. Il valore aggiunto europeo si manifesta anche con lo sviluppo di nuove 
attività interdisciplinari in settori di concorrenza internazionale come le tecnologie 
dell'informazione e la biotecnologia, che mirano ad accelerare lo sviluppo di una comunità 
di RST vitale. 
Norme e piattaforme europee 
Per quanto riguarda il mercato, una RST generatrice di norme pan-europee 
commercialmente utilizzabili e in grado di trasformare un successo tecnico in successo 
commerciale comporta in maniera evidente un valore aggiunto europeo. Lo stesso accade nel 
caso di una RST che crei piattaforme industriali europee solide che consentano la 
cooperazione o la concorrenza da pari a pari con altre potenze mondiali, ad esempio nel 
settore delle telecomunicazioni mobili. 
Anche se questi criteri riguardano il programma quadro quello del valore aggiunto potrebbe 
applicarsi alle attività scientifiche e tecnologiche finanziate da altre iniziative europee, come 
i Fondi strutturali. 
Queste iniziative comportano considerevoli spese supplementari di RST parallelamente al 
programma quadro e sono destinate essenzialmente a migliorare il livello della ricerca nelle 
regioni meno sviluppate. Il gruppo ritiene che esista una forte sinergia tra l'utilizzazione di 
Fondi strutturali e il programma quadro e invita la Commissione ad incoraggiare gli Stati 
membri a ricorrere ai Fondi strutturali per potenziare gli effetti positivi del programma 
quadro. 
4.2 Quadro giuridico e struttura di gestione 
4.2.1 Storia del problema giuridico 
Il contesto giuridico complesso in cui si situa attualmente il programma quadro è 
considerato dal gruppo come il settore che richiede i maggiori cambiamenti. La ricerca e lo 
sviluppo tecnologico dell'Unione europea, attività relativamente nuove nella vita della 
Comunità, sono soggetti a leggi e controlli minuziosi imposti sia dal Consiglio dei ministri 
che dal Parlamento europeo. I programmi quadro sono pertanto regolati da una serie di 
decisioni giuridiche (25 in tutto per il Quarto programma quadro e il programma quadro 
Euratom) che stabiliscono i settori e i bilanci di ricerca sin dall'inizio del programma e per i 
suoi cinque anni di esistenza. Questa pratica nasce dalla volontà degli Stati membri di 
controllare il contenuto del programma in funzione dei loro interessi nazionali e settoriali. 
Ne risulta un programma che manca di flessibilità e rispecchia eccessivamente i desideri 
multinazionali e che, di conseguenza, non è sufficientemente mirato. Un altro limite è 
imposto dalle procedure specifiche del trattato Euratom. 
Ne risulta che qualsiasi modifica apportata per rispondere a nuovi bisogni o rispecchiare 
nuove scoperte scientifiche è soggetta ad un processo giuridico lungo e complesso. Ad 
esempio, la necessità di apportare una risposta europea più ampia alla nuova minaccia per la 
salute umana costituita dalla BSE non ha potuto essere soddisfatta mediante i programmi 
esistenti e ha richiesto un finanziamento di bilancio supplementare le cui procedure 
coinvolgono il Parlamento europeo. In materia di trasporti, il processo giuridico ò così 
complesso che i responsabili della gestione del programma specifico, malgrado la loro 
22 
volontà di concentrarsi maggiormente sull'intermodalità, hanno ammesso la loro incapacità 
ad apportare i cambiamenti necessari. 
Queste problematiche hanno offuscato la reputazione dell'Unione e della Commissione e 
hanno creato delle frustrazioni tra i partecipanti. Alcune imprese e organizzazioni hanno 
persino rifiutato di associarsi al programma e le PMI, le cui risorse sono limitate, si sono 
dimostrate ancora meno disposte a partecipare. 
4.2.2 Un nuovo contesto giuridico 
E' necessario dotare al più presto il Quinto programma quadro di una nuova base 
giuridica al fine di migliorarne il contenuto strategico, la flessibilità e l'efficienza. 
Si tratta soprattutto di definire chiaramente i ruoli del Consiglio e del Parlamento, per quanto 
riguarda la definizione della politica e gli orientamenti strategici, e quello della 
Commissione per quanto attiene all'attuazione dei programmi. 
La politica da adottare 
La base giuridica vigente prevede per l'adozione del programma quadro dell'Unione 
l'unanimità del Consiglio e la codecisione del Consiglio e del Parlamento. Il gruppo ritiene 
che la regola dell'unanimità per la decisione sul programma quadro comporti approcci 
frammentati e generi programmi mediocri che a volte si riducono ad essere semplici elenchi 
delle priorità nazionali. Questo punto di vista è stato ampiamente confermato dalle 
discussioni svoltesi tra il gruppo e i gruppi di valutazione dei programmi specifici. Questo 
problema rischia, inoltre, di aggravarsi con l'ampliamento dell'Unione europea. 
Il gruppo ritiene pertanto che un programma quadro strategico dell'Unione europea avrebbe 
molte più possibilità di emergere se le decisioni venissero adottate a maggioranza 
qualificata. Esso raccomanda che la Conferenza intergovernativa esamini la possibilità di 
adottare il voto a maggioranza qualificata per la decisione relativa al programma quadro. 
Questo provvedimento è ritenuto di fondamentale importanza per garantire 
un'autorizzazione politica del Consiglio e del Parlamento sotto forma di un numero ridotto 
di programmi specifici maggiormente strategici e orientati ai bilanci corrispondenti. 
Attuazione 
Il gruppo auspica vivamente che l'attuazione dei programmi sia chiaramente affidata alla 
Commissione che dovrà elaborare e presentare l'elenco dei programmi specifici che 
soddisfino gli obiettivi stabiliti dalla decisione relativa al programma quadro. In questo 
modo, la Commissione sarà chiaramente responsabile dell'attuazione dei programmi 
specifici. Questa procedura, d'altro canto, è conforme alla migliore prassi degli Stati membri 
i cui a governi approvano i programmi di RST senza approfondire troppo gli aspetti 
concettuali e di bilancio, mentre l'attuazione è affidata a dèi funzionari. Inoltre, i direttori 
delle società multinazionali approvano dei bilanci che coprono settori tecnologici e 
commerciali relativamente vaghi, affidando ai direttori di ricerca e di progetto il compito di 
tradurre gli obiettivi commerciali in programmi di RST adeguati per elaborare prodotti, 
processi e servizi nuovi e migliori. 
23 
Un nuovo comitato dell'Unione 
Se si delegano maggiori responsabilità alla Commissione, è necessario, a parere del gruppo, 
controllarne le attività di attuazione. Nello stesso tempo, la chiara separazione dei ruoli tra il 
Consiglio e il Parlamento da una parte, e la Commissione dall'altra, rende necessaria 
l'istituzione di chiari rapporti ufficiali tra le due parti. 
Il gruppo raccomanda pertanto la creazione di un nuovo comitato dell'Unione, nominato 
dal Consiglio e direttamente responsabile di fronte ad esso. Detto comitato dovrebbe essere 
composto da esperti indipendenti di alto livello e fungerebbe da comitato dell'Unione. Il 
gruppo ritiene che il nuovo comitato dell'Unione dovrebbe sostituire la struttura del 
comitato di programma esistente. 
Il comitato riceverebbe il compito di controllare il modo in cui la Commissione attua i 
programmi e sarebbe anche responsabile in maniera più approfondita del controllo e della 
valutazione dei programmi, come raccomandato nella sezione 4.2.4. Esso potrebbe, nello 
stesso tempo, svolgere un ruolo chiave come consulente del Consiglio e del Parlamento in 
merito alle scelte per i nuovi programmi quadro e alle decisioni provvisorie che potrebbe 
essere necessario adottare nell'ambito dei nuovi meccanismi di bilancio illustrati nel 
paragrafo seguente. 
Flessibilità 
Come abbiamo già detto, l'attuale programma quadro manca di flessibilità soprattutto 
perché l'intero bilancio viene assegnato ai programmi specifici all'inizio del quinquennio. 
Al fine di giungere alla flessibilità necessaria per reagire ai nuovi sviluppi o alle nuove 
minacce, il gruppo raccomanda di non impegnare la totalità dei bilancio sin dall'inizio. La 
Commissione deve impegnare solo la parte necessaria a coprire i primi tre anni. Il resto 
sarà probabilmente assegnato ai vari settori a seconda degli sviluppi scientifici e tecnologici. 
Tuttavia, nell'ipotesi in cui nei primi tre anni dovesse essere impegnato non più dell'80% 
del bilancio totale, il gruppo propone di impegnare il 100% degli stanziamenti disponibili 
per quell'anno, fino all'80% per il secondo anno e fino al 60% per il terzo. 
Nell'attuazione di questa nuova procedura, il Consiglio sarebbe guidato dal nuovo comitato 
dell'Unione, che ogni anno esaminerebbe le possibilità o le esigenze di adottare nuove 
iniziative o nuovi programmi specifici che potrebbero essere finanziati con la parte non 
impegnata del bilancio. Se il Consiglio non adotta nuove proposte, il bilancio verrebbe 
assegnato ai programmi esistenti secondo lo schema di cui sopra. 
Le modifiche a livello giuridico appena menzionate sono indispensabili se si vuole 
incrementare in maniera significativa la flessibilità del programma. A parere del gruppo tali 
modifiche avranno un notevole impatto positivo sull'efficienza, la qualità e la validità del 
programma quadro e miglioreranno la reputazione della comunità scientifica dell'Unione 
europea agli occhi dei cittadini e dei rappresentanti eletti. 
Il gruppo ritiene che questa maggiore elasticità consentirà al programma quadro di cogliere 
le nuove opportunità e affrontare le nuove sfide in condizioni migliori. Si tratta di un 
argomento particolarmente valido a favore dell'elasticità, vista l'estrema rapidità del 
progresso in certi settori tecnologici, come la microelettronica e la biotecnologia. 
24 
4.2.3 Procedure della Commissione in ordine ai programmi 
La semplificazione della base giuridica e il rafforzamento delle responsabilità della 
Commissione comportano una maggiore flessibilità del programma quadro, tuttavia molte 
procedure dettagliate applicate dalla Commissione sono state criticate dai gruppi di 
valutazione dei programmi specifici. Queste critiche sono condivise dal gruppo che propone 
i cambiamenti qui di seguito illustrati. 
• Delega - Se la Commissione vedrà attribuirsi maggiori responsabilità, è chiaro che il potere 
di agire in seno alla Commissione stessa diventa un fattore essenziale per migliorare 
l'efficienza e l'efficacia. E' necessario che vi sia trasparenza nell'autorità e, in particolare, 
una sufficiente fermezza a livello dei direttori di programmi, conformemente alla migliore 
prassi degli Stati membri. 
• Calendario - Questo problema ha suscitato il maggior numero di proposte di cambiamento 
da parte dei gruppi di valutazione dei programmi specifici. Quasi tutti i gruppi hanno 
rilevato un forte malcontento per quanto riguarda il tempo che intercorre tra la chiusura 
degli inviti a presentare proposte e il primo versamento. Generalmente, si tratta di un 
periodo di oltre un anno e gli interessati hanno espresso chiaramente il desiderio che venga 
ridotto a sei mesi massimo. Nella procedura, la tappa che sembra suscitare più critiche è 
quella della conclusione e della firma dei contratti. Si richiedono accordi contrattuali più 
chiari e meno complessi e un cambiamento di atteggiamento dei servizi giuridici e 
finanziari della Commissione. 
• Trasparenza e feedback - E' necessario migliorare la trasparenza delle procedure di 
selezione, in particolare quando si tratta di scegliere tra progetti valutati positivamente. 
Un'azione più chiara e regolare è necessaria nel corso dell'intero processo, soprattutto 
quando si registrano dei ritardi o si rifiutano dei progetti che nella prima fase erano stati 
valutati positivamente. Si dovrebbe valutare la possibilità di organizzare delle riunioni 
••" d'informazione con i proponenti i cui progetti non sono stati selezionati. A questo proposito, 
sarebbe utile render pubbliche le procedure inerenti i criteri di valutazione. 
• Personale della Commissione - Vari gruppi di valutazione dei programmi specifici e alcuni 
colloqui hanno posto in evidenza l'insufficienza degli organici della Commissione in alcuni 
settori. Anche se questa situazione è imputabile ad una politica di restrizione, essa 
contribuisce ai ritardi ed alla perdita di efficienza in alcuni settori, nonché allo 
scoraggiamento del personale oberato di lavoro. Il problema è abbastanza grave e 
generalizzato da imporre una revisione della politica del personale al fine di garantire un 
buon equilibrio dei carichi di lavoro. In alcuni casi si potrebbero delegare determinati 
compiti ad enti esterni. 
4.2.4 Controllo e valutazione dei programmi 
La delega di maggiori responsabilità alla Commissione per la gestione del programma 
quadro e la maggiore flessibilità dell'approccio che ne deriva evidenzia la necessità di 
garantire una valutazione ed un controllo adeguati nei programmi RST comunitari. A questo 
25 
proposito, il gruppo condivide le proposte generali introdotte dalla Commissione 5 e 
appoggiate dal CREST1 e già applicate dalla Commissione. 
Queste proposte prevedono un controllo annuale dei programmi da parte di un piccolo 
gruppo di esperti indipendenti composto da un rappresentante dell'industria, uno 
dell'università ed un esperto di valutazione dei programmi. Ogni quattro anni, la valutazione 
dei programmi dovrebbe riguardare ciascun quinquennio ed essere svolta da un gruppo di 
cinque o sei esperti autonomi. Per garantire la continuità, alcuni membri dei gruppi di 
controllo potrebbero prendere parte ai gruppi di valutazione, composti questi ultimi per la 
maggior parte da personale diverso da quello che partecipa al controllo. 
Il gruppo ritiene che sia necessario ampliare la portata degli esercizi di valutazione 
tenendo conto del contesto più ampio dei programmi, degli sviluppi internazionali e degli 
indicatori di entrata e uscita adeguati e dettagliati relativi a domande del tipo: "cosa è 
accaduto?" o " la promozione dell'UE ha avuto un impatto?". Si tratta di un compito che 
deve essere svolto in permanenza dalla Commissione o da valutatori esterni al fine di 
preparare il lavoro dei gruppi. La responsabilità dei gruppi non è di orientare questa raccolta 
di dati, ma di analizzare e interpretare questi dati e risultati e di trarne delle conclusioni. 
Queste procedure permetteranno una visione obiettiva su questioni chiave legate allo 
sviluppo dei programmi e un controllo importante dell'integrità del nuovo metodo di 
gestione del Quinto programma quadro. 
4.2.5 Proprietà intellettuale e brevetti 
La proprietà intellettuale e i brevetti costituiscono un settore connesso le cui implicazioni 
giuridiche sono importanti. Attualmente il costo per la registrazione di un brevetto 
nell'Unione europea è dieci volte più elevato che negli Stati Uniti e questo è considerato un 
elemento estremamente negativo per la competitività che si basa sullo sfruttamento della 
tecnologia. Queste spese estremamente elevate scoraggiano soprattutto le PMI ad alta 
tecnologia che sempre più sono considerate elementi essenziali in materia di crescita e 
occupazione. Sembra che la differenza tra i costi europei e quelli americani sia dovuta alle 
spese di traduzione. Si sta tentando di rimediarvi limitando il numero di lingue obbligatorie. 
Il gruppo appoggia vigorosamente tutte le altre iniziative che mirano a semplificare e 
ridurre i costi del sistema europeo di brevetti. 
Inoltre, se si vuole realizzare una ricerca precompetitiva europea, i proponenti devono essere 
certi che sarà tutelato il contenuto scientifico e tecnologico delle loro proposte e che sarà 
garantita la massima riservatezza. 
COM(96)220 def. Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo. "Sorveglianza e 
valutazione esterna indipendente delle attività comunitarie nel settore della ricerca e dello sviluppo 
tecnologico"'. 
CREST/1208/95 - Parere del CREST al Consiglio e alla Commissione sulle procedure di controllo di 
valutazione dei programmi di ricerca comunitari. 
26 
4.3 Strategia di attuazione del nuovo programma quadro 
Alcuni studi comparativi hanno posto in evidenza che le attività di ricerca in Europa 
possono essere paragonate a quelle svolte negli Stati Uniti e in Giappone, mentre la cultura 
dell'innovazione in Europa non è molto diffusa e l'evoluzione e lo sfruttamento della ricerca 
fino al successo commerciale sono perseguite con meno vigore. Inoltre, in Europa vi è una 
minore disponibilità di capitali di rischio ed esistono meno PMI ad alta tecnologia. • 
Il programma quadro vigente è chiaramente precompetitivo e dispone di tre strumenti 
fondamentali: innanzitutto, le azioni a compartecipazione finanziaria 50/50, le azioni 
concertate e le attività svolte dal CCR. 
In sostanza, questi strumenti non sono cambiati in dodici anni, mentre nello stesso periodo 
tutti gli Stati membri hanno modificato le loro politiche di RST. In generale, la maggior 
parte dei governi nazionali hanno abbandonato il finanziamento a compartecipazione 
finanziaria al 50% a favore di un sostegno più forte a politiche di innovazione più ampie. 
Dette politiche mirano essenzialmente a dare alle imprese la possibilità di sfruttare le 
conoscenze scientifiche e tecnologiche. Il programma quadro dovrebbe caratterizzarsi in un 
approccio molto più integrato a sostegno della RST e dell'innovazione. L'attuale 
separazione delle responsabilità tra almeno tre direzioni generali istituzionalizza e implica 
l'accettazione di un modello lineare d'innovazione, invece di favorire l'interazione tra la 
creazione e l'applicazione delle conoscenze. 
Il gruppo ritiene che, pur restando precompetitivo, il programma quadro deve disporre di 
una gamma più ampia di modalità per poter partecipare a pieno allo sviluppo di una 
cultura più innovativa che porti a dei successi economici. A questo proposito, il gruppo 
ritiene che i direttori e i responsabili della gestione dei programmi della Commissione 
debbano essere chiamati a svolgere un ruolo fondamentale. Essi dovrebbero infatti avere 
maggiori responsabilità in materia di gestione dei progetti lungo l'iter che porta al successo 
commerciale. Il gruppo raccomanda che la Commissione adotti la strategia seguente al fine 
di sviluppare una cultura più orientata all'innovazione. 
4.3.1 Diffusione delle tecnologie 
A parere del gruppo, si tratta di un aspetto essenziale che deve essere trattato dalla 
Commissione. La debolezza della cultura imprenditoriale europea rispetto a quella 
statunitense si manifesta proprio nella diffusione e nel trasferimento della tecnologia. Negli 
Stati Uniti, il mercato riesce a trasferire la tecnologia dalla sua creazione nelle università e 
istituti alle imprese industriali, in particolare alle PMI. Per migliorare la situazione in questo 
settore, il gruppo raccomanda vivamente che i direttori e i responsabili della gestione dei 
programmi della Commissione siano chiaramente incaricati di garantire la diffusione sul 
mercato delle tecnologie elaborate in seno ai loro programmi in vista di uno sfruttamento 
commerciale. Il miglior risultato consiste indubbiamente nella commercializzazione da parte 
dei partecipanti al progetto dei risultati delle loro ricerche; quando ciò non accade, tuttavia, 
si devono studiare altre possibilità di sfruttamento che coinvolgano i non partecipanti. I 
direttori e i responsabili della gestione dei programmi dovrebbero avere dei contatti con il 
settore del capitale di rischio. 
27 
4.3.2 PMI 
Il sostegno e lo sviluppo delle PMI, in particolare nel settore dell'alta tecnologia, sono 
essenziali per il conseguimento degli obiettivi comunitari in materia di aumento 
dell'occupazione. Numerose PMI partecipano già al programma quadro e i miglioramenti 
alle procedure di attuazione qui raccomandati dovrebbero incoraggiare una partecipazione 
più ampia. E' evidente, tuttavia, che la loro partecipazione sarebbe agevolata da una 
migliore assistenza in tutte le questioni finanziarie e giuridiche legate alla valorizzazione 
della ricerca, in particolare nel campo della proprietà intellettuale. 
La Commissione è invitata a valutare quanto prima se il programma CRAFT potrebbe 
essere sviluppato in questo senso. Sarebbe inoltre opportuno studiare la possibilità di 
delegare questo tipo di servizio agli Stati membri e ad organizzazioni più vicine al mercato 
locale. 
4.3.3 EUREKA 
Occorre rafforzare i legami con EUREKA. Questa organizzazione è stata creata nel 1985 da 
diciassette paesi d'Europa occidentale per aumentare la produttività e la competitività delle 
industrie e delle economie europee sul mercato civile mondiale. EUREKA mira a immettere 
i prodotti direttamente sul mercato e dunque a superare la fase della ricerca precompetitiva 
che il programma quadro non può oltrepassare. I progetti del programma quadro e di 
EUREKA, tuttavia, potrebbero inserirsi- in una catena di innovazione rafforzata che 
consentirebbe di immettere sul mercato la RST realizzata nell'ambito del programma 
quadro. 
La Commissione è invitata a stabilire i legami necessari con EUREKA per conseguire detto 
obiettivo. 
4.3.4 Istituti "virtuali" europei avanzati 
Il successo della rete europea sul sequenziamento del genoma del lievito pone in evidenza il 
potenziale del collegamento in rete dei centri europei in alcuni settori tematici in vista 
della realizzazione di progetti con una massa critica internazionale. 
A parere del gruppo, questo concetto dovrebbe essere sviluppato ulteriormente ricorrendo 
alle tecnologie moderne di comunicazione per creare istituti europei "virtuali" su determinati 
temi. Ciò consentirebbe all'Europa di concentrarsi maggiormente sui settori tecnologici 
emergenti e affermare più rapidamente la sua posizione concorrenziale. Questa impostazione 
potrebbe anche evitare alla Commissione di dover creare altri centri "reali" per le sue attività 
di ricerca. 
L'idea di base è dotare la ricerca internazionale di una struttura moderna che offra: 
la flessibilità al fine di una durata limitata (da 5 a 10 anni); 
un contesto stabile di lavoro a medio termine per garantire la continuità 
per un periodo determinato; 
una stretta cooperazione tra le migliori équipe di ricerca in Europa (e altrove). 
28 
Questo nuovo strumento favorirebbe una struttura di ricerca moderna ed avanzata che, 
istituzionalmente, si porrebbe tra l'organismo di ricerca permanente (come il CCR) e le 
cooperazioni specifiche su determinati progetti (limitate nel tempo). 
Si invita la Commissione a studiare le possibilità di sfruttamento adeguate di questo 
concetto. 
4.3.5 Approccio sistemico 
Le sfide tecnologiche che l'Unione deve affrontare sono caratterizzate da una crescente 
complessità che è difficile gestire nell'ambito di un programma quadro tradizionale. Esse 
sono sempre più multidisciplinari e si richiamano ad un insieme di discipline scientifiche e 
tecnologiche. L'impostazione plurisettoriale è necessaria anche perché molti sbocchi si 
situano all'incrocio di più settori o riguardano chiaramente più settori. E' quanto avviene, ad 
esempio, per dei grandi progetti in materia di sicurezza, ambiente, energia, sviluppo 
sostenibile e trasporti. 
La sfida si pone in termini di un efficace coordinamento dei vari elementi e il gruppo ritiene 
che sia necessaria una nuova impostazione globale. 
Si raccomanda alla Commissione di introdurre un'impostazione globale basata su una 
serie di meccanismi di coordinamento per trattare i grandi progetti. 
4.3.6 Ricorso agli articoli 130 K, 130 L e 130 N 
Il trattato di Maastricht sull'Unione europea ha introdotto gli articoli 130 K, 130 L e 130 N 
per promuovere le possibilità di cooperazione in materia di RST al di fuori del programma 
quadro. Questi articoli aprono la strada ad una partecipazione dell'Unione a grandi progetti 
finanziati da gruppi di Stati membri, compresa la partecipazione alle strutture create per 
l'attuazione dei programmi in questione. 
Il gruppo raccomanda alla Commissione di promuovere l'uso di questo strumento per i 
grandi progetti di sviluppo finanziati essenzialmente da gruppi di Stati membri interessati. 
4.3.7 II Centro comune di ricerca 
Il CCR è il centro di ricerca dell'Unione europea stessa e comprende sette istituti situati in 
vari Stati membri. A questo titolo, si tratta di un importante strumento dell'Unione che 
necessita sempre più di attività di ricerca per sostenere le varie politiche comunitarie. 
Il gruppo ritiene che gran parte delle attività svolte rispondono ai criteri di eccellenza e di 
valore aggiunto europeo, in particolare per quanto riguarda l'Istituto dei transuranici di 
Karlsruhe. Il gruppo condivide, inoltre, il parere espresso dal gruppo di valutazione del 
CCR, secondo il quale il Centro deve orientare maggiormente la sua attività di ricerca 
concentrandosi unicamente sui settori in cui può conseguire una vera eccellenza scientifica. 
Il gruppo condivide l'orientamento più commerciale che è stato dato al CCR e fa rilevare 
che una parte importante delle sue entrate proviene dalla ricerca realizzata da terzi con i 
quali sono stati conclusi dei contratti in tal senso. 
29 
Sembra che in passato le assunzioni abbiano posto dei problemi, il gruppo accoglie pertanto 
con favore la nuova politica del personale della ricerca e incoraggia gli sforzi che mirano ad 
una maggiore flessibilità del personale del CCR. 
Il gruppo sarebbe inoltre a favore di una maggiore autonomia del CCR. 
4.4 Equilibrio del programma 
In numerosi settori importanti, sia all'interno del programma quadro che a livello delle sue 
relazioni esterne, il gruppo ritiene che sia necessario garantire un buon equilibrio tra gli 
elementi fondamentali. 
4.4.1 Ricerca fondamentale e ricerca applicata 
Uno degli aspetti essenziali del programma quadro è l'equilibrio tra la ricerca fondamentale 
e la R&S applicata. Acquisisce una maggiore importanza il fatto che numerosi settori del 
programma quadro spostino il loro centro di gravità verso i bisogni degli utilizzatori e le 
applicazioni. 
In passato l'impostazione era estremamente semplificata: si basava su ipotesi di RST lineari 
e tendeva ad applicare le stesse regole a settori tematici diversi. Inoltre, la scarsa flessibilità 
ostacolava l'evoluzione della ricerca fondamentale verso la ricerca applicata. 
E' chiaro che in questo campo non è possibile ricorrere ad un'impostazione uniforme. Il 
gruppo è convinto che spetti ad ogni programma tematico garantire un giusto equilibrio tra 
ricerca fondamentale e ricerca applicata. 
Questo equilibrio dipenderà necessariamente dal livello di maturità tecnologica del settore in 
questione. Le esigenze di ricerca saranno maggiori nei settori emergenti, cioè nelle 
tecnologie dette scientifiche, come la biotecnologia e la microelettronica, in cui la possibilità 
di arrivare rapidamente ad una massa critica di ricerca competitiva nell'Unione costituisce 
un evidente valore aggiunto europeo. 
Si può dunque ragionevolmente supporre che l'equilibrio tra ricerca fondamentale e ricerca 
applicata variera ampiamente da un programma tematico all'altro. 
Ciò non significa tuttavia che il giusto equilibrio in un'area tematica sia statico. La BSE, ad 
esempio, è comparsa prima come una malattia degli animali e le prime ricerche si sono 
essenzialmente limitate alla sua epidemiologia. La nuova minaccia che essa rappresenta per 
la salute umana ha invece portato ad un rafforzamento considerevole delle ricerca 
fondamentale sulla biologia della malattia. 
Nei programmi ACTS, TI e Telematica l'equilibrio tra ricerca fondamentale e ricerca 
applicata si è spostato progressivamente nei vari programmi quadro verso la ricerca 
applicata e i bisogni degli utilizzatori. Nel contempo, si riconosce nell'insieme che queste 
tecnologie convergono in applicazioni avanzate che rispondono ai complessi bisogni degli 
utilizzatori. 
30 
Il gruppo raccomanda pertanto che nel Quinto programma quadro i programmi ACTS, TI e 
Telematica siano fusi. 
Nella stessa ottica, emerge una certa convergenza tra gli elementi di biotecnologia dei 
programmi agricoltura, biomedicina e biotecnologia e il gruppo raccomanda che questi 
aspetti siano riuniti nel Quinto programma quadro. 
Infine, e a condizione che venga soddisfatto il criterio del valore aggiunto, il gruppo 
sottolinea di essere favorevole al mantenimento della ricerca fondamentale che associ 
università e industria in partenariati fruttuosi. E' molto importante che ciò venga 
considerato una base che consenta di sviluppare nuovi concetti suscettibili di rialimentare la 
riserva scientifica e tecnologica. 
4.4.2 Programmi tematici e programmi basati sulle azioni 
Il gruppo ritiene che i progetti e i programmi di ricerca debbano, per quanto possibile, essere 
gestiti all'interno dei settori tematici. La responsabilità della diffusione e dello 
sfruttamento dei risultati deve spettare in modo chiaro ai programmi tematici. 
Nel caso del programma Innovazione, ciò significa un riorientamento e la possibilità di 
concentrare maggiormente gli sforzi sulla domanda, coordinando i temi dei programmi che 
riguardano i centri di interesse di tutti i programmi specifici; ad esempio, le questioni 
relative alla gestione e all'organizzazione dell'innovazione. 
Nel campo della formazione, il gruppo ritiene che il programma Formazione e mobilità 
dei ricercatori (FMR) debba essere meglio collegato ai programmi tematici. Il gruppo è 
del parere che si tratti di un programma caratterizzato da un forte valore aggiunto europeo ed 
estremamente apprezzato dalla comunità universitaria europea che lo considera un'iniziativa 
utile, anche perchè spesso sostiene dei settori trascurati per i quali sarebbe difficile reperire 
altre forme di finanziamento. 
In passato, questo programma si è rivelato incapace di attirare giovani ricercatori qualificati 
in Europa, in parte per ragioni di prestigio e in parte per via della lentezza dell'iter 
burocratico delle nomine. Il gruppo è stato informato che sono stati adottati dei 
provvedimenti in proposito e spera che il programma riesca ad attirare i migliori candidati. 
Il gruppo è favorevole ad un miglioramento drastico dell'immagine del programma FMR 
affinché i migliori giovani ricercatori possano esser fieri di essere borsisti europei. 
4.4.3 Equilibrio esterno 
Per quanto attiene all'equilibrio esterno del programma quadro, gli elementi chiavi sono 
l'ampliamento e la cooperazione internazionale. . 
Per quanto riguarda l'ampliamento, l'Unione ha già fatto molto per cooperare con le 
comunità di RST dell'Europa orientale dove sono ubicati la maggior parte dei futuri Stati 
membri. Il gruppo ritiene che si tratti di una buona base di partenza su cui costruire e 
raccomanda alla Commissione di adottare ulteriori iniziative per stabilizzare e rafforzare le 
comunità di RST dei paesi candidati. Nel Quinto programma quadro, questo aspetto 
dovrebbe essere trattato, laddove possibile, nel contesto del programma tematico interessato. 
31 
Per quanto riguarda la cooperazione internazionale, il gruppo pensa che gran parte delle 
attività di ricerca dovrebbero essere riassegnate al programma tematico interessato. Occorre 
inoltre migliorare sensibilmente il coordinamento tra la cooperazione internazionale e altri 
programmi indipendenti dell'Unione, quali PHARE, TACIS e MEDA. Infine, si potrebbe 
creare una piccola équipe incaricata di elaborare una politica scientifica e tecnologica 
generale destinata a regioni al di fuori del territorio comunitario, non previste da questi 
programmi. 
Per quanto riguarda i paesi in via di sviluppo, si sono ottenuti buoni risultati soprattutto nel 
quadro dei programmi di biomedicina sulle malattie tropicali. Questi programmi, tuttavia, 
riguardano essenzialmente i paesi in via di sviluppo e comportano uno scarso valore aggiunto 
europeo. Essi rientrano di fatto nel quadro delle relazioni politiche più ampie tra l'Unione e i 
paesi in via di sviluppo. Pur ritenendo che si tratti di un valido settore di cooperazione RST, il 
gruppo chiede che vengano definiti nel programma quadro progetti di cooperazione più tecnici 
che soddisfino il criterio del valore aggiunto europeo. 
ALLEGATO 
VALIDITÀ, EFFICIENZA ED EFFICACIA DEI PROGRAMMI QUADRO 
NELL'ULTIMO QUINQUENNIO 
1. Introduzione 
I 18 programmi quadro specifici, i 7 istituti del CCR e il CCR nel suo insieme sono stati oggetto di 
una valutazione quinquennale parallelamente alla valutazione globale del programma quadro. 
Buona parte del lavoro risiede nella valutazione della validità, dell'efficacia e dell'efficienza dei 
programmi specifici. Avendo deciso di adottare una strategia ''top-down "(dall'alto verso il basso), il 
gruppo di valutazione del programma quadro non analizzerà dettagliatamente i risultati delle 
valutazioni specifiche. Il riassunto che segue contiene il punto di vista dei vari gruppi di valutazione 
stessi. Il gruppo di valutazione del programma quadro, tuttavia, intende sottolineare che non sono 
emersi particolari problemi di qualità circa la ricerca svolta nel quadro dei programmi specifici. 
2. Il programma quadro - Funzionamento e elaborazione dei risultati 
La politica comunitaria di ricerca e sviluppo tecnologico (RST) si propone l'obiettivo di rafforzare 
le basi scientifiche e tecnologiche dell'industria dell'Unione e di favorire lo sviluppo della sua 
competitività internazionale. Inoltre, come stabilito dal trattato sull'Unione europea, l'Unione deve 
promuovere le azioni di ricerca ritenute necessarie ai sensi di altre politiche comunitarie. L'articolo 
130 G del trattato menziona a questo proposito le attività seguenti 
• attuazione dei programmi di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione, promuovendo la 
cooperazione con e tra le imprese, i centri di ricerca e le università; 
• promozione della cooperazione in materia di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione 
comunitari con i paesi terzi e le organizzazioni internazionali; 
• diffusione e valorizzazione dei risultati delle attività in materia di ricerca, sviluppo tecnologico e 
dimostrazione comunitari; 
• impulso alla formazione e alla mobilità dei ricercatori dell'Unione. 
La politica di RST comunitaria è realizzata essenzialmente mediante tre tipi di azioni: ricerca 
contrattuale a compartecipazione finanziaria, azioni concertate e il programma di ricerca 
dell'Unione stessa svolto in seno al Centro comune di ricerca (CCR). Il programma quadro 
comunitario (PQ) risale al 1984, anno in cui è stato avviato il Primo programma quadro (1984-87). 
Il Secondo programma quadro (1987-1991) è stato seguito dal Terzo programma quadro (1990-
1994) e dall'attuale Quarto programma quadro (1994-1998). Il bilancio attuale ammonta a circa 3,5 
miliardi di ECU che corrispondono al 3,8% del bilancio comunitario. 
La tabella 1 riporta gli obiettivi dettagliati del Terzo e del Quarto programma quadro. Il Quarto 
programma quadro, che rispecchia le preoccupazioni comunitarie in materia di competitività 
industriale, norme e diffusione di una dimensione europea, ha migliorato il coordinamento delle 
politiche di ricerca tra gli Stati membri e la Comunità, la diffusione dei risultati della ricerca presso 
le PMI e il sostegno tecnologico per l'insieme della politica comunitaria. 
33 
Il Quarto programma quadro, insieme al programma quadro EURATOM, è formato da 15 
programmi specifici che riguardano aree tecnologiche diverse, raggruppate sotto la rubrica "prima 
azione" . Tre azioni orizzontali (chiamate anche programmi specifici) trattano tutti i settori e 
riguardano la cooperazione con i paesi terzi (seconda azione), la diffusione e la valorizzazione della 
ricerca (terza azione) e l'impulso alla formazione e alla mobilità dei ricercatori (quarta azione). 
Anche, le attività dei sette centri di ricerca del Centro comune (CCR) rientrano nel programma 
quadro. I 18 programmi specifici sono elencati nella tabella 2. 
Ciascun programma specifico ha alla sua testa un funzionario della Commissione che funge da 
direttore responsabile ed è assistito da un comitato di programma composto da rappresentanti degli 
Stati membri. A seguito di inviti a presentare proposte dei comitati di ricercatori qualificati sono 
incaricati della valutazione e rivolgono alla Commissione raccomandazioni in materia di 
finanziamenti. 
La valutazione indipendente dei programmi svolge un ruolo importante nelle politiche della 
Commissione. I programmi sono regolarmente rivisti. Una serie di valutazioni quinquennali di tutti 
i programmi specifici è appena stata portata a termine. La sintesi della valutazione contenuta nel 
presente documento si basa sui risultati di detta valutazione e contiene i pareri dei gruppi di 
valutazione dei programmi specifici. 
La tabella n. 3 contiene gli impegni finanziari totali relativi ai vari programmi. 
3 Sintesi della valutazione quinquennale 
Ai fini della valutazione, i 18 programmi specifici si dividono nelle tre categorie seguenti: 
Programmi industriali Scienze della vita ed Altri programmi 
ecosistema 
(A) (B) (C) 
* Applicazioni telematiche * Biomedicina e sanità * Ricerca socio-economica 
*-r i • J H *r>-+ i • * finalizzata (TSER) 
* Tecnologie delle * Biotecnologia v } 
comunicazioni (ACTS) * A„ricomjra e nesca * Cooperazione con i paesi terzi * TI- (INCO) tecnologie * Scienze e tecnologie .„ . 
dell'informazione (TI) • * Diffusione e valorizzazione dei 
v ' manne 
*- , • • * * • ,. ,j • risultati (INNOVATION) 
Tecnologie industriali e dei «, Ambiente e clima 
materiali * Formazione e mobilità dei 
* XT . ricercatori (FMR) 
* Norme, misure e prove v ' 
* Energia non nucleare 
* Trasporti 
* Sicurezza della fissione 
nucleare 
* Fusione 
34 
3.1 Validità dei programmi specifici 
Generalmente i gruppi giungono alla conclusione che i criteri di selezione dei progetti di ricerca 
contenuti negli obiettivi dei programmi specifici sono stati applicati. Essi sono inoltre del parere che 
i programmi specifici siano validi per le imprese europee e rispecchino gli orientamenti socio­
economici generali dell'Unione. Alcuni programmi sono stati giudicati "ancora più validi", in 
particolare perché hanno contribuito ad un riorientamento del Quarto programma quadro, 
attribuendo una maggiore importanza alle applicazioni destinate agli utilizzatori e ai risultati 
piuttosto che alla ricerca di base. 
La validità è stata testata in termini di creazione di modelli e metodi scientifici e d'ingegneria nuovi 
o perfezionati, di convalida di processi e di tecnologie a benefìcio delle imprese. Inoltre, i 
programmi hanno consentito di elaborare orientamenti per l'introduzione di norme europee, se non 
mondiali, particolarmente importanti per la creazione di sistemi tecnologici che conferiscano 
all'Europa vantaggi concorrenziali. 
Programmi industriali (gruppo A) 
Per quanto riguarda i grandi programmi industriali, e cioè i programmi Telematica, ACTS e TI e, 
in una certa misura il programma Tecnologie industriali e dei materiali, vi sono stati dei notevoli 
cambiamenti tra il Terzo e il Quarto programma quadro. In questi programmi veniva attribuita una 
grande importanza alla tecnologia al fine di ridurre lo scarto tecnologico tra l'Europa e gli Stati 
Uniti e il Giappone. Con il Quarto programma quadro l'attenzione si è spostata sulle esigenze degli 
utilizzatori e le applicazioni, le innovazioni e l'individuazione dei bisogni globali di tutti settori 
industriali. Spostando l'attenzione sulle applicazioni è stato di fatto riconosciuto che buona parte del 
valore aggiunto si situa a questo livello della catena dell'innovazione e ciò ha una sempre maggiore 
importanza per la competitività europea. 
Per il futuro, il programma ACTS necessita di una normalizzazione in vista della creazione di 
un'infrastruttura d'informazione europea che raggruppi le telecomunicazioni, le reti per il 
trasferimento di dati e la radiodiffusione: qui l'attenzione si sposterà dalle norme tecniche 
all'introduzione di massa degli strumenti multimedia. 
Nel campo delle TI, pur continuando a prestare particolare attenzione al coinvolgimento degli 
utilizzatori, è necessario porre l'accento anche sui costruttori di sistemi elettronici e sulle imprese 
che utilizzano le TI. Dal punto di vista strutturale, il programma dovrebbe adottare una base di 
grandi settori per quanto attiene alla microelettronica, il software e le applicazioni. La 
microelettronica costituisce una questione infrastnitturale di vitale importanza. Al fine di agevolare 
la sua diffusione, occorre sviluppare adeguatamente i nessi tra la RST e i finanziamenti strutturali. Il 
gruppo di valutazione telematica attira l'attenzione sul settore emergente dei multimedia che è 
caratterizzato da un notevole potenziale economico per il prossimo ventennio. Esso ritiene che sia 
necessario continuare a privilegiare le norme, l'infrastruttura e le piattaforme aperte (ad esempio il 
SAP). 
Tutti i programmi (Telematica, ACTS e TI) richiedono una maggiore integrazione, e forse persino 
un programma TIC integrato comune. 
La valutazione del programma Tecnologie industriali e dei materiali si concentra sull'importanza 
crescente della competitività tecnologica, poiché la maggior parte delle imprese industriali si fanno 
35 
una concorrenza feroce sui mercati mondiali. Questa tendenza è rafforzata dalla riduzione dei tempi 
di progettazione e sviluppo dei prodotti e dalla concentrazione crescente sulle attività principali. 
Nel campo delle Norme, misure e prove, gli obiettivi in materia di metrologia sono tuttora validi e 
dovrebbero essere mantenuti per il Quinto programma quadro, fornendo così una base per delle 
norme europee. Le norme di prodotto competitive sono tuttavia di competenza dei programmi 
specifici interessati. 
Gli obiettivi nel campo àz\YEnergia non nucleare rimangono validi alla luce delle preoccupazioni 
ambientali crescenti per quanto riguarda l'utilizzazione dei combustibili fossili, del potenziale 
ampliamento dell'Unione verso l'Europa orientale e del probabile drastico incremento del consumo 
energetico a seguito dell'aumento della popolazione mondiale. 
La ricerca nel settore dei Trasporti continua ad essere importante, vista la frammentazione delle 
norme applicabili tra i vari Stati membri, i gravi problemi di congestione e gli obiettivi di mobilità 
sostenibile e di competitività europea. Le attività in questo campo hanno contribuito ad 
istituzionalizzare la cooperazione tra gli Stati membri mettendo in contatto le principali industrie e 
gli operatori dei trasporti ferroviari, aerei e marittimi. 
Il programma Sicurezza della fissione nucleare rimane tuttora valido, visto l'aumento e 
l'invecchiamento dei reattori nucleari europei e la situazione di preadesione all'Unione dei paesi 
dell'Europa orientale. La ragion d'essere del Quinto programma quadro in questo campo dovrebbe 
essere di mantenere le competenze dell'Unione-europea. Esso dovrebbe mettere l'accento sulla 
ricerca per quanto riguarda i nuovi concetti, i reattori avanzati, i metodi sicuri di gestione dei rifiuti 
nucleari e gli effetti delle radiazioni sull'uomo e l'ambiente. 
Par quanto riguarda la Fusione, il gruppo di valutazione è rimasto positivamente colpito dai 
progressi realizzati negli ultimi cinque anni. Questo programma è molto importante per 
l'approvvigionamento energetico a lungo termine in quanto apre delle possibilità per la metà del 
XXI° secolo. A seguito della riduzione della spesa pubblica in Europa, si sta facendo il possibile per 
istituire forme di cooperazione a livello mondiale. Una decisione strategica fondamentale dovrà 
essere presa per far conoscere gli orientamenti futuri per l'importante comunità dei ricercatori nel 
campo della fusione in Europa. 
Scienze della vita ed ecosistema (Gruppo B) 
Il programma Biomedicina e sanità mira a contribuire al miglioramento della ricerca e sviluppo nel 
campo medico e sanitario in Europa agevolando l'introduzione di nuove forme di collaborazione o 
rafforzando le collaborazioni esistenti. Questo obiettivo, che rimane valido visto l'invecchiamento 
della popolazione in Europa occidentale, fornisce una dimensione europea per reagire di fronte alle 
nuove minacce, come ad esempio la forma di BSE che colpisce l'essere umano. Questo programma, 
basato essenzialmente sulla ricerca fondamentale, ha prodotto una serie impressionante di 
pubblicazioni e brevetti. 
Per quanto riguarda il programma Biotecnologia, tra Biotech I e Biotech II c'è stato un evidente 
passaggio da una ricerca motivata dalla curiosità alla collaborazione industriale, e questo non fa che 
aumentare l'interesse del programma. I programmi sono stati modificati secondo i vari inviti a 
presentare proposte e questo ha evidenziato la flessibilità esistente a livello di Comitato di 
programma e la capacità di adattarsi a nuovi sviluppi, soprattutto nel campo della genetica 
molecolare. Il ritardo dell'Europa nei confronti degli Stati Uniti spinge ad incrementare gli sforzi in 
ê 
36 
questo campo, sia a livello di ricerca che a livello di sfruttamento, essendo le possibilità di 
commercializzazione in Europa più limitate rispetto agli USA. 
Si raccomanda di sviluppare piattaforme finanziarie per il settore industriale, al fine di recuperare il 
ritardo in materia di capitali a rischio. Anche se esiste chiaramente un elevato valore aggiunto 
europeo, vengono approvati troppi progetti che consentono a vari laboratori di svolgere ricerche 
indipendenti. 
Per quanto riguarda l'Agricoltura, la silvicoltura e la pesca, il gruppo di valutazione si è detto 
preoccupato per l'impostazione a breve termine del programma che è dovuta agli stretti 
collegamenti con la politica agricola comune (PAC) e la politica comune nel settore della pesca 
(PCP). Per consentire di guidare l'evoluzione delle politiche, il programma di lavoro di ricerca deve 
includere delle questioni a lungo tendine. Esistono due grossi obiettivi. Il primo è relativo alla 
produttività e alla competitività internazionale, ma sempre più emergono questioni relative alla 
sostenibilità di tutti i sistemi rurali. Il gruppo di valutazione ritiene che sia necessario incoraggiare 
maggiormente la ricerca sulla sostenibilità, elaborando nel contempo nuove metodologie 
compatibili con il rigore scientifico e accordando un'attenzione particolare agli aspetti ambientali. 
Considerando contemporaneamente i programmi Biomedicina e sanità, Biotecnologia e agricoltura, 
silvicoltura e pesca, molti gruppi di valutazione hanno constatato che esiste un elemento comune 
rappresentato dalla biotecnologia. Attualmente nessun meccanismo di coordinamento tiene conto di 
questo aspetto. I gruppi propongono di combinare gli elementi di biotecnologia dei tre programmi 
nel Quinto programma quadro. 
Per quanto riguarda il programma Scienze e tecnologie marine, gli obiettivi risultano più validi che 
mai di fronte al rafforzamento della concorrenza americana e asiatica in questo settore. Inoltre, 
l'utilizzazione delle risorse marine è oggi una questione che preoccupa l'opinione pubblica. La 
maggior parte dei programmi recenti pone l'accento su una maggiore partecipazione degli 
utilizzatori finali nelle industrie, nonché degli organismi pubblici di ricerca e dei responsabili 
politici. 
Per quanto riguarda il programma Ambiente e clima, gli obiettivi che mirano a rafforzare la base 
scientifica europea, a svolgere ricerche legate alla politica in questo settore e a sostenere la ricerca 
in grado di migliorare la competitività delle imprese europee rimangono validi. I temi principali 
trattati dal programma sono ritenuti validi rispetto alle attività di ricerca e agli sviluppi scientifici 
internazionali. 
Il gruppo di valutazione ritiene che il contenuto del programma rispecchi eccessivamente questioni 
locali d'interesse nazionale e che occorra pertanto evitare di disperdere il valore aggiunto europeo. 
Nel Quarto programma quadro gli obiettivi sono stati definiti con maggior chiarezza rispetto al 
programma precedente ed è stata fatta una netta separazione tra base scientifica, politica e obiettivi 
industriali. Questa distinzione, tuttavia, non compare in tutto il piano di lavoro e vi sono pochi casi 
in cui esistono obiettivi verificabili. 
Altri programmi (gruppo C) 
Il programma di Ricerca socio-economica finalizzata è stato varato nel 1994 come un nuovo 
programma comunitario nell'ambito del Quarto programma quadro. Il programma è diviso in tre 
parti: 
37 
Settore 1 : valutazione delle opzioni di politica scientifica e tecnologica in Europa. 
Settore2: ricerca sull'istruzione e la formazione. 
Settore 3: ricerca sull'emarginazione e l'integrazione sociale in Europa. 
Queste tre aree rappresentano una selezione ridotta dell'ampia gamma di temi possibili per il nuovo 
programma. Il settore 1 è una continuazione del precedente programma MONITOR che mirava a 
fornire consulenze puntuali in materia-di politica e che conserva tutta la sua importanza. Una delle 
questioni fondamentali riguarda la necessità di sostenere la politica tecnologica grazie ad approcci 
sistematici più avanzati rispetto al vecchio modello di innovazione lineare. In questo settore di 
attività sono stati elaborati numerosi progetti di grande qualità da parte di équipe eccellenti. 
In materia di' istruzione e formazione, si è da poco svolto un importante seminario su una serie di 
problematiche legate allo sviluppo della base delle conoscenze. 
Il settore 3 è importante in quanto costituisce la base per la coesione sociale, ma si impone una più 
vasta attività di ricerca. Le questioni dell'integrazione, dell'ampliamento e dell'adesione all'unione 
monetaria sono ricche di implicazioni sociali. A prima vista i progetti nel loro insieme possono dare 
l'impressione di una certa frammentazione, ma analizzandoli più da vicino si scopre che si 
raggruppano e si sovrappongono in maniera interessante. Occorre soprattutto stabilire dei nessi tra i 
progetti e i responsabili delle decisioni. 
La cooperazione con i paesi terzi e le organizzazioni internazionali (INCO), attività realizzata in 
collaborazione, è suddivisa in settori che presentano caratteristiche molto diverse. Il gruppo di 
valutazione ha constatato che gli sforzi intrapresi sono generalmente adeguati rispetto agli obiettivi 
fìssati e che rimangono validi, nella prospettiva del futuro ampliamento e della necessità crescente 
di collaborare a livello mondiale. 
La collaborazione INCO/COST ha portato a risultati impressionanti specialmente nel campo della 
ricerca sui vaccini che ha agevolato la cooperazione a lungo termine tra il settore della ricerca 
scientifica e l'industria. La collaborazione con EUREKA è stata meno fruttuosa data la difficoltà di 
reperire progetti adeguati. 
I programmi COPERNICUS e INTAS hanno costituito delle risposte fondamentali ma temporanee 
alle esigenze urgenti dei PECO e dei Nuovi Stati indipendenti (NSI). L'impatto di detti programmi 
è stato meno forte del previsto per via della carenza di infrastrutture locali. Occorre invece 
accordare la massima priorità ai programmi PHARE e TACIS al fine di sostenere le riforme 
strutturali nella RST e nelle applicazioni industriali. 
II gruppo di valutazione del programma specifico raccomanda, laddove possibile, di sostituire 
COPERNICUS con una partecipazione a pieno titolo dei PECO e NSI ai programmi della prima 
azione. Il gruppo pensa che la collaborazione con i paesi industriali non europei e le economie 
emergenti stia acquisendo col tempo una maggiore rilevanza e che tutti i programmi comunitari 
dovrebbero essere aperti alla partecipazione "caso per caso", nel rispetto del principio della 
reciprocità e di accordi appropriati in materia di DPI. 
Gli obiettivi del programma giapponese di borse S&T sono stati conseguiti ed esso si chiuderà 
progressivamente nei prossimi 2-4 anni. 
Gli obiettivi fondamentali di.INCO per i paesi in via di sviluppo rimangono validi per la salute, 
l'agricoltura, l'ambiente e la tecnologia. In quest'ultimo settore, occorre finanziare la cooperazione 
38 
ad un livello più elevato al fine di consentire un accesso più ampio ai vantaggi delle TI e delle 
tecnologie delle comunicazioni nei paesi in via di sviluppo. 
Il programma Innovazione è considerato più valido che mai per quanto riguarda le preoccupazioni 
comunitarie in materia di coesione economica e sociale. L'innovazione infatti è una fonte 
importante di nuovi posti di lavoro di alta qualità e porta alla creazione di ricchezza. Ciò 
presuppone, tuttavia, capacità gestionali, circolazione di conoscenze al di là delle frontiere e dei 
settori, mercati di prodotti flessibili e una RST orientata sul mercato. Inoltre sono indispensabili 
norme e regolamentazioni favorevoli all'innovazione, nonché politiche fiscali e mercati dei capitali 
in grado di promuovere l'innovazione. E' necessaria altresì una politica europea dei brevetti capace 
di garantire la difesa dei diritti di proprietà nel mondo intero in maniera efficace sul piano dei costi. 
Nello stesso tempo, gli organismi di ricerca e le imprese devono cooperare molto più strettamente 
per soddisfare i bisogni dei consumatori. 
Nel complesso, il gruppo di valutazione ritiene che il programma sia redditizio, sebbene vi siano 
alcune priorità da rivalutare e altre lacune da colmare. Tali problemi non sembrano però 
insormontabili. Esso sostiene che l'importanza dell'innovazione è tale da richiedere un'espansione 
di questa attività basata su nuove forme di organizzazione in seno alla Commissione a favore di una 
politica di innovazione europea. Il gruppo di valutazione propone infatti di creare un "gruppo di 
riflessione" che canalizzi le riflessioni in materia. 
Non risulta che il gruppo di valutazione abbia esaminato la possibilità di promuovere l'innovazione 
nei programmi specifici (1% del bilancio attualmente). 
La premessa di base del programma Formazione e mobilità dei ricercatori (FMR) è tuttora 
adeguata e valida. L'Europa sarà in una posizione migliore per raccogliere le sfide del futuro se la 
sua comunità scientifica e tecnologica è pronta a cooperare in maniera interdisciplinare, valicando 
frontiere culturali, regionali e nazionali. Un programma di formazione e mobilità ha un ruolo 
importante da svolgere nello sviluppo di detta cooperazione. 
Inoltre, le attività in questo settore devono tenere conto delle sfide da affrontare e svolgere un ruolo 
nello sviluppo e la stabilizzazione dell'Europa centrale e orientale. Inoltre, è importante poter 
trascendere le preoccupazioni esclusivamente comunitarie per fare in modo che la ricerca 
comprenda la dimensione planetaria della competitività industriale e dello sviluppo sostenibile. 
Per quanto riguarda le priorità - le borse Marie Curie devono diventare l'emblema del programma 
ed essere riservate ai candidati di alto livello (cfr. i borsisti di Rodi). E' indispensabile garantire un 
controllo in materia di contributi alla ricerca europea. Per quanto riguarda le reti di ricerca 
(formazione a livello di dottorato) il gruppo di valutazione considera che sia importante estenderli 
all'Europa orientale, aumentare la diversità e migliorare il rapporto costi/vantaggi. 
Per quanto riguarda i grandi impianti, sono apparsi alcuni raggruppamenti interessanti. E' 
importante incrementare questo tipo di attività rafforzando il coordinamento, ma essa non deve 
diventare una piattaforma per studiare la creazione di nuovi impianti. Il gruppo ritiene che si possa 
migliorare la situazione prevedendo nel Quinto programma quadro una maggiore libertà nello 
sviluppo di questo settore. 
39 
3.2 Efficienza dei programmi specifici 
In generale, i gruppi di valutazione dei programmi specifici ritengono che i programmi siano gestiti 
in maniera efficiente, ma la maggior parte credono che sia possibile apportare miglioramenti in 
materia di selezione dei progetti e di procedure di finanziamento che devono essere snellite e 
accelerate. Questo aspetto è stato quello più spesso menzionato nei gruppi di valutazione e che ha 
suscitato più critiche. La Commissione deve intervenire tempestivamente. I gruppi del programma 
Telematica e del programma Biotecnologia hanno criticato in particolar modo le procedure 
utilizzate. 
Tutti i gruppi, hanno dichiarato che la lunghezza dei tempi - spesso oltre un anno - tra la chiusura 
degli inviti a presentare proposte e la firma dei contratti è assolutamente inaccettabile, in particolare 
nei settori che evolvono rapidamente come le TI e la biotecnologia in cui la situazione può cambiare 
drasticamente nel giro di un anno o, ad esempio, in Europa orientale, in cui la sopravvivenza dei 
ricercatori può dipendere dalle sovvenzioni comunitarie. I ritardi sono imputabili soprattutto agli 
aspetti giuridici e finanziari. I gruppi ritengono che questo problema, ormai noto, debba essere 
risolto per il Quinto programma quadro. 
I gruppi sono a favore di una procedura che riduca i tempi complessivi a 5-6 mesi. Per realizzare dei 
'progressi, è necessario delegare maggiormente i poteri in modo da consentire un'autorizzazione 
rapida dei progetti di piccole dimensioni e decentrare il controllo finanziario conformemente alle 
moderne pratiche commerciali. Alcuni propongono una "ricostruzione totale" (per le Tecnologie 
industriali e dei materiali) o l'attuazione del modello US ARPA (Telematica). I gruppi 
raccomandano l'uso di lettere d'intenti al fine di consentire un rapido avvio dei lavori (Tecnologie 
industriali). 
Un altro aspetto riguarda il numero eccessivo di proposte pervenute che aggrava il problema dei 
termini creando dei flussi impossibili da gestire. Alcuni programmi hanno adottato una procedura in 
due fasi accompagnata da orientamenti molto più chiari per i candidati. Molti gruppi di valutazione 
raccomandano l'adozione di questa procedura. 
II gruppo di valutazione del programma specifico TI auspica la creazione di un fondo di riserva in 
caso di fallimento di un coordinatore di progetti. Il gruppo del programma Biotecnologia pensa che 
sia necessario migliorare i contatti con tutti i proponenti ed aumentare le consultazioni con i 
responsabili della ricerca industriale, gli utilizzatori e le PMI (al posto del CORSI). 
Per quanto attiene all'efficienza della gestione, quasi tutti i gruppi di valutazione dei programmi 
specifici sono giunti alla conclusione che, tenuto conto dei limiti dal punto di vista finanziario e 
delle risorse umane, il personale della Commissione gestisce con efficienza i programmi. Per alcuni 
settori, e cioè le tecnologie industriali e dei materiali, i trasporti, la biomedicina e la sanità, i gruppi 
di valutazione ritengono che il personale della Commissione non sia sufficiente, soprattutto in 
quelle in unità in cui l'organico ammonta solo a due terzi di quello inizialmente previsto. E' stato 
pertanto chiesto alla Commissione di riesaminare i carichi di lavoro in generale e garantire che le 
unità comportino il numero di persone previste per garantirne l'efficacia. 
L'efficienza del funzionamento dipende ovviamente anche dalla capacità di far fronte alle priorità in 
tempo utile. Un programma quadro tradizionale, con bilancio e temi stabiliti, non possiede la 
flessibilità necessaria per far fronte all'evoluzione della situazione, ad esempio nelle TI e nella 
biotecnologia. 
Alcuni programmi, come le TI, hanno raccolto questa sfida creando un programma a rotazione 
caratterizzato da numerosi inviti a inviare proposte. A sostegno di questa opzione, il gruppo ACTS 
chiede che il Quinto programma quadro preveda solo titoli generici, al fine di agevolare eventuali 
adeguamenti, riorientamenti e riassegnazioni di fondi. Altri programmi, ad esempio quello relativo 
ai trasporti, chiedono una maggiore flessibilità, ma hanno fatto poco a livello interno perché la 
questione fosse portata a livello di programma quadro. 
L'efficienza sembra essere compromessa dal fatto che alcuni programmi rispecchiano troppo 
situazioni nazionali, a svantaggio di programmi europei di più ampio respiro. Questa critica è stata 
espressa dai gruppi di valutazione del programma Tecnologie industriali e dei materiali e del 
programma Trasporti. 
Il programma Ricerca socioeconomica finalizzata, che è iniziato solo col Quarto programma 
quadro, ha risentito dei frequenti cambiamenti di direttori (quattro in due anni) e di altro personale 
che occupava posti chiave. 
Il programma INCO attribuisce alla scarsa comunicazione, alle infrastrutture inadeguate e alla 
carenza di strutture bancarie locali l'efficienza limitata di molti suoi progetti all'estero. 
Vari programmi chiedono un maggior ricorso alle comunicazioni elettroniche e che la Commissione 
diventi ufficialmente responsabile del servizio di videoconferenze. 
3.3 Efficacia dei programmi specifici 
Tutti i gruppi di valutazione sostengono che gli obiettivi iniziali dei programmi specifici relativi alle 
decisioni del Consiglio siano stati complessivamente conseguiti. A loro parere quasi tutte le attività 
di ricerca sono di alta qualità e i principali obiettivi sono stati realizzati. 
Tuttavia, benché le ricerche abbiano portato il più delle volte a risultati positivi, hanno spesso 
risentito di una mancanza di obiettivi concreti e dunque hanno avuto una scarso impatto, soprattutto 
dal punto di vista economico. Va rilevato che nell'ambito del Quarto programma quadro c'è stato 
un maggiore impegno per definire obiettivi chiari e misurabili che rispecchino impatti economici 
positivi. L'importante riorientamento della maggior parte dei programmi industriali a favore degli 
utilizzatori consentirà di individuare meglio gli effetti in occasione delle prossime valutazioni. 
Il più delle volte, i gruppi di valutazione giudicano l'efficacia di un programma alla luce dei 
risultati, tra cui gli studi pubblicati in riviste scientifiche qualificate, altre pubblicazioni, seminari, 
conferenze, metodi di prova, nuovi processi e prototipi. Il numero di brevetti registrati nell'ambito 
dei programmi specifici è generalmente ridotto, tenuto conto dell'enfasi posta sulla ricerca nei 
programmi quadro precedenti. Per il Quarto programma quadro si prevede un numero più elevato di 
brevetti. 
Sono disponibili alcuni dati quantitativi relativi all'efficacia. Il gruppo del programma Tecnologie 
industriali e dei materiali osserva che gli studi quantitativi sul potenziale di sfruttamento, svolti nel 
periodo 1991-1995, hanno posto in evidenza un rendimento economico medio tra 4 e 6 ECU per 
ciascun ECU investito nella ricerca precompetitiva nel programma BRITE/EURAM. Per quanto 
riguarda l'Energia non nucleare, i gruppi di valutazione ritengono che la ricerca comunitaria abbia 
contribuito in una certa misura al leggero calo della quantità di energia necessaria per generare 
un'unità di un impianto di diffusione gassosa tra il 1973 e il 1994. Per THERMIE, 28% dei progetti 
hanno consentito un recupero accettabile in rapporto al costo attuale dei combustibili fossili. Nel 
programma INCO/COST, si sono ottenuti dei risultati notevoli nel campo dei vaccini, mentre per 
41 
quanto riguarda la biotecnologia, le realizzazioni più notevoli si sono avute nella ricerca sui genomi 
e la tecnologia di fabbricazione dei lipasi e dell'acido lattico. 
In alcuni programmi, tra cui MAST, Agricoltura, silvicoltura e pesca, Biotecnologia, Telematica e 
Tecnologie industriali e dei materiali, la diffusione dei risultati viene considerata insufficiente. Per il 
programma Tecnologie industriali, i gruppi raccomandano di creare unità speciali di consulenza e 
informazione, al fine di rafforzare la diffusione in settori chiave, ad esempio l'aeronautica. 
In alcuni settori, come la biotecnologia, valorizzazione e diffusione sono in conflitto, in particolare 
quando le imprese partecipanti non hanno ancora deciso se sfruttare commercialmente delle 
tecnologie elaborate grazie al programma quadro. 
D'altro canto, la diffusione sembra ottima nel programma Norme, misure e prove, ma si tratta di 
una comunità scientifica leggermente diversa dalle altre. 
Molti gruppi di valutazione ritengono che la valutazione originale del progetto dovrebbe prevedere 
esplicitamente un piano più chiaro in materia di diffusione e valorizzazione. 
Tutti i gruppi sono concordi nell'affermare che viene apportato un contributo considerevole alla 
creazione di una vera e propria comunità di RST che avrà un impatto positivo sulla competitività 
europea e, pertanto, sulla coesione comunitaria. Su questa base, il gruppo ACTS ritiene che 
l'interconnettività e l'interpretabilità siano migliorati in seno alla Comunità. In un settore connesso, 
il gruppo Tecnologie industriali fa notare che numerose attività di collaborazione proseguono anche 
dopo il completamento del progetto. 
Nell'ambito dei programmi ACTS, TI e Norme, misure e prove i gruppi di valutazione hanno 
rilevato notevoli contributi allo sviluppo di norme europee. 
I programmi Tecnologie dei materiali, Norme, misure e prove, Biotecnologia e Ricerca 
socioeconomica finalizzata hanno apportato contributi significativi all'elaborazione delle politiche 
comunitarie. MAST ha avuto un notevole impatto sulle politiche nazionali degli Stati membri. Il 
gruppo Ambiente e clima sottolinea che per questo programma occorre migliorare i rapporti con i 
responsabili delle politiche. 
Alcuni gruppi hanno attirato F attenzione sulla scarsa valorizzazione in Europa, dimostrata dal 
numero ridotto di PMI ad alto contenuto tecnologico e dalla loro crescita piuttosto lenta. I gruppi 
propongono di migliorare i rapporti con gli investitori di capitale a rischio e di creare, accanto alle 
piattaforme industriali, delle piattaforme finanziarie. 
Infine, numerosi gruppi hanno posto in evidenza delle lacune nel coordinamento e la collaborazione 
tra varie direzioni generali. Benché questo non sia sempre vero (cfr. il programma Agricoltura), 
sembra esserci un problema di ordine generale che deve essere risolto a livello di Commissione. 
3.4 CCR 
La valutazione del CCR si è svolta sulla base di colloqui con il prof. Rojo, responsabile della 
valutazione complessiva del CCR e con il sig. Contzen, direttore generale del CCR (Bruxelles). 
Inoltre sono stati utilizzati anche i rapporti elaborati dai sette gruppi esterni inviati nei vari istituti 
del CCR. 
42 
Il prof. Rojo è dell'opinione che, negli ultimi dieci anni, il CCR abbia registrato, soprattutto dal 
punto di vista dell'eccellenza scientifica, notevoli miglioramenti in alcuni settori, tra cui in 
particolare la ricerca di base sugli attinidi a Karlsruhe. Il CCR gode ormai di una buona reputazione 
anche all'esterno. Esso, tuttavia, deve essere maggiormente orientato su determinati settori, poiché 
l'eccellenza in materia di ricerca non può esser ottenuta in tutti i campi. E' necessario inoltre 
aumentare le attività nel campo del sostegno tecnico alla Commissione, considerando che varie 
direzioni generali hanno bisogno di un sostegno tecnico e scientifico per elaborare direttive molto 
complesse. 
Tutti i gruppi esterni di valutazione hamio constatato che sono stati compiuti dei progressi rispetto 
alla loro ultima visita, visto che molti problemi segnalati all'epoca sono stati risolti. Tutti gruppi 
esterni si sono rallegrati del nuovo approccio competitivo adottato e delle sfide che sono state 
raccolte con successo. Questi risultati hanno portato ad atteggiamenti più positivi e hanno 
migliorato lo stato d'animo del personale. I gruppi temono tuttavia che lo spirito di competizione 
comporti una dispersione degli sforzi al di là delle competenze di base. 
Vari gruppi esterni hanno chiesto di stabilire obiettivi più specifici, in particolare nel campo delle 
applicazioni spaziali, della modellizzazione dei trasferimenti radioattivi e del telerilevamento nel 
campo della silvicoltura. Nello stesso tempo, alcune unità, ad es. l'Istituto dei transuranici, sono 
stati incoraggiati ad ampliare la loro attività agli aspetti analitici dei controlli di sicurezza nucleare. 
Per vari settori, i gruppi ritengono che i lavori abbiano registrato sufficienti progressi e non 
richiedano più un controllo esterno dei concetti, soprattutto in materia di reti multimedia, software 
affidabile e robotica basata su sensori, e per quanto riguarda i risultati ottenuti nel campo delle 
immagini oleografiche a tre dimensioni. Già in altre occasioni erano stata formulate 
raccomandazioni che preconizzavano per il CCR un'impostazione più commerciale, un 
rafforzamento delle attività di commercializzazione e l'installazione di un'"incubatrice" 
commerciale a Ispra. 
Per quanto attiene alla gestione, vari gruppi sono favorevoli ad una definizione più neutra degli 
obiettivi e ad una migliore gestione dei progetti, ricorrendo, per definire meglio gli orientamenti, a 
dei comitati consultivi esterni di utilizzatori dei programmi, dei quali farebbero parte dei 
rappresentanti dell'industria. La maggior parte dei gruppi di valutazione hanno ricordato che è 
necessario aumentare la collaborazione tra le unità e i siti del CCR e intensificare i trasferimenti di 
personale, in particolare i trasferimenti di funzionari di grado elevato del CCR verso le direzioni 
generali a Bruxelles. 
E' emerso anche il vecchio problema delle assunzioni. Sono stati registrati alcuni passi avanti grazie 
ai nuovi contratti triennali, ma sussistono numerose rigidità. Vari gruppi hanno chiesto 
insistentemente che i direttori del CCR possano disporre di un margine di manovra più ampio nella 
scelta, la promozione e la gestione del personale scientifico. A loro parere, invece, il sistema di 
controllo dei progressi interni dovrebbe essere meglio orientato in funzione dei bisogni dell'istituto. 
Vari gruppi hanno consigliato di ricorrere a "cacciatori di teste" per trovare personale qualificato a 
livello internazionale. Sono state formulate raccomandazioni di questo tipo perché in molti instituti 
una congrua parte del personale si sta avvicinando all'età della pensione e dovrà essere sostituita. 
Infine, i gruppi considerano che 1TPTS di Siviglia abbia compiuto dei progressi considerevoli. I 
suoi compiti sono molto più chiari, dispone di bilanci ufficiali, di una clientela ben definita e di 
personale motivato e qualificato. I gruppi considerano tuttavia che l'interazione deve essere 
migliorata, in particolare con i clienti importanti a Bruxelles, ma anche con altri siti del CCR. Per 
43 
facilitare questa interazione, i gruppi consigliano di ricorrere alle comunicazioni elettroniche e a 
Internet. 
Al di fuori di questa valutazione globalmente complessiva, due gruppi di valutazione dei programmi 
specifici hanno formulato dei commenti sul CCR. Il gruppo Ambiente e clima ritiene che il 
contributo del CCR nel campo dell'ambiente è trascurato dalla maggior parte dei ricercatori che si 
occupano del settore. Sono state inoltre espresse preoccupazioni circa l'importo del bilancio di RST 
nel campo dell'ambiente assegnato al CCR e ci si chiede se riassegnare il bilancio al programma 
specifico. 
Per quanto riguarda il rapporto sulla sicurezza della fissione nucleare, il gruppo di valutazione 
dichiara di non comprendere a pieno come gli obiettivi del CCR siano coordinati con quelli del 
programma specifico. Il rapporto si rammarica inoltre della carenza' di contatti di lavoro tra il 
personale della DG XII incaricato del programma specifico e i responsabili del programma del 
CCR. 
44 
TABELLA 1 
IL TERZO E IL QUARTO PROGRAMMA QUADRO 
// Terzo programma quadro si prefiggeva sei obiettivi principali: 
• migliorare la competitività industriale; 
• conseguire ambiziosi obiettivi commerciali mediante delle norme; 
• incoraggiare le iniziative industriali transnazionali; 
• introdurre una dimensione europea nella formazione del personale di RST; 
• migliorare la coesione economica e sociale, garantendo nel contempo l'eccellenza scientifica e 
tecnica dei progetti di ricerca; 
• tenere conto, in tutte le iniziative, della tutela ambientale e della qualità della vita. 
Nei programmi industriali, si poneva l'accento sulla ricerca precompetitiva e lo sviluppo 
tecnologico. 
// Quarto programma quadro comportava tutti "questi elementi, cui sono stati aggiunti un certo 
numero di nuovi obiettivi strategici: 
• creazione di infrastrutture di alto livello nel campo delle tecnologie dell'informazione, delle 
comunicazioni, dei trasporti e dell'energia; 
• rafforzamento della concorrenza nel campo delle tecnologie industriali e della loro compatibilità 
con la qualità della vita, la protezione e la sicurezza dell'ambiente e i metodi di produzione 
intelligenti e non inquinanti; 
• diffusione e valorizzazione sistematiche dei risultati della ricerca, in particolare per le PMI; 
• coordinamento delle politiche di R&S nazionali con la politica di ricerca comunitaria. 
45 
Tabella 2 
PROGRAMMI SPECIFICI NELL' AMBITO DEL QUARTO 
PROGRAMMA QUADRO E DEL PROGRAMMA QUADRO EURATOM 
Prima azione 
Applicazioni telematiche 
Tecnologie per i servizi di comunicazioni avanzate (ACTS) 
Tecnologie dell'informazione (TI) 
Tecnologie industriali e dei materiali 
Norme, misure e prove 
Ambiente e clima 
Scienze e tecnologie marine 
Biotecnologia 
Biomedicina e sanità 
Agricoltura e pesca 
Energia non nucleare 
Sicurezza della fissione nucleare 
Fusione 
Trasporti 
Ricerca socioeconomica finalizzata (TSER) 
Seconda azione 
Cooperazione con i paesi terzi e le organizzazioni internazionali 
Terza azione 
Diffusione e ottimizzazione dei risultati (INNOVATION) 
Quarta azione 
Incentivazione della formazione e mobilità dei ricercatori (FMR) 
Programmi del CCR 
46 
TABLE 3 
IMPEGNI PER LE ATTIVITÀ' di RST NELL'UNIONE 
(prezzi correnti in milioni di ECU) 
A. IMPEGNI ANNUALI PER PROGRAMMA QUADRO (PQ) 
ANNI 
PQ 1987 - 1991 (2°PQ) (1) 
PQ 1990- 1994 (3°PQ) (1) 
Finan. supplementare (3°PQ) (2) 
PQ 1994 - 1998 (4°PQ) (1) 
Totale dei programmi RST 
APAS (3) 
Totale dei programmi RST+ APAS 91 
1270,7 
296 
1566,7 
168,8 
1735,5 92 
230,9 
2160,5 
2391,4 
308,4 
2699,8 93 
14,8 
1929,5 
150 
2094,3 
440,2 
2534,5 94 
3,9 
1264,7 
750 
0 
2018,6 
571,8 
2590,4 95 
0,2 
1 
3017,1 
3018,3 
2,1 
3020,4 91-95 
1520,5 
5651,7 
900 
3017,1 
11089,3 
1491,3 
12580,6 
(1) Come stabilito inizialmente con una decisione. 
(2) Il finanziamento supplementare del 3° PQ è stato oggetto di una decisione specifica. 
(3) Misure di accompagnamento approvate da una decisione 
B. IMPEGNI TOTALI: RIPARTIZIONE SECONDO LA STRUTTURA DEL 4° PQ 
IMPEGNI lmj22S 
MECU % 
Prima azione: 
Tecnologie dell'informazione e delle comunicazioni 4^92 4 33 3 
Tecnologie industriali e dei materiali 1791,9 14,2 
Ambiente ~ 1098,2 8~ 
Scienza della vita 1202,3 9,6 
Energia " 2285,3 ~ 18,2 
Trasporti 9^8 0,9 
Ricerca socioeconomica finalizzata 51,5 0,5 
Totale prima azione 10748,6 (1) 85,4 
Seconda azione; 
Cooperazione con i paesi terzi e le organizzazioni 
internazionali 717,6 5,7 
Terza azione: 
Diffusione e valorizzazione dei risultati 293,8 2,3 
Quarta Azione: 
Formazione e mobilità dei ricercatori 820,6 6,5 
Totale programmi RST + APAS " 12580,6 100 
(1) Compreso il sostegno del CCR ad altre poliche dell'UE. 
47 

PARTE B 
OSSERVAZIONI 
DELLA 
COMMISSIONE 
49 

Introduzione 
Si ringraziano il Visconte Davignon e i membri del gruppo di esperti indipendenti per la loro 
relazione, che risponde pienamente alle aspettative di questa prima valutazione quinquennale 
esterna retrospettiva del programma quadro. Grazie alla profonda conoscenza in materia di ricerca 
europea dei membri del gruppo e alla valutazione esauriente dei risultati precedenti del programma 
quadro offerta dalle valutazioni dei programmi specifici, le raccomandazioni contenute nella 
relazione sono autorevoli, costruttive e lungimiranti. 
La Commissione si congratula con il gruppo per l'osservazione secondo cui non vi sono gravi 
problemi di qualità della ricerca eseguita nell'ambito del programma quadro e per il riconoscimento 
della rete di talenti che i programmi quadro hanno permesso di costituire. 
Il gruppo di esperti rileva che, per ottenere buoni risultati, il programma quadro deve mantenere le 
sue tradizioni di eccellenza scientifica, dando però maggior importanza alla validità economica e 
sociale, e conclude che finora il programma non ha risposto alle attese a causa della mancanza di un 
approccio strategico effettivamente europeo. Anche la Commissione ritiene che nella preparazione 
del Quinto programma quadro si debba seguire un approccio più strategico, se si vuole sfruttare al 
massimo il suo potenziale contributo al benessere economico e sociale dell'Unione europea. 
La Commissione approva senza riserve la conclusione del gruppo secondo la quale il Quinto 
programma quadro offre l'occasione di intervenire in profondità, in particolare ai seguenti livelli: il 
programma quadro deve rispondere alla sfida rappresentata dai forti investimenti effettuati nel 
settore della R&S dai concorrenti dell'Unione europea; le attività devono essere più concentrate e si 
deve ottenere una maggior efficacia; allo stesso tempo, il programma deve adattarsi alle esigenze 
seguendone l'evoluzione; la struttura del programma dovrebbe essere semplificata e le procedure 
amministrative affidate alla Commissione dovrebbero essere sveltite; la diffusione e la 
valorizzazione dei risultati dovrebbero assumere maggior rilievo nell'ambito dei programmi di 
ricerca e le risorse dovrebbero essere concentrate attraverso una'applicazione rigorosa dei criteri di 
selezione, compreso quello del valore aggiunto europeo. La risposta concreta della Commissione è 
presentata nelle proposte ufficiali relative al Quinto programma quadro. Le osservazioni che 
seguono rispondono in modo più particolareggiato alle raccomandazioni del gruppo di esperti. 
I titoli che seguono si riferiscono ai sottotitoli del capitolo IV della relazione del gruppo di esperti, 
"Elementi chiave del cambiamento". 
1. Strategia del programma 
// gruppo dì esperti propone di adottare per il Quinto programma quadro un approccio più 
strategico, solidamente basato su criteri di selezione dei programmi che presentino una validità e 
un valore aggiunto europeo, comprendente il sostegno ali 'infrastruttura e il coordinamento con i 
fondi strutturali. 
La Commissione riconosce che un'applicazione più rigorosa dei criteri di validità e di valore 
aggiunto europeo nella selezione dei temi di ricerca, che tenga pienamente conto delle tendenze 
sociali, economiche e politiche, si tradurrà in un approccio più strategico. La validità deve essere 
giudicata sulla base sia delle esigenze sociali - riduzione della disoccupazione, miglioramento della 
qualità della vita e della salute (compresa la sicurezza e la qualità di beni e servizi a favore dei 
consumatori), protezione dell'ambiente, mobilità, ecc. - sia delle prospettive di sviluppo economico 
e di progresso scientifico e tecnologico. 
51 
La proposta del gruppo di applicare il concetto di massa critica europea per creare una rete di grandi 
impianti dovrebbe essere integrata anche nel Quinto programma quadro; ogni programma tematico, 
come pure il programma "miglioramento del potenziale umano", dovrebbe includere attività intese 
ad agevolare la costituzione di reti e l'accesso all'infrastruttura di ricerca. La Commissione 
concorda con il gruppo che sarebbe opportuno ricercare le modalità di un rafforzamento reciproco 
del programma quadro e dei Fondi strutturali e, nella sua pròssima comunicazione sulla ricerca e 
sulla coesione, esaminerà la possibilità di migliorare questo aspetto, rispettando al tempo stesso la 
specificità dei due strumenti. 
2. Quadro giuridico e struttura di gestione 
// gruppo di esperti propone un pacchetto di modifiche giuridiche e amministrative per migliorare 
la flessibilità e la convergenza nell'ambito del programma quadro. 
• Modifiche a livello giuridico: votazione a maggioranza qualificata nell 'ambito della procedura 
di codecisione del programma quadro, nuovo comitato dell'Unione in sostituzione del sistema 
dei comitati di programma, procedure amministrative che offrano una certa flessibilità 
finanziaria durante lo svolgimento del programma quadro. 
Se la Commissione disponesse di maggiori responsabilità per l'attuazione del programma quadro, si 
otterrebbe un notevole miglioramento sul piano dell'efficienza. Nelle proposte presentate nella 
Conferenza intergovernativa, la Commissione sostiene vigorosamente il principio del voto a 
maggioranza qualificata in sede di Consiglio. In attesa dei risultati della Conferenza, la 
Commissione si è impegnata a migliorare lo sviluppo e la gestione del programma quadro nei limiti 
consentiti dalle regole vigenti, e in particolare: 
• la struttura dei sei programmi previsti per il Quinto programma quadro dovrebbe offrire una 
miglior visione strategica, nell'ambito di ciascun programma specifico, su una gamma più ampia 
di temi di ricerca; 
• la Commissione prevede che le sia delegata la* responsabilità principale dell'attuazione dei 
programmi, mentre i comitati di programma mantengono la loro posizione privilegiata di 
controllo dell'esecuzione del programma e di definizione delle priorità di ricerca, adeguamento 
dei programmi di lavoro e concessione dei fondi, senza però pronunciarsi sulle singole misure. 
La Commissione condivide inoltre il punto di vista del gruppo di esperti secondo il quale 
l'accantonamento di una parte del bilancio nei primi anni di attuazione del programma 
permetterebbe una flessibilità molto più grande negli anni successivi. 
• Modifica delle procedure amministrative per quanto riguarda la delega, i calendari, la 
trasparenza e il feedback, nonché l'insufficienza di personale. 
Si cerca costantemente di migliorare i sistemi di gestione della ricerca comunitaria. Entro breve 
tempo saranno attuate misure per ridurre il numero eccessivo di proposte, aumentare la trasparenza 
e la coerenza delle procedure di valutazione, ridurre i tempi di valutazione delle proposte e di 
negoziazione dei contratti, semplificare gli aspetti finanziari. L'accesso ai programmi dovrebbe in 
tal modo essere facilitato, specialmente per le PMI. Sono inoltre allo studio nuove formule di 
gestione basate sulle migliori pratiche moderne. 
52 
Conformemente alle raccomandazioni del gruppo di esperti, le responsabilità in materia di gestione 
del Quinto programma quadro dovranno essere chiaramente definite, unitamente ad opportune 
disposizioni che assicurino il coordinamento, nell'ambito del programma quadro, con altre politiche 
e attività esterne al contesto comunitario, come i programmi di ricerca degli Stati membri. 
In merito al personale, il fatto che l'organico sia aumentato molto meno del bilancio globale di 
ricerca dipende dalla politica restrittiva della Commissione e dai limiti in materia di personale e di 
costi amministrativi imposti dal Consiglio per i programmi specifici. 
• Attività di valutazione di portata più ampia che tengano conto dei programmi, degli sviluppi 
internazionali e degli indicatori di entrata ed uscita, in modo da fornire una base di dati ai 
gruppi di valutazione e controllo. 
Per concentrare la ricerca direttamente sugli obiettivi economici e sociali, soprattutto nel contesto 
delle "azioni chiave", sono necessari programmi di lavoro chiari che prevedano tappe precise, in 
rapporto alle quali poter valutare i risultati futuri. È inoltre previsto l'aggiornamento regolare di 
obiettivi e programmi di lavoro dettagliati. A tal fine, la Commissione controllerà i progressi 
realizzati, analizzando e valutando gli sviluppi nel campo scientifico e tecnologico, alla luce 
dell'evoluzione sociale ed economica, con particolare attenzione per il contesto internazionale. 
In questo modo il controllo annuale dei programmi e le valutazioni quinquennali retrospettive 
potranno essere effettuati sulla base di informazioni più complete, come raccomanda il gruppo di 
esperti. Tuttavia, e conformemente all'iniziativa SEM 2000 della Commissione, le buone pratiche di 
gestione presuppongono una netta distinzione tra esecuzione e valutazione. E ovviamente 
importante mantenere la qualità e l'indipendenza del controllo e della valutazione esterni, in 
particolare a livello degli esperti. 
La Commissione continua i suoi lavori di elaborazione e messa a disposizione di dati amministrativi 
e statistici coerenti ed as&iornati sulle attività di ricerca comunitarie, cercando inoltre di definire 
un'ampia serie di indicatori dei progressi scientifici e tecnologici a livello regionale, nazionale, 
europeo e mondiale, attraverso la relazione sugli indicatori scientifici e tecnologici europei. 
• Altre attività intese a semplificare e ridurre i costi del sistema europeo dei brevetti. 
Un gruppo di lavoro del CORSI ha esaminato le numerose domande relative alla proprietà 
intellettuale nell'ambito della ricerca europea. Le sue conclusioni concordano con quelle del gruppo 
di esperti circa il costo elevato dei brevetti in Europa. La questione esula dall'ambito del 
programma quadro. I costi dei brevetti sono ammissibili a norma dei contratti di ricerca comunitari. 
3. Strategia di attuazione del nuovo programma quadro 
Secondo il gruppo di esperti, per sostenere la RST e l'innovazione è necessario adottare un 
approccio più integrato, che preveda modalità più articolate. 
• Le responsabilità in materia di diffusione devono essere chiare 
Per la gestione dei progetti, il Quinto programma quadro deve comprendere un approccio del tipo 
"ciclo di vita" in cui l'applicazione della ricerca sia prevista, ove possibile, all'inizio del progetto 
stesso: sarà cosi possibile adattare le modalità in funzione delle necessità specifiche dei programmi 
53 
o dei progetti. L'attuazione coerente ed efficace di questo approccio dovrebbe essere incoraggiata 
per mezzo di "unità di innovazione" locali nell'ambito di ciascun programma. 
• Potenziare l'assistenza alle PMI per le questioni finanziarie e giuridiche riguardanti la 
valorizzazione dei risultati della ricerca 
Gli aspetti giuridici e finanziari della valorizzazione dei risultati sono considerati con particolare 
attenzione, tenendo conto della situazione e delle necessità specifiche delle PMI ad alta tecnologia. 
Si sta studiando il sistema per migliorare il flusso d'informazione tra i progetti di ricerca e i settori 
di finanziamento dell'innovazione allo scopo di sviluppare interfacce più strutturate ed efficienti. 
Per il Quintoprogramma quadro, si potrebbe istituire un servizio sull'"innovazione e partecipazione 
delle PMI" nell'ambito del programma orizzontale, incaricato di assistere i progetti in materia di 
diritti di proprietà intellettuale e di accesso ai finanziamenti privati. 
Il presente programma di ricerca cooperativa dovrebbe essere proseguito ed ampliato nell'ambito 
del Quinto programma quadro, in modo da poter rispondere alle svariate necessità, soprattutto delle 
PMI, per quanto riguarda l'accesso ai contratti di ricerca allo scopo di completarne le capacità di 
ricerca, che possono essere limitate o mancare del tutto. 
• Miglior collegamento con EUREKA 
Come è stato osservato nel secondo documento di lavoro della Commissione sul Quinto programma 
quadro, si cerca di intensificare i collegamenti con EUREKA. Si cercherà di assicurare la 
complementarietà di questi due strumenti e di garantire il flusso d'informazione dal programma 
quadro ad EUREKA man mano che le attività progrediscono, i risultati sono ottenuti e i progetti si 
avvicinano al mercato. Questo approccio potrebbe essere attuato in particolare nell'ambito delle 
"azioni chiave". 
• Sviluppo del concetto di istituti virtuali europei avanzati 
Il progetto sul sequenziamento del genoma del lievito, citato dal gruppo di esperti e al quale 
partecipano circa 100 laboratori europei (tra cui 10 PMI) in coordinamento con laboratori degli Stati 
Uniti, del Canada e del Giappone, dimostra l'efficacia del collegamento in rete su vasta scala di 
centri di eccellenza europei. La relativa "piattaforma industriale" si è rivelata un mezzo efficiente 
per informare l'industria sui risultati del progetto e sulle sue potenziali implicazioni commerciali . 
Questo ed altri approcci alla ricerca distribuita sono attualmente studiati dalla Commissione in 
quanto modelli da applicare nell'ambito del Quinto programma quadro, precisamente nel contesto 
delle "azioni chiave". Il Quinto programma quadro può inoltre includere ricerche sulle infrastrutture 
di informazione intese a collegare tra di loro gli istituti di ricerca. 
• Un approccio sistemico plurisettoriale alle sfide tecnologiche complesse 
E per l'appunto l'obiettivo delle "azioni chiave" definite nel secondo documento di lavoro della 
Commissione. Queste azioni riuniranno le varie risorse scientifiche e tecnologiche, interessando 
varie discipline, tecnologie e capacità connesse, necessarie per affrontare le principali sfide a livello 
sociale, economico e industriale. Questo approccio integrato sarà applicato per mezzo di un piano 
d'azione elaborato in consultazione con la comunità scientifica, l'industria e, più in generale, con 
tutti coloro che sono interessati o che utilizzano la ricerca e sarà incentrato soprattutto sui principali 
punti critici di carattere scientifico e tecnologico oppure socioeconomico. 
Questo progetto è seguito dal progetto EUROFAN, cui partecipano 144 laboratori europei, inteso ad effettuare 
un'analisi sistematica dei geni la cui funzione è sconosciuta. 
54 
Trattandosi di obiettivi sociali ed economici, il collegamento permanente con altre politiche 
comunitarie riguardanti gli stessi settori è intrinseco al concetto di azione chiave, come pure l'esame 
e l'aggiornamento regolare dei programmi di lavoro per tener conto dei risultati più recenti e 
dell'evoluzione del contesto tecnologico, sociale ed economico. L'approccio sistemico dovrà però 
superare i limiti dell'azione comunitaria. Le azioni chiave riguardano temi che per definizione sono 
di interesse europeo, per cui devono poter fruire del contributo più ampio possibile della ricerca. 
Seguendo la via tracciata dalle task force e ricorrendo a tutta una serie di mezzi di comunicazione, 
formali e informali, le azioni chiave del Quinto programma quadro costituiranno il nucleo di un più 
ampio coordinamento della ricerca, specialmente quella condotta dagli Stati membri, in tutta 
l'Unione europea. 
• Ricorso agli articoli 130 K, 130 Le 130 N 
In varie occasioni è stata evocata la possibilità di ricorrere a questi articoli del trattato, oltre alle 
altre attività del programma quadro, in particolare nel caso di attività che interessano soltanto alcuni 
Stati membri. Questa possibilità diventerà una realtà soltanto se gli Stati membri dimostreranno di 
voler partecipare ad iniziative di questo tipo. Se questo fosse il caso, si potrebbero prevedere una o 
più attività di questo tipo. 
• Concentrazione e autonomia del Centro comune di ricerca' 
La Commissione aderisce pienamente alla conclusione del gruppo di esperti secondo la quale il 
CCR svolge una funzione essenziale a sostegno delle politiche comunitarie. La neutralità statutaria 
del Centro riveste particolare importanza relativamente a vari aspetti del diritto comunitario e 
dispone, per svolgere la sua funzione, di impianti e capacità altamente specializzati, talvolta unici in 
Europa. 
Come nel caso dei laboratori nazionali, il CCR deve conformarsi alle nuove realtà e la 
Commissione si è impegnata ad effettuare i cambiamenti necessari, tra cui quello di concentrare le 
attività nei settori in cui il Centro eccelle. Dal 1988, è stato fatto un grosso sforzo per creare dei 
contatti tra il CCR e la ricerca universitaria e industriale nell'ambito di un programma inteso a 
migliorare le relazioni tra cliente e contraente in attività di ricerca connesse con le politiche 
comunitarie. Questo impegno è stato notevolmente rafforzato dopo la decisione relativa al Quarto 
programma quadro e le conclusioni del Consiglio del 26 aprile 1994 sulla funzione del CCR. La 
maggior autonomia del CCR in quanto direzione generale distinta è una delle principali tappe 
amministrative e giuridiche di questo processo. 
Oltre agli aspetti illustrati in questa parte, può essere utile precisare le osservazioni contenute nell'allegato 
della relazione del gruppo di esperti, che si riferiscono ad una mancanza di chiarezza sul modo con cui gli obiettivi del 
CCR [nella valutazione del programma specifico sulla sicurezza della fissione nucleare] sono coordinati con quelli del 
programma specifico, e agli scarsi contatti di lavoro tra il personale della DG XII e quello del CCR. La Commissione 
ritiene che i rapporti di lavoro siano eccellenti. Tuttavia, la natura di questi rapporti rispecchia il fatto che, nel campo 
della sicurezza della fissione, il CCR si contrappone (con successo) ad altri proponenti per un finanziamento a 
compartecipazione finanziaria. Il programma specifico Euratom per il CCR riguarda principalmente la ricerca sulle 
misure di salvaguardia nel settore nucleare, che non è oggetto di azioni a compartecipazione finanziaria. 
55 
4. Un miglior equilibrio del programma 
// gruppo di esperti ritiene che sia necessario intervenire in alcuni settori per garantire un giusto 
equilibrio nell 'ambito del programma quadro. 
» Un giusto equilibrio tra ricerca fondamentale e ricerca applicata, tra cui la fusione di settori di 
ricerca convergenti. 
La proposta relativa al Quinto programma quadro definisce una struttura atta a conciliare la 
necessità di aiutare l'Unione a mantenere e a sviluppare il flusso di idee e di conoscenze scientifiche 
e tecnologiche con quella di sviluppare le proprie capacità tecnologiche nei settori più critici. Il 
programma quadro non è inteso a replicare i finanziamenti nazionali delle attività di ricerca senza 
scopo preciso; tuttavia, il Quinto programma quadro dovrà tener conto e riflettere la crescente 
interconnessione tra ricerca fondamentale e ricerca applicata nella scienza e nella tecnologia 
moderne e nel campo dell'innovazione. Due aspetti del programma quadro devono essere 
considerati a questo riguardo: 
• le azioni chiave, quando l'esistenza di punti critici specifici può richiedere una concentrazione 
della ricerca fondamentale e lo sviluppo di tecnologie applicate; 
• attività di ricerca e sviluppo di tecnologie generiche. 
Gli stessi criteri rigorosi di selezione devono essere applicati per individuare tutte le azioni di 
ricerca. Inoltre, le componenti della ricerca fondamentale dovrebbero variare in funzione della 
maturità tecnologica raggiunta dal settore in questione ed essere modificate in base ai progressi 
realizzati. Al riguardo la Commissione condivide il punto di vista del gruppo di esperti. 
=>La Commissione concorda inoltre con le raccomandazioni del gruppo circa la fusione dei 
programmi relativi alle tecnologie di comunicazione e di informazione e alle applicazioni 
telematiche (tema II) e agli elementi di biotecnologia dei programmi Agricoltura, Ricerca 
biomedica e Biotecnologia (tema I). 
• Un giusto equilibrio tra programmi tematici e programmi basati sulle azioni 
Secondo le raccomandazioni del gruppo di esperti, uno dei principi generali alla base della struttura 
e del contenuto del Quinto programma quadro è che i progetti di ricerca saranno per quanto 
possibile gestiti nell'ambito dei programmi tematici. In tal modo viene assicurata una stretta 
relazione tra programmi tematici e programmi orizzontali, come avviene nel quadro della 
valorizzazione della ricerca, in cui le funzioni delle azioni orizzontali e tematiche sono già state 
osservate. Per quanto riguarda la formazione e la mobilità, il gruppo ritiene che sia necessario 
migliorare l'immagine di queste attività e ridurre i tempi. Il programma sul "miglioramento del 
potenziale umano" sarà modificato in base all'esperienza acquisita con il programma FMR. Oltre a 
ridurre i tempi di valutazione e di selezione delle proposte relative alle borse di studio (l'obiettivo è 
un periodo di tre mesi), saranno proposte nuove iniziative, ad esempio le "industry host fellowship", 
che creeranno un ambiente più trasparente e affidabile atto ad interessare i migliori ricercatori. 
• Un giusto equilibrio per quanto riguarda la dimensione internazionale della ricerca dell 'Unione 
europea: ulteriori iniziative a favore degli Stati membri candidati all'adesione e altri, aumento 
del valore aggiunto europeo nelle partnership con i paesi in via di sviluppo. 
Il nuovo programma quadro prevede una cooperazione intensificata nel campo della ricerca, anche 
con i paesi che desiderano aderire all'Unione europea. Alcuni di questi paesi, in particolare 
dell'Europa centrale e orientale , potranno, se lo desiderano, associarsi totalmente al Quinto 
programma quadro e quindi partecipare ai programmi a condizioni analoghe a quelle degli Stati del 
SEE. Un'altra possibilità è quella di partecipare ai singoli progetti, di massima senza contributo 
comunitario, già aperta ai paesi dell'Europa centrale e orientale non totalmente associati, ai Nuovi 
Stati indipendenti e ai paesi terzi del Mediterraneo. 
Per quanto riguarda i paesi in via di sviluppo, i progetti realizzati in cooperazione saranno orientati 
in modo da sviluppare le conoscenze scientifiche e le capacità tecnologiche adeguate alle loro 
necessità e atte ad aiutarli a risolvere i loro problemi di sviluppo. E' inoltre riconosciuta la necessità 
di migliorare la cooperazione con le "economie emergenti", i cui mercati sono in rapidissima 
crescita ed offrono interessanti prospettive per l'Unione europea. 
Conclusioni 
L'analisi della relazione presentata dal gruppo di valutazione quinquennale del programma quadro, 
effettuata dalla Commissione, rivela che le raccomandazioni particolareggiate in essa contenute 
saranno ampiamente considerate nella proposta relativa al Quinto programma quadro. Tuttavia, il 
gruppo di valutazione riconosce che, per realizzare tutti i cambiamenti proposti, è necessario 
apportare modifiche di ordine legislativo che non rientrano nell'ambito delle proposte della 
Commissione relative al programma quadro. 
—j 
3 Oltre alla Svizzera e ad Israele. 
57 
ISSN 0254-1505 
COM(97) 151 def. 
DOCUMENTI 
IT 12 15 16 05 
N. di catalogo : CB-C0-97-142-IT-C 
ISBN 92-78-18101-3 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
ò%