IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 9.10.2008 
SEC(2008) 2573 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Valutazione dell'impatto che accompagna il 
Progetto di proposta di 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
che modifica la direttiva 2000/46/CE riguar dante l'avvio, l'esercizio e la vigilanza 
prudenziale dell'attività degli istituti di moneta elettronica 
SINTESI DELLA VALUTA ZIONE DELL'IMPATTO 
 
{COM(2008)627 definitivo} 
{SEC(2008)2573} 
IT 2   IT 1. INTRODUZIONE  
La direttiva 2000/46/CE riguardante  l'avvio, l'esercizio e la vigi lanza prudenziale dell'attività 
degli istituti di moneta elettronica (di seguito "direttiva sulla moneta elettronica)1 è stata 
adottata in reazione all'emer gere di nuovi prodotti di paga mento elettronico prepagati e 
mirava a creare un quadro giuridico chiaro pensato per rafforzare il mercato interno e 
stimolare la concorrenza, garantendo allo stes so tempo un adeguato livello di vigilanza 
prudenziale.  
La moneta elettronica viene definita dalla diret tiva sulla moneta elettronica come "un valore 
monetario rappresentato da un credito nei confronti dell'emittente che sia: i) memorizzato su un dispositivo elettronico; ii) emesso  dietro ricezione di fondi il cui valore non sia inferiore al 
valore monetario emesso; iii) accettato come mezzo di pagamento da imprese diverse dall'emittente." 
La direttiva sulla moneta elettronica mirava ad  aprire il mercato dell'emissione di moneta 
elettronica tramite la creazione di istituti di m oneta elettronica disciplinati da un regime 
prudenziale semplificato rispetto a quello degli enti creditizi.  
2. A
SPETTI PROCEDURALI E CONSULTAZIONE DELLE PARTI INTERESSATE  
Conformemente all'articolo 11 della direttiva sulla moneta elettronica, che disciplina il 
riesame della direttiva, la Commissione ha lanciato un esercizio di valutazione nel gennaio 2005. Sulla base dello studio di valutazione, nel luglio 2006 è stato adottato un documento di lavoro dei servizi della Commissione sul riesame della direttiva sulla moneta elettronica. La 
relazione concludeva che occorre procedere ad una revisione della vige nte direttiva, di cui 
alcune disposizioni sembrano aver ostacola to lo sviluppo del mercato della moneta 
elettronica. La relazione consigliava inoltre di attendere l'adozione fina le della direttiva sui 
servizi di pagamento prima di intraprendere ulte riori azioni, per permettere il completamento 
dei complessi negoziati sulla dire ttiva sui servizi di pagamento.  
Per l'elaborazione della presente valutazi one dell'impatto sono state condotte varie 
consultazioni. In particolare ne l 2007 e nel 2008 si s ono svolte discussioni  regolari con gli 
Stati membri, la BCE, le istituzi oni finanziarie, le associazioni  dei consumatori,  gli operatori 
di telefonia mobile, in particolare tramite i comitati consultivi esistenti sui pagamenti al dettaglio, il PSGEG
2 e il PSMG3. Inoltre, il 25 gennaio 2008 si  è svolta una riunione con i 
rappresentanti delle imprese del settore della mo neta elettronica e il 30 ap rile 2008 si è tenuta 
una specifica riunione bilatera le con la BCE. Infine, nel fe bbraio 2008 è stato creato un 
gruppo di lavoro interservizi con la  partecipazione del segretaria to generale e delle direzioni 
                                                 
1 GU L 275 del 27.10.2000, pag. 39. 
2 Il Payment System Government Expert Group  (PSGEG - gruppo di esperti governativi sui sistemi di 
pagamento) è un organismo consultivo composto di esperti governativi degli Stati membri del SEE, provenienti generalmente dai ministeri delle finan ze nazionali e dalle banche centrali nazionali, nonché 
da un rappresentante della Ban ca centrale europea come  osservatore, competenti nel settore dei 
pagamenti, il cui compito è di prestare cons ulenza e fornire orientamenti alla Commissione. 
3 Il Payment System Market Group  (PSMG - gruppo di esperti del mercato sui sistemi di pagamento) è un 
organismo consultivo composto di esperti in rappresentanza del mercato, generalmente provenienti da banche, imprese, esercenti al detta glio e associazioni di parti in causa, quali le PMI e i consumatori, 
competenti nel settore dei pagamenti, il cui compito è prestare consulenza e fornire orientamenti alla 
Commissione. 
IT 3   IT generali della Concorren za, della Società dell'informazione e media, degli Affari economici e 
finanziari, per discutere la  valutazione dell'impatto.  
3. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
I problemi individuati nel corso dell'elaborazione della valutazi one e nel quadro del processo 
di consultazione possono essere raggruppati in due categorie. La prima categoria si riferisce 
alla mancanza di chiarezza della definizione di moneta elettronica e al campo di 
applicazione della direttiva , che generano incertezza giurid ica e ostacolano lo sviluppo del 
mercato. La seconda categoria si riferisce all' inadeguatezza del quadro giuridico . 
Quest'ultimo punto include il regime prudenziale, le deroghe e il regime di passaporto, nonché 
l'applicazione delle norme antiriciclaggio ai servizi di moneta elettronica. La generale mancanza di uniformità giuridica aumenterà dopo l'attuazione della dire ttiva sui servizi di 
pagamento (entro novembre 2009), dato che alcune disposizioni di quest'ultima direttiva sono incompatibili con quelle della dire ttiva sulla moneta elettronica. 
Questi problemi hanno frenato la diffusione  della moneta elettronica  in Europa, in termini 
sia di volumi emessi che di numero di operato ri: la moneta elettronica rappresenta soltanto 
1 miliardo di euro, in confronto ai 637 miliardi di euro di contanti in circolazione nell'agosto 
2007. 
3.1. La mancanza di certezza giuridica e il campo di applicazione della direttiva 
ostacolano lo sviluppo del mercato 
Nel corso del processo di riesame, le parti in causa hanno espresso preoccupazione sul fatto 
che la vigente direttiva crea incertezza giuridic a a causa della mancanza di chiarezza della 
definizione di moneta el ettronica e del campo di applicazione della direttiva. 
3.1.1.  La definizione di moneta  elettronica non è chiara 
Secondo la vigente definizione, la moneta el ettronica deve essere "memorizzata su un 
dispositivo elettronico". Si ritiene pertanto ch e la definizione si limiti tecnicamente ad una 
sola forma di moneta elettronica (ossia la mo neta elettronica basata su carte) e che non 
comprenda i vari prodotti prepagati disponibili su l mercato (ad esempio la valuta elettronica 
"basata su server"). La defini zione vigente solleva problemi anche nei casi in cui il valore 
memorizzato è inferiore all'importo effettivamente  versato all'emittente, il che, in linea di 
principio, escluderebbe tali pr odotti dalla definizione di  moneta elettronica.  
3.1.2.  Il campo di applicazione della  direttiva sulla moneta elettronica ostacola l'ingresso 
di nuovi operatori  
L'applicazione della direttiva agli operatori di telefonia mobile e agli emittenti di buoni 
elettronici avrebbe un impatto notevole sul nume ro di operatori e sull'importo di moneta 
elettronica in circolazione, dal momento che questi operatori potrebbero  creare nuovi servizi. 
Secondo le parti in causa consultate, l'attual e mancanza di chiarezza impedisce lo sviluppo di 
questi due mercati.  
IT 4   IT 3.1.3.  Le attività degli is tituti di moneta el ettronica sono definite  in maniera troppo 
restrittiva 
L'articolo 1, paragrafo 4, della dirett iva sulla moneta elettronica rest ringe l'attività degli istituti 
di moneta elettronica all'emissione di moneta  elettronica e alla pr estazione dei servizi 
strettamente connessi. Questa disposizione differisce dall'approccio non esclusivo della 
direttiva sui servizi di pagamento, che consente agli istituti di pagamento di esercitare attività diverse dai servizi di pagamento (ad esempio, ne l settore della vendita al dettaglio o delle 
telecomunicazioni). Ai sensi della direttiva sulla moneta elettronica, gli "istituti ibridi", quali 
gli operatori di teleco municazioni e gli esercenti al dettag lio devono creare s oggetti giuridici 
distinti per le loro diverse attività, il che può risultare costoso e inefficace. 
3.1.4.  Rimborsabilità 
L'articolo 3 della direttiva sulla moneta elet tronica dispone che il detentore di moneta 
elettronica può, durante il periodo di validità, es igere dall'emittente il rimborso al valore 
nominale in monete metalliche e banconote o medi ante versamento su un conto corrente senza 
altre spese che non siano quelle strettamente nece ssarie per l'esecuzione di tale operazione. La 
rimborsabilità è stata inclusa nella direttiva su lla moneta elettronica per tutelare i consumatori 
e garantire che questi ultimi possano recuperare il loro denaro in ogni momento. La rimborsabilità sembra tuttavia creare problemi agli operatori di telefonia mobile e agli emittenti di buoni elettronici. Gli operatori di  telefonia mobile non possono differenziare a 
priori le somme prepagate dai loro clienti e util izzate per i servizi di telefonia o come moneta 
elettronica.  
3.2. Un quadro giuridico non uniforme 
Sebbene si riconosca da molte parti che la di rettiva sulla moneta elettronica ha offerto a 
soggetti diversi dalle banche la possibilità di en trare nel mercato della moneta elettronica, la 
relazione sul riesame della direttiva ha mostrato che i requisiti patrimoniali elevati, combinati 
ad alcune restrizioni e ad alcuni requisiti im posti dalla stessa direttiva, hanno ostacolato lo 
sviluppo del mercato della moneta elettronica. L'adozione della dire ttiva sui se rvizi di 
pagamento, attualmente in fase di recepimento  da parte degli Stati membri, aumenterà la 
complessità e la mancanza di uniformità del quadro giuridico generale e creerà in ultima 
istanza condizioni di non parità tra istituti di pagamento e istituti di moneta elettronica. 
3.2.1.  Il regime prudenziale 
I requisiti prudenziali mirano a garantire una gestione sana e prudente degli istituti di moneta 
elettronica. Il riesame ha dimost rato che taluni requisiti sono sp roporzionati rispetto ai rischi 
posti dagli istituti di moneta elettronica, un aspetto ancora più evidente se si considerano gli effetti cumulativi del regime generale. I probl emi relativi al regime prudenziale sono in 
particolare i seguenti: 
• alcune parti in causa ritengono che l'attuale requisito di 1 milione di euro di capitale 
iniziale  sia eccessivo e sproporzionato in rapporto ai rischi del servizio. L'elevato importo 
del capitale iniziale è un ostacolo per le imprese di minori dimensioni che intendono 
ottenere l'autorizzazione come istituto di moneta elettronica; 
• il requisito del 2% di fondi propri  non sembra, in sé, avere creato problemi particolari 
agli istituti di moneta elettr onica autorizzati; tuttavia, consid erato assieme ad altri aspetti 
IT 5   IT della direttiva sulla moneta elettronica (ad es empio, il capitale iniziale, le limitazioni degli 
investimenti e delle attività) ha portato a ritenere eccessivo il regime generale; 
• le limitazioni degli investimenti , per cui gli istituti di  moneta elettronica devono 
effettuare investimenti di importo almeno uguale  alle passività finanziarie connesse alla 
moneta elettronica in circolazi one. I crediti bancari e i cred iti delle carte di credito sono 
esclusi dall'elenco degli investimenti ammissibili . È' emerso che le vigenti limitazioni agli 
investimenti determinano per le imprese in fase  di crescita requisiti patrimoniali più severi 
dei requisiti degli enti creditizi ai sensi de lla direttiva sui requisiti patrimoniali.  
3.2.2.  L'attuazione non uniforme di alcune disposizioni 
3.2.2.1.  L'attuazione non uniforme delle deroghe 
Secondo la direttiva sulla moneta elettronica gl i Stati membri possono esentare i piccoli 
istituti di moneta elettronica da  tutte o da parte delle condizioni  di autorizzazione per facilitare 
la loro entrata sul mercato e favorire l'innov azione da parte di nuovi operatori, evitando che 
siano soggetti a tutto il rigore della procedura di autorizzazione. Questa opzione non è stata 
utilizzata in maniera uniforme in tutti gli Stat i membri, e quattro di essi non hanno attuato 
deroghe. La situazione attuale potrebbe porta re ad una distorsione della concorrenza 
all'interno delle frontiere nazionali.  
3.2.2.2.  Il rilascio del passaporto 
Il regime del passaporto consente agli istituti di moneta elettronica di varcare le frontiere e 
esercitare in uno St ato membro ospitante le attività che ha nno il diritto di es ercitare nel loro 
Stato membro di origine in forza dell'autorizzazio ne come istituto di moneta elettronica, senza 
dover superare altri ostacoli. Tuttavia, l'articolo 2 della direttiva sulla moneta elettronica si 
riferisce a taluni articoli della direttiv a sui requisiti patrimoniali che prevedono 
l'autorizzazione di succursali in  altri Stati membri e che defini scono le attività autorizzate. 
Secondo alcune parti in causa, i requisiti aggiun tivi imposti in alcuni Stati membri accrescono 
la complessità delle procedure e di fatto im pediscono agli istituti di moneta elettronica di 
creare succursali in altri Stati membri.  
3.2.2.3.  Le norme antiriciclaggio 
La vigente direttiva sulla moneta elettronica n on contiene specifiche norme antiriciclaggio. 
Tuttavia, la direttiva 2005/60/CE  sulla lotta contro il ricicl aggio dei proventi di attività 
criminose introduce un regime di obblighi semplifi cati di adeguata verifica della clientela che 
si applica alla moneta elettr onica. Dal punto di vista dell a clientela, questo obbligo di 
"conoscere i propri clienti"  si rivela complesso e difficile da  rispettare. Dal pun to di vista del 
prestatore di servizi, questo obbligo, e i costi associati, può rappresentare un serio 
impedimento alla fornitura di questo tipo di servizi. 
4. GLI OBIETTIVI  
L'obiettivo generale  del riesame della direttiva sull a moneta elettronica è promuovere 
l'emergere di un vero mercato unico dei serviz i di moneta elettronica in Europa; contribuire 
alla concezione e all'attuazione di servizi di moneta elettronica nuovi, innovativi e sicuri. 
consentire a nuovi operatori l'accesso al mercato e garantire una concorre nza reale ed effettiva 
IT 6   IT tra tutti i partecipanti al mer cato, generando in tal modo si gnificativi benefici per tutta 
l'economia europea.  
Per realizzare l'obiettivo generale sono stati defin iti due obiettivi operativi : chiarire la 
definizione e la portata dei servizi di moneta el ettronica e degli istituti di moneta elettronica e 
assicurare l'uniformità con la direttiva sui serv izi di pagamento, in modo da creare condizioni 
di parità per tutti i partecipanti al mercat o. A medio termine il perseguimento di questi 
obiettivi permetterebbe di realizzare gli obiettivi specifici  miranti a rafforz are la certezza del 
diritto per tutti i prestatori di servizi, a creare un quadro giuridico armonizzato e a promuovere 
lo sviluppo di nuovi servizi innovativi.  
5. LE OPZIONI E GLI STRUMENTI POLITICI  
È stata presa in esame un'ampia gamma di solu zioni per risolvere i problemi dei servizi di 
moneta elettronica e per realiz zare gli obiettivi fissati. I due problemi principali, come 
menzionato nella sezione tre, sono dovuti a questioni relative: 
1. alla definizione di moneta elettronica e al  campo di applicazione della direttiva sulla 
moneta elettronica (prima categoria di problemi); 
2. all'inadeguatezza del quadro giuridico (regime prudenziale, deroghe e norme 
antiriciclaggio). 
Sulla base di un primo esame delle opzioni alla luce degli obiettivi, le varie opzioni sono state 
raggruppate in pacchetti concreti che rappresentano una scelta di  iniziative che possono essere 
adottate. Sono stati esaminati i pacc hetti che si illustrano di seguito.  
• Pacchetto 1: mantenere la direttiva sulla moneta elettronica nella sua versione attuale 
(approccio dello status quo)  
Si tratta dello scenario di base, ch e non prevede proposte legislative.  
• Pacchetto 2: emanare una nota di orient amento sul campo di applicazione della 
direttiva e sulla definizione di moneta elettronica  
Questa opzione giuridicamente non vincolan te prevede la pubblicazione di una nota di 
orientamento per chiarire la definizione e la port ata attuali degli istituti di moneta elettronica. 
• Pacchetto 3: allineare la direttiva alla diret tiva sui servizi di pagamento, applicando 
agli istituti di moneta elettronica lo st esso regime prudenziale degli istituti di 
pagamento  
Questa opzione prevede la creazione di un quadro giuridico in linea con la direttiva sui servizi 
di pagamento applicando agli istituti di moneta elettronica i requisiti prudenziali degli istituti 
di pagamento. Questa opzione potrebbe essere attuata modificando la direttiva sulla moneta 
elettronica o quella sui servizi di pagamento. 
• Pacchetto 4: allineare la direttiva alla diret tiva sui servizi di pagamento, applicando 
agli istituti di moneta elettronica un regime prudenziale specifico  
IT 7   IT Il pacchetto 4 è molto simile al pacchetto 3, solo che verrebbe creato uno speciale regime 
prudenziale per gli istituti di moneta elettr onica. Potrebbe essere attuato modificando la 
direttiva sulla moneta elettronica o quella sui servizi di pagamento. 
• Pacchetto 5: abrogare la direttiva sulla moneta elettronica  
Questo pacchetto prevede l'abrogazione della direttiva sulla moneta elettronica.  
6. L'IMPATTO DEI PACCHETTI  
Sulla base dell'esame dei pacchetti si ritiene che l'allineamento alla direttiva sui servizi di 
pagamento, suggerito nei pacchetti 3 e 4, rappresenta il mezzo più adeg uato per realizzare gli 
obiettivi. Entrambi i pacchetti dovrebbero avere un impatto positivo sullo sviluppo del mercato della moneta elettronica in termini di  moneta elettronica in circolazione (con un 
aumento potenziale fino a 10 miliardi di euro) e di numero di istituti (fino a 120 istituti di 
moneta elettronica). 
I principali vantaggi del pacche tto 4 sono la disponibilità di un regime prudenziale specifico 
commisurato ai rischi posti dagli istituti di m oneta elettronica e il mantenimento dei vigenti 
obblighi di informativa a carico degli istitu ti di moneta elettronica per consentire la 
sorveglianza del mercato e il rispetto dei requis iti prudenziali. Lo svantaggio risiederebbe in 
un onere amministrativo maggiore, che restereb be tuttavia proporzionato all'obiettivo.  
Il pacchetto 3, che prevede l'applicazione dei requisiti prudenziali degli istituti di pagamento, 
presenterebbe il vantaggio di ridurre l'onere  amministrativo, dato che non vi sarebbero 
obblighi di informativa. Il principale svanta ggio è che complica la sorveglianza del mercato. 
Inoltre, il regime prudenziale previsto è indiretta mente legato ai rischi degli istituti di moneta 
elettronica tramite il volume dei pagamenti, dato che la moneta elettronica viene utilizzata per 
l'esecuzione delle operazioni di pagamento. 
Il pacchetto 1 (status quo) e il pacchetto 2 (nota di orientamento) non ridurrebbero la 
complessità del quadro giuridico dopo il recepimento della diret tiva sui servizi di pagamento 
nel 2009 e ostacolerebbero l'ulteriore sviluppo del mercato. Il pacchetto 5 (abrogazione della direttiva) semplificherebbe il quadro giuridico ma creerebbe incertezza giuridica e ostacolerebbe lo sviluppo di nuovi se rvizi di moneta elettronica.  
7. V
ALUTAZIONE E CONTROLLO  
Una prima valutazione intermedia  potrebbe essere realizzata in occasione del primo riesame 
della direttiva sui servizi di pagamento, tre anni dopo il suo recepimento. In seguito, entro 
cinque anni dal recepimento i servizi della Co mmissione presenterebbero una relazione di 
valutazione dell'iniziativa legislativa.  
In tal modo, la futura legislazione sarà oggetto di una valutazione completa per verificarne in 
particolare l'efficacia e l'efficienza per qua nto riguarda il conseguimento degli obiettivi 
presentati nella presente valutazione dell'impatto e per decidere se siano necessarie nuove misure o modifiche. La Commissi one valuterà altresì l'opportunità di integrare le disposizioni 
della direttiva nella direttiva  sui servizi di pagamento.