Relazione speciale Il finanziamento dell’UE 
agli impianti 
di trattamento delle acque 
reflue urbane nel bacino 
idrografico danubiano: 
occorrono ulteriori sforzi 
per aiutare gli Stati membri 
a conseguire gli obiettivi 
della politica dell’UE 
in materia di acque reflueIT 2015  n. 02
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
Email: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-2447-7 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/173197 QJ-AB-15-006-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-2437-8 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/970775 QJ-AB-15-006-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-2421-7 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/60789 QJ-AB-15-006-IT-E
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Per utilizzare o riprodurre la figura 1, l’autorizzazione deve essere richiesta direttamente al detentore del copyright.
Printed in Luxembourg
Il finanziamento dell’UE  
agli impianti  
di trattamento delle acque 
reflue urbane nel bacino 
idrografico danubiano: 
occorrono ulteriori sforzi  
per aiutare gli Stati membri 
a conseguire gli obiettivi  
della politica dell’UE 
in materia di acque reflue
(presentate in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo comma, 
TFUE)Relazione specialeIT 2015  n. 02
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di confor ‑
mità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti 
di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di 
entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit II — presieduta da Henri Grethen, membro della 
Corte — la quale è specializzata nei settori di spesa riguardanti le politiche strutturali, i trasporti e l’energia. L’audit è stato 
diretto da George Pufan, membro della Corte, coadiuvato da Patrick Weldon, capo di Gabinetto, Mircea Radulescu, 
attaché di Gabinetto, Alain Vansilliette, capo unità, Marion Colonerus, capo dell’équipe, Zuzana Gullova, auditor, Attila 
Horvay‑Kovacs, auditor, Jean‑François Hynderick, auditor, Dana Moraru, auditor, Radka Papouskova, auditor, Tomasz 
Plebanowicz, auditor e Olivier Prigent, auditor.
Da sinistra a destra:  Mircea Radulescu, Alain Vansilliette, Olivier Prigent, George Pufan, 
Zuzana Gullova, Patrick Weldon, Attila Horvay‑Kovacs e Tomasz Plebanowicz.

03
 Indice
Paragrafi
 Glossario
I-VII  Sintesi
1-11 Introduzione
1-7 Contesto
8-11 Il cofinanziamento dell’UE di infrastrutture per le acque reflue
12-17 Estensione e approccio dell’audit
18-105 Osservazioni
18-33 Rispetto delle scadenze fissate nella direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane
21-29 Gli Stati membri hanno rispettato in genere le scadenze fissate nella direttiva sul trattamento delle acque 
reflue urbane per la raccolta ma non per il trattamento delle acque reflue
30-31 La Commissione dispone di informazioni solo parziali sulla situazione degli agglomerati con meno di 2 000 a.e.
32-33 La Commissione segue l’evolversi della condizione di non conformità in tre dei quattro Stati membri visitati
34-44 Impiego dei fondi dell’UE disponibili nell’ambito del periodo di programmazione 2007-2013
36-41 Non è stata assorbita la totalità dei finanziamenti disponibili nel quadro dei programmi operativi 
del periodo 2007-2013
42-44 A fine 2013 i valori -obiettivo per gli indicatori di realizzazione e di risultato non erano stati raggiunti 
in gran parte
45-88 Efficacia degli impianti di trattamento delle acque reflue urbane cofinanziati dall’UE
46-71 Performance degli impianti di trattamento delle acque reflue urbane
72-88 Impiego dei fanghi prodotti con il trattamento delle acque reflue urbane
89-105 Sostenibilità finanziaria degli impianti di trattamento delle acque reflue urbane cofinanziati dall’UE
95-99 Le tariffe applicate agli utenti per le acque reflue consentivano il pieno recupero dei costi solo nell’11 % 
dei casi
100 -101 Le tariffe per le acque reflue erano inferiori al livello di accessibilità economica indicato dalla Commissione 
nel 92 % dei casi in cui il recupero dei costi era solo parziale
102-105 Le riserve finanziarie sono insufficienti per assicurare il rinnovo delle infrastrutture
04 Indice
106 -119 Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I  — Contesto del trattamento delle acque reflue urbane
 Allegato II  —  Elenco degli impianti di trattamento delle acque reflue esaminati
 Allegato III  — Scadenze per l’attuazione della direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane
 Risposte della Commissione
05
 Glossario
Abitante equivalente (a.e.) : espressione quantitativa del carico inquinante delle acque reflue espresso come 
numero di abitanti «equivalenti» in grado di creare rifiuti di pari intensità. Un a.e. corrisponde al carico inquinante 
dei liquami prodotti da un singolo abitante e rappresenta il carico organico biodegradabile avente una richiesta 
biochimica di ossigeno a cinque giorni di 60 g di ossigeno al giorno.
Acque effluenti : acque reflue sottoposte a trattamento e scaricate in corpi idrici.
Acque reflue : acque dalla qualità compromessa. Sono normalmente convogliate in una rete fognaria e trattate 
in un impianto adibito allo scopo. Le acque reflue trattate sono scaricate nelle acque recipienti tramite apposite 
tubazioni. Le acque reflue prodotte in aree prive di accesso alla rete fognaria pubblica confluiscono in sistemi 
individuali, quali le fosse settiche.
Agglomerato : area in cui la popolazione e/o le attività economiche sono sufficientemente concentrate da rendere 
possibile la raccolta e il convogliamento delle acque reflue urbane verso un impianto di trattamento delle acque 
reflue urbane o verso un punto di scarico finale.
Area normale : corpo idrico o sezione di corpo idrico non a rischio di eutrofizzazione.
Area sensibile : un sistema idrico deve essere classificato dagli Stati membri come area sensibile se ricade in uno 
dei seguenti gruppi: i) corpo idrico o sezione di corpo idrico a rischio di eutrofizzazione; ii) corpo idrico destinato 
alla produzione di acqua potabile che potrebbe contenere un’eccessiva concentrazione di nitrato; iii) aree in cui 
è necessario un trattamento avanzato per ottemperare alle direttive del Consiglio.  
L’adeguata designazione delle aree sensibili è essenziale in quanto determina il tipo di trattamento delle acque 
reflue da realizzare per ridurre gli agenti eutrofizzanti.
Autorizzazione di scarico delle acque reflue : nella presente relazione, autorizzazione rilasciata al soggetto che 
effettua lo scarico di acque reflue in conformità con la normativa nazionale. Le autorizzazioni per gli impianti di 
trattamento delle acque reflue riportano, fra l’altro, informazioni sulla capacità dell’impianto e i valori limite da 
rispettare per una serie di parametri e inquinanti.
Bacino idrografico : il territorio nel quale scorrono tutte le acque superficiali attraverso una serie di torrenti, fiumi 
ed eventualmente laghi per sfociare al mare in un’unica foce, a estuario o delta.
Condizionalità ex ante : nella fase di predisposizione dei programmi operativi destinatari di cofinanziamenti dei 
fondi strutturali e d’investimento europei nel periodo di programmazione 2014‑2020, gli Stati membri devono 
verificare che siano soddisfatte le condizionalità ex ante prestabilite. Se non lo sono, devono elaborare piani 
d’azione che assicurino la conformità entro il 31.12.2016.
Controlli interni : nella presente relazione, i) i controlli effettuati con regolarità da un operatore nell’ambito delle 
attività quotidiane di un impianto di trattamento delle acque reflue urbane, tesi a monitorare la qualità delle acque 
di scarico e il contenuto dei fanghi, e ii) i controlli effettuati dagli stabilimenti industriali per monitorare la qualità 
delle acque reflue scaricate nella rete fognaria pubblica.
06 Glossario
Direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane : la direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, 
ha lo scopo di proteggere l’ambiente dalle ripercussioni negative provocate dallo scarico delle acque reflue urbane 
nonché dallo scarico delle acque reflue originate da taluni settori industriali. Essa impone la raccolta e il trattamento 
delle acque reflue in agglomerati con oltre 2 000 abitanti equivalenti (a.e.) e un trattamento avanzato in 
agglomerati con oltre 10 000 a.e. nelle aree sensibili. Dispone altresì che in tutti gli agglomerati con meno di 2 000 
a.e. dotati di reti fognarie, si provveda a un trattamento appropriato in caso di scarico in acque dolci ed estuari.
Eutrofizzazione : l’arricchimento delle acque in nutrienti, in particolar modo composti dell’azoto e del fosforo, che 
provoca una proliferazione di alghe con conseguente riduzione dei livelli di ossigeno nell’acqua e scomparsa di 
piante acquatiche, pesci e altre forme di vita acquatica autoctoni.
Fondo di coesione : il Fondo di coesione è teso a promuovere la coesione economica e sociale nell’Unione europea 
finanziando progetti in materia di ambiente e trasporti negli Stati membri con un prodotto nazionale lordo 
pro capite inferiore al 90 % della media dell’UE.
Fondo europeo di sviluppo regionale : il Fondo europeo di sviluppo regionale è teso a rafforzare la coesione 
economica e sociale nell’Unione europea, eliminando le principali disparità regionali attraverso il sostegno 
finanziario alla creazione di infrastrutture e agli investimenti produttivi che creano occupazione, principalmente 
per le imprese.
Impianto di trattamento delle acque reflue urbane : infrastruttura in cui viene eseguita una serie di processi di 
trattamento tesi a ridurre il livello di inquinamento delle acque reflue di un agglomerato urbano fino a un livello 
accettabile prima che queste vengano scaricate in acque recipienti.
Periodo di programmazione : quadro pluriennale di pianificazione e attuazione della spesa a titolo dei fondi 
strutturali e del Fondo di coesione.
Prezzo (tariffa) per le acque reflue : tariffa per le acque reflue applicata ai soggetti che scaricano acque reflue in 
una rete fognaria e/o in un impianto di trattamento, ossia ai fruitori del servizio di trattamento delle acque reflue. Le 
tariffe per le acque reflue possono variare in funzione degli utenti (quali abitazioni private e stabilimenti industriali).
Principio «chi inquina paga» : principio sancito dal trattato sul funzionamento dell’Unione europea (articolo 191, 
paragrafo 2). Per quanto concerne le acque reflue, in forza di tale principio chi scarica acque reflue deve pagare per 
l’inquinamento causato (ad esempio, gli abitanti pagano il servizio di depurazione sulla base delle tariffe relative 
alle acque reflue, oppure gli impianti di trattamento delle acque reflue corrispondono una tassa sull’inquinamento).
Programma operativo : un programma operativo stabilisce le priorità e gli obiettivi specifici per uno Stato membro 
nonché le modalità con cui i finanziamenti (cofinanziamenti UE nonché nazionali pubblici e privati) saranno 
utilizzati durante un determinato periodo (generalmente di sette esercizi) per sovvenzionare i progetti. Questi 
progetti devono contribuire a conseguire un dato insieme di obiettivi precisati a livello di asse prioritario del 
programma operativo. Tali programmi esistono per ciascuno dei fondi del settore della coesione (Fondo europeo di 
sviluppo regionale, Fondo di coesione e Fondo sociale europeo). I programmi operativi sono predisposti dagli Stati 
membri e devono essere approvati dalla Commissione perché possa aver luogo un pagamento a carico del bilancio 
dell’UE. Possono subire modifiche durante il periodo cui fanno riferimento solo previo accordo di entrambe le parti.
07 Glossario
Rete fognaria : infrastruttura fisica, comprensiva di tubature, pompe, grigliature, canali ecc., utilizzata per 
convogliare i liquami dal punto di origine al luogo di trattamento o smaltimento finale.
Richiesta biochimica di ossigeno (BOD5): quantità di ossigeno consumata dai microrganismi per eliminare le sostanze 
organiche e minerali biodegradabili contenute nell’acqua. Il BOD5 viene convenzionalmente usato per misurare il 
consumo di ossigeno in termini di mg O2/l dopo cinque giorni. Più alto è il valore del BOD5, maggiori sono il consumo di 
ossigeno da parte dei microrganismi e l’inquinamento.
Richiesta chimica di ossigeno (COD) : quantità di ossigeno consumata per ossidare, tramite procedimento chimico, 
le sostanze organiche e minerali presenti nell’acqua. Tale parametro è espresso in mg O2/l.
Solidi sospesi totali (TSS) : quantità di particelle minerali e organiche sospese nell’acqua che possono essere 
catturate da un filtro poroso. Anche tale parametro è espresso in mg/l.
Strumento per le politiche strutturali di preadesione (ISPA) : strumento finanziario (primo anno di operatività: 
2000) che ha assistito i paesi candidati nella preparazione all’adesione. Ha fornito assistenza per progetti 
infrastrutturali nei settori prioritari dell’UE dell’ambiente e dei trasporti. Successivamente all’adesione (nel 2004 per 
10 paesi e nel 2007 per due paesi) i progetti ISPA sono divenuti progetti del Fondo di coesione.
Trattamento avanzato/trattamento terziario delle acque reflue : ai sensi della direttiva, è la fase biologica/
chimica applicata, se necessario, per ridurre i livelli di concentrazione dei nutrienti (azoto e fosforo) nelle acque 
reflue trattate, prima che esse vengano scaricate in acque recipienti a rischio di eutrofizzazione.
Trattamento primario : fase meccanica che prevede la separazione iniziale di particelle di grosse dimensioni dalle 
acque reflue.
Trattamento secondario : fase biologica che prevede il trattamento delle acque reflue per eliminare gli inquinanti 
organici biodegradabili.
08
 Sintesi
I
Le acque reflue e i fanghi di depurazione prodotti 
dagli agglomerati urbani possono nuocere alla qualità 
di laghi, fiumi, acque costiere, suoli e acque sotterra ‑
nee d’Europa. Di conseguenza l’Unione europea (UE) 
ha adottato una serie di direttive e ha inoltre cofinan ‑
ziato la costruzione di impianti di trattamento delle 
acque reflue urbane tramite il Fondo di coesione e il 
Fondo europeo di sviluppo regionale.
II
L’audit della Corte ha riguardato quattro Stati membri 
nel bacino idrografico danubiano (Repubblica ceca, 
Ungheria, Romania e Slovacchia). La Corte ha analiz ‑
zato i progressi compiuti nell’attuazione della direttiva 
sul trattamento delle acque reflue urbane e, per un 
campione di 28 impianti di trattamento delle acque 
reflue cofinanziati dall’UE, la performance nel tratta ‑
mento delle acque reflue, il modo in cui sono gestiti 
i fanghi di depurazione prodotti e la sostenibilità 
finanziaria delle infrastrutture.
III
La Corte ha concluso che la spesa a titolo del Fondo 
europeo di sviluppo regionale e del Fondo di coesione 
durante il periodo di programmazione 2007‑2013 
ha svolto un ruolo fondamentale nel promuovere la 
raccolta e il trattamento delle acque reflue, che però 
non è bastato a rispettare le scadenze relative al 
trattamento delle acque reflue. La Corte raccomanda 
alla Commissione di rafforzare gli obblighi informa ‑
tivi e agli Stati membri di porre in essere disposizioni 
giuridiche che assicurino il rapido allacciamento delle 
abitazioni private alla rete fognaria pubblica.
IV
La Corte ha constatato che i fondi disponibili nel 
quadro del periodo di programmazione 2007‑2013 
sono stati assorbiti lentamente e che gli indicatori 
previsti dai programmi operativi non consentono il 
raffronto con i progressi conseguiti nell’attuazione 
della direttiva. La Corte raccomanda che gli Stati 
membri mettano a disposizione informazioni aggior ‑
nate sulle risorse finanziarie necessarie a conseguire la 
piena conformità alla direttiva e sulle potenziali fonti 
di finanziamento.V
Gli impianti di trattamento delle acque reflue urbane 
cofinanziati dall’UE esaminati dalla Corte erano per lo 
più conformi ai requisiti in materia di effluenti speci ‑
ficati nelle autorizzazioni di scarico e a quelli previsti 
dalla direttiva (ove applicabile). Ciononostante, circa 
un terzo degli impianti è sovradimensionato (anche 
considerando gli allacciamenti pianificati in futuro). 
Oltre a prestare attenzione al congruo dimensio ‑
namento degli impianti, la Corte raccomanda alla 
Commissione e agli Stati membri di fronteggiare il 
problema degli sfioramenti in presenza di intense pre ‑
cipitazioni, in quanto possono incidere negativamente 
sulla qualità delle acque, e agli operatori degli impianti 
di cogliere le opportunità per risparmiare sui costi di 
esercizio. La Corte raccomanda inoltre alla Commis ‑
sione di appurare l’adeguatezza dei limiti di concen ‑
trazione stabiliti dalla direttiva alla luce dei progressi 
tecnologici registrati dal 1991, anno di adozione della 
direttiva stessa.
VI
Gli impianti di trattamento delle acque reflue esa ‑
minati gestivano in maniera appropriata i fanghi di 
depurazione, fatta eccezione per uno Stato membro. 
Tuttavia, non esistono sempre requisiti vincolanti in 
materia di inquinanti per tutti i tipi di impiego dei 
fanghi. La Corte raccomanda che la Commissione e gli 
Stati membri stabiliscano criteri per tutte le tipologie 
di impiego e intraprendano le azioni necessarie ad 
assicurare un valido monitoraggio degli inquinanti.
VII
Il grado di sostenibilità finanziaria raggiunto dalle 
infrastrutture cofinanziate dall’UE non è pienamente 
soddisfacente. La Corte raccomanda alla Commissione 
di incoraggiare gli Stati membri ad attuare una politica 
tariffaria responsabile in relazione alle acque reflue, 
fissando prezzi non inferiori al livello di accessibilità 
economica indicato dalla Commissione, pari al 4 %. 
Dovrebbero inoltre adottare provvedimenti affinché 
siano disponibili in futuro risorse finanziarie sufficienti 
per consentire le necessarie opere di manutenzione 
e rinnovo degli impianti.
09
 Introduzione
Contesto
01 
Il principale scopo della politica dell’UE 
in materia di acque è provvedere 
affinché in tutto il territorio dell’Unio ‑
ne siano disponibili risorse idriche di 
buona qualità e in quantità sufficiente 
per il fabbisogno della popolazione 
e per l’ambiente. L’inquinamento idrico 
rappresenta una delle maggiori preoc ‑
cupazioni ambientali manifestate dai 
cittadini dell’UE.
02 
La presente relazione verte sul bacino 
idrografico del Danubio, che è il più 
grande d’Europa (801 463 km2) e in ‑
teressa 19 paesi. Esso è vulnerabile 
all’inquinamento idrico proveniente da 
varie fonti.
03 
Una delle fonti di inquinamento idrico 
è lo sversamento di acque reflue par ‑
zialmente trattate o non trattate degli 
agglomerati urbani. La direttiva sul 
trattamento delle acque reflue urbane 
del 19911 impone agli Stati membri 
di provvedere affinché, entro una 
data stabilita, gli agglomerati urbani 
siano provvisti di reti fognarie urbane 
e le acque reflue che vi confluiscono 
siano sottoposte a un trattamento 
appropriato.
04 
I fanghi di depurazione prodotti dagli 
impianti di trattamento delle acque 
reflue urbane possono essere nocivi 
per le risorse idriche e il suolo, princi ‑
palmente a causa del loro contenuto 
in metalli pesanti. Pertanto, non è più 
consentito lo smaltimento dei fanghi 
nelle acque di superficie e la direttiva 
sul trattamento delle acque reflue ur ‑
bane ne prevede il riutilizzo. L’impiego 
dei fanghi di depurazione nei terreni agricoli2 è disciplinato dalla direttiva 
sui fanghi di depurazione3, che precisa 
le regole di campionamento e analisi 
dei fanghi e del suolo nonché fissa li ‑
miti per le concentrazioni e le quantità 
massime annue di metalli pesanti che 
possono essere immesse nel terreno.
05 
Nell’ allegato I  si presenta in sintesi il 
processo di trattamento delle acque 
reflue e di smaltimento dei fanghi.
06 
La direttiva quadro in materia di 
acque4 si prefigge il principale obiet ‑
tivo di conseguire un buono stato 
delle acque superficiali e delle acque 
sotterranee entro il 2015. Lo strumento 
cruciale per l’attuazione della diret ‑
tiva è il piano di gestione del bacino 
idrografico.  Entro il 2009 ogni Stato 
membro doveva predisporre piani di 
gestione dei bacini idrografici che pre ‑
vedessero un programma di interventi 
per ciascun distretto idrografico com ‑
preso nel suo territorio5. Il programma 
doveva includere, fra l’altro, i provvedi ‑
menti necessari a dare attuazione alla 
normativa UE per la protezione delle 
acque (come la direttiva sul trattamen ‑
to delle acque reflue urbane).
07 
Il programma generale di azione in 
materia di ambiente fino al 20206 sta‑
bilisce la riduzione dei quantitativi di 
azoto e fosforo rilasciati nell’ambiente, 
fra cui quelli riconducibili alle acque 
reflue urbane e industriali e all’im ‑
piego di concimi. Parimenti, il piano 
del 20127 per la salvaguardia delle 
risorse idriche europee definisce come 
azione necessaria l’aumento del grado 
di conformità del trattamento delle 
acque reflue tramite la pianificazione 
di investimenti a lungo termine.1 Direttiva 91/271/CEE del 
Consiglio, del 21 maggio 1991, 
concernente il trattamento 
delle acque reflue urbane 
(GU L 135 del 30.5.1991, 
pag. 40).
2 L’inquinamento del suolo può 
causare l’inquinamento idrico 
per effetto di infiltrazioni di 
inquinanti nelle falde 
acquifere oppure da 
dilavamento.
3 Direttiva 86/278/CEE del 
Consiglio, del 12 giugno 1986, 
concernente la protezione 
dell’ambiente, in particolare 
del suolo, nell’utilizzazione dei 
fanghi di depurazione in 
agricoltura (GU L 181 del 
4.7.1986, pag. 6).
4 Direttiva 2000/60/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 23 ottobre 2000, 
che istituisce un quadro per 
l’azione comunitaria in materia 
di acque (GU L 327 del 
22.12.2000, pag. 1).
5 Qualora gli Stati membri 
comprendano nel proprio 
territorio parti di diversi bacini 
idrografici (ad esempio, nella 
Repubblica ceca rientrano 
parti del bacino danubiano 
nonché parti dei bacini dei 
fiumi Oder ed Elba), andavano 
approntati piani per ciascuna 
parte (distretto idrografico).
6 Decisione n. 1386/2013/UE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 20 novembre 
2013, su un programma 
generale di azione dell’Unione 
in materia di ambiente fino al 
2020 «Vivere bene entro i limiti 
del nostro pianeta» (GU L 354 
del 28.12.2013, pag. 171).
7 COM(2012) 673 final  del 
14 novembre 2012.
10 Introduzione
8 Articolo 17, paragrafo 1, del 
trattato sull’Unione europea 
e articolo 317 del trattato sul 
funzionamento dell’Unione 
europea.
9 Dal 1° gennaio 2007 al 
25 giugno 2010 l’importo era 
pari a 25 milioni di euro nel 
caso di progetti ambientali.Il cofinanziamento dell’UE 
di infrastrutture per le 
acque reflue
08 
I costi per la costruzione, il potenzia ‑
mento e l’ammodernamento degli 
impianti di trattamento delle acque 
reflue e delle reti fognarie sono 
ammissibili al cofinanziamento UE 
a titolo del Fondo europeo di sviluppo 
regionale e del Fondo di coesione. 
Quando sono interessate zone rurali, 
è possibile ottenere cofinanziamenti 
anche dal Fondo europeo agricolo per 
lo sviluppo rurale. Per gli Stati membri 
che hanno aderito all’UE nel 2004 e nel 
2007, sono stati messi a disposizione 
fondi, dal 2000 alla data di adesione, 
nel quadro dello Strumento per le po ‑
litiche strutturali di preadesione (ISPA). 
Con l’adesione di questi Stati membri, 
i progetti ISPA sono diventati progetti 
del Fondo di coesione.
09 
Nell’ambito del Fondo europeo di 
sviluppo regionale e del Fondo di 
coesione i fondi UE assegnati alle 
infrastrutture per il trattamento delle 
acque reflue sono ammontati appros ‑
simativamente a 12,9 miliardi di euro 
per il periodo di programmazione 
2000‑2006 e a 14,6 miliardi di euro 
per il periodo di programmazione 
2007‑2013.10 
I progetti di infrastruttura cofinanziati 
(cfr. riquadro 1 ) sono realizzati in un 
regime di gestione concorrente, in cui 
la responsabilità finale dell’esecuzione 
del bilancio UE incombe alla Commis ‑
sione8. Durante il periodo di program ‑
mazione 2000‑2006, la Commissione 
ha approvato, oltre ai programmi 
operativi, le domande presentate dagli 
Stati membri per i progetti del Fondo 
europeo di sviluppo regionale il cui co ‑
sto totale superava i 50 milioni di euro, 
nonché per tutti i progetti del Fondo 
di coesione e ISPA. Per il periodo di 
programmazione 2007‑2013, oltre ai 
programmi, solo i «grandi progetti» 
(aventi cioè un costo superiore a 50 mi ‑
lioni di euro) dovevano essere sotto ‑
posti all’approvazione della Commis ‑
sione9. La decisione di cofinanziare un 
progetto fissa l’importo della sovven ‑
zione (tasso di intervento) e le condi ‑
zioni di finanziamento da soddisfare.
11 Introduzione
11 
Due direzioni generali (DG) della Com ‑
missione svolgono un ruolo importan ‑
te nel settore del trattamento delle 
acque reflue.
a) La DG Ambiente si occupa della 
politica ambientale dell’UE in 
materia di acque, ivi compreso il 
trattamento delle acque reflue. 
È tenuta a monitorare l’attuazione 
della normativa in proposito (come 
i termini per il raggiungimento 
degli obiettivi fissati dalla diret ‑
tiva sul trattamento delle acque 
reflue urbane) e anche ad avvia ‑
re procedure di infrazione ove 
necessario. Viene consultata dalla 
DG Politica regionale e urbana per 
l’esame qualitativo delle proposte 
di programmi operativi. È altresì 
consultata nella fase di valutazione 
dei «grandi progetti» e dei progetti 
nel quadro del Fondo di coesione.b) La DG Politica regionale e urbana 
è responsabile del bilancio UE nel 
settore della politica regionale, 
nell’ambito della quale possono 
essere cofinanziati i progetti relati ‑
vi alle acque reflue.Esempio di un progetto cofinanziato visitato dalla Corte
In Ungheria un progetto prevedeva di i) costruire 
una nuova rete fognaria in determinate zone 
dell’agglomerato ed estendere, in altre, quella esi ‑
stente, ii) potenziare l’impianto di trattamento delle 
acque reflue urbane per assicurare l’abbattimento 
dei nutrienti e iii) fornire un nuovo impianto di trat ‑
tamento dei fanghi.
Il progetto è stato approvato dalla Commissione nel 
dicembre 2004 ed è entrato in funzione nel dicem ‑
bre 2011. La spesa totale sostenuta per il progetto 
è ammontata a 48,3 milioni di euro, di cui 36,2 mi ‑
lioni erano sovvenzioni UE.Riquadro 1
Foto 1 — Impianto di trattamento delle acque reflue (Zalaegerszeg, Ungheria).
Fonte:  Corte dei conti europea.
12
 Estensione e approccio 
dell’audit
12 
Tramite il presente audit, la Corte ha 
valutato l’efficacia della spesa relativa 
al trattamento delle acque reflue, nel 
quadro del Fondo europeo di svilup ‑
po regionale e del Fondo di coesione, 
nell’aiutare gli Stati membri a conse ‑
guire gli obiettivi della politica dell’UE 
in materia di acque reflue. La Corte 
intende trattare in altre relazioni le 
questioni riguardanti l’attuazione della 
direttiva quadro in materia di acque 
nel bacino idrografico del Danubio.
13 
L’audit è stato incentrato su quattro 
Stati membri del bacino danubia ‑
no, che si estendono nella sua parte 
settentrionale, centrale e meridionale: 
Repubblica ceca, Ungheria, Romania 
e Slovacchia10.
14 
La Corte ha inteso rispondere ai quat ‑
tro quesiti seguenti:
a) Gli Stati membri hanno rispettato 
le scadenze in osservanza della di ‑
rettiva sul trattamento delle acque 
reflue urbane?
b) Gli Stati membri hanno utilizzato 
in modo adeguato i fondi disponi ‑
bili nel periodo di programmazio ‑
ne 2007‑2013?
c) Gli impianti di trattamento delle 
acque reflue urbane cofinanziati 
dall’UE funzionavano in maniera 
efficace?
d) Gli impianti di trattamento delle 
acque reflue urbane cofinanziati 
dall’UE sono finanziariamente 
sostenibili?15 
Il contributo complessivo dell’UE 
per i progetti di trattamento delle 
acque reflue nei quattro Stati membri 
è ammontato a 2,1 miliardi di euro 
per il periodo di programmazione 
2000‑200611 e a 5,8 miliardi12 per il 
periodo 2007‑2013.
16 
Per espletare l’audit sono stati valutati:
a) i dati più aggiornati riguardanti: il 
tasso di allacciamento per agglo ‑
merato, l’efficienza del trattamen ‑
to negli impianti di trattamento 
delle acque reflue e il numero di 
agglomerati non ancora conformi 
alla direttiva sul trattamento delle 
acque reflue urbane;
b) la performance di 28 impianti di 
trattamento delle acque reflue 
urbane. Poiché gli impianti dove ‑
vano essere operativi, i progetti 
nel campione avevano ricevuto per 
la maggior parte finanziamenti UE 
nel quadro del periodo di pro ‑
grammazione 2000‑2006. Nell’ alle -
gato II  figura l’elenco degli impian ‑
ti di trattamento delle acque reflue 
esaminati, tutti con una capacità 
superiore a 2 000 abitanti equiva ‑
lenti (a.e.).10 Si trovano nel bacino 
idrografico del Danubio parte 
della Repubblica ceca, gran 
parte della Slovacchia 
e l’intero territorio di Romania 
e Ungheria.
11 Per gli Stati membri visitati 
i progetti sono stati finanziati 
dall’ISPA tra il 2000 e la data di 
adesione e, in seguito, dal 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale e dal Fondo di 
coesione.
12 Dati al 31.12.2013 (sulla base 
delle relazioni annuali di 
attuazione).
13 Estensione e approccio dell’audit
17 
Sono stati raccolti elementi probatori 
mediante esami documentali e analisi 
(concernenti ad esempio le strategie 
nazionali, le relazioni di attuazione, 
gli atti giuridici, le statistiche e i dati 
relativi alla performance forniti dagli 
operatori degli impianti) e tramite 
colloqui con funzionari della Commis ‑
sione e degli Stati membri nonché con 
rappresentanti dei proprietari e degli 
operatori degli impianti di trattamen ‑
to. La Corte ha visitato, tra marzo 2013 
e gennaio 2014, 14 dei 28 impianti 
del campione e ha esaminato nel 
dettaglio la documentazione relativa 
ai 14 impianti non visitati. I criteri di 
valutazione applicati per l’audit sono 
approfonditi nelle diverse sezioni della 
presente relazione.
14
 Osservazioni
Rispetto delle scadenze 
fissate nella direttiva sul 
trattamento delle acque 
reflue urbane
18 
La direttiva sul trattamento delle 
acque reflue urbane dispone che:
 — tutti gli agglomerati con oltre 
2 000 a.e. siano provvisti di reti fo ‑
gnarie per le acque reflue urbane 
oppure, laddove la realizzazione di 
una rete fognaria non sia giustifi ‑
cata, di sistemi individuali o di altri 
sistemi adeguati13 che raggiungano 
lo stesso livello di protezione am ‑
bientale (articolo 3 della direttiva);
 — in tutti gli agglomerati con oltre 
2 000 a.e. le acque reflue siano 
sottoposte a un trattamento se ‑
condario in modo che gli effluenti 
degli impianti di trattamento delle 
acque reflue possano rispettare 
i limiti di concentrazione per la 
richiesta biochimica di ossigeno 
(BOD5), la richiesta chimica di ossi ‑
geno (COD) e i solidi sospesi totali 
(TSS) (articolo 4);
 — nelle aree sensibili14, in tutti gli 
agglomerati con oltre 10 000 a.e. le 
acque reflue siano sottoposte a un 
trattamento avanzato in modo che 
gli effluenti degli impianti di trat ‑
tamento delle acque reflue possa ‑
no rispettare i limiti di concentra ‑
zione per l’azoto totale15 (Ntot) e il 
fosforo totale (Ptot) (articolo 5);
 — in tutti gli agglomerati con meno 
di 2 000 a.e. dotati di reti fogna ‑
rie, si provveda a un trattamento 
appropriato in caso di scarico in 
acque dolci ed estuari (articolo 7).19 
Le date entro le quali detti requisiti 
dovevano essere soddisfatti erano dif ‑
ferenti nei quattro Stati membri visitati 
(cfr. allegato III ). Qualora uno Stato 
membro non ottemperi alla normativa 
dell’UE, la Commissione ha il potere di 
avviare una procedura di infrazione e, 
in ultima istanza, di adire la Corte di 
giustizia dell’Unione europea.
20 
La Corte ha esaminato se:
 — siano state rispettate le scadenze 
intermedie e/o finali per gli agglo ‑
merati con oltre 2 000 a.e.;
 — fossero disponibili informazioni 
per stabilire se si provvedeva a un 
trattamento appropriato per gli 
agglomerati con meno di 2 000 a.e. 
dotati di reti fognarie;
 — la Commissione abbia adottato 
provvedimenti in caso di mancato 
rispetto delle scadenze contempla ‑
te dalla direttiva sul trattamento 
delle acque reflue urbane.13 Ad esempio, un pozzo nero 
può essere considerato un 
sistema individuale.
14 Aree definite sensibili sulla 
base dei criteri sanciti nella 
direttiva sul trattamento delle 
acque reflue urbane (cfr. 
glossario ).
15 Per azoto totale si intende la 
somma dell’azoto totale 
calcolato secondo il metodo 
Kjeldahl (N organico + NH3), 
dell’azoto contenuto nei nitrati 
(NO3) e dell’azoto contenuto 
nei nitriti (NO2).
15 Osservazioni
Gli Stati membri hanno 
rispettato in genere le 
scadenze fissate nella 
direttiva sul trattamento 
delle acque reflue urbane 
per la raccolta ma non per 
il trattamento delle acque 
reflue
Tre dei quattro Stati membri 
hanno rispettato le scadenze 
applicabili per la raccolta delle 
acque reflue
21 
In base all’analisi condotta dalla 
Commissione sui dati forniti dagli 
Stati membri16 la Corte conclude che, 
per quanto concerne la raccolta delle 
acque reflue (articolo 3 della diretti ‑
va), dei quattro Stati membri visitati 
solo la Romania registrava alla fine del 
2012 un leggero ritardo sulle scadenze 
intermedie (cfr. tabella 1 ).22 
La Corte osserva tuttavia che, sul ‑
la base dei dati degli Stati membri, 
non è possibile valutare se i sistemi 
individuali che raccolgono parte del 
carico offrano un livello di protezione 
ambientale simile alle reti fognarie. Per 
alcuni agglomerati il carico destinato 
ai sistemi individuali è piuttosto eleva ‑
to e in alcuni casi rappresenta fino al 
100 % del loro carico. A metà 2014 la 
Commissione ha chiesto a Repubblica 
ceca, Ungheria e Slovacchia di fornire 
maggiori ragguagli sulle modalità con 
cui le autorità nazionali provvedono 
affinché sia fornito un livello analogo 
di protezione ambientale quando sono 
adottati sistemi individuali.16 Forniti nel 2014, tali dati 
illustrano la situazione alla 
data di riferimento del 
31.12.2012 per Repubblica 
ceca, Romania e Slovacchia 
e del 31.12.2011 per l’Ungheria.Tabella 1Rispetto delle scadenze fissate dalla direttiva in materia di raccolta delle acque 
reflue (al 31.12.2012)
Stato membro RequisitoRealizzazione:
percentuale di agglomerati1 dotati di reti fognarie,
compreso il carico2 raccolto in sistemi individuali
Repubblica ceca100 % degli agglomerati 
entro il 2010100 %;
il 7 % del carico delle acque reflue è raccolto in sistemi individuali.
Ungheria154 agglomerati (31 % del 
totale) entro il 2010100 %;
il 14 % del carico delle acque reflue è raccolto in sistemi individuali.
Romania 61 % del carico entro il 2010Soltanto sei agglomerati soddisfano pienamente i requisiti. Tuttavia, le scadenze 
intermedie riguardano il carico delle acque reflue: a fine 2012 il tasso di raccolta effettivo 
si collocava al 60,2 %;
l’1 % del carico è raccolto in sistemi individuali.
Slovacchia291 agglomerati (82 % del 
totale) entro il 2010100 %;
il 13 % del carico delle acque reflue è raccolto in sistemi individuali e lo 0,4 % non 
è sottoposto a nessun tipo di raccolta.
1  Un agglomerato è ritenuto conforme dalla Commissione se il carico raccolto dalle reti fognarie raggiunge almeno il 98 % del carico complessi ‑
vo prodotto dall’agglomerato e il carico non raccolto non supera i 2 000 a.e.
2 Il carico corrisponde al carico organico biodegradabile di un agglomerato espresso in a.e.
Fonte:  Analisi eseguita dalla Commissione sui dati forniti dagli Stati membri.
16 Osservazioni
23 
Inoltre, il fatto che le reti fognarie 
esistano non significa che tutte le 
abitazioni private a queste allacciabili 
siano di fatto allacciate. Ad esempio, 
si potrebbe preferire di mantenere 
i sistemi individuali per motivi di costo. 
In tutti i quattro Stati membri visitati 
sono in vigore disposizioni giuridiche 
che sanciscono obblighi, e talvolta 
ammende in caso di inadempimento, 
tesi ad assicurare l’allacciamento alla 
rete fognaria (cfr. tabella 2 ). Tuttavia, 
in tre dei quattro Stati membri non 
sono previste scadenze per l’allaccia ‑
mento oppure sono formulate in ter ‑
mini vaghi. Ciò potrebbe pregiudicare 
l’applicazione efficace dell’obbligo di 
allacciarsi a una rete fognaria esisten ‑
te. Il modo in cui le autorità nazionali 
provvedono a far rispettare tale obbli ‑
go non è stato verificato nel contesto 
del presente audit.Nessuno dei quattro Stati 
membri visitati ha rispettato 
le scadenze relative al 
trattamento delle acque reflue
24 
In base all’analisi eseguita dalla Com ‑
missione sui dati forniti dagli Stati 
membri, la Corte conclude che, per 
quanto attiene al trattamento delle 
acque reflue, a fine 2012 tutti e quattro 
gli Stati membri avevano disatteso ‑ in 
misura diversa ‑  le rispettive scadenze 
per conformarsi17 ai limiti imposti per la 
concentrazione di taluni parametri (cfr. 
tabella 3  per le scadenze intermedie di 
Ungheria, Romania e Slovacchia, non ‑
ché l’ allegato III  per tutte le scadenze). 
Alla luce dei ritardi nel rispettare le 
scadenze intermedie e dell’esigenza di 
individuare altre fonti di finanziamento 
(cfr. paragrafi 39 e 40), sarà estrema ‑
mente difficile per Slovacchia e Roma ‑
nia rispettare le scadenze ultime fissate 
rispettivamente al 2015 e al 2018.17 Il controllo della conformità 
giuridica segue un approccio 
gerarchico. Ciò significa che 
l’inosservanza degli obblighi 
in materia di raccolta 
(articolo 3 della direttiva) 
implica l’inosservanza degli 
obblighi in materia di 
trattamento (articolo 4 e, ove 
applicabile, articolo 5), anche 
qualora le norme qualitative 
sugli effluenti soddisfino 
i requisiti della direttiva. 
Analogamente, un 
agglomerato che non soddisfi 
le norme qualitative per il 
trattamento secondario non 
può essere considerato 
conforme all’articolo 5 
(trattamento avanzato).Tabella 2Disposizioni giuridiche nazionali che prevedono l’allacciamento a una rete fognaria 
esistente
Stato membro Disposizioni giuridiche
Repubblica cecaI Comuni possono rendere obbligatorio l’allacciamento e comminare ammende in caso di inadempienza. Per le 
nuove costruzioni o le ristrutturazioni deve essere previsto il trattamento o lo smaltimento delle acque reflue. 
Non sono state precisate scadenze.
UngheriaVige l’obbligo di allacciamento entro 90 giorni dalla realizzazione della rete fognaria. Il mancato allacciamento 
è passibile di ammenda (riscossa sotto forma di imposta).
RomaniaVige l’obbligo di allacciamento per edifici che ospitano attività socio‑economiche. Gli operatori degli impianti 
di trattamento delle acque reflue sono passibili di ammenda in caso di indebito ritardo nell’allacciamento delle 
nuove utenze.
SlovacchiaVige l’obbligo di allacciamento per i proprietari di immobili che producono acque reflue, a meno che essi di ‑
spongano di un’autorizzazione al trattamento delle acque reflue mediante altri sistemi (ma non sono specificate 
scadenze). Il mancato allacciamento è passibile di ammenda.
Fonte:  Analisi della legislazione nazionale condotta dalla Corte.
17 Osservazioni
25 
Ai sensi della direttiva (articolo 5, 
paragrafo 4), i requisiti per singoli 
impianti di trattamento delle acque 
reflue (abbattimento di Ntot e Ptot) non 
necessitano di applicazione nelle aree 
sensibili in cui può essere dimostrato 
che la percentuale minima di riduzio ‑
ne del carico complessivo in ingresso 
a tutti gli impianti (oltre i 2 000 a.e.) in 
quella determinata area è pari almeno 
al 75 % sia per Ntot che per Ptot.26 
In forza del trattato di adesione, solo 
un territorio ristretto dell’Ungheria (sei 
agglomerati) è stato classificato «area 
sensibile», dove andava posto in essere 
un trattamento avanzato entro il 2008. 
Tuttavia, a seguito di un accordo tra 
Romania e Ungheria, nel marzo 2009 
l’Ungheria ha informato la Commissio ‑
ne che, entro la fine del 2018, avrebbe 
applicato le disposizioni di cui all’arti ‑
colo 5, paragrafo 4, all’intero carico in 
ingresso a tutti gli impianti (corrispon ‑
denti a 498 agglomerati). Secondo le 
informazioni fornite dalle autorità un ‑
gheresi alla Commissione, a fine 2012 
la percentuale di riduzione del carico 
in ingresso agli impianti di trattamento 
era pari al 73,1 % per Ntot e al 74,4 % 
per Ptot (mentre a fine 2010 tali valori si 
collocavano rispettivamente al 71,5 % 
e al 79,5 %).Tabella 3Rispetto delle scadenze fissate dalla direttiva sul trattamento delle acque reflue 
(al 31.12.2012)
Stato membroConformità in relazione al trattamento 
secondario (rispetto dei limiti di concentrazione 
per BOD5, COD e TSS)Conformità riguardante il trattamento 
avanzato nelle aree sensibili (rispetto dei limiti 
di concentrazione per Ntot e Ptot)
Requisito Risultato Requisito Risultato
Repubblica ceca594 agglomerati  
(entro il 2010)512 (86 %)132 agglomerati  
(entro il 2010)83 (63 %)
Ungheria154 agglomerati  
(entro il 2010)130 (84 % )6 agglomerati  
(entro il 2008)5 (83 %)
Cfr. paragrafi 25 e 26.
RomaniaCarico (in a.e.)
10 829 595 (entro il 2010)
12 953 045 (entro il 2013)Carico (in a.e.)
8 184 225
(76 %, rispetto al 2010)
(63 %, rispetto al 2013))Carico (in a.e.)
7 688 721 (entro il 2010)
9 196 314 (entro il 2013)1 530 828 
(20 %)
(17 %)
Slovacchia258 agglomerati  
(entro il 2012)236 (92 %)81 agglomerati  
(entro il 2010)41 (51 %)
Fonte:  Analisi della Commissione di dati forniti dagli Stati membri.
18 Osservazioni
Le modifiche al numero 
di agglomerati e ai dati 
relativi al carico segnalati 
dagli Stati membri incidono 
sull’applicabilità della direttiva
27 
Gli agglomerati sono definiti come 
aree in cui la popolazione e/o le attivi ‑
tà economiche sono sufficientemente 
concentrate da rendere possibile la 
raccolta e il convogliamento delle 
acque reflue urbane verso un impianto 
di trattamento delle stesse o verso un 
punto di scarico finale. Spetta agli Stati 
membri designare gli agglomerati e, in 
particolare, definire quali insediamenti 
vadano compresi in un agglomerato.
28 
La direttiva impone agli Stati membri 
obblighi più restrittivi per gli agglo ‑
merati con oltre 2 000 a.e. Dall’analisi 
della Corte è emerso che in Repubblica ceca, Ungheria e Romania il numero 
di agglomerati con oltre 2 000 a.e. e il 
carico corrispondente hanno mostra ‑
to variazioni significative nel tempo. 
Quella di maggior rilievo si è verificata 
in Romania (una diminuzione del 29 % 
nel numero di agglomerati e del 17 % 
nel carico; cfr. tabella 4 ). Se un agglo ‑
merato non supera più i 2 000 a.e., gli 
obblighi in materia di effluenti (ossia 
i limiti di concentrazione) non vanno 
più rispettati (cfr. paragrafo 18) e quin ‑
di a detto agglomerato non si applica ‑
no più le scadenze della direttiva.
29 
Dato il numero elevato di agglomerati 
nei 28 Stati membri, la Commissione 
non è in condizioni di seguire i singoli 
casi per accertare che le variazioni 
segnalate del numero di agglomerati 
negli Stati membri siano fondate e dia ‑
no luogo a una corretta applicazione 
della direttiva.Tabella 4Variazioni segnalate alla Commissione in merito al numero di agglomerati e al carico
Stato membroVariazione del numero 
di agglomerati (con oltre 
2 000 a.e.)Variazione del carico  
(in a.e.)Osservazioni
Repubblica ceca2008: 618
2012: 598
= diminuzione del 3  %2008: 8 429 183
2012: 7 590 604
= diminuzione del 10  %Principalmente agglomerati le cui dimensioni sono 
scese al di sotto di 2 000 a.e.
Ungheria2005: 404
2007: 497
2012: 498
= aumento del 23 % dal 2005 
e valore stabile dal 20072005: 9 643 155
2007: 13 231 718
2012: 11 665 187
= diminuzione del 12 % dal 2007Si rilevano incongruenze tra i dati comunicati alla 
Commissione e i dati indicati nel decreto ungherese 
173/2014 (VII.18.) che riporta 566 agglomerati e un 
carico di 10 767 713 a.e.
Romania2007: 2  620
2012: 1 852
= diminuzione del 29  %2007: 25 838 316
2012: 21 409 175
= diminuzione del 17  %Agglomerati le cui dimensioni sono scese al di sotto 
di 2 000 a.e. e variazioni nella composizione degli 
agglomerati
Slovacchia Nessuna variazione dal 2005: 3562005: 5 054 900
2008: 5 259 370
2012: 5 072 755
= diminuzione del 4 % dal 2008
Fonte:  Analisi eseguita dalla Corte sui dati forniti alla Commissione dagli Stati membri.
19 Osservazioni
La Commissione dispone di 
informazioni solo parziali 
sulla situazione degli 
agglomerati con meno di 
2 000 a.e.
30 
Per stabilire i piani di gestione dei 
bacini idrografici ai sensi della direttiva 
quadro in materia di acque, gli Stati 
membri devono valutare se l’inqui ‑
namento prodotto dagli agglomerati 
(compresi quelli con meno di 2 000 
a.e.) abbia un impatto sui corpi idrici 
tale da richiedere un intervento (cfr. 
paragrafo 6). Inoltre, i piani di gestione 
dei bacini idrografici devono compren ‑
dere misure tese ad assicurare l’attua ‑
zione della direttiva sul trattamento 
delle acque reflue urbane. Per gli 
agglomerati con meno di 2 000 a.e., in ‑
vece, la Commissione non impone agli 
Stati membri, ai sensi della direttiva sul 
trattamento delle acque reflue urbane, 
alcun obbligo di segnalazione (riguar ‑
do cioè agli agglomerati interessati 
e alla loro conformità con l’articolo 7).
31 
La Corte ha rilevato che la Commissio ‑
ne dispone di informazioni solo par ‑
ziali sulla situazione negli agglomerati 
con meno di 2 000 a.e. Per Repubblica 
ceca, Ungheria e Slovacchia, i piani 
di gestione dei bacini idrografici non 
indicano quanti di questi agglomerati 
rivestano importanza per la qualità 
delle acque. Parimenti, né la Repubbli ‑
ca ceca né l’Ungheria hanno trasmesso 
alcuna informazione sul numero degli 
agglomerati che, seppure dotati di reti 
fognarie, non disponevano di impianti 
di trattamento. Nel 2013, nel contesto 
della valutazione dei piani di gestione 
dei bacini idrografici, la Commissione 
ha chiesto dati specifici per Repubblica 
ceca e Slovacchia. Ciò dimostra che 
la Commissione è nella posizione di 
chiedere informazioni su tali agglo ‑
merati. Nondimeno, le informazioni ricevute e disponibili per Repubblica 
ceca e Ungheria non consentono alla 
Commissione di accertare il rispetto 
dell’articolo 7 della direttiva sul tratta ‑
mento delle acque reflue urbane.
La Commissione segue 
l’evolversi della condizione 
di non conformità in tre dei 
quattro Stati membri visitati
32 
Ogni due anni gli Stati membri devono 
comunicare alla Commissione i pro ‑
gressi compiuti nell’attuazione della 
direttiva sul trattamento delle acque 
reflue urbane. Entro il giugno 2014 
doveva essere riferita la situazione 
a fine 2012 (oppure al 2011 se non fos ‑
sero stati disponibili dati più recenti). 
La Commissione pubblica quindi una 
relazione di attuazione complessiva: 
gli ultimi due documenti di questo tipo 
sono stati elaborati entro 18 mesi dal 
termine ultimo per la presentazione 
della documentazione da parte degli 
Stati membri18.
33 
Nel luglio 2014, la Commissione ha 
trasmesso una richiesta di informa ‑
zioni a Repubblica ceca e Slovacchia 
e, nell’ottobre 2014, all’Ungheria sulla 
base dei dati forniti dagli Stati mem ‑
bri nel 2012. Tali richieste sono state 
formulate in riferimento alle non con ‑
formità alla fine del 2010 (Repubblica 
ceca e Slovacchia) o del 2009 (Unghe ‑
ria)19, mentre allo stesso tempo erano 
maturate altre scadenze ed erano state 
ricevute informazioni più aggiornate 
(cfr. paragrafo 32). La Corte ritiene 
pertanto che l’efficacia di questo pro ‑
cedimento, così come gestito attual ‑
mente, sia discutibile. La valutazione 
della Commissione delle informazioni 
fornite in risposta a tali richieste era in 
corso nel marzo 2015.18 Ultima relazione pubblicata: 
«Settima relazione 
sull’attuazione della direttiva 
concernente il trattamento 
delle acque reflue urbane», 
COM(2013) 574 final  del 
7 agosto 2013.
19 La Romania non aveva ancora 
raggiunto alcuna scadenza 
intermedia alla data di 
riferimento del 31.12.2009 
e quindi la conformità non era 
ancora da valutare. 
Nondimeno, stando allo stato 
di fatto al 31.12.2012 
(cfr.  tabella 3 ), la Romania non 
ha rispettato la sua prima 
scadenza nel 2010.
20 Osservazioni
Impiego dei fondi dell’UE 
disponibili nell’ambito 
del periodo di 
programmazione 
2007-2013
34 
Gli investimenti nel settore delle acque 
reflue sono in genere cofinanziati 
dall’UE nel contesto dei programmi 
operativi del periodo 2007‑2013, in 
particolare i programmi orizzontali 
incentrati sull’ambiente. Ciascuno dei 
quattro Stati membri dispone di un 
programma operativo orizzontale in 
tale ambito. Nel loro insieme, hanno 
fornito una dotazione finanziaria com ‑
plessiva di 4,9 miliardi di euro in fondi 
UE per investimenti nel settore delle 
acque reflue.
35 
La Corte ha esaminato:
 — il tasso di assorbimento a fine 2013 
dei fondi disponibili per inve ‑
stimenti nel settore delle acque 
reflue nell’ambito dei programmi 
operativi del periodo 2007‑2013;
 — se gli obiettivi specificati per gli 
indicatori di realizzazione e di ri ‑
sultato siano stati conseguiti entro 
la fine del 2013.Non è stata assorbita la 
totalità dei finanziamenti 
disponibili nel quadro dei 
programmi operativi del 
periodo 2007 -2013
36 
In tutti i quattro Stati membri, i fondi 
(UE e nazionali) stanziati nel contesto 
dei programmi operativi (in partico ‑
lare a titolo dei programmi orizzon ‑
tali incentrati sull’ambiente) sono le 
principali fonti di finanziamento per 
i progetti relativi alle acque reflue.
37 
I fondi sono considerati impegnati 
dagli Stati membri nell’ambito di un 
programma operativo quando viene 
adottata una decisione di sovvenzione 
per un particolare progetto. La Corte 
ha riscontrato che, alla fine del 2013, 
consistenti importi di finanziamento 
UE e nazionale disponibili per inve ‑
stimenti nel trattamento delle acque 
reflue non erano stati impegnati in Re ‑
pubblica ceca, Ungheria e Slovacchia 
(cfr. tabella 5 ).
38 
Dall’analisi della Corte emerge inoltre 
che i pagamenti effettuati ai benefi ‑
ciari (rimborsi di costi sostenuti) erano 
modesti, a indicazione del fatto che 
i lavori di costruzione in molti progetti 
non erano terminati alla fine del 2013. 
Ciò detto, i fondi UE impegnati dalla 
Commissione che però non vengono 
usati dagli Stati membri per pagamen ‑
ti entro due (e in alcuni casi tre) anni 
dal loro impegno non saranno più 
utilizzabili20.20 Cfr. articolo 93 del 
regolamento (CE) n. 1083/2006 
del Consiglio, 
dell’11 luglio 2006, recante 
disposizioni generali sul 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale, sul Fondo sociale 
europeo e sul Fondo di 
coesione e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1260/1999 
(GU L 210 del 31.7.2006, 
pag. 25).
21 Osservazioni
39 
Il termine ultimo di ammissibilità 
per la dichiarazione della spesa alla 
Commissione allo scopo di ricevere la 
sovvenzione UE corrispondente è il 
31.12.2015. Considerato il lento ritmo di 
attuazione, la Corte conclude che vari 
progetti non saranno ultimati entro 
tale scadenza e che, a partire dal 2016, 
necessiteranno di ulteriori finanzia ‑
menti (nazionali e/o UE) per essere 
portati a termine. Tabella 5Assorbimento dei fondi per gli investimenti nel settore delle acque reflue nel quadro 
dei programmi operativi del periodo 2007 -2013 relativi all’ambiente (al 31.12.2013)
Stato membroImporti impegnati 
(progetti approvati) 
ed espressi in % del 
bilancio di previsioneImporti pagati
Rischio che i  fondi vadano 
persiin % del bilancioin % dei fondi 
impegnati
Repubblica ceca1 160 milioni di euro
60 % e
1 850 milioni di euro4
95 %52 % 87 %
SÌ(1 012 milioni di euro)
Ungheria1382 miliardi di HUF  
(o 1 290 milioni di euro)
83 %23 % 28 %
SÌ (105 miliardi di HUF  
o 354 milioni di euro)
Romania2 4 439 milioni di euro
141 %30 % 21 %SÌ(954 milioni di euro)
Slovacchia3 719 milioni di euro
86 %40 % 46 %
SÌ(332 milioni di euro)
1  I dati dell’Ungheria si riferiscono a maggio 2013. Gli importi in HUF sono stati convertiti in euro al seguente tasso di cambio:  1 euro = 296,11 
HUF (maggio 2013).
2  I dati per la Romania riguardano l’approvvigionamento idrico e le acque reflue. Non sono disponibili informazioni distinte.
3  I dati per la Slovacchia concernono solo i fondi UE mentre per gli altri tre Stati membri riguardano la totalità dei finanziamenti pubblici (ossia 
UE e nazionali).
4  Una serie di progetti era già stata accettata per il cofinanziamento ma la convenzione di sovvenzione non era stata sottoscritta. Se si prendono 
in considerazione anche questi progetti, è stato impegnato il 95 % dei fondi.
Fonte:  Analisi della Corte relativa alle relazioni annuali di attuazione per i programmi operativi interessati.
22 Osservazioni
40 
Il lento ritmo di attuazione comporta 
il rischio che i fondi UE disponibili non 
siano interamente assorbiti entro la 
fine del 2015. La Corte osserva che 
i progetti scomponibili in diverse fasi 
dei lavori possono ricevere fondi nel 
periodo di programmazione 2014‑2020 
relativamente alle fasi che saranno 
realizzate in tale arco temporale. Nel 
complesso, per quanto riguarda i fondi 
assegnati nel periodo di programma ‑
zione 2014‑2020 agli investimenti nel 
settore delle acque reflue, la Corte 
conclude che per l’Ungheria sussiste il 
rischio e per Romania e Slovacchia vi 
è pressoché la certezza che i finanzia ‑
menti pianificati per il periodo di pro ‑
grammazione 2014‑2020 (sia UE che 
nazionali) non risultino sufficienti per 
assicurare l’attuazione della direttiva 
per gli agglomerati con oltre 2 000 a.e. 
Gli Stati membri dovranno pertanto in ‑
dividuare altre fonti di finanziamento.
41 
Dall’analisi della Corte è risultato altresì 
che in tutti e quattro gli Stati membri 
i criteri applicati per la selezione dei 
progetti da finanziare nell’ambito dei 
programmi operativi 2007‑2013 per 
l’ambiente erano adeguati. Ricadeva 
tuttavia nella discrezionalità degli 
agglomerati se presentare o meno 
un progetto e con quale tempistica. 
Pertanto, uno dei motivi per cui alcuni 
agglomerati di maggiori dimensioni 
(che necessitavano di un trattamento 
avanzato) non sono ancora conformi 
alla direttiva sul trattamento delle 
acque reflue urbane risiede nel fatto 
che non sono state presentate doman ‑
de per progetti e, pertanto, non è stato 
chiesto alcun finanziamento.A fine 2013 i valori -obiettivo 
per gli indicatori di 
realizzazione e di risultato 
non erano stati raggiunti 
in gran parte
42 
I programmi operativi per il perio ‑
do 2007‑2013 presentati dagli Stati 
membri e approvati dalla Commissione 
comprendono indicatori di realizzazio ‑
ne, di risultato e di impatto in modo da 
consentire la valutazione dell’efficacia 
e dell’efficienza dei fondi spesi nel 
quadro dei programmi.
43 
La Corte constata che i valori‑obiettivo 
fissati per gli indicatori nei programmi 
operativi per l’ambiente non consen ‑
tono di dimostrare il tasso di realizza ‑
zione degli obiettivi di cui alla direttiva 
sul trattamento delle acque reflue 
urbane.
23 Osservazioni
44 
Il termine ultimo per il conseguimento 
dei valori‑obiettivo fissati nei pro ‑
grammi operativi è il 2015. Lo stato di 
fatto a fine 2013, pur essendo una si ‑
tuazione intermedia, mostra che molti 
dei valori‑obiettivo erano ancora lungi 
dall’essere realizzati (cfr. tabella 6 ). 
La situazione migliorerà nei due anni restanti poiché molti progetti sono 
ancora in fase di attuazione. Nondime ‑
no, alla luce del notevole divario tra 
i valori‑obiettivo fissati e i livelli di rea ‑
lizzazione nel 2013, la Corte ritiene che 
alcuni valori‑obiettivo fossero decisa ‑
mente troppo ottimistici (ad esempio, 
indicatore n. 2 per la Repubblica ceca 
e indicatore n. 1 per la Romania).Tabella 6Realizzazione dei valori -obiettivo al 31.12.2013 nel quadro dei programmi operativi 
del periodo 2007-2013 per l’ambiente
Stato membro IndicatoriValori‑obiettivo  
per il 2015Realizzazioni
Repubblica ceca1. Estensione delle reti fognarie nuove o ripristinate (in km) 1202 294
(> 100  %)
2. Numero di impianti nuovi, ripristinati e potenziati 35094
(27 %)
3. Numero di nuovi utenti allacciati alla rete fognaria 741 000459 266
(62 %)
Ungheria1. Numero di abitazioni private aventi la possibilità di allac ‑
ciarsi alla rete fognaria400  000141 689
(35 %)
2. Capacità creata per impianti di trattamento delle acque 
reflue (in a.e.)3 550 000195 124
(5 %)
3. Residenti interessati dai progetti di trattamento delle 
acque reflue (in milioni)1.30.2
(15 %)
Romania1. Numero di impianti nuovi e ripristinati 17025
(15 %)
2. Acque reflue trattate in maniera adeguata (% del volume 
totale delle acque reflue)6035
(58 % )
Romania1. Numero di impianti nuovi e ripristinati 6430
(47 %)
2. Numero di a.e. collegati alla nuova rete fognaria 331 29513 883
(4 %)
Fonte:  Analisi della Corte relativa alle relazioni annuali di attuazione per i programmi operativi interessati.
24 Osservazioni
Efficacia degli impianti di 
trattamento delle acque 
reflue urbane cofinanziati 
dall’UE
45 
La valutazione della Corte riguarda 28 
impianti di trattamento delle acque 
reflue urbane e prende in considera ‑
zione due aspetti:
a) il livello di performance consegui ‑
to in relazione al trattamento delle 
acque reflue;
b) la gestione dei fanghi di depura ‑
zione prodotti a seguito del pro ‑
cesso di trattamento delle acque 
reflue.Performance degli impianti 
di trattamento delle acque 
reflue urbane
46 
Gli impianti di trattamento delle acque 
reflue urbane dove si raccolgono le 
acque reflue provenienti da abitazioni 
private e stabilimenti industriali devo ‑
no rispettare i limiti di concentrazione, 
indicati nella rispettiva autorizzazione 
di scarico delle acque reflue, per gli 
effluenti scaricati. L’autorizzazione 
è redatta in base alla normativa na ‑
zionale e la conformità è assicurata da 
controlli periodici eseguiti dagli stessi 
operatori degli impianti. I limiti di 
concentrazione consentiti e la frequen ‑
za del monitoraggio sono specificati 
nella direttiva (cfr. paragrafo 18). Gli 
stabilimenti industriali devono anche 
rispettare i limiti di concentrazione 
per le acque reflue scaricate nelle reti 
fognarie pubbliche.
Foto 2 e 3 — Scarico di effluenti (Budapest, Ungheria; Blansko, Repubblica ceca).
Fonte:  Corte dei conti europea.
25 Osservazioni
47 
La Corte ha esaminato se:
 — il monitoraggio e la qualità degli 
effluenti provenienti dagli impianti 
di trattamento delle acque reflue 
urbane rispettassero i requisiti 
fissati dalla direttiva e/o dalle auto ‑
rizzazioni nazionali di scarico delle 
acque reflue;
 — le reti fognarie e/o gli impianti di 
trattamento delle acque reflue 
urbane avessero fatto fronte in ma ‑
niera adeguata agli episodi di forti 
precipitazioni;
 — gli operatori degli impianti aves ‑
sero accertato il rispetto dei limiti 
di concentrazione da parte degli 
stabilimenti industriali che scarica ‑
no acque reflue nella rete fognaria 
pubblica;
 — la capacità degli impianti di tratta ‑
mento delle acque reflue urbane 
esaminati fosse sufficiente per le 
esigenze effettive; — i costi di esercizio degli impianti 
di trattamento delle acque reflue 
fossero proporzionati al tipo di 
trattamento eseguito e alle dimen ‑
sioni degli impianti.
I requisiti dell’UE in materia 
di effluenti erano rispettati 
dagli impianti ai quali erano 
applicabili
48 
L’esame da parte della Corte del rispet ‑
to dei requisiti relativi al monitoraggio 
e agli effluenti si è basato sulle analisi 
di laboratorio condotte dagli operatori 
degli impianti (controlli interni) nel 
2012. Mostra che, in termini di frequen ‑
za di campionamento, tutti gli impianti 
eccetto uno hanno rispettato i requisiti 
della direttiva sul trattamento delle 
acque reflue urbane.
Foto 4 e 5 — Campioni di acqua e risultati (Blansko, Repubblica ceca; Budapest, Ungheria).
Fonte:  Corte dei conti europea.

26 Osservazioni
49 
La Corte ha rilevato che tre Stati mem ‑
bri hanno imposto limiti di concen ‑
trazione in alcuni casi più restrittivi 
rispetto a quelli stabiliti dalla direttiva 
(cfr. tabella 7 ). Al momento della rela ‑
zione, la Commissione non aveva pia ‑
nificato di proporre un aggiornamento 
dei limiti previsti dalla direttiva.50 
I requisiti specificati nella direttiva 
in materia di effluenti scaricati erano 
applicabili a 16 dei 28 impianti esami ‑
nati (57 %). I requisiti erano soddisfatti 
in tutti i 16 casi (cfr. tabella 8 ). Inoltre, 
25 dei 28 impianti (89 %) rispettavano 
i limiti riportati nelle rispettive autoriz ‑
zazioni nazionali.Tabella 7Disposizioni giuridiche nazionali che fissano limiti di concentrazione più restrittivi 
dei requisiti della direttiva
Stato membro Limiti di concentrazione più restrittivi
Repubblica cecaBOD5, COD, TSS: sono fissati limiti più restrittivi ed esistono limiti anche per gli impianti con capacità inferiore a 2 000 a.e.
Esistono limiti per Ptot anche per gli impianti con capacità compresa tra 2 000 e 10 000 a.e.
Ungheria BOD5, COD, TSS: esistono limiti anche per gli impianti con capacità inferiore a 2 000 a.e.
Romania Nessun limite più restrittivo dei requisiti della direttiva.
Slovacchia BOD5, COD, TSS: esistono limiti anche per gli impianti con capacità inferiore a 2 000 a.e.
Fonte:  Analisi della legislazione nazionale condotta dalla Corte.Tabella 8Rispetto dei requisiti in materia di effluenti previsti dalla direttiva e dalle 
autorizzazioni
Stato membroNumero di impianti 
esaminatiDirettiva sul trattamento delle acque reflue 
urbane Rispetto 
dell’autorizzazione
Rispettata Non applicabile
Repubblica ceca 4 4 4
Ungheria 7 3 4 7
Romania 12 4 8 9
Slovacchia 5 5 5
TOTALE 28 16 12 25
Fonte:  Analisi della Corte.
27 Osservazioni
51 
Nel caso di quattro impianti in Unghe ‑
ria e di otto in Romania, non tutti i re ‑
quisiti della direttiva (specie quelli per 
Ntot e Ptot) erano applicabili al momento 
della relazione:
 — l’Ungheria ha optato per percen ‑
tuali di riduzione per Ntot e Ptot 
a livello nazionale anziché a livello 
dei singoli impianti di trattamento 
(cfr. paragrafo 26). Tre dei quattro 
impianti interessati disponevano 
della capacità tecnica per abbatte ‑
re i nutrienti (Ntot e Ptot) e migliora ‑
re quindi la qualità degli effluenti, 
ma non erano tenuti a utilizzarla ai 
sensi dell’autorizzazione nazionale;
 — il termine ultimo entro il quale la 
Romania deve rispettare i requisiti 
della direttiva per gli agglome ‑
rati con oltre 10 000 a.e. è la fine 
del 2015. Per sette di questi otto 
impianti saranno necessari ulteriori 
lavori per consentire l’abbattimen ‑
to dei nutrienti.La situazione riguardante gli 
sfioramenti non può essere 
accertata a causa dell’assenza 
di informazioni quantificate
52 
Se durante episodi di forti precipitazio ‑
ni la capacità di una rete fognaria e di 
un impianto di trattamento è insuf ‑
ficiente, si possono verificare i cosid ‑
detti sfioramenti per cui, oltre alle 
acque meteoriche, vengono scaricate 
direttamente in un corpo idrico anche 
acque reflue non trattate, con ricadu ‑
te negative sulla qualità delle acque. 
Questo avviene, in particolare, per le 
reti fognarie miste, che raccolgono 
infatti sia acque meteoriche di dila ‑
vamento sia acque reflue provenienti 
da abitazioni private e stabilimenti 
industriali (cfr. figura 1 ). Per 20 dei 
28 impianti esaminati (71 %) la rete 
fognaria era principalmente o intera ‑
mente mista. La Corte riconosce che, in 
alcuni casi, per motivi tecnici legati alla 
struttura della rete fognaria, i comuni 
non possono posare una rete distinta 
(separazione delle acque reflue dalle 
acque meteoriche).
28 Osservazioni
53 
Ai sensi della direttiva, spettava agli 
Stati membri decidere le misure per 
limitare l’inquinamento idrico dovuto 
a sfioramenti come: specificare i tassi 
di diluizione21 oppure un numero 
accettabile di sfioramenti all’anno op ‑
pure la capacità in condizioni meteoro ‑
logiche secche22. In genere, gli impianti 
di trattamento esaminati sono dotati 
di serbatoi idrici per le precipitazioni 
presso la propria sede dove l’afflus ‑
so di acqua eccedente la capienza 
dell’impianto può essere immagazzi ‑
nato e reimmesso nell’impianto per il 
trattamento a precipitazioni concluse. 
Quanto alla situazione degli sfiora ‑
menti durante le precipitazioni a livello 
dei 28 impianti, la Corte ha riscontrato 
che: — in otto casi (29 %) il volume degli 
sfioramenti era stato misurato 
dagli operatori degli impianti e si 
era mantenuto su livelli accettabili 
(tra l’1 e il 5 % dell’afflusso annuo 
di acque reflue);
 — in 14 casi (50 %) non si sono 
verificati sfioramenti secondo gli 
operatori degli impianti;
 — in sei casi (21 %) non erano di ‑
sponibili informazioni poiché 
non aveva avuto luogo alcuna 
misurazione.Figura 1Illustrazione del fenomeno dello sfioramento durante forti 
precipitazioni
© Green Learning Station, Civic Garden Center of Greater Cincinnati, «Diagram of Combined Sewer 
System».21 Il quantitativo di acque reflue 
in rapporto al quantitativo di 
acque meteoriche.
22 Il flusso che un impianto 
dovrebbe essere in grado di 
trattare in condizioni 
meteorologiche secche, ossia 
in assenza di precipitazioni.
Residential 
Wastew aterBusiness
Wastew ater 
Roof &
Area
DrainsRoof &
Area
Drains 
 
Sewer Sewer
Public
Waterway Street Storm
Drains 
Treated W ater
Combined
Sewer Outfall  
 Weir Wall
Over/f_low
Structure
Flow to W astewater
Treatment Facility Comb ined Sanitary
Waste & S torm W ater Combined Sewer 
 Wastew ater
Treatment
Facility 
 
Artwork modeled after
St. Louis MS D - C lean Rivers Healthy
Communities Program ill ustration 
 
29 Osservazioni
54 
Questi dati, tuttavia, vanno conside ‑
rati con cautela poiché sono possibili 
sfioramenti anche a livello della rete 
fognaria, per cui il volume d’acqua che 
raggiunge l’impianto di trattamento 
può essere già ridotto. In nessuno dei 
quattro Stati membri visitati erano 
disponibili informazioni quantificate 
sugli sfioramenti che si verificano a li ‑
vello della rete fognaria.
55 
La Corte ha osservato, inoltre, che in 
Repubblica ceca, Ungheria e Romania 
non vi erano obblighi giuridici per 
quanto riguarda il numero e il volume 
ammissibili degli sfioramenti né per il 
tasso di diluizione. In Slovacchia detti 
obblighi esistono e determinano le 
dimensioni tassative delle vasche di 
stoccaggio. Tuttavia, né il volume né 
il tasso di diluizione degli sfioramenti 
devono essere monitorati.
56 
Nel 2014 la Commissione ha deciso di 
avviare uno studio sulla conformità 
delle disposizioni nella legislazione 
degli Stati membri ai requisiti UE per 
gli sfioramenti come stabilito nella 
direttiva sul trattamento delle acque 
reflue urbane del 1991.L’85 % degli operatori di 
impianti ha effettuato controlli 
in loco sul rispetto dei limiti di 
concentrazione da parte degli 
stabilimenti industriali
57 
Gli stabilimenti industriali possono 
scaricare le acque reflue in una rete 
fognaria pubblica perché siano sotto ‑
poste a depurazione negli impianti di 
trattamento delle acque reflue urbane. 
Ai sensi della direttiva sul trattamen ‑
to delle acque reflue urbane, gli Stati 
membri dovevano subordinare tali 
operazioni di scarico a una previa 
regolamentazione e/o autorizzazione 
specifica.
58 
Per far sì che i processi di depurazione 
non siano ostacolati da determinati 
inquinanti e che gli scarichi da impianti 
di trattamento delle acque reflue ur ‑
bane non contengano sostanze nocive 
per l’ambiente, gli stabilimenti indu ‑
striali devono rispettare limiti di con ‑
centrazione per una serie di inquinanti. 
Le disposizioni giuridiche variano da 
uno Stato membro all’altro: in Unghe ‑
ria e Romania sono fissati limiti per un 
insieme di parametri e in Repubblica 
ceca e Slovacchia i limiti per le sostan ‑
ze non particolarmente pericolose 
sono stabiliti solo a titolo orientativo. 
È quindi l’operatore della rete fognaria 
e/o dell’impianto di trattamento che 
definisce i limiti di concentrazione nel 
proprio regolamento di esercizio.
30 Osservazioni
59 
La relazione tra l’operatore di una rete 
fognaria e un determinato stabilimen ‑
to industriale è disciplinata da un con ‑
tratto che può anche fissare limiti di 
concentrazione più restrittivi di quelli 
sanciti per legge.
60 
In Repubblica ceca, Ungheria e Roma ‑
nia (cfr. tabella 9 ) gli stabilimenti in ‑
dustriali che scaricano acque reflue in 
una rete fognaria pubblica sono tenuti 
per legge a condurre controlli interni 
sui propri effluenti. I risultati sono 
in genere sottoposti all’operatore. 
In Romania non esiste alcun obbligo 
giuridico per la comunicazione dei ri ‑
sultati23, ma gli operatori degli impianti 
possono imporla per contratto.61 
La Corte osserva che vi sono due modi 
in cui l’operatore di un impianto di 
trattamento delle acque reflue valuta 
l’affidabilità dei controlli condotti dagli 
stabilimenti industriali (cfr. tabella 9 ):
 — i campioni di acqua degli stabili ‑
menti industriali devono essere 
analizzati da laboratori abilitati: 
sebbene le disposizioni giuridi ‑
che nazionali non prevedano tale 
requisito, l’operatore può includer ‑
lo nel contratto stipulato con gli 
stabilimenti industriali;
 — l’operatore conduce controlli in 
loco: in Repubblica ceca, Romania 
e Slovacchia le disposizioni di leg ‑
ge prevedono tale requisito.23 Ad eccezione dei laboratori 
e dei soggetti attivi nel settore 
medico e veterinario.Tabella 9Disposizioni giuridiche nazionali in materia di controlli delle acque reflue industriali 
scaricate nella rete fognaria
Stato membroObbligo per gli stabilimenti 
industriali di condurre controlli 
interniObbligo che i  controlli siano 
effettuati da laboratori abilitatiObbligo per gli operatori degli 
impianti di eseguire controlli 
in loco presso lo stabilimento 
industriale
Repubblica ceca Sì NoSì
(frequenza non stabilita)
Ungheria SìNo (ad eccezione di alcuni tipi di 
stabilimenti)No
Romania Sì NoSì
(frequenza non stabilita)
Slovacchia No NoSì
(con una frequenza minima)
Fonte:  Analisi della legislazione nazionale condotta dalla Corte.
31 Osservazioni
62 
La valutazione della Corte si è basata, 
per un campione di scarichi indu ‑
striali per impianto, sulle analisi di 
laboratorio eseguite dagli operatori 
stessi e sulle analisi che questi hanno 
ricevuto dagli utenti industriali. Sono 
state anche esaminate le informazioni 
relative all’eventuale irrogazione di 
ammende.
63 
Dei 28 impianti di trattamento delle 
acque reflue urbane esaminati dalla 
Corte, 26 trattavano acque reflue indu ‑
striali. In 22 (85 %) di questi 26 impianti 
gli operatori effettuavano controlli in 
loco. Per tre dei quattro impianti rima ‑
nenti, gli operatori disponevano dei 
risultati dei controlli interni effettuati 
dagli utenti industriali ottenuti a segui ‑
to delle analisi di laboratori abilitati.
64 
Qualora uno stabilimento industriale 
superi i limiti di concentrazione a esso 
applicabili viene irrogata un’ammenda 
o una penale dagli operatori dell’im ‑
pianto di trattamento: in Ungheria 
e Romania l’ammenda (di un ammon ‑
tare variabile a seconda dell’inquinan ‑
te in questione) è sancita dalle dispo ‑
sizioni giuridiche nazionali, mentre 
in Repubblica ceca e Slovacchia è il 
contratto tra l’operatore e l’utente 
industriale a stabilire l’ammontare da 
corrispondere in caso di superamento 
dei limiti di concentrazione. Mentre 
per Ungheria e Romania l’ammenda 
è proporzionale al quantitativo di 
inquinanti24 scaricati tra due misurazio ‑
ni (in un anno), nella Repubblica ceca 
e in Slovacchia l’ammontare calcolato 
è in genere proporzionale al quantita ‑
tivo di inquinanti scaricati il giorno in 
cui è stata effettuata la rilevazione25. 
A giudizio della Corte, è probabile che 
in tali casi l’ammontare dovuto sia 
modesto e abbia uno scarso effetto 
deterrente.Circa un terzo degli impianti di 
trattamento delle acque reflue 
è sovradimensionato
65 
La Corte ha valutato l’utilizzo della ca ‑
pacità in a.e. (ossia la capacità di trat ‑
tare un dato carico inquinante)26 e ha 
riscontrato che nove dei 28 impianti 
esaminati (32 %) funziona a meno del 
50 % della propria capacità (cfr. figu -
ra 2 ). Altri nove impianti (32 %) funzio ‑
nano al 51 ‑60 % della propria capacità. 
Il fenomeno è particolarmente ac ‑
centuato in Romania dove otto dei 12 
impianti funzionano a meno del 50 % 
della capacità disponibile. Investire in 
impianti con una significativa capacità 
in eccesso non costituisce un efficiente 
utilizzo di risorse finanziarie limitate, 
che siano dell’UE o nazionali.
66 
La valutazione della Corte di un altro 
indicatore corrobora questa valutazio ‑
ne: con riferimento alla capacità idrau ‑
lica (ossia l’afflusso espresso in l/sec 
e/o m3/h) 16 dei 28 impianti esaminati 
(57 %) funziona a meno del 60 % della 
propria capacità. Questa valutazione 
si è basata su un confronto tra l’afflus ‑
so d’acqua (m3) e la capacità media 
dell’impianto (in condizioni meteoro ‑
logiche secche)27.24 Valore corrispondente al 
quantitativo scaricato 
eccedente il limite consentito 
(volume moltiplicato per una 
concentrazione espressa ad 
esempio in mg/l).
25 I contratti precisano in genere 
un lasso temporale 
convenzionale (compreso fra 
cinque e 30 giorni a seconda 
dei contratti) nel caso in cui 
non sia possibile specificare il 
periodo esatto durante il 
quale i limiti di concentrazione 
sono stati superati.
26 Raffronto fra il carico 
inquinante (espresso in a.e.) 
effettivamente trattato in un 
anno e il carico inquinante che 
un impianto è in grado di 
trattare (cfr. allegato II , 
colonna «Capacità progettata, 
in a.e.»).
27 Poiché l’afflusso può 
comprendere sia acque reflue 
sia acque bianche (come le 
acque meteoriche e le acque 
sotterranee che non 
necessitano di alcun 
trattamento) nella valutazione 
dell’utilizzo della capacità si 
è tenuto conto della quota di 
acque bianche.
32 Osservazioni
67 
Inoltre, la Corte ha riscontrato che per 
22 dei 28 impianti esaminati (79 %) le 
acque bianche (cioè acque meteoriche 
e acque sotterranee) incidevano per 
oltre il 30 % sull’afflusso totale (fra il 
32 % e l’85 %). L’utilizzo della capaci ‑
tà idraulica ne risulta accresciuta: le 
acque bianche sono una componente 
dell’afflusso ma non necessitano di 
alcun trattamento. A tale riguardo:
 — la Corte riconosce che una certa 
quantità di acqua meteorica può 
confluire verso gli impianti di 
trattamento delle acque reflue 
dal momento che le reti fogna ‑
rie miste non possono sempre 
essere sostituite con reti distinte 
(cfr. paragrafo 52); — i tassi di infiltrazione delle acque 
sotterranee possono però essere 
ridotti mediante una ristruttu ‑
razione della rete, ripristinando 
la sua tenuta stagna e i chiusini. 
Se queste opere di ingegneria 
civile fossero tenute presenti nella 
progettazione dell’impianto, la 
necessaria capacità idraulica dello 
stesso potrebbe essere ridotta, in 
alcuni casi in misura significativa 
(cfr. riquadro 2 ).Figura 2Utilizzo della capacità in a.e.
Fonte:  Analisi della Corte.51-60 %
>60 %
Numero degli impianti<50 %Romania
Slovacchia
Ungheria
Repubblica 
ceca
12 10 8 6 4 2 0
33 Osservazioni
68 
Sebbene la maggior parte degli 
impianti abbia pianificato un futuro 
incremento degli allacciamenti, queste 
nuove utenze sono esigue di numero 
e quindi, non avranno, un’incidenza 
significativa sulla percentuale di capa ‑
cità utilizzata. Inoltre, benché l’attività 
industriale possa aumentare nuova ‑
mente nel lungo periodo, ci si attende 
che i nuovi stabilimenti industriali 
vengano dotati di propri sistemi di 
trattamento delle acque reflue.Vi sono margini per ridurre 
determinati costi di esercizio
69 
I costi di esercizio28 possono costituire 
un indicatore dell’efficienza operativa 
dei beni cofinanziati e si ripercuotono 
sulla fissazione delle tariffe idriche. La 
Corte pertanto ha confrontato i costi 
nel 2012 sulla base delle informazioni 
contabili ricevute per i 28 impianti 
esaminati.28 Corrispondono alla somma 
delle seguenti voci: costo della 
manodopera, costo dei 
materiali (ivi compreso quello 
dei prodotti chimici), costo 
dell’energia, costi di trasporto 
e smaltimento dei fanghi 
e altri costi. Nella categoria 
«altri costi» sono stati 
considerati unicamente i costi 
della manutenzione 
esternalizzata e i costi per le 
analisi di laboratorio eseguite 
da terzi. Ad esempio gli 
ammortamenti non sono stati 
inclusi.Foto 6 — Parte dell’infrastruttura raramente in uso (Galați, Romania).
Fonte:  Corte dei conti europea.
Esempio di un consistente afflusso di acque sotterranee a un impianto 
di trattamento
Per un impianto in Romania l’utilizzo della capacità idraulica si colloca al 60 ‑85 %. Tuttavia, le acque che af ‑
fluiscono all’impianto sono per circa la metà acque sotterranee che non necessitano di alcun trattamento. Se 
la rete fognaria avesse una maggiore tenuta stagna, vi sarebbe convogliato un volume inferiore di tali acque 
e l’utilizzo della capacità idraulica scenderebbe al 40 % circa. In confronto, per altri impianti del campione le 
infiltrazioni di acque sotterranee rappresentavano solo il 10 ‑20 % dell’afflusso totale.Riquadro 2
34 Osservazioni
70 
I costi di esercizio risentono del tipo di 
trattamento eseguito (un trattamento 
avanzato comporta costi maggiori) 
e delle dimensioni dell’impianto. 
Ciò detto, il confronto mette in luce 
differenze notevoli fra gli impianti (cfr. 
figura 3 ).Figura 3Costi di esercizio (in euro/a.e.) per impianto
Note:  Sono stati esclusi dal grafico due impianti in quanto comportavano elementi che avrebbero determinato una distorsione del confronto.
Gli impianti che, pur effettuando un trattamento avanzato, non rispettavano i limiti di concentrazione della direttiva rientrano nella categoria 
«trattamento secondario».
Fonte:  Analisi della Corte.euro/a.e.
Impianti di trattamento delle acque re/f_luePrimo quartileMedianaTerzo quartile
ZYX WVUTSRQPONMLKJI HGFEDCBA25
20
15
10
5
0Trattamento primarioTrattamento secondarioTrattamento avanzato/terziario
71 
La Corte rileva che vi sono margini 
per ridurre i costi di esercizio di vari 
impianti esaminati, come illustrano 
i seguenti esempi:
 — quanto ai costi di trasporto e smal ‑
timento dei fanghi, sussistono va ‑
riazioni di prezzo significative tra 
i 28 impianti esaminati. In nove casi 
il costo era superiore a 100 euro per tonnellata di residuo secco e in 
sei casi il costo si collocava tra 50 
e 100 euro alla tonnellata. Il prezzo 
di questo elemento di costo svolge 
un ruolo importante, in quanto la 
sua incidenza sulla spesa totale 
per il funzionamento dell’impianto 
può essere significativa (in me ‑
dia si colloca attorno al 10 % ma 
in casi estremi arriva fino al 30% 
o al 50%);
35 Osservazioni
 — la quota dell’energia rappresenta 
in media il 30 % circa del costo 
complessivo per i 28 impianti esa ‑
minati. Nella metà dei casi i fanghi 
di depurazione erano utilizzati 
dagli impianti di trattamento per 
produrre energia, generalmente 
attraverso la digestione anaerobi ‑
ca. Nella maggior parte di questi 
casi l’incidenza dell’energia sui 
costi totali era inferiore alla media 
del 30 %;
 — a tale riguardo, l’Agenzia europea 
dell’ambiente ha concluso in una 
relazione29 del 2014 che l’uso di 
indicatori per misurare la perfor ‑
mance dei servizi idrici in tutta Eu ‑
ropa farebbe comprendere molto 
meglio le sfide implicate connesse 
a un uso efficiente delle risorse. Il 
confronto di tali indicatori potreb ‑
be risultare utile come punto di 
partenza per un esercizio di analisi 
comparativa ( benchmarking ).Impiego dei fanghi prodotti 
con il trattamento delle 
acque reflue urbane
72 
Il trattamento delle acque reflue dà 
luogo alla produzione di fanghi di 
depurazione. Questi sono considerati 
rifiuti ai sensi della direttiva sui rifiuti30. 
In base a questo atto giuridico, il riuti ‑
lizzo, il riciclaggio e il recupero dei ri ‑
fiuti va preferito al loro smaltimento in 
discarica, per incenerimento o tramite 
deposito permanente31. L’UE incorag ‑
gia l’impiego dei fanghi di depurazio ‑
ne in agricoltura come concime.29 Performance of water utilities 
beyond compliance , relazione 
tecnica n. 5/2014.
30 Direttiva 2008/98/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 19 novembre 
2008, relativa ai rifiuti e che 
abroga alcune direttive 
(GU L 312 del 22.11.2008, 
pag. 3).
31 Gerarchia dei rifiuti introdotta 
dall’articolo 4 della direttiva 
2008/98/CE.
Foto 7 — Fanghi di depurazione prodotti (Blansko, Repubblica ceca).
Fonte:  Corte dei conti europea.

36 Osservazioni
73 
La Corte ha esaminato se:
 — i fanghi venissero riutilizzati anzi ‑
ché smaltiti;
 — i limiti di concentrazione per de ‑
terminati parametri dei fanghi di 
depurazione, relativi in particolare 
ai metalli pesanti, fossero rispet ‑
tati dagli operatori degli impianti 
di trattamento delle acque reflue 
urbane;
 — le precedenti raccomandazioni 
della Corte in materia fossero state 
attuate dalla Commissione.
I fanghi di depurazione sono 
riutilizzati anziché smaltiti in 
tre dei quattro Stati membri
74 
La valutazione della Corte dei 28 
impianti di trattamento ha riguarda ‑
to la produzione di fanghi nel 201232 
e si è basata sull’esame degli accordi 
contrattuali tra gli operatori degli 
impianti e le imprese di gestione dei 
rifiuti nonché dei dati contabili perti ‑
nenti. Non sono state effettuate visite 
alle imprese di gestione dei rifiuti che 
hanno preso in carico i fanghi prodotti 
per accertarne l’adeguato trattamento 
da parte di queste ultime.
75 
La Corte ha riscontrato che in Repub ‑
blica ceca, Ungheria e Slovacchia gli 
impianti avevano in genere stipulato 
contratti con una o più imprese di ge ‑
stione dei rifiuti che trattano i fanghi 
internamente oppure li trasferiscono 
ad altri utilizzatori. In base ai contratti, 
le imprese di gestione dei rifiuti uti ‑
lizzavano i fanghi principalmente per 
la produzione di compost, la rimessa 
a coltura di terreni o la produzione di 
biogas.76 
In Romania, i fanghi di 11 dei 12 im ‑
pianti esaminati sono interamente o in 
parte conferiti in discarica e/o deposi ‑
tati in loco. Quest’ultima soluzione non 
è sostenibile nel lungo periodo.
77 
Secondo la strategia nazionale rumena 
per la gestione dei rifiuti (2003‑2013) 
entro il 2020 il 50 % dei fanghi do ‑
vrebbe essere usato in agricoltura 
o incenerito. Nel febbraio 2012 è stata 
presentata dalle autorità rumene una 
nuova strategia per la gestione dei 
fanghi di depurazione, che però al mo ‑
mento dell’audit non era ancora stata 
approvata.
78 
I dati forniti dagli Stati membri alla 
Commissione sull’impiego dei fanghi 
di depurazione, aggiornati a fine 2012, 
confermano che il riutilizzo è l’opzione 
preferita per tre dei quattro Stati mem ‑
bri visitati (cfr. figura 4 ).32 I fanghi prodotti dagli impianti 
di trattamento delle acque 
reflue esaminati nei quattro 
Stati membri rappresentano la 
seguente quota della 
produzione totale di fanghi: 
0,78 % nella Repubblica ceca, 
45 % in Ungheria, 52 % in 
Romania e 10 % in Slovacchia.
37 Osservazioni
I limiti di concentrazione 
applicabili erano rispettati 
nella maggior parte dei casi
79 
Ai sensi della direttiva sui fanghi di 
depurazione riguardante l’utilizzo dei 
fanghi nei terreni agricoli, gli operatori 
degli impianti di trattamento delle 
acque reflue devono monitorare33 il 
contenuto dei fanghi per assicurare il 
rispetto dei limiti di concentrazione, in 
particolare per i metalli pesanti.
80 
Inoltre, le disposizioni giuridiche nazio ‑
nali possono spingersi oltre la direttiva 
sui fanghi di depurazione preveden ‑
do un maggior numero di parametri 
e limiti più restrittivi; possono anche 
fissare limiti di concentrazione per usi 
diversi dall’utilizzo nei terreni agricoli. 
Dall’analisi della Corte della legislazio ‑
ne nazionale risulta che: — quando i fanghi sono utilizzati in 
agricoltura, i limiti fissati dalla legi ‑
slazione nazionale in tutti e quat ‑
tro gli Stati membri erano per mol ‑
ti parametri più restrittivi di quelli 
imposti dalla direttiva sui fanghi 
di depurazione. Tutti e quattro gli 
Stati membri hanno peraltro stabi ‑
lito parametri aggiuntivi, come ad 
esempio il tenore in arsenico;
 — quando i fanghi sono utilizzati 
per la produzione del compost, in 
Repubblica ceca e Slovacchia una 
norma tecnica ne stabilisce i limiti 
massimi;Figura 4Impiego dei fanghi di depurazione al 31.12.2012 espresso in percentuale del 
quantitativo totale prodotto
Note:  Nella Repubblica ceca, circa il 32 % dei fanghi era utilizzato, nel 2012, per la produzione di compost (categoria «riutilizzo: altro »). In Slovac ‑
chia, nello stesso anno era utilizzato per la produzione di compost (categoria «riutilizzo: terreni agricoli e non agricoli ») circa il 63 % dei fanghi. 
Per la Romania, la categoria «smaltimento: altro » include il deposito temporaneo in loco.
Fonte:  analisi eseguita dalla Corte sui dati forniti alla Commissione dagli Stati membri.2 %Smaltimento: altroSmaltimento: incenerimentoSmaltimento: discaricaRiutilizzo: altroRiutilizzo: terreni agricoli
e non agricoliRepubblica 
ceca
Slovacchia
Ungheria
Romania
100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0 %71 %
21 %
14 %22 %
65 %
63 %
33 L’articolo 9 e l’allegato II della 
direttiva 86/278/CEE specifica 
i parametri, i limiti di 
concentrazione e il numero di 
campioni che devono essere 
annualmente sottoposti alle 
analisi di laboratorio.
38 Osservazioni
 — quanto al conferimento in disca ‑
rica, una decisione del Consiglio34 
del 2002 ha fissato, per i rifiuti am ‑
missibili in discarica, i valori limite 
di colaticcio. Si osserva che, ai sensi 
delle disposizioni giuridiche ceche, 
non possono essere conferiti in 
discarica i rifiuti biodegradabili 
diversi dai rifiuti urbani, i rifiuti li ‑
quidi e i rifiuti che rilasciano liquidi 
(quindi compresi i fanghi)35. Il con ‑
ferimento in discarica è consentito 
in Ungheria, Romania e Slovacchia.81 
Poiché i fanghi di depurazione pos ‑
sono essere impiegati come fattore 
di produzione del compost, la Corte 
ha analizzato anche le disposizioni 
giuridiche in vigore per l’uso del com ‑
post e osserva che la situazione varia 
a seconda dello Stato membro, dal 
momento che attualmente non sono 
fissati limiti di concentrazione a livello 
dell’UE (cfr. tabella 10 ).34 Decisione 2003/33/CE del 
Consiglio, del 19 dicembre 
2002, che stabilisce criteri 
e procedure per l’ammissione 
dei rifiuti nelle discariche ai 
sensi dell’articolo 16 
e dell’allegato II della direttiva 
1999/31/CE (GU L 11 del 
16.1.2003, pag. 27).
35 Vyhláška 294/2005 Sb (decreto 
294/2005 Sb).
36 Assessment of feasibility of 
setting bio‑waste recycling 
targets in the EU, including 
subsidiarity aspects , relazione 
finale del 31.3.2011, elaborata 
nell’ambito del contratto 
quadro ENV.G.4/
FRA/2008/0112 da Vito vision 
on technology in 
collaborazione con Bio 
Intelligence Service 
e ARCADIS.Tabella 10Disposizioni giuridiche sui limiti di concentrazione per il compost
Repubblica ceca Ungheria Romania Slovacchia
Sì
— compost in terreni agricoli
—  compost impiegato per la 
rimessa a coltura di terreni
—  compost commercializzato 
come concimeSì
—  compost commercializzato 
come concime
Nessuna norma per la rimessa 
a coltura dei terreni o l’impiego nei 
terreni agricoliNessuna Sì
—  compost commercializzato 
come concime
Nessuna norma per la rimessa 
a coltura dei terreni o l’impiego nei 
terreni agricoli
Fonte:  analisi della legislazione nazionale condotta dalla Corte.
82 
L’esame della Corte del rispetto dei 
limiti di concentrazione da parte dei 
28 impianti di trattamento si è basato 
sulle analisi di laboratorio condotte 
dagli operatori degli impianti nel 2012. 
Mostra che i limiti, se presenti (cfr. 
paragrafo 80), sono stati rispettati da 
tutti gli impianti in Repubblica ceca, 
Ungheria e Slovacchia. In Romania 
i limiti erano rispettati da uno dei 
tre impianti (33 %) i cui fanghi erano 
utilizzati su terreni agricoli. Per i due 
impianti restanti le analisi non copri ‑
vano tutti i parametri. Inoltre, sei dei 
sette impianti (86 %) che conferivano 
fanghi in discarica non rispettavano 
il limite relativo al contenuto secco. 
In aggiunta, per tre dei sette impianti 
(43 %) le analisi non coprivano tutti 
i parametri.83 
L’assenza di limiti per fanghi e compost 
destinati a determinate tipologie d’uso 
(terreni rimessi a coltura, terreni non 
agricoli) può compromettere la qualità 
del suolo e successivamente la qualità 
delle acque per effetto del dilavamen ‑
to e del drenaggio. Peraltro, in assenza 
di criteri a livello di UE per la com ‑
mercializzazione del compost come 
concime non è possibile assicurare una 
protezione dell’ambiente uniforme in 
tutta l’UE. Inoltre, come sostiene uno 
studio condotto per conto della Com ‑
missione, il principale ostacolo a un 
ulteriore sviluppo del mercato è stato 
ravvisato nella scarsa qualità del com ‑
post in alcuni paesi36.
39 Osservazioni
37 Relazione speciale n. 3/2009 
«Efficacia della spesa 
nell’ambito delle azioni 
strutturali relative al 
trattamento delle acque reflue 
per i periodi di 
programmazione 1994‑1999 
e 2000‑2006» ( http://eca.
europa.eu ).
38 Ex‑post evaluation of five Waste 
Stream Directives , SWD(2014) 
209 final  del 2 luglio 2014.
39 Regolamento (CE) 
n. 2003/2003 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
13 ottobre 2003, relativo ai 
concimi (GU L 304 del 
21.11.2003, pag. 1).
40 Evaluation of Regulation (EC) 
2003/2003 relating to fertilisers , 
relazione finale elaborata nel 
novembre 2010 per la 
Commissione dal Centre for 
Strategy and Evaluation 
Services.
41 Sostanze chimiche di sintesi 
tossiche.
L ’aggiornamento della direttiva 
sui fanghi di depurazione 
attende la revisione, da 
parte della Commissione, 
del regolamento sui concimi
84 
Nella relazione speciale n. 3/200937 la 
Corte ha raccomandato alla Commis ‑
sione di considerare se sia giunto il 
momento di procedere a una revisione 
della direttiva sui fanghi di depurazio ‑
ne. La Commissione ha condotto una 
valutazione approfondita38 di varie 
direttive sul flusso dei rifiuti, tra cui 
la direttiva sui fanghi di depurazione, 
per stabilire se il quadro normativo sia 
adeguato allo scopo. La valutazione 
del 2014 ha messo in dubbio la per ‑
tinenza della direttiva sui fanghi di 
depurazione nella sua forma attuale. 
In quasi 30 anni le norme e i requisiti 
stabiliti nella direttiva non sono mai 
stati riveduti o aggiornati. Conclude 
poi che qualsiasi decisione futura sulla 
revisione della direttiva andrebbe rin ‑
viata fino all’adozione di una versione 
riveduta del regolamento sui concimi39.85 
Nel 2010 una valutazione ex post40 del 
funzionamento dell’attuale regolamen ‑
to sui concimi ha concluso che l’am ‑
bito di applicazione del regolamento 
andrebbe ampliato per comprendere 
non solo i concimi inorganici ma anche 
quelli organici e gli ammendanti. Ha 
inoltre proposto l’introduzione di limiti 
massimi per i contaminanti presenti 
nei concimi. Nel 2015, la Commissione 
riflette se proporre un regolamento sui 
concimi riveduto.
86 
Nel 2012 il Centro comune di ricerca 
della Commissione ha presentato i ri ‑
sultati di una prima valutazione (scree ‑
ning) paneuropea sulla presenza e sui 
livelli di alcune sostanze nei fanghi di 
depurazione. Secondo la relazione non 
vi sono prove scientifiche che giusti ‑
fichino l’introduzione di nuovi valori 
limite per gli inquinanti organici classi ‑
ci o inquinanti emergenti ad eccezione 
delle sostanze perfluoralchiliche41.Foto 8 — Attrezzatura da laboratorio per l’esecuzione di analisi presso un impianto di trattamento (Szeged, Ungheria).
Fonte:  Corte dei conti europea.

40 Osservazioni
87 
Altri documenti e studi42 menzionano 
i rischi potenziali relativi alle micropla ‑
stiche. Queste possono essere rimosse 
in certa misura negli impianti di tratta ‑
mento delle acque reflue e quindi fini ‑
re nei fanghi di depurazione. Quando 
i fanghi vengono utilizzati sul terreno, 
le microplastiche possono giungere 
all’ambiente acquatico per effetto del 
dilavamento dei terreni.
88 
Quanto al compost, nella relazione 
speciale n. 20/201243, la Corte ha racco ‑
mandato alla Commissione di svilup ‑
pare, con gli Stati membri, norme di 
qualità dell’UE in modo da incorag ‑
giare lo sviluppo di un mercato per il 
compost. Il Centro comune di ricerca 
della Commissione ha pubblicato agli 
inizi del 2014 una proposta tecnica per 
i criteri di cessazione della qualifica 
di rifiuto44 per i rifiuti biodegradabili 
sottoposti a trattamento biologico. Lo 
studio ha però proposto di escludere 
i fanghi di depurazione quali com ‑
post e digestato. Resta da appurare 
se e come la proposta riguardante la 
revisione del regolamento sui concimi 
introdurrà i criteri proposti e se intro ‑
durrà un meccanismo per la graduale 
inclusione di categorie non coperte 
dalla proposta tecnica, come i fanghi 
di depurazione.Sostenibilità finanziaria 
degli impianti di 
trattamento delle acque 
reflue urbane cofinanziati 
dall’UE
89 
Un elemento fondamentale ai fini della 
sostenibilità finanziaria dei servizi 
idrici è il recupero dei costi. La sosteni ‑
bilità finanziaria è assicurata laddove 
i proventi ottenuti dalla prestazione 
dei servizi sono sufficienti a coprire 
i costi di esercizio e di manutenzio ‑
ne e a recuperare le spese in conto 
capitale e quindi consentire di rinno ‑
vare gli investimenti fissi. Ai sensi della 
direttiva quadro in materia di acque 
(articolo 9), gli Stati membri devono 
provvedere entro il 2010 a un adegua ‑
to contributo al recupero dei costi dei 
servizi idrici a carico dei vari settori 
di impiego dell’acqua. È attraverso 
la fissazione di prezzi (tariffe) per le 
acque reflue che gli utenti dei relativi 
servizi contribuiranno al recupero dei 
costi. Inoltre, in forza del principio 
«chi inquina paga»45, i soggetti che 
inquinano (in questo caso i soggetti 
da cui origina uno scarico di acque 
reflue come le abitazioni private e gli 
stabilimenti industriali) sono respon ‑
sabili dell’inquinamento provocato 
e pertanto devono farsi carico dei costi 
per ridurlo (in questo caso attraverso il 
trattamento delle acque reflue).
90 
Dal momento che l’acqua non è un 
bene commerciale come un altro, le 
tariffe sono calcolate sulla base di 
meccanismi di definizione dei prezzi 
sanciti, in genere, dalla legislazione 
nazionale.42 Cfr. ad esempio: 1) studio 
pilota condotto 
dall’Alfred‑Wegener‑Institut, 
comunicato stampa del 
30.10.2014 ( www.awi.de ) 
e 2) documento sui rischi 
potenziali delle microplastiche 
nell’ambiente di acqua dolce, 
pubblicato il 29.9.2013 nel sito 
Internet della Stichting 
Toegepast Onderzoek 
Waterbeheer ( www.stowa.nl ).
43 Relazione speciale n. 20/2012 
«Il finanziamento attraverso 
misure strutturali di progetti di 
infrastrutture per la gestione 
dei rifiuti urbani contribuisce 
efficacemente al 
conseguimento, da parte degli 
Stati membri, degli obiettivi 
della politica dell’UE in materia 
di rifiuti?» 
(http://eca.europa.eu ).
44 Criteri che determinati rifiuti 
devono soddisfare per cessare 
di essere tali.
45 Articolo 191, paragrafo 2, del 
trattato sul funzionamento 
dell’Unione europea (versione 
consolidata).
41 Osservazioni
91 
Nel determinare le tariffe per le acque 
reflue, gli Stati membri possono tener 
conto delle ripercussioni sociali, am ‑
bientali ed economiche46 per far sì che 
i servizi idrici rimangano accessibili. 
Gli orientamenti della Commissione47 
indicano il 4 % del reddito familiare 
come un tasso di accessibilità eco ‑
nomica generalmente accettato; in 
altri termini, la spesa complessiva per 
i servizi idrici (acqua potabile e acque 
reflue) può rappresentare il 4 % del 
reddito familiare.
92 
Nei periodi di programmazione 
2000‑2006 e 2007‑2013, secondo gli 
orientamenti della Commissione48 
le tariffe idriche dovevano coprire 
quanto meno i costi di esercizio e di 
manutenzione, nonché una parte 
significativa degli ammortamenti. Gli 
ammortamenti possono essere consi ‑
derati come una misura indiretta della 
spesa necessaria per rinnovare l’infra ‑
struttura in futuro.
93 
Per il periodo di programmazione 
2014‑2020, il rispetto del principio di 
recupero dei costi è stato reso ob ‑
bligatorio mediante la necessità di 
soddisfare una condizionalità ex ante. 
Ciò significa che l’approvazione dei 
programmi operativi per il periodo di 
programmazione 2014‑2020 è subordi ‑
nata alla presenza di un adeguato con ‑
tributo al recupero dei costi dei servizi 
idrici a carico dei vari settori di impie ‑
go dell’acqua. La definizione di ciò che 
costituisca un contributo «adeguato» 
ricade, tuttavia, nella discrezionalità 
degli Stati membri.94 
La Corte ha esaminato se:
 — la tariffazione per le acque reflue 
coprisse gli ammortamenti nonché 
i costi di esercizio e di manutenzio ‑
ne dei beni;
 — vi fosse margine per aumentare le 
tariffe per le acque reflue qualora 
i costi di esercizio e di manutenzio ‑
ne non fossero sufficientemente 
coperti;
 — i proprietari delle infrastrutture 
avessero accumulato risorse finan ‑
ziarie sufficienti per consentire 
la sostituzione o il rinnovo delle 
infrastrutture alla fine della loro 
vita utile.
Le tariffe applicate agli 
utenti per le acque reflue 
consentivano il pieno 
recupero dei costi solo 
nell’11 % dei casi
95 
La Corte ha analizzato la definizione 
delle tariffe idriche per il 2012 con 
riferimento ai 28 impianti di tratta ‑
mento delle acque reflue esaminati. 
Ha confrontato le componenti di 
costo comprese nelle tariffe con i dati 
finanziari degli operatori degli impianti 
e dei proprietari delle infrastrutture. La 
Corte ha riscontrato che i costi erano 
recuperati completamente solo in 
tre casi (11 %). Nel restante 89 % dei 
casi il recupero dei costi era soltanto 
parziale.46 Articolo 9 della direttiva 
quadro in materia di acque.
47 «Nuovo periodo di 
programmazione 2007 ‑
2013  —Orientamenti 
metodologici per la 
realizzazione delle analisi 
costi‑benefici», documento di 
lavoro n. 4, 8/2006.
48 «Il nuovo periodo di 
programmazione 2000 ‑
2006 — documento 
tecnico 1 — Applicazione del 
principio «chi inquina 
paga» – Diversificare i tassi di 
partecipazione comunitaria 
per gli interventi dei Fondi 
strutturali, del Fondo di 
coesione e dell’ISPA nel 
settore delle infrastrutture», 
6.12.1999. Per il periodo di 
programmazione 2007 ‑2013 
cfr. nota precedente.
42 Osservazioni
96 
La Corte osserva che in tre Stati 
membri vigono disposizioni giuridi ‑
che specifiche che limitano il grado di 
recupero dei costi:
 — nella Repubblica ceca49 e in Slo ‑
vacchia50 gli ammortamenti relativi 
alla parte di beni sovvenzionati 
(a livello nazionale e dell’UE) 
sono interamente o parzialmente 
esclusi;
 — in Ungheria è stata imposta una 
riduzione delle tariffe idriche nel 
201351 e in Slovacchia vigono restri ‑
zioni all’incremento delle tariffe52.
97 
Alla luce di questa situazione, la Corte 
ritiene inoltre che sussista il rischio che 
gli operatori degli impianti non ese ‑
guano la manutenzione necessaria in 
modo da preservare la redditività nel 
breve termine. Così si potrebbe però 
concorrere a diminuire la sostenibilità 
operativa degli impianti di trattamen ‑
to delle acque reflue. Non rientrava 
nell’estensione di questo audit va ‑
lutare se i costi di manutenzione nel 
2012 corrispondessero alle necessità 
effettive di manutenzione.
98 
Un ulteriore elemento che ha possibili 
ripercussioni sulla fissazione delle tarif ‑
fe è il modo di determinare la sovven ‑
zione UE per un progetto di infrastrut ‑
ture. Una sovvenzione UE è giustificata 
unicamente se i proventi generati dal 
progetto non sono sufficienti a coprire i costi di investimento e operativi. 
Questo deficit di finanziamento (cioè 
la differenza tra i costi d’investimento 
attualizzati e le entrate nette attualiz ‑
zate), che va stimato sulla base di un’a ‑
nalisi costi‑benefici, può quindi essere 
finanziato da fondi pubblici (comprese 
le sovvenzioni dell’UE). Tale approccio 
disincentiva l’applicazione del princi ‑
pio del recupero dei costi in quanto fa 
sì che quanto aumentano i proventi ot ‑
tenuti dalle attività relative alle acque 
reflue (cioè quanto più elevate sono le 
tariffe), diminuisce in misura corrispon ‑
dente la sovvenzione che l’investitore 
può attendersi di percepire.
99 
Per il periodo di programmazione 
2014‑2020, a differenza dei periodi 
precedenti, i soggetti che richiedo ‑
no sovvenzioni dell’UE non devono 
necessariamente53 condurre un’analisi 
costi‑benefici sul loro progetto per 
valutare il deficit di finanziamento. 
Possono invece applicare una percen ‑
tuale forfettaria di entrate nette, fissa ‑
ta per regolamento al 25 %54. Il deficit 
di finanziamento sarà quindi pari al 
75 % indipendentemente dal reddito 
generato dal progetto. In altri termini, 
se le tariffe sono tali per cui il reddito 
generato copre oltre il 25 % dei costi, 
ciò non comporterà una riduzione 
proporzionale della sovvenzione.49 Per i progetti cofinanziati 
dall’UE, le tariffe per le acque 
reflue dovrebbero essere 
aumentate fino a copertura 
della totalità degli 
ammortamenti, fatto salvo il 
livello di accessibilità 
economica (fissato al 2 % del 
reddito del nucleo familiare).
50 Nel calcolo delle tariffe non 
rientra l’ammortamento della 
parte di beni acquisita 
mediante sovvenzione prima 
del 2011. Tuttavia, a seguito di 
un decreto del 2011 
l’ammortamento di tutti i beni 
acquisiti a decorrere dal 2011 
può essere preso in 
considerazione a un tasso 
massimo del 2 % (pari quindi 
a una vita utile di 50 anni). In 
realtà, la Commissione ha 
approvato «grandi progetti» 
nell’ambito del periodo di 
programmazione 2007‑2013 
soltanto dopo l’approvazione 
del decreto del 2011, in quanto 
riteneva che nel quadro delle 
disposizioni giuridiche 
precedenti non fosse 
assicurata la sostenibilità.
51 In Ungheria la fissazione delle 
tariffe per le acque reflue 
ricadeva nella discrezionalità 
dei comuni fino al 2011. 
Disposizioni giuridiche 
modificate specificavano che 
le tariffe del 2012 potessero 
registrare un incremento 
massimo del 4,2 % rispetto alle 
tariffe del 2011. Le tariffe per il 
2013 (prima metà dell’anno) 
dovevano essere identiche 
a quelle del 2012 mentre 
quelle per la seconda metà 
dell’anno e per il 2014 non 
potevano superare il 90 % 
delle tariffe del 2012.
52 Le tariffe del 2014 rimarranno 
in vigore nel 2015 e nel 2016, 
qualora non si renda 
necessario un loro 
aggiustamento sulla base di 
una variazione significativa dei 
parametri economici.
53 L’obbligo rimarrà per i «grandi 
progetti» che necessitano 
dell’approvazione della 
Commissione 
(cfr. paragrafo 10). Nel periodo 
di programmazione 2014‑2020 
si tratta di progetti per i quali 
la totalità dei costi ammissibili 
supera i 50 milioni di euro.
54 Articolo 61, paragrafo 3, 
e allegato V del Regolamento 
(UE) n. 1303/2013 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 
17 dicembre 2013, recante 
43 Osservazioni
Le tariffe per le acque reflue 
erano inferiori al livello 
di accessibilità economica 
indicato dalla Commissione 
nel 92 % dei casi in cui il 
recupero dei costi era solo 
parziale
100  
Nella figura 5  sono riportate le tariffe 
medie per le acque reflue del 2012 nei 
quattro Stati membri visitati.101  
In 23 dei 25 casi (92 %) in cui non 
è stato raggiunto il pieno recupero dei 
costi, gli oneri complessivi corrisposti 
dagli utenti per l’acqua potabile e i 
servizi di acque reflue si collocano 
al di sotto del livello di accessibilità 
economica pari al 4 % del reddito 
familiare indicato dalla Commissione. 
In sette di questi casi (30 %), la tariffa 
per le acque reflue era inferiore alla 
tariffa media nazionale per i medesimi 
servizi.Figura 5Tariffe medie per le acque reflue del 2012
Tariﬀe per le acque re/f_lue in euro/m3
Ungheria
Repubblica 
ceca
Slovacchia
Romania
1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0
Nota:  Le tariffe sono state convertite in euro ai seguenti tassi di cambio: 291,86 HUF, 25 CZK 
e 4,45 RON per euro.
Fonte:  Dati forniti dagli istituti nazionali di statistica di Repubblica ceca e Ungheria, dall’istituto di 
ricerca sulle acque (Water Research Institute) slovacco e dalle autorità rumene.disposizioni comuni sul Fondo 
europeo di sviluppo regionale, 
sul Fondo sociale europeo, sul 
Fondo di coesione, sul Fondo 
europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale e sul Fondo 
europeo per gli affari marittimi 
e la pesca e disposizioni 
generali sul Fondo europeo di 
sviluppo regionale, sul Fondo 
sociale europeo, sul Fondo di 
coesione e sul Fondo europeo 
per gli affari marittimi e la 
pesca, e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1083/2006 
del Consiglio (GU L 347 del 
20.12.2013, pag. 320).
44 Osservazioni
Le riserve finanziarie sono 
insufficienti per assicurare 
il rinnovo delle infrastrutture
102  
In genere, è il proprietario a dover 
provvedere al rinnovo di un’infrastrut ‑
tura55. In 12 dei 28 impianti di tratta ‑
mento delle acque reflue esaminati 
(43 %) i proprietari hanno costituito 
riserve56 per finanziare tale rinnovo. 
La situazione variava (cfr. tabella 11 ) 
a seconda della struttura organizzativa 
scelta per l’amministrazione dei servizi 
relativi alle acque reflue. Quando il 
proprietario è un comune e non vi 
è alcun obbligo giuridico di tenere una 
contabilità distinta per l’amministra ‑
zione delle infrastrutture idriche, le en ‑
trate e le uscite relative a tale attività 
saranno confuse con quelle delle altre 
attività comunali.
103  
Per gli impianti esaminati, anche 
laddove sono state accumulate riserve 
o sono stati contabilizzate risorse 
separate, esse non saranno sufficienti 
a consentire il futuro rinnovo delle 
infrastrutture a causa della natura 
della politica tariffaria in vigore (cfr. 
paragrafi 95 e 96).104  
Quanto alla situazione finanziaria delle 
società di gestione, le disposizioni 
giuridiche in materia di fissazione delle 
tariffe idriche (assenti in Ungheria) non 
consentono di incorporare un utile57, 
che invece è presupposto essenziale 
per l’accumulo di riserve. Per 26 delle 
società di gestione (93 %), il capitale 
sociale è detenuto interamente o in 
gran parte dal settore pubblico, in 
genere dagli stessi comuni proprietari 
delle infrastrutture.
105  
Pressoché in tutti i casi, le società di 
gestione, che spesso amministrano an ‑
che gli impianti di acqua potabile e più 
di un impianto di trattamento delle 
acque reflue, sono stati in grado di co ‑
stituire riserve finanziarie. Questi fondi 
potrebbero contribuire al finanzia ‑
mento del rinnovo delle infrastrutture, 
a condizione che le riserve non siano 
prelevate dai rispettivi proprietari per 
necessità diverse dalla gestione delle 
risorse idriche. Di fatto, nove delle 
28 società di gestione (32 %) hanno 
distribuito dividendi nel periodo tra il 
2010 e il 2012.Tabella 11Situazione delle riserve finanziarie costituite dai proprietari delle infrastrutture
Il proprietario è un comune  
(o un gruppo di comuni)Il proprietario è una società creata da un comune  
(o da un gruppo di comuni)
La società non gestisce l’impiantoLa società gestisce anche 
l’impianto
19 casi (68 %) 4 casi (14 %) 5 casi (18 %)
Riserve costituite16 % sì
84 % dato non specificato o assenza di riserveSìSì
(cfr. paragrafo 105)
Riserve sufficienti No No No55 Se il proprietario e l’operatore 
delle infrastrutture sono 
soggetti distinti, sarà 
l’operatore a percepire 
i proventi derivanti dal 
trattamento delle acque 
reflue. Essi serviranno 
all’operatore per coprire i costi 
di esercizio e di manutenzione, 
nonché il canone di locazione 
dovuto al proprietario 
dell’infrastruttura. Il canone 
previsto dal contratto di 
locazione dovrebbe assicurare 
la copertura degli 
ammortamenti e di altri costi 
sostenuti dal proprietario.
56 Contabilizzate in bilancio 
come riserve e/o utili non 
distribuiti.
57 Nella Repubblica ceca vige 
una disposizione per cui l’utile 
deve essere ragionevole. Nel 
2013 è stata stabilita per legge 
la formula per il calcolo 
dell’utile ragionevole. In 
Slovacchia l’utile è limitato 
a un determinato importo 
per m3.
45
 Conclusioni 
e raccomandazioni
106  
La spesa a titolo del Fondo europeo 
di sviluppo regionale e del Fondo di 
coesione per gli impianti di tratta ‑
mento delle acque reflue urbane nei 
periodi di programmazione 2000‑2006 
e 2007‑2013 ha svolto un ruolo de ‑
cisivo nei progressi compiuti dagli 
Stati membri ai fini del rispetto degli 
obblighi sanciti dalla direttiva sul 
trattamento delle acque reflue urbane. 
Ciononostante, si sono osservati ritardi 
in tutti e quattro gli Stati membri con ‑
siderati nella presente relazione e l’as ‑
sorbimento dei fondi UE è stato lento. 
Quasi tutti gli impianti di trattamento 
delle acque reflue urbane cofinanziati 
depuravano le acque reflue in maniera 
adeguata, ma la Corte reputa che un 
terzo di essi sia sovradimensionato. 
Nella maggior parte degli Stati membri 
visitati, i requisiti nazionali in materia 
di effluenti erano spesso più restrittivi 
rispetto a quelli della direttiva e ciò 
lascia supporre che potrebbe essere 
necessaria una revisione di quest’ulti ‑
mo atto. La Corte ha riscontrato inoltre 
debolezze in relazione alla gestione 
degli sfioramenti e dei fanghi di depu ‑
razione. Infine, in molti casi le tariffe 
per le acque reflue sono troppo basse 
per assicurare la sostenibilità delle 
infrastrutture cofinanziate.
Rispetto delle scadenze 
fissate nella direttiva sul 
trattamento delle acque 
reflue urbane
107  
Tutti e quattro gli Stati membri og ‑
getto della presente relazione hanno 
compiuto progressi importanti nel 
rispetto degli obblighi stabiliti dalla 
direttiva sul trattamento delle acque 
reflue urbane, ma registrano ritardi in 
ambiti specifici: — le scadenze relative alla raccolta 
delle acque reflue negli agglome ‑
rati con oltre 2 000 a.e. (ai quali 
si applica il requisito in materia 
di effluenti) sono state rispettate 
in tutti e quattro gli Stati membri 
considerati, ad eccezione della Ro ‑
mania che mostra un lieve ritardo 
sulle scadenze intermedie. In tutti 
e quattro gli Stati membri sono in 
vigore disposizioni giuridiche volte 
ad assicurare l’allacciamento delle 
abitazioni private alle reti fogna ‑
rie esistenti. Le autorità nazionali 
competenti hanno però difficoltà 
ad applicare con efficacia questi 
obblighi in quanto sono vaghi;
 — nessuno degli Stati membri visitati 
ha rispettato le scadenze per il 
trattamento delle acque reflue ne ‑
gli agglomerati con oltre 2 000 a.e. 
La Corte ha rilevato inoltre che il 
numero di tali agglomerati è sensi ‑
bilmente diminuito in alcuni degli 
Stati membri considerati. Si è così 
ridotto il numero di agglomerati 
tenuti a soddisfare i requisiti della 
direttiva;
 — per gli agglomerati con meno di 
2 000 a.e., anch’essi destinatari di 
fondi UE, la Commissione dispone 
di informazioni solo parziali in 
quanto non è prevista una rendi ‑
contazione specifica e le informa ‑
zioni fornite dagli Stati membri 
nei piani di gestione dei bacini 
idrografici non sono complete.
46 Conclusioni e raccomandazioni
108  
La Commissione attualmente segue 
l’evolversi della conformità alla diret ‑
tiva sul trattamento delle acque reflue 
urbane in tre dei quattro Stati membri 
oggetto della presente relazione. L’a ‑
nalisi della Corte mostra che si tratta di 
un processo lungo: in genere gli Stati 
membri dispongono di circa 18 mesi (e 
in alcuni casi di 30 mesi) per comuni ‑
care i dati alla Commissione, alla quale 
occorrono altri 18 mesi per portare 
a termine la propria analisi e predi ‑
sporre le relazioni.
Raccomandazione 1
La Commissione dovrebbe:
a) chiedere agli agglomerati con 
meno di 2 000 a.e. dotati di reti 
fognarie di riferire se il trattamento 
delle acque reflue sia appropriato 
in base ai requisiti di cui all’artico ‑
lo 7 della direttiva sul trattamento 
delle acque reflue urbane e, qualo ‑
ra non lo sia, se i piani di gestione 
dei bacini idrografici prevedano 
misure adeguate;
b) verificare le informazioni riferite 
dagli Stati membri sul numero di 
agglomerati con più e meno di 
2 000 a.e. laddove si siano verifica ‑
te variazioni significative, specie da 
una categoria all’altra. Tale verifica 
potrebbe rientrare nel processo di 
monitoraggio della Commissione 
sui progressi compiuti dagli Stati 
membri;c) incoraggiare gli Stati membri 
a introdurre obblighi giuridici 
chiari perché le abitazioni si allacci ‑
no alle reti fognarie esistenti. Le 
informazioni sul tasso di allaccia ‑
mento delle abitazioni dovrebbe 
far parte del regolare esercizio di 
rendicontazione;
d) abbreviare la tempistica di accer ‑
tamento della conformità alla di ‑
rettiva sul trattamento delle acque 
reflue urbane, chiedendo agli Stati 
membri di comunicare le informa ‑
zioni entro sei mesi (in osservanza 
dell’articolo 15 della direttiva) dalla 
data in cui la Commissione deside ‑
ra conoscere lo stato di attuazione 
(data di riferimento). La Commis ‑
sione dovrebbe altresì adoperarsi 
per ridurre i propri tempi di predi ‑
sposizione delle relazioni;
e) rilevare analoghi problemi derivan ‑
ti dai lunghi periodi di rendicon ‑
tazione previsti da altre direttive 
concernenti l’ambiente.
Impiego dei fondi dell’UE 
disponibili nell’ambito 
del periodo di 
programmazione 
2007 -2013
109  
L’approvazione e l’attuazione, da parte 
degli Stati membri, dei progetti cofi ‑
nanziati dall’UE nel settore del trat ‑
tamento delle acque reflue durante il 
periodo di programmazione 2007‑2013 
hanno registrato considerevoli ritardi. 
Ciò rischia di comportare la perdita di 
fondi UE disponibili e potrebbe far sì 
che gli Stati membri debbano rendere 
disponibili altri fondi (nazionali o pri ‑
vati) per assicurare il completamento 
di una serie di progetti.
47 Conclusioni e raccomandazioni
110  
Le stime degli Stati membri riguardo 
al restante fabbisogno di finanziamen ‑
to per il completamento dei progetti 
necessari al rispetto della direttiva 
sono superiori, in almeno due dei 
quattro Stati membri, agli stanziamenti 
disponibili nel quadro dei programmi 
operativi del periodo 2014‑2020 con ‑
cernenti l’ambiente.
Raccomandazione 2
La Commissione dovrebbe:
a) chiedere agli Stati membri di for ‑
nire informazioni aggiornate sugli 
importi finanziari che dovranno 
raccogliere per far sì che le scaden ‑
ze di attuazione stabilite nella di ‑
rettiva sul trattamento delle acque 
reflue urbane siano rispettate per 
gli agglomerati con oltre 2 000 a.e. 
e per gli agglomerati con meno di 
2 000 a.e. dotati di reti fognarie;
b) chiedere agli Stati membri di 
accertarsi che gli agglomerati non 
conformi alla direttiva conducano 
i progetti necessari per conseguire 
la conformità.Efficacia degli impianti 
di trattamento delle 
acque reflue urbane 
cofinanziati dall’UE
Performance degli impianti 
di trattamento delle acque 
reflue urbane
111 
Gli effluenti di tutti gli impianti di 
trattamento delle acque reflue urbane 
rispettavano i limiti di concentrazione 
della direttiva sul trattamento delle 
acque reflue urbane, ove applicabile. 
In due Stati membri il termine per l’ap ‑
plicazione non era ancora scaduto op ‑
pure i valori limite non erano applica ‑
bili a livello di singolo impianto. L’89 % 
degli impianti rispettava i limiti fissati 
nelle rispettive autorizzazioni. La Corte 
ha anche osservato che questi limiti si 
basano sulla legislazione nazionale e/o 
sulle autorizzazioni degli impianti che 
in alcuni casi fissano valori più restritti ‑
vi di quelli della direttiva.
112  
Quanto agli sfioramenti, che si verifica ‑
no in periodi di intense precipitazioni 
e che influiscono sulla qualità delle 
acque del corpo idrico recipiente, vi 
è una carenza generale di informazio ‑
ni quantitative e di dati sui parametri 
della qualità delle acque. La Corte 
rileva che la Commissione ha avviato 
di recente uno studio in proposito.
48 Conclusioni e raccomandazioni
113  
Nella maggior parte dei casi (89 %) gli 
operatori degli impianti controllavano 
sulla base di campioni il rispetto dei 
limiti di concentrazione in relazio ‑
ne alle acque reflue scaricate dagli 
stabilimenti industriali. In Slovacchia, 
però, gli operatori degli impianti non 
integravano i risultati dei propri con ‑
trolli (che potevano avere luogo anche 
soltanto una volta l’anno) chiedendo 
di ricevere anche i risultati dei controlli 
interni condotti dagli stessi stabilimen ‑
ti industriali.
114  
Circa un terzo degli impianti di tratta ‑
mento delle acque reflue urbane esa ‑
minati è sovradimensionato; alcuni di 
essi trattano una quota troppo elevata 
di acque sotterranee. Ciò è dovuto sia 
alle debolezze nella progettazione 
degli impianti (come ipotesi irreali ‑
stiche circa l’esigenza di trattamento 
delle acque reflue per le abitazioni 
private e gli stabilimenti industriali) sia 
all’evoluzione demografica registrata 
dopo l’inizio dei lavori.
115  
Le significative variazioni in termini 
di costi di esercizio degli impianti di 
trattamento (soprattutto per quanto 
concerne l’energia nonché il trasporto 
e lo smaltimento dei fanghi di depu ‑
razione) fanno supporre che vi siano 
margini di riduzione di tali costi.Raccomandazione 3
La Commissione dovrebbe:
a) appurare l’adeguatezza dei limiti 
di concentrazione presenti nella 
direttiva alla luce dei progressi 
tecnologici registrati dal 1991, 
anno di adozione della direttiva 
sul trattamento delle acque reflue 
urbane;
b) valutare se le regole in materia 
di numero e frequenza dei con ‑
trolli da effettuare a cura degli 
organismi nazionali di ispezione 
ambientale e le ammende irro ‑
gabili agli stabilimenti industriali 
per il mancato rispetto dei limiti di 
concentrazione abbiano un effetto 
deterrente sufficiente, in linea con 
la comunicazione della Commissio ‑
ne del 201258;
c) valutare la necessità di imporre 
agli Stati membri la misurazione 
obbligatoria degli sfioramenti e la 
fissazione di norme sul numero 
e sulla qualità consentiti per detti 
episodi;
d) non approvare «grandi progetti» 
e chiedere agli Stati membri di non 
approvare progetti nell’ambito di 
un programma operativo a meno 
che la progettazione degli impianti 
di trattamento delle acque reflue 
tenga conto della possibilità di 
ridurre le infiltrazioni di acque sot ‑
terranee: il costo degli investimenti 
per la tenuta stagna delle reti 
fognarie potrebbe essere inferiore 
al costo degli investimenti in un 
impianto di trattamento di capaci ‑
tà superiore;58 Comunicazione della 
Commissione al Parlamento 
europeo, al Consiglio, al 
Comitato economico e sociale 
europeo e al Comitato delle 
regioni, «Trarre il massimo 
beneficio dalle misure 
ambientali dell’UE: instaurare 
la fiducia migliorando le 
conoscenze e rafforzando la 
capacità di risposta», 
COM(2012) 95  final .
49 Conclusioni e raccomandazioni
e) incoraggiare gli Stati membri 
a studiare e divulgare le informa ‑
zioni circa il risparmio conseguibile 
usando ad esempio il potenziale di 
produzione energetica dei fanghi 
di depurazione o impiegando i fan ‑
ghi di depurazione come materia 
prima preziosa per il recupero 
del fosforo. Ciò potrebbe anche 
significare chiedere agli operato ‑
ri degli impianti di trattamento 
delle acque reflue di partecipare 
a esercizi di analisi comparativa 
(benchmarking ) al fine di individua ‑
re gli impianti in cui vi è margine 
per accrescere l’efficienza dei costi 
e su quali elementi di costo vada 
concentrata l’attenzione.
Impiego dei fanghi prodotti 
con il trattamento delle 
acque reflue urbane
116  
Il riutilizzo dei fanghi di depurazione 
è l’opzione prescelta in tre dei quattro 
Stati membri in esame. In Romania, 
tuttavia, i fanghi sono per la maggior 
parte conferiti in discarica o immagaz ‑
zinati in loco, soluzione non sostenibi ‑
le nel lungo periodo.
117  
Quando i fanghi sono utilizzati su 
terreni agricoli o conferiti in discarica, 
esistono limiti di concentrazione sta ‑
biliti a livello dell’UE per determinate 
sostanze, quali i metalli pesanti. Per 
dette tipologie di impiego, si è riscon ‑
trato in genere che il monitoraggio 
degli Stati membri è adeguato, con alcune eccezioni in Romania. La situa ‑
zione è diversa per altri tipi di impiego 
(quali i fanghi come fattore di produ ‑
zione per il compost o l’uso in terreni 
non agricoli). In questo caso non sono 
specificati requisiti a livello dell’UE 
a protezione dell’ambiente. La Corte 
osserva che la Commissione, sebbene 
anch’essa consideri obsoleta sotto 
questo aspetto la direttiva sui fanghi di 
depurazione, intende prima aggiorna ‑
re il regolamento sui concimi.
Raccomandazione 4
La Commissione dovrebbe:
a) subordinare i pagamenti finali per 
i «grandi progetti» approvati nel 
quadro di un programma opera ‑
tivo all’esistenza di una soluzione 
appropriata per il riutilizzo dei 
fanghi di depurazione e richie ‑
dere agli Stati membri di seguire 
lo stesso approccio per i progetti 
approvati al loro livello; ciò sa ‑
rebbe realizzabile inserendo una 
clausola specifica nelle convenzio ‑
ni di sovvenzione per il periodo di 
programmazione 2014 ‑2020;
b) proporre, sulla base di un esame 
dell’adeguatezza degli inquinanti 
considerati e dei limiti di concen ‑
trazione, un adeguamento della 
direttiva sui fanghi di depurazione 
o di qualsiasi direttiva o regola ‑
mento su questioni relative alla 
qualità delle acque reflue o del ter ‑
reno e imporre agli Stati membri di 
assicurare un attento monitorag ‑
gio degli inquinanti per qualsiasi 
tipologia di riutilizzo dei fanghi.
50 Conclusioni e raccomandazioni
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Henri 
GRETHEN, membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo nella riunione 
del 10 giugno 2015.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente
Sostenibilità finanziaria 
degli impianti di 
trattamento delle acque 
reflue urbane cofinanziati 
dall’UE
118  
Le tariffe applicate per le acque reflue 
alle abitazioni private e agli stabili ‑
menti industriali erano, per l’89 % 
degli impianti, troppo basse per 
consentire il rinnovo delle infrastrut ‑
ture al termine della vita utile attesa. 
Nella maggior parte dei casi le tariffe 
sono ancora nettamente al di sotto del 
livello di accessibilità economica del 
4 % del reddito familiare. La situazione 
scaturisce in parte dalle disposizioni 
giuridiche nazionali: in due Stati mem ‑
bri non è consentito tener conto degli 
ammortamenti nella fissazione delle 
tariffe e in due Stati membri vigono 
massimali per gli incrementi tariffari. 
Quando i costi non sono interamente 
recuperati presso gli utenti dei ser ‑
vizi per le acque reflue, la parte non 
recuperata dovrà essere corrisposta da 
altri soggetti, principalmente i contri ‑
buenti attraverso le imposte versate. 
Inoltre, in seguito a questa situazione, 
gli operatori degli impianti potrebbe ‑
ro ridimensionare la manutenzione 
ordinaria, il che ridurrà la vita utile 
dei beni e/o peggiorerà la qualità del 
trattamento delle acque reflue.119  
In due terzi dei casi esaminati dalla 
Corte non è noto se i proprietari delle 
infrastrutture abbiano costituito riserve 
finanziarie sufficienti per la manu ‑
tenzione e l’eventuale rinnovo delle 
infrastrutture idriche, comprese quelle 
per le acque reflue. Ciò è imputabile 
alla fungibilità delle risorse nei casi in 
cui i proprietari sono i comuni. A livello 
degli operatori degli impianti di tratta ‑
mento sono ricavate alcune riserve dagli 
utili non distribuiti.
Raccomandazione 5
La Commissione dovrebbe:
a) incoraggiare gli Stati membri ad at ‑
tuare una politica tariffaria respon ‑
sabile in merito alle acque reflue 
e ad adeguare, ove necessario, le 
disposizioni giuridiche sulla tarif ‑
fazione idrica in modo che questa 
non possa essere inferiore al tasso 
di accessibilità economica comune ‑
mente accettato del 4 %;
b) incoraggiare gli Stati membri a ve ‑
gliare affinché i proprietari pubblici, 
come i comuni, facciano in modo 
che siano disponibili in futuro fondi 
sufficienti per i necessari interventi 
di manutenzione e rinnovo dell’in ‑
frastruttura per le acque reflue.
51
 Allegati Allegato IContesto del trattamento delle acque reflue urbane
Acque reflue non trattate
Trasporto dei fanghiRiutilizzo mediante
incenerimento
Smaltimento
in discaricaRiutilizzo in agricoltura Le acque di superficie sversano
nel fiume fertilizzanti utilizzati
impropriamente
Agglomerato non allacciato
alla rete fognaria, che scarica
direttamente nel fiumeAgglomerato allacciato alla
rete fognariaAllevamentiTubazioni in costruzione
Impianto di trattamento delle acque reflue urbane1. PreTrattamento
(meccanico)2. Trattamento primario
(meccanico)3. Trattamento secondarIo
(biologicol)Acque reflue
non trattate
o parzialmente
trattate immesse
nell’impianto
di trattamento
FIUMEAcque reflue
trattateTrattamento dei fanghi (essiccamento) prima dello smaltimento
4. Trattamento terziario
(biologico/chimico)
e quaternario (UV)Fanghi in eccesso
Abbattimento
dei nutrienti
Trattamento
UVGrigliatura
Dissabbiatura
e disoleazione
Test di controllo della qualitàScarichi di acque reflue
(con adeguato pretrattamento)
nella rete fognaria locale
Fonte:  Corte dei conti europea.
52 Allegati
Elenco degli impianti di trattamento delle acque reflue esaminati
Stato membro LocalitàCapacità 
progettata, in a.e.Spesa totale1
(in euro)Sovvenzione UE 
complessiva
(in euro)Tasso di sovvenzione 
in % della spesa 
totale
Repubblica cecaBludov 4 115 38 312 039,31 26 818 427 ,32 70 %
Zubří 47 000 43 395 472,68 29 508 921,03 68 %
Bzenec 22 607 27 294 593,37 17 732 842,00 65 %
Blansko 29 376 27 294 593,37 17 732 842,00 65 %
UngheriaSzeged 230 000 94 637 207 ,86 33 325 000,00 35 %
Zalaeger ‑Szeg 180 000 48 350 946,27 36 263 208,96 75 %
Györ 375 000 17 560 130,00 7 250 000,00 41 %
Dunakeszi 82 5002 954  395,002
(HUF 914 976 000)1 942 002,002
(HUF 601 438 000)66 %
Budapest 1 600  000 438 526 042,48 278 661 500,00 64 %
Debrecen 675 000 87 304 362,28 50 636 530,12 58 %
Sopron 165 000 18 594 829,58 9 297 414,79 50 %
RomaniaBraila 247 700 43 984 313,64 32 988 235,23 75 %
Bucharest Glina 1 654 110 105 765 515,60 68 747 585,14 65 %
Buzau 235 000 26 964 178,91 19 953 492,39 74 %
Constanta Nord 308 125 69 251 771,60 49 669 303,00 72 %
Craiova 385 000 71 894 883,75 52 783 500,00 73 %
Galati 360 000 72 053 837 ,40 42 000 000,00 58 %
Iasi 933 300 45 550 042,28 34 162 531,71 75 %
Oradea 250 000 18 570 208,73 12 999 145,77 70 %
Pitesti 320 000 46 879 803,82 31 312 500,00 67 %
Ramnicu Valcea 130 000 28 119 004,10 21 089 253,08 75 %
Satu Mare 180 000 31 789 308,31 22 570 408,90 71 %
Timisoara 440 000 41 187 160,13 29 242 884,13 71 %
SlovacchiaTrencin 30 000 7 935 751,09 3 967 875,55 50 %
Povazska Bystrica 45 000 12 299 508,09 6 149 754,04 50 %
Trnava 211 700 29 711 033,08 10 193 516,00 34 %
Vranov 34 900 51 823 026,31 34 020 640,00 66 %
Presov 91 275 65 699 239,14 40 566 608,00 62 %
1  Alcuni progetti comprendevano vari sottoprogetti (ad esempio il potenziamento degli impianti di trattamento delle acque reflue in vari siti 
e la costruzione di reti fognarie in diverse località); la spesa totale pertanto riguarda il progetto nel suo complesso e non unicamente l’impian ‑
to di trattamento esaminato.
2 Importo in HUF convertito in euro al seguente tasso di cambio:  1 euro = 309,7 HUF (media per il 2014).Allegato II
53 Allegati Allegato IIIScadenze per l’attuazione della direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane
Stato membro Date da rispettare per i valori ‑obiettivo intermedi Scadenza finale del periodo transitorio
Repubblica ceca1° mag. 2004 — per 18 agglomerati con > 10 000 a.e.
31 dic. 2006 — 36 agglomerati31 dic. 2010
Ungheria31 dic. 2008 — per gli agglomerati in aree sensibili con > 10 000 a.e.
31 dic. 2010 — per gli agglomerati in aree non sensibili con > 15 000 a.e.31 dic. 2015
31 dic. 2008  — per le acque reflue 
industriali biodegradabili provenienti 
da impianti dei settori industriali di cui 
all’allegato III della direttiva
Nel 2009, l’Ungheria si è impegnata a conformarsi all’articolo 5, paragrafo 4, della direttiva entro il 2018 .
RomaniaReti fognarie
31 dic. 2010 — 61 % del carico in a.e.
31 dic. 2013 — 69 % del carico in a.e.
31 dic. 2015 — 80 % del carico in a.e.
31 dic. 2013 — tutti gli agglomerati con > 10 000 a.e.
31 dic. 2018 Trattamento secondario o equivalente (o trattamento avanzato per le aree 
sensibili)
31 dic. 2010 — 51 % del carico in a.e.
31 dic. 2013 — 61 % del carico in a.e.
31 dic. 2015 — 77 % del carico in a.e.
31 dic. 2015 — tutti gli agglomerati con > 10 000 a.e.
Slovacchia31 dic. 2004 — per l’83 % del carico totale biodegradabile
31 dic. 2008 — per il 91 % del carico totale biodegradabile
31 dic. 2010 — tutti gli agglomerati con > 10 000 a.e.
31 dic. 2012 — per il 97 % del carico totale biodegradabile31 dic. 2015
54 Risposte  
della Commissione
V
Per quanto concerne la dimensione degli impianti, 
la Commissione ritiene che la decisione relativa alla 
dimensione degli impianti spetti allo Stato membro, 
dal momento che la direttiva sul trattamento delle 
acque reflue urbane non prevede alcuna specifica in 
merito al dimensionamento (vedere la risposta della 
Commissione al paragrafo 65).
In generale, la dimensione degli impianti può essere 
determinata da diversi fattori, ivi compreso un margine 
di sicurezza necessario per adempiere alla direttiva 
in ogni momento, che faccia fronte alle attività/varia ‑
zioni stagionali come il turismo, le attività industriali 
o l’intenso afflusso di acque piovane e disposizioni per 
possibili allacciamenti futuri di ulteriori insediamenti, 
per la crescita della popolazione ecc.
Dal 2007, il coinvolgimento della struttura Jaspers 
(Assistenza congiunta alla preparazione di progetti 
nelle regioni europee) è finalizzato ad assistere gli Stati 
membri nel migliorare la qualità delle principali appli ‑
cazioni dei progetti, comprese le loro caratteristiche 
tecniche, prima che richiedano la concessione di un 
finanziamento nell’ambito dei fondi.
Per quanto concerne la questione degli sfioramenti, 
vedere le risposte della Commissione ai paragrafi 54 
e 56.
Per quanto concerne la valutazione dei limiti di con ‑
centrazione, vedere le risposte della Commissione al 
paragrafo 49 e alla raccomandazione 3, lettera a).
VI
La Commissione accetta la raccomandazione della 
Corte.
VII
La Commissione accetta questa raccomandazione e la 
ritiene parzialmente attuata, dal momento che gli Stati 
membri sono tenuti ad attuare una politica tariffaria 
adeguata in relazione alle acque ai sensi dell’articolo 9, 
paragrafo 1, della direttiva quadro sulle acque e della 
condizionalità ex ante 6.1 dell’allegato XI del regola ‑
mento recante disposizioni comuni n. 1303/2013 (RDC).
Inoltre la Commissione ritiene che il livello di accessibi ‑
lità economica del 4 % sia indicativo.Sintesi
III
Allo stadio attuale la Commissione non intende raf ‑
forzare gli obblighi informativi ai sensi della direttiva 
91/271/CEE sul trattamento delle acque reflue urbane 
(UWWTD) per quanto concerne gli agglomerati con 
meno di 2000 a.e. dal momento che per tali agglo ‑
merati non sussiste alcun obbligo di raccolta e trat ‑
tamento ai sensi degli articoli 3, 4 e 5 della suddetta 
direttiva. Tuttavia, nell’ambito della direttiva quadro 
sulle acque 2000/60/CE (DQA), la Commissione impone 
agli Stati membri di fornire informazioni, a prescin ‑
dere dalla dimensione degli agglomerati. Inoltre, il 
programma pilota «Quadro strutturato di attuazione 
e informazione» (Structured Implementation and Infor ‑
mation Framework,  SIIF) dovrà migliorare la qualità 
della rendicontazione (vedere la risposta della Com ‑
missione al paragrafo 29).
La Commissione ricorda che per gli agglomerati con 
oltre 2000 a.e., il quadro giuridico già prevede che le 
abitazioni private debbano essere allacciate alle reti 
o avvalersi di sistemi individuali o adeguati.
IV
I principali obiettivi del Fondo europeo di sviluppo 
regionale (FESR) e del Fondo di coesione nel periodo 
di programmazione 2007 ‑2013 sono di ridurre il 
divario tra i livelli di sviluppo socio‑economico delle 
regioni dell’UE e non necessariamente di contribuire 
a soddisfare i termini ultimi previsti dalla direttiva 
sul trattamento delle acque reflue urbane, in quanto 
ciò è responsabilità dello Stato membro interessato, 
indipendentemente dal livello dei fondi stanziati. In tal 
modo, il contributo FESR/FC per il periodo 2007/2013 
potrebbe in effetti non essere sufficiente a soddisfare 
tutte le necessità nel campo delle infrastrutture fogna ‑
rie per rispettare i termini ultimi previsti della direttiva.
Per quanto concerne la necessità di conciliare le 
informazioni fornite con i progressi conseguiti nell’at ‑
tuazione della direttiva, la Commissione ritiene che 
le informazioni debbano essere messe a disposizione 
e aggiornate dagli Stati membri ogni due anni in caso 
di variazioni, ai sensi dell’articolo 17 della direttiva 
stessa.
Risposte della Commissione 55
28
La Commissione osserva che diminuzioni fino al 
10‑15% del carico prodotto a livello di Stati mem ‑
bri può essere considerato ammissibile poiché gli 
agglomerati sono entità «viventi» che sperimentano 
continue variazioni (per esempio dovute all’emigra ‑
zione, alla chiusura delle fabbriche ecc.) Al contrario, 
un carico costante (a.e.) negli anni può indicare il non 
corretto aggiornamento dei dati. La diminuzione del 
numero degli agglomerati rappresenta una conse ‑
guenza logica della diminuzione del carico nonché 
della natura mutevole degli agglomerati. Il seguito 
dato alla variazione del numero degli a.e. è più signifi ‑
cativo delle variazioni nel numero degli agglomerati.
La situazione relativa alla diminuzione del carico 
in Romania è risultata solamente nei primi risultati 
relativi all’attuazione (8° ciclo di rendicontazione) 
e potrebbe essere considerata, in linea di principio, 
non «ammissibile». Nell’ambito del Quadro struttu ‑
rato di attuazione e informazione (programma pilota 
SIIF) avviato nel 2013, la Commissione domanderà 
alle autorità le ragioni di tali variazioni sostanziali (che 
riguardano anche il numero degli agglomerati) e agirà 
di conseguenza (vedere la risposta della Commissione 
al paragrafo 29). La Romania farà parte della fase III 
che avrà inizio nel 2015.
29
La Commissione ha avviato il programma pilota 
SIIF per migliorare l’organizzazione e la gestione di 
dati/informazioni a livello nazionale e per informare 
i responsabili delle politiche, le parti interessate 
e l’opinione pubblica sulle modalità di attuazione 
pratica della legislazione, in linea con le disposizioni 
delle direttive «Accesso all’informazione» e Inspire 
(2003/4/CE e 2007/2/CE). Il programma indica preva ‑
lentemente come ottenere e mantenere la conformità 
concentrandosi sulle richieste di dati e informazioni 
in agglomerati non conformi e progettando sistemi 
informatici che mettano in collegamento diverse 
fonti di dati (aspetti ambientali, socio‑economici, di 
finanziamento, legali ecc.). Fino ad ora sono coinvolti 
i seguenti paesi: CY, LT e SI ed è previsto il coinvolgi ‑
mento di 4 ulteriori paesi (tra gli altri la RO).Tuttavia, la Commissione non accetta la seconda 
parte della raccomandazione (ossia che andrebbero 
accantonate risorse finanziarie sufficienti per consen ‑
tire le necessarie opere di manutenzione e rinnovo) 
dal momento che, in assenza di un quadro giuridico 
specifico, la responsabilità di garantire la disponibi ‑
lità dei fondi per la manutenzione e il rinnovo è di 
competenza dei titolari e/o gestori delle infrastrutture 
fognarie e, pertanto, degli Stati membri.
Osservazioni
22
La Commissione al momento sta analizzando le 
risposte alle citate inchieste formali svolte nei paesi in 
questione. In tale contesto, la Commissione sta pren ‑
dendo in analisi l’eventuale necessità di dare un qual ‑
che seguito alla dimostrazione di un livello analogo di 
protezione ambientale da parte dei sistemi individuali.
23
La Commissione osserva che questa osservazione 
è indirizzata allo Stato membro (SM) interessato. 
L’allacciamento di abitazioni private alla rete fognaria 
pubblica non è disciplinato dalla direttiva sul tratta ‑
mento delle acque reflue urbane. Spetta agli SM, attra ‑
verso la rispettiva legislazione nazionale, allacciare 
o, in alternativa, realizzare sistemi individuali o altri 
sistemi adeguati al fine di garantire la conformità 
all’articolo 3 della direttiva.
26
Tale concertazione tra l’Ungheria e la Romania deriva 
dalla possibilità offerta ai sensi dell’articolo 9 della 
direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane.
Inoltre, l’articolo 5, paragrafo 4 fa riferimento a una 
riduzione globale di azoto (N) e fosforo (P) applicabile 
alle acque reflue in ingresso in tutti gli impianti di trat ‑
tamento di una determinata area, persino quelli relativi 
ad agglomerati con meno di 10 000 a.e.
Risposte della Commissione 56
31
La strategia di conformità della Commissione ai sensi 
della direttiva sul trattamento delle acque reflue 
urbane si concentra sulle emissioni maggiori di agenti 
inquinanti nei bacini idrografici. Pertanto, la Com ‑
missione non obbliga gli Stati membri a riferire sugli 
agglomerati con meno di 2 000 a.e. dal momento che, 
ai sensi degli articoli 3, 4, 5 della direttiva, per gli stessi 
non esiste alcun obbligo di raccolta e trattamento. 
Tuttavia, ai sensi della direttiva quadro sulle acque, 
la Commissione richiede agli Stati membri di fornire 
informazioni relative ai corpi idrici soggetti a pressioni 
significative dalle acque reflue urbane (indipenden ‑
temente dalla dimensione degli agglomerati) e alle 
misure messe in atto per raggiungere un buono stato. 
Di conseguenza, gli Stati membri possono adottare, 
caso per caso, misure supplementari per gli agglome ‑
rati con meno di 2 000 a.e.
33
La Commissione ritiene che l’efficacia del processo 
non sia discutibile: attraverso le specifiche richieste 
agli SM del 2014, a cui fa riferimento la Corte, sono 
stati richiesti alle autorità degli SM i dati più recenti 
disponibili relativi alle scadenze per il 2009 ‑2010. 
A livello pratico ciò significa che le informazioni 
relative alla conformità con i termini ultimi fissati per 
il 2009 ‑2010 verranno aggiornate dalle autorità con 
i dati più recenti (anni richiesti: 2012 o 2013). Inoltre, 
con i dati dell’8° ciclo di rendicontazione (anni di 
riferimento 2011 ‑2012), la Commissione si troverà 
nella posizione di valutare la conformità con i nuovi 
termini trascorsi. Tali aggiornamenti permetteranno 
alla Commissione, se lo ritiene opportuno, di avviare 
procedimenti di infrazione ove necessario. Come 
indicato dalla Corte, la Commissione al momento sta 
analizzando le informazioni fornite a tale riguardo 
dagli Stati membri.
37
La Commissione ritiene che la percentuale di importi 
impegnati a livello di programma per tutti e quattro 
gli Stati membri interessati alla fine del 2013, come 
indicato dalla tabella 5, sia soddisfacente.Per gli Stati membri coperti dal programma SIIF e in 
particolare per la Romania, la Commissione intende 
dare seguito alla variazione del carico generato negli 
agglomerati nei prossimi anni per comprendere al 
meglio se tale variazione sia giustificata o meno.
30
La Commissione precisa che non è obbligatorio, ai 
sensi della direttiva sul trattamento delle acque reflue 
urbane, che gli Stati membri forniscano informazioni 
relative agli agglomerati con meno di 2 000 a.e. (le 
richieste di informazioni della Commissione ai sensi 
dell’articolo 15 della direttiva sul trattamento delle 
acque reflue urbane fanno riferimento alla raccolta 
e al trattamento dei dati relativi agli agglomerati con 
più di 2 000 a.e.). Gli Stati membri inviano relazioni 
aggiuntive alla Commissione ai sensi dell’articolo 16 
della direttiva concernenti unicamente le informazioni 
generali «sulle attività di smaltimento delle acque 
reflue urbane e dei fanghi».
Per ragioni di proporzionalità e al fine di non accre ‑
scere gli obblighi informativi, la Commissione non 
richiede, ai sensi degli articoli 15, 16 e 17 della direttiva 
sul trattamento delle acque reflue urbane, informa ‑
zioni relative agli agglomerati con meno di 2 000 a.e. 
Inoltre, la Commissione non richiede informazioni non 
necessarie per verificare la conformità con gli arti ‑
coli 3, 4 e 5 della direttiva stessa.
Ai sensi della direttiva quadro sulle acque, la Commis ‑
sione impone agli Stati membri di fornire informazioni 
relative ai corpi idrici soggetti a pressioni significative 
dalle acque reflue urbane (indipendentemente dalla 
dimensione degli agglomerati) e alle misure messe in 
atto per raggiungere un buono stato, includendo indi ‑
catori quantitativi come ad esempio la riduzione dei 
carichi inquinanti scaricati. La Commissione si baserà 
sulle disposizioni della direttiva quadro sulle acque 
per controllare gli agglomerati ai sensi dell’articolo 
7 della direttiva sul trattamento delle acque reflue 
urbane.
Risposte della Commissione 57
41
La Commissione osserva che, ai sensi dell’articolo 14 
del regolamento (CE) n.1083/2006 del Consiglio dell’11 
luglio 2006, il bilancio dell’Unione europea desti ‑
nato ai Fondi è eseguito nell’ambito di una gestione 
concorrente degli Stati membri e della Commissione. 
All’interno di tale quadro, la decisione finale sulla sele ‑
zione dei progetti ricade sotto la responsabilità degli 
Stati membri, che devono garantire che i progetti 
selezionati siano in linea con i documenti di program ‑
mazione pertinenti per il periodo 2007 ‑2013 adottati 
dalla Commissione e che siano altresì conformi alla 
legislazione dell’UE (ad esempio, la direttiva sul trat ‑
tamento delle acque reflue urbane). La Commissione 
ritiene che, se non sono state presentate/approvate 
domande relative ai progetti riguardanti alcuni agglo ‑
merati di maggiori dimensioni, ciò può essere dovuto 
al fatto che non erano considerati «maturi» a suffi ‑
cienza per soddisfare i criteri di selezione applicati (ad 
esempio, maturità tecnica/prontezza per l’attuazione).
43
In generale, per tutti i programmi del periodo 2007 ‑
2013 sono stati stabiliti indicatori di realizzazione fon ‑
damentali/comuni nonché indicatori di realizzazione 
e di risultato specifici per programma e i loro obiettivi 
rispecchiano solitamente il tipo di interventi suppor ‑
tati (indicatore di realizzazione) o lo scopo atteso rela ‑
tivo ai potenziali beneficiari (indicatore di risultato).
44
La Commissione riconosce che alcuni valori‑obiettivo 
potrebbero non essere conseguiti entro il termine 
ultimo (fine del 2015). Tuttavia, la situazione, per 
quanto riguarda il conseguimento dai valori‑obiet ‑
tivo, varia da uno SM all’altro e deve, in ogni caso, 
essere oggetto di revisione una volta giunto il ter ‑
mine ultimo, dal momento che la maggior parte dei 
progetti per il trattamento delle acque reflue è stata 
appaltata solo nel 2014.38
La Commissione ammette che il tasso di assorbimento 
alla fine del 2013 in tutti gli Stati membri interessati 
è stato abbastanza modesto, riconoscendo per ‑
tanto l’esistenza di un rischio di disimpegno a livello 
di programma (articolo 93 del regolamento (CE) n. 
1083/2006 del Consiglio). Tuttavia, è necessario sot ‑
tolineare che esistono ragioni oggettive alla base di 
questa situazione come, per esempio, la necessità di 
rafforzare la capacità tecnica, giuridica e amministra ‑
tiva negli Stati membri interessati. Inoltre, la Commis ‑
sione precisa che i pagamenti per la maggior parte dei 
progetti solitamente avvengono negli ultimi anni di 
attuazione (ossia il 2014 e il 2015), dal momento che il 
termine ultimo di ammissibilità è la fine del 2015.
39
La Commissione è consapevole del fatto che vari 
progetti potrebbero non essere ultimati entro il 
31/12/2015 e che potranno essere scissi in due fasi 
distinte (vedere anche la risposta della Commissione 
al paragrafo 40 qui di seguito). Per questo, al fine di 
accelerare l’attuazione dei programmi interessati e per 
far fronte al rischio di disimpegno, alla fine del 2014 
è stata istituita una task force per l’attuazione fina ‑
lizzata, tra le altre cose, a velocizzare l’attuazione nei 
quattro Stati membri.
40
Tenendo in considerazione il fatto che è possibile 
scomporre una serie di progetti in due periodi di 
programmazione e per semplificare la situazione 
per gli Stati membri, la Commissione ha proposto 
una modifica degli orientamenti relativi alla chiusura 
dei programmi adottati il 30 aprile 2015 (decisione 
C(2015)2771 della Commissione che modifica la deci ‑
sione C(2013) 1573). Il loro obiettivo chiave è l’intro ‑
duzione di una maggiore flessibilità in alcuni settori, 
compreso lo «scaglionamento» dei progetti non 
conclusi dal 2016 in avanti.
Per quanto concerne la Slovacchia e la Romania 
nonché, in misura minore, l’Ungheria, la Commissione 
è pienamente consapevole del fatto che, nonostante il 
contributo significativo delle dotazioni dei programmi 
del periodo 2014 ‑2020 in favore del settore del trat ‑
tamento delle acque reflue, probabilmente non sarà 
possibile soddisfare tutte le necessità.
Risposte della Commissione 58
58
La Commissione sottolinea che gli Stati membri hanno 
l’obbligo di garantire che lo scarico delle acque reflue 
industriali nelle reti fognarie e negli impianti per il 
trattamento delle acque reflue urbane sia conforme 
all’articolo 11 e all’allegato I.C della direttiva sul trat ‑
tamento delle acque reflue urbane, mentre le dispo ‑
sizioni dettagliate legate ai limiti di concentrazione 
sono disciplinate dalla legislazione nazionale.
64
La Commissione sottolinea che spetta allo SM deci ‑
dere come controllare gli scarichi degli stabilimenti 
industriali.
65
La direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane 
non stabilisce specifiche per il dimensionamento degli 
impianti. L’articolo 4 si limita a stabilire che il carico va 
calcolato sulla base del carico medio settimanale mas ‑
simo in ingresso all’impianto di trattamento nel corso 
dell’anno. Spetta pertanto agli Stati membri prendere 
decisioni relative alle dimensioni degli impianti.
Senza escludere il fatto che i progetti potessero essere 
sovradimensionati al momento dell’audit, la Commis ‑
sione ritiene che la valutazione e la decisione finali 
relative alla progettazione e alla dimensione esatta di 
un impianto di trattamento delle acque reflue debba 
prendere in considerazione le norme più all’avanguar ‑
dia, nonché una serie di complessi parametri concreti 
e ipotetici.
In generale, la dimensione degli impianti può essere 
determinata da diversi fattori, ivi compreso un mar ‑
gine di sicurezza necessario per adempiere alla diret ‑
tiva in ogni momento, che faccia fronte alle attività/
variazioni stagionali come il turismo, le attività indu ‑
striali o l’intenso afflusso di acque piovane e dispo ‑
sizioni per possibili allacciamenti futuri di ulteriori 
insediamenti, per la crescita della popolazione ecc.
Dal 2007, il coinvolgimento della struttura Jaspers 
(Assistenza congiunta alla preparazione di progetti 
nelle regioni europee) è finalizzato ad assistere gli 
Stati membri nel migliorare la qualità delle principali 
applicazioni dei progetti, comprese le loro caratteristi ‑
che tecniche, prima che richiedano la concessione di 
un finanziamento nell’ambito dei fondi.49
La Commissione ritiene che il fatto che gli Stati membri 
abbiano imposto limiti di concentrazione più restrittivi 
rispetto a quelli stabiliti dalla direttiva per il trattamento 
delle acque reflue urbane non comporti la necessità di 
aggiornamento dei limiti stabiliti nella direttiva stessa. 
Gli Stati membri sono liberi di attuare la direttiva al di 
là delle sue disposizioni. Inoltre, gli Stati membri sono 
altresì obbligati a rispettare altre direttive pertinenti1 nel 
settore della protezione/qualità dell’acqua.
54
La Commissione ha rilevato la stessa questione e ha 
avviato uno studio sugli sfioramenti (cfr. il paragrafo 56), 
che consentirà di raccogliere informazioni più det ‑
tagliate sugli sfioramenti a livello di SM e, pertanto, 
raggiungere conclusioni più precise sui relativi dati.
La Commissione ha già affrontato un notevole pro ‑
blema di inquinamento a Londra e a Whitburn dovuto 
agli sfioramenti, avviando un procedimento d’infrazione 
dinanzi alla Corte di giustizia dell’UE (causa C ‑301/10 del 
18 ottobre 2012). Tuttavia, vista l’assenza di disposizioni 
concrete sugli sfioramenti nella direttiva sul trattamento 
delle acque reflue urbane, la quale afferma semplice ‑
mente: «gli SM decidono le misure per contenere (…) 
le tracimazioni» (allegato I A), la Commissione necessita 
in primo luogo di raccogliere prove relative al tipo di 
misure applicate a livello di SM, alla loro efficacia e alla 
loro applicazione pratica prima di essere in grado di 
far fronte all’inquinamento da tracimazioni in maniera 
sistematica a livello di UE.
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi 55 e 56
La Commissione ritiene che lo studio a cui si fa riferi ‑
mento nel paragrafo 56 consentirà una più profonda 
valutazione della situazione in ciascuno Stato membro, 
al momento non possibile. Sulla base delle conclusioni, 
la Commissione può decidere di avviare delle indagini 
relative agli SM in cui si ritiene che la cattiva gestione 
degli sfioramenti possa causare problemi di inquina ‑
mento dovuti alle acque reflue non trattate.
1 In particolare la direttiva quadro sulle acque (2000/60/CE) e le sue 
direttive derivate sulle acque sotterranee (direttiva 2006/118/CE) 
e sulle sostanze prioritarie (direttiva 2008/105/CE sullo SQA), e, fra le 
altre, la direttiva sulle acque destinate al consumo umano (direttiva 
98/83/CE), la direttiva sulle acque di balneazione (direttiva 2006/7/CE), 
la direttiva quadro sulla strategia per l’ambiente marino (2008/56/CE), 
e la direttiva sugli habitat (92/43/CEE) (in particolare l’articolo 6) 
nonché il regolamento (CE) n. 854/2004 (in particolare l’allegato II.A.6).
Risposte della Commissione 59
76
In linea di principio, la Commissione concorda con il 
fatto che i fanghi non debbano essere depositati in 
loco e debbano essere inviati, in un futuro più o meno 
prossimo, a una destinazione definitiva.
83
La Commissione sta riflettendo su una revisione del 
regolamento (CE) n. 2003/2003 relativo ai concimi. Una 
delle opzioni in considerazione consiste nello stabilire 
valori limite vincolanti sui metalli pesanti e possibil ‑
mente occuparsi, all’interno di un regolamento rivisto 
relativo ai concimi, dei fanghi di depurazione che sod ‑
disfano tali requisiti per le loro proprietà fertilizzanti.
84
La Commissione in questa fase non prevede di pro ‑
porre una revisione della direttiva sui fanghi di depu ‑
razione, decidendo innanzitutto per una possibile 
revisione del regolamento relativo ai concimi prima 
di prendere ogni altra decisione futura sulla revisione 
della summenzionata direttiva.
87
La Commissione concorda sul fatto che sempre più 
studi mostrano l’impatto delle microplastiche sulle 
acque dolci e marine e che le acque reflue possono 
rappresentare una fonte di emissione.
88
La Commissione sta riflettendo sulla proposta di 
rivedere il regolamento sui concimi nel 2015 (vedere 
altresì i paragrafi 83 e 84).
95
La Commissione sostiene che la direttiva quadro sulle 
acque (articolo 9) richiede un adeguato contributo 
al recupero dei costi dei servizi idrici a carico dei vari 
settori di impiego dell’acqua entro il 2010.67
Il costo della riduzione delle acque bianche deve 
essere preso in esame, dal momento che una ridu ‑
zione massiccia potrebbe risultare estremamente 
costosa. Quando la percentuale delle acque bianche 
nell’afflusso è elevata, è necessario valutare come 
ridurla in maniera economicamente vantaggiosa.
67. Secondo trattino
La Commissione concorda sul fatto che questa possa 
rappresentare un’opzione nei casi in cui viene suppor ‑
tata da analisi adeguate dei costi/benefici confron ‑
tando i costi di ristrutturazione con i benefici previsti.
71. Primo trattino
La Commissione ritiene che il costo di smaltimento 
dei fanghi dipenda da un lato dal tipo di smaltimento 
scelto e, dall’altro, dalla destinazione finale dei fanghi 
che provengono dall’impianto.
71. Terzo trattino
La Commissione sostiene l’esercizio di analisi compa ‑
rativa ( benchmarking ) per migliorare la performance 
ambientale dei servizi idrici. Nella sua risposta all’i ‑
niziativa dei cittadini europei «L’acqua è un diritto» 
(Right2Water) (COM(2014) 177 final) la Commissione 
si è impegnata in un’azione volta ad approfondire 
l’idea di un’analisi comparativa della qualità dell’acqua 
e dei servizi idrici e ha organizzato un incontro tra vari 
soggetti interessati nel settembre del 2014. Durante 
l’incontro si è ribadito che il termine «benchmarking» 
viene utilizzato in un senso ampio. Deve essere effet ‑
tuata una chiara distinzione tra la sempre maggiore 
trasparenza come obiettivo alla luce dell’iniziativa dei 
cittadini e l’esercizio di analisi comparativa ( benchmar ‑
king ) come strumento di sostegno alla gestione. In 
quest’ultimo senso, l’analisi comparativa è pensata per 
i servizi e le reti di benchmarking , consentendo la valu ‑
tazione della prestazione mediante il confronto con 
entità simili che contengono un insieme complesso 
di dati e indicatori. Il ruolo della Commissione in tale 
esercizio è comunque limitato a favorire il dialogo 
relativo allo scambio delle migliori prassi.
Risposte della Commissione 60
97
La Commissione ritiene altresì che esista il rischio che 
gli operatori degli impianti non stiano effettuando 
la manutenzione necessaria per motivi di redditività. 
Tuttavia, in assenza di uno specifico quadro giuridico, 
l’efficacia degli operatori rientra nella competenza 
degli Stati membri.
98
La Commissione ritiene che un adeguato sistema di 
tariffazione non sia solo importante dal punto di vista 
del contributo del FESR, ma altresì auspicabile per 
la sostenibilità finanziaria dell’operazione nel lungo 
termine. Gli effetti disincentivanti del principio di recu ‑
pero dei costi applicato finora verrà sostanzialmente 
migliorato dal momento che i potenziali beneficiari 
nel periodo di programmazione 2014 ‑2020 non 
necessariamente necessitano di effettuare un’analisi 
dei costi‑benefici per determinare il deficit di finanzia ‑
mento dei loro progetti, ma è possibile applicare una 
percentuale forfettaria di entrate nette del 25 %.
99
Se gli Stati membri scelgono di applicare una 
percentuale forfettaria del 25%, in linea con l’arti ‑
colo 61, paragrafo 3, lettera a), del regolamento (UE) 
n. 1303/2013, la Commissione deve operare entro 
i limiti previsti da tale quadro legislativo.
Risposta congiunta ai paragrafi dal 101 
al 105
Cfr. risposta della Commissione al paragrafo 98.Conclusioni e raccomandazioni
106
La Commissione ritiene che il basso tasso di assorbi ‑
mento dei fondi alla fine del 2013 sia, per esempio, 
dovuto alla necessità di rafforzare la capacità tecnica, 
giuridica e amministrativa nei quattro Stati membri 
interessati e al fatto che i pagamenti per la maggior 
parte dei progetti avvengono solitamente durante 
gli ultimi anni di attuazione (ossia il 2014 e il 2015), dal 
momento che il termine ultimo di ammissibilità è la 
fine del 2015.
La Commissione concorda con il fatto che un ade ‑
guato sistema di tariffazione non sia solo impor ‑
tante dal punto di vista del contributo del FESR, ma 
altresì auspicabile per la sostenibilità finanziaria 
delle infrastrutture fognarie cofinanziate. Secondo il 
regolamento (UE) n. 1303/2013 del 17 dicembre 2013, 
i potenziali effetti disincentivanti del principio del 
recupero dei costi dovrebbero gradualmente dimi ‑
nuire dal momento che gli Stati membri sono tenuti 
a soddisfare la condizionalità ex ante 6.1 sulle risorse 
idriche, comprovando che le disposizioni relative al 
recupero dei costi dei servizi idrici, di cui all’articolo 9 
della direttiva quadro sulle acque, vengono osservate 
quando l’infrastruttura è cofinanziata dai fondi.
La Commissione prende nota della conclusione della 
Corte secondo la quale circa un terzo degli impianti 
presi in esame è sovradimensionato. Per ulteriori 
informazioni, si veda la risposta della Commissione al 
paragrafo 65.
107. Secondo trattino
Per quanto concerne la diminuzione del numero degli 
agglomerati, la Commissione ritiene che il seguito dato 
alla variazione del numero degli a.e. sia più significativo 
delle variazioni nel numero degli agglomerati. La com ‑
missione darà seguito alla situazione della Romania nel 
quadro del programma pilota SIIF (vedere la risposta 
della Commissione ai paragrafi 28 e 29).
Risposte della Commissione 61
Raccomandazione 1 c)
La Commissione accetta la presente raccomanda ‑
zione e la ritiene già attuata negli agglomerati con 
più di 2 000 a.e. In tali agglomerati, la direttiva sul 
trattamento dei rifiuti urbani impone la presenza di 
reti fognarie o di sistemi individuali o di altri sistemi 
adeguati.
Raccomandazione 1 d)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Il ritardo tra l’anno di riferimento stabilito e l’elabo ‑
razione della relazione della Commissione è dovuto 
a molti fattori di elaborazione e giuridici, sia a livello 
di Stati membri, sia di Commissione (ad esempio, 
i processi interni degli Stati membri, il controllo della 
qualità dei dati forniti, il numero degli agglomerati 
interessati, la definizione delle priorità ecc.). La Com ‑
missione ritiene che gli attuali sistemi di rendiconta ‑
zione degli Stati membri non consentano di anticipare 
i termini per le relazioni, cosa che sarebbe altrimenti 
auspicabile, dal momento che i sistemi nazionali ritar ‑
dano i tempi della predisposizione delle relazioni da 
parte della Commissione. Quest’ultima sta lavorando 
per migliorare i propri tempi di predisposizione delle 
relazioni e per raccogliere i dati più recenti dagli Stati 
membri attraverso lo sviluppo di un progetto pilota 
che coinvolge un numero selezionato di SM, il cosid ‑
detto strumento di rendicontazione del SIIF.
Raccomandazione 1 e)
La Commissione accetta la raccomandazione.
La Commissione avvierà, indipendentemente dal pre ‑
sente audit, un’ampia revisione degli obblighi infor ‑
mativi nell’ambito della legislazione dell’UE in materia 
ambientale nel quadro della sua agenda «Legiferare 
meglio»2.
2 COM(2015) 215 final. Legiferare meglio per ottenere risultati 
migliori — Agenda dell’UE del 19.5.2015.107. Terzo trattino
La Commissione ritiene di raccogliere, ai sensi della 
direttiva per il trattamento delle acque reflue urbane, 
le informazioni necessarie e idonee allo scopo e di 
poter richiedere, inoltre, informazioni per scopi speci ‑
fici ai sensi della direttiva quadro sulle acque (vedere 
la risposta della Commissione ai paragrafi 30 e 31).
108
La Commissione afferma che il lungo processo 
è dovuto al numero di agglomerati interessati in tutta 
Europa. Tuttavia, lo strumento di rendicontazione del 
SIIF dovrebbe apportare miglioramenti al processo di 
preparazione delle relazioni a livello nazionale.
Nell’ambito dell’8° ciclo di rendicontazione della 
direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane, la 
Commissione ha richiesto i set di dati relativi al 2011 
o al 2012.
Raccomandazione 1 a)
Commissione non accetta la raccomandazione.
La Commissione al momento non intende accrescere 
gli obblighi informativi ai sensi della direttiva sul trat ‑
tamento delle acque reflue urbane relativamente agli 
agglomerati con meno di 2000 a.e. dotati di reti fogna ‑
rie in funzione. Tuttavia, ai sensi della direttiva quadro 
sulle acque, la Commissione impone agli Stati membri 
di fornire informazioni relative ai corpi idrici soggetti 
a pressioni significative da parte delle acque reflue 
urbane (indipendentemente dalla dimensione degli 
agglomerati) e alle misure messe in atto per raggiun ‑
gere un buono stato ecologico e chimico.
Raccomandazione 1 b)
La Commissione accetta la presente raccomanda ‑
zione. La Commissione al momento non intende 
introdurre una verifica sistematica sul numero degli 
agglomerati con meno di 2000 a.e. attraverso relazioni 
periodiche ai sensi degli articoli 15 e 17 della direttiva 
sul trattamento delle acque reflue urbane. Tuttavia, la 
Commissione darà seguito a quei casi in cui sono state 
evidenziate o individuate attraverso altri mezzi varia ‑
zioni significative, come il programma pilota «Quadro 
strutturato di attuazione e informazione».
Risposte della Commissione 62
Per quanto concerne gli agglomerati con più di 2 000 
a.e., questa raccomandazione viene già attuata, visto 
che un requisito di questo tipo è già previsto ai sensi 
dell’articolo 17 della direttiva sul trattamento delle 
acque reflue urbane. La comunicazione di informa ‑
zioni di cui all’articolo 17 ha lo scopo di conciliare la 
necessità di riferire con i progressi nell’attuazione della 
direttiva. Tali informazioni vengono messe a disposi ‑
zione e aggiornate dagli SM ogni due anni in caso di 
variazioni, ai sensi dell’articolo 17 della direttiva stessa. 
Inoltre, attraverso un nuovo modulo per la comunica ‑
zione delle informazioni (adottato con la decisione n. 
2014/431/UE del 26/06/2014), gli SM possono comu ‑
nicare informazioni relative all’attuazione dei pro ‑
grammi, comprese le informazioni sugli investimenti 
previsti, sul relativo utilizzo dei fondi e sui termini 
ultimi relativi a ciascun progetto interessato. Uno degli 
obiettivi del programma pilota SIIF è mettere a dispo ‑
sizione tali informazioni per il pubblico.
Per quanto concerne gli agglomerati con meno di 
2000 a.e., la Commissione ritiene che tale requisito 
accrescerebbe in modo improprio l’obbligo informa ‑
tivo e potrebbe, infine, portare ad imprecisioni nei dati 
comunicati dagli SM. Inoltre, ai sensi della direttiva sul 
trattamento delle acque reflue urbane, non sussistono 
obblighi informativi per questi agglomerati.
Raccomandazione 2 b)
La Commissione accetta la presente raccomandazione.
I programmi del periodo 2014 ‑2020 riguardano 
principalmente gli agglomerati con più di 2 000 a.e., 
che rappresentano anche l’oggetto degli obblighi 
informativi di cui all’articolo 17 della direttiva sul trat ‑
tamento delle acque reflue urbane (vedere anche la 
risposta al punto a) di cui sopra).
111
La Commissione ritiene che spetti agli Stati membri 
decidere in merito alle autorizzazioni degli impianti.109
La Commissione riconosce altresì la presenza di rischi 
di disimpegno a livello di programma per i quattro 
SM presi in esame, ai sensi dell’articolo 93 del regola ‑
mento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio. Alcune delle 
principali ragioni per i ritardi nell’attuazione sono 
esposte nelle risposte della Commissione ai paragrafi 
38 e 106.
Per trovare modi per accelerare l’attuazione dei pro ‑
grammi interessati e per far fronte al rischio di disim ‑
pegno, è stata istituita alla fine del 2014 una task force 
sull’attuazione finalizzata, tra le altre cose, a velociz ‑
zare l’attuazione da parte dei quattro (4) Stati membri 
interessati.
Inoltre, per garantire la regolare realizzazione di una 
serie di progetti, la Commissione ha proposto una 
modifica degli orientamenti relativi alla chiusura dei 
programmi con l’obiettivo di introdurre una maggiore 
flessibilità in alcuni settori, compreso lo «scagliona ‑
mento» dei progetti non conclusi dal 2016 in avanti 
(fare riferimento altresì alla risposta della Commissione 
al paragrafo 40).
110
Il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) e il 
Fondo di coesione nel periodo di programmazione 
2007 ‑2013 si prefiggono soprattutto di ridurre il 
divario tra i livelli di sviluppo socio‑economico delle 
regioni dell’UE e non necessariamente di contribuire al 
rispetto dei termini ultimi della direttiva concernente 
il trattamento delle acque reflue urbane, in quanto 
ciò rientra nelle responsabilità dello Stato membro 
interessato indipendentemente dal livello dei fondi 
stanziati. In tal modo, il contributo FESR/FC per il 
periodo 2007/2013 potrebbe in effetti non essere suf ‑
ficiente a soddisfare tutte le necessità nel campo delle 
infrastrutture fognarie per rispettare i termini ultimi 
previsti della direttiva.
Raccomandazione 2 a)
La Commissione accetta parzialmente la presente 
raccomandazione.
Risposte della Commissione 63
Raccomandazione 3 c)
La Commissione accetta la presente raccomandazione 
ed esaminerà tale possibilità alla luce dei risultati dello 
studio pertinente avviato di recente.
Raccomandazione 3 d)
La Commissione accetta la raccomandazione della 
Corte.
Conformemente al regolamento per il periodo di 
programmazione 2014 ‑2020, la Commissione si baserà 
sulle valutazioni di esperti indipendenti (compresa 
Jaspers) per assicurarsi che gli impianti per il tratta ‑
mento delle acque reflue siano delle giuste dimen ‑
sioni. Tuttavia, lo svolgimento o meno dell’analisi 
costi‑benefici è a discrezione degli Stati membri.
Raccomandazione 3 e)
La Commissione accetta la presente raccomanda ‑
zione. Tuttavia, la Commissione desidera sottolineare 
che non vi sono obblighi legali imposti agli Stati 
membri per l’applicazione delle prassi esistenti o per 
la partecipazione agli esercizi di analisi comparativa 
(benchmarking ) (vedere la risposta della Commissione 
al paragrafo 71).
116
La Commissione ritiene che il conferimento in disca ‑
rica o l’ammasso di lunga durata dei fanghi di depu ‑
razione in Romania non sia sostenibile e non debba 
essere accettato nei progetti cofinanziati.
117
La Commissione sta riflettendo su una revisione del 
regolamento (CE) n. 2003/2003 relativo ai concimi. Una 
delle opzioni in considerazione consiste nello stabilire 
valori limite vincolanti sui metalli pesanti e possibil ‑
mente occuparsi, all’interno di un regolamento rivisto 
relativo ai concimi, dei fanghi di depurazione che sod ‑
disfano tali requisiti per le loro proprietà fertilizzanti.114
La direttiva sul trattamento delle acque reflue urbane 
non disciplina la dimensione degli impianti, a parte 
l’obbligo generale di cui all’articolo 4. Inoltre, è impor ‑
tante osservare che si tratta di un’infrastruttura a lunga 
durata ed è difficile valutarne la dimensione adeguata 
nel breve periodo. In generale, la dimensione degli 
impianti può essere determinata da diversi fattori, quali 
il margine di sicurezza per adempiere alla direttiva nel 
lungo periodo, che faccia fronte alle attività/variazioni 
stagionali come il turismo, l’intenso afflusso di acque 
piovane o disposizioni per possibili allacciamenti futuri 
dovuti alla crescita della popolazione (vedere anche la 
risposta della Commissione al paragrafo 65).
Raccomandazione 3 a)
Commissione non accetta la raccomandazione. Al 
momento la Commissione non intende avviare una 
valutazione per esaminare l’adeguatezza dei limiti di 
concentrazione nella direttiva sul trattamento delle 
acque reflue urbane, né di sottoporre la direttiva a revi ‑
sione nell’immediato futuro.
Raccomandazione 3 b)
Commissione non accetta la presente raccomandazione.
Nel preparare la sua comunicazione sulle ispezioni 
ambientali nel 2012, la Commissione ha ampiamente 
valutato le norme e i controlli relativi alla legislazione 
dell’UE in materia di ambiente. Mentre tale lavoro ha 
indicato una scarsa disponibilità di informazioni sulle 
capacità di ispezione in numerosi Stati membri e una 
tendenza alla variabilità nel ricorso alle sanzioni3, la 
Commissione è del parere che il tipo, il numero e la 
frequenza dei controlli e delle ispezioni siano meglio 
affrontati dalle autorità degli Stati membri sulla base 
del rischio. Per quanto concerne le ammende, i controlli 
di conformità vengono attualmente effettuati sulla 
base della legislazione degli Stati membri utilizzata per 
attuare la direttiva 2008/99/CE4 che,tra l’altro, stabilisce 
sanzioni nei confronti delle persone fisiche e giuridiche 
per le più gravi violazioni della normativa ambientale, 
incluse quelle pertinenti per la direttiva 91/271/CEE 
(UWWTD).
3 http://ec.europa.eu/environment/legal/law/pdf/Final%20
report%20inspections.pdf
4 Direttiva 2008/99/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, 
del 19 novembre 2008, sulla tutela penale dell’ambiente (GU L 328 
del 6.12.2008, pagg. 28 ‑37).
Risposte della Commissione 64
Raccomandazione 5 a)
La Commissione accetta la raccomandazione. L’arti ‑
colo 9, paragrafo 1, della direttiva quadro sulle acque 
e la condizionalità ex ante 6.1 dell’allegato XI del RDC 
n. 1303/2013 obbligano gli Stati membri ad attuare 
una politica tariffaria adeguata in merito alle acque.
Tuttavia, la Commissione sottolinea che, considerata la 
natura multidimensionale della tariffazione idrica e il 
fatto che il tasso di accessibilità del 4 % sia indicativo, 
la definizione del tasso finale spetta agli Stati membri.
Raccomandazione 5 b)
La Commissione non accetta la raccomandazione.
In assenza di un quadro giuridico specifico, la respon ‑
sabilità di garantire la disponibilità dei fondi per la 
manutenzione e il rinnovo spetta ai titolari e/o gestori 
delle infrastrutture fognarie e, pertanto, agli Stati 
membri.Raccomandazione 4 a)
La Commissione non accetta la raccomandazione. 
La Commissione incoraggia sistematicamente gli 
Stati membri a includere l’adeguato trattamento dei 
fanghi nell’oggetto delle domande di finanziamento 
nell’ambito dei Fondi presentate per i grandi progetti. 
Tuttavia, la Commissione non può imporre tale prassi 
agli Stati membri nell’ambito del quadro giuridico 
esistente, giacché questi non sono obbligati a subor ‑
dinare i pagamenti finali dei programmi all’esistenza 
di una soluzione adeguata per il riutilizzo dei fanghi di 
depurazione.
Raccomandazione 4 b)
La Commissione accetta parzialmente la raccoman ‑
dazione. La Commissione in questa fase non prevede 
di proporre una revisione della direttiva sui fanghi di 
depurazione, decidendo innanzitutto per una pos ‑
sibile revisione del regolamento relativo ai concimi 
prima di prendere ogni altra decisione futura sulla 
revisione della summenzionata direttiva.
118
La Commissione sostiene che la direttiva quadro sulle 
acque (articolo 9) richiede un adeguato contributo 
al recupero dei costi dei servizi idrici a carico dei vari 
settori di impiego dell’acqua entro il 2010.
La Commissione ritiene che un adeguato sistema di 
tariffazione non sia solo importante dal punto di vista 
del contributo del FESR, ma anche auspicabile per 
la sostenibilità finanziaria dell’operazione nel lungo 
termine. Gli effetti disincentivanti del principio di recu ‑
pero dei costi applicato finora verrà sostanzialmente 
migliorato dal momento che i potenziali beneficiari 
nel periodo di programmazione 2014 ‑2020 non 
necessariamente necessitano di effettuare un’analisi 
dei costi‑benefici per determinare il deficit di finanzia ‑
mento dei loro progetti, ma è possibile applicare una 
percentuale forfettaria di entrate nette del 25 %.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Le acque reflue e i fanghi di depurazione possono influire 
sulla qualità delle acque e dei terreni. Di conseguenza, l’UE 
ha adottato direttive e  cofinanziato la creazione di reti 
fognarie e di impianti di trattamento delle acque reflue.
La Corte ha controllato l’attuazione della direttiva sul 
trattamento delle acque reflue urbane in quattro Stati 
membri del bacino idrografico danubiano. Ha inoltre 
esaminato un campione di 28 depuratori, per verificare 
come venissero trattate le acque reflue, come fossero gestiti 
i fanghi di depurazione e come fosse assicurata la 
sostenibilità finanziaria.
La Corte formula raccomandazioni sulla rendicontazione, sui 
modi in cui accrescere l’efficacia, l’efficienza e la sostenibilità 
degli impianti di trattamento, sulla pertinenza dei limiti di 
concentrazione, sull’impiego dei fanghi di depurazione e sul 
monitoraggio degli inquinanti ivi presenti.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA