Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo «Verso una maggiore efficienza nell'ottenimento e nell'esecuzione delle decisioni nell'ambito dell'Unione europea»

(98/C 33/03)

SINTESI

La funzione della presente comunicazione è duplice.

1. L'obiettivo essenziale è di facilitare il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni emesse nell'Unione europea, processo questo che attualmente è disciplinato, in materia civile e commerciale, dalla convenzione di Bruxelles del 1968, la cui applicabilità è stata estesa agli Stati membri EFTA grazie alla convenzione di Lugano.

La convenzione di Bruxelles ha permesso di compiere sostanziali progressi in materia di delibazione delle decisioni giudiziarie emesse negli Stati membri. Nuovi passi avanti possono essere comunque compiuti per accelerare e semplificare la procedura in modo da renderla più adeguata ai bisogni dei cittadini e degli operatori economici nel contesto della crescente accelerazione degli scambi, in particolare nell'ambito del mercato interno.

Per realizzare questo obiettivo la proposta COM(97) 609 def. (1*) contiene diversi elementi. Da un lato, si propone che il controllo di regolarità da parte dell'autorità incaricata dell'esecuzione sia formale, avvalendosi in particolare di un documento rilasciato dalla giurisdizione competente dello Stato d'origine in cui si attesti l'esecutorietà della pronunzia cui il documento è allegato. Dall'altro, si propone di rivedere i motivi del mancato riconoscimento delle decisioni giudiziarie, motivi che potranno essere presi in esame soltanto dietro ricorso del convenuto contro l'esecuzione, al quale incomberà anche l'onere della prova. Si formulano inoltre proposte affinché la decisione che autorizza l'esecuzione sia provvisoriamente esecutiva. Infine, il regime dei provvedimenti cautelari e provvisori è stato riveduto ponendo l'accento sulla dimensione europea dei provvedimenti stessi. L'insieme delle proposte è contenuto nell'allegata proposta di convenzione che sostituirà la convenzione di Bruxelles.

Essa contiene anche disposizioni destinate a tener conto, soprattutto con riguardo alle regole di competenza, sia degli sviluppi avutisi nelle relazioni economiche successivamente alla firma della convenzione di Bruxelles, sia della giurisprudenza della Corte di giustizia. La proposta è completata da due proposte di nuovi protocolli che dovranno sostituire quelli allegati alla convenzione di Bruxelles (allegati 1 e 2), nonché da suggerimenti ai fini della parallela revisione della convenzione di Lugano (allegato 3). Dopo l'entrata in vigore del trattato di Amsterdam, la Commissione prenderà i provvedimenti necessari per adeguare i lavori al nuovo contesto giuridico applicabile alla cooperazione giudiziaria in materia civile.

2. La comunicazione ha anche l'obiettivo di raccogliere le osservazioni degli ambienti giuridici e di tutte le altre parti interessate in merito a una serie di considerazioni che vanno al di là della proposta legislativa. Si avvierà così un dibattito su un approccio comune nell'Unione riguardo ad alcuni aspetti dei diritti processuali nazionali.

Facilitare la circolazione delle decisioni giudiziarie da uno Stato membro all'altro è infatti indispensabile, ma non sufficiente per consentire ai cittadini e agli operatori economici di trarre pieno vantaggio dai diritti ad essi conferiti nell'ambito dell'Unione europea. L'obiettivo è infatti di assicurare il più globalmente possibile un accesso alla giustizia che sia rapido, efficace e poco oneroso.

Nell'ambito del mercato interno, le difficoltà di accesso alla giustizia, a causa del mantenimento delle frontiere giudiziarie, sono già state individuate soprattutto con riguardo alle controversie attinenti ai consumi (2). È infatti soprattutto in questo campo che, tenuto conto del carattere esiguo degli interessi in gioco, gli ostacoli all'accesso alla giustizia sono risentiti con maggior acuità (3), ostacoli che, a giudizio degli operatori economici e soprattutto delle piccole e medie imprese, sono da considerarsi un freno all'attività economica (4).

È quindi opportuno offrire ai consumatori e agli operatori economici, nonché a tutti i cittadini dell'Unione, un migliore ambiente in materia di procedura. Si propone di seguire a tal fine un approccio progressivo e prudente e di concentrarsi, in un primo tempo, su alcune questioni essenziali. Nello stesso contesto è opportuno riflettere sull'allestimento in ciascuno Stato membro sia di una procedura snellita che consenta il rapido pagamento dei crediti pecuniari, sia di validi strumenti ai fini dell'efficace esecuzione delle decisioni giudiziarie (concentrandosi nella prima tappa sul sequestro bancario). Inoltre, poiché un'efficace esecuzione è strettamente legata alla conoscenza del patrimonio del debitore, è opportuno riflettere sui vari strumenti che consentono di garantire la trasparenza del patrimonio stesso, nonché di sviluppare la cooperazione tra le autorità responsabili dell'esecuzione.

Questi due aspetti contribuiscono insieme ad imprimere maggiore efficienza al processo da seguire ai fini dell'ottenimento e dell'esecuzione di decisioni giudiziarie nell'ambito dell'Unione europea.

Nel contesto del secondo obiettivo, qualsiasi persona interessata è invitata a formulare i propri commenti sulla presente comunicazione, inviandoli al seguente indirizzo entro il 30 aprile 1998:

Sig. J. Adrian Fortescue

Task force «Cooperazione nei settori della giustizia e degli affari interni»

Commissione europea

Rue de la Loi/Wetstraat 200

B-1049 Bruxelles

INTRODUZIONE

Obiettivo della comunicazione

1. La libera circolazione dei titoli nell'ambito dell'Unione europea è attualmente garantita, con riguardo alla parte sostanziale del settore civile e commerciale (5), grazie alla convenzione di Bruxelles del 1968, predisposta nell'ambito del trattato CE e successivamente ampliata a tutti i nuovi Stati membri. Si tratta di una convenzione particolarmente compiuta in quanto, da un lato, stabilisce delle norme in materia di competenza internazionale delle giurisdizioni degli Stati membri, il che consente, a valle, il riconoscimento di pieno diritto delle decisioni rese, corredato di rigorose restrizioni con riguardo ai motivi del rifiuto di riconoscimento e, dall'altro, prevede una procedura di delibazione al tempo stesso uniforme ed unilaterale, quanto meno nella prima fase.

2. La convenzione di Bruxelles, in quanto strumento indissociabile dal processo comunitario, è legata alla Comunità in quanto offre alle libertà previste dal trattato CE un regime più fluido in fatto di circolazione delle decisioni giudiziarie (6). L'interpretazione autonoma ed unificatrice che ne ha dato la Corte è ispirata ai concetti di non discriminazione e di parità di diritti tra i soggetti processuali all'interno dell'Unione europea. La convenzione è servita da modello ai fini dell'elaborazione di un'analoga convenzione tra gli Stati membri ed i paesi dell'Associazione europea di libero scambio, ossia la convenzione di Lugano, firmata il 16 settembre 1988 (7).

3. Attualmente la convenzione di Bruxelles costituisce l'unico strumento di portata generale con riguardo alla cooperazione giudiziaria in materia civile tra Stati membri. Essa lascia impregiudicato il diritto processuale dei singoli Stati membri, in quanto il legislatore comunitario ha sempre riservato agli Stati membri la facoltà di stabilire le modalità di funzionamento delle rispettive autorità giudiziarie. Di conseguenza non esiste ancora uno spazio giudiziario europeo unificato, ma piuttosto una giustapposizione di norme giuridiche nazionali configurate in sistemi autonomi di procedura civile. Risultato dell'evoluzione storica di ciascun paese, questi sistemi si caratterizzano per la loro grande eterogeneità.

In tale contesto, la presente comunicazione ha un duplice obiettivo:

- Da un lato presenta una serie di proposte concrete al fine di facilitare maggiormente il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni giudiziarie nell'ambito dell'Unione europea. A tal fine essa contiene una proposta di convenzione che prevede disposizioni intese a tener conto dei recenti sviluppi avutisi nelle relazioni economiche, come pure della giurisprudenza della Corte di giustizia. Essa contiene inoltre due proposte di nuovi protocolli allegati alla proposta di convenzione (allegati 1 e 2), nonché suggerimenti con riguardo alla parallela revisione della convenzione di Lugano (allegato 3). Le proposte anzidette sono basate sull'articolo K.3, paragrafo 2, lettera c), del trattato sull'Unione europea. Dopo l'entrata in vigore del trattato di Amsterdam, esse saranno adeguate al fine di tener conto del nuovo contesto giuridico applicabile alla cooperazione giudiziaria in materia civile.

- La comunicazione ha anche l'obiettivo di avviare riflessioni e raccogliere reazioni e suggerimenti da parte di tutti gli ambienti interessati sull'opportunità che l'Unione europea lanci un'azione a favore della parità di accesso dei soggetti processuali a una giustizia efficace, rapida ed economica. Questa parte non contiene proposte operative, in quanto il suo scopo è di raccogliere le reazioni e le opinioni degli ambienti interessati sui temi di riflessione suggeriti.

I dati del problema

4. Dalla data della sua firma nel 1968, la convenzione di Bruxelles è stata oggetto di cambiamenti molto limitati. Non si è infatti provveduto alla revisione generale delle disposizioni della stessa, ma sono stati unicamente apportati quegli adeguamenti ritenuti necessari in seguito all'adesione di nuovi Stati membri. Inoltre, in seguito alle nuove adesioni, alcune disposizioni della convenzione di Lugano si sono staccate da quelle della convenzione di Bruxelles. Nel corso dell'attuazione pratica delle due convenzioni sono state man mano evidenziate delle difficoltà in fatto di attuazione di alcune disposizioni.

5. D'altro lato, malgrado i progressi compiuti grazie alla convenzione di Bruxelles, l'obbligo di avviare un procedimento di riconoscimento e di esecuzione ai fini della delibazione all'estero è all'origine di ritardi supplementari, talvolta eccessivamente lunghi, e di ulteriori costi, spesso rilevanti. Va aggiunto che questi costi e ritardi si cumulano con quelli inerenti al procedimento nello Stato di origine e possono privilegiare, dove è possibile, la giurisdizione dello Stato in cui la decisione deve ricevere esecuzione, in modo da evitare il giudizio di delibazione. Soprattutto in presenza di crediti d'importo modesto, queste ulteriori barriere tolgono interesse all'avvio di un procedimento giudiziario allorché la decisione ricercata debba ricevere esecuzione contro un avversario o contro beni situati all'estero. È da aggiungere il rischio di sparizione del patrimonio allorché l'esecuzione sia tardiva. Si tratta quindi di barriere che ostacolano la libera circolazione delle decisioni giudiziarie da uno Stato membro all'altro.

6. Indipendentemente dalla questione della libera circolazione delle pronunzie giudiziarie, merita sottolineare che i rapporti di diritto privato tra persone ed operatori economici nell'ambito dell'Unione si svolgono, benché fondati su norme comunitarie, in uno spazio in cui coesistono sitemi processuali particolarmente divergenti, il che è all'origine della mancanza di trasparenza delle procedure, di costi processuali ineguali e della diversa efficienza delle tecniche processuali.

Le modalità di introduzione della domanda giudiziale, il calcolo dei termini, l'onere della prova, gli effetti delle impugnative, il carattere «esecutorio» del titolo sono altrettanti elementi particolarmente delicati che possono scoraggiare i non iniziati. Già difficilmente accessibili ai soggetti processuali sul piano nazionale, le regole di procedura lo sono maggiormente allorché si iscrivono nel contesto di un contenzioso transfrontaliero. Sennonché, in uno spazio integrato, ciascuno deve avere facilmente accesso alle «regole del gioco» e conoscere, ancor prima di iniziare un processo, quali sono i propri diritti ed obblighi, quali sono le formalità da osservare, quali gli effetti degli atti compiuti, quale l'efficacia delle decisioni richieste, quali i ricorsi proponibili e quali le regole che disciplinano l'esecuzione delle decisioni.

All'ostacolo che deriva dalla mancata trasparenza si aggiunge quello della differenza dei costi di procedura (8). In alcuni Stati membri l'elevato livello delle spese giudiziarie e dell'onorario degli avvocati, cui si aggiungono eventualmente le spese inerenti al procedimento di delibazione, costituisce un freno all'accesso alla giustizia e scoraggia puramente e semplicemente moltissimi soggetti a farvi ricorso (9).

Spesso opache e diversamente onerose, le procedure nazionali sono anche di efficacia molto variabile. Alcuni Stati membri hanno predisposto procedure speciali, più rapide e meno costose, meglio adeguate alle esigenze degli operatori economici e dei cittadini, mentre altri continuano a privilegiare procedimenti più sofisticati che possono avere come conseguenza l'ingorgo delle autorità giudiziarie e il sensibile prolungamento dei termini necessari per ottenere una determinata decisione. Spesso dei termini eccessivamente lunghi vanno a beneficio dei debitori in mala fede.

Contenuto della comunicazione

7. Il miglioramento della libera circolazione delle decisioni emesse dagli organi giurisdizionali degli Stati membri è attualmente discusso in sede di Consiglio in due contesti paralleli ma distinti: i lavori di revisione delle convenzioni di Bruxelles e di Lugano e quelli relativi alla predisposizione di un «Titolo esecutivo europeo».

8. I lavori di riesame delle convenzioni di Bruxelles e di Lugano, attualmente in fase esplorativa, sono da ricollegarsi al fatto che, per motivi di calendario, non è stato possibile che nell'ambito della convenzione del 29 novembre 1996 relativa all'adesione dell'Austria, della Finlandia e della Svezia alla convenzione di Bruxelles si tenesse conto delle modifiche richieste da questi paesi, a parte quelle di ordine puramente tecnico. Inoltre, il Comitato permanente per la convenzione di Lugano ha reiterato nella terza e quarta sessione la domanda di ravvicinamento delle disposizioni previste dalle due convenzioni.

Gli Stati membri e la Commissione concordano nel ritenere che nel corso dei lavori di ravvicinamento si debba procedere al riesame di alcune disposizioni previste dalle convenzioni in parola, tenendo conto della crescente complessità delle relazioni umane e delle attività economiche, dell'evoluzione del contenzioso e della giurisprudenza della Corte di giustizia. Per individuare le disposizioni che potrebbero essere rivedute si sono già avute discussioni preliminari in sede di Consiglio e di Comitato permanente della convenzione di Lugano, sulla base di memorandum predisposti dagli Stati membri e dalla Commissione.

9. Peraltro, fin dal 1995 i servizi della Commissione hanno cominciato a riflettere sull'opportunità di mantenere in vigore la procedura di esecuzione prevista dalla convenzione di Bruxelles, come pure sulla definizione della struttura giuridica che potrebbe offrire al titolo esecutivo la possibilità di circolare da uno Stato membro all'altro senza intralci: questo titolo potrebbe essere quindi definito «Titolo esecutivo europeo». La piena libertà di circolazione delle decisioni giudiziarie che dovrebbe costituire il corollario delle altre libertà di circolazione non trova infatti concreto riscontro nel diritto positivo: per poter varcare la frontiera e ricevere esecuzione in un altro Stato membro, qualsiasi titolo esecutivo - che sia giudiziario o meno - deve essere munito di un «passaporto» rilasciato dallo Stato membro che deve darne esecuzione, generalmente attraverso l'apposizione di una «formula esecutiva».

Parallelamente ai lavori anzidetti, numerosi Stati membri hanno manifestato interesse per la questione, che è stata quindi integrata nel programma pluriennale del Consiglio relativo ai settori della giustizia e degli affari interni (10). La Finlandia ha preso l'iniziativa di organizzare ad Helsinki nel marzo 1997 un seminario al quale hanno partecipato numerosi esperti provenienti dagli ambienti accademici e professionali, nonché dalle amministrazioni degli Stati membri (11). Inoltre, sotto la presidenza olandese, si sono avute numerosi riunioni di riflessione in sede di Consiglio.

In queste diverse sedi si è dibattuto della necessità di predisporre una procedura uniforme ai fini dell'ottenimento del titolo, come presupposto per la soppressione della procedura di delibazione. Da qui la denominazione «Titolo esecutivo europeo». Dal dibattito è tuttavia emerso che la predisposizione di una procedura uniforme nello Stato d'origine e la soppressione della procedura di delibazione sono due questioni distinte e che la risposta all'una non è un presupposto necessario alla soluzione dell'altra. È anche emerso che la totale soppressione del giudizio di delibazione non è ancora realizzabile, soprattuto a motivo delle differenti procedure seguite negli Stati membri al fine di ottenere l'esecuzione. L'obiettivo dei lavori non è quindi la soppressione della procedura in parola ma piuttosto la semplificazione e il massimo alleggerimento della stessa.

10. Anche la questione dei provvedimenti provvisori e cautelari è stata sollevata nel corso degli anzidetti lavori preparatori. La necessità di una rapida predisposizione dei provvedimenti in parola riveste speciale importanza nelle controversie transfrontaliere, tenuto conto, da un lato, dei termini inerenti sia al procedimento esperito all'estero, sia al procedimento esperito all'interno cui si aggiunge il procedimento di delibazione, e tenuto conto, dall'altro, della grande varietà degli arsenali giudiziari di cui gli Stati membri dispongono in questo campo. I provvedimenti provvisori e cautelari sono affrontati dalla convenzione di Bruxelles in modo marginale, per cui occorre predisporre speciali regole sia per quanto attiene alla competenza per ordinarli, sia per quanto riguarda le condizioni inerenti all'esecuzione.

11. La proposta di convenzione contenuta nella comunicazione in oggetto non ha quindi l'obiettivo di ridurre le sostanziali divergenze che ancora sussistono tra i diritti processuali nazionali. La Commissione ritiene tuttavia che sia opportuno compiere un ulteriore passo avanti e affrontare il dibattito sulla problematica del processo in Europa non più sotto il solo angolo della cooperazione tra giurisdizioni, ma sotto un angolo molto più vasto, quello di un accesso rapido, efficace ed economico all'autorità giudiziaria. Alla riflessione in materia la Commissione intende associare strettamente tutti gli operatori della giustizia e tutte le parti interessate.

La certezza giuridica e la fiducia nelle istituzioni giudiziarie sono essenziali per attivare lo sviluppo e l'armonioso funzionamento dello spazio comunitario senza frontiere. Nel rispetto del principio di sussidiarietà e di proporzionalità, e seguendo inoltre una prospettiva più orizzontale, occorre quindi esplorare le vie attraverso le quali si potranno garantire la certezza giuridica e la fiducia, nell'interesse di qualsiasi cittadino e di qualsiasi categoria di soggetti processuali.

12. La presente comunicazione contiene quindi una seconda parte in cui sono illustrate le difficoltà che discendono dalle divergenze esistenti tra i diritti processuali nazionali e nella quale sono indicati i temi sui quali la Commissione auspicherebbe un dibattito più approfondito.

- Il primo di questi temi riguarda la procedura da seguire per ottenere un titolo nello Stato di origine (II.1). Il principio della parità delle armi, la rapidità del mondo degli affari ed il conseguente rischio di depauperamento del patrimonio del debitore - posto a garanzia del creditore - esigono che i singoli soggetti processuali possano disporre di procedure che diano risultati comparabili in termini di tempi, di costi e di efficienza. La Commissione ritiene quindi che occorra annettere speciale attenzione alla possibilità di predisporre, in ciascuno Stato membro, una rapida procedura da seguire per ottenere il pagamento di somme di danaro.

- La presente comunicazione contiene anche elementi di riflessione sulla questione dell'esecuzione propriamente detta delle decisioni giudiziarie (II.2). Occorre seguire a tal fine un approccio graduale. Si propone quindi che in un primo tempo la riflessione venga limitata al sequestro bancario, delineando le idee chiave che potrebbero costituire una base comune a livello europeo.

- Strettamente legata alle modalità di esecuzione, la questione della trasparenza del patrimonio (II.3) è abbordata in modo sensibilmente diverso negli Stati membri e costituisce un altro importante tema di riflessione. La Commissione ritiene che i soggetti processuali nell'Unione europea debbano disporre di armi comparabili e propone quindi di riflettere sulla possibile generalizzazione della procedura di «dichiarazione di patrimonio» già seguita in numerosi Stati membri.

- Infine, sempre più i crediti debbono essere recuperati all'estero, per cui una più intensa cooperazione internazionale dovrebbe consentire un più facile recupero. La Commissione propone quindi di rafforzare la cooperazione anzidetta, eventualmente ponendo in essere un sistema di scambio di informazioni tra le autorità esecutive degli Stati membri, sempre nel rispetto delle pratiche e delle leggi di questi ultimi, soprattutto per quanto attiene alla vita privata e alla protezione dei dati (II.4).

Le prospettive

13. Nel nuovo trattato è enunciato l'obiettivo di mantenere e sviluppare l'Unione in quanto «spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia». Per predisporre questo spazio, la cooperazione giudiziaria in materia civile figura nel nuovo capitolo del trattato CE dedicato alle corrispondenti politiche che perseguono questo obiettivo, nonché all'articolo 73 M, il quale prevede in particolare che misure inerenti al settore della cooperazione giudiziaria in materia civile che abbiano incidenze a livello transfrontaliero possono essere prese ove siano da ritenersi necessarie al buon funzionamento del mercato interno. In particolare, queste misure possono tendere all'eliminazione degli ostacoli frapposti al buon svolgimento dei procedimenti civili, favorendo ove necessario la compatibilità delle norme di procedura applicabili negli Stati membri. Con il trattato di Amsterdam gli Stati membri si sono quindi resi consapevoli dell'estrema importanza che questo campo riveste ai fini dell'integrazione europea e, soprattutto, per impremere maggiore efficienza al mercato interno.

Si tratta di offrire alle imprese ed ai cittadini europei l'ambiente di cui necessitano con riguardo a qualsiasi procedimento intentato dinanzi alle giurisdizioni nazionali.

La convenzione di Bruxelles e le norme in materia di procedura civile rivestono sempre più importanza nelle relazioni tra cittadini ed imprese nell'ambito del mercato interno sempre più integrato, al quale il rapido sviluppo delle transazioni elettroniche aggiungerà in avvenire, una nuova dimensione. È infatti essenziale che in futuro venga rafforzato il carattere operativo delle norme relative all'esecuzione delle decisioni giudiziarie in materia civile e commerciale. Questa necessità è da ricollegarsi, da un lato, al processo di integrazione sempre più stretto nell'ambito del mercato interno e, dall'altro, alle implicazioni legate al futuro ampliamento della Comunità.

Tenuto conto della duplice prospettiva dell'ulteriore ampliamento della Comunità e di una integrazione più serrata, la Commissione è del parere che occorra stimolare il dibattito sulla cooperazione in materia civile. A tal fine la Commissione ritiene inoltre che sia più opportuno presentare le proprie iniziative per tappe. Propone innanzitutto di migliorare la circolazione delle decisioni giudiziarie nel contesto del regime giuridico vigente e di avviare fin d'ora la riflessione su altri aspetti della problematica. In attesa che entri in vigore il nuovo trattato, la Commissione presenta quindi delle proposte fondate sulla base giuridica attualmente disponibile, lanciando al tempo stesso la riflessione sui settori che formano oggetto della comunicazione in parola. Sottolinea al tempo stesso che il trattato di Amsterdam consentirà di sostituire la convenzione con strumenti comunitari, con gli effetti che vi si ricollegano sul piano istituzionale, senza che sia necessario avviare il processo di ratifica da parte degli Stati membri e da parte degli Stati candidati all'adesione. La Commissione si riserva di lanciare nuove iniziative sui temi che formano oggetto della riflessione e di presentare, al momento opportuno, una proposta nel contesto del nuovo trattato, col preciso obiettivo di trasformare la convenzione in uno strumento comunitario e vigilando a mantenere il necessario parallelismo tra il futuro strumento comunitario e la convenzione di Lugano in forza della quale l'applicabilità delle norme previste per la convenzione di Bruxelles è estesa agli Stati membri dell'EFTA.

I. LA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI TITOLI

14. Qualsiasi iniziativa volta a migliorare la circolazione delle decisioni giudiziarie in materia civile e commerciale all'interno dell'Unione europea ha quindi un impatto immediato sulla convenzione di Bruxelles e su quella di Lugano. A giudizio della Commissione l'obiettivo di permettere che le decisioni degli Stati membri possano ricevere più facilmente riconoscimento ed esecuzione sull'intero territorio dell'Unione europea dovrà essere perseguito attraverso la revisione generale dei meccanismi convenzionali.

I.1. LA REVISIONE DELLE CONVENZIONI DI BRUXELLES E DI LUGANO

15. La Commissione condivide con gli Stati membri l'opinione secondo cui la revisione in atto non deve modificare la struttura generale delle convenzioni ed i principi ispiratori che hanno dato prova della loro validità.

L'obiettivo è piuttosto di ravvicinare quanto più possibile le disposizioni delle due convenzioni, soprattutto dopo le modifiche apportate dalle ultime convenzioni di adesione alla convenzione di Bruxelles (12). Si è anche convenuto di riesaminare al tempo stesso alcune disposizioni alla luce di quanto hanno dato in pratica, ma soprattutto alla luce dell'interpretazione che ne ha dato la Corte di giustizia. Dopo quasi trent'anni di applicazione si è accertato che le maggiori difficoltà di interpretazione e di applicazione sono sorte nell'ambito del titolo II, relativo alla competenza. In tale contesto la Commissione propone di riordinare la struttura dei Fori di competenza. Si tratta anche di rafforzare la certezza giuridica e l'efficienza delle convenzioni definendo in via autonoma alcuni concetti, in luogo di rinviare ai concetti accolti dagli ordinamenti giuridici nazionali [per esempio il concetti di «giudice preventivamente adito» in fatto di litispendenza, ovvero il concetto di provvedimenti provvisori (cfr. capitolo II)]. Infine, poiché la nuova convenzione, alla stessa stregua della convenzione di Bruxelles, fa parte dell'«acquis» comunitario, essa deve essere inserita nell'atto di adesione di qualsiasi nuovo Stato membro e seguire quindi la procedura applicabile a quest'ultimo ai fini dell'entrata in vigore. Si propone quindi di prevedere le disposizioni necessarie a tal fine.

I.2. LA PROCEDURA SEMPLIFICATA AI FINI DEL RICONOSCIMENTO E DELL'ESECUZIONE

16. La soluzione più radicale ai problemi posti dalla procedura di delibazione consisterebbe nella soppressione pura e semplice della procedura stessa: i giudici nazionali sarebbero giudici europei e le decisioni in provenienza dagli altri Stati membri sarebbero da assimilarsi alle decisioni interne e sarebbero soggette quindi allo stesso regime di esecuzione, senza controlli e formalità specificamente inerenti allo status di decisione «straniera».

17. Questa soluzione è tuttavia considerata prematura dalla maggior parte delle persone consultate nel corso dei lavori preparatori. Per poter avere forza esecutoria la decisione straniera avrebbe ancora bisogno di un «passaporto», in modo da essere assimilabile ad una decisione resa nello Stato richiesto. Uno degli argomenti generalmente addotto risiede nella suprema potestà («imperium») che presiede all'esecuzione di una decisione giudiziaria. Questa potestà costituisce una forma privilegiata di espressione della sovranità nazionale. L'altro argomento risiede nelle sostanziali divergenze che conoscono i sistemi processuali degli Stati membri quanto alla definizione del titolo «esecutorio», quanto alle modalità di esecuzione delle decisioni giudiziarie e soprattutto quanto allo status, ai poteri ed alle responsabilità degli agenti responsabili dell'esecuzione. Si riconosce generalmente che soltanto il ravvicinamento di queste definizioni, modalità e status professionali potrebbe aprire la via per nuovi cambiamenti.

18. Per contro, anche se l'istituzione di un titolo esecutivo europeo che circolasse senza controlli da uno Stato membro all'altro incontra difficoltà di rilievo, altre vie più immediatamente accessibili si offrono all'Unione europea. Sensibili progressi si potrebbero ancora compiere al fine di accelerare la libera circolazione dei titoli semplificando maggiormente la procedura di riconoscimento e di esecuzione.

In sede di Consiglio si è posta la questione di stabilire se siffatti cambiamenti avrebbero dovuto essere introdotti attraverso la modificazione delle disposizioni pertinenti della convenzione di Bruxelles, ovvero se fosse più appropriato porre in essere uno strumento distinto che si applicasse unicamente alle decisioni di carattere pecuniario. La Commissione è del parere che i cambiamenti attualmente possibili debbano essere effettuati nel contesto del riesame della convenzione di Bruxelles. Da un lato, il nuovo regime di riconoscimento e di esecuzione dovrà applicarsi a tutte le decisioni in materia civile e commerciale che ricadono nel campo di applicazione della convenzione: non esiste alcun motivo giuridico che giustifichi che il nuovo sistema sia applicabile o meno in funzione della natura - monetaria o non monetaria - del credito di cui trattasi.

Dall'altro, l'istituzione di uno strumento separato presenterebbe moltissimi inconvenienti, per cui la soluzione potrebbe rivelarsi peggiore del male cui i lavori tendono ovviare. La conseguenza immediata sarebbe quella di vuotare il meccanismo della convenzione di Bruxelles della maggior parte del proprio campo di applicazione potenziale, malgrado la determinazione dichiarata nel corso dei lavori di revisione di non rimettere fondamentalmente in questione il contenuto di uno strumento che costituisce un pilastro fondamentale della libera circolazione delle decisioni giudiziarie in Europa. Inoltre, la sovrapposizione di due regimi «concorrenti» avrebbe evidenti conseguenze negative a livello degli utenti (magistrati, avvocati, ecc.) di cui la stragrande maggioranza è assai poco familiarizzata con la convenzione di Bruxelles e che dovrebbe inoltre risolvere acuti problemi di interpretazione nel caso delle decisioni miste.

19. L'approccio proposto parte dall'assunto ampiamente ammesso che l'intervento delle autorità dello Stato di esecuzione può essere ancora ulteriormente snellito e che l'apposizione della formula esecutiva o la registrazione della decisione può essere ridotta ad una quasi formalità. È accertato infatti che è trascurabile il numero delle impugnative proposte contro le decisioni di delibazione emesse nel contesto della convenzione di Bruxelles. Di conseguenza, in un contesto di endemico ingorgo delle giurisdizioni nell'insieme degli Stati membri è lecito chiedersi se sia opportuno mantenere il marcato carattere «giurisdizionale» che attualmente riveste la procedura di delibazione, anche nella primissima fase del procedimento. Senza intervenire nella sfera di competenza degli Stati membri in questo campo, sarebbe opportuno che gli Stati membri designassero, ai fini della delibazione, autorità diverse da quelle giudiziarie (funzionari, cancellieri, . . .), il che avrebbe il duplice vantaggio immediato di alleggerire sensibilmente i lavori delle giurisdizioni già sovraccariche e tradurrebbe concretamente il cambiamento di natura dell'apposizione della formula esecutiva nella fase iniziale del procedimento, fermo restando che il ricorso contro l'apposizione della formula esecutiva deve continuare ad avere natura giudiziaria. Per contro, negli Stati membri in cui l'esecuzione propriamente detta delle decisioni, incluse le decisioni nazionali, presuppone la previa autorizzazione di una giurisdizione, potrebbe essere più vantaggioso designare la stessa giurisdizione. In tal modo, questa designazione non rispecchierebbe più una forma di sfiducia nei confronti del giudice straniero, ma piuttosto un desiderio di semplificazione raggruppando in una sola mano il potere di rendere la decisione straniera esecutiva e, al tempo stesso, di ordinare l'esecuzione propriamente detta.

Quanto alla procedura propriamente detta le proposte della Commissione si basano sul principio cui la concessione della formula esecutiva deve essere in certa misura automatica e far l'oggetto di un controllo formale senza che, in questa fase della procedura, vengano esaminati i motivi di rifiuto di esecuzione previsti dalla convenzione stessa. Il controllo sarà facilitato attraverso la produzione, a sostegno della decisione da eseguire, di un certificato uniforme e multilingue rilasciato dalle autorità dello Stato di origine (il cui modello è allegato al progetto di convenzione) nel quale sono stabilite inequivocabilmente le condizioni essenziali cui la decisione deve rispondere per poter beneficiare della delibazione. Spetterà allora alla persona contro la quale la delibazione è stata ottenuta contestare quest'ultima comprovando che esiste uno dei motivi di rifiuto ancora previsti dalla convenzione.

20. Le modificazioni di procedura devono infatti essere accompagnate dalla revisione dei motivi che attualmente consentono di opporsi al riconoscimento e all'esecuzione di una decisione straniera (articolo 37 bis). Trattasi in particolare di riconsiderare il motivo di rifiuto riconducibile al concetto di ordine pubblico, che attualmente è incongruo tenuto conto del processo d'integrazione europea e in rapporto alla materia civile o commerciale considerata. Lo stesso dicasi del motivo riconducibile alla mancata citazione del convenuto in tempo utile perché possa difendere le proprie ragioni. L'attuale formulazione di questa disposizione offre infatti al debitore in cattiva fede un'arma temibile per sottrarsi all'esecuzione. Infine, allo stato attuale delle legislazioni degli Stati membri non sembra che sia necessario mantenere la possibilità del rifiuto della delibazione in caso di mancato riconoscimento del diritto internazionale privato dello Stato richiesto per quanto riguarda lo status delle persone, la capacità, il regime matrimoniale e quello di successione.

D'altra parte, per evitare ricorsi puramente dilatori la Commissione ritiene che la decisione dello Stato richiesto con la quale si autorizza l'esecuzione debba essere provvisoriamente esecutoria, come è esecutoria la decisione di origine ad esso sottoposta. Speciali cautele devono essere tuttavia introdotte in modo da evitare le conseguenze irreparabili dell'esecuzione provvisoria (articolo 36).

21. La Commissione propone di rivedere a fondo i meccanismi attualmente disciplinati dalla convenzione di Bruxelles alla luce delle linee direttrici anzidette, senza escludere che questo rimaneggiamento costituisca solo una tappa e che una nuova riflessione sulla soppressione pura e semplice del giudizio di delibazione sia a termine opportuna.

I.3. I PROVVEDIMENTI CAUTELARI E PROVVISORI

22. I provvedimenti cautelari e provvisori costituiscono uno strumento di fondamentale importanza nel contesto del riconoscimento e dell'esecuzione delle decisioni straniere. Le conseguenze negative dei termini inerenti alla procedura possono essere attenuate o compensate grazie ad un atteggiamento costruttivo da parte dello Stato membro richiesto. Se nell'insieme dell'Unione europea questi provvedimenti hanno conosciuto uno sviluppo considerevole per tener conto delle esigenze di rapidità inerenti al mondo degli affari e che costituiscono quindi dei palliativi ai termini giudiziari eccessivi, questo arsenale giudiziario degli Stati membri si è arricchito secondo un processo relativamente divergente, ma soprattutto autonomo. La convenzione di Bruxelles prevede appena due disposizioni in materia di provvedimenti cautelari e provvisori, ossia gli articoli 24 e 39 che, peraltro, rinviano al diritto interno per quanto attiene alla loro concreta applicazione.

23. Dall'esame comparato delle legislazioni nazionali emerge che, da un lato, la definizione di provvedimento cautelare e provvisorio è quasi assente e che, dall'altro, i regimi giuridici vigenti sono notevolmente eterogenei. Al massimo si può riscontrare soltanto una certa convergenza in alcune funzioni attribuite ai provvedimenti stessi: garantire l'ulteriore esecuzione della decisione per intervenire nel merito (ovvero anticipare l'esecuzione stessa); organizzare temporaneamente la situazione di fatto o di diritto dei protagonisti e salvaguardare gli interessi in gioco fino alla risoluzione della controversia.

Tuttavia, le divergenze tra gli Stati membri si approfondiscono allorché i provvedimenti rischiano di rendere inutile qualsiasi procedimento nel merito e di favorire l'elusione delle regole di competenza normalmente applicabili (si veda ad esempio il «référé-provision» del diritto francese e la «Befriedigungsverfügung» del diritto tedesco). Il ricorso al giudice competente per pronunciarsi sui provvedimenti provvisori è molto inegualmente distribuito in quanto alcuni Stati membri rifiutano al giudice anzidetto il potere di anticipare nel merito.

24. Notevoli divergenze sussistono anche quanto alle condizioni di rilascio dei provvedimenti in parola. Benché in linea di massima le legislazioni degli Stati membri condizionino la concessione dei provvedimenti in questione - di norma dotati di forza esecutiva immediata - all'attendibilità del credito allegato («fumus boni juris») e all'attendibilità del rischio di mancato ricupero («periculum in mora»), la condizione d'urgenza è sempre più interpretata in modo liberale. Sensibili differenze esistono anche quanto alla natura dei beni che possono farne oggetto, quanto al tipo di provvedimento che può essere preso e quanto ai rapporti tra la giurisdizione provvisoria e la giurisdizione del merito.

Anche gli elementi di forma sono pochi omogenei. Numerosi Stati membri subordinano i provvedimenti cautelari alla previa autorizzazione di un giudice che in alcuni Stati membri è specializzato ed in altri non lo è, mentre altri Stati membri permettono talvolta di astenersi. Inoltre, il carattere unilaterale all'origine della procedura è la regola in numerosi Stati membri, mentre in altri si vuole che il dibattito sia in contraddittorio sin dall'inizio del procedimento, salvo particolare urgenza, precludendo così l'effetto di sorpresa generalmente atteso da questi provvedimenti.

25. La convenzione di Bruxelles non apporta alcuna soluzione all'anzidetta frantumazione dei diritti in materia di giurisdizione provvisoria. L'articolo 24 si limita ad enunciare il principio di una competenza derogatoria alle altre regole di competenza nel merito, senza precisare i beneficiari di questa competenza, ma soprattutto non definisce i provvedimenti cautelari e provvisori. Per ovviare a questa lacuna la Corte di giustizia ha dovuto dar prova d'interpretazione. Con la sentenza «Reichert II» (13), la Corte ha posto i primi punti fondamentali per una definizione uniforme ed autonoma, precisando al tempo stesso il regime di libera circolazione delle decisioni che ordinano i provvedimenti in parola. Quanto all'articolo 39 che prevede l'emanazione dei provvedimenti cautelari nel corso dell'impugnativa contro la decisione che autorizza l'esecuzione, con la sentenza Capelloni e Aquilini c. Pelkmans (14), la Corte ha opportunamente precisato che la parte istante che ha ottenuto l'autorizzazione di esecuzione ha facoltà, in forza dell'articolo anzidetto ed entro il termine fissato, di chiedere direttamente i provvedimenti conservativi senza essere tenuta ad ottenere un'autorizzazione specifica.

26. La Commissione ritiene che sia necessario proseguire lungo la via tracciata dalla Corte e riflettere a livello dell'Unione europea in merito ai mezzi idonei per garantire una tutela equivalente di tutti i soggetti processuali nella materia considerata. Tenuto conto dei differenti sistemi giuridici e della varietà dei provvedimenti si dovrà in particolare riflettere sulle funzioni volute dai provvedimenti cautelari e provvisori, sulle condizioni minime cui dovrebbero essere soggetti, sulla regola del contraddittorio, sulla forza esecutiva dei provvedimenti e sui mezzi di ricorso.

27. La Commissione propone di definire in modo uniforme la nozione di «provvedimento cautelare o provvisorio» e, a tal fine, si suggerisce di ispirarsi agli orientamenti formulati dalla Corte di giustizia nella sentenza «Reichert II» (15).

28. La Commissione propone inoltre di stabilire chiaramente una norma di competenza in favore dello Stato membro sul cui territorio i provvedimenti possono essere effettivamente attuati, anche se a pronunciarsi nel merito della controversia siano competenti giurisdizioni di un altro Stato membro (articolo 18 bis). Il fondamento di questa nuova norma di competenza risiede nel fatto che l'urgenza che caratterizza i provvedimenti cautelari o provvisori è incompatibile con l'avvio di una procedura di delibazione. Questa norma deve trovare applicazione senza pregiudizio della competenza naturale del giudice del merito per statuire anche sui provvedimenti provvisori (16).

D'altra parte, quando nessuna decisione non esecutiva è stata emessa nel merito o quando è stata resa una decisione esecutiva nel merito ma che non ha ancora forza esecutoria nello Stato membro richiesto, una decisione del genere deve consentire di prendere provvedimenti cautelari nello Stato in cui questi ultimi devono ricevere esecuzione (17). Infatti, in forza dell'articolo 26 della convenzione di Bruxelles la decisione nel merito beneficia già del riconoscimento di pieno diritto sulla base di una presunzione di regolarità internazionale e deve quindi valere come «titolo cautelare europeo» (articolo 27).

Infine, quando la decisione d'origine è stata dichiarata esecutiva nello Stato richiesto e senza pregiudizio dell'esecuzione provvisoria della decisione che autorizza l'esecuzione, questa decisione deve comportare di pieno diritto l'autorizzazione di prendere i provvedimenti cautelari o provvisori previsti dalla legislazione dello Stato richiesto. L'adozione di tali provvedimenti non presuppone che la decisione con cui si autorizza l'esecuzione sia stata preliminarmente notificata al convenuto, per cui i provvedimenti restano in vigore fin quando non siano spirati i termini di ricorso o fin quando non si sia definitivamente statuito sull'eventuale ricorso (cfr. articolo 36).

29. L'insieme delle modifiche suggerite figura nel progetto di convenzione riportato nell'allegato 1. Per motivi di comodità il progetto rispetta, nella misura del possibile, la struttura e la numerazione della convenzione di Bruxelles ed accoglie soltanto le disposizioni in ordine alle quali si auspicano delle modifiche rispetto alla convenzione di Bruxelles.

II. LE PISTE DI RIFLESSIONE SUL MIGLIORAMENTO DELL'EFFICIENZA DELLA GIUSTIZIA NELL'UNIONE EUROPEA

30. L'eterogeneità dei sistemi processuali nazionali ha come conseguenza che, nell'ambito dell'Unione, non tutti i soggetti processuali si trovano in una identica situazione. Essi non beneficiano di strumenti d'efficacia comparabile. Sennonché, la parità dei cittadini e degli operatori economici nell'ambito dello spazio integrato, postula che gli arsenali giudiziari siano dotati nella stessa misura da un paese all'altro. Questo divario tra il diritto e la realtà che costituisce il mantenimento delle frontiere giudiziarie all'interno dell'Unione è stato messo nella giusta luce a più riprese dalle istituzioni comunitarie (18). La stessa Corte di giustizia ha sottolineato che l'apprestamento di mezzi di ricorso allorché siano lesi dei diritti in violazione del diritto comunitario, costituisce un preciso obbligo a carico degli Stati membri, obbligo che ripete il suo fondamento anche dall'articolo 5 del trattato CE (19).

31. Questa presa di coscienza da parte delle istituzioni ha già trovato eco in molteplici strumenti comunitari: sulla base degli articoli 66, 100 o 100 A del trattato CE, numerosi atti di diritto derivato sono stati adottati dal Consiglio, di cui alcuni contengono norme speciali, applicabili ai conflitti di giurisdizione o, più raramente, ai conflitti di legge, senza tuttavia escludere, in casi specifici, il ravvicinamento delle principali norme di procedura (20). Questa tecnica incontra tuttavia dei limiti nello stesso oggetto cui si propone di contribuire. Infatti i lavori di ravvicinamento delle disposizioni nazionali in materia di conflitti o di diritto processuale presentano l'inconveniente di essersi sviluppati in un contesto esclusivamente settoriale.

32. Senza pregiudizio di eventuali nuove proposte in campi specifici, ove sia necessario, la Commissione desidera privilegiare in avvenire un approccio orizzontale delle questioni considerate, approccio che sarà sviluppato dopo l'entrata in vigore del trattato di Amsterdam nel contesto delle nuove disposizioni relative alla cooperazione giudiziaria in materia civile (articolo 73 M). La complessità dei problemi sollevati e, al tempo stesso, il forte radicamento del diritto processuale nella tradizione giuridica nazionale impongono un'azione che sia progressiva, prudente e proporzionata ai bisogni. Inoltre, speciale attenzione va annessa al rispetto dell'equilibrio degli interessi delle parti, con particolare riguardo al rispetto dei diritti della difesa.

La Commissione desidera che si annetta attenzione ad alcuni punti di divergenza che, se mantenuti, sarebbero pregiudizievoli all'armonioso funzionamento della giustizia nell'Unione europea. Questi aspetti sono stati peraltro già affrontati nel contesto dei lavori del Consiglio sul «titolo esecutivo europeo», il che sta a dimostrare che si è già sensibilizzati ad un approccio comune a livello dell'Unione.

II.1. LA PROCEDURA DI OTTENIMENTO DEL TITOLO NELLO STATO DI ORIGINE

33. Tenuto conto dei crescenti bisogni dei cittadini e degli operatori economici, la generalizzazione ed il ravvicinamento di rapide procedure finalizzate al pagamento di somme di denaro meritano una riflessione in via prioritaria.

34. Uno studio a tal fine è stato infatti effettuato nel 1994 (21), dietro richiesta della Commissione, nell'ambito della strategia comunitaria per lo sviluppo dell'impresa e del miglioramento dell'ambiente aziendale. Dallo studio è emerso che, a giudizio degli operatori economici, il contesto giuridico degli Stati membri è inegualmente dissuasivo per il debitore in cattiva fede e, in numerosi Stati membri, può persino avvantaggiare finanziariamente il debitore offrendogli una certa impunità. Emerge inoltre che alcune PMI esitano ad inoltrarsi nel commercio internazionale in quanto sanno che, in caso di mancato pagamento, sarà molto più difficile recuperare il credito all'estero che nel loro proprio paese.

35. Nell'ambito del buon funzionamento del mercato interno, l'assenza di un adeguato contesto giuridico è stata evidenziata dalla raccomandazione della Commissione del 12 maggio 1995 sui termini di pagamento nelle transazioni commerciali (22). Considerando che i creditori che subiscono ritardi nei pagamenti debbono disporre di mezzi di ricorso rapidi, efficienti e poco onerosi, la Commissione ha invitato gli Stati membri, da un lato, a rendere più efficienti le procedure giurisdizionali ai fini della risoluzione delle controversie vertenti su somme di importo modesto e, dall'altro, a facilitare le modalità di recupero dei crediti transfrontalieri non contestati. Tuttavia, nella sua relazione del 9 luglio 1997 (23) relativa alla valutazione degli effetti della raccomandazione del 1995, la Commissione ha constatato che la situazione non è molto cambiata negli Stati membri e che le PMI restano esitanti con riguardo alle attività di esportazione.

36. L'approccio della Commissione - che peraltro ha ricevuto il sostegno del Parlamento (24) - è fondato sulla constatazione delle sensibili disparità che si possono evidenziare ponendo a raffronto i sistemi nazionali. Infatti, gli ultimi vent'anni hanno visto l'emergere negli Stati membri di numerose procedure speciali o sommarie. Il moltiplicarsi di queste procedure sta a significare, da un lato, la volontà degli Stati membri di lottare contro l'endemica accumulazione dei ritardi nel campo giudiziario e contro l'ingorgo delle corti e dei tribunali e, dall'altro, la priorità che ciascuno di essi intende accordare alla più efficace tutela giuridica di determinate categorie di diritto o di soggetto processuali.

37. Infatti, alcuni Stati membri hanno già predisposto o stanno per predisporre sia procedure applicabili ai crediti di modesta entità ovvero applicabili più specificamente ai crediti di consumo, sia procedure tendenti a rendere più semplice, più rapido e meno costoso il recupero di somme di denaro. Queste procedure (25) non sono tuttavia in vigore in tutti gli Stati membri (26). Laddove esistono, le condizioni di forma e di sostanza cui sono soggette variano sensibilimente. Le divergenze interessano aspetti fondamentali come: l'eventuale importo massimo dei crediti che possono fare oggetto della procedura; il carattere contraddittorio od unilaterale della stessa; le modalità inerenti alle prove; le spese e tasse, l'assistenza dell'avvocato. Da aggiungere un formalismo di portata ineguale o addirittura la completa provazione del carattere giudiziario della procedura (27).

38. Questa crescente disparità è all'origine dell'ineguaglianza delle armi, in quanto alcuni soggetti processuali possono avvalersi di un procedimento di ingiunzione molto efficace, mentre altri possono ricorrere soltanto ai procedimenti cosiddetti «normali» che sono generalmente sinonimi di costi e di termini molto più elevati o più lunghi. Da aggiungere che in alcuni Stati membri la proponibilità della procedura d'ingiunzione a pagare è puramente e semplicemente proibita in caso di controversia transfrontaliera (28). In questo ultimo caso, la disparità delle disposizioni legislative nazionali può esercitare un'influenza non trascurabile sulla scelta della giurisdizione competente («forum shopping»). La Commissione ritiene che occorra ridurre queste differenze che, peraltro, possono incidere sul comportamento dei debitori. Nell'ambito del monitoraggio della raccomandazione sui termini di pagamento tra imprese si è infatti constatato (29) che si registrano molto meno ritardi nei pagamenti negli Stati membri in cui l'emanazione e l'esecuzione delle decisioni di condanna sono rapide, economiche ed efficaci. In questi stessi Stati membri l'aliquota dei pagamenti intenzionalmente morosi rispetto all'insieme dei ritardi è nettamente inferiore alla media che è dell'ordine del 35 %. Di conseguenza, per avvalersi pienamente dei vantaggi offerti dalla soppressione delle frontiere, gli operatori economici devono poter disporre di una procedura rapida, efficiente e poco onerosa e che al tempo stesso risponda e delle condizioni sostanziali e formali che possono loro offrire una tutela equivalente. Queste tutela non deve essere peraltro limitata ai soli operatori economici, ma estesa anche a qualsiasi cittadino (consumatore, creditore di alimenti) che debba far fronte al mancato pagamento di un credito.

39. La generalizzazione (30) in tutti gli Stati membri della procedura d'ingiunzione al pagamento avrà anche il vantaggio di facilitare, grazie alla familiarizzazione delle autorità responsabili, i procedimenti di riconoscimento e di delibazione (31) previsti dalla convenzione di Bruxelles. Merita inoltre ricordare in proposito che numerosi lavori scientifici effettuati sul «Titolo esecutivo europeo» partivano dal presupposto che una procedura uniforme ai fini del versamento di una somma di denaro avrebbe anche portato alla completa sparizione della procedura di riconoscimento e di esecuzione prevista dalla stessa convenzione di Bruxelles.

40. Il principio essenziale è che una procedura pesante ai fini del pagamento di somme di denaro deve essere evitata qualora non sussista un contesto contenzioso vero e proprio o qualora il debitore non contesti il debito. Questo principio dell'inversione del contenzioso postula che l'iniziativa processuale non incombe più all'attore bensì al convenuto che, avendo ricevuto notifica di un'ingiunzione di pagamento emessa dietro istanza del creditore, deve farsi parte diligente adendo l'autorità giudiziaria competente. La procedura si caratterizza per gli effetti giuridici che essa produce in caso di consapevole inerzia del debitore. Speciali precauzioni devono essere quindi prese affinché gli interessi del debitore convenuto siano efficacemente protetti. La notifica del titolo che accoglie l'istanza del creditore riveste a tal fine un'importanza considerevole in quanto è dalla data della notifica che decorrono i termini che consentono al debitore di fare opposizione o di avviare il dibattito in contraddittorio.

41. Una volta posti questi principi generali, che sono alla base di tutti i sistemi vigenti, restano ancora da risolvere numerose questioni. In primo luogo si tratta di stabilire il modo in cui occorre rispettare l'equilibrio dei diritti delle parti in causa, sia che si tratti dei consumatori, la cui posizione di inferiorità sul mercato non andrebbe ulteriormente approfondita (32), sia che si tratti di altre categorie di persone. In secondo luogo occorrerà stabilire quale dovrà essere il ruolo dell'autorità giudiziaria, dell'ufficiale giudiziario o dell'avvocato. Il campo materiale, l'importo massimo dei crediti, le modalità della domanda giudiziale, le modalità inerenti alla prova, le modalità di notifica dell'ordinanza, i mezzi ed i termini del ricorso costituiscono altrettanti parametri da prendere in considerazione all'atto di riflettere sugli elementi essenziali che dovrebbe avere una procedura europea finalizzata all'ingiunzione di pagamento. La riflessione in materia dovrà essere anche animata dalla volontà di non recare pregiudizio ai sistemi vigenti che si siano rivelati particolarmente efficienti.

II.2. L'ESECUZIONE DELLE DECISIONI

42. Un rapido ed efficiente regime di esecuzione delle decisioni giudiziarie costituisce uno degli elementi per l'accesso all'autorità giudiziaria. La libera circolazione delle decisioni giudiziarie è illusoria ove il titolo non si concretizzi con equivalente efficienza in tutti gli Stati membri.

43. Non è certo che attualmente le legislazioni nazionali siano in grado di rispondere a questo obiettivo. Alla stessa stregua dei provvedimenti cautelari o provvisori, le vie di esecuzione forzata sono strutturate in modo molto diverso e sono soggette a condizioni molto divergenti da uno Stato membro all'altro. Se tutti gli Stati membri conoscono regole di esecuzione differenti in funzione della natura dell'obbligo a carico del debitore e se quasi la totalità di essi subordinano l'esecuzione forzata alla notifica del titolo sul quale si basa, ovvero la subordinino alla messa in mora del debitore, sussistono sensibili divergenze per quanto attiene alla natura del titolo che permette l'esecuzione forzata (33), in quanto la forza di cosa giudicata non è il solo criterio determinante a tal fine. Le deroghe al principio, generalmente ammesso, di sequestrabilità di tutti i beni del debitore sono numerose e al tempo stesso molto diverse da uno Stato membro all'altro. Lo stesso dicasi per quanto riguarda i mezzi di ricorso, il ruolo della giurisdizione nel contenzioso di esecuzione, il costo di quest'ultima e la pubblicità dei provvedimenti di esecuzione.

44. La convenzione di Bruxelles cerca semplicemente di facilitare la libera circolazione delle decisioni giudiziarie attenuando il rigore della procedura di delibazione. L'esecuzione propriamente detta resta soggetta alle norme procedurali dello Stato in cui l'esecuzione deve aver luogo. Il carattere esecutivo di un titolo non si confonde quindi con la sua esecuzione effettiva, né è lecito affermare che «le condizioni di esecuzione delle decisioni ed i rischi connessi alle difficoltà da esse suscitate siano le stesse in tutti gli Stati membri» (34).

45. La diversità e la complessità delle norme, già evidenziata dalla Corte di giustizia, è da ricollegarsi alla particolare situazione del diritto che disciplina i mezzi di esecuzione e che interessa anche il diritto delle persone, il diritto contrattuale, il regime matrimoniale e di successione, il diritto fiscale, . . . e le norme in materia di garanzie. Questo carattere multidisciplinare, cui si aggiunge il principio classico di territorialità dei sequestri, impone un approccio prudente e molto graduale dell'argomento.

46. In un primo tempo si propone di limitare la riflessione alla problematica del sequestro bancario, che esiste in quasi tutti gli Stati membri e che a priori è un'arma efficace contro il debitore ricalcitrante. Questa efficacia deve essere tuttavia relativizzata, a motivo del principio che presiede alla territorialità dei sequestri e delle sostanziali divergenze tra le legislazioni nazionali. È soprattutto l'estrema volatilità dei conti bancari che costituisce un forte freno all'efficacia della procedura di sequestro dei fondi. Merita quindi riflettere sui mezzi che potrebbero ovviare agli ostacoli e alla volatilità anzidetti formulando un approccio comune a livello dell'Unione europea.

47. Molteplici questioni meritano speciale attenzione. Essenziale è ad esempio, la determinazione del luogo in cui il sequestro va operato. La risposta a tal fine deve tener conto del massiccio sviluppo dei trasferimenti elettronici di fondi. Occorrerà quindi riesaminare il principio classico secondo cui il luogo è quello in cui sono intercettati i fondi detenuti dal banchiere, ovvero quello in cui il pagamento è effettuato dalla banca (generalmente si tratta della sede sociale).

Tenuto conto del principio di territorialità dei sequestri, un problema particolare è posto anche dalla portata del sequestro dei fondi detenuti dalla succursale o dalla filiale estera della banca di cui trattasi (in quanto la succursale o la filiale sono generalmente considerate come stabilimenti distinti da quello in cui il sequestro è operato, soprattutto per quanto riguarda il dissequestro).

Vanno inoltre attentamente esaminate questioni quali la data alla quale il terzo sequestrato è tenuto a dare informazioni in merito al conto del debitore, ovvero la questione dei crediti insequestrabili versati sul conto bancario. Lo stesso dicasi per quanto attiene al trattamento prioritario che in alcuni Stati membri è riconosciuto al creditore sequestrante, trattamento che porta in germe il rischio di discriminazione nei confronti del creditore più «lontano».

II.3. LA TRASPARENZA DEL PATRIMONIO

48. Ai fini di un'efficace tutela dei diritti del creditore, è indispensabile facilitare, grazie ad una più semplice procedura di riconoscimento e di delibazione, la rapida esecuzione delle decisioni straniere. Tuttavia, in numerosi casi questa iniziativa potrebbe rivelarsi illusoria ove il debitore sia insolvibile o dissimuli i propri averi. Di conseguenza, prima di decidere se sia opportuno portare avanti il processo di esecuzione, il creditore deve avere la possibilità di valutare con precisione l'effettiva consistenza del patrimonio del debitore.

49. Sennonché il patrimonio del debitore, che rappresenta la garanzia generale dei creditori, ha perso molto in fatto di trasparenza. Se in altri tempi il patrimonio era essenzialmente costituito da beni immobili facilmente identificabili e quindi sequestrabili, attualmente le componenti dello stesso si sono sensibilmente modificate. Infatti, il patrimonio in genere si è dematerializzato giacché consiste essenzialmente di conti bancari, remunerazioni diverse, partecipazioni societarie, valori mobiliari, parti sociali disseminati attraverso l'Europa. Il patrimonio è ormai caratterizzato da maggiore opacità e maggiore volatilità, in linea con i progressi informatici e con Internet (35).

50. Vero è che i legislatori nazionali non sono rimasti insensibili a questi sviluppi ed hanno progressivamente predisposto delle misure che consentono di ovviare almeno in parte alla mancanza di trasparenza. Tuttavia, i mezzi attualmente esistenti negli Stati membri al fine di individuare e localizzare i diversi elementi attivi e passivi del patrimonio del debitore sono estremamente disparati e lungi dal garantire una tutela equivalente di tutti i creditori.

51. Uno di questi mezzi consiste nell'obbligo posto a carico del debitore, dietro istanza del creditore o della giurisdizione incaricata dell'esecuzione, di rivelare gli elementi del suo patrimonio. In alcuni Stati membri non esiste nessuna norma giuridica in materia, per cui compete al creditore farsi parte diligente per individuare e localizzare gli elementi patrimoniali, col risultato che il debitore accorto o troppo ben consigliato ha il tempo di dissimulare il proprio patrimonio. Inoltre, alcuni Stati membri non conoscono disposizioni che consentano di sanzionare il debitore che organizzi deliberatamente la propria insolvibilità.

In altri Stati membri sussiste l'obbligo di dichiarare il proprio patrimonio. La dichiarazione è effettuata in forma scritta od orale presso una determinata giurisdizione, eventualmente con prestazione di giuramento, o dinanzi ad un cancelliere od ufficiale giudiziario o infine dinanzi alle autorità specialmente incaricate dell'esecuzione delle decisioni. Il debitore che rifiuti di procedere alla dichiarazione si espone a sanzioni, comprese le pene detentive. In via generale il debitore è tenuto a dichiarare tutti i beni mobili ed immobili.

L'efficacia della dichiarazione patrimoniale dipende in ampia misura dall'uso che se ne fa e dalla pubblicità che ne è data. In alcuni Stati membri le informazioni ottenute attraverso la dichiarazione sono trasmesse alla giurisdizione competente e alle parti. Sennonché, la forza dissuasiva dell'obbligo di dichiarazione è molto più grande se le informazioni patrimoniali possono essere portate a conoscenza di qualsiasi persona interessata, attraverso i registri delle giurisdizioni. In questo modo, l'obbligo di dichiarare il patrimonio costituisce un efficacissimo mezzo di pressione contro il debitore in cattiva fede.

52. La consultazione dei registri pubblici può costituire un'importante fonte di informazioni supplementari o addirittura una soluzione di ripiego negli Stati membri il cui ordinamento giuridico non conosce la dichiarazione patrimoniale. Anche in questo caso l'entità delle informazioni accessibili attraverso questo strumento varia ampiamente da uno Stato membro all'altro.

53. Inoltre, in alcuni Stati membri le autorità incaricate dell'esecuzione ovvero le autorità giudiziarie hanno la facoltà di esigere da terzi - in particolare da istituti bancari o finanziari - la trasmissione di informazioni sui conti detenuti dal debitore. In altri, per contro, questa possibilità è totalmente esclusa, soprattutto per considerazioni inerenti al segreto bancario.

54. Sensibili divergenze esistono quindi a livello dell'Unione europea per quanto riguarda il concetto di trasparenza del patrimonio. Da una lato, la discrezione di alcuni Stati membri incoraggia il debitore in mala fede a trasferire i propri averi in questi Stati al fine di sottrarli al sequestro. Dall'altro, i creditori dell'Unione non si trovano in una situazione di parità a seconda che debbano ricercare il soddisfacimento del proprio credito nell'uno o nell'altro Stato membro. La Commissione ritiene quindi che l'attuale situazione non sia soddisfacente e che occorra un'azione coordinata per imprimere maggiore efficienza agli strumenti di esecuzione nell'Unione europea. A suo giudizio, tenuto conto dell'interesse che il sistema riveste, sarebbe opportuno riflettere sulla generalizzazione dell'obbligo di dichiarazione del patrimonio in quanto strumento per localizzarne gli elementi attivi e passivi. Si dovrà anche tener conto delle procedure destinate a lottare contro l'insolvibilità organizzata.

Questa idea ha ricevuto ampio sostegno da parte degli ambienti professionali che sono stati consultati dai servizi della Commissione nel contesto dei lavori preparatori del seminario di Helsinki tenutosi nel marzo 1997 sul tema del «Titolo esecutivo europeo».

La Commissione considera indispensabile conciliare l'efficienza della procedura con le regole dell'insequestrabilità, da un lato, e con la tutela del debitore e dei terzi contro qualsiasi provvedimento d'indagine inopportuno, incongruo od eccessivo, dall'altro. Speciale attenzione dovrà essere anche annessa alla protezione dei dati. Essa intende quindi procedere ad ampie consultazioni al fine di ottenere il parere circostanziato degli ambienti interessati.

II.4. SCAMBIO DI INFORMAZIONI TRA AUTORITÀ ESECUTIVE

55. Vi è un'altra dimensione sulla quale merita riflettere al fine di imprimere maggiore efficacia alle decisioni giudiziarie, ossia la cooperazione tra le autorità che negli Stati membri sono incaricate di dare esecuzione alle decisioni anzidette, questione questa che è indissociabile da quella dell'individuazione dei beni oggetto dell'esecuzione e che ne costituisce il naturale complemento. La portata della futura cooperazione sarà in effetti molto più grande ove vengano compiuti sensibili sforzi nel senso di una maggiore trasparenza del patrimonio. Allo stato attuale, e benché la cooperazione giudiziaria in materia civile sia uno degli obiettivi dell'Unione, è giocoforza constatare che a livello dell'Unione non esiste alcuno strumento multilaterale di portata generale che consenta di accelerare la risoluzione delle controversie e l'esecuzione delle decisioni giudiziarie attraverso un sistema di riceproca assistenza.

56. È stato questo, peraltro, uno dei temi affrontati nel corso del seminario sul «Titolo esecutivo europeo» tenutosi a Helsinki nel marzo 1997, in quanto strumento idoneo per imprimere maggiore efficacia alle decisioni giudiziarie. La possibilità di porre in essere un sistema di scambio di informazioni nel settore considerato è stata peraltro oggetto di consultazione degli Stati membri nell'ambito dei lavori sul titolo esecutivo europeo (cfr. I.2). L'accoglienza ricevuta da questa proposta sta a dimostrare che gli Stati membri sono sensibili alle difficoltà che derivano dall'assenza di un contesto formale di cooperazione giudiziaria al fine di imprimere maggiore efficacia alle decisioni giudiziarie.

57. Da parte sua, la Commissione ritiene che il miglioramento dei meccanismi legislativi applicabili al riconoscimento e all'esecuzione sia una questione prioritaria e che i risultati positivi attesi dagli sforzi compiuti in tal senso possano essere rafforzati attraverso l'attiva cooperazione tra le autorità degli Stati membri coinvolti in questi meccanismi. Questa forma di cooperazione consentirebbe di ovviare agli inconvenienti che risultano dal principio di territorialità dei mezzi di esecuzione, principio che è profondamente radicato nella tradizione giuridica degli Stati membri. D'altra parte, la difficoltà o in certi casi l'impossibilità di localizzare facilmente e a costi ragionevoli i beni suscettibili di soddisfare i creditori rimette in questione la libera circolazione e l'efficacia delle decisioni e, più generalmente, la capacità degli apparati giudiziari degli Stati membri di rispondere alle preoccupazioni dei singoli. È quindi opportuno che venga avviato un dibattito sull'opportunità, sulle forme e sulle modalità che dovrebbe assumere un sistema di scambio di informazioni tra le autorità esecutive degli Stati membri.

58. Per essere efficace, questo sistema non deve essere limitato al solo scambio di informazioni sulla legislazione che nello Stato in questione è applicabile all'esecuzione delle decisioni. Il principale obiettivo della cooperazione deve in realtà risiedere nella possibilità offerta al creditore di ottenere dallo Stato richiesto precise informazioni non soltanto sulla persona del debitore, ma anche sulla natura del patrimonio di quest'ultimo, sulla consistenza degli elementi attivi (compresi crediti detenuti da terzi) e passivi, nonché sulla loro localizzazione.

59. L'esame comparato degli analoghi strumenti già esistenti in altri campi faciliterà la riflessione quanto alla struttura che il sistema potrebbe ricevere. Infatti, soprattutto a livello dell'Unione europea, esistono diversi strumenti il cui obiettivo è di permettere o facilitare la reciproca informazione o la cooperazione tra autorità.

Al riguardo riveste particolare interesse il meccanismo previsto dalla convenzione firmata in data 6 novembre 1990 nell'ambito della cooperazione politica europea e relativa al pagamento delle pensioni alimentari (36). A norma dell'articolo 3 della convenzione anzidetta, la autorità designate s'impegnano a cooperare per imprimere alle decisioni la necessaria efficacia, per attivare i necessari mezzi di esecuzione forzata, per ricercare e localizzare i beni del debitore e per ottenere dalle autorità dello Stato qualsiasi informazione in merito a quest'ultimo.

PER LA CONTINUAZIONE DEL TESTO VEDI SOTTO NUMERO: 597DC0609.1

Anche il diritto comunitario offre diversi sistemi di scambio di informazioni e di reciproca assistenza tra autorità al fine di garantire la buona applicazione delle normative comunitarie, sistemi che si sono soprattutto sviluppati nel settore doganale ed agricolo e in quello fiscale (37).

60. Nel corso della futura riflessione, le differenze di cultura tra Stati membri per quanto attiene alla responsabilità in fatto di svolgimento del processo e di esecuzione delle decisioni, le disparità o convergenze tra le informazioni disponibili in ciascuno Stato membro, nonché le sensibili divergenze che sussistono quanto allo status e alle responsabilità degli agenti incaricati dell'esecuzione, sono tutti elementi che avranno speciale incidenza sul dibattito, per cui occorrerà prendere in considerazione un certo numero di parametri.

Occorrerà infatti stabilire con precisione chi potrebbe avere accesso alle informazioni: sarà forse preferibile riservare l'accesso alle autorità e non ai singoli privati. Occorrerà quindi stabilire quali autorità potranno ricevere informazioni e quali potranno darne. Quasi certamente il sistema dovrà essere accessibile a qualsiasi autorità, amministrativa, giudiziaria od altra, purché essa abbia ricevuto dallo Stato il potere di procedere all'esecuzione forzata delle decisioni. Una questione sussidiaria sarà quella del grado di decentramento che il sistema dovrebbe ricevere.

Il campo di concreta applicazione del sistema ed i requisiti cui debbono soddisfare le domande di assistenza vanno chiaramente stabiliti. Occorrerà inoltre individuare i casi in cui l'assistenza potrebbe essere validamente rifiutata, nonché le restrizioni da imporre al sistema a motivo della protezione della vita privata e della tutela dei dati personali o ancora in considerazione delle norme vigenti nello Stato richiesto per quanto riguarda la riservatezza delle informazioni o il segreto bancario.

(1*) Cfr. pag. 20 della presente Gazzetta ufficiale.

(2) Libro verde sull'accesso dei consumatori alla giustizia e sulla risoluzione delle controversie in materia di consumo nell'ambito del mercato unico - COM(93) 576: la Commissione ha ricevuto oltre cento contributi in materia.

(3) Un sondaggio Eurobarometro effettuato nel 1991 ha rivelato che le difficoltà inerenti alla risoluzione delle controversie costituiscono uno dei principali ostacoli all'ulteriore sviluppo dell'acquisto di beni di consumo in un altro Stato membro.

(4) Raccomandazione della Commissione del 12 maggio 1995 riguardante i termini di pagamento nelle transazioni commerciali (GU L 127 del 10.6.1995) e comunicazione della Commissione relativa a tale raccomandazione (GU C 144 del 10.6.1995).

(5) Solo alcune materie ne sono escluse. Si veda tuttavia il progetto di convenzione sulla competenza, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale («Bruxelles II»).

(6) CGCE - Causa C-398/92, 10 febbraio 1994, Mund e Festner, Racc. 1994, pag. I-474.

(7) GU L 319 del 25.11.1988, pag. 9

(8) Nel Libro verde sull'accesso dei consumatori alla giustizia si precisa che per ottenere la risoluzione giudiziaria di una controversia intracomunitaria del valore di 2 000 ECU il costo medio a carico dell'istante (spese giudiziarie e spese di avvocato) ammonta a circa 2 500 ECU.

(9) È quanto si desume sia dalle risposte al questionario distribuito dalla Commissione nell'ambito dei lavori preparatori sul «Titolo esecutivo europeo», sia dallo studio «Cost of Judicial Barriers for Consumers in the Single Market» effettuato per conto della Commissione in seguito al Libro verde sull'accesso dei consumatori alla giustizia.

(10) GU L 319 del 26.10.1996.

(11) Al fine di proseguire nella riflessione in materia e di arricchire il dibattito, i servizi della Commissione hanno distribuito presso le associazioni europee rappresentative degli ambienti professionali interessati (notai, avvocati, magistrati, cancellieri e ufficiali giudiziari) un questionario preparatorio al seminario di Helsinki. La sintesi delle risposte è stata illustrata in occasione del seminario stesso.

(12) La convenzione di adesione di Spagna e Portogallo del 1989 e la convenzione di adesione di Austria, Finlandia e Svezia del 1996.

(13) Causa C-261/90, Reichert II, 26 marzo 1992, Racc. 1990, pag. 2149.

(14) Causa 119/84, Cappelloni e Aquilini c. Pelkmans, Racc. 1985, pag. 3147.

(15) Spetterà alla Corte di giustizia stabilire se possono essere qualificati come provvedimenti cautelari e provvisori quelli il cui obiettivo è l'anticipazione della decisione nel merito. Cfr. domanda di pronunzia pregiudiziale n. 1996, C-46/7, causa C-391/95 Van Uden Maritime BV c. Firma Deco-Line, Peter Determan KG.

(16) Cfr. tuttavia i limiti apportati al riconoscimento degli stessi provvedimenti con la sentenza «Denilauler» della Corte di giustizia: il provvedimento cautelare e provvisorio non sarà riconosciuto se è adottato «ex parte». Causa 125/79, Denilauler c. Couchet, Racc. 1980, pag. 1553.

(17) Cfr. l'articolo 68 della legge francese del 9 luglio 1991 sui procedimenti civili di esecuzione nonché l'articolo 1414 del Code judiciaire belge.

(18) Cfr. in particolare il Libro verde sull'accesso alla giustizia da parte dei consumatori e il regolamento sulle controversie in materia di consumo [COM(93) 576], nonché il «Programma strategico per il mercato interno» [COM(93) 256].

(19) CGCE . . .

(20) Si vedano ad esempio la direttiva 84/450/CEE sulla pubblicità ingannevole, la direttiva 93/13/CEE sulle clausole vessatorie nei contratti conclusi con i consumatori, le direttive 88/357/CEE, 90/619/CEE, 92/49/CEE e 92/96/CEE in materia di assicurazioni, la direttiva 96/71/CEE sul distacco dei lavoratori nel quadro di una prestazione di servizi, ecc.

(21) «European Late Payment Survey» - 1994 - Intrum Justitia.

(22) GU L 127 del 10.6.1995; cfr. comunicazione relativa alla raccomandazione della Commissione del 12 maggio 1995 relativa ai termini di pagamento nelle transazioni commerciali - GU C 144 del 10.6.1995, pag. 3.

(23) GU C 216 del 17.7.1997, pag. 10.

(24) GU C 211 del 22.7.1996.

(25) «Procédure d'injonction de payer» in Francia, «Mahnverfahren» in Germania, «decreto ingiuntivo» in Italia, «betalningsföreläggande» in Svezia, «Summiere rechtspleging om betaling te bekomen» nei Paesi Bassi.

(26) La Spagna e il Portogallo non conoscono la procedura d'ingiunzione al pagamento. Il Regno Unito e l'Irlanda conoscono una procedura sommaria molto analoga.

(27) Ad esempio «kronofogdemyndighet» in Svezia.

(28) Non è peraltro certo che questa restrizione sia conforme alla lettura data dalla Corte di giustizia alla convenzione di Bruxelles a all'articolo 6 che vieta le discriminazioni (sentenza Mund e Festner, causa C-398/92, 10 febbraio 1994, Racc. I-467).

(29) European Payment Habits Survey - Aprile 1997 - Intrum Justitia.

(30) Cfr. la comunicazione precitata, pag. 9.

(31) Nella causa Klomps (16 giugno 1981, causa 166/80, Racc. pag. 1953), la Corte di giustizia ha statuito che l'ordinanza d'ingiunzione al pagamento costituisce una «decisione» ai sensi della convenzione di Bruxelles.

(32) Cfr. Libro verde sull'accesso dei consumatori alla giustizia.

(33) Alcuni Stati membri operano una distinzione tra il titolo esecutivo e la formula esecutoria.

(34) Sentenza Mund & Festner precitata, cfr. nota n. 24.

(35) Cfr. Libro verde della Commissione sul commercio elettronico [COM(97) 157].

(36) Questa convenzione è stata ratificata da appena quattro Stati membri. La stessa convenzione è attualmente all'esame del Consiglio soprattutto per quanto riguarda i motivi della mancata ratifica: dall'esame dovrebbero emergere informazioni utili al riguardo.

(37) Cfr. in particolare la direttiva del Consiglio 76/308/CEE relativa alla reciproca assistenza in materia di recupero dei crediti risultanti da operazioni che fanno parte del sistema di finanziamento del Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia, nonché dei prelievi agricoli e dei dazi doganali - GU L 73 del 19 marzo 1976, pag. 18.