N. C77/6 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 3. 82 
5. Finanziamento e modalità del programma 
5.1. Il Comitato ritiene che, tenuto conto dell'obiet­
tivo, gli stanziamenti di 40 000 000 di UC sono estrema­
mente modesti, soprattutto con lo scaglionamento su 
4 anni, e dunque possono essere considerati soltanto un 
inizio. 
5.2. Esso giudica che un programma scientifico richie­
de una prospettiva a lungo termine, che vada ben al di là 
di quattro anni, e che tale scadenza rischia inoltre di non 
offrire garanzie a giovani che potrebbero desiderare di 
acquisire formazioni estremamente specializzate. 
5.3. Il Comitato insiste sull'esigenza di una continuità 
delle operazioni e di un controllo dell'utilizzazione degli 
stanziamenti. 
5.4. Esso chiede in particolare che venga rispettata 
fino in fondo la regola della complementarità del finan­
ziamento, vale a dire che i fondi stanziati vadano ad 
aggiungersi agli stanziamenti nazionali previsti per pro­
grammi di ricerca in questo settore, anziché costituire dei 
rimborsi di spese che sarebbero state comunque effet­
tuate. 
6. Gestione dei programmi 
6.1. Il Comitato rammenta infine la raccomandazione 
da esso fatta nello studio del febbraio 1980 sulla prolife­
razione dei comitati consultivi: «Il Comitato raccomanda pertanto, come misura a 
breve termine, di approvare la creazione di nuovi 
comitati solo a condizione che ne sia dimostrata 
l'assoluta necessità, cioè che la loro creazione possa 
essere veramente utile per le attività comunitarie di 
R & S e che queste non possano essere svolte in modo 
soddisfacente qualora si procedesse ad un semplice 
ritocco delle competenze e della composizione degli 
organi esistenti». 
6.2. Tuttavia, tenuto conto della composizione dei 
comitati consultivi esistenti e del carattere estremamente 
specifico delle ricerche relative all'agricoltura e alle 
malattie tropicali, il Comitato, a titolo eccezionale, non si 
oppone alla proposta della Commissione di costituire 2 
comitati consultivi per questi 2 settori, composti dagli 
esperti più competenti. 
6.3. Esso chiede comunque con insistenza che tali 
comitati si adeguino nelle loro scelte ai criteri che saranno 
stati fissati circa l'orientamento dei programmi, per 
ottenere la massima efficacia immediata, ma anche per 
conseguire gli obiettivi prioritari rappresentati dallo 
sviluppo della ricerca nei paesi in via di sviluppo, 
dall'assistenza per la formazione di ricercatori in detti 
paesi e dal rafforzamento della cooperazione in questo 
campo tra paesi industrializzati e paesi in via di svilup­
po. 
Fatto a Bruxelles, il 27 gennaio 1982. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE 
Parere in merito ad una proposta di direttiva concernente l'informazione e la consultazione dei 
lavoratori occupati in imprese a struttura complessa, in particolare a struttura 
transnazionale 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale delle 
Comunità europee n. C 297 del 15 novembre 1980, pagina 3. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 24 ottobre 1980 di consultare, conformemente alle disposizioni 
degli articoli 100 e 117 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Comitato 
economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
29. 3. 82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C77/7 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha'emesso il parere sull'argomento summenzionato nel corso 
della 194a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 27 e 28 gennaio 1982. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare gli articoli 100 e 117, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio delle 
Comunità europee il 24 ottobre 1980, in merito alla 
proposta di direttiva concernente l'informazione e la 
consultazione dei lavoratori occupati in imprese a strut­
tura complessa, in particolare a struttura transna­
zionale, 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza, del 
18 novembre 1980, che affida alla sezione «Affari sociali» 
l'incarico di predisporre un parere e una relazione in 
materia, 
visto il parere formulato dalla sezione nel corso della 
riunione del 10 dicembre 1981, 
vista la relazione presentata dal sig. Muhr, relatore, 
visto quanto deliberato nel corso della 194a ses­
sione plenaria del 27/28 gennaio 1982 (seduta del 
27 gennaio), 
considerato che in una comunicazione della Commissione 
al Consiglio riguardante le imprese multinazionali nel 
contesto dei regolamenti comunitari (7 novembre 1973) 
si esaminano le possibilità delle imprese multinazionali di 
influire sull'occupazione e si affronta il problema dell'in­
formazione e delle rappresentanze dei lavoratori, sulle transazioni delle imprese multinazionali, offrirebbe 
un contributo determinante alla soluzione di numerosi 
problemi sociali, 
considerato che «il programma di azione sociale» 
(24 ottobre 1973) metteva in rilievo la necessità di una 
partecipazione più attiva dei lavoratori a livello dell'im­
presa, 
considerato che il Comitato nel suo parere in merito al 
progetto di un programma di azione sociale, capitolo III, 
democratizzazione dell'economia, prende posizione an­
che sui diritti dei lavoratori occupati nelle imprese 
multinazionali (29 novembre 1973), 
considerato che la decisione del Consiglio (3) relativa ad 
un programma di azione sociale auspica una partecipa­
zione più attiva dei lavoratori e dei loro rappresentanti 
alla vita delle imprese ed aziende nella Comunità, 
considerato che nel «Libro Verde», concernente la parte­
cipazione dei lavoratori e la struttura della società, la 
Comunità europea si dichiara favorevole a costituire 
rappresentanze dei lavoratori in tutte le imprese apparte­
nenti a un gruppo di società, 
considerato che nel parere in merito al «Libro Verde» 
relativo alla partecipazione dei lavoratori e alla struttura 
delle società nella Comunità europea (4), il Comitato 
esprime l'ampia convergenza di vedute dei propri membri 
i quali ravvisano nella partecipazione dei lavoratori, 
intesa nella sua accezione più ampia, uno sviluppo 
auspicabile in una società democratica, 
considerato che il parere del Comitato sulla comunica­
zione della Commissione al Consiglio riguardante le 
imprese multinazionali nel contesto di regolamenti comu­
nitari raccomanda, accanto alla tutela degli interessi dei 
lavoratori, diversi provvedimenti per assicurare la traspa­
renza delle attività delle imprese multinazionali ('), 
considerato che in una risoluzione del Parlamento euro­
peo sulla comunicazione della Commissione delle Comu­
nità europee al Consiglio concernente le imprese multi­
nazionali nel contesto dei regolamenti comunitari (2) si 
auspica la costituzione di un contrappeso sindacale che, 
assicurando una migliore diffusione delle informazioni considerato che non può esservi alcuna discriminazione 
tra imprese nazionali e transnazionali per quanto riguar­
da i loro obblighi in materia di informazione e consulta­
zione, 
considerato che con la proposta in oggetto la Commis­
sione intende proseguire la politica di adeguamento delle 
disposizioni legislative e amministrative che si ripercuo­
tono direttamente sulla costruzione e sul funzionamento 
del mercato comune, come le direttive del Consiglio del 
17 febbraio 1975 e del 14 febbraio 1977 sull'informazio­
ne e la consultazione dei rappresentanti dei lavoratori in 
caso di licenziamenti collettivi, 
CU n. C 116 del 30. 9. 1974. 
(il) n. c: 5 dell'8. 1. 197.5. CU n. C 13 del 21. 1. 1974. 
GU n. C 94 del 10. 4. 1979. 
N. C77/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 3. 82 
considerato che la politica di armonizzazione è volta a 
migliorare le condizioni di vita e di lavoro dei lavoratori 
sulla via del progresso, 
HA ADOTTATO 
con 79 voti favorevoli, 61 contrari eli astensioni 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. Gli sviluppi dell'economia a livello mondiale e le 
esigenze tecnologiche poste dal progresso economico e 
sociale sono alla base della crescente concentrazione 
dell'economia che ha dato origine a complesse strutture 
di imprese transnazionali. Negli anni scorsi il Comitato 
ha più volte preso posizione sugli aspetti positivi di 
concentrazioni economiche di questo tipo ed anche sui 
problemi che esse pongono. In tutta una serie di pareri il 
Comitato ha altresì espresso il proprio punto di vista sui 
rapporti che intercorrono fra le imprese e i lavoratori e le 
rappresentanze di questi ultimi. 
2. Su questo tema si è espresso in termini particolar­
mente netti nel parere relativo alla comunicazione della 
Commissione al Consiglio riguardante le imprese multi­
nazionali nel contesto dei regolamenti comunitari, dove 
sono state formulate le seguenti richieste: 
— creare o, quando esso già esista, migliorare un sistema 
di informazione vasto e completo, che consenta ai 
lavoratori di conoscere, con una certa periodicità e 
regolarità, non solo la struttura degli organi di 
decisione e l'organizzazione interna dell'impresa mul­
tinazionale, ma anche i programmi d'attività e le 
ragioni economiche e sociale che li determinano, 
compresa un'indicazione delle loro incidenze 
sull'impiego; 
— creare e far funzionare organismi aziendali ed intera­
ziendali, in modo da assicurare il mantenimento e lo 
sviluppo di normali e proficui rapporti di lavoro; 
— far partecipare i lavoratori alla vita dell'impresa 
attraverso un siste'ma di rappresentanza che consenta 
loro di esprimere opinioni e prendere posizione sulle 
questioni che maggiormente li interessano, quali 
l'occupazione, le condizioni di lavoro, le retribuzioni, 
la tutela della salute e la prevenzione degli infortuni 
sul posto di lavoro, la politica degli alloggi per gli 
operai e i dirigenti, ecc.; 
— mettere in contatto e far collaborare fra loro i 
rappresentanti dei lavoratori dei diversi stabilimenti 
di una stessa impresa multinazionale situati nei paesi 
della Comunità, mediante un sistema di rapporti e di 
riunioni periodiche. 
3. Il Comitato si è quindi sempre espresso a favore di 
un'adeguata informazione e consultazione dei lavoratori. 
Tutti i dipendenti dovrebbero essere tenuti al corrente, direttamente o per il tramite dei loro rappresentanti, della 
politica e dell'attività della loro impresa o del gruppo a cui 
questa appartiene. Essi dovrebbero essere consultati circa 
le decisioni che possono interessarli direttamente. L'infor­
mazione dovrebbe essere adeguata, pertinente ed attuale e 
grazie alla consultazione dovrebbe essere possibile tener 
in debito conto gli argomenti e le proposte avanzate dai 
lavoratori consultati. 
4. Non sono i principi su cui si basano l'informazione 
e la consultazione a cambiare a seconda della complessità 
dell'impresa; sono piuttosto i metodi e la scelta delle 
informazioni pertinenti a farsi complicati, nonché il 
problema di stabilire quali decisioni interessino quali 
categorie di lavoratori a farsi più delicato a mano a mano 
che aumenta il numero degli stabilimenti di un'impresa o 
il numero dei paesi nei quali essa opera. Il Comitato ha 
sempre sostenuto che non devono sussistere discrimina­
zioni tra imprese nazionali e transnazionali, né tra 
imprese transnazionali che operano all'interno ed 
all'esterno della Comunità. 
5. In questo parere e in altri approvati a maggioranza, 
il Comitato dichiara di condividere l'obiettivo perseguito 
dalla proposta di direttiva della Commissione, di garan­
tire cioè, mediante l'introduzione di disposizioni legisla­
tive appropriate, una tempestiva e sufficiente informazio­
ne e consultazione dei lavoratori sulle decisioni dell'im­
presa che li riguardano. 
6. Gli obblighi di informazione e di consultazione che 
incombono alle imprese sono disciplinati, al momento 
attuale, in maniera molto diversa da uno Stato membro 
all'altro. Data la divergenza fra le varie disposizioni, 
un'armonizzazione appare necessaria per molti motivi, 
non da ultimo per garantire il funzionamento del mercato 
comune. Nei paesi della Comunità esistono infatti con­
dizioni che limitano in maniera differente gli obblighi di 
informazione e di consultazione delle imprese, cosicché 
può essere inevitabile che si verifichino distorsioni di 
concorrenza. 
7. Particolarmente problematiche sono l'informazio­
ne e la consultazione dei dipendenti di imprese a struttura 
transnazionale. Mentre in generale gli interessi dei lavo­
ratori vengono tutelati dai loro rappresentanti essenzial­
mente a livello nazionale, nel caso delle imprese transna­
zionali le decisioni che hanno importanti ripercussioni sui 
lavoratori spesso vengono prese in luoghi che si trovano 
in paesi esterni alla Comunità. Di frequente, tali decisioni 
si basano su motivi e considerazioni che i lavoratori 
interessati non possono nemmeno prevedere. Le norme 
proposte nel progetto di direttiva sono quindi tanto più 
importanti in quanto contribuiscono a rendere più tra­
sparente per i lavoratori interessati la politica aziendale, 
sia in imprese multinazionali, sia in quelle a struttura 
complessa. 
29. 3. 82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C77/9 
8. Non si deve ritenere che la politica d'iriformazione 
delle imprese sia circoscritta all'interesse dei lavoratori e 
risponda soltanto alla loro esigenza di essere informati. I 
lavoratori devono essere non solo informati, ma anche 
consultati. Questo permette alle imprese di venire a 
conoscenza delle opinioni dei propri lavoratori circa 
determinati provvedimenti che esse intendono adottare. 
È anche nel loro interesse conoscere, prima di prendere 
una decisione, le perplessità dei propri lavoratori e 
consultarsi con i loro rappresentanti. Ciò vale a maggior 
ragione poiché la proposta di direttiva non tocca in 
nessun modo le competenze delle direzioni delle imprese 
di prendere le decisioni definitive. 
9. Esistono già, del resto, molte imprese e gruppi di 
imprese, anche a struttura transnazionale, che ritengono 
ovvia una tempestiva e sufficiente informazione e consul­
tazione dei lavoratori. È quindi giustificato prevedere 
norme di comportamento simili anche per le altre impre­
se. A questo proposito non basta, tuttavia, fare riferimen­
to alle relative dichiarazioni dell'OCSE e dell'OIL, dato 
che esse hanno esclusivamente carattere di raccomanda­
zione. All'interno della Comunità è necessario, piuttosto, 
stabilire espressamente degli obblighi per le direzioni delle 
imprese, come quelli che intendono introdurre le norme a 
carattere vincolante di cui alla proposta di direttiva. 
10. Per quanto riguarda le imprese a struttura trans­
nazionale i problemi che essa cerca di risolvere non si 
possono, oggi, disciplinare in maniera sufficiente nell'am­
bito dei contratti collettivi di lavoro. Attualmente non 
esiste la possibilità di concludere contratti collettivi di 
lavoro su scala multinazionale, né tanto meno è possibile 
risolvere tali problemi unicamente per mezzo di leggi 
nazionali, quando si tratta di decisioni i cui effetti si 
ripercuotono in buona parte ben al di là dei confini 
nazionali. 
11. La tempestiva ed adeguata informazione e consul­
tazione dei lavoratori implica, infine, anche un problema 
sociale fondamentale, che consiste nel vedere se sia lecito 
che all'interno della Comunità esistano settori sociali in 
cui non trovano applicazione le regole democratiche 
fondamentali e predominano strutture di potere unilate­
ralmente orientate. 
12. Sembra altresì coerente non già limitare il campo 
di applicazione della direttiva ai gruppi di società e alle 
imprese a struttura transnazionale, ma estenderlo a tutte 
le imprese stabilite all'interno della Comunità che rag­
giungano una certa dimensione. Spesso, è vero, le 
legislazioni nazionali dei singoli Stati membri prevedono 
già, anche se diversi dal punto di vista formale, obblighi di 
informazione e di consultazione per le imprese nazionali. 
Dovrebbe tuttavia valere per tutte le imprese, a prescin­
dere dalla loro struttura nazionale o transnazionale, un 
sistema di informazione e di consultazione uguale dal 
punto di vista del contenuto. Ciò eviterebbe, da una 
parte, una disparità di trattamento materialmente ingiu­
stificata sia delle imprese sia dei lavoratori che esse occupano; dall'altra parte, questo permetterebbe di pre­
venire il pericolo di distorsioni di concorrenza che 
potrebbero verificarsi in caso di trattamento differen­
ziato. 
13. Dal punto di vista del contenuto, la proposta di 
direttiva si ricollega alla prassi ormai consolidatasi e alle 
disposizioni già in vigore in molti Stati membri. La 
proposta di direttiva non tende ad un ravvicinamento 
delle norme già esistenti a un livello più alto, ma si sforza 
di arrivare di volta in volta ad un compromesso sui singoli 
problemi e tenta di fissare il livello minimo indispensabi­
le. Nel loro insieme, le disposizioni legislative previste 
sono volte a un miglioramento delle condizioni di vita e di 
lavoro nel senso del progresso. Del resto il Comitato 
rileva che la proposta in oggetto non pregiudica minima­
mente la facoltà degli Stati membri di applicare o di 
introdurre disposizioni legislative, regolamentari o 
amministrative più favorevoli ai lavoratori. 
14. Il Comitato ha anche approvato il fatto che il testo 
della direttiva non si limiti a prevedere l'informazione e la 
consultazione dei rappresentanti dei lavoratori, ma pre­
veda anche l'informazione continua delle direzioni deile 
imprese filiali da parte della direzione dell'impresa domi­
nante. Finora il motivo addotto per la non informazione 
dei lavoratori di un'impresa filiale è stato spesso il fatto 
che la stessa direzione dell'impresa filiale non aveva 
ottenuto le necessarie informazioni dall'impresa domi­
nante o non le aveva ottenute in tempo. La direzione 
dell'impresa filiale non dovrebbe mai essere lasciata 
nell'incapacità di procedere ad un'attiva informazione e 
consultazione dei lavoratori per mancanza delle necessa­
rie istruzioni da parte dell'impresa dominante. 
15. Il Comitato nota che in tale contesto ciò riguarda 
anche la tutela della gestione dell'impresa filiale. L'ob­
bligo d'informazione che compete all'impresa dominante 
non comporta d'altronde né enorme dispendio ammini­
strativo né eccessive spese. Di norma l'impresa dominante 
non è costretta a procurarsi informazioni supplementari: 
si tratta solo di inoltrare le informazioni di cui già 
dispone. Spesso esse si possono dedurre per esempio dai 
rapporti aziendali ufficiali, dai bilanci pubblicati sulla 
stampa economica o da altre pubblicazioni sulla situazio­
ne economica e finanziaria della società. In ogni caso ci si 
deve aspettare, da parte della direzione dell'impresa 
dominante, che le direzioni delle sue imprese filiali 
vengano tenute al corrente su problemi di una certa 
importanza. I dirigenti aziendali che non disponessero 
neppure delle dovute informazioni non potrebbero nean­
che svolgere un'adeguata attività di direzione. 
16. Il Comitato nota altresì con soddisfazione che si 
richiedono non già un numero eccessivo di informazioni, 
né un'analisi esauriente fin nei minimi particolari, bensì 
N. C 77/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 3. 82 
solo informazioni pertinenti che diano un quadro esatto 
dell'attività dell'impresa nel suo insieme. Né si pretende 
che i rappresentanti dei lavoratori vengano informati di 
«ogni» decisione presa dalla direzione dell'impresa. Si 
tratta piuttosto 'di decisioni che hanno ripercussioni 
«sostanziali» sugli interessi dei lavoratori. Quando ciò si 
verifica, per es. in caso di chiusura dello stabilimento, di 
trasferimenti delle unità produttive, di fusioni di società o 
di progetti di razionalizzazione, in una società democra­
tica ed equa si deve considerare ovvio informare e 
consultare per tempo quanti sono interessati in prima 
persona da simili provvedimenti. Il Comitato deduce dal 
testo della direttiva - e questo risulta anche dalle 
spiegazioni dei singoli articoli - che vanno informati e 
consultati i rappresentanti dei lavoratori non già di 
imprese filiali qualsiasi, ma di quelle nelle quali tali 
misure hanno ripercussioni sostanziali sugli interessi dei 
lavoratori. 
17. A questo proposito il Comitato dà particolare 
rilievo alla necessità di un'informazione tempestiva. 
Informazioni tardive non hanno senso, perché servono unicamente a giustificare a posteriori decisioni già prese. 
Si deve garantire che le informazioni vengano trasmesse in 
una fase in cui i lavoratori possano esporre il proprio 
punto di vista, prima cioè dell'attuazione definitiva di una 
misura e possano discuterlo con la direzione dell'azien­
da. 
18. La direttiva dovrebbe inoltre prevedere l'obbligo 
per le imprese di comunicare ai lavoratori quali siano le 
sedi che, all'interno dell'impresa o al suo esterno (multi­
nazionali, holding), sono responsabili di determinate 
decisioni e in quale misura. 
19. Per quanto riguarda la sua struttura, va osservato, 
in generale, che la direttiva dovrebbe essere redatta in 
maniera più semplice e concisa: si dovrebbe cioè stabilire 
sinteticamente in un unico articolo quali sono i tipi di 
imprese cui si applica la direttiva. È sufficiente trattare i 
diritti di informazione e di consultazione in un unico 
punto, senza ripetersi più avanti un'altra volta e con 
le stesse parole, cambiando solo le imprese cui ci si 
riferisce. 
Fatto a Bruxelles, il 27 gennaio 1982. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE 
ALLEGATI 
al parere del Comitato economico e sociale 
I. Votazione sull'intero parere 
La votazione sull'intero parere del Comitato è stata effettuata a scrutinio nominale nel corso del quale i 
seguenti membri, presenti o rappresentati, si sono espressi a favore del parere del Comitato: 
Sigg. Basnett, Beretta, Boddy, Bonety, Bornard, Buckton, Burnel, Carroll, Cavazzuti, Chapple, 
Chronopoulos, sig.ra Clark, sigg. Colimvas, Cremer, Curlis, Dassis, Daul, Debunne, De Grave, 
Delourme, von der Decken, Douros, Drago, Drain, Dunet, sig.ra Engelen-Kefer, sigg. Etty, Fredersdorf, 
Friedrichs, Glesener, sig.ra Gredal, sigg. van Greunsven, Hennig, sig.ra Heuser, sigg. Hilkens, Houthuys, 
Jaschick, Jenkins, Karakitsos, Kirschen, Lauga, Laur, Lavai, Loccufier, Massabieaux, Masucci, 
Meraviglia, Militello, Milne, Muhr, Murphy, Neumann, Niesen B., Nielsen Pr., sig.ra Nielsen, sigg. 
Nierhaus, Ognibene, sig.ra Patterson, sigg. Pfeiffer, Pronk, Querini, Ramaekers, van Rens, sig.na 
Roberts, sigg. Rollinger, Rouzier, Saitis, Scalia, Scharrenbroich, Schneider, Sorensen, Soulat, sig.ra 
Strobel, sigg. Theisen, Vanni, Ventejol, Wagenmans, sig.ra Weber, sig. Zoli. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, si sono espressi contro il parere del Comitato: 
Sigg. Ammundsen, Arena, Baglianov Benigni, Bernaert, Blamoutsts, Blasig, sig.ra Bredima, sigg. 
Breitenstein, Broicher, Butler, de Caffarelli, Cammann, van Campen, Chabrol, Clavel,"du Closel, 
Couture, De Bievre, De Bruyn, Evain, Gallacher, Germozzi, Gingembre, Goris, Hall, Hatry, Hemmer, 
29. 3. 82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 77/11 
Hicks-Beach, Jonker, Kenna, Kolbenschlag, Lane, Law, Leddy, Leo, Loebl, Loughrey, Masprone, Miller, 
Mills, Morselli, Paggi, Papadopoulos, Pearson, de Precigout, Rainero, Renaud, Rizos, Romoli, Savini, 
Schnieders, Seydaack, Staratzke, Storm-Hansen, Wagner, Wick, Williams, Wylie, Zinkin, Zunkler. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, si sono astenuti: 
Sigg. Berns, Bos, Davies, De Tavernier, Doble, Emo Capodilista, Georgiou, Hovgaard Jakobsen, Margot, 
Marvier, van der Veen. 
II. Emendamento respinto 
Il seguente emendamento, presentato dal gruppo dei «datori di lavoro» (I gruppo) conformemente al 
regolamento interno del Comitato, è stato respinto nel corso del dibattito in votazione nominale: 
Il testo del parere, dopo la frase «vista la relazione presentata dal relatore, sig. Muhr», va sostituito con il 
testo seguente: 
considerato-che in una comunicazione della Commissione al Consiglio riguardante le imprese multina­
zionali nel contesto dei regolamenti comunitari (7 novembre 1973 ) si esaminano le possibilità delle imprese 
multinazionali di influire sull'occupazione e si affronta il problema dell'informazione e delle rappresen­
tanze dei lavoratori; 
considerato che il proprio parere sulla comunicazione della Commissione al Consiglio riguardante le 
imprese multinazionali nel contesto di regolamenti comunitari raccomanda, nel capitolo sulla tutela degli 
interessi dei lavoratori, diversi provvedimenti per assicurare la trasparenza delle attività delle imprese 
multinazionali e sottolinea l'importanza del contributo che esse potrebbero dare al miglioramento delle 
condizioni di vita nel mondo intero e al superamento di concezioni nazionali egoistiche (5); 
considerato che il programma di azione sociale (24 ottobre 1973) mette in rilievo la necessità di una 
partecipazione più attiva dei lavoratori a livello dell'impresa; 
considerato che esso ha preso altresì posizione sui diritti dei lavoratori occupati nelle imprese 
multinazionali nel parere in merito al progetto di un programma di azione sociale, capitolo III, 
democratizzazione dell'economia (29 novembre 1973); 
considerato che la decisione del Consiglio (2) relativa ad un programma di azione sociale auspica una 
partecipazione più attiva dei lavoratori e dei loro rappresentanti alla vita delle imprese ed aziende nella 
Comunità; 
considerato che nel parere relativo al «Libro Verde» della Commissione in merito alla «partecipazione dei 
lavoratori e struttura delle società» (3) esso esprime l'ampia convergenza di vedute dei propri membri i quali 
ravvisano nella partecipazione dei lavoratori, intesa nella sua accezione più ampia, uno sviluppo 
auspicabile in una società democratica; 
considerato che, per quanto riguarda gli obblighi di informazione e di consultazione, non devono esserci 
discriminazioni fra le imprese nazionali e quelle transnazionali; 
FORMULA IL SEGUENTE PARERE: 
1. Osservazioni di carattere generale 
Il Comitato è sempre stato favorevole ad un'adeguata informazione e consultazione dei lavoratori. Tutti i 
dipendenti dovrebbero essere informati, direttamente e/o per il tramite dei loro rappresentanti, sulla 
politica e sull'attività della loro impresa o del gruppo al quale essa appartiene. Essi dovrebbero essere 
consultati circa le decisioni che possono interessarli direttamente. L'informazione dovrebbe essere 
adeguata, pertinente ed attuale e grazie alla consultazione dovrebbe essere possibile tener in debito conto gli 
argomenti e le proposte avanzate dai lavoratori consultati. 
(») GUn. C 116 del 30. 9. 1974. 
(2) GU n. C 13 del 21. 1. 1974. 
(3) GU n. C 94 del 10. 4. 1979. 
N.C 77/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 3. 82 
Il Comitato ritiene che un'informazione e una consultazione adeguate rientrino nell'interesse sia dei datori 
di lavoro sia dei lavoratori e constata che molte imprese e gruppi di imprese, incluse quelle a struttura 
transnazionale, considerano ormai come acquisita la necessità di un'adeguata e tempestiva informazione e 
consultazione dei lavoratori. 
Non sono i principi su cui si basano l'informazione e la consultazione a cambiare a seconda della 
complessità dell'impresa; sono piuttosto i metodi e la scelta delle informazioni pertinenti a farsi complicati, 
ed il problema di stabilire quali decisioni interessino quali categorie di lavoratori si fa più delicato a mano a 
mano che aumenta il numero degli stabilimenti di un'impresa o il numero dei paesi nei quali essa opera. Il 
Comitato ha sempre sostenuto che non devono sussistere discriminazioni tra imprese nazionali e 
transnazionali, né tra imprese transnazionali che operano all'interno e all'esterno della Comunità. 
Il Comitato ritiene che la società madre («impresa dominante») dovrebbe dare istruzioni alle direzioni delle 
imprese filiali su tutte le questioni che le interessano, per far si che queste ultime siano sempre e comunque 
in grado di informare o consultare i propri dipendenti o i loro rappresentanti. 
Strumento nazionale o comunitario 
Il punto sul quale il Comitato dissente dalla Commissione è la convinzione di quest'ultima che sia 
dimostrata la necessità di una direttiva comunitaria. Esso è del parere che, allo stato attuale delle cose, 
sarebbe meglio rimettere il problema agli Stati, ossia all'evoluzione delle legislazioni e delle consuetudini 
nazionali. In ogni Stato membro esiste già un'ampia raccolta di leggi, come pure esistono consuetudini che 
coprono in misura soddisfacente la grande maggioranza dei problemi che insorgono. Le leggi e le 
consuetudini in vigore negli Stati membri possono sempre essere modificate per ovviare alle eventuali 
lacune. 
Oltre alle leggi nazionali esistono le direttive OCSE e la dichiarazione tripartita dell'OIL, in base alle quali 
molte imprese transnazionali regolano volontariamente la propria condotta. 
Due sono i motivi addotti dalla Commissione per giustificare una direttiva comunitaria: primo, la 
distorsione della concorrenza e, secondo, il fatto che solo la Comunità può occuparsi delle imprese 
transnazionali. 
Il Comitato rileva tuttavia che non è stata fornita alcuna prova per dimostrare che si siano verificate 
distorsioni di concorrenza e fa notare che nessuna impresa si è mai lamentata di distorsioni dovute a 
disposizioni legislative divergenti in materia di informazione e consultazione. 
Il Comitato nota inoltre che la maggior parte delle imprese oggetto della direttiva sono piccole e medie 
imprese nazionali. 
In secondo luogo, dato che il potere giurisdizionale della Comunità non è maggiore rispetto a quello degli 
Stati membri nei confronti di una società madre (impresa dominante) stabilita negli USA o in Svizzera, o 
dovunque fuori dal suo territorio, e dato che gli Stati membri devono applicare qualsiasi direttiva 
comunitaria conformandovi le leggi varate a livello nazionale, è evidente che la Comunità non possiede un 
potere maggiore di quello dei singoli Stati per imporre le proprie leggi ad un'impresa transnazionale non 
comunitaria. La Comunità non dispone di sanzioni che gli Stati membri non hanno. 
Il Comitato ritiene inoltre che nella stragrande maggioranza dei casi uno Stato membro non avrà difficoltà 
ad assicurare l'ossservanza della propria legge promuovendo un'azione giudiziaria contro l'impresa filiale 
che abbia contravvenuto ai propri obblighi. Esso si chiede se in taluni casi ben noti lo Stato membro 
interessato si sia avvalso di tutti gli strumenti giurisdizionali che gli consente la legge. 
D'altro lato dobbiamo considerare il fatto che i rapporti di lavoro sono molto delicati, e tener conto delle 
profonde radici storiche e sociali che stanno alla base dei diversi modi in cui tali rapporti sono gestiti negli 
Stati membri e delle diverse posizioni delle parti sociali nei vari Stati membri. La molteplicità delle leggi 
nazionali in materia è una conseguenza e non già una causa di tali diversità. Non è un caso che in uno degli 
Stati membri la legge preveda, nell'ambito di una contrattazione, l'informazione dei sindacati e non dei 
lavoratori non organizzati, mentre in un altro Stato l'informazione è prevista per i consigli aziendali eletti 
29. 3. 82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 77/13 
da tutti i lavoratori e in una sede del tutto diversa da quella delle contrattazioni collettive. In certi Stati 
membri è la cogestione aziendale che costituisce, secondo modalità che possono variare, un ulteriore canale 
d'informazione e di consultazione, mentre in altri Stati essa non esiste. In alcuni Stati membri 
l'informazione e la consultazione sono disciplinate dalla legge, in certi altri, invece, esse sono regolamentate 
per lo più nel quadro dei contratti collettivi. 
Per essere accettabile qualsiasi armonizzazione deve quindi essere attenta e, in definitiva, deve esserne 
provata la necessità. Uno degli Stati membri ha fatto l'esperienza di accogliere dalla legislazione di un altro 
Stato membro l'idea della possibilità di conferire carattere di obbligatorietà ai contratti collettivi, per poi 
constatare che essa non era attuabile. Il presupposto della Commissione secondo cui è sufficiente 
conformare le leggi di altri Stati membri a quelle dello Stato membro che essa considera essere il più 
progressista, ignora sia l'esperienza, sia la forza delle tradizioni nazionali. A dire il vero, si può persino 
pensare che la proposta di direttiva ignori completamente la tradizione tedesca. Essa, infatti, tace del tutto 
sull'obbligo di pervenire ad una relativa pace sociale e di cooperare in un rapporto di reciproca fiducia per il 
bene dell'impresa, tanto importante nella legge tedesca sui consigli aziendali. 
Le disposizioni proposte 
Il Comitato reputa inattuabili e inadeguate molte delle singole disposizioni contenute nella proposta di 
direttiva. 
Informazione 
Le sezioni della proposta di direttiva dedicate all'informazione prendono come modello la legislazione 
tedesca, la quale si riferisce principalmente all'informazione che deve essere fornita in un singolo 
stabilimento: esse non si addicono però ad un gruppo di imprese a struttura complessa. 
I programmi di produzione, i progetti di razionalizzazione, i metodi di fabbricazione e di lavoro, i 
programmi di investimento, le procedure e le pianificazioni sono tutti problemi che quasi sempre devono 
affrontare le singole imprese filiali o gli stabilimenti e non il gruppo nel suo insieme. 
La proposta di direttiva non assicura quella tutela che il Comitato ritiene indispensabile per il necessario 
mantenimento dei segreti commerciali. Tale tutela è assicurata dalle leggi di vari Stati membri, come ad 
esempio la legge tedesca sui consigli aziendali al paragrafo 106.2: «nella misura in cui non siano 
pregiudicati i segreti industriali e commerciali dell'impresa». La divulgazione prematura di determinati 
progetti può essere molto dannosa. Le sanzioni che agiscono a posteriori non bastano ad assicurare la 
segretezza quando le informazioni sono state divulgate fra un grande numero di persone, talvolta in più 
paesi. 
Consultazione 
Il Comitato ritiene le condizioni poste per la consultazione così estese da risultare inattuabili. Stando a tali 
requisiti, potrebbe, ad esempio, venire richiesta la consultazione dei lavoratori di un'impresa filiale che 
fabbrica gelati in Italia nel caso di un ampliamento di una fabbrica di mangimi in Scozia. La consultazione 
generale di tutte le imprese filiali non potrebbe che creare confusione, data l'enorme distanza che ci può 
essere fra loro e la diversità delle loro rispettive condizioni. La consultazione dovrebbe invece essere 
limitata ai diretti interessati ed è necessario delimitare la sua possibilità di protrarsi nel tempo per evitare la 
paralisi della procedura decisionale. Allo stato attuale delle cose, eccessivi ritardi possono tradursi in 
perdite di posti di lavoro. Che la decisione abbia ripercussioni dirette in termini di occupazione e condizioni 
di lavoro dovrebbe essere una questione di fatto e non qualcosa che si deve decidere in base ad un'opinione 
unilaterale. 
Diritto societario 
Il Comitato ritiene che la proposta di direttiva non sia adeguatamente messa in relazione con le disposizioni 
in materia di diritto societario esistenti o proposte nelle normative comunitarie e nazionali. La proposta di 
settima direttiva sul diritto delle società, che sarà probabilmente accolta entro breve, precisa le 
informazioni da trasmettere agli azionisti. Si tratta di informazioni ampie, che comprendono anche dati sui 
probabili sviluppi (articolo 20). Esiste anche una direttiva che interessa le società ammesse alla quotazione 
N. C 77/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 3. 82 
ufficiale di una borsa valori. Sarà un onere non indifferente per le società l'obbligo eventuale di fornire una 
serie di informazioni agli azionisti e un'altra serie di informazioni ai lavoratori e, inoltre, quello di 
trasmettere determinate informazioni con frequenza semestrale e determinate altre con frequenza solo 
annuale. 
I requisiti suggeriti dalla proposta in esame creano difficoltà anche sotto altri profili del diritto societario: 
per esempio i regolamenti delle borse valori di taluni Stati membri e della borsa americana (SEC) richiedono 
che sia effettuata la pubblicazione generale di tutte le informazioni trasmesse ad un grande numero di 
lavoratori e che potrebbero avere ripercussioni sui prezzi. Analogamente, le disposizioni relative ai casi di 
acquisizione appaiono incompatibili con il Take-over code (Codice sui rilievi delle imprese) applicabile nel 
Regno Unito e in Irlanda. 
Imprese dominanti e imprese filiali 
La proposta di direttiva sembra presupporre che tutte le imprese a struttura complessa dispongano di un 
centro decisionale, ubicato in un puntì3 preciso. 
Il Comitato non crede che le cose stiano in questo modo, né stando alla legge, né stando alla pratica. 
Quanto alla legge, in tutti gli Stati membri le decisioni sono prese dalla direzione dell'impresa filiale, salvo 
accordi speciali in uno degli Stati membri. Quanto alla pratica, l'impresa dominante può esercitare dei 
diritti in quanto azionista, banchiere, fornitore di tecnologia, cliente o titolare del marchio. Ha la facoltà di 
fare raccomandazioni, ratificare, formulare una strategia generale, fornire (o rifiutare) finanziamenti. 
Quasi tutte le imprese a struttura complessa sono oggi ampiamente decentralizzate per motivi di efficienza. 
Relativamente di rado esse prendono decisioni esattamente nel senso inteso dalla proposta di direttiva e, 
senza una definizione ben precisa di ciò che costituisce una decisione, un'impresa dominante potrebbe 
difficilmente sapere a quali delle proprie azioni si applichi la direttiva.. 
Il fatto che in certi casi i lavoratori abbiano la possibilità di rivolgersi, per la consultazione e l'informazione, 
direttamente all'impresa dominante, scavalcando la direzione dell'impresa filiale, a parere del Comitato 
distoglie l'attenzione dall'elemento più importante ed essenziale, che è la garanzia dell'informazione e della 
consultazione a livello dell'impresa filiale. Il Comitato ritiene che la proposta della Commissione non 
sarebbe efficace nemmeno nei confronti delle imprese a struttura transnazionale che non hanno sede nella 
Comunità, poiché la loro direzione potrebbe semplicemente rifiutarsi di acconsentire a tale tecnica di 
aggiramento. Agendo in questo modo potrebbero risultare minati i rapporti con la direzione dell'impresa 
filiale con la quale vanno condotte tutte le contrattazioni e che continua ad avere il potere di prendere la 
decisione finale. Naturalmente tale deterioramento dei rapporti potrebbe verificarsi sia nelle imprese 
transnazionali comunitarie sia nelle imprese nazionali a struttura complessa. 
Sanzioni 
Il Comitato ritiene che qualsiasi sanzione dovrebbe essere una sanzione di diritto civile e applicabile solo 
all'impresa filiale interessata. Non si è ancora trovato un tipo di sanzione efficace anche nei confronti di 
un'impresa transnazionale con sede fuori della Comunità (l'articolo 8, se letto insieme con l'articolo 4, non 
si applicherebbe, a quanto pare, neppure a quel tipo di imprese). 
Far ricadere la responsabilità sull'impresa filiale di più ampie dimensioni anziché ritenere responsabili le 
singole filiali non è certo un provvedimento più efficace e trasferisce il problema ad una direzione che è 
completamente ignara dei fatti. 
Conclusioni 
Il Comitato chiede al Consiglio di invitare la Commissione a riesaminare la proposta di direttiva, sia sotto il 
profilo della sua necessità, sia in ordine alle disposizioni previste. La Commissione dovrebbe consultare ex 
novo Stati membri e parti sociali al fine di stabilire: 
— primo, se esistano distorsioni di concorrenza, o una incapacità degli Stati membri di far rispettare gli 
obblighi da essi imposti in materia di informazione e di consultazione, tali da giustificare un'azione 
comunitaria; 
29. 3. 82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 77/15 
— secondo, se sia attuabile ed opportuna un'armonizzazione delle legislazioni nazionali in materia e, in 
caso positivo, quale veste essa debba assumere; 
— terzo, quale forma debba essere data ad un'azione comunitaria, ammesso che le parti consultate ne 
riconoscano la legittimità. 
Il Comitato tiene ad aggiungere che tali consultazioni dovrebbero concentrarsi su una certa categoria di 
casi, ossia quelli in cui sono in gioco un numero considerevole di posti di lavoro e dovrebbero verificare se 
sia stata soddisfacente l'azione delle direttive sui licenziamenti collettivi e sui trasferimenti dei diritti 
acquisiti (è attesa da quasi tre anni una relazione della Commissione sul funzionamento e il seguito dato a 
tali direttive). Le relazioni degli Stati membri sull'azione delle suddette direttive devono già essere 
presentate dalla Commissione al Consiglio dei ministri. 
Motivazioni 
L'emendamento proposto non pregiudica il principio dell'informazione e della consultazione. I paragrafi su 
questo tema (vedi «Osservazioni di carattere generale») sono praticamente identici a quelli presènti in vari 
punti del parere. 
Le principali divergenze con il parere sono: 
a) l'emendamento sostiene che è meglio lasciare agli Stati membri la gestione dei rapporti di lavoro, dato 
che essi sono determinati largamente dalle tradizioni, consuetudini e dai costumi nazionali; la proposta 
di direttiva si basa sulle tradizioni di quegli Stati membri nei quali la materia è, di norma, disciplinata 
dalla legge ed accoglie addirittura i dettagli di tali legislazioni, ignorando la tradizione di quegli Stati 
membri nei quali tale materia è disciplinata nel quadro dei contratti collettivi di lavoro; 
b) l'emendamento dà un'interpretazione molto più ampia, rispetto a quella presente a pagina 11 del 
parere, degli obblighi di informazione e di consultazione e ne deduce, quindi, che essi sono inattuabili in 
misura ancora maggiore; l'interpretazione data dall'emendamento sembra essere molto più vicina alla 
formulazione degli articoli considerati, benché l'interpretazione più restrittiva del parere corrisponda di 
più al senso comune; l'emendamento deplora inoltre le mancanza di tutela dei legittimi segreti 
commerciali; 
e) il punto di vista esposto nell'emendamento è che il tentativo di far rispettare ad un'impresa dominante 
' con sede fuori della Comunità delle leggi comunitarie sarebbe inefficace e che la possibilità di scavalcare 
in certi casi lo stadio della direzione dell'impresa filiale avrebbe effetto dirompente; 
d) l'emendamento sostiene che la direttiva in esame non è opportunamente connessa con le disposizioni in 
materia di diritto societario, esistenti o proposte. 
Le motivazioni particolareggiate sono contenute nell'emendamento e, in modo ancora più circostanziato, 
nella relazione. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 60, voti contrari: 80, astensioni: 11. 
III. Dichiarazione di minoranza del I gruppo 
Al termine della votazione nominale i membri del gruppo «datori di lavoro» (I gruppo) elencati in appresso, 
che hanno espresso voto contrario o si sono astenuti, hanno fatto la seguente dichiarazione: 
«Il I gruppo sottolinea il proprio dissenso dal parere del Comitato. 
Esso è convinto che l'informazione e la consultazione dei lavoratori su tutti gli argomenti che li 
riguardano in maniera diretta contribuiscano alla buona atmosfera ed all'efficienza. Ritiene che all'una 
ed all'altra dovrebbero procedere contemporaneamente quelle direzioni e quei lavoratori che 
N. C 77/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 3. 82 
normalmente trattano fra di loro nel quadro degli usi, della prassi e delle legislazioni vigenti nei singoli 
Stati membri. 
Tutti i rapporti aziendali si svolgono in un contesto socioeconomico. Forse più per ragioni storiche e di 
atteggiamento che non a causa delle legislazioni in vigore, questo contesto diverge in modo sensibile da 
uno Stato membro all'altro. Ciascuno di essi, infatti, dispone già di una prassi e di un'estesa 
giurisprudenza che coprono in maniera soddisfacente la maggior parte dei problemi che si pongono. 
Cercare di armonizzare a livello comunitario la sola legislazione potrà perciò creare problemi più gravi 
di quelli che si riuscirà a risolvere. Se si vuole che l'armonizzazione sia accettabile, si deve dimostrare 
che è necessaria. 
Per fare un esempio, alcuni Stati membri dispongono di ampi strumenti legislativi che disciplinano 
l'informazione e la consultazione; in altri questo problema è principalmente disciplinato da contratti 
collettivi di lavoro. In alcuni Stati membri l'informazione e la consultazione passano per i consigli di 
fabbrica eletti da tutti i lavoratori; in altri gli organismi consultati ed informati sono i sindacati. In 
alcuni Stati membri esiste l'obbligo giuridico di tenere presente l'interesse di tutta l'impresa, mentre in 
altri tale obbligo non sussiste. La diversità delle leggi è conseguenza e non già causa delle diversità che si 
riscontrano, nella pratica e nella tradizione. 
La difficoltà e l'inadeguatezza di collocare tutti i rapporti industriali che si svolgono a livello 
comunitario in una sola cornice, e ciò alla luce delle discrepanze esistenti fra gli Stati membri, 
costituisce la fondamentale obiezione del I gruppo alla proposta direttiva, che, fra l'altro, presenta a 
suo avviso gravi lacune nei provvedimenti specifici. 
Le informazioni richieste possono convenire ad un singolo stabilimento, ma essere del tutto fuori luogo 
per il gruppo nel suo insieme; non viene nemmeno abbozzato un tentativo di coordinare le informazioni 
richieste con quelle che, in base ad altre direttive proposte, la compagnia dovrà trasmettere ai propri 
azionisti; non viene definito il termine di «decisione»; i lavoratori dovranno essere informati e 
consultati su decisioni che non li riguardano minimamente; i provvedimenti risultano inattuabili 
qualora la direzione del gruppo in questione sia ubicata in un paese extracomunitario; la Comunità non 
dispone di sanzioni che gli Stati membri non abbiano; non viene in alcun modo tutelato il segreto 
commerciale, diversamente da quanto già avviene in numerosi Stati membri; per di più c'è il grosso 
rischio che i provvedimenti proposti deteriorino le relazioni tra i lavoratori e la direzione aziendale dalla 
quale dipendono direttamente e con la quale si svolgono abitualmente le trattative. 
A parere del I gruppo il Consiglio dovrebbe invitare la Commissione a ritirare l'attuale direttiva e ad 
avviare una nuova consultazione con le parti sociali e con gli Stati membri per individuare se esistano 
punti specifici per i quali una direttiva comunitaria risulti auspicabile e per stabilire, se del caso, quale 
sia la sua veste più adatta». 
Sigg. Ammundsen, Arena, Bagliano, Benigni, Bernaert, Blamoutsis, Blasig, Sig.ra Bredima, Sigg. 
Breitenstein, Broicher, Cammann, van Campen, du Closel, Couture, De Bievre, Evain, Gallacher, Hall, 
Hatry, Hemmer, Hicks-Beach, Jonker, Kenna, Law, Leo, Loebl, Loughrey, Masprone, Miller, Mills, 
Paggi, Pearson, de Precigout, Renaud, Rizos, Romoli, Savini, Schnieders, Seydaack, Staratzke, 
Storm-Hansen, Wagner, Wick, Wylie, Zinkin, Zunkler.