Mandato e calendario della Convenzione
20. giudica fondamentale, ai fini dell’efficacia della riforma dell’Unione, che la Convenzione sia dotata di
una procedura decisionale che le permetta di elaborare per consenso una proposta unica e coerente dapresentare alla Conferenza intergovernativa come unica base negoziale e decisionale;
21. auspica che la Convenzione avvii senza indugio i suoi lavori dopo il Consiglio europeo di Laeken e
li termini in tempo utile affinchéla Conferenza intergovernativa possa concludere i suoi lavori alla fine del2003 sotto la Presidenza italiana, in modo tale che il nuovo trattato possa essere approvato al più tardinel dicembre dello stesso anno e le elezioni europee del 2004 possano dare un impulso democratico alprocesso di integrazione europea e in modo che questo Parlamento possa partecipare a tale processo,insieme alla Commissione, nelle migliori condizioni possibili; ritiene che l’intervallo di tempo tra la pre-sentazione dei risultati della Convenzione e il Vertice di apertura dovrebbe essere il più possibile breve, e inogni caso non superare i tre mesi;
*
**
22. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione
nonchéai Capi di Stato e di governo e ai parlamenti degli Stati membri e dei paesi candidati.
20. «Governance» europea
A5-0399/2001
Risoluzione del Parlamento europeo sul Libro bianco della Commissione «La governance europea»
(COM(2001) 428 ’dash C5-0454/2001 ’dash 2001/2181(COS))
Il Parlamento europeo,
Mdash visto il Libro bianco della Commissione «La governance europea» (COM(2001) 428)(1)Mdash
C5-0454/2001,
Mdash visto il trattato sull’Unione europea, in particolare gli articoli 1, 3, 5 e 6,Mdash visti i protocolli allegati al trattato di Amsterdam n. 7 sull’applicazione dei principi di sussidiarietà e di
proporzionalità e n. 9 sul ruolo dei parlamenti nazionali nell’Unione europea,
Mdash vista la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare gli articoli 39 (diritto di voto
e di eleggibilità alle elezioni del Parlamento europeo), 41 (diritto ad una buona amministrazione) e 42(diritto d’accesso ai documenti),
Mdash viste le conclusioni del Consiglio europeo di Lisbona in cui la Commissione e il Consiglio degli Stati
membri vengono invitati a fissare entro il 2001 una strategia per altre azioni coordinate, intese asemplificare il quadro regolamentare, incluse l’efficienza dell’amministrazione pubblica, a livello sianazionale che comunitario,
Mdash visto il gruppo di consulenti ad alto livello istituito dai Ministri europei della pubblica amministra-
zione il 7 novembre 2000 a Strasburgo che doveva contribuire ad elaborare la strategia cui ha fattoriferimento il Consiglio europeo di Lisbona,
(1) GU C 287 del 12.10.2001, pag. 1.C153E/314 IT 27.6.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
Mdash vista la propria risoluzione del 10 dicembre 1996 sulla partecipazione dei cittadini e degli interlocu-
tori sociali al sistema istituzionale dell’Unione europea(1),
Mdash vista la propria risoluzione del 15 aprile 1999 sul miglioramento del funzionamento delle Istituzioni
senza modifica del trattato(2),
Mdash vista la propria risoluzione del 26 ottobre 2000(3) sulle relazioni della Commissione al Consiglio
europeo «Legiferare meglio 1998: una responsabilità comune» e «Legiferare meglio 1999»,
Mdash vista la propria risoluzione del 25 ottobre 2001(4) sulla riforma del Consiglio,
Mdash visto il Libro bianco della Commissione sulla riforma della Commissione, (COM(2000) 200), e in
particolare il capitolo II, parte IV sul miglioramento del dialogo con la società civile,
Mdash vista la propria risoluzione del 30 novembre 2000(5) sul Libro bianco sulla riforma della Commis-
sione,
Mdash visto il parere del Comitato delle regioni sulle nuove strutture decisionali europee (l’Europa come
cornice per l’impegno dei cittadini/delle cittadine) del 14 dicembre 2000(6),
Mdash vista la relazione intermedia della Commissione al Consiglio europeo di Stoccolma «Migliorare e sem-
plificare l’ambiente regolamentare» del 7 marzo 2001 (COM(2001) 130),
Mdash visto il parere del Comitato economico e sociale sul tema «La società civile organizzata ed il sistema di
governo europeo (governance)» del 25 aprile 2001(7),
Mdash vista la relazione del Comitato delle regioni del 20 settembre 2001 sul tema della «prossimità al citta-
dino»(8),
Mdash visto l’articolo 47, paragrafo 1, del suo regolamento,Mdash visti la relazione della commissione per gli affari costituzionali e i pareri della commissione per i
bilanci, della commissione per i problemi economici e monetari, della commissione giuridica e per ilmercato interno, della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori,
della commissione per la cultura, la gioventù, l’istruzione, i mezzi d’informazione e lo sport, della
commissione per i diritti della donna e le pari opportunità e della commissione per le petizioni(A5-0399/2001),
A. considerando che una riforma della governance europea presuppone un’analisi critica approfondita del
deficit democratico e con essa una relazione sullo stato di avanzamento dell’attuazione dei principidella legittimazione, del parlamentarismo, della pubblicità, del controllo e della partecipazione,
B. considerando che a giudizio della Commissione il Libro Bianco è un primo passo nel quadro di una
riforma che durerà diversi anni, sarà attuata insieme alle altre istituzioni e contribuirà al dibattito sulfuturo dell’Europa,
C. considerando che la nuova congiuntura internazionale costringe l’Unione europea a migliorare il pro-
prio funzionamento e la coesione delle proprie politiche per rendere più efficace la sua azione esterna
e per avere peso nell’ordine mondiale,
D. considerando che esistono nessi oggettivamente stretti e talora inscindibili tra la riforma della stessa
Commissione, la riforma della governance e il processo costituzionale sul futuro dell’Unione,
E. considerando che l’allargamento dell’Unione porrà le sue istituzioni di fronte a sfide completamente
nuove che impongono di riesaminare senza riserve il suo funzionamento, e che il Parlamento europeoapporterà il proprio contributo a tale riesame mediante una riforma interna già avviata, nonchénelquadro dei lavori di una Convenzione in vista della CIG 2004 per l’ulteriore sviluppo costituzionaledell’Unione,
(1) GU C 20 del 20.1.1997, pag. 31.
(2) GU C 219 del 30.7.1999, pag. 427.
(3) GU C 197 del 12.7.2001, pag. 433.
(4) «Testi approvati» in tale data, punto 12.
(5) GU C 228 del 13.8.2001, pag. 211.
(6) CdR 182/2000.
(7) GU C 193 del 10.7.2001, pag. 117.
(8) CdR 436/2000.27.6.2002 IT C153E/315 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
F. considerando che purtroppo nel Libro bianco manca un chiaro riferimento a come si possa migliorare
la governance attraverso una maggiore trasparenza del Consiglio, in quanto colegislatore, nell’ambitodel suo regolamento e senza modificare i trattati,
G. considerando che il concetto di efficienza, nel senso di efficienza amministrativa, non deve pregiudi-
care la legittimazione democratica,
H. considerando che il grado di legittimazione e accettazione dell’Unione europea dipende in larga misura
dall’efficacia delle sue decisioni,
I. considerando che i meccanismi giuridici e la ripartizione istituzionale delle competenze non sono di
per sésufficienti per stimolare l’interesse dei cittadini/delle cittadine e che è opportuno applicare unmetodo nuovo e attuare una campagna di comunicazione adeguata,
J. considerando che l’intento principale del Libro bianco è quello di assicurare all’Unione europea
un maggior grado di «consenso» e «legittimazione» attraverso una maggiore partecipazione dei citta-dini/delle cittadine e della «società civile» alla definizione e all’attuazione delle politiche dell’Unione,
K. considerando, da una parte, che occorre molta prudenza nell’introdurre elementi di democrazia parte-
cipativa nel sistema politico dell’Unione e che nel farlo non si devono perdere di vista principi ricono-sciuti ed elementi strutturali della democrazia rappresentativa e dello Stato di diritto e, dall’altra, che icittadini/le cittadine si aspettano giustamente dall’Unione soprattutto trasparenza dei processi decisio-nali e nel contempo chiarezza per quanto riguarda la responsabilità politica delle decisioni,
L. considerando che i principi dei poteri nominati (articolo 5 del trattato UE e articolo 5, primo comma,
del trattato CE) della sussidiarietà (articolo 2, ultimo comma, del trattato UE e articolo 5, secondocomma del trattato CE), della proporzionalità (articolo 6, paragrafo 4, del trattato UE e articolo 5,terzo comma del trattato CE) e del rispetto dell’identità nazionale degli Stati membri (articolo 6,paragrafo 3, del trattato UE) pongono stretti limiti ad una «delega orizzontale» di poteri ad «agenzieautonome di regolamentazione» dell’UE e ad una «delega verticale» di poteri e di compiti direttamentedall’Unione al livello regionale o locale, nel senso di una «maggiore partecipazione delle autoritàregionali e locali nelle politiche dell’Unione»(
1), come la Commissione riconosce,
M. considerando che non appare invece giustificata l’affermazione secondo la quale il modo in cui
l’Unione opera attualmente non consente un partenariato «nel quale i governi nazionali facciano par-tecipare appieno le loro regioni e le loro città all’elaborazione della politica europea»(
1), in quanto, in
base ai trattati, agli Stati membri è consentito di garantire adeguatamente il coinvolgimento delle lororegioni e autorità locali nella pianificazione e nell’attuazione delle politiche comunitarie conforme-mente ai loro specifici ordinamenti costituzionali,
N. considerando che è da tempo necessario uno sfoltimento del «poco maneggevole sistema» di quasi 700
organi consultivi di cui si avvale la Commissione, ma che, in base al Libro bianco sulla riforma dellaCommissione, già nel giugno 2001 avrebbe dovuto essere reso pubblico, come «azione 5», «un elencodei comitati e dei gruppi di lavoro coinvolti in procedure di consultazione ufficiali o strutturate»(
2);
che d’altro canto taluni progetti indicati nel Libro bianco, quali le «consultazioni on-line tramite l’ini-ziativa di elaborazione interattiva della politica»(
1), evocano il pericolo di una «inflazione di consulta-
zioni», incompatibile con l’obiettivo, anch’esso indicato nel Libro bianco, di abbreviare «i tempi lunghinecessari per … applicare le norme comunitarie»(
3),
O. considerando che si compirebbero progressi nel senso della trasparenza, facili da realizzare ma impor-
tanti, se la Commissione si impegnasse ad accludere in futuro ad ogni proposta legislativa un elenco ditutti i comitati, gli esperti, le associazioni, le organizzazioni e gli enti che sono stati consultati ai finidell’elaborazione della proposta stessa,
(1) Libro bianco, capitolo 3.1.
(2) La riforma della Commissione Mdash Libro bianco Mdash Parte II: Piano d’azione, IV Mdash 3 (COM(2000) 200).
(3) Libro bianco, capitolo 3.2.C153E/316 IT 27.6.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
P. considerando che l’Unione, non da ultimo in vista del suo allargamento, non può più rinviare la
riduzione della «densità normativa» della legislazione, cioè la questione di quanto dettagliate debbanoessere le regole a livello di Unione, poichéaltrimenti vi è il rischio di una «implosione» delle istituzioniche partecipano al processo legislativo,
Q. considerando che la soluzione di tale problema presuppone una nuova impostazione al problema della
delega legislativa («comitatologia») e una modifica del trattato (articolo 202 del trattato CE) nel senso
di un bilanciamento fra Consiglio e Parlamento, ragion per cui vanno valutate positivamente le affer-mazioni della Commissione su questo tema e si attendono col massimo interesse le sue ulterioririflessioni, in particolare sul «semplice dispositivo giuridico»(
1) da essa prospettato,
R. considerando che le misure finanziate a titolo del bilancio dell’Unione, pur avendo un impatto diretto
sui cittadini/sulle cittadine, mancano di visibilità e, per questo motivo, non contribuiscono sufficiente-mente alla percezione di un valore aggiunto europeo,
1. valuta in modo decisamente positivo la volontà della Commissione di riesaminare senza riserve ed
anche con spirito autocritico «le norme, i processi e i comportamenti che influiscono sul modo in cui lecompetenze sono esercitate a livello europeo» ( governance ) e di modificarli(
2);
2. esorta tuttavia la Commissione a desistere dall’adottare in anticipo e senza adeguata consultazione di
questo Parlamento misure, fra l’altro in materia di legislazione, che potrebbero incidere sul ruolo delParlamento europeo e del Consiglio nella legislazione stessa;
3. propone invece di vedere il Libro bianco quale stimolo per un dialogo mirato fra le istituzioni
dell’Unione sulla riforma della governance, ivi comprese le cosiddette «azioni iniziali», e di raccogliere i
risultati entro la fine del 2002 in un testo rielaborato;
4. accoglie con favore l’istituzione di un gruppo di lavoro interistituzionale quale proposto dal Presi-
dente Prodi il 2 ottobre 2001;
5. riafferma la propria fiducia nel metodo comunitario e sostiene il mantenimento dell’equilibrio istitu-
zionale quale via più adeguata per progredire sulla vita dell’integrazione;
6. ricorda, come premessa, che ogni principio di governance europea non può esistere senza risorse
proprie decise democraticamente e senza una semplificazione maggiore delle procedure di bilancio che lerendano più trasparenti per i cittadini/le cittadine;
7. accoglie favorevolmente gli sforzi della Commissione per migliorare la pianificazione delle procedure;
ritiene, tuttavia, che il processo di pianificazione strategica debba essere aggiornato in funzione delle prio-rità politiche espresse dall’autorità di bilancio e che le risorse umane destinate ad attuare le politichevadano adeguate di conseguenza;
Principi
8. ribadisce che la «parlamentarizzazione» del sistema decisionale dell’Unione presuppone una maggiore
trasparenza delle attività del Consiglio e la partecipazione dei parlamenti Mdash sia quello europeo che quellinazionali Mdash e rappresenta la base dell’ordinamento europeo democraticamente legittimato e che solo leistituzioni democraticamente legittimate possono adottare decisioni legislative responsabili a livello regio-nale, nazionale ed europeo;
9. ritiene di non poter accettare l’intento di limitare i poteri normativi e la partecipazione al processo
legislativo dell’unica istituzione eletta direttamente dai cittadini/dalle cittadine europei/e; è del parere cheun aumento delle comunicazioni tra i cittadini/cittadine e le istituzioni dell’Unione comporti necessaria-mente il rafforzamento dei poteri legislativi di questo Parlamento;
(1) Libro bianco, capitolo 3.4.
(2) Libro bianco, capitolo I, nota in calce 1.27.6.2002 IT C153E/317 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
10. considera pertanto importante che nella prosecuzione del dibattito sulla governance si tenga conto
delle seguenti considerazioni fondamentali:
a) l’«esercizio delle competenze» (vale a dire la governance) da parte delle istituzioni dell’Unione richiede
legittimazione democratica, la quale è conferita congiuntamente dal Parlamento europeo e dai parla-menti degli Stati membri, questi ultimi quali organi di controllo democratico dei governi che agisconoin seno al Consiglio,
b) la legittimazione democratica presuppone che la volontà politica alla base delle decisioni si formi
nell’ambito di discussioni parlamentari; si tratta di un requisito sostanziale, non solo formale; sonoinoltre urgentemente necessari la legittimazione e il controllo democratici, anche nell’ambito delledisposizioni attuative che l’Esecutivo deve necessariamente adottare;
c) la legittimazione in questo senso richiede che la decisione politica si rifaccia ad un consenso di base,
quale quello che si esprime nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea Mdash riconosciutadall’Unione Mdash nel senso di un catalogo di diritti individuali e di un sistema obiettivo di valori,
d) la legittimazione in questo senso è infine inconcepibile senza una chiara attribuzione della responsa-
bilità politica e non può essere sostituita da categorie «tecniche» come la «efficienza» o la «coerenza»;
Partecipazione e consultazione
11. osserva, sulla base di tali considerazioni e in relazione ai temi della «partecipazione» e della «consul-
tazione», che:
a) la «società civile organizzata», definita come «l’insieme di tutte le strutture organizzative, i cui membri,
attraverso un processo democratico basato sul discorso e sul consenso, sono al servizio dell’interessegenerale e agiscono da tramite tra i pubblici poteri e i cittadini»(
1), sebbene importante, è inevitabil-
mente settoriale e non può essere portatrice autonoma di legittimazione democratica accanto aglielementi di cui ai paragrafi 8 e 10(
2), il che si deduce già dal fatto che i suoi rappresentanti non
sono eletti dal popolo népossono da esso essere rimossi,
b) la consultazione degli ambienti interessati al fine di migliorare i progetti legislativi può sempre costi-
tuire solo un complemento e non può sostituire le procedure e le decisioni di organi legislativi demo-
craticamente legittimati; a livello di procedura legislativa possono decidere responsabilmente solo ilConsiglio e il Parlamento, in quanto legislatori, tenendo conto dei pareri delle istituzioni previste daitrattati UE, in particolare il CES ed il Comitato delle regioni,
c) un importante portavoce della società civile è, per definizione e secondo la sua missione riformulata
dal trattato di Nizza (articolo 257), il Comitato economico e sociale, che ha funzioni consultive e che,già in base alle norme vigenti, può essere consultato anche anticipatamente dal Consiglio e dallaCommissione «in tutti i casi in cui [tali istituzioni] lo ritengano opportuno»(
3); la sua tempestiva
consultazione da parte della Commissione può essere considerata un elemento di rafforzamento dellademocrazia partecipativa a livello di Unione(
4)(5),
d) non sarebbe in armonia con una buona governance il fatto che la Commissione costituisca gruppi di
esperti per affidare loro compiti che potrebbero essere assolti meglio, perchéin modo indipendentedalla Commissione, dal Comitato economico e sociale(
6),
(1) Parere del Comitato economico e sociale in merito a «Il ruolo e il contributo della società civile organizzata nella
costruzione europea» del 22.9.1999, punto 7.1, GU C 329 del 17.11.1999, pag. 339.
(2) In tal senso di esprime anche il paragrafo 30 della risoluzione del Parlamento europeo del 26 ottobre 2000 sulle
relazioni della Commissione al Consiglio europeo: «Legiferare meglio 1998: una responsabilità comune»(COM(1998) 715 Mdash C5-0266/2000 Mdash 1999/2197(COS)) e «Legiferare meglio 1999» (COM(1999) 562 Mdash
C5-0279/1999 Mdash 1999/2197(COS)) (GU C 197 del 12.7.2001, pag. 433).
(
3) Articolo 262 del trattato CE.
(4) Parere del Comitato economico e sociale del 25.4.2001, punti 4.1, 4.2.1, 4.6 e 5.5 «proposte ed orientamenti»,
proposte 1 e 2.
(5) Nello stesso senso si esprimono già i paragrafi 28 e 37 della risoluzione del Parlamento del 10.12.1996 (GU C 20
del 20.1.1997, pag. 31).
(6) In un progetto preliminare di parere del sottocomitato «governance» del Comitato economico e sociale viene citato
l’esempio del «gruppo per la politica delle imprese» competente per la competitività dell’industria, dei cui membri 30
sono nominati dagli Stati membri e 40 dalla stessa Commissione, con enormi costi supplementari (documento CES
95/2001 del 22.2.2001, punto 4.2.2).C153E/318 IT 27.6.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
e) la consultazione degli interessati e degli esperti, per quanto indispensabile in particolare per la prepa-
razione di proposte legislative, non deve avere come risultato quello di aggiungere alle gerarchieburocratiche un’ulteriore gerarchia, ad esempio sotto forma di «organizzazioni accreditate» o di «orga-nizzazioni con accordi di partenariato»,
f) d’intesa con il Comitato economico e sociale, la Commissione deve reperire strutture organizzative che
consentano una congrua ed efficiente procedura di consultazione delle parti interessate; tutte le con-sultazioni in corso dovrebbero figurare in un registro accessibile tramite Internet;
12. propone, riprendendo idee della Commissione e del Comitato economico e sociale(
1), di concludere
un accordo interistituzionale sulla consultazione democratica, che obblighi tutte e tre le istituzioni a con-formarsi a norme e pratiche di consultazione a livello di Unione stabiliti di comune accordo; fa tuttavia
presente, in considerazione del ruolo indipendente delle numerose organizzazioni non governative, che la
fissazione di norme di consultazione non deve comportare «contropartite» da parte delle organizzazionidella società civile, poichéuna democrazia vitale non può rinunciare ad un’opinione pubblica indipendentee critica; ribadisce tuttavia l’obbligo per dette organizzazioni di sottostare alle esigenze democratiche inordine al processo normativo comunitario in materia di responsabilità e trasparenza;
13. rileva che l’accesso alla legislazione costituisce un elemento di rilievo per un’effettiva partecipazione
e consultazione e che pertanto occorrano una legislazione coerente e chiara, cui si possa accedere agevol-mente, nonchéuna migliore comprensione delle leggi da parte degli interessati;
14. è del parere che ciò richieda una pubblicità efficace e metodologie ottimali di comunicazione diretta
(nei confronti dell’opinione pubblica) e indiretta (nei confronti della stampa), per suscitare l’interesse ecoinvolgere i cittadini/le cittadine nella sua azione;
15. insiste sull’opportunità offerta dalle nuove tecnologie per far fronte alle sfide in materia di comuni-
cazione, consultazione e partecipazione diretta della società civile;
Autorità autonome di regolamentazione
16. rileva che la crescente delega di competenze amministrative dall’UE alle agenzie europee dotate di
poteri decisionali ostacola il diritto di codecisione e i controlli politici da parte del Parlamento europeo edel Consiglio;
17. ritiene, sulla base dei principi enunciati ai paragrafi 8 e 10, che l’istituzione, nel contesto descritto
nel Libro bianco(
2), di altre autorità indipendenti di regolamentazione Mdash oltre all’Ufficio per l’armonizza-
zione del mercato interno di Alicante, all’Ufficio comunitario delle varietà vegetali di Angers e all’Agenziaeuropea per la valutazione dei medicinali di Londra Mdash possa essere accettata solo quando sono richiesteparticolari conoscenze scientifiche e tecniche ed appare opportuna un’amministrazione decentrata; ciò non
deve però condurre ad una riduzione della vigilanza tecnica e giuridica da parte della Commissione e ad un
venir meno della sua responsabilità politica;
18. sottolinea tuttavia che la Commissione deve sempre disporre degli strumenti idonei per poter ren-
dere conto al Parlamento e al Consiglio dell’attività di tali autorità, e che è ovvio che queste ultime possonoessere istituite soltanto su di una base giuridica chiara;
Apertura e trasparenza
19. ritiene che una maggiore trasparenza e apertura del Consiglio, quale legislatore, oltre che un con-
tributo indispensabile ad una buona governance, costituisca la premessa fondamentale per una migliorecomprensione e partecipazione dell’opinione pubblica e degli ambienti interessati alle attività legislative delConsiglio;
20. ribadisce in tale contesto la necessità che gli incontri del Consiglio, riunito in sede legiferante, siano
aperti al pubblico; in simili casi, le deliberazioni e le votazioni debbono essere pubbliche; ai sensi delregolamento del Consiglio, all’inizio ed alla fine di ogni procedura legislativa debbono svolgersi discussionipubbliche e debbono essere pubblicati sia l’esito delle votazioni sia le dichiarazioni di voto dei membri delConsiglio;
(1) Libro bianco, capitolo 3.1: «ciò che è necessario è rafforzare la cultura della consultazione e del dialogo adottata da
tutte le istituzioni europee, alla quale venga associato in particolare il Parlamento europeo, dato il suo ruolo di
rappresentante dei cittadini», e parere del Comitato economico e sociale del 25.4.2001, punti 3.5 e 3.5.1.
(2) Libro bianco, capitolo 3.2.27.6.2002 IT C153E/319 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
21. deplora il fatto che nel Libro bianco non venga assolutamente citato l’istituto della petizione al
Parlamento europeo e della denuncia al Mediatore europeo, tenuto conto in particolare che la Commis-sione contribuisce in modo molto apprezzabile e spesso determinante all’esame delle petizioni nell’interessestesso dei cittadini/delle cittadine europei/e;
22. si rammarica che, sebbene il Libro bianco tratti principalmente di questioni inerenti alla buona
amministrazione, la Commissione non sia stata in grado di prendere posizione sull’iniziativa del Parla-mento europeo e del Mediatore europeo in materia di buona amministrazione;
23. deplora che il progetto di Codice di buona condotta amministrativa non sia servito alla Commis-
sione come punto di riferimento nell’elaborare le azioni concrete da adottare sulla base del Libro bianco;
24. deplora il fatto che nel Libro bianco la Commissione non menzioni le nuove disposizioni in materia
di accesso ai documenti, dal momento che è evidente che una corretta attuazione di tali norme e l’asse-gnazione di risorse adeguate a tal fine sono della massima importanza per garantire una buona governancenell’UE;
Partecipazione delle autorità regionali e comunali
25. osserva inoltre, sulla base delle considerazioni svolte ai paragrafi 8 e 10, che una delega diretta di
poteri e funzioni ad enti o autorità al livello regionale o locale degli Stati membri non può essere presa inconsiderazione, poichéuna tale delega violerebbe la struttura fondamentale dell’Unione nonchéi principidi sussidiarietà e di proporzionalità, che consentono agli Stati membri di decidere come organizzarsi inter-namente;
26. approva il concetto del Libro bianco sul ruolo delle regioni quali intermediarie tra i cittadini e le
autorità sovranazionali; è in attesa di proposte della Convenzione per modificare l’articolo 5 del trattato CEaffinchéfaccia specifico riferimento alla funzione delle regioni costituzionali nell’ambito degli Stati membri;
propone che le regioni e le autorità locali, le quali hanno importanti doveri in merito all’esecuzione della
legislazione e della politica della UE, vengano invitate a dedicarsi molto di più ad attività consultive nellafase pre-legislativa nonchénel controllo post-legislativo dell’effetto di tale legislazione in loco;
27. ritiene altresì che lo sviluppo di un dialogo con le associazioni di comuni dovrebbe comportare la
consultazione dei comuni e degli enti locali su tutti i progetti della Commissione da cui sono direttamenteinteressati;
28. constata in proposito che l’impegno a giungere ad intese amministrative rappresenta un interessante
e nuovo approccio per quanto riguarda il recepimento del diritto comunitario ma che occorre esaminarnescrupolosamente gli effetti sul diritto amministrativo degli Stati membri specie sulle strutture dell’autono-mia comunale;
29. ribadisce il principio dell’esecuzione autonoma del diritto comunitario da parte dei governi nazio-
nali e delle regioni poichéciò comporta una ripartizione trasparente dei compiti, chiare responsabilità eun’attuazione del diritto dell’UE comprensibile per i cittadini/le cittadine; insiste tuttavia sulla necessità dieffettivi controlli in ordine al rispetto degli obblighi europei tramite, per esempio, la procedura di infra-zione;
Una normativa migliore
30. osserva che su questo tema è in corso da anni un intenso scambio di idee fra le istituzioni
dell’Unione(
1)
31. rileva che l’elaborazione di un «piano d’azione per una normativa migliore» da parte di un gruppo
di lavoro del Consiglio (Mandelkern Group on better regulation) in contemporanea con un analogo gruppodi lavoro della Commissione, costituisce una grave violazione del metodo comunitario, in quanto il Parla-mento, in qualità di colegislatore, non è stato informato nécoinvolto nei lavori;
(1) Da citare fra i contributi più recenti: la risoluzione del Parlamento europeo del 4 settembre 2001 sulla diciassette-
sima relazione annuale della Commissione sul controllo dell’applicazione del diritto comunitario (1999)
(COM(2000) 92 Mdash C5-0381/2000 Mdash 2000/2197(COS)) («Testi approvati» in tale data, punto 6); la risoluzione del
Parlamento europeo del 3 luglio 2001 sul progetto di accordo interistituzionale ai fini di un ricorso più strutturatoalla tecnica della rifusione degli atti normativi (2037/1/2000/Riv.1 Mdash C5-0588/2000 Mdash 2000/2266(ACI)) («Testiapprovati» in tale data, punto 5); risoluzione del Parlamento europeo del 16.1.2001 sulla comunicazione della
Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo sul primo bilancio dei risultati dell’iniziativa SLIM: semplificare
la legislazione per il mercato interno (COM(2000) 104 Mdash C5-0209/2000 Mdash 2000/2115(COS) (GU C 262 del18.9.2001, pag. 45)); risoluzione del Parlamento europeo del 26 ottobre 2000 sulle relazioni della Commissioneal Consiglio europeo: «Legiferare meglio 1998: una responsabilità comune» (COM(1998) 715 Mdash C5-0266/2000 Mdash
1999/2197(COS)) e «Legiferare meglio 1999» (COM(1999) 562 Mdash C5-0279/1999 Mdash 1999/2197(COS)) (GU C 197
del 12.7.2001, pag. 433).C153E/320 IT 27.6.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
32. invita il Consiglio europeo a non adottare il piano d’azione per una normativa migliore senza previa
consultazione del Parlamento europeo;
33. rammenta che il 2 ottobre 2001 il Presidente della Commissione Prodi ha assicurato al Parlamento
europeo che la Commissione non avrebbe presentato un tale piano néin occasione del Consiglio europeodi Laeken néin altro momento senza aver preventivamente chiesto il parere del Parlamento; invita per-tanto la Commissione ad astenersi dal presentare al Consiglio europeo di Laeken un piano d’azione per unanormativa migliore o un documento dello stesso tenore altrimenti denominato prima che il Parlamento, inqualità di colegislatore, abbia potuto pronunciarsi in materia;
34. ritiene che attualmente non esistano disposizioni interistituzionali in materia di coregolamentazione
che permettano a questo Parlamento di esercitare effettivamente il proprio ruolo politico e la propriaresponsabilità, néper quanto concerne la scelta adeguata di uno strumento giuridico (nel rispetto deldiritto d’iniziativa della Commissione) néper quanto riguarda la forma e l’attuazione di una coregolamen-tazione proposta;
35. ritiene che l’uso delle cosiddette direttive quadro debba essere accompagnato da adeguati meccani-
smi di controllo democratico; in particolare, il Parlamento deve disporre in futuro di un meccanismo di
«rinvio», con vincoli di tempo, per la legislazione delegata;
36. sottolinea che tali metodi richiedono un esame e una trattazione approfonditi da parte del Parla-
mento nonchéeventualmente una regolamentazione sotto forma di accordo interistituzionale(
1); se la
Commissione parte dal presupposto che non si deve ricorrere alla coregolamentazione «nelle situazioni incui è necessario che le norme si applichino in modo uniforme in ogni Stato membro»(
2), il campo di
applicazione di tale metodo potrebbe non essere molto esteso; in ogni caso non deve avvenire che obiettividi protezione ambientale destinati all’industria vengano stabiliti «bypassando» il Parlamento e con l’assensodel solo Consiglio nell’ambito di accordi fra la Commissione e associazioni industriali che non sono né«rappresentative» né«affidabili»(
3)(4);
37. ritiene che il cosiddetto «metodo aperto di coordinamento» sollevi meno timori se si limita allo
scambio delle pratiche migliori e al confronto dei progressi compiuti e se non si svolge in un contesto,quello della preparazione dei Consigli europei, dal quale il Parlamento è escluso; esso non deve condurre inalcun caso ad una legislazione parallela nascosta, eludendo la procedura legislativa sancita dal trattato CE;
38. rileva che una migliore legislazione deve assurgere a «cultura» propria delle amministrazioni pub-
bliche a tutti i livelli nell’Unione europea, estendendosi anche all’attuazione di leggi e norme da parte delleautorità degli Stati membri; a tal fine è necessaria anche un’adeguata e congrua informazione e formazionedei funzionari a livello europeo, nazionale, regionale e comunale, onde garantire una amministrazione
decentrata e un «comportamento europeo» a tutti i livelli;
39. ritiene che ogni modifica dei dispositivi legislativi comunitari attinenti agli aspetti istituzionali e
giuridici della governance debba avvenire tramite modifica dei trattati in vigore ed essere quindi iscrittaall’ordine del giorno della prossima Convenzione;
40. ritiene che in materia di comitatologia la Commissione debba presentare proposte di riforma più
radicali, dato che l’attuazione delle normi comunitarie da parte della Commissione necessita di una mag-giore trasparenza e di un controllo del Parlamento in quanto colegislatore;
41. chiede alla Commissione, al fine di «attribuire priorità al perseguimento di eventuali violazioni della
comunitaria» Mdash come essa stessa dichiara di voler fare Mdash di non esitare ad avviare dinanzi alla Corte digiustizia delle Comunità europee procedure che possano portare ad un ricorso per infrazione contro gliStati membri in base all’articolo 226 del trattato;
42. sollecita la Commissione ad intensificare i suoi sforzi al fine di completare la sua riforma ammini-
strativa, in modo da creare una pubblica amministrazione eccellente, aperta e trasparente, senza di cui nonpotrebbe aspirare a divenire il massimo dirigente di un’Unione ben gestita e responsabile;
(1) I rischi degli «accordi volontari tra le parti interessate» sono stati già rilevati dal Parlamento nella sua risoluzione del
26.10.2000 «Legiferare meglio» (settimo visto, paragrafi 23 e 24 della risoluzione in questione, «relazione Würme-ling»).
(
2) Libro bianco, capitolo 3.2, riquadro intitolato «Le condizioni per ricorrere alla coregolamentazione».
(3) Libro bianco, loc. cit.
(4) Risoluzione del Parlamento europeo del 14 luglio 1997 sulla comunicazione della Commissione al Consiglio e al
Parlamento europeo sugli accordi in materia di ambiente, GU C 286 del 22.9.1997, pag. 254. Il più recente
esempio di proposta di un accordo volontario basato su un impegno dell’industria riguarda la protezione dei pedoni
in caso di urto con veicoli a motore (comunicazione della Commissione COM(2001) 389 dell’11.7.2001).27.6.2002 IT C153E/321 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
Cooperazione con il Parlamento europeo
43. si augura che la Commissione intensifichi la cooperazione soprattutto con i deputati al Parlamento
europeo, appoggiandoli nel loro compito primordiale di dialogo con i cittadini/le cittadine, e mettendo a
loro disposizione tutte le informazioni necessarie, ad esempio sull’iter amministrativo e le relative scadenze
ed in particolar modo forniscono, su richiesta, informazioni complete e circostanziate;
44. sottolinea che i deputati del Parlamento europeo eletti a suffragio diretto sono i rappresentanti delle
cittadine e dei cittadini dell’Unione europea;
Allargamento
45. osserva che la dimensione politica dell’«allargamento» è pressochéassente dal Libro bianco, sebbene
la Commissione, ancora nel suo parere per la riunione dell’ultima Conferenza intergovernativa(1), abbia
giustamente affermato che «l’allargamento esige … un adeguamento dei sistemi di funzionamento delleistituzioni, per garantirne l’efficienza in un’Unione in cui il numero di Stati membri è destinato a raddop-piare»; sullo sfondo dell’allargamento, si pone in una luce del tutto diversa anche la questione dei costiconnessi con le riforme proposte dalla Commissione per la «partecipazione dei cittadini e della societàcivile»(
2);
Convenzione e conferenza intergovernativa
46. fa presente che si soffermerà sui temi affrontati in particolare nell’ultimo capitolo del Libro bianco
(riguardante il dibattito sul futuro dell’Europa) sulla base di apposite relazioni della propria commissionecompetente; pertanto nella presente risoluzione tali temi non vengono trattati, al fine di evitare sovrappo-sizioni e ripetizioni;
Proposte e azioni specifiche della Commissione
47. intende esaminare attentamente, non appena gli saranno state presentate, le numerose proposte e
azioni specifiche annunciate nel Libro bianco quali:
Mdash gli «orientamenti su come ottenere ed utilizzare il parere degli esperti»(
3),
Mdash le «priorità nelle indagini su eventuali violazioni della legge comunitaria»(4),
Mdash i «criteri per l’istituzione di nuove agenzie di regolamentazione»(5),
Mdash il «codice di condotta» comprendente criteri qualitativi minimi per le consultazioni(6),
Mdash la «impostazione nei confronti delle principali reti»(6),
Mdash il «programma per la revisione e la semplificazione degli atti normativi comunitari con procedure
d’esame accelerato»(7),
Mdash la «codificazione delle procedure amministrative per l’esame dei reclami»(7),
(1) «La riforma istituzionale al servizio dell’allargamento», del 26.1.2000, COM(2000) 34, pagina 6.
(2) Cfr. per quanto riguarda il Parlamento, la relazione approvata dall’Ufficio di presidenza il 3 settembre 2001.
(3) Libro bianco, capitolo 3.2.
(4) Libro bianco, capitolo 3.2, ultimo riquadro.
(5) Libro bianco, «I cambiamenti proposti».
(6) Libro bianco, capitolo 3.1, «Azioni».
(7) Libro bianco, capitolo 3.2, «Azioni».C153E/322 IT 27.6.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
Mdash lo studio su «come migliorare il sostegno comunitario alla cooperazione transnazionale tra operatori
regionali o locali»(1),
Mdash la proposta di «accordi di gemellaggio tra amministrazioni nazionali»(2),
Mdash il «riesame della rappresentanza internazionale dell’Unione»(3),
*
**
48. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione alla Commissione, al Consiglio, al
Comitato economico e sociale, al Comitato delle regioni, nonchéai governi e ai parlamenti degli Statimembri.
(1) Libro bianco, capitolo 3.1, «Azioni».
(2) Libro bianco, capitolo 3.2, «Azioni».
(3) Libro bianco, capitolo 3.3, «Azioni».
21. Promozione della qualità dell’occupazione e della politica sociale
B5-0739/2001
Risoluzione del Parlamento europeo su una strategia europea per promuovere la qualità nella poli-
tica sociale e del lavoro
Il Parlamento europeo,
Mdash vista l’Agenda sociale approvata dal Consiglio europeo di Nizza dal 7 al 9 dicembre 2000,
Mdash viste le conclusioni dei Consigli europei di Lisbona (23 e 24 marzo 2000), Stoccolma (23 e
24 marzo 2001) e Göteborg (15 e 16 giugno 2001),
Mdash vista la comunicazione della Commissione «Politiche sociali e del mercato del lavoro: una strategia di
investimento nella qualità» (COM(2001) 313),
Mdash vista la proposta della Commissione di decisione del Consiglio relativa a orientamenti per le politiche
degli Stati membri a favore dell’occupazione per il 2002 (COM(2001) 511),
A. considerando che il Consiglio europeo di Lisbona si è prefisso l’obiettivo strategico di fare dell’Unione
europea lo spazio economico a livello mondiale con maggiore competitività e dinamismo nella ricercascientifica, contraddistinto da crescita economica sostenibile, capacità di creare posti di lavoro in mag-gior numero e migliori e da una maggiore coesione sociale,
B. considerando che l’Agenda sociale, approvata dal Consiglio europeo di Nizza, riflette l’esigenza di
puntare sulla qualità come mezzo per garantire un’interazione positiva e di mutuo rafforzamento trale politiche economiche, sociali e dell’occupazione,
C. considerando che la qualità dei posti di lavoro dovrebbe essere sempre un obiettivo indipendente-
mente dallo stato della crescita economica,
D. considerando che gli orientamenti per l’occupazione del 2002 comprendono la «qualità del lavoro»
come obiettivo generale,
E. considerando che il Consiglio europeo di Stoccolma ha chiesto al Consiglio e alla Commissione di
formulare indicatori sulla qualità nel lavoro, da presentare in tempo per il Consiglio europeo di Lae-ken,27.6.2002 IT C153E/323 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001