PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE in merito alla proposta di direttiva del Consiglio sull' istituzione d' un Comitato europeo o di una procedura per l' informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi d' imprese di dimensioni comunitarie



Gazzetta ufficiale n. C 295 del 22/10/1994 pag. 0064



Parere sulla proposta di direttiva del Consiglio sull`istituzione d`un Comitato europeo o di una procedura per l`informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi d`imprese di dimensioni comunitarie (1) (94/C 295/12) Il Consiglio, in data 2 maggio 1994, ha deciso, conformemente al disposto dell`articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione « Affari sociali, famiglia, istruzione e cultura », incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo della Relatrice Engelen-Kefer, in data 19 maggio 1994. Il Comitato economico e sociale ha adottato con votazione per appello nominale il 1° giugno 1994, nel corso della 316a sessione plenaria, con 93 voti favorevoli, 50 contrari e 12 astensioni il seguente parere. 1. Osservazioni di carattere generale 1.1. Il Comitato economico e sociale si compiace che la Commissione abbia ripresentato una « Proposta di direttiva del Consiglio sull`istituzione d`un Comitato europeo o d`una procedura per l`informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi d`imprese di dimensioni comunitarie ». La Commissione risponde in tal modo alla proposta del Comitato volta a disciplinare in maniera vincolante la « creazione d`un comitato consultivo europeo di rappresentanti di lavoratori a livello di gestione di gruppo/imprese nel contesto d`una direttiva ». (Parere d`iniziativa del Comitato del 18 ottobre 1989, pagina 11) (2). Il Comitato lamenta tuttavia che nonostante una serie di colloqui tra la CES, l`Unice ed il CEEP non sia stato possibile conseguire alcun accordo per l`avvio di negoziati, conformemente all`articolo 4 del protocollo sulla politica sociale. 1.1.1. L`adozione della direttiva appare particolarmente urgente dato il rapido aumento delle concentrazioni tra le imprese della Comunità (3) (nel periodo 1988/1989, coperto dalla relazione, 197 delle 1 000 più grandi imprese industriali della Comunità hanno partecipato ad una concentrazione su scala comunitaria, mentre nel periodo 1983/1984 se ne erano registrate solamente 29). Il Comitato economico e sociale ritiene che la creazione d`una base giuridica comunitaria per l`istituzione di un comitato europeo o di una procedura per l`informazione e la consultazione dei lavoratori delle imprese e dei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie rappresenti un contributo urgente e necessario all`ulteriore sviluppo della dimensione sociale (4). 1.2. Il Comitato economico e sociale attribuisce, come la Commissione, un`importanza assai rilevante alle normative contrattuali. In tal modo sarà possibile tenere nel debito conto le diverse caratteristiche nazionali. Il Comitato economico e sociale ritiene tuttavia che se non si giunge ad un accordo sia indispensabile definire, nell`ambito della direttiva, disposizioni minime aggiuntive per l`informazione e la consultazione su scala transnazionale dei lavoratori. La direttiva dovrebbe imporre misure di tal genere. 1.3. Il Comitato economico e sociale ritiene che la direttiva proposta sia in linea di massima idonea a promuovere il processo d`integrazione dell`economia e delle tecniche di produzione, che dovrà servire a rafforzare il potenziale delle imprese degli Stati membri, poiché coinvolge in tale processo i lavoratori grazie all`informazione ed alla consultazione in merito allo sviluppo delle imprese. 1.4. Il Comitato chiede pertanto alla Commissione di elaborare anche delle proposte per garantire la formazione dei rappresentanti dei lavoratori per l`attività degli organi delle imprese e dei gruppi di imprese che operano su scala comunitaria. 1.5. L`istituzione e l`attività d`un comitato europeo (CE) non deve assolutamente pregiudicare i diritti e le competenze consolidate nelle legislazioni nazionali dei rappresentanti dei lavoratori negli stabilimenti o nelle filiali di un`impresa o di un gruppo d`imprese degli Stati membri. 1.5.1. Dev`essere in particolare escluso che l`informazione e la consultazione del CE o di analogo organo possano essere invocate per evitare che i rappresentanti dei lavoratori si avvalgano dei loro diritti e competenze sanciti nelle legislazioni nazionali per le questioni riguardanti uno stabilimento od una filiale. 2. Osservazioni di carattere particolare 2.1. Il Comitato accoglie con soddisfazione la proposta di direttiva in esame, fatte salve le seguenti osservazioni : 2.2. Titolo della proposta Originariamente il progetto della Commissione del 16 settembre 1991 prevedeva una proposta di direttiva « sull`istituzione di consigli europei d`impresa ». Questo concetto senz`altro praticabile venne modificato nella versione dell`8 febbraio 1994 e sostituito dal concetto di « meccanismi d`informazione e consultazione ». La formulazione ora prescelta, quella cioè d`una proposta « per l`istituzione d`un comitato europeo », pur non ritornando al concetto originario risulta senz`altro migliore rispetto alla precedente perifrasi. Sembra dunque che la Commissione abbia trovato un compromesso accettabile. Il Comitato si compiace pertanto della modifica e fa notare che in tal modo risultano nettamente migliorate anche la lettura e la comprensione del testo. 2.3. Articolo 1 L`obiettivo della direttiva è il miglioramento dell`informazione e della consultazione dei lavoratori di imprese e gruppi d`imprese di dimensioni comunitarie (Arti-colo 1, primo capoverso). La direttiva rappresenta pertanto un passo giusto nella buona direzione, anche se di fatto in tal modo viene conseguito solo in parte l`obiettivo formulato nell`articolo 17 della carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori, la quale prevede espressamente, oltre all`informazione ed alla consultazione, anche la partecipazione dei lavoratori. 2.4. Articolo 2 Il Comitato esprime soddisfazione per la soluzione stando alla quale la direttiva trova applicazione quando l`impresa o il gruppo d`imprese di dimensioni comunitarie occupa almeno 1 000 addetti nell`insieme degli Stati membri. Il Comitato esprime inoltre soddisfazione per il secondo parametro, stando al quale un`altra impresa del gruppo deve impiegare almeno 100 lavoratori in un altro Stato membro. È stata in tal modo fissata una normativa razionale, soprattutto ad esempio per le imprese del settore dei servizi che possiedono numerose succursali. Il Comitato chiede tuttavia di valutare la possibilità di coinvolgere i lavoratori del Regno Unito, oppure di ridurre a 500 addetti il parametro in questione. Il Comitato propone comunque che i parametri relativi al numero dei dipendenti vengano riveduti dopo un periodo di tempo adeguato, ad esempio un biennio, per controllarne la validità. Il Comitato si compiace del fatto che nel secondo paragrafo si consideri ora determinante la media del numero dei lavoratori impiegati negli ultimi due anni. Il Comitato ritiene opportuno, per ragioni di parità di trattamento, definire nella direttiva il concetto di « lavoratori », onde evitare distorsioni dovute a differenze nella giurisprudenza degli Stati membri. Secondo il Comitato si possono utilizzare come riferimento le tre proposte di direttiva per l`armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri per determinati rapporti di lavoro (atipici) del giugno 1990 [doc. COM(90) 228 - SYN 280-SYN 281]. Il Comitato si compiace del fatto che il campo d`applicazione della direttiva venga in linea di massima esteso al paragrafo 3 anche agli equipaggi del naviglio marittimo. 2.5. Articolo 4 Il Comitato approva il disposto del paragrafo 2, secondo il quale, allorché la direzione centrale non è situata in uno Stato membro, il suo rappresentante nella Comunità deve impegnarsi a creare le condizioni necessarie per l`istituzione del comitato europeo o di una procedura per l`informazione e la consultazione dei lavoratori, ovvero tale impegno deve venire assunto dall`impresa che impiega il massimo numero di lavoratori in uno Stato membro. 2.6. Articolo 5 Il Comitato approva che il parametro originariamente prescelto, 500 lavoratori in almeno due Stati membri, sia stato ridotto a 100. Resta tuttavia critico sul fatto che mentre il progetto del 6 ottobre 1993 riteneva sufficiente che l`iniziativa per l`istituzione della delegazione speciale di negoziazione provenisse dai rappresentanti dei lavoratori di uno Stato membro, ora è invece necessario che abbia luogo anzitutto una comunicazione transnazionale dei lavoratori o dei rappresentanti dei lavoratori per poter istituire la delegazione speciale di negoziazione. Sarà l`esperienza pratica a determinare se la modifica rappresenti o meno un`ingiustificata complicazione. Il Comitato approva che, secondo il paragrafo 2, lettera a) dell`articolo 5, gli Stati membri sono tenuti a creare le normative stando alle quali i lavoratori delle imprese nelle quali non vi siano rappresentanti dei lavoratori, per ragioni indipendenti dalla volontà di questi ultimi, hanno il diritto di designare i membri della delegazione speciale di negoziazione. Il Comitato approva la nuova formulazione nel paragrafo 3, relativa ai compiti della delegazione speciale di negoziazione. La formulazione risulta ora più chiara e più corretta. Il Comitato esprime sorpresa per il fatto che il quorum per rinunciare ad avviare i negoziati in conformità all`articolo 5, paragrafo 5, sia stato portato dal 75 % al 66 % senza che un tale cambiamento sia stato sufficientemente motivato. Il Comitato suggerisce di verificare se un quorum del 75 % non possa risultare più adatto. 2.7. Articolo 6 Il Comitato ha preso atto del fatto che la proposta della Commissione assegna priorità decisiva al principio della decisione volontaria. Il Comitato teme inoltre che si creino notevoli incertezze nel caso si opti, conformemente all`articolo 6, paragrafo 3, per una procedura d`informazione e di consultazione, anziché per l`istituzione d`un comitato europeo. Secondo il Comitato tale variante non rappresenta un`alternativa equivalente ad un comitato transnazionale di lavoratori. Essa non corrisponde, secondo il Comitato, all`obiettivo perseguito stando al quale le strutture per l`informazione e la consultazione dei lavoratori debbono corrispondere alle strutture dell`impresa o del gruppo di imprese di dimensioni comunitarie. Il Comitato teme pertanto che, qualora s`istituisca una semplice procedura d`informazione e di consultazione, le possibilità di collaborazione degli organi di rappresentazione dei lavoratori a livello europeo risultino notevolmente più difficili, poiché potrebbe venir eccessivamente ridotto il contatto personale tra i consigli d`impresa negli Stati membri o, rispettivamente, con la direzione centrale. Tale contatto rappresenta però la condizione per un lavoro efficiente e coronato da successo. Ciò vale in particolare allorché tale procedura si limiti, ad esempio, essenzialmente ad un`informazione scritta. Il Comitato non nega tuttavia che la rinuncia all`istituzione di un comitato europeo a favore d`una procedura d`informazione e consultazione rappresenta in fin dei conti una scelta su base volontaria, dato che i rappresentanti dei lavoratori non possono venirvi giuridicamente costretti. Si tratterà pertanto d`attendere soprattutto le future esperienze pratiche, prima di poter valutare definitivamente la questione. 2.8. Articolo 7 Al paragrafo 1 dell`articolo 7 si prevede per la fase di negoziato un periodo di due anni, mentre i testi precedenti prevedevano un termine di un anno. Il Comitato ritiene possibile portare a termine i negoziati nell`ambito di un anno. 2.9. Articolo 8 Anche qualora gli Stati membri determinino i margini della clausola di sicurezza il Comitato ritiene che la clausola di cui al paragrafo 1 dell`articolo 8, sia formulata in maniera piuttosto ampia. Non si può infatti escludere che gli Stati membri permettano che documenti di per sé non confidenziali vengano dichiarati tali. Si dovrebbe pertanto prevedere la possibilità di controllare che tali informazioni rappresentino davvero dei « segreti industriali o professionali ». La critica non viene inficiata dal fatto che il paragrafo 4 dell`articolo 11 prevede in casi del genere la garanzia d`un ricorso alle vie legali. Si teme che in caso di controversie e in particolare di ricorso alle vie legali, le decisioni dei tribunali finiranno per riguardare questioni da lungi risolte dato il tempo trascorso, ragion per cui, stando agli usuali ordinamenti giuridici, vi sarà un interesse ad agire e continuare la procedura solo in caso di rischio documentato di ripetizione. Il Comitato si rallegra espressamente del fatto che nell`articolo 8 sia ora stato soppresso il paragrafo 3 della proposta del 6 ottobre 1993, che prevedeva disposizioni inopportune a protezione delle attività aziendali a finalità prevalentemente ideologiche. 2.10. Articolo 13 Il Comitato prende atto del fatto che, conformemente al primo paragrafo dell`articolo 13, qualsiasi accordo preesistente ha priorità rispetto alla direttiva in esame, indipendentemente dal livello dei diritti d`informazione e consultazione previsti nell`accordo in questione. Tenendo conto tuttavia del fatto che tutti gli accordi esistenti hanno una scadenza, dopo la quale dovranno venir avviati nuovi negoziati nello spirito della presente direttiva, si possono accettare disposizioni del genere per le imprese che hanno già stipulato in precedenza accordi su base volontaria. Fatto a Bruxelles, il 1° giugno 1994. Il Presidente del Comitato economico e sociale Susanne TIEMANN (1) GU n. C 135 del 18. 5. 1994, pag. 8. (2) GU n. C 329 del 30. 12. 1989, pag. 40, punto 6.5. (3) XIX relazione della Commissione sulla politica della concorrenza, 1990. (4) Si veda altresì il parere sulla terza relazione relativo all`attuazione della carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori (doc. CES 754/94). ALLEGATO 1 al parere del Comitato economico e sociale I seguenti Consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del parere. ABEJON RESA, AMATO, ATAÍDE FERREIRA, W.A. ATTLEY, BAEZA, BARBAGLI, BASTIAN, BLESER, BOISSEREE, BONVICINI, BORDES-PAGES, BOTTAZZI, BRIESCH, van den BURG, Vasco CAL, CARROLL, CASSINA, CEBALLO HERRERO, CHEVALIER, CHRISTIE, COLOMBO, DECAILLON, von der DECKEN, D`ELIA, DIAPOULIS, van DIJK, DRAIJER, DRILLEAUD, DUNKEL, ELSTNER, ENGELEN-KEFER, ETTY, EULEN, FERNANDEZ, FLUM, FRANDI, FREEMAN, GEUENICH, GOMEZ MARTINEZ, GREDAL, GROBEN, HAGEN, HILKENS, JANSSEN, JASCHICK, JENKINS, KARGAARD, DE KNEGT, KORYFIDIS, LACA MARTIN, LANDABURU DE SILVA, LAPPAS, LAUR, LIVERANI, LYNCH, LYONS, MADDOCKS, MANTOVANI, MARGALEF MASIA, MASUCCI, MERCIER, MOLINA VALLEJO, MORIZE, MORRIS, MÜLLER R., MUÑIZ GUARDADO, NIELSEN BENT, NIELSEN PREBEN, NIERHAUS, DE PAUL DE BARCHIFONTAINE, PAVLOPOULOS, PELLARINI, PELLETIER CH., PETROPOULOS, QUEVEDO ROJO, REA, SAITIS, SALMON, SANDERSON, SANTILLAN CABEZA, SCHMITZ, VON SCHWERIN, SCULLY, SEQUEIRA, SILVA, SMITH, SPEIRS, SPYROUDIS, STOKKERS, THEONAS, TIXIER, VANDERMEEREN, ZUFIAUR NARVAIZA. I seguenti Consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato contro il parere. ARENA, ASPINALL, BEALE, BELL, BELTRAMI, BERNABEI, BLACK, BREDIMA-SAVOPOULOU, BROOKES, CAVALEIRO BRANDÃO, CONNELLAN, CUNHA, DONCK, DOUVIS, FRERICHS, GAFO FERNANDEZ, GARDNER, GAUTIER, GHIGONIS, GIACOMELLI, GIESECKE, GREEN, GUILLAUME, KAARIS, KAFKA, KAZAZIS, LINSSEN, LITTLE, LÖW, McGARRY, MOBBS, MORELAND, NOORDWAL, PANERO FLOREZ, PARDON, PEARSON, PELLETIER R., PERRIN-PELLETIER, PRICOLO, PROUMENS, RODRIGUEZ DE AZERO Y DEL HOYO, ROMOLI, SALA, SAUWENS, SCHADE-POULSEN, SEGUY, SOLARI, STECHER NAVARRA, TESORO OLIVER, WHITWORTH. I seguenti Consiglieri, presenti o rappresentati, si sono astenuti : BAGLIANO, DAME JOCELYN BARROW, BENTO GONÇALVES, GIRON, KIELMAN, KIENLE, MEYER-HORN, MULLER E., PASQUALI, PETERSEN, RAMAEKERS, WICK. ALLEGATO 2 al parere del Comitato economico e sociale Il seguente controparere è stato respinto durante il dibattito con 49 voti favorevoli, 93 voti contrari e 14 astensioni (votazione per appello nominale). Sostituire l`intero parere con quanto segue : « 1. Principi generali 1.1. Il Comitato appoggia senza riserve le procedure per un`informazione ed una consultazione efficaci tra direzione e lavoratori. 1.2. La necessità di procedure del genere è particolarmente sentita nelle imprese multinazionali che operano in due o più Stati membri dove è importante che sia coinvolta la direzione dell`impresa controllante. 1.3. Tali accordi dovrebbero venir stipulati tra direzione e lavoratori su base volontaria, sebbene vada riconosciuto che in mancanza d`un simile accordo la legge dovrebbe imporre requisiti minimi relativamente alla frequenza ed al contenuto di tali informazioni e consultazioni (ma non relativamente all`ambito nel quale ciò dovrebbe avvenire). 1.4. Gli accordi in ciascuna impresa dovrebbero venir pensati in modo da tener specificatamente conto delle necessità e delle circostanze particolari, sulla base della storia, delle tradizioni e delle pratiche in vigore nell`impresa e negli Stati membri nei quali sono situate le sue filiali. 1.5. Il Comitato esprime rammarico per il fatto che gli interlocutori sociali non siano stati in grado d`accordarsi sulla problematica, la prima a venir sviluppata conformemente al protocollo sociale del Trattato di Maastricht. Tuttavia il Comitato ritiene che l`esistenza d`un progetto di direttiva del Consiglio in materia abbia pregiudicato la possibilità di condurre negoziati equilibrati. 2. Osservazioni di carattere generale 2.1. Sebbene rappresenti un miglioramento rispetto alle sue precedenti versioni (ed in particolare rispetto a quella esaminata dal Comitato nel 1991), la proposta della Commissione è inaccettabile e rischia di risultare inefficace poiché continua a cercar d`imporre un`unica soluzione stereotipata in mancanza d`un accordo specifico in senso contrario. 2.2. Un progetto di direttiva in materia dovrebbe prevedere le seguenti disposizioni : - le imprese multinazionali (così come definite) dovrebbero istituire procedure di informazione e consultazione efficaci, - tali procedure dovrebbero venir avviate dalla direzione dell`impresa controllante, che dovrebbe venir coinvolta in maniera continuata, - le procedure dovrebbero venir sviluppate e concordate tramite i canali esistenti in mancanza dei quali potrebbe venir adottata una procedura standard per un comitato europeo di negoziazione, - le procedure dovrebbero prevedere almeno quanto segue : una procedura annuale d`informazione e consultazione circa lo sviluppo degli affari; una procedura specifica d`informazione e consultazione, in circostanze esattamente definite, che riguardi la delocalizzazione o la chiusura di impianti ed imprese ed i casi di esuberi collettivi; - in mancanza di procedure concordate riguardo all`informazione ed alla consultazione gli obblighi dei datori di lavoro dovrebbero venir definiti in termini analoghi a quelli utilizzati nella direttiva 75/129/CEE del Consiglio, successivamente modificata dalla direttiva 92/56/CEE. 3. Osservazioni particolari 3.1. Il Comitato ritiene che la proposta di direttiva necessiti una riformulazione radicale in applicazione dei principi enunciati sopra. A prescindere da tali necessità di massima, seguono alcune osservazioni particolari che riguardano la proposta nella sua attuale versione. 3.2. L`articolo 2, primo paragrafo, lettera d) dovrebbe essere modificato come segue : « `rappresentanti dei lavoratori` i lavoratori che vengono eletti in modo debito per agire come rappresentanti dei lavoratori, in conformità con le legislazioni o gli usi degli Stati membri ». 3.3. L`articolo 5 andrebbe modificato onde consentire l`istituzione di meccanismi di informazione e consultazione con mezzi alternativi idonei, per esempio, attraverso strutture di rappresentanza dei lavoratori già in essere o attraverso consultazioni tra la direzione e i lavoratori a tutti i livelli appropriati, in conformità con le leggi e gli usi nazionali. 3.4. L`articolo 5, quarto paragrafo, dovrebbe disporre che, pur avendo i lavoratori o i loro rappresentanti la facoltà di chiedere l`assistenza di esperti, questi dovrebbero avere soltanto una funzione consultiva e non dovrebbero avere alcun diritto di partecipare al dialogo per concordare l`istituzione di meccanismi d`informazione e consultazione. Né si dovrebbe pretendere che le loro spese vengano pagate dai datori di lavoro. 3.5. L`articolo 6 dovrebbe stabilire che le parti debbano decidere se istituire un Comitato europeo centrale oppure se dar vita ad un altro quadro di riferimento, concordato tra di loro, per la comunicazione e l`informazione tra la direzione dell`impresa controllante e i lavoratori delle varie imprese filiali. 3.6. Nell`articolo 7 si dovrebbe stabilire che, in mancanza dell`accordo previsto dall`articolo 6, alla direzione dell`impresa controllante vada imposto di mantenere su base continuativa procedure efficaci di comunicazione e consultazione secondo quanto detto al punto 2.2 del presente parere. 3.7. L`allegato andrebbe soppresso o modificato in modo da divenire il modello proposto alla considerazione delle parti ed in nessuna circostanza la sua adozione dovrebbe essere obbligatoria. 3.8. La proposta del primo paragrafo, lettera c), dell`Allegato di istituire un ufficio al suo interno è totalmente fuori luogo per un organo che non ha funzioni esecutive. Il regolamento interno di qualunque Comitato europeo dovrebbe essere il risultato di un accordo tra rappresentanti dei lavoratori e direzione. 3.9. Il termine « circostanze eccezionali » nel paragrafo 3 dovrebbe essere definito accuratamente e limitato a casi di delocalizzazione, chiusura di imprese o licenziamenti collettivi. 3.10. Le considerazioni relative agli esperti contenute nel punto 3.4 del presente parere dovrebbero applicarsi altresì al paragrafo 6 dell`Allegato ». I seguenti Consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del controparere : ARENA, ASPINALL, BAGLIANO, BEALE, BELL, BELTRAMI, BENTO GONÇALVES, BERNABEI, BREDIMA-SAVOPOULOU, BROOKES, CAVALEIRO BRANDÃO, CONNELLAN, CUNHA, DONCK, DOUVIS, FRERICHS, GAFO FERNANDEZ, GARDNER, GAUTIER, GHIGONIS, GIACOMELLI, GIESECKE, GREEN, GUILLAUME, KAARIS, KAFKA, KAZAZIS, LINSSEN, LITTLE, LÖW, McGARRY, MOBBS, MORELAND, NOORDWAL, PANERO FLOREZ, PARDON, PEARSON, PELLETIER R., PERRIN-PELLETIER, PRICOLO, PROUMENS, RODRIGUEZ DE AZERO Y DEL HOYO, ROMOLI, SAITIS, SAUWENS, SCHADE-POULSEN, SEGUY, STECHER NAVARRA, TESORO OLIVER, WHITWORTH. I seguenti Consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato contro il controparere : ABEJON RESA, AMATO, ATAÍDE FERREIRA, W.A. ATTLEY, BAEZA, BASTIAN, BLESER, BOISSEREE, BONVICINI, BORDES-PAGES, BOTTAZZI, BRIESCH, van den BURG, Vasco CAL, CARROLL, CASSINA, CEBALLO HERRERO, CHEVALIER, CHRISTIE, COLOMBO, DECAILLON, von der DECKEN, D`ELIA, DIAPOULIS, van DIJK, DRAIJER, DRILLEAUD, DUNKEL, ELSTNER, ENGELEN-KEFER, ETTY, EULEN, FERNANDEZ, FLUM, FRANDI, FREEMAN, GEUENICH, GOMEZ MARTINEZ, GREDAL, GROBEN, HAGEN, HILKENS, JANSSEN, JASCHICK, JENKINS, KARGAARD, DE KNEGT, KORYFIDIS, LACA MARTIN, LANDABURU DE SILVA, LAPPAS, LAUR, LIVERANI, LYNCH, LYONS, MADDOCKS, MANTOVANI, MARGALEF MASIA, MASUCCI, MERCIER, MOLINA VALLEJO, MORIZE, MORRIS, MOURGUES, MÜLLER R., MUÑIZ GUARDADO, NIELSEN BENT, NIELSEN PREBEN, NIERHAUS, de PAUL de BARCHIFONTAINE, PAVLOPOULOS, PE, PELLARINI, PELLETIER CH., POMPEN, QUEVEDO ROJO, SALMON, SANDERSON, SANTILLAN CABEZA, SCHMIDT, SCHMITZ, von SCHWERIN, SEQUEIRA, SILVA, SMITH, SPYROUDIS, STOKKERS, STRAUSS, THEONAS, TIXIER, VANDERMEEREN, ZUFIAUR NARVAIZA. I seguenti Consiglieri, presenti o rappresentati, si sono astenuti : BARBAGLI, Dame Jocelyn BARROW, GIRON, KIELMAN, KIENLE, MEYER-HORN, MULLER E., PASQUALI, PETERSEN, RAMAEKERS, REA, SCULLY, SPEIRS, WICK.