IT    IT IT 
 
IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 16.7.2008 
SEC(2008) 2264 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Documento di accompagnamento ala 
 
Proposta di 
 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed 
amministrative in materia di  taluni organismi d'investim ento collettivo in valori 
mobiliari (OICVM) 
 
SINTESI DELLA RELAZIONE SULLA  VALUTAZIONE DELL'IMPATTO  
{COM(2008) 458 final} 
{SEC(2008) 2263} 
 
IT 2   IT DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA RELAZIONE SULL A VALUTAZIONE DELL'IMPATTO 
1. R EVISIONE DELLA DIRETTIVA OICVM 
La direttiva OICVM 
La direttiva sugli organismi di investimen to collettivo in valori mobiliari (OICVM)1, adottata 
nel 1985, mirava a creare un mercato unico per i fondi di investimento che rafforzasse le 
opportunità economiche e di investimento sia deg li operatori del settore che degli investitori. 
La direttiva ha fissato una serie di obblighi che i fondi di inve stimento sono tenu ti a rispettare 
per essere ammessi alla commercializzazione tr ansfrontaliera. La principale finalità degli 
obblighi era assicurare un elevat o livello di tutela degli investitori. La direttiva ha anche 
introdotto il primo passaporto per i servizi finanziari.  
La direttiva OICVM è stata f ondamentale per lo sviluppo del mercato europeo dei fondi di 
investimento. Nel giugno 2007 le attività gest ite dagli OICVM ammontavano a 6 000 miliardi 
di euro. Gli OICVM rappresenta no circa il 75% del mercato dei fondi di investimento 
dell'UE. Nonostante questa evoluzione positiva è apparso evidente che la direttiva era 
eccessivamente vincolante e impediva ai gestori e agli amministratori dei fondi di sfruttare 
appieno le possibilità di sv iluppo loro offerte. Le modi fiche introdotte nel 2001 hanno 
ampliato le possibilità di investimento dei ge stori degli OICVM, senza tuttavia porre rimedio 
alle strozzature che frenano l'efficienza del settore.  
Il processo di revisione del qua dro normativo in materia di OICV M si è articolato in tre fasi 
(cfr. la figura 1). Nel 2005 il Libro verde  della Commissione sui fondi di investimento2 ha 
avviato il dibattito pubblico sulla necessità di un'azione a livello UE e su lla sua portata. Sia le 
analisi dei servizi della Commissi one che la consultazione delle parti in causa sono giunte alla 
stessa conclusione: occorre c oncentrarsi sulla m odifica della direttiva per rimuovere le 
barriere che ancora ostacolano l'accesso al mercat o e per consentire al settore dei fondi di 
investimento di organizzare la gestione e l'amministrazione dei fondi in maniera più 
efficiente.  
Queste riflessioni sono confluite nella fase successiva: il Libro bianco  sui fondi di 
investimento3 e la relativa valutazione dell'impatto. Questo documento ha preso in esame una 
serie di adeguamenti miranti sia ad accrescere l'efficienza del sett ore dei fondi di investimento 
sul lato dell'offerta che a rafforzare la domanda. In alcuni casi la rela zione sulla valutazione 
dell'impatto concludeva che l'emanazione di provvedimenti a livello UE non appare 
sufficientemente giustificata, stimando suffici enti o preferibili iniziative promosse dagli 
operatori del settore o intraprese a livello nazionale . In altri casi si è ritenuto che l'opzione più 
                                                 
1 Direttiva 85/611/CEE del 20 dicembre 1985, modificata tra l'altro dalle direttive 2001/107/CE 
e 2001/108/CE, del 21 gennaio 2002, entram be denominate altresì direttive OICVM III. 
2 Libro verde sul rafforzamento del quadro normativo relativo ai fondi d'investimento nell'UE, 
COM(2005) 314 definitivo del 12 luglio 2005. 
3 Libro bianco sul rafforzamento del quadro normativo del mercato unico relativo ai fondi d'investimento, 
COM(2006) 686 definitivo del 15 novembre 2006. 
 
IT 3   IT efficiente sotto il profilo dei costi sia l'adozione di provvedime nti di carattere non legislativo. 
Infine, l'analisi ha concluso che in determinat i casi sono necessarie modi fiche legislative. Il 
Libro bianco ha pertanto annunciato modifi che alla direttiva OI CVM sui seguenti cinque 
punti: 1) la procedura di notifica, 2) le fusion i di fondi, 3) l'aggregazi one di attività, 4) il 
passaporto della società di gesti one e 5) il prospetto semplificato. 
Il 22 marzo 2007 la direzione  generale per il Mercato interno ha pubblicato un " exposure 
draft " come base per la consultazione pubblic a sulla forma delle predette modifiche 
legislative. Scopo della consultazione era racc ogliere pareri sull'ela borazione delle misure 
annunciate dal Libro bianco. I partecipanti al la consultazione hanno dato un contributo 
importante e prezioso all'analisi sviluppata nell a relazione sulla valutazione dell'impatto della 
proposta legislativa.  
Figura 1: processo di revisione del quadro OICVM  
 Output 
 
 
 
 
 
  
Libro verde 
 
 
  
 
 
Libro 
bianco  
 
 
 
Exposure 
draft 
 
Proposta 
legislativa Vi è un fallimento 
di mercato? 
Occorre 
agire? 
Quale 
azione? Input 
 
 
 
 
Relazione del gruppo di 
esperti  sulla gestione 
delle attività e 
consultazione  
 
Audizione sul Libro 
verde e consultazione  
 
Relazione del gruppo di 
esperti sull'efficienza del 
mercato, audizione e 
consultazione 
+ studi/gruppi di lavoro 
+ valutazione 
dell'impatto del Libro 
bianco 
 
Consultazione 
sull'exposure draft sì
sì
pacchetto
Schema della 
soluzione Strate gia analitica Anno  
  
 
 
2004 
 
 
 
2005 
   
 
2006 
 
   
 
2007 
 
2. I  PROBLEMI INDIVIDUATI CHE IMPONGONO UNA MODIFICA DELLA DIRETTIVA 
OICVM   
2.1. Barriere alla commercializzaz ione dei fondi di investimen to negli altri Stati membri.  
La procedura di notifica introdotta dalla direttiva del 1985 è spesso lunga e onerosa. 
Gli obblighi imposti dalle auto rità di regolamentazione de l paese ospitante eccedono 
spesso quelli previsti dalla direttiva e il termine di due mesi non viene sempre 
rispettato. Di conseguenza, la proce dura viene considerata come una seconda 
autorizzazione. Si stima che i costi diretti ch e il settore deve sostenere annualmente 
 
IT 4   IT per la procedura ammontino a 25 milioni di  euro (che vanno ad aggiungersi agli oltre 
20 milioni di euro per la notificazione iniziale)4. Ancora più rilevanti sono i costi di 
opportunità dovuti ai rita rdi nell'immissione del prodotto sul mercato.  
Di conseguenza, la valutazione dell'impa tto ha raccomandato le seguenti modifiche 
alla direttiva: a) ridurre i termini della no tifica, b) sostituire la  vigente procedura con 
un meccanismo di scambio di informazioni tra autorità di regolamentazione e c) 
definire con precisione il ruolo e le res ponsabilità delle autorità di ogni Stato 
membro. 
2.2. Proliferazione di fondi di inves timento di dimensioni subottimali . Il mercato europeo 
dei fondi di investimento è caratterizzato da un elevato nu mero di fondi di piccole 
dimensioni. Alla fine del 2006 il 54% dei fondi europei gestiva meno di 50 milioni di euro di attività. In media i fondi di investimento europei sono cinque volte più 
piccoli dei loro equivalenti americani. La gestione di una vasta gamma di fondi di 
piccole dimensioni è costosa, impedisce di sfruttare le economie di scala e determina 
un aumento dei costi. Secondo le stime, i ri sparmi annui potrebbe ro ammontare fino 
a 6 miliardi di euro
5.  
La valutazione dell'impatto del Libro bianco ha concluso che due misure 
permetterebbero al settore di sfruttare pien amente le possibili economie di scale: 1) 
un quadro legislativo per le fusioni (transfron taliere) di fondi e 2) la possibilità data 
agli OICVM di procedere all' aggregazione di entità.  
2.3. Mancanza di flessibilità nell'organizzazi one della catena di  valore del settore . 
Nonostante la creazione, con le modifich e del 2001, del passaporto delle società di 
gestione degli OICVM in forma societaria, attualmente le società di gestione non 
possono gestire un OICVM in un altro Stato membro. Le ambiguità del testo della 
direttiva e le preoccupazioni suscitate dalla scissione della vigilanza hanno impedito alle pertinenti disposizioni del 2001 di esplicare i loro effetti. Di conseguenza, i gruppi di fondi sono obbligati a istituire una società di gestione a pieno titolo in ogni Stato membro in cui intendono offrire una gamma di fondi.  
La valutazione dell'impatto ha evidenziato gli argomenti a favore dell'introduzione di 
un passaporto operativo per le società di gestione, a condi zione che vengano 
individuate soluzioni op erative efficienti sotto il prof ilo dei costi per assicurare una 
vigilanza efficace dei fondi gestiti a distanza.  
2.4. Un prospetto semplificato inefficace
. Nonostante i chiarimenti contenuti nella 
raccomandazione della Commissione del 20046, il prospetto semplificato non è 
riuscito a fornire agli inve stitori uno strumento utile pe r prendere le decisioni di 
investimento. Il prospetto semplificato è troppo lungo e complesso e pertanto di 
valore limitato per gli investitori. Inoltre la preparazione del prospetto semplificato è relativamente costosa e lunga per il settore.  
                                                
 
4 "A Harmonised, Simplified Approach to UCITS Registration", EFAMA e IMA, aprile 2005. 
5 "Building an Integrated European Fund Management Industry: cross-border mergers of funds, a quick 
win?", Invesco, gennaio 2005. 
6 Raccomandazione 2004/384/CE della Commissione, del 27 aprile 2004, relativa a taluni elementi che 
devono figurare nel prospetto semplificato conformemente allo schema C di cui all'allegato I della 
direttiva 85/611/CEE del Consiglio. 
 
IT 5   IT La valutazione dell'impatto propone di a dottare un nuovo approccio per il prospetto 
semplificato, consistente nel modificare la direttiva al fine di rifocalizzarla sui 
principi di base della comunicazione agli inve stitori e di prevedere la possibilità di 
definire i dettagli (ossia il formato e il contenuto) tramite misure di esecuzione. 
3. E LABORARE LE MODIFICHE LEGISLATIVE PROPOSTE DAL LIBRO BIANCO  
Nel formulare le nuove disposizioni, sono st ate prese in considerazione una serie di 
possibilità. Le opzioni sono state valutate sulla base dei criteri di efficienza, integrazione del 
mercato e tutela degli investitori. Il relativo im patto è sintetizzato nella tabella in allegato.  
3.1. Eliminare le barriere alla commercializza zione dei fondi di investimento negli 
altri Stati membri.  
Procedura di notifica   
L'exposure draft presenta una revisione della proce dura di notifica. Esso prevede la 
comunicazione diretta dell'autorità di regolamenta zione del paese di origine a quella del paese 
ospitante. Le autorità dello Stato memb ro ospitante non potrebbero opporsi alla 
commercializzazione nello Stato membro ospita nte degli OICVM debita mente autorizzati.  
Nel complesso le risposte alla consultazione sull' exposure draft sono state favorevoli alle 
proposte, pur esprimendo riserve in merito alla  possibilità data alle autorità del paese 
ospitante di applicare disposizioni non armoni zzate in materia di pubblicità. Per preparare le 
proposte finali i servizi della Commissione hann o messo a confronto due possibili opzioni:  
1) mantenere la verifica preventiva7 da parte delle autorità di  regolamentazione dello Stato 
membro ospitante delle modalità di commercializzazione dell'OICVM, accorciando però i termini;  
2) consentire la commercializzazione immediat a dell'OICVM nel mercato del paese ospitante: 
i controlli delle autorità di regolamentazi one dello Stato membro  ospitante verrebbero 
effettuati a posteriori
 su base continuativa , concentrandosi sui canali di  distribuzione locali.  
Dall'analisi effettuata emerge che la prima opzi one (verifica preventiva) non costituirebbe un 
miglioramento significativo dell'attuale situazione . I costi legati alla pr ocedura di notifica non 
diminuirebbero sensibilmente e permarrebbe l'incertezza sui tempi di  immissione dell'OICVM 
sul mercato dello Stato membro ospitante. La pr ocedura di notifica con tinuerebbe a costituire 
una barriera all'entrata. In ta l modo si ridurrebbe il numero di fondi di investimento offerti 
agli investitori e si limiterebbe la concorrenza (nonché i suoi effetti positivi sulle spese pagate 
dagli investitori). Di conseguenza, solo una semplificazione radicale della procedura 
produrrebbe effetti positivi significativi, un ob iettivo realizzabile con la seconda opzione. 
Alcuni hanno sostenuto che sopprimendo i controlli preventivi delle autorità di 
regolamentazione dello Stato memb ro ospitante si indebolirebbe la tutela degli investitori. 
L'analisi dell'impatto conclude invece che un tale rischio è piuttosto debole.  
                                                 
7 Ossia, prima della commercializzazione dell'OICV M nel mercato nello Stato membro ospitante (i 
controlli a posteriori avvengono, invece, dopo la co mmercializzazione dell'OICVM nello Stato membro 
ospitante). 
 
IT 6   IT 3.2. Mettere fine alla prolif erazione di fondi di investimento di dimensioni 
subottimali 
a) Fusioni di fondi  
L'exposure draft ha proposto alle parti in causa un prim o schema di quadro UE per le fusioni 
di OICVM. Il quadro proposto comprenderebbe una  serie di tecniche di fusione comunemente 
utilizzate (cfr. i successivi grafici) e si appl icherebbe sia alle fusioni domestiche che a quelle 
transfrontaliere. Sono stati inoltr e proposti alcuni obblighi in ma teria di autorizzazione della 
fusione da parte delle autorità di regolamentazi one e disposizioni specifiche in materia di 
tutela degli investitori. 
A B CFondo ricevente 
Fondo che scompare Fondo che scompare Fusione tramite creazione di un 
nuovo fondo 
A B 
Fondo che scompare Fondo ricevente Fusione per assorbimento/Schema 
di incorporazione 
 
Nel complesso l'approccio proposto ha trovato il sostegno di tutte le categorie di parti in 
causa. Sono state, tuttavia, espresse riserve in merito alla tutela offerta agli investitori dai diritti previsti nella proposta. Di conseguenza, la valutazione dell'impatto ha analizzato due 
opzioni: 
1) le informazioni sulla fusione vengono fornite solo agli investitori del fondo che scompare; 
2) le informazioni sulla fusi one vengono fornite agli investit ori del fondo che scompare e a 
quelli del fondo ricevente. 
L'analisi dell'impatto ha concluso che nessuna delle predette opzioni è pienamente 
soddisfacente, né dal punto di vista dell'efficienza né da quello della tutela degli investitori. 
La prima, pur riducendo al mini mo i costi amministrativi che il settore deve sostenere, solleva 
alcune riserve sotto il profilo dell a tutela degli investitori; la s econda riduce al minimo i rischi 
per la tutela degli investitori, ma è ecce ssivamente onerosa. L'an alisi ritiene che una 
combinazione delle due opzioni sia la scelta da  privilegiare: l'informazione verrebbe fornita 
sistematicamente agli investitori del fondo che sc ompare e, in determin ati casi, anche agli 
investitori del fondo ricevente. Si raccomanda, ad esempio, che l'autorità di regolamentazione 
competente per la decisione sull a proposta di fusione valuti il po tenziale impatto della fusione 
sugli investitori del fondo ricevente e decida, se del caso, che anche questi ultimi debbano 
essere informati.  
b) Aggregazione di attività
 
La relazione sulla valutazione dell'impatto del Li bro bianco individua due possibili tecniche di 
aggregazione: l'aggregazione di entità in senso la to e le cosiddette strutture "master-feeder". I 
 
IT 7   IT due concetti vengono descritti nei grafici successivi.  
L'exposure draft presenta uno schema delle modifiche alla direttiva OICVM necessarie per 
creare un quadro di disciplina dell'aggregazione di  entità. Sulla base di una prima valutazione 
dell'impatto, le proposte contenute nell' exposure draft si sono concentrate sulle strutture 
master-feeder. Secondo i rispondenti il quadro proposto è piuttosto prescrittivo. Per quanto 
riguarda la tecnica scelta per l'aggregazione di entità, la maggioranza dei rispondenti si è 
espressa a favore. Tuttavia, alcuni rispondenti hanno invitato la Commissione a prendere in 
considerazione l'introduzione di un quadro per l'a ggregazione di entità in  senso lato. L'analisi 
dell'impatto si è pertanto con centrata sulle seguenti opzioni: 
1) consentire l'aggregazione di entità in senso lato; 2) consentire le st rutture master-feeder. 
 Master A
Feeder α Master C Master D
Feeder β Feeder γ 20%20%
30% 50% 
20% 
50% 50%60%Master BAggregazione di entità in senso lato 
Master 
Feeder α Feeder β Feeder γ Schema Master-feeder 
(fino a) 100 % 
(fino a) 100 % (fino a) 100 %
 
La possibilità di utilizzare l'aggregazione di entità in senso lato potrebbe generare importanti 
vantaggi per gli operatori del settore. Se disponessero della flessibilità necessaria per 
modulare la composizione dei fondi feeder, i pr omotori dei fondi potrebb ero adeguare la loro 
gamma di fondi in funzione de ll'evoluzione delle tendenze e de lla domanda degli investitori. 
Tuttavia, la Commissione ritiene che l'introduzione di questa possib ilità equivarrebbe ad un 
rilassamento delle vigenti disposizioni in materia di fondi di fondi OICVM8. L'allentamento 
degli obblighi di diversificazione potrebbe aver e notevoli conseguenze indesiderabili per gli 
investitori. L'analisi della valutazione dell'i mpatto conclude pertanto che è preferibile 
l'opzione master-feeder semplice,  sia sotto il profilo dell'efficienza che sotto quello della 
tutela degli investitori. 
3.3. Risolvere il problema della mancan za di flessibilità organizzativa 
Il passaporto della società di gestione  
L'exposure draft ha cercato di trovare un equilibrio tra un passaporto generale della società di 
gestione e le esigenze di vigilanza. Il qua dro proposto includeva di sposizioni miranti a 
                                                 
8 Un fondo di fondi è un fondo il cui portafoglio è sostanzialmente costituito da fondi (e liquidità). La 
direttiva OICVM include una serie di disposizioni che i fondi di fondi OICVM devono rispettare, in 
particolare l'obbligo di in vestire almeno in 5 fondi. 
 
IT 8   IT conferire un minimo di sostanza alla noz ione di domicilio del fondo e a rafforzare i 
meccanismi di cooperazione tra le  autorità di vigilanza.  
Diversamente dagli altri quattro  punti, la proposta  relativa al presente  punto ha suscitato 
reazioni molto divergenti in risposta alla consultazione sull' exposure draft . Gli operatori del 
settore si sono detti in soddisfatti della proposta relativa all'ambito di applicazione del 
passaporto. Altri, principalmente le autorità na zionali, hanno ritenuto che l'approccio proposto 
non definisse in maniera chiara le  rispettive responsabilità delle autorità di regolamentazione. 
Date le questioni fondamenti solle vate nel corso della consultazione , l'analisi dell'impatto si è 
concentrata sulle opzioni seguenti: 
1) mantenere lo statu quo (ossia, non fare niente); 
2) attuare il passaporto della so cietà di gestione per i fondi aventi forma societaria ed 
estenderlo ai fondi aventi forma contrattuale;  
3) attuare il passaporto della società di ge stione per i fondi aventi forma societaria. 
Dall'analisi della Commissione emerge che l'assenza del passaporto della società di gestione 
priva il settore della necessaria flessibilità nella domiciliazione delle funzioni e impedisce 
risparmi sui costi. I lavori effettuati dalla pubblicazione dell' exposure draft si sono concentrati 
sull'elaborazione di disposizioni miranti a supe rare le carenze regolamentari, le incertezze o 
gli oneri eccessivi 1) chiarendo le responsabilità rispettive delle autorità  di vigilanza del fondo 
e delle autorità di vigilanza della societ à di gestione, 2) prevedendo meccanismi che 
conferiscono alle autorità di vigilanza del fondo e al depositario i mezzi per controllare e 
verificare il rispetto delle di sposizioni vigenti nel domicilio del fondo e 3) assicurando che la 
società di gestione e le rispettive autorità di vigilanza forniscano tutto il sostegno necessario alle autorità di vigilan za del fondo e al depositario. 
I lavori per l'elaborazione delle disposizioni  effettive rivelano che così procedendo: 
• si creerebbero obblighi eccessivi in materia di  scambio di informazioni e di comunicazione 
tra la società di gestione, le autorità di vigilanza del fondo, le  autorità di vigilanza della 
società di gestione, l'amministra tore del fondo e il depositario; 
• resterebbero irrisolte molte riserve in merito  alle predette respons abilità rispettive: per 
svolgere i loro compiti le autorità di vi gilanza del fondo e il depositario sarebbero 
fortemente dipendenti dalla società di gestione e dalle autorità di vigilanza della società di 
gestione. Si teme che gli incentivi e le responsabilità non sarebbero adeguatamente ripartiti; 
• permarrebbero le riserve in merito al controllo del rispetto della normativa, in particolare 
per quanto riguarda i fondi av enti forma contrattuale. Trattandosi dell'unica forma di 
OICVM esistente in 13 Stati membri, l'impatto  economico del passaporto della società di 
gestione dei fondi aventi forma societaria appare limitato. 
La valutazione dell'impatto conclude pertanto che le disposizioni necessarie per attuare il 
passaporto della società di gestione comporte rebbero un eccesso di burocrazia e di costi 
amministrativi, senza però elimin are i rischi sotto il profilo della vigilanza associati alla 
gestione transfrontaliera dei fondi. Si ritiene che i potenziali svantaggi superino i benefici 
attesi. Pertanto, la Commissione propone di non modificare le disposizioni della direttiva in 
materia e di mantenere lo statu quo, per cui i gestori dei fondi assicu rerebbero la gestione 
 
IT 9   IT transfrontaliera tramite soluzioni basate sulla delega. La Commissione intende chiedere al 
CESR di fornire un parere su soluzioni sicure , efficienti ed economicamente vantaggiose per 
creare fiducia in merito a tutta una serie di questioni connesse con la vigilanza e la gestione 
dei rischi. 
3.4. Risolvere il problema dell'ineffica cia del prospetto semplificato  
Le informazioni essenziali per gli investitori  
La valutazione dell'impatto del Libro bianco pres enta un elenco di possibili modifiche relative 
alla lunghezza, al contenuto e al nome stesso  del prospetto semplifi cato (che alcuni ritengono 
generi confusione). Su detta base, l' exposure draft ha presentato un nuovo approccio in 
materia di comunicazione agli investitori: il c oncetto di "informazioni essenziali per gli 
investitori". Esso ha proposto l'idea di un insieme di informazioni obiettive, chiare e non 
fuorvianti. In generale il quadro proposto è st ato accolto favorevolmente dalle parti in causa. 
Tuttavia, i rispondenti hanno espresso pareri dive rsi in merito al fatto che la proposta non 
preveda la presentazione delle informazioni essenziali per gli investitori in forma di 
documento unico. L'analisi si è pertanto con centrata sull'impatto di due possibili opzioni: 
1) le informazioni essenziali per gli investitori vengono fornite in forma di elementi separati 
non necessariamente riuniti in un documento unico; 
2) le informazioni essenziali per gli invest itori vengono fornite co me documento unico 
distinto. 
L'approccio degli elementi separati consentir ebbe una maggiore flessibilità per quanto 
riguarda la presentazione dell e informazioni. Sarebbe pertan to possibile adattare la 
comunicazione al tipo di investitori e/o di cana li di distribuzione e di metodi usati. Il 
documento unico, invece, sarebbe molto probabilm ente uno strumento più f acile da utilizzare 
per gli investitori e consentirebbe loro di fa re confronti tra prodotti. Nel medio periodo questa 
capacità di mettere a confronto i fondi dovrebbe stimolare la conc orrenza e pertanto esercitare 
una pressione sui prezzi (commissioni). Inoltr e, per quanto riguarda i costi sostenuti per 
rispettare la normativa, l'approccio degli elementi distinti potrebbe comportare costi di adeguamento più elevati per il settore. Pertanto, il documento unico distinto sembra essere la 
soluzione che risponde meglio ag li obiettivi della tutela degli i nvestitori e dell'efficienza.  
4. I
L PACCHETTO DI MISURE PROPOSTO  
La valutazione dell'impatto raccomanda quindi misure per: 
1) semplificare radicalmente la procedura di notifica; 2) facilitare le fusioni di fondi; 3) consentire strutture (di aggregazione) master-feeder; 
4) rielaborare a fondo il conte nuto del prospetto semplificato. 
I risparmi economici attesi dalle misure proposte consistono sia in riduzi oni statiche dei costi 
per gli operatori del settore e per gli investitori sia in vant aggi dinamici connessi alla 
concorrenza e agli incrementi di produttività. Di versi miliardi di euro potrebbero essere 
 
IT 10   IT risparmiati ogni anno in guadagni diretti di efficienza, che andrebbero gradualmente a 
vantaggio degli investitori, alcuni in forma di  migliori risultati (grazie ai minori costi del 
fondo), altri in forma di minori commissioni, sp inte al ribasso dalla maggiore concorrenza e 
dalla possibilità offerta agli investitori di confrontare i fondi. La maggiore flessibilità 
nell'organizzazione e nel funzionamento dei fondi e la semplificazione delle procedure 
dovrebbero creare nuove opportunità economiche  e, riducendo gli oneri amministrativi, 
accrescere la competitività del settore dei fondi ri spetto ad altri prodotti e mercati. Un mercato 
dei fondi di investimento più integrato offrirà agli investitori europei una scelta più ampia di 
fondi più efficienti. Preservando l'elevato grado di tutela degli investitori già offerto dagli 
OICVM ne rafforzerà l'attrattività all'interno e all'esterno dei confini UE. Nel lungo termine 
questi effetti positivi contribuiranno a migliorare l'efficienza economica e la competitività e in 
tal modo a realizzare gli obiettiv i della strategia di Lisbona in questo settore importante. 
 
IT 11   IT Allegato: sunto dell'analisi della valutazione dell'impatto  
(Le opzioni prescelte figurano in grassetto) 
 Impatto su:  Effetto positivo su:  
Opzioni disponibili  Tutela 
degli 
investito
ri  Efficienza Integrazione del mercato  
Notifica     
Verifica preventiva (delle modalità di 
commercializzazione)  + - no 
Controlli a posteriori su base continuativa  +/≈ + sì 
Fusioni di fondi     
Informazioni solo agli investitori del fondo 
che scompare  - + sì 
Informazioni a tutti gli investitori ¹ + - no 
Aggregazione di entità     
Autorizzazione dell'aggregazione di entità in 
senso lato  - +/- sì 
Autorizzazione delle strutture master-feeder + + sì 
Passaporto della società di gestione     
Status quo²  +/- - no 
Passaporto della società di gestione per fondi 
aventi forma societaria e per fondi aventi 
forma contrattuale  -- ≈ sì 
Attuazione del passaporto della società di 
gestione dei fondi aventi forma societaria  - - sì 
Prospetto semplificato     
Informazioni essenziali per gli investitori 
fornite in forma di elementi separati  +/- - no 
Informazioni essenziali per gli investitori 
fornite come documento unico distinto  + + sì 
¹ Solo in determinati casi.   
² Anche se questa opzione non sembra essere chiaramente superiore, l'analisi ha evidenziato notevoli 
riserve in merito alla fattibilità delle altre due. 
Valutazione: '+' = positiva; '-' = negativa; ≈ = neutra