IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 157/75

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema Accompagnare le trasformazioni strutturali: una politica industriale per l'Europa allargata

COM(2004) 274 def.

(2005/C 157/13)

La Commissione, in data 20 aprile 2004, ha deciso, conformemente al disposto dell'art. 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla comunicazione Accompagnare le trasformazioni strutturali: una politica industriale per l'Europa allargata

La commissione consultiva per le trasformazioni industriali, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 2 dicembre 2004 sulla base del progetto predisposto dal relatore VAN IERSEL e dal correlatore LEGELIUS.

Il Comitato economico e sociale europeo, in data 15 dicembre 2004, nel corso della 413a sessione plenaria, ha adottato il seguente parere con 142 voti favorevoli, 1 voto contrario e 9 astensioni:

Sintesi

Dopo lunghi anni, la politica industriale è nuovamente inserita tra le questioni prioritarie dell'agenda europea. Certamente, negli ultimi dieci anni, questo settore ha registrato l'adozione di misure specifiche e di approcci tematici, non sempre però adeguatamente coordinati o calibrati in funzione delle imprese europee. L'evoluzione costante del contesto internazionale — in cui gli Stati Uniti, la Cina e l'India svolgono un ruolo di primo piano — richiede un ripensamento e un incremento degli sforzi. È giunto il momento di rivalutare l'industria manifatturiera e di chiarire le complesse relazioni tra il settore dell'industria e quello dei servizi.

Una sfida importante per il Comitato è quella di sensibilizzare la pubblica opinione. Mettere a disposizione dei cittadini informazioni ed analisi chiare garantisce il consenso e il sostegno della collettività. Il CESE approva pienamente i tre assi strategici: una migliore legislazione; un approccio integrato a livello UE; politiche settoriali accompagnate da misure specifiche adatte. Legiferare meglio significa valutare attentamente e costantemente sia le misure in atto sia quelle nuove. Un approccio integrato implica un efficace coordinamento tra le politiche comunitarie e quelle nazionali. La dimensione settoriale e gli approcci su misura costituiscono un aspetto particolarmente nuovo del documento della Commissione. Nonostante alcuni denominatori comuni, il quadro varia da un settore all'altro. La Commissione ha condotto una serie di analisi settoriali e prevede di effettuarne altre. Il CESE approva questo approccio e lo considera la base di un «nuovo modello» di politica industriale.

Il Comitato giudica la politica industriale uno strumento utile per portare l'economia europea all'avanguardia nel campo della competitività, della conoscenza e della sostenibilità, in linea con la strategia di Lisbona. A tale scopo, le analisi e le politiche devono essere maggiormente collegate alle dinamiche dei settori e dei comparti interessati. Il «nuovo modello» di politica industriale deve in effetti basarsi sulla conformità alle regole del mercato e su un processo di liberalizzazione. Esso tuttavia include elementi settoriali specifici, ad esempio la consultazione del settore imprenditoriale, la regolamentazione, la soppressione degli ostacoli non commerciali, la ricerca e lo sviluppo, gli scambi e infine una gestione mirata delle risorse umane. Esso infine implica la creazione di piattaforme tecnologiche in grado di dar luogo a partenariati all'interno del settore privato o tra il settore pubblico e quello privato, ad esempio tra università, centri di ricerca e imprese.

Per il Comitato, è auspicabile un miglior coordinamento all'interno della Commissione (ad esempio sotto l'egida della DG Imprese) e del Consiglio dell'Unione europea, al fine di promuovere la visibilità ed incoraggiare le sinergie. Un piano d'azione intermedio approvato dalla Commissione e dal Consiglio Competitività risulta quanto mai opportuno. Il CESE insiste affinché il «nuovo modello» di politica industriale venga preso in considerazione in sede di elaborazione della revisione intermedia della strategia di Lisbona, prevista per marzo 2005.

1. Introduzione

1.1 La politica industriale figura da sempre nel programma dell'integrazione europea. Il Trattato CECA aveva previsto obiettivi e strumenti specifici per i settori del carbone e dell'acciaio. Nel Trattato CEE si è invece adottato un approccio di carattere più generale che ha sempre puntato, e punta ancor oggi, sull'obiettivo strategico della realizzazione del mercato interno.

1.2 Al livello dell'Unione europea sono stati previsti interventi specifici di politica industriale che hanno interessato obiettivi connessi, riguardanti ad esempio l'ambiente o la R&S, oppure aspetti sociali. Con l'andar del tempo anziché occuparsi di singoli settori, si è piuttosto teso ad affrontare determinate tematiche, con interventi che, però, non sono stati sempre adeguatamente coordinati od opportunamente calibrati in funzione delle esigenze degli ambienti economici europei.

1.3 Al di là delle politiche di carattere generale, alcune politiche settoriali, come quelle relative all'energia e alle telecomunicazioni, sono state messe a punto nella prospettiva della liberalizzazione dei mercati. Sono stati poi anche avviati alcuni progetti industriali europei come il Galileo.

1.4 Al giorno d'oggi le costanti trasformazioni industriali e la globalizzazione impongono sia all'industria sia ai pubblici poteri di correggere ulteriormente il tiro per poter promuovere la competitività europea. Nel luglio scorso la Commissione europea ha pubblicato una poderosa analisi della situazione e delle prospettive dei settori industriali europei nell'attuale contesto globale, contrassegnato, in altre regioni del mondo, da un forte dinamismo (1) che può influire sulle strategie d'investimento delle imprese europee. L'Europa ha bisogno di un salto qualitativo a livello tecnologico per sostenere la competitività della maggior parte dei settori.

1.5 Il Consiglio europeo e altre formazioni del Consiglio, fra cui il Consiglio Economia e finanza e il Consiglio Competitività, hanno discusso e stanno discutendo, nel quadro della strategia di Lisbona, in merito a diverse comunicazioni e proposte concrete della Commissione volte a migliorare le condizioni macro e microeconomiche dell'industria. In questi documenti e discussioni prevale un approccio politico di tipo orizzontale. Per diversi anni si è evitato di utilizzare l'espressione «politica industriale» in quanto il termine faceva subito pensare all'intervento dello Stato e ai sussidi statali, ostacolo alla creazione di condizioni eque in un mercato interno ben funzionante. Nel frattempo, però, questi interventi sono stati gradualmente soppressi.

1.6 Adesso vengono invece prese in considerazione nuove tipologie di politica industriale ed è in questo contesto che è stata adottata, nel 2002 (2), la comunicazione «La politica industriale in un'Europa allargata».

1.7 Il Consiglio europeo della primavera 2003 ha incaricato il Consiglio Competitività di valutare «periodicamente le questioni sia orizzontali che settoriali» (3).

1.8 Nell'aprile 2004 la Commissione ha pubblicato una seconda comunicazione sulla politica industriale, su cui è incentrato il presente documento (4).

1.9 Queste iniziative, insieme all'esito dei dibattiti in proposito, hanno indotto il commissario LIIKANEN ad affermare, nel maggio 2004, che, contrariamente alle previsioni della metà degli anni Novanta, «la politica industriale europea è ancora una volta uno dei temi principali dell'agenda politica europea» (5).

1.10 Il CESE accoglie con favore questa svolta nei confronti della politica industriale, che viene al momento opportuno. Conviene inoltre sull'opportunità di accordare un'attenzione particolare agli interessi degli ambienti industriali e alla dimensione settoriale, cercando al tempo stesso di evitare gli errori commessi in passato. Fa quindi presente che l'esperienza e le conoscenze della CCMI in questo campo possono risultare preziose per l'avvenire e che politiche industriali e settoriali azzeccate contribuiranno in maniera significativa al conseguimento degli obiettivi della strategia di Lisbona.

2. Le idee della Commissione in un contesto in evoluzione

2.1 Il punto cruciale, attualmente, sta nell'evoluzione in atto nel contesto dell'economia mondiale. Secondo la Commissione, in futuro la politica industriale dovrà imperniarsi su tre principi fondamentali: — le disposizioni legislative e regolamentari non dovrebbero risultare troppo gravose per l'industria: occorrerà pertanto valutare con attenzione sia le misure in atto che quelle nuove, — è necessario un approccio integrato a livello europeo, al fine di rafforzare la competitività dell'industria, (6) — è auspicabile che vengano messe a punto politiche settoriali con misure specifiche e adatte.

2.2 Questo approccio, annunciato con cautela dalla Commissione nel 2002, segna un decisivo passo in avanti. L'ultimo documento della Commissione sulla politica industriale risale al 1990 (7). Da allora, alcuni fattori decisivi hanno fatto passare la politica industriale in secondo piano, a vantaggio di politiche prettamente orizzontali.

2.3 La strategia di Lisbona è stata varata nel 2000 per garantire che l'economia europea fosse all'avanguardia in termini di conoscenza e di competitività. Finora questa strategia non è stata attuata con decisione, anzi, il tasso d'incremento della produttività si è ridotto e la disoccupazione è aumentata. Sono inoltre emersi timori circa la delocalizzazione delle industrie (8).

2.4 Per tali motivi è auspicabile che vengano condotte analisi più dettagliate sui seguenti punti: — produttività e disoccupazione, — individuazione di dati concreti sulla delocalizzazione, — valutazione dell'impatto generale dell'industria per l'Europa e al suo interno, — modalità di realizzazione di una politica industriale europea integrata, — modalità di definizione e di attuazione di approcci settoriali.

2.5 Il documento della Commissione del 2002 (9) definisce l'agenda relativa ai cambiamenti. Attribuisce, inoltre, un contenuto nuovo al concetto di «politica industriale», anche se questa politica viene ancora formulata in termini piuttosto astratti, raggruppando tutte le politiche europee direttamente rilevanti per l'industria senza presentare metodologie o procedure concrete per conferire alle istituzioni europee, e in particolare alla Commissione, un ruolo decisionale e di coordinamento.

2.6 Il documento «Accompagnare le trasformazioni strutturali», pubblicato nell'aprile 2004 sotto l'egida del commissario LIIKANEN e della DG Imprese, è invece molto più completo e analizza direttamente il nocciolo della questione — presentando dati illustrativi su aspetti legati alla produzione e all'occupazione nell'industria manifatturiera, anche in relazione agli sviluppi registrati in altre parti del mondo, — presentando gli sviluppi settoriali, vale a dire illustrando con maggiore precisione e in base a una diversa prospettiva ciò che è in gioco in diversi settori.

2.7 La Commissione parte giustamente dall'analisi delle dinamiche in atto, ma sottolinea al tempo stesso che queste possono essere condizionate in modo positivo anticipando e identificando i problemi, nonché promovendo i fattori di crescita.

2.8 L'analisi generale conferma il rallentamento della produttività in Europa, il divario rispetto alla dinamica in atto negli Stati Uniti e risultati deludenti per l'industria, soprattutto nel settore dell'alta tecnologia. Stando alla Commissione, è evidente che, in confronto alle imprese americane, le imprese europee (ad eccezione di quelle finlandesi e svedesi) investono troppo poco nel settore della ricerca e dello sviluppo, anche perché gli investimenti del settore privato non sono sufficienti. A ciò si aggiunge il fatto che in Cina e in India è in atto una rapida espansione delle capacità basate sulla conoscenza.

2.9 La Commissione cita — e vale la pena farlo anche in questa sede — un'indagine che la Tavola rotonda degli industriali europei ha condotto nel 2002 sulle principali società: essa evidenzia che, se il quadro normativo non migliorerà, molte di esse intendono localizzare le nuove attività di ricerca e sviluppo fuori dall'Europa (10).

2.10 Sebbene l'industria europea stia conseguendo risultati decisamente buoni in settori tradizionalmente forti come l'ingegneria, la chimica, le telecomunicazioni e il settore automobilistico, stanno emergendo nuovi concorrenti. La Cina e l'India, ad esempio, hanno iniziato a essere competitive sia nei settori tradizionali sia in quelli legati all'alta tecnologia, il che è direttamente legato alla delocalizzazione o rilocalizzazione delle imprese europee.

2.11 In tutto il mondo è in atto un costante processo di adeguamento, reso necessario dalla globalizzazione, che a sua volta schiude nuove opportunità. Malgrado le interpretazioni in proposito divergano, la Commissione constata che si vanno delineando taluni segnali preoccupanti.

2.12 Per quanto concerne l'ampliamento, stanno aumentando gli investimenti realizzati dai 15 vecchi Stati membri nei nuovi Stati membri. Trattandosi ora di investimenti che rimangono all'interno dell'UE, risulta ancor più necessario assicurare il buon funzionamento del mercato interno, ad esempio sotto il profilo delle norme ambientali e sul lavoro.

2.13 Dato che le imprese devono far fronte alla concorrenza su mercati aperti rispettando le regole stabilite dall'OMC, la Commissione ritiene che spetti all'UE e agli Stati membri dare una risposta definitiva al processo di costanti trasformazioni facendo leva su: — una migliore legislazione, — un approccio integrato esteso alle varie politiche e volto a rafforzare la competitività, — un'analisi delle esigenze specifiche dei diversi settori industriali.

2.14 La Commissione auspica che si compia una valutazione di impatto dettagliata sulle disposizioni legislative e regolamentari in vigore, nonché sulle misure da adottare in futuro. È inoltre necessaria una maggiore cooperazione tra gli Stati membri e l'UE poiché numerose norme vengono applicate a livello nazionale. La Commissione insiste sul fatto che in tale contesto il Consiglio Competitività svolge un ruolo chiave e agisce in totale trasparenza.

2.15 La Commissione ritiene che sarà possibile ottenere una sinergia tra le varie politiche quando fra i legislatori, in stretta collaborazione con il mondo produttivo, si procederà a una consultazione ad hoc diretta a perfezionarle.

2.16 Lo stesso principio vale anche per la ricerca e lo sviluppo. Questa avrà senz'altro delle conseguenze finanziarie sia per l'UE che a livello nazionale e riguarda l'essenza stessa della strategia di Lisbona. L'anno prossimo la Commissione proporrà nuove linee guida in materia di ricerca nell'industria manifatturiera e di aiuti di Stato all'innovazione. Le cosiddette «piattaforme tecnologiche» possono svolgere un ruolo molto importante in proposito.

2.17 Alcune politiche, quali ad esempio la politica di concorrenza e l'abolizione delle barriere commerciali, mirano direttamente a creare un clima favorevole alla concorrenza. La Commissione ritiene però che a volte sia possibile e necessario affinare e calibrare meglio l'attuazione di tali politiche.

2.18 La Commissione sostiene che le politiche di coesione possono essere utilizzate per promuovere le auspicabili trasformazioni a livello regionale e strutturale riguardo al funzionamento del mercato del lavoro (11). Lo stesso vale anche per conciliare un migliore sviluppo sostenibile con la competitività.

2.19 Dato che il fenomeno in esame riguarda il mondo intero, la Commissione auspica che vengano garantite condizioni di parità sulla base di regole a livello internazionale. Dato che le regole europee sono generalmente più rigorose rispetto a quelle applicate da altri paesi con cui l'Europa deve misurarsi, in futuro occorrerà garantire un certo livello di equità attraverso negoziati sia bilaterali sia nel quadro dell'OMC. È un problema che andrebbe affrontato non già adeguando le norme europee a quelle in vigore nel resto del mondo, bensì, com'è avvenuto con l'applicazione del Protocollo di Kyoto, con opportuni interventi dell'Europa presso tutte le istituzioni internazionali per ottenere un innalzamento degli standard in altre parti del mondo.

2.20 In precedenza tutti questi temi sono stati affrontati periodicamente a livello europeo. Se ora viene data manifestamente maggiore enfasi alla «competitività» è perché gli sviluppi estremamente rapidi sui mercati mondiali non lasciano molta scelta all'Europa.

2.21 L'elemento del tutto nuovo nel documento della Commissione è costituito dalla dimensione settoriale: in effetti, la Commissione ha condotto per diversi anni studi settoriali approfonditi, spesso basati su consultazioni con organizzazioni settoriali a livello europeo.

2.22 Sono state avanzate proposte interessanti, discusse anche in seno al CESE, che hanno riguardato, ad esempio, l'industria farmaceutica (CESE 842/2004), il tessile e l'abbigliamento (CESE 62/2004 fin; parere complementare della CCMI — CESE 528/2004), la costruzione e riparazione navale (CESE 397/2004 fin; parere complementare della CCMI — CESE 478/2004), la politica spaziale (CESE 501/2004), l'industria chimica (CESE 524/2004; relazione informativa della CCMI — CESE 242/2004, attualmente in fase di elaborazione) e le scienze della vita e biotecnologie (CESE 1010/2002; CESE 920/2003).

2.23 Il quadro varia a seconda dei settori. Esistono ovviamente denominatori comuni, ad esempio, la qualità come vantaggio competitivo indispensabile, le tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) come nuova «materia prima» o l'aumento del flusso di capitali e della concorrenza su scala internazionale. Tra di loro i settori presentano però differenze manifeste, ci sono ad esempio settori ad alto o basso livello tecnologico, a intensità di manodopera o di capitale, produttori di beni di consumo o di investimento, caratterizzati da pochi protagonisti sul mercato o dalla presenza di PMI, ecc. Si tratta di un quadro affascinante che, secondo la Commissione, per molti anni i responsabili politici non hanno preso abbastanza in considerazione.

2.24 Nel contesto della cosiddetta «politica industriale» tornano all'ordine del giorno anche le analisi e gli approcci settoriali. Nel documento ora in esame la Commissione non presenta ulteriori iniziative in merito ai settori summenzionati.

2.25 Ne sta però progettando di nuove: per l'anno prossimo sono previsti studi nei seguenti settori: ingegneria meccanica, ecoindustria, automobilistico, metalli non ferrosi e TIC (tecnologie dell'informazione e della comunicazioni).

3. Promuovere un nuovo stile di politica industriale: la posizione del CESE

3.1 Il CESE conviene sul fatto che l'evolvere dell'economia mondiale richiede un cambiamento d'indirizzo e si compiace che, dopo lunghi anni, la «politica industriale» sia nuovamente una priorità per l'agenda dell'UE. Taluni aspetti dell'industria europea (ad esempio l'ambiente) sono all'ordine del giorno già da un decennio, ma il Consiglio non ha esaminato politiche atte a migliorare in maniera coerente le condizioni per la produzione globale e a sostenere il clima economico in maniera proattiva per renderlo propizio agli investimenti (a valore aggiunto).

3.2 In retrospettiva, e in vista dell'attuale passaggio ad una politica industriale più mirata, merita riepilogare i principali fattori che hanno contribuito a mettere, in un certo senso, al bando la politica industriale: — l'incapacità della stragrande maggioranza degli interventi dello Stato di rendere l'industria più forte e più competitiva nel lungo periodo, — l'abolizione delle distorsioni dei mercati ingiustificate sotto il profilo economico e la creazione, in Europa, di pari opportunità concorrenziali per le attività industriali, anche se misure specifiche distorsive della concorrenza adottate in taluni Stati membri attendono ancora un esame adeguato al livello dell'UE, — l'enfasi generale e positiva data alla liberalizzazione dei mercati, — le eccessive aspettative nei confronti della «new economy» e dell'era post-industriale, — l'importanza data all'attuazione dell'UEM e di politiche macro-economiche adeguate, — la perdita d'influenza dei ministeri che in molti Stati membri hanno il compito di salvaguardare gli interessi dell'industria.

3.3 Se il contenuto della comunicazione della Commissione in esame è già noto da anni, il modo in cui viene presentato, nonché i legami tra i diversi settori oggetto di analisi e le politiche proposte differiscono dai documenti iniziali. Rispetto al passato, le analisi e le politiche sono più direttamente collegate alle dinamiche dei vari settori e dei comparti interessati.

3.4 Il Comitato conviene decisamente sull'opportunità di condurre un maggior numero di studi più approfonditi sugli sviluppi settoriali in collaborazione con gli stessi operatori economici: questi possono far risaltare quell'esigenza di interventi solleciti e risolutivi che era stata anche al centro della strategia di Lisbona del 2000, ma che in seguito era stata trascurata per lo più perché il Consiglio e gli Stati membri non hanno attuato né i loro propri accordi né le politiche concordate in precedenza. Ciò significa che, secondo il CESE, nella revisione intermedia della strategia di Lisbona del 2005 occorrerà prendere in considerazione un nuovo modello di politica industriale perché in avvenire esso potrebbe diventare una delle chiavi di volta di tale strategia.

3.5 Questo nuovo modello di politica industriale, pur basandosi sulla conformità alle regole del mercato e su un processo di liberalizzazione, comporta anche altri fattori, ad esempio elementi settoriali, come l'armonizzazione legislativa finalizzata al mercato interno, l'eliminazione degli ostacoli non tariffari, la tecnologia e la R&S e le risorse umane.

3.6 La nuova politica industriale dovrà assolutamente evitare gli errori del passato, fonte di svariate distorsioni del mercato. La disciplina finanziaria introdotta dall'UEM ha spinto alla prudenza per quanto concerne gli interventi dello Stato in ambito industriale, siano essi di tipo finanziario o di altro genere. È opinione condivisa che, a lungo termine, gli interventi e il sostegno finanziario pubblici non risultino in fin dei conti utili alle imprese, tranne in alcuni casi in cui hanno una giustificazione del tutto particolare.

3.7 Ora, tenuto conto dei recenti sviluppi su scala mondiale, e dopo aver tentato per alcuni anni di realizzare la strategia di Lisbona, e considerati soprattutto il ristagno della crescita economica in Europa, la produttività, l'applicazione delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) e la delocalizzazione degli investimenti, è giunto il momento di rivalutare l'industria manifatturiera e, a tal fine, di adottare approcci settoriali e compiere concreti passi in avanti. Gli ambiti d'intervento più idonei al contesto socioeconomico europeo dovrebbero essere in particolare comparti che richiedono manodopera altamente specializzata, per attività sia operative che back-office (ad esempio la fabbricazione di attrezzature e la messa a punto di sistemi industriali su misura: nei settori della robotica, della strumentazione, delle apparecchiature di controllo, ecc.). Il CESE è pienamente favorevole a questa impostazione e a quest'obiettivo.

3.8 È molto importante sensibilizzare maggiormente l'opinione pubblica circa la necessità di un settore industriale robusto. A tale scopo occorre mettere a disposizione del pubblico analisi e dati chiari. In questo stesso ambito i decisori europei e nazionali dovrebbero prestare particolare attenzione ad aspetti come la coerenza delle politiche dell'UE, l'armonizzazione delle legislazioni nazionali all'interno dell'UE e il relativo allineamento degli standard europei e mondiali (ad es. quelli dell'OMC).

3.9 Promuovendo campagne di sensibilizzazione sarà possibile conquistare il consenso e il sostegno del pubblico. La politica industriale non può essere mirata unicamente a gruppi ristretti di persone direttamente coinvolte (al livello sia dei governi che degli ambienti economici), ma riguarda la società nella sua interezza. Infatti, un'industria manifatturiera europea forte torna a vantaggio di tutti. Occorre pertanto impegnarsi a fondo per promuoverne l'immagine in tutti i settori connessi, ad esempio quello dell'istruzione (che abbraccia non soltanto la formazione professionale, ma anche l'istruzione in generale), allo scopo di stimolare l'acquisizione di competenze tecniche.

3.10 È quanto mai urgente sensibilizzare maggiormente i cittadini sullo stretto collegamento che esiste tra i vari anelli della catena industriale. Ad esempio, tutti i settori impegnati nella lavorazione dell'acciaio, compresa l'industria automobilistica, dipendono da forniture sufficienti e a buon prezzo dell'acciaio, la cui produzione a sua volta dipende da un approvvigionamento sufficiente e a buon prezzo di materie prime.

3.11 A ciò si aggiunge l'esigenza di chiarire le interconnessioni tra l'industria e i servizi. Difatti, se è vero che l'economia sta effettivamente evolvendo verso un'industria dei servizi, molti di questi dipendono, e continueranno a dipendere, direttamente dall'industria per effetto del cosiddetto outsourcing (o esternalizzazione). D'altro canto, servizi avanzati sono essenziali affinché l'industria possa conseguire ottimi risultati in termini di qualità e di tecnologia. Si tratta in molti casi di un tutt'uno: nella dinamica odierna la delimitazione tra l'industria e i servizi tende a scomparire.

3.12 Il CESE ritiene che la Commissione debba svolgere un ruolo attivo in questo processo. Mettendo la politica industriale all'ordine del giorno dell'UE si contribuisce al lavoro di sensibilizzazione. Si può però fare molto di più: anzitutto, le analisi, i dati e una loro adeguata diffusione dovrebbero incentrarsi maggiormente sui seguenti aspetti: — l'Europa industriale, in termini sia di produzione sia di occupazione, — i settori individuali e i cluster, — l'interazione tra l'industria e i servizi, — le interconnessioni tecnologiche, — lo sviluppo della stessa industria di servizi, — i raffronti su scala mondiale.

3.13 Le analisi dovrebbero anche prendere in considerazione le differenze strutturali tra gli Stati membri, in quanto alcuni paesi e regioni dispongono di una base industriale più solida di altri. Conoscendo a fondo i principali settori industriali sarà possibile condurre con maggiore obiettività il dibattito sulle tendenze evolutive dell'economia mondiale e sulle loro conseguenze.

3.14 Per qualsiasi approccio settoriale è indispensabile disporre di dati corretti. Dato che vengono condotti molti studi sia al livello delle imprese, sia su scala nazionale e nel mondo accademico (12), il CESE propone che i loro risultati vengano raggruppati a livello europeo con l'aiuto di Eurostat, al fine di creare basi dati europee sui settori dell'industria e dei servizi che siano affidabili ed evolutive, e al fine di procedere ad analisi SWOT. Statistiche esaurienti e chiare offriranno scenari costantemente aggiornati delle trasformazioni in atto. Un esempio, previi opportuni ritocchi, potrebbe venire dal mezzo secolo di statistiche CECA.

3.15 La Commissione precisa giustamente che è necessario adottare un approccio integrato su politiche quali i sistemi nazionali d'imposizione sulle società, le formalità tributarie, gli standard, il commercio, la proprietà intellettuale, la ricerca e sviluppo, l'ambiente, il mercato del lavoro, la formazione e l'istruzione. Il CESE concorda pienamente su quest'obiettivo, che è stato trascurato per troppo tempo, non solo a livello europeo, ma anche in vari Stati membri.

3.16 Non è la prima volta che si sollecita un approccio integrato. È però molto difficile realizzarne uno in un contesto complicato in cui le istituzioni UE hanno a che fare con ben 25 Stati membri. Una possibile soluzione potrebbe consistere nella definizione, da parte del Consiglio Competitività e della Commissione, di un piano di azione a medio termine da valutare ogni anno (13).

3.17 È pure necessario che ogni politica che nel quadro di questo piano d'azione influisce sulla competitività dell'industria tenga conto in maniera equilibrata dei diversi obiettivi perseguiti dalle politiche dell'UE. In passato ciò non è sempre avvenuto (14), per cui occorre sfruttare meglio le sinergie tra le politiche comunitarie.

3.18 Si può prevedere che, quando il Consiglio Competitività discuterà e approverà le regole procedurali e un programma a medio termine, anche negli Stati membri finiranno per emergere modelli simili sia per l'industria in generale, sia per gli aspetti di cui sono responsabili gli stessi Stati membri. Ciò contribuirà a rafforzare l'influenza dei ministeri che negli Stati membri sono deputati alle questioni industriali.

3.19 Il miglioramento del contesto normativo richiede, fra le altre cose, una semplificazione e una legislazione efficaci al livello dell'UE. Ciò non deve beninteso limitarsi alle nuove regolamentazioni, perché per «migliore legislazione» si intende sia quella passata che quella futura. Occorre tradurre in pratica la proposta della presidenza olandese di adoperarsi per semplificare la legislazione e ridurre il carico amministrativo (15). È anche necessario coordinare le direttive e i regolamenti con finalità generali (politiche orizzontali) che riguardano ambiti come la sicurezza ambientale, il risparmio energetico, i rifiuti, ecc., perché sono interdipendenti e hanno talvolta effetti contraddittori. Le direttive ambientali producono un impatto speciale. Dato che si concentrano essenzialmente sugli obiettivi, senza armonizzare le procedure di attuazione, la loro applicazione incoerente da parte degli Stati membri potrebbe provocare distorsioni sui mercati. La valutazione d'impatto e l'attuazione rivestono la massima importanza in quanto la credibilità delle politiche dipende dalla loro efficacia.

3.20 Taluni aspetti interessano soprattutto i nuovi Stati membri, che non devono limitarsi a ottenere gli investimenti stranieri per motivi inerenti ai costi: per rafforzare la sostenibilità delle loro economie essi dovranno anche diversificare le proprie attività industriali. Per l'avvenire si profilano compiti difficili e importanti: ad esempio migliorare le politiche ambientali, puntare sulla formazione e sul miglioramento delle abilità e competenze, nonché coinvolgere appieno tutti gli interessati (stakeholders) in campo industriale tramite il dialogo sociale settoriale.

3.21 Occorrerà intensificare il monitoraggio del mercato per quanto riguarda i prodotti provenienti da paesi terzi. In effetti, una equa concorrenza potrà essere salvaguardata solo in presenza di condizioni di parità fra i vari partecipanti. Al riguardo il CESE invita la Commissione a intensificare i suoi sforzi per assicurare che tutti gli attori globali si attengano a standard adeguati sul fronte dei prodotti, dell'ambiente e del lavoro.

3.22 Un altro elemento importante della politica industriale sta nel garantire condizioni di parità in materia di commercio mondiale. Le pratiche che provocano distorsioni della concorrenza da parte di paesi terzi, ad esempio gli aiuti di Stato e il dumping, devono essere soggette a un monitoraggio sistematico e particolareggiato da parte della Commissione. Ove sussistano le necessarie condizioni sarà opportuno intervenire con provvedimenti risoluti di politica commerciale.

3.23 Il terzo pilastro su cui poggia la nuova politica industriale, oltre alle migliori legislazioni e alla promozione di sinergie fra le politiche comunitarie, è un approccio settoriale che sia basato sull'adesione alle regole del mercato e sull'apertura dei mercati e si trovi in sintonia con le opportune politiche orizzontali. Il CESE condivide pienamente tale obiettivo, che in pratica è già in via di attuazione. Dato che l'approccio settoriale si concentra sulle caratteristiche e sugli sviluppi propri a singoli settori, esso può risultare utile anche agli altri due pilastri, ossia le migliori legislazioni e la promozione di sinergie fra le politiche dell'Unione europea. I programmi riguardanti rispettivamente la politica ambientale, la formazione professionale e la ricerca e sviluppo possono essere definiti e attuati al meglio se s'inquadrano in un approccio settoriale.

3.24 Le analisi settoriali evidenzieranno la dinamica degli sviluppi nel contesto mondiale. Esse dovranno inquadrare il panorama dell'industria europea nella prospettiva degli altri partner e concorrenti nell'arena mondiale. Mostreranno inoltre l'interazione fra l'industria e i servizi e terranno adeguatamente conto degli aspetti sociali, come le relazioni industriali e l'occupazione. Infine, le analisi settoriali consentiranno di identificare gli ostacoli con cui il mondo delle imprese deve misurarsi a causa di determinate regolamentazioni dell'UE. Occorrerà quindi consultare le aziende più spesso, e sin dall'inizio (al momento delle valutazioni d'impatto ambientale), per accertare quali regole e procedure risultino auspicabili al livello dell'UE.

3.25 A tale proposito è necessario estendere il metodo utilizzato dalla Commissione per affrontare i problemi della concorrenza, che si basa su analisi, consultazioni e azioni concrete (pagina 19). A titolo di esempio, la Commissione cita casi quali G10, STAR 21 e LeaderShip.

3.26 LeaderShip 2015 (16) può servire da modello, purché venga poi attuato correttamente. Questo pacchetto di misure è destinato a garantire la futura redditività delle industrie europee di costruzione e riparazione navale in un mercato aperto. È riuscito ad avvicinare la Commissione all'industria europea e ha contribuito all'identificazione comune dei problemi. Ha inoltre definito otto capitoli di azione al livello sia dell'industria che della Commissione. Costituisce, infine, la base di un dialogo sociale proficuo con le parti sociali sul processo di modernizzazione.

3.27 Altri settori seguiranno probabilmente questo esempio. Le fattispecie riscontrabili sono fra di loro diverse, per cui, essendo coinvolti gli stessi Stati membri e le loro politiche, è auspicabile che queste analisi settoriali sfocino in approcci ad hoc comportanti un impegno da parte sia dell'industria, che della Commissione e degli Stati membri. Per quanto riguarda gli Stati membri, tale impegno potrebbe anche contribuire a promuovere gli scambi di esperienze e migliori pratiche. Il CESE ritiene che gli osservatori settoriali a livello europeo potrebbero essere di grande utilità e ne suggerisce pertanto la creazione.

3.28 Il Comitato appoggia decisamente la creazione di «piattaforme tecnologiche» a causa sia dell'aspetto preminente della «conoscenza» e della R&S, sia del fenomeno della «mobilità dei cervelli» (scienziati, ricercatori, quadri e liberi professionisti) a livello mondiale. Tali piattaforme, cui si spera parteciperanno attivamente sia i settori industriali, sia il mondo imprenditoriale, non devono interessare solo le imprese in quanto tali, bensì anche includere altri attori chiave come gli istituti tecnologici di punta e le principali università. Queste piattaforme possono anche generare nuove alleanze fra privati o fra soggetti pubblici e privati in Europa (17).

3.29 In Europa sarà necessario creare un particolare clima che sia propizio alla conoscenza grazie ad un'efficace sinergia fra le università, gli istituti tecnologici e l'industria, allo scopo di promuovere la tecnologia applicata. Occorrerà tener presenti le caratteristiche specifiche proprie dei singoli settori. Inoltre, un'economia basata sulla conoscenza presuppone gli strumenti necessari per assicurare la formazione lungo tutto l'arco della vita, che dovrebbe essere intrapresa anche negli istituti di formazione e nelle università. Anche questo aspetto può essere promosso con interventi nei singoli settori. A tal fine sarebbe opportuno rafforzare il ruolo dei vari tipi di quadri intermedi, per assicurarne la mobilità all'interno dell'Unione europea.

3.30 Su questo fronte, e anche come reazione a progetti in altre parti del mondo, occorre varare iniziative di ampio raggio per generare sinergie fra vari settori (per es. Galileo, settore della difesa, ecc.) e stimolare la cooperazione fra i «centri delle conoscenze» e l'industria, disponendo le condizioni necessarie per istituire consorzi o altri tipi di raggruppamenti (ad es. l'Airbus), nonché raggruppamenti (cluster) di più imprese; questi ultimi possono promuovere la competitività e favorire la coesione economica, sociale e territoriale (18).

3.31 Le risorse umane rivestono un'importanza sempre più cruciale. Nel costante processo di trasformazione industriale ciò costituisce naturalmente una responsabilità sia per la direzione che per i dipendenti e le loro organizzazioni. Questo comporta, fra le altre cose, particolare enfasi sulla qualità, la maggiore professionalità, le abilità e competenze e la motivazione (19).

3.32 In proposito va tenuto presente che i giovani hanno perso interesse a lavorare nell'industria a causa dell'immagine poco positiva del settore e che una delle conseguenze è ora la penuria di manodopera qualificata.

3.33 Inoltre, il Comitato sostiene che nel quadro dell'approccio settoriale auspicabile i dialoghi sociali d'impronta settoriale rafforzino l'impegno dei dipendenti e delle loro organizzazioni in vista degli adeguamenti e della qualità. Approcci «su misura» promuoveranno altresì discussioni fra le parti sociali su requisiti specifici in materia di competenze, adattabilità e capacità dei lavoratori.

3.34 Al fine di promuovere l'attuazione di misure specifiche basate su analisi settoriali, ciascuna di queste va discussa in seno al Consiglio Competitività. Il Comitato ritiene che questa formazione del Consiglio avrà un ruolo decisivo nel nuovo modello di politica industriale offrendo una piattaforma generale per gli interessi in gioco. Analisi settoriali adeguate condotte dalla Commissione e dal Consiglio e, da ultimo, negoziati sulle misure da adottare nei suddetti settori contribuiranno a rafforzare l'impegno delle amministrazioni nazionali che, accanto al mondo delle imprese, hanno un ruolo chiave nel creare un clima aperto al futuro.

3.35 In un tale contesto, stando un approccio di questo genere, non c'è spazio per una politica che punta «sul cavallo vincente» — come ha giustamente affermato l'ex commissario LIIKANEN, o che privilegia i «campioni dell'economia nazionale» (20). Se infatti ci si comportasse in questo modo s'imposterebbe male l'intero dibattito sul «nuovo modello» di politica industriale. Occorre piuttosto promuovere un clima che incoraggi l'industria europea ad assumersi dei rischi e attuare una politica che favorisca l'emergere d'imprese di successo o che fornisca un sostegno a quelle che si dimostrano capaci di reggere il mercato (21). Occorre (ri)esaminare gli strumenti finanziari e non finanziari volti a conseguire tale obiettivo.

4. Conclusioni specifiche

4.1 Il Comitato si compiace dell'iniziativa della Commissione (in particolare del commissario LIIKANEN e della DG Imprese) di riportare nel calendario dei lavori dell'Unione europea la priorità costituita dalla «politica industriale» in aggiunta alle politiche orizzontali. Questa iniziativa corrisponde a sviluppi analoghi in vari Stati membri e può favorire l'emergere di posizioni comuni in proposito nell'intera Unione europea. Ciò contribuirà a definire meglio i modi e gli strumenti per incentivare la competitività europea. È da sperare che contribuisca anche a definire obiettivi adeguati e concreti nella revisione intermedia della strategia di Lisbona prevista nel 2005.

4.2 Il Comitato rileva che, nella prospettiva di un nuovo modello di politica industriale, urge definire un quadro istituzionale credibile che preveda una corretta ripartizione delle varie funzioni all'interno dell'Unione (in altre parole, chi è responsabile di che cosa e in quale momento), e assicuri, nei singoli Stati membri, il perseguimento degli obiettivi e la realizzazione degli orientamenti decisi dai Consigli europei e dal Consiglio nelle sue diverse formazioni (22).

4.3 Il Comitato è d'accordo sui tre elementi del nuovo modello di politica industriale: migliore legislazione, promuovere le sinergie fra le diverse politiche comunitarie e sviluppo della dimensione settoriale. Ai fini della trasparenza e della visibilità è auspicabile un migliore coordinamento fra la Commissione (ad esempio sotto l'egida della DG Imprese) e il Consiglio dell'Unione europea. Un migliore coordinamento deve inoltre portare ad un'indispensabile e proficua sinergia tra le varie politiche. A tale scopo sarebbe particolarmente utile un piano d'azione di medio periodo approvato dalla Commissione e dal Consiglio Competitività, che sia oggetto di una valutazione con cadenza annuale.

4.4 Il CESE approva l'analisi e le numerose raccomandazioni contenute nella relazione «Far fronte alle sfide» (23). Tuttavia, si rammarica che tale relazione non abbia fatto riferimento al nuovo modello di politica industriale in quanto strumento utile per far fronte alle sfide sui mercati mondiali. La relazione avrebbe dovuto sottolineare particolarmente l'approccio settoriale e l'esigenza di coordinare adeguatamente le politiche. Il CESE accoglie con favore la proposta di elaborare piani d'azione nazionali e afferma che, per ottimizzarne i risultati, sia gli stessi piani d'azione sia le politiche comunitarie dovranno essere oggetto di un efficace coordinamento nell'ambito del Consiglio Competitività. Il CESE insiste affinché tali elementi vengano presi in considerazione in sede di elaborazione della revisione intermedia della strategia di Lisbona, prevista per marzo 2005.

4.5 Il Comitato sottolinea la necessità di una maggiore sensibilizzazione, perché una maggiore consapevolezza è indispensabile per forgiare il consenso e ottenere l'appoggio del pubblico. Deve essere chiaro che l'intera società europea è coinvolta in queste trasformazioni industriali su scala mondiale e che esse richiedono un impegno in ambiti ben più vasti del semplice mondo delle imprese.

4.6 Il Comitato è convinto che le analisi settoriali possano contribuire, ed effettivamente, contribuiranno, a comprendere meglio gli sviluppi in atto. Esse favoriranno anche una più stretta cooperazione fra soggetti pubblici e privati, al pari di soluzioni «su misura» e di opportuni adeguamenti delle politiche al livello dell'UE e a livello nazionale per promuovere la creazione di nuove opportunità e quindi contribuire alla realizzazione della strategia di Lisbona. Quadri settoriali costituiscono anche un canale idoneo per dialoghi sociali volti a promuovere un impegno ampiamente condiviso e la qualità delle risorse umane.

4.7 Un approccio settoriale di questo genere impone ai servizi della Commissione di conoscere meglio le tendenze e le trasformazioni industriali a livello mondiale. Il Comitato raccomanda vivamente ai funzionari della Commissione di approfondire la loro conoscenza pratica delle poste in gioco del settore privato. La CCMI e l'Osservatorio europeo del cambiamento (European Monitoring Centre on Change — EMCC) possono dare il loro apporto, come partner con funzione consultiva, ad analisi settoriali senza invadere l'ambito di competenza degli attori sociali.

4.8 Senza dimenticare gli sviluppi in atto nelle altre grandi regioni del mondo — per quanto riguarda costi, competenze e una combinazione di entrambi -, i fattori decisivi per la concorrenza sono: la conoscenza, la qualità (sia di un'impresa in quanto tale sia delle sue risorse umane e delle qualifiche) e un'organizzazione adeguata. Ciò significa che in questi campi saranno cruciali politiche e misure proiettate verso l'avvenire.

Bruxelles, 15 dicembre 2004. La Presidente del Comitato economico e sociale europeo Anne-Marie SIGMUND

(1) European industry's place in the International Division of Labour: situation and prospects, luglio 2004, rapporto commissionato dalla DG Commercio della Commissione europea e predisposto dal CEPII-CIREM (European Consortium for Trade Policy Analysis - ECTA). (Il titolo della versione francese del rapporto è: «L'insertion de l'industrie européenne dans la Division Internationale du Travail: situation et perspectives»).

(2) COM(2002) 714 def., del 11 dicembre 2002. Il Comitato ha formulato un parere il 17 luglio 2003 (GU C 234 del 30.9.2003 pagg. 76-85, ). A questo parere ha contribuito anche la CCMI e può essere consultato sul seguente sito web: http://www.esc.eu.int/ccmi/documents/docs/divers/di_ces25-2003_fin_riv_di_it.doc

(3) Consiglio europeo di primavera 20/21 marzo 2003, conclusioni della presidenza (punto 21).

(4) Accompagnare le trasformazioni strutturali: una politica industriale per l'Europa allargata, COM(2004) 274 def.

(5) Dichiarazione del commissario LIIKANEN in occasione della Giornata europea della politica industriale, 27 maggio 2004, Discorso/04/268.

(6) Tale obiettivo è già contenuto nel documento della Commissione: I fattori chiave della competitività in Europa - Verso un approccio integrato, COM(2003) 704 def.

(7) Relazione BANGEMANN.

(8) Cfr. il parere della CCMI sul tema «Portata ed effetti della delocalizzazione delle imprese» in corso di elaborazione.

(9) Cfr. nota n. 2.

(10) «The European Challenge», messaggio della Tavola rotonda degli industriali europei (Consiglio europeo di primavera, marzo 2003).

(11) La Commissione precisa, fra l'altro, che nella politica regionale è necessario dare enfasi alla «competitività» e ribadisce il risultato conseguito dalla Task Force per l'occupazione in Europa, istituita l'1.4.2003 sotto la presidenza di Wim KOK. A tale proposito si rimanda al relativo parere della CCMI sul tema «Trasformazioni industriali e coesione economica, sociale e territoriale».

(12) Un esempio molto interessante è lo studio «Il significato delle industrie manifatturiere competitive per lo sviluppo del settore terziario» (trad. provv.), Brema, dicembre 2003. Può essere consultato sul seguente sito web: http://www.bmwi.de/Navigation/Service/bestellservice,did=31812,render=renderPrint.html

(13) Quest'obiettivo è direttamente legato alla buona governance economica. Nel parere sul tema «Migliorare la governance economica nell'Unione europea» il CESE ha richiamato l'attenzione sull'importanza di un contesto improntato alla trasparenza e alla visibilità, specie per quanto riguarda il Consiglio Competitività.

(14) Cfr. anche il discorso di LIIKANEN (27 maggio) a favore di una politica industriale attiva (cfr. nota n. 4).

(15) Cfr. anche COM(2004) 274, capitolo 5, pagina 39.

(16) Cfr. il documento della Commissione COM(2003) 717 def. e i due pareri del Comitato in proposito (CESE 397/2004) e GU C 241 del 28.9.2004.

(17) Per quanto concerne le piattaforme tecnologiche, cfr. il parere complementare della CCMI in merito alla comunicazione della Commissione «La scienza e la tecnologia, chiavi del futuro dell'Europa - Orientamenti per la politica di sostegno alla ricerca dell'Unione» (COM(2004) 353 def., CCMI/015, relatore: VAN IERSEL).

(18) Cfr. il parere del CESE sul tema «Le trasformazioni industriali e la coesione economica, sociale e territoriale»GU C 241 del 28.9.2004 e in particolare il punto 1.4.3 e il punto 10, lettera i).

(19) Cfr. il parere del CESE sul tema «Le trasformazioni industriali: situazione attuale e prospettive future - un approccio globale»GU C 10 del 14.1.2004 punti 2.2.2.14 e 3.9.

(20) Cfr. nota n. 5.

(21) Ibid.

(22) Cfr. parere del CESE sul tema «Migliorare la governance economica nell'Unione europea»GU C 74 del 23.3.2005.

(23) «Far fronte alle sfide, la strategia di Lisbona per la crescita e l'occupazione», relazione del gruppo ad alto livello presieduto da Wim KOK, novembre 2004.