8. 8. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 208/11 
Parere in merito alla proposta modificata di regolamento (CEE) del Consiglio sul controllo 
delle operazioni di concentrazione tra imprese (!) 
(88/C 208/05) 
Il 5 maggio 1988 il Consiglio ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del 
Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico 
e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base della relazione Petersen in data 4 maggio 1988. 
Il 2 giugno 1988 (256a sessione plenaria), il Comitato economico e sociale ha adottato il 
seguente parere all'unanimità (2 astensioni). 
1. Introduzione 
1.1. Il Comitato si compiace che nel marzo 1988 la 
Commissione abbia presentato una proposta modifica­
ta di regolamento (CEE) del Consiglio sul controllo 
delle operazioni di concentrazione. Quindici anni fa 
la Commissione si era occupata per la prima volta 
dell'introduzione di un sistema europeo di controllo 
sulle concentrazioni. Malgrado ripetute modifiche della 
proposta di regolamento il Consiglio ha continuamente 
rinviato la sua decisione principalmente per motivi poli­
tici. 
Il 30 novembre 1987 il Consiglio dei Ministri responsa­
bile per il mercato interno ha infine rinunciato alla 
posizione di blocco sinora assunta. Ci sono così migliori 
probabilità di poter introdurre un controllo sulle con­
centrazioni a livello europeo. Il Comitato sollecita viva­
mente il Consiglio ad esaminare con speditezza l'attuale 
proposta della Commissione e a far entrare in vigore 
quanto prima il sistema europeo di controllo sulle con­
centrazioni. 
1.2. In questi ultimi anni l'esigenza di un controllo 
europeo sulle concentrazioni si è fatta ancor più acuta. 
Al riguardo assumono rilevanza non solo il fatto che 
gli Stati Uniti e anche il Giappone abbiano da tempo 
adeguato la loro politica di concorrenza ai mercati 
stranieri e agli stessi mercati mondiali, ma anche la 
necessità, creata dall'interdipendenza che nel frattempo 
si è venuta instaurando fra le economie dei vari paesi, 
di tener conto, nella valutazione delle operazioni di 
concentrazioni d'imprese, almeno della dimensione 
europea dei mercati. Nel parere riguardante la XVa 
relazione sulla politica di concorrenza il Comitato aveva 
affermato: «È ormai anacronistica qualsiasi forma di 
sopravvivenza degli spazi economici nazionali (se si 
vuole) raggiungere un sufficiente grado di effettiva com­
petitività » e aveva aggiunto : « La dimensione geografi­
ca della Comunità costituisce ormai il parametro mini­
mo di riferimento, a condizione che non si perda mai 
di vista la dimensione mondiale». 
1.2.1. Con la firma dell'Atto Unico Europeo gli Stati 
membri delle Comunità europee si sono impegnati a 
realizzare gradualmente, di qui al 1992, un mercato 
interno che garantisca la libera circolazione delle merci, 
(') GU n. C 130 del 19. 5. 1988, pag. 4. delle persone, dei servizi e dei capitali. Sul fronte della 
politica di concorrenza europea quest'obiettivo com­
porta al tempo stesso la necessità di esercitare un con­
trollo delle concentrazioni secondo criteri comunitari. 
Ciò vale tanto più che la realizzazione del mercato 
comune comporterà necessariamente modifiche struttu­
rali di rilievo nella Comunità. Al riguardo le concentra­
zioni d'imprese rappresentano uno dei sistemi più spedi­
ti per adeguare l'economia europea e consolidare le 
forze di mercato. 
Non va inoltre dimenticato che il formarsi del mercato 
più grande del mondo, con 320 milioni di consumatori, 
costituirà un'attrattiva ancor maggiore per imprese di 
paesi terzi con un raggio d'attività su scala mondiale. 
Come conseguenza logica nel prossimo decennio si 
potrebbe prevedere un'ondata di concentrazioni in 
Europa. 
1.2.2. La necessità di un controllo europeo sulle con­
centrazioni è stata peraltro evidenziata anche nella sen­
tenza della Corte di giustizia europea nella causa « Phi­
lip Morris » del 17 novembre 1987. In questa sentenza 
la Corte di giustizia afferma che il divieto di cartelli 
previsto all'articolo 85 del Trattato CEE può essere 
applicato, a determinate condizioni, alle acquisizioni 
contrattuali di partecipazioni di minoranza. 
Malgrado la sentenza della Corte di giustizia europea 
sulla causa « Continental Can » permangono incertezze 
di ordine giuridico. A giudizio del Comitato la Comu­
nità europea deve quindi mettere quanto prima a dispo­
sizione delle imprese un quadro giuridico chiaro e com­
pleto per le concentrazioni d'imprese. 
1.3. Il Comitato fa presente che si è già espresso in 
maniera particolareggiata sulla proposta iniziale della 
Commissione riguardante un regolamento (CEE) del 
Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni 
d'imprese, e che si è quindi pronunciato sulle modifiche 
che hanno fatto seguito a tale proposta dopo averle 
accuratamente studiate. Il Comitato si rammarica peral­
tro del fatto che apparentemente la Commissione non 
ha ancora trovato il tempo per esaminare a fondo questi 
pareri. 
N. C 208/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 88 
1.3.1. Sin dal primo parere del febbraio 1974 (*) il 
Comitato aveva accolto in linea di principio con favore 
l'idea della Commissione di controllare talune concen­
trazioni d'imprese per garantire il funzionamento del 
sistema della concorrenza in Europa. 
1.3.2. Nel parere del giugno 1982 (2) esso aveva 
deprecato che il Consiglio non si fosse ancora pronun­
ciato positivamente sulla proposta di regolamento della 
Commissione. Al riguardo aveva rammentato il parere 
dell'aprile 1981 (3) sulla politica di concorrenza della 
Comunità, in cui aveva rilevato che «Il progetto di 
regolamento, ancora all'esame del Consiglio, può costi­
tuire un soddisfacente quadro di riferimento nella misu­
ra in cui terrà realisticamente conto dei molteplici aspet­
ti del problema». 
1.3.3. Nel parere in merito alla XVa relazione sulla 
politica di concorrenza della Commissione il Comitato 
ha ribadito l'invito rivolto al Consiglio di adottare 
sollecitamente la proposta della Commissione — fatte 
salve le riserve e le modifiche prospettate dal Comitato 
stesso. 
1.3.4. Da ultimo, nel parere sulla XVIa relazione 
della Commissione sulla politica di concorrenza il 
Comitato ha ribadito l'auspicio che una volta superata 
la situazione di stallo che si protraeva al livello del 
Consiglio (novembre 1987) questi problemi venissero 
affrontati con la massima urgenza possibile. 
2. Il controllo sulle concentrazioni, un elemento neces­
sario della politica comunitaria 
2.1. Come si è già accennato in precedenza, l'appro­
vazione del Comitato alla proposta iniziale della Com­
missione era legata a tutta una serie di riserve e a varie 
proposte di modifica. Va tenuta presente soprattutto la 
richiesta che nel quadro di un controllo sulle concentra­
zioni si tenga conto al tempo stesso anche delle esigenze 
dell'industria e della politica sociale. Il Comitato ha 
posto l'accento su questa necessità da ultimo nel parere 
sulla XVIa relazione della Commissione sulla politica 
di concorrenza : « qualsiasi valutazione di un fatto con-
centrativo ... deve integrarsi nell'ottica di una politica 
globale a livello comunitario, nella consapevolezza inol­
tre di tutti gli altri fattori che agiscono sulla scena 
internazionale e nella salvaguardia dei valori sociali. 
Un'attenzione particolare in materia di salvaguardia 
dell'occupazione è necessaria, ricorrendo anche — per 
favorire il superamento delle fasi di transizione — a 
misure comunitarie e di riconversione». 
2.2. Il Comitato è beninteso consapevole del fatto 
che i molteplici problemi economici e sociali che posso­
no essere legati alle concentrazioni non possono essere 
tutti risolti nel quadro di un regolamento di controllo 
sulle concentrazioni. Ciò rende tanto più urgente coor­
dinare la legislazione in materia di concorrenza con 
(') GU n. C 88 del 26. 7. 1974. 
(2) GU n. C 252 del 27. 9. 1982. 
(•') GUn. C 322 del 10. 12. 1981. altre politiche, ad esempio, la politica delle strutture 
nell'ambito regionale e settoriale, la politica della ricer­
ca e dello sviluppo, e la politica dei consumatori. Il 
Consiglio e la Commissione dovranno però anche inten­
sificare e organizzare in maniera soddisfacente le inizia­
tive a lungo attese nel campo del diritto societario in 
modo che diano risultati soddisfacenti. Al riguardo 
occorre prestare attenzione in particolare alla necessità 
d'informare e consultare i lavoratori coinvolti nelle 
operazioni di concentrazione e di tener conto anche 
dei naturali diritti degli azionisti di minoranza e dei 
creditori. 
2.2.1. A questo proposito il Comitato si rammarica 
che il Consiglio non abbia ancora preso una decisione 
in merito alla proposta della Commissione per una 10a 
direttiva sulle fusioni transfrontaliere delle società per 
azioni (direttiva sul diritto societario relativo alle fusio­
ni), né alla proposta di direttiva del Consiglio sul siste­
ma fiscale comune in materia di fusioni, scissioni e 
apporto di parti d'imprese che interessano società di 
diversi Stati membri (direttiva sul diritto tributario 
relativo alle fusioni). 
2.2.2. A prescindere da ciò va garantito che nelle 
operazioni di concentrazione tra imprese europee si 
tenga conto dei diritti acquisiti dai lavoratori. Per deter­
minate concentrazioni, segnatamente quelle destinate a 
un risanamento, la Commissione dovrebbe inoltre poter 
concedere l'esenzione dal divieto di realizzazione (art. 
7, par. 4) quando ciò risulti indispensabile per assicurare 
i posti di lavoro. 
3. Diritto comunitario e diritto nazionale 
3.1. Con la firma dell'Atto unico europeo e dell'ob­
bligo che ne deriva di completare il mercato interno 
entro il 1992 il rapporto del diritto comunitario nei 
confronti del diritto nazionale ha assunto una nuova 
dimensione. Nel parere sulla XVIa relazione di concor­
renza il Comitato ha pertanto ribadito il dovere della 
Commissione di « affermare e far rispettare » il principio 
del primato del diritto comunitario sulla legislazione 
nazionale. 
3.2. Quest'obbligo si estende anche al controllo sulle 
concentrazioni da parte della Comunità: ciò significa 
che i poteri conferiti alla Commissione dalla proposta 
di regolamento in esame non devono subire pregiudizio 
per effetto delle normative nazionali. Secondo il Comi­
tato ciò significa che tutte le concentrazioni rientranti 
nel campo d'applicazione del presente regolamento 
devono essere giudicate unicamente in base al diritto 
europeo e non essere sottoposte a un controllo addizio­
nale da parte degli Stati membri. 
3.3. Il Comitato constata con rammarico che nean­
che con la proposta di regolamento in esame è stato 
risolto in maniera soddisfacente il problema della deli­
mitazione fra diritto comunitario e diritto nazionale. 
3.3.1. Stando all'attuale impostazione si deve presu­
mere che, per la maggior parte delle concentrazioni 
di dimensione comunitaria notificate, la Commissione, 
8. 8. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 208/13 
una volta esaminato il progetto, rifiuterà di avviare 
una procedura adducendo come ragione il fatto che 
la concentrazione non «dà luogo ad un mutamento 
sostanziale della struttura della concorrenza » per cui 
non vi è «motivo d'intervenire» (art. 6, par. 1). A 
giudizio del Comitato il progetto di concentrazione 
risulta così ineccepibile sotto il profilo della concorren­
za. La Commissione intende limitarsi a «comunicare» 
semplicemente questo fatto alle imprese e alle autorità. 
Ora, a mente della giurisprudenza della Corte di giusti­
zia, in questo manca una decisione positiva della Com­
missione atta a prevalere sul diritto nazionale. 
3.3.2. A giudizio del Comitato l'assenza di una deci­
sione positiva è in contrasto con la progettata realizza­
zione del mercato interno comune e non rispetta il 
principio del primato del diritto comunitario. Il Comita­
to propone pertanto di assicurare nel regolamento — 
mediante una definizione ben precisa — che le concen­
trazioni di dimensioni comunitarie non siano soggette • 
a un controllo supplementare da parte delle legislazioni 
nazionali. 
4. Regolamento sui controllo delle concentrazioni e 
articolo 85 del trattato CEE 
4.1. Ai fini della certezza del diritto, nel regolamento 
va precisato con chiarezza che alle fusioni di dimensioni 
comunitarie sono applicabili unicamente le disposizioni 
del regolamento e non anche il divieto relativo alle 
intese previsto all'articolo 85 del trattato CEE. 
4.2. Pur dando atto che la Commissione cerca di 
risolvere questo problema disponendo che il Regola­
mento di esecuzione n° 17 sulle disposizioni di concor­
renza del Trattato CEE (art. 22) non è applicabile, e 
che l'applicazione del Regolamento ora in esame è di 
esclusiva competenza della stessa Commissione (art. 
21), il Comitato suggerisce di precisare in modo inequi­
vocabile che le concentrazioni di dimensioni comunita­
rie notificate alla Commissione, e in merito alle quali 
questa non interverrà, sono esentate anche dal divieto 
relativo alle intese previsto dall'articolo 85 del trattato 
CEE. 
5. Concretare i criteri d'intervento 
5.1. Secondo la proposta iniziale di regolamento pre­
sentata dalla Commissione nel 1973 (1), sono incompati­
bili con il mercato comune unicamente le concentrazioni 
grazie alle quali le imprese partecipanti ottengono o 
rafforzano la possibilità d'impedire la svolgimento di 
una concorrenza efficace. 
5.2. Il Comitato constata che anche nella proposta 
di regolamento in esame la Commissione dichiara 
incompatibili con il mercato comune le concentrazioni 
che determinano la costituzione o il rafforzamento di 
una posizione dominante anche solo in una «parte 
(') GUn. C 92 del 31. 10. 1973. sostanziai» del mercato comune (art. 2, par. 2). Così 
facendo la Commissione rafforza ora il controllo in 
materia di diritto della concorrenza per le concentrazio­
ni che sinora erano soggette solo a una valutazione e 
norma dell'articolo 86 del Trattato CEE ed erano vieta­
te unicamente in caso di sfruttamento abusivo di posi­
zione dominante. Il Comitato sottolinea con energia 
che il sorgere o il rafforzarsi di una posizione dominante 
non comporta di per sé necessariamente l'incompatibi­
lità di una concentrazione con il mercato comune. La 
Commissione deve piuttosto vietare tali concentrazioni 
solo quando non contribuiscono assolutamente alla 
realizzazione degli obiettivi generali del Trattato di cui 
all'articolo 2, paragrafo 4. 
5.3. Al tempo stesso la Commissione introduce un 
nuovo criterio supplementare di valutazione, ossia « un 
mutamento sostanziale della struttura della concorren­
za all'interno della Comunità» (art. 6, par. 1 e 2). In 
base ad esso in avvenire la Commissione deciderà « se 
l'operazione può o meno essere autorizzata». 
5.4. Tenuto conto della grandissima importanza che 
questo criterio viene ad assumere, il Comitato giudica 
assolutamente necessario precisare concretamente la 
nozione « mutamento sostanziale della struttura della 
concorrenza». A giudizio del Comitato questo sussiste 
unicamente quando un'operazione di concentrazione 
risponde ai requisiti indicati nel paragrafo 2 dell'artico­
lo 2 (v. punto 6.6.5 in appresso). Nel regolamento va 
quindi precisato che le concentrazioni di dimensione 
comunitaria che non determinano o rafforzano una 
posizione dominante, e che non possono limitare in 
misura rilevante una concorrenza efficace sono compa­
tibili con il mercato comune e vengono autorizzate 
senza alcuna limitazione dalla Commissione, o sono 
comunque considerate come tali. 
6. Osservazioni riguardanti alcune disposizioni della 
proposta di regolamento 
6.1. Articolo 1 (Campo d'applicazione) 
6.1.1. Il Comitato si compiace che il progettato con­
trollo della Comunità sulle fusioni riguardi unicamente 
le concentrazioni di «dimensione comunitaria» e che 
le operazioni di concentrazione che producono effetti 
prevalentemente a livello nazionale rimangano di com­
petenza degli Stati membri. Nel contempo il regolamen­
to disciplinerà anche le concentrazioni di dimensione 
comunitaria che possono rientrare nell'ambito di appli­
cazione dell'articolo 85, paragrafo 1, o dell'articolo 86 
del Trattato ai fini dell'applicazione delle disposizioni 
generali in materia di concorrenza. 
Dalla proposta di regolamento non è tuttavia possibile 
desumere su quali basi giuridiche concrete essa poggi. 
A questo proposito i « considerandi » sono poco esplici­
ti : da un lato fanno presente che « le regole esistenti, e 
in particolare l'articolo 87 del Trattato, costituiscono 
una base giuridica che consente il controllo di alcuni 
tipi e forme di concentrazione» (considerando n° 11), 
N. C 208/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 88 
d'altro canto si rimanda all'articolo 235 del Trattato 
che conferisce alla Comunità il diritto di dotarsi di 
«poteri d'azione addizionali» (considerando n° 13). 
Il Comitato giudica opportuno precisare il fondamento 
giuridico in modo più concreto. Ciò risulta già di per 
sé necessario in quanto la scelta della base giuridica 
contribuisce in misura determinante alla definizione 
della portata delle competenze legislative. 
6.1.2. Il Comitato si rende perfettamente conto della 
difficoltà di dare una definizione soddisfacente sotto il 
profilo della concorrenza alla nozione di « dimensione 
comunitaria». Esso concorda in linea di principio con 
la Commissione sul fatto che debbano essere prese in 
considerazione sia le concentrazioni fra imprese di 
diversi Stati membri, sia le concentrazioni a livello 
nazionale nella misura in cui le imprese partecipanti 
svolgono una quota rilevante delle loro attività in altri 
Stati membri della Comunità. Data l'importanza di 
stabilire se una concentrazione rientri nel campo d'ap­
plicazione del regolamento, nell'interesse della sicurezza 
del diritto è tuttavia indispensabile procedere a una 
definizione quanto più chiara e univoca possibile della 
suddetta nozione. Va, inoltre, precisato che rientrano 
nel campo d'applicazione del regolamento anche quelle 
concentrazioni cui partecipano imprese di paesi terzi e 
che sono tali da poter pregiudicare la concorrenza della 
Comunità. 
Sarebbe, inoltre, necessario esaminare se sia opportuno 
estendere il regolamento alle concentrazioni riguardanti 
esclusivamente società di paesi terzi che hanno filiali 
nella Comunità. 
6.1.3. Attualmente la proposta di regolamento non 
tiene conto dell'esigenza di chiarezza cui si è testé 
accennato. Per prima cosa non è chiaro a che cosa si 
riferiscano le parole « il loro campo principale di atti­
vità» nell'articolo 1, paragrafo 2, lettere a) e b). In 
effetti le grandezze di riferimento possono essere da un 
lato le imprese, ma dall'altro anche la Comunità o gli 
Stati membri. La nozione « il loro principale campo di 
attività comunitarie » va sostituita con « la maggior 
parte del loro fatturato nella Comunità ». È inoltre poco 
chiaro che cosa si deve intendere per «imprese che 
realizzano la concentrazione» [art. 1, par. 2 e 3, lettera 
e)] e per «imprese interessate» [art. 1, par. 3, lettere a) 
e b)]. Da ultimo non è chiaro se la non rispondenza al 
disposto dell'articolo 1, paragrafo 3, lettera e) (le impre­
se realizzano più del 25 % del fatturato complessivo in 
altri Stati membri) significhi automaticamente che la 
concentrazione ha « dimensioni europee », oppure se sia 
inoltre necessario verificare se le imprese che effettuano 
la concentrazione svolgono attività di rilievo anche in 
altri Stati membri. Il Comitato propone pertanto di 
concretizzare semplificando i paragrafi 2 e 3 dell'artico­
lo 1. 
6.1.4. Il Comitato dà atto della necessità di limitare 
il campo di applicazione del regolamento e constata 
peralto che il limite del fatturato previsto in materia dalla prima proposta presentata dalla Commissione nel 
1973 è stato notevolmente aumentato. Esso giudica 
motivato l'ammontare di 1 miliardo di ECU, stabilito 
al paragrafo 3, lettere a) e b), come limite per il fatturato 
totale. Il Comitato fa inoltre presente che l'adozione 
del regolamento comporterà un notevole aumento del 
volume di lavoro per la Commissione. Questa dovrebbe 
pertanto assumere sufficiente personale qualificato 
ancor prima dell'entrata in vigore del regolamento per 
poter assolvere i suoi nuovi compiti con la necessaria 
rapidità ed efficacia. 
6.1.5. Il Comitato ritiene che le concentrazioni 
dovrebbero rientrare nel campo d'applicazione del rego­
lamento solo quando le imprese interessate raggiungano 
un determinato fatturato minimo nella Comunità. Altri­
menti, soprattutto nel caso di fusioni estere, si rischie-
rebbe che le concentrazioni siano soggette all'obbligo 
della notifica e al divieto di realizzazione anche nei 
casi in cui la concentrazione interessa molto poco la 
Comunità. Il Comitato propone pertanto che venga 
introdotta una condizione che escluda i casi meno rile­
vanti. 
6.2. Articolo 2 (Valutazione delle concentrazioni) 
6.2.1. A giudizio del Comitato, nel regolamento va 
precisato che un'operazione di concentrazione non è 
incompatibile con il mercato comune per il solo fatto 
di determinare o rafforzare una posizione dominante. 
Essa è piuttosto incompatibile con il mercato comune 
quando pregiudica, o rischia di pregiudicare, in maniera 
rilevante e durevole una concorrenza efficace e non 
contribuisce in alcun modo alla realizzazione degli 
obiettivi generali del Trattato di cui al paragrafo 4. 
Occorre inoltre precisare che le concentrazioni che non 
rientrano nel disposto dell'articolo 2, paragrafo 2, sono 
automaticamente compatibili con il mercato comune 
e non necessitano di alcuna autorizzazione a norma 
dell'articolo 2, paragrafo 4. Il Comitato propone per­
tanto che questo principio venga ripreso esplicitamente 
nel testo dell'articolo 2 del regolamento. 
6.2.2. Per giudicare se un'operazione di concentra­
zione determini o rafforzi una posizione dominante e 
pregiudichi una concorrenza efficace prevalgono anzi­
tutto criteri qualitativi che non possono essere espressi 
quantitativamente in un regolamento del Consiglio. Ciò 
vale in particolare anche quando si vuol tener conto 
della concorrenza internazionale, che in molti casi impe­
disce in partenza il determinarsi di posizioni dominanti 
nella Comunità. Il Comitato sottolinea pertanto che 
nell'applicazione dei criteri qualitativi fissati nel para­
grafo 2 la Commissione deve astenersi dal vedere le 
cose in modo rigido, e in particolare dal fissarsi su 
singoli aspetti, per valutare invece la dimensione econo­
mica della concentrazione sulla base di un esame accu­
rato. A questo proposito il Comitato sottolinea che — 
vista l'apertura del mercato comune verso il resto del 
mondo — per giudicare la posizione competitiva delle 
imprese europee occorre tener conto anche della compe­
titività dei concorrenti stranieri sul mercato europeo. 
8. 8. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 208/15 
6.2.3. Il Comitato comprende la proposta della Com­
missione di fornire alle imprese dei punti di riferimento 
introducendo un criterio di quota di mercato che con­
senta loro di verificare se una concentrazione sia compa­
tibile con il mercato comune. In effetti, anche nel parere 
del giugno 1982 si era dichiarato d'accordo sul criterio 
della quota di mercato previsto nella precedente propo­
sta di regolamento. Il Comitato giudica tuttavia impor­
tante far notare che, inversamente, un superamento 
della soglia non deve necessariamente comportare una 
presunzione di incompatibilità dell'operazione di con­
centrazione. Una tale valutazione schematica del crite­
rio della quota di mercato risulta già impossibile alla 
luce delle caratteristiche qualitative stabilite nel para­
grafo 2, le quali ridimensionano notevolmente l'impor­
tanza della quota di mercato. Oltre al fattore « concor­
renza internazionale» ciò vale anche per l'elemento 
«esistenza di diritto o di fatto di ostacoli all'entrata ». 
6.2.4. Il Comitato approva l'autorizzazione prevista 
al paragrafo 4 per le concentrazioni che, pur pregiudi­
cando la concorrenza ai sensi del paragrafo 2, contribui­
scono alla realizzazione degli obiettivi generali del Trat­
tato. Esso si compiace in particolare del fatto che come 
criteri per la concessione dell'autorizzazione siano stati 
citati espressamente « la promozione del progresso tec­
nico o economico » e « il miglioramento della struttura 
della concorrenza all'interno del mercato comune, 
tenendo conto della competitività delle imprese interes­
sate rispetto alla concorrenza internazionale ». È assolu­
tamente indispensabile tener conto di questi fattori 
per assicurare che l'economia europea riesca a creare 
strutture imprenditoriali capaci di tener testa ai princi­
pali concorrenti sui mercati mondiali. Questo costitui­
sce al tempo stesso una condizione indispensabile per 
rafforzare la dinamica di crescita dell'intera economia 
e quindi anche un contributo per mantenere e creare 
posti di lavoro nella Comunità europea. 
6.2.5. Il Comitato rammenta di aver più volte sottoli­
neato l'esigenza di procedere a una valutazione dell'ope­
razione di concentrazione sotto il profilo della politica 
globale a livello comunitario tenendo conto al tempo 
stesso, soprattutto, della necessità di salvaguardare i 
valori sociali e l'occupazione (parere sulla XVIa relazio­
ne della Commissione sulla politica di concorrenza). Al 
riguardo il Comitato prende atto che la proposta di 
regolamento prevede la possibilità di condizioni e oneri 
aggiuntivi nel caso di autorizzazioni a norma del para­
grafo 4 dell'articolo 8. Esso approva questa disposizione 
in quanto può servire anche a prendere accordi con le 
imprese per mantenere i posti di lavoro e la presenza 
delle aziende allo scopo, ad esempio, di compensare le 
debolezze strutturali di lungo periodo accusate da talu­
ne regioni della Comunità. 
6.3. Articolo 3 (Definizione della concentrazione) 
Il Comitato propone di modificare come segue la secon­
da metà del paragrafo 5 : 
«... partecipazioni in un'altra impresa all'atto della 
constituzione di un'impresa o dell'aumento del suo 
capitale, o ancora nel quadro di attività imprendito­
riali, allo scopo di venderle sul mercato, sempreché 
non eserciti il diritto di voto inerente a tali partecipa­
zioni. » 6.4. Articolo 4 (Notifica preventiva) 
6.4.1. Il regolamento prevede che, prima di essere 
realizzate, tutte le operazioni di concentrazione di 
dimensione comunitaria vengano notificate alla Com­
missione. Il Comitato constata che la revoca di un'ope­
razione di concentrazione dopo la sua realizzazione può 
presentare notevoli difficoltà, e ritiene pertanto che il 
sistema della notifica preventiva presenti decisamente 
dei vantaggi. 
6.4.2. Occorre d'altro canto assicurare che le imprese 
possano ottenere sufficienti esenzioni dal divieto di 
realizzazione quando ciò risulti necessario, ad esempio, 
per mantenere posti di lavoro nel quadro di fusioni 
miranti a un risanamento delle imprese. 
6.5. Articolo 5 (Fatturato) 
In materia di calcolo del fatturato la proposta di regola­
mento in esame prevede disposizioni particolari per 
gli istituti bancari e finanziari e per le compagnie di 
assicurazione. Il Comitato ritiene che questa misura sia 
opportuna ma fa presente che facendo rientrare questi 
settori economici nel regolamento si potrebbero provo­
care difficoltà per i nuovi Stati membri della Comunità, 
rendendo eventualmente necessarie disposizioni di ade­
guamento transitorie. 
Il Comitato giudica inoltre opportuno inserire una clau­
sola particolare sul fatturato anche per il settore del 
commercio allo scopo di tener conto delle modalità 
specifiche di creazione del valore in questo comparto. 
6.6. Articolo 6 (Procedura) 
6.6.1. Alla luce del sistema della proposta di regola­
mento, il criterio del «mutamento sostanziale della 
struttura della concorrenza» assume un'importanza 
determinante. Esso non è però definito, nemmeno i 
maniera approssimativa, in alcun punto della proposta, 
né è precisato rispetto alla nozione «posizione domi­
nante » di cui all'articolo 2, paragrafo 2. In questo modo 
le imprese non hanno alcun punto di riferimento per 
sapere quale decisione la Commissione prenderà su un 
progetto di concentrazione. Ai fini della certezza del 
diritto è assolutamente indispensabile dare a questo 
criterio un contenuto concreto. Il Comitato ritiene che 
« un mutamento sostanziale della struttura della concor­
renza » sussista solo quando un'operazione di concen­
trazione rientra nel paragrafo 2 dell'articolo 2. Ne con­
segue che la Commissione dovrebbe avviare una proce­
dura a norma del paragrafo 2 dell'articolo 6 solo se 
esiste il fondato sospetto dell'esistenza delle condizioni 
di cui al paragrafo 2 dell'articolo 2. 
6.6.2. La proposta di regolamento prevede che la 
Commissione rifiuti l'avvio di una procedura di control­
lo quando una concentrazione non dà luogo ad alcun 
« mutamento sostanziale della struttura della concor­
renza». Com'è stato spiegato in precedenza, ciò è in 
contrasto con il principio del primato del diritto comu­
nitario. Le concentrazioni di dimensioni comunitarie 
dovrebbero essere controllate esclusivamente dalla 
Commissione, e non essere poi anche sottoposte a con­
trolli nazionali, con il pericolo che vengano prese deci­
sioni di segno opposto. 
N. C 208/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 88 
6.63. A prescindere dalle modalità tecnico-giuridi­
che adottate per realizzare il primato del diritto comuni­
tario, la Commissione dovrebbe, senza indugi, appena 
ricevuta la notifica, comunicare alle imprese e alle auto­
rità degli Stati membri se l'operazione di concentrazione 
rientra nel campo d'applicazione del regolamento, e al 
tempo stesso se risponde alla nozione di concentrazione 
di cui all'articolo 3. Una tale comunicazione obbligato­
ria è già di per sé necessaria per attivare senza ombra 
di dubbio gli effetti dell'articolo 22 (non applicabilità 
degli art. 85 e 86 del Trattato). 
6.6.3.1. Il Comitato ritiene adeguato il termine di 
due mesi — entro il quale deve essere avviata la proce­
dura — previsto dalla Commissione. A suo giudizio 
però, invece di accennare in modo vago alla possibilità 
di una proroga di questo termine a condizione che 
vi sia il benestare delle imprese interessate, sarebbe 
opportuno precisare che — in via eccezionale — il 
termine potrà essere prolungato di un mese. 
6.6.4. Il Comitato rammenta che in precedenza, in 
tutti i pareri emessi sulla proposta di regolamento ini­
ziale, aveva sottolineato l'importanza di mantenere 
quanto più breve possibile il periodo di tempo necessa­
rio per giudicare un'operazione di concentrazione. Si 
tratta di un'esigenza imprescindibile anche solo per 
eliminare incertezze e per evitare che queste si ripercuo­
tano sulla programmazione dell'impresa e su progetti 
in campo sociale. Il Comitato si compiace pertanto che 
la nuova proposta di regolamento preveda in linea di 
principio tempi quanto più brevi possibile; esso accetta 
altresì la possibilità di una proroga del termine pur 
ritenendo che questa vada limitata a casi eccezionali e 
non debba essere superiore a un mese. La condizione 
relativa al termine prevista dalla Commissione può 
inoltre intervenire solo se i dati che l'impresa deve 
comunicare nel quadro della notifica della concentra­
zione sono precisati in maniera tale da escludere in 
larga misura il rischio che vengano fornite informazioni 
incomplete. In caso contrario la Commissione potrebbe 
avviare una procedura anche dopo le scadenze del perio­
do di due mesi previsto motivandola con l'incompletez­
za della notifica. 
6.6.5. Il Comitato ritiene che l'articolo 6 dovrebbe 
essere completato come segue inserendo un nuovo capo­
verso 1 : 
Quando ritenga che un'operazione di concentrazio­
ne non rientri nel campo d'applicazione del regola­
mento la Commissione ne informa immediatamente 
le imprese interessate e le autorità competenti degli 
Stati membri. » 
Il Comitato propone inoltre di riformulare come segue 
gli attuali paragrafi 1 e 2 : 
« Quando ritenga che per un'operazione di concen­
trazione rientrante nel campo di applicazione del 
regolamento non vi siano fondati motivi per temere 
la presenza delle condizioni di cui all'articolo 2, 
paragrafo 2, la Commissione approva l'operazione 
e ne informa immediatamente le imprese interessate 
e le autorità competenti degli Stati membri. 
Quando ritenga che per un'operazione di concentra­
zione sussistano motivi fondati per temere la presen­za delle condizioni di cui all'articolo 2, paragrafo 
2, la Commissione avvia immediatamente la proce­
dura per accertare 
a) se l'operazione non presenta le condizioni previ­
ste al paragrafo 2 dell'articolo 2, nel qual caso 
va autorizzata; 
b) se essa, presentando le condizioni di cui al para­
grafo 2 dell'articolo 2, possa essere autorizzata 
o no ai sensi del paragrafo 4 dell'articolo 2. » 
6.7. Articolo 9 (Chiusura della procedura) 
Il Comitato ritiene che la disposizione in esame non sia 
compatibile con il principio del primato del diritto 
comunitario in quanto, come anche all'articolo 6, para­
grafo 1, offre la possibilità di controlli successivi da 
parte delle autorità nazionali malgrado la Commissione 
abbia già controllato un'operazione di concentrazione 
senza esprimere alcuna obiezione al riguardo. 
6.8. Articoli 10 a 12 (Richiesta d'informazioni, accerta­
menti) 
6.8.1. Secondo il Comitato non è precisato a quali 
condizioni la Commissione possa esercitare i poteri in 
materia d'informazioni e di accertamenti che le sono 
attribuiti. La menzione « tutte le informazioni » e accer­
tamenti « necessari » è troppo vaga e conferisce alla 
Commissione poteri discrezionali eccessivamente ampi. 
6.8.2. La Commissione intende esercitare i poteri 
assegnatile in stretta collaborazione con le autorità 
competenti degli Stati membri. Il Comitato è d'accordo 
su questo punto ma rileva che dalla proposta di regola­
mento non risulta quale sia l'autorità competente nei 
vari casi. Esso ritiene che prima dell'entrata in vigore 
del regolamento gli Stati membri devono comunicare 
tempestivamente qual è l'autorità competente in mate­
ria e giudica che sarebbe opportuno prevedere un ufficio 
competente im materia di problemi di concorrenza. 
6.8.3. Il Comitato rammenta di aver già formulato 
dei rilievi critici sull'articolo della proposta di regola­
mento iniziale a questo proposito e di aver raccomanda­
to una riformulazione intesa a limitare i poteri conferiti 
alla Commissione di costringere terzi, e in particolare 
le associazioni di categoria, a fornire informazioni. 
6.9. Articolo 13 (Ammende) 
Per il calcolo dell'ammenda il paragrafo 3 si orienta 
sul «valore delle attività raggruppate». L'esistenza di 
metodi di valutazione molto diversi a seconda degli Stati 
membri renderà particolarmente difficile procedere a 
questa valutazione su basi obiettive, convincenti e gene­
ralmente riconosciute. Il Comitato propone pertanto di 
precisare ulteriormente il limite per il calcolo delle 
ammende. 
6.10. Articolo 16 (Segreto professionale) 
6.10.1. Il Comitato sottolinea la necessità che tutte 
le informazioni e i dati ottenuti dalla Commissione 
nell'applicazione del regolamento siano soggetti a un 
segreto rigoroso. Occorre dare la massima priorità alla 
8. 8. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 208/17 
sicurezza delle informazioni riservate. Ciò vale non solo 
per le informazioni ottenute applicando gli articoli 10, 
11 e 12, ma anche per tutte le altre informazioni fornite 
volontariamente. 
6.10.2. Il Comitato propone di completare di conse­
guenza l'articolo 16. Esso auspica inoltre l'introduzione 
di una procedura specifica di diritto comunitario per 
garantire che anche le autorità nazionali tutelino le 
informazioni riservate. 
6.11. Articolo 17 (Audizione) 
6.11.1. Il Comitato si rammarica che la proposta di 
regolamento, pur prevedendo l'audizione di «terzi», 
non disponga l'audizione dei lavoratori delle imprese 
interessate alle concentrazione. A suo giudizio questa 
sarebbe particolarmente opportuna nei casi in cui la 
Commissione intenda dare un'autorizzazione a mente 
dell'articolo 2, paragrafo 4. In caso contrario non sareb­
be possibile avere quel tipo di valutazione di una con­
centrazione che è costantemente richiesta dal Comitato, 
tale cioè da tutelare i valori sociali e l'occupazione. Nel 
regolamento si dovrebbe pertanto precisare che fra le 
persone aventi diritto a un'audizione rientrano anche i 
lavoratori delle imprese interessate o i loro rappresen­
tanti. 
6.11.2. Occorre garantire che il segreto professionale 
venga assicurato anche nel caso delle audizioni previste 
all'articolo 17. 
Fatto a Bruxelles, il 2 giugno 1988. 6.12. Articolo 18 
Il Comitato si compiace che le autorità — ancora da 
designare — degli Stati membri abbiano il diritto di 
pronunciarsi in merito alla procedura. Il loro parere 
potrà comunque contenere esclusivamente osservazioni 
riferite alle disposizioni del regolamento in esame e avrà 
solo valore consultivo per la Commissione. Le principali 
conclusioni del comitato consultivo dovranno essere 
rese note al momento della pubblicazione della decisio­
ne della Commissione, menzionando — ove necessario 
— il punto di vista di Stati membri che non siano 
d'accordo. 
6.13. Articolo 19 (Termini delle decisioni) 
La proposta di regolamento prevede la possibilità di 
una proroga del termine di 4 mesi quando le imprese 
interessate diano il loro benestare. Per accelerare le 
procedure il Comitato giudica necessario limitare anche 
la possibilità di una proroga nel tempo come già aveva 
fatto presente per l'articolo 6. 
6.14. Articolo 20 (Pubblicazione delle decisioni) 
Il Comitato constata che la Commissione comunicherà 
« immediatamente » la chiusura della procedura (articoli 
6 e 9). Un simile obbligo non è tuttavia previsto per i 
casi in cui la Commissione prende una decisione a 
mente dell'articolo 8 della proposta di regolamento. Ai 
fini della chiarezza il regolamento dovrebbe pertanto 
essere completato e prevedere una notifica adeguata 
della decisione sotto il profilo formale. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT