Relazione speciale Meccanismo unionale 
di protezione civile: 
il coordinamento delle 
risposte alle catastrofi 
verificatesi al di fuori 
dell’UE è stato, in genere, 
efficace IT 2016  n. 33
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto:  eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-6636-1 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/964946 QJ-AB-16-034-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-6644-6 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/97834 QJ-AB-16-034-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-6616-3 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/730904 QJ-AB-16-034-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Per qualsiasi utilizzo o riproduzione delle fotografie 1 e 2, occorre chiedere l’autorizzazione direttamente al titolare dei 
diritti d’autore.
Meccanismo unionale 
di protezione civile: 
il coordinamento delle 
risposte alle catastrofi 
verificatesi al di fuori 
dell’UE è stato, in genere, 
efficace
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo comm a, del TFUE )Relazione specialeIT 2016  n. 33
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di con -
formità su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti di audit in modo 
da massimizzarne l’impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di entrate o spese, 
dei futuri sviluppi e dell’interesse pubblico e politico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione III – presieduta da Karel Pinxten, Membro della Corte – 
specializzata nei settori di spesa concernenti le azioni esterne, la sicurezza e la giustizia. L’audit è stato diretto da Hans 
Gustaf Wessberg, Membro della Corte, coadiuvato da: Peter Eklund, capo Gabinetto; Emmanuel-Douglas Hellinakis, 
attaché di Gabinetto; Sabine Hiernaux-Fritsch, primo manager; Michiel Sweerts, capo incarico; Mirko Iaconisi, Kristina 
Maksinen e Dirk Neumeister, auditor.
Da sinistra a destra:  M. Iaconisi, D. Neumeister, E.-D. Hellinakis, H. G. Wessberg,  
K. Maksinen, M. Sweerts, P . Eklund.

03
 Indice
Paragrafi
 Abbreviazioni e acronimi
I-VII  Sintesi
1-11 Introduzione
1-2 Contesto
3-4 Quadro normativo
5-9 Meccanismo unionale di protezione civile
10-11 Finanziamento del meccanismo unionale di protezione civile
12-16 Estensione e approccio dell’audit
17-71 Osservazioni
17-48 La Commissione ha utilizzato le strutture di coordinamento poste in essere, ma alcuni strumenti 
avrebbero potuto essere maggiormente sfruttati
17-19 La Commissione ha attivato tempestivamente il meccanismo per rispondere alle emergenze, ma avrebbe 
potuto guadagnare altro tempo per la mobilitazione delle risorse sfruttando meglio la fase di preallarme
20-27 Le squadre UE addette alla protezione civile hanno agevolato il coordinamento sul campo, ma vi sono state 
carenze nel processo di selezione dei rispettivi componenti e nell’attività di rendicontazione sul lavoro 
svolto in loco
28-33 Nonostante il pool volontario fosse ancora di utilità limitata all’epoca delle crisi esaminate, la Commissione 
si è adoperata per ampliarne la sfera di azione
34-37 Le squadre UE per la protezione civile hanno beneficiato di un sostegno sostanziale da parte delle 
delegazioni dell’UE
38-40 La Commissione si è servita della rete ECHO sul territorio, ma si potrebbe cercare di ottenere maggiori 
sinergie in materia di protezione civile
41-46 La Commissione ha rispettato il ruolo guida dell’Ufficio per il coordinamento degli affari umanitari (OCHA) 
delle Nazioni Unite e ha adottato strutture di coordinamento flessibili in linea con l’organizzazione 
generale delle Nazioni Unite
47-48 La Commissione ha preso provvedimenti per agevolare la transizione verso la fase di ripresa
04 Indice 
49-69 La Commissione ha stabilito un quadro per la raccolta, la diffusione e lo scambio di informazioni, 
ma la rendicontazione del lavoro svolto può essere migliorata
49-54 La piattaforma di comunicazione CECIS della Commissione è utile per lo scambio di informazioni, ma sono 
necessari ulteriori miglioramenti per potenziarne l’impatto
55-57 Sono stati ampiamente condivisi prodotti informativi e mappe che, stando ad alcune indicazioni, si sono 
rivelati utili
58-60 La Commissione ha organizzato riunioni inclusive al fine di promuovere lo scambio di informazioni con 
organismi dell’UE e una prestazione coerente dell’assistenza
61-66 Fungendo da forum per lo scambio di informazioni, la task force Ebola ha aggiunto valore alla risposta, ma 
avrebbe dovuto essere istituita prima
67-69 La Commissione non sfrutta appieno le informazioni di cui dispone per riferire in merito alla propria 
performance e a quella dell’UCPM
70-74 Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato  I —  Attivazione del meccanismo unionale di protezione civile a fronte di calamità 
verificatesi al di fuori dell’Unione
 Allegato  II —  Meccanismo unionale di protezione civile – Il rapporto fra i diversi attori 
al 31 agosto 2016
 Allegato  III — Panoramica delle tre catastrofi esaminate
 Allegato  IV — Invio di epidemiologi dell’UE in Guinea
 Allegato  V —  Cronologia degli eventi relativi allo scoppio dell’epidemia da virus Ebola nel 
2014-2015
 Risposte della Commissione
05
 Abbreviazioni e acronimi
CECIS : Sistema comune di comunicazione e informazione in caso di emergenza
CSS : Comitato per la sicurezza sanitaria
DG ECHO : Direzione generale per la Protezione civile e le operazioni di aiuto umanitario europee (ECHO)
DG SANTE : Direzione generale Salute e sicurezza alimentare
DG DEVCO : Direzione generale Sviluppo e cooperazione
DG NEAR : Direzione generale Politica di vicinato e negoziati di allargamento
ECDC : Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie
ERCC : Centro di coordinamento della risposta alle emergenze
EUD : Delegazione dell’Unione europea
EUFOR : Forza militare dell’Unione europea
FPI: Servizio degli strumenti di politica estera
GOARN : Rete globale di allarme e risposta
MSF : Médecins sans Frontières  (Medici senza frontiere)
OCHA : Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari
OMS : Organizzazione mondiale della sanità
OSOCC : Centro di coordinamento delle operazioni sul campo
PAM : Programma alimentare mondiale
SEAE : Servizio europeo per l’azione esterna
Squadra UE di protezione civile : Squadra UE per il coordinamento e la valutazione delle operazioni di protezione 
civile
UCPM : Meccanismo unionale di protezione civile
UNDAC : Unità delle Nazioni Unite di coordinamento e di valutazione dei disastri
06
 Sintesi
I
Le catastrofi possono verificarsi ovunque, in qualunque momento. L’impatto umano, ambientale ed economico 
delle catastrofi, naturali o provocate dall’uomo, può essere considerevole. Di fronte a una calamità, la reazione deve 
essere immediata. Una buona gestione delle catastrofi salva delle vite e un coordinamento efficace fra le diverse 
entità che intervengono è cruciale per approntare e porre in atto con successo la risposta all’emergenza.
II
Il meccanismo unionale di protezione civile (UCPM) è stato istituito per promuovere una cooperazione operativa 
rapida ed efficace fra i servizi nazionali di protezione civile. Tale meccanismo persegue due obiettivi: in primo 
luogo, mira a rafforzare la cooperazione fra l’UE e gli Stati che partecipano all’UCPM (gli Stati membri più sei paesi 
terzi); in secondo luogo, si propone di facilitare il coordinamento nel settore della protezione civile al fine di accre -
scere l’efficacia dei sistemi di prevenzione, preparazione e risposta alle catastrofi.
III
Il meccanismo è gestito dalla Commissione europea. Gli auditor della Corte hanno valutato se la Commissione sia 
stata efficace nel facilitare, tramite l’UCPM, il coordinamento delle risposte alle catastrofi verificatesi al di fuori 
dell’UE. A tal fine, hanno esaminato le operazioni di attivazione di detto meccanismo in risposta a tre recenti 
catastrofi di portata internazionale: le inondazioni in Bosnia-Erzegovina (2014), l’epidemia causata dal virus Ebola 
nell’Africa occidentale (2014-2016) e il terremoto in Nepal (2015).
IV
La Corte ha concluso che la Commissione è stata in genere efficace nel facilitare il coordinamento delle risposte 
a catastrofi verificatesi al di fuori dell’UE dall’inizio del 2014.
V
Per ciascuna delle tre calamità menzionate, l’attivazione del meccanismo unionale di protezione civile è stata 
tempestiva, e le squadre UE di protezione civile (squadre EUCP) hanno agevolato il coordinamento sul campo con 
le squadre dei paesi partecipanti. L’agevolazione, da parte della Commissione, del coordinamento degli interventi 
è rafforzata mediante la diffusione di prodotti informativi. Il coordinamento fra diversi dipartimenti della Commis -
sione, nonché con altri organismi terzi e dell’UE, è stato inclusivo. La Commissione ha inoltre rispettato la guida 
generale delle Nazioni Unite e ha preso provvedimenti per agevolare la transizione verso la fase di ripresa.
07 Sintesi 
VI
Nonostante la conclusione globale della Corte, si è riscontrato che in numerosi ambiti sono necessari ulteriori 
miglioramenti, come ad esempio: possibili risparmi di tempo durante le prime fasi della risposta alla catastrofe, 
CECIS (la piattaforma di comunicazione e informazione della Commissione), il coordinamento e le sinergie sul 
campo, i dispositivi amministrativi e finanziari della Commissione e dell’ECDC per lo spiegamento su vasta scala di 
epidemiologi attraverso l’UPCM e i resoconti sulla performance dell’UPCM.
VII
La Corte raccomanda pertanto alla Commissione di:
a) individuare soluzioni che consentano di guadagnare tempo supplementare durante la fase di preallarme e du -
rante la selezione e lo spiegamento delle squadre UE di protezione civile;
b) sviluppare le funzioni di CECIS per migliorare la visione d’insieme dell’assistenza fornita e richiesta, per consenti -
re un miglior monitoraggio delle priorità e accrescere la facilità d’uso;
c) rafforzare il coordinamento sul campo migliorando l’attività di rendicontazione delle squadre UE di protezione 
civile, sfruttando la presenza degli esperti della rete ECHO sul territorio e coinvolgendo maggiormente le dele -
gazioni dell’UE;
d) valutare, assieme all’ECDC, le potenziali modifiche necessarie per rafforzare i dispositivi relativi al distacco, tra -
mite l’UCPM, di esperti ECDC fuori dal territorio dell’Unione;
e) migliorare la presentazione di resoconti automatizzando la produzione di statistiche e indicatori, rafforzando in 
tal modo il rispetto dell’obbligo di render conto.
08
 Introduzione
Contesto
01 
Le catastrofi possono verificarsi ovunque, in qualunque momento. L’impatto 
umano, ambientale ed economico delle catastrofi, naturali o provocate dall’uo -
mo, può essere considerevole. Si stima che, fra il 1994 e il 2013, si siano verificate 
in tutto il mondo 6 873 catastrofi naturali, che hanno mietuto 1,35 milioni di vit -
time — vale a dire, in media, circa 68 000 all’anno1. Secondo una stima dell’ONU, 
la perdita economica attribuibile alle catastrofi verificatesi tra il 2005 e il 2015 
ammonta a 1 300 miliardi di dollari USA2.
02 
Quando si verifica una catastrofe, i singoli individui, le comunità, i governi, non -
ché le organizzazioni internazionali e i donatori devono agire molto rapidamente. 
Una buona gestione delle catastrofi3 salva delle vite e un coordinamento efficace 
fra le diverse entità che intervengono è cruciale per approntare e porre in atto 
con successo la risposta a crisi e catastrofi.
Quadro normativo
03 
I poteri dell’UE in materia di protezione civile sono sanciti all’articolo 196 del trat -
tato sul funzionamento dell’Unione europea, in virtù del quale l’azione dell’Unio -
ne è intesa a promuovere una cooperazione operativa rapida ed efficace all’inter -
no dell’Unione tra i servizi di protezione civile nazionali e a favorire la coerenza 
delle azioni intraprese a livello internazionale in materia di protezione civile.
04 
Il meccanismo unionale di protezione civile (UCPM) è stato istituito per la pri -
ma volta nel 2001. L’attuale quadro normativo è stato stabilito dalla decisione 
n. 1313/2013, applicabile a decorrere dal 1° gennaio 2014 (di seguito «la deci -
sione»)4. Il programma persegue due obiettivi principali. In primo luogo, mira 
a rafforzare la cooperazione fra l’UE e gli Stati partecipanti5. In secondo luogo, si 
propone di facilitare il coordinamento nel settore della protezione civile al fine 
di accrescere l’efficacia dei sistemi di prevenzione, preparazione e risposta alle 
catastrofi, siano esse naturali o provocate dall’uomo.1 Centro di ricerca 
sull’epidemiologia delle 
catastrofi, « The Human Cost of 
Natural Disasters 2015: A global 
perspective », 2015.
2 Quadro Sendai concernente le 
stime relative alla riduzione 
del rischio di catastrofe nel 
periodo 2015-2030.
3 Definita dalla Federazione 
internazionale delle società 
nazionali di Croce Rossa e di 
Mezzaluna Rossa come 
l’organizzazione e la gestione 
delle risorse e delle 
responsabilità per affrontare 
tutti gli aspetti umanitari e di 
protezione civile delle 
emergenze, in particolare la 
resilienza (attenuazione, 
prevenzione e preparazione), 
la risposta (soccorso e ripresa 
rapida) e la ripresa 
(riabilitazione e ricostruzione) 
al fine di ridurre l’impatto delle 
catastrofi.
4 Decisione n. 1313/2013/UE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 17 dicembre 
2013, su un meccanismo 
unionale di protezione civile 
(GU L 347 del 20.12.2013, 
pag. 924).
5 Tutti gli Stati membri dell’UE 
più Norvegia, Islanda, 
Montenegro, Serbia, ex 
Repubblica jugoslava di 
Macedonia e Turchia. Il 
termine usato dalla 
Commissione per indicare 
questi paesi, ossia «Stati 
partecipanti», sarà usato in 
tutta la presente relazione.
09 Introduzione 
Meccanismo unionale di protezione civile
05 
L’UCPM rientra nella sfera di competenza della direzione generale Aiuti umanitari 
e protezione civile (DG ECHO) della Commissione. Il centro operativo è costituito 
dal Centro di coordinamento della risposta alle emergenze (ERCC), attivo 24 ore 
al giorno, che dispone di una sala situazione 24/7. I ruoli operativi fondamentali 
dell’ERCC comprendono: fungere da piattaforma di coordinamento e monito -
raggio delle crisi per la Commissione e gli Stati membri; fungere da fulcro per le 
attività di comunicazione fra Stati partecipanti, il paese colpito e gli esperti inviati 
in loco; mettere a punto e diffondere prodotti informativi e facilitare la coope -
razione fra operazioni di protezione civile e di aiuto umanitario. Queste funzioni 
sono supportate da un’applicazione web di notifica e di allerta nota come CECIS 
(Sistema comune di comunicazione e informazione in caso di emergenza)6.6 La responsabilità della 
Commissione per la gestione 
di CECIS è sancita all’articolo 8 
della decisione.
7 La valutazione di impatto che 
accompagna la proposta 
legislativa per la decisione che 
istituisce l’UCPM ( Commission 
Staff Working Paper Impact 
Assessment – 201 1 review of the 
Civil Protection regulatory 
framework accompanying the 
document Decision of the 
European Parliament and the 
Council on a Union Civil 
Protection Mechanism and on 
establishing a Civil Protection 
Financial Instrument for the 
period 2014-2020, SEC(2011) 
1632 final, 20.12.201 1 ) ha 
individuato una serie di 
carenze nella capacità dell’UE 
di rispondere alle catastrofi cui 
la nuova normativa era intesa 
far fronte.Il Centro di coordinamento della risposta alle emergenzeFoto 1
© EU/ECHO/Ezequiel Scagnetti, 2015.
06 
L’ERCC è completato dalla Capacità europea di risposta emergenziale: un «pool 
volontario» di risorse per un pronto intervento in caso di catastrofi, preimpe -
gnate dagli Stati partecipanti e in attesa di essere impiegate su richiesta della 
Commissione. Il pool volontario è una delle numerose innovazioni introdotte 
dalla nuova decisione per ovviare alle debolezze del meccanismo precedente7. In 
particolare, il pool si propone i seguenti obiettivi: passare da un coordinamento 
ad hoc di tipo reattivo a un sistema prepianificato, preorganizzato e prevedibile; 
individuare e colmare in maniera efficiente lacune cruciali nella capacità di rispo -
sta alle catastrofi. Il riquadro  1 illustra il funzionamento del pool volontario.

10 Introduzione Riquadro 1Il pool volontario
Il dispositivo europeo di risposta emergenziale (o «pool volontario») riunisce una serie di squadre, esperti 
e attrezzature di soccorso provenienti da diversi paesi dell’UE. Queste risorse sono tenute in stand-by e messe 
a disposizione, non appena se ne presenti la necessità, per missioni UE di protezione civile in tutto il mondo.
Dalla sua istituzione nell’ottobre 2014, dieci paesi hanno impegnato nel pool le proprie risorse di intervento, 
o «capacità». Sono state registrate 35 unità di risposta (moduli) che comprendono, ad esempio, squadre urba -
ne di ricerca e soccorso, risorse specializzate per l’evacuazione sanitaria con mezzi aerei, dispositivi di purifi -
cazione dell’acqua, unità di pompaggio ad alta capacità e squadre specializzate nella lotta contro gli incendi 
boschivi. Attualmente è in corso la registrazione di nuove risorse fornite dagli Stati membri.
I paesi che partecipano al pool possono beneficiare del sostegno finanziario dell’UE per potenziare i mezzi di 
risposta nazionale offerti, coprire i costi di certificazione e formazione nonché, fino all’85 %, i costi relativi al 
trasporto di squadre e mezzi nelle aree colpite da catastrofi.
Evoluzione del pool volontario  
(Solo moduli registrati - al 20 giugno 2016)
Numero di moduli registratiDimensioni del pool 
volontarioModuli in via di registrazioneModuli registratie aggiunti al pool
2016-2° trim. 2016-1° trim. 2015-4° trim. 2015-3° trim. 2015-2° trim. 2015-1° trim. 2014-4° trim.40
35
30
25
20
15
10
5
035 3432
2927
43
Fonte:  Commissione europea; analisi della Corte dei conti europea.
11 Introduzione 
07 
Il meccanismo unionale di protezione civile può essere attivato tramite richieste 
di assistenza da parte dei paesi colpiti o delle Nazioni Unite8. Può essere attivato 
anche a fronte della richiesta di sostegno, avanzata da uno Stato membro dell’UE, 
relativa alla prestazione di assistenza consolare a cittadini dell’UE colpiti da cata -
strofi al di fuori dell’Unione.
08 
Le attività di prevenzione, preparazione e risposta affrontano catastrofi (poten -
ziali) all’interno dell’UE, benché il meccanismo possa anche essere attivato per 
rispondere a calamità verificatesi al di fuori dell’Unione. In realtà, il 63 % delle 224 
richieste di assistenza presentate fra il 2002 e il 2005 riguardava catastrofi avvenute 
fuori dall’UE, come risulta dal grafico 1 . Il modus operandi dell’UPCM è illustrato 
nell’ allegato  I.8 Dal 2014 hanno potuto 
richiedere assistenza anche le 
organizzazioni delle Nazioni 
Unite e alcune organizzazioni 
internazionali designate 
(l’Organizzazione 
Internazionale per le 
Migrazioni (IOM), la 
Federazione internazionale 
delle società nazionali di Croce 
Rossa e di Mezzaluna Rossa 
(IFRC) e l’Organizzazione per la 
proibizione delle armi 
chimiche (OPCW)).Grafico 1Richieste di assistenza presentate tramite l’UCPM (all’interno e all’esterno dell’UE)
Fonte : Commissione europea.InterniEsterni
2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 200230
25
20
15
10
5
012 13
1213
1417 18
1689
6
42
748
411 10
41086
1537
09 
Gli Stati partecipanti mantengono la responsabilità primaria in materia di pro -
tezione civile e determinano il livello di assistenza da impegnare nella risposta 
a un’eventuale catastrofe, nonché la parte di tale assistenza che sarà prestata 
tramite l’UPCM. La Commissione non ha potere di comando né di controllo sulle 
squadre, i moduli o altri mezzi degli Stati partecipanti dispiegati su base volon -
taria. Il ruolo dell’UE è piuttosto quello di sostenere gli Stati partecipanti nel raf -
forzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle catastrofi, facilitando la 
cooperazione e il coordinamento. L’ allegato  II presenta un quadro delle relazioni 
fra i diversi attori nell’ambito dell’UCPM.
12 Introduzione 
Finanziamento del meccanismo unionale di protezione 
civile
10 
Gli stanziamenti di bilancio annuali per l’UPCM nel periodo 2014-2016 sono ripor -
tati nel grafico  2. Per il funzionamento del meccanismo sono stanziati ogni anno 
circa 50 milioni di euro, di cui circa un terzo è destinato agli interventi di risposta 
emergenziale in paesi terzi. Tale importo comprende il cofinanziamento, da parte 
dell’UE, delle operazioni di trasporto dei moduli nei paesi colpiti. I costi di funzio -
namento delle squadre e dei mezzi di protezione civile sono sostenuti dagli Stati 
partecipanti.
11 
La Commissione procederà, nel 2017, a una valutazione intermedia dell’applica -
zione della decisione. Grafico 2Esecuzione del bilancio UCPM (2014-2016)
milioni di euro
Prevenzione e preparazione della 
risposta ad eventuali catastroﬁ all’interno dell’UnionePrevenzione e preparazione della 
risposta ad eventuali catastroﬁ in paesi terziInterventi di risposta 
all’interno dell’UEInterventi di risposta in paesi terzi
2016 2015 201460
50
40
30
20
10
012,0
1 14,9
11,4
1 2016: importi iscritti in bilancio.
Fonte:  Commissione europea; analisi della Corte dei conti europea.
13
 Estensione e approccio 
dell’audit
12 
Scopo dell’audit era valutare se la Commissione fosse stata efficace nel facilita -
re, successivamente all’istituzione dell’UCPM nel 2014, il coordinamento delle 
risposte alle catastrofi verificatesi al di fuori dell’UE. Ciò comprendeva, in partico -
lare, l’agevolazione del coordinamento con gli Stati partecipanti, altre istituzioni 
e agenzie dell’UE, le Nazioni Unite, il paese colpito e altri attori pertinenti. Gli 
auditor della Corte hanno esaminato come tale coordinamento sia stato posto 
in atto nell’ambito delle strutture e dei processi esistenti, analizzando la rac -
colta, la divulgazione e lo scambio di informazioni con tutte le parti interessate 
sopracitate.
13 
I criteri di audit sono stati stabiliti sulla base delle disposizioni della decisione 
(cfr. paragrafo 4). L’estensione dell’audit non ha compreso le attività di pre -
venzione e preparazione, l’efficacia degli stessi interventi o la concezione del 
meccanismo.
14 
Sono state selezionate, ai fini di un controllo approfondito, tre catastrofi di 
portata internazionale verificatesi al di fuori dell’UE per le quali era stato attivato 
l’UCPM9. La selezione è avvenuta sulla base di un insieme di criteri, fra cui il tipo 
e l’entità della catastrofe, il ruolo dell’UCPM, l’entità della risposta dell’UE e l’e -
stensione geografica. Le catastrofi considerate sono state le inondazioni in Bo -
snia-Erzegovina (maggio 2014), lo scoppio dell’epidemia da virus Ebola nell’Africa 
occidentale (marzo 2014 - gennaio 2016) e il terremoto in Nepal (25 aprile 2015). 
Per una panoramica dettagliata delle catastrofi esaminate, si veda l’ allegato  III.
15 
L’audit è stato espletato tra dicembre 2015 e maggio 2016. Gli auditor della Corte 
hanno incontrato rappresentanti della Commissione europea10, del servizio euro -
peo per l’azione esterna (SEAE) — compresa la delegazione dell’UE (EUD) presso 
le Nazioni Unite a Ginevra — e il Centro europeo per la prevenzione e il controllo 
delle malattie (ECDC). Hanno inoltre incontrato rappresentanti dell’Ufficio delle 
Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari (OCHA), dell’Organiz -
zazione mondiale della sanità (OMS), del Programma alimentare mondiale (PAM) 
e di Médecins sans Frontières (MSF). Gli auditor hanno quindi effettuato una 
visita in loco in Bosnia-Erzegovina, dove hanno incontrato rappresentanti dell’uf -
ficio del Rappresentante speciale dell’Unione europea/EUD, della forza militare 
dell’Unione europea (EUFOR), del Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo, 
nonché autorità a livello di Stato, di entità di cantone e di comune impegnate nel 
rispondere all’inondazione, oltre alla Croce Rossa della Bosnia-Erzegovina.9 Nel periodo 2014-2015, vi sono 
state 25 richieste di assistenza 
provenienti da paesi esterni 
all’Unione. Le risposte fornite 
alle tre catastrofi selezionate 
figurano tra le più imponenti, 
e quindi più bisognose di un 
solido coordinamento.
10 Agli incontri hanno 
partecipato rappresentanti 
delle direzioni generali della 
Commissione Protezione civile 
e operazioni di aiuto 
umanitario europee (DG 
ECHO), Salute e sicurezza 
alimentare (DG SANTE), 
Cooperazione internazionale 
e sviluppo (DG DEVCO) 
e Politica di vicinato 
e negoziati di allargamento 
(DG NEAR).
14 Estensione e approccio dell’audit 
16 
Il lavoro di audit ha compreso principalmente l’esame dei documenti forniti dalla 
Commissione europea e dal SEAE. Gli auditor hanno avuto accesso al sistema 
CECIS. Tramite il questionario trasmesso e compilato da 11 paesi partecipanti, sono 
state raccolte le percezioni degli utenti riguardo al meccanismo e alle risposte 
fornite alle tre crisi. Gli auditor della Corte hanno inoltre partecipato, nell’ottobre 
2015, alla conferenza indetta dalla Commissione a Lussemburgo sugli insegna -
menti tratti dall’epidemia di Ebola, nonché a una sessione informativa sulla prepa -
razione, da parte del servizio di soccorso aereo lussemburghese «Luxembourg Air 
Rescue», delle evacuazioni sanitarie («medevac») svoltasi nel febbraio 2016.
15
 Osservazioni
La Commissione ha utilizzato le strutture di 
coordinamento poste in essere, ma alcuni strumenti 
avrebbero potuto essere maggiormente sfruttati
La Commissione ha attivato tempestivamente il meccanismo 
per rispondere alle emergenze, ma avrebbe potuto 
guadagnare altro tempo per la mobilitazione delle risorse 
sfruttando meglio la fase di preallarme
17 
Quando riceve una richiesta di assistenza, la Commissione deve informarne senza 
indugio gli Stati partecipanti11. Nelle tre catastrofi esaminate, la Commissione ha 
segnalato la richiesta in maniera tempestiva, adempiendo in tal modo all’obbligo 
di informare immediatamente gli Stati partecipanti.
18 
La risposta coordinata dell’UE a una catastrofe inizia ufficialmente con l’attivazio -
ne del meccanismo in seguito ad una richiesta di assistenza. È possibile, tuttavia, 
che la trasmissione di una richiesta sia preceduta da segnali che indicano una 
catastrofe imminente. In tal caso la Commissione ha la facoltà, ma non l’obbligo, 
di aprire un’emergenza nel sistema CECIS prima dell’attivazione della cosiddet -
ta «modalità di preallarme». Ciò consente agli Stati partecipanti di mobilitare 
i propri mezzi prima della possibile attivazione. La modalità di preallarme è stata 
applicata in tutte e tre le catastrofi. Per le inondazioni in Bosnia-Erzegovina 
(che possono essere considerate un disastro a lenta insorgenza), la gravità della 
minaccia era già evidente nel momento in cui è stato dichiarato a livello locale lo 
stato di calamità naturale. La modalità di preallarme è stata però attivata il giorno 
successivo, solo quattro ore prima dell’attivazione ufficiale del meccanismo. 
Un’attivazione più rapida del preallarme avrebbe concesso un lasso di tempo 
maggiore per la mobilitazione delle risorse.
19 
La Commissione non ha tenuto alcuna registrazione scritta dei contatti informali 
con gli Stati partecipanti che hanno stretti legami con il paese colpito e una buo -
na conoscenza dello stesso. Un siffatto registro permetterebbe di monitorare il 
seguito dato alle attivazioni precedenti, consentendo di instaurare un approccio 
sistematico, risparmiando tempo prezioso nella fase di attivazione e facilitando 
l’individuazione degli Stati partecipanti che si trovano in una posizione favorevo -
le per assistere il paese colpito.11 Articolo 16, paragrafo 3, lettera 
a), punto i) della decisione.
16 Osservazioni 
Le squadre UE addette alla protezione civile hanno agevolato 
il coordinamento sul campo, ma vi sono state carenze nel 
processo di selezione dei rispettivi componenti e nell’attività 
di rendicontazione sul lavoro svolto in loco
20 
Dopo che la parte richiedente ha accettato le offerte di assistenza degli Stati 
partecipanti, ogniqualvolta si profila la necessità di un coordinamento in loco da 
parte dell’UE, la Commissione dovrebbe costituire una squadra UE per il coor -
dinamento e la valutazione delle operazioni di protezione civile (squadra UE di 
protezione civile) da inviare immediatamente nel paese colpito12. La squadra ha il 
compito di coordinare il lavoro sul campo delle varie squadre e moduli degli Stati 
partecipanti13, dispensare consulenza tecnica e facilitare il coordinamento con il 
paese colpito. Come illustrato nell’ allegato  I, le squadre sono selezionate dalla 
Commissione successivamente alla nomina di esperti da parte degli Stati parte -
cipanti; ciascuna di esse è accompagnata da un agente di collegamento inviato 
dalla Commissione.
21 
Nel caso di catastrofi al di fuori dell’Unione, lo spiegamento di squadre UE di 
protezione civile non è subordinato all’approvazione del paese richiedente/colpi -
to. Al Centro di coordinamento della risposta alle emergenze (ERCC) non è quindi 
vietato inviare agli Stati partecipanti richieste di nomina a fronte di una richiesta 
di assistenza. Nel caso del Nepal e della Bosnia-Erzegovina, è stato subito chiaro 
che le catastrofi verificatesi erano gravi e che, di conseguenza, era assai probabile 
che fosse necessario il coordinamento dell’UE. Nondimeno, fra la ricezione della 
richiesta ufficiale di assistenza e la richiesta di nomina nel CECIS della prima squa -
dra sono passate, per la Bosnia-Erzegovina, 21,4 ore e, per il Nepal, 22,8 ore, come 
risulta dal grafico 3  e dal grafico 4 .Grafico 3Cronistoria relativa alla selezione di esperti per la squadra UE di protezione 
civile — Bosnia-Erzegovina
Fonte:  Corte dei conti europea.12 Articolo 16, paragrafo 3, lettera 
a), punto ii) della decisione.
13 «Potenziare la reazione 
europea alle catastrofi: il ruolo 
della protezione civile 
e dell’assistenza umanitaria», 
COM(2010) 600 definitivo del 
26 ottobre 2010. I moduli 
possono essere costituiti da 
mezzi/equipaggiamento di 
protezione civile o da risorse 
umane, o da entrambi.
6,4 15,9 21,4 4,1 52,6
Ore
Termine 
ultimo per 
le oﬀerteRichiesta di 
espertiRichiesta di 
assistenzaAccettazione Preal-
larmeInondazione100 80 60 40 20 01 giorno e 19 ore dalla richiesta di assistenza alla 
nomina della squadra UE di protezione civile
17 Osservazioni Grafico 4Cronistoria relativa alla selezione di esperti per la squadra UE di protezione 
civile — Nepal
Fonte:  Corte dei conti europea.5,0 21,8 22,8 4,8 8,42 giorni e 2 ore dalla richiesta di assistenza alla nomina della squadra UE di protezione civile
Ore
Accet -
tazioneTermine 
ultimo per 
le oﬀerteRichiesta di 
assistenzaPreal-
larmeRichiesta di 
espertiTerremoto70 60 50 40 30 20 10 0
22 
Le richieste di nomina di esperti sono trasmesse tramite il CECIS con un termine 
ultimo stabilito di volta in volta. Il tempo a disposizione non era uniforme: in 
Bosnia-Erzegovina (disastro a lenta insorgenza) è stato fissato in 15,9 ore a decor -
rere dalla richiesta di nomina, mentre per il Nepal (catastrofe improvvisa) è stato 
di 21,8 ore. Gli auditor non hanno trovato alcun riscontro dell’esistenza di norme 
interne a tale riguardo.
23 
Dopo il termine ultimo fissato per le nomine, la selezione degli esperti e l’asse -
gnazione di risorse umane alle squadre hanno richiesto altre 5-6 ore. Benché la 
normativa stabilisca criteri di alto livello per la selezione di esperti, la Corte ha 
rilevato che non è stato utilizzato un approccio predefinito per determinare quali 
tipologie di esperti fossero necessarie e quanti esperti per ciascuna categoria. 
Gli auditor della Corte non hanno inoltre riscontrato alcun elemento che attesti 
l’uso di criteri predefiniti per la selezione di ciascun tipo di esperti sotto forma di 
checklist da usare nel processo di selezione. L’assenza di criteri chiari di selezione 
è stata riconosciuta in una valutazione svolta nel dicembre 201414, che raccoman -
dava l’uso di «profili di competenza per la selezione delle squadre di protezione 
civile».
24 
Una composizione standard, predefinita, della squadra, in base al tipo di calamità 
e alla regione colpita, permetterebbe alla Commissione di risparmiare tempo pre -
zioso prima della trasmissione della richiesta iniziale di nomina. Per la selezione 
successiva fra i candidati nominati, l’uso di una checklist chiara potrebbe accele -
rare il processo, anche durante i periodi di capacità ridotta dell’ERCC (ad esempio 
durante i turni notturni o i fine settimana). In questo modo si potrebbero anche 
redigere elenchi ristretti di potenziali componenti della squadra prima dello sca -
dere del termine ultimo per le nomine.14 ICF International, Ex-post 
evaluation of Civil Protection 
Financial Instrument and 
Community Civil Protection 
Mechanism (recast) 2007-2013 , 
relazione finale, 16 dicembre 
2014.
18 Osservazioni 
25 
La performance dei singoli esperti non viene valutata. Benché la valutazione de -
gli esperti nominati dagli Stati partecipanti possa essere una questione delicata, 
l’adozione di un approccio strutturato in materia di valutazione e documentazione 
della loro performance potrebbe potenzialmente consentire un risparmio di tempo 
durante la procedura di selezione. Un esempio di questo processo sono le missioni di 
osservazione elettorale finanziate dall’UE15, in cui vengono svolte regolarmente, per 
ciascun osservatore inviato dallo Stato membro, valutazioni inter pares  per «conser -
vare una traccia della qualità delle loro prestazioni professionali e del comportamen -
to individuale durante una missione di osservazione elettorale al fine di facilitare 
ulteriormente e migliorare il processo di selezione condotto dagli Stati membri 
e dalla Commissione europea» [ traduzione della Cort e]16.
26 
La Commissione dovrebbe sostenere le valutazioni delle necessità comuni tramite 
la presenza di esperti della squadra UE di protezione civile e/o fornire consulenza 
sull’assistenza richiesta a fronte di tali necessità17. Quando il richiedente l’assistenza 
(il paese colpito o un organismo delle Nazioni Unite) esprime delle necessità, l’ERCC 
fa in modo che tramite il CECIS siano portate a conoscenza di tutti gli Stati parteci -
panti. Vi sono inoltre elementi che attestano chiaramente la partecipazione di mem -
bri della squadra UE di protezione civile a vari esercizi di valutazione in loco. Laddove 
i membri della squadra UE siano integrati in squadre UNDAC dell’OCHA, come nel 
caso del Nepal, le valutazioni comuni vengono di norma effettuate attraverso le 
Nazioni Unite. Tuttavia, una conseguenza non intenzionale di questa integrazione 
è che limita la possibilità di individuare il singolo contributo dell’UE alle valutazioni 
(cfr. anche i paragrafi 41-45).15 Strumento europeo per la 
democrazia e i diritti umani.
16 Guidelines for EU Election 
Observer Evaluatio n (Linee 
guida per la valutazione degli 
osservatori elettorali dell’UE) 
(FPI 4), pag. 1, primo paragrafo.
17 Articolo 16, terzo paragrafo, 
lettera a), punti ii) e v) 
e articolo 16, terzo paragrafo, 
lettera b).
Esperti dell’UE in visita a Katmandu e all’ospedale 
dopo il terremotoFoto 2
© EU/ECHO/Pierre Prakash, 2015.

19 Osservazioni 
27 
Anche laddove il coordinamento UE non era pienamente integrato con quello 
dell’ONU, come nel caso della Bosnia-Erzegovina, gli auditor della Corte hanno ri -
scontrato pochi elementi che indicassero un nesso causale fra le valutazioni delle 
necessità svolte in loco dalla squadra di protezione civile dell’UE e gli elenchi spe -
cifici delle necessità trasmessi agli Stati partecipanti. La qualità dell’informativa 
variava fra le squadre UE di protezione civile, ma in generale era focalizzata sulla 
condivisione delle informazioni e sulle attività pianificate e completate. I rapporti 
giornalieri non contenevano sezioni riservate all’identificazione dei bisogni e alle 
azioni concrete intraprese per farvi fronte.
Nonostante il pool volontario fosse ancora di utilità limitata 
all’epoca delle crisi esaminate, la Commissione si è adoperata 
per ampliarne la sfera di azione
All’epoca delle crisi in esame, il pool volontario era di scarsa utilità.
28 
I doveri della Commissione nei confronti degli Stati partecipanti comprendono la 
formulazione tempestiva di raccomandazioni basate sulle esigenze riscontrate in 
loco e la richiesta ad essi rivolta di inviare risorse specifiche18. Se vuole formulare 
raccomandazioni pertinenti al riguardo, la Commissione deve essere consapevole 
delle risorse disponibili per un invio immediato.
29 
All’epoca delle calamità esaminate, era stato registrato nel pool volontario solo 
un numero molto limitato di mezzi. Di conseguenza, la Commissione non era, 
in generale, in grado di formulare raccomandazioni per l’invio di mezzi né di chie -
dere agli Stati partecipanti di mettere a disposizione capacità del pool volontario.
30 
Nell’ottobre 2015, un anno dopo il lancio del pool volontario, vi erano registrati 
solo alcuni moduli. Secondo gli Stati partecipanti interpellati, all’origine del lento 
sviluppo del pool vi era principalmente il pesante onere amministrativo connesso 
alla registrazione e alla certificazione delle unità e/o dei moduli di risposta, che, 
in alcuni casi, può anche comportare ulteriori disposizioni amministrative a livello 
nazionale.18 Articolo 16, paragrafo 3, lettera 
b) della decisione.
20 Osservazioni 
La Commissione ha svolto un ruolo attivo nell’ampliare le capacità 
del pool volontario
31 
La necessità di un servizio di evacuazione sanitaria per il personale sanitario e gli 
operatori umanitari impegnati sul campo è stata evidenziata da numerosi attori 
con l’aggravarsi dell’epidemia di Ebola. Il quadro giuridico19 prevedeva unica -
mente un servizio più generale per l’»evacuazione sanitaria delle vittime di una 
catastrofe con mezzi aerei»20, ma non un servizio atto, nello specifico, a evacuare 
personale sanitario o operatori umanitari (potenzialmente) contagiati. Cionono -
stante, la Commissione ha svolto un ruolo attivo, propugnando un approccio fles -
sibile e ulteriori capacità da includere nel pool volontario. Sebbene l’OMS fosse 
l’unica parte autorizzata a richiedere evacuazioni sanitarie («medevac»), l’ERCC ha 
svolto un ruolo importante, fungendo da camera di compensazione, risponden -
do alle domande rivolte dai portatori di interessi in varie fasi del processo mede -
vac (OMS, Stati partecipanti, agenzie delle Nazioni Unite, ONG ecc.), e mettendo 
a disposizione gli aerei del pool volontario. Il coordinamento e la collaborazione 
necessarie a sviluppare queste capacità sono descritte più approfonditamente 
nel paragrafo 66.
32 
Quale risposta diretta alla penuria di personale sanitario durante l’epidemia di 
Ebola, la Commissione ha istituito una nuova componente del pool volontario, 
ossia un Corpo medico europeo, al fine di mobilitare esperti nel campo medico 
e della sanità pubblica e squadre incaricate delle operazioni di preparazione 
e risposta all’interno e all’esterno dell’UE21.
33 
L’ECDC ha apportato un importante contributo alla risposta dell’UE all’epidemia 
di Ebola grazie alle sue «valutazioni rapide dei rischi» e al coordinamento dell’in -
vio di esperti epidemiologi dell’ECDC e degli Stati membri nelle regioni colpite 
(sebbene ciò sia avvenuto perlopiù dopo il picco di casi, come indicato nell’ alle -
gato  IV). Il regolamento istitutivo dell’ECDC22 non vieta al Centro di inviare epi -
demiologi in paesi al di fuori dell’UE. Le disposizioni finanziarie e amministrative 
vigenti presso l’ECDC e fra questo e la Commissione non si prestano però a spie -
gamenti su vasta scala al di fuori dell’UE, in particolare attraverso l’UCPM. L’ECDC 
non dispone di personale chiave e di processi in grado di supportare spiegamenti 
sostenibili e, poiché il suo mandato è incentrato principalmente sulle potenziali 
minacce che incombono sull’UE, non sono ancora state messe a disposizione 
risorse di bilancio ad hoc per sostenere questo tipo di operazioni al di fuori 
dell’Unione. In assenza di un apposito meccanismo UE per l’invio di epidemiologi, 
sono stati messi a disposizione esperti tramite la rete globale di allarme e risposta 
dell’OMS. In base al capitolato relativo a tali spiegamenti, tuttavia, vigevano re -
strizioni in materia di informativa e gli esperti non potevano riferire direttamente 
all’ECDC e alla Commissione.19 Decisione di esecuzione della 
Commissione 2014/762/UE del 
16 ottobre 2014 recante 
modalità d’esecuzione della 
decisione n. 1313/2013/UE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio su un meccanismo 
unionale di protezione civile 
e che abroga le decisioni 
2004/277/CE, Euratom 
e 2007/606/CE, Euratom 
(GU L 320 del 6.11.2014, pag. 1).
20 Allegato II, paragrafo 10 della 
decisione di esecuzione.
21 Tale componente è operativa 
dall’inizio del 2016 e nel 
maggio 2016 è stata mobilitata 
una squadra comprendente 
epidemiologi dell’ECDC per 
rispondere alla comparsa di un 
focolaio di febbre gialla in 
Africa.
22 Regolamento (CE) n. 851/2004 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 21 aprile 2004, 
con il quale si crea un Centro 
europeo per la prevenzione 
e il controllo delle malattie 
(GU L 142 del 30.4.2004, 
pag. 1).
21 Osservazioni 
Le squadre UE per la protezione civile hanno beneficiato di 
un sostegno sostanziale da parte delle delegazioni dell’UE
34 
La delegazione UE (EUD) nel paese colpito ha l’obbligo di fornire supporto logi -
stico alle squadre UE di protezione civile, le quali, in cambio, dovrebbero essere 
in collegamento con la delegazione23. In tutte le crisi esaminate, le EUD hanno 
fornito — nei limiti delle capacità disponibili — un sostegno cospicuo in termini 
di logistica, istruzioni in materia di sicurezza, facilitazione degli incontri con le 
autorità locali, consulenza e servizi di interpretazione con personale locale24.
35 
Gli auditor hanno riscontrato che vi è stata una collaborazione efficace fra gli 
esperti della squadra UE di protezione civile e quelli delle delegazioni UE. Le 
squadre UE di protezione civile hanno condiviso regolarmente informazioni con 
il personale delle delegazioni UE e hanno usato le sedi delle delegazioni come 
base per le proprie operazioni, in cui hanno tenuto riunioni di coordinamento 
periodiche.
36 
In Bosnia-Erzegovina, le autorità nazionali hanno chiesto alla missione EUFOR Al -
thea nell’ambito della politica di sicurezza e di difesa comune di fornire la prima 
risposta di sostegno all’emergenza. La Commissione ha coinvolto, sin dall’inizio, 
l’EUFOR nelle riunioni di coordinamento organizzate dall’ERCC, affinché fornisse 
informazioni sulle azioni da essa intraprese. Il coordinamento sul campo fra la 
squadra UE di protezione civile e l’EUFOR è stato principalmente facilitato dall’uf -
ficio del rappresentante speciale EUD/UE, che ha coordinato anche le attività dei 
vari attori dell’UE e le missioni degli Stati membri. In questo contesto, la squadra 
UE di protezione civile ha ricevuto un’assistenza diretta dall’EUFOR tramite la 
fornitura di un elicottero, che è stato poi utilizzato per condurre una valutazione 
aerea della situazione e una visita in loco.
37 
I livelli di consapevolezza in merito a quali capacità potesse offrire l’UCPM o con 
quali modalità i paesi colpiti dovessero richiederne l’assistenza non erano gli 
stessi nelle delegazioni UE presenti nei paesi colpiti. Presso le delegazioni UE non 
vi sono punti focali che si occupano espressamente di protezione civile. Mentre 
la delegazione UE in Bosnia-Erzegovina aveva già acquisito, in precedenza, una 
certa esperienza in materia di attivazione del meccanismo, nel momento in cui 
è scoppiata la crisi le delegazioni UE nei paesi colpiti dall’epidemia di Ebola ave -
vano una scarsa conoscenza delle possibilità offerte dall’UCPM, malgrado la nota 
trasmessa dalla DG ECHO nel 201225. In occasione della riunione del comitato per 
la sicurezza sanitaria svoltasi nell’agosto 2014, la DG ECHO ha informato gli Stati 
membri di aver contattato, di sua iniziativa, i paesi colpiti; gli auditor della Corte, 
però, non sono riusciti ad ottenere prove dirette delle azioni proattive intraprese 
dalla Commissione, direttamente o tramite il SEAE, per incoraggiare i paesi colpiti 
a richiedere l’attivazione.23 Articolo 16, paragrafo 5 della 
decisione.
24 In Nepal, due mesi prima del 
terremoto, il capo della 
delegazione UE aveva 
segnalato il livello inadeguato 
di preparazione della stessa 
delegazione nel caso si fosse 
verificato il peggior scenario 
possibile. Benché la catastrofe 
abbia avuto dimensioni 
considerevoli, l’impatto è stato 
comunque meno grave di 
quello ipotizzato nel peggior 
scenario e la delegazione UE 
è stata pertanto in grado di 
fornire il supporto necessario 
alla squadra UE di protezione 
civile.
25 Nel 2012 e alla fine del 2014, la 
Commissione ha trasmesso 
delle note ai capi delle 
delegazioni UE in cui spiega il 
funzionamento dell’UCPM 
e come i paesi colpiti possano 
richiedere assistenza.
22 Osservazioni 
26 Articolo 16, paragrafo 11 della 
decisione.
27 Articolo 16, paragrafo 2 della 
decisione. L’obbligo relativo 
all’integrazione del 
coordinamento si applica 
esclusivamente all’OCHA, non 
ad altre organizzazioni delle 
Nazioni Unite.
28 Draft operational guidelines for 
field cooperation between EU 
civil protection and UNDAC 
teams: Civil Protection 
Committee, Information 
Exchange on Ongoing Activities  
21-22 ottobre 2009.La Commissione si è servita della rete ECHO sul territorio, ma 
si potrebbe cercare di ottenere maggiori sinergie in materia 
di protezione civile
38 
Una volta che il meccanismo è stato attivato, la Commissione dovrebbe perse -
guire sinergie fra l’UCPM e altri strumenti UE, in particolare con gli aiuti umanitari 
dell’UE26. Le modalità di applicazione della decisione della Commissione non 
trattano esplicitamente delle sinergie e la Commissione non ha individuato le 
misure pratiche necessarie per conseguirle. Nell’analizzare le tre catastrofi, gli 
auditor della Corte hanno rilevato gli sforzi compiuti ai fini del coordinamento 
e del collegamento con altri strumenti, specie con gli aiuti umanitari e gli aiuti 
allo sviluppo, benché tali sforzi siano stati compiuti principalmente in maniera 
puntuale.
39 
In tutti e tre i casi esaminati, gli esperti della rete ECHO sul territorio sono stati 
inviati in loco contemporaneamente alle squadre UE di protezione civile e ai mo -
duli, per fornire informazioni all’ERCC e partecipare alle riunioni di coordinamen -
to. In questo modo, la Commissione ha fatto buon uso della rete esistente nella 
propria risposta globale.
40 
Le potenziali sinergie fra la protezione civile e le aree di assistenza umanitaria 
non sono state, però, pienamente sfruttate. Il personale della rete della DG ECHO 
sul territorio è esperto del sistema di aiuti umanitari dell’ONU ma, in generale, 
non è stato addestrato in materia di protezione civile. Nella sua relazione sugli 
insegnamenti tratti riguardo al Nepal, la Commissione ha riconosciuto che la pro -
tezione civile potrebbe avvalersi maggiormente e/o più rapidamente, ai fini delle 
valutazioni, della rete di partner impegnati negli aiuti umanitari.
La Commissione ha rispettato il ruolo guida dell’Ufficio per 
il coordinamento degli affari umanitari (OCHA) delle Nazioni 
Unite e ha adottato strutture di coordinamento flessibili in 
linea con l’organizzazione generale delle Nazioni Unite
41 
In base al quadro giuridico, le attività di coordinamento della Commissione 
dovrebbero essere pienamente integrate negli sforzi di coordinamento generale 
profusi dall’OCHA delle Nazioni Unite e rispettare il ruolo-guida di quest’ulti -
mo27. Benché la piena integrazione non sia ulteriormente definita, il progetto di 
linee-guida operative per la cooperazione sul campo fra le squadre UE di protezio -
ne civile e UNDAC citano tre ambiti in cui la piena integrazione è possibile e auspi -
cabile, ossia la valutazione, il coordinamento e la gestione delle informazioni28.
23 Osservazioni 
42 
In pratica, il grado di integrazione nel sistema delle Nazioni Unite rientra in 
un ampio spettro. Vi potrebbero essere missioni di valutazione congiunte UE/
UNDAC, squadre UE di protezione civile integrate nel Centro di coordinamento 
delle operazioni sul campo (OSOCC) istituito dall’UNDAC, squadre parallele UE 
e UNDAC, o nessuna squadra UNDAC; non esiste un approccio valido per qualsi -
asi circostanza. Fino a che punto le squadre UE di protezione civile si inseriranno 
efficacemente nella struttura di coordinamento globale dipende fortemente 
dal contesto: più il contributo dell’UE alle operazioni di soccorso è cospicuo, più 
aumenta la necessità di un forte coordinamento da parte dell’UE.
43 
Lo confermano le diversissime strutture di coordinamento poste in atto con 
le Nazioni Unite per le tre catastrofi esaminate. In Bosnia-Erzegovina, a causa 
dell’assenza di una squadra UNDAC, il coordinatore residente delle Nazioni Unite 
e il capo delegazione dell’UE e/o il rappresentante speciale dell’Unione euro -
pea (RSUE) hanno convenuto, in maniera informale, di assegnare alla squadra 
UE di protezione civile la responsabilità di coordinare l’assistenza in materia di 
protezione civile in procinto di essere fornita. Al contempo, l’UE ha rispettato il 
ruolo guida dell’ONU nel coordinamento dell’aiuto umanitario tramite il sistema 
a grappolo ( cluster system)29 stabilito dal programma di sviluppo delle Nazioni 
Unite in Bosnia-Erzegovina. In Nepal, le squadre UE di protezione civile sono state 
integrate nella struttura dell’OSOCC e del sistema a grappolo delle Nazioni Unite. 
Durante l’epidemia di Ebola, gli esperti dell’UE sono stati distaccati presso le 
squadre UNDAC come membri associati. Pur trattandosi di casi diversi, la Corte ha 
rilevato che in tutti e tre i casi la Commissione ha rispettato il ruolo-guida delle 
Nazioni Unite.
44 
A causa dell’integrazione di esperti UE di protezione civile nella struttura OSOCC 
delle Nazioni Unite, è stato difficile per gli auditor della Corte identificare chiara -
mente e distintamente il contributo dell’UE agli sforzi di coordinamento globale 
e il relativo valore aggiunto. Sebbene le relazioni di attività della squadra UE di 
protezione civile abbiano evidenziato un contatto regolare con i moduli spiegati 
tramite l’UCPM e fornito informazioni di prima mano per l’ERCC e gli Stati parteci -
panti, i moduli sono stati coordinati principalmente attraverso il sistema delle Na -
zioni Unite (ad esempio, attribuzione di aree di intervento o di compiti concreti).
45 
Benché gli agenti di collegamento e gli esperti UE per la protezione civile pro -
venienti da meccanismi regionali come l’UCPM possano essere distaccati presso 
l’OSOCC, la loro integrazione non fornisce alle organizzazioni regionali una base 
sufficiente per facilitare il coordinamento operativo per i propri membri30. Nel 
2016, la Commissione è stata quindi incaricata dalle Nazioni Unite di definire con 
maggior precisione un ruolo specifico per i meccanismi di coordinamento regio -
nale nell’ambito delle operazioni dell’OSOCC. Lo scopo è di migliorare il coordi -
namento operativo fra i propri membri, consentendo di effettuare in comune un 
maggior numero di analisi situazionali e di valutazioni dei bisogni31.29 I grappoli ( cluster ) sono gruppi 
di organizzazioni umanitarie, 
facenti capo o meno alle 
Nazioni Unite, in ciascuno dei 
principali settori dell’azione 
umanitaria, come ad esempio 
l’approvvigionamento idrico 
e la sanità. Essi vengono creati 
in presenza di evidenti 
necessità umanitarie in un 
dato settore, quando 
intervengono più soggetti nei 
vari settori e quando le 
autorità nazionali necessitano 
di supporto in materia di 
coordinamento.
30 DG ECHO, 2016, « A new role for 
regional coordination 
mechanisms in the framework 
of the OSOCC », documento di 
discussione per la settimana 
delle reti e dei partenariati 
umanitari Humanitarian 
Networks and Partnership 
Week , Ginevra 2-5 febbraio.
31 Ibid.
24 Osservazioni 
46 
La cooperazione è fortemente basata su un livello di fiducia elevato, ragion per 
cui i rapporti interpersonali svolgono un ruolo importante. La Commissione ha 
riconosciuto, tuttavia, la necessità di formalizzare i propri rapporti con l’OCHA 
e altre agenzie ONU per rafforzare la cooperazione e il coordinamento in materia 
di preparazione e risposta alle catastrofi. Dal 2015, ha firmato accordi formali di 
cooperazione con l’OCHA delle Nazioni Unite e con il PAM e sono previsti altri 
accordi con l’OMS e l’OIM.
La Commissione ha preso provvedimenti per agevolare la 
transizione verso la fase di ripresa
47 
Verso la fine di una calamità, nella fase di chiusura dell’intervento di protezione 
civile, la Commissione ha l’obbligo di facilitare un ordinato passaggio delle con -
segne fra tutti gli attori interessati32. Per tutte le tre catastrofi, sono state indette 
riunioni per il passaggio delle consegne, al fine di assicurare una transizione 
armoniosa verso l’aiuto umanitario e/o un ulteriore investimento (cfr.  riquadro  2).
48 
Per le tre catastrofi esaminate, sono state effettuate congiuntamente, dalle 
Nazioni Unite, dalla Banca mondiale e dalla Commissione europea, valutazioni 
dei bisogni postcalamità. Successivamente alle inondazioni in Bosnia-Erzegovi -
na, l’ERCC ha partecipato attivamente alla selezione di esperti per la valutazione 
delle necessità di risanamento e ha svolto una missione preparatoria correlata. La 
DG ECHO ha inoltre collaborato strettamente con la DG NEAR in vista della confe -
renza internazionale dei donatori tenutasi nel luglio 2014.32 Articolo 16, paragrafo 3, lettera 
e) della decisione.Riquadro 2Coordinare la transizione verso la fase di ripresa in Bosnia-Erzegovina
Il modulo austriaco per la purificazione dell’acqua nel cantone di Posavina in Bosnia-Erzegovina costituisce un 
buon esempio di passaggio accurato delle consegne. A fronte della progressiva conclusione di un’assistenza, 
la squadra UE di protezione civile ha collaborato con il gruppo di lavoro locale — in cui erano rappresentati 
amministrazioni locali, fornitori di acqua, squadre internazionali e diverse ONG — per convenire una strategia 
di approvvigionamento di acqua potabile fintanto che un numero sufficiente di pozzi non fosse stato con -
trollato e, se necessario, ripulito. Ciò ha richiesto la permanenza, per altri due mesi, della squadra austriaca. La 
grande capacità di quest’ultima ha permesso il ritiro progressivo delle altre squadre, assicurando al contempo 
che il gruppo di lavoro fosse collegato al grappolo nazionale WASH guidato dall’UNICEF33.
33 Approvvigionamento idrico, servizi igienico-sanitari e igiene.
25 Osservazioni 
34 Sistema d’informazione 
europeo sulla risposta alle 
emergenze e alle catastrofi 
(EDRIS). EDRIS è un sistema di 
informazione via web usato 
per individuare i contributi 
dell’UE in termini di aiuti 
umanitari. EDRIS non fa parte 
dell’UCPM.La Commissione ha stabilito un quadro per la raccolta, 
la diffusione e lo scambio di informazioni, ma la 
rendicontazione del lavoro svolto può essere 
migliorata
La piattaforma di comunicazione CECIS della Commissione 
è utile per lo scambio di informazioni, ma sono necessari 
ulteriori miglioramenti per potenziarne l’impatto
49 
La condivisione delle informazioni è alla base dell’UCPM ed è essenziale per un 
coordinamento efficace. È facilitata dallo strumento fondamentale di comunica -
zione dell’ERCC, ossia la piattaforma centrale CECIS, che fornisce aggiornamenti 
tempestivi sulle emergenze distribuendo prodotti informativi e tracciando una 
panoramica generale dell’assistenza richiesta, offerta, accettata o respinta.
50 
Tale panoramica è un elemento fondamentale del sistema CECIS nell’ambito della 
risposta a una catastrofe e gli Stati partecipanti hanno dichiarato espressamente 
di apprezzarla. Riguardo a tale quadro generale, gli auditor della Corte hanno 
tuttavia rilevato un possibile margine di miglioramento, tanto nella presenta -
zione quanto nella sua efficiente compilazione. Ad esempio, sebbene l’applica -
zione offra una sintesi delle richieste e delle offerte, non mostra il totale delle 
offerte accettate e dei bisogni insoddisfatti per richiesta, né mostra lo stato della 
richiesta. Le richieste che sono già state soddisfatte possono essere distinte da 
quelle ancora in attesta di un’offerta, ma tale informazione può essere ottenuta 
solo manualmente, il che può essere disagevole quando il volume delle richieste 
è elevato. Tali limitazioni rendono la sintesi complessa alla lettura e pregiudica -
no la capacità dell’ERCC di fornire agli Stati partecipanti una visione centrale in 
tempo reale. Gli Stati partecipanti hanno confermato che si tratta di un limite 
significativo.
51 
Tener traccia di tutti i contributi, finanziari e in natura, in una situazione di crisi 
sfacettata (come l’epidemia di Ebola), in cui l’assistenza prestata dalla protezione 
civile e gli aiuti umanitari spesso si sovrappongono, rappresenta un’ulteriore sfi -
da. Nella sua relazione sugli insegnamenti tratti riguardo all’epidemia di Ebola, la 
Commissione ha evidenziato alcune debolezze in EDRIS34 e descritto le azioni im -
mediate intraprese per attenuarle. Nell’aprile 2016, la Commissione ha consentito 
il collegamento in tempo reale fra EDRIS e CECIS al fine di fornire una panoramica 
consolidata dell’assistenza prestata dalla protezione civile e degli aiuti umanitari. 
Questa funzione non era disponibile al momento dell’audit e, pertanto, gli audi -
tor della Corte non hanno potuto valutarne l’utilità.
26 Osservazioni 
52 
L’assenza di un accesso mobile a CECIS costituisce un limite importante per le 
squadre UE di protezione civile inviate sul campo. Un accesso semplificato, in sola 
lettura, alla sintesi delle richieste e delle offerte (cfr. paragrafo 50) potrebbe con -
sentire di avere una panoramica completa delle offerte UE accettate e pendenti, 
il che permetterebbe alla squadra di facilitare ulteriormente il coordinamento sul 
campo.
53 
I messaggi scambiati fra l’ERCC e gli Stati partecipanti — che possono essere cen -
tinaia nel caso di una catastrofe — possono essere filtrati nel registro CECIS, ma 
con difficoltà. Dall’analisi svolta dagli auditor della Corte su tale registro è emerso 
che non viene fatta distinzione fra messaggi operativi e comunicazioni ammini -
strative35, il che può ostacolare il rapido follow-up di importanti questioni opera -
tive. Un audit interno svolto dalla Commissione su CECIS nel 2012 ha evidenziato 
il sottoutilizzo del sistema di filtraggio, specialmente da parte degli Stati parteci -
panti, e raccomandato una campagna di sensibilizzazione rivolta agli ufficiali di 
servizio ERCC e agli Stati partecipanti. Nonostante la campagna suddetta sia in 
corso, la situazione rimane perlopiù immutata.
54 
L’attuale procedura per la presentazione di richieste di sostegno relative ai 
trasporti è fortemente manuale e pertanto dispendiosa in termini di tempo, sia 
per l’ERCC che per gli Stati partecipanti. Si tratta di un onere amministrativo non 
necessario, specie in concomitanza con l’insorgere di una crisi. Informazioni utili 
sull’invio dell’assistenza (orario di partenza e di arrivo ecc.) rimangono bloccate 
in moduli cartacei anziché essere registrate nella banca dati CECIS, rendendola 
inutilizzabile da parte del sistema per la produzione di relazioni e prospetti sui 
trasporti.
Sono stati ampiamente condivisi prodotti informativi 
e mappe che, stando ad alcune indicazioni, si sono rivelati 
utili
55 
La Commissione dovrebbe condividere con tutti i partner pertinenti valutazio -
ni e analisi36. Per tutte e tre le catastrofi esaminate, gli auditor hanno rilevato 
elementi sufficienti da cui risulta che la Commissione aveva condiviso valutazioni 
e analisi con gli Stati partecipanti pubblicando regolarmente in CECIS messaggi 
in materia di protezione civile, rapporti sulla situazione e informazioni «flash» 
sulla crisi.35 Esistono, ad esempio, diversi 
tipi di comunicazioni: 
importanti messaggi operativi 
(come richieste di assistenza 
o dettagli logistici pertinenti), 
comunicazioni amministrative 
(richieste di cofinanziamento 
dei trasporti e sovvenzioni), 
relazioni e verbali di riunioni.
36 Articolo 16, paragrafo 3, lettera 
a), punto iii) della decisione.
27 Osservazioni 
56 
Il servizio di gestione delle emergenze Copernicus della Commissione, che fornisce 
informazioni geo-spaziali ottenute mediante telerilevamento satellitare, è stato 
attivato per tutte e tre le catastrofi. La produzione di mappe è stata coordinata con 
l’apposito servizio delle Nazioni Unite, UNOSAT37, e gli auditor non hanno riscontrato 
casi di duplicazione degli sforzi. Le mappe prodotte da Copernicus erano disponibili 
sul sito Internet di Copernicus accessibile al pubblico38.
57 
Se per ciascuna catastrofe esaminata sono state prodotte mappe in abbondanza, 
riuscire a documentarne la pertinenza nella fase intermedia della risposta è, di per 
sé, arduo. Gli auditor, tuttavia, hanno riscontrato un esempio in cui una mappa di Co -
pernicus ha contribuito direttamente al processo decisionale durante le inondazioni 
in Bosnia-Erzegovina (cfr.  riquadro  3).
La Commissione ha organizzato riunioni inclusive al fine di 
promuovere lo scambio di informazioni con organismi dell’UE 
e una prestazione coerente dell’assistenza
58 
La Commissione è tenuta a condividere le proprie valutazioni e analisi non solo con 
i propri partner di protezione civile ma anche con il SEAE, garantendo in tal modo 
la coerenza fra le operazioni di protezione civile e i rapporti generali dell’Unione 
con il paese colpito39. La Commissione può inoltre intraprendere altre necessarie 
azioni complementari e di supporto per garantire la coerenza nella prestazione 
dell’assistenza40. Per le tre catastrofi esaminate, la DG ECHO ha organizzato riunioni 
di coordinamento fra i servizi interessati per tutte le DG e le agenzie UE competenti, 
nonché per il SEAE41, servendosi dell’ERCC come di una piattaforma centrale per la 
convocazione. Gli elementi probatori raccolti fanno pensare che tali riunioni siano 
state inclusive e che abbiano cercato di mitigare il rischio di sovrapposizioni e/o 
duplicazioni nella risposta dell’UE.37 Gli auditor hanno riscontrato 
l’esistenza di un dialogo fra 
Unosat ed ERCC, i quali hanno 
accesso ai reciproci strumenti.
38 http://emergency.copernicus.
eu/mapping/
39 Articolo 16, paragrafo 3, lettera 
a), punto iii) e articolo 16, 
paragrafo 4, della decisione.
40 Articolo 16, paragrafo 8 della 
decisione.
41 Bosnia-Erzegovina: DG NEAR 
ed EUFOR; Ebola: DG DEVCO, 
FPI, DG SANTE, DG MOVE, RTD, 
ECDC, Eurocontrol; Nepal: DG 
DEVCO e FPI.Riquadro 3La mappa elaborata da Copernicus ha contribuito a migliorare il processo 
decisionale in Bosnia-Erzegovina
Nel maggio 2014, il comune di Odžak, situato nel cantone della Posavina nella Bosnia-Erzegovina settentriona -
le, è stato gravemente colpito dall’esondazione del fiume Sava. Il 26 maggio 2014, la squadra danese, di stanza 
a Modriča, era pronta a pompare l’acqua in una parte di Odžak particolarmente colpita. In un secondo tempo, 
quando la stazione di pompaggio è stata ripristinata con l’aiuto di ingegneri locali e tecnici danesi, la squadra 
danese e quella tedesca hanno valutato assieme l’area in questione, utilizzando mappe fornite dal servizio di 
mappatura dell’UE, Copernicus. Le mappe, messe a disposizione dal Centro di coordinamento delle operazioni 
sul campo dell’UE, situato presso lo stadio di calcio di Orašje, sono state usate per determinare lo spessore del 
fango e lo stato del terreno sottostante. Si è concluso che si sarebbe potuto semplicemente scavare più profon -
damente in sicurezza, lasciando che l’acqua penetrasse nel terreno, piuttosto che optare per un intervento di 
pompaggio che avrebbe richiesto più tempo. La scelta di scavare ha inoltre scongiurato la necessità di riversare 
altrove l’acqua dopo il pompaggio. Senza la mappa in questione, la squadra non sarebbe stata in grado di valu -
tare correttamente la situazione e con tutta probabilità non avrebbe corso il rischio di scavare anziché pompare.
28 Osservazioni 
42 Nel 2013, una missione 
esplorativa congiunta 
ECHO-SEAE in Nepal ha 
raccomandato un piano di 
preparazione congiunto per 
rafforzare il coordinamento su 
questioni di competenza 
consolare (raccomandazione 
ribadita in una missione di 
follow-up svolta nel 2014). 
Benché questa missione 
specifica e proattiva sia un 
esempio di buona prassi, il 
piano di preparazione non 
è mai stato elaborato.59 
Sin dall’inizio delle crisi analizzate, la Commissione ha coinvolto il SEAE (tanto la 
sede centrale quanto le delegazioni UE) invitandolo a partecipare alle riunioni di 
coordinamento e allo scambio di informazioni. Di fatto, l’ERCC era in contatto con 
il SEAE prima ancora di ciascuna attivazione ufficiale del meccanismo unionale. 
In nessuna delle catastrofi esaminate, gli Stati membri hanno chiesto l’attivazione 
dell’UCPM per ottenere un sostegno a titolo di protezione civile per l’assistenza 
consolare. Nel caso del Nepal, tuttavia, il SEAE ha attivato il proprio strumento 
consolare online (CoOL) per condividere informazioni con gli Stati membri e con 
l’ERCC; la DG ECHO ha perlopiù fornito al SEAE informazioni di volo in base alle 
panoramiche di cui disponeva in CECIS42.
60 
In generale, il coordinamento e la collaborazione fra i servizi della Commissione 
hanno funzionato bene. La DG DEVCO ha dimostrato flessibilità nel fornire, in una 
fase precoce, aiuti umanitari supplementari alla DG ECHO durante l’epidemia di 
Ebola tramite la riassegnazione di finanziamenti provenienti dalla riserva B del 
FES, nonché il rapido invio dei propri laboratori mobili CBRN. Inoltre, la DG ECHO 
si è strettamente coordinata con la DG DEVCO per la conferenza di alto livello 
tenutasi nel marzo 2015, durante l’epidemia di Ebola.
Fungendo da forum per lo scambio di informazioni, la task 
force Ebola ha aggiunto valore alla risposta, ma avrebbe 
dovuto essere istituita prima
61 
L’epidemia di Ebola nell’Africa occidentale è stata una catastrofe atipica dal punto 
di vista dell’UCPM. La Commissione e le agenzie UE hanno reagito rapidamen -
te alle prime segnalazioni dell’epidemia: l’ECDC ha diffuso la sua prima rapida 
valutazione dei rischi al riguardo nel marzo 2014; il Laboratorio mobile europeo 
è stato inviato nella regione in aprile; fra aprile e agosto 2014, la questione dell’e -
pidemia è stata più volte affrontata in seno al comitato per la sicurezza sanitaria 
e per alcuni partner fondamentali della DG ECHO sono stati rapidamente messi 
a disposizione finanziamenti. La risposta iniziale mancava tuttavia di un approc -
cio strategico e non è stato deciso chi se ne sarebbe occupato. Con l’aggravarsi 
della crisi e dopo la dichiarazione, l’8 agosto 2014, dell’emergenza sanitaria pub -
blica di rilevanza internazionale da parte dell’OMS, sono state indette riunioni di 
coordinamento, benché spesso non fossero focalizzate sui risultati e mancassero 
pertanto punti su un’azione chiara e sul relativo follow-up.
29 Osservazioni 
62 
Una task force Ebola (ETF) è stata costituita in ottobre, dopo circa sei settimane 
dall’appello del Consiglio europeo, il 30 agosto 2014, volto a rafforzare il coor -
dinamento e ad adottare un quadro di risposta globale. Tale quadro, definito 
durante il mese di settembre, ha subito numerose revisioni nelle settimane 
successive. Tutto ciò si è svolto a diversi mesi di distanza dal focolaio iniziale. Alla 
fine di ottobre, il Commissario per gli aiuti umanitari e la gestione delle crisi è sta -
to nominato dal Consiglio europeo coordinatore UE per l’Ebola, con il compito di 
provvedere al coordinamento politico.
63 
Il coordinatore ha svolto un ruolo importante nell’attirare l’attenzione degli Stati 
membri su interventi cruciali e sul sostegno necessario per intensificare la rispo -
sta (ad esempio, organizzando una visita congiunta nell’Africa occidentale nell’ot -
tobre 2014, incontri ad alto livello e la Conferenza dei donatori svoltasi a Bruxelles 
nel marzo 2015). Come indicato nell’ allegato  V, questi sviluppi — per quanto 
necessari — sono intervenuti dopo che il numero di casi aveva già raggiunto il 
suo livello massimo.
64 
La costituzione della task force Ebola — ospitata dall’ERCC — è stata accolta con 
favore da tutte le parti interessate come un passo importante verso il rafforza -
mento del coordinamento e lo sviluppo della risposta dell’UE. Il mandato della 
task force era, per sua natura, operativo, e comprendeva l’assicurare la comple -
mentarità e l’individuazione di sinergie. L’approccio era inclusivo: oltre ad altri 
servizi della Commissione, hanno partecipato alle riunioni della task force Ebola il 
SEAE, agenzie UE, il segretariato del Consiglio e gli Stati membri (compresi alcuni 
coordinatori nazionali per l’Ebola), nonché rappresentanti di OMS, OCHA, PAM, 
UNICEF, del Partenariato internazionale per la salute (IHP)43 e di diverse ONG im -
pegnate in prima linea nella risposta. Secondo numerosi attori, gli aggiornamenti 
in tempo reale sulla situazione comunicati dalle delegazioni UE e dai rappresen -
tanti della rete della DG ECHO sul territorio sono stati particolarmente preziosi. 
Gli auditor della Corte hanno constatato che la task force Ebola è servita princi -
palmente da piattaforma per lo scambio di informazioni al fine di promuovere il 
coordinamento, più che da organo decisionale.
65 
Nonostante alcune debolezze nella gestione delle informazioni (sovraccarico di 
informazioni, liste di distribuzione non sempre aggiornate), la task force Ebola ha 
contribuito ad assicurare un maggior coordinamento e un’attuazione della rispo -
sta più coerente. Valgano al riguardo tre esempi:
a) durante alcune discussioni in seno all’ETF è emerso che era in corso l’orga -
nizzazione, per la fine di ottobre 2014, di due diverse missioni sul campo da 
parte del SEAE e della Commissione (DG ECHO, DEVCO, SANCO ed FPI). Sono 
stati allora presi provvedimenti per ridurre il rischio di sovrapposizioni e du -
plicazioni tramite la presentazione di un rapporto di missione congiunto.43 Il Partenariato internazionale 
per la salute (IHP) è una rete di 
cui fanno parte sette agenzie 
europee per la gestione 
dell’emergenza. Pur essendo, 
al contempo, Stati partecipanti 
al meccanismo unionale, 
i paesi membri dell’IHP hanno 
presentato alla task force le 
proprie attività come membri 
I H P.
30 Osservazioni 
b) La DG SANTE è riuscita a trasmettere le informazioni condivise nella task 
force al comitato per la sicurezza sanitaria, nonché ad aiutare a pianificare 
e strutturare i seminari organizzati dalle DG SANTE ed ECHO (concernenti, ad 
esempio, questioni attinenti alla sicurezza e al controllo e il Corpo medico 
europeo).
c) Il personale ECDC e gli epidemiologi impegnati nei programmi di borse di 
studio ECDC sono stati distaccati tramite la rete globale di allarme e rispo -
sta dell’OMS (GOARNS) come supporto alle indagini epidemiologiche svolte 
a livello di distretto, che comprendevano la rilevazione di casi e la ricerca 
di contatti. Benché si ritenesse che, nel complesso, la cooperazione fra gli epi -
demiologi e l’OMS avesse funzionato bene, l’ECDC ha riferito all’ETF che gli 
esperti distaccati avevano incontrato problemi logistici considerevoli. La DG 
ECHO ha successivamente indetto una missione per individuare dei modi per 
migliorare il supporto fornito alle squadre.
66 
Durante l’epidemia di Ebola, il fatto che non vi fosse alcuna garanzia di evacua -
zione sanitaria per gli operatori sanitari e umanitari internazionali (eventualmen -
te) contagiati ha scoraggiato alcuni di essi dall’accettare il distacco nella regione. 
La collaborazione sia all’interno che all’esterno dell’ETF fra DG ECHO, DG SANTE 
e OMS per istituire un sistema di evacuazione sanitaria rappresenta un esempio 
di coordinamento efficace, benché abbia richiesto molto tempo per essere messo 
a punto data l’urgenza e l’importanza cruciale di tale necessità (cfr.  riquadro  4).Riquadro 4Lo sviluppo del sistema di evacuazione sanitaria dell’UE è stata un’operazione 
lunga e complessa
La necessità pressante di evacuazioni sanitarie per gli operatori umanitari e sanitari è stata espressa da MSF 
e dalle Nazioni Unite, rispettivamente nei mesi di agosto e settembre 201444. La DG ECHO ha agito in stretto 
contatto con la DG SANTE e l’OMS per definire procedure operative standard per il sistema di evacuazione 
sanitaria dell’UE, che sono state approvate dal comitato per la sicurezza sanitaria il 14 ottobre. Parallelamente, 
la Commissione ha cercato mezzi di trasporto (aerei) sia nel settore civile/commerciale45 che in quello milita -
re46. Dopo che la Commissione aveva tentato, senza successo, di ottenere l’impegno degli Stati partecipanti 
a mettere a disposizione mezzi civili per operazioni di evacuazione sanitaria, il 5 settembre 2014 la DG ECHO 
ha chiesto formalmente al SEAE di attivare la propria cellula di pianificazione del movimento dell’Unione euro -
pea (EUMPC), al fine di trovare una soluzione che prevedesse il ricorso a mezzi militari. Nonostante la stretta 
collaborazione fra la DG ECHO e EUMPC, la disponibilità degli Stati membri a impegnare mezzi militari è sta -
ta molto limitata. La mancanza di esperienza in questo campo, l’assenza di soluzioni tecniche prontamente 
disponibili e il tempo richiesto per adattare i mezzi e registrarli hanno seriamente ostacolato una consegna 
tempestiva. Alla fine, il sistema di evacuazione sanitaria dell’UE è stato completato, grazie alla messa a disposi -
zione del pool volontario di due aerei da parte del Lussemburgo, divenendo disponibile a metà febbraio 2015.
44 La forte necessità di un’evacuazione sanitaria è stata espressa chiaramente da MSF l’11 agosto 2014; il 1 settembre 2014, l’OCHA delle Nazioni 
Unite ha trasmesso all’ERCC e alla NATO una richiesta di capacità di evacuazione sanitaria.
45 Benché gli Stati membri fossero in grado di effettuare evacuazioni sanitarie su base bilaterale e sebbene la Commissione disponesse di 
un’opzione commerciale, ciò non è stato ritenuto sufficiente.
46 Tale opzione può essere attivata mediante richiesta formale da parte della DG ECHO quando non vi sono alternative civili per rispondere a una 
data crisi (in linea di principio, si dovrebbe far ricorso alle soluzioni militari soltanto in ultima istanza).
31 Osservazioni 
La Commissione non sfrutta appieno le informazioni di cui 
dispone per riferire in merito alla propria performance e a 
quella dell’UCPM
67 
Nei piani di gestione e nelle relazioni di attività annuali della DG ECHO, la Com -
missione ha definito un indicatore concernente la fase di risposta a una cata -
strofe47, in particolare la tempestività della risposta. L’indicatore copre tuttavia 
elementi che esulano dal controllo della Commissione48, il che rende difficile per 
quest’ultima render conto della propria performance.
68 
Il principale strumento di comunicazione dell’UCPM, CECIS, non rileva i dati sulla 
performance in maniera automatizzata e strutturata, rendendo l’identificazione 
di questo tipo di dati un esercizio manuale e dispendioso in termini di tempo. 
Poiché l’insieme di dati che può essere utilizzato dal sistema in maniera auto -
matica è limitato, CECIS non può produrre rapporti dettagliati o informazioni di 
gestione sull’efficienza operativa dei vari provvedimenti presi nella risposta all’e -
mergenza — a prescindere dal fatto che tali provvedimenti siano o meno sotto 
il controllo diretto della Commissione. Diversi Stati partecipanti auspicano che 
CECIS generi un maggior numero di informazioni aggregate sulla performance.
69 
L’assenza di statistiche quantitative sulla performance concernenti, ad esempio, la 
tempestività o le richieste in sospeso in attesa di un’offerta, priva la Commissione 
e gli Stati partecipanti di informazioni essenziali per misurare la performance del 
meccanismo unionale e il suo valore aggiunto, quando tali informazioni potreb -
bero preservarne e rafforzarne l’accettazione da parte dei portatori di interessi.47 Indicatore di risultato 1: 
rapidità media degli interventi 
tramite il meccanismo 
unionale (dall’accettazione 
dell’offerta allo spiegamento 
dei mezzi e delle risorse di 
risposta).
48 Ad esempio, risorse messe 
a disposizione dagli Stati 
partecipanti, o nomine di 
esperti provenienti dagli Stati 
partecipanti.
32
 Conclusioni 
e raccomandazioni
70 
La Corte ha concluso che la Commissione è stata in genere efficace nel facilitare il 
coordinamento delle risposte a catastrofi verificatesi al di fuori dell’UE dall’inizio 
del 2014. La valutazione globale della Corte è stata confermata da tutti gli Stati 
partecipanti che hanno risposto al questionario, i quali si sono detti soddisfatti 
del ruolo svolto dalla Commissione nel facilitare il coordinamento.
71 
Per ciascuna delle tre calamità esaminate, l’attivazione del meccanismo unionale 
di protezione civile (UCPM) è stata tempestiva (cfr. paragrafi 17-19), e le squadre 
di protezione civile dell’UE (squadre EUCP) hanno agevolato il coordinamento sul 
campo con le squadre degli Stati partecipanti (cfr. paragrafi 26-27). L’agevolazio -
ne, da parte della Commissione, del coordinamento degli interventi è rafforzata 
mediante la diffusione di prodotti informativi, che sono stati considerati utili 
(cfr. paragrafi 55-57).
72 
La Commissione ha adottato un approccio inclusivo in materia di coordinamento 
fra i propri servizi, nonché con altri organismi appartenenti o meno all’UE (cfr. pa -
ragrafi 34-37 e paragrafi 58-66). Benché il grado di integrazione delle attività di 
coordinamento dell’UE nel sistema delle Nazioni Unite variasse a seconda delle 
catastrofi esaminate, la Corte conclude che la Commissione ha rispettato la guida 
generale delle Nazioni Unite (cfr. paragrafi 41-46). Il ruolo di coordinamento della 
Commissione si è protratto fino alla fase finale delle risposte, comprendendo 
provvedimenti volti ad assicurare un’agevole transizione verso la fase di ripresa 
(cfr. paragrafi 47-48).
73 
Un’importante innovazione della normativa che istituisce il meccanismo uniona -
le è stata la creazione della capacità europea di risposta emergenziale (o «pool 
volontario»), intesa ad approntare risorse preimpegnate per la risposta. A causa 
della lentezza con cui è stato costituito il pool volontario, la Commissione non 
è stata in grado di raccomandare lo spiegamento di mezzi specifici nella sua 
risposta alle catastrofi esaminate. Ciononostante, ha svolto un ruolo importante 
nell’ampliare, all’occorrenza, il campo d’azione del pool (cfr. paragrafi 28-32).
33 Conclusioni e raccomandazioni 
74 
A prescindere dalla conclusione generale, la Corte ha individuato diversi ambiti 
in cui devono essere apportati ulteriori miglioramenti. La Commissione potreb -
be guadagnare tempo durante la fase di preallarme e durante la selezione e lo 
spiegamento delle squadre UE di protezione civile (cfr. paragrafi 20-25). Diversi 
elementi di CECIS, la piattaforma di informazione e comunicazione della Commis -
sione, potrebbero essere ulteriormente migliorati (cfr. paragrafi 49-54). Il coor -
dinamento sul terreno può essere ancora rafforzato e fra le operazioni di prote -
zione civile e di aiuto umanitario potrebbero essere realizzate ulteriori sinergie 
(cfr. paragrafi 38-40). I dispositivi finanziari e amministrativi della Commissione 
e dell’ECDC non si prestavano agevolmente allo spiegamento su vasta scala, 
tramite l’UCPM, di epidemiologi durante la crisi dovuta all’epidemia di Ebola 
(cfr. paragrafo 33). La Commissione potrebbe, infine, migliorare l’informativa sulla 
performance dell’UCPM (cfr. paragrafi 67-69). La Corte formula cinque raccoman -
dazioni affinché si attuino interventi riguardo a questi aspetti.
Raccomandazione 1 — Guadagnare tempo nelle prime fasi 
cruciali della risposta
La Commissione dovrebbe:
a) nel caso di catastrofi a lenta insorgenza, attivare con maggior tempestività la 
fase di preallarme nel sistema CECIS — non appena appaiono i primi segni di 
impatto e/o se ne profila la necessità — per consentire agli Stati partecipanti 
di mobilitare le risorse prima dell’attivazione dell’UCPM;
b) una volta ricevuta le richieste di assistenza, trasmettere immediatamente le 
richieste di nomina degli esperti qualora ci si possa ragionevolmente atten -
dere una risposta sostanziale da parte degli Stati partecipanti a una grave 
catastrofe;
c) individuare modi per accelerare la selezione e lo spiegamento delle squadre 
UE di protezione civile, e invitare gli Stati partecipanti a effettuare, assieme 
alla Commissione, valutazioni inter pares  della performance degli esperti non -
ché sessioni di feedback successive alle missioni cui partecipino le squadre e i 
servizi centrali della Commissione;
d) mettere a punto la registrazione scritta di tutti i contatti avvenuti con gli Stati 
partecipanti aventi forti legami con il paese colpito e che possono pertanto 
essere nelle condizioni adatte ad assisterli.
Data-obiettivo di attuazione: fine del primo semestre 2017
34 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 2 — Migliorare le funzioni di CECIS
Per migliorare la panoramica dell’assistenza fornita e richiesta, per consentire una 
miglior attuazione delle priorità e per migliorare la facilità d’uso, la Commissione 
dovrebbe ridefinire una serie di funzioni chiave di CECIS, ossia:
a) automatizzare l’analisi delle differenze fra richieste non soddisfatte e richie -
ste esaudite e introdurre la possibilità di selezione mediante un filtro;
b) fornire alle squadre UE di protezione civile presenti in campo una versione 
semplificata, aggiornata in tempo reale, dell’elenco delle richieste e delle 
offerte;
c) automatizzare l’iter relativo alle richieste di supporto in materia di trasporti, 
per consentire un processo end-to-end  più rapido e la produzione di statisti -
che e panoramiche in tempo reale;
d) prendere ulteriori misure per filtrare efficacemente i messaggi operativi 
e amministrativi e definire misure volte a rafforzare l’uso di questa funzione.
Data-obiettivo di attuazione:
Accordo con le parti interessate sui requisiti e sul piano d’azione: fine del 
primo semestre 2017
Procedura di appalto, attuazione e test: fine 2018
Raccomandazione 3 — Rafforzare il coordinamento e le 
potenziali sinergie sul campo
La Commissione dovrebbe:
a) Rafforzare l’informativa da parte delle squadre UE di protezione civile inviate 
sul campo richiedendo loro descrizioni più chiare delle valutazioni dei biso -
gni svolte e un concreto follow-up dei bisogni individuati;
b) valutare come la rete della DG ECHO sul territorio possa essere ulteriormente 
sfruttata per sostenere, in generale, il lavoro delle squadre UE di protezione 
civile e, nello specifico, le valutazioni della situazione e dei bisogni;
c) individuare nuove opportunità per rafforzare la conoscenza reciproca fra pre -
statori di assistenza umanitaria e di protezione civile, compresi quelli appar -
tenenti al sistema a grappolo delle Nazioni Unite;
d) designare punti focali addetti alla protezione civile presso gli uffici nazionali 
e regionali della rete ECHO sul territorio; assieme al SEAE, la Commissione 
dovrebbe inoltre designare punti focali addetti alla protezione civile fra il 
personale delle delegazioni UE nei paesi a rischio. Questi punti focali riceve -
rebbero una formazione regolare sugli sviluppi dell’UCPM e sulle procedure 
relative alla sua attivazione.
Data-obiettivo di attuazione: fine 2017
35 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 4 — Esplorare possibili modifiche alle 
disposizioni concernenti l’invio di epidemiologi
Nel caso l’UE decida di distaccare degli epidemiologi, tramite l’UCPM, in risposta 
a future emergenze su vasta scala con conseguenze per la salute che dovessero 
verificarsi al di fuori dell’Unione — e tenendo pienamente conto del ruolo guida 
dell’OMS a tale riguardo — la Commissione e l’ECDC dovrebbero esplorare, con -
giuntamente, possibili modifiche delle disposizioni amministrative e finanziarie 
esistenti atte a facilitare distacchi rapidi e flessibili.
Data-obiettivo di attuazione: inizio 2018
Raccomandazione 5 — Rafforzare il rispetto dell’obbligo di 
rendiconto mediante una migliore informativa
Per fornire a se stessa e allo Stato partecipante informazioni che potrebbero 
migliorare ulteriormente la performance, il valore aggiunto e l’accettazione 
dell’UCPM, la Commissione dovrebbe:
a) stabilire indicatori chiave di performance riguardo a quelle parti della rispo -
sta che rientrano nella sua sfera di controllo e delle quali può essere chiamata 
a rispondere;
b) presentare statistiche generate automaticamente e relazioni basate su dati 
CECIS per confrontare le risposte a diverse attivazioni e individuare ambiti in 
cui l’UCPM può essere migliorato.
Data-obiettivo di attuazione:
Definizione degli indicatori chiave di performance: fine del primo semestre 
2017
Produzione di statistiche e relazioni: fine 2018 (cfr. raccomandazione 2)
La presente relazione speciale è stata adottata dalla Sezione III, presieduta da 
Karel PINXTEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella 
riunione dell’8 novembre 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Klaus-Heiner LEHNE
 Presidente

36 Allegati
Attivazione del Meccanismo unionale di protezione civile a fronte di calamità verifi -
catesi al di fuori dell’UnioneAllegato  I Attivazione del Meccanismo unionale di protezione civile a fronte
di calamità veriﬁcatesi al di fuori dell’Unione
Richiesta di assistenza
La richiesta di assistenza (Rda) può essere trasmessa da:
– lo Stato colpito
– organizzazioni internazionali
   (Nazioni Unite, OPCW, IFRC, OIM)
Una Rda contiene di norma un elenco inizialedei bisogni.Attivazioni
Dal 2002 il meccanismo di protezione civile è stato attivato 
229* volte in modalità «Richiesta di assistenza», principalmente percatastroﬁ al di fuori dell’UE  [*Dati a novembre 2015]
Totale attivazioni Distribuzione geograﬁca
Trasporti
L’UPCM oﬀre le seguenti soluzioni:
– coﬁnanziamento dei costi di trasporto 
   (a un tasso del 55 %)
– messa in comune di mezzi di trasporto
– un agente di trasporto UE.
Pool volontarioEsperti in PC
Gli esperti in materia di protezione civile, proposti
dagli Stati partecipanti, vengono selezionati,informati e distaccati dall’ERCC. Gli esperti possono costituire una squadra UEdi protezione civile o essere integrati nelle squadre UNDAC come membri associati.
Squadra UE di protezione civileMezzi/Moduli ExpertsCatastrofe
in atto!
L’ERCC attiva l’UCPM
Gli Stati partecipanti
oﬀrono moduli
e mezzi nel CECISI bisogni speciﬁcati sono
pubblicati nel CECIS,
in attesa di oﬀerteRichiestadi assistenza
Il richiedente accetta
o respinge le oﬀerte
Per le oﬀerte/squadre
accettate può essere
organizzato il trasporto
I moduli e le squadre sono inviati 
nel paese colpitoBando dell’invito
per esperti in CECIS
Gli esperti proposti dagli
Stati partecipanti
sono selezionati dall’ERCC
Gli esperti possono costituire
una squadra UE di protezione
civile o far parte di una
squadra UNDACGli Stati membri
propongono i propri
esperti nel CECISAl di fuoridell’UE
All’interno
dell’UEMonitoraggio
PreallarmeRichiesta di assistenza
229113
3734 %
66 %
CV
Le squadre UE di protezione civile possono essere
composte da un agente di collegamento e diversi esperti di PC provenienti dagli Stati partecipanti. I possibili compiti di una squadra UE di PC comprendono:– il coordinamento in loco dei moduli UE– la valutazione dei bisogni– il supporto logisticoGli Stati partecipanti possono impegnare moduli
a favore del pool volontario per un periododi 2 anni, beneﬁciando:–  del coﬁnanziamento dei costi di adattamento– del ﬁnanziamento dei costi di certiﬁcazione– di un tasso di coﬁnanziamento dei trasporti   aumentato (85 %)
Fonte:  Corte dei conti europea .
37 Allegati 
Meccanismo unionale di protezione civile — Il rapporto fra i diversi attori  
al 31 agosto 2016Allegato  II
Meccanismo unionale di protezione civile – Il rapporto fra i diversi attori
Forniscono consulenza
speci/f_ica
Sinergie
con altri
strumenti
dell’UE
DG/uni00A0HOME
[…]Scambio di
informazioni
- Coordinamento con azioni umanitarie- Scambio di informazioni[…]OXFAM
MSF
International
Medical CorpsIFRC
OIM
Banca mondialeOrganizzazioni internazionali
Scambio di
informazioniCoordina l’arrivodegli aiuti UE
- Coordinamento
- Allerta reciproca- Scambio di relazioni- 
Richiede assistenza
- Richiede esperti
   per la squadra UNDAC
Sostengono le 
operazioni di ECHOPartner umanitari
(ONG/OSC)Stati partecipanti
Delegazione UEForniscono
relazioni e mappe
DG SANTEOCHA*Organizzazioni 
delle Nazioni Unite- Richiede assistenza
- Accetta/respinge le oﬀerte
DG ECHO- Richiede moduli ed esperti
- Invita a istallare i moduli
Oﬀrono moduli ed espertiPaese colpito
Inviano le oﬀerte
accettate
JRCDG MOVE
Sala situazione
EUMPCDG DEVCOERCC
SEAEScambio di
informazioni
* Attore primario del Segretariato dell’ONU
** L’Organizzazione internazionale per le migrazioni è divenuta un’agenzia collegata delle Nazioni Unite il 16 settembre 2016PAMOMS
Commissione europea
Fonte:  Corte dei conti europea .
38 Allegati Allegato  IIIPanoramica delle tre catastrofi esaminate
Epidemia di Ebola nell'Africa 
occidentaleTerremoto in Nepal Inondazioni in Bosnia-Erzegovina
Tipo di crisi Epidemia Terremoto Inondazioni / frane
Inizio marzo 2014 25 aprile 2015 13 -15  maggio 2014
Durata del sostegno in 
loco22 mesi ~ 3 settimane ~ 2,5 settimane
Popolazione colpitapiù di 28 000 casi di contagio
più di 11 200 decessi800 000 persone colpite
8 700 decessi
2 200 feriti3 000 000 persone colpite
76 decessi
Impatto della crisiEffetti devastanti sulla sicurezza, 
sulla salute e sull’economia dell’intera 
regione.Numerosi villaggi distrutti.
più di 510 000 case distrutte
più di 286 767 case danneggiateCentinaia di migliaia di persone hanno 
perso i propri mezzi di sussistenza e 
infrastrutture fondamentali sono state 
danneggiate
Richiedenti l’attivazione 
dell’UCPM Organizzazione mondiale della sanità 
(OMS) tramite l’OCHA delle Nazioni 
UniteAutorità nepalesiMinistero della Sicurezza della 
Bosnia-Erzegovina
Data di attivazione 
dell’UCPM14 agosto 2014 26 aprile 2015 17 maggio 2014 
Stati partecipanti 
all’UCPM intervenuti 
nella risposta14 17 19
Ruolo delle Nazioni UniteLa risposta era guidata dall’OMS e 
sostenuta da UNMEER, UE, US, UK, FR
Presenza della squadra UNDAC Presenza della squadra UNDAC e atti -
vazione del sistema a grappolo delle 
Nazioni UniteNessuna squadra UNDAC presente e 
mancata attivazione ufficiale del siste -
ma a grappolo, nonostante l’istituzione 
efficace di strutture analoghe
Principali attori 
internazionaliOMS, UNMEER, Task force Ebola dell’UE 
(attori centrali: DG ECHO, DG DEVCO, DG 
SANCO, DG MOVE, ECDC, SEAE), US, UK, 
FR, MSF, altre ONG e donatori bilaterali.Nazioni Unite (OCHA, UNDAC, UNICEF, 
PAM) Relief International, donatori 
bilaterali, ONG.Nazioni Unite, Banca mondiale, dona -
tori bilaterali, Croce rossa, EUFOR, ONG.
Squadra UE di protezione 
civile inviata in loco4 esperti UE di PC (come membri della 
squadra UNDAC)
1 coordinatore logistico regionale ECHO3 agenti di collegamento ERCC
10 esperti UE di PC2 agenti di collegamento ERCC
10 esperti UE di PC
1 assistente tecnico ECHO
Assistenza offerta 
tramite l’UCPM •Aiuti alimentari, kit sanitari ecc.
 •Coperte e cloro
 •Laboratori mobili, centri di 
trattamento
 •Ambulanze e ospedali da campo
 •Supporto logistico, trasporto aereo, 
navi della marina militare
 •Evacuazione sanitaria •Squadre di ricerca e soccorso; basi 
logistiche
 •Moduli per la depurazione 
dell’acqua
 •Squadre mediche
 •Tende, coperte, sacchi a pelo, rifugi •Pompe per l’acqua
 •Unità di depurazione dell’acqua
 •Sacchetti di sabbia
 •Aiuti alimentari
 •Elicotteri, battelli di salvataggio
 •Tende, coperte, apparecchi di 
riscaldamento, asciugamani
39 Allegati Allegato  IVInvio di epidemiologi dell’UE in Guinea
Fonte:  OMS; ECDC; Corte dei conti europea.02468101214161820
0501001502002503002014-S112014-S122014-S132014-S142014-S152014-S162014-S172014-S182014-S192014-S202014-S212014-S222014-S232014-S242014-S252014-S262014-S272014-S282014-S292014-S302014-S312014-S322014-S332014-S342014-S352014-S362014-S372014-S382014-S392014-S402014-S412014-S422014-S432014-S442014-S452014-S462014-S472014-S482014-S492014-S522015-S022015-S032015-S042015-S052015-S082015-S092015-S102015-S112015-S132015-S142015-S152015-S162015-S172015-S182015-S192015-S202015-S212015-S222015-S232015-S242015-S252015-S262015-S272015-S282015-S292015-S302015-S312015-S322015-S332015-S342015-S362015-S382015-S402015-S412015-S422015-S522015-S53Numero medio di epidemiologi in loco
Casi di Ebola confermati (fonte: OMS)
Settimana di calendarioGuinea — Raﬀronto fra numero di casi di Ebola e di epidemiologi in loco
Casi di Ebola Epidemiologi sul campo
40 Allegati Allegato  VCronologia degli eventi relativi allo scoppio dell’epidemia da virus Ebola nel 2014-2015
05001 0001 5002 000S11S12S13S14S15S16S17S18S19S20S21S22S23S24S25S26S27S28S29S30S31S32S33S34S35S36S37S38S39S40S41S42S43S44S45S46S47S48S49S50S51S52S01S02S03S04S05S06S07S08S09S10S11S12S13S14S15S16S17S18S19S20S21S22S23S24S25S26S27S28S29S30S31S32S33S34S35S36S37S38S39Gli aerei lussemburghesi per l’ evacuazione sanitaria diventano operativi
Prima evacuazione sanitaria con mezzi del PV
Nomina della nuova Commissione UE
Nomina del coordinatore UE per l’Ebola
Missione congiunta di commissari europei nei paesi colpiti
Istituzione della task force Ebola
Approvazione delle procedure operative standard per l’ evacuazione sanitaria UE
Firma del protocollo d’intesa con gli USA per Phoenix
Istituzione di UNMEER
L ’OCHA chiede alla protezione civile UE squadre
mediche ed evacuazione sanitaria
Primo esperto epidemiologo distaccato
dall’ECDC (tramite GOARN)
L ’OMS dichiara l’ epidemia un’ emergenza sanitaria
pubblica di rilevanza internazionaleAttivazione dell’UCPM
MSF dichiara l’ epidemia
di Ebola fuori controllo
Istallazione del primo
laboratorio mobile UE (EMLab)
Prima riunione dicoordinamento per l’Ebolaguidata da ECHO
BE Lab inviato dal pool volontarioSeconda missione della nave militare «Karel Doorman»
Prima evacuazione sanitaria tramite Phoenix
Il Lussemburgo inizia ad adattare due aerei per l’ evacuazione sanitaria UE
Primo distacco di personale ECDC
Prima missione della nave militare «Karel Doorman»
2014 2015
Casi di Ebola confermati per settimana
3 per. media mobile (Casi di Ebola confermati per settimana)
Evento internazionale
Risposta UE
Fonte:  OMS; Commissione europea, Corte dei conti europea.
41 Risposte  
della Commissione
Sintesi
VI
La Commissione apprezza l’approccio costruttivo adottato dalla Corte che individua margini di miglioramento. La 
relazione contiene raccomandazioni pragmatiche, che, una volta attuate, permetteranno di aumentare il contributo 
dell’UCPM alla capacità degli Stati partecipanti e al soccorso prestato alle persone bisognose.
VII
La Commissione accetta tutte le raccomandazioni.
Introduzione
Riquadro 1 — Il pool volontario
Al 1º ottobre 2016, 16 Stati membri hanno registrato o sono in procinto di registrare un totale di 78 capacità di inter -
vento nel pool volontario.
Si sono impegnati a fornire capacità i seguenti Stati: Belgio, Repubblica ceca, Danimarca, Finlandia, Francia, Germa -
nia, Grecia, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Polonia, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna e Svezia. Le capacità del 
pool volontario sono state finora dispiegate otto volte, tra l’altro in occasione dell’epidemia di Ebola e della com -
parsa di un focolaio di febbre gialla nel 2016, degli incendi boschivi all’interno degli Stati membri dell’UE, in Ecuador 
dopo il terremoto del 2016 e ad Haiti dopo il passaggio dell’uragano Matthew (2016).
Nell’ambito di questi interventi sono stati inviati impianti di purificazione dell’acqua, aerei antincendi boschivi, 
sanità pubblica e laboratori mobili nonché squadre di supporto e assistenza tecnica. Queste operazioni dimostrano 
il valore aggiunto del pool e indicano inoltre che le sue risorse sono utilizzate sempre più spesso.
Osservazioni
18
La Commissione ha iniziato nel 2016 a utilizzare la modalità di «preallarme» ogniqualvolta siano rilevati/previsti tali 
segnali, in particolare valutando la possibilità di aprire un preallarme allorché compaia un’allerta nel sistema GDACS 
(che corrobora anche il potenziale impatto umanitario). Da allora la modalità di «preallarme» è stata utilizzata più di 
12 volte. Ad esempio, per il terremoto in Ecuador (aprile 2016, una calamità improvvisa), il preallarme è stato aperto 
quasi 2 ore prima della richiesta di esperti rivolta dall’ONU e 16 ore prima della richiesta del paese colpito. Anche 
durante l’uragano Matthew ad Haiti (ottobre 2016, lenta insorgenza), il preallarme è stato aperto 1,5 giorni prima 
della richiesta del paese colpito.
21
Lo stesso approccio è stato utilizzato per il terremoto dell’Ecuador (aprile 2016) quando gli Stati partecipanti sono 
stati informati del dispiegamento delle squadre EUCP due ore prima dell’offerta e dell’accettazione dell’intervento 
di una squadra di ricerca e salvataggio.
Risposte della Commissione 42
Risposta comune ai paragrafi 23 e 24
Il comitato per la protezione civile ha istituito uno specifico gruppo per la politica di formazione per discutere 
i profili degli esperti delle squadre EUCP e le loro funzioni all’interno delle squadre. Tuttavia, è stato concordato con 
tale comitato che la Commissione presenterà nel primo semestre 2017 un’altra proposta in merito alla possibilità di 
registrazione nel pool volontario di categorie di esperti anziché di esperti nominati singolarmente.
25
Nel nuovo ciclo di formazione iniziato nel maggio 2016, la Commissione ha cominciato ad attuare nei corsi di forma -
zione il principio secondo cui i candidati alle quadre EUCP vengono valutati dai formatori e ricevono un feedback 
individuale al termine della formazione. Inoltre, il coordinatore nazionale per la formazione può chiedere di ricevere 
i moduli di valutazione per un determinato esperto della stessa nazionalità.
29
Dopo il forte aumento nel 2016 dei mezzi prepianificati, si prevede che in futuro aumenterà considerevolmente il 
ricorso al pool volontario. Tuttavia, vi sono anche sproporzioni e la Commissione adotterà nei prossimi mesi una 
relazione sulle lacune in termini di capacità all’interno del pool volontario.
38
A seguito dei recenti insegnamenti tratti dall’ERCC, la Commissione ha promosso livelli progressivi di stretto coor -
dinamento e cooperazione tra l’EUCP e gli strumenti di aiuto umanitario. Tra l’altro, vari meccanismi formali sono 
stati discussi dagli attori della Commissione coinvolti sia nella protezione civile che nell’aiuto umanitario, anche sul 
campo, tramite seminari regionali e presso la sede centrale.
40
Il miglioramento della cooperazione e del coordinamento tra le squadre EUCP e la rete dell’aiuto umanitario sul ter -
ritorio ha reso possibile, ad esempio, durante la recente attivazione dell’UCPM per l’uragano Matthew ad Haiti (otto -
bre 2016) di identificare la maggior parte delle lacune in termini di fabbisogno tramite la rete di aiuto umanitario 
della Commissione. Comunque, la Commissione concorda sul fatto che occorre coinvolgere più sistematicamente 
i colleghi degli uffici locali ECHO e delle delegazioni dell’UE.
50
Poiché la Commissione ha già precisato che la funzionalità relativa alla panoramica dell’assistenza dovrebbe essere 
riprogettata in stretta collaborazione con gli utenti, in occasione della 12º riunione del comitato per la protezione 
civile (giugno 2016) è stato deciso di indire una riunione del gruppo direttivo del CECIS per trattare e disciplinare 
questo tipo di richieste.
51
Nel sistema CECIS è stata ormai data piena attuazione al collegamento in tempo reale fra EDRIS e CECIS. Sulla base 
di un identificatore comune, tutte le azioni intraprese nel contesto di una crisi possono ora essere visualizzate con -
temporaneamente sulla stessa schermata, tanto per l’aiuto umanitario che per la protezione civile. Questa funziona -
lità di EDRIS è stata messa in produzione già nel 2016.
Risposte della Commissione 43
52
Se da un lato la sicurezza in ambito CECIS costituisce una reale e permanente preoccupazione per gli Stati parteci -
panti, nel progetto di programma di lavoro 2017 della protezione civile si dichiara che verrà studiata la possibilità di 
sviluppare servizi di interfaccia web o una pagina web al fine di esportare le informazioni CECIS verso altri strumenti 
informativi ERCC, ad esempio il portale ERCC per l’intervento sul campo.
53
Poiché la Commissione ha già precisato che il registro CECIS dovrebbe essere riprogettato in stretta collaborazione 
con gli utenti, in occasione della 12º riunione del comitato per la protezione civile (giugno 2016) è stato deciso di 
indire una riunione del gruppo direttivo del CECIS per trattare e disciplinare questo tipo di richieste.
54
Il progetto di programma di lavoro 2017 della protezione civile prevede di consentire nel sistema CECIS una proce -
dura più rapida per i trasporti e di ridurre l’iter amministrativo delle richieste di supporto.
66
È stato necessario un impegno considerevole per predisporre una procedura di evacuazione funzionale e sicura, 
che combinasse le esigenze mediche e logistiche del paziente, la sicurezza dell’aeromobile e dei piloti e la capacità 
dell’unità medica di accoglienza.
Risposta comune ai paragrafi 67-69
La Commissione prende atto delle constatazioni e farà tesoro delle raccomandazioni per affrontare il problema, 
oltre agli sviluppi già previsti per i prossimi anni per migliorare la fruibilità e la performance di CECIS.
Conclusioni e raccomandazioni
73
La registrazione dei mezzi nel pool volontario è aumentata notevolmente nel secondo semestre del 2016. Al 1º otto -
bre 2016 risultano 78 capacità registrate o in procinto di essere registrate.
74
La Commissione apprezza l’approccio costruttivo adottato dalla Corte che ha individuato margini di miglioramento. 
La relazione contiene raccomandazioni pragmatiche, che, una volta attuate, permetteranno di aumentare il contri -
buto dell’UCPM alla capacità degli Stati partecipanti e al soccorso prestato alle persone bisognose. Inoltre, la Com -
missione farà uso delle innovazioni introdotte dalla normativa che istituisce l’UCPM per ampliare l’uso delle risorse 
quando necessario.
Raccomandazione 1
La Commissione accetta la raccomandazione.
Risposte della Commissione 44
Raccomandazione 2
La Commissione accetta la raccomandazione. Sono in programma importanti sviluppi nei prossimi anni per miglio -
rare la fruibilità del CECIS in vari ambiti. Questi punti saranno trattati in sede di gruppo direttivo/di utenti per defi -
nirne le priorità.
Raccomandazione 3
La Commissione accetta la raccomandazione.
Raccomandazione 4
La Commissione accetta la raccomandazione.
Raccomandazione 5
La Commissione accetta la raccomandazione.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Evento Data
Adozione del piano di indagine (APM) / Inizio dell’audit 24.11.2015
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità 
sottoposta ad audit)28.9.2016
Adozione della relazione finale dopo la procedura del contraddittorio 8.11.2016
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità 
sottoposta ad audit)7.12. 2016
Le catastrofi possono verificarsi ovunque, in qualunque 
momento. Di fronte a una calamità, sia essa naturale 
o provocata dall’uomo, la reazione deve essere immediata. 
Una buona gestione delle catastrofi salva delle vite e un 
coordinamento efficace fra le diverse entità che 
intervengono è cruciale per il buon esito della risposta. Il 
meccanismo unionale di protezione civile (UCPM) è stato 
istituito per promuovere una cooperazione operativa 
rapida ed efficace fra i servizi nazionali di protezione civile; 
la Commissione svolge l’importante ruolo di facilitare il 
coordinamento. Gli auditor della Corte hanno verificato se 
la Commissione abbia effettivamente facilitato detto 
coordinamento tramite l’UCPM in risposta a tre recenti 
catastrofi di portata internazionale: le inondazioni in 
Bosnia-Erzegovina (2014), l’epidemia causata dal virus 
Ebola nell’Africa occidentale (2014-2016) e il terremoto in 
Nepal (2015). La Corte ha concluso che, dall’inizio del 2014, 
la Commissione ha svolto il proprio ruolo di coordinamento 
in modo generalmente efficace. La Corte formula una serie 
di raccomandazioni al fine di contribuire ad un migliore 
funzionamento dell’UCPM nel corso della fase di risposta 
ad una catastrofe.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA