IT    IT 
 
 
 COMMISSIONE  
EUROPEA   
Bruxelles, 20.5.2015  
COM(2015) 205 final  
  
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL 
CONSIGLIO  
relativa all'indicazione obbligatoria del paese di origine o del luogo di provenienza per il 
latte, il latte utilizzato quale ingrediente di prodotti lattiero -caseari e i tipi di carni 
diverse dalle carni della specie bovina, suina, ovina, caprina e dalle carni di volatili   
 
2 
  
1. INTRODUZIONE  
Il regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo 
alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori (in appresso “il 
regolamento FIC”)1, introduce una serie di disposizioni in materia di etichettatura 
d’origine per gli alimenti.  
In particolare, l’articolo 26, paragrafi 5 e 6, del regolamento F IC dispone che la 
Commissione presenti una serie di relazioni al Parlamento europeo e al Consiglio 
concernenti la possibilità di estendere l’etichettatura obbligatoria d’origine ad altri 
alimenti. Il 17 dicembre 2013 è stata adottata una prima relazione su ll’indicazione 
obbligatoria d’origine per le carni utilizzate come ingrediente di alimenti 
preimballati2. 
La presente relazione riguarda l’obbligo per la Commissione di presentare relazioni 
al Parlamento europeo e al Consiglio entro il 13 dicembre 2014 sul l’indicazione 
obbligatoria del paese di origine o del luogo di provenienza per il latte, il latte usato 
quale ingrediente di prodotti lattiero -caseari e i tipi di carni diverse dalle carni delle 
specie bovina, suina, ovina, caprina e dalle carni di volatil i. Per quanto riguarda il 
campo di applicazione della presente relazione, il latte e i prodotti lattiero -caseari 
sono considerati in base alla definizione di cui all’allegato VII, parte III, del 
regolamento (UE) n. 1308/2013. I tipi di carne interessati so no le carni fresche e 
congelate equine, di coniglio, di renna e di cervo, di selvaggina e di allevamento, 
nonché di volatili diversi da pollo, tacchino, anatra, oca e faraona.  
Come indicato all’articolo  26, paragrafo  7, del regolamento FIC, la presente 
relazione prende in considerazione:  
– l’esigenza del consumatore di essere informato;  
– la fattibilità della fornitura dell’indicazione obbligatoria del paese d’origine o 
del luogo di provenienza per i diversi prodotti e  
– un’analisi dei costi e dei benefici dell’ introduzione di tali requisiti per gli 
operatori e le amministrazioni del settore alimentare, nonché il loro impatto sul 
mercato interno e sugli scambi internazionali.  
Al fine di valutare con attenzione l’etichettatura d’origine obbligatoria per i prodotti  
alimentari trattati nella presente relazione, i servizi della Commissione hanno 
incaricato un consulente indipendente di realizzare uno studio3 (in appresso lo 
“studio”) per analizzare l’impatto dei diversi scenari relativi all’etichettatura. Le 
conclusio ni principali sono illustrate nella presente relazione. L’etichettatura 
d’origine obbligatoria o volontaria è stata valutata in nove Stati membri per il latte 
                                                            
1 Regolamento (UE) n.  1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25  ottobre 2011, relativo 
alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) 
n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la 
direttiva  87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 
1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le 
direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commis sione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della 
Commissione (GU  L 304 del 22.11.2011, pag. 18).  
2 COM (2013) 755 del 17.12.2013.  
3 http://ec.europa.eu/agriculture/external -studies/index_en.htm  
 
3 
 alimentare e i prodotti che utilizzano il latte quale ingrediente, come formaggi, 
yogurt, ecc., e  nei principali paesi produttori di carni equine, di coniglio e selvaggina.  
2. L’ETICHETTATURA D ’ORIGINE OBBLIGATORIA  E VOLONTARIA  
Le norme di etichettatura obbligatoria di origine esistono per diversi prodotti, quali 
miele4, ortofrutticoli5, prodotti della pesca non trasformati6, carni bovine7, olio di 
oliva8, vino9, uova10, pollame importato11 e bevande spiritose12. Come previsto dal 
regolamento FIC, la Commissione ha adottato norme dettagliate per quanto riguarda 
l’etichettatura obbligatoria d’origine d elle carni fresche, refrigerate o congelate di 
animali della specie suina, ovina, caprina e delle carni di volatili13. Tali norme 
prevedono l’obbligo di indicare il paese in cui l’animale è stato allevato per la 
maggior parte della sua vita, insieme con l’i ndicazione del paese di macellazione. Le 
nuove disposizioni si applicano a partire dal 1º aprile 2015 alle carni preimballate, 
ma gli Stati membri possono decidere di estenderle anche alle carni non preimballate.  
Benché non si disponga di dati dettagliati  per valutare la quota di mercato dei 
prodotti alimentari che partecipano a regimi di etichettatura volontaria degli alimenti, 
gli inventari esistenti mostrano che tale partecipazione è maggiore nei settori del latte 
e delle carni. I prodotti lattiero -caseari e i prodotti a base di carne venduti sul 
mercato UE sono già etichettati su base volontaria, sia mediante un regime dell’UE 
(DOP, IGP o STG14), sia mediante organizzazioni pubbliche o private (come gruppi 
di produttori, dettaglianti, ONG o autorità pubb liche). Tale etichettatura solitamente 
                                                            
4 Direttiva 2001/110/CE del Consiglio concernente il miele (GU L  164 del 3.6.2014, pag.  1). 
5 Regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità 
di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli 
ortofrutticoli trasformati (GU L 157 del 15.6.2011, pag. 1).  
6 Regolamento (UE) n.  1379/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, 
relativo all’organizzazione comune dei me rcati nel settore dei prodotti della pesca e dell’acquacoltura 
(GU L 354 del 28.12.2013, pag. 1).  
7 Regolamento (CE) n. 1760/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, che istituisce un sistema di 
identificazione e di registrazione dei bovini e relativo  all’etichettatura delle carni bovine e dei prodotti a 
base di carni bovine (GU L 204 dell’11.8.2000, pag.  1).  
8 Regolamento di esecuzione (UE) n. 29/2012 della Commissione, del 13 gennaio 2012, relativo alle 
norme di commercializzazione dell’olio d’oliva  (GU L 12 del 14.1.2012, pag. 14).  
9 Regolamento (UE) n.  1308/2013, del 17  dicembre 2013 , recante organizzazione comune dei mercati 
dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n.  922/72, (CEE) n.  234/79, (CE) n.  1037/2001 e 
(CE) n.  1234/2007 de l Consiglio (GU L 347, del 20.12.2013, pag. 671).  
10 Regolamento (CE) n.  589/2008 della Commissione, del 23 giugno 2008, recante modalità di 
applicazione del regolamento (CE) n.  1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda le norme di 
commercializzazione app licabili alle uova (GU L 163 del 24.6.2008, pag. 6).  
11 Regolamento (CE) n.  543/2008 della Commissione, del 16 giugno 2008, recante modalità di 
applicazione del regolamento (CE) n.  1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda le norme di 
commercializzazione per le carni di pollame (GU L 157 del 17.6.2008, pag. 46).  
12 Regolamento (CE) n.  110/2008  del Parlamento europeo e del Consiglio, del  15 gennaio 2008, relativo 
alla definizione, alla designazione, alla presentazione, all’etichettatura e alla protezione delle 
indicazioni geografiche delle bevande spiritose e che abroga il regolamento (CEE) n.  1576/89  del 
Consiglio (GU L 39 del 13.2.2008, pag. 16) . 
13 Regolamento di esecuzione (UE) n.  1337/2013 della Commissione, del 13  dicembre  2013, che fissa le 
modalità di applicazio ne del regolamento (UE) n.  1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio 
per quanto riguarda l’indicazione del paese di origine o del luogo di provenienza delle carni fresche, 
refrigerate o congelate di animali della specie suina, ovina, caprina e di vo latili (GU L 335 del 
14.12.2013, pag. 19).  
14  DOP = denominazione d’origine protetta; IGP = indicazione geografica protetta; STG = specialità 
tradizionale garantita  
 
4 
 si riferisce ad uno Stato membro o ad un livello geografico inferiore (regione). I 
criteri utilizzati in questi sistemi volontari per stabilire un legame tra determinate 
qualità e un’origine geografica possono variare  considerevolmente l’uno dall’altro.  
 
3. LATTE E ALTRI TIPI DI  CARNI – PANORAMICA DEI SETTO RI 
3.1. Catene di approvvigionamento e trasformazione  
I caseifici, i mattatoi e gli impianti di trasformazione sono attori chiave nel passaggio 
delle informazioni s ull’origine agli anelli successivi della catena alimentare. Quanto 
più elevato è il grado di integrazione verticale, tanto più è facile garantire che le 
informazioni sull’origine vengano trasmesse lungo la catena alimentare. Al contrario, 
più il processo d i trasformazione è complesso e sofisticato, più diventa complicato il 
processo dell’etichettatura d’origine.  
I dati sulla struttura del settore lattiero -caseario dell’UE disponibili grazie ad 
un’indagine svolta nell’ottobre -novembre 2009 mostrano che le im prese di piccole e 
medie dimensioni, che producono meno di 100  000 tonnellate di latte, rappresentano 
l’81% dei trasformatori di latte e trasformano il 28,5% del volume totale di latte. Nei 
grandi Stati membri produttori circa il 50% della trasformazione è  spesso concentrata 
nelle cinque società maggiori. Gli agricoltori dipendono fortemente dalle industrie 
locali di trasformazione, data la deperibilità del prodotto e il continuo flusso di 
produzione. I trasformatori di prodotti lattiero -caseari acquistano generalmente il 
latte crudo e altri ingredienti a base di latte da più fonti e, nelle aziende ubicate in 
regioni frontaliere, non è insolito che latte con diverse origini venga sottoposto ai 
processi di trasformazione nello stesso impianto.  
I tipi di carn e trattati nella presente relazione tendono a coinvolgere anche catene di 
approvvigionamento brevi spesso all’interno dello stesso Stato membro. I dettaglianti 
acquistano tali carni principalmente da operatori commerciali sui mercati a pronti, 
dai macelli o dai laboratori di sezionamento. Le carni equine possono avere catene di 
approvvigionamento più lunghe con un maggior numero di operatori coinvolti e di 
transazioni commerciali all’interno e all’esterno dell’UE.  
3.2. Consumo di latte, prodotti lattiero -caseari e tipi di carne trattati nella presente 
relazione  
Il consumo medio pro capite nell’UE è di circa 62  kg di latte alimentare, 17  kg di 
formaggio, 16  kg di latte acidificato, 5  kg di crema, 4 kg di burro e di 9  kg di altri 
prodotti lattiero -caseari fre schi (Eurostat, 2013).  
Il mercato lattiero -caseario dell’UE è abbastanza maturo ed è probabile che si 
verifichi un aumento sostanziale del consumo pro capite solo negli Stati membri che 
hanno aderito negli ultimi dieci anni, mentre si prevede che, nei “vec chi” Stati 
membri, il consumo aumenterà solo marginalmente.  
Il consumo dei tipi di carne trattati nella presente relazione rappresenta solo il 3% del 
consumo totale di carni dell’UE15 anche se le cifre comunicate dagli Stati membri 
                                                            
15 Valutazione d’impatto – Documento di lavoro dei servizi della Commissione – Mandatory Ori gin 
indication for Unprocessed Pig, Poultry, Sheep and Goat Meat  (Indicazione d’origine obbligatoria per 
le carni suine, il pollame, le carni ovine e caprine non trasformate).  
http://ec.europa.eu/smart -regulation/impact/ia_carried_out/docs/ia_2013/ia_meat_origin_labelling.pdf   
 
 
5 
 non sono sempre aggiornat e. Il consumo di carne equina e di coniglio è più 
importante in Italia, Francia, Spagna, Belgio e Paesi Bassi. La carne di selvaggina è 
consumata principalmente durante la stagione della caccia, vale a dire da ottobre a 
dicembre.  
3.3. Produzione e scambi c ommerciali  
L’UE è in gran parte autosufficiente nel settore del latte e dei prodotti lattiero -caseari 
con quasi il 65% del latte raccolto trasformato in prodotti di consumo, 
principalmente per il mercato interno. La fabbricazione di formaggi e prodotti fre schi 
rappresenta i segmenti più importanti in termini di uso del latte (rispettivamente 53 e 
43 milioni di tonnellate di latte equivalente). In termini di volume, la produzione di 
latte in polvere (scremato, intero e siero di latte) e di burro è relativame nte inferiore 
(rispettivamente 12 e 25 milioni di tonnellate di equivalente latte). Il commercio 
all’interno dell’UE è tuttavia significativo (rispettivamente 1,6 e 0,6 milioni di 
tonnellate) ma meno importante rispetto ai formaggi (3,6 milioni di tonnella te). I 
volumi variano leggermente ogni anno in funzione dell’offerta e delle condizioni di 
mercato.  
Le importazioni di prodotti lattiero -caseari sono limitate all’accesso preferenziale 
concesso ad alcuni paesi terzi nell’ambito di accordi bilaterali o mul tilaterali, mentre 
le esportazioni di tali prodotti rappresentano circa il 10% della produzione di latte. 
Nel complesso, l’UE è un esportatore netto di prodotti lattiero -caseari.  
La produzione annua degli altri tipi di carne trattati nella presente relazi one è stimata 
solamente al 2% del totale della produzione di carni nell’UE. La carne di coniglio, la 
carne equina e la selvaggina rappresentano, rispettivamente, circa 490, 73 e 
131 milioni di tonnellate (FAO, 2012) mentre le cifre di produzione per gli al tri tipi 
di carne trattati nella presente relazione sono sostanzialmente inferiori. Il commercio 
all’interno dell’UE comprende, rispettivamente, quasi 52  000 e 22  000 tonnellate di 
carne equina e di coniglio, mentre vi sono circa 25  000 tonnellate di impor tazioni dai 
paesi terzi di carne equina, principalmente da Argentina, USA, Canada e Messico e 
di carne di coniglio, principalmente importata dalla Cina (oltre 7  000 tonnellate). Le 
importazioni di carne di cervo provengono principalmente dalla Nuova Zeland a. 
3.4. Sistemi di rintracciabilità nell’UE  
Il sistema di rintracciabilità per i prodotti alimentari nell’UE mira a garantire la 
sicurezza alimentare e non è necessariamente adeguato a trasmettere informazioni 
relative all’origine lungo la catena alimentar e: 
–  la sicurezza alimentare16 esige che siano registrate le informazioni “un passo 
indietro – un passo avanti” lungo la catena alimentare: gli operatori del settore 
alimentare devono essere in grado di individuare le imprese alle quali sono stati 
forniti i loro prodotti e quelle da cui essi hanno importato il loro materiale. Per 
i prodotti alimentari di origine animale, sono richieste informazioni più 
                                                            
16 Articolo 18 del regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 
2002, che s tabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità 
europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare (GU L 31 
dell’1.2.2002, pag. 1).  
 
6 
 dettagliate17, tuttavia senza che sia necessario stabilire un legame sistematico 
con il paese di origine o il  luogo di provenienza della materia prima utilizzata.  
– Sull’etichetta dei prodotti di origine animale deve apparire un bollo sanitario o 
un marchio di identificazione che indichi l’ultimo stabilimento di 
produzione/trasformazione/imballaggio, e lo Stato mem bro in cui esso è situato 
(articolo  5 e allegato II, sezione I del regolamento n. 853/2004)18, ma questo 
non riguarda necessariamente l’origine o la provenienza della materia prima 
utilizzata.  
– Sebbene esistano sistemi di identificazione e di registrazione per gli animali 
vivi, il loro funzionamento varia a seconda delle specie e, nella maggior parte 
dei casi, essi non costituiscono una base sufficiente per acquisire informazioni 
per una completa etichettatura d’origine (nato/allevato/macellato).  
– Per quanto  riguarda le carni trattate nella presente relazione, esiste un sistema 
di identificazione e di registrazione degli animali vivi unicamente nel caso 
degli equidi (ad esempio i cavalli). Essi devono essere accompagnati nei loro 
movimenti in tutta l’UE da un  documento di identificazione o da passaporto 
conformemente alla decisione n.  2000/68/CE della Commissione e al 
regolamento (CE) n.  504/2008 della Commissione recanti norme 
sull’identificazione degli equidi nati o importati nell’Unione. Questo sistema, 
tuttavia, non prevede una banca dati centralizzata obbligatoria per rintracciare 
gli spostamenti degli animali. Attualmente sono in corso lavori per rendere più 
severi i requisiti di registrazione; i nuovi requisiti saranno applicabili a partire 
dal 201619. 
 4. ATTEGGIAMENTO DEI CON SUMATORI NEI CONFRON TI DELL ’ETICHETTATURA 
OBBLIGATORIA D ’ORIGINE PER IL LATTE  E ALTRI TIPI DI CARN E 
Secondo il sondaggio Eurobarometro del 201320, la maggior parte dei cittadini 
dell’UE ritengono necessaria l’indicazione dell’origine del latte, venduto come tale o 
utilizzato quale ingrediente in prodotti lattiero -caseari (84%). Per quanto riguarda le 
carni trattate nella presente relazione è stata registrata una percentuale simile (88%). 
Tuttavia, anche in tali casi, le aspettative in merito alle informazioni precise che i 
consumatori vorrebbero ricevere in relazione alla nozione di “origine” variano 
notevolmente.  
Per il latte e i prodotti lattiero -caseari, la preferenza è stata espressa per il paese di 
mungitura o di trasformazione men tre per le carni i cittadini si interessavano 
maggiormente al luogo in cui l’animale era stato allevato e macellato, rispetto al 
luogo di nascita. Le informazioni relative allo Stato membro o ad un paese terzo 
                                                            
17 Regolamento di esecuzione (UE) n . 931/2011 della Commissione, del 19 settembre 2011, relativo ai 
requisiti di rintracciabilità fissati dal regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del 
Consiglio per gli alimenti di origine animale (GU L 242 del 20.9.2011, pag. 2).  
18 Regolamen to (CE) n. 853/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che 
stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine animale (GU L 139 del 
30.4.2004, pag. 55).  
19   Regolamento di esecuzione (UE) 2015/262 della Co mmissione, del 17  febbraio 2015, recante 
disposizioni a norma delle direttive 90/427/CEE e 2009/156/CE del Consiglio per quanto riguarda i 
metodi di identificazione degli equidi (regolamento sul passaporto equino) (GU L 59 del 3.3.2015, 
pag. 1). 
20 http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb_special_419_400_fr.htm   
 
7 
 erano considerate più adeguate rispetto alle i nformazioni relative alla regione o alla 
provenienza “UE/non UE”.  
I sondaggi presso i consumatori mostrano che l’origine è un importante fattore nella 
decisione di acquisto per il latte, i prodotti lattiero -caseari e i prodotti a base di carne, 
ma solo dop o il prezzo, il gusto e la data di scadenza.  
Tuttavia, la maggior parte di essi mostra anche che vi sono differenze significative 
nelle preferenze dei consumatori tra gli Stati membri e una discrepanza tra il loro 
interesse per l’etichettatura d’origine e la loro disponibilità a pagare per tali 
informazioni. Di conseguenza, nonostante il loro desiderio di essere informati, i 
consumatori non sono necessariamente disposti ad acquistare prodotti a un prezzo 
più alto per disporre di tali informazioni. Diverse m etodologie rivelano quanto sia 
difficile stimare la reale disponibilità a pagare, sia per un vizio di carattere 
metodologico, sia perché le risposte dei consumatori ai sondaggi non sempre 
corrispondono ai loro comportamenti durante l’acquisto. Nel sondaggi o 
Eurobarometro del 2013, solo circa la metà degli intervistati ha dichiarato la propria 
disponibilità a pagare l’1 -2% in più per avere informazioni sull’origine dei prodotti 
trattati nella presente relazione.  
5. POSSIBILI SCENARI E M ODALITÀ RELATIVI ALL ’ETICHETTATURA DI ORIG INE 
Per il latte e il latte usato quale ingrediente  
Sono esaminati i seguenti scenari:  
– scenario 1 - status quo (etichettatura di origine volontaria);  
– scenario 2 - etichettatura di origine obbligatoria di tipo “UE/non UE” (o 
“UE/paese terzo”);  
– scenario 3 - etichettatura di origine obbligatoria indicante gli Stati membri o i 
paesi terzi in cui il latte è stato a) munto o b) sottoposto a processi di 
trasformazione.  
Per i tipi di carni  
Sono esaminati i seguenti scenari:  
– scenario 4 - status quo (etichettatura di origine volontaria);  
– scenario 5 - etichettatura di origine obbligatoria indicante gli Stati membri o 
paesi terzi in cui l’animale ha trascorso un rilevante periodo di allevamento 
precedente la macellazione, nonché  il luogo di macellazione;  
– scenario 6 - etichettatura di origine obbligatoria indicante gli Stati membri o i 
paesi terzi in cui l’animale è nato, è stato allevato e macellato.  
Per la carne di selvaggina, l’unico scenario esaminato è l’indicazione del luog o di 
caccia.  
Inoltre, lo scenario “UE/non UE” (o “UE/paese terzo”) è stato scartato per le carni 
trattate nella presente relazione a causa del limitato interesse dei consumatori per un 
ambito geografico vasto, confermato durante lo studio e la valutazione di impatto 
sull’etichettatura di origine obbligatoria per le carni suine, il pollame, le carni ovine e 
caprine21.  
                                                            
21 http://ec.europa.eu/smart -regulation/impact/ia_carried_out/docs/ia_2013/ia_meat_origin_labelling.pdf   
 
8 
 Oltre a ciò, l’opzione di un’etichettatura obbligatoria a livello regionale all’interno 
dell’UE è stata scartata a causa dell’elevato costo di  realizzazione (che impone 
l’istituzione di sistemi di rintracciabilità più dettagliati e che comporta una maggiore 
segmentazione della catena di approvvigionamento) e dell’assenza di una definizione 
giuridica armonizzata di tale livello geografico in tutt a l’Unione.  
6. VALUTAZIONE D ’IMPATTO E VALUTAZION E COSTI /BENEFICI DEI DIVERSI  SCENARI  
6.1. Impatto sul comportamento dei consumatori  
È difficile stimare l’impatto dell’etichettatura di origine sui consumatori in termini di 
un’analisi costi/benefici. L’et ichettatura di origine fornisce ai consumatori 
informazioni supplementari per compiere scelte informate sugli alimenti che 
acquistano e consumano. Nel complesso, l’etichettatura di origine tende a essere 
associata dai consumatori ad una serie di caratteris tiche positive, tra cui la qualità.  
Negli scenari di status quo con etichettatura di origine volontaria, la portata delle 
informazioni sulla provenienza del prodotto sarebbe fornita in funzione della 
domanda dei consumatori. Di per sé, questo scenario non  risponderebbe pienamente 
alle esigenze dei consumatori di informazioni sistematiche sull’origine, ma sarebbe 
più in linea con la limitata disponibilità dei consumatori a pagare per tali 
informazioni.  
Quando gli operatori decidono, su base volontaria, di r iportare sull’etichettatura 
informazioni sull’origine, tale decisione è presentata come un valore aggiunto del 
prodotto e influenza le decisioni di acquisto dei consumatori che considerano 
rilevante tale informazione.  
Per il latte e il latte usato quale in grediente  
Gli scenari che prevedono l’etichettatura di origine obbligatoria “UE/non UE” o 
“Stato membro” fornirebbero sistematicamente ai consumatori informazioni 
sull’origine.  
L’opzione “UE/non UE” si limiterebbe a differenziare la produzione dell’Unione  
europea da quella dei paesi terzi. Considerata troppo generica, questa soluzione non 
sembra giustificare un aumento del prezzo dal punto di vista dei consumatori. Per 
contro, lo scenario “Stato membro” sembra essere più significativo agli occhi dei 
consum atori, specialmente quando l’etichettatura di origine riporta il luogo di 
mungitura. Al contrario, i caseifici preferiscono l’indicazione del luogo di 
trasformazione che è molto più semplice da realizzare.  
Per i tipi di carni  
I sondaggi mostrano che i cons umatori sono interessati principalmente al luogo in cui 
l’animale è stato allevato e macellato (o cacciato).  
Il caso del settore delle carni equine, con i recenti scandali e la conseguente 
percezione negativa da parte del pubblico, ha spinto diverse organ izzazioni e 
istituzioni a richiedere informazioni più complete.  
                                                                                                                                                                                          
  
 
9 
 6.2. Impatti economici  
6.2.1.  Costi operativi per gli operatori del settore alimentare  
Dallo studio è emerso che, tranne nel caso di un’etichettatura volontaria in cui i costi 
operativi rimarrebbero invariati, i nuovi obblighi di etichettatura comporterebbero 
costi aggiuntivi per gli operatori del settore alimentare.  
Per il latte e il latte usato quale ingrediente  
Gli scenari “UE/non UE” e “Stato membro” comporterebbero problemi operativi  e 
richiederebbero adattamenti profondi, in particolare per quanto riguarda gli 
ingredienti a base di latte di origine mista.  
I costi per l’etichettatura di origine del latte alimentare dipenderebbero dalle norme 
definite e delle caratteristiche di ogni im pianto. Mentre l’indicazione del luogo di 
trasformazione sarebbe molto più semplice, l’indicazione del luogo di mungitura 
risulterebbe difficile per i trasformatori che utilizzano latte proveniente da origini 
multiple e la sua realizzazione comporterebbe c osti operativi supplementari. In un 
prodotto con origini miste, i costi possono variare quando è necessario etichettare 
diversi Stati membri/paesi terzi. Se questo scenario venisse scelto, sarebbe necessario 
un ulteriore lavoro tecnico per determinare il l imite di tolleranza e i limiti inferiori al 
di sopra dei quali dovrebbe essere indicato lo Stato membro di origine (il latte è una 
sostanza liquida che si miscela naturalmente quando viene combinato in un unico 
prodotto).  
A differenza del latte per il cons umo diretto, indicare l’origine per il latte usato quale 
ingrediente di prodotti lattiero -caseari risulta molto più difficile nella pratica, e 
quindi costoso, in particolare per i prodotti lattiero -caseari altamente trasformati 
mediante molteplici fasi di produzione e in cui gli ingredienti a base di latte 
provengono da luoghi lontani. Gli operatori che utilizzano ingredienti a base di latte 
con origini multiple sarebbero penalizzati nei modi seguenti:  
– gli elementi di costo più importanti descritti nello s tudio fanno riferimento 
all’adattamento delle prassi di approvvigionamento, alle possibili variazioni nel 
gruppo di fornitori, al passaggio a lotti di produzione più piccoli, 
all’adattamento dei processi di produzione per mettere in atto in loco la 
separaz ione per origine, all’adattamento del confezionamento e 
dell’etichettatura e dell’attuazione o dell’adattamento del sistema di 
rintracciabilità;  
– i costi possono variare a seconda della situazione operativa specifica degli 
operatori interessati, dei prodot ti lattiero caseari e dell’ingrediente a base di 
latte in questione nonché dei sistemi di rintracciabilità in vigore.  
L’analisi ha indicato che i costi aggiuntivi potrebbero oscillare da un minimo 
trascurabile fino all’8% dei costi di produzione per i tra sformatori, ma alcune aziende 
sostengono di poter raggiungere fino al 45% in circostanze particolarmente 
svantaggiose.  
Per i tipi di carni  
– I costi sarebbero relativamente bassi (meno del 3%) rispetto al prezzo 
all’ingrosso e potrebbero variare a seconda d elle dimensioni e dell’ubicazione 
dell’azienda. Le grandi aziende che si riforniscono sul mercato interno o da un 
paese terzo sarebbero in grado di assorbirli più facilmente. Tali costi 
 
10 
 comprenderebbero la necessità di rafforzare la rintracciabilità a vall e attraverso 
la trasformazione e la catena di approvvigionamento.  
– Quanto più complesse sono le norme in materia di etichettatura, più diventa 
costoso l’adattamento dei sistemi di identificazione per gli animali vivi.  
– Gli operatori che lavorano con carni a venti origini multiple adatterebbero i loro 
approvvigionamenti ad un’origine piuttosto omogenea al fine di ridurre i costi 
operativi.  
6.2.2.  Competitività, scambi commerciali e flusso degli investimenti  
I consulenti incaricati dello studio stimano che l’e tichettatura di origine obbligatoria 
potrebbe spingere i consumatori verso beni prodotti nel territorio nazionale. Di 
conseguenza, si verificherà una certa tendenza alla rinazionalizzazione del mercato 
unico.  
Per il latte e il latte usato quale ingrediente  
– Nell’ambito dello scenario “UE/non UE”, non dovrebbero verificarsi 
conseguenze notevoli per il mercato interno. È probabile che si verifichi una 
tendenza dei trasformatori a passare ad un numero minore di fornitori di 
ingredienti a base di latte in modo d a evitare problemi legati all’origine 
multipla (UE e paesi terzi) con un possibile impatto sugli scambi 
internazionali.  
– I canali di vendita per il latte e gli ingredienti a base di latte di origine mista 
diventerebbero meno numerosi nel caso in cui l’indi cazione degli Stati membri 
diventasse obbligatoria. Gli operatori vedrebbero probabilmente aumentare il 
prezzo delle materie prime da loro utilizzate con la progressiva riduzione della 
loro base di approvvigionamento complessiva.  
Per i tipi di carni  
– La por tata dell’impatto dei diversi scenari sarebbe modesta per la maggior 
parte delle carni trattate nella presente relazione. Al contrario, le modifiche 
nella catena di approvvigionamento di cavalli potrebbero portare a una 
segmentazione del commercio all’inte rno dell’UE e ad una riduzione del 
numero di intermediari. Inoltre, gli operatori del settore alimentare potrebbero 
considerare più efficiente sotto il profilo dei costi l’adattamento della struttura 
di approvvigionamento (fonti di approvvigionamento, dime nsioni dei lotti, 
riduzione degli intermediari) piuttosto che potenziare il sistema di 
rintracciabilità interna al fine di essere in grado di lavorare 
contemporaneamente con più fonti di origine.  
– Gli impatti dell’etichettatura di origine obbligatoria dovre bbero riguardare 
soprattutto i paesi terzi che attualmente esportano nell’UE alcuni quantitativi di 
carni non trasformate. Il commercio estero della piccola selvaggina e delle 
carni di volatili selvatici è praticamente inesistente e gli scambi all’interno 
dell’Unione sono molto limitati.  
6.2.3.  Oneri normativi a carico delle imprese  
I costi amministrativi aggiuntivi per gli operatori sarebbero dovuti alla necessità di 
registrare l’origine degli approvvigionamenti e di adattare il proprio sistema di 
rintracciabilità.  
 
11 
 In generale, i caseifici più piccoli dipendenti dagli approvvigionam enti locali 
sarebbero meno colpiti rispetto ai centri di raccolta di molte grandi imprese. Inoltre, i 
mattatoi e i laboratori di sezionamento di piccole dimensioni che utilizzano 
generalmente animali locali non sarebbero obbligati ad adeguare le loro prati che di 
approvvigionamento in modo significativo e non dovrebbero subire costi aggiuntivi 
elevati. Pertanto, il grosso dell’onere sarebbe a carico dei caseifici e dei mattatoi che 
operano nelle regioni frontaliere e di quelli situati in zone non autosuffici enti nei 
settori del latte crudo e della carne.  
Lo studio ha stimato che gli oneri non aumenterebbero rispetto alla situazione attuale 
se l’etichettatura di origine restasse su base volontaria e si prevede che 
aumenterebbero solo leggermente se l’indicazio ne dello Stato membro dovesse 
divenire obbligatoria per il latte alimentare.  
Per contro, gli oneri aggiuntivi potrebbero essere significativi se diventasse 
obbligatorio riportare lo Stato membro di origine sull’etichetta per i prodotti 
altamente trasforma ti e compositi quali yogurt e dessert a base di latte. Un onere di 
controllo più pesante per i produttori di generi alimentari indurrebbe questi ultimi a 
rifornirsi del proprio latte da un minor numero di paesi, a scapito del mercato unico.  
Per le carni tr attate nella presente relazione, i consulenti responsabili dello studio 
sono del parere che le imprese sarebbero in grado di ridurre i costi unitari aggiuntivi 
dopo il necessario periodo di adattamento, in particolare per quanto riguarda i costi 
amministra tivi. L’impatto sarebbe significativo solo per gli operatori nel settore delle 
carni equine con differenze sostanziali tra i cavalli allevati per la carne in appositi 
sistemi di allevamento (di scarsa rilevanza in termini quantitativi) e il resto.  
6.2.4.  Oneri per le autorità pubbliche  
Sebbene lo studio non fornisca dati dettagliati, esso indica un modesto incremento 
dei costi di controllo in caso di un obbligo di etichettatura “UE/non UE” per il latte 
alimentare.  
In caso di indicazione obbligatoria dello Stato membro, i costi sarebbero superiori e 
dipenderebbero in misura significativa dalla quantità di dettagli richiesta delle 
informazioni sull’origine, ovvero il luogo di allevamento/mungitura o 
trasformazione/macellazione.  
Il modello “nato/allevato/mace llato” sarebbe costoso da realizzare per le carni 
equine. Inoltre, l’attuale sistema di rintracciabilità e identificazione non fornisce 
sempre all’autorità competente informazioni complete sul luogo di nascita e 
allevamento del cavallo.  
In generale, l’aum ento dell’onere deriva dalla necessità di personale supplementare 
per lo svolgimento dei controlli documentali. Se non aumenteranno i fondi dei 
bilanci statali destinati alle autorità di controllo, l’aumento dei tempi di lavoro del 
personale potrebbe porta re a una riduzione della frequenza dei controlli o a un 
cambiamento nelle priorità, con un possibile aumento del rischio di frode. L’onere 
per le autorità pubbliche potrebbe essere attenuato se fosse introdotta una tassa per lo 
svolgimento dei controlli uf ficiali. Tali costi sarebbero trasferiti normalmente lungo 
la catena dagli operatori attraverso i prezzi.  
 
12 
 6.2.5.  Costi per i consumatori  
Lo scenario di status quo non dovrebbe comportare un aumento generale dei prezzi. 
Quando l’origine figura sull’etichet ta, i costi aggiuntivi si riflettono generalmente sui 
consumatori con prodotti venduti a un prezzo superiore.  
La fornitura di informazioni obbligatorie sull’origine a livello di Stato membro 
dovrebbe tradursi in un aumento dei costi, che dovrebbero essere trasferiti 
principalmente sui consumatori, ma anche sui produttori. I livelli esatti possono 
variare a seconda del settore, dello Stato membro interessato e del grado di 
integrazione verticale e di concentrazione del mercato.  
6.2.6.  Ripercussioni in campo ambientale e sociale  
Tali ripercussioni non sono state analizzate dallo studio. Tuttavia, si può presumere 
che, fornendo informazioni più dettagliate in merito all’origine, i consumatori 
privilegerebbero i “prodotti alimentari locali” o addirittura rifiut erebbero attivamente 
i prodotti provenienti da altri paesi. Ciò può avere un impatto sul trasporto di animali 
vivi, latte crudo, ingredienti a base di latte, prodotti lattiero -caseari e a base di carne. 
È impossibile prevedere se ciò dovesse rivelarsi posi tivo per l’ambiente (ad esempio 
in termini di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra), in quanto la maggior 
parte degli scambi commerciali all’interno dell’UE avviene tra paesi vicini e le 
distanze possono effettivamente essere più brevi che all’ interno di alcuni Stati 
membri. Gli scenari diversi da un’etichettatura volontaria possono tradursi in un 
lieve aumento dei rifiuti.  
Gli scenari che rendono obbligatoria l’indicazione dello Stato membro nell’etichetta 
potrebbero inoltre favorire un comport amento d’acquisto sempre più orientato verso i 
prodotti locali e portare a possibili mutamenti nel consumo, nell’approvvigionamento 
e nella trasformazione nonché all’eliminazione di intermediari. Ciò potrebbe 
comportare anche effetti a catena sull’occupazi one se gli aumenti di prezzo 
comportassero una certa contrazione del consumo.  
6.3. Vantaggi e svantaggi delle modalità in materia di etichettatura di origine 
obbligatoria per il latte, il latte usato quale ingrediente in prodotti lattiero -
caseari e altri tipi di carne  
Le tabelle di seguito riportate forniscono una sintesi dei vantaggi e svantaggi delle 
possibili modalità in materia di etichettatura di origine obbligatoria:  
– per il latte e il latte usato quale ingrediente  
Modalità relativa all’indicazione 
dell’origine obbligatoria  Vantaggi  Svantaggi  
Latte  Luogo della prima 
trasformazione   Costi limitati (< 1%)   Nessuna 
informazione 
sull’origine del latte 
crudo  
Luogo di mungitura   Costi limitati (< 1%);  
 informazioni utili 
per i consumatori a 
livello di Stato 
membro/paese   Sistemi di 
rintracciabilità 
supplementari 
richiesti per le 
aziende che utilizzano 
latte proveniente da 
fornitori diversi;  
 tecnicamente 
 
13 
 problematica in caso 
di origini multiple;  
 influenze sul 
commercio 
transfrontaliero;  
 necessità di stabi lire 
una tolleranza 
minima nel caso di 
fonti di 
approvvigionamento 
multiple.  
Latte usato quale 
ingrediente in 
prodotti lattiero -
caseari  Luogo della prima 
trasformazione del 
latte crudo   Costi limitati (< 1%) 
se viene scelto lo 
scenario “UE/non 
UE”, fatta eccezione 
per i prodotti 
altamente 
trasformati  
  Nessuna 
informazione 
sull’origine del latte;  
 sistemi di 
rintracciabilità 
supplementari 
richiesti per le 
aziende che utilizzano 
latte proveniente da 
fornitori diversi;  
 tecnicamente difficile 
in caso di origini  
multiple;  
 influenze sui flussi 
commerciali;  
 necessità di stabilire 
una tolleranza 
minima nel caso di 
fonti di 
approvvigionamento 
multiple;  
 costi elevati se viene 
scelto lo scenario con 
l’indicazione di diversi 
paesi d’origine (fino 
all’8% a livello degli 
SM e fino al 45% a 
livello di ciascuna 
azienda).  
 
Luogo di mungitura  Informazioni utili 
per i consumatori a 
livello di Stato 
membro/paese   Sistemi di 
rintracciabilità 
supplementari 
richiesti per le 
aziende che utilizzano 
latte proveniente da 
fornitori diversi;  
 particolarmente 
difficile in caso di 
origini multiple;  
 influenze sui flussi 
commerciali;  
 necessità di stabilire 
 
14 
 una tolleranza 
minima nel caso di 
fonti di 
approvvigionamento 
multiple;  
 costi elevati se viene 
scelto lo scenario con 
l’indicazione di diversi 
paesi d’origine (fino 
all’8% a livello degli 
SM e fino al 45% a 
livello di ciascuna 
azienda).  
 
– per i tipi di carne trattati nello studio:  
Modalità relativa all’indicazione 
dell’origine obbligatoria  Vantaggi  Svantaggi  
Carne di cavallo  Luogo di nascita + 
luogo di allevamento 
+ luogo di 
macellazione   Fornisce 
informazioni 
significative a livello 
dello Stato membro 
o del paese;  
 promuove la fiducia 
dei consumatori.   Sistemi di 
rintracciabilità 
supplementari;  
 difficile fornire 
informazioni sulla 
nascit a se le norme 
sull’identificazione 
non sono 
correttamente 
monitorate;  
 difficile in caso di 
diversi luoghi di 
allevamento;  
 applicazione limitata 
a causa della bassa 
percentuale di carni 
equine preimballate.  
Luogo del periodo 
minimo di 
allevamento 
precedente la 
macellazione + luogo 
di macellazione   Pone maggiormente 
l’accento sulle 
ultime fasi della vita 
dell’animale   Sistemi di 
rintracciabilità 
supplementari;  
 necessità di stabilire 
un periodo minimo di 
allevam ento durante 
la durata di vita 
dell’animale;  
 applicazione limitata 
a causa della bassa 
percentuale di carni 
preimballate.  
Carne di coniglio 
+ 
selvaggina 
d’allevamento e 
carne di volatili  Luogo di nascita + 
luogo di allevamento 
+ luogo di 
macellazione   fornisce 
informazioni 
significative a livello 
dello Stato membro 
o del paese   Luogo di nascita: non 
importante per i cicli 
di produzione brevi;  
 necessità di un 
ulteriore sistema di 
identificazione;  
 
15 
   sistemi di 
rintracciabilità 
supplementari;  
 possibile impat to sui 
flussi commerciali.  
Luogo del periodo 
minimo di 
allevamento 
precedente la 
macellazione + luogo 
di macellazione   Pone maggiormente 
l’accento sui luoghi 
di allevamento e di 
macellazione 
dell’animale;  
 fornisce 
informazioni 
significative a livello 
dello Stato membro 
o del paese.   Sistemi di 
rintracciabilità 
supplementari;  
 necessità di stabilire 
un periodo minimo di 
allevamento durante 
il ciclo di vita breve;  
 possibile impatto sui 
flussi commerciali.  
selvaggina 
selvatica e carne 
di volatili  Luogo di caccia   
 Fornisce 
informazioni 
significative a livello 
dello Stato membro 
o del paese   Sistemi di 
rintracciabilità 
supplementari;  
 possibile impatto sui 
flussi commerciali;  
 applicazione limitata 
a causa della bassa 
percentuale di carni 
preimballate . 
7. CONCLUSIONI  
Attualmente, per i prodotti alimentari trattati nella presente relazione, i consumatori 
possono, se lo desiderano, optare per il latte o per prodotti a base di carne in cui le 
informazioni sull’origine vengono fornite a titolo volontario dagli operatori de l 
settore alimentare. Ciò può costituire una valida opzione che non impone oneri 
supplementari all’industria e alle autorità.  
L’etichettatura di origine obbligatoria comporterebbe maggiori oneri normativi per la 
maggior parte dei prodotti esaminati nella relazione e, pertanto, il problema consiste 
nel valutare se l’equilibrio tra costi e benefici sia tale da giustificare tale indicazione 
obbligatoria.  
Ulteriori conclusioni che emergono dalla presente relazione:  
– nonostante l’interesse dei consumatori per l ’origine del latte, del latte usato 
quale ingrediente in prodotti lattiero -caseari e delle carni trattate nella presente 
relazione, la loro disponibilità globale a pagare per tali informazioni sembra 
essere modesta.  
– Se si considerano gli scenari in cui l’ etichettatura di origine diventa 
obbligatoria, i consumatori sembrano preferire che questa indicazione sia 
effettuata a livello dello Stato membro.  
– Anche se il costo dell’indicazione di origine del latte potrebbe essere 
generalmente modesto, il suo impatto  tra gli operatori non sarebbe uniforme in 
quanto alcuni di essi dovrebbero introdurre ulteriori sistemi di rintracciabilità 
con un aumento significativo dei costi, in particolare quelli ubicati nelle regioni 
frontaliere o nelle zone non autosufficienti ne l settore del latte.  
 
16 
 – Lo studio dimostra che l’indicazione obbligatoria dell’origine del latte 
utilizzato come ingrediente in prodotti lattiero -caseari può comportare impatti 
economici negativi oltre a ulteriori requisiti di rintracciabilità e risulterebbe 
gravosa per i prodotti altamente trasformati.  
– L’imposizione dell’etichettatura di origine obbligatoria per le carni trattate 
nella presente relazione comporterà costi operativi supplementari.