Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione del Regolamento (CE) n. 3295/94 che fissa misure intese a vietare l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la riesportazione e il vincolo ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative» () (98/C 284/02)

Il Consiglio, in data 11 maggio 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Giesecke, in data 3 giugno 1998.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 1° luglio 1998, nel corso della 356a sessione plenaria, con 136 voti favorevoli e 2 contrari, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. Nei paesi industrializzati si registra nell'industria manifatturiera, nell'agricoltura come pure nel settore dei servizi, in costante espansione, una domanda per un più alto livello qualitativo. Gli articoli di marca ed i prodotti innovativi, spesso protetti dai diritti di proprietà industriale, che soddisfano tale esigenza hanno tuttavia il loro prezzo. Questo non rappresenta solo il controvalore di una migliore qualità, bensì anche del contenuto innovativo del prodotto medesimo e della relativa pubblicità.

1.2. I falsari sfruttano la possibilità di avvalersi di condizioni produttive più vantaggiose, per lo più all'estero. Non devono sostenere spese per lo sviluppo del prodotto, i diritti di licenza e la pubblicità, né costi per i test di sicurezza solitamente prescritti. Rinunciando a tali caratteristiche di qualità si soddisfano quei clienti che credono di fare un affare oppure coloro per i quali è importante soprattutto la marca, per quanto contraffatta.

1.3. Le merci contraffatte e le merci usurpative sono ormai presenti in numerosi comparti produttivi: in quello dell'abbigliamento, degli articoli per il tempo libero, degli orologi e dei gioielli, dei cosmetici e dei prodotti farmaceutici e addirittura nel settore dei prodotti tecnici come quello dell'utensileria e dei pezzi di ricambio per l'automobile. Questi ultimi sono sempre più colpiti dal fenomeno della pirateria e denunciano i rischi per gli acquirenti che, oggi più che mai, fanno affidamento sulla sicurezza dei prodotti. Tra l'altro produttori delle merci originali si trovano spesso di fronte a pretese ingiustificate in relazione alla responsabilità del prodotto.

1.4. Le conseguenze economiche della pirateria ricadono, come è ovvio, innanzitutto sui produttori degli articoli originali, ma poi anche sul commercio al dettaglio e sull'esportazione. Lo Stato perde un gettito rilevante proveniente da fonti diverse. Finora esistono purtroppo solo delle stime globali dei posti di lavoro qualificati persi (la stima per la Germania è di 70 000 posti per esempio) e degli elevati costi dei procedimenti giudiziari (costi per l'assistenza legale e processuale, agenzie d'investigazione private), che risultano particolarmente onerosi per le PMI innovative. Le contraffazioni costituiscono già il 5 % - 8 % del commercio mondiale.

1.5. Per un continente la cui competitività si fonda sempre più sulle proprie capacità innovative e sulla qualità dei propri prodotti si tratta di una tendenza che va arrestata quanto prima. A tal fine il regolamento in esame dà un contributo determinante.

2. Proposta della Commissione

2.1. Il documento della Commissione presenta da un lato una relazione sull'applicazione del regolamento e, dall'altro, una proposta di modifica del regolamento medesimo.

2.2. Nella relazione la Commissione illustra in generale i casi, raccolti da tutte le autorità doganali comunitarie a partire dal 1° luglio 1995, di sospensione delle operazioni doganali quando le merci destinate allo sdoganamento all'importazione erano sospettate di contraffare o usurpare merci coperte da un diritto di proprietà intellettuale per le quali il titolare del diritto aveva chiesto preventivamente una protezione doganale ai sensi del regolamento.

2.3. Nel periodo compreso tra il 1995 ed il giugno 1997 i servizi doganali degli Stati membri hanno effettuato 4133 interventi complessivi sia sul traffico commerciale sia su quello postale e viaggiatori.

2.4. In base alle esperienze acquisite, nel documento in esame la Commissione propone ora di estendere il campo di applicazione del regolamento e di adattarlo all'evoluzione della normativa comunitaria in materia di diritti di proprietà intellettuale. Ciò comporta:

- estendere il campo d'applicazione del regolamento ai brevetti d'invenzione, limitatamente ai brevetti di prodotto;

- ampliare le possibilità d'intervento dei servizi doganali alle zone franche e ai depositi franchi e nei confronti di tutte le merci sospette, a partire dal momento in cui sono poste sotto vigilanza doganale;

- adattare (semplificare) il regolamento all'esistenza (dal 1° aprile 1996) del marchio comunitario, dando la possibilità ai titolari di tali marchi di presentare un'unica domanda di protezione doganale valida in diversi Stati membri.

3. Osservazioni di carattere generale

3.1. Benché nella prima relazione sull'applicazione del Regolamento (CE) n. 3295/94 la Commissione si dichiari soddisfatta degli sviluppi registrati, si tratta solo della punta dell'iceberg delle merci contraffatte effettivamente importate. Il numero ridotto o la totale assenza di interventi in taluni Stati membri dimostra, secondo il Comitato, l'evidente necessità di una revisione.

3.2. Tuttavia, dopo questi primi anni di apprendistato, appare opportuno estendere il campo di applicazione del regolamento ai brevetti d'invenzione ed a tutte le situazioni doganali ed adattare il regolamento all'esistenza del marchio comunitario.

3.2.1. Il Comitato ritiene nondimeno che, specie nel caso dei diversi tipi di brevetto, la possibilità di attuazione potrebbe essere limitata per il fatto che i servizi doganali hanno difficoltà a riconoscere le merci contraffatte. Non bisognerebbe quindi sopravvalutare l'effetto di tale estensione.

3.3. Le esperienze precedenti dimostrano, secondo il Comitato, che le informazioni su questo strumento relativamente nuovo vanno notevolmente rafforzate in entrambe le direzioni. Da un lato occorre informare i titolari del diritto interessati (imprese) delle loro possibilità, dall'altro proprio detti titolari del diritto devono contribuire ad agevolare il lavoro pratico dei doganieri dando informazioni più efficaci ai servizi doganali. Solo questo dialogo, accompagnato da una migliore formazione dei doganieri anche in quest'ambito, garantisce un esito positivo della lotta contro le merci contraffatte.

3.3.1. Il Comitato esprime preoccupazione per il fatto che la riduzione del personale delle amministrazioni doganali che si registra negli Stati membri è in contrasto con i nuovi compiti attribuiti a dette amministrazioni. Il passaggio dalla riscossione dei dazi per conto dello Stato ad una gestione dei servizi improntata al sostegno dell'economia è reso particolarmente evidente dagli interventi effettuati su richiesta di titolari del diritto di protezione privati oppure pubblici.

3.4. Le esperienze precedenti dimostrano inoltre che l'efficacia del sistema dipende da un numero minimo di controlli fisici, effettuati in maniera intelligente e da un elevato livello di formazione dei servizi doganali.

3.5. Secondo il Comitato è importante sensibilizzare maggiormente gli ambienti commerciali ed il vasto pubblico sulle conseguenze dell'aumento delle merci contraffatte sui diversi mercati. Occorre rafforzare la consapevolezza dell'illegalità di questa particolare forma di reato economico. La Commissione europea dovrebbe prendere l'iniziativa di potenziare e coordinare gli sforzi compiuti dagli Stati membri in materia di informazione.

3.5.1. Occorre tener conto di ciò nella valutazione del traffico non commerciale, essenzialmente del turismo, che costituisce l'obiettivo del 50 % degli interventi in questo settore, naturalmente con un volume relativamente limitato.

3.5.2. Secondo il Comitato, non bisognerebbe avvalersi esclusivamente del criterio dei limiti, della franchigia doganale, bensì soprattutto nei singoli casi del criterio della «normalità».

3.5.3. La Commissione europea dovrebbe sensibilizzare le proprie delegazioni nei paesi «a rischio» sull'importanza del fenomeno della contraffazione, in modo da garantire l'espletamento di funzioni di controllo e di vigilanza in collegamento con le autorità degli Stati membri e con gli ambienti professionali interessati. Bisognerebbe in particolare agire di concerto per richiamare l'attenzione delle autorità di tali paesi sulle possibili conseguenze negative, anche in materia di politica commerciale, di un atteggiamento eccessivamente permissivo.

3.6. Il sistema si trova di fronte ad una particolare difficoltà dovuta al fatto che a livello comunitario le norme possono avere solo un determinato raggio d'azione, mentre le modalità di applicazione vengono determinate dalle legislazioni nazionali. Dal punto di vista dell'economia, sarebbe auspicabile procedere ad un'armonizzazione in vista dell'effettiva applicazione delle principali norme in quest'ambito.

4. Osservazioni di carattere particolare

4.1. La diversità degli interventi negli Stati membri può riflettere sia un diverso spessore dei diritti sulla proprietà industriale negli Stati membri, sia una diversa applicazione degli interventi medesimi. Si invita la Commissione, nel quadro delle discussioni sul Libro verde, a constatare il rapporto tra le richieste di protezione presentate e le violazioni accertate negli Stati membri.

4.2. Le diverse cifre registrate nei singoli Stati membri per le violazioni accertate potrebbero, secondo il Comitato, essere determinate dalla procedura che fa seguito alla violazione accertata, procedura regolata diversamente nei vari Stati membri. Per esempio, la scarsa efficienza della collaborazione tra il servizio doganale e le autorità giudiziarie potrebbe ridurre notevolmente la motivazione dei doganieri. Anche in questo contesto il Comitato non può che sottolineare l'importanza di una procedura semplice, trasparente e rapida.

4.2.1. Benché la Commissione non disponga di alcun potere di iniziativa nei confronti delle procedure delle autorità giudiziarie nazionali, dovrebbe tuttavia richiamare l'attenzione dei governi nazionali sull'urgente necessità di una procedura più snella, come richiesto nella terza parte dell'Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (ADPIC). Secondo il Comitato, lo svolgimento delle procedure e la motivazione dei servizi doganali nei vari paesi sono strettamente collegati.

4.3. Le norme in vigore in Grecia sono, secondo il Comitato, oltremodo insoddisfacenti. Si sollecita la Commissione ad assistere la Grecia, che potenzialmente costituisce la porta d'accesso al mercato interno europeo, nella ricerca di una soluzione praticabile.

4.4. Il regolamento prevede l'intervento solo negli scambi con i paesi terzi alle frontiere esterne della Comunità. Una volta che le merci contraffate si inseriscono nel commercio intracomunitario senza essere riconosciute, vengono, semmai, perseguite in base alle disposizioni nazionali. Nel quadro delle discussioni sul Libro verde, la Commissione dovrebbe studiare delle soluzioni anche a questi problemi possibilmente orientate all'armonizzazione.

4.5. Il periodo di validità delle domande di sequestro varia attualmente da tre mesi e due anni nei diversi Stati membri. Secondo il Comitato bisognerebbe accordarsi a livello comunitario su un periodo di validità di almeno un anno, considerato che gli effetti si manifesteranno solamente dopo qualche tempo.

4.6. Il Comitato ritiene che la possibilità di limitare in questo caso a determinati paesi dell'UE la domanda di sequestro alla frontiera sia in contraddizione con il concetto di base di marchio comunitario. Il marchio comunitario costituisce un marchio unico con un unico fondamento giuridico per l'intera Comunità. Se si segue coerentemente questa logica, la sola soluzione ragionevole è rappresentata da un'unica domanda di sequestro alla frontiera valida in tutti gli Stati membri.

4.6.1. Una soluzione diversa comporterebbe il rischio che, nel caso di una limitazione a determinati paesi, il contraffattore che venisse a conoscenza di ciò, tenterebbe naturalmente di lanciare la merce nei «paesi non protetti».

Secondo il Comitato, gli Stati membri che riscuotono indennità dovrebbero ridurle in modo da consentire anche alle piccole e medie imprese di presentare domande di protezione.

4.7. Nel caso si ordinasse la distruzione delle merci contraffatte a seguito dell'intervento, i costi talora elevati dovrebbero essere sostenuti dal responsabile della violazione, ovvero di norma dal produttore delle merci contraffatte. Qualora non fosse possibile individuarlo o portarlo in giudizio, bisognerebbe ricorrere all'importatore, a meno che non abbia agito in buona fede. Secondo il Comitato, il ricorso al titolare del diritto alla protezione o allo Stato per i costi di distruzione appare ingiusto nei casi in cui si possono portar in giudizio il produttore della merce contraffatta oppure l'importatore che abbia agito in cattiva fede.

4.8. Il livello delle indennità per la domanda di intervento dei servizi doganali e le garanzie da depositare per i costi amministrativi e la responsabilità nelle successive procedure vengono attualmente fissate in modo assai diverso dagli Stati membri. Secondo il Comitato è essenziale che non siano scoraggianti, affinché anche le piccole e medie imprese possano avvalersi di questo strumento.

4.8.1. Per quanto riguarda la presentazione delle garanzie, tutti gli Stati membri dovrebbero prevedere la possibilità di presentare garanzie bancarie, conformemente agli usi locali.

4.9. I contatti diretti tra i titolari del diritto (imprese) ed i servizi doganali sono indispensabili. I servizi doganali dovrebbero in particolare essere informati delle conseguenze ulteriori delle violazioni accertate, contribuendo in tal modo ad accrescere la motivazione dei doganieri.

4.10. Anche le sanzioni vengono fissate dalle autorità giudiziarie nazionali. Esse dovrebbero essere estremamente scoraggianti, anche se non si dovesse conseguire un'armonizzazione in tempi brevi.

Bruxelles, 1° luglio 1998.

Il Presidente del Comitato economico e sociale

Tom JENKINS

() GU C 108 del 7.4.1998, pag. 63.