30. 8. 76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N.C  204/13 
Inoltre,  esso  propone  che  del  previsto  comitato 
facciano  parte  anche,  in numero  adeguato,  esperti 
degli  ambienti  professionali  interessati,  in maniera 
da far partecipare  all'adeguamento  delle  disposizioni 
della  direttiva  i produttori,  i distributori  e gli utiliz-
zatori  di fertilizzanti. 2.9. Allegato  1 
Il Comitato  propone  di descrivere  in modo  più com-
pleto  le tecniche  analitiche  per  eseguire  le prove. 
Analogamente,  si deve  fornire  una  descrizione  delle 
tecniche  per il « ciclo  termico  ». 
Fatto  a Bruxelles,  il 30 giugno  1976. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE 
Parere  in merito  ad una  proposta  di seconda  direttiva  del Consiglio  recante  coordina-
mento  delle  disposizioni  legislative,  regolamentari  ed amministrative  riguardanti  l'assi-
curazione  diretta  diversa  dall'assicurazione  sulla  vita  e contenente  disposizioni  atte  a 
facilitare  l'effettivo  esercizio  della  libera  prestazione  dei servizi 
11 testo  che ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 32 del 12 febbraio  1976,  pagina  2. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglio  ha deciso  in data  22 gennaio  1976  di consultare,  conformemente  alle 
disposizioni  dell'articolo  198 del trattato  che istituisce  la Comunità  economica  europea, 
il Comitato  economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato 
nel corso  della  140a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles,  il 30 giugno  e il 1° luglio 
1976. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso  : 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
visto  il trattato  istitutivo  della  Comunità  economica 
europea  ed in particolare  l'articolo  198, 
i 
vista  la richiesta  di parere  del Consiglio  delle  Comu-
nità europee  in data  22 gennaio  1976, vista  la decisione  del proprio  ufficio  di presidenza  di 
affidare  alla sezione  « Industria,  commercio,  artigia-
nato e servizi  » il coippito  di elaborare  il parere  e la 
relazione  in materia  (decisione  del 27 gennaio  1976), 
visto  il parere  adottato  dalla  suddetta  sezione  il 
2 giugno  1976, 
N. C 204/14 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 30. 8. 76 
vista  la relazione  presentata  dal  sig.  Peyromaure-
Debord-Broca,  relatore, 
visto  quanto  deliberato  dai  propri  membri  il 
30 giugno  1976  (140a  sessione  plenaria  — 30 giugno/ 
1° luglio  1976), 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE 
con 58 voti  favorevoli,  4 contrari  e 27 astensioni  : 
1. Introduzione 
1.1. Il  Comitato  ha ritenuto  necessario  riassumere, 
all'inizio  del  presente  parere,  i meccanismi  della 
direttiva,  al fine  di facilitare  l'esatta  comprensione 
del problema,  delle  osservazioni  generali  e particolari, 
ed infine  della  conclusione  del parere. 
1.2. Attualmente  la libertà  di stabilimento  esiste  in 
materia  di assicurazione,  fatta  eccezione  per  l'assi-
curazione  sulla  vita,  per  la quale  la proposta  di 
direttiva  attende  la decisione  del Consiglio. 
1.3. Per  quanto  concerne  la libertà  di prestazione 
dei servizi,  soltanto  una  direttiva  sulla  coassicura-
zione  ha formato  oggetto  dell'intera  procedura  pre-
liminare  e in materia  si attende  una  decisione  del 
Consiglio. 
La sentenza  emessa  il 3 dicembre  1974  dalla  Corte 
di giustizia  nella  causa  J.H.M.  Van  Binsbergen  ha 
riconosciuto  agli  articoli  59, primo  comma  e 60, terzo 
comma,  del trattato,  un effetto  diretto  in materia  di 
prestazione  di servizio,  nella  misura  in cui detta  arti-
coli mirano  ad eliminare  ogni  discriminazione  ai 
danni  del prestatore  di un servizio  a causa  della  sua 
nazionalità  e del suo  domicilio  che  si trova  in uno 
Stato  membro  diverso  da quello  in cui la prestazione 
viene  fornita.  Tale  Stato  non  può  quindi  esigere  da 
esso una  residenza  nello  Stato  di prestazione,  nella 
misura  in cui questa  non  è soggetta  ad alcuna  condi-
zione  particolare  dalla  legislazione  dello  Stato  in 
parola. 
Esiste  dunque  una  liberalizzazione  di fatto  delle  pre-
stazioni  di servizio,  secondo  i termini  di tale  giuri-
sprudenza.  Si doveva  tuttavia  precisarla,  organizzarla, 
autenticarla,  tenendo  conto  delle  situazioni  esistenti, 
degli  interessi  degli  assicuratori  e di quelli  degli  assi-
curati.  È quanto  viene  fatto  nella  proposta  di direttiva 
per la quale  è chiesto  il parere  del Comitato. 1.4. La  direttiva  in esame  completa  la prima  diret-
tiva di coordinamento  (del  24 luglio  1973)-  relativa 
all'assicurazione  diretta  diversa  dall'assicurazione  vita. 
Essa riguarda  essenzialmente  i seguenti  punti. 
A. DISPOSIZIONI  COMPLEMENTARI  DI 
COORDINAMENTO 
— Per  quanto  riguarda  le riserve  tecniche,  l'articolo  3 
ne fissa  la natura  e le condizioni  di calcolo  e di 
contabilizzazione,  mentre  l'articolo  13 dispone  che 
deve  essere  applicata  la legislazione  dello  Stato  in 
cui l'impresa  è stabilita,  per  le prestazioni  di 
servizio  che avvengono  in altri  Stati  membri. 
— Per  quanto  concerne  la legge  applicabile  ai 
contratti  (articolo  4) essa  viene  scelta  dalle  parti 
entro  i limiti  delle  legislazioni  in vigore  negli 
Stati  membri.  In taluni  casi  può  essere  scelta  la 
legge  di un paese  terzo.  In mancanza  di una  scelta 
delle  parti  sarà  applicabile  la legge  dello  Stato 
membro  in cui il rischio  è localizzato. 
Tuttavia  per  le disposizioni  enumerate  in maniera 
limitativa  nel paragrafo  1 verranno  applicate  obbli-
gatoriamente  (articolo  5) le norme  dello  Stato 
membro  in cui  il rischio  è localizzato.  Sono  però 
esclusi  taluni  rischi,  elencati  all'articolo  6 (vedi  in 
appresso). 
In merito  a taluni  rischi  di cui all'articolo  6 
1. Liberalizzazione  totale  per  i grandi  rischi  (tra-
sporti  — rischi  credito  e cauzione) 
Per i seguenti  rami  : 
— Corpi  di veicoli  ferroviari 
— Corpi  di veicoli  aerei 
— Corpi  di veicoli  marittimi,  lacustri  e fluviali 
— Merci  trasportate 
— Responsabilità  civile  aeromobili 
— Responsabilità  civile  veicoli  marittimi,  lacustri  e 
fluviali 
— Credito 
— Cauzione 
è prevista  la soppressione  del controllo  delle  condi-
zioni  delle  polizze  e delle  tariffe  se il contraente  ha 
la qualità  di commerciante  e se il rischio  da coprire 
riguarda  la sua attività  professionale. 
30.8.76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N.C  204/15 
2. Liberalizzazione  parziale  per i seguenti  rischi  : 
a) incendio  ed agenti  atmosferici, 
b) altri  danni  ai beni, 
c) per  l'assicurazione  responsabilità  civile  generale, 
d) per  l'assicurazione  perdite  pecuniarie  di vario 
genere. 
Se l'assicurato  è commerciante  e assicura  i propri 
beni,  gli Stati  saranno  sottoposti  al medesimo  divieto 
di cui al precedente  punto  1. 
Se il rischio  assicurato  ai sensi  del precedente  punto 
è pari  o superiore  a sette  milioni  di UC,  vale  ancora 
lo stesso  divieto  per gli Stati. 
Se il rischio  assicurato,  cumulato  ai titoli  delle  pre-
cedenti  lettere  a), b) e d), è pari  o superiore  a dieci 
milioni  di UC vale  lo stesso  divieto  per gli Stati. 
Non viene  fissato  alcun  criterio  quantitativo  per l'as-
sicurazione  responsabilità  civile. 
Per quanto  concerne  il controllo  (articolo  7), ogni 
Stato  membro  adotta,  nel quadro  delle  direttive  in 
vigore,  le disposizioni  necessarie  alla  sorveglianza 
delle  attività  delle  società  di assicurazione  ed alla 
protezione  degli  assicurati. 
B. ESERCIZIO  DELLA  LIBERA  PRESTAZIONE 
DEI SERVIZI 
Si prevede  che ogni  impresa  che  desideri  estendere  le 
proprie  attività  in regime  di prestazione  dei servizi  in 
uno Stato  membro  diverso  da quello  in cui la società 
di assicurazione  è stabilita  dovrà  chiedere  un'autoriz-
zazione  all'autorità  di controllo  dello  Stato  in cui 
si trova  la sede  sociale  ; tale  autorizzazione  viene 
rilasciata  dopo  consultazione  dell'autorità  di control-
lo dello  Stato  in cui avviene  la prestazione,  la quale 
rende  note  le sue osservazioni  (articolo  8). 
In caso  di mancata  osservanza  delle  norme  concer-
nenti  il controllo  in vigore  nello  Stato  in cui il rischio 
è localizzato,  l'autorità  di controllo  dello  Stato  della 
sede sociale  dell'impresa  può  ricorrere  a sanzioni  che 
possono  arrivare  sino  al ritiro  dell'autorizzazione 
(articolo  9). 
Per quanto  concerne  le assicurazioni  obbligatorie, 
l'esistenza  di regolamentazioni  molto  rigorose,  nel-
l'interesse  degli  assicurati,  esige  un coordinamento 
più completo.  In attesa  di tale  coordinamento  e nella 
misura  in cui  non  si tratta  né di rischi  trasporto, 
credito,  cauzione,  né di taluni  rischi  industriali  e 
commerciali  continuano  ad  essere  applicabili  le 
norme  dello  Stato  in cui  il rischio  è localizzato 
(articoli  9 e 10). Analogamente  per  quanto  concerne  le imposte  sui 
contratti  di assicurazione,  tenuto  conto  delle  diverse 
aliquote  praticate,  che rendono  difficile  un coordina-
mento  in tale  settore,  continua  ad essere  valido,  alio 
stadio  attuale,  il regime  fiscale  dello  Stato  membro 
in cui il rischio  è localizzato  (articolo  14). 
2. Osservazioni  generali 
2.1. Dopo  aver  esaminato  la proposta  di direttiva 
della  Commissione,  il Comitato  ritiene  che,  mancando 
i necessari  coordinamenti,  essa  non  instauri  le condi-
zioni  per il pieno  esercizio  della  libera  prestazione  dei 
servizi  in materia  di assicurazione  diretta  diversa  dal-
l'assicurazione  sulla  vita. 
2.2. In  effetti,  i punti  di vista  espressi  variano 
spesso  a seconda  che  si prenda  in considerazione 
l'assicuratore  o l'assicurato,  a seconda  che  si tratti 
della  natura  del rischio  considerato,  della  sua portata 
e a seconda  che  la legge  applicabile  potrà  essere 
quella  del luogo  in cui è localizzato  il rischio  o quella 
del luogo  in cui l'impresa  assicuratrice  è stabilita. 
2.3. Un  altro  fattore  interviene  per  quanto 
concerne  la portata  della  valutazione  delle  parti  in 
causa,  la quale  dipende  dall'attuale  grado  di liberaliz-
zazione  più o meno  ampia  già realizzata  a seconda 
degli  Stati. 
2.4. È  stato  proposto  un altro  criterio  di valuta-
zione  e cioè  il grado  delle  necessarie  azioni  di co-
ordinamento  già intraprese  o di quelle  che  dovreb-
bero  intervenire  prima  dell'applicazione  della  diret-
tiva in esame  o successivamente,  ma in tal caso  entro 
brevissimo  tempo,  al fine  di eliminare  qualsiasi 
distorsione  che  possa  alterare  il libero  gioco  della 
concorrenza. 
2.5. Per  quanto  riguarda  la scelta  della  legislazione 
applicabile,  il Comitato  ritiene  che  una  volta  realiz-
zate le necessarie  armonizzazioni,  dovrebbe  essere 
applicata  la legislazione  dello  Stato  in cui l'impresa 
è stabilita. 
2.6. Le  argomentazioni  addotte  per questi  vari  set-
tori sono  ampiamente  indicate  nella  relazione.  Il 
Comitato  reputa  pertanto  inutile  riprenderle  nel 
parere.  Il Comitato  osserva  tuttavia  che  non  emerge 
un consenso  tale  da rifiutare  la direttiva  in esame, 
il suo  aspetto  di transazione  ed  il suo  carattere 
transitorio  in attesa  di una  nuova  tappa. 
2.7. A  giudizio  del Comitato,  è quindi  necessario 
formulare  delle  osservazioni  particolari  articolo  per 
articolo,  prima  di trarre  una  conclusione  globale  per 
il parere. 
N. C 204/16 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 30. 8. 76 
3. Osservazioni  particolari 
3.1. Articolo  1 
3.1.1.  Il  Comitato  ha osservato  che  tale  articolo 
non tiene  affatto  conto  dell'esistenza  all'interno  della 
Comunità  delle  forme  di assicurazioni  obbligatorie 
e delle  forme  di monopolio  (è il caso  della  Repub-
blica  federale  di Germania)  nel settore  immobiliare 
che la prima  direttiva  aveva  escluso, 
3.1.2.  Il Comitato  sottolinea  quindi  che,  se la prima 
direttiva  di coordinamento,  del  24  luglio  1973, 
esclude  esplicitamente  dal suo  campo  d'applicazione 
taluni  organismi  di assicurazione  (articolo  4), la 
seconda  direttiva  di coordinamento  non  riprende  le 
predette  eccezioni  all'articolo  1, lettera  b), sebbene 
precisi  che  il suo  campo  d'applicazione  è identico 
a quello  della  prima  direttiva  di coordinamento. 
3.1.3.  Pertanto  il Comitato  chiede  che l'articolo  1, 
lettera  b), della  seconda  direttiva,  venga  completato 
nel modo  seguente  : 
« La presente  direttiva  non  riguarda  né i contratti 
di assicurazione  degli  organismi  di cui all'articolo  4 
della  prima  direttiva  di coordinamento,  né i rischi 
che devono  essere  coperti  da detti  organismi  ». 
3.2. Articolo  2 
3.2.1.  Il  Comitato  ha rivolto  particolare  attenzione 
alla lettera  d), poiché  riguarda  lo Stato  in cui  il 
rischio  »è localizzato,  nozione  che.  esso  reputa 
fondamentale. 
3.2.2.  Per  tale  motivo,  il Comitato  richiama  l'at-
tenzione  della  Commissione  sul fatto  che  nel testo 
in lingua  francese  si paria  di « État membre  du 
preneur  » (Stato  membro  del contraente)  e nel testo 
in lingua  italiana  dello  « Stato  membro  dell'assicu-
rato ». Esso  reputa  che,  quando  sarà  realizzata  l'ar-
monizzazione  del  diritto  del  contratto,  occorrerà 
scegliere  una  di queste  due  soluzioni,  in modo  da 
ottenere  una norma  unica. 
3.2.3.  In  caso  di polizza  combinata  che raggruppi 
rischi  di responsabilità  civile  e di danni  (per  esempio 
polizza  automobile  che comprende  la copertura  della 
responsabilità  civile  e quella  dei  danni  causati  al 
veicolo)  il Comitato  ritiene  che  sarebbe  opportuno 
prevedere  nella  direttiva  una disposizione  speciale  che 
consenta  di determinare  un medesimo  luogo  in cui 
il rischio  è localizzato. 3.2.4.  Il  Comitato  constata  infine  che  la parola 
« souscrit  » nel testo  in lingua  francese  va tradotta  in. 
lingua  inglese  con  « underwritten  » e non  con 
« concluded  ». 
3.3. Articolo  3 
Per quanto  concerne  taluni  punti  particolari,  il 
Comitato  : 
— ha preso  atto  che  al paragrafo  1 (l'assicurazione 
cauzione)  la Commissione  non  avrebbe  nulla  in 
contrario  a che  il primo  capoverso  venisse 
completato  con la seguente  frase  : « Tuttavia,  per 
quanto  concerne  i rischi  di cui al n. 15 del punto  1 
dell'allegato,  punto  A, della  prima  direttiva  di 
coordinamento,  la riserva  per  rischio  in corso 
potrà  essere  calcolata  in base  ad un metodo  di 
valutazione  forfettario  » ; 
— chiede  che le ultime  due  righe  del testo  in lingua 
inglese  del paragrafo  1, lettera  b), vengano  modi-
ficate  come  segue  : « Future  insurance  claim  pay-
ments  will  probably  exceed  corresponding  net 
premium  » ; 
— ha preso  nota  del  fatto  che  la Commissione  è 
d'accordo  per  sostituire,  al secondo  paragrafo, 
« conto  per un periodo  non  superiore  a tre anni  », 
con « conto  per un periodo  superiore  ad un anno, 
ma che non ecceda  tre anni  » ; 
— ha preso  nota  del  fatto  che  la Commissione  è 
d'accordo  per sostituire  « riscossi  », di cui al para-
grafo  3, terzo  capoverso,  con « emessi  » e ciò per 
tener  conto  della  situazione  nel ramo  assicura-
zione  credito. 
3.4. Articolo  4 
3.4.1.  Il  Comitato  ritiene  anzitutto  che  sarebbe 
stato  preferibile  realizzare  in via preliminare  il co-
ordinamento  necessario,  pur riconoscendo  che è op-
portuno  compiere  uno  sforzo  di liberalizzazione.  A 
suo giudizio,  è opportuno  accettare  la soluzione  pro-
posta  nella  direttiva  ; esso  sottolinea  tuttavia  la 
necessità  di operare  un coordinamento  entro  un ter-
mine  più breve  di quello  previsto. 
3.4.2.  In  secondo  luogo,  nel caso  in cui il rischio 
sia localizzato  nella  Comunità  ed appartenga  ad un 
assicurato  stabilito  all'esterno  della  stessa,  quest'ul-
timo  dovrebbe  potere  rivolgersi  ad un assicuratore 
della  Comunità,  ad un assicuratore  del proprio  paese 
o a qualsiasi  altro  assicuratore  di un paese  terzo.  Di 
conseguenza,  egli  potrebbe  decidere  di sottoporre  il 
contratto  alla  legislazione  del suo  paese  o a quella 
del paese  dell'assicuratore  stabilito  in un altro  paese 
terzo. 
30. 8.76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 204/17 
3.4.3.  Qualora  l'assicuratore  appartenesse  ad uno 
Stato  membro  della  Comunità,  .quest'ultimo  non 
potrebbe  accettare  tale  scelta,  perché  è tenuto  a 
rispettare  la regolamentazione  comunitaria. 
3.4.4.  Il  Comitato  ritiene  quindi  che al paragrafo  1 
si dovrebbe  inserire  una  disposizione  che  consenta 
agli assicuratori  comunitari  di accettare,  in materia  di 
assicurazione,  la scelta  della  legislazione  del  paese 
terzo  che  è quello  dell'assicurato.  Tale  disposizione 
potrebbe  essere  la seguente  : « La scelta  è limitata 
alle legislazioni  in vigore  negli  Stati  membri,  quando 
colui  die contrae  l'assicurazione  è domiciliato  all'in-
terno  della  Comunità  e allorché  il rischio  è localiz-
zato nella  Comunità  stessa  ». 
3.5. Articolo  6 
3.5.1.  Secondo  un'opinione  espressa,  il regime  di 
liberalizzazione  previsto  dalla  direttiva  per  i rischi 
industriali  e commerciali  di una  certa  importanza 
non può  venir  accettato  per i seguenti  motivi  : 
a) Esso  comporta  delle  discriminazioni  arbitrarie  tra 
gli assicurati,  contrarie  al trattato  e incompatibili 
con talune  disposizioni  costituzionali  degli  Stati. 
b) Esso  rimette  in discussione  il principio  dell'uni-
cità di solvibilità  dell'impresa  d'assicurazione, 
poiché  sottopone  una  stessa  impresa  a due  regimi 
diversi  di controllo  per una  stessa  categoria  o per 
uno stesso  gruppo  di rami  praticati. 
c) Esso  avrebbe  l'effetto  di sottrarre  ad un effettivo 
controllo  dei rischi  di un importo  considerevole, 
il che  potrebbe  compromettere  l'equilibrio  finan-
ziario  dell'impresa. 
d) Esso  può  favorire  la pratica  della  sottotariffazione 
e pregiudicare  in tal modo  gli sforzi  intrapresi 
dagli  assicuratori  nel settore  della  prevenzione. 
e) Se nel  ramo  trasporti  l'armonizzazione  delle 
clausole  e dei termini,  tenuto  conto  di una  lunga 
pratica,  è sufficiente  per consentire  la trasparenza 
del mercato  e il libero  gioco  dell'offerta  e della 
domanda,  ciò non  avviene  per gli altri  rami.  Per-
tanto  il regime  speciale  riservato  ai rischi  indu-
striali  e commerciali  invece  di ampliare  la concor-
renza,  la limiterà  di fatto  ad un numero  molto 
ristretto  di professionisti,  cioè  ad un  piccolo 
numero  di assicuratori  e di grandi  intermediari, 
i quali  soltanto  saranno  in grado  di intervenire. Non si tratta  di un problema  di capacità,  ma  il 
numero  delle  potenziali  offerte  sarà  considerevol-
mente  ridotto. 
In tale  prospettiva,  a causa  della  mancanza  di compa-
rabilità,  l'intervento  delle  autorità  di controllo  conti-
nua ad essere  necessario. 
3.5.2.  Secondo  l'opinione  contraria  si può  appro-
vare tale  liberalizzazione  dei rischi  industriali  e com-
merciali,  per i seguenti  motivi  : 
a) L'articolo  6 riguarda  soltanto  alcuni  grandi 
consumatori.  Orbene,  in assenza  di una  legisla-
zione  comunitaria,  il mantenimento  delle  pratiche 
restrittive  di taluni  Stati  indurrebbe  i grandi 
consumatori  a ricercare  altri  mezzi  di copertura. 
b) Benché  si riconosca  il carattere  arbitrario  della 
delimitazione  dei rischi  industriali  e commerciali, 
si deve  chiedere  una  riduzione  degli  importi  pre-
visti al paragrafo  1, lettera  b). 
c) Si riconosce  che,  a tale  stadio,  una  liberalizza-
zione  più  vasta  non  è realizzabile,  ma si ritiene 
che questo  primo  passo  debba  essere  seguito 
entro  breve  termine  da una  liberalizzazione  com-
pleta,  dopo  il coordinamento. 
d) Negli  Stati  membri  della  CEE,  che da lunghissimo 
tempo  applicano  un regime  di libera  prestazione 
dei servizi,  totale  o limitata,  in materia  di assi-
curazione,  è risultato  che  tale  libertà  non  com-
porta  alcuno  svantaggio,  sia sul piano  della  pro-
tezione  degli  assicurati,  sia per  quanto  concerne 
la sana  concorrenza  che  deve  esistere  tra assicu-
ratori. 
e) Infine,  tutti  gli assicuratori  devono  essere  sotto-
posti  ad un medesimo  regime,  in mancanza  del 
quale  le maggiori  compagnie  si troveranno  in una 
situazione  concorrenziale  più favorevole  di quella 
delle  piccole,  considerata  la complessità  del lin-
guaggio. 
3.5.3.  Replicando  a tali  osservazioni,  la Commis-
sione  ha dichiarato  : 
a) La  solvibilità  dell'impresa  non  può  essere  rimessa 
in causa  dal più ampio  regime  di liberalizzazione 
previsto  per  taluni  rischi  industriali  e commer-
ciali.  La prima  direttiva  di coordinamento  risolve 
infatti  il problema  del  controllo  « finanziario  » : 
l'autorità  di controllo  della  sede  sociale  è inca-
ricata  di verificare  il livello  del margine  di solvi-
bilità  dell'impresa. 
N. C 204/18 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 30. 8.76 
b) Per  quanto  concerne  l'equilibrio  finanziario  del-
l'impresa,  una  sana  gestione  aziendale  consiste 
precisamente  nel  raggiungere  un equilibrio  tra 
i rischi  ; inoltre,  un sistema  di contabilità  separata 
è già stato  adottato  in alcune  compagnie. 
c) Per  quanto  concerne  le osservazioni  dei  consi-
glieri  in merito  al problema  della  protezione  degli 
assicurati  e del mantenimento  della  concorrenza  : 
— la protezione  degli  assicurati  spetta  alle  autorità 
di controllo.  La Commissione  ritiene  di aver  fatto 
il massimo  in tale  settore,  poiché  nel corso  del 
periodo  transitorio  il controllo  « materiale  » spetta 
all'autorità  di controllo  del paese  in cui il rischio 
è localizzato  e la legislazione  di tale  Stato  rimane 
in vigore  ; 
— l'armonizzazione  delle  clausole  e dei termini,  già 
esistenti  nel ramo  trasporti,  potrà  aver  luogo  negli 
altri rami  di assicurazione  solo  mediante  un 
regime  di libertà. 
La libertà  di prestazione  dei  servizi  è necessaria 
e deve  essere  realizzata  il più rapidamente  possibile 
in quanto,  a causa  della  mancanza  di libertà,  talune 
società  possono  attualmente  arrivare  a tale  risultato 
ricorrendo  alla  coassicurazione  o alla  riassicurazione. 
Infine,  i servizi  della  Commissione  ritengono  che  le 
disposizioni  della  direttiva  evitino  i pericoli  di distor-
sione  di concorrenza,  prevedendo  che  l'autorità  di 
controllo  dello  Stato  in cui  il rischio  è localizzato 
possa  intervenire  o persino  bloccare  le operazioni 
di una  compagnia  che agisca  slealmente. 
3.5.4.  Conclusioni  del  Comitato 
3.5.4.1.  Nonostante  le difficoltà  dovute  alla  com-
plessità  del regime  così  istituito,  il Comitato  reputa 
che sia possibile  approvare  le disposizioni  previste 
in detto  articolo,  purché  la situazione  derivante  dalla 
sua applicazione  venga  esaminata  entro  un periodo 
massimo  di tre anni,  in maniera  da determinare  le 
conseguenze,  favorevoli  o sfavorevoli  che  esso  avrà 
avuto  sui  mercati,  per  quanto  concerne  l'interesse 
sia degli  assicurati,  sia delle  imprese  di assicurazione. 
3.5.4.2.  Il  Comitato  constata  che  il punto  1, 
lettera  b),  secondo  trattino,  concernente  l'importo 
assicurato  per  i rischi  che  figurano  al numero  8 
del punto  A dell'allegato  alla  prima  direttiva  di co-
ordinamento  consente  due  interpretazioni. 
Si può  ritenere  che  sia fatto  riferimento  all'importo 
assicurato  nel quadro  di una  determinata  polizza  di assicurazione  o all'importo  globale  assicurato,  che 
un'impresa  ha sottoscritto  nei rami  incendio  e danni 
causati  da agenti  atmosferici. 
Il Comitato  propone  di precisare  il testo,  affinché 
risulti  che  si fa riferimento  all'importo  globale  assi-
curato,  in quanto  ciò corrisponde  allo  spirito  della 
proposta  della  Commissione,  la quale,  nella  seconda 
parte  del disposto,  non  si riferisce  ad una  determinata 
polizza  di assicurazione,  ma all'importo  globale  assi-
curato  di un'impresa. 
Il Comitato  propone  pertanto  di modificare  come 
segue  il punto  1, lettera  b), secondo  trattino  : 
« — l'importo  globale  assicurato  per  i rischi  che 
figurano  al numero  8, del punto  A dell'alle-
gato  alla  prima  direttiva...» 
(il resto  rimane  invariato). 
3.5.4.3.  Il  Comitato  ha preso  atto  che  la liberaliz-
zazione  viene  accordata,  per  alcuni  rischi,  soltanto 
se l'assicurato  è un commerciante  e se il rischio  è 
inerente  alla  sua attività  professionale. 
Il Comitato  reputa  che  la direttiva  dovrebbe  precisare 
che cosa  si debba  intendere  per « qualità  di commer-
ciante  », in funzione  della  terminologia  e delle  pra-
tiche  in vigore  in ciascuno  Stato  membro. 
3.5.4.4.  La  liberalizzazione  dei  rischi  nei  rami 
credito  e cauzione  è subordinata  al fatto  che  il 
contraente  è un commerciante  e che  il rischio  assi-
curato  per  quest'ultimo  sia relativo  alla  sua  attività 
professionale. 
3.5.4.5.  A  giudizio  del  Comitato,  tali  condizioni 
escluderebbero  dalla  liberalizzazione  quelle  persone 
che non  esercitano  l'attività  di commerciante,  ma 
che in effetti  si occupano  di un'attività  economica 
paragonabile  a quella  esercitata  in tali rami  da com-
mercianti. 
3.5.4.6.  Il  Comitato  propone  quindi  di scindere  il 
paragrafo  1, lettera  a), in due  paragrafi  del seguente 
tenore  : 
« a) Per  i rischi  che  figurano  ai numeri  14 e 15 
del punto  A dell'allegato  della  prima  direttiva 
di coordinamento. 
b) Per  i rischi  che figurano  ai numeri  4, 5, 6, 7, 
11 e 12 del punto  A dell'allegato  della  prima 
direttiva  di coordinamento,  quando  : 
— l'assicurato  sia commerciante  e 
— il rischio  da coprire  sia relativo  alla  sua 
attività  professionale  ». 
L'attuale  lettera  b) diverrebbe  pertanto  la lettera  c). 
30. 8.76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 204/19 
3.6. Articolo  8 
3.6.1.  Paragrafo  1 
Il Comitato  ritiene  che l'autorizzazione  rilasciata  dal-
l'autorità  di controllo  del  paese  in cui  l'impresa  è 
stabilita  e che consente  l'esercizio  della  libera  presta-
zione  dei servizi,  dovrebbe  essere  mantenuta  soltanto 
durante  la prima  fase  di liberalizzazione. 
3.6.2.  Paragrafo  2 
Il Comitato  propone  di aggiungere  al paragrafo  2, 
lettera  c), ultima  riga,  dopo  « approvazione  » « o 
comunicazione  ». 
3.7. Articolo  9 
3.7.1.  Paragrafo  1 
Il Comitato  reputa  che  sarebbe  necessario  specificare 
che le disposizioni  imperative  in materia  di contratto 
d'assicurazione,  nonché  le norme  di approvazione 
delle  condizioni  generali  e delle  tariffe,  dovranno  for-
mare  oggetto  di un coordinamento  entro  un termine 
quanto  più breve  possibile. 
3.7.2.  Esso  chiede  quindi  che  il paragrafo  1 venga 
formulato  come  segue  : 
« Fatte  salve  le disposizioni  della  presente  direttiva, 
l'impresa  deve  osservare  le norme  in vigore  nello 
Stato  membro  in cui  il rischio  è localizzato  che 
riguardano  : 
— le assicurazioni  obbligatorie, 
— la correttezza  in materia  commerciale, 
e, fino  al coordinamento,  che  interviene  entro  un 
periodo  di 3 anni  a decorrere  dalla  notifica  della 
presente  direttiva,  per  quanto  concerne  i rami 
d'assicurazione  diversi  da quelli  previsti  dall'ar-
ticolo  6 : 
— le disposizioni  imperative  in materia  di contratti 
di assicurazione  menzionate  all'articolo  5, para-
grafo  1, 
— le norme  di approvazione  delle  condizioni 
generali  delle  polizze  di assicurazione  nonché 
delle  tariffe  ». 
3.7.3.  Paragrafi  2, 3 e 4 
A giudizio  del  Comitato,  le disposizioni  contenute 
in detti  paragrafi  non  prevedono  alcuna  soluzione 
in caso  di conflitto  fra l'autorità  di controllo  del paese  in cui  è localizzato  il rischio  e l'autorità  di 
controllo  del paese  dell'assicuratore  operante  in re-
gime  di libera  prestazione  dei servizi. 
3.7.4.  Il  Comitato  reputa  inoltre  che  si dovrebbe 
istituire  un comitato  ad hoc  per  esaminare  e disci-
plinare  gli eventuali  casi  di pratiche  anormali  di 
concorrenza. 
3.8. Articolo  11 
Il Comitato  ritiene  che,  in base  all'attuale  formula-
zione  della  prima  frase,  l'articolo  in esame  non 
comporti  alcuna  garanzia  a favore  dei piccoli  assi-
curati,  poiché  l'assicurato  non  è tenuto  a conoscere 
tutte  le legislazioni  in materia  di assicurazione.  Esso 
reputa  pertanto  necessario  aggiungere  quanto  segue 
al termine  della  prima  frase  : « nonché  circa  i van-
taggi  e gli svantaggi  che  comporta  per lui tale  situa-
zione  ». 
3.9. Articolo  12 
3.9.1.  Il  Comitato  ritiene  auspicabile  che si esamini 
la possibilità  di apportare  semplificazioni  tecniche, 
senza  intaccare  gli obiettivi  dell'articolo. 
3.9.2.  Il  Comitato  prende  nota  del  fatto  che  la 
ricerca  di misure  di semplificazione  formerà  certa-
mente  oggetto  di colloqui  fra le autorità  di controllo 
prima  dell'applicazione  della  direttiva  ed auspica  che 
il problema  del raggruppamento  dei rami  possa  essere 
risolto  in tale  occasione. 
3.10.  Articolo  13,  paragrafo  2 
Al fine  di evitare  difficoltà  linguistiche  e per meglio 
collegare  le due  prospettive  del paragrafo  in esame, 
il Comitato  propone  il seguente  testo  : « Queste 
riserve  tecniche  possono  essere  localizzate  senza 
restrizioni  all'interno  della  Comunità.  Esse  de-
vono  ...»  (il seguito  rimane  invariato). 
3.11.  Articolo  14 
3.11.1.  Mancando  un coordinamento  del  regime 
fiscale  in materia  di assicurazione,  di cui si auspica 
un'attuazione  quanto  più  rapida  possibile,  il Comi-
N- C 204/20 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 30. 8.76 
tato ritiene  che  la proposta  di direttiva  dovrebbe 
comportare  un meccanismo  di controllo  dell'appli-
cazione  della  fiscalità  del paese  in cui  il rischio 
è localizzato,  al fine  di evitare  le distorsioni  di 
concorrenza  che  possono  manifestarsi  a causa  del-
l'attuale  diversità,  delle  aliquote,  la cui forcella  oscilla 
tra lo 0 % ed il 30 %. di prestazione,  la quale  deve  consentire  di sostituire 
i nove  mercati  nazionali  d'assicurazione  con  un 
unico  mercato  all'interno  del  quale  le imprese  di 
assicurazione  dei  singoli  Stati  membri  potrebbero 
operare  ricorrendo  indifferentemente  allo  stabili-
mento  o alla libera  prestazione. 
3.11.2.  D'altro  canto,  il Comitato  ritiene  che  al-
l'inizio  dell'articolo  sarebbe  auspicabile  sostituire 
« Fatta  salva  » con  « In attesa  dell'ulteriore,  ecc.  », 
al fine  di precisare  chiaramente  che  l'obiettivo  da 
raggiungere  quanto  prima  resta  il coordinamento 
fiscale. 4.2. Il  Comitato  si compiace,  certo,  nel constatare 
che la proposta  di direttiva  in esame  costituisce  un 
primo  sforzo  di coordinamento  ; esso  deve  tuttavia 
insistere  presso  la Commissione  affinché  compia  sen-
za indugi  ogni  sforzo  possibile  per  giungere  agli 
indispensabili  coordinamenti  negli  altri  settori,  come 
risulta  chiaramente  dalla  proposta  di direttiva. 
3.12.  Articolo  15 
3.12.1.  Il  Comitato  constata  che  la direttiva,  la 
quale  prevede  attualmente  soltanto  un'armonizza-
zione  parziale  e quindi  incompleta,  accorda  tutta-
via, tramite  l'articolo  in esame,  una  liberalizzazione 
della  prestazione  dei  servizi  su tutto  il territorio 
della  Comunità  ad agenzie  o succursali  di compagnie 
la cui sede  è localizzata  in un paese  terzo,  stabilite 
in un solo  Sfato  membro.  Ciò  sembra  abbastanza 
paradossale,  poiché  equivale  a superare  in una  sola 
volta  una seconda  tappa. 4.3. Il  Comitato  ritiene  quindi  che la proposta  di 
direttiva  in esame  debba  avere  semplicemente  carat-
tere provvisorio,  come  peraltro  si afferma  nel terzo 
considerando  ; a suo  giudizio,  tale  carattere  prov-
visorio  andrebbe  meglio  sottolineato  nel testo  stesso 
della  direttiva  ; esso  ritiene  inoltre  che  si dovrebbe 
fissare  una  scadenza  per la realizzazione  dei coordi-
namenti  indispensabili  per  giungere  alla  completa 
libertà  in materia  di prestazione. 
3.12.2.  Esso  reputa  quindi  che  in tali  condizioni, 
sarebbe  opportuno  : 
— prevedere  già il principio  di stabilire  due  tappe 
di liberalizzazione  : la prima  fra le sole  imprese 
di assicurazione  aventi  sede  nella  Comunità  e la 
seconda  per  le agenzie  e succursali  di imprese 
di assicurazione  aventi  la sede  in paesi  terzi, 
previa  conclusione  di accordi  di reciprocità  ; 
— o sopprimere  semplicemente,  in questo  primo 
stadio,  l'articolo  15. 
4. Conclusioni 
4.1. Il  Comitato  constata  che la proposta  di diret-
tiva mira  a compiere  un primo  passo  limitato  verso 
l'instaurazione  della  libera  prestazione  nel  campo 
dell'assicurazione  diretta  diversa  da quella  sulla  vita. 
Esso  non  può  che  rammaricarsi  per  il fatto  che  il 
testo  presentatole  risolve  soltanto  una  modesta  parte 
di coordinamenti  delle  legislazioni  nazionali  che 
riguardano  le modalità  di funzionamento  e di con-
trollo  delle  imprese  di assicurazione  e che sono  ne-
cessari  per realizzare  un'effettiva  e completa  libertà 4.4. Nel  contesto  attuale  e vista  la mancanza  dei 
coordinamenti  ancora  da realizzare,  il Comitato 
ammette  quindi  che  la proposta  di direttiva  debba 
obbligatoriamente  tener  conto  delle  attuali  situazioni 
di fatto.  Esso  riconosce  che,  per evitare  distorsioni 
di concorrenza  tra imprese  di assicurazione  dei vari 
Stati membri  e per continuare  a tutelare,  in modo 
abbastanza  efficace,  in ogni  singolo  paese  gli interessi 
degli  assicurati  e dei terzi  beneficiari  di indennità 
di assicurazione,  la direttiva  può  stabilire  soltanto 
un sistema  (che  si potrebbe  definire  ibrido),  in base 
al quale  le operazioni  effettuate  in regime  di libera 
prestazione  devono  ottemperare,  a seconda  dei casi, 
alle disposizioni  della  legislazione  nazionale  del paese 
dell'assicuratore  o alle  disposizioni  della  legislazione 
del paese  in cui il rischio  è localizzato  e sono  sog-
gette  sia alle autorità  di controllo  del paese  dell'assi-
curatore  sia a quelle  del paese  in cui è localizzato 
il rischio. 
4.5. Il  Comitato  reputa  altresì  normale  che  la 
Commissione  abbia  cercato  di prevedere  per taluni 
settori  dell'assicurazione,  nella  misura  del possibile, 
una liberalizzazione  più intensa,  come  risulta  dagli 
articoli  5 e 6 della  proposta  di direttiva,  pur insistehdo 
sulle  osservazioni  particolari  formulate  al riguardo. 
30. 8.76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 204/21 
4.6. Fatte  salve  le osservazioni  generali  e parti-
colari,  il Comitato  approva  l'obiettivo  perseguito 
dalla  Commissione,  chiede  alcune  modifiche  per quanto  concerne  le modalità  ed insiste  sullo  spiccato 
carattere  transitorio  che la direttiva  deve  avere. 
Fatto  a Bruxelles,  il 30 giugno  1976. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE 
ALLEGATO 
al parere  del Comitato  economico  e sociale 
Il seguente  brano  del parere  della  sezione  è stato  sostituito  con  il testo  di un emendamento 
approvato  nel corso  dei dibattiti  : 
Punto  3.9.1. 
« La sezione  è dell'avviso  che  gli obblighi  derivanti  dall'applicazione  di detto  articolo  siano 
particolarmente  vincolanti  ed auspica  che,  sul piano  tecnico,  possano  essere  apportate  delle 
semplificazioni  al fine,  in particolare,  di raggruppare  alcuni  rami  di assicurazione  ». 
Esito  della  votazione 
Voti favorevoli  : 36, voti  contrari  : 29, astensioni  : 18. 
Parere  in merito  ad una  proposta  modificata  di direttiva  del Consiglio  relativa  al ravvi-
cinamento  delle  legislazioni  degli  Stati  mèmbri  in materia  di maionese,  salse  derivate 
dalla  maionese  e altre  salse  emulsionate  per condimento 
Il testo  che ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 54 dell'8  marzo  1976,  pagina  1. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglilo  ha deciso  in data  27 novembre  1975  di consultare,  conformemente  alle 
disposizioni  dell'articolo  100  del trattato  che istituisce  la Comunità  economica  europea, 
M Comitato  economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra.