[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |

Bruxelles, 30.8.2006

COM(2006) 470 definitivo

Proposta di

REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO

che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Repubblica popolare cinese e della Tailandia e chiude il procedimento relativo alle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Malaysia

(presentata dalla Commissione)

RELAZIONE

CONTESTO DELLA PROPOSTA |

Fondamenti e obiettivi della proposta La presente proposta riguarda l’applicazione del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2117/2005 del Consiglio, del 23 dicembre 2005, (“il regolamento di base”) nei procedimenti riguardanti le importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Repubblica popolare cinese, della Malaysia e della Tailandia. |

Contesto generale La presente proposta viene presentata nel contesto dell’attuazione del regolamento di base ed è il risultato di un’inchiesta effettuata in conformità con i requisiti materiali e procedurali posti dal regolamento di base. |

Disposizioni esistenti nel settore della proposta Non vi sono misure vigenti riguardanti le importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Repubblica popolare cinese, della Malaysia e della Tailandia. |

Coerenza con altre politiche e obiettivi dell’Unione Non applicabile. |

CONSULTAZIONE DELLE PARTI INTERESSATE |

Consultazione delle parti interessate |

Le parti interessate coinvolte nel procedimento hanno già avuto la possibilità di difendere i loro interessi durante l'inchiesta, in conformità con le disposizioni del regolamento di base. |

Raccolta e utilizzazione di pareri degli esperti |

Non è stato necessario fare ricorso ad esperti esterni. |

Valutazione d’impatto La presente proposta è il risultato dell’attuazione del regolamento di base. Il regolamento di base non prevede una valutazione d’impatto generale ma comprende un elenco esaustivo delle condizioni che devono essere valutate. |

ELEMENTI LEGALI DELLA PROPOSTA |

Sommario dell’azione proposta Il 30 giugno 2005, la Commissione ha avviato un’indagine anti-dumping relativa alle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Repubblica popolare cinese, della Malaysia e della Tailandia. L’inchiesta ha evidenziato che le importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Repubblica popolare cinese e della Tailandia erano effettuate in regime di dumping provocando un danno per l’industria comunitaria, mentre le importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Malaysia non avvenivano in regime di dumping. Di conseguenza, si suggerisce che il procedimento riguardante le importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Malaysia sia annullato. L’inchiesta ha mostrato inoltre che l’imposizione di misure non è contraria agli interessi generali della Comunità. Si propone quindi che il Consiglio adotti la proposta allegata di regolamento che dovrebbe essere pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea entro il 29 settembre 200. |

Base giuridica Regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, modificato |

Principio di sussidiarietà La proposta rientra nella sfera esclusiva di competenza della Comunità. Il principio di sussidiarietà non è quindi di applicazione. |

Principio di proporzionalità La proposta è conforme al principio di proporzionalità per i seguenti motivi: |

La forma dell’azione è descritta nel regolamento di base sopra indicato e non lascia spazio a decisioni a livello nazionale. |

L’indicazione di come l’onere finanziario e amministrativo che incombe alla Comunità, ai governi nazionali, alle autorità regionali e locali, agli operatori economici e ai cittadini sia minimizzato e proporzionato all’obiettivo della proposta non è applicabile. |

Scelta degli strumenti |

Strumenti proposti: regolamento. |

Altri strumenti non sarebbero adeguati per il seguente motivo: Altri strumenti non sarebbero adeguati poiché il regolamento di base non prevede opzioni alternative. |

INCIDENZA SUL BILANCIO |

La proposta non ha alcuna incidenza sul bilancio comunitario. |

1. Proposta di

REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO

che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Repubblica popolare cinese e della Tailandia e chiude il procedimento relativo alle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Malaysia

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea[1] (“il regolamento di base”) e in particolare l’articolo 9,

vista la proposta presentata dalla Commissione previa consultazione del Comitato consultivo,

Considerando quanto segue:Having regard to the Treaty establishing the European Community,

A. PROCEDIMENTO

2. Apertura del procedimento

3. Il 30 giugno 2005, conformemente all’articolo 5 del regolamento di base, la Commissione ha annunciato mediante un avviso (“avviso di apertura di procedimento”) pubblicato sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea [2] l’apertura di un procedimento antidumping relativo alle importazioni di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica originari della Repubblica popolare cinese (“la RPC”), della Malaysia e della Tailandia (“i paesi interessati”).

4. Il procedimento è stato aperto in seguito a una denuncia presentata il 17 maggio 2005 da 29 produttori comunitari di alcuni tipi di sacchi e sacchetti di plastica, rappresentanti una proporzione maggioritaria (in questo caso più del 25%) della produzione comunitaria complessiva dei tipi di sacchi e sacchetti di plastica in questione. La denuncia conteneva prove di pratiche di dumping dei prodotti indicati e del pregiudizio materiale derivante da tali pratiche, che è stato considerato sufficiente a giustificare l’apertura di un procedimento.

5. Parti interessate al procedimento

6. La Commissione ha informato ufficialmente i produttori comunitari denunzianti, la loro associazione, altri produttori comunitari, i produttori esportatori, gli importatori, i fornitori e gli utilizzatori nonché le associazioni di utilizzatori di cui era noto l’interesse e i rappresentanti dei paesi esportatori in merito all'apertura del procedimento. È stata data alle parti interessate la possibilità di presentare le loro osservazioni per iscritto e di richiedere un'audizione entro i termini stabiliti nell'avviso di apertura del procedimento.

7. Considerato il grande numero di produttori esportatori noti nella RPC, in Malaysia e in Tailandia, nonché il grande numero di produttori e importatori noti della Comunità, nell’avviso di apertura del procedimento è stata comunicata la decisione di ricorrere al campionamento per la determinazione delle pratiche di dumping e del pregiudizio, in conformità con l’articolo 17 del regolamento di base (vedi oltre per ulteriori particolari riguardanti il campionamento).

8. Al fine di consentire ai produttori esportatori nella RPC di presentare un’eventuale richiesta di riconoscimento dello status di società che opera in condizioni di economia di mercato (market economy treatment: MET) o di trattamento individuale (individual treatment: IT), la Commissione ha inviato i relativi moduli di richiesta ai produttori esportatori notoriamente interessati e alle autorità della RPC. 108 società e gruppi hanno richiesto il riconoscimento dello status di società che opera in condizioni di economia di mercato (MET) sulla base dell'articolo 2, paragrafo 7, del regolamento di base. Tutte le società e i gruppi sopra indicati hanno richiesto inoltre il trattamento individuale nel caso in cui l’inchiesta avesse stabilito che non erano in possesso dei requisiti relativi al trattamento di economia di mercato (MET). Solo tre società hanno richiesto il trattamento individuale (IT).

9. La Commissione ha inviato questionari a tutte le parti notoriamente interessate e a tutte le altre società che avevano comunicato il proprio interesse entro i termini stabiliti nell'avviso di apertura. Oltre alle risposte ricevute dalle parti selezionate nei campioni di esportatori, importatori e industrie comunitarie, sono state ricevute risposte ai questionari anche da parte di due rivenditori al dettaglio comunitari.

10. Alcune parti hanno comunicato le loro osservazioni per iscritto. A tutte le parti che ne hanno fatto richiesta entro i termini stabiliti ed hanno indicato che vi erano particolari motivi per tale richiesta, è stata garantita un’audizione.

11. La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione preliminare del dumping, del pregiudizio derivante e dell’interesse della Comunità ed ha effettuato visite di verifica presso la sede delle seguenti società:

Produttori comunitari

- SP Metal, Parigi, Francia e società collegate SP Metal Biel, Saragozza, Spagna e Jet Sac SA, Auchel, Francia

- Groppo Barbier SA, Ste Sigolene, Francia

- Plasticos Romero SA, Murcia, Spagna

- Plasbel SA, Murcia, Spagna

- Alplast SA, Ste Marie aux Mines, Francia

Importatori comunitari non collegati

- FIPP GmbH & Co KG e la sua società collegata DEISS GmbH & Co KG, Amburgo, Germania

Produttori esportatori e compagnie collegate nei paesi esportatori

RPC

- Cedo Shanghai Ltd., Shanghai

- Chun Yip Plastics (Shenzhen) Ltd., Shenzhen

- Huizhou Jun Yang Plastics Co., Ltd., Huizhou

- Suzhou Guoxin Group Co., Ltd., Taicang

- Wuxi Jiayihe Packaging Co., Ltd. and Wuxi Bestpac Packaging Co., Ltd., Wuxi

- Zhongshan Qi Yu Plastic Products Co., Ltd., Zhongshan

- Weifang Lefu Plastic Products Co., Ltd., Weifang

- Jinguan (Longhai) Plastics Packing Co., Ltd., Longhai

- Sunway Kordis (Shanghai) Ltd. e Shanghai Sunway Polysell Ltd., Shanghai

- Nantong Huasheng Plastic Products Co., Ltd., Nantong

Malaysia

- Dragonpak Industries (M) S/B, Johor Bahru

- Europlastics Malaysia S/B, Shah Alam

- Hond Tat Industries S/B, Klang

- Plastic V S/B, Klang

- Poly Carrier Industries S/B, Klang

- Sido Bangun S/B, Negri Sembilan

Tailandia

- King Pac Industrial Company Limited, Chonburi

- Multibax Public Co., Ltd., Chonburi

- Naraipak Co., Ltd., Bangkok

- Sahachit Watana Plastic Industry Co., Ltd., Bangkok

- Thai Plastic Bags Industries Co., Ltd., Nakornpathorn

Importatori collegati nella Comunità

- Cedo Limited UK, Telford, Regno Unito

- Cedo GmbH, Mönchengladbach, Germania

- Europackaging plc, Birmingham, Regno Unito

- 3S’s Limited, Upton-upon-Severn, Regno Unito

- Kordis Limited e Kordis BV, Stratford-upon-Avon, Regno Unito

- Periodo di inchiesta

- L’inchiesta sulle pratiche di dumping è stata effettuata nel periodo dal 1° aprile 2004 al 31 marzo 2005 (“periodo di inchiesta”). L’esame del pregiudizio è stato effettuato nel periodo dal 1° gennaio 2002 al 31 marzo 2005 (“periodo considerato”).

B. CAMPIONAMENTO

12. Campionamento per i produttori esportatori nella RPC, in Malaysia e in Tailandia

13. Come sopra indicato, in considerazione del numero elevato di produttori esportatori nella RPC, in Malaysia e in Tailandia, nell’avviso di apertura del procedimento si è proposto di ricorrere al campionamento, in conformità con l’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base.

14. Al fine di consentire alla Commissione di decidere se il campionamento era necessario e, in questo caso, di selezionare un campione, la Commissione ha chiesto ai produttori esportatori di manifestarsi entro 15 giorni dalla data di inizio dell'inchiesta e di fornire informazioni in merito alle loro esportazioni e alle vendite sul mercato interno, nonché i nomi e le attività di tutte le società a loro collegate coinvolte nella produzione e/o nella vendita di tale prodotto. Sono state inoltre consultate le autorità della RPC, della Malaysia e della Tailandia.

15. Si sono manifestate ed hanno fornito le informazioni richieste entro il termine stabilito 108 società e gruppi dalla RPC, 36 società dalla Malaysia e 17 dalla Tailandia. Tuttavia, solo 104 società e gruppi della RPC, 31 società della Malaysia e 14 della Tailandia hanno dichiarato di avere esportato il prodotto nella Comunità durante il periodo di inchiesta.

16. I produttori esportatori che hanno esportato il prodotto in questione nella Comunità durante il periodo di inchiesta ed hanno manifestato l’intenzione di partecipare al campionamento sono stati considerati come società che collaborano e sono stati presi in considerazione nella selezione dei campioni.

17. I produttori esportatori cooperanti rappresentavano circa il 95% di tutti gli esportatori del prodotto in questione dalla RPC nella Comunità, il 96% degli esportatori della Malaysia e l’88% degli esportatori della Tailandia.

18. Le società restanti erano operatori commerciali o produttori esportatori che non avevano effettuato esportazioni nella Comunità durante il periodo d’inchiesta. Per queste società, pertanto, non sarà determinato un margine di dumping.

19. I produttori esportatori che non si sono manifestati entro il termine previsto sono stati considerati società che non collaboravano all’inchiesta.

20. Il campione è stato selezionato, conformemente all’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base, tenendo conto dei seguenti criteri: dimensioni del produttore esportatore in termini di vendite all’esportazione nella Comunità e dimensioni del produttore esportatore in termini di vendite sul mercato interno. Per i motivi sopra indicati, si è ritenuto opportuno che il campione comprendessee un numero sufficiente di società che vendevano sul mercato interno. Sono state pertanto inserite nel campione alcune società esportatrici con una quota rappresentantiva di vendite nel mercato interno.

21. Su questa base, la Commissione ha selezionato in origine campioni di dieci produttori esportatori cinesi, sei Malaysiani e sei tailandesi. Le compagnie selezionate rappresentavano circa il 52%, il 62% e il 71% delle esportazioni del prodotto in questione verso la Comunità provenienti rispettivamente dalla RPC, dalla Malaysia e dalla Tailandia.

22. In conformità con l’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, i produttori esportatori cooperanti e le autorità dei paesi interessati hanno avuto la possibilità di inviare commenti sulla selezione del campione.

23. Un certo numero di esportatori cinesi ha sostenuto che avrebbero dovuto essere inseriti nel campione in considerazione di particolari circostanze riguardanti le loro società: tipi di prodotto, modello commerciale, struttura dei costi o collegamento con gruppi basati a Hong Kong o nell’Unione europea. Sarebbe stato tuttavia poco pratico, e non richiesto dal regolamento di base, tentare di ottenere un campione che riflettesse tutti i fattori sopra menzionati, considerando la quantità di informazioni e il tempo necessario per la selezione del campione. Il regolamento di base consente inoltre di limitare l’inchiesta al più ampio volume di esportazioni rappresentativo che può essere ragionevolmente sottoposto a inchiesta nel tempo disponibile.

24. Un esportatore cinese ha sostenuto che la Commissione, conformemente all’Accordo Anti-dumping dell’OMC, avrebbe dovuto semplicemente selezionare gli esportatori con il maggior volume di esportazioni nella Comunità, senza prendere in considerazione il volume delle vendite sul mercato interno. L'articolo 6.10 dell'AAD stabilisce, tra l'altro, che un campione di esportatori può essere scelto sulla base “della maggiore percentuale del volume delle esportazioni provenienti dal paese in questione sulla quale può ragionevolmente vertere l’inchiesta”. L’interpretazione dell'articolo 6.10 AAD dev’essere respinta. In primo luogo, nella formulazione dell’articolo 6.10 AAD non vi è nulla che precluda l’inserimento nel campione anche di esportatori con una quota rappresentativa di vendite sul mercato interno. In secondo luogo, lo scopo di selezionare un campione di produttori esportatori è di raccogliere quanti più dati rappresentativi possibile sulla base dei quali è possibile calcolare un margine di dumping. Al riguardo, è essenziale inserire nel campione le società con una quota di vendite sul mercato nazionale al fine di poter determinare il valore normale, le spese di vendita, amministrative e generali e il profitto, ai sensi dell’articolo 2, paragrafi 1 a 6, del regolamento di base. Per le società che operano in economia di mercato, sarebbe problematico determinare il valore normale senza informazioni sufficienti su tali spese di vendita, amministrative e generali e sui profitti. Il più ampio volume di esportazioni che può ragionevolmente essere sottoposto a inchiesta deve comprendere pertanto anche almeno un numero sufficiente di società con una quota di vendite sul mercato nazionale durante il periodo di inchiesta. Di conseguenza, solo le principali società esportatrici che rappresentavano anche una quota importante delle vendite sul mercato nazionale sono state selezionate in conformità con l'articolo 6.10 dell'AAD e dell'articolo 17 del regolamento di base.

25. Durante l’inchiesta è risultato che Wuxi Jiayihe Packaging Co., Ltd. e Wuxi Bestpac Packaging Co., Ltd. avevano dichiarato per errore grandi quantità di esportazioni sul mercato comunitario del prodotto in questione che non erano state da loro prodotte ma che erano di fatto state da loro gestite per conto di altri produttori esportatori. Considerando che le vendite effettive del bene in questione da loro prodotte erano limitate, la società è stata esclusa dal campione cinese. Tuttavia, considerando che la società era già stata ispezionata, sarà in effetti oggetto di un esame individuale.

26. L’associazione malese dei produttori di materie plastiche ha fatto notare che una delle società non inserite nel campione non aveva comunicato cifre sulle vendite locali di sacchi di plastica realizzate da una società collegata e avrebbe dovuto essere ricompresa nel campione. Dal momento che l’informazione riguardante questo errore di notifica era pervenuta entro il termine prescritto, la Commissione ha accettato di inserire questa società nel campione al posto di una società selezionata in precedenza ma che presentava un volume inferiore di vendite all'esportazione.

27. Sono stati inviati questionari alle 22 società inizialmente inserite nel campione, che hanno risposto tutte entro i termini previsti, eccettuata una società tailandese che era stata inserita nel campione ma aveva successivamente cessato di collaborare.

28. Considerato il gran numero di paesi e di parti interessate e i vincoli temporali, la Commissione ha deciso che non poteva procedere ad un esame individuale dei produttori esportatori ai fini dell'applicazione dell'articolo 9, paragrafo 6, e dell'articolo 17, paragrafo 3, del regolamento di base, poiché ciò le avrebbe inutilmente complicato il lavoro e le avrebbe impedito di concludere l’inchiesta nei tempi previsti. Di conseguenza, la Commissione ha fatto sapere a tutti i produttori esportatori che cooperavano all’inchiesta di non avere l’intenzione di procedere ad esami individuali se le società ne avessero fatto richiesta. Inoltre, non è stata ricevuta alcuna domanda in questo senso entro il termine di 40 giorni specificato nell’avviso di apertura del procedimento.

29. È opportuno rilevare che una società cinese non inserita nel campione ma che collaborava all’inchiesta ha presentato la domanda di cambiare la sua ragione sociale da Jiangmen Xiefeng Plastic Co., Ltd. a Jiangmen Toptype Plastic Products Co., Ltd. Questa società ha fornito elementi da cui risulta che si tratta unicamente di un cambio di ragione sociale della stessa entità giuridica senza alcun’altra modifica dello statuto, della struttura o del regime di proprietà della società; il nome della società in questione è stato pertanto modificato nella nuova ragione sociale che figura nell’allegato del presente regolamento.

30. Campionamento di produttori comunitari

31. A causa dell’elevato numero di produttori comunitari, nell’avviso di apertura del procedimento è stato proposto di fare ricorso al campionamento conformemente all’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base. A tal fine, la Commissione ha chiesto a questi produttori di fornire informazioni riguardanti la produzione e le vendite del prodotto simile.

32. 34 produttori comunitari si sono manifestati ed hanno comunicato le informazioni richieste nell'avviso di apertura. In totale, cinque società (tre francesi e due spagnole) sono state selezionate per figurare nel campione nella misura in cui rappresentavano il maggior volume rappresentativo di produzione nella Comunità (circa il 18%) sul quale l’inchiesta poteva ragionevolmente vertere tenuto conto del tempo disponibile. L’associazione di produttori comunitari è stata consultata conformemente all’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base e non ha sollevato obiezioni. Tutti i produttori comunitari inseriti nel campione hanno cooperato e inviato le risposte al questionario entro i termini. Inoltre, gli altri produttori all’origine della denuncia ed altri produttori che appoggiavano l’inchiesta, aventi sede in Belgio, Danimarca, Francia, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Spagna e Regno Unito, hanno debitamente comunicato alcuni dati di carattere generale ai fini dell’analisi del pregiudizio.

33. Campionamento di importatori

34. Considerato l’elevato numero di importatori nella Comunità, nell’avviso di apertura del procedimento si è previsto di ricorrere al campionamento conformemente all’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base. A tal fine, la Commissione ha chiesto a questi importatori di fornire informazioni riguardanti le importazioni e le vendite del prodotto in questione.

35. Sulla base delle informazioni ricevute, la Commissione ha selezionato cinque importatori in tre Stati membri: due in Francia, uno in Germania e due nel Regno Unito. Due associazioni note di importatori sono state consultate. Questi importatori rappresentavano il maggior volume rappresentativo di vendite effettuate dagli importatori noti nella Comunità (circa il 9%) sul quale l’inchiesta poteva ragionevolmente vertere tenuto conto del tempo disponibile. Due importatori hanno infine cooperato ed hanno risposto al questionario.

36. Informazione delle parti

37. Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioni essenziali sullla base dei quali si prevedeva di raccomandare l’istituzione di un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni sacchi e sacchetti di plastica originari della RPC e della Tailandia e di chiudere la procedura riguardante le importazioni provenienti dalla Malaysia. Le parti sono state inoltre informate sui termini di cui disponevano per presentare osservazioni dopo la divulgazione dei fatti e delle considerazioni essenziali sulla base delle quali dovevano essere adottate le misure definitive.

38. I commenti presentati oralmente o per iscritto dalle parti interessate sono stati esaminati e, ove opportuno, le conclusioni sono state modificate di conseguenza.

C. PRODOTTO IN QUESTIONE E PRODOTTO SIMILE

39. Considerazioni generali

40. I sacchi e sacchetti in polietilene sono generalmente distribuiti dai dettaglianti ai clienti, che li utilizzano principalmente per trasportare i loro acquisti, imballare generi alimentari o gettare i rifiuti domestici.

41. Il prodotto in questione

42. I prodotti in questione sono sacchi e sacchetti di plastica contenenti in peso almeno il 20% di polietilene ed aventi uno spessore non superiore a 100 micrometri ("sacchi di plastica") originari della RPC, della Malaysia e della Tailandia. Il prodotto in questione rientra nei codici NC ex 3923 21 00, ex 3923 29 10 ed ex 3923 29 90.

43. I sacchi di plastica sono fabbricati a partire da polimeri di polietilene mediante estrusione di un tubo continuo che è gonfiato tramite iniezione di aria e quindi tagliato ed eventualmente saldato, stampato e fornito di manici e/o di sistemi di chiusura. I sacchi possono essere fabbricati a partire da polietilene di varia densità mischiato con altre resine o additivi. La composizione ha un’influenza sulle proprietà del sacco quali la solidità, la durata di vita o la degradabilità, che possono variare a seconda delle applicazioni.

44. Nel corso dell’inchiesta, le autorità cinesi e molti importatori e esportatori hanno sostenuto che l’ambito dell'inchiesta era troppo ampio poiché comprendeva articoli quali i sacchetti da asporto, i sacchetti per rifiuti, i sacchetti per prodotti congelati, i sacchetti per frutta e legumi, nonché altri articoli ritenuti diversi in termini di caratteristiche fisiche, prezzi, canali di vendita, utilizzazione finale e percezione da parte dei consumatori. In particolare un esportatore e vari importatori hanno chiesto che i sacchi con chiusura (sacchi di politene con un sistema di chiusura a slittamento) venissero esclusi dall’ambito dell’inchiesta a causa di presunte differenze relative a materie prime, processo di produzione, aspetto, utilizzazione, distribuzione, percezione da parte dei cosumatori e prezzo. Un altro importatore ha esposto un’argomentazione analoga riguardante i sacchi per il trasporto di denaro che, a suo parere, presentano particolarità tecniche e fisiche uniche e sono prodotti solo da un piccolo numero di società.

45. Un esportatore malese ha sostenuto che alcuni dei sacchi da asporto da lui prodotti dovevano essere esclusi dall’ambito dell’inchiesta in considerazione delle particolarità brevettate del meccanismo di distribuzione fisica poiché, a suo parere, le imprese comunitarie non possono fabbricare sacchi aventi le stesse particolarità. Tuttavia tali particolarità brevettate, intese a costituire un vantaggio funzionale rispetto ad altri sacchi da asporto, non rappresentano una differenza di caratteristiche fisiche sufficiente a far ritenere i sacchi in questione un prodotto separato. In realtà essi rimangono sostanzialmente interscambiabili con altri sacchi da asporto, provvisti o meno di analoghi sistemi brevettati.

46. Pur riconoscendo il fatto che esistono diversi tipi di sacchi di plastica destinati a diverse utilizzazioni, tra cui quelle sopra menzionate, l’inchiesta ha dimostrato che tutti questi tipi di sacchi di plastica, compresi quelli alcune particolarità dei quali sono brevettate, hanno tutti le stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base: sono sostanzialmente contenitori duttili fatti con fogli di polietilene, utilizzati per contenere e trasportare merci. L'uso dei sacchi di plastica è sempre lo stesso, anche se le “merci” contenute o trasportate possono variare (ad esempio: articoli al dettaglio, alimentari, rifiuti). A questo proposito occorre rilevare che il regolamento di base non stabilisce che le inchieste vertano su prodotti identici sotto tutti gli aspetti, ad esempio in termini di processo di produzione, prezzi, canali di vendita, utilizzazione e percezione da parte dei consumatori. È stata invece prassi costante della Commissione ritenere che, affinché tipi di prodotti diversi siano considerati come un prodotto unico, è sufficiente che essi condividano le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e/o chimiche di base.

47. Di conseguenza, tutti i diversi tipi di sacchi di plastica rientranti nei codici NC ex 3923 21 00, ex 3923 29 10 ed ex 3923 29 90 provenienti dalla RPC, dalla Malaysia e dalla Tailandia sono considerati come un unico prodotto ai fini della presente inchiesta.

48. Prodotto simile

49. La Commissione ha constatato che i sacchi in materie plastiche prodotti e venduti nel mercato interno della RPC, della Malaysia (che ha svolto anche la funzione di paese analogo) e della Tailandia, quelli esportati dai paesi interessati verso la Comunità e quelli fabbricati e venduti dall’industria comunitaria nella Comunità presentano le stesse caratteristiche chimiche, fisiche e tecniche ed hanno la stessa utilizzazione. Di conseguenza, si è concluso che essi sono tutti prodotti simili nel senso dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

D. DUMPING

50. Metodologia generale

51. La metodologia generale esposta qui di seguito è stata applicata a tutti i prodottori esportatori malesi e tailandesi che hanno collaborato, nonché ai produttori esportatori cinesi che hanno collaborato ai quali è stato concesso lo statuto di società operante nelle condizioni di un'economia di mercato. Le conclusioni relative al dumping per ciascuno dei paesi interessati descrivono pertanto solo la situazione propria a ciascuno di essi.

52. Valore normale

53. Conformemente all'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha in primo luogo esaminato se le vendite del prodotto in questione effettuate da ciascun produttore esportatore a clienti indipendenti sul suo mercato interno erano rappresentative, vale a dire se il loro volume totale rappresentava il 5% o più del volume totale delle sue vendite all’esportazione verso la Comunità.

54. La Commissione ha successivamente identificato i tipi di prodotti venduti sul mercato interno dalle società con vendite interne globalmente rappresentative che erano identici o direttamente comparabili ai tipi venduti all'esportazione verso la Comunità. A tal fine, la Commissione ha utilizzato i seguenti criteri: tipo di materie prime utilizzate, dimensioni, colori, stampa, chiusura, presenza di manici e presentazione dei sacchi di plastica.

55. Le vendite interne di un tipo particolare di prodotto sono state considerate come sufficientemente rappresentative quando il volume di questo tipo di prodotto venduto sul mercato interno a clienti indipendenti nel corso del periodo d’inchiesta rappresentava il 5% o più del volume totale del tipo di prodotto comparabile venduto all’esportazione verso la Comunità.

56. La Commissione ha quindi esaminato se le vendite interne di ciascun tipo di sacchi di plastica venduti sul mercato interno in quantità rappresentative da parte di ciascuna società di ciascun paese esportatore potevano essere considerate come effettuate nel corso di operazioni commerciali normali, conformemente all’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base. A tal fine, la Commissione ha determinato, per ciascun tipo di prodotto esportato, la proporzione di vendite interne con profitti a clienti indipendenti realizzate nel corso del periodo d’inchiesta.

57. Quando il volume delle vendite di un tipo di prodotto commercializzato a un prezzo netto uguale o superiore al costo di produzione calcolato rappresentava più dell’80% del volume totale delle vendite del tipo di prodotto in questione e il prezzo medio ponderato praticato per questo tipo era uguale o superiore al costo di produzione, il valore normale è stato determinato sulla base del prezzo interno reale. Questo prezzo è stato espresso in media ponderata dei prezzi di tutte le vendite interne effettuate per il tipo di prodotto in questione durante il periodo d’inchiesta, senza considerare se tali vendite avevano consentito di ottenere profitti o no.

58. Quando il volume delle vendite con profitti di un tipo di prodotto rappresentava l’80% o meno del volume totale delle vendite di questo tipo o il prezzo medio ponderato di questo tipo era inferiore al costo di produzione, il valore normale è stato determinato sulla base del prezzo interno reale, espresso come media ponderata delle sole vendite con profitti, se tali vendite rappresentavano il 10% o più del volume totale delle vendite del tipo in questione.

59. Quando, per un tipo dato, il volume delle vendite con profitti rappresentava meno del 10% del volume totale delle vendite, si è considerato che questo tipo era venduto in quantità insufficiente affinché il prezzo praticato sul mercato interno costituisca una base adeguata per la determinazione del valore normale.

60. Quando i prezzi interni di un tipo di prodotto dato venduto da un produttore esportatore non hanno potuto essere utilizzati per stabilire il valore normale, si è dovuto applicare un altro metodo. A tale riguardo, la Commissione ha autorizzato il valore normale costruito, conformemente all’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di base.

61. Il valore normale è stato calcolato sulla base del costo di produzione, eventualmente adeguato, dei tipi esportati per ciascun esportatore, maggiorato di un importo ragionevole per le spese di vendita, le spese amministrative e le altre spese generali, nonché di un margine ragionevole di profitto.

62. In tutti i casi, le spese di vendita, le spese amministrative e le altre spese generali, nonché il margine di profitto sono stati determinati secondo il metodo esposto all’articolo 2, paragrafo 6, del regolamento di base. A tal fine, la Commissione ha esaminato se le spese di vendita, le spese amministrative e le altre spese generali sostenute e il margine di profitto realizzato da ciascuno dei produttori esportatori interessati sul mercato interno costituivano dati affidabili.

63. Prezzo all'esportazione

64. In tutti i casi nei quali il prodotto in questione è stato esportato a clienti indipendenti nella Comunità, il prezzo all’esportazione è stato stabilito conformemente all’articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base, vale a dire sulla base dei prezzi effettivamente pagati o da pagare.

65. Quando la vendita all’esportazione è stata effettuata dall’intermediario di importatori collegati stabiliti nella Comunità, il prezzo all’esportazione è stato costruito, conformemente all’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base, sulla base del prezzo al quale i prodotti importati sono stati rivenduti per la prima volta a un acquirente indipendente, previo adeguamento per tenere conto dell'insieme dei costi sostenuti tra l'importazione e la rivendita e la maggiorazione di un importo ragionevole a titolo delle spese di vendita, delle spese amministrative e delle altre spese generali e del margine di profitto. A tale riguardo, sono state utilizzate le spese di vendita, le spese amministrative e le altre spese generali proprie a ciascun importatore. Il margine di profitto è stato determinato a partire dalle informazioni disponibili provenienti da importatori non collegati che hanno collaborato all’inchiesta.

66. Confronto

67. Il confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione è stato effettuato franco fabbrica.

68. Ai fini di un confronto equo, si è tenuto debitamente conto, sotto forma di adeguamenti, delle differenze relative ai prezzi e alla loro comparabilità, conformemente all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Adeguamenti a titolo di differenze di spese di trasporto, di trasporto marittimo, di assicurazione, di costi di manutenzione, di carico e di costi accessori, di costi d'imballaggio, di costo del credito e di commissioni sono stati concessi a tutti i produttori esportatori sottoposti all'inchiesta nei casi in cui erano applicabili e giustificati.

69. Margini di dumping

70. Conformemente all’articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base, i margini di dumping sono stati stabiliti a seguito di un confronto, per tipo di prodotto, tra un valore normale medio ponderato e un prezzo all'esportazione medio ponderato, determinati secondo le modalità sopra esposte.

71. Il margine di dumping dei produttori esportatori che hanno collaborato e che si sono manifestati conformemente all’articolo 17 del regolamento di base, ma che non è stato possibile inserire nel campione, è stato determinato stabilendo la media ponderata dei margini di dumping delle società che costituiscono il campione, conformemente all’articolo 9, paragrafo 6, del regolamento di base.

72. È pratica costante della Commissione considerare i produttori esportatori collegati o appartenenti a uno stesso gruppo come un’unica entità ai fini della determinazione del margine di dumping e quindi di calcolare un solo margine di dumping. In effetti, il calcolo di margini individuali potrebbe incoraggiare l'elusione delle misure antidumping e renderle inefficaci, consentento a produttori esportatori collegati di esportare verso la Comunità passando attraverso la società il cui margine individuale di dumping è inferiore.

73. Conformente a tale pratica, i produttori esportatori collegati appartenenti allo stesso gruppo sono stati considerati come un’unica entità e si sono visti attribuire un margine di dumping unico calcolato sulla base della media ponderata dei margini di dumping dei produttori che nei gruppi rispettivi hanno collaborato.

74. Per determinare il margine di dumping dei produttori esportatori che non hanno collaborato, è stato innanzitutto determinato il grado di non collaborazione. A tal fine, il volume delle esportazioni verso la Comunità segnalate dai produttori esportatori che hanno collaborato è stato confrontato alle statistiche di importazioni corrispondenti di Eurostat.

75. Considerando che il livello di cooperazione in Malaysia e Tailanda era elevato (superiore all’85%), si è ritenuto opportuno fissare il margine di dumping residuo dei produttori esportatori che non avevano collaborato in ciascuno di questi paesi al livello del dazio più elevato imposto ad un esportatore che aveva collaborato.

76. Quanto alla Cina, occorre rilevare che anche se nel complesso la collaborazione è stata elevata, tre produttori esportatori hanno fornito informazioni false e fuorvianti e si è quindi dichiarato che non hanno collaborato ai sensi dell’articolo 18 del regolamento di base, come descritto successivamente. Poiché tali società hanno deliberatamente omesso di collaborare, il margine di dumping residuo per i produttori esportatori che non avevano collaborato nella RPC si è basato sui dati disponibili. È stato quindi ritenuto opportuno fissare il margine di dumping residuo al livello dei margini più elevati stabiliti per tipi rappresentativi imposti ad un esportatore che ha collaborato a cui non è stato concesso né lo statuto MET né il trattamento individuale (IT). Nessun elemento ha permesso di stabilire che i produttori esportatori che non hanno collaborato abbiano praticato il dumping ad un livello inferiore.

77. Malaysia

78. Valore normale

79. Tre società presentano vendite interne globalmente rappresentative ma, considerando la non corrispondenza tra i tipi di prodotti venduti sul mercato interno e quelli venduti all’esportazione, il valore normale ha dovuto essere calcolato per questa società secondo il metodo sopra descritto. Anche per le tre società che non avevano vendite interne rappresentative, il valore normale ha dovuto essere stabilito secondo lo stesso metodo.

80. Quanto alle tre società che avevano vendite interne rappresentative, il valore normale è stato stabilito sulla base dei profitti realizzati nel quadro delle operazioni commerciali normali, nonché delle spese di vendita, delle spese amministrative e delle altre spese generali interne collegate alle loro vendite interne.

81. Per le altre tre società, l'importo delle spese di vendita, delle spese amministrative e delle altre spese generali è stato determinato in funzione della media di tali spese per le tre società che avevano realizzato vendite interne.

82. Considerando che un solo esportatore malese dichiarava vendite interne globali con realizzazione di profitti per il prodotto simile, il livello medio dei profitti realizzati sulle vendite interne della stessa categoria generale di prodotti, vale a dire il 5,5%, è stato utilizzato per costruire il valore normale per le tre società che non avevano realizzato vendite interne, conformemente all’articolo 2, paragrafo 6, lettera c) del regolamento di base.

83. Prezzo all’esportazione

84. I sei produttori esportatori hanno effettuato le loro vendite all’esportazione verso la Comunità sia direttamente ad importatori indipendenti sia con l'intermediazione di società commerciali collegate stabilite nella Comunità e in Indonesia. Nel caso delle vendite all’esportazione realizzate tramite intermediari di importatori stabiliti nella Comunità, il presso all’esportazione è stato determinato secondo le disposizioni dell’art. 2, paragrafo 9 del regolamento di base, come indicato al precedente considerando (50).

85. Confronto

86. Il confronto tra il valore normale e i prezzi all’esportazione è stato effettuato su una base franco-fabbrica come indicano i precedenti considerando (51) e (52), e gli adeguamenti ritenuti appropriati sono stati applicati conformemente all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base.

87. Per quanto riguarda le vendite effettuate attraverso l’Indonesia, è stato applicato un adeguamento del 3,3% a titolo di commissioni conformemente all’articolo 2, paragrafo 10, lettera i) del regolamento di base. L’importo collegato alle commissioni è stato definito sulla base delle spese di vendita, delle spese amministrative e delle altre spese generali della società indonesiana con l’aggiunta di un margine di profitto del 3%. Dal momento che i profitti della società indonesiana erano influenzati dalle vendite tra società collegate, il margine di profitto del 3% è stato determinato sulla base del profitto realizzato da un operatore commerciale indipendente.

88. Un altro esportatore ha dichiarato che i suoi prezzi di vendita nella Comunità dovevano essere maggiorati per tenere conto dell’aumento di prezzi previsto nell’ultimo contratto (dopo il periodo di inchiesta) con il cliente finale, poiché a suo parere tale aumento doveva compensare le perdite subite dall'esportatore durante il periodo di inchiesta a causa dell'aumento delle materie prime. Dal momento che nessun adeguamento dei prezzi è stato effettuato durante il periodo di inchiesta e nessun elemento indica l'esistenza di un collegamento tra il nuovo contratto e la precedente evoluzione dei costi, non si può dare seguito favorevole a tale richiesta.

89. Margini di dumping

90. I margini di dumping, espressi come percentuale del prezzo CIF all’importazione alla frontiera comunitaria prima dell’imposizione dei dazi, sono i seguenti:

Dragonpak Industries (M) S/B, Johor Bahru | 0 % |

Europlastics Malaysia S/B, Shah Alam | 0 % |

Hond Tat Industries S/B, Klang | 4,0 % |

Plastic V S/B, Klang | 0 % |

Poly Carrier Industries S/B, Klang | 0 % |

Sido Bangun S/B, Negri Sembilan | 9,1 % |

Produttori esportatori che hanno collaborato non inseriti nel campione | 7,3 % |

Tutte le altre società | 9,1 % |

91. La Commissione ha esaminato se il margine di dumping a livello nazionale per la Malaysia poteva essere stabilito al di sopra del livello minimo del 2% indicato dall’articolo 9, paragrafo 3 del regolamento di base. A tal fine, ha ritenuto opportuno estrapolare i risultati del campione, comprese le società per le quali non è stato constatato alcun dumping, al fine di stimare il livello di dumping delle società non inserite nel campione. Per quanto riguarda il campione, il livello di dumping, espresso come percentuale del valore CIF delle esportazioni del campione, era inferiore al 2% Di conseguenza, il margine di dumping globale determinato per la Malaysia era al di sotto del livello minimo. In tali circostanze, è opportuno chiudere la procedura riguardante le importazioni del prodotto in questione originario della Malaysia senza imporre alcun dazio.

92. L’industria comunitaria ha sostenuto che l’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base non prevede la determinazione di un margine di dumping minimo a livello di un solo paese.

93. La Commissione ha respinto tale interpretazione. L’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base stabilisce chiaramente che la procedura debba essere chiusa se il margine di dumping è inferiore al 2%. Nella misura in cui tale procedura è aperta nei confronti di un paese, la disposizione fa specificamente riferimento a un margine a livello nazionale.

94. L’industria comunitaria ha inoltre affermato che, conformemente all'articolo 9, paragrafo 6, del regolamento di base, la Commissione non deve tenere conto dei margini zero e minimo per calcolare il dazio antidumping applicabile ai produttori esportatori che hanno cooperato e che non sono stati inseriti nel campione. Tale articolo, tuttavia, determina unicamente il livello massimo del dazio applicabile a tali produttori e esportatori quando i dazi anti dumping devono essere imposti. Considerando che i produttori esportatori malesi per i quali sono state constatate pratiche di dumping rappresentano solo una frazione minoritaria del totale delle esportazioni provenienti dalla Malaysia, si è ritenuto opportuno, come precisa il precedente considerando (72), basare il calcolo a livello nazionale sull'estrapolazione dei risultati dell’insieme del campione.

95. Tailandia

96. Valore normale

97. Tre società presentano vendite interne globalmente rappresentative ma, considerata la non corrispondenza tra i tipi di prodotti venduti sul mercato interno e quelli venduti all'esportazione, il valore normale ha dovuto essere calcolato per questa società secondo il metodo sopra descritto. Anche per le società che non avevano vendite interne rappresentative, il valore normale ha dovuto essere stabilito secondo lo stesso metodo.

98. Per quanto riguarda queste tre società, sono state utilizzate le spese di vendita, le spese amministrative e le altre spese generali interne collegate alle loro vendite interne. Per le due società che non avevano vendite interne rappresentative, l’importo delle spese di vendita, delle spese amministrative e delle altre spese generali è stato determinato in funzione della media di tali spese per le tre società che avevano realizzato vendite interne.

99. Per le due società con vendite interne rappresentative, sono stati utilizzati i profitti effettuati nel corso di operazioni commerciali normali. Quanto alla terza società con vendite interne rappresentative, non è stato possibile utilizzare i profitti dal momento che meno del 10% delle vendite sono state effettuate nel quadro di operazioni commerciali normali.

100. Considerando che nessun esportatore tailandese dichiarava vendite interne globali con profitti, un margine di ragionevole profitto determinato sulla base dei profitti realizzati da una società tailandese sulle vendite interne della stessa categoria generale di prodotti è stato utilizzato per costruire il valore normale per le due società che non avevano realizzato vendite interne, nonché per la società di cui meno del 10% delle vendite interne sono state realizzate nel quadro di operazioni commerciali normali, conformemente all’articolo 2, paragrafo 6, lettera c) del regolamento di base.

101. Prezzo all’esportazione

102. I cinque produttori esportatori che hanno collaborato effettuavano le loro vendite all’esportazione direttamente a clienti indipendenti nella Comunità. I prezzi all’esportazione si basavano quindi sui prezzi realmente pagati o da pagare per il prodotto in questione, conformemente all’articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base.

103. Confronto

104. Il confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione è stato effettuato su una base franco-fabbrica come sopra esposto, e gli adeguamenti ritenuti appropriati sono stati applicati conformemente all’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base.

105. Margini di dumping

106. I margini di dumping, espressi come percentuale del prezzo CIF all’importazione alla frontiera comunitaria prima dell'applicazione dei dazi, sono i seguenti:

King Pac Industrial Co., Ltd., Chonburi e Dpac Industrial Co., Ltd., Bangkok | 14,3 % |

Multibax Public Co., Ltd., Chonburi | 5,1 % |

Naraipak Co., Ltd. e Narai Packaging (Tailandia) Ltd., Bangkok | 10,4 % |

Sahachit Watana Plastic Industry Co., Ltd., Bangkok | 6,8 % |

Thai Plastic Bags Industries Co., Ltd., Nakhonpathom | 5,8 % |

Produttori esportatori che hanno collaborato non inseriti nel campione | 7,9 % |

Tutte le altre società | 14,3 % |

107. Repubblica popolare cinese

108. Statuto di società che opera nelle condizioni di un’economia di mercato e trattamento individuale

109. Nel caso di inchieste antidumping riguardanti importazioni provenienti dalla RPC, il valore normale è determinato conformemente ai paragrafi da 1 a 6 dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera b) del regolamento di base per i produttori esportatori di cui si è constatata la conformità con i criteri enunciati all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del regolamento di base. Riassumiamo qui di seguito brevemente, e solo al fine di agevolare il riferimento, tali criteri:

110. decisioni riguardanti i prezzi e i costi adottate tenendo conto dei segnali del mercato e senza l'intervento dello Stato;

111. documenti contabili sottoposti ad un audit indipendente, conformemente alle norme internazionali e utilizzati per tutte le finalità previste;

112. nessuna distorsione importante è generata dal vecchio sistema di economia pianificata;

113. la certezza giuridica e la stabilità sono garantite da leggi riguardanti il fallimento e la proprietà; e

114. operazioni di cambio effettuate ai tassi di mercato.

115. 108 dei produttori esportatori cinesi che hanno cooperato e sono stati presi in considerazione per il campionamento hanno sollecitato lo statuto di società che opera nelle condizioni di un’economia di mercato conformemente all’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento di base ed hanno riempito il modulo di richiesta a tal fine entro i termini prescritti. Solo tre società hanno chiesto di beneficiare di un trattamento individuale ed hanno inviato il modulo di domanda sopra citato parzialmente compilato, secondo quanto richiesto. Per quanto riguarda le 10 società oggetto dell’inchiesta, la Commissione si è recata nei loro locali al fine di ottenere tutte le informazioni ritenute necessarie e di verificare tutti i dati comunicati nella domanda volta ad ottenere lo statuto di società che opera nelle condizioni di un’economia di mercato.

116. Si è concluso che, dei dieci produttori esportatori cinesi oggetto dell’inchiesta, sette hanno dimostrato di rispettare i cinque criteri indicati all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base, e potevano pertanto beneficiare dello statuto MET, mentre per uno dei produttori esportatori si è deciso che non poteva ottenere tale statuto.

117. È inoltre risultato che due dei rimanenti produttori esportatori cinesi oggetto dell'inchiesta e un produttore esportatore non inserito nel campione avevano fornito informazioni false e fuorvianti ai sensi dell'articolo 18 del regolamento di base.

118. Due produttori esportatori non hanno dichiarato i loro rapporti reciproci nelle rispettive risposte al modulo di richiesta di statuto MET e al questionario antidumping e uno di essi ha presentato prove false per nascondere in parte i rapporti in atto.

119. In tale contesto occorre rilevare che è prassi costante della Commissione esaminare se un gruppo di società collegate soddisfi nel suo insieme le condizioni per la concessione dell’MET. Si tratta di una necessità per evitare che, in caso di adozione di misure, le vendite di un gruppo di società vengano canalizzate attraverso una delle società collegate del gruppo con aliquota di dazio individuale e status di economia di mercato. Pertanto, qualora una controllata o altra società collegata sia un produttore e/o un venditore del prodotto in questione, occorre dichiarare il collegamento di tutte queste società per garantire che, in caso di adozione di misure, le società collegate ricevano un unico margine di dumping. Inoltre tutte le società collegate coinvolte nella produzione o nella vendita del prodotto in questione devono rispondere al modulo di richiesta dello statuto MET, affinché si possa verificare se esse soddisfano anche ai criteri di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del regolamento di base. Anche tutti i produttori collegati devono rispondere al questionario.

120. In questo caso, pur avendo entrambe le società adempiuto all’obbligo di presentare il modulo di richiesta dello statuto MET, le società collegate hanno cercato di nascondere i loro rapporti. Non essendo stati dichiarati rapporti, una delle due società collegate non è stata sottoposta ad inchiesta insieme all’altra inserita nel campione, come sarebbe stato normale. Le informazioni comunicate alla Commissione non hanno consentito un’inchiesta corretta su tutte le compagnie collegate del gruppo. Di conseguenza non si è potuto stabilire che il gruppo, nel suo insieme, soddisfaceva alle condizioni per la concessione dell’MET.

121. Sia il produttore esportatore sottoposto ad inchiesta che la società a lui collegata – un produttore coinvolto nella produzione e vendita del prodotto in questione – sono stati dichiarati produttori esportatori che non hanno collaborato.

122. A carico della restante società è risultato che nella risposta al questionario aveva consapevolmente fornito informazioni errate e nel corso della visita di verifica aveva falsificato fatture di esportazione, come descritto al successivo considerando (112). Si è ritenuto che, a seguito della dichiarazione di esportatori che non ha collaborato, la decisione in merito alla richiesta di statuto MET non fosse pertinente, perché in tali circostanze non si poteva calcolare un margine individuale per questa società.

123. I produttori esportatori interessati e l’industria comunitaria hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni in merito alle conclusioni sopra indicate.

124. Il produttore esportatore cinese di cui al considerando (85) non ha potuto dimostrare di rispettare i primi tre criteri sopraindicati e si è visto quindi rifiutare lo statuto di società che opera nelle condizioni di un’economia di mercato. Risulta dall’inchiesta vertente su tale società e sulle società collegate che questo gruppo comprende due entità produttrici, una società cinese ed una filiale cinese della società madre stabilita a Hong Kong. La società non ha potuto provare che la gestione di tale filiale non era influenzata dallo Stato cinese. Inoltre, nella licenza della società produttrice cinese si stabilisce che una percentuale minima della produzione deve essere esportata. La società ha dichiarato di poter ottenere dalle autorità locali le autorizzazioni di vendere sul mercato interno (in altri termini di poter ottenere una licenza non soggetta alla restrizione). Non ha tuttavia fornito prove a sostegno di tale affermazione e non ha presentato una domanda volta ad eliminare tale restrizione manifesta della licenza, né ha modificato lo statuto del quale figura il requisito in materia di esportazione. Di conseguenza, si è stabilito che la società non ha fornito prove sufficienti della sua capacità di vendere liberamente e adeguandosi ai segnali del mercato, e in particolare di poter effettuare vendite sul mercato interno. Tale restrizione è dovuta ad un intervento significativo dello Stato, sotto forma di una licenza di esportazione che limita l’attività della società al mercato dell’esportazione.

125. Da quanto precede deriva che anche la domanda di trattamento individuale presentata da tale società è stata respinta poiché non soddisfa il criterio enunciato all'articolo 9, paragrafo 5, lettera b), vale a dire la libera determinazione dei prezzi all’esportazione ed alle quantità esportate.

126. Per quanto riguarda il secondo criterio, considerando che la filiale della società madre stabilita a Hong Kong era gestita secondo il sistema della contabilità di cassa, si è ritenuto che i suoi conti non rispettavano il principio della competenza secondo le norme contabili internazionali (“IAS”). D’altro canto, la mancata separazione tra le transazioni di questa filliale e quelle dell’altra società produttrice solleva seri dubbi quanto all’esattezza dei conti delle due entità, in particolare per quanto riguarda i costi. Di conseguenza, il secondo criterio non si può considerare rispettato.

127. Per quanto riguarda i diritti di utilizzazione del suolo e l'edificio industriale di questa filiale, la società non ha chiaramente stabilito il modo in cui essi sono stati acquisiti, né se sono soggetti ad ammortamento. Per questo motivo, il terzo criterio non può essere considerato rispettato poiché la società non ha provato la mancanza di distorsione provocata dal vecchio sistema di economia pianificata in rapporto con i diritti di utilizzazione del suolo e l'acquisizione degli immobili industriali.

128. Per quanto riguarda un altro produttore esportatore cinese, la sua licenza e il suo statuto contengono una clausola secondo la quale la totalità della produzione della società è destinata all’esportazione. La società era pertanto soggetta ad un obbligo di esportazione durante il periodo di inchiesta, per cui la Commissione ha in primo luogo stabilito che questa società non era libera di adottare le sue decisioni commerciali in funzione dei segnali provenienti dal mercato e che pertanto non era rispettato il primo criterio per beneficiare dello statuto di società che opera nelle condizioni di un’economia di mercato. La società in questione ha tuttavia presentato elementi di prova dai quali risulta l’eliminazione di tale restrizione nel marzo 2006. La società ha inoltre giustificato la decisione di non effettuare vendite sul mercato interno prima e durante il periodo di inchiesta fornendo prove che tale decisione era stata adottata unicamente in funzione della situazione della società e delle sue prospettive commerciali e non derivava quindi da un intervento dello Stato, nonostante il fatto che il requisito relativo all’esportazione figurava nella licenza. Nella misura in cui la clausola dell'esportazione è stata soppressa dalla licenza della società e la società ha fornito la prova che la restrizione apparente era già obsoleta prima della sua soppressione, la società soddisfa il primo criterio per ottenere lo statuto di società che opera nelle condizioni di un’economia di mercato.

129. Il governo cinese e vari esportatori hanno asserito che la Commissione ha deciso solo in merito allo statuto MET delle società inserite nel campione e non ha quindi considerato le richieste di MET di circa 100 società non inserite nel campione. Nella loro denuncia sostengono che la Commissione è obbligata a decidere caso per caso sulle richieste di MET presentate, indipendentemente dall'inserimento o meno dell'esportatore nel campione.

130. Occorre innanzitutto rilevare che in questo procedimento la Commissione ha dovuto affrontare un numero straordinariamente elevato di esportatori che collaborano, superiore a 100. In tali circostanze la Commissione ha dovuto garantire l’esecuzione dell’inchiesta con le risorse a disposizione, nel rispetto delle scadenze previste dalla legge e senza compromettere la qualità della valutazione delle richieste di MET.

131. La Commissione ritiene che nelle vigenti disposizioni in materia di campionamento (articolo 17 del regolamento di base) sia interamente contemplata la situazione delle società che chiedono l’MET. È vero che a causa delle caratteristiche del campionamento gli esportatori non vengono valutati individualmente né nei paesi ad economia di mercato né nelle economie in transizione, e che a loro vengono estese le conclusioni ricavate dal campione.

132. L’articolo 17 del regolamento di base definisce un metodo generale per trattare situazioni in cui gli esami individuali non si possono più fare a causa del numero elevato di società coinvolte, cioè il ricorso ad un campione rappresentativo. Non vi è motivo di non applicare questo metodo se nel numero elevato di società coinvolte vi sono molte società che chiedono l'MET.

133. In effetti la richiesta e l’ottenimento o meno dell’MET/IT da parte di una società inserita nel campione è un problema tecnico, che riguarda solo la metodologia per stabilire il margine di dumping. Esso incide solo sui dati utilizzati per calcolare il dumping, dati della società stessa o dati analoghi per paese. Come in tutti gli altri casi di campionamento, viene calcolata una media ponderata di tutte le società del campione, indipendentemente dal metodo utilizzato per calcolare il dumping relativo a ogni società conseguente alla valutazione MET/IT. MET/IT non devono quindi impedire l'applicazione delle abituali tecniche di campionamento.

134. Logica di fondo del campionamento è l’equilibrio tra esigenze amministrative di consentire una valutazione del caso in tempo utile ed entro scadenze imperative ed analisi quanto più possibile individualizzata. In questo caso si è avuto un numero di richiesta di MET così elevato da rendere amministrativamente impossibile l’esame individuale talvolta effettuato in altri casi. Si è quindi ritenuto ragionevole applicare in egual misura a tutte le società non inserite nel campione la media ponderata del margine calcolata su tutte le società inserite nel campione, secondo i criteri di cui al considerando (17) e senza distinzione tra società che hanno ottenuto o meno l'MET/IT.

135. L’industria comunitaria ha contestato la concessione dello statuto di società che opera nelle condizioni di un’economia di mercato a 5 delle società menzionate nei paragrafi precedenti.

136. L’industria comunitaria ha sostenuto che una delle società che aveva ottenuto tale statuto è comunemente considerata come una società pubblica e che, dal momento che tale società era stata sino a poco tempo prima uno dei principali gruppi commerciali detenuti dallo Stato, è probabile che essa godesse sempre di una situazione privilegiata nei confronti dello Stato cinese e continuasse a subire l’influenza di quest’ultimo. L’industria comunitaria ha inoltre sottolineato le potenziali conseguenze del trasferimento di attivi dalla vecchia società di Stato verso la società attuale. La Commissione ha verificato i regimi di proprietà e di controllo di tale società ed ha concluso che dal 2002 essa è gestita da investitori privati senza controllo dello Stato. La Commissione ha inoltre esaminato il trasferimento di attivi provenienti dalla società pubblica e ha potuto verificare che questo si è svolto nelle condizioni di un’economia di mercato. Nessuno degli elementi di prova recati ha quindi messo in questione tali conclusioni. L’industria comunitaria ha inoltre indicato che, dal momento che la società aveva beneficiato di una sovvenzione all’esportazione, non poteva ottenere lo statuto di società che operava nelle condizioni di un’economia di mercato. Orbene, né l’importo, né la natura di questa sovvenzione giustificano un rifiuto di tale statuto.

137. Per quanto riguarda un’altra società che aveva ottenuto lo statuto di società operante nelle condizioni di un’economia di mercato, l’industria comunitaria ha richiesto che tale statuto le sia rifiutato per il fatto che le sue esportazioni sono state fabbricate in gran parte nel quadro di contratti in conto lavorazione con la società soprammenzionata. Tuttavia, essendosi constatato che tale società soddisfaceva i criteri per la concessione dello statuto in questione, non vi sono motivi per ritenere che la società non soddisfi tali criteri per il fatto che ricorre a questo tipo di contratti tra le due società.

138. Per una terza società riconosciuta come società operante nelle condizioni di un’economia di mercato, l’industria comunitaria ha sostenuto che, poiché questa società non aveva ancora realizzato profitti, non poteva operare nelle condizioni di un’economia di mercato. La Commissione ha tuttavia ritenuto che tale situazione non è anormale durante la fase di avvio ed è assolutamente compatibile con le condizioni di un’economia di mercato. L’industria comunitaria ha inoltre sostenuto che l’esistenza, durante il periodo di inchiesta, di una clausola che impone un livello minimo di esportazioni nella licenza della società era incompatibile con il primo criterio. La Commissione ritiene tuttavia che ciò non ha comportato un'effettiva restrizione durante il periodo di inchiesta, in primo luogo poiché la restrizione non figurava più nella lincenza del 2005 e in secondo luogo poiché la percentuale di vendite all’esportazione è sempre stata nettamente superiore alla soglia specificata nella vecchia licenza, e ciò significa che la restrizione era già obsoleta. Infine, l'industria comunitaria si è basata sull'osservazione di un verificatore riguardante la valorizzazione delle materie prime da parte di questa terza società, denunciando la scarsa affidabilità dei suoi conti. La Commissione ritiene tuttavia che il fatto che la società abbia adottato misure volte a rettificare la situazione in seguito a questa osservazione del verificatore conferma che la sua contabilità è soggetta ad un audit indipendente ed è affidabile.

139. Per quanto riguarda una quarta società che ha ottenuto lo statuto di società operante nelle condizioni di un’economia di mercato, l’industria comunitaria ha sostenuto che vi è stata ingerenza statale nella politica di gestione delle risorse umane della società nella misura in cui i contratti di lavoro erano soggetti all’approvazione dell’amministrazione locale. Questa approvazione riguardava tuttavia solo la struttura del contratto tipo e non il contenuto specifico delle sue disposizioni, cosicché non è stata considerata come ingerenza statale.

140. L’industria comunitaria ha infine contestato la concessione dello statuto di società operante nelle condizioni di un’economia di mercato a una quinta società il cui statuto prevedeva, durante il periodo di inchiesta, una clausola che imponeva l'esportazione della totalità della produzione. La società commercializzava tuttavia il prodotto in questione sul mercato interno cinese prima e durante il periodo di inchiesta. Nel 2005, la società ha eliminato qualunque restrizione dal suo statuto, cosicché non sussistono più motivi di rifiutarle lo statuto di società operante nelle condizioni di un’economia di mercato.

141. I due produttori esportatori cinesi citati ai considerando da (87) a (90), di cui è stato dichiarato che non hanno collaborato, hanno contestato le conclusioni dei servizi della Commissione secondo le quali dovevano essere considerati non collaboranti e non dovevano ottenere l’MET. Le società tuttavia non hanno fornito spiegazioni convincenti o elementi atti a confutare le prove di cui dispone la Commissione, raccolte nel corso delle visite di verifica in loco nei locali di una delle società. È stato quindi confermato che in questo procedimento dovevano essere considerati produttori che non collaborano e di conseguenza non dovevano ottenere l’MET.

142. Il Comitato consultivo è stato consultato e le parti direttamente interessate sono state informate. I principali argomenti avanzati dagli esportatori e dall’industria comunitaria sono già stati esaminati in precedenza.

143. Mancata collaborazione delle società all’inchiesta

144. Alla Commissione sono pervenuti vari addebiti a carico della società di cui alla seconda parte del considerando (86), che contestano la validità delle informazioni ottenute dalla Commissione tramite l'inchiesta in loco, la richiesta di MET e la risposta al questionario. Dalle verifiche degli addebiti è in effetti risultato che le fatture di esportazione presentate durante le verifiche in loco dovevano essere state alterate per simulare un prezzo all'esportazione molto più elevato.

145. Le prove sono state esibite alla società, che ha contestato la conclusione che fossero sufficienti a ritenere che non aveva collaborato all'inchiesta ai sensi dell'articolo 18 del regolamento di base. Essa non è stata tuttavia in grado di spiegare le differenze tra i documenti ed è stato quindi confermato che in questo procedimento doveva essere considerata società che non collabora. In effetti, viste le caratteristiche della mancata collaborazione – comunicazione di informazioni errate e falsificazione di documenti, oltre al momento della scoperta, cioè proprio al termine dell'inchiesta – le informazioni fornite da questa società devono essere totalmente respinte, poiché non si può escludere che tale comportamento abbia invalidato anche altre informazioni e documenti presentati.

146. Valore normale

147. Determinazione del valore normale applicabile ai produttori esportatori che beneficiano dello statuto di società operante nelle condizioni di un’economia di mercato

148. Delle sette società riconosciute come operanti nelle condizioni di un’economia di mercato, tre presentavano vendite interne globalmente rappresentative ma, considerando la non corrispondenza tra i tipi di prodotti venduti sul mercato interno e quelli venduti all’esportazione, il valore normale ha dovuto essere calcolato per questa società secondo il metodo sopra descritto. Anche per le quattro società che non avevano vendite interne rappresentative il valore normale ha dovuto essere stabilito ricorrendo allo stesso metodo.

149. Per le tre società aventi vendite interne rappresentative, sono stati utilizzati i profitti realizzati nel quadro delle operazioni commerciali normali, nonché le spese di vendita, le spese amministrative e le altre spese generali interne collegate alle loro vendite.

150. Per le quattro restanti società che hanno ottenuto lo statuto in questione e che non avevano vendite interne rappresentative, l’importo delle spese di vendita, delle spese amministrative e delle altre spese generali è stato determinato in funzione della media di tali spese per le tre società che hanno realizzato vendite interne rappresentative.

151. Poiché un solo produttore esportatore cinese con statuto MET dichiarava vendite interne globali con profitti del prodotto simile, un margine di profitto ragionevole, determinato sulla base dei profitti di quest'unica società sulle vendite interne della stessa categoria di prodotti è stato utilizzato per calcolare il valore normale per le quattro società che non avevano vendite interne, conformemente all'articolo 2, paragrafo 6, lettera c) del regolamento di base.

152. Determinazione del valore normale applicabile ai produttori esportatori che non beneficiano dello statuto di società operante nelle condizioni di un’economia di mercato

153. Paese analogo

154. Conformemente all’articolo 2, paragrafo 7, lettera a) del regolamento di base, nelle economie in fase di transizione e per i produttori esportatori che non beneficiano dello statuto di società operante nelle condizioni di un’economia di mercato il valore normale deve essere stabilito sulla base del prezzo o del valore costruito in un paese analogo.

155. L’avviso di apertura del procedimento proponeva gli Stati Uniti come paese analogo appropriato ai fini della determinazione del valore normale per la RPC. La Commissione invitava tutte le parti interessate a commentare tale scelta.

156. Varie parti interessate hanno formulato commenti, proponendo la Malaysia, la Tailandia, l’Indonesia o l’India come paese analogo. La Commissione disponeva già di informazioni concernenti alcuni produttori malesi e tailandesi per la loro cooperazione alla presente inchiesta. Altre società conosciute sono state inoltre contattate negli Stati Uniti, in Indonesia e in India al fine di determinare se questi paesi potevano essere individuati come paese analogo. Una sola società americana e due società indiane hanno manifestato la loro intenzione di cooperare, ma nessuno di questi produttori ha risposto al questionario che gli era stato inviato.

157. Considerando la mancata cooperazione delle società negli altri paesi analoghi possibili, è stata esaminata l’adeguatezza della Malaysia. L’esame ha consentito di stabilire la rappresentatività del mercato malese, nel quale un’ampia gamma di tipi del prodotto in questione sono fabbricati e commercializzati e nel quale il gran numero di fornitori garantiva un livello sufficiente di concorrenza. L’inchiesta ha stabilito che tre produttori esportatori malesi che hanno cooperato e sono stati inseriti nel campione realizzavano vendite interne importanti nel corso di operazioni commerciali normali.

158. Dopo la comunicazione della nota informativa della Commissione che proponeva la Malaysia come paese analogo, l’industria comunitaria ha affermato che la Commissione doveva piuttosto scegliere gli Stati Uniti come paese analogo a causa delle piccole dimensioni del mercato interno malese e del livello elevato dei dazi all'importazione vigenti rispetto a quelli degli Stati Uniti.

159. L’argomento è stato respinto in considerazione delle importanti vendite interne del prodotto in questione in Malaysia. Si è inoltre constatato che, anche se i dazi all’importazione in Malaysia sono particolarmente elevati (30%), le numerose importazioni provenienti dai paesi dell’ASEAN beneficiavano di un tasso preferenziale (5%) simile ai dazi vigenti negli Stati Uniti. È opportuno inoltre notare che, malgrado gli sforzi della Commissione, nessun fabbricante americano del prodotto in questione ha effettivamente cooperato all’inchiesta.

160. A causa della mancata cooperazione delle società americane, indiane e indonesiane e dal momento che non è stata constatata alcuna pratica di dumping in Malaysia, tale paese è stato scelto come paese analogo per la RPC.

161. Valore normale

162. Conformemente all’articolo 2, paragrafo 7, lettera a) del regolamento di base, il valore normale applicabile al produttore esportatore che non beneficia dello statuto di società operante nelle condizioni di un’economia di mercato è stato stabilito sulla base delle informazioni verificate provenienti dal produttore del paese analogo, vale a dire i prezzi pagati o da pagare sul mercato interno malese per le vendite di categorie di prodotti considerate come effettuate nel corso di operazioni commerciali normali, applicando il metodo chiarito in precedenza. Se necessario, questi prezzi sono stati adeguati in modo da garantire un confronto equo con i tipi di prodotti esportati verso la Comunità dal produttore cinese interessato.

163. Di conseguenza, il valore normale è stato determinato calcolando la media ponderata del prezzo delle vendite interne, nel corso di operazioni commerciali normali, a clienti non collegati da parte di produttori cooperanti in Malaysia con vendite interne rappresentative.

164. Prezzi all’esportazione

165. I produttori esportatori cinesi hanno effettuato le loro vendite all'esportazione verso la Comunità sia direttamente ad importatori indipendenti sia con l’intermediazione di società commerciali collegate stabilite a Hong Kong o nella Comunità. I prezzi all’esportazione sono stati determinati applicando il metodo generale sopra indicato. Per quanto riguarda le vendite effettuate attraverso società commerciali collegate di Hong Kong, è stato applicato un adeguamento a titolo delle commissioni conformemente all’articolo 2, paragrafo 10, lettera i) del regolamento di base, con l’indicazione che tali società commerciali collegate agivano in qualità di commissionarie. L’importo corrispondente alle commissioni è stato calcolato sulla base delle spese di vendita, delle spese amministrative e delle altre spese generali della società commerciale e di un margine di profitto fissato al 3% sulla base delle informazioni raccolte presso operatori commerciali indipendenti di Hong Kong.

166. Confronto

167. Il confronto tra il valore normale e i prezzi all'esportazione è stato effettuato su una base franco fabbrica, come sopra esposto, e sono stati applicati gli adeguamenti ritenuti opportuni conformemente all’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base.

168. Un produttore esportatore cinese ha sollecitato un adeguamento in applicazione dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera d) del regolamento di base, per tenere conto del valore di mercato della differenza nei livelli di commercio tra le vendite all’esportazione e alcune delle vendite realizzate sul mercato interno. Gli importi fatti valere dalla società non sono stati tuttavia documentati attraverso la corrispondente differenza dei livelli di prezzo nel mercato interno; l'adeguamento non è stato quindi concesso.

169. Margini di dumping

170. I margini di dumping, espressi come percentuale del prezzo CIF all’importazione alla frontiera comunitaria prima dell’imposizione del dazio, sono i seguenti:

Cedo (Shanghai) Limited e Cedo (Shangai) Household Wrappings Co., Ltd., Shanghai | 7,4% |

Chun Yip Plastics (Shenzhen) Ltd, Shenzhen | 14,8% |

Huizhou Jun Yang Plastics Co, Huizhou | 4,8% |

Jinguan Longhai Plastic Packing Co Ltd, Jinguan | 5,1% |

Sunway Kordis (Shanghai) Ltd. e Shanghai Sunway Polysell Ltd., Shanghai | 4,8% |

Suzhou Guoxin Group Co. Ltd., Suzhou Guoxin Group Taicang Yihe Import & Export Co., Ltd., Taicang Dongyuan Plastic Co., Ltd. e Suzhou Guoxin Group Taicang Giant Packaging Co., Ltd., Taicang | 7,8% |

Zhong Shan Qi Yu Plastic Products Co., Ltd., Zhongshan | 5,7% |

Produttori esportatori che hanno cooperato e inseriti nel campione che non hanno ottenuto il trattamento individuale e produttori esportatori che hanno cooperato non inseriti nel campione | 8,4% |

Wuxi Jiayihe Packaging Co., Ltd. e Wuxi Bestpac Packaging Co., Ltd. Wuxi (non inseriti nel campione) | 12,8% |

Tutte le altre società | 28,8% |

171. È stato calcolato un margine di dumping per la società inserita nel campione che ha collaborato, ma non ha ottenuto lo statuto di società operante nelle condizioni di un'economia di mercato e si è vista rifiutare anche il trattamento individuale, come visto in precedenza, al fine di calcolare una media del margine di dumping per tutto il campione. La società tuttavia non otterrà un’aliquota di dazio individuale, come descritto al successivo considerando (227), poiché non ha ottenuto l’MET o l’IT.

E. PREGIUDIZIO

172. Produzione comunitaria

173. Nella Comunità, i prodotti in questione sono fabbricati da centinaia di produttori: l’industria è estremamente frammentata ed è composta essenzialmente da PMI.

174. Durante il periodo di inchiesta la produzione comunitaria è stata calcolata basandosi sul consumo comunitario stimato secondo il metodo spiegato ai successivi considerando (158) e (159). Le importazioni nella Comunità, registrate da Eurostat, sono state sottratte dalla cifra del consumo. La differenza, corrispondente alla produzione, è stata adeguata se necessario sulla base delle informazioni fornite dalle associazioni nazionali dei fabbricanti. Da questo risultato sono state successivamente sottratte le quantità corrispondenti alla produzione delle società che non rientravano nella definizione dell’industria comunitaria enunciata al precedente considerando 132. Il risultato finale del calcolo è stata una produzione comunitaria totale di 1 175 000 tonnellate.

175. Alcuni produttori esportatori, importatori e dettaglianti hanno sostenuto che la produzione dell’industria comunitaria rappresentava meno del 25% della produzione comunitaria totale, per cui era opportuno chiudere la procedura per mancanza di sostegno sufficiente. Questa affermazione si basava sull’argomento secondo il quale, secondo un’importante società di studi di mercato, la AMI[3], la quantità stimata di pellicola di polietilene estrusa utilizzata per fabbricare il prodotto simile era superiore alla cifra della produzione comunitaria sulla quale si basa la stima del livello di sostegno.

176. L’AMI fornisce alcune informazioni riguardanti l’industria della pellicola di polietilene nei due seguenti rapporti, cui alcune parti fanno riferimento:

177. polyethylene film extruders, 6a edizione (ISBN 1 904188 12 5), e

178. polyethylene film industry in Europe, 7a edizione (e ISBN 1 904188 17 6)

179. L’AMI ha autorizzato la Commissione, su sua richiesta, a citare estratti delle due relazioni sopra indicate. È opportuno rilevare che, nella “Nota dell’editore” che figura in queste relazioni, l’AMI specifica chiaramente che “non può essere considerata giuridicamente responsabile di qualunque errore od omissione nelle informazioni pubblicate, sia che questi errori od omissioni siano stati inseriti accidentalmente, per negligenza o per qualunque altra ragione, né può essere ritenuta responsabile della situazione delle imprese e società menzionate”. Inoltre, la Commissione è stata autorizzata a citare informazioni ricavate dalle relazioni sopra citate con riserva dell’indicazione della clausola specifica seguente: “[AMI] non può essere considerata responsabile di qualunque interpretazione erronea delle sue informazioni da parte di qualunque contatto dell’industria in rapporto con [la Commissione] né per l’interpretazione dei dati [dell’AMI] effettuata dalla Commissione europea”.

180. È inoltre opportuno notare che, anche se l’AMI fornisce alcune informazioni riguardanti l’industria della pellicola di polietilene nelle due relazioni sopra citate, non fornisce alcuna stima dell’importanza del mercato per il prodotto oggetto dell’inchiesta nella Comunità in quanto tale. Le relazioni dell'AMI stimano nel modo seguente le applicazioni finali della pellicola di polietilene estrusa[4]:

Categoria di prodotto | % delle applica-zioni finali della pellicola di polietilene |

(i) Pellicola laminata/ coestrusa | 8,2% |

(ii) Altri tipi di pellicola | 6,8% |

(iii) Pellicola retrattile | 13,8% |

(iv) Pellicola estensibile | 14,4% |

(v) Agricoltura/co-struzione | 8.0% |

(vi) Pellicola in rotoli | 15.3% |

(vii) Sacchi ad alta resistenza | 7,5% |

(ix) Sacchi per rifiuti | 5,8% |

(x) Sacchi da asporto | 8,3% |

(xi) Altri sacchi e sacchetti | 11,9% |

TOTALE | 100% |

181. Le relazioni dell’AMI[5] non specificano i metodi seguiti per il calcolo delle cifre della produzione o del consumo delle materie prime. Le relazioni stimano il consumo europeo di polietilene per l’estrusione di pellicole di plastica, secondo quanto definito al considerando (134), a 7 699 000 tonnellate nel 2004. Le cifre della produzione definite dall’AMI si intendono di fatto, come l’inchiesta ha stabilito, in termini di flusso di produzione, nella fattispecie la quantità di polietilene trattata da un estrusore. Per quanto riguarda la produzione di sacchi e sacchetti, queste cifre di produzione comprendono anche le quantità di rifiuti industriali (rifiuti di taglio, di avvio e altra pellicola estrusa in quantità insufficiente), che sono effettivamente riciclati nel processo produttivo. Il riciclaggio di questi rifiuti comporta di fatto un doppio conteggio, poiché una certa quantità di materia prima inizialmente vergine viene reintrodotta nel processo di estrusione più volte.

182. L’AMI esprime tutte le cifre della produzione come percentuali che rappresentano le applicazioni finali del consumo di polietilene per l’estrusione di pellicola in Europa. La relazione comprende i seguenti paesi: Francia, Germania, Italia, Regno Unito, Benelux (Belgio e Paesi Bassi), Scandinavia (Danimarca, Finlandia, Norvegia e Svezia), Spagna e altri paesi dell’Europa occidentale (Austria, Irlanda, Grecia, Portogallo e Svizzera) e centrale (Polonia, Ungheria, Romania, Repubbliche ceca e slovacca)[6]. Alcuni Stati membri non sono compresi nell’analisi, vale a dire l’Estonia, la Lettonia, la Lituania, Malta e Cipro, mentre sono comprese Svizzera, Norvegia e Romania, anche se non sono interessate dalla presente inchiesta.

183. Nella misura in cui la copertura geografica delle cifre dell’AMI differisce da quella della Comunità, è opportuno innanzitutto determinare il consumo di polietilene per l’estrusione nella Comunità. A tale riguardo, due fornitori comunitari di resina di polietilene hanno indicato che il consumo di questa resina per l’estrusione di pellicola andava da 6 100 000 a 6 500 000 tonnellate nella Comunità nel 2004. Le quantità sotto menzionate sono pertanto state calcolate sulla base di questo ambito di consumo.

184. Le parti indicate al considerando (134) hanno affermato che le categorie (vi), (ix), (x) e (xi) della lista che figura al considerando (137) dovevano essere inserite nei prodotti oggetto dell’inchiesta, sia integralmente, sia in parte.

185. Sembra evidente che la categoria “sacchi da asporto” rientra nella definizione del prodotto oggetto dell’inchiesta per le sue caratteristiche fisiche; essa rappresenta l’8,3% (da 506 300 a 539 500 tonnellate) delle utilizzazioni finali. È inoltre probabile che una parte della categoria dei sacchi per rifiuti, pari al 5,8% (da 353 800 a 377 000 tonnellate) delle utilizzazioni finali, non risponda alla definizione poiché questa categoria comprende verosimilmente sacchi aventi uno spessore superiore a 100 micron, che devono pertanto essere esclusi dai calcoli.

186. Alcune parti hanno sostenuto che sino a concorrenza del 65%, la categoria denominata “pellicola in rotoli” (che rappresenta il 15,3%[7] delle utilizzazioni finali totali) concordava con la definizione del prodotto oggetto dell’inchiesta. È opportuno ricordare che, secondo la stessa AMI, la categoria comprende utilizzazioni come quella delle pellicole utilizzate nelle lavanderie o a fini di igiene, per l’imballaggio della carta igienica e per la protezione generale delle superfici. L’elenco delle utilizzazioni comprende d’altro canto esplicitamente il termine “pellicola” di modo tale che tali applicazioni non rientrano nella categoria dei sacchi e sacchetti; inoltre, le verifiche effettuate sul posto durante l’inchiesta negli impianti di sette fabbriche di produzione di cinque produttori comunitari in due paesi hanno dimostrato che la “pellicola in rotoli”, ottenuta mediante estrusione esterna, non era utilizzata per la fabbricazione del prodotto simile. Le visite di verifica effettuate nei locali di 21 produttori esportatori nei tre paesi in questione non hanno fornito elementi probanti in grado di avvalorare l’argomento invocato secondo il quale la pellicola in rotoli, ottenuta mediante estrusione esterna, è utilizzata nella fabbricazione del prodotto in questione. Tenuto conto di quanto precede, l'argomento secondo il quale una parte importante della categoria “pellicola in rotoli” è da ricomprendere nella produzione del prodotto simile nella Comunità è stato respinto.

187. Alcune parti ritengono inoltre che la categoria di utilizzazione finale definita nella relazione “altri sacchi e sacchetti”, che rappresenta l’11,9%[8] dell’insieme delle utilizzazioni finali, deve essere inserita nelle cifre della produzione comunitaria. È opportuno rilevare che le parti in questione non hanno recato elementi di prova a sostegno di tale affermazione in termini di quantità. Nella pubblicazione “AMI’s guide to the polyethylene industry in Europe” questa categoria è definita “altre pellicole” nelle cifre di produzione per paese e non è definita come corrispondente ai sacchi e sacchetti a questo livello. Anche se l’AMI non indica quali prodotti ricomprende nella categoria “altri sacchi e sacchetti”, è opportuno che almeno tutti i prodotti che non rispondono alla descrizione siano esclusi dalle stime. Una delle parti ha sostenuto, a tale proposito, che la categoria “altri sacchi e sacchetti” comprendeva anche le pellicole utilizzate per il “confezionamento FFS” di alimenti o per il “confezionamento form, fill and seal” (forma, riempimento e sigillatura), che è un tipo di confezionamento mediante il quale i sacchi sono confezionati, riempiti e sigillati in un processo integrato. Gli impianti FFS sono di solito interamente automatizzati. Questo prodotto non è venduto in quanto sacco o sacchetto e le importazioni di questo prodotto non rientrano nei codici CN 3923 21 00, 3923 29 10 e 3923 29 90. Nella misura in cui le stime fornite dalle parti interessate riguardanti la parte del prodotto oggetto dell’inchiesta in questa categoria di prodotti variavano tra il 15% e il 100% e non erano sostenute da elementi di prova, non è stato possibile realizzare una stima precisa della proporzione di questa categoria da inserire nel prodotto oggetto dell’inchiesta. Vista la mancanza di informazioni debitamente documentata in materia, è stato pertanto ritenuto ragionevole prendere in considerazione il 50% di questa categoria ai fini dei calcoli. La produzione per questa categoria è pertanto stimata tra 363 000 e 387 000 tonnellate.

188. Alcune parti hanno sostenuto che sino a 1 000 000 di tonnellate di materiale reciclato sarebbero utilizzate per la produzione del prodotto simile. Secondo l'AMI, circa 1 000 000 di tonnellate[9] di materiale rigenerato sono in effetti impiegate nell’estrusione di polietilene. L’AMI non precisa tuttavia a quali categorie particolari di prodotti tale uso può essere imputato. Risulta inoltre dalle visite di verifica che l’offerta di materiale riciclato dopo il consumo è molto limitata sul mercato, mentre i rifiuti industriali generati in corso di produzione sono effettivamente riciclati. È opportuno rilevare a tale proposito che i rifiuti industriali sono già inseriti nelle cifre della produzione quando sono utilizzati come materia prima vergine, per cui qualunque nuova presa in considerazione di questa quantità nella produzione genererebbe un doppio conteggio. L'inchiesta ha mostrato che il materiale riciclato dopo il consumo serve principalmente alla fabbricazione dei sacchi per rifiuti. Alcune parti hanno sostenuto che sino al 25% della materia prima per questa categoria di prodotto simile consiste di materiali riciclati dopo il consumo. Secondo le informazioni comunicate dalle parti interessate, ciò rappresenterebbe il 20% della produzione di questi sacchi. Nella misura in cui tale quantità non è stata ancora inserita nella stima dell’AMI relativa alle utilizzazioni di questo prodotto, è opportuno aggiungerla a questa stima della produzione. Un adeguamento corrispondente al 20% è stato quindi applicato alla quantità di sacchi per rifiuti, vale a dire una produzione supplementare del prodotto in questione che va da 88 000 a 94 000 tonnellate.

189. Il volume totale della produzione calcolato in questo modo, sulla base delle stime presentate dei considerando da (132) a (145), si stabilisce in un ambito compreso tra 1 311 000 e 1 398 000 tonnellate di prodotto oggetto dell’inchiesta. Tuttavia questa stima comprende interamente i sacchi per rifiuti ed è opportuno ricordare che alcuni di questi sacchi, aventi uno spessore superiore a 100 micron, non corrispondono alla definizione del prodotto. L’ambito sopra citato costituisce pertanto una sovraestimazione della produzione.

190. Per ottenere la cifra corrispondente alla produzione comunitaria, è opportuno sottrarre dai risultati sopra menzionati la produzione delle società che non rientrano nell’industria comunitaria, vale a dire 119 000 tonnellate. La produzione comunitaria che risulta da questo calcolo si situa pertanto tra 1 193 000 e 1 279 000 tonnellate di produzione del prodotto oggetto dell’inchiesta. La stima della produzione comunitaria, stabilita a 1 240 000 tonnellate al momento dell’apertura del procedimento si situa in questo ambito e la soglia del 25% relativa al sostegno della procedura è rispettata per quanto riguarda il valore superiore.

191. Dall’analisi precedente risulta chiaramente che le informazioni cui hanno fatto riferimento alcune parti menzionate al considerando (134) non consentono di confutare la stima effettuata dalla Commissione della produzione comunitaria del prodotto oggetto dell’inchiesta cui fa riferimento il successivo considerando (150).

192. Tenuto conto di quanto precede, gli argomenti fatti valere da queste parti e riguardanti un insufficiente sostegno del procedimento hanno dovuto essere respinti.

193. Definizione dell’industria comunitaria

194. Al momento dell’apertura del procedimento, la produzione accumulata dei 29 produttori comunitari all’origine della denuncia ammontava a 331 500 tonnellate, vale a dire il 26,7% della produzione comunitaria totale di 1.240.000 tonnellate misurata in quella fase. La produzione accumulata dei produttori comunitari che si sono opposti al procedimento rappresentava meno della metà del livello di sostegno sopra menzionato.

195. Si è inoltre rilevato che altre 21 società, con una produzione totale di 302 000 tonnellate, sostenevano la denuncia. Pertanto i produttori comunitari che sostenevano la denuncia rappresentavano più del 50% della produzione comunitaria totale di 1.240.000 tonnellate.

196. Nel corso dell’inchiesta, cinque dei produttori comunitari all’origine della denuncia non hanno cooperato all’inchiesta. Allo stesso tempo, altri sette produttori che sostenevano la procedura hanno pienamente cooperato all’inchiesta.

197. Altre tre società che hanno cooperato sono state escluse dalla definizione dell’industria comunitaria, cosicché la loro produzione non è stata presa in considerazione per stabilire la produzione comunitaria, considerando che una società importava quantità notevoli dal suo esportatore collegato in Cina, mentre le altre due società importavano quantità notevoli rispetto alla loro produzione nella Comunità provenienti dai paesi interessati. Anche una quarta società che si era opposta alla procedura e non aveva cooperato all’inchiesta in quanto produttore comunitario è stata esclusa dalla definizione dell’industria comunitaria poiché tale società aveva un produttore esportatore collegato in uno dei paesi interessati e importava volumi significativi del prodotto in questione nella Comunità rispetto alla sua produzione nella Comunità stessa.

198. Alcune parti hanno sostenuto che la società British Polyethylene Industries plc (“BPI”), che si era opposta alla procedura era stata esclusa dalla definizione dell’industria comunitaria e pertanto anche dal totale della produzione comunitaria, mentre un’altra società che sosteneva la procedura, Cedo Ltd, era stata inserita, anche se entrambe le società avevano una situazione analoga producendo sia nella Comunità che nei paesi interessati. È opportuno osservare a tale proposito che queste due società hanno ricevuto lo stesso trattamento e sono state entrambe escluse per i motivi esposti al precedente considerando (153).

199. Alcune parti hanno obiettato che due dei produttori comunitari inseriti nel campione andavano esclusi dalla definizione di industria comunitaria perché importavano notevoli quantità del prodotto in questione originario della RPC e della Tailandia. A tale riguardo va osservato innanzitutto che i produttori importatori comunitari vengono tradizionalmente esclusi dalla definizione di industria comunitaria se sono protetti dagli effetti del dumping o se ne traggono vantaggio, mentre non vengono esclusi se si accerta che sono stati costretti a ricorrere alle importazioni in misura temporanea e limitata a causa dell’abbassamento dei prezzi sul mercato comunitario. In questo caso le importazioni totali delle due società durante il periodo di inchiesta rappresentavano l’1% e lo 0,1% della rispettiva produzione totale. Considerati i modesti quantitativi in gioco, i due produttori comunitari possono rientrare nella definizione di industria comunitaria ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1 del regolamento di base. Per tali motivi l’obiezione è stata respinta.

200. I 24 produttori comunitari all’origine della denuncia e gli altri sette produttori che hanno cooperato all’inchiesta costituiscono l’industria comunitaria ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1 e dell’articolo 5, paragrafo 4 del regolamento di base. Queste società rappresentano insieme una produzione di circa 358.000 tonnellate, vale a dire il 31% della produzione comunitaria misurata durante l’inchiesta.

201. È opportuno rilevare che altre 9 società, che rappresentano una produzione di 57 000 tonnellate, hanno espresso il loro sostegno alla procedura ma, non avendo potuto cooperare pienamente all’inchiesta, non sono state inserite nella definizione dell’industria comunitaria.

202. Consumo comunitario

203. Il consumo comunitario apparente è stato calcolato sulla base dei dati contenuti nella denuncia presentata dai produttori denuncianti. La Commissione si è basata sulle informazioni commerciali relative a più mercati fornite dai denuncianti, nonché sui dati derivati dalle informazioni fornite da due agenzie commerciali. Le informazioni raccolte e riguardanti i mercati belga, francese, italiano, lussemburghese, olandese e spagnolo sono stati quindi utilizzati per estrapolare il consumo comunitario negli altri Stati membri.

204. Dall’analisi sopra descritta risulta che il consumo comunitario è aumentato del 6% dell”insieme del periodo osservato, passando da 1 582 000 tonnellate nel 2001 a 1 674 000 tonnellate durante il periodo di inchiesta. I dati, espressi in tonnellate, sono indicati qui di seguito:

Consumo | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | Periodo di inchiesta |

1000 tonnellate | 1.582 | 1.618 | 1.653 | 1.670 | 1.674 |

Indice | 100 | 102 | 104 | 105 | 106 |

Fonte: denuncia |

205. Importazioni provenienti dai paesi interessati

206. Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni interessate

207. La Commissione ha esaminato se, conformemente all’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base, era opportuno procedere ad una valutazione cumulativa delle importazioni di alcuni sacchi e sacchetti di plastica originari dei paesi in questione. Questo articolo dispone che gli effetti delle importazioni di un prodotto proveniente da due o più paesi simultaneamente oggetto di inchieste antidumping possono essere valutati cumulativamente solo se è accertato che (a) il margine di dumping stabilito per le importazioni di ciascun paese è superiore a quello mimino definito all’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base e se il volume delle importazioni da ciascun paese non è trascurabile e che (b) la valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni oggetto di dumping è opportuna alla luce delle condizioni della concorrenza tra i prodotti importati e tra questi ultimi e il prodotto comunitario simile.

208. Dal momento che il margine di dumping globale determinato per la Malaysia è inferiore al 2%, vale a dire al di sotto del livello minimo, le importazioni provenienti da tale paese sono state escluse dalla valutazione cumulativa. I margini di dumping calcolati per quanto riguarda le importazioni dalla RPC e dalla Tailandia sono, dal canto loro, superiori al livello minimo del 2% fissato all’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base. È opportuno quindi constatare che il volume delle importazioni originarie dalla RPC e dalla Tailandia non è trascurabile nella misura in cui, durante il periodo di inchiesta, la quota di mercato era pari al 14,4% per le importazioni dalla RPC ed al 4% per quelle provenienti dalla Tailandia.

209. Per quanto riguarda le condizioni di concorrenza, l’inchiesta ha mostrato che i prodotti importati dalla RPC e dalla Tailandia erano simili per l’insieme delle loro caratteristiche fisiche essenziali. Questi elementi consentono di affermare che i sacchi e sacchetti di plastica importati dalla RPC e dalla Tailandia erano interscambiabili e, durante il periodo considerato, sono stati commercializzati nella Comunità attraverso circuiti di distribuzione comparabili in condizioni commerciali simili. Le tendenze osservate per le importazioni originarie dei due paesi sono simili in termini di prezzi e di volumi e in entrambi i casi sono stati rilevati livelli significativi di sottoquotazione dei prezzi. Si ricorda inoltre che il prodotto importato è risultato identico ai sacchi e sacchetti in plastica prodotti nella Comunità ed è quindi soggetto ad identiche condizioni di concorrenza.

210. Alla luce di quanto precede, si ritiene che tutte le condizioni indicate all’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base siano prese