Relazione speciale Rendere la condizionalità 
più efficace e realizzare la 
semplificazione: la sfida 
continuaIT 2016  n. 26
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto: eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-6032-1 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/978617 QJ-AB-16-026-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-6016-1 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/003853 QJ-AB-16-026-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-6030-7 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/751502 QJ-AB-16-026-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Rendere la condizionalità 
più efficace e realizzare la 
semplificazione: la sfida 
continua
(presentate in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4,  
secondo comma, del TFUE )Relazione specialeIT 2016  n. 26
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di con -
formità su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti di audit in modo 
da massimizzarne l’impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di entrate o spese, 
dei futuri sviluppi e dell’interesse pubblico e politico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit I – presieduta da Phil Wynn Owen, Membro 
della Corte – specializzata nell’uso sostenibile delle risorse naturali. L’audit è stato diretto da Nikolaos Milionis,  
Membro relatore, coadiuvato da: Ioulia Papatheodorou, capo Gabinetto; Kristian Sniter, attaché di Gabinetto; Robert 
Markus, primo manager; Daniela Jinaru, capo incarico; Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez e Michael Spang, 
auditor.
Da sinistra a  destra:  K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaru.
03
 Indice
Paragrafi
 Glossario
I-IX Sintesi
1-10 Introduzione
11-17 Estensione e  approccio dell’audit
18-71 Osservazioni
18-36 Le informazioni disponibili non hanno consentito alla Commissione di valutare in maniera 
adeguata l’efficacia della condizionalità
22-27 Gli indicatori di performance usati dalla Commissione hanno fornito una visione parziale dell’efficacia della 
condizionalità
28-33 La valutazione dell’efficacia della condizionalità svolta dalla Commissione non ha tenuto conto del livello di 
inadempienza da parte degli agricoltori
34-36 La Commissione non ha analizzato le ragioni delle violazioni della condizionalità e  i mezzi per porvi rimedio
37-71 Il sistema di gestione e  di controllo della condizionalità può essere ulteriormente semplificato
41-47 Le procedure di controllo rimangono complesse
48-52 Il regime per i piccoli agricoltori ha ridotto l’onere amministrativo, ma in alcuni Stati membri ciò potrebbe 
incidere sul conseguimento degli obiettivi della condizionalità
53-58 L’inverdimento ha introdotto un ulteriore livello di controlli per le pratiche agricole obbligatorie rispettose 
dell’ambiente
59-64 I costi specifici associati all’adempimento degli obblighi di condizionalità non sono sufficientemente 
quantificati
65-71 La base su cui calcolare le sanzioni relative alla condizionalità applicabili agli agricoltori dell’UE non 
è sufficientemente armonizzata
04 Indice 
72-79 Conclusioni e  raccomandazioni
 Allegato  I —  La portata delle regole di condizionalità, ai sensi dell’allegato II del regolamento 
(UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio
 Allegato  II —  Principali modifiche alla portata delle regole di condizionalità per la PAC 
2014-2020
 Allegato  III — Le parti in causa hanno espresso l’esigenza di un’ulteriore semplificazione
 Allegato  IV — Studi di casi inclusi nel questionario inviato agli organismi pagatori
 Risposte della Commissione
05
 Glossario
Aspetti da controllare : aspetti dettagliati connessi all’applicazione delle regole di condizionalità e inclusi 
nelle checklist ai fini dei controlli amministrativi e in loco svolti o commissionati ad altri organismi di controllo 
dall’autorità di gestione responsabile per la condizionalità in ciascuno Stato membro (ad esempio gli organismi 
pagatori).
Audit di conformità : controlli in loco espletati dagli auditor della DG AGRI per consentire alla Commissione di 
verificare se gli Stati membri abbiano utilizzato in maniera corretta i fondi messi a loro disposizione dal FEAGA e dal 
FEASR e, in particolare, se dispongano di sistemi di gestione e di controllo ben funzionanti in grado di assicurare la 
regolarità dei pagamenti erogati ai beneficiari.
BCAA : norme relative al mantenimento delle buone condizioni agronomiche e ambientali dei terreni volte 
a contribuire a prevenire l’erosione, mantenere i livelli di sostanza organica e la struttura del suolo, garantire un 
livello minimo di manutenzione, evitare il deterioramento degli habitat, salvaguardare e gestire le risorse idriche. 
Tali norme, introdotte dalla normativa PAC, si applicano esclusivamente ai beneficiari della PAC. Devono essere 
definite dagli Stati membri tenendo conto delle condizioni locali.
CGO : i criteri di gestione obbligatori sono una serie di obblighi inclusi nel campo di applicazione delle regole di 
condizionalità tratte da direttive e regolamenti esistenti dell’UE riguardanti l’ambiente, la sanità pubblica, la salute 
delle piante e degli animali e il benessere degli animali (normativa settoriale). Tali criteri sono già applicabili al di 
fuori del quadro della PAC.
DG AGRI : direzione generale Agricoltura e sviluppo rurale della Commissione europea, responsabile dell’attuazione 
della politica in materia di agricoltura e sviluppo rurale.
DG ENV : direzione generale Ambiente della Commissione europea, responsabile della normativa settoriale in 
materia di ambiente.
DG SANTE : direzione generale Salute e sicurezza alimentare della Commissione europea, responsabile della 
normativa settoriale in materia di sanità pubblica, salute degli animali e delle piante e benessere degli animali.
Ente di consulenza per il settore agricolo : organismo pubblico o privato incaricato da uno Stato membro di 
gestire un sistema che offra servizi di consulenza agli agricoltori sulla gestione dei terreni e delle aziende agricoli.
Esercizio finanziario : l’esercizio finanziario agricolo comprende le spese pagate e le entrate ricevute 
e contabilizzate nel bilancio dei Fondi dagli organismi pagatori per l’esercizio finanziario N che inizia il 16 ottobre 
dell’anno N-1 e termina il 15 ottobre dell’anno N (articolo 39 del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento 
europeo e del Consiglio).
FEAGA : Fondo europeo agricolo di garanzia
FEASR : Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale
Organismo pagatore : organismo incaricato, all’interno di uno Stato membro, di effettuare in modo corretto la 
valutazione, il calcolo, il controllo ed il pagamento dei sussidi PAC.
PAC : politica agricola comune.
06 Glossario 
Regole di condizionalità : le regole di condizionalità comprendono i criteri di gestione obbligatori (CGO) stabiliti 
dalla normativa dell’Unione e le norme per il mantenimento del terreno in buone condizioni agronomiche 
e ambientali (BCAA) stabilite a livello nazionale, di cui all’allegato II del regolamento (UE) n. 1306/2013, riguardanti 
l’ambiente, i cambiamenti climatici, le buone condizioni agronomiche del terreno, la sanità pubblica, la salute degli 
animali e delle piante e il benessere degli animali. Nella presente relazione, i termini «regole di condizionalità» 
e «obblighi di condizionalità» sono sinonimi.
07
 Sintesi
I
La condizionalità subordina la maggior parte dei pagamenti PAC al rispetto, da parte degli agricoltori, di regole di 
base concernenti l’ambiente, la sicurezza alimentare, la salute e il benessere degli animali e le buone condizioni 
agronomiche e ambientali. Attualmente si applica a 7,5 milioni di agricoltori che nel 2015 hanno percepito aiuti 
per circa 47 miliardi di euro1. Le aspettative della società sono alte: gli agricoltori che ricevono sovvenzioni UE sono 
tenuti al rispetto della condizionalità.
II
Il legislatore ha stabilito un quadro UE per quanto concerne la condizionalità. Monitorarne l’attuazione è com -
pito della Commissione. Gli Stati membri hanno tradotto le norme UE in obblighi cui gli agricoltori sono tenuti ad 
ottemperare e ne hanno verificato il rispetto. Gli auditor della Corte hanno verificato se il sistema di gestione e di 
controllo della condizionalità sia stato efficace e se possa essere ulteriormente semplificato.
III
La Corte ha concluso che le informazioni disponibili non hanno consentito alla Commissione di valutare in maniera 
adeguata l’efficacia della condizionalità. Nonostante le modifiche apportate alla PAC per il periodo 2014-2020, il 
sistema di gestione e di controllo della condizionalità può ancora essere semplificato.
IV
Gli indicatori di performance usati dalla Commissione hanno fornito una visione parziale dell’efficacia della condi -
zionalità. Gli indicatori non hanno tenuto conto del livello di inadempienza da parte degli agricoltori. La Commis -
sione, inoltre, non ha analizzato le ragioni delle infrazioni e i mezzi per porvi rimedio.
V
Le modifiche apportate alla PAC per il periodo 2014-2020 hanno ridotto, in una certa misura, il numero di regole di 
condizionalità, eliminando requisiti che non erano abbastanza pertinenti all’attività agricola. Le procedure di con -
trollo rimangono tuttavia complesse. Occorre trovare un equilibrio fra le misure di semplificazione, come il regime 
per i piccoli agricoltori, che sollevano le amministrazioni e gli agricoltori da oneri supplementari, e la necessità di 
conseguire gli obiettivi della condizionalità.
VI
Le pratiche agricole previste ai fini del nuovo pagamento relativo alla componente di inverdimento presentano ana -
logie con le precedenti BCAA. Di conseguenza, vi sono attualmente due insiemi di pratiche agricole complementari 
che perseguono i medesimi obiettivi: la manutenzione dei terreni agricoli e la tutela della biodiversità. Malgrado 
queste similitudini, il rispetto delle norme BCAA e di inverdimento obbligatorie è controllato da due sistemi di con -
trollo diversi. Ciò può generare inefficienze nei sistemi di controllo e un ulteriore onere amministrativo.
1 Questi 7,5 milioni di agricoltori rappresentano il 68 % di tutti gli agricoltori sostenuti dalla PAC e percepiscono l’83 % di tutti i pagamenti. Le cifre suddette 
non includono i piccoli agricoltori, i quali non sono soggetti a sanzioni amministrative in caso di inosservanza degli obblighi di condizionalità 
(cfr. paragrafo 48).
08 Sintesi 
VII
I costi relativi all’attuazione della condizionalità non sono sufficientemente quantificati. Fintanto che la Commis -
sione non disporrà di una stima attendibile del costo complessivo della condizionalità, che aggreghi i dati per le 
parti interessate (istituzioni dell’UE, autorità di controllo e di gestione degli Stati membri e agricoltori), non potrà 
garantire che il sistema della condizionalità presenti un buon rapporto benefici-costi.
VIII
Il sistema sanzionatorio non ha costituito una base sufficientemente armonizzata, a livello UE, per il calcolo delle 
sanzioni amministrative applicabili agli agricoltori che non hanno rispettato le norme. Vi sono state variazioni signi -
ficative, fra uno Stato membro e l’altro, nell’applicare al calcolo delle sanzioni per casi simili fattori quali la gravità, la 
portata, la durata e l’intenzionalità.
IX
La Corte formula le seguenti raccomandazioni:
- Nell’ambito della valutazione di impatto per la PAC dopo il 2020, la Commissione dovrebbe esaminare come 
sviluppare ulteriormente il proprio insieme di indicatori per valutare la performance della condizionalità 
e come tener conto, nei propri indicatori, dei livelli di osservanza delle norme di condizionalità da parte degli 
agricoltori.
- La Commissione dovrebbe, d’ora in avanti, migliorare la condivisione, fra i servizi interessati, delle informazioni 
sulle violazioni della condizionalità, al fine di aiutarli ad individuare le ragioni di tali violazioni e a prendere le 
misure appropriate per porvi rimedio.
- Per la PAC dopo il 2020, la Commissione dovrebbe proporre di adattare le norme che disciplinano i controlli in 
loco relativi alla condizionalità. Ciò consentirebbe di definire in maniera più efficace gli aspetti fondamentali da 
controllare.
- La Commissione dovrebbe analizzare, nell’ambito della valutazione d’impatto per la PAC dopo il 2020, la coesi -
stenza di due sistemi con obiettivi ambientali simili (le norme BCAA e l’inverdimento), al fine di promuovere una 
maggiore sinergia fra di essi. Tale analisi dovrebbe tener conto di criteri quali l’impatto ambientale delle norme 
e il livello storico di ottemperanza degli agricoltori.
- Successivamente alla relazione sulla performance della PAC prevista per la fine del 2018, la Commissione do -
vrebbe definire una metodologia per misurare i costi della condizionalità.
- Per la PAC dopo il 2020, la Commissione dovrebbe incoraggiare un’applicazione più armonizzata delle sanzioni 
a livello UE, fornendo ulteriori chiarimenti sul significato di termini quali gravità, portata, durata, ripetizione 
e intenzionalità di un’inadempienza.
09
 Introduzione
01 
La condizionalità subordina la maggior parte dei pagamenti PAC al rispetto, da 
parte degli agricoltori, di regole di base per proteggere l’ambiente, la sicurez -
za alimentare, la salute e il benessere degli animali e per mantenere i terreni in 
buone condizioni agronomiche e ambientali. Attualmente si applica a 7,5 milio -
ni di agricoltori in tutta l’UE i quali, durante l’esercizio finanziario 2015, hanno 
percepito circa 47 miliardi di euro di aiuti subordinati al rispetto delle regole di 
condizionalità (cfr.  glossario )2. Se un agricoltore non ottempera a tali norme, può 
incorrere in una sanzione amministrativa.
02 
La condizionalità è basata su due insiemi principali di norme (cfr.  allegato  I per 
l’elenco attuale di quest’ultime). I criteri di gestione obbligatori (CGO) sono requi -
siti selezionati dalle direttive e dai regolamenti esistenti in materia di ambiente, 
sicurezza alimentare, salute delle piante, salute e benessere degli animali. Le buo -
ne condizioni agronomiche e ambientali (BCAA) sono norme aggiuntive applica -
bili solo ai beneficiari dei pagamenti PAC. Impongono pratiche sostenibili relative 
ai terreni agricoli e riguardano la protezione delle risorse idriche, del suolo e dello 
stock di carbonio, nonché il mantenimento dei terreni e degli elementi caratteri -
stici del paesaggio.
03 
La condizionalità intende contribuire a due obiettivi:2 Relazione annuale di attività 
della DG AGRI per l’esercizio 
2015.
3 Regolamento (UE) 
n. 1306/2013 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
17 dicembre 2013, sul 
finanziamento, sulla gestione 
e sul monitoraggio della 
politica agricola comune e che 
abroga i regolamenti del 
Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) 
n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) 
n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 
e (CE) n. 485/2008 (GU L 347 
del 20.12.2013, pag. 549).Figura 1Obiettivi della condizionalità
Contribuire a rendere la PAC
più rispondente alle aspettative 
della società
un miglioramento della coerenza con
le politiche in materia di ambiente,
sanità pubblica, salute degli animali
e delle piante e benessere degli animaliuna migliore consapevolezza da parte 
dei bene/f_iciari circa la necessità di 
rispettare tali norme fondamentaliContribuire a sviluppare un’agricoltura 
sostenibile
grazie a grazie a
Fonte:  Considerando 54 del regolamento (UE) n. 1306/20133.
10 Introduzione 
04 
Le aspettative della società sono alte: gli agricoltori che ricevono sovvenzioni 
UE sono tenuti ad adempiere agli obblighi previsti dalla condizionalità. Stando 
all’ultimo sondaggio di Eurobarometro4 pubblicato nel gennaio 2016, più di quat -
tro persone su cinque fra coloro che hanno risposto ritengono sia «giustificato» 
ridurre i sussidi agli agricoltori se non rispettano le norme.
05 
In quanto strumento della PAC, la condizionalità è posta in atto in un regime di 
gestione concorrente, che prevede la ripartizione dei compiti fra la Commissione 
e gli Stati membri. In questo contesto, le responsabilità della Commissione sono 
le seguenti:
- seguire il quadro generale dell’UE stabilito dai regolamenti emanati dal 
Parlamento europeo e dal Consiglio, nonché le raccomandazioni ricevute 
dal Parlamento europeo durante la procedura di discarico dei conti annuali 
relativi all’esecuzione del bilancio dell’UE;
- stabilire un quadro UE dettagliato, tramite regolamenti attuativi e delegati, 
nonché linee guida di attuazione per gli Stati membri;
- verificare che gli Stati membri assolvano le proprie responsabilità conforme -
mente alle disposizioni normative e applicare rettifiche finanziarie laddove si 
riscontrino deficienze sistemiche;
- controllare che gli obiettivi della condizionalità siano raggiunti e comunicar -
ne i risultati5.
06 
La DG ENV e la DG SANTE hanno il compito di monitorare la realizzazione e il 
conseguimento degli obiettivi della normativa settoriale da cui sono tratti i CGO, 
mentre la DG AGRI è responsabile delle BCAA. La DG AGRI espleta audit per ve -
rificare che gli Stati membri pongano in atto una gestione e sistemi di controllo 
adeguati per la condizionalità.
07 
Spetta agli Stati membri adottare tutte le disposizioni normative, regolamentari 
e amministrative per istituire un quadro nazionale conforme al quadro generale 
e dettagliato dell’UE per la condizionalità, e in particolare:
- porre in atto sistemi che prevengano, rilevino e correggano i casi di 
inosservanza;
- espletare controlli in loco su un campione di almeno l’1 % degli agricoltori6;4 «Eurobarometro speciale 440, 
gli Europei, l’agricoltura e la 
PAC» del 21 gennaio 2016, 
recante i pareri raccolti fra il 17 
e il 26 ottobre 2015 da TNS 
opinion & social, su richiesta 
della Commissione europea. 
Tutte le interviste sono state 
condotte direttamente presso 
il domicilio di cittadini dell’UE 
selezionati a caso.
5 Cfr., ad esempio, la relazione 
annuale di attività 2014 della 
DG AGRI, allegato 10, parte 6 
Condizionalità.
6 In generale, i controlli in loco 
devono essere espletati su un 
campione costituito da 
almeno l’1 % dei beneficiari 
PAC. Per alcuni obblighi, 
tuttavia, quali l’identificazione 
e la registrazione degli animali, 
il tasso minimo di controllo è il 
3 % degli agricoltori, come 
previsto dalla normativa 
settoriale. Ne consegue che il 
numero totale di agricoltori 
controllati in relazione alla 
condizionalità supera in 
pratica il campione 
corrispondente all’1 %. Ad 
esempio, durante l’esercizio 
finanziario 2015, la percentuale 
di agricoltori controllati è stata 
del 2,31 %. Per i CGO, gli Stati 
membri possono decidere di 
combinare questi controlli con 
quelli svolti a titolo della 
normativa settoriale al fine di 
raggiungere il tasso di 
controllo della condizionalità 
dell’1 %.
11 Introduzione 
- applicare sanzioni e recuperare gli importi indebitamente versati presso gli 
agricoltori che hanno infranto le norme;
- riferire alla Commissione (conti annuali sottoposti ad audit, relazioni finanzia -
rie e statistiche di controllo).
08 
I beneficiari della PAC devono rispettare tutte le norme di condizionalità definite 
dalla normativa nazionale. Qualora risultino aver violato una qualsiasi di que -
ste norme, a seguito di un atto o di un’omissione direttamente loro imputabile, 
rischiano di veder ridotti i pagamenti annuali dell’UE da essi percepiti.
09 
Nel 2008 la Corte ha pubblicato una relazione speciale sull’efficacia della condi -
zionalità7. La relazione concludeva che la condizionalità non era stata una politica 
efficace e sottolineava che il quadro normativo relativo alla condizionalità pone -
va notevoli difficoltà, specie a causa della sua complessità.
10 
La semplificazione della portata e delle norme relative al regime della condi -
zionalità è stata costantemente oggetto di discussione fra la Commissione, il Con -
siglio e gli Stati membri, a causa della complessità del quadro normativo e della 
necessità di fare in modo che le norme possano essere controllate e siano suffi -
cientemente pertinenti per l’attività agricola. Fra il 2008 e il 2013, a seguito della 
«valutazione dello stato di salute» della PAC, sono state apportate modifiche al 
regime della condizionalità8. Ulteriori modifiche introdotte per il periodo in corso 
(2014-2020) avevano lo scopo di9:
- snellire l’ambito di applicazione delle norme organizzandole in un unico 
elenco, raggruppate per settori e aspetti, al fine di rendere il regime della 
condizionalità più coerente e visibile, e
- rimuovere dal loro ambito di applicazione diversi requisiti non sufficiente -
mente pertinenti all’attività agricola o al settore dell’azienda, o riguardanti 
autorità nazionali anziché i beneficiari.7 Relazione speciale n. 8/2008 
intitolata «La condizionalità 
costituisce una politica 
efficace?» ( http://eca.europa.
eu).
8 Regolamento (CE) n. 73/2009 
del Consiglio, del 19 gennaio 
2009, che stabilisce norme 
comuni relative ai regimi di 
sostegno diretto agli 
agricoltori nell’ambito della 
politica agricola comune 
e istituisce taluni regimi di 
sostegno a favore degli 
agricoltori, e che modifica 
i regolamenti (CE) 
n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, 
(CE) n. 378/2007 e abroga il 
regolamento (CE) n. 1782/2003 
(GU L 30 del 31.1.2009, pag. 16) 
ha aggiunto di fatto due BCAA 
obbligatorie nel settore, 
appena creato, della 
protezione e della gestione 
delle risorse idriche e tre 
nuove BCAA facoltative per 
quanto concerne il livello 
minimo di manutenzione del 
terreno; allo stesso tempo, 
sono state rese facoltative 
quattro delle BCAA esistenti di 
cui al regolamento (CE) 
n. 1782/2003. Modifiche 
minori sono state inoltre 
apportate riguardo ai CGO, 
eliminando dal regolamento 
(CE) n. 2629/97il requisito 
relativo ai marchi auricolari, ai 
registri delle aziende e ai 
passaporti.
9 L’allegato II espone in 
dettaglio le modifiche 
introdotte per il periodo 
2014-2020.
12
 Estensione e  approccio 
dell’audit
11 
La semplificazione è un processo che mira a snellire le norme e i controlli e a 
ridurre i costi della loro applicazione. Occorre trovare un equilibrio fra il vantag -
gio recato dalle misure di semplificazione, che sollevano le amministrazioni e gli 
agricoltori da oneri supplementari, e la necessità di conseguire gli obiettivi della 
condizionalità.
12 
Gli auditor della Corte hanno esaminato il sistema di gestione e di controllo della 
condizionalità posto in essere dalla Commissione e dagli Stati membri per valuta -
re se la condizionalità sia efficace e in che misura sia stata semplificata nel nuovo 
quadro normativo.
13 
Il quesito generale di audit era il seguente:
«Il sistema di gestione e di controllo della condizionalità è efficace e può essere 
ulteriormente semplificato?»
La struttura della presente relazione è incentrata sui due principali aspetti dell’effica -
cia e della semplificazione.
14 
Gli auditor della Corte hanno analizzato i seguenti elementi probatori relativi 
all’attuazione della condizionalità fino ad oggi:
- le statistiche sui controlli trasmesse dagli Stati membri alla Commissione per 
gli esercizi finanziari 2011-2014. Questi rapporti contenevano dati relativi al 
numero di agricoltori controllati per una data norma, il numero di inadem -
pienze riscontrate e il livello e le categorie di sanzioni applicate;
- gli audit concernenti la legittimità e la regolarità espletati dalla Corte (audit ai 
fini della dichiarazione di affidabilità - DAS) negli esercizi finanziari 2011-2014;
- gli audit di conformità effettuati dalla direzione generale Agricoltura e svilup -
po rurale della Commissione (DG AGRI) negli esercizi finanziari 2011-2014.
13 Estensione e  approccio dell’audit 
15 
Gli auditor hanno analizzato le informazioni relative al sistema di gestione e di 
controllo instaurato a livello della Commissione, ottenute tramite colloqui con 
rappresentanti della DG AGRI e l’esame di varie analisi, studi e relazioni preparati 
o commissionati dalla DG AGRI. Hanno quindi valutato gli effetti potenziali delle 
modifiche introdotte per il periodo 2014-2020 della PAC, basandosi sui seguenti 
documenti: valutazione d’impatto preparatoria, regolamenti approvati e dichiara -
zioni della Commissione.
16 
Sono state effettuati due sondaggi su temi quali la consapevolezza, il rispetto 
delle norme e la semplificazione. I sondaggi sono stati inviati agli organismi 
pagatori e agli enti di consulenza per il settore agricolo. Sono pervenute risposte 
dai 6410 organismi pagatori interpellati in 27 Stati membri11, mentre 72 dei 186 
enti di consulenza per il settore agricolo contattati hanno risposto al secondo 
sondaggio.
17 
Gli auditor della Corte hanno visitato tre regioni negli Stati membri (Germania: 
Schleswig-Holstein, Spagna: Catalogna e Regno Unito: Irlanda del Nord), dove 
hanno incontrato i rappresentanti degli organismi pagatori e delle associazioni di 
agricoltori, per conoscere le loro posizioni riguardo all’impatto della condizionali -
tà a livello di azienda agricola.10 Gli auditor della Corte hanno 
condotto il sondaggio presso 
64 degli 82 organismi pagatori 
esistenti, dato che in alcuni 
Stati membri non tutti gli 
organismi pagatori hanno 
responsabilità in materia di 
condizionalità.
11 La Croazia non è stata inclusa 
nell’estensione del presente 
audit a causa dell’assenza di 
dati storici, avendo aderito 
all’UE il 1° luglio 2013.
14
 Osservazioni
Le informazioni disponibili non hanno consentito alla 
Commissione di valutare in maniera adeguata 
l’efficacia della condizionalità
18 
Nella prima parte della relazione, la Corte valuta se gli indicatori di performance 
usati dalla Commissione abbiano tracciato un quadro completo dell’efficacia 
della condizionalità, se abbiano tenuto conto del livello di ottemperanza degli 
agricoltori e se la Commissione abbia analizzato le cause delle violazioni e i mezzi 
per porvi rimedio. I princìpi in base ai quali sono svolti gli esami della Corte sono 
indicati ai paragrafi 19-21.
19 
Al fine di misurare il conseguimento degli obiettivi della condizionalità (cfr. para -
grafo 2), la Commissione dovrebbe definire indicatori di performance appropria -
ti12. Questi dovrebbero essere in linea con i princìpi della sana gestione finanziaria 
(economia, efficienza ed efficacia)13. La Commissione dovrebbe analizzare le 
questioni relative alla performance e intraprendere azioni concrete al riguardo.
20 
È altresì opportuno che gli Stati membri si adoperino per la prevenzione, l’ac -
certamento e l’adeguato trattamento di eventuali irregolarità o inadempienze 
commesse dai beneficiari14 in materia di condizionalità e riferiscano ogni anno 
alla Commissione i risultati delle loro verifiche.
21 
L’efficacia della condizionalità dovrebbe essere valutata tenendo conto del livello 
di ottemperanza, da parte degli agricoltori, alle relative norme, quale indicatore 
chiave del contributo della politica alla protezione dell’ambiente, della sanità 
pubblica, della salute degli animali e delle piante e del benessere degli animali. 
Per accrescere l’efficacia della politica, il quadro che disciplina la condizionalità 
dovrebbe comprendere misure atte a individuare e affrontare le cause delle ina -
dempienze da parte degli agricoltori.12 Considerando 2 del 
regolamento di esecuzione 
(UE) n. 834/2014 della 
Commissione, del 22 luglio 
2014, che stabilisce norme per 
l’applicazione del quadro 
comune di monitoraggio 
e valutazione della politica 
agricola comune (GU L 230 
dell’1.8.2014, pag. 1).
13 L’articolo 30 del regolamento 
(UE, Euratom) n. 966/2012 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 25 ottobre 2012, 
che stabilisce le regole 
finanziarie applicabili al 
bilancio generale dell’Unione 
e che abroga il regolamento 
(CE, Euratom) n. 1605/2002 del 
Consiglio (GU L 298 del 
26.10.2012, pag. 1) 
(Regolamento finanziario) 
comprende le seguenti 
definizioni:  
«Secondo il principio 
dell’economia, le risorse 
impiegate dall’istituzione nella 
realizzazione delle proprie 
attività sono messe 
a disposizione in tempo utile, 
nella quantità e qualità 
appropriate e al prezzo 
migliore.  
Secondo il principio 
dell’efficienza, deve essere 
ricercato il miglior rapporto tra 
i mezzi impiegati e i risultati 
conseguiti.  
Secondo il principio 
dell’efficacia, gli obiettivi 
specifici fissati devono essere 
raggiunti e devono essere 
conseguiti i risultati attesi».
14 Considerando 39 del 
regolamento (UE) 
n. 1306/2013.
15 Osservazioni 
Gli indicatori di performance usati dalla Commissione hanno 
fornito una visione parziale dell’efficacia della condizionalità
La situazione per il periodo 2007-2013
22 
Per il primo obiettivo (contribuire a sviluppare un’agricoltura sostenibile grazie 
a una migliore consapevolezza, da parte dei beneficiari, circa la necessità di 
rispettare le norme di base) la Commissione ha usato l’indicatore «Percentuale di 
pagamenti PAC soggetti alla condizionalità», che mostra la percentuale di paga -
menti PAC per i quali gli agricoltori devono rispettare le norme di condizionalità. 
Questo indicatore non misura però la consapevolezza degli agricoltori riguardo 
a tali norme o il loro grado di osservanza delle stesse.
23 
Per misurare il secondo obiettivo (contribuire a rendere la PAC più rispondente 
alle aspettative della società tramite una maggior coerenza della strategia PAC 
con le politiche in materia di ambiente, sanità pubblica, salute degli animali e del -
le piante e benessere degli animali), si è usato l’indicatore «Opinione espressa 
dal pubblico sulla condizionalità», misurato dalla Commissione nel sondaggio 
Eurobarometro. La domanda e le possibili risposte indicate nel sondaggio sono 
riportate nel riquadro  1.
Estratto del sondaggio Eurobarometro
Domanda: «In base alle norme della Politica Agricola Comune (PAC), i pagamenti delle sovvenzioni agli agri -
coltori sono legati al rispetto di certe norme di condizionalità riguardanti l’ambiente, la sicurezza alimentare 
e il benessere degli animali. In che misura ritiene che sia giustificato o ingiustificato ridurre le sovvenzioni 
agli agricoltori che non rispettano gli standard in materia di sicurezza alimentare, gli standard ambientali e gli 
standard in materia di benessere degli animali?
Risposte possibili: «Totalmente giustificato; piuttosto giustificato; piuttosto ingiustificato; totalmente ingiusti -
ficato; non saprei».
Risultato del sondaggio: più di quattro persone su cinque, fra i cittadini UE che hanno risposto al sondaggio, 
ritenevano «giustificato» ridurre i sussidi agli agricoltori qualora non rispettino le norme (le risposte da questi 
fornite erano o «totalmente giustificato» o «piuttosto giustificato»). Dal precedente sondaggio svolto nel no -
vembre 2007, l’opinione del pubblico non è mutata.
Fonte:  Sondaggio Eurobarometro della Commissione.Riquadro 1
16 Osservazioni 
24 
Questo indicatore non fornisce elementi che consentano di stabilire se la coeren -
za della PAC con le norme di condizionalità sia migliorata. Rispecchia semplice -
mente la scelta politica degli intervistati, senza valutare i reali risultati dell’attua -
zione della condizionalità.
25 
La DG AGRI ha fornito altri due indicatori di risultato, il tasso di controllo per le 
BCAA15 e la percentuale di pascolo permanente. Il primo indicatore misura se gli 
Stati membri abbiano rispettato il tasso minimo di controlli. È semplicemente un 
indicatore di conformità al regolamento, che, in quanto tale, non misura l’effica -
cia della condizionalità. Il secondo indicatore, che misura la percentuale di super -
ficie occupata da pascoli permanenti all’interno di uno Stato membro rispetto 
alla superficie agricola totale, presentava due punti deboli: si riferiva ad un unico 
aspetto della condizionalità e non evidenziava in modo specifico il contributo di 
quest’ultima; in altri termini, i pascoli permanenti possono essere mantenuti per 
effetto di una serie di fattori, e la condizionalità è solo uno di questi.
La situazione per il periodo 2014-2020
26 
Per il periodo 2014-2020, sono stati utilizzati due indicatori16 direttamente corre -
lati alla condizionalità: il numero di ettari e la percentuale di pagamenti PAC che 
vi sono soggetti. Si tratta di indicatori quantitativi che misurano unicamente le 
dimensioni della popolazione cui fanno riferimento (ossia la superfice agricola e i 
pagamenti PAC), non gli effetti della condizionalità.
27 
Altri indicatori concernenti aspetti influenzati dalle norme di condizionalità sono 
stati definiti al livello generale della PAC, come l’Indice degli uccelli presenti sui 
terreni agricoli, la qualità dell’acqua, la materia organica del suolo nei terreni a se -
minativo, l’erosione del suolo per azione dell’acqua. Non è noto, tuttavia, l’impat -
to specifico della sola condizionalità su questi indicatori complessivi. Inoltre, altri 
aspetti oggetto della condizionalità, quali la sicurezza alimentare, l’identificazio -
ne e la registrazione degli animali o il benessere degli animali, non sono contem -
plati da alcun indicatore di impatto.15 Per quanto riguarda sia il 
periodo PAC precedente al 
2014 sia quello successivo, il 
tasso minimo di controllo 
stabilito per le BCAA era l’1 % 
degli agricoltori.
16 Cfr. allegato al regolamento di 
esecuzione (UE) n. 834/2014 
della Commissione.
17 Osservazioni 
La valutazione dell’efficacia della condizionalità svolta 
dalla Commissione non ha tenuto conto del livello di 
inadempienza da parte degli agricoltori
28 
La Commissione raccoglie inoltre dati sul grado di rispetto, da parte degli agricol -
tori, degli obblighi di condizionalità, mediante le statistiche sui controlli trasmes -
se dagli Stati membri. Questo tipo di informazione non è però utilizzata come 
indicatore di performance e monitorata a fronte di valori-obiettivo predefiniti.
29 
I risultati degli audit svolti dalla Corte17 sulla legittimità e la regolarità negli ultimi 
quattro anni (cfr.  tabella  1) e le statistiche fornite dalle autorità di controllo degli 
Stati membri per gli agricoltori sottoposti a controlli in loco (cfr.  tabella  2) hanno 
evidenziato livelli elevati di inosservanza delle norme di condizionalità.
Risultati dell’audit della Corte sulla verifica della condizionalità concernente 
campioni di agricoltori selezionati su base casuale
Fondo DatiEsercizio finanziario
2011 2012 2013 2014
FEAGANumero di pagamenti soggetti alla 
condizionalità155 146 164 170
Numero di casi in cui sono state 
riscontrate infrazioni22 24 44 46
Infrazioni (%) 14 % 16 % 25 % 27 %
FEASRNumero di pagamenti soggetti alla 
condizionalità73 75 61 64
Numero di casi in cui sono state 
riscontrate infrazioni26 25 24 17
Infrazioni (%) 36 % 33 % 39 % 27 %
Fonte:  Corte dei conti europea.
Infrazioni relative agli impegni di condizionalità segnalate dagli Stati membri 
a seguito delle verifiche svolte su un campione misto di agricoltori selezionati a caso 
e sulla base del rischio
 Esercizio finanziario
2011 2012 2013 2014 2015
Frequenza delle infrazioni (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 %
Fonte:  Statistiche sulla condizionalità elaborate dagli Stati membri.Tabella 1 Tabella 217 Per quanto riguarda la condiziona -
lità, gli auditor della Corte hanno 
incentrato la verifica su alcuni 
obblighi selezionati in materia di 
BCAA (evitare la propagazione di 
vegetazione indesiderata, 
mantenere le terrazze, mantenere 
gli oliveti e rispettare densità di 
bestiame minime o gli obblighi di 
sfalcio) nonché su un campione 
selezionato di CGO (requisiti relativi 
al CGO concernente la direttiva 
«Nitrati» e al CGO concernente 
l’identificazione e la registrazione 
degli animali), per i quali era 
possibile ottenere elementi 
probatori e raggiungere una 
conclusione al momento delle 
visite di audit. Durante il 2011 e il 
2012, l’estensione della verifica per 
il FEASR era più ampia che non per 
il FEAGA, in quanto comprendeva 
tutte le BCAA e il CGO relativo al 
benessere degli animali. Per il 
FEAGA, inoltre, i CGO relativi 
all’identificazione e alla registrazio -
ne degli animali non sono stati 
verificati nel 2011 e nel 2012.
18 Osservazioni Grafico 230 
Stando a quanto indicato dal 90 % circa di organismi pagatori e di enti di consu -
lenza per il settore agricolo interpellati dal sondaggio della Corte, negli ultimi 
cinque anni gli agricoltori hanno acquisito una maggior consapevolezza riguar -
do all’obbligo di rispettare le norme di condizionalità. Ciononostante, i tassi di 
inadempienza rimangono elevati e tanto i controlli degli Stati membri quanto gli 
audit della Corte mostrano una tendenza al rialzo.
31 
Dal 2011 al 2013, il numero totale di infrazioni individuate dalle autorità di con -
trollo degli Stati membri è rimasto pressoché costante, a livello UE, assestandosi 
ad almeno 60 000 casi l’anno, e aumentando invece, nel 2014, di quasi il 20 %, 
per raggiungere i 70 000 casi di infrazioni (principalmente a causa dell’aumento 
dell’inosservanza dei CGO relativi alla direttiva «Nitrati» e all’identificazione e re -
gistrazione di suini e bovini). Come indicato nel grafico  2, cinque settori principa -
li hanno rappresentato quasi il 90 % del numero totale di infrazioni, registrando 
anche il più alto tasso di inadempienze18. Questi cinque settori coprono un totale 
di 10 CGO e di quattro BCAA.
Settori in cui si registra la più alta frequenza di infrazioni delle norme di 
condizionalità
Fonte:  Corte dei conti europea.Uso di concimi e di prodotti
/f_itosanitari; 15 %Sicurezza dei prodotti alimentari e degli 
alimenti per animali; 8 %Protezione contro l'erosione del suolo; 8 %Evitare la propagazione di vegetazione 
indesiderata; 5 %Altro; 14 %
Custodia degli animali; 50 %
32 
Per i due settori principali, il grafico  3 mostra per quali singoli norme/requisiti la 
frequenza delle violazioni abbia superato il 5 % nell’esercizio finanziario 2014:18 Espressa come la percentuale 
di agricoltori che hanno 
commesso infrazioni sul totale 
degli agricoltori controllati.
19 Osservazioni 
33 
L’analisi degli auditor della Corte indica che per diverse norme i tassi di infrazione 
registrati sono inferiori all’1 %: si tratta, ad esempio, del CGO in materia di conser -
vazione degli uccelli selvatici e degli habitat naturali e delle norme BCAA concer -
nenti i livelli di sostanza organica del suolo, il mantenimento della struttura del 
suolo e degli elementi caratteristici del paesaggio.
La Commissione non ha analizzato le ragioni delle violazioni 
della condizionalità e  i mezzi per porvi rimedio
34 
La DG AGRI analizza le informazioni contenute nelle statistiche sui controlli 
a livello di ciascun ente referente (provincia / regione / amministrazione centra -
le) per accertarsi che rispetti i requisiti UE, quali, ad esempio, il tasso minimo di 
controllo dell’1 % stabilito nel regolamento. La DG suddetta espleta anche audit 
di conformità per assicurarsi che i sistemi di gestione e di controllo posti in essere 
dagli Stati membri siano conformi alle norme UE applicabili. Scopo di questi audit 
è proteggere i Fondi mediante i quali sono stati eseguiti i pagamenti PAC, verifi -
cando se gli Stati membri operino in maniera corretta le riduzioni dei pagamenti 
agli agricoltori. La Commissione applica le rettifiche finanziarie nette agli Stati 
membri i cui sistemi sono carenti. Grafico 3Frequenza delle infrazioni nei due principali settori in cui sono state registrate 
inadempienze
Uso di concimi e prodotti
ﬁtosanitari
CGO sull’uso di 
prodotti 
/f_itosanitariCGO derivante 
dalla direttiva 
«Nitrati»CGO sul benessere 
dei suiniCGO sull’identi/f_ica-
zione e la 
registrazione dei 
suiniNorma BCAA 
relativa alla 
densità di 
bestiameCGO sull’identi/f_ica-
zione e la 
registrazione degli 
ovini e dei capriniCGO sull’identi/f_i-
cazione e la 
registrazione dei 
bovini30 %
25 %
20 %
15 %
10 %
5 %
0 %Custodia degli animali
Fonte:  Corte dei conti europea.
20 Osservazioni 
35 
La DG AGRI non analizza i dati sulle infrazioni degli obblighi di condizionalità a li -
vello UE, né espleta audit per individuare le norme infrante con maggior frequen -
za, le potenziali cause delle infrazioni e le possibili soluzioni per porvi rimedio. 
Nemmeno le altre direzioni generali della Commissione responsabili delle politi -
che cui fanno riferimento i CGO procedono ad analisi di questo tipo. Ad esempio, 
la direzione generale Ambiente (DG ENV), responsabile di politiche come quella 
alla base della direttiva «Nitrati», ha affermato di non ricevere le statistiche sui 
controlli espletati dagli Stati membri e, pertanto, non ha potuto adottare misu -
re di follow-up a tale riguardo. La Commissione, quindi, verifica solo gli aspetti 
finanziari, senza analizzare l’impatto della condizionalità sugli obiettivi strategici 
che ne sono alla base in materia di ambiente, sicurezza alimentare, salute e be -
nessere degli animali.
36 
Fino a luglio 2016, la Commissione non aveva analizzato le ragioni per cui le 
norme potrebbero essere state violate, né gli strumenti per impedire in futuro tali 
situazioni19. Tali analisi potrebbero anche rivelare informazioni utili sulla necessità 
o meno di semplificare ulteriormente il regime della condizionalità. L’inosservan -
za delle norme di condizionalità potrebbe essere dovuta alla non comprensione 
delle norme, talvolta complesse (cfr.  allegato  III), o all’assenza di un incentivo, 
dato che il costo dell’applicazione di una norma potrebbe essere sproporziona -
to rispetto al basso tasso minimo di controllo dell’1 % e al livello delle sanzioni 
applicate20.
Il sistema di gestione e di controllo della 
condizionalità può essere ulteriormente semplificato
37 
Nella seconda parte della relazione, la Corte valuta se le norme e le procedure di 
controllo della condizionalità siano state semplificate, se il regime per i piccoli 
agricoltori abbia raggiunto una riduzione equilibrata dell’onere amministrativo, 
se vi fossero rischi che l’inverdimento e la condizionalità non fossero ben coordi -
nati, se i costi dell’attuazione siano stati misurati e se le sanzioni siano applicate 
in maniera uniforme in tutta l’UE. I princìpi in base ai quali sono svolti gli esami 
della Corte sono indicati ai paragrafi 38-40.
38 
Nella relazione speciale n. 8/2008, la Corte concludeva che il quadro che discipli -
na la condizionalità poneva notevoli difficoltà, specie a causa della sua comples -
sità. La Corte aveva raccomandato alla Commissione di semplificare il quadro di 
riferimento, in particolare ordinando, in base alla priorità, i requisiti e le norme 
e organizzandoli in funzione delle principali componenti dell’attività agricola.19 Le valutazioni svolte a livello 
degli agricoltori finora hanno 
fornito solo informazioni sugli 
elementi di costo della 
condizionalità 
(cfr. paragrafo 61).
20 In base alla relazione annuale 
di attività della DG AGRI, 
nell’anno di domanda 2014 le 
sanzioni sono ammontate in 
totale a 67,5 milioni di euro.
21 Osservazioni 
39 
I costi relativi all’attuazione della condizionalità dovrebbero essere proporzionati 
ai benefici attesi dall’applicazione delle relative norme da parte degli agricolto -
ri21. Nel presentare proposte di spesa nuove o riviste, la Commissione dovrebbe 
stimare i costi e i benefici dei sistemi di controllo22 in relazione agli obiettivi da 
raggiungere.
40 
La Commissione dovrebbe inoltre contribuire a promuovere un sistema sanzio -
natorio semplice e armonizzato in tutta l’UE, al fine di garantire agli agricoltori un 
trattamento equo e uniforme. La Commissione ha il potere23 di adottare atti de -
legati che definiscono una base armonizzata per il calcolo delle sanzioni ammini -
strative dovute a infrazioni degli obblighi di condizionalità. Può inoltre emanare 
orientamenti interpretativi per gli Stati membri.
Le procedure di controllo rimangono complesse
41 
Per il periodo 2014-2020, l’elenco delle norme è stato ridotto da 15 a sette BCAA 
(eliminando tutte le sette precedenti norme facoltative e una norma obbligatoria) 
e da 18 a 13 CGO (cfr.  allegato  II). Quattro dei CGO eliminati erano quelli che la 
Commissione aveva considerato non sufficientemente pertinenti all’attività agri -
cola: un buon esempio di semplificazione del quadro che disciplina la condizio -
nalità. È tuttavia probabile che ora il campo di applicazione della condizionalità 
sia ampliato. La «Dichiarazione comune del Parlamento europeo e del Consiglio 
sulla condizionalità»24 chiedeva che la direttiva quadro sulle acque e la direttiva 
sull’utilizzo sostenibile dei pesticidi, una volta attuate in tutti gli Stati membri, 
venissero inserite nel regime di condizionalità.
42 
Nel suo parere sulla proposta della Commissione concernente le modifiche 
apportate alla PAC per il periodo 2014-202025, la Corte ha ritenuto che l’elenco 
dei requisiti fosse «ancora eccessivamente disperso in troppi testi normativi, non 
sufficientemente focalizzati sui requisiti essenziali» e che il numero inferiore di 
norme non corrispondesse esattamente «a una riduzione del livello di complessi -
tà della politica in questione».21 Considerando 57 del 
regolamento (UE) 
n. 1306/2013.
22 Articolo 33 del regolamento 
finanziario.
23 In virtù dell’articolo 101 del 
regolamento n. 1306/2013.
24 Dichiarazione comune 
allegata al regolamento (UE) 
n. 1306/2013 della 
Commissione.
25 Parere n. 1/2012 su alcune 
proposte di regolamenti 
concernenti la politica agricola 
comune per il periodo 
2014-2020 ( http://eca.europa.
eu).
22 Osservazioni 
43 
Il 53 % degli enti di consulenza per il settore agricolo che hanno risposto al 
sondaggio della Corte ritiene che la PAC relativa al periodo 2014-2020 non abbia 
comportato cambiamenti significativi nel sistema di condizionalità, mentre 
secondo il 28 % il nuovo sistema è ancora più complicato. Inoltre, meno del 10 % 
degli organismi pagatori pensa che i cambiamenti nella condizionalità abbiano 
avuto un impatto moderato o molto positivo sulle risorse finanziarie impiegate 
in settori come i controlli amministrativi e in loco, il sistema sanzionatorio e la 
comunicazione di informazioni agli agricoltori.
44 
Nel rispondere al sondaggio, gli organismi pagatori e gli enti di consulenza per il 
settore agricolo hanno precisato che la ragione principale per cui gli agricoltori 
non adempiono agli obblighi di condizionalità è che i requisiti sono troppo com -
plicati. Le associazioni di agricoltori visitate nel corso dell’audit hanno ulterior -
mente confermato questa analisi. La semplificazione può essere vista come una 
soluzione per assicurare una maggiore ottemperanza da parte degli agricoltori 
alle norme più pertinenti, contribuendo in tal modo all’efficacia del regime. A tale 
riguardo, gli organismi pagatori, gli enti di consulenza per il settore agricolo e le 
associazioni di agricoltori hanno espresso, nel corso dell’audit, l’esigenza di un’ul -
teriore semplificazione del regime di condizionalità, avanzando anche proposte 
convergenti (per maggior dettagli, cfr.  allegato  III).
45 
La complessità era dovuta anche al livello dettagliato delle norme applicabili. Il 
riquadro  2 cita un esempio della definizione dettagliata degli obblighi di con -
dizionalità negli Stati membri. Se il carattere dettagliato delle norme può essere 
giustificato dalla necessità di tener conto delle varie situazioni ambientali, gli 
agricoltori rischiano di trovare difficoltà nell’applicarle correttamente e gli orga -
nismi pagatori nel verificarne il rispetto.
46 
Nel Regno Unito-Irlanda del Nord, gli auditor della Corte hanno confrontato il 
numero di aspetti da controllare inclusi nelle checklist per i controlli in loco sulla 
condizionalità usate dalle autorità di controllo per la PAC fino al 2013 e oltre, 
rilevando che le modifiche apportate alla PAC per il periodo 2014-2020 hanno 
avuto un impatto limitato sul numero di tali aspetti (cfr.  riquadro  3). Le autorità 
degli altri due Stati membri visitati hanno confermato, nel corso dei colloqui, che 
le modifiche introdotte nella condizionalità per il periodo 2014-2020 non hanno 
dato luogo a una riduzione significativa del numero di aspetti da controllare.
23 Osservazioni 
Esempi di obblighi inclusi nel manuale di controllo della condizionalità nel Regno 
Unito – Irlanda del Nord
Tre dei 40 aspetti da controllare in merito alla condizionalità risultanti dal CGO relativo alla direttiva «Nitrati» 
sono integrati nella checklist degli ispettori dal quesito 3.1.2, suddiviso in tre sottoquesiti, formulato come 
segue:
«3.1.12. È stato impiegato concime organico (compresa acqua sporca) a una distanza di: 10 m da una qualsiasi 
via navigabile che non sia un lago*; 20 m da un lago; 50 m da un pozzo trivellato, una sorgente o un pozzo; 
250 m da un pozzo trivellato usato per l’approvvigionamento idrico pubblico; 15 m da formazioni calcaree 
esposte, cavernose o carsificate? (*Cfr. Linee guida per gli ispettori)
3.1.12a. Su prati permanenti con una pendenza media superiore al 15 % e su qualsiasi altro terreno con una 
pendenza media superiore al 12 %, è stato applicato concime organico (compresa acqua sporca) a meno 
di 30 m di distanza da un lago o di 15 m da una via navigabile diversa da un lago? (*Cfr. Linee guida per gli 
ispettori)
3.1.12b. Su prati permanenti con una pendenza media superiore al 15 % e su qualsiasi altro terreno con una 
pendenza media superiore al 12 %, è stato applicato concime chimico a meno di 10 m di distanza da un lago 
o di 5 m da una via navigabile diversa da un lago? (*Cfr. Linee guida per gli ispettori)
Fonte : Organismo pagatore dell’Irlanda del Nord.
Impatto limitato delle modifiche apportate alla PAC per il periodo 2014-2020 sulle 
checklist usate dalle autorità di controllo nel Regno Unito – Irlanda del Nord
Un’ispezione completa relativa alla condizionalità comprendeva 257 aspetti da controllare per la PAC fino al 
2013 e 249 per la PAC dopo il 2014.
Per le BCAA, il numero di aspetti da controllare è aumentato, fra i due periodi posti a confronto, da 19 a 27.
Fonte : Organismo pagatore dell’Irlanda del Nord.Riquadro 2 Riquadro 3
47 
Durante i controlli in loco, devono essere verificati tutti gli obblighi riguardanti 
le norme BCAA e i CGO per i quali sono stati selezionati gli agricoltori. Come già 
menzionato, spesso gli aspetti da verificare indicati nelle varie checklist per que -
sti controlli sono centinaia. Anche se i sistemi di controllo fossero efficaci, il qua -
dro normativo26 non consentirebbe un approccio più mirato basato sul rischio, in 
virtù del quale alcune norme o aspetti potrebbero essere controllati con maggior 
o minor frequenza considerando, ad esempio, il livello di inadempienze, la proba -
bilità che si verifichino, o la portata degli effetti di un’eventuale infrazione.26 Cfr. articolo 71 del 
regolamento di esecuzione 
(UE) n. 809/2014 della 
Commissione, del 17 luglio 
2014, recante modalità di 
applicazione del regolamento 
(UE) n. 1306/2013 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio per quanto riguarda 
il sistema integrato di gestione 
e di controllo, le misure di 
sviluppo rurale e la 
condizionalità.
24 Osservazioni 
Il regime per i  piccoli agricoltori ha ridotto l’onere 
amministrativo, ma in alcuni Stati membri ciò potrebbe 
incidere sul conseguimento degli obiettivi della 
condizionalità
48 
La PAC per il periodo 2014-2020 ha introdotto il regime per i piccoli agricoltori, un 
regime semplificato di pagamenti diretti in virtù del quale gli agricoltori che vi 
aderiscono percepiscono fino a 1 250 euro di aiuti diretti. Quindici Stati membri 
hanno deciso di applicare questo regime facoltativo. In questi paesi, il numero di 
agricoltori che partecipano al regime varia dal 3 % (Slovenia) al 77 % (Malta). La 
Commissione ha calcolato che, per l’insieme dell’UE, il regime suddetto copre il 
4 % della superfice agricola totale.
49 
I beneficiari del regime per piccoli agricoltori non sono soggetti all’applicazione 
di sanzioni amministrative qualora non adempiano agli obblighi di condiziona -
lità27. Pertanto non rischiano di subire la riduzione dei pagamenti PAC a causa di 
infrazioni alle norme di condizionalità. Questa esenzione dagli obblighi di condi -
zionalità è giustificata dal fatto che «per gli agricoltori che aderiscono al regime 
per i piccoli agricoltori […] si può ritenere che l’impegno che sarebbe richiesto 
loro nell’ambito del meccanismo della condizionalità sia superiore ai vantaggi del 
loro mantenimento in tale meccanismo»28.
50 
Questa misura, inoltre, può potenzialmente ridurre i costi dell’attuazione, della 
gestione e del controllo della condizionalità: il regime per i piccoli agricoltori 
è stato indicato come la principale fonte di risparmio da 10 dei 12 organismi 
pagatori che ritengono che la PAC per il periodo 2014-2020 comporterà una ridu -
zione dei costi. Il messaggio è stato ribadito dagli organismi pagatori nei tre Stati 
membri visitati.
51 
Il regime rappresenta un passo avanti verso una semplificazione che sollevi le 
amministrazioni e gli agricoltori da oneri supplementari, portando al contempo 
a una riduzione dei costi. La sua attuazione in ciascuno Stato membro dovrebbe 
tuttavia essere guidata dalla necessità di assicurare un giusto equilibrio fra sem -
plificazione amministrativa e conseguimento degli obiettivi della condizionalità 
e della normativa settoriale. Esistono differenze fra gli Stati membri o le regioni. 
Ad esempio, in Romania i piccoli agricoltori rappresentano circa il 71 % degli 
agricoltori e il relativo regime interessa il 16 % della superficie totale dichiarata. 
In Slovenia, invece, i piccoli agricoltori rappresentano, in totale, circa il 3 % e la 
superficie coperta dal relativo regime equivale appena all’1 %.27 Articolo 92 del regolamento 
(UE) n. 1306/2013.
28 Cfr. considerando 57 del 
regolamento (UE) 
n. 1306/2013.
25 Osservazioni 
52 
Pur non applicando il regime per i piccoli agricoltori, la Lituania ha seguito prin -
cìpi analoghi escludendo gli agricoltori al disotto di determinate soglie dall’appli -
cazione di norme di condizionalità specifiche. Il riquadro 4  illustra i rischi poten -
ziali legati all’applicazione di queste misure semplificate:
29 Considerando 37 del 
regolamento (UE) n. 1307/2013 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 17 dicembre 
2013, recante norme sui 
pagamenti diretti agli 
agricoltori nell’ambito dei 
regimi di sostegno previsti 
dalla politica agricola comune 
e che abroga il regolamento 
(CE) n. 637/2008 del Consiglio 
e il regolamento (CE) 
n. 73/2009 del Consiglio 
(GU L 347 del 20.12.2013, 
pag. 608).
30 Articolo 47 del regolamento 
(UE) n. 1307/2013.Esenzione di agricoltori dagli obblighi di condizionalità relativi alla direttiva 
«Nitrati» in Lituania
Gli agricoltori con una superfice agricola utilizzata pari o inferiore a 10 ettari non sono tenuti a dichiarare la 
quantità di fertilizzante usato. Questa tipologia di agricoltori rappresenta più del 70 % di tutti gli agricoltori 
e utilizza il 14 % della superficie agricola.
Contemporaneamente, gli allevatori che detengono meno di 10 capi di bestiame in un unico luogo non sono 
obbligati ad avere uno stoccaggio degli effluenti di capacità proporzionata. Tale tipologia costituisce l’87 % di 
tutti gli allevatori e detiene il 28 % di tutti i capi di bestiame.
La direttiva «Nitrati» mira a proteggere l’ambiente e la salute dei cittadini. Benché l’uso delle soglie possa 
ridurre gli adempimenti burocratici per i piccoli agricoltori, escludendo una parte importante dei terreni e/o 
del bestiame degli agricoltori dai controlli di condizionalità, allo stesso tempo può incidere negativamente sul 
conseguimento degli obiettivi della direttiva «Nitrati».
Fonte:  Corte dei conti europea – Relazione annuale sull’esercizio 2015 – Riquadro 7.10.Riquadro 4
L ’inverdimento ha introdotto un ulteriore livello di controlli 
per le pratiche agricole obbligatorie rispettose dell’ambiente
53 
Uno degli obiettivi perseguiti dalla nuova PAC è il miglioramento delle prestazioni 
ambientali attraverso una componente obbligatoria di «inverdimento» dei paga -
menti diretti, a sostegno di pratiche agricole benefiche per il clima e l’ambiente, 
applicabile in tutta l’Unione29. Dette pratiche comprendono la diversificazione del -
le colture, il mantenimento di prati permanenti e lo stabilimento di aree di interes -
se ecologico. Il 30 % del massimale nazionale annuo deve essere erogato mediante 
la componente «inverdimento» per ciascun ettaro ammissibile30.
54 
Nella PAC per il periodo 2014-2020 è stato introdotto un nuovo pagamento relativo 
alla componente di «inverdimento». Le pratiche agricole contemplate nell’ambito 
dell’inverdimento presentano analogie con le precedenti norme BCAA concernenti 
pratiche agricole come la rotazione delle colture, la protezione dei pascoli perma -
nenti o il mantenimento degli elementi caratteristici del paesaggio. Di conseguen -
za, per il periodo 2014-2020 vi sono due insiemi di pratiche agricole complementari 
che perseguono i medesimi obiettivi: la manutenzione dei terreni e la tutela della 
bio-diversità.
26 Osservazioni 
55 
Nella relazione annuale di attività 2014, la DG AGRI ha spiegato che entrambi 
questi strumenti obbligatori – l’inverdimento e le BCAA – contribuiscono alla re -
alizzazione del medesimo obiettivo: «La PAC riuscirà pertanto a migliorare la sua 
performance ambientale facendo in modo che una parte cospicua della superfice 
agricola europea sia soggetta a obblighi di condizionalità, a obblighi di «inverdi -
mento» e a impegni agroambientali» [traduzione della Corte].
56 
I controlli in loco relativi all’inverdimento sono eseguiti su un campione che 
rappresenta il 5 % degli agricoltori, nell’ambito delle verifiche concernenti i criteri 
di ammissibilità per i regimi di pagamento diretti31, in un sistema che esula dal 
quadro di controllo per le BCAA, in virtù del quale viene verificato l’1 % degli 
agricoltori soggetti ai controlli di condizionalità32. Ne consegue che l’applicazione 
delle pratiche agricole ecologiche complementari obbligatorie viene verificata 
nell’ambito di due quadri diversi.
57 
Nell’ambito dell’inverdimento, almeno il 5 % dei seminativi dell’azienda agricola 
deve essere costituito da aree di interesse ecologico. Il regolamento prevede 
inoltre che, ai fini dell’assolvimento di tale obbligo, contino anche elementi 
protetti dalla condizionalità (come gli elementi caratteristici del paesaggio o le 
fasce tampone). Questi sono pertanto gestiti nel quadro di due diversi insiemi di 
norme e controlli.
58 
Con l’introduzione della componente di inverdimento, quindi, vi sono ora due 
sistemi di controllo per le pratiche agricole obbligatorie rispettose dell’ambiente: 
tali sistemi sono complementari e contribuiscono al medesimo obiettivo, vale 
a dire migliorare le prestazioni ambientali della PAC. Benché il regolamento sulla 
condizionalità consenta agli Stati membri di avvalersi dei sistemi di controllo esi -
stenti per verificare il rispetto degli obblighi di condizionalità33, vi è il rischio che 
i sistemi nazionali siano inefficienti e che ne consegua un onere supplementare 
per gli agricoltori.31 Titolo III del regolamento (UE) 
n. 809/2014 della 
Commissione.
32 Titolo V del regolamento (UE) 
n. 809/2014 della 
Commissione.
33 Articolo 96 del regolamento 
(UE) n. 1306/2013.
27 Osservazioni 
I costi specifici associati all’adempimento degli obblighi di 
condizionalità non sono sufficientemente quantificati
59 
La Commissione necessita di una stima affidabile del costo complessivo della 
condizionalità, che comprenda i principali portatori di interessi (le istituzioni 
dell’UE, le autorità di gestione e di controllo degli Stati membri e gli agricoltori), 
al fine di garantire che il sistema presenti un buon rapporto tra efficacia e costi.
60 
In base ad una stima della DG AGRI, il costo totale della gestione e del controllo 
della spesa agricola si avvicina ai 4 miliardi di euro, vale a dire al 7 % circa del 
finanziamento UE complessivo34. Tuttavia, i costi della condizionalità non sono 
quantificati e non esistono stime attendibili.
61 
A livello di Stati membri, i costi elevati sono dovuti alle esigenze del sistema di 
controllo della condizionalità. In primo luogo, è necessario verificare il rispetto 
delle BCAA, che costituiscono un insieme di norme aggiuntivo applicabile solo 
agli agricoltori che beneficiano di pagamenti PAC. In secondo luogo, per quanto 
riguarda i CGO, basati su direttive e regolamenti esistenti (normativa settoriale)35, 
gli organismi di controllo specializzati devono effettuare verifiche su almeno 
l’1°% degli agricoltori, il tasso minimo di controllo prescritto dalle norme di 
condizionalità, nonché assolvere obblighi di informativa supplementari riguardo 
a tali controlli.
62 
A livello delle aziende agricole, l’introduzione dei CGO ha creato ulteriori obbli -
ghi amministrativi per gli agricoltori, come la tenuta di registri e la partecipa -
zione alle ispezioni di condizionalità36. Il rispetto delle BCAA comporta inoltre 
dei costi per quanto riguarda le pratiche agricole richieste (costi concernenti 
la manodopera, i macchinari, il carburante e altri materiali di consumo), il man -
cato guadagno derivante dal divieto o dall’imposizione da parte delle BCAA di 
determinate pratiche agricole (ad esempio, una minore resa), ma anche altri costi 
come il ricorso a prestatori terzi di servizi (quali consulenti per taluni aspetti della 
condizionalità).
63 
Una relazione commissionata dalla DG AGRI37 e pubblicata nel 2014 ha valutato 
i costi realmente sostenuti dagli agricoltori dell’UE per rispettare la normativa 
selezionata nei settori dell’ambiente, del benessere degli animali e della sicurezza 
alimentare. Lo studio è stato condotto sulla base di casi di studio relativi agli otto 
settori agricoli più rappresentativi nell’UE. Fornisce un’indicazione dell’impatto 
finanziario che tali obblighi hanno sugli agricoltori (per una sintesi dei risultati 
concernenti il settore del frumento, cfr. il riquadro  5).34 Relazione annuale di attività 
2014 della DG AGRI.
35 Ad esempio: Direttiva 91/676/
CEE del Consiglio, del 
12 dicembre 1991, relativa alla 
protezione delle acque 
dall’inquinamento provocato 
dai nitrati provenienti da fonti 
agricole (GU L 375 del 
31.12.1991, pag. 1); 
regolamento (CE) n. 1760/2000 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 17 luglio 2000 
che istituisce un sistema di 
identificazione e di 
registrazione dei bovini 
e relativo all’etichettatura delle 
carni bovine e dei prodotti 
a base di carni bovine, e che 
abroga il regolamento (CE) 
n. 820/97 del Consiglio 
(GU L 204 dell’11.8.2000, 
pag. 1).
36 Considerando 57 del 
regolamento (UE) 
n. 1306/2013: Il meccanismo 
della condizionalità comporta 
una serie di oneri 
amministrativi a carico dei 
beneficiari e delle 
amministrazioni nazionali, 
perché devono essere tenuti 
registri, effettuati controlli e, se 
necessario, applicate sanzioni.
37 «Assessing farmers’ cost of 
compliance with EU legislation 
in the fields of environment, 
animal welfare and food safety » 
(AGRI-2011-EVAL-08). Studio 
intrapreso da: CRPA – Centro 
Ricerche Produzioni Animali 
(Italia), assieme a TI – Thünen 
Institute of Farm Economics 
(Germania), IFCN – 
International Farm 
Comparison Network on Dairy 
(Germania), UGHENT – 
Università di Gent (Belgio).
28 Osservazioni 
64 
Inoltre, secondo la maggior parte degli organismi pagatori, è improbabile che le 
modifiche introdotte nella PAC per il periodo 2014-2020 comportino una diminu -
zione dei costi. Alla domanda posta dal sondaggio se tali modifiche avrebbero 
comportato costi più bassi, simili o più elevati per l’attuazione, la gestione e il 
controllo degli obblighi di condizionalità, le risposte degli organismi pagatori 
sono state le seguenti:Impatto del rispetto di alcuni obblighi selezionati sui costi di produzione nel 
settore del frumento
Nell’ambito dell’intero campo di applicazione della condizionalità fino al 2013, lo studio per il settore del 
frumento ha considerato gli effetti cumulativi di cinque BCAA obbligatorie (copertura minima del suolo, 
gestione dei terreni, introduzione di fasce tampone, evitare la propagazione di vegetazione indesiderata 
e mantenimento degli elementi caratteristici del paesaggio), di una BCAA facoltativa (rotazione delle colture) 
e la normativa alla base di due CGO (direttiva «Nitrati» e regolamento sui prodotti fitosanitari). Si è inoltre 
tenuto conto di un altro requisito al di fuori del campo di applicazione della condizionalità: la direttiva sull’uso 
sostenibile dei pesticidi.
Gli autori del sondaggio hanno concluso che le azioni intraprese dagli agricoltori per rispettare le norme 
suddette avrebbero comportato un incremento dei costi della produzione, dall’1,97 % in Ungheria al 3,42 % in 
Danimarca.Riquadro 5 Grafico 4Stima, elaborata dagli organismi pagatori, dell’impatto delle 
modifiche apportate alla PAC per il periodo 2014-2020 sul 
proprio sistema di gestione e  di controllo della condizionalità
Fonte:  Corte dei conti europea.Senza opinione; 6 %
Costi più elevati; 14 %
Costi simili; 61 %Costi inferiori; 19 %
29 Osservazioni 
38 Considerando 35 del 
regolamento delegato (UE) 
n. 640/2014 della 
Commissione, dell’11 marzo 
2014, che integra il 
regolamento (UE) n. 1306/2013 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio per quanto riguarda 
il sistema integrato di gestione 
e di controllo e le condizioni 
per il rifiuto o la revoca di 
pagamenti nonché le sanzioni 
amministrative applicabili ai 
pagamenti diretti, al sostegno 
allo sviluppo rurale e alla 
condizionalità (GU L 181 del 
20.6.2014, pag. 48).La base su cui calcolare le sanzioni relative alla condizionalità 
applicabili agli agricoltori dell’UE non è  sufficientemente 
armonizzata
65 
La normativa UE dispone che, qualora un agricoltore non rispetti le regole di con -
dizionalità, deve essere applicata una sanzione amministrativa se l’inadempienza 
deriva da atti od omissioni direttamente imputabili al beneficiario. È opportuno 
stabilire le sanzioni amministrative relative alle inadempienze agli obblighi di 
condizionalità tenendo conto del principio di proporzionalità. Le sanzioni do -
vrebbero essere applicate soltanto se l’agricoltore ha agito deliberatamente o per 
negligenza e dovrebbero essere graduate secondo la gravità dell’inadempienza 
commessa e calcolate in percentuale del pagamento PAC38.
66 
Nel calcolare le sanzioni suddette, occorre considerare la gravità, la portata, la 
durata e la ripetizione dell’inadempienza riscontrata. In caso di inadempienza 
dovuta a negligenza, la percentuale di riduzione non supera il 5 % e, in caso di 
recidiva, il 15 %. In caso di inadempienza intenzionale, la percentuale di riduzione 
non è inferiore al 20 % e può arrivare fino all’esclusione totale da uno o più regi -
mi di aiuto per uno o più anni civili.
67 
Gli auditor della Corte hanno constatato che l’applicazione pratica del concetto 
di inadempienza intenzionale suscita notevoli incertezze a livello di Stato mem -
bro. I rappresentanti degli organismi pagatori e delle associazioni di agricoltori 
nei tre Stati membri visitati hanno fatto presente che è difficile dimostrare l’in -
tenzionalità, a meno che l’agricoltore non sia colto in flagrante.
68 
L’esame delle statistiche sui controlli per la condizionalità ha rivelato che alcuni 
Stati membri erano più severi di altri nell’applicare il concetto di inadempienza 
intenzionale: in alcuni Stati membri (Repubblica ceca, Bulgaria) nessun agricol -
tore è stato penalizzato durante il periodo 2011-2014 per inadempienze intenzio -
nali, oppure solo in pochissimi casi (Romania, Portogallo, Ungheria), mentre in 
altri Stati membri (Lituania, Grecia, Polonia, Francia, Irlanda) tale concetto è stato 
applicato molto più spesso.
30 Osservazioni 
69 
Per comprendere come gli stessi tipi di inadempienze siano valutati dagli Stati 
membri, il questionario inviato dalla Corte agli organismi pagatori conteneva due 
studi di casi su violazioni dei CGO relativi all’identificazione e alla registrazione 
del bestiame nonché alla direttiva «Nitrati» (il testo integrale degli studi di casi 
figura all’ allegato  IV). Agli organismi pagatori è stato chiesto di quantificare la 
percentuale di sanzioni che verrebbero applicate in questi due ipotesi. Il riqua -
dro 6  riassume gli studi di casi presentati e le risposte pervenute.
Studi di casi concernenti le sanzioni applicate negli Stati membri
Sintesi degli studi di casi proposti agli Stati membriRiquadro 6
10
13
29102
0 % 1 % 3 % 5 % NR3
29
1985
0 % 1 % 3 % 5 % NRDurante l’anno civile, l’agricoltore ha notificato in 
ritardo la registrazione di 20 capi di bestiame. Nel 
corso dell’anno ha detenuto in media 75 capi.Durante i controlli in loco, gli ispettori hanno cal -
colato che la capacità di stoccaggio degli effluenti 
dell’agricoltore era inferiore del 10 % al quantitativo 
minimo richiesto.
L’acronimo NR («nessuna risposta») indica che diversi organismi pagatori non hanno quantificato l’inadempienza.
Fonte:  Corte dei conti europea.Numero di organismi pagatori che applicano ciascuna percentuale di riduzione possibile
31 Osservazioni 
70 
Pertanto, riguardo alla medesima inadempienza consistente nella mancata regi -
strazione a tempo debito di 20 capi di bestiame, quasi la metà degli Stati membri 
applicherebbe una sanzione del 3 %, un quinto una sanzione dell’1 % e i restanti 
Stati membri una riduzione dello 0 % o del 5 %. Una capacità di stoccaggio degli 
effluenti insufficiente sarebbe penalizzata con una sanzione dell’1 % da quasi la 
metà degli Stati membri, mentre un terzo applicherebbe una sanzione del 3 % 
e un sesto una sanzione dello 0 % o del 5 %.
71 
Inoltre, la percezione della gravità di un’inadempienza variava considerevolmen -
te fra gli Stati membri; vi è il rischio, pertanto, che casi simili non siano trattati 
allo stesso modo. Tale situazione è confermata dalle diverse norme in materia di 
sanzioni poste in atto negli Stati membri visitati, come indicato nel riquadro  7.
Esempio di sanzione per la registrazione tardiva degli animali
In Germania (Schleswig-Holstein), l’organismo pagatore ha stabilito che per la registrazione tardiva non deve 
essere applicata alcuna sanzione, qualora il numero di bovini interessato dall’infrazione rappresenti meno del 
30 % del numero totale di bovini presenti nell’azienda.
In Spagna (Catalogna), invece, queste soglie non esistono.Riquadro 7
32
 Conclusioni 
e raccomandazioni
72 
La condizionalità è applicabile, dal 2005, quale meccanismo volto a subordinare 
la maggior parte dei pagamenti PAC al rispetto, da parte dell’agricoltore, delle 
norme derivanti dalle politiche in materia di ambiente, sanità pubblica, salute 
degli animali e delle piante nonché delle politiche in materia di benessere degli 
animali. La condizionalità si prefiggeva di migliorare la coerenza della PAC con 
queste politiche (rispondendo quindi alle aspettative della società) e di rendere 
gli agricoltori consapevoli della necessità di rispettare tali norme (contribuendo 
pertanto allo sviluppo di un’agricoltura sostenibile). La presente relazione ha 
quindi lo scopo di valutare in quale misura il sistema di gestione e di controllo 
della condizionalità sia stato efficace e possa essere ulteriormente semplificato, 
e di formulare, su questa base, raccomandazioni intese a migliorare l’attuazione 
della condizionalità a medio e a lungo termine.
73 
La Corte conclude che le informazioni disponibili non hanno consentito alla Com -
missione di valutare adeguatamente l’efficacia della condizionalità. Nonostante 
le modifiche apportate alla PAC per il periodo 2014-2020, il sistema di gestione 
e di controllo della condizionalità può ancora essere semplificato.
74 
La Corte ha rilevato che gli indicatori di performance usati dalla Commissione 
hanno fornito una visione parziale dell’efficacia della condizionalità. Gli indicatori 
non hanno tenuto conto del livello di inadempienza da parte degli agricoltori 
(paragrafi 18-27).
Raccomandazione 1
Nell’ambito della valutazione di impatto per la PAC dopo il 2020, la Commissione 
dovrebbe esaminare come sviluppare ulteriormente il proprio insieme di indi -
catori per valutare la performance della condizionalità e come tener conto, nei 
propri indicatori, dei livelli di osservanza delle norme di condizionalità da parte 
degli agricoltori.
33 Conclusioni e  raccomandazioni 
75 
Il legislatore ha stabilito un quadro UE per quanto concerne la condizionalità. 
Monitorarne l’attuazione è compito della Commissione. Gli Stati membri hanno 
tradotto le norme UE in obblighi cui gli agricoltori sono tenuti ad ottemperare 
e ne hanno verificato il rispetto. Tuttavia, un quarto degli agricoltori che sono 
stati oggetto di controlli in loco durante gli esercizi finanziari 2011-2014 aveva 
violato almeno una di queste norme, sebbene la finalità soggiacente alla con -
dizionalità fosse di garantire la coerenza della PAC con le norme in questione. 
La Commissione non ha analizzato le ragioni delle infrazioni e i mezzi per porvi 
rimedio (paragrafi 28-36).
Raccomandazione 2
La Commissione dovrebbe, d’ora in avanti, migliorare la condivisione, fra i servizi 
interessati, delle informazioni sulle violazioni della condizionalità, al fine di aiu -
tarli ad individuare le ragioni di tali violazioni e a prendere le misure appropriate 
per porvi rimedio.
76 
Le modifiche apportate alla PAC per il periodo 2014-2020 hanno ridotto, in una 
certa misura, il numero di «regole di condizionalità», eliminando requisiti che non 
erano abbastanza pertinenti all’attività agricola. Le procedure di controllo riman -
gono tuttavia complesse. Anche se i sistemi di controllo fossero efficaci, il quadro 
normativo non consentirebbe un approccio più mirato basato sul rischio, in virtù 
del quale alcune norme o aspetti potrebbero essere controllati con maggior o mi -
nor frequenza considerando, ad esempio, il livello di inadempienze, la probabilità 
che si verifichino, o la portata degli effetti di un’eventuale infrazione. Occorre 
trovare un equilibrio fra misure di semplificazione, come il regime per i piccoli 
agricoltori, che sollevino le amministrazioni e gli agricoltori da oneri supplemen -
tari, e la necessità di conseguire gli obiettivi della condizionalità (paragrafi 41-52).
Raccomandazione 3
Per la PAC dopo il 2020, la Commissione dovrebbe proporre di adattare le norme 
che disciplinano i controlli in loco relativi alla condizionalità. Ciò consentirebbe di 
definire in maniera più efficace gli aspetti fondamentali da controllare.
34 Conclusioni e  raccomandazioni 
77 
Nella PAC per il periodo 2014-2020 è stato introdotto un nuovo pagamento 
relativo alla componente di «inverdimento». Le pratiche agricole contemplate 
nell’ambito dell’inverdimento presentano analogie con le precedenti norme 
BCAA concernenti pratiche agricole come la rotazione delle colture, la protezio -
ne dei pascoli permanenti o il mantenimento degli elementi caratteristici del 
paesaggio. Di conseguenza, vi sono attualmente due insiemi di pratiche agricole 
complementari che perseguono i medesimi obiettivi: la manutenzione dei terreni 
agricoli e la tutela della biodiversità. Malgrado queste similitudini, il rispetto 
delle norme BCAA e di inverdimento obbligatorie è controllato da due sistemi di 
controllo diversi. Ciò può generare inefficienze nei sistemi di controllo e un onere 
amministrativo supplementare (paragrafi 53-58).
Raccomandazione 4
La Commissione dovrebbe analizzare, nell’ambito della valutazione d’impatto per 
la PAC dopo il 2020, la coesistenza di due sistemi con obiettivi ambientali simili 
(le norme BCAA e l’inverdimento), al fine di promuovere una maggiore sinergia 
fra di essi. Tale analisi dovrebbe tener conto di criteri quali l’impatto ambientale 
delle norme e il livello storico di ottemperanza degli agricoltori.
78 
I costi relativi all’attuazione della condizionalità non sono sufficientemente quan -
tificati. Tuttavia, sarebbe necessario valutare i costi aggregati della condizionalità 
a livello dell’UE, degli Stati membri e degli agricoltori al fine di definire e attuare 
una politica che presenti un buon rapporto tra benefici e costi. Questo calcolo 
dovrebbe apportare un importante contributo ai fini di un eventuale cambia -
mento strategico, onde evitare di incorrere in costi sproporzionati nel tentativo di 
conseguire i risultati voluti, o per considerare strumenti alternativi che comporte -
rebbero un rapporto tra benefici e costi più vantaggioso (paragrafi 59-64).
Raccomandazione 5
Successivamente alla relazione sulla performance della PAC prevista per la fine 
del 2018, la Commissione dovrebbe definire una metodologia per misurare i costi 
della condizionalità.
35 Conclusioni e  raccomandazioni 
79 
Le sanzioni applicabili in caso di inadempienza devono essere calcolate con -
siderando la gravità, la portata, la durata e la ripetizione dell’inadempienza 
riscontrata, nonché valutando se l’agricoltore abbia agito deliberatamente o per 
negligenza. In pratica, gli auditor della Corte hanno constatato che l’applicazione 
delle sanzioni variava significativamente da uno Stato membro all’altro (paragrafi 
65-71).
Raccomandazione 6
Per la PAC dopo il 2020, la Commissione dovrebbe incoraggiare un’applicazione 
più armonizzata delle sanzioni a livello UE, fornendo ulteriori chiarimenti sul 
significato di termini quali gravità, portata, durata, ripetizione e intenzionalità di 
un’inadempienza.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Phil WYNN 
OWEN, Membro della Corte, a Lussemburgo nella riunione del 7 settembre 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA  
 Presidente
36
 Allegati
La portata delle regole di condizionalità, ai sensi dell’allegato II del regolamento (UE) 
n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del ConsiglioAllegato  I
ALLEGATO II  
REGOLE DI CONDIZIONALITÀ DI CUI ALL'ARTICOLO 93  
CGO: Criteri di gestione obbligatori  
BCAA: Norme per il mantenimento del terreno in buone condizioni agronomiche e ambientali  
Settore  Tema principale Condizioni e norme  
Ambiente, 
cambiamenti 
climatici e 
buone condi ­
zioni agrono ­
miche del ter ­
reno  Acque  CGO 1 Direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 
1991, relativa alla protezione delle acque dall'inquina ­
mento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole 
(GU L 375 del 31.12.1991, pag. 1)  Articoli 4 e 5  
BCAA 1 Introduzione di fasce tampone lungo i corsi d'acqua (  1 ) 
BCAA 2 Rispetto delle procedure di autorizzazione quando l'uti ­
lizzo delle acque a fini di irrigazione è soggetto ad auto ­
rizzazione  
BCAA 3 Protezione delle acque sotterranee dall'inquinamento: di ­
vieto di scarico diretto nelle acque sotterranee e misure per prevenire l'inquinamento indiretto delle acque sotter ­
ranee attraverso lo scarico nel suolo e la percolazione nel 
suolo delle sostanze pericolose elencate nell'allegato della 
direttiva 80/68/CEE nella sua versione in vigore l'ultimo 
giorno della sua validità, per quanto riguarda l'attività 
agricola  
Suolo e 
stock di car ­
bonio  BCAA 4 Copertura minima del suolo  
BCAA 5 Gestione minima delle terre che rispetti le condizioni 
locali specifiche per limitare l'erosione  
BCAA 6 Mantenere i livelli di sostanza organica del suolo me ­
diante pratiche adeguate, compreso il divieto di bruciare 
le stoppie, se non per motivi di salute delle piante (
 2 ) 
Biodiversità  CGO 2 Direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la con ­
servazione degli uccelli selvatici (GU L 20 del 26.1.2010, 
pag. 7).  Articolo 3, 
paragrafo 1, 
articolo 3, pa­
ragrafo 2, let ­
tera b), arti ­
colo 4, para ­
grafi 1, 2 e 4  
CGO 3 Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, 
relativa alla conservazione degli habitat naturali e semi ­
naturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206 
del 22.7.1992, pag. 7)  Articolo 6, 
paragrafi 1 e 
2 
Livello mi ­
nimo di 
manteni­
mento dei paesaggi  BCAA 7 Mantenimento degli elementi caratteristici del paesaggio, 
compresi, se del caso, siepi, stagni, fossi, alberi in filari, in gruppi o isolati, margini dei campi e terrazze e compreso 
il divieto di potare le siepi e gli alberi nella stagione della 
riproduzione e della nidificazione degli uccelli e, a titolo 
facoltativo, misure per combattere le specie vegetali inva ­
sive 
Sanità pubblica, 
salute degli 
animali e delle piante Sicurezza 
alimentare  CGO 4 Regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e 
del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i prin ­
cipi e i requisiti generali della legislazione alimentare, 
istituisce l'Autorità europea per la sicurezza alimentare 
e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare 
(GU L 31 dell'1.2.2002, pag. 1)  Articoli 14 e 15, arti­
colo 17, para­grafo 1 (
 3 ) e 
articoli 18, 19 e 20IT L 347/602 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 20.12.2013
37 Allegati Allegato I
Settore  Tema principale Condizioni e norme  
CGO 5 Direttiva 96/22/CE del Consiglio, del 29 aprile 1996, 
concernente il divieto d'utilizzazione di talune sostanze 
ad azione ormonica, tireostatica e delle sostanze β-agoni­
ste nelle produzioni animali e che abroga le direttive 81/602/CEE, 88/146/CEE e 88/299/CEE (GU L 125 del 23.5.1996, pag. 3)  Articolo 3, 
lettere a), b), 
d) e e), e arti ­
coli 4, 5 e 7  
Identifica­
zione e regi ­
strazione de ­
gli animali  CGO 6 Direttiva 2008/71/CE del Consiglio, del 15 luglio 2008, 
relativa all'identificazione e alla registrazione dei suini 
(GU L 213 dell 8.8.2008, pag. 31)  Articoli 3, 4 
e 5 
CGO 7 Regolamento (CE) n. 1760/2000 del Parlamento europeo 
e del Consiglio, del 17 luglio 2000, che istituisce un 
sistema di identificazione e di registrazione dei bovini e 
relativo all'etichettatura delle carni bovine e dei prodotti a 
base di carni bovine e che abroga il regolamento (CE) 
n. 820/97 del Consiglio(GU L 204 dell 11.8.2000, 
pag. 1)  Articoli 4 e 7  
CGO 8 Regolamento (CE) n. 21/2004 del Consiglio, del 17 di ­
cembre 2003, che istituisce un sistema di identificazione 
e di registrazione degli ovini e dei caprini che modifica il regolamento (CE) n. 1782/2003 e le direttive 
92/102/CEE e 64/432/CEE (GU L 5 del 9.1.2004, pag. 8)  Articoli 3, 4 
e 5 
Malattie de ­
gli animali  CGO 9  Regolamento (CE) n. 999/2001 del Parlamento europeo e 
del Consiglio, del 22 maggio 2001, recante disposizioni 
per la prevenzione, il controllo e l'eradicazione di alcune 
encefalopatie spongiformi trasmissibili (GU L 147 del 
31.5.2001, pag. 1)  Articoli 7, 11, 
12, 13 e 15  
Prodotti fito ­
sanitari  CGO 10  Regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo 
e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all'immis ­
sione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le 
direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE 
(GU L 309 del 24.11.2009, pag. 1)  Articolo 55, 
prima e se ­
conda frase  
Benessere degli animali  Benessere degli animali  CGO 11  Direttiva 2008/119/CE del Consiglio, del 18 dicembre 
2008, che stabilisce le norme minime per la protezione 
dei vitelli (GU L 10 del 15.1.2009, pag. 7)  Articoli 3 e 4  
CGO 12 Direttiva 2008/120/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 
2008, che stabilisce le norme minime per la protezione 
dei suini (GU L 47 del 18.2.2009, pag. 5)  Articolo 3 e 
articolo 4  
CGO 13 Direttiva 98/58/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, 
riguardante la protezione degli animali negli allevamenti 
(GU L 221 dell'8.8.1998, pag. 23)  Articolo 4
 
( 1 ) Le fasce tampone nell'ambito delle buone condizioni agronomiche e ambientali devono rispettare, sia all'interno che all'ester no delle 
zone vulnerabili designate a norma dell'articolo 3, paragrafo 2 della direttiva 91/676/CEE, almeno i requisiti collegati alle c ondizioni per 
applicare il fertilizzante al terreno adiacente ai corsi d'acqua previste nell'allegato II, punto A.4 della direttiva 91/676/CE E, la cui 
applicazione deve essere conforme ai programmi d'azione degli Stati membri stabiliti ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 4 dell a direttiva 
91/676/CEE. 
( 2 ) L'obbligo può essere limitato a un divieto generale di bruciare le stoppie, ma uno Stato membro può decidere di imporre altri  obblighi. 
( 3 ) Attuato in particolare da: 
— articolo 14 del regolamento (CE) n. 470/2009 e allegato del regolamento (CE) n. 37/2010, 
— regolamento (CE) n. 852/2004: articolo 4, paragrafo 1 e allegato I, parte A (cap. II, sez. 4 (lettere g), h) e j)), sez. 5 (l ettere f) e h)) e 
sez. 6; cap. III, sez. 8 (lettere a), b), d) e e)) e sez. 9 (lettere a) e c))); 
— regolamento (CE) n. 853/2004: articolo 3, paragrafo 1 e allegato III, sezione IX, capitolo 1 (cap. I-1, lettere b), c), d) e e); cap. I-2, 
lettera a) (punti i), ii) e iii)), lettera b) (punti i) e ii)) e lettera c); cap. I-3; I-4; I-5; cap. II-A paragrafi 1, 2, 3 e 4; cap. II-B 1(lettere a) e 
d)), paragrafi 2, 4 (lettere a) e b)) e allegato III, sezione X, capitolo 1, paragrafo 1); 
— regolamento (CE) n. 183/2005: articolo 5, paragrafo 1) e allegato I, parte A, (cap. I-4, lettere e) e g); cap. II-2, lettere a), b) e e)), 
articolo 5, paragrafo 5 e allegato III (cap. 1 e 2), articolo 5, paragrafo 6; e 
— regolamento (CE) n. 396/2005: articolo 18.IT 20.12.2013 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 347/603
38 Allegati 
Principali modifiche alla portata delle regole di condizionalità per la PAC 2014-2020
Conformemente all’articolo 93 e all’allegato II del regolamento (UE) n. 1306/2013, le norme sono state raggrup -
pate in un unico elenco di 13 CGO e sette BCAA. Le principali modifiche rispetto alla normativa precedente e la 
giustificazione fornita dalla Commissione sono le seguenti:
- eliminazione delle sette BCAA facoltative (per promuovere un’attuazione più uniforme delle BCAA da 
parte degli Stati membri);
- eliminazione del CGO sull’uso dei fanghi di depurazione (requisiti applicati solitamente alle società di 
depurazione delle acque piuttosto che agli agricoltori);
- eliminazione dei tre CGO sulla notifica delle malattie degli animali (i controlli sistematici sulla condi -
zionalità non erano adatti in casi di malattia sporadici);
- riduzione della portata di due CGO in materia di conservazione degli uccelli selvatici e degli habitat 
naturali (le infrazioni potevano essere individuate solo se gli agricoltori erano colti in flagrante). I con -
trolli sulla condizionalità, sistematici per natura, non erano indicati per questo tipo di infrazione;
- conversione del CGO sulla protezione delle acque sotterranee dall’inquinamento in una nuova BCAA;
- conversione della norma BCAA sulla protezione dei pascoli permanenti in una delle tre pratiche previ -
ste per il pagamento relativo alla componente di inverdimento;
- la norma BCAA sulla prevenzione della propagazione di vegetazione indesiderata è divenuta un crite -
rio di ammissibilità ai fini del regime di base dei pagamenti diretti.Allegato  II
39 Allegati Allegato  IIILe parti in causa hanno espresso l’esigenza di un’ulteriore semplificazione
Durante la 38a Conferenza dei direttori degli organismi pagatori tenutasi a Lussemburgo nel novembre 2015, il 
gruppo di lavoro ad hoc «Semplificazione – condizionalità» ha concluso che, a lungo termine, per la PAC dopo 
il 2020, il sistema della condizionalità deve essere riformato e semplificato. Sono stati individuati tre interventi 
prioritari:
- limitare i controlli in loco a una condizionalità pertinente e obiettivamente controllabile che possa 
essere applicata in modo da fornire piena certezza giuridica;
- fare in modo che le regole di condizionalità siano pertinenti, tenendo conto della loro importanza per 
il settore agricolo, del numero di agricoltori interessati, della frequenza dell’attività in questione e del -
le difficoltà in termini di certezza giuridica al momento di controllare il rispetto di determinate norme;
- eliminare la norma generale sulle riduzioni per inadempienze intenzionali e aggiungere norme più 
proporzionate sulle riduzioni e le sanzioni.
Una delle domande aperte del questionario della Corte invitava a fornire suggerimenti per le tre misure princi -
pali volti a semplificare il sistema della condizionalità e/o a renderlo più efficace. Le tre proposte avanzate con 
maggior frequenza dagli organismi pagatori sono state, in ordine di frequenza:
- ridurre il numero di requisiti di condizionalità concentrandosi su quelli che si considerano essere i più 
importanti e rigorosamente pertinenti all’attività agricola;
- modificare il regime sanzionatorio mediante, ad esempio: l’eliminazione del concetto di inadempien -
za intenzionale; l’introduzione di un elemento di tolleranza prima della determinazione dell’inadem -
pienza (ad esempio, riguardo alla registrazione e all’identificazione degli animali); la semplificazione 
del metodo di calcolo delle riduzioni e delle sanzioni (basato attualmente sui concetti di portata, 
gravità e durata);
- ridurre la portata dei controlli in loco mediante: verifiche a campione, ad esempio nel caso di aziende 
agricole con grandi mandrie; verifiche incentrate sulle aree che presentano rischi più elevati; livelli 
ridotti di controllo per le norme riguardo alle quali si rilevano livelli di inadempienza insignificanti; 
eliminazione degli aspetti da controllare che non sempre possono essere verificati in loco in maniera 
attendibile.
Gli enti di consulenza per il settore agricolo che hanno partecipato al sondaggio hanno inoltre proposto di 
aiutare maggiormente gli agricoltori attraverso: azioni di formazione nella tenuta dei registri; guide e manuali 
pratici; informazioni di più facile lettura; campagne sugli effetti positivi della condizionalità sull’ambiente, sulla 
sicurezza alimentare e sul benessere degli animali.
Anche le associazioni di agricoltori incontrate nei tre Stati membri hanno individuato priorità di semplificazione 
che vanno nella stessa direzione: ridurre il numero di norme di condizionalità, modificare il sistema sanzionato -
rio (eliminando il concetto di intenzionalità, introducendo una maggiore tolleranza e semplificando la metodo -
logia di calcolo delle sanzioni) nonché focalizzare maggiormente i controlli sugli agricoltori che presentano un 
rischio più elevato.
40 Allegati 
Studi di casi inclusi nel questionario inviato agli organismi pagatori
L’agricoltore XY è stato selezionato su base casuale 
per un controllo in loco, nel quadro della condizio -
nalità, del CGO 7, relativamente all’anno di domanda 
2014. Nei tre anni precedenti non era stato seleziona -
to per alcun controllo in loco. Nella domanda di aiuto 
presentata per il 2014, l’agricoltore ha dichiarato 70 
ettari e 80 bovini. I pagamenti diretti cui ha diritto 
ammontano in totale a 25 000 euro.
Durante il controllo in loco, gli ispettori hanno verifi -
cato il registro aziendale del bestiame e la documen -
tazione giustificativa concernente la dichiarazione 
e la registrazione degli animali (nascita e morte). 
Hanno rilevato che 20 capi sono stati registrati dopo 
il termine di sette giorni prescritto (la registrazione 
è avvenuta tra l’8° e il 20° giorno). Il numero medio di 
animali detenuti durante l’anno civile 2014 era di 75 
capi.
Gli ispettori hanno inoltre riscontrato che, duran -
te l’anno civile 2013, l’agricoltore aveva dichiarato 
10 capi dopo il termine di sette giorni. Nel 2013 gli 
animali detenuti dal beneficiario erano in media 70. 
Indicare se si ritiene che per l’anno civile 2014 vada 
applicata una sanzione. In caso affermativo, indicare 
la percentuale della sanzione applicabile in base alla 
normativa nazionale e/o regionale. In caso la risposta 
sia negativa, indicare «nessuna sanzione».L’agricoltore WZ è stato selezionato su base casuale 
per un controllo in loco, nel quadro della condizionali -
tà, del CGO 4 relativamente all’anno di domanda 2014. 
Nei tre anni precedenti non era stato selezionato per 
alcun controllo in loco.
L’agricoltore sottoposto a ispezione possiede 964,35 
ha e 145 capi, per i quali necessita di una capacità di 
stoccaggio degli effluenti di 4 400 m3 (6 mesi di stoc -
caggio). La capacità rilevata e calcolata dagli ispettori 
durante il controllo in loco era inferiore del 10 % alla 
capacità richiesta.
Indicare se si ritiene che per l’anno civile 2014 vada 
applicata una sanzione. In caso affermativo, indicare 
la percentuale della sanzione applicabile in base alla 
normativa nazionale e/o regionale. In caso la risposta 
sia negativa, indicare «nessuna sanzione».Allegato  IV
41 Risposte  
della Commissione
Sintesi
II
Nel descrivere il regime della condizionalità occorre precisare che, per i CGO, le regole di base previste dalla condi -
zionalità sono comunque già applicabili negli Stati membri per la sovrapposizione della legislazione settoriale.
III
Il continuo processo di revisione e di semplificazione del campo di applicazione del regime della condizionalità, in 
atto dal 2005, ha portato ai seguenti risultati:
nel periodo 2005-2013 le procedure di controllo sono state semplificate grazie all’introduzione di disposizioni 
riguardanti l’armonizzazione di tassi di controllo, preavviso, tempi e contenuti dei controlli in loco nonché selezione 
dei campioni per i controlli.
Inoltre, con l’ultima riforma della PAC, il numero di CGO è stato ridotto da 18 a 13 e quello delle norme BCAA da 15 
a 7. Gli obblighi inclusi nel campo di applicazione della condizionalità sono stati riveduti tenendo conto del fatto 
che fossero controllabili, direttamente imputabili agli agricoltori (e non agli Stati membri) e connessi all’attività 
agricola.
La Commissione ritiene che, considerata la portata delle iniziative già intraprese ai fini della semplificazione, 
sia difficile effettuare ulteriori semplificazioni senza minare, a titolo di esempio, gli obiettivi ambientali della 
condizionalità.
IV
A parere della Commissione, gli indicatori di performance utilizzati per determinare l’efficacia della condiziona -
lità, ai fini del raggiungimento degli obiettivi da essa perseguiti, sono gli indicatori più appropriati in base alle 
informazioni disponibili. Gli obiettivi della condizionalità consistono nel contribuire allo sviluppo di un’agricoltura 
sostenibile, mediante la sensibilizzazione degli agricoltori, e nel rendere la PAC più compatibile con le aspettative 
della società. Le finalità delle norme BCAA sono di contribuire a prevenire l’erosione del suolo, mantenere i livelli di 
sostanza organica e la struttura del suolo, garantire un livello minimo di manutenzione, evitare il deterioramento 
degli habitat e salvaguardare e gestire le risorse idriche. In questo senso la condizionalità non costituisce uno stru -
mento di attuazione per altre politiche che hanno i loro propri obiettivi.
Le ragioni delle infrazioni sono analizzate nel contesto dell’attuazione della legislazione settoriale. Tuttavia, la con -
dizionalità e il sistema di consulenza aziendale contribuiscono ad affrontarne le cause.
VI
Gli obiettivi ambientali (per esempio, la manutenzione dei terreni agricoli e la tutela della biodiversità) sono perse -
guiti non soltanto mediante i pagamenti relativi alla componente di inverdimento e le norme BCAA, ma altresì per 
mezzo delle misure per l’ambiente e il clima previste dal secondo pilastro, nonché della legislazione ambientale. 
Tuttavia, la natura, la base logica e il funzionamento dei vari strumenti sono diversi e complementari. La loro com -
plementarietà è illustrata nella figura 1 del documento SWD(2016) 218 final.
Sia le norme di inverdimento che le BCAA sono gestite dal sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC), il che 
garantisce il migliore utilizzo possibile delle risorse. Esistono, tuttavia, ragioni che giustificano il fatto che le norme 
BCAA e di inverdimento possono non essere necessariamente controllate congiuntamente. Essendo un criterio di 
ammissibilità, l’inverdimento è controllato ex ante mediante controlli amministrativi e controlli in loco sul 5% dei 
beneficiari. Le BCAA sono controllate nell’ambito della condizionalità, che è gestita diversamente rispetto ai requi -
siti di ammissibilità.
Risposte della Commissione 42
VII
I CGO derivano dalle legislazioni settoriali e gli Stati membri si avvalgono dei sistemi di gestione e controllo in 
vigore nel loro territorio (articolo 96 del regolamento (UE) n. 1306/2013). I sistemi di controllo esistenti possono 
quindi essere utilizzati in modo sinergico per il sistema di controllo della condizionalità. Neppure le BCAA dovreb -
bero comportare costi significativi per gli agricoltori, essendo considerate regole di base. I costi dei relativi controlli 
sono sostenuti dal sistema integrato di gestione e di controllo, utilizzato altresì per altri strumenti della PAC.
Nella relazione annuale di attività del 2014, la Commissione ha quantificato i costi complessivi relativi ai controlli 
negli Stati membri, esprimendo la riserva secondo cui «l’effetto deterrente dei controlli ex post» (come ad esempio 
la condizionalità) «ha altresì innumerevoli vantaggi».
VIII
Mentre il quadro è stabilito a livello di UE, gli obblighi spettanti alle aziende agricole previsti dai CGO e dalle BCAA 
sono definiti in larga parte dagli Stati membri, al fine di tenere conto delle sfide e delle strutture agricole nelle 
condizioni nazionali o regionali. A questo proposito, è importante che sia lasciato agli Stati membri un margine di 
attuazione per determinare le sanzioni applicabili per ciascun obbligo spettante alle aziende agricole. La normativa 
dell’UE fissa il principio secondo cui le sanzioni sono calcolate caso per caso, prendendo in considerazione gra -
vità, portata, durata, ripetizione e intenzionalità dell’inadempienza riscontrata. L’attuazione armonizzata di questi 
principi negli Stati membri è garantita, in particolare, per mezzo degli audit effettuati dalla Commissione. Qualora si 
riscontrino lacune a tal riguardo in uno specifico Stato membro, si provvede a dare un seguito appropriato nell’am -
bito della liquidazione dei conti.
IX Primo trattino
La Commissione accetta questa raccomandazione.
IX Secondo trattino
La Commissione accetta questa raccomandazione.
IX Terzo trattino
La Commissione non accetta questa raccomandazione. La raccomandazione della Corte non semplificherebbe la 
condizionalità, ma ne ridurrebbe de facto il campo di applicazione. Il campo di applicazione della condizionalità 
è già stato semplificato più volte in passato. Inoltre gli Stati membri dispongono ora di un ampio margine di mano -
vra per tenere conto dei rischi nel campionamento dei controlli e per ottimizzare i sistemi di controllo. La Commis -
sione ritiene che questa raccomandazione possa comportare un indebolimento delle norme in materia di controlli 
in loco, che da ultimo minerebbe l’efficacia della condizionalità.
IX Quarto trattino
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Risposte della Commissione 43
IX Quinto trattino
La Commissione accetta parzialmente questa raccomandazione. L’attuazione di questa raccomandazione dipenderà 
dai risultati emersi dallo studio sull’onere amministrativo in programma. I costi amministrativi della condizionalità 
devono essere analizzati nel contesto dei costi dell’inadempienza per la società, le finanze pubbliche e l’ambiente, 
nonché dei potenziali benefici della condizionalità.
IX Sesto trattino
La Commissione accetta questa raccomandazione.
La Commissione prevede di organizzare scambi di migliori pratiche su tali aspetti.
Introduzione
06
La legislazione settoriale era già applicabile negli Stati membri prima dell’introduzione della condizionalità.
09
La Commissione ha attuato tutte le raccomandazioni accettate formulate dalla Corte nella relazione speciale 
n. 8/2008.
10
Le modifiche per il 2014-2020 sono state attuate e, con l’ultima riforma della PAC, il sistema di condizionalità ha 
subito notevoli modifiche.
10 Secondo trattino
Gli obblighi inclusi nel campo di applicazione della condizionalità sono stati riveduti alla luce del fatto che fossero 
controllabili, direttamente imputabili agli agricoltori (e non agli Stati membri) e connessi all’attività agricola.
Osservazioni
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi da 18 a  21
Gli obiettivi della condizionalità consistono nel contribuire a sviluppare un’agricoltura sostenibile, rendere la PAC 
più rispondente alle aspettative della società, prevenire l’erosione del suolo, mantenere i livelli di sostanza orga -
nica e la struttura del suolo, garantire un livello minimo di manutenzione, evitare il deterioramento degli habitat 
e salvaguardare e gestire le risorse idriche. La condizionalità non è uno strumento di attuazione per altre politiche. 
Questo aspetto è già stato chiarito al momento dell’introduzione della condizionalità, considerato che non si tratta 
di una norma di ammissibilità (cfr. compromesso della presidenza del 26 giugno 2003). La condizionalità agisce 
indirettamente accrescendo la consapevolezza dei beneficiari. Spetta alle politiche settoriali soggiacenti e non alla 
condizionalità individuare e affrontare le ragioni per cui gli agricoltori non rispettano la legislazione settoriale da 
cui derivano i CGO.
Inoltre, conformemente all’allegato II del regolamento (UE) n. 1306/2013, solo determinati articoli o paragrafi deri -
vanti dalla legislazione settoriale sono pertinenti per tale analisi, che dovrebbe tenere conto del più ampio campo 
di applicazione delle politiche.
Risposte della Commissione 44
Per quanto concerne la legislazione ambientale, sono stati elaborati per ogni direttiva settoriale interessata dai CGO 
specifici indicatori di performance e sono in corso di elaborazione altri indicatori nell’ambito della strategia dell’UE 
per la protezione del suolo. Le tendenze nella situazione dell’ambiente in base alle informazioni trasmesse nell’am -
bito delle direttive incluse nel campo di applicazione della condizionalità sono connesse all’efficacia delle disposi -
zioni di attuazione di tali direttive.
Al di là della condizionalità, a livello di UE, ogni misura relativa alla PAC, che comporti o meno un impatto sul 
bilancio, è sottoposta a una valutazione costante nel ciclo di elaborazione delle politiche. Ogni direttiva settoriale 
interessata dai CGO include specifici indicatori di performance. Sono ad esempio in corso di elaborazione indicatori 
nell’ambito della politica di protezione suolo.
22
La Commissione ritiene che l’indicatore di risultato «Percentuale di pagamenti PAC soggetti alla condizionalità» 
rispecchi gli effetti della condizionalità sugli agricoltori. In effetti, più i pagamenti sono soggetti alla condizionalità, 
maggiore è l’impatto finanziario delle possibili violazioni su ogni singolo agricoltore, il che accresce la consapevo -
lezza degli agricoltori riguardo all’osservanza delle norme. La condizionalità ha accresciuto la consapevolezza tra gli 
agricoltori innescando cambiamenti nelle pratiche agricole.
24
La Commissione ritiene che l’indicatore di risultato «Opinione espressa dal pubblico sulla condizionalità» mostri 
l’efficacia della condizionalità nel soddisfare le aspettative della società, rafforzando la coerenza della PAC con altre 
politiche interessate. Le domande del sondaggio Eurobarometro concernono specificatamente l’accettazione del 
collegamento tra i pagamenti della PAC e il rispetto delle norme. I risultati a questo riguardo sono in larga misura 
positivi.
25
La Commissione ritiene che l’indicatore di risultato «Tasso di controllo per le BCAA» sia un buon indice del risultato 
ambientale atteso. A condizione che le norme nazionali BCAA siano correttamente definite dagli Stati membri, il 
rispetto delle norme da parte degli agricoltori dovrebbe comportare un risultato ambientale positivo. Il rispetto del 
tasso di controllo consente di garantire nella misura del possibile che gli agricoltori ottemperino alle norme. Si tratta 
del migliore indice esistente alla luce delle informazioni disponibili.
La Commissione considera che anche l’indicatore di risultato «Percentuale di superficie occupata da pascoli perma -
nenti» sia un buon indice dell’efficacia di questo strumento. Questo indicatore è monitorato per controllare che gli 
Stati membri prendano le necessarie misure correttive nel caso in cui la percentuale scenda al di sotto della soglia 
consentita. È chiaro che l’evoluzione della percentuale è dovuta a diversi fattori, che non sono però misurati dall’in -
dicatore in questo contesto.
26
La Commissione ritiene appropriati gli indicatori applicati ai fini degli obiettivi della condizionalità. L’indicatore di 
risultato «Numero di ettari soggetti alla condizionalità» rispecchia correttamente l’efficacia della condizionalità ed 
è utile per completare gli indicatori di risultato esistenti. Le norme che rientrano nell’ambito della condizionalità 
sono in larga misura pratiche da intraprendere nel settore agricolo (norme BCAA, pratiche previste dalla legislazione 
ambientale, uso dei pesticidi, ecc.). Più ettari sono soggetti al sistema di condizionalità, maggiore è l’efficacia del 
sistema.
Risposte della Commissione 45
27
Gli indicatori citati dalla Corte, quali l’Indice degli uccelli presenti sui terreni agricoli, la qualità dell’acqua, ecc., sono 
indicatori di impatto che rispecchiano l’obiettivo generale della PAC e di altre politiche dell’UE. Diversi strumenti, di 
cui la condizionalità è soltanto un elemento, contribuiscono alla realizzazione di questi obiettivi generali. Gli obiet -
tivi specifici della condizionalità, che illustrano il contributo specifico di questo strumento agli obiettivi generali 
della PAC, sono rispecchiati dagli indicatori di risultato presentati nei paragrafi dal 22 al 26.
28
La Commissione non ritiene che il numero di inosservanze sia un indicatore di performance adeguato per la con -
dizionalità. Le statistiche sui controlli per la condizionalità sono utilizzate nel contesto degli audit della DG AGRI 
come indicatore di performance dei sistemi di controllo degli Stati membri. Un elevato livello di inosservanza in un 
determinato ambito può altresì essere un indicatore dell’efficacia dei controlli sulla condizionalità.
29
Le infrazioni sono perlopiù connesse a due serie di requisiti (cfr. paragrafo 31 e i grafici 2 e 3).
30
L’aumento dei tassi di inadempienza può dipendere dal miglioramento dei sistemi di controllo, piuttosto che da un 
aumento dei comportamenti non conformi.
33
L’affermazione relativa, ad esempio, agli uccelli selvatici non si applica a tutti gli Stati membri. La Commissione 
osserva che, per quanto concerne, ad esempio, gli uccelli selvatici, è opportuno tenere conto del fatto che, sebbene 
il tasso complessivo di infrazioni sia effettivamente quello descritto dalla Corte, in alcuni Stati membri gli audit della 
Commissione hanno rilevato problemi seri nei controlli. Pertanto, i bassi tassi di infrazione possono anche essere 
dovuti a sistemi di controllo poco rigorosi negli Stati membri.
34
L’analisi delle ragioni delle infrazioni e i mezzi per porvi rimedio non è un compito che deve essere associato alla 
condizionalità, ma alle politiche settoriali. Tuttavia, per ciò che riguarda la condizionalità, la DG AGRI esamina le 
statistiche sui controlli al fine di integrare le analisi dei rischi effettuate nel quadro dell’elaborazione del programma 
di audit.
35
La Commissione ritiene che la condizionalità non sia uno strumento di applicazione delle politiche settoriali.
Per quanto concerne la condizionalità, nell’anno di domanda 2014, la Commissione ha svolto in alcuni Stati membri 
audit specifici incentrati sulle questioni relative agli animali. Tuttavia, occorre tenere presente che il punto di par -
tenza degli audit sulla condizionalità effettuati dalla Commissione è rappresentato dalla protezione degli interessi 
finanziari dell’UE nel settore dell’agricoltura.
La DG ENV riceve le relazioni di audit e riceverà le statistiche trasmesse dalla DG AGRI.  
La DG ENV analizzerà le ragioni delle violazioni e vi darà seguito come opportuno congiuntamente agli Stati 
membri.
Risposte della Commissione 46
36
La condizionalità non è uno strumento di attuazione per altre politiche. Questo aspetto è già stato chiarito al 
momento dell’introduzione della condizionalità, considerato che non si tratta di una norma di ammissibilità (cfr. 
compromesso della presidenza del 26 giugno 2003). Inoltre, il tasso minimo di controllo deve essere aumentato 
qualora si registri un livello elevato di inadempienze1.
Per la legislazione in materia di salute pubblica, salute degli animali e delle piante, nonché di benessere degli 
animali, la Commissione sta effettuando audit volti a garantire che le autorità nazionali rispettino i loro obblighi giu -
ridici. Relativamente alla legislazione in materia di ambiente, la Commissione sta lavorando a un’iniziativa politica, 
al fine di aiutare gli Stati membri a migliorare l’assicurazione della conformità (ossia, il monitoraggio, la promozione 
e l’applicazione della conformità in base al rischio), rispettando allo stesso tempo i principi della proporzionalità 
e della sussidiarietà.
39
La Commissione è del parere che nel presentare proposte di spesa nuove o riviste non dovrebbe stimare i costi e i 
benefici dei sistemi di controllo, poiché la condizionalità include altresì, tra altri aspetti, la salute degli animali e la 
salute pubblica, il cui calcolo di costi e benefici difficilmente può tenere conto a sufficienza, ad esempio, della salute 
pubblica.
40
La proporzionalità è già integrata, poiché le sanzioni sono calcolate in percentuale del pagamento della PAC al 
beneficiario, assieme alla possibilità di non applicare sanzioni né i parametri dell’intenzionalità e della ripetizione.
La legislazione dell’UE2 stabilisce una base armonizzata a livello di Unione europea per la valutazione e l’appli -
cazione di sanzioni in caso di inosservanza della condizionalità. Tuttavia, il formato delle griglie nazionali per le 
sanzioni deve essere lasciato a discrezione degli Stati membri, per tenere conto della varietà delle norme nell’am -
bito della condizionalità. La Commissione prevede di organizzare con gli Stati membri scambi di migliori pratiche su 
questi aspetti.
Mentre il quadro è stabilito a livello di UE, gli obblighi spettanti alle aziende agricole previsti dai CGO e dalle BCAA 
sono definiti in larga parte dagli Stati membri, al fine di tenere conto delle sfide e delle strutture agricole nelle 
condizioni nazionali o regionali. A questo proposito, è importante che sia lasciato agli Stati membri un margine di 
attuazione per determinare le sanzioni applicabili per ciascun obbligo spettante alle aziende agricole. La normativa 
dell’UE fissa il principio secondo cui le sanzioni sono calcolate caso per caso, prendendo in considerazione gra -
vità, portata, durata, ripetizione e intenzionalità dell’inadempienza riscontrata. L’attuazione armonizzata di questi 
principi negli Stati membri è garantita, in particolare, per mezzo degli audit effettuati dalla Commissione. Qualora si 
riscontrino lacune a tal riguardo in uno specifico Stato membro, si provvede a dare un seguito appropriato nell’am -
bito della liquidazione dei conti.
41
Considerato che le norme BCAA sono state ridotte di oltre il 50% (da 15 a 7), la DG AGRI si aspettava che gli Stati 
membri diminuissero l’onere amministrativo per gli agricoltori.
1 Per quanto concerne «il tasso minimo di controllo dell’1%», come affermato al punto IX (secondo trattino), a norma dell’articolo 68, paragrafo 4, del 
regolamento (UE) n. 809/2014, il numero di controlli in loco è aumentato in caso di quantità significativa di inadempienze a un determinato atto 
o a una determinata norma. Nel 2009 la Commissione ha pubblicato un documento di lavoro sulla questione (DS/2009/28/rev3), che è ancora in 
vigore. Il tasso minimo di controllo può quindi essere adattato, se necessario.
2 In particolare, il capo II del regolamento delegato (UE) n. 640/2014 della Commissione e il capo III del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 
della Commissione.
Risposte della Commissione 47
42
L’elenco di CGO e di BCAA è stato ridotto in modo considerevole. I CGO e le BCAA sono stati riuniti in un unico 
elenco, l’allegato 2 del regolamento (UE) n. 1306/2013. Inoltre, i CGO sono stati riveduti e si sono conservate solo le 
disposizioni direttamente rivolte agli agricoltori e connesse all’attività agricola. La Commissione ritiene difficile che 
altre riduzioni non incidano sulle principali questioni che connettono, ad esempio, l’agricoltura e l’ambiente, e non 
incidano quindi negativamente, ad esempio, sugli obiettivi ambientali.
44
In base all’esperienza della Commissione, la percezione degli organismi pagatori, delle associazioni di agricoltori 
e degli enti di consulenza per il settore agricolo riguardo alla complessità del sistema sembra essere connessa più 
alla legislazione settoriale che alla condizionalità. Inoltre, gli Stati membri godono della flessibilità necessaria per 
definire i requisiti fondamentali per conseguire gli obiettivi della direttiva dell’UE e, di conseguenza, la complessità 
è anche di loro responsabilità. Nel contesto della semplificazione, gli obblighi inclusi nel campo di applicazione 
della condizionalità sono stati riveduti in più occasioni, al fine di renderli più adatti in termini di controllabilità, 
imputazione diretta agli agricoltori (e non agli Stati membri) e connessione all’attività agricola. La relazione tra 
agricoltura e ambiente è complessa per natura e, di conseguenza, ogni disposizione di attuazione tiene conto di 
tale livello di complessità. L’attuazione della legislazione ambientale tende a essere più complessa quando gli Stati 
membri cercano di garantire che le pratiche agricole cambino il meno possibile tutelando al contempo l’ambiente. 
In questi casi, l’introduzione di semplificazioni può condurre a norme più rigide di quelle attualmente applicabili 
ad alcuni agricoltori. Il riquadro 2 ne è un buon esempio: le norme e i controlli sarebbero più semplici qualora si 
aumentassero tutte le distanze rendendole pari alla distanza maggiore, ma ciò creerebbe oneri evitabili per molti 
agricoltori.
45
L’esempio della Corte dimostra il livello di complessità della relazione tra agricoltura e ambiente. È opportuno che 
per l’applicazione di un concime in prossimità di una sorgente utilizzata come acqua potabile venga imposta una 
distanza superiore rispetto a quella impiegata in prossimità di altre vie navigabili. La normazione di questi requisiti 
non rispecchierebbe a sufficienza le situazioni ambientali locali.
Cfr. altresì risposta della Commissione al paragrafo 44.
Riquadro 2 — Esempi di disposizioni incluse nel manuale di controllo della 
condizionalità nel Regno  Unito  — Irlanda del Nord
Il contenuto del riquadro 2 descrive le modalità di attuazione della legislazione settoriale di uno Stato membro.
46
La Commissione ritiene che il numero di aspetti da controllare applicato dallo Stato membro visitato non possa 
mostrare la varietà della legislazione settoriale inclusa nel campo di applicazione della condizionalità. Inoltre, ai 
sensi dell’articolo 96 del regolamento (UE) n. 1306/2013, «Gli Stati membri si avvalgono dei sistemi di gestione 
e controllo in vigore nel loro territorio per garantire il rispetto delle norme in materia di condizionalità».
Riquadro 3 — Impatto limitato delle modifiche apportate alla PAC per il periodo 
2014 - 2020 sulle checklist usate dalle autorità di controllo nel Regno Unito — Irlanda 
del Nord — Secondo paragrafo
Con l’ultima riforma della PAC, l’elenco di BCAA è stato ridotto di oltre il 50% e spetta quindi agli Stati membri deci -
dere se aumentare il numero di aspetti da controllare.
La direttiva sulle acque sotterranee è stata convertita da CGO (2) a BCAA.
Risposte della Commissione 48
47
Ai sensi dell’articolo 96, del regolamento (UE) n. 1306/2013, «Gli Stati membri si avvalgono dei sistemi di gestione 
e controllo in vigore nel loro territorio per garantire il rispetto delle norme in materia di condizionalità».
Un basso livello di inadempienze potrebbe nascondere un sistema di controllo insufficiente e comportare un rischio 
per gli interessi finanziari dell’UE nel settore dell’agricoltura. Inoltre, non si può ritenere che soltanto perché il livello 
di inadempienze è basso, la situazione resterà invariata qualora si riducano ulteriormente i controlli: non ci si può 
aspettare che l’esistenza di controlli sulla condizionalità funga da deterrente per la violazione delle norme.
48
La percentuale di agricoltori che partecipano al regime per i piccoli agricoltori rispetto ai beneficiari dei pagamenti 
diretti (2014) varia tra il 3% (Slovenia) e il 77% (Malta). Il regime per i piccoli agricoltori interessa il 4% della superficie 
agricola totale dell’UE3.
50
Con l’esenzione dai requisiti di condizionalità (e dall’inverdimento), i costi amministrativi e dei controlli dovreb -
bero logicamente diminuire, non soltanto perché diminuiscono nella stessa percentuale gli agricoltori sottoposti 
ai controlli in loco per la condizionalità (e l’inverdimento), ma anche perché si adotta un processo di applicazione 
semplificato (meno dati da trattare). In aggiunta, lo stesso contenuto dei controlli in loco per il regime per i piccoli 
agricoltori si limita maggiormente alle condizioni di ammissibilità.
51
Le differenze sono giustificate dalle diverse strutture agricole nazionali e, probabilmente, anche dai diversi metodi 
di calcolo applicati nell’ambito del regime per piccoli agricoltori. In paesi quali Romania e Italia, la percentuale di 
agricoltori ammissibili al regime è elevata rispetto ad altri paesi.
In base ai dati forniti dagli Stati membri, in Romania i piccoli agricoltori rappresentano circa il 71% dei beneficiari dei 
pagamenti diretti (2014) e il 16,4% della superficie agricola totale.
52
La Commissione prende nota delle osservazioni della Corte e precisa che l’esclusione descritta non deriva dalla legi -
slazione in materia di condizionalità.
Riquadro  4 — Esenzione dei piccoli agricoltori dagli obblighi di condizionalità relativi 
alla direttiva  «Nitrati» in Lituania
Il regime della condizionalità è essenzialmente un sistema di controllo e sanzionatorio che si applica ai pagamenti 
ricevuti nell’ambito della PAC. Pertanto, l’esenzione delle aziende dalle norme di condizionalità non comporterà per 
loro un’esenzione dal rispetto della normativa ambientale, direttiva «Nitrati» inclusa. Le diverse soglie di esenzione 
riportate nel riquadro 4 sono connesse all’attuazione della direttiva «Nitrati» nel paese in questione e non al regime 
di condizionalità. Inoltre, l’esclusione degli agricoltori dalle sanzioni relative alla condizionalità non li esula dai con -
trolli e dalle verifiche previste dalla legislazione in materia di ambiente.
3 Commission staff working document on the ‘review of greening after one year [Documento di lavoro dei servizi della Commissione sulla revisione 
della componente di inverdimento a un anno dalla sua introduzione], SWD(2016) 218 final, pag. 19.
Risposte della Commissione 49
54
L’inverdimento e le BCAA sono due meccanismi che si integrano reciprocamente, per conseguire l’obiettivo del 
miglioramento della performance ambientale dell’agricoltura dell’UE. Il pagamento diretto relativo alla componente 
di inverdimento costituisce un pagamento previsto per gli agricoltori che applicano pratiche benefiche per il clima 
e per l’ambiente (diversificazione delle colture, mantenimento di prati permanenti e presenza del 5% di aree di 
interesse ecologico).
La diversificazione delle colture, il mantenimento di prati permanenti e la presenza del 5% di aree di interesse eco -
logico sono elementi propri dell’inverdimento. Queste pratiche differiscono dalle norme BCAA: la rotazione delle 
colture non equivale alla diversificazione delle colture, la protezione dei pascoli permanenti si distingue dal mante -
nimento di prati permanenti di cui alla legislazione sull’inverdimento e il mantenimento degli elementi caratteristici 
del paesaggio in tutti i terreni agricoli differisce dalla presenza del 5% di aree di interesse ecologico nei seminativi. 
L’ultima riforma della PAC ha portato allo snellimento e alla semplificazione del quadro BCAA, con l’eliminazione di 
alcune norme BCAA, quali quelle connesse alla rotazione delle colture e alla protezione dei prati permanenti.
56
Gli Stati membri hanno la possibilità di scegliere il campione di tasso minimo di controllo dell’1% dal campione di 
ammissibilità del 5%. Vi è quindi una sinergia tra i due elementi. Inoltre, è possibile tenere conto degli elementi 
caratteristici del paesaggio protetti dalle norme BCAA per l’area di interesse ecologico inclusa nell’inverdimento.
57
Proteggere gli elementi caratteristici del paesaggio in tutti i terreni agricoli e garantire che il 5% dei seminativi sia 
costituito da aree di interesse ecologico rappresentano diverse misure relative alla biodiversità. Il primo requisito 
assicura che siano mantenute le caratteristiche esistenti del paesaggio benefiche per la biodiversità, mentre il 
secondo garantisce che gli agricoltori che beneficiano del pagamento diretto relativo alla componente di inverdi -
mento abbiano destinato almeno il 5% dei loro seminativi ad aree di interesse ecologico. Si tratta di due obiettivi 
differenti relativi alla biodiversità, che giustificano due diverse serie di norme e di controlli.
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 59 e  60
I costi effettivi della condizionalità devono essere distinti dai costi sostenuti da agricoltori e Stati membri che appli -
cano la legislazione settoriale. Per quanto concerne la legislazione settoriale, i costi della condizionalità devono 
essere raffrontati con i costi generati per la società in caso di inadempienza, dovuti ad esempio all’inquinamento 
delle risorse naturali, all’eradicazione delle malattie, ecc.
La condizionalità sarà presa in considerazione in un prossimo studio sull’onere amministrativo.
61
Sebbene la legislazione settoriale stabilisca già tassi minimi di controllo, non si tratta di controlli aggiuntivi, 
potendo essere utilizzati allo stesso tempo per la condizionalità, con effetti sinergici di efficienza sotto il profilo dei 
costi.
62
Nella pratica non vi sono obblighi supplementari di tenuta dei registri imposti dalla Commissione, poiché gli obbli -
ghi previsti nell’ambito dei CGO esistevano prima dell’introduzione della condizionalità nell’ambito della legisla -
zione settoriale dell’UE. Inoltre, né il regolamento delegato (UE) n. 640/2014 della Commissione né il regolamento 
di esecuzione (UE) n. 809/2014 della Commissione, che stabiliscono i dettagli del sistema di condizionalità, hanno 
introdotto obblighi di registrazione supplementari per gli agricoltori.
Risposte della Commissione 50
63
Lo studio citato, avviato dal Parlamento europeo e commissionato dalla DG AGRI, non si è incentrato sulla condizio -
nalità, bensì sulla legislazione al di fuori del campo di applicazione della condizionalità (direttiva sull’uso sostenibile 
dei pesticidi). Inoltre, lo studio non è più aggiornato, poiché nel frattempo determinati requisiti sono stati esclusi 
dal campo di applicazione della condizionalità (come ad esempio, evitare la propagazione di vegetazione indeside -
rata e la rotazione delle colture).
64
Questa affermazione è basata sulle supposizioni degli organismi pagatori, in contrasto con la riduzione significativa 
dell’elenco di CGO e BCAA effettuata con l’ultima riforma della PAC. La Commissione mette in dubbio il contenuto 
fattuale di tali affermazioni, visto che gli organismi pagatori non forniscono dati numerici che le comprovino.
65
La normativa stabilisce già il quadro per il calcolo delle sanzioni, graduate in base a gravità, portata e durata, così 
come la percentuale da applicare per una prima violazione, una violazione ripetuta e una violazione commessa 
deliberatamente. Pertanto, esiste già una base armonizzata.
66
Mentre il quadro è stabilito a livello di UE, gli obblighi spettanti alle aziende agricole previsti dai CGO e dalle BCAA 
sono definiti in larga parte dagli Stati membri, al fine di tenere conto delle sfide e delle strutture agricole nelle 
condizioni nazionali o regionali. A questo proposito, è importante che sia lasciato agli Stati membri un margine di 
attuazione per determinare le sanzioni applicabili per ciascun obbligo spettante alle aziende agricole. La normativa 
dell’UE fissa il principio secondo cui le sanzioni sono calcolate caso per caso, prendendo in considerazione gra -
vità, portata, durata, ripetizione e intenzionalità dell’inadempienza riscontrata. L’attuazione armonizzata di questi 
principi negli Stati membri è garantita, in particolare, per mezzo degli audit effettuati dalla Commissione. Qualora si 
riscontrino lacune a tal riguardo in uno specifico Stato membro, si provvede a dare un seguito appropriato nell’am -
bito della liquidazione dei conti. Inoltre, tenendo conto delle preoccupazioni della Corte, la DG AGRI prevede di 
organizzare con gli Stati membri seminari sulle migliori pratiche relative a questi aspetti.
67
Il concetto di intenzionalità è un elemento introdotto per mantenere proporzionali le riduzioni della condizionalità, 
dato che la sua introduzione ha bilanciato le precedenti inadempienze minori non soggette a sanzioni e l’attuale 
sistema d’allarme rapido. La questione è stata ampiamente discussa nell’ambito dell’ultima riforma della PAC e gli 
Stati membri hanno deciso da ultimo di mantenerla. Una sentenza della Corte di giustizia dell’UE del 27 febbraio 
2014 (C-396/12) fornisce orientamenti sul concetto di intenzionalità.
68
Gli Stati membri dispongono di un certo margine di libertà per la definizione delle loro griglie di valutazione (cfr. 
osservazioni della Commissione al paragrafo 40, VIII e IX, 6° trattino).
70
Secondo la Commissione, le diverse misure adottate dagli Stati membri possono essere spiegate tenendo conto di 
molteplici fattori, tra cui il numero di movimenti di animali nell’azienda, le azioni di mitigazione intraprese dall’agri -
coltore, i ritardi nelle notifiche e l’ubicazione dell’azienda in una zona vulnerabile ai nitrati.
Risposte della Commissione 51
Risposta congiunta della Commissione al paragrafo 71 e  al riquadro 7
Stando alla griglia di valutazione utilizzata nello Schleswig Holstein, basata sulla stessa griglia applicata in tutta la 
Germania, la soglia menzionata è solo una raccomandazione destinata agli ispettori, che si applica semplicemente 
alle notifiche trasmesse in ritardo e già rettificate prima che agli agricoltori sia comunicata l’esecuzione di un 
controllo in loco presso la loro azienda. Nel caso in cui l’agricoltore non vi abbia posto rimedio prima della comu -
nicazione del controllo viene applicata una sanzione. La DG AGRI aveva già riscontrato approcci simili in altri Stati 
membri.
Conclusioni e  raccomandazioni
73
Il continuo processo di revisione e di semplificazione del campo di applicazione del regime della condizionalità, in 
atto dal 2005, ha portato ai seguenti risultati:
nel periodo 2005-2013 le procedure di controllo sono state semplificate grazie all’introduzione di disposizioni 
riguardanti l’armonizzazione di tassi di controllo, preavviso, tempi e contenuti dei controlli in loco nonché selezione 
dei campioni per i controlli.
Inoltre, con l’ultima riforma della PAC, l’ambito di applicazione della condizionalità è stato rivisto tenendo in consi -
derazione la controllabilità e il legame con l’attività agricola degli obblighi degli agricoltori. Pertanto il numero di 
CGO è stato ridotto da 18 a 13 e quello delle norme BCAA da 15 a 7.
La Commissione ritiene che, considerata la portata delle iniziative già intraprese ai fini della semplificazione, 
sia difficile effettuare ulteriori semplificazioni senza minare, a titolo di esempio, gli obiettivi ambientali della 
condizionalità.
74
Gli obiettivi della condizionalità consistono nel contribuire allo sviluppo di un’agricoltura sostenibile, mediante la 
sensibilizzazione degli agricoltori, e nel rendere la PAC più compatibile con le aspettative della società. Le finalità 
delle norme BCAA sono contribuire a prevenire l’erosione del suolo, mantenere i livelli di sostanza organica e la 
struttura del suolo, garantire un livello minimo di manutenzione, evitare il deterioramento degli habitat e salva -
guardare e gestire le risorse idriche. In questo senso la condizionalità non costituisce uno strumento di attuazione 
per altre politiche che hanno i loro obiettivi. A parere della Commissione, gli indicatori di performance utilizzati per 
determinare l’efficacia della condizionalità, ai fini del raggiungimento degli obiettivi da essa perseguiti, sono gli 
indicatori più appropriati in base alle informazioni disponibili.
Raccomandazione 1
La Commissione accetta questa raccomandazione.
75
Metà delle violazioni sono connesse a CGO relativi agli animali. La Commissione ha tenuto conto di questo aspetto 
nello svolgimento, nel corso del 2014, di missioni dalla portata specifica, incentrate sui CGO relativi agli animali.
Le ragioni delle infrazioni sono analizzate nel contesto dell’attuazione della legislazione settoriale. Tuttavia, la con -
dizionalità e il sistema di consulenza aziendale contribuiscono ad affrontarne le cause.
Risposte della Commissione 52
Raccomandazione 2
La Commissione accetta questa raccomandazione.
76
La legislazione in materia di condizionalità prevede che i controlli in loco siano incentrati sulle aziende più a rischio, 
grazie una selezione del campione basata su un’analisi del rischio. A tal proposito, gli Stati membri dispongono già 
della flessibilità necessaria per ottimizzare i controlli della condizionalità.
Raccomandazione 3
La Commissione non accetta questa raccomandazione. La raccomandazione della Corte non semplificherebbe la 
condizionalità, ma ne ridurrebbe de facto il campo di applicazione. Il campo di applicazione della condizionalità 
è già stato semplificato più volte in passato. Inoltre gli Stati membri dispongono ora di un ampio margine di mano -
vra per tenere conto dei rischi nel campionamento dei controlli e per ottimizzare i sistemi di controllo. La Commis -
sione ritiene che questa raccomandazione possa comportare un indebolimento delle norme in materia di controlli 
in loco, che da ultimo minerebbe l’efficacia della condizionalità.
77
Gli obiettivi ambientali (per esempio, la manutenzione dei terreni agricoli e la tutela della biodiversità) sono perse -
guiti non soltanto mediante i pagamenti relativi alla componente di inverdimento e le norme BCAA, ma altresì per 
mezzo delle misure per l’ambiente e il clima previste dal pilastro II, nonché della legislazione ambientale. Tuttavia, la 
natura, la base logica e il funzionamento dei vari strumenti sono diversi e complementari. La loro complementarietà 
è illustrata nella figura 1 del documento SWD(2016) 218 final.
Sia le norme di inverdimento che le BCAA sono gestite dal SIGC, il che garantisce il migliore utilizzo possibile delle 
risorse. Esistono, tuttavia, ragioni che giustificano il fatto che le norme BCAA e di inverdimento possono non essere 
necessariamente controllate congiuntamente. Essendo un criterio di ammissibilità, l’inverdimento è controllato ex 
ante mediante controlli amministrativi e controlli in loco sul 5% dei beneficiari. Le BCAA sono controllate nell’am -
bito della condizionalità, gestita diversamente rispetto ai requisiti di ammissibilità.
Raccomandazione 4
La Commissione accetta questa raccomandazione.
78
I CGO derivano dalle legislazioni settoriali e gli Stati membri si avvalgono dei sistemi di gestione e controllo in 
vigore nel loro territorio (articolo 96 del regolamento (UE) n. 1306/2013). I sistemi di controllo esistenti possono 
quindi essere utilizzati in modo sinergico per il sistema di controllo della condizionalità. Neppure le BCAA dovreb -
bero comportare costi significativi per gli agricoltori, essendo considerate regole di base. I costi dei relativi controlli 
sono sostenuti dal sistema integrato di gestione e di controllo, utilizzato altresì per altri strumenti della PAC.
Nella relazione annuale di attività del 2014, la Commissione ha quantificato i costi complessivi relativi ai controlli 
negli Stati membri, esprimendo la riserva secondo cui «l’effetto deterrente dei controlli ex post» (come ad esempio 
la condizionalità) «ha altresì innumerevoli vantaggi».
Risposte della Commissione 53
Raccomandazione 5
La Commissione accetta parzialmente questa raccomandazione. L’attuazione di questa raccomandazione dipenderà 
dai risultati emersi dallo studio sull’onere amministrativo in programma. I costi amministrativi della condizionalità 
devono essere analizzati nel contesto dei costi dell’inadempienza per la società, le finanze pubbliche e l’ambiente, 
nonché dei potenziali benefici della condizionalità.
79
Mentre il quadro è stabilito a livello di UE, gli obblighi spettanti alle aziende agricole previsti dai CGO e dalle BCAA 
sono definiti in larga parte dagli Stati membri, al fine di tenere conto delle sfide e delle strutture agricole nelle 
condizioni nazionali o regionali. A questo proposito, è importante che sia lasciato agli Stati membri un margine di 
attuazione per determinare le sanzioni applicabili per ciascun obbligo spettante alle aziende agricole. La normativa 
dell’UE fissa il principio secondo cui le sanzioni sono calcolate caso per caso, prendendo in considerazione gra -
vità, portata, durata, ripetizione e intenzionalità dell’inadempienza riscontrata. L’attuazione armonizzata di questi 
principi negli Stati membri è garantita, in particolare, per mezzo degli audit effettuati dalla Commissione. Qualora si 
riscontrino lacune a tal riguardo in uno specifico Stato membro, si provvede a dare un seguito appropriato nell’am -
bito della liquidazione dei conti.
Raccomandazione 6
La Commissione accetta questa raccomandazione.
La Commissione prevede di organizzare scambi di migliori pratiche su tali aspetti.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Evento Data
Adozione del piano di indagine (APM) / Inizio dell’audit 15.7.2015
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità 
sottoposta ad audit)16.6.2016
Adozione della relazione finale dopo la procedura del contraddittorio 7.9. 2016
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità 
sottoposta ad audit)31.8.2016
La condizionalità si applica a 7,5 milioni di agricoltori e 
subordina la maggior parte dei pagamenti PAC (circa 47 
miliardi di euro nel 2015) al rispetto, da parte loro, di 
regole di base concernenti l’ambiente, la sicurezza 
alimentare, la salute e il benessere degli animali e le buone 
condizioni agronomiche e ambientali. La Corte ha 
concluso che le informazioni disponibili non hanno 
consentito alla Commissione di valutare in maniera 
adeguata l’efficacia della condizionalità. Gli indicatori di 
performance non hanno tenuto conto del livello di 
inadempienza da parte degli agricoltori e la Commissione 
non ha analizzato le cause delle violazioni. Sebbene le 
modifiche apportate alla PAC per il periodo 2014-2020 
abbiano ridotto il numero di regole di condizionalità, le 
procedure di controllo rimangono complesse. Inoltre, i 
costi relativi all’attuazione della condizionalità non sono 
sufficientemente quantificati.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA