COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 13.4.2011 
SEC(2011) 483 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO 
Allegato al documento 
Proposta di  
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
relativo all'attuazione di una cooperazione rafforzata nel settore dell'istituzione di una 
tutela brevettuale unitaria 
e la 
Proposta di 
REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 
relativa all'attuazione di una cooperazione rafforzata nel settore dell'istituzione di una 
tutela brevettuale unitaria in relazione al regime di traduzione applicabile 
{COM(2011) 215 definitivo} 
{SEC(2011) 482 definitivo}  
 
IT 1   IT 1. INTRODUZIONE  
I brevetti costituiscono una leva important e per la crescita economica attraverso 
l’innovazione. Gli investimen ti nella ricerca (R&S) rappresen tano l’1,9% del PIL nell’UE1 e 
un sistema brevettuale funzionant e è essenziale per convertire ta li investimenti in crescita 
economica.  
Oggi, tuttavia, la tutela brevet tuale in Europa si presenta fr ammentata. La strategia Europa 
20202 e l’Atto per il mercato unico3 hanno individuato come pr iorità la creazione di 
un’economia basata sulle conoscenze e sull’inn ovazione. Entrambe le iniziative sono tese a 
migliorare il contesto generale per l’innovazion e nelle imprese mediante la creazione di una 
tutela brevettuale unitaria ne gli Stati membri dell’UE.  
Malgrado sia notorio lo svantaggio competitivo che le imprese europee affrontano a causa 
dell’assenza di una tutela brevettuale unitari a, nel dicembre 2010 il Cons iglio “Competitività” 
non ha potuto che confermare4 l’esistenza di difficoltà insormontabili che rendevano 
impossibile l’istituzione della tutela in ques tione in tutta l’UE entro un lasso di tempo 
ragionevole. A tale dichiarazione ha fatto segui to una richiesta di 12 Stati membri diretta a 
instaurare una cooperazione ra fforzata nel settore della tu tela brevettuale unitaria. 
Successivamente, la Commissione ha presentato una proposta5 al Consiglio che autorizzava 
una cooperazione rafforzata, seguita  dalla richiesta di altri 13 Stati membri di prendere parte 
alla cooperazione. Il 15 febbraio, il Parlamento eu ropeo ha dato il suo consenso al lancio di 
una cooperazione rafforzata6 e il Consiglio “Competitività” ha  adottato la decisione di 
autorizzazione il 10 marzo7. Di conseguenza, la relazione sulla valutazione d’impatto deve 
tener conto delle condizioni stabilite dalla deci sione di autorizzazione del Consiglio. Infine, la 
relazione sulla valutazione d’ impatto non tratta del sistema unico di risoluzione delle 
controversie in materia di brevetti che se gue un circuito di lavoro parallelo e formerà 
l’oggetto di uno strumento giuridico distinto. Il  comitato per la valutazione d’impatto ha 
emesso un parere favorevole il 25 febbraio 2011. 
2. CONTESTO – I SISTEMI BREVETTUALI ESISTENTI IN EUROPA  
Nell’UE, la tutela brevettuale può essere ottenuta attraverso g li uffici nazionali dei brevetti 
dello Stato membro che concedono i brevetti nazionali o attraverso l’Ufficio europeo dei 
brevetti (UEB). 
Se il richiedente opta per un “brevetto europeo” , la domanda viene trattata dall’UEB secondo 
le procedure stab ilite nella convenzione su l brevetto europeo (CBE)8. La CBE ha stabilito 
procedure centralizzate per la ricerca, l’esame e la concessione di brevetti europei in inglese, 
                                                 
1 Eurostat, dati relativi al 2008. 
2 COM(2010) 2020. 
3 COM(2010) 608 definitivo/2. 
4 Comunicato stampa 17668/10. 
5 COM(2010) 790. 
6 P7_TA(2011)0054. 
7 Decisione 2011/167/UE del Consiglio del 10 marz o 2011 che autorizza una co operazione rafforzata nel 
settore dell’istituzione di una tutela brevettuale unitaria (GU L 76 del 22.3.2011, pag. 53). 
8 http://www.epo.org/patents/law/lega l-texts/html/epc/1973/e/ma1.html   
 
IT 2   IT francese o tedesco. Tuttavia, un brevetto che è stato concesso e poi pubblicato non acquista 
efficacia automaticamente. Deve essere innanzitutto convalidato negli Stati in cui il titolare del brevetto chiede la tutela; in altri termini,  il brevetto europeo deve  essere “convertito” in 
brevetti nazionali. 
3. D
EFINIZIONE DEL PROBLEMA  
La procedura di ricerca, esame e concessione de i brevetti europei funz iona adeguatamente ed 
è largamente accettata dai ri chiedenti europei e dei paesi terzi. Questa procedura 
standardizzata, tuttavia, è integrata da proced ure obbligatorie successive alla concessione che 
sono complesse, divergenti e comportano costi inutili per le imprese. La valutazione 
d’impatto analizza i problemi e le possibili soluzi oni per la fase successi va alla concessione 
della tutela brevettuale. 
3.1. Problema 1: Costi elevati per la trad uzione e la pubblicazione dei brevetti 
Successivamente alla concessione dei brevetti europei, gli obblighi di  convalida nazionali 
vigenti comportano costi per la  traduzione e la pubblicazione  e vari obblighi formali di 
deposito. Qualora il titolare de l brevetto non osservi le proce dure summenzionate, il brevetto 
europeo è ritenuto nullo ab initio  in quello Stato. Le tariffe addebitate dagli agenti brevettuali 
si sommano a questi costi. 
Anche se l’accordo di Londra9 ha ridotto i costi de gli obblighi di conva lida in alcuni Stati 
membri, il costo complessivo della convalida in tr e Stati membri (Germania, Francia e Regno 
Unito) è pari a 680 EUR; raggiunge i 12 500 EUR in 13 Stati membri e supera i 32 000 EUR 
se un brevetto è convalidato in tutta l’UE. I co sti di convalida effettivi sono stimati attorno a 
193 milioni EUR l’anno nell’UE. 
3.2. Problema 2: Differenze in materia di mantenimento dei brevetti negli Stati 
membri 
Le tasse di rinnovo devono essere versate dal titolare del brevetto ogni anno in ciascun paese 
dove il brevetto è convalidato. In caso di mancato pagamento delle tasse, il brevetto si estingue e diventa di pubblico dominio. Le tasse  di rinnovo presentano grandi differenze negli 
Stati membri. Inoltre, esistono molte disposiz ioni accessorie nel diritt o nazionale che rendono 
inutilmente difficile il mantenimento dei brevetti in alcuni Stati membri. I termini per il pagamento delle tasse sono dive rsi, il pagamento mediante boni fico bancario non è ancora 
possibile ovunque, alcuni paesi ri chiedono la nomina obbligatoria di un consulente legale in 
materia di brevetti e la comuni cazione con gli uffici nazionali de i brevetti è spesso possibile 
solamente nella lingua locale. Secondo le stime,  il costo complessivo de ll’assistenza tecnica 
per il pagamento può raggiungere 61-81,2 milioni  di EUR durante un periodo di dieci anni. 
3.3. Problema 3: Complessità amministrativa p er la registrazione di trasferimenti, 
licenze e altri diritti 
I brevetti possono agevolare le operazioni nei mercati della tecn ologia: possono essere 
acquistati e venduti come titoli di proprietà o, più sovente, essere so ggetti ad accordi di 
                                                
 
9 Accordo sull’applicazione dell’articolo 65 della conve nzione sul brevetto europeo (accordo di Londra) 
adottato nell’ottobre 2000 (GU UEB 2001, pag. 550). 
 
IT 3   IT licenza. I trasferimenti e i diritti sono registrati  nei registri dei brevet ti nazionali dei paesi in 
cui il brevetto è convalidato. Tale regist razione esige la nomina di un rappresentante 
professionale in oltre la metà degli Stati memb ri. La registrazione del trasferimento di un 
brevetto valido in cinque paesi può presentare un costo di 2 000-2 500 EUR che va a sommarsi alle diverse tasse proced urali applicate negli Stati memb ri. Inoltre, vi sono requisiti 
divergenti riguardo ai tipi di documenti da trasmettere al regist ro dei brevetti, certificati, ecc. 
3.4. Conseguenza: la tutela b revettuale nell’UE è costosa 
Di conseguenza, l’accesso alla tutela brevettuale generale in  Europa è talmente costoso e 
complesso che risulta precluso a molti inventori e molte società. In particolare, le PMI 
preferiscono spesso una tutela informale delle loro innovazioni (per esempio, la segretezza).  
Ma anche quando sono sollecitati e rilasciati, i brevetti europe i sono di solito convalidati 
solamente in alcuni paesi scelti dal titolare del brevetto. Attualmente, un brevetto europeo 
viene, in media, convalidato in cinque Stati membri
10. Il numero di convalide è persino 
diminuito negli ultimi 15 anni11. Peraltro, i complessi oneri amministrativi per il 
mantenimento dei brevetti e la registrazione dei diritti e delle licenze ge nerano costi inutili per 
gli inventori e le imprese, nonché pe r chi cerca informazioni sui brevetti. 
La frammentazione della tutela brevettuale rende inoltre più difficile l’a pplicazione dei diritti 
di brevetto. Quando i beni entrano nell’UE a ttraverso uno Stato membro dove non è in vigore 
un brevetto, il titolare del brevetto non può invocare il codi ce doganale dell’U E per trattenere 
i beni sospettati di violare un brevetto12.  
La situazione sopra descritta ha importanti effe tti indesiderati sul funzionamento del mercato 
interno. Oltre a mantenere la frammentazi one del mercato, ha un impatto negativo 
sull’innovazione, sulla crescita e sulla competitività delle imprese europee.  
4. SUSSIDIARIETÀ  
La creazione di titoli europei di proprietà intellettuale al fine di garantire una protezione 
uniforme in tutta l’UE e di regimi linguistici a ssociati è prevista dall ’articolo 118 del TFUE. I 
problemi delineati poc’anzi possono essere risol ti solamente al livello dell’UE mediante una 
soluzione intesa a ridurre drasticamente rispetto  all’attuale regime i requisiti amministrativi e 
di traduzione. L’azione dell’UE è necessaria, dal momento che senza lo strumento giuridico 
dell’UE gli Stati membri non sarebbero in grado di conferire ai brevetti effetti giuridici 
uniformi in diversi Stati membri. Il princi pio della proporzionalità è stato preso in 
considerazione nell’analisi delle opzioni. 
5. OBIETTIVI  
Dopo aver definito il problema, gli obiettivi gene rali della presente proposta sono migliorare 
il funzionamento del mercato unico e favorire la crescita e l’innovazione. Tali obiettivi 
                                                 
10 Studio sul costo dei brevetti svolto da Rola nd Berger Market Research, agosto 2004. 
11 Analisi economica dei costi/benefici del brevetto comunitario eseguita da van Pottelsberghe, Danguy, 
2009.  
12 Regolamento (CE) n. 1383/2003 del Consiglio (GU L 196 del 2.8.2003, pagg. 7–14).   
 
IT 4   IT potrebbero essere conseguiti aumentando l’accesso delle PMI alla tutela brevettuale, 
ampliando l’ambito delle convalide breve ttuali e della divulga zione delle conoscenze 
(obiettivi specifici). 
Gli obiettivi di cui sopra possono essere raggi unti solamente riducendo i costi complessivi 
della tutela brevettuale in Europa, in pa rticolare diminuendo i costi di traduzione e 
pubblicazione e semplificando il mantenimento de i brevetti (rinnovo) e la registrazione di 
trasferimenti, accordi di licenza e altri diritti.  
6. OPZIONI POLITICHE E ANALISI  
Le opzioni politiche sono state va lutate a fronte dei criteri segue nti: efficacia, riduzione dei 
costi, semplificazione e fattib ilità politica. Gli Stati membri che hanno chiesto alla 
Commissione di proporre una co operazione rafforzata nel setto re della tutela brevettuale 
unitaria hanno indicato tuttavia anche l’ambito e gli obi ettivi di tale cooperazione. Tali 
condizioni devono essere prese in considerazione al momento della valutazione delle opzioni.  
6.1. Opzione 1 (scenario di riferimento) – la Commissione non intraprende azioni 
In tale contesto, l’attuale sistema brevet tuale in Europa rimarrebbe intatto. L’unico 
miglioramento potrebbe riguardar e l’adesione di più Stati me mbri all’accordo di Londra. 
Tuttavia, l’adesione è non solo  facoltativa ma presenta anch e lungaggini e complessità. 
Questo scenario è inefficace dal momento ch e non colma le lacune dell’attuale sistema 
brevettuale europeo. Non porterebbe a una riduz ione dei costi o a una semplificazione poiché 
i problemi di convalida, rinnovo e registrazione persisterebbero. Infine, questa opzione non è 
in linea con l’impegno politico della Commissi one e del Consiglio a risolvere i problemi 
attinenti all’attuale sistema brevettuale. 
6.2. Opzione 2 – la Commissione continua a lavorare con le altre istituzioni verso un 
brevetto dell’UE per i 27 Stati membri 
Con questa opzione, la Commissione - insieme al Consiglio e al Parlamento europeo - 
continuerebbe a lavorare verso un brevetto dell ’UE che copra tutti gli Stati membri, ossia 
proseguirebbe le discussioni sulla base delle proposte della  Commissione sul brevetto 
comunitario13 e sul regime di traduzione14. Questa opzione consentirebbe di conseguire 
pienamente gli obiettivi dell’iniziativa. Co mporterebbe un’importante riduzione dei costi, 
poiché i costi di traduz ione ammonterebbero a 680 EUR in tutta l’UE senza costi di convalida 
aggiuntivi. Il risparmio complessivo potrebbe  raggiungere i 159 milioni di EUR l’anno. 
Eliminando il costo dell’assistenza tecnica pe r il pagamento delle tasse di rinnovo, sarebbe 
possibile realizzare un risparmio di 49-65,2 m ilioni di EUR lungo un periodo di dieci anni. 
Come per il pagamento e la gestione del rinno vo, anche la registrazione dei brevetti e dei 
relativi diritti sarebbe gestita a livello centrale. Tale opzione realizzerebbe un’importante semplificazione. Tuttavia, essa non è realizzabi le da un punto di vista politico, dal momento 
che il Consiglio in varie occas ioni aveva cercato senza esito  di raggiungere un accordo 
unanime sull’indispensabile regime di traduzione. 
                                                
 
13 COM(2000) 412. 
14 COM(2010) 350. 
 
IT 5   IT 6.3. Opzione 3 – la Commissione presenta prop oste di regolamenti per l’attuazione 
di una cooperazione rafforzata 
Con questa opzione, la Commissione  presenterebbe le proposte ne cessarie per l’attuazione di 
una cooperazione rafforzata nel sett ore dell’istituzione di una tu tela brevettual e unitaria. La 
tutela brevettuale unitaria rigua rderebbe i 25 Stati membri che desiderano cooperare in questo 
contesto. Essi rappres entano il 79% del territorio dell’UE  e oltre il 92% delle domande 
depositate proviene da questi paes i. La tutela brevettuale unitaria sarebbe facoltativa per gli 
utenti e coesisterebbe con gli attuali sistemi brevettuali europei e nazionali. I costi e la 
complessità della tutela brevettuale subirebbero riduzioni significative. Tutti i titolari di brevetti beneficerebbero allo st esso modo di questa opzione, indi pendentemente se essi siano 
residenti o meno nei paesi aderenti  alla cooperazione rafforzata. 
Benché non apporti appieno i benefici dell’opzi one 2, tale opzione sarebbe efficace e avrebbe 
un impatto positivo sugli utenti del sistema brevettu ale in Europa. Il pagamento e la gestione 
del rinnovo dei brevetti, nonché la registrazion e dei brevetti e dei rela tivi diritti sarebbero 
gestiti a livello centrale dall’UEB  in relazione al territorio degli Stati membri partecipanti. In 
dieci anni, i risparmi sui costi derivanti dalle  tasse dell’assistenza tecnica per i pagamenti 
potrebbero raggiungere 5 760-7 680 EUR per brevetto se i 25 Stati membri partecipassero alla 
cooperazione rafforzata. Nei paesi non partecipanti,  i brevetti continuere bbero a essere gestiti 
singolarmente. 
6.3.1.  Sotto-opzione 3.1 – la Commissione propone un  regime di traduzione applicabile al 
settore della tutela brevettuale unitaria che corrisponde alla sua proposta del 30 
giugno 2010 
Con questa sotto-opzione, la Commissione proporrebbe  un regime di traduzione applicabile al 
settore della tutela brev ettuale unitaria analogo a quello proposto per il brevetto dell’UE. Il 
titolare del brevetto fornirebbe all’UEB una tr aduzione delle rivendicazioni nelle altre due 
lingue ufficiali dell’UEB. Non sarebbero necessari e ulteriori traduzioni (tranne nel caso di una 
controversia). Il costo medio dei brevetti per il settore della cooperazione rafforzata è stimato 
a 680 EUR. Il costo della tutela in tutta l’UE potrebbe costituire il 15% dei costi odierni (con i 
25 Stati membri partecipanti). Il risparmio co mplessivo potrebbe raggiungere i 58,5 milioni di 
EUR l’anno. Pur consentendo di contenere i cos ti e una relativa semplificazione, questa sotto-
opzione non ha trovato sufficiente  riscontro in sede di Consig lio. Gli Stati membri che hanno 
chiesto l’avvio della cooperazi one rafforzata desiderano inseri re nei regolamenti recanti le 
modalità di esecuzione alcuni degli elementi proposti dalla presidenza belga sul regime di 
traduzione. La proposta di deci sione del Consiglio che autori zza la cooperazione rafforzata 
contiene già alcuni elementi fondamentali al riguardo. Pertanto, questa opzione non è 
realizzabile politicamente. 
6.3.2.  Sotto-opzione 3.2 – la Commissione propone un  regime di traduzione applicabile al 
settore della tutela brevettuale unita ria sulla base della sua proposta 
del 30 giugno 2010 che integra gli elemen ti di una proposta di compromesso 
discussa dal Consiglio 
Con questa sotto-opzione, il regime di traduzio ne di cui sopra verrebb e integrato da taluni 
elementi di un compromesso proposto dalla pres idenza belga nel 2010, come richiesto dagli 
Stati membri che hanno chiesto al la Commissione la presentazione  di una proposta per l’avvio 
della cooperazione rafforzata. L’ insieme principale dei requisi ti linguistici sarebbe quello 
previsto dalla convenzione su l brevetto europeo. Inoltre, il regime di traduzione 
 
IT 6   IT supplementare sarebbe applicabile per un pe riodo di transizione i cui ulteriori costi 
andrebbero a carico de l titolare del brevetto. Pertanto, i costi complessivi di traduzione 
durante un periodo di transizion e possono variare da circa 980 EUR a 2 380 EUR per brevetto 
nel settore della cooperazione rafforzat a. Quando saranno messe a punto traduzioni 
automatiche di alta qualità, il costo della trad uzione sarà ridotto a 680  EUR. Il costo della 
tutela in tutta l’UE potrebbe costituire il 20% dei costi odierni (con i 25 Stati membri partecipanti). Il risparmio co mplessivo potrebbe raggiungere i 50 milioni di EUR l’anno. 
Questa sotto-opzione potrebbe otte nere un sostegno politico significativo.  
7. C
ONFRONTO TRA LE OPZIONI E I RELATIVI IMPATTI  
Mettendo a confronto le opzioni, l’opzione 2 ha  il punteggio più elevato per quanto concerne i 
criteri di efficacia, riduzione dei costi e semplificazione. Tuttav ia, anche l’opzione 3 presenta 
importanti benefici e consente risparmi e se mplificazione importanti per gli utenti europei e 
dei paesi terzi. 
La creazione di un brevetto dell'UE (opzione  2) avrebbe l’impatto più positivo sul mercato 
interno, sugli utenti delle informazioni sui br evetti e sui consumatori, dal momento che 
integrerebbe l’intero mercato interno in termin i di tutela brevettuale.  Ma anche l’opzione 3 
aumenterebbe il livello di integr azione, non solo tra g li Stati membri partecipanti ma anche tra 
i paesi partecipanti e quelli non  partecipanti. Con l’instaurazione della cooperazione 
rafforzata, i costi generali e la complessità degli adempimenti per l’ottenimento della tutela brevettuale in tutta l’UE verrebbero ridotti si gnificativamente; pertanto, un maggior numero 
di inventori potrebbe chiedere la tutela br evettuale anche negli Stati membri che non 
partecipano alla coope razione rafforzata.  
Una maggiore integrazione avrà un impatto po sitivo sull’accesso dei consumatori a beni e 
servizi. Un mercato meglio integrato garantirà migliori scambi commerciali a livello transfrontaliero e favorirà la lotta alla c ontraffazione dei beni. La  registrazione e la 
pubblicazione centralizzate dei brevetti da part e dell’UEB favorirebbero  la divulgazione delle 
conoscenze e avrebbero un impa tto positivo sull’innovazione.  
Un accesso più semplice ed economico ai brevetti in Europa favorirà la creazione di un 
maggior numero di PMI innovative. Le PMI svolgono un ruolo cardine nella creazione di 
posti di lavoro; garantiscono infatti due terz i dei posti di lavoro nel settore privato
15. 
L’incremento del numero di nuove imprese potre bbe avere pertanto un impatto positivo sulla 
creazione di posti di lavoro. 
Pur essendo chiaro che in termini economici un brevetto dell’UE sarebbe la soluzione più 
efficace, dieci anni di negoziati hanno dimostra to che questa opzione non è realizzabile a 
livello politico. L’analisi dimostra che l'opz ione 3 offrirebbe comunque vantaggi molto 
importanti. Anche se il regime di traduzione previsto alla sotto-opzione 3.1 sarebbe il più 
efficace in termini di contenimento dei costi, la sotto-opzione 3.2 potrebbe ottenere il più ampio sostegno fra gli Stati membri partecip anti alla cooperazione rafforzata. Pertanto, 
l’opzione 3 insieme alla sotto-opz ione 3.2 è l’opzione privilegiata. 
                                                
 
15 http://ec.europa.eu/enterprise/policies/ sme/facts-figures-analysis/index_en.htm   
 
IT 7   IT 8. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
A cinque anni dall’inizio dell’applicazione, la  Commissione rivedrà l’applicazione della 
normativa, prestando particolare attenzione al regime di traduzione di transizione. La 
Commissione monitorerà anche gli indici pertinen ti sulle condizioni di innovazione, il numero 
di brevetti e il loro co sto su base annuale.