N. C 56/66 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 7. 3. 77 
Parere  in merito  ad una  proposta  di direttiva  del Consiglio  relativa  alla  reciproca  assistenza 
fra le autorità  competenti  degli  Stati  membri  nel settore  delle  imposte  dirette 
Il testo  che  ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 94 del 27 aprile  1976,  pagina  2. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglio  ha deciso  in data  20 aprile  1976  di consultare,  conformemente  alle  disposi-
zioni  dell'articolo  100  del  trattato  che  istituisce  la Comunità  economica  europea,  il 
Comitato  economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  144;1  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles,  il 15 e 16 dicembre  1976. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso  : 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
visto  il trattato  istitutivo  della  Comunità  economica 
europea,  in particolare  l'articolo  100, 
vista  la richiesta  di parere  'del  Consiglio  delle  Comu-
nità europee  del 20 aprile  1976, 
vista  la decisione,  presa  il 27 aprile  1976  dal  proprio 
ufficio  di presidenza,  di incaricare  la sezione  « affari 
economici  e finanziari  » della  stesura  del  parere  in 
materia, 
ascoltata  la relazione  orale  presentata  dal  relatore 
Miller,  e visto  il parere  adottato  il 30 novembre  1976 
dalla  predetta  sezione, 
visto  quanto  deliberato  dalla  propria  assemblea  il 
15 dicembre  1976  nel  corso  «della  144a  sessione  ple-
naria  svoltasi  il 15 e 16 dicembre  1976, 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE 
con 67 voti  favorevoli,  22 contrari  e 17 astensioni  : 
1. Introduzione 
1.1. Considerato  che — tutti  i tipi di frode  fiscale,  come  pure 
— quelle  forme  di evasione  fiscale  che  consentono  di 
pagare  al fisco  meno  di quanto  si potrebbe  legit-
timamente  prevedere,  tenuto  conto  della  legisla-
zione  cui è soggetto  il contribuente, 
sono  idei  tutto  inaccettabili  per  «motivi  sociali  ed eco-
nomici,  il Comitato  ritiene  che  si dovrebbero  adottare 
tutti i provvedimenti  atti  per  rendere  illegale  ogni 
abuso  in campo  fiscale  e per impedire  che essi  abbiano 
luogo. 
1.2. Pur  esprimendo  talune  riserve  nei  confronti  di 
alcune  proposte  contenute  nel  documento  in esame, 
il Comitato  approva  d'iniziativa  della  Commissione. 
Un accordo  su una  procedura  che  dia  alle  autorità 
tributarie  nazionali  una  base  legittima  per  migliorare 
lo scambio  di informazioni  è infatti  uno  dei  presup-
posti  necessari  per  ridurre  ogni  decurtazione  del  get-
tito fiscale  causata  dall'evasione  o dalla  frode  fiscale, 
per introdurre  un trattamento  fiscale  equo  nell'intera 
Comunità,  per  garantire  più  eque  condizioni  di con-
correnza  e per  compiere  un progresso  verso  l'armo-
nizzazione  fiscale. 
1.3. A giudizio  del  Comitato,  è però  importante 
riconoscere  che,  per  essere  efficace  ed accettabile, 
qualsiasi  nuova  proposta  dovrebbe  basarsi  sui  se-
guenti  principi  di carattere  generale  : 
— tener  conto  delle  differenze  esistenti  nei vari  Stati 
membri  per  quanto  concerne  sia  le legislazioni 
sia le aliquote  fiscali  ; 
7.3.77 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 56/67 
— garantire  ai contribuenti  e ai terzi  che  la sfera  dei 
loro interessi  privati  ed i loro  segreti  commerciali 
e aziendali  verranno  adeguatamente  tutelati  evi-
tando  che  le indagini  si spingano  a'1 ,di là di 
quanto  è necessario  per  accertare  il giusto  livello 
dell'imposta  ; 
— assicurare  che  le informazioni  trasmesse  fra  le 
varie  autorità  vengano  usate  unicamente  ai fini 
per i quali  sono  state  fornite. 
1.4. Fatti  salvi  tali  principi  di carattere  generale,  il 
Comitato  ritiene  che  occorra  far  entrare  sollecita-
mente  in vigore  una  direttiva  sullo  scambio  di inifor-
inazioni  in materia  fiscale  'tra i governi,  in quanto  si 
tratta  di un elemento  necessario  dell'armonizzazione 
fiscale.  Al giorno  'd'oggi  una  siffatta  direttiva  riveste 
un'importanza  particolare  poiché,  a causa  del  conti-
nuo incremento  dell'onere  fiscale  e della  sempre  mag-
giore  interconnessione  delle  imprese  attraverso  le 
frontiere,  la possibilità  di frodi  e di evasioni  fiscali 
diventa,  sempre  più,  <un  problema  di interesse  pub-
blico  che  desta  preoccupazione. 
2. Le  principali  disposizioni  della  proposta  di direttiva 
2.1. Parecchie  disposizioni  del  documento  in esame 
possono  essere  applicate  in modo  talmente  flessibile 
che, a giudizio  di molti,  favorendo  azioni  discrezio-
nali,  consultazioni  dd accordi  bilaterali  senza  preve-
dere  la partecipazione  della  Commissione,  la direttiva 
perde  una  parte  essenziale  del suo  carattere  comuni-
tario  e della  sua  efficacia.  Indipendentemente  da ciò, 
il Comitato  ritiene  che  la diversità  dei  sistemi  fiscali 
vigenti  negli  Stati  membri  sia in larga  misura  la causa 
di numerosi  casi  di frode  e di evasione  fiscale  a livello 
internazionale  e che  solo  dopo  aver  raggiunto  un 
maggior  grado  di  armonizzazione  sarà  possibile 
emanare  disposizioni  più  efficaci  per  combattere  gli 
abusi.  Dato  però  che  non  spetta  alla  proposta  di 
direttiva  in esame  ridurre  quelle  divergenze  fra  le 
legislazioni  e fra le aliquote  nazionali  che  spesso  pro-
vocano  un minor  gettito  fiscale,  il modo  pragmatico 
con cui  la Commissione  ha affrontato  il problema 
rappresenta  probabilmente  (anche  se si deve  ammet-
terlo  con  rammarico)  il minimo  che  si possa  sperare 
nella  situazione  attuale  ; sono  tuttavia  indispensabili 
ulteriori  iniziative  in questo  campo. 
2.2. La  proposta  di direttiva  costituisce  più  uno 
schema  di collaborazione  che  un sistema  rigorosa-
mente  -definito.  Essa  contiene  due  categorie  parti-
colari  di disposizioni  : — quelle  vincolanti,  che  impongono  a tu'tti  gli Stati 
membri  l'obbligo  di rispettare  talune  norme  rela-
tive alla  trasmissione  di informazioni  ad altri  Stati 
-membri  ; 
— quelle  facoltative  che  lasciano  a questi  ultimi 
un'ampia  libertà  d'azione. 
2.3. La  proposta  di direttiva  salvaguarda  i diritti  del 
contribuente  e prevede  delle  norme  per  garantire  il 
rispetto  del carattere  riservato  delle  informazioni. 
2.4. Il Comitato  constata  che  al punto  10  della 
relazione  che  precede  la proposta  in esame  la Com-
missione  lascia  intendere  che  presenterà  un'altra 
proposta  di  direttiva  sui  problemi  della  doppia 
imposizione  che  risulteranno  dall'applicazione  della 
presente  direttiva,  specie  nel  campo  dei  prezzi  di 
trasferimento  (transfer  pricing).  Secondo  il Comitato, 
le due  direttive  dovrebbero  entrare  in vigore  contem-
poraneamente. 
2.5. Il Comitato  rileva  pure  con  compiacimento  che 
la Commissione  ha cominciato  a studiare  in quale 
modo  sarà  possibile  estendere  il campo  degli  scambi 
di informazioni  in materia  fiscale,  sì da includere  i 
paesi  terzi.  Esso  spera  che  tali  scambi  consentiranno 
una migliore  conoscenza  delle  imposte  pagate  dalle 
società  transnazionali. 
2.6. Pur  essendo  consapevole  che  la direttiva  in 
esame  si applica  umicamente  alle  imposte  dirette,  il 
Comitato  è convinto  che  la frode  fiscale  interessi 
anche  le imposte  indirette  ed invita  pertanto  la Com-
missione  ad occuparsi  quanto  prima  di tale  problema. 
3. Osservazioni  particolari 
3.1. Articolo  1 
3.1.1.  Il Comitato  rileva  che  la suddivisione  delle 
imposte  in oggetto  — ossia  di quelle  sul reddito  e sul 
patrimonio  — in categorie  specifiche  e paese  per 
paese  (vedi  articolo  1, paragrafo  3) non  segue  un 
disegno  logico.  Ad esempio,  esso  non  comprende  per 
quale  motivo,  trattandosi  di Stati  limitrofi,  l'imposta 
fondiaria  figuri  nell'elenco  di uno  Stato  ma  non  in 
quello  di un  altro,  pur  esistendo  in entrambi.  Al 
Comitato  non  basta  la dichiarazione  della  Commis-
sione  secondo  cui  l'elenco  di imposte  da prendere  in 
considerazione  per  ciascun  paese,  ed indicate  al para-
grafo  3 dell'articolo  1, corrisponde  alle  imposte  che 
le autorità  competenti  di ciascuno  Stato  membro 
desiderano  siano  prese  in considerazione.  A giudizio 
N. C 56/68 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 7. 3. 77 
del Comitato  o un tale  elenco  non  dovrebbe  esistere 
affatto  (lasciando  che  il tipo  di imposta  venga  deciso 
conformemente  all'articolo  4),  oppure  dovrebbe 
essere  ipiù  uniforme  e sistematico.  Esso  è inoltre 
convinto  che,  indipendentemente  dalla  soluzione  che 
verrà  adottata,  le imposte  cui la direttiva  è applica-
bile dovrebbero  includere  le imposte  di successione 
e quelle  sulle  donazioni. 
3.2. Articolo  2 
3.2.1.  Essendo  ragionevole  pensare  che  uno  Stato 
che chiede  delle  informazioni  ad un altro  lo faccia 
solo dopo  aver  esaurito  le fonti  a sua  disposizione, 
il Comitato  reputa  di conseguenza  giustificato  sop-
primere  la seconda  frase  del paragrafo  1 dell'arti-
colo 2. Esso  propone  tuttavia  di rafforzare  la prima 
frase  (aggiungendovi  alila  fine  « ma solo  dopo  aver 
esaurito  le proprie  fonti  d'informazione  ». Ai fini  di 
un'efficace  applicazione  della  direttiva  e di una  col-
laborazione  generalizzata  è in effetti  essenziale  che gli 
Stati  che  chiedono  informazioni  abbiano  già compiuto 
indagini  approfondite  e ricorrano  alla  procedura  in 
oggetto  in ultima  istanza.  In caso  contrario,  il 
mantenimento  della  seconda  frase  del  paragrafo  1 
dell'articolo  2 offrirebbe  allo  Stato  interpellato  una 
facile  scusa  per non  sforzarsi  di (fornire  l'informazione 
richiesta. 
3.2.2.  Al paragrafo  2 dell'articolo  2 il brano  di frase 
« se del  caso  » andrebbe  soppresso  in quanto  non 
aggiunge  nulla  al testo. 
3.3. Articolo  3 
3.3.1.  L'articolo  in esame  avrebbe  più  senso  se si 
precisasse  almeno  che le « categorie  di casi  specifici  » 
sono  quelle  cui  ci si riferisce  nella  relazione  che 
precede  la proposta. 
3.4. Articolo  4 
3.4.1.  Tenuto  ancora  presente  che  l'obiettivo  della 
proposta  di direttiva  in esame  non  è quello  di modi-
ficare  le attuali  strutture  d'imposta,  né quello  di 
allineare  le aliquote  dopo  che  la proposta  sarà  stata 
approvata,  rimarrà  vantaggioso  per  talune  persone 
e per  talune  ditte  svòlgere  la loro  attività  in Stati 
della  Comunità  che,  a loro  giudizio,  offrono  il 
migliore  trattamento  fiscale.  In tali  casi  l'evasione 
fiscale  e la richiesta  di adeguati  sgravi  fiscali  non 
sono  censurabili  purché  non  contravvengano  alle disposizioni  di legge.  In linea  di massima  la proposta 
di direttiva  non  ha come  oggetto  ,lo scambio  di infor-
mazioni  riguardanti  operazioni  legali  e lecite,  bensì 
mira  a garantire  che  non  vengano  pagate  meno  im-
poste  dli quelle  che  si potrebbero  presumere  in confor-
mità  della  legislazione  cui è soggetto  il contribuente. 
Questo  compito  sembra  effettivamente  rientrare  nella 
sfera  di competenza  dello  Stato  al cui regime  tribu-
tario  l'impresa  interessata  è soggetta.  Parlare  quindi 
di « diminuzione  di imposta  (paragrafo  1, lettera  a), 
dell'articolo  4) e di « riduzione  d'imposta  » (para-
grafo  1, lettere  e) e d) del medesimo  articolo)  potreb-
be trarre  in inganno  in quanto  la proposta  di diret-
tiva non  contiene  alcuna  definizione  chiara  del loro 
significato. 
3.4.2.  All'articolo  4, paragrafo  1, lettera  d), si parla 
di « trasferimenti  fittizi  di utili  all'interno  di gruppi 
di imprese  ». Per  evitare  confusioni  il Comitato  rac-
comanda  di usare  una  terminologia  giuridica  più pre-
cisa. Ad esempio,  il termine  « gruppi  di imprese  » non 
figura  generalmente  nel diritto  fiscale  internazionale  ; 
sarebbe  inoltre  meglio  far riferimento  a utili  ottenuti 
mediante  accordi  diversi  da  quelli  normalmente 
conclusi  fra imprese  indipendenti  (vedi  articolo  9 del-
l'accordo  OCSE  isulla  doppia  imposizione). 
3.5. Articolo  S 
3.5.1.  Questo  articolo  solleva  il problema  dell'even-
tuale  opportunità  d'i fissare  un termine.  In linea  di 
massima,  il Comitato  lo giudica  auspicabile,  anche  se, 
a causa  della  varietà  dei oasi  in cui le informazioni 
verranno  richieste,  qualsiasi  norma  relativa  ai termini 
potrebbe  finire  per essere  interpretata  con  una  certa 
libertà.  Il Comitato  propone  pertanto  di modificare 
come  segue  l'articolo  5 : 
« L'autorità  competente  dello  Stato  cui  si richie-
dono  le informazioni  in virtù  dei precedenti  articoli 
provvede  alila  loro  trasmissione  con  la massima 
sollecitudine,  e comunque  entro  un termine  di tre 
mesi.  Qualora  decidesse  di rifiutare  l'informazione 
richiesta,  ne informerà  lo Stato  richiedente  entro  il 
predetto  termine,  indicando  le ragioni  del  rifiuto. 
Ove incontrasse  ostacoli  che  gli  impedissero  di 
fornire  le informazioni  richieste  entro  il termine 
previsto,  indicherà  alilo  Stato  richiedente  la natura 
degli  ostacoli  incontrati  e la probabile  durata  del 
ritardo.  In questi  casi  lo Stato  cui sono  richieste  le 
informazioni  terrà  inoltre  al corrente  lo Stato 
richiedente  sui progressi  compiuti  nel  raccogliere 
i dati  richiesti  ». 
7. 3. 77 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 56/69 
3.6. Articolo  6 
3.6.1.  Pur  comprendendo  che  ili linguaggio  usato  al-
l'articolo  6 mira  a mascherare  i complicati  risvolti 
di natura  giuridica,  politica  e psicologica  originati 
dall'autorizzazione  data  ad un'autorità  tributaria  di 
uno Stato  ad « agire  » in iun altro,  il Comitato  giudica 
inadeguata  l'attuaile  formulazione  dell'articolo  in 
esame  perché  il brano  di frase  « per autorizzare  la 
presenza  » crea  confusione  ed è (fonte  di discussione 
quando  si cerca  di definirne  il significato.  Il Comitato 
ammette,  sì, la necessità  che,  modificando  se del caso 
i trattati  di Roma,  i funzionari  siano  in grado  di 
compiere  indagini  al di là delle  (frontiere  ; d'altro 
canto,  però,  esso  giudica  importante  definire  i poteri 
degli  investigatori,  in considerazione  dei normali  di-
ritti dei singoli  e delle  società  che  formano  oggetto  di 
indagini.  Il Comitato  ritiene  pertanto  necessario  o 
sopprimere  l'articolo  6, lasciando  che  i problemi  in 
oggetto  vengano  risolti  bilateralmente  in conformità 
dell'articolo  9, oppure,  di (preferenza,  sostituire  l'at-
tuale  articolo  6 con il seguente  testo  : 
« Ai ifini  dell'applicazione  delle  disposizioni  che 
precedono,  l'autorità  competente  dello  Stato 
membro  che  fornisce  le informazioni  e l'autorità 
competente  dello  Stato  ali quale  le informazioni 
sono  destinate  determinano,  ai sensi  dell'articolo  9, 
le condizioni  alle  quali  i funzionari  dell'ammini-
strazione  fiscale  di uno  Stato  membro  possono 
seguire  le indagini  che  essi  hanno  avviato  nel 
secondo  Stato  e parteciparvi  ». 
3.7. Articolo  7 
3.7.1.  A giudizio  dell  Comitato,  il primo  paragrafo 
dell'articolo  in esame  offre  igaranzie  sufficienti  che 
gli Staci  membri  rispetteranno  la segretezza  dell'in-
formazione  trasmessa.  Il 'paragrafo  3 del  medesimo 
articolo  offre  tuttavia  agili  Stati  membri  una  scappa-
toia troppo  facile  per  non  fornire  l'informazione 
richiesta  e contribuirà  a ridurre  il grado  d'armoniz-
zazione  che  si cerca  di realizzare  con  ile altre  disposi-
zioni  della  direttiva,  diminuendo  l'efficacia  dell'appli-
cazione  delle  disposizioni  fiscali  al livello  dello  Stato 
membro  avente  La legislazione  meno  rigorosa.  Il 
Comitato  propone  pertanto  di sopprimere  il para-
grafo  3. 
3.8. Articolo  8, paragrafo  3 
3.8.1.  Il Comitato  ritiene  che  il termine  francese 
« ordre  public  » vada  mantenuto  nei testi  di tutte  le 
altre  lingue  poiché,  come  gli è stato  riferito,  l'espres-
sione  francese  ha ium  significato  giuridico  specifico 
riconosciuto  a livello  internazionale  che  potrebbe 
venir  meno  se tradotto  in un'altra  lingua. 3.8.3.  A giudizio  del Comitato,  se si lascia  invariato 
l'articolo  8, l'armonizzazione  verrebbe  sì attuata,  ma 
al livello  più  basso.  Non  è escluso  che,  dato  l'at-
tuale  stadio  di evoluzione  raggiunto  negli  Stati  mem-
bri, non  sia proprio  possibile  realizzare  un grado  ele-
vato di armonizzazione  defila  gestione  dell'ammini-
strazione  tributaria  in tutta  la Comunità.  Ciò  nono-
stante  il Comitato  è del parere  che il paragrafo  3 del-
l'articolo  in esame  sia troppo  negativo,  in quanto 
consente  aille  autorità  fiscali  di servirsi  delle  proibi-
zioni  esistenti  a livello  nazionale  come  scusa  per  la 
loro incapacità  di collaborare  nello  spirito  della  diret-
tiva. Per  cercare  di ovviare  in qualche  misura  a tale 
tendenza  il Comitato  propone  di aggiungere  il se-
guente  brano  di frase  al termine  dell'articolo  8 : 
« ..ciò  però  solo  dopo  aver  esaurito  tutte  le 
possibilità  offerte  dalla  procedura  di consultazione 
prevista  all'articolo  9 ». 
3.9. Articolo  9 
3.9.1.  Il Comitato  rileva  che  l'applicazione  di molte 
delle  disposizioni  della  direttiva  in generale  e del-
l'articolo  9 in particolare  dipende  dalla  buona  volontà 
dei governi  degli  Stati  membri  o da accordi  bilaterali. 
Per cercare  di attuare  una  più ampia  armonizzazione 
e per generalizzare  maggiormente  un trattamento  uni-
forme  dei  casi  di evasione  e di frode  fiscale,  esso 
propone  che  la direttiva  preveda  ila partecipazione 
della  Commissione  alla  stesura  di accordi  bilaterali. 
Esso  suggerisce  pertanto  di modificare  come  segue  il 
paragrafo  3 dell'articolo  9 : 
« Quando  le autorità  competenti  hanno  raggiunto 
un accordo  ... lo trasmettono  alla  Commissione 
perché  essa  lo esamini  e formuli  delle  osservazioni 
al riguardo  prima  che  esso  entri  in vigore  ». 
3.10.  Articolo  10 
3.10.1.  A giudizio  del  Comitato,  occorre  precisare 
meglio  l'articolo  10,  insistendo  sulla  necessità  che 
ciascuno  Stato  membro  trasmetta  alla  Commissione 
una relazione  annuale  in cui  sia indicato  il volume 
e il genere  di informazioni  ricevute  o trasmesse  nel-
l'arco  dei  dodici  mesi  che  precedono.  Gli  Stati  che 
ricevono  le informazioni  dovrebbero  inoltre  comuni-
care se siano  stati  in grado  di servirsi  efficacemente 
delle  informazioni  ricevute.  Sulla  base  di queste 
comunicazioni  la Commissione  dovrebbe  poi  pubbli-
care un rapporto  globale  che  consenta  ai membri 
N. C 56/70 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 7. 3. 77 
della  Comunità  di valutare  l'efficacia  della  direttiva 
e di decidere  quindi  ise sia utile  adottare  ulteriori 
provvedimenti. quanto  di più avanzato  si possa  realizzare  in questa 
fase dell'evoluzione  economica,  finanziaria  ed ammi-
nistrativa  della  Comunità. 
4. Conclusioni  di carattere  generale Fatto  a Bruxelles,  il 15 dicembre  1976. 
4.1. Fatte  salve  le osservazioni  di carattere  generale 
e specifico  testé  esposte,  il Comitato  approva  la pro-
posta  di direttiva  in esame.  Malgrado  sotto  vari  pro-
fili detta  proposta  dipenda  eccessivamente  da accordi 
bilaterali,  essa  sembra  comunque  rappresentare Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Basii  de FERRANTI 
ALLEGATO 
al parere  del Comitato  economico  e sociale 
Nel corso  del dibattito  è stato  respinto  il seguente  emendamento  : 
Sopprimere  il punto  3.7.1. 
Esito  della  votazione 
Voti  favorevoli  : 37, voti  contrari  : 50, astensioni  : 10. 
Parere  in merito  ad una  proposta  di regolamento  (CEE)  del Consiglio  per l'applicazione 
dell'unità  di conto  europea  (UCE)  agli  atti  adottati  dalle  istituzioni  delle  Comunità 
europee 
Il testo  che  ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 271  del 17 novembre  1976,  pagina  5. 
Il Consiglio  ha deciso  in data  15 ottobre  1976  di consultare,  conformemente  alle 
disposizioni  dell'articolo  198  del trattato  che  istituisce  la Comunità  economica  europea, 
il Comitato  economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  144*  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles,  il 15 e 16 dicembre  1976. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso  : A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE