COMMISSIONE EUROPEA Bruxelles, 8.9.2016 COM(2016) 558 final RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO sull'attuazione della direttiva 98/58/CE del Consiglio riguardante la protezione degli animali negli allevamenti



RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO sull'attuazione della direttiva 98/58/CE del Consiglio riguardante la protezione degli animali negli allevamenti 1. Introduzione L'articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 98/58/CE prevede che la Commissione presenti al Consiglio una relazione basata sull'esperienza acquisita dagli Stati membri nell'attuazione di quest'ultima. La decisione 2006/778/CE della Commissione stabilisce disposizioni relative ai requisiti minimi applicabili alla raccolta di informazioni durante le ispezioni effettuate nei luoghi di produzione in cui sono allevate alcune specie di animali. I relativi allegati contengono tabelle dei requisiti da considerare nei controlli di non conformità. A norma di tale decisione, a partire dal giugno 2009 gli Stati membri sono tenuti a inviare alla Commissione relazioni annuali. Inoltre, il considerando 9 della decisione indica che "la raccolta di dati sulle ispezioni relative al benessere degli animali è essenziale affinché la Comunità possa valutare l'impatto della sua strategia in questo settore". La Strategia dell'UE per il benessere degli animali 2012-2015 riconosce nella mancata attuazione della legislazione UE uno dei principali problemi che incidono sul benessere degli animali. La presente relazione al Consiglio sull'attuazione della direttiva 98/58/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, riguardante la protezione degli animali negli allevamenti fornisce inoltre preziose indicazioni relative ai settori di attuazione. 2. Metodologia La relazione prende in esame il periodo dal 1º gennaio 2011 al 31 dicembre 2014. Per compilare la relazione sono state utilizzate tre fonti d'informazione. I dati utilizzati provengono in primo luogo dalle relazioni della Commissione contenenti i risultati degli audit effettuati negli Stati membri. Le relazioni risalgono principalmente al periodo 2011-2013 poiché gli audit svolti nel corso di quegli anni avevano per oggetto specifico la situazione nelle aziende (cfr. allegato I, tabella 1). In secondo luogo, ogni Stato membro deve garantire che le ispezioni riguardanti il benessere degli animali siano eseguite conformemente alle norme sui controlli ufficiali stabilite dal regolamento (CE) n. 882/2004 . Le autorità nazionali competenti sono responsabili di comunicare alla Commissione, una volta l'anno, i risultati di tali ispezioni. La Commissione ha utilizzato i dati forniti dagli Stati membri per gli anni 2013 e 2014 poiché questi dati tendono a riflettere la situazione più recente. Un riepilogo del numero di aziende soggette a ispezione e della percentuale dei siti ispezionati figura nella tabella 2 dell'allegato I. Infine, la Commissione riceve talora denunce riguardanti la presunta inosservanza del diritto dell'Unione da parte di uno o più Stati membri. Anche queste denunce possono fornire preziose informazioni relative ai settori per i quali i cittadini percepiscono un'attuazione non corretta. 3. Risultati 3.1 Sistema di controllo e ispezione Dagli audit della Commissione emerge che per la selezione dei siti da ispezionare gli Stati membri hanno posto in essere un sistema basato sul rischio. Motivo determinante per lo svolgimento di ispezioni basate sul rischio aventi per oggetto il benessere degli animali negli allevamenti è stato il regolamento 882/2004 sui controlli ufficiali e i controlli di condizionalità sui pagamenti unici per azienda . Diversi Stati membri descrivono nel dettaglio il loro sistema di selezione degli allevamenti da ispezionare, confermando ulteriormente l'uso di un approccio basato sul rischio. La normativa UE impone inoltre che il numero assoluto delle ispezioni sia proporzionale alle dimensioni della produzione e al numero di animali coinvolti.

Gli Stati membri sono inoltre tenuti a dar seguito alle raccomandazioni formulate durante gli audit. Nei suoi audit la Commissione ha osservato che i funzionari nazionali hanno adottato misure in tutti i casi, ma ha anche constatato che in tre Stati membri tali misure non sono state sufficienti a conseguire la conformità. In due di questi Stati membri ciò era dovuto alla mancanza di sanzioni sufficientemente dissuasive, mentre uno Stato membro non ha dato adeguato seguito al caso. 3.2. Variazioni nelle relazioni degli Stati membri Le notevoli differenze nelle relazioni degli Stati membri rendono generalmente più difficile l'interpretazione e la comparazione dei dati. Nel 2012 è stato creato un modulo online basato sulle tabelle di cui alla decisione n. 2006/778/CE, del quale gli Stati membri si sono avvalsi negli anni 2013 e 2014. Tale modulo online ha permesso alla Commissione di analizzare in modo più efficiente i dati comunicati. Alcune incongruenze tuttavia persistono, in particolare per quanto riguarda i polli domestici. Secondo la definizione del termine "polli domestici " questa colonna dovrebbe essere utilizzata solo per i polli allevati per la produzione di carne (polli da carne). Tuttavia diversi Stati membri hanno incluso nella colonna riservata ai polli domestici anche le cifre riguardanti piccoli allevamenti di galline ovaiole. Non è quindi possibile stabilire se i risultati siano rappresentativi delle aziende che allevano polli da carne o galline ovaiole. Un problema analogo sussiste per la categoria "bovini", la quale comprende sia i sistemi di produzione lattiero-casearia sia quelli di carni bovine. Poiché i rischi per il benessere degli animali sono diversi nei due sistemi, sarebbe utile avere un'analisi separata dei dati. 3.3. Risultati tecnici In primo luogo, affinché i risultati possano essere considerati rappresentativi del sistema di produzione, la percentuale di aziende ispezionate deve essere sufficientemente elevata rispetto al numero totale (cfr. allegato I, figura 1). Solo in un caso gli esperti della Commissione hanno evidenziato che il numero di impianti ispezionati era alquanto basso rispetto alle dimensioni della produzione. La Commissione non ha riportato casi di inadeguatezza per quanto riguarda la selezione delle aziende basata sul rischio. Va osservato che nel 2013 e nel 2014 il numero di aziende ispezionate è stato particolarmente elevato sia per le galline ovaiole sia per le scrofe. Ciò può essere dovuto al divieto di utilizzo di gabbie non modificate per le galline ovaiole (2012) e all'introduzione della stabulazione in gruppo delle scrofe (2013), nonché al connesso obbligo di garantire la piena conformità. In secondo luogo, per quanto riguarda il numero dei casi di non conformità, è importante ricordare che questi ultimi comprendono tutti i tipi di violazioni della legislazione dell'UE, anche minori. Nella tabella 3 le categorie A e B riguardano casi di non conformità amministrativa, i quali si traducono in una richiesta di affrontare la questione entro tre mesi, se non di più. La categoria C comprende le violazioni più gravi che danno luogo a sanzioni amministrative o penali immediate. A titolo esemplificativo, tra le violazioni registrate nel 2014 negli allevamenti di polli domestici solo l'8,1 % era grave e ha dato luogo ad azioni immediate. È infine importante tenere in considerazione che l'impiego di un approccio basato sul rischio implica un'attenzione specifica alle aziende in cui è più probabile che si verifichino violazioni. Un aumento del numero di violazioni registrate non indica quindi necessariamente un peggioramento della situazione del benessere degli animali. L'approccio basato sul rischio dovrebbe inoltre generalmente far sì che i problemi legati al benessere degli animali siano affrontati in modo più rapido, migliorando così la situazione di questi ultimi.

Tenendo debito conto delle carenze metodologiche, i risultati sono quelli riportati di seguito: Audit della Commissione Diciotto degli audit condotti dalla Commissione nel periodo 2011-13 riguardavano galline ovaiole (13) e/o scrofe (8). I risultati di questi audit rispecchiano adeguatamente la situazione antecedente all'introduzione del divieto di utilizzo di gabbie non modificate per le galline ovaiole e del passaggio alla stabulazione in gruppo delle scrofe. Nella maggior parte degli Stati membri in cui gli audit riguardavano gli allevamenti di suini, gli esperti della Commissione hanno segnalato anche casi di non conformità relativi alla fornitura di materiale manipolabile e all'astensione dal mozzamento della coda. In questi Stati membri i risultati sono molto eterogenei e in alcuni di essi risulta essere stato fatto ben poco per evitare il mozzamento della coda di routine o per fornire materiale manipolabile. Spesso l'autorità competente non ha insistito nell'imporre altre misure, come modifiche alle condizioni ambientali o ai sistemi di gestione. Materiali non idonei, quali catene metalliche, sono stati inoltre ritenuti accettabili dalla maggioranza dei funzionari degli Stati membri, mentre materiali più adatti sono stati ritenuti, per esempio, incompatibili con i sistemi di drenaggio. Quattro Stati membri hanno pubblicato degli orientamenti o introdotto misure volte a ridurre i casi di non conformità. Gli audit hanno tuttavia sottolineato che i funzionari degli Stati membri spesso non avevano le competenze necessarie per interpretare i requisiti legati alla fornitura di materiale manipolabile e alle modifiche gestionali e ambientali necessarie prima che fosse autorizzato il mozzamento della coda di routine. La Commissione ha inoltre effettuato 9 audit nel 2014 , da cui è emerso che sono stati usati dati provenienti da macelli per valutare il benessere dei polli domestici/polli da carne negli allevamenti. Solo tre Stati membri sottoposti all'audit hanno tuttavia effettivamente utilizzato tali dati per controllare le aziende. Negli altri Stati membri sono state regolarmente constatate gravi lesioni negli animali al momento della macellazione, ma di questo le persone preposte ai controlli in azienda sono state raramente informate. Relazioni degli Stati membri. Informazioni sulle violazioni comunicate dagli Stati membri per le specie di animali di allevamento disciplinate da norme UE sul benessere degli animali figurano nell'allegato I, tabella 3. "Registrazione" è una delle categorie in cui si rileva un elevato numero di casi di non conformità per quasi tutte le specie allevate. Questa categoria riguarda l'insufficiente tracciabilità dei trattamenti medici e la mortalità osservata dall'allevatore, e costituisce un'importante fonte di informazioni. Quanto ai requisiti che riguardano direttamente gli animali, le constatazioni negative più frequenti sono relative a "Fabbricati e locali di stabulazione". Sotto questa voce rientra la progettazione inadeguata di edifici, pavimentazione ed elementi degli interni. La stessa voce comprende inoltre attrezzature interne a edifici/gabbie/recinti e un uso inadeguato degli impianti, come nel caso di un regime di ventilazione o illuminazione insufficiente.

I principali altri tipi di non conformità riscontrati variano a seconda delle specie animali allevate. Per i vitelli si trattava della voce "Libertà di movimento", che comprende la possibilità di un animale di spostarsi e le norme in materia di contenzione, mentre per i polli domestici si riferiva ai regolari controlli sul funzionamento di "Impianti automatici e meccanici". I problemi legati a "Mangimi, acqua e altre sostanze" erano piuttosto frequenti per galline ovaiole allevate all'aperto, bovini, ovini e caprini. Quest'ultimo punto riguarda l'alimentazione, l'accesso dell'animale a mangime e acqua e i controlli su eventuali mangiatoie e abbeveratoi automatici. Dalle relazioni degli Stati membri emerge per l'anno 2013 un tasso di non conformità pari all'8,4 % riguardante i suini e la fornitura di materiale manipolabile. Per quanto riguarda le mutilazioni (vale a dire il mozzamento della coda ma anche la castrazione e la troncatura dei denti) il tasso di non conformità registrato dagli Stati membri era del 2,2 %. Denunce Negli anni 2013 e 2014 la Commissione ha registrato otto denunce relative all'incapacità degli Stati membri di fornire materiale manipolabile ai suini e al mozzamento della coda di routine. Tali denunce rispecchiano anche i risultati degli audit della Commissione. Di queste, cinque sono state finora chiuse. Nel frattempo la Commissione ha pubblicato un documento di orientamento in materia. Sebbene vi siano state denunce di altre questioni relative al benessere degli animali, come la produzione di foie gras, il trasporto e il benessere degli animali durante la macellazione, i numeri rimangono esigui per ogni tipologia. Tutte le denunce sono state attentamente valutate e si è giunti alla conclusione che in nessun caso sussistevano motivi sufficienti per procedere; la maggior parte è quindi stata chiusa. 4. Conclusione I principi generali e le disposizioni della direttiva 98/58/CE riguardante la protezione degli animali negli allevamenti hanno contribuito alla creazione di un quadro comune per il benessere degli animali di allevamento nell'UE. La direttiva ha inoltre fornito sostegno agli Stati membri per la corretta attuazione e implementazione di tali norme. Di importanza cruciale è il fatto che gli Stati membri sono tenuti a presentare relazioni annuali sui risultati dei controlli relativi all'applicazione delle norme in materia di benessere degli animali e a individuare nuovi obiettivi per migliorarne l'attuazione, con l'effetto di rendere prioritarie le questioni di benessere degli animali. Dalle relazioni emerge infatti che gli Stati membri sembrano lavorare in modo sistematico per affrontare tutti i casi di non conformità riscontrati e per far rispettare le norme UE in materia di benessere degli animali. Ciò è confermato sia dai dati della precedente relazione della Commissione del 2006 , sia dai dati comunicati dagli Stati membri per gli anni 2013 e 2014. Il numero di aziende conformi ha registrato un netto miglioramento. Quanto alle ultime due misure introdotte – il divieto di usare gabbie non modificate per le galline ovaiole (2012) e l'introduzione di box individuali per le scrofe (2013) – le azioni intraprese dalla Commissione per incoraggiare tutti gli Stati membri ad attuare correttamente tali divieti si sono rivelate efficaci. Attualmente, in base alle informazioni disponibili alla Commissione, tutti gli Stati membri risultano conformi e utilizzano per le galline ovaiole gabbie modificate o altri sistemi alternativi. Per quanto riguarda la stabulazione in gruppo delle scrofe, 25 Stati membri risultano conformi, mentre tre hanno dichiarato la piena conformità. La Commissione sta attualmente verificando la documentazione fornita a sostegno di queste dichiarazioni. Nella maggior parte dei casi i dati indicano un lieve miglioramento tra il 2013 e il 2014. Per esempio, la conformità registrata per i polli domestici in relazione al requisito "Impianti automatici e meccanici" è aumentata dall'82,1 % all'86,4 %. È stato inoltre registrato un miglioramento generale tra il 2013 e il 2014 nelle categorie "Registrazione" e "Fabbricati e locali di stabulazione" per la maggior parte delle specie e dei sistemi di produzione. La maggior parte degli Stati membri che hanno fornito un'analisi dei loro risultati sottolinea inoltre una generale tendenza al miglioramento. Alcuni hanno anche evidenziato che spesso la non conformità è dovuta a scarsa conoscenza; per questo motivo hanno introdotto misure di formazione nel proprio piano d'azione per l'anno successivo. Il miglioramento generale, anche da parte degli Stati membri, è confermato dagli audit della Commissione effettuati nel corso dello stesso periodo. In base a questi ultimi si è concluso che gli Stati membri avevano dato seguito alle raccomandazioni e che la situazione è migliorata rispetto agli audit precedenti. È comunque necessario continuare a lavorare con gli Stati membri per introdurre ulteriori miglioramenti nel modo in cui viene riportata la conformità alle norme in materia di benessere degli animali. Per esempio, dal momento in cui è stata emanata la decisione n. 2006/778/CE sono stati adottati altri obblighi giuridici nel settore del benessere degli animali. Tali modifiche legislative introdotte in un secondo tempo non trovano riscontro negli obblighi di rendicontazione attuali. È necessario studiare il modo migliore per assicurare un armonioso trasferimento di tali dati aggiuntivi, mantenendo allo stesso tempo al minimo gli oneri amministrativi. Dalle informazioni raccolte risulta infine evidente che è necessaria una migliore interpretazione comune delle norme esistenti in materia di benessere degli animali e del modo in cui devono essere applicate e fatte rispettare. Questo vale in particolar modo per determinati obblighi giuridici riferiti al benessere dei suini. I dati provenienti dagli Stati membri indicano che tra il 2013 e il 2014 c'è stato solo un lieve aumento delle violazioni registrate per quanto riguarda la fornitura di materiale manipolabile e che il numero di violazioni riguardanti il mozzamento della coda dei suini è diminuito. Ciò contrasta con le relazioni degli audit della Commissione, le quali indicano un numero molto più elevato di violazioni di queste due prescrizioni nella maggior parte degli Stati membri sottoposti agli audit. Inoltre, il numero delle denunce su queste questioni sembra essere indice di una maggiore consapevolezza tra i cittadini dell'UE e di un interesse per il benessere dei suini. Le cifre inferiori comunicate dagli Stati membri potrebbero essere dovute al fatto che casi di non conformità non sono stati riconosciuti come tali.. Dagli audit della Commissione emerge che, per quanto riguarda il mozzamento della coda, la maggior parte degli Stati membri ha ritenuto di rispettare il diritto dell'Unione. Per diversi anni si è lavorato su tale argomento con l'obiettivo di aumentare la consapevolezza e modificare i comportamenti. La raccomandazione (UE) 2016/336 della Commissione, dell'8 marzo 2016, introduce una serie di parametri che sono utili per ridurre i casi di morsicatura della coda ed elenca le caratteristiche del materiale di arricchimento auspicabile. Il documento di lavoro dei servizi della Commissione che accompagna la raccomandazione fornisce agli Stati membri ulteriori dettagli sulla questione e mette a loro disposizione anche gli strumenti e gli indicatori che possono essere impiegati per valutare la situazione in azienda. La Commissione continuerà come minimo a controllare il rispetto delle disposizioni della direttiva 98/58/CE del Consiglio. Dai piani d'azione e dalle osservazioni risulta tuttavia evidente che gli Stati membri utilizzano vari strumenti per migliorare l'attuazione in questo settore. Parallelamente la Commissione ritiene essenziale sviluppare ulteriori dialoghi con le parti interessate al fine di promuovere iniziative e progetti specifici in questo campo, i quali potrebbero essere vantaggiosi sia da un punto di vista economico, sia per il benessere degli animali. In tale contesto la Commissione sta attualmente lavorando a un formato più sistematico e visibile per questo dialogo, affinché tutte le parti interessate (le organizzazioni per il benessere degli animali, gli scienziati, i veterinari, gli agricoltori, i trasformatori e i dettaglianti di alimenti, ecc.) possano esprimere le loro preoccupazioni e condividere le conoscenze e le risorse per sviluppare attività comuni. Inoltre, l'adozione di una proposta della Commissione sui controlli ufficiali aprirà la strada alla creazione di centri europei di riferimento per il benessere degli animali, che potrebbero anche contribuire a ottenere ulteriori miglioramenti tramite la creazione e lo scambio delle migliori conoscenze tecniche e scientifiche. Allegato I

Tabella 1 Elenco degli audit della Commissione 2010-2014 Stato membro Numero della relazione Argomento dell'audit sul benessere degli animali Data Malta 2010-8386 aziende e trasporto (galline ovaiole, vitelli, suini, 2006/778) Gen 2010 Lussemburgo 2010-8385 aziende e trasporti (98/58, 2006/778, galline ovaiole, suini) Gen 2010 Francia 2010-8390 aziende e trasporto (galline ovaiole, suini, 2006/778) Feb 2010 Polonia 2010-8387 aziende e trasporto (galline ovaiole, suini) Feb-Mar 2010 Italia 2010-8388 aziende e trasporto (98/58, galline ovaiole, suini) Mar 2010 Romania 2010-8389 aziende e trasporto (galline ovaiole, suini) Apr 2010 Bulgaria 2010-8383 aziende e trasporto (galline ovaiole, suini) Apr 2010 Repubblica ceca 2010-8384 aziende e trasporto (galline ovaiole, suini) Giu 2010 Svezia 2010-8391 aziende e trasporto (2006/778, galline ovaiole, suini) Ott 2010 Danimarca 2010-8392 aziende e trasporto (galline ovaiole, suini) Nov 2010 Austria 2011-6096 aziende e trasporto (98/58, galline ovaiole, suini, polli da carne) Gen 2011 Portogallo 2011-6052 aziende e trasporto (polli da carne, galline ovaiole, vitelli, suini) Mag 2011 Polonia 2011-6049 aziende e trasporto (98/58, galline ovaiole, suini, polli da carne) Mag-Giu 2011 Belgio 2011-6039 aziende e trasporto (98/58, galline ovaiole, suini, polli da carne) Giu-Lug 2011 Ungheria 2011-6045 aziende e trasporto (98/58, galline ovaiole, polli da carne, suini, anatre, Convenzione europea sulla protezione degli animali negli allevamenti del Consiglio d'Europa [conv. CoE]: oche) Set 2011 Slovacchia 2011-6053 aziende e trasporto (galline ovaiole, polli da carne, suini) Set 2011 Italia 2011-6048 aziende e trasporto (98/58, galline ovaiole, suini, polli da carne) Nov 2011 Irlanda 2012-6379 galline ovaiole negli allevamenti Mar 2012 Slovenia 2012-6375 aziende e trasporto (98/58, galline ovaiole, suini, polli da carne) Apr 2012 Paesi Bassi 2012-6376 aziende e trasporto (98/58, galline ovaiole, suini, polli da carne, conv. CoE: bovini) Mag 2012 Bulgaria 2012-6454 aziende e trasporto (galline ovaiole, polli da carne, suini) Giu 2012 Lettonia 2012-6525 aziende e trasporto (98/58, 2006/778, galline ovaiole, suini, polli da carne, vitelli, conv. CoE: bovini e allevamenti di animali da pelliccia) Ott 2012 Lituania 2012-6526 aziende e trasporto (98/58, suini, polli da carne, conv. CoE: allevamenti di animali da pelliccia) Nov 2012 Francia 2012-6446 aziende e trasporto (galline ovaiole, suini, polli da carne, conv. CoE: anatre muschiate) Nov 2012 Romania 2012-6374 aziende e trasporto (galline ovaiole, suini, polli da carne, conv. CoE: tacchini e anatre) Nov 2012 Regno Unito 2013-6822 principali specie di animali di allevamento e pollame per la produzione di carne (polli da carne, conv. CoE: tacchini) Feb-Mar 2013 Danimarca 2013-6807 principali specie di animali di allevamento e pollame per la produzione di carne (polli da carne, conv. CoE: allevamenti di animali da pelliccia e bovini) Ott 2013 Austria 2013-6805 principali specie di animali d'allevamento - requisiti del Consiglio d'Europa (2006/778, conv. CoE: bovini, tacchini e oche) Nov 2013



Tabella 2 Sintesi delle relazioni degli Stati membri per il periodo 2013-2014 suddivise per specie 2013 Categoria / Descrizione Galline ovaiole allevamento all'aperto Galline ovaiole allevamento in voliera Galline ovaiole gabbia modificata Tacchini Pollame domestico Anatre Oche Luoghi di produzione soggetti a ispezione 6 731 3 490 3 236 19 768 111 115 29 877 13 553 Luoghi di produzione oggetto di ispezione 20,1 % 33,6 % 40% 5,1 % 5,3 % 2,8 % 5,6 % Luoghi di prod. per i quali non è stata rilevata una non conformità 89,8 % 89,4 % 87,5 % 90,7 % 82,7 % 89,9 % 89% Totale non conformità della categoria 198 189 224 122 1275 132 127 Categoria / Descrizione Ratiti Suini Bovini (esclusi i vitelli) Vitelli Ovini Caprini Animali da pelliccia Luoghi di produzione soggetti a ispezione 788 685 660 1 503 586 942 407 549 713 186 632 3 956 Luoghi di produzione oggetto di ispezione 13,5 % 4,3 % 4,5 % 4,1 % 3% 2,5 % 28,8 % Luoghi di prod. per i quali non è stata rilevata una non conformità 90,6 % 80,8 % 86,2 % 87,2 % 86,4 % 80,7 % 85,1 % 2014 Categoria Descrizione Galline ovaiole allevamento all'aperto Galline ovaiole allevamento in voliera Galline ovaiole gabbia modificata Tacchini Pollame domestico Anatre Oche Luoghi di produzione soggetti a ispezione 12 099 12 772 3 565 26 395 183 920 75 420 37 241 Luoghi di produzione oggetto di ispezione 17,3 % 16 % 40,5 % 5,6 % 4,1 % 1,9 % 3,3 % Luoghi di prod. per i quali non è stata rilevata una non conformità 91,8 % 92,3 % 86,4 % 88,4 % 83,5 % 91,5 % 90,7 % Categoria / Descrizione Ratiti Suini Bovini (esclusi i vitelli) Vitelli Ovini Caprini Animali da pelliccia Luoghi di produzione soggetti a ispezione 1 716 767 042 1 626 413 978 358 653 721 235 205 4 317 Luoghi di produzione oggetto di ispezione 11,2 % 4,7 % 4,6 % 4,5 % 3,4 % 2,9 % 28,7 % Luoghi di prod. per i quali non è stata rilevata una non conformità 92,2 % 82,2 % 86,6 % 84,7 % 89,5 % 81,4 % 85,6 %



Figura 1 Percentuale dei luoghi di produzione oggetto di ispezione nel 2013 e 2014



Tabella 3 Numero di siti di produzione negli Stati membri soggetti a ispezione e percentuale di non conformità nel 2013 e 2014 - principali specie di animali d'allevamento 2013 2014 2013 2014 2013 2014 2013 2014 Categoria / Descrizione Galline ovaiole allevamento all'aperto Galline ovaiole allevamento all'aperto Suini Suini Vitelli Vitelli Pollame domestico Pollame domestico Luoghi di produzione soggetti a ispezione 6 731 12 099 685 660 767 042 942 407 978 358 111 115 183 920 Luoghi di produzione oggetto di ispezione 20,1 % 17,3 % 4,3 % 4,7 % 4,1 % 4,5 % 5,3 % 4,1 % Luoghi di prod. per i quali non è stata rilevata una non conformità 89,8 % 91,8 % 80,8 % 82,2 % 87,2 % 84,7 % 82,7 % 83,5 % Numero dei casi di non conformità Personale 5,6 % 5,6 % 2,9 % 3,1 % 2,4 % 2,3 % 14 % 10,5 % Ispezione 6,1 % 8,9 % 7,8 % 9,2 % 7,8 % 8,8 % 8,2 % 7,4 % Registri 22,7 % 27,1 % 15,5 % 13,5 % 17,4 % 12,8 % 44,5 % 30,5 % Libertà di movimento 0,5 % 2,8 % 3 % 4,1 % 14,2 % 14,3 % 3,4 % 4,4 % Spazio disponibile 5,6 % 5,1 % 13 % 6,3 % 6,9 % 7 % 4 % 5,1 % Edifici e locali di stabulazione 78,3 % 84,6 % 27,5 % 28,5% 40,9 % 39,3 % 36,4 % 37,3 % Illuminazione minima 2,5 % 3,3 % 5,5 % 8,8 % 1,9 % 2,8 % 0,8 % 2,7 % Pavimentazione (per i suini) 0 % 0 % 8,8 % 9,3 % 0 % 0 % 0 % 0 % Materiali manipolabili (per i suini) 0 % 0 % 8,4 % 10 % 0 % 0 % 0 % 0 % Attrezzature automatiche e meccaniche 6,6 % 5,6 % 4,7 % 4,2 % 3 % 3,3 % 17,9 % 14,6 % Alimentazione, abbeveramento e altre sostanze 28,3 % 35 % 11,8 % 11,5 % 13,3 % 16,4 % 7,2 % 8,3 % Emoglobina (vitelli) 0 % 0 % 0 % 0 % 0,4 % 0,5 % 0 % 0 % Mangimi cont. fibre (vitelli e scrofe) 0 % 0 % 0,2 % 0,2 % 0,2 % 1 % 0 % 0 % Mutilazioni 0,5 % 1,9 % 2,2 % 1,8 % 0,3 % 0,3 % 0,8 % 0,4 % Metodi di allevamento (non per le galline ovaiole) 0 % 0 % 2 % 1,3 % 1,1 % 1 % 11 % 7,1 % Numero di categorie di non conformità Categoria A 56,1 % 64 % 64,2 % 66,1 % 73,3 % 76,6 % 69,8 % 73,2% Categoria B 37,9 % 25,7 % 20,3 % 22,1 % 15,1 % 12,9 % 23,4 % 18,5 % Categoria C 6,1 % 10,3 % 15,6 % 11,8 % 11,5 % 10,5 % 6,8 % 8,3 %



Allegato II Riepilogo della legislazione sul benessere degli animali rilevante per la situazione nelle aziende