N. C 194/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 7. 89 
3.18. Allegato V 
Il titolo stesso dell'allegato è sbagliato, in quanto in 
realtà intende disciplinare « i vaccini » e non « i requisiti 
di vaccinazione». D'altro canto il contenuto non avrà 
più alcun significato a decorrere dal momento in cui il 
documento COM(88) 770 def. — SYN 190, volto a fissare norme aggiuntive per medicinali immunologici 
veterinari facendoli rientrare nel campo d'applicazione 
della Direttiva 81/851/CEE, darà origine alla corrispon­
dente direttiva; si spera che il procedimento in corso 
giunga presto a compimento. 
Il Comitato raccomanda pertanto di sopprimere l'alle­
gato e i relativi riferimenti nel testo del regolamento. 
Fatto a Bruxelles, il 31 maggio 1989. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio relativa al ravvicinamento delle 
legislazioni degli Stati membri concernenti gli alimenti ed i loro ingredienti trattati con 
radiazioni ionizzanti 
(89/C 194/06) 
Il Consiglio, in data 26 dicembre 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 
100 A del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Gardner, in 
data 3 maggio 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 31 maggio 1989, nel corso della 266a sessione 
plenaria, con 85 voti favorevoli, 43 contrari e 16 astensioni, il seguente parere (votazione 
nominale). 
1. Introduzione 
1.1. La ionizzazione degli alimenti (*) viene utilizzata 
per distruggere batteri nocivi e agenti patogeni di grandi 
dimensioni nonché insetti parassiti. Inoltre viene impie­
gata per aumentare la conservabilità di alcuni alimenti. 
A tale scopo gli alimenti vengono esposti a radiazioni 
ionizzanti emesse da impianti elettrici o da fonti isotope, 
ma comunque in condizioni rigorosamente controllate. 
Il processo è tecnologicamente complesso e costoso, per 
cui viene applicato soltanto in casi specifici. 
Sei Stati membri — Belgio: circa 10 alimenti, Danimarca: 2, 
Spagna : 2, Francia : circa 9, Italia : 3, Paesi Bassi : circa 40 — 
consentono la ionizzazione degli alimenti a diversi livelli e 
per diversi prodotti. In Irlanda, Grecia e Portogallo non vige 
alcuna legislazione che vieti o consenta l'ionizzazione degli 
alimenti. La posizione del Lussemburgo non è chiara. Il Regno 
Unito vieta la ionizzazione. Nella Repubblica federale di 
Germania la ionizzazione è vietata in linea di massima, ma 
si può accordare un'autorizzazione amministrativa per singoli 
prodotti (es. spezie). 1.2. Nell'opinione pubblica, molti si preoccupano 
dell'accettabilità della ionizzazione degli alimenti da 
parte dei consumatori e per la protezione dei lavoratori 
addetti alle apparecchiature per la ionizzazione. Si tratta 
in particolare di questioni legate alla sicurezza sanitaria, 
alla necessità tecnica di ricorrere a questo processo di 
conservazione, al pericolo derivante dalla manipolazio­
ne con radiazioni e dal mancato rispetto di norme 
igieniche, nonché dell'aumento di posti di lavoro esposti 
a radiazioni e dei problemi di fisiologia dell'alimenta­
zione connessi all'eventuale limitata capacità di assorbi­
mento dei prodotti alimentari da parte del corpo umano 
dovuta alla ionizzazione. 
1.3. Negli ultimi trent'anni la tecnica della ionizza­
zione degli alimenti fino ad una dose di lOkGy è stata 
sottoposta a numerosissimi accertamenti di carattere 
nutrizionale e tossicologico, fra cui test ripetitivi con­
dotti su animali. Gran parte degli esaurienti dati scienti­
fici e tecnici sono stati forniti da un progetto internazio­
nale finanziato da 25 governi. In base a tali dati le 
31. 7. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 194/15 
norme dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'ali­
mentazione e l'agricoltura (FAO) e dell'Organizzazione 
mondiale della sanità (OMS) (CODEX) sanciscono che 
il processo di irradiazione degli alimenti è sicuro se 
applicato fino ad una dose media globale assorbita 
di 10 kGy. Tali conclusioni sono state condivise dal 
Comitato scientifico dell'alimentazione umana della 
CE. 
Come tutte le valutazioni concernenti la sicurezza, si 
tratta ovviamente di una valutazione dell'importanza 
relativa di rischi provati e forse non provati. 
1.4. Il fatto di disporre della tecnica di ionizzazione 
non deve comportare produzione o trattamenti alimen­
tari non igienici. 
2. Attuali impianti di ionizzazione 
2.1. Attualmente esistono in tutto il mondo per lo 
meno 150 impianti di ionizzazione, di cui un certo 
numero nella Comunità; altri sono in fase di progetta­
zione sia in certi Stati membri della Comunità, sia in 
altre parti del mondo. 
Dato che la ionizzazione non può essere individuata 
nel prodotto finale, gli alimenti trattati da tutti questi 
impianti sia comunitari sia di paesi terzi, potranno 
continuare a circolare liberamente nella Comunità, a 
meno che a livello internazionale non vengano convenu­
ti dei controlli di tali impianti. 
3. Identificazione degli alimenti ionizzati 
3.1. La ionizzazione effettuata secondo le condizioni 
di controllo proposte dalla Commissione e dal CODEX 
è un trattamento leggero che provoca in genere altera­
zioni non abbastanza marcate da essere accertate con 
gli attuali metodi. Inoltre, gli attuali metodi di identifi­
cazione potenziale sono troppo vaghi, costosi e com­
plessi per costituire una base pratica per il controllo 
internazionale degli alimenti ionizzati. 
3.2. Tuttavia, a causa di questi problemi di accerta­
mento, diversi rappresentanti sindacali, le organizzazio­
ni agricole europee e le associazioni di consumatori 
della Comunità nutrono gravi preoccupazioni circa gli 
aspetti del controllo internazionale degli alimenti ioniz­
zati. 
3.3. Il Comitato riconosce che gli Stati membri stan­
no compiendo notevoli sforzi di R & S per risolvere il 
problema dell'identificazione. Vista la grande impor­
tanza di tale problema, il Comitato raccomanda viva­
mente alla Commissione di aumentare gli stanziamenti 
a favore della ricerca, nella speranza di mettere rapida­
mente a punto un metodo praticabile di identificazione. 
Il Comitato sollecita pertanto il rinvio dell'applicazione 
della proposta di direttiva in esame, in attesa di disporre di test accettabili per l'identificazione della ionizza­
zione. 
4. Commercio comunitario 
4.1. Ispirandosi alla prassi vigente, la Commissione 
propone un sistema di approvazione e di ispezione degli 
impianti al fine di superare gli attuali problemi inerenti 
all'identificazione degli alimenti irradiati. 
4.2. Dato che dopo il 1992 i prodotti alimentari 
potranno circolare liberamente all'interno della Comu­
nità, sembra che al riguardo esistano soltanto due possi­
bilità : 
a) continuare a demandare il controllo della ionizza­
zione degli alimenti alle legislazioni nazionali, il 
che in pratica significa la libera circolazione degli 
alimenti ionizzati provenienti dai paesi in cui tale 
processo è consentito; 
b) istituire un quadro legislativo comunitario, come 
proposto dalla Commissione. 
4.3. Inoltre, è particolarmente importante assicurare 
che gli Stati membri possano importare alimenti ioniz­
zati provenienti da paesi terzi solo se conformi alla 
norma comunitaria concordata (come proposto 
all'art. 8). 
5. Osservazioni generali 
Tenuto conto di quanto precede, il Comitato non ritiene 
opportuno adottare, oltre che sulla ionizzazione delle 
spezie, disposizioni quadro comuni anche sulla ionizza­
zione di alimenti, finché la Commissione CE non abbia 
presentato una prova decisiva della necessità tecnica e 
della sicurezza sanitaria di questo metodo di conserva­
zione. 
Pertanto il Comitato invita la Commissione ad elabora­
re un rapporto così articolato : 
— valutazione della ionizzazione di alimenti da parte 
di determinate organizzazioni internazionali, 
— ulteriore sviluppo di metodi alternativi di conserva­
zione, 
— possibilità di individuare gli alimenti ionizzati, 
— prassi internazionale della ionizzazione, 
— importazione di prodotti, spesso sottoposti a ioniz­
zazione, 
— capacità degli impianti installati nella Comunità, 
idonei a procedere alla ionizzazione degli alimenti, e 
— andamento della discussione negli Stati membri, 
presso la Commissione CE e il Consiglio, sulla 
ionizzazione degli alimenti. 
N. C 194/16 Gazzetta ufficiale 
6. Osservazioni particolari 
Articolo 1, paragrafo 2, lettera a) 
Il livello energetico massimo dovrebbe essere portato a 
10 MeV, soltanto per tener conto dei dispositivi antiter­
rorismo installati negli aeroporti per individuare attra­
verso i raggi X la presenza di armi nelle spedizioni 
alimentari. 
Articolo 4, paragrafo 1 
Questo articolo, che tratta il problema della seconda 
irradiazione, è alquanto confuso. Il Comitato preferisce 
la formulazione elaborata dal CODEX che fa riferimen­
to a dosi massime. 
Articolo 5 
L'articolo si richiama alla Direttiva 79/112/CEE sulla 
etichettatura, che attualmente è in fase di modifica; 
pertanto il testo dovrebbe far riferimento alla versione 
modificata. Va sottolineato che tale direttiva modificata 
non sembra sempre coprire anche frutta e verdura fre­
sche. È necessario inserire una regolamentazione chiara 
ed univoca in materia di contrassegni. Finora non è 
stata presa alcuna decisione circa l'etichettatura. 
Articolo 5, paragrafo 2 
Mentre la direttiva modificata sull'etichettatura disci­
plina le descrizioni destinate al consumatore finale, la 
direttiva in esame interessa solo l'etichettatura per il 
commercio intermedio. Pertanto la lettera e) dovrebbe 
essere modificata in modo da richiedere la stessa descri­
zione prevista dalla Direttiva modificata 79/112/CEE, 
in modo che il fabbricante sappia che cosa indicare 
sull'etichetta del prodotto finale. L'attuale versione è 
«irradiato» o «trattato con radiazioni ionizzanti». 
Dato che il logo internazionale, che in alcuni paesi può 
essere impiegato in aggiunta alla dichiarazione, può dar 
luogo ad una certa confusione, il Comitato invita la 
Commissione a mettere a punto un altro simbolo che 
dovrebbe essere utilizzato per i prodotti venduti nella 
CEE. 
Articolo 6 
Il Comitato intende sottolineare l'importante tema della 
protezione dei lavoratori. Fortunatamente sono già stati 
messi a punto dei sistemi adeguati di protezione dei 
lavoratori per analoghi impianti di ionizzazione utiliz­
zati per sterilizzare gli strumenti medici nella CEE. Le 
stesse garanzie dovrebbero valere per la ionizzazione di 
alimenti e per le altre applicazioni future. Comunità europee 31. 7. 89 
Articolo 7 
Il Comitato preferirebbe che tali registri venissero con­
servati per 20 anni o per un periodo conforme alla 
prassi vigente per tale documentazione. 
Articolo 8, paragrafo 2 
Il Comitato invita la Commissione a inserire tale artico­
lo in un paragrafo che faccia proprie le osservazioni 
enunciate nella «nota introduttiva» (pag. 4), ossia che 
la Comunità deve riservarsi il diritto di instaurare un 
sistema indipendente d'ispezione, qualora l'attuale coo­
perazione internazionale non fosse completamente 
coronata da successo. 
Sostituire «può» con «dovrebbe». 
Articolo 9 
Aggiungere : « in conformità della direttiva sugli imbal­
laggi alimentari del 22 dicembre 1988. » 
Articolo 11 
La procedura di cui all'articolo 11 interessa modifiche 
che potranno risultare necessarie in vari casi, in partico­
lare in quelli descritti agli articoli 10, 12 e 13. Il Comita­
to ritiene che la procedura attualmente proposta dovrà 
anche includere la consultazione del Comitato economi­
co e sociale e prevedere che spetterà al Consiglio decide­
re quali modifiche apportare. La procedura di cui all'ar­
ticolo 11 dovrà quindi essere modificata di conseguenza. 
Articolo 12 
Aggiungere : « che dovrebbe tener conto dei risultati di 
eventuali valutazioni FAO/OMS. » 
Allegato 1 
Il Comitato si preoccupa del fatto che si possa ricorrere 
all'ionizzazione degli alimenti per camuffare prodotti 
alimentari poco igienici e raccomanda pertanto viva­
mente alla Commissione di elaborare criteri microbiolo­
gici applicabili a livello comunitario. Il testo 
dell'Allegato I dovrebbe venir rivisto criticamente in 
modo da tener conto delle esigenze definite in appresso 
(Allegato V(l), primo trattino). 
L'elenco si discosta in parte dalla valutazione del Comi­
tato scientifico per l'alimentazione umana. Si chiede 
pertanto che vengano introdotte le seguenti modifiche : 
a) in ogni singolo caso dovrebbe venir specificato lo 
scopo della ionizzazione, ad esempio : riduzione dei 
batteri, decontaminazione, ecc.; 
b) « fiocchi di cereali » dovrebbe essere sostituito da 
« cereali », come previsto dalla relazione del Comita­
to scientifico per l'alimentazione umana. 
31. 7. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 194/17 
Allegato 111 
Cfr. osservazioni sull'articolo 5, paragrafo 2. 
Allegato IV 
Il termine « partita » deve essere definito per le operazio­
ni in continuo. Esistono dei precedenti al riguardo in 
altre direttive. 
Allegato V, paragrafo 1 
Primo trattino 
Modificare come segue, in conformità della direttiva 
sugli additivi alimentari : 
« per « motivi » s'intende un vantaggio tangibile per 
il consumatore di natura tecnologica, economica, o 
di altro tipo. » 
Fatto a Bruxelles, il 31 maggio 1989. Secondo trattino 
Aggiungere: «ai sensi della valutazione del Comitato 
scientifico per l'alimentazione umana. » 
Allegato V, paragrafo 2 
Modificare la frase introduttiva come segue : 
«l'irradiazione degli alimenti può servire soltanto 
ai seguenti scopi: ...» 
Ultimo trattino 
Modificare «disinfestare» in «disinfettare e/o disinfe­
stare». 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
ALLEGATO 1 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del parere : 
Sigg. Amato, Aparicio Bravo, Ataide Ferreira, Bazianas, Bento Goncalves, Beretta, Berger, Bleser, Boddy, 
Boisserée, Bos, Breyiannis, Briganti, Broicher, Burnel, Cai, Calvet Chambon, Carroll, Cavazzuti, Ceballo 
Herrero, Christie, Conde, Corell Ayora, Cortois, Dassis, Della Croce, De Tavernier, Dos Santos, Droulin, 
van Eekert, Elstner, Etty, Eulen, Flum, Forgas, Frandi, Freeman, Gayetot, Germozzt, Geuenich, Glesener, 
Gomez Martinez, Gredal, Haas, Hagen, Hilkens, Houthuys, Hòrsken, Jaschick, Jenkins, Kirchfeld, Lappas, 
Larsen, Laur, Liverani, Machado von Tschusi, Maddocks, Marvier, Morselli, Mourgues, Muhr, Muller, 
Murphy, Neto Da Silva, Nierhaus, Orsi, Petropoulos, Polyzos, Proenca, Raftopoulos, Rouzier, Santillan 
Cabeza, Schmitz, Schnìeders, Silva, Smith L.J., Stàdelin, Vallejo Calderon, Vassilaras, Velasco Mancebo, 
Vercellino, Vidal, Wick, Williams, Yverneau. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno espresso voto contrario: 
Sigg. Arena, Arets, Bagliano, Beltrami, Berns, Ceyrac, Clavel, Collas, Coyle, van Dam, Dodd, Donck, Flather, 
Gardner, Green, Hancock, Hovgaard Jakobsen, Kaaris, Lustenhouwer, Mainetti, Moreland, Noordwal, de 
Normann, Panizo Arcos, Pardon, Pearson, Pelletier, Perrin-Pelletier, Poèton, Proumens, Ribière, Robinson, 
Rolào Goncalves, Roseingrave, Schade-Poulsen, Speirs, Storie-Pugh, Tamlin, Telles, Termes Carrero, Tukker, 
Wagner, Whitworth. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, si sono astenuti dalla votazione: 
Sigg. Aspinall, Bordes-Pages, Bredima Savopoulou, Campbell, Giacomelli, Kazazis, Kroger, Lòw, Mantovani, 
Margot, Mayayo Bello, Muniz Guardado, Quevedo Rojo, Riera Marsa, Serra Caracciolo, StraulS.