ir** 
ir ir 
ir ir 
*ir* COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 29.04.1996 
COM(96) 174 def. 
96/0122 (CNS) 
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE 
sull'applicazione negli Stati membri del sistema integrato 
di gestione e controllo di taluni regimi di aiuti comunitari 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
recante modifica del regolamento (CEE) n. 3508/92, che istituisce 
un sistema integrato di gestione e di controllo di taluni regimi 
di aiuti comunitari 
(presentata dalla Commissione) 

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE 
sulrapplicazione negli Stati membri del sistema integrato di gestione e 
controllo di taluni regimi di aiuti comunitari 
A 

INDICE 
1. Introduzione 
2. Entità delle spese controllate 
3. Elementi fondamentali 
3.1 II sistema di identificazione delle superfìci 
3.2 II sistema di identificazione degli animali 
3.3 La domanda di aiuto "superfìci" 
3.4 Le domande di aiuto "animali" 
3.5 Le strutture amministrative 
3.6 I controlli incrociati informatizzati 
3.7 Sintesi delle statistiche di controllo 
4. Cofinanziamento 
5. Campo di applicazione del sistema integrato e prospettive future 
6. Situazione al 31.12.1995 
7. Accertamenti nel quadro della liquidazione dei conti 
8. Conclusioni 
Allegato: 
Situazione negli Stati membri 
IO. 
1. Introduzione 
La riforma della politica agricola comune (PAC), adottata nel giugno 1992, rappresenta 
una svolta decisiva per quanto riguarda le misure di sostegno all'agricoltura. Si è 
passati infatti da misure di sostegno del prezzo dei prodotti ad aiuti compensativi 
versati direttamente ai produttori. 
Tali aiuti sono erogati in funzione della superficie coltivata e del numero di animali 
allevati dal conduttore e comprendono misure di limitazione della produzione, quali il 
ritiro dei terreni o il sostegno all'estensivizzazione dell'allevamento. 
I mezzi di gestione e controllo degli aiuti dovevano essere opportunamente adattati, 
tenendo presenti due obiettivi principali: 
facilitare il compito dell'agricoltore che intenda beneficiare degli aiuti previsti, 
gestire con la massima rapidità e sicurezza la notevole mole di domande. 
L'esperienza del passato in materia di gestione e controllo di questo tipo di aiuti ha 
dimostrato che, se non si fosse adottata un'impostazione del tutto nuova, i problemi di 
applicazione sarebbero stati considerevoli, sia per gli agricoltori che per i servizi 
incaricati della gestione e del controllo. Inoltre, sarebbe stato impossibile gestire e 
controllare ciascun regime separatamente. Per tale motivo si è deciso di inglobare in un 
unico sistema di gestione l'insieme degli aiuti richiesti per ciascuna azienda agricola. 
Dato il numero elevato di richiedenti, sono stati scelti mezzi specifici per ottimizzare le 
attività di controllo. Per poter trattare l'elevato numero di pratiche ed effettuare i 
pagamenti agli agricoltori in tempo utile era impensabile procedere a controlli esaustivi 
in loco e si è quindi stabilito di effettuare il massimo di verifiche fin dalla fase del 
controllo amministrativo. 
Tenendo conto delle conseguenze pratiche dell'adozione dei nuovi regimi di aiuto per 
gli agricoltori medesimi, sono state semplificate al massimo le procedure amministrative 
e, nel contempo, si è definita una disciplina uniforme per l'applicazione di diverse 
categorie di aiuti. 
Con queste premesse, è stato adottato il sistema integrato di gestione e controllo degli 
aiuti compensativi previsti dalla riforma della PAC ("sistema integrato"), che tiene conto 
in particolare di metodiche moderne quali l'informatica e il controllo mediante 
telerilevamento e in futuro, eventualmente, l'identificazione elettronica degli animali. Il 
sistema integrato prevede che l'agricoltore presenti ogni anno un'unica domanda di aiuto 
"superfìci" che diventa l'elemento centrale per la gestione e il controllo dei regimi di 
aiuto connessi alle superfìci. Il sistema integrato prevede inoltre la costituzione di basi 
di dati per il controllo incrociato delle aziende, compresi parcelle e animali. Per poter 
effettuare questo controllo è stato previsto un sistema di identificazione e di 
registrazione delle parcelle agricole e degli animali. 
Il regolamento (CEE) n. 3508/92, che istituisce il sistema integrato, ha previsto il 
cofinanziamento comunitario delle spese relative alla sua attuazione. Il sistema integrato 
è in applicazione dal 1° febbraio 1993 per quanto riguarda le domande di aiuto e il 
controllo integrato di queste ultime, nonché il sistema di identificazione e di 
registrazione dei bovini. Gli Stati membri avevano tempo fino al 1* gennaio 1996 per 
dare attuazione agli altri elementi del sistema. Il periodo di transizione scade il 1* 
gennaio 1997 per i nuovi Stati membri che hanno aderito alla Comunità nel 1995. 
Al termine del periodo di transizione per i vecchi Stati membri, la presente relazione si 
propone di: 
fare il punto sull'attuazione del sistema integrato, 
trarre le prime conclusioni relative alla sua applicazione, 
presentare proposte intese a risolvere i problemi riscontrati e a prospettare le 
possibilità di utilizzo di tale strumento per altre misure, attuali o future, della 
politica agricola comune. 
2. Entità delle spese controllate 
In seguito alla riforma della PAC, è stata modificata notevolmente la ripartizione delle 
spese del FEAOG-Garanzia. I pagamenti effettuati nell'ambito dei regimi compresi nel 
sistema integrato, corrispondenti alle domande di aiuto presentate dagli agricoltori nel 
1993 e negli anni successivi, sono contabilizzati a decorrere dall'esercizio finanziario 
1994. Detti pagamenti sono sensibilmente aumentati. 
Le spese complessive del FEAOG-Garanzia ammontano per l'esercizio 1994 a 33,41 
miliardi di ecu, per il 1995 a 34,50 miliardi di ecu e a 41,258 miliardi di ecu nel 
bilancio 1996. Le spese per gli aiuti diretti dei regimi "sistema integrato" ammontano 
a 14,15 miliardi di ecu per il 1994, a 17,76 miliardi di ecu per il 1995 e a 19,17 miliardi 
di ecu nel bilancio 1996. 
Tali spese rappresentano rispettivamente il 42%, il 51% e il 46% delle spese 
complessive del FEAOG-Garanzia per gli esercizi finanziari 1994, 1995 e 19961. 
3. Elementi fondamentali 
3.1. Il sistema di identificazione delle superfìci 
La necessità di un sistema di identificazione delle superfìci è determinata dall'esigenza 
di definire un codice di comunicazione tra l'agricoltore e l'amministrazione che consenta 
di individuare le superfìci dichiarate, al fine di consentirne il controllo nel tempo, 
permettere controlli incrociati informatizzati ed effettuare controlli in loco. 
1 spese effettuate nel 94 e 95, previsioni per il 1996 
3 
I sistemi di identificazione delle superfìci agricole adottati dagli Stati membri si 
differenziano in base a due criteri principali: 
Alcuni sistemi sono fondati su estremi cartografici e numerici preesistenti, quali il 
catasto spagnolo, italiano, francese, tedesco, lussemburghese, austriaco e le mappe 
dell'Ordnance Survey per quasi tutto il Regno Unito. 
Altri sono stati creati ex novo per conformarsi al regolamento. È questo il caso 
dell'Irlanda, della Grecia, del Portogallo, dei Paesi Bassi, del Belgio, della 
Danimarca, della Scozia (superfìci foraggere) e probabilmente della Finlandia(l) e 
della Svezia(l). 
Alcuni sistemi identificano le parcelle agricole; è quanto avviene in Germania (11 
Lànder), Belgio, Italia, Spagna, Francia (regime semplificato), Irlanda (seminativi), 
Lussemburgo e Regno Unito; altri individuano isole o blocchi di superfìci dichiarate: 
Germania (5 Lànder), Austria, Danimarca, Francia (regime generale), Finlandia, 
Svezia, Portogallo, Grecia, Irlanda (superfìci foraggere), Scozia (superfìci foraggere), 
Paesi Bassi. All'interno di questa categoria esistono due grandi varianti: il blocco 
può essere creato dall'agricoltore (AT, DE, FR, IE, FI) o definito 
dall'amministrazione in base alle mappe o alle fotografie aeree (DK, EL, NL, PT, 
SE). 
Ne consegue una diversità di situazioni per quanto riguarda: 
costi e tempi di attuazione: ove possibile, l'impostazione catastale con o senza isole 
è la più rapida e a priori la meno onerosa, 
facilità di utilizzazione per i dichiaranti: l'impostazione per isole facilita la 
dichiarazione in quanto gli estremi sono meno numerosi e più stabili nel tempo, 
necessità di convalidare le unità create dal conduttore mediante raffronto con le fonti 
ufficiali, sopralluoghi o aerofotografia recente, 
risultati dei controlli incrociati informati ci zzati in funzione delle dimensioni delle 
unità di riferimento, della loro stabilità, attualità (tempi di aggiornamento), tara 
(quota di superfìcie non ammissibile) e del numero di conduttori che utilizzano lo 
stesso marcatore. 
3.2. II sistema di identificazione degli animali 
II controllo delle domande di aiuto si prefigge innanzi tutto di verificare l'esistenza reale 
degli animali dichiarati, identificati mediante numero unico, e in secondo luogo di 
garantire il rispetto dei vari criteri di ammissibilità. Per realizzare tali obiettivi è stato 
necessario far riferimento a un sistema unico di identificazione e di registrazione degli 
animali. Si tratta del dispositivo definito e istituito dalla direttiva (CEE) n. 92/102 del 
27 novembre 1992, che si applica innanzi tutto al controllo veterinario degli animali. Si 
è quindi cercato di non sovrapporre due regimi. 
(1) che hanno aderiti solo nel 1995 
La direttiva prevede che ogni animale debba essere identificato da un numero unico 
entro breve termine dalla nascita o dalla sua introduzione nella Comunità. La marcatura 
deve essere effettuata per mezzo di marchi auricolari inviolabili approvati dallo Stato 
membro. Il produttore è tenuto a registrare tutti gli animali che detiene in un albo, con 
i numeri individuali di identificazione, le entrate/uscite di animali e le date 
corrispondenti. La direttiva non prevede espressamente la registrazione degli animali in 
una base di dati centrale, ma visto l'obbligo di gestione del rilascio dei numeri e del 
controllo sanitario per gli allevamenti di grandi dimensioni, tutti gli Stati membri hanno 
messo a punto o stanno mettendo a punto tali basi di dati. La Commissione ritiene che 
in occasione del riesame della direttiva, previsto tra breve, si dovrebbe tener conto della 
necessità di una siffatta base di dati. 
Per la marcatura degli animali devono essere utilizzati anelli in plastica (1 o 2) di grandi 
dimensioni e facilmente leggibili; gli anelli metallici, assai poco leggibili, vengono 
progressivamente abbandonati, salvo nel Regno Unito, dove rimane possibile la scelta 
tra plastica e metallo. In Belgio, Grecia, Francia, Irlanda e Portogallo il marchio viene 
apposto da un agente identificatore abilitato. 
Taluni Stati membri (AT, EL, ES, IE, IT, SE) non dispongono ancora di una base di dati 
per l'identificazione degli animali, ma stanno mettendo a punto un sistema informatizzato 
centrale; in attesa del completamento dei lavori, essi procedono ai controlli 
amministrativi sulla base di documenti cartacei. 
In base al tipo di informazioni registrate e aggiornate nella base dati, si possono 
distinguere tre tipi di basi: 
base di dati contenente i numeri rilasciati: DE (in preparazione), UK; 
base di dati uguale alla precedente, ma comprendente informazioni supplementari 
sugli animali identificati, quali sesso, razza, data di nascita: DK, LU, PT; 
base di dati in cui sono registrati tutti i movimenti di animali e che consente quindi 
di verificare, tra l'altro, i periodi di fermo obbligatorio: DE, FR, NL, FI (in 
preparazione). 
Quest'ultimo tipo di base rappresenta la soluzione ideale ma allo stesso tempo la più 
costosa. Lussemburgo e Irlanda stanno mettendo a punto un progetto in tal senso. La 
Commissione consiglia agli Stati membri di orientarsi almeno verso il secondo tipo, che 
offre buone possibilità di controllo. Gli elementi scelti per il controllo devono 
ovviamente corrispondere alle caratteristiche di produzione dello Stato membro. In 
Danimarca, ad esempio, gli animali rimangono in genere nell'azienda dalla nascita fino 
al macello, mentre in Irlanda spesso l'animale passa per diverse aziende o intermediari. 
Ai fini del controllo devono ovviamente essere predisposti mezzi adatti a queste 
peculiarità locali. 
3.3. La domanda di aiuto "superfìci" 
La domanda di aiuto "superfìci" prevede quattro sezioni principali: i dati amministrativi 
(nome, conto bancario ...), gli estremi della parcella (numeri e superfìci ufficiali), le 
5 
superfìci coltivate (per parcella, per gruppo) e gli eventuali allegati (schemi, copie di 
mappe o piani, ecc.). 
La Commissione non ha imposto un formulario tipo, unico per tutta la Communità. 
La forma e il grado di difficoltà dei moduli e delle note esplicative dipendono dalle 
scelte degli Stati membri e in particolare dal sistema prescelto per l'identificazione delle 
superfìci nonché dall'eventuale integrazione degli aiuti comunitari con regimi di aiuti 
nazionali (ad es. ambientali). Il modulo può addirittura variare all'interno di uno Stato 
membro secondo le regioni (DE, UK) o i regimi (FR). 
Per semplificare la dichiarazione e ridurre il tasso di errori, la maggior parte degli Stati 
membri ha distribuito nel 1995 agli agricoltori moduli prestampati già contenenti i dati 
amministrativi e gli estremi delle parcelle. In Belgio e in Italia la maggior parte delle 
dichiarazioni è stata addirittura inoltrata sotto forma di archivi alfanumerici tramite le 
associazioni professionali. 
Ogni anno diversi Stati membri presentano domanda motivata di proroga del termine 
ultimo per la dichiarazione, che il regolamento fissa al 31 marzo (nel 1994 otto 
domande, nel 1995 dodici domande e nel 1996 tredici domande). Nella maggior parte 
dei casi vengono addotti come motivo i calendari locali di coltura, il tasso previsto di 
variazione dei piani di coltura, i programmi di lavoro e le procedure previsti per l'anno 
in questione. La Commissione ritiene che in futuro è opportuno lasciare agli Stati 
membri la responsabilità di tale decisione, in funzione dei risultati delle procedure di 
controllo attuate (cfr. punto 7 e proposta di regolamento, allegato 2), fatta salva 
ovviamente la possibilità di un controllo nell'ambito della liquidazione dei conti. 
3.4. Le domande di aiuto "animali" 
Contrariamente a quanto avviene nel settore "superfìci", non è stato possibile istituire 
una domanda unica per l'insieme degli aiuti nel settore animale (premio speciale per i 
bovini maschi, premio per il mantenimento della mandria di vacche nutrici, premi 
compensativi ovini e caprini, indennità compensativa degli svantaggi naturali). È 
sembrato infatti necessario e logico tener conto del fatto che le strutture e i cicli di 
produzione variano da un settore all'altro e consentire quindi una certa flessibilità e 
variabilità per quanto riguarda la fissazione dei termini per la presentazione delle 
domande e dei periodi di detenzione degli animali. Tuttavia, la Commissione invita gli 
Stati membri a procedere, ove possibile, al raggruppamento delle domande. I moduli di 
domanda per i vari aiuti sono generalmente simili, per facilitarne l'utilizzazione. 
Indipendentemente dal tipo di premio, le domande di aiuto riportano tutte le 
informazioni utili, che devono essere comunicate obbligatoriamente: l'identità 
amministrativa dell'allevatore, i dati relativi all'azienda (limite individuale del diritto, 
quota lattiera, riferimento alla domanda di aiuto "superfìci", dati relativi agli animali per 
cui viene richiesto l'aiuto (numero, specie, luogo di detenzione, numeri di identificazione 
dei bovini) nonché l'impegno del produttore a rispettare il periodo obbligatorio di 
detenzione degli animali e la dichiarazione di conoscenza delle condizioni per la 
concessione dell'aiuto. Tutte queste informazioni sono di solito contenute in un modulo 
di non più di quattro pagine, che non presenta difficoltà pratiche per i dichiaranti. 
In alcuni Stati membri è obbligatorio allegare determinati documenti: un estratto 
conforme del registro di stalla (DE, EL) oppure un documento di accompagnamento o 
di identificazione degli animali (BE, FR, IE, UK). La presentazione contemporanea del 
documento di accompagnamento non è generalizzata in quanto il regolamento settoriale 
consente, a talune condizioni, agli Stati membri di utilizzare un elenco generale degli 
animali invece del documento individuale. Tuttavia, se esiste, il documento di 
accompagnamento viene presentato al servizio amministrativo unitamente alla domanda 
di aiuto. In taluni Stati membri, il servizio amministrativo lo conserva durante tutto il 
periodo di detenzione (BE, FR, IE, UK). La Commmissione raccomanda tale prassi, che 
è una delle migliori garanzie di rispetto del periodo di detenzione obbligatoria qualora, 
a norma delle disposizioni veterinarie applicabili, l'animale non possa circolare senza 
documento di accompagnamento. 
Le domande vengono in genere depositate presso gli uffici locali (provincia, nomo, 
dipartimento) che, oltre alla registrazione, procedono ad una prima verifica 
amministrativa delle pratiche e svolgono un ruolo d'informazione e di consulenza al 
produttore (procedura simile in tutti gli Stati). I periodi di presentazione variano in base 
al tipo di premio: 
premio speciale bovini maschi: periodo continuo (AT, BE, DK, DE, ES, FR, SE, 
UK); 2 o 3 periodi di uno o due mesi (EL, FI, IE, IT, LU, NL, PT). In DK, DE e 
SE il premio speciale per i bovini maschi è versato dopo la macellazione, su 
presentazione degli attestati dei macelli; i certificati di macellazione sono oggetto 
di controlli specifici; 
premio per il mantenimento della mandria di vacche nutrici: uno o due periodi di 
uno o due mesi; 
premio compensativo ovino e indennità compensativa degli svantaggi naturali: in 
generale un unico periodo; le domande vengono spesso presentate insieme sullo 
stesso modulo. 
3.5. Le strutture amministrative 
Il carattere orizzontale del sistema integrato ha condotto gli Stati membri a modificare 
le proprie strutture amministrative: sono state create nuove unità (ad es. in Be, FR, PT), 
si è proceduto a ristrutturazioni importanti (ad es. in NL, IE) e in generale è stato 
potenziato il personale. 
Sono state scelte tre strutture organizzative principali: 
centralizzazione dei pagamenti, dei controlli e della presentazione delle domande 
(DK, IE, IT, LU, PT); 
emanazione di disposizioni nazionali vincolanti la cui applicazione regionale viene 
controllata dalla struttura centrale (AT, BE, EL, FR, FI, NL, SE), 
interpretazione nazionale degli obblighi regolamentari, della cui attuazione sono 
responsabili le autorità regionali (DE, ES, UK). 
3.6. I controlli incrociati informatizzati 
Oltre al semplice controllo incrociato nell'ambito delle domande di aiuto presentate, 
inteso a verificare che venga versato un unico aiuto per parcella o per animale, tra le 
funzioni principali del controllo amministrativo vi è quella di espletare un controllo 
incrociato sistematico con gli archivi di identificazione/registrazione delle parcelle 
agricole e degli animali. In considerazione dell'elevato numero di domande da trattare 
in tempi relativamente brevi, la verifica ha la massima efficacia soltanto se è 
automatizzata. 
Basandosi sull'obbligo regolamentare di garantire la fondatezza dei pagamenti degli aiuti 
"superfìci", i servizi della Commissione hanno chiesto agli Stati membri di mettere a 
punto efficaci controlli incrociati informatizzati, in modo da individuare tempestivamente 
e sistematicamente qualsiasi anomalia. Oltre al rilevamento degli scorpori di aziende 
attraverso i registri del conduttore, ci si è concentrati sulla convalida degli estremi delle 
parcelle in riscontro a fonti ufficiali (catasto). 
È stata data particolare rilevanza al controllo dell'esistenza degli estremi, al raffronto 
delle superfìci coltivate con l'estensione ufficiale e all'individuazione di doppie 
dichiarazioni. 
Nel settore animale, l'incrocio tra le basi di dati "identificazione animale" e "domande 
di aiuto" consente di verificare, fin dalla fase amministrativa, uno o più dei criteri di 
ammissibilità al premio sulla base dei dati registrati: numero di identificazione, data di 
nascita, sesso, razza, detentore e periodo di detenzione. 
3.7. Sintesi delle statistiche di controllo 
La Commissione ha preparato dei questionari sui controlli effettuati e sui risultati 
ottenuti. Benché non tutti gli Stati membri abbiano trasmesso tutte le informazioni 
richieste, è comunque possibile, in base alle risposte ottenute, trarre qualche conclusione 
sull'attuazione del sistema integrato e sullo svolgimento dei controlli. 
La presentazione tardiva di una domanda di aiuto da luogo ad una riduzione dell'1% per 
giorno di ritardo degli importi oggetto della domanda. Qualora il ritardo superi i venti 
giorni, la domanda è considerata irricevibile e non viene versato alcun aiuto. Nel 1993 
e 1994 la quota di domande presentate in ritardo è stata in generale modesta. La media 
comunitaria delle domande di aiuto "superfìci" presentate con oltre venti giorni di ritardo 
è stata dello 0,1%, quella relativa alle domande di aiuto "animali" è lievemente 
superiore: 0,2%. La quota di domande presentate con ritardo non superiore ai venti 
giorni è stata maggiore, ma la media comunitaria è comunque rimasta al di sotto 
dell'1%. Se ne può concludere che anche se gli agricoltori presentano le domande di 
aiuto all'ultimo momento, la stragrande maggioranza rispetta i termini. 
In qualche Stato membro sono emersi problemi nel primo anno di applicazione del 
sistema. Ad esempio, moltissime domande di aiuto "superfìci" non erano compilate 
correttamente e hanno dovuto essere rettificate nel 1993 (ad es. per errori 
nell'identificazione delle parcelle, nel calcolo della quota di terreni ritirati dalla 
produzione, ecc.). Nel settore animale, in cui le modalità di applicazione dei regimi 
hanno subito minori variazioni, il numero di pratiche anomale è stato inferiore. 
8 
Nel 1994, secondo anno di applicazione, si è rilevato un netto miglioramento. La 
possibilità per gli agricoltori di disporre di dichiarazioni prestampate e, in taluni Stati 
membri, di presentare domande per via elettronica tramite le organizzazioni di produttori 
dovrebbe in futuro migliorare ulteriormente la situazione. 
Per quanto riguarda i sopralluoghi, la quota minima di pratiche da controllare è fissata 
al 5% per le superfici e al 10% per gli animali. La media comunitaria dei controlli 
realmente effettuati supera di poco il 7% per quanto riguarda le superfìci. Benché la 
media relativa agli animali appaia assai elevata (17% nel 1993), taluni Stati membri (in 
particolare la Francia e il Portogallo) hanno effettuato soltanto il minimo dei controlli 
(10%). È aumentato il numero di pratiche "superfìci" controllate mediante 
telerilevamento: 31% nel 1993 e 40% nel 19941. 
La quota di pratiche di aiuto "superfìci" per le quali sono stati ridotti gli importi erogati 
in seguito a sopralluoghi è stata nel 1994 del 2,2%: per lo 0,7% delle domande sono 
stati ridotti gli importi, senza applicare sanzioni; l'l% è stato oggetto di sanzioni e lo 
0,5% è stato respinto. Nel 1993, è stato oggetto di sanzioni o respinto lo 0,8% delle 
domande di aiuto "superfìci" e l'l% delle domande di aiuto "animali". Si può concludere 
che le sanzioni previste dal sistema integrato hanno un effetto dissuasivo e che in 
generale il tasso di conformità è accettabile. 
4. Cofinanziamento 
L'articolo 10 del regolamento (CEE) n. 3508/92 ha istituito il cofinanziamento 
comunitario delle spese relative all'attuazione del sistema integrato di gestione e 
controllo per quanto riguarda il personale temporaneo e i mezzi informatici e tecnici. La 
durata, inizialmente fissata a tre anni a decorrere dal 1992, è stata prorogata a tutto il 
1995 in considerazione di quanto rimane da fare e del periodo di transizione previsto per 
l'attuazione del sistema. 
A causa della pubblicazione tardiva del regolamento, gli Stati membri hanno potuto 
beneficiare della partecipazione finanziaria della Comunità soltanto a decorrere dal 1993 
con la possibilità tuttavia di includere nelle domande di finanziamento relative a 
quell'anno alle spese per il 1992. Di tale possibilità si sono avvalsi 5 Stati membri (DK, 
DE, FR, NL, UK). 
Dei 50 milioni di ecu disponibili sul bilancio 1993, le spese degli Stati membri hanno 
assorbito 44 milioni di ecu, con un tasso di utilizzazione del 88%. 
Una relazione specifica sui controlli mediante telerilevamento verrà presentata nel 
corso del 1996 conformemente all'articolo 6 del regolamento (CEE) n. 165/94. 
Nel 1994 le spese degli Stati membri sono state pari al 76% dei 50 milioni di ecu 
stanziati dalla Comunità. 
La sottoutilizzazione degli stanziamenti è determinata dal fatto che taluni Stati membri 
non utilizzano la loro quota prevista dal regolamento (CEE) n. 3508/92. Altri si sono 
visti rifiutare degli importi in quanto la spesa in oggetto non era imputabile (non 
connessa all'attuazione del sistema integrato). Alcuni Stati membri hanno esigenze 
nettamente superiori agli stanziamenti a loro disposizione; tuttavia, visti i ritardi 
nell'attuazione del sistema integrato, non hanno potuto beneficiare del cofinanziamento 
nel periodo per il quale era previsto. 
Per il 1995, benché la situazione definitiva delle spese sarà nota soltanto nel maggio 
1996, si può prevedere tendenzialmente, in base alle previsioni di spesa degli Stati 
membri, un tasso di utilizzazione globale del 92% circa dei 43,360 milioni di ecu 
disponibili (compresi i tre nuovi Stati membri). 
Complessivamente, per la creazione di questo sistema di controllo affatto nuovo, il 
cofinanziamento comunitario in quanto investimento iniziale è nettamente inferiore 
all'I % delle spese per un solo anno dei regimi di aiuto interessati. Considerato il costo 
relativamente modesto dell'investimento iniziale e il fatto che il sistema è destinato a 
funzionare per un lungo periodo, il cofinanziamento si rivela economicamente valido, 
tenuto conto dei vantaggi in termini di efficienza dei controlli. 
5. Campo di applicazione del sistema integrato e prospettive future 
I settori inizialmente interessati dal sistema integrato al momento della sua istituzione 
erano i seguenti: 
seminativi (cereali, semi oleosi, colture proteiche, ritiro dei seminativi); carni bovine 
(premio speciale, premio alle vacche nutrici); carni ovine (premio alle pecore); indennità 
compensativa per le zone svantaggiate (esclusivamente per la produzione animale). 
II sistema integrato è stato applicato al regime del premio alle pecore e a quello 
dell'indennità compensativa soltanto a decorrere dal 1" gennaio 1994. 
Nel prosieguo, il campo di applicazione del s.i. si è ulteriormente allargato in seguito 
all'incorporazione del lino non tessile nel regime dei seminativi, e si prevede di estenderlo 
anche al settore del riso, nel quadro della riforma di questa organizzazione di mercato. 
Oltre ai regimi sopraccitati, consistenti in aiuti all'ettaro erogati direttamente ai produttori, 
ne esistono altri che sono indirettamente legati alla superficie coltivata. Benché non sia 
opportuno includerli interamente nel sistema integrato, sembra tuttavia utile ricorrere 
anche in questo caso ad alcuni elementi del sistema. La riforma del settore dei foraggi 
essiccati, per esempio, prevede l'identificazione delle parcelle mediante il dispositivo 
creato nell'ambito del s.i., per consentire in particolare controlli incrociati con altre 
utilizzazioni. Lo stesso procedimento viene seguito per il cotone. 
Dal canto loro, gli Stati membri possono estendere i loro sistemi ad altri regimi. Alcuni 
di essi, per esempio, hanno deciso di incorporarvi le misure agroambientali. 
La progressiva realizzazione del parcellario agricolo faciliterà notevolmente l'istituzione 
di regimi di aiuto legati alla superficie. Un controllo uniforme delle misure applicabili alla 
gestione delle terre sarà reso possibile grazie ad un sistema di identificazione e di 
registrazione delle parcelle. In futuro si potrebbe progettare di includere nel s.i., a livello 
IO 
comunitario, le misure agroambientali e di rimboschimento (regolamenti (CEE) nn. 
2078/92 e 2080/92 del Consiglio), le indennità compensative per le superfìci o altri settori, 
come quello della canapa. Gli stessi metodi operativi dovranno essere adottati per gli 
schedari olivicolo e viticolo. 
6. Situazione al 31.12.1995 
Settore "superfici" 
Al 31 dicembre 1995 si constata che, benché tutti gli Stati membri abbiano preso le 
disposizioni necessarie per la realizzazione del sistema integrato, non tutti hanno raggiunto 
10 stesso stadio. 
Si possono distinguere tre famiglie: 
• Stati membri in cui restano da effettuare soltanto operazioni di portata limitata o 
semplici finiture che, anche se non vengono realizzate immediatamente, non 
pregiudicano la validità del sistema, ormai praticamente ultimato (DE, DK, ES, IT, 
NL); 
• Stati membri in cui occorrono ancora alcuni mesi per il completamento dei programmi 
di identificazione delle parcelle (BE, IE, UK) o di quelli per la messa a punto delle 
basi di dati (FR, LU, AT); 
Stati membri nei quali non si può affermare con certezza che i programmi avviati 
saranno portati a termine entro il 1996 (EL, PT, FI, SE). 
Settore "animali" 
La direttiva 92/102 è stata recepita nell'ordinamento nazionale di tutti gli Stati membri, 
eccetto l'Irlanda e l'Italia, nei confronti delle quali è in corso una procedura d'infrazione. 
In Irlanda, tuttavia, è in funzione un efficace sistema unico di identificazione. Nei nuovi 
Stati membri la direttiva è in via di recepimento (testo e applicazione). 
Nel settore bovino sono stati istituiti i registri di stalla. Si accusano ancora lacune in 
Spagna e in Italia, dove il registro appare spesso incompleto, limitandosi a riportare i dati 
che figurano nella domanda di aiuto. Il registro ufficiale è tuttora in cantiere in Grecia e 
in Portogallo. Nel settore ovino, i registri entreranno effettivamente in uso durante la 
prima metà del 1996. 
11 s.i. è ultimato in due Stati membri, Belgio e Paesi Bassi, mentre altri quattro paesi 
dispongono già di un sistema complessivamente valido, ma che necessita ancora di taluni 
ritocchi: Danimarca (controlli incrociati e registri), Francia, Irlanda e Lussemburgo 
(sistema informatizzato per i controlli incrociati). 
Quattro Stati membri, più i tre nuovi, non hanno ancora finito di mettere a punto le 
principali componenti del sistema: 
- la Germania sta sviluppando la base di dati centrale che servirà per i controlli 
incrociati a livello nazionale, in particolare per controllare i movimenti di animali tra 
i Lànder; 
11 
- Portogallo e Grecia mettono a punto i controlli incrociati informatizzati con la base di 
dati per l'identificazione degli animali; la Grecia deve inoltre ultimare la marcatura e 
la registrazione del proprio bestiame; 
- il Regno Unito deve migliorare le precauzioni per il rilascio dei numeri 
d'identificazione. 
In due Stati membri, il sistema presenta ancora lacune e/o ritardi: 
- la Spagna ha elaborato un piano organizzativo dettegliato, la cui attuazione tuttavia 
segna il passo, sia per quanto riguarda l'identificazione e la registrazione degli animali, 
sia in materia di controlli incrociati; 
- l'Italia, che non ha recepito la direttiva 92/102/CEE, è ancora assai carente a livello 
d'identificazione e registrazione degli animali e dispone quindi di scarse possibilità di 
controllo. 
Nell'insieme, i programmi sono a buon punto, anche se resta ancora parecchio da fare, 
sopratutto per migliorare l'efficacia dei controlli incrociati. 
7. Accertamenti nel quadro della liquidazione dei conti 
La realizzazione del sistema integrato si è accompagnata ad un'intensa attività di 
coordinamento e di consulenza ad opera dei servizi della Direzione generale agricoltura. 
Durante la fase istitutiva del s.i., che aveva termine il 1" gennaio 1996, i controlli 
effettuati nel quadro della liquidazione dei conti hanno assunto più particolarmente un 
carattere preventivo. Inoltre, anche per i sistemi nazionali giudicati positivamente dai 
servizi della Commissione, era necessario controllare che fossero effettivamente ben 
funzionanti. 
Dato che i controlli venivano effettuati praticamente in parallelo con l'istituzione del 
sistema negli Stati membri, la principale finalità consisteva nello scoprirne le eventuali 
disfunzioni e determinarne i rischi intrinseci, in modo che lo Stato membro potesse 
prendere le opportune misure per ovviare ai problemi rilevati. 
Per i primi due anni di applicazione, sono state rivolte agli Stati membri - che erano tutti, 
in varia misura, interessati - numerose osservazioni, ora positive, ora negative. Nei casi 
in cui uno Stato membro non abbia rispettato talune disposizioni regolamentari o elementi 
del controllo che erano applicabili sin dall'entrata in vigore del sistema, oppure non abbia 
adottato le misure transitorie concordate con la Commissione, quest'ultima si atterrà alle 
debite conseguenze finanziarie derivanti dalle inadempienze constatate. 
12 
8. Conclusioni 
La riforma della PAC, in generale, e la creazione del sistema integrato, in particolare, 
hanno indotto gli Stati membri a riorganizzare le amministrazioni e i servizi di controllo. 
Questo necessario adeguamento ha richiesto uno sforzo notevole da parte degli Stati 
membri. L'allestimento del sistema di identificazione delle parcelle agricole, da un lato, 
e del sistema di identificazione degli animali, dall'altro, congiuntamente alla creazione 
della base di dati informatizzata, ha implicato una mole considerevole di lavoro e di 
investimento. 
La Commissione ha seguito attentamente i lavori. In ciascuno Stato membro hanno avuto 
luogo consultazioni e verifiche sull'attuazione del sistema integrato almeno una volta ogni 
sei mesi. Inoltre, dieci riunioni di uno o due giorni, tenutesi nell'ambito del comitato 
FEAOG, sono state interamente dedicate ai vari aspetti connessi con la realizzazione del 
s.i. Nel corso di due di queste riunioni, sono state organizzate visite dei sistemi in cantiere 
in due Stati membri (Italia e Belgio). 
La situazione iniziale variava sensibilmente da uno Stato all'altro secondo il materiale già 
esistente in partenza: alcuni paesi hanno potuto facilmente compilare il parcellario sulla 
base dei dati catastali o di carte topografiche attendibili e aggiornate, mentre altri hanno 
dovuto cominciare praticamente da zero. In termini tecnici, il sistema di identificazione 
degli animali pone meno difficoltà. Tuttavia, la realizzazione di questa componente del 
sistema è stata ritardata da problemi di coordinamento tra i servizi di controllo degli aiuti 
e i veterinari, presentatisi in più Stati membri. 
Data la varietà dei problemi tecnici e amministrativi a cui si è dovuto far fronte, tutti gli 
Stati membri stentano a rispettare il termine previsto per l'attuazione della totalità degli 
elementi del s.i. Allo stadio attuale,e al fine correzioni financiale su la base del 
regolamento (CEE) n° 729/70, si può presumere che occorrerà un altro anno perché tutte 
le operazioni siano ultimate e il sistema possa entrare pienamente in esercizio. Per questo 
motivo, si propone di prorogare di un anno il termine per l'applicazione definitiva. 
E' accluso alla presente relazione un progetto di regolamento recante una proposta 
di modifica del regolamento (CEE) n. 3508/92 in tale senso. 
Tenuto conto di questa proposta di proroga, la Commissione ritiene opportuno proporre 
altresì un'ultima proroga annuale del regime di cofinanziamento di cui all'articolo 10, 
paragrafo 2 del regolamento (CEE) n. 3508/92. 
13 
Nello stesso progetto si propone anche di modificare le disposizioni relative alla data di 
presentazione delle domande di aiuto "superfici", onde consentire agli Stati membri di 
fissare tale data senza chiedere l'autorizzazione alla Commissione, il che semplificherà 
l'iter amministrativo. Del resto, la Commissione ha sempre avuto difficoltà à fissare 
annualmente le date in base all'esperienza passata, vista l'evoluzione dei sistemi da un 
anno all'altro. Dovendo fissare essi stessi la data di presentazione delle domande di 
aiuto, gli Stati membri devono assumersi le loro responsabilità per garantire 
un'oculata gestione amministrativa e finanziaria degli aiuti e l'esecuzione dei controlli 
nei termini prescritti. 
Il progetto di regolamento non contiene peraltro alcuna proposta intesa ad ampliare 
il campo di applicazione del sistema integrato. Simili modifiche saranno 
eventualmente adottate nei regolamenti settoriali pertinenti. 
Dalle osservazioni espresse in occasione delle visite in loco o in seno ai gruppi di esperti 
si desume, nella fase attuale, che il sistema integrato costituisce un'ottima fonte di 
conoscenza del terreno e dei controlli. Alcune delle sue componenti sono già in funzione, 
le altre Io saranno tra un anno. E' lecito presumere che le sue funzioni, segnatamente 
l'identificazione delle parcelle e degli animali e la base di dati sulle domande di aiuto, 
possano ulteriormente applicarsi, dal punto di vista tecnico e amministrativo, ad altri tipi 
di aiuti. Gli Stati membri ne trarranno vantaggio nella misura in cui gli investimenti 
sostenuti per la realizzazione del sistema risulteranno valorizzati e i loro adempimenti 
semplificati. La Commissione ritiene doveroso sostenere questo orientamento, tendente a 
fare più ampio ricorso al sistema integrato, che avrà logicamente come conseguenza, a 
termine, una generale riduzione dei costi di istruzione e di controllo degli aiuti, una 
migliore gestione degli stessi e, in ultima analisi, un migliore servizio reso all'agricoltore, 
grazie ad una maggiore trasparenza, celerità e affidabilità nel disbrigo delle pratiche. 
14 
Sistema integrato di gestione e di controllo 
Relazione al Consiglio 
Situazione negli Stati membri Allegato 
Belgio Superfici 
Parcellario: sviluppo del software di gestione delle 
parcelle tuttora in corso. 
Base di dati: sarà centralizzata, su Oracle; sviluppo in 
corso. 
Controlli incrociati: saranno effettuati a livello di 
parcella agricola; inizieranno contemporaneamente alla 
realizzazione del sistema. Parcellario basato su: 
parcella agricola identificata 
su ortofotopiano, individua­
lizzata per l'imprenditore. 
Fine dei lavori: convalida 
dopo la dichiarazione 1996 
Entrerà in funzione per la 
prima volta su vasta scala 
nel 1996. 
Animali 
Identificazione: direttiva recepita per i bovini, in corso 
per gli ovini. Doppia marcatura (entro 30 giorni ad opera 
dell'allevatore, entro 6 mesi ad opera dell'agente 
identificatore) 
Registro: registro di stalla costituito dalle schede 
identificative, più un sommario. 
Basi di dati: registro centrale di identificazione, 
informatizzato e abbinato alla base dati "premi". 
Controlli incrociati: operanti grazie al collegamento 
elettronico tra le due basi di dati. 
Danimarca Superfici 
Parcellario: in via di sviluppo; le isole comprenderanno 
5-10 parcelle agricole. 
Base di dati: benché il sistema sia stato migliorato nel 
1995, restano parecchie anomalie. 
Controlli incrociati: attualmente non efficaci, dovrebbero 
migliorare con il nuovo parcellario. 
Animali 
Identificazione: direttiva recepita per i bovini, marcatura 
ben chiara mediante anelli di plastica. 
Registro: vari tipi di registri di stalla, registro ufficiale in 
via di definizione. 
Basi di dati: base di registrazione degli anelli rilasciati, 
base centrale per la gestione informatizzata delle Sistema complessivamente 
soddisfacente e operante. 
Fine dei lavori: 
sistema definitivo 
Parcellario basato su: 
blocchi di colture definiti 
dall'amministrazione, inseriti 
sulle carte individualizzate 
per l'imprenditore. 
Fine dei lavori: prevista per 
fine 1995 
Soddisfacente nel complesso, 
da migliorare a livello di 
registri 
Fine dei lavori: convalida 
nel 1996. 
15 
domande. 
Controlli incrociati: operanti, ma non sistematici tra le 
due basi di dati. 
Germania 
Grecia Superfìci 
Parcellario: sistema definitivo (eccetto Sachsen Anhalt, 
in via di sviluppo). 
Base di dati: a livello di Land, ma l'interscambio di dati 
non sempre è operante. Basi di dati regionali, anche a 
livello di Kreise nel 1995 (Hessen) 
Controlli incrociati: convalida con catasto automatizzato 
parzialmente realizzato (p.es. BW, NW, SH, HE, ecc.) 
Animali 
Identificazione: direttiva recepita per bovini, ovini e 
caprini, sistema unico di identificazione realizzato 
dall'ottobre 1995 (marchi di plastica apposti 
dall'allevatore). 
Registro: registro di stalla unico a fini veterinari e per i 
premi. 
Basi di dati: registri regionali di identificazione non 
collegati tra loro, creazione di una base centrale con sede 
a Monaco di Baviera. 
Controlli incrociati: saranno realizzati dal Land Baviera 
per la totalità dei Lànder; prime prove nel 1995. 
Superfìci 
Parcellario: fase 1 gara d'appalto (ortofotografìe digitali) 
annullata e reindetta nel settembre 1995; fase 2 
annunciata il 1* ottobre 1995. 
Base di dati: centralizzata, atta a prestampare 150.000 
documenti dichiarativi nel 1995, ma divisa in 52 archivi 
dBASE (a livello di nomos). 
Controlli incrociati: attualmente non eseguiti sui dati 
parcellari. 
Animali 
Identificazione: direttiva recepita per bovini, ovini e 
caprini, marcatura ad opera dei veterinari (anelli di 
plastica) in via di conclusione per i bovini e dal gennaio 
1996 per gli ovini. 
Registro: registri di stalla dettagliati, sotto controllo 
veterinario, con copia presso l'ufficio veterinario locale. 
Basi di dati: sviluppo di due basi di dati (identificazione 
e domande) con collegamento elettronico. 
Controlli incrociati: controlli su supporto cartaceo Parcellario basato su: 
11/16 Lander - parcella 
agricola con riferimento 
diretto agli estremi catastali; 
5/16 mediante Feldstiick 
(isola) 
Fine dei lavori: tranne 
qualche eccezione, fine 
1995. 
Sistema in via di sviluppo 
Fine dei lavori: nel corso 
del 1996. 
Parcellario basato su: 
blocchi di colture definiti 
dall'amministrazione, inseriti 
su ortofotopiani 
Fine dei lavori: 
l'annullamento della fase 1 
ha comportato 1 anno di 
ritardo; impossibile 
terminare i lavori prima 
della fine del 1996. 
Sistema ancora in via di 
sviluppo, a buon punto 
grazie alla collaborazione 
del servizio veterinario. 
Fine dei lavori: il sistema 
informatizzato sarà ultimato 
nel corso del 1996. 
16 
nell'attesa che venga completato il sistema informatizzato; 
controlli incrociati con le copie dei registri di stalla 
vistate dai funzionari veterinari. 
Spagna 
Francia Superfìci 
Parcellario: sistema definitivo, ma catasto di qualità 
variabile secondo le regioni. 
Base di dati: centralizzata, compresi i dati parcellari. 
Controlli incrociati: a livello regionale e centrale, 
talvolta con alcune differenze regionali. 
Animali 
Identifìcazione: direttiva recepita per i bovini, marcatura 
insufficiente in talune regioni. 
Registro: registri di stalla limitati agli animali che 
formano oggetto di una domanda di premio. 
Basi di dati: registri locali d'identificazione non 
interconnessi, base centrale per le domande. 
Controlli incrociati: operanti dalla base domande, 
inadeguati per gli archivi d'identificazione. 
Superfici 
Parcellario: referenziale in via di sviluppo (previsto per 
il 1* trimestre 1996). Sistema eterogeneo (regime 
semplificato: parcella; regime generale: isola). 
Base di dati: aggiudicazione dell'appalto Pacage prevista 
entro fine '95; nessun utilizzo previsto per le dichiarazioni 
1996. 
Controlli incrociati: attualmente manuali per la maggior 
parte; convalida del catasto in corso; primi controlli 
incrociati degli estremi catastali delle parcelle nel 1996. 
Animali 
Identifìcazione: direttiva recepita per bovini, ovini e 
caprini, doppia marcatura dei bovini (allevatore alla 
nascita, agente identificatore dopo 4 mesi). 
Registro: registro di stalla esistente per i bovini, non 
ancora generalizzato per gli ovini. 
Basi di dati: 2 basi di dati (identificazione e domande) 
informatizzate in ciascun dipartimento. 
Controlli incrociati: collegamento tra le due basi dati 
dipartimentali in via di sistematizzazione; riscontro dei 
dati a livello nazionale previsto a partire dal 1* trimestre 
96. Parcellario basato su: 
parcella agricola con 
riferimento diretto agli 
estremi catastali. 
Fine dei lavori: sistema 
definitivo, in funzione nel 
1995. 
Messa a punto di un sistema 
organico, in collaborazione 
con le regioni. 
Fine dei lavori: nel corso 
del 1996. 
Parcellario basato su: isola 
o parcella agricola, con 
estremi catastali 
Fine dei lavori: nel corso 
del 1996. 
Sistema che offre garanzie, 
da completarsi con un 
riscontro dei dati a livello 
nazionale. 
Fine dei lavori: 1* trimestre 
1996. 
Irlanda Superfìci Parcellario basato su: 
17 
Parcellario: in via di sviluppo; completate le riprese 
aeree per l'insieme del paese; struttura del servizio tuttora 
in via di riorganizzazione. 
Base di dati: centralizzata, su Supra, Oracle: accesso 
"on-line" possibile dagli uffici locali (contee); ancora in 
via di sviluppo, ma già in grado di prestampare al 100% 
le dichiarazioni di quest'anno. Alcune deficienze 
nell'identificazione univoca delle aziende. 
Controlli incrociati: non effettuabili prima del 
completamento del parcellario. 
Animali 
Identificazione: direttiva non recepita, procedura 
d'infrazione, marcatura con anelli metallici poco leggibili. 
Registro: nuovi registri di stalla conformi. 
Basi di dati: è in progetto un nuovo sistema 
d'identificazione/registrazione centralizzato e 
informatizzato; base centrale di gestione delle domande. 
Controlli incrociati: effettuati a livello regionale e 
centrale. foraggi (90% delle 
dichiarazioni): blocchi 
definiti dall'imprenditore; 
cereali: confini delle parcelle 
agricole, entrambi su 
ortofotoplanimetriadel 1995. 
Fine dei lavori: ultime 
convalide dopo 1 e 
dichiarazioni 1996. 
Aggiornamento del sistema 
previsto per il 1996 
(registrazione automatica 
degli animali) 
Fine dei lavori: 1996. 
Italia 
Lussemburgo Superfici 
Parcellario: operante; estremi più precisi ogni anno. 
Base di dati: centralizzata, Oracle; qualche problema di 
qualità nell'output periferico. 
Controlli incrociati: dettagliati, ma ancora 
insoddisfacente la soluzione dei problemi riscontrati. 
Animali 
Identificazione: direttiva non recepita, procedura 
d'infrazione, marcatura disparata o inesistente. 
Registro: registri di stalla spesso incompleti. 
Basi di dati: il registro centrale d'identificazione è 
limitato ai soli animali oggetto di domande di premio; 
base centrale delle domande. 
Controlli incrociati: a livello centrale, ma la base dati 
identificazione è incompleta. 
Superfici 
Parcellario: sistema di riferimento operante; base dati 
catastale disponibile. 
Base di dati: studi SIGC 1995; 62% delle dichiarazioni 
prestampate nel 1995. 
Controlli incrociati: realizzati successivamente ai 
pagamenti nel 1995. 
Animali 
Identificazione: direttiva recepita per bovini, ovini e Miglioramento del sistema Parcellario basato su: 
rinvio diretto agli estremi 
catastali. 
Fine dei lavori: sistema 
definitivo. 
Situazione assai carente; 
impegno del ministero della 
sanità a regolarizzarla prima 
dell'estate 1995. 
Fine dei lavori: 1996. 
Parcellario basato su: 
rinvio diretto agli estremi 
catastali. 
Fine dei lavori: in linea di 
massima, metà 1996. 
18 
caprini, marcatura chiara e generalizzata, entro 6 mesi o 
prima di ogni movimento. 
Registro: registri di stalla ben concepiti e ben tenuti. 
Basi di dati: registro centrale d'identificazione gestito dai 
veterinari, base centrale delle domande. 
Controlli incrociati: effettuati a livello centrale. informatizzato verso la fine 
del 1995. 
Fine dei lavori: convalida 
nel 1996. 
Paesi Bassi Superfici 
Parcellario: in via di sviluppo; il servizio topografico è 
competente per la realizzazione e la gestione del progetto. 
Una prova con 2000 dichiaranti ha agevolato gli 
orientamenti per il 1996. 
Base di dati: centralizzata da gennaio 95; sistema in via 
di sviluppo. 
Controlli incrociati: attualmente limitati; miglioramenti 
attesi per il 1996 con la realizzazione del parcellario. 
Animali 
Identifìcazione: direttiva recepita per bovini e ovini, 
doppia marcatura ben chiara, ad opera dei produttori. 
Registro: registri di stalla mediante schede identificati ve. 
Basi di dati: sistema centrale 
d'identificazione/registrazione con dispositivi di sicurezza 
automatici, base centrale delle domande. 
Controlli incrociati: effettuati sulle basi centrali di dati. Parcellario basato su: 
blocchi topografici, definiti 
dall'amministrazione. 
Fine dei lavori: prevista 
per fine 95. 
Sistema complessivamente 
soddisfacente. 
Fine dei lavori: 
definitivo. sistema 
Portogallo Superfici 
Parcellario: stipulazione dei contratti (creazione 
parcellario) prevista per novembre 95; calendario 
operativo fino a tutto il 1996. 
Base di dati: centralizzata, ma verrà rielaborata nel 1997 
(SINGA). 
Controlli incrociati: dettagliati, ma inefficaci a causa 
dell'attuale inadeguatezza del parcellario. 
Animali 
Identifìcazione: direttiva recepita per bovini, ovini, 
caprini; marchi metallici sostituiti quest'anno con marchi 
di plastica e tatuaggio per gli ovini. 
Registro: registri di stalla esistenti, registro ufficiale in 
via di definizione. 
Basi di dati: archivi d'identificazione locali o regionali; 
è in progetto la creazione di un archivio centrale; base 
centrale delle domande. 
Controlli incrociati: da migliorare con la creazione di un 
archivio d'identificazione degli animali Parcellario basato su: 
blocchi di colture e parcelle 
agricole definiti 
dall'amministrazione, inseriti 
su ortofotopiani. 
Fine dei lavori: 1.1.97 
(data proposta dal TINGA). 
Sistema in 
miglioramento. vi a di 
Fine dei lavori: 1996. 
19 
Regno Unito Superfici 
Parcellario: Inghilterra e Galles hanno adottato una 
strategia; la Scozia mette in atto delle prove di 
produzione nel 1995; in Irlanda del Nord, strategia e 
andamento generalmente soddisfacenti. 
Base di dati: Inghilterra e Scozia: centralizzate, in via di 
sviluppo (fine dei lavori 1995); Galles: ancora 3 basi dati 
distinte, con scambi manuali; Irlanda del Nord: 
generalmente operante a fine 95. 
Controlli incrociati: occorre la convalida dei dati 
dichiarativi (in particolare Inghilterra), eccetto per 
l'Irlanda del Nord, dove la convalida deve essere ultimata 
per fine 95. Parcellario basato su: 
Inghilterra, Galles: carte 
topografiche controllate dalle 
amministrazioni; Scozia: 
blocchi convalidati con dati 
alfanumerici dell'OS; Irlanda 
del Nord: mappa individuale 
dell'azienda, aggiornata 
dall'amministrazione. 
Fine dei lavori: Inghilterra 
e Galles: 1996; Scozia e 
Irlanda del Nord: 1.1.1996. 
Animali 
Identifìcazione: direttiva recepita per i bovini, marcatura 
entro 30 giorni ad opera dell'allevatore, numero unico 
d'identificazione, vari tipi di marchi riconosciuti. 
Registro: esistente, ma senza modello unico. 
Basi di dati: base di dati dei marchi rilasciati, basi 
regionali delle domande. 
Controlli incrociati: occorre migliorare i controlli 
incrociati con l'archivio d'identificazione. Da migliorare: controllo 
dell'utilizzo dei marchi 
rilasciati e interconnessione 
tra le basi dati. 
Fine dei lavori: 1996. 
Nuovi Stati membri - Termine ultimo 1997 
Austria Superfici 
Parcellario: 100.000 dichiarazioni prestampate (50%); 
compilazione delle parcelle dichiarate (cca. 2 milioni) 
sulle carte "master" presso gli uffici locali prima della 
dichiarazione 1995. 
Base di dati: nel luglio '95, calendario dei lavori non 
abbastanza dettagliato, ma globalmente soddisfacente per 
il primo anno. 
Controlli incrociati: è stato presentato un elenco dei 
controlli per il 1995, peraltro limitato dallo sviluppo del 
sistema informatizzato. Collegamento diretto con il 
catasto automatizzato non prima del 1996, benché gli 
estremi siano disponibili presso il servizio catastale. Parcellario basato su: 
Feldstiick (isola) secondo il 
catasto. 
Fine dei lavori: 1.1.97 
Animali 
Identifìcazione: direttiva in via di recepimento, vari 
sistemi di marcatura gestiti dalle associazioni di 
allevatori, progetto di numerazione unica e doppia 
marcatura. 
Registro: registro di stalla esistente, ma in pratica non 
ancora generalizzato. Sistema soggetto a ulteriore 
sviluppo; base dati 
d'identificazione ancora da 
creare. 
20 
Basi di dati: archivi locali d'identificazione gestiti dai 
veterinari e dalle associazioni di allevatori, base centrale 
di dati sulle domande in via di creazione. 
Controlli incrociati: non ancora operanti. 
Finlandia Superfici 
Parcellario: estremi basati su fotocopie dei piani o 
fotopiani, a numerazione sequenziale nel 1995. Per il 
1996, progetto di convalida delle informazioni fornite dai 
dichiaranti, su formato alfanumerico. 
Base di dati: centralizzata, in via di sviluppo. Output a 
livello locale. 
Controlli incrociati: è stato presentato alla Commissione 
un elenco dei controlli effettuati nel 1995. 
Animali 
Identifìcazione: direttiva recepita, marchi di plastica 
apposti dall'allevatore. 
Registro: esistente. 
Basi di dati: gestione informatizzata dell'identificazione, 
base di dati sulle domande in corso di realizzazione. 
Controlli incrociati: ancora in fase di progetto. Fine dei lavori: 1.1.97. 
Parcellario basato su: 
blocchi di colture, 
eventualmente convalidati su 
ortofoto. 
Fine dei lavori: 1.1.97 
(previsione), ma per il 
momento manca un 
calendario operativo. 
Sistema soggetto a ulteriore 
sviluppo; occorre rinforzare 
il controllo del rilascio degli 
anelli di plastica e avviare i 
controlli incrociati. 
Fine dei lavori: 1.1.97 
Svezia Superfici 
Parcellario: parcella agricola identificata con carta 
topografica (di qualità variabile), numerata secondo il 
"fastighet" (isola catastale dell'azienda). Le operazioni per 
il miglioramento del sistema devono essere concordate al 
più presto possibile. 
Base di dati: avvio soddisfacente, ma tuttora in fase di 
sviluppo. 
Controlli incrociati: i problemi a livello di parcelle 
possono essere rilevati, ma la loro soluzione richiede 
ancora troppe verifiche manuali. 
Animali 
Identifìcazione: direttiva in via di recepimento, pluralità 
di sistemi di identificazione/marcatura, avvio di un 
sistema unico nel '95. 
Registro: registro di stalla ufficiale esistente, ma la sua 
concezione deve essere riesaminata. 
Basi di dati: in fase di elaborazione. 
Controlli incrociati: progetto dettagliato in corso. Parcellario basato su: 
ancora da determinarsi. 
Fine dei lavori: presunta per 
inizio 97, si attendono 
precisazioni sullo 
scadenzario. 
Sistema soggetto a ulteriore 
sviluppo. 
Fine dei lavori: 
perii 1.1.97. prevista 
21 
PROPOSTA DI 
REGOLAMENTO (CE) N' /96 DEL CONSIGLIO 
del . 
recante modifica del regolamento (CEE) n. 3508/92, che istituisce un sistema integrato di 
gestione e di controllo di taluni regimi di aiuti comunitari 
EL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 43, 
vista la proposta della Commissione1, 
visto il parere del Parlamento europeo2, 
considerando che, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2 del regolamento (CEE) n. 3508/92 del 
Consiglio, del 27 novembre 19923 la domanda di aiuto "superfici" deve essere presentata nel 
corso del primo trimestre dell'anno; che la Commissione può tuttavia autorizzare uno Stato 
membro a fissare, per la presentazione delle domande di aiuto "superfìci", una data compresa 
tra il 1" aprile e le date di cui agli articoli 10, 11 e 12 del regolamento (CEE) n. 1765/92 del 
Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime di sostegno ai produttori di taluni 
seminativi4 ; che, alla luce dell'esperienza acquisita, appare opportuno consentire agli Stati 
membri di fissare i termini ultimi sotto la loro propria responsabilità, senza chiedere 
l'autorizzazione della Commissione, tenendo conto fra l'altro del tempo necessario per la 
raccolta di tutti i dati occorrenti sia ai fini di una corretta gestione amministrativa e finanziaria 
1 GU n. C del 
2 Parere emesso in data ... 
3 GU n. L 355 del 5.12.1992, pag. 1. Regolamento modificato da 
ultimo dal regolamento (CE)) n. 3235/94 (GU n. L 338 del 
28.12.1994, pag. 16). 
GU n. L 181 dell'1.7.1992, pag. 12. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1664/95 
(GU n. L 158 dell'8.7.1995, pag. 13). 
22 
raccolta di tutti i dati occorrenti sia ai fini di una corretta gestione amministrativa e finanziaria 
degli aiuti, sia ai fini dell'esecuzione dei controlli; 
considerando che, a norma dell'articolo 13, paragrafo 1 del regolamento (CEE) n. 3508/92, 
tutti gli elementi del sistema integrato sono applicabili a decorrere dal 1" gennaio 1996 al più 
tardi; che, tenuto conto dell'esperienza acquisita particolarmente nella creazione dei sistemi 
alfanumerici d'identificazione delle parcelle agricole e delle basi di dati, si rivela opportuno 
posporre tale data di un anno; 
considerando che, dati i notevoli investimenti necessari per l'installazione definitiva del sistema 
integrato, si rende opportuno prolungare di un anno il periodo durante il quale può essere 
concesso l'intervento finanziario della Comunità, 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
Il regolamento (CEE) n. 3508/92 è modificato come segue: 
1. Il testo dell'articolo 6, paragrafo 2 è sostituito dal testo seguente: 
"2. La domanda di aiuto "superfici" deve essere presentata a una data stabilita dallo Stato 
membro, che non può essere successiva alle date previste dagli articoli 10, 11 e 12 del 
regolamento (CEE) n. 1765/92. 
In ogni caso, tale data deve essere fissata tenendo conto in particolare del lasso di tempo 
necessario affinché si rendano disponibili tutti i dati occorrenti sia per una corretta 
gestione amministrativa e finanziaria degli aiuti, sia per l'esecuzione dei controlli di cui 
all'articolo 8." 
2. Il testo dell'articolo 10, paragrafo 2 è modificato come segue: 
a) Il testo del primo comma è sostituito dal testo seguente: 
23 
"La partecipazione finanziaria della Comunità è concessa per un periodo di cinque anni 
a decorrere dal 1992, nei limiti degli stanziamenti previsti a tal fine." 
b) Il testo del terzo comma è sostituito dal testo seguente: 
"L'importo globale è ripartito tra gli Stati membri in base alle percentuali seguenti: 
per il 1995: 
Belgio 2,2 
Danimarca 2,3 
Germania 9,2 
Grecia 8,0 
Spagna 16,5 
Francia 13,5 
Irlanda 4,2 
Italia 18,1 
Lussemburgo 0,6 
Paesi Bassi 2,8 
Austria 3,3 
Portogallo 5,3 
Finlandia 2,7 
Svezia 2,4 
Regno Unito 9,1 
per il 1996: 
Belgio 1,8 
Danimarca 1,9 
Germania 7,7 
Grecia 6,7 
Spagna 13,7 
Francia 11,1 
Irlanda 3,5 
Italia 15,1 
Lussemburgo 0,5 
Paesi Bassi 2,3 
Austria 9,3 
Portogallo 4,4 
Finlandia 7,6 
Svezia 6,8 
Regno Unito 7,6 
24 
per il 1997: 
Austria 39,3 
Finlandia 32,1 
Svezia 28,6" 
3. All'articolo 13, il testo del paragrafo 1, lettera b), è sostituito dal testo seguente: 
b) per quanto riguarda gli altri elementi di cui all'articolo 2, al più tardi a partire: 
dal 1* gennaio 1998 per l'Austria, la Finlandia e la Svezia, 
dal 1" gennaio 1997 per gli altri Stati membri." 
Articolo 2 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta 
ufficiale delle Comunità europee. 
L'articolo 1, punto 2, si applica dal 1" gennaio 1996. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, addi Per il Consiglio 
Il Presidente 
25 
SCHEDA FINANZIARIA LEGISLATIVA 
Voce Bl - 360 : Azioni di controllo e di prevenzione nel settore del FEAOG garanzia 
1 DENOMINAZIONE DELL'AZIONE 
Regolamento (CE) del Consiglio recante modifica del regolamento (CEE) n. 3508/92, 
che istituisce un sistema integrato di gestione e di controllo di taluni regimi di aiuti 
comunitari. 
2 LINEA DI BILANCIO 
Bl - 360 
3. BASE GIURIDICA 
Articolo 43 del trattato che istituisce la CE 
4 DESCRIZIONE DELL'AZIONE 
4.1. Prolungare di un anno il periodo di cofinanziamento delle spese sostenute dagli Stati 
membri per instaurare il sistema integrato di gestione e di controllo. Il sistema integrato 
è stato istituito allo scopo di aumentare l'efficacia e la redditività dei meccanismi di 
controllo dei regimi - adottati in seguito alla riforma della politica agraria comune - di 
aiuti connessi alle superfici (principalmente nei settori dei seminativi e delle carni 
bovine ed ovicaprine). Il regolamento (CEE) n. 3508/92, istitutivo del sistema integrato, 
ha tra i suoi obiettivi quello di creare sistemi di identificazione delle parcelle agricole 
e degli animali, nonché una base di dati informatizzata che consenta controlli incrociati 
delle domande di aiuti. L'instaurazione definitiva del sistema è prevista per il 1* gennaio 
1996 (per Austria, Finlandia e Svezia: 1.1.1997). 
Il regolamento prevede il cofinanziamento comunitario delle spese sostenute dagli Stati 
membri per l'installazione del sistema. 
Visti i problemi incontrati dagli Stati membri, si propone di rinviare di un anno la data 
di applicazione definitiva del sistema (1.1.1997 per i Dodici,e 1.1.1998 per Austria, 
Finlandia e Svezia). 
Per lo stesso motivo si propone altresì di prolungare di un anno il regime di 
cofinanziamento. 
Tale azione costituisce soltanto una parte delle azioni di controllo nel settore del 
FEAOG - Garanzia che ricadono nella voce Bl - 360 
4.2. Periodo su cui si estende l'azione: un anno . 
26 
5 CLASSIFICAZIONE DELLE SPESE/ENTRATE 
5.1. SO 
5.2. SND 
6 NATURA DELLE SPESE 
Sovvenzione nel quadro di un cofinanziamento con altre fonti del settore pubblico o 
privato (per una descrizione dettagliata del tipo di spesa, si veda il punto 9.1). 
7 INCIDENZA FINANZIARIA 
7.1. Metodo di calcolo: partecipazione massima autorizzata del FEAOG-Garanzia 
7.2. Ripartizione per elementi del costo dell'azione (in mio di ecu): 
CE in mio di ecu 
(prezzi correnti) 
Ripartizione 
Cofinanziamento 
delle spese sostenute 
dagli Stati membri 
Totale Anno 
n 
(1996) 
24* 
24 n+ 1 n + 2 n + 3 n + 4 n + 5 
ed 
eser. 
succ. Totale 
24 
24 
*Nel 1992 e nel 1993, la ripartizione per tipo di spesa (cfr. 9.1) era la seguente: 
Strutture informatiche: 36%, strutture di controllo: 24%, personale: 40% 
7.3. Scadenzario degli stanziamenti 
27 
CE in mio di ecu 
Stanziamenti 
d'impegno 
Stanziamenti di 
pagamento 
anno n 
n + 1 
n + 2 
n + 3 
n + 4 
n + 5 
ed eser. succ. 
Totale Anno 
n 
(1996) 
24 n+ 1 n + 2 n + 3 n + 4 n + 5 
ed 
eser. 
succ. Totale 
24 
18 
6 
24 24 
8 DISPOSIZIONI ANTIFRODE PREVISTE 
Misure specifiche di controllo progettate: 
Verifica sia dell'imputabilità delle spese sostenute dalle amministrazioni nazionali, sia 
della concordanza tra gli importi dichiarati e i documenti contabili; visite in loco per 
esaminare i giustificativi e per constatare lo stato d'avanzamento dei lavori o il grado 
di realizzazione delle azioni. 
9 ELEMENTI D'ANALISI COSTO/EFFICACIA 
9.1. Obiettivi specifici quantificabili, beneficiari : 
- Obiettivi specifici: nessi con l'obiettivo generale: 
L'azione riguarda i seguenti tipi di spesa: 
Strutture informatiche: elaboratori centrali, comprese le spese d'installazione; 
terminali, PC, infrastrutture (cavi, prese e accessori vari); programmi informatici; 
spese occasionate dalla digitalizzazione delle carte topografiche. 
Strutture di controllo: stampa di registri e di formulari e loro preparazione; marchi 
d'identificazione degli animali e apparecchi per apporli; autoveicoli appositi (ad 
es. 4x4) e relativo materiale; attrezzatura per la misurazione delle particelle ; 
spese per l'informazione degli agricoltori. 
28 
Spese di personale: personale temporaneo assunto per l'esecuzione di lavori 
direttamente connessi con l'installazione del sistema o funzionari addetti 
specificamente a tali lavori; analisti informatici, tecnici specializzati, 
programmatori, codificatori, ecc. 
I problemi tecnici e amministrativi che si pongono agli Stati membri riguardano 
per la maggior parte l'instaurazione dei sistemi d'identificazione delle parcelle e 
degli animali. 
La situazione iniziale variava notevolmente da uno Stato membro all'altro, a 
seconda della quantità di dati immediatamente disponibili: alcuni paesi hanno 
potuto elaborare il loro registro parcellare in base ai dati catastali esistenti od a 
carte topografiche attendibili e aggiornate. Altri hanno dovuto cominciare 
praticamente da zero. Instaurare il sistema d'identificazione degli animali presenta 
minori difficoltà sul piano tecnico, ma in vari Stati membri sono apparsi problemi 
di coordinamento tra i veterinari ed i servizi di controllo degli aiuti, problemi che 
hanno ritardato l'installazione di questo elemento del sistema integrato. 
Beneficiari: 
I beneficiari dell'intervento finanziario della Comunità sono le amministrazioni 
nazionali addette al controllo degli aiuti nel settore agricolo. 
9.2 Giustificazione dell'azione: 
Necessità dell'intervento finanziario comunitario, particolarmente sotto il profilo 
del principio di sussidiarietà: 
L'intervento è giustificato sia dall'opportunità di tutelare gli interessi finanziari 
comunitari, sia dalle necessità finanziarie degli Stati membri, per il cui bilancio 
i lavori d'insediamento del sistema integrato costituiscono un pesante onere 
supplementare. 
Scelta delle modalità dell'intervento: 
* vantaggi rispetto ad altre misure prevedibili (vantaggi comparati): 
l'aiuto finanziario comunitario rappresenta non solo un sostegno, ma anche un 
incitamento a promuovere nuove iniziative. 
* analisi delle azioni analoghe eventualmente condotte a livello comunitario o 
nazionale: 
si tratta di applicare un sistema di gestione e di controllo interamente 
nuovo.Questa misura non può essere raffrontata ad alcuna altra azione; né 
comunitaria né nazionale. 
effetti derivati e moltiplicatori previsti: 
29 
l'intervento finanziario comunitario (limitato a un periodo ben determinato) 
contribuisce a realizzare i moderni sistemi di gestione e di controllo previsti 
dal sistema integrato. Le spese dei regimi di aiuto (seminativi, premi per 
animali) inclusi nel sistema integrato ammontano al 50% delle spese del 
FEAOG-Garanzia. 
In totale, per creare questo sistema di controllo interamente nuovo, il 
cofinanziamento comunitario in quanto investimento iniziale rappresenta, in 
cifre nette, meno dell'1% delle spese occasionate in un solo anno dai regimi 
di aiuto in questione. Tenuto conto del costo proporzionalmente assai esiguo 
dell'investimento iniziale, del fatto che il sistema è previsto per un 
funzionamento di lunga durata, nonché dei guadagni ottenuti in termini di 
efficacia dei controlli, il cofinanziamento appare perfettamente redditizio. 
- Principali fattori aleatori che possono incidere sui risultati specifici dell'azione: 
Le difficoltà tecniche sperimentate dagli Stati membri, la volontà politica di questi 
ultimi ed i problemi di bilancio cui essi devono far fronte per conformarsi alle 
disposizioni regolamentari costituiscono altrettanti fattori d'incertezza. 
9.3 Controllo e valutazione dell'azione: 
- Indicatori di efficacia prescelti: 
Le informazioni fornite dagli Stati membri sui controlli effettuati e sui risultati 
ottenuti, nonché le missioni eseguite dai servizi della Commissione consentono 
di trarre le conclusioni sotto esposte sull'installazione pratica del sistema integrato 
e sullo svolgimento dei controlli. 
È evidente che in alcuni Stati membri, il primo anno di applicazione del sistema 
non è stato esente da problemi. Ad esempio, numerose domande di aiuto 
"superfìci" non erano compilate correttamente e hanno dovuto essere rettificate 
nel 1993 (per errori nell'identificazione delle parcelle, errori di calcolo circa la 
percentuale di ritiro dei seminativi, od altri errori). 
Nel settore animale, in cui le modalità dei regimi hanno subito minori modifiche, 
i fascicoli contenenti anomalie sono risultati meno numerosi. 
Nel 1994, secondo anno di applicazione, si è constatato un netto miglioramento. 
La situazione dovrebbe ulteriormente migliorare in futuro, essendo state fornite 
agli agricoltori dichiarazioni prestampate ed avendo alcuni Stati membri 
autorizzato la presentazione delle domande per via informatica tramite le 
organizzazioni di produttori. 
Per quanto concerne le visite in loco l'aliquota minima dei fascicoli da controllare 
è fissata al 5% per le superfìci e al 10% per gli animali. La media comunitaria 
dei controlli realmente effettuati è lievemente superiore al 7% per le superfici; per 
gli animali la media comunitaria è abbastanza elevata (17% nel 1993), ma in 
realtà alcuni Stati membri (principalmente la Francia e il Portogallo) si sono 
30 
limitati al minimo prescritto. Va notato che il numero di fascicoli "superfici" 
controllati mediante telerilevamento è in forte crescita: nel 1993, è stato 
controllato con tale metodo il 31% delle domande di aiuto "superfìci" e, nel 1994; 
addirittura il 40%. 
Nel 1994, i fascicoli "superfìci" che a seguito di controlli in loco hanno subito un 
ridimensionamento delle richieste di aiuti sono ammontati al 2,2% del totale: per 
lo 0,7% di tali richieste si registra una riduzione degli importi, senza applicazione 
di sanzioni; nell'1% dei casi sono state imposte sanzioni; lo 0,5% delle richieste, 
infine, è stato respinto. Nel 1993, era stato respinto o colpito da sanzioni lo 0,8% 
delle domande "superfici", contro l'l% per le domande "animali". Se ne può 
concludere che le sanzioni previste dal sistema integrato hanno avuto effetti 
dissuasivi e che, in linea di massima, il tasso di conformità è stato accettabile. 
Modalità e periodicità previste della valutazione 
I servizi della Commissione hanno seguito dappresso i lavori d'installazione del 
sistema integrato. In tutti gli Stati membri si sono svolte discussioni e visite di 
controllo con frequenza almeno trimestrale. Inoltre, il comitato del FEAOG ha 
tenuto dieci riunioni (di una o due giornate ciascuna), in cui l'unico tema trattato 
è stato appunto l'insediamento del sistema integrato. 
È stata pure elaborata una relazione particolareggiata al Consiglio, per fare il 
punto sull'applicazione del sistema e trarre conclusioni sul suo funzionamento. 
Valutazione dei risultati ottenuti (qualora un'azione esistente venga proseguita o 
reiterata): 
Data la varietà e l'importanza dei problemi tecnici ed amministrativi da risolvere, 
è evidente che tutti gli Stati membri incontrano qualche difficoltà a rispettare la 
data limite prevista per l'installazione di tutti gli elementi del sistema integrato. 
Allo stadio attuale, è lecito presumere che un anno supplementare per ultimare i 
lavori dovrebbe essere sufficiente a rendere il sistema perfettamente operativo. 
31 
ISSN 0254-1505 
COM(96) 174 def. 
DOCUMENTI 
IT 03 
N. di catalogo : CB-CO-96-184-IT-C 
ISBN 92-78-03034-1 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo