IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 376/97

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse — Iniziativa faro nell'ambito della strategia Europa 2020

COM(2011) 21 definitivo

2011/C 376/18

Relatore: Lutz RIBBE

La Commissione, in data 26 gennaio 2011, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 304 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla:

Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Un'Europa efficiente nell''impiego delle risorse — Iniziativa faro nell'ambito della strategia Europa 2020.

COM(2011) 21 definitivo.

La sezione specializzata Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 6 settembre 2011.

Alla sua 474a sessione plenaria, dei giorni 21 e 22 settembre 2011 (seduta del 22 settembre), il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il seguente parere con 120 voti favorevoli, 13 voti contrari e 10 astensioni.

1. Sintesi

1.1 Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore l'iniziativa faro Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse, ma ritiene che manchi di concretezza. Considerata la dimensione globale delle questioni ambientali fondamentali, esso richiama le proprie proposte per la conferenza dell'ONU sullo sviluppo sostenibile che si terrà nel 2012 nonché le proprie raccomandazioni in merito alla «tabella di marcia verso un'economia competitiva a basse emissioni di carbonio nel 2050» (1).

1.2 Secondo il Comitato, riguardo alle 20 iniziative specifiche annunciate la Commissione deve precisare attentamente i seguenti aspetti:

— cosa si intende esattamente per «impiego efficiente delle risorse»,

— che risultati si possono già conseguire con le ottimizzazioni tecniche, e

— in quali settori occorre realizzare i «cambiamenti di rilievo» annunciati, quale forma assumeranno a seconda dei casi e con l'aiuto di quali strumenti s'intende procedere,

— quali modifiche del comportamento da parte di produttori e consumatori sono concretamente giudicate necessarie e come è possibile accelerarle.

1.3 Non vi è dubbio che la strategia Europa 2020 debba porre le basi fondamentali per un'economia sostenibile e quindi efficiente nell'impiego delle risorse. Tuttavia, è opportuno distinguere i compiti della strategia per lo sviluppo sostenibile da quelli della strategia Europa 2020.

1.4 Il CESE ritiene immotivata l'inclusione dell'iniziativa per l'impiego efficiente delle risorse nel quadro della strategia Europa 2020. Tale iniziativa, a suo avviso, costituisce piuttosto una concretizzazione della strategia per lo sviluppo sostenibile adottata nel 2001 e riveduta nel 2006, già per il semplice motivo che l'orizzonte temporale si estende ben oltre il 2020. Più in generale, il CESE è favorevole al rilancio di quest'ultima strategia, che, a suo avviso, viene trascurata dalla Commissione.

2. Osservazioni preliminari

2.1 Poco prima che la Commissione chiedesse al CESE di elaborare questo parere sull'iniziativa faro Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse, l'Ufficio di presidenza del Comitato aveva deciso di elaborare un parere di iniziativa sullo stato della strategia per lo sviluppo sostenibile dell'UE.

2.2 Gli organi competenti del CESE hanno deciso di far convergere questi due temi nell'oggetto del presente parere.

3. Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse - Iniziativa faro nell'ambito della strategia Europa 2020

3.1 La comunicazione Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse, pubblicata dalla Commissione ed esaminata nel presente parere, è dedicata all'omonima iniziativa faro, una delle 7 nuove iniziative che la Commissione ha incluso nella strategia Europa 2020.

3.2 Nella comunicazione la Commissione spiega - e non è la prima volta - che l'attuale impiego intensivo delle risorse non soltanto degrada oltre misura l'ambiente del nostro pianeta, ma mette anche a repentaglio la sicurezza degli approvvigionamenti, tanto più che i paesi emergenti e in via di sviluppo aspirano a un livello di benessere analogo, basato però su modelli di produzione e di consumo non sostenibili.

3.3 Entro la fine del 2011, nel quadro dell'iniziativa faro in esame dovrebbero essere pubblicate in tutto 20 iniziative specifiche volte a contribuire alla creazione di un'Europa più efficace nell'impiego delle risorse. Un obiettivo che, secondo la Commissione, potrà essere conseguito soltanto «procedendo a potenziamenti tecnologici, cambiamenti di rilievo nei sistemi energetico, industriale, agricolo e dei trasporti e modifiche del comportamento da parte di produttori e consumatori».

3.4 La Commissione evidenzia che è necessario «sviluppare nuovi prodotti e servizi e trovare nuove vie per ridurre l'impiego delle risorse» e adottare a tal fine misure coordinate che abbiano un chiaro rilievo politico.

3.5 Occorrerebbe anzitutto «un'analisi comprensiva del perché alcune risorse non sono utilizzate con efficienza» per adottare poi «l'impostazione complessa e interconnessa necessaria mediante una combinazione di politiche che renda ottimali le sinergie e affronti il problema dei compromessi tra settori e politiche diversi».

3.6 Uno degli scopi essenziali dell'iniziativa faro in esame consiste nel «formare il consenso sulla visuale a lungo termine» che entro il 2050 permetta di giungere a un'economia a basse emissioni e a un sistema energetico e dei trasporti a basso impiego di carbonio per «scindere la crescita economica dall'impiego delle risorse».

4. Osservazioni generali sull'iniziativa faro Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse e sul suo rapporto con la strategia per lo sviluppo sostenibile

4.1 Il CESE accoglie con favore questa iniziativa della Commissione, ma ritiene che, benché tale iniziativa costituisca un elemento importante, se non addirittura centrale, della strategia per lo sviluppo sostenibile, non possa sostituirsi a quest'ultima.

4.2 Il Comitato concorda con la Commissione sul fatto che, nel quadro della strategia Europa 2020, occorra porre le basi per gli ulteriori sviluppi da realizzare entro il 2050 e oltre. Il Comitato si chiede tuttavia perché la Commissione abbini l'iniziativa faro Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse alla strategia Europa 2020, anziché presentarla, molto più utilmente, come la concretizzazione della strategia per lo sviluppo sostenibile. Il fatto stesso che la comunicazione della Commissione faccia più spesso riferimento all'orizzonte temporale 2050 piuttosto che all'anno 2020, indica che l'iniziativa in esame persegue un obiettivo a lungo termine.

4.3 La dichiarazione della Commissione secondo cui occorrono potenziamenti tecnologici, nonché cambiamenti di rilievo nei sistemi energetico, industriale, agricolo e dei trasporti ma anche nel comportamento di produttori e consumatori, corrisponde alla posizione già adottata dal CESE nel suo parere esplorativo del 28 aprile 2004 sul tema Valutazione della strategia dell'UE per lo sviluppo sostenibile. All'epoca, tuttavia, il CESE aveva già segnalato che, per assicurare il successo della politica per lo sviluppo sostenibile, è indispensabile precisare il più concretamente possibile quali sono i cambiamenti necessari e in che modo bisogna effettuarli.

4.4 È proprio questo che manca nella comunicazione. Essa è un documento di piacevole lettura, ma manca di sufficiente concretezza. Il CESE ritiene pertanto che, nelle 20 iniziative specifiche ancora da presentare, sia indispensabile precisare attentamente quali sono i cambiamenti da apportare e in che modo, quali punti specifici saranno oggetto di resistenze e in che modo, e infine quali azioni concrete permetteranno di superare tali resistenze.

4.5 A questo proposito, il CESE ritiene molto utile l'impostazione descritta dalla Commissione in termini di

— miglioramento delle tecnologie («potenziamenti tecnologici»),

— mutamenti profondi («cambiamenti di rilievo»),

— modifiche del comportamento di produttori e consumatori.

Di conseguenza, la Commissione dovrebbe precisare in ciascun caso quali risultati potranno essere ottenuti grazie al miglioramento delle tecnologie, fin dove deve spingersi tale miglioramento e cosa rende, in fin dei conti, necessario apportare cambiamenti di rilievo in determinati campi della vita e dell'economia.

4.6 Prima di far ciò, tuttavia, di fatto è necessario disporre dell'«analisi coerente» cui si è accennato sopra, un'analisi che spieghi perché oggi le risorse continuano ad essere gestite in modo così inefficiente. Una delle lacune della comunicazione è proprio il fatto di non effettuare tale analisi.

4.7 Il Comitato condivide solo in minima parte la tesi della Commissione secondo cui l'impiego inefficiente delle risorse è il risultato della mancanza di informazioni relative al suo vero costo per la società. Infatti, ad esempio, i costi del cambiamento climatico che si profila sono descritti in modo più che evidente nella cosiddetta relazione Stern, e quelli della perdita di biodiversità nello studio TEEB. Tuttavia, la situazione non è ancora cambiata in modo significativo.

4.8 L'attuale inefficienza è probabilmente riconducibile ai seguenti motivi:

a) manca ancora un vero consenso della società riguardo alla valutazione della situazione attuale («cosa significa efficiente o non efficiente, quanto sostenibile o non sostenibile è oggi il nostro modo di vita, quanto sostenibili o non sostenibili sono determinati settori dell'economia?»),

b) vi è un alto grado di incertezza sul significato concreto di «sviluppo sostenibile», «economia verde» o «economia che impiega in modo efficiente le risorse». Non esiste un'affermazione o una definizione chiara di ciò che questi concetti significhino nei diversi settori di intervento,

c) in funzione dei diversi interessi, esistono pareri del tutto discordi quanto ai cambiamenti concreti da apportare sia in termini quantitativi che qualitativi e quindi al modo in cui gli sviluppi futuri dovranno differire da quelli odierni nonché alle ripercussioni che avranno sulla vita quotidiana e sull'economia.

4.9 La Commissione ha ragione quando, nella comunicazione in esame, scrive che l'economia non sostenibile oggi produce il benessere di cui godono molte persone (e da cui altre rimangono escluse), ma che a pagare pienamente le conseguenze negative di questa situazione saranno solo le generazioni future, che con esse dovranno fare i conti.

4.10 Riconoscere tutto ciò e trarne le dovute conseguenze risulta difficile sia per il mondo politico ed economico che per la società civile. Per di più, a questo si aggiunge anche il fatto che si stenta a immaginare come si possa garantire un «nuovo benessere» impiegando, ad esempio, soltanto un decimo delle risorse energetiche. Tali incertezze suscitano paure e insicurezze che occorre affrontare con molta sensibilità (2).

Ottimizzazioni tecniche, cambiamenti di rilievo e mutamenti comportamentali

4.11 Gi obiettivi quantitativi finora fissati dall'UE, ad esempio la riduzione delle emissioni di CO2 del 20 % entro il 2020, appaiono ben poca cosa in confronto a quelli riformulati nell'iniziativa faro Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse per l'impiego efficiente delle risorse (riduzione dell'80-95 % delle emissioni di CO2). Infatti, considerate da un lato le inefficienze tecniche del sistema attuale e dall'altro le nuove tecnologie, la riduzione del 20 % delle emissioni di gas a effetto serra è un obiettivo relativamente facile da realizzare con le necessarie ottimizzazioni tecniche. Tuttavia, anche l'attuazione di quest'ultimo obiettivo, ancora decisamente insufficiente, ha suscitato e continua a suscitare molteplici «avvertimenti», volti a mettere in guardia contro i pericoli che le misure e le ottimizzazioni tecniche potrebbero sin d'ora comportare per la «competitività dell'economia». Il risultato è che oggi non si attua in maniera sistematica neppure ciò che si potrebbe realizzare semplicemente attraverso le ottimizzazioni tecniche senza dover rinunciare al consumo. Non può esservi dubbio che la resistenza opposta nei confronti misure di più ampia portata (si pensi al concetto di «cambiamenti di rilievo») sarà ancora maggiore.

4.12 Il CESE ritiene sia necessario sottolineare molto chiaramente che, se è vero che le ottimizzazioni tecniche in termini di efficienza rivestono una grande importanza per il conseguimento degli obiettivi, anche le tecniche più efficienti in materia di impiego delle risorse non sono sempre e comunque sinonimo di sostenibilità. Per fare un esempio: l'industria automobilistica tedesca, che in fatto di emissioni è riuscita a impedire l'adozione dei rigorosi limiti (120 g CO2/km) previsti dalla Commissione, è fiera delle sue ultime innovazioni tecnologiche. L'Audi si vanta ad esempio del fatto che la nuova A7 (cilindrata 2 700 cc), con i suoi 180 CV, consumi «solo» 6,8 litri di gasolio ogni 100 km (emettendo 180 g CO2/km). Rispetto alle emissioni prodotte in passato dai veicoli di questa categoria, ciò rappresenta certamente un notevole progresso in termini di efficienza, ma tutto ciò non ha niente a che fare con la sostenibilità. Un'Audi A7 non è né sostenibile né efficiente nell'impiego delle risorse! Questa automobile non è l'espressione di una nuova «economia verde», ma piuttosto un buon esempio di come materie prime sempre più scarse possano essere utilizzate anche con tecnologie apparentemente efficienti, e dimostra quindi che occorre una politica di mobilità per le persone e le merci del tutto nuova.

4.13 Il CESE constata con rammarico che, nel quadro dell'iniziativa faro, la Commissione tratta soltanto marginalmente e in poche frasi la questione decisiva, ossia che l'attuale modello di benessere della società occidentale è eccessivamente basato sull'impiego di energie a basso costo e su un utilizzo e un ricambio di materiali, spesso non efficienti, sempre maggiori.

4.14 Questo aspetto dovrebbe essere trattato molto più in dettaglio dall'iniziativa faro in oggetto o, meglio ancora, da una strategia per lo sviluppo sostenibile rinnovata. La comunicazione della Commissione fa sì riferimento in diversi punti ad interessi contrastanti che ostacolano un utilizzo efficiente delle risorse, ma omette di descriverli in dettaglio e di precisare in che modo i responsabili politici dovrebbero gestirli.

4.15 Un buon esempio di quanto però sia difficile gestire tali interessi contrapposti è offerto dalla Germania, dove si è deciso di attuare un profondo cambiamento nel settore dell'energia senza mettere in discussione l'obiettivo di riduzione delle emissioni di CO2.

Cambiamenti di rilievo

4.16 Il grande compito che adesso ci attende è quello di delineare, sviluppare e realizzare i «cambiamenti di rilievo», la «nuova» economia e quindi una nuova competitività economica (anche su scala globale). I tempi in cui le energie e le materie prime costavano poco stanno per finire, a causa dello sfruttamento eccessivo di tali risorse, e abbiamo l'obbligo, anche nei confronti delle generazioni future, di imparare a condividere questi beni ambientali in via di esaurimento. La politica deve quindi insistere molto di più sul fatto che un'economia basata su energie a basso costo e sullo sfruttamento eccessivo delle risorse naturali, e per di più libera di esternalizzare i costi ambientali, a lungo termine non è assolutamente sostenibile. A livello sociopolitico non si può e non si deve favorire il mantenimento di un'economia di questo tipo; al contrario, occorre promuoverne il cambiamento.

4.17 In tal senso, l'iniziativa faro Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse può apportare un notevole contributo, ma da sola non è sufficiente in quanto non fornisce risposte in relazione ad altri aspetti dello sviluppo sostenibile. Per questo è stata sviluppata la strategia per lo sviluppo sostenibile, che ha il compito di delineare ed avviare i graduali cambiamenti della società e dell'economia europee nonché le condizioni di equità intergenerazionale e distributiva che devono accompagnarli.

4.18 L'iniziativa faro Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse non riesce nemmeno a definire il concetto di «impiego efficiente delle risorse». Questa è un'ulteriore lacuna sulla quale il CESE desidera richiamare l'attenzione. Sarebbe opportuno indicare chiaramente, per i singoli prodotti, processi e settori, lo stato della tecnica considerato efficiente in termini di impiego delle risorse secondo il principio «top runner». Introducendo sistemi di etichettatura in materia di efficienza energetica, ad esempio per i frigoriferi, la Commissione ha già compiuto dei primi passi in questa direzione.

4.19 Non vi è dubbio che, nella messa a punto di strutture che assicurino un impiego efficiente delle risorse, si renda necessario ricorrere a diversi strumenti. Uno di essi è la determinazione del prezzo dei prodotti, che, secondo la Commissione, è destinata a svolgere un ruolo di rilievo. La sua indicazione di «incentrarsi maggiormente sull'esigenza di “fissare i prezzi in rapporto ai costi” e di rendere i prezzi trasparenti in modo che riflettano il costo integrale che l'impiego delle risorse comporta» è dunque corretta, ma non è certo una novità del 2011. Come del resto non è una novità che il CESE abbia chiesto a più riprese l'adeguata «internalizzazione dei costi esterni». Tuttavia non si fa abbastanza, e questo non dipende soltanto dalla Commissione e dagli Stati membri, ma anche dalla resistenza di alcune parti del mondo economico che non traggono alcun vantaggio da tutto ciò, ma che al contrario subirebbero le conseguenze «negative» dei profondi cambiamenti richiesti. La politica dovrà riuscire a superare gradualmente tali resistenze.

4.20 Per conseguire questo obiettivo, sarebbe indispensabile indicare come si intende «fissare i prezzi in rapporto ai costi e rendere i prezzi trasparenti». Tuttavia, nella strategia in oggetto mancano indicazioni sufficienti al riguardo.

5. Interazioni tra il mondo politico e la società civile, l'impiego efficiente delle risorse, la strategia Europa 2020 e la sostenibilità: occorre una buona governance

5.1 Il mondo politico farebbe meglio ad interrogarsi sui motivi specifici della lentezza dei progressi finora compiuti in materia di sviluppo sostenibile, creazione di un'«economia verde» e transizione verso un'economia più efficiente sotto il profilo delle risorse. In proposito il CESE ha già indicato sopra alcune risposte.

5.2 Lentamente, molto lentamente si inizia a riconoscere che, per poter parlare davvero di uno sviluppo sostenibile, i cambiamenti del sistema economico attuale dovranno essere veramente «di rilievo». Il CESE accoglie con favore il fatto che nella comunicazione la Commissione fornisca alcune cifre concrete al riguardo, quali la riduzione a livello europeo delle emissioni di CO2 dell'80-95 % entro il 2050. Il Presidente della Commissione Barroso, citando per la prima volta questo obiettivo, ha parlato di una «nuova rivoluzione industriale» che si profila all'orizzonte e che è necessario realizzare.

5.3 In tale contesto, il CESE sottolinea nuovamente l'urgenza di avviare un dibattito di fondo sul «concetto di crescita». La Commissione e il Consiglio conoscono i pareri del Comitato sul tema Oltre il PIL. Questi pareri dimostrano chiaramente che la vecchia formula di economia politica secondo cui «crescita è sinonimo di benessere» oggi non è più valida.

5.4 Purtroppo, però, né l'iniziativa faro né la strategia Europa 2020 si occupano in misura sufficiente di questo aspetto. Al contrario: il contenuto di queste strategie può dare l'impressione che la «crescita» sia un valore in quanto tale.

5.5 Apprendiamo per esempio che la strategia «Europa 2020 deve essere incentrata su tre priorità:

— crescita intelligente - sviluppare un'economia basata sulla conoscenza e sull'innovazione,

— crescita sostenibile - promuovere un'economia più efficiente sotto il profilo delle risorse, più verde e più competitiva,

— crescita inclusiva - promuovere un'economia con un alto tasso di occupazione, che favorisca la coesione economica, sociale e territoriale.

Queste tre priorità, che si rafforzano a vicenda, delineano un quadro dell'economia di mercato sociale europea per il XXI secolo».

5.6 Il CESE si chiede quale segnale la Commissione e il Consiglio vogliano inviare utilizzando tali formulazioni. La società deve intendere che in precedenza vi era una crescita non basata sulla conoscenza e sull'innovazione? Un alto tasso di occupazione e la coesione sociale e territoriale non sono da sempre obiettivi dell'intervento politico? Oppure queste diverse «filosofie di crescita» conducono automaticamente allo sviluppo sostenibile? Se sì, allora perché la Commissione e il Consiglio europeo non utilizzano più il concetto di «sostenibilità»? Perché viene descritta la prospettiva di «un'economia sociale di mercato per il XXI secolo», e non piuttosto quella di «un'economia eco-sociale di mercato»?

5.7 La Commissione sa benissimo, per esempio, che una tutela coerente delle risorse può tra l'altro contribuire alla diminuzione, e non all'aumento, del prodotto interno lordo. Per esempio, una volta che tutte le lampadine tradizionali saranno state sostituite, grazie al divieto di vendita, da lampadine a basso consumo, che gli edifici saranno isolati in modo adeguato e che tutte le misure di risparmio energetico saranno state attuate, i consumi energetici diminuiranno drasticamente, e con essi anche il PIL. Per questo motivo, il CESE richiama nuovamente l'attenzione sui seguenti aspetti:

— occorre ridefinire il concetto di «crescita», e

— occorre prendere atto che il PIL non è in indicatore in grado di misurare la felicità, il benessere, lo stato dell'ambiente, la salute o la giustizia sociale.

La nuova «rivoluzione» industriale - una rivoluzione incentrata sulla responsabilità

5.8 Quando il Presidente della Commissione Barroso parla di una «nuova rivoluzione industriale», ha ragione soltanto per quanto concerne la radicalità dei possibili cambiamenti. Il futuro esige un nuovo modello di produzione e di consumo. Barroso è perfettamente consapevole del fatto che, a livello sociopolitico, il concetto di «rivoluzione» è totalmente fuori luogo e rischia di suscitare timori. Le rivoluzioni, infatti, nascono da maggioranze oppresse mosse dalla volontà di cambiare rapidamente e in maniera durevole una situazione inaccettabile imposta dal «potere costituito».

5.9 La situazione in cui si sviluppa il dibattito sullo sviluppo sostenibile e sull'impiego efficiente delle risorse è invece del tutto diversa: qui non si tratta, infatti, di una maggioranza oppressa che si ribella contro strutture di potere oppressive. Al contrario, si vive molto comodamente in una società che consuma ogni anno una quantità di petrolio pari a quella formatasi nel corso di circa 5 milioni di anni e che ogni anno causa l'estinzione di 10 000 specie in più rispetto a quelle che scomparirebbero con l'evoluzione naturale.

5.10 Eccoci dunque posti di fronte ad un compito e ad una domanda, ossia come sviluppare nelle generazioni attuali un senso di responsabilità collettivo nei confronti di quelle future e come esercitare una spinta in direzione di cambiamenti reali che potrebbero comportare delle rinunce.

5.11 In tale contesto è fondamentale che la società civile e l'economia siano fin dall'inizio sufficientemente coinvolte in questo processo. Era e rimane proprio questo il compito della strategia per lo sviluppo sostenibile dell'UE, adottata nel 2001 a Göteborg.

Lo stato della strategia per lo sviluppo sostenibile nell'UE

5.12 Il CESE segue da molti anni con grande attenzione e impegno questa strategia dell'UE per lo sviluppo sostenibile, adottata dal Consiglio europeo nel 2001. E sin dall'inizio ha esortato a prestare la massima attenzione proprio a questa strategia a lungo termine.

5.13 Il CESE ha sempre, e ripetutamente, chiesto che la strategia per lo sviluppo sostenibile fornisse ai cittadini, all'economia, alle associazioni e anche ai politici orientamenti univoci e quindi indicazioni qualitative e quantitative. Le decisioni da prendere a breve e a medio termine dovrebbero essere orientate alla sostenibilità, e in tutti gli ambiti di intervento dell'UE si dovrebbe tenere conto degli obiettivi di tale strategia.

5.14 Altrettanto ripetutamente il CESE ha dovuto rammaricarsi non soltanto della formulazione troppo vaga della strategia, ma anche della scarsa attenzione politica che le è stata dedicata.

5.15 Il CESE aveva anche accolto con soddisfazione lo speciale compito assegnatogli expressis verbis dal Consiglio europeo nella strategia riveduta del 2006: elaborare dei contributi alle relazioni biennali della Commissione sullo stato di avanzamento della strategia. Poiché, tuttavia, nel 2007 e nel 2009 i contributi elaborati dal CESE conformemente a tale richiesta non sono stati accolti dalla Commissione prima della pubblicazione delle relazioni, il CESE ha espresso anche a posteriori le proprie osservazioni e valutazioni.

5.16 In base alla cadenza biennale decisa dal Consiglio europeo, la prossima relazione sullo stato di avanzamento della strategia dovrebbe essere pubblicata quest'anno. Tuttavia, tutto lascia prevedere che ciò non avverrà. Finora, in ogni caso, la Commissione non ha chiesto contributi al CESE.

5.17 Nelle 51 pagine del programma di lavoro della Commissione per il 2011 (3) non vengono menzionate né la pubblicazione della suddetta relazione né in generale la strategia in materia di sostenibilità. Il CESE constata infatti con grande rammarico che tale programma di lavoro menziona un'incredibile quantità di strategie dell'UE, ma non quella relativa allo sviluppo sostenibile.

5.18 Sulla strategia per la sostenibilità è dunque calato un silenzio che il CESE considera eccessivo. Molte delle promesse politiche contenute in tale strategia, come la stesura di un elenco delle sovvenzioni dannose per l'ambiente, non sono state mantenute. L'attualità politica si limita alla strategia Europa 2020, la quale dal canto suo non stabilisce alcuna connessione concreta con la strategia per lo sviluppo sostenibile.

5.19 La quasi totale assenza di dibattito politico e di comunicazione sulla strategia per la sostenibilità costituisce un segnale estremamente negativo per la società civile. Il CESE si chiede il perché di questa situazione, e quale interpretazione ne debba dare la società. L'impressione che se ne trae, e che la Commissione non può ignorare, è che la moltitudine di crisi (4) in corso negli ultimi mesi ed anni abbia assorbito a tal punto e in modo così esclusivo l'attenzione politica da far sì che gli interventi a lungo termine passino completamente in secondo piano.

5.20 Tuttavia, un numero crescente di osservatori si chiede, a buon diritto secondo il CESE, se queste crisi che si ripresentano in settori tanto eterogenei non siano a) legate tra loro ed b) espressione o conseguenza di azioni non orientate alla sostenibilità.

5.21 La Relazione della presidenza sul riesame 2009 della strategia dell'UE per lo sviluppo sostenibile (5) lascia chiaramente intendere che quanto meno il Consiglio è consapevole di tutto ciò. Già nella prima frase, infatti, il documento afferma che «Gli attuali sviluppi sono per molti aspetti non sostenibili; i limiti della capacità di carico del pianeta sono continuamente superati ed il capitale sociale ed economico è sotto pressione. Sebbene sia stata ripetutamente sottolineata la necessità di un cambiamento, i risultati sono limitati». La relazione difende la strategia per lo sviluppo sostenibile, che «costituisce una visione a lungo termine e un quadro politico di vasta portata che fornisce orientamenti per tutte le politiche e strategie dell'UE (…) La sfida è far sì che la strategia per lo sviluppo sostenibile abbia un'influenza reale sulle politiche dell'UE (…) per assicurare la coerenza tra obiettivi a breve e a lungo termine e tra diversi settori».

5.22 Il quadro politico generale che la strategia dell'UE per lo sviluppo sostenibile dovrebbe instaurare, e che non solo il CESE ma anche il Consiglio reputano necessario, esiste finora, nel migliore dei casi, soltanto come mera rivendicazione in vecchi documenti e in alcuni discorsi, ma non trova ancora riscontro nella realtà politica. Né l'iniziativa faro Un'Europa efficiente nell'impiego delle risorse né la strategia Europa 2020 sono in grado di rimediare a tale carenza.

5.23 Il CESE ritiene che si corra il grosso rischio che i cittadini perdano la visione d'insieme. Innanzitutto perché nel frattempo non è assolutamente chiaro quale strategia esista e sia vincolante, e inoltre perché i concetti adoperati generano confusione. Per esempio, nella strategia Europa 2020 si parla continuamente e nelle forme più varie di «crescita», mentre i concetti di «crescita sostenibile» o di «sviluppo sostenibile» non compaiono più.

5.24 Il CESE ritiene pertanto opportuno che la Commissione spieghi molto presto e con molta chiarezza quali reciproci legami intercorrono tra la strategia Europa 2020 e quella per lo sviluppo sostenibile. Esso ribadisce il proprio favore nei confronti di una strategia per lo sviluppo sostenibile rinnovata nonché di una strategia Europa 2020 intesa come elemento di estrema importanza ai fini dell'attuazione della riforma dei settori economici fondamentali.

Bruxelles, 22 settembre 2011 Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Staffan NILSSON

(1) Pareri del CESE sul tema Rio+20: verso un’economia verde e una migliore governance - Contributo della società civile organizzata europea e Una tabella di marcia verso un'economia competitiva a basse emissioni di carbonio nel 2050 (cfr. pag. 110 della presente Gazzetta ufficiale).

(2) Già nel 2004, nel suo parere esplorativo sul tema Valutazione della strategia dell'UE per lo sviluppo sostenibile (cfr. pagine 22-37 della GU C 117 del 30.4.2004), il CESE aveva richiamato l'attenzione proprio su questo punto e chiesto invano alla Commissione di attribuire ad esso un particolare rilievo.

(3) COM(2010) 623 definitivo del 27 ottobre 2010.

(4) Per citarne solo alcune: la crisi finanziaria/crisi dell'euro, la crisi energetica, la crisi climatica, la crisi della biodiversità, i problemi legati alla fame.

(5) Cfr. il documento 16818/09 del Consiglio, del 1o dicembre 2009.