OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

INTRODUZIONE

5.1. Il presente capitolo tratta dell’audit della Corte concernente le spese per l’agricoltura e lo sviluppo rurale finanziate dal Fondo di garanzia e ammontate nel 2006 a 49 799 milioni di euro, contro 48 466 milioni di euro (1) nel 2005 (per maggiori dettagli cfr. il grafico 5.1 ). A norma del trattato, la responsabilità generale per l’esecuzione del bilancio comunitario incombe alla Commissione europea. Praticamente, tutte le spese agricole sono effettuate nell’ambito della gestione concorrente. Ciò significa che i pagamenti ai beneficiari finali (agricoltori, società private, operatori commerciali, associazioni o organismi pubblici) sono eseguiti da organismi pagatori riconosciuti dagli Stati membri. Meno dell’1 % della spesa è gestito direttamente dalla Commissione.

5.2. Le spese dichiarate dagli Stati membri sono soggette a diversi sistemi di controllo: a) il controllo dell’esattezza delle domande presentate dagli agricoltori nel quadro del sistema integrato di gestione e controllo (SIGC) (3); b) i controlli settoriali specifici, come nel caso dell’olio di oliva e dello sviluppo rurale; c) i controlli fisici sulle esportazioni sovvenzionate di prodotti agricoli (4); d) i controlli, successivi al pagamento, della documentazione commerciale presso gli operatori commerciali ed i trasformatori di prodotti agricoli (5); e) la procedura di liquidazione, concernente tutte le spese dichiarate, che riguarda l’esaustività e l’esattezza dei conti annuali (decisione finanziaria) nonché, su base pluriennale, la legittimità e la regolarità delle spese (decisioni di conformità).

5.3. Per ottenere garanzie in merito alla legittimità e alla regolarità delle operazioni sottostanti i conti della Comunità, la Corte ha controllato tali sistemi di supervisione e controllo e verificato un campione di pagamenti estratti a caso fra le spese di 30 organismi pagatori (che rappresentano complessivamente il 68 % della spesa PAC) (cfr. tabella 5.1 ).

Tabella 5.1 — Organismi pagatori (OP) ordinati in base alla spesa dichiarata nel 2006 n. Stato membro Organismo pagatore Importi dichiarati in milioni di euro (6) % del totale Certificati modificati (7) Conti stralciati (8) 1 Francia ONIC 4 263,0 8,5 × 2 Italia AGEA 3 307,3 6,6 × × 3 Grecia OPEKEPE 3 083,2 6,2 4 Regno Unito RPA 2 925,2 5,8 5 Polonia ARiMR 1 964,8 3,9 × 6 Spagna Andalucía 1 806,0 3,6 7 Irlanda DAF 1 723,3 3,4 8 Francia OFIVAL 1 646,2 3,3 9 Germania Bayern, Landwirtschaft 1 260,4 2,5 10 Danimarca DFFE 1 163,3 2,3 11 Francia CNASEA 1 025,3 2,0 12 Spagna Castilla — La Mancha 912,9 1,8 13 Germania Niedersachsen 905,8 1,8 14 Ungheria MVH 890,2 1,8 15 Portogallo INGA 879,8 1,8 × 16 Finlandia MMM 824,4 1,6 17 Regno Unito SERAD 679,5 1,4 18 Spagna Aragón 560,2 1,1 19 Germania Nordrhein-Westfalen LWK 527,7 1,1 20 Italia AVEPA 498,4 1,0 × 21 Italia AGREA 426,8 0,9 × 22 Spagna Cataluña 396,8 0,8 23 Belgio BIRB 393,5 0,8 24 Germania Schleswig-Holstein 371,3 0,7 25 Germania Hamburg-Jonas 313,5 0,6 26 Lituania NMA 308,0 0,6 × × (9) 27 Germania Thüringen 293,8 0,6 × 28 Belgio Région Wallonne 272,7 0,5 × 29 Germania Rheinland-Pfalz 215,1 0,4 30 Spagna Galicia 175,4 0,4 OP esaminati nella DAS 2006 Totale parziale 34 013,8 68,0 31 Austria AMA 1 234,6 2,5 32 Francia ONIEP 1 077,2 2,2 33 Spagna Castilla — Léon 966,4 1,9 34 Francia ONIOL 930,7 1,9 × 35 Svezia SJV 918,3 1,8 36 Spagna Extremadura 686,9 1,4 37 Italia Regione Lombardia 543,4 1,1 × 38 Germania Baden-Württemberg 514,5 1,0 × 39 Repubblica ceca SAIF 497,5 1,0 40 Germania Mecklenburg-Vorpommern 447,8 0,9 × 41 Paesi Bassi PZ 447,4 0,9 42 Francia VINIFHLOR 446,6 0,9 × 43 Germania Brandenburg 443,7 0,9 44 Germania Sachsen-Anhalt 411,2 0,8 45 Italia FINPIEMONTE 381,5 0,8 × 46 Paesi Bassi Dienst Regelingen 365,3 0,7 47 Germania Sachsen 355,3 0,7 × 48 Regno Unito DARD 350,3 0,7 49 Spagna FEGA 333,8 0,7 50 Regno Unito NAW 333,5 0,7 51 Belgio ALV 277,2 0,6 52 Slovacchia APA 266,1 0,5 × × 53 Germania Hessen 249,7 0,5 54 Paesi Bassi HPA 233,5 0,5 55 Italia ARTEA 232,8 0,5 × 56 Francia AUP 208,1 0,4 × 57 Germania BLE 178,0 0,4 58 Polonia ARR 175,3 0,4 59 Spagna Valencia 174,6 0,3 60 Slovenia AAMRD 159,1 0,3 61 Francia FIRS 153,9 0,3 62 Spagna Navarra 137,1 0,3 63 Lettonia RSS 136,6 0,3 64 Spagna Murcia 125,5 0,3 65 Italia ARBEA 124,3 0,2 × × 66 Francia ONIGC 113,6 0,2 × 67 Francia ONIVINS 108,6 0,2 68 Spagna Canarias 99,0 0,2 69 Italia SAISA 91,4 0,2 70 Spagna Asturias 85,2 0,2 × 71 Spagna País Vasco 75,9 0,2 72 Estonia PRIA 75,3 0,2 73 Francia ODEADOM 74,8 0,1 74 Paesi Bassi PT 72,4 0,1 75 Francia ONIFLHOR 68,6 0,1 × 76 Portogallo IFADAP 68,4 0,1 × × 77 Spagna Madrid 58,4 0,1 78 Paesi Bassi PVE 54,3 0,1 79 Francia ONILAIT 52,1 0,1 80 Cipro CAPO 48,5 0,1 81 Lussemburgo Min. Agric. 46,9 0,1 82 Spagna La Rioja 45,9 0,1 83 Spagna Cantabria 44,2 0,1 84 Paesi Bassi DLG 44,0 0,1 85 Austria ZA Salzburg 37,6 0,1 86 Spagna Baleares 34,4 0,1 87 Germania Saarland 23,1 0,0 88 Regno Unito FC 18,5 0,0 89 Germania Bayern, Umwelt 16,6 0,0 × × 90 Italia ENR 15,6 0,0 91 Malta MRAE 9,3 0,0 92 Francia OFIMER 8,9 0,0 93 Germania Hamburg 7,2 0,0 94 Regno Unito CCW 5,3 0,0 95 Germania Nordrhein-Westfalen LfEJ 5,1 0,0 96 Germania Bremen 3,6 0,0 97 Spagna FROM 2,4 0,0 98 Irlanda DCMNR 0,6 0,0 Totale parziale 16 033,4 32,0 Totale 50 047,2 100,0 Fonte: Relazione di sintesi della Commissione sulla liquidazione finanziaria dei conti FEAOG-Garanzia per il 2006.

5.4. La Corte ha esaminato inoltre i sistemi posti in essere per attuare il regime di pagamento unico (cfr. paragrafo 5.15) in base al quale, nel 2006, sono stati pagati ai beneficiari circa 14 200 milioni di euro (10). Non sono stati effettuati audit dei sistemi nell’ambito del regime di pagamento unico per superficie (RPUS) (cfr. paragrafo 5.40) in quanto era troppo presto per poter rilevare miglioramenti negli Stati membri precedentemente controllati. La Corte ha tuttavia incluso questi Stati membri nelle verifiche dirette delle operazioni.

5.5. Date le perplessità sulla legittimità e la regolarità dei pagamenti relativi a regimi non direttamente coperti dal SIGC, la Corte ha effettuato audit specifici per l’aiuto alla produzione di olio d’oliva (compresa l’affidabilità del SIG) (cfr. paragrafo 5.82) e per le uve secche (cfr. paragrafo 5.12).

VALUTAZIONE SPECIFICA NEL QUADRO DELLA DICHIARAZIONE DI AFFIDABILITÀ

Il sistema integrato di gestione e controllo (SIGC)

5.6. Il SIGC è lo strumento chiave per la gestione e il controllo del regime di pagamento unico (RPU) (cfr. paragrafo 5.15), del regime di pagamento unico per superficie (RPUS) (cfr. paragrafo 5.39) e di tutti i regimi di aiuto «superfici» e di premio per gli animali. Esso riguarda quasi il 70 % del bilancio del Fondo di garanzia.

5.7. In ogni Stato membro, il SIGC comprende una banca dati delle aziende e delle domande di aiuto, sistemi per l’identificazione delle particelle di terreno agricolo e per la registrazione degli animali e, nel caso degli Stati membri che applicano l’RPU, un registro dei diritti all’aiuto. Il sistema prevede diversi controlli di ammissibilità: il controllo amministrativo di tutte le domande, dei controlli incrociati con le banche dati per impedire che vengano presentate due volte domande per lo stesso terreno o per gli stessi animali ed un tasso minimo del 5 % per i controlli in loco.

5.8. I risultati dei controlli SIGC comunicati alla Commissione dagli organismi pagatori riguardano la legittimità e la regolarità dei pagamenti agli agricoltori; a parere della Corte, dovrebbero essere verificati e convalidati da un organismo indipendente. Gli errori compiuti nel calcolo dei diritti all’aiuto, anche se incidono sulla legittimità e sulla regolarità dei pagamenti effettuati, non vengono inclusi nei risultati dei controlli SIGC. Gli errori rilevati a seguito dei controlli da parte degli organismi pagatori vengono tuttavia corretti prima di procedere al pagamento. 5.8. Affinché i risultati dei controlli SIGC sull’efficacia dei sistemi di controllo offrano ancora maggiori garanzie, la Commissione ha dato seguito alle raccomandazioni della Corte, secondo le quali gli organismi di certificazione devono intensificare i loro lavori per verificare e convalidare le statistiche risultanti dalle ispezioni ed i controlli successivi ai pagamenti. A partire dall’esercizio finanziario 2007, le linee direttrici della Commissione richiedono agli organismi di certificazione di analizzare e rendere conto dei risultati dei controlli in loco e delle statistiche dei controlli.

5.9. In base a tali statistiche (cfr. tabella 5.2 e grafico 5.2 ), nell’insieme degli Stati membri, il 28,9 % (rispetto al 40 % dell’anno precedente) delle domande controllate per l’aiuto «superfici» nel 2005, ai fini dei pagamenti dell’esercizio finanziario 2006, conteneva errori. Tali errori rappresentano l’1,4 % delle superfici verificate dagli organismi pagatori. Per i 15 vecchi Stati membri, quest’ultima percentuale è scesa dal 2,0 % del 2004 all’1,2 % nel 2005. La diminuzione del tasso di errore è legata all’introduzione dell’RPU in dieci dei vecchi Stati membri (11), nei quali il tasso di errore è sceso allo 0,7 %, mentre negli altri cinque, come pure nei nuovi Stati membri, il tasso di errore è ancora pari all’1,8 %. 5.10. Nei dieci Stati membri che hanno «disaccoppiato» la totalità o una parte dei premi per gli animali, il numero di animali ancora soggetti a controllo ha registrato una diminuzione compresa tra il 35 % ed il 67 % a seconda del regime di aiuto, ed il tasso di errore è sensibilmente diminuito. Nel caso del regime d’aiuto più importante, il premio per le vacche nutrici (cfr. tabella 5.3 e grafico 5.3 ), gli Stati membri hanno rilevato che lo 0,7 % degli animali dichiarati risultava mancante o non ammissibile (contro l’1,56 % nel 2004); nel caso del premio speciale per i bovini, tale percentuale era dell’1,23 % (2,53 % nel 2004), mentre per quel che riguarda i premi per ovini e caprini, è scesa al 3,6 % rispetto al 6,3 % del 2004. 5.9-5.10. La Commissione tiene a sottolineare la tendenza positiva verso una diminuzione del tasso di errore delle domande e delle dichiarazioni di superfici o di capi di bestiame superiori al dovuto, tendenza da considerarsi un risultato decisamente positivo conseguito dalle recenti riforme della PAC.

Tabella 5.2 — Aiuto «superfici» per foraggi ed altre colture — Domande controllate in loco nel 2005 (anno di pagamento 2006) Stati membri Domande presentate Domande verificate Domande con anomalie Controlli su base casuale Controlli su base casuale con anomalie Numero Superficie (ha) Superficie media (ha) Numero % Superficie (ha) % Superficie media (ha) Numero % Superficie (ha) % Numero % Superficie (ha) % Numero % Superficie (ha) % Belgio 43 430 1 057 350,81 24 2 930 6,7 119 400,66 11,3 41 609 20,8 541,54 0,5 687 23,4 14 490,60 12,1 107 15,6 75,39 0,5 Danimarca 69 474 2 733 746,86 39 4 150 6,0 173 452,08 6,3 42 1 273 30,7 1 217,04 0,7 889 21,4 30 148,98 17,4 291 32,7 230,86 0,8 Germania 386 237 16 825 485,63 44 21 968 5,7 1 223 309,75 7,3 56 10 088 45,9 7 021,09 0,6 4 949 22,5 232 854,01 19,0 2 386 48,2 1 980,38 0,9 Irlanda 129 187 4 830 161,00 37 7 695 6,0 349 026,00 7,2 45 1 863 24,2 2 227,00 0,6 1 422 18,5 54 115,09 15,5 400 28,1 514,48 1,0 Italia 662 539 8 412 971,00 13 38 760 5,9 949 459,22 11,3 24 4 087 10,5 9 176,00 1,0 9 631 24,8 116 336,77 12,3 1 074 11,2 1 761,90 1,5 Lussemburgo 2 006 122 846,14 61 130 6,5 8 056,70 6,6 62 123 94,6 138,15 1,7 27 20,8 1 838,72 22,8 25 92,6 30,23 1,6 Austria 132 244 2 348 035,15 18 8 131 6,1 187 720,67 8,0 23 1 681 20,7 1 303,90 0,7 2 558 31,5 67 513,45 36,0 450 17,6 332,11 0,5 Portogallo 138 883 2 445 810,32 18 7 864 5,7 558 980,18 22,9 71 2 699 34,3 6 972,42 1,2 5 257 66,8 335 304,79 60,0 849 16,1 4 355,35 1,3 Svezia 84 454 3 171 490,67 38 5 247 6,2 201 003,62 6,3 38 2 472 47,1 2 832,65 1,4 1 871 35,7 77 435,86 38,5 833 44,5 687,06 0,9 Regno Unito 198 078 15 300 055,19 77 10 357 5,2 1 675 942,00 11,0 162 5 675 54,8 9 258,00 0,6 2 157 20,8 181 028,19 10,8 1 366 63,3 1 474,95 0,8 Totale 2005 EU 10 (12) 1 846 532 57 247 952,77 31 107 232 5,8 5 446 350,87 9,5 51 30 570 28,5 40 687,79 0,7 29 448 27,5 1 111 066,46 20,4 7 781 26,4 11 442,71 1,0 Totale 2004 EU 10 1 576 525 50 678 823,20 32 102 780 6,5 4 389 417,33 8,7 43 49 863 48,5 102 017,33 2,3 20 114 19,6 806 796,95 18,4 8 320 41,4 9 209,88 1,1 Grecia 318 768 4 111 168,74 13 38 503 12,1 1 239 442,18 30,1 32 12 003 31,2 29 577,44 2,4 7 318 19,0 78 555,17 6,3 1 425 19,5 2 080,74 2,6 Spagna 451 929 16 441 131,63 36 42 912 9,5 1 873 231,00 11,4 44 17 002 39,6 44 205,00 2,4 8 788 20,5 339 989,80 18,1 3 189 36,3 4 297,20 1,3 Francia 391 787 25 481 183,83 65 22 425 5,7 1 791 403,51 7,0 80 10 467 46,7 12 305,08 0,7 5 152 23,0 376 748,88 21,0 518 10,1 603,88 0,2 Paesi Bassi 52 358 828 546,15 16 6 522 12,5 137 551,00 16,6 21 2 598 39,8 3 150,89 2,3 841 12,9 13 881,92 10,1 340 40,4 501,79 3,6 Finlandia 65 219 2 102 180,12 32 4 151 6,4 140 872,40 6,7 34 2 329 56,1 1 630,23 1,2 1 022 24,6 29 836,58 21,2 513 50,2 171,33 0,6 Malta 3 961 4 417,15 1 372 9,4 1 061,77 24,0 3 301 80,9 217,86 20,5 55 14,8 77,57 7,3 35 63,6 14,79 19,1 Slovenia 61 169 388 952,48 6 5 149 8,4 46 779,93 12,0 9 747 14,5 314,56 0,7 946 18,4 5 095,79 10,9 146 15,4 49,56 1,0 Totale 2005 EU 7 (12) 1 345 191 49 357 580,10 37 120 034 8,9 5 230 341,79 10,6 44 45 447 37,9 91 401,06 1,7 24 122 20,1 844 185,71 16,1 6 166 25,6 7 719,29 0,9 Total 2005 EU 17 3 191 723 106 605 532,87 33 227 266 7,1 10 676 692,66 10,0 47 76 017 33,4 132 088,85 1,2 53 570 23,6 1 955 252,17 18,3 13 947 26,0 19 162,00 1,0 Totale 2004 EU 15 2 829 381 98 852 502,22 35 221 028 7,8 9 382 645,37 9,5 42 93 480 42,3 187 358,00 2,0 33 644 15,2 1 386 255,27 14,8 11 268 33,5 19 893,13 1,4 Totale 2003 EU 15 (13) 2 840 153 98 843 983,00 35 230 170 8,1 11 309 077,00 11,4 49 97 729 42,5 199 740,00 1,8 58 241 25,3 1 928 924,38 17,1 20 766 35,7 29 445,65 1,5 Totale 2002 EU 15 2 894 917 97 955 796,00 34 248 572 8,6 11 656 029,00 11,9 47 94 717 38,1 198 079,00 1,7 58 313 23,5 2 361 830,00 20,3 26 408 45,3 41 312,03 1,7 Repubblica ceca 20 251 3 490 297,79 172 1 455 7,2 172 348,94 4,9 118 750 51,5 2 491,00 1,4 285 19,6 33 305,74 19,3 141 49,5 470,3 1,4 Estonia 19 136 846 403,60 44 1 353 7,1 176 583,74 20,9 131 927 68,5 5 685,48 3,2 227 16,8 5 824,79 3,3 152 67,0 337,3 5,8 Cipro 41 470 164 780,51 4 3 138 7,6 49 274,20 29,9 16 2 812 89,6 7 380,83 15,0 300 9,6 2 917,62 5,9 273 91,0 521,5 17,9 Lettonia 78 781 1 498 451,19 19 6 124 7,8 382 704,18 25,5 62 3 233 52,8 11 084,54 2,9 911 14,9 12 425,20 3,2 471 51,7 539,5 4,3 Lituania 225 402 2 568 705,71 11 12 337 5,5 278 460,87 10,8 23 4 622 37,5 7 927,10 2,8 3 044 24,7 35 505,47 12,8 1 236 40,6 1 426,3 4,0 Ungheria 205 293 5 048 877,59 25 14 536 7,1 304 023,96 6,0 21 3 983 27,4 6 159,56 2,0 3 537 24,3 102 525,46 33,7 1 346 38,1 2 157,2 2,1 Polonia 1 484 624 14 253 733,11 10 93 323 6,3 1 162 866,47 8,2 12 11 236 12,0 4 271,06 0,4 17 486 18,7 125 238,06 10,8 1 817 10,4 668,9 0,5 Slovacchia 13 531 1 825 195,37 135 1 575 11,6 484 524,83 26,5 308 790 50,2 9 796,42 2,0 334 21,2 45 787,05 9,4 67 20,1 343,0 0,7 Totale 2005 EU-8 2 088 488 29 696 444,87 14 133 841 6,4 3 010 787 10,1 22 28 353 21,2 54 796 1,8 26 124 19,5 363 529,39 12,1 5 503 21,1 6 464,00 1,8 Totale 2004 EU-10 (14) 2 077 233 29 371 245,00 14 124 668 6,0 3 834 258,00 13,1 31 40 351 32,4 67 945,00 1,8 25 945 20,8 385 051,43 10,0 9 064 34,9 9 764,10 2,5 Totale 2005 EU-25 5 280 211 136 301 978 26 361 107 6,8 13 687 480 10,0 38 104 370 28,9 186 885 1,4 79 694 22,1 2 318 782 16,9 19 450 24,4 25 626 1,1 Totale 2004 EU-25 4 906 614 128 223 747 26 345 696 7,0 13 216 903 10,3 38 133 831 38,7 255 302,00 1,9 59 589 17,2 1 771 306,70 13,4 20 332 34,1 29 657,23 1,7 NB 1: Il telerilevamento comporta l'uso della fotografia aerea o satellitare per il controllo delle domande nel quadro del SIGC. NB 2: I controlli effettuati nell'anno N interessano i pagamenti effettuati nell'anno N+1. Fonti: Statistiche SIGC trasmesse dagli Stati membri alla DG AGRI. Relazione annuale di attività 2006 — DG AGRI.

Tabella 5.3 — Ispezioni SIGC riguardanti il premio per vacche nutrici — Risultati delle verifiche in loco svolte nel 2005 (anno di pagamento 2006) Stati membri Totale degli animali Animali controllati oggetto di domande parzialmente respinte Animali controllati respinti Animali controllati (selezione casuale) Dichiarati Controllati % Numero % del totale dichiarato Numero % del totale dichiarato Numero % del totale controllato % del totale dichiarato Parzialmente respinti % parzialmente respinti Respinti % respinti Belgio 397 513 35 506 8,9 126 0,4 317 0,9 5 071 14,3 1,3 35 0,7 36 0,7 Grecia 210 982 92 332 43,8 557 0,6 688 0,7 4 080 4,4 1,9 27 0,7 29 0,7 Spagna 1 775 937 302 457 17,0 471 0,2 1 825 0,6 45 712 15,1 2,6 70 0,2 90 0,2 Francia 4 232 508 445 155 10,5 665 0,1 1 565 0,4 73 247 16,5 1,7 84 0,1 280 0,4 Paesi Bassi 72 344 12 047 16,7 17 0,1 358 3,0 2 310 19,2 3,2 3 0,1 43 1,9 Austria 550 638 56 238 10,2 336 0,6 517 0,9 8 462 15,0 1,5 32 0,4 35 0,4 Portogallo 422 430 86 825 20,6 442 0,5 1 201 1,4 11 003 12,7 2,6 83 0,8 83 0,8 Finlandia 46 311 7 072 36,0 36 0,5 97 1,4 1 454 20,6 3,1 6 0,4 6 0,4 Malta 0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0,0 0 0,0 0 0,0 Slovenia 88 781 13 009 14,7 662 5,1 692 5,3 2 337 18,0 2,6 121 5,2 121 5,2 EU-10 7 797 444 1 050 641 13,5 3 312 0,3 7 260 0,7 153 676 14,6 2,0 461 0,3 723 0,5 Fonti: Statistiche SIGC trasmesse dagli Stati membri alla DG AGRI. Relazione annuale di attività — DG AGRI.

La situazione in Grecia

5.11. Per il quinto anno consecutivo, la dichiarazione del direttore generale contiene una riserva riguardante l’attuazione insufficiente del SIGC in Grecia. Per il 2006, la Corte ha confermato che persistono inadempienze nei seguenti controlli chiave: trattamento delle domande, procedure di ispezione, integrità della banca dati per gli animali e sistema di identificazione delle parcelle agricole. In una situazione di controllo insoddisfacente, ogni anno vengono pagati agli agricoltori circa 850 milioni di euro. Per il periodo 1996-2005, la Commissione ha imposto rettifiche per un importo complessivo di 479 milioni di euro, che equivalgono al 6 % circa delle spese dichiarate. Sono state operate rettifiche anche per le uve secche. 5.11. Per quanto riguarda l’esercizio finanziario 2006 (domande relative al 2005), gli audit confermano il persistere di notevoli disfunzioni negli elementi chiave del SIGC in Grecia, quali la procedura per le domande, la qualità dei controlli in loco, la qualità delle banche dati per gli animali e in particolare il sistema di identificazione delle parcelle agricole. Al fine di tutelare gli interessi finanziari della Comunità, la Commissione continuerà a svolgere un intenso programma di audit e ad imporre alla Grecia rettifiche finanziare, fino a quando si renderà necessario. La Commissione controlla e verifica inoltre attentamente il piano d’azione nazionale messo a punto delle autorità greche, su esplicita richiesta della Commissione e in stretta collaborazione con la medesima, finalizzato a porre rimedio alle disfunzioni summenzionate. Il piano d’azione contempla scadenze rigorose per l’attuazione dei singoli interventi i cui primi effetti sono previsti per l’esercizio finanziario 2007 (domande relative al 2006).

5.12. Il regime di aiuto per le uve secche richiede che i coltivatori producano una quantità minima di uve secche per ettaro (essi devono quindi ottenere una resa minima). L’aiuto (circa 115 milioni di euro annui) viene pagato quasi esclusivamente in Grecia.

5.13. Gli audit DAS della Corte degli ultimi anni ed un audit specifico effettuato nel 2006 hanno accertato che, sin dal 1999, le autorità nazionali greche non hanno applicato correttamente le riduzioni inerenti alla resa minima (né per le uve sultanine né per le uve secche di Corinto), che interessano la maggior parte del settore delle uve secche. Solamente nel 2002/03, un’annata in cui in gran parte della Grecia si sono registrate condizioni meteorologiche particolarmente avverse, tali riduzioni sono state basate sulle valutazioni dei danni effettuate dalle compagnie assicurative, conformemente alla normativa. Per gli altri anni, la maggior parte delle riduzioni è stata decisa dalle autorità nazionali, per ragioni non connesse alle calamità naturali (15). Ciò ha dato luogo a pagamenti a favore di coltivatori che non avevano rispettato i requisiti sulle rese minime (in particolare per l’uva sultanina, che rappresenta il 50 % circa della produzione complessiva) e che non erano stati danneggiati da calamità naturali. 5.13. Negli ultimi anni, la Commissione ha svolto diverse missioni relative al regime per le uve secche in Grecia ed è consapevole della situazione descritta. Nelle annate più recenti, le autorità greche hanno concesso all’intero paese deroghe generalizzate sotto forma di riduzioni uniformi di quantitativi di produzione obbligatori, appellandosi a situazioni di calamità a livello nazionale e, in misura minore, ad altri motivi. Ritenendo la situazione non conforme alla normativa comunitaria, in seguito alle missioni in loco, la Commissione ha avviato procedure di valutazione della conformità.

5.14. Per il periodo 1997-2002, la Commissione ha effettuato, a fronte delle carenze nei controlli chiave, rettifiche finanziarie su base forfettaria (40 milioni di euro). Per gli esercizi successivi non sono state ancora proposte rettifiche e la Commissione non ha ancora stabilito l’entità dei pagamenti non ammissibili che, nel caso dell’uva sultanina, potrebbe essere significativa. 5.14. Le procedure di valutazione della conformità sono attualmente in corso relativamente ai rimanenti esercizi e, tenuto conto dell’integrazione nel regime di pagamento unico dal 2008, la Commissione intende proporre rettifiche finanziarie in due «pacchetti», un primo pacchetto per gli esercizi non ancora soggetti a correzione (dal 2003 al 2005) e, eventualmente, un secondo per il rimanente periodo, che terrà conto in particolare del fatto che, negli ultimi esercizi, le deroghe al requisito sulle rese minime non siano state concesse a quanto pare in conformità con il diritto comunitario.

Il regime di pagamento unico (RPU)

In che cosa consiste e come funziona?

5.15. Nel quadro dell’RPU, gli agricoltori non vengono pagati in base a ciò che producono o al numero di capi di bestiame che detengono (16). Per ricevere l’aiuto integrale, devono essere invece rispettate le seguenti procedure: a) presentazione di una domanda relativa ai diritti per il primo anno [e, nello stesso anno, di una domanda di pagamento (domanda unica) accompagnata dalla dichiarazione degli ettari ammissibili]; b) una volta stabiliti i diritti, presentazione di una domanda unica (ogni anno) in cui vengono dichiarati tutti gli ettari ed in particolare gli ettari ammissibili all’RPU; c) l’agricoltore deve tenere i propri terreni in buone condizioni agronomiche ed ambientali (BCAA) e soddisfare una serie di requisiti ambientali specifici (eco-condizionalità).

5.16. Per beneficiare dell’RPU, gli agricoltori devono aver prima ottenuto dei diritti al «pagamento» (17). Le autorità nazionali optano per uno dei modelli previsti dalla normativa UE (cfr. tabella 5.4 ) e calcolano il numero ed il valore dei diritti al pagamento di ogni agricoltore. Nell’ambito del modello storico, ciascun agricoltore ottiene i diritti al pagamento in base all’importo medio degli aiuti ricevuti ed alla superficie coltivata durante il periodo di riferimento 2000-2002. Secondo il modello regionale, tutti i diritti di una regione hanno lo stesso valore forfettario e l’agricoltore riceve un diritto per ogni ettaro ammissibile dichiarato durante il primo anno di applicazione. Il modello ibrido combina l’elemento storico con un importo forfettario e, nel caso in cui sia «dinamico», la componente storica diminuisce ogni anno sino a quando il sistema diventa prevalentemente a tasso forfettario. 5.16. La normativa sull’RPU riconosce agli Stati membri un notevole margine discrezionale nel definire il sistema secondo necessità proprie e intenti specifici. Questo vale tanto per la scelta di base del modello, dove il modello regionale è stato concepito in deroga al modello storico, quanto per la definizione di norme specifiche in materia di attuazione del modello scelto.

Tabella 5.4 — Modelli RPU adottati dagli Stati membri che sono stati controllati Stato membro Modello applicato Beneficiari di pagamenti diretti dell'UE nel 2004 (18) Domande per l'RPU presentate nel 2005 (19) 2005 in % rispetto al 2004 (arrotondato) Numero Superficie (1 000 ha) Numero (20) Superficie (1 000 ha) (21) Numero (%) Superficie (%) Danimarca Ibrido dinamico 52 420 2 329,00 69 474 2 734,00 132,53 117,00 Germania Ibrido dinamico 330 640 14 050,00 386 237 16 825,00 116,81 119,00 Lussemburgo Ibrido statico 1 970 122,00 2 006 123,00 101,83 101,00 Svezia Ibrido statico 59 440 2 763,00 84 454 3 171,00 142,08 115,00 Regno Unito Regno Unito — Inghilterra Ibrido dinamico 70 031 7 425,00 116 500 8 248,00 166,00 111,00 Regno Unito — Scozia Storico 19 596 4 358,00 21 669 4 606,00 111,00 106,00 Regno Unito — Galles Storico 16 821 1 301,00 18 364 1 439,00 109,00 111,00 Regno Unito — Irlanda del Nord Ibrido statico 24 962 1 017,00 41 545 1 007,00 166,00 99,00 Totale 575 880 33 365,00 740 249 38 153,00 129,00 114,00

5.17. Gli Stati membri costituiscono una riserva nazionale (22) che utilizzano per attribuire diritti ai nuovi agricoltori, agli agricoltori che si trovano in una situazione particolare, ed a quelli che coltivano superfici sottoposte a programmi di ristrutturazione o sviluppo.

Gli obiettivi dell’audit

5.18. La Corte ha controllato i sistemi per definire i diritti nei 10 Stati membri (23) che hanno introdotto l’RPU nel 2005 (pagamenti nel 2006, massimale di bilancio di 15 088 milioni di euro (24), 27 % della spesa agricola complessiva) (25). L’audit aveva lo scopo di verificare: a) se le disposizioni nazionali adottate dagli Stati membri siano in linea con la normativa dell’UE e se i diritti siano stati calcolati correttamente; b) se gli Stati membri abbiano instaurato procedure amministrative adeguate ed un controllo interno affidabile per accertare e gestire i diritti al pagamento in maniera corretta, completa ed accurata; c) se gli Stati membri abbiano attuato un sistema affidabile di gestione e controllo per il trattamento delle domande RPU (26).

Calcolo ed attribuzione dei diritti

5.19. Il calcolo e l’attribuzione corretta dei diritti costituiscono un prerequisito per l’esattezza dei pagamenti RPU. Se non vengono individuati, i diritti stabiliti in maniera non corretta daranno luogo a pagamenti in eccesso o in difetto nel primo anno e negli anni successivi.

Mancato rispetto delle norme

Regola dei dieci mesi

5.20. La normativa comunitaria impone che i terreni dichiarati per l’RPU siano a disposizione del richiedente per un periodo minimo di dieci mesi l’anno. Nonostante ciò, nel Regno Unito sono stati attribuiti diritti a titolo dell’RPU e versati gli aiuti a proprietari terrieri, non impegnati in attività agricole, che danno in affitto i loro terreni per la maggior parte dell’anno e che non soddisfano pertanto il suddetto requisito. Nell’Irlanda del Nord, ad esempio, sono stati attribuiti a tali proprietari oltre 176 000 diritti (per un valore di 13,8 milioni di euro) (27). 5.20. Occorre tener conto del concetto generale di disaccoppiamento. Secondo l’articolo 33 del regolamento (CE) n. 1782/2003, possono beneficiare del regime di pagamento unico solo gli agricoltori definiti all’articolo 2, lettera a), del medesimo regolamento. Secondo il modello regionale, adottato in deroga al modello storico a richiesta di diversi Stati membri, il pagamento può essere effettuato sulla base dell’intera superficie agricola dichiarata il primo anno in cui è stata fatta la domanda; questa estensione riguarda essenzialmente pascoli e ortofrutticoli. Il modello implica in effetti l’ammissibilità di nuovi beneficiari, che non avevano in precedenza accesso ad aiuti diretti, qualora questi dispongano della superficie agricola, mantengano la superficie in BCAA e vi esercitino un’attività agricola secondo la definizione di cui all’articolo 2 del regolamento (CE) n. 1782/2003. Sono compresi i proprietari terrieri che esercitano un’attività agricola. I terreni dichiarati devono in effetti essere a disposizione del richiedente per un periodo minimo di 10 mesi. Se, nel caso descritto dalla Corte, il terreno è a disposizione del proprietario per meno di 10 mesi, non vi è ammissibilità. La Commissione intende prendere provvedimenti tramite procedure di valutazione della conformità.

5.21. Le autorità del Regno Unito ritengono che, in funzione delle clausole dell’accordo di affitto, i proprietari terrieri possano beneficiare dell’RPU e/o degli aiuti allo sviluppo rurale per i terreni affittati e coltivati dal locatario. In base alla normativa UE, tuttavia, solamente l’agricoltore, e cioè la persona che dispone del terreno e che vi svolge un’attività agricola, ha diritto ai pagamenti a titolo dell’RPU ed agli aiuti allo sviluppo rurale. 5.21. La Commissione condivide l’interpretazione del rilevante diritto comunitario data dalla Corte. L’esercizio di un’attività agricola è uno dei requisiti di ammissibilità. Spetta agli Stati membri determinare chi deve essere considerato un agricoltore in attività (detentore del diritto al pagamento). Non è escluso che colui che «esercita un’attività agricola» sia il proprietario terriero, qualora sia lui ad assumersi il rischio economico dell’attività stessa.

Consolidamento dei diritti

5.22. La normativa comunitaria prevede la fissazione di importi di riferimento per gli agricoltori in zone soggette a programmi di ristrutturazione e/o sviluppo connessi con una forma di pubblico intervento al fine di evitare l’abbandono delle terre e/o compensare gli svantaggi specifici cui devono far fronte gli agricoltori in queste zone. Quando un agricoltore ha perso delle superfici in tal modo e non è più in grado di attivare tutti i suoi diritti, questi possono essere consolidati, e cioè scambiati con un numero minore di diritti ma di valore più elevato.

5.23. Alcuni Stati membri/paesi (Austria, Irlanda, Galles e Scozia) non hanno rispettato la normativa UE. Essi hanno esteso tale disposizione a tutti i casi (28) in cui un agricoltore abbia avuto, nel 2005, un numero di ettari inferiore ai diritti. È stato concesso il consolidamento al fine di concentrare l’importo di riferimento dell’agricoltore su un numero di diritti uguale al numero degli ettari detenuti, permettendo in tal modo all’agricoltore di attivare tutti i suoi diritti. Il Galles e la Scozia hanno applicato questa modalità di consolidamento irregolare solo nel primo anno dell’RPS, mentre l’Austria e l’Irlanda continuano ad applicarla. Nel 2005, sono stati consolidati in questo modo più di 200 000 ettari, determinando un impatto stimato in 60 milioni di euro l’anno (29). 5.23. La pratica descritta dalla Corte è stata già individuata dalla Commissione ed è oggetto di procedure di valutazione della conformità.

5.24. Nell’Irlanda del Nord e in Inghilterra, ove viene applicato un modello ibrido, si è prodotto un effetto di consolidamento nel momento in cui, contrariamente alle disposizioni comunitarie (30), si è permesso agli agricoltori di limitare l’attribuzione dei diritti a una parte della superficie ammissibile dichiarata nella domanda 2005. Ciò ha consentito agli agricoltori di distribuire i rispettivi importi di riferimento storici su un numero minore di ettari (godendo quindi di meno diritti, ma di valore più elevato) ed ai proprietari terrieri di richiedere diritti a proprio nome per le superfici affittate ad agricoltori. 5.24. La questione sarà soggetta a procedure di valutazione della conformità.

Nuovi beneficiari

5.25. La normativa dell’UE (31) dà accesso all’RPU agli agricoltori, in quanto persone fisiche o giuridiche, le cui aziende si trovino nel territorio della Comunità e che svolgano un’attività agricola (la produzione, l’allevamento o la coltura di prodotti agricoli) o che mantengano le superfici in buone condizioni agronomiche e ambientali (BCAA).

5.26. Anche se i richiedenti possono aver diritto all’RPS semplicemente mantenendo le superfici in BCAA, le condizioni di ammissibilità non sono state applicate in maniera uniforme in tutta la Comunità. Il Lussemburgo, ad esempio, ha limitato l’attribuzione dei diritti ai richiedenti che gestiscono di fatto un’azienda agricola disponendo di tutti i macchinari ed attrezzi agricoli necessari per una gestione indipendente. Tutti gli altri Stati membri che applicano il modello regionale o ibrido hanno accettato domande provenienti da proprietari che si sono impegnati a mantenere, o a far mantenere, i terreni in BCAA, anche se non possedevano macchine o attrezzi agricoli. 5.26. In applicazione del principio di sussidiarietà, l’attuazione concreta delle BCAA compete agli Stati membri. Non esistono pertanto regole uniformi nell’Unione. Il Lussemburgo ha optato per una normativa più vincolante che non è però obbligatoria per gli altri Stati membri. La Commissione non è contraria ad una tale soluzione.

5.27. La tabella 5.4 mostra che il numero di beneficiari dell’aiuto diretto è cresciuto notevolmente. Specialmente nel modello regionale, che ha reso ammissibili tutti i pascoli ed i terreni destinati a produzioni ortofrutticole, l’RPU ha determinato un aumento sostanziale del numero di beneficiari e di ettari per i quali è corrisposto l’aiuto diretto. Tra i beneficiari, la Corte ha anche rilevato la presenza di compagnie ferroviarie (Inghilterra), di club di equitazione e/o allevamenti di cavalli (Germania e Svezia), di circoli del golf o dedicati ad altre attività ricreative e di consigli municipali (Danimarca e Inghilterra). 5.27. Il beneficiario deve rispettare i criteri di attribuzione dei diritti. Per attivare quindi detti diritti, deve disporre di terreni agricoli ammissibili ed esercitarvi un’attività agricola. Se una persona fisica o giuridica rispetta tutte le condizioni di ammissibilità relativamente ai terreni di cui dispone e che ha dichiarato, essa è ammissibile. I campi da golf non sono ammissibili in quanto tali. Come non lo è chiaramente un’area utilizzata per giocare a golf o destinata ad altre attività ricreative, dal momento che sono ammissibili solo i terreni destinati ad attività agricole. La Commissione sta seguendo i casi individuati dalla Corte.

Effetti secondari dell’RPU

5.28. I diritti attribuiti ai proprietari terrieri che non esercitano un’attività agricola si basano, nel quadro del modello ibrido, solamente sull’elemento regionale forfettario dell’RPU. Nella versione dinamica del modello, il valore di tali diritti è inizialmente basso ma raggiunge un valore molto più elevato al termine della fase dinamica; alla fine, tutti i diritti avranno lo stesso valore. Ciò avrà un impatto considerevole sulla ridistribuzione dell’aiuto diretto dell’UE, che passerà dagli agricoltori che realmente esercitano l’attività agricola ai proprietari terrieri, che vedranno il valore dei loro diritti moltiplicato per quattro in Danimarca e in Germania e per dieci in Inghilterra. In quest’ultimo paese, l’elemento forfettario dei diritti valeva 28,20 euro per ettaro nel 2005, mentre tutti i diritti avranno un valore nominale di circa 280 euro per ettaro nel 2012 (32). 5.28. Si veda ugualmente la risposta della Commissione al paragrafo 5.20 relativamente al concetto di modello regionale e alla sua importanza ai fini conservativi. Si premette che la scelta del modello spetta agli Stati membri. Il modello qui descritto implica anche un effetto ridistributivo dal momento che, nell’ottica di un pagamento forfettario per l’intera superficie agricola ammissibile: 1) la copertura si estende a quelle superfici che non ricevevano aiuti in precedenza; 2) vi si aggiunge parte dei diritti storici individuali (che variano a seconda dei beneficiari e per ettaro) che viene equamente ripartita sulla superficie (estesa). Una persona fisica o giuridica che rispetti i requisiti di ammissibilità ha diritto a beneficiare del pagamento unico.

Effetto ridistributivo

5.29. Gli Stati membri possono applicare la cosiddetta «clausola dei guadagni eccezionali» (33), in base alla quale un agricoltore che abbia venduto o dato in affitto per un periodo di sei o più anni tutta o una parte della sua azienda dopo il periodo di riferimento subisce una riduzione, sino al 90 %, dei diritti di cui può beneficiare in base all’aiuto ricevuto durante tale periodo (34). Tali detrazioni vengono riversate nella riserva nazionale. Solamente il Belgio, la Danimarca, l’Italia, il Lussemburgo e la Svezia hanno scelto di applicare tale clausola (35). Negli altri Stati membri, gli agricoltori sono autorizzati a conservare tutti i loro diritti eccezionali. La clausola dei guadagni eccezionali non solo ha accresciuto l’aliquota contributiva a carico di tutti gli agricoltori destinata ad alimentare la riserva nazionale, ma ha anche determinato disparità di trattamento tra gli agricoltori nell’UE. 5.29. Gli Stati membri hanno in effetti la possibilità di riversare i diritti nella riserva nazionale, a determinate condizioni. Quattro Stati membri hanno optato per questa possibilità, gli altri no. Nell’optare per questa possibilità, occorre rispettare alcune condizioni [cfr. articolo 42, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1782/2003 e articolo 10 del regolamento (CE) n. 795/2004]. La clausola dei guadagni eccezionali è facoltativa per gli Stati membri. Le situazioni di guadagni eccezionali sono state spesso notevolmente ridotte dai contratti privati, essendo impossibile per un venditore attivare un diritto in assenza di terra.

5.30. La Corte ha riscontrato che le attribuzioni effettuate nel quadro dei nuovi regimi per gli agricoltori e gli investimenti hanno creato ingenti profitti anomali che rientrano, o meno, nel campo di applicazione della clausola dei guadagni eccezionali.

5.31. La normativa comunitaria (36) autorizza gli Stati membri ad utilizzare la riserva nazionale per attribuire importi di riferimento ai nuovi agricoltori (37) che hanno iniziato l’attività agricola dopo il periodo di riferimento. In Scozia, diversi nuovi agricoltori hanno ricevuto diritti anche laddove il richiedente non rispondeva ai criteri del regime per i nuovi agricoltori (38). In un caso, un agricoltore A ha rilevato un’azienda nel maggio 2004 per la quale il precedente agricoltore B aveva beneficiato di 602 diritti per un valore di 287 000 euro nel 2005. L’agricoltore A ha presentato domanda, con esito positivo, nel quadro del regime per i nuovi agricoltori della riserva nazionale ed ha ricevuto diritti per un importo di 111 000 euro, che gli sono stati totalmente versati nel 2005. L’agricoltore B ha dichiarato 410 (39) dei suoi 602 diritti con 410 ettari di terreni a pascolo magro presi in affitto a più di 300 chilometri di distanza, nelle Scottish Highlands (40), sui quali deteneva 85 ovini. Per tale nuova attività agricola, egli ha ricevuto 182 000 euro nel 2005. Gli agricoltori A e B erano entrambi persone giuridiche che avevano gestito congiuntamente l’azienda in questione sino al marzo 2004. 5.31. Come descritto, all’agricoltore A non si applicava la definizione di nuovo agricoltore ed occorre pertanto verificare i diritti attribuiti dalla riserva nazionale. La pratica descritta viene seguita nell’ambito di procedure di valutazione della conformità.

5.32. Il semplice trasferimento di un’azienda tra i membri di una stessa famiglia durante o dopo il periodo di riferimento è stato sufficiente per accrescere il numero ed il valore dei diritti assegnati all’azienda. In Irlanda, un agricoltore che ha cessato l’attività nel 2002 ha dato in affitto la sua azienda al figlio. Il padre aveva ricevuto diritti per un valore di 38 000 euro in base ai premi erogati nel 2000 e nel 2001. Al figlio, riconosciuto quale nuovo agricoltore, sono stati attribuiti diritti per un valore di 87 000 euro in base ai premi versati nel 2002. Nel 2005, il padre ha trasferito, a titolo gratuito, i propri terreni e diritti al figlio che si è quindi trovato ad essere titolare di diritti per un valore di 125 000 euro. Qualora non avesse avuto luogo il trasferimento, all’azienda sarebbero stati attribuiti diritti per un importo di 67 800 euro. 5.32. Il verificarsi di un trasferimento durante il periodo di riferimento genera una doppia attribuzione di diritti a titolo dello stesso appezzamento di terreno. Questa situazione è dovuta al fatto che durante il periodo di riferimento (2000-2002), incompleto tanto per il padre che per il figlio, entrambi hanno potuto chiedere diritti per la stessa superficie. La pratica descritta è oggetto di verifica tramite procedure di valutazione della conformità.

Incremento dei diritti dovuto agli investimenti

5.33. I diritti prelevati dalla riserva nazionale possono essere attribuiti agli agricoltori che hanno fatto investimenti nella capacità di produzione o che hanno acquistato terreni. In Scozia, l’importo attribuito a tale titolo era sproporzionato rispetto agli investimenti realizzati. Un agricoltore, ad esempio, ha investito in 1 802 ettari di terra situati in una zona fortemente svantaggiata, ma l’importo concesso a titolo dell’investimento è stato calcolato in base al valore regionale medio, molto più elevato, per gli altri terreni. Egli ha così ricevuto diritti per un importo di 417 966 euro. Nell’Irlanda del Nord, ad un agricoltore sono stati attribuiti diritti per un valore di 109 000 euro. Dopo il periodo di riferimento, egli ha trasferito oltre 600 capi di bestiame nell’azienda di un membro della famiglia, che ha beneficiato, per gli stessi animali, a titolo del regime per gli investimenti, di diritti per un importo di 140 000 euro. 5.33. Gli Stati membri godono di un margine di discrezionalità nell’applicare la clausola di investimento per l’attribuzione dei diritti. I diritti al pagamento vanno tuttavia attribuiti in base a criteri oggettivi, garantendo la parità di trattamento tra gli agricoltori. La pratica descritta è oggetto di verifica tramite procedure di valutazione della conformità.

5.34. A metà 2003, le caratteristiche della riforma, compresa l’esistenza di un regime che prevede aiuti agli investitori, erano divenute di dominio pubblico. Nel Regno Unito, un aumento del reddito del 10 % era considerato una prova sufficiente d’investimento. Paradossalmente, aumentando il numero di capi di bestiame macellati nel corso del 2002 (ossia riducendo il patrimonio zootecnico), gli agricoltori hanno potuto soddisfare tale criterio d’investimento. Ciò ha provocato una corsa generalizzata ai premi per i bovini. Nell’Irlanda del Nord, ad esempio, nel 2004, il numero di capi dichiarati nel quadro dei regimi del premio speciale per i bovini e del premio alla macellazione ha superato di oltre il 20 % la media del periodo 2000-2002. Di conseguenza, più dell’82 % (10,5 milioni di euro) dell’importo totale prelevato dalla riserva nazionale è stato assegnato agli investitori. Lo stesso fenomeno è stato registrato in Scozia e in Inghilterra [con percentuali, rispettivamente, dell’85 % (34,4 milioni di euro) e del 78 % (94 milioni di euro)]. Tale corsa ai premi e la mancata applicazione della clausola sui guadagni eccezionali spiegano perché il tasso di contributo alla riserva nazionale abbia superato il 3 %. 5.34. Gli Stati membri godono di un margine di discrezionalità nell’applicare la clausola di investimento. L’interpretazione di «investimento» descritta non è tuttavia contemplata dalla pertinente normativa comunitaria. La normativa comunitaria fa in effetti riferimento ad aumenti della capacità di produzione e all’acquisto di terreni; in alcuni casi (come quello descritto), l’aumento di reddito non è necessariamente indice di un aumento della capacità di produzione. Si veda ugualmente la risposta della Commissione al paragrafo 5.29 sulla non applicazione della clausola dei guadagni eccezionali. Il caso è oggetto di verifica tramite procedure di valutazione della conformità

Attivazione dei diritti e pagamenti

Il livello qualitativo generale dei sistemi di gestione e controllo è ragionevole

5.35. Nel 2005, i sistemi di gestione e controllo applicati dagli Stati membri per trattare le domande degli agricoltori hanno subito tre modifiche fondamentali, con l’introduzione di un sistema d’informazione geografica (SIG) obbligatorio, di un nuovo sistema per l’identificazione e la registrazione dei diritti al pagamento, e di controlli di «condizionalità», anch'essi obbligatori. L’audit della Corte ha riguardato i primi due elementi. Si rinvia all’ allegato 5.2 per le osservazioni più dettagliate e la valutazione complessiva.

5.36. In Scozia, il sistema per l’identificazione e la registrazione dei diritti al pagamento è incompleto in quanto non registra correttamente i trasferimenti dei diritti e non permette di monitorare gli obblighi minimi in materia di attivazione (41). In diversi Stati membri, il calcolo dei pagamenti è risultato errato nei casi in cui la superficie stabilita dopo il controllo non era sufficiente per attivare tutti i diritti dichiarati dall’agricoltore. 5.36. La Commissione intende verificare le presunte carenze tramite procedure di valutazione della conformità.

Forti ritardi nello stabilire i diritti e nell’effettuare i pagamenti

5.37. In tutti gli Stati membri visitati (ad eccezione del Portogallo e del Belgio) i diritti definitivi sono stati attribuiti, integralmente o in parte, dopo il termine legale del 31 dicembre 2005 (per un valore di oltre 8,3 miliardi di euro). Alcuni Stati membri non sono stati pertanto in grado di pagare tutti gli agricoltori entro il termine ultimo del 30 giugno 2006. Tale problema si è posto in particolare in Inghilterra. 5.37. In termini generali, la definizione tardiva non ha generato ritardi nei pagamenti RPU agli agricoltori. Nei casi di mancato rispetto, si applicano le norme di cui al regolamento (CE) n. 883/2006, in particolare all’articolo 9. Al Regno Unito verranno applicate riduzioni a titolo di pagamenti tardivi nel 2006.

Pagamenti in eccesso

5.38. L’audit della Corte a livello del beneficiario finale ha rivelato 13 casi (24 %) su un totale di 54 pagamenti selezionati su base casuale e sottoposti a verifica, in cui, per il calcolo del numero di diritti, erano state prese in considerazione superfici errate e/o non ammissibili. Le differenze della superficie variano tra lo 0,35 % ed il 6,92 % ma l’incidenza finanziaria complessiva è limitata. Nel caso del modello dinamico, va tuttavia osservato che anche errori molto piccoli possono incidere in modo significativo sui pagamenti futuri (cfr. paragrafo 5.28). 5.38. La stessa Corte riconosce che l’impianto e l’applicazione del regime di pagamento unico riducono i rischi di pagamenti irregolari (cfr. il paragrafo 5.66).

Il regime di pagamento unico per superficie (RPUS)

5.39. La principale differenza tra l’RPUS e l’RPU è che, nel caso del primo regime, non vengono stabiliti «diritti». Per ogni ettaro di terreno ammissibile viene versato un importo uniforme. A tempo debito, gli otto Stati membri che applicano l’RPUS (42) dovranno adottare l’RPU.

5.40. Per il 2006, il controllo dell’RPUS è stato completato visitando gli altri tre nuovi Stati membri che applicano il regime (Estonia, Cipro e Lettonia) (43) e visitando per la seconda volta tre Stati membri (Lituania, Ungheria e Polonia). Sono stati complessivamente controllati, presso il beneficiario finale, 24 pagamenti.

5.41. In Estonia, i quattro beneficiari controllati avevano beneficiato di pagamenti corrispondenti a superfici più estese di quelle che sono state misurate in loco (il 4,6 % in media) e le autorità estoni non sono state in grado di giustificare la cifra utilizzata per il coefficiente di riduzione da esse applicato (3,51 %) (44). A Cipro, permangono le carenze del sistema catastale (che risale al 1926 e che non rispecchia le variazioni dei confini naturali dei terreni successive a tale data) cui sono imputabili le due differenze di superficie, relativamente elevate, che sono state constatate (7,26 % e 18,7 %). In Ungheria, il coefficiente di riduzione è stato calcolato in maniera errata, causando sistematicamente pagamenti in eccesso dell’1,62 %. 5.41. Per quanto riguarda l’Estonia, un audit relativo al SIGC eseguito dalla Commissione nel 2005 non ha evidenziato carenze di rilievo. Le risultanze della Corte sono in linea con il tasso di errore constatato dalla Commissione per l’Estonia. Per quanto riguarda Cipro, la Commissione condivide le preoccupazioni della Corte. Le carenze sono oggetto di verifica tramite la procedura di valutazione della conformità. Oltre all’audit del 2005, per Cipro è prevista un’ulteriore verifica relativa al SIGC nel secondo semestre del 2007. Inoltre, per quanto riguarda la natura delle carenze, la Commissione ha chiesto alle autorità nazionali di adottare provvedimenti immediati onde porvi rimedio. Quanto all’Ungheria, la Commissione intende esaminare le risultanze della Corte alla luce della replica delle autorità nazionali e avviare eventualmente procedure di valutazione della conformità.

Sviluppo rurale

Spese finanziate dalla sezione «garanzia»

5.42. Nel 2006, la spesa per lo sviluppo rurale della sezione Garanzia del FEAOG è ammontata a 5 623 milioni di euro (45). Tale spesa riguarda un’ampia serie di misure, come i regimi agroambientali, gli importi compensativi per le attività agricole in zone meno favorite, gli investimenti nelle aziende agricole e le infrastrutture nelle zone rurali.

5.43. L’audit della Corte ha riguardato le procedure amministrative e di controllo e la verifica di 25 pagamenti, a livello del beneficiario finale, in otto Stati membri.

5.44. Per i regimi agroambientali, l’audit della Corte ha constatato che l’incidenza di errori riscontrati è, sia per la natura degli stessi che per gli importi in causa, elevata. I pagamenti effettuati nel quadro di tali regimi sono subordinati al rispetto di determinate condizioni (spesso complesse), come l’uso delle buone pratiche agricole. Per sette degli otto casi esaminati, l’audit della Corte ha constatato che gli agricoltori non hanno rispettato gli impegni assunti o che alcune condizioni non sono state efficacemente controllate dalle autorità. 5.44. La Commissione ritiene che l’elevata incidenza di errori nei regimi agroambientali constatata dalla Corte non sia rappresentativa del totale della spesa per lo sviluppo rurale. Quanto ai provvedimenti agroambientali, la Commissione è del parere che il loro controllo sia alquanto complesso; tuttavia, vengono ampiamente riconosciuti il valore aggiunto e l’obbiettivo di dette misure, consistente nell’integrare le tematiche ambientali nel settore agricolo. Per quanto riguarda sette degli otto casi riportati dalla Corte, il mancato rispetto degli impegni agroambientali si è rivelato in molti casi parziale o di impatto limitato. La Commissione ha definito un programma generale di audit relativo ai sistemi nazionali di gestione e di controllo delle misure agroambientali.

5.45. In due casi, la Corte non ha potuto esprimere un giudizio non essendo il pagamento ai beneficiari corroborato da elementi probatori sufficienti. In un caso, non è stato possibile verificare la realtà dell’investimento, mentre nell’altro non si è potuto stabilire un nesso tra la spesa dichiarata (abbuono di interessi su prestiti) ed il vantaggio finanziario per gli agricoltori. 5.45. La Commissione intende verificare questi casi tramite procedure di valutazione della conformità.

Strumento temporaneo per lo sviluppo rurale (STSR)

5.46. Il sostegno allo sviluppo rurale nei nuovi Stati membri (EU-10) per il periodo 2004-2006 è fornito nell’ambito dello «strumento temporaneo per lo sviluppo rurale», per il quale è stato versato nel 2006 un importo di 2 116 milioni di euro. La Corte ha effettuato degli audit dei sistemi in due Stati membri, Lettonia e Ungheria. In Lettonia non sono stati riscontrati problemi.

5.47. In Ungheria, per quel che riguarda la misura più importante sul piano finanziario, ovvero quella agroambientale (72,6 milioni di euro), l’audit ha riscontrato carenze nei sistemi di controllo e gestione. Ad esempio: nel 2005, i controlli in loco non sono stati effettuati nell’intero arco dell’anno, ma solo dopo il raccolto principale (di conseguenza, molte condizioni non sono state verificate affatto); le parcelle non hanno potuto essere sempre identificate singolarmente e in maniera affidabile; la condizione relativa alla densità massima di allevamento non è stata verificata nell’ambito dei controlli incrociati SIGC (con le banche dati per gli animali). 5.47. Gli audit della Commissione in Ungheria hanno evidenziato carenze simili. Durante la procedura di valutazione della conformità è stato analizzato l’impatto delle carenze individuate e sono state applicate rettifiche finanziarie nei casi di rischio per il Fondo.

Controllo ex post dei pagamenti agli operatori commerciali ed ai trasformatori

5.48. Gli Stati membri sono tenuti a svolgere un programma annuale di controlli posteriori al pagamento sui documenti commerciali per le restituzioni alle esportazioni, le sovvenzioni relative alla lavorazione e alla trasformazione di prodotti agricoli e alcune spese per lo sviluppo rurale. Gli Stati membri devono accertare che le operazioni siano state realmente e correttamente eseguite; essi devono inoltre prendere i provvedimenti necessari per recuperare le somme perdute a seguito d’irregolarità o negligenze. Tali controlli vengono effettuati a norma del regolamento (CEE) n. 4045/89.

5.49. La Commissione svolge una funzione di supervisione e coordinamento garantendo che le analisi di rischio ed i programmi di controllo degli Stati membri siano appropriati. Tale compito comprende l’esame delle relazioni pertinenti e degli altri documenti forniti dagli Stati membri e può comportare visite negli Stati membri per controllare l’applicazione dei regolamenti.

5.50. Nel 2006, la Commissione ha effettuato missioni specifiche in otto Stati membri. Ciascuno dei 35 audit di conformità (46) ha previsto, quale parte del lavoro svolto, l’esame di almeno un controllo successivo al pagamento. Per talune misure, la Commissione ha anche introdotto, alla fine di dicembre 2006, nuovi metodi armonizzati per esaminare alcuni aspetti della normativa nel contesto degli audit di conformità (47). Per garantire un approccio ed una copertura uniformi, tali metodi dovrebbero essere estesi a tutte le misure interessate. Nel 2006, l’unità incaricata degli audit di conformità per lo sviluppo rurale non ha effettuato alcun controllo su determinati aspetti della normativa, nonostante il 16 % delle irregolarità potenziali segnalate dagli Stati membri si verifichi proprio in questo campo. Negli altri settori, sono stati effettuati audit orizzontali e di conformità. 5.50. Nel 2006, l’unità che si occupa dello sviluppo rurale ha effettuato essenzialmente audit relativi a misure non contemplate dalla normativa, quali quelle agroambientali. L’unità orizzontale responsabile ha tuttavia esaminato 21 controlli in materia di sviluppo rurale, pari al 19 % di tutti i controlli rivisti dall’unità. Lo sviluppo rurale rappresenta l’8 % delle spese effettuate nel quadro del regolamento.

5.51. Nonostante il regolamento (CE) n. 40/2006 abbia introdotto l’obbligo di presentare relazioni sulle spese effettivamente controllate, non tutti gli Stati membri sono stati in grado di fornire tali informazioni nel 2006. Gli aspetti riguardanti i controlli sugli acquirenti di latte secondari, l’ammasso pubblico, i progetti pluriennali di sviluppo rurale e la nozione di controllo finito vengono ancora interpretati ed applicati in maniera differente da parte degli Stati membri. 5.51. La Commissione è al corrente delle differenti procedure di controllo tra gli Stati membri, differenze che non rappresentano tuttavia una violazione agli obblighi loro imposti dalla normativa.

5.52. Nella relazione annuale sull’esercizio finanziario 2005, la Corte criticava la Commissione per non essere in grado di valutare l’efficacia dei controlli in termini di rilevazione e recupero dei pagamenti irregolari. Alla fine di novembre 2006, la Commissione ha chiesto agli Stati membri informazioni sui recuperi, ma con scarsi risultati, avendo sinora risposto solo sei Stati membri. La Commissione, pertanto non sa ancora quante delle irregolarità potenziali inizialmente comunicate nel quadro del regolamento (CEE) n. 4045/89 abbiano dato luogo a recuperi o, in caso contrario, quali siano le ragioni del mancato recupero. 5.52. L’efficacia del regolamento (CEE) n. 4045/89 dipende dal numero e dal valore delle irregolarità potenziali riscontrate durante i controlli a posteriori ed è in base a questi misurato. La Commissione ha fornito alla Corte dati precisi a tale riguardo. La Commissione prevede di sapere entro la fine dell’anno, per tutti gli Stati membri interessati, quanti pagamenti irregolari hanno dato luogo a recuperi. Il seguito dato alle irregolarità riscontrate viene sistematicamente verificato in occasione delle missioni della Commissione negli Stati membri. Per i casi rientranti nel campione dei controlli del 2006, i provvedimenti adottati e le giustificazioni addotte sono stati ritenuti in genere accettabili. Inoltre le nuove linee direttrici della Commissione prevedono, a partire dall’esercizio finanziario 2007, l’obbligo per gli organismi di certificazione di verificare che gli organismi pagatori abbiano dato un seguito adeguato a tutte le irregolarità potenziali riscontrate in corso d’applicazione del regolamento (CEE) n. 4045/89.

5.53. Al momento della presentazione da parte degli Stati membri delle relazioni annuali al 1o gennaio 2007, permanevano ritardi nel completamento dei controlli successivi al pagamento per il 2004-2005 e per gli esercizi precedenti in Germania (Bassa Sassonia), Italia (Ministero delle politiche agricole) e Spagna (Andalusia). 5.53. I ritardi del ministero delle Politiche agricole e del Niedersachsen hanno un’importanza finanziaria limitata. Essi vanno inoltre man mano riducendosi. La Commissione ne segue da vicino gli sviluppi. La missione della Commissione in Spagna dall’11 al 15 giugno 2007 ha appurato il completo recupero del ritardo del periodo 2004-2005 e anteriore in Andalusia.

Restituzioni all’esportazione

5.54. Le restituzioni all’esportazione corrisposte agli esportatori di prodotti agricoli comunitari compensano la differenza tra i prezzi interni dell’UE e quelli dei mercati mondiali e consentono lo smaltimento su tali mercati delle eccedenze di produzione dell’UE. Nel 2006, le restituzioni sono ammontate a 2 493 milioni di euro. Gli Stati membri sono tenuti a effettuare controlli fisici sul 5 % delle esportazioni per accertarsi che corrispondano alla descrizione fornita e abbiano diritto alla restituzione all’esportazione richiesta. Essi devono anche effettuare controlli presso il punto di uscita dall’UE quando questo differisca da quello in cui sono state presentate le merci per il controllo fisico (controlli sostitutivi) (48). La Commissione effettua un monitoraggio qualitativo e quantitativo di tali controlli. 5.54. Il monitoraggio dei controlli da parte della Commissione comprende audit in loco, nonché la raccolta e la revisione sistematica delle statistiche annuali fornite dagli Stati membri, che mostrano bassi livelli di irregolarità.

5.55. Ai fini della liquidazione dei conti, oltre che del controllo e delle previsioni, gli Stati membri sono tenuti a trasmettere alla Commissione i dati relativi alle spese e informazioni sul FEAOG-Garanzia (49). Un’analisi svolta dalla Corte su tali dati per il 2004-2005 mostra che le informazioni trasmesse riguardanti i controlli fisici e sostitutivi non sono affidabili. Si è inoltre constatato che la Grecia non ha trasmesso alcun dato in materia. Quanto ai Paesi Bassi, è risultato che la definizione di «controlli fisici» applicata da un organismo pagatore comprendeva i controlli documentali, il che ha comportato una significativa sovradichiarazione del numero di controlli registrati. 5.55. Il regolamento (CE) n. 2390/1999 riguarda dati contabili intesi principalmente a fornire dettagli su singole operazioni sottostanti la spesa degli Stati membri ma anche a registrare altre informazioni relative ad un’operazione, note al momento della registrazione nei conti. La Commissione è consapevole che, per questo motivo, le informazioni risultano a volte incomplete. Utili al fine dell’analisi e dell’audit, i dati non vengono tuttavia utilizzati per monitorare il livello dei controlli fisici. A tal fine, sono molto più significative le statistiche dettagliate che la Commissione riceve ogni anno, che vengono sottoposte a controlli sistematici in sede e durante gli audit in loco e che sono considerate uno strumento di verifica molto affidabile. Il problema delle cellule mancanti nei dati relativi ai pagamenti è già stato sollevato con la Grecia con lettera del 19 ottobre 2005 e la Grecia ha inserito dette informazioni nei dati del 2005/2006. Quanto ai Paesi Bassi, la Commissione è in attesa della risposta dello Stato membro.

Liquidazione dei conti da parte della Commissione

5.56. La gestione della spesa agricola è attuata, per lo più, in regime di gestione concorrente dalla Commissione e dagli Stati membri. Gli aiuti sono pagati dagli Stati membri, che vengono poi rimborsati dalla Commissione. Tali rimborsi sono considerati come anticipi sino a quando la Commissione non «liquida» i conti. L’attuale sistema di liquidazione in due tempi utilizzato a tal fine comprende una decisione finanziaria annuale e decisioni di conformità pluriennali da parte della Commissione.

Liquidazione finanziaria

5.57. Nelle decisioni finanziarie relative all’esercizio 2006 (50), la Commissione ha liquidato i conti di 91 dei 98 organismi pagatori (cfr. tabella 5.1 ). Le decisioni si basano su certificazioni di revisori esterni (organismi di certificazione), che si limitano all’esaustività, all’esattezza ed alla veridicità dei conti degli organismi pagatori. I controlli sulla legittimità e sulla regolarità dei pagamenti sottostanti («questioni di conformità») non sono esplicitamente menzionati nella normativa e la Commissione non richiede agli organismi di certificazione di effettuarli. Non ci si può pertanto basare sulle loro certificazioni per ottenere tale garanzia. 5.57. Ai sensi della pertinente normativa, il certificato dell’organismo di certificazione indica se vi sono ragionevoli garanzie che i conti trasmessi alla Commissione siano completi, esatti e veritieri. Il certificato si basa, tra le altre cose, su un esame delle procedure inerenti la struttura amministrativa dell’organismo pagatore per quel che concerne la capacità della medesima di garantire il controllo del rispetto della normativa comunitaria prima che siano effettuati i pagamenti. Il certificato costituisce parte del sistema globale di gestione e controllo della spesa PAC e contribuisce, in quanto tale, a garantire la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti. A partire dall’esercizio fiscale 2007, gli organismi di certificazione devono inoltre fornire un parere sull’efficacia dei sistemi di controllo interni, ovvero se il sistema adottato dall’organismo pagatore fornisce ragionevoli garanzie riguardo la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti.

5.58. Nel 2006, gli organismi di certificazione hanno dovuto controllare per la prima volta il regime di pagamento unico. La Commissione non ha specificato, per tale compito, né l’estensione né il livello di approfondimento. Gli organismi di certificazione italiani, ad esempio, hanno escluso dai loro lavori la verifica dei diritti, dichiarandolo nei loro certificati. La Commissione ha accettato il fatto senza formulare commenti. 5.58. Gli organismi di certificazione sono tenuti a sincerarsi che le procedure degli organismi pagatori per la verifica dei diritti siano efficaci. Essi non sono invece tenuti a verificare direttamente l’accuratezza dei diritti di ogni beneficiario, ovvero ad accertare la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti per ogni beneficiario del campione. Nel 2006, tutti gli organismi di certificazione hanno rispettato questa regola provvedendo all’audit delle procedure degli organismi pagatori per la verifica dei diritti nel quadro dell’RPS. L’estensione e il livello di approfondimento dei lavori relativi al regime di pagamento unico sono stati precisati nell’ambito delle nuove linee direttrici della Commissione sul modello di relazione applicabili dall’esercizio finanziario 2007.

5.59. La Commissione fa affidamento soprattutto sull’esame documentale dei certificati e delle relazioni degli organismi di certificazione. La Corte ha riscontrato che i tempi assai brevi ed il numero delle lingue interessate limitano l’estensione ed il livello di approfondimento dell’esame da parte della Commissione (51). Per 7 dei 30 certificati e relazioni esaminati dalla Corte (52), le informazioni disponibili non hanno permesso a quest’ultima di trarre conclusioni sulla presenza o meno di errori rilevanti nei conti degli organismi pagatori. 5.59. Il lavoro di audit della Commissione è inteso ad ottenere ragionevoli garanzie che (in base alle informazioni presentate) i conti degli organismi pagatori siano completi, esatti e veritieri, ovvero che siano esenti da errori sostanziali. Ove non sia possibile giungere a conclusioni positive, si ricorre allo stralcio. Dispositivo distinto e separato rispetto all’esercizio di conformità, lo stralcio è inteso ad escludere dal finanziamento comunitario le spese non conformi alla normativa comunitaria. La Commissione è riuscita a sincerarsi che non vi fossero errori sostanziali nella spesa totale dei conti liquidati, tra cui i 7 conti cui fa riferimento la Corte.

5.60. La Corte ha esaminato in loco il lavoro di sette organismi di certificazione (53). Le principali carenze riscontrate riguardano l’estensione ed il livello di approfondimento dei diversi controlli effettuati, i lavori degli organismi delegati compresi i controlli in loco e la verifica della completezza dei conti dei debitori. È necessario ovviare a tali carenze affinché si possa ottenere un livello di garanzia più elevato dal lavoro degli organismi di certificazione. Nel 2006, i servizi della Commissione hanno visitato gli organismi di certificazione di altri quattro organismi pagatori (54). La conclusione generale si è limitata ad affermare che la metodologia di audit degli organismi di certificazione sembra fornire una garanzia sufficiente per la dichiarazione di liquidazione. 5.60. Quanto all’estensione e al livello di approfondimento dell’operato degli organismi di certificazione, la normativa applicabile prevede che detti organismi esaminino la struttura amministrativa degli organismi pagatori solo per quel che concerne la capacità della medesima di garantire il controllo del rispetto della normativa comunitaria prima che siano effettuati i pagamenti. Sufficiente ai fini della liquidazione finanziaria, questa pratica non va vista come una carenza. Le missioni di audit effettuate dalla Commissione nel 2006 confermano (grazie alla valutazione della metodologia usata e alle verifiche effettuate) la fondamentale affidabilità delle relazioni e dei certificati degli organismi di certificazione, malgrado i possibili miglioramenti in alcuni settori. Le questioni trattate sono affrontate con la dovuta importanza dalle nuove linee direttrici della Commissione sul modello di relazione: gli organismi di certificazione dovranno occuparsi più approfonditamente di queste questioni ed esporre in modo più chiaro le proprie risultanze.

5.61. La Commissione ha introdotto una nuova procedura di recupero (55) che comprende delle tabelle per la presentazione dei conti dei debitori; tuttavia, le linee guida definitive per la compilazione di tali tabelle sono state fornite solo nel novembre 2006. Il lavoro della Corte sull’affidabilità dei conti dei debitori mette in discussione la completezza di dette tabelle, in quanto ha evidenziato le seguenti carenze: limiti dei giudizi formulati nei certificati e delle principali constatazioni contenute nelle relazioni, carattere limitato del lavoro svolto da alcuni organismi di certificazione e informazioni non sufficienti fornite in alcune relazioni. Inoltre, la riconciliazione di dette tabelle effettuata dalla Commissione ha condotto ad alcune modifiche in tabelle di cui era già stata certificata l’esattezza. 5.61. Le tabelle (56) cui fa riferimento la Corte sono intese a fornire alla Commissione le informazioni necessarie all’attuazione del nuovo dispositivo di liquidazione per i casi di irregolarità di cui agli articoli 32 e 33 del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio. Esiste un chiaro nesso tra dette tabelle e il registro dei debitori degli organismi pagatori e le nuove linee direttrici della Commissione sul modello di relazione per gli organismi di certificazione applicabili dal 2007 prevedono che detti organismi raffrontino il registro dei debitori con le tabelle e rendano conto delle eventuali discrepanze riscontrate. Le tabelle fanno parte dei conti annuali degli organismi pagatori e vengono, in quanto tali, certificate dagli organismi di certificazione. La Commissione ha inoltre profuso un notevole sforzo per ottenere ragionevoli garanzie che i debiti dichiarati siano categorizzati e indicati in modo corretto. Sono stati valutati i saldi al 15 ottobre 2006 e i saldi di chiusura della vecchia tabella 105 sono stati raffrontati con i saldi di apertura delle nuove tabelle dell’allegato III a partire da metà ottobre 2005. Nei casi di raffronto non positivo e di importi significativi, non si è potuto pertanto ottenere ragionevoli garanzie, come per l’AGEA in Italia, e i conti sono stati disgiunti. Nel 2007, la Commissione intende effettuare un monitoraggio dettagliato inteso a garantire che i debiti siano riportati correttamente nelle tabelle dell’allegato III.

5.62. La decisione d’imputare gli importi delle irregolarità non ancora recuperate in parti eguali alla Comunità ed agli Stati membri («regola del 50/50») (57) figura per la prima volta nelle decisioni di liquidazione finanziaria per l’esercizio 2006, con l’imputazione di due importi di circa 130 milioni di euro ciascuno a carico, rispettivamente, della Comunità e degli Stati membri (58). Un importo aggiuntivo di 147 milioni di euro è stato imputato al 100 % alla Comunità per irregolarità ritenute inesigibili dagli Stati membri (59). La nuova procedura prevede che, in base alle informazioni fornite dagli Stati membri, possano essere imputati alla Comunità importi ingenti. Ciò implica che la Commissione deve effettuare un controllo molto preciso per assicurarsi che i debiti siano imputati alla Comunità in maniera corretta. 5.62. Le risultanze cui la Corte fa riferimento sono dovute al nuovo dispositivo di liquidazione per i casi di irregolarità introdotto dall’articolo 32 del regolamento (CE) n. 1290/2005. Ai sensi dell’articolo 49 del regolamento (CE) n. 1290/2005, la nuova regola del 50/50 è stata applicata nel 2007 a tutti i casi in sospeso che non avevano ancora occasionato pieni recuperi entro il 16 ottobre 2006. Alcuni di questi casi risalgono agli anni '80, il che spiega il livello relativamente elevato dell’importo liquidato. Per gli esercizi successivi, riguardanti unicamente i casi che, in quell’esercizio, raggiungono la maturità di 4 o 8 anni, si prevedono importi da liquidare notevolmente inferiori. Gli importi imputati a ciascuna parte sono certificati dagli organismi di certificazione, il che ne implica un’attenta revisione da parte dei medesimi. La Commissione ha inoltre monitorato la corretta applicazione del nuovo dispositivo di liquidazione da parte degli Stati membri nell’ambito degli audit degli organismi pagatori.

Verifica di conformità

5.63. L’obiettivo delle decisioni di conformità è di escludere dal finanziamento comunitario determinate spese qualora la Commissione constati che non sono state eseguite conformemente alle norme comunitarie. Le decisioni di conformità vengono anche utilizzate dal direttore generale della DG Agricoltura e sviluppo rurale a sostegno della propria dichiarazione di affidabilità sulla legittimità e sulla regolarità delle spese FEAOG. L’analisi del sistema ha evidenziato le seguenti deficienze: 5.63.

a) le decisioni di conformità non riguardavano pagamenti ai beneficiari finali effettuati nell’anno in cui sono state adottate; esse riguardavano, di norma, più esercizi di spesa ed erano prese con diversi anni di ritardo. Alla fine del 2006, per tutti gli anni successivi al 1998, la liquidazione non era stata ancora completata; a) Negli ultimi mesi del 2006, solo 12 audit effettuati nel 2002 e prima del 2002, che avrebbero permesso rettifiche finanziarie per il periodo antecedente al 2001, non sono stati conclusi. Il lavoro di verifica della conformità relativo alle spese effettuate prima del 2000 e nel 2000 risulta pertanto in gran parte completato. La natura pluriennale delle procedure di conformità cui fa riferimento la Corte non influisce sulle garanzie che se ne possono trarre per l’esercizio finanziario 2006. Sebbene le conseguenze finanziarie vengano stabilite solo alla fine delle procedure, sono già noti i risultati preliminari degli audit effettuati nel 2006. Inoltre, dal momento che gli audit della Commissione riguardano i sistemi di gestione e di controllo degli Stati membri, se ne ottengono informazioni non soltanto sulle spese verificate, ma indirettamente anche sulle spese future alle quali si applicano tali sistemi.

b) la relazione annuale di attività per il 2006 della DG Agricoltura e sviluppo rurale fa riferimento, nel capitolo sull’affidabilità, alle attività condizionate registrate nei propri conti per l’esercizio 2006, per un importo di 1 472 milioni di euro (60), in previsione dell’incidenza di future rettifiche finanziarie. Tale trattamento contabile migliora le informazioni a disposizione degli utenti dei conti, ma non può fornire alla Corte o alla Commissione la garanzia sulla legittimità e sulla regolarità delle operazioni sottostanti; b) Come indicato nella relazione annuale d’attività della DG AGRI del 2006, dai risultati degli audit condotti nel 2006 si può dedurre che la situazione complessiva dei sistemi nazionali di controllo in termini di carenze è comparabile a quella degli esercizi precedenti; è pertanto del tutto giustificato che l’importo delle rettifiche finanziarie necessario a coprire il rischio per la spesa nel 2006 venga stimato sulla base del tasso netto medio di rettifica storica per il periodo 1996-2001. Le attività potenziali sono state registrate nei conti della Commissione nell’intento di rivelare, in base ai risultati degli audit da essa eseguiti, i crediti (potenziali) e non di fornire garanzie riguardo la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti.

c) il costo delle rettifiche finanziarie è posto a carico degli Stati membri, ovvero, di solito, dell’insieme dei contribuenti, e non dei beneficiari degli aiuti indebitamente versati; c) Quando dalle procedure di valutazione della conformità sono o possono essere individuati pagamenti indebiti, gli Stati membri sono tenuti ad intraprendere azioni di recupero presso i beneficiari finali. Tuttavia, anche quando tali azioni non sono possibili, ad esempio perché la rettifica si basa su carenze del sistema nazionale di controllo e non può essere ricondotta ad un pagamento indebito individuale, le rettifiche finanziarie costituiscono un valido strumento per migliorare i sistemi di gestione e di controllo degli Stati membri e quindi per impedire o individuare e recuperare pagamenti corrisposti irregolarmente ai beneficiari finali.

d) nessun elemento ha permesso di comprovare che il numero degli audit effettuati dalla Commissione abbia coperto in maniera sufficiente i rischi individuati nell’analisi di rischio della Commissione. La verifica a livello del beneficiario non è determinata dalle istruzioni impartite all’auditor ma dal tempo a sua disposizione. Gli audit effettuati non comprendono una verifica sistematica dell’esistenza delle informazioni nelle dichiarazioni a livello del beneficiario finale e dell’esattezza delle stesse; d) Nel 2006, è stato effettuato un totale di 354 audit, tra cui 184 con controlli in loco e 170 senza. La Commissione ritiene che essi coprano adeguatamente i rischi individuati dall’analisi dei rischi effettuata. Al fine di valutare la qualità dei sistemi nazionali di gestione e di controllo, la Commissione effettua verifiche di conformità che possono eventualmente comprendere controlli di casi singoli a livello dei beneficiari finali, tra cui controlli in loco. Questo criterio è in linea con le norme internazionali in materia di audit e con il manuale dell’audit della Commissione.

e) il metodo utilizzato per calcolare le spese da escludere è, nella maggior parte dei casi, un «tasso forfettario» che permette di recuperare solo una percentuale dell’aiuto complessivamente pagato. Dato che tale metodo si basa sulla gravità delle carenze dei sistemi di controllo e non sul valore delle irregolarità riscontrate, non è possibile stabilire alcun valido collegamento tra gli importi recuperati mediante decisioni di conformità e l’effettivo ammontare dei pagamenti irregolari. e) La verifica di conformità è intesa ad escludere dal finanziamento comunitario le spese non conformi alla normativa comunitaria. La Commissione considera l’obiettivo raggiunto anche quando le rettifiche finanziarie sono applicate su base forfettaria perché non è possibile quantificare l’importo dei pagamenti irregolari corrisposti ai beneficiari. Si ricorre alle rettifiche forfettarie quando non è possibile calcolare esattamente o estrapolare l’importo reale dei pagamenti irregolari corrisposti ai beneficiari. Questo principio è stato regolarmente confermato dalla Corte di giustizia. La Commissione considera pertanto del tutto appropriato il metodo delle rettifiche forfettarie.

5.64. La Corte ha effettuato un audit di tre rettifiche finanziarie comprese nelle tre decisioni di conformità adottate nel 2006 e riguardanti il periodo 1999-2005, che rappresentano il 25 % dell’importo delle rettifiche operate (61). L’audit ha dato adito alle seguenti osservazioni: 5.64.

a) in considerazione delle limitate risorse disponibili, gli audit di conformità della Commissione vengono selezionati in base ad un’analisi del rischio. A causa del limite temporale di due anni, vi è quindi il rischio che le spese non vengano verificate in tempo per permettere di effettuare le rettifiche (62). La Corte ha constatato che dei pagamenti irregolari, per un importo massimo stimato a 100 milioni di euro, non hanno potuto formare oggetto di rettifiche essendo stati scoperti dopo il termine fissato; a) Gli audit di conformità da effettuare sono determinati in base ad un’analisi centrale dei rischi. Ai fini del processo di conformità, la selezione si vuole in linea con le norme internazionali in materia di audit. Oltre il 10 % del personale della DG AGRI è dedito a questa attività. Se dagli audit di conformità emergono carenze tali da costituire un rischio finanziario per il FEAOG, le eventuali rettifiche finanziarie sono limitate alle spese effettuate 24 mesi prima della trasmissione della lettera ai sensi dell’articolo 11, con la quale la Commissione comunica i risultati allo Stato membro. La cosiddetta regola dei 24 mesi è stata introdotta dal Consiglio per garantire la certezza del diritto per gli Stati membri. La sua applicazione implica che, sebbene influenzate dalle carenze, alcune spese non sono soggette alle rettifiche finanziarie. Nei casi verificati dalla Corte, la Commissione ha reagito in tempo alle informazioni ricevute.

b) per le rettifiche esaminate, trattandosi di casi complessi, la Commissione aveva bisogno di un periodo compreso tra i quattro e i sette anni tra l’audit iniziale e la decisione di liquidazione; ciò ha ritardato la «finalizzazione» delle procedure di liquidazione per gli esercizi finanziari in questione. b) Il tempo necessario al completamento delle procedure di conformità è funzione di diversi fattori, tra cui la complessità del caso, che può richiedere lavoro extra o anche ulteriori missioni, il rispetto delle scadenze da parte degli Stati membri e il seguito dato alle raccomandazioni dell’organo di conciliazione. Il pieno rispetto del diritto alla difesa degli Stati membri è inoltre un principio fondamentale della procedura di verifica della conformità. L’affermazione della Corte («[…] ciò ha ritardato la “finalizzazione” delle procedure di liquidazione per gli esercizi finanziari in questione …») non tiene conto della differenza tra liquidazione finanziaria per un dato esercizio e verifica di conformità. La verifica di conformità non si riferisce ad un esercizio finanziario.

Conclusioni e raccomandazioni

5.65. La spesa per l’agricoltura e lo sviluppo rurale nell’ambito del Fondo di garanzia presenta errori che, seppure in diminuzione, restano significativi. Il SIGC, se correttamente applicato, costituisce un sistema di controllo efficace per limitare il rischio di errore o spese irregolari. In Grecia tale condizione non si verifica. 5.65. La Commissione constata che il livello totale di errore per la spesa globale a titolo del FEAOG-Garanzia stabilito dalla Corte è diminuito notevolmente ed è prossimo alla soglia di rilevanza. Per quanto riguarda la componente della spesa del FEAOG-Garanzia non imputabile allo sviluppo rurale, pari ad oltre l’85 % della spesa totale, essa risulta al di sotto della soglia di rilevanza. Gli errori nel settore dello sviluppo rurale riguardano soprattutto le misure agroambientali. Il SIGC si conferma un sistema di controllo efficace per limitare il rischio di spese irregolari. La Commissione si sta occupando della situazione in Grecia tramite gli audit e le procedure di liquidazione dei conti in corso, volti a tutelare gli interessi finanziari dell’Unione, e tramite il monitoraggio e la supervisione del piano d’azione nazionale.

5.66. La concezione e l’attuazione dell’RPU limitano il rischio di pagamenti irregolari agli agricoltori. Tuttavia, alcuni Stati membri non hanno applicato correttamente certi elementi chiave del regime: l’Austria, l’Irlanda e il Regno Unito hanno esteso il consolidamento dei diritti al di là di quanto disposto dalla normativa (cfr. paragrafi 5.22, 5.23 e 5.24). 5.66. La Commissione è a conoscenza di queste pratiche e condivide la visione della Corte. Nell’ambito delle procedure di valutazione della conformità si terrà conto di qualsiasi rischio per il Fondo.

5.67. Il Regno Unito non ha rispettato la legislazione comunitaria, attribuendo diritti al pagamento e versando aiuti a titolo dell’RPU e dello sviluppo rurale ai proprietari terrieri per terre date in affitto e coltivate dagli agricoltori affittuari (cfr. paragrafi 5.20 e 5.21). 5.67. Spetta agli Stati membri individuare chi considerare agricoltori in attività (detentori del diritto al pagamento). Non è escluso che colui che «esercita un’attività agricola» sia il proprietario terriero, qualora sia lui ad assumersi il rischio economico dell’attività stessa.

5.68. Sebbene non siano stati complessivamente superati i tetti nazionali, un quarto dei pagamenti controllati a livello del beneficiario finale ha rivelato l’esistenza di pagamenti in eccesso; la loro incidenza finanziaria complessiva risulta tuttavia limitata (cfr. paragrafo 5.38).

5.69. Nel Regno Unito, in Germania, in Svezia e in Danimarca, la Corte ha notato la presenza, tra i nuovi beneficiari, di società ferroviarie, di club di equitazione e/o allevamenti di cavalli, di circoli del golf o dedicati ad altre attività ricreative e di consigli municipali (cfr. paragrafi 5.25, 5.26 e 5.27). L’attribuzione di diritti a proprietari terrieri che non hanno mai esercitato un’attività agricola e che si limitano a mantenere le terre in buone condizioni agronomiche ed ambientali (BCAA) ha determinato sostanziali effetti ridistributivi per gli aiuti dell’UE, a scapito degli agricoltori ed a favore dei proprietari, in particolare nel caso del modello dinamico ibrido (cfr. paragrafo 5.28). Le autorità del Regno Unito hanno definito dei criteri inadeguati per l’attribuzione di diritti a titolo d’investimento prelevati dalla riserva nazionale (cfr. paragrafi 5.33 e 5.34). 5.69. I modelli regionali rendono, in effetti, gli aiuti accessibili a coloro che non ne hanno beneficiato in passato. Gli Stati membri interessati hanno scelto in modo chiaro e cosciente di ridistribuire gli aiuti in nuove circostanze di disaccoppiamento. I nuovi beneficiari sono coloro che hanno esercitato un’attività agricola durante il periodo di riferimento interessato (ovvero durante il primo anno di applicazione). Se sono proprietari o meno della terra è irrilevante ai fini dell’attribuzione dei diritti ai premi.

5.70. La normativa relativa all’RPU accorda agli Stati membri la facoltà di scegliere le modalità di attribuzione dei diritti al pagamento prelevati dalla riserva nazionale e di eliminare o meno la «clausola dei guadagni eccezionali» (cfr. paragrafi da 5.29 a 5.34). Le stesse questioni sono state trattate in maniera assai diversa a seconda degli Stati membri e persino all’interno degli stessi; di conseguenza, non vi può essere parità di trattamento dei beneficiari nell’ambito di tale regime. 5.70. Gli Stati membri hanno in effetti la possibilità di riversare i diritti nella riserva nazionale, a determinate condizioni. Questa opzione è soggetta ad una serie di condizioni. Analogamente, gli Stati membri sono responsabili dell’attuazione dell’RPU.

5.71. La Commissione dovrebbe tenere conto di tali conseguenze al momento di effettuare il cosiddetto «controllo dello stato di salute» (63) previsto per il marzo 2008. 5.71. Il «controllo dello stato di salute» esamina il funzionamento dei regimi di aiuti introdotti con la riforma della PAC del 2003.

5.72. Nel settore dello sviluppo rurale, le misure agroambientali tendono a registrare un’elevata incidenza di errori, in quanto gli agricoltori non soddisfano le condizioni di ammissibilità (spesso complesse). La Commissione dovrebbe verificare attentamente se le attuali condizioni di ammissibilità siano pertinenti per tali misure. 5.72. La Commissione ritiene che l’elevata incidenza di errori nei regimi agroambientali constatata dalla Corte non sia rappresentativa del totale della spesa per lo sviluppo rurale. Quanto ai provvedimenti agroambientali, la Commissione è del parere che il loro controllo sia alquanto complesso; tuttavia, vengono ampiamente riconosciuti il valore aggiunto e l’obbiettivo di dette misure, consistente nell’integrare le tematiche ambientali nel settore agricolo. Per quanto riguarda il periodo di programmazione 2007-2013, in forza della normativa recentemente adottata (64), gli Stati membri sono tenuti ad assicurare ex ante che tutte le misure di sviluppo rurale, i relativi impegni e le condizioni di ammissibilità che intendono attuare siano debitamente verificabili e controllabili.

5.73. La natura dei controlli successivi al pagamento (65) e il persistere di alcune carenze nella loro applicazione limitano le garanzie che si possono trarre in merito alla legittimità e alla regolarità dei pagamenti effettuati negli anni precedenti. 5.73. La Commissione ritiene che il sistema dei controlli successivi ai pagamenti funzioni adeguatamente. Gli stessi audit della Commissione confermano che essi forniscono garanzie. Sebbene possa non esservi un nesso diretto tra le spese effettuate nel 2006 e quelle controllate tramite i controlli successivi ai pagamenti, questi ultimi contribuiscono complessivamente a garantire la legalità e la regolarità delle operazioni sottostanti del 2006, dato il corretto funzionamento del sistema in quanto tale. Trattandosi in effetti di un ulteriore livello di controllo rispetto ai controlli precedenti i pagamenti, essi vanno inquadrati nel sistema generale di gestione e di controllo della spesa agricola (cfr. anche la risposta della Commissione al paragrafo 5.77).

5.74. Prima di poter considerare che il sistema dei controlli fisici e sostitutivi sulle merci soggette a restituzioni all’esportazione funzioni in modo soddisfacente, è necessario apportare miglioramenti per porre rimedio alle carenze rilevate dalla Corte e dall’unità della Commissione incaricata della liquidazione dei conti. 5.74. I controlli fisici e sostitutivi a norma del regolamento (CEE) n. 386/90 rientrano in un sistema generale che prevede controlli amministrativi ex ante per le richieste di pagamenti di restituzioni, controlli a posteriori a norma del regolamento (CEE) n. 4045/89 e gli audit della Commissione. La Commissione ritiene che il sistema funzioni in modo soddisfacente. Proporzionalmente alla spesa, le irregolarità comunicate dagli Stati membri per i controlli fisici e di altra natura sulle restituzioni all’esportazione sono andate diminuendo negli ultimi anni e raggiungono attualmente un livello esiguo. Tuttavia, in risposta alle principali preoccupazioni della Corte individuate nella relazione speciale n. 4/2007, si sta valutando di modificare la normativa.

5.75. Le decisioni di liquidazione finanziaria della Commissione riguardano l’affidabilità dei conti. I certificati rilasciati dagli organismi di certificazione non riguardano la legittimità e la regolarità. Di norma essi non controllano in loco le richieste di aiuti comunitari. Per migliorare le garanzie che si possono ottenere da questo elemento della liquidazione, i servizi della Commissione dovrebbero effettuare frequenti visite di audit presso un numero sufficiente di organismi di certificazione ed accertarsi che il controllo documentale dei certificati e delle relazioni di tali organismi possa effettuarsi in condizioni tali da garantire un’estensione e un livello di approfondimento adeguati. 5.75. La Commissione si reca presso gli organismi di certificazione (e gli organismi pagatori) in base ad un’analisi dei rischi che tiene conto dell’ampiezza delle questioni cui sono confrontati detti organi, pratica che continuerà nell’esercizio finanziario 2007. L’estensione e il livello di approfondimento dell’esame dei certificati degli organi di certificazione da parte della Commissione sono ritenuti adeguati. Il lavoro di audit della Commissione è inteso ad ottenere ragionevoli garanzie che (in base alle informazioni presentate) i conti degli organismi pagatori siano completi, esatti e veritieri. Ove non sia possibile giungere a conclusioni positive, si ricorre allo stralcio.

5.76. I sistemi di verifica (come pure i controlli successivi al pagamento) hanno lo scopo di escludere le spese non conformi alla normativa comunitaria; tuttavia, allo stato attuale, essi non riescono a raggiungere tale obiettivo a livello dei pagamenti ai beneficiari finali (66). Il livello dei pagamenti irregolari finanziati dalla PAC non è ancora conosciuto o stimato dalla Commissione in misura tale da poter essere ritenuta adeguata dalla Corte (67). 5.76. La procedura di valutazione della conformità è intesa ad escludere dal finanziamento comunitario le spese non eseguite nel rispetto della normativa comunitaria, evitando così di imputare spese indebite al bilancio delle Comunità. Non si tratta, invece, di un dispositivo di recupero di versamenti irregolari corrisposti ai beneficiari, che, secondo il principio della gestione concorrente, è esclusiva responsabilità degli Stati membri. I risultati dei controlli a livello dei beneficiari finali relativi ad una cospicua porzione della spesa della PAC, comunicati dagli Stati membri alla Commissione e pubblicati nella relazione annuale d’attività della DG AGRI, sono un’indicazione ragionevole dell’entità dei pagamenti irregolari. Affinché dette informazioni offrano ancora maggiori garanzie, dal 2007 la Commissione ha dato seguito alle raccomandazioni della Corte, secondo le quali gli organismi di certificazione devono intensificare i loro lavori per verificare e convalidare le statistiche risultanti dalle ispezioni ed i controlli successivi ai pagamenti.

5.77. La Commissione dovrebbe far sì che i sistemi di supervisione e controllo forniscano garanzie sulla legittimità e la regolarità delle operazioni a livello del beneficiario finale e dovrebbe cercare di garantire che i pagamenti irregolari vengano recuperati. A tal fine, la Corte ha proposto diverse opzioni. Gli effetti della scelta della Commissione di chiedere agli organismi di certificazione d’impegnarsi maggiormente a verificare e convalidare le statistiche SIGC e i controlli successivi al pagamento, potranno essere valutati solo in un secondo momento. Tuttavia, quando utilizza i lavori effettuati da terzi come fonte della propria garanzia, la Commissione dovrebbe fare il necessario per accertarne l’affidabilità. 5.77. Un sistema globale di gestione e di controllo della spesa agricola consente di prevenire o di recuperare pagamenti irregolari corrisposti ai beneficiari finali. Esso si basa su quattro livelli complementari: 1) una struttura amministrativa obbligatoria a livello degli Stati membri, imperniata sull’istituzione di organismi pagatori e su un’autorità ad alto livello competente a concedere e a ritirare l’accreditamento di tali organismi. La decisione di concedere l’accreditamento è presa in base ad un esame approfondito, effettuato da un organismo esterno di audit; 2) sistemi minuziosi di controlli e di sanzioni dissuasive che gli organismi pagatori devono applicare, con caratteristiche fondamentali comuni e regole speciali adeguate al carattere specifico di ciascun regime di aiuto; 3) controlli a posteriori effettuati da organismi di audit indipendenti e da servizi speciali [i controlli previsti nel regolamento (CEE) n. 4045/89]; 4) liquidazione dei conti effettuata dalla Commissione (la liquidazione finanziaria annuale e la decisione pluriennale di conformità). Sono pertanto questi quattro livelli nel loro insieme a fornire alla Commissione ragionevoli garanzie sull’efficace gestione del rischio di errori riguardo alla legittimità e alla regolarità delle operazioni sottostanti in agricoltura.

5.78. Le decisioni di conformità della Commissione non sono state ancora completate per nessun anno successivo al 1998. Poiché le decisioni per le spese del 2006 verranno prese in futuro, tali spese sono provvisorie e la garanzia della legittimità e della regolarità delle operazioni sottostanti i conti della Comunità potrà essere fornita solo quando sia stata instaurata e applicata una procedura di liquidazione completa. 5.78. Negli ultimi mesi del 2006, solo 12 audit effettuati nel 2002 e prima del 2002, che avrebbero permesso rettifiche finanziarie per il periodo antecedente al 2001, non sono stati conclusi. Il lavoro di verifica della conformità relativo alle spese effettuate prima del 2000 e nel 2000 risulta pertanto in gran parte completato. La Commissione non considera provvisoria la spesa del 2006 e non ritiene che la garanzia della legittimità e della regolarità delle operazioni sottostanti possa essere fornita solo previa introduzione e applicazione di una procedura di liquidazione completa. Una tale considerazione della procedura di valutazione della conformità non tiene conto del fatto che, per quanto importante, questa procedura è parte dell’intero sistema di gestione e di controllo della spesa agricola. È l’intero sistema, descritto in dettaglio nella risposta della Commissione al paragrafo 5.77, a fornire alla Commissione ragionevoli garanzie sull’efficace gestione del rischio di errori riguardo la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti in agricoltura. Quanto all’esercizio finanziario 2006 in particolare, sono già noti i risultati preliminari degli audit effettuati nel 2006. In linea generale, se ne può dedurre che la situazione complessiva dei sistemi nazionali di controllo in termini di carenze è comparabile a quella degli esercizi precedenti.

SEGUITO DATO ALLE OSSERVAZIONI PRECEDENTI

Recupero dei pagamenti irregolari

5.79. Nella sua relazione speciale n. 3/2004 sul recupero dei pagamenti irregolari, la Corte ha rilevato una serie di gravi lacune nel sistema di registrazione, recupero e cancellazione degli stessi.

5.80. Il Consiglio e la Commissione hanno reagito in maniera positiva molte di queste lacune, adottando le seguenti misure: 5.80.

a) creazione di una task force comune «recuperi» per riassorbire/liquidare i casi d’irregolarità arretrati per importi superiori a 0,5 milioni di euro (68). I lavori sono sfociati in una decisione della Commissione (69) che ha imputato 317 milioni di euro (70) agli Stati membri e 176 milioni al bilancio comunitario;

b) introduzione di nuove disposizioni in materia di comunicazione e trattamento delle irregolarità (71) e adozione di misure per chiarire le responsabilità della DG Agricoltura e sviluppo rurale e dell’OLAF riguardo al monitoraggio finanziario delle irregolarità (benché non sia stato ancora firmato un memorandum d’intesa tra le parti); b) A partire dal 1o gennaio 2007, tutti e 27 gli Stati membri hanno attuato con successo il nuovo regolamento in materia di irregolarità (72), e il 23 maggio 2007 si è riunito un gruppo di lavoro del Cocolaf (73) per presentare agli Stati membri dettagliate linee direttrici pratiche. Il dispositivo che chiarisce le responsabilità di tutti i servizi coinvolti è stato sottoposto ad una consultazione interservizi a giugno-luglio 2007 e la sua applicazione è prevista a breve.

c) applicazione a circa 2 600 casi comunicati prima del 1999, aventi importi individuali inferiori alla soglia di 500 000 euro, per complessivi 168,7 milioni di euro (74), della «regola del 50/50» (75) applicabile dal 16 ottobre 2006.

5.81. Restano tuttavia da risolvere alcune questioni importanti: 5.81.

a) la Commissione non è ancora riuscita a trovare una soluzione definitiva al caso «Giordania/Irak» che riguarda prove di arrivo falsificate relative ad esportazioni di carni e pollame con presunti pagamenti irregolari per 35 milioni di euro, dal momento che le azioni legali, tra cui una procedura in via pregiudiziale davanti alla Corte di giustizia europea, risultavano ancora in sospeso a giugno 2007;

b) l’applicazione della nuova procedura di liquidazione «50/50» a 2 600 casi sottoposti alla task force e d’importo poco elevato presuppone che la Commissione effettui un monitoraggio per accertarsi che gli importi imputati alla Comunità nel quadro di tale procedura siano esatti; b) Per quanto riguarda l’imputazione degli importi, la Commissione constata che essa è al vaglio degli organismi di certificazione, che stanno pertanto esaminando accuratamente l’importo di 147 milioni di euro. La Commissione sta inoltre seguendo i casi cui sono stati imputati importi nell’ambito degli audit degli organismi pagatori.

c) la discussione della seconda relazione della Commissione concernente l’attuazione del regolamento n. 1469/95 del Consiglio (la cosiddetta «lista nera») non è ancora giunta ad una conclusione operativa non avendo il Parlamento europeo espresso un parere su tale questione. c) Il 6 giugno si è tenuto l’ultimo dibattito del comitato speciale per l’agricoltura (76) e ne sono state adottate le conclusioni (77). La relazione della Commissione (78) è stata trasmessa al Parlamento europeo (Cocobu (79)) il 24 ottobre 2005, ma non è stata ancora oggetto di dibattito parlamentare.

Olio d’oliva

5.82. Nella sua precedente relazione annuale (80), la Corte ha espresso la propria preoccupazione riguardo all’affidabilità del sistema d’informazione geografica oleicolo. Per la c