20. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 71/17 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 85/3/CEE 
relativa ai pesi e alle dimensioni e a certe altre caratteristiche tecniche di taluni veicoli 
stradali (l) 
(89/C 71/05) 
Il Consiglio, in data 1° giugno 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 75 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di direttiva di cui sopra. 
La sezione «Trasporti e comunicazioni», incaricata di preparare i lavori in materia, ha 
formulato il parere sulla base della relazione Cavazzuti in data 11 gennaio 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 26 gennaio 1989, nel corso della 262a sessione 
plenaria, con 43 voti a favore, 11 voti contrari e 7 astensioni, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. La direttiva 83/3/CEE del 19 dicembre 1984 (2) 
che si prefiggeva di permettere agli Stati membri di 
vietare l'ingresso nel proprio territorio di veicoli non 
rispondenti alle norme in essa fissate, ha definito le 
norme relative ai pesi, alle dimensioni e a certe altre 
caratteristiche tecniche di taluni veicoli stradali utilizza­
ti nel traffico internazionale. La parte « dimensioni » di 
tale direttiva fissa fra le norme comuni la lunghezza 
massima dei veicoli articolati a 15,5 metri. 
1.2. Va notato che si tratta di una dimensione fuori 
tutto, all'interno della quale non è stabilita la lunghezza 
massima del semirimorchio o la lunghezza minima della 
cabina. 
1.3. Tale direttiva 85/3/CEE, pur molto recente, si è 
evidentemente dimostrata insufficiente, particolarmen­
te nella sua parte « dimensioni » e ciò costituisce per il 
Comitato fattore di perplessità. Nell'attuale proposta 
di modifica della direttiva in oggetto, la Commissione 
stabilisce la lunghezza massima dello spazio di carico 
del semirimorchio a 13,61 metri, aumentando contem­
poraneamente la lunghezza attuale dell'autoarticolato 
fino a 16,5 metri, e richiedendo la conformità del siste­
ma di aggancio con la norma dell'Organizzazione inter­
nazionale per la standardizzazione (ISO) n. 1726. 
1.4. L'attuale documento della Commissione contie­
ne inoltre due proposte di dichiarazione del Consiglio. 
Attraverso la prima dichiarazione il Consiglio dovrebbe 
affidare alla Commissione il mandato specifico di pro­
porre misure concrete sulla lunghezza massima dei treni 
stradali in movimento (attualmente tale lunghezza spes­
so supera ampiamente i 18 metri stabiliti dalla direttiva 
85/3/CEE). 
Per quanto riguarda l'altra dichiarazione, essa darebbe 
alla Commissione la competenza di definire e difendere 
la posizione comune degli Stati membri in materia di 
normalizzazione delle dimensioni dei contenitori marit­
timi nel quadro dell'Organizzazione internazionale di 
(!) GU n. C 173 del 2. 7. 1988, pag. 12. 
(2) GU n. L 2 del 3. 1. 1985, pag. 14. normalizzazione (ISO), al fine di salvaguardare la rego­
lamentazione esistente (40 piedi di lunghezza) di fronte 
alle richieste degli USA e del Giappone di portare tale 
lunghezza rispettivamente a 45 e a 48 piedi. 
2. Osservazioni generali 
2.1. Il contesto globale 
2.1.1. Il Comitato ritiene che la Commissione 
dovrebbe valutare i risultati di una politica dei trasporti 
che si è mostrata sin qui particolarmente sensibile alle 
spinte e tendenze volte a consentire l'aumento sistemati­
co della portata e delle dimensioni dei veicoli commer­
ciali stradali; a seguito di ciò la Commissione potrebbe 
giungere alla conclusione che è necessario procedere 
alla coerente modifica ed al completamento graduali e 
più appropriati della legislazione comunitaria in 
materia. 
Questa armonizzazione è tanto più necessaria ed urgen­
te per gli aspetti tecnici, in quanto il Consiglio ha 
recentemente deciso, il 20 giugno 1988, la creazione 
entro il 1° gennaio 1993 di un mercato dei trasporti su 
strada libero da restrizioni quantitative. 
2.1.2. Il Comitato ritiene opportuno ribadire che uno 
dei principali obiettivi della politica comune dei traspor­
ti riguarda l'eliminazione di ogni distorsione di concor­
renza non solo all'interno di ciascun modo di trasporto 
ma anche fra i vari modi. 
La Commissione dovrebbe pertanto vigilare affinché 
tutte le sue proposte in materia di trasporto, comprese 
quelle relative al peso e alle dimensioni non favoriscano 
i trasporti su strada, rispetto agli altri modi (rotaia e 
vie navigabili). Questo avrebbe conseguenze negative 
sui livelli di consumo di energia, sul grado di inquina­
mento e soprattutto sull'intensità della circolazione 
stradale, il che determina la riduzione dei margini di 
sicurezza con un aumento del numero e della gravità 
degli incidenti. 
Le infrastrutture stradali — ed anche ferroviarie in 
una certa misura, per gli effetti derivanti dal trasporto 
combinato — subirebbero anch'esse dei danni tanto 
che strutture anche abbastanza recenti devono formare 
N.C 71/18 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 3. 89 
oggetto di opere di rafforzamento e di manutenzione 
straordinaria molto ampie ed onerose per effetto della 
densità del traffico pesante e dei pesi unitari ormai al 
limite delle portate verificate in sede di collaudo. 
Queste tendenze seguite sino ad ora hanno dato risultati 
non sempre positivi favorendo l'incremento del traspor­
to su strada, a scapito di quello su rotaia e per via 
d'acqua. 
Il Comitato ritiene che sia giunto il momento di trarre 
conclusioni coerenti da quanto precede prendendo in 
carico, in particolare, anche i problemi della difesa 
dell'ambiente. 
2.1.3. Nella elaborazione di norme tecniche comuni­
tarie occorre inoltre pensare agli effetti che queste ulti­
me avranno sui negoziati in corso con i paesi tradiziona­
li di transito comunitario rischiando di rendere ancora 
più difficile ogni eventuale intesa. Le norme riguardanti 
i pesi e le dimensioni in vigore nei paesi di transito 
tendono infatti a divergere sempre più rispetto a quelle 
comunitarie: né si può ulteriormente imputare loro di 
« ostacolare il progresso » dal momento che le decisioni 
comunitarie continuano ad andare in una sola direzio­
ne, e ciò non solo senza dar luogo ad alcuna consultazio­
ne preventiva — fosse pure unicamente informale — 
ma ad ignorare sistematicamente anche le motivazioni 
che meriterebbero di essere attentamente considerate. 
2.2. La proposta di modifica della direttiva 85/3/CEE 
2.2.1. Il Comitato non contesta la fondatezza della 
posizione della Commissione per la parte in cui rileva 
che è particolarmente importante e urgente porre fine 
a delle pratiche che, anche se in parte conformi alla 
legislazione comunitaria esistente, pregiudicano grave­
mente le condizioni di lavoro dei conducenti e la sicurez­
za stradale. Infatti, con la costante preoccupazione di 
migliorare lo sfruttamento economico dei veicoli stra­
dali, i construttori di autoarticolati ricorrono a tecniche 
molto sofisticate (cabine più corte con cuccette soprae­
levate, sistemi di aggancio corti, ruote del rimorchio 
ribassate, pareti sottili, ecc.) per aumentare al massimo 
10 spazio di carico pur restando nei limiti delle dimen­
sioni fuori tutto (lunghezza, altezza, larghezza) stabilite 
dalla regolamentazione vigente e misurate a veicolo 
fermo. 
11 Comitato constata in proposito che è in particolare 
la prima pratica relativa alla costruzione delle cabine 
più corte ad essere pregiudizievole per le condizioni di 
lavoro e per la sicurezza. Per quanto riguarda le altre 
tre pratiche, il Comitato si chiede se esse non possano 
avere anche effetti positivi sulla sicurezza stradale. 
2.2.2. La Commissione, con la sua proposta, ritiene 
di avere definito una sistemazione equilibrata degli 
interessi delle parti in causa: i trasportatori, che tendono 
ad avere la possibilità di utilizzare veicoli con portate 
sempre maggiori, e dimensioni (in questo caso) sempre più ampie; ed i lavoratori che pretendono norme che 
garantiscano più adeguate condizioni di lavoro e di 
sicurezza. 
Purtroppo però, la proposta finisce in sostanza per dare 
certezza all'accoglimento delle preoccupazioni di una 
sola parte, dal momento che non fissa le dimensioni 
minime della cabina, e soprattutto non considera l'ulte­
riore aggravio, concreto e psicologico, che l'accoglimen­
to di una simile proposta avrebbe in termini di ulteriore 
incentivo al trasporto su strada e di aumento della 
insicurezza del traffico stradale per tutti gli utenti, 
dovuta sia all'aumento del traffico che all'aumento 
delle dimensioni dell'autoarticolato: autoarticolati più 
lunghi di 1 metro comportano certamente un aumento 
dell'insicurezza del traffico. 
In mancanza di una tale prescrizione vincolante, relativa 
alle dimensioni e caratteristiche della cabina, si corre il 
rischio di ritrovarsi in futuro nella stessa situazione 
pregiudizievole alla quale la Commissione ha giusta­
mente cercato di rimediare. Scegliendo la via indiretta, 
ossia limitando la lunghezza massima dello spazio di 
carico dei semirimorchi, la Commissione non garantisce 
che lo spazio rimanente sia riservato alla costruzione 
di una cabina rispondente alle legittime esigenze dei 
conduttori. 
2.2.3. Il Comitato sottolinea che non è tollerabile 
che per aumentare costantemente il volume utile massi­
mo dei veicoli commerciali stradali si facciano continua­
mente concessioni sul piano della regolamentazione 
sociale e della sicurezza. Il Comitato ritiene pertanto 
che l'attuale proposta di modifica, se accolta, non com­
porterebbe, come effetto certo, il miglioramento delle 
condizioni di lavoro dei conducenti e il rafforzamento 
della sicurezza, senza contare gli altri citati aspetti 
negativi, che sono altrettanto decisivi. 
2.2.4. Il Comitato invita pertanto la Commissione 
a elaborare quanto prima una proposta concreta che 
stabilisca le dimensioni minime e le caratteristiche della 
cabina, in modo da garantire il raggiungimento dell'o­
biettivo di migliorare la sicurezza ed il comfort dei 
conducenti. 
Il Comitato riconosce tuttavia che tali norme, che devo­
no sostanzialmente inserirsi nel quadro più generale 
della regolamentazione sociale comunitaria in materia 
di trasporto, non avrebbero certamente effetto retroatti­
vo e potrebbero essere introdotte in maniera definitiva 
solo dopo un periodo di transizione di durata ragione­
vole per consentire ai costruttori e ai trasportatori di 
adeguarvisi. 
2.2.5. Al riguardo, il Comitato sottolinea che non è 
accettabile che la Commissione proponga misure d'ar­
monizzazione miranti alla libera circolazione dei veicoli 
sul territorio della Comunità senza affrontare al tempo 
stesso i problemi legati all'armonizzazione sociale 
(dimensione della cabina). 
20. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 71/19 
2.3. / due progetti di dichiarazione del Consiglio 
2.3.1. Il Comitato constata che è la prima volta che 
una proposta della Commissione è accompagnata da 
progetti di dichiarazione d'intenti del Consiglio, aventi 
carattere eminentemente politico, e che si limitano ad 
annunciare le linee generali di un'azione che la Comu­
nità intende intraprendere in futuro. 
2.3.2. Il Comitato esprime serie riserve nei confronti 
di tale pratica e si chiede se sia opportuno far figurare 
in uno stesso documento più proposte che, anche se 
rientrano nello stesso campo globale, non hanno né lo 
stesso oggetto specifico né la stessa natura e portata 
giuridica. Il Comitato richiama infatti l'attenzione sul 
fatto che anche se saranno adottate dal Consiglio, le due 
dichiarazioni non avranno valore giuridico vincolante; 
occorre dunque che siano seguite da atti legislativi 
comunitari adeguati. 
2.3.3. Per quanto riguarda il contenuto del progetto 
della prima dichiarazione, il Comitato ritiene che la 
Commissione dovrebbe mirare, in generale e non solo 
per casi isolati, a far rispettare le norme comuni stabilite 
dalla direttiva 85/3/CEE, sia nello spirito che nella 
lettera. Infatti tali norme dovrebbero essere applicate 
ai veicoli stradali in tutte le condizioni relative al loro 
impiego. 
2.3.4. Per quanto riguarda il contenuto del progetto 
di seconda dichiarazione, il Comitato approva le preoc­
cupazioni della Commissione e la invita ad opporsi 
fermamente, nell'ambito dell'ISO, ad un aumento smi­
surato delle dimensioni dei contenitori marittimi. È 
necessario pertanto che il Consiglio dia alla Commis­
sione il chiaro mandato di coordinare le posizioni degli 
Stati membri in materia e di rappresentarli nelle riunioni 
dell'ISO che trattano tale problema. 
Fatto a Bruxelles, il 26 gennaio 1989. 3. Conclusioni 
Il Comitato prende atto delle buone intenzioni della 
Commissione, ma considera la proposta in esame insuf­
ficiente. Esso invita pertanto la Commissione a rive­
derla, a completarla, e in ogni caso ad assumere l'esigen­
za di conseguire i seguenti obiettivi : 
— costituire un segnale, per l'interno e per l'esterno 
della Comunità, di revisione della tendenza che ha 
portato al costante, imprevidente, fortissimo 
aumento dei pesi e dimensioni nei trasporti su 
strada, 
— fissare le dimensioni minime per le cabine di tutti i 
veicoli elencati all'Allegato I della direttiva 85/3/ 
CEE (veicoli a motore -«- autoarticolati e autotreni), 
tenendo conto delle indicazioni che potessero essere 
formulate congiuntamente dalle parti sociali interes­
sate; bisognerà in ogni caso tener conto degli impe­
rativi ergonomici e di sicurezza, 
— evitare di costituire una spinta ulteriore all'utilizzo 
della strada rispetto agli altri modi di trasporto, 
in particolare per quanto attiene ai trasporti sulle 
distanze lunghe e medie; 
— collocare la regolamentazione del trasporto della 
CEE, che costituisce l'area di maggiori dimensioni 
commerciali del mondo, come punto di riferimento 
per tutti i suoi partner commerciali, in una visione 
più autorevole, più dinamica, di prospettive anche 
nuove, e meno succube di quanto tradizionalmente 
non si sia verificato sino ad ora, 
— evitare di alimentare ulteriori dubbi sulla fondatezza 
e la certezza del diritto comunitario. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
N. C 71/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 3. 89 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Emendamenti respinti : 
Gli emendamenti che seguono, presentati sulla base del parere della sezione in conformità del regolamento 
interno, sono stati respinti nel corso della discussione. 
Punto 2.1.2 
Modificare come segue il testo a partire dal secondo capoverso : 
« La Commissione dovrebbe fare in modo che le proposte concernenti la legislazione sui trasporti, compresa 
la proposta in esame, tengano debito conto del principio di uguali ed eque opportunità di concorrere sia 
all'interno dei singoli modi, sia fra i diversi modi. Ovviamente la promozione della sicurezza e la tutela 
dell'ambiente dovrebbero costituire parte di detta politica. » 
Motivazione 
Il testo attuale implica che proposte come quella concernente i pesi e le dimensioni potrebbero notevolmente 
ridurre i margini di sicurezza. Inoltre, i trasporti su strada risulterebbero penalizzati a favore di altri modi. Il 
Comitato ha sempre cercato di mantenere l'equilibrio fra i diversi modi sulla base di una concorrenza leale. 
Il presente emendamento esprime tale principio. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 17, voti contrari : 26, astensioni : 5. 
Punto 2.2.2 
Modificare come segue il secondo capoverso : 
«Purtroppo la proposta non fissa le dimensioni minime della cabina. » 
Motivazione 
L'emendamento si ricollega al punto 2.1.2. Il testo attuale si spinge troppo in là traendo la conclusione che il 
problema delle dimensioni della cabina è legato direttamente ad un aumento dell'insicurezza del traffico 
stradale. Non esiste alcuna prova che confermi tale affermazione. Inoltre la proposta della Commissione 
mira ad ampliare le cabine dei conducenti. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 18, voti contrari: 32, astensioni: 2. 
Punto 2.2.3 
Sopprimere il punto. 
Motivazione 
Il testo attuale si riferisce al volume utile massimo, che non è in discussione nel contesto delle dimensioni 
della cabina. Il concetto essenziale del punto in parola potrebbe essere formulato come un'aggiunta al punto 
2.2.4. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 22, voti contrari : 34, astensioni : 0.