4. giudica del tutto inaccettabile la richiesta degli Stati Uniti di sospendere indefinitamente il regola-
mento dell’UE in materia, richiesta che creerebbe una situazione insostenibile nell’Unione, giacché espor-rebbe i propri cittadini a livelli di rumorosità nocivi alla salute e alla qualità della vita;
5. ritiene che le zone ad elevata densità demografica dell’Unione europea costituiscano un problema
specifico, giacché circa il 20 % della popolazione comunitaria è esposto a livelli di rumorosità Odash imputabiliin crescente misura al traffico aereo Odash che scienziati ed esperti di sanità pubblica giudicati inaccettabili (
1);
6. accoglie positivamente i progressi compiuti in seno al Comitato per la protezione ambientale in
aviazione (CAEP) dell’ICAO verso l’adozione di una nuova norma di certificazione acustica e di una strate-
gia per la graduale eliminazione degli aerei più rumorosi e invita gli Stati membri e gli Stati Uniti adaccelerare i progressi in direzione di un accordo efficace in occasione della quinta riunione di tale comi-tato;
7. è disposto a prendere in considerazione soltanto una limitata revisione del regolamento (CE)
n. 925/1999 per quanto riguarda le disposizioni per gli aerei immatricolati in paesi terzi prima dell’entratain vigore di tali disposizioni nell’aprile 2002, a condizione che il governo statunitense assuma l’impegnovincolante, mediante un documento scritto, di pervenire, entro e non oltre la fine del 2001, all’adozione dinorme internazionali simili a quelle prescritte dal predetto regolamento, o ancora più rigorose;
8. sottolinea la propria reticenza rispetto a un’ulteriore deroga del regolamento (CE) n. 925/1999 per
quanto riguarda le disposizioni per gli aerei immatricolati negli Stati membri;
9. invita gli Stati Uniti a ritirare l’azione avviata ai sensi dell’articolo 84 della Convenzione di Chicago
sull’aviazione civile internazionale, nell’attesa di un accordo globale, e li invita a non ricorrere ad altremisure di ritorsione ma ad adottare invece un approccio costruttivo nella negoziazione di rigorose normeglobali in ambito ICAO, in collaborazione con l’UE;
10. invita gli Stati membri, con il sostegno della Commissione, a coordinare gli sforzi in ambito ICAO
tesi ad ottenere il miglior risultato possibile per quanto riguarda gli obiettivi ambientali dell’UE in materiedi norme acustiche per i velivoli;
11. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione alla Commissione, al Consiglio e ai
governi e ai parlamenti degli Stati membri, nonché al governo, al Senato e al Congresso degli Stati Uniti.
(1) Cfr. Libro bianco «Politiche future in materia di inquinamento acustico» (COM(1996) 540).
4. Politica mediterranea
B5-0297, 0298, 0300, 0303 e 0304/2000
Risoluzione del Parlamento europeo sulla politica mediterranea
Il Parlamento europeo,
Odash visti gli articoli 17, 18, 21 e 22 del trattato UE,
Odash vista la sua risoluzione d 11 ottobre 1995 sulla politica mediterranea dell’Unione europea in vista
della Conferenza di Barcellona (1),
Odash vista la sua risoluzione del 14 dicembre 1995 sulla Conferenza euromediterranea di Barcellona (2),
Odash vista la sua risoluzione del 13 marzo 1997 sulla relazione comune della Presidenza del Consiglio e
della Commissione relativa alla politica mediterranea: prolungamento della Conferenza di Barcel-lona (
3),
(1) GU C 287 del 30.10.1995, pag. 121.
(2) GU C 17 del 22.1.1996, pag. 178.
(3) GU C 115 del 14.4.1997, pag. 159.29.12.2000 IT C 378/71 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
Odash vista la sua risoluzione d 11 marzo 1999 sulla comunicazione della Commissione intitolata «il ruolo
dell’Unione europea sul processo di pace e la futura assistenza nel Medio Oriente» (1) e la sua racco-
mandazione al Consiglio sulla politica mediterranea dell’Unione (2),
Odash vista la dichiarazione di Barcellona e il programma di lavoro del 28 novembre 1995 approvato in
occasione di tale Conferenza,
Odash viste le conclusioni della Conferenza di Malta del 15 e 16 aprile 1997,Odash viste le conclusioni della Conferenza di Palermo del 3 e 4 giugno 1998,
Odash viste le conclusioni della Conferenza di Stoccarda del 15 e 16 aprile 1999,
Odash viste le conclusioni dei Forum civili di Malta, Napoli e Stoccarda,
A. considerando l’importanza strategica che riveste il Mediterraneo per l’Unione europea, e di conse-
guenza, la necessità di una politica mediterranea autentica per sostenere la stabilità nella pace e losviluppo economico e sociale,
B. considerando che il processo di Barcellona tarda a dare i suoi frutti, ritardo che non è soltanto di
ordine tecnico (lungaggine delle procedure amministrative e delle modalità di applicazione del pro-gramma), ma anche politico (difficoltà del processo di pace nel Medio Oriente, crisi dei Balcani ecrisi delle istituzioni europee);considerando inoltre che la costruzione di uno spazio euromediterraneonon può limitarsi soltanto alla realizzazione di uno spazio di libero scambio,
C. considerando che la terza Conferenza ministeriale di Stoccarda ha consolidato i risultati conseguiti
nella Conferenza di Palermo ed ha definito un programma concreto di metodi di lavoro mettendol’accento soprattutto sulla necessità di un progetto di Carta di stabilità, attualmente in fase di elabora-zione,
D. riconoscendo i successi precedentemente registrati con la firma di cinque accordi di associazione, ma
preoccupato per la lunghezza dei termini di ratifica di tali accordi da parte degli Stati membri che neritarda l’entrata in vigore, nonché per le difficoltà sorte nell’ambito dei negoziati concernenti gli altriaccordi e per l’assenza di flessibilità nel mandato di negoziato che il Consiglio ha conferito alla Com-missione,
E. prendendo atto che l’approccio bilaterale degli accordi di associazione rischia di modellare sempre più
le economie dei partner mediterranei (PM) in funzione dei loro scambi commerciali con l’Unioneeuropea, ostacolando lo sviluppo degli scambi Sud/Sud, specie a livello subregionale,
F. stupito per il fatto che la Commissione non abbia ancora sottoposto a discussione alcun modello di
accordo multilaterale,
G. considerando che gli accordi di associazione favoriscono l’avvio di un dialogo politico basato sulla
comprensione e il mutuo rispetto, inteso ad incoraggiare la democrazia, il rispetto dei diritti del-l’uomo, lo stato di diritto e la buona gestione degli affari pubblici,
H. considerando l’importanza delle società civili euromediterranee per la realizzazione degli obiettivi
enunciati nella Dichiarazione di Barcellona;rallegrandosi parimenti per l’atteggiamento costruttivodel Forum delle organizzazioni non governative, che si riunisce regolarmente a margine delle riunioniinterministeriali ufficiali,
I. considerando il ruolo effettivo che svolge l’Unione europea nel processo di pace nel Medio Oriente e
nel suo programma di accompagnamento economico e sottolineando il dovere politico di assicurare lamassima visibilità a tale contributo europeo alla pace e alla stabilità in questa zona contigua,
J. riconoscendo il diritto di tutti i partner mediterranei di partecipare al processo di Barcellona, a condi-
zione che si impegnino a rispettare i principi sui quali si basa tale processo, la Carta delle NazioniUnite e la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, nonché gli altri obblighi risultanti dal dirittointernazionale, in particolare quelli derivanti dagli strumenti regionali e internazionali di cui fannoparte,
(1) GU C 175 del 21.6.1999, pag. 282.
(2) GU C 175 del 21.6.1999, pag. 286.C 378/72 IT 29.12.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
K. sottolineando che gli aspetti del processo di Barcellona concernenti i diritti dell’uomo sono tuttora
deplorevolmente insoddisfacenti e che la situazione in molti paesi non mostra alcun segno di miglio-ramento,
L. considerando inoltre che i cambiamenti politici avvenuti in vari paesi del Maghreb offrono condizioni
favorevoli al processo di Barcellona,
M. considerando la necessità che l’Unione europea presti attenzione ai conflitti che si svolgono nella
regione e dichiari la sua disponibilità a sostenere eventuali sforzi di mediazione,
N. rilevando l’esiguità degli investimenti nel Mediterraneo, soprattutto i flussi di investimenti privati men-
tre la regione presenta, secondo l’opinione generale, forti potenzialità,
O. considerando la necessità di un sostanziale sostegno comunitario che accompagni gli sforzi condotti
da ciascuno dei PM per assicurare la loro transizione economica ed attenuare l’impatto sociale dell’a-pertura dei mercati e per favorire le integrazioni regionali e subregionali nel Mediterraneo,
P. considerando altresì che in tale prospettiva il debito esterno dovrebbe essere reinvestito in via priori-
taria in politiche di cosviluppo con i PM,
Q. considerando che nella regione euromediterranea lo sviluppo dello spazio economico e sociale deve
essere accompagnato da una politica di assetto del territorio per conseguire l’obiettivo di uno sviluppospaziale equilibrato, sostenibile e integrato del territorio euromediterraneo,
R. fermamente convinto del fatto che il secondo Forum parlamentare euromediterraneo dovrebbe aver
luogo nei prossimi mesi per rilanciare e sviluppare il partenariato euromediterraneo,
1. invita il Consiglio e la Commissione a rilanciare il progetto concernente la partnership euromediter-
ranea deciso a Barcellona nel novembre 1995;ritiene che la mancanza di progressi rappresenta un fattore
potenziale di crisi per la regione e pregiudica il ruolo politico della UE nell’ambito degli sforzi volti a
raggiungere la stabilità nella zona;
2. invita le parti interessate ad accelerare i negoziati della Carta per la stabilità e la sicurezza ed è
convinto che la cooperazione in materia di sicurezza non possa essere separata dagli sviluppi in campoeconomico e commerciale;esorta tutte le parti interessate, in questo contesto, a prestare particolare atten-zione alle politiche di prevenzione dei conflitti e agli strumenti non militari di gestione delle crisi;
3. chiede al Consiglio e alla Commissione di assicurare un finanziamento alla politica mediterranea
dell’Unione europea che possa ristabilire la proporzione tra i fondi destinati ai paesi dell’Europa centraleed orientale e quelli destinati ai PM, come deciso dal Consiglio europeo di Cannes (proporzione di 5 a 3,5);
4. chiede al Consiglio e alla Commissione di riprendere l’impostazione globale definita a Barcellona,
tenendo conto di talune priorità trascurate finora Odash a vantaggio della transizione economica e dell’adegua-
mento strutturale:
Odash il sostegno all’investimento;
Odash il sostegno alla cooperazione decentrata;Odash il sostegno a una politica di gestione comune dei flussi migratori;
Odash il sostegno all’occupazione;
5. chiede al Consiglio e alla Commissione di rafforzare il sostegno politico, economico e finanziario a
favore dell’integrazione delle zone subregionali, cominciando dal Maghreb e dal Medio Oriente, tramitel’elaborazione di accordi di associazione subregionali assicurando la dotazione finanziaria dei programmiregionali attuati nell’ambito del partenariato euro-mediterraneo, in maniera più significativa di quella con-cessa attualmente dal programma MEDA;
6. chiede al Consiglio e alla Commissione di istituire, nel contesto del partenariato euro-mediterraneo,
un programma di cooperazione interregionale e transnazionale, destinato alla complementarità e all’inte-grazione economica e sociale e realizzato mediante sinergie finanziarie efficaci e una coordinazione tra iprogrammi INTERREG e MEDA;29.12.2000 IT C 378/73 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
7. invita a tal riguardo la Commissione a presentare al Parlamento relazioni finanziarie annuali che
diano innanzitutto la priorità a una chiara politica di controllo finanziario e di ottimizzazione delle risorseottenute mediante tali programmi;chiede inoltre che siano elaborate strategie di uscita adeguate, al terminedel periodo di programmazione;
8. reitera la richiesta al Consiglio, agli Stati membri e alla Commissione di agire tempestivamente in
seno alle organizzazioni internazionali competenti per adottare misure efficaci di riduzione/riconversionedel debito esterno dei PM;
9. chiede al Consiglio e alla Commissione di creare un ambiente interessante per gli investitori, for-
nendo un’assistenza tecnica in vista dell’armonizzazione delle legislazioni mediterranee in materia di inve-
stimenti e analoga a quella offerta ai PECO;
10. chiede al Consiglio e alla Commissione di assicurare l’attuazione della cooperazione decentrata, che
permetta agli attori della società civile delle due rive del Mediterraneo di incontrarsi per elaborare insiemeprogetti, sostenendo i nuovi programmi, in particolare quelli di MEDA e di potenziare i programmi MEDADemocrazia, Euromed Heritage, Euromed Audiovisuel nonché i programmi subregionali di formazione digiornalisti;
11. chiede alla Commissione che venga accordata, per l’anno in corso, priorità ai progetti che riguar-
dano i diritti della donna e le pari opportunità nell’attuazione del programma MEDA-Democrazia;
12. chiede a tutti i paesi che partecipano al partenariato euromediterraneo di promuovere la conclu-
sione di accordi bilaterali e multilaterali, allo scopo di garantire ai migranti mediterranei il rispetto dei loro
diritti politici, economici, sociali e culturali;
13. chiede al Consiglio e alla Commissione di appoggiare le iniziative che permettano agli immigrati
negli Stati membri di favorire il cosviluppo, cioè il sostegno ai microprogetti, alla formazione e agli inve-stimenti nei paesi di origine;
14. deplora che la clausola sui diritti dell’uomo prevista dagli accordi euromediterranei non venga
rispettata e invita la Commissione ad assumersi le proprie responsabilità per quanto riguarda il rispettodi tale clausola e a sollevare il problema del rispetto dei diritti dell’uomo tanto nei negoziati multilateraliquanto in quelli bilaterali;
15. invita il Consiglio e la Commissione a presentare una relazione annuale sulla situazione dei diritti
dell’uomo nei paesi partecipanti al processo di Barcellona, sulla quale basare un ulteriore sviluppo delle
relazioni bilaterali;
16. invita il Consiglio e gli Stati membri ad adeguare le politiche in materia di visti per giornalisti,
artisti, sportivi, imprenditori e studenti, affinché tale elemento non rappresenti un ostacolo agli scambiumani fra le società civili europee e mediterranee;
17. chiede alla Commissione di sostenere lo svolgimento dei Forum civili che riuniscono le organizza-
zioni non governative e i partner socioeconomici al fine di favorire la partecipazione attiva della societàcivile dei paesi interessati al processo di Barcellona;
18. invita il Consiglio e la Commissione a rilanciare il partenariato euromediterraneo, tra l’altro defi-
nendo una nuova generazione di programmi allo scopo di evitare l’attuale frammentazione e dispersionee di garantire un migliore coordinamento politico ed una più efficace utilizzazione delle risorse;
19. chiede al Consiglio e alla Commissione di avviare, nel contesto del partenariato euromediterraneo,
una riflessione comune in vista di una coordinazione delle politiche agricole mediterranee, tenendo contoriforma della PAC e della dimensione multifunzionale del settore agricolo;è favorevole alla convocazionedi una conferenza euromediterranea sull’agricoltura alla quale partecipino i rappresentanti delle istituzioni,i membri della filiera agro-alimentare e i rappresentanti delle associazioni agricole e dei consumatori;
20. chiede al Consiglio e alla Commissione di favorire una cooperazione intensificata nel settore del-
l’ambiente e del turismo, dello sport e della sanità, specie con la valorizzazione del patrimonio culturale(materiale immateriale) connessa con lo sviluppo locale e con il dialogo tra le varie culture e confessioni;C 378/74 IT 29.12.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
21. si compiace per la decisione di organizzare a Lisbona la sconda riunione del Forum parlamentare
euromediterraneo;
22. si compiace per la decisione della presidenza francese di organizzare una nuova Conferenza euro-
mediterranea il 14 novembre 2000;
23. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione, ai
governi e ai parlamenti degli Stati membri nonché a quelli dei paesi PM firmatari della Dichiarazione diBarcellona.
5. Gruppo ad alto livello «Asilo e migrazione»
A5-0057/2000
Risoluzione del Parlamento europeo sui richiedenti asilo e i migranti: piani d’azione per i paesi
d’origine e di transito Gruppo ad alto livello (C5-0159/1999 C5-0160/1999 C5-0161/1999C5-0162/1999 Sdash C5-0163/1999 Sdash C5-0164/1999 Sdash C5-0165/1999 Sdash C4-0133/1999 Sdash
1999/2096(COS))
Il Parlamento europeo,
Odash visto il trattati che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 3, paragrafo 1, lettera d, gli
articoli 13 e 14 e il Titolo IV, e il trattato sull’Unione europea, in particolare gli articoli 2 e 6 e ilTitolo VI,
Odash visto il mandato del gruppo ad alto livello «Asilo e migrazione» per l’elaborazione di piani d’azione
concernenti i principali paesi d’origine o transito dei richiedenti asilo e dei migranti (C4-0133/1999),
Odash visti i piani d’azione per lo Sri Lanka (C5-0160/1999), la Somalia (C5-0161/1999), l’Afganistan
(C5-0162/1999), l’Iraq (C5-0163/1999), il Marocco (C5-0164/1999) e la relazione interinale sull’Alba-nia (C5-0165/1999),
Odash visto il piano d’azione del Consiglio e della Commissione sul modo migliore per attuare le disposizioni
del trattato di Amsterdam concernenti uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia (
1),
Odash viste le conclusioni del Consiglio europeo di Tampere del 15 e 16 ottobre 1999 e, in particolare, le
conclusioni 2, 3, 4, 8 e 11-27,
Odash viste le sue precedenti risoluzioni in materia di immigrazione ed asilo e, in particolare, la risoluzione
del 21 settembre 1995 (2) nonché la risoluzione del 13 aprile 1999 (3),
Odash visti la relazione della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni e
i pareri della commissione per gli affari esteri, i diritti dell’uomo, la sicurezza comune e la politica didifesa e della commissione per i bilanci (A5-0057/2000),
A. considerando che, malgrado la «comunitarizzazione» delle politiche d’immigrazione e d’asilo imposte
dal trattato di Amsterdam, il Consiglio mantiene al riguardo una preferenza marcata per la proceduraintergovernativa che era tipica del terzo pilastro e che sembra iscriversi in una logica di non traspa-renza varie volte criticata, e che tale tendenza si è manifestata nella scelta del Consiglio di istituire ungruppo ad alto livello, sul quale non è stato possibile esercitare il controllo democratico,
B. considerando che l’approccio integrato e interpilastri adottato dagli Stati membri dell’Unione europea
per affrontare la questione dell’immigrazione e dell’asilo, segnatamente nell’ambito delle loro relazionicon i paesi d’origine e di transito, non è in sé contrario ai trattati e può produrre risultati positivi,
(1) GU C 19 del 23.1.1999, pag. 1.
(2) GU C 269 del 16.10.1995, pag. 156.
(3) GU C 219 del 30.7.1999, pag. 73.29.12.2000 IT C 378/75 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000