ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12.

Nonostante l'approccio globalmente positivo della proposta, il GEPD si rammarica che la proposta non sia ambiziosa come avrebbe potuto. In effetti, a partire dal 2003 l'applicazione delle disposizioni contenute nella direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche, nonché l'analisi accurata del tema hanno mostrato che talune disposizioni sono tutt'altro che chiare e generano incertezza del diritto e problemi di conformità. È il caso, ad esempio, dei fornitori semipubblici di servizi di comunicazione elettronica per i quali non è chiaro in che misura rientrino nel campo di applicazione della direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche. Ci si sarebbe aspettato che la Commissione si servisse del riesame del pacchetto telecomunicazioni, in particolare della direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche, per risolvere alcuni dei problemi in sospeso. Inoltre nel trattare nuove questioni, come l'istituzione di un sistema obbligatorio di notifica delle violazioni, la proposta offre soltanto una soluzione parziale, non includendo tra le organizzazioni obbligate a notificare le violazioni di sicurezza, soggetti che trattano categorie di dati molto sensibili, per esempio le banche in linea o i fornitori di servizi sanitari in linea. Il GEPD si rammarica per questo approccio.
4.

Il comitato consultivo conviene con la Commissione che: — il mercato per la fornitura di spazi pubblicitari online, sia relativi ai motori di ricerca (search) che indipendenti (non-search), è da considerare in relazione alle frontiere nazionali o linguistiche all'interno del SEE, — il mercato della mediazione per la pubblicità online, sia relativa ai motori di ricerca (search) che indipendente (non-search), ha dimensioni quanto meno pari al SEE, — il mercato per la fornitura delle tecnologie usate per la pubblicità online, che può essere ulteriormente suddiviso fra fornitura di tali servizi agli inserzionisti e ai proprietari di siti web, ha dimensioni quanto meno pari al SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 184/9

Relazione finale del consigliere-auditore relativa al caso COMP/M.4731 — Google/DoubleClick

(A norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2008/C 184/05)

Il 21 settembre 2007 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all'articolo 4 e a seguito di un rinvio ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1) (in appresso «regolamento comunitario sulle concentrazioni»). Con tale operazione l'impresa Google Inc. («Google», Stati Uniti) avrebbe acquisito, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo dell'insieme dell'impresa DoubleClick Inc. («DoubleClick», Stati Uniti) mediante acquisto di quote.

Al termine di un esame della notifica, la Commissione ha concluso che la concentrazione notificata suscitava seri dubbi in merito alla sua compatibilità con il mercato comune e con l'accordo SEE con riguardo al mercato della pubblicità online. La Commissione ha inoltre concluso che gli impegni proposti dalla parte notificante il 19 ottobre 2007 non erano sufficienti ad eliminare i seri dubbi individuati dalla Commissione durante la prima fase di indagine. Il 13 novembre 2007 la Commissione ha pertanto deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

Alla parte notificante è stato accordato l'accesso ai documenti essenziali il 16, il 19 e il 20 novembre 2007, in conformità con il punto 45 delle «Migliori pratiche per la condotta dei procedimenti comunitari di controllo delle concentrazioni» della DG Concorrenza.

In base alle ulteriori prove raccolte durante la seconda fase dell'indagine, la Commissione ha concluso che l'operazione proposta non ostacola in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte sostanziale ed è pertanto compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE. Non è quindi stata inviata alle parti nessuna comunicazione delle obiezioni.

Al consigliere-auditore non sono state presentate richieste o osservazioni né dalle parti in causa né da terzi. Il caso in oggetto non dà luogo a particolari osservazioni riguardo al diritto al contraddittorio.

Bruxelles, 3 marzo 2008. Karen WILLIAMS

(1) GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/5

Relazione finale del consigliere-auditore relativa al caso COMP/M.4747 — IBM/Telelogic

(A norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2008/C 195/04)

In data 28 giugno 2007 la Commissione ha ricevuto una richiesta di rinvio da International Business Machines Corporation (IBM) ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (regolamento comunitario sulle concentrazioni). Nessuno Stato membro competente ad esaminare la concentrazione in base alla propria legislazione nazionale sulla concorrenza ha obiettato al rinvio. Di conseguenza, si è ritenuto che la concentrazione abbia una dimensione comunitaria ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento sulle concentrazioni e che pertanto debba essere notificata alla Commissione.

Successivamente, il 29 agosto 2007, è stato notificato alla Commissione un progetto di concentrazione per effetto del quale IBM acquisisce, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo della impresa Teleologic AB mediante asta pubblica annunciata l'11 giugno 2007.

Al termine di un esame preliminare della notifica, la Commissione ha concluso che l'operazione suscitava seri dubbi in merito alla sua compatibilità con il mercato comune e con il l'accordo SEE. Il 3 ottobre 2007 la Commissione ha pertanto deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

Il 15 novembre 2007 la Commissione ha adottato una decisione ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni, richiedendo a IBM di comunicarle alcune informazioni. In conformità all'articolo 10, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e all'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 802/2004 (il regolamento di applicazione del regolamento sulle concentrazioni) il procedimento è stato sospeso dal 5 novembre al 3 dicembre 2007.

Alla parte notificante è stato accordato l'accesso ai documenti essenziali il 9 ottobre 2007, in conformità con le «Migliori pratiche per la condotta dei procedimenti comunitari di controllo delle concentrazioni» della DG Concorrenza.

Dopo un approfondito studio del mercato, la Commissione ha concluso che l'operazione proposta non ostacola in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte sostanziale ed è pertanto compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE. Non è quindi stata inviata alle parti nessuna comunicazione delle obiezioni.

Al consigliere-auditore non sono state presentate richieste o osservazioni né dalle parti in causa né da terzi. Il caso in oggetto non dà luogo a particolari osservazioni riguardo al diritto al contraddittorio.
4.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che la transazione proposta ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva nel mercato comune in conseguenza della creazione di una posizione dominante di Ryanair e Aer Lingus su 35 rotte da e per Dublino, Shannon e Cork.
5.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l'accordo e/o la pratica concordata ha per oggetto e per effetto la restrizione della concorrenza ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE.
3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione, per quanto concerne le infrazioni nel settore degli ascensori e delle scale mobili in Belgio, Germania, Lussemburgo e Paesi Bassi, circa l'importo delle riduzioni delle ammende in base alla comunicazione della Commissione nel 2002 sulla non imposizione o riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli, o la ricompensa per la collaborazione fornita al di fuori del suo ambito.
39.

Nella stessa ottica il GEPD raccomanda una maggiore sensibilizzazione, soprattutto tra gli agenti incaricati dell'applicazione della legge che si occupano dei raffronti e delle consultazioni relativi al DNA, circa il fatto che i profili DNA non sono identificativi unici: anche in caso di concordanze totali per un certo numero di loci non è esclusa la possibilità di concordanze errate, ossia che una persona sia erroneamente collegata a un certo profilo DNA. In effetti, i raffronti e le consultazioni di profili DNA sono soggetti a possibili errori in diverse fasi: la scarsa qualità dei campioni di DNA al momento della raccolta, eventuali errori tecnici nell'analisi del DNA, errori nell'inserimento dei dati, o semplicemente perché si verifica una concordanza casuale nei loci specifici utilizzati per il raffronto. Riguardo a quest'ultimo punto, è probabile che il tasso di errore sia più elevato nella misura in cui diminuisce il numero di loci e quando si amplia la base di dati.
7.

I membri del comitato consultivo concordano con la Commissione che la concentrazione proposta non provocherà la nascita di una singola posizione dominante, in grado di ostacolare in modo significativo un'effettiva concorrenza nel mercato comune o in una parte significativa di esso, in alcuno dei paesi del SEE, nei mercati della musica registrata in formato digitale.
6.

Il comitato consultivo concorda sul fatto che la concentrazione proposta non ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso e che può pertanto essere dichiarata compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE.
74.

Tale legislazione su misura potrebbe rivelarsi necessaria poiché non tutte le applicazioni RFID comportano il trattamento di dati personali. In altri termini, se le applicazioni RFID non comportano il trattamento di dati personali, le parti coinvolte nella fabbricazione e nella vendita di prodotti che utilizzano la RFID non sono obbligate per legge ad applicare misure tecnologiche che impediscano l'intercettazione o la creazione di dispositivi di lettura senza informarne adeguatamente le persone. Tuttavia, come dimostrato, i rischi per la vita privata derivanti dall'eventuale sorveglianza delle persone si pongono anche per questo tipo di applicazioni RFID, per cui si rendono necessarie misure analoghe di tutela della vita privata. Proprio questo potrebbe avvenire nel caso dell'etichettatura dei singoli articoli di prodotti di consumo prima del punto di vendita. In sintesi, anche le applicazioni RFID che non prevedono il trattamento di dati personali possono costituire una minaccia alla vita privata delle persone consentendo una sorveglianza occulta e l'utilizzo di informazioni a fini inaccettabili.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/24

Relazione finale del consigliere-auditore relativa al caso COMP/M.4662 — Syniverse/BSG

(A norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2008/C 101/08)

Il 5 giugno 2007 la Commissione ha ricevuto notifica di una proposta di concentrazione tramite la quale l'impresa Syniverse Technologies, Inc. (Syniverse) acquisisce, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo del comparto wireless dell'impresa Billing Services Group Limited (BSG) mediante l'acquisto di quote.

Dopo un esame preliminare della notifica, la Commissione ha concluso che l'operazione sollevava seri dubbi in merito alla compatibilità con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE. Il 10 luglio 2007 la Commissione ha pertanto deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

Secondo le norme previste nelle migliori pratiche per i casi di concentrazione, Syniverse ha avuto accesso ai principali documenti del fascicolo, che le sono stati trasmessi il 17 luglio 2007 in forma di versioni non riservate delle risposte di terzi all'indagine di mercato.

Dopo un approfondito studio del mercato, i servizi della Commissione hanno concluso che l'operazione proposta non ostacola in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte sostanziale ed è pertanto compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE. Non è quindi stata inviata alle parti nessuna comunicazione delle obiezioni.

Al consigliere-auditore non sono state presentate richieste o osservazioni né dalle parti in causa né da terzi. Il caso in oggetto non richiede particolari osservazioni riguardo al diritto degli interessati ad essere sentiti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 6/10

Relazione finale del consigliere-auditore

(Caso COMP/M.4187 — Metso/Aker Kvaerner)

(in applicazione degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2008/C 6/06)

Il 4 aprile 2006 la Commissione ha ricevuto una richiesta di rinvio ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (il «regolamento sulle concentrazioni»), e l'ha trasmessa agli Stati membri. Nessuno degli Stati membri dell'UE e del SEE competenti per esaminare tale concentrazione in base alla normativa nazionale in materia di concorrenza (Finlandia, Svezia, Polonia, Germania, Norvegia) si è dichiarato contrario alla richiesta di rinvio. Di conseguenza, si è ritenuto che la concentrazione avesse dimensioni comunitarie ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento sulle concentrazioni e dovesse quindi essere notificata alla Commissione.

Il 23 giugno 2006 la Commissione ha ricevuto la notifica di una prevista concentrazione mediante la quale la Metso Corporation Oy («Metso») avrebbe acquisito, comprando quote azionarie e attivi, il controllo esclusivo ai termini dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni di alcuni reparti dell'impresa Aker Kvaerner ASA («Aker Kvaerner»), ossia la fabbricazione di pasta di carta e la produzione di energia.

Esaminata la notifica, la Commissione ha ritenuto che, anche tenendo conto degli impegni assunti dalla Metso il 24 luglio e modificati il 27 luglio 2006, l'operazione dava adito a seri dubbi circa la sua compatibilità con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE. Di conseguenza, l'11 agosto 2006 la Commissione ha deciso d'iniziare al riguardo il procedimento previsto all'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

Il 6 novembre 2006 la Metso ha offerto nuovi impegni, nell'intento di rendere la concentrazione compatibile con il mercato comune. Successivamente, l'8 novembre 2006, la Metso ha apportato modifiche a tali suoi impegni.

Considerati questi impegni modificati e tenuto conto dei risultati di un'approfondita indagine effettuata sul mercato, i competenti servizi della Commissione hanno ritenuto che, se gli impegni saranno rispettati integralmente, i gravi dubbi non sussistono più e l'operazione proposta non ostacolerà in grave misura un'efficace concorrenza sul mercato comune o su una sua parte sostanziale. Non è stata quindi inviata alle parti una comunicazione di obiezioni.

Il consigliere-auditore non ha ricevuto osservazioni né delle parti interessate né di terzi. Il caso in oggetto non richiede dunque particolari osservazioni per quanto riguarda il diritto di audizione.
1.

Il comitato consultivo condivide la valutazione giuridica della Commissione, in particolare la qualificazione giuridica dei fatti come accordi e/o pratiche concordate ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE e dell'articolo 53, paragrafo 1, dell'accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 7/10

Parere del comitato consultivo in materia di pratiche restrittive e posizioni dominanti formulato nella 419a riunione, in data 27 novembre 2006, in merito a un progetto di decisione nel caso COMP/F/38.638 — BR/ESBR

(2008/C 7/06)

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull'importo di base delle ammende.

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull'aumento dell'importo di base delle ammende per garantire un effetto sufficientemente deterrente.

3. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla maggiorazione dell'importo di base delle ammende per circostanze aggravanti.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull'ammontare della riduzione delle ammende in base alla comunicazione della Commissione del 2002 relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese.

5. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull'importo finale delle ammende.

6. Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
4.

La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che gli impegni sono vincolanti per la FAPL per un periodo di 6 anni (ovvero per la durata di due contratti), ossia fino al 30 giugno 2013. Una minoranza dissente.
4.

I membri del comitato consultivo concordano che gli impegni offerti da Distrigaz non superano i limiti di quanto è opportuno e necessario per garantire che i fornitori alternativi di gas non si trovino di fronte a barriere all'ingresso sul mercato a causa della preclusione dei mercati rilevanti.
10.

Il GEPD fa riferimento, inoltre, all'articolo 6, paragrafo 1, lettera a), della proposta, il quale prevede che gli Stati membri stabiliscono che l'impresa deve soddisfare il requisito che non vi siano validi motivi che inducano a metterne in dubbio l'onorabilità. La proposta e la relazione non forniscono indicazioni circa il modo in cui gli Stati membri dovrebbero specificare questa norma vaga che, apparentemente, contempla le situazioni in cui non vi siano state condanne o sanzioni per l'impresa né per il gestore dei trasporti, ma in cui è tuttavia in gioco l'onorabilità. Il GEPD suggerisce che il legislatore comunitario specifichi le situazioni che tale disposizione intende contemplare, specialmente alla luce dell'obiettivo della proposta di favorire il corretto funzionamento del mercato interno dei trasporti su strada. Dal punto di vista della protezione dei dati ciò è ancora più importante in quanto le imprese possono essere persone fisiche e nei loro confronti sarà applicabile la normativa sulla protezione dei dati.
—

accordo in base all’articolo 2, comma 4, dell’accordo tra la Repubblica d’Austria e la Repubblica federativa ceca e slovacca, del 17 giugno 1991, relativo allo snellimento delle operazioni di sdoganamento per il trasporto per ferrovia, strade e acque interne e alla realizzazione di uffici per lo sdoganamento anticipato presso la stazione centrale di Linz e le stazioni ferroviarie di Freistadt, Summerau, Horní Dvoriste, Kaplice e Ceske Budejovice e per lo sdoganamento in transito sulla linea tra la stazione centrale di Linz e la stazione di Ceske Budejovice, Gazzetta ufficiale federale n. 386/1994,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 19/1

Notifica della Romania relativa alla reciprocità dei visti (1)

(2008/C 19/01)

Bruxelles, 7 novembre 2007

N. rif. 9752

La Rappresentanza permanente della Romania presso l'Unione europea presenta i suoi complimenti al Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea e in aggiunta alla sua nota verbale n. 1629, del 21 febbraio 2007, nonché in conformità dell'articolo 2 del regolamento (CE) n. 851/2005 del Consiglio, del 2 giugno 2005, che modifica il regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2001, in relazione al meccanismo di reciprocità, si pregia di comunicare che con l'entrata in vigore dell'accordo tra il governo della Romania e il governo della Repubblica federativa del Brasile relativo alla soppressione dell'obbligo del visto, i cittadini rumeni sono esentati, a decorrere dall'11 novembre 2007, dall'obbligo dei visti di transito e per soggiorno di breve durata.

Un notifica simile alla presente è stata inviata alla Commissione dell'Unione europea.

La Rappresentanza permanente della Romania coglie l'occasione per rinnovare al Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea l'espressione della sua altissima considerazione.

(1) La presente notifica è pubblicata conformemente all'articolo 2 del regolamento (CE) n. 851/2005 del Consiglio, del 2 giugno 2005 (GU L 141 del 4.6.2005, pag. 3), che modifica il regolamento (CE) n. 539/2001, del 15 marzo 2001 (GU L 81 del 21.3.2001, pag. 1).
3.

I membri del comitato consultivo concordano all'unanimità con la Commissione, per quanto concerne le infrazioni riguardanti rispettivamente il filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici e il filo per l'industria automobilistica nel SEE sulla riduzione delle ammende in virtù della comunicazione della Commissione del 1996 sulla non imposizione o riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese.
(13)

L'accordo e le pratiche concordate tra Ackermann Nähgarne GmbH & Co., Amann und Söhne GmbH & Co. KG, Barbour Threads Ltd, Belgian Sewing Thread N.V., Bieze Storck B.V., Coats Viyella plc, Gütermann AG and Zwicky & Co. AG avevano come obiettivo primario il mantenimento di prezzi elevati sul mercato del filo industriale venduto nel Benelux e nei paesi nordici. Tali accordi consistevano in scambi di listini di prezzo e in discussioni su detti listini; accordo sull'aumento dei listini di prezzo nonché sulle date di detti aumenti; accordo sugli sconti massimi; accordo sui prezzi da applicare a singoli clienti al fine di evitare riduzioni eccessive rispetto ai prezzi praticati dal fornitore storico e per ripartirsi i clienti; proteste presso i fornitori che avevano venduto sotto costo e minacce di ritorsioni nonché accordo per contattare fornitori che non partecipavano all'intesa per convincerli ad aderirvi. Le riunioni erano molto ben organizzate e si svolgevano almeno una volta all'anno. Erano suddivise in due parti: una sessione durante la quale erano discussi i mercati nordici e una sessione durante la quale venivano discussi i mercati del Benelux. Oltre alle riunioni, i concorrenti erano soliti contattarsi per scambiarsi informazioni e per concordare i prezzi che avrebbero applicato a specifici clienti.
3.

I membri del comitato consultivo concordano all'unanimità con la Commissione che i destinatari del progetto di decisione hanno partecipato a un'infrazione unica e continuata all'articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE concernente rispettivamente i mercati del filo per clienti industriali nel Benelux e nei paesi nordici, i mercati del filo per clienti industriali nel Regno Unito e i mercati del filo per l'industria automobilistica nel SEE.
3.

Il rappresentante degli Stati EFTA concorda con la Commissione che i destinatari del progetto di decisione hanno partecipato a un'infrazione unica e continuata che ha interessato rispettivamente sul mercato del filo per clienti industriali nel Benelux e nei paesi nordici, sui mercati del filo per clienti industriali nel Regno Unito e sui mercati del filo per l'industria automobilistica nel SEE.