N.C 211/46 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 83 
6. Il Comitato auspica inoltre che gli orientamenti 
e le utilizzazioni prioritarie del NSC siano oggetto 
di un riesame periodico da parte del Parlamento 
europeo e del Comitato, in modo da poter tenere 
conto dell'andamento della situazione economica e 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità econo­
mica europea, in particolare l'articolo 198, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee il 29 gennaio 1982, in 
merito alla proposta di regolamento (CEE) del Con­
siglio relativo all'indicazione dell'origine di taluni 
prodotti tessili importati dai paesi terzi, 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza 
di affidare alla sezione «industria, commercio, arti­
gianato e servizi» il compito di predisporre il parere 
e la relazione sull'argomento (decisione del 26 gen­
naio 1982), 
vista la decisione della propria Assemblea con cui 
viene chiesto alla sezione «industria» un supple­
mento di studio sull'argomento (decisione presa nel sociale. Un tale riesame potrebbe essere effettuato o 
al momento della presentazione della relazione 
annuale sulle attività del NSC o al momento 
dell'apertura di ogni nuova quota di prestito. 
corso della 203a sessione plenaria tenuta il 15 e 
16 dicembre 1982), 
visto il proprio parere in merito alla proposta di 
direttiva del Consiglio per il ravvicinamento delle 
legislazioni degli Stati membri relative all'indica­
zione dell'origine di taluni prodotti tessili e d'abbi­
gliamento ('), 
visto il parere della sezione «industria, commercio, 
artigianato e servizi» elaborato nel corso della riu­
nione del 4 maggio 1983, 
Ascoltata la relazione del sig. de Bruyn, relatore, 
visto quanto deliberato nel corso della 208a sessione 
plenaria del 1° e 2 giugno 1983 (seduta del 2 giugno 
1983), 
(') GUn.C 185 del 27. 7. 1981. Fatto a Bruxelles, il 1° giugno 1983. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francis CEYRAC 
Parere in merito ad una proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo 
all'indicazione dell'origine di taluni prodotti tessili importati dai paesi terzi 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 93 del 14 aprile 1982. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 29 gennaio 1982 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 198 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 208a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 1° e 2 giugno 1983. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
8.8.83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 211/47 
HA ADOTTATO, 
con 78 voti favorevoli e 16 astensioni, 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. La proposta di regolamento in esame chiede che 
si apponga l'indicazione dell'origine su taluni pro­
dotti tessili importati da paesi terzi e ciò per ovviare 
al pericolo che incombe sul corretto funzionamento 
del mercato interno. Tale pericolo si è manifestato 
da quando alcuni Stati membri (Regno Unito e 
Francia) hanno adottato una legge sull'indicazione 
dell'origine che, nel caso francese, concerne soltanto 
i prodotti dell'industria tessile e dell'abbigliamento 
(T.A.) in provenienza dai peasi terzi (decreto del 
22 aprile 1983), mentre nel caso inglese estende 
l'obbligo anche ad altri settori quali le calzature e gli 
elettrodomestici. Giacché gli altri Stati membri non 
hanno agito nello stesso modo, sono sorti degli osta­
coli tecnici agli scambi. Per ristabilire l'armonizza­
zione in questo campo, la Commissione poteva sce­
gliere fra due possibilità: chiedere ai due Stati mem­
bri in questione di conformarsi alla pratica generale 
o chiedere agli altri Stati membri di introdurre la 
normativa sull'indicazione dell'origine. In realtà ha 
seguito le due strade: essa ha citato la Francia 
dinanzi alla Corte di giustizia per non aver abrogato 
una legge che impone di contrassegnare tutti i pro­
dotti tessili importati da paesi stranieri, ivi compresi 
gli Stati membri della CEE, ed ha emesso nei con­
fronti del Regno Unito, un parere motivato in base 
all'articolo 169 del trattato, presentando nel con­
tempo la proposta di regolamento in esame. 
2. Il Comitato è profondamente diviso nel valutare 
la proposta di regolamento in parola e, nonostante 
lunghi ed approfonditi dibattiti, non è stato in grado 
di decidersi a favore o contro tale proposta. I princi­
pali atteggiamenti emersi nel suo ambito figurano 
qui di seguito; l'ordine di presentazione non può 
essere interpretato come un elemento preferenziale 
per l'una o l'altra delle tesi. 
3. Argomentazione contro la proposta 
3.1. Alcuni Consiglieri sono contrari alla proposta 
di regolamento. Pur consapevoli del fatto che la 
Commissione intende evitare gli ostacoli agli 
scambi che minacciano il funzionamento del mer­
cato comune, essi reputano che la soluzione 
migliore sia quella di esercitare delle pressioni nei 
confronti del Regno Unito e della Francia per spin­
gerli ad abrogare la loro legislazione in materia 
invece che estendere a tutti gli Stati membri della 
Comunità l'applicazione delle misure che tali paesi 
hanno adottato in modo unilaterale. 
3.2. Inoltre, essi temono che il regolamento propo­
sto, anche se sembra avere una portata assai limi­tata, possa costituire un pericoloso precedente. Nel 
Regno Unito l'indicazione dell'origine è già obbli­
gatoria per numerosi altri prodotti diversi dai tessili. 
Dal momento che nella relazione introduttiva al 
documento, la Commissione sostiene che la propo­
sta è stata presentata per evitare ostacoli agli scambi 
dovuti ad iniziative unilaterali riguardo ad un deter­
minato prodotto (tessili), può essere solo questione 
di tempo ma è probabile che, dopo nuove pressioni, 
la Commissione presenti proposte analoghe per altri 
prodotti. Un'evoluzione del genere comporterebbe 
gravi ostacoli agli scambi su scala mondiale, osta­
coli che la Comunità, prima potenza commerciale 
del mondo, non può tollerare. C'è da aspettarsi che, 
una volta introdotto l'obbligo di indicare l'origine 
dei tessili provenienti da paesi terzi, vi siano delle 
pressioni per estendere l'obbligo di indicare il paese 
d'origine a tutti i tessili (e persino ad altri prodotti) 
inclusi quelli della CEE. In tal caso i consumatori 
potrebbero essere indotti ad operare delle discrimi­
nazioni a favore dei prodotti del proprio paese a 
scapito di quelli di altri Stati membri della CEE. È 
questa una chiara minaccia che grava sul corretto 
funzionamento del mercato interno. 
3.3. C'è inoltre da temere che il regolamento possa 
apparire come una misura protezionistica agli occhi 
dei paesi terzi i quali potrebbero reagire con misure 
di ritorsione nei confronti delle esportazioni degli 
Stati membri della CEE. 
3.4. Infine, la proposta di regolamento della Com­
missione non accenna specificamente all'informa­
zione dei consumatori nel contesto della sua moti­
vazione; è però presumibile che la Commissione 
non voglia che i consumatori siano disinformati. 
Ora, il regolamento proposto avrà l'effetto di con­
fondere il consumatore o addirittura di indurlo in 
errore. Prendiamo ad esempio il caso di un vestito 
confezionato nella Comunità con lana prodotta, 
filata, tessuta e tinta in paesi terzi: il vestito non 
porterà alcuna etichetta perché l'etichettatura 
dipende dall'ultima fase sostanziale della lavora­
zione (in questo caso la confezione). Quindi, un 
consumatore che volesse aiutare i lavoratori e 
l'industria comunitaria potrebbe comprare questo 
vestito senza rendersi conto che la materia prima 
proviene da paesi terzi dove è stata anche effettuata 
gran parte della lavorazione. 
3.5. Ovviamente non esiste al riguardo (e cioè per 
l'indicazione del paese d'origine) un preciso inte­
resse da parte del consumatore. I consumatori si 
interessano piuttosto, oltre che della qualità e del 
prezzo della merce, dell'indicazione obbligatoria 
della materia prima utilizzata, delle istruzioni circa 
le modalità di trattamento sempre più diffusa e forse 
della marca del prodotto. 
4. D'altro canto altri consiglieri ancora non appro­
vano la proposta della Commissione, ritenendo il 
regolamento incompleto. 
N.C 211/48 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8.8.83 
Essi reputano anzitutto che la proposta della Com­
missione intenda rendere obbligatoria l'informa­
zione relativa al paese d'origine solo per i prodotti 
tessili provenienti da paesi terzi. 
In secondo luogo, il regolamento proposto riguarda 
solo alcuni prodotti tessili e dell'abbigliamento. 
In terzo luogo, la proposta di regolamento dovrebbe 
contemplare, a loro avviso, tutti i casi in cui si 
ricorre a delle forme di pubblicità per i prodotti con­
siderati, in special modo il caso delle vendite per 
corrispondenza su catalogo. 
5. Argomentazioni a favore della proposta 
5.1. Altri consiglieri approvano la citata proposta 
di regolamento. 
5.2. A loro avviso, la disparità tra le legislazioni 
nazionali è tale da perturbare gli scambi di prodotti 
tessili nella Comunità. Il rischio di perturbazioni sul 
piano della circolazione delle merci all'interno del 
mercato comune è reale e ciò giustifica un inter­
vento unificatore della Comunità. 
5.3. I medesimi consiglieri constatano che l'indica­
zione dell'origine sui prodotti importati è obbligato­
ria in numerosi paesi e, in particolare, fra i princi­
pali partner della Comunità: Stati Uniti, Canada e 
Giappone. Tale obbligo esiste pure in alcuni paesi 
associati alla Comunità nell'ambito dell'EFTA, 
come Finlandia ed Austria e in alcuni paesi candi­
dati all'adesione, come il Portogallo. 
Da ciò si evidenzia che fra i paesi del mondo occi­
dentale grandi importatori di prodotti tessili, la CEE 
è rimasta fra quegli importatori che non si sono 
muniti di uno strumento legislativo che renda obbli­
gatoria questa disciplina, la qual cosa reca grave 
pregiudizio al settore T. A. della medesima. 
L'indicazione di origine — se attuata in tutti i paesi 
della Comunità — costituirebbe, da un lato, un 
deterrente essenziale per la prevenzione degli abusi 
e delle distorsioni di traffico, dall'altro rappresente­
rebbe un corretto strumento di informazione e di 
tutela del consumatore rispetto alle manipolazioni 
dei prezzi che si verificano tra lo stadio di produ­
zione o di acquisto all'importazione da un lato e di 
vendita al pubblico dall'altro. In ultima analisi, 
l'obbligo dell'indicazione di origine potrebbe anche 
tradursi in un mezzo di promozione indiretta 
all'esportazione della produzione CEE. 
5.4. Non si capisce quindi per quale motivo la 
Comunità non dovrebbe garantire ai propri cittadini le informazioni che sono ritenute utili per i cittadini 
di detti paesi. La libertà di scelta dei consumatori è 
possibile solo se effettuata con cognizione di causa. 
Se la Comunità non mette a disposizione queste 
informazioni, gli Stati membri avranno buone argo­
mentazioni per giustificare dinnanzi alla Corte di 
giustizia il fatto di avere colmato il vuoto a livello 
nazionale. 
5.5. Nelle circostanze odierne, supporre che tutti si 
disinteressano dell'origine dei prodotti offerti sul 
mercato significa avere scarsa considerazione per i 
consumatori europei. È noto che l'indicazione 
dell'origine di un prodotto fornisce alcuni elementi, 
positivi o negativi, circa le qualità, utili per il consu­
matore, il quale, ovviamente, si preoccupa del rap­
porto qualità/prezzo. 
5.6. Infine, se resa obbligatoria, l'indicazione 
dell'origine spingerà le autorità dei paesi esportatori 
a preoccuparsi maggiormente della qualità dei pro­
dotti esportati. Un esempio è quello delle misure 
attuate dalle autorità nipponiche per controllare la 
qualità dei prodotti esportati con l'etichetta «made 
in Japan». Il risultato è stato positivo per i consuma­
tori di tali prodotti. 
5.7. Quanto alla possibilità di interpretare la rego­
lamentazione citata come una misura protezioni­
stica va detto che un'interpretazione del genere ver­
rebbe ovviamente applicata anche a tutte le regola­
mentazioni analoghe vigenti presso i partner com­
merciali della Comunità. In questo caso sarebbe 
assolutamente normale imporre alle imprese di 
paesi che non fanno parte della CEE e vendono 
nella Comunità, le medesime norme che vigono per 
le imprese europee che vendono nei paesi terzi. Va 
inoltre detto che a conoscenza dei medesimi consi­
glieri, la Comunità non ha mai chiesto ai suoi part­
ner commerciali di abrogare i loro regolamenti con­
cernenti l'indicazione dell'origine per il motivo che 
si tratterebbe di misure protezionistiche. 
5.8. Quanto alle misure di ritorsione, va detto che i 
paesi terzi non hanno mai preso misure del genere 
nei confronti di quei paesi che impongono loro 
l'indicazione d'origine; non si capisce quindi perché 
essi dovrebbero adattare misure di ritorsione nei 
confronti della Comunità visto che quest'ultima 
garantisce loro, mediante accordi bilaterali, contin­
genti sempre più consistenti delle loro esportazioni. 
5.9. Tali consiglieri osservano che se a determinare 
il diritto all'indicazione di origine è il luogo in cui è 
avvenuta la confezione (mentre alcune operazioni 
precedenti possono essere State effettuate in altri 
paesi, Stati membri o paesi terzi), tale criterio è stato 
8. 8. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 211/49 
adottato nei regolamenti sull'origine (CEE) n. 802/ 
1968 e (CEE) n. 749/1978 in quanto è la trasforma­
zione che conferisce il suo carattere ai prodotti tes­
sili finiti e rappresenta un'aliquota sostanziale di 
valore aggiunto. Nulla vieterebbe di modificare tali 
disposizioni se lo si ritenesse opportuno, ma finché 
Fatto a Bruxelles, il 2 giugno 1983. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto l'articolo 20, terzo paragrafo, del proprio rego­
lamento interno e vista la decisione presa nella riu­
nione del 1° giugno 1983 di elaborare un parere, in 
base all'articolo 46 del regolamento interno (proce­
dura d'urgenza) sulla revisione del regolamento del 
Fondo europeo di sviluppo regionale, 
visto l'articolo 18 del regolamento interno e vista la 
decisione del 1° giugno 1983 di designare il sig. 
Milne, relatore generale, 
visto il proprio parere del 29 aprile 1982 sulla propo­
sta di regolamento (CEE) del Consiglio che modi-non siano intervenute delle modifiche, esse devono 
ovviamente essere applicate. 
6. Tenuto conto delle argomentazioni riportate ai 
punti 3, 4 e 5 in merito alla proposta della Commis­
sione, il Comitato si chiede se non sia opportuno 
che la Commissione riesamini il problema. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francis CEYRAC 
fica il regolamento (CEE) n. 724/75 che istituisce un 
Fondo europeo di sviluppo regionale ('), 
tenuto conto del dibattito svoltosi nella 208a ses­
sione plenaria del 1° e 2 giugno 1982 (seduta del 
2 giugno) sulla base della relazione orale del relatore 
generale, sig. Milne, 
considerato che il divario tra le regioni meno pro­
spere e quelle più sviluppate in seno alla Comunità 
si è andato in generale allargando dopo la creazione 
delFESRnel 1975, 
(') GUn. C 178 del 15. 7. 1982. Parere in merito ad una proposta di regolamento (CEE) del Consiglio che modifica il 
regolamento (CEE) n. 724/75 che istituisce un Fondo europeo di sviluppo regionale 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 336 del 23 dicembre 1982, pagina 60. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Conformemente alle disposizioni dell'articolo 20, terzo comma, del suo regolamento 
interno e visto il suo parere del 29 aprile 1982 sulla proposta di regolamento di cui 
sopra, il Comitato ha formulato un parere supplementare sull'argomento. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
II Comitato economico e sociale ha emesso il parere supplementare sull'argomento 
summenzionato nel corso della 208a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il T e 2 giu­
gno 1983. 
Il testo del parere viene riportato in appresso.