N. C 208/22 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 88 
Supplemento di parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio che 
stabilisce garanzie sanitarie, in materia di nematodi, per l'immissione sul mercato di pesci e 
prodotti ittici (J) 
(88/C 208/07) 
Il 2 marzo 1988 il Consiglio ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del 
Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico 
e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
Il Comitato ha formulato un primo parere sull'argomento il 24 marzo 1988 (relatore generale : 
Roseingrave). 
La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato 
il supplemento di parere sulla base della relazione Roseingrave in data 5 maggio 1988. 
Il 3 giugno 1988 (256a sessione plenaria, 1°, 2 e 3 giugno 1988) il Comitato economico e 
sociale ha adottato il supplemento di parere con 92 voti favorevoli, 8 contrari e nessuna 
astensione. 
1. Introduzione 2. Osservazioni di carattere generale 
1.1. Nell'insieme il Comitato accoglie con favore la 
proposta della Commissione di fissare norme sanitarie 
fondamentali per l'immissione sul mercato di pesci e 
dei prodotti ittici che comportano il pericolo di nemato­
di. Esso si compiace in modo particolare di una propo­
sta del genere, che mira a trovare un approccio equili­
brato e uniforme su scala comunitaria 
— per proteggere i consumatori e salvaguardare la 
salute pubblica, 
— per impedire che presunti problemi sanitari si tradu­
cano in restrizioni agli scambi e in ripercussioni 
ingiustificate sulla domanda, 
— per consentire una maggiore armonizzazione del 
mercato e una concorrenza equa. 
1.2. Il Comitato ritiene che i media dovrebbero riferi­
re correttamente, e quindi in modo non esagerato, 
su tutti i problemi inerenti alla qualità dei prodotti 
alimentari, e quindi anche del pesce e dei prodotti ittici, 
in modo da garantire un'informazione obiettiva dei 
consumatori. 
1.3. Trattandosi di un problema d'importanza capi­
tale il Comitato non può accettare che la Commissione 
presenti la proposta il 17 febbraio 1988 pretendendo di 
farla entrare in vigore nell'intera Comunità entro il 1° 
aprile dello stesso anno. 
Il Comitato non crede che si possa trovare una soluzione 
soddisfacente a questo problema in tempi così brevi. 
1.4. Pur sostenendo la necessità di misure di prote­
zione sanitaria e di igiene per il pesce ed i prodotti 
ittici, il Comitato non può accettare la proposta della 
Commissione nella sua versione attuale in quanto ritie­
ne che per vari aspetti presenti delle carenze, non sia 
abbastanza chiara, non contenga le necessarie definizio­
ni e non possa essere applicata in modo efficace. 
(!) GU n. C 66 delPll. 3. 1988, pag. 2. 2.1. Il Comitato si rammarica che la proposta della 
Commissione sembri limitarsi agli scambi intracomuni-
tari : a suo giudizio, infatti, essa dovrebbe fare esplicito 
riferimento alle importazioni dai paesi terzi in modo da 
metterle su un piede di parità con i prodotti comunitari. 
2.2. La proposta dovrebbe indicare i tipi di nematodi 
in questione precisando quelli pericolosi per la salute 
umana. 
2.3. A giudizio del Comitato la proposta di regola­
mento dovrebbe sottolineare che le disposizioni previste 
riguardano esclusivamente il pesce fresco consumato 
crudo o che abbia formato oggetto di un trattamento 
non sufficiente per uccidere i nematodi nei pesci o nei 
prodotti ittici menzionati al punto 2.5. 
2.4. Il Comitato ritiene che non sia quindi necessario 
alcun provvedimento per il pesce destinato ad essere 
consumato dopo aver subito un trattamento adeguato. 
D'altro canto occorrono ulteriori provvedimenti per 
assicurare che i consumatori possano fidarsi del prodot­
to sotto il profilo igienico. 
Il Comitato si chiede se l'imposizione di provvedimenti 
« visibili » come l'eviscerazione non rischi di far perdere 
fiducia nel prodotto. 
2.5. I tipi di pesci che possono presentare pericoli 
sono quelli che : 
a) vengono salati poco e sono consumati praticamente 
crudi; 
b) sono sottoposti a un processo di affumicatura a 
freddo; 
e) vengono marinati — in fabbrica o in casa — (ove 
questo processo non costituisca un trattamento 
completo). 
Il punto a) riguarda la cosiddetta «aringa vergine». 
Il punto b) riguarda tutti gli altri tipi di aringa, al pari 
dello sgombro, dello spratto o papalina e del salmone. 
8. 8. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 208/23 
Il punto e) riguarda l'aringa fresca. 
2.6. Il Comitato ritiene che il regolamento proposto, 
al pari dell'informazione destinata ai consumatori, 
dovrebbe concentrarsi soprattutto su questi tipi di 
pesce. 
2.7. Le imprese che per conformarsi a un regolamen­
to di questo tipo saranno costrette a procedere ad 
adeguamenti tecnici dovranno beneficiare di aiuti 
comunitari; in caso contrario non sarebbe possibile 
realizzare modifiche strutturali adeguate. Numerosi 
battelli, soprattutto i più piccoli, non dispongono né 
delle apparecchiature né della manodopera necessaria 
per applicare le disposizioni previste dalla proposta in 
esame. 
2.8. Nella proposta di regolamento non sono valuta­
te le incidenze sotto il profilo strutturale nel settore 
della pesca «estrattiva». 
3. Osservazioni di carattere specifico 
3.1. Articolo 1, paragrafo 1 
3.1.1. Il campo d'applicazione dell'articolo in esame 
non deve essere limitato ai pesci marini. Il Comitato 
propone pertanto di sostituire la nozione « pesci mari­
ni» con «pesci». 
3.1.2. La lista completa dei pesci interessati dal rego­
lamento deve essere riportata in allegato. 
3.2. Articolo 1, paragrafi 1 e 6 
3.2.1. Il Comitato ritiene che la refrigerazione non 
consenta di risolvere adeguatamente il problema. Essa 
può essere considerata unicamente come una misura 
intesa a mantenere le qualità del prodotto fino a quando 
non si possa procedere a un trattamento più completo. 
3.3. Articolo 1, paragrafi 8 e 9 
3.3.1. Inserire «o paese terzo» dopo «lo Stato 
membro». 
3.4. Articolo 1, paragrafo 11 
3.4.1. La definizione di «acqua marina salubre» 
risulta superflua in questa sede in quanto si tratta di 
una nozione che non figura nel regolamento. Su un 
peschereccio non è possibile determinare se quest'acqua 
sia potabile, per cui è opportuno sopprimere il paragra­
fo in esame. 
3.5. Articolo 2, paragrafi lei 
3.5.1. I due paragrafi in esame potrebbero essere 
interpretati nel senso che tutto il pesce fresco (compreso 
quello destinato al consumo previo opportuno riscalda­
mento) deve essere sottoposto al trattamento indicato 
nell'allegato. Questo sarebbe però erroneo, e comunque 
non realizzabile nel settore in esame. 
3.5.1.1. La proposta di regolamento dovrebbe indi­
care che le sue disposizioni si applicano unicamente a tipi particolari di pesce e di prodotti ittici che comporta­
no pericoli potenziali per la salute dei consumatori. 
3.5.1.2. Per questo motivo il trattamento previsto 
dalla proposta di regolamento dovrebbe limitarsi alle 
categorie elencate al punto 2.5. 
3.5.1.3. Il regolamento dovrebbe inoltre proibire che 
i ristoranti servano pesce crudo per il consumo imme­
diato quando non sia stato trattato secondo le modalità 
prescritte dal regolamento. 
3.6. Articolo 2, paragrafo 3 
3.6.1. Il Comitato si rammarica che la Commissione 
non abbia potuto presentare un allegato con l'elenco 
delle specie di pesci e dei tipi di prodotti ittici oggetto 
dell'obbligo previsto al paragrafo 2 dell'articolo 2. 
3.6.1.1. L'elenco dei pesci e dei prodotti ittici oggetto 
di tale obbligo dovrebbe essere stilato tenendo conto 
delle realtà pratiche della pesca e delle caratteristiche 
delle specie. Le deroghe dovrebbero avere carattere 
sistematico. 
3.7. Articolo 3 
3.7.1. Per assicurare un controllo efficace il tratta­
mento dovrebbe essere effettuato di preferenza sul luo­
go della prima immissione sul mercato o a bordo. 
3.7.2. Il Comitato ritiene che l'articolo in esame 
potrebbe essere utile agli scambi intracomunitari, ma 
vorrebbe sapere quali sono le deroghe che la Commis­
sione contempla al paragrafo 5 dell'articolo 3. 
3.7.3. Il Comitato dubita che basti far riferimento 
alla procedura menzionata all'articolo 7. Se si vuole che 
il sistema funzioni veramente, occorre una disciplina 
particolareggiata in materia di scambi o di trasporti. 
Ciò richiede la creazione di un sistema mediante il quale 
i venditori comunicano preventivamente l'arrivo di un 
carico alle autorità competenti nello Stato membro o 
la regione di destinazione finale. Altrimenti, carichi per 
i quali potrebbero esistere validi motivi di sospetto, 
passerebbero senza la dovuta ispezione. 
3.8. Articolo 4, paragrafo 1 
3.8.1. Il Comitato si chiede quali saranno le conse­
guenze giuridiche del ricorso al meccanismo descritto 
nell'articolo 4. A suo avviso occorre definire bene che 
cosa s'intende con « presunzione di gravi irregolarità » 
e « ispezioni non discriminatorie » per evitare che con 
il pretesto della tutela della salute si creino barriere 
ingiustificate alle frontiere intracomunitarie. 
3.9. In quei paesi nei quali l'applicazione incombe 
alle autorità regionali o locali, la Commissione deve 
garantire che gli Stati membri informino dovutamente 
N. C 208/24 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 8. 8. 88 
tali autorità sui doveri loro imposti dalla presente nor­
mativa. 
4. Allegato 
4.1. Punto 1, lettera a) 
4.1.1. Il disposto del punto 1, lettera a), va cancellato 
in quanto non garantisce la soluzione del problema. 
La Commissione dovrebbe inoltre rendersi conto che 
per le loro caratteristiche specifiche, taluni tipi di pesce 
non possono essere eviscerati a bordo. 
4.2. Punto 1, lettera b) 
4.2.1. Il Comitato nutre dei dubbi circa l'efficacia 
dell'esame visivo previsto nel corso delle operazioni di 
filettatura. Per talune specie di pesce esso non è possibi­
le. Inoltre, quest'obbligo non garantisce un prodotto 
sicuro per cui il punto in esame va cancellato. 4.3. Punto! 
4.3.1. Alcune delle disposizioni potrebbero essere 
troppo onerose per le industrie di lavorazione : potrebbe 
essere pertanto necessario fornire aiuti alle imprese del 
settore. 
Il Comitato si chiede se la validità scientifica di tutti 
i tipi di trattamento proposti sia stata dimostrata a 
sufficienza, soprattutto per quanto concerne il punto 2, 
lettera b). Esso consiglia pertanto di utilizzare unica­
mente trattamenti la cui efficacia sia stata effettivamen­
te dimostrata su basi scientifiche. 
5. Osservazioni finali 
Il Comitato ha preso atto della decisione della Commis­
sione di fornire un aiuto alla Repubblica federale di 
Germania per un programma di promozione inteso a 
rilanciare il mercato ittico tedesco. 
Il Comitato auspicherebbe che prossimamente questa 
possibilità sia estesa a tutti gli altri Stati membri in base 
al Regolamento del Consiglio (CEE) n. 4028/86. 
Fatto a Bruxelles, il 3 giugno 1988. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
(Articolo 43, quarto comma, del regolamento interno) 
Durante il dibattito in assemblea plenaria è stato respinto il seguente emendamento: 
Alla fine del secondo capoverso del punto 2.4 aggiungere quanto segue: 
«...: in effetti, numerose categorie di pesce perderebbero attrattiva a causa della presentazione eviscerata, 
con conseguente rigetto da parte dei consumatori. » 
Esito della votazione : 
Voti favorevoli : 27, voti contrari : 37, astensioni : 19.