IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/27

Relazione finale del Consigliere auditore relativa al caso COMP/C.38.620 — Perossido d'idrogeno e perborato

(redatta conformemente agli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA, della Commissione, del 23 maggio 2001, relativo al mandato del Consigliere auditore in taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19 giugno 2001, pag. 21)

(2006/C 303/20)

Il progetto di decisione nel caso in esame suscita le seguenti osservazioni:

L'indagine della Commissione concernente una potenziale infrazione potenziale dell'articolo 81, paragrafo 1 del trattato CE e dell'articolo 53, paragrafo 1 dell'accordo SEE nel settore del perossido d'idrogeno e perborato è stata avviata in seguito ad una richiesta di immunità presentata in base alla comunicazione della Commissione del 2002 relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (la comunicazione sul trattamento favorevole).

Procedura scritta

Il 26 gennaio 2005 è stata adottata una comunicazione degli addebiti che è stata inviata a 18 parti considerate, in prima analisi, come aventi partecipato all'intesa o come responsabili di siffatta partecipazione, ossia:

Akzo Nobel N.V., e le sue affiliate Akzo Nobel Chemicals Holding AB e EKA Chemicals AB; Degussa AG; Edison SpA; FMC Corporation e la sua affiliata e FMC Foret SA; Kemira OYJ; L'Air Liquide SA e la sua affiliata Chemoxal SA; Snia SpA e la sua affiliata Caffaro SpA; Solvay SA/NV e la sua affiliata Finnish Peroxides OY/AB; Solvay Solexis SpA (ex Ausimont SpA); Totale SA e le sue affiliate Elf Aquitaine SA e Arkema SA.

L'accesso al fascicolo è stato fornito ai destinatari della comunicazione degli addebiti sotto forma di CD-ROM. Le dichiarazioni orali rilasciate in base alla comunicazione sul trattamento favorevole hanno potuto essere consultate unicamente nei locali della Commissione. Nessuna delle imprese destinatarie è stata autorizzata a fare copia di documenti, ma tutte hanno avuto la possibilità di prendere appunti e/o di effettuarne una trascrizione non ufficiale. Le imprese destinatarie sono altresì state autorizzate a leggere le trascrizioni effettuate dalla Commissione, ma non a farne copia.

Varie parti hanno sollecitato una proroga del termine stabilito per l'invio della loro risposta alla comunicazione degli addebiti, proroga che in taluni casi è stata accordata per motivi legittimi. Tutte le parti hanno risposto entro i termini stabiliti.

Richiesta particolare in materia di accesso al fascicolo:

Air Liquide/Chemoxal si sono lamentate delle modalità di accesso alle dichiarazioni orali, consultabili unicamente nei locali della Commissione, ed hanno chiesto copia delle dichiarazioni registrate e delle relative trascrizioni.

Ho ritenuto che tale richiesta non fosse fondata per i seguenti motivi: i) le trascrizioni sono documenti interni della Commissione che essa non è tenuta, secondo la giurisprudenza, a diffondere a terzi e ii) le dichiarazioni orali registrate sono documenti accessibili, ma ai quali la Commissione non deve a concedere l'accesso secondo le modalità particolari. Nel concedere l'accesso ai documenti nei suoi locali, la Commissione rispetta pienamente i diritti delle parti di essere ascoltate evitando al contempo che il suo programma di trattamento favorevole interferisca con le procedure applicabili in un certo numero di paesi, in particolare in Stati non membri dell'UE.

Vari destinatari hanno depositato richiesto di accesso complementare al fascicolo. Alcuni documenti contenuti nel fascicolo della Commissione erano infatti stati classificati come riservati, benché la loro divulgazione non fosse atta a ledere gravemente e in maniera irreparabile coloro che le avevano comunicate. La Direzione generale ha seguito il mio consiglio di accordarvi l'accesso a tutte le parti, ad eccezione di Solvay e di Solexis hanno trovato questa soluzione soddisfacente.

Solexis e Solvay hanno chiesto di poter accedere ad un certo numero di relazioni settoriali mensili redatte da Degussa. Dette relazioni risalgono all'epoca delle infrazioni e contengono la valutazione di Regussa circa la struttura e l'evoluzione del mercato, le variazioni recenti dei prezzi e le reazioni dei concorrenti e ne espongono le strategie a breve termine. Su mia richiesta, tutte le relazioni dal 1996 al 1999 (incluso) erano già state comunicate a Solvay e a Solexis, ma queste due imprese desideravano che fossero loro divulgate tutte le relazioni dal 1o gennaio 2000 al giugno 2001. In una decisione adottata in base all'articolo 8 della decisione relativa al mandato del consigliere auditore, ho ritenuto che dovesse essere loro comunicata la versione pubblicata di dette relazioni. Si trattava di relazioni considerate riservate, in linea di massima, in quanto si riferivano alle regole di accesso al fascicolo, ma contenevano informazioni che potevano essere utilizzate a loro difesa. Le relazioni in questione descrivevano in particolare il comportamento delle imprese sul mercato e segnalavano determinati casi in cui le imprese non avevano tenuto conto degli accordi presuntivamente illegali di cui trattasi. Potevano pertanto essere considerate elementi a discarico, anche se parzialmente. Ciononostante ho ritenuto che essenzialmente le informazioni contenute in questa seconda serie di relazioni rivestissero soltanto un interesse molto limitato ai fini del diritto della difesa delle parti che avevano presentato la richiesta e che, dato il loro carattere riservato, non dovessero essere divulgate.

Accesso alle risposte alla comunicazione degli addebiti

Solvay ha chiesto di avere accesso alle risposte delle altre parti alla comunicazione degli addebiti. Ho giudicato tale richiesta infondata. Secondo giurisprudenza consolidata (sentenza del Tribunale di primo grado del 15 marzo 2000 nelle cause riunite T-25/95 e altri, Cimenteries, punti 380 e seguenti), la Commissione non è tenuta a comunicare a tutte le parti le risposte alla comunicazione degli addebiti. Tuttavia da questa stessa giurisprudenza si evince che qualora la Commissione scopra elementi a carico nella risposta di una delle parti e se ne serve nei confronti di un'altra parte, è tenuta a comunicare a quest'ultima le informazioni in questione e a fissarle un termine appropriato in modo che possa presentare le sue osservazioni. È ciò che è stato fatto nel caso di specie nella misura in cui gli elementi a carico contro FMC Corp. e FMC Foret contenuti nella risposta di Solvay e Degussa sono stati comunicati alle parti chiamate in causa.

Procedura orale

Tutte le parti hanno partecipato all'audizione, svoltasi il 28 e 29 giugno 2005 e nel corso della quale gli scambi tra le parti, in particolare, sono stati estremamente vivaci.

Correlazione tra il progetto di decisione e la valutazione preliminare contenuta nella comunicazione degli addebiti

Tenuto conto del ragionamento esposto dalle parti alla Commissione e degli elementi di fatto che hanno fornito nelle loro risposte scritte e nel corso dell'audizione, l'ambito dell'infrazione è stato sensibilmente ridotto.

Prodotti interessati dall'intesa

Il percarbonato di sodio (PCS) è stato scartato e quindi il progetto di decisione si limita al perossido d'idrogeno e al perborato.

Infrazioni commesse e durata delle infrazioni in base alle prove presentate

— Si è ritenuto che Air Liquide e Chemoxal potessero beneficiare della prescrizione per quanto concerne le ammende da infliggere loro, nella misura in cui la loro partecipazione all'intesa poteva essere accertata soltanto per il periodo fino al 31 dicembre 1997 e che, di conseguenza, non si potesse infliggere loro alcuna ammenda se l'infrazione era cessata prima del 25 marzo 1998.

— In generale non sono stati accolti, gli elementi a carico che si basavano su un'unica accusa, erano contestati dalle impresa in causa e non erano corroborati da altri elementi di prova in quanto l'obbligo della prova spetta alla Commissione. Di conseguenza la durata dell'infrazione è stata sensibilmente ridotta nel caso di FMC e di FMC Foret ed è stata abbreviata rispetto a Caffaro.

— Il progetto di decisione contiene tuttavia taluni fatti che si basano soltanto su decisioni uniche ma che non sono stati contestati dalle parti cui fanno riferimento e ne sono plausibili nel contesto generale nel quale sono utilizzati. Pertanto ritengo che quest'approccio sia accettabile per quanto riguarda il rispetto dei diritti della difesa, quantunque alcuni elementi a carico si basino su un'unica accusa.

A mio avviso il progetto di decisione finale ribadisce unicamente gli addebiti in merito ai quali le parti hanno avuto modo di far conoscere i loro punti di vista e in merito ai quali è stato rispettato il loro diritto di essere sentite.