COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 31.1.2012  
SEC(2011) 1546 final 
 
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
recante modifica delle direttive 2000/60/CE  e 2008/105/CE per quanto riguarda le 
sostanze prioritarie nel settore della politica delle acque 
{COM(2011) 876 final} 
{SEC(2011) 1547 final}  
 
IT 2   IT Clausola di esclusione della responsabilità:  la presente sintesi impegna unicamente i servizi 
della Commissione che hanno partecipato alla sua elaborazione e non pregiudica la forma 
definitiva che assumeranno eventuali d ecisioni assunte dalla Commissione. 
 
IT 3   IT 1. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
1.1. Premessa 
La direttiva quadro sulle acque 2000/60/CE istituisce un quadro globale per la protezione 
delle acque superficiali e sotterranee, definendo obiettivi am bientali tra cui il raggiungimento 
di un buono stato chimico ed ecologico e la pr evenzione del deterioramento. Per avere un 
buono stato chimico i corpi idrici devono soddisfare gli standard di qual ità ambientale (SQA) 
fissati per talune sostanze chimiche (le sostanze  prioritarie) che la direttiva quadro sulle acque 
ha classificato tra gli inqui nanti che presentano un rischio significativo per l’ambiente 
acquatico o proveniente dall’ambiente acquatico a livello di UE. Alcune sostanze prioritarie 
sono considerate “sostanze pericolose prioritari e” a causa delle loro pr oprietà persistenti, 
bioaccumulabili e/o tossiche o perché danno  adito a preoccupazioni analoghe. Oltre 
all’obiettivo del buono stato chimico, la dirett iva quadro sulle acque impone l’obbligo di 
adottare misure di controllo per la graduale ri duzione delle emissioni di sostanze prioritarie e 
per l’arresto o la graduale eliminazione degli scarichi, delle emissioni e delle perdite di 
sostanze pericolose prioritarie nell’ambiente acquatico. Attualmente le misure di controllo 
sono adottate a livello di Stati membri; a livello di Unione eu ropea gli interv enti sono attuati 
nell’ambito di altri atti legislativi (come il regol amento REACH o la legislazione in materia di 
prodotti fitosanitari o di biocidi). La dire ttiva quadro sulle acque prevede una dispensa 
dall’obbligo di raggiungere un buono stato chimico in alcuni speci fici corpi idrici, per motivi 
di scarsa fattibilità tecnica,  di eccessiva onerosità o a mo tivo delle condizioni naturali del 
corpo idrico in questione. 
L’articolo 16, paragrafo 4, della direttiva quadro sulle acque prescrive alla Commissione l’obbligo 
di riesaminare l’elenco delle sostanze priorita rie almeno ogni quattro anni , mentre la direttiva 
2008/105/CE sugli stan dard di qualità ambien tale (articolo 8) prev ede che la Commissione 
riferisca il risultato del suo primo riesame al Parlamento eu ropeo e al Cons iglio nel 2011. 
Nell’ambito del riesame, la Co mmissione deve considerare, tra le altre cose, la possibile 
inclusione delle sostanze che figurano nell’allegato  III della dirett iva medesima nell’elenco delle 
sostanze prioritarie. Si richiede inoltre di indi viduare, se del caso, nuo ve sostanze prioritarie o 
sostanze pericolose prioritarie non ché di fissare all’occorrenza SQA per le acque di  superficie, il 
sedimento o il biota, oltre che di riesaminare le sostanze prioritarie esiste nti. Si prevede che le 
nuove sostanze proposte e i suggerimenti di modifica form ulati per le sostanze esistenti 
influenzeranno l’aggi ornamento dei PGBI 1 e dei programmi di misure nel 2015. 
Il riesame obbligatorio è stato effettuato c on l’assistenza del gruppo di lavoro E sugli aspetti 
chimici (WG E) nell’ambito della strategia di a ttuazione comune della direttiva quadro sulle 
acque2, con la partecipazione di tutti gli Stati membri e di un ampio ventaglio di parti 
interessate3. Si è trattato di un eserci zio tecnico/scientifico che ha  comportato l’identificazione 
dei rischi posti dalle sostanze chimiche all’ambi ente acquatico e la fissazione di SQA per tali 
sostanze. La metodologia di lavoro scelta per la fissazione degli SQA, e gli standard poi 
effettivamente definiti, sono stati trasmessi per pare re al comitato scientifico dei rischi sanitari 
                                                 
1 Piani di gestione dei bacini idrografici, 
2 http://ec.europa.eu/environm ent/water/water-framework/objectives/pdf/strategy.pdf  
3 http://ec.europa.eu/transparency/reg expert/detailGroup.cfm?groupID=371 , alla voce “Sub-groups”, 
quindi “Priority Substances”. 
 
IT 4   IT e ambientali (CSRSA4). La valutazione dell’impatto prende  per certi i risultati di tali attività 
tecniche/scientifiche. 
Nel corso del riesame dell’elenco delle sostan ze prioritarie sono stati individuati possibili 
margini di miglioramento nel funzionamento della direttiva sugli standard di qualità ambientale ed è stato ideato un potenziale m eccanismo per ottimizzare la rilevazione di nuove 
sostanze prioritarie nell’ambito dei futuri ri esami; tali elementi sono proposti come insiemi 
distinti di opzioni. L’opzione prescelta, quindi, è in realtà costituita da un pacchetto di opzioni. 
1.2. Qual è l’aspetto che richiede un intervento? 
Richiedono un intervento tr e aspetti principali:  
i) la disponibilità di nuove informazioni sui rischi presentati dalle sostanze prioritarie esistenti 
e da nuove sostanze chimiche. Poiché continuamente vengono sviluppate nuove sostanze chimiche, è plausibile che nel corso del primo es ercizio di definizione delle priorità non tutte 
le nuove sostanze siano state pr ese in considerazione e che, pe r le sostanze effettivamente 
considerate, siano disponibili nuove informazioni. ii) Il fatto che alcune delle sostanze chimiche  più pericolose già pr esenti nell’elenco delle 
sostanze prioritarie o che si è propos to di inserire in tale elenco
5 sono sostanze universalmente 
persistenti, bioaccumulabili e tossiche (PBT). Le misure già intraprese per tali sostanze hanno 
contribuito a ridurre le emissioni in maniera significativa. Tuttavia, per le loro proprietà 
intrinseche, l’uso diffuso e il potenziale comune  di propagazione a lunga distanza, alcune di 
tali sostanze sono ancora pres enti nell’ambiente acquatico, pe rlopiù nei sedimenti e/o nel 
biota, a concentrazioni superiori agli SQA, il che quindi genera insuccessi diffusi rispetto 
all’obiettivo del buono stato chim ico. A tale proposito è necessa rio considerare tre problemi 
secondari: 
• problemi legati alla presentazione: i diffusi  superamenti degli SQA da parte di PBT 
presenti a livello capillare sul territorio os curano i miglioramenti ottenuti in relazione 
alle altre sostanze, perché lo stato chimico dei corpi idrici dev’essere segnalato in riferimento a tutte le sostanze prioritari e, secondo quanto previsto dalla direttiva 
quadro sulle acque;  
• la scelta della matrice di monitoraggio (a cqua, sedimenti o biota): la direttiva sugli 
standard di qualità ambientale attualment e autorizza gli Stati membri a scegliere la 
matrice per ciascuna sostanza priorita ria. Le PBT tendono ad accumularsi nei 
sedimenti e/o nel biota e possono essere diffici li da rilevare nell’acqua, anche con le 
tecniche di analisi più recenti. Gli Stati membri che scelgono l’acqua come matrice 
per il controllo degli SQA potrebbero classi ficare erroneamente i corpi idrici come 
corpi dotati di un “bu ono stato chimico”, nonostante la presenza di sostanze 
prioritarie a livelli ancora preoccupa nti nei sedimenti e/o nel biota; 
• ridotte azioni di monitoraggio per le PB T ubiquitarie: è probabile che eventuali 
variazioni delle concentrazioni ambientali  di PBT ubiquitarie si  possano apprezzare 
soltanto nel lungo termine; per tale ragione parrebbe ragionevole ri durre la frequenza 
dei controlli così come il numero di siti sottoposti a controllo  rispetto a quanto 
previsto dalla direttiva quadro sulle acque. 
                                                
 
4 Il CSRSA è uno dei comitati scientifici che fornis ce alla Commissione una consulenza indipendente. È 
costituito da 17 scienziati. Per maggiori informazioni cfr.  
http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/environmental_risks/index_en.htm   
5 Le sostanze PBT inserite nell’elen co delle sostanze prioritarie sono, per definizione, sostanze pericolose 
prioritarie. 
 
IT 5   IT iii) La limitatezza di dati di monitoraggio adeguati su cui fondare la valutazione 
dell’esposizione, e quindi la definizione dell e priorità per le nuove sostanze prioritarie 
nell’ambito dei futuri riesami. Per l’attuale eser cizio di definizione delle  priorità è stata creata 
una corposa banca dati di monitoraggio, ma si po trebbe intervenire ancora per interrompere il 
circolo vizioso secondo cui una sostanza, a meno che non sia già regolamentata, difficilmente viene sottoposta a controlli diffusi; tuttavia se non è soggetta a controlli e le concentrazioni ambientali non possono essere modellate con certe zza, la stima del rischio posto da tale 
sostanza a livello di UE potrebbe non essere sufficientemente preoccupante da giustificare 
una regolamentazione. 
2. A
NALISI DI SUSSIDIARIETÀ  
L’inquinamento idrico è una questione di impor tante interesse transfro ntaliero. Il 60% del 
territorio dell’UE è costituito da bacini id rografici condivisi (CE, 2007). La politica 
dell’Unione per il controllo dell’inquinament o delle acque di superficie è definita 
all’articolo 16 della direttiva quadro sulle acque, che unitamente all’articolo 8 della direttiva sugli standard di qualità ambientale fornisce la  base giuridica per l’elenco delle sostanze 
prioritarie e per il riesame dello stesso. Le corrispondenti questioni discusse nelle varie 
opzioni riguardano il funzi onamento della legislazione. 
3. O
BIETTIVI  
La seguente tabella riporta gli obiettivi generali  e specifici in relazione ai problemi, ai 
problemi secondari e alle opzioni: 
Problema  Problema 
secondario  Obiettivo generale  Obiettivi specifici  Opzioni
 
Sostanze 
esistenti  Tener conto delle più recenti 
acquisizioni scientifiche.  
Migliorare, attraverso il monitoraggio, la  conoscenza dei 
rischi e dell’efficacia delle misure 
intraprese nel ridurre o eliminare 
le emissioni.  A2  Nuove 
informazioni sui 
rischi per l’ambiente e la 
salute dell’uomo
 
 
Sostanze proposte  Ridurre i rischi di alcune sostanze 
per l’ambiente acqua tico o da esso 
originati. 
Individuare nuove sostanze che presentano rischi e fissare SQA per tali sostanze. 
Migliorare le conoscenze 
disponibili (v. sopra) attraverso il monitoraggio. 
 A3a-A3c 
 Problemi relativi 
alla 
presentazione Migliorare la comunicazione dei progressi compiuti per quanto 
concerne la qualità delle acque 
grazie all’attuazione della direttiva quadro sulle acque.
 B2a-B2b 
 
Scelta della 
matrice  Rafforzare la legislazione attuale 
riguardante la scelta della matrice 
più idonea per il monitoraggio.  B3a-
B3b  
 
Difficoltà 
specifiche emerse con le PBT 
ubiquitarie 
 
Attività di monitoraggio   
Migliorare l’efficacia della 
direttiva sugli standard di qualità ambientale.
 
Ridurre i costi amministrativi per gli Stati membri garantendo un’ulteriore flessibilità nel 
monitoraggio delle PBT 
ubiquitarie, senza compromettere l’efficacia dei controlli. 
 B4a-B4b 
 
IT 6   IT Problema  Problema 
secondario  Obiettivo generale  Obiettivi specifici  Opzioni
Base di 
conoscenze  - Fornire strumenti adeguati per 
migliorare la futura identificazione 
delle sostanze che destano 
preoccupazione per l’ambiente 
acquatico o attraverso l’ambiente acquatico a livello di UE. Fornire un meccanismo per 
migliorare la base di conoscenze e 
per rendere più efficace 
l’identificazione futura di 
sostanze prioritarie.  C2-C3  
 
4. OPZIONI POLITICHE  
4.1. Opzioni politiche in relazione alle sostanze 
Il primo gruppo di opzioni politiche riguarda l’in clusione di sostanze nell’allegato X della 
direttiva quadro sulle acque, la (ri)determin azione del loro stato (sostanze prioritarie o 
sostanze pericolose prioritarie) e la revisione o la fissazione di SQA  validi su tutto il territorio 
dell’UE per tali sostanze. Tali opzioni si basano interamente sui risultati dei lavori tecnici svolti dagli esperti. Sono di natura cumulativa e presuppongono impatti teoricamente 
crescenti; le sostanze farmaceutiche sono stat e incluse per ultime perché fino a questo 
momento non sono state regolamentate ai sensi della direttiva quadro sulle acque. 
L’opzione A1 non prevede variaz ioni dell’elenco attuale. 
Opzione  Sostanza  Variazione o 
fissazione di 
SQA 
nell’acqua?  Standard di qualità 
proposti 
per il 
biota? 
 Variazione 
rispetto alla 
sostanza 
prioritaria o 
individuata 
come 
sostanza 
pericolosa 
prioritaria?
 
Antracene  S N N 
Poli-BDE  S* S  N 
DEHP  N N S 
Piombo  S N N 
Naftalene  S N N 
Nichel  S* N N 
Idrocarburi policiclici aromatici (IPA)
    
Benzo(a)pirene  S* 
Benzo(b)fluorantene  S* 
Benzo(k)fluorantene  S* 
Indeno(1,2,3-cd)pirene  S* S 
Benzo(g,h,i)perilene  S* N N 
Fluorantene  S* S  N Opzione A2: variazione degli 
SQA e/o dello stato delle 
sostanze prioritarie esistenti  
Trifluralin N N S 
Dicofol  S S S 
PFOS  S S S 
Chinossifen  S N S Opzione A3a: variazioni delle 
sostanze prioritarie esistenti 
più sostanze (selezionate) 
dell’allegato III  Diossine e DL-PCB  N S S 
Aclonifen  S N N 
Bifenox  S N N 
Cibutrina  S N N 
Cipermetrina  S N N 
Diclorvos  S N N Opzione A3b: variazioni delle sostanze prioritarie esistenti 
più sostanze (selezionate) 
dell’allegato III più altre 
nuove sostanze, escluse quelle 
farmaceutiche
 HBCDD S  S S 
 
IT 7   IT Opzione  Sostanza  Variazione o 
fissazione di 
SQA 
nell’acqua?  Standard di qualità 
proposti 
per il 
biota? 
 Variazione 
rispetto alla 
sostanza 
prioritaria o 
individuata 
come 
sostanza 
pericolosa 
prioritaria?
 
Eptacloro/eptacloro 
epossido  S S S 
Terbutrina  S N N 
17 alfa-etinilestradiolo (EE2) S N N 
17 beta-estradiolo (E2)  S N N Opzione A3c: variazioni delle 
sostanze prioritarie esistenti 
più sostanze (selezionate) 
dell’allegato III più altre 
nuove sostanze, incluse quelle 
farmaceutiche  Diclofenac S  N N 
Per le sostanze prioritarie esistenti, S* implica una variazione degli SQA  maggiore di un 
ordine di grandezza. Altr e variazioni degli SQA  per le sostanze prioritarie esistenti 
(contrassegnate solo con S)  sono di minore entità. 
4.2. Opzioni politiche in relazione alle PBT ubiquitarie e alla base di conoscenze 
I tre problemi secondari associati alle PBT ubiquitarie sono analizzati nelle opzioni 
secondarie B2a e b, B3a e b, B4a e b. Queste opzioni secondarie,  assieme alle opzioni A2-A3c 
per quanto concerne le sostanze e alle opzioni C2-C3 per quanto riguarda la base di conoscenze, 
sono indipendenti. Le opzioni B3a e B3b potre bbero essere valide per qualsiasi sostanza 
prioritaria, non soltanto per le PBT ubiquitarie. 
Opzione  Descrizione  
B1: nessuna variazione  Non introduce modifiche al funzionamento attuale della direttiva sugli standard di 
qualità ambientale e della direttiva quadro sulle acque.  
B2a: presentazione separata delle PBT 
ubiquitarie
 Permette agli Stati membri di presentare le PBT ubiquitarie separatamente dal 
resto delle sostanze prioritarie/sostanze pericolose prioritarie nelle valutazioni dei 
PGBI, inserendole comunque nella valutazione chimica e generale.  
B2b: esclusione delle PBT 
ubiquitarie dallo stato 
chimico  Esclude interamente le PBT ubiquitarie dallo stato chimico, mantenendo 
inalterato l’obbligo di monitorare e riferire in merito agli andamenti. Si potrebbe 
raggiungere un buono stato chimico se le altre sostanze prioritarie soddisfacessero 
gli SQA.  
B3a: scelta della matrice 
correlata alla sensibilità 
dell’analisi  Gli Stati membri avrebbero la possibilità di scegliere la matrice, salvo nel caso in 
cui la tecnica di analisi disponibile soddisfi i criteri di prestazione6 in una matrice 
ma non nelle altre, o non vi siano tecniche di analisi in grado di soddisfare i criteri 
di prestazione ma la tecnica per una matrice fornisca prestazioni 
significativamente migliori rispetto alle altre ed esista uno standard di qualità 
ambientale a livello di UE perlomeno per la matrice “più efficace”.  
 
B3b: matrice fissa  La matrice per il controllo e la verifica della conformità sarebbe scelta a livello di 
UE per ciascuna sostanza.  
                                                 
6 La direttiva 2009/90/CE della Commissione impone agli Stati membri l’obbligo di utilizzare tecniche di 
analisi che rispondono a determinati requisiti minimi di qualità in relazione agli SQA. In assenza di 
tecniche che soddisfano tali requisiti minimi, si dovr ebbe fare ricorso alle migliori tecniche che non 
comportino costi eccessivi. 
 
IT 8   IT Opzione  Descrizione  
B4a: diminuzione dei 
controlli sulle sostanze 
PBT ubiquitarie a 
determinate condizioni  Ridurrebbe gli obblighi di controllo per le PBT ubiquitarie se fossero soddisfatte alcune condizioni specifiche: informazi oni sufficienti sulla presenza della 
sostanza nei corpi idrici (in particolare nei sedimenti e/o nel biota), vale a dire un 
robusto punto di riferimento per il monitoraggio.
 
B4b: diminuzione incondizionata dei 
controlli sulle sostanze 
PBT ubiquitarie
 La riduzione degli obblighi di monitoraggio per le PBT ubiquitarie sarebbe specificata nella direttiva sugli standard di qualità ambientale, senza essere 
soggetta a condizioni.
 
C2: base di conoscenze: elenco di controllo senza 
obblighi di legge
 Stabilisce un meccanismo volontario per il controllo delle sostanze che 
presentano un possibile rischio per l’ambiente acquatico o da esso originato a 
livello di UE, utilizzando un elenco “dinamico” (con la periodica aggiunta e 
rimozione di sostanze) per garantire la fornitura di dati di monitoraggio di elevata 
qualità a livello di UE, da utilizzare nel pr ocesso di definizione delle priorità. 
L’elenco comprenderà sempre circa 20 sostanze, che verranno monitorate dagli 
Stati membri in 250-300 siti rappresentativi nell’UE, conformemente a linee 
guida tecniche concordate.  
C3: base di conoscenze:  
elenco di controllo, con obblighi di legge
 Crea un meccanismo come per l’opzione C2, ma ponendo in capo agli Stati 
membri l’obbligo di effettuare controlli.  
5. VALUTAZIONE DEGLI IMPATTI  
5.1. Impatti delle opzioni relative alle sostanze 
Opzione  Impatti positivi  Impatti negativi  
A2 Una migliore e più robusta conoscenza 
della portata dei rischi, coerenza con le 
più recenti acquisizioni scientifiche, 
adozione da parte degli Stati membri e 
attraverso altre politiche delle misure 
necessarie per ridurre i rischi causati da 
tali sostanze. 
Miglioramento della protezione della 
salute dell’uomo e della biodiversità 
acquatica.  Potenziali costi significativi per modernizzare alcuni impianti industriali e 
gli impianti di trattamento di acque reflue 
urbane (per il nichel) perché soddisfino lo 
standard di qualità ambientale AA pari a 
2 μg/l, a seconda delle condizioni locali 
(secondo una stima britannica, 
investimento di circa 2 miliardi di EUR per 
tutto il ciclo di vita più i relativi costi di 
gestione aggiuntivi). Costi inferiori se lo 
standard AA fosse fissato a 4 μg/l.
 
 
A3a Come sopra, più: informazioni 
supplementari sul rischio presentato da 
sostanze aggiuntive e sull’efficacia delle 
relative misure.  
Dati e informazioni preziose per il processo decisionale in relazione a 
prodotti fitosanitari, sostanze chimiche ed 
emissioni industriali nonché per la 
politica in materia di rifiuti. 
Ulteriore protezione della salute 
dell’uomo e della biodiversità acquatica.
 A seconda delle condizioni locali, 
potenziali costi significativi per 
modernizzare alcuni impianti industriali e 
impianti di trattamento di acque reflue 
urbane (per il nichel). 
In aggiunta, una spesa di 4-9,6 milioni di 
EUR all’anno per tutta l’UE per i controlli. 
Costi di sostituzione per il chinossifen, se 
non presente nello scenario di riferimento.  
A3b Come sopra, più:  dati e informazioni 
preziose per il processo decisionale 
nell’ambito della politica in materia di 
biocidi. 
Ulteriore protezione della salute 
dell’uomo e della biodiversità acquatica.  In aggiunta, una spesa cumulativa di 12-28,8 milioni di EUR all’anno (rispetto 
all’opzione A2) per tutta l’UE per i 
controlli. 
Oltre ai costi estranei ai controlli 
dell’opzione A3a: potenziali costi di 
sostituzione (se necessa rio per cibutrina e 
terbutrina, probabilmente per cipermetrina 
nel settore dell’allevamento del salmone).
 
 
IT 9   IT A3c Come sopra, più:  migliori informazioni 
sul livello di inquinamento da parte delle 
sostanze farmaceutiche e fissazione di 
SQA a livello di UE come riferimenti per 
le decisioni sull’adozione di possibili 
misure a livello di singoli Stati membri.  
Ulteriore protezione della salute dell’uomo e della biodiversità acquatica.
 In aggiunta, una spesa cumulativa di 15-36 milioni di EUR all’anno (rispetto 
all’opzione A2) per tutta l’UE per i 
controlli. 
 
Oltre ai costi estranei ai controlli dell’opzione A3b: 
 
possibili costi dovuti a ulteriori interventi di modernizzazione degli impianti di 
trattamento di acque reflue urbane per 
rimuovere l’E2, se richiesto a livello locale 
e se le azioni dell’opzione A2 non sono 
sufficienti, oltre che per ridurre le emissioni 
di E2 dagli allevamenti nei corpi idrici.
 
È probabile che le spese di monitoraggio siano sovrastimate per le opzioni che riguardano più 
sostanze perché, per esempio, i costi di campionamento aumentano più gradatamente con l’aumentare delle sostanze. 
5.2. Impatti delle opzioni relative alle PBT ubiquitarie e alla base di conoscenze 
Opzione  Impatti positivi  Impatti negativi  
B2a Sarà più facile per gli Stati membri dimostrare una 
riduzione dell’inquinamen to causato da altre 
sostanze prioritarie, n onostante gli insuccessi 
registrati con le PBT ubiquitarie. Sarà mantenuta la 
certezza giuridica grazie al fatto che la definizione 
dello stato chimico rimarrà invariata.  Non sono state individuate conseguenze negative significative, anche se potrebbero 
emergere discrepanze tra gli approcci adottati 
dai diversi Stati membri. 
 
B2b Si tratta di un modo estremamente diretto per consentire agli Stati membri di dimostrare i 
progressi compiuti nella lotta all’inquinamento 
causato da altre sostanze prioritarie. 
 Limitata protezione dell’ambiente, perché non saranno fissati SQA a livello di UE e non è 
previsto uno stimolo a introdurre misure. 
Incertezza giuridica.
 
B3a  
 Migliorerà l’armonizzazione della valutazione dello 
stato chimico; sarà tracciato un quadro più veritiero 
della portata del problema. Sarà garantita flessibilità 
al fine di adeguare rapidamente le strategie di 
monitoraggio alle nuove tecniche di analisi.  Possibili costi limitati di adattamento per 
alcuni Stati membri che non vantano 
un’esperienza nel campo del monitoraggio e 
dell’analisi di talune matrici. Mancanza di 
chiarezza giuridica se non saranno introdotti 
metodi di analisi standardizzati per alcune 
sostanze.  
B3b  
 Si raggiungerà un elevat o livello di armonizzazione 
della valutazione dello stat o chimico e sarà tracciato 
un buon quadro della portata del problema. 
Chiarezza a livello giuridico.  Possibili costi di adattamento per alcuni Stati membri che non vantano un’esperienza nel 
campo del monitoraggio e dell’analisi di 
talune matrici. Sarà garantita flessibilità al 
fine di adeguarsi rapidamente alle nuove 
tecniche di analisi.
 
B4a Sarà possibile un risparmio sui costi compreso tra 0,8 e 2,9 milioni di EUR all’anno nell’UE. 
 Non sono state individuate conseguenze negative significative.
 
B4b Sarà possibile un risparmio sui costi compreso tra 
0,8 e 2,9 milioni di EUR all’anno nell’UE.  C’è il rischio di trascurare tendenze indesiderate o punti sensibili.
 
C2 È probabile che l’obiettivo della raccolta di dati di 
monitoraggio adeguati riferiti a tutta l’UE per 
definire le priorità d’intervento sia conseguito, 
almeno in parte.  Costi di monitoraggio: da 2 a 4 milioni di EUR all’anno per l’UE. I costi necessari per 
elaborare le specifiche tecniche per il 
monitoraggio (meno di 0,2 milioni di EUR 
all’anno per tutta l’EU). 
 
C3 L’introduzione di un obbligo di legge contribuirebbe a rendere più certo il conseguimento 
dell’obiettivo (in caso contrario, gli Stati membri 
darebbero priorità a (altri) obblighi di legge nei loro 
bilanci).
 Cfr. l’opzione C2, più alcuni costi aggiuntivi 
di lieve entità per la Commissione europea. 
 
 
IT 10   IT 6. CONFRONTO DELLE OPZIONI  
6.1. Confronto delle opzioni relative alle sostanze 
Per quanto riguarda l’efficacia nel conseguire gli obiettivi, l’opzione più ampia prevista (A3c) 
tiene in maggiore considerazione le più recenti informazioni scie ntifiche incluse nel riesame, 
migliora in maniera significativa la conoscenza dei rischi posti da  tutte le sostanze identificate 
di recente e ottimizza le misure di protezione adottate nei confronti di tali sostanze. Non si 
propongono misure aggiuntive a livello di UE. Con tutta probabilità even tuali altre misure 
necessarie dovranno essere intraprese a livell o locale, benché non sia escluso che, a tempo 
debito, altri atti legislativi possano prescrivere azi oni a livello di UE nell ’eventualità in cui ciò 
risultasse necessario in base alle informazioni relative ai monitoraggi. Lo scenario di riferimento tiene conto delle misure esistenti e delle decisioni attese nell’ambito di altre 
normative dell’UE. 
Non sono stati rilevati costi ecce ssivi a livello di UE. Nel caso in cui si dovessero sostenere 
costi eccessivi a livello locale, per determinati corpi idrici potrebbero essere applicate le 
deroghe previste dalla diret tiva quadro sulle acque, se sa ranno soddisfatte le condizioni 
indicate nella medesima direttiva. 
6.2. Confronto delle opzioni relative alle PBT ubiquitarie e alla base di conoscenze 
Opzione  Efficacia  Efficienza  Coerenza  Giudizio 
generale  
B1 0 0 0 0 
Opzioni relative alla presentazione  
B2a ++ 
Evita le problematiche relative 
alla presentazione, anche se lo 
stato chimico sarebbe comunque formalmente influenzato dalle 
PBT ubiquitarie. ++ 
Nessun costo ingente previsto e 
onere amministrativo ridotto per gli 
Stati membri.  + Coerente con la direttiva 
quadro sulle acque; 
fornisce maggiore flessibilità in termini di 
presentazione
 +++++ 
B2b + Evita del tutto le problematiche 
relative alla presentazione, ma mette a repentaglio l’obiettivo di 
ridurre i rischi posti da talune 
sostanze.
 ++ 
Nessun costo ingente previsto e 
onere amministrativo ridotto per gli Stati membri. -- 
Non è coerente con la 
direttiva quadro sulle acque e con la politica 
in materia di sostanze 
chimiche. + 
Opzioni relative alla matrice di monitoraggio  
B3a ++ 
Forte motivazione a utilizzare la 
matrice più appropriata. Contribuisce a migliorare la 
conoscenza dei rischi delle 
sostanze e l’efficacia delle 
misure. È possibile tener conto 
della situazione locale. Possibile mancanza di certezza giuridica se 
non saranno fissati standard di 
analisi a livello internazionale.
 + 
Il mantenimento di una certa 
flessibilità permetterebbe agli Stati membri di adattarsi alle circostanze 
locali e alla 
tradizione/all’esperienza locale. 
Moderati costi di adeguamento per 
alcuni Stati membri. + 
Rafforza il ruolo della 
direttiva 2009/90/CE. Contribuisce a 
migliorare la 
valutazione 
dell’efficacia delle 
misure avviate da altre politiche.
 ++++ 
B3b ++ Forte motivazione a utilizzare la matrice più appropriata. 
Contribuisce a migliorare la 
conoscenza dei rischi delle sostanze e l’efficacia delle 
misure. È impossibile tener conto 
delle situazioni locali. Certezza giuridica.
 - Costi di adeguamento più elevati per gli Stati membri che non 
vantano una tradizione o 
un’esperienza nel monitoraggio nel biota. ≈ 
Minore flessibilità per adeguarsi ai progressi 
compiuti nel campo 
delle tecniche di analisi. Potrebbe ostacolare i 
progressi compiuti nel 
settore delle tecniche di analisi per altri matrici.
 + 
 
IT 11   IT Opzioni relative alla riduzione dei controlli  
B4a + 
Riduce l’onere a mministrativo e i 
costi di monitoraggio per gli 
Stati membri.  + Garantisce la presenza di una valida 
base di riferimento per il 
monitoraggio, contribuendo in tal 
modo a una buona conoscenza dei rischi posti dalle PBT ubiquitarie 
per l’ambiente acqua tico o da esso 
originati.
 ≈ ++ 
B4b + Riduce l’onere a mministrativo e i 
costi di monitoraggio per gli 
Stati membri.  ≈ 
Non garantisce un a valida base di 
riferimento per il monitoraggio in 
tutti gli Stati membri e, pertanto, 
non offre una buona conoscenza dei rischi posti dalle PBT ubiquitarie 
per l’ambiente acqua tico o da esso 
originati. ≈ + 
C2 + Maggiori conoscenze, ma con la possibilità che ci siano importanti 
lacune di dati (mancanza di dati 
per alcuni Stati membri) e scarsa 
aderenza alle specifiche tecniche, 
dovuta alla non obbligatorietà delle misure.
 + Rapporto costi/benefici peggiorato, a causa delle possibili lacune nei 
dati.
 NA ++ 
 
C3 ++ Maggiori conoscenze e 
probabilità che tutti o quasi tutti i 
paesi dell’UE siano inclusi nell’iniziativa in maniera 
uniforme. 
 ++ 
Fornisce insiemi di dati di elevata 
qualità riferiti all’UE, adeguati allo 
scopo dell’attribuzione  delle priorità 
d’intervento per le sostanze 
prioritarie.  NA ++++ 
 
Entità dell’impatto rispetto allo scenario di base (indicato come 0): ++ estremamente positivo; + positivo; 
– – estremamente negativo; – negativo; ≈ marginale/neutrale; NA non applicabile 
6.3. Sintesi delle opzioni prescelte e degli impatti 
Le opzioni prescelte sono: 
A3c – tutte le sostanze; B2a – flessibilità per quanto concerne la presentazione delle PBT ubiquitarie; 
B3a – scelta della matrice correlata alla sensibilità dell’analisi; B4a – riduzione dei controlli sulle sostanze PBT ubiquitarie, a determinate condizioni; 
C3 – elenco di controllo, con obblighi di legge. 
Tali opzioni saranno attuate attraverso una  modifica della direttiva 2008/105/CE sugli 
standard di qualità ambientale e dell’allegato X della direttiva quadro sulle acque. I vantaggi, i 
costi e gli effetti distributivi relativi allo scen ario di base sono sintetizzati nella seguente 
tabella, che tiene conto delle  interazioni tra le opzioni. 
Benefici  
• Si terrebbe conto di tutte le più recenti informazioni scientifiche riesaminate. 
• Gli Stati membri sarebbero incoraggiati a monitorare il biota a intervalli appropriati. 
• Si potrebbe tratteggiare un quadro più accurato dell’inquinamento causato dalle PBT ubiquitarie. 
• Migliorerebbero in maniera significativa le conoscenze dei rischi presentati da tutte le 15 sostanze prioritarie e 
dalle PBT ubiquitarie tra le sostanze prioritarie esistenti e aumenterebbe l’efficacia delle misure adottate per 
queste sostanze, il che a sua volta favorirebbe l’introduzione  o l’ottimizzazione delle misure a livello di UE e di 
Stato membro e permetterebbe di concentrarsi maggiorme nte sulla bonifica dei sedime nti. Inoltre, si potrebbe 
garantire una maggiore protezione dai ri schi individuati, con conseguenti vantag gi per la biodiversità e la salute 
dell’uomo. 
 
IT 12   IT • Le misure introdotte per ridurre i risc hi dovuti ad alcune sostanze (per es. il nichel) ridurrebbero anche i rischi di 
altre sostanze (per es. E2). 
• L’armonizzazione degli SQA per un magg ior numero di sostanze offrirebbe una maggiore parità di condizioni 
alle imprese dei vari Stati membri. 
• L’onere amministrativo correlato alla necessità di spie gare l’insuccesso dell’obiettivo del buono stato chimico, 
dovuto alla diffusione delle PBT ubiquita rie, sarebbe contenuto e il pubblico ri ceverebbe informaz ioni più chiare. 
• Si conseguirebbero risparmi sulle attività di monitoraggi o delle PBT ubiquitarie; tali risorse potrebbero essere 
investite per migliorare la base  informativa in vista di nuovi esercizi di definizione delle priorità (per es. elenco di 
controllo).  
Costi 
• Costi supplementari per le attività di mon itoraggio a carico delle autorità pubbliche. 
• Costi a carico delle autorità pubbliche e delle imprese private (probabilmente trasferiti ai consumatori) collegati 
alla realizzazione di nuovi im pianti di trattament o di acque reflue urbane per eliminare nichel ed E2; costi a 
carico dell’industria per ridurre le emissioni industriali di  nichel da sorgenti puntiformi; costi a carico degli 
allevatori, costretti a innalzare recinzioni per tenere gli animali lontani da corsi d’acqua al fine di ridurre le 
emissioni di E2 nelle acque, sebben e parte di tali costi potrebbero ri entrare in una diversa normativa.  
• I possibili costi (non quantificabili ma probabilmente trascurabili) per sostituire il chinossifen, qualora 
l’autorizzazione non fosse comunque ritirata ai sensi della legislazione  in materia di prodotti fitosanitari: tali costi 
potrebbero ricadere sui produttori, sui formulatori, sugli ag ricoltori e/o sui consumatori, a seconda del sostituto.  
• Costi per il funzionamento dell’elenco di controllo.  
Principali effetti distributivi  
I principali effetti distributivi sono sintetizzati di seguito, ad eccezione dei vantaggi ambientali e sanitari generici. La ma ggior 
parte riguarda l’opzione prescelta relativa alle sostanze (A3c) anziché le opzioni riguardanti gli altri obiettivi generali. 
Permane incertezza in merito al numero di effetti riscontrati nello  scenario di base.  
Effetti settoriali 
• si potrebbero osservare nel settore agri colo e dei prodotti fitosanitari, in se guito all’inclusione di quattro prodotti 
fitosanitari attualmente utilizzati nel pacchetto di opzioni prescelte; tuttavia, la maggior parte delle misure che 
potrebbero essere necessarie sarebbe co ntemplata nello scenario di base; 
• si potrebbero osservare altresì nell’indus tria delle acque, a fronte della necessità di fissare  uno standard di qualità 
ambientale più severo per il ni chel e uno standard per l’E2; 
• si osserverebbero nel settore pubblico,  per la necessità di monitorare ulte riori sostanze nonché eventualmente di 
coprire investimenti in impianti di tr attamento di acque reflue  urbane (un costo che in  tutta probabilità sarà 
trasferito ai consumatori); 
• si potrebbero osservare in altri settori come l’acquacoltu ra, l’edilizia, l’industria me tallurgica, il settore dei 
trasporti e la gestione dei rifiuti,  ma non dovrebbero essere ingenti. 
Effetti specifici sui produttori e sugli utenti 
• potrebbero verificarsi per i produttori e i formulatori dei pesticidi e dei biocidi, anch e in questo caso secondo lo 
scenario di base; 
• potrebbero interessare le esportazioni di determinate sostanze ancora prodotte nell’UE ai fini d’esportazione, 
come l’esabromociclododecano e il trifluralin, sebbene l’ interruzione di queste esporta zioni potrebbe verificarsi 
comunque con lo scenario di base. 
Effetti specifici sugli Stati membri e sulle regioni 
• potrebbero comprendere effetti di lieve entità sugli scambi commerciali in relazione alle sostanze esportate e 
importate, ma sarebbero percepiti preval entemente nello scenario di base;  
• potrebbero verificarsi in relazione ai prodotti fitosanita ri, perché alcuni Stati me mbri utilizzano maggiormente 
questi prodotti e possiedono un maggior numero di prodotti sul mercato; 
• potrebbero comprendere effetti correlati al consumo relativo di sostanze farmaceutiche, alle dimensioni del 
litorale, alla prevalenza e al la densità degli agglomerati urbani, all’in tensità dell’allevamento e alle condizioni 
 
IT 13   IT naturali che influenzano la biodisponibilità.  
Nel complesso, le opzioni prescelte consentire bbero di conseguire la maggior parte degli 
obiettivi con la massima efficien za, garantendo al contempo la coer enza con la legislazione in 
vigore ed evitando di produrre effetti distributivi iniqui. 
7. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
La direttiva quadro sulle  acque prevede processi integrati di monitoraggio e valutazione. La 
direttiva prescrive il monitoraggio periodico dell e concentrazioni di sostanze prioritarie e di 
sostanze pericolose prioritarie nell’ambiente.