L’incoerenza tra le metodologie di audit a livello nazionale ed europeo rappresenta forse la sfida più importante per il processo di attuazione dei fondi SIE. Le autorità di gestione e le diverse istanze di controllo europee e nazionali giungono spesso ad interpretazioni diverse delle stesse norme, pur non avendo alcuna responsabilità riguardo ai controlli effettuati. I progetti finanziati con fondi SIE dovrebbero essere sottoposti ad un sistema di audit unico per i controlli a livello dello Stato membro e dell’UE (sportello unico per i controlli, il cosiddetto «single audit») che emetta, anche in materia di appalti pubblici, pareri vincolanti di cui debba anche rendere conto. Il beneficiario finale deve inoltre avere il diritto di chiedere un audit per essere certo che l’attuazione proceda correttamente e che non vi sia alcun rischio per il futuro oppure, se del caso, per essere in grado di effettuare delle correzioni. Questo richiede anche un’impostazione più flessibile in materia di condivisione dei dati e soluzioni informatiche integrate (ad esempio, moduli online e banche dati), quale presupposto allo sviluppo di uno «sportello unico» che riduca gli adempimenti burocratici per i beneficiari e per le autorità di gestione. Estendere il ricorso ad una dematerializzazione «user-friendly» consentirà di limitare il più possibile il numero di documenti da scannerizzare e scaricare. Si dovrebbe altresì privilegiare l’utilizzo di applicazioni informatiche che permettano di attingere direttamente alla fonte gli elementi amministrativi del beneficiario (organico, fatturato, rispetto degli obblighi fiscali e sociali ecc.). È tuttavia necessaria una valutazione preliminare del rischio in merito a cosa e a quali dati possono essere condivisi, e occorre inoltre coinvolgere sin dall’inizio la Commissione e gli organi competenti a livello nazionale e regionale, nonché la Corte dei conti europea, magari attraverso l’elaborazione di un vademecum comune in materia di audit, al fine di evitare problemi di audit in fasi successive. Attualmente, l’audit è considerato come una misura di esecuzione a carattere repressivo. Come regola generale, gli audit riguardano solo gli aspetti amministrativi del progetto e il rispetto delle procedure standardizzate; in tale ambito ogni deviazione, pur se intesa a rendere il progetto più efficace, ad affrontare imprevisti o a risparmiare risorse, è severamente sanzionata. Il CdR propone quindi che gli addetti all’audit si concentrino sulla «reale efficacia degli oneri» e tengano conto del livello di gravità finanziaria degli errori e della situazione specifica — si tratta dunque di introdurre maggiore proporzionalità negli audit. Bisognerebbe fare in modo che le norme in materia di ispezioni e di conformità siano proporzionate, autorizzando livelli di tolleranza superiori per le infrazioni meno gravi. In materia di ispezioni, dovremmo procedere verso un approccio più proporzionato (con meno controlli in loco per i programmi e gli organi di attuazione con le prestazioni migliori) e basato sui risultati (in modo che, durante un’unica visita, possa essere condotto più di un tipo di ispezione — un aspetto che è particolarmente importante per i programmi e le operazioni plurifondo), nonché verso una modalità di audit più proporzionata, che dia la priorità non alle sanzioni bensì ai miglioramenti e al raggiungimento degli obiettivi generali della politica di coesione. L’addetto all’audit deve essere visto come un partner nella risoluzione dei problemi e nella ricerca del modo più efficace per individuare e correggere gli errori. A tal fine, sarebbe necessario un diverso atteggiamento da parte degli addetti all’audit.