Contributo complementare della Commissione per la Conferenza intergovernativa sulle riforme istituzionali - La riforma della giurisdizione comunitaria /* COM/2000/0109 def. */





Contributo complementare della Commissione per la Conferenza intergovernativa sulle riforme istituzionali - La riforma della giurisdizione comunitaria Contributo complementare della Commissione per la Conferenza intergovernativa sulle riforme istituzionali La riforma della giurisdizione comunitaria Introduzione Il presente contributo muove dal principio che l'Unione deve essere e rimanere una Comunità di diritto. I singoli, ossia i cittadini europei, devono poter far affidamento su un sistema giurisdizionale che garantisca l'applicazione giusta, coerente ed efficace del diritto comunitario. Nel parere del 26 gennaio 2000, destinato alla Conferenza intergovernativa e recante il titolo «La riforma istituzionale al servizio dell'allargamento», la Commissione ha preannunciato la presentazione di un contribuito specifico sulla riforma del sistema giurisdizionale. Ai fini della preparazione di tale riforma, essa ha costituito nel maggio del 1999 un Gruppo di riflessione composto di membri emeriti della Corte e del Tribunale nonché di esperti d'alto livello dotati di concreta esperienza nel campo della giurisdizione comunitaria, con l'incarico di individuare le soluzioni più opportune da attuare in tempi brevi o lunghi. La relazione del Gruppo, consegnata al Presidente della Commissione il 4 febbraio scorso, ha ispirato numerosi aspetti delle proposte avanzate dalla Commissione. I. La necessità d'una riforma di ampio respiro La Corte di giustizia è un'istituzione fondamentale per l'Unione: essa deve assicurare il rispetto del diritto nell'interpretazione e nell'applicazione del trattato (art. 220 del trattato CE). Con l'Atto unico è stato affiancato alla Corte un Tribunale di primo grado (TPG). L'allargamento dell'Unione esige che vengano garantite due condizioni indispensabili per l'applicazione uniforme del diritto comunitario in un'Europa più eterogenea: l'efficacia degli organi giurisdizionali comunitari e la coerenza delle loro pronunce. Tale ampliamento determinerà un aumento del contenzioso in termini non solo quantitativi ma anche qualitativi, poiché i giudici dei nuovi Stati membri dovranno acquisire confidenza con il diritto comunitario. A tal fine si dovrà tener conto di taluni specifici parametri ed in particolare dell'esigenza di garantire l'efficacia della tutela giurisdizionale, di salvaguardare la qualità e la coerenza giurisprudenziale e di assicurare l'osservanza della giurisprudenza comunitaria in tutto il territorio dell'Unione. Già nell'attuale Unione composta da quindici Stati membri le statistiche comunitarie rivelano le crescenti difficoltà sperimentate dalla Corte e dal Tribunale nell'adempimento dei loro compiti. Tale situazione, imputabile essenzialmente al costante aumento del contenzioso comunitario (incremento dell'87 % dei rinvii pregiudiziali in nove anni [1], duplicazione del numero dei ricorsi presentati dinanzi al TPG in sette anni [2]) determina un'eccessiva durata dei procedimenti [3] ed una sensibile crescita del volume del contenzioso pendente [4]. [1] 141 rinvii pregiudiziali nel 1990, 264 nel 1998 [2] 116 ricorsi nel 1992, 238 nel 1998 [3] In media 21 mesi dinanzi alla Corte , 30 mesi dinanzi al TPG [4] Contenzioso pendente dinanzi alla Corte : 433 cause alla fine del 1993, 748 cause alla fine del 1998; A soli dieci anni dall'istituzione del TPG si deve constatare che le strutture attuali sono ormai inadeguate e che è necessaria una riforma incisiva per non mettere a rischio il futuro della Comunità in quanto Comunità di diritto. La durata dei procedimenti dinanzi alla Corte di giustizia ed il TPG desumibile dalle statistiche giudiziarie dimostra che gli organi giurisdizionali comunitari, nonostante gli sforzi profusi, hanno ormai raggiunto i limiti della propria capacità operativa . Tali organi non saranno certamente in grado di far fronte in modo tempestivo al maggior carico di lavoro derivante dalle nuove adesioni. Si tratta di una situazione preoccupante per una Comunità di diritto, che si manifesta a soli dieci anni dall'istituzione del TPG ed alla vigilia del prossimo allargamento. La Commissione propone che venga anzitutto ridefinita la struttura delle competenze giurisdizionali, struttura la quale nemmeno oggi consente l'adeguato adempimento dei compiti affidati alla Corte ed al TPG. Successivamente si dovrà intervenire sulla composizione e sul funzionamento dei due organi giurisdizionali comunitari, in funzione del carico di lavoro incombente a ciascuno di essi. La Commissione ritiene che il numero dei giudici debba essere fissato anzitutto in riferimento alle esigenze dell'organo giurisdizionale. II. La chiarificazione e la ridistribuzione delle competenze giurisdizionali nell'ambito di un struttura più flessibile La Commissione ritiene che l'attuale congestione dell'attività della Corte e del TPG possa essere sensibilmente ridotta mediante l'adozione di tre seri di misure: - la chiarificazione del ruolo della Corte e dei giudici nazionali, intesa a responsabilizzare quest'ultimi nella gestione dei procedimenti pregiudiziali; - una nuova ripartizione delle competenze tra la Corte ed il TPG nel settore dei ricorsi diretti, che limiti l'intervento della Corte - organo giurisdizionale supremo dell'Unione - alle questioni considerate essenziali per il diritto comunitario e conferisca al TPG la competenza generale in materia; - la riduzione del carico di lavoro della Corte e del TPG in ordine a determinati contenziosi speciali. a. La procedura relativa alle questioni pregiudiziali (i) La competenza della Corte Il procedimento pregiudiziale costituisce senza dubbio la pietra angolare dell'edificio comunitario. Quarant'anni di giurisprudenza dimostrano che esso è lo strumento più efficace per garantire l'applicazione uniforme del diritto comunitario nell'intero territorio dell'Unione e rappresenta uno straordinario fattore d'integrazione in quanto consente il dialogo semplice e diretto tra i giudici nazionali e la Corte. La Commissione ritiene che tale funzione uniformatrice, indispensabile per l'ordinamento comunitario, debba rientrare in linea di principio nella competenza esclusiva della Corte di giustizia. Il Gruppo di riflessione condivide tale impostazione, proponendo tuttavia che venga abrogata l'ultima frase dall'articolo 225, paragrafo 1, del trattato CE, e che venga pertanto devoluta al TPG, a titolo eccezionale, la cognizione delle questioni pregiudiziali sollevate in taluni settori altamente tecnici del diritto comunitario [5]. Esso ritiene infatti che i contenziosi speciali debbano essere assegnati alla competenza del TPG in modo globale, ossia con le relative questioni pregiudiziali, e che la Corte debba intervenire in tali materie - quale organo giurisdizionale supremo dell'Unione - unicamente nell'ambito dei ricorsi presentati dalla Commissione nell'interesse della legge [6]. [5] Come quello della proprietà immateriale (marchi, brevetti, disegni e modelli...) [6] Come previsto, ad esempio, dall'articolo 68, paragrafo 3, del trattato Tale proposta dovrà essere esaminata nel quadro del riassetto specifico delle competenze relative ai contenziosi speciali ed in particolare a quello della proprietà immateriale. (ii) La chiarificazione del ruolo della Corte e dei giudici nazionali Affinché sia preservata l'efficacia del procedimento pregiudiziale, è necessario che la Corte possa concentrarsi sulle questioni realmente nuove e pronunciarsi al riguardo in tempi ridotti. La Commissione considera indispensabile che venga modificato l'articolo 234 (ex articolo 177) del trattato in modo da chiarificare la ripartizione delle competenze tra la Corte ed i giudici nazionali. 1. La prima modifica proposta mira a responsabilizzare i giudici nazionali nell'esercizio della loro funzione di giudici ordinari in materia comunitaria. Attualmente questa funzione non emerge infatti in modo esplicito dal testo del trattato. Essa può essere dedotta dalla lettura combinata degli articoli 234 e 240. Appare pertanto necessario correggere quest'omissione ed indicare chiaramente, all'inizio dell'articolo 234, che spetta al giudice nazionale applicare il diritto comunitario alle controversie dinanzi ad esso pendenti, pur con la facoltà di adire la Corte ove si presenti un problema d'interpretazione specifico. 2. Nella stessa ottica potrebbe essere modificato il secondo comma dell'articolo 234, inserendovi una disposizione che richiami gli organi nazionali, non giudicanti in ultima istanza, ad indicare le ragioni per le quali considerano incerto il significato delle norme comunitarie applicabili alla controversia e per le quali ritengono necessaria l'interrogazione della Corte. Siffatta disposizione potrebbe essere accompagnata da opportune integrazioni del Regolamento di procedura. 3. Nell'ambito di tale intervento chiarificatore appare infine necessario inserire nell'articolo 234 la norma , elaborata dalla giurisprudenza, secondo cui qualsiasi giudice è tenuto ad adire la Corte - che ha il monopolio del controllo sulla legalità comunitaria - in caso di dubbi sulla validità degli atti comunitari. La Commissione non ritiene opportuno che l'obbligo del rinvio pregiudiziale, stabilito attualmente per i giudici d'ultima istanza dall'articolo 234, terzo comma, del trattato, venga temperato richiedendo a tali giudici di rivolgersi alla Corte solo se la questione presenta un'importanza sufficiente per il diritto comunitario e se, a seguito dell'esame effettuato dai giudici i grado inferiore, sussistono ragionevoli dubbi sulla soluzione da darsi ad essa . La Commissione considera che i vantaggi di un tale temperamento siano molto limitati in quanto al carico di lavoro della Corte [7] e che siano invece assai reali, segnatamente nella prospettiva dell'allargamento dell'Unione, i rischi per l'applicazione uniforme del diritto comunitario. Essa reputa pertanto indispensabile che l'attuale testo dell'articolo 234, terzo comma resti invariato, fatta salva naturalmente la discrezionalità introdotta dalla giurisprudenza della Corte [8] . [7] Tre quarti delle questioni pregiudiziali sono sollevate dai giudici di grado inferiore [8] Sentenza CILFIT del 6.10.1982, Racc.1982 p.3415 La Commissione si chiede inoltre se non sia opportuno ravvicinare al diritto comune la procedura relativa alle questioni pregiudiziali sollevate nel settore della libera circolazione delle persone (titolo IV). Il progetto di modifica dell'articolo 234 è contenuto nell'allegato. b. I ricorsi diretti: una nuova ripartizione delle competenza tra la Corte ed il Tribunale Attualmente la Corte decide sui ricorsi diretti presentati dagli Stati membri e dalle istituzioni mentre il TPG conosce dei ricorsi proposti dalle persone fisiche e giuridiche. La Corte ha già messo in evidenza le inutili duplicazioni e le pesantezze procedurali generate da siffatta ripartizione , chiedendo che in determinati settori i ricorsi diretti siano esaminati unicamente dal TPG. La Commissione ritiene che tale soluzione debba essere estesa a tutti i ricorsi diretti, conferendo al TPG la competenza generale in tale materia e riservando alla cognizione della Corte unicamente le questioni che sono essenziali per il corretto funzionamento della Comunità e che richiedono l'intervento della Corte stessa in quanto organo giurisdizionale supremo dell'Unione. Si tratta in particolare dei ricorsi per inadempimento, dei ricorsi interistituzionali, dei ricorsi presentati contro atti normativi aventi natura generale o riguardanti determinati settori come quello dei diritti fondamentali, dell'articolo 309 del trattato, della cooperazione rafforzata, dell'UEM, del bilancio, del titolo IV del trattato CE e del titolo VI del TUE. [9] [9] Verrebbero inoltre mantenute nella competenza esclusiva anche le richieste di parere di cui all'articolo 300 (ex articolo 228) del tratto CE nonché le richieste di risoluzione delle controversie di cui all'articolo 35 del TUE. Il trasferimento di una parte considerevole dei ricorsi diretti alla competenza del TPG consentirà una riduzione significativa del carico di lavoro della Corte solo se verrà accompagnato da una modifica dell'attuale disciplina dei procedimenti d'impugnazione delle sentenze del TPG. La Commissione ritiene che le impugnazioni debbano d'ora in poi essere assoggettate dalla Corte ad un previo procedimento di selezione, secondo modalità da stabilirsi nel Protocollo sullo statuto della Corte. La nuova ripartizione delle competenze tra la Corte ed il TPG in materia di ricorsi diretti può essere attuata solo nell'ambito dell'articolo 225, paragrafo 2, del trattato e presuppone la modifica del testo di questa disposizione. Tale paragrafo, che consente al Consiglio di definire i ricorsi attribuiti alla cognizione del TPG su richiesta della Corte di giustizia e previa consultazione della Corte e del Parlamento, aveva la sua ragion nell'esigenza "d'affiancare" (secondo la logica allora seguita) un Tribunale alla Corte di giustizia [10] e di consentire a quest'ultima di delegare all'occorrenza talune delle sue competenze al Tribunale medesimo. Oggi si tratta invece di ridisegnare il sistema giurisdizionale nel suo insieme, ripartendo le competenze in modo tale che la Corte divenga l'effettivo organo giurisdizionale supremo dell'Unione e che il Tribunale - assumendo lo stato di organo autonomo - abbia le competenze generali del giudice ordinario. L'atto di diritto derivato con cui verrà stabilita la nuova ripartizione delle competenze dovrebbe quindi essere adottato secondo una procedura legislativa che preveda la consultazione della Corte di giustizia e del Parlamento europeo. [10] Come indica il testo dell'articolo 225, paragrafo 1 Infine la Commissione ritiene utile che si esamini - come suggerisce il Gruppo di riflessione - la questione della riforma della procedura relativa agli inadempimenti degli Stati membri, avendo particolare riguardo alle ipotesi fattuali di mancato recepimento dei testi comunitari. La proposta del Gruppo muove dalla constatazione che una parte notevole, se non addirittura prevalente, dei ricorsi presentati dinanzi alla Corte ai sensi dell'articolo 226 del trattato riguardano inadempimenti rientranti in tale categoria e non realmente contestati dagli Stati membri. Tali inadempimenti potrebbero essere accertati, secondo il modello dell'articolo 88 del trattato CECA, con decisione della Commissione impugnabile dagli Stati membri mediante ricorso per annullamento. Si tratta di una questione che merita d'essere accuratamente esaminata in base ai vari elementi a confronto ed in particolare alla luce del fatto che : - l'esistenza di una quota così rilevante di ricorsi per inadempimento non realmente contestato, presentati in esito ai procedimenti precontenziosi, illustra quanto sia difficile garantire l'osservanza del diritto comunitario anche nei casi più semplici; - il carico di lavoro amministrativo (gestione dei fascicoli, traduzioni...) imposto alla Corte da tali ricorsi risulta sproporzionato, quali che siano le semplificazioni procedurali attuabili per garantire una rapida definizione delle cause; - gli organi giurisdizionali comunitari, che dovranno far fronte all'inevitabile aumento del contenzioso dovuto al prossimo allargamento, dovrebbero concentrarsi sulla risoluzione delle controversie reali. In una prima fase tali organi potrebbero quindi essere esonerati dall'esame dei ricorsi per inadempimento riguardanti la mancata ricezione delle direttive entro i termini prescritti. [11] [11] NB: nel 1998 i ricorsi per inadempimento hanno rappresentato 80% dei ricorsi diretti presentati dinanzi alla Corte di giustizia (118 ricorsi per inadempimento su un totale di 147 ricorsi diretti) c. L'esame dei contenziosi speciali (i) L'ampliamento della sfera del diritto comunitario a taluni settori molto tecnici, in particolare a quello dei marchi, dei disegni, dei modelli, dei ritrovati vegetali e, in un prossimo futuro, anche dei brevetti, ha indotto il Gruppo di riflessione a caldeggiare il trasferimento dei relativi contenziosi - data la loro presumibile consistenza [12] - dal TPG a determinati tribunali specializzati autonomi. Il TPG, già ora congestionato, non potrebbe infatti far fronte al triplice aumento del carico di lavoro derivante dall'estensione della sua competenza a tutti i ricorsi diretti (illustrata nel prosieguo), dall'allargamento dell'Unione e dall'afflusso massiccio di cause rientranti nell'ambito dei contenziosi speciali. [12] Nel contenzioso relativo ai marchi, il numero dei ricorsi previsti dinanzi al TPG è pari a 400 per anno Ai fini di un'immediata riduzione del carico di lavoro del TPG, Il Gruppo di riflessione propone che quest'ultimo venga esonerato dal contenzioso dei marchi nonché da quello - rientrante parimenti fra i contenziosi specifici - della funzione pubblica. - Relativamente al contenzioso dei marchi, tale soluzione implica che le Sezioni di ricorso dell'Ufficio di Alicante vengano riunite nell'ambito di organo di natura giurisdizionale competente a conoscere, in prima istanza, dei ricorsi promossi contro le decisioni delle divisioni dell'Ufficio d'Alicante. - relativamente al contenzioso della funzione pubblica, si propone che vengano accolte le proposte avanzate dal Parlamento e della Corte di giustizia per l'istituzione di una «Sezione ricorsi interistituzionali», incaricata di conciliare la parti prima emettere la propria decisione e dotata dello stato di organo giurisdizionale indipendente [13]. [13] Il che implica l'abrogazione dell'articolo . 236 (ex 179) del trattato e la modifica delle corrispondenti disposizioni dello Statuto L'impugnazione delle decisioni emesse da tali nuovi organi dovrebbe essere ammessa soltanto per motivi di diritto. (ii) La Commissione ritiene che debba essere definita una soluzione adeguata per l'insieme dei contenziosi speciali il cui volume rischi di pesare eccessivamente sugli organi giurisdizionali comunitari. Si possono prospettare, in tale ordine di idee, diverse soluzioni: 1) l'aumento del numero dei giudici del TPG. L'articolo 225, paragrafo 2, del trattato consente al Consiglio di decidere sulla composizione del TPG e pertanto di aumentare il numero dei giudici anche al di là del numero degli Stati membri. A parere della Commissione è opportuno verificare se una decisione in tal senso non sia sufficiente - quanto meno in una prima fase per il contenzioso dei marchi [14] - a contenere il carico di lavoro del Tribunale. [14] La richiesta presentata a tal fine dalla Corte è attualmente pendente dinanzi al Consiglio 2) la seconda soluzione potrebbe consistere - data la particolare natura di tali contenziosi - nel trasferire la competenza di primo grado dal TPG ad organi giurisdizionali indipendenti e specializzati, come è stato suggerito dal Gruppo di riflessione. Le impugnazioni dei provvedimenti di tali organi giurisdizionali dovrebbero essere ammesse per soli motivi di diritto e dovrebbero inoltre essere assoggettate al suindicato procedimento di selezione. Il Gruppo di riflessione propone che la competenza a decidere su tali impugnazioni venga conferita per i seguenti motivi al TPG [15]: [15] Che assumerebbe quindi una diversa denominazione - considerata la natura delle sue competenze attuali, il Tribunale è in grado di uniformare la giurisprudenza elaborata dai nuovi organi giurisdizionali; - la nuova ripartizione delle competenze tra la Corte ed il TPG mira ad esonerare la Corte dall'esame di tali questioni, tanto specifiche quanto numerose. Il volume assunto dal contenzioso nel settore della proprietà immateriale fa infatti presagire che le impugnazioni saranno numerose anche in esito al procedimento di selezione; - la Corte di giustizia potrebbe la sua funzione uniformatrice della giurisprudenza nell'ambito dei ricorsi nell'interesse della legge promossi senza limiti temporali dalla Commissione in qualità di garante dell'interesse comune. La Commissione è più incline a ritenere che la cognizione delle impugnazioni debba, in un primo tempo, rimanere in linea di principio nella competenza della Corte. Essa propone tuttavia che nel trattato venga inserita una disposizione la quale consenta, all'occorrenza, di trasferire l'insieme di tali contenziosi ad organi giurisdizionali specializzati i quali decidano pertanto sia in prima istanza che in cassazione. 3) Va osservato che, qualora venisse accolta quest'ultima soluzione, la Corte conserverebbe in tale materie la competenza a decidere sulle questioni pregiudiziali sorte nelle controversie pendenti dinanzi ai giudici nazionali in materia di contraffazione. La Commissione ritiene pertanto che in materia di titoli comunitari di proprietà immateriale e segnatamente nella prospettiva del futuro brevetto comunitario, si debba considerare l'opportunità d'istituire un organo giurisdizionale specializzato, competente per le controversie relative sia alla validità sia alla contraffazione del brevetto comunitario, allo scopo di garantire la sicurezza giuridica dei titoli di proprietà unitari aventi effetto nell'intero territorio della Comunità, ed esonerare definitivamente ed integralmente la Corte ed il Tribunale da tale contenzioso altamente tecnico. (iii) A parere della Commissione, qualora si decida di devolvere la cognizione delle impugnazioni ad un organo giurisdizionale specializzato ed autonomo, si dovrà parimenti ammettere il ricorso nell'interesse della legge dinanzi alla Corte di giustizia. III. Composizione della Corte, funzionamento e procedura a. Composizione e funzionamento della Corte e del Tribunale In base agli orientamenti suesposti, la Corte eserciterebbe, oltre alla competenza in unico grado per taluni ricorsi diretti, essenzialmente una funzione uniformatrice della giurisprudenza grazie al procedimento pregiudiziale, alle impugnazioni ed al ricorso nell'interesse della legge [16]. La competenza del Tribunale, che acquisterebbe lo stato di organo autonomo, verrebbe invece estesa a tutti i ricorsi diretti. [16] Cfr. nota n. 9 Il numero dei giudici del Tribunale dovrebbe essere determinato in base alle nuove competenze ed in modo da garantire l'efficienza dell'organo giurisdizionale. Tale numero dovrebbe essere indipendente dal numero degli Stati membri. In quanto alla Corte di giustizia, il Gruppo di riflessione ha cercato di conciliare l'esigenza della rappresentanza dei diversi sistemi giuridici e quella dell'efficacia della giurisdizione comunitaria, proponendo il mantenimento in vigore della regola secondo cui la Corte deve essere composta da un giudice per ogni Stato membro e consigliando nel contempo una limitazione rigorosa del numero dei componenti l'adunanza plenaria (non più di 13 giudici) ed il rafforzamento delle funzioni gerarchiche esercitate dal Presidente con l'assistenza dei Presidenti delle sezioni [17]. [17] Un'analoga soluzione dovrebbe essere adottata per il TPG, al fine di garantire la coerenza delle pronunce di tale organo giurisprudenziale Un altra soluzione parimenti idonea a garantire l'efficacia e la coerenza giurisprudenziale potrebbe consistere nel limitare a 13 il numero dei giudici della Corte di giustizia. L'aumento dei membri della Corte comporterebbe infatti altresì un aumento dei collegi giudicanti e pertanto taluni rischi per il corretto svolgimento della funzione della Corte. A tali possibili soluzioni possono affiancarsi ulteriori alternative. La conferenza dovrà comunque effettuare un esame globale del problema tenendo conto dell'esigenza che le sentenze della Corte ottengano un grado di adesione tale da preservare l'autorità del supremo organo giurisdizionale. Dovranno infine essere prese in considerazione le soluzione accolte dalla Conferenza riguardo alla struttura globale del quadro istituzionale comunitario. La Commissione aderisce alla proposta del Gruppo di riflessione intesa alla riduzione del numero degli avvocati generali della Corte. Dovranno altresì essere esaminati le proposte del Gruppo riguardanti la durata del mandato dei membri dell'organo giurisdizionale e la loro nomina da parte del Consiglio. In quanto alla nomina dei membri della Corte e del Tribunale, la Commissione considera opportuno che si esamini la possibilità d'istituire, presso il Consiglio, un sistema che garantisca l'eccellenza delle loro competenze in materia giuridica e preveda in particolare che essi possano essere prescelti nell'ambito di un elenco di nomi proposti dagli Stati membri. La Commissione propone che il Consiglio deliberi a maggioranza qualificata sulla nomina dei giudici della Corte e del TPG. b. I regolamenti di procedura della Corte e del Tribunale La Commissione ritiene che i regolamenti di procedura della Corte e del TPG debbano essere adottati secondo modalità analoghe a quelle dell'adozione dei codici/delle leggi di procedura degli Stati membri. Essa consiglia che tali regolamenti siano adottati dal Consiglio con deliberazione a maggioranza qualificata, su iniziativa della Commissione ( previa consultazione della Corte) e della Corte ( previa consultazione della Commissione) . Appare peraltro opportuno eliminare il secondo comma dell'articolo 245 ed operare una distinzione chiara tra le disposizioni che devono essere contenute nello Statuto della Corte e quelle che devono rimanere a livello di regolamento di procedura. *** In conclusione la Commissione propone alla Conferenza - di chiarificare il ruolo della Corte e dei giudici nazionali al fine di responsabilizzare quest'ultimi nella gestione dei procedimenti pregiudiziali, - di realizzare una nuova ripartizione delle competenze tra la Corte ed il TPG nel settore dei ricorsi diretti, limitando l'intervento della Corte alle questioni considerate essenziali per l'ordinamento comunitario e conferendo in linea di principio al TPG la competenza generale in tale materia, - riformare l'intervento della Corte e del Tribunale in taluni contenziosi speciali. - prevedere che il Consiglio nomini i giudici a maggioranza qualificata ed istituire un sistema che consenta di verificare le competenze, in materia giuridica, dei canditati proposti esaminare l'opportunità di riformare la procedura relativa agli inadempimenti degli Stati membri - determinare la composizione della Corte e del TPG in funzione dei rispettivi carichi di lavoro. >SPAZIO PER TABELLA>