IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 371/9

Relazione finale del Consigliere-auditore (1)

Trasporto aereo

(C.39258)

(2014/C 371/08)

Il presente caso riguarda un cartello tra vettori aerei di merci che hanno coordinato […] (2) la loro politica tariffaria per quanto riguarda i supplementi per il carburante e la sicurezza e le commissioni agli spedizionieri.

Il progetto di decisione dà adito alle osservazioni esposte in appresso.

Comunicazione degli addebiti

La comunicazione degli addebiti è stata adottata il 18 dicembre 2007; destinatari sono 38 soggetti giuridici appartenenti a 27 gruppi di imprese (in appresso «le parti»). Nella comunicazione degli addebiti la Commissione ha concluso in via preliminare che i destinatari della comunicazione avevano preso parte a un’infrazione unica e continuata all’articolo 101 del TFUE, all’articolo 53 dell’accordo SEE e all’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (l’accordo CE-Svizzera) (3) tra il […] e il 14 febbraio 2006. Le parti hanno coordinato […] la loro politica tariffaria rispetto a sei diversi elementi: supplemento carburante, supplemento sicurezza, […]. La Commissione ha espresso la propria intenzione di adottare una decisione di infrazione e imporre ammende ai sensi degli articoli 7 e 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (4).

Termine per rispondere alla comunicazione degli addebiti

In un primo tempo alle parti sono state concesse circa 10 settimane di tempo per rispondere alla comunicazione degli addebiti. Tuttavia, le parti hanno potuto accedere al DVD contenente la parte consultabile del fascicolo d’indagine solo un certo periodo dopo la notifica degli addebiti e pertanto la DG Concorrenza ha prorogato il termine originario di circa tre settimane.

Quasi tutte le parti hanno chiesto al Consigliere-auditore un’ulteriore proroga, che in alcuni casi è stata concessa. A seconda dei motivi esposti nei singoli casi, sono state autorizzate proroghe da una a tre settimane. Tutte le parti hanno risposto alla comunicazione degli addebiti entro i termini previsti.

Accesso al fascicolo

Le parti hanno avuto accesso alla parte principale del fascicolo d’indagine n della Commissione mediante DVD. L’accesso alle dichiarazioni delle imprese richiedenti l’immunità e il trattamento favorevole è stato concesso nei locali della Commissione. In un secondo momento sono state apportate correzioni e precisazioni alla parte consultabile del fascicolo d’indagine e le parti hanno ricevuto due DVD supplementari contenenti informazioni che mancavano nel primo DVD.

Più parti hanno chiesto un ulteriore accesso conformemente al punto 27 della comunicazione della Commissione sulle regole per l’accesso al fascicolo istruttorio (5). Le richieste riguardavano soprattutto l’accesso alle risposte delle altre parti alla comunicazione degli addebiti. In base alla giurisprudenza consolidata non esiste un diritto generale di accesso alle risposte delle altri parti (6). Può tuttavia essere consentito l’accesso alle informazioni pervenute alla Commissione dopo la notifica della comunicazione degli addebiti se tali informazioni possono costituire nuove prove, di natura incriminante o assolutoria. Nondimeno la rilevanza di tali informazioni può essere completamente valutata solo dopo che la DG Concorrenza ha preso in considerazione tutte le risposte scritte e orali e una volta definita la portata di una possibile decisione della Commissione. Alla luce di quanto sopra e in linea con la prassi della Commissione e la giurisprudenza consolidate, il Consigliere-auditore ha respinto le richieste di accesso alle risposte delle altre parti.

La DG Concorrenza ha consentito, conformemente al punto 27 della comunicazione della Commissione sulle regole per l’accesso al fascicolo istruttorio, un ulteriore accesso ad alcune nuove prove, che potevano avere natura assolutoria, pervenutele dopo la notifica della comunicazione degli addebiti.

Audizione

L’audizione si è svolta dal 30 giugno al 4 luglio 2008 con la partecipazione di tutti i destinatari eccetto […], che ha rinunciato al proprio diritto di essere sentita.

Dopo l’audizione il Consigliere-auditore ha fornito a tutti i partecipanti copie non riservate delle presentazioni visive realizzate durante l’audizione. Il Consigliere-auditore ha ritenuto che tali presentazioni fossero intrinsecamente connesse con le presentazioni orali e che le registrazioni, a cui tutti i partecipanti sono autorizzati in forza dell’articolo 14, paragrafo 8, del regolamento (CE) 773/2004 della Commissione (7), sarebbero incomplete senza le corrispondenti presentazioni visive.

Osservazioni successive all’audizione

Alcune parti hanno affermato che la comunicazione degli addebiti non aveva sufficientemente spiegato i parametri esatti per calcolare le ammende e che, se non fosse stata concessa loro la possibilità di essere sentiti in merito a tali parametri prima che la Commissione adottasse la decisione definitiva sull’imposizione delle ammende, il loro diritto ad essere sentite sarebbe stato violato.

In base alla giurisprudenza consolidata, il Consigliere- auditore ha concluso che tali affermazioni sono prive di fondamento poiché, nella comunicazione degli addebiti, la Commissione ha definito in termini generali detti parametri, spiegando in che misura gli orientamenti per il calcolo delle ammende sarebbero stati applicati nella fattispecie.

Al riguardo, da costante giurisprudenza emerge che la Commissione, quando dichiara espressamente, nella comunicazione degli addebiti, che vaglierà l’eventualità di infliggere ammende alle imprese interessate, indicando le principali considerazioni di fatto e di diritto che potrebbero implicare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione e il fatto che essa sia stata commessa intenzionalmente o per negligenza, adempie al proprio obbligo di rispettare il diritto delle imprese a essere sentite. Così operando, la Commissione fornisce all’impresa tutte le indicazioni necessarie per difendersi non solo circa gli addebiti contestati, ma anche contro l’inflizione di ammende (8).

Il progetto di decisione

Dopo aver ricevuto le comunicazioni orali e scritte delle parti, la Commissione ha mantenuto gli addebiti nei confronti di 15 gruppi di imprese mentre ha deciso di farli cadere riguardo a 12 altri gruppi di imprese. Riguardo alle parti destinatarie del progetto di decisione, la portata dell’infrazione è stata ridotta in confronto agli addebiti enunciati nella comunicazione degli addebiti. Più concretamente non è stato perseguito il presunto comportamento illecito relativamente a tre dei sei elementi del prezzo […]. Invece, la cooperazione in merito al supplemento carburante, al supplemento sicurezza e alla commissione agli spedizionieri è stata confermata e considerata come facente parte di un’infrazione unica e continuata.

Alla luce dei poteri conferiti alla Commissione in forza dell’articolo 101 del TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo CE-Svizzera, la durata complessiva dell’infrazione è stata confermata per i trasporti aerei tra gli aeroporti dell’UE e tra gli aeroporti del SEE nonché è stata ridotta per i servizi di trasporto aereo tra gli aeroporti UE/SEE e quelli di paesi terzi.

Secondo il Consigliere-auditore il progetto di decisione concerne unicamente addebiti per i quali è stata accordata alle parti la possibilità di rendere noto il proprio punto di vista.

Alla luce di quanto esposto, il Consigliere-auditore reputa che il diritto a essere sentiti sia stato rispettato per tutti i destinatari della decisione.

Bruxelles, 14 aprile 2010 Michael ALBERS

(1) A norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21.

(2) [Informazioni riservate].

(3) GU L 114 del 30.4.2002, pag. 73.

(4) GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

(5) GU C 325 del 22.12.2005, pag. 7.

(6) Cfr. la sentenza del Tribunale di primo grado dell’8 luglio 2008 nella causa T-53/03, punti 39 e segg., BPB.

(7) GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18.

(8) Cfr. ad esempio, la sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-101/07P e C-110/07P del 18 dicembre 2008, punto 48, Agricoltori francesi e la sentenza del Tribunale di primo grado del 18 giugno 2008, T-410/03, punti 420 e segg., Hoechst.