Parere del Comitato economico e sociale sul «Piano d'azione per il Mercato unico»

(98/C 407/12)

Il Comitato economico e sociale, in data 9 dicembre 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 23, secondo comma, del Regolamento interno, di elaborare il parere sul tema di cui sopra.

La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Lyons, in data 8 luglio 1998.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 9 settembre 1998, nel corso della 357a sessione plenaria, con 108 voti favorevoli, 3 contrari e 2 astensioni, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. La seconda edizione del «Quadro del punteggio del mercato unico» è stata pubblicata a metà maggio 1998. La prima, pubblicata nel novembre 1997, è stata oggetto di un parere adottato dal Comitato il 25 marzo 1998 (). Al momento della pubblicazione del «Piano d'azione per il mercato unico», nel giugno 1997 (), la Commissione ha dichiarato che da quel momento in poi avrebbe pubblicato semestralmente indicatori dettagliati sullo stato d'avanzamento del mercato unico e sull'impegno profuso dagli Stati membri nell'attuare il piano d'azione.

1.2. Questa edizione del quadro del punteggio merita di essere accolta tanto favorevolmente quanto la prima. Le informazioni vengono presentate in forma dettagliata ed articolata, e descrivono con chiarezza il progresso in atto in relazione a diverse aree del processo di attuazione. Vengono segnalati i singoli risultati conseguiti o non conseguiti dagli Stati membri.

1.3. La seconda edizione del quadro del punteggio amplia in misura considerevole le informazioni contenute nella prima. Oltre ad aggiornare i dati forniti dalla prima edizione sull'applicazione delle direttive del mercato unico e sulle procedure di infrazione, essa fornisce informazioni sui progressi dell'armonizzazione tecnica e delle norme, nonché sulla trasparenza e sull'integrazione economica del mercato unico, oltre a raccogliere le reazioni dei cittadini europei. Questo parere non intende riproporre le informazioni fornite dalla Commissione su tali temi, né tanto meno formulare commenti su ogni argomento affrontato nel documento della Commissione, ma semplicemente evidenziare quelle che sembrano essere le questioni più importanti.

2. Relazione e commento

2.1. Applicazione delle norme sul mercato unico

2.1.1. La percentuale di direttive non ancora trasposte in disposizioni legislative in tutti gli Stati membri (cioè in tutta l'UE) è scesa al 18,2 % nel maggio 1998, rispetto al 26,7 % del novembre 1997 (prima edizione). La Svezia, la Finlandia, la Germania e la Grecia sono gli Stati membri che si segnalano per i progressi registrati tra le due date di riferimento. Tuttavia, al 1° maggio, le direttive non ancora applicate in tutti gli Stati membri erano 249, quasi un quinto di tutta la legislazione sul mercato unico.

2.1.2. Un'interessante nuova tabella propone un'analisi quantitativa dei settori problematici. Si tratta soprattutto del campo delle telecomunicazioni, della proprietà intellettuale ed industriale, dei trasporti e degli appalti pubblici. In ognuno di questi settori oltre il 50 % delle direttive ancora non è stato trasposto in tutti gli Stati membri. Il Comitato gradirebbe che la Commissione esaminasse le ragioni delle difficoltà riscontrate in tali settori.

2.1.3. In generale le cifre relative alla trasposizione delle direttive sono incoraggianti. Dalla pubblicazione del primo quadro del punteggio si osserva un notevole progresso. Tuttavia l'obiettivo della trasposizione completa entro fine anno resta ben lontano, e molto probabilmente non sarà raggiunto. Il Comitato insiste ancora con la Commissione perché esamini la possibilità di usare con più frequenza i regolamenti piuttosto che le direttive, per contribuire ad un'effettiva messa in atto della legislazione.

2.1.4. Indubbiamente la novità più positiva che emerge da questa sezione del secondo quadro del punteggio è che tutti gli Stati membri hanno adesso stabilito dei centri di coordinamento per elaborare e risolvere i problemi del mercato unico; tutti hanno creato punti di contatto per aziende e cittadini, e tutti hanno fornito informazioni sulle procedure di reclamo e di infrazione. Ciò significa che adesso esiste una struttura amministrativa in tutta l'Unione che dovrebbe, in linea di principio e con tempestività, consentire alla Commissione ed agli Stati membri di affrontare le questioni relative all'infrazione ed all'attuazione in modo informato e coerente. Tuttavia, la Commissione, ora che questa struttura esiste, non deve assumere un atteggiamento passivo e d'attesa. Deve muoversi con rapidità per assicurarsi che le imprese e i cittadini vengano ampiamente informati sui punti di contatto e sui centri di coordinamento in tutti gli Stati membri e che ci si adoperi per consentire ai cittadini di tutta l'Unione di accedervi.

2.1.5. Ad un certo punto la Commissione osserva in maniera sorprendente, quasi misteriosa, che occorre fugare qualsiasi sospetto che gli Stati membri possano applicare in maniera selettiva la legislazione sul mercato unico, in modo tale da favorire gli interessi nazionali. Il commento è sorprendente perché fuori contesto. Non specifica se qualcuno in particolare abbia dei sospetti, o se un particolare Stato membro ne sia oggetto. E certo non serve ad allontanare tale sospetto! Gli Stati membri, tanto quanto il Comitato, saranno interessati a sapere se la Commissione intenda dare seguito a tale dichiarazione in maniera concreta e quando.

2.2. Infrazioni

2.2.1. La procedura di infrazione concerne le disposizioni formali in base alle quali la Commissione notifica ad uno Stato membro la propria preoccupazione per una possibile infrazione delle norme sul mercato unico, ed il processo che porta o ad una soluzione del problema o al rinvio alla Corte di giustizia. L'infrazione può riferirsi ad una trasposizione non corretta delle direttive o delle norme sul mercato unico, incluse le disposizioni del Trattato. La Commissione avvierà un reclamo con una lettera di notifica formale allo Stato membro in questione. Se non è soddisfatta della risposta la Commissione invierà poi un parere circostanziato allo Stato membro e poi, in caso di risposta insoddisfacente, deciderà se portare lo Stato membro dinanzi alla Corte di giustizia.

2.2.2. La Commissione afferma che in circa il 15 % dei casi (nel 1997) non si è avuta risposta né alle lettere di notifica formale inviate dalla Commissione né ai successivi pareri circostanziati. L'Italia, il Lussemburgo e il Portogallo sembrano avere avuto le difficoltà maggiori, soprattutto nel rispondere ad alcuni dei pareri circostanziati. D'altra parte tutti gli Stati membri eccetto uno (l'Irlanda) superano (in media di 20-30 giorni) il normale termine di risposta di 60 giorni concesso per questi due tipi di comunicazione. L'Olanda, il Portogallo e il Regno Unito hanno fatto trascorrere ben più di 120 giorni prima di rispondere ai pareri circostanziati nel corso dell'anno.

2.2.3. La Commissione afferma che il numero di procedure di infrazione non accenna a diminuire, pur aggiungendo (in quanto è solo alla Corte di giustizia che spetta la decisione finale) che tali dati dovrebbero essere presi con una certa cautela. Dal raffronto tra il periodo di 12 mesi dal 1° marzo 1997 al 1° marzo 1998 ed il periodo dal 1° settembre 1996 al 1° settembre 1997, emerge che le lettere di notifica formale sono state rispettivamente 392 e 242; i pareri circostanziati sono stati rispettivamente 140 e 68, ed i casi riferiti alla Corte di giustizia 38 e 27. In attesa di altre cifre dalla Commissione non si può dire se l'impennata delle cifre per il secondo periodo debba essere considerata un'anomalia o il segno di una tendenza.

2.2.4. D'altra parte nel periodo dal 1° marzo 1997 al 1° marzo 1998, 132 casi sono stati chiusi dopo una lettera di notifica formale (sulle 392 emesse) ed altri 42 casi sono stati chiusi dopo un parere circostanziato (su 140). Gli Stati membri che hanno ricevuto il maggior numero di pareri circostanziati nel periodo in esame sono stati il Belgio, la Germania, la Spagna, la Francia, l'Italia e il Portogallo. Alla Finlandia non è stato indirizzato alcun parere circostanziato, alla Danimarca 1 ed alla Svezia 2. I casi rinviati alla Corte di giustizia infine sono stati relativamente pochi, cioè un totale di 38. Per il Belgio, la Germania, la Francia e l'Italia tali casi sono stati 6, per la Spagna 5.

2.2.5. Le osservazioni conclusive della Commissione sulle infrazioni lasciano il segno. Essa scrive infatti che esiste una correlazione tra i paesi che registrano la quota più elevata di casi di infrazione e quelli che sono più lenti nel trasporre la legislazione e che, per quanto ciò non debba portare a conclusioni definitive, vi è una chiara individuazione degli Stati membri che applicano in maniera più rigorosa le norme in materia di mercato unico. Tale affermazione è talmente forte che secondo il Comitato la Commissione presto dovrà menzionare gli Stati membri ai quali si riferisce, o, in caso contrario, ritirarla.

2.3. Attuazione

2.3.1. Se si considera la posizione espressa nel suo originale «Piano d'azione per il mercato unico», l'attuazione è uno dei settori sui quali la Commissione si sofferma meno di quanto si potesse pensare. In questa edizione del quadro del punteggio si menzionano i ritardi legati al processo giudiziario. Ad esempio nei casi in cui per la soluzione di una controversia occorre un giudizio della Corte di giustizia, il tempo necessario può essere di cinque anni in caso di mancata trasposizione e di otto anni in caso di applicazione o trasposizione non corrette.

2.3.2. Questi tempi sono certamente troppo lunghi per entrambe le parti coinvolte nelle controversie. Il Comitato ha già richiamato l'attenzione sulla lunghezza della procedura giudiziaria, e su come questa indebolisca l'intero processo di attuazione. Si dice che ritardare la giustizia equivalga a negarla. È indubbiamente opportuno rivedere i tempi di soluzione dei problemi.

2.3.3. Nel suo «Piano d'azione per il mercato unico» la Commissione ha preso in esame misure di attuazione alternative e/o supplementari. Ha scritto che, se necessario, la Commissione sottoporrà al Consiglio «Mercato interno» i casi gravi di mancata attuazione. Finora la Commissione non ha riportato alcun caso, e quindi si presume che non se ne sia verificato nessuno.

2.3.4. La Commissione ha inoltre scritto che in caso di grave violazione della legislazione comunitaria che colpisca gravemente il funzionamento del mercato unico, essa dovrebbe essere in grado di intervenire con urgenza contro gli Stati membri, applicando sanzioni ove necessario. Il rafforzamento dei poteri di attuazione della Commissione contribuirebbe a conseguire tale obiettivo, oltre che a ridurre i ritardi nella soluzione dei problemi. Al Comitato risulta che la Commissione stia lavorando su proposte che vanno in tal senso, e spera di presentarle nel corso dell'anno. Se lo farà, ciò rappresenterà uno sviluppo importante, al quale il Comitato presterà molta attenzione.

2.4. Meccanismi di trasparenza

2.4.1. Si tratta di una nuova sezione del quadro del punteggio, che commenta le norme tecniche, le notifiche di misure nazionali e lo stato di avanzamento del progetto SLIM.

2.4.2. La Direttiva 83/189/CEE chiede ad ogni Stato membro di notificare alla Commissione (e a tutti gli altri Stati membri) le nuove norme tecniche che esso intende introdurre. Ciò consente alla Commissione (o agli altri Stati membri) di decidere se tali norme saranno compatibili con quelle del mercato unico.

2.4.3. La rapida crescita del numero di queste notifiche è stato oggetto di un parere d'iniziativa adottato dal Comitato il 25 marzo 1998 (). La preoccupazione espressa dal Comitato in questo parere viene ribadita dalla Commissione nella seconda edizione del quadro del punteggio. Tuttavia le cifre pubblicate dalla Commissione dimostrano che il numero di notifiche che potrebbero violare la legislazione comunitaria non è aumentato proporzionalmente, ed è rimasto fermo a circa 230 per gli ultimi due anni. È prematuro dire se ciò giustifichi o meno un certo ottimismo sul comportamento degli Stati membri. La posizione del Comitato, che considera di per sé indesiderabile una crescente proliferazione delle norme nazionali, rimane invariata.

2.4.4. La Commissione riferisce inoltre sulla Decisione 3052/95, che chiede agli Stati membri di notificare alla Commissione le misure nazionali che ostacolano il libero movimento di merci legalmente prodotte o commercializzate in un altro Stato membro. La Commissione esprime disappunto per il fatto che finora soltanto tre Stati membri, cioè la Germania, la Francia e la Finlandia, abbiano emesso notifiche in base alla decisione, e osserva con durezza che insisterà presso le autorità nazionali affinché queste applichino la decisione a tutti i livelli, e, se necessario, aprirà procedure di infrazione contro gli Stati membri meno solerti. Il Comitato ritiene che tale monito della Commissione sia pienamente giustificato, e desidera vederlo messo in atto, qualora necessario.

2.4.5. Per quanto riguarda lo stato di avanzamento dell'iniziativa SLIM (), della quale il Comitato si è fortemente interessato, la Commissione è piuttosto pessimista: ritiene infatti che sia inferiore alle aspettative iniziali, e che esista una discrepanza tra il sostegno politico alla semplificazione della legislazione comunitaria e la capacità delle istituzioni comunitarie di prendere rapidamente le decisioni necessarie per portare avanti la politica di semplificazione.

2.4.6. La Commissione richiede un maggiore impegno a tutti i livelli. Ciò è senza dubbio necessario, ma occorre anche spiegare le difficoltà incontrate. Purtroppo la Commissione si trova in una posizione difficile, non avendo semplificato nessuna delle proprie direttive. Ciò non le è di aiuto quando essa invita gli altri ad agire, e potrebbe spiegarne la relativa reticenza in merito. Il Comitato ritiene che per la Commissione sia arrivato il momento di dare il buon esempio in questo campo.

2.5. Risposte dai cittadini europei

2.5.1. Si tratta di un altro nuovo elemento del quadro del punteggio. Le informazioni contenute in questa edizione, che sono state raccolte dal «Signpost Service» della Commissione, si riferiscono alla mobilità del lavoro attraverso le frontiere. La Commissione ritiene che a livello UE già esista il quadro normativo di base che disciplina la materia, e intende conoscere le opinioni dei cittadini a proposito della ricerca di un'occupazione, del diritto di residenza, dei diritti di previdenza sociale, del trasferimento dei diritti pensionistici statali e del riconoscimento delle qualifiche professionali negli Stati membri diversi dal proprio. È noto che grosse difficoltà pratiche possono impedire ai cittadini di avvalersi dei propri diritti, e che tali difficoltà sono dovute in primo luogo alla mancanza di informazioni pertinenti.

2.5.2. L'analisi contenuta nel quadro del punteggio è interessante ed utile, ma troppo dettagliata per essere riportata in questa sede. Le informazioni contenute di seguito riflettono soltanto gli aspetti più generali emersi dall'analisi, e si riferiscono alla percentuale di persone che hanno sollevato determinate questioni. Quindi i dati citati non fanno riferimento alle cause delle preoccupazioni dei cittadini, ma indicano le principali aree che dovrebbero rappresentare oggetto di un'ulteriore indagine, seguita da un'azione appropriata.

2.5.3. Per quanto riguarda l'occupazione, gli Stati membri menzionati con maggiore frequenza sono il Regno Unito, l'Italia e la Germania. A proposito del riconoscimento delle qualifiche sono l'Italia, l'Austria e la Spagna. Per il diritto di residenza sono invece la Francia, la Spagna ed il Regno Unito. A proposito delle questioni relative alla previdenza sociale gli Stati menzionati più frequentemente sono, per quanto riguarda la disoccupazione, la Svezia, il Portogallo ed il Belgio; per quanto riguarda le pensioni, la Grecia, il Belgio e la Francia; per quanto riguarda la sanità il Belgio, il Regno Unito e la Francia. Tutti gli Stati membri dovrebbero monitorare le informazioni pubblicate in questa sezione del quadro del punteggio.

2.6. Integrazione economica del mercato unico

2.6.1. Anche questo è un nuovo elemento nel quadro del punteggio. La Commissione presenta informazioni che l'incoraggiano a pensare che l'avvento del mercato unico annunci un grado più elevato di integrazione economica nell'UE.

2.6.2. Considerando in primo luogo la questione del commercio, la Commissione afferma che il coefficiente medio degli scambi intracomunitari è aumentato del 2,6 % tra il 1985 ed il 1997. La crescita più rapida si è riscontrata tra gli Stati membri meridionali e quelli che hanno aderito all'Unione più recentemente. Tuttavia, dato lo scarso incremento registrato in un periodo più che decennale, è difficile associare questo sviluppo in modo specifico all'introduzione del mercato unico. Un dato statistico più convincente è rappresentato dalla crescita del 20-30 % del commercio manifatturiero all'interno dell'UE dal 1985, un incremento che ha superato la crescita sia del PIL sia degli scambi tra gli Stati membri ed i paesi terzi.

2.6.3. La Commissione esamina inoltre il totale degli investimenti esteri diretti nell'UE. Negli anni '80 il flusso di investimenti esteri a livello mondiale è cresciuto molto rapidamente, ma l'UE ne ha attratto, e continua ad attrarne, una quota crescente. Nel periodo dal 1991 al 1993 la quota dell'UE era del 44 %, rispetto al 28 % del periodo 1982-1987. I flussi d'investimento tra Stati membri rappresentano il 65 % del totale degli investimenti esteri dell'UE nel periodo 1992-1996, rispetto al 57 % nel periodo 1986-1991. L'Olanda, il Regno Unito e la Germania sono stati i principali destinatari di investimenti esteri nel periodo 1992-1996, seguiti da vicino dal Belgio e dal Lussemburgo.

2.6.4. Nel periodo 1986-1996 le fusioni e le acquisizioni sono triplicate, sia nel settore manifatturiero che dei servizi. Quasi il 60 % di tutte le operazioni all'interno dell'Unione riguarda società appartenenti allo stesso Stato membro, circa il 16 % riguarda invece società di diversi Stati membri, e meno del 24 % società dell'Unione e di un paese terzo.

2.6.5. La Commissione argomenta che le cifre sopra riportate riflettono in una certa misura il progresso dell'integrazione economica nell'UE, ma non si tratta di una conclusione univoca. Nel 1990 il numero di operazioni transfrontaliere tra società di diversi Stati membri ha raggiunto il picco di 2000 operazioni, e, benché il numero abbia ripreso a crescere dopo il 1994, la cifra del 1990 ancora non è stata superata. Ciò suggerirebbe una conclusione diversa. È quindi difficile attribuire alle cifre relative a queste attività una relazione specifica con l'introduzione del mercato unico.

2.6.6. In questa sezione del quadro del punteggio la Commissione ha infine esaminato i prezzi, per trovare un'eventuale connessione con l'introduzione del mercato unico, giungendo ad una conclusione positiva. Secondo la Commissione la relazione sul mercato unico () ha dimostrato che la convergenza dei prezzi dei beni di consumo era stata accelerata dal programma del mercato unico. Nel 1993 le variazioni dei prezzi di prodotti e servizi identici in diversi Stati membri erano del 19,6 % per i beni di consumo (rispetto al 22,5 % nel 1985) e del 28,6 % per i servizi (rispetto al 33,7 % nel 1985). In questo caso la conclusione raggiunta poggia probabilmente su basi più solide.

2.6.7. Nell'ultima pagina prima dell'allegato, la Commissione riporta una tabella di prodotti e prezzi e, accanto ad ogni voce, cita i paesi più cari e quelli meno cari: la Danimarca, seguita dalla Svezia, risulta essere il paese più caro. Il Portogallo, seguito dal Regno Unito e dalla Grecia, è invece il meno caro. Tuttavia, per quanto interessanti, queste informazioni non hanno alcuna relazione evidente con l'introduzione o il funzionamento del mercato unico.

3. Valutazione del quadro del punteggio

Obiettivo e risultati conseguiti

3.1. Nel «Piano d'azione per il mercato unico» la Commissione espone quattro obiettivi strategici: rendere più efficaci le norme; eliminare le principali distorsioni del mercato; eliminare gli ostacoli settoriali all'integrazione dei mercati; creare un mercato unico al servizio di tutti i cittadini. Nell'ambito di ogni obiettivo individua un numero ristretto di importanti azioni specifiche intese a migliorare il funzionamento del mercato unico entro il 1° gennaio 1999.

3.2. L'obiettivo del quadro del punteggio è quello di illustrare il progresso verso gli obiettivi stabiliti, per evidenziare i risultati conseguiti ed il lavoro che ancora resta da fare. Le prime due edizioni del quadro del punteggio hanno ben servito a questo scopo per quanto riguarda le poche attività esaminate. Non si tratta di una critica: in un lasso di tempo così ristretto non era pensabile fare di più. Raccogliere le informazioni richieste secondo le modalità prescritte significava creare un programma di indagine statistica più ampio, e forse innovativo, che necessariamente ha bisogno di tempo e di risorse per essere avviato e gestito.

3.3. L'attuale presentazione del quadro del punteggio è ottima, con brani descrittivi relativamente brevi e ben strutturati, e supportati da statistiche aggiornate e tabelle esposte con chiarezza. L'indicazione degli Stati membri e dei rispettivi risultati ha il vantaggio di rendere specifico ciò che altrimenti risulterebbe nascosto dalle medie o dall'anonimato (o da entrambi), aumentando l'interesse e l'attenzione del lettore. Non è stato commesso l'errore di cercare di coprire troppi argomenti in un'unica edizione, benché, ovviamente, con il trascorrere del tempo si renderà disponibile una maggiore quantità di materiale. Prima della scadenza c'è tempo soltanto per un'altra edizione, ma il Comitato insiste con la Commissione affinché essa continui a redigere il quadro del punteggio a tempo indeterminato ().

3.4. Inoltre, il quadro del punteggio andrebbe sviluppato. La Commissione dovrà utilizzare altri canali per informare il pubblico sul mercato unico, ora che ha cessato la pubblicazione della relazione annuale sul mercato unico, e il quadro del punteggio potrebbe essere considerato uno di essi. Tuttavia, cosa ancora più importante, il quadro del punteggio andrebbe sviluppato in modo da avere un impatto molto più ampio. Esso può diventare uno strumento d'informazione chiave per i soggetti in tutto il mercato unico. La Commissione dovrebbe riflettere sia sulla sua frequenza di pubblicazione, sia sulla sua ampiezza di circolazione. I contenuti di ogni edizione andrebbero certamente messi su Internet.

Trovare il giusto equilibrio

3.5. L'unico problema (comprensibile e facilmente risolvibile) che la Commissione si trova ad affrontare a proposito del quadro del punteggio è quello di trovare il giusto equilibrio nella presentazione dei risultati che il piano d'azione ha conseguito e di quelli che ancora restano da raggiungere. Senza dubbio il piano d'azione ha incentivato l'attività di molti settori in fase di ristagno, e il merito di ciò si deve ascrivere alla Commissione. Il quadro del punteggio è soprattutto la sede nella quale presentare i risultati conseguiti dal piano d'azione e di farlo con chiarezza e in modo attraente, come è stato fatto.

3.6. Il naturale orgoglio, unito all'entusiasmo, ha tuttavia portato la Commissione a perdere di vista il fatto che la maggior parte delle attività che devono essere completate entro la scadenza del 31 dicembre 1998 competono alla Commissione stessa, soprattutto quelle previste per dare avvio ad azioni o per completarle. Pur trattandosi di un passo fondamentale, questo non è che il primo. Il mercato unico deve funzionare a livello di Stati membri, ed è proprio a livello di Stati membri che il margine di miglioramento è più ampio.

3.7. È proprio questo ciò che viene messo in ombra da alcuni aspetti della presentazione del quadro del punteggio. Le azioni elencate al punto «The Action Plan is largely on course» dell'introduzione, ad esempio, sono essenzialmente misure adottate a livello di Commissione e di Consiglio: tale elenco trasmette quindi un'impressione errata del progresso generale.

3.8. Un altro esempio è contenuto nell'allegato, che comprende il commento dettagliato sull'attuazione del piano d'azione. Qui la grande maggioranza dei simboli che indicano lo stato di avanzamento si riferisce ad azioni della Commissione o del Consiglio, non a ciò che gli Stati membri hanno concordato di fare o stanno facendo. I punteggi che la Commissione si è autoassegnata nelle fasi del programma SLIM, ad esempio, dovrebbero essere raffrontati con quanto affermato dal testo sull'effettivo stato di avanzamento del programma (cfr. punto 2.4.5 sopra). Per le future edizioni del quadro del punteggio la Commissione dovrà rivedere questo aspetto della presentazione.

Uso futuro

3.9. Per quanto riguarda le future edizioni del quadro del punteggio, il Comitato auspica che la Commissione lo sviluppi in modo che esso fornisca una maggiore quantità di informazioni su come gli Stati membri stanno affrontando determinate attività. A tal fine non è sempre indispensabile procedere a sgradevoli raffronti, ma piuttosto occorre fornire esempi di Stati membri dove si stanno facendo progressi, e spiegare con quali mezzi. Questo è il principio della «migliore prassi» che, secondo il Comitato, potrebbe svolgere un ruolo importante nello sviluppare appunto le migliori prassi in molte aree dell'UE.

3.10. Un buon esempio di un'area di attività a proposito della quale dovrebbero essere fornite informazioni più dettagliate è quello dell'attuazione, che è stato oggetto dei commenti di cui al punto 2.3 in relazione agli strumenti di cui la Commissione dispone. Nel piano d'azione, tuttavia, si asserisce chiaramente che «Sono gli Stati membri i principali responsabili dell'applicazione delle norme sul mercato unico.», e che «Coloro che violano le norme dovrebbero essere soggetti alle sanzioni efficaci, congrue e in grado di agire da deterrente, previste dalla legislazione nazionale» (). Sarebbe utile sapere se tutti gli Stati membri dispongono di una legislazione adeguata e, in caso affermativo, fornire informazioni sulla sua applicazione.

3.11. Altrettanto importante è la questione, a ciò strettamente connessa, dell'adeguatezza degli strumenti di cui gli Stati membri dispongono per identificare le infrazioni delle norme e per perseguire tali infrazioni una volta individuate. Adesso che tutti gli Stati membri hanno istituito punti di contatto per i cittadini e centri di coordinamento per la gestione dei problemi, tali informazioni dovrebbero essere più o meno reperibili in forma organica. Esse dovrebbero certamente essere pubblicate, perché i soggetti nel mercato unico devono essere informati di ciò che accade e dove, affinché siano in grado di utilizzare le informazioni in maniera efficace.

3.12. Altre aree nelle quali la Commissione sta incontrando delle difficoltà, come ad esempio il reciproco riconoscimento delle norme, e tutta la questione del diritto di residenza e della mobilità del lavoro, così importante dal punto di vista dell'occupazione, potrebbero inoltre beneficiare delle informazioni e delle analisi per Stato membro pubblicate nel quadro del punteggio. Altri esempi sono ricordati al punto 3.4 del precedente parere del Comitato già menzionato ().

4. Altre osservazioni

Mobilità del lavoro e diritti dei cittadini a livello transfrontaliero

4.1. La relazione sull'esperienza dei cittadini dell'Unione europea a proposito della mobilità del lavoro a livello transfrontaliero contenuta nella seconda edizione del quadro del punteggio viene accolta con particolare favore. Fin troppo spesso l'importanza dei diritti dei cittadini in tutta l'UE viene trascurata e minimizzata. Come indicato dalla Commissione, l'argomento della mobilità del lavoro è particolarmente importante per il successo del mercato unico a livello sia economico che sociale. È assolutamente necessario che i cittadini siano a conoscenza dei propri diritti nell'UE, e che siano in grado di avvalersene in ogni Stato membro. Il Comitato invita la Commissione ad estendere l'analisi sulle questioni sociali ed inerenti ai cittadini, ed a segnalare tali aspetti, in quanto prioritari, nel quadro del punteggio e altrove.

L'importanza di statistiche adeguate

4.2. Il Comitato accoglie con favore la prima presentazione nel quadro del punteggio di paragrafi riguardanti l'influenza del mercato unico sull'integrazione delle economie degli Stati membri. Si tratta di un argomento di grande importanza, soprattutto data l'imminente introduzione dell'euro. È molto importante cercare e pubblicare le informazioni che dimostreranno la portata ed i benefici (nonché le difficoltà) di un mercato europeo sempre più integrato, come sottolineato dal Comitato stesso nel recente parere sulla prima edizione del quadro del punteggio.

4.3. Tuttavia le informazioni finora disponibili sono piuttosto sommarie, ed è importante che la Commissione non le sopravvaluti. Il Comitato ritiene che ciò richiederà la raccolta e l'analisi di informazioni più aggiornate, complete e sofisticate rispetto a quelle attualmente disponibili alla Commissione. Il Comitato ha fatto qualche commento specifico al riguardo al punto 3.4 del parere in questione (). Ha inoltre formulato commenti esaustivi in relazione al recente parere sulle proposte della Commissione per un programma statistico comunitario (): tali proposte vengono ben accolte, ma vengono ritenute poco incisive.

Trasparenza: la questione fondamentale

4.4. In primo luogo il Comitato gradirebbe che il quadro punteggio venisse utilizzato per promuovere la trasparenza: trasparenza in ordine a ciò che sta accadendo sul mercato unico, sui diritti dei cittadini, sui diritti degli attori del mercato, su come intervenire in caso di difficoltà, su come gestire e risolvere i reclami e su ciò che accade nei vari Stati membri, in modo tale che tutti siano consapevoli di giocare con le stesse regole.

Mantenere lo slancio del piano d'azione

4.5. Prima della scadenza del piano d'azione ci sarà soltanto un'altra edizione del quadro del punteggio. Il Comitato ha l'impressione che la Commissione non intenda lanciare un secondo piano d'azione, anche se in realtà non è stata presa ancora nessuna decisione. Il Comitato tuttavia ritiene che non si possa non dare seguito al piano d'azione. Ciò incoraggerebbe a pensare che, compiuto uno sforzo straordinario, ci si possa rilassare. Il valore di molto di ciò che è stato fatto potrebbe essere messo a rischio. È essenziale continuare a concentrare l'attenzione sull'attuazione delle condizioni per il mercato unico, anche se in forma diversa. Il Comitato ritiene che la Commissione dovrebbe pubblicare una comunicazione all'inizio dell'autunno esponendo le sue intenzioni per il 1999 e oltre, sostenendo lo slancio del piano d'azione e l'interesse da esso creato.

Bruxelles, 9 settembre 1998.

Il Presidente del Comitato economico e sociale

Tom JENKINS

() GU C 157 del 25.5.1998. Il parere formula commenti soprattutto su vari aspetti del piano d'azione. Essendo inutile ripeterli, il parere si incentra soprattutto sul contenuto e sulla qualità della seconda edizione del quadro punteggio.

() CSE 97/1.

() «Misure intese ad evitare nuovi ostacoli nel mercato interno» - GU C 157 del 25.5.1998.

() SLIM - Progetto di semplificazione della legislazione per il mercato interno lanciato nel 1996.

() «The Impact and Effectiveness of the Single Market», pubblicata il 30.10.1996.

() Il Comitato si compiace di notare che i paesi SEE/EFTA hanno cominciato a pubblicare il proprio quadro del punteggio, e non ha dubbi che presto ne apprezzeranno il valore.

() Piano d'azione per il mercato unico: Comunicazione della Commissione al Consiglio europeo - CES (97) fin. giugno 1997, pag. 3.

() GU C 157 del 25.5.1998.

() Parere in merito alla proposta di decisione del Consiglio sul programma statistico della Comunità 1998-2002, 27 maggio 1998 - GU C 235 del 27.7.1998, pag. 60.