Parere del comitato delle regioni in merito alla proposta di Direttiva del Consiglio concernente il ravvicinamento della legislazione degli Stati membri relativa al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento d' imprese, d stabilimenti o di parti di stabilimenti CdR 143/95



Gazzetta ufficiale n. C 100 del 02/04/1996 pag. 0025



Parere in merito alla proposta di Direttiva del Consiglio concernente il ravvicinamento della legislazione degli Stati membri relativa al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento d'imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti () (96/C 100/06) Il 15 novembre 1994 l'Ufficio di presidenza del Comitato delle regioni ha deciso di elaborare un parere d'iniziativa in merito alla proposta di cui sopra. La Commissione 8 «Coesione economica e sociale Affari sociali e sanità pubblica» incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Sileoni in data 16 marzo 1995. Il Comitato delle regioni ha adottato il seguente parere nel corso della 7a sessione plenaria del 20 e 21 aprile 1995 (seduta del 21 aprile 1995). OSSERVAZIONI DI CARATTERE GENERALE Il Comitato delle regioni ribadisce che la maggior preoccupazione degli enti locali e regionali è che tutte le modifiche apportate alla Direttiva 77/187/CEE siano quanto più chiare possibile, risolvano le incertezze che ancora sussistono nei confronti della succitata direttiva senza crearne di nuove e non impongano oneri supplementari alle amministrazioni locali e regionali, pur offrendo ai lavoratori una ragionevole tutela, con tutti i vantaggi che ciò comporta per le relazioni sociali. Il Comitato delle regioni invita la Commissione a valutare la possibilità di includere nella direttiva il principio della salvaguardia dei diritti dei lavoratori a percepire pensioni di vecchiaia, di invalidità o di reversibilità in base a regimi complementari di previdenza, professionali o interprofessionali, esistenti accanto ai regimi nazionali della sicurezza sociale degli Stati membri. OSSERVAZIONI DI CARATTERE SPECIFICO 1. Sezione I 1.1. Articolo 1, paragrafo 1 1.1.1. Il Comitato delle regioni è particolarmente interessato a che il campo d'applicazione della direttiva sia chiaramente specificato. 1.1.2. Tuttavia, secondo il Comitato, è poco verosimile che l'intenzione della Commissione d'escludere dal campo d'applicazione della direttiva il trasferimento di un'attività, qualora ciò non significhi anche il trasferimento di un'impresa o di uno stabilimento, possa apportare tale chiarimento. 1.1.3. Il Comitato teme che gli effetti concreti della proposta in esame, relativamente al campo d'applicazione, sian lungi dall'essere chiari. Secondo l'esperienza dei responsabili locali e regionali si tratta d'una distinzione facile da fare in astratto, ma difficile da realizzare in pratica. 1.1.4. Il Comitato ritiene che, dato che sussiste ora una certa certezza giuridica per quanto riguarda l'applicabilità delle disposizioni relative al trasferimento delle imprese, qualsiasi modifica che possa suscitare nuovi dubbi in materia va respinta. Il cambiamento proposto rischia di creare tutta una serie di inconvenienti, ragion per la quale sarebbe meglio rinunciarvi. 1.1.5. Nel contesto di quanto già detto, il Comitato delle regioni chiede che il concetto di trasferimento totale o parziale di impresa ed il campo d'applicazione della direttiva vengano definiti con la massima chiarezza terminologica, concettuale e giuridica. 1.2. Articolo 1, paragrafo 5 1.2.1. Il Comitato esprime notevole perplessità nei confronti dell'inclusione del paragrafo 5 dell'articolo 1 nella proposta di direttiva. 1.2.2. Il Comitato si chiede con quali modalità sarà possibile distinguere tra procedura fallimentare (o procedura analoga) avviata in vista d'una liquidazione dei beni e procedura d'insolvenza non liquidativa (art. 3, par. 4). Gli enti locali e regionali ritengono che si tratti d'una distinzione facile in teoria, ma che porrà invece notevoli problemi d'ordine interpretativo, dato che è impossibile sapere in anticipo se una procedura fallimentare si concluderà o no con una liquidazione. 1.2.3. Il Comitato ritiene che il testo della proposta di direttiva sarebbe più chiaro se il paragrafo 5 dell'articolo 1 venisse soppresso. 1.3. Articolo 2, paragrafo 2 1.3.1. Il Comitato è consapevole del fatto che il paragrafo 2 dell'articolo 2 è interamente finalizzato alla protezione dei lavoratori. Dato che la direttiva del 1977 non faceva alcun riferimento ai lavoratori a tempo parziale o aventi un contratto di lavoro a durata determinata, il Comitato esprime soddisfazione per l'innovazione introdotta dalla proposta di direttiva. 2. Sezione II 2.1. Articolo 3, paragrafo 1 2.1.1. Il Comitato condivide le riserve espresse da determinati enti locali e regionali nei confronti della proposta di estendere la responsabilità solidale agli obblighi contrattuali, dato che una tale misura potrebbe imporre oneri rilevanti agli enti locali e regionali. Pertanto il Comitato suggerisce di sostituire il verbo «prevedono», al primo rigo del secondo capoverso del primo paragrafo dell'articolo 3 della proposta di direttiva, con la forma «possono prevedere», che figura nell'attuale direttiva sui diritti acquisiti. La formulazione attualmente in vigore è ben interpretata negli Stati membri, che non hanno introdotto il principio di responsabilità solidale e in mancanza di motivi imperativi che giustifichino la modifica, il Comitato si oppone alla riformulazione proposta. 2.1.2. Il Comitato non è del tutto convinto che, al paragrafo 1 dell'articolo 3 della proposta di direttiva, la formulazione da «Tuttavia per quanto riguarda...» sino a «... successivo a detta data.» sia molto chiara. 2.1.3. Il Comitato, pur riconoscendo che la proposta in esame potrebbe in definitiva rappresentare un passo avanti verso il miglioramento della direttiva del 1977 (con implicazioni positive per gli enti locali e regionali) teme che il testo, nella sua attuale formulazione, possa mal prestarsi ad un controllo giudiziario. 2.1.4. Il Comitato sarebbe favorevole a mantenere il nuovo concetto introdotto dal paragrafo 1 dell'articolo 3, ma propone di riformulare l'ultima frase (Da «Gli Stati membri...», sino a «... successivo a detta data») per evitare che possa sminuire quanto asserito nella frase precedente. 2.2. Articolo 3, paragrafo 4 2.2.1. Il Comitato ha già manifestato sopra le proprie perplessità nei confronti del mantenimento del paragrafo 5 dell'articolo 1 della proposta in esame, spiegando i problemi che porrà l'interpretazione del brano di frase «procedura fallimentare o (...) procedura analoga avviata in vista della liquidazione». 2.2.2. Il Comitato ritiene che il paragrafo 4 dell'articolo 3 sia strettamente connesso al paragrafo 5 dell'articolo 1, commentato in precedenza. 2.2.3. Pertanto, qualora venga soppresso il paragrafo 5 dell'articolo 1, il Comitato desidera che venga riformulato il paragrafo 4 dell'articolo 3, per evitare ogni riferimento a «procedure d'insolvenza (...) non liquidative». 2.2.4. Il Comitato propone invece di riformulare il paragrafo 4 dell'articolo 3, affinché faccia riferimento a «procedure fallimentari o procedure di proroga di pagamento». 2.3. Articolo 4, paragrafo 3 2.3.1. Il Comitato esprime soddisfazione per la flessibilità negoziale che tale disposto introduce per i datori di lavoro ed i lavoratori. 2.4. Articolo 4, paragrafo 5 2.4.1. Il Comitato esprime perplessità per l'introduzione del paragrafo 5, che potrebbe creare problemi a taluni enti locali e regionali, ed invita la Commissione a meglio esaminare la questione, prendendo in considerazione la possibilità di sopprimerlo. 3. Sezione III 3.1. Il Comitato auspica che al 1° paragrafo dell'articolo 6, venga aggiunto quanto segue: «Gli Stati membri possono far valere il diritto del cedente e del cessionario di non divulgare informazioni finanziarie a carattere riservato o di comunicarle solo sotto forma riservata, secondo la normativa prevista negli Stati membri.» 3.2. Articolo 6, paragrafo 1 3.2.1. Il Comitato è conscio del fatto che il paragrafo 1 dell'articolo 6 è un testo già in vigore in merito al quale non viene chiesto il suo parere. 3.2.2. Tuttavia il Comitato desidera approfittare dell'occasione per formulare un'osservazione in proposito, soprattutto nella prospettiva di un'eventuale fusione dei testi della direttiva in vigore e della proposta di direttiva. 3.2.3. Il Comitato si rammarica dell'ambiguità derivante dalla formulazione «in tempo utile», che può dar adito ad un'interpretazione ambigua e danneggiare, pertanto, gli interessi dei lavoratori. 3.3. Articolo 6, paragrafo 2 3.3.1. Il Comitato si chiede quale sia l'accezione esatta della formulazione «al fine di pervenire ad un accordo» e si chiede se, una volta in vigore, il paragrafo 2 dell'articolo 6 non rischi di creare problemi di esatta interpretazione. 3.3.2. Il Comitato si chiede cosa possa succedere qualora non si pervenga ad un accordo. 3.4. Articolo 6, paragrafo 5 3.4.1. Il Comitato non apprezza l'inclusione del paragrafo 5 dell'articolo 6 nella proposta di direttiva. 3.4.2. Il Comitato ritiene che il numero dei lavoratori di per sé non basti a determinare l'importanza di un'impresa, soprattutto se si tien conto delle nuove tecnologie che sostituiscono la mano d'opera. 3.4.3. In quest'ottica il Comitato propone di tener conto della legislazione più favorevole ai lavoratori in vigore negli Stati membri in materia. Bruxelles, 21 aprile 1995. Il Presidente del Comitato delle regioni Jacques BLANC () GU n. C 274 del 1. 10. 1994, pag. 10.