Un nuovo partenariato per la coesione
convergenza competitività cooperazione
Terza relazione sulla coesione economica e sociale
Commissione europea
10525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:10Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Europe Direct è un servizio a vostra disposizione per aiutarvi
a trovare le risposte ai vostri interrogativi sull’Unione europea
Nuovo numero verde unico:
0 08 0 067891 01 1
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet via
il server Europa (http://europa.eu.int).
Una scheda bibliografica figura alla fine del volume.Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee, 2004ISBN 92-894-4913-6© Comunità europee, 2004
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Belgium
STAMPATO SU CARTA SBIANCATA SENZA CLORO
20525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:10Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEiiiPrefazione
Lo scopo della presente relazione, frutto del lavoro di questi ultimi tre anni,
è di presentare la visione della Commissione europea sul futuro della politi -
ca europea per la riduzione delle disparità e la promozione di una maggiore
coesione economica, sociale e territoriale.
La preparazione del presente documento non è stata un semplice esercizio tecni -
co; al contrario, essa ha richiesto ampie consultazioni a livello europeo, nazionale,
regionale e locale al fine di assicurare la corrispondenza di questa nuova visionealle esigenze e alle legittime aspettative dei cittadini dell’Europa.
Nel corso di tali consultazioni mi sono state rivolte numerose domande indagatrici
circa l’impatto - il “valore aggiunto” - degli interventi dell’Unione europea in questocampo. Mi è stato chiesto, ad esempio, se la politica di coesione sia riuscita a ridur-re le disuguaglianze economiche, sociali e territoriali in termini di tenori di vita e dilivelli di opportunità.
La relazione risponde dettagliatamente a tali importanti domande. Essa conferma
che il valore aggiunto apportato dall’Europa è stato rilevante a molti livelli: rapida ri-duzione dei divari di reddito tra ricchi e poveri, creazione di numerose nuove op-portunità, spesso in attività innovative, e istituzione di reti che collegano regioni,imprese e persone in tutto il continente.
La relazione conferma inoltre che si è avuto un contributo altrettanto importante
nel modo in cui noi, in Europa, affrontiamo i nostri problemi economici. La politicaeuropea di coesione è stata il catalizzatore di nuove forme di partenariato che han -
no coinvolto le autorità locali e regionali, i governi nazionali e l’Unione. Tali attori
hanno operato sia all’interno dei territori nazionali che attraverso i confini nazionali,pianificando e attuando strategie comuni di sviluppo.
Nel 2006, alla conclusione dell’attuale generazione di programmi, tutti questi com -
piti essenziali saranno ancora lungi dall’essere compiuti. Il futuro riserva molte sfi -
de dovute al grande aumento delle disparità economico-sociali all’interno
dell’Unione dopo l’allargamento, a una probabile accelerazione del ritmo dei cam -
biamenti economici in seguito alla maggior concorrenza portata dalla globalizza -
zione, all’effetto della rivoluzione delle nuove tecnologie e allo sviluppo della nuova
economia della conoscenza. A questi cambiamenti economici di carattere globalesi aggiungono quelli conseguenti all’invecchiamento della popolazione e gli effettidei flussi migratori dai paesi terzi verso le città dell’Unione. Inoltre, i capi di Stato edi governo dell’Unione, riunitisi a Lisbona nel marzo 2000, si sono fissati
30525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:12Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Prefazione
ivl’ambizioso obiettivo di fare dell’Europa l’economia della conoscenza più dinamica
e competitiva del mondo .
Per far fronte a queste sfide politiche ed economiche, la Commissione propone,
per il periodo 2007-2013, una nuova politica di coesione che permetta a tutti gliStati membri e a tutte le regioni di operare in qualità di partner per una crescita so -
stenibile e per una maggiore competitività. Gli sforzi futuri devono continuare a
concentrarsi sugli aiuti alle regioni più povere dell’Unione, soprattutto nei nuoviStati membri, a colmare il loro distacco. Tuttavia la Commissione propone altresì difar fronte alle gravi difficoltà presenti in altre zone dell’Unione, ad esempio quellederivanti dai cambiamenti economici, dal degrado urbano o dagli svantaggi natu -
rali permanenti.
La nuova generazione di politiche di coesione dovrebbe essere attuata attraverso
un sistema di gestione più semplice e più decentrato. Soltanto coinvolgendo tuttigli interessati e mobilitando le capacità e le risorse di tutte le sue regioni e di tutti isuoi cittadini l’Europa potrà avere successo. Questo è l’obiettivo del nuovo parte -
nariato per la coesione .
Michel Barnier
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE
40525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:12Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEIndice
5Indice
Prefazione .............................................i i i
Sommario .............................................v i i
Conclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione ................ xxvii
Parte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita – Situazione e tendenze
Coesione economica e sociale ................................. 2
Coesione territoriale ...................................... 2 7
Fattori che determinano la crescita, l’occupazione e la competitività .............3 6
Allegato statistico alla Parte 1 ................................. 6 5
Parte2—L ’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
Introduzione .......................................... 8 4
Implicazioni delle politiche nazionali in termini di spesa pubblica ...............8 4
L’incidenza regionale della spesa statale ........................... 8 7
Politica tributaria e PIL regionale ................................ 9 1
Politica di sviluppo regionale negli Stati membri ........................ 9 6
Allegato statistico alla Parte 2 ................................ 1 0 1
Parte 3 — Impatto delle politiche comunitarie: competitività, occupazione e coesione
Introduzione .......................................... 1 1 4
Contributo delle politiche comunitarie alla coesione alla luce della strategia di Lisbonae Goteborg .......................................... 1 1 4
Riforma delle politiche comuni: PAC e pesca ........................ 1 2 5
Complementarità tra aiuti di Stato e politica della coesione .................1 2 8
Giustizia e affari interni: migliorare le condizioni di sviluppo .................1 3 1
Percezione delle politiche della Comunità a livello regionale ................1 3 2
Parte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
Introduzione ......................................... 1 3 8
Interventi strutturali nelle regioni dell’Obiettivo 1: crescita, convergenza e integrazione . . 140Promozione dell’occupazione, dell’istruzione e della formazione attraverso il FSE .....1 5 4
Iniziative comunitarie: promozione della cooperazione e creazione di reti ..........1 5 6
Miglioramento dell’efficacia dei metodi gestionali ...................... 1 6 2
Allargamento e politica della coesione: le sfide future .................... 1 7 0
Il dibattito sul futuro della politica di coesione ........................ 1 7 6
Allegato statistico alla Parte 4 ................................ 1 7 9
Principali indicatori regionali ..................................1 8 7
Elenco dei grafici, delle carte e delle tabelle ...........................2 0 5
50525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:13Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEIndice
6
60525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:13Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Sommario
Introduzione: il contesto politico
e gli obiettivi della coesione
La crescita economica dell’Unione europea è rallenta -
ta visibilmente nei tre anni trascorsi dalla pubblicazio -
ne dell’ultima relazione sulla coesione. Di conseguen -
za, la disoccupazione è nuovamente aumentata in
molte aree dell’Unione, con tutte le implicazioni socialiche ciò comporta. I risultati deludenti dell’economiaeuropea nel lungo periodo, tuttavia, indicano che visono problemi fondamentali da risolvere se si devesostenere un tasso di sviluppo accettabile in futuro.
Queste difficoltà si riflettono nella bassa crescita della
produttività nell’Unione europea negli ultimi anni, speciein confronto a quella degli Stati Uniti. A differenzadell’UE, la crescita statunitense ha registrato un’accele-razione con l’aumento dell’innovazione e l’estendersidel ricorso alle tecnologie dell’informazione e della co -
municazione (ICT). Al tempo stesso, fino alla recessione
del 2001, la crescita occupazionale è stata generalmen -
te più elevata che nell’Unione europea e un gran nume -
ro di persone in età lavorativa è risultato occupato. Con -
seguentemente, il reddito pro capite negli Stati Uniti è
rimasto superiore al livello UE del 30% circa.
Se lo sviluppo nell’ambito dell’Unione deve essere so -
stenuto una volta avviata la ripresa, occorre incre -
mentare gli investimenti in capitale fisico e umano,
sollecitare l’innovazione e utilizzare più ampiamentel’ICT per dare slancio alla produttività e all’occupazio -
ne. Ciò, tuttavia, deve avvenire non soltanto nelle aree
centrali, dove la produttività e l’occupazione sono piùelevate e la capacità innovativa è maggiormente svi -
luppata, ma nell’intera Unione europea.
Mentre è istruttivo considerare i risultati economici del
complesso dell’UE, è importante altresì non ignorarele ampie disparità in termini di prodotto, produttività e
occupazione che persistono tra paesi e tra regioni.Queste disparità scaturiscono da carenze strutturali infattori chiave della competitività: dotazione inadegua -
ta di capitale fisico e umano (di infrastrutture e compe -
tenze delle forze di lavoro), mancanza di capacità in -
novativa e di un efficace sostegno alle imprese, basso
livello di capitale ambientale (un ambiente naturalee/o urbano degradato).
Paesi e regioni hanno bisogno di assistenza nel supe-
rare queste carenze strutturali e sviluppare i loro van-taggi comparati in modo da poter competere nel mer-cato sia interno sia estero
1. Ugualmente, le persone
devono poter accedere all’istruzione e alla formazio-ne in modo da sviluppare le proprie capacità ovunquevivano. La politica di coesione dell’Unione europea èstata rafforzata circa quindici anni fa, nel momento incui veniva avviato il progetto del mercato unico proprioper soddisfare questi bisogni paralleli. Tale assisten -
za è perfino più importante adesso, in vista dell’am -
pliamento delle disparità che l’allargamento
comporta.
Il contributo della politica
di coesione alla crescita UE
Se l’Unione europea deve realizzare il suo potenziale
economico, allora è necessario che tutte le regioni —ovunque situate, negli Stati membri esistenti come neinuovi paesi in procinto di aderire — siano coinvoltenell’impegno comune teso al conseguimento dellacrescita e occorre altresì che tutte le persone residentinell’Unione abbiano la possibilità di contribuirvi. Il co -
sto del mancato perseguimento di una vigorosa politi -
ca di coesione per affrontare le disparità si misura,
quindi, non soltanto in termini di una perdita di benes -
sere personale e sociale ma anche in termini
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEvii
70525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:13Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
economici, come perdita di reddito reale potenziale e
di un tenore di vita più elevato. Date le interdipenden -
ze inerenti a un’economia integrata, queste perdite
non sono confinate alle regioni meno competitive o aisingoli senza lavoro o che occupano posti improdutti -
vi, ma incidono sulla generalità degli abitanti
dell’Unione.
Rafforzare la competitività regionale nell’intera Unio -
ne e aiutare le persone a impiegare utilmente le pro -
prie capacità darà slancio al potenziale di crescita del -
l’economia UE nel suo complesso a beneficio di tutti.
Inoltre, assicurando una diffusione più equilibrata del -
l’attività economica attraverso l’Unione, ciò ridurrà il ri -
schio della formazione di strozzature con il dispiegarsi
della crescita e diminuirà la probabilità che pressioniinflazionistiche causino un prematuro arresto del pro -
cesso di sviluppo. Risulterà del pari più agevole soste -
nere il modello europeo di società e il numero cre -
scente di persone al di sopra dell’età pensionistica,
mantenendo così la coesione sociale
2.
Situazione e tendenze
Si riducono le disparità tra Stati membri
ma persistono sfide impegnative
Le disparità di reddito e di occupazione nell’Unione
europea si sono ridotte nell’ultimo decennio, special -
mente a partire dalla metà degli anni ’90. Tra il 1994 e
il 2001, la crescita del PIL pro capite nei paesi benefi -
ciari del Fondo di coesione, anche escludendo l’Irlan -
da, è stata dell’1% annuo superiore alla media UE e la
proporzione della popolazione in età lavorativa occu -
pata in tutti questi Stati eccetto la Grecia è aumentata
molto più della media.
In Grecia, d’altro canto, come in Irlanda, la crescita
della produttività del lavoro è risultata oltre il doppiodella media UE nel corso del periodo in esame e note -
volmente al di sopra della media anche in Portogallo.
In questi due paesi, la base produttiva sembra perciòessere stata rafforzata, incrementando il potenzialeper una costante convergenza futura in termini direddito.
Nonostante la riduzione delle disparità, permangono
ampie differenze. In Grecia e in Portogallo, il PIL procapite è ancora approssimativamente pari o inferiore
al 70% appena della media UE, mentre in Grecia e inSpagna circa il 6–8% in meno di persone in età lavora -
tiva risulta occupato rispetto alla media.
Le disparità in termini sia di reddito sia di occupa -
zione si amplieranno in misura molto più pronuncia -
ta quando i nuovi Stati membri aderiranno
all’Unione europea nei prossimi mesi. Il PIL pro ca -
pite medio in questi dieci paesi si attesta a meno
della metà della media nell’UE attuale e soltanto il56% delle persone in età lavorativa è occupato con -
tro il 64% nell’UE15.
Sebbene, dalla metà degli anni ’90, la crescita in que -
sti paesi considerati nel loro insieme si sia collocata
intorno all’1,5% annuo al di sopra della media UE,essa è rallentata a partire dal 2001 in concomitanzacon la depressione dei mercati dell’Unione da cui leloro economie dipendono. Il conseguimento nei pros -
simi anni degli alti tassi di crescita di cui questi paesi
hanno bisogno ai fini dello sviluppo dipende dal verifi-carsi di una crescita sostenuta negli attuali Stati mem-bri. Allo stesso modo, tuttavia, date le interdipenden-ze, una crescita elevata nei nuovi paesi aderenti puòimprimere uno slancio significativo al resto dell’eco-nomia allargata dell’Unione. Per ottenerla essi avran-no, tuttavia, bisogno di considerevole assistenza neiprossimi anni per affrontare i loro problemi strutturaliad ampio spettro e realizzare il loro potenziale disviluppo.
Disparità a livello regionale
Le regioni afflitte da debolezze strutturali, che ne limi -
tano la competitività e impediscono loro di contribuire
pienamente alla realizzazione di una crescita econo -
mica sostenibile nell’Unione, tendono ad essere le
stesse caratterizzate da scarsa produttività, bassa oc -
cupazione ed esclusione sociale.
Le regioni con problemi di competitività non apparten -
gono, tuttavia, soltanto ai paesi beneficiari del Fondo
di coesione nell’attuale Unione europea e ai nuoviStati membri. Nonostante una dotazione di infrastrut -
ture e capitale umano adeguata, alcune regioni pos -
seggono una capacità innovativa insufficiente e in -
contrano difficoltà nel sostenere la crescita
economica.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
viii
80525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:13Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Accrescere la convergenza delle
regioni in ritardo di sviluppo
I problemi di sviluppo sono più acuti nelle regioni arretra -
te che mancano delle infrastrutture, delle capacità lavo -
rative e del capitale sociale necessari per poter compe -
tere equamente con altre aree dell’Unione. Queste
regioni — che ricevono assistenza ai sensi dell’Obiettivo1 dei Fondi Strutturali o lo faranno in un immediato futuro— sono ampiamente concentrate nei paesi beneficiaridel Fondo di coesione e nei nuovi Stati membri.
Dal 1994, quando sono stati potenziati i Fondi Struttu -
rali, il PIL pro capite nelle regioni dell’Obiettivo 1 ha
mostrato la tendenza a convergere verso la mediaUE. Tra il 1994 e il 2001, la crescita del PIL pro capitenell’insieme di queste regioni ha raggiunto una mediadi quasi il 3% annuo in termini reali contro poco più del2% annuo nel resto dell’Unione.
L’entità del processo di convergenza, tuttavia, ha fatto
registrare nette variazioni tra regioni, che ne riflette in lar-ga misura l’importanza relativa negli Stati membri in cuiesse sono situate. Nelle regioni dei quattro paesi dellacoesione, che hanno beneficiato sia di aiuti comunitariconsiderevoli sia di politiche orientate allo sviluppo a li-vello nazionale, la crescita del PIL pro capite è stata mol-to più elevata che nel resto dell’Unione.
Il totale degli occupati è anch’esso nettamente au-
mentato nei paesi della coesione a partire dalla metàdegli anni ’90. L’incremento è risultato particolarmen -
te pronunciato in Irlanda e ancora più rilevante in Spa -
gna, benché il tasso di occupazione rimanga notevol -
mente al di sotto della media UE. L’aumento registrato
da Portogallo e Grecia è stato più modesto.
Al di fuori dei paesi beneficiari del Fondo di coesione,
lo sviluppo nelle regioni dell’Obiettivo 1 è stato menodegno di nota, frenato in parte da una crescita lenta alivello nazionale. Nei nuovi Länder tedeschi, il PIL procapite è aumentato in misura più o meno analoga allamedia UE tra il 1994 e il 2001, ma nel Mezzogiornod’Italia è stato inferiore alla media. In entrambi i casi,tuttavia, la produttività è cresciuta più che nel restodell’Unione, comportando forse un miglioramento del -
la competitività a fronte di una crescita occupazionale
modesta se non nulla. Solo il 43% della popolazione inetà lavorativa dell’Italia meridionale risultava, pertan -
to, occupato nel 2002 — una quota notevolmenteinferiore a qualsiasi altra area dell’Unione — mentre la
disoccupazione resta elevata nei nuovi Länder.
Rafforzare la competitività e
la creazione occupazionale
Esistono alcune aree nell’Unione europea in cui proble -
mi di natura strutturale scoraggiano gli investitori e inibi -
scono lo sviluppo di nuove attività economiche nono -
stante livelli ragionevoli di i nfrastrutture e competenze
delle forze di lavoro. Si tratta tendenzialmente di vecchieregioni industriali o con caratteristiche geografiche e dialtro tipo che ostacolano stabilmente lo sviluppo.
Vi sono, ad esempio, undici regioni NUTS 2 nell’UE15
in cui la crescita del PIL tra il 1994 e il 2001 è stata paria circa la metà della media o inferiore (collocandosiappena all’1% annuo) e in cui il PIL pro capite in termi -
ni di SPA è risultato superiore alla soglia del 75% pre -
vista per il sostegno ai sensi dell’Obiettivo 1 ma signifi -
cativamente inferiore alla media UE. Queste regioni
sono diffuse in tutta l’Unione: nel nord-est dell’Inghil-terra, nelle zone settentrionali della Germania e nellearee scarsamente popolate del nord della Svezia. Inciascun caso, esse hanno evidenziato una bassa cre-scita della produttività nonché del PIL pro capite.Molte includono aree in cui il PIL pro capite è inferioreal 75% della media UE.
In queste condizioni, la sfida per la politica di coesione
consiste nel fornire un sostegno efficace alla ristruttura -
zione economica e allo sviluppo della capacità innovati -
va, in modo da arrestare il declino della competitività, il
calo dei livelli relativi di reddito e occupazione e lo spo -
polamento. In assenza di un intervento immediato in
questa direzione si presenteranno problemi perfino piùgravi al momento di intraprendere un’azione futura.
Sostanziale ampliamento delle
disparità regionali con l’allargamento
Il 92% circa degli abitanti dei nuovi Stati membri vive in
regioni con un PIL pro capite inferiore al 75% della me -
dia UE25 e altri due terzi in regioni in cui esso rappre -
senta meno della metà della media.
Se Bulgaria e Romania, il cui PIL pro capite è inferiore
al 30% della media UE25, dovessero aderire all’Unio -
ne europea, la popolazione residente in regioni con un
PIL pro capite al di sotto del 75% della media UE
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
ix
90525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:13Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
risulterebbe più che raddoppiata rispetto alla cifra at -
tuale (passando da circa 73 milioni a oltre 153 milioni).
Il divario tra il loro PIL pro capite medio e la media UEraddoppierebbe anch’esso (dal 30% circa a oltre il60% al di sotto della media).
Nel contempo, la ristrutturazione economica ha deter -
minato un calo degli occupati nei nuovi Stati membri,
con il risultato che la proporzione di popolazione in etàlavorativa occupata è notevolmente inferiore alla me -
dia UE15.
L’effetto dell’ampliamento è quello di aggiungere poco
meno del 5% al PIL dell’UE (misurato in euro) ma qua -
si il 20% alla popolazione dell’Unione. Di conseguen -
za, il PIL medio pro capite nell’UE con 25 Stati membri
sarà approssimativamente del 12,5% inferiore allamedia dell’UE a 15 paesi. Per diciotto regioni con unPIL pro capite attualmente inferiore al 75% della me -
dia UE15 e con una popolazione totale di circa 19 mi -
lioni, inclusa Malta (uno dei nuovi Stati membri), ciò
comporta che il loro reddito pro capite non sarà più aldi sotto della soglia del 75%.
Dato che le regioni interessate avranno esattamente
le stesse carenze strutturali dopo l’ampliamento, di-venta impellente mantenere il sostegno.
Coesione sociale e rischio di povertà
Un numero significativo di persone sia negli attualiStati membri sia nei nuovi paesi aderenti all’Unionepresenta livelli di reddito tali da esporle al rischio di po -
vertà, nel senso di privazione relativa (definita come
reddito inferiore al 60% della mediana nel paese di re -
sidenza). Nel 2000, circa 55 milioni di persone, ossia il
15% della popolazione complessiva, si sono confron -
tate con il rischio di povertà, più della metà delle quali
con livelli di reddito così bassi per il terzo anno conse -
cutivo. La proporzione è stata relativamente alta nei
paesi dell’Europa meridionale e in Irlanda ed è risulta -
ta più elevata della media UE15 anche in molti dei
paesi prossimi all’adesione. Si tenga presente chequest’ultima definizione (‘paesi prossimi all’adesio -
ne’) sarà usata nell’intera relazione per designare i
dieci nuovi Stati membri più Bulgaria e Romania.
Le famiglie maggiormente esposte al rischio di povertà
tendono ad essere quelle degli ultrasessantacinquenni,specialmente se vivono soli, e dei nuclei monoparentali
(prevalentemente donne), soprattutto nel Regno Unito.
Il rischio di povertà è strettamente legato alla disoccu -
pazione e all’inattività. Nel 2000, quasi il 40% dei di -
soccupati aveva un reddito inferiore al livello di pover -
tà, mentre l’integrazione occupazionale dei disabili,
dei disoccupati di lunga durata e delle minoranze etni -
che resta una sfida determinante se si vuole ridurre il
rischio di povertà ed esclusione sociale.
Invecchiamento della popolazione
e aumento dei tassi di dipendenza
La popolazione in età lavorativa comincerà a diminui -
re nel corso dell’attuale decennio in tutti e quattro gli
Stati membri meridionali, in Germania e nella maggiorparte dei paesi prossimi all’adesione. Nei dieci anni avenire, il calo si estenderà a tutti i paesi, ad eccezionedi Irlanda, Lussemburgo e Cipro. In base alle proiezio -
ni più recenti, il numero di persone di età compresa tra
15 e 64 anni è stimato a un livello del 4% inferiore nel2025 rispetto al 2000 per quanto riguarda l’UE15,mentre nei paesi prossimi all’adesione è calcolato aun tasso del 10% inferiore.
Questo declino sarà accompagnato da un sostanziale
aumento del numero di persone di 65 anni e oltre.Entro il 2025, vi sarà il 40% in più di persone cheavranno superato l’età del pensionamento sia nell’at-tuale UE15 sia nei paesi prossimi all’adesione: ciò im -
plicherà un rapporto di meno di tre persone in età lavo -
rativa per ciascun ultrasessantacinquenne a fronte di
un rapporto che è attualmente di oltre quattro a uno. Aparità di altre condizioni, l’invecchiamento della popo -
lazione condurrà a una graduale contrazione delle for -
ze di lavoro dell’Unione e avrà probabili implicazioni
per il potenziale di sviluppo.
La significatività di questi dati dipenderà, tuttavia, dal
reddito reale e dalla crescita occupazionale nei pros -
simi anni, che determineranno l’agio o la difficoltà di
sostenere gli individui in pensione. In pratica, soltantoil 64% delle persone in età lavorativa nell’UE15 e il56% nei paesi prossimi all’adesione sono attualmenteoccupate e producono reddito. Il rapporto effettivo,perciò, è già pari ad appena 2,5 occupati circa perogni pensionato nell’Unione allargata. Nel 2025, se itassi di occupazione rimarranno gli stessi, questorapporto sarà sceso a meno di due a uno.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
x
100525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:13Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Queste previsioni attribuiscono ulteriore importanza
all’esigenza di sostenere la crescita economica nel -
l’intera Unione, aumentare i tassi di occupazione e ri -
durre i pensionamenti anticipati. L’immigrazione po -
trebbe in alcuni casi rappresentare una fonte
considerevole di offerta di lavoro aggiuntiva, confe -
rendo maggiore rilevanza all’efficacia delle politiche
d’integrazione.
Riduzione delle disparità nei
fattori competitivi regionali
Come indicato in precedenza, devono essere soddi -
sfatte due serie complementari di condizioni perché le
regioni dell’Unione sostengano lo sviluppo economi -
co e l’occupazione in un ambiente competitivo. La pri -
ma è che esse devono possedere livelli adeguati sia di
infrastruttura fisica (trasporti efficienti, reti di teleco -
municazioni ed energetiche, buone strutture ambien -
tali, ecc.) sia di capitale umano (una forza lavoro con
livelli appropriati di competenze e formazione). La se-conda è che, nella nuova economia basata sulla co-noscenza, le regioni devono avere la capacità di inno-vare e utilizzare efficacemente sia le conoscenzetecniche esistenti sia le nuove tecnologie nonché se-guire un percorso di sviluppo che sia sostenibile in ter-mini ambientali. Per realizzare entrambe le condizionioccorre un assetto istituzionale e amministrativo effi-ciente a supporto della crescita.
Miglioramento della dotazione infrastrutturaleNegli ultimi dieci anni, i collegamenti all’interno dei paesi
della coesione e tra questi e il resto dell’Unione sononettamente migliorati. In particolare, con il sostegno deiFondi Strutturali, la densità della rete autostradale inquesti paesi è aumentata dal 20% al di sotto della mediaUE15 nel 1991 al 10% al di sopra di essa nel 2001. Que -
sto incremento si è, tuttavia, ampiamente concentrato in
Spagna e Portogallo. Nel complesso delle regionidell’Obiettivo 1, benché la densità sia stata più elevata ri -
spetto a dieci anni prima, essa è risultata comunque pari
a circa l’80% della media UE15. Nei paesi prossimi all’a -
desione, la densità autostradale è molto più bassa
(meno del 20% della media UE15). I lavori di realizzazio -
ne procedono speditamente, nonostante i compromessi
ambientali da raggiungere, ma perlopiù attorno alle ca -
pitali oppure lungo le vie di transito in direzione degli at -
tuali Stati membri.Nel passato decennio ha avuto luogo un certo ammo -
dernamento della rete ferroviaria dell’Unione, ma il
tasso di elettrificazione delle linee e la conversione aldoppio binario nelle aree in ritardo di sviluppo hannoseguito più o meno lo stesso ritmo che altrove, cosic -
ché il divario resta ampio. Nei paesi prossimi all’ade -
sione, lo stato delle ferrovie riflette decenni di incuria e
occorrono considerevoli investimenti sia per l’ammo -
dernamento sia per la sostituzione dei binari usurati.
La necessità d’investimento, tuttavia, non è menoacuta nel settore del trasporto stradale. L’aumentodella costruzione di strade sta nondimeno consolidan -
do il rapido spostamento di passeggeri e merci dalla
ferrovia alle carreggiate.
Nel settore delle telecomunicazioni, il numero di linee
telefoniche fisse in rapporto alla popolazione restamolto più basso sia nei paesi della coesione sia inquelli prossimi all’adesione. Questa tendenza è com -
pensata dal rapido aumento dell’utilizzo della telefo -
nia mobile, sebbene in Grecia e nei paesi prossimi al -
l’adesione l’uso sia ancora inferiore alla media UE15
e, nella maggior parte di questi ultimi, in misura so-stanziale. Al tempo stesso, l’accesso alle linee a ban-da larga, che è importante per l’utilizzo di Internet e losviluppo di varie applicazioni e servizi ICT, mostra am-pie disparità all’interno dell’Unione, generalmente inlinea con i livelli relativi di prosperità. La disponibilità èancora molto limitata in numerose aree dell’UE15nonché in quasi tutti i paesi prossimi all’adesione.
Altre infrastrutture — scuole, strutture sanitarie e ser -
vizi di sostegno sociale di vario tipo — sono ugual -
mente importanti, dato che avranno probabilmente
una crescente influenza sulle decisioni concernenti illuogo in cui investire e ubicare nuove imprese. Ciòvale specialmente nei confronti delle attività basatesulla conoscenza, che non sono legate a nessuna lo -
calità in particolare dall’esigenza di vicinanza alle fonti
di materie prim eoau n vasto mercato.
Per quanto riguarda l’ambiente, la necessità di investi -
menti resta considerevole nei paesi beneficiari del
Fondo di coesione e, ancor più, in quelli prossimi all’a -
desione, come testimonia la proporzione molto mino -
re di popolazione collegata a impianti di trattamento
delle acque reflue rispetto ad altre aree dell’Unione.L’esigenza non è meno importante, tuttavia, nel setto -
re dello smaltimento dei rifiuti e del controllo delle
emissioni, soprattutto considerando la rapida crescita
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xi
110525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:13Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
nell’utilizzo della rete stradale registrata nei paesi
prossimi all’adesione.
Potenziamento del capitale umanoMentre la Strategia europea per l’occupazione, lan -
ciata nel 1997, ha contribuito ad accrescere l’elasticità
dell’occupazione in un periodo di rallentamento eco -
nomico, permangono importanti debolezze strutturali
sia negli attuali sia nei nuovi Stati membri dell’Unione.
Al fine di frenare la disoccupazione e sostenere l’inte -
grazione dei disoccupati nel mondo del lavoro, si av -
verte la necessità di offrire a coloro che sono alla ricer -
ca di un impiego servizi personalizzati sotto forma di
orientamento, formazione e nuove opportunità occu -
pazionali. Lo sviluppo di politiche attive per la tutela
del mercato del lavoro è essenziale nei nuovi Statimembri per promuovere la ristrutturazioneeconomica.
Un livello elevato di istruzione e competenze riveste
un’importanza crescente per l’avanzamento indivi-duale e la competitività economica. La percentuale dipersone con un livello d’istruzione superiore alla sco-larizzazione di base rimane molto più bassa nelle re-gioni dell’Obiettivo 1 che nel resto dell’UE15, special-mente in Spagna, Italia e Portogallo, con l’unicaeccezione dei nuovi Länder tedeschi. Qui la propor-zione è più simile a quella dei paesi prossimi all’ade-sione, dove risulta molto più elevata della media UE15(approssimativamente pari o superiore all’80% controuna media UE15 del 64%).
Le competenze ottenute dal proseguimento dell’istru -
zione e dalla formazione professionale iniziale nei
paesi prossimi all’adesione, tuttavia, non sono neces -
sariamente in linea con le esigenze del mercato del
lavoro e i curricula e le strutture d’insegnamento nonrisultano ben adattati all’economia moderna. Inoltre,un numero assai inferiore di giovani rispetto alla me -
dia UE15 prosegue gli studi fino a completare l’istru -
zione a livello universitario, che rappresenta un requi -
sito fondamentale per recare un contributo
significativo allo sviluppo dell’economia basata sullaconoscenza. Ciò vale anche per le regioni dell’Obietti -
vo 1 attualmente appartenenti all’Unione, dove, nono -
stante gli incrementi registrati nel corso degli ultimi
dieci o più anni, il divario con il resto dell’UE rimaneampio.Analogamente, le persone che prendono parte alla
formazione continua sia nei paesi della coesione siain quelli prossimi all’adesione sembrano essere in nu -
mero notevolmente inferiore rispetto al resto
dell’Unione (meno del 20% degli occupati nelle impre -
se in Grecia, in Portogallo e in tutti i paesi prossimi al -
l’adesione tranne la Repubblica Ceca e la Slovenia
nel 1999), nonostante la necessità critica di adatta -
mento al cambiamento economico.
Rafforzamento della coesione socialeLe politiche economiche, occupazionali e sociali si
rafforzano reciprocamente. Lo sviluppo economicodeve andare di pari passo con l’impegno di ridurre lapovertà e di lottare contro l’esclusione. Promuoverel’integrazione sociale e combattere la discriminazioneè cruciale per contrastare l’esclusione sociale e con -
seguire più alti tassi d’occupazione e di crescita
economica, in particolare a livello regionale e locale.
Allo stesso modo, offrire pieno sostegno ai gruppi più
svantaggiati, quali le minoranze etniche e coloro chehanno interrotto gli studi, può essere importante perassicurarsi i benefici economici e sociali accessibiliall’interno dell’Unione.
Persistenza delle disparità in
termini di capacità innovativa
In un’economia sempre più basata sulla conoscenza,
l’innovazione rappresenta la chiave per la competitivi -
tà regionale. La capacità di innovare, accedere alla
conoscenza e sfruttarla, tuttavia, varia da una regioneall’altra sia negli Stati membri esistenti sia nei nuovi.Mentre l’obiettivo della politica non è assicurare chetutte le regioni abbiano gli strumenti per contribuireequamente al progresso delle nuove tecnologie, non -
dimeno esse dovrebbero essere poste in condizioni
paritetiche per trarre vantaggio da tali avanzamenti etradurli in utili applicazioni pratiche.
Vari indicatori — in particolare, l’entità relativa della spe -
sa per R&S, l’occupazione nelle attività di ricerca e il nu -
mero di richieste di brevetto — suggeriscono, tuttavia,
l’esistenza di un ampio divario nella capacità innovativatra le regioni più forti delle aree centrali e altre partidell’Unione. Si consideri che, sulla base dei dati più re -
centi, 8 delle 213 regioni NUTS dell’Unione attuale rap -
presentano circa un quarto della spesa totale per R&S
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xii
120525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:14Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
nell’UE e 31 sono responsabili della metà di essa. Esiste
una disparità di ampiezza analoga sia tra i paesi prossi -
mi all’adesione e la media UE15 sia, all’interno dei primi,
tra le regioni che ospitano la capitale e le altre.
Si fa strada un consenso crescente riguardo all’impor -
tanza che per la competitività regionale riveste una
buona amministrazione, intesa come istituzioni effi -
cienti, rapporti produttivi tra i vari attori coinvolti nel
processo di sviluppo e atteggiamenti positivi nei con -
fronti del mondo degli affari e dell’imprenditoria. Tutta -
via, le regioni differiscono ancora nettamente sotto
questi aspetti e nella loro capacità di sviluppare ilproprio vantaggio concorrenziale date le competenzedi cui sono in possesso.
Impatto delle politiche degli
Stati membri sulla coesione
La spesa pubblica negli Stati membri è parecchie vol-
te più cospicua della somma erogata dall’Unione eu-ropea per la politica di coesione. Mentre la prima sicolloca mediamente intorno al 47% del PIL, gli stan-ziamenti a favore della politica di coesione ammonta-no a poco meno dello 0,4% del PIL dell’UE. Tuttavia,nonostante le sue dimensioni relativamente esigue, lapolitica di coesione dell’UE svolge un ruolo efficacenel fronteggiare le cause all’origine delle disparità direddito e di occupazione presenti nell’Unione. Mentrele politiche degli Stati membri che interessano la spe -
sa pubblica sono principalmente dirette all’erogazio -
ne di servizi di base e al sostegno del reddito, la politi -
ca di coesione dell’UE è focalizzata sulla riduzione
delle disparità strutturali che incidono direttamentesulla competitività economica delle regioni esull’occupabilità delle persone.
Spesa pubblica principalmente
focalizzata sulla garanzia diaccesso ai servizi di base…
La parte più cospicua della spesa pubblica negli Stati
membri viene, quindi, destinata all’erogazione di unagamma di servizi mirati ad assicurare che tutti abbia -
no accesso all’istruzione, all’assistenza sanitaria e
alla protezione sociale. Insieme, queste tre funzionirappresentano quasi i due terzi del totale della spesastatale nell’Unione. Per contro, la spesa pubblica per
investimenti in capitale umano e fisico ammonta sol -
tanto a poco più del 2% del PIL in media ed è inferiore
al 4% del PIL in tutti i paesi tranne Irlanda e Lussem -
burgo. L’importo erogato dai governi nazionali per
servizi di sostegno alle imprese, istruzione superiore,innovazione e R&S è analogamente basso (conquest’ultima voce che raggiunge mediamente appenalo 0,3% circa del PIL nell’ambito dell’Unione).
In rapporto alle somme stanziate dagli Stati membri per
la spesa strutturale, perciò, l’entità del bilancio della poli -
tica di coesione non appare più così modesta. Inoltre, a
differenza del primo tipo di spesa, la spesa strutturaledell’Unione è concentrata nelle regioni maggiormentebisognose di assistenza: gli stanziamenti strutturali UEdestinati a Grecia e Portogallo, ad esempio, ammontanoin ciascun caso al 2,5% circa del rispettivo PIL.
E componente significativa della
riduzione delle disparità regionaliin termini di reddito…
Per la maggior parte, la spesa statale per unità di po-
polazione in rapporto al PNL per servizi di base, qualiistruzione e assistenza sanitaria, è relativamente si-mile nelle varie regioni dei diversi Stati membri, ciòche riflette la preoccupazione di assicurare un comu-ne livello di erogazione agli individui a prescindere dalluogo in cui vivono. Tuttavia, la principale variazione siverifica nella spesa per protezione sociale a causadelle differenze in termini di disoccupazione e numerodi pensionati, benché anche la spesa per l’ammini -
strazione differisca in virtù della concentrazione dei
ministeri statali nella capitale nazionale.
L’effetto congiunto di queste tendenze è che il contributo
della spesa pubblica al reddito è in genere molto più rile -
vante nelle regioni meno favorite che nelle più prospere,
ma essenzialmente in ragione del più basso livello direddito anziché della spesa pubblica più elevata.
Mentre il reddito statale è
proporzionale al reddito
Il reddito statale, d’altro canto, sembra essere gene -
ralmente proporzionale al reddito, soprattutto perché
in tutti gli Stati membri la maggior parte delle tasse è
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xiii
130525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:14Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
prelevata a livello centrale o sul reddito o sulla spesa.
Pertanto, essa non tende a bilanciare il contributo po -
sitivo della spesa pubblica alla riduzione delle dispari -
tà di reddito tra regioni. Inoltre, in paesi in cui una pro -
porzione significativa di reddito è generata
localmente, sono in funzione meccanismi di ridistribu -
zione al fine di ridurre le disparità in termini di reddito
disponibile alle regioni per finanziare la spesa.
La diffusa tendenza alla devoluzione delle responsa -
bilità per i servizi pubblici a livello regionale e locale
non è stata, dunque, accompagnata da un orienta -
mento analogo per quanto riguarda il reperimento dei
fondi per finanziare questi servizi. L’eccezione princi -
pale è rappresentata dall’Italia, dove la responsabilità
di generare reddito viene sempre più trasferita alle re -
gioni in assenza di un corrispondente potenziamento
dei trasferimenti regionali.
Investimenti esteri diretti: fattore
decisivo dello sviluppo regionale
Gli investimenti esteri diretti (IED) possono potenzial-
mente giocare un ruolo chiave nella riduzione delle di-sparità regionali nei risultati economici, non solo comefonte di reddito e posti di lavoro ma anche come stru-mento per trasferire conoscenze tecniche e tecnolo-gia alle regioni in ritardo di sviluppo. Gli IED sono parti-colarmente importanti per i paesi prossimiall’adesione, che necessitano di una sostanziale rior -
ganizzazione delle loro economie e di un netto incre -
mento di produttività e competitività. A prescindere
dagli incentivi finanziari offerti, comunque, gli investi -
tori stranieri non sono necessariamente attratti dalle
località dove maggiore è il bisogno, per motivazionipiù o meno analoghe a quelle degli investitorinazionali (carenze infrastrutturali, mancanza di forzedi lavoro specializzate, ecc.).
Pertanto, gli IED tendono ad essere destinati in misu -
ra sproporzionata alle aree più forti anziché a quelle
più deboli dell’Unione. Nel corso del periodo1999–2001, i flussi d’investimento hanno rappresen -
tato circa il 21% del PIL in Irlanda (il paese con il se -
condo PIL pro capite più elevato dell’Unione), il 15% in
Danimarca (il paese con il terzo livello più alto) e il 13%nei Paesi Bassi (il quarto più elevato). All’opposto, gliafflussi in Portogallo sono ammontati soltanto a pocopiù del 4% del PIL, mentre i paesi con i flussid’investimento di entità più modesta sono stati la
Spagna (1,5% del PIL), l’Italia (1%) e la Grecia (pocomeno dell’1%).
All’interno dei paesi, gli IED sono generalmente con -
centrati nelle grandi città e attorno ad esse, special -
mente nelle capitali nazionali, mentre finanziamenti
decisamente limitati vanno alle regioni in ritardo di svi -
luppo. I nuovi Länder tedeschi, escludendo la parte
orientale di Berlino, hanno quindi rappresentato sol -
tanto poco più del 2% degli afflussi totali in Germania
tra il 1998 e il 2000 e le regioni spagnole dell’Obiettivo1 meno del 10% degli IED affluiti in quel paese nel2000. Analogamente, in Italia, meno del 4% del totaledegli occupati in aziende di proprietà estera si trovavanel sud del paese.
Lo stesso modello generale è riscontrabile nei paesi
prossimi all’adesione. Nel 2001, oltre due terzi degliIED in Ungheria sono stati destinati alla regione di Bu -
dapest, più del 60% dei flussi in entrata nella Repub -
blica Ceca alla regione di Praga e una proporzione
analoga degli afflussi in Slovacchia a Bratislava.
Impatto delle politiche comunitarie:
competitività, occupazione e coesione
A differenza della politica strutturale, altre politiche
dell’Unione europea non sono principalmente rivolte acontenere le disparità regionali o a ridurre le inegua -
glianze tra persone. Nondimeno, esse hanno implica -
zioni per la coesione e in molti casi tengono
specificamente conto delle differenze.
Costruzione dell’economia
basata sulla conoscenza
La politica comunitaria delle imprese, dell’industria e
dell’innovazione si propone di rafforzare la competiti -
vità dei produttori dell’UE promuovendo la concorren -
za, garantendo l’accesso ai mercati e creando un am -
biente favorevole alla R&S nell’ambito dell’Unione.
Come da più parti riconosciuto, la mancanza di capa -
cità innovativa a livello regionale deriva non soltanto
da una base di ricerca carente e da bassi livelli di spe -
sa per R&S, ma anche da legami deboli tra centri di
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xiv
140525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:14Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
ricerca e aziende, nonché da una particolare lentezza
nella raccolta d’informazioni e nell’adozione delle tec -
nologie della comunicazione. I Centri di collegamento
per l’innovazione appositamente creati e la rete delleRegioni innovative in Europa sono perciò diretti a in -
coraggiare le regioni a sviluppare politiche innovative
e a fornire sostegno tecnologico alle imprese.
Le disparità in termini di accesso ai finanziamenti co -
munitari per i programmi di ricerca sono ancora evi -
denti, in particolare a livello regionale, sebbene il Se -
sto programma quadro sia in parte rivolto a migliorare i
collegamenti tra le associazioni scientifiche nelle areepiù centrali dell’Unione e quelle delle zone periferiche.
Potenziamento dell’istruzione
e della formazione
Le competenze delle sue forze di lavoro sono il primo
vantaggio comparato dell’Unione europea espostaalla concorrenza globale. Un alto livello d’istruzione el’offerta di uno standard elevato di formazione, resoaccessibile alle persone durante tutta la loro vita lavo-rativa, sono fattori chiave per il potenziamento dellacapacità innovativa in ambito UE e per il consegui-mento dell’obiettivo fissato a Lisbona di fare dell’Unio-ne europea l’economia basata sulla conoscenza piùdinamica del mondo. Il programma ‘Education andTraining 2010’ è stato attuato per contribuire a rag-giungere tale scopo, con la finalità complementare direndere l’istruzione e la formazione in Europa ‘unostandard di riferimento mondiale in termini di qualitàentro il 2010’.
Posti di lavoro più numerosi e di
migliore qualità in una società inclusiva
Al Consiglio europeo di Lisbona, l’Unione ha definito una
strategia completa mirante alla crescita economica alungo termine, alla piena occupazione, alla coesione so -
ciale e allo sviluppo sostenibile in una società basata
sulla conoscenza. La Strategia europea per l’occupa -
zione (SEO) è stata rivista nel 2003 per meglio rinsalda -
re in un’Unione allargata gli obiettivi fissati a Lisbona ed
è stata indirizzata al sostegno degli sforzi da parte degliStati membri per riformare i loro mercati del lavoro, rea -
lizzare la piena occupazione, aumentare la qualità e la
produttività del lavoro e ridurre le disparità sociali.Il successo nell’attuazione della SEO dipende da un
chiaro impegno da parte degli Stati membri ad aiutarei lavoratori e le imprese ad accrescere la loro adattabi -
lità, attrarre un maggior numero di persone nell’occu -
pazione, investire di più, e più efficacemente, in capi -
tale umano e migliorare l’amministrazione. Gli
interventi per aumentare l’inclusione sociale contri -
buiscono sia a ridurre le ineguaglianze nell’accesso
all’occupazione sia ad accrescere il potenziale di svi -
luppo dell’economia. Proseguendo l’azione di Lisbo -
na, nel 2001 l’Unione europea ha adottato una strate -
gia comune per l’inclusione sociale. La seconda
generazione di piani d’azione nazionali presentati da -
gli Stati membri nel 2003 riconosce la natura pluridi -
mensionale dell’esclusione sociale e intende combat -
terla attraverso un’ampia gamma di misure di
reciproco sostegno fra le politiche economica, occu -
pazionale e sociale.
L’impegno dell’Unione in favore della parità tra uo -
mini e donne deve tradursi in un approccio main -
stream completo, che assicuri che tutte le politiche
tengano conto del loro impatto in termini di generein fase di pianificazione e attuazione. Se l’obiettivooccupazionale fissato a Lisbona per il 2010 deveessere conseguito, i fattori alla base del divario tra isessi in ordine a occupazione, disoccupazione e re-tribuzione vanno energicamente affrontati. A que-sto riguardo, dovrebbero essere ulteriormenteapprofonditi gli interventi che attraggono le donneverso l’occupazione, le incoraggiano a rimanerepiù a lungo nel mercato del lavoro e rendono piùagevole conciliare una carriera professionale conle responsabilità familiari mediante la previsione distrutture assistenziali.
Tutela ambientale per una crescita
e un’occupazione sostenibili
Il sostegno allo sviluppo economico e la creazione
di posti di lavoro stabili a lungo termine dipendonodalla protezione dell’ambiente dagli effetti poten -
zialmente dannosi della crescita e dall’impedimen -
to di un eccessivo depauperamento delle risorse
esauribili. Il Sesto programma di azione ambienta -
le,Il nostro futuro: una nostra scelta , definisce gli
interventi sull’ambiente necessari a sostenere ilperseguimento degli obiettivi economico-socialidell’Unione. Tra questi si ricordano la limitazione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xv
150525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:14Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
del cambiamento climatico, la conservazione del -
l’ambiente naturale e della biodiversità, la riduzione
delle emissioni dannose per la salute e la diminu -
zione dello sfruttamento delle risorse naturali me -
diante il contenimento degli sprechi. Gli interventi
includono altresì la considerazione di questioni am -
bientali in fase di attuazione delle decisioni di politi -
ca strutturale che comportano investimenti.
Sebbene vi siano costi connessi alla tutela dell’am -
biente, tutt’altro che lievi nelle regioni arretrate, dove
le esigenze infrastrutturali sono tendenzialmente lepiù pressanti, esistono anche notevoli guadagni po -
tenziali derivanti dai miglioramenti nella salute e dalla
creazione di posti di lavoro nelle eco-industrie, non -
ché da uno sviluppo più sostenibile.
Il mercato intern o e i servizi
d’interesse economico generale
La liberalizzazione dei mercati dei trasporti, delle tele-
comunicazioni e dell’energia ha condotto a una mag-giore efficienza e a prezzi più bassi. Tuttavia, essa hacomportato altresì per particolari gruppi sociali o re-gioni la minaccia di essere esclusi dall’accesso a ser-vizi essenziali. Sono stati, dunque, stabiliti obblighi diservizio pubblico per garantire che tutti possano otte-nere servizi essenziali — o ‘servizi d’interesse econo-mico generale’ — di qualità ragionevole e a prezzi ac-cessibili, come richiesto dal Trattato dell’Unioneeuropea (articolo 16). Finanziamenti comunitari sonostati resi disponibili per contribuire ad assicurare chequesti obblighi siano rispettati in tutti i paesidell’Unione.
Al tempo stesso, le reti di trasporto transeuropee han -
no aumentato l’accessibilità delle regioni più remote e
agevolato l’espansione degli scambi; è, dunque, pro -
babile che le reti pianificate per collegare i nuovi Stati
membri a quelli esistenti avranno effetti analoghi. Le li -
nee guida delle reti energetiche transeuropee, adotta -
te nel 2003, hanno posto l’accento sugli investimenti
dei prossimi anni in gasdotti e in sistemi di distribuzio -
ne dell’elettricità nelle regioni isolate, periferiche e ul -
tra-periferiche. Il programma delle reti di telecomuni -
cazione transeuropee (eTEN) è rivolto non soltanto a
migliorare le comunicazioni tra regioni più remote ealtre aree dell’Unione, ma anche ad affrontare lecarenze nelle applicazioni e nei servizi ICT.Riforma delle politiche comuni:
agricoltura e pesca
Sebbene la spesa ai sensi della Politica agricola co -
mune (PAC) sia gradualmente diminuita nel tempo,
essa rappresenta ancora quasi il 47% del bilancio co -
munitario. Dall’inizio del processo di riforma nel 1992,
gli aiuti diretti ai produttori sono saliti al 70% della spe -
sa totale, ma restano inferiori alla media UE in Spa -
gna, il solo paese beneficiario del Fondo di coesione
dove ciò avvenga. I pagamenti sono mediamente piùcospicui rispetto al reddito per le aziende agricolegrandi e medie che per quelle di piccola dimensione.
Il sostegno allo sviluppo rurale nel periodo 2000–06 è
più consistente nelle regioni dell’Obiettivo 1 (56% deltotale speso) che in altre aree dell’Unione, benchésolo il 10% circa sia destinato a misure per potenziarel’economia rurale diversa dall’agricoltura. Nel prossi -
mo periodo di programmazione 2007–13, la spesa
per la PAC sarà minore in termini reali, con una scis -
sione dei pagamenti diretti dalla produzione, una ridu-
zione delle erogazioni alle aziende di grandi dimen-sioni, prezzi più bassi e una maggiore enfasi sullosviluppo rurale e sull’ambiente.
Con l’ampliamento, l’occupazione agricola nell’UE
crescerà approssimativamente del 60%, con un incre-mento sostanziale nel numero di piccole aziende. Lestime indicano un aumento dell’ordine di 10 punti per-centuali — a circa due terzi — della quota di spesa to -
tale assegnata ai sensi della PAC alle regioni
dell’Obiettivo 1 nei nuovi Stati membri e in quelliesistenti.
La Politica comune per la pesca (PCP) mira principal -
mente a conservare le riserve ittiche e a ristrutturare il
settore per garantirne la sostenibilità. Le misure d’e -
mergenza recentemente introdotte avranno effetti si -
gnificativi su alcune economie regionali, specialmen -
te in Spagna e in Portogallo. Mentre, nel più lungo
periodo, un’industria snellita dovrebbe tornare allaredditività una volta concluse le misure di emergenza,a breve termine spetta decisamente agli Stati membrila responsabilità di alleviare le conseguenzesocio-economiche avverse.
Tra i paesi prossimi all’adesione, soltanto la Polonia e
i tre Stati baltici possiedono industrie ittiche e questesono già in declino. Nell’insieme, il loro pescato totale
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xvi
160525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:14Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
ammonta a meno del 7% di quello degli Stati membri
esistenti.
Aiuti di Stato e politica di coesione
Nella misura in cui l’attuale regime consente la discrimi -
nazione in favore delle regioni problematiche, il controllo
sugli aiuti di Stato può sia contribuire alla politica di coe -
sione sia sostenerla. In linea con gli impegni assunti al
Consiglio di Stoccolma, la spesa complessiva per aiuti diStato è significativamente diminuita in termini monetaritra il 1997 e il 2001 ed è calata in rapporto al PIL in 12 dei15 Stati membri. Al tempo stesso, la spesa viene sem -
pre più dirottata verso obiettivi orizzontali. Nondimeno,
essa resta più elevata negli Stati membri più prosperiche nei paesi beneficiari del Fondo di coesione.
Nel 2001, soltanto il 9% circa del totale degli aiuti di
Stato nell’Unione ha assunto la forma di assistenzaalle regioni dell’Obiettivo 1 e la somma interessata èstata pari a meno di un terzo di quella dell’anno di pic-co massimo nel 1993, soprattutto a causa di ampie ri-duzioni nei sussidi ai nuovi Länder tedeschi e all’Italiameridionale. Gli aiuti regionali alle aree dell’Obiettivo2 rappresentano approssimativamente il 6% degli aiu-ti di Stato totali.
Dato il suo effetto sulla distribuzione regionale dell’at-
tività economica e del reddito, il controllo degli aiuti diStato conserva un’importanza decisiva nel contestodell’ampliamento. Per il periodo successivo al 2006,pertanto, continueranno ad essere compiuti sforzi permodernizzare, semplificare e chiarire le regole per lesovvenzioni statali, tenendo conto dei cambiamentinella politica di coesione, al fine di disporre di un’assi -
stenza minore ma più mirata.
Giustizia e affari interni: miglioramento
delle condizioni per lo sviluppo
Un tasso di criminalità elevato, l’esistenza del crimine
organizzato e la corruzione tendono a inibire lo svilup -
po economico e a scoraggiare gli investitori potenziali.
Pertanto, un rafforzamento della capacità di combat -
tere il crimine, un’accresciuta collaborazione trans -
frontaliera, migliori controlli dei confini esterni e una
più stretta integrazione sociale dei residenti prove -
nienti da paesi terzi sono tutti modi di sostenere losviluppo regionale. Ciò è particolarmente vero nei
paesi prossimi all’adesione.
Percezione delle politiche
comunitarie nelle regioni
Da alcune indagini condotte tra funzionari regionali
dell’Unione emerge che le politiche comunitarie sonolargamente identificate con le erogazioni della Comunitàe che i progetti finanziati dai Fondi Strutturali tendono adessere sia i più visibili sia quelli considerati promotori delmaggiore impatto. Ciò vale soprattutto nelle regionidell’Obiettivo 1 e, più in particolare, nei paesi della coe -
sione. È stata altresì riconosciuta l’influenza positiva del -
l’iniziativa comunitaria INTERREG a causa dei suoi
obiettivi di visibilità e stimolo alla cooperazione.
Mentre l’effetto della PAC sulla coesione è stato gene -
ralmente giudicato positivo nelle regioni in cui l’agri -
coltura è più importante, in altri casi se ne è denuncia -
ta l’iniquità nelle regioni del Mediterraneo e la si è
accusata di favorire le aziende agricole più redditizie ele aree maggiormente sviluppate. È stata criticata l’as-senza di un collegamento tra la PAC e la politica am-bientale, mentre l’integrazione di considerazioni am-bientali nella politica di sviluppo regionale è stataaccolta favorevolmente, come l’incorporazione inquest’ultima degli investimenti nell’infrastruttura diR&S, considerati particolarmente importanti nelleregioni dell’Obiettivo 1.
Nel contempo, sono state mosse ampie critiche agli
elevati costi di gestione dei programmi dei Fondi Strut -
turali nel periodo in corso e alla crescente complessità
delle procedure. Per contro, il maggiore coinvolgi -
mento delle imprese e delle parti sociali è stato visto
come un importante avanzamento che dovrebbeprogredire ulteriormente.
Impatto e valore aggiunto
delle politiche strutturali
Entità e orientamento degli interventinelle regioni dell’Obiettivo 1
I Fondi Strutturali e il Fondo di coesione, che ammon -
tano soltanto allo 0,4% circa del PIL dell’UE, sono
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xvii
170525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:15Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
incentrati sull’assistenza alle aree meno prospere
dell’Unione. Nel periodo 2000–06, l’importo trasferitoalle regioni dell’Obiettivo 1 è pari allo 0,9% del PIL inSpagna e superiore al 2,5% del PIL in Grecia e Porto -
gallo. Più significativamente, si stima che questi tra -
sferimenti aggiungano un 3% circa agli investimenti in
Spagna, l’8–9% in Grecia e Portogallo, il 7% nelMezzogiorno d’Italia e il 4% nei nuovi Länder tedeschi.
Nella maggior parte dei casi, la spesa pubblica nazio -
nale supplementare agli interventi dei Fondi Strutturali
è stata più cospicua in termini reali nel periodo di pro -
grammazione 1994–99 che in quello precedente, in -
crementando l’ammontare disponibile per gli investi -
menti del 40–50%. A tale cifra ha contribuito
ulteriormente il finanziamento privato, particolarmen -
te significativo in Austria, Germania, Paesi Bassi e
Belgio, benché le somme ‘aggregate’ in questo modosiano state relativamente modeste nei paesi benefi -
ciari del Fondo di coesione, in Francia e nel Regno
Unito. L’effetto leva sull’investimento privato appareanalogo nell’attuale periodo, sebbene molto piùlimitato in Germania.
Le spese strutturali sono integrate anche dai prestiti
della Banca europea per gli investimenti (BEI). Il finan-ziamento alle aree assistite nell’UE15 ha totalizzato20 miliardi di euro annui tra il 2000 e il 2002, oltre metàdei quali assegnati alle regioni dell’Obiettivo 1, e quel-lo ai paesi prossimi all’adesione 3 miliardi di euro an-nui. I prestiti sono stati destinati per oltre un terzo al fi -
nanziamento del settore dei trasporti nelle attuali
regioni dell’Obiettivo 1, mentre nei paesi prossimiall’adesione il 90% è stato assegnato ai trasporti,all’ambiente e all’energia.
I Fondi Strutturali sono stati utilizzati, in particolare,
per ridurre le disparità nella dotazione di infrastrutturee capitale umano tra le regioni dell’Obiettivo 1 e altrearee dell’Unione. I sistemi di trasporto, sia collega -
menti transeuropei sia reti secondarie all’interno delle
regioni, sono stati, quindi, nettamente potenziati nelcorso degli ultimi dieci anni, mentre sono state forniteconsulenza e formazione ai disoccupati e agli occupa -
ti vulnerabili alla perdita dell’impiego, in modo da ac -
crescere la loro occupabilità e migliorare le loro com -
petenze. Al tempo stesso, è stato offerto un sostegno
alla R&S e all’innovazione, sia per costruire nuova ca -
pacità di ricerca sia, in modo ugualmente importante,
per aiutare a formulare le strategie regionali in gradodi indirizzare la R&S verso lo sfruttamento delle
opportunità locali di sviluppo, nonché per promuoverela diffusione dell’ICT e delle competenze di baserichieste per utilizzare le nuove tecnologie.
Inoltre, una proporzione significativa dei Fondi Strut -
turali (il 14% nel periodo 2000–06) è stata destinata a
finanziare gli investimenti per migliorare l’ambiente,specialmente nel settore dello smaltimento dei rifiuti edel trattamento delle acque reflue, mentre viene espli -
citamente tenuto conto delle considerazioni ambien -
tali nella fase decisionale degli interventi strutturali.
Effetto degli interventi sulla convergenza
reale e l’integrazione economica
L’analisi empirica mostra non solo che la crescita del
PIL, dell’occupazione e della produttività nelle regionidell’Obiettivo 1 ha superato quella nel resto dell’Unio -
ne soprattutto dalla metà degli anni ’90, ma che la con -
vergenza è stata più pronunciata nelle aree meno pro -
spere all’interno di tali regioni. Si dovrebbe notare che
quest’analisi si basa su una serie coerente di datiespressamente compilati per la presente relazione.Dall’indagine emerge altresì che gli interventi struttu-rali hanno dato slancio alla crescita nei paesi della co-esione sia alimentando la domanda sia rafforzandol’economia dal lato dell’offerta. Si stima, pertanto, chenel 1999 il PIL sia risultato più elevato in Spagna di cir-ca l’1,5% rispetto a quanto sarebbe stato in assenzadi interventi; in Grecia la cifra corrispondente è di oltreil 2%, in Irlanda di quasi il 3% e in Portogallo di oltre il4,5%. Nei nuovi Länder tedeschi, inoltre, l’aumentodel PIL per effetto degli interventi è stimato nell’ordinedel 4% circa.
Gli interventi strutturali hanno anche incoraggiato una
crescita degli scambi commerciali (più che raddoppia -
ti negli ultimi dieci anni) tra i paesi della coesione e al -
tre aree dell’Unione, oltre a promuovere una maggio -
re integrazione. I dati indicano che, in media, circa un
quarto della spesa strutturale ritorna al restodell’Unione sotto forma di un aumento delle importa -
zioni, specialmente di macchinari e attrezzature. Que -
sta ‘diffusione’ è particolarmente accentuata nel caso
della Grecia (42% della spesa) e del Portogallo (35%).
Dato che un’ampia proporzione di ogni incremento della
spesa nei nuovi Stati membri viene destinata alle impor -
tazioni e approssimativamente il 60% di queste proviene
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xviii
180525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:15Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
dai paesi attualmente partecipanti all’UE, la spesa strut -
turale in questi Stati comporterà probabilmente effetti di
propagazione analogamente copiosi a vantaggio dellacrescita nel resto dell’Unione. Come nei paesi beneficia -
ri del Fondo di coesione, questa spesa tende ad essere
sproporzionatamente destinata alle importazioni dimacchinari e attrezzature, in particolare a beneficio dellaGermania, responsabile del 45% circa del totale di taliimportazioni acquistate dall’UE15.
Interventi nelle regioni dell’Obiettivo 2:
ristrutturazione e creazione di impieghi
Nel corso del periodo 1994–99, 82 regioni in 12 Stati
membri hanno ricevuto assistenza ai sensi dell’Obiettivo2 per un totale di circa 2,4 miliardi di euro annui (salito a3,3 miliardi nel periodo attuale) a causa della presenzadi aree di declino industriale. Tale somma è stata inte -
grata da importi analoghi di finanziamenti provenienti da
fonti pubbliche e private nazionali, facendo crescere laspesa strutturale complessiva in queste aree ad appros-simativamente 7 miliardi di euro annui. La spesa si èconcentrata, in particolare, sulla riconversione di vecchisiti industriali e sui servizi di sostegno alle imprese (cheinsieme rappresentano circa la metà del totale), mentreun 20% è stato assegnato allo sviluppo delle risorseumane e il 10% al sostegno alla R&S e all’ICT.
Studi di valutazione indicano che gli interventi struttu-
rali in queste aree hanno complessivamente condottoalla creazione di circa 700 mila posti di lavoro nel pe -
riodo in esame (poco meno di 500 mila in termini netti),
mentre quasi 300 mila PMI hanno ricevuto assistenzaper il miglioramento dei loro metodi di produzione e laricerca di nuovi sbocchi di mercato. Nel contempo, al -
l’incirca 115 milioni di metri quadrati di superficie indu -
striale degradata sono stati bonificati e riconvertiti,
consentendo lo sviluppo di nuove attività economiche,comprese quelle culturali e del tempo libero. In partegrazie a queste misure, la disoccupazione è calata aun tasso leggermente superiore in queste areerispetto al resto dell’Unione, sebbene il PIL pro capitesia cresciuto in misura lievemente minore.
Un’analisi più dettagliata indica che il sostegno alla
R&S, all’innovazione e al trasferimento tecnologico èrisultato particolarmente efficace nel creare nuovi po -
sti di lavoro o nel mantenere quelli esistenti, benché in
generale la capacità innovativa della maggior partedelle aree dell’Obiettivo 2 rimanga meno sviluppata
che nelle regioni più fiorenti. Per contro, la dotazionedi infrastrutture e capitale umano appareparagonabile ai livelli riscontrati altrove.
Sebbene gli interventi abbiano avuto effetti positivi,
questi avrebbero potuto essere più intensi se le areeammissibili al sostegno e l’entità delle operazioni fi -
nanziate fossero state più ampie e se l’orizzonte tem -
porale dei progetti (tre anni) fosse stato più esteso.
Queste modifiche permetterebbero di assicurare il so -
stegno ai programmi di maggiore importanza
strategica per lo sviluppo regionale.
Sostegno all’agricoltura,
allo sviluppo rurale e alla pesca
Gli interventi ai sensi dell’Obiettivo 5a durante il perio -
do 1994–99 erano rivolti al miglioramento dell’efficien -
za in agricoltura e alla conservazione delle campagne
e sembra siano stati relativamente efficaci nel soste-nere la ristrutturazione delle piccole aziende agricolenelle regioni dell’Obiettivo 1.
Gli interventi ai sensi dell’Obiettivo 5b hanno totalizza-
to circa 1,2 miliardi di euro annui e sono stati attuati inaree ospitanti quasi il 9% della popolazione dell’Unio-ne. Essi sembrano aver determinato una certa diver-sificazione della produzione agricola e una crescitadelle attività, quali l’agriturismo e i servizi ambientali,contribuendo contemporaneamente al rinnovamentodei villaggi e allo sviluppo dei servizi di pubblica utilità.
Nell’attuale periodo di programmazione, l’assistenza
allo sviluppo rurale è stata integrata in un’unica strate -
gia complessiva, benché suddivisa tra due program -
mi, di cui uno soggetto ai regolamenti dei Fondi
Strutturali e l’altro a quelli del FEAOG-Garanzia. I re -
golamenti di quest’ultimo sono progettati per le politi -
che del mercato agricolo e non molto adatti ai
programmi d’azione pluriennali.
Il settore della pesca è concentrato in un limitato nu -
mero di regioni nelle aree periferiche dell’Unione, che
sono state colpite dalle misure adottate per preserva -
re le riserve ittiche e dove, di conseguenza, gli inter -
venti ai sensi del programma comune per la pesca
possono contribuire in misura significativa allosviluppo di altre attività economiche.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xix
190525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:15Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Promozione dell’occupazione,
dell’istruzione e della formazioneattraverso il FSE
Durante il periodo 1994–99, il Fondo sociale europeo
(FSE) ha fornito assistenza allo sviluppo delle risorseumane per un ammontare pari a un terzo del comples -
so degli interventi dei Fondi Strutturali, destinando cir -
ca la metà del sostegno alle regioni dell’Obiettivo 1.
Gli interventi ai sensi dell’Obiettivo 3 hanno mirato a inte -
grare nel lavoro i giovani, i disoccupati di lunga durata e
c o l o r oc h es o n oar i s c h i od ie s c l u s i o n eeap r o m u o v e r ele pari opportunità. Gli interventi ai sensi dell’Obiettivo 4si sono incentrati sull’aiuto ai lavoratori al fine dell’adat -
tamento al cambiamento industriale. I dati indicano che
le misure di maggiore successo sono state quelle basa -
te su una combinazione di sostegno (ad esempio, l’o -
rientamento), formazione e ricerca d’impiego, commisu -
rata alle esigenze individuali.
Inoltre, il FSE mette a disposizione finanziamenti per
l’occupazione, l’istruzione e i sistemi formativi a livellonazionale e regionale. Nelle regioni dell’Obiettivo 1, ilFSE ha contribuito a innalzare i livelli d’investimentopubblico nel campo dell’istruzione e della formazione.Sebbene la Strategia europea per l’occupazione(SEO) sia stata lanciata quando il periodo di program-mazione era già in corso, il FSE ha fornito un sostegnosignificativo, a partire dal 1997, alle politiche inclusenei Piani d’azione nazionali per l’occupazione, spe -
cialmente negli Stati membri meridionali.
Nel periodo 2000–06, è stato considerevolmente raf -
forzato il legame tra FSE e SEO. Con un bilancio com -
plessivo di circa 60 miliardi di euro, il FSE è diventato il
principale strumento finanziario comunitario a soste -
gno della SEO e la SEO offre, a sua volta, un quadro
politico più solido per gli interventi del FSE e lacreazione occupazionale.
Promozione della cooperazione
e creazione di reti
Le iniziative comunitarie sono intese a promuovere
l’innovazione, i partenariati e lo sviluppo di accordi dicollaborazione tra paesi e regioni, recependo bisognispesso non soddisfatti dai programmi mainstream at-
tuati ai sensi degli obiettivi dei Fondi Strutturali.Nel periodo 1994–99, INTERREG II ha sostenuto tre
ampi tipi di programma: cooperazione transfrontaliera(sezione A), reti energetiche (sezione B) e coopera -
zione nella pianificazione regionale e territoriale (se -
zione C). La maggior parte dei finanziamenti è stata
destinata ai programmi della sezione A per il migliora -
mento dell’ambiente, il sostegno delle attività culturali,
del turismo e dei servizi per le PMI e l’assistenza allosviluppo dei collegamenti nel settore dei trasporti,specialmente le vie di comunicazione transfrontaliere.Sono stati realizzati progressi significativi per quantoriguarda, in particolare, i valichi di confine nelle regionidell’Obiettivo 1 di Grecia, Germania e Finlandia. I van -
taggi principali sono, tuttavia, scaturiti dal maggiore
contatto e dalla migliore comprensione tra autoritàpubbliche e organizzazioni semi-pubbliche e privateda entrambi i lati del confine.
Durante il periodo 2000–06, INTERREG III — con una
dotazione di circa 5 miliardi di euro — ha rafforzato lacomponente transfrontaliera (sezione A), promossola cooperazione strategica a livello transnazionale suitemi della pianificazione territoriale (sezione B) e favo-rito la cooperazione e lo scambio di esperienze traregioni (sezione C).
In futuro, INTERREG dovrà tenere conto del nuovo
contesto in cui le aree di confine rappresentano unaparte più estesa dell’Unione europea in termini sia de-mografici sia territoriali.
L’iniziativa URBAN riguarda il 44% della popolazione
UE che vive nelle città di oltre 50.000 abitanti. Nel perio -
do 1994–99, il sostegno ha totalizzato 148 milioni di euro
annui ed è stato suddiviso tra 118 città. Nel periodo diprogrammazione attuale, la cifra è stata ridotta a 104 mi -
lioni di euro l’anno ripartiti tra progetti in 70 città. L’atten -
zione si concentra principalmente su piccoli quartieri ur -
bani e sull’incoraggiamento del coinvolgimento locale in
schemi che incidono direttamente sulla vita delle perso -
ne. Ciò ha contribuito ad aumentare la visibilità della po -
litica strutturale dell’Unione nel suo complesso. Ha con -
corso altresì ad attrarre l’investimento privato. D’altro
canto, la concentrazione dell’assistenza in aree di mo -
deste dimensioni esclude i progetti rivolti ad affrontare
temi regionali di più ampio respiro, quali il rapporto tra learee urbane e le zone rurali confinanti.
Le iniziative EMPLOYMENT e ADAPT hanno assisti -
to circa 9.300 progetti nel periodo 1994–99,
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xx
200525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:15Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
interessando quasi 1,8 milioni di persone in program -
mi per l’integrazione nel mercato del lavoro e la crea -
zione d’impieghi a livello locale. I progetti finanziati
hanno incluso misure per facilitare l’accesso al lavoroe alla formazione, il sostegno a nuove fonti di occupa -
zione, l’aiuto alle PMI per anticipare il cambiamento e
l’assistenza all’infanzia per agevolare le donne nelperseguimento di una carriera lavorativa.
Nel periodo 2000–06, gli interventi ai sensi di EQUAL
sono caratterizzati da nuovi approcci innovativi percombattere le ineguaglianze e la discriminazione nelmercato del lavoro, accentuando fortemente la coo -
perazione transnazionale, il partenariato e lo scambio
di esperienze e prassi positive.
LEADER II ha fornito assistenza nelle aree rurali a cir -
ca 900 gruppi d’azione locale durante il periodo
1994–99 a valere su un bilancio di 300 milioni di eurol’anno, saliti a 700 milioni grazie al cofinanziamento.La principale attività finanziata è stata quella turistica,sebbene si sia assicurato un sostegno anche alle PMIe allo sviluppo di prodotti locali.
Con LEADER+ (periodo 2000–06), iniziativa dotata
dello stesso bilancio annuale di LEADER II, è statadata maggiore importanza alla natura pilota dei pro-getti ed è stata agevolata la cooperazione.
Azioni innovative pilota
Quasi un’autorità regionale su tre nell’UE15 ha formu -
lato una Strategia regionale d’innovazione (RIS) o una
Iniziativa regionale per la società dell’informazione(RISI). Gli effetti maggiormente visibili delle due inizia -
tive sono stati i partenariati nei settori pubblico e priva -
to e il sostegno alle PMI per l’accesso alle nuove
tecnologie.
Nel 2001 è stato introdotto un nuovo sistema di azioni in -
novative, con un sostegno dei Fondi Strutturali di circa
400 milioni di euro in totale, al fine di incoraggiare le re -
gioni a sviluppare programmi per potenziare la competi -
tività regionale attraverso la tecnologia e l’innovazione
(strategia di Lisbona), applicando nuove forme di ICT(piano d’azione eEurope) e promuovendo uno svilupposostenibile (Goteborg). Ad oggi, tre regioni dell’Unionesu quattro hanno presentato richiesta di finanziamentoper programmi connessi a uno di questi tre temi.Potenziamento dell’efficacia della
gestione dei Fondi Strutturali
Nell’ultima revisione dei regolamenti dei Fondi Strut -
turali, nel 1999, vi è stato un tentativo sia di semplifica -
re il sistema sia di decentrarne la gestione ordinaria
agli Stati membri. Benché le competenze degli Statimembri aumentino sempre più per quanto riguarda lemodalità di spesa dei Fondi, la Commissione resta laresponsabile ultima della spesa nei confronti dell’au -
torità di bilancio. Prima del nuovo periodo di finanzia -
mento occorre riesaminare i regolamenti nell’ottica di
accrescere l’efficacia del sistema e ridurneulteriormente la complessità.
I principi fondamentaliDalla riforma del 1988, programmazione, partenaria -
to, concentrazione e addizionalità sono rimasti i prin -
cipi centrali dei Fondi Strutturali. La programmazione,
intesa come pianificazione della spesa nell’arco di uncerto numero di anni per conseguire obiettivi strategi-ci, si è tradotta in maggiore certezza, stabilità e coe-renza nelle politiche seguite e nei progetti finanziati.Mentre il periodo di programmazione si è allungatocon l’aumento delle capacità di pianificazione e laquantificazione degli obiettivi, si sono diffusi timori cir-ca la complessità e il tempo necessario all’approva-zione dei documenti di programmazione, oltre chein merito all’esigenza di assicurare che i programmisiano sufficientemente flessibili da adattarsi alcambiamento.
Il partenariato nell’ideazione e attuazione dei pro -
grammi è divenuta più forte e più inclusiva, coinvol -
gendo una varietà di organismi del settore privato,
comprese le parti sociali, nonché le autorità regionalie locali. Ciò ha dato luogo a progetti più innovativi emeglio indirizzati, a un potenziamento del controllo edella valutazione dei risultati e alla più ampia divulga -
zione delle informazioni concernenti questi dati, in al -
cuni casi a prezzo di ulteriore complessità nella ge -
stione dei programmi.
La concentrazione, intesa come indirizzamento dei
fondi alle aree più bisognose di assistenza, è aumen -
tata nel corso del tempo, benché alcune valutazioni in -
dichino che le risorse sono a volte ancora distribuite
troppo diffusamente ed esiguamente. Nell’attuale pe -
riodo di programmazione, il 41% della popolazione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xxi
210525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:15Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
dell’UE15 vive in regioni dell’Obiettivo 1 o dell’Obietti -
vo 2, sebbene il complicato processo di definizione
delle seconde generi qualche frammentazione delleregioni e un’eccessiva dispersione di risorse.
L’addizionalità è stata largamente rispettata nelle regioni
dell’Obiettivo 1, nel senso che i Fondi Strutturali hannointegrato piuttosto che sostituito la spesa pubblica esi -
stente. Tuttavia, si è dimostrato arduo verificare che ciò
sia effettivamente avvenuto anche per quanto riguarda iprogrammi degli Obiettivi 2 e, soprattutto, 3.
La ricerca di una maggiore efficaciaBenché l’esperienza nella gestione dei Fondi sia cre -
sciuta nel tempo, il potenziamento dell’efficacia dei
programmi resta una sfida decisiva. Le procedure dicontrollo richieste sono spesso considerate dagli Statimembri come ingiustificate dati i costi e come una du -
plicazione dei sistemi nazionali. Una critica particola -
re è che gli attuali requisiti siano stati decisi così tardi -
vamente da determinare ritardi nell’attuazione dei
programmi, creando pressioni per una rapida eroga-zione dei fondi a discapito della qualità. I costi dellagestione finanziaria sembrano particolarmenteelevati per i programmi dell’Obiettivo 2.
Mentre è migliorata la gestione dei fondi pubblici, nel-
l’ultimo periodo di programmazione si è ancora verifi-cato che soltanto un terzo dei progetti dell’Obiettivo 1valutati è stato completato in tempo, mentre un terzoha registrato un ritardo di oltre un anno. Per di più, dueterzi dei progetti hanno ecceduto gli stanziamenti inbilancio. La disciplina imposta dalla regola ‘n+2’ du -
rante il periodo attuale ha contribuito a migliorare in
misura significativa il ricorso ai finanziamenti struttu -
rali. Nel 2003, l’attuazione finanziaria dei Fondi
Strutturali è stata prossima al 100%.
Il monitoraggio è una parte essenziale del sistema,
ma le valutazioni indicano che non ha corrisposto alleattese quanto a efficacia, in parte a causa della diffi -
coltà di raccogliere informazioni significative. Inoltre,
la messa a fuoco su questioni finanziarie anziché stra -
tegiche porta tendenzialmente a spendere i fondi
dove sono più facilmente assorbiti e non dove potreb -
bero risultare più efficaci. Sebbene siano stati realiz -
zati progressi nell’attuale periodo di programmazione
con l’individuazione di indicatori e obiettivi, i primisono spesso non ben definiti e i secondi troppo ampi.Anche la valutazione è stata migliorata nel corso del
tempo, ma varia ancora considerevolmente tra Statimembri per il modo in cui viene attuata. Attualmente, èrichiesto che gli Stati membri intraprendano le valuta -
zioni ex ante , a medio termine in collaborazione con la
Commissione — in tempo perché i risultati influenzinole decisioni sulla parte rimanente del programma —edex post da parte della Commissione, benché sol -
tanto due anni dopo la fine del programma. Un mag -
giore coinvolgimento di regioni e Stati membri nel
processo potrebbe renderlo più utile e rilevante.
Al fine di favorire una migliore gestione, nell’attuale
periodo di programmazione è stato introdotto un in -
centivo finanziario sotto forma di riserva di efficacia e
efficienza, con il 4% delle risorse dei Fondi Strutturali,da stanziare nel 2004 sulla base del conseguimentodegli obiettivi programmatici specificati inizialmente.
Nel tempo, i sistemi gestionali sono in molti casi diven -
tati più decentrati; secondo le valutazioni, ciò ha ten -
denzialmente accresciuto la loro efficacia rendendoli
più reattivi ai bisogni regionali.
La sfida dell’ampliamento
I Fondi Strutturali rivestono un’importanza chiave nel-l’aiutare i nuovi Stati membri a rafforzare la loro competi-tività. Nel corso del periodo 2000–06, i paesi prossimi al-l’adesione stanno ricevendo circa 3 miliardi di eurol’anno da ISPA (per progetti di trasporto e ambientali),SAPARD (per l’agricoltura e lo sviluppo rurale) ePHARE (per il rafforzamento della coesione economi -
co-sociale e della capacità amministrativa e istituziona -
le). Dopo la loro adesione all’Unione, i 10 nuovi Stati
membri continueranno, insieme con Bulgaria e Roma -
nia, ad essere ammissibili all’assistenza PHARE per tre
anni (totalizzando 1,6 miliardi di euro l’anno).
Ai sensi di ISPA, alla fine del 2003 erano stati appro -
vati 324 progetti, suddivisi abbastanza equamente tra
trasporti e ambiente e, all’interno del primo settore, trarete stradale e rete ferroviaria. Grazie a SAPARD, ri -
sorse dell’ammontare di 500 milioni di euro l’anno
vengono destinate al sostegno di piani di sviluppo perl’agricoltura e le aree rurali formulati dai paesi stessi.
I nuovi Stati membri potranno ricevere il sostegno dei
Fondi Strutturali dal 2004 al 2006. L’assistenza, per
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xxii
220525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:16Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
un totale di circa 21,8 miliardi di euro nei tre anni con -
siderati, sarà concentrata su un numero limitato di
aree prioritarie per massimizzare l’impatto e minimiz -
zare i problemi dell’attuazione dei programmi. Le aree
prioritarie selezionate dai paesi differiscono netta -
mente in termini di importanza relativa annessa alla
spesa per le infrastrutture, le risorse umane e gli inve -
stimenti produttivi, riflettendo in parte le diversità nello
stato prevalente dello stock di capitale nelle areesuddette.
La necessità di sviluppare un approccio strategico e di
focalizzarsi su un ristretto numero di priorità, eviden -
ziata durante i negoziati, deve essere mantenuta nella
fase di attuazione. Inoltre, occorrerà dedicare partico -
lare attenzione ad assicurare la massima coerenza
tra Fondi Strutturali e politiche nazionali, a considera -
zioni di ordine ambientale e relative alle pari opportu -
nità. Al tempo stesso, nonostante i progressi realizzati
dalle amministrazioni sia statali sia regionali, la que -
stione della capacità amministrativa continua a desta -
re preoccupazione, sebbene l’esperienza
dell’effettiva attuazione dei programmi contribuirà arafforzare tale capacità.
Da questo e altri punti di vista, il 2004–06 può essere
visto come un periodo transitorio, che consentirà ainuovi Stati membri interessati di preparare il terrenoper il prossimo, e molto più lungo, periodo diprogrammazione.
La sfida che attende la politica strutturale nei nuovi
Stati membri è:
–individuare in ciascuna regione le carenze struttu -
rali che hanno gli effetti più dannosi sulla competi -
tività e sul potenziale di crescita e affrontare
prioritariamente queste;
–formulare una strategia di sviluppo a lungo termi -
ne per ciascuna regione in linea con i suoi punti di
forza e di debolezza, che riconosca come non siapossibile affrontare simultaneamente tutti ibisogni ma che ordini i progetti d’investimento alla
luce dell’interazione tra essi e il sentiero dicrescita che si intende seguire nel lungo periodo;
–dare il giusto peso alle considerazioni ambientali
nelle decisioni d’investimento in modo da assicu -
rare che il sentiero di crescita prescelto sia
sostenibile;
–evitare un’eccessiva concentrazione degli investi -
menti negli attuali centri di sviluppo, dove l’impatto
sull’attività economica potrebbe essere maggiorea breve termine ma può realizzarsi a scapito diuno sviluppo equilibrato nel lungo periodo;
–contribuire a rafforzare la capacità amministrativa
per l’elaborazione, l’attuazione e la gestione deiprogrammi di sviluppo a livello regionale.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xxiii1 Cfr. ad esempio T. Padoa-Schioppa, Efficienza, stabilità ed equità: una strategia per l’evoluzione del sistema economico della
Comunità europea , Il Mulino, 1987, che sottolinea che “vi sono seri rischi di un aggravarsi degli squilibri regionali nel corso
della liberalizzazione del mercato … (e) sono necessarie adeguate misure di accompagnamento per accelerarel’aggiustamento nelle regioni e nei paesi strutturalmente deboli … a questo scopo occorrono riforme e sviluppo dei fondistrutturali comunitari” [testo tradotto, non cercato originale di Padoa-Schioppa] (pp. 5-6).
2 Su questo ed alcuni punti precedenti, si veda Agenda per un’Europa in crescita , relazione di un gruppo di studio indipendente di
alto livello, presieduto da André Sapir, luglio 2003.
230525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:16Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALESommario
xxiv
240525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:16Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Conclusioni: una proposta per la
riforma della politica di coesione
Il 10 febbraio 2004 la Commissione ha adottato una
proposta concernente il bilancio dell’Unione europeaallargata
1a 27 Stati membri per il periodo 2007–2013.
Si tratta di una decisione importante, poiché attesta il
riconoscimento da parte della Commissione che l’in -
tervento dell’Unione in un certo numero di aree politi -
che chiave deve essere rafforzato. In particolare, la
Commissione ha deciso che una politica di coesioneambiziosa debba essere un elemento essenziale del-l’intero pacchetto di provvedimenti. Un aspetto impor-tante nella nuova struttura di bilancio è che la Com-missione ritiene che alla politica di coesione debbaessere assegnata una linea di bilancio unica e traspa-rente, essenziale per offrire la certezza e la stabilitànecessarie per la pianificazione della prossima gene-razione di programmi pluriennali nazionali e regionali.
La decisione riflette il lavoro svolto fin dalla pubblica -
zione della Seconda relazione sulla coesione nel
2001, che ha avviato il dibattito sul futuro della politicadi coesione nell’Unione allargata per il periodo che ini -
zierà nel 2007. Le conclusioni della Terza relazione
sulla coesione che seguono illustrano in dettaglio laproposta per le priorità e il sistema di attuazione deiprogrammi di nuova generazione nel quadro della po -
litica di coesione, in conformità con le linee guida ge -
nerali stabilite nella prospettiva finanziaria. Dopo le
note introduttive, la Parte I illustra le nuove priorità del -
la politica di coesione; la Parte II descrive i principali
elementi di un nuovo sistema di attuazione; la Parte IIIrappresenta le implicazioni in termini di risorse.
Vale la pena ricordare che la politica di coesione, uno
dei pilastri della costruzione europea insieme al mer -
cato unico e all’unione monetaria, è l’unica politica
dell’Unione europea che affronta in modo esplicito ledisuguaglianze economiche e sociali. Si tratta,pertanto, di una politica molto specifica, che comporta
un trasferimento di risorse tra Stati membri attraversoil bilancio dell’Unione, allo scopo di assistere la cresci -
ta economica e lo sviluppo sostenibile attraverso l’in -
vestimento nelle persone e nel capitale fisico.
Ciò indica, altresì, che il concetto di coesione applica -
to a livello europeo non è stato improntato a misure
passive, cioè basate sulla ridistribuzione del reddito.Al contrario, la politica di coesione è uno strumento di-namico che si propone di creare risorse attraverso lapromozione della competitività economica e dell’oc-cupazione, specialmente laddove vi è un forte poten-ziale inutilizzato.
Quattro sfide per il futuro
Necessità di una maggiorecoesione nell’Unione allargata
L’allargamento dell’Unione a 25 Stati membri, e suc -
cessivamente a 27 o più, rappresenterà una sfida
senza precedenti per la competitività e la coesione in -
terna dell’Unione. Come illustrato in questa relazione,
l’allargamento comporterà un ampliamento del divarionello sviluppo economico, uno spostamento geografi -
co del problema delle disparità verso est e una situa -
zione occupazionale più difficile: le disparità so -
cio-economiche raddoppieranno e il PIL medio
dell’Unione diminuirà del 12,5%.
Al tempo stesso, l’Unione nel suo insieme deve con -
frontarsi con sfide legate alla probabile accelerazione
della ristrutturazione economica, a seguito della glo -
balizzazione, della liberalizzazione degli scambi,
della rivoluzione tecnologica, dello sviluppo dell’eco -
nomia e della società della conoscenza,
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALExxv
250525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:16Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
dell’invecchiamento della popolazione e della crescita
dell’immigrazione.
L’invecchiamento demografico in Europa rappresen -
ta una sfida particolare. Le variazioni regionali a tale ri -
guardo sono considerevoli e riflettono le tendenze
nella fertilità e mortalità e nei flussi di migrazione.Affrontare i problemi non significa semplicemente ci -
mentarsi con l’incremento della popolazione dipen -
dente, ma richiede altresì che le strategie di sviluppo
nazionali e regionali siano adattate alle circostanzedemografiche e siano in grado, in particolare, di pro -
muovere politiche attive per i lavoratori in età avanza -
ta e di sfruttare il potenziale spesso sottoutilizzato del -
la popolazione più anziana.
Infine, la crescita economica nell’Unione ha subito
un sostanziale rallentamento nei tre anni dalla pub -
blicazione dell’ultima relazione sulla coesione. Di
conseguenza, la disoccupazione è aumentata nuo -
vamente in molte aree, con tutte le implicazioni so -
ciali che ciò comporta. L’Unione dovrebbe sfruttare
pienamente le opportunità offerte dall’attuale ten-denza alla ripresa come un trampolino di lancio ver-so il futuro.
Rafforzamento delle priorità dell’UnioneNel tentativo di migliorare i risultati economici
dell’Unione, i Capi di Stato e di Governo dell’UE, riuni-tisi a Lisbona a marzo 2000, hanno delineato una stra -
tegia destinata a fare dell’Europa l’economia basata
sulla conoscenza più competitiva e più dinamica almondo entro il 2010. Il Consiglio di Nizza di dicembre2000 ha tradotto gli obiettivi di Lisbona sulla riduzionedella povertà in una strategia coordinata di inclusionesociale. Al Consiglio di Goteborg di giugno 2001, lastrategia di Lisbona è stata ampliata, dando nuovo im -
pulso alla protezione dell’ambiente e alla realizzazio -
ne di un modello di sviluppo maggiormente
sostenibile.
La politica di coesione contribuisce fortemente alla
realizzazione di questi obiettivi. In effetti, la crescita ela coesione si sostengono reciprocamente. Riducen -
do le disparità, l’Unione assicura che tutte le regioni e
tutti i gruppi partecipino allo sviluppo economicocomplessivo e ne traggano beneficio. Gli articoli 3 e158 del Trattato riflettono questa impostazione, che èstata rafforzata nella bozza di Costituzione conl’introduzione di un più chiaro riferimento alla dimen -
sione territoriale della coesione.
La politica di coesione è peraltro necessaria in una si -
tuazione in cui le altre politiche comunitarie assicura -
no importanti benefici abbinati a costi limitati ma loca -
lizzati. Essa aiuta a diffondere i benefici e, anticipando
il cambiamento e facilitando l’adattamento, può conte -
nere l’impatto negativo.
Per questa ragione, la politica di coesione in tutte le
sue dimensioni deve essere vista come un elementointegrante della strategia di Lisbona, anche se oggi,come ha osservato la Commissione nella prospettivafinanziaria, il disegno politico su cui poggia la strategiadi Lisbona ha bisogno di essere completato e aggior -
nato. In altre parole, la politica di coesione deve incor -
porare gli obiettivi di Lisbona e Goteborg e diventare
un veicolo chiave della loro realizzazione attraverso iprogrammi di sviluppo nazionali e regionali.
Maggiore qualità per promuovere uno
sviluppo più equilibrato e sostenibile
Questa relazione mostra che le disparità in termini di
prodotto, produttività e accesso all’occupazione chepersistono tra paesi e regioni nascono da carenzestrutturali nei fattori chiave di competitività: dotazioneinadeguata di capitale fisico e umano, mancanza dicapacità innovativa e di autonomia amministrativa re-gionale, basso livello di capitale ambientale.
Il costo associato al mancato perseguimento di una vi -
gorosa politica di coesione destinata a promuovere la
crescita e a combattere le disparità, pertanto, si misu -
ra non solo in termini di perdita di benessere indivi -
duale e collettivo, ma anche in termini economici, in
una perdita di reddito reale potenziale e di un miglioretenore di vita. Date le interdipendenze insite in un’eco -
nomia integrata, queste perdite non sono confinate
alle regioni meno competitive o agli individui che nonlavorano o che svolgono occupazioni improduttive,ma colpiscono indistintamente tutti gli abitantidell’Unione.
Il rafforzamento della competitività regionale attraver -
so un investimento mirato in tutta l’Unione e l’offerta di
opportunità economiche per aiutare le persone a rea -
lizzare le loro capacità saranno quindi il puntello della
crescita potenziale dell’economia dell’Unione nel suo
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxvi
260525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:16Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
complesso a beneficio di tutti. Assicurando una diffu -
sione più equilibrata dell’attività economica nell’Unio -
ne, la politica regionale contribuisce a ridurre le pres -
sioni della sovra-concentrazione, la congestione e le
strozzature.
Un nuovo partenariato per la coesioneLa riforma della politica di coesione dovrebbe an -
che rappresentare un’opportunità per migliorare
l’efficienza, la trasparenza e la responsabilità politi -
ca. Ciò richiede, innanzitutto e più che mai, la defi -
nizione di un approccio strategico che definisca le
priorità della politica di coesione, assicuri il coordi -
namento con il sistema di governo economico e so -
ciale e preveda una revisione regolare e aperta dei
progressi compiuti.
Il corollario è rappresentato dalla necessità di raffor -
zare le capacità istituzionali a tutti i livelli di governo
nell’intera Unione, sulla base dei principali punti di for -
za della politica di coesione.
Una nuova architettura per la politica
di coesione dell’UE dopo il 2006
Interventi più mirati
Nel dibattito pubblico sul futuro della politica di coesio -
ne citato in precedenza, una conclusione generale ri -
guarda l’esistenza di un certo numero di fattori che
sono importanti per la coesione nel complessodell’Unione (…“ le questioni della capacità competiti -
va, dello sviluppo durevole e della ristrutturazione
economica e sociale sono importanti in tutti gli Statimembri ”
2). Questi elementi sono fondamentali per
comprendere la proposta illustrata nel seguito sullepriorità future.
In effetti, la Commissione propone che le azioni sup -
portate dalla politica di coesione si focalizzino sull’in -
vestimento in un numero limitato di priorità comunita -
rie, che riflettono l’agenda di Lisbona e Goteborg, in
cui è prevedibile che l’intervento della Comunità gene -
ri un effetto leva e un valore aggiunto significativo.
Di conseguenza, per i programmi regionali, laCommissione propone una lista centrale contenenteun numero limitato di temi chiave: innovazionenell’economia della conoscenza, ambiente e
prevenzione dei rischi, accessibilità e servizid’interesse economico generale . Per i programmi
legati all’occupazione, l’obiettivo sarà focalizzatosull’attuazione delle riforme necessarie a progredi -
re verso la piena occupazione, a migliorare la quali -
tà e la produttività sul luogo di lavor oeap r o m u o v e -
re l’inclusione sociale e la coesione, in linea con gli
orientamenti previsti nella Strategia europea per
l’occupazione .
Questi temi prioritari sarebbero validi per l’Unione in
generale, ma dovrebbero essere completati e ampliatiper tenere conto del bisogni specifici delle regioni edegli Stati membri meno avanzati, in cui persistonoesigenze supplementari, ad esempio, in relazione alladisponibilità d’infrastrutture e al rafforzamento dellacapacità istituzionale. Questi aspetti sono trattati diseguito (cfr. anche il primo riquadro alla fine di questasezione).
Tre priorità comunitarie
Il perseguimento dei temi prioritari sarebbe organiz-zato intorno a un quadro di riferimento semplificato epiù trasparente, raggruppando la generazione futuradi programmi sotto tre rubriche: convergenza; compe-
titività regionale e occupazione; cooperazioneterritoriale .
Convergenza: sostegno della crescita
e della creazione di impieghi nelle regionie negli Stati membri meno avanzati
I programmi a favore della convergenza riguardano
le regioni e gli Stati membri meno avanzati che, se -
condo il Trattato, sono al vertice delle priorità della
politica di coesione della Comunità. Il Trattato ri -
chiede una riduzione nelle disparità tra “ i livelli di
sviluppo delle varie regioni e il ritardo delle regionimeno favorite o insulari, comprese le zone rurali ”
(articolo 158). L’allargamento darà luogo a un in -
cremento senza precedenti nelle disparità all’inter -
no dell’Unione, la cui riduzione richiederà sforzi
sostenuti e a lungo termine.
Questo obiettivo riguarderebbe, in primo luogo e in -
nanzitutto, quelle regioni
3il cui PIL pro capite è inferio -
re al 75% della media comunitaria4.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxvii
270525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:16Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
L’obiettivo chiave della politica di coesione in questo
contesto sarebbe la promozione di condizioni propiziealla crescita e di fattori favorevoli alla convergenza re -
ale. La pianificazione delle strategie dovrebbe riguar -
dare lo sviluppo della competitività e dell’occupazione
a lungo termine.
La Commissione propone che, all’interno di questa ru -
brica, si assegni un sostegno temporaneo alle regioni
il cui PIL pro capite si sia collocato al di sotto del 75%della media comunitaria calcolata per l’Unione deiquindici (il cosiddetto effetto statistico dell’allarga -
mento). Si tratta di regioni in cui le circostanze obietti -
ve non saranno diverse, sebbene il PIL pro capite ri -
sulterà relativamente più elevato nell’Unione
allargata. Ai fini dell’equità, e per permettere alle re -
gioni in questione di completare il processo di conver -
genza, il sostegno sarebbe più elevato di quanto sta -
bilito a Berlino nel 1999 per le regioni che ricevono un
sostegno temporaneo nell’attuale generazione diprogrammi.
Occorre notare che, nell’avanzare questa proposta, la
Commissione opta per la più rigorosa tra le quattro op-zioni presentate nella Seconda relazione sulla coesio-ne, nell’interesse della concentrazione e di una politi-ca di coesione complessivamente più efficace.Questo sostegno, peraltro, terminerebbe nel 2013 enon sarebbe seguito da un ulteriore fase transitoria.
I programmi sarebbero sostenuti mediante le risorse
finanziarie del Fondo europeo di sviluppo regionale(FESR), del Fondo sociale europeo (FSE) e del Fon -
do di coesione
5, in accordo con i principi stabiliti nel
Trattato.
A titolo esemplificativo, il FESR offrirebbe assistenza
per:
–l’ammodernamento e la diversificazione della
struttura economica degli Stati membri e delle re -
gioni, con particolare attenzione all’innovazione e
all’impresa, specialmente attraverso la creazionedi legami più stretti tra gli istituti di ricerca e l’indu -
stria, favorendo l’accesso e l’utilizzo delle tecnolo -
gie dell’informazione e della comunicazione
(ICT), sviluppando condizioni favorevoli alla R&S,migliorando l’accesso ai finanziamenti e al patri -
monio di conoscenze tecnologiche e incoraggian -
do le nuove iniziative imprenditoriali;–l’estensione e il miglioramento dell’infrastruttura
di base: trasporti, reti di telecomunicazione e dienergia, impianti di approvvigionamento idrico estrutture per l’ambiente;
–la protezione dell’ambiente, in particolare attra -
verso l’aiuto agli Stati membri alla piena adozione
della legislazione dell’Unione, il contributo allo svi -
luppo di eco-industrie, il ripristino di siti industriali
abbandonati, le misure destinate a prevenire i ri -
schi naturali e tecnologici, l’investimento in infra -
strutture legate a Natura 2000 che contribuiscono
allo sviluppo economico sostenibile attraversometodi di trasporto più puliti e lo sviluppo e l’uso dienergia rinnovabile;
–il rafforzamento della capacità istituzionale del -
l’amministrazione nazionale e regionale nella ge -
stione dei Fondi Strutturali e del Fondo di
coesione.
IlFSE rafforzerebbe il suo ruolo di principale strumen-
to finanziario della Comunità a sostegno della Strate-gia europea per l’occupazione (SEO). Esso offrirebbeassistenza per:
– miglioramento della qualità e della reattività delle
istituzioni nel mercato del lavoro, dei sistemid’istruzione e formazione e dei servizi sociali eassistenziali;
–l’incremento dell’investimento in capitale umano
attraverso l’innalzamento dei livelli d’istruzione,l’adattamento delle competenze dei cittadini el’accesso per tutti al mercato del lavoro; infine
–la promozione dell’adattamento della pubblica am -
ministrazione al cambiamento attraverso il rafforza -
mento della capacità e dell’amministrazione.
La nuova generazione di programmi legati all’occupa -
zione dovrebbe altresì tentare di fare proprie le lezioni
che emergono in tutta l’Unione dall’attuale iniziativaEQUAL (che include l’innovazione, la responsabiliz -
zazione, i partenariati e la cooperazione internaziona -
le per le questioni occupazionali).
IlFondo di coesione si applicherà a Stati membri con
un RNL inferiore al 90% della media comunitaria
6.
Analogamente all’attuale periodo, la Commissione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxviii
280525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:16Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
propone di mantenere la valutazione intermedia di
ammissibilità al Fondo di coesione.
In linea con le priorità stabilite nella prospettiva fi -
nanziaria, il Fondo di coesione dovrebbe potenzia -
re il suo contributo a favore dello sviluppo
sostenibile. A tale riguardo, le reti di trasporto trans -
europee, in particolare, oltre ai progetti d’interesse
europeo e all’infrastruttura ambientale, resterebbe -
ro le priorità centrali. Al fine di raggiungere un giu -
sto equilibrio che rifletta i bisogni specifici dei nuovi
Stati membri, il Fondo di coesione sosterrebbe an -
che altre iniziative, quali progetti ferroviari e maritti -
mi, idrovie e programmi di trasporto multimodale al
di fuori delle reti TEN-T, in aggiunta a investimentiper il trasporto urbano sostenibile e per l’ambientenei settori chiave dell’efficienza energetica o delleenergie rinnovabili.
Competitività regionale e occupazione:
anticipazione e promozione del cambiamento
Mentre gli interventi nelle regioni e negli Stati mem-
bri meno avanzati restano una priorità della politicadi coesione, le analisi della Terza relazione confer-mano che esistono, in diversi gradi, sfide importantiche riguardano tutti gli Stati membri dell’Unione.
In particolare, gli Stati membri, le regioni e i cittadini
dovranno adattarsi a un mondo che sta sperimen-tando un cambiamento sociale e una ristrutturazio -
ne economica alquanto rapidi, una globalizzazione
degli scambi, lo spostamento verso un’economia euna società basate sulla conoscenza. Essi dovran -
no altresì confrontarsi con le sfide specifiche asso -
ciate a una popolazione che sta invecchiando, alla
crescente immigrazione, alle carenze di manodo -
pera in settori chiave e ai problemi d’inclusione
sociale.
In questo contesto, l’Unione deve svolgere un ruolo
importante. Innanzitutto, l’attuazione dell’agendadi Lisbona è stata deludente. In queste circostanze,il sostegno finanziario della Comunità può agire dacatalizzatore, aiutando a mobilitare le politiche e lerisorse nazionali e regionali e a focalizzarle conmaggiore risolutezza sugli obiettivi dell’Unione.
Secondariamente, la presenza visibile degli inter -
venti effettuati in tutta l’Unione nel quadro dellacoesione è un elemento essenziale per l’integrazio -
ne politica, economica e sociale dell’UE e per la
promozione della partecipazione di parti terze delsettore pubblico e privato, il cui impegno è necessa -
rio ai fini della realizzazione degli obiettivi
dell’Unione.
Per quanto riguarda la politica di coesione al di fuori
delle regioni e degli Stati membri meno prosperi, laCommissione propone un approccio duplice:
1) in primo luogo, attraverso i programmi regionali ,l a
politica di coesione aiuterebbe le regioni e le auto -
rità regionali ad anticipare e promuovere il cam -
biamento economico nelle aree industriali, urbane
e rurali attraverso il rafforzamento della loro com -
petitività e attrattiva, tenendo conto delle disparità
economiche, sociali e territoriali esistenti;
2) in secondo luogo, attraverso i programmi nazio -
nali, la politica di coesione aiuterebbe le persone
ad anticipare e adattarsi al cambiamento econo-mico, in linea con le priorità politiche della SEO,sostenendo politiche a favore della piena occupa-zione, della qualità e produttività sul luogo di lavo-ro e dell’inclusione sociale.
Anticipare e promuovere
il cambiamento regionale
I programmi regionali contribuiranno alla soluzione
dei problemi con cui devono misurarsi le aree urbanee rurali in relazione alla ristrutturazione economica ead altri tipi di svantaggi. Questa relazione descrive ledifficoltà presenti in molte zone, ad esempio le areeche dipendono da industrie tradizionali, le aree urba -
ne in declino o, ancora, le aree rurali spesso caratte -
rizzate da un’elevata dispersione demografica,
dall’invecchiamento della popolazione e da un’acces -
sibilità inadeguata.
Nei nuovi programmi la Commissione propone una
più rigorosa concentrazione degli interventi sui tretemi prioritari indicati in precedenza (cfr. il riquadro).
L’unica fonte di finanziamento dei nuovi programmi
sarebbe il FESR. Dal punto di vista dell’allocazionedelle risorse, occorre distinguere due gruppi diregioni:
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxix
290525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:17Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
–le regioni7dell’Unione che non usufruiscono dei
programmi di convergenza né di un sostegno tem -
poraneo, come descritto nel seguito;
–le regioni attualmente ammissibili all’assistenza ai
sensi dell’Obiettivo 1 che non rispondono alle con -
dizioni per usufruire dei programmi di convergen -
za, anche in assenza dell’effetto statistico
dell’allargamento. Queste regioni trarrebbero be -
neficio da un maggiore livello di aiuti (nell’ambito
del sostegno temporaneo) su base transitoria (lariduzione seguirebbe un percorso simile a quellodelle regioni non più ammissibili all’Obiettivo 1 nelperiodo 2000–06).
Aiutare le persone ad anticipare
e reagire al cambiamento
Le azioni in quest’area sarebbero realizzate attra -
verso programmi nazionali destinati a favorire l’in -
troduzione e l’attuazione delle riforme strutturali nel
m e r c a t od e ll a v o r oear a f f o r z a r e l’inclusione socia-
le, in linea con gli orientamenti e gli obiettivi dellaSEO.
A tal fine, il sostegno dovrebbe focalizzarsi su tre prio-
rità politiche che sono cruciali per l’attuazione dellaSEO e in cui i finanziamenti della Comunità possonofornire valore aggiunto:
–potenziare l’adattabilità dei lavoratori e delle im -
prese investendo in competenze e formazione in -
terna e sostenendo lo sviluppo di efficaci strategie
di apprendimento lungo tutto l’arco della vita;
–attrarre nell’occupazione un maggior numero di
persone e impedire l’uscita precoce dal mercatodel lavoro, in particolare attraverso politiche attivea favore dei lavoratori in età avanzata e misure asostegno della partecipazione femminile;
–accrescere il potenziale di occupazione delle per -
sone che hanno maggiori difficoltà ad accedere al
mercato del lavoro e a mantenere un impiego,quali i disabili, le minoranze etniche e gliimmigrati.
L’unica fonte di finanziamento dei nuovi programmi
sarebbe il FSE.Cooperazione territoriale europea:
promozione dello sviluppo armonicoed equilibrato del territorio dell’Unione
Nella Seconda relazione intermedia sulla coesione
8,
la Commissione ha messo in rilievo che “l’alto valore
aggiunto europeo delle azioni di cooperazione, discambio di esperienze e di buone pratiche, nonché ilruolo assolto dai programmi di iniziativa comunitariasono ampiamente riconosciuti. Gli aspetti più ricorren -
ti sono il rafforzamento degli strumenti di cooperazio -
ne transnazionale, transfrontaliera e interregionale,
l’importanza delle azioni transfrontaliere e l’interventosulle frontiere esterne”.
Prendendo il via dall’esperienza dell’attuale iniziativa
INTERREG, la Commissione propone di creare unnuovo obiettivo dedicato alla promozione dell’integra -
zione armoniosa ed equilibrata del territorio dell’Unio -
ne attraverso il sostegno della cooperazione tra le di -
verse parti su temi importanti per la Comunità a livello
transfrontaliero, transnazionale e interregionale.
L’azione sarebbe finanziata dal FESR e si focalizze-
rebbe su programmi integrati amministrati da un’unicaautorità e mirati a realizzare le priorità chiave della Co-munità legate all’agenda di Lisbona e Goteborg.
In linea di principio, tutte le regioni (definite a livello
NUTS III) lungo i confini esterni e interni, terrestri e an-che marittimi
9, sarebbero interessate dalla coopera -
zione transfrontaliera . Lo scopo sarebbe la promozio -
ne di soluzioni congiunte a problemi comuni tra
autorità confinanti, ad esempio lo sviluppo urbano, ru -
rale e costiero, l’espansione delle relazioni economi -
che e la creazione di reti di PMI.
In questo contesto, la Commissione intende proporre
unnuovo strumento legale sotto forma di una strut -
tura di cooperazione europea (“autorità transfrontalie -
ra regionale”), allo scopo di permettere a Stati mem -
bri, regioni e autorità locali di confrontarsi —
internamente ed esternamente ai programmi comuni -
tari — con i tipici problemi legali e amministrativi che si
incontrano durante la gestione di programmi e proget -
ti transfrontalieri. L’obiettivo sarebbe il trasferimento a
questa nuova struttura legale della capacità di realiz -
zare attività di cooperazione per conto delle autorità
pubbliche.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxx
300525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:17Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Al fine di dare spazio ad azioni maggiormente effi -
caci lungo i confini esterni dell’Unione allargata, la
Commissione proporrà un nuovo “strumento diprossimità” nel contesto della Strategia di prossimi -
tà europea. Il nuovo strumento di prossimità funzio -
nerebbe su entrambi i versanti del confine esterno,
includendo, laddove appropriato, il confine maritti -
mo. Tale strumento promuoverà, tra l’altro, uno svi -
luppo economico e sociale sostenibile, traendo
spunto dalle passate esperienze di cooperazionetransfrontaliera, in particolare partenariati, cofinan -
ziamenti e programmi pluriennali.
Per quanto riguarda le più ampie azioni a favore della
cooperazione transnazionale , l’attuale esperienza
dovrebbe fornire alcune indicazioni. In particolare, gliStati membri e le regioni sarebbero invitati a valutarel’utilità e l’efficacia delle 13 zone di cooperazione tran -
snazionale esistenti (definite nell’ambito di
INTERREG IIIB) alla luce dell’allargamento. Ciò alfine di stabilire insieme alla Commissione un certo nu -
mero di zone di cooperazione transnazionale, che sia-
no sufficientemente coerenti e in cui vi siano interessie opportunità comuni da sviluppare. È previsto chetale cooperazione si focalizzerà su priorità strategichedi carattere transnazionale, quali la R&S, la societàdell’informazione, l’ambiente, la prevenzione dei ri-schi e la gestione integrata delle risorse idriche.
Infine, la Commissione propone che, in futuro, le re-
gioni incorporino azioni di cooperazione interregiona -
lenei loro programmi regionali. A tal fine, questi pro -
grammi dovrebbero dedicare una certa quantità di
risorse allo scambio, alla cooperazione e alla creazio -
ne di collegamenti con le regioni di altri Stati membri.
Inoltre, la Commissione si impegnerebbe ad agevola -
re lo scambio di esperienze e prassi positive su scala
europea organizzando reti di cui facciano parte regio -
ni e città.
Una risposta integrata alle
specifiche caratteristiche territoriali
Uno degli elementi distintivi di un’efficace politica di
coesione è la sua adattabilità ai bisogni specifici e allecaratteristiche del territorio.
Questa relazione mostra che particolari ostacoli geo -
grafici o naturali possono acuire i problemi di sviluppo,in particolare nelle regioni ultraperiferiche dell’Unio -
ne, in molte isole, nelle aree montane e nelle zone a
bassissima densità demografica nell’estremo norddell’Unione.
La relazioneindividua altresì il ruolo che hanno le città
dell’Unione come centri di sviluppo economico, seb -
bene esse si debbano confrontare con problemi legati
alla pressione ambientale, all’esclusione sociale ealla ristrutturazione economica. Emerge inoltre dall’a -
nalisi che le aree rurali continuano ad essere soggette
a cambiamenti su vasta scala. Il loro rinnovamento di -
pende dalla diversificazione dell’attività economica e
dal rafforzamento dei legami con le aree urbane.
Pur riconoscendo la diversità di circostanze e di sfide,
la Commissione ritiene che la prossima generazionedi programmi debba essere definita in modo tale che idiversi problemi (e opportunità) territoriali possanoessere affrontati senza moltiplicare il numero di pro -
grammi o strumenti. Qualsiasi programma dovrebbe
quindi offrire una struttura da adattare a situazioni dif-ferenti e individuare soluzioni integrate e olistiche aiproblemi.
Integrare il degrado e la rigenerazione
urbana nei programmi regionali: URBAN+
Quanto precede è rilevante ai fini della politica urbana.
Prendendo il via dai punti di forza dell’iniziativaURBAN, la Commissione intende dare il giusto rilievoalle problematiche urbane attraverso la loro piena in -
tegrazione nei programmi di azione.
A tal fine, all’inizio del prossimo periodo di pro -
grammazione, ogni Stato membro sarà chiamato
a proporre un elenco di aree urbane che trarrebberobeneficio da un’azione specifica nell’ambito dei pro -
grammi. L’entità dei problemi con cui si misurano le
città e il loro ruolo nel promuovere lo sviluppo regiona -
le suggeriscono che il numero di città interessate sa -
rebbe maggiore delle 70 attualmente coinvolte nell’ini -
ziativa URBAN nell’Unione dei 15.
Un fattore critico per il successo delle azioni urbane è
il coinvolgimento delle autorità cittadine sia nell’idea -
zione dei programmi sia nella loro gestione. Ne con -
segue pertanto la necessità di attuare una delega di
responsabilità a queste autorità nell’ambito dei pro -
grammi regionali. L’entità degli interventi organizzati
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxxi
310525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:17Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
in tal modo sarebbe decisa una volta delineati i pro -
grammi, ma vale la pena notare che, al giorno d’oggi,
più del 10% del contributo totale dell’Unione agliObiettivi 1e2è assegnato direttamente o indiretta -
mente al finanziamento di misure legate alle aree
urbane.
Come indicato in precedenza, la cooperazione tra le
città — un importante elemento del valore aggiuntodell’azione europea — verrebbe inserita nella rubricadella cooperazione territoriale.
Regioni ultraperifericheNell’ambito dell’obiettivo della convergenza, la
Commissione intende avviare un programma appo -
sito per compensare i vincoli specifici delle regioni
ultraperiferiche, come riconosciuto dall’articolo299.2 del Trattato e richiesto dal Consiglio europeodi Siviglia del 21–22 giugno 2002. Inoltre, nel qua -
dro dei nuovi programmi europei di cooperazione
territoriale, verrebbe inclusa un’azione “Grand Voi-sinage” destinata a promuovere la cooperazionecon i paesi confinanti. Aderendo alla richiesta delConsiglio, la Commissione presenterà a breve unarelazione su una strategia complessiva a favoredelle regioni ultraperiferiche.
Affrontare i problemi persistenti di sviluppo
nelle regioni con ostacoli geografici
I problemi di accessibilità e lontananza dai grandi
mercati sono particolarmente gravi in molte isole, inalcune aree montane e nelle regioni scarsamente po -
polate, specie nel nord dell’Unione.
L’allocazione delle risorse a favore della competitività
regionale e della priorità occupazionale dovrebbe te -
nere conto di ciò attraverso l’adozione di criteri “terri -
toriali”, riflettendo così lo svantaggio relativo delle re -
gioni che hanno impedimenti di natura geografica. Gli
Stati membri dovrebbero assicurare che le specificitàdi queste regioni vengano prese in considerazione almomento di destinare le risorse all’interno dei pro -
grammi regionali.
Nel tentativo di promuover e maggiori iniziative in
queste aree talvolta trascurate e di considerare ilcosto più elevato dell’investimento pubblico pro ca -
pite, per il prossimo periodo si propone che i territoricon problemi geografici permanenti usufruiscano di
un incremento nel contributo massimo dellaComunità.
Una migliore organizzazione degli
strumenti destinati alle aree rurali e allaristrutturazione del settore della pesca
Nella comunicazione sulle prospettive finanziarie, la
Commissione suggerisce di semplificare e chiarire ilruolo dei diversi strumenti a sostegno dello svilupporurale e dell’alieutica.
Gli attuali strumenti legati alla politica di sviluppo
rurale verrebbero raggruppati in un unico strumen -
to nel quadro della Politica agricola comune, allo
scopo di:
–incrementare la competitività del settore agricolo
attraverso il sostegno alla ristrutturazione (adesempio, contributo agli investimenti a favore deigiovani agricoltori, misure d’informazione epromozione);
– migliorare l’ambiente e la campagna attraverso un
sostegno nella gestione del territorio, includendo ilcofinanziamento di azioni di sviluppo rurale colle-gate ai siti protetti nell’ambito di Natura 2000 (ad
esempio, misure agro-ambientali, silvicoltura eprovvedimenti per le aree più svantaggiate);
–promuovere la qualità della vita nelle aree rurali e
favorire la diversificazione delle attività economi -
che attraverso misure per le aziende agricole e al -
tri attori del settore rurale (ad esempio,
riorientamento qualitativo della produzione, quali -
tà degli alimenti, ripristino dei villaggi).
L’attuale iniziativa comunitaria LEADER+ verrebbe
integrata nella programmazione principale.
Analogamente, l’azione a favore della ristrutturazione
del settore della pesca verrebbe unificata sotto un uni -
co strumento, focalizzato su azioni di accompagna -
mento per la ristrutturazione dell’alieutica e di miglio -
ramento delle condizioni di vita e di lavoro nelle aree in
cui il settore della pesca, inclusa l’acquacoltura, ha unruolo di primo piano.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxxii
320525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:17Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Un elemento importante di queste proposte è che le
risorse finanziarie trasferite dalla politica di coesio -
ne a questi nuovi strumenti continuerebbero ad es -
sere stanziate in modo da ottenere lo stesso grado
di concentrazione odierno sull’assistenza alle re -
gioni e ai paesi meno avanzati interessati dai pro -
grammi di convergenza.
Al di fuori di questi interventi, la politica di coesione
sosterrebbe l’allontanamento dell’economia ruralee delle aree dipendenti dalla pesca dalle attività tra -
dizionali a favore della diversificazione, in confor -
mità con i temi prioritari elencati nel riquadro.
Coordinamento e complementarità
con altre politiche comunitarie
La politica di coesione rappresenta un complemen -
to essenziale di altre spese che la Comunità sostie -
ne nel campo dell’innovazione (R&S, impresa,
società dell’informazione e tecnologie pulite), dellereti (trasporto, energia, comunicazione), dell’istru-zione e della cultura. In effetti, la politica di coesio-ne facilita la creazione negli Stati membri e nelleregioni in tutta la Comunità delle necessarie capa-cità fisiche e istituzionali, grazie alle quali i vantaggidelle altre politiche possono essere sfruttati piena-mente. La gestione di queste ultime, da un lato, edella politica di coesione, dall’altro, potrebbe in fu-turo essere affinata attraverso il dialogo, uno scam -
bio d’informazioni più costante e un migliore
coordinamento delle attività.
La complementarità riguarda un certo numero di
aree politiche. Una particolare attenzione verrebbededicata alla garanzia di integrazione delle azioni afavore delle pari opportunità tra uomini e donne neiprogrammi nazionali e regionali.
Allo stesso modo, l’attuazione della politica di coe -
sione dovrebbe contribuire a promuovere il rispetto
delle regole del mercato interno, specialmente perquanto riguarda la legislazione sugli acquisti per lapubblica amministrazione. Un’attuazione rapida edefficace del nuovo pacchetto legislativo su questamateria negli Stati membri contribuirebbe a sempli -
ficare le procedure e, quindi, a migliorare l’efficien -
za della politica di coesione.A un altro livello, la coerenza con gli Indirizzi di massi -
ma di politica economica e la Strategia europea per
l’occupazione aiuterebbe a potenziare l’efficacia dellapolitica di coesione.
Un tema chiave riguarda la coerenza tra la politica di
coesione e quella della concorrenza. Le regioni conun PIL pro capite inferiore al 75% della media dovreb -
bero mantenere lo status di ammissibilità al regime
degli aiuti di Stato come definito ai sensi dell’articolo87.3(a) del Trattato. Le regioni colpite dall’”effetto sta -
tistico” sarebbero soggette a un limite agli aiuti di Stato
simile a quello previsto nell’articolo 87.3(a) all’iniziodel periodo. Queste regioni verrebbero assimilate alregime degli aiuti di Stato come definito nell’articolo87.3(c) ma sarebbero soggette ai limiti sull’intensitàdegli aiuti previsti dallo stesso articolo 87.3(c) al piùtardi alla fine del 2013.
Le regioni ultraperiferiche, secondo la definizione
contenuta nell’articolo 299 del Trattato, non rientrantinel nuovo obiettivo di convergenza, trarrebberoanch’esse beneficio da uno specifico regime transito-rio di aiuti statali, con limiti agli aiuti paragonabili, ini-zialmente, a quelli definiti nell’articolo 87.3(a), cui se-guirebbe una loro graduale riduzione.
Per altri programmi regionali, la Commissione sta pro-
ponendo di abbandonare l’attuale sistema, in base alquale le liste dettagliate delle aree ammissibili agli aiu-ti sono elaborate a livello sub-regionale (cfr. oltre). Lacoerenza sarebbe assicurata a livello di priorità da fi -
nanziare, anziché a livello di area geografica in cui ha
luogo l’azione che usufruisce del sostegno. Ciò impli -
ca che, al di fuori dell’obiettivo di convergenza, i diver -
si settori di intervento dovranno essere gestiti coeren -
temente con le norme vigenti per gli aiuti di Stato. Al
tempo stesso, la Commissione intende effettuare unarevisione delle regole in materia tenendo conto di que -
ste priorità.
La Commissione si propone di semplificare le regole
riguardanti altri aspetti degli aiuti statali non esplici -
tamente contemplati dagli indirizzi di massima, dalle
linee guida o dai regolamenti esistenti. Ciò riguarda icasi in cui gli aiuti di Stato concessi sono di entità limi -
tata. Il principio comporterebbe l’applicazione di un
cosiddetto “test d’impatto significativo”. Il risultatoconsisterebbe nell’offrire una maggiore sicurezzalegale e una più ampia flessibilità, molto al di sopra di
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxxiii
330525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:17Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
ciò che è al momento possibile ai sensi della regola
de minimis , sia per gli Stati membri sia per le regioni,
nell’affrontare i problemi legati allo sviluppo locale eall’occupazione.
Un sistema di attuazione riformato
Il modo in cui le politiche sono attuate ha un effetto de -
cisivo sulla loro efficacia. Il meccanismo di attuazione
della politica di coesione ha dimostrato la sua capaci -
tà di realizzare a livello locale progetti qualitativi d’inte -
resse europeo, mantenendo, al tempo stesso, stan -
dard elevati nella gestione e nel controllo della spesa
pubblica. Ciò è stato possibile perché il meccanismo:
–permette di pianificare gli interventi all’interno di
una struttura di riferimento stabile, a medio termi -
ne (pluriennale), necessaria per la realizzazione
di cospicui investimenti;
– attraverso le strategie integrate di sviluppo, riuni-
sce in un unico indirizzo di riferimento coerentel’investimento mirato in attrezzature, infrastruttu-ra, innovazione e risorse umane, tenendo contodelle condizioni specifiche delle regioni;
– promuove una buona amministrazione attraverso
partenariati pubblico-privati più stretti;
–per effetto delle disposizioni in materia di cofinan -
ziamento, sollecita lo stanziamento aggiuntivo da
fonti nazionali pubbliche e private;
–incoraggia una maggiore precisione nella spesa
pubblica, in modo da renderla più efficiente dalpunto di vista dei costi e, al tempo stesso, compa -
tibile con il mercato unico.
In ogni caso, la presente relazione sottolinea la ne -
cessità di affrontare talune difficoltà incontrate duran -
te l’attuazione dei programmi correnti. Sebbene i prin -
cipi chiave della politica di coesione —
programmazione, partenariato, cofinanziamento evalutazione — vadano mantenuti, l’efficienza di talepolitica in un’Unione allargata potrebbe essere miglio -
rata con l’introduzione di un certo numero di riforme
destinate, in primo luogo , a incoraggiare un approccio
più decisamente strategico alla programmazione; in
secondo luogo , a introdurre una maggioredevoluzione delle responsabilità a partenariati negli
Stati membri, nelle regioni e nelle autorità locali; in ter -
zo luogo , a potenziare i risultati e la qualità dei pro -
grammi cofinanziati attraverso un partenariato raffor -
zato e più trasparente e meccanismi di monitoraggio
più rigorosi e chiari; in quarto luogo , a semplificare il
sistema di gestione mediante l’introduzione di unamaggiore trasparenza, differenziazione e proporzio -
nalità, garantendo al tempo stesso un’amministrazio -
ne finanziaria solida.
Occorre notare che i limiti del decentramento derivanti
dalla semplificazione sono associati al fatto che laCommissione è responsabile nei confronti dell’autori -
tà di bilancio e dell’opinione pubblica per quanto ri -
guarda la sana gestione finanziaria e i risultati delle at -
tività cofinanziate. La riforma del sistema di attuazione
in tutti i suoi aspetti, come presentata nel seguito, ver -
rebbe realizzata nel pieno rispetto del Trattato e dei
principi fondamentali del nuovo regolamento finanzia -
rio (articolo 155)
10.
Il corpo legislativo della nuova politica di coesione sa-
rebbe presentato e adottato nello stesso momento,per assicurare una maggiore coerenza ed efficienzafin dall’inizio del periodo di programmazione.
Maggiore orientamento strategico
verso le priorità dell’Unione
La Commissione propone che il Consiglio, sentito il
parere del Parlamento, adotti un documento strategi -
co generale per la politica di coesione prima dell’inizio
del nuovo periodo di programmazione, sulla base diuna proposta della Commissione contenente la defini -
zione di chiare priorità per Stati membri e regioni.
Questo approccio strategico guiderebbe la politica di
coesione durante la fase di attuazione e la rendereb -
be politicamente più responsabile. Contribuirebbe a
specificare con maggiore precisione il livello auspica -
to di sinergia da realizzare tra la politica di coesione e
l’agenda del Consiglio europeo di Lisbona e Goteborge a migliorare la coerenza con gli Indirizzi di massimadi politica economica e la Strategia europea perl’occupazione.
Ogni anno, le istituzioni europee esaminerebbero i
progressi compiuti nelle priorità strategiche e i risultati
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxxiv
340525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:18Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
ottenuti sulla base di una relazione della Commissio -
ne con la sintesi dello stato di avanzamento realizzato
dagli Stati membri.
Per agevolare questo lavoro, i compiti di valutazione
devono essere ridefiniti con un maggiore orientamen -
to strategico e ai risultati.
Semplificazione sulla base
di una maggiore sussidiarietà
Già nel corso dell’attuale periodo, la Commissione ha
deciso di condurre un approfondito esame dei possi -
bili modi per snellire la gestione della politica di coe -
sione. Per il prossimo periodo, la Commissione pro -
pone di semplificare ulteriormente il sistema in un
certo numero di aspetti fondamentali.
ProgrammazioneIl sistema di programmazione verrebbe semplificato
nel modo seguente:
–a livello politico : sulla base del documento strate-
gico adottato dal Consiglio, ciascuno Stato mem-bro preparerebbe un documento politico con lapropria strategia di sviluppo, che sarebbe nego-ziato con la Commissione e rappresenterebbe lastruttura di riferimento per preparare i programmitematici e regionali, ma senza avere il ruolo —come l’attuale Quadro comunitario di sostegno —di strumento gestionale;
–alivello operativo : sulla base del documento politi -
co, la Commissione adotterebbe programmi na -
zionali e regionali per ciascuno Stato membro. I
programmi verrebbero definiti soltanto a un livelloaggregato o di alte priorità, sottolineando le misu -
re più importanti. I dettagli supplementari, oggi
presenti nel cosiddetto “complemento di program -
mazione” sarebbero abbandonati, come anche la
gestione misura per misura.
Il coordinamento e la coerenza tra i Fondi sarebbero
garantiti a livello sia politico sia operativo.
Il numero di Fondi si limiterebbe a tre (FESR, FSE e
Fondo di coesione) a fronte degli attuali sei (cfr. il ri -
quadro alla fine della sezione).Diversamente dagli attuali programmi che attivano più
Fondi, i futuri interventi del FESR e del FSE tendereb -
bero a funzionare con un solo Fondo per ogni pro -
gramma. A tale riguardo, l’azione di ciascun Fondo di -
venterebbe più coerente, permettendo al FESR e al
FSE di finanziare, rispettivamente, le attività residuelegate al capitale umano e fisico. Il finanziamento diqueste attività sarebbe limitato e direttamente legatoai principali settori d’intervento di ciascun Fondo. Ciòpermetterebbe di realizzare sia una semplificazionesia una maggiore efficacia dei programmi.
Il Fondo di coesione e il FESR seguirebbero un unico
sistema di programmazione, incentrato sull’infrastrut -
tura dei trasporti e su quella ambientale. Progetti di
ampie dimensioni sarebbero adottati separatamentedalla Commissione, ma verrebbero gestiti nel quadrodei relativi programmi.
Gestione finanziaria, cofinanziamentoI pagamenti verrebbero effettuati a livello di ciascuna
priorità principale e non più, come oggi, al livello piùbasso della “misura”. Il sistema dei pagamenti (antici-pi e rimborsi) nonché il principio essenziale del disim-pegno automatico (la regola n+2) verrebberomantenuti.
Le norme nazionali determinerebbero in larga misura
l’ammissibilità della spesa, ad eccezione di un nume-ro limitato di aree quali l’IVA, l’assistenza tecnica e gliinteressi passivi
11, per le quali le regole comunitarie
continuerebbero a trovare applicazione.
Controllo finanziarioIl principio della proporzionalità si applicherebbe al
funzionamento dei sistemi di controllo, e il livello d’in -
tervento da parte della Commissione dipenderebbe
dal livello del finanziamento comunitario e dall’ade -
guatezza dei sistemi di controllo nazionali o regionali.
Al di sotto di determinate soglie, lo Stato membroavrebbe l’opzione di applicare ai programmi i propri si -
stemi di controllo nazionali, e la Commissione si affi -
derebbe principalmente a una certificazione da parte
di un ente di controllo nazionale indipendente. LaCommissione continuerebbe ad applicare la chiusuradelle procedure contabili e i meccanismi di correzionefinanziaria, che le permettono di assumersi le proprieresponsabilità per l’attuazione del bilancio.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxxv
350525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:18Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
La proporzionalità e l’ulteriore semplificazione della
gestione finanziaria e del controllo dovrebbero ac -
compagnarsi a sanzioni più rigide e al recupero imme -
diato in caso di irregolarità o frode.
AddizionalitàL’addizionalità — il principio in base al quale le risorse
dell’Unione dovrebbero integrare anziché rimpiazza -
re le risorse nazionali — resterebbe un elemento chia -
ve della politica di coesione. Tuttavia, in linea con il
principio della proporzionalità, la Commissione verifi -
cherebbe la sua applicazione solo nel quadro dell’o -
biettivo della “convergenza”. Gli Stati membri avreb -
bero la responsabilità di assicurare che il principio
dell’addizionalità trovi applicazione nei programmi afavore della competitività regionale e dell’occupazio -
ne e in quelli di cooperazione territoriale europea.
Partenariato e coordinamentoUna maggiore diffusione del partenariato potrebbe
scaturire dal potenziamento della complementarità edalla cooperazione tra Stati membri, regioni e autoritàlocali, a livello sia di programmazione sia di attuazio-ne. A tale riguardo, secondo le proprie disposizioniistituzionali, ciascuno Stato membro dovrebbe cerca-re di organizzare il coordinamento tra i diversi livelli digoverno con la collaborazione delle tre parti.
Per promuovere un’amministrazione migliore, do -
vrebbe aumentare il coinvolgimento delle parti sociali
e dei rappresentanti della società nella progettazione,attuazione e follow-up degli interventi, attraversomeccanismi appropriati.
Al fine di potenziare l’effetto leva, è necessario dare
maggiore enfasi a forme moderne di finanziamento.Una direzione della riforma riguarderebbe il rafforza -
mento del partenariato con la Banca europea per gli
investimenti e il Fondo europeo d’investimento, adesempio, stabilendo un legame più forte tra i tassi dicofinanziamento e la validità economica di programmie progetti.
I cambiamenti proposti dovrebbero accrescere la tra -
sparenza operativa della politica, facilitando l’accesso
dei cittadini e delle aziende, aumentando, in tal modo,il numero di progetti presentati e migliorandone ilvalore attraverso una maggiore concorrenza per otte -
nere il sostegno.
Maggiore concentrazione
Le risorse dovrebbero continuare a concentrarsi in
prevalenza nelle regioni e negli Stati membri menoprosperi, con una particolare attenzione per i nuoviStati membri. A livello dei programmi di sviluppo in -
dividuali, la concentrazione verrebbe realizzata fo -
calizzando l’interesse sulle priorità di Lisbona e
Goteborg, come anche, nelle regioni della “conver -
genza”, sulla costruzione della capacità
istituzionale.
Per quanto riguarda i programmi per la competitivi -
tà regionale, l’attuale enfasi (ai sensi dell’Obiettivo
2) sulla zonizzazione delle aree ammissibili a livellodi comuni, municipalità e circoscrizioni indica che laconcentrazione è stata intesa quasi esclusivamen -
te in termini micro-geografici. Mentre la concentra-
zione geografica delle risorse nelle sacche o areemaggiormente colpite deve rimanere una parte es-senziale dello sforzo futuro, occorre riconoscereche le prospettive di queste aree sono intimamentelegate al successo della regione nel suocomplesso.
Come è stato riconosciuto in molte regioni, ciò ri-
chiede lo sviluppo di una strategia coerente per l’in -
tera regione come strumento per affrontare i
bisogni delle aree più deboli. Per il futuro, si propo -
ne quindi di abbandonare l’attuale sistema di micro -
zonizzazione, favorendo la determinazione di un
giusto equilibrio tra la concentrazione geografica ealtre forme di concentrazione nella fase di definizio -
ne dei programmi di competitività regionale in par -
tenariato con la Commissione.
Ciò non dovrebbe comportare alcuna diluizione nel
livello d’impiego delle risorse finanziarie dell’Unio -
ne. Nella sezione “competitività regionale”, la con -
centrazione avrebbe luogo a due livelli:
–la concentrazione tematica sarebbe più forte al
di fuori delle regioni della “convergenza”, nelsenso che i programmi affronterebbero un mas -
simo di tre temi (cfr. il riquadro);
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxxvi
360525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:18Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
–un secondo livello di concentrazione verrebbe as -
sicurato mediante regole sul volume finanziario
minimo di programmi e priorità.
Nel contesto dei partenariati, le regioni avrebbero la
responsabilità, in prima istanza, di centralizzare lerisorse finanziarie sui temi necessari ad affrontare ledisparità economiche, sociali e territoriali a livello re -
gionale. La Commissione verificherebbe e conferme -
rebbe la coerenza al momento di decidere i
programmi.
Infine, attraverso il principio del disimpegno dei fondi
inutilizzati (regola n+2) — una disciplina unica dellapolitica di coesione e regionale — rimarrebbe fortel’incentivo a favore della realizzazione rapida ed effi -
ciente dei programmi.
Maggiore enfasi sui risultati e sulla qualità
L’efficacia richiede una maggiore focalizzazione sul-
l’impatto e sui risultati, nonché una migliore definizio-ne dei risultati da realizzare. Nel complesso, l’efficien-za della politica di coesione migliorerebbe attraversol’istituzione di un dialogo annuale (cfr. sopra) con leistituzioni europee, al fine di discutere, sulla base del-la relazione annuale della Commissione accompa-gnata dalle sue raccomandazioni, i progressi e i risul-tati dei programmi nazionali e regionali, in modo damigliorare la trasparenza e la responsabilità nei con -
fronti delle istituzioni e dei cittadini.
La valutazione prima, durante (continua) e dopo la
fine dei programmi resterebbe essenziale per la quali -
tà del risultato complessivo. Nel valutare i punti di for -
za e le debolezze regionali all’inizio di ogni program -
ma, si avverte la necessità di uno sforzo aggiuntivo
per anticipare in ciascuno Stato membro e regione gliadeguamenti che probabilmente si verificheranno pereffetto della liberalizzazione degli scambi e della glo -
balizzazione. Inoltre, si raccomanda che la valutazio -
ne dell’impatto sugli scambi includa sistematicamen -
te, in futuro, una dimensione territoriale per l’Unione.
Inoltre, la Commissione propone di istituire una riser -
va di efficacia e efficienza comunitaria, il cui scopo
principale sarebbe di ricompensare gli Stati membri ele regioni che mostrano i progressi più significativi ver -
so gli obiettivi concordati. Le regole per lostanziamento della riserva verrebbero migliorate e
semplificate, tenendo conto dell’esperienza con la ri -
serva di efficacia e efficienza nell’attuale periodo di
programmazione.
In questo contesto, si potrebbero creare una comple -
mentarità e un partenariato più forti tra i Fondi Struttu -
rali, la BEI e il FEI.
Infine, la Commissione propone che gli Stati membri
creino, nell’ambito del proprio stanziamento naziona -
le, una piccola riserva che consenta loro di reagire ra -
pidamente a crisi settoriali o locali impreviste, derivan -
ti da ristrutturazioni industriali o effetto di accordi
commerciali. Questa riserva sarebbe utilizzata perfornire un sostegno ausiliario alla riqualificazione deilavoratori maggiormente colpiti e alla diversificazionedell’economia nelle aree interessate, agendo da com -
plemento dei programmi nazionali e regionali, che do -
vrebbero rappresentare il principale strumento di ri -
strutturazione in vista del cambiamento economico.
La mobilitazione della riserva verrebbe discussa econcordata con la Commissione.
È importante qui ricordare che le nuove prospettive fi-
nanziarie propongono la creazione di uno strumentospecifico (il Fondo di adeguamento per la crescita) perintegrare le finalità di crescita e coesione alla luce de-gli obiettivi dell’Unione e per reagire a crisi derivanti dasviluppi economici e commerciali internazionali. LaCommissione propone di contribuire a questo stru -
mento utilizzando i fondi impegnati ma non utilizzati
provenienti dal FESR e dal FSE fino a un massimo di 1miliardo di euro all’anno.
Risorse finanziarie
Le risorse finanziarie dedicate alla politica di coesionedovrebbero riflettere l’ambizione di un’Unione allarga -
ta di promuovere la crescita e la creazione di posti di
lavoro nelle sue aree meno favorite. Per il periodo2007–2013, la Commissione ha proposto nelle pro -
spettive finanziarie di stanziare una somma equiva -
lente allo 0,41% del RNL dell’UE27 (che corrisponde
allo 0,46% al lordo dei trasferimenti agli strumenti uni -
ci per lo sviluppo rurale e la pesca) a sostegno delle
tre priorità della politica di coesione riformata. Questapercentuale corrisponde a 336,3 miliardi di euro nelcorso del periodo anzidetto (o 344,9 miliardi di euro
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxxvii
370525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:18Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
tenendo conto delle spese amministrative e del Fondo
di solidarietà). Ad eccezione del Fondo di solidarietà,le risorse resterebbero, come oggi, un obiettivo dispesa, pur rimanendo soggette alle regole inerenti aldisimpegno (n+2).
La ripartizione indicativa di questa somma fra le tre
priorità della politica riformata sarebbe la seguente:
1) Circa il 78% per la priorità della “convergenza” (re -
gioni meno avanzate, Fondo di coesione e regioni
soggette all’“effetto statistico”), con un’enfasi par -
ticolare sull’aiuto ai dodici nuovi Stati membri. Il li -
mite di assorbimento (‘ capping ’) per i trasferimenti
finanziari a qualsiasi Stato membro nell’ambitodella politica di coesione sarebbe mantenuto al -
l’attuale 4% del PIL nazionale, tenendo conto de -
gli ammontari inclusi negli strumenti a favore dello
sviluppo rurale e della pesca.
L’importanza relativa del Fondo di coesione ver -
rebbe accresciuta fino a rappresentare un terzo
della dotazione finanziaria per i nuovi Stati mem-bri interessati. Ciò al fine di consolidare gli sforziiniziati nel periodo 2004–06 alla luce dei bisognisignificativi di questi paesi in termini d’infrastruttu-ra di trasporto e ambientale. La ripartizione trapaesi terrebbe conto delle necessità di ciascunoStato membro; inoltre, verrebbero stabiliti unlimite superiore e uno inferiore, come avvieneoggi (“forchette” finanziarie).Le regioni caratterizzate dal cosiddetto “effetto
statistico” trarrebbero beneficio da uno stanzia -
mento specifico e decrescente nel quadro dell’o -
biettivo della convergenza, per agevolare il ritiro
progressivo del sostegno temporaneo.
2) Circa il 18% per la priorità della “competitività re -
gionale e occupazione”. Al di fuori delle regioni
che beneficeranno di un sostegno temporaneo, ladistribuzione tra i programmi regionali finanziatidal FESR e i programmi nazionali finanziati dalFSE sarebbe del 50% per ciascun gruppo diprogrammi.
I programmi regionali all’interno delle aree che be -
neficeranno di un sostegno temporaneo seguiran -
no lo stesso principio del finanziamento da fonte
unica (il FESR). Gli interventi in queste regioni, nelperseguimento della SEO, avranno luogo nel con -
testo dei programmi nazionali finanziati dal FSE,
con una destinazione appropriata di risorse delFSE per assicurare il pieno rispetto del profilo sta-bilito per il sostegno temporaneo, con FESR eFSE abbinati. Il contributo di ciascun Fondo nelleregioni interessate seguirebbe, in media, lestesse proporzioni degli attuali programmi cheattivano più Fondi.
3) Circa il 4% per la priorità della “cooperazione
territoriale”.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxxviii
010000200003000040000500006000070000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 20130,000,040,080,120,160,200,240,280,320,360,400,440,480,52Deduzione per lo sviluppo rurale (asse sinisro)
Spesa nell'UE15 (asse sinistro)
Spesa nel N12 (asse sinistro)Milioni di euro (prezzi 2004)
Fonte: DG REGIOSpesa nell'UE15 in % del RNL nell'UE27 (asse destro)
Spesa nel N12 in % del RNL nell'UE27 (asse destro)% del RNL dell'UE27I Spesa per la politica di coesione, 2000-2013
380525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:18Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Per la distribuzione delle risorse finanziarie tra Stati
membri, la Commissione propone di applicare il meto -
do basato su criteri oggettivi utilizzato all’epoca del
Consiglio di Berlino (1999) per la priorità della “con -
vergenza”, tenendo conto dell’esigenza di equità nei
confronti delle regioni colpite dall’effetto statisticodell’allargamento.
Le risorse per l’obiettivo della “competitività regionale
e occupazione” verrebbero ripartite dalla Commissio -
ne tra gli Stati membri sulla base dei criteri economici,
sociali e territoriali della Comunità.
Infine, l’entità della popolazione residente nelle regio -
ni interessate e le relative condizioni socio-economi -
che guiderebbero la distribuzione delle risorse nel -
l’ambito dell’obiettivo della “cooperazione territoriale
europea”.
*****
La Commissione organizzerà un Forum nei giorni 10 e
11 maggio 2004, prima di effettuare la presentazionedelle nuove proposte legislative. Questo Forum riuni-rà tutte le parti interessate dalla politica di coesioneper discutere le proposte contenute in questarelazione.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xxxix
390525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:18Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xlTemi prioritari
Priorità della “convergenza” Priorità della “competitività regionale e
occupazione”
Sezione competitività regionale
FESR 1. Innovazione ed economia della conoscenza
–Investimento produttivo;
–Sviluppo del potenziale endogeno. Tra l’altro:
-Servizi alle imprese
-Promozione dell’innovazione e della R&S –Promozione dell’innovazione e della R&S attra -
verso, tra l’altro, il rafforzamento dei legami del -
le PMI con la base della conoscenza, il
sostegno delle reti e dei ‘grapppoli’ o l’assisten -
za alle PMI nell’accesso alle tecnologie avan -
zate e a servizi commerciali innovativi.
-Promozione dell’imprenditorialità –Promozione dell’imprenditorialità attraverso,
tra l’altro, il sostegno alla creazione di nuoveaziende da parte delle università e di impreseesistenti o la messa a punto di nuovi strumentifinanziari e strutture d’incubazione.
-Aiuti diretti agli investimenti
-Infrastrutture locali
-Società dell’informazione
-Turismo e investimento culturale
2. Accessibilità e servizi d’interesse economico generale
– Trasporti, telecomunicazioni e reti di energia,
incluse le reti transeuropee;– Reti secondarie, tra l’altro, collegamenti strada-
li alla rete TEN-trasporti, ma anche nodi ferro-viari regionali, aeroporti e porti o piattaformemultimodali, idrovie interne regionali e locali,sezioni ferroviarie per assicurare i collegamentiradiali alle linee principali.
–Reti secondarie; –Società dell’informazione, tra l’altro, accesso e
uso equo delle reti e dei servizi ICT a banda lar -
ga; promozione dell’accesso delle PMI all’ICT.
–Infrastrutture sociali
3. Ambiente e prevenzione dei rischi
–Aiuto agli Stati membri a conformarsi piena -
mente al corpo legislativo UE–Investimento nelle infrastrutture collegate a Na -
tura 2000 a favore di uno sviluppo economico
sostenibile
–Sostegno allo sviluppo di eco-industrie –Promozione dell’integrazione di tecnologie più
pulite e di misure di prevenzione dell’inquina -
mento nelle PMI
–Ripristino dei siti industriali abbandonati –Ripristino dei siti industriali abbandonati
400525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:19Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xli–Sostegno alle misure di prevenzione dei rischi
naturali e tecnologici–Sostegno alle misure di prevenzione dei rischi
naturali e tecnologici
–Promozione di modalità di trasporto più pulite –Promozione di trasporti pubblici urbani
sostenibili
–Efficienza energetica
–Sviluppo e uso di energia rinnovabile –Sviluppo e uso di energia rinnovabile
4. Rafforzamento della capacità istituzionale
dell’amministrazione nazionale e regionalenella gestione dei Fondi Strutturali e delFondo di coesione
Priorità della “competitività regionale e
occupazione”
Sezione occupazione
FSE 1. Istruzione, occupazione e sistemi di
sostegno sociale1. Adattabilità dei lavoratori
–Rafforzamento delle istituzioni del mercato del
lavoro–Potenziamento di strategie a favore dell’ap -
prendimento lungo tutto l’arco della vita, in par -
ticolare da parte delle autorità pubbliche e dei
partner sociali
–Sviluppo dei sistemi d’istruzione e formazione –Formazione interna all’azienda per migliorare
l’adattabilità dei lavoratori
– Sviluppo dei servizi sociali e assistenziali
2. Capitale umano e offerta di lavoro 2a. Offerta di lavoro e 2b. persone
svantaggiate
– Misure per la formazione iniziale e continua – Potenziamento di strategie attive per i lavorato-
ri in età avanzata e prevenzione dell’uscita pre-coce dal mercato del lavoro
– Mercato del lavoro attivo per assicurare a tutti
l’accesso– Misure per aumentare la partecipazione femmi-
nile alle forze di lavoro
–Misure a sostegno dell’inclusione sociale –Misure per incrementare il potenziale occupa -
zionale, la parità di accesso e l’inclusione dei di -
sabili, degli immigrati, delle minoranze etniche
3. Adattamento della pubblica
amministrazione al cambiamento attraversoil rafforzamento amministrativo e lacostruzione delle capacità
410525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:19Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEConclusioni: una proposta per la riforma della politica di coesione
xliiStrumenti e obiettivi
2000–2006 2007–2013
Obiettivi Strumenti finanziari Obiettivi Strumenti finanziari
Fondo di coesione Fondo di coesione Convergenza e
competitivitàFondo di coesione
Obiettivo 1 FESR
FSEFEAOG-
Orientamento
SFOPFESR
FSE
Obiettivo 2 FESR
FSECompetitività regionale e
occupazione
–livello regionale
–livello nazionale: Strategia
europea per l’occupazioneFESR
FSEObiettivo 3 FSE
INTERREG FESR Cooperazione territoriale
europeaFESR
URBAN FESR
EQUAL FSE
LEADER + FEAOG-
Orientamento
Sviluppo rurale e ristruttura-
zione del settore della pescaal di fuori dell’Obiettivo 1FEAOG-Garanzia
SFOP
9 Obiettivi 6 strumenti 3 Obiettivi 3 strumenti
1 Commissione europea, Costruire il nostro avvenire comune: Sfide e mezzi finanziari dell'Unione allargata, 2007–2013,
COM(2004) 101 def.
2 COM(2003) 34 def. del 30.01.2003, p. 4.3 Rigorosamente definite a livello NUTS 2.4 Misurata in parità di potere d’acquisto e calcolata sulla base delle cifre comunitarie per gli ultimi tre anni disponibili al momento in cui la
decisione è assunta.
5 Ognuno di questi Fondi avrebbe a sua disposizione risorse per finanziare l’assistenza tecnica.6 Misurata in parità di potere d’acquisto e calcolata sulla base delle cifre comunitarie per gli ultimi tre anni disponibili al momento in cui la
decisione è assunta.
7 Definite a livello NUTS 1 o NUTS 2 a seconda del sistema istituzionale di ciascuno Stato membro.8 COM(2003) 34 def. del 30.01.2003, p. 27.9 Solo i confini marittimi proposti dagli Stati membri sarebbero ammissibili.10 Regolamento del Consiglio (CE, Euratom), 1605/2002 del 25.06.2002.11 Interessi da corrispondere da parte dell’autorità gestionale o del beneficiario finale.
420525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:19Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Parte 1 — Coesione, competitività, occupazione
e crescita – Situazione e tendenze
Indice
Coesione economica e sociale ..................................2
Coesione territoriale .......................................2 7
Fattori che determinano la crescita, l’occupazione e la competitività ...............3 6
Allegato statistico alla Parte 1 ..................................6 5
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE1
430525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:19Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Coesione economica e sociale
Introduzione
Le disparità in termini di reddito e occupazione
nell’Unione europea si sono ridotte nell’ultimo decen -
nio, in particolar modo a partire dalla metà degli anni
‘90. Ciò vale per le disparità sia tra paesi sia tra regio -
ni. Al tempo stesso, la produttività nelle zone meno
prospere dell’Unione ha registrato un aumento relati -
vo rispetto ad altre aree dell’UE, attestando un miglio -
ramento della loro competitività. Permangono, tutta -
via, ampie differenze nei livelli relativi di prosperità e
risultati economici, che riflettono il perdurare di debo -
lezze strutturali, nonostante i miglioramenti realizzati
grazie al sostegno dei Fondi Strutturali.
Le disparità nei livelli di reddito e di occupazione, sia
tra paesi sia tra regioni, subiranno un’ulteriore forteaccentuazione con l’ingresso dei nuovi Stati membri amaggio 2004. In quasi tutti i casi, questi paesi hannosperimentato una crescita significativamente più ele-vata rispetto all’UE15 fin dalla metà degli anni ’90,dopo la confusa fase iniziale della transizione, mahanno un livello notevolmente più basso in termini diPIL pro capite e, nella maggioranza dei casi, in terminidi occupazione rispetto alla media UE15.
Sarà necessaria una crescita prolungata e sostenuta
notevolmente superiore al tasso che si osserva nel -
l’attuale Unione, per fare sì che questi paesi raggiun -
gano livelli di reddito prossimi alla media UE. Per rea -
lizzare questa crescita vigorosa, con alti livelli di
occupazione, i nuovi Stati membri avranno bisogno diaiuti sostanziali per fare fronte ai diffusi problemi strut -
turali e per realizzare il loro potenziale economico.
Analogamente a quanto avviene nelle aree dell’attua -
le Unione in cui i risultati economici sono in flessione, il
superamento delle debolezze strutturali nei nuovi Sta -
ti membri comporterebbe non solo un innalzamento
del loro tenore di vita, ma anche un rafforzamentodella competitività e della crescita dell’economia nelcomplesso dell’Unione.
Sono questi i principali punti che emergono dall’analisi
presentata nel seguito. Essa esamina, in primo luogo, lacrescita del PIL e dell’occupazione nei paesi beneficiaridel Fondo di coesione negli ultimi anni rispetto a quellanel resto dell’Unione; in secondo luogo, rileva l’entitàdelle disparità tra le regioni dell’UE15 e le relative varia -
zioni verificatesi nell’ultimo decennio circa, con
particolare riguardo alle regioni dell’Obiettivo 1 che rice -
vono l’assistenza dei Fondi Strutturali; in terzo luogo, l’a -
nalisi considera i recenti sviluppi economici nei paesi
prossimi all’adesione e il diverso andamento dei risultatieconomici tra le varie regioni all’interno di questi paesi; inquarto luogo, essa valuta i tassi di crescita necessari inquesti paesi per convergere verso i livelli di reddito del -
l’attuale Unione entro un lasso di tempo ragionevole; in
quinto luogo, essa esamina le implicazioni dell’invec -
chiamento della popolazione. Infine, l’analisi prende in
considerazione due aspetti della coesione sociale: la di -
soccupazione ed i bassi livelli di reddito negli Stati mem -
bri dell’UE.
Coesione economica
Convergenza del PIL pro capite nei paesi
beneficiari del Fondo di coesione
In tutti e quattro i paesi della coesione1, Grecia, Spa-
gna, Irlanda e Portogallo, la crescita è stata notevol-mente superiore alla media UE tra il 1994 e il 2001.Poiché, ad eccezione dell’Irlanda, il loro sviluppo de-mografico è stato solo lievemente migliore rispettoalla media, ne consegue che essi hanno beneficiato diuna crescita significativa del PIL pro capite rispetto aquella registrata nel resto dell’Unione.
In Irlanda, dove la popolazione è aumentata di oltre
l’1% l’anno, il PIL pro capite è cresciuto in termini realidi quasi quattro volte rispetto al tasso medio dell’UE(8% annuo contro poco più del 2%). Di conseguenza,nel 2001, il PIL pro capite in Irlanda, in termini di stan -
dard di potere d’acquisto (SPA), è stato di oltre il 17%
superiore alla media dell’UE15, partendo da un tassodel 25% al di sotto della media nei primi anni ‘90. L’e -
sempio dell’Irlanda dimostra con forza quanto sia effi -
cace il sostegno dei Fondi Strutturali, se abbinato a
politiche nazionali orientate alla crescita.
Negli altri tre paesi della coesione, la crescita del PIL
pro capite è stata più modesta, ma sempre più elevatache nel resto dell’Unione dalla metà degli anni ’90 inpoi. Dalla fine della recessione nel 1994 fino al recenterallentamento dell’economia, la crescita del PIL procapite reale in Grecia, Portogallo e Spagna è stata re -
golarmente superiore alla media UE, mentre durante
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
2
440525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:19Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
gli anni della recessione, essa si è collocata costante -
mente al di sotto della media (grafico 1.1).
Tra il 1991 e il 1994 il PIL pro capite è diminuito sia in
Grecia sia in Portogallo, mentre in Spagna è cresciutopiù lentamente rispetto alla media UE. Dal 1994 al2001, l’aumento del PIL pro capite in ciascuno dei trepaesi è stato simile: oltre il 3% annuo in Spagna e Por-togallo e un valore di poco inferiore in Grecia, controuna media UE di poco più del 2% annuo. Durante que-sti sette anni di ripresa economica nell’Unione, per-tanto, il PIL pro capite nei tre paesi considerati con-giuntamente è cresciuto in termini reali di quasi 1punto percentuale all’anno in più rispetto alla mediaUE (cfr. le note metodologiche alla fine della sezione).
Di conseguenza, nel 2001 il PIL pro capite nei tre pae -
si della coesione nel loro complesso è aumentato,
raggiungendo il 79% della media UE15, in termini diSPA per tenere conto dei diversi livelli dei prezzi. InSpagna, il PIL pro capite in questi termini si è collocatonel 2001 a meno del 17% al di sotto della media UE. InGrecia e in Portogallo, tuttavia, lo scarto è rimasto am -
pio nonostante la convergenza avviata a partire dalla
metà degli anni ’90: nel 2001, il PIL pro capite in Gre -
cia è stato ancora appena il 67% della media UE e
quello del Portogallo il 71%.
Convergenza dell’occupazioneIl totale degli occupati è anch’esso nettamente au -
mentato nei paesi beneficiari del Fondo di coesione a
partire dalla metà degli anni ‘90. Tra il 1996 e il 2002, laproporzione di persone in età lavorativa (15–64 anni)effettivamente occupate nell’UE15 — il tasso di occu -
pazione — è cresciuta di poco più di 4 punti
percentuali. Nei quattro paesi della coesione, consi -
derati congiuntamente, l’incremento è stato il doppio,
portando il tasso medio di occupazione al 60% nel2002, con una differenza di appena 4 punti percentua -
li rispetto alla media dell’UE15 (64%), cioè metà del
divario esistente sei anni prima (tavola A1.1).
L’incremento in Irlanda è stato particolarmente accen -
tuato (10 punti percentuali), riflettendo la rapida cre -
scita economica che ha portato il tasso di occupazio -
ne poco sopra la media dell’UE15. La crescita in
Spagna, peraltro, è stata ancora più marcata (quasi11 punti percentuali), sebbene il tasso di occupazionenel 2002 (58,5%) si sia collocato ancora molto al disotto della media dell’UE15.
L’aumento (6,5 punti percentuali) è stato più modesto
in Portogallo, dove l’occupazione era già relativamen -
te elevata, ma ha pur sempre notevolmente superato
la media UE, portando il tasso di occupazione al68,5%, ossia appena al di sotto dell’obiettivo del 70%,fissato a Lisbona, che l’Unione deve raggiungereentro il 2010.
L’incremento dell’occupazione, d’altro canto, è stato
assai minore in Grecia, appena 2 punti percentuali nelcorso di questi sei anni, nonostante la crescita econo-mica notevolmente superiore alla media. Il tasso di oc-cupazione nel 2002 (57%), pertanto, è sceso ulterior -
mente al di sotto della media dell’UE15 rispetto alla
metà degli anni ’90, e soltanto l’Italia ha mostrato untasso inferiore. Di conseguenza, l’aumento dell’occu -
pazione nelle aree dove essa è notevolmente inferio -
re alla media rimane uno dei principali obiettivi della
politica dell’Unione.
Produttività crescenteIn Spagna e, in misura minore, in Portogallo, il miglio -
ramento dell’occupazione ha contribuito significativa -
mente alla crescita del PIL, così come è avvenuto in
Irlanda, dove il totale degli occupati è aumentato di cir -
ca il 5% annuo tra il 1996 e il 2002. In Irlanda, l’espan -
sione dell’occupazione è stata accompagnata da un
aumento della produttività del lavoro di poco inferioreal 4% annuo, cioè più del triplo rispetto al tasso mediodell’UE. Anche in Portogallo la crescita della produtti -
vità è stata superiore alla media dell’Unione, mentre in
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
3 
-2,0-1,00,01,02,03,04,0
-2,0-1,00,01,02,03,04,0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002Spagna
Portogallo
Grecia
I 3 paesi della coesionevariazione % in rapporto all'UE151.1 Crescita del PIL pro capite in Spagna, Portogallo e 
Grecia rispetto alla media UE15, 1992-2002
Fonte: Eurostat, contabilità nazionale
450525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:19Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Spagna, dove l’occupazione ha registrato un
incremento marcato, il tasso è stato soltanto la metàcirca della media.
In Grecia, d’altro canto, la crescita della produttività
del lavoro è stata prossima al 3% annuo tra il 1996 e il2002, più del doppio rispetto al tasso medio dell’UE,ed è stata la fonte prevalente di espansione del PIL. InGrecia e in Portogallo, quindi, dove si trovano le regio -
ni meno prospere dell’Unione, la base produttiva sem -
bra essersi rafforzata a partire dalla metà degli anni
’90, migliorando il potenziale di convergenza delreddito negli anni a venire.
Recente rallentamento
dell’economia dell’Unione
La crescita economica nell’UE ha subito un notevole
rallentamento nei tre anni trascorsi dalla pubblicazio -
ne dell’ultima relazione sulla coesione. Tale rallenta -
mento ha inevitabilmente inciso sulla coesione, non
solo perché ha comportato un rinnovato aumento del-la disoccupazione in molte aree (cfr. oltre), ma ancheperché ha creato un clima sfavorevole alla riduzionedelle disparità regionali a livello sia di reddito sia di oc-cupazione. La crescita economica nell’Unione è rima-sta deludente nel 2003 per il terzo anno consecutivo(meno dell’1%). L’incremento del PIL potrebbe rag-giungere il 2% nel 2004 e avvicinarsi al 2,5% nel2005
2.
Il rallentamento dell’economia ha avuto ripercussioni
in quasi tutti gli Stati membri. Anche in Irlanda, si stimache la crescita sia diminuita all’1,5% nel 2003 e checontinui a rimanere al di sotto del 4% nel 2004. Il Por -
togallo è stato duramente colpito, con un calo del PIL
di quasi l’1% nel 2003, dopo un aumento inferiore allo0,5% nel 2002 e con la prospettiva di un miglioramen -
to di appena l’1% nel 2004. Se queste previsioni trove -
ranno conferma, allora gran parte della convergenza
verso la media dell’UE realizzata nella seconda metàdegli anni ’90 sarà stata annullata negli anni 2001–04.
Negli altri due paesi della coesione l’andamento è sta -
to migliore. In Spagna, il PIL sembra essersi attestato
a poco più del 2% annuo nel 2002 e 2003 e si prospet -
ta un incremento di quasi il 3% nel 2004, mentre la
Grecia sembra essere stata la nazione meno colpitadi tutte. Qui la crescita si è avvicinata al 4% circa sianel 2002 sia nel 2003 e lo stesso tasso è prevedibileper il 2004, molto più che nel resto dell’Unione. In que -
sti due paesi, pertanto, il sostegno dei Fondi Strutturali
potrebbe avere contribuito al mantenimento della cre -
scita economica.
Il rallentamento congiunturale ha inciso sull’occupa -
zione con un ritardo relativamente lungo, in parte do -
vuto, forse, all’iniziale aspettativa tra i datori di lavoro
che la crisi sarebbe stata più breve. Nel 2003, tuttavia,il rallentamento ha fatto regredire il tasso di crescitaoccupazionale in Irlanda, stimato a meno dell’1%,dando luogo a un calo dell’occupazione (dato l’au -
mento relativamente marcato della popolazione in età
lavorativa). Questa regressione ha interessato anchela Spagna, sebbene l’incremento del totale degli occu -
pati si sia attestato ancora a circa l’1,5% nel 2003,
comportando un ulteriore aumento nel tasso di occu -
pazione (di circa 1 punto percentuale). In Grecia, le
stime suggeriscono un miglioramento analogo neltasso di occupazione. In Portogallo, invece, si stimache il totale degli occupati sia regredito dell’1% nel2003 e che resti sostanzialmente invariato nel 2004,producendo un significativo calo del tasso dioccupazione.
Quanto al resto dell’Unione, la Germania e l’Italia han-
no continuato a registrare risultati assai modesti. InGermania, il PIL non è virtualmente cresciuto nel 2002e 2003, mentre in Italia la crescita è stata inferiore allo0,5% in entrambi gli anni. In Francia, dove il PIL hamostrato un incremento analogo a quello della mediadell’UE prima del 2001, si stima che nel 2003 la cresci -
ta sia stata soltanto marginale. Nei Paesi Bassi, dove
in passato la crescita era stata di gran lunga superiorealla media, il PIL è aumentato soltanto lievemente nel2002, mentre le stime indicano per il 2003 un calodell’aggregato.
Le disparità regionali nel
PIL pro capite si sono ridotte
Fino al recente rallentamento della crescita iniziato nel
2001, il divario nel PIL pro capite tra le regioni meno pro -
spere dell’Unione — quelle che sono state al centro del -
l’attenzione della politica di coesione dell’UE — e le altre
regioni ha registrato una diminuzione negli ultimi anni. Almomento, tuttavia, non è possibile dire che cosa sia ac -
caduto dopo il 2001
3. Occorre notare che i dati riportati in
questa sezione e nel resto della relazione riguardano lacrescita del PIL pro capite in termini reali. Essi si basano
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
4
460525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:19Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
5© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 km1.1 PIL pro capite (SPA), 2001
Indice, UE-25 =100
<5 0
5 0-7 5
7 5-9 090 - 100
100 - 125>= 125
Fonte: Eurostat.Canarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
dati non disponibiliFR(DOM): 2000
470525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:21Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
per la prima volta su indicatori regionali, derivati da una
nuova base dati specificamente costruita per esserecoerente nel tempo per tutte le regioni NUTS 2, e differi -
scono dai dati tipicamente utilizzati nei precedenti studi
e nelle analisi empiriche, che riportano il PIL in termini diSPA nel corso del tempo, il che è inappropriato ai fini diquesto studio (cfr. le note metodologiche alla fine di que -
sta sezione).
Le regioni che avevano ricevuto lo status di Obiettivo 1
perché il PIL pro capite era inferiore al 75% della mediaUE, in termini di SPA, hanno sperimentato un tasso dicrescita più elevato rispetto ad altre aree dell’Unione trail 1988, anno della riforma dei Fondi Strutturali, e il 2001.Come suggerisce l’analisi svolta in precedenza, la cre -
scita è stata particolarmente sostenuta nelle regioni lo -
calizzate nei paesi della coesione (che rappresentano
più della metà delle regioni dell’Obiettiv o1ep i ùd e l l a
metà della popolazione di queste).
Nelle regioni dell’Obiettivo 1 considerate complessi -
vamente, il PIL pro capite è aumentato di quasi il 3%
annuo in termini reali tra il 1994 e il 2001 (l’ultimo annoper il quale siano disponibili dati regionali riguardanti ilperiodo di programmazione precedente e i primi dueanni dell’attuale periodo), a fronte di un tasso di pocosuperiore al 2% annuo nel resto dell’Unione. Questotasso ha fatto seguito a una crescita al di sotto del 2%annuo nei precedenti sei anni, 1988–1994, sebbene iltasso sia stato anche in questo caso più elevato chealtrove nell’Unione (poco più dell’1% annuo)
4. A parti -
re dal 1988, anno della riforma e dell’espansione dei
Fondi Strutturali, pertanto, il PIL pro capite nell’insie -
me delle regioni dell’Obiettivo 1 ha mostrato una
convergenza costante verso la media dell’Unione.
Ma il tasso di convergenza
si è differenziato tra le regioni
Nelle regioni dell’Obiettivo 1, tuttavia, sono stati regi -
strati tassi di crescita alquanto diversi. La convergen -
za, pertanto, non ha avuto un andamento uniforme al -
l’interno dell’Unione, ma nei paesi della coesione è
stata molto più significativa che altrove, forse per ef -
fetto dell’abbinamento di cospicue somme di aiuti
strutturali e di politiche orientate alla crescita a livellonazionale (tavola A1.2).
Nelle regioni dell’Obiettivo 1 dei quattro paesi della
coesione, l’incremento del PIL pro capite è statonotevolmente superiore alla media UE durante il pe -
riodo iniziato nella metà degli anni ’90, come descritto
in precedenza. È il caso delle regioni dell’Obiettivo 1 inSpagna, dove circa il 40% della popolazione vive al difuori delle aree coperte dagli aiuti nel quadrodell’Obiettivo 1, come anche degli altri tre paesi dovetutte le regioni sono ammesse a richiedere l’assisten -
za. In Spagna, la crescita del PIL pro capite nelle re -
gioni dell’Obiettivo 1 è stata mediamente del 3% an -
nuo tra il 1994 e il 2001, cioè solo lievemente più
bassa rispetto alle altre regioni spagnole.
Al di fuori dei paesi beneficiari del Fondo di coesione, la
crescita nelle regioni dell’Obiettivo 1 è stata meno soste -
nuta, apparentemente depressa, almeno in parte, dal
rallentamento economico a livello nazionale. In partico -
lare, nei nuovi Länder tedeschi, dove il prodotto era mi -
gliorato in misura marcata nei primi anni ’90, dopo l’unifi -
cazione, la crescita del PIL pro capite è stata
sostanzialmente analoga alla media UE nei sette annidal 1994 al 2001 (meno del 2,5% annuo), mentre è statanotevolmente superiore a quella nel resto della Germa-nia (meno dell’1,5% annuo). In Italia, la crescita nel Mez-zogiorno (2% annuo) è stata simile a quella nel resto delpaese e parimenti inferiore alla media dell’Unione.
Nelle altre regioni dell’Obiettivo 1 nell’Unione, che
rappresentano soltanto una modesta proporzionedella popolazione nazionale, la crescita del PIL procapite è stata in linea con la media dell’UE nel corsodel periodo considerato (cfr. la nota metodologica).
Nonostante la convergenza complessiva del PIL pro
capite nelle regioni in ritardo di sviluppo verso la me -
dia dell’Unione, il divario rimane ampio. In 29 regioni,
dove vive il 13% della popolazione dell’UE15, il PILpro capite in termini di SPA nel 2001 è stato inferiore adue terzi della media. Queste regioni si trovano preva -
lentemente in Grecia, Portogallo, Spagna meridionale
e Italia meridionale, ma includono sei regioni dellaGermania orientale (Chemnitz, Dessau, Mecklen -
burg-Vorpommern, Magdeburg, Brandenburg-Nor -
dost e Thüringen), la Cornovaglia nel Regno Unito e
tre dei quattro DOM francesi (carta 1.1).
Convergenza regionale anche nei tassi
di occupazione e nella produttività
La convergenza del PIL pro capite è stata accompa -
gnata da una riduzione delle disparità nei tassi di
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
6
480525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:21Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
occupazione. Mentre l’occupazione nell’Unione è au -
mentata in modo significativo a partire dalla metà degli
anni ’90, l’incremento nelle regioni dell’Obiettivo 1 èstato maggiore che altrove. Tra il 1994 e il 2001, il nu -
mero degli occupati in queste regioni è aumentato di
poco meno dell’1,5% annuo, in misura lievemente piùaccentuata rispetto alla media dell’UE, e nel 2002 iltasso di occupazione è stato di oltre 5 punti percen -
tuali più elevato rispetto a sei anni prima, contro una
crescita di 4 punti percentuali nel resto dell’Unione.
Anche il miglioramento della produttività del lavoro è
stato più accentuato nelle regioni dell’Obiettivo 1 ri -
spetto ad altre aree, con una media di più dell’1,5%
annuo durante il periodo 1994–2001 a fronte di un tas -
so di circa l’1% all’anno nell’insieme dell’Unione. In ef -
fetti, la crescita della produttività ha contribuito mag -
giormente all’aumento del PIL che non l’incremento
nell’occupazione.
L’aumento dell’occupazione, tuttavia, è variato marcata -
mente tra le regioni dell’Obiettivo 1. Mentre è stato lieve-
mente superiore alla media UE in Portogallo e notevol-mente al di sotto in Grecia, come notato in precedenza, iltotale degli occupati è aumentato in modo sostanzialenelle regioni dell’Obiettivo 1 in Spagna (3% annuo circa)— più che nel resto del paese — e ancora di più in Irlan-da (5% annuo). Corollario di questa situazione nelle re-gioni spagnole è stata la crescita lenta della produttivitàdel lavoro (0,5% annuo).
Per contro, nelle regioni dell’Obiettivo 1 in Germania
— i nuovi Länder — il numero degli occupati è diminui -
to in questo periodo (di circa lo 0,5% annuo) ma la pro -
duttività del lavoro è aumentata più che in altre parti
della nazione o perfino dell’Unione nel suo complesso(del 2% annuo). Analogamente, nelle regioni italianedell’Obiettivo 1 — il Mezzogiorno — l’occupazione èmigliorata relativamente poco (meno dello 0,5% an -
nuo), mentre la crescita della produttività è stata supe -
riore alla media, per quanto di stretta misura (più
dell’1,5% annuo contro l’1% nel resto dell’Italia).
Pertanto, anche se la competitività è migliorata lieve -
mente in queste due aree, la carenza di impieghi resta
un grave problema. Ciò vale in particolare per l’Italiameridionale, dove nel 2002 solo il 43% della popola -
zione in età lavorativa era occupato, molto al di sotto
della proporzione che si osserva in altre regionidell’Obiettivo 1 o, in effetti, in qualsiasi altra areadell’Unione. Il tasso medio di occupazione nell’insie -
me delle regioni dell’Obiettivo 1 è risultato ancora di
oltre 10 punti percentuali più basso che in altre partidell’Unione (il 56% contro il 66,5%; carta 1.2). L’incre -
mento del tasso di occupazione nelle regioni in ritardo
di sviluppo resta, pertanto, un elemento centrale dellapolitica di coesione dell’Unione.
Le regioni problematiche non sono solo
quelle con il PIL pro capite più basso
I deboli risultati economici nell’Unione e i problemi strut -
turali sottostanti non sono confinati alle regioni con i livelli
più bassi di PIL pro capite. Le regioni problematiche,presenti già a un livello di aggregazione NUTS 2 e anco -
ra più numerose a livello NUTS 3, sono presenti in tutta
l’Unione. I problemi di cui soffrono hanno radici diverse,quali il declino delle industrie tradizionali, le caratteristi -
che geografiche che limitano lo sviluppo, il calo demo -
grafico e dell’occupazione, un declino nei servizi essen -
ziali o una mancanza di capacità innovativa e delle
necessarie strutture di supporto. Tutti questi fattori, sin-golarmente o in combinazione tra loro, tendono a sco-raggiare l’investimento e costituiscono un deterrente perlo sviluppo di nuove imprese. I problemi qui accennatisono descritti in maggiore dettaglio più avanti nella rela-zione (cfr. le sezioni sulla coesione territoriale e sui fatto-ri di competitività). Se non saranno combattuti, questiproblemi tenderanno nel tempo a peggiorare e provo-cheranno un deterioramento progressivo dei risultatieconomici.
Ad esempio, vi sono 11 regioni NUTS 2 con livelli com -
parativamente bassi di PIL pro capite in cui la crescita
del PIL tra il 1994 e il 2001 è stata circa la metà del tas -
so medio dell’UE o meno durante lo stesso periodo. In
tutte queste regioni, il PIL pro capite in termini di SPA èrisultato significativamente inferiore alla media UE masuperiore alla soglia del 75% necessaria peraccedere allo status di Obiettivo 1.
Queste 11 regioni si trovano nel nord-est dell’Inghilterra,
in varie parti della Germania (Koblenz e Münster, adesempio) e in Svezia. In ciascun caso, esse hanno mo -
strato un aumento modesto della produttività, che è sta -
to mediamente di appena lo 0,5% annuo in questo pe -
riodo — soltanto poco più di un terzo della media UE —
e hanno anche registrato una crescita modesta dell’oc -
cupazione (poco più dello 0,5% annuo contro una media
dell’Unione di quasi l’1,5% annuo).
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
7
490525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:21Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
81.2 Tassi di occupazione, 2002
Occupati 15-64 anni in % della popolazione 15-64 anni
< 56,0
56,0 - 60,260,2 - 64,4
64,4 - 68,6
>= 68,6
dati non disponibiliScarto quadratico medio = 8,4UE27 = 62,4
Fonte: Eurostat e Istituti statistici nazionali.
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 kmCanarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
500525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:22Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
In complesso, il PIL pro capite di queste regioni in ter -
mini di SPA nel 2001 è stato pari all’85% circa della
media UE, ma quasi tutte contengono aree in cui si èregistrata a stento una crescita modesta negli ultimidieci anni o più e il PIL pro capite è stato inferiore al75% della media UE.
Se l’espansione economica in queste regioni continuerà
ad essere depressa, allora il PIL pro capite scenderà fintroppo presto al di sotto della soglia del 75% e le aree inquestione potrebbero richiedere l’ammissione agli inter -
venti dell’Obiettivo 1. Peraltro, è probabile che, a quel
punto, i problemi strutturali che devono essere risolti sisiano deteriorati ulteriormente e necessitino di un’azio -
ne molto più drastica. In una situazione del genere ci si
domanda quanto la politica di coesione dovrebbe antici -
pare un peggioramento di questo tipo, intervenendo in
una fase più precoce per cercare di arrestare il declino edi intervenire con un livello di spesa minore.
Crescita del PIL nei paesi prossimi all’adesioneNei nuovi Stati membri, la crescita del PIL tra il 1994 e il
2001 è stata in media di poco superiore al 4% annuo, adeccezione dell’Ungheria (appena al di sotto) e della Re-pubblica Ceca. In quest’ultimo paese, la crescita è statasolo poco più del 2% annuo, mentre in Bulgaria e Roma-nia (i due paesi che non entreranno a fare parte dell’UEnel 2004), il PIL non è aumentato quasi affatto. Tuttavia,poiché dal punto di vista demografico l’evoluzione è sta-ta diversa nei vari paesi — con la popolazione che è au -
m e n t a t ai nm i s u r as i g n i f i c a t i v aaC i p r oeaM a l t a ,d i m i -
nuita di circa l’1% annuo nei tre Stati
baltici nonché in Bulgaria e cambiatarelativamente poco altrove — la cre -
scita del PIL pro capite ha registrato
variazioni lievemente più accentuaterispetto alla crescita del PIL.
In complesso, la crescita del PIL pro
capite in termini reali nei nuovi Statimembri ha superato di circa l’1,5%annuo la media dell’UE15 in questoperiodo.
Dal 2001 l’espansione economica
nell’insieme di questi paesi ha subi -
to un rallentamento, in parte a cau -
sa del declino della crescita
nell’Unione, che rappresenta il loroprincipale mercato delle esportazioni. Complessiva -
mente, la crescita si è attestata appena al di sotto del
2,5% sia nel 2001 che nel 2002 e le stime prospettanoil 3% per il 2003. Il rallentamento è stato particolar -
mente marcato in Polonia, dove la crescita media ha
superato di poco l’1% nel 2001 e 2002, e perfino piùaccentuato a Malta a causa del declino del turismoproveniente dall’UE.
Ma ristrutturazione accompagnata
da una scarsa crescita occupazionale
Anche prima del recente rallentamento economico, la
crescita ha dato uno scarso contributo ad alleviare i pro -
blemi di disoccupazione che sono emersi negli Stati in
via di transizione nei primi anni ’90. In tutti i paesi con ele -
vati tassi di crescita, tranne l’Ungheria e la Slovenia, la
produttività del lavoro è aumentata in misura marcatamentre l’occupazione è migliorata solo modestamente(Lettonia) oppure è diminuita (in tutti gli altri casi), riflet -
tendo la ristrutturazione in corso nelle loro economie
che, nella maggior parte dei casi, è lungi dall’essereterminata.
La crescita nei paesi prossimi all’adesione durante la
fase di transizione, quindi, è dipesa prevalentementedall’incremento nella produzione per persona occu-pata, piuttosto che da un’occupazione più sostenuta.Nella maggioranza dei paesi, la situazione è rimastainvariata negli ultimi anni, specialmente nei paesi con ilivelli più bassi di PIL pro capite. (Si segnala che il ter -
mine ‘paesi prossimi all’adesione’ viene usato nella
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
9 
01020304050607080
DK NL SE UK FI AT PT DE IE LU FR BE ES EL IT CY CZ SI EE LT LV RO HU SK PL BG010203040506070801998
2002
Media UE15, 2002
Obiettivo di Lisbona per il 2010Occupati 15-64 anni in % della 
popolazione 15-641.2 Tasso di occupazione, 1998 e 2002
MT: dati n.d.; BG e CY: dati n.d. per il 1998
Fonte: Eurostat, IFL
510525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:22Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
presente relazione per indicare i dieci nuovi Stati
membri più la Bulgaria e la Romania).
Tra il 1998 (quando si sono resi disponibili dati per la
maggior parte dei paesi) e il 2002, il tasso di occupazio -
ne è diminuito di oltre 7 punti percentuali in Polonia,
come anche in Romania, di quasi 4 punti percentuali inEstonia e di 2 punti percentuali nella Repubblica Ceca,in Slovacchia e in Lituania. D’altro canto, il tasso di occu -
pazione è aumentato in Slovenia, sebbene in misura in -
feriore a 1 punto percentuale, in Lettonia e in Ungheria.
In quest’ultimo paese l’incremento ha superato i 3 puntipercentuali, benché, come notato nel seguito, il livelloresti ben al di sotto della media UE15 (grafico 1.2).
Il rallentamento dell’economia ha comportato un ulte -
riore calo dell’occupazione, specialmente in Polonia,
dove il totale degli occupati è diminuito di oltre il 2% nel2002 e le stime prospettano un ulteriore declino nel2003. In quest’ultimo anno, è stata stimata una cresci -
ta dell’occupazione superiore allo 0,5% soltanto in
due paesi, la Lituania e la Slovacchia.
I tassi di occupazione restano perciò bassi
nei paesi prossimi all’adesione
In conseguenza della crescita stentata dell’occupazio-
ne, la proporzione di popolazione in età lavorativa effetti-vamente occupata nei paesi prossimi all’adesione è di-minuita costantemente fin dall’inizio della transizione,mentre nell’UE15 la proporzione è aumentata. Nel2002, tale proporzione — cioè il tasso di occupazione —ha raggiunto una media del 56% appena nei dieci nuoviStati membri, un tasso notevolmente più basso di quellodell’UE15, che ha di poco superato il 64%, ma molto si -
mile a quello delle attuali regioni dell’Obiettivo 1. Questa
somiglianza, tuttavia, maschera il fatto che, come notatoin precedenza, i tassi di occupazione nelle regionidell’Obiettivo 1 hanno mostrato la tendenza a un incre -
mento significativo, fino al recente rallentamento econo -
mico, mentre nei nuovi Stati membri l’orientamento dei
tassi è stato al declino.
In tutti i paesi prossimi all’adesione, tranne Cipro, il
tasso di occupazione è stato inferiore agli obiettivi fis -
sati per l’Unione al vertice di Lisbona: il 67% nel 2005
e il 70% nel 2010. Mentre il tasso si è avvicinato al -
quanto al traguardo del 67% nella Repubblica Ceca
(65,5%) ed è stato uguale alla media UE in Slovenia,altrove il divario è rimasto sostanziale. In Ungheria e inSlovacchia, il tasso è stato prossimo al 56%, avvici -
nandosi a quello della Grecia e collocandosi
lievemente al di sopra della media dell’Italia, mentre inPolonia il tasso si è posizionato a poco meno del 52%,il livello più basso rispetto a qualsiasi altro attuale Sta -
to membro.
Ampie disparità nel PIL pro capite tra
le regioni dei paesi prossimi all’adesione
La crescita nei paesi prossimi all’adesione è stata tut -
t’altro che equilibrata dal punto di vista regionale. In
tutti, l’espansione si è concentrata in modo spropor -
zionato in poche regioni, in particolare le capitali e le
aree circostanti. Di conseguenza, le disparità regiona -
li nel PIL pro capite si sono accentuate
significativamente.
Sia nella Repubblica Ceca sia in Slovacchia, il 20%
della popolazione localizzata nelle regioni più florideha un PIL pro capite che è poco più del doppio di quel -
lo del 20% della popolazione che vive nelle aree meno
prospere. Tale divario è simile a quello che si osservain Italia o in Germania. In Ungheria, il livello di PIL procapite nelle regioni in cui vive il 20% più prospero dellapopolazione è circa 2,4 volte il livello delle aree menofavorite, con un divario che non ha pari in nessun altroStato membro dell’Unione.
L’allargamento accentuerà marcatamente
le disparità nel PIL pro capite trai paesi dell’Unione
I dieci nuovi Stati membri faranno aumentare la popo -
lazione dell’Unione (di poco meno del 20%) più di
quanto non contribuiranno al suo PIL (il 5% circa in ter -
mini di euro). La Bulgaria e la Romania insieme fareb -
bero incrementare di un ulteriore 8% la popolazione
dell’UE ma aggiungerebbero meno dell’1% al PILdell’Unione. Anche tenendo conto del minore costodella vita, tutti i paesi sono molto meno prosperi degliattuali Stati membri, anche se in misura assai diversatra loro. L’allargamento imminente a 25 Stati membri,e successivamente a 27 o più, pertanto, avrà ripercus -
sioni fondamentali sulle disparità all’interno dell’Unio -
ne. La politica della coesione, unitamente ad altre poli -
tiche dell’UE, dovrà adattarsi alla nuova situazione.
Sebbene i nuovi Stati membri abbiano registrato una
crescita più sostenuta di quella osservata nell’UE15 a
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
10
520525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:22Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
partire dalla metà degli anni ’90, come notato in prece -
denza, il divario nel PIL pro capite resta pronunciato.
Soltanto Malta, Cipro, Repubblica Ceca e Sloveniahanno registrato, nel 2002, un PIL pro capite in terminidi SPA superiore al 60% della media UE15. In Polo-nia, Estonia e Lituania, la percentuale è stata solo il40% circa della media e in Lettonia appena il 35%. InBulgaria e Romania, infine, il PIL si è attestato appros-simativamente al 26–27% soltanto della media.
Dopo l’allargamento, pertanto, il divario nel reddito si
accentuerà in misura sostanziale tra gli Stati membripiù prosperi e quelli meno favoriti. Anche se il PIL me -
dio pro capite nell’Unione allargata sarà minore di
quello dell’UE15, soltanto Cipro ha un livello superioreall’80% della media dell’Unione composta da 25 Stati
membri. In Lettonia, il livello è il 38% della mediaUE25, meno della metà rispetto al livello della Greciao del Portogallo (77–78%), mentre in Romania e Bul-garia, esso è inferiore al 30% della media (grafico 1.3).
In altre parole, mentre il divario tra il PIL medio pro ca-
pite nell’UE15 e il livello degli Stati membri meno pro-speri è attualmente di poco inferiore al 30% (cioè, laGrecia e il Portogallo hanno un livello di quasi il 30%inferiore alla media), il divario raddoppierà con l’in-gresso dei nuovi Stati membri nel 2004 (cioè, il PIL procapite della Lettonia è di oltre il 60% più basso dellamedia UE25) e probabilmente si accentuerà ancora dipiù dopo l’ingresso di Bulgaria e Romania.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
11020406080100120140
LU IE DK NL AT UK BE FR SE FI DE IT ES CY EL PT MT SI CZ HU SK PL EE LT LV RO BG020406080100120140Indice, UE25=1001.4 PIL pro capite (SPA), 2002
206,7
Fonte: Eurostat, contabilità nazi onaleMedia UE25050100150200250300
BE DK DE EL ES FR IE IT LU NL AT PT FI SE UK BG CY CZ EE HU LT LV MT PL RO SI SK050100150200250300Indice UE25=1001.3 PIL pro capite (SPA) per paese ed estremi regiona li, 2001
HainautAntwerpen Bruxelles / 
Brussels
DessauOberbayernHamburg
Dytiki 
ElladaSterea 
Ellada
ExtremaduraMadrid
GuyaneÎle de France
Border, 
Midland 
and 
WesternSouthern 
and Eastern
CalabriaBolzano / 
Bozen
FlevolandUtrecht
BurgenlandSalzburgWien
 AçoresLisboa e 
Vale do 
Tejo
Itä-SuomiÅland
Norra 
MellansverigeStockholm
Cornwall & Isles 
of ScillyBerkshire, Bucks & 
OxfordshireInner London
Yuzhen TsentralenYugozapadenSeverozápadJihozápadPraha
Észak-
MagyarországKözép-Magyarország
LubelskieMazowieckie
Nord-EstBucuresti
Východné 
SlovenskoZápadné 
SlovenskoBratislavský
Fonte: Eurostat, contabilità regi onale
530525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:23Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
In un’Unione allargata, i paesi possono essere suddivisi
in tre gruppi, a seconda del PIL pro capite in termini diSPA. Nel primo gruppo, che include dodici degli attuali15 Stati membri, il PIL pro capite è notevolmente supe -
riore alla media UE25 (10% o più). Nel secondo gruppo
di sette paesi, che include i rimanenti tre Stati membri at -
tuali (Spagna, Portogallo e Grecia) più Cipro, Repubbli -
ca Ceca, Slovenia e Malta, il PIL pro capite si colloca tra
il 68% e il 94% della media UE25. Nel terzo gruppo,composto da otto paesi (tra cui Bulgaria e Romania), tut -
ti membri nuovi o potenziali dell’Unione, il PIL pro capite
è inferiore al 60% della media (grafico 1.4).
Le disparità tra le regioni si accentueranno
ulteriormente con l’allargamento
L’allargamento avrà un effetto sulle disparità tra le regio -
ni perfino maggiore di quello tra i paesi. Mentre circa 73
milioni di persone, approssimativamente il 19% della po -
polazione dell’UE15, vivono in regioni dove il PIL pro ca -
pite tra il 1999 e il 2001 è stato inferiore al 75% della me -
dia UE, come attestano le più recenti stime, quasi lo
stesso numero, circa 69 milioni dei 74,5 milioni che di-venteranno cittadini dell’Unione nel 2004 (il 92% del to-tale) vivono in regioni con un PIL pro capite inferiore al75% della media UE25 nei nuovi Stati membri.
Ciò non significa, tuttavia, come illustrato nel seguito,
che questi 69 milioni di individui si sommeranno a co-loro che vivono attualmente in regioni con un PIL procapite inferiore al 75% della media UE, dal momentoche, in seguito all’allargamento, questa stessa per -
centuale si ridurrà (da una media che copre 15 Stati
membri a una che ne considera 25). In tal modo, il nu -
mero delle persone che vivono in queste regioni nel -
l’attuale UE15 diminuirà di circa 19 milioni. Il risultato
netto dell’allargamento, pertanto, sarà l’aumento a123 milioni del numero di persone che vivono in regio -
ni con un PIL pro capite inferiore al 75% della media
dell’UE25. Dopo l’ingresso di Bulgaria e Romania,questo totale aumenterà ancora, fino a oltre 153 milio -
ni di persone, pari a quasi il 32% della popolazione
dell’UE27, cioè con un raddoppio e anche più del nu -
mero di coloro che vivono in queste regioni.
In un’Unione europea di 27 Stati membri, due terzi di
coloro che vivono in regioni con un PIL pro capite infe -
riore al 75% della media UE25 sarebbero localizzati
nei nuovi Stati membri. Circa una persona su sei vi -
vrebbe in una regione il cui PIL pro capite è meno dellametà della media UE. Nessuna delle 38 regioni in
questione si trova nell’attuale UE15.
L’effetto statisticoL’allargamento contribuirà in misura assai più marca -
ta alla demografia che non al PIL dell’Unione, riducen -
do significativamente il PIL medio pro capite. Il prodot -
to medio pro capite nell’UE di 25 Stati membri sarà
inferiore alla media UE15 di circa il 12,5%. Per 17 re -
gioni, il reddito pro capite non si troverà più al di sotto
del limite del 75%, dato che questo sarà ora più bassorispetto al passato. Il reddito risulterà superiore al 75%anche a Malta, dove ora si colloca al di sotto dellasoglia del 75% della media UE15.
Come notato in precedenza, le stime suggeriscono
che quasi 19 milioni di persone vivono in queste regio -
ni, che al momento rientrano quasi tutte nell’Obiettivo
1 dei Fondi Strutturali (più altre 400.000 persone aMalta). Se il criterio per assegnare lo status di Obietti -
vo 1 resterà immutato, le regioni in questione non sa-
ranno più munite dei requisiti per richiedere l’assisten-za strutturale, anche se il loro PIL pro capite dopol’allargamento sarà esattamente lo stesso di prima,così come saranno identici i problemi strutturali allabase del loro livello relativamente basso di prodotto eche hanno determinato l’ammissione iniziale all’assi-stenza strutturale. In base alle attuali stime, ad esem-pio, quattro di queste regioni si trovano nella parteorientale della Germania, quattro nel Regno Unito,quattro in Spagna, una in Grecia e una in Portogallo(tavola A1.3).
Le disparità occupazionali tra
le regioni saranno ugualmente ampie
I tassi di occupazione nella maggioranza delle regioni
nei paesi prossimi all’adesione sono inferiori all’attua -
le media dell’UE15, sebbene in nessuna di esse siano
tanto bassi quanto in Italia meridionale. Soltanto inquattro regioni — Cipro più, Støední Èechy, Jihozápade Praga nella Repubblica Ceca — il tasso ha superatol’obiettivo del 67% fissato a Lisbona per il 2005 e sol -
tanto a Praga ha superato il 70%, obiettivo di Lisbona
per il 2010. Per contro, negli attuali Stati membri visono 53 regioni (a livello NUTS 2) in cui il tasso ha su -
perato quest’obiettivo, la maggioranza delle quali si
trova negli Stati nordici, nel Regno Unito e nei PaesiBassi.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
12
540525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:23Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
In un’Unione europea allargata a 25 Stati membri, per -
tanto, vi saranno 14 regioni in cui il tasso di occupazione
sarà inferiore al 50%, sei in Italia meridionale, una inSpagna (Ceuta y Melilla) e una in Francia (Corsica), nel -
l’attuale UE15, e cinque in Polonia e una in Ungheria
(Észak-Alföld) nei nuovi Stati membri. In Bulgaria, esi -
stono altre tre regioni con tassi inferiori a questo livello.
Queste regioni caratterizzate da una scarsa occupazio -
ne hanno livelli di PIL pro capite per lo più bassi, in larga
parte a causa del mancato collocamento di un gran nu -
mero di persone in attività produttive. Tuttavia, l’associa -
zione tra tassi di occupazione e livelli relativi di PIL pro
capite è lungi dall’essere uniforme. In alcuni dei paesiprossimi all’adesione, in particolare in Polonia, ma an -
che in Romania, il tasso di occupazione è più stretta -
mente associato alla dimensione del settore agricolo,
che, in un certo senso, offre posti di lavoro come ultimarisorsa, che non al PIL pro capite. Ciò riflette il persisteredi un’agricoltura di sussistenza e il contrasto con la situa -
zione dell’attuale UE, dove i tassi di occupazione tendo -
no ad essere bassi nelle regioni agricole.
Questo panorama suggerisce che, specialmente in
queste regioni, è probabile che lo sviluppo economicosia accompagnato da una ristrutturazione sostanzialee dallo spostamento dell’occupazione tra i vari settori,sebbene la necessità di ristrutturazione non sia affattoconfinata a queste regioni.
La composizione settoriale suggerisce una
probabile e significativa ristrutturazione neipaesi prossimi all’adesione…
Un’idea dei possibili cambiamenti nella struttura del -
l’occupazione che accompagneranno il futuro svilup -
po economico può essere desunta dal confronto del
modo in cui l’occupazione si ripartisce tra i settori di at -
tività nei paesi prossimi all’adesione e nell’attuale
Unione dei 15 e, all’interno di quest’ultima, nelle regio -
ni dell’Obiettivo 1 e nelle altre regioni (carta A1.1).
Questo confronto è profondamente istruttivo, se i dativengono esplicitamente rettificati per tenere contodelle differenze nel tasso di occupazione complessivotra aree distinte — in altre parole, esaminando la pro -
porzione di persone in età lavorativa occupate nei di -
versi settori — anziché limitarsi a raffrontare le quote
dei vari settori nell’occupazione totale. Si ha cosìun’indicazione del possibile modo in cui coloro chetrovano lavoro si divideranno tra i settori man manoche aumenta il numero degli occupati nelle regioni e
nei paesi meno favoriti.
Il tasso di occupazione complessivo nei paesi prossi -
mi all’adesione, nonostante un calo in anni recenti, è
stato nel 2002 ancora lievemente superiore a quellodelle attuali regioni dell’Obiettivo 1. Ciò è dovuto in lar -
ga parte al più ampio numero di lavoratori presenti nel
settore agricolo e in quello manifatturiero, special -
mente nel tessile e abbigliamento e in altre industrie di
base, ma la tendenza è marcatamente controbilancia -
ta dalla minore occupazione nei servizi e anche nel
settore costruzioni (tavola A1.4).
L’occupazione relativamente bassa nei servizi nei
paesi prossimi all’adesione emerge molto più chiara -
mente dal confronto tra questi e le regioni UE non be -
neficiarie dell’assistenza dell’Obiettivo 1, che hanno
un numero di lavoratori nei servizi molto più consisten -
te rispetto alle regioni dell’Obiettivo 1. Questa scarsa
occupazione è rilevante in tutte le attività del terziarioed è particolarmente pronunciata nei servizi avanzatie in quelli collettivi (servizi finanziari e alle imprese eistruzione, sanità e servizi sociali), dove la differenzatra le regioni dell’Obiettivo 1 e le altre aree è piùevidente.
Perciò, anche se la struttura dell’occupazione nei
paesi prossimi all’adesione si è orientata verso quelladell’Unione durante gli anni della transizione, il ritmo dicambiamento è stato lento. La sostanziale perdita diposti di lavoro nell’agricoltura e nelle industrie di basenon è stata ancora controbilanciata, nella maggioran -
za delle regioni, da una crescita sufficiente degli
impieghi nei servizi. Peraltro, è lecito attendersi neiprossimi anni un’ulteriore, apprezzabile calo dell’oc -
cupazione, specialmente nel settore agricolo.
… in particolare verso il settore dei servizi,
dove si è concentrata la crescitaoccupazionale dell’Unione
Sulla base dell’esperienza negli attuali Stati membri, è
probabile che la futura crescita di posti di lavoro neiservizi nei paesi prossimi all’adesione — come anchenelle attuali regioni dell’Obiettivo 1 — si concentri neiservizi avanzati e in quelli collettivi, sebbene sia pre -
vedibile un’espansione significativa anche nei servizi
di base (attività di distribuzione, settore alberghiero eristorazione, trasporti, comunicazioni e servizi
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
13
550525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:23Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
personali e sociali), in cui il livello occupazionale è
ancora notevolmente inferiore a quello dell’UE15.
Nei sei anni tra il 1996 e il 2002, quando il tasso di oc -
cupazione complessivo nell’UE15 è aumentato di
poco più di 4 punti percentuali, praticamente tutta lacrescita occupazionale ha riguardato il terziario, con iservizi avanzati che hanno rappresentato circa il 40%dell’incremento netto dell’occupazione e i servizi col -
lettivi un ulteriore 26% (grafico 1.5). Considerati insie -
me, quindi, questi due settori sono stati responsabili
della creazione del doppio di posti di lavoro aggiuntivinetti rispetto ai servizi di base, settore lievemente piùampio in termini di totale di persone occupate.
Per contro, l’occupazione nell’agricoltura, nelle indu -
strie manifatturiere di base e nei servizi di pubblica uti -
lità è diminuita in rapporto alla popolazione in età lavo -
rativa, mentre si è registrato un lieve incremento
dell’occupazione nei settori chimico e ingegneristico eun miglioramento un po’ più sostenuto nelle costruzio -
ni, comparto che tende ad essere colpito più di altri dal
ciclo economico. La tendenza costante verso i serviziavanzati e quelli collettivi sottolinea la necessità di po-tenziare i livelli d’istruzione, data la domanda di lavo-ratori altamente qualificati che probabilmente conti-nuerà ad aumentare nei prossimi anni
5.
La sfida per i paesi prossimi all’adesione, che si riflette
in quella delle regioni dell’Obiettivo 1, riguarda il raffor-zamento della competitività a lungo termine, al fine disostenere tassi elevati di crescita economica e, altempo stesso, aumentare i tassi di occupazione. Raf -
forzare la competitività significa realizzare progressi
continui nella produttività, che resta sostanzialmenteinferiore al livello dell’UE15 e significativamente al disotto del livello delle regioni più prospere.
Sebbene occorra sottolineare che non vi è alcun con -
flitto a lungo termine tra quest’obiettivo e la crescita
occupazionale (in effetti, la creazione di lavoro stabilee a lungo termine dipende dal potenziamento dellacompetitività), nel breve periodo non è detto che l’evo -
luzione sia necessariamente analoga. Se si vuole au -
mentare la competitività, è essenziale un allontana -
mento dell’occupazione dai settori a bassa
produttività, specialmente l’agricoltura, verso altricomparti che si distinguono per una maggiore produt -
tività. Al tempo stesso, cresce il bisogno di potenziare
la produttività internamente ai settori di attività e diproseguire il processo di razionalizzazione e diriduzione degli esuberi di personale che hacaratterizzato il periodo della transizione (carta A1.2).
La sfida della convergenza
nei paesi prossimi all’adesione
I problemi strutturali nei paesi prossimi all’adesione,
che sono all’origine del modesto PIL pro capite e delbasso tasso di occupazione, sono al tempo stesso so-stanziali e di vasta portata. La sfida per la politica dicoesione consiste nell’aiutare queste nazioni a rinno-vare l’infrastruttura, ammodernare i sistemi d’istruzio -
ne e formazione e creare un ambiente professionale
favorevole agli investimenti. In talmodo, esse potranno sostenere glielevati tassi di crescita che sonoloro necessari per avvicinarsi ai li -
velli di occupazione e di reddito
dell’UE in un arco di tempo accetta -
bile. Per vincere la sfida, sono ne -
cessari tassi di crescita di almeno il
5–6% annuo nella maggioranzadei paesi per un periodo prolungato(cfr. il riquadro sugli scenari delrecupero).
Ciò non è impossibile, come dimo -
stra con forza l’esperienza
dell’Irlanda, ma richiederà un so -
stegno efficace da parte dell’Unio -
ne per assicurare che i problemi
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
14 
-0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5
-0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5Agricoltura
Sett. miner., gas, elettr., acqua
Industrie di base
Sett. petrolchimico
Ingegneria
Costruzioni
Servizi di base
Servizi avanzati
Servizi collettivi
Pubblica Amministrazione
TotaleVariazione dell'occupazione in % della popolazione in età lavorativ a1.5 Variazione dei tassi di occupazione settoriale nell'UE15, 
1996-2002
Fonte: Eurostat, IFL e contabilità regionale
560525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:23Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
strutturali in questi paesi siano superati, che i loro livel -
li di occupazione e di competitività migliorino in modo
sostanziale e che venga messa a punto unacombinazione efficiente di politiche interne.
Contributo della politica di coesione
alla crescita dell’Unione
Nei paesi prossimi all’adesione, è importante realiz -
zare tassi di crescita sostenuti, attraverso il rafforza -
mento della produttività e dell’occupazione, ai fini del
miglioramento del loro tenore di vita e dello sviluppodelle risorse necessarie a finanziare il potenziamentodell’infrastruttura, dei servizi pubblici, ecc. Al tempostesso, la crescita rappresenta un traguardo ancheper gli attuali Stati membri: data la sempre più accen -
tuata interdipendenza degli scambi e degli investi -
menti, lo sviluppo economico nei nuovi Stati membri
può potenzialmente mettere in movimento esostenere tassi di crescita più elevati in tutta l’Unione.
Le carenze strutturali nella dotazione infrastrutturale e
di capitale umano fanno sì che questi paesi, come an-che molte regioni problematiche e in ritardo di svilup-po nell’UE15, non siano in grado di contribuire comepotrebbero alla competitività dell’Unione nel suocomplesso.
Ne risultano livelli di reddito e di occupazione
nell’Unione minori di quelli che si sarebbero potuti rag-giungere e un potenziale di crescita più modesto a de -
trimento di tutti, non solo dei paesi che ne sono colpiti
direttamente. La riduzione delle disparità esistenti,perciò, rafforzerebbe la competitività dell’economiadell’Unione e la sua capacità di attuare uno svilupposostenuto. Inoltre, diminuirebbe il rischio di strozzatu -
re e di pressioni inflazionistiche che, accompagnando
la crescita nelle regioni più forti, ne provocherebberol’arresto prematuro.
Nel caso dei paesi prossimi all’adesione, le minori di -
sparità promuoverebbero un tasso di crescita econo -
mica più sostenuto e, di conseguenza, l’espansione
delle importazioni dagli attuali Stati membri. Al mo -
mento, le importazioni rappresentano più della metà
del PIL in questi paesi — molto più che nei paesi dellacoesione (in Grecia e Spagna le importazioni rappre -
sentano appena il 30% circa del PIL, in Portogallo il
38%) — e, nelle fasi di crescita, hanno mostrato la pro -
pensione ad aumentare molto di più. Probabilmentequesta tendenza continuerà a manifestarsi ancora
per qualche tempo, man mano che i paesi si dotanodei manufatti, specialmente macchinari eattrezzature, che non producono internamente e chesono indispensabili per il loro sviluppo durevole.
Qualsiasi incremento nel PIL, pertanto, è destinato in
modo sproporzionato all’acquisto di beni all’estero,soprattutto negli attuali Stati membri dell’UE, che assi -
curano il 60% circa delle importazioni totali, in partico -
lare la Germania (che da sola rappresenta approssi -
mativamente il 25%) e l’Italia (quasi il 10%).
I vantaggi, in particolare per la Germania e l’Italia, deri -
vanti dallo stimolo della crescita nei nuovi Stati membri
sono, quindi, sostanziali, sebbene tutti gli attuali membridell’Unione traggano beneficio dalla situazione e dallaconseguente maggiore espansione del mercatodell’UE, in aggiunta ai vantaggi che derivano loro dallosviluppo dei paesi della coesione e delle regionidell’Obiettivo 1 (cfr. Parte 4, sezione sui Fondi Strutturalicome strumento d’integrazione economica).
Declino demografico in Europa…La popolazione nell’UE15 cresce lentamente da molti
anni. A partire dalla metà degli anni ’90, l’espansionedemografica è stata mediamente di appena lo 0,3%annuo, imputabile in gran parte all’immigrazione net-ta. In alcuni Stati membri — Germania, Italia e Svezia,in particolare — la popolazione sarebbe diminuitasenza questo afflusso. Le proiezioni indicano che lanaturale crescita della popolazione subirà un’ulteriorecontrazione in futuro e, in presenza di tassi di migra -
zione simili a quelli del passato, la popolazione
inizierà a diminuire nella maggior parte degli Statimembri durante i prossimi vent’anni.
Il calo demografico è già stato un elemento tipico di
molte regioni nella seconda metà degli anni ‘90 (in 55delle 211 regioni NUTS 2 nell’UE15). Nei paesi prossi -
mi all’adesione, la popolazione è diminuita nella mag -
gior parte delle regioni nel periodo considerato (in 35
delle 55 regioni NUTS 2), sia per un calo naturale siaper l’emigrazione.
… destinato ad accentuarsi nei prossimi anniSecondo le più recenti proiezioni demografiche
6,l ap o -
polazione continuerà a crescere lentamente in tutti gli
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
15
570525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:24Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Stati membri dell’UE15 fino alla fine del decennio, ad ec -
cezione dell’Italia e dell’Austria, dove diminuirà. Prima
del 2015, le proiezioni indicano che il calo demograficoinizierà a interessare anche la Grecia, la Spagna, il Por -
togallo — i tre paesi meridionali beneficiari del Fondo di
coesione — e la Germania, e nei successivi 10–15 annila contrazione toccherà il Belgio, la Finlandia e la Svezia.
Nei paesi prossimi all’adesione, la popolazione ha già
iniziato a diminuire ovunque tranne che a Cipro, aMalta e in Slovacchia: in quest’ultima nazione, le pro -
iezioni indicano che il calo demografico inizierà prima
del 2020 (grafico 1.8).Anche la popolazione in età
lavorativa tenderà a diminuire
Relativamente all’occupazione, la popolazione in età
lavorativa (15–64 anni) inizierà prevedibilmente a di -
minuire prima di quella totale. Le proiezioni indicano
un declino durante il resto del decennio nel suddell’Europa, in particolare in Grecia, Portogallo e Ita -
lia, ma anche in Germania. Dopo il 2010, il calo demo -
grafico farà la sua comparsa entro pochi anni in tutti i
paesi, tranne l’Irlanda e il Lussemburgo. Nel comples -
so dell’UE15, è prevedibile un declino della popolazio -
ne di circa il 4% nel 2025 rispetto al 2000, ma nei tre
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
16Quanto tempo occorrerà ai paesi prossimi all’adesione per recuperare il loro ritardo?
L’entità della sfida alla coesione rappresentata dall’allar -
gamento può essere illustrata attraverso ‘scenari di re -
cupero’, che indicano quanto tempo occorrerà al PIL pro
capite nei nuovi Stati membri insieme a Bulgaria e Ro -
mania per raggiungere la media dell’Unione sulla base di
semplici ipotesi concernenti i tassi di crescita in rapportoal tasso medio nell’attuale UE15.
Due scenari sono qui considerati: nel primo, la crescita in
questi paesi è mantenuta a un tasso annuo superioredell’1,5% alla media UE15, che è la media dei sette annidal 1995 al 2002; nel secondo, la crescita viene sostenu -
ta al 2,5% al di sopra della media UE15. Entrambi gli sce -
nari prendono spunto dalle più recenti previsioni del PIL
pro capite nei diversi paesi per il 2004.
Se la crescita in tutti i paesi fosse in futuro sostenuta a un
tasso dell’1,5% superiore a quello registrato nel restodell’Unione (cioè, al 4% annuo, se la crescita nell’UE15 èdel 2,5% l’anno), il PIL medio pro capite nei 12 paesi re -
sterebbe al di sotto del 60% della media dell’Unione al-
largata di 27 paesi fino al 2017 (grafici 1.6 e 1.7).Quell’anno, l’indice supererebbe il 75% della media sol-tanto in Slovenia, a Cipro, nella Repubblica Ceca e inUngheria. Se la crescita continuasse a questo tasso, laSlovacchia raggiungerebbe il 75% della media entro il2019, ma al paese immediatamente successivo, l’Esto-nia, occorrerebbero altri dieci anni per raggiungere que-sto livello. Nel 2035 — fra più di trent’anni — la Poloniasarebbe vicina a questa soglia, ma la Lettonia dovrebbeaspettare fino al 2041 per raggiungerla. Con questo tas -
so di crescita, la Bulgaria e la Romania avrebbero anco -
ra un livello di PIL pro capite inferiore al 75% della media
nel 2050.Se la crescita fosse sostenuta a un tasso significativa -
mente più elevato, del 2,5% al di sopra della media UE15
(il che implica una crescita annua di poco superiore al5%, se quella nell’UE15 è del 2,5%), allora la convergen -
za avrebbe naturalmente luogo in un lasso di tempo più
breve. Nondimeno, il numero di anni che dovrebbero tra -
scorrere resta considerevole per molti paesi. Nel caso
della Polonia, ad esempio, anche in presenza di questotasso, occorrerebbero comunque vent’anni o più perchéil PIL pro capite si attestasse al 75% della mediadell’Unione e molti anni ancora per raggiungere o avvici -
narsi alla media UE. Per la Bulgaria e la Romania, i tempi
sarebbero ancora più lunghi. In ogni caso, con questotasso di crescita, il numero di regioni nei paesi prossimiall’adesione che hanno bisogno del sostegno strutturaleperché il loro PIL pro capite è inferiore al 75% della me -
dia UE si riduce molto più rapidamente che se la crescita
fosse più lenta. Questi scenari non devono in alcunmodo suggerire che una crescita del 4% o del 5% l’annoin questi paesi sia il massimo che ci si possa attendere.In primo luogo, l’esperienza dell’Irlanda nell’ultimo de-cennio mostra ciò che si può realizzare in termini di cre-scita rapida. In secondo luogo, il potenziale di crescitanei nuovi Stati membri sarà ottimizzato dai miglioramentinello stock di capitale che scaturiranno dalla politica dicoesione dell’Unione.
Anche se tassi di crescita ben al di sopra della media
dell’UE15 possono essere sostenuti nel lungo periodo,questi scenari dimostrano che, per la maggioranza deipaesi, il recupero rispetto alla media dell’Unione saràpresumibilmente un processo a lungo termine.
580525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:24Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
paesi meridionali della coesione il calo sarà del 6% e
in Italia di oltre il 14%.
Nei paesi prossimi all’adesione, le proiezioni indicano
ovunque un declino della popolazione in età lavorativadurante il resto del decennio ad eccezione di Cipro,Malta, Polonia e Slovacchia. Successivamente, entropochi anni, la popolazione in età lavorativa diminuiràin tutti i paesi tranne Cipro. Nel 2025, secondo le piùrecenti proiezioni, il numero di persone nella classe dietà 15–64 anni nei paesi prossimi all’adesione sarà dioltre il 10% inferiore rispetto al 2000. In Bulgaria eLettonia, sarà più basso di oltre il 20% e in Estonia diquasi il 30% (carta A1.3).Aumentano le persone in età
lavorativa ultracinquantenni
Il diffuso declino della popolazione
in età lavorativa sarà accompagna -
to da un profondo cambiamento
nella composizione per età. Le per -
sone nella classe 50–64 anni, mol -
te delle quali non più in attività in
numerosi Stati membri attuali e fu -
turi, rappresenteranno una quota
sempre più estesa e i giovani cheaccedono al mercato del lavorosaranno sempre meno.
Nel 2025, le persone dai 50 ai 64
anni rappresenteranno il 35% dellapopolazione in età lavorativanell’UE15, contro il 26% nel 2000. InItalia, la quota raggiungerà il 40% ein Germania, Austria, Grecia e Spa -
gna il 36–37%. Nei paesi prossimi al-
l’adesione, si prospetta un incre-mento minore ma comunquesignificativo, con la quota media inaumento da circa il 26% a circa il31%, fino al 34% nella RepubblicaCeca e al 36% in Slovenia.
Il calo della popolazione in età lavo-
rativa in Europa sarà accompagnatoda un aumento sostanziale e conti -
nuo delle persone di 65 anni e più (ti -
picamente, l’età ufficiale del pensio -
namento). Fino al 2025, si prevede
un aumento della popolazione in
questa classe di età di circa l’1,5% annuo sia nell’UE15che nei paesi prossimi all’adesione. Di conseguenza, iltotale delle persone di 65 anni e più sarà nel 2025 del40% più elevato rispetto al 2000 in entrambe le aree. Inun’Unione allargata a 27 paesi, solo i tre Stati baltici, laBulgaria e la Romania avranno una crescita della popo -
lazione da 65 anni in su inferiore all’1% annuo, mentre in
Irlanda, Paesi Bassi e Finlandia, oltre a Cipro, Malta eSlovenia, si prospetta un aumento in questa classe dietà del 2% annuo o più (carta A1.4).
In considerazione delle tendenze che si delineano, in -
crementare il numero di persone in questa classe di età
che continuano a lavorare diventa fondamentale, da un
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
17 
RO
BG
LVPL
LT
EESK
HU
CZ
CY
SI
N12
2004
2007
2010
2013
2016
2019
2022
2025
2028
2031
2034
2037
2040<60% della media UE27 <75% della media UE27 <90% della media UE27 >=90% della media UE271.6 Simulazione del PIL pro capite (SPA) nei paesi prossimi 
all'adesione, 2004-2040 (ipotesi di crescita relativa 1,5% pa)
Ipotesi di crescita: tasso dell'1,5% annuo più elevato della media UE15
Fonte: elaborazioni DG REGIO basate su dati Eurostat, contabilità nazionaleN12 = nuovi Stati membri più BG e RO; MT: dati non disponibili
 
RO
BG
LV
PL
LT
EE
SK
HU
CZ
CY
SI
N12
2004
2007
2010
2013
2016
2019
2022
2025
2028
2031
2034
2037
2040<60% della media UE27 <75% della media UE27 <90% della media UE27 >=90% della media UE271.7 Simulazione del PIL pro capite (SPA) nei paesi prossimi 
all'adesione, 2004-2040 (ipotesi di crescita relativa 2,5% pa)
Ipotesi di crescita: tasso del 2,5% annuo più elevato della media UE15
Fonte: elaborazioni DG REGIO basate su dati Eurostat, contabilità nazionale
590525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:24Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
punto di vista sia economico sia sociale, ed è un ele -
mento chiave della Strategia europea per l’occupazio -
ne. Perché abbia successo, saranno necessari cambia -
menti nelle politiche e negli atteggiamenti non solo
riguardo al pensionamento anticipato ma anche alla for-mazione delle persone più anziane.
Tassi di dipendenza degli anziani in aumentoL’implicazione di queste tendenze demografiche è un
forte aumento nei tassi di dipendenza della popolazionein età avanzata, cioè il numero di persone da 65 anni insu in rapporto a quelle in età lavorativa. Nell’UE15, la po -
polazione di 65 anni e più rappresenta quasi il 25% diquella in età lavorativa: in altre parole, vi sono quattropersone nella classe 15–64 anni per ogni persona in etàdi pensionamento. Nel 2025, la percentuale aumenteràal 36%, pari a meno di tre persone in età lavorativa perogni pensionato. Nei paesi prossimi all’adesione, le pro -
iezioni indicano un aumento del rapporto da meno del20% a oltre il 30% nel corso del periodo considerato. Unaumento particolarmente ingente è previsto in Italia, Fin -
landia, Svezia e Germania, dove il tasso di dipendenzaè destinato ad aumentare fino al 40% circa nel 2025. Neipaesi prossimi all’adesione, si prevede un incrementoparticolarmente accentuato nella Repubblica Ceca, aMalta e in Slovenia, dove le proiezioni indicano un au -
mento dei tassi di dipendenza fino al 36–38% nel 2025contro meno del 20% nel 2000.
Entro il 2025, è prevedibile che i tassi di dipendenza
superino il 40% in 42 regioni: 12 di queste si trovano inFrancia e rappresentano il 42% della popolazione to -
tale del paese. I tassi più bassi (inferiori al 25%) sonoprevisti in numerose regioni ultraperiferiche — Azzor -
re, Madera, Ceuta y Melilla — caratterizzate da unamodesta popolazione, ma anche nell’Ile-de-France(Parigi ) e a Londra (carta 1.3).
E i tassi di dipendenza effettivi?
I tassi di dipendenza calcolati come descritto in prece-
denza sono stati presentati a titolo informativo masono ipotetici, nel senso che non rivelano quanti indi-vidui in età lavorativa saranno occupati e sosterrannorealmente, e non solo in linea di principio, le personedi 65 anni e più. Come già notato, nel 2002 solo il 64%della popolazione in età lavorativa è stato effettiva -
mente occupato nell’UE15 e solo il 56% nei paesiprossimi all’adesione. Queste percentuali, peraltro,variano marcatamente tra paesi e regioni.
Ad esempio, l’Italia e la Svezia hanno tassi di dipen -
denza simili (come misurati in precedenza) ma, es -
sendo l’occupazione assai più bassa in Italia, il tasso
di dipendenza effettivo in questo paese è del 30% piùelevato rispetto a quello della Svezia. In Italia, infatti, visono già soltanto due persone occupate a sostenereogni ultrasessantacinquenne, mentre in quasi tutti glialtri Stati membri ve ne sono almeno tre. In Grecia eSpagna, peraltro, come anche in Belgio, il numero èinferiore a 2,5 (cioè, il tasso di dipendenza effettivo su -
pera il 40%). Anche se il tasso di occupazione doves -
se restare invariato negli anni a venire, le proiezioni
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
18-2,5-2,0-1,5-1,0-0,50,00,51,01,52,02,5
-2,5-2,0-1,5-1,0-0,50,00,51,01,52,02,5LU IE CY UK FR NL MT BE SK DK UE15 SE PT ES AT EL RO PL DE FI N12 CZ IT SI HU LT BG LV EE2010-25
2000-10Variazione % media annua 1.8 Calo tendenziale della popolazione in età lavorativa, 2000-2025
Fonte: proiezioni demografiche delle Nazioni Unite
600525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:24Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
191.3 Tassi di dipendenza degli anziani, 2000 e 2025
Tassi effettivi, 2002Tassi ipotetici, 2000 Previsione tassi ipotetici, 2025
Popolazione 65+ / totale occupati (%)
<2 42 4-2 92 9-3 43 4-3 9>= 39dati non disponibiliUE27 = 35,7 Fonte: Eurostat© EuroGeographicsAssociation per i confini amministrativi
0 250 1250 km
Popolazione 65+ / popolazione 15-64 (%)<2 42 4-2 92 9-3 43 4-3 9>= 39UE27 = 23,2Popolazione 65+ / popolazione 15-64 (%)<2 42 4-2 92 9-3 43 4-3 9>= 39dati non disponibiliUE27 = 34,4 Fonte: Eurostat e Nazioni Unite.
BG, CZ, HU, PL, RO, SK: NUTS0
Fonte: Eurostat
610525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:26Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
relative a Danimarca, Paesi Bassi, Portogallo e Re -
gno Unito, oltre a Irlanda e Lussemburgo, indicano
per il 2025 un tasso di dipendenza effettivo minorerispetto a quello attuale dell’Italia.
In tutti i paesi prossimi all’adesione, tranne la Bulgaria,
il tasso di dipendenza effettivo è inferiore alla mediaUE, nonostante la proporzione relativamente bassa dipopolazione in età lavorativa occupata. Se non vi saràun sostanziale aumento dell’occupazione nei prossi -
mi anni, tuttavia, il tasso in molti paesi potrebbe au -
mentare fino a superare quello che si osserva nella
maggioranza degli attuali Stati membri dell’Unione.
Ciò sottolinea quanto sia importante raggiungere un
elevato livello di occupazione nei prossimi anni, so -
stenuto dalla crescita economica, se si vuole che le fu -
ture tendenze demografiche non acuiscano la tensio -
ne sociale. Una maggiore occupazione, abbinata a un
minor numero di pensionati, potrebbe verificarsi con ilcambiamento dei modelli pensionistici e il continuomiglioramento delle condizioni di salute degli anziani.In altre parole, è possibile che, in futuro, un maggiornumero di persone scelga di continuare a lavorare ol-tre l’età attuale di pensionamento. A tale riguardo,sarà sempre più importante sfruttare il potenziale pro-duttivo dei più anziani. Questo aspetto ha una dimen-sione regionale significativa, nella misura in cui lastruttura e le tendenze demografiche variano marca-tamente tra regioni, in conseguenza dei diversi mo-delli di mortalità, fertilità e migrazione. La politica re -
gionale ha, quindi, un chiaro ruolo da svolgere, ad
esempio nel mobilitare i lavoratori più anziani,sfruttandone le capacità imprenditoriali e di altro tipo,oltre a favorire il loro accesso alla formazione.
Coesione sociale
Il mantenimento della coesione sociale è importantenon solo di per sé ma anche come puntello dello svi -
luppo economico, su cui possono incidere lo sconten -
to e l’instabilità politica se le disparità sociali sono
troppo ampie. L’accesso all’occupazione è un fattored’importanza chiave poiché, in molti casi, determinase le persone saranno in grado di godere di un tenoredi vita adeguato e di dare un contributo pieno alla so -
cietà in cui vivono. Per coloro che sono in età lavorati -
va, avere un impiego o essere in grado di trovarne uno
in un lasso di tempo ragionevole è, quindi,invariabilmente un prerequisito per l’inclusione
sociale.
Come indicato in precedenza, la proporzione di per -
sone in età lavorativa effettivamente occupate è au -
mentata nella maggior parte dell’Unione negli ultimi
anni, contribuendo sia alla crescita economica sia almiglioramento della coesione sociale. Nei paesi pros -
simi all’adesione, per contro, la proporzione di coloro
che lavorano ha mostrato la tendenza a diminuire, conun effetto opposto. Come descritto nel seguito, la di -
soccupazione è diventata un grave problema in molti
di questi paesi. Essa, peraltro, continua a destare pre -
occupazione in parecchie aree dell’UE15, nonostante
la riduzione del fenomeno verificatasi dalla metà deglianni ’90 fino all’attuale rallentamento della crescita.
Come descritto nel seguito, inoltre, un numero signifi -
cativo di persone sia negli attuali sia nei nuovi Stati
membri ha un livello di reddito tale da essere a rischiodi povertà, nonostante il vasto sistema di protezionesociale che esiste in tutti i paesi interessati.
Disoccupazione in calo nella maggior parte
dell’Unione ma le disparità restano ampie
Il diffuso calo della disoccupazione, che ha accompa-
gnato l’aumento dei posti di lavoro nell’Unione dal1994 fino all’attuale rallentamento dell’economia, èstato alquanto pronunciato in Spagna e Irlanda, duepaesi della coesione caratterizzati da tassi di disoccu -
pazione particolarmente elevati per molti anni. In Spa -
gna, il tasso è diminuito dal 18% delle forze di lavoro
nel 1996 all’11,5% a settembre 2003, l’ultimo meseper il quale sono disponibili dati al riguardo, mentre inIrlanda il calo è stato di entità analoga e ha portato iltasso a meno del 5%. In ogni caso, sebbene la disoc -
cupazione sia al momento molto più bassa della me -
dia UE15 in Irlanda, in Spagna essa resta notevol -
mente al di sopra della media (8%) e continua ad
essere più elevata nelle regioni dell’Obiettivo 1rispetto ad altre aree del paese (in Estremadura eAndalusia, il tasso ha superato di poco il 19% nel2002).
In Portogallo e in Grecia, invece, vi sono stati scarsi
cambiamenti nei livelli di disoccupazione. In Portogal -
lo, il tasso è diminuito dal 7,5% nel 1996 al 5% nel
2002 ma, da allora, è tornato al 7% contestualmente alcalo dell’occupazione. Il tasso è tuttora inferiore alla
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
20
620525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:26Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
21© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 kmCanarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
1.4 Tassi di disoccupazione, 2002
% delle forze di lavoro
< 4,75
4,75 - 7,65
7,65 - 10,55
10,55 - 13,45
>= 13,45
dati non disponibiliUE27 = 9,1
Scarto quadratico medio = 5,86
Fonte: Eurostat e Istituti statistici nazionali
630525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:27Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
22© EuroGeographicsAssociation per i confini amministrativi
0 250 1250 km
1.5 Disoccupazione, 2002
Tassi di disoccupazione femminile Tassi di disoccupazione giovanile Disoccupazione di lunga durata
% delle forze di lavoro femminili% delle forze di lavoro giovanili (15-24 anni)% del totale occupati
< 4,754,75 - 8,258,25 - 11,7511,75 - 15,25 dati non disponibili>= 15,25UE27 = 9,8Scarto quadratico medio = 6,94 Fonte: Eurostat e Istituti statistici nazionali< 9,259,25 - 15,5515,55 - 21,8521,85 - 28,15 dati non disponibili>= 28,15UE27 = 18,6Scarto quadratico medio = 12,52 Fonte: Eurostat e Istituti statistici nazionali< 34,034,0 - 41,641,6 - 49,249,2 - 56,8 dati non disponibili>= 56,8UE27 = 45,4Scarto quadratico medio = 15,3 Fonte: Eurostat
640525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:32Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
media dell’UE15. In Grecia, la disoccupazione si è
mantenuta al di sopra della media con un tasso del10%, molto simile a quello del 1996, sebbene sia dimi -
nuita stabilmente a partire dal 1999, quando haraggiunto la punta massima del 12% (tavola A1.5).
Per quanto riguarda le regioni dell’Obiettivo 1 in altri
paesi, nel 2002 la disoccupazione ha superato il 20%nella maggioranza dei nuovi Länder tedeschi, riflet -
tendo un calo nell’occupazione a partire dalla metàdegli anni ’90, mentre in Italia, dove la crescita dei po -
sti di lavoro è stata depressa, la disoccupazione si èavvicinata al 20% nel Mezzogiorno, un tasso circa trevolte più elevato che nel resto del paese, raggiungen -
do quasi il 25% in Calabria (carta 1.4). Nell’Italia meri -
dionale, peraltro, il problema della mancanza di lavoroè rivelato solo parzialmente dalle cifre sulla disoccu -
pazione, dato che un gran numero di persone in etàlavorativa, specialmente donne, non entra nemmenoa far parte del mercato del lavoro.
Nelle regioni in cui la disoccupazione è elevata, i giovani
e le donne sono le categorie più colpite, mentre coloroche perdono il lavoro tendono a rimanere disoccupati alungo: esiste, cioè, una correlazione positiva tra il tassodi disoccupazione complessiva e quello della disoccu-pazione di lunga durata (la percentuale di coloro chenon lavorano da un anno o più; carta 1.5).
La disoccupazione è un grave problema
nei paesi prossimi all’adesione
I modesti tassi di occupazione nei
paesi prossimi all’adesione, evi -
denziati in precedenza, si riflettononegli elevati tassi di disoccupazio -
ne. Secondo i più recenti conteggi,realizzati a settembre 2003, la di -
soccupazione si è attestata al 20%delle forze di lavoro in Polonia, al16% in Slovacchia e al 14% in Bul -
garia, mentre sia in Lettonia che inLituania il tasso è stato notevol -
mente superiore al 10%. Per con -
tro, la disoccupazione ha di pocosuperato il 4% a Cipro, come anchein Romania, con un tasso più bassoche in qualsiasi Stato membroattuale, ad eccezione diLussemburgo e Paesi Bassi.A livello regionale, nel 2002 la disoccupazione ha su -
perato il 25% in quattro regioni polacche, oltre che inuna bulgara, e si è collocata al di sopra del 20% in altrequattro regioni, come anche in due della Slovacchia.
Il rischio di povertà varia a seconda
dei paesi e del tipo di struttura familiare
Sebbene non si abbia una misura esatta delle perso -
ne che, nell’Unione allargata, vivono in povertà in sen -
so assoluto, un’indicazione scaturisce dal numero di
coloro che percepiscono un reddito abbastanza bas -
so da rischiare di essere socialmente svantaggiati insenso relativo.
Sulla scorta dei dati più recenti (relativi al 2000), la
proporzione di popolazione a rischio di povertà, defini -
ta in termini di coloro che vivono in famiglie con un red -
dito inferiore al 60% della media nazionale al netto deitrasferimenti sociali,
7oscilla dal 21% in Irlanda, e solo
poco meno in Grecia e Portogallo, al 10–11% in Sve -
zia, Paesi Bassi, Germania, Danimarca e Finlandia(grafico 1.9 e tavola A1.6).
La povertà è strettamente collegata alla disoccupa-
zione. Avere un lavoro è di gran lunga il modo più effi-cace per evitare il rischio di povertà e di esclusione so-ciale. Solo il 7% della popolazione occupata nell’UEaveva nel 2000 un reddito inferiore alla soglia di po-vertà, contro il 38% dei disoccupati e il 25% degli inat-tivi. Tuttavia, anche se gli occupati sono meno espostial rischio di povertà, essi rappresentano circa un
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
23 
0510152025
IE EL PT ES IT EE UK LT RO BG LV UE15 FR MT PL BE LU AT DK DE NL FI SI SE HU CZ0510152025% della popolazione1.9 Popolazione a rischio di povertà*, 2000
LT, MT, SI: dati relativi al 1999; CY, SK: dati non disponibili.
Fonte: Eurostat, Panel delle famiglie della Comunità europea (ECHP) 2003 e fonti nazionali* Popolazione che vive in famiglie con un 
reddito inferiore al 60% del valore mediano 
nel paese interessato in % della popolazione 
totale nello stesso paese
650525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:33Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
quarto della popolazione da 16 anni in su dell’Unione
che vive in questa condizione.
Il rischio di povertà è maggiore per alcuni tipi di fami -
glie in gran parte dei paesi, in particolare gli anziani
che vivono soli e le famiglie monoparentali8. Nel com -
plesso degli Stati membri dell’Unione, una media del
35% circa di genitori soli con figli a carico, in maggio -
ranza donne, e quasi il 30% di persone di 65 anni e più
che vivono sole hanno un reddito inferiore alla sogliadi povertà.
Esistono profonde differenze all’interno dell’Unione
per quanto riguarda la natura, oltre che l’entità, delproblema del basso reddito. Negli Stati membri meri -
dionali, esclusa la Grecia, il problema riguarda le fami -
glie con prole, ma si osserva anche nei Paesi Bassi e
nel Regno Unito soprattutto nel caso di genitori soli.Negli Stati nordici, il basso reddito è associato preva -
lentemente al vivere soli, mentre in Irlanda e in Porto -
gallo il problema è particolarmente diffuso tra gli ultra -
sessantacinquenni (tavola A1.7).
Il rischio di povertà ed esclusione sociale è altrettanto
rilevante nei nuovi Stati membri. Esso potrebbe ag-gravarsi se la disoccupazione resterà elevata.
Il rischio di povertà colpisce in particolare le minoran-
ze etniche, che tendono ad essere svantaggiate nelmercato del lavoro. In alcuni casi, le minoranze devo-no confrontarsi con un insieme di problemi, in terminidi accesso all’istruzione, ai servizi sociali, agli alloggie all’assistenza sanitaria. Nella maggioranza dei pae -
si prossimi all’adesione, le minoranze etniche sono
una presenza significativa. La dimensione della co -
munità dei Rom nell’Unione, ad esempio, raddoppierà
con l’accesso dei dieci nuovi Stati membri nel 2004 esi duplicherà nuovamente con l’adesione di Bulgaria eRomania.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
24
660525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:33Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
25Note metodologiche – Misurare le variazioni del PIL pro capite nel tempo
Nelle precedenti relazioni sulla coesione, l’entità della
convergenza del PIL pro capite è stata valutata conside -
rando stime successive di questo indice in paesi e regio -
ni diversi, misurate in termini di standard di potere di
acquisto (SPA) allo scopo di tenere conto delle differen -
ze nei beni e servizi che una data unità di PIL è in grado
di acquistare. L’adeguamento in SPA è realizzato an -
nualmente in relazione al modello dei consumi e degli in -
vestimenti prevalenti all’epoca. Il fatto che questi modelli
possano cambiare nel tempo è una ragione per essereprudenti riguardo al confronto dei livelli di PIL pro capitetra due anni differenti. Il problema è accentuato dal fattoche, nel tempo, è stato modificato il metodo per stimare ilivelli relativi di prezzo, in parte a causa del tentativo co -
stante di migliorare le stime prodotte. Di conseguenza, il
PIL in termini di SPA non può legittimamente essere raf -
frontato tra i diversi anni.
Secondo l’Istituto statistico dell’Unione europea (Euro -
stat), quindi, “gli anni prima del 2000 … includono una
moltitudine di interruzioni grandi e piccole nelle serietemporali, che incidono negativamente sulla raffrontabi-lità nel tempo o perfino tra paesi all’interno di un datoanno” (Statistics in Focus, Theme 2, 56/2002). Di conse-guenza, mentre è legittimo confrontare stime del PIL procapite in termini di SPA in qualsiasi anno tra i vari paesi,è problematico raffrontare questi livelli nel tempo. L’ap-proccio qui utilizzato per valutare la convergenza sia na-zionale sia regionale è quello di misurare le variazioni delPIL pro capite nel tempo in termini reali (cioè, a prezzi co-stanti), che esplicitamente tengono conto delle variazio -
ni di prezzo tra gli anni.
Misurare l’economia regionaleCome descritto nella Seconda relazione sulla coesione,
il PIL pro capite, espresso in termini di standard di potered’acquisto (SPA) per tenere conto delle differenze nei li -
velli di prezzo, è l’indicatore primario per valutare lo svi -
luppo delle economie, tanto nazionali quanto regionali.
Viene utilizzato non solo nell’Unione per misurare le di -
sparità tra regioni e per individuare quelle meritevoli di
assistenza da parte dei Fondi Strutturali, ma anche daaltre istituzioni internazionali (Nazioni Unite, Bancamondiale, FMI, OCSE, ecc.), dai governi nazionali, dallebanche centrali e dagli istituti di ricerca per effettuare sti -
me analoghe dello sviluppo economico.
Come chiarito nella Seconda relazione sulla coesione,
non è una misura perfetta e ha un certo numero di puntideboli. Questi includono, in particolare, il problema delpendolarismo (il fatto che i pendolari contribuiscono al
PIL prodotto in un’economia o regione in aggiunta allepersone che vi risiedono ma non sono inclusi tra colorocui si riferisce il PIL) e l’esclusione dei trasferimenti cheincrementano o riducono il reddito. Altri punti deboli sonoi problemi di adeguamento per tenere conto delle diffe -
renze nei livelli di prezzo che non sono recepite dai tassi
di cambio, del degrado ambientale e della diminuzionedelle risorse esauribili che sono totalmente escluse dallavalutazione. In ogni caso, considerando i dati al momen -
to esistenti e le difficoltà concettuali che restano da risol -
vere, questa misura è comunemente accettata come la
migliore disponibile.
Le sue lacune, tuttavia, continuano, piuttosto a ragione,
a sollecitare economisti ed esperti di statistica alla ricer -
ca di altri indicatori oltre a un possibile perfezionamento
della misura esistente. Due sviluppi verificatisi dopo lapubblicazione della Seconda relazione sulla coesionevengono qui considerati: in primo luogo, la costruzione distime preliminari del reddito disponibile nelle diverse re-gioni dell’Unione da parte degli esperti di statisticadell’Eurostat e, in secondo luogo, gli sforzi compiuti permigliorare l’adeguamento in SPA.
Reddito regionale disponibileLe stime del reddito disponibile nelle regioni NUTS 2
sono state pubblicate di recente dall’Eurostat, come ri-sultato di un esercizio intrapreso allo scopo di raffrontarele regioni in termini di ‘ricchezza’ o ‘povertà’
9. L’obiettivo,
pertanto, è misurare in regioni differenti il reddito dispo -
nibile alle persone che vi risiedono. La misura è alquanto
diversa dal calcolo del PIL o prodotto generato, che è for -
se un indicatore migliore dei risultati economici regionali.
Come spiegato nella Seconda relazione sulla coesione,perciò, ‘una regione che (ha) un basso livello di produ -
zione potrebbe avere un livello (relativamente elevato) di
reddito finale a seguito di ampi trasferimenti della previ -
denza sociale, ma sarebbe pur sempre una regione
meno favorita’. Questo è il motivo per cui l’Unioneeuropea utilizza il PIL, in luogo di una misura del reddito,per determinare la necessità di assistenza strutturale diuna regione.
Un’ulteriore motivazione a favore del tentativo di stimare
il reddito disponibile è il superamento del problema delpendolarismo, che è una difficoltà insita nelle statisticheregionali del PIL pro capite, sebbene sia più un problemadi dati sulla popolazione utilizzati per effettuare la misu -
razione che non di PIL in quanto tale. Poiché l’obiettivo
670525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:33Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
26dell’esercizio è il reddito anziché il prodotto, i
trasferimenti da e verso le regioni sono stati inclusi nellamisura.
In termini pratici, come l’esercizio Eurostat rende chiaro,
il tentativo di misurare il reddito disponibile genera seriproblemi di stima alla luce dei dati al momentodisponibili. In particolare, i dati sul reddito primario dellefamiglie, che è una componente base dell’indicatore,non esistono ancora a livello regionale NUTS 2 per uncerto numero di paesi. I problemi di dati sonoparticolarmente gravi per il settore pubblico e per quellodelle imprese che, con le famiglie, compongonol’economia regionale. In entrambi i casi, una mancanzadi informazioni sul modo in cui varia il reddito tra regionifa sì che debbano essere avanzate delle ipotesi alriguardo, al fine di generare stime complessive delreddito disponibile. Le ipotesi adottate, cioè che il redditodisponibile in entrambi i settori sia lo stesso in relazionealla popolazione in tutte le regioni, sono le più semplicida fare ma è improbabile che si accordino con la realtà.Per il settore statale, i dati presentati sulla spesapubblica in regioni differenti nella Parte 2 di questarelazione attestano le significative variazioni regionaliche si verificano nella pratica.
I risultati dell’esercizio, pertanto, come riconosciuto
dall’Eurostat, devono essere interpretati con cautela,sebbene possano essere indicativi delle differenze intermini di reddito disponibile che esistono tra le regionidell’Unione. Pur non essendo un sostituto del PIL pro ca-pite regionale, le stime potranno rappresentare un suoutile complemento quando avranno un fondamento piùsolido, specialmente perché tengono conto degli effettidi distorsione del pendolarismo.
L’adeguamento in termini di SPACome notato in precedenza, l’adeguamento in SPA è
stato sottoposto a variazioni, perciò le cifre sul PIL procapite espresse in questi termini non possono essereconfrontate nel tempo. Mentre questo rappresenta unproblema nella misura in cui i modelli di spesa cambiano
da un anno all’altro, vi è un’ulteriore difficoltà con l’ade -
guamento in SPA applicato ai raffronti regionali del PIL
pro capite. Al momento, infatti, l’adeguamento è limitatoalla correzione delle differenze nei livelli di prezzo tra pa -
esi, mentre potrebbero essere altrettanto importanti, se
non di più, le differenze tra regioni all’interno dei paesi.Alcuni prezzi, in effetti, specialmente per gli alloggi, va -
riano nettamente tra le regioni di uno stesso paese, riflet -
tendo i livelli relativi di prosperità, le differenze nelle
caratteristiche del mercato, ecc. Perciò, la considerazio -
ne delle variazioni regionali nei prezzi potrebbe servire a
ridurre le disparità nel PIL in termini di SPA tra regioni,sebbene, per l’entità di questa riduzione, si debba atten -
dere la stima delle cifre regionali in termini di SPA.
Nonostante la potenziale importanza di questoesercizio, sono stati compiuti progressi modesti nellosviluppo di tali stime dopo la pubblicazione dellaSeconda relazione sulla coesione.
Variazioni nella classificazione regionale NUTS 2A maggio 2003 il Parlamento europeo e il Consiglio han-
no adottato il regolamento (CE) n. 1059/2003 relativo al-l’istituzione di una classificazione comune delle unitàterritoriali per la statistica (NUTS), introducendo varia-zioni nella classificazione delle regioni in Finlandia, Por-togallo, Germania, Spagna e Italia, e specificando chegli “Stati membri in questione dovranno trasmettere allaCommissione le serie temporali per la nuova ripartizioneregionale”. I dati sul PIL per il 2001 nelle regioni interes-sate sono stati pubblicati dall’Eurostat all’inizio del 2004,ma sono tuttora mancanti altri indicatori statistici a livelloregionale.
Nella presente relazione, i dati sulla base della nuova ri -
partizione regionale sono inclusi per il PIL, la popolazio -
ne e la disoccupazione, ma le cifre per gli altri indicatori
regionali per i quali non sono ancora disponibili i dati, adesempio quelle sull’occupazione, si basano sullavecchia ripartizione.
680525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:33Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Coesione territoriale
Un obiettivo centrale dell’Unione europea, come sta -
bilito nel Trattato (articolo 2), è ‘Promuovere un pro -
gresso economico e sociale equilibrato e sostenibile,
segnatamente mediante la creazione di uno spaziosenza frontiere interne, il rafforzamento della coesio -
ne economica e sociale e l’instaurazione di un’unione
economica e monetaria…’. Ciò implica che le personenon dovrebbero trovarsi in situazioni di svantaggioascrivibili al luogo in cui vivono o lavorano nell’Unione.La coesione territoriale, pertanto, è stata inclusa nellabozza di Costituzione (articolo 3), come complementodegli obiettivi di coesione economica e socialedell’Unione. La sua importanza è stata altresì ricono -
sciuta nell’articolo 16 (Principi) del Trattato, che rico -
nosce che i cittadini dovrebbero avere accesso ai ser -
vizi essenziali, all’infrastruttura di base e alla
conoscenza, sottolineando il significato dei servizid’interesse economico generale nella promozionedella coesione economica e sociale.
Il concetto di coesione territoriale va oltre la nozione di
coesione economica e sociale, in quanto ne integra ene potenzia il significato. In termini di misure politiche,l’obiettivo è raggiungere uno sviluppo maggiormenteequilibrato riducendo le disparità esistenti, prevenen-do gli squilibri territoriali e rendendo più coerenti le po-litiche settoriali, che hanno un impatto territoriale, e lapolitica regionale. Altra finalità è il miglioramentodell’integrazione territoriale e la promozione dellacooperazione tra regioni.
Esistono alcuni aspetti dell’equilibrio territoriale
dell’Unione che minacciano lo sviluppo armoniosodell’economia UE nei prossimi anni:
–a livello di Unione, un’alta concentrazione di attivi -
tà economica e di popolazione nell’area o penta -
gono centrale (che dal North Yorkshire in
Inghilterra passa per la Franche-Comté in Fran -
cia, tocca Amburgo nella Germania settentrionale
e raggiunge Milano nel nord Italia), la zona indivi -
duata nella Seconda relazione sulla coesione che
copre il 18% del territorio dell’UE15, conta il 41%della popolazione, rappresenta il 48% del PIL ed èresponsabile del 75% della spesa per R&S. L’al -
largamento non farà che aumentare questa con -
centrazione perché aggiungerà all’Unioneterritorio e popolazione ma contribuirà
relativamente poco al PIL;
–a livello nazionale, la persistenza di squilibri pro -
nunciati in termini di sviluppo economico tra le
maggiori aree metropolitane e il resto del paese,che rappresenta una caratteristica particolare deipaesi prossimi all’adesione;
–a livello regionale, un ampliamento o, quanto
meno, la persistenza di alcune disparità territorialial di là di quelle misurate dal PIL o dalla disoccu -
pazione. In particolare, lo sviluppo economico è
accompagnato da congestione e inquinamentocrescenti e dal perdurare dell’esclusione socialenelle principali conurbazioni, mentre un certo nu -
mero di aree rurali risente di rapporti economici
inadeguati con le vicine città di piccole e medie di -
mensioni, con un conseguente indebolimento del -
la propria economia. Le grandi aree urbane
tendono a uno sviluppo urbanistico incontrollatoche oltrepassa i limiti delle campagne circostanti,man mano che aumentano l’attività economica ela popolazione residente, creando quelle chesono state definite aree ‘rururbane’, mentre learee rurali che non includono città (di qualsiasidimensione) stanno sperimentando un declinodemografico e una minore disponibilità di servizidi base;
–all’interno delle regioni e delle città, lo sviluppo di
sacche di povertà e di esclusione sociale in aree incui la disponibilità di servizi essenziali è spessolimitata;
–in un certo numero di aree specifiche, vincolate
dalle loro caratteristiche geografiche (isole, areescarsamente abitate nel nord e alcune regionimontane), la popolazione sta diminuendo e invec -
chiando, mentre l’accessibilità continua ad essere
un problema e l’ambiente resta fragile, minaccia -
to, ad esempio, da incendi, siccità e alluvioni
ricorrenti;
–nelle aree ultraperiferiche, dove i problemi naturali
si sommano a quelli geografici (come riconosciutonell’articolo 299.2 del Trattato dell’Unione euro -
pea), la persistenza di gravi problemi sociali ed
economici difficili da risolvere per svariate ragioni:la lontananza, l’isolamento, le caratteristiche
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
27
690525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:33Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
topologiche, il clima, la dimensione modesta del
mercato e la dipendenza da un numero limitato diprodotti.
Queste disparità territoriali non possono essere
ignorate poiché, a parte le gravi difficoltà delle areeperiferiche e ultraperiferiche o i problemi di conge -
stione di alcune aree centrali, esse incidono sulla
competitività complessiva dell’economia dell’Unio -
ne. Pagare i costi della congestione o affrontare le
conseguenze sociali delle disparità comporta un’al -
locazione subottimale delle risorse e un livello di ef -
ficienza e competitività economica minore di quello
che si potrebbe potenzialmente realizzare nelle re -
gioni in questione, che si tratti di attraenti aree cen -
trali o di zone periferiche prive di pregi. Questi
problemi possono mettere in moto un processo cu -
mulativo in cui, ad esempio, le difficoltà di accesso
ai centri di ricerca e innovazione o alle reti ICT ridu -
cono ulteriormente il potenziale di sviluppo econo -
mico di regioni che già sono in una posizione di
ritardo.
Al fine di combattere le disparità territoriali e realizzare
un modello di sviluppo economico maggiormenteequilibrato dal punto di vista territoriale, occorre uncerto coordinamento delle politiche di sviluppo teso arenderle coerenti e congruenti tra loro. È per questomotivo che, nel 1999, il Consiglio europeo di Potsdamha definito la Prospettiva per lo sviluppo territorialeeuropeo.
Promozione di uno sviluppo equilibratoSquilibri territoriali nella distribuzione
di città di grandi e piccole dimensioni
I sistemi urbani sono i motori dello sviluppo regionale
ed è in relazione alla loro distribuzione geografica al -
l’interno dell’Unione che appare con maggiore evi -
denza uno squilibrio tra il centro e la periferia. Un’ana -
lisi di questi sistemi, del loro potenziale e del grado di
collaborazione tra essi esistente rivela alcunetendenze
10.
–Le aree centrali dell’Europa sono ancora in cresci -
ta, come anche le capitali, dove si concentrano le
sedi delle società commerciali, l’attività di ricercae le strutture educative e culturali (Londra, le gran -
di aree urbane olandesi e le città nel nord-ovestdella Germania stanno tuttora registrando un si -
gnificativo incremento demografico). Oltre 70 città
o conurbazioni, di cui 44 contano più di un milionedi abitanti, offrono queste principali funzioni stra -
tegiche e possono essere considerate come me -
tropoli in crescita d’importanza europea. Un arco
che collega Londra a Milano, attraversando laconurbazione che include le città lungo il Reno(Essen e Colonia), assume un rilievo particolare.
–Nei paesi prossimi all’adesione, nonostante il
calo demografico, si osserva una crescita signi -
ficativa delle capitali, in particolare Budapest,
Praga, Lubiana e le capitali degli Stati baltici.L’unica eccezione è la Polonia, dove esistonocinque grandi aree metropolitane che competo -
no con Varsavia.
–Il manifestarsi di nuove tendenze, quali lo sviluppo
meno polarizzato e la crescita di un certo numerodi aree urbane nelle zone periferiche dell’Unione,che includono:
- un’estensione del cuore dell’Europa verso
est, con la crescita di città quali Berlino, Mona-co e Vienna;
- le capitali della Scandinavia, Stoccolma e Hel-
sinki, in particolare, sono diventate economi-camente forti, specie nelle nuove tecnologie;
-un certo numero di aree urbane nelle zone pe -
riferiche dell’Unione, quali Dublino, Atene e Li -
sbona, hanno anch’esse sperimentato una
crescita significativa del PIL pro capite nell’ul -
timo decennio.
–Alcune regioni urbane al di fuori del cuore
dell’Europa sembrano avere una popolazione eun potenziale economico sufficientemente fortida attrarre l’attività di ricerca, approfondendo,nel tempo, i legami con i principali centri decisio -
nali europei e perfino internazionali. È possibile
che, in futuro, queste regioni possano stimolarela crescita delle aree periferiche e generare unosviluppo economico più equilibrato nell’Unione.
Circa 40 di queste regioni urbane, situate al di fuori
del ‘pentagono’ centrale, possono essere identifi -
cate e catalogate in base a quattro criteri che
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
28
700525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:33Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
indicano i loro punti di forza e le loro debolezze:
l’entità della popolazione e la crescita demografica,la competitività, le vie di comunicazione e il coinvol -
gimento nell’economia della conoscenza. Lione è
un buon esempio di città forte secondo tutti e quat -
tro i criteri; Bilbao ha un punteggio elevato in una di -
mensione (conoscenza); Porto e Cracovia hanno
un punteggio soltanto medio nell’insieme dei quat -
tro criteri. In complesso, queste 40 regioni urbane
hanno registrato nel 1995–2000 una crescita delPIL tra il 3,3% e il 4,1% l’anno, contro il 3% delle me -
tropoli in crescita e il 4–5% di un certo numero di re -
gioni urbane periferiche che si stanno sviluppando
rapidamente, come notato nel seguito.Da un’analisi delle reti di cooperazione tra città di
grandi e piccole dimensioni emergono:
–l’esistenza di una forte rete di ‘metropoli’ impor -
tanti nel centro dell’Europa (in termini di scambi,
università e vie di comunicazione), che includeLondra, Parigi, Francoforte, Amsterdam, Milanoe, nel prossimo futuro, Berlino;
–al di fuori di questo gruppo, una mancanza di coo -
perazione strategica tra città grandi e piccole e,
nei paesi prossimi all’adesione, un’assenza di retidi città di piccole e medie dimensioni, tranne chenella Repubblica Ceca e in Slovenia.
Squilibri intraregionaliIl futuro delle aree rurali è sempre più legato allo
sviluppo dell’economia rurale nel suo complesso e,in alcuni casi, richiede un cambiamento reale nellabase economica e sociale, nell’infrastruttura fisica,nell’accesso all’ICT e ad altre nuove tecnologie, ol-tre allo sviluppo di nuove fonti di occupazione (qualile PMI o il turismo rurale) e al mantenimento dei ser-vizi pubblici. Tale politica deve essere integrata inuna strategia regionale che preveda lo sviluppo direlazioni economiche e la cooperazione con le areeurbane.
La sfida per le aree rurali varia a seconda di dove esse
si trovano rispetto alle città individuate in precedenza.È possibile distinguere in linea di massima tre tipi diaree rurali, in base al grado d’integrazione nel restodell’economia e ai legami con i grandi centri di attività:
–Le aree integrate nell’economia globale, che
stanno sperimentando una crescita economicae hanno una popolazione in aumento. Esse sitrovano in genere vicino a un centro urbano,l’occupazione prevalente è nell’industria e neiservizi, ma la maggior parte dei terreni è usataper l’agricoltura (in Francia, ad esempio, un ter -
zo delle aziende agricole si trova in queste
aree). A causa dell’elevata crescita demografi -
ca e della pressione dell’urbanizzazione, è ne -
cessaria una migliore gestione dei terreni per
evitare il degrado ambientale e un uso conflit -
tuale del territorio. Nonostante la loro crescente
importanza, le politiche urbane negli Stati mem -
bri, ad eccezione del Regno Unito e della
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
29Disparità accentuate tra le città e al loro
interno
L’Urban II Audit, disponibile al momento per 189 città
nell’UE15 (65 nel pentagono centrale e 124 nellearee periferiche), permette di analizzare tre tipi di di -
sparità: tra città nel centro e nella periferia, tra città di
grandi e medie dimensioni e tra quartieri di una stes -
sa città. I principali dati che emergono sono qui
descritti.
La mancanza di sicurezza è più marcata nelle grandi
città rispetto a quelle di medie dimensioni. Nel RegnoUnito, ad esempio, il numero di casi di aggressioniviolente nelle grandi città è doppio rispetto alle città dimedie dimensioni e il numero di omicidi tre volte piùelevato. È inoltre più accentuata nelle città dell’areacentrale dell’Unione rispetto alla periferia.
L’inquinamento mostra un chiaro modello centro-pe -
riferia: ad esempio, le città centrali registrano 14 gior -
ni all’anno in cui il livello di ozono supera la soglia
consentita, contro meno di un giorno all’anno nellecittà periferiche.
La disoccupazione sembra essere collegata più a
fattori nazionali che all’ubicazione centrale o periferi-ca delle città o alla loro dimensione. Lo stesso valeper la povertà (la proporzione al di sotto della sogliadi povertà è in media il 9% nelle aree centrali e il 16%in quelle periferiche). Al tempo stesso, esistono am-pie disparità tra aree differenti all’interno delle città:ad esempio, si osserva una differenza nel tasso di di -
soccupazione di 8:1 a Porto, dove il tasso medio è
basso, e di 5:1 a Marsiglia, dove il tasso è elevato.
710525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:34Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Svezia, tendono a non tenere conto a sufficien -
za delle relazioni tra aree urbane e rurali.
–Le aree rurali intermedie, relativamente lontane
dai centri urbani ma con buoni collegamenti allereti di trasporto e un’infrastruttura ragionevol -
mente ben sviluppata. Esse tendono ad avere
una popolazione stabile e ad essere in fase di di -
versificazione economica. In un certo numero di
Stati membri, le grandi aziende agricole si trova -
no in queste aree. Qui l’obiettivo è mantenere il
potenziale agricolo, potenziare il ritmo di diver -
sificazione economica e rafforzare le relazioni
con le città di piccole e medie dimensioni.
–Le aree rurali isolate, scarsamente popolate e
spesso situate in aree periferiche, lontane daicentri urbani e dalle maggiori reti di trasporto. Illoro isolamento è generalmente dovuto alle ca -
ratteristiche topografiche (ad esempio, una ca -
tena montuosa) e la popolazione tende a
invecchiare; inoltre, sono caratterizzate da unalimitata infrastruttura, da un basso livello di ser-vizi di base, da un modesto reddito pro capite,da forze di lavoro poco qualificate e, infine, dauna scarsa integrazione nell’economia globale.La generalità della popolazione dipende in largamisura dall’agricoltura ed è in declino. Questearee si trovano per lo più nel sud-ovest del Por-togallo, nel nord e nord-est della Spagna, nellaFrancia centrale, in Scozia, in Finlandia e inSvezia. La sfida per queste aree consiste nel ri -
vitalizzare e mantenere l’attività economica e la
disponibilità di servizi pubblici adeguati. Inoltre,è necessario sviluppare collegamenti con le cit -
tà, anche se relativamente distanti.
Regioni con svantaggi geograficiCome notato in precedenza e come già sottolineato
nella Seconda relazione sulla coesione, le regioni concaratteristiche geografiche specifiche e permanentiche ne vincolano lo sviluppo, quali le regioni più remo -
te, le isole, le regioni montane e le aree scarsamente
popolate nell’estremo nord dell’Europa, hanno spe -
ciali problemi di accesso e d’integrazione con il resto
dell’Unione.
Le sette regioni ultraperiferiche dell’UE compren -
dono 25 isole più la Guyane e, in complesso, hannouna popolazione di circa 4 milioni di persone. Que -
ste aree soffrono di una somma di ostacoli naturali,
che rendono difficile migliorarne le condizioni eco -
nomiche e sociali, non ultimo la lontananza sia dai
centri economici e amministrativi sia dalla zonacontinentale più vicina. Réunion, la più distante, sitrova a oltre 9.000 km da Parigi e a 1.700 km dallacosta dell’Africa, mentre le isole Canarie, la regionepiù vicina, si trovano pur sempre a 250 km dalla co -
sta. La lontananza è peggiorata dalle caratteristi -
che naturali di queste regioni (molte sono
arcipelaghi, piccoli quanto a superficie e popolazio -
ne), dal territorio e dal clima difficili.
Ad esclusione delle Canarie (che rappresentano
quasi il 45% della popolazione totale delle sette re -
gioni ultraperiferiche e dove il prodotto pro capite è
stato inferiore alla media spagnola di appena il 6%circa), il PIL pro capite di queste regioni è soltanto il57% della media dell’UE15 e Réunion, Guyane eAzzorre figurano tra le dieci regioni meno prospere.Tutte soffrono di una combinazione di ritardo di svi-luppo economico, di dipendenza eccessiva dall’a-gricoltura e di elevata disoccupazione ma, mentrela popolazione sta ancora aumentando marcata-mente nei territori francesi, essa sta diminuendo aMadera e nelle Azzorre, che hanno un alto tasso diemigrazione. Le Canarie, per di più, sono sottopo-ste a forti pressioni dovute all’incremento demogra-fico, hanno una dipendenza eccessiva dal turismoe sono prive di diversificazione in altri settori diattività.
Oltre a queste, vi sono 284 isole abitate nell’UE15,
con 9,4 milioni di persone (il 3% del totaledell’UE15) e un territorio di 95.000 km
2(il 3% del to -
tale dell’UE15). Lo sviluppo economico di queste
aree è vincolato in modo permanente dal loro relati -
vo isolamento e dai costi aggiuntivi che ciò compor -
ta. Inoltre, in molti casi, esse hanno un territorio
montuoso e/o sono parte di una regione perifericain ritardo di sviluppo (ad esempio, nel Mezzogiornod’Italia, in Grecia o in Scozia). Molte, poi, sono par -
te di un arcipelago, il che, nella maggioranza dei
casi, tende ad essere un ulteriore vincolo nella mi -
sura in cui i collegamenti con il continente e i servizi
pubblici si trovano sull’isola principale.
Le isole si distribuiscono piuttosto uniformemente
tra l’Atlantico, il Baltico e il Mediterraneo, sebbene
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
30
720525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:34Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
le 119 isole situate in quest’ultimo rappresentino il
95% della popolazione isolana totale, con l’85%che vive in Sicilia, Sardegna, Baleari, Creta e Corsi -
ca. Le altre isole, per contro, tendono ad essere più
piccole e più scarsamente popolate. Le uniche diuna certa dimensione sono l’isola svedese Got -
land, le isole scozzesi Lewis e Harris e la maggiore
delle isole Orcadi. Il loro PIL medio pro capite nel2001 è stato il 72% della media dell’UE15 e, nellamaggior parte dei casi (le Baleari sono la principaleeccezione), è stato inferiore a qualsiasi altra areadei rispettivi paesi. Esse tendono ad essere vulne -
rabili in termini economici a causa della concentra -
zione dell’attività in due ampi settori: l’agricoltura e
pesca e il turismo.
Le aree montuose si distribuiscono in tutta l’UE15,
coprono il 40% del territorio e hanno una popolazio -
ne di circa 67 milioni di abitanti, pari al 18% del terri -
torio dell’UE15. Dopo l’allargamento a 25 paesi,
queste aree rappresenteranno più o meno la stessaproporzione di popolazione, ma una quota lieve-mente minore di territorio, avendo i nuovi Statimembri una densità demografica nelle aree montu-ose un po’ più elevata che in altre regioni. Le areemontuose sono maggiormente dipendenti dall’agri-coltura rispetto ad altre zone, specie nei paesi pros-simi all’adesione, ma anche nell’UE15. Sebbenealcune aree montuose si trovino in prossimità deicentri economici e dei grandi mercati, a causa dellanatura del territorio i costi di trasporto tendono adessere elevati e molte attività agricole sonoinadatte.
La disoccupazione tende ad essere più elevata nel -
le aree montane maggiormente periferiche, quali le
zone settentrionali degli Stati nordici, della Scozia,dell’Irlanda del Nord e del Regno Unito, le fascemontuose meridionali in Spagna, Corsica, Italiameridionale e Sicilia. Al contrario, la disoccupazio -
ne è per lo più relativamente bassa nelle aree mon -
tane che hanno grandi centri urbani industrializzati
vicini o entro i loro confini, quali alcune aree del Gal -
les, gli Appennini settentrionali in Italia e le zone
lungo i versanti settentrionale e meridionale delleAlpi in Francia, Germania e Italia. Vi sono, tuttavia,delle eccezioni, come le Ardenne in Belgio e lemontagne Ore nella Repubblica Ceca e inGermania.Ancorché sia necessaria un’indagine più approfon -
dita, le conclusioni degli studi realizzati suggerisco -
no che la diversificazione economica
dall’agricoltura ai servizi tende a manifestarsi ad unritmo più veloce nelle zone pianeggianti che nelleregioni montuose; che l’esistenza di grandi cittànelle aree montuose o nelle loro vicinanze rappre -
senta uno stimolo importante per l’attività industria -
le (o, in alternativa, che la ricchezza delle risorse in
queste aree può favorire lo sviluppo di grandi cittànelle vicinanze); che l’occupazione nei servizi ten -
de ad essere elevata nelle aree montuose più pro -
spere, specie nel turismo (ad esempio, sulle Alpi) o
nei servizi pubblici nelle aree scarsamente popola -
te (in particolare, in Svezia e in Finlandia).
Dopo l’adesione di Svezia e Finlandia all’Unione
nel 1994, le aree scarsamente popolate sono di -
ventate un tema della politica di coesione. Alcune
zone subartiche e artiche in questi due paesi hannouna densità demografica media inferior ea5a b i t a n -
ti per km
2, un livello esiguo come in nessun’altra
area dell’Unione, tranne le Highlands and Islands inScozia
11.
Il PIL medio pro capite in queste zone è l’87% della
media UE, cioè significativamente minore che in al-tre aree dei rispettivi paesi. Anche la disoccupazio-ne tende a superare la media nazionale. Ingenerale, un’ampia proporzione dell’occupazioneè nei servizi, specialmente i servizi pubblici, in Sve -
zia, mentre in Finlandia un maggior numero di per -
sone è occupato nell’agricoltura e nell’industria, in
particolare lavorazione del legname e produzionedella carta.
Nelle regioni svedesi, soprattutto, la crescita del
PIL è stata depressa dalla metà degli anni ’90 (conun tasso pari ad appena la metà circa della mediaUE) e l’occupazione non ha recuperato la sostan -
ziale perdita di posti che ha caratterizzato la fase di
recessione nei primi anni ‘90. La popolazione è ge -
neralmente in declino, a un tasso che altrove si tro -
va abitualmente solo in regioni con gravi problemi
strutturali. Durante gli anni ’90, Kainnu e Lapplandin Finlandia hanno perso mediamente l’1% dellapopolazione ogni anno, mentre in Norrbotten, inSvezia, la popolazione è diminuita dello 0,6% an -
nuo
12(tavola A1.8).
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
31
730525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:34Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
321.6 Variazioni demografiche, 1996-1999: componenti principaliEUROPEAN SPATIAL PLANNING
OBSERVATION NETWORK
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 kmsaldo migratorio positivo e saldo naturale positivo
saldo migratorio positivo e saldo naturale negativo
saldo migratorio negativo e saldo naturale negativosaldo migratorio positivo e saldo naturale negativosaldo migratorio negativo e saldo naturale positivosaldo migratorio negativo e saldo naturale positivoIncremento demografico con
Calo demografico con
dati non disponibiliAT, CH, DE, FI, EL, MT, NL, PT, SE, UK: NUTS2
Fonte: base di dati ESPON
Origine dei dati:UE15 e paesi candidati: Eurostat;Norvegia e Svizzera: Istituti statistici nazionali
Questa carta non riflette necessariamente l'opinionedel Comitato di monitoraggio ESPON
740525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:35Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Problemi comuni delle aree
con svantaggi geografici
Tutte queste regioni, ovunque si trovino nell’Unio -
ne, hanno problemi comuni di accessibilità e distan -
za dai principali mercati, che tendono a far lievitare i
costi di viaggio e trasporto e ne limitano lo sviluppoeconomico. Al tempo stesso, anche la costruzionedi infrastrutture e la disponibilità di assistenza sani -
taria, istruzione e altri servizi di base sono più co -
stose, a causa della natura del territorio e della
lontananza di queste aree, e diventano più difficilida giustificare, dato il limitato numero di personeche ne trarrebbero beneficio. In molti casi, la popo -
lazione o la dimensione del mercato è inferiore alla
‘massa critica’ necessaria a giustificare un investi -
mento economico. Il problema è aggravato dall’in -
vecchiamento e dal declino della popolazione, man
mano che i giovani abbandonano queste regioni(carta 1.6).
Per le isole, sembra esistere una dimensione critica
della popolazione, di circa 4.000–5.000 abitanti, aldi sopra della quale si osserva in generale un’e-spansione, la proporzione di giovani è relativamen-te elevata e i servizi scolastici e sanitari sono buoni.Al di sotto di questo livello, l’emigrazione netta, l’in-vecchiamento della popolazione e i servizi inade-guati sono la norma.
Nelle aree montuose dell’UE15, la densità demo -
grafica (51 abitanti per km
2) è meno della metà del -
la media dell’Unione, sebbene nelle zone
immediatamente adiacenti tenda ad essere moltopiù elevata, riflettendo la loro attrattiva come luoghiin cui vivere e lavorare. Mediamente, si osserva undeclino costante della popolazione, ma un certo nu -
mero di aree ha iniziato ad attirare persone e nuove
attività commerciali. Nei paesi prossimi all’adesio -
ne, la situazione è simile, ma la densità demografi -
ca in queste aree è quasi il doppio rispetto all’UE15
e di poco inferiore alla media in altre zone.
Maggiore parità di accesso ai servizi
d’interesse economico generale
Nonostante le difficoltà di alcune regioni, la parità di
accesso all’infrastruttura di base, ai servizi essen -
ziali e alla conoscenza — a quelli, cioè, che sono
definiti ‘servizi d’interesse economico generale’ —per tutti, ovunque vivano, è una condizione fonda-
mentale per la coesione territoriale.
L’accesso a un sistema di trasporto efficiente, con
collegamenti adeguati al cuore dell’Europa, è il pri-mo elemento che determina la perifericità di una re-gione. Le regioni che usufruiscono di un miglioreaccesso ai mercati saranno con maggiore probabi -
lità più produttive e competitive di altre. Al momen -
to, la rete stradale tende ad essere più sviluppata
nelle aree centrali dell’Unione che nelle regioni pe -
riferiche e, mentre negli ultimi anni è aumentata la
costruzione di autostrade, l’accessibilità delle re -
gioni periferiche alle aree centrali, dove si concen -
trano i mercati, resta molto minore che altrove,
risultando particolarmente carente nella maggio -
ranza delle aree dell’Obiettivo 1 in Portogallo, in
Grecia, nell’Irlanda occidentale e negli Stati baltici(carta A1.5).
Queste carenze sono ancora più visibili per quanto
riguarda le ferrovie, dal momento che, nella mag -
gioranza delle regioni periferiche, lo sviluppo della
rete ferroviaria non è stato neanche al passo conquello della rete stradale. La Romania, la Bulgaria,l’Italia centrale e meridionale, il nord della
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
33Accessibilità delle aree montane
Nel quadro di un recente studio sulle aree montane,è stato costruito un indice per classificarle in base algrado di accessibilità, tenendo conto della distanzaper via aerea dalle capitali nazionali e da altre città,dalle università e dai centri di assistenza sanitaria,oltre alla densità delle reti di trasporto (stradale, fer -
roviaria e aerea).
Le aree montane con un’accessibilità ‘molto buona’ o
‘buona’ si trovano, ad esempio, nel nord dell’Inghil -
terra, in Sicilia e in Slovacchia. Esse comprendono
anche le Alpi, i Carpazi, i Sudeti, tutte le aree tede -
sche e le Ardenne, oltre a tre aree spagnole e due
portoghesi. Le aree con un’accessibilità ‘media’ cir -
condano i primi due gruppi e includono alcune zone
in Grecia, Spagna, Galles e Finlandia e il Massicciocentrale in Francia. Le aree con un’accessibilità‘scarsa’ si trovano a nord del terzo gruppo: in partico -
lare, Highlands and Islands in Scozia e la maggioran -
za delle aree montane svedesi e finlandesi.
750525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:35Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Danimarca, oltre alla Grecia e ad alcune aree della
Spagna lontane dalla linea TAV Madrid-Siviglia,hanno un’accessibilità ferroviaria particolarmenteinadeguata alle zone più centrali dell’Unione (cartaA1.6).
L’accesso alle regioni centrali per via aerea è signi -
ficativamente migliore a causa della presenza di
aeroporti internazionali anche nelle aree più remo -
te, sebbene il miglioramento dei collegamenti deb -
ba essere visto in prospettiva, dato il modesto
volume di merci che generalmente viene trasporta -
to per via aerea (carta A1.7).
Ancorché la costruzione delle reti transeuropee mi -
gliorerà l’accessibilità, in particolare nei paesi pros -
simi all’adesione — specie in Bulgaria e Romania
— l’effetto varierà considerevolmente tra le diverseregioni periferiche a seconda di quanto sono bencollegate alle principali vie di comunicazione, il chedipende, a sua volta, dallo stato delle retisecondarie.
L’accesso alle nuove tecnologie, specialmente
l’ICT, è importantissimo per le regioni periferiche eper quelle con problemi geografici. Infatti, non solola diffusione della tecnologia contribuisce a ridurrela rilevanza delle distanze e dei tempi di viaggio perraggiungere le zone centrali dell’UE, ma soprattuttoqualsiasi limitazione alla sua disponibilità si tradur-rebbe quasi certamente in un danno alle prospetti -
ve di sviluppo di queste aree, scoraggiando le
aziende che potrebbero localizzarvi le loro attività.
Priorità di sviluppoSebbene le regioni con svantaggi geografici pre -
sentino condizioni economiche e sociali assai di -
verse, esse sono tipicamente meno prospere e
hanno una disoccupazione più elevata che nel re -
sto del paese in cui si trovano o, nel caso delle re -
gioni ultraperiferiche, a cui appartengono.
Comunque, escludendo le ultime regioni, sia l’oc -
cupazione sia il PIL pro capite sono inevitabilmente
influenzati dai risultati dell’economia nazionale dicui queste regioni fanno parte.
Gli svantaggi geografici non sempre equivalgono a
circostanze economiche sfavorevoli. In effetti,come dimostrano alcuni esempi, essi possonopotenzialmente essere trasformati in qualità e apri -
re la strada a nuove possibilità di sviluppo. Inoltre,
molte di queste regioni fanno parte del grande patri -
monio naturale dell’Unione e sono il luogo preferito
di molte attività culturali, del tempo libero e altro.Per questa sola ragione, è importante che esse sia -
no preservate e mantengano la loro popolazione, il
che, a sua volta, attesta la necessità di migliorarel’accessibilità e di mantenere o sviluppare i serviziessenziali.
È altrettanto importante c he il sentiero di sviluppo
economico che esse seguono rispetti il loro patri -
monio naturale e non metta in pericolo quelle stes -
se caratteristiche geografiche che sono, o possono
essere, un elemento chiave di vantaggio concor -
renziale come luoghi non solo in cui vivere ma an -
che in cui localizzare un’impresa. Con lo sviluppo
dell’economia basata sulla conoscenza, quindi, lavicinanza alle materie prime o anche ai grandi mer -
cati sta diventando un fattore meno significativo nel
decidere dove stabilirsi, mentre le bellezze naturalio l’attrattiva dei dintorni stanno assumendo una ri-levanza crescente, abbinate, ovviamente, alla di-sponibilità dell’infrastruttu ra e dei servizi essenziali
descritti in precedenza.
Lo sviluppo economico di queste aree sensibili,
perciò, deve tenere conto, anche più che altrove,della necessità di tutelare l’ambiente, il che com-porta non solo l’integrazione di questa priorità nelledecisioni in materia di investimenti, ma anche, lad -
dove possibile, la ricerca di alternative che, al tem -
po stesso, migliorino l’ambiente e rafforzino la
competitività regionale. Esempi di opzioni vantag -
giose in questi termini includono la pulizia di aree
danneggiate in passato dall’attività industriale e laloro riconversione in siti per lo sviluppo di nuove ini -
ziative, l’ammodernamento dei collegamenti ferro -
viari per migliorare l’accessibilità invece della
costruzione di nuove strade, lo sviluppo di fontienergetiche pulite e rinnovabili in sostituzione dellecentrali elettriche a carbone o a petrolio, che consu -
mano risorse scarse e inquinano l’atmosfera.
Poiché queste opzioni vantaggiose non sono sem -
pre disponibili, un principio centrale della politica di
sviluppo, sia nelle aree sensibili che altrove, do -
vrebbe riguardare l’adozione di strategie che mini -
mizzano i danni all’ambiente, in modo da essere
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
34
760525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:36Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
35© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 km1.7 Diversità territoriale – grado di frammentazione delle aree naturali
meno del 20% delle aree naturaliCanarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
tra il 20% e il 50% delle aree naturali; molto frammentate
tra il 20% e il 50% delle aree naturali; moderatamente frammentate
tra il 20% e il 50% delle aree naturali; scarsamente frammentate
più del 50% delle aree naturali
aree edificate
dati non disponibiliAree naturali = tutte le aree (livello NUTS3)
escluse le aree edificate e le aree agricole
Fonte: CORINE Landcover.
770525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:37Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
sostenibili nel lungo termine e da non rappresenta -
re semplicemente uno strumento immediato di sti -
molo della crescita.
I problemi ambientali sono particolarmente gravi al -
l’interno dell’Unione, sia nelle aree con una forte
concentrazione demografica, caratterizzate quindida vari tipi di attività economica, sia nelle aree conuna notevole pressione sulle risorse naturali, dovu -
ta in particolare all’agricoltura, ma anche alle attivi -
tà minerarie e simili. Queste aree sono distribuite in
modo tutt’altro che uniforme nell’Unione, anzi siconcentrano in talune zone (carta 1.7). Ciò di cuiesse hanno bisogno è la pulizia dell’ambiente e laprevenzione di altri danni. Altrettanto importate èevitare un ulteriore deterioramento dell’ambiente inaree naturali o semi-naturali in cui l’attività umanasta progressivamente prendendo piede o che sonoin fase di abbandono, e che stanno diventandosempre più frammentate o prive di protezione per leloro risorse naturali. Questi obiettivi, pertanto, de -
vono diventare parte int egrante della strategia di
crescita economica nell’Unione per assicurare unosviluppo sostenibile.
Fattori che determinano la crescita,
l’occupazione e la competitività
A marzo 2000, in occasione del vertice di Lisbona,
l’Unione europea si è prefissata l’obiettivo di diven -
tare l’economia basata sulla conoscenza più com -
petitiva e dinamica del mondo, capace di una
crescita sostenuta e sostenibile con impieghi piùnumerosi e migliori e una maggiore coesione socia -
le. In tal senso, ha identificato un certo numero di
priorità:
–dare la precedenza all’innovazione e all’impresa,
in particolare creando legami più stretti tra istitutidi ricerca e industria, sviluppando condizioni favo -
revoli alla R&S, migliorando l’accesso ai finanzia -
menti e al patrimonio di conoscenze tecnologiche
e incoraggiando le nuove iniziative imprenditoriali;
–assicurare la piena occupazione, sottolineando la
necessità di creare opportunità di impiego, incre -
mentare la produttività e la qualità del luogo di la -
voro e promuovere l’apprendimento lungo tutto
l’arco della vita;–garantire un mercato del lavoro inclusivo in cui la
disoccupazione sia limitata e le disparità sociali eregionali nell’accesso all’occupazione sianoridotte;
–‘collegare’ l’Europa, specialmente attraverso una
maggiore integrazione e il miglioramento delle retidi trasporto, telecomunicazione ed energia;
–proteggere l’ambiente, tanto più che funge da sti -
molo dell’innovazione, e introdurre nuove tecnolo -
gie, ad esempio nel settore dell’energia e dei
trasporti.
La politica di coesione europea dà un rilevante contri -
buto a questi obiettivi, in particolare in quelle regioni
dove esiste un potenziale economico e occupaziona -
le inutilizzato da realizzare attraverso misure mirate
della politica di coesione, incrementando così lacrescita dell’economia dell’Unione nel suocomplesso.
Dal punto di vista politico, uno sviluppo regionale so-
stenuto richiede la realizzazione di condizioni favore-voli a livello nazionale, in particolare un ambiente ma-croeconomico propizio alla crescita, all’occupazionee alla stabilità e un sistema fiscale e normativo che in-coraggi l’attività economica e la creazione di posti dilavoro.
A livello regionale, devono essere soddisfatte due
serie complementari di condizioni. La prima riguar -
da l’esistenza di una dotazione appropriata sia d’in -
frastruttura di base (sotto forma di trasporti,
telecomunicazioni e reti energetiche efficienti, unadeguato approvvigionamento idrico, servizi am -
bientali, ecc.) sia di forze di lavoro munite di idonei
livelli di competenze e formazione. Un rafforzamen -
to del capitale sia fisico sia umano, insieme al mi -
glioramento dei servizi di sostegno istituzionali e
del quadro di riferimento amministrativo esistente,è particolarmente importante nelle regionidell’Obiettiv o 1 e nei paesi prossimi all’adesione,
dove entrambi sono attualmente gravementecarenti.
La seconda serie di condizioni, che riguarda diret -
tamente i fattori di competitività regionale che sono
importanti nell’economia basata sulla conoscenza,vuole che all’innovazione venga data alta priorità,
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
36
780525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:37Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
che le tecnologie dell’informazione e della comuni -
cazione (ICT) siano ampiamente accessibili e utiliz -
zabili efficacemente, e che lo sviluppo sia
sostenibile in termini ambientali. Rispetto al primogruppo di condizioni, questa seconda serie riguar -
da in ampia misura fattori ‘intangibili’, più diretta -
mente collegati alla competitività delle aziende, che
tra l’altro includono: la capacità di un’economia re -
gionale di generare, diffondere e utilizzare la cono -
scenza, mantenendo così un sistema
d’innovazione regionale efficace; una culturaaziendale che incoraggi l’imprenditorialità; l’esi -
stenza di reti di collaborazione e ‘grappoli’ di
attività.
Queste due serie di condizioni sono collegate tra
loro. Entrambe devono essere integrate in varia mi -
sura in una strategia di sviluppo a lungo termine,
con traguardi chiaramente definiti e concordati econ un impegno politico per sostenerne l’attuazio -
ne. La definizione degli obiettivi e la scelta dei fatto -
ri da prendere in considerazione dipendono dalla
posizione di partenza, dalle caratteristiche della re-gione interessata, dalle circostanze prevalenti, dalsentiero di crescita seguito, e così via. Nel tempo,man mano che si diffonde lo sviluppo, le circostan-ze cambiano: non esiste, quindi, una ricetta fissa ounica per il successo dell’espansione regionale.Ogni regione deve trovare la giusta combinazionedi politiche per il proprio percorso di sviluppo, te-nendo conto delle particolari caratteristiche econo -
miche, sociali, culturali e istituzionali.
Per entrambe le serie di condizioni, l’intervento
pubblico può essere giustificato dal fallimento delmercato. Ciò è chiaro nel caso del capitale umano odei trasporti e altre infrastrutture, che sono per na -
tura beni pubblici, per i quali l’investimento ha riper -
cussioni sociali oltre che finanziarie e per i quali il
ritorno è difficilmente misurabile, anche in terminieconomici, da parte di coloro che effettuano l’inve -
stimento (ad esempio, i datori di lavoro che investo -
no nella formazione dei dipendenti). Ciò vale anche
per il patrimonio di conoscenze tecnologiche,anch’esso dotato di alcune caratteristiche di benepubblico, nella misura in cui i costi associati alla suadisponibilità a molti utenti sono bassi rispetto al co -
sto di sviluppo. Di conseguenza, dal momento che
coloro che creano conoscenza (di nuove tecniche ealtro) non percepiscono tutti i benefici generatidall’innovazione prodotta, si verifica una tendenza
al sottoinvestimento.
Un ruolo vitale della politica di coesione dell’Unione ri -
guarda l’assistenza alle regioni, specialmente a quel -
le meno favorite, nel consolidamento e nello sviluppo
del potenziale economico e occupazionale, in lineacon i loro vantaggi comparati naturali. In questo sen -
so, lo sviluppo della competitività regionale dipende
dall’ammodernamento e dalla diversificazione dellastruttura produttiva, dopo aver realizzato un livello suf -
ficiente di dotazione d’infrastruttura fisica e di capitale
umano. Ciò comporta, tra l’altro, l’incoraggiamentodello sviluppo di attività basate sulla conoscenza edell’innovazione.
Due ultimi punti meritano attenzione. Il primo è l’im -
portanza critica per lo sviluppo regionale del capitale
umano e della capacità istituzionale e amministrativadelle regioni, che determinano il sostegno alle azien -
de e la natura e l’entità sia dei partenariati pubbli -
co-privati sia della collaborazione tra tutte le parti coin-
volte nel processo di sviluppo. Questo punto vieneapprofondito nel seguito.
Il secondo punto, come sottolineato in precedenza, è
l’importanza altrettanto critica di considerare in modoesplicito la protezione dell’ambiente, se si vuole che ilsentiero di crescita seguito sia sostenibile. Questa ne-cessità di tutela attraversa tutte le misure attuate perpotenziare lo sviluppo, ma riguarda in special modol’investimento in infrastruttura fisica, dove è più acutoil conflitto potenziale tra il miglioramento delladotazione, specie le reti di trasporto, e la protezionedell’ambiente.
Il resto della sezione si sofferma sull’entità delle dispa -
rità nell’Unione allargata in entrambe le serie di condi -
zioni descritte in precedenza.
Infrastruttura di trasporto
Un sistema di trasporto efficiente è una condizione
necessaria dello sviluppo economico regionale, seb -
bene è improbabile che il solo miglioramento dei tra -
sporti sia sufficiente ad assicurare la crescita, in parte
perché al maggiore accesso ad altri mercati fa riscon -
tro la crescente facilità con cui i produttori di altre aree
riescono a soddisfare la domanda locale.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
37
790525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:37Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Nell’insieme dell’UE15, il trasporto sia merci sia
passeggeri è aumentato significativamente nell’ul -
timo decennio: il primo (misurato in tonnellate/km)
di quasi un terzo, pari a circa la metà della crescitadel PIL, e il secondo (passeggeri/km) di circa il16%.
Flussi di trasportoL’automobile è il principale mezzo di trasporto pas -
seggeri. Nel 2000, il 78% di tutti i viaggi compiuti
nell’UE15 (in termini di km totali percorsi) è stato ef -
fettuato in automobile. Tuttavia, benché la percen -
tuale sia più elevata del 74% che si registrava nel
1970, essa è lievemente in calo rispetto al 1990,così come è diminuita la proporzione di viaggi effet -
tuati in autobus e pullman, che è scesa sotto il 9% di
questo totale. A fronte del calo segnalato, si osser -
va un incremento nel trasporto aereo, sebbene
esso rappresenti ancora soltanto il 6% del trasportopasseggeri. Il trasporto ferroviario registra una per -
centuale analoga, poco più del 6% del totale, rima-
nendo pressoché invariato rispetto al 1990, macalando dal 10% superato nel 1970.
Il forte aumento del trasporto merci (escluso quello
via mare) durante gli anni ’90, pari al 32%, ha ri-guardato prevalentemente la strada, nella misuradel 38%. Il 75% circa del trasporto merci totale av-viene su strada e solo il 14% per ferrovia, una per-centuale che è diminuita costantemente dal 30%nel 1970 e dal 18% nel 1990.
In tutti i paesi della coesione, la strada rappresenta
la maggiore via di trasporto merci rispetto al restodell’Unione, con una percentuale che oscilla tral’85% in Spagna e il 98% in Grecia (occorre tuttavianotare che le percentuali sono simili in Italia e Re -
gno Unito). Per di più, il trasporto merci su strada è
aumentato in questi paesi a un ritmo più sostenutoche nel resto dell’Unione, riflettendo, in parte, lamaggiore crescita del PIL, ma anche la mancanzadi un’alternativa efficace, nonostante gli ingenti in -
vestimenti nella rete di trasporto provenienti dai
Fondi Strutturali.
Nei paesi prossimi all’adesione, il trasporto merci è
diminuito marcatamente durante il periodo dellatransizione in Romania e Bulgaria, riflettendo il calodel PIL e la ristrutturazione dell’attività economicaal di fuori dell’industria pesante, come anche in Slo -
vacchia e Slovenia, per quanto in misura minore.
Nella maggior parte degli altri paesi, il trasportomerci è aumentato, specialmente in Lettonia edEstonia.
In ogni caso, la quantità totale di merci trasportate nei
paesi prossimi all’adesione è soltanto la metà del livel -
lo dell’UE in rapporto al PIL.
Nel 2000, quasi metà delle merci trasportate nei paesi
prossimi all’adesione ha viaggiato su strada e il 38%per ferrovia, una percentuale notevolmente più eleva -
ta che nell’attuale Unione. In Bulgaria e nella Repub -
blica Ceca, tuttavia, la proporzione di merci trasporta -
te su strada si è avvicinata alla media UE, mentre negli
Stati baltici e in Slovacchia è stata di appena un terzoo meno.
Le quote relative, comunque, stanno cambiando ra -
pidamente, con il traffico merci che sta lasciando la
ferrovia a favore della strada. In effetti, solo quattroanni prima del 2000, la proporzione di merci tra-sportate per ferrovia era piuttosto simile a quella deltrasporto su strada. Quanto la tendenza proseguiràin questa direzione dipende non solo dal ritmo dicrescita economica, ma anche dalla sua composi-zione, cioè dalla misura in cui la domanda di servizicrescerà rispetto alla domanda di beni, e dalla di-sponibilità di mezzi di trasporto alternativi efficaci,ferroviari o marittimo/fluviali.
Non esistono dati confrontabili sul trasporto passeg -
geri nei paesi prossimi all’adesione, sebbene qualche
indicazione di maggior uso della strada scaturisca daidati sul possesso di automobili e dal numero di auto -
bus in relazione alla popolazione. Tra il 1996 e il 2000,
il numero di automobili nell’insieme dei paesi prossimiall’adesione è aumentato di oltre il 20% in rapportoalla popolazione, con incrementi di oltre il 50% in Let -
tonia e Lituania e di oltre il 30% in Romania. L’aumen -
to, tuttavia, è stato solo lievemente superiore a quello
dell’Unione. Nel 2000, pertanto, il tasso di possesso diautomobili in rapporto alla popolazione è stato di pocosuperiore alla metà della media UE, suggerendo unacrescita sostanziale negli anni a venire, contestual -
mente all’incremento del reddito.
Al tempo stesso, la relazione tra reddito pro capite e
possesso di automobili dipende da altri fattori, quali lo
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
38
800525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:37Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
391.8 Densità autostradale, 2001
0
0-7 575 - 150
150 - 250
> 250
dati non disponibiliUE15 = 100
LT, LV, EE: NUTS0
Fonte: Eurostat
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 kmCanarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
Indice, km di autostrade rispetto alla superficie territoriale e alla popolazione
810525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:38Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
stato dei trasporti pubblici e il modello degli insedia -
menti. In Portogallo, perciò, lo stock di automobili su -
pera la media UE ed è aumentato molto rapidamente
negli ultimi anni. In Italia, esso è più ampio che in qual -
siasi altra area dell’Unione, mentre in Danimarca è di
gran lunga inferiore alla media e simile a quello dellaRepubblica Ceca. Pertanto, la misura in cui il posses -
so di automobili — e, di conseguenza, il loro utilizzo —
aumenterà in futuro nei paesi prossimi all’adesionesarà influenzata non solo dal reddito ma anche dalledecisioni politiche che riguarderanno lo sviluppo delsistema di trasporto.
RetiInfrastruttura stradaleIl raffronto della dotazionedi infrastrutture stradale e
ferroviaria tra paesi deve essere affrontato con caute -
la, date le differenze nei metodi di classificazione.
Mentre la lunghezza totale della rete stradale
nell’UE15 è rimasta sostanzialmente invariata dal1991, la lunghezza delle autostrade è aumentata del27%. Molte delle nuove autostrade sono state costrui-te nei paesi della coesione, specialmente inPortogallo e Spagna.
Ciò nonostante, la densità della rete stradale com-
plessiva
13in Spagna e in Grecia resta inferiore alla
metà della media UE15, e anche in Portogallo la den -
sità è sotto la media, per quanto in misura lieve.
L’Irlanda, invece, si colloca ben al di sopra dellamedia.
Nelle regioni dell’Obiettivo 1 nel loro complesso, la
densità stradale è rimasta a circa due terzi della mediaUE15. D’altro canto, la rete autostradale nei paesi del -
la coesione si è sviluppata da circa l’80% della media
UE15 nel 1991 al 10% al di sopra di essa nel 2001.L’incremento, tuttavia, si è concentrato prevalente -
mente in Spagna e in Portogallo, e la densità resta
molto al di sotto della media in Grecia e in Irlanda. Nel -
l’insieme delle regioni dell’Obiettivo 1, la rete autostra -
dale ha raggiunto circa l’80% della media UE15 nel
2001, con un incremento rispetto ai due terzi circadella media registrati nel 1991 (carta 1.8).
Nei paesi prossimi all’adesione, la densità stradale
tende ad essere inferiore a quella dell’UE15 e quellaautostradale ancora più bassa. Quest’ultima è circa
sei volte più elevata nell’UE15 rispetto all’insieme del -
le nazioni prossime all’adesione, riflettendo in larga
misura la scarsità di autostrade nei paesi di maggioridimensioni in termini di superficie. In Polonia, adesempio, nel 2001 la rete autostradale copre soltanto400 km circa, meno che in Lituania o Slovenia (435km), in Romania appena 113 km e in Estonia meno di100 km, mentre in Lettonia le autostrade sono del tuttoinesistenti. Perfino nella Repubblica Ceca, vi sonosoltanto poco più di 500 km di autostrade e in Unghe -
ria circa 450.
Sebbene la costruzione di nuove strade sia in corso a
un ritmo relativamente rapido in alcuni paesi — la lun -
ghezza delle autostrade in Polonia è aumentata di ol -
tre il 50% nel triennio 1998–2001 — esse tendono a
concentrarsi in poche aree attorno alle capitali o lungole vie di transito verso occidente. In Polonia, in effetti,circa il 75% delle autostrade si trova in appena tre re -
gioni — Dolnoslaskie, al confine con la Germania,
Opolskie, al confine con Dolnoslaskie e RepubblicaCeca, e Mazowieckie, in cui si trova Varsavia. NellaRepubblica Ceca, la concentrazione è simile inStøední Èechy, attorno a Praga, e in Jihovychod al
sud, al confine con l’Austria e la Slovacchia. In Roma-nia, praticamente tutte le autostrade sono in prossimi-tà di Bucarest.
Al tempo stesso, lo stato delle strade, ad esclusione
delle autostrade, è generalmente modesto. Quasi tut -
te sono tutt’al più a due corsie e, invariabilmente, han -
no sofferto di una scarsa manutenzione per molti anni,
prima e dopo l’inizio del processo di transizione.
Ciò può aiutare a spiegare le cifre allarmanti sulla mor -
talità stradale che, nel 2001, sono state significativa -
mente più elevate (per milione di automobili) che nella
maggior parte degli Stati membri dell’Unione. In Letto -
nia si sono avuti quasi 900 morti per milione di auto, in
Lituania e Polonia più di 500 e in Ungheria, Estonia,Bulgaria e Slovacchia solo poco meno, contro pocopiù di 300 in Spagna, Portogallo e Irlanda e appena150 circa nel Regno Unito (i dati per la Grecia e l’Italianon sono disponibili). D’altra parte, le cifre sono similia quelle osservate in alcune regioni dell’Obiettivo 1, inparticolare in Spagna, dove, in Castilla y León e Ca -
stilla-la Mancha, gli incidenti mortali sono stati più di
600 per milione di automobili e, in Estremadura, più di450.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
40
820525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:38Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Infrastruttura ferroviaria
La lunghezza totale delle strade ferrate nell’UE15 è di
circa il 3% inferiore rispetto al 1991, per effetto dellachiusura di alcune linee, e del 10% inferiore rispetto al1970. Nei quattro paesi della coesione considerati nelloro complesso, la densità della rete ferroviaria (cioè,in relazione alla dimensione del territorio e della popo -
lazione) è solo il 55% circa della media UE, sebbene
sia maggiore in Irlanda (80% della media) rispetto aglialtri tre paesi. Per l’insieme delle regioni dell’Obiettivo1, la densità ferroviaria è circa il 75% della mediaUE15 ed è rimasta quasi invariata dal 1991.
Un certo ammodernamento della rete ferroviaria è
stato realizzato nell’ultimo decennio attraverso l’e -
lettrificazione di un maggior numero di linee (dal
40% del totale nel 1991 al 47% nel 2001), ma i pro -
gressi nel raddoppio dei binari sono stati limitati
(dal 39% al 41%). I cambiamenti nei paesi della co -
esione e nelle regioni dell’Obiettivo 1 sono stati
molto simili a quelli verificatisi nel resto dell’Unione,sicché ha continuato ad esservi un divario tra i duegruppi. In media, nel 2001, circa il 40% delle linee ri-sulta elettrificato sia nei paesi della coesione sianelle regioni dell’Obiettivo 1; soltanto il 24% delle li-nee è stato raddoppiato nei paesi della coesione esoltanto poco più del 13% nelle regioni dell’Obietti-vo 1. La situazione, tuttavia, varia marcatamentetra i paesi della coesione: in Grecia nessuna linearisulta elettrificata e in Irlanda soltanto il 2% circa loè, mentre in Portogallo la proporzione è raddoppia -
ta tra il 1991 e il 2001 superando il 30%.
La condizione complessiva della rete ferroviaria nei
paesi prossimi all’adesione è modesta e riflette de -
cenni di scarso investimento. La proporzione di linee
elettrificate e a doppio binario è inferiore alla mediaUE, ma simile a quella nei paesi della coesione e piùelevata che nelle regioni dell’Obiettivo 1.
La rete ferroviaria è, in generale, tecnicamente supe -
rata, la capacità di carico è inadeguata, un’ampia pro -
porzione dei binari è vecchia e danneggiata, lo scarta -
mento varia a seconda delle diverse aree, come
anche i sistemi di alimentazione elettrica, rendendodifficile l’interoperabilità. Di conseguenza, le velocitàmassime consentite sono tipicamente prossime a90–110 km orari, ma possono scendere fino a 40–60km orari su lunghi tratti delle linee principali.L’uso dell’automobile si sta già diffondendo a un rit -
mo più rapido rispetto alla velocità con cui viene mi -
gliorata la rete stradale, provocando un aumento
della congestione e dell’inquinamento ambientale.Il dilemma cui devono fare fronte i responsabili del -
le politiche è che il necessario miglioramento della
rete stradale tenderà a incoraggiarne l’aumento deltraffico. È anche probabile che, per potenziare larete autostradale, verranno tolte risorse all’altret -
tanto necessario rafforzamento del trasporto ferro -
viario e pubblico, che favorirebbe un minor uso
dell’auto e, quindi, potrebbe ridurre i problemi am -
bientali prevedibilmente causati da un massiccio
traffico automobilistico.
Sebbene il trasporto ferroviario di passeggeri e
merci sia diminuito contestualmente all’aumento diquello stradale, esso rimane sostanzialmente piùrilevante che nell’Unione. Resta da chiedersi perquanto tempo ancora. La costruzione di nuove li -
nee ferroviarie o il miglioramento di quelle esistenti
è un elemento chiave delle reti transeuropee attual-mente in costruzione o in fase di pianificazione. Neipaesi prossimi all’adesione, tuttavia, l’accento ècomprensibilmente posto sulla costruzione di nuo-ve strade. Al tempo stesso, la necessità di migliora-re la rete ferroviaria in questi paesi va ben oltre lacreazione di collegamenti nuovi e migliori con gli at-tuali Stati membri dell’UE.
Alcune recenti previsioni suggeriscono che, nel
2020, il trasporto merci su strada nell’UE15 sarà del67% maggiore rispetto al 2000. Le previsioni per ipaesi prossimi all’adesione indicano un incrementodoppio. Per di più, se il PIL in questi paesi cresceràpiù rapidamente che negli attuali Stati membri, ilche è essenziale ai fini della convergenza, il trafficomerci su strada potrebbe aumentare in misura an -
cora più accentuata.
Trasporto via mare e idrovie interneDato il previsto aumento del traffico stradale negli
anni a venire e la maggiore congestione che proba -
bilmente ne conseguirà, incoraggiare un maggiore
uso del trasporto via mare e delle idrovie interne ap -
pare un’opzione interessante, specialmente per -
ché questo modo di trasporto genera un minore
inquinamento, è più sicuro e utilizza minoreenergia.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
41
830525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:38Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Nel 2000, circa il 28% degli scambi interni
dell’UE15 è avvenuto via mare. Nell’ultimo decen -
nio, il traffico merci totale nei porti europei, incluso
quello verso paesi terzi, è cresciuto di oltre il 20% eil traffico di container è più che raddoppiato. I portiattrezzati per il traffico dei container nel Mediterra -
neo hanno sperimentato uno sviluppo maggiore ri -
spetto ai porti settentrionali e, nel 2000, tre degli
otto maggiori porti attrezzati per il traffico di contai -
ner nell’Unione si trovavano in quell’area (Gioia Ta -
uro, Algeciras, Genova).
Lo sviluppo del trasporto via mare nei paesi prossi -
mi all’adesione, sette dei quali hanno linee costie -
re, potrebbe contribuire a rivitalizzare i porti nelle
regioni periferiche, valorizzando lo sviluppo econo -
mico e alleviando i problemi del trasporto. Tuttavia,
perché tale prospettiva si realizzi, è ugualmente ne -
cessario migliorare l’accesso a questi porti.
Le idrovie interne assicurano il trasporto di circa il
4% delle merci all’interno dell’UE15. Nonostante unmaggiore utilizzo, la loro quota di trasporto totale èdiminuita negli ultimi dieci anni. L’importanza cheriveste questo modo di trasporto, peraltro, variaconsiderevolmente tra le diverse aree dell’Unione.Mentre le vie d’acqua assicurano il trasporto diquantità di merci considerevoli nei Paesi Bassi(43% del totale), in Germania e in Belgio, esse nonsono utilizzate affatto nei paesi della coesione.
Nelle nazioni prossime all’adesione, l’utilizzo di
questo modo di trasporto è largamente confinato alDanubio, che attraversa un certo numero di paesi.Vi sono, tuttavia, alcuni problemi associati all’am -
pliamento del sistema idroviario, non ultimo il fatto
che il fiume è troppo poco profondo in molte partiper permettere il trasporto di merci pesanti; inoltre, iporti mercantili sono molto più sparsi sul territorioche in Austria o in Germania e, spesso, non sono al -
lineati ai parametri vigenti in materia di capacità di
carico.
In conclusione, le maggiori sfide da affrontare nei
prossimi anni sono:
–l’integrazione e l’ammodernamento delle reti stra -
dale e ferroviaria nei paesi prossimi all’adesione,
al fine di creare collegamenti efficaci con le retiesistenti negli attuali Stati membri;–il miglioramento dei collegamenti verso le reti
transeuropee, per permettere a tutte le regioni ditrarre da esse il massimo beneficio;
–il potenziamento dei collegamenti transfrontalieri
e delle vie di transito, specialmente tra i nuovi Statimembri e tra questi e gli attuali Stati membri, alfine di incoraggiare e promuovere la crescita degliscambi, da cui quasi certamente dipende lo svi -
luppo economico a lungo termine dei nuovi paesi
aderenti;
–lo sviluppo del trasporto via mare, che è particolar -
mente importante per le regioni periferiche come
per le isole e, al tempo stesso, il rafforzamento delcollegamento tra forme di trasporto diverse;
–l’orientamento degli investimenti dell’Unione in
modo da allontanare il traffico merci e passeggeridalla strada, a favore della ferrovia e delle idrovie,oltre a deviarlo dagli itinerari congestionati;
– lo sviluppo di una strategia di miglioramento del-
l’accesso alle regioni ultraperiferiche e del lorocollegamento al continente europeo, aspetto chenon fa parte delle priorità delle reti di trasportotranseuropee.
Energia
L’accesso a fonti di energia pulita, affidabili e con -
correnziali dal punto di vista del prezzo, è un impor -
tante fattore di competitività regionale. La
produzione di energia primaria, tuttavia, è molto mi -
nore dei consumi nella maggior parte degli Stati
membri. Ciò vale, in particolare, per i paesi della co -
esione, che traggono soltanto una piccola parte del
loro fabbisogno energetico da fonti nazionali e im -
portano l’80% o più di quanto consumano (grafico
1.10). Il Regno Unito e la Danimarca sono i soli pae -
si dell’Unione ad essere esportatori netti di energia.
I paesi prossimi all’adesione sono in prevalenza piùautosufficienti, sebbene siano tutti importatori nettidi energia. La Polonia e la Romania, in particolare,importano meno del 12% del loro fabbisogno. Altempo stesso, i combustibili solidi, che tendono adessere quelli più dannosi dal punto di vista ambien -
tale, rappresentano quasi il 60% dell’energia pri -
maria prodotta nei paesi prossimi all’adesione, a
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
42
840525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:38Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
fronte del solo 13% nell’UE15. In
Polonia, poco meno del 90% del -
la produzione di energia primariaè attribuibile a combustibili solidi,nella Repubblica Ceca circal’85% e in Estonia più del 75%.
Per contro, l’energia nucleare rap -
presenta il 30% della produzione
primaria nell’Unione (più dell’80%in Belgio e in Francia), contro il16% nei paesi prossimi all’adesio -
ne (ma oltre il 70% in Lituania e inSlovacchia).
Il consumo di energia varia quasi
quanto la produzione, specie inconseguenza delle differenze nellastruttura dell’attività economica, nelle condizioni cli -
matiche, nella natura dei regolamenti vigenti, nei com -
portamenti sociali e nelle decisioni politiche in materiafiscale. Il consumo energetico complessivo pro capitenei paesi prossimi all’adesione è simile al livello dellaGrecia e del Portogallo e molto inferiore alla mediaUE.
In generale, il consumo pro capite è aumentato
nell’Unione tra il 1995 e il 2001, soprattutto nei paesidella coesione, come anche nella maggioranza deipaesi prossimi all’adesione, ad eccezione di Polonia,Malta, Bulgaria e Romania.
Nonostante abbiano un consumo
pro capite comparativamente mi -
nore, i paesi della coesione hannonondimeno consumato tra il 17% eil 35% in più di energia in rapportoal PIL rispetto alla mediadell’UE15, mentre nei paesi prossi -
mi all’adesione, considerati nel lorocomplesso, il consumo è stato qua -
si quattro volte più elevato (occorresottolineare che il PIL è misurato intermini di euro anziché di SPA). Trail 1995 e il 2001, il consumo ener -
getico è diminuito in rapporto al PILin tutti i paesi prossimi all’adesione,in molti casi in misura marcata,mentre nell’Unione il declino è sta -
to relativamente modesto ePortogallo e Austria hanno sperimentato unincremento marginale (grafico 1.11).
Le fonti primarie di energia consumata nell’Unione eu-
ropea differiscono significativamente dalle fonti di pro-duzione: il petrolio, in particolare, è ampiamente im-portato e rappresenta una quota molto maggiore deiconsumi che non della produzione sia negli Statimembri esistenti sia in quelli nuovi (grafico 1.12). L’e-spansione delle fonti energetiche rinnovabili (quali labiomassa, l’energia eolica e solare, oltre a quella idro-elettrica) è un obiettivo comune delle politichedell’Unione e la Commissione ha fissato come obietti -
vo il raddoppio della quota ascrivibile a fonti rinnovabilinel consumo complessivo di energia nell’UE, nella
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
43 
0123456789
LU FISEBENL FRDE CZUE15 UK AT IEDK EESKCY SIES ITELHU BGPTLTPLMT LVRO01234567891995 2001 Tonnellate equivalenti di petrolio (TEP) per persona1.10 Consumo interno lordo di energia, 1995 e 2001
UE15, DE, ES, IT, NL: dati provvisori per il 2001
Fonte: Eurostat, dati statistici sull'energia e contabilità nazionale
 
-40-35-30-25-20-15-10-505
-40-35-30-25-20-15-10-505PTATESCY EL ITBEFR
UE15 DE CZFISKUK NL SE SIDK MT LVBGLUHUIELTEERO PLVariazione %1.11 Variazione nel consumo interno lordo di energia per unità di 
PIL, 1995-2001
Fonte: Eurostat, dati statistici sull'energia
850525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:39Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
misura del 12% nel 2010. Attualmente, l’uso di fonti
rinnovabili varia considerevolmente tra paesi,riflettendo, in parte, la facilità di sfruttare le diversefonti e, in parte, le politiche adottate nel settore.
Le fonti rinnovabili hanno fornito soltanto il 6% del to -
tale di energia utilizzata nell’Unione nel 2001, una per -
centuale appena più elevata di quella del 1995. La
loro importanza nei paesi prossimi all’adesione (5%del totale) è stata di poco inferiore. In un certo numerodi paesi nell’Unione allargata, tuttavia, il loro utilizzo èstato molto più diffuso. In Lettonia e in Svezia, la pro -
porzione ha toccato il 30% o più, in Austria e in Finlan -
dia ha superato il 20%, in Estonia, Romania e Slove -
nia ha raggiunto circa l’11%, poco meno dellapercentuale del Portogallo (14%). In tutti i paesi pros -
simi all’adesione, l’uso relativo di fonti rinnovabili è au -
mentato tra il 1995 e il 2001, in modo sostanziale inLettonia, Lituania e Romania. Si è registrato un mag -
giore utilizzo anche in Finlandia e in Svezia, mentrel’Austria e il Portogallo hanno sperimentato un calodurante questi sei anni.
I quattro principali elementi della politica energetica
dell’Unione — la sicurezza dell’approvvigionamento,il completamento del mercato interno, l’integrazionedelle considerazioni ambientali e la promozione delleenergie rinnovabili — possono avere un effetto positi-vo sulla coesione. Riducendo la quantità di energiaconsumata per unità di prodotto e affidandosi mag-giormente alle fonti rinnovabili, tutti gli Stati membripossono ridurre la loro dipendenza dalle importazionie, quindi, evitare potenziali sconvolgimenti economicidovuti a un’eventuale crisi nell’approvvigionamentoesterno (ad esempio, un improvviso incremento nelprezzo del petrolio). Se pianificato con attenzione, losviluppo di fonti rinnovabili può anche mitigare gli ef -
fetti dannosi della produzione di energia sull’ambiente(sebbene vi siano state preoccupazioni crescenti ri -
guardo all’impatto ecologico provocato dagli schemidi generazione idroelettrica), offrendo nel contempouna soluzione potenzialmente conveniente inparticolare per le aree periferiche.
Altre infrastrutture per
migliorare l’attrattiva regionale
L’importanza dell’infrastruttura sociale, che include, in
particolare, l’istruzione primaria e secondaria e lestrutture ospedaliere, non deve essere sottovalutatacome fattore di competitività regionale. La disponibili -
tà di un’infrastruttura sociale di alta qualità può in -
fluenzare le decisioni riguardo alla dislocazione degliinvestimenti e alla creazione di attività commerciali,specialmente nei casi in cui le persone interessatehanno un ampio margine discrezionale riguardo all’a-rea in cui vivono e lavorano e, quindi, possono tenereconto delle preferenze personali e degli interessi fami-liari. Questa infrastruttura, perciò, sta diventando unelemento importante della politica di sviluppo delleregioni desiderose di attrarre attività ad alto valoreaggiunto e basate sulla conoscenza.
L’infrastruttura sociale è altresì im -
portante ai fini del mantenimento diun assetto demografico omoge -
neo. La buona qualità delle scuoleè un fattore di crescente importan -
za nel decidere dove stabilirsi,come testimoniano le variazioni neiprezzi dei beni immobili. Analoga -
mente, la disponibilità di strutture diassistenza per l’infanzia è un fatto -
re chiave nel determinare se moltedonne con figli piccoli potranno omeno avere una carriera professio -
nale e, di conseguenza, è una delleragioni dei bassi tassi di occupazio -
ne femminile in alcune areedell’UE, specialmente in quellemeno prospere, oltre che degli alti
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
44 
020406080100
BEDK DE ELESFR IE ITLUNL ATPTFISEUKUE15 BGCY CZ EEHU LTLVMT PLROSISK020406080100Fonti rinnovabili
Nucleare
Gas naturale
Petrolio
Combustibili solidi % del totale1.12 Composizione del consumo interno lordo di 
energia da combustibili, 2001
Fonte: DG TREN
860525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:39Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
tassi di occupazione a tempo parziale che si osserva -
no altrove14. La disponibilità di tali strutture può contri -
buire ad evitare che le persone si allontanino da alcu -
ne delle aree più periferiche e rurali, dove è stato
riscontrato che la creazione di posti di lavoro destinatialle donne costituisce un possibile modo perincoraggiare le persone a rimanere.
A tale riguardo, i risultati del primo Urban Audit realiz -
zato in 58 città europee, che insieme rappresentano
una media del 15% della popolazione nei paesi in cuiesse si trovano, indicano che coloro che vivono nelleregioni più prospere hanno un maggior numero distrutture di assistenza per abitante rispetto alle cittàdelle regioni meno favorite.
Per i più anziani, avere accesso a buone strutture sa -
nitarie è di vitale importanza. Per alcuni di essi, la di -
sponibilità di assistenza può incidere sulla decisione
di trascorrere gli anni del pensionamento là dove han -
no vissuto o di trasferirsi altrove. Al tempo stesso, le
buone strutture sanitarie sono ugualmente importantinelle regioni turistiche (specialmente nel suddell’Unione dove il clima è caldo), che puntano ad atti-rare il crescente numero di pensionati che si concedo-no vacanze più prolungate o più frequenti, e la cuiscelta su dove recarsi è influenzata dalla disponibilitàdi assistenza.
A tale riguardo, assume una certa rilevanza il fatto
che, mentre il numero pro capite di dottori, infermieri ealtro personale medico nel sud dell’Unione è simile aquello del nord, i posti letto negli ospedali in rapportoalla popolazione tendono ad essere meno numerosi.
Perciò, mentre in Germania e in Francia vi sono 8–9
posti letto ogni 1000 persone, in Grecia la media è di 5e anche meno nelle aree turistiche, scendendo al disotto di 3 in Kentriki Ellada e Peloponneso e sotto 2 inSterea Ellada. Analogamente, in Portogallo la media èdi 4 letti ogni 1000 persone, ma è solo 2,5 in Alentejo e2 nell’Algarve. In Spagna, dove la media è ugualmen -
te di 4 ogni 1000, la cifra scende a circa 3 in Valencia e
in Andalusia; in Italia, vi è un minor numero di posti let -
to negli ospedali di Campania, Basilicata e Sicilia (cir -
ca 4 per 1000) rispetto alle regioni settentrionali (più di
5 ogni 1000 nella maggior parte dei casi).
In Italia, in particolare, questa differenza riflette in
parte la struttura per età della popolazioneregionale e il fatto che i più anziani, che sovraccari -
cano in modo sproporzionato il sistema sanitario,
rappresentano una quota assai minore della popo -
lazione al sud rispetto al nord
15. D’altro canto, le
percentuali quasi certamente sottostimano le di -
sparità tra regioni meridionali e settentrionali, dato
che la popolazione residente nel meridione è accre -
sciuta significativamente dai turisti per lunghi perio -
di dell’anno.
Nei paesi prossimi all’adesione, la posizione è mol -
to più favorevole. Non solo il numero di dottori, in -
fermieri e altro personale medico è equivalente a
quello dell’UE15 in rapporto alla popolazione, o an -
che migliore, ma, con l’eccezione di Cipro (4 letti
ogni 1000 abitanti), il numero di posti letto negliospedali è anch’esso relativamente elevato. NellaRepubblica Ceca vi sono circa 11 posti letto ogni1000 persone, più che praticamente ovunquenell’UE15, e in Lituania e Lettonia circa 9, più che inGermania o Francia, mentre i paesi con le cifre piùbasse, la Polonia e l’Estonia, hanno comunque cir-ca 7 posti letto ogni 1000 abitanti, un valore supe-riore alla media UE.
L’infrastruttura sociale, insieme alle condizioni am-
bientali, è un elemento determinante della qualitàdella vita in qualsiasi regione ed è importante quan-to i sistemi di trasporto e altre forme d’infrastrutturapiù tradizionali per la competitività regionale.
Risorse umane
La Strategia europea per l’occupazione, lanciatanel 1997, sembra avere contribuito ad aumentare laflessibilità dell’occupazione in un periodo di rallen -
tamento economico. Tra il 1999 e il 2002, il numero
degli occupati è aumentato di 6 milioni e la disoccu -
pazione di lunga durata è scesa dal 4% delle forze
di lavoro al 3%. Tuttavia, mentre si sono verificatinotevoli miglioramenti nel funzionamento dei mer -
cati del lavoro nell’Unione, permangono rilevanti
debolezze strutturali sia negli attuali sia nei futuriStati membri.
Crescente importanza dell’istruzioneI livelli d’istruzione hanno un ruolo fondamentale nel
determinare i risultati economici e la competitività
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
45
870525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:39Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
461.9 Livelli d'istruzione, 2002
Basso Medio Alto
% della popolazione 25-64 anni© EuroGeographicsAssociation per i confini amministrativi
0 250 1250 km
< 19,219,2 - 28,028,0 - 36,836,8 - 45,6>= 45,6dati non disponibiliUE27 = 32,4Scarto quadratico medio = 17,7 Basso = istruzione secondariainferiore o meno Fonte: Eurostat% della popolazione 25-64 anni< 35,0535,05 - 43,3543,35 - 51,6561,65 - 59,95>= 59,95dati non disponibiliUE27 = 47,5Scarto quadratico medio = 16,59 Medio = istruzione secondaria superiore% della popolazione 25-64 anni< 13,6513,65 - 17,9517,95 - 22,2522,25 - 26,55>= 26,55dati non disponibiliUE27 = 20,1Scarto quadratico medio = 8,57 Alto = istruzione terziaria
880525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:40Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
dell’economia europea16e sono altrettanto importanti
per le opportunità occupazionali che si aprono allepersone. Ciò deve intendersi non solo come gammadi impieghi disponibili, ma, più fondamentalmente,come possibilità o meno di trovare un qualunque po -
sto di lavoro. Coloro che hanno un’istruzione terziaria
— cioè, una laurea o una qualifica equivalente — sa -
ranno occupati con maggiore probabilità rispetto alle
persone con un’istruzione secondaria superiore, che,a loro volta, avranno maggiori possibilità di essere oc -
cupati rispetto a coloro che hanno soltanto un’istruzio -
ne di base. Questa tendenza, che con tutta probabilità
non farà che rafforzarsi con l’ulteriore sviluppo dell’e -
conomia basata sulla conoscenza negli anni a venire,
è molto evidente negli attuali Stati membridell’Unione, specialmente per le donne. Essa è,comunque, ancora più pronunciata nei paesi prossimiall’adesione, sia per gli uomini sia per le donne.
Mentre, nell’insieme dei paesi prossimi all’adesione,
circa l’86% degli uomini nella classe di età 25–64 annicon istruzione terziaria ha lavorato nel 2002, la corri-spondente percentuale per gli individui con istruzionesecondaria superiore si è attestata al 74% e quella perle persone che hanno completato solo la scuola del-l’obbligo è stata pari al 51%. Per quanto riguarda lapresenza femminile nel mercato del lavoro, è risultatooccupato il 79% delle donne con istruzione terziaria, il61% delle donne con istruzione secondaria superioree solo il 38% delle donne con qualifiche inferiori.
Differenze simili sono evidenti a livello regionale, ma
in forma più pronunciata. Il divario nei tassi di occupa -
zione tra coloro che hanno un’istruzione superiore e
coloro che hanno qualifiche di base tende ad esserepiù ampio nelle regioni in cui il tasso complessivo dioccupazione è relativamente basso, rispetto alle areein cui è più elevato. Le persone con un’istruzione dibase, rispetto a quelle con un’istruzione superiore,avranno quindi maggiori probabilità di esseredisoccupate se vivono in regioni caratterizzate daun’occupazione modesta.
Raffronto positivo tra i livelli d’istruzione
nei paesi prossimi all’adesione e negliattuali Stati membri dell’Unione…
Sulla scorta dei dati più recenti (2002), il 78% circa
della popolazione di 25–64 anni nei paesi prossimi al -
l’adesione ha almeno un’istruzione secondariasuperiore. La proporzione varia da poco più del 70%
in Bulgaria e in Romania a più dell’85% nella Repub -
blica Ceca e in Slovacchia, ben al di sopra della media
UE (64%) e notevolmente al di sopra della media nelleattuali regioni dell’Obiettivo 1 (solo il 40% circa in Spa -
gna e in Italia e appena il 20% in Portogallo). L’unica
eccezione sono i nuovi Länder tedeschi, in cui la pro -
porzione supera il 90% ed è più elevata che nel resto
del paese e più vicina a quella dei paesi prossimiall’adesione che non all’Unione, riflettendo la storiarecente che essi condividono.
Vi è un interrogativo, tuttavia, riguardo al grado di
preparazione che, nei paesi prossimi all’adesione,l’istruzione secondaria superiore e la formazioneprofessionale di base assicurano ai giovani a frontedei bisogni del mercato del lavoro o della necessitàdi adattarsi al cambiamento. In particolare, la strut -
tura del piano di studi e dell’insegnamento in questi
paesi non sembra rispecchiare bene l’economiamoderna. Con poche eccezioni, i risultati dei test in -
ternazionali sulle competenze alfabetico-funzionali
e aritmetico-matematiche sono stati relativamentemodesti (carta 1.9).
…ma meno nell’istruzione terziariaLa proporzione di popolazione che consegue un’istru-
zione terziaria tende ad essere bassa nelle regionidell’Obiettivo 1 dell’Unione. In tutti i paesi, ad eccezio-ne della Germania, dove i nuovi Länder presentano li -
velli particolarmente elevati d’istruzione, la proporzio -
ne media di persone con diploma di laurea o titolo
equivalente è minore nelle regioni dell’Obiettivo 1 chein altre. In Grecia e in Portogallo, dove tutte le regionirientrano nell’Obiettivo 1, la proporzione è inferiorealla media UE. Inoltre, sebbene i livelli d’istruzione ap -
paiano in generale miglioramento, nel senso che un
maggior numero di giovani ha un’istruzione terziariarispetto alle classi di età superiore, vi sono scarsisegnali di una riduzione del divario tra le regionidell’Obiettiv o1el e altre.
La quota di popolazione in età lavorativa con istruzione
terziaria è relativamente modesta anche nella maggio -
ranza dei paesi prossimi all’adesione. In complesso,
solo il 14% delle persone di 25–64 anni ha un diploma dilaurea o equivalente, ben al di sotto della media UE(22%). Solo in Estonia e in Lituania le percentuali supe -
rano la media dell’Unione. Nella Repubblica Ceca e in
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
47
890525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:40Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Slovacchia, come anche in Polonia e in Romania, la pro -
porzione è di appena il 10–12%: si tratta, in ogni caso, di
una percentuale superiore a quella del Portogallo o delleregioni dell’Obiettivo 1 in Italia.
Nella maggior parte dei paesi prossimi all’adesione,
con la sola eccezione dei tre Stati baltici, una minoreproporzione di donne di età 25–64 anni ha un livellod’istruzione secondaria superiore rispetto agli uomini,ma, in gran parte dei paesi, un maggior numero didonne ha una qualifica di livello terziario. Nell’Unione,le donne in questa classe di età tendono ad averequalifiche minori rispetto agli uomini — tranne che inPortogallo — ma la situazione sta cambiando rapida -
mente, poiché più donne che uomini nelle classi di età
più giovani proseguono gli studi oltre l’istruzione dibase fino all’università. Sebbene, nel tempo, vi sia sta -
to un incremento nel numero di coloro che conseguo -
no un titolo di studio terziario nei paesi prossimi all’a -
desione, la proporzione dei giovani da 25 a 29 anni
con diploma di laurea o equivalente (17%) è tuttoranotevolmente minore che nell’Unione (27%).
I livelli d’istruzione variano tra le regioni dei paesi
prossimi all’adesione, come si osserva anche nell’at-tuale UE. In generale, i livelli sono in media significati-vamente più elevati nelle regioni delle capitali che nelresto del paese e, in certa misura, nelle regioni piùprospere rispetto a quelle meno favorite.
Le regioni meno prospere hanno un livello
più elevato di abbandono scolastico
Rispetto ad altre parti dell’Unione,
un numero significativamente piùelevato di giovani nelle regionidell’Obiettivo 1 lascia gli studi dopoaver conseguito soltanto un’istru -
zione di base. In queste regioni, nel
2002, le persone nella classe di età18–24 prive di una qualifica suc -
cessiva all’istruzione di base e che
non stavano proseguendo l’istru -
zione né seguendo alcuna forma -
zione erano circa il 26%, una pro -
porzione doppia rispetto alle
regioni non rientranti nell’Obiettivo1. Sebbene molti di questi giovanistessero lavorando, è probabileche in futuro essi avranno crescentidifficoltà a trovare un’occupazione in un’economia ba -
sata sulla conoscenza, man mano che invecchiano e
che i requisiti in termini d’istruzione diventano maggio -
ri. Limitare il numero di queste persone nelle regioni
dell’Obiettivo 1 può, quindi, dare un importante contri -
buto non solo alla riduzione delle disparità occupazio -
nali tra regioni, ma anche al rafforzamento delle loro
prospettive di sviluppo
17(carta A1.8).
Nei paesi prossimi all’adesione, il tasso di abbandono
scolastico è, nella maggioranza dei casi, assai minoreche nell’UE15. Solo in Bulgaria, Lettonia e Romania lapercentuale di giovani di 18–24 anni che, con soloun’istruzione di base, non prosegue gli studi né segueuna formazione supera la media dell’Unione (circa il20% o poco più in tutti e tre i paesi), sebbene, anche inquesto caso, la proporzione sia inferiore alla mediadelle regioni dell’Obiettivo 1. In Ungheria il tasso è cir -
ca il 12%, in Polonia l’8% e nella Repubblica Ceca, in
Slovacchia e in Slovenia soltanto il 5% circa.
L’apprendimento lungo tutto l’arco della vitaLa capacità delle forze di lavoro e delle aziende di
adattarsi al cambiamento nelle condizioni di mercatoè un fattore chiave della competitività regionale che sibasa sulla disponibilità di un’offerta formativa al fine diaggiornare e ampliare le competenze. La formazioneprofessionale continua, perciò, è tanto importante perle prospettive di carriera dell’individuo e per lacompetitività delle economie quanto l’istruzione dibase.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
48 
010203040506070
SE DK FI UK FR CZ BE IE NL LU DE SI AT IT ES EE PT PL EL BG HU LV LT RO010203040506070% di dipendenti delle imprese1.13 Tasso di partecipazione alla formazione professionale continua, 
1999
Fonte: Eurostat, seconda rilevazione sulla formazione del personale nelle imprese (CVTS2)* PL = soltanto la regione Pomorskie
900525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:41Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
La percentuale degli occupati che seguono una forma -
zione continua è molto minore nei paesi della coesione,
a parte l’Irlanda, che nel resto dell’Unione, come emergedai dati più recenti disponibili
18. In Spagna, la proporzio -
ne è stata solo del 25% circa nel 1999, contro una media
UE del 40%, mentre in Portogallo è stata del 17% e inGrecia appena del 15%. Occorre notare che tali dati ri -
guardano soltanto l‘economia delle imprese ed escludo -
no la pubblica amministrazione, i servizi collettivi e l’agri -
coltura (grafico 1.13).
Nei paesi prossimi all’adesione, la formazione continua
è particolarmente important e, dato il processo di ristrut -
turazione dell’economia e l’evidente limitatezza del si -
stema d’istruzione e formazione di base. Nonostante la
proporzione relativamente ampia di giovani che otten -
gono una qualifica d’istruzione secondaria superiore, la
maggioranza di essi tende a seguire una formazione fi -
nalizzata a una specifica professione, il che non tutela
necessariamente il loro futuro a lungo termine nel mer -
cato del lavoro, in conseguenza di eventuali cambia -
menti nella domanda di competenze.
La partecipazione alla formazione continua, tuttavia,
sembra nella maggior parte dei casi significativamenteminore nei paesi prossimi all’adesione rispetto all’Unio-ne. In media, soltanto il 17% degli occupati nell’econo-mia delle imprese ha ricevuto qualche forma di adde-stramento professionale nel 1999, un tasso inferiore allametà della proporzione nell’UE, ma simile a quello delPortogallo e lievemente superiore a quello della Grecia.Soltanto nella Repubblica Ceca la percentuale di coloroche ricevevano una formazione ha superato la mediaUE, anche se di poco (42%). Negli altri paesi prossimi al -
l’adesione, ad eccezione della Slovenia (32%), la pro -
porzione è risultata inferiore al 20%.
Vi è, pertanto, un evidente bisogno di ampliare l’offer -
ta di formazione continua in questi paesi e di garantire
un più vasto accesso all’istruzione lungo tutto l’arcodella vita. La principale difficoltà è associata al reperi -
mento dei necessari mezzi finanziari per realizzare
questo traguardo.
Partecipazione femminile al mercato del lavoroIl potenziale delle donne di contribuire all’attività eco -
nomica nell’Unione non è ancora stato sfruttato piena -
mente. Mentre il tasso di occupazione femminile nei
Paesi Bassi, nel Regno Unito, in Austria e negli Statinordici è già superiore all’obiettivo del 60% fissato a
Lisbona, in Spagna, in Grecia e in Italia esso si collocanotevolmente al di sotto di questa soglia.
A parità di mansioni, le donne sono retribuite meno
degli uomini. Questo divario nelle retribuzioni è rima -
sto al 16% fin dal 1998. La segregazione nel mercato
del lavoro persiste, con molti più uomini che donne inruoli manageriali e posizioni di maggiore responsabili -
tà. Le disposizioni in materia di lavoro sono un fattore
fondamentale alla base del basso tasso di
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
49L’immigrazione e l’integrazione di persone
provenienti da paesi terzi
Dato il futuro declino della popolazione in età lavora -
tiva dell’Unione negli anni a venire e la carenza di
manodopera in un certo numero di attività, l’immigra -
zione ha assunto un nuovo significato.
La positiva integrazione degli immigrati nella società
è importante sia per la coesione sociale sia per l’effi -
cienza economica, specialmente nel quadro di quan -
to discusso in occasione dei vertici di Tampere e
Lisbona. Il persistere di un’elevata disoccupazione edell’esclusione dal mercato del lavoro dei residentinon appartenenti all’UE, molti dei quali sono immi -
grati da paesi terzi, ma alcuni dei quali sono figli di im -
migrati nati nell’Unione, dimostra che sono necessari
maggiori sforzi per promuovere l’integrazione.
Le politiche per migliorare l’integrazione nella socie -
tà di coloro che emigrano nell’Unione da paesi terzi,
nonché delle minoranze etniche, devono tenere con -
to non solo degli aspetti economici e sociali, ma an-
che delle diversità culturali e religiose, dei dirittipolitici e della cittadinanza. Le conseguenze dell’af-flusso di immigranti devono, inoltre, essere prese inconsiderazione a livello regionale e locale. Mentre lepriorità variano a seconda dei paesi, le politiche d’in-tegrazione devono essere pianificate a lungo termi-ne e devono rispondere ai bisogni specifici diparticolari gruppi.
Ciò che occorre è non solo una maggiore coerenza
tra le politiche adottate a tutti i livelli, ma anche unapiù stretta collaborazione sia tra i diversi livelli di go -
verno sia tra le autorità pubbliche e le parti sociali, le
comunità di ricerca, i fornitori di servizi locali, le orga -
nizzazioni non governative e, soprattutto, gli immi -
grati stessi.
910525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:41Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
partecipazione femminile. Per di più, quasi un terzo
delle donne occupate lavora a tempo parziale, contromeno del 5% degli uomini, e molte lo fanno a causadella carenza di strutture di assistenza per l’infanzia.
In tutti i nuovi Stati membri, la partecipazione delle
donne al mercato del lavoro è diminuita marcatamen -
te durante i primi anni della transizione. Nel 2002, a
Cipro e in Slovenia, il tasso di occupazione femminilesi è collocato poco al di sotto dell’obiettivo fissato a Li -
sbona, mentre in Polonia la percentuale è stata sol -
tanto del 47 % e a Malta di appena il 32%.
Prevenzione della disoccupazione e
politiche attive per il mercato del lavoro
Le misure preventive e le politiche attive per il mercato
del lavoro sono essenziali, se si vuole sfruttare piena -
mente il potenziale delle forze di lavoro nell’Unione
europea. In molti Stati membri, sono stati compiutisforzi per assicurare che chiunque resti senza lavororiceva un’assistenza specifica e un sollecito orienta-mento per trovare un altro impiego. In effetti, vi è unatendenza generale ad accrescere il sostegno perso-nalizzato e a migliorare l’efficienza dei programmi in-dividuando i bisogni di coloro che cercano un impiegoe dando preferenza alle misure mirate rispetto a quel-le più generiche.
Si stanno compiendo sforzi anche per assicurare che i
giovani abbiano accesso alla formazione, a un’espe -
rienza professionale o a qualche altra misura a favore
del lavoro entro sei mesi dall’inizio della disoccupazio -
ne o entro dodici mesi per coloro che hanno più di 24
anni. Peraltro, viene dedicata troppo poca attenzionealle persone inattive, rispetto a quelle registrate comedisoccupate, il che può limitare, in particolare, l’acces -
so delle donne ai programmi del mercato del lavoro.
Analogamente, permangono differenze per quanto ri -
guarda l’efficacia delle politiche attive per il mercato
del lavoro tra aree diverse dell’Unione. Tali politichedevono essere rafforzate, specialmente nelle regionicaratterizzate da una disoccupazione elevata ebisognose di ristrutturazione.
Il potenziamento delle politiche si estende ai nuovi
Stati membri, dove la spesa per le politiche attive ap -
pare modesta, data l’elevata disoccupazione, anche
di lunga durata, in questi paesi, perfino in relazione ailivelli di Grecia e Portogallo che sono i più bassi
dell’Unione.
Le maggiori sfide da affrontare in futuro per realizzare
gli obiettivi occupazionali fissati a Lisbona e per incre -
mentare la produttività sono:
–promuovere l’adattabilità di lavoratori e imprese,
aumentando la loro capacità di anticipare, stimo -
lare e assorbire il cambiamento;
–accrescere la partecipazione e rendere il lavoro
un’opzione reale per tutti, specialmente in previ -
sione del declino della popolazione in età lavorati -
va, eliminando le barriere al mercato del lavoro,
migliorando l’occupabilità e prevenendo la disoc -
cupazione, creando condizioni di lavoro più
interessanti e assicurando che il lavoro paghi;
–investire maggiormente e in modo più efficace nel
capitale umano, assicurando in particolare che ilavoratori con qualifiche modeste riescano ad ac-quisire e aggiornare le loro competenze, in mododa rimanere e progredire nel lavoro, e migliorandoi livelli d’istruzione e la partecipazione delle perso-ne alla formazione durante la loro vita professio-nale, cosicché l’apprendimento lungo tutto l’arcodella vita divenga una realtà.
Innovazione ed economia della conoscenza
La conoscenza e l’accesso alla conoscenza sono di -
ventati la forza trainante della crescita nelle economie
avanzate come l’Unione europea. Il patrimonio di co -
noscenze tecnologiche e il capitale intellettuale, molto
più che le risorse naturali o la capacità di sfruttare unamanodopera abbondante e a basso costo, sono di -
ventati i principali fattori di competitività economica,
poiché è attraverso essi che le economie possononon solo incrementare la loro efficienza produttiva maanche sviluppare nuovi prodotti.
L’innovazione, pertanto, è la chiave per il manteni -
mento e il rafforzamento della competitività che, a sua
volta, è essenziale per realizzare uno sviluppo econo -
mico sostenuto. La capacità d’innovazione, tuttavia,
varia ampiamente tra le regioni dell’UE e sarà ancorapiù eterogenea dopo l’allargamento. Ciò riflette le al -
trettanto ampie differenze nell’accesso alla
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
50
920525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:41Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
conoscenza e la capacità di trarne vantaggio. A meno
che queste differenze diminuiscano, sarà difficile, senon impossibile, realizzare l’obiettivo di Lisbona difare diventare l’Unione l’economia basata sullaconoscenza più dinamica del mondo.
La difficoltà con cui devono confrontarsi i responsabili
delle politiche impegnati a ridurre il divario nell’innova -
zione consiste nel misurare sia i fattori che sono alla
base dell’innovazione sia il loro effetto sulla competiti -
vità. Gli indicatori disponibili sono parziali e devono
essere integrati da informazioni più qualitative sullecondizioni regionali, sulle varie parti coinvolte nelle at -
tività innovative — istituti di ricerca, aziende e autorità
pubblich e — e sulla relazione esistente tra esse.
Nel seguito vengono presentati diversi indicatori. Il
quadro che mostrano non è nuovo, ma conferma l’en -
tità dello svantaggio relativo delle regioni nei paesi
prossimi all’adesione, come anche di quelleattualmente incluse nell’Obiettivo 1.
Sia le attività di R&S sia quelle ad alto contenuto
tecnologico sono fortemente concentrate nelle re-gioni centrali dell’odierna UE. Nel 1999 solo otto re-gioni dell’attuale Unione rappresentavano oltre unquarto della spesa totale per R&S nell’UE e trentane erano responsabili per circa la metà. Come è le-cito attendersi, segue un andamento analogo laconcentrazione dei brevetti — un indicatore, perquanto parziale, del prodotto dell’innovazione —con metà di tutte le richieste all’Ufficio europeo deibrevetti provenienti da appena tredici regioni cen -
trali (carta A1.9).
Tra le regioni vi sono disparità anche maggiori nella
spesa delle imprese per R&S, un dato forse più rile -
vante ai fini della valutazione del contributo poten -
ziale dell’innovazione alla competitività. Mentre la
spesa aziendale media per R&S in Germania si èattestata all’1,7% del PIL, in Finlandia al 2,2% e inSvezia al 2,7%, in tutte le regioni del Portogallo edella Grecia, con l’esclusione di Lisbona, Attica ePeloponneso, la percentuale ha rappresentatomeno di un decimo di questi tassi, collocandosi al disotto dello 0,2% del PIL regionale. In tutte le regionidell’Obiettivo 1 dell’Unione, la spesa delle impreseè stata pari a meno dello 0,3% del PIL, cioè poco piùdi un quinto del livello medio dell’UE (1,3%) (carta1.10).La spesa statale per R&S è molto più omogenea tra le
diverse regioni. Nondimeno, nel 1999, è stata lieve -
mente minore in rapporto al PIL nelle regioni
dell’Obiettivo 1 rispetto ad altre aree (tra lo 0,15% inSpagna e Grecia e lo 0,21% in Portogallo, contro unamedia UE dello 0,27%) e, quindi, non ha compensatoin alcun modo l’enorme differenza nell’entità dellaspesa sostenuta dalle imprese. Questa uniformità siosserva anche, in misura perfino maggiore, nella spe -
sa per l’istruzione superiore, che è stata sostanzial -
mente la stessa nelle regioni dell’Obiettivo 1 e nelle
altre aree (circa lo 0,4% del PIL).
Mentre, tra il 1995 e il 1999, si è registrato un certo in -
cremento della spesa delle imprese per R&S nelle re -
gioni dell’Obiettivo 1, esso è stato lievemente più con -
tenuto, in rapporto al PIL, della crescita osservata
nelle regioni non appartenenti a tale Obiettivo (sebbe -
ne la spesa sia aumentata nel primo gruppo di regioni
più che nel secondo in termini percentuali). Al tempostesso, la spesa statale in relazione al PIL è cresciutanelle regioni dell’Obiettivo 1, mentre in altre aree èdiminuita.
…gli aiuti statali ampliano
le disparità tra Stati membri…
È altrettanto importante sottolineare i diversi livelli di
sostegno che gli Stati membri offrono alle aziende sot-to forma di aiuti statali per la R&S
19. I governi nei paesi
più prosperi, con poche rilevanti eccezioni, offrono so -
stanzialmente maggiore assistenza alla spesa che le
imprese sostengono rispetto alle autorità dei paesimeno favoriti.
Sulla base dei dati più recenti disponibili, l’entità del
sostegno è variata da ben oltre 300 euro per occupatonel settore manifatturiero in Finlandia e Austria a soli28 euro in Portogallo, fino ad appena 12 euro inGrecia (tavola A1.9).
La ridotta dimensione delle aziende
compromette ulteriormente la capacitàd’innovazione nelle regioni più deboli
Le aziende nelle regioni meno favorite soffrono per il
loro isolamento dalle migliori reti internazionali di R&Se dai centri di ricerca in cui vengono sviluppate nuovetecnologie
20. Le PMI in queste regioni, in particolare,
incontrano difficoltà a stare al passo con gli ultimi
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
51
930525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:41Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
521.10 Spesa per R&S, 2000
Spesa totaleSpesa del settore impreseSpesa del settore statalee per l'istruzione superiore
% del PIL regionale< 0,520,52 - 0,820,82 - 1,151,15 - 1,95>= 1,95dati non disponibiliUE27 = 1,86 DE, EL, FR, PT, SE, UK: 1999
AT: 1998UK: NUTS1BE, IE, SE, RO: NUTS0% del PIL regionale
% del PIL regionale< 0,160,16 - 0,410,41 - 0,660,66 - 1,22>= 1,22dati non disponibiliUE27 = 1,21 DE, EL, FR, PT, SE: 1999
AT: 1998BE, UK: NUTS1IE, RO: NUTS0< 0,210,21 - 0,360,36 - 0,520,52 - 0,81>= 0,81dati non disponibiliUE27 = 0,65 DE, EL, FR, PT, SE, UK: 1999
AT: 1998UK: NUTS1BE, IE, SE, RO: NUTS0
© EuroGeographicsAssociation per i confini amministrativi
0 250 1250 km
Fonte: Eurostat
940525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:42Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
sviluppi tecnologici e le relative applicazioni e a pren -
dere contatto con i partner appropriati localizzati
altrove.
Come mostrato in recenti studi empirici realizzati
dall’OCSE, l’innovazione di prodotto è prevalente -
mente un processo collettivo, che comporta un’intera -
zione sia tra aziende sia tra queste e gli istituti di ricer -
ca che costituiscono la base regionale della
conoscenza. Le aziende ubicate nelle regioni più de -
boli sono spesso isolate e prive di contatti con altre
aziende e con i centri di ricerca e, di conseguenza,producono meno innovazione delle aziende situatealtrove
21.
L’attività di R&S tende a variare a seconda della di -
mensione dell’azienda, specie nel settore manifattu -
riero. Le regioni con un’alta concentrazione di occu -
pazione manifatturiera in piccole aziende, che si
trovano in prevalenza nel sud dell’Unione, tendono adavere bassi tassi di spesa per R&S. Nel 2000, la quotadi occupazione manifatturiera in aziende con meno di50 dipendenti ha raggiunto il 47% in Portogallo, il 53%in Spagna e il 56% in Italia (non sono disponibili datiper la Grecia), a fronte di un tasso di appena il 27% nelresto dell’Unione. Per di più, all’interno di questi paesi,la quota di occupazione in aziende di piccole dimen-sioni è perfino maggiore nelle regioni più deboli: se-condo alcune stime
22, oltre il 60% nelle regioni
dell’Obiettivo 1 dell’Italia meridionale e il 65% in quelledella Spagna.
Questa disparità interregionale nella dimensione del -
le aziende è ugualmente evidente nel resto dell’Unio -
ne. In Germania, ad esempio, le piccole aziende rap -
presentano un terzo dell’occupazione manifatturiera
nei nuovi Länder, contro circa il 20% nel resto delpaese.
Diversamente dalle grandi aziende, che solitamente
hanno una funzione interna di ricerca, le PMI dipendo -
no in larga misura dalla loro capacità di accedere a
tecnologie e conoscenze tecniche esterne, solita -
mente provenienti da fonti d’innovazione localizzate
nelle immediate vicinanze. Secondo una recente in -
dagine, gli imprenditori delle PMI considerano l’acqui -
sizione di attrezzature avanzate e la cooperazione
con clienti e fornitori come le due principali strade peraccedere a nuove tecnologie, con un netto distacco ri -
spetto alla realizzazione dell’attività di ricercaall’interno dell’azienda
23. Inoltre, due manager su tre
tra gli intervistati all’interno dell’Unione hanno valutatocome importante o molto importante ai finidell’innovazione la creazione di reti, vale a dire losviluppo congiunto di nuovi prodotti, la condivisionedella conoscenza tra aziende, ecc.
La composizione settoriale dell’attività economica è
anch’essa tendenzialmente sfavorevole alle regionipiù deboli. L’industria dell’alta tecnologia e i servizialle imprese ad alta intensità di conoscenza si con -
centrano in prevalenza nelle regioni centrali e ciò ten -
de di per sé a incrementare l’attività innovativa, dal
momento che l’investimento in R&S è maggiore inqueste attività che non in quelle più di base in cui siconcentra l’occupazione nelle regioni meno favorite(carta 1.11).
Per di più, la crescita occupazionale nell’Unione tende
a concentrarsi nelle attività ad alto contenuto di cono -
scenza, il che comporta non solo che le regioni in cui
tali attività sono prevalenti hanno maggiori probabilitàdi guadagnare in competitività, ma anche che essesono in una posizione migliore per generare nuovaoccupazione. Nel tempo, ciò potrebbe sfociare in unamaggiore concentrazione di queste attività nelle re-gioni più forti e nell’ampliamento delle disparità traqueste e altre regioni.
24
Attività innovativa nei paesiprossimi all’adesione
Nei paesi prossimi all’adesione, la spesa per R&S in
rapporto al PIL è molto minore che nella maggioranzadegli attuali Stati membri, ma è solo di poco inferiore aquella nelle regioni dell’Obiettivo 1. Nel 2001, la spesaè ammontata, in media, a meno dell’1% del PIL(0,8%), cioè a meno della metà della media UE15. Laspesa sostenuta dalle imprese ha rappresentato sol -
tanto poco più del 45% del totale, molto meno che
nell’Unione (65%), mentre il resto si è ripartito piutto -
sto uniformemente tra il settore statale e le istituzioni
d’istruzione superiore.
La spesa delle imprese per R&S nei paesi prossimi al -
l’adesione in relazione al PIL, pertanto, è stata pari a
soltanto un terzo circa del livello medio dell’UE, mamarginalmente più elevata di quella nelle regionidell’Obiettivo 1 nel loro complesso. Gli esborsi gover -
nativi nei paesi prossimi all’adesione sono stati
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
53
950525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:42Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
54gReoiGIS geoiGISR
1.11 Occupazione nei settori dell'alta tecnologia, 2002
% dell'occupazione totale
< 7,45
7,45 - 9,55
9,55 - 11,65
11,65 - 13,75
>= 13,75
dati non disponibiliMedia = 10,6
Scarto quadratico medio = 4,30
Fonte: Eurostat
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 kmCanarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
960525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:43Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
sostanzialmente analoghi in rapporto al PIL alla media
sia dell’UE sia delle regioni dell’Obiettivo 1, ma la spe -
sa per R&S imputabile all’istruzione superiore è stata
soltanto la metà circa della media dell’Unione e delleregioni dell’Obiettivo 1.
Nei paesi prossimi all’adesione si sono registrate mi -
nori variazioni nella spesa rispetto all’attuale Unione.
Nella Repubblica Ceca e in Slovenia, come riflessodella loro prosperità relativa, la spesa è stata la piùelevata, ammontando però ad appena l’1,5% circa delPIL, un tasso inferiore a quello della maggior parte de -
gli Stati membri ma superiore ai quattro paesi della co -
esione più l’Italia. In Bulgaria, Romania e Lettonia, i li -
velli registrati sono stati i più bassi, collocandosi a
circa lo 0,5% del PIL, percentuale simile a quella delPortogallo ma lievemente inferiore a quella della Gre -
cia. Negli altri paesi, la spesa è stata sostanzialmente
allineata a quella delle attuali regioni dell’Obiettivo 1esclusa la Germania.
Analogamente all’Unione, la principale causa della
variazione nella spesa complessiva per R&S va ricer-cata nelle differenze in termini di spesa aziendale.Mentre quest’ultima ha rappresentato il 60% circa del-la spesa totale nella Repubblica Ceca e in Slovenia, lapercentuale è stata del 40% o minore in sei degli altriotto paesi.
Ancora una volta come nell’Unione, si sono osservate
poche variazioni nella seconda metà degli anni ’90 nellivello di spesa per R&S in relazione al PIL nel com -
plesso dei paesi prossimi all’adesione. In generale, vi
è stato un lieve calo e la quota di spesa ascrivibile alleimprese si è ridotta anziché ampliarsi come avvenutonell’Unione. Soltanto nella Repubblica Ceca, inUngheria e in Lituania la spesa complessiva per R&Sè aumentata in relazione al PIL tra il 1995 e il 2001; inRomania e in Slovacchia, essa è marcatamentediminuita.
La R&S si è concentrata nelle regioni più
prospere, proprio come nell’UE15
Come si osserva anche nell’Unione, la spesa per R&S
tende chiaramente a verificarsi in misura sproporzio -
nata nelle regioni più prospere all’interno di ciascuno
dei paesi prossimi all’adesione. Ciò è particolarmenteevidente in Bulgaria, dove l’80% del totale della spesaha interessato la regione Yugozapaden, in cui si trovaSofia. È quasi altrettanto evidente in Ungheria e nella
Repubblica Ceca: in entrambi i paesi, oltre il 60% dellaspesa ha avuto luogo nella capitale e nella regioneadiacente. In effetti, il livello di spesa in rapporto al PILa Praga e nella regione circostante Støední Èechy,
considerate insieme, è ammontato a quasi il 2,5% delPIL: una percentuale significativamente più elevatache in qualsiasi regione della Spagna o dell’Italia e su -
periore al livello in tutte le regioni francesi, escludendo
Ile-de-France e Midi-Pyrénées. Similmente, in Polo -
nia, la spesa nella regione Mazowieckie, in cui si trova
Varsavia, ha rappresentato l’1,5% circa del PIL, piùdel doppio del livello di tutte le altre regioni polacche,tranne una (Malopolskie).
Questa concentrazione relativa della spesa nelle re -
gioni più prospere, tuttavia, è riconducibile meno che
nell’Unione alla localizzazione della spesa delle im -
prese. L’unica eccezione è costituita dalla regione
Støední Èechy nella Repubblica Ceca, dove l’elevato
livello di spesa è interamente dovuto alle imprese. APraga, la spesa aziendale per R&S in relazione al PILè stata inferiore alla media nazionale e la spesa eleva-ta è complessivamente il risultato dell’intervento delgoverno e di istituzioni d’istruzione superiore. Analo-gamente, in Ungheria e in Polonia, la spesa stataleper R&S nella regione della capitale è stata sostan-zialmente più elevata che altrove nel paese, sebbene,in entrambi i casi, sia stata accompagnata da un’ele-vata spesa anche da parte delle imprese in queste re-gioni, per quanto lievemente minore.
L’ICT offre nuove opportunità
alle aziende e alle regioni
La tecnologia dell’informazione e delle comunicazioni
(ICT) ha creato sia nuove opportunità sia nuove sfideper le aziende e rappresenta un nuovo fattore di com -
petitività regionale. Nelle regioni l’ICT ha accelerato il
ritmo del cambiamento con effetti potenzialmente pro -
fondi sulle condizioni di vita e di lavoro e sulla
distribuzione territoriale dell’attività economica.
… ma permangono disparità in
termini di accesso regionale all’ICT…
Dal punto di vista della coesione, l’ICT sembra offrire
una grande opportunità per ridurre la ‘frizione della di -
stanza’ e i problemi di lontananza di cui soffrono molte
regioni periferiche e, ancor più, le regioni
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
55
970525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:43Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
ultraperiferiche. Al tempo stesso, tuttavia, crescono le
preoccupazioni per la dimensione territoriale del co -
siddetto ‘divario digitale’ e il timore che le restrizioni di
accesso alle reti ICT o le limitazioni nella capacità daparte di imprese e famiglie di usare la nuovatecnologia possano ampliare anziché ridurre ledisparità nei risultati regionali.
Sebbene il modello di sviluppo vari a seconda dei set -
tori dell’ICT, è gia evidente un certo numero di dispari -
tà regionali:
–esiste un divario nord-sud nell’attuale Unione nel -
lo sviluppo della maggior parte delle nuove tecno -
logie, che corrisponde in linea di massima al
divario tra paesi beneficiari e non del Fondo dicoesione;
–si osserva un divario est-ovest, tra gli attuali Stati
membri UE e i paesi prossimi all’adesione, nel tas -
so di penetrazione di tutte le nuove tecnologie. È,
peraltro, evidente un certo recupero, contestualeall’adozione di numerose tecnologie chiave, at-tualmente più diffusa nei paesi prossimiall’adesione che non nell’UE15;
– vi sono ampie differenze tra i paesi prossimi all’a-
desione nel tasso di sviluppo dell’ICT sebbene,come nell’UE, questo vari a seconda di diversiaspetti; ad esempio, nel 2001 il numero di utenti diInternet in Estonia e in Slovenia è stato solo dipoco inferiore alla media UE, mentre in Romania
non ha raggiunto un quinto della media;
–esistono disparità tra regioni all’interno dei paesi
e, in generale, il ritmo di sviluppo nelle aree metro -
politane, specie nelle grandi città, è maggiore ri -
spetto ad altre aree, mentre le zone rurali sono in
ritardo.
Per quanto riguarda le telecomunicazioni, il numero di
linee telefoniche fisse in relazione alla popolazione ri -
mane relativamente basso nei paesi della coesione, a
parte la Grecia, rispetto al resto dell’Unione, mostran -
do scarsi segnali di miglioramento in termini relativi.
Nel 2001, in effetti, in Spagna e in Portogallo si conta -
vano 44 linee ogni 100 persone, contro una media UE
di 55, mentre anche l’Irlanda (49) e l’Italia (47) erano aldi sotto della media.
Nei paesi prossimi all’adesione, il numero di linee fis -
se è perfino più contenuto. Tralasciando Cipro e Mal -
ta, dove le linee telefoniche in rapporto alla popolazio-
ne sono vicine alla media UE, in tutti gli altri paesi lamedia nel 2001 è stata di 40 linee o meno ogni 100persone, oscillando tra 40 linee in Slovenia e 38 nellaRepubblica Ceca a 30 in Polonia, 29 in Slovacchia esoltanto 19 in Romania. Diversamente dall’Unione,tuttavia, queste cifre sono aumentate significativa-mente a partire dalla metà degli anni ’90, sebbene al-cuni dati più recenti suggeriscano che l’incremento inalcuni paesi si sia arrestato con lo sviluppo delle retiISDN e della telefonia mobile (grafico 1.14).
Il numero comparativamente mo -
desto di linee fisse in rapporto alla
popolazione negli Stati membrimeridionali è bilanciato in certa mi -
sura dalla maggiore diffusione del -
la telefonia mobile. In Italia e in Por -
togallo, ad esempio, il numero di
abbonati ai servizi di telefonia cel -
lulare nel 2001 è stato superiore
alla media UE (84 e 78 ogni 100persone, rispettivamente, controuna media di 74). La Spagna hauguagliato la media UE, mentre inGrecia il valore è risultato inferiore(68), più basso che in qualsiasialtra area dell’UE15, tranneFrancia e Germania.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
56 
020406080100
EL LU DK DE SE NL FR CY FI MT UK BE IE IT AT ES PT SI CZ BG EE HU LT LV PL SK RO020406080100Linee telefoniche principali, 2001
Tasso di penetrazione della telefonia mobile, 20021.14 Numero di linee telefoniche principali e tasso di penetrazione 
della telefonia mobile, 2001/2002
Fonte: Eurostat, servizi di telecomunicazione per le linee telefoniche principali; DG Società 
dell'informazione, Ottava relazi one della Commissione sull'attuazione del quadro normativo per le 
telecomunicazioni e 3rd Report on Monitoring of EU Candidate Countries, per il tasso di penetrazione della 
telefonia mobile% della popolazione
980525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:43Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Nei paesi prossimi all’adesione, il numero di abbonati
alla telefonia mobile in rapporto alla popolazione nel2001 è stato inferiore in quasi tutti i casi a quello osser -
vato nell’Unione. Le due eccezioni sono rappresenta -
te dalla Repubblica Ceca, dove il numero ogni 100
abitanti è stato uguale a quello della Grecia (o dellaGermania), e dalla Slovenia, dove è stato uguale aquello del Portogallo e superiore alla media UE15.Altrove, il numero è oscillato da 54 in Estonia e 49 inUngheria a 25 in Polonia e appena 20 in Bulgaria eRomania. Nondimeno, in tutti i paesi, la cifra è increscita costante.
Benché la telefonia mobile e i servizi che essa offre
siano divenuti importanti come strumento per favorirel’efficienza aziendale, l’accesso ad essi è nel tempodiventato un fatto scontato anche nelle zone menoavanzate dell’Unione. Ciò non è evidente per le linee abanda larga, che possono dare un contributo moltopiù sostanziale all’efficienza aziendale offrendo, inparticolare, un accesso ad alta velocità a Internet, chepermette di trasferire grandi volumi di dati e apre lastrada allo sviluppo di nuove applicazioni online. Perdi più, l’uso della banda larga abbatte i costi delle co-municazioni, potenziando la spinta alla competitivitàche ne deriva. L’accesso alla banda larga, tuttavia, va-ria marcatamente tra i paesi dell’Unione e tra le regioniall’interno dei paesi, con le aree meno prospere cheusufruiscono di un accesso minimo in base a una ten-denza che appare destinata a protrarsi in futuro. Ineffetti, sembra che la banda larga stia già ampliando ildivario digitale anziché ridurlo.
Sulla base dei dati più recenti di -
sponibili (relativi al 2002), il numero
di linee a banda larga in rapportoalla popolazione è il più elevato inDanimarca e Belgio, dove esistono7–8 linee ogni 100 persone, e il piùbasso in Grecia e Irlanda, dove nonsi raggiunge neanche 1 linea ogni100 persone, con Italia e Portogalloche mostrano una cifra appena piùalta. In Spagna, d’altro canto, le li -
nee a banda larga sono 2 ogni 100,
come in Francia e Regno Unito
25.
Nei paesi prossimi all’adesione,
l’accesso alla banda larga è essen -
zialmente ancora più limitato chenei paesi della coesione, con la rilevante eccezione di
Estonia e Slovenia. Qui, come nell’Unione, la rapiditàdi installazione della banda larga — o, in effetti, lastessa possibilità di usufruirne — dipende dal luogo incui si vive, al centro o in periferia. In alcune aree più re -
mote, è probabile che l’accesso sarà problematico an -
cora per un certo periodo di tempo
26.
L’espansione della banda larga è strettamente legata
all’uso di Internet, la cui diffusione nell’Unione è, a suavolta, largamente allineata ai livelli di prosperità. Nel2002, circa il 40% delle famiglie nell’UE15 aveva ac -
cesso a Internet, ma la percentuale raggiungeva il
65% circa in Danimarca, Paesi Bassi e Svezia, controcirca il 30% in Spagna e Portogallo e appena il 9% inGrecia.
Nei paesi prossimi all’adesione, un numero general -
mente più contenuto di famiglie ha accesso a Internet ri -
spetto all’UE15. Soltanto in Slovenia la proporzione si è
avvicinata alla media UE nel 2002 (38%), sebbene a Ci -
p r oeaM a l t a( p o c op i ùd e l3 0 %i ne n t r a m b iic a s i )e s s a
sia simile a quella di Spagna e Portogallo. In altri paesi,la proporzione oscilla dal 21% in Estonia e dal 17% nellaRepubblica Ceca ad appena il 7% in Lettonia, il 4% inSlovacchia e il 2% in Bulgaria (non sono disponibili datiper la Romania). In ogni caso, ad eccezione dell’ultimogruppo di paesi, la percentuale è stata comunque piùelevata di quella della Grecia (grafico 1.15).
Queste proporzioni generalmente modeste riflettono
in parte la difficoltà tecnica di ottenere l’accesso a
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
57 
010203040506070
NL DK SE LU FI AT IE UK DE BE SI FR IT CY MT PT ES EE CZ LT PL HU EL LV SK BG 010203040506070% di tutte le famiglie1.15 Livello di accesso a Internet delle famiglie, 2002
Fonte: Eurostat, dati statistici sulla società dell'informazione
990525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:44Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Internet in questi paesi ma, una volta risolti i problemi
tecnici, è indubbio che l’utilizzo di Internet aumenterà.L’entità dell’espansione dipenderà, tuttavia, dalla dif -
fusione della banda larga e dai servizi disponibili in
rete. Sebbene la proporzione delle famiglie che acce -
dono a Internet non abbia un’incidenza diretta sui ri -
sultati economici, indirettamente il dato tende a riflet -
tere sia le capacità tecniche delle persone sia la loro
ricettività alle nuove tecnologie, fattori che sono en -
trambi importanti per lo sviluppo economico. Nondi -
meno, saranno l’adozione e l’uso di Internet e di altre
nuove tecnologie da parte delle imprese ad avere pro -
babilmente un’influenza più diretta sulla competitività.
L’accesso a Internet da parte delle imprese, come è leci -
to attendersi, è di gran lunga più diffuso rispetto a quanto
osservato per le famiglie, con quasi tutte le aziende al disopra di una certa dimensione munite di accesso nellamaggioranza degli Stati membri. Nel 2002, quasi l’80%delle imprese nell’UE15 con più di 10 dipendenti avevaun collegamento a Internet, con variazioni soltanto mo -
deste tra i diversi paesi. La proporzione, pertanto, è stata
solo lievemente inferiore alla media UE in Grecia (74%),che aveva la percentuale più bassa dell’Unione, e pros-sima alla media in Spagna e Portogallo (non sono dispo-nibili dati per i paesi prossimi all’adesione).
Sulla scorta dei dati emersi dalle indagini più recenti
27,l a
maggioranza delle imprese di queste dimensioni è mu-nita di un sito web. Tuttavia, la proporzione di aziendeche usa Internet come canale di vendita di prodotti o ser -
vizi mostra una maggiore eterogeneità rispetto ai dati
concernenti l’accesso alla rete: meno del 10% delleaziende vende via Internet in Spagna, Grecia e Porto -
gallo, a fronte di circa il 30% in Germania e Regno Unito.
Nei prossimi anni, si dovrà prestare particolare atten -
zione a:
–lo sviluppo di nuove politiche di promozione del -
l’innovazione, maggiormente focalizzate sull’ero -
gazione a gruppi di aziende di servizi collettivi
tecnologici e commerciali che possono incideresui comportamenti nei confronti dell’innovazione,anziché sull’assegnazione di contributi alle singo -
le aziende, che tendono soltanto a ridurre
temporaneamente i costi;
–lo sviluppo di nuove politiche di rafforzamento del -
la capacità delle PMI di innovare attraverso reti e‘grappoli’ di imprese e il miglioramento dei legami
con la base della conoscenza, inclusi centri diricerca e università;
–la promozione dello sviluppo del potenziale locale
di R&S delle regioni più deboli e della loro capacitàdi adattare i progressi tecnologici realizzati altrovealle condizioni e ai bisogni locali;
–la facilitazione dell’accesso da parte di ricercatori,
aziende e altri attori nelle regioni meno favoritealle reti internazionali dell’eccellenza, alle fonti dinuove tecnologie e a potenziali partner nell’areadella R&S.
Governo regionale e risultati istituzionali
nell’economia basata sulla conoscenza
È comunemente accettato che una buona ammini -
strazione e un’efficace struttura istituzionale siano
un’importante fonte di competitività regionale, poichéagevolano la cooperazione tra le varie parti coinvoltenei settori sia pubblico sia privato. In particolare, essepossono promuovere i processi collettivi di apprendi-mento e la creazione, il trasferimento e la diffusionedella conoscenza, che sono fattori critici d’innovazio-ne. Possono altresì fungere da collante per le reti e ipartenariati pubblico-privati e, quindi, stimolare il suc-cesso dei ‘grappoli’ regionali, oltre che delle politichee delle strategie d’innovazione a livello regionale.Esse sono importanti per le regioni meno favorite, chetendono ad avere sistemi di governo carenti e unascarsa comprensione dei temi delle politiche a favoredella scienza e della tecnologia, pur dovendosi con -
frontare con significativi cambiamenti economici,
tecnologici e sociali.
I dati che emergono dalle ricerche svolte e dalle azioni
pilota intraprese
28suggeriscono che la politica pubbli -
ca può contribuire a una buona amministrazione attra -
verso la promozione di partenariati tra il settore pubbli -
co e quello privato e le reti aziendali, nonché
attraverso il miglioramento della capacità istituzionaledelle autorità regionali responsabili dell’innovazione.
La creazione di un quadro di riferimento regionale
per la cooperazione interaziendale è di fondamen -
tale importanza per la promozione dell’innovazio -
ne, specialmente nelle PMI. Tale cooperazione e le
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
58
1000525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:44Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
reti che da essa nascono aiutano a tradurre la cono -
scenza in opportunità economiche e, al tempo
stesso, creano le relazioni tra le persone e gliorganismi che possono fungere da catalizzatoridell’innovazione.
L’esperienza mostra che il buon governo richiede il
passaggio da un approccio tradizionale dal verticealla base a una forma più aperta che coinvolga tuttele parti interessate in una specifica regione. I parte -
nariati dovrebbero estendersi a tutte le aree politi -
che coinvolte nello sviluppo economico, scientifico
e sociale (approccio integrato) e dovrebbero ideal -
mente definire un orizzonte politico a lungo termine
(approccio strategico).
È evidente che i vantaggi comparati che guidano
l’innovazione e l’investimento sono una caratteristi -
ca tanto regionale quanto nazionale. Ai fini del suc -
cesso, le regioni devono sfruttare il loro specifico
insieme di attività, competenze e idee per compete -
re in un mercato globale e sviluppare il potenziale
non utilizzato
29.
Le autorità regionali si trovano in una posizione
strategica per realizzare questi obiettivi e, in parti-colare, per istituire le reti di collaborazione pubbli-co-private, importanti per lo sviluppo economicobasato sulla conoscenza, e creare un clima adattoa un’innovazione efficace a misura dei bisogni dellePMI locali. Esse si trovano nella posizione miglioreper coordinare elementi diversi (politici e istituzio -
nali) del sistema d’innovazione regionale, a partire
da un’analisi dei bisogni delle aziende locali e deiprincipali ostacoli da affrontare, e per risvegliare laconsapevolezza di quanto l’innovazione siaimportante.
Una politica d’innovazione nazionale per le PMI è,
quindi, difficile da attuare in assenza di uno strettolegame con le autorità regionali, che hanno una co -
noscenza dettagliata delle parti coinvolte nella R&S
nella regione e della base produttiva. Al tempo stes -
so, le politiche d’innovazione regionale devono es -
sere coordinate con le principali reti di R&S
nazionali e internazionali, tra cui università e centridi ricerca.
Analogamente, tali politiche non possono essere
sviluppate con efficacia senza la partecipazionediretta del settore privato nel processo di pianifica -
zione e attuazione e senza l’accordo e il sostegno
attivo delle altre parti coinvolte nella R&S e nell’in -
novazione a livello regionale: agenzie semi-pubbli -
che, centri tecnologici, università e organizzazioni
sindacali.
Protezione ambientale:
realizzare gli obiettivi di Goteborg
Nel 2001, il Consiglio europeo di Goteborg ha ag -
giunto l’ambiente come terza sezione della strate -
gia di Lisbona per lo sviluppo economico e sociale,
confermando in tal modo l’impegno assunto a favo -
re della sostenibilità. La politica dell’Unione, per -
tanto, si propone di creare un ‘circolo virtuoso’
all’interno del quale lo sviluppo regionale riduce ledisparità economiche e sociali e conduce a un mi -
glioramento dell’ambiente.
Vi sono, tuttavia, differenz e sostanziali tra Stati
membri e regioni per quanto riguarda lo stato attua-le dell’ambiente, la natura e l’entità dei problemiche lo minacciano e la capacità locale dicombatterli.
Benché i dati a livello regionali siano incompleti, gli
indicatori disponibili tendono a mostrare un’asso-ciazione positiva tra lo stato dell’ambiente e i risul-tati economici e sociali.
Risorse idricheLa disponibilità di acqua pulita e la conservazione
delle riserve d’acqua dolce sono fattori di competiti -
vità regionale. Molte attività economiche, quali l’a -
gricoltura, la generazione di energia elettrica e il
turismo, consumano considerevoli quantità di ac -
qua ma, al tempo stesso, dipendono sia dal mante -
nimento delle riserve sia dalla protezione
ambientale, che garantiscono la loro sussistenza.
L’acqua, tuttavia, è una risorsa scarsa in un certo
numero di regioni, e le quantità che vengono estrat -
te annualmente hanno raggiunto un livello critico o
lo hanno superato (20% o più delle risorse totali),minacciando in tal modo gli ecosistemi locali. Sicci -
tà periodiche, come quella dell’estate del 2003,
possono peggiorare la situazione. Le regioni nel
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
59
1010525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:44Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
sud dell’Unione, specialmente le regioni insulari,
tendono ad essere quelle più colpite e un certo nu -
mero di esse dipende in larga misura dall’acqua
marina e dalle importazioni.
Il consumo di acqua è particolarmente forte nell’Eu -
ropa meridionale, nei paesi della coesione e nelle
regioni dell’Obiettivo 1 in Italia. In molte regioni del -
la Spagna e della Grecia, esso supera i 270 litri a
persona al giorno e rappresenta una vera e propriasfida per le autorità pubbliche. Nei paesi prossimiall’adesione, il consumo è generalmente inferiorealla media dell’UE15, anche se ciò vale in misuraminore per Bulgaria e Romania.
La gestione sostenibile delle risorse idriche deve
basarsi sul principio della gestione integrata dei ba -
cini fluviali — in linea con la direttiva quadro sulle ri -
sorse idriche — che comporta la limitazione
dell’estrazione a seconda della disponibilità, la ga -
ranzia di prezzi ragionevoli e il coinvolgimento delle
persone nella soluzione dei problemi.
A seguito dell’adozione, nel 1991, della direttiva sul
trattamento delle acque reflue urbane, sono statirealizzati ingenti investimenti nell’Unione per la co-struzione e la manutenzione dell’infrastruttura e, diconseguenza, è aumentato significativamente nel-l’ultimo decennio il recupero delle acque disperse.Nondimeno, permangono ampie differenze tra pae-si e regioni. La proporzione di popolazione collega -
ta agli impianti di trattamento delle acque reflue
rimane relativamente modesta nelle regionidell’Obiettiv o 1 e nei paesi della coesione, attestan -
dosi soltanto al 50% circa, a fronte dell’80–90% ne -
gli Stati nordici. La percentuale è relativamente
esigua anche in molti paesi prossimi all’adesione.
RifiutiOgni anno vengono prodotti nell’Unione 1,3 miliardi
di tonnellate di rifiuti, dando luogo non solo a unaperdita di risorse ma anche a considerevoli proble -
mi ambientali, se i rifiuti vengono depositati in di -
scarica o inceneriti invece di essere riciclati,
obiettivo che la politica della Comunità si proponed’incoraggiare.
Sebbene le attività agricole e industriali siano re -
sponsabili della produzione di un’ingente quantitàdi rifiuti, nell’ultimo decennio i rifiuti urbani hanno
continuato ad aumentare nell’UE15, anche se in al -
cuni Stati membri la loro produzione è diminuita.
In media, ogni anno nell’Unione vengono raccolti
circa 480 kg di rifiuti urbani pro capite. Nell’insiemedelle regioni dell’Obiettivo 1, la quantità è sostan -
zialmente allineata alla media, ma nei paesi della
coesione risulta significativamente più elevata (550kg pro capite). Nelle nazioni prossime all’adesione,d’altro canto, la cifra è più contenuta (poco meno di400 kg), riflettendo in parte i minori livelli di redditoreale.
Metà dei rifiuti prodotti nell’Unione è eliminata tra -
mite deposito in discarica, contribuendo così ad au -
mentare i gas serra e altre emissioni. Mentre la
quantità media di rifiuti nell’UE15 eliminati tramitediscarica è inferiore a 300 kg a persona, nei paesidella coesione si raggiungono i 340 kg e, nell’insie -
me delle regioni dell’Obiettivo 1, i 380 kg. I livelli
sono più alti nei paesi prossimi all’adesione. Il rici-claggio, che è più innocuo per l’ambiente (e puòavere un effetto netto positivo sull’occupazione esull’attività economica) e che è stato incoraggiatomediante varie direttive, ha tuttora un ruolo minore(carta 1.12). La politica comunitaria nel settore deirifiuti si indirizza verso la promozione della preven-zione, del riciclaggio e del riutilizzo anziché versol’eliminazione finale.
Cambiamento climaticoIl cambiamento climatico è provocato dai gas re -
sponsabili dell’effetto serra prodotti dall’uomo, che
vedono in primo piano le emissioni di anidride car -
bonica derivanti dalla combustione dei carburanti di
origine fossile. Tra gli effetti maggiormente visibilidel cambiamento climatico vi sono le ondate di cal -
do estivo, che possono provocare incendi nelle fo -
reste e devastare le coltivazioni, oltre ad
aumentare i tassi di mortalità (l’estate del 2003 è unpoderoso promemoria degli effetti). Tale fenomenopuò anche aumentare la frequenza di eventi clima -
tici estremi, quali siccità, alluvioni e temporali vio -
lenti. Le misure introdotte o proposte a livello
comunitario, come la direttiva IPPC in materia diprevenzione e riduzione integrate dell’inquinamen -
to e la legge quadro sui limiti di emissione nell’atmo -
sfera di sostanze nocive a livello nazionale,
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
60
1020525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:44Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
61G
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 km1.12 Eliminazione dei rifiuti urbani a mezzo discarica
Kg pro capite
< 150
150 - 250
250 - 350
350 - 450
> 450
dati non disponibiliUE14* = 291
* Basato su BE, DE, FR: 1996; DK, EL, LU, AT, PT, FI: 1999;
ES: 2000; IE, IT, SE: 1998; NL:1997
BG, DK: NUTS0BE: NUTS1Canarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
Fonte: Eurostat
1030525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:46Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
consentono ai responsabili delle politiche di tenere
conto delle variazioni nelle condizioni locali.
Dieci degli attuali quindici Stati membri sono ben
lontani dall’aver conseguito gli obiettivi di riduzionedelle emissioni nocive concordati nel quadro delprotocollo di Kyoto (riduzione delle emissionidell’8% rispetto ai valori del 1990 entro il 2010).Questi Stati includono i paesi della coesione. InIrlanda, in particolare, le emissioni nel 2001 sonostate del 31% più elevate che nel 1990, contro unaumento del 13% consentito tra il 1990 e il2008–2012 (tavola A1.10).
Nei paesi prossimi all’adesione, le emissioni sono
diminuite molto più che nell’Unione durante gli anni’90, principalmente a causa del declino delle indu -
strie pesanti.
Le differenze tra paesi in termini di fonti primarie di
emissioni sono illuminanti. Mentre la produzione dienergia nei paesi prossimi all’adesione contribui-sce a più della metà delle emissioni totali, a causadel maggiore impiego di combustibili fossili, neipaesi della coesione e nel resto dell’Unione essa èresponsabile di meno di un terzo delle emissioni.D’altro canto, il trasporto produce il 21% delle emis-sioni sia nei paesi della coesione sia nel complessodell’UE15 (una cifra che è cresciuta durante l’ultimodecennio), ma solo l’8% nei paesi prossimi all’ade-sione, sebbene questa percentuale sia destinataad aumentare rapidamente con l’espansione deltrasporto stradale e dell’uso delle automobili(tavola A1.11).
BiodiversitàCirca due terzi delle zone paludose esistenti in Eu -
ropa 100 anni fa sono andati perduti. Lo sviluppo ur -
banistico incontrollato, da una parte, e l’abbandono
delle terre a seguito della ristrutturazione economi -
ca nelle aree periferiche e nei paesi prossimi all’a -
desione, dall’altra, rappresentano una costante
minaccia per la biodiversità.
Natura 2000 è volta a preservare gli habitat e la vita
degli uccelli in Europa attraverso la creazione diuna rete di aree naturali protette, comprendenti piùdi 20.000 zone già individuate o proposte che co -
prono quasi il 15% del territorio totale dell’UE15 eche aumenteranno a seguito dell’allargamento
dell’Unione.
Gli standard ambientali sono una
parte integrante della coesioneeconomica, sociale e territoriale
L’esistenza di standard ambientali differenti può
creare nuove linee di separazione tra coloro che vi -
vono in un ambiente pulito e sano e coloro che non
godono della stessa condizione. Se rispettati, glistandard possono rendere le regioni più attraentiper gli investitori e, contemporaneamente, miglio -
rare la qualità della vita delle persone che vi
risiedono.
Nell’UE15, la priorità in passato è stata tendenzial -
mente attribuita agli obiettivi economici anziché
ambientali. Sebbene l’importanza relativa attribuitaa questa seconda dimensione sia profondamentecambiata, la politica di coesione ha generalmenteprodotto effetti più marcati sugli indicatori economi-ci e sociali che non sull’ambiente.
In ogni caso, la politica di coesione ha aiutato gli
Stati membri meno prosperi a rispettare i requisitiambientali dell’UE (in particolare per quanto riguar-da le direttive sul trattamento dei rifiuti, sull’approv-vigionamento idrico e sulle acque reflue urbane,che comportano ingenti inves timenti infrastruttura-
li) e potrà contribuire ulteriormente in questo sensonegli anni a venire, quando l’attenzione si focalizze -
rà sulla prevenzione dell’inquinamento atmosferi -
co. Al riguardo, l’aumento del trasporto desta
particolare preoccupazione poiché, a meno dell’a -
dozione di modalità maggiormente rispettose per
l’ambiente, lo sviluppo economico continuerà adessere accompagnato da crescenti emissioniatmosferiche.
Ciò è particolarmente importante nei paesi prossi -
mi all’adesione, dove la domanda finora limitata di
automobili e le condizioni carenti della rete ferrovia -
ria minacciano di provocare una considerevole
espansione dell’utilizzo delle strade con un conse -
guente, sostanziale aumento delle emissioni.
Nei prossimi anni, occorrerà prestare un’attenzione
speciale allo sviluppo sostenibile, in particolareattraverso:
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
62
1040525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:46Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
–un aiuto ai nuovi Stati membri affinché adottino
pienamente l’ acquis comunitario, soprattutto
per quanto riguarda le direttive sul trattamentodei rifiuti, sull’approvvigionamento idrico, sulleacque reflue urbane e sulla qualità dell’aria, checomportano un sostanziale investimento;
–il sostegno allo sviluppo di eco-industrie e all’u -
so di tecnologie più pulite, specialmente nelle
PMI;
–il recupero dei siti industriali abbandonati, anzi -
ché lo sviluppo ex novo di aree diverse;–l’incentivo all’uso di modalità di trasporto e di ve -
icoli più puliti, oltre che all’impiego di energie
rinnovabili;
–l’aiuto alle regioni più esposte ai rischi naturali per
sviluppare misure preventive;
–lo stimolo di investimenti destinati a promuovere
la biodiversità e la protezione della natura;
–l’adeguata gestione delle risorse idriche e dei rifiu -
ti nelle aree caratterizzate da problemi geografici
e la protezione delle loro risorse naturali, miglio -
randone così l’attrattiva per l’espansione delle
attività e degli investimenti.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
631 Quelli in cui il Prodotto nazionale lordo pro capite, nei primi anni ’90, era inferiore al 90% della media UE.
2 Previsioni economiche della Commissione, autunno 2003.3 I dati regionali del PIL pro capite sono disponibili soltanto fino al 2001.4 Queste percentuali non includono l’effetto dell’unificazione tedesca e la crescita sostanziale del PIL nei nuovi Länder tra il 1991 e il
1994.
5 Cfr. Commissione europea, L’occupazione in Europa 2002 e European Commission, European Competitiveness report 2002 .
6 Nazioni Unite, Proiezioni demografiche, 2002.7 Coloro che sono a rischio di povertà hanno per definizione un “reddito equivalente ” (che tiene conto della dimensione e della
composizione del nucleo familiare) inferiore al 60% del livello mediano nazionale. I trasferimenti sociali in questo caso non includonole pensioni di anzianità e di reversibilità, che sono considerate diritti acquisiti in virtù di precedenti contribuzioni e sono conteggiatecome reddito al lordo dei trasferimenti.
8 È importante tenere a mente le limitazioni dei dati quando si confronta il rischio relativo di povertà per tipo di famiglia. In particolare,
l’ammontare del reddito non include il canone di affitto figurativo – ossia il denaro risparmiato da coloro che possiedono la casa in cuivivono – o il reddito da interessi. Entrambe queste voci tendono a ridurre il rischio relativo di povertà degli anziani, che con maggioreprobabilità sono proprietari della loro abitazione (sebbene questa propensione sia differente nei vari paesi) e che spesso hannoaccantonato dei risparmi che producono un interesse.
10 In totale, 1.595 aree urbane con oltre 50.000 residenti sono state esaminate, nell’Unione allargata, in termini di popolazione, attrattiva
per le aziende e settori di attività economica.
11 Le Highlands and Islands, con solo poco più di 9 abitanti per km quadrato, sono l’unica altra regione al di fuori della Svezia e della
Finlandia con una densità demografica inferiore a 10.
12 La crescita del PIL è stata relativamente modesta in questo periodo anche nelle Highlands and Islands e sia l’occupazione sia la
popolazione sono diminuite.
13 La densità è misurata da un indice composito che evidenzia la dotazione di una regione (media aritmetica dei rapporti tra lunghezza
delle strade e superficie territoriale e tra lunghezza delle strade e popolazione), espressa in relazione alla media UE.
14 Le linee guida della Strategia europea per l’occupazione raccomandano che vi sia un numero sufficiente di strutture di assistenza
all’infanzia e prescolari ubicate in luoghi convenienti che permettano alle donne di lavorare, se lo vogliono.
15 Cfr la Parte 2 nel seguito.16 Cfr. L’occupazione in Europa 2002 , pp. 115-133.
17 L’obiettivo stabilito al vertice di Lisbona consiste nel dimezzare entro il 2010 la proporzione dei giovani di 18-24 anni con un’istruzione
di base che non usufruiscono di alcuna formazione.
18 Dati tratti da Continuing Vocational Training Survey , Eurostat, 2002.
19 Gli aiuti statali sono considerati come trasferimenti diretti alle imprese sotto forma di sovvenzioni, esenzioni fiscali, partecipazioni
azionarie, prestiti agevolati, proroghe fiscali e garanzie, calcolati in modo da armonizzare i dati sulla componente degli aiuti statali inun indicatore comune raffrontabile tra paesi.
20 La dimensione regionale dello Spazio europeo della ricerca , COM(2001) 549 def.
21 Da un recente sondaggio realizzato in aziende ubicate in Grecia, Spagna e Portogallo, i manager intervistati ritengono generalmente
che le tecnologie avanzate di cui potrebbero avere bisogno sono più disponibili altrove che non nel loro paese.
22 Stime basate sui dati dell’ Indagine sulle forze di lavoro relativi alla dimensione dell’unità locale, allineati con i dati tratti dalle Structure
of Business Statistics (statistiche sulla struttura delle imprese) relativamente alla dimensione dell’impresa.
23 Innobarometro 2001, Eurobarometro Flash 100, 2002.24 Cfr. Produttività: la chiave per la competitività delle economie e delle imprese europee , COM(2002) 262 def., che mostra come, tra il
1995 e il 2000, la creazione netta di impieghi nell’Unione si sia concentrata nei settori dell’alta tecnologia e dell’istruzione superiore,p.13.
1050525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:46Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
6425 Dati tratti dall’Ottava relazione della Commissione sull’attuazione del quadro normativo per le telecomunicazioni, allegato 1,
dicembre 2002.
26 Poiché è sempre più evidente che l’offerta concorrenziale per l’ADSL si diffonderà difficilmente nelle regioni ‘poco redditizie’ e
periferiche d’Europa, i governi e le autorità regionali devono confrontarsi con il problema di assicurare l’accesso alla banda larga inqueste aree. Alcune personalità hanno proposto la tecnologia wireless come soluzione per le aree più remote, dal momento che non
ha elevati costi di messa in opera. Tuttavia, la tecnologia non è gratuita, essendo basata su reti satellitari o terrestri, che comportanoentrambe costi iniziali e di funzionamento. In ogni caso, la tecnologia wireless ha quanto meno il potenziale di colmare il divario
digitale tra le regioni.
27 Analisi comparativa dei progressi dell’iniziativa eEurope ,COM(2002) 62 def., 2002.
28 Strategie d’innovazione regionale finanziate dai Fondi Strutturali.29 Conclusioni della Presidenza dell’High Level Meeting dell’OCSE, svoltosi a Martigny (Svizzera) a luglio 2003.
1060525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:46Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Allegato statistico alla Parte 1
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE65
1070525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:46Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
66A1.2 Variazioni di PIL, occupazione, produttività e popolazione in gruppi di regioni dell'Obiettivo 1,
1994-2001
Variazione % media annua
PIL Occupati PIL/occupato Popolazione PIL pro capite
Tutto Obiettivo 1 3,0 1,4 1,6 0,0 2,8
P TeE L 3,5 1,2 2,3 0,4 3,1
IE 9,3 5,0 4,0 1,0 8,2
ES Obiettivo 1 3,4 2,9 0,5 0,4 3,0
ES non Obiettivo 1 3,6 2,6 1,0 0,4 3,2
DE Obiettivo 1 1,7 -0,3 2,0 -0,5 2,2
DE non Obiettivo 1 1,6 0,8 0,8 0,3 1,3
IT Obiettivo 1 1,9 0,3 1,6 0,0 1,9
IT non Obiettivo 1 2,1 1,2 0,9 0,3 1,8
Altre Obiettivo 1 2,4 1,7 0,6 0,1 2,2
UE15 2,5 1,3 1,2 0,3 2,2
Fonte: Eurostat, contabilità regionale ed elaborazioni DG REGIO
A1.3 Effetto statistico nelle regioni dell'Obiettivo 1 (basato sul PIL pro capite in SPA, media 1999-2001)
Nell'UE15 Nell'UE15 Negli N10 Nell'UE25
Tutte le variabili in rapporto al PIL medio pro capite nell'UE15 o UE25, come
specificato:UE15 UE25 UE25 UE25
N. regioni al di sotto del 75% della media del PIL/p.c. 50 33 36 69
Popolazione in queste regioni (milioni) 73 54 69 123
Popolazione in % di UE15/N10 19,2 14,2 92,4
Popolazione in % UE25 11,9 15,2 27,1
Media PIL/p.c. (SPA) di queste regioni in % media UE15/UE25 65,1 69,3 46,0 56,2
N10: nuovi Stati membri
Fonte: Eurostat, contabilità regionale ed elaborazioni DG REGIOA1.1 Occupazione nell'UE15, 1996 e 2002
% pop. età lavorativa
1996 2002
UE15 59,9 64,2
Altri Stati membri 61,7 65,1
Paesi della coesione 51,5 60,2
Grecia 54,9 56,9
Spagna 47,6 58,4
Irlanda 54,9 65,0
Portogallo 62,3 68,6
Fonte: Eurostat, IFL
1080525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:46Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
67A1.4 Struttura dei tassi di occupazione nei paesi di prossima adesione e nell'UE, 2002
% di popolazione fascia 15-64 occupata
A. Paesi
prossimi
all'adesioneB. Regioni
Ob.1C. Regioni
non Ob.1Differenza
B-ADifferenza
C-A
Agricoltura 10,7 5,2 1,9 -5,5 -8,8
Ind. miner., gas, elettr., acqua 1,9 0,7 0,7 -1,2 -1,2
Industria di base 8,9 6,5 7,8 -2,4 -1,1
Industria petrolchimica 0,6 0,4 1,0 -0,2 0,4
Industrie sett. ingegneria 2,8 1,7 4,5 -1,1 1,7
Costruzioni 3,4 6,4 4,8 3,0 1,4
Servizi di base 14,2 17,4 20,5 3,2 6,3
Servizi avanzati 3,3 4,3 9,1 1,0 5,8
Servizi collettivi 6,9 7,4 11,4 0,5 4,5
Pubblica amministrazione 3,4 4,8 4,9 1,4 1,5
Tasso di occupazione totale 56,2 54,9 66,7 -1,3 10,5
Agricoltura 10,7 5,2 1,9 -5,5 -8,8
Industria 17,7 15,8 18,8 -1,9 1,1
Servizi 27,8 34,0 45,9 6,2 18,1
Fonte: Eurostat, IFL
A1.5 Tassi di disoccupazione nell'UE15, 1996 e 2002
% delle forze di lavoro
1996 2002
UE15 10,7 7,8
Altri Stati membri 9,5 7,5
Paesi della coesione 17,0 9,6
Grecia 9,7 10,0
Spagna 22,3 11,4
Irlanda 11,9 4,3
Portogallo 7,4 5,1
Fonte: Eurostat, IFL
1090525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:46Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
68
A1.6 Popolazione a rischio di povertà, 2000*
% di famiglie nell'ambito di ogni tipo
BE DK DE EL ES FR IE IT LU NL AT PT FI SE UK UE15
Senza figli Adulti soli 30-64 14,6 35,0 18,8 15,0 21,0 17,7 33,0 16,0 10,2 18,9 12,7 28,0 30,7 24,1 21,2 17,8
Adulti soli >64 27,0 40,0 19,0 38,0 43,0 27,0 79,0 29,0 7,0 3,0 35,0 46,0 45,0 17,0 35,0 29,0
Coppie - almeno una persona >64 26,0 22,0 7,0 36,0 24,0 16,0 37,0 14,0 8,0 5,0 18,0 32,0 8,0 4,0 17,0 16,0
Coppie - entrambi <65 8,0 5,0 8,0 17,0 14,0 11,0 14,0 12,0 6,0 4,0 10,0 13,0 5,0 5,0 9,0 10,0
3 adulti 8,0 7,0 5,0 18,0 8,0 12,0 8,0 15,0 5,0 9,0 7,0 10,0 10,0 : 5,0 9,0
Con figli Adulto solo 25,0 10,0 36,0 37,0 42,0 35,0 42,0 23,0 35,0 45,0 23,0 39,0 11,0 16,0 50,0 35,0
Coppia 8,9 4,9 11,0 14,0 24,7 14,4 26,2 21,7 16,2 11,2 10,2 20,2 5,0 7,2 15,8 15,7
3 adulti 15,0 4,0 11,0 23,0 18,0 14,0 10,0 24,0 26,0 18,0 9,0 23,0 7,0 : 13,0 16,0
Tutte le famiglie 13,0 11,0 11,0 20,0 19,0 15,0 21,0 19,0 12,0 11,0 12,0 20,0 11,0 10,0 17,0 15,0
* Famiglie con un reddito pro capite inferiore al 60% del reddito mediano delle famiglie nel paese in questione
Fonte: Eurostat, ECHP, novembre 2003
1100525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:47Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
69A1.7 Composizione familiare della popolazione a rischio di povertà, 2000*
% di tutte le famiglie a rischio di povertà
BE DK DE EL ES FR IE IT LU NL AT PT FI SE UK UE15
Famiglie a rischio di povertà
Senza figli Adulti soli 30-64 5,0 19,8 16,0 2,0 3,0 6,9 6,0 2,0 5,0 15,0 8,0 1,0 33,0 32,7 8,2 9,0
Adulti soli >64 11,0 16,8 13,0 8,8 6,0 7,8 14,0 7,1 3,0 2,0 17,0 6,1 23,0 10,9 14,3 10,0
Coppie - almeno una persona >64 7,0 9,9 8,0 5,9 5,0 7,8 3,0 4,0 7,0 7,0 9,0 4,0 6,0 7,9 8,2 7,0
Coppie - entrambi <65 24,0 24,8 6,0 20,6 11,0 11,8 9,0 7,1 6,0 4,0 10,0 12,1 6,0 4,0 11,2 10,0
3 adulti 7,0 5,0 8,0 18,6 9,0 8,8 5,0 19,2 7,0 7,0 10,0 10,1 7,0 0,0 4,1 9,0
Con figli Adulto solo 6,0 2,0 7,0 2,9 3,0 7,8 5,0 1,0 4,0 15,0 5,0 3,0 3,0 12,9 17,3 7,0
Coppia 30,0 18,8 29,0 24,5 37,0 41,2 45,0 38,4 43,0 39,0 26,0 32,3 18,0 31,7 29,6 34,0
3 adulti 10,0 3,0 13,0 16,7 26,0 7,8 13,0 21,2 25,0 11,0 15,0 31,3 4,0 0,0 7,1 14,0
Tutte le famiglie 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100.0 100.0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
* Famiglie con un reddito pro capite inferiore al 60% del reddito mediano delle famiglie nel paese in questione
Fonte: Eurostat, ECHP, novembre 2003
1110525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:47Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
70
A1.8 Aree con svantaggi geografici: principali indicatori, 2001
Isole (1) Regioni
ultraperifericheRegioni
scarsamente
popolate (2)Media
UE15 (2)Regioni
dell'Obiettivo 1
(2)Regioni montuose (3)
UE15 (3, 4) N12 (5)
Popolazione totale (1000 abitanti) 9423 3943 2122 379604 82912 66789 18541
Area (km²) 94466 99638 424022 3243415 1027018 1322910 240960
Densità demografica (ab./km²)
Media 99,8 39,6 5,0 117,0 80,7 50,5 76,9
Minimo 8,5 2,0 3,3 2,0 2,0 : :
Massimo 336,5 343,3 9,7 8648,1 4571,0 : :
PIL/p.c. (SPA) (UE15 = 100)
Media 71,7 68,4 87,6 100,0 67,1 : :
Minimo 60,0 48,2 75,7 48,2 48,2 : :
Massimo 141,6 78,4 96,8 263,4 94,7 : :
Tasso di disoccupazione (%)
Media 16,1 16,1 10,4 7,8 14,2 8,9 12,1
Minimo 2,9 2,5 5,9 2,5 2,5 : :
Massimo 20,1 29,3 14,1 29,3 29,3 : :
Occupazione per settore (% occ. tot.)
Agricoltura 10,5 5,3 6,4 4,0 9,0 5,6 15,8
Industria 20,8 19,4 24,6 28,2 28,2 34,3 37,2
Servizi 68,7 75,3 69,0 67,7 62,8 60,1 47,0
(1) regioni insulari NUTS 2 o NUTS 3
(2) definite a livello NUTS 2(3) i dati sulla disoccupazione non includono EL, i dati sull'occupazione non includono ES e EL(4) i dati sull'occupazione non includono i d ipartimenti francesi d'oltremare
(5) i dati sulla disoccupazione e sull'occupazione includono soltanto BG, CZ, HU, RO, SI, SKFonte: tutti i dati provengono da Eurostat, tranne quelli sulle regioni mont uose, tratti dallo studio 'Mountain Areas' (sviluppato a livello NUTS 5) e rettificati per essere confrontabili con i dati
Eurostat
1120525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:47Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
71A1.9 Aiuti di stato alla R&S e al settore manifatturiero, media 1999-2001
A i u t id is t a t o
all'industriaA i u t id is t a t oa l l a
R&S nell'industriaOccupazione
nell'industriaAiuti di stato all'industria
per occupato nel settoreA i u t id is t a t oa l l aR & Sp e r
occupato nell'industriaA i u t id is t a t oa l l a
R&S in % del totale
a i u t id is t a t o
all'industria
Milioni di euro Milioni di euro 1000 Euro/occupato Indice, UE15=100 Euro/occupato Indice, UE15=100 %
UE15 23460 4513 30077 780 100 150 100 19,2
BE 639 152 652 979 125 234 156 23,9
DK 770 81 436 1766 226 186 124 10,5
DE 8733 1500 8105 1077 138 185 123 17,2
EL 490 7 605 809 104 12 8 1,4
ES 1100 286 2914 378 48 98 65 25,9
FR 3898 830 3779 1032 132 220 146 21,3
IE 498 18 302 1650 212 59 40 3,6
IT 3842 710 5161 745 95 138 92 18,5
LU 35 7 33 1066 137 225 150 21,1
NL 651 176 1059 615 79 166 111 27,0
AT 454 219 672 676 87 326 217 48,2
PT 231 27 966 239 31 28 19 11,7
FI 391 154 452 865 111 341 228 39,5
SE 405 67 768 527 68 87 58 16,5
UK 1323 279 4173 317 41 67 45 21,1
Fonte: DG Concorrenza, Quadro di valutazione degli aiuti di Stato
1130525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:47Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
72A1.10 Emissioni di gas serra, 2000
Indice, anno base
1990=100*Obiettivo
di Kyoto
UE15 96,0 92,0
BE 106,0 92,5
DK 99,0 79,0
DE 81,0 79,0
EL 124,0 125,0
ES 135,0 115,0
FR 98,0 100,0
IE 124,0 113,0
IT 104,0 93,5
LU 55,0 72,0
NL 103,0 94,0
AT 103,0 87,0
PT 130,0 127,0
FI 96,0 100,0
SE 98,0 104,0
UK 87,0 87,5
N10 69,0 :
BG 49,4 92,0
CY 140,0 :
CZ 76,4 92,0
EE 45,4 92,0
HU 82,4 92,0
LT 46,3 92,0
LV 34,1 92,0
MT 129,0 :
PL 68,1 92,0
RO 61,9 94,0
SI 99,3 94,0
SK 66,9 92,0
* Basato sull'equivalenza al CO2; le cifre in corsivo sono stime
Eurostat provvisorieFonte: Agenzia europea dell'ambiente (AEA) ed EurostatA1.11 Emissioni di gas serra per ampio settore,
2001
% di emissioni totali
N10 Paesi
della
coesioneUE15
Energia e setori
collegati53,0 31,0 29,0
Industria 17,0 21,0 21,0
Trasporti 8,0 21,0 21,0
Agricoltura 9,0 13,0 10,0
Rifiuti 4,0 4,0 3,0
Altro 9,0 10,0 16,0
Fonte: Agenzia europea dell'ambiente (AEA)
1140525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:47Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
73A1.1 Occupazione per settore, 2002
Agricoltura IndustriaServizi
% dell'occupazione totale
< 1,971,97 - 3,183,18 - 5,285,28 - 9,96>= 9,96dati non disponibiliUE27 = 7,0 Fonte: Eurostat250 1250 km
% dell'occupazione totale< 22,7322,73 - 26,4926,49 - 30,5830,58 - 33,85>=33, 85dati non disponibiliUE27 = 28,9% dell'occupazione totale
< 56,256,2 - 62,4462,44 - 67,8967,89 - 73,54>= 73,54dati non disponibiliUE27 = 64,1
© EuroGeographicsAssociation per i confini amministrativi
1150525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:49Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
74A1.2 PIL per occupato (EUR), 2001
Indice, UE25=100
<2 5
2 5-5 0
50 - 100100 - 120
120 - 130
>= 130BE, NL: NUTS0
Fonte: Eurostat e Istituti statistici nazionali
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 kmCanarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
dati non disponibili
1160525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:51Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
75© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 kmCanarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
A1.3 Variazione della popolazione in età lavorativa (15-64), 2000-2025
Variazione % totale
< -8,1
-8,1 – -3,42
-3,42 – 0,48
0,48 – 3,97
>= 3,97
dati non disponibiliUE27 = -3,5
BG, CZ, HU, PL, RO, SK: NUTS0
Fonte: Eurostat e Nazioni Unite
1170525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:52Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
76© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 kmCanarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
A1.4 Variazione della popolazione anziana (65+), 2000-2025
Variazione % totale
< 27,41
27,41 - 36,9
36,9 - 44,97
44,97 - 57,49
>= 57,49
dati non disponibiliUE27 = 40,5
BG, CZ, HU, PL, RO, SK: NUTS 0
Fonte: Eurostat e Nazioni Unite
1180525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:53Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
77A1.5 Accessibilità potenziale per via stradale, 2001EUROPEAN SPATIAL PLANNING
OBSERVATION NETWORK
0 100 500 kmIndice di accessibilità, UE27 = 100
Fonte: base di dati ESPONOrigine dei dati: Spiekermann & Wegener (S&W)
Questa carta non riflette necessariamente l'opinione delComitato di monitoraggio ESPON0<2 0
2 0<4 0
4 0<6 0
6 0<8 0
80 < 100100 < 120
120 < 140
140 < 160
160 < 180
180 e più
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi
1190525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:04:56Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
78A1.6 Accessibilità potenziale per via ferroviaria, 2001EUROPEAN SPATIAL PLANNING
OBSERVATION NETWORK
0 100 500 km0<2 0
2 0<4 0
4 0<6 0
6 0<8 0
80 < 100100 < 120
120 < 140
140 < 160
160 < 180Indice di accessibilità, UE27 = 100
Fonte: base di dati ESPON
Origine dei dati: Spiekermann & Wegener (S&W)
Questa carta non riflette necessariamente l'opinione delComitato di monitoraggio ESPON
180 e più
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi
1200525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:09Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
79A1.7 Accessibilità potenziale per via aerea, 2001EUROPEAN SPATIAL PLANNING
OBSERVATION NETWORK
0 100 500 km0<2 0
2 0<4 0
4 0<6 0
6 0<8 0
80 < 100100 < 120
120 < 140
140 < 160
160 < 180Indice di accessibilità, UE27 = 100
Fonte: base di dati ESPON
Origine dei dati: Spiekermann & Wegener (S&W)
Questa carta non riflette necessariamente l'opinione delComitato di monitoraggio ESPON
180 e più
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi
1210525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:19Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
800 100 500 kmCanarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
A1.8 Giovani che abbandonano precocemente la scuola, 2002
% della popolazione 18-24
< 7,7
7,7 - 11,1
11,1 - 14,3
14,3 - 21
>= 21
dati non disponibiliUE27 = 16,4
Popolazione nella classe di età 18-24 con istruzione
secondaria inferiore che non prosegue la scuola nésegue una formazione
Fonte: Eurostat
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi
1220525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:21Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
81gReoiGIS geoiGISR
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 kmCanarias (E)
Guadeloupe Martinique Réunion
Guyane (F)
Açores (P)
Madeira
A1.9 Richieste di brevetti UEB, media 1999-2001
Richieste per milione di abitanti
< 10,89
10,89 - 63,28
63,28 - 111,29
111,29 - 200,24
>= 200,24UE27 = 120,5
BG, CZ, HU, PL, RO, SK: NUTS0
UEB: Ufficio europeo dei brevetti
Fonte: Eurostat
1230525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:22Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 1 — Coesione, competitività, occupazione e crescita
82
1240525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:22Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Parte 2 — L’impatto delle politiche
degli Stati membri sulla coesione
Indice
Introduzione ...........................................8 4
Implicazioni delle politiche nazionali in termini di spesa pubblica .................8 4
L’incidenza regionale della spesa statale ............................8 7
Politica tributaria e PIL regionale .................................9 1
Politica di sviluppo regionale negli Stati membri ..........................9 6
Allegato statistico alla Parte 2 ..................................1 0 1
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE83
1250525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:22Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Introduzione
Questa parte si propone, in primo luogo, di esaminare
l’incidenza regionale delle politiche nazionali checomportano una spesa pubblica e il modo in cui que -
ste sono finanziate nelle diverse parti dell’Unione. In
secondo luogo, intende prendere in esame i meccani -
smi predisposti nei vari paesi per la ridistribuzione del
reddito tra le regioni e la riduzione delle disparità nei ri -
sultati economici regionali. Un terzo obiettivo, dato
l’effetto potenzialmente rilevante per il rafforzamentodelle economie locali, è quello di definire l’entità relati -
va degli investimenti esteri diretti (IED) nell’ambito
dell’Unione europea e dei paesi prossimi all’adesione,nonché valutare la misura in cui i governi nazionali e leamministrazioni regionali avranno la possibilità di in -
fluire sulla loro dislocazione.
Implicazioni delle politiche nazionali
in termini di spesa pubblica
Praticamente tutte le funzioni svolte dal governo che
hanno qualche attinenza con la spesa pubblica com-portano implicazioni per l’equilibrio regionale, nel sen-so che la spesa in esame viene effettuata in una regio-ne o in un’altra senza che ciò sia necessariamentefrutto di una deliberata decisione politica di dislocarela spesa in un luogo particolare. Queste funzioni — èopportuno sottolinearlo — hanno altresì effetto suaree locali all’interno delle regioni, nel senso che aquesto livello operano gli stessi meccanismi autonomiche si instaurano tra l’insieme dei paesi.
L’importo erogato per tali politiche è parecchie volte
più elevato della spesa finanziata dai Fondi Strutturali,cosicché l’effetto potenziale sulla coesione economi -
ca e sociale all’interno degli Stati membri è considere -
volmente più ampio. Come dimostrato di seguito, le
politiche nazionali in materia di spesa pubblica e ilmodo in cui è finanziata la spesa hanno un effetto rile -
vante per il sostegno dei livelli di reddito nelle regioni
meno prospere. Per la maggior parte, tuttavia, questepolitiche non sono direttamente rivolte alle regioni, an -
che se rivestono implicazioni per l’equilibrio regionale.
Il loro punto focale tende a concentrarsi su problemisociali immediati e sul sostegno del reddito anzichésul rafforzamento della competitività sottostante.Più che un conflitto, vi è dunque una complementarità
tra queste politiche e la politica di coesione dell’Unio -
ne europea, che mira ad affrontare debolezze struttu -
rali fondamentali. In effetti, nonostante la loro dimen -
sione relativamente esigua, i Fondi Strutturali hanno
un ruolo cruciale da svolgere nel contrastare le dispa -
rità regionali e nel rafforzare la coesione.
Spesa pubblica e coesione
Perfino politiche che non interessano direttamente
la spesa tendono ad avere implicazioni indirette peressa e, pertanto, agiscono sulla coesione. Nell’am -
bito dell’UEM, mentre la Banca centrale europea è
responsabile della politica monetaria, i governi na -
zionali sono responsabili della politica fiscale. Un
obiettivo della politica fiscale è contribuire a mante -
nere la stabilità economica, agendo da supporto
alla politica monetaria in modo tale che questa pos -
sa sostenere la crescita. La filosofia del Patto di sta -
bilità e crescita, adottato contemporaneamente
all’unificazione monetaria, è lasciare che gli stabi-lizzatori automatici operino liberamente durante ilciclo economico, mantenendo al tempo stesso la di-sciplina di bilancio in altre aree come caratteristicapermanente dell’UEM.
Dal lato delle uscite di bilancio, in contrapposizione a
quello delle entrate, l’unica voce che dovrebbe reagireautomaticamente alle fluttuazioni cicliche è la spesacollegata alla disoccupazione. Nel corso dei prossimidecenni, il progressivo invecchiamento della popola -
zione eserciterà una pressione significativa sulla spe -
sa pubblica. La disciplina finanziaria, contenendo la
crescita della spesa in generale, è un modo diassicurare la sostenibilità fiscale negli anni futuri.
I risultati macroeconomici d’insieme non costituisco -
no materia di analisi diretta di questa sezione, sebbe -
ne evidenzino tendenze recenti nel reddito complessi -
vo e nella spesa pubblica degli Stati membri oltre a
modifiche nella composizione di quest’ultima. Manca -
no dati sulle implicazioni del consolidamento fiscale
per regioni o gruppi sociali differenti. Il consolidamen -
to fiscale ha determinato riduzioni nel pagamento de -
gli interessi sul debito con il diminuire dell’indebita -
mento, potenzialmente liberando risorse finanziarie
spendibili per altri programmi di maggiore utilitàsociale ed economica; al tempo stesso, però, ha
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
84
1260525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:22Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
esercitato una pressione decrescente sul livello
complessivo della spesa.
Inoltre, benché la spesa sia stata generalmente ri -
dotta in rapporto al PIL in conseguenza di tale pres -
sione, il vincolo in senso restrittivo implica
presumibilmente un crescente incentivo a migliora -
re la qualità dei programmi di spesa, sebbene restida stabilire quanto ciò si sia concretizzato in politi -
che di coesione regionale più efficaci. Per di più, l’a -
deguamento fiscale può aver ridotto l’attivitàeconomica nel breve periodo, probabilmente a di -
scapito delle regioni più deboli. Anche a breve ter -
mine, tuttavia, il consolidamento fiscale puòsostenere la crescita, se viene attuato in modo ap -
propriato ed è accompagnato da riforme strutturali.Nel più lungo periodo, è probabile che un ambientemacroeconomico stabile creato dall’UEM e dallerelative politiche favorisca la crescita. Tutte le re -
gioni ne trarranno beneficio, anche se, nell’attualerallentamento dell’attività economica, la stabilitànon si è ancora tradotta in più alti tassi di crescita.
Negli ultimi anni, la spesa statale è in complesso cala-
ta significativamente nei paesi dell’Unione. Tra il 1995e il 2002, essa è diminuita, in media, da poco più del53% del PIL degli Stati membri a poco più del 47%,con l’unica eccezione del Portogallo (dove l’incremen-to registrato è stato comunque di 1 punto percentualesoltanto) (grafico 2.1 e tavola A2.1). Questa riduzioneha ampiamente superato quella nel pagamento degliinteressi sul debito nell’insieme dell’Unione (di 2 puntipercentuali). In Italia, dove tali pagamenti ammonta -
vano al 12% del PIL nel 1995 e dove la diminuzione èstata particolarmente pronunciata (quasi 6 puntipercentuali), l’intero calo si è riflesso in una minorespesa.
Mentre la spesa è stata marcatamente ridotta nei pae -
si dell’UE, le entrate del settore statale derivanti da im -
poste e altre fonti sono diminuite solo lievemente in
rapporto al PIL, denotando il generale mantenimentodelle aliquote fiscali. Ad eccezione dell’Irlanda, dovela crescita del PIL è stata eccezionalmente elevata, innessuno Stato membro il gettito fiscale è calato più del2% del PIL e in 6 paesi esso è aumentato. I deficit di bi -
lancio si sono quindi ridotti in tutta l’Unione e, in un cer -
to numero di casi, si sono trasformati in avanzi.
Modifiche nella composizione
della spesa del settore statale
A parte la riduzione nel pagamento degli interessi sul
debito, la spesa statale per trasferimenti, ai singoli oalle imprese, è anch’essa diminuita negli ultimi anni inrapporto al PIL. Tra il 1995 e il 2002, la spesa per pre-stazioni sociali (di poco superiore al 16% del PIL nelcomplesso dell’UE) è stata ridotta, in media, di quasil’1% del PIL, nonostante l’invecchiamento della popo-lazione e il numero crescente dei pensionati. Questariduzione è stata in parte dovuta a un calo della disoc-cupazione, ma riflette anche una generale tendenza alimitare gli aumenti delle prestazioni sociali laddove
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
85010203040506070
SE DK FR AT BE FI IT NL UE15 EL DE PT LU UK ES IE0102030405060701995 2002% del PIL2.1 Spesa pubblica negli Stati membri, 1995 e 2002
Fonte: Eurostat, Contabilità del settore statale
1270525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:22Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
possibile. La riduzione di queste ultime non è stata,
tuttavia, generale nell’ambito dell’Unione, dove Ger -
mania, Grecia e Portogallo hanno sperimentato au -
menti significativi e l’Italia ha assistito a un minore
incremento.
Mentre la quota di spesa per prestazioni sociali attri -
buita alle pensioni di vecchiaia nell’UE ha evidenziato
una tendenza all’aumento negli ultimi anni al cresceredel numero di pensionati, la percentuale destinata aidisoccupati è generalmente diminuita a causa di unasignificativa riduzione del loro numero. Secondo gli ul -
timi dati disponibili (per il 2000), le pensioni di vecchia -
ia (qui definite in modo da includere le pensioni rever -
sibili) rappresentano poco più del 46% del totale dei
trasferimenti sociali nell’Unione e significativamentemeno del 40% soltanto nei tre paesi nordici, dove laprotezione sociale è più ampia che altrove, e in Irlan -
da, dove il numero di persone al di sopra dell’età di
pensionamento è relativamente basso (tavola A2.2).Solo in Italia, tuttavia, la percentuale supera la metà(63%). Per contro, le indennità di disoccupazione rap-presentano appena poco più del 6% del totale dei tra-sferimenti sociali nell’UE e meno del 10% in tutti gliStati membri ad eccezione di Belgio, Spagna,Finlandia e Danimarca: nei primi tre paesi ciò riflette ilnumero relativamente alto di disoccupati, mentrenell’ultimo i livelli elevati di spesa pro capite.
Altri trasferimenti, distinti dalle prestazioni sociali,
comprendenti sussidi e sostegno alle imprese, sonodiminuiti in misura più rilevante, complessivamentedel 2,5% del PIL, facendo registrare un calo partico -
larmente pronunciato in Germania (di quasi il 7% del
PIL) e nei Paesi Bassi (di oltre il 4% del PIL). Nellamaggior parte degli altri paesi, d’altro canto, si è assi -
stito o a una diminuzione molto più modesta o a una
variazione trascurabile, mentre in Austria e inPortogallo la spesa per questa voce è aumentata.
All’opposto, la spesa corrente per beni e servizi è ri -
masta pressoché invariata, in media, in rapporto al
PIL (a poco meno del 21% del PIL). Nell’ambito diessa, la quota di spesa destinata alle retribuzioni deidipendenti pubblici è diminuita, riflettendo in parte l’e -
sternalizzazione — o privatizzazione — di alcuni ser -
vizi. Sebbene la diminuzione del costo delle retribu -
zioni del settore pubblico in rapporto al PIL non si sia
verificata in tutti gli Stati membri, vi sono state riduzio -
ni considerevoli (di oltre l’1% del PIL) in Germania,Spagna, Irlanda, Austria e Finlandia. In Portogallo,
d’altra parte, il costo delle retribuzioni del settorepubblico è aumentato in misura significativa inrapporto al PIL.
In confronto all’entità della spesa per l’occupazione
nel settore pubblico e ad altre uscite correnti, l’am -
montare della spesa pubblica per investimenti, nella
costruzione di infrastrutture varie, è relativamente mo -
desto in tutti i paesi dell’Unione. Nel 2002, esso si è
mediamente ragguagliato a poco più del 2% del PILnell’UE e ha superato il 4% del PIL solo in Irlanda e inLussemburgo. Inoltre, il totale erogato è diminuito inrapporto al PIL negli ultimi anni, crescendo in misuranon trascurabile soltanto in Grecia, Irlanda e PaesiBassi tra il 1995 e il 2002. Nondimeno, la quota di spe -
sa totale assegnata agli investimenti fissi è rimasta
praticamente invariata in questo periodo. Ciò può indi -
care che, nella maggior parte degli Stati membri, l’in -
frastruttura del settore pubblico non si è molto amplia -
ta negli ultimi anni e lo stock di capitale pubblico non si
è formato coerentemente alle esigenze. Nel periodo inesame, tuttavia, una percentuale crescente di investi-menti in infrastrutture pubbliche è stata realizzata conqualche forma di cooperazione congiunta pubblica eprivata in molti Stati membri. La sostituzionedell’investimento pubblico con quello privato che ciòpuò comportare potrebbe non esserenecessariamente visibile dalle cifre dei conti delsettore pubblico.
La suddivisione della spesa pubblica tra queste ampie
categorie riflette le funzioni svolte dai governi, i servizida essi forniti e il tipo di sistema di erogazione dei ser -
vizi adottato, che varia tra paesi a seconda degli ac -
cordi nazionali. Gran parte della spesa per beni e ser -
vizi, quindi, è destinata alla fornitura di istruzione,
sanità e servizi sociali. Il modo in cui è organizzata l’e -
rogazione di questi servizi — mediante l’impiego diret -
to di personale o attraverso l’acquisizione dall’esterno
dei servizi necessari — si riflette, perciò, nell’entitàdella spesa per le retribuzioni dei dipendenti pubbliciin rapporto ad altre uscite correnti del settore pubblicoper beni e servizi.
Spesa statale e coesione sociale
Un’ampia parte della spesa pubblica negli Stati mem -
bri dell’Unione europea, in particolare per protezione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
86
1280525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:22Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
sociale e servizi sociali, è collegata al modello sociale
europeo e, deliberatamente o meno, fornisce un con -
tributo rilevante alla limitazione delle disparità nei li -
velli di reddito reale e nelle probabilità di vita. Nel 2001
(i dati per il 2002 non sono ancora disponibili), il 40%circa della spesa statale complessiva nell’insiemedell’UE è stato assegnato alla protezione sociale,mentre un altro 24% è stato destinato all’istruzione eall’assistenza sanitaria. Tutte queste spese hanno an -
che implicazioni, come mostrato di seguito, per l’effet -
tiva distribuzione della spesa pubblica tra le regioni,
dato che l’importo erogato in una regione tendeampiamente ad essere determinato dal numero dipersone che vi abitano, dalla loro struttura per età edal loro bisogno di sostegno sociale.
Nel corso degli anni più recenti, parallelamente alla ri -
duzione della spesa pubblica complessiva, la spesa
per la maggior parte delle funzioni e dei servizi statali,inclusi i programmi sociali, è anch’essa diminuita. Trail 1995 e il 2001, la spesa per la protezione socialenell’Unione europea (comprendente costi ammini-strativi e prestazioni sociali) è calata, in media, ap-prossimativamente dell’1% del PIL, mentre la spesaper la sanità e l’istruzione è rimasta generalmente in-variata (tavola A2.3). Ciò comporta altresì che la per-centuale di spesa destinata a queste tre voci è au-mentata nei sei anni in esame, dal 59% al 64% deltotale, con la quota relativa alla protezione sociale cheda sola è cresciuta dal 38% al 40%.
Nonostante la diffusa riduzione della spesa per prote -
zione sociale in rapporto al PIL tra il 1995 e il 2001, la
sua quota di spesa complessiva è aumentata in tutti gliStati membri, ad eccezione dei Paesi Bassi, della Fin -
landia e della Svezia (paesi, questi ultimi due, in cui il
livello di spesa era notevolmente superiore alla medianel 1995).
Nello stesso periodo, la spesa per assistenza sanita -
ria è cresciuta in rapporto al PIL nella maggior parte
degli Stati membri, mentre solo il Lussemburgo, l’Au -
stria e la Finlandia hanno registrato una diminuzione.
Tuttavia, la quota di spesa destinata all’assistenza sa -
nitaria è aumentata in tutti questi paesi, tranne che in
Austria.
Nel corso dei sei anni considerati, si è evidenziato un
calo più diffuso della spesa per istruzione in rapportoal PIL, che in parte riflette una diminuzione nel numerodi bambini in età scolare, sebbene la spesa sia cre -
sciuta in Danimarca, Svezia, Italia, Portogallo e
Regno Unito. Ancora una volta, tuttavia, la percentua -
le di spesa destinata all’istruzione in questo stesso
periodo è aumentata in quasi tutti gli Stati membri, conle uniche eccezioni di Irlanda e Finlandia, dove si èlievemente ridotta.
La contropartita dell’aumento della quota di spesa
statale assorbita da istruzione, sanità e servizi socialiè una diminuzione della percentuale destinata ai ser -
vizi pubblici generali (cioè all’amministrazione) e ad
altre spese, comprendenti i pagamenti degli interessisul debito, i sussidi e trasferimenti diversi dalle presta -
zioni sociali, inclusa la spesa per gli aiuti industriali e
regionali, la cui riduzione è stata rilevata inprecedenza.
L’incidenza regionale della spesa statale
La maggior parte della spesa statale che si effettua alivello regionale o locale è una diretta conseguenzadelle politiche determinate sul piano nazionale in rela-zione alla fornitura di servizi o sostegno al reddito perle persone indigenti. Ciò vale a prescindere dal siste-ma di governo adottato, federale o unitario che sia.Sebbene l’entità della devoluzione di responsabilitàper l’erogazione di servizi alle autorità regionali o loca-li vari nettamente tra i paesi dell’Unione a seconda delgrado di decentramento del potere politico — che, inparte ma di certo non interamente, riflette il fatto che visia o meno un sistema di governo federale o unitario— gli Stati membri condividono la preoccupazione diassicurare che il livello di offerta non differisca troppotra le diverse località.
Nel caso della protezione sociale, ciò si ottiene di soli -
to accentrando la fissazione degli indici di utilità e dei
criteri di ammissione al sostegno, anche se il sistemaè amministrato localmente, in modo che il diritto agliaiuti e l’ammontare ricevuto non dipendono, o non do -
vrebbero dipendere, dal luogo in cui una persona si
trova a vivere in un determinato paese
1.
Analogamente per la maggior parte dei servizi, siano
essi istruzione, assistenza sanitaria o pubblica sicu -
rezza, si tende a fissare centralmente livelli minimi
perfino laddove la responsabilità operativa e la distri -
buzione di servizi in loco competono ad autorità locali
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
87
1290525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:23Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
o regionali. In diversi Stati membri, inoltre, si cerca so -
litamente di tener conto delle differenze regionali nella
composizione della popolazione, così come di altri fat -
tori che influenzano i bisogni dell’area per un volume
sproporzionato di servizi pubblici, allo scopo di conse -
guire standard comuni di benessere sociale. Ciò vale,
in particolare, nel campo dell’istruzione, dove la pro -
porzione di popolazione in età scolare primaria o se -
condaria è chiaramente rilevante, e in quello della sa -
nità e dei servizi sociali, dove la percentuale di
persone anziane è una determinante essenziale delbisogno.
Differenze nei sistemi di governo
I sistemi di governo e il grado di decentramento dellaresponsabilità politica differiscono nettamente tra ipaesi dell’Unione europea. Nelle federazioni, come laGermania, l’Austria o il Belgio, una parte significativadella responsabilità per l’attuazione delle politiche inmolte aree si colloca al livello regionale o statale. Seb-bene la formulazione della linea politica sia in generemeno decentrata, o costituisca una responsabilitàcondivisa tra i livelli di governo, le autorità regionali intali paesi tendono ad avere una certa autonomia sullemisure attuate per conseguire obiettivi comuni e pos-sono godere di una certa discrezionalità quanto al li-vello di priorità assegnato ai vari scopi. Le differenzenelle situazioni regionali e locali possono, perciò, es-sere specificamente considerate nell’utilizzo dellaspesa. Al tempo stesso, come descritto più avanti, neipaesi citati sono in funzione meccanismi volti a impe -
dire che si formino ampie differenze regionali nella
spesa per servizi di pubblica utilità. Essi assumono laforma di standard o norme fissate centralmente e dimeccanismi perequativi per assicurare che le risorsefinanziarie cui le regioni hanno accesso non varino inmisura troppo pronunciata.
A seguito delle decisioni adottate nel corso degli ultimi
vent’anni per decentrare gli organi amministrativi del -
lo Stato, le autorità regionali di Spagna e Italia hanno
una gamma crescente di responsabilità per aree poli -
tiche apprezzabili e, nel secondo paese, ulteriori mo -
difiche di ampia portata sono in via di introduzione.
Attualmente, i loro poteri di incrementare le entratesono relativamente limitati in confronto ai Länder te -
deschi o agli Stati nordici, sebbene non lo siano rispet -
to alla situazione in Belgio, dove le tre regionifinanziano soltanto una proporzione modesta della
loro spesa con un gettito prodotto localmente. Le am -
ministrazioni locali hanno una responsabilità politica
particolarmente ampia nei tre paesi nordici, Danimar -
ca, Finlandia e Svezia. Le imposte locali sul reddito
forniscono gran parte delle entrate necessarie alfinanziamento della spesa, ma sono affiancate daschemi nazionali che compensano la capacità fiscaleo forniscono risorse aggiuntive.
In Francia, nel Regno Unito e in altri Stati membri,
d’altro canto, il processo di formulazione delle poli -
tiche è molto più accentrato, anche se in entrambi i
paesi citati sono state intr aprese iniziative in mate -
ria di devoluzione. Sebbene le autorità regionali e
locali possano essere incaricate dell’attuazionedelle politiche e dell’erogazione di servizi a livellolocale, i loro poteri di reperimento delle entratesono limitati come la loro discrezionalità circa lemodalità di spesa degli stanziamenti ricevuti dal -
l’amministrazione centrale per l’erogazione dei
servizi.
Benché vi sia una generale tendenza verso un mag-
giore decentramento delle responsabilità al livello re-gionale e locale, esso è nella maggior parte dei casiaccompagnato da un rafforzamento dei mezzi per as-sicurare che le aree meno prospere non siano svan-taggiate dal dover fornire più servizi. Una possibile ec-cezione è rappresentata dall’Italia, dove le autoritàregionali vengono dotate di un’autonomia sempremaggiore per la spesa che intraprendono, senza checiò sia finora controbilanciato da un aumentoparagonabile del reddito di cui le regioni menoprospere dispongono per finanziare la spesa.
Variazioni regionali nella spesa statale
Mentre queste differenze nei sistemi di governo in am -
bito UE influiscono sia sull’utilizzo regionale della spe -
sa pubblica sia sull’ammontare del reddito che viene
prodotto localmente anziché a livello accentrato per ilfinanziamento della spesa, la spesa effettiva pro capi -
te mostra, in pratica, una variazione contenuta tra le
regioni all’interno dei paesi. Ugualmente, come indi -
cato di seguito, sembrano non esservi differenze so -
stanziali tra paesi nelle aliquote fiscali né negli oneri
imposti a coloro che vivono e lavorano in regionidiverse.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
88
1300525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:23Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Il fatto che le politiche vengano decise a livello nazio -
nale in relazione ai bisogni percepiti implica la tenden -
za a registrare un livello più elevato di spesa statale in
rapporto al reddito nelle regioni meno prospere rispet -
to a quelle più fiorenti e nelle aree più povere rispetto a
quelle più ricche all’interno delle regioni.
Sfortunatamente, considerando i dati disponibili, non
si può valutare l’entità relativa della spesa pubblica inregioni diverse per tutti gli Stati membri. Risulta im -
possibile anche operare confronti tra paesi, dato che
le informazioni accessibili tendono ad essere parzialie specifiche per un determinato paese. L’obiettivoprincipale è, pertanto, quello di dimostrare come laspesa pubblica e il sistema fiscale contribuiscano inmodo differenziale al PIL e, quindi, al mantenimentodel reddito nelle regioni meno prospere rispetto aquelle più fiorenti, offrendo altresì un’indicazione del -
l’entità del contributo fornito. Il tema verrà trattato esa -
minando l’incidenza regionale della spesa in
determinati paesi dove esistono dati al riguardo econsiderando le modalità di formazione del redditonell’Unione.
Regno Unito
Nel Regno Unito, come nel resto dell’UE, la maggiorparte della spesa pubblica che è possibile distinguerea livello regionale (l’85% circa del totale) è destinataalla protezione sociale, ai servizi sanitari e sociali e al -
l’istruzione. Insieme, queste tre voci hanno rappre -
sentato, in media, il 75% della spesa statale nelle re -
gioni nell’anno finanziario 2000–01 (grafico 2.2 etavola A2.4). In termini di spesa pro capite tra regioni,
questa ha mostrato la tendenza ad essere più elevatache altrove nelle regioni meno prospere, quali Irlandadel Nord, Scozia, Galles, North and North-Westdell’Inghilterra, in parte a causa di una maggiore spe -
sa per la protezione sociale, riflesso del più consisten -
te numero di disoccupati e inoccupati, ma in parte an -
che a causa della spesa addizionale per assistenza
sanitaria e amministrazione nelle prime tre regioni. Laspesa pro capite è stata superiore alla media naziona -
le anche a Londra, di nuovo riflettendo in parte una
spesa più elevata per l’amministrazione a causa delnotevole numero di uffici pubblici che vi sono ubicati,benché nel corso degli anni si siano intraprese azionivolte a decentrarli.
Sebbene vi siano talune variazioni regionali nella spe -
sa pro capite per istruzione e assistenza sanitaria,
esse risultano comparativamente limitate almeno trale regioni inglesi, analogamente alla variazione dellaspesa per l’ambient e e i trasporti.
L’implicazione delle cifre relative alla spesa pro capite
è che la spesa in rapporto al PIL varia nettamente trale regioni del Regno Unito. Perfino tralasciando l’Irlan-da del Nord, che rappresenta un caso speciale a cau-sa della sua storia recente e dei problemi politici persi-stenti, la spesa nel 2000–01 ha oscillato da poco oltreil 41% del PIL in Galles e nel North dell’Inghilterra al21–22% di Londra e del South-East. Di conseguenza,la spesa pubblica contribuisce quasi il doppio al reddi -
to delle prime due regioni, che sono le meno prospere
del Regno Unito, rispetto alle ultime due, essenzial -
mente a causa del loro livello molto più basso di PIL
pro capite e, in minor misura, del loro bisogno piùelevato di spesa sociale.
Al tempo stesso, si dovrebbe notare che gran parte di
questa spesa aggiuntiva consiste in spese correntianziché in conto capitale (è, cioè, destinata al consu -
mo piuttosto che all’investimento) e, come tale, avrà
probabilmente un effetto solo limitato nel rafforzare lacompetitività sottostante. Ad esempio, per strade etrasporti è stata spesa una media di appena l’1% delPIL e in nessuna regione la cifra ha superato l’1,5%del PIL. D’altro canto, è possibile che una parte di spe -
sa classificata come corrente, quale quella per istru -
zione e formazione, R&S o sostegno allo sviluppo del -
le imprese, sia più simile a un investimento e possa
potenzialmente recare un contributo importante alla
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
89 
North
N West
Yorks
E MidsW Mids S West
East
LondonS EastEnglandScotlandWalesN Ireland
2025303540455055
20 25 30 35 402025303540455055Spesa (% del PIL regionale)2.2 Spesa statale per regione nel Regno Unito, media 
2000-01
PIL pro capite (000 euro)
Fonte: cfr. tavola A2.4
1310525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:23Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
crescita del potenziale produttivo nella regione inte -
ressata. Nondimeno, anche tenendo conto di ciò, la
maggior parte della spesa regionale può essereconsiderata come avente finalità sociali anzichéeconomiche.
Italia
Un quadro analogo emerge in Italia, sebbene la varia -
zione nell’entità relativa della spesa pubblica tra re -
gioni sia lievemente meno sistematica che nel Regno
Unito e le differenze nel contributo effettivo della spe -
sa al PIL siano più contenute, nonostante la più ampia
variazione regionale in termini di PIL pro capite. Si do -
vrebbe notare, tuttavia, che i dati sulla spesa pubblica
sono più completi rispetto a quelli del Regno Unito,dove il 15% del totale della spesa non è ripartito tra leregioni: ciò potrebbe incidere sul confronto se taliesborsi fossero concentrati a Londra e in altre regionipiù prospere. Nondimeno, i fattori in azione sonopiuttosto simili nei due paesi.
La spesa pro capite per la protezione sociale varia tra
le regioni italiane ed è meno influenzata dalle differen-ze in termini di tassi di disoccupazione che da quelleriguardanti la proporzione di popolazione al di sopradell’età di pensionamento, poiché i disoccupati rice-vono un livello corrispondentemente basso di sussidie le pensioni sono relativamente alte. Inoltre, la quotadi persone oltre l’età di pensionamento è nettamentepiù ampia nelle regioni settentrionali più prosperedell’Italia che in quelle meridionali meno fiorenti, adifferenza del Regno Unito, dove le diversità regionalinelle rispettive percentuali sono relativamente mo -
deste. Per di più, le pensioni tendono ad essere mag -
giormente collegate al reddito precedente in Italia che
nel Regno Unito, dove la pensione statale di base ècostituita da un ammontare fisso. La spesa pro capiteper la protezione sociale nel 2000, quindi, è stataquasi dell’85% più elevata in Liguria, dove il 25% circadella popolazione ha 65 o più anni, che in Campania,dove la cifra corrispondente è soltanto il 14% (grafico2.3 e tavola A2.5). Mentre la spesa pro capite nellamaggior parte delle regioni settentrionali ha superatola media nazionale, in tutte le regioni meridionali se neè collocata significativamente al di sotto (sebbene inquest’ultimo gruppo sia stata più elevata della mediain percentuale del PIL, come descritto di seguito).Per quanto riguarda l’istruzione e l’assistenza sanita -
ria, le differenze di spesa pro capite sono risultate
meno accentuate; nel primo caso, tuttavia, la spesapro capite si è collocata al di sotto della media nazio -
nale nelle regioni meridionali tranne la Sardegna e,
nel secondo, è stata inferiore alla media in tutto il Meri -
dione. Queste differenze possono comunque riflette -
re salari e costi di altra natura più bassi al sud che al
nord anziché disparità nello standard dei serviziofferti.
La spesa pro capite per trasporti, ambiente e altri pro -
grammi ha anch’essa mostrato la tendenza ad essere
minore nelle regioni meridionali rispetto a quelle set -
tentrionali. Nondimeno, la differenza in queste aree di
spesa come nella protezione sociale, sanità e istruzio -
ne è stata generalmente più contenuta di quella in ter -
mini di PIL pro capite, cosicché la spesa statale com -
plessiva è stata nella maggior parte dei casi — ma non
in tutti, come rilevato di seguito — più elevata in rap -
porto al PIL pro capite nelle parti meno prospere
dell’Italia che in quelle più fiorenti. La spesa in relazio-ne al PIL, perciò, ha oscillato dal 35% al di sopra dellamedia nazionale in Sardegna e dal 30% al di sopra inCalabria, la regione con il PIL pro capite più basso, al25% al di sotto della media nel Veneto: una differenzalievemente meno ampia tra gli estremi rispetto al Re-gno Unito
2.
Al tempo stesso, mentre tutte le regioni meridionali
presentano una spesa pubblica superiore alla mediain rapporto al PIL, non tutte le regioni settentrionalihanno un livello al di sotto della media, nonostante re -
gistrino tutte un PIL pro capite al di sopra della media.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
90 
Sardegna
SiciliaCalabria
Basilicata
Puglia
Campania
Molise
AbruzzoLazio
MarcheUmbria
Toscana
Emilia Rom agnaLiguria
Friuli Venezia 
Giulia
VenetoTrentino Alto 
Adige
LombardiaValle d'Aosta
Piemonte
4050607080
10 15 20 25 304050607080Spesa (% del PIL regionale)2.3 Spesa pubblica* per regione in Italia, 2000
PIL pro capite (000 euro)
* include imprese pubbliche e Pubblica Amministrazione
Fonte: cfr. tavola A2.5
1320525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:23Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
In effetti, nella Valle d’Aosta e nel Lazio, la spesa in
rapporto al PIL è stata di oltre il 20% superiore alla me -
dia nel 2000 e più rilevante che in Puglia o in Campa -
nia. La spesa si è dimostrata anche corrispondente -
mente elevata in rapporto al PIL in Liguria, soprattutto
a causa del suo livello di spesa relativamente alto perla protezione sociale (dovuto al gran numero di abi -
tanti in pensione), ammontato ad oltre il 23% del PIL
regionale nel 2000, più che in tutte le regioni meridio -
nali ad eccezione della Calabria.
In Italia come nel Regno Unito, quindi, la spesa statale
ha generalmente l’effetto di ridurre le disparità in ter -
mini di PIL pro capite, anche se tale effetto sembra es -
sere minore (occorre, tuttavia, tenere presente la pre -
cisazione illustrata in precedenza). Analogamente al
Regno Unito, essa è destinata a sostenere i consumimolto più che gli investimenti: la spesa per strade etrasporti, ad esempio, è ammontata appena a poco ol -
tre il 2% del PIL in media e a meno del 5% del PIL in
tutte le regioni, superando quella nel Regno Unito madimostrandosi ancora relativamente modesta.
Spagna
In Spagna, fattori analoghi a quelli del Regno Unito edell’Italia sono evidenti nella determinazione dell’inci-denza regionale della spesa, sebbene i dati siano di-sponibili per una gamma di spesa più ristretta rispettoa questi due paesi. Nel caso della Spagna, come inItalia, non vi è nessuna stretta associazione (inversa)tra la spesa pro capite per servizi collettivi e il livello diprosperità regionale, o la mancanza di questa,sebbene l’intervento dei Fondi Strutturali — significati -
vo e relativamente concentrato nelle regioni più pove -
re dell’Obiettivo 1 — serva a rendere più stretto il lega -
me. Nondimeno, la spesa pubblica tende a contribuire
in misura nettamente superiore al PIL nelle regionimeno prospere che in quelle più fiorenti e così hal’effetto di rafforzare la coesione sociale.
Durante il periodo 1992–99, la spesa per la sanità e i
servizi sociali in Spagna è stata, quindi, più elevata inrapporto al PIL nella maggior parte delle regionidell’Obiettivo 1 che in altre regioni (grafico 2.4 e tavolaA2.6), riflettendo in parte il totale più ampio di disoccu -
pati
3. Nondimeno, vi sono state alcune eccezioni. In
particolare, la spesa per sanità e servizi sociali è statainferiore alla media nazionale in Valencia, una regio -
ne dell’Obiettivo 1, e superiore alla media in Navarra,
che presenta il secondo livello più elevato di PIL procapite di tutte le regioni spagnole.
La spesa per infrastrutture ha anch’essa mostrato la
tendenza ad essere relativamente elevata nelle regio-ni dell’Obiettivo 1, sebbene anche alcune regioni nonclassificate come tali abbiano presentato livelli supe-riori alla media. In Spagna come nel Regno Unito e inItalia, tuttavia, l’importo erogato per investimenti infra-strutturali è stato uniformemente basso in rapporto alPIL, con una percentuale di oltre il 3% del PIL soltantoin Estremadura e Ceuta y Melilla e anche qui sololievemente superiore.
Nel complesso, tenendo conto della spesa finanziata
dall'UE, la spesa media nel periodo è oscillata dal31% del PIL in Estremadura (la regione con il più bas -
so PIL pro capite della Spagna) e dal 25% nelle Cana -
rie al 13% di Madrid e della Catalogna e al 12% appe -
na nelle isole Baleari.
Politica tributaria e PIL regionale
Benché i dati sulla spesa statale negli Stati membri
dell’Unione europea siano incompleti, quelli disponi -
bili indicano chiaramente che la spesa pubblica ap -
porta al PIL delle varie regioni un contributo differen -
ziale che concorre alla riduzione delle disparità e al
mantenimento della coesione sociale.
La questione decisiva è in che misura la spesa più
alta in rapporto al PIL nelle regioni meno prospere è
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
91 
Canarias Ceuta y Melilla
MurciaAndalucia
Illes BalearsValencia
CataluñaExtremadura
Castilla-la 
Mancha Castilla y León
MadridAragón
La RiojaNavarraPais Vasco CantabriaAsturias
Galicia
101520253035
12 14 16 18 20 22 24 26101520253035Spesa (% del PIL regionale)2.4 Spesa statale per regione in Spagna, 
media 1992-99
PIL pro capite (000 euro)
Fonte: cfr. tavola A2.6
1330525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:24Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
accompagnata da imposte più elevate e da altri
oneri per finanziare questo superiore livello: in altreparole, in che misura l’effetto della maggiore spesaè controbilanciato da obblighi più onerosi gravantisul reddito nelle regioni interessate.
Sebbene a questa domanda sia difficile rispondere
sulla base dei dati disponibili, si può ottenere un’in -
dicazione dell’incidenza regionale del sistema di fi -
nanziamento in vigore dai dati sulla divisione delleimposte tra governo centrale e amministrazione re -
gionale o locale. In linea di massima, perciò, quantopiù le regioni sono responsabili della copertura delcosto della spesa effettuata a livello regionale o lo -
cale riscuotendo imposte o oneri dalle persone chevi abitano e dalle imprese che vi si stabiliscono, tan -
to più è probabile che si compensino eventuali ef -
fetti benefici originati dalla maggiore spesa inrapporto al PIL
4. Queste imposte più elevate posso -
no anch’esse, naturalmente, essere controbilan -
ciate da una decisione politica di aumentare itrasferimenti dall’amministrazione centrale, oppuredi costituire un fondo di adeguamento per ridurrel’entità delle differenze tra regioni nel reddito dispo-nibile per finanziare la spesa.
Laddove le aliquote d’imposta, o dei contributi so-
ciali, sono fissate a livello accentrato, il problemanon si pone nel senso che coloro che vivono nelleregioni meno prospere — o anche nelle aree più po-vere all’interno delle regioni più prospere — tende -
ranno automaticamente a pagare somme minoriper le tasse rispetto a coloro che risiedono altrovepoiché il loro reddito in termini aggregati è più bas -
so. Se vi sono aliquote comuni di imposte e contri -
buti riferite al reddito e alla spesa, e il gettito fiscaleè quindi lo stesso in rapporto al PIL nella regione in -
teressata e altrove, il sistema tributario avrà un ef -
fetto neutrale sul reddito disponibile per finanziarela spesa e non servirà, di conseguenza, a bilancia -
re il contributo della spesa al PIL. Se le aliquoted’imposta sono progressive anziché proporzionali,cioè aumentano al crescere del reddito, il sistematributario rafforzerà l’effetto differenziale della spe -
sa sui livelli regionali del PIL.
E’ difficile determinare se il sistema fiscale nei di -
versi Stati membri sia progressivo o proporzionale,
dato che ciò dipende dall’interazione di imposte sulreddito, la cui natura è tipicamente progressiva,imposte indirette, specificamente proporzionali(sebbene potrebbero variare con la composizionedella spesa), e contributi sociali, anch’essi tipica -
mente proporzionali almeno fino a un certo livello direddito
5. I dati indicano che, nella maggior parte dei
paesi dell’Unione europea, i sistemi fiscali sonomoderatamente progressivi e in altri generalmenteproporzionali, o tutt’al più solo lievemente regressi -
vi
6. Come tali, essi possono contribuire, in alcuni
casi, all’effetto differenziale tra regioni determinatodalla politica di spesa pubblica e, in altri, è improba -
bile che lo bilancino anche in parte.
In pratica, nella maggioranza degli Stati membri
dell’UE, le tasse sono riscosse prevalentemente a li -
vello centralizzato e il gettito derivante da imposte re -
gionali e locali rappresenta soltanto una proporzionemodesta del totale dei fondi raccolti per finanziare laspesa pubblica. Nel complesso dell’Unione, solo il15% dei finanziamenti è scaturito da fonti regionali elocali nel 2001, mentre percentuali superiori sono sta -
te registrate soltanto dagli stati federali della Germa-nia e dall’Austria, dai tre paesi nordici, in cui le ammini-strazioni locali hanno responsabilità significative perquanto riguarda la spesa, e dalla Spagna, dove le re-gioni sono importanti (grafico 2.5 e tavola A2.7). Inol-tre, tranne che in alcuni paesi, la quota di reddito pro-veniente da fonti regionali e locali è rimasta pressochéinvariata negli ultimi anni e la principale modifica nellacomposizione delle entrate statali è stata il passaggiodai contributi sociali ai tributi, in parte per ridurre lapressione fiscale sull’occupazione.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
92 
020406080100
BEDKDEELESFRIEITLUNLATPTFISEUK 
UE15020406080100
Amministrazione regionale+locale
Previdenza sociale
Amministrazione centrale% delle entrate totali2.5 Entrate tributarie e da contributi sociali per livello 
di governo, 2001
Fonte: Eurostat, Contabilità del settore statale
1340525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:24Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Gli unici Stati in cui si è registrato un significativo
aumento dell’importanza delle imposte regionali elocali sono la Danimarca, la Spagna e l’Italia, conuna quota di gettito in quest’ultimo paese quasi rad -
doppiata tra il 1995 e il 2001. Ciò riflette l’adozione
di una politica diretta a devolvere alle regioni italia -
ne maggiori responsabilità per il reperimento dei
fondi necessari a finanziare la spesa statale: taleorientamento, seguito fin da allora, ha condotto auna proporzione crescente di imposte riscosse a li -
vello regionale anziché centrale, dando luogo altre -
sì a un aumento delle probabilità che le aliquote
fiscali effettive siano più elevate nelle regioni menoprospere con minore capacità contributiva.
In Italia, come in altri paesi in cui un livello significativo
di responsabilità nel produrre gettito fiscale è devolutoai livelli regionale e locale, si avverte il bisogno di unmeccanismo esplicito di trasferimento dalle aree piùprospere a quelle meno fiorenti, se queste ultime nondevono risultare svantaggiate dal dover imporre tassepiù elevate o accettare livelli più bassi di spesa pubbli-ca e dagli standard inferiori di servizio che ciòprobabilmente implica.
Nella maggior parte degli Stati membri, tuttavia, la
proporzione relativamente modesta di gettito genera-to a livello regionale e locale, unitamente alle caratteri-stiche del sistema fiscale, comporta che le differenzetra regioni in termini di contributo della spesa pubblicaal PIL non sono in contrasto con le modalità difinanziamento della spesa.
Meccanismi discrezionali per il
trasferimento del reddito alle regioni
La conclusione precedente tende ad essere confer -
mata da un esame delle misure utilizzate per la gestio -
ne complessiva da parte dell’amministrazione centra -
le della spesa effettuata a livello regionale e locale e
per la determinazione del reddito disponibile a finan -
ziarla. In tutti gli Stati membri, seri tentativi vengono
portati avanti per accrescere il gettito disponibile inaree in cui la base imponibile locale è considerata in -
sufficiente a far fronte alle esigenze di spesa o dove i
costi dei servizi che è necessario approvvigionaresono più alti del normale a causa, ad esempio, dellanatura del territorio o per altre ragioni. Oltre a ciò, unsostegno specifico allo sviluppo economico può esse -
re fornito a certe regioni.
L’entità dei trasferimenti pubblici a diverse regioni o
aree locali è determinata in modi lievemente diffe -
renti nei vari paesi, sebbene principi comuni siano
evidenti, in particolare, sotto forma di valutazionedelle esigenze e di capacità contributiva locale.Inoltre, in tutti i paesi, a prescindere dal volume deifinanziamenti forniti dall’amministrazione centralee dall’approssimazione della valutazione dei biso -
gni, le autorità regionali e locali godono di una certa
discrezionalità per quanto riguarda le modalità ef -
fettive di spesa dei trasferimenti ricevuti.
In Germania, il processo di perequazione è volto ad
adeguare il gettito disponibile ai Länder sebbene siprevedano anche esigenze particolari, quali quelle ti -
piche degli stati-città. Poiché sono dotati di una consi -
derevole autonomia, i Länder non spendono neces -
sariamente le stesse somme per servizi pubblici
differenti, come viene invece ipotizzato nel calcolodella spesa pro capite perequata. Considerazionianaloghe valgono per l’Austria.
Nei tre paesi nordici, come in numerosi altri Stati
membri, il sistema ha uno scopo simile a quello del-la Germania ma opera tra autorità molto più piccole:municipalità o contee anziché Länder.
In Svezia, la principale fonte di gettito per l’ammini -
strazione locale è l’imposta locale sul reddito e il si -
stema dei trasferimenti è finalizzato a incrementare
le entrate di quelle municipalità in cui il reddito — ela capacità contributiva — è relativamente basso
mediante trasferimenti da aree più ricche. Inoltre, èstata adottata una politica di trasferimento di certiuffici amministrativi nazionali nelle municipalitàmeno prospere in modo da sostenerne ulteriormen -
te lo sviluppo (e incrementarne la base imponibile).
Accordi perequativi analoghi operano in Danimar -
ca, sebbene tra amministrazioni locali di dimensio -
ni ancora più ridotte. Qui vi sono 14 contee, due
regioni a statuto speciale (Copenaghen e Frederik -
sberg) e 271 municipalità, ognuna con le proprie
imposte sul reddito e patrimoniali e, di conseguen -
za, con un livello relativamente ampio di
autonomia
7.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
93
1350525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:24Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
In Finlandia, le municipalità hanno una cospicua
base imponibile ma non il potere di determinare lealiquote d’imposta. Di conseguenza, le regioni piùricche generano più gettito di quanto ritenuto ne -
cessario ai fini della spesa, che viene quindi effica -
cemente trasferita a regioni meno prospere con
entrate fiscali più contenute.
I criteri per la valutazione delle
esigenze regionali e locali di spesa
In tutti gli Stati membri, l’esigenza di spesa a livello re -
gionale e locale viene valutata dall’amministrazione
centrale come un mezzo per determinare l’ammonta -
re dei trasferimenti che le autorità interessate dovreb -
bero ricevere. I metodi utilizzati sono molto simili e
comportano nella maggior parte dei casi la stima di unlivello standardizzato di servizio per unità di popola -
zione, sebbene sussistano differenze nelle modalità
— e nel grado di sofisticazione — con cui si effettuanoqueste stime.
Nei Paesi Bassi, ad esempio, i trasferimenti dell’am-
ministrazione centrale a province e comuni rappre-sentano la maggior parte del loro reddito e sono deter-minati da un’ampia gamma di indicatori (qualidimensioni, densità demografica, qualità del suolo,struttura sociale e grado di urbanizzazione, nonchécapacità contributiva locale). L’unico scopo del siste-ma è, tuttavia, omogeneizzare il reddito che gli enti lo -
cali devono spendere, date le loro necessità.
In Portogallo, un fondo generale ripartisce le risorse
fra le tre regioni di livello NUTS 1, essenzialmente subase pro capite, ma con criteri addizionali che avvan -
taggiano le due regioni-isola (si veda di seguito). Que -
sto fondo generale utilizza anche un insieme di criteri
per determinare l’allocazione delle risorse alle munici -
palità entro ciascuna regione. Un secondo fondo, con
scopi esplicitamente legati alla coesione, è limitatoalle amministrazioni comunali meno sviluppate, men -
tre altri due fondi sono rivolti ad assicurare che le mu -
nicipalità dispongano di risorse adeguate. In linea di
massima, i trasferimenti sono inversamente correlatial reddito pro capite, con Lisbona e Vale do Tejo, la re -
gione più ricca, che per unità di popolazione riceve
meno di un terzo dell’importo destinato ad Alentejo, lameno prospera. Si consideri che, in rapporto al PIL, itrasferimenti alla prima regione ammontano all’1%appena mentre quelli alla seconda si ragguagliano al
6%.
In molti Stati membri, come per i Länder-città in Ger -
mania, particolari regioni o aree locali ricevono un trat -
tamento preferenziale in fase di assegnazione dei tra -
sferimenti. Per ragioni storiche o culturali, Italia,
Spagna e Regno Unito accordano uno stato giuridicospeciale a certe regioni, dando luogo a una maggioredevoluzione di poteri e, in gran parte dei casi, a diffe -
renti formule di finanziamento (a Irlanda del Nord,
Scozia e Galles per quanto riguarda il Regno Unito).Ciò vale in minor misura anche per la Finlandia, dovela regione di Åland gode di uno status e di un tratta -
mento particolari in confronto al resto del paese; per il
Portogallo, nel caso delle Azzorre e di Madeira; per laFrancia, nel caso della Corsica e dei ‘DOM/TOM’.Alcune di queste regioni a statuto speciale ricevonotrasferimenti più cospicui dall’amministrazione cen -
trale rispetto ad altre aree, pur essendo relativamente
ricche: tra gli esempi si annoverano Trentino Alto Adi -
ge in Italia e Åland in Finlandia. Mentre queste eroga-
zioni potrebbero non sembrare giustificate in termini dicoesione economica o sociale, esse possono essereimportanti nel preservare la coesione politica.
I bilanci delle autorità regionali francesi sono finanziati
principalmente mediante trasferimenti dallo Stato. Neiterritori d’oltremare francesi, la spesa pubblica pro ca-pite è circa tre volte e mezzo la media della Franciametropolitana e della Corsica. I trasferimenti alla mag -
gior parte delle altre regioni variano in misura alquanto
modesta. Benché le meno prospere tendano in mediaa ricevere relativamente di più in rapporto alla popola -
zione, vi sono diverse anomalie e la correlazione tra
reddito pro capite e spesa pubblica è debole. In parti -
colare, l’Ile de France riceve un importo aggiuntivo
sulla media nazionale — presumibilmente a causa deipiù elevati costi di distribuzione dei servizi — mentre inLorena la spesa pro capite è considerevolmente infe -
riore alla media.
Allineamento dei trasferimenti
al sostegno comunitario
Nei paesi che ricevono somme cospicue dai Fondi
Strutturali, alcune politiche nazionali sono strettamen -
te legate ai finanziamenti dell’Unione europea. In
Spagna, perciò, il fondo di compensazione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
94
1360525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:24Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
inter-territoriale assegna un finanziamento comple -
mentare soltanto alle regioni dell’Obiettivo 1 (sebbene
vi sia anche uno speciale fondo ‘Teruel’ che forniscesostegno alla parte della regione autonoma di Arago -
na così chiamata, benché Aragona nel suo comples -
so non sia interessata da disposizioni comunitarie).
In Grecia, il principale strumento nazionale per pro -
muovere la coesione economica e sociale è il Pro -
gramma di investimento pubblico (PIP), che finanzia
vasti progetti infrastrutturali nei trasporti, istruzione,sanità, cultura e altri settori chiave dell’economia alivello nazionale e regionale. I fondi stanziati dal PIP
sono per la maggior parte collegati al III Quadro comu -
nitario di sostegno (QCS). Le regioni che ricevono i
più cospicui trasferimenti comunitari pro capite ai sen -
si dell’attuale QCS (Dytiki Makedonia e Voreio Aigaio)
ottengono 5–6 volte di più della regione Attica. Anchein Irlanda, una somma proporzionalmente più consi -
stente del bilancio nazionale è destinata alla regione
Border, Midlands and West rispetto alla regioneSouthern and Eastern al fine di costituire ilfinanziamento integrativo ai programmi del FondoStrutturale.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
95Perequazione in Germania
In Germania, il canale principale attraverso il quale lamoneta viene trasferita sia tra gli stessi Länder sia tra ilGoverno federale e i Länder è il Sistema di perequazionefinanziaria ( Länderfinanzausgleich ). Nella sua forma at -
tuale, che risale al 1995, quando i sistemi separati della
Germania Est ed Ovest furono fusi in base al Solidar -
pakt, esso comprende una combinazione di perequazio -
ne orizzontale pura e di conguaglio federale.
Il calcolo delle rispettive posizioni di ciascun Land tiene
conto della capacità contributiva basata sulle imposteche sono o esclusive del Land o condivise con il Governofederale. L’assegnazione primaria consiste in impostecondivise sul reddito, sugli utili e sul fatturato. Circa il75% del gettito derivante da queste imposte è ripartitotra i Länder a seconda della popolazione, riservando isaldi a quelli ‘finanziariamente deboli’. Ciò assicura che ilgettito di ciascun Land sia incrementato almeno al 92%della media.
Vi è poi una fase secondaria della perequazione finan-
ziaria volta a correggere la distribuzione fiscale primariaal fine di assicurare un’equa ripartizione pro capite delleimposte tra i Länder. Poiché i Länder-città (Berlino, Bre-ma e Amburgo) sono considerati depositari di esigenzespeciali, tuttavia, essi ricevono effettivamente il 35% inpiù per abitante. Una fase ulteriore consiste poi nei tra-sferimenti dal Governo federale destinati ad accrescereil gettito disponibile nei Länder che hanno un reddito in-feriore alla media o si trovano ad affrontare circostanzeparticolari. Questi trasferimenti sono di tre tipi:
–sovvenzioni di riduzione delle disparità ( Fehlbe -
darfsbundesergänzungszuweisungen ), che innalza -
no il reddito nei Länder meno ricchi ad almeno il 99,5%
della media;–indennizzo per oneri particolari ( Sonderbedarfsbun -
desergänzungszuweisungen ), che copre il costo della
gestione politica nei piccoli Länder e il costo dell’unifi -
cazione nei nuovi Länder ( teilungsbedingte Sonder -
kosten ), oltre ad assicurare a Brema e ad Amburgo un
reddito aggiuntivo a causa dei loro problemi diindebitamento;
–sussidi transitori ( Übergangsbundesergänzungszu -
weisungen ), erogati ai Länder meno ricchi della Ger -
mania occidentale dal 1995, benché ne sia prevista la
graduale cessazione nel tempo a un tasso del 10%l’anno.
I trasferimenti sono sostanziali. Nel 2000, Berlino ha ri -
cevuto un trasferimento totale pari al 6,4% del suo PIL,
mentre i trasferimenti netti ai Länder orientali si sono ag -
girati mediamente intorno al 5% del PIL. Tuttavia, i tra -
sferimenti a Brema sono ammontati al 6,5% del PIL,
poiché la città trae notevoli benefici da un programmasupplementare speciale per il rinnovamento. L’effettoper Hessen – il Land che paga proporzionalmente di piùnelFinanzausgleich – è stata una riduzione della capaci-
tà fiscale dal 126% al 106% della media nazionale: unadiminuzione pari all’1,5% del suo PIL.
Questi trasferimenti netti non possono comunque esse-
re confrontati direttamente con le cifre presentate in pre-cedenza sulla spesa pubblica nelle regioni di RegnoUnito, Italia e Spagna, in quanto non considerano unconsistente elemento di spesa disposta direttamente dalGoverno federale o ai sensi dello schema assicurativoper la protezione sociale. Come dimostrato nel caso deipaesi esaminati, essi daranno probabilmente un apportosignificativo al contributo differenziale della spesa pub -
blica al PIL regionale.
1370525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:24Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Politica di sviluppo regionale
negli Stati membri
Le politiche volte a promuovere lo sviluppo econo -
mico sono perseguite da tutti i livelli di governo ne -
gli Stati membri, utilizzando una varietà di mezzi e
con diversi obiettivi, tra cui l’assistenza alla tecno -
logia e all’innovazione, l’aiuto alla ristrutturazione
delle industrie che versano in difficoltà o stanno su -
bendo una contrazione a lungo termine dell’attività,
il sostegno alle PMI e gli incentivi agli investimenti.Alcune sono classificate esplicitamente come aiutistatali e, perciò, assoggettate a restrizioni legali im -
poste dall’Unione europea per evitare la concorren -
za sleale. Queste politiche verranno considerate
altrove nel presente rapporto (Parte 3).
Altri provvedimenti, nella misura in cui non offrono un
sostegno finanziario diretto a particolari società, nonvengono controllati nel modo descritto. I sussidi ero -
gati ai privati o agli enti pubblici, le sovvenzioni gene-
rali e l’assistenza fornita da un organismo privato a unaltro sono tutti esclusi da questa definizione. Alcuneforme di assistenza a enti privati sono, inoltre, con-sentite ai sensi del Trattato, in particolare per servizi diinteresse generale e per stimolare lo sviluppo delleregioni ammissibili ai finanziamenti.
L’approccio allo sviluppo territoriale differisce tra
Stati membri, riflettendo in parte fattori istituzionali,soprattutto il grado in cui viene decentrata la re -
sponsabilità delle politiche di sviluppo economico,
nonché opinioni diverse circa le determinanti dellosviluppo economico.
Sebbene la devoluzione abbia rappresentato un
tema comune in tutta l’Unione europea, vi sono no -
tevoli differenze tra paesi nell’autonomia conferita
ai livelli più bassi di governo. In Austria, Danimarcae Belgio, mentre l’amministrazione centrale eserci -
ta qualche forma di sorveglianza, le autorità
sub-nazionali sono responsabili della pianificazio -
ne e del finanziamento delle politiche regionali. In
questo modo, la spesa è principalmente legataalla capacità finanziaria generale di ciascun enteprovinciale, per cui ridurre le disparità tra regioni(province, contee o municipalità) non è necessaria -
mente uno scopo fondamentale.Per contro, nel Regno Unito e in Francia, l’allocazione
delle risorse è determinata in larga misura a livellocentrale, sebbene l’attuazione delle politiche ricadasempre più sotto la responsabilità di enti pubblici re -
gionali: le agenzie regionali di sviluppo in Inghilterra;
le amministrazioni decentrate in Scozia, Galles eIrlanda del Nord; le regioni in Francia.
Non sempre le designazioni nazionali dei ‘territori’
ammissibili all’assistenza regionale e ad altre forme disostegno allo sviluppo economico coincidono perfet -
tamente con quelle europee. In Francia le regioni fa -
vorite dalla politica interna sono quasi tutte diverse da
quelle che usufruiscono dei vantaggi della politica co -
munitaria, mentre in Germania la corrispondenza tra
le due definizioni è stretta. In Spagna, come negli altripaesi beneficiari del Fondo di coesione, l’assetto deiFondi Strutturali è largamente adottato per la politicanazionale. Tuttavia, nel Regno Unito e nei Paesi Bassile aree urbane, in modo particolare, sono designate inbase a criteri diversi dalla politica comunitaria.
Nei Paesi Bassi, inoltre, le questioni di sviluppo regio-
nale vengono affrontate a partire dai bisogni percepitinel paese nel suo complesso. La spesa per la politicaregionale è, quindi, modesta e l’accento è posto so-prattutto su piccole aree con problemi economici spe-cifici (principalmente aree urbane con elevatadisoccupazione).
Il sostegno all’innovazione e alle nuove tecnologie è
emerso negli ultimi anni come uno strumento primarioin diverse aree. La regione fiamminga del Belgio si èparticolarmente distinta al riguardo, analogamente aiLänder austriaci, concentrandosi in misura crescentesull’innovazione come mezzo per stimolare lo svilup -
po regionale endogeno e con il sostegno federale alla
R&S. Spesso tali strategie sono dirette essenzialmen -
te alle PMI e comprendono politiche orizzontali quali
l’incoraggiamento della cooperazione tra istituti diricerca e settore delle imprese, in luogo di sussidiespliciti.
Un’attenzione particolare per la creazione occupazio -
nale e l’attrazione di grandi progetti d’investimento ha
caratterizzato un certo numero di aree in cui la disoc -
cupazione è elevata. La Vallonia ne è un esempio e
l’Irlanda ha coltivato da tempo un forte interesse perl’utilizzo degli IED al fine di promuovere lo sviluppoeconomico.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
96
1380525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:25Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Lo sviluppo di ‘grappoli’ di imprese è una peculiarità
politica in molti paesi. A Steiermark, in Austria, l’ammi -
nistrazione provinciale ha riesaminato la sua strategia
di sviluppo nel 1996 e ha creato una rete a grappolo dicollegamento tra i vari settori dell’industria automobili -
stica che si è rivelata efficace. L’Austria superiore ha
seguito l’esempio con una strategia provinciale di am -
pio respiro e incrementi progressivi nella tecnologia e
nei sussidi alla creazione di reti.
In Svezia, la politica statale è passata di recente a so -
stenere la creazione di poli di sviluppo e ‘grappoli’ di
aziende in diverse regioni mentre in precedenza eraincentrata sul mantenimento di un alto livello di attivitàdel settore pubblico nelle regioni settentrionali scarsa -
mente popolate in modo da contrastare l’emigrazione.
In Italia, sono state recentemente introdotte riforme si -
gnificative delle politiche territoriali. Queste sono am -
ministrate e finanziate dal governo centrale e si incen -
trano oggi largamente sull’ampliamento della
capacità produttiva tramite investimenti pubblici anzi-ché incentivi alle imprese, come avveniva in passato.Sebbene gli incentivi regionali alle aziende siano an-cora diretti sproporzionatamente al sud, i programmidi investimenti pubblici favoriscono spesso le regionidel nord, dando luogo a un possibile conflitto tra lapolitica nazionale e la politica di coesione dell’Unione.
Investimenti esteri diretti
Le politiche per attrarre gli investimenti esteri diretti(IED) costituiscono tipicamente una parte importantedella strategia di sviluppo regionale. In effetti, una fi -
nalità significativa del sostegno regionale è precisa -
mente aumentare l’attrattiva delle regioni problemati -
che per gli investitori esteri. Gli IED non soltanto
portano reddito e posti di lavoro alle regioni ma, in mol -
ti casi, rappresentano anche un meccanismo per tra -
sferire tecnologia e conoscenza. Mediante gli effetti di
traboccamento, ciò può avere un impatto potenzial -
mente significativo sulla produttività e sulla competiti -
vità delle imprese residenti nella regione interessata.
Una parte considerevole degli IED, perciò, si sostan -
zia in multinazionali che investono nella regione, attra -
verso l’acquisizione di un’impresa esistente e del suo
apparato produttivo — e, in realtà, della sua clientela— oppure mediante la creazione di nuovi impianti. Inun modo o nell’altro, le multinazionali, particolarmentequando investono nelle regioni meno avanzate,
tendono a portare con loro tecniche di produzione emetodi di lavoro aggiornati.
Benché i benefici associati agli IED tendano ad esse -
re più rilevanti nelle regioni meno favorite, i vantaggi
comparati derivanti alle multinazionali dalla scelta diinvestire in tali regioni non sono sempre sufficienti adattirarle e a farle stabilire in quei luoghi. Molto dipendea questo proposito dalla ragione primaria alla basedell’investimento da parte della multinazionale: riforni -
re il mercato locale o regionale comunque definito
(confinato ad una piccola area o, all’altro estremo,comprendente l’intera Unione) oppure trarre vantag -
gio da specifici fattori di produzione disponibili, come
bassi costi del lavoro, competenze particolari o certerisorse naturali.
Se l’anzidetta ragione consiste nell’approvvigiona -
mento di un mercato relativamente vasto in termini
geografici, allora una multinazionale potrebbe accet -
tare suggerimenti nel decidere dove stabilirsi in un
particolare paese o in un’ampia regione geografica.Un governo nazionale potrebbe quindi incontrarescarsa difficoltà nel persuadere quella multinazionalea stabilirsi in un’area meno favorita. Se, tuttavia, la ra-gione ha a che fare con l’attrazione specifica di un luo-go in particolare, può spesso risultare difficile a un go-verno nazionale convincere la multinazionaleinteressata a stabilirsi altrove se il luogo in questionenon è in linea con la politica di sviluppo regionale com -
plessiva. In questo caso, il rischio potrebbe essere
quello di scoraggiare del tutto la multinazionale dall’in -
vestire nel paese in esame. Ciò tende a rappresentare
un dilemma particolare per le amministrazioni neipaesi beneficiari del Fondo di coesione o, ancor più, inquelli prossimi all’adesione all’Unione europea, doveesiste una potenziale alternativa tra l’intenzione diincanalare gli investimenti verso le regioni menosviluppate per fornire uno stimolo e un aiuto al lororecupero e il fatto che gli investimenti tendononaturalmente ad essere attirati verso le regioni piùdinamiche.
Sebbene i dati sull’ubicazione regionale degli investi -
menti in entrata nell’UE siano incompleti, essi indica -
no una tendenza dell’afflusso di IED a dirigersi in mi -
sura eccessiva verso le regioni economicamente più
forti sia all’interno dei paesi sia nel complessodell’Unione. L’Irlanda rappresenta in un certo senso
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
97
1390525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:25Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
un’eccezione: essa ha attirato flussi massicci di inve -
stimenti per tutti gli anni ‘90 nonostante, almeno ini -
zialmente, il suo PIL pro capite fosse relativamente
basso. Tali flussi si sono diretti esageratamente versola parte orientale del paese, verso Dublino e l’area cir -
costante. L’Irlanda ha continuato ad essere unadestinazione privilegiata degli investimenti quando ilsuo PIL è progressivamente aumentato.
Nel corso del triennio 1999–2001, gli IED nei quindici
Stati membri sono ammontati a circa il 7% del PIL, inmedia, includendo i flussi da altre parti dell’Unione (ea meno del 2% del PIL escludendoli). In Irlanda, tutta -
via, gli investimenti in entrata hanno mediamente su -
perato il 20% del PIL in questi tre anni (grafico 2.6). Isuccessivi livelli più elevati di IED — oltre il 13% delPIL — sono stati osservati in Danimarca, nei PaesiBassi e in Svezia: nei primi due paesi i PIL pro capiteerano, rispettivamente, il terzo e il quarto più elevatodell’Unione, dietro a Irlanda e Lussemburgo, che conil Belgio hanno fatto registrare un livello di IED inrapporto al PIL considerevolmente superiore allamedia UE.
Nei paesi beneficiari del Fondo di coesione diversi
dall’Irlanda, gli IED sono stati molto più limitati, supe-rando mediamente appena il 4% del PIL in Portogallonel periodo considerato e collocandosi soltantoall’1,5% del PIL in Spagna, il livello più bassonell’Unione eccettuata l’Italia, dove si sono commisu-rati ad appena l’1% del PIL, mentre non vi sono datidisponibili per la Grecia.
All’interno di tutti questi paesi,
come altrove nell’Unione, le infor -
mazioni disponibili indicano che gliinvestimenti in entrata si sono diret -
ti in misura sproporzionata verso leregioni più prospere e in misura re -
lativamente ridotta verso le aree inritardo di sviluppo. Sebbene i datiregionali non siano ideali, in quantoi flussi in entrata sono spesso im -
putati alla regione in cui si trova lasede principale di una società anzi -
ché al luogo in cui l’investimento èeffettivamente diretto, le cifre sononondimeno sorprendenti. In Ger -
mania, gli investimenti si sono con -
centrati in un ristretto numero diLänder: negli anni 1998–2000, le regioni Nord -
rhein-Westfalen, Hesse e Baden-Württemberg hannorappresentato il 60% di tutti gli afflussi di IED, Bayern eAmburgo un ulteriore 17% (tavola A2.8). Per contro, lecinque regioni dell’Obiettivo 1 nell’est del paesehanno rappresentato soltanto poco più del 2% deiflussi totali tra di esse.
In Spagna, circa il 70% dell’afflusso di IED negli anni
1999–2001 è stato destinato a Madrid e un ulteriore14% alla Catalogna, mentre alle regioni dell’Obiettivo1 si è potuto ascrivere molto meno del 10% complessi -
vo (con una percentuale addirittura minima al di fuoridi Valencia e delle Canarie). Analogamente, in Italia,dove i dati si riferiscono all’occupazione nelle impresedi proprietà estera anziché ai flussi di IED, le multina -
zionali sono concentrate nel nord del paese e menodel 4% dell’occupazione in tali società è statoregistrato nel 2000 nelle regioni meridionalidell’Obiettivo 1.
IED nei paesi prossimi all’adesione
all’Unione europea
Più o meno la stessa tendenza presente nell’Unione è
riscontrabile nei paesi recentemente ammessi a farneparte, almeno per le regioni all’interno di essi, sebbe-ne la distribuzione degli investimenti tra paesi siameno strettamente legata alla variazione del PIL procapite che in ambito UE, nonostante qualche eviden -
za del contrario. Secondo i dati più aggiornati, quasi il
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
98 
0510152025
IEMT DK NL SECZ SK
BE/LUEE
UE15 UK CY BGDEFIPLLVPTHU LTRO FRAT SIES ITEL0510152025% del PIL2.6 Afflusso di IED negli Stati membri e nei paesi di prossima 
adesione, media 1999-2001
BE/LU: dati del 1998; DK: dati del 1999-2000; ES: dati del 1998-99; HU e SK: dati del 2000-
01; RO: dati del 1997-99
Fonte: Eurostat, dati statistici di bilancia dei pagamenti
1400525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:25Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
70% dell’afflusso di IED in questi paesi viene destina -
to ad appena tre di essi: Polonia, che da sola è re -
sponsabile del 35% del totale, Repubblica Ceca e
Ungheria (tavola A2.9). Si noti che la percentuale del70% comprende una stima per la Romania, per laquale non vi sono dati disponibili per gli anni a partiredal 1999.
Tuttavia, se riferita al PIL, questa concentrazione ap -
parente non è più così evidente. Nel corso del triennio
1999–2001, gli IED sono ammontati a una media del4,5% del PIL in Polonia e in Ungheria a poco oltre il4%, meno che nella maggior parte degli altri paesi.Sebbene nella Repubblica Ceca gli IED siano stati piùelevati in rapporto al PIL (oltre il 9%) che in qualsiasialtro paese ad eccezione di Malta (16%), essi sonostati piuttosto cospicui anche in Estonia e in Bulgaria,paesi con livelli relativamente bassi di PIL pro capiteperfino all’interno della regione. Al tempo stesso, sisono registrati IED alquanto modesti in Slovenia,paese in cui il PIL pro capite è relativamente elevato.
In tutti i paesi, comunque, i dati disponibili segnalano
un livello relativamente alto di concentrazione degliIED nelle capitali e intorno ad esse, come nei paesibeneficiari del Fondo di coesione. Nel 2001, in Unghe-ria, oltre due terzi degli investimenti in entrata sonostati destinati alla regione in cui è situata Budapest;nella Repubblica Ceca, il 60% ha interessato Praga ela regione limitrofa (Støední Èechy); in Slovacchia, il
63% circa è andato a Bratislava (tavola A2.10). In Po -
lonia, d’altro canto, dove sono presenti numerose
grandi città a parte Varsavia, i flussi di IED sono menoconcentrati; tuttavia, la regione della capitale (Mazo -
wieckie) ha rappresentato circa un quarto dell’afflusso
totale nel 1998 e altre due regioni (£ódzkie eWielkopolskie), che comprendono entrambe grandicittà (Lodz e Poznan), un ulteriore quarto.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
991 Si dovrebbe notare, tuttavia, che nei paesi meridionali l’attribuzione di un livello minimo di reddito tende ad essere una responsabilità
regionale e l’accesso a questa opportunità varia da una regione all’altra.
2 Inoltre, i dati italiani si riferiscono alle regioni NUTS 2 (più piccole) invece che a quelle NUTS 1 (più grandi) come avviene nel Regno
Unito e ciò tenderebbe in sé ad ampliare anziché a ridurre la differenza.
3 Diversamente dall’Italia, non si registra alcuna tendenza sistematica della quota di persone oltre l’età di pensionamento ad essere più
ampia nelle regioni più prospere che in quelle meno fiorenti, e viceversa.
4 Ciò, naturalmente, ignora i vantaggi che potrebbero derivare dalla riscossione locale delle imposte per finanziare la spesa locale, tra
cui quello di incoraggiare una maggiore responsabilità fiscale e una destinazione più efficiente della spesa.
5 In pratica, nei paesi in cui si fissa un tetto all’ammontare massimo pagabile, i contributi sociali sono regressivi al di sopra del livello di
reddito stabilito e ciò tende a bilanciare l’andamento progressivo delle aliquote fiscali sul reddito.
6 Al tempo stesso, si dovrebbe notare che la diffusa tendenza a passare dalle imposte sul reddito alle imposte indirette ha solitamente
l’effetto di ridurre la natura progressiva del sistema fiscale nel suo complesso.
7 Il sistema in Danimarca è destinato a mutare nel prossimo futuro con cambiamenti potenzialmente ampi sia nella struttura del settore
pubblico sia nella divisione delle responsabilità tra i diversi livelli di governo.
1410525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:25Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
100
1420525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:25Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Allegato statistico alla Parte 2
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE101
1430525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:25Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
102
A2.1 Spesa pubblica per categoria economica, 1995 e 2002
% del PIL
Beni e servizi di cui: remun.
salar.Prestazioni
socialiInteressi sul
debitoAltri trasferimenti
+ sussidiFLCF* Spesa totale Entrate totali Saldo di
bilancio
1995 2002 1995 2002 1995 2002 1995 2002 1995 2002 1995 2002 1995 2002 1995 2002 1995** 2002
UE15 20,7 20,6 11,1 10,4 17,2 16,4 5,4 3,4 6,7 4,2 2,6 2,2 51,3 47,4 46,1 45,5 -5,2 -1,9
BE 21,4 22,3 11,9 12,0 16,6 16,1 9,3 6,1 4,6 4,7 1,8 1,6 52,8 50,3 48,5 50,4 -4,3 0,1
DK 25,8 26,3 17,3 17,6 20,4 17,5 6,4 3,7 5,2 5,2 1,8 1,8 60,3 55,5 58,0 57,4 -2,3 1,9
DE 19,8 19,2 9,0 7,9 18,1 19,4 3,7 3,1 11,5 4,8 2,3 1,6 49,6 46,3 46,1 45,0 -3,5 -1,3
EL 15,3 15,8 11,3 11,9 15,1 16,4 11,7 5,5 3,4 3,4 3,2 3,8 49,4 46,9 39,3 45,6 -10,1 -1,3
ES 18,1 17,6 11,3 10,3 13,9 12,5 5,2 2,8 4,4 3,9 3,7 3,4 45,0 39,8 38,4 39,9 -6,6 0,1
FR 23,9 23,9 13,7 13,7 18,5 18,1 3,6 3,1 4,4 4,0 3,3 3,1 55,1 53,5 49,6 50,3 -5,5 -3,2
IE 16,4 15,1 10,2 8,3 11,8 8,3 5,4 1,4 4,7 3,9 2,3 4,4 41,5 33,3 39,4 33,1 -2,1 -0,2
IT 17,9 18,8 11,2 10,7 16,7 17,1 11,5 5,8 4,9 3,8 2,1 1,8 53,4 47,7 45,8 45,2 -7,6 -2,5
LU 18,4 18,1 9,7 8,6 16,5 15,7 0,4 0,3 6,4 6,2 4,6 4,7 45,5 44,4 47,6 46,8 2,1 2,4
NL 24,0 24,5 10,8 10,5 15,3 11,8 5,9 3,1 8,1 3,8 3,0 3,3 51,4 47,5 47,3 45,9 -4,1 -1,6
AT 20,4 18,6 12,6 9,7 19,5 18,6 4,4 3,6 7,6 8,3 3,1 1,3 57,3 51,7 52,0 51,3 -5,3 -0,4
PT 18,6 21,1 13,6 15,4 11,8 13,0 6,3 3,0 4,4 5,4 3,7 3,4 45,0 46,1 39,6 43,3 -5,4 -2,8
FI 22,8 21,7 15,2 13,5 22,1 16,8 4,0 2,2 5,2 4,0 2,8 2,9 59,6 50,0 55,7 54,2 -3,9 4,2
SE 27,3 28,0 16,7 16,3 20,6 17,6 6,6 3,2 6,4 3,9 4,0 3,2 67,7 58,5 60,3 59,5 -7,4 1,0
UK 19,6 20,0 8,3 7,6 15,4 13,5 3,7 2,1 3,8 3,8 2,0 1,3 44,6 40,7 38,9 39,4 -5,7 -1,3
* FLCF = formazione lorda di capitale fisso
** DE: non comprende l'assunzione di debiti e attività da parte del Gove rno federale a seguito dell'unificazione (Threuhand, imprese edili oriental i e Deutsche Kreditbank) pari a 116,3 miliardi di
euro;
NL: non comprende un ammontare netto di 14,9 miliardi di euro di spese straor dinarie legate alla riforma del finanziamento delle società di edilizia p opolare
Fonte: Eurostat, contabilità del settore statale
1440525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:26Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
103A2.2 Spesa pubblica per pensioni di vecchiaia e indennità di disoccupazione, 1995 e 2000
% della spesa totale per prestazioni sociali
Pensioni di vecchiaia* Indennità di disoccupazione
1995 2000 Variazione in
punti %1995 2000 Variazione in
punti %
UE15 44,8 46,4 1,6 8,4 6,3 -2,1
BE 43,1 43,8 0,7 13,0 11,9 -1,1
DK 37,7 38,1 0,4 14,8 10,5 -4,2
DE 42,7 42,2 -0,4 9,0 8,4 -0,6
EL 52,1 49,4 -2,7 4,5 6,2 1,6
ES 43,9 46,3 2,4 16,5 12,2 -4,3
FR 43,5 44,1 0,5 7,9 6,9 -1,0
IE 26,5 25,4 -1,1 15,3 9,7 -5,7
IT 63,4 63,4 0,0 3,0 1,7 -1,4
LU 45,1 40,0 -5,1 3,1 3,3 0,2
NL 38,0 42,4 4,4 9,9 5,1 -4,8
AT 48,4 48,3 -0,1 5,6 4,7 -0,9
PT 41,7 45,6 3,9 5,4 3,8 -1,6
FI 32,8 35,8 3,0 14,4 10,4 -3,9
SE 37,5 39,1 1,6 10,9 6,5 -4,4
UK 43,1 47,7 4,5 5,6 3,2 -2,4
* Le pensioni di vecchiaia includono quelle reversibili
Nota: Eccetto che per DK, IE, LU, AT, tutti i dati del 2000 sono provvisori o stimati.Fonte: Eurostat, SESPROS
1450525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:26Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
104
A2.3 Spesa pubblica per funzione, 1995 e 2001
% del PIL
Totale Servizi generali Ambiente Sanità Istruzione Protezione sociale Altro
1995 2001 1995 2001 1995 2001 1995 2001 1995 2001 1995 2001 1995 2001
UE15 52,9 46,9 8,2 6,8 0,8 0,7 6,2 6,3 5,2 5,0 20,0 18,8 12,5 9,3
BE 52,8 49,5 12,1 10,2 0,7 0,8 6,2 6,6 6,4 6,2 18,6 17,2 8,8 8,5
DK 60,3 55,3 10,8 8,6 0,0 : 5,1 5,4 7,7 8,3 26,8 24,0 9,6 9,0
DE 56,1 48,3 6,7 6,3 1,0 0,6 6,4 6,4 4,5 4,2 21,3 21,8 16,2 9,0
EL 51,0 47,8 16,8 10,9 0,5 0,6 3,4 3,7 3,3 3,1 18,3 19,4 8,7 10,1
ES : 39,4 : 5,5 : 0,9 : 5,3 : 4,3 : 13,4 : 10,0
FR 55,1 52,5 6,3 6,4 1,1 1,3 7,9 7,9 6,3 6,0 21,5 20,4 12,0 10,5
IE 41,5 33,9 7,3 3,8 0,0 : 6,2 6,3 5,1 4,3 13,6 9,5 9,1 10,1
IT 53,4 48,5 14,1 9,6 0,7 0,9 5,5 6,4 4,9 5,0 18,7 17,8 9,5 8,8
LU 45,5 39,1 4,6 4,7 1,5 1,3 5,6 4,9 5,0 4,7 19,2 17,1 9,6 6,4
NL 56,4 46,6 10,0 8,2 0,8 0,7 3,9 4,1 5,1 4,8 20,7 17,5 15,9 11,3
AT 57,3 51,8 9,3 8,5 1,4 0,4 7,6 6,1 6,5 5,7 22,6 21,5 9,9 9,6
PT 45,0 46,2 8,7 6,7 0,4 0,7 5,3 6,8 6,5 7,0 12,5 13,6 11,6 11,4
FI 59,6 49,1 7,0 6,4 0,3 0,3 6,2 6,0 7,3 6,5 26,0 20,6 12,8 9,3
SE 67,7 57,1 11,9 8,8 0,2 0,3 6,4 6,8 7,1 7,3 27,2 23,8 14,9 10,1
UK 43,5 39,2 5,7 4,3 0,3 0,5 5,6 6,1 4,5 4,6 17,3 16,0 10,1 7,7
Nota: Per il 1995, non vi sono dati disponibili per ES; UE15 include una stima per ES.
Fonte: Eurostat, contabilità del settore statale
1460525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:26Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
105A2.4 Spesa pubblica per regione nel Regno Unito, 2000-01*
North N West Yorks E Mids W Mids S West East London S East England Scotland Wales N Ireland UK
Spesa pro capite (euro)
Previdenza sociale 3472 3212 2891 2706 2870 2732 2502 2712 2384 2781 3150 3303 3408 2856
Istruzione 1218 1225 1216 1149 1217 1112 1148 1270 1097 1183 1523 1203 1695 1227
Sanità 1953 1950 1866 1682 1762 1781 1672 2293 1695 1861 2210 2138 2105 1911
Strade + trasporti 281 210 193 232 208 245 262 314 240 243 304 248 222 248
Ambiente 324 299 253 232 235 225 196 284 214 249 328 424 272 265
Altro 1157 1117 1233 1028 1054 1013 1049 1524 944 1130 1606 1383 2837 1232
Totale 8406 8012 7653 7028 7346 7108 6829 8397 6575 7446 9120 8698 10539 7740
% del PIL regionale
Previdenza sociale 17,2 14,1 12,6 11,1 12,0 11,5 9,2 7,1 8,3 10,4 12,4 15,7 16,8 10,9
Istruzione 6,0 5,4 5,3 4,7 5,1 4,7 4,2 3,3 3,8 4,4 6,0 5,7 8,4 4,7
Sanità 9,7 8,6 8,1 6,9 7,4 7,5 6,2 6,0 5,9 7,0 8,7 10,2 10,4 7,3
Strade + trasporti 1,4 0,9 0,8 0,9 0,9 1,0 1,0 0,8 0,8 0,9 1,2 1,2 1,1 0,9
Ambiente 1,6 1,3 1,1 0,9 1,0 0,9 0,7 0,7 0,7 0,9 1,3 2,0 1,3 1,0
Altro 5,7 4,9 5,4 4,2 4,4 4,3 3,9 4,0 3,3 4,2 6,3 6,6 14,0 4,7
Totale 41,6 35,3 33,3 28,7 30,6 30,0 25,2 21,9 22,8 27,9 36,0 41,3 52,1 29,6
PIL pro capite (000 euro) 20,2 22,7 23,0 24,5 24,0 23,7 27,1 38,3 28,8 26,7 25,3 21,0 20,2 26,1
* anno finanziario 2000-01
Fonte: elaborazioni DG REGIO basate su Public Expenditure Stat istical Analysis (PESA) 2002-03 ed Eurostat, contabilità regionale
1470525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:26Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
106
A2.5 Spesa pubblica per regione in Italia, 2000
Piemonte Valle
d’AostaLom-
bardiaTrentino
Alto
AdigeVeneto Friuli
Venezia
GiuliaLiguria Emilia
RomagnaToscana Umbria Marche Lazio Abruzzo Molise Campania Puglia Bas ilicata Calabria Sicilia Sardegna Italia
Spesa pro capite (euro)
Previdenza sociale 4302 4413 4070 3265 3530 4678 4976 4546 4216 4327 4009 4550 3601 3420 2713 3054 3200 3100 2920 3276 3769
Istruzione 743 1103 725 1455 730 1009 933 804 939 920 777 1321 802 784 805 751 803 766 743 888 848
Sanità 1553 2224 1947 2121 1531 1680 1556 1742 1623 1785 1517 1586 1190 1395 1375 1359 1426 1354 1426 1548 1589
Strade + trasporti 558 1056 377 720 399 591 801 414 503 610 423 774 470 631 414 404 538 560 408 469 489
Ambiente 267 631 258 526 207 301 340 229 312 529 294 287 266 376 254 221 302 244 256 436 275
Altro 4646 7964 6922 6766 3998 5564 5391 4705 4198 4302 4028 7341 3581 3489 3119 3278 4271 3243 3635 5125 4827
Totale 12070 17391 14299 14854 10395 13823 13997 12440 11791 12473 11049 15858 9910 10096 8680 9067 10540 9267 9389 11742 11797
% del PIL regionale
Previdenza sociale 18,2 18,1 15,2 12,1 14,9 20,7 23,4 17, 7 18,8 21,7 19,8 20,3 21,8 22,0 21,0 23,0 22,1 25,4 22,7 22,0 18,7
Istruzione 3,1 4,5 2,7 5,4 3,1 4,5 4,4 3,1 4,2 4,6 3,8 5,9 4,8 5,1 6,2 5,7 5,6 6,3 5,8 6,0 4,2
Sanità 6,6 9,1 7,3 7,8 6,5 7,4 7,3 6,8 7,2 8,9 7,5 7,1 7,2 9,0 10,7 10,3 9,9 11,1 11,1 10,4 7,9
Strade + trasporti 2,4 4,3 1,4 2,7 1,7 2,6 3,8 1,6 2,2 3,1 2,1 3,4 2,8 4,1 3,2 3,0 3,7 4,6 3,2 3,2 2,4
Ambiente 1,1 2,6 1,0 1,9 0,9 1,3 1,6 0,9 1,4 2,6 1,5 1,3 1,6 2,4 2,0 1,7 2,1 2,0 2,0 2,9 1,4
Altro 19,7 32,7 25,9 25,0 16,9 24,6 25,4 18, 3 18,7 21,5 19,9 32,7 21,6 22,5 24,2 24,7 29,5 26,5 28,2 34,5 23,9
Totale 51,1 71,4 53,5 54,8 44,0 61,2 65,8 48, 5 52,4 62,5 54,5 70,7 59,9 65,1 67,3 68,4 72,9 75,8 72,8 79,0 58,4
PIL pro capite
(000 euro)23,6 24,4 26,7 27,1 23,6 22,6 21,3 25, 7 22,5 20,0 20,3 22,4 16,5 15,5 12,9 13,3 14,5 12,2 12,9 14,9 20,2
Nota: La spesa pubblica include gli esborsi da parte delle imprese pubblich e e della Pubblica Amministrazione; le cifre in neretto si riferiscono all e regioni dell'Obiettivo 1.
Fonte: elaborazioni DG REGIO basate su MEF-DPS (2002), base dati TPA ed Eurostat, contabilità regionale
1480525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:26Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
107A2.6 Spesa pubblica per regione in Spagna, media 1992-99
Galicia Astu-
riasCanta-
briaPais
VascoNavarra La
RiojaAragón Madrid Castilla
yL e ó nCastilla
la
ManchaExtre-
maduraCata-
luñaValen-
ciaIlles
BalearsAnda-
lucíaMurcia Ceuta y
MelillaCana-
riasSpagna
Spesa pro capite (euro)
Sanità, servizi sociali,
finanziamentoterritoriale di base1637 1703 1695 2298 2221 1635 1741 1545 1755 1656 1816 1546 1458 1365 1592 1560 1499 1850 1648
Infrastrutture 172 272 323 183 189 144 267 158 232 287 247 133 187 220 209 240 358 201 196
Legge + ordine
pubblico, edilizia,trasporti187 218 207 358 303 332 278 314 286 242 235 250 193 249 204 171 489 244 246
UE + altri aiuti regionali 95 442 48 51 60 36 53 9 95 88 204 24 46 16 164 52 67 611 105
Totale 2091 2635 2274 2890 2773 2147 2339 2026 2367 2273 2502 1953 1883 1850 2169 2024 2413 2907 2195
% del PIL regionale
Sanità, servizi sociali,
finanziamentoterritoriale di base17,0 15,8 14,8 15,8 14,6 11,8 13,1 9,8 15,6 16,5 22,7 10,4 12,5 9,0 17,7 15,0 14,6 15,8 13,6
Infrastrutture 1,8 2,5 2,8 1,3 1,2 1,0 2,0 1,0 2,1 2,9 3,1 0,9 1,6 1,4 2,3 2,3 3,5 1,7 1,6
Legge + ordine
pubblico, edilizia,trasporti1,9 2,0 1,8 2,5 2,0 2,4 2,1 2,0 2,5 2,4 2,9 1,7 1,7 1,6 2,3 1,6 4,7 2,1 2,0
UE + altri aiuti regionali 1,0 4,1 0,4 0,4 0,4 0,3 0,4 0,1 0,8 0,9 2,5 0,2 0,4 0,1 1,8 0,5 0,7 5,2 0,9
Totale 21,7 24,4 19,8 19,9 18,2 15,5 17,6 12,8 21,0 22,6 31,2 13,2 16,1 12,2 24,1 19,4 23,4 24,8 18,1
PIL pro capite (000 euro) 14,6 16,0 18,1 22,9 23,8 20,6 19,9 24,9 17,2 15,1 12,0 22,5 17,9 22,2 13,8 15,5 15,4 17,5 18,6
Nota: Le cifre in neretto si riferiscono alle regioni dell'Obiettivo 1.
Fonte: elaborazioni DG REGIO basate su Intervención General de la Ad ministración del Estado (IGAE) ed Eurostat, contabilità regionale
1490525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:26Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
108A2.7 Entrate tributarie e da contributi sociali per livello di governo, 1995 e 2001
% delle entrate totali
Amministrazione centrale Previdenza sociale Amministrazione regionale +
locale
1995 2001 1995 2001 1995 2001
UE15 49 52 36 34 15 15
BE 60 60 34 33 7 7
DK 66 62 3 4 31 34
DE 30 29 43 42 27 28
EL 66 67 33 32 1 1
ES 51 48 36 36 13 16
FR 43 42 46 48 10 9
IE 83 84 15 14 3 2
IT 60 56 32 29 8 15
LU 67 67 27 27 6 6
NL 57 61 40 36 3 4
AT 45 49 35 32 20 19
PT 64 63 31 31 5 6
FI 46 51 32 27 22 22
SE 43 43 27 27 30 29
UK 79 79 17 17 4 4
Nota: I dati del Portogallo per il 2001 si riferiscono al 2000. L'amministrazione centrale include le imposte UE.
Fonte: Eurostat, contabilità del settore statale
1500525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:26Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
109A2.8 Distribuzione per regione degli IED in entrata in determinati paesi UE
% dei totali per paese
Germania 1998-2000 Spagna 1999-2001 Italia 2000
Nordrhein-Westfalen 37,5 Madrid 69,5 Lombardia 43,5
Hessen 21,6 Cataluña 13,6 Piemonte 14,9
Baden-Württemberg 11,7 País Vasco 5,5 Lazio 8,4
Bayern 9,0 Reisduo 3,0 Emilia-Romagna 7,8
Hamburg 7,7 Com. Valenciana 2,7 Veneto 4,7
Niedersachsen 3,3 Canarias 2,7 Toscana 4,3
Berlin 2,8 Andalucía 1,2 Friuli-Venezia-Giulia 4,0
Rheinland-Pfalz 1,9 Galicia 0,5 Abruzzo 3,3
Schleswig-Holstein 1,6 Baleares 0,4 Liguria 1,9
Sachsen-Anhalt 1,0 Aragón 0,3 Trentino Alto Adige 1,5
Bremen 0,5 Navarra 0,3 Umbria 1,2
Brandenburg 0,3 Asturias 0,1 Campania 1,2
Sachsen 0,3 Castilla-La Mancha 0,1 Puglia 0,8
Saarland 0,3 Castilla y León 0,1 Sicilia 0,8
Thüringen 0,3 Murcia 0,1 Marche 0,7
Mecklenburg-Vorpommern 0,2 Extremadura 0,0 Sardegna 0,4
Rioja 0,0 Valle d’Aosta 0,4
Cantabria 0,0 Basilicata 0,2
Ceuta y Melilla 0,0 Molise 0,0
Calabria 0,0
Nota: Le cifre dell'Italia si riferiscono al numero di dipendenti nelle società controllate delle industrie manifatturiere di proprietà estera.
Si dovrebbe sottolineare che gli impieghi sono attribuiti alle regioni secondo l'ubicazione della sede centrale e non delle filiali; essi risul-tano, pertanto, solo indicativi della distribuzione regionale effettiva.Le cifre si riferiscono alla media 1998-2000 per la Germania e alla media 1999-2001 per la Spagna.Fonte: DE – Bankgesellschaft Berlin basato su Deutsche Bundesbank; ES – Registro degli investimenti esteri; IT – CNEL, base datiIED (R&P - Politecnico di Milano)
1510525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:27Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
110A2.9 IED in entrata nell'UE15 e nei paesi di
prossima adesione, media 1999-2001
% del PIL % del PIL
UE15 6,9 BG 5,4
BE/LU 8,5 CY 5,8
DK 14,6 CZ* 9,2
DE 4,9 EE 7,8
EL 0,9 HU 4,2
ES 1,5 LT 3,9
FR 3,5 LV 4,4
IE 20,7 MT 15,8
IT 1,1 PL* 4,4
NL 13,2 RO 3,8
AT 3,1 SI 1,7
PT 4,3 SK 8,8
FI 4,6
SE 13,0
UK 5,9
BE/LU: i dati si riferiscono al 1998; DK: i dati sono per il
1999-2000ES: i dati si riferiscono al 1998-99; RO: i dati sono per il1997-99HU, SK: i dati riguardano il 2000-01* CZ e PL rappresentano, rispettivamente, il 23% e il 35% deltotale degli IED nei paesi di prossima adesione.Fonte: Eurostat, Dati statistici di bilancia dei pagamenti; datiUNCTAD per la Grecia
1520525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:27Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
111A2.10 Distribuzione per regione NUTS 2 degli IED in entrata in alcuni dei nuovi Stati membri
% dei totali per paese
Repubblica Ceca 2001 Ungheria 2001 Polonia 1998 Slovacchia 2001
Praha 49,3 Közép-Magyarország 67,7 Mazowieckie 24,3 Bratislavský 63,2
Støední Èechy 10,7 Közép-Dunántúl 9,4 Œl¹skie 13,5 Východné Slovensko 18,8
Jihozápad 7,6 Nyugat-Dunántúl 7,5 Wielkopolskie 11,6 Západné Slovensko 10,3
Severozápad 8,2 Eszak-Magyarország 6,2 Dolnoœl¹skie 8,4 Stredné Slovensko 7,7
Severovýchod 6,6 Dél-Alföld 4,0 Pomorskie 7,3
Jihovýchod 8,4 Eszak-Alföld 3,5 £ódzkie 5,9
Støední Morava 5,2 Dél-Dunántúl 1,8 Ma³opolskie 5,6
Moravskoslezko 4,0 Kujawsko-Pomorskie 4,1
Zachodniopomorskie 3,9
Lubelskie 2,8
Podkarpackie 2,5
Œwiêtokrzyskie 2,3
Warmi ñsko-Mazurskie 2,3
Lubuskie 2,2
Opolskie 1,8
Podlaskie 1,6
Fonte: fonti statistiche nazionali
1530525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:27Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 2 — L’impatto delle politiche degli Stati membri sulla coesione
112
1540525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:27Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Parte 3 — Impatto delle politiche comunitarie:
competitività, occupazione e coesione
Indice
Introduzione ...........................................1 1 4
Contributo delle politiche comunitarie alla coesione alla luce della strategia di Lisbona
e Goteborg ...........................................1 1 4
Riforma delle politiche comuni: PAC e pesca ..........................1 2 5
Complementarità tra aiuti di Stato e politica della coesione ...................1 2 8
Giustizia e affari interni: migliorare le condizioni di sviluppo ...................1 3 1
Percezione delle politiche della Comunità a livello regionale ...................1 3 2
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE113
1550525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:27Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Introduzione
La Seconda relazione sulla coesione ha presentato
un’analisi del contributo delle politiche comunitariealla coesione. L’intento in questa sede non è ripeterel’analisi effettuata ma osservare i maggiori cambia -
menti che hanno interessato tali politiche a partire dal
2001 alla luce degli obiettivi dell’Unione europea, spe -
cie quelli concordati a Lisbona e Goteborg. Vengono
altresì trattate due aree politiche non incluse nella re -
lazione precedente: politica commerciale e giusti -
zia-affari interni. Una sezione separata esamina la po -
litica sugli aiuti di Stato, che ha molti legami importanti
con la politica di coesione. L’ultima sezione presenta irisultati di uno studio condotto in 28 regioni dell’Unio -
ne sulla percezione degli effetti scaturiti da diverse po -
litiche comunitarie.
Contributo delle politiche comunitarie
alla coesione alla luce della strategiadi Lisbona e Goteborg
Costruire l’economia basatasulla conoscenza
La conoscenza è il cuore della strategia di Lisbona. La
creazione, la diffusione e l’uso della conoscenza sonoelementi critici per il funzionamento e la crescita delleaziende. Agevolare l’accesso ai finanziamenti e aimercati, promuovere servizi di sostegno per le azien -
de, rafforzare il legame tra le imprese e la base scien -
tifica, dotare le persone delle giuste competenze at -
traverso l’istruzione e la formazione, incoraggiare
l’adozione di nuove tecnologie e accrescere l’investi -
mento in R&S: ecco i fattori chiave per il miglio -
ramento del mondo del lavoro e lo stimolo
dell’innovazione.
La politica comunitaria per le imprese, l’industria e l’in -
novazione si propone di rafforzare la competitività del -
l’industria e dei servizi nell’Unione attraverso la pro -
mozione delle imprese, la creazione di un ambiente
propizio all’innovazione e allo sviluppo economico e lagaranzia di accesso ai mercati
1.
La politica per le imprese stimola le partnership tra
il settore pubblico e quello privato e la creazione direti tra aziende2— attraverso, ad esempio, i Centri
di collegamento per l’innovazione e la rete delle
‘Regioni europee innovativ e’ (Innovating Regions
in Europe, IRE) — e, in tal modo, incoraggia loscambio di conoscenze ed esperienze. Analoga -
mente, i centri d’informazione e consulenza, istituiti
nell’Unione europea nell’ultimo decennio con il so -
stegno, tra l’altro, dei Fondi Strutturali, svolgono un
ruolo importante, insieme ad altri servizi di soste -
gno alle imprese, nello sviluppare relazioni tra
aziende localizzate in regioni diverse e nell’aiutarlea risolvere i problemi pratici.
La politica per le imprese si propone altresì d’incorag -
giare l’imprenditorialità e di facilitare l’avvio e la gestio -
ne di nuove aziende, il che può essere particolarmen -
te importante specie per i gruppi svantaggiati e per le
regioni in ritardo in termini di sviluppo
3. A tal fine, a par -
tire dal 2005, verrà introdotta a livello di Unione una
nuova definizione di imprese micro, piccole e medie4
che, estendendo la copertura ad aziende più grandi ri -
spetto ad ora, ridurrà efficacemente gli oneri ammini-
strativi che esse devono sostenere e, al tempo stesso,le renderà idonee a richiedere un sostegnofinanziario.
Come indicato nella Parte 1, le disparità interregio-
nali in rapporto all’innovazione nascono non soloda differenze nella spesa per RST, ma, elementoaltrettanto importante, dalla debolezza dei legamitra aziende, centri di ricerca e altre strutture che co -
stituiscono il sistema d’innovazione di una regione.
Le politiche dell’innovazione, pertanto, si stanno al -
lontanando dalle misure destinate ad ampliare la
R&S e la capacità tecnologica per indirizzarsi diret -
tamente verso strategie atte a migliorare l’ambiente
in cui le aziende operano
5. Tre aree meritano una
particolare attenzione.
–Prendendo il via dal lavoro pionieristico finanziato
dai Fondi Strutturali (strategie regionali d’innova -
zione, RIS), le regioni sono incoraggiate a svilup -
pare politiche per l’innovazione guidate dalla
domanda e improntate alla partecipazione (cfr. ol -
tre). Ciò è particolarmente importante nei paesi
prossimi all’adesione, dove mancano politiche co -
erenti a livello regionale: nell’ambito del Quinto
programma quadro, sono state istituite le RIS-NAC (strategie regionali d’innovazione per i nuoviStati associati), con un bilancio di 5,25 milioni di
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
114
1560525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:27Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
euro, e 16 regioni in 9 paesi hanno avviato progetti
all’inizio del 2002.
–Allo scopo di utilizzare nel modo più efficiente pos -
sibile la conoscenza esistente e di massimizzarne
la diffusione, è necessario accrescere la disponi -
bilità di servizi alle imprese e migliorarne la quali -
tà. La rete di centri di collegamento per
l’innovazione, in particolare, si focalizza specifica -
mente sui bisogni delle regioni meno avanzate
aiutando le aziende locali ad accedere alla tecno -
logia e individuando le tecnologie adatte ad esse -
re trasferite ad altre regioni o settori.
–Il mancato accesso ai finanziamenti è spesso un
vincolo fondamentale alla crescita e allo sviluppodelle aziende. Un aspetto importante della politicaper le imprese è il sostegno allo sviluppo di alter -
native ai crediti bancari, quali i fondi di capitale di
rischio, nelle regioni in cui i finanziamenti sono li -
mitati. Gli strumenti creati attraverso il Fondo eu -
ropeo d’investimento (FEI) per aumentare i
finanziamenti alle PMI includono il Meccanismo digaranzia per le PMI, lo Strumento ‘ETF Start-up’ el’Azione capitale d’avviamento. Il FEI sta inoltrecreando un contatto con almeno un’istituzione fi-nanziaria in ogni paese prossimo all’adesione conlo stesso obiettivo.
Il principale elemento della politica comunitaria per la
società dell’informazione è l’iniziativa eEurope, avvia -
ta a giugno 2000, cui si è aggiunta due anni dopo una
seconda fase, il piano d’azione eEurope 2005, il cuiscopo fondamentale è assicurare ‘moderni servizipubblici online di e-government (amministrazioni),e-learning (istruzione) e e-health (sanità); un ambien -
te dinamico di e-business e, come catalizzatori di tali
sviluppi, un’ampia disponibilità di accesso a bandalarga a prezzi concorrenziali e un’infrastruttura di pro -
tezione dell’informazione’
6.
Il piano d’azione stabilisce una strategia per rende -
re disponibile l’infrastruttura della banda larga alle
aziende e alle persone in tutta l’Unione europea aprezzi accessibili. Esso richiama l’attenzione sullanecessità di sviluppare contenuto e servizi adegua -
ti, con un particolare accento sulle aree in cui il go -
verno può fare la differenza sostenendo, con la
collaborazione dell’Unione e l’eventuale utilizzo deiFondi Strutturali, la diffusione della banda larganelle regioni meno favorite. I risultati possono esse -
re così riassunti.
–L’Iniziativa ha contribuito a stimolare la concor -
renza tra piattaforme e operatori alternativi e a fo -
calizzare gli sforzi degli Stati membri e della
Comunità sulle maggiori disparità nell’Unione.Tuttavia, benché le linee a banda larga nell’UEsiano raddoppiate tra luglio 2002 e luglio 2003, ladisponibilità resta fortemente disuguale in areediverse.
–Il volume complessivo di transazioni in linea resta
modesto e persistono differenze tra Stati membri,prevalentemente dovute al divario nelle tariffe diaccesso a Internet.
–Continua ad ampliarsi la disponibilità in linea dei
venti servizi pubblici di base individuati in e-Euro -
pe, con un aumento della percentuale di disponi -
bilità dal 45% a ottobre 2001 al 60% a ottobre
2002; inoltre, mentre persistono differenze traStati membri, le aree in ritardo di sviluppo stannorecuperando in fretta.
– Si stanno rapidamente affermando i servizi ammi-
nistrativi in linea in tutti i paesi prossimi all’adesio-ne, alcuni dei quali sono più avanzati rispetto acerte aree degli Stati membri dell’UE.
–La proporzione di scuole dell’Unione presenti in li -
nea è aumentata dall’89% a marzo 2001 al 93% a
marzo 2002, senza particolari differenze tra gliStati membri, ad eccezione della Grecia, dovesolo il 59% delle scuole è collegato alla rete. Il nu -
mero di computer collegati a Internet è cresciuto
da 4 ogni 100 studenti a quasi 6 ogni 100 nel corsodello stesso periodo.
Al Consiglio europeo di Barcellona del 2002 era stato fis -
sato l’obiettivo di aumentare l’investimento in ricerca e
sviluppo tecnologico (RST) nell’Unione al 3% del PILentro il 2010 (due terzi nel settore privato), rispetto apoco meno del 2% nel 2000. Il Sesto programma quadrodella Comunità sulla RST, con un bilancio complessivodi 17,5 miliardi di euro, è stato lanciato per contribuire alconseguimento di quest’obiettivo
7, in abbinamento con
l’Iniziativa a favore dello spazio europeo della ricerca8,
introdotta per ridurre la frammentazione delle attività diricerca in tutta l’Unione, aumentare l’investimento nelParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE115
1570525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:27Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
settore e favorire un ambiente adatto a realizzare i bene -
fici potenziali della ricerca.
La partecipazione dei paesi della coesione e delle re -
gioni in ritardo di sviluppo al Quinto programma qua -
dro (1998–2002) può essere così rappresentata.
–Le organizzazioni nei paesi beneficiari del Fondo
di coesione hanno costituito il 17,8% dei parteci -
panti ai contratti comunitari di RST firmati tra gen -
naio 2002 e marzo 2003. Ciò corrisponde a una
percentuale marginalmente superiore alla loroquota di popolazione UE (17,1%) e a un incre -
mento dal 16% nel 2001. In termini di finanzia -
mento, tuttavia, esse hanno ricevuto meno
rispetto alla quota di popolazione (14,6%) ma piùche nel 2001 (12,2%). Inoltre, poco più del 31%delle collaborazioni sviluppatesi nel 2002 tra orga -
nizzazioni dell’Unione ha coinvolto partecipanti
provenienti dai paesi della coesione.
– Le disparità tra regioni sono più marcate, rifletten-
do la concentrazione della ricerca in relativamen-te poche aree. Il 14% circa delle organizzazioniche hanno partecipato al Quinto programma qua-dro si trova in regioni dell’Obiettivo 1, come già os-servato nel Quarto programma (1994–1998).Delle 64 regioni dell’Obiettivo 1, solo 8 (Irlanda,Berlino, Lisbona e Vale do Tejo, Attica, Creta, Co-munidad Valenciana, Andalusia e South Yorkshi-re) sono state coinvolte in oltre la metà deiprogetti. Le prime tre di queste non sono piùinteramente regioni dell’Obiettivo 1.
–Per quanto riguarda la partecipazione delle PMI,
più di 4.600 imprese hanno firmato un contrattonel 2001. Il 77% circa dei progetti ha coinvoltoaziende con meno di 50 dipendenti e il 42% è statoproposto da aziende con meno di 10 addetti. Alcu -
ne di queste aziende si trovano in paesi prossimi
all’adesione e associati. Sebbene le PMI che sisono aggiudicate contratti siano una modesta fra -
zione del totale presente nell’Unione, esse hanno
rappresentato oltre il 23% dei partecipanti ai quat -
tro programmi tematici e hanno ricevuto più del
15% del finanziamento totale.
Sono state lanciate numerose iniziative per rafforzare
il ruolo delle regioni nella creazione dello Spazio euro -
peo della ricerca.–Attività innovative nell’ambito del Quinto program -
ma quadro (con un bilancio di 119 milioni di euro),
a sostegno della creazione di reti di aziende e altreorganizzazioni a livello regionale, in abbinamentocon le azioni innovative dei Fondi Strutturali.
–Il Programma ha anche finanziato l’iniziativa ‘Re -
gioni europee innovative’ (IRE)
9per favorire gli
scambi di esperienze e prassi positive tra regioni,inclusi gli scambi tra regioni avanzate e regioni inritardo di sviluppo, sia nei paesi prossimi all’ade -
sione sia nell’attuale UE15.
–Nello stesso contesto, è stata lanciata nel 2003
una nuova iniziativa pilota
10, con un bilancio di 2,5
milioni di euro, destinata a promuovere attivitàsperimentali con la partecipazione di reti di regionieuropee (con il coinvolgimento attivo di università,centri di ricerca e comunità di imprese) al fine dicreare ‘Regioni della conoscenza’ che potrebberofungere da modelli per l’attuazione della strategiadi Lisbona a livello regionale.
– Numerosi progetti destinati a potenziare le capa-
cità di ‘previsione’ delle regioni hanno beneficiatodel sostegno nel quadro delle azioni STRATA delprogramma ‘Improving Human Potential’ (IHP,con un bilancio totale di 25 milioni di euro), perpromuovere il pensiero strategico a lungo terminee colmare il divario tra la politica regionale e la po-litica per la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l’in -
novazione. Particolare attenzione è stata
dedicata ai paesi prossimi all’adesione.
Quanto al futuro, il Sesto programma quadro
(2002–2006) include due nuove iniziative: le reti di ec -
cellenza e i progetti integrati. Il programma ha il poten -
ziale per migliorare i collegamenti tra gli istituti scienti -
fici più centrali e quelli periferici, accrescere la
capacità d’innovazione complessiva dell’Unione ecombattere la ‘fuga di cervelli’ dalle regioni meno favo -
rite a quelle più prospere.
Il finanziamento per lo sviluppo delle risorse umane
nel Sesto programma quadro è stato raddoppiato intermini monetari, con un effetto potenzialmente im -
portante sulle regioni meno favorite attraverso la pre -
disposizione di schemi di trasferimento tecnologico.
Oltre a ciò, è stato fissato un obiettivo di spesa pari ad
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
116
1580525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:27Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
almeno il 15% del bilancio per le priorità tematiche del -
le PMI.
Inoltre, sono state realizzate nuove forme di collabo -
razione tra la politica di coesione e la politica di R&S,
prevedendo la possibilità per i partecipanti al Sestoprogramma quadro, ubicati nelle regioni dell’Obiettivo1, di richiedere ulteriori finanziamenti ai FondiStrutturali attraverso le autorità regionali preposte.
Fondamentale importanza
dell’istruzione e della formazione
Le competenze e le qualifiche dei cittadini sono per
l’Unione europea la risorsa primaria e fondamentaleche può aiutarla a diventare l’economia basata sullaconoscenza più dinamica e competitiva del mondo. Ilprogramma ‘Education and Training 2010’ è stato at -
tuato per contribuire alla realizzazione di questo sco -
po, stabilendo tredici obiettivi
11destinati a rendere l’i -
struzione e la formazione in Europa uno ‘standard di
riferimento qualitativo a livello mondiale entro il2010’
12. Una recente comunicazione13della Commis-
sione chiede agli Stati membri di potenziare gli sforzi atutti i livelli, specialmente in relazione all’investimentoin istruzione e formazione, al fine di assicurare il suc-cesso della strategia di Lisbona. Al Consiglio europeodi Bruxelles
14, verso la fine del 2003, gli Stati membri
hanno accettato di ‘rafforzare la collaborazione strut-turata a sostegno dello sviluppo del capitale umano’.
Sebbene molti Stati membri abbiano compiuto sforzi
considerevoli per riformare e adattare i propri sistemidi istruzione lungo tutto l’arco della vita all’economiabasata sulla conoscenza, i cambiamenti realizzatisono tuttora insufficienti a vincere la sfida. I dati dispo -
nibili suggeriscono in modo lampante che, per creare
e mantenere un livello minimo di occupazione ad altaintensità di conoscenza, una regione deve per primacosa raggiungere una massa critica di lavoratori conun’ampia varietà di competenze. Da molti anni la Co -
munità organizza reti che collegano università, istituti
di formazione e aziende all’interno delle regioni e tra leregioni e, più di recente, ha compiuto sforzi destinati arealizzare reti di ‘regioni che apprendono’.
Al tempo stesso, il crescente decentramento a livello
regionale delle responsabilità in materia di istruzionee formazione apre la strada a una miglioreorganizzazione dell’offerta formativa in linea con i bi -
sogni delle persone e con i piani di sviluppo regionale.
Impieghi più numerosi e
migliori in una società inclusiva
La Strategia europea per l’occupazione (SEO) è stata
lanciata alla fine del 1997 con l’obiettivo primario dicombattere la disoccupazione attraverso strumentipreventivi e misure attive per promuovere l’occupa -
zione. Dal 2000 essa ha puntato al conseguimento
degli obiettivi di pieno impiego, migliori posti di lavoroe maggiore coesione sociale ed economica stabiliti aLisbona.
La Strategia è stata sottoposta a valutazione nel 2002
ed è stata affinata e revisionata durante il Consiglio diBruxelles nella primavera del 2003, allo scopo di pun -
tellare in un’Unione allargata gli obiettivi stabiliti a Li -
sbona. La valutazione ha richiamato l’attenzione sugli
evidenti miglioramenti strutturali nel mercato del lavo-ro dell’Unione. Nel 2002, la disoccupazione ha colpitomediamente il 7,6% delle forze di lavoro dell’UE, con-tro il 10,1% registrato cinque anni prima; parimenti im-portante, il tasso di partecipazione alle forze di lavoroè aumentato dal 60,5% al 63,9% della popolazione inetà lavorativa. Nonostante le marcate differenze traStati membri e la difficoltà di stabilire rapporti causalitra la situazione occupazionale e le specifiche politi-che adottate, è visibile una certa convergenza dellepolitiche nazionali per l’occupazione verso gli obiettivie le linee guida definiti nel quadro della SEO.
Le iniziative stanno proseguendo nella maggior parte
dell’Unione per garantire un nuovo inizio, che si trattidi formazione, riqualificazione, prassi di lavoro, un im -
piego o altre misure a favore dell’occupazione, a ogni
persona senza lavoro prima che siano trascorsi seimesi dall’inizio della disoccupazione, nel caso dei gio -
vani, e dodici mesi, nel caso di coloro che hanno più di
24 anni.
Per offrire servizi personalizzati e per sostenere le mi -
sure attive e quelle di prevenzione, sono necessari
servizi pubblici per l’occupazione dotati di sufficienticapacità. Pertanto, gli Stati membri sono impegnatinell’ammodernamento dei servizi pubblici a favoredell’occupazione, alcuni promuovendo la cooperazio -
ne con il settore privato. Anche nella maggioranza deiParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE117
1590525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:27Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
118Le politiche commerciali e il loro impatto sull’occupazione e sulla coesione
L’apertura dei mercati è gener almente fonte di benefici
per le economie, dando luogo a un’allocazione dei fattoridi produzione orientata verso utilizzi più produttivi, a gua -
dagni in termini di efficienza ed economie di scala, a una
concorrenza più diffusa, a più ampi trasferimenti di cono -
s c e n z aet e c n o l o g i aeav a n t aggi per i consumatori sotto
forma di maggiore varietà di scelta e prezzi più bassi.
Al tempo stesso, è altrettanto vero che l’apertura dei
mercati può comportare dei costi che rappresentano ilrovescio della medaglia dei benefici menzionati. Qua -
lunque siano i vantaggi a lungo termine, la diversa allo -
cazione dei fattori di produzione può avere come
conseguenza nel breve periodo costi di adeguamentoper le imprese e i lavoratori, dovuti alle maggioriimportazioni.
Alcune caratteristiche dei costi in questione fanno sì che
essi non possano essere ignorati.
– I costi si concentrano generalmente in alcuni settori e
regioni, e ciò indica che per alcune fasce della popola-
zione essi possono essere sostanziali e, di conse-guenza, avere un effetto più dannoso che se fosserouniformemente ripartiti in tutti i settori dell’economia.
– Tendenzialmente, coloro che traggono vantaggio dal-
l’apertura dei mercati non pagano alcun compenso acoloro che vengono danneggiati, in parte a causa del-la difficoltà di stimare I’entità dei costi, e quindi alcunepersone (e regioni) si troveranno in condizioni econo -
miche sfavorevoli, almeno nel breve termine (questo è
uno degli argomenti a favore dell’assistenza a coloroche si trovano coinvolti).
–La differenza tra benefici e costi mostra una tendenza
ad accentuarsi nel tempo: i costi tendono ad esserepiù elevati nei primi anni (la concorrenza estera ha ge -
neralmente un effetto rapido sui settori non competiti -
vi), mentre i vantaggi (dovuti alla maggiore efficienza
determinata dalla migliore allocazione dei fattori diproduzione) richiedono prevalentemente tempo primadi essere percepiti. Gli studi empirici, pertanto, mo -
strano tendenzialmente che, negli anni immediata -
mente successivi alla liberalizzazione degli scambi, i
costi possono rappresentare il 10–15% dei vantaggi,due o tre volte di più rispetto a quanto si osserva nellungo periodo.
–I costi e i benefici si differenziano anche tra aree diver -
se: l’effetto sulle regioni dipende dalla competitività alivello internazionale dei settori di attività che vi sono
ubicati, dalla concentrazione territoriale delle attività(specie per i beni destinabili alla vendita) e dal grado dispecializzazione delle regioni nella produzione di par -
ticolari beni e servizi. Alcune regioni saranno pesante -
mente colpite dall’apertura degli scambi, mentre altre
ne trarranno beneficio.
Inoltre, si tende a riscontrare una marcata asimmetria
nella percezione di costi e benefici, con inevitabili riper -
cussioni politiche. Mentre i costi sono molto visibili e piut -
tosto allarmanti, non solo a causa della loro
concentrazione, ma anche per la natura più tangibile(chiusura di fabbriche, esuberi di personale, ecc.), i be -
nefici tendono ad essere meno evidenti, in parte perché
sono intangibili (o quanto meno più difficili da misurare:la maggiore varietà di scelta per i consumatori, ad esem -
pio), meno eclatanti e più diffusi.
Pertanto, nonostante i costi di adeguamento siano tipi -
camente bassi, le misure di accompagnamento adottate
in fase di liberalizzazione degli scambi hanno un’impor-tanza fondamentale da un punto si vista sia economicosia politico. La loro rilevanza è tanto maggiore se si pen-sa che politiche di accompagnamento correttamente mi-rate possono limitare i costi di adeguamentoanticipandoli il più possibile e facilitando il processo diaggiustamento che deve realizzarsi. Un’identificazioneprecoce dei settori e dei lavoratori vulnerabili dovrebbe,quindi, permettere di minimizzare i costi. Nel contempo,quando i problemi si manifestano, l’assistenza erogataagli individui colpiti per aiutarli a compiere il necessarioadattamento può accelerare il cambiamento e minimiz -
zare l’entità dei costi di adeguamento.
È nell’interesse dell’Unione europea rendere più agevo -
le l’indispensabile processo di adeguamento e contribui -
re alla copertura dei costi delle politiche che essa ha
attuato. Questo è quanto è stato fatto per molti anni at -
traverso la Comunità europea del carbone e dell’acciaio.
Lo sviluppo dello stesso tipo di politica per facilitare ilcambiamento sarà ancora più importante negli anni avenire, quando molti accordi commerciali scadranno odovranno essere rinnovati (l’Accordo Multi-fibre, l’Accor -
do UE-Cile) e occorrerà negoziarne di nuovi (Doha De -
velopment Agenda, UE-Mercosur), con la quasi certa
conseguenza di un aumento sostanziale delle importa -
zioni di beni sensibili.
1600525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:28Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
nuovi Stati membri, tali servizi, istituiti all’inizio degli
anni ’90, sono soggetti a un continuo processo di rifor -
ma e di ammodernamento.
Attraverso la SEO, le politiche dell’occupazione negli
Stati membri vengono coordinate sulla base di obietti -
vi e priorità comuni. La Strategia sollecita l’impegno di
tutte le parti coinvolte nel settore pubblico e privato, in -
cluse le parti sociali, a seconda del quadro istituziona -
le del paese interessato. Le linee guida della SEO
specificano che la strategia dovrebbe essere realizza -
ta efficacemente a livello regionale e locale, come an -
che a livello nazionale, e la Commissione ha
sollecitato un maggiore interessamento delle particoinvolte.
Nel 2002 e 2003, la situazione occupazionale in ognu -
no dei paesi prossimi all’adesione è stata rivista in det -
taglio allo scopo di definire politiche occupazionali ap -
propriate, in vista della realizzazione della SEO a
seguito dell’accesso, e di sviluppare piani di spesa nelquadro del FSE per il periodo 2004–06.
La revisione della SEO nel 2003 ha comportato la
semplificazione delle linee guida, che comprendonoora tre obiettivi preponderanti:
– il conseguimento dei tassi di occupazione stabiliti
come obiettivo a Lisbona;
–qualità e produttività del lavoro, testimoniate da
impieghi più numerosi e migliori;
–un mercato del lavoro inclusivo, in cui la disoccu -
pazione diminuisce e le disparità sociali e regiona -
li di accesso al mercato del lavoro si riducono.
Inoltre, vi sono dieci linee guida specifiche per la rifor -
ma strutturale. Il successo nell’attuazione della SEO
dipenderà dalla crescente adattabilità dei lavoratori edelle imprese, dal maggior numero di persone attrattenel mercato del lavoro, dai maggiori e migliori investi -
menti mirati in capitale umano e dalla migliore
amministrazione.
La nuova SEO è strettamente collegata alle politiche
di coesione economica e sociale, avendo i tre obiettivipreponderanti e le linee guida specifiche il comuneobiettivo di ridurre le disuguaglianze sociali e ledisparità regionali nell’occupazione.Inclusione sociale e uguaglianza tra i sessi
Il Trattato di Amsterdam ha esteso il mandatodell’Unione alla lotta contro l’esclusione sociale. Ilvertice di Lisbona, quindi, ha fissato l’obiettivo dicompiere un passo in avanti decisivo verso l’elimi -
nazione della povertà e dell’esclusione sociale
nell’UE entro il 2010. Quest’obiettivo è statoulteriormente elaborato al vertice di Nizza e, da al -
lora, è stata realizzata una strategia comune per
l’inclusione sociale, con lo stesso metodo del coor -
dinamento aperto adottato per la politica dell’occu -
pazione, salvo che la partecipazione degli Stati
membri è facoltativa anziché obbligatoria. Nellapratica, tutti gli Stati membri si sono impegnati nelprocesso e i primi piani d’azione nazionali control’esclusione sociale sono stati presentati a giugno2001, conferendo alle politiche in quest’area unamaggiore visibilità.
I piani hanno permesso d’individuare otto sfide crucia -
li per la politica futura: sviluppare un mercato del lavo-
ro capace d’integrazione e promuovere l’occupazionecome diritto e opportunità per tutti; garantire un redditoadeguato e risorse per vivere in modo dignitoso; com-battere lo svantaggio educativo; preservare la solida-rietà familiare e tutelare i diritti dei figli; garantire unabuona sistemazione per tutti; garantire un accessoparitario ai servizi di alta qualità; migliorare l’erogazio-ne dei servizi; riqualificare le aree caratterizzate da uncumulo di svantaggi.
Una seconda generazione di piani d’azione nazio -
nali prodotti alla fine di luglio 2003 dovrebbe dare
nuovo slancio al processo. Sulla base delle propo -
ste degli Stati membri, saranno intrapresi otto eser -
cizi di valutazione annuali su particolari temi
politici, con il coinvolgimento di tre-sei Stati mem -
bri, esperti indipendenti, rappresentanti delle parti
sociali e autorità regionali e locali, oltre a personeche effettivamente vivono una situazione di povertào esclusione sociale.
Parallelamente, è in corso una collaborazione con i
paesi prossimi all’adesione in vista della loro parteci -
pazione alla strategia dopo l’ingresso nell’Unione.
Insieme alla Commissione, essi hanno prodotto alcu -
ni memoranda sull’inclusione sociale, individuando i
problemi e le sfide principali e proponendo misurepolitiche prioritarie.Parte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE119
1610525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:28Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Grazie agli indicatori adottati alla fine del 2001, do -
vrebbe risultare più agevole la verifica della situazione
in ogni paese. Si tratta di sette indicatori strutturali chela Commissione utilizza come base per la relazioneannuale di sintesi della situazione economica e socia -
le nell’Unione, che devono essere ampliati nella pros -
sima generazione di piani con l’inclusione di indicatori
sia regionali sia non finanziari.
Altre attività intraprese nel quadro del programma co -
munitario sull’inclusione sociale, finanziato con un bi -
lancio di 75 milioni di euro per il periodo 2002–06, pre -
vedono lo scambio di esperienze tra paesi (64 progetti
sostenuti nella prima fase e quasi 30 nella seconda) estudi su temi specifici, il tutto mirato a rafforzare la co -
operazione, accrescere la comprensione reciproca e
stimolare nuovi approcci.
È in atto, pertanto, una nuova strategia per combatte -
re l’esclusione sociale, che vede gli Stati membri sem -
pre più coinvolti, per quanto su base volontaria. Ciò
conferisce una nuova dimensione alla convergenza erafforza il modello sociale europeo, oltre a contribuirea un miglior equilibrio tra le politiche sociali edeconomiche dell’Unione.
La parità di trattamento per uomini e donne è un prin-
cipio fondamentale dell’Unione. Dal 1996 è stataadottata una prassi generale, in base alla quale tuttele politiche comunitarie prendono in considerazionel’aspetto dell’uguaglianza tra i sessi nella loropianificazione e attuazione.
Tutela ambientale per
una crescita sostenibile
La nuova iniziativa ambientale più importante degli ul -
timi due anni è stata l’adozione da parte del Parlamen -
to europeo e del Consiglio15del Sesto programma di
azione per l’ambiente della Comunità europea‘Ambiente 2010: il nostro futuro, la nostra scelta’. Essocolloca l’ambiente in una prospettiva ampia, tenendoconto delle condizioni economico-sociali e mettendoin rilievo gli obiettivi di Lisbona e Goteborg. Il program -
ma consta di quattro componenti principali: efficace
realizzazione e attuazione della legislazione ambien -
tale (l’ acquis ); integrazione delle problematiche am -
bientali in altre politiche, inclusa quella infrastruttura -
le; utilizzo di strumenti differenti per raggiungere itraguardi nel modo più efficiente ed efficace; ampia
partecipazione delle parti coinvolte nello sviluppo enella realizzazione delle politiche.
Il programma si concentra su quattro aree di azio -
ne: cambiamenti climatici; natura e biodiversità;
ambiente e salute; risorse naturali e trattamento deirifiuti. Inoltre, esso introduce un nuovo concetto di‘strategie tematiche’ come mezzo per affrontareproblematiche ambientali particolarmente com -
plesse
16e per stabilire le priorità d’intervento da
parte della Comunità, incluse le misure finanziatedalla politica di coesione. Infine, esso propone la ri -
mozione graduale dei sussidi che hanno effetti ne -
gativi sull’ambiente e che sono incompatibili con
uno sviluppo sostenibile.
Poiché i paesi meno prosperi tendono ad avere inizial -
mente un’infrastruttura ambientale poco sviluppata,
l’entità della spesa necessaria per rispettare le diretti -
ve tende ad essere al tempo stesso più elevata e a
rappresentare una maggiore quota del PIL (che peral-tro è relativamente modesto). I Fondi Strutturali, quin-di, hanno un chiaro ruolo potenziale da svolgere nel-l’aiutare questi paesi a conformarsi alla politicaambientale dell’Unione europea.
Nonostante gli elevati costi diretti da sostenere, la po-
litica è destinata a far diminuire i costi sia finanziari siasociali nel lungo periodo poiché riduce i rischi per lasalute e la necessità di misure per eliminare l’inquina -
mento. L’Organizzazione mondiale della sanità, ad
esempio, ha recentemente stimato che 100.000 mortipremature in Europa siano attribuibili alle particellefini
17. Nei paesi prossimi all’adesione si prevede la ri -
duzione di queste particelle nell’aria in una misura
compresa tra 1,8 e 3,3 milioni di tonnellate entro il2010, a seguito dell’adozione delle direttive dell’Unio -
ne, con la conseguente diminuzione delle morti pre -
mature di circa 15.000 unità.
Il rispetto della legislazione dell’Unione prevede altre -
sì il miglioramento dell’acqua potabile nei paesi pros -
simi all’adesione, con particolari benefici per la Bulga -
ria e l’Estonia (oltre alla Turchia), dove il 20–30% delle
famiglie non è collegato alla rete idrica, mentre si sti -
ma che l’attuazione della direttiva concernente il trat -
tamento delle acque reflue urbane ridurrà l’inquina -
mento delle sostanze nutritive fra il 33% (nella
Repubblica Ceca) e il 67% (in Polonia).
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
120
1620525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:28Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Nonostante il previsto aumento del 2% nella genera -
zione di rifiuti, si stima che la direttiva sulle discariche
produrrà una riduzione dei rifiuti eliminati con questamodalità da circa 59 milioni di tonnellate nel 1998 auna quantità compresa tra 20 e 35 milioni di tonnellatenel 2020, mentre si prevede che la direttiva sugli im -
ballaggi e i rifiuti d’imballaggio aumenterà la quantità
di rifiuti riciclati di 3,7 milioni di tonnellate entro lastessa data.
L’investimento a favore della tutela ambientale può
anche essere una fonte di occupazione. Le eco-indu -
strie considerate nel loro complesso rappresentano
direttamente circa l’1% dell’occupazione totalenell’UE15, mentre sta aumentando il numero di postidi lavoro nel trattamento dei rifiuti (recupero e riciclag -
gio), il cui totale oscilla tra 200.000 e 400.000 posti. Le
stesse tendenze sono visibili nei paesi prossimiall’adesione.
Gli investimenti associati alle direttive sono già stati
per la maggior parte effettuati nell’UE15 (il 63% cir-ca dei quali prima del 2001), sebbene la proporzio-ne vari a seconda dei diversi settori ambientali. Nelcaso dello smaltimento dei rifiuti, l’investimento èpraticamente completo, mentre per l’approvvigio-namento idrico il 72% circa è stato effettuato primadel 2001. L’unica area in cui manca la maggioranzadegli investimenti è quella dei controlli sull’inquina-mento atmosferico, sebbene, in termini di entitàdella spesa, il settore più importante sia probabil -
mente quello del trattamento delle acque reflue. In
ogni caso, è prevedibile che venga richiesto un co -
spicuo investimento per il controllo delle emissioni
atmosferiche, a seguito della direttiva sulla preven -
zione e la riduzione integrate dell’inquinamento
(IPPC) e per effetto degli accordi sui cambiamenticlimatici nel quadro del protocollo di Kyoto.
Negli ultimi quindici anni, gli stanziamenti della poli -
tica di coesione a favore dell’ambiente sono stati
rafforzati e le norme attuali dei Fondi Strutturali ren -
dono la protezione dell’ambiente un principio oriz -
zontale e collocano la conformità con l’ acquis
ambientale ai primi posti tra le priorità
18. È impor -
tante, quindi, che gli obiettivi stabiliti nel program -
ma di azione per l’ambiente e i requisiti della
legislazione in materia siano presi in considerazio -
ne nella realizzazione di interventi strutturali su tut -
to il territorio dell’Unione.Mercato interno e servizi
d’interesse generale
Lo sviluppo delle reti transeuropee nel settore dei
trasporti, delle telecomunicazioni e dell’energia hacontribuito a rendere il mercato interno una realtà eanche a rafforzare la coesione economica e socia -
le. In questo ambito, la politica dell’Unione mira ad
assicurare l’interconnessione e l’interoperabilitàdelle reti nazionali, oltre al loro accesso in un conte -
sto di mercati aperti e concorrenziali. Essa è parti -
colarmente attenta alla necessità di collegare le
regioni insulari, isolate e periferiche con le areecentrali dell’UE. Le misure adottate hanno un effet -
to diretto sulla competitività dell’economia
dell’Unione nel suo complesso e influenzano la lo -
calizzazione dell’attività economica. A causa di
questo effetto territoriale, la coesione deve essereuno dei principali obiettivi delle politiche in materiadi reti.
Tali politiche sono altrettanto importanti alla luce
dell’apertura alla concorrenza dei settori interessa-ti. Mentre ciò ha prodotto una riduzione nei costi eun incremento nell’efficienza dei servizi offerti, èevidente che liberare le forze di mercato può com-portare l’esclusione di particolari gruppi sociali oparti dell’Unione dall’accesso ai servizi essenziali.Alla liberalizzazione si accompagna, quindi, unacrescente necessità di stabilire obblighi di serviziopubblico al fine di preservare e rafforzare la coesio -
ne economica e sociale. Le politiche a favore delle
reti, pertanto, occupano una posizione di rilievo traquelle che hanno a che fare con il tema dei servizid’interesse economico generale, la cui importanzaè stata sottolineata durante i Consigli di Barcellonae Laeken.
In un mondo in evoluzione, i servizi d’interesse gene -
rale sono un elemento chiave del modello europeo di
società. Questo concetto è radicato nell’articolo 16 delTrattato dell’Unione europea e nell’articolo 36 dellaCarta dei diritti fondamentali, che colloca il singolo cit -
tadino al cuore delle priorità dell’Unione. La Commis -
sione, perciò, ha puntualizzato le proprie riflessioni, in
un Libro verde pubblicato a maggio 2003, sui possibilimodi per realizzare questi servizi in maniera efficace,in larga misura attraverso il coinvolgimento di organiz -
zazioni non governative e della società civile in
generale.Parte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE121
1630525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:28Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
122
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 250 500 km3.1 Progetti d'interesse europeo nel quadro delle reti transeuropee di trasporto
Progetto ferroviario “Essen”
Progetto ferroviario (2001)
Progetto ferroviario (2003)
Progetto stradale "Essen"
Progetto stradale (2001)
Progetto stradale (2003)Progetto sulle vie d'acqua interne (2001)
Progetto sulle vie d'acqua interne (2003)
Autostrada del mare (2003)
Progetto aeroportuale
Progetto portuale
Fonte: DG TREN
1640525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:48Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
La stessa natura dei servizi d’interesse generale li fa
rientrare negli obblighi di servizio pubblico, introdotticontestualmente alla liberalizzazione dei settori inquestione, il cui scopo, in ciascun settore, è di assicu -
rare la disponibilità universale del servizio, mantenere
la sua continuità e qualità e garantire che i prezzi sia -
no accessibili, tenuto conto della necessità di proteg -
gere gli interessi dei consumatori e di salvaguardare
la disponibilità del servizio. La Comunità sta offrendoun sostegno finanziario agli Stati membri per assicu -
rare il rispetto degli obblighi stabiliti e, ad esempio, sta
facendo ricorso ai Fondi Strutturali per garantire lacopertura territoriale completa delle reti di telefoniamobil e e a banda larga.
Politica dei trasportiDopo il Trattato di Maastricht, la politica della rete
transeuropea di trasporto (Trans-European Net -
work for Transport, TEN-T) è stata indirizzata verso
l’integrazione dello ‘spazio’ europeo e l’attenuazio -
ne dell’isolamento delle aree periferiche, preve-
nendo così uno sviluppo frammentario delle retinazionali. La costruzione di vie di comunicazionetransfrontaliere e il miglioramento di quelle esisten-ti, pertanto, facilitano la progressiva riduzione delcosiddetto ‘effetto frontiera’ che ostacola la cresci-ta degli scambi. Al tempo stesso, le linee guidadella rete TEN-T intendono promuovere l’allon-tanamento dai modi di trasporti dannosi perl’ambiente.
A partire dal 1991, la politica della TEN-T ha visibil -
mente migliorato l’accessibilità e, negli anni a veni -
re, sono prevedibili effetti ancora più marcati,
specialmente nel paesi prossimi all’adesione. L’in -
vestimento da realizzare, tuttavia, deve essere ac -
compagnato da una spesa sostanziale per il
miglioramento della rete secondaria e dei suoi col -
legamenti con la TEN-T. Ciò vale, in particolare, per
le aree rurali nelle zone orientali di questi paesi,dove raggiungere un’autostrada può a volte richie -
dere fino a tre ore.
A seguito della pubblicazione nel 2001 del Libro bian -
co sulla politica dei trasporti, alla fine dello stesso
anno è stata effettuata una revisione delle linee guidadella TEN-T risalenti al 1996 ed è stato annunciatol’avvio di nuovi progetti prioritari. Questa lista di pro -
getti d’interesse europeo è stata ampliata a ottobre2003 per ricomprendervi i paesi prossimi all’adesione
(carta 3.1).
In vista del considerevole finanziamento necessario
per queste reti, il cui costo è stimato in quasi 600 mi -
liardi di euro fino al 2020, la Commissione ha anche
adottato una comunicazione ad aprile 2003 sulle pos -
sibili nuove modalità di finanziamento per lo sviluppo
della rete transeuropea (TEN) in Europa, al fine di as -
sicurare un migliore coordinamento del finanziamento
pubblico e privato. Parallelamente, la Commissioneha adottato nel mese di luglio una proposta di revisio -
ne della direttiva Eurovignette sulla tariffazione dell’u -
so dell’infrastruttura, per legare più strettamente ai co -
sti i diritti d’utenza. La proposta, tuttavia, limita il livello
dei pedaggi da applicare, con l’obiettivo di evitare cheun prezzo eccessivo riduca gli effetti benefici per l’ac -
cessibilità e per lo sviluppo economico. A tale riguar -
do, l’analisi sull’impatto della revisione delle linee gui -
da TEN-T mostra un guadagno sostanziale (20%) in
termini di accessibilità per le regioni periferiche e i pa -
esi prossimi all’adesione e un incremento considere-
vole (170%) del traffico internazionale in questiultimi
19.
Nella pratica, gli effetti della liberalizzazione sono
maggiormente misurabili nel settore del traffico aereo.Il numero di città con collegamenti internazionali è au-mentato del 70% rispetto al 1992, mentre le tariffeeconomiche sono diminuite in media del 15% tra il1997 e il 2000 (mentre le tariffe ‘business’ sono au -
mentate)
20. Inoltre, sono stati imposti obblighi di servi -
zio pubblico a favore delle aree periferiche e di quelle
con un modesto volume di traffico, contribuendo in talmodo al loro sviluppo economico. Questi obblighisono spesso accompagnati dall’erogazione disussidi.
Politica energeticaLa politica energetica dell’Unione ha tre obiettivi prin -
cipali: raggiungere una maggiore sicurezza di approv -
vigionamento, creare un mercato interno dell’energia,
proteggere meglio l’ambiente. Il Libro verde del 2002,‘Verso una strategia europea di sicurezza dell’approv -
vigionamento energetico’, individua nella gestione
della domanda la priorità chiave per il futuro, sotto -
lineando i miglioramenti nell’efficienza energetica e lo
sviluppo di fonti interne di energia, specialmente ditipo rinnovabile.Parte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE123
1650525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:48Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
A seguito della direttiva sul mercato dell’energia
elettrica del 1996 e della direttiva sul mercato delgas del 1998, i mercati energetici sono stati libera -
lizzati, introducendo in tal modo una maggiore con -
correnza e promuovendo una ristrutturazione
dell’approvvigionamento, che ha favorito in partico -
lare i grandi consumatori di energia, ma che com -
porta il rischio di recare svantaggio alle regioni più
periferiche e meno popolate. Il rischio, tuttavia, èstato mitigato attraverso l’imposizione di obblighidi servizio pubblico. Ulteriori future disposizionicontemplano l’assistenza a queste regioni svan -
taggiate, incluso l’obbligo di mantenere l’approvvi -
gionamento energetico, la regolazione delle tariffe
per i consumatori finali e l’imposizione di livelliminimi di qualità.
In conformità con il Trattato, la politica sulla rete
transeuropea di energia (TEN-E) ha gli stessi co -
muni obiettivi di quella in materia di trasporti e di al -
tre reti, per assicurare che le reti nazionali nei paesi
europei siano collegate, che tutte le regioni vi ab-biano accesso e che le reti siano gestite al livelloeuropeo anziché nazionale
21. La dimensione regio-
nale e le considerazioni in ordine alla coesione eco-nomico-sociale sono state contemplate nelle primelinee guida comunitarie per quanto riguarda laTEN-E
22. Progressi significativi sono stati compiuti
nella costruzione di tale rete, grazie al sostengo deiFondi Strutturali. Prima della fine del 2001, sonoentrati in servizio cinque gasdotti e sono stati realiz -
zati numerosi grandi progetti di distribuzione di
energia elettrica, con cospicui investimenti nelle re -
gioni periferiche.
Le più recenti linee guida sulla TEN-E, adottate a giu -
gno 2003, mettono l’accento sullo sviluppo di reti di di -
stribuzione elettrica e sull’introduzione del gas natura -
le nelle aree isolate e nelle regioni periferiche e
ultraperiferiche.
La promozione di uno sviluppo sostenibile è una delle
maggiori priorità della politica energetica, in linea congli impegni assunti nell’ambito della Convenzione diKyoto. Sono stati fissati alcuni traguardi: accrescerela quota di energia rinnovabile rispetto al consumo to -
tale di energia al 12% entro il 2010 e la quota di produ -
zione di energia elettrica attraverso fonti rinnovabili al
22%, oltre all’obiettivo di utilizzare biocarburanti neitrasporti nella misura del 5,75%. Le reti transeuropeedi energia, quindi, devono essere supportate da inve -
stimenti a livello locale a favore della generazione di
energia da fonte eolica, solare e geotermica
23.
Lo sviluppo di nuove fonti energetiche, quali il gas na -
turale e l’elettricità prodotta da fonti rinnovabili, con -
sentirebbe alle regioni periferiche di diversificare le
proprie fonti di energia, riducendo così la vulnerabilitàalle fonti esterne di approvvigionamento, e di migliora -
re la qualità della vita.
Politica delle telecomunicazioniLa disponibilità di reti di telecomunicazione effi -
cienti a un prezzo accessibile è un fattore importan -
te sia per la competitività che per il miglioramento
della qualità della vita. I progressi tecnologici e la li -
beralizzazione dei mercati hanno dato luogo a una
marcata riduzione nelle tariffe telefoniche, speciequelle interurbane e internazionali, di cui hanno be -
neficiato in particolare le regioni più remote, sebbe -
ne questo calo sia stato accompagnato da un
incremento nei costi fissi.
La direttiva sul servizio universale del marzo 2002 ha
definito gli obblighi che dovranno essere rispettati infuturo in tutta l’Unione. Dopo anni di liberalizzazione,sono evidenti divari critici nella copertura geograficadei servizi, perfino di quelli basati su una tecnologiamatura come la telefonia cellulare.
Il programma sulla rete transeuropea di telecomu -
nicazioni (TEN-Telecom), ridenominato eTEN nel
2002, si propone di rafforzare la coesione economi -
ca e sociale, collegando le isole e le regioni più re -
mote alle aree centrali dell’Unione europea
24.I l
problema principale che il programma deve affron -
tare non sono tanto i ‘collegamenti mancanti’ nella
rete, quanto la carenza di applicazioni e servizi peraziende, governi e individui. Le attività finanziate,pertanto, hanno lo scopo di contribuire allo sviluppodella Società dell’informazione, aperta a tutti e ingrado di favorire l’inclusione sociale, ad esempio,degli anziani e dei disabili.
Nel 2002, come notato in precedenza, è stato lan -
ciato il piano d’azione e-Europe 2005, che include
una strategia per rendere disponibili, a un prezzoaccessibile, le reti a banda larga a tutti gli abitantidell’Unione. Il traguardo per il 2005 è di estendere
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
124
1660525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:48Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
la disponibilità a metà dei collegamenti Internet
presenti in Europa. È evidente, tuttavia, che, in as -
senza di un livello di redditività sufficiente, l’investi -
mento necessario a coprire completamente ilterritorio dell’UE non potrà essere assicurato dalsolo mercato ma avrà bisogno del contributo pub -
blico. A tal fine, la Commissione ha stabilito nuovelinee guida nel 2003 per lo sviluppo, con il supportodei Fondi Strutturali, di reti a banda larga e la coper -
tura di aree non ancora servite dalla telefoniamobile.
Riforma delle politiche comuni:
PAC e pesca
Politica agricola comune
Nel 2003, la politica agricola comune (PAC) ha assor -
bito circa il 46,5% del bilancio UE, con una spesa
complessiva di poco più di 47 miliardi di euro, di cui il90% destinato al primo pilastro per il sostegno al mer-cato e gli aiuti diretti e il 10% al secondo pilastro per losviluppo rurale.
La spesa dell’Unione per l’agricoltura è diminuita
sempre più in rapporto al PIL, passando dallo0,57% del PIL dell’UE12 nel 1990–92 allo 0,47%del PIL dell’UE15 nel 2000–02. ‘Agenda 2000’ haapprofondito ed esteso la riforma della PAC avviatanel 1992, riducendo i prezzi ufficiali e gli aiuti diretti.Inoltre, ha contribuito a consolidare lo sviluppo ru -
rale secondo quanto previsto dal secondo pilastrodella PAC e a creare un quadro di riferimento coe -
rente per adattare la PAC alle caratteristiche delcomparto agricolo nei paesi prossimi all’adesione.Inoltre, ha riformulato gli obiettivi della politica agri -
cola dell’Unione europea:
–potenziare la competitività agricola nell’UE senza
un ricorso eccessivo ai sussidi;
–preservare il livello di reddito degli agricoltori e lasua stabilità;
–rispettare l’ambiente e la diversità dellecampagne;
–migliorare la qualità dei prodotti dell’agricoltura;
–semplificare e decentrare la PAC.
A causa della riduzione dei prezzi ufficiali di merca -
to e dell’aumento degli aiuti diretti ai produttori alposto di quelli legati al sostegno dei prezzi, gli aiuti(esclusi i pagamenti diretti per lo sviluppo rurale)hanno assorbito il 70% della spesa della PAC nel2000–02, pari a 7 punti percentuali in più rispetto alperiodo 1995–97. Per contro, le tradizionali misuredella PAC, quali iI sostegno alle esportazioni o laformazione delle scorte, hanno rappresentato sol-tanto il 14,5% della spesa nel 2000–02 contro il22% nel periodo 1995–97.
Nel 2001, quattro Stati membri hanno ricevuto il 64%
dei pagamenti provenienti dal FEAOG-Garanzia, cioèFrancia (22%), Spagna (15%), Germania (14%) e Ita -
lia (13%). Dal 1990 i versamenti a Belgio, Danimarca,Grecia, Paesi Bassi, Italia, Irlanda e Germania sonostati ridotti, mentre quelli a Regno Unito, Spagna, Por -
togallo e Francia sono aumentati. Se i pagamenti ven -
gono rapportati al numero di ettari, Belgio, Paesi Bassie Grecia sono i beneficiari principali, benché i primidue Stati siano gli unici a registrare una riduzione deipagamenti conteggiati in questi termini dal 1995. Ri -
spetto all’occupazione, i versamenti più elevati sieffettuano in Danimarca, Regno Unito, Svezia eBelgio (grafico 3.1).
In Svezia, Finlandia e Irlanda, la quota di trasferi -
menti FEAOG in termini di valore aggiunto lordo al
settore agricolo ha superato il 50% nel 2000–01 edè stata inferiore al 20% soltanto in Italia,Parte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE125 
048121620
DK BE UK SE DE IE FR LU FI UE15 AT ES NL EL IT PT048121620Migliaia di euro per unità lavorativa annua (ULA)3.1 Spesa dalla sezione Garanzia del FEAOG, 2002
Una ULA equivale a una persona 
occupata a tempo pieno per un anno
Fonte: DG Agricoltura ed Eurostat
1670525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:49Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Lussemburgo e Paesi Bassi. In generale, la quota è
aumentata tra il 1995–96 e il 2000–01, sebbene siadiminuita in Belgio. L’incremento è stato particolar -
mente marcato in Austria, Regno Unito e Spagna.
La quota è aumentata anche in Germania, Grecia eFrancia in rapporto sia all’occupazione sia agli etta -
ri, ma è diminuita rispetto al valore aggiunto
agricolo.
I pagamenti a Spagna e Portogallo sono anch’essi au -
mentati, ma quest’ultimo resta l’unico paese benefi -
ciario del Fondo di coesione in cui il livello di sostegno
è inferiore alla media UE, a prescindere se i pagamen -
ti sono rapportati a occupazione, ettari o valore
aggiunto agricolo.
Nel 2001, l’effetto più ampio degli aiuti diretti della
PAC si è avuto sul reddito delle aziende agricole di di -
mensioni da medie a grandi (40% del reddito) anziché
sul reddito di quelle grandi (28%) o piccole. Al tempostesso, il 5% circa dei percettori nelle aziende di mag -
giori dimensioni riceve metà di tutti i pagamenti e i
principali beneficiari sono i produttori specializzati dicereali e gli allevatori di bestiame.
Al di fuori delle regioni dell’Obiettivo 1, le misure a
favore dello sviluppo rurale sono finanziate dalFEAOG-Garanzia. Nelle regioni dell’Obiettivo 1,questa sezione finanzia le tre misure di accompa-gnamento introdotte durante la riforma della PACdel 1992 — misure agroambientali, prepensiona -
mento degli agricoltori e programmi di rimboschi -
mento — oltre al sostegno per le regioni montane e
le aree svantaggiate. Tutte le misure si indirizzanoverso specifiche priorità di sviluppo rurale, e cioè: losviluppo rispettoso dell’ambiente di un settore agri -
colo competitivo, la diversificazione delle attività
agricole e la promozione di aree rurali multifunzio -
nali, il sostegno alla competitività delle aree rurali
nel loro insieme e la conservazione del patrimoniorurale europeo.
Per quanto riguarda i fondi per lo sviluppo rurale
provenienti dal FEAOG (per un totale di circa 49,5miliardi di euro nel periodo 2000–06, escluso il pro -
gramma LEADER+ che prevede ulteriori 2 miliardi
di euro), 32 miliardi di euro provengono dalla sezio -
ne Garanzia e, di questi, 10,4 miliardi di euro sono
destinati alle regioni dell’Obiettivo 1. Includendo ifondi provenienti dalla sezione Orientamento (perun totale di 17,5 miliardi di euro), l’importo comples -
sivo destinato allo sviluppo rurale nelle regioni
dell’Obiettiv o1èd i2 7 , 9m iliardi di euro, pari al 56%
del totale dei fondi stanziati per quest’Obiettivo intutta l’Unione europea. Ciò dimostra il forte legameche esiste tra politica di sviluppo rurale e obiettiviprioritari della coesione economica e sociale.
L’analisi delle misure adottate, tuttavia, mostra che
soltanto il 10% circa del totale di 49,5 miliardi dieuro viene speso per misure di promozione dell’e -
conomia rurale non collegate alle attività agricole
(ad esempio, la diversificazione a favore del turi -
smo e dell’artigianato, dei servizi e dello sviluppo
dei villaggi). Gran parte dei fondi destinati allo svi -
luppo rurale (23,4 miliardi di euro, pari al 47% del
totale delle due sezioni del FEAOG o al 73% dellasezione Garanzia) è stanziata a favore delle misuredi accompagnamento citate in precedenza.
Per quanto riguarda il futuro della PAC, il Consiglio
di Bruxelles di ottobre 2002 ha stabilito la quantitànominale di spesa per la gestione del mercato e ipagamenti diretti per ciascun anno dal 2007 al2013, sulla base di una crescita annua dell’1%. Ciòimplica una riduzione della spesa in termini reali nelquadro del primo pilastro. La spesa per il secondopilastro della PAC non è ancora stata determinata,benché sia stato riaffermato, in linea con gli obiettividi ‘Agenda 2000’, che la PAC dovrà in futuro tutela-re gli interessi dei produttori nelle regioni svantag -
giate dell’attuale Unione europea, in particolare, e
mantenere un settore agricolo multifunzionale intutte le aree dell’Unione.
A giugno 2003, a seguito delle raccomandazioni
della Commissione, il Consiglio dei ministri dell’a -
gricoltura di Lussemburgo ha concordato una rifor -
ma della PAC per i periodi 2004–06 e 2007–13.
Essa è costituita da quattro elementi principali:
–la scissione degli aiuti diretti dalla produzione
attraverso l’introduzione di un pagamento unicoper azienda, che sarà correlato al rispetto del -
l’ambiente, alla sicurezza alimentare e al benes -
sere degli animali. Come regola generale, gli
Stati membri dovranno scindere i pagamenti percereali e animali a partire dal 2005, sebbenesarà possibile continuare a pagare alcuni sussi -
di in base al vecchio sistema fino al 2006;
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
126
1680525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:49Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
–una progressiva riduzione dei pagamenti diretti
alle grandi aziende agricole (‘modulazione’);
–una serie di misure settoriali per i mercati agri -
coli per favorire una riduzione dei prezzi;
–il rafforzamento del secondo pilastro attraverso
l’introduzione di nuove misure per promuoverel’ambiente, la qualità e il benessere degli anima -
li, oltre che per aiutare gli agricoltori a rispettare
le norme della Comunità. Tali misure sarebberofinanziate in parte dal risparmio provenientedalla modulazione, cioè dal trasferimento di al -
cune somme ottenute con la riduzione dei paga -
menti diretti alle grandi aziende agricole.
In futuro, il potenziale d’impatto della PAC sulla coe -
sione dipenderà più che in passato dagli obiettivi defi -
niti dagli Stati membri e, laddove rilevante, dalle regio -
ni, che avranno un più esteso campo d’azione nel
determinare la forma dei pagamenti diretti. Al tempostesso, gli agricoltori avranno una più ampia flessibili-tà decisionale riguardo alla produzione, che dovrebbeessere maggiormente orientata al mercato e assicu-rare un reddito più stabile, oltre a migliorare l’efficaciadei trasferimenti di reddito.
Lo sviluppo rurale ha un posto di grande rilievo nella
nuova PAC. Vi sarà un effettivo trasferimento di fondidal primo pilastro al secondo attraverso una riduzionedei pagamenti diretti pari al 3% nel 2005, al 4% nel2006 e al 5% dal 2007 fino al 2013 (un processo defi -
nito ‘modulazione’, come notato in precedenza). Un
trasferimento del 5% comporterà la destinazione di ul -
teriori 1,2 miliardi di euro annui al finanziamento dello
sviluppo rurale e della protezione ambientale, al mi -
glioramento della qualità e del benessere degli anima -
li, oltre che all’assistenza agli agricoltori nell’applica -
zione delle nuove norme della Comunità. La
distribuzione di queste somme aggiuntive a favore delsecondo pilastro, a seguito del processo di ‘modula -
zione’, sarà realizzata sulla base dei criteri adottati per
la coesione a livello di Stato membro (superficie deiterreni agricoli, occupazione agricola e PIL pro capi -
te). Inoltre, il tasso di cofinanziamento comunitario
delle misure agroambientali è stato portato all’85%nelle regioni dell’Obiettivo 1 e al 60% nella altre aree.
L’allargamento dell’Unione comporterà un marcato
aumento delle disparità nel comparto agricolo eun’accentuazione della sua natura duplice, dato il va -
sto numero di piccole aziende agricole nei paesi
prossimi all’adesione con un’occupazione più elevatarispetto all’UE15. Il numero degli occupati in agricoltu -
ra nell’Unione aumenterà da circa 6,5 milioni di perso -
ne a 10,5 milioni, portando la quota di occupazione to -
tale dal 4% al 5,5%, che raggiungerebbe il 7,5% se
fossero incluse nel conteggio anche Bulgaria eRomania. L’incremento del valore aggiunto inagricoltura sarà inferiore all’8%.
Sulla base dei dati attualmente disponibili, 9 dei 10
nuovi Stati membri avranno lo status di Obiettivo 1in tutte o quasi tutte le loro regioni; si stima, inoltre,che circa due terzi dei fondi provenienti dalle duesezioni del FEAOG per lo sviluppo rurale sarannodestinati a queste regioni nella futura UE25.
Politica comune della pesca
L’obiettivo principale della politica comune dellapesca (PCP) è rafforzare la competitività del setto-re. Essa consta di quattro componenti principali: laconservazione degli stock ittici, la ristrutturazionedella pesca e dell’acquacoltura, l’organizzazionedel mercato della pesca e dei prodotti associati e gliaccordi di pesca con paesi terzi.
La riforma del 2002 si è focalizzata essenzialmente
sui primi due elementi, introducendo un sistema dipianificazione a più lungo termine destinato a so -
stenere gli stock ittici e il loro ripopolamento, a se -
guito della diminuzione a livelli preoccupanti
recentemente osservata. Sono state, quindi, intro -
dotte misure di emergenza per la loro protezione e
la tutela degli ecosistemi marini.
Per quanto riguarda la ristrutturazione del settore,
al fine di limitare la capacità di pesca della flotta, èstato introdotto un nuovo sistema che conferisceagli Stati membri maggiori responsabilità nel bilan -
ciare la capacità in rapporto agli stock ittici. Inoltre,
un nuovo orientamento delle misure strutturali dellaComunità comporta una progressiva diminuzionedegli aiuti statali alle imprese private desiderose diammodernare la propria flotta, pur mantenendoinvariati i contributi per il miglioramento della sicu -
rezza e delle condizioni di lavoro. Il nuovo orienta -
mento sarà sostenuto con la creazione di un FondoParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE127
1690525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:49Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
di emergenza destinato a incoraggiare il ritiro defi -
nitivo delle barche da pesca.
Di recente è stato lanciato un piano di azione della
Commissione per affrontare le conseguenzesocio-economiche e regionali della ristrutturazionedel settore. È difficile al momento individuare le re -
gioni e le aree che saranno maggiormente colpitedalle quote di pesca stabilite.
Nel prossimo futuro, al fine di ricostituire gli stock
delle specie più minacciate, verranno messi a pun -
to alcuni piani, che includeranno regole per il calco -
lo del tasso annuo di cattura di queste specie emisure destinate a ridurre, monitorare e controllarela pesca.
A breve termine, la diminuzione nel totale delle cat -
ture comporterà inevitabilmente una riduzione del
reddito derivante dalla pesca, la cui entità varieràall’interno dell’Unione. Le attività collegate alla pe -
sca (costruzioni navali, forniture, lavorazione ecommercializzazione del pesce e dei prodotti alieu-tici) saranno anch’esse colpite in varia misura nelladiverse regioni dell’Unione, a seconda del grado didipendenza da questo settore.
A più lungo termine, il ripopolamento degli stock,
l’aumento delle catture e una minore concorrenzatra barche da pesca operanti in una determinataarea dovrebbero contribuire ad accrescere la reddi -
tività e ciò potrebbe più che compensare la ridottaattività mentre gli stock si ripopolano. Gli Statimembri, pertanto, dovrebbero prepararsi arispondere agli effetti socio-economici della neces -
saria ristrutturazione del settore attraverso:
–sovvenzioni per il ritiro delle barche da pesca, nei
casi in cui gli stock siano talmente minacciati danon consentire la creazione di un ragionevole li -
vello di reddito nel lungo periodo, e per la loroconversione ad altri usi;
–compensazioni per la perdita di reddito durante iperiodi temporanei di sospensione della pesca,entro i limiti e secondo le condizioni specificatenella PCP.
Dieci dei paesi prossimi all’adesione hanno costemarittime, ma solo la Polonia e gli Stati baltici han -
no un importante settore alieutico. In ogni caso, ilpescato totale di questi tre paesi rappresenta menodel 7% del totale dell’Unione (ma arriva al 17% se siinclude la Turchia), anche considerando l’acqua -
coltura. Dall’inizio della transizione, questi paesihanno registrato un sostanziale calo delle catture, acausa del sovrasfruttamento degli stock e della per-dita dei mercati nell’ex Unione Sovietica.
L’effetto dell’allargamento sulla PCP sarà, pertan-
to, limitato. D’altro canto, saranno necessarie signi-ficative misure strutturali per poter realizzare laristrutturazione e l’ammodernamento del settoredella pesca.
Complementarità tra aiuti di
Stato e politica della coesione
Come è stato riconosciuto nel corso di vari Consigli
europei, è necessario un rigido controllo degli aiuti diStato per realizzare gli obiettivi di Lisbona; agli Statimembri è stato richiesto di ridurre l’ammontare com -
plessivo degli aiuti e di riorientarli verso aree orizzon -
tali di comune interesse, tra cui gli obiettivi dellacoesione.
Il controllo degli aiuti di Stato può dare un contributo
positivo alla coesione. Fornendo un sostegno sol -
tanto alle regioni e ai settori in cui esso è maggior -
mente necessario e in cui l’effetto di distorsionedella concorrenza è minimo, il controllo serve aconcentrare gli aiuti nelle regioni che più di tuttehanno bisogno di recuperare il loro ritardo e così
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
128 
0,00,20,40,60,81,01,21,41,6
FI DK BE LU IE DE FR PT EL IT UE15 AT NL ES SE UK0,00,20,40,60,81,01,21,41,6Totale aiuti
Totale aiuti, escludendo
agricoltura, pesca e trasporti% del PIL3.2 Aiuti di stato negli Stati membri, 2001
Fonte: DG Concorrenza, Quadro di valutazione degli aiuti di Stato
1700525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:49Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
contribuisce a ridurre le disparità regionali
nell’Unione. Al tempo stesso, la disciplina esercita-ta attraverso il controllo incoraggia gli Stati membria stanziare denaro a favore di schemi che diano ri -
sultati tangibili sia a loro sia all’Unione nel suo insie -
me e, di conseguenza, tende a migliorare l’efficacia
degli interventi pubblici.
La spesa complessiva per aiuti di Stato nell’Unione
è diminuita da 102 miliardi di euro nel 1997 a 86 mi -
liardi di euro nel 2001. Questo calo è dovuto a una
significativa riduzione negli aiuti erogati ai servizi fi -
nanziari, all’industria del carbone, all’agricoltura e
al settore manifatturiero, oltre che nelle sovvenzio -
ni alle regioni assistite (grafico 3.2).
Il livello degli aiuti di Stato in rapporto al PIL è diminuito
in 12 dei 15 Stati membri dell’UE tra il 1997–99 e il1999–2001 (tavola 3.1), in linea con l’impegno assun -
to al Consiglio di Stoccolma di ridurre gli aiuti al più tar -
di entro il 2003. Peraltro, la quota di aiuti destinati a so -
stenere obiettivi orizzontali è aumentata di 10 punti
percentuali tra i due periodi considerati.Il Quadro di valutazione degli aiuti di Stato mostra il
persistere di significative disparità tra Stati membrinegli aiuti al settore manifatturiero ed evidenzia cheil divario tra il livello negli Stati membri più prosperie quello nei quattro paesi della coesion eèas t e n t o
mutato nel corso del periodo in esame. I paesi be -
neficiari del Fondo di coesione (11,5% del PIL
dell’UE nel 2001) hanno continuato a rappresenta -
re il 10% della spesa totale per aiuti di Stato al setto -
re manifatturiero nel periodo 1999–2001, mentre la
quota delle quattro grandi economie (Germania,Francia, Italia e Regno Unito: 72% del PIL dell’UEnel 2001) è diminuita dal 79% nel 1997–99 al 76%nel 1999–2001.
Aiuti alle regioni in ritardo di sviluppo
Nel 2001, approssimativamente 8 miliardi di euro diaiuti di Stato, pari a circa il 9% del totale
25, sono stati
destinati a regioni dell’Unione classificate di tipo‘a’
26, che sono quasi esattamente coincidenti con le
regioni dell’Obiettivo 127. L’importo è notevolmenteParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE1293.1 Aiuti di stato pro capite negli Stati membri, 1997-2001
Totale aiuti pro capite (SPA) Totale aiuti pro capite escludendo agricoltura, pesca
e trasporti (SPA)
1997-1999 1999-2001 variazione % 1997-1999 1999-2001 variazione %
UE15 251,0 226,0 -10,0 123,0 97,0 -21,1
BE 322,0 325,0 0,9 83,0 80,0 -3,6
DK 274,0 360,0 31,4 144,0 186,0 29,2
DE 313,0 288,0 -8,0 179,0 157,0 -12,3
EL 185,0 155,0 -16,2 73,0 61,0 -16,4
ES 178,0 154,0 -13,5 112,0 90,0 -19,6
FR 286,0 263,0 -8,0 145,0 109,0 -24,8
IE 320,0 329,0 2,8 226,0 188,0 -16,8
IT 284,0 231,0 -18,7 132,0 84,0 -36,4
LU 450,0 578,0 28,4 108,0 82,0 -24,1
NL 207,0 246,0 18,8 43,0 44,0 2,3
AT 265,0 251,0 -5,3 65,0 61,0 -6,2
PT 252,0 177,0 -29,8 190,0 133,0 -30,0
FI 439,0 396,0 -9,8 89,0 78,0 -12,4
SE 169,0 169,0 0,0 48,0 48,0 0,0
UK 112,0 115,0 2,7 53,0 42,0 -20,8
IE: I dati coprono il periodo 1998-99 anziché 1997-99
Fonte: DG Concorrenza, Quadro di valutazione degli aiuti di Stato.
1710525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:50Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
inferiore al massimo di 27 miliardi di euro stanziati
nel 1993, quando la Germania (17 miliardi di euro) el’Italia (7 miliardi di euro) beneficiavano di quasi il90% del totale. Nel 2001, questi due paesi hanno ri -
cevuto ancora più della metà degli aiuti regionali
sebbene, in termini assoluti, l’ammontare dellaspesa sia stato notevolmente inferiore rispetto aotto anni prima (2,5 miliardi di euro in Germania e2,1 miliardi di euro in Italia). La cospicua riduzioneha riguardato gli aiuti ai nuovi Länder tedeschi, chehanno ricevuto ingenti somme subito dopo l’unifica -
zione. Tra il 2000 e il 2001, tuttavia, il valore com -
plessivo degli aiuti di tipo ‘a’ è rimasto
sostanzialmente invariato.
Aiuti ad altre regioni problematiche
Nel 2001, circa 800 milioni di euro di aiuti statali(esclusi quelli ad agricoltura, pesca e trasporti) sonostati destinati a regioni interamente assistite di tipo‘c’
28, che corrispondono abbastanza strettamente a
quelle munite dei requisiti per richiedere il sostegnodell’Obiettivo 2 dei Fondi Strutturali. Inoltre, quasi 4,5miliardi di euro sono andati a regioni NUTS 2 di tipo ‘c’parzialmente assistite. Sfortunatamente, in mancan-za di dati al di sotto del livello di aggregazione NUTS 2,è impossibile stabilire la proporzione di aiuti destinatialle aree assistite di queste regioni
29e quindi raffron-
tare l’entità degli aiuti tra Stati membri.
Sebbene la maggior parte degli Stati membri abbia ri -
dotto l’entità degli aiuti di Stato e li abbia incanalati ver -
so obiettivi orizzontali, in linea con la strategia
dell’Unione, il riorientamento verso gli obiettivi dellacoesione è meno evidente, dal momento che gli aiutiregionali sono diminuiti.
Aiuti di Stato e obiettivi
di Lisbona-Goteborg
Le politiche in materia di coesione e di aiuti di Stato
sono complementari, essendo entrambe destinate acontribuire ai punti in discussione a Lisbona e Gote -
borg circa il perseguimento della crescita, della com -
petitività e dello sviluppo sostenibile in tutta l’Unione
europea. Nelle regioni meno avanzate, la difficoltà direalizzare gli obiettivi di Lisbona-Goteborg è per defi -
nizione significativamente maggiore che altrove.Ecco perché sono necessari aiuti più consistenti (in -
vestimenti in beni pubblici e rafforzamento della
capacità istituzionale), intensità di aiuti più elevata(per incoraggiare l’afflusso di investimenti) e un cospi -
cuo sostegno da parte del bilancio dell’Unione (l’ele -
mento di ‘convergenza/solidarietà’ presente nella po -
litica di coesione). Il compito comune alle due politiche
è stabilire un quadro di riferimento in cui Stati membrie regioni, con adeguati livelli di sostegno da partedell’UE, possano sviluppare e realizzare strategie effi -
caci a favore di crescita e competitività, senza avere
effetti negativi sullo sviluppo economico a livello regio -
nale, nazionale o dell’Unione e senza dare luogo a un -
’errata distribuzione delle scarse risorse di bilancio al -
l’origine di inutili sprechi.
La Commissione ha di recente avviato un esame ap -
profondito delle attuali linee guida per gli aiuti regiona -
li, che devono essere aggiornate in modo da permet -
tere agli Stati membri di pianificare per tempo il
periodo successivo al 2006, quando le attuali mappedegli aiuti scadranno. La revisione terrà conto dellosviluppo della politica di coesione a livello dell’Unione,come anche della politica nazionale e di quella regio-nale destinate a realizzare gli obiettivi di Lisbona e Go-teborg. Essa dovrebbe riflettere i più ampi obiettivi del-la politica degli aiuti statali, la cui origine va ricercatanei punti in discussione al Consiglio di Lisbona. L’o-biettivo principale, riaffermato durante i Consigli diStoccolma e Barcellona, è avere ‘aiuti statali minorima meglio focalizzati’, il che implica probabilmente unapproccio più tematico al di fuori delle regioni menoavanzate, oltre che controlli più rigidi sulle distorsioni esugli sprechi negli aiuti.
Nel 2002, la Commissione ha anche adottato un nuo -
vo regolamento di esenzione per gli aiuti di Stato de -
stinati all’occupazione
30che, eliminando la necessità
di notifica preliminare degli aiuti per la creazione di po -
sti di lavoro o per incoraggiare l’assunzione di lavora -
tori svantaggiati, dovrebbe semplificare le procedure
di cofinanziamento della Comunità per alcuni schemidi aiuto. Inoltre, il regolamento tiene esplicitamenteconto delle caratteristiche specifiche delle regioni piùdeboli assicurando un incremento dell’intensità degliaiuti a favore della creazione di occupazione in questearee.
Per quanto riguarda le misure di aiuto di Stato non
esplicitamente contemplate da quadri di riferimento,
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
130
1720525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:50Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
linee guida e regolamenti esistenti, la Commissione
continuerà a considerare la possibilità di introdurre unmeccanismo per determinare se tali misure abbianoun effetto distorsivo sulla concorrenza. Questo nuovoapproccio potrebbe conferire agli Stati membri laflessibilità d’intervento in tutte le regioni a sostegnodell’occupazione, della competitività e della coesione,come previsto negli obiettivi di Lisbona.
Giustizia e affari interni:
migliorare le condizioni di sviluppo
Delinquenza, criminalità organizzata e corruzione
tendono a inibire lo sviluppo economico delle areein cui si diffondono, in particolare scoraggiando nu -
ovi investimenti, specie quelli provenienti dall’e -
sterno. Un ulteriore deterrente è la percezione che
l’applicazione della legge non sia in grado di fron -
teggiare adeguatamente questi problemi. Un am -
biente sicuro in cui la legge sia prevalentemente
rispettata rappresenta, pertanto, una condizionepreliminare essenziale per uno sviluppo economi-co sostenibile.
Tre aspetti della politica dell’Unione nel settore della
giustizia e degli affari interni sono particolarmente im-portanti per la politica della coesione:
–è importante rafforzare la capacità giudiziaria e
amministrativa, la cooperazione transfrontalie -
ra e la lotta contro la criminalità organizzata e la
corruzione, al fine di contribuire al mantenimen -
to di un ambiente economico e politico stabile,
che, a sua volta, è essenziale per lo sviluppo.Questo aspetto sarà tanto più rilevante dopol’allargamento;
–il coinvolgimento delle autorità locali e regionali
nello sviluppo e nell’attuazione delle politiche a fa -
vore degli immigrati e dei richiedenti asilo. Queste
autorità, insieme alle parti sociali, alle organizza -
zioni non governative e ad altri attori locali, hanno
un ruolo sempre più importante nell’integrazionedegli individui provenienti da paesi terzi nellasocietà e nella vita economica;
–la gestione dei confini esterni, ad integrazione del -
le misure transfrontaliere sostenute dai Fondi
Strutturali.Ancorché sia necessario comprendere meglio la geo -
grafia della criminalità e la vulnerabilità di talune regio -
ni al crimine organizzato, nondimeno è possibile indi -
viduare alcune aree in cui l’elevato livello di criminalità
può incidere sullo sviluppo regionale.
Sebbene vi siano marcate differenze tra le varie na -
zioni, i tassi di criminalità organizzata sono partico -
larmente elevati in alcuni dei paesi prossimi
all’adesione e mostrano una tendenza all’aumen -
to
31. La forma assunta dalle reti criminali in questi
paesi incide direttamente non solo sul loro sviluppoeconomico e sul loro potenziale, ma anche sulla si -
curezza dell’Unione. Ad esempio, la prassi di avva -
lersi di attività legali (alberghi e altri settori
dell’industria del turismo, strutture sanitarie, socie -
tà immobiliari e settore bancario) come mezzo per
penetrare in una regione è diventata parte del mo-
dus operandi della criminalità organizzata in questi
paesi. Inoltre, le organizzazioni criminali tendonoad approfittare delle debolezze del sistema legisla -
tivo e amministrativo e, in alcuni dei paesi prossimi
all’adesione, la corruzione e il ricorso alle pressionicome strumento d’influenza sono relativamente dif-fusi. Le procedure per l’approvvigionamento e perle gare d’appalto nel settore pubblico sono partico-larmente vulnerabili e l’abbinamento di rilevanti tra-sferimenti patrimoniali e di istituzioni deboli èfortemente suscettibile di corruzione. I paesi pros-simi all’adesione hanno compiuto sforzi considere-voli, grazie al sostegno del programma PHARE, persviluppare strategie anticorruzione e rafforzare gliorgani preposti all’applicazione della legge. In ognicaso, la percezione della corruzione è più intensache negli attuali Stati membri dell’Unione, in talunicasi in misura marcata, e molto resta ancora da farenella maggioranza dei paesi.
Un altro esempio è rappresentato dalle aree urba -
ne, specialmente quelle in cui si concentrano le fa -
sce di popolazione che soffrono dei problemi più
gravi, vivendo in situazioni abitative difficili e senzaopportunità ricreative. I risultati dell’URBAN Auditintrapreso dalla Commissione hanno richiamatol’attenzione sul legame tra urbanizzazione e crimi -
ne. Quasi tutte le città per le quali è possibile effet -
tuare confronti hanno tassi di criminalità più elevati
rispetto al resto del paese. I tassi raggiungono i va -
lori massimi nelle città del nord dell’Unione e, in ge -
nerale, nelle capitali. Secondo le cifre più recenti,Parte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE131
1730525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:50Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
inoltre, i tassi sono in crescita nella maggior parte
delle città. Piuttosto significativamente, la politicastrutturale dell’Unione, specie in relazione allo svi -
luppo urbano, include il tasso di criminalità tra i cri -
teri per lo stanziamento di fondi e, inoltre, inserisce
la criminalità insieme alla collaborazione con la po -
lizia e le autorità giudiziarie tra le linee guida per
l’azione
32.
Un ulteriore esempio riguarda le regioni nel meri -
dione d’Italia in cui sono stati intrapresi due pro -
grammi specifici del FESR nei periodi 1994–99 e
2000–06, destinati a combattere il crimine, creareun ambiente più sicuro e accrescere la fiducia nellalegge, al fine di interrompere il circolo vizioso di ri -
tardo di sviluppo, elevati tassi di criminalità e
insicurezza.
La lotta efficace al crimine, organizzato o meno, im -
plica la necessità di sviluppare strumenti per mette -
re il sostegno dell’Unione a disposizione delle
regioni e delle comunità locali impegnate a scardi-nare le radicate tradizioni della criminalità, che ral-lentano lo sviluppo economico. Ciò vale, inparticolare, per i paesi prossimi all’adesione, chenon dispongono delle risorse necessarie per finan-ziare misure efficaci destinate a contrastare la cri-minalità organizzata.
Come notato in precedenza (Parte 1), è necessario un
approccio coordinato per integrare gli immigrati nellasocietà e nell’economia, che include la garanzia del -
l’accesso all’istruzione e alla formazione, ai servizi sa -
nitari e sociali, la disponibilità di un alloggio
conveniente, ecc.
Percezione delle politiche della
Comunità a livello regionale
Su richiesta della Commissione, sono stati condotti
studi di casi in 28 regioni dell’Unione, al fine di esa -
minare in che modo le politiche della Comunità e i
relativi effetti fossero percepiti dai responsabili del -
la loro attuazione a livello locale. Le regioni selezio -
nate comprendono praticamente tutti gli Stati
membri e includono regioni dell’Obiettiv o1ea l t r e
aree, sia munite dei requisiti per richiedere l’assi -
stenza nel quadro dell’Obiettivo 2 sia prive delle
condizioni di ammissibilità agli interventi dei FondiStrutturali33. Le politiche della Comunità esaminate
nello studio sono la PAC, la politica della concor -
renza (aiuti statali) e la politica di R&S. L’analisi si
basa sui dati per ogni regione e su interviste a fun -
zionari regionali. Occorre sottolineare che le opi -
nioni presentate nel seguito sono il punto di vista
delle persone intervistate e non rappresentano ne -
cessariamente il pensiero della Commissione. Per
quanto non sia possibile generalizzare i risultatidello studio, esso permette di trarre conclusioni utiliriguardo alla percezione del contributo delle politi -
che comunitarie alla coesione economica e sociale.
In gran parte dei casi, la ‘politica della Comunità’
viene intesa nel senso di ‘finanziamento della Co -
munità’ e, nella maggioranza dei casi, l’attenzione
si focalizza sulle somme ricevute nell’ambito dellaPAC, dei Fondi Strutturali e degli aiuti statali. Spes -
so, quando sono state citate altre politiche comuni -
tarie, come la politica ambientale, l’accento è stato
posto più sul contributo della PAC o dei Fondi Strut -
turali ad esse associato che non sulle politiche
stesse.
La maggior parte degli studi di casi considera che la
politica comunitaria a favore della coesione, speciesotto forma di progetti finanziati dai Fondi Strutturali,sia quella più visibile e con il maggiore impatto nellaregione (cfr. il riquadro nella Parte 4). Ciò va messo inrilievo, dal momento che la politica della coesione nonera una delle aree prioritarie individuate nei termini diriferimento per gli studi di casi.
L’effetto positivo del mercato unico e dell’Unione eco -
nomica e monetaria è stato implicitamente riconosciu -
to nella maggioranza dei casi. In un certo numero di
studi condotti in regioni dell’Obiettivo 1, si è osservatauna percezione più limitata dell’impatto positivo delmercato unico sulla convergenza e sulla coesione: ciòriflette il riconoscimento del suo effetto nel potenziarel’entità delle carenze di competitività regionale, qualiuna rete di comunicazioni inadeguata o la natura peri -
ferica dell’area.
Nelle regioni che stanno affrontando una ristruttu -
razione industriale radicale (West Midlands, Astu -
rie, Magdeburg e Saarland), si è ritenuto che il
completamento del mercato interno avesse contri -
buito ad accelerare il processo di adeguamento
strutturale avviato in precedenza, dando origine
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
132
1740525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:50Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
agli effetti sfavorevoli sull’occupazione. Al tempo
stesso, l’importante ruolo svolto dai Fondi Struttu -
rali nell’accompagnare questa politica è stato rico -
nosciuto e apprezzato.
In tutte le regioni, vi è stato un riconoscimento del -
l’impatto significativo della politica agricola comune
(PAC), ma le osservazioni riguardo alle sue conse -
guenze sono state diverse a seconda del tipo di re -
gione. Nelle regioni in cui l’agricoltura è più
importante, è stato riconosciuto l’effetto positivo sultenore di vita degli agricoltori e sulla ristrutturazio -
ne, l’ammodernamento e la diversificazione del set -
tore. D’altro canto, questo effetto è stato meno
visibile nelle regioni di tipo mediterraneo o in quellericche di foreste, data la percezione che la PAC siastata meno importante nel sostenere le coltivazioniin cui esse sono specializzate.
A tale riguardo, numerosi commentatori al di fuori
delle regioni dell’Obiettivo 1 (ad esempio, WestMidlands, Irlanda e Nord–Pas-de-Calais) hanno in-dicato che le somme provenienti dalla PAC sonostate destinate essenzialmente alle imprese piùredditizie e alle aree più sviluppate della regione,sottolineando che ciò potrebbe accentuare le di-sparità sia all’interno della regione interessata siatra le regioni.
Il secondo pilastro della PAC, lo sviluppo rurale, offre
un contributo considerato più limitato negli effetti, datala minore entità in termini di finanziamento, ma ne èstato riconosciuto il ruolo nella diversificazione dellearee rurali. Sono stati numerosi i commenti positivi ri -
guardo all’iniziativa Leader, nonché alle partnership a
livello regionale da questa incoraggiate.
In un certo numero di aree rurali (Andalusia, Mace -
donia centrale), gli studi di casi hanno evidenziato,
in particolare, gli effetti moltiplicatori del migliora -
mento della capacità dei produttori agricoli di far ar -
rivare i loro prodotti sui mercati urbani, grazie
all’unione del FEAOG-Orientamento e del FESR.
In generale, è stato riconosciuto il contributo positivo
dato dall’integrazione di considerazioni di natura am -
bientale nella politica di sviluppo regionale, così
come, in particolare, la necessità di norme più rigide.In alcune regioni, tuttavia, la legislazione europea èstata vista come meno restrittiva di quella nazionale(specialmente nelle regioni austriache, svedesi e fin -
landesi) e responsabile dell’introduzione di procedure
inadatte alle condizioni regionali e troppoburocratiche.
In quasi tutti i casi, è stato sottolineato lo stretto rap -
porto tra politica ambientale e politica della coesio -
ne, nonché la sinergia positiva tra le due. In quasi
tutte le regioni dell’Obiettivo 1, sono stati conside -
rati come politica ambientale i progetti sull’ambien -
te finanziati dai Fondi Strutturali anziché le direttive
o i regolamenti comunitari. Nel contempo, alcuneregioni hanno richiesto maggiori collegamenti tra lapolitica ambientale e la PAC (Nord-Pas-de-Calais,Sardegna e Algarve).
La situazione per quanto riguarda gli aiuti di Stato è
stata oggetto di commenti principalmente al di fuoridei paesi della coesione. In generale, vi è stata unapercezione che tali aiuti non sempre abbiano corri -
sposto alla gravità dei probl emi strutturali esistenti.
In alcuni casi, sono stati visti come un sostegno aisettori in declino anziché come uno sforzo per am-modernare la capacità produttiva nelle regioniinteressate.
In altri casi, si è creata una certa confusione a causa
dei diversi tipi di assistenza erogata alle PMI, tra cuimeccanismi finanziari differenti. È stata altresì segna-lata una certa preoccupazione circa il potenziale‘effetto frontiera’ che gli aiuti di Stato potrebbero averesulle regioni confinanti, se applicati con intensitàdiverse.
In certe regioni, sono stati riconosciuti i benefici de -
rivanti dai finanziamenti associati ai programmi
quadro di R&S (specialmente in alcune regioni delRegno Unito e della Germania, oltre a Creta). Ana -
logamente a quanto osservato per la politica am -
bientale, è stato individuato un livello significativo
di sinergia tra la politica di R&S e la politica di coe -
sione. La maggioranza degli studi, in particolare
nelle regioni dell’Obiettivo 1, ha messo in evidenzasoprattutto l’importanza dell’investimento in infra -
struttura e attrezzature di R&S finanziato dai Fondi
Strutturali. In alcuni casi, tuttavia, i Fondi Strutturalihanno fornito un contributo alla spesa regionale inquest’area fino a dieci volte superiore a quello delprogramma quadro, tendenzialmente limitandonel’apprezzamento a livello regionale.Parte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE133
1750525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:50Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
La politica a favore dell’innovazione è stata citata in
più occasioni, specialmente nelle regionidell’Obiettivo 2: ne è stato riconosciuto il contributoalla diversificazione e all’ammodernamento dellabase produttiva, così come hanno ricevuto un’ac -
coglienza positiva le reti d’innovazione regionale
34.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
1341 Per il buon funzionamento dei mercati, è ugualmente importante una solida politica di protezione dei consumatori.
2 La politica industriale in un’Europa allargata , COM(2002) 714 def.
3 Libro verde L’imprenditorialità in Europa , COM(2003) 27 def. La Carta europea per le piccole imprese è stata approvata dal Consiglio
europeo di Santa Maria da Feira, Portogallo, il 18-19 giugno 2000, e dai paesi prossimi all’adesione a Maribor, Slovenia, ad aprile2002. Cfr. il terzo rapporto sull’attuazione, COM(2003) 21 def.
4 Raccomandazione della Commissione del 6 maggio 2003, C(2003)1422.5 Politica dell’innovazione:aggiornare l’approccio dell’Unione europea nel contesto della strategia di Lisbona , COM(2003) 112 def.
6 Piano d’azione eEurope 2005 , COM(2002) 263 def.
7 Investire nella ricerca: un piano d’azione per l’Europa , COM(2003) 226 def.
8 Verso uno spazio europeo della ricerca , COM(2000) 6.
9 http://www.innovating-regions.org.10 Regioni della conoscenza (KnowREG), Cfr. anche http://www.cordis.lu/era/regions.htm.
11 Programma di lavoro dettagliato sul follow-up circa gli obiettivi dei sistemi di istruzione e formazione in Europa (GU C 142 del
14.6.2002).
12 Conclusioni del Consiglio europeo di Barcellona, svoltosi il 15 e 16 marzo 2002.13
Education & Training 2010 - The success of the Lisbon Strategy hinges on urgent reforms (joint interim report on the
implementation of the detailed work programme on the follow-up of the objectives of education and training systems inEurope) , COM(2003) 685 def. dell’11.11.2003.
14 Conclusioni del Consiglio del 25 novembre 2003 su Development of human capital for social cohesion and competitiveness in the
knowledge society (GU C 295 del 5.12.2003).
15 Decisione 1600/2002/CE, GU L 242 del 10.09.2002.16 Ad esempio: la protezione del suolo; la protezione e conservazione dell’ambiente marino; l’uso sostenibile dei pesticidi;
l’inquinamento atmosferico; l’ambiente urbano; l’uso e la gestione sostenibile delle risorse; il riciclaggio dei rifiuti (Decisione1600/2002/CE).
17 OMS, World Health Report 2002 , Ginevra, 2002.
18 Commissione europea, Fondi Strutturali e coordinamento con il Fondo di coesione: linee direttrici per i programmi del periodo
2000-06 , EUROP, Lussemburgo 1999 e Orientamenti indicativi complementari per i paesi candidati , COM(2003) 110 def.
19 SEC(2003) 106.20 Riforma economica: Relazione sul funzionamento dei mercati dei prodotti e dei capitali della Comunità , COM(2002) 743 def.
(“rapporto Cardiff”).
21 Il black-out avvenuto in Italia nel settembre 2003, ad esempio, verificatosi quando i consumi erano bassi, è stato provocato non da
una mancanza di capacità del sistema né da un evento isolato, ma da un anello debole nella catena decisionale e dall’inadeguatocoordinamento della rete europea.
22 Decisione 1254/96/CE.23 Il programma pluriennale ‘Energia intelligente per l’Europa’ è stato adottato dal Consiglio a novembre 2002, con lo stanziamento di
190 milioni di euro nell’arco di quattro anni per promuovere l’uso di fonti di energia rinnovabile e realizzare una riduzione dei gas serra,come concordato a Kyoto nel 1997.
24 Decisione 1336/97/CE.25 Questa cifra rappresenta meno di un quarto degli aiuti totali, escludendo agricoltura, pesca e trasporti, per i quali non è disponibile
alcuna ripartizione per regione delle somme spese.
26 Nell’articolo 87, comma 3, del Trattato, per alcune aree è prevista una deroga al principio secondo cui gli aiuti statali sono
incompatibili con il mercato comune. Il punto ‘a’ del comma stabilisce che gli aiuti destinati a incoraggiare lo sviluppo economico delleregioni con un tenore di vita insolitamente basso o affette da un grave livello di sottoccupazione possono essere consideraticompatibili con il mercato comune.
27 Nel 2000, lo status della regione Lisbona e Vale do Tejo è passato dalla ‘a’ alla ‘c’. Poiché i dati al momento disponibili non consentono
di distinguere tra i due periodi, tutti gli aiuti destinati a questa regione vengono inclusi nella classificazione ‘a’. Per i paesi dellacoesione, alcuni tipi di aiuto non sono destinati a una regione precisa ma all’intera nazione.
1760525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:51Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Parte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE13528 Nell’articolo 87, comma 3, il punto ‘c’ stabilisce che “gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni
economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse, possono considerarsicompatibili con il mercato comune”.
29 Non sono disponibili dati sugli aiuti statali per le regioni al di sotto del livello NUTS 2, ma ciò non è un problema per la misurazione
dell’assistenza alle regioni di tipo ‘a’, che sono tutte regioni NUTS 1 o NUTS 2. Per le regioni di tipo ‘c’, tuttavia, accade spesso chesoltanto parte di una regione NUTS 2 sia ammissibile all’assistenza. Vi sono perciò regioni totalmente assistite, come Berlino, oparzialmente assistite, come la Baviera.
30 GU L 337 del 13.02.2002.31 Fonti: Relazioni annuali dell’Europol, rapporti sulla corruzione globale di Transparency International, rapporti della Banca mondiale.32 La questione urbana: orientamenti per un dibattito europeo , COM(1997) 197 def.
33 Le regioni incluse nello studio sono: Hainault in Belgio; Oberbayern, Saarland e Magdburg in Germania; Macedonia centrale e Creta
in Grecia; Asturie, Catalogna e Andalusia in Spagna; Bretagna, Nord–Pas-de-Calais e Limousin in Francia; Border, Midland andWestern and Southern and Eastern in Irlanda; Campania, Toscana e Sardegna in Italia; Flevoland nei Paesi Bassi; Steiermark inAustria; Algarve e Azzorre in Portogallo, Itä-Suomi e Estelä-Suomi in Finlandia; Norra Mellansverige e Övre Norrland in Svezia; WestMidlands, Highlands & Islands e Irlanda del Nord nel Regno Unito.
34 Per ulteriori riflessioni su questo argomento generale, cfr. Comitato economico e sociale europeo, opinione preliminare su La ricerca
di un migliore contributo di altre politiche comunitarie , settembre 2003, che ha coperto PAC, politica economica sotto forma di patto di
stabilità e crescita, politica della concorrenza, mercato interno, trasporti, istruzione e formazione professionale.
1770525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:51Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 3 — Impatto delle politiche comunitari e: competitività, occupazione e coesione
136
1780525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:51Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
P a r t e4—I m p a t t oev a l o r e
aggiunto delle politiche strutturali
Indice
Introduzione ..........................................1 3 8
Interventi strutturali nelle regioni dell’Obiettivo 1: crescita, convergenza e integrazione .....1 4 0
Promozione dell’occupazione, dell’istruzione e della formazione attraverso il FSE .......1 5 4
Iniziative comunitarie: promozione della cooperazione e creazione di reti ............1 5 6
Miglioramento dell’efficacia dei metodi gestionali ........................1 6 2
Allargamento e politica della coesione: le sfide future ......................1 7 0
Il dibattito sul futuro della politica di coesione ..........................1 7 6
Allegato statistico alla Parte 4 ..................................1 7 9
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE137
1790525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:51Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Introduzione
Questa parte della relazione analizza i risultati e il
valore aggiunto degli interventi ai sensi della politi -
ca di coesione dell’Unione negli anni 1994–99. Inol -
tre, esamina i principali cambiamenti introdotti nel
periodo 2000–06, oltre ai risultati preliminari deiprogrammi attuati nel corso di tale periodo.
L’analisi si basa essenzialmente sulle valutazioni
ex post di quasi tutti gli interventi realizzati nel pe -
riodo 1994–99. Sono stati compiuti progressi signi -
ficativi in termini di quantificazione dell’impatto
degli interventi, specie nelle vaste regionidell’Obiettivo 1, dove gli effetti complessivi posso -
no essere misurati con l’uso di modelli macroeco -
nomici. Nonostante la difficoltà d’identificare
l’impatto degli interventi al di fuori delle regionidell’Obiettivo 1, alcuni studi recenti presentano datiquantitativi degli effetti positivi dell’assistenza mes -
sa a disposizione dall’Unione europea, ad esempio
in termini di posti di lavoro salvati, creati o ridistribu-iti. In ogni caso, come dimostra l’esperienza, esi-stono ancora alcune difficoltà nel misurare leconseguenze degli interventi, a causa della manca-ta raccolta di dati sistematici da parte dei sistemi dimonitoraggio.
La maggior parte degli effetti della politica di coe-
sione, tuttavia, non può essere valutata semplice -
mente in termini quantitativi. Al di là del suo impatto
sul PIL o sull’occupazione, il valore aggiunto dellapolitica di coesione è associato ad altre considera -
zioni, come il contributo dato allo sviluppo regiona -
le da fattori quali la pianificazione strategica, le
politiche di sviluppo integrato, i partenariati, la valu -
tazione e lo scambio di esperienza, conoscenza e
prassi positive tra regioni. Anche questi aspetti ven -
gono qui esaminati, attingendo a dati tratti da studi
di valutazione e da documenti della Commissioneriguardo all’attuazione corrente dei FondiStrutturali.
Occorre sottolineare subito che l’efficacia degli in -
terventi dipende dalle condizioni favorevoli che si
realizzano a livello locale, specialmente per quantoriguarda:
–un panorama economico solido e stabile;–una scelta giudiziosa delle priorità strategiche (al -
cuni programmi, quali le reti di trasporto o l’investi -
mento in capitale umano, offrono un contributo
maggiore rispetto ad altri);
–il tasso di assorbimento finanziario, che dipende
dalla capacità amministrativa e istituzionale;
–la qualità dei progetti, che implicasistemi di sele -
zione e attuazione efficaci.
Nel seguito vengono esaminati sei aspetti principali
della politica di coesione della Comunità: primo, ilcontributo delle politiche strutturali alla crescita nel -
le regioni in ritardo di sviluppo e al rafforzamento
dei risultati economici, oltre che alla promozione diuna più stretta integrazione economica e sociale;secondo, gli effetti di queste politiche al di fuori del -
le regioni dell’Obiettivo 1; terzo, il ruolo specifico
del Fondo sociale europeo (FSE) nel promuoverel’occupazione, l’istruzione e la formazione; quarto,il ruolo delle politiche strutturali in termini di inco-raggiamento della cooperazione e di creazione direti, senza tralasciare la dimensione locale; quinto,i metodi usati per attuare i Fondi Strutturali e il lorocontributo a una gestione più moderna delle politi-che pubbliche; infine, i risultati del sostegno dipre-adesione nei nuovi Stati membri e i primi effettiche emergono dal periodo di programmazione2004–06 (carta 4.1).
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
138 
0,00,51,01,52,02,53,0
PT EL ES IE IT FI DE UK FR AT SE NL BE DK LU0,00,51,01,52,02,53,0Altro
Obiettivo 1% del PIL4.1 Fondi Strutturali (tutti gli Obiettivi) per paese, 
2000-2006
Fonte: DG REGIO
1800525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:51Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
139Guyane (F)Guadeloupe Martinique RéunionCanarias (E)
Açores (P)
Madeira
gReoiGIS geoiGISR
© EuroGeographics Association per i confini amministrativi0 100 500 km4.1 Fondi Strutturali, 2004-2006: aree ammissibili all'assistenza degli Obiettiv i1e2
Obiettivo 1
Obiettivo 2 (parziale) Sostegno transitorio (fino al 31/12/2005)Obiettivo 1 Obiettivo 2Obiettivo 2
Sostegno transitorio (fino al 31/12/2006)
Programma specialeSostegno transitorio (fino al 31/12/2005)
Sostegno transitorio (parziale) (fino al 31/12/2005)
Fonte: DG REGIO
1810525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:55Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Interventi strutturali nelle regioni
dell’Obiettivo 1: crescita,convergenza e integrazione
Entità dei trasferimentie loro movimentazione
Benché l’entità complessiva dei Fondi Strutturali
sia modesta in rapporto al PIL dell’UE (meno dello0,5%), le risorse si concentrano sull’assistenza alleregioni meno prospere con il PIL pro capite più bas -
so. Nel periodo 2000–06, quasi tre quarti dei Fondi
sono stati destinati a regioni in cui vive un quartodella popolazione dell’Unione.
Nel corso del periodo 2000–06, i trasferimenti alle re -
gioni dell’Obiettivo 1 nell’UE15 equivalgono a 127,5
miliardi di euro (18,2 miliardi all’anno), pari allo 0,9%del PIL in Spagna, al 2,3% in Portogallo e al 2,2% inGrecia. L’ammontare medio degli aiuti pro capite alleregioni in ritardo di sviluppo in questo periodo è ugua-le a quello relativo al 1999, l’ultimo anno del preceden-te periodo di programmazione (grafico 4.1 e tavolaA4.1).
Questi trasferimenti aiutano gli Stati membri meno ric-
chi a raggiungere nelle regioni in ritardo di sviluppo li-velli di investimento in capitale umano e fisico maggio-ri di quelli altrimenti possibili, contribuendo così amigliorare la loro competitività a lungo termine. Nelperiodo 2000–06, si stima che i trasferimenti ammon -
tino a circa il 9% dell’investimento totale in Portogallo,
l’8% in Grecia, il 7% nel Mezzogiorno d’Italia, il 4% neinuovi Länder tedeschi e il 3% in Spagna.
Addizionalità: misurazione della
spesa pubblica complessiva
Nonostante gli sforzi compiuti per consolidare le fi -
nanze pubbliche alla fine degli anni ’90, in preparazio -
ne dell’UEM, gli Stati membri hanno continuato nel
complesso a rispettare il principio dell’addizionalità,secondo cui essi sono obbligati a mantenere la spesapubblica (o equivalente) per le politiche strutturali nel -
l’insieme delle regioni interessate allo stesso livello
della media del periodo di programmazione prece -
dente — escludendo, ovviamente, il contributo dei
Fondi Strutturali (grafico 4.2).
Nei paesi totalmente o parzialmente ammissibili al so -
stegno ai sensi dell’Obiettivo 1, si è osservato un mar -
cato incremento degli investimenti pubblici: del 66% in
Irlanda, del 24% in Grecia e del 18% in Portogallo. Inaltre regioni dell’Obiettivo 1 e dell’Obiettivo 6, l’au-mento è oscillato tra il 36% in Austria e il 14% inSvezia
1.
In tre casi, Germania, Spagna e Italia, la spesa nel pe-
riodo 1994–99 è stata inferiore al livello del periodo1989–93. In Germania e Spagna, tuttavia, dove laspesa pubblica tra i due periodi è diminuita rispettiva -
mente del 20% e del 2%, la riduzione non ha violato il
principio dell’addizionalità, poichéil livello era stato eccezionalmentealto nel periodo diprogrammazione precedente.
L'effetto leva per accrescere
il finanziamento destinatoallo sviluppo
Il requisito che prevede il cofinan -
ziamento da fonti nazionali delle
sovvenzioni comunitarie (secon -
do alcune verifiche ampiamente
rispettato), permette di accre -
scere l’entità dei finanziamenti da
destinare agli investimenti. Seb -
bene le somme in questione non
possano considerarsi aggiuntive
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
140 
26,8
24,3
23,5
18,1
17,7
13,8
-19,9
-20,219,635,8
-2,4
-30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70AT
FI
NL
EL
FR
PT
BE
SE
ES
DE
ITVariazione %4.2 Addizionalità – Variazione nella spesa nazionale media 
annua per programmi dei Fondi Struttura li, dal 1989-93 al 
1994-99
SE: media 1991-92; DE: media 1991-93; AT, FI: media 1993-94
Fonte: DG REGIO
1820525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:55Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
141Effetto leva dei partenariati pubblico-privati
I partenariati pubblico-privati (PPP) possono essere uno
strumento appropriato di finanziamento degli investi -
menti quando esiste un ampio margine di coinvolgimen -
to del settore privato al fine di realizzare un servizio più
efficiente e conveniente in termini di costi. Sebbene iPPP siano ben sviluppati in un certo numero di paesi, inparticolare nel Regno Unito e in Francia, l’esperienzamaturata ad oggi è stata limitata, in parte a causa dellerestrizioni esistenti nell’attuale quadro normativo. Se iprogetti offrono la prospettiva di un saggio di redditivitàaccettabile, non vi è alcuna necessità d’intervento pub -
blico. In effetti, in alcuni casi, la concessione di sovven -
zioni statali a uno schema PPP potrebbe ridurre il costo
del capitale per il settore privato, dando luogo a unsovrainvestimento.
Nel considerare se avviare un particolare progetto avva -
lendosi di un PPP, occorre prestare attenzione ai costi
potenziali di cessione dell’erogazione di beni e servizi.Nel caso di infrastrutture fisiche importanti, dove la do -
manda futura è incerta, un contratto a lungo termine po-
trebbe avere un costo elevato, a meno che non siaflessibile. Se, ad esempio, le previsioni di utilizzo futurosono troppo basse, allora un contratto inadatto potrebbeportare in futuro l’operatore privato a sotto-investire incapacità aggiuntiva.
Negli attuali programmi cofinanziati dai Fondi Strutturali,
i PPP assumono forme diverse.
1. Nel trasporto stradale e marittimo-fluviale, i PPP
sono sempre più visti come un mezzo efficiente perfinanziare le costruzioni. Nei progetti come il ponteVasco de Gama in Portogallo o l’autostrada Droghe -
da in Irlanda, il settore privato è generalmente re -
sponsabile della progettazione, della costruzione,
della gestione e del finanziamento, con il costo di co -
struzione che viene recuperato nel tempo attraverso
il pagamento di pedaggi. Il ruolo del settore pubblicoconsiste nella supervisione del progetto e nella con -
clusione di accordi contrattuali adeguati.
2. I PPP possono anche applicarsi a contratti per la
prestazione di servizi specifici, con il governo cheremunera direttamente l’impresa privata responsa -
bile dell’erogazione, senza alcun onere per gli utenti
finali. Questa modalità viene utilizzata in modo cre -
scente per il trasferimento tecnologico e di R&S trauniversità e aziende. Il progetto Octopus nella regio -
ne di Oulou, un programma dell’Obiettivo 2 nel nord
della Finlandia, ad esempio, ha creato un PPP alfine di promuovere l’innovazione e l’avvio di nuovesocietà. Il progetto biennale (2002-04) ha stabilitouna rete di cooperazione sotto la guida della città diOulou, un centro importante nel settore delle appli -
cazioni di telefonia mobile, con molte aziende
high-tech, compagnie telefoniche e centri d’istruzio -
ne e ricerca.
3. Lo schema PPP, inoltre, può essere utilizzato in si -
tuazioni in cui il coinvolgimento del settore pubblico
è giustificato dalla volontà di realizzare degli obiettivipolitici più ampi. In questi casi, i PPP possono esse -
re uno strumento non solo per assicurare il finanzia -
mento ma anche per migliorare l’efficienza, ad
esempio attraverso una più rapida attuazione delprogetto. Nel Regno Unito, l’accesso a nuove fonti dicapitale ha permesso ai promotori di realizzare pro -
getti più rapidamente e senza nessun vincolo dovu-
to ai cicli del bilancio statale. Un caso da segnalare èil fondo Merseyside Special Investment Fund, unprogramma dell’Obiettivo 1 avviato nel 1995 cheeroga capitale netto, finanziamenti a breve terminee piccoli prestiti alle PMI nella regione.
I PPP appaiono particolarmente allettanti nei paesi pros-
simi all’adesione, in previsione delle loro necessità di co-finanziamento, dei vincoli di bilancio, dell’esigenza diservizi pubblici efficienti, della crescente stabilità delmercato e del processo di privatizzazione. La BEI e laBERS sono state entrambe coinvolte in passato in questipartenariati per erogare prestiti al settore privato. I PPP,tuttavia, funzionano solo se esiste un impegno politicoesplicito da parte del governo nazionale a coinvolgere ilsettore privato nei progetti del settore pubblico. È neces -
sario un quadro di riferimento chiaro per l’applicazione
dello schema PPP in aree politiche differenti, poiché ledisposizioni specifiche devono variare da un caso all’al -
tro, a seconda, ad esempio, della misura in cui i costi
possono essere recuperati attraverso il loro addebitoagli utenti e dell’entità degli obiettivi sociali. Qualsiasiquadro di riferimento per i PPP nel contesto dei FondiStrutturali dovrebbe includere l’obbligo, per tutti i progettisuperiori a una certa dimensione, di valutare la possibili -
tà di ricorrere a qualche forma di PPP. La BEI e il FEI po -
trebbero dare un valido contributo in tal senso.
1830525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:55Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
allo stesso modo dei finanziamenti comunitari, dal
momento che probabilmente sarebbero comunquestate spese in quell’area, i Fondi Strutturali hannocontribuito a indirizzare gl i investimenti verso quei
settori in cui l’impatto e il valore aggiunto della spe -
sa possono essere massimi. Per ogni euro erogato
dai Fondi Strutturali nelle regioni dell’Obiettivo 1 nelperiodo 1994–99, l’effetto leva sulla spesa pubblicanazionale è stato mediamente di 0,6 euro, oscillan -
do tra 2,5 euro nei Paesi Bassi e 0,4 euro in
Germania.
Inoltre, gli interventi previsti dai Fondi Strutturali
hanno in alcuni casi garantito l’erogazione di cospi -
cui investimenti del settore privato, sebbene le
aspettative iniziali riguardo alla loro entità non sia -
no sempre state soddisfatte nelle regioni dell’Obiet -
tivo 1. Nel periodo 1994–99, l’effetto leva è stato più
marcato in Austria, Germania, Paesi Bassi e Belgiodove, per ogni euro erogato dai Fondi Strutturali, laspesa privata è oscillata tra 3,8 euro e 1,2 euro. Neipaesi beneficiari del Fondo di coesione, come an-che in Francia e nel Regno Unito, l’effetto leva è sta-to meno significativo (tavola A4.2).
Queste differenze riflettono anche la natura degli
interventi che, nei paesi della coesione, sono statiindirizzati maggiormente verso l’infrastruttura e lerisorse umane, che attirano minori contributi privatirispetto alle misure destinate a sostenere lo svilup-po delle imprese. In media, l’investimento privato èstato pari al 18% della spesa totale nelle regionidell’Obiettivo 1, contro circa il40% nelle aree dell’Obiettivo 2, ri -
flettendo in larga misura la mag -
giore focalizzazione di
quest’ultimo obiettivo sullo svi -
luppo delle aziende (sostegno ai
servizi alle imprese, finanziamen -
to alle PMI, ecc.).
In base alla spesa pianificata per
il periodo 2000–06, l’effetto levasull’investimento pubblico nei di -
versi paesi è simile in termini di
valore relativo a quello del perio -
do precedente, mentre appare
minore per quanto riguarda l’in -
vestimento privato.Complementarità tra Fondi
Strutturali e prestiti BEI
La Banca europea per gli investimenti (BEI) ha più che
raddoppiato i prestiti destinati allo sviluppo regionalenegli ultimi 15 anni
2. Nel periodo 2000–02, tali prestiti
sono stati mediamente di circa 20 miliardi di euro al -
l’anno, mentre Ie somme erogate ai paesi prossimi al -
l’adesione hanno totalizzato circa 3 miliardi di euro an -
nui. Tali importi hanno rappresentato due terzi dei
prestiti totali della Banca. Oltre il 50% delle erogazionia favore delle aree assistite dell’UE durante questoperiodo è stato destinato a regioni dell’Obiettivo 1, in -
cluse quelle che ricevono un’assistenza transitoria
(tavola A4.3).
Il 35% circa dei prestiti individuali ha interessato il set -
tore dei trasporti, che è il principale beneficiario di fi -
nanziamenti nelle regioni dell’Obiettivo 1, mentre ap -
prossimativamente il 16% è stato destinato ad
aziende private nel comparto industriale, terziario eagricolo, e la rimanente quota è stata ripartita tra i set-tori energia, telecomunicazioni, ambiente, sanità eistruzione. Nonostante la modesta entità della quotastanziata a favore dell’investimento in capitale uma-no, attraverso prestiti al settore sanitario e all’istruzio-ne, l’ammontare è cresciuto significativamente tra il2000 e il 2002, contribuendo così a ridurre le disparitànell’offerta di istruzione e formazione nelle areeassistite.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
142 
Altro
2%
Risorse umane
23%Ambiente 
produttivo
34%
Infrastruttura
41%4.3 Ripartizione degli stanziamenti dei Fondi Strutturali nelle 
regioni dell'Obiettivo 1: tutti gli Stati membri, 2000-2006
Fonte: DG REGIO
1840525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:55Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
I principali settori beneficiari nei paesi prossimi all’a -
desione sono trasporti, ambiente ed energia, che, in -
sieme, hanno rappresentato il 90% dei prestiti indivi -
duali nel periodo 2000–02, sebbene il sostegno
all’istruzione e alla formazione abbia mostrato l’au -
mento più rilevante (nel 2002 il triplo rispetto al 2001).
Inoltre, circa il 14% dei prestiti, transitando attraversointermediari finanziari, va a sostenere le PMI e i pro -
getti infrastrutturali locali.
In anni recenti, sono state avviate numerose opera -
zioni innovative allo scopo di migliorare l’efficacia
dei prestiti della BEI a sostegno della coesione at -
traverso, ad esempio, il cofinanziamento diretto di
progetti individuali. La BEI, inoltre, è stata coinvoltanell’esecuzione degli obiettivi della strategia di Li -
sbona, con prestiti a favore degli investimenti perl’istruzione, la sanità e l’alta tecnologia, specie nei
paesi prossimi all’adesione, aiutando così a ridurrele disparità regionali in termini di competenze e dicapacità innovativa, oltre a migliorare l’attrattivadelle regioni come aree d’investimento per leaziende.
Priorità finanziate:
contributo alla realizzazionedegli obiettivi dell’Unione europea
Come indicato nella Parte 1 di questa relazione, le
disparità in molti dei principali fattori strutturali cheincidono sulla competitività di lungo termine delleregioni sono state ridotte durante i passati 10–15anni. Il divario nella dotazione infrastrutturale mes -
so in rilievo dai Fondi Strutturali è diminuito signifi -
cativamente, mentre i livelli d’istruzione sono
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
143Lipsia: scienza e imprese
sotto un unico tetto
A maggio 2003 la città di Lipsia ha aperto “Biocity”,
un centro biotecnologico unico che offre 20.000 me-tri quadrati di strutture moderne ai ricercatori dell’uni-versità di Lipsia e alle imprese commerciali. Il FESRha fornito un contributo di 17 milioni di euro al costototale dell’investimento, pari a 50 milioni di euro.
Sei professori dell’università di Lipsia operanti nel
settore delle biotecnologie si sono trasferiti nel nuo -
vo complesso. Biocity è stato un successo immedia -
to, con il 60% dello spazio disponibile già occupato
pochi mesi dopo l’apertura, nel dicembre 2003. Ilcentro offre ampi servizi di consulenza e assistenzaalle nuove aziende, incluse quelle operanti in settoriquali la finanza e i brevetti. Quattro rinomate impresebiotecnologiche di Lipsia si sono stabilite nel centro,in modo da essere vicine alla ricerca che viene svoltae ai partner di potenziali collaborazioni.
Il progetto di Lipsia è parte di una politica di assisten -
za ai raggruppamenti biotecnologici: promossa dalla
Sassonia, essa contempla come prossimo stadio l’a -
pertura di un “centro di bioinnovazione” a Dresda nel -
la primavera del 2004. Il programma a più lunga
scadenza prevede la creazione di un asse di svilup -
po biotecnologico comprendente le città di Dresda,
Lipsia, Halle e Jena.Miglioramento dell’accessibilità in Spagna
L’attenzione delle politiche di coesione in Spagna nelperiodo 1994-99 si è focalizzata principalmente sul-l’infrastruttura, considerata il maggiore ostacolo allosviluppo regionale. Ciò era particolarmente vero nelsettore dei trasporti, che hanno assorbito il 40% circadell’assistenza strutturale, dando luogo a un notevo-le miglioramento delle comunicazioni. I Fondi Strut-turali (incluso il Fondo di coesione) hannocofinanziato approssimativamente 2.400 km di auto-strade e 3.400 km di strade principali, costruite in re -
gioni dell’Obiettivo 1 negli anni considerati.
Nell’attuale periodo 2000-06, è in corso un amplia -
mento delle autostrade per circa 2.500 km e di altre
strade per circa 700 km. L’accessibilità risulterà si -
gnificativamente potenziata, con una riduzione dei
tempi medi di percorrenza di approssimativamente il20% e degli incidenti di circa il 40% nel 2006.
L’investimento nella rete ferroviaria è stato destinato
essenzialmente al miglioramento delle linee esistentianziché al loro prolungamento. L’estensione dell’e -
lettrificazione e delle linee a doppio binario tra il 1989
e il 1999 ha interessato un terzo della rete. A seguitodei miglioramenti realizzati, il numero dei passeggeriè aumentato costantemente a partire dal 1989. Nel -
l’attuale periodo di programmazione, la rete ferrovia -
ria ad alta velocità sarà ulteriormente ampliata da
623 km a 1.140 km entro il 2006, mentre circa 6 mi -
liardi di euro provenienti dal Fondo di coesione sa -
ranno utilizzati per migliorare la linea
Madrid-Barcellona-confine francese.
1850525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:55Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
migliorati in tutta l’Unione, soprattutto nelle regioni
in ritardo di sviluppo, in cui il capitale umano si è ar -
ricchito e anche l’ambiente ha tratto beneficio (gra -
fico 4.3 e tavola A4.4).
Miglioramento dell’accessibilitàI Fondi Strutturali hanno sostenuto lo sviluppo delle
reti transeuropee di trasporto (TEN-T) nelle regionidell’Obiettiv o 1 e nei paesi beneficiari del Fondo di
coesione. Durante l’attuale periodo (2000–06), ver -
ranno impiegati circa 1,3 miliardi di euro l’anno pro -
venienti dal Fondo di coesione e una somma annua
compresa tra 850 milioni di euro e 1,4 miliardi dalFESR, su un finanziamento totale per i trasportiproveniente dai Fondi di circa 4,1 miliardi di eurol’anno, di cui un terzo circa destinato alla costruzio -
ne di strade o autostrade (tavola A4.5).
L’accesso alle regioni è stato migliorato attraverso
la costruzione o il potenziamento di almeno 4.100km di autostrade e 32.000 km di altre strade. Adesempio, i Fondi Strutturali hanno contribuito allacostruzione di oltre 500 km di autostrade in Greciadurante gli anni ’90, mentre in Spagna sono giàoperativi quasi 400 km di binari per l’alta velocità,che collegano Siviglia a Madrid, e altri 1.100 km cir -
ca sono in costruzione, riducendo così in misura so -
stanziale i tempi di percorrenza e rendendo più
accessibili le regioni periferiche interessate.
L’utilizzo dei Fondi Strutturali a favore delle reti TEN-T
si basa su un approccio a lungo termine che integra inuna strategia coerente sia i trasporti sia lo sviluppo re -
gionale complessivo. Ciò permette di avere una stra -
tegia coordinata con altre misure e con lo sviluppo di
reti secondarie, e permette altresì di mettere in evi -
denza l’interconnettività tra modi di trasporto e modi
alternativi alla strada, nell’interesse di uno svilupposostenibile.
Il valore aggiunto dato dal sostegno comunitario al
settore dei trasporti potrebbe potenzialmente esse -
re più importante, se fossero coordinate meglio le
priorità e se fossero maggiori i finanziamenti ai pro -
grammi come INTERREG, che applicano il princi -
pio della pianificazione tra le aree di confine,
evitando in tal modo l’interruzione delle reti transe-uropee quando queste raggiungono i confini nazio-nali. Il tunnel stradale di Somport che attraversa iPirenei, aperto all’inizio del 2003, è un esempio dimancanza di pianificazione transfrontaliera, datoche la nuova autostrada, finanziata dal Fondo di co-esione sul lato spagnolo del confine, termina in unavecchia strada nazionale una volta raggiunto il ver-sante francese.
Rafforzamento dello spazio
europeo della ricerca
Nell’ultimo decennio, le politiche strutturali hanno
dato un grande contributo alla crescita della capaci -
tà di ricerca, specialmente nelle regioni dell’Obietti -
vo 1. Per il periodo 2000–06, sono stati stanziati
circa 1,2 miliardi di euro annui per finanziare pro -
grammi d’innovazione e di R&S.
Il valore aggiunto dei Fondi Strutturali è il contributo
al potenziamento di nuova capacità di ricerca nelleregioni in ritardo di sviluppo, che ha migliorato leloro prospettive di crescita sostenuta. In alcunicasi, tuttavia, sembra esservi stato un sovra-inve -
stimento nei centri di ricerca rispetto sia ai bisogni
sia al potenziale, dando luogo a un loro sotto-utiliz -
zo. In ogni caso, sono visibili chiari esempi di suc -
cesso, specialmente in Irlanda e nei paesi nordici.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
144Comunità didattica online in Grecia
Il progetto di una rete di scuole greche, finanziato
dall’Unione europea, si propone di sfruttare le piùrecenti tecnologie dell’informazione e della comuni -
cazione e le applicazioni di e-learning per l’apprendi -
mento a distanza con l’obiettivo di creare una nuova
rete didattica. Con una dotazione di capitale di 35 mi -
lioni di euro (di cui il 75% fornito dai Fondi Strutturali),
la rete include scuole primarie e secondarie, oltre agliuffici amministrativi del Ministero dell’istruzione, ecomprende un totale di oltre 8.000 connessioni.
Il progetto prevede quattro fasi diverse. In primo luo -
go, le scuole ottengono i computer e le attrezzature
per la rete locale (i cosiddetti ‘laboratori scolastici’).In secondo luogo, i laboratori vengono collegati auna rete di comunicazione. In terzo luogo, la RSG of -
fre ai suoi utenti servizi telematici per l’istruzione, la
collaborazione e la comunicazione. In quarto luogo,gli utenti della RSG possono accedere a contenuti di -
dattici, forniti attraverso un portale specificamente
ideato per questo progetto.
1860525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:56Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Poiché è riconosciuto che l’investimento in infra -
s t r u t t u r eea t t r e z z a t u r en o nès u f f i c i e n t ed as o l oa
sviluppare l’economia basata sulla conoscenza, lepolitiche strutturali hanno contribuito ad avviare an -
che delle strategie regionali di R&S e innovazione
mirate alle esigenze specifiche e alla creazione diopportunità di sviluppo locali.
I Fondi Strutturali come strumento per
sviluppare la società dell’informazione
In complesso, i Fondi Strutturali erogano finanzia -
menti per circa 700 milioni di euro annui, poco
meno del 4% del totale, a favore dello sviluppo dellasocietà dell’informazione nelle regioni dell’Obietti -
vo 1, riflettendo la priorità data a questo traguardo
dalle autorità nazionali e regionali e contribuendoalla realizzazione degli obiettivi di Lisbona e dell’i -
niziativa eEurope.L’entità della spesa proveniente dai Fondi e desti -
nata a quest’area è determinata da fattori quali il
grado di maturità nel mercato della tecnologia del -
l’informazione e della comunicazione (ICT), la den -
sità demografica, la disponibilità di competenze in
grado di usare la tecnologia e la capacità di pianifi -
care tale sviluppo. Le prime venti regioni, classifi -
cate in base alla spesa ICT pro capite, includono sei
regioni della Grecia e due della Spagna; sette sonoisole o prevalentemente isole e una vasta propor -
zione è costituita da regioni dell’Obiettivo 1, che
considerano l’ICT strategi camente importante per il
loro sviluppo.
In termini di formulazione politica, le priorità regionali
in quest’area sono generalmente coerenti con quelledelineate nel piano d’azione eEurope 2002. Nelle re -
gioni dell’Obiettivo 1, tuttavia, l’enfasi tende a focaliz -
zarsi maggiormente sullo sviluppo di competenze ICT
e di servizi statali in linea.
Sviluppo dell’occupazione e delle competenze
attraverso l’investimento nel capitale umano
Nel periodo di programmazione 2000–06, circa 9 mi-
liardi di euro vengono stanziati per lo sviluppo del ca-pitale umano e lo stimolo dell’occupazione attraversoil Fondo sociale europeo (FSE). Di questo importo,poco più della metà (4,5 miliardi di euro annui) è desti-nato a regioni dell’Obiettivo 1, con la Spagna che rice-ve circa il 28%, i nuovi Länder tedeschi il 19% e Gre -
cia, Portogallo e Italia il 12–13% ciascuno. Le misure
finanziate consistono prevalentemente in programmiattivi per il mercato del lavoro destinati ad accrescerel’occupabilità dei gruppi svantaggiati, cioè i giovaniche entrano per la prima volta nel mercato del lavoro ei disoccupati di lunga durata , e a fornire istruzione e
formazione sia ai disoccupati sia ai lavoratori, special -
mente coloro che rischiano di perdere l’impiego es -
sendo occupati in PMI. Le misure includono anche
l’assistenza per il miglioramento dei sistemi nazionalid’istruzione e formazione e dei servizi pubblici dellavoro.
Nel periodo 1994–99, quando l’importo complessivo
destinato alle regioni dell’Obiettivo 1 ha totalizzato cir -
ca 3,1 miliardi di euro, il FSE ha offerto un contributo
sostanziale alle misure attive per il mercato del lavoro,finanziando, ad esempio, circa il 40–50% di tutte le ini -
ziative in Spagna e Portogallo nel 1998. Il Fondo ha
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
145Centrali eoliche sulla costa portoghese
L’idea di costruire una centrale eolica in Portogallo è
venuta nel 1990 a un gruppo di uomini d’affari dane-si, uno dei quali aveva visitato Melides. La zona co-stiera, esposta ai venti occidentali, sembrava essereun posto adatto per tale progetto. L’area presceltaoccupava sette ettari sul Monte Chaos, una collina dicirca 100 metri di altezza situata a 3 km dal mare aSines. I lavori iniziarono ad aprile 1991 e sei mesidopo le prime turbine eoliche erano pronte.
Oggi, la centrale consiste di 12 turbine Wind World
W-2800 prodotte in Danimarca, che dureranno al -
meno vent’anni. Ogni turbina è alta 31 metri e ha un
diametro di rotazione di 28 metri. Le turbine sono di -
stribuite in tre gruppi di quattro, interconnesse grazie
a un sistema di fibre ottiche, che rende possibile ilcontrollo a distanza delle turbine.
La centrale genera energia elettrica a 380 volt, che si
accumula in tre stazioni di trasformazione dove il vol -
taggio è convertito a 15.000 volt e va ad alimentare la
rete nazionale. La potenza massima di ogni genera -
tore, che è di 150 kWh, si ottiene quando la velocità
del vento raggiunge 40 km all’ora. La produzione an -
nuale è di circa 2,5 milioni di kWh, che corrisponde
all’energia consumata dagli utenti privati nella città diSines.
1870525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:56Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
146Dati econometrici sulla convergenza regionale
L’analisi econometrica conferma che vi è stata una certa
convergenza nel PIL pro capite nei paesi dell’Unione eu -
ropea. Considerando la crescita reale del PIL pro capite
in 197 regioni (NUTS 2) tra il 1980 e il 2001 e suddividen -
dola in tre periodi (1980-88, 1988-1994 e 1994-2001), è
evidente una tendenza significativa della crescita ad es -
sere inversamente correlata al PIL pro capite iniziale.
Questa tendenza, tecnicamente definita ‘convergenzabeta’, si osserva in ciascun periodo e indica che le regio -
ni con i livelli di PIL pro capite più bassi nell’anno base
hanno sperimentato, in media, la maggiore crescita delprodotto pro capite. Per di più, il ritmo di convergenzacosì definito (come indicato dal valore del coefficientebeta) è risultato più accentuato da un periodo a quellosuccessivo, grazie all’assistenza dei Fondi Strutturalialle regioni dell’Obiettivo 1, dapprima introdotta (nel1988) e successivamente incrementata (nel 1994).
Inoltre, all’interno delle regioni dell’Obiettivo 1, quelle
con i livelli iniziali di PIL pro capite più modesti hanno mo -
strato la tendenza a crescere più rapidamente, in parti-
colare, in entrambi i periodi 1988-1994 e 1994-2001(anche in questo caso, come indicato dal coefficiente
beta). La convergenza beta, pertanto, si è verificata siaall’interno del gruppo di regioni dell’Obiettivo 1, sia traquesto e il resto dell’Unione. La convergenza beta tra leregioni dell’Obiettivo 1 è stata particolarmente forte nelperiodo 1988-1994, riflettendo in parte gli elevati tassi dicrescita nei nuovi Länder tedeschi.
L’analisi di questo periodo indica altresì che le disparità
regionali nel PIL pro capite (misurate dalla varianza dellogaritmo del PIL pro capite tra le varie regioni) sono di -
minuite tra il 1980 e il 2001, cosicché anche quella che
tecnicamente è nota come ‘convergenza sigma’ si è veri -
ficata durante il periodo considerato. L’entità della con -
vergenza in questo senso, tuttavia, è stata relativamente
modesta tra il 1994 e il 2001. Occorre notare che la con -
vergenza beta non implica necessariamente la presen -
za di convergenza sigma, essendo possibile che le
regioni con il PIL pro capite più basso crescano più rapi -
damente rispetto alla media senza che si riducano le di -
sparità regionali complessive.
Convergenza regionale
N. di regioni PIL pro capite
(tasso di crescita
%)Convergenza beta
Tasso annuo (%)R2
1980-88
Tutte le regioni dell'UE15 197 2,0 0,5 0,94
Regioni dell'Obiettivo 1 55 1,9 0,4 0,87
Altre regioni 142 2,0 2,1 0,92
1988-94
Tutte le regioni dell'UE15 197 1,3 0,7 0,97
Regioni dell'Obiettivo 1 55 1,4 3,1 0,94
Altre regioni 142 1,2 0,8 0,95
1994-2001
Tutte le regioni dell'UE15 197 2,3 0,9 0,97
Regioni dell'Obiettivo 1 55 2,6 1,6 0,92
Altre regioni 142 2,1 0,0 0,96
Fuente DG REGIO
1880525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:56Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
anche contribuito a finanziare la ristrutturazione e l’e -
spansione dei servizi pubblici del lavoro in Grecia,
Irlanda e Portogallo. In Portogallo, inoltre, nello stessoperiodo, il FSE ha contribuito a innalzare la proporzio -
ne di studenti che seguono l’istruzione universitaria
dal 26% al 34% del totale e, in Spagna, haincoraggiato un gran numero di aziende a fornire perla prima volta un programma di formazionepermanente.
Alcuni studi di valutazione dell’attuale periodo di pro -
grammazione stimano che gli interventi strutturali nel -
le regioni dell’Obiettivo 1 possano contribuire a gene -
rare circa 700.000 impieghi, facendo crescere
l’occupazione di quasi il 4% in Portogallo (187.000 po -
sti) e del 2,5% in Grecia (100.000 posti). Si stima che
l’effetto sull’occupazione sia rilevante anche nei nuoviLänder tedeschi, in Italia meridionale e in Spagna(con un incremento dell’1–2% in ciascun caso).
Contributo a uno sviluppo sostenibileLa sostenibilità ambientale è un fattore critico per il
mantenimento dello sviluppo regionale nel lungo ter-mine. L’attuale generazione di programmi dei FondiStrutturali è stata attuata prima che l’odierna strategiadi sviluppo sostenibile dell’Unione fosse avviata. Non-dimeno, gli interventi dei Fondi includono l’ambientecome priorità orizzontale e tengono esplicitamenteconto delle considerazioni ambientali nel persegui-mento degli obiettivi di coesione economica e sociale.Secondo quanto emerso da una recente valutazione,l’efficacia degli interventi potrebbe in molti casi au -
mentare in virtù di un più esplicito equilibrio tra questi
obiettivi, come anche di una migliore integrazione conle politiche settoriali e nazionali.
Il miglioramento dell’ambiente e la sua tutela da ulte -
riori danni sono obiettivi integrati negli interventi strut -
turali. Una parte rilevante dei Fondi Strutturali, quindi,
è stata stanziata per finanziare gli investimenti nell’in -
frastruttura ambientale, in particolare a favore dello
smaltimento dei rifiuti e della gestione delle acquereflue, specie nel meridione dell’Unione.
Crescita e convergenza reale tra regioni …Come indicato nella Parte 1, nel complesso delle
regioni dell’Obiettivo 1 si è registrato a partire dal1989 un aumento significativo del PIL pro capite inrapporto alla media dell’UE15, contestualmente a
una crescita sia dell’occupazione sia della produtti -
vità rispetto a quanto osservato altrove. Questi svi -
luppi positivi sono confortati da recenti studi
empirici, che hanno analizzato l’entità della conver -
genza regionale che si è realizzata
3(riquadro sui
dati econometrici).
La principale conclusione che si può trarre dall’ana -
lisi econometrica è che vi è stato un significativo re -
cupero delle regioni dell’Obiettivo 1 in termini di PIL
pro capite, oltre a una riduzione delle disparità tra learee in questione. Al tempo stesso, si è osservatanegli ultimi vent’anni una marcata riduzione del di -
vario nella produttività tra le regioni dell’Obiettivo 1
e il resto dell’UE15, specialmente nelle aree piùsvantaggiate nei paesi beneficiari del Fondo di coe -
sione, suggerendo che il processo di recupero del
PIL pro capite è solidamente radicato e offrendo bu -
one prospettive di convergenza nei prossimi anni.
Questa riduzione nel divario produttivo è stata piùaccentuata nella fase di crescita negli ultimi anni’80, in parte a causa dei nuovi paesi aderenti, chehanno tratto beneficio della rimozione delle barrie-re agli scambi.
L’analisi svolta indica altresì che esiste una certa rela-
zione tra l’ammontare degli aiuti strutturali e la crescitareale del PIL. Le regioni che hanno ricevuto più aiutiper persona, quindi, hanno mostrato la tendenza adespandersi maggiormente, e viceversa. Molte di que -
ste regioni si trovano in Grecia e Portogallo. Nel con -
tempo, il PIL in un certo numero di regioni greche e
portoghesi è cresciuto meno di quanto avesse fattopensare l’entità degli aiuti strutturali. Ciò si è verificatoanche nella maggioranza delle regioni dell’Obiettivo 1in Germania e in Italia dove, come notato nella Parte1, la crescita sembra essere stata depressa dalla mo -
desta espansione nel resto del paese. D’altro canto,
nella maggior parte delle regioni spagnole, la crescitaè stata maggiore di quanto facesse ipotizzare l’am -
montare degli aiuti ricevuti, riflettendo forse l’influenza
di un’economia nazionale vivace (grafico 4.4).
…e Stati membriNei quattro paesi della coesione, come notato nella
Parte 1, la crescita del PIL è stata maggiore di quel -
la osservata nel resto dell’Unione nel periodo tra il
1991 e il 2002. Sebbene la differenza sia stata
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
147
1890525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:56Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
relativamente modesta nel caso del Portogallo
(2,2% annuo contro una media UE15 del 2%), essaè stata di poco superiore allo 0,5% annuo sia inGrecia sia in Spagna, mentre in Irlanda il migliora -
mento è stato più sostenuto (mediamente di circa il
4,5% annuo).
Le simulazioni
4indicano che gli interventi struttura-
li5hanno dato slancio alla crescita attraverso sia
l’incremento della domanda che il rafforzamentodell’economia dal lato dell’offerta (con il migliora-mento dell’infrastruttura e del capitale umano),contribuendo così alla convergenza. A seguito ditali interventi, si stima che, nel 1999, il PIL in terminireali in Grecia sia stato di circa il 2,2% più elevato diquanto sarebbe stato in assenza di interventi, men -
tre in Spagna la percentuale corrispondente è stata
dell’1,4%, in Irlanda del 2,8% e in Portogallo del4,7%. Queste differenze riflettono largamente lagrande apertura delle economie di Irlanda e Porto -
gallo rispetto a quelle di Grecia e Spagna, special -
mente quest’ultima, a causa della maggiore
dimensione del suo mercato interno (tavole A4.6 eA4.7).
La crescita del PIL è stata legata in misura significa -
tiva al settore manifatturiero, dove gli interventi
hanno prodotto effetti più pronunciati in Portogallorispetto ad altri paesi, dando luogo al fenomenonoto come ‘ knock-on effect ‘ sui servizi destinabili
alla vendita, e dove l’afflusso di investimenti esteridiretti ha dato origine a una trasformazione radicaledel settore, similmente a quanto accaduto in Irlan -
da alla fine degli anni ‘80. Agli interventi si èassociato un ragguardevole incremento degli inve -
stimenti — secondo le stime, pari al 24% in
Portogallo e al 18% in Grecia nel 1999 — in partico -
lare sotto forma di potenziamento dell’infrastruttura
e del capitale umano.
La crescita del PIL è inoltre legata all’espansione
della produttività del lavoro, dove le disparità hannomostrato la tendenza a diminuire durante il periodoconsiderato. In Portogallo, paese caratterizzato daun settore manifatturiero tuttora incentrato su indu -
strie ad alta intensità di manodopera, si stima che il
miglioramento della produttività dovuto agli inter -
venti strutturali sia stato il doppio rispetto all’au -
mento dell’occupazione. Anche in Spagna,
l’incremento della produttività del lavoro (2%) e del -
l’occupazione (1,5%) ha contribuito alla crescita
del prodotto industriale.
Nei nuovi Länder tedeschi, le stime attestano un effet -
to significativo degli interventi dei Fondi Strutturali sul
PIL (con un aumento nel livello degli investimenti dicirca il 4% nel 1999), tenuto conto delle condizioni ini-ziali maggiormente depresse. Il progresso nel settoremanifatturiero nei primi tre anni dopo l’unificazione èstato accompagnato, come in Portogallo, dalla fortecrescita dell’occupazione, a cui è seguito, più tardi, unmiglioramento della produttività, grazie alle nuove tec-nologie introdotte dai maggiori investimenti finanziatiin parte dai Fondi Strutturali.
Nell’Irlanda del Nord, le stime suggeriscono che
l’effetto degli interventi strutturali sia stato mode -
sto, migliorando il livello del PIL di poco più dell’1%
nel 1999. Gli effetti sono più visibili nei servizi desti -
nabili alla vendita (specialmente i servizi alle impre -
se e la formazione professionale), mentre è arduo
riscontrarne l’impatto sul settore manifatturiero.
Esiste un compromesso tra
convergenza nazionale e regionale?
Spesso si ritiene che le disparità interne, in termini
di differenze nel PIL pro capite tra le regioni, tenda -
no inizialmente ad accentuarsi, nelle prime fasi del -
la convergenza, finché la crescita a livello
nazionale raggiunge un livello relativamente eleva -
to. Questo punto di vista considera che la crescita
dell’economia nazionale riceva un impulso dallaconcentrazione dell’attività economica in poche
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
148 
BEDE
DE
DEEL EL EL 
EL EL EL 
EL EL EL 
EL 
ES ESES
ESESES
FRIEIE
ITITNL
ATPTPT
PTPT
PTPT
UK
UKUK non Ob. 1Ob. 1R2 = 0.15
01020304050607080
012345601020304050607080Incremento reale nel PIL, 1995-20014.4 Stanziamento dei Fondi Strutturali e crescita del 
PIL per regione dell'Obiettivo 1, 1995-2001
Stanziamento annuo (% del PIL regionale nel 1995)
Fonte: Eurostat, contabilità r egionale ed elaboraz ioni DG REGIO
1900525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:56Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
aree, specie nelle grandi città e nelle conurbazioni.
Pertanto, le prime fasi di un recupero economicotendono ad essere caratterizzate da un conflitto trala convergenza nazionale e quella regionale.
Il conflitto potenziale è rilevante non solo per i paesi
beneficiari del Fondo di coesione, ma anche per lastrategia di sviluppo che i paesi prossimi all’adesio -
ne dell’Europa centrale dovrebbero seguire. Ad ec -
cezione della Bulgaria, la dispersione regionale del
PIL pro capite è più accentuata in tutti i paesi ade -
renti di maggiori dimensioni rispetto ai paesi della
coesione. Per di più, essa è aumentata significati -
vamente a partire dalla metà degli anni ’90, princi -
palmente a causa dell’alto tasso di sviluppo delle
città più grandi, che sono i maggiori poli di crescita.Per contro, come notato nella Parte 1, le disparitàregionali nei paesi della coesione — i maggiori be -
neficiari dell’assistenza strutturale — non sono
cambiate molto, nonostante la più sostenuta cresci -
ta nazionale rispetto alla media UE. L’unica ecce -
zione è l’Irlanda, dove l’attività economica si è
concentrata ancora di più a Dublino.
La possibilità di trovare un compromesso tra la con-
vergenza nazionale e quella regionale suggerisceche i paesi prossimi all’adesione si troveranno abreve a dover scegliere tra la crescita più sostenutadel PIL pro capite nazionale, da un lato, e la riduzio-ne delle disparità regionali, dall’altro. In alcuni casi,gli aiuti strutturali sembrano avere favorito la con -
vergenza nazionale (Irlanda), mentre in altri hanno
annullato gli effetti della polarizzazione dell’attivitàeconomica (Spagna). L’esperienza indica, tuttavia,che le probabilità di trovare un tale compromessodipendono in parte dalla distribuzione territorialedell’attività economica e dagli insediamenti presen -
ti nel paese in questione.
I Fondi Strutturali come strumento
d’integrazione economica
Le economie europee stanno diventando maggior -
mente integrate, come dimostrano l’aumento degli
scambi e i flussi degli investimenti tra paesi. Questaintegrazione è stata attivamente promossadalle politiche dell’Unione, specialmente inrelazione al completamento del mercato interno, al -
l’introduzione della moneta unica e al futuroallargamento. Con il sostegno delle politiche di coe -
sione — che hanno stimolato il commercio e
influenzato la localizzazione dell’attività economi -
ca — la maggiore integrazione ha comportato una
diminuzione delle disparità tra le economie.
Gli scambi tra i paesi della coesione e il resto
dell’Unione sono più che raddoppiati nell’ultimo de -
cennio. Una parte dell’incremento riflette i vantaggi
che altri paesi hanno ottenuto grazie agli aiuti strut -
turali alle regioni meno favorite. Le stime tratte dalle
tavole input-output , pertanto, suggeriscono che cir -
ca un quarto della spesa strutturale genera un ritor -
no nel resto dell’Unione sotto forma di maggiori
esportazioni, in particolare di macchinari e attrez -
zature, grazie all’aumento del PIL e degli investi -
menti. Questa diffusione di effetti benefici è
particolarmente marcata in Grecia (il 42% degli aiu -
ti strutturali) e in Portogallo (35%) (tavola A4.8).
Una proporzione consistente dei Fondi Strutturali è
destinata all’infrastruttura dei trasporti. Ciò si riper-cuote sulla localizzazione delle industrie, accre-scendo l’attrattività delle aree coinvolte e dandoslancio all’attività economica di queste regioni, gra-zie all’incremento dei guadagni e del reddito reale.Alcune simulazioni degli effetti di una serie diprogetti finanziati dal Fondo di coesione nel settoredei trasporti suggeriscono che i benefici in terminidi reddito possono essere significativi (si stima, adesempio, che l’effetto combinato dei progetti degliassi stradali Egnathia e Pathe abbia fatto aumen -
tare del 9% circa il reddito della Macedonia orienta -
le). Gli effetti sul PIL (che nel 2006 dovrebbe,
secondo le stime, essere del 3% più elevato inAndalusia e di circa il 2% più elevato nel Mezzogior -
no, grazie ai programmi cofinanziati dall’UE) sono
ulteriormente potenziati dagli interventi strutturali,che riducono i costi di produzione nella regioneinteressata, non solo attraverso i minori tempi dipercorrenza, ma anche tramite la maggiore produt -
tività derivante dal rafforzamento dell’economia dal
lato dell’offerta.
In base a uno studio recente, gli interventi dei Fondi
Strutturali possono anche incidere sulla localizzazio -
ne di attività ad alta intensità di R&S, incoraggiando la
loro espansione nelle aree assistite e contribuendocosì a una più equa distribuzione delle opportunità dicrescita nell’Unione europea.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
149
1910525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:57Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Interventi nelle regioni dell’Obiettivo 2:
ristrutturazione e creazione di occupazione
In aggiunta all’assistenza alle regioni dell’Obiettivo
1, i Fondi Strutturali contribuiscono anche a soste -
nere lo sviluppo economico in altre aree dell’Unio -
ne che soffrono di problemi strutturali anziché di
ritardo in termini di sviluppo. I maggiori effetti degliinterventi in queste aree tra il 1994 e il 1999, messia fuoco da recenti studi di valutazione, vengono
esaminati nel seguito.
Nel periodo 1994–99, un totale di 82 regioni con 62
milioni di abitanti (il 17% della popolazionedell’UE15) ha ricevuto assistenza ai sensidell’Obiettivo 2, che si propone di aiutare le areecolpite da declino industriale, con una diminuzionerispetto ai 73 milioni di residenti nelle aree assistitedel periodo precedente. L’ammontare della spesa èstato aumentato da 1,2 miliardi di euro a 2,8 miliardidi euro annui, pari all’11,5% del totale dei FondiStrutturali, con un incremento degli aiuti per perso -
na in queste aree da 16 euro a 44 euro annui. Nel
periodo 2000–06, è stato fissato un importo di 3,2miliardi di euro all’anno (a prezzi 1999) per aiutarele aree rurali e industriali in declino (copertedall’Obiettivo 5b nel periodo 1994–99), con un im -
porto medio di aiuti per persona lievemente più con -
tenuto (41 euro).
Nel periodo 1994–99, l’assistenza si è concentrata
su un vasto numero di piccole aree in 12 Stati mem-bri, con il Regno Unito che ha ricevuto quasi un ter-zo del totale e la Francia quasi un quarto, mentre idue paesi considerati congiuntamente contanopoco meno del 60% del totale dei residenti nelle re-gioni dell’Obiettivo 2. La Spagna e la Germania sisono ripartite quasi un quarto del totale e altre ottonazioni hanno ricevuto il restante 20%. I contributidei Fondi Strutturali hanno assicurato quasi un ter -
zo della spesa totale per i programmi dell’Obiettivo
2, mentre una percentuale pressoché equivalente èstata corrisposta da font i governative e la restante
parte è stata stanziata dal settore privato.
In termini di progetti finanziati, la spesa per infra -
strutture ha rappresentato il 27% del totale nel pe -
riodo 1994–99 (con un calo dal 36% del periodo
precedente). Tale spesa è stata destinata principal -
mente alla riconversione di vecchi siti industriali e
alla costruzione di nuovi edifici. Un ulteriore 25%(più del doppio rispetto al periodo precedente) è an -
dato al sostegno alle imprese e, in particolare, alle
misure strategiche per facilitare l’accesso dellePMI ai servizi avanzati alle imprese e alla consulen -
za, promuovere l’ingegneria finanziaria e sostene -
re gli scambi internazionali e l’avvio di nuove
società, in aggiunta all’assistenza di aziende indivi -
duali. Poco meno del 20% degli interventi, finanziati
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
150Rigenerazione a Wolverhampton, Regno
Unito
Per alcuni anni Wolverhampton è stata al centro di
varie iniziative destinate a generare nuovi impieghi insostituzione dei posti di lavoro perduti nell’industriadell’acciaio e in altri settori. L’Unione europea hasvolto un ruolo di primo piano nell’agevolare il cam -
biamento. Nei primi anni ’90, l’UE ha incoraggiato un
approccio di tipo strategico alla rigenerazione, anzi -
ché limitarsi al semplice finanziamento di singoli pro -
getti infrastrutturali, come era avvenuto durante gli
anni ’80. A seguito di un’ampia verifica e di approfon -
dite consultazioni con la comunità e le aziende locali,
è stato redatto un dettagliato programma di rigenera -
zione urbana. Il finanziamento dell’Unione è stato in -
dirizzato a due gradi aree cittadine:
–il quartiere culturale (Cultural Quarter): il Chubb
building, dove un tempo venivano prodotte serra -
ture e casseforti, ospita ora alcune PMI multime -
diali ed è il punto focale del quartiere. Vari schemi
destinati a migliorare la galleria d’arte, il GrandTheatre e l’Arena Theatre dell’università, abbinatia iniziative formative e di sostegno alle imprese,stanno creando opportunità economiche associa-te alle attività culturali e mediatiche;
– l’area ‘All Saints’: il progetto ‘Urban Village’, di im-
postazione sociale, si propone di migliorare le con-dizioni di vita in una delle aree più povere dellaregione, attraverso la creazione di attività d’inte-resse per la comunità destinate ad assistere igruppi più svantaggiati e a promuovere iniziativeculturali e mediatiche.
Tra il 1993 e il 1998, il programma di rigenerazione
ha creato 1.500 impieghi e ha portato alla creazionedi 75 PMI, di cui 32 specializzate in attività culturali.
1920525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:57Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
principalmente dal FSE, ha riguardato l’assistenza
alla formazione e allo sviluppo delle competenzedella forza di lavoro. Inoltre, poco meno del 10%della spesa è stato destinato a sostenere la R&S el’ICT (tavola A4.9).
La spesa in questo settore è risultata molto impor -
tante perché ha contribuito a ristrutturare le indu -
strie tradizionali e a diversificare l’attività
economica nelle aree dell’Obiettivo 2. Sulla base didettagliati studi di valutazione, si stima che gli inter -
venti dei Fondi Strutturali abbiano generato circa
700.000 posti di lavoro nelle aree assistite duranteil periodo 1994–99, ossia poco meno di 500.000 intermini netti, tenuto conto degli effetti di spiazza -
mento (che si hanno quando gli impieghi sono crea -
ti a spese di posti di lavoro esistenti)
6. Al tempo
stesso, circa 300.000 PMI hanno ricevuto assisten -
za, il che ha permesso di migliorare i metodi di pro -
duzione e di ricercare nuovi mercati, oltre a
rafforzare i servizi di sostegno alle impresedisponibili.
Ciò si riflette in un calo della disoccupazione in que-
ste aree maggiore che nel resto dell’Unione duran-te il periodo di programmazione (mediamente del3,1% della forza di lavoro tra il 1996 e il 2000, controun declino del 2,3% nell’insieme dell’UE
7). La ridu-
zione è stata particolarmente marcata nelle areecon una forte prevalenza di industrie tradizionali infase di ristrutturazione, spesso responsabili di qua -
si il 40% dell’occupazione totale, il che indica che la
perdita di impieghi in queste industrie è stata piùche bilanciata da un’espansione dei nuovi posti dilavoro, specie nei servizi. Sebbene l’aumento delPIL pro capite in queste regioni sia stato minore chenell’insieme dell’Unione durante il periodo conside -
rato (2,1% tra il 1995 e il 2000, contro il 2,4%), la dif -
ferenza appare modesta, suggerendo che il declino
a lungo termine sia stato arrestato almeno in parte.D’altro canto, la crescita lievemente minore del PIL,in aggiunta al miglioramento dell’occupazione, im -
plica che la produttività del lavoro sia aumentata
meno nelle aree dell’Obiettivo 2 rispetto ad altreparti dell’UE.
Un’analisi dettagliata indica che il sostegno della
spesa a favore di R&S, innovazione e trasferimentotecnologico sembra essere stato particolarmenteefficace nel creare nuovi posti di lavoro, oltre a
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
151NOVI, Danimarca
Quando il nord della Danimarca è stato ammesso afruire dell’assistenza strutturale ai sensi dell’Obietti -
vo 2, la regione soffriva di una disoccupazione eleva -
ta a causa del declino della pesca e di altre industrie
tradizionali. Invece di impiegare i finanziamentidell’Unione in questi settori, tuttavia, è stato deciso difocalizzare l’attenzione sullo sviluppo di attività ba -
sate sulla conoscenza.
NOVI è una combinazione unica di parco scientifico,
ambiente innovativo e fornitore di capitale di rischio.Istituito nel 1989, NOVI ha agito come catalizzatoredello sviluppo di aziende basate sulla conoscenzanella Danimarca settentrionale, in stretta collabora -
zione con l’università di Aalborg. Essendo un centro
tecnologico e innovativo, esso ha svolto un impor -
tante ruolo nello sviluppo commerciale, contribuen -
do significativamente alla creazione di impieghi
nell’area.
Il parco scientifico NOVI ospita uno dei maggiori
‘grappoli’ di aziende operanti nella R&S in Danimar-ca. Inoltre, l’ambiente innovativo ha incoraggiato lacollaborazione attiva tra centri di ricerca, aziende emercati dei capitali per assicurare lo sfruttamentocommerciale delle nuove idee. NOVI ha partecipatoa investimenti in nuove iniziative fin dal 1989 ed ècresciuto fino a diventare un’importante risorsa na-zionale con una base di capitale di oltre 67 milioni dieuro. Esso ha inoltre contribuito alla creazione diNorCOM, un gruppo di aziende industriali della re -
gione specializzate nello sviluppo e nella produzione
di strumenti per comunicazioni mobili e navigazione,che ha attirato una crescente quantità di investimentiesteri.
La spesa totale associata a NOVI è stata finora di cir -
ca 35 milioni di euro, di cui 21,5 milioni finanziati dal
settore privato e circa 12,5 milioni erogati dai FondiStrutturali.
I Fondi Strutturali sono stati essenziali per il succes -
so di NOVI, avendo reso possibile creare e sviluppa -
re l’iniziativa, in una prospettiva di medio-lungo
termine, fino a farle raggiungere una dimensione incui la collaborazione tra imprenditori, industria e cen -
tri di ricerca è risultata della massima efficacia.
1930525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:57Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
salvare un certo numero di impieghi esistenti. In
ogni caso, tranne alcune rilevanti eccezioni (qualiNordrhein-Westfalen o North-West in Inghilterra),la capacità d’innovazione della maggioranza dellearee dell’Obiettivo 2 resta assai meno sviluppata ri -
spetto alle regioni più dinamiche dell’Unione e la
loro base di ricerca tende a non essere ben sinto -
nizzata con la struttura di produzione regionale. Di
conseguenza, in generale, queste aree non occu -
pano una posizione centrale nello spazio tecnologi -
co europeo.
Ciò contrasta con la dotazione di infrastrutture e ca -
pitale umano in queste aree. Nella maggior parte
delle regioni dell’Obiettivo 2, i sistemi di trasporto etelecomunicazione, in particolare, sono di livello re -
lativamente elevato, offrendo buoni collegamenti
sia internamente sia verso il resto dell’Unione,mentre la popolazione in età lavorativa è compara -
tivamente ben istruita. Inoltre, le competenze delle
forze di lavoro sono state migliorate e ampliate gra -
zie all’aiuto dei Fondi Strutturali, con un’accelera-
zione del processo di ristrutturazione e unacontenuta perdita di impieghi. Sono quindi stati svi-luppati programmi di formazione destinati a com-battere la carenza di competenze e la rapidaobsolescenza delle qualifiche. Sono inoltre stateadottate misure specifiche, specialmente nel Re-gno Unito, per aiutare i gruppi svantaggiati a usu-fruire dei programmi di formazione e ad accedere almercato del lavoro. In complesso, circa 3,6 milionidi persone nell’UE hanno beneficiato di misure for -
mative nelle aree dell’Obiettivo 2 tra il 1994 e il
1999, grazie al sostegno comunitario.
Inoltre, con l’assistenza dei Fondi Strutturali, sono
stati compiuti notevoli sforzi per recuperare le areeindustriali abbandonate e riconvertire i vecchi siti egli edifici industriali (si stima che mediante i pro -
grammi dell’Obiettivo 2 siano stati riconvertiti circa
115 milioni di metri quadrati di superficie nelle areeindustriali) e, in generale, per migliorare l’ambien -
te, specialmente nelle aree urbane. Ciò ha modifi -
cato radicalmente l’aspetto di molte aree industriali
e ha permesso di destinarle a nuovi usi produttivi,quali le attività culturali e del tempo libero.
In ogni caso, le industrie tradizionali, per quanto in
declino, stanno tuttora provocando danni ambien -
tali in molte aree, mentre altre che sono stateabbandonate devono ancora essere recuperate.
La ristrutturazione, quindi, non è ancora stata por -
tata a termine in molte parti dell’Unione. Gli studi di
valutazione indicano che l’entità della ristruttura -
zione nelle aree dell’Obiettivo 2 si è differenziata
marcatamente da una regione all’altra, riflettendo ilpotenziale di sviluppo di ognuna e l’efficacia con cuisono stati utilizzati i fi nanziamenti pubblici, prove -
nienti sia dalla Comunità sia da fonti nazionali.
Mentre nelle aree industriali del carbone e acciaio,in particolare, le attività economiche sono state ri -
strutturate e ammodernate, esiste un certo numero
di aree in cui le industrie tradizionali mantengono laloro importanza e un cambiamento strutturale signi -
ficativo è ancora lontano, con effetti potenzialmen -
te rilevanti sia sui livelli occupazionali sia sul
reddito reale.
Al tempo stesso, si possono trarre alcuni insegna -
menti dall’esperienza degli interventi nelle regioni
dell’Obiettivo 2. Gli effetti positivi che si osservanodevono essere rapportati alle due maggiori limita-zioni all’efficacia dei programmi, che nascono dalmodo in cui è stata attuata la politica. In primo luo-go, la dimensione contenuta di molte delle aree am-messe a richiedere il sostegno ha reso difficilel’adozione di una strategia integrata efficiente perquanto riguarda l’impiego di risorse finanziarie nel-le regioni in questione. Data l’entità modesta delleoperazioni finanziate, è stato difficile in un certo nu-mero di casi raggiungere uno stanziamento suffi -
ciente a finanziare progetti che avrebbero potuto
produrre un effetto decisivo sullo sviluppo regiona -
le. In secondo luogo, il limitato periodo di tempo co -
perto dai finanziamenti (data la suddivisione in due
sottoperiodi di tre anni) ha fatto sì che fossero favo -
riti progetti a breve scadenza (a sostegno dell’occu -
pazione in epoca di recessione, ad esempio) a
spese di quelli d’importanza strategica per losviluppo regionale.
Sostegno all’agricoltura,
allo sviluppo rurale e alla pesca
Le misure adottate ai sensi dell’Obiettivo 5a (rego -
lamenti (CE) n. 950/97 e 951/97) e i programmi
dell’Obiettivo 5b negli anni 1994–99 sono stati og -
getto di recenti valutazioni, i cui risultati sono rias -
sunti nel seguito.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
152
1940525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:57Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Interventi ai sensi dell’Obiettivo 5a
L’obiettivo complessivo degli interventi nel quadro del
regolamento n. 950/97 è stato il miglioramento dell’ef -
ficienza generale e della competitività delle aziende
agricole e il mantenimento di una comunità agricolaautosufficiente, contestualmente alla tutela dell’am -
biente e alla conservazione delle campagne. Per
realizzare quest’obiettivo sono state adottate alcunemisure.
–Lo schema per gli investimenti nelle aziende
agricole ha dato agli agricoltori la scelta tra di -
verse opzioni di assistenza. Nel meridione
dell’Unione, maggiormente interessato dalle mi -
sure dell’Obiettivo 1, è stato scelto di potenziare
l’efficienza dei metodi di coltivazione e di fareprogredire il cambiamento strutturale, mentre inaltre aree sono stati privilegiati la diversificazio -
ne, il benessere degli animali e l’ambiente. Lo
schema si è dimostrato più efficace laddove laristrutturazione era un elemento di maggiorespicco, come nel caso delle piccole aziendeagricole nelle regioni dell’Obiettivo 1.
– Lo schema per l’insediamento di giovani agricol-
tori, destinato ad aiutare i giovani che voglionoavviare un’attività agricola, è stato attuato in di-versi modi nelle varie aree dell’Unione e si è di-mostrato più efficace in abbinamento a misureformative e/o di assistenza supplementare. Altrifattori, tuttavia, quali le leggi sulla successione,la presenza di quote latte, i tassi d’interesse e ilsistema fiscale, sembrano spesso avere unamaggiore influenza sulla decisione di avviareun’attività. In ogni caso, si è osservato un certoincremento nel numero di titolari di aziende agri -
cole con meno di 45 anni in dieci Stati membri.
–Lo schema di indennità compensative per le
zone agricole svantaggiate è focalizzato sullapromozione dell’agricoltura nelle aree difficili at -
traverso una compensazione dei vincoli natura -
li, sociali, economici e di altro tipo esistenti. Lo
schema è rimasto invariato dalla metà degli anni’70 in poi e, per lo più, non è mai stato pienamen -
te integrato nelle strategie di sviluppo rurale.
Poiché le somme erogate sono forfetarie, è pos -
sibile che gli indennizzi siano insufficienti nelle
aree più gravemente svantaggiate (ad esempio,le aree montuose dell’Obiettivo 1 dove la capa -
cità di cofinanziamento è limitata).
Gli interventi ai sensi del regolamento 951/97 sono
stati più direttamente orientati al miglioramento del -
la competitività del settore agro-alimentare. La va -
lutazione degli investimenti finanziati nel periodo
1994–99 dà alcune indicazioni circa un certo pro -
gresso nella catena del valore aggiunto in quattro
Stati membri, la creazione di nuovi sbocchi sul mer -
cato in metà di essi, l’acquisizione di nuovi macchi -
nari e l’uso di tecnologie più efficienti che hanno
contribuito a limitare le emissioni e l’inquinamento,oltre al potenziamento dei canali di marketing incinque Stati membri.
L’effetto dello schema sui produttori primari è stato
limitato a causa della crescente concentrazionedelle strutture di commercializzazione e lavorazio -
ne in aziende di grandi dimensioni e del potere di
mercato di dettaglianti e grossisti. I produttori pri -
mari hanno tratto maggiore beneficio quando le atti-
vità di marketing e trasformazione dei prodotti sonostate organizzate attraverso le associazioni diproduttori.
Interventi nelle aree dell’Obiettivo 5bNel periodo 1994–99 le aree dell’Obiettivo 5b com-
prendevano il 26% del territorio dell’Unione e il 9%della popolazione totale (circa 32,7 milioni di perso -
ne). All’epoca, i finanziamenti complessivi hanno
raggiunto circa 1,1 miliardi di euro annui (il 42% dalFEAOG, il 44% dal FESR e il 14% dal FSE), suddivi -
si tra lo sviluppo di attività non agricole e la creazio -
ne di posti di lavoro (46%), l’aumento del reddito
delle famiglie nel settore agricolo (23%), il migliora -
mento dell’attrattiva delle aree e della qualità della
vita (17%) e la riforestazione (4%).
Gli effetti dell’assistenza ai sensi dell’Obiettivo 5b
nel periodo 1994–99 sono visibili su tre livelli:
–in agricoltura, non si evince un effetto positivo
sul reddito, ma è evidente un certo rafforzamen -
to del settore e anche qualche forma di diversifi -
cazione (in particolare, uno spostamento verso
produzioni a maggiore valore aggiunto e lo svi -
luppo dell’agriturismo e dei servizi ambientali);
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
153
1950525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:57Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
–nelle attività non agricole, i programmi dell’Obietti -
vo 5b hanno contribuito all’ammodernamento del -
l’infrastruttura e al miglioramento del potenziale
produttivo delle imprese, all’espansione del turi -
smo e a una crescita dell’occupazione più
sostenuta che in altre regioni;
–in termini di attrattiva delle regioni e di qualità della
vita, i programmi hanno dato un apporto al rinno -
vamento dei villaggi, allo sviluppo di servizi di pub -
blica utilità e alla tutela dell’ambiente.
Ancorché l’effetto delle misure dell’Obiettivo 5b sia
stato complessivamente positivo, si possono identifi -
care alcuni punti deboli:
–sebbene questo tipo di interventi richieda un ap -
proccio territoriale, alcune aree dell’Obiettivo 5b
non erano allineate al processo di sviluppo econo -
mico in corso né alla strategia che veniva seguita;
– gli interventi avrebbero dovuto basarsi maggior-
mente sulla promozione e diffusione di prassi po-sitive, al fine di sviluppare appieno il potenzialedelle aree coinvolte.
In generale, per quanto i dati disponibili permettano
di desumere, la crescita demografica nelle areedell’Obiettivo 5b è stata simile a quella osservata inaltre parti dell’UE durante il periodo di programma-zione (dello 0,3% annuo tra il 1995 e il 2000), men -
tre l’incremento del PIL è stato lievemente minore
(2,4% annuo contro il 2,7%) e la disoccupazione èdiminuita in misura più contenuta (dell’1,9% delleforze di lavoro rispetto al 2,3%). In ogni caso, nel2000 il tasso medio di disoccupazione in questearee è rimasto al di sotto della media UE (6,5% afronte dell’8,3%).
Il periodo di programmazione 2000–06L’adozione del nuovo regolamento comunitario (CE)
n. 1257/99 ha permesso di riunire in un singolo stru -
mento legislativo una gamma di misure precedente -
mente separate, facilitando l’integrazione in un’unica
strategia complessiva di provvedimenti diversi desti -
nati allo sviluppo rurale, relativi alle regioni dell’Obiet -
tivo1o2o riguardanti un’applicazione orizzontale.
Ciò ha accresciuto la coerenza e la complementaritàdelle misure in questione (tavola A4.10).In ogni caso, la coesistenza di due sistemi di program -
mazione, gestione e controllo, uno basato sui regola -
menti dei Fondi Strutturali e l’altro su quelli del
FEAOG-Garanzia, è spesso stata considerata unafonte di complicazione e rigidità, difficile da compren -
dere da parte degli Stati membri, specialmente quelli
che includono regioni dell’Obiettivo 1 e regioni non co -
perte da tale Obiettivo. Le regole del FEAOG-Garan -
zia, destinate alle politiche per i mercati agricoli, sono
state spesso ritenute inadatte e troppo restrittive per laprogrammazione pluriennale.
Interventi nel settore della pescaSebbene il settore della pesca contribuisca al PIL de -
gli Stati membri in misura molto limitata, nelle regioni
in cui si concentra l’attività alieutica esso tende ad es -
sere un’importante fonte sia di reddito sia di occupa -
zione. Le regioni interessate sono prevalentemente
localizzate nelle aree periferiche dell’Unione, dovespesso scarseggiano altre opportunità d’impiego. Gliinterventi ai sensi del programma comune per la pe-sca possono, pertanto, dare un notevole contributo alreddito regionale e allo sviluppo di altre attivitàeconomiche, inclusa l’acquacoltura.
Promozione dell’occupazione,
dell’istruzione e della formazioneattraverso il FSE
L’effetto del FSE su occupazione,formazione e istruzione
Durante il periodo di programmazione 1994–99, il
Fondo sociale europeo (FSE) — che ha rappresen -
tato un terzo della spesa dei Fondi Strutturali — ha
dato assistenza allo sviluppo delle risorse umanenelle regioni dell’Obiettivo 1 per un totale di circa22,1 miliardi di euro, pari al 49% del totale per il pe -
riodo considerato. Al tempo stesso, gli interventi ai
sensi dell’Obiettivo 3 sono ammontati a 13 miliardidi euro e sono stati destinati all’integrazione nelmondo del lavoro dei giovani, dei disoccupati di lun -
ga durata e di coloro che erano a rischio di esclusio -
ne, oltre ad essere assegnati alla promozione delle
pari opportunità nel mercato del lavoro. Gli inter -
venti nel quadro dell’Obiettivo 4 hanno invece rag -
giunto 2,2 miliardi di euro e sono stati impegnati per
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
154
1960525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:58Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
aiutare i lavoratori ad adattarsi al cambiamento
industriale.
Specialmente nei paesi della coesione, il FSE ha of -
ferto un sostegno significativo all’attuazione di politi -
che attive per il mercato del lavoro, focalizzate essen -
zialmente su formazione (46% della spesa del FSE),
percorsi di integrazione e altri schemi analoghi (20%),incentivi all’occupazione (7%), consulenza (4%) eservizi di collocamento (3%), sebbene l’importanzarelativa di ogni misura sia stata considerevolmente di -
versa tra i vari paesi. Il sostegno è stato ripartito tra i di -
soccupati di lunga durata, specialmente nelle regioni
dell’Obiettivo 1 (21% del bilancio), i giovani disoccu -
pati (17%), i socialmente esclusi (15%), i lavoratori più
anziani (6%), gli occupati nelle PMI (3%) e i lavoratoridisabili (2%).
I dati che emergono dalle valutazioni suggeriscono
che, in linea di massima, le misure di maggiore suc -
cesso sono state quelle che offrivano una combina -
zione di servizi, quali orientamento, formazione e ri-
cerca di un impiego, rispondenti alle specifichenecessità individuali.
Oltre agli aiuti diretti alle persone, il FSE ha contribuito
all’ammodernamento dei sistemi di istruzione e for-mazione negli Stati membri, a livello sia nazionale siaregionale, migliorando l’accesso alla formazione, tan-to dei datori di lavoro quanto dei lavoratori, e contribu-endo ad ampliare l’entità dell’investimento pubblico inqueste aree.
Gli interventi del FSE nelle regioni dell’Obiettivo 2 e
dell’Obiettivo 4 hanno dato nuovo vigore al concetto diadattabilità delle forze di lavoro al cambiamento indu -
striale e hanno promosso misure innovative per inco -
raggiare un maggiore impegno nella formazione e
nell’apprendimento continuo. Essi hanno anche con -
tribuito a rafforzare il legame tra i bisogni formativi e la
disponibilità di programmi di addestramento attraver -
so l’introduzione di meccanismi destinati ad anticipare
le tendenze occupazionali.
Questi interventi hanno altresì aiutato a rafforzare la
base di capitale umano per la R&S nelle regioni degliObiettivi 1e2e ,i n queste ultime, sono stati usati in mi -
sura crescente per promuovere le attività basate sulla
conoscenza nelle PMI, con la formazione in compe -
tenze manageriali, in tecnologie innovative e ICT, alfine di incoraggiare nuove modalità di organizzazione
del lavoro e di finanziare il collocamento temporaneodei laureati in discipline scientifiche e tecnologiche.
Sebbene i dati statistici siano spesso carenti, l’eviden -
za mostra che i programmi del FSE hanno influenzato
le politiche nazionali sulle pari opportunità tra i sessi;gli interventi nel quadro dell’Obiettivo 3, in particolare,sembrano avere svolto un ruolo importante nell’aiuta -
re le donne svantaggiate nel mercato del lavoro a
trovare un impiego.
Inoltre, il FSE ha incoraggiato l’adozione, negli Stati
membri, di un più deciso approccio a lungo terminealle misure per il mercato del lavoro, grazie alla pro -
grammazione pluriennale, oltre a favorire il decentra -
mento delle politiche dell’occupazione e della forma -
zione. Circa il 30% o più dei programmi del FSE è
gestito a livello regionale, mentre l’applicazione delprincipio del partenariato ha generato un maggiorecoinvolgimento delle parti sociali e delle organizzazio -
ni non governative, come anche delle autorità regio-
nali e locali, nella composizione dei Comitati di moni-toraggio e nella progettazione e attuazione deiprogrammi operativi.
Il periodo di programmazione 2000–06:
un legame più stretto tra FSE e SEO
Nel periodo di programmazione 2000–06 è stato raf -
forzato il legame tra il FSE e la Strategia europea per
l’occupazione (SEO). Il FSE, con un bilancio di 60 mi -
liardi di euro, è il principale strumento finanziario a so -
stegno della SEO, mentre quest’ultima offre il quadro
di riferimento politico per gli interventi del FSE.
Circa il 60% del FSE (34 miliardi di euro nel periodo
considerato) è destinato alla formazione e all’ammo -
dernamento dei sistemi di istruzione e formazione,
per adattare le qualifiche di coloro che ricercano unimpiego alle nuove opportunità occupazionali. Il 14%circa (8 miliardi di euro) viene impegnato per lo svilup -
po di competenze imprenditoriali, l’avvio di nuove atti -
vità e la creazione di reti aziendali, al fine di promuove -
re l’impresa e migliorare così la competitività. Un
ulteriore 19% (circa 11 miliardi di euro) assiste leaziende e i lavoratori nell’adattamento alle tecnologiee alle nuove condizioni del mercato. Il restante 7%(poco meno di 4 miliardi di euro) è stanziato per le
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
155
1970525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:58Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
misure a favore dell’uguaglianza tra i sessi ed è
abbinato a un più vasto impegno di inclusione delprincipio delle pari opportunità in tutti i programmi e intutte le attività.
La riforma della SEO nel 2003 dovrebbe contribuire
a realizzare in modo più efficace gli obiettivi di Li -
sbona in un’Unione allargata. Le linee guida per
l’occupazione sono state semplificate al fine di rea -
lizzare tre obiettivi strategici: piena occupazione,
qualità e produttività sul posto di lavoro, coesione einclusione sociale e regionale. Tra le priorità speci -
fiche rientrano lo sviluppo delle risorse umane, l’in -
tegrazione nell’occupazione di coloro che sono
svantaggiati e una riduzione delle disparità regio -
nali, come anche un’accresciuta adattabilità, l’ap -
prendimento continuo e l’uguaglianza tra uomini e
donne.
Inoltre, è stata sottolineata l’importanza del coinvolgi -
mento delle parti sociali e la necessità che gli Stati
membri introducano la SEO a livello regionale elocale, oltre che nazionale.
Iniziative comunitarie: promozione
della cooperazione e creazione di reti
Un certo numero di iniziative della Comunità, basate
sul partenariato e la cooperazione transfrontaliera, in -
tegrano il sostegno alla coesione erogato ai sensi dei
diversi Obiettivi. Molte di queste iniziative sono statemantenute, talvolta in forma modificata, per il periodo2000–06.
INTERREG
La cooperazione tra paesi e regioni è un elemento es -
senziale della politica di coesione dell’Unione. Le atti -
vità interessate dalla cooperazione sono molto diver -
se, riflettendo le differenze nei livelli di sviluppo e nei
contesti istituzionali e amministrativi. Esse, peraltro,sono più complesse da realizzare rispetto ad altriprogrammi dei Fondi Strutturali.
Rispetto ai principali programmi d’intervento, la di -
mensione finanziaria complessiva dei programmi
INTERREG II è stata relativamente limitata, pari a cir -
ca 400 milioni di euro annui (sebbene per il periodo2000–06 siano state aumentate significativamente le
risorse per il programma successivo, INTERREG III).
Durante gli anni 1994–99, sono stati finanziati 75
programmi INTERREG II in tre sezioni: cooperazio -
ne transfrontaliera (sezione A), completamento
delle reti energetiche (sezione B) e cooperazionenella pianificazione regionale e territoriale (sezioneC). All’interno della sezione A, sono stati attuati 59programmi lungo i confini interni ed esterni per untotale di oltre 15.000 km. Le aree ammissibili al pro -
gramma coprivano circa il 36% del totale del territo -
rio dell’Unione e comprendevano
approssimativamente il 27% della sua popolazionecomplessiva. Da soli, 11 programmi INTERREG IIAhanno ricevuto più di due terzi del sostegno totale.
I programmi INTERREG di maggiori dimensioni
hanno dato risultati significativi sotto forma di am -
pliamento delle reti stradali, miglioramento dei pun -
ti d’accesso frontalieri, potenziamento dei
collegamenti ferroviari e, come nel caso dei pro-grammi INTERREG IIB, creazione di nuovi collega-menti di trasporto e sv iluppo di fonti energetiche
alternative. Tali progetti hanno contribuito ad ac-crescere l’integrazione economica nell’Unione.
Principali traguardi e valore aggiuntoLe sezioni A e B coprono un nutrito gruppo di pro-
grammi differenti in termini di entità del finanzia -
mento, area geografica interessata e
orientamento. I risultati della valutazione diINTERREG II mostrano effetti marcati per quanto ri -
guarda la sezione A, quella di gran lunga più ampia.
In particolare, sembra che i programmi abbianoprodotto effetti positivi sulla qualità della vita, gra -
zie al miglioramento dell’ambiente e al sostegno
delle attività culturali. Tali programmi hanno inoltrearricchito il settore del turismo, creato servizi per lePMI e migliorato l’istruzione, la formazione, l’assi -
stenza sanitaria, i trasporti. La partecipazione diret -
ta delle imprese ai programmi e la collaborazione
interaziendale, tuttavia, sono state assai piùlimitate.
I risultati in termini di riduzione dell’isolamento sono
stati eterogenei. Nel caso dei programmi nelle re -
gioni più isolate dell’Obiettivo 1, una parte prepon -
derante dei finanziamenti è stata destinata ai
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
156
1980525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:58Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
trasporti. In un certo numero di aree frontaliere,
specialmente in Grecia, Germania e Finlandia,sono stati migliorati significativamente i collega -
menti stradali lungo i confini, gli attraversamenti
transfrontalieri e le strutture portuali, mentre gli ef -
fetti nelle aree lungo il confine tra Spagna e Porto -
gallo e in Austria sono apparsi più limitati.
Una parte del valore aggiunto dei programmi
INTERREG IIA è rappresentata dal loro contributoalla creazione e al rafforzamento di una cultura dicooperazione transfrontaliera, sia all’internodell’Unione sia tra essa e i paesi confinanti. I mag -
giori benefici si sono manifestati nell’aumento dei
contatti giornalieri e nello sviluppo di una fiducia edi una comprensione reciproche tra le varie particoinvolte, incluse le autorità pubbliche e le organiz -
zazioni private e a partecipazione statale.
In molti casi, INTERREG ha dato un contributo par -
ticolare, favorendo la soluzione di problemi specifi -
ci che non si sarebbero potuti affrontare con il
supporto di altri programmi. L’iniziativa ha quindirappresentato lo stimolo iniziale al diffondersi dellacooperazione transfrontaliera, rendendo possibilel’avvio di altri progetti.
Il numero relativamente limitato di progetti su vasta
scala finanziati nel quadro della sezione B (in Gre-cia, Italia, Spagna e Portogallo) ha riguardato l’am-pliamento e l’integrazione delle reti del gas edell’energia elettrica, limitandosi, tuttavia, a singolipaesi
8.
INTERREG II è stato inoltre utilizzato per incorag -
giare la creazione di reti tra paesi, lo scambio di
esperienze tra regioni e la diffusione della cono -
scenza, al fine di estendere le prassi positive a tutta
l’Unione. Un elemento chiave dei progetti della se -
zione C è la loro natura sperimentale. Essi, pertan -
to, includono studi, sviluppo di basi dati e
rilevamenti, metodologie di pianificazione integratae progetti pilota. Sebbene sia difficile determinare illoro effetto in termini quantitativi, tali progetti hannocontribuito a definire strumenti e modalità dicooperazione.
La continuità e la sostenibilità delle attività, tuttavia,
meritano un’attenzione particolare. Benché sianoevidenti esempi di auto-sostenibilità di talune
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
157Esempi tratti da INTERREG
Riduzione dell’isolamento ed eliminazionedelle strozzature lungo il confine tra Irlanda eIrlanda del nord
Il programma Irlanda/Irlanda del nord ha destinato
30 milioni di euro dei Fondi Strutturali allo schemaa favore della rete stradale e dell’infrastruttura ditrasporto, che ha contribuito a finanziare 69 pro -
getti per il miglioramento di circa 110 km di strade
secondarie, considerate come “strozzature” o “col -
legamenti mancanti”. Altri 104 progetti, a copertu -
ra di approssimativamente 166 km di strada, sono
stati attuati per ridurre i vincoli allo sviluppo econo -
mico nelle regioni di confine e per migliorare le op -
portunità economiche in aree più vaste su
entrambi i versanti del confine. Alcuni dei progettihanno anche dato luogo al miglioramento degli ac -
cessi ai principali corridoi di trasporto internazio -
nale, inclusa la rete TEN-T.
Il programma ha concorso altresì a potenziare il
trasporto pubblico. Tra il 1994 e il 2000, tre progettidi miglioramento di stazioni per autobus hannocontribuito a incrementar e il numero dei servizi lo-
cali e transfrontalieri, nonché il totale deipasseggeri.
Sviluppo commerciale transfrontaliero e
collaborazione tra PMI in Scandinavia
I programmi INTERREG IIA a copertura delle aree
di confine tra Danimarca, Svezia e Finlandia e iconfini esterni con la Norvegia (che hanno inclusola realizzazione di reti, l’organizzazione di mostre,la costruzione di basi di dati e la promozione com -
merciale) sono esempi di prassi positive nell’area
dello sviluppo di attività commerciali tra aree diconfine e del rafforzamento delle PMI. Nella regio -
ne di Øresund, lungo il confine tra Danimarca e
Svezia, il sostegno alle attività commerciali tran -
sfrontaliere ha portato alla creazione di ‘grappoli’
di nuove industrie, anche nel settore biotecnologi -
co (ad esempio, Medicon Valley) e della trasforma -
zione alimentare (ad esempio, la rete alimentare di
Øresund). I 41 progetti destinati alla creazione direti aziendali hanno generato circa 300 posti di la -
voro in più nell’area. I programmi lungo il confine
tra Svezia e Norvegia hanno coinvolto oltre un mi -
gliaio di società in varie reti di sviluppo commercia -
le, tra cui una per le donne imprenditrici.
1990525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:58Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
attività nella maggior parte dei programmi
INTERREG IIA, l’assistenza comunitaria è tuttoranecessaria per assicurare la vitalità e la stabilità dimolti progetti, specialmente quelli destinati alla cre -
azione di reti.
Fattori che influenzano l’efficaciaI programmi di maggiore successo della sezione A
sono stati quelli sviluppati congiuntamente attornoa un limitato numero di finalità e priorità strategichea lungo termine. Essi hanno generalmente coinvol -
to ampi e approfondit partenariati transfrontalieri,
sia formali, attraverso accordi istituzionali di pro -
grammazione, sia amministrativi e informali.
La capacità gestionale (incluso un ufficio ammini -
strativo efficiente) è vitale ma spesso è stata sotto -
valutata. Il sostegno proattivo ai beneficiari
potenziali dei finanziamenti e ai promotori dei pro -
getti è la chiave per generare e sostenere un nume -
ro sufficiente di iniziative valide di genuina
cooperazione e per trarre il massimo dai risultatiprodotti.
In alcune aree confinanti con paesi terzi, le com-
plesse disposizioni adottate a causa deiregolamenti specifici dei diversi enti responsabili
dei finanziamenti coinvolti (in particolare, Phare,Tacis, Cards, Meda) hanno limitato l’efficacia deiprogrammi.
Il problema di fondo nella gestione di programmi
transfrontalieri e transnazionali è rappresentatodalle disposizioni legali e amministrative e dalle tra -
dizioni spesso assai diverse dei vari paesi coinvolti,
più che dalle differenze linguistiche. Uno degliobiettivi di INTERREG è superare tali differenze (adesempio, creando strutture amministrative comunie segretariati tecnici congiunti). Le difficoltà incon -
trate richiedono disposizioni legali ad hoc da parte
degli Stati membri partecipanti. Alcune di queste di -
sposizioni hanno coinvolto numerosi Stati membri,
sotto forma di accordi bilaterali e multilaterali, e incerti casi si è fatto ricorso a un Gruppo europeo diinteresse economico. Nessuna delle disposizionimesse in atto, tuttavia, offre una soluzione valida alivello europeo al problema dell’attuazione della co -
operazione transfrontaliera.
URBAN
L’iniziativa URBAN copre il 44% della popolazione
dell’Unione residente in aree urbane con più di50.000 abitanti. È stata introdotta nel 1994 a segui-to di un certo numero di progetti pilota e delle lineeguida della Commissione europea per il periodo diprogrammazione 2000–06, che richiedevano agliStati membri di prestare particolare attenzione allapolitica urbana nei loro programmi nell’ambito degliObiettivi 1 e 2.
Nel periodo 1994–99, URBAN ha erogato 148 milio -
ni di euro annui per progetti pilota in 118 città, men -
tre circa 104 milioni di euro annui sono stati messi a
disposizione dal 2000 al 2006 per progetti in 70 cit -
tà. L’iniziativa è focalizzata principalmente sui pic -
coli quartieri urbani e concentra i fondi su un certo
numero di programmi integrati che comportano l’at -
tiva partecipazione delle comunità locali.
Gli studi di valutazione indicano che i progetti han -
no indotto qualche miglioramento nella qualità della
vita nelle 118 aree che vi hanno preso parte, grazieagli investimenti nei tras porti pubblici, nell’istruzio -
ne e nelle attività culturali e alla maggiore
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
158I benefici di un’azione coordinata
a livello urbano
Nel Magdeburgo-Cracau, URBAN ha fornito assi -
stenza ad aziende di dimensioni molto piccole attra -
verso il finanziamento di uno schema che,
normalmente, non sarebbe stato ammesso a fruiredei finanziamenti del FESR. Analogamente, nellacircoscrizione londinese di Haskney, URBAN si è oc -
cupato di problemi — i bisogni dei gruppi colpiti da
esclusione sociale, in particolare — che non rientra -
vano nel programma dell’Obiettivo 2 destinato all’a -
rea East London.
In Spagna, circa metà dei programmi URBAN ha
avuto scopi paralleli a quelli dei programmi degliObiettivi 1e2e sono stati stabiliti collegamenti stra -
tegici con altre iniziative comunitarie in sei città spa -
gnole. In Portogallo, tutti e sei i programmi URBAN
hanno sostenuto l’investimento fornito nel quadrodell’Obiettivo 1, destinato in particolare alla rete stra -
dale, all’ambiente e all’infrastruttura sociale.
2000525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:58Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
accessibilità ai servizi pubblici, che hanno ridotto
l’esclusione sociale. I progetti hanno altresì contri -
buito a mettere in luce il potenziale economico in -
trinseco delle aree in questione, spesso convantaggi anche per le aree adiacenti.
URBAN si è focalizzato, in particolare, sulla crea -
zione e il miglioramento del capitale sociale locale,
in parte con l’inclusione di misure attive per l’ap -
prendimento come parte integrante dei programmi.Il coinvolgimento delle comunità locali, per di più,ha contribuito a migliorare la visibilità della politicastrutturale dell’Unione in molte città e il tipo di pro -
getti intrapresi ha avuto un impatto diretto sulla vitadelle persone
9. URBAN ha anche contribuito a deli -
neare le politiche urbane nazionali su tutto il territo -
rio dell’Unione europea.
Inoltre, URBAN ha agito da catalizzatore della rige -
nerazione e, in alcuni casi, ha prodotto un importan -
te effetto leva sugli investimenti. A Rostock, in
Germania, ad esempio, uno studio ha stimato cheper ogni euro investito nel rinnovamento dell’areainteressata da URBAN siano stati generati ulteriori3,9 euro all’interno e in prossimità dell’area stessa.
Nel contempo, la concentrazione degli aiuti in aree
di piccole dimensioni può aver limitato l’impatto del-l’iniziativa, tralasciando i progetti destinati ad af-frontare problemi nazionali o regionali, inclusi quelliincentrati sulla gestione del rapporto tra aree urba -
ne e aree rurali circostanti o sulla creazione di‘grappoli’ di industrie specifiche nel caso queste siespandano al di là dell’area direttamenteinteressata.
Poiché anche i programmi relativi agli Obiettivi 1 e 2
dedicano risorse sostanziali alla lotta ai problemiurbani, il sostegno messo a disposizione ha biso -
gno di essere coordinato meglio con questa iniziati -
va, in modo da accrescere la partecipazione delleautorità locali alla definizione e alla gestione deiprogrammi e dei progetti che riguardano le aree ur -
bane
10(grafico 4.5).
ADAPT, EMPLOYMENT e EQUAL
Due iniziative comunitarie, ADAPT edEMPLOYMENT, sono state lanciate nel 1995 persostenere le politiche delle risorse umane. Una nu -
ova iniziativa, EQUAL, è stata introdotta nell’attua -
le periodo di programmazione per combattere lediscriminazioni e le disuguaglianze nel mercato dellavoro. EMPLOYMENT e ADAPT hanno ricevuto il7,5% del bilancio totale del FSE. Esse sono per lopiù cofinanziate dai governi nazionali, ma hanno at-tratto anche alcuni finanziamenti privati, special-mente ADAPT. Insieme, le due iniziative hannoerogato finanziamenti a circa 9.300 progetti indivi-duali e hanno coinvolto approssimativamente 1,6milioni di persone.
L’obiettivo di ADAPT ed EMPLOYMENT è stato il
coinvolgimento di persone e organizzazioni localinei diversi paesi in programmi innovativi destinati a:
–sviluppare partenariati locali e regionali, coin -
volgendo le parti interessate del settore sia pub -
blico sia privato, per facilitare l’integrazione nel
mercato del lavoro e la creazione di nuoviimpieghi;
–incoraggiare uno scambio di idee ed esperienzea livello internazionale per migliorare i program -
mi e stimolare l’innovazione;
–promuovere il cambiamento, alimentando nuo -
ve idee nelle politiche e nelle prassi nel settoresia pubblico sia privato attraverso la diffusionedei risultati dei progetti e la dimostrazione dellaloro importanza come risposta ai bisogni delmercato del lavoro.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
159 
01020304050
NL UK ES DE UE15 BE LU EL FR FI IT PT IE AT SE DK01020304050Obiettivo 1
Obiettivo 2% del FESR4.5 Stima della spesa urbana per programmi degli 
Obiettivi 1 e 2, 2000-2006
Fonte: elaborazioni DG REGIO
2010525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:59Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
I progetti finanziati hanno incluso: misure per facili -
tare l’accesso al lavoro e all’istruzione per tutti at -
traverso ‘percorsi’ europei di formazione
rispondenti alle esigenze individuali; il sostegno anuove fonti di occupazione, quali l’economia socia -
le; l’aiuto alle PMI per anticipare e agevolare l’adat -
tamento al cambiamento del mercato; l’erogazione
della formazione; l’incoraggiamento della flessibili -
tà sul lavoro; l’assistenza alle donne per aiutarle a
realizzare il loro potenziale nel mercato del lavoroattraverso la desegregazione di impieghi e settori diattività e l’offerta di maggiori facilitazioni a chi deveconciliare professione e vita familiare.
Queste iniziative sono state efficaci in diversi modi.
In Finlandia, il Modello di occupazione integrato,sviluppato con il sostegno di EMPLOYMENT, vieneattualmente applicato ai programmi dell’Obietti -
vo 3. In Italia, un certo numero di autorità regio -
nali ha adottato politiche basate sugli approcci
di EMPLOYMENT. In Belgio, il progettoEMPLOYMENT-Youthstart è stato fonte d’ispira-zione per l’introduzione di un approccio modularealla formazione professionale nel sistema d’istru-zione fiammingo e, nel Regno Unito, dell’elementodi ‘mentoring ‘ nell’iniziativa ‘New Start’. In Grecia,
una varietà di progetti innovativi ha influenzato ladefinizione delle politiche per i disabili.
Nel caso dell’iniziativa ADAPT, un progetto pilota di
rotazione degli impieghi ha dato origine, nell’ambitodella politica del mercato del lavoro in Portogallo, a unsistema di sostituzioni temporanee di lavoratori incongedo formativo. In Svezia, le iniziative di sviluppodi capacità e competenze sperimentate con il soste -
gno di ADAPT sono state adottate dai programmi na -
zionali. I progetti ADAPT, inoltre, hanno favorito il co -
involgimento delle agenzie regionali nelle questioni
riguardanti l’occupazione in Austria e Italia e hannopermesso di coordinare meglio le attività svolte da or -
ganizzazioni diverse in Francia e Irlanda.
Sulla base dell’esperienza maturata con queste
due iniziative comunitarie, EQUAL si propone dipromuovere nuovi strumenti di lotta contro ogni for -
ma di discriminazione e disuguaglianza nel merca -
to del lavoro, mettendo l’accento sullo sviluppo di
partenariati e collaborazioni transnazionali oltreche sull’inclusione di un approccio innovativo nellepolitiche del settore.LEADER
LEADER II ha interessato più del 36% del territoriodell’Unione europea e il 12% della sua popolazionenel periodo di programmazione 1994–99. Quasi1.000 organizzazioni hanno ricevuto assistenzaper lo sviluppo rurale nel quadro di questa iniziativae oltre il 90% di esse era costituito da gruppi di azio -
ne locale (GAL). I Fondi Strutturali hanno erogato
circa 300 milioni di euro l’anno per l’iniziativaLEADER II su un totale di 700 milioni annui, stanzia -
ti a favore del turismo rurale (la principale attività
beneficiaria), delle PMI, della promozione dei pro -
dotti locali e dello sviluppo tecnico dei GAL. In ag -
giunta al sostegno diretto, LEADER II ha prodotto
benefici in termini di:
–creazione di partenariati locali, in particolare i
GAL, istituiti in un’area o campo di attività;
–sviluppo di un approccio dalla base al vertice, at -
tuato collettivamente, all’interno di una strategia
di sviluppo locale innovativa, multi-settoriale ecoordinata;
– maggiore cooperazione e creazione di reti tra
aree diverse;
– decentramento della gestione dei finanziamenti
disponibili (sia dai Fondi Strutturali sia da fontinazionali).
Il numero dei beneficiari dell’assistenza erogata da
LEADER II e l’area interessata sono stati oltre quat -
tro volte maggiori rispetto all’iniziativa LEADER I
nel precedente periodo di programmazione. Le dueiniziative hanno contribuito a creare una cultura delpartenariato e hanno incoraggiato le persone e leorganizzazioni sul territorio a considerare lo svilup -
po locale come una questione che le riguarda per -
sonalment eeas e n t i r s ir e s ponsabili di quanto
accade nell’area di loro competenza. L’approcciodell’iniziativa LEADER ha permesso alle strate -
gie di sviluppo locale di adattarsi in modo flessibi -
le alle diverse condizioni territoriali. Nell’ambito
di LEADER II, peraltro, l’accento è stato postosull’innovazione e, da allora, questo approccio èstato ampiamente applicato come strumentocomune per affrontare i problemi dello svilupporurale.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
160
2020525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:59Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
I beneficiari dell’iniziativa hanno tendenzialmente
risposto in modo positivo alla richiesta di coinvolgi -
mento nella creazione di reti, ma lo scambio di
esperienze ha interessato principalmente coloroche erano già in precedenza più attivamente impe -
gnati. D’altro canto, l’enfasi sulla cooperazione ha
dato origine a progetti congiunti in un certo numerodi aree rurali e ha dato un apporto all’avvio di circa600 progetti con partecipanti appartenenti a paesidiversi.
L’iniziativa ha inoltre incoraggiato la formazione di
reti informali e attività locali, contribuendo all’aper -
tura di nuove aree e al rafforzamento del governo
locale, ulteriormente potenziato dal decentramentodella gestione dei progetti LEADER. Oltre a ciò, l’i -
niziativa ha aiutato a sviluppare il patrimonio locale
di conoscenze tecnologiche nelle aree assistite, intermini di definizione degli obiettivi, metodi di piani -
ficazione, amministrazione e valutazione. In ogni
caso, la gestione dei finanziamenti è stata spessoconsiderata rigida e burocratica, largamente a cau-sa della coesistenza di tre Fondi Strutturali, ognunocon i propri regolamenti.
L’iniziativa LEADER+, in trodotta nell’attuale perio-
do di programmazione (2000–06) con 300 milioni dieuro annui, è stata strutturata sulla base dell’espe-rienza maturata con LEADER I e II. I principi di basenon sono stati modificati: l’accento viene posto sul-la natura pilota dei progetti, con le strategie di svi -
luppo locale formulate soprattutto intorno a un
numero limitato di temi d’interesse comunitario. Glistrumenti del partenariato sono stati definiti meglio
e i termini per la cooperazione semplificati, mentre ifinanziamenti della Comunità provengono unica -
mente dal FEAOG.
Azioni innovative pilota: quali
insegnamenti se ne possono trarre?
Le prime attività sperimentali per sostenere l’inno -
vazione in relazione alla politica regionale e socia -
le, avviate dalla Commissione negli anni 1993–94,
hanno anticipato in maniera efficace lo sviluppo a li -
vello regionale dell’economia basata sulla cono -
scenza. Oggi, quasi un terzo delle autorità regionali
nell’UE15 ha formulato una Strategia regionaled’innovazione (RIS)
11o una Iniziativa regionale perla società dell’informazione (RISI)12, destinata a
sviluppare sistemi d’innovazione validi e a promuo -
vere la diffusione della conoscenza ICT a livello re -
gionale. Le azioni pilota iniziali, nella maggioranza
dei casi prolungate nel corso degli anni, erano fon -
date su un processo di pianificazione dalla base al
vertice, guidato dalla domanda, grazie al qualesono stati creati forti partenariati tra settore pubbli -
co e settore privato, con il coinvolgimento di azien -
de, università, centri tecnologici e autorità
pubbliche nelle regioni interessate.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
161Porre le basi dell’economia basata sulla
conoscenza nella regione spagnolaCastilla y León attraverso l’assistenzadei Fondi Strutturali
La regione spagnola Castilla y León, che rientra
nell’Obiettivo 1, è stata selezionata dalla Commis -
sione europea nel 1997 per preparare un Piano
tecnologico regionale. Si è fatto ricorso ai pro -
grammi dell’Obiettivo 1 dei Fondi Strutturali per fi -
nanziare le priorità e le azi oni politiche identificate
da questo Piano nel campo dell’innovazione e del -
la R&S. L’intenzione alla base del piano era di coin -
volgere il maggior numero possibile di
organizzazioni del settore e di creare un ampioconsenso tra di esse. I risultati iniziali sono inco -
raggianti: la spesa pubb lica è aumentata di oltre
l’11% all’anno e la spesa delle imprese per l’inno -
vazione è cresciuta di oltre il 15% nella seconda
metà degli anni ’90; al momento, quasi 1.400aziende (di cui il 95% è costituito da PMI) stannopartecipando attivamente ai programmi pubblicid’innovazione, contro le 600 circa nel 1995.
La spesa totale per R& S è aumentata dallo 0,6%
del valore aggiunto lordo non agricolo nella regio-ne nel 1995 allo 0,9% nel 2000, mentre la spesa to-tale per l’innovazione è passata dall’1,4% all’1,7%tra i due anni considerati. Al tempo stesso, il nume-ro di lavoratori a tempo pieno nel settore della ri-cerca e di personale tecnico equivalente si èampliato da 3,5 ogni 1.000 occupati a 5. La regioneha ora la seconda spesa più elevata per R&S procapite fra le aree dell’Obiettivo 1 in Spagna e si po -
siziona all’ottavo posto fra tutte le regioni spagno -
le, nonostante il predominio delle PMI e il ruolo
dell’agricoltura e di altre industrie tradizionali.
2030525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:59Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Circa trenta regioni hanno offerto sostegno a ‘grap -
poli’ e reti di aziende nel quadro dei loro piani d’a -
zione, oltre a sviluppare una gamma di misure
destinate alle PMI. In molti casi, le azioni prioritariea favore dell’innovazione identificate dalle RISsono state incluse nei programmi degli Obiettivi 1 e2, dando luogo a progetti migliori e a maggiori finan -
ziamenti per l’investimento pubblico, mentre le RISI
hanno accresciuto la consapevolezza degli effettisocio-economici della società dell’informazione edella diffusione dell’ICT e hanno incoraggiato losviluppo di progetti legati al piano d’azioneeEurope.
Le azioni innovative finanziate dal FSE hanno ge -
nerato effetti positivi anche per l’occupazione e l’in -
clusione sociale. Il progetto pilota Capitale sociale
locale (finanziamento del FSE di 3,5 milioni di euroannui) ha dato un sostegno a 3.350 micro-progetti,ognuno dei quali ha ricevuto un contributo medio di8.000 euro, raggiungendo una vasta gamma di per -
sone che difficilmente avrebbero potuto ricevere al-
t r it i p id ia s s i s t e n z a .
Nel 2001 è stato introdotto un nuovo sistema per le
azioni innovative del FESR, con lo scopo di consoli-dare le priorità comunitarie di sviluppo della compe-titività, della tecnologia e dell’innovazione a livelloregionale (come stabilito a Lisbona nel 2000), di ap-plicazione di nuove forme di tecnologia dell’infor-mazione (il piano d’azione eEurope) e dipromozione di una crescita sostenibile. Il nuovo si -
stema mira ad assicurare che ogni regione UE ab -
bia gli strumenti per esplorare nuove politiche di
sviluppo dell’economia basata sulla conoscenza, alfine di accrescere la presenza dell’innovazione neiprogrammi degli Obiettivi 1 e 2. In base allo sche -
ma, le autorità regionali hanno potuto richiedere al
F E S Rf i n oa3m ilioni di euro di cofinanziamento per
programmi biennali, improntati a un forte partena -
riato tra settori pubblico e privato, mirati a produrre
un sostanziale effetto leva per richiamare il finan -
z i a m e n t op r i v a t oeai n c o r p o r a r eu n approccio stra -
tegico all’innovazione. Al momento, tre regioni
dell’Unione su quattro stanno sviluppando tali pro -
grammi con un bilancio totale di quasi 1 miliardo di
euro e finanziamenti del FESR di circa 400 milioni dieuro. Inoltre, sono state create reti separate perognuno dei tre temi strategici, che coinvolgono piùdi 40 regioni, gestite in collaborazione con laCommissione, al fine di promuovere l’apprendi -
mento collettivo e lo scambio di prassi positive.
Miglioramento dell’efficacia
dei metodi gestionali
Nell’ultima revisione dei regolamenti dei Fondi
Strutturali nel 1999, si è tentato di chiarire i rispettiviruoli e responsabilità della Commissione e degliStati membri. Lo scopo era di semplificare il siste -
ma e, contemporaneamente, assicurare un mag -
giore decentramento delle responsabilità agli Stati
membri. In parallelo, la Commissione ha puntato adavere un ruolo meno attivo nell’amministrazionequotidiana.
Persiste, tuttavia, una certa tensione. Mentre la
Commissione mantiene la responsabilità verso ilParlamento europeo e il Consiglio per la spesa deiFondi, il modo in cui i finanziamenti vengono erogatirientra sempre più tra i compiti degli Stati membri. Acausa della tensione esistente, è apparso chiaroche il sistema di amministrazione dei Fondi non èdiventato né più semplice né più lineare.
Il recente esercizio di semplificazione
13ha tentato
di ridurre la complessità e la confusione nelle dispo-sizioni degli attuali regolamenti dei Fondi Struttura-li, provando nel contempo a migliorare ilcoordinamento e la flessibilità. L’attenzione deveora volgersi alle modifiche da apportare ai regola -
menti per massimizzare l’efficacia, assicurare la
proporzionalità e ridurre la complessità superflua.Tali cambiamenti nei requisiti amministrativi devo -
no basarsi su un’analisi dei punti di forza e delle de -
bolezze dell’attuale sistema e devono essere decisi
molto prima che venga messo a punto il sistema diattuazione per il nuovo periodo di finanziamento. Atal fine, la Commissione ha tenuto un seminario nel2003, che ha riunito più di 600 partecipanti, nel qua -
dro di un più ampio dibattito sul futuro della politica
gestionale avviato dalla Commissione nel 2001
14.
I principi fondamentali
I principi della programmazione, del partenariato,della concentrazione e dell’addizionalità sono statiintrodotti come elementi unificatori dei Fondi
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
162
2040525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:59Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Strutturali nella riforma del 1988 e restano una par -
te centrale della gestione dei Fondi, essendo stati
formulati per accrescerne l’efficacia e l’impatto. Lavarietà di prassi amministrative che si è sviluppata,nel rispetto dei principi fondamentali ma tenendoconto del contesto istituzionale e della capacità ge -
stionale dei singoli Stati membri, tende anch’essa a
cambiare nel tempo.
La programmazione genera stabilità
e coerenza ma deve essere snellita
La programmazione pluriennale è stata uno dei
maggiori successi del metodo dei Fondi Strutturalie i benefici di questo approccio sono diventati piùchiari con l’andar del tempo, contestualmente allosviluppo della capacità di pianificazione program -
matica da parte degli Stati membri. La relativa uni -
formità e coerenza nella programmazione a partire
dal 1989 hanno facilitato la pianificazione a più lun -
g ot e r m i n eeam aggiore contenuto strategico.
Dal punto di vista finanziario, la programmazione plu-
riennale, rispetto al bilancio annuale, genera un gradopiù elevato di certezza e stabilità riguardo alla disponi-bilità dei finanziamenti. Ciò è particolarmente impor-tante nel contesto dei cospicui investimenti per infra-strutture il cui completamento richiede anni.
Nel tempo si sono sviluppati elementi differenti del
processo di programmazione:
–l’inclusione nei documenti di programmazione
di dati di riferimento a sostegno dell’analisi so -
cio-economica e di obiettivi quantificati, che
hanno dato luogo a una maggiore trasparenzanell’attuazione dei programmi;
–l’allungamento del periodo di programmazione,
che riflette la crescente capacità di programma -
zione pluriennale ma rappresenta anche una
sfida, dovendo assicurare una flessibilità delleprocedure tale da permettere l’adattamento deiprogrammi in risposta al cambiamento;
–meno positivamente, sono aumentati i timori ri -
guardo alla durata e alla complessità associate
all’approvazione dei documenti di programma -
zione, che nascono in parte dall’introduzione
del complemento di programma.La difficile sfida per la politica di coesione consiste
nel trovare il giusto equilibrio tra la necessità di tra -
sparenza e responsabilità dei programmi (che ri -
chiedono informazioni più dettagliate e meccanismi
di controllo), di flessibilità all’interno dei programmistessi e un partenariato con la Commissione chedeve essere trasformato in un esercizio strategicoanziché limitarsi a una semplice micro-gestione).
Il partenariato si rafforza e diventa più inclusivoIl partenariato si è ampliato e approfondito nel cor -
so dei quindici anni della politica di coesione e, in al -
cuni casi, ha valicato i confini dei Fondi Strutturali
espandendosi in altre aree dell’amministrazionenazionale e regionale. Mentre nel 1988 il partena -
riato era concepito essenzialmente come un rap -
porto verticale tra la Commissione e le autorità
nazionali, regionali o locali, la sua dimensione oriz -
zontale, con l’inclusione di un più vasto numero di
partecipanti a livello locale, regionale e nazionale,si è rafforzata nel tempo. Quando funziona effica-cemente, il partenariato aggiunge valore in moltimodi:
– nella strutturazione dei programmi, aiuta a foca-
lizzare gli interventi sui bisogni della regione odel particolare gruppo beneficiario;
– stimola le idee riguardo ai progetti, grazie alla
comunicazione tra le parti interessate delle op -
portunità in relazione ai requisiti dei Fondi
Strutturali;
–dà impulso al processo di verifica attraverso la
conoscenza del funzionamento pratico del pro -
gramma, contribuendo così a individuare solu -
zioni ai problemi di attuazione;
–fa sì che una più vasta gamma di punti di vista
vada a incidere sul processo di valutazione;
–concorre alla più ampia diffusione delle informa -
zioni sui Fondi e del loro impatto nell’area
interessata.
Il partenariato resta un principio fondamentale ai
fini della gestione, del controllo e della valutazionedei Fondi e può aggiungere un grande valore, spe -
cialmente dove ruoli e responsabilità dei
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
163
2050525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:05:59Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
partecipanti sono chiaramente delineati. I Patti ter -
ritoriali per l’occupazione rappresentano un buon
esempio di funzionamento del partenariato, aven -
do assicurato un valore aggiunto allo sviluppo e al -
l’occupazione locale mediante:
–un migliore utilizzo delle risorse a livello locale e
regionale;
–la corrispondenza tra domanda e offerta;
–minori sovrapposizioni amministrative;
–la promozione di una maggiore chiarezza nella
definizione delle politiche.
Nel tempo, i principali programmi d’intervento dei
Fondi Strutturali hanno comportato anche un mag -
giore coinvolgimento dei partner sociali nella loro
programmazione e gestione. Il Comitato economi -
co e sociale europeo ha adottato a settembre 2003
un parere esplorativo sul tema dei partenariaticome strumento di attuazione dei Fondi Strutturali,in cui si raccomanda il rafforzamento del partena-riato dato che esso contribuisce al successo deiprogrammi accrescendone la legittimità, facilitan-done il coordinamento e migliorandone l’efficacia ela trasparenza. I benefici del partenariato sono par-ticolarmente evidenti nei programmi del FSE, dovemolti attori a livello locale hanno scelto un coinvol-gimento diretto nei programmi finanziatidall’Unione.
Mentre vi è un vasto consenso sul fatto che il parte -
nariato aggiunga valore all’efficacia e all’impatto
dei Fondi Strutturali, esso introduce altresì nuovi li -
velli di complessità nel processo di strutturazione e
attuazione delle politiche, con un conseguente pos -
sibile rallentamento del processo decisionale. Per -
tanto, vi è un bilanciamento tra l’ulteriore
complessità derivante dal partenariato e il migliora -
mento nella progettazione e attuazione che esso
può generare.
ConcentrazioneLa concentrazione intende assicurare che l’impatto
dei Fondi Strutturali non venga dissipato attraversouna diffusione troppo parsimoniosa delle risorse,dal punto di vista geografico, finanziario o in terminidi priorità politiche; al tempo stesso, essa intende
fare sì che tutte le regioni con gravi problemi struttu -
rali ricevano assistenza.
L’individuazione degli obiettivi geografici è stata
guidata dai criteri di ammissibilità delle aree secon -
do i parametri dei Fondi Strutturali. Sono stati com -
piuti alcuni progressi in tal senso, avendo il periodo
di programmazione 2000–06 un maggiore livello diconcentrazione rispetto ai due periodi precedenti,con il 41% della popolazione dell’Unione interessa -
ta dagli Obiettivi 1 e 2. Ciò nonostante, il processo
d’individuazione delle regioni dell’Obiettivo 2 nel -
l’attuale periodo è stato oltremodo complesso e, in
alcuni casi, ha dato luogo a una certa frammenta -
zione delle regioni e dispersione delle risorse. Per
gli anni 2004–06, tutte le regioni dei dieci nuovi Statimembri saranno interessate dall’Obiettivo 1, ad ec -
cezione di Praga, Bratislava e Cipro, dove, in com -
plesso, il 31% della popolazione sarà coperto
dall’Obiettivo 2.
La concentrazione nelle priorità politiche si riflette
nelle linee guida della Commissione, che definisco-no le priorità rispetto a vari settori: trasporti, ener-gia, competitività, riso rse umane, sviluppo rurale,
cui si aggiungono, sempre più, considerazioni dicarattere ambientale. La natura non vincolante, etalvolta troppo ampia, di queste linee guida ne hatuttavia ridotto l’impatto.
In effetti, sebbene siano stati compiuti progressi, le
valutazioni indicano che le risorse dei Fondi Strut -
turali sono talvolta erogate troppo diffusamente e in
misura troppo modesta. I programmi che includonoogni azione ammissibile difficilmente avranno unimpatto efficace, mentre la loro gestione risulteràcomplessa e macchinosa, comportando numerosiorganismi di attuazione e un sistema di indicatorieccessivamente esteso.
AddizionalitàL’addizionalità — il principio in base al quale i Fondi
Strutturali non devono essere usati in sostituzionedegli investimenti pubblici esistenti — ha assicura -
to che i Fondi incrementassero in modo genuino i fi -
nanziamenti diretti a stimolare lo sviluppo
regionale. Tale principio è stato evidentemente ri -
spettato nelle regioni dell’Obiettivo 1 dove,
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
164
2060525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:00Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
nonostante le complessità esistenti, è possibile
identificare l’entità delle risorse investite. Stabilirel’addizionalità per i programmi degli Obiettivi 2 e 3,specialmente quest’ultimo, è stato più difficile e ciòha minato il valore del principio come elemento fon -
damentale per tutti gli Obiettivi dei Fondi.
Evoluzione della politica
strutturale e ricerca dell’efficacia
Le capacità di attuazione dei programmi dei Fondi
Strutturali sono cresciute con il maturare dell’espe -
rienza. Nel tempo, i requisiti sono stati specificati
più chiaramente nei regolamenti, con la definizionepiù dettagliata dei rispettivi ruoli e responsabilitàdella Commissione, dei governi nazionali e delleautorità regionali. Raggiungere il giusto equilibriotra una gestione rigorosa, considerando i costi am -
ministrativi ad essa associati, da un lato, e l’effica -
cia dei programmi, dall’altro, è una delle maggiori
sfide per il futuro.
Gestione finanziaria e controllo:
il giusto equilibrio?
Le disposizioni in materia di amministrazione finan-
ziaria e controllo sono stat e considerevolmente raf-
forzate nel tempo. La Commissione rimaneresponsabile nei confronti dell’autorità di bilancioed è soggetta al controllo esterno da parte dellaCorte dei conti europea per quanto riguarda la spe -
sa dei Fondi Strutturali, anche in un contesto di
maggiore decentramento delle responsabilità agliStati membri, che crea alcune tensioni tra il ruolo diquesti ultimi e quello della Commissione.
Secondo il Trattato, la Comunità e gli Stati membri
hanno una responsabilità congiunta di salvaguar -
dia delle finanze dell’Unione e la Commissione ha i
poteri per combattere la frode, la corruzione e le at -
tività illegali che pregiudicano gli interessi comuni -
tari. L’introduzione di requisiti di controllo più
dettagliati nel corso del periodo 1994–99 ha prodot -
to, in generale, un regime di verifiche più efficaci e
rigorose negli Stati membri, sebbene — come mo -
strato dai problemi incontrati in chiusura dei pro -
grammi — sia stato difficile per gli Stati membri dare
assicurazioni soddisfacenti sulla regolarità dellaspesa dichiarata per l’intero periodo di attuazione.Per il periodo 2000–06, la Commissione ha lavora -
to insieme agli Stati membri per sviluppare ulterior -
mente i requisiti di controllo e chiarire le rispettive
responsabilità delle autorità amministrative, da unlato, e delle autorità responsabili dell’erogazione fi -
nanziaria, dall’altro. L’architettura sviluppata per
assicurare una gestione finanziaria e un controlloadeguati e i principi stabiliti sono ampiamente ac -
cettati, sebbene vi sia spazio per una più diffusa ap -
plicazione della proporzionalità nei requisiti.
Inoltre, la tardiva adozione del regolamento da par -
te della Commissione, ben oltre l’inizio del periodo
di programmazione, in aggiunta alla sovrapposizio -
ne con la chiusura del periodo precedente, hanno
creato notevoli difficoltà all’avvio effettivo delle mi -
sure necessarie. L’abbinamento di questa situazio -
ne con l’introduzione di nuove regole in materia di
impegni e pagamenti
15contribuisce a spiegare il
forte accumulo di somme ancora da erogare allafine del 2002.
La spesa complessiva per gli interventi strutturali è
aumentata notevolmente nel 2003, superando il li-vello del 2000 per la prima volta, con i pagamenti to-tali che hanno raggiunto 28,6 miliardi di euro. Ciòsembra riflettere:
– per il periodo 2000–06, l’effetto congiunto della
disciplina finanziaria imposta dalla regola ‘n+2’,delle misure di semplificazione introdotte e del -
l’avvio reale dei programmi a livello locale;
–per il periodo 1994–99, una riduzione significati -
va degli impegni in attesa di essere spesi.
La spesa in rapporto agli impegni è stata massima
per quanto riguarda il Fondo di coesione, speso al100%, e il FESR, speso al 96,5%.
Mentre le autorità regionali riconoscono che con -
trolli e verifiche sono rivolti a migliorare il governo e
la gestione, l’entità dei requisiti è spesso vistacome un onere a fronte del quale i benefici non giu -
stificano i costi amministrativi da sostenere. Vi è la
percezione di una mancanza di flessibilità nell’at -
tuale periodo di programmazione, specialmente in
considerazione della regola ‘n+2’ (secondo la qua -
le gli stanziamenti di bilancio devono essere spesi
entro due anni oppure vengono perduti). Si avverte
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
165
2070525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:00Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
anche il timore di un’inutile duplicazione delle pro -
cedure con i sistemi nazionali. Una critica particola -
re è che i nuovi requisiti sono stati decisi
tardivamente, costringendo le regioni a modificaresistemi che erano già stati definiti. Ciò ha comporta -
to ritardi nell’attuazione dei programmi, con un ef -
fetto di tipo knock-on dovuto alla regola n+2, e ha
generato pressioni a spendere a discapito dellaqualità e dell’innovazione. Secondo alcuni Statimembri e regioni, il costo di attuazione di tutte leprocedure di controllo finanziario richieste dallaCommissione è troppo alto rispetto ai benefici rea -
lizzati. Il problema è particolarmente serio nel caso
degli interventi dell’Obiettivo 2, per i quali è eviden -
te che i costi di attuazione rappresentano una pro -
porzione elevata della spesa totale.
Selezione e attuazione dei progettiAd eccezione di quelli di grandi dimensioni (del co -
sto totale di oltre 50 milioni di euro nel periodo
2000–06), la selezione dei progetti compete alloStato membro o alla regione interessati. Secondoalcune valutazioni effettuate, le procedure di sele-zione dei progetti sono state generalmente giudica-te formali ma solide, corredate di validi sistemicompetitivi e di graduatorie. In alcuni casi, le proce-dure sono state considerate troppo complesse, ilche potrebbe scoraggiare eventuali promotori diprogetti. Per i programmi dell’Obiettivo 1, è stataosservata una mancanza di trasparenza in alcunicasi, mentre nelle regioni dell’Obiettiv o 2 è apparso
evidente un uso sempre più diffuso di criteri formalie sono emerse una crescente professionalità e tra -
sparenza. Nelle regioni dell’Obiettivo 6, tuttavia, la
selezione dei progetti è stata a volte confusa eorientata a coinvolgere sol tanto un numero limitato
di partecipanti, mentre, dat a la novità del sistema, è
stata prestata un’attenzione in molti casi insuffi -
ciente allo sviluppo dei progetti.
Nonostante il miglioramento dei parametri di ge -
stione dei fondi pubblici, c’è ancora spazio per ulte -
riori progressi, specialmente in relazione alla
selezione e attuazione di grandi progetti d’investi -
mento. Secondo la valutazione ex post dei pro -
grammi dell’Obiettivo 1, solo un terzo dei progetti
valutati è stato completato entro i tempi previsti ini -
zialmente e un terzo ha avuto un ritardo di oltre un
anno, mentre due terzi dei progetti esaminati hannosuperato il bilancio, con il 20% di essi costato oltre il
30% in più rispetto a quanto pianificato in origine.Tra le cause identificate per questo sconfinamentodella spesa vi è la pianificazione inadeguata, cheinclude, ad esempio, la mancata previsione di pro -
blemi associati alla proprietà dei terreni, stime erra -
te dei costi e ritardi amministrativi.
Sviluppo di un ruolo strategico
per i sistemi di monitoraggio
Sebbene il controllo sia una componente vitale del
sistema, l’esperienza suggerisce che l’attenzionedei comitati di monitoraggio sia focalizzata in modopreponderante su questioni di gestione finanziariae, in particolare, sul tentativo di assicurare l’assor -
bimento delle risorse dei Fondi Strutturali, anziché
sulla gestione strategica. Quest’attenzione influen -
za il processo decisionale, contribuendo alla ten -
denza a spendere le risorse là dove il loro
assorbimento è sperimentato, ed è contraria all’a -
dozione di approcci e orientamenti maggiormente
innovativi. Lo sviluppo di un ruolo più strategico per
i comitati di monitoraggio è una delle sfide per mi-gliorare il funzionamento della politica di coesione.A tale riguardo, è importante che la funzione di pro-mozione dei partenariati svolta dai comitati di moni-toraggio sia riconosciuta dalle autoritàamministrative e che l’attività dei comitati non si li-miti semplicemente a convalidare decisioni presealtrove.
Le valutazioni dei programmi dei Fondi Strutturali
hanno richiamato l’attenzione sulla scarsa qualitàdel monitoraggio durante il periodo 1994–99, an -
corché siano evidenti alcuni miglioramenti, e hanno
sottolineato la necessità che i comitati di monito -
raggio abbiano accesso a informazioni significative
sui progressi nell’attuazione dei programmi.
Sebbene i sistemi di monitoraggio siano stati raffor -
zati nel periodo 2000–06, accentuando l’utilizzo di
indicatori e la definizione di obiettivi, i problemi per -
sistono. In particolare, gli indicatori spesso non
sono chiaramente definiti e, in alcune circostanze,se ne osserva una proliferazione, specialmente nelcaso di programmi con obiettivi troppo ampi. Inol -
tre, i sistemi di monitoraggio risultano molte volte
non pienamente operativi, a tre anni dall’inizio delperiodo di programmazione, oltre ad essere
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
166
2080525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:00Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
complicati dai diversi requisiti del FESR, del FSE e
del FEAOG.
ValutazioneLa valutazione dei programmi dei Fondi Strutturali
si è sviluppata e ampliata durante gli anni ’90, dan -
do luogo a una maggiore trasparenza e responsabi -
lità nella gestione dei Fondi. Mentre nel 1988
l’attenzione si focalizzava prevalentemente sulcontrollo del funzionamento dei Fondi, nel tempo ilconcetto di valutazione è andato oltre, fino a inclu -
dere la verifica dei risultati a fronte della spesa ef -
fettuata. Mentre tutti gli Stati membri rispettano il
requisito che prevede la realizzazione di una valu -
tazione dell’utilizzo dei Fondi, e a volte hanno intro -
dotto la prassi in altre aree politiche, il modo in cui
essa è attuata varia tuttora considerevolmente traStati membri, riflettendo le diverse tradizioni eculture.
In passato, le valutazioni hanno avuto uno scarso
impatto, essendo completate troppo tardi per influ-enzare le decisioni importanti su cui avrebbero do-vuto incidere. Per risolvere questo problema, gliattuali regolamenti dei Fondi Strutturali fissano del-le scadenze per le valutazioni, che sono legate allariserva di efficacia e efficienza. La Commissionepreparerà una comunicazione sui risultati delle va-lutazioni intermedie e sullo stanziamento della ri-serva nel corso del 2004.
Attualmente, le valutazioni sono richieste in una
fase ex ante agli Stati membri, in uno stadio inter -
medio agli Stati membri in collaborazione con la
Commissione ed ex post alla Commissione. La va -
lutazione intermedia, che prevede la fissazione di
un limite di tempo in modo da garantire la possibilitàdi usare i risultati, è percepita da alcuni come trop -
po rigida
16. È stato anche segnalato come realizza -
re la valutazione ex post due anni dopo la fine del
periodo di programmazione crei qualche difficoltàin termini di utilizzo efficace dei risultati.
È probabile che l’accresciuto coinvolgimento delle
regioni e degli Stati membri migliori l’esercizio e lorenda più utile e rilevante, attribuendo maggioreconsiderazione alla definizione di programmi di va -
lutazione che possano adattarsi ai bisogni regionali
e nazionali.Primi risultati delle valutazioni intermedie
Tutti i programmi dei Fondi Strutturali nel periodo
2000–06 sono stati sottoposti a una valutazione inter -
media. Questa è stata completata prima della fine del
2003. L’analisi iniziale dei risultati offre alcunisuggerimenti:
–l’importanza delle scelte strategiche fatte nel 2000
è ampiamente confermata, in particolare l’enfasidata alle priorità di Lisbona (innovazione, societàdell’informazione e reti), per le quali la spesa hatotalizzato circa 60 miliardi di euro, pari al 30% deiFondi Strutturali. Esiste, tuttavia, lo spazio perdare anche maggiore rilievo a queste priorità, spe -
cialmente in relazione all’innovazione e ai collega -
menti mancanti nelle reti;
–nonostante un lento avvio, il tasso di assorbimen -
to finanziario è aumentato e la regola n+2 sembra
avere stimolato una più rapida attuazione dei pro -
grammi. In alcuni casi, tuttavia, un’applicazione
troppo meccanica di questa regola sembra avereprodotto un effetto dannoso sulla qualità esull’innovazione;
– i sistemi di selezione e attuazione dei progetti
sono giudicati migliori rispetto al passato ma, in al-cuni casi, le procedure burocratiche onerose han-no provocato delle inefficienze;
–l’ammodernamento amministrativo, stimolato in
parte dai Fondi Strutturali, deve essere accompa -
gnato da sistemi informativi ‘intelligenti’ che per -
mettano a dirigenti e responsabili del processo
decisionale di valutare gli interventi su base conti -
nua e di intraprendere, dove necessario, azioni
correttive. I sistemi di monitoraggio, basati su unavasta gamma di indicatori, devono essere sempli -
ficati e focalizzati su un uso più strategico delle
informazioni;
–la misura in cui gli obiettivi sono stati centrati è re -
lativamente elevata per alcuni programmi, in parti -
colare in relazione all’infrastruttura di trasporto.
Ancorché sia troppo presto per individuare l’effetto ot -
tenuto nell’arco dell’intero periodo 2000–06, in Spa -
gna l’impatto dell’investimento realizzato tra il 2000 e il
2002 ai sensi del Quadro comunitario di sostegno
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
167
2090525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:00Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
(Fondi Strutturali più spesa pubblica nazionale) è sti -
mato nello 0,4% del PIL (e le previsioni lo indicano al
2,4% nel 2006).
La riserva di efficacia e efficienza:
premiare i risultati
La riserva di efficacia e efficienza riunisce in sé numerosi
aspetti di prassi amministrative positive, specificamenteil controllo finanziario, l’efficacia dell’attuazione, il moni -
toraggio e la valutazione. Tale riserva è un’innovazione
in base alla quale, nell’attuale periodo di programmazio -
ne, il 4% delle risorse dei Fondi Strutturali viene trattenu -
to per essere stanziato il 31 marzo 2004, al più tardi, sul -
la base del conseguimento degli obiettivi definiti
inizialmente nei documenti di programmazione. Gliobiettivi riguardano l’efficacia (prodotto e risultati realiz -
zati), le questioni finanziarie e la gestione dei program -
mi. Sebbene il funzionamento della riserva debba anco -
ra essere verificato nella pratica, si tratta di un primo
passo verso una modalità di gestione per obiettivi, cheintroduce per la prima volta un incentivo finanziario allabuona gestione, un traguardo che Stati membri e regionihanno ovviamente interesse a raggiungere.
Pur avendo destato una certa preoccupazione per il
meccanismo introdotto, in particolare per quanto ri-guardo la sua rigidità e complessità, la riserva ha
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
168La percezione della politica strutturale
dell’Unione europea nelle regioni
Gli studi di casi realizzati per verificare il punto di
vista delle autorità regionali sulla politica dell’Unio -
ne, citati nella Parte 3 della presente relazione,
hanno raccolto le loro opinioni anche riguardo alfunzionamento dei Fondi Stru tturali. Gli intervistati
hanno all’unanimità riconosciuto l’impatto positivodei Fondi nelle regioni dell’Obiettivo 1, in particola -
re per quanto riguarda l’infrastruttura e soprattutto
nei paesi della coesione, dove la convergenza delPIL pro capite verso la media UE era un obiettivoprioritario della politica nazionale.
In altre regioni dell’Obiettivo 1, che hanno ricevuto
finanziamenti più contenuti (Flevoland e Highlandsand Islands, ad esempio), è stato riconosciuto chel’ammissibilità all’assistenza dell’Obiettivo 1 hapermesso di dare a queste regioni una più alta prio -
rità nella politica regionale nazionale.
Per quanto riguarda l’Obiettivo 2, i casi di studio
confermano la difficoltà di reperire dati a un livelloregionale appropriato per fare luce sugli sviluppi esul fatto che i finanziamenti erogati sono stati ge-neralmente insufficienti ad arrestare il deteriora-mento nelle regioni coinvolte.
Le aree dell’Obiettivo 2, peraltro, sono spesso
quelle in cui si accumula la maggior parte dei pro-blemi che colpiscono la regione in cui esse si trova-no, che si tratti di problemi demografici, di livellid’istruzione, di ristrutturazione delle industrie tra -
dizionali, di disoccupazione, di ambiente e quan -
t’altro. L’investimento delle imprese tende a
concentrarsi in altre aree della regione o nelle re -
gioni circostanti, lasciando i Fondi Strutturali a for -
nire assistenza da soli.
In molti casi, l’attenzione si è focalizzata sull’effet -
to qualitativo anziché quant itativo dei Fondi Strut -
turali, specialmente nelle regioni in cui gli
stanziamenti dei Fondi s ono stati relativamente
modesti, in rapporto al PIL, all’investimento o al bi -
lancio nazionale. In questi casi, l’affiancamento dei
partenariati alla programmazione e l’adozione diuna strategia integrata s ono i benefici derivanti
dall’introduzione dell’approccio comunitario citatipiù di frequente. Nell’opinione degli intervistati,questi benefici hanno rafforzato la capacità istitu -
zionale e, più specificam ente, le competenze ne -
cessarie ai fini della valutazione, in particolareAlcuni risultati preliminari per gli anni
2000–02 nelle regioni spagnoledell’Obiettivo 1
–Miglioramento dell’accessibilità: costruzione o po -
tenziamento di 476 km di strade o autostrade e di
173 km di linee ferroviarie; costruzione di 810 kmdi reti di distribuzione dell’energia; costruzione di250 km di gasdotti.
–Sostegno all’ambiente produttivo: assistenza a
4.600 PMI con un effetto leva sugli investimenti sti -
mato in circa 12,2 miliardi di euro.
–Sviluppo della società della conoscenza: sostegno
a 1.503 centri di ricerca e a 48.199 ricercatori; in -
stallazione di 26.864 linee ADSL.
–Risorse umane: assistenza del FSE a circa 7 milio -
ni di persone, il 57% delle quali ha ricevuto una
formazione.
2100525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:00Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
focalizzato l’attenzione su importanti temi associati al
rendimento, quali l’assorbimento finanziario e la quali -
tà dei dati utilizzati per il monitoraggio. Al tempo stes -
so, è stato espresso un certo timore che l’importanza
data all’assorbimento finanziario possa allontanarel’attenzione dalla qualità e concentrarla sulla spesa.
Diversità nelle prassi amministrativeBenché le procedure dei Fondi Strutturali siano state
descritte in termini di “taglia unica che veste tutti”, i ri -
sultati delle valutazioni e di altri studi dimostrano la
grande diversità delle prassi esistenti, oltre alla cre -
scente capacità delle autorità di amministrare i Fondi.
I principi delle prassi positive sono radicati nei regola -
menti e sono stati chiariti e migliorati nei periodi diprogrammazione che si sono susseguiti. Parallela -
mente, ogni Stato membro ha completato un proprio
ciclo di sviluppo per migliorare nel tempo la capacità diattuare i Fondi con maggiore efficienza.
Si possono individuare tre tipi di approcci principali
alla gestione dei Fondi Strutturali:
–un approccio fortemente centralizzato che coin -
volge essenzialmente programmi settoriali;
–una combinazione di programmi centralizzati e
decentrati;
–un approccio decentrato che riguarda programmi
con un’impronta più regionale.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
169rispetto ai temi orizzontali, quali le pari opportunità, losviluppo sostenibile o l’innovazione.
Ad eccezione delle regioni dotate di un alto grado di
autonomia, l’applicazione delle politiche comunitarienon appare, in generale, formalmente coordinata. Altempo stesso, la possibilità di coordinamento è osta -
colata dalla mancanza di una struttura amministrativa
regionale forte. L’opinione quasi unanime, tuttavia, èche l’attuale periodo di programmazione goda di unmaggiore coordinamento rispetto al passato in virtùdell’esperienza maturata.
In ogni caso, l’incremento sostanziale nei costi di am -
ministrazione, valutazione e controllo nel periodo di
programmazione 2000-06 è stato aspramente critica -
to (uno degli studi ha segnalato un aumento dal 5% del
costo totale al 20%). È emersa anche una forte insod -
disfazione per la complessità delle procedure ammini -
strative della politica di coesione, che si è accentuata
in ogni nuovo periodo di programmazione. D’altro can -
to, la cooperazione con i partner sociali, con le aziende
e altre organizzazioni è stata generalmente vistacome un progresso significativo da portare avantiulteriormente.
Proposte del Comitat o delle regioni per
migliorare la gestione dei Fondi Strutturali
Il Comitato delle regioni è stato invitato a preparare
una relazione sulle possibili modalità per semplificarela gestione della politica di coesione dopo il 2006, ba-sata su un’ampia indagine che ha coinvolto le autoritàresponsabili dell’amministrazione effettiva a livellolocale dei Fondi Strutturali. I risultati sono stati discus -
si in una conferenza svoltasi a Lipsia nel maggio 2003
e successivamente presentati alla Commissione euro -
pea nel luglio 2003. Le raccomandazioni del Comitato
sono le seguenti:
–maggiore coerenza e coordi namento, sia interna -
mente (tra i diversi Fondi, i diversi servizi della Com -
missione e i diversi uffici governativi) sia
esternamente (tra i programmi comunitari, nazionalie regionali);
–migliore applicazione dei principi della sussidiarietà
e della proporzionalità, con l’accettazione che le au -
torità regionali e locali sono generalmente quelle più
adatte a prendere decisioni politiche e ad attuarle inmodo efficiente;
–mantenimento di un approccio regionalea livello
comunitario;
–tutela delle risorse, essendo inconcepibile una poli -
tica di coesione con finanziamenti ridotti;
– più esteso contributo delle politiche settoriali alla
coesione;
– maggiore semplificazione delle procedure e mag-
giore condivisione delle responsabilità;
– più ampio riconoscimento dell’importanza della coo-
perazione regionale come strumento per realizzarel’integrazione.
2110525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:01Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
I sistemi sono cambiati nel tempo, spesso passan -
do da un approccio centralizzato a uno misto per ar -
rivare a un approccio più decentrato. I risultati delle
valutazioni indicano che l’approccio centralizzato oquello decentrato sono più efficienti, sebbene que -
st’ultimo tenda ad essere più efficace perché per -
mette di rispondere con maggiore facilità ai bisogni
regionali.
Un approccio centralizzato tende ad essere più effi -
ciente grazie alla più rapida capacità decisionale e
alla maggiore flessibilità ma, oltre ad essere menoreattivo ai bisogni regionali, tende anche a usareprocedure più tradizionali che possono essere diostacolo all’innovazione. Mentre la maggior partedei paesi della coesione e le regioni meridionalidell’Italia hanno adottato sistemi centralizzati nelprimo periodo di programmazione, nei periodi suc -
cessivi si osserva un maggiore decentramento, per
quanto in Portogallo meno che altrove. L’Italia, laSpagna e la Grecia hanno scelto un approccio de -
centrato già nel periodo 1994–99 e l’Irlanda ha se-
guito quest’orientamento nel periodo 2000–06.
Altrove, le regioni dell’Obiettivo 1 nella Germania
orientale e in altri paesi hanno sistemi decentrati che,per quanto a volte risultino complessi, funzionano inmodo efficiente.
La gestione dei Fondi Strutturali nelle regioni
dell’Obiettiv o 2 è generalmente decentrata. Perfino
in paesi tradizionalmente centralizzati, quali laFrancia e il Regno Unito, si è osservata una cre -
scente devoluzione dei poteri decisionali e dell’au -
tonomia amministrativa alle regioni dell’Obiettivo 2.
Più in generale, i programmi dell’Obiettivo 2 si sonointegrati sempre più nelle strutture responsabili del -
la politica regionale.
Allargamento e politica della
coesione: le sfide future
I Fondi Strutturali avranno un ruolo centrale nei nuovi
Stati membri, poiché contribuiranno al rafforzamentodella loro competitività economica e al recupero del ri -
tardo rispetto al resto dell’Unione in termini di PIL pro
capite. L’esperienza dei vari fondi di pre-adesione finqui maturata è valutata nel seguito. Peraltro, emergo -
no alcuni dati importanti dai negoziati sui Piani disviluppo nazionali e dai programmi per l’attuazione
dei Fondi Strutturali nel periodo 2004–06.
Esperienza dei fondi di pre-adesione
Per il periodo 2000–06, l’Unione europea sta ero -
gando circa 3 miliardi di euro annui di assistenza fi -
nanziaria ai paesi prossimi all’adesione. Il
sostegno proviene da tre fonti diverse: ISPA (Stru -
mento per le politiche strutturali di pre-adesione),
che finanzia i progetti di trasporto e ambientali;SAPARD (Programma speciale di adesione per l’a -
gricoltura e lo sviluppo rurale); PHARE, che finan -
zia il potenziamento ammini strativo e istituzionale
in preparazione all’ingresso nell’Unione europea.
L’assistenza di pre-adesione è stata concepita, in par -
te, come esercizio didattico di apprendimento per i pa -
esi candidati sull’uso efficace dei finanziamenti, prima
di usufruire dei più cospicui fondi accessibili dopo l’in -
gresso nell’Unione. Ci si attende, pertanto, che i paesi
prossimi all’adesione mettano a punto disposizioniistituzionali in grado di rispecchiare al meglio le circo-stanze e i bisogni locali, adottando nel contempo iparametri dell’UE per la gestione dei finanziamentipubblici.
PHAREDal 2000, con un bilancio aumentato a 1,6 miliardi
di euro annui, PHARE si propone di aiutare i paesiprossimi all’adesione a prepararsi all’ingressonell’UE, focalizzando l’attenzione su tre grandipriorità:
–rafforzamento delle istituzioni (30%),
–investimento nell’infrastruttura normativa neces -
saria per assicurare il rispetto dell’ acquis comuni -
tario (35%),
–sostegno della coesione economica e sociale
(35%).
Dopo la loro adesione all’Unione a maggio 2004, i die -
ci nuovi Stati membri continueranno a ricevere l’assi -
stenza PHARE per almeno tre anni, mentre in Bulga -
ria e Romania il programma potrebbe continuare oltre
quella data.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
170
2120525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:01Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
ISPA
Questo strumento corrisponde in linea di massima
al Fondo di coesione e sostiene l’investimento neisistemi di trasporto e nell’infrastruttura ambientale,entrambi trascurati per decenni, prima dell’iniziodella transizione, e nessuno dei due rispondente aibisogni di un’economia moderna. Per quanto ri -
guarda i trasporti, la priorità viene data alle princi -
pali vie di comunicazione, definite nello studio di
valutazione delle necessità dell’infrastruttura di tra -
sporto (TINA), che collegano i paesi prossimi all’a -
desione agli attuali Stati membri, mentre gli aiuti
destinati al miglioramento dell’ambiente sono con -
centrati sull’approvvigionamento idrico e sul tratta -
mento delle acque reflue e dei rifiuti solidi.
L’assistenza, che ammonta a poco più di 1 miliardo di
euro l’anno, viene erogata soltanto a progetti di valoresuperiore a 5 milioni di euro. Nel 2000 e 2001, i primidue anni di attuazione di ISPA, sono stati compiutisforzi considerevoli per preparare progetti che fosse-ro muniti dei requisiti di ammissibilità al sostegno edella struttura amministrativa necessaria alla loro at-tuazione. Alla fine del 2002 erano stati approvati dallaCommissione 249 progetti con un contributo ISPA di3,2 miliardi di euro, suddivisi equamente tra i trasportie l’ambiente e, nell’ambito dei trasporti, tra rete stra-dale e rete ferroviaria, con la maggioranza dei progettifocalizzata sul rinnovamento e l’ammodernamentodell’infrastruttura esistente.
I paesi hanno selezionato in misura crescente progetti
allineati alle strategie nazionali per i trasporti e l’am -
biente, in modo da trarre il massimo dalle limitate
risorse disponibili.
ISPA ha altresì contribuito allo sviluppo delle capacità
tecnologiche e amministrative, sotto forma di assi -
stenza tecnica alla formazione in varie aree: procedu -
re di approvvigionamento, gestione finanziaria, defini -
zione dei progetti, preparazione della
documentazione tecnica, analisi costi-benefici e utiliz -
zo del Sistema di attivazione decentrato esteso
(SADE) della Commissione.
SAPARDCon uno stanziamento annuo di 500 milioni di euro,
SAPARD assiste i paesi prossimi all’adesioneimpegnati nell’adozione dell’ acquis comunitario relati -
vo alla PAC e nella ristrutturazione del settore agricolo
e delle aree rurali. L’assistenza si basa su piani di svi -
luppo, predisposti dai paesi interessati, che includono
un numero limitato di misure, quali il miglioramentodelle disposizioni in materia di garanzia della qualità,applicazione di controlli veterinari e verifica della salu -
brità degli impianti, o la creazione di associazioni di
produttori e registri fondiari. L’equilibrio nella riparti -
zione dell’assistenza fornita alle diverse misure varia
a seconda dei paesi, sebbene una larga parte sia de -
stinata ad investimenti nei processi di lavorazione e
nella commercializzazione (il 26% del totale), nonchénelle aziende agricole e nell’infrastruttura rurale (unulteriore 20% circa).
Nonostante la lentezza dell’attuazione
17, SAPARD ha
avuto un effetto positivo nei paesi prossimi all’adesio -
ne poiché li ha incoraggiati a realizzare strutture finan -
ziarie e sistemi di controllo simili a quelli esistenti negli
attuali Stati membri, aiutandoli quindi a consolidare laloro capacità amministrativa.
La lezione dei piani di sviluppo nazionali
La sfida della transizione
Per i paesi prossimi all’adesione, il primo periodo di
programmazione durante il quale saranno ammessi arichiedere l’assistenza dei Fondi Strutturali è quellorelativamente breve compreso tra il 2004 e il 2006. Sitratta, al tempo stesso, di un’opportunità per la defini -
zione di una strategia di sviluppo regionale coerente e
di una sfida per l’integrazione dei principi della politicastrutturale dell’Unione nel loro quadro politico nazio -
nale, nonché per la definizione di meccanismi di attua -
zione appropriati.
Per questo primo, breve periodo di programmazio -
ne, è stato concordato di concentrare gli interventi
strutturali in un numero limitato di aree prioritarie, inmodo da ottenere il massimo impatto e da semplifi -
care l’attuazione. Nei quattro nuovi Stati membri
più grandi (Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca eSlovacchia), l’assistenza verrà attuata attraversoun Quadro comunitario di sostegno, accompagnatoda programmi operativi, mentre gli altri paesi ver -
ranno gestiti attraverso un Documento unico di
programmazione.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
171
2130525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:01Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
L’assistenza totale, inclusa quella proveniente dal
Fondo di coesione, ammonta a poco più di 7,3 miliardidi euro annui, a prezzi 1999. Tale importo aumentaper effetto del cofinanziamento dei governi nazionali,che rappresenta di per sé un incremento significativorispetto ai livelli esistenti e costituisce una nuova sfidaper i bilanci pubblici, già depressi negli ultimi anni in uncerto numero di paesi a causa del rallentamento dellacrescita (tavola A4.11).
Strategie emergentiL’obiettivo prevalente di tutti i paesi prossimi all’a -
desione è il raggiungimento e il mantenimento di
elevati tassi di crescita economica, al fine di miglio -
rare il tenore di vita e i livelli occupazionali. I piani di
sviluppo nazionali differiscono significativamentein termini di ripartizione dell’assistenza alle areed’intervento, riflettendo le variazioni nelle condizio -
ni socio-economiche e la diversa percezione delle
priorità. La quota di finanziamento destinata all’in -
vestimento infrastrutturale, pertanto, varia dal 19%
in Slovenia al 78% a Cipro, quella assegnata all’i-struzione, alla formazione e ad altri programmioscilla tra il 14% a Malta e il 28% in Slovenia, e quel-la per gli investimenti produttivi, prevalentementeriservata alle PMI, varia tra il 14% nella RepubblicaCeca e il 54% in Slovenia.
I documenti di programmazione preparati dai paesi
coinvolti identificano ed esaminano alcune delle mag -
giori esigenze in termini di sviluppo, il che è importante
dato che i Fondi Strutturali e il cofinanziamento nazio -
nale, insieme, raggiungeranno con molta probabilità il
25% circa di tutta la spesa pubblica per investimentistrutturali. L’approccio complessivo alla crescita de -
scritto nei documenti è in linea con la strategia di Li -
sbona. In Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca, sono
stati delineati i programmi operativi di sviluppo regio -
nale, con le autorità centrali e regionali che condivido -
no la responsabilità di attuazione, e ad essi è stata
destinata una proporzione significativa del bilanciocomplessivo.
In ogni caso, nella maggioranza dei paesi, i program -
mi hanno evidenziato un gran numero di aree d’inter -
vento differenti e, troppo spesso, una mancanza di
messa a fuoco e di visione strategica. L’esperienzanegli attuali Stati membri indica che, in mancanza direttifiche, l’attuazione dei programmi risulteràcomplicata e l’impatto e la sostenibilità delle misure
saranno seriamente ridotti.
Le modalità di analisi e le fonti d’informazione utilizza -
te richiedono, esse stesse, un ulteriore sviluppo per
assicurare una migliore qualità dei programmi dopo il2006. Per molti di essi, vi è soltanto un’analisi limitatadell’interazione tra i Fondi Strutturali e le politiche na -
zionali, mentre i temi trasversali, quali l’ambiente e le
pari opportunità, non sono sufficientemente integrati.
La formulazione dei programmi è stata sostenuta in
tutti i paesi da valutazioni ex ante degli effetti, preva -
lentemente effettuate da gruppi di esperti esterni. Se -
condo tali valutazioni, si stima che i Quadri comunitari
di sostegno possano migliorare il PIL di circa il 4% inUngheria e di poco oltre il 3% in Polonia, tenuto contodell’effetto moltiplicatore (cioè, il PIL risulterà più ele -
vato di questa percentuale rispetto a quanto sarebbe
altrimenti stato); si stimano, inoltre, per l’Ungheria unaumento dell’investimento pari all’8% del PIL e per laPolonia una riduzione della disoccupazione di quasi il2% delle forze di lavoro nel 2007.
La sfida dell’attuazioneI Fondi Strutturali richiedono un’attenta preparazione
in termini di allestimento della necessaria strutturaamministrativa e di disposizioni per la gestione dei fi-nanziamenti ricevuti. Tali preparativi sono iniziatiqualche tempo fa durante i negoziati sui trattati diadesione.
Durante la fase preparatoria, i paesi prossimi all’ade -
sione hanno realizzato visibili progressi nello sviluppo
di una collaborazione più efficiente tra settori diversidelle loro autorità amministrative, poi tradottasi in pro -
grammi maggiormente coordinati ed efficaci. Sono
stati compiuti sforzi considerevoli per addestrare ilpersonale, specialmente quello operante nei ministeriinteressati e nelle agenzie preposte all’attuazione, e sisono osservati miglioramenti all’interno di molte auto -
rità regionali e locali. L’attuazione dei Fondi Strutturali,
tuttavia, inciderà su molte aree diverse dell’ammini -
strazione nei paesi prossimi all’adesione, dalle unità
addette alla pianificazione strategica nei governi cen -
trali alle autorità locali responsabili della selezione dei
singoli progetti. È probabile che il problema della ca -
pacità amministrativa rimanga una forte preoccupa -
zione durante tutto il periodo 2004–06 e anche dopo.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
172
2140525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:01Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Un ulteriore rafforzamento di questa capacità, che in
parte verrà con l’esperienza, sarà una condizionenecessaria in vista del maggiore decentramentonell’attuazione dei programmi dopo il 2006.
In conclusione, i documenti dei programmi e le attività
pianificate riflettono la natura transitoria degli anni2004–06, che preparano il terreno alle strategie che sidovranno seguire e alle strutture per la loro attuazionenel prossimo periodo di programmazione.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
173
2150525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:01Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
174La sfida futura nei paesi prossimi all’adesione
Nonostante si possa essere tentati di considerare i paesi
prossimi all’adesione come un’unica entità con caratteri -
stiche e problemi uniformi, ciò è lungi dall’essere la real -
tà. Ancorché i problemi strutturali siano gravi e diffusi
quasi dappertutto, essendo gran parte dell’infrastrutturadi base usurata, obsoleta o inesistente, la natura e l’enti -
tà dei problemi differiscono sostanzialmente tra paesi e
regioni. Ciò si riflette nelle variazioni del PIL pro capite,che sono più ampie che nell’attuale UE15 sia tra i paesisia tra le regioni al loro interno. Per di più, le disparità diqualsiasi tipo tendono ad essere molto più profonde diquelle esistenti nelle attuali regioni dell’Obiettivo 1. Ciòha delle importanti implicazioni per la definizione dellapolitica strutturale. Ogni regione deve tentare di identifi -
care le principali carenze che limitano la competitività e
ostacolano l’investimento da fonti estere, e deve affron -
tarle come priorità, in modo da realizzare al più presto un
alto tasso di crescita.
Le disparità regionali, peraltro, tendono ad accentuarsi
ulteriormente, anziché diminuire, con lo sviluppo che siconcentra all’interno e in prossimità delle grandi città, especialmente nelle capitali, che sono il punto focale perlo sviluppo di nuove attività, in particolare nei servizi. Qu-esta tendenza è rafforzata dalla concentrazione paralle-la nelle stesse aree degli investimenti esteri diretti,attirati dai servizi, dalle strutture e dalle competenze del-la manodopera qui disponibili.
I collegamenti, tuttavia, sono ampiamente inadeguati in
tutti i paesi. Di conseguenza, il pendolarismo, anche nel -
le capitali, è sostanzialmente minore che negli attuali
Stati membri (meno di un terzo). Il miglioramento nellecomunicazioni deve essere una delle maggiori priorità,non solo per rendere possibile lo sviluppo, ma anche perpromuovere l’espansione degli scambi tra regioni e pae -
si. Allo stato attuale, gli scambi tra i nuovi Stati membri
restano depressi, nonostante essi siano partner com -
merciali naturali, e devono espandersi fortemente per
sostenere la loro crescita congiunta. Anche se questipaesi trarranno beneficio dal pianificato ampliamentodella rete transeuropea di trasporto, i nuovi percorsisono progettati prevalentemente per collegare questenazioni con gli attuali Stati membri, anziché tra loro.
La realizzazione di un modello di crescita con una mag -
giore dispersione è limitata dalla densità demografica re -
lativamente bassa in molte regioni e dall’assenza di città
di qualsiasi dimensione che potrebbero attirare gli inve -
stimenti e fungere da centri di sviluppo economico. Sol -
tanto in Polonia vi sono numerose grandi città (di oltre250 mila abitanti) che potrebbero divenire dei poli di cre -
scita in aggiunta alla capitale. In 8 delle 41 regioni NUTS
2 nei nuovi Stati membri (5 in Polonia, 2 in Slovacchia e 1nella Repubblica Ceca), non esistono città con più di 100mila abitanti e la maggior parte della popolazione vive incittà e villaggi con meno di 20.000 abitanti. È il modellodegli insediamenti, abbinato alla struttura prevalentedell’attività economica, a vincolare lo sviluppo, a menoche vi siano buoni collegamenti di trasporto tra le città, inmodo da permettere alle persone di viaggiare facilmenteda un’area all’altra, per raggiungere il posto di lavoro oper accedere a servizi e strutture che potrebbero esserecondivisi tra un certo numero di piccole città.
Mentre il miglioramento delle reti di trasporto è essenzia -
le per sostenere lo sviluppo, esso deve realizzarsi senza
danneggiare eccessivamente l’ambiente, in particolareperché decenni di disinteresse per i danni causati dall’at -
tività industriale hanno già lasciato un’eredità di aree de -
gradate. Data l’assenza di autostrade e il livello modesto
delle strade in generale, qualunque politica di migliora-mento dei trasporti deve includere un programma relati-vamente ampio di costruzione di nuove strade e diampliamento di quelle esistenti. In ogni caso, le conside-razioni sull’ambiente – e sulla congestione – implicanoche vi è un bisogno parallelo di rafforzare la rete ferrovia-ria, al fine di limitare il passaggio dal trasporto ferroviarioa quello stradale. Ciò comporta il miglioramento dellostato delle linee, l’elettrificazione e il potenziamento del-le linee a doppio binario, e la garanzia dell’interoperabili-tà tra paesi (con la piena standardizzazione delloscartamento dei binari e dei sistemi di alimentazioneelettrica). Il miglioramento dei trasporti comporta, inoltre,l’esplicita considerazione dei cambiamenti nelle condi -
zioni locali, in modo da progettare una politica dei tra -
sporti coordinata – una cosa che manca in un certo
numero di Stati membri esistenti – che raggiunga i tra -
guardi di sviluppo nella regione interessata con il minimo
danno ambientale.
Il miglioramento dei trasporti, tuttavia, non è sufficiente
se resta un fatto isolato. I trasporti devono fare parte diuna politica di sviluppo coerente che dia il giusto pesoalla riforma dei sistemi di istruzione e formazione, inmodo che essi siano allineati ai bisogni del mercato dellavoro che, come i requisiti nei trasporti, tendono a diffe -
rire da una regione all’altra, riflettendo il modello dell’atti -
vità economica. Sebbene i livelli d’istruzione siano
apparentemente alti, nel senso che, rispetto all’UE15, unmaggior numero di persone in età lavorativa ha una qua -
lifica superiore all’istruzione di base, i programmi
2160525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:02Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
175didattici e formativi non danno ai giovani le competenze
che occorrono nella nuova economia che sta emergen -
do. Per di più, relativamente poche persone completano
l’istruzione terziaria e, una volta trovato un impiego, l’op -
portunità di proseguire la formazione – per portare avanti
l’istruzione continu a – è limitata.
Il sostegno all’investimento produttivo è anch’esso im -
portante, in particolare considerando i cambiamenti su
vasta scala che devono realizzarsi nella struttura dell’at -
tività e che, ancora una volta, variano tra i diversi paesi,
riflettendo il modello prevalente: l’agricoltura rappresen -
ta il 19% dell’occupazione in Lituania e in Polonia, il 5%
nella Repubblica Ceca; il 17% dell’occupazione è neiservizi finanziari e alle imprese a Praga e a Bratislava, il3% in alcune aree della Polonia. Il sostegno all’investi -
mento, tuttavia, è difficile da organizzare efficacemente
in un contesto in cui la dimensione della maggioranzadelle aziende nel settore dei servizi in espansione è an -
cora troppo piccola (meno di 10 persone) e in cui i servizi
alle imprese sono largamente carenti. Ciò vale, in parti -
colare, nelle regioni in cui il terziario è più sottosviluppato
e dove la necessità di ristrutturare è più acuta.
Il contributo al rafforzamento della capacità innovativa
deve essere un aspetto importante del sostegno offertoalle imprese, oltre alla creazione di servizi di consulenzae di assistenza finanziaria per lo sviluppo delle aziende.Anche in questo caso, i bisogni variano a seconda delleregioni, riflettendo la variazione nell’entità della spesaper R&S, la presenza di centri di ricerca e i legami traquesti e le imprese locali. La spesa per R&S, ad esem-pio, oscilla tra l’1,5% del PIL in Slovenia, e quasi il 4%nella regione di Stredni Cechy che circonda Praga, emeno dello 0,5% del PIL in Lettonia, Bulgaria e Roma -
nia, fino ad appena lo 0,2% circa o meno in un certo nu -
mero di regioni in Polonia, Ungheria e Bulgaria.
Identificare i bisogni strutturali, tuttavia, è solo il primo
passo nella formulazione delle strategie di sviluppo re -
gionale. Tutti questi bisogni non possono essere affron -
tati simultaneamente. È altrettanto importante
individuare una lista di aree prioritarie per avviarel’azione, per stabilire l’ordine in cui i progetti d’investi -
mento saranno attuati alla luce del percorso di sviluppo
economico a lungo termine della regione interessata edando la giusta considerazione alle interazioni tra i pro -
getti, in modo da massimizzarne l’effetto sulla crescita.
Un dilemma centrale per i responsabili delle politiche,
che riguarda tutti i paesi ma specialmente i più grandi, èquanto l’assistenza strutturale debba concentrarsi suimaggiori centri di sviluppo, dove la redditività degli inve -
stimenti sarà probabilmente più immediata, e quanto
debba invece diffondersi tra le regioni secondo necessi -
tà. Mentre il rafforzamento delle regioni che sono già le
più concorrenziali potrebbe dare le migliori possibilità direalizzare una crescita elevata a breve termine, lo stan -
ziamento del sostegno secondo necessità ha maggiori
probabilità di migliorare la coesione interna e assicurareuno sviluppo equilibrato a lungo termine. La scelta ècomplicata, da un lato, dal fatto che, per guadagnare si -
gnificativamente dal primo tipo di strategia nel più lungo
termine, è probabile che le regioni più deboli abbiano bi -
sogno di livelli minimi d’infrastruttura e altre forme di ca -
pitale, il che implica che i loro bisogni non possono
essere trascurati neanche nel breve termine. D’altrocanto, la scelta deve considerare i vincoli amministrativiche esistono ad erogare grosse somme per l’assistenzaalle regioni meno avanzate.
Quest’ultimo punto non può essere ignorato. Bisogna ri-
conoscere che la politica di sviluppo regionale viene at-tuata in un contesto in cui la capacità amministrativa perprogettare e gestire la politica, l’esperienza e la compe-tenza per combattere i problemi strutturali sono inade -
guate e mancano gli strumenti di coordinamento tra le
varie autorità coinvolte. Ciò vincola inevitabilmente i pro -
grammi che possono essere attuati e indica che l’eroga -
zione di fondi per l’investimento strutturale deve essere
abbinata al sostegno continuo a favore del miglioramen -
to dell’amministrazione a livello locale, dell’addestra -
mento del personale e dello sviluppo di efficaci strumenti
di gestione, coordinamento, monitoraggio e valutazionedei programmi, specialmente a livello regionale.
2170525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:02Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Il dibattito sul futuro della
politica di coesione
Sin dall’inizio del 2001, la Commissione ha avviato un
dibattito sul futuro della politica di coesione, al quale èstato sollecitato a partecipare anche il Collegio deicommissari. Il presidente della Commissione e alcunicommissari hanno preso parte a varie conferenze. IlCollegio è stato tenuto al corrente di tutte le questionisollevate durante il dibattito mediante le diverserelazioni adottate in questo periodo.
Il31 gennaio 2001 la Commissione ha adottato la se -
conda relazione sulla coesione economica e sociale
[COM(2001) 24 def.], che analizzava per la prima vol -
ta le sfide poste dall’ampliamento e avviava un dibatti -
to sugli orientamenti della politica di coesione dopo il
2006.
Nei giorni 21 e 22 maggio 2001 , la Commissione ha
organizzato il secondo forum europeo sulla coesione,caratterizzato dal gran numero di partecipanti (quasi2.000 iscritti e 1.700 presenti) e dalla presenza diesponenti politici di altissimo livello.
In occasione del Consiglio dei ministri (affari generali)
dell’11 giugno 2001 , la Commissione ha preso atto
delle preoccupazioni espresse dagli Stati membri at-tuali e futuri, in particolare del memorandum della de-legazione spagnola relativo alle conseguenze del -
l’ampliamento sulla coesione economica e sociale. La
Commissione ha dichiarato che avrebbe proseguito ilavori e riferito periodicamente al Consiglio. Nella suaterza relazione sulla coesione, essa formula leproposte necessarie per continuare ad attuare lapolitica di coesione dopo il 2006.
Numerosi Stati membri e rappresentanti delle regioni,
delle città e delle parti sociali hanno preso rapidamen -
te posizione sui temi del dibattito. Conformemente al -
l’impegno assunto nel giugno 2001, la Commissione
ha adottato due relazioni intermedie sulla coesioneeconomica e sociale il 30 gennaio 2002[COM(2002) 46 def.] e il 30 gennaio 2003[COM(2003) 34 def.]. Questi documenti hanno ag -
giornato i dati contenuti nella seconda relazione sulla
coesione (gennaio 2001), segnatamente quelli relativialle disparità regionali in termini economici e sociali.La Commissione ha organizzato una serie di incon -
tri-dibattito con centinaia di esponenti degli Stati mem -
bri, delle regioni e delle città responsabili per la politica
in questo settore:
–26 e 27 maggio 2002: seminario sulle priorità
dell’Unione per le regioni, con circa 600partecipanti;
–8 e 9 luglio 2002: seminario sulle aree urbane;
–30 settembre 2002: seminario sulle priorità in ter -
mini di occupazione e di coesione sociale;
–9 ottobre 2002: incontro dei ministri responsabili
della politica regionale, da cui è emerso un ampioconsenso sulla semplificazione delle modalità diattuazione dei Fondi Strutturali per il periodo2000–06;
–17 e 18 ottobre 2002: seminario sulle zone di
montagna;
– 3 e 4 marzo 2003: seminario sulla futura gestione
dei Fondi Strutturali;
– 8 luglio 2003: conferenza “Coesione e Costituzio-
ne: ruolo e responsabilità delle regioni”, cui hannopartecipato oltre 180 presidenti delle regioni e rap-presentanti, eletti a livello locale/regionale, degliStati membri, dei paesi in via di adesione e deipaesi candidati;
–13 novembre 2003: conferenza sul futuro della
politica di sviluppo rurale a Salisburgo.
Più di recente, la direzione generale Politica regionale
della Commissione europea ha riunito nel suo sito in -
ternet i contributi ricevuti dalle istituzioni comunitarie,
dagli Stati membri attuali, dai nuovi Stati membri, dalleregioni, dalle città, dalle organizzazioni regionali, dalleparti sociali e dagli istituti di ricerca:
http://europa.eu.int/comm/regional_policy/debate/re -
flex_fr.htm
Si possono quindi consultare agevolmente oltre cento
contributi, in genere tratti da dibattiti, seminari, sotto -
commissioni interministeriali e studi vari. Insieme,
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
176
2180525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:02Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
essi rappresentano un esempio senza precedenti di
dibattito collettivo su una politica dell’Unione.
Rappresentanti della Commissione hanno partecipa -
to a centinaia di riunioni, conferenze e seminari sul -
l’argomento organizzati in tutti gli Stati membri. La
Commissione ha inoltre ricevuto centinaia di delega -
zioni con cui ha discusso di questi temi.
Tre riunioni informali tra i ministri responsabili della
politica regionale sono state organizzate dalla presi -
denza belga (Namur, 13 e 14 luglio 2001), greca (Hal -
kidiki, 16 maggio 2003) e italiana (Roma, 20 ottobre
2003). Su iniziativa della presidenza irlandese, neigiorni 27 e 28 febbraio 2004 si terrà un’altra riunioneministeriale.
Dopo un vivace dibattito al Parlamento europeo, sono
state adottate varie risoluzioni sulla politica dicoesione, tra cui:
– il 7 novembre 2002, la risoluzione sulla relazione
Schroedter (Verdi, D);
– il 3 settembre 2003, le risoluzioni sulle relazioni
Mastorakis (PSE, EL) e Pomés Ruiz (PPE, E).Il Comitato delle regioni ha adottato a Lipsia, nei giorni
5 e 6 maggio 2003, una dichiarazione in cui si chiedealle istituzioni europee di rafforzare la politica UE disviluppo regionale. Il 2 luglio 2003 il Comitato ha adot -
tato al riguardo due pareri di grande importanza:
–la relazione Schneider concernente la seconda
relazione intermedia sulla coesione economica esociale;
–la relazione congiunta degli onorevoli Fitto (PPE,
I) e Van Cauwenberghe (PSE, B) sulle misure vol -
te a semplificare l’attuazione dei Fondi Strutturali
dopo il 2006.
Il Comitato economico e sociale europeo ha fornito il
suo contributo al dibattito sul futuro della politica di co -
esione mediante l’adozione di pareri sulle due relazio -
ni intermedie e, il 25 settembre 2003, di due pareri
esplorativi concernenti:
– la relazione Barros-Vale su “Partenariato per l’at-
tuazione dei Fondi Strutturali”;
– la relazione Dassis su “Il contributo di altre politi-
che comunitarie alla coesione economica esociale”.
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
1771 Sono esclusi Danimarca e Lussemburgo, oltre al Regno Unito, da cui si attendono ancora informazioni soddisfacenti.
2 La BEI fornisce assistenza alle regioni principalmente attraverso prestiti individuali per progetti o programmi di ampie dimensioni e
attraverso prestiti globali a intermediari finanziari per iniziative minori. Il Fondo europeo per gli investimenti (FEI) contribuisce allosviluppo delle PMI operando attraverso fondi di capitale di rischio e strumenti di garanzia quali crediti, assicurazioni e transazionistrutturate. I prestiti BEI tendono ad integrare i trasferimenti dei Fondi Strutturali, con il proposito di massimizzare l’impatto dellerisorse di bilancio e di capitale.
3 Questi studi hanno avanzato numerose spiegazioni della convergenza e hanno prodotto una serie di stime dell’effetto delle politiche
di coesione, basate in parte sul periodo temporale, sulle regioni o sui paesi esaminati e in parte sui dati disponibili e sulle specifichetecniche usate. La maggioranza di esse segue un approccio ‘comune’, consistente nel misurare la convergenza regionale in rapportoalla media nazionale o dell’UE.
4 Realizzate con l’ausilio del modello macroeconomico Hermin, sviluppato all’inizio degli anni ’90 e che, da allora, è stato ampiamente
utilizzato per stimare l’effetto della politica comunitaria di coesione.
5 Qui definiti in termini di interventi ai sensi dei Quadri comunitari di sostegno (QCS), che coordinano le attività regionali dell’UE in cui
sono coinvolti i Fondi Strutturali e il cofinanziamento pubblico.
6 Mentre la stima dei posti di lavoro lordi creati poggia su basi relativamente stabili, la stima degli impieghi netti è inevitabilmente
incerta, data la difficile valutazione degli effetti d’inerzia e di spiazzamento. Un’altra difficoltà consiste nell’isolare gli effetti deiprogrammi comunitari da quelli delle misure delle politiche nazionali attuate contemporaneamente.
7 A causa di problemi associati ai dati, è difficile ottenere cifre affidabili per il periodo di programmazione 1994-99.8 Nel periodo 2000-06 è stato avviato, nell’ambito di INTERREG IIIB, il programma MEDOC (‘"Mediterraneo occidentale”), che
interessa alcune regioni in Portogallo, Spagna, Francia, Italia e Grecia (dal 2003), oltre a Gibilterra, con un contributo complessivo dalFESR di circa 119 milioni di euro. L’obiettivo generale è incoraggiare la cooperazione tra queste regioni in quattro ampie aree(sviluppo economico, pianificazione territoriale, trasporti e ICT e protezione ambientale), rafforzare le relazioni con altri paesi delMediterraneo e includerli nei progetti che vengono intrapresi.
9 Nelle indagini svolte su un campione di aree dell’UE interessate dal programma è emerso che il 68% degli intervistati ha percepito un
miglioramento o un netto miglioramento dell’ambiente urbano negli ultimi dieci anni e il 49% ha osservato che le aree obiettivo diURBAN sono diventate luoghi in cui vivere molto allettanti.
10 Circa 16 miliardi di euro sono esplicitamente dedicati alla politica urbana nel periodo 2000-06 (approssimativamente il 14% dei Fondi
Strutturali). Di questi, più di 15 miliardi di euro sono erogati nell’ambito dei principali programmi degli Obiettivi 1 e 2, destinati per lo piùal recupero dei centri cittadini. In aggiunta a queste misure specifiche, quasi tutti i programmi sono attuati in larga misura all’interno
2190525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:02Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
178Fonti
Valutazione ex post dell’Obiettivo 1, 1994–99, 2003
Valutazione ex post dei programmi dell’Obiettivo 2 (1994–99), giugno 2003
Valutazione ex post dell’iniziativa comunitaria URBAN (1994–99), agosto 2003
Valutazione ex post dell’iniziativa comunitaria INTERREG II (1994–99), 2003
Efficiency of Structural Funds Implementation Methods, 2003An examination of the ex-post macroeconomic impacts of CSF 1994–99 on Objective 1 countries and regions: Greece, Ire -
land, Portugal, Spain, East Germany and Northern Ireland, dicembre 2002
Assessing the Regional Economic Effects of Structural Funds Investments, settembre 2003The Socio Economic Impact of Cohesion Fund Interventions, 1987 (3 volumi)The economic impact of Objective 1 interventions for the period 2000–06, maggio 2002Thematic Evaluation of Information Society, ottobre 2002The Thematic Evaluation on the Contribution of the Structural Funds to Sustainable Development, dicembre 2002Thematic Evaluation of the Territorial Employment Pacts, ottobre 2002Human capital in a global and knowledge based economy, Angel de La Fuente, maggio 2002A study on the impact of Member State policies on social and economic cohesion at regional level, London School of Econo -
mics, dicembre 2003
A study on regional factors of competitiveness, Cambridge Econometrics, novembre 2003Impact of Community policies on social and economic cohesion, LABOR, ottobre 2003A study on the needs of regions in current Member States and the candidate countries in areas that are eligible for StructuralFunds, Alphametrics, novembre 2003Delocation and European Integration: Is Structural Spending Justified?. Karen Helene Midelfart Knarvik e Henry G. Overman— Economic Policy Panel Meeting, aprile 2002]Regional Policy in the European Union, R. Leonardi, 2003delle città senza essere etichettati come progetti ‘urbani’. Essi coprono tutti gli aspetti dello sviluppo urbano, tra cui l’investimento
infrastrutturale, l’assistenza alle PMI e le attività a favore dell’inclusione sociale.
11 Sei piani tecnologici regionali sono stati lanciati nel 1993-94, 33 strategie regionali d’innovazione (RIS) nel 1996, seguite da 25 RIS+
(attuazione di RIS) nel 1999. Le iniziative sono state basate su una metodologia proposta dalla Commissione. Trenta di questiprogetti sono descritti e analizzati in ‘Regional Innovation Strategies under the ERDF Innovative Actions 2000-2002’, EuropeanCommission, DG for Regional Policy, 2002.
12 Sei RISI sono state lanciate nel 1994, seguite da 22 azioni pilota RISI nel 1996 e da una dozzina di RISI+ nel 1999.13 Comunicazione sulla semplificazione, il chiarimento, il coordinamento e la flessibilità della gestione delle politiche strutturali per il
periodo 2000-2006, C(2003)1255.
14 La futura gestione dei Fondi Strutturali: che tipo di divisione dei compiti?, Bruxelles, 3-4 marzo 2003.
15 Nel periodo 2000-06, successivamente all’anticipo del 7%, i pagamenti vengono effettuati soltanto dopo che la spesa è stata
effettivamente sostenuta, mentre nel periodo precedente gli Stati membri potevano ricevere un anticipo fino a un certo limite, a pattoche potessero certificare che i precedenti anticipi erano stati in parte spesi.
16 Dibattito nel corso della quinta conferenza sulla valutazione dei Fondi Strutturali, svoltasi a Budapest il 26 e 27 giugno 2003.17 Il numero dei progetti a fronte dei quali sono stati emessi contratti con i beneficiari è passato da 2.100 alla fine del 2002 a oltre 4.300
alla fine di aprile 2003. Il bilancio UE impegnato per questi progetti corrisponde a oltre l’80% dell’ammontare messo a disposizione deipaesi per il primo anno. Alla fine del 2002, solo il 40% della somma era stato impegnato a favore dei destinatari finali. Il totale deipagamenti ha superato 201 milioni di euro alla fine di maggio 2003.
2200525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:02Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Allegato statistico alla Parte 4
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE179
2210525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:02Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
180
A4.1 Ripartizione dei Fondi Strutturali per obiettivo e paese, 2000-06
BE DK DE EL ES FR IE IT LU NL AT PT FI SE UK UE15
Ripartizione 2000-06 (milioni di euro a prezzi 1999)
Obiettivo 1 0 0 19229 20961 37744 3254 1315 21935 0 0 261 16124 913 722 5085 12754
4
Sostegno transitorio 625 0 729 0 352 551 1773 187 0 123 0 2905 0 0 1167 841
1
Obiettivo 2 368 156 2984 0 2553 5439 0 2145 34 676 578 0 459 354 3989 1973
5
Sostegno transitorio 65 27 525 0 98 612 0 377 6 119 102 0 30 52 706 271
8
Obiettivo 3 737 365 4581 0 2140 4540 0 3744 38 1686 528 0 403 720 4568 2405
0
Sostegno transitorio 245 274 1748 858 2250 1273 159 1247 15 620 379 733 316 375 1061 1155
2
Totale Fondi Strutturali 2038 822 29797 21820 45137 15669 3247 29636 92 3223 1848 19762 2120 2223 16576 19401
0
Fondo di coesione 3060 11160 556 3060 1783
6
Totale 2038 822 29797 24880 56297 15669 3803 29636 92 3223 1848 22822 2120 2223 16576 21201
0
Totale (% del PIL nel 2000 a prezzi 1999) 0,1 0,1 0,2 2,9 1,4 0,2 0,6 0,4 0,1 0,1 0,1 2,9 0,2 0,1 0,2 0,0
Popolazione interessata (% del totale)
Obiettivo 1 0,0 0,0 17,3 100,0 58,5 2,7 26,6 33,6 0,0 0,0 3,4 66,6 21,0 10,6 8,6 22,3
Sostegno transitorio 12,6 0,0 1,6 0,0 1,3 1,9 73,4 0,6 0,0 1,8 0,0 33,4 0,0 0,0 3,5 3,4
Obiettivo 2 12,5 10,2 12,6 0,0 22,2 31,3 0,0 12,9 28,3 15,0 24,8 0,0 30,9 13,0 23,4 18,1
Obiettivo 3 87,4 100,0 81,1 0,0 40,2 95,4 0,0 65,8 100,0 98,2 96,6 0,0 79,0 89,4 87,9 74,3
Dotazione annua per abitante (€)
Obiettivo 1 : : 194,1 285,8 232,2 282,7 194,7 162,3 : : 135,3 348,2 121,1 104,1 143,0 217,4
Sostegno transitorio 69,5 : 80,2 : 95,3 70,7 95,2 80,7 : 63,2 : 125,3 : : 81,9 93,6
Obiettivo 2 41,4 41,4 41,4 : 41,4 41,4 : 41,4 41,4 41,4 41,4 : 41,4 41,4 41,4 41,4
Obiettivo 3 11,9 9,9 9,8 : 19,2 11,3 : 14,2 13,0 15,8 9,7 : 14,2 12,3 12,6 12,3
* Iniziative comunitarie, non Ob. 1, SFOP (Strument o finanziario di orientamento della pesca), Peace
Fonte: DG REGIO
2220525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:02Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
181A4.2 Effetto leva dei Fondi Strutturali sulla spesa pubblica e privata all'interno dell'Obiettivo 1, 1994-99 e
2000-06
Euro
1994-1999* 2000-2006
Fondi pubblici nazionali
per euro di FSFondi privati
per euro di FSFondi pubblici nazionali
per euro di FSFondi privati
per euro di FS
BE 0,77 1,18 1,02 1,43
DE 0,37 1,53 0,58 0,02
EL 0,52 0,28 0,50 0,48
ES 0,51 : 0,52 0,04
FR 0,54 0,23 0,88 0,33
IE 0,43 0,34 0,76 0,25
IT 1,40 : 0,89 0,45
NL 2,49 1,42 2,15 0,55
AT 1,59 3,79 0,33 1,76
PT 0,42 0,30 0,60 0,46
UK 0,53 0,24 0,85 0,43
Totale UE11 0,62 0,36 0,63 0,29
* Basato sulla spesa effettiva 1994-2000
ES, IT: per il 1994-99, i fondi pubblici nazionali includono i fondi privatiUE11: esclude FI, SEFonte: DG REGIO
A4.3 Prestiti BEI, 1989-2002
Miliardi di euro
1989-93 1994-99 2000-02
Totale prestiti nell'UE15 70,9 128,9 95,3
Sviluppo regionale, di cui 47,2 86,7 59,3
Prestiti individuali 37,8 66,6 40,7
Prestiti globali 9,4 20,1 18,6
Media annua, di cui 9,4 14,4 19,8
Obiettivo 1 5,0 6,8 10,5
Obiettivo 2 3,4 5,5 6,6
Misti e altro 1,0 2,1 2,7
Totale prestiti nei paesi di prossima adesione, di cui 1,7 9,3 9,2
Prestiti individuali 1,3 8,4 7,8
Prestiti globali 0,4 0,9 1,4
Media annua 0,3 1,6 3,1
Fonte: BEI e Commissione europea
2230525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:03Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
182
A4.4 Obiettivo 1: ripartizione indicativa dei Fondi Strutturali per categoria di spesa, 2000-06
BE DK DE EL ES FR IE IT LU NL AT PT FI SE UK Totale
UETotale per
categoria
Milioni di euro %
Ambiente produttivo 368 0 8041 4587 10693 1298 910 9838 0 57 190 6368 596 457 2500 45903 33,8
Agricoltura 30 0 869 985 1543 244 122 1609 0 1 17 1165 83 72 135 6874 5,1
Silvicoltura 3 0 98 127 884 55 32 249 0 0 5 391 23 6 33 1905 1,4
Sviluppo rurale 8 0 2343 1099 2328 380 42 1552 0 11 14 773 80 53 205 8892 6,5
Pesca 2 0 0 293 0 68 99 185 0 6 1 210 6 11 102 984 0,7
Assistenza alle grandi aziende 38 0 602 133 1084 80 0 235 0 3 23 123 75 0 157 2553 1,9
Assistenza alle PMI e alle imprese
artigiane152 0 2370 953 2368 231 306 2103 0 22 76 2638 201 179 1248 12849 9,5
Turismo 40 0 235 585 546 152 56 1404 0 8 36 389 8 42 206 3706 2,7
RDT 96 0 1524 410 1940 87 252 2501 0 6 19 678 119 94 412 8138 6,0
Risorse umane 190 0 5902 3975 8858 1237 844 4005 0 31 48 3868 259 149 2014 31378 23,1
Politica del mercato del lavoro 4 0 1994 766 4162 99 50 1140 0 17 29 397 67 13 493 9231 6,8
Inclusione sociale 27 0 1218 729 531 206 210 208 0 11 3 673 19 18 384 4237 3,1
Azione positiva del mercato del lavoro
per le donne0 0 546 345 240 25 10 384 0 1 2 51 19 19 96 1737 1,3
Istruzione e formazione professionale 61 0 935 1411 1248 787 409 1552 0 1 1 2473 65 21 510 9473 7,0
Imprenditorialità 99 0 1209 724 2678 120 165 722 0 3 12 273 89 77 530 6701 4,9
Infrastruttura 62 0 5664 11841 18363 1216 1319 7470 0 30 16 8433 44 102 1608 56169 41,3
Trasporti 9 0 3102 6497 9128 439 954 3134 0 3 0 3211 11 33 465 26986 19,8
Telecomunicazioni e società
dell'informazione6 0 177 1496 802 94 104 1103 0 7 8 496 11 56 363 4723 3,5
Ambiente 43 0 2373 2190 6405 451 218 2721 0 18 4 2429 7 6 569 17433 12,8
Energia 5 0 11 411 287 43 44 269 0 1 4 469 7 3 109 1663 1,2
Sociale e sanità 0 0 0 1247 1740 189 0 243 0 3 0 1827 8 4 102 5363 3,9
Altro 5 0 353 559 182 54 15 809 0 3 7 360 14 14 130 2504 1,8
TOTALE 625 0 19959 20961 38096 3805 3088 22122 0 123 261 19029 913 722 6252 135955 100,0
Quota della dotazione totale Ob. 1 (%) 0,5 0,0 14,7 15,4 28,0 2,8 2,3 16,3 0 0,1 0,7 0,2 0,5 4,6 14,0 100,0
Fonte: DG REGIO
2240525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:03Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
183A4.5 Spesa dei Fondi Strutturali per trasporti ai sensi
dell'Obiettivo 1, 2000-06
% del totale
Strade 33,1
Ferrovia 29,4
Autostrade 16,5
Trasporto urbano 6,1
Porti 6,1
Trasporto multimodale 3,9
Aeroporti 2,4
Altro 2,0
Vie d'acqua 0,4
Sistemi di trasporto intelligenti 0,3
Totale 100,0
Fonte: DG REGIO
A4.6 Effetti macroeconomici ex post della politica strutturale 1994-99: risultati delle simulazioni mediante
modello HERMIN
Differenza % rispetto al valore base in assenza di politica nel 1999
Grecia Spagna Irlanda Portogallo Germania E. Irlanda N.
PIL 2,2 1,4 2,8 4,7 3,9 1,3
Prodotto industriale 3,4 3,7 4,7 10,6 3,2 0,6
Prodotto dei servizi destinabili alla vendita 2,4 1,2 2,4 4,8 4,4 2,2
Investimento fisso* 18,1 9,1 12,1 24,8 7,8 1,2
Produttività della manodopera* 2,3 2,1 2,2 6,6 1,2 0,5
Occupazione* 1,0 1,5 4,7 3,7 2,0 0,1
* Solo il settore manifatturiero
Fonte: DG REGIO
2250525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:03Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
184A4.7 Effetto della politica strutturale sull'infrastruttura fisica e sul capitale umano, 1994-2010: risultati delle
simulazioni mediante modello HERMIN
Differenza % rispetto al valore base in assenza di politica nel 2010
Anni Grecia Spagna Irlanda Portogallo Germania
orientaleIrlanda del Nord
Inf.fis. Cap.um. Inf.fis. Cap.um. Inf.fis. Cap.um. Inf.fis. Cap.um. Inf.fis. Cap.um. Inf.fis. Cap.um.
1993 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
1994 1,1 1,0 1,2 0,7 1,1 1,5 3,5 3,8 0,9 0,4 0,1 0,3
1995 2,7 1,9 2,3 1,4 2,3 2,9 6,3 7,2 1,6 0,8 0,2 0,5
1996 3,9 2,7 3,3 2,0 3,3 4,1 8,8 11,0 2,3 1,2 0,4 0,8
1997 4,9 3,5 4,3 2,6 4,3 5,5 11,0 14,2 2,9 1,5 0,5 1,0
1998 6,0 4,1 5,4 3,4 5,1 6,6 13,2 17,4 3,5 1,8 0,6 1,2
1999 7,0 4,8 6,5 4,0 5,8 7,6 15,3 20,5 4,0 2,1 0,7 1,4
2010 4,8 2,8 4,6 2,1 2,5 4,1 8,7 11,5 2,0 1,2 0,6 0,8
Fonte: DG REGIO
A4.8 Effetti sugli scambi degli interventi dell'Obiettivo 1, 2000-06
Diffusione ai paesi UE*
(% degli interventi Ob. 1)Diffusione ai paesi non-UE*
(% degli interventi Ob. 1)
Grecia 42,6 3,8
Spagna 14,7 13,2
Irlanda 26,7 11,1
Portogallo 35,2 6,7
Nuovi Länder 18,9 9,4
Mezzogiorno 17,4 8,6
Total e 24,3 9,1
* Importazioni in % della spesa ai sensi dei Fondi Strutturali
Fonte: Eurostat, tavole input-output.
2260525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:03Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
185A4.9 Regioni al di fuori dell'Obiettivo 1: ripartizione i ndicativa dei Fondi Strutturali per categoria di spesa, 2000-06
BE DK DE EL ES FR IE IT LU NL AT PT FI SE UK Totale
UETotale per
categoria
Milioni di euro %
Ambiente produttivo 451 153 2806 294 2177 3361 70 1605 21 573 770 309 442 414 3469 16913 29,1
Agricoltura 2 902 8 4 53 04 2 31 8 0 0 3 2 61 1 1 2 0 2 4 6 0 , 4
Silvicoltura 28 0 3 3 17 13 1 5 0 0 1 9 3 1 0 83 0,1
Sviluppo rurale 14 25 317 144 560 443 51 247 2 187 84 182 71 63 211 2601 4,5
Pesca 30 08 01 8 2 3 0 1 05 1 2 54 6 0 , 1
Assistenza alle grandi aziende 41 11 158 3 58 196 0 9 3 7 147 3 10 2 13 662 1,1
Assistenza alle PMI e alle imprese
artigiane159 39 1489 50 621 1324 7 867 3 265 265 60 202 222 2884 8456 14,6
Turismo 103 43 344 30 58 785 1 328 3 92 137 9 40 56 139 2168 3,7
RDT 73 35 467 11 832 511 6 104 10 21 132 15 103 56 219 2594 4,5
Autres 00 00 03 0 02 5 0 0 00 0 0 05 3 0 , 1
Risorse umane 683 597 5700 206 3280 5831 53 4367 46 2149 710 204 594 902 5641 30963 53,3
Politica del mercato del lavoro 165 235 2387 45 1025 1074 7 1429 18 808 264 10 149 193 1269 9075 15,6
Inclusione sociale 222 142 1145 30 441 1496 14 266 15 745 140 53 81 146 1634 6571 11,3
Azione positiva del mercato del lavoro
per le donne108 0 581 20 298 342 2 451 2 21 83 19 41 63 366 2398 4,1
Istruzione e formazione professionale 84 54 542 48 216 1545 18 1191 5 505 102 60 136 152 1418 6076 10,5
Imprenditorialità 105 166 1046 63 1300 1373 11 1030 6 71 121 62 187 349 954 6843 11,8
Infrastruttura 225 41 998 327 1523 2259 32 1113 24 340 69 203 130 136 779 8198 14,1
Trasporti 22 5 191 169 501 593 21 251 1 38 8 73 29 52 82 2037 3,5
Telecomunicazioni e società
dell'informazione94 20 74 40 68 287 3 98 1 58 15 11 32 40 165 1006 1,7
Ambiente 73 8 662 68 792 1123 7 696 16 228 29 60 65 35 478 4343 7,5
Energia 7 4 34 14 32 70 1 28 5 0 11 11 2 4 8 229 0,4
Sociale e sanità 9 3 15 36 130 72 0 40 0 15 6 46 1 6 45 424 0,7
Altro 21 0 22 0 0 114 0 0 0 0 0 2 0 0 0 159 0,3
Altro 55 32 334 32 61 414 4 429 2 38 38 18 42 49 435 1981 3,4
TOTALE 1414 822 9838 858 7041 11864 159 7514 92 3101 1587 733 1208 1501 10324 58055 100,0
Quota della dotazione totale non Ob. 1 (%) 2,4 1,4 16,9 1,5 12,1 20,4 0,3 12,9 0,2 5,3 2,7 1,3 2,1 2,6 17,8 100,0
Fonte: DG REGIO
2270525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:03Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEParte 4 — Impatto e valore aggiunto delle politiche strutturali
186A4.10 Stanziamento dei Fondi Strutturali per lo sviluppo rurale, 2000-06
FEAOG-Orientamento FESR
Milioni di euro % del totale Milioni di euro % del totale
Agricoltura 6786 39,1 88 6,3
Silvicoltura 1842 10,6 27 1,9
Promozione dell'adattamento dello sviluppo delle aree rurali 8712 50,2 1276 91,8
di cui al di fuori di agricoltura e silvicoltura 2588 14,9 664 47,8
Fonte: DG REGIO
A4.11 Impegni stanziati nel quadro dei Fondi Strutturali nei nuovi Stati membri, 2004-06*
Milioni di euro, prezzi 1999
CY CZ EE HU LT LV MT PL SI SK % del
totale
Obiettivo 1 0 1286 329 1765 792 554 56 7321 210 921 61,0
Obiettivo 2 25 63 0 0 0 0 0 0 0 33 0,6
Obiettivo 3 (al di fuori di Ob. 1) 20 52 0 0 0 0 0 0 0 40 0,5
Strumento SFOP 30 00 0 0 0 0 00 0 , 0
Interreg 4 61 9 61 20 14 2 196 21 37 2,0
Equal 2 28 4 27 11 7 1 119 6 20 1,0
Fondo di coesione 48 836 276 994 544 461 20 3733 169 510 35,0
Totale 101 2328 618 2847 1366 1036 79 11369 405 1560 21708
* La ripartizione per paese è indicativa
Fonte: DG REGIO
A4.12 Ripartizione indicativa degli impegni stanziati ai sensi del Fondi Strutturali nei nuovi Stati membri,
2004-06
% del totale
CY CZ EE HU LT LV MT PL SI SK
Infrastruttura di base 16,9 37,2 16,4 39,4 32,6 14,1 40,5
Competitività/Settore e impresa 17,9 19,7 21,5 25,3 25,0 60,0 15,2 57,5 14,5
Sviluppo delle risorse umane 21,9 20,5 28,2 18,3 21,2 17,0 17,8 31,9 27,2
Agricoltura, sviluppo rurale e pesca 67,5 12,0 18,7 15,9 15,3 18,5 11,0 16,7 9,9 17,7
Sviluppo regionale 31,2 18,0 10,0 35,9
Rigenerazione urbana 30,0
Altro* 2,5 3,9 1,7 2,7 2,0 0,3 0,8
Totale 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
* Include l'assistenza tecnica
Fonte: DG REGIO
2280525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:03Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Principali indicatori regionali
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE187
2290525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:03Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
188Principali indicatori regionali
Regione* Popolazione Economia Mercato del lavoro
1000 abitanti, 2001
Densità demografica (ab./km²),
2001
Crescita del PIL (variazione %
media annua), 1995-2001PIL/p.c. (SPA) Occupazione per settore
(% del totale), 2002
Richieste di brevetti UEB
per milione di ab.,media 1999-2000-2001Tasso di occupazione (15-64
anni in % della pop. 15-64),
20022001, UE15=100
media 1999-2000-2001,
UE15 = 100
2001, UE25=100
AgricolturaIndustriaServizi
Totale
DonneUominiUE15 379604 117,0 2,5 100,0 100,0 109,7 4,0 28,2 67,7 153,6 64,2 55,6 72,9
N10 74745 101,7 4,8 46,1 45,5 50,5 13,2 32,1 54,7 6,9 55,9 50,1 61,9
UE25 454349 114,2 2,6 91,1 91,0 100,0 5,4 28,8 65,8 128,6 62,8 54,6 71,1
N12 105066 96,9 4,2 39,9 39,3 43,8 18,5 31,6 50,0 5,3 55,9 50,3 61,6
UE27 484670 112,0 2,6 87,0 86,8 95,4 7,0 28,9 64,1 120,5 62,4 54,4 70,4
Belgique-België 10281 336,9 2,4 106,9 106,4 117,3 1,7 25,4 72,9 151,5 59,9 51,4 68,2
Reg. Bruxelles-Cap./Brussels Hfdst. Gew. 971 6015,5 2,6 217,3 217,8 238,5 0,1 13,1 86,9 161,4 54,5 48,2 61,0
Vlaams Gewest 5960 441,0 2,5 105,5 104,9 115,8 1,8 28,1 70,2 163,2 63,5 55,1 71,6
Antwerpen 1648 574,8 2,1 123,8 123,9 135,9 1,2 29,7 69,2 190,8 61,6 52,4 70,5
Limburg 796 328,8 2,3 89,9 89,4 98,7 1,6 32,9 65,5 84,8 61,1 51,3 70,5
Oost-Vlaanderen 1365 457,5 2,2 92,5 91,8 101,5 1,8 28,2 70,0 140,0 64,3 56,3 72,1
Vlaams Brabant 1020 484,3 3,7 112,5 110,5 123,4 1,6 18,4 80,0 259,7 66,5 59,6 73,3
West-Vlaanderen 1131 360,7 2,5 99,4 98,7 109,1 3,0 31,3 65,8 119,1 64,4 56,5 72,1
Région Wallonne 3351 198,9 1,9 77,3 77,1 84,9 2,1 23,5 74,4 79,5 54,8 45,6 64,1
Brabant Wallon 353 324,0 4,3 103,1 100,8 113,1 1,7 18,9 79,4 460,1 59,5 50,9 68,3
Hainaut 1280 338,0 1,4 69,1 69,1 75,9 1,7 25,4 72,9 65,8 52,0 42,6 61,5
Liège 1022 264,5 1,4 80,3 80,5 88,1 1,8 25,0 73,3 112,4 54,7 45,4 63,9
Luxembourg 250 56,2 1,7 74,8 75,9 82,1 4,6 22,4 73,0 116,8 60,5 50,2 70,4
Namur 447 121,8 2,5 75,2 74,8 82,5 2,2 20,0 77,8 85,2 56,4 47,5 65,2
Danmark 5357 124,3 2,5 115,3 115,8 126,5 3,3 24,2 72,5 192,9 75,9 71,7 80,0
Deutschland 82339 230,6 1,6 100,4 102,0 110,2 2,5 32,4 65,2 296,2 65,4 58,8 71,8
Baden-Württemberg 10561 295,4 2,2 114,0 115,9 125,2 2,1 39,9 58,0 536,7 69,9 62,8 76,8
Stuttgart 3950 374,1 2,4 125,6 127,1 137,8 2,1 41,7 56,2 655,8 70,7 63,2 78,0
Karlsruhe 2692 389,1 1,8 115,9 118,1 127,1 1,1 36,5 62,4 464,8 68,1 61,6 74,6
Freiburg 2146 229,4 2,3 99,4 100,9 109,1 2,7 39,2 58,1 475,0 69,6 62,7 76,5
Tübingen 1772 198,7 2,0 103,3 105,5 113,4 2,6 42,0 55,4 455,6 71,2 64,1 78,1
Bayern 12280 174,1 2,5 117,3 118,8 128,7 3,3 35,3 61,3 480,1 70,7 63,4 77,9
Oberbayern 4112 234,6 3,6 147,9 148,7 162,3 3,1 30,6 66,3 781,6 72,3 65,0 79,5
Niederbayern 1181 114,3 1,9 93,7 94,6 102,8 4,0 38,8 57,2 181,3 71,2 63,8 78,4
Oberpfalz 1082 111,7 2,5 100,0 102,6 109,8 5,0 38,9 56,1 376,3 69,2 61,5 76,7
Oberfranken 1113 154,0 1,1 96,7 98,6 106,2 3,0 42,0 55,0 241,6 69,2 64,2 74,1
Mittelfranken 1694 233,8 2,2 117,7 119,6 129,2 2,3 34,8 63,0 486,7 68,6 61,5 75,7
Unterfranken 1338 156,9 1,9 97,2 98,8 106,6 2,9 37,8 59,3 330,5 69,4 60,5 78,1
Schwaben 1760 176,1 1,4 100,2 103,2 109,9 3,9 37,2 58,9 309,0 71,5 64,1 78,7
Berlin 3386 3798,0 -1,0 89,9 92,5 98,6 0,6 19,3 80,1 193,0 60,1 57,6 62,6
Brandenburg 2597 88,1 2,2 67,0 68,3 73,5 4,2 28,4 67,4 72,7 61,9 58,8 64,9
Brandenburg - Nordost 1177 76,0 2,3 62,4 63,6 68,4
Brandenburg - Südwest 1420 101,6 2,2 70,9 72,1 77,8
Bremen 660 1633,6 1,5 135,7 136,5 149,0 1,1 25,2 73,7 92,4 60,7 55,0 66,5
Hamburg 1721 2278,6 1,8 170,7 173,3 187,3 0,9 20,5 78,5 203,5 64,9 60,2 69,6
Hessen 6073 287,6 2,0 123,6 125,2 135,7 1,6 30,3 68,1 362,9 67,5 61,0 73,8
Darmstadt 3742 502,7 2,2 142,3 143,9 156,1 1,4 28,9 69,8 477,1 68,5 61,9 74,9
Gießen 1064 197,7 1,8 91,1 92,0 100,0 2,0 32,9 65,1 259,5 66,4 59,8 73,0
Kassel 1267 152,8 1,4 95,9 98,1 105,2 2,2 32,7 65,1 115,5 65,4 59,4 71,2
Mecklenburg-Vorpommern 1768 76,3 1,2 65,9 67,3 72,3 7,4 25,8 66,8 39,7 58,9 55,8 61,9
Niedersachsen 7940 166,7 1,6 90,7 92,3 99,6 3,4 30,9 65,7 202,5 64,6 57,0 72,0
Braunschweig 1667 205,9 2,2 99,1 100,7 108,7 2,1 36,4 61,5 337,4 63,1 55,1 70,9
Hannover 2161 238,9 0,6 97,6 100,8 107,1 2,3 28,5 69,2 233,6 64,9 58,9 70,9
2300525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:04Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
189Mercato del lavoro Struttura per età Istruzione Regione*
Tasso di disoccupazione (%) % della popolazione di età: (2000) Livello d'istruzione delle persone di
25-64 anni (% del totale), 2002Totale, 1992
Totale, 2002
Disoccupati di lunga durata,
2002 (% disocc. tot.)
Donne, 2002
Giovani, 2002<1515-6465 +BassoMedioAlto8,9 7,8 40,2 8,8 15,2 16,8 66,9 16,3 35,4 42,9 21,8 UE15
: 14,9 54,5 15,6 32,4 18,3 68,7 12,9 18,9 66,3 14,8 N10
: 9,0 44,3 10,0 18,1 17,1 67,2 15,7 32,6 46,7 20,6 UE25
: 13,7 55,5 14,0 30,6 18,2 68,6 13,2 21,8 64,0 14,2 N12
: 9,1 45,4 10,0 18,6 17,1 67,3 15,6 32,4 47,5 20,1 UE27
6,9 7,5 48,8 8,6 17,7 17,6 65,6 16,8 39,2 32,6 28,1 Belgique-België
9,3 14,5 55,1 14,4 32,9 17,8 65,4 16,8 36,8 25,9 37,3 Rég. Bruxelles-Cap./Brussels Hfdst. Gew.
4,9 4,9 35,2 5,7 11,6 17,1 66,2 16,7 37,9 34,3 27,9 Vlaams Gewest
5,7 5,5 44,0 6,2 10,8 17,2 65,9 16,9 37,4 35,3 27,4 Antwerpen
7,1 5,3 32,5 6,7 13,2 17,4 68,8 13,8 42,4 33,4 24,2 Limburg
4,7 5,5 31,8 6,2 14,5 16,6 66,3 17,1 39,0 33,1 27,9 Oost-Vlaanderen
3,8 4,0 31,0 4,5 10,4 17,1 66,1 16,8 31,5 33,9 34,6 Vlaams Brabant
3,8 3,8 29,8 5,0 9,0 17,0 64,9 18,1 39,9 35,2 25,0 West-Vlaanderen
9,8 10,5 58,6 12,6 26,5 18,6 64,6 16,8 42,5 31,7 25,8 Région Wallonne
5,8 7,0 40,5 8,4 20,7 19,7 65,6 14,7 26,6 31,8 41,5 Brabant Wallon
12,1 12,6 63,6 15,1 32,5 18,2 64,6 17,3 46,1 32,4 21,5 Hainaut
10,0 10,8 58,1 12,6 22,0 18,1 64,6 17,2 44,6 29,4 25,9 Liège
5,2 6,5 38,3 8,7 18,7 20,4 63,4 16,2 42,9 31,0 26,1 Luxembourg
8,8 9,4 61,0 11,6 27,4 19,0 64,7 16,3 39,4 35,3 25,2 Namur
8,3 4,6 19,1 5,0 7,4 18,4 66,8 14,8 19,4 52,6 28,0 Danmark
6,3 9,4 47,9 9,1 10,7 15,7 68,1 16,3 17,0 60,7 22,3 Deutschland
2,7 4,7 37,5 4,6 6,0 16,8 67,7 15,5 20,6 55,6 23,8 Baden-Württemberg
2,5 4,5 38,3 4,3 5,9 16,8 68,0 15,3 21,0 55,2 23,8 Stuttgart
3,0 5,4 37,5 4,8 7,5 15,9 68,1 16,0 19,3 56,7 24,0 Karlsruhe
2,8 4,5 40,7 4,4 5,9 17,1 67,0 15,9 20,2 57,5 22,4 Freiburg
2,5 4,5 31,7 4,9 4,6 18,0 67,2 14,8 22,1 52,7 25,2 Tübingen
2,8 5,0 37,3 5,0 5,7 16,4 67,6 16,0 19,4 59,4 21,3 Bayern
2,3 3,8 31,0 3,8 3,9 15,7 69,0 15,4 17,2 56,6 26,2 Oberbayern
3,1 5,1 38,4 4,8 7,2 17,1 67,0 15,9 20,4 62,6 16,9 Niederbayern
3,7 5,5 39,7 5,5 6,1 17,2 67,0 15,9 20,7 63,9 15,5 Oberpfalz
3,4 7,8 40,3 7,8 8,3 16,1 66,4 17,4 22,3 60,3 17,4 Oberfranken
3,1 6,1 43,6 6,0 6,5 16,0 67,7 16,4 21,0 56,9 22,0 Mittelfranken
3,0 5,7 41,6 6,0 6,8 17,1 66,8 16,1 19,0 61,9 19,1 Unterfranken
2,5 4,4 31,8 4,5 5,0 17,5 66,5 16,1 19,9 61,1 19,0 Schwaben
9,9 18,7 50,8 15,9 24,7 13,8 72,1 14,2 16,0 53,6 30,4 Berlin
13,8 20,4 53,8 21,3 20,7 14,1 71,1 14,9 6,4 65,6 28,0 Brandenburg
Brandenburg - Nordost
Brandenburg - Südwest
7,1 11,2 46,6 8,7 19,3 14,0 67,9 18,1 21,9 59,9 18,1 Bremen
5,2 9,0 44,4 7,8 10,9 13,5 69,8 16,7 19,8 57,0 23,2 Hamburg
3,5 6,3 45,1 5,6 8,5 15,5 68,3 16,2 18,2 58,7 23,2 Hessen
3,0 6,0 46,0 5,4 7,9 15,1 69,3 15,7 18,9 56,0 25,1 Darmstadt
4,1 5,9 36,5 5,0 8,0 16,4 67,4 16,2 17,9 61,5 20,6 Gießen
4,6 7,9 48,3 6,8 10,4 16,0 66,1 17,8 16,1 64,6 19,3 Kassel
17,6 23,6 52,2 23,7 18,0 14,5 71,0 14,5 10,5 62,5 27,0 Mecklenburg-Vorpommern
5,0 7,9 51,1 6,9 10,3 16,6 66,8 16,6 17,1 64,0 18,9 Niedersachsen
5,9 10,0 59,9 9,8 11,3 15,5 66,8 17,7 17,8 63,5 18,7 Braunschweig
4,8 8,0 49,5 6,4 10,4 15,4 67,1 17,5 16,0 64,9 19,2 Hannover
2310525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:04Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
190Principali indicatori regionali
Regione* Popolazione Economia Mercato del lavoro
1000 abitanti, 2001
Densità demografica (ab./km²),
2001
Crescita del PIL (variazione %
media annua), 1995-2001PIL/p.c. (SPA) Occupazione per settore
(% del totale), 2002
Richieste di brevetti UEB
per milione di ab.,media 1999-2000-2001Tasso di occupazione (15-64
anni in % della pop. 15-64),
20022001, UE15=100
media 1999-2000-2001,
UE15 = 100
2001, UE25=100
AgricolturaIndustriaServizi
Totale
DonneUominiLüneburg 1677 108,2 1,3 75,2 76,6 82,5 4,0 28,2 67,7 165,4 66,4 58,5 74,2
Weser-Ems 2434 162,7 2,2 89,6 89,8 98,3 4,8 31,3 63,9 106,8 64,0 55,5 72,3
Nordrhein-Westfalen 18027 529,0 1,2 101,5 103,3 111,3 1,4 32,8 65,8 284,3 63,2 55,0 71,5
Düsseldorf 5254 993,2 1,5 114,2 115,1 125,3 1,4 31,4 67,2 338,9 63,4 55,1 71,9
Köln 4295 583,2 1,1 107,3 110,3 117,8 1,0 29,2 69,8 361,5 63,4 54,8 72,1
Münster 2615 378,7 0,9 82,6 84,4 90,7 2,0 32,7 65,4 200,2 62,9 54,4 71,4
Detmold 2059 315,9 1,4 97,6 99,8 107,2 1,9 38,0 60,2 231,5 65,5 58,0 73,1
Arnsberg 3804 475,3 1,0 92,2 94,0 101,2 1,2 36,1 62,8 208,6 61,7 53,7 69,7
Rheinland-Pfalz 4041 203,6 1,3 90,0 91,6 98,7 2,5 32,5 65,0 315,7 67,0 58,8 75,0
Koblenz 1522 188,5 1,2 84,0 85,8 92,1 2,1 32,8 65,1 189,2 67,2 58,4 75,8
Trier 512 104,1 1,1 80,9 82,0 88,7 3,2 28,6 68,2 91,9 66,5 58,8 73,7
Rheinhessen-Pfalz 2007 292,9 1,3 96,8 98,7 106,2 2,7 33,2 64,1 468,4 67,0 59,0 74,8
Saarland 1067 415,3 0,8 92,7 93,7 101,7 1,4 33,0 65,6 153,5 61,9 53,5 70,1
Sachsen 4405 239,2 1,0 67,3 68,1 73,9 2,4 32,8 64,9 99,4 61,0 57,8 64,0
Chemnitz 1612 264,5 1,3 63,9 64,5 70,1 2,3 38,1 59,6 57,6 61,1 56,7 65,5
Dresden 1704 214,9 1,3 68,4 68,9 75,1 2,6 31,0 66,4 173,1 61,3 59,0 63,5
Leipzig 1088 248,1 0,3 70,6 72,0 77,4 2,1 27,7 70,2 45,7 60,1 57,6 62,6
Sachsen-Anhalt 2598 127,1 1,6 65,3 65,9 71,7 4,0 31,0 65,0 47,8 59,5 56,2 62,7
Dessau 539 125,8 0,8 60,1 60,5 66,0 3,3 33,8 62,9 28,0 57,6 54,2 60,9
Halle 858 193,6 1,4 68,3 68,8 74,9 3,0 31,5 65,5 63,1 56,9 53,6 60,1
Magdeburg 1202 102,4 2,1 65,6 66,3 72,0 4,9 29,5 65,7 45,8 62,2 58,9 65,5
Schleswig-Holstein 2796 177,4 1,3 92,1 94,2 101,1 4,0 23,5 72,5 147,6 65,8 59,1 72,4
Thüringen 2421 149,7 2,1 66,2 66,9 72,6 3,1 35,1 61,9 88,2 62,5 58,3 66,6
Ellada 10938 83,1 3,5 67,1 66,3 73,7 16,1 22,5 61,5 7,3 56,7 42,5 71,4
Voreia Ellada 3516 62,3 3,8 63,4 63,1 69,6 22,8 23,4 53,8 4,8 55,2 40,5 70,8
Anatoliki Makedonia, Thraki 600 42,3 2,9 53,4 52,9 58,6 35,5 20,0 44,5 0,6 58,6 46,6 71,4
Kentriki Makedonia 1881 100,0 4,2 67,1 66,5 73,6 16,2 24,9 58,9 8,3 54,2 39,3 70,1
Dytiki Makedonia 294 31,1 3,5 68,7 68,1 75,4 20,4 33,5 46,1 1,1 53,6 39,0 68,4
Thessalia 741 52,8 3,4 60,2 60,5 66,1 29,7 18,8 51,5 0,9 55,9 38,9 72,8
Kentriki Ellada 2425 45,0 3,2 66,0 62,8 72,4 30,3 19,7 50,0 2,4 57,7 42,2 73,2
Ipeiros 336 36,5 5,0 54,0 50,6 59,3 25,8 21,1 53,1 0,4 56,1 41,0 71,9
Ionia Nisia 210 91,1 4,6 59,9 58,9 65,8 23,2 12,5 64,4 0,0 57,7 43,6 72,3
Dytiki Ellada 723 63,7 2,3 52,7 51,7 57,8 32,8 17,0 50,2 5,5 55,0 38,9 71,6
Sterea Ellada 558 35,9 2,1 94,9 86,7 104,2 24,8 29,9 45,3 0,5 55,7 38,4 72,4
Peloponnisos 598 38,6 4,3 63,9 61,2 70,2 36,5 15,7 47,8 2,8 63,5 50,1 76,7
Attiki 3904 1025,1 3,4 71,2 71,3 78,1 1,2 24,5 74,3 14,0 57,0 44,1 70,7
Nisia Aigaiou, Kriti 1094 62,7 4,1 67,2 67,2 73,8 25,5 17,1 57,4 4,8 58,0 43,4 73,2
Voreio Aigaio 202 52,7 4,8 62,0 61,8 68,1 22,4 18,0 59,6 0,0 51,9 34,2 69,8
Notio Aigaio 296 56,1 4,9 76,5 76,6 83,9 7,1 21,8 71,2 2,4 55,5 38,0 74,4
Kriti 595 71,4 3,4 64,4 64,3 70,7 34,9 14,7 50,4 7,4 61,6 49,7 73,8
España 40266 79,8 3,7 84,2 83,9 92,4 5,9 31,2 62,9 24,1 58,4 44,1 72,6
Noroeste 4307 95,1 2,9 69,9 69,5 76,7 10,8 32,6 56,6 3,2 55,7 42,9 68,6
Galicia 2726 92,6 2,8 66,5 66,3 73,0 12,9 32,8 54,3 5,0 57,1 45,0 69,3
Principado de Asturias 1052 99,5 2,4 72,4 71,9 79,4 7,2 31,4 61,4 9,3 51,5 38,2 65,0
Cantabria 530 100,0 4,2 82,7 81,3 90,7 6,6 33,9 59,5 7,5 56,7 41,3 72,0
Noreste 4044 57,5 3,6 100,5 99,3 110,3 4,5 37,3 58,2 27,0 61,8 47,5 75,8
Pais Vasco 2068 284,9 3,9 105,1 103,6 115,4 2,0 37,9 60,1 35,4 61,1 48,1 74,0
Comunidad Foral de Navarra 541 51,9 3,6 106,2 106,2 116,5 6,6 37,5 55,9 49,6 64,4 50,0 78,2
2320525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:05Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
191Mercato del lavoro Struttura per età Istruzione Regione*
Tasso di disoccupazione (%) % della popolazione di età: (2000) Livello d'istruzione delle persone di
25-64 anni (% del totale), 2002Totale, 1992
Totale, 2002
Disoccupati di lunga durata,
2002 (% disocc. tot.)
Donne, 2002
Giovani, 2002<1515-6465 +BassoMedioAlto4,3 6,9 46,7 6,3 12,0 17,1 66,8 16,1 15,8 63,1 21,0 Lüneburg
5,0 7,1 47,3 6,0 8,4 18,3 66,5 15,2 18,5 64,3 17,2 Weser-Ems
5,3 7,9 45,5 6,8 9,5 16,3 67,1 16,6 20,1 61,2 18,7 Nordrhein-Westfalen
5,8 8,0 46,5 6,8 9,3 15,5 67,3 17,2 20,9 61,1 18,0 Düsseldorf
5,1 7,0 47,1 6,2 8,0 16,1 68,2 15,7 19,9 58,0 22,1 Köln
5,0 7,4 53,6 6,5 9,5 17,6 66,6 15,9 19,4 61,2 19,4 Münster
4,2 8,2 34,0 7,5 11,7 17,6 65,6 16,8 17,9 64,7 17,4 Detmold
5,6 8,8 44,1 7,6 10,3 16,1 66,8 17,1 21,1 62,9 16,0 Arnsberg
3,5 5,9 38,0 5,5 9,2 16,4 66,6 17,0 18,9 60,8 20,4 Rheinland-Pfalz
3,2 5,5 42,0 5,5 9,9 16,8 65,7 17,5 18,0 62,7 19,3 Koblenz
3,4 4,9 39,8 3,4 4,5 16,5 65,8 17,7 18,2 61,6 20,2 Trier
3,7 6,3 34,7 6,1 9,9 16,1 67,4 16,5 19,6 59,2 21,1 Rheinhessen-Pfalz
5,9 8,3 45,7 7,1 12,3 15,0 67,2 17,8 20,8 62,7 16,5 Saarland
13,7 21,3 53,2 21,8 17,7 13,0 69,1 18,0 4,7 66,4 28,9 Sachsen
13,7 20,6 56,5 23,6 13,7 12,7 68,2 19,1 3,9 69,1 27,1 Chemnitz
13,7 20,8 50,3 20,3 20,9 13,4 69,2 17,4 5,0 64,1 30,9 Dresden
13,7 23,1 52,8 21,4 19,0 12,8 70,0 17,2 5,3 66,2 28,4 Leipzig
15,5 23,5 59,9 26,1 18,4 13,5 69,7 16,9 8,2 66,4 25,3 Sachsen-Anhalt
: 25,9 62,3 28,4 24,1 13,1 69,8 17,1 10,1 65,3 24,6 Dessau
: 27,1 61,0 31,0 22,7 13,1 69,6 17,3 7,5 65,0 27,6 Halle
: 20,2 57,5 22,0 13,4 13,8 69,7 16,5 8,0 68,1 24,0 Magdeburg
4,4 8,5 44,7 7,7 12,7 16,1 67,6 16,4 16,0 53,2 30,9 Schleswig-Holstein
15,2 17,6 47,9 19,8 13,7 13,5 70,3 16,3 6,6 64,8 28,6 Thüringen
7,8 10,0 51,2 15,0 26,5 15,2 67,6 17,3 47,3 35,1 17,6 Ellada
6,7 11,3 52,8 17,6 29,5 15,4 67,6 17,0 53,6 30,1 16,3 Voreia Ellada
6,9 10,4 53,6 15,4 24,5 16,0 66,2 17,9 62,5 24,9 12,7 Anatoliki Makedonia, Thraki
6,4 11,5 48,6 17,5 29,4 15,3 68,6 16,1 48,4 33,1 18,5 Kentriki Makedonia
7,4 14,7 63,1 23,3 36,8 15,8 66,3 17,9 58,1 29,2 12,7 Dytiki Makedonia
7,3 10,6 58,3 17,6 32,4 15,2 66,7 18,2 58,4 27,0 14,5 Thessalia
8,0 9,3 57,1 14,5 29,7 14,0 66,6 19,4 60,3 28,5 11,2 Kentriki Ellada
7,4 10,6 54,4 16,9 36,4 13,2 67,2 19,6 58,8 26,2 15,0 Ipeiros
2,5 9,0 22,7 10,9 21,5 14,8 64,7 20,5 63,1 26,4 10,5 Ionia Nisia
8,6 10,5 67,6 16,8 32,6 15,5 67,1 17,4 61,1 27,0 11,9 Dytiki Ellada
10,8 9,8 67,5 17,1 28,8 13,2 67,7 19,1 63,1 29,1 7,8 Sterea Ellada
7,3 7,3 44,5 10,1 26,0 13,2 65,3 21,5 56,7 31,5 11,8 Peloponnisos
9,7 9,2 51,9 13,3 22,5 15,3 68,8 15,9 33,7 43,3 23,0 Attiki
3,6 9,7 31,3 14,4 27,2 16,8 65,6 17,6 56,4 30,8 12,8 Nisia Aigaiou, Kriti
4,8 9,2 46,2 13,5 29,0 15,4 61,6 23,0 54,7 34,4 10,9 Voreio Aigaio
3,5 14,2 21,6 21,3 30,6 17,5 67,5 15,0 59,2 31,5 9,3 Notio Aigaio
3,3 7,7 34,7 11,5 24,3 16,9 66,1 17,1 55,5 29,1 15,5 Kriti
17,5 11,4 34,2 16,4 22,2 14,9 68, 4 16,8 58,3 17,3 24,4 España
16,2 11,4 42,7 16,5 24,2 12,0 68,2 19,8 60,3 17,4 22,4 Noroeste
15,9 12,2 40,5 17,5 24,6 12,3 68,0 19,7 62,5 15,9 21,6 Galicia
17,4 9,8 46,9 13,8 23,1 10,9 68,3 20,8 56,6 20,2 23,1 Principado de Asturias
16,0 10,1 49,7 15,1 23,4 12,7 68,8 18,6 56,1 19,0 24,9 Cantabria
15,0 7,7 36,5 12,0 17,9 12,6 68,8 18,6 51,4 17,3 31,2 Noreste
18,6 9,4 41,2 14,2 22,1 12,1 70,7 17,2 48,2 17,7 34,1 Pais Vasco
10,3 5,6 25,9 9,5 12,9 13,7 68,3 18,0 50,4 15,6 34,0 Comunidad Foral de Navarra
2330525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:05Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
192Principali indicatori regionali
Regione* Popolazione Economia Mercato del lavoro
1000 abitanti, 2001
Densità demografica (ab./km²),
2001
Crescita del PIL (variazione %
media annua), 1995-2001PIL/p.c. (SPA) Occupazione per settore
(% del totale), 2002
Richieste di brevetti UEB
per milione di ab.,media 1999-2000-2001Tasso di occupazione (15-64
anni in % della pop. 15-64),
20022001, UE15=100
media 1999-2000-2001,
UE15 = 100
2001, UE25=100
AgricolturaIndustriaServizi
Totale
DonneUominiLa Rioja 267 53,1 3,7 96,9 94,7 106,3 9,1 40,4 50,5 10,5 61,3 44,8 77,0
Aragón 1168 24,5 2,9 90,5 89,6 99,3 7,2 35,2 57,6 30,8 62,0 45,9 77,6
Comunidad de Madrid 5218 652,6 4,2 112,4 112,3 123,3 0,8 24,5 74,7 39,8 62,8 49,9 76,0
Centro 5265 24,5 2,8 69,4 69,4 76,2 10,0 30,9 59,1 7,2 56,1 38,9 72,6
Castilla y León 2465 26,2 2,4 78,0 77,5 85,6 9,2 30,9 59,9 9,9 57,4 41,4 72,9
Castilla-la Mancha 1722 21,7 3,1 67,1 67,5 73,7 9,5 33,6 56,9 6,0 57,6 38,5 75,9
Extremadura 1078 25,9 3,5 53,5 53,8 58,7 13,3 25,7 61,0 2,7 50,7 33,7 67,0
Este 11123 184,6 3,7 93,8 93,7 103,0 3,0 36,8 60,2 42,2 63,3 50,2 76,3
Cataluña 6220 194,8 3,3 100,7 101,2 110,5 2,5 38,5 58,9 57,5 64,7 52,0 77,2
Comunidad Valenciana 4094 175,7 4,3 81,1 80,8 89,0 4,1 36,7 59,2 27,0 60,8 46,9 74,6
Illes Balears 810 161,6 5,3 105,4 102,4 115,7 2,0 24,3 73,7 15,6 65,8 53,9 77,3
Sur 8573 86,9 4,0 64,3 63,7 70,5 10,3 25,6 64,1 5,6 50,7 34,6 66,7
Andalucía 7291 83,6 3,9 63,1 62,5 69,2 10,5 25,3 64,3 6,6 49,6 33,6 65,6
Región de Murcia 1140 100,8 4,4 71,2 70,5 78,2 10,7 28,9 60,4 11,7 57,8 41,4 74,0
Ceuta y Melilla 142 4571,0 3,9 68,0 69,6 74,7 0,8 7,7 91,5 0,0 49,7 31,5 65,8
Ciudad Autónoma de Ceuta 75 3952,6 ::::
Ciudad Autónoma d e Melilla 67 5550,0 ::::
Canarias 1737 239,8 4,8 79,1 79,6 86,8 4,6 21,3 74,1 8,9 57,6 44,1 70,7
France 60912 96,2 2,6 104,8 104,4 115,0 4,1 25,4 70,5 140,3 62,9 56,4 69,6
Île de France 11055 920,3 2,8 164,6 163,7 180,7 0,3 17,3 82,4 309,1 66,4 61,7 71,2
Bassin Parisien 10486 72,0 1,9 92,4 92,5 101,4 5,6 30,3 64,0 90,4 63,2 56,0 70,5
Champagne-Ardenne 1339 52,3 2,0 96,1 97,1 105,4 8,9 28,7 62,4 70,0 62,6 54,5 70,9
Picardie 1866 96,2 1,5 84,1 84,6 92,3 5,1 32,0 62,9 88,3 62,3 54,5 70,1
Haute-Normandie 1786 145,0 2,4 98,6 97,5 108,2 3,0 31,9 65,1 106,2 61,1 53,9 68,6
Centre 2455 62,7 1,7 93,3 93,4 102,4 4,7 32,0 63,3 108,0 63,8 56,7 71,2
Basse-Normandie 1431 81,4 2,0 87,1 87,2 95,6 7,9 26,3 65,9 58,2 65,0 59,0 71,1
Bourgogne 1609 51,0 2,1 95,5 95,9 104,8 6,1 28,6 65,4 94,3 65,0 58,5 71,6
Nord - Pas-de-Calais 4014 323,3 2,2 83,0 82,4 91,1 2,4 29,7 67,9 46,3 54,1 44,2 64,1
Est 5202 108,3 1,8 94,1 93,9 103,3 3,1 33,4 63,5 121,9 64,8 57,2 72,4
Lorraine 2316 98,3 1,2 85,6 85,6 94,0 2,8 29,6 67,6 78,0 63,2 54,6 71,7
Alsace 1762 212,8 2,2 105,9 106,0 116,2 2,3 35,2 62,5 176,0 67,1 60,6 73,4
Franche-Comté 1124 69,4 2,4 93,1 92,3 102,2 4,9 38,5 56,6 128,2 65,0 57,8 72,2
Ouest 7884 92,6 3,0 90,6 89,8 99,4 6,5 29,0 64,5 69,4 64,9 59,3 70,4
Pays de la Loire 3277 102,1 3,1 93,4 92,7 102,5 6,4 32,2 61,5 62,2 65,9 60,1 71,5
Bretagne 2950 108,4 3,2 90,2 89,3 99,0 6,3 26,8 66,9 84,3 63,9 58,8 69,1
Poitou-Charentes 1657 64,2 2,3 85,6 85,3 93,9 7,2 26,9 65,9 57,2 64,8 58,7 70,9
Sud-Ouest 6267 60,5 2,8 92,2 91,6 101,1 6,4 23,8 69,8 71,3 62,9 56,0 69,9
Aquitaine 2956 71,5 3,0 94,5 93,9 103,6 7,4 22,5 70,1 48,6 61,4 53,6 69,3
Midi-Pyrénées 2602 57,4 2,7 91,3 90,8 100,1 4,8 25,5 69,8 103,3 64,5 57,9 71,0
Limousin 710 41,9 2,2 86,0 85,2 94,4 8,7 22,8 68,5 48,8 64,1 60,3 68,1
Centre-Est 7055 101,2 2,8 103,1 103,2 113,2 4,7 28,6 66,7 210,0 64,8 58,6 71,0
Rhône-Alpes 5743 131,4 2,9 106,6 106,6 116,9 4,1 28,6 67,3 233,7 64,8 58,7 71,0
Auvergne 1312 50,4 2,4 88,1 88,3 96,6 7,8 28,3 63,9 107,4 64,6 58,3 71,0
Méditerranée 7226 107,1 2,9 90,0 89,5 98,8 5,2 17,4 77,4 88,1 56,5 49,8 63,8
Languedoc-Roussillon 2361 86,2 3,2 80,2 80,5 88,1 7,7 17,7 74,6 60,7 54,8 47,7 62,4
Provence-Alpes-Côte d'Azur 4602 146,6 2,8 95,6 94,7 104,9 3,9 17,4 78,7 106,6 57,9 51,5 64,9
Corse 264 30,4 3,4 79,9 79,5 87,7 7,5 12,2 80,2 9,3 44,8 34,5 55,0
Départements d'Outre-Mer 1724 19,3 3,5 58,0 58,2 63,8 3,0 12,9 84,1 0,0 44,3 38,0 50,9
2340525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:05Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
193Mercato del lavoro Struttura per età Istruzione Regione*
Tasso di disoccupazione (%) % della popolazione di età: (2000) Livello d'istruzione delle persone di
25-64 anni (% del totale), 2002Totale, 1992
Totale, 2002
Disoccupati di lunga durata,
2002 (% disocc. tot.)
Donne, 2002
Giovani, 2002<1515-6465 +BassoMedioAlto12,7 6,9 37,4 10,3 14,6 13,3 67,4 19,3 58,3 15,7 26,0 La Rioja
10,7 5,5 26,0 9,1 13,8 12,8 65,9 21,4 56,4 17,8 25,8 Aragón
12,3 7,1 39,7 10,3 15,0 14,6 70,1 15,4 45,9 20,1 34,0 Comunidad de Madrid
18,1 11,9 33,3 19,1 23,3 14,5 65,4 20,1 62,2 16,5 21,3 Centro
16,9 10,4 37,2 16,9 24,3 12,4 66,0 21,6 56,9 18,2 24,8 Castilla y León
15,0 9,4 30,8 16,4 17,4 16,1 64,7 19,2 66,9 15,2 18,0 Castilla-la Mancha
25,8 19,2 30,4 28,5 31,7 16,6 65,3 18,1 67,3 14,4 18,3 Extremadura
14,6 9,7 31,3 13,3 19,4 14,5 68,7 16,8 59,4 17,7 22,8 Este
12,8 9,6 37,1 13,1 19,5 13,9 68,6 17,5 56,6 18,4 25,0 Cataluña
18,3 10,3 24,9 14,4 20,1 15,1 68,9 16,1 63,7 15,9 20,4 Comunidad Valenciana
10,5 7,3 16,7 9,3 14,9 16,4 68,3 15,3 59,6 21,8 18,7 Illes Balears
25,4 18,3 32,6 26,6 30,0 17,9 68,1 14,1 64,4 15,4 20,2 Sur
26,4 19,6 33,1 28,5 31,5 17,8 68,1 14,1 65,1 15,1 19,9 Andalucía
19,0 11,3 27,1 16,6 22,2 18,0 67,8 14,3 61,8 16,0 22,2 Región de Murcia
25,0 5,3 41,3 8,5 13,1 21,4 66,5 12,2 53,4 26,4 20,2 Ceuta y Melilla
Ciudad Autónoma de Ceuta
Ciudad Autónoma de Melilla
24,3 11,1 32,1 15,4 19,8 17,1 71,0 11,9 60,9 17,1 22,0 Canarias
9,8 8,7 32,7 9,8 18,9 18,9 65,1 16,0 35,9 40,6 23,5 France
7,9 8,1 33,5 7,9 15,0 19,8 68,1 12,1 31,4 33,6 35,0 Île de France
10,0 8,6 32,7 10,0 19,6 19,2 64,4 16,4 41,3 40,9 17,7 Bassin Parisien
9,7 9,3 36,5 11,0 27,0 19,2 65,1 15,7 43,2 41,3 15,5 Champagne-Ardenne
10,1 8,5 30,6 9,9 20,6 20,6 65,2 14,2 44,8 38,9 16,3 Picardie
12,0 10,1 37,6 10,8 22,2 20,3 65,2 14,5 41,4 38,0 20,6 Haute-Normandie
9,7 8,6 27,2 10,4 16,0 18,4 63,8 17,8 41,0 42,4 16,6 Centre
9,4 7,9 25,1 9,4 15,9 19,1 63,6 17,3 38,5 41,7 19,7 Basse-Normandie
9,1 6,9 41,5 8,4 16,7 17,7 63,4 18,9 38,1 43,5 18,3 Bourgogne
12,5 13,4 39,7 16,0 29,4 21,3 64,8 13,9 44,3 38,2 17,5 Nord - Pas-de-Calais
7,4 7,5 24,0 8,7 18,0 19,1 65,9 15,0 34,9 45,3 19,8 Est
8,8 7,8 27,1 9,2 19,9 19,0 65,6 15,4 35,9 45,9 18,2 Lorraine
5,4 6,7 21,4 7,0 13,4 19,2 66,8 13,9 32,0 45,6 22,4 Alsace
8,0 8,3 21,3 10,0 21,8 19,1 65,0 15,9 36,9 43,7 19,3 Franche-Comté
10,1 7,4 27,6 9,0 15,6 18,4 63,9 17,7 33,5 45,4 21,1 Ouest
10,1 7,7 28,5 9,6 14,6 19,2 64,4 16,4 34,9 44,7 20,4 Pays de la Loire
9,6 6,7 23,4 8,2 16,0 18,3 63,8 18,0 30,9 45,8 23,2 Bretagne
11,2 8,0 33,0 9,4 17,0 17,0 63,1 19,9 35,8 46,0 18,1 Poitou-Charentes
9,8 8,5 31,6 10,3 18,3 16,6 63,8 19,6 33,5 44,0 22,4 Sud-Ouest
11,5 9,2 30,7 11,5 18,8 16,9 64,0 19,1 36,0 43,5 20,4 Aquitaine
8,4 8,1 32,1 9,9 17,6 16,7 64,1 19,2 30,1 43,4 26,5 Midi-Pyrénées
8,8 6,4 35,6 7,0 19,2 14,6 62,4 23,0 34,9 48,4 16,7 Limousin
9,5 6,9 25,5 7,8 16,5 18,9 65,3 15,8 32,3 42,1 25,6 Centre-Est
9,3 6,9 24,9 7,9 17,0 19,5 65,5 15,0 31,8 41,2 27,0 Rhône-Alpes
10,5 6,9 28,0 7,6 13,6 16,2 64,3 19,6 34,4 46,3 19,3 Auvergne
13,4 12,0 41,2 13,4 24,9 17,8 63,5 18,7 40,3 39,5 20,2 Méditerranée
14,9 13,1 42,7 15,0 31,3 17,5 63,2 19,3 40,7 39,4 19,9 Languedoc-Roussillon
12,9 11,4 39,9 12,4 21,4 18,0 63,7 18,4 39,4 40,1 20,6 Provence-Alpes-Côte d'Azur
10,8 13,3 56,6 18,3 44,2 16,9 64,4 18,7 58,9 26,1 15,0 Corse
: 26,5 76,1 29,4 51,3 27,6 64,3 8,1 : : : Départements d'Outre-Mer
2350525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:06Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
194Principali indicatori regionali
Regione* Popolazione Economia Mercato del lavoro
1000 abitanti, 2001
Densità demografica (ab./km²),
2001
Crescita del PIL (variazione %
media annua), 1995-2001PIL/p.c. (SPA) Occupazione per settore
(% del totale), 2002
Richieste di brevetti UEB
per milione di ab.,media 1999-2000-2001Tasso di occupazione (15-64
anni in % della pop. 15-64),
20022001, UE15=100
media 1999-2000-2001,
UE15 = 100
2001, UE25=100
AgricolturaIndustriaServizi
Totale
DonneUominiGuadeloupe 433 253,7 4,4 60,8 60,9 66,7 2,8 12,8 84,4 6,7 45,9 40,3 52,1
Martinique 387 343,3 3,6 67,8 67,9 74,5 5,7 12,5 81,9 0,6 48,2 43,6 53,2
Guyane 170 2,0 -0,4 48,2 48,9 52,9 2,4 13,9 83,7 0,7 44,0 35,2 52,8
Réunion 735 291,5 4,4 53,5 53,8 58,7 1,7 12,9 85,4 2,6 41,3 34,2 48,7
Ireland 3853 54,8 9,2 117,6 114,9 129,1 6,9 27,8 65,3 83,6 65,0 55,2 74,7
Border, Midland and Western 1016 30,5 8,1 85,4 83,8 93,7 11,4 31,4 57,3 62,1 62,2 51,7 72,4
Southern and Eastern 2837 76,7 9,5 129,2 126,2 141,8 5,5 26,6 67,9 91,3 65,9 56,4 75,5
Italia 57927 192,2 1,9 100,1 101,3 109,9 5,0 31,8 63,2 73,2 55,5 42,0 69,1
Nord-Ovest 15180 262,0 1,8 124,2 125,9 136,3
Nord Ovest 6030 176,9 1,5 113,4 115,1 124,5 3,5 34,0 62,5 98,9 61,1 50,4 71,7
Piemonte 4291 168,9 1,3 115,1 117,5 126,3 3,4 38,1 58,4 115,9 62,0 51,6 72,2
Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste 121 37,0 0,6 123,9 124,7 136,0 4,9 25,6 69,5 43,2 66,3 56,1 75,9
Liguria 1619 298,7 2,1 108,2 108,2 118,7 3,7 22,7 73,7 61,7 58,2 46,8 69,8
Lombardia 9150 383,4 1,9 131,3 133,1 144,0 1,9 40,1 58,0 158,5 63,2 51,8 74,5
Nord-Est 10715 172,9 1,9 120,9 122,9 132,7
Nord Est 6692 167,9 1,9 117,7 119,7 129,1 4,4 37,2 58,4 100,3 63,4 51,4 75,2
Trentino-Alto Adige 947 69,6 2,4 133,0 134,8 146,0 7,8 27,3 64,9 62,7 66,4 54,7 77,8
Provincia Autonoma Bolzano/Bozen 467 63,1 2,7 143,4 144,9 157,4
Provincia Autonoma Trento 480 77,3 2,1 123,0 125,0 135,0
Veneto 4556 247,7 1,9 115,8 118,0 127,1 4,0 40,2 55,7 106,2 63,2 50,7 75,4
Friuli-Venezia Giulia 1190 151,5 1,4 112,5 114,3 123,5 3,1 33,5 63,3 107,9 62,0 51,7 72,2
Emilia-Romagna 4023 181,8 1,9 126,2 128,3 138,5 5,4 35,6 59,1 163,0 67,5 58,9 76,0
Centro 11191 191,8 2,0 108,9 110,1 119,5
Centro 5870 142,7 2,2 106,6 107,6 116,9 4,0 35,0 61,0 60,1 61,5 50,7 72,2
Toscana 3553 154,6 2,2 111,1 112,0 121,9 3,9 33,0 63,2 64,2 61,5 50,6 72,6
Umbria 843 99,7 2,0 97,9 99,4 107,4 4,6 33,0 62,4 38,2 59,0 47,8 70,2
Marche 1473 152,0 2,2 100,7 101,7 110,5 4,1 40,7 55,2 62,9 62,7 52,7 72,6
Lazio 5322 309,2 1,8 111,4 112,9 122,2 3,3 19,9 76,7 44,2 55,0 41,1 69,3
Sud 14123 192,7 2,1 66,9 67,5 73,4
Abruzzo-Molise 1609 105,6 1,7 82,8 83,0 90,9 6,6 31,1 62,3 48,5 54,8 40,2 69,5
Abruzzo 1282 118,8 1,6 84,0 84,3 92,2 5,8 31,6 62,6 58,6 55,6 41,1 70,1
Molise 327 73,6 2,2 78,1 78,1 85,7 10,0 29,1 60,9 9,1 51,8 36,8 66,8
Campania 5783 425,5 2,3 65,1 65,4 71,5 6,4 24,4 69,3 10,9 41,9 24,1 60,1
Sud 6731 151,4 2,0 64,6 65,5 70,9 10,9 25,5 63,6 8,5 44,4 27,3 61,8
Puglia 4087 211,0 1,9 65,0 66,1 71,3 10,3 26,9 62,8 9,1 45,3 27,5 63,7
Basilicata 604 60,4 2,1 70,5 72,5 77,3 10,4 33,2 56,4 8,7 46,1 29,4 62,8
Calabria 2040 135,3 2,2 62,1 62,2 68,1 12,4 19,9 67,7 7,1 41,9 26,4 57,5
Isole 6717 134,9 2,1 67,9 68,0 71,5
Sicilia 5071 197,3 2,1 65,3 65,4 71,6 9,3 20,4 70,3 14,2 41,9 24,2 60,2
Sardegna 1646 68,3 2,2 76,0 76,1 83,4 8,7 23,5 67,8 11,2 46,7 31,2 62,2
Luxembourg (Grand-Duché) 442 170,9 6,1 194,0 194, 4 212,9 2,0 20,1 77,9 203,5 63,6 51,5 75,5
Nederland 16043 473,6 3,3 113,3 111,5 124,3 3,0 20,8 76,2 222,9 74,4 66,2 82,4
Noord-Nederland 1678 201,1 2,8 105,9 102,1 116,3 4,1 23,8 72,1 76,8 72,1 63,7 80,1
Groningen 568 242,9 2,8 133,2 125,1 146,1 2,8 21,3 75,9 87,1 70,8 63,2 78,2
Friesland 633 188,6 3,2 93,8 91,9 103,0 4,3 25,6 70,1 64,6 72,7 64,3 80,7
Drenthe 477 179,9 2,4 89,5 87,9 98,3 5,4 24,5 70,2 80,8 72,8 63,5 81,8
Oost-Nederland 3367 345,6 3,2 95,5 94,1 104,8 3,6 22,7 73,7 131,3 74,5 65,9 82,7
Overijssel 1090 326,7 3,1 96,1 94,3 105,5 4,2 26,1 69,7 139,9 73,4 64,9 81,5
2360525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:06Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
195Mercato del lavoro Struttura per età Istruzione Regione*
Tasso di disoccupazione (%) % della popolazione di età: (2000) Livello d'istruzione delle persone di
25-64 anni (% del totale), 2002Totale, 1992
Totale, 2002
Disoccupati di lunga durata,
2002 (% disocc. tot.)
Donne, 2002
Giovani, 2002<1515-6465 +BassoMedioAlto: 26,0 77,2 28,6 57,8 25,2 65,2 9,6 : : : Guadeloupe
: 22,9 79,7 26,0 55,2 23,5 65,1 11,5 : : : Martinique
: 24,4 74,6 29,0 46,5 35,6 60,6 3,8 : : : Guyane
: 29,3 74,4 32,1 48,6 29,5 64,2 6,3 : : : Réunion
15,3 4,3 29,3 3,8 7,8 21,9 66,9 11,2 39,7 34,9 25,4 Ireland
15,1 5,5 31,2 5,5 9,6 22,3 64,9 12,8 46,8 33,5 19,6 Border, Midland and Western
15,4 3,8 28,3 3,2 7,1 21,7 67,7 10,6 37,3 35,3 27,4 Southern and Eastern
9,0 59,6 12,2 27,2 14,4 67,6 18,0 55,9 33,9 10,2 Italia
Nord-Ovest
5,4 50,0 7,6 17,0 11,5 67,0 21,5 56,5 33,7 9,8 Nord Ovest
5,1 47,5 7,3 15,5 11,9 67,7 20,4 57,6 33,0 9,4 Piemonte
3,6 19,3 5,5 10,6 12,6 68,7 18,7 58,6 33,8 7,7 Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste
6,3 57,4 8,6 23,0 10,4 64,9 24,7 53,4 35,5 11,1 Liguria
3,8 36,5 5,6 11,4 13,0 69,5 17,5 53,7 35,2 11,0 Lombardia
Nord-Est
3,3 26,2 5,1 7,5 13,3 68,5 18,2 55,6 35,5 8,9 Nord Est
2,6 11,7 3,8 5,0 15,9 67,5 16,6 52,4 38,5 9,1 Trentino-Alto Adige
Provincia Autonoma Bolzano/Bozen
Provincia Autonoma Trento
3,4 28,6 5,2 7,6 13,3 69,0 17,8 57,4 33,9 8,7 Veneto
3,7 25,8 5,6 9,4 11,2 67,7 21,1 51,3 39,0 9,7 Friuli-Venezia Giulia
3,3 25,5 4,6 9,0 11,2 66,7 22,1 51,9 36,6 11,5 Emilia-Romagna
Centro
4,8 38,6 7,3 14,6 12,0 66,2 21,8 55,0 34,5 10,5 Centro
4,8 38,8 7,3 16,2 11,5 66,6 21,9 56,5 33,3 10,2 Toscana
5,7 44,9 8,9 16,5 12,2 65,6 22,2 48,1 40,4 11,5 Umbria
4,4 33,8 6,4 10,5 12,9 65,8 21,3 55,1 34,1 10,7 Marche
8,6 68,7 11,9 32,0 14,2 68,8 17,0 48,3 38,9 12,8 Lazio
Sud
7,5 56,5 11,7 23,0 14,4 65,7 19,9 52,6 36,6 10,8 Abruzzo-Molise
6,2 54,1 10,0 20,1 14,4 65,9 19,8 52,2 36,9 10,9 Abruzzo
12,6 61,0 18,7 34,3 14,7 64,8 20,5 54,4 35,2 10,4 Molis e
21,1 73,7 30,6 59,5 19,3 67,2 13,6 59,8 31,0 9,1 Campania
17,4 63,8 25,8 44,4 17,2 67,1 15,7 60,6 30,2 9,1 Sud
14,0 65,8 20,6 37,8 17,3 67,7 15,1 62,1 28,8 9,1 Puglia
15,3 60,3 23,8 43,4 16,3 66,0 17,8 58,6 33,3 8,1 Basilicata
24,6 62,2 35,6 58,2 17,4 66,3 16,3 58,2 32,2 9,6 Calabria
Isole
20,1 69,3 28,4 51,2 18,0 65,9 16,1 61,7 29,2 9,2 Sicilia
18,5 58,5 26,4 48,3 14,6 70,2 15,3 62,8 29,0 8,2 Sardegna
2,0 2,6 27,4 3,6 7,0 18,9 66,8 14,3 38,4 43,0 18,7 Luxembourg (Grand-Duché)
5,4 2,8 26,5 3,1 5,0 18,6 67,9 13,6 32,2 42,8 25,0 Nederland
7,3 3,5 27,7 4,3 7,3 18,2 67,2 14,7 34,0 45,8 20,2 Noord-Nederland
7,8 4,2 29,2 5,2 8,3 16,8 68,7 14,5 32,2 43,6 24,2 Groningen
7,1 3,2 27,0 4,0 6,7 19,0 66,7 14,3 33,8 46,8 19,4 Friesland
7,0 3,1 26,0 3,6 6,6 18,6 66,1 15,3 36,4 47,1 16,5 Drenthe
5,1 2,7 24,6 3,2 4,6 19,6 67,3 13,2 32,6 44,7 22,6 Oost-Nederland
5,2 2,9 23,4 3,1 4,8 19,5 66,9 13,7 34,1 45,7 20,2 Overijssel
2370525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:07Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
196Principali indicatori regionali
Regione* Popolazione Economia Mercato del lavoro
1000 abitanti, 2001
Densità demografica (ab./km²),
2001
Crescita del PIL (variazione %
media annua), 1995-2001PIL/p.c. (SPA) Occupazione per settore
(% del totale), 2002
Richieste di brevetti UEB
per milione di ab.,media 1999-2000-2001Tasso di occupazione (15-64
anni in % della pop. 15-64),
20022001, UE15=100
media 1999-2000-2001,
UE15 = 100
2001, UE25=100
AgricolturaIndustriaServizi
Totale
DonneUominiGelderland 1941 389,6 3,0 97,4 96,1 106,9 3,1 21,9 75,0 148,0 74,9 66,6 83,1
Flevoland 335 235,9 5,8 82,4 81,3 90,4 4,0 16,8 79,2 107,8 75,1 65,5 84,6
West-Nederland 7473 859,6 3,4 125,8 123,9 138,0 2,5 16,2 81,3 117,7 74,9 67,0 82,8
Utrecht 1124 824,0 4,5 142,8 140,9 156,7 1,1 14,8 84,1 184,4 76,2 68,9 83,7
Noord-Holland 2542 956,7 3,5 132,5 131,4 145,5 2,0 15,3 82,7 130,8 76,1 68,5 83,6
Zuid-Holland 3431 1196,8 3,3 118,5 116,0 130,0 3,0 16,4 80,6 148,1 73,8 65,6 81,8
Zeeland 376 208,3 0,8 95,4 95,6 104,7 4,8 26,1 69,1 102,4 73,1 62,5 83,3
Zuid-Nederland 3525 497,0 3,3 107,3 106,3 117,7 3,3 27,4 69,2 535,2 74,4 65,9 82,6
Noord-Brabant 2383 483,4 3,6 111,5 110,4 122,3 3,2 27,6 69,3 697,8 75,9 67,6 83,9
Limburg 1143 528,2 2,7 98,5 97,8 108,1 3,7 27,2 69,2 199,9 71,3 62,4 79,8
Österreich 8032 95,8 2,4 111,9 113,5 122,8 5,7 29,4 65,0 157,6 69,0 61,5 76,5
Ostösterreich 3395 144,1 2,2 119,0 121,2 130,6 4,8 25,2 70,0 65,6 68,4 62,1 74,7
Burgenland 276 69,5 3,1 76,2 76,3 83,6 5,3 30,1 64,7 69,2 67,9 59,3 76,2
Niederösterreich 1531 79,9 2,9 92,3 94,5 101,3 8,8 30,6 60,6 133,3 70,0 62,2 77,7
Wien 1588 3827,5 1,7 152,2 154,7 167,0 0,9 19,1 80,0 146,0 67,0 62,5 71,6
Südösterreich 1744 67,3 2,6 96,2 97,0 105,6 8,0 32,6 59,4 141,5 67,5 58,7 76,4
Kärnten 556 58,3 2,3 96,3 97,5 105,6 6,5 30,6 62,9 124,4 66,9 56,9 77,1
Steiermark 1188 72,5 2,7 96,2 96,8 105,5 8,7 33,5 57,8 149,6 67,8 59,5 76,2
Westösterreich 2893 84,1 2,6 113,1 114,4 124,1 5,3 32,3 62,4 192,2 70,6 62,4 78,8
Oberösterreich 1367 114,1 2,7 108,2 108,9 118,7 6,8 35,3 57,9 189,7 70,9 62,9 78,8
Salzburg 513 71,7 2,0 123,6 126,5 135,7 4,5 24,9 70,7 139,5 71,8 65,1 78,8
Tirol 667 52,7 2,7 113,4 114,8 124,4 4,6 27,8 67,7 136,0 69,5 61,0 78,1
Vorarlberg 347 133,5 2,6 116,2 117,8 127,5 2,1 40,4 57,5 387,8 69,6 58,9 80,2
Portugal 10293 112,0 3,5 70,7 70,6 77,6 12,4 33,9 53,8 4,7 68,2 60,8 75,9
Continente 9811 110,5 3,5 70,9 70,8 77,8 12,3 34,1 53,6 4,7 68,5 61,3 75,9
Norte 3646 171,3 2,6 56,9 57,3 62,5 11,4 43,3 45,4 4,3 67,8 59,9 76,0
Centro 1784 75,4 3,4 56,9 56,8 62,5 26,9 30,8 42,3 4,8 73,6 67,3 80,1
Centro 2402 83,5 3,7 57,9 57,7 63,5
Lisboa e Vale do Tejo 3462 290,1 4,1 94,7 94,4 103,9 4,5 29,1 66,5 6,3 67,1 60,7 73,8
Lisboa 2603 1011,2 3,9 105,1 105,0 115,4
Alentejo 526 19,5 2,1 56,9 56,5 62,5 14,6 23,4 62,0 1,2 65,2 56,5 74,0
Alentejo 766 24,6 3,2 60,7 59,8 66,6
Algarve 394 78,9 5,4 72,4 71,4 79,4 9,7 21,3 69,0 3,1 68,6 60,0 77,1
Açores 238 101,9 3,9 55,8 54,5 61,2 13,7 29,1 57,2 0,0 61,5 44,5 78,3
Madeira 244 313,6 5,0 78,4 77,4 86,0 12,8 27,4 59,8 2,7 65,1 56,5 74,5
Suomi/Finland 5188 17,0 4,1 103,9 103,4 114,1 5,4 27,0 67,6 325,2 68,1 66,2 70,0
Manner-Suomi 5162 17,0 4,1 103,7 103,2 113,8 5,4 27,1 67,6 326,2 68,0 66,1 69,9
Itä-Suomi 679 9,7 2,0 75,7 75,5 83,0 10,3 25,6 64,1 80,0 59,9 57,7 62,0
Väli-Suomi 704 16,4 3,1 85,8 86,0 94,1 9,7 29,7 60,6 171,9 65,9 62,4 69,3
Pohjois-Suomi 557 4,3 3,0 90,2 89,4 99,0 7,3 27,0 65,8 292,4 62,0 61,1 62,8
Uusimaa (Suuralue) 1401 153,8 5,9 140,3 139,4 153,9 1,1 20,6 78,4 588,0 75,3 74,4 76,2
Etelä-Suomi 1821 34,8 3,6 97,2 97,0 106,7 5,5 32,5 62,0 291,4 67,7 65,1 70,3
Etelä-Suomi 2537 62,1 5,0 121,5 120,9 133,3
Länsi-Suomi 1319 22,6 3,5 91,1 91,0 99,9
Pohjois-Suomi 628 4,7 3,1 89,0 88,2 97,7
Åland 26 17,0 5,4 141,6 140,8 155,4 5,2 17,2 77,6 108,0 77,6 73,8 81,4
Sverige 8896 21,6 2,9 106,1 107,8 116,5 2,5 23,0 74,5 345,5 73,6 72,2 74,9
Stockholm 1831 282,1 4,7 144,9 148,2 159,0 0,6 13,7 85,8 582,1 78,4 77,5 79,4
2380525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:07Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
197Mercato del lavoro Struttura per età Istruzione Regione*
Tasso di disoccupazione (%) % della popolazione di età: (2000) Livello d'istruzione delle persone di
25-64 anni (% del totale), 2002Totale, 1992
Totale, 2002
Disoccupati di lunga durata,
2002 (% disocc. tot.)
Donne, 2002
Giovani, 2002<1515-6465 +BassoMedioAlto5,0 2,4 23,6 2,9 4,0 19,0 67,5 13,6 32,3 43,5 24,1 Gelderland
6,2 3,7 30,8 5,4 7,4 23,8 67,3 8,9 29,7 48,5 21,8 Flevoland
5,2 2,6 27,3 2,8 4,7 18,4 68,0 13,6 30,1 41,3 28,6 West-Nederland
4,5 2,2 23,1 2,4 4,3 19,0 68,6 12,5 26,6 38,7 34,7 Utrecht
5,5 2,6 25,3 2,6 3,9 17,8 68,8 13,5 27,4 41,8 30,8 Noord-Holland
5,1 2,9 30,3 3,2 5,4 18,6 67,6 13,8 33,0 41,2 25,8 Zuid-Holland
5,7 2,3 22,0 2,8 4,2 18,5 65,2 16,4 33,9 46,9 19,1 Zeeland
5,0 2,7 25,9 3,1 5,0 18,2 68,5 13,4 35,2 42,8 21,9 Zuid-Nederland
5,0 2,4 23,0 2,8 4,3 18,6 68,6 12,8 34,0 42,9 23,0 Noord-Brabant
5,2 3,3 30,4 4,0 6,6 17,3 68,2 14,6 37,7 42,7 19,6 Limburg
3,3 4,0 28,1 3,9 6,2 16,8 67,7 15,5 21,7 62,6 15,7 Österreich
3,5 5,4 33,3 4,9 8,1 15,8 67,9 16,3 21,2 62,0 16,9 Ostösterreich
2,4 4,2 21,2 4,8 7,1 15,2 66,7 18,1 27,5 61,0 11,6 Burgenland
2,6 3,5 27,3 3,7 5,7 16,8 66,6 16,5 20,1 66,2 13,7 Niederösterreich
4,4 7,2 37,1 6,0 11,1 15,0 69,3 15,7 21,1 58,4 20,6 Wien
3,8 3,4 26,9 3,5 5,7 16,5 67,2 16,4 19,6 65,9 14,5 Südösterreich
3,8 2,7 24,6 3,2 5,5 16,9 66,9 16,2 14,2 70,9 14,9 Kärnten
3,8 3,8 27,6 3,7 5,8 16,2 67,3 16,5 22,0 63,6 14,3 Steiermark
2,7 2,7 17,0 2,9 4,7 18,2 67,7 14,0 23,7 61,3 15,1 Westösterreich
2,5 3,1 21,1 3,4 5,1 18,0 67,1 14,9 24,8 60,3 14,9 Oberösterreich
2,6 2,8 12,4 2,8 5,4 17,9 68,6 13,5 19,9 65,0 15,1 Salzburg
3,6 2,0 11,7 1,8 3,4 18,4 68,2 13,4 21,7 62,9 15,4 Tirol
2,3 2,5 12,6 2,8 4,4 19,2 68,4 12,4 28,7 56,3 15,0 Vorarlberg
4,1 5,1 34,5 6,1 11,6 16,0 67,6 16,4 79,6 11,1 9,3 Portugal
4,1 5,2 34,5 6,2 11,8 15,8 67,7 16,5 79,3 11,2 9,5 Continente
3,4 4,9 37,0 5,9 10,0 17,5 68,5 14,0 84,1 8,7 7,2 Norte
2,7 3,0 27,4 3,8 11,2 14,9 65,5 19,6 82,6 8,7 8,8 Centro
Centro
5,2 6,5 36,9 7,6 13,6 14,9 68,8 16,3 72,8 14,8 12,4 Lisboa e Vale do Tejo
Lisboa
8,0 6,6 21,0 9,2 16,9 13,6 62,9 23,5 79,8 10,1 10,1 Alentejo
Alentejo
3,0 5,3 28,2 6,7 14,3 14,7 66,6 18,7 80,4 12,9 6,7 Algarve
3,7 2,5 38,6 4,3 7,9 21,9 65,8 12,4 86,3 8,9 4,9 Açores
3,3 2,5 33,4 3,0 5,2 19,4 67,2 13,4 85,9 9,3 4,8 Madeira
9,1 24,9 9,1 21,0 18,2 66,9 14,8 25,0 42,6 32,4 Suomi/Finland
9,1 25,0 9,1 21,0 18,2 66,9 14,8 25,0 42,6 32,4 Manner-Suomi
13,3 26,4 13,7 29,3 17,6 65,4 17,0 27,0 46,6 26,3 Itä-Suomi
9,3 27,4 10,4 20,4 18,8 64,9 16,4 26,7 43,8 29,4 Väli-Suomi
14,1 19,7 13,1 28,0 20,7 66,2 13,2 24,4 47,4 28,2 Pohjois-Suomi
5,8 22,6 5,0 14,7 18,6 69,9 11,5 22,3 37,2 40,5 Uusimaa (Suuralue)
9,1 27,1 9,6 22,0 17,3 66,3 16,4 26,0 43,6 30,3 Etelä-Suomi
Etelä-Suomi
Länsi-Suomi
Pohjois-Suomi
2,9 0,0 2,8 17,7 18,8 65,2 16,0 31,0 43,0 26,1 Åland
5,1 19,9 4,6 12,8 18,5 64,2 17,3 18,5 55,1 26,4 Sverige
4,0 12,1 3,7 11,5 18,6 67,0 14,4 13,5 51,8 34,7 Stockholm
2390525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:07Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
198Principali indicatori regionali
Regione* Popolazione Economia Mercato del lavoro
1000 abitanti, 2001
Densità demografica (ab./km²),
2001
Crescita del PIL (variazione %
media annua), 1995-2001PIL/p.c. (SPA) Occupazione per settore
(% del totale), 2002
Richieste di brevetti UEB
per milione di ab.,media 1999-2000-2001Tasso di occupazione (15-64
anni in % della pop. 15-64),
20022001, UE15=100
media 1999-2000-2001,
UE15 = 100
2001, UE25=100
AgricolturaIndustriaServizi
Totale
DonneUominiÖstra Mellansverige 1495 38,9 2,1 91,1 92,5 99,9 2,9 26,1 71,0 315,3 72,2 70,1 74,2
Sydsverige 1283 91,9 3,3 98,3 99,7 107,9 2,8 23,7 73,6 402,5 70,7 68,6 72,8
Norra Mellansverige 831 13,0 0,4 89,3 91,8 98,0 3,7 27,0 69,3 200,3 69,7 68,4 70,9
Mellersta Norrland 375 5,3 0,8 98,8 98,7 108,4 3,8 21,2 75,0 132,6 68,9 69,0 68,7
Övre Norrland 511 3,3 0,5 92,6 93,7 101,6 3,2 23,7 73,1 207,7 68,6 68,4 68,7
Småland med Öarna 797 24,0 2,1 95,8 97,3 105,1 4,1 30,7 65,2 127,0 75,2 73,3 77,1
Västsverige 1774 60,3 3,2 102,5 103,5 112,5 2,4 25,3 72,3 339,3 75,5 74,2 76,7
United Kingdom 58837 241,3 3,0 105,4 103,1 115,7 1,4 24,3 74,3 124,4 71,7 65,3 78,0
North East 2517 292,2 0,8 80,3 78,6 88,1 0,9 27,2 71,9 72,6 65,6 61,0 70,1
Tees Valley & Durham 1133 371,9 0,0 76,1 75,0 83,5 0,8 30,8 68,4 66,1 64,0 58,6 69,4
Northumberland and Tyne & Wear 1384 248,6 1,4 83,7 81,5 91,8 0,9 24,4 74,8 78,0 66,9 63,1 70,6
North West (inc. Merseyside) 6732 475,2 2,3 94,8 92,4 104,0 0,8 26,0 73,2 96,0 69,4 63,8 74,9
Cumbria 488 71,5 -0,9 79,1 80,0 86,8 3,6 30,9 65,5 75,7 69,3 62,6 76,0
Cheshire 984 422,0 2,8 117,7 113,6 129,1 0,9 27,7 71,4 204,6 72,9 67,9 77,7
Greater Manchester 2483 1930,8 3,2 102,6 99,3 112,6 0,3 25,4 74,3 68,7 69,4 63,7 75,0
Lancashire 1416 461,1 1,8 90,0 87,9 98,8 1,0 28,1 70,8 69,2 72,1 66,6 77,4
Merseyside 1362 2078,3 1,9 74,5 73,7 81,8 0,2 21,8 78,1 104,5 64,2 58,7 69,6
Yorkshire & the Humber 4967 319,1 2,1 90,8 89,2 99,7 1,2 27,1 71,7 81,1 70,5 63,8 77,0
East Riding & North Lincolnshire 869 237,6 0,3 87,1 86,3 95,6 2,0 29,5 68,5 63,3 68,6 60,7 76,5
North Yorkshire 751 90,4 3,1 96,2 93,6 105,6 2,5 24,2 73,3 130,3 75,6 68,7 82,5
South Yorkshire 1267 812,2 2,0 77,1 75,4 84,6 0,6 28,6 70,9 52,7 67,9 61,1 74,4
West Yorkshire 2080 1022,6 2,5 98,7 97,4 108,3 0,6 26,5 72,9 88,5 71,1 64,9 77,0
East Midlands 4175 267,2 2,5 96,6 95,6 106,0 1,4 30,3 68,3 104,9 73,5 66,8 80,1
Derbyshire & Nottinghamshire 1972 411,9 2,5 95,8 93,9 105,1 0,5 31,8 67,6 111,3 71,3 65,3 77,3
Leicestershire, Rutland & Northants 1555 316,2 3,0 104,4 104,4 114,6 1,3 29,8 69,0 139,1 76,6 68,7 84,3
Lincolnshire 648 109,4 1,6 80,7 79,3 88,5 4,4 26,8 68,8 42,2 73,0 66,7 79,2
West Midlands 5267 405,0 2,3 95,2 93,6 104,5 1,0 30,6 68,5 94,4 71,2 64,1 78,1
Herefordshire, Worcestershire & Warks 1223 207,3 3,3 96,6 94,0 106,0 1,6 30,0 68,4 172,4 76,3 69,0 83,6
Shropshire & Staffordshire 1489 240,1 1,4 79,7 81,0 87,4 1,5 30,6 67,9 73,6 74,2 67,6 80,3
West Midlands 2554 2842,3 2,2 103,6 100,8 113,7 0,3 30,9 68,8 70,2 67,1 59,7 74,2
Eastern 5395 282,2 3,3 101,4 98,8 111,3 1,5 25,0 73,5 238,6 76,1 69,0 83,1
East Anglia 2177 173,2 2,0 95,7 92,8 105,1 2,6 25,3 72,1 310,9 75,5 68,4 82,5
Bedfordshire, Hertfordshire 1601 557,0 4,8 122,6 119,3 134,5 0,6 23,8 75,6 213,7 78,3 71,5 84,8
Essex 1616 439,8 3,2 88,2 86,4 96,7 1,0 25,9 73,1 165,2 74,9 67,5 82,2
London 7188 4538,8 4,6 164,7 159,5 180,7 0,3 13,9 85,8 102,3 68,7 61,5 75,6
Inner London 2772 8648,0 5,2 263,4 251,4 289,1 0,1 11,4 88,5 131,1 63,4 56,9 69,7
Outer London 4416 3496,2 3,8 102,7 102,0 112,7 0,4 15,4 84,3 84,1 72,3 64,7 79,6
South East 8007 419,0 4,1 115,9 112,9 127,2 1,4 22,4 76,2 209,8 77,0 70,0 83,8
Berkshire, Bucks & Oxfordshire 2093 364,5 5,2 149,0 146,4 163,5 1,5 22,7 75,8 318,8 79,4 72,9 85,6
Surrey, East & West Sussex 2555 467,9 3,8 113,6 110,5 124,6 1,3 19,6 79,2 151,7 76,4 69,4 83,4
Hampshire & Isle of Wight 1778 426,1 3,9 103,0 100,4 113,0 1,0 24,4 74,6 233,5 78,1 71,2 84,8
Kent 1581 423,3 3,0 90,3 86,4 99,1 2,2 24,3 73,5 133,0 73,4 65,8 81,1
South West 4934 205,8 2,7 93,8 92,4 103,0 2,0 23,7 74,3 132,9 76,2 70,4 81,9
Gloucestershire, Wiltshire & N Somerset 2163 284,5 3,3 112,1 110,4 123,0 1,3 23,0 75,6 228,8 78,3 72,5 84,0
Dorset & Somerset 1192 195,3 2,1 82,8 83,0 90,9 2,1 24,3 73,6 80,6 76,6 70,9 82,2
Cornwall & Isles of Scilly 502 141,1 1,9 59,5 57,1 65,3 3,0 22,5 74,5 65,5 71,3 64,2 78,2
Devon 1077 160,6 1,9 85,3 82,0 93,6 2,9 25,0 72,1 57,1 73,6 68,4 78,8
Wales 2903 139,8 1,8 83,0 81,5 91,1 2,6 26,2 71,2 69,7 66,3 59,4 73,2
2400525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:08Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
199Mercato del lavoro Struttura per età Istruzione Regione*
Tasso di disoccupazione (%) % della popolazione di età: (2000) Livello d'istruzione delle persone di
25-64 anni (% del totale), 2002Totale, 1992
Totale, 2002
Disoccupati di lunga durata,
2002 (% disocc. tot.)
Donne, 2002
Giovani, 2002<1515-6465 +BassoMedioAlto5,2 23,0 4,9 13,6 18,7 64,0 17,3 19,8 55,9 24,3 Östra Mellansverige
6,2 25,1 5,9 15,2 18,2 63,9 18,0 19,9 53,7 26,3 Sydsverige
6,3 19,1 5,7 13,7 18,0 62,3 19,7 20,4 59,4 20,2 Norra Mellansverige
5,9 19,3 4,5 13,7 17,5 62,5 20,0 20,2 58,5 21,3 Mellersta Norrland
6,1 17,6 4,6 13,1 18,4 64,2 17,4 13,8 61,6 24,6 Övre Norrland
: 3,9 18,1 4,1 9,6 18,8 62,3 18,9 23,4 56,3 20,3 Småland med Öarna
: 4,9 21,7 4,3 12,9 18,9 63,8 17,3 19,6 54,1 26,3 Västsverige
9,6 5,1 21,9 4,5 12,0 19,1 65,4 15,6 18,1 52,4 29,5 United Kingdom
6,8 27,0 5,2 14,2 18,8 65,2 16,1 21,2 55,7 23,0 North East
7,2 24,6 6,0 16,6 19,3 65,2 15,5 22,5 55,9 21,6 Tees Valley & Durham
6,4 29,1 4,5 12,4 18,3 65,2 16,5 20,2 55,6 24,3 Northumberland and Tyne & Wear
5,3 26,6 4,3 12,6 19,4 65,0 15,6 20,7 54,1 25,2 North West (inc. Merseyside)
5,1 28,0 4,1 11,7 17,7 64,3 17,9 17,1 58,5 24,4 Cumbria
4,2 20,3 3,2 11,8 19,0 65,6 15,5 14,4 54,9 30,6 Cheshire
5,6 27,4 4,6 12,2 20,1 65,4 14,5 22,1 52,3 25,6 Greater Manchester
4,4 21,7 3,7 12,4 19,3 64,3 16,4 20,1 55,9 24,0 Lancashire
6,6 31,6 5,4 14,3 19,4 64,5 16,1 24,5 53,3 22,3 Merseyside
9,5 5,2 21,3 4,3 12,6 19,2 65,0 15,8 20,2 54,9 24,9 Yorkshire & the Humber
6,3 26,3 5,2 15,5 19,3 64,2 16,5 19,0 58,1 22,9 East Riding & North Lincolnshire
3,7 18,6 3,6 7,6 17,8 64,4 17,8 15,1 55,1 29,8 North Yorkshire
5,2 24,6 3,7 12,4 18,9 65,3 15,8 21,5 56,2 22,3 South Yorkshire
5,4 17,9 4,5 13,1 19,9 65,4 14,7 21,7 52,8 25,5 West Yorkshire
8,5 4,5 22,9 4,4 10,6 18,8 65,3 15,9 19,7 55,7 24,6 East Midlands
5,1 28,9 4,5 11,2 18,6 65,4 16,0 20,7 55,7 23,6 Derbyshire & Nottinghamshire
4,0 17,5 4,6 10,4 19,6 65,9 14,5 19,1 53,9 27,0 Leicestershire, Rutland & Northants
4,3 13,2 3,4 9,5 17,7 63,3 19,0 17,7 60,1 22,2 Lincolnshire
10,3 5,6 20,7 5,2 14,2 19,5 64,9 15,6 21,4 53,3 25,2 West Midlands
3,5 13,1 4,1 8,9 18,3 65,2 16,5 16,7 53,6 29,7 Herefordshire, Worcestershire & Warks
4,6 21,8 4,0 11,2 18,7 65,8 15,6 18,0 56,6 25,5 Shropshire & Staffordshire
7,4 22,1 6,7 18,2 20,5 64,2 15,3 26,1 51,2 22,8 West Midlands
3,7 18,2 3,5 9,4 18,9 65,1 16,0 15,8 57,0 27,2 Eastern
7,4 3,7 16,5 3,3 9,8 18,4 64,4 17,2 16,6 56,9 26,5 East Anglia
3,5 17,6 3,2 8,4 19,9 66,0 14,2 12,3 54,9 32,8 Bedfordshire, Hertfordshire
4,0 20,8 4,0 10,0 18,7 65,0 16,3 18,2 59,1 22,7 Essex
11,9 6,7 23,6 6,0 14,2 19,3 68,2 12,5 17,5 41,1 41,4 London
: 9,0 27,1 7,7 18,4 19,2 69,8 10,9 20,4 31,6 48,0 Inner London
: 5,3 19,9 4,9 11,6 19,4 67,1 13,6 15,5 47,4 37,0 Outer London
3,7 14,9 3,5 8,9 18,8 65,2 16,0 12,7 53,3 34,0 South East
3,4 11,4 3,0 8,6 19,6 67,5 12,9 13,4 49,3 37,4 Berkshire, Bucks & Oxfordshire
3,8 17,9 3,6 7,8 17,9 63,7 18,4 11,8 52,7 35,5 Surrey, East & West Sussex
3,5 9,5 3,7 9,9 18,6 65,4 16,0 10,5 55,8 33,7 Hampshire & Isle of Wight
4,2 19,7 3,9 9,8 19,3 64,4 16,4 15,9 57,3 26,8 Kent
8,8 3,7 14,0 3,3 9,1 18,0 63,6 18,4 12,8 57,1 30,1 South West
3,6 9,2 3,3 8,5 18,7 65,2 16,1 12,5 55,1 32,4 Gloucestershire, Wiltshire & N Somerset
3,6 13,3 3,4 8,5 17,4 61,9 20,7 13,1 57,0 29,9 Dorset & Somerset
: 4,2 20,9 3,2 11,0 17,4 62,6 20,0 13,8 58,3 27,9 Cornwall & Isles of Scilly
: 4,2 20,7 3,2 10,6 17,5 62,6 19,9 12,7 60,8 26,6 Devon
9,4 5,6 20,1 5,0 14,0 19,0 63,8 17,3 21,4 51,5 27,1 Wales
2410525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:08Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
200Principali indicatori regionali
Regione* Popolazione Economia Mercato del lavoro
1000 abitanti, 2001
Densità demografica (ab./km²),
2001
Crescita del PIL (variazione %
media annua), 1995-2001PIL/p.c. (SPA) Occupazione per settore
(% del totale), 2002
Richieste di brevetti UEB
per milione di ab.,media 1999-2000-2001Tasso di occupazione (15-64
anni in % della pop. 15-64),
20022001, UE15=100
media 1999-2000-2001,
UE15 = 100
2001, UE25=100
AgricolturaIndustriaServizi
Totale
DonneUominiWest Wales & the Valleys 1853 141,2 0,9 69,6 66,4 76,4 2,9 25,9 71,3 47,9 64,0 57,6 70,4
East Wales 1050 137,3 3,1 106,7 102,7 117,1 2,2 26,7 71,1 107,8 70,2 62,5 77,7
Scotland 5064 64,8 1,5 99,5 98,3 109,2 1,9 23,5 74,6 85,5 70,3 65,8 74,8
North Eastern Scotland 503 68,6 1,6 136,6 138,7 149,9 3,2 30,9 65,9 220,1 76,0 67,6 84,5
Eastern Scotland 1904 105,9 1,6 101,2 100,4 111,0 1,9 23,1 75,0 103,6 72,2 67,7 76,8
South Western Scotland 2287 175,5 1,5 94,3 91, 9 103,5 0,9 23,1 76,0 52,0 66,5 62,5 70,7
Highlands & Islands 369 9,3 0,4 72,4 72,1 79,4 4,2 19,8 76,0 41,8 73,5 70,7 76,3
Northern Ireland 1689 119,3 2,7 82,4 81,2 90,4 4,5 26,0 69,5 35,4 64,8 57,5 72,2
Bãlgarija 7913 71,3 0,0 26,0 24,9 28,6 9,6 32,7 57,7 3,1 50,6 47,5 53,7
Severozapadjen 535 50,5 -0,2 23,7 22,2 26,0 12,5 34,6 52,9 : 43,7 42,2 45,1
Severen Tsentralen 1201 67,0 0,2 22,4 21,5 24,6 10,0 37,2 52,9 : 49,3 46,5 52,1
Severoiztochen 1309 65,5 0,0 22,7 21,8 24,9 15,1 27,6 57,3 : 47,7 43,3 52,2
Yugozapaden 2097 103,4 1,0 36,3 33,9 39,9 3,3 31,4 65,2 : 56,4 53,9 58,9
Yuzhen Tsentralen 1975 71,8 -1,7 21,7 20, 7 23,8 12,3 35,0 52,7 : 49,9 47,5 52,4
Yugoiztochen 796 54,4 0,0 22,1 23,9 24,3 11,4 31,6 57,0 : 47,4 42,0 52,9
Kypros 706 119,7 3,8 77,8 76,1 85,4 5,3 23,2 71,6 11,9 68,5 59,0 78,8
Èeská Republika 10219 129,6 1,5 60,6 59,8 66,5 4,8 39,9 55,3 11,3 65,5 57,1 74,0
Praha 1164 2348,1 4,4 135,5 129,8 148,7 0,5 21,3 78,2 : 72,0 65,8 78,5
Støední Èechy 1124 102,0 3,0 50,0 49,6 54,9 5,1 38,9 56,0 : 68,6 58,1 79,0
Jihozápad 1175 66,7 0,9 55,1 55,0 60,5 8,1 41,6 50,3 : 68,0 59,5 76,5
Severozápad 1124 129,9 -1,2 47,9 48,6 52,6 3,6 41,4 55,0 : 62,4 53,8 70,9
Severovýchod 1486 119,5 1,0 50,8 50,6 55,7 5,0 46,3 48,8 : 67,0 57,9 76,1
Jihovýchod 1645 117,6 1,3 53,4 52,3 58,6 7,5 40,2 52,3 : 64,7 56,2 73,1
Støední Morava 1233 135,5 0,4 48,1 47,8 52,8 5,0 46,3 48,6 : 63,2 54,8 71,7
Moravskoslezsko 1268 228,4 -0,7 50,6 50,3 55,5 2,8 43,9 53,3 : 59,2 51,2 67,1
Eesti 1367 30,2 5,2 38,5 37,1 42,3 7,0 31,3 61,7 9,4 62,0 57,9 66,5
Magyarország 10188 109,5 4,0 51,5 49,5 56,5 6,0 34,2 59,8 17,1 56,6 50,0 63,5
Közép-Magyarország 2830 409,1 5,2 81,3 76,3 89,2 1,8 26,3 71,9 : 61,3 54,6 68,8
Közép-Dunántúl 1121 99,5 4,6 48,0 46,8 52,7 5,7 44,6 49,6 : 60,6 54,0 67,3
Nyugat-Dunántúl 1003 89,7 4,3 53,6 54,8 58,8 5,5 42,0 52,5 : 64,1 56,5 71,5
Dél-Dunántúl 996 70,3 2,6 38,7 37,6 42,5 9,8 33,8 56,3 : 51,9 46,1 58,0
Eszak-Magyarország 1300 96,8 2,3 33,7 32,4 37,0 4,3 39,9 55,8 : 50,1 44,3 56,1
Eszak-Alföld 1561 87,9 3,0 34,2 32,1 37,5 7,5 33,8 58,8 : 49,5 42,8 56,2
Dél-Alföld 1377 75,2 1,6 36,9 36,0 40,5 14,2 33,0 52,8 : 54,7 47,5 62,1
Lietuva 3481 53,3 5,1 37,2 35,6 40,8 17,9 27,5 54,6 1,4 59,9 57,2 62,7
Latvija 2355 36,5 5,7 33,4 31,8 36,6 15,3 25,8 58,9 5,4 60,4 56,8 64,3
Malta 393 1182,4 4,8 69,5 70,7 76,2 2,3 31,2 66,5 13,0 53,7 33,1 74,1
Polska 38641 123,6 6,3 40,9 41,1 44,9 19,3 28,6 52,0 2,3 51,5 46,2 56,9
Dolnoœl¹skie 2971 148,9 5,8 41,6 42,1 45,6 9,5 32,4 58,2 : 47,6 43,9 51,4
Kujawsko-Pomorskie 2100 116,9 4,7 37,0 36,8 40,6 19,1 29,4 51,4 : 50,6 45,0 56,3
Lubelskie 2230 88,8 4,5 28,6 28,6 31,4 39,4 18,1 42,5 : 56,1 51,6 60,7
Lubuskie 1024 73,2 4,7 36,3 37,0 39,9 10,2 31,3 58,5 : 45,9 41,4 50,5
£ódzkie 2638 144,8 5,8 36,9 37,2 40,5 19,8 30,6 49,7 : 52,8 47,8 58,1
Ma³opolskie 3238 213,8 6,2 35,3 36,3 38,8 23,7 27,0 49,3 : 54,6 50,2 59,3
Mazowieckie 5075 142,6 10,4 63,7 62,2 69,9 20,4 21,6 58,0 : 57,1 52,9 61,4
Opolskie 1083 115,1 2,7 33,2 34,1 36,4 18,5 32,9 48,7 : 50,3 44,3 56,5
2420525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:08Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
201Mercato del lavoro Struttura per età Istruzione Regione*
Tasso di disoccupazione (%) % della popolazione di età: (2000) Livello d'istruzione delle persone di
25-64 anni (% del totale), 2002Totale, 1992
Totale, 2002
Disoccupati di lunga durata,
2002 (% disocc. tot.)
Donne, 2002
Giovani, 2002<1515-6465 +BassoMedioAlto: 5,9 19,1 5,6 14,6 18,8 63,3 17,9 23,2 51,7 25,1 West Wales & the Valleys
: 5,1 21,9 4,1 13,0 19,4 64,6 16,1 18,5 51,2 30,3 East Wales
9,4 6,5 23,5 5,2 14,5 18,3 66,3 15,4 18,7 48,6 32,7 Scotland
: 3,6 10,0 4,1 7,2 18,4 67,4 14,2 17,8 45,8 36,4 North Eastern Scotland
: 5,8 21,4 4,9 13,7 18,0 66,4 15,7 15,3 49,4 35,2 Eastern Scotland
: 7,9 28,8 6,1 17,0 18,5 66,3 15,2 22,4 47,6 30,1 South Western Scotland
: 5,9 11,9 4,0 15,0 18,6 64,8 16,6 17,0 51,9 31,1 Highlands & Islands
15,1 5,8 37,5 5,0 11,8 22,5 64,5 13,0 27,2 47,8 25,0 Northern Ireland
: 18,2 66,0 17,3 37,2 15,9 67,9 16,2 28,4 50,5 21,2 Bãlgarija
: 26,9 77,8 25,3 53,6 15,3 63,4 21,3 29,3 54,2 16,5 Severozapaden
: 18,1 62,1 16,9 36,5 14,8 66,5 18,7 25,7 53,4 20,8 Severen Tsentralen
: 22,3 63,2 22,6 40,0 16,9 68,6 14,5 37,6 45,1 17,3 Severoiztochen
: 13,3 65,2 12,4 28,3 14,9 69,6 15,5 18,0 52,5 29,5 Yugozapaden
: 17,2 67,1 15,7 38,5 16,4 68,2 15,4 32,7 49,5 17,8 Yuzhen Tsentralen
: 22,3 65,8 23,0 44,8 17,4 67,5 15,1 33,3 49,5 17,2 Yugoiztochen
: 3,3 20,1 4,2 7,7 23,2 65,5 11,3 33,5 37,4 29,1 Kypros
: 7,3 50,3 9,0 16,9 16,6 69,6 13,8 12,1 76,0 11,9 Èeská Republika
: 3,6 28,1 4,5 9,4 13,9 69,8 16,3 4,4 68,4 27,1 Praha
: 5,0 45,1 7,4 8,5 16,3 69,3 14,4 13,7 77,8 8,5 Støední Èechy
: 4,9 44,1 5,9 8,9 16,6 69,6 13,8 12,1 77,1 10,7 Jihozápad
: 11,4 58,5 13,3 26,2 17,3 70,7 12,0 17,5 75,3 7,2 Severozápad
: 5,4 43,3 7,1 13,0 17,1 69,1 13,9 11,9 78,7 9,3 Severovýchod
: 6,8 47,1 7,9 17,0 16,9 69,0 14,1 11,1 76,0 12,9 Jihovýchod
: 8,8 51,1 10,8 21,4 17,0 69,5 13,6 13,1 77,4 9,5 Støední Morava
: 13,4 58,8 16,3 29,1 17,6 70,2 12,2 13,5 76,8 9,7 Moravskoslezsko
: 10,3 52,4 9,7 17,6 18,0 67,5 14,5 12,4 57,1 30,5 Eesti
: 5,9 43,6 5,4 12,4 17,1 68,3 14,6 28,4 57,3 14,3 Magyarország
: 4,0 51,1 3,9 8,8 15,5 69,3 15,2 20,7 57,8 21,5 Közép-Magyarország
: 5,0 39,6 4,7 10,3 17,4 69,5 13,2 28,9 59,2 12,0 Közép-Dunántúl
: 4,1 38,6 4,2 8,8 16,3 68,9 14,8 26,9 60,8 12,2 Nyugat-Dunántúl
: 7,9 44,9 7,1 15,9 17,1 68,3 14,7 32,7 56,5 10,8 Dél-Dunántúl
: 8,9 45,9 7,6 19,4 18,2 67,0 14,8 32,4 56,3 11,3 Eszak-Magyarország
: 7,9 42,2 7,0 14,9 19,4 67,1 13,5 34,3 54,2 11,5 Eszak-Alföld
: 6,3 35,5 6,5 13,9 17,1 67,5 15,5 32,4 57,0 10,5 Dél-Alföld
: 13,7 53,5 12,9 23,0 19,8 66,9 13,4 15,1 40,1 44,8 Lietuva
: 12,1 45,3 11,0 20,8 17,8 67,5 14,7 17,8 63,0 19,3 Latvija
: 5,2 : 6,1 11,0 20,8 67,2 12,0 : : : Malta
: 19,9 54,8 20,9 42,5 18,8 68,9 12,3 19,1 68,3 12,5 Polska
: 26,1 52,7 25,6 50,2 17,2 70,4 12,4 17,8 69,6 12,6 Dolnoœl¹skie
: 21,5 53,3 22,0 43,2 19,4 69,1 11,4 19,8 69,8 10,4 Kujawsko-Pomorskie
: 16,6 46,7 16,5 37,8 19,8 66,6 13,6 22,4 63,9 13,8 Lubelskie
: 26,3 47,7 26,7 50,1 19,4 69,8 10,8 16,7 72,7 10,5 Lubuskie
: 20,3 62,5 21,4 42,1 17,0 68,7 14,3 23,0 64,0 13,0 £ódzkie
: 16,2 58,6 16,5 37,5 20,0 67,7 12,3 16,8 69,2 14,0 Ma³opolskie
: 17,0 56,0 17,5 36,9 17,8 68,3 14,0 18,2 65,2 16,6 Mazowieckie
: 19,7 53,0 21,0 45,3 18,1 70,2 11,7 19,0 69,3 11,7 Opolskie
2430525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:09Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
202Principali indicatori regionali
Regione* Popolazione Economia Mercato del lavoro
1000 abitanti, 2001
Densità demografica (ab./km²),
2001
Crescita del PIL (variazione %
media annua), 1995-2001PIL/p.c. (SPA) Occupazione per settore
(% del totale), 2002
Richieste di brevetti UEB
per milione di ab.,media 1999-2000-2001Tasso di occupazione (15-64
anni in % della pop. 15-64),
20022001, UE15=100
media 1999-2000-2001,
UE15 = 100
2001, UE25=100
AgricolturaIndustriaServizi
Totale
DonneUominiPodkarpackie 2130 118,8 5,1 29,2 29,5 32,0 30,8 28,2 41,1 : 53,2 47,9 58,3
Podlaskie 1221 60,5 6,3 31,0 30,5 34,0 36,5 18,6 45,0 : 54,8 50,0 59,6
Pomorskie 2202 120,4 6,5 40,6 41,3 44,6 9,5 31,1 59,4 : 50,2 42,9 57,9
Œlaskie 4840 393,7 3,9 44,6 45,2 49,0 4,1 39,5 56,4 : 46,9 40,1 54,0
Œwiêtokrzyskie 1321 113,2 5,5 31,2 31,8 34,3 31,0 24,9 44,2 : 50,3 45,6 55,0
Warmi ñsko-Mazurskie 1469 60,7 4,8 29,6 30,8 32,5 17,9 28,1 54,0 : 46,0 40,9 51,0
Wielkopolskie 3363 112,8 7,8 43,4 43,5 47,6 20,3 32,7 47,0 : 52,9 46,0 59,9
Zachodniopomorskie 1735 75,8 5,8 40,5 41,1 44,5 8,3 29,6 62,2 : 45,8 41,2 50,7
România 22408 94,0 -0,1 24,4 23,7 26,8 36,8 29,7 33,5 0,9 57,6 51,8 63,6
Nord-Est 3836 104,1 -1,8 17,2 18,8 18,9 51,3 23,6 25,1 : 59,1 55,3 62,9
Sud-Est 2935 82,1 -2,0 21,3 20,8 23,4 38,1 26,1 35,9 : 54,7 46,3 63,4
Sud 3463 100,5 -2,3 20,6 19,5 22,6 44,3 28,0 27,7 : 57,9 51,0 65,0
Sud-Vest 2397 82,0 -1,6 21,6 20,5 23,7 51,3 23,2 25,5 : 61,3 56,4 66,2
Vest 2032 63,4 -0,4 26,4 25,3 29,0 27,9 34,7 37,4 : 57,5 50,5 64,8
Nord-Vest 2839 83,1 -1,2 21,6 21,3 23,7 34,2 32,3 33,5 : 57,8 53,2 62,4
Centru 2640 77,4 -2,0 23,5 24,0 25,8 26,1 41,1 32,8 : 55,8 50,5 61,2
Bucureºti 2269 1245,7 7,4 52,3 46,5 57,3 2,7 35,0 62,4 : 56,9 51,0 63,4
Slovenija 1992 98,3 5,1 67,8 67,1 74,4 9,2 38,7 52,1 30,5 63,4 58,6 68,2
Slovenská Republika 5403 110,2 3,9 44,7 43,9 49,0 6,2 38,5 55,4 5,7 56,8 51,4 62,4
Bratislavský 602 293,0 5,7 101,8 97,4 111,7 2,3 23,1 74,7 : 67,2 62,7 72,1
Západné Slovensko 1878 125,3 3,4 40,9 41,0 44,9 7,3 42,4 50,3 : 57,2 51,6 62,9
Stredné Slovensko 1360 83,7 3,2 36,9 36,1 40,5 6,5 40,7 52,8 : 55,4 50,0 60,8
Východné Slovensko 1564 99,3 3,5 34,0 33,1 37,3 6,5 39,4 54,1 : 53,2 47,4 59,2
N10: nuovi Stati membri; N12: nuovi Stati membri più Bulgaria e Romania
* Regioni NUTS di livello 1 (sottolineato) e di livello 2. Le nuove regioni introdotte a maggio 2003 sono evidenziate in rosso, quelle esistenti sono sc ritte in corsivo
I cambiamenti introdotti sono i seguenti: in Germania, Brandenburg è stata divisa in due regioni NUTS 2; in Spagna, Ceuta y Melilla è stata anch'essa su ddivisa in due regioni; in
Italia, la regione NUTS 1 Nord Ovest è stata ridefinita in modo da includere la Lombardia, in precedenza una regione NUTS 1, il Nord Est in modo da include re l'Emilia-Romagna, il
Centro in modo da includere il Lazio e il Sud in modo da includere Abruzzo-Molisee Campania, mentre è stata costituita una nuova regione NUTS 1, Isole, c omprendente Sardegna
e Sicilia; in Portogallo, la ex regione NUTS 2 Lisboa e Vale do Tejo è stata scissa tra Centro, una nuova regione Lisboa e Alentejo; in Finlandia, quattro regioni NUTS 2 precedente -
mente ricomprese nella regione NUTS 1 Manner-Suomi (tutte tranne Itä-Suomi) sono state riclassificate per formare tre nuove regioni NUTS 2.
Crescita del PIB: FR(DOM): 1995-2000; PIB pro capite: FR(DOM): 2000 e media 1999-2000Occupazione per settore: F(DOM): stime; MT: fonte nazionaleDisoccupazione di lunga durata: escl. MTTassi di occupazione: MT: fonte nazionalePopolazione per classe di età: F(DOM): 1998; MT: 1999Fonte: Eurostat (REGIO, IFL), istituti statistici nazionali ed elaborazioni DG REGIO
2440525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:09Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
203Mercato del lavoro Struttura per età Istruzione Regione*
Tasso di disoccupazione (%) % della popolazione di età: (2000) Livello d'istruzione delle persone di
25-64 anni (% del totale), 2002Totale, 1992
Totale, 2002
Disoccupati di lunga durata,
2002 (% disocc. tot.)
Donne, 2002
Giovani, 2002<1515-6465 +BassoMedioAlto: 18,2 67,5 19,2 45,7 21,4 66,8 11,8 20,0 68,8 11,1 Podkarpackie
: 16,8 58,0 17,1 37,9 20,1 66,4 13,5 23,9 62,4 13,6 Podlaskie
: 21,5 39,5 23,7 45,1 19,8 69,4 10,7 19,4 67,5 13,1 Pomorskie
: 20,1 62,3 23,2 42,0 17,3 71,2 11,5 15,0 74,4 10,6 Œlaskie
: 18,8 53,9 19,4 48,7 18,8 67,4 13,8 20,2 67,1 12,6 Œwiêtokrzyskie
: 25,9 59,2 27,7 52,2 20,7 69,0 10,4 25,9 63,2 10,9 Warmi ñsko-Mazurskie
: 18,2 45,3 20,2 38,0 19,8 68,9 11,3 17,9 71,5 10,6 Wielkopolskie
: 26,0 52,7 26,3 54,6 18,7 70,4 10,9 20,7 68,0 11,3 Zachodniopomorskie
: 8,4 54,0 7,7 23,2 18,5 68,3 13,2 28,9 61,2 9,8 România
: 7,8 50,8 7,1 19,6 21,2 66,2 12,6 32,8 60,2 7,0 Nord-Est
: 10,6 52,8 11,2 26,7 18,8 68,7 12,6 32,2 58,5 9,3 Sud-Est
: 9,8 53,4 9,1 29,8 18,2 67,0 14,7 31,1 61,8 7,1 Sud
: 6,7 55,6 6,2 22,4 18,5 67,0 14,5 27,5 64,0 8,5 Sud-Vest
: 7,2 51,5 6,8 18,6 17,7 69,4 12,9 28,7 60,8 10,5 Vest
: 7,6 55,2 6,6 19,4 19,0 68,6 12,4 31,7 58,9 9,4 Nord-Vest
: 8,4 53,7 7,0 22,8 18,5 69,2 12,3 26,5 65,6 7,9 Centru
: 8,8 61,3 7,3 26,1 14,3 72,1 13,6 16,9 60,9 22,1 Bucureºti
: 6,3 55,6 6,8 16,5 16,1 70,0 13,9 23,0 61,8 15,3 Slovenija
: 18,7 65,2 18,7 37,7 19,8 68,8 11,4 14,0 75,1 10,9 Slovenská Republika
: 8,7 53,3 9,2 18,4 16,4 71,6 12,0 9,1 66,6 24,3 Bratislavský
: 17,5 69,8 18,1 35,5 18,5 69,5 12,0 15,5 76,0 8,5 Západné Slovensko
: 21,4 61,9 21,3 40,6 20,2 68,4 11,5 15,2 75,2 9,7 Stredné Slovensko
: 22,2 65,7 21,7 44,4 22,4 67,2 10,4 13,2 77,6 9,2 Východné Slovensko
2450525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:09Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALEPrincipali indicatori regionali
204
2460525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:09Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
Elenco dei grafici
I Spesa per la politica di coesione, 2000-2013 ..................................... xxxviii
1.1 Crescita del PIL pro capite in Spagna, Portogallo e Grecia rispetto alla media UE15,
1992-2002 .................................................................... 3
1.2 Tasso di occupazione, 1998 e 2002 ................................................ 9
1.3 PIL pro capite (SPA) per paese ed estremi regionali, 2001 ............................. 1 1
1.4 PIL pro capite (SPA), 2002 ...................................................... 1 1
1.5 Variazione dei tassi di occupazione settoriale nell'UE15, 1996-2002 ......................1 4
1.6 Simulazione del PIL pro capite (SPA) nei paesi prossimi all'adesione, 2004-2040 ...........1 7
1.7 Simulazione del PIL pro capite (SPA) nei paesi prossimi all'adesione, 2004-2040 ...........1 7
1.8 Calo tendenziale della popolazione in età lavorativa, 2000-2025 .........................1 8
1.9 Popolazione a rischio di povertà, 2000 ............................................. 2 4
1.10 Consumo interno lordo di energia, 1995 e 2001 ...................................... 4 3
1.11 Variazione nel consumo interno lordo di energia per unità di PIL, 1995-2001 ...............4 3
1.12 Composizione del consumo interno lordo di energia da combustibili, 2001 .................4 4
1.13 Tasso di partecipazione alla formazione professionale continua, 1999 ....................4 8
1.14 Numero di linee telefoniche principali e tasso di penetrazione della telefonia mobile,
2001/2002 ................................................................... 5 6
1.15 Livello di accesso a Internet delle famiglie, 2002 ..................................... 5 7
2.1 Spesa pubblica negli Stati membri, 1995 e 2002 ..................................... 8 5
2.2 Spesa statale per regione nel Regno Unito, media 2000-01 ............................ 8 9
2.3 Spesa pubblica* per regione in Italia, 2000 .......................................... 9 0
2.4 Spesa statale per regione in Spagna, media 1992-99 ................................. 9 1
2.5 Entrate tributarie e da contributi sociali per livello di governo, 2001 .......................9 2
2.6 Afflusso di IED negli Stati membri e nei paesi di prossima adesione, media 1999-2001983.1 Spesa dalla sezione Garanzia del FEAOG, 2002 .................................... 1 2 5
3.2 Aiuti di stato negli Stati membri, 2001 ............................................. 1 2 8
4.1 Fondi Strutturali (tutti gli Obiettivi) per paese, 2000-2006 .............................. 1 3 8
4.2 Addizionalità – Variazione nella spesa nazionale media annua per programmi dei
Fondi Strutturali, dal 1989-93 al 1994-99 .......................................... 1 4 0
4.3 Ripartizione degli stanziamenti dei Fondi Strutturali nelle regioni dell'Obiettivo 1:
tutti gli Stati membri, 2000-2006 ................................................. 1 4 2
4.4 Stanziamento dei Fondi Strutturali e crescita del PIL per regione dell'Obiettivo 1, 1995-2001 . 1474.5 Stima della spesa urbana per programmi degli Obiettiv i1e2 , 2000-2006 ................1 5 9
Elenco delle carte
1.1 PIL pro capite (SPA), 2001 ....................................................... 5
1.2 Tassi di occupazione, 2002 ....................................................... 8
1.3 Tassi di dipendenza degli anziani, 2000 e 2025 ...................................... 1 9
1.4 Tassi di disoccupazione, 2002 ................................................... 2 1
1.5 Disoccupazione, 2002 .......................................................... 2 2
1.6 Variazioni demografiche, 1996-1999: componenti principali ............................ 3 2
1.7 Diversità territoriale – grado di frammentazione delle aree naturali .......................3 5
1.8 Densità autostradale, 2001 ...................................................... 3 9
1.9 Livelli d'istruzione, 2002 ........................................................ 4 6
1.10 Spesa per R&S, 2000 .......................................................... 5 2
1.11 Occupazione nei settori dell'alta tecnologia, 2002 .................................... 5 4
1.12 Eliminazione dei rifiuti urbani a mezzo discarica ...................................... 6 1
A1.1 Occupazione per settore, 2002 ................................................... 7 3
A1.2 PIL per occupato (EUR), 2001 ................................................... 7 4
A1.3 Variazione della popolazione in età lavorativa (15-64), 2000-2025 .......................7 5
A1.4 Variazione della popolazione anziana (65+), 2000-2025 ............................... 7 6
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE205
2470525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:09Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
A1.5 Accessibilità potenziale per via stradale, 2001 ....................................... 7 7
A1.6 Accessibilità potenziale per via ferroviaria, 2001 ..................................... 7 8
A1.7 Accessibilità potenziale per via aerea, 2001 ......................................... 7 9
A1.8 Giovani che abbandonano precocemente la scuola, 2002 .............................. 8 0
A1.9 Richieste di brevetti UEB, media 1999-2001 ........................................ 8 1
3.1 Progetti d'interesse europeo nel quadro delle reti transeuropee di trasporto ...............1 2 2
4.1 Fondi Strutturali, 2004-2006: aree ammissibili all'assistenza degli Obiettiv i1e2...........1 3 9
Elenco delle tabelle
A1.1 Occupazione nell'UE15, 1996 e 2002 .............................................. 6 6
A1.2 Variazioni di PIL, occupazione, produttività e popolazione in gruppi di regioni dell'Obiettivo 1,
1994-2001 ................................................................... 6 6
A1.3 Effetto statistico nelle regioni dell'Obiettivo 1 (basato sul PIL pro capite in SPA,
media 1999-2001) ............................................................. 6 6
A1.4 Struttura dei tassi di occupazione nei paesi di prossima adesione e nell'UE, 2002 ...........6 7
A1.5 Tassi di disoccupazione nell'UE15, 1996 e 2002 ..................................... 6 8
A1.6 Popolazione a rischio di povertà, 2000 ............................................. 6 8
A1.7 Composizione familiare della popolazione a rischio di povertà, 2000 .....................6 9
A1.8 Aree con svantaggi geografici: principali indicatori, 2001 ............................... 7 0
A1.9 Aiuti di stato alla R&S e al settore manifatturiero, media 1999-2001 ......................7 1
A1.10 Emissioni di gas serra, 2000 ..................................................... 7 2
A1.11 Emissioni di gas serra per ampio settore, 2001 ...................................... 7 2
A2.1 Spesa pubblica per categoria economica, 1995 e 2002 ............................... 1 0 2
A2.2 Spesa pubblica per pensioni di vecchiaia e indennità di disoccupazione, 1995 e 2000 ......1 0 3
A2.3 Spesa pubblica per funzione, 1995 e 2001 ......................................... 1 0 4
A2.4 Spesa pubblica per regione nel Regno Unito, 2000-01 ............................... 1 0 5
A2.5 Spesa pubblica per regione in Italia, 2000 ......................................... 1 0 6
A2.6 Spesa pubblica per regione in Spagna, media 1992-99 ............................... 1 0 7
A2.7 Entrate tributarie e da contributi sociali per livello di governo, 1995 e 2001 ................1 0 8
A2.8 Distribuzione per regione degli IED in entrata in determinati paesi UE ...................1 0 9
A2.9 IED in entrata nell'UE15 e nei paesi di prossima adesione, media 1999-2001 .............1 1 0
A2.10 Distribuzione per regione NUTS 2 degli IED in entrata in alcuni dei nuovi Stati membri ......1 1 1
3.1 Aiuti di stato pro capite negli Stati membri, 1997-2001 ................................ 1 2 9
A4.1 Ripartizione dei Fondi Strutturali per obiettivo e paese, 2000-06 ........................1 8 0
A4.2 A4.2 Effetto leva dei Fondi Strutturali sulla spesa pubblica e privata all'interno
dell'Obiettivo 1, 1994-99 e 2000-06 .............................................. 1 8 1
A4.3 Prestiti BEI, 1989-2002 ........................................................ 1 8 1
A4.4 Obiettivo 1: ripartizione indicativa dei Fondi Strutturali per categoria di spesa, 2000-06 ......1 8 2
A4.5 Spesa dei Fondi Strutturali per trasporti ai sensi dell'Obiettivo 1, 2000-06 ................1 8 3
A4.6 Effetti macroeconomici ex post della politica strutturale 1994-99: risultati delle simulazioni
mediante modello HERMIN ..................................................... 1 8 3
A4.7 Effetto della politica strutturale sull'infrastruttura fisica e sul capitale umano, 1994-2010:
risultati delle simulazioni mediante modello HERMIN ................................. 1 8 4
A4.8 Effetti sugli scambi degli interventi dell'Obiettivo 1, 2000-06 ...........................1 8 4
A4.9 Regioni al di fuori dell'Obiettivo 1: ripartizione indicativa dei Fondi Strutturali per categoria di spesa,
2000-06 .................................................................... 1 8 5
A4.10 Stanziamento dei Fondi Strutturali per lo sviluppo rurale, 2000-06 ......................1 8 6
A4.11 Impegni stanziati nel quadro dei Fondi Strutturali nei nuovi Stati membri, 2004-06 ..........1 8 6
A4.12 Ripartizione indicativa degli impegni stanziati ai sensi del Fondi Strutturali nei nuovi Stati membri,
2004-06 .................................................................... 1 8 6
Principali indicatori regionali ........................................................... 1 8 8
TERZA RELAZIONE SULLA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE206
2480525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:10Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
207Commissione europea
Terza relazione sulla coesione economica e sociale — COM(2004) 107 del 18 febbraio 2004Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee2004 — 248 p. — 21 x 29,7 cmISBN 92-894-4913-6
2490525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:10Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen
208
2500525759510005257595100
05257595100
05257595100
co_it_2003_004.ps
C:\co_it_2003\co_it_2003_004.vplundi 19 avril 2004 17:06:10Color profile: Generic CMYK printer profile
Composite  Default screen