ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(82)558
Vol.1982/0178

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenneetdelaCommunautéeuropéennedel'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiésconformément àl'article5dudit
règlement.
InaccordancewithCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
CommunityandtheEuropeanAtomicEnergyCommunity(OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocumentsinthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung(EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeitzugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

/
COM(82)558.def.
*
COMMISSIONS Bruxelles,14septembre 1982
D-I.I.F
COMUNITÀmiPOPFE
- DOCUMENTO INTERNO
Segretor3*0generole
NOTA
OSSERVAZIONI DELLACOMUNITÀ EUROPEASUGLIEMENDAMENTI
APPORTATI IL22GIUGNO1982ALREGIMEINVIGORE
NEGLISTATIUNITIINMATERIADICONTROLLO
DELLEESPORTAZIONI
ror'r"">r?-v'

NOTA
1.Inriferimentoallenormeprovvisorie emanate iL22giugno dalministero
delcommercio anormadellaleggesulcontrollodelleesnortazioni ,non~
chéallanotadellaCommissione delluglio laComunitàeuropeadesi­
derapresentareulterioriosservazioni sulnuovoregimeinmateriadicontrollo
delleesportazioni ,,ech^eHee1'ei!nresentedocumento (notaedosservazioni )
siafattopervenire aLniniste-o He!commercio,inconformitàdell'invitodi
quest'ultimoapresentareeventualiosservazioni entroil21agosto1°82.
2.LaComunitàdesiderarichiamarel'attenzionesull'imoortanza daessaattribuita
agliaspettigiuridici,politiciedeconomicideiprovvedimenti degliStati
Uniti,nonchéallaloroincidenzasullapoliticacommercialedellaComunità.
Dalpuntodivistagiuridico,laComunitàeuropearitieneledisposizioni degli
StatiUniticontrariealdirittointernazionale ,echiaramente indisaccordo
conlenormeeriiprincipienunciatinellalegislazione statunitense .
3.Perouantoriguardagliaspettieconomici epolitici,iprovvedimenti decisi
dagliStatiUnitiinciderannoprobabilmente suuna,vasta .gammadiattivitàin­
dustriali,mentreilloronrinc'paleobiettivoeradidifferir?lacostruzione
delcondottoperlafornituradigassovieticoall'Furonaoccidentale .Secondo
laComunitàeuropea,annareimorobabile cheiprovvedimenti degliStatiUniti'
possanodi'fremate""'aIpientelacostruzione delcondottooiafornitura -
delgas.
J.lcondottodallaSiberiaall'Furonaoccidentale puòesserecomoletatoutiliz­
zandolatecnologiasovietica elecanacitàdiproduzionedistoltedaaltre
par-idell'attualeprog-amTiadell'URSS.Inoltre,irecentiprovvedimenti degli
Star.iUniticostituiscono unforteincentivoperisovieticiadampliarele
orooriecapacitàproduttive eadaccelerareil.processodifabbricazionedi
urbineecomn^essori,innododadiventareindipendenti dallefontidiapprov-
vigionamentooccidentali -lofornituredigaspotrebberogiàiniziare,come
previsto,nel19"4,grazieallenotevolicapacitàdiriservadell'attualerete
dicondottisufficienti perfarfrontealleesigenzedelleprimefasidelpro-
ara-.imadiforniture.

Unodeiprincipali elementidellapoliticadellaComunitàperridurrelavul-
nerabilitàdelproprioapprovvigionamento dienergiaècostituitodalladiver­
sificazione dellefonti.Lefornituredigasriall'UnioneSovieticaconsentiran­
nodirisparmiare leriservecomunitarie digas,petrolioealtricombustibili ,
riducendoladipendenza comunitaria daaltrefontiestere.L'utilizzazione
delgassibcriano nonètaledadarluogoadunapericolosasituazione didi­
pendenza:anchequandoraggiungeranno il.livelLomassimo,nel.[eforni­
turerappresenteranno menodei.delconsumoglobaledienergiadellaComunità.
Indipendentemente dalleconseguenze perl'UnioneSovietica,l'incidenzaeserci­
tatasugliinteressicomunitari daiprovvedimenti degliStatiUniti,applicati
coneffettoretroattivo esenzaunasufficiente consultazione ,appareindiscuti­
bilmenteegravementepregiudizievole .Moltesocietàinteressate sulpianodei
subappalti oifornitoriHicomponenti hannoeffettuatoinvestimenti eimpegnato
capacitàproduttive nelprogettodel.gasdottomoltoprimadell'attuazione dei
provvedimenti americani.Anchenelleipotesicheessenonutilizzino tecnologie,
statunitensi ,onestesocietàdovrebberocessarecornoletamentelapropriaatti­
vitàseil.contributo europeoalprogettovenissebloccato.Probabilmente al­
cunediquestedittenonsopravviverehbero,mentreleprincipali imoreseeuro­
pee,puressendoingradodifarfrontealcaloimmediatodiattivitàeconomica,
subirebbero leconseguenze diunadiminuzione deltassodiutilizzazione della
capacità,nonchédellaflessionedellaproduzione edegliutili,esarebbero
cortrette adeffettualo Hrenzìamentioafarericorsoallacassaintegrazione .
Inunaprospettiva apiùlungotermine,lesocietàcomunitarie possonoessere
danneggiate inseguitoallarotturadeicontratticonclusiinbuonafede,poiché
nonsoltantol'UnioneSovietica maancheiloroeffettivi epotenziali partner
dialtr-;paesicesserebbero diconsiderarle fornitoridegnidifiducia.Inse­
guitoatalesituazione vedrebbeinevitabilmente contestatal'opportunità di
mantenere legamitecnologici traditteeuropeeestatunitensi ,seicontratti
possonoessereannullatiinQualsiasi momentoperdecisionedelgovernodegli
StatiUniti.Sussistepoilpericolodialtreripercussioni :larivendicazione
dellafacoltàdicontrollodegliStatiUnitisugliinvestimenti americani può
creareall'esterounacertaresistenza neiconfrontidegliinvestimenti stessi.
Iprovvedimenti dicontrollodelleesportazioni sonocuiindicontrariagliobiet­
tivipoliticidegliStatiUnitiintesiapromuovereiltrasferimento ditecnologia
e11liberoscambioingenerale.Alungotermineonestiprovvedimenti incideran­
nosullafiduciacommerciale econtribuiranno alclimadiincertezza chegiàper­
vadeilmondoeconomico nelsuoinsieme.
LaComunitàeuropeachiedeauindialgovernodegliStatiUnitidiritirarei
provvedimenti inquestione .

OSSERVAZIONI DELLACOMUNITÀ "EUROPEASURLIFP1FNDA"F.NTI
APPORTATIIL22GIUGNO1?R2ALREGIMEINVIGORENEGLISTATIUNITI
Λ
INHATFRI.ADICONTROLLO DELLEESPORTAZIONI
I.INTRODUZIONE
1.IL22giugno1982,,seguendoLedirettivedeLpresidenteReaganeinconformità
deLL'articoLo 6deLLaleggerelativaal.controllodelleesortazioni,ilmini­
steroamericanodelcommerciohamodificatogliarticoli376.12,379.8e385.2
delregirneinmateriadicontrollodelleesoortazioni .filiemendamenti comportava"
no'jnaintensificazione degliattualicontrolliinvigorenegliStatiUnitisuL-
leesportazioni eriesportazionidibeniedidatitecnicirelativiallaprospezio­
ne,allosfruttamento,altrasportoedallaraffinazione delpetrolioedelgas.
SecondolaComunitàeuropea,ilregimedegliStatiUniticosìmodificatocomporta
unvastoampliamentodellafacoltàdicontrollodegliStatiUniti,contrarioal
dirittóinternazionale .J.nuoviprovvedimenti eiloroeffettisuicontrattiin.,
corsosembranoincontrastoconicriteridellaleggerelativaalcontrollodelle,
esportazioni,nonchéconalcuniprincipidel.dirittopubblicostatunitense .
2.Iprincipaliaspettidelnuovoregimepossonoessereriassunticomesegue.In
primoluogo,lepersoneresidentiinunpaeseterzononpossonoriesportareat­
trezzatureperlaprospezione,laproduzione,iltrasportoolaraffinazione del
petrolioedelgasnaturaleodilorocomnonenti,originariedegliStatiUn"iti
d'/*merica,senzailpermessodiouelgoverno.
Inoltre,aualsiasipersonasoggettaallagiurisdizione degliStatiUniti(1)
deveottenerepreventivamente l'autorizzazione scrittadell'ufficiodicontrollo
delleesportazioniperpoteresportareoriesportarenell'UnioneSovieticamerci
edatitecnicinonoriginaridegliStatiUniti,relativiallaprospezione,alla
produzione,altrasportoeallaraffinazionedelpetrolioedelgas.:
(1")Secondol'attualedefinizione,(i)qualsiasipersona,indipendentemente dal
luogoincuisitrovi,concittadinanza degliStatiUnitioiviresidente;
(ii>qualsiasipersonachesitrovieffettivamente nelterritoriodegli
StatiUniti;(iii)qualsiasisocietàcostituitainconformitàdellalegisla­
zionedegliStatiUniti;o(iv)ounlsiasisocietà,associazione,odorga­
nizzazionedialtrotipo,indipendentemente dalterritorioincuiècosti­
tuitaoesercitalapropriaattività,cheappartengaallepersonedicuiai
paTqrafi(ì),(ii)o(iii),ovengadalorocontrollata .

-2-
Infine,tantonegliStatiUnitiquantoinunpaeseterzonessunopuòesportare
oriesportare inUnioneSovieticaprodottifabbricati inunpaese'terzoinbase
adatitecnicistatunitensi (1)relativi amacchinari eadaltreattrezzature
utilizzatiperlaprosnezione,laproduzione ,,iltrasporto olaraffinazione del
petrolioodel.gasnaturale,oppurebeniprodottiinimpianticostruitiinbase
aidatitecnicid":cuisona-
lidivietosiapplicaintrediversicasi,valeadire:
-qualoraalmomentodell'esportazione deidatifosserichiestaun'assicurazione
scrittaanormadelregimedeqliStatiUnitiinmateriadiesportazioni ;
-qualoraunapersonasoggettaallagiurisdizione degliStatiUniti(secondola
definizione dicuiallanota(2))percepiscadirittidilicenzaoun'alteaqual"
siasiformadiretribuzione perl'usodeidatitecniciinteressati,oppureabbia
autorizzato taleuso,,indipendentemente dalmomentodell'esportazione deidati
dagliStatiUniti;
-qualorailbeneficiario deidatitecnicistatunitensi abbiaaccettato (nell'ac-
cordodilicenzaoinaltricontratti )diattenersialregimevigentenegli
StatiUnitiinmateriadicontrollodelleesportazioni »
3.Leseguentiosservazioni prendonoinesameinprimoluogoaliaspettigiuridici
internazionali deiprovvedimentidegliStatiUniti,tracui(a)ifondamentidella
facoltàdicontrollogeneralmente riconosciuti neldirittointernazionale e.
(b)altrifondamenti d-;dettafacoltàcheilgovernodegliStatiUnitipotrebbe
farvalere;insecondoluogolenormeediprincipienunciatineldirittodegli
StatiUniti,conparticola--^riguardoallaleggesulcontrollodelleesportazioni ,
edanplicatidaitribunalistatunitensi ,chesembranoindisaccordo congliemen-
damentiintrodottiil.2.7giuono
■■■/••n
(1)Questaespressione vienedefinitainterminimoltogeneralial15CRFpar.379.1.
(?)Secondol'attualedefinizione (i)aualsiasipersona,indipendentemente dal
luogoincuisitrovi,concittadinanza degliStatiUnitioiviresidente;
(ii)qualsiasipersonachesitrovieffettivamente nelterritoriodegliStati
Uniti;'iii)Qualsiasisocietàcostituita anormadellalegislazione degli
StntiUnitiodiunoStato,territorio,possedimento odistrettodegliStati
Uniti;oCiv)qualsiasisocietà,associazione odorganizzazionedialtrotipo,
indipendentemente dalterritorio nelOlialeèstatacostituita oppuresvolge
lapropriaattività,chear>nn'-tengaallepersonedicuiaiparagrafi (i),(ii)
o(iii),,ovenoadalo^ocontrollata-

I.GLIFPFND/vriFNTIALLALUCF.DELDIRITTOINTERNAZIONALE
'A.Fondamenti_de],^a_faco],tà_di__controlLo_generaLmente_accettat]__nel_di_ri_tto
ÌntGrnn7.jonr,J.e
4.Iprovvedimenti degliStatiUniti,,nellaformiincuivengonoattualmente applicati,
sonoinaccettabili inbaseaiprincipideldirittointemazionale acausadelloro
carattereextraterritorial.fi .Essicercanoinfattididisciplinareilcomportamento
dellesocietàdinazionalità nonamericanaaldifuorideqliStatiUnitie,inpar~
[ticolare,l'usochedettesocietàfannodibeniedatitecnicial.difuoridelter­
ritoriodeci1iStatiUniti,
Iprovvedimenti americanitentanodiimporreasociet-ànonamericane lerestrizioni
deldirittodegliStatiUniti,minacciandole disanzionidiscriminatorie nelsetto-
redegliscambi,sanzioniincompatibili conlanormaleprassicommerciale invigore
tragliStatiUnitielaComunità,
Gliemendamenti introdottiil22giugno1°82sonoquindicontrari aduefondamenti
dellacompetenza generalmente accettatineldirittointernazionale ,valeadire_i
principiditerritorialità edinazionalità <"!)„
5.Ilprincipioditerritorialità (secondoilqualeunoStatodeveiniineadimassima
limitareilproprio .poterelegislativo allepersoneeaibenichesitrovanonel
suoterritorio :un'organizzazione comelaComunitàeuropealimitailcampodiappli­
cazionedelleproprienormealterritorio nelanale»èinvigoreiltrattatochela
istituisce )èunconcettofondamentale deldirittointernazionale ,inparticòlare
perquantoriguardaladisciplina de1.11at-tivitàeconomica esocialeinunoStato.
■Ilprincipio secondoilanaleciascunoStatoe,mutatismutandis,laComunità,qua­
loralesianostatitrasferiti irelativipoteri,haildirittodiorganizzare e
mettere "inattoliberamenteilpropriosistemaeconomico esocialeèstatopiùvol­
teconfermato indiversesediinternazionali -Ledisposizioni americane rappresenta­
nounapaleseviolazione delprincipiodellaterritorialità ,poichéintendono di~
sciplinare leattivitàdisocietàoperantinellaComunitàeuropea,nonsoggettealla
competenzaterritoriale degliStatiUniti,
6.TIprincipiodinazionalità (valeadirelaprescrizione dinormeapplicabili aicit­
tadini,indipendentemente dalluogoincuisitrovino)nonpuòessereutilizzato co~
!mefondamentoperestenderelacomoetenzadegliStatiUniti,aseguitodegliemenda­
menti,(i)asocietàcostituitenegliStatimembridellaCFFsullabasedilegami
sociali ("societàmadreefiliale)opersonali (partecipazione azionaria )congli
StatiUniti;(ii)asocietàcostituitenegliStatimembridellaComunità,peril
cheouesteultimesonolegateadunasocietàcostituitanegliStatiUniti,
Sivedail''Restatement (2nd)oftheForeignPelations LawoftheU.S.(1972),
rispettivamenteparr,17e?0.

adunafilialeoadun'altrasocietàcontrollata dagliStatiUnitimedianteunac­
cordoelilicenza,ilpagamentodidirittiodialtreretribuzioni,oppureperil
fattodiaveracquistatoalcunemercioriginariedegliStatiUniti.
7.Ad(i).Induepuntigliemendamenti tendonoasottoporreallacompetenzaamericana,
indipendentemente dalterritorioincuisonostatecostituite osvolgonolapropria
attività,lefilialidisocietàdegliStatiUnitionouredittesoggettealcontrollo
dicittadini oresidentiamericani opersinodipersonechesitrovanoeffettivamen­
tenelterritoriodegliStatiUniti.(ìliStatiUnitistannomjindicercandodiim­
porrelaproprialegislazione asocietàperlamaggiorpartecostituite econsede
altrove,particolarmente negliStatimembridellaCF.E.<
Un'ini.iativa de1generenonèconformeaiprincipiriconosciuti deldirittointerna­
zionale.Nellacausa"BarcelonaTraction",laCorteinternazionaledi giustiziahadi­
chiaratocheiduecriteritradizionali perdeterminare'lanazionalitàdellesocietà,
valeadireilluogoincuilasocietàèstatacostituita eilluogoincuihala
propriasetle,sonostati"confermati daunalungaprassiedanumerosistrumentiinr
ternazionali .laCortehainoltreesaminatoaltricriteriperdeterminare lanaziona­
litàdellesocietà,concludendo chequestiultiminoneranoaccettatisulpianogene­
rale.Discutendolacausainquestione (1),laCortehaquirid-imessoinparticolare
evidenzailcriteriotradizionale dellalocalitàincuilasocietàècostituita ed
halapropriasede.Ladecisione èstatapresanell'ambitodelladottrinadellatute­
ladiplomatica,marieletteunprincipiogeneraledeldirittointernazionale .
Ad(iiì.II.concettosecondocuileautorità-americanehannofacoltàdicontrollo
susocetànonaventialcunlegamecongliStatiUniti,salvonelcasodirapporti
attinentiallatecnologia conunasocietàamericana odipossessodibeniorioinari
degliStatiUnitipuòesseremotivatosoltantoattribuendo inqualchemodoalla
tecnologia odnibenidicuisop'-auncarattereimmutabilmente "americano"(anche
semoltibrevettiinQuestionesonoregistratinegliStatimembridellaComunità
europea).Questaapparel'unicaspiegazionepossibilepergiustificare iprovvedi­
menemessiinattodagliStatiUniti,considerando cheinonestocasolasicurezza
nazionalenonèingioco(siveda,,cuidiseguito,ilpuntoPl„
Ibenielatecnologia nonhannonazionalità,eneldirittointernazionale nonesi­
stononormecheconsentanodiconsiderare ibeniolatecnologiasituatiall'estero
comeu"ifondamento perdarefacoltàdicontrollosullepersohechenefannouso.
Numerosecausediscussedavantiaitribunaliconfermano cheibenioriginaridegli
StatiUniti,unavoltatrasportati nelterritoriodiunaltropaese(2),nonrientrano
piùnellasferadicomnetenza americana .
mmmImmm
(1)ICJReports197(1,3,at.^3
(?.)AmericanPresidentLinescontroChinaMutualTradingCo.1953A.M.C.1510,1526
(HongKongSup.Ct.)eHoenscontroAhlersNorthGermanLloyd,3DR.W.360
(TribunalofCommerceAntwerp(19^6)).

Gliemendamenti del22giugno19fi2nonpossonoquindiesseregiustificati inforza
delprincipiodinazionalità,poichéignoranoiduecriteritradizionali perdeter­
minareLanazionalità dellosocietà,,confermatidallaCortedigiustiziainternazio
naie,epoichéintendonoattribuireilconcettodinazionalità abenietecnologie
inmododastabilirelagiurisdizione sullepersenecheliut-ilizzano.
L'intenzione diestenderedircttarv?nte lafacoltàdicontrollodegliStatiUniti
inmododafarneoggettoanchesocietànoncostituiteinquestopaese,chenon
utilizzanotecnologie ocomoonenti dioriginestatunitense ano-ireamaggiorragio­
necontestabile agliocchidelleComunitàpoichéinquestocasononpotrebbeesse­
refattavalerenessunadelleduegiustificazioni dicuisoora(peraltrodipersé
privedivalore).
L'ultimocasocitatoillustrainqualemisuraunaviolazionetotaledelprincipio
dinazionalità aggravalaviolazione del.principioditerritorialità (1).Secondo
gliemendamonti,nell'escrcoiosopracitato,anchelesocietàcostituitenelleCEE
dovrebberochiedereun'autorizzazione scrittaspeciale,nonallaComunitàeuropea
bensìalleautoritàdegliStatiUniti,perpoteresportaredalterritorioincui
viceiltrattato CPFiinUnioneSovieticabeniprodottinelleCEE,contecnologia
comunitaria .Gliemendamenti alregineinmateriadicontrollodelle-esportaziom
comportano comeconseguenzapraticachelesocietàcomunitario sonotenuteadap­
plicarelapoliticacommercialedegliStatiIhvtineiconfrontidell'UnioneSovie­
tica,anchesesonocostituite edhannolapropriasedereiterritoriodellaCo­
munità,laounleconduceunapronnapoliticacommercialonoiconfrontidell'Unio­
neSovietica * - , •
LapoliticadellaComunitàeuropeaedeisuoiStatimembriverrebbequindisosti­
tuitadallapoliticadegliStatiUniti,cheLesocietàeuropeesarebberocostret­
teadapplicareall'internodellaCFP.,pernonperdereipropriprivilegiinma­
teriadirspo"tazioninegliStatiUnitioporevitarealtresanzioni.L'atteg­
giamentodegliStatiUniticostituisceouindiun'inaccettabi Ieinterferenza ne­
gliaffaridellaComunitàeuropea.
Appareinoltreinammissibile chegliattualiprovvedimenti degliStatiUniti
incoragginolesocietànonstatunitensi adassumere"volontariamente "questo
tipodiimpegnoafavoredegliinteressiamericani.
•■«>/*•»•
L'applicazione delprincipiodinazionalità potrebbeipsofactocomportare una
parzialesovrapposizione conl'applicazione delprincipioditerritorialità ,^
ammessainalcunicasianormadeldirittointernazionale ,manonnellafatti-
spor.ìo„

-ή~
Anchequandovieneeffettuata subasiassolutamente volontarie,laparteci-
»
pazioneaunboicottaggiostranieroali'internodegliStatiUmtiestata
considerata inopportuna econtrariaagliinterassinazionaliamericani (1).
PerLostessomotivodovrebbeesserechiaroalgovernostatunitense chel'in
coraggiencntogiuridicoadade-inoallapoliticaamericananelsettorecom­
mercialeall'internode1.1nC^.Fi lagraveriprovacionedellaComunità
europea.Gliaccordiprivati .otdovrebberoesserecosìutilizzati comestru
mentidipoliticaestera,,Punloraungovernoincoraggisistematicamente in
fattoeindiritto Lrinse<~ipentodiclausolediquestotinoneicontratti
privati,lalibertàcontrattuale vieneusataimpropriamenteperaggirarei
Limitipostidaldirittointernazionale allagiurisdizione nazionale.
E'evidenteinoltrechel'esistenzadir.LausoLediquestotipoinalcunicon
trattiprivatinonpuòcostitinremfondamentodelpoterenormativodegli
Statilhiti,chepuòerseroesercitatocorrettamente soltantoinconformità
deldirittointernazionale -Inoltre,,unasocietànonpuòimpedireaduno
Statodiopporsiacualsiasieventualeviolazionedellasfe^adicompetenza
delloStatocuiessaesoggetta *
B.Altrifondamenti_de_LLa__f.acolt.à_di.„f.ont .rollo
12.IlgovernodegliStatilhitipotrebbeinvocarealtriduefondamentidella
facoltàelicontrollo,cheperònonsonopienamenteaccettatineldirittoin-
tpo^n!.o.
a")ilprincipio'delLaprotezionefart„3"'.dellasecondarevisione),secondo
ilcualeloSta^oha"1dirittodivietareatticomiutialdifuoridel.
suoterritorio,mtal^daminacciarelaprooriasicurezzaoppureLo
svolgimento delI'a^t-\'Atàdiooverno,qualorataliattisianogeneralmen­
tericonosciuti coi?"del-tt-daStaticonunsistemagiuridicosufficien-
tementesviluppalo;
b)lacosiddetta "dottrinadeglieffetti",secondolaoualepossonoessere
vietatigliattiverificatisi aldifuoridelterritoriodelloStato,ma
talidacausare,nelterritoriostesso,effettidiretti,prevedibili e
rilevanti,chepossonocostituiredelittoodillecito(art*1P>dellase­
condarevisione).
ι
■«•/•••
(1)Cfr.art.8dellaleggerelativaalcontrollodelleesportazioni e,auidise­
guito.ilcapitoloJ.I,A.

13.Appareimmediatamente chiarocheL'estensionedellasforadicompetenzade­
:tliStatiUnitiimolicitanegliemendamentinonpuòbasarsisuiprincipi
dicmaiparaqrafi12(a)o(h).
Ilgovernoamericanononsièrichiamatoal"principiodellaprotezione",
poichégliemendamentisonostatiattuatiinvirtùdell'articolo6(con­
trolliinmateriadipoliticaestera)onondel.I"art"1colo5(controlliin
materiadisicurezzanazionale)dellaleggesulcontrollodelleesportazio­
ni.Ilgovernoamericanostesso,ouindi,nonintendevafondaregliemenda­
mentisuconsiderazioni disicurezzanazionale.
La"dottrinadeglieffetti"nonèapplicabile.Nonsipuòragionevolmente
sostenerecheleesportazioni dellaComunitàeuropeainURSSdestinateal
gasdottosiberianoavrebbero,aLI.'internodegliStatiUniti,effettidiret­
ti,prevedibili erilevanti,talidaesserenonsoltantoinopportuni,ma
dacostituiredelittooillecitoanormedeldirittostatunitense .Molto
proSobiIfpcnteleesportazioniconunitarienoneserciterebbero conseguenze
direttesugliscambidegliStatiUniti„
14.Perimotivisopraesposti,ledisposizioni presedagliStatiUniti
il??.giugno1?<"?nonhannounvalidofondamentoinalcunodeiprincipige­
neralmentericonosciuti,oanchedianellipiùcontrnversifdeldirittoin­
ternazionale relativialpoterenormativodegli'Stati.Perillorocaratte­
reextraterritorinle ,ledisposizioni violanoconterporanoament.e iprincipi
diterritorialità edi'nazionalità epertantosonoinantitosiconlenoi–
medel.dirittointernazionale .
111*GLIEdrNDAflFNTIALLAUTFPFLPIPl~T0STATUiMITRMSE
A.Rea^joni^dgcil^Statj^thriiti noi^confrontidiprovvedimenti analoghiagli
£Ε£:'·£'?£·Ίηΐ.Λ_ΓΡΠ£Ρ!'2?Ι-"*!_,ίΡυρηο
15.Qualoravenisseroemanatidaunpaeseterzo,provvedim^ntianaloghi "agli
emendamenti del??.giugnosarebberomoltoprobabilmente ritenutinoncon­
formialdirittostatunitense ecuindinonverrebberoriconosciuti eappli­
catidaitribunaliamericani.
Iltipodi-imoegnochiestoaLlesocietàcomunitarie afavoredegliinteres­
siamericani,aloualelaComunitàsiopponehasuscitatonegliStatiUniti
vivacireazioniecontromisure legislative quandolesocietàamericanesi
eranotrovateinunaposizioneanaloganeiconfrontidegliinteressidi
politicaesteradialtriStati.

-8-
NesonoprovaLedisposizioni controilboicottaggio attuatodaunoStato
terzo,dicuiall'articolo P>dellaleggerelativaalcontrollodelleesporta­
zioni.ComegliStatiUnitinonaccettanochelt*societàamericanediventino
strumentidellapoliticaesteradialtrenazioni.LaCFF:nonpuòammettere che
Lesocietàeuropeeseguanounapoliticacommerciale diverràdaquellacomuni­
tariaentrolasuasferadicompetenzaterritoriale *
E'interessante rilevarechecisipuòavvaleredelledisposizioni antiboicot-
taggiodellaLeggerelativaalcentrollodelleesportazioni inrispostaadun
boicottaggio espressoinformarenodirettarispettoagliemendamenti del
22giugno,chesiconcreticioènelrifiutodiintrattenere rapporticommercia­
licondeterminate personenelsenolicetentativodi^dissuaderle daltrattare
affariconunpaeseterzo.Unarestrizione all'esportazione cheseguailmo­
dellodegliemendamenti del22giugnovieterebbeinvecedirettamente qualsiasi
relazionecommerciale conundeterminato paese,sottoLarnnacciadisanzioni
impostedalgoverno.Irecentimondamenti hannocuindiunaportataancorapiù
vastadiunboicottaggio a!qualeperebberoannlicarsiledisposizioni deldi­
rittoamericanoinmnteria.
16.Anchese,perqualsiasimotivo,Ledisposizioni antiboicottaggiodellaLegge
relativaalcontrollodelleesportazioni nonfosseroconsiderateapplicabili,
■l'imposizione direstrizioni analogheacuoileintrodotto c'uniiemendamenti
del22giugno19P2daparte .diunpaeseterzosarebbeprobabilmente considera­
tadaitribunalistatunitensi ceneuntentativodelloStatoinquestionedi*
estendereLapropriacompetenzaoltreil.proprioterritorio,senzaaveresuffi­
cientilegamicongliStatiUnitipergiustificaretalf*estensione.ILcasodi
unsemplicetitolarediunalicenzadiungrunoostranierosarebbesicuramente
considerato inquestaottica.
Qualoraungovernostranieropresentasse unricorsosostenendo cheiltitolare
americanodiunaLicenzaesteranonrispettaLerestrizioniall'esportazione
introdotte dadettogovernostraniero,cualsiasitribunalefederaleamericano
sidichiarerebbe incomnetente,poichéitribunaliamericaninonapplicanoil
dirittopenaledeipaesiterziC!)n
Qualora,osservandoledisposizioni inmateriadicontrollodelleesportazioni
attuatedaun.paeseterzo,unafilialeountitolarec!iLicenzaamericanido-
verse-oentrareinconflittoconlasocietàmadreoconil.proprietario della
licenza,aventilanazionalitàdiunpaeseterzo,qualsiasitribunalefederale
oregionalenonsidichiarerebbe forseincompetente,marifiuterebbe diappli­
car?(0restrizioniallrorportazionedecisedalpaeseterzo,sostenendo che
taledecisionesarebbecontrariaallapoliticanazionalee1agliinteresside­
gliStatiUniti(?>,.
«mm/e«•
(1)WisconsincontroPelicanInsuranceCompany,127US.265,29H(1?*°);
Restatement (2nd)ConflictofLawspar„P-9.
(?)RostAÎ.ER^NT ConTLict .ofLCM-ISPAP-$0*

QuestaessendoLareazionedelleautoritàlegislative egiudiziarie americane
iviconfrontidiprovvedimentidiunpaeseter"zoparagonabili alledisposizio
nideciseil22giugno,ilgovernoUSAnonavrebbedovutoimoorremisuredi
questotipoallesocietàdel.LaCE,sanendocheossesarebberostateconsidera
teillegalieprivediefficaciadalloautoritàcerniràt*"io.
Conflittidiccnnotenzao^conciIJazj^oni^di^nterpssi
17.Qualoral'eserciziodinor-io^enzocontrastanti sulpianonormativoprovochi
conflittitragliStatiaLivelloesecutivo ,,incrnfornitàdsl.paragrafo40
dellasecondarevisione c'alialeggeamericanasullerotazioniestereciascuno
Statoòtenuto,anormadeldirittointernazionale *aconsiderareinbuonafe
del'opportunità dimoderarel'eserciziodelpronriopotereesecutivo.Aque­
stopropositodovrebberoessereconsideratiiseguentifattori:
"a)ivitaliinteressinazionalidiciascunoStato;
h>lapor'-etaelanaturadelledifficoltàcheprovvedimenti esecutivinon
compatibili imorrebberoallapersonainteressata ;
c)lamistiraincuiil.cemortamentorichiestodovrebbeave"luogonelter­
ritoriodell'altroStato;
d)lanazionalità dell'altrapersona '
18.Negliultimiannidiversecortidiappelloanericanesisonopronunciate a
favorediun"imostazionevoltaalla"conciliaziónedegliinteressi".
NellacausaTiriferirneCo„controlaDannadVrtoricailgiudiceChoy
sostenevarheilrispettotralenazioniimponevadivalutareedicontrobi-
Iéinc'a~eifattoripertinenti,adornandoinoltre:"glielementidaconside­
rarecomprendonolagravitàdelconflittoconildirittoolapoliticadcl-
I.'alt"opaese,lanazionalità olasudditanzadelleparti,illuogoincui
sonostabiliteohannolasedeprincipaleleimnrcseelesocietà,laproba­
bilitàcheiprovvedimeriniesecutividiciascunoSta^~osianoe"fottivanente
osservati,laportatadefilieffettinegliStatilhit~rispettoaquellipro­
dottialtrove,I.'eventualeesistenzadellavolontàesplicitadidanneggiare
odicolpiròilcorp^rc^oamericano,laprevedihilitflditaleeffetto,ela
rilevanza ,,leinfrazionicontestate,delccmo'rtamentonegliStatiUniti
rispettoricoroorterento al1'estero".
■•■/•••
(1)"imberlaneLumberCo.cont.roBancadVmerica,1977-1TradeCasesn.61.233

-10-
Un'impostazione diquestotipoèstataseguitaanchenellacausaManmngton
HilIs(1)evienedelineataalparagrafo40dellesecondarevisione.
»
Qualoracontinuiademanareprovvedimenti analoghiagliemendamenti approva­
tiil22giugno1982,ilgovernoamericanodovrebbe,inconformitàdeldirit­
tonazionale,limitarelaprepriaazioneinbasealprincipiodellaconcilia­
zionedegliinteressicongliStati,secondogliorientamenti espressialpa­
ragrafo40dellasecondarevisione.
19.Benchéilprincipiodellaconciliazione degliinteressiriguardiinprimoluo­
goitribunali,ilgovernodegliStatiUnitipotrebbecominciareadapplicarlo
giànellafaselegislativa . *
20.Inprimoluogo,l'articolo6dellaleggerelativaalcontrollodelleesporta­
zioniingiungealpresidente,inpiùpunti,diconsiderarelaposizionedial­
tripaesiprimadiattuareprovvedimenti inmateriadicontrollodelleespor­
tazioniodiampliarnelàportata.
Paragrafo(b):"...ilpresidentetieneconto:(3)dellareazionedialtri
paesiinseguitoall'imposizione oalrafforzamento di...provvedimenti irj
materiadicontrollodelleesportazioni dapartedegliStatiUniti"..
Paragrafo(d):"...ilpresidentesiaccertachesianostatifattiglisforzi
sufficienti perraggiungeregliobiettivideiregimidicontrollomediantene­
goziatioaltrimezzialternativi". '
Infinealparagrafo(g>:"...ilpresidenteprendetutteledisposizioni pos­
sibiliperavviareeconcludereinegoziatialfinediottenerelacollabora­
zionedeigovernideglialtripaesiperquantoriguardailcontrollodelle
esportazioni dibeniotecnologiaaffiniaibenioallatecnologiachesono
oggettodelpresentearticolonoipaesioaidestinatariaiqualisiapplica­
noiregimidicontrollodelleesportazioni statunitensi".
21.Insecondoluogogliecendanentiairegimidicontrollodelleesportazioni
nonpossonoesseresoggettiadunriesamesostanzialesulpianogiudiziario;
ciòsignificacheitribunalidogliStatiUnitipotrebberononessereingra­
dodiapplicareilproprioprincipiodiconciliazione degliinteressiinun
conflittodicompetenza alivelloesecutivo.Ilgovernodovrebbequinditener
contodiquestoprincipionellafaselegislativa .
22.Infine,,ladirezioneincuisimuovonogliambientibeneinformatidelsetto­
regiuridicodegliStatiUnitiinmeritoaquestoproblemaèdelineatadal
nuovoprogettodirevisione(terzo)dellaleggesullerelazioniestere.
•■•/•■•
(1)ManninqtonMillsInc.controCongoleumCorp.1979-1TradeCasesri.62.547

ILprogettoeliminaLadistinzionepiuttostoartificialetraildirittodifar
valerelacompetenzasulpianonormativoelelimitazioninelsuoesercizio,
considerando semplicemente chel'esercizioditalecomoetenzaput>essereincom­
patibile.Perdeliberareaauestoproposito,ilprogettodiparagrafo403(1)
ingiungedivalutareelementiqualiilluogoincuisisvolgel'attivitàda
disciplinare,ilegamichelepersonesoggetteallanormativahannoconaltri
Stati,lacompatibilità conLatradizionedell'ordinamentointernazionale,gli
interessideglialtriStatinelladisciplinadell'attivitàconsiderata,nonché
l'esistenzadiinteressilegittimichepotrebberoesserelesidaiprovvedimen­
ti.
23.Qualunquesial'impostazionedecisadalgovernoamericanoperconciliaregli
interessidegliStatiUniticonquellidellaComunitàeuropea,nonsonostati
considerati iseguentielementi.
-L'interessedellaComunitàeuropeaperquantoriguardaladisciplinadel
commercioesterodeicittadinidegliStatimembrinelterritoriocuisiap­
plicailtrattatocheistituiscelaComunitàèsuperioreaqualsiasiobiet­
tivodipoliticaesteradiunpaeseterzo» '.*
-Ilcomportamento richiestodagliemendamentideveaverluogoingranparte
nelterritorionelqualesiapplicanoitrattaticheistituiscono laCEenon
negliStatiUniti.
-Moltepersone,ilcuicomportamento dovrebbeesseredisciplinatodagliemen­
damentiapprovatiil22.giugno,sonolegato,convincolidinazionalità èdi
altrotipo,agliStatimembridellaCEfEpiuttostocheanliStatiUniti.
-Esistonointeressilegittimidisocietàcomunitariechesenogravementecol­
pitidaiprovvedimenti degliStatiUniti.
C.Criteriespostial1'articolo_6^_lettera _(b)^^della_legge_sul_cont rollo_deQe
esporcaziorn
24.Sipuòdifficilmente sostenerecheiprovvedimenti degliStatiUnitisonocon­
formiaicriteriespostinellaleggerelativaalcontrollodelleesportazioni
ecuindisipuòdubitarechelerestrizionisianoapplicatocorrettamente ai
sensideldirittodegliStatiUniti.Ilprimocriteriosiriferisceallapro­
babilitàcheilregimedicontrolloconsentadiraggiungeregliobiettividi
politicaesteraproposti.Leautoritàsovietichehannochiaramenteaffermatodi
volerfornireilgasall'Europaoccidentalesecoqdoilprogrammaprevistoenon
vièmotivodidubitaredellalorocapacitàdiraggiungeretaleobiettivo,an­
chesenzaleattrezzatureamericaneoeuropee,poichél'attualeretedicondotti
inUnioneSovieticadisponedisufficientecapacitàdiriservaperfarfronte
almenoalleesioenzedelleprimefasidelprogrammadiconsegne.Qualorail
■••/•••
CitazioneriportatainHaroldG.MAIER,Extraterritorial Jurisdiction ata
Crossroads:anIntersection betweenPublicandPrivateInternational Law,
76AJIL1982,280,at300-301.

-12-
gasdottovengacostruitoconLatecnologiasovietica elefornituredigas
venganoeffettuateentroiterminiprevisti,ilcegimedicontrollodelle
esportazioni degliStatiUnitisirivelerebbenellamiglioredell'eipotesi
inefficace,senoncontroproducente ,comestrumentodipoliticaestera.
25.Ilterzocriterioimponeditenercontodellareazionedeglialtripaesidi
fronteall'imposizione oalrafforzamento deiregimidicontrollodelleespor­
tazioni.Considerandol'applicazione extraterritoriale el'effettoretroattivo
deiprovvedimenti presidagliStatiUniti,laComunitàeuropeadevedichiarare
taliprovvedimenti contrarialdirittointernazionale e,acausadelleloro
graviconseguenzesulpianoeconomico epolitico,hagiàprotestato conla
■»
massimaenergia.
26.Ilquartocriterioimponediconsiderare leconseguenze deicontrolliproposti
sull'andamentodelleesportazioni degliStatiUniti.Ancoraunavolta,confei
mandoiprovvedimenti inquestionesenzatenercontodiquestocriterio,gli
StatiUnitidimostrerebbero ditrascurare completamente glieffettinegativi,
tantoimmediatiquantoapiùlungotermine,dovutiaigravidubbichenonman­
cherebberodisorgereinfuturosullafiduciadaaccordareagliStatiUniti',
qualifornitoridiattrezzature anormadicontrattoodipartneritiaccordi
dilicenzeinmateriaditecnologia.LaCamera-dicommerciodegliStatiUniti
hagiàfattopresentequestorischioalpresidentedegliStatiUniti.
D.Comgensazionegeriiil_gre3i_udi_ziio_deri_vante_dal ^];e_di_sgosi_ziioni__fmeri_cane
27.Quandosiriferisconoalleesportazioni provenienti daaltripaesi,iprovvedi
mentiamericanisonotantopiùcontestabili perchériguardanocontrattiesenti
darestrizioni impostedagliStatiUnitialmomentodellaloroconclusione .
Iprincipaliappaltatoridelgasdottosiberiano,alcunid?iprincipalisubap-
paltatoriefornitori,nonchéaltriesportatori,subirannonotevoliperdite
sulpianoeconomicoefinanziario,chenonvengonocompensateinalcunmodo.
Moltisubappaltatori ,lamaggiorpartedeiqualinonhaalcunrapportoconi
beniolatecnologiaamericaniperiltrasportodelgas,sarannogravemente
colpitidalleconseguenzepratichedegliemendamenti epotrebberoessereco­
strettiadinterrompere lapropriaattività.Inognicasol'applicazione de­
gliemendamenti comporteràillicenziamento diunrilevantenumerodilavo­
ratori.

-13-
28.ILconcettodiunrisarcimento dovutoqualoraLaproprietàoicontrattiesistenti
m
sianogravementedanneggiati daun'azionegovernativa nonèestraneo,alL'ordinamento
giuridicodegliStatiUniti.Qualoraespropriunaproprietàprivatapermotividi
interessegeneraleilgovernoamericanodeverisarcireilproprietario .LaCorte
supremahapiùvoltedichiarato che,qualoraiprovvedimenti legislativi privinouna
personadellapossibilità diutilizzare pienamentelasuaproprietà,siapplicala
Leggerelativaalpoterediespropriazione perinteressegenerale(1).
IlgiudiceBrandeishascritto:"E'verocheilpoterelegislativo (appartenente agli
Statidell'Unione)comprendetuttigliemendamentivoltiapromuoverel'utilitàpub­
blicaeilbenesseregenerale...Quando,però,isingolfindividuisonocostretti a
sopportareilcostodeiprogressiinmateriadipubblicautilità,l'oneredeveessere
sufficientemente proporzionato aimalidaeliminare oaiprogressi darealizzare"(2).
Appareevidentechel'onereimpostodagliemendamenti agliappaltatori eaisubappal-
tatoriall'internodellaCEEnonèsufficientemente proporzionato alvantaggiodi
promuovere'lapoliticaamericanainmateriadiesportazioni . _'
29.Lamancanzadidisposizioni inmateriadirisarcimento oditutelaètantopiù,scon-
certante,perilfattochegliemendamenti del22giugnointendonodisc-iplinare ,ol­
trealcommercioesterodegliStatiUniti(3),anchegliscambiesteridellaCE.
Inoltre,quandoinpassatosonostatiimpostidivietisulleesportazioni ,siètenuto
contodiquestielementi:Ledisposizioni relativealcontrollodeibenicubani(1981)
equellerelativealcontrollodeibeniiraniani(1979)esoneravano ampiamente leso­
cietàstranierelegatealleditteamericanedall'osservanza didivieticommerciali,
altrimenti severioaddirittura assoluti(4).Inoltre,tantoilbloccodelleespor­
tazioniimpostoinseguitoallacrisiprovocatadallacatturadegliostaggiinIran
eildivietodiesportazioni dicerealiinUnioneSovieticaconsentivano dionorare
Lamaggiorpartedeicontrattiesistenti.
••■/•••
(1)DirecenteLacausaGoldblatt/TownofHempstead,369US590,594(1962).
(2)Nash.'ille C.eSt.L.RycontroWalters,294US405,429(1935).
(3)LacausaButtfield -controStranahn,192US470,493(1904)indicache,perquanto
riguardailcommercioesterodegliStatiUniti,puòesseredifficilefar.valere
idirittirivendicati nelquintoemendamento .
(4)ConquestononsiaffermacheinlineadimassimalaCEapprovailmodoincui
dettiregolamenti trattanoilproblemadellaextraterritorialità .

-u-
IV.CONCLUSIONE
30.Secondo LaComunità europea gliemendamenti alregime sul controllo alle
esportazioni varati il22giugno 1982 sono illegali ,poiché nonpossono
basarsi sualcuno dei fondamenti della competenza generalmente accettati
neldiritto internazionale .Inoltre ,poiché intendono utilizzare ,aifini
della politica commerciale americana neiconfronti dell' Unione Sovietica ,
società legate principalmente agli Stati membri della CEE,gliemendamen "
ticostituiscono un'interferenza inaccettabi le'nella politica commerciale
indipendente della CE.Inpassato ,provvedimenti analoghi daparte di
Stati terzi sono stati respinti dagli Stati Uniti .
31.Anche dalpunto divista deldiritto americano' ,secondo laComunità euro­
pea gli Stati Uniti non hanno agito inbase alprincipio di"conciliazione
degli interessi ",elavalidità degli emendamenti puòessere contestata
anche inbase aicriteri della legge sulcontrollo delle esportazioni
•deI1979 . . . .•*
32.Per imotivi suddetti ,laComunità europea chiede alle autorità degli
Stati Uniti diritirare tali provvedimenti .