Relazione speciale Sostegno dell’Unione 
europea ai paesi 
produttori di legname 
nell’ambito del piano 
d’azione FLEGTIT 2015  n. 13
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-2798-0 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/17103 QJ-AB-15-011-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-2761-4 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/5916 QJ-AB-15-011-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-2774-4 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/02423 QJ-AB-15-011-IT-E
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
Sostegno dell’Unione 
europea ai paesi 
produttori di legname 
nell’ambito del piano 
d’azione FLEGT
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo comma, TFUE)Relazione specialeIT 2015  n. 13
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di confor ‑
mità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti 
di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di 
entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit III  presieduta da Karel Pinxten, membro della 
Corte — la quale è specializzata nei settori di spesa relativi alle Azioni esterne. L’audit è stato diretto da Karel Pinxten, 
membro della Corte, coadiuvato da Gerard Madden, capo di Gabinetto, e da Mila Strahilova, attaché di Gabinetto; Gérald 
Locatelli, capo unità; Piotr Zych, capo équipe; Ruurd de Jong, auditor principale, Laetitia Cadet e Peter Kovacs, auditor.
Da sinistra a destra:  G. Madden, R. de Jong, K. Pinxten, M. Strahilova, 
P . Zych, G. Locatelli.

03
 Indice
Paragrafi
 Glossario e abbreviazioni
I-VI Sintesi
1-9 Introduzione
1-3 Il disboscamento illegale è un problema a livello mondiale
4-9 Il FLEGT come risposta dell’UE
10-12  Estensione e approccio dell’audit
13-56  Osservazioni
13-34  Il sostegno del FLEGT ai paesi produttori di legname non è stato concepito in modo 
sufficientemente adeguato e non è stato ben mirato
14-18  La Commissione ha individuato un’ampia gamma di potenziali misure
19-26  La Commissione non ha elaborato un piano di lavoro appropriato
27-34  La Commissione non ha stabilito chiaramente le priorità in materia di assistenza
35-56  Il sostegno dell’UE ai paesi produttori di legname non è stato sufficientemente efficace
36-43  I progetti principali esaminati hanno presentato alcuni problemi
44-52  I progressi in merito al rilascio delle licenze sono lenti
53-56  Le procedure di monitoraggio e di segnalazione non sono state soddisfacenti
04 Indice
57-59  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I  —  Attuazione dei programmi riguardanti il FLEGT, la governance nel settore 
forestale e gli scambi commerciali a partire dal periodo 2003-2013
 Allegato II — Elenco dei progetti esaminati
 Allegato III — Elenco delle valutazioni dei progetti e delle relazioni di MOR esaminate
 Allegato IV — Transparency International  — Indice di percezione della corruzione 2007-2013
 Risposte della Commissione
05
 Glossario  
e abbreviazioni
ACP : Gruppo degli Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico
DCI : Strumento per la cooperazione allo sviluppo
DG Ambiente : Direzione generale dell’Ambiente
DG DEVCO : Direzione generale della Cooperazione internazionale e dello sviluppo
La DG DEVCO attua una vasta gamma di strumenti di assistenza esterna della Commissione finanziati dai FES e dal 
bilancio generale.
DSN : Documento di strategia nazionale
EFI: European Forest Institute  (Istituto forestale europeo)
ENPI : Strumento europeo di vicinato e partenariato
EUTR : Regolamento UE sul legname
FAO : Food and Agriculture Organization of the United Nations  (Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione 
e l’agricoltura)
FES : Fondo europeo di sviluppo
I FES rappresentano lo strumento principale tramite cui l’Unione europea fornisce aiuti di cooperazione allo 
sviluppo agli Stati dell’ACP , nonché ai paesi e territori d’oltremare (PTOM). L’accordo di partenariato, firmato 
a Cotonou il 23 giugno 2000 per un periodo di 20 anni («accordo di Cotonou»), rappresenta l’attuale quadro 
normativo che disciplina le relazioni dell’Unione europea con gli Stati ACP e i PTOM. Esso mira principalmente 
a ridurre e, infine, a eliminare la povertà.
GIZ : Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH  (Agenzia tedesca per la cooperazione 
internazionale)
06 Glossario e abbreviazioni 
MOR : Monitoraggio orientato ai risultati
Il sistema MOR è stato istituito dalla DEVCO nel 2000 per rafforzare il monitoraggio, la valutazione e la trasparenza 
degli aiuti allo sviluppo. Si basa su brevi valutazioni mirate ed eseguite in loco da esperti esterni.
ONG : Organizzazioni non governative
PMI : Piccole e medie imprese
REDD + : Riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado delle foreste +
Il programma delle Nazioni Unite «Riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado delle foreste» (o REDD) 
attribuisce un valore economico al carbonio immagazzinato nelle foreste, offrendo dunque incentivi ai paesi in 
via di sviluppo per ridurre le emissioni da deforestazione e investire in strategie a basso impiego di carbonio per 
favorire uno sviluppo sostenibile. Il programma REDD+ non si riferisce unicamente al problema della deforestazione 
e del degrado delle foreste, ma riguarda anche il ruolo della tutela e della gestione sostenibile delle foreste, 
e dell’aumento degli stock di carbonio.
SVLK : Sistem Verifikasi Legalitas Kayu  (sistema di verifica della legalità del legname indonesiano)
UE-FLEGT : Unione europea — L’applicazione delle normative, la governance e il commercio nel settore forestale
VPA : Accordo volontario di partenariato
07
I
Il disboscamento illegale e il commercio di legname 
tagliato illegalmente sono problemi persistenti, nono ‑
stante, a partire dalla fine degli anni novanta, siano 
state intraprese iniziative a livello internazionale per 
combatterlo. Queste pratiche illegali causano danni 
ambientali e una riduzione della biodiversità, hanno 
ripercussioni negative sui mezzi di sussistenza delle 
popolazioni che dipendono dalle risorse forestali, cau ‑
sano distorsioni sui mercati, alimentano la corruzione, 
compromettono lo Stato di diritto e il buon governo.
II
Nel 2003, la Commissione ha presentato una proposta 
di un piano d’azione dell’Unione europea (UE) per l’ap ‑
plicazione delle normative, la governance e il commer ‑
cio nel settore forestale (FLEGT) volto ad affrontare il 
problema delle attività di disboscamento illegale e del 
relativo commercio di legname. L’iniziativa FLEGT mira 
a ridurre il disboscamento illegale a livello mondiale, 
sostenendo la governance nel settore forestale all’in ‑
terno dei paesi produttori di legname e riducendo il 
consumo, nell’Unione europea, di legname raccolto 
illegalmente. L’elemento fondamentale del piano 
d’azione è un accordo bilaterale tra l’UE e un paese 
esportatore di legname, definito accordo volontario 
di partenariato FLEGT (VPA), in cui il paese si impe ‑
gna a commerciare solo prodotti derivati da legname 
tagliato legalmente. Conformemente a tali accordi, 
i paesi esportatori mettono a punto sistemi di verifica 
della legalità del legname e sono autorizzati a conce ‑
dere licenze FLEGT in caso di rispetto delle condizioni 
richieste.
III
La Corte ha esaminato se la Commissione abbia 
gestito in modo adeguato il sostegno fornito nell’am ‑
bito del piano d’azione FLEGT ai paesi produttori di 
legname per lottare contro il disboscamento illegale. 
La Corte conclude che la Commissione non ha gestito 
in modo sufficientemente adeguato il sostegno 
fornito.IV
Il sostegno del FLEGT non è stato sufficientemente 
ben concepito e mirato. La Commissione ha concepito 
il piano d’azione FLEGT secondo un’ottica innovativa 
e ha individuato le misure possibili da adottare. Tut ‑
tavia, non ha definito un piano di lavoro appropriato 
che indicasse obiettivi chiari, tappe intermedie e una 
dotazione specifica. Questi elementi, anche se difficili 
da preparare nelle primissime fasi dell’iniziativa, avreb ‑
bero dovuto tuttavia essere stabiliti nel corso dei primi 
anni. L’assistenza è stata concessa senza tener conto 
di criteri ben precisi, e la partecipazione di numerosi 
paesi ha diluito l’impatto dell’aiuto. Il regolamento che 
vieta le importazioni nell’UE di legname prodotto ille ‑
galmente (EUTR), citato nel 2003 nel quadro del piano 
d’azione e considerato come una delle possibili misure 
da adottare, non è ancora pienamente attuato.
V
Il sostegno dell’UE ai paesi produttori di legname non 
è stato sufficientemente efficace. I progetti principali 
esaminati, tramite i quali si intendeva accrescere la 
capacità delle amministrazioni pubbliche, non hanno 
raggiunto gli obiettivi attesi. Molti progetti intrapresi 
hanno contribuito ad aumentare la consapevolezza 
riguardo al disboscamento illegale e a sostenere le 
organizzazioni della società civile, anche se spesso 
hanno conosciuto difficoltà. Sono passati 12 anni dalla 
presentazione del piano d’azione; l’interesse nei con ‑
fronti dei VPA è stato notevole, ma il sistema di con ‑
cessione di licenze FLEGT non è ancora operativo e le 
diverse scadenze fissate per la loro introduzione non 
sono state rispettate. Il monitoraggio dei progressi 
compiuti è stato inadeguato, soprattutto a causa della 
mancanza di un quadro di rendicontazione; anche 
le relazioni sui progressi compiuti non sono state 
soddisfacenti.
VI
La presente relazione si conclude con una serie di 
raccomandazioni volte a migliorare la futura gestione 
dell’iniziativa.Sintesi
08
 Introduzione
Il disboscamento illegale 
è un problema a livello 
mondiale
01 
Il disboscamento illegale e il commer ‑
cio di legname tagliato illegalmente 
sono problemi persistenti, nonostante, 
a partire dalla fine degli anni novanta, 
siano state intraprese numerose inizia ‑
tive a livello internazionale per com ‑
batterlo. Queste pratiche illegali cau ‑
sano danni ambientali e una riduzione 
della biodiversità, hanno ripercussioni 
negative sui mezzi di sussistenza delle 
popolazioni che dipendono dalle 
risorse forestali, causano distorsioni 
sui mercati, alimentano la corruzione, 
compromettono lo Stato di diritto e il 
buon governo. Tali pratiche non per ‑
mettono ai governi di ricavare profitti 
dalle risorse naturali, ostacolando di 
conseguenza lo sviluppo sostenibile di 
alcuni dei paesi più poveri del mondo.
02 
Si parla di disboscamento e di com ‑
mercio illegali quando il legname 
viene tagliato, trasportato, comprato 
e venduto in violazione delle leggi na ‑
zionali. L’accezione di «illegalità» varia 
a seconda della legislazione nazionale.
03 
Data la natura illecita delle attività in 
questione, è difficile misurare l’entità 
del disboscamento illegale. Si stima 
che il valore del legname illegale 
raggiunga i 100 miliardi di dollari USA 
all’anno1,anche se, in realtà, stime di 
questo tipo variano in modo conside ‑
revole. Tuttavia, è ampiamente rico ‑
nosciuto che il disboscamento illegale 
sia un problema endemico in molti dei 
principali paesi produttori, soprattutto 
dove la corruzione è dilagante e il cui 
mercato è di facile accesso.Il FLEGT come risposta 
dell’UE
04 
In risposta alle preoccupazioni globa ‑
li2 riguardanti l’impatto negativo del 
disboscamento illegale e del relati ‑
vo commercio di legname, nel 2003 
la Commissione ha presentato una 
proposta di un piano d’azione dell’U ‑
nione europea per l’applicazione delle 
normative, la governance e il commer ‑
cio nel settore forestale (FLEGT)3. Il 
FLEGT mira a ridurre il disboscamento 
illegale a livello mondiale sostenendo 
la governance nel settore forestale 
all’interno dei paesi produttori di le ‑
gname e riducendo le importazioni di 
legname illegale nell’Unione europea. 
Si tratta di un pacchetto di misure 
volte ad affrontare la questione del 
disboscamento illegale e del commer ‑
cio illegale di legname sia dal punto 
di vista della domanda che dell’offerta 
(cfr.  riquadro 1 ). Il Consiglio ha accol ‑
to favorevolmente il piano d’azione 
FLEGT giudicandolo un primo passo 
per affrontare l’urgente problema del 
disboscamento illegale e del relativo 
commercio di legname in modo coor ‑
dinato e in collaborazione con i paesi 
consumatori e produttori, il settore 
privato ed altri soggetti interessati4. 
Nel 2005, il Consiglio ha adottato un 
regolamento relativo all’istituzione di 
un sistema di licenze FLEGT per l’im ‑
portazione di taluni legnami e prodotti 
derivati esportati da paesi che hanno 
concluso accordi volontari di partena ‑
riato con l’UE5.1 UNEP, Interpol, Green Carbon, 
Black Trade: Illegal Logging, Tax 
Fraud and Laundering in the 
World’s Tropical Forests. A Rapid 
Response Assessment , 2012.
2 L’azione internazionale contro 
il disboscamento illegale 
è stata promossa dal 
programma d’azione del G8 
sulle foreste lanciato nel 
maggio del 1998. Le 
discussioni del G8 hanno 
ispirato una serie di 
conferenze sull’applicazione 
delle normative e la 
governance nel settore 
forestale (FLEGT) coordinate 
dalla Banca mondiale 
e tenutesi in Asia orientale 
(Bali, 2001), in Africa (Yaoundé, 
2003) e in Europa (San 
Pietroburgo, 2005). 
I rappresentanti dei governi, 
dell’industria, così come le 
ONG e i ricercatori, si sono 
riuniti per istituire quadri di 
cooperazione tra i paesi 
produttori e consumatori.
3 COM(2003) 251 def. del 21 
maggio 2013 «L’applicazione 
delle normative, la governance 
e il commercio nel settore 
forestale (FLEGT) — Proposta 
di un piano d’azione 
dell’Unione europea».
4 Conclusioni del Consiglio 
2003/C 268/01 (GU C 268 del 
7.11.2003, pag. 1).
5 Regolamento (CE) 
n. 2173/2005 del Consiglio 
relativo all’istituzione di un 
sistema di licenze FLEGT per le 
importazioni di legname nella 
Comunità europea (GU L 347 
del 30.12.2005, pag. 1).
09 Introduzione
05 
Elemento centrale del piano d’azione 
è la sigla di un accordo bilaterale tra 
l’UE e un paese esportatore di legna ‑
me, definito accordo volontario di par ‑
tenariato FLEGT, tramite cui entrambe 
le parti si impegnano a commerciare 
solo prodotti derivati da legname 
tagliato legalmente. Conformemen ‑
te a tali accordi, i paesi esportatori 
mettono a punto sistemi di verifica 
della legalità del legname. Quando la 
Commissione ha accertato che i paesi 
soddisfano gli obblighi previsti in tale 
ambito, questi sono idonei all’otteni ‑
mento della licenza FLEGT. Un esempio 
delle procedure richieste per ottenere 
le licenze e i successivi permessi di 
esportazione è citato nel piano d’azio ‑
ne (cfr.  riquadro 2 ). In pratica, la mag ‑
gior parte dei paesi partner ha deciso 
di applicare i sistemi di licenze futuri 
non solo al legname esportato verso 
l’UE, ma anche a quello esportato in 
altri mercati e utilizzato per il consumo 
interno.La composizione del piano d’azione FLEGT dell’UE
I provvedimenti del piano d’azione FLEGT mirano ad incrementare la domanda dei consumatori per il legname 
prodotto legalmente e sottoposto a controlli: a) incoraggiando il settore privato dell’UE ad adottare politiche 
di acquisto volte ad impedire l’accesso del legname illegale nella catena di approvvigionamento […]; b) inco ‑
raggiando i paesi dell’UE ad adottare politiche nel settore degli appalti pubblici che garantiscano la legalità 
di tutto il legname fornito […]; c) impedendo l’accesso di legname illegale nel mercato dell’UE tramite l’appli ‑
cazione del regolamento UE sul legname […]; d) elaborarando misure per evitare investimenti in attività che 
incoraggiano il disboscamento illegale. […]
Il piano d’azione contiene provvedimenti intesi a rafforzare la capacità dei paesi in via di sviluppo di fornire 
legname prodotto legalmente: a) fornendo sostegno tecnico e finanziario dell’UE per migliorare la governan ‑
ce e rafforzare le capacità degli attori governativi e non governativi; b) sostenendo gli sforzi dei paesi produt ‑
tori di legname nella lotta contro il disboscamento illegale impedendo l’accesso al mercato UE del legname 
illegale tramite accordi commerciali bilaterali denominati accordi volontari di partenariato.
Fonte:  http://www.euflegt.efi.int/documents/10180/118682/Introduction%20to%20FLEGTRiquadro 1
10 Introduzione
Esempio di procedure richieste per la certificazione della legalità del legname 
previste nell’ambito di un VPA
«Fase 1 : Il paese partner FLEGT designa un organismo di accreditamento abilitato a nominare gli organismi 
che certificano la legalità dei prodotti del legname.
Fase 2 : Il paese partner FLEGT designa un responsabile indipendente del monitoraggio e definisce un mecca ‑
nismo trasparente di composizione delle vertenze.
Fase 3 : la Commissione europea conferma che il sistema proposto costituisce un sistema attendibile per poter 
verificare che il legname sia stato tagliato legalmente.
Fase 4 : Vengono rilasciati certificati per il legname tagliato legalmente che consentono alle autorità doganali 
di sdoganare le esportazioni di legname. […]
Fase 5 : Il permesso di esportazione che attesta la legalità del prodotto viene presentato al porto della Comu ‑
nità presso il quale il legname è dichiarato per l’immissione in libera pratica nell’UE, e sottoposto al controllo 
delle autorità doganali dello Stato membro interessato sulla base della descrizione della partita di merci forni ‑
ta nella notifica pre‑imbarco.
Fase 6 : La dogana accetta le dichiarazioni per l’immissione in libera pratica nell’UE soltanto se il legname 
importato è accompagnato dal necessario permesso di esportazione.»
Fonte:  COM(2003) 251 def., pag. 13.Riquadro 2
06 
La Commissione, di concerto con gli 
Stati membri dell’UE, sostiene i paesi 
partner a livello finanziario e tecnico 
per rafforzare la governance nel setto ‑
re forestale e per istituire o migliorare 
sistemi di verifica della conformità 
con i loro obblighi giuridici. La com ‑
ponente del FLEGT «Sostegno ai paesi 
produttori di legname» consiste nel:
a) sostenere i processi di riforma del ‑
le politiche, l’elaborazione di leggi 
efficaci e la semplificazione delle 
procedure, proteggendo al con ‑
tempo le comunità che dipendono 
dalle risorse forestali e favorendo 
la loro integrazione nei programmi 
di protezione delle risorse forestali;b) sostenere lo sviluppo di sistemi 
affidabili di monitoraggio e di 
tracciabilità in grado di distinguere 
tra produzione legale e illegale di 
legname e di seguire il percorso 
del prodotto dal punto di raccol ‑
ta, alle segherie o agli impianti 
di trasformazione, ai porti fino ai 
mercati finali, nonché promuovere 
una maggiore trasparenza delle 
informazioni nel settore forestale;
c) sostenere ampie riforme della go ‑
vernance tramite lo sviluppo delle 
capacità, soprattutto nel settore 
giudiziario, delle forze di polizia 
e delle forze armate, per lottare 
contro la corruzione, per raccoglie ‑
re prove sui reati in campo am ‑
bientale e per avviare azioni legali.
11 Introduzione
07 
A tal fine, l’UE eroga fondi attraverso il 
FES e il bilancio generale dell’UE. Nel 
complesso, si stima che, nel corso del 
periodo compreso tra il 2003 e il 20136 
(cfr.  allegato I ) sia stata assegnata una 
dotazione finanziaria di 300 milioni di 
euro a 35 paesi nell’ambito del soste ‑
gno per il piano FLEGT.
08 
In seno alla Commissione, le attività 
connesse al piano d’azione FLEGT 
sono condotte dalla DG Cooperazione 
internazionale e sviluppo (DG DEVCO) 
e dalla direzione generale dell’Am ‑
biente (DG Ambiente). La DG DEVCO 
è responsabile della gestione dei fondi 
destinati ai paesi terzi produttori nel 
quadro del FLEGT, attua programmi di 
cooperazione allo sviluppo e negozia 
accordi volontari di partenariato (VPA) 
non solo con i paesi ACP ma anche con 
la Guyana e con l’Honduras. La DG Am ‑
biente negozia accordi VPA con i paesi 
asiatici, è responsabile del regolamen ‑
to UE sul legname, del dialogo politico 
su questioni ambientali sia con i paesi 
produttori di legname che con quelli 
consumatori (come la Cina, il Brasile, la 
Russia, gli Stati Uniti, il Giappone) e del 
dialogo multilaterale. Entrambe le DG 
sono responsabili per i paesi dell’Ame ‑
rica latina.
09 
La Commissione ha affidato all’EFI, 
l’Istituto forestale europeo, e alla FAO, 
l’Organizzazione delle Nazioni Unite 
per l’alimentazione e l’agricoltura, 
alcune attività specifiche per sostenere 
gli sforzi dei paesi partner nel quadro 
del piano d’azione FLEGT. L’EFI ospita 
e gestisce l’EU Flegt Facility, un fondo 
fiduciario multidonatori istituito nel 
2007. Tale fondo fornisce un sostegno 
a determinati paesi (principalmente 
attraverso un’assistenza tecnica ai 
governi e ad altri soggetti interessa ‑
ti), svolge studi pertinenti e divulga 
informazioni sul FLEGT. La FAO attua il programma di sostegno FLEGT per 
i paesi ACP , il cui scopo principale era 
inizialmente di promuovere il processo 
FLEGT nei paesi ACP .6 Esclusi gli stanziamenti per il 
sostegno al bilancio settoriale. 
Gli stanziamenti per il 
sostegno al bilancio sono 
destinati al settore forestale 
e non unicamente al piano 
d’azione FLEGT. Non esiste un 
metodo riconosciuto che 
permetta di destinare gli aiuti 
ad aree specifiche.
12
 Estensione e approccio 
dell’audit
10 
La Corte ha valutato se la Commissio ‑
ne abbia gestito in modo adeguato il 
sostegno fornito nell’ambito del piano 
d’azione FLEGT ai paesi produttori di 
legname in favore della lotta con ‑
tro il disboscamento illegale. L’audit 
è stato incentrato su due quesiti 
fondamentali:
a) il sostegno del FLEGT è stato 
concepito in modo adeguato ed 
è stato ben mirato?
b) il sostegno del FLEGT è stato 
efficace?
11 
L’audit ha riguardato il sostegno 
fornito dalla Commissione ai paesi 
produttori di legname attraverso il FES 
e il bilancio generale durante l’intero 
periodo di attuazione del piano d’azio ‑
ne del FLEGT dell’UE, ossia dal 2003 al 
2014.
12 
L’audit si è svolto tra agosto e dicem ‑
bre 2014 e ha compreso:
a) un’analisi dei documenti di stra ‑
tegia del FLEGT e delle relative 
relazioni sui flussi commerciali 
di legname e sul disboscamento 
illegale;
b) un esame dell’assegnazione di 
fondi a determinati obiettivi, paesi 
e progetti;
c) colloqui con il personale della 
Commissione presso la DG DEVCO 
e la DG Ambiente, nonché con il 
personale dell’EFI e con i rappre ‑
sentanti degli Stati membri, delle 
organizzazioni internazionali e del ‑
le ONG europee attive nel settore 
della protezione dell’ambiente 
e delle foreste;d) visite in due paesi beneficiari 
firmatari di un VPA (Indonesia 
e Camerun), nonché un esame dei 
progressi nel processo VPA e un 
esame approfondito di un campio ‑
ne di 10 progetti (cfr.  allegato II );
e) un esame dei risultati ottenuti 
tramite il sistema di monitorag ‑
gio orientato ai risultati (MOR) 
e valutazioni del programma 
su un campione di 35 progetti 
(cfr.  allegato III ).
13
 Osservazioni
Il sostegno del FLEGT  
ai paesi produttori di 
legname non è stato 
concepito in modo 
sufficientemente 
adeguato e non è stato 
ben mirato
13 
La Corte ha valutato: 
a) se il sostegno dell’UE si sia basato 
su una valutazione approfondita 
dei bisogni e se la Commissione 
abbia individuato in modo ap ‑
propriato le potenziali misure da 
adottare; 
b) se il sostegno dell’UE sia stato 
pianificato in modo corretto, e 
c) se le priorità per l’assegnazione 
dei fondi siano state stabilite 
correttamente.
La Commissione ha individuato 
un’ampia gamma di potenziali 
misure
14 
Il piano d’azione del FLEGT affronta 
il problema persistente del disbo ‑
scamento e del commercio illegali 
secondo un’ottica innovativa. Il FLEGT 
incentiva il commercio di legname sia 
permettendo ai produttori dei paesi 
partner di accedere più facilmente al 
mercato europeo del legname sia for ‑
nendo aiuti allo sviluppo sia ai governi 
che alla società civile. I paesi partner 
sono tenuti a far sì che legislazione 
nel settore forestale sia coerente, ad 
attuare sistemi di tracciabilità e di con ‑
cessione di licenze e ad istituire sistemi 
di controllo a diversi livelli. Inoltre, il 
piano d’azione del FLEGT prevede la 
messa a punto di diverse misure dal 
lato della domanda volte ad accre ‑
scere l’impatto delle azioni intraprese 
nei paesi produttori. È stato inoltre 
previsto un dialogo politico a livello internazionale per promuovere gli 
obiettivi principali del FLEGT.
15 
La valutazione dell’impatto del piano 
d’azione dell’UE7 ha analizzato il po ‑
tenziale impatto dell’attuazione di un 
sistema di concessione di licenze per 
il commercio del legname attraverso 
accordi di partenariato con i paesi 
produttori di legname8. Lo studio 
comprendeva un’analisi delle cause 
principali del disboscamento illegale 
ed esaminava l’impatto generale a li ‑
vello economico, ambientale e sociale 
nonché le implicazioni giuridiche ed 
istituzionali delle soluzioni proposte 
sia nell’UE che nei potenziali paesi 
partner. Lo studio analizzava inoltre 
i rischi che potrebbero limitare l’effica ‑
cia di potenziali misure9.
16 
La valutazione dell’impatto ha esami ‑
nato tre opzioni principali per affronta ‑
re il problema del disboscamento ille ‑
gale. L’opzione bilaterale, che consiste 
nel concludere VPA con i singoli paesi, 
è stata giudicata quella che forniva gli 
strumenti migliori per agire in modo 
rapido e flessibile. L’opzione multi ‑
laterale, che prevedeva un possibile 
accordo internazionale (in teoria, più 
efficace) è stata in ultimo considerata 
irrealistica. La terza opzione, il divieto 
unilaterale di commercializzazione del 
legno di provenienza illegale sul mer ‑
cato UE, è stata considerata dalla Com ‑
missione meno soddisfacente di quella 
riguardante i VPA fondati su accordi di 
partenariato con i paesi produttori di 
legname. La Commissione ha deciso di 
analizzare ulteriormente tale opzione 
in un secondo tempo.7 Valutazione dell’impatto del 
piano d’azione dell’UE per 
l’applicazione delle normative, 
la governance e il commercio 
nel settore forestale (FLEGT); 
Commissione europea, 
direzione generale dello 
Sviluppo (2004).
8 SEC (2004) 977 del 20 luglio 
2004: «Proposta di 
regolamento del Consiglio 
concernente un sistema di 
concessione su base 
volontaria di licenze FLEGT per 
le importazioni di legname 
nella Comunità europea».
9 Tale studio metteva in 
evidenza i rischi legati al 
possibile dirottamento del 
legname illegale verso altri 
mercati «meno rigorosi», come 
quello cinese e giapponese, 
e sottolineava la possibilità di 
un’efficacia limitata del piano 
d’azione, soprattutto nei paesi 
in cui le esportazioni di 
legname verso l’UE erano 
modeste.
14 Osservazioni
10 SEC(2004) 977 
del 20 luglio 2004.
11 Un piano d’azione è una serie 
di provvedimenti da adottare 
o di attività da svolgere per 
attuare con successo una 
strategia. Un piano d’azione 
è caratterizzato da tre 
elementi principali: 1) compiti 
specifici; 2) un orizzonte 
temporale, 3) l’assegnazione di 
fondi ad attività specifiche 
(http://www.
businessdictionary.com/
definition/action‑plan.html ).
12 FLEGT Action Plan Progress 
Report; EFI (2011); pag. 34. Cfr: 
http://www.euflegt.efi.int/
documents/10180/23029/
FLEGT+Action+Plan+Progres ‑
s+Report+2003 ‑2010/
13 Regolamento (CE) n. 
1905/2006 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 18 
dicembre 2006, che istituisce 
uno strumento per il 
finanziamento della 
cooperazione allo sviluppo 
(GU L 378 del 27.12.2006, 
pag. 41).  
Regolamento (UE) n. 233/2014 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, dell’11 marzo 2014, 
che istituisce uno strumento 
per il finanziamento della 
cooperazione allo sviluppo 
per il periodo 2014 ‑2020 
(GU L 77 del 15.3.2014, 
pag. 44 ‑76).
14 Regolamento (CE) 
n. 1638/2006 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
24 ottobre 2006, recante 
disposizioni generali che 
istituiscono uno strumento 
europeo di vicinato 
e partenariato (GU L 310 del 
9.11.2006, pag. 1).
15 Nel corso delle prime 
valutazioni del piano d’azione 
FLEGT, è stato difficile anche 
ottenere relazioni complete 
sulle attività del FLEGT. La 
relazione sui progressi 
nell’ambito del FLEGT, nel 
periodo 2003 ‑2010, preparata 
dall’EFI, indica che gli 
interventi e gli importi citati 
nella relazione vanno 
considerati un’indicazione di 
massima degli impegni e dei 
finanziamenti disponibili 
e non un resoconto completo 
con dati del tutto 
confrontabili.17 
La Commissione ha deciso di attuare la 
prima opzione, ossia quella bilaterale. 
La Commissione ha riconosciuto le 
sfide legate a tale approccio, soprat ‑
tutto nel caso di paesi con una limitata 
capacità in materia di governance, 
dove l’attuazione del piano d’azione 
avrebbe dovuto prevedere consistenti 
interventi per lo sviluppo delle capaci ‑
tà e il rafforzamento istituzionale10.
18 
La Commissione ha correttamente 
indentificato gli elementi principali 
che potrebbero richiedere il sostegno 
da parte di donatori per l’attuazione 
efficace di un VPA. Tra questi figurano 
la riforma della politica ambientale 
e forestale, la messa a punto di sistemi 
di monitoraggio, di tracciabilità e di 
concessione delle licenze, nonché lo 
sviluppo delle capacità in vari settori 
(cfr. paragrafo 6).
La Commissione non ha 
elaborato un piano di lavoro 
appropriato
19 
Il piano d’azione FLEGT dell’UE 
è sprovvisto di alcuni degli elementi 
fondamentali di un piano d’azione 
appropriato11: non prevede obiettivi 
operativi specifici con i corrispondenti 
indicatori, un calendario che indichi le 
tappe fondamentali né un quadro di 
monitoraggio preciso. Risulta dunque 
molto difficile misurare i progressi e il 
raggiungimento dei risultati. Come 
affermato nella relazione preparata 
dall’Istituto forestale europeo sui pro ‑
gressi conseguiti nell’ambito del piano 
d’azione FLEGT nel periodo 2003 ‑2010, 
il piano d’azione è più di una dichiara ‑
zione politica, ma, senza l’indicazione 
di tappe fondamentali e di obiettivi, 
non può essere considerato una vera 
e propria strategia12.20 
Nel momento in cui è stato avviato, 
il piano d’azione è stato considerato 
l’inizio di un processo a lungo termi ‑
ne. Tuttavia, nel corso dei primi anni, 
avrebbero dovuto essere definiti gli in ‑
terventi da attuare, gli obiettivi speci ‑
fici e una tabella di marcia da seguire. 
Dodici anni più tardi, il FLEGT è ancora 
privo di chiari obiettivi da raggiungere, 
di strumenti finanziari ben definiti e di 
un orizzonte temporale specifico.
21 
Il piano d’azione non ha una dotazione 
ben definita, né una specifica linea di 
bilancio. Il finanziamento delle attività 
di cooperazione allo sviluppo proviene 
da diverse fonti, come ad esempio dal 
bilancio generale dell’UE e dal FES, da 
vari strumenti come lo Strumento per 
la cooperazione allo sviluppo (DCI)13, 
che include programmi geografici sia 
bilaterali che regionali e programmi 
tematici, nonché dallo strumento euro ‑
peo di vicinato e partenariato (ENPI)14.
22 
La Commissione non ha fornito pron ‑
tamente un quadro d’insieme com ‑
pleto dei progetti del FLEGT. La banca 
dati dei progetti nel settore forestale, 
realizzata dalla Commissione ai fini 
dell’audit, non ha permesso di deline ‑
are un quadro completo e coerente di 
tutti i progetti FLEGT. Durante l’audit, 
si è poi scoperto che tale quadro non 
era completo, poiché alcuni progetti 
erano stati classificati erroneamente 
come progetti FLEGT, mentre altri pro ‑
getti FLEGT non vi erano stati inclusi15. 
La Commissione e gli Stati membri non 
hanno chiarito cosa si intendesse per 
«progetto FLEGT» e non hanno messo 
a punto un sistema per giustificare 
i relativi fondi.
15 Osservazioni
23 
Il buon esito delle azioni volte a con ‑
trastare il disboscamento illegale e il 
commercio di legname tagliato illegal ‑
mente è dipeso da une serie di fattori, 
come l’impegno mostrato dai paesi 
partner, l’istituzione dei necessari mec ‑
canismi di governance ed l’impegno 
chiaro e documentato dell’UE e degli 
altri produttori e importatori principali 
a collaborare in vista di un obiettivo 
comune. È stato inoltre fondamentale 
che le attività necessarie a garantire un 
reale progresso si svolgessero con ‑
temporaneamente. L’attuazione degli 
obiettivi del FLEGT dipende inoltre 
soprattutto dai principali paesi produt ‑
tori, paesi di lavorazione e/o di com ‑
mercializzazione come Cina, Russia, 
India, Corea e Giappone e dall’impe ‑
gno da questi mostrato nella lotta con ‑
tro il disboscamento illegale e contro 
il commercio di prodotti derivati dal 
legno tagliato illegalmente. Poiché tali 
paesi non hanno preso parte al sistema 
di licenze FLEGT, nel corso degli anni la 
Commissione ha intrapreso con essi un 
dialogo politico su base bilaterale. Fino 
ad ora, tali discussioni hanno portato 
a diversi risultati, pur se, nel comples ‑
so, limitati.
24 
Solo nel 2007, ossia quattro anni dopo 
la presentazione del piano d’azione, 
uno studio ha valutato l’impatto di 
possibili misure dal lato della doman ‑
da16 volte ad evitare l’importazione 
o la commercializzazione di legname 
di provenienza illegale sul merca ‑
to dell’UE. Tale studio ha permesso 
l’elaborazione di una proposta di 
regolamento che stabilisce gli obblighi 
a cui devono adempiere gli operatori 
che commercializzano il legname sul 
mercato dell’UE17.25 
Il regolamento UE sul legname (EUTR)18 
è stato infine adottato nel 2010 ed è en ‑
trato in vigore nel 2013. Se il regolamen ‑
to fosse stato adottato precedentemen ‑
te, sarebbe stato possibile veicolare un 
messaggio chiaro sin dalla fase iniziale 
del piano d’azione, ossia che l’UE aveva 
deciso di assumere un ruolo guida nella 
lotta contro le esportazioni di legname 
tagliato illegalmente. Ciò avrebbe anche 
incentivato ulteriormente quei paesi 
desiderosi di partecipare al processo 
riguardante gli accordi volontari di par ‑
tenariato. A più di dieci anni dall’avvio 
del piano d’azione, il regolamento UE 
sul legname non è stato ancora piena ‑
mente attuato in alcuni Stati membri19. 
Tale situazione rappresenta un segnale 
negativo per quei paesi che si ado ‑
perano per garantire la legalità delle 
esportazioni di legname20.
26 
Nel corso degli anni e in particolare con 
l’entrata in vigore di normative quali 
l’emendamento apportato al Lacey Act 
negli Stati Uniti, la legge in Australia 
che vieta il disboscamento illegale ( the 
Australian Illegal logging Prohibition 
Act) e il regolamento UE sul legname, 
si è proceduto a rivedere sempre più 
spesso le norme riguardanti alcuni 
regimi privati di certificazione per una 
migliore adesione ai requisiti giuridici. 
Tali regimi contribuiscono in maniera si ‑
gnificativa al rispetto dei requisiti di do ‑
vuta diligenza previsti dal regolamento 
UE sul legname21. Tuttavia, solo tre 
VPA (quelli con Camerun, Repubblica 
del Congo e Repubblica centrafricana) 
prevedono il riconoscimento di regimi 
privati come parte del processo di con ‑
cessione di licenze FLEGT e indicano il 
sostegno del FLEGT per conseguire tale 
obiettivo. Malgrado le difficoltà incon ‑
trate sin dall’avvio del piano d’azione 
FLEGT per istituire regimi pubblici di 
concessione delle licenze in paesi con 
tali restrizioni, la Commissione non ha 
sufficientemente promosso le dovute 
sinergie tra il FLEGT e i regimi privati di 
certificazione.16 Documento di lavoro dei servizi 
della Commissione, documento di 
accompagnamento relativo alla 
proposta di regolamento del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio che stabilisce obblighi 
per gli operatori che commercia ‑
lizzano legname e prodotti del 
legno: valutazione dell’impatto. 
Relazione sulle opzioni supple ‑
mentari per combattere il 
disboscamento illegale.
17 Senza tali disposizioni, i produttori 
dei paesi VPA sarebbero 
svantaggiati rispetto a quelli che 
non hanno firmato un accordo 
volontario di partenariato. Gli 
obblighi giuridici e i costi associati 
a cui sono soggetti i produttori 
nei paesi VPA sono generalmente 
superiori rispetto a quelli gravanti 
sui produttori di paesi non 
firmatari.
18 Regolamento (UE) n. 995/2010 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 20 ottobre 2010, che 
stabilisce gli obblighi degli 
operatori che commercializzano 
legno e prodotti da esso derivati 
(GU L 295 del 12.11.2010, pag. 23). 
Tale regolamento contrasta il 
commercio di legname raccolto 
illegalmente e di prodotti da esso 
derivati per mezzo di tre iniziative 
principali: 1) proibisce la 
commercializzazione sul mercato 
dell’UE di legno e prodotti da esso 
derivati di provenienza illegale; 2) 
prevede che i commercianti 
dell’UE che immettono sul 
mercato dell’UE i prodotti derivati 
dal legno esercitino la due 
diligence ; e 3) obbliga i detti 
commercianti a tenere un registro 
dei fornitori ed acquirenti.
19 Quattro Stati membri (Grecia, 
Spagna, Ungheria e Romania) non 
hanno adempiuto ai loro obblighi 
riguardanti l’attuazione del 
regolamento UE sul legname 
(http://ec.europa.eu/
environment/forests/pdf/
EUTR%20implementation%20
scoreboard.pdf ).
20 L’articolo 20, paragrafo 2, del 
regolamento UE sul legno 
prevede che nel 2015 la 
Commissione presenti una 
relazione sull’applicazione del 
regolamento al Parlamento 
europeo e al Consiglio.
21 Regolamento di esecuzione (UE) 
n. 607/2012 della Commissione, 
del 6 luglio 2012, sulle disposizioni 
particolareggiate relative al 
sistema di dovuta diligenza e alla 
frequenza e alla natura dei 
controlli sugli organismi di 
controllo in conformità al 
regolamento (UE) n. 995/2010 del 
16 Osservazioni
La Commissione non ha 
stabilito chiaramente 
le priorità in materia di 
assistenza
27 
In seguito all’adozione del piano 
d’azione, gli Stati membri e la Com ‑
missione hanno redatto una lista di 
paesi prioritari con i quali svolgere 
consultazioni informali per compren ‑
dere l’eventuale interesse nel sistema 
FLEGT22. Tale lista includeva il Came ‑
run, il Gabon, la Repubblica del Congo, 
il Ghana, la Russia, il Brasile, la Papua 
Nuova Guinea, l’Indonesia e la Malesia. 
Al tempo stesso, gli Stati membri e la 
Commissione hanno convenuto sul 
fatto che l’UE dovrebbe dimostrarsi 
aperta a negoziati commerciali con 
tutti quei paesi che dovessero espri ‑
mere un interesse in merito.
28 
In pratica, tutti i paesi che hanno 
dimostrato un certo interesse nei con ‑
fronti del piano d’azione FLEGT sono 
infine diventati parte integrante di tale 
processo23, tra cui alcuni paesi dell’Asia 
e dell’America latina per i quali la valu ‑
tazione dell’impatto della Commissio ‑
ne aveva previsto che l’impatto di un 
eventuale VPA sarebbe stato minimo 
dato il volume limitato degli scambi 
con l’UE.
29 
La Commissione non ha ripartito le 
risorse umane e finanziarie in base 
a una serie di criteri che avrebbero 
probabilmente permesso ottimi risul ‑
tati. Per definire le priorità d’utilizzo 
delle risorse, non ha valutato contem ‑
poraneamente criteri come l’entità del 
disboscamento illegale, l’importanza 
del commercio con l’UE, l’impegno e le 
potenzialità dei paesi in questione e le 
loro esigenze di sviluppo.30 
Di conseguenza, gli aiuti finanziari 
e tecnici, già di per sé limitati, sono 
stati ripartiti tra un numero elevato di 
paesi24, alcuni dei quali non erano pae ‑
si chiave nella lotta contro il disbosca ‑
mento illegale o probabilmente erano 
quelli meno in grado di raggiungere 
il livello di governance necessario alla 
predisposizione, nel breve o medio 
termine, di un sistema di licenze (cfr. 
riquadro 3 ). Ciò ha dunque diluito 
l’entità degli aiuti e limitato l’impatto 
che si sarebbe potuto ottenere.
31 
Nel corso della fase preparatoria ai 
negoziati per i VPA e durante i nego ‑
ziati stessi, la Commissione e i governi 
dei paesi partner hanno individuato 
i requisiti fondamentali per il buon 
funzionamento dei sistemi di licenze 
nei paesi in questione. Le valutazioni 
hanno consistito in esami della poli ‑
tica forestale e dei quadri giuridici, in 
consultazioni con ministeri competenti 
e con altri soggetti interessati, nonché 
in un’analisi degli aspetti fondamentali 
dei VPA. I requisiti sono stati inclusi 
negli allegati ai VPA. Gli allegati com ‑
prendevano una lista di azioni pre ‑
viste25 e di settori che necessitavano 
finanziamenti26.
32 
I VPA non descrivevano le modalità 
con cui ripartire le responsabilità rela ‑
tive ai finanziamenti tra il governo, la 
Commissione e altri donatori27.Parlamento europeo e del 
Consiglio che stabilisce gli 
obblighi degli operatori che 
commercializzano legno 
e prodotti da esso derivati 
(GU L 177 del 7.7.2012, pag. 16).
22 Verbale di una riunione ad hoc  sul 
coordinamento dei donatori 
FLEGT del 26.2.2004.
23 Attualmente, sono 26 i paesi 
impegnati in vari livelli del 
processo per la conclusione di 
accordi di partenariato.
24 Come riportato nelle conclusioni 
della relazione dell’EFI sui 
progressi nell’ambito del FLEGT 
nel periodo 2003 ‑2010, è attual ‑
mente difficile far fronte a tutte le 
richieste di sostegno per gli 
accordi VPA e alcuni Stati membri 
desiderano cooperare con i paesi 
vicini (Bielorussia, Russia 
e Ucraina) o con regioni vicine 
(Balcani occidentali) che, rispetto 
ai paesi in via di sviluppo tropicali, 
rappresentano una quota più 
rilevante dei loro scambi 
commerciali. Cfr. FLEGT Action Plan 
Progress Report, EFI (2011), pag. 36.
25 Ad esempio, l’organizzazione del 
mercato interno del legname 
o l’istituzione di un sistema di 
tracciabilità adeguato.
26 Ad esempio, il VPA tra l’UE e la 
Repubblica del Camerun include 
quanto segue: a) il rafforzamento 
delle capacità; b) la comunicazio ‑
ne; c) la promozione dei prodotti 
FLEGT sul mercato dell’Unione 
europea; d) il monitoraggio del 
mercato interno del legname; 
e) l’industrializzazione; f) il 
monitoraggio degli effetti 
dell’accordo; g) il monitoraggio 
partecipativo dell’attuazione del 
sistema di verifica della legalità 
(SVL); h) la modernizzazione del 
sistema di tracciabilità; i) il 
rafforzamento del sistema 
nazionale di controllo; j) il sistema 
di verifica della legalità; k) il 
sistema di rilascio di licenze FLEGT; 
l) l’attuazione dell’audit 
indipendente; m) le riforme del 
quadro giuridico; n) la ricerca di 
finanziamenti supplementari.
27 I VPA con i paesi ACP indicano 
soltanto la necessità di far ricorso 
a risorse provenienti dal FES e da 
altri possibili meccanismi. Il VPA 
con l’Indonesia indica la possibilità 
di reperire le risorse necessarie 
nell’ambito degli esercizi di 
programmazione dell’Unione 
europe a.
17 Osservazioni
33 
I progetti attuati insieme ai governi 
dei paesi VPA rispondono alle esigen ‑
ze specificate negli accordi, come ad 
esempio la messa a punto di sistemi di 
tracciabilità del legname, di sistemi di 
licenze e l’istituzione della funzione di 
un controllore indipendente. Tuttavia, 
le autorità nazionali non si sono real ‑
mente concentrante sull’obiettivo del 
rafforzamento dell’applicazione della 
normativa, poiché solo pochi progetti 
si sono focalizzati su tale questione 
cruciale. Le lacune nell’applicazione 
delle normative hanno un impatto 
significativo sull’entità delle attività le ‑
gate al disboscamento illegale: infatti, 
se la probabilità di accertare e perse ‑
guire i reati contro l’ambiente è bassa, 
l’incentivo a svolgere attività illegali 
è di conseguenza elevato. I paesi VPA 
presentano notevoli esigenze in tale 
ambito, come dimostrato ad esempio 
dalle classifiche riportate nell’indice 
di percezione delle corruzione pub ‑
blicato da Transparency International  
(cfr.  allegato IV ). Anche se è possibile 
osservare un’evoluzione positiva in 
alcuni paesi VPA, la maggior parte di 
questi resta tra i paesi con il tasso più 
alto di corruzione percepito.34 
Il sostegno al processo per la stipula 
dei VPA non è stato incluso in modo 
coerente nelle strategie di coopera ‑
zione allo sviluppo avviate con i paesi 
partner. Per cinque28 dei 1229 paesi 
VPA, la governance nel settore foresta ‑
le rientrava nell’ambito di un settore 
cruciale dei documenti di strategia 
nazionale per il periodo di program ‑
mazione 2007 ‑2013. Poiché la questio ‑
ne del disboscamento illegale include 
problematiche legate a più settori 
(come quello della governance, del 
commercio e dell’agricoltura), il FLEGT 
potrebbe essere affrontato nell’ambito 
di diversi settori cruciali in tutti i paesi 
VPA. Tuttavia la strategie di coopera ‑
zione allo sviluppo non prendono in 
considerazione una simile possibilità, 
né indicano la necessità di affrontare 
le questioni legate al FLEGT in settori 
cruciali pertienti.28 Camerun, Honduras, Malesia 
e Repubblica del Congo.
29 Gli auditor hanno esaminato 
12 paesi che hanno firmato 
o che stanno attualmente 
negoziando VPA e che 
ricevono un sostegno 
nell’ambito del FLEGT.
La Liberia e la Repubblica centrafricana
La Liberia e la Repubblica centrafricana, entrambi paesi firmatari di un VPA, hanno ricevuto somme considere ‑
voli di aiuti finanziari per la preparazione e l’attuazione dei loro VPA30. Questi paesi esportano nell’UE un volu ‑
me molto limitato di prodotti ricavati dal legname e si trovano ad affrontare molti problemi di governance che 
impediranno loro di mettere a punto un sistema funzionante di concessione di licenze. Al contrario, la Costa 
d’Avorio non ha ancora ricevuto alcuna assistenza finanziaria per preparare la firma di un VPA, nonostante 
esporti nell’UE un volume di prodotti silvicoli di gran lunga superiore a questi paesi31.
30 Le importazioni nell’UE di prodotti del legno provenienti dalla Liberia e dalla Repubblica centrafricana ammontavano in media rispettivamente 
a circa 5 e 18 milioni di euro all’anno, mentre l’aiuto finanziario complessivo a questi paesi era rispettivamente di 11,9 e di 6,8 milioni di euro.
31 Circa 166 milioni di euro in media all’anno.Riquadro 3
18 Osservazioni
Il sostegno dell’UE ai 
paesi produttori di 
legname non è stato 
sufficientemente efficace
35 
La Corte ha verificato 
a) se le realizzazioni dei progetti 
sono state prodotte come previsto; 
b) se il progresso globale nella messa 
a punto di sistemi di licenze è stato 
soddisfacente, e 
c) se la Commissione ha monito ‑
rato correttamente il processo 
di attuazione del piano d’azione 
e se ha presentato una relazione 
pertinente.
I progetti principali 
esaminati hanno presentato 
alcuni problemi
36 
I progetti volti a rafforzare le capacità 
delle autorità pubbliche non sono stati 
efficaci. Il FLEGT ha tuttavia rafforzato 
le capacità delle organizzazioni della 
società civile, aumentando così la 
trasparenza nel settore forestale. I pro ‑
getti più rilevanti dal punto di vista 
finanziario in Camerun e in Indonesia 
non hanno prodotto i risultati attesi. Il 
fallimento del progetto in Camerun ha 
arrestato i progressi in corso, mentre 
l’esito negativo del progetto in Indo ‑
nesia ha fatto sì che i fondi dell’UE 
venissero indirizzati verso altri settori.37 
Il progetto principale del processo 
VPA in Camerun, volto ad istituire un 
sistema di tracciabilità del legname32, 
ha avuto un esito negativo poiché il si ‑
stema sviluppato non è operativo, per 
cui le realizzazioni del progetto non 
verranno utilizzate concretamente. Il 
progetto è stato svolto tra il 2010 e il 
2013 ed è costato 2,27 milioni di euro. 
Il fallimento è stato dovuto ad un insie ‑
me di fattori, come l’esecuzione di una 
valutazione dei bisogni inadeguata e la 
presenza di gravi lacune nella fase di 
attuazione del progetto. Un esempio 
di inadeguata valutazione dei bisogni 
è il coordinamento inefficace della 
Commissione con i soggetti interessati 
e, in particolar modo, con il ministero 
della Natura e delle foreste. Inoltre, la 
performance del contraente è stata 
inadeguata e la Commissione non ha 
adottato tempestivamente misure cor ‑
rettive. Il fallimento del sistema di trac ‑
ciabilità del legname è uno dei fattori 
principali ad aver contribuito al ritardo 
nell’attuazione del VPA in Camerun. 
Nell’ambito di un altro progetto 
finanziato dalla Deutsche Gesellschaft 
für Internationale Zusammenarbeit , si 
sta lavorando attualmente alla messa 
a punto di un nuovo sistema.32 Progetto: Sviluppo di un 
sistema di tracciabilità del 
legname in Camerun ( Mise en 
place d’un système de traçabilité 
du bois au Cameroun ).
19 Osservazioni
38 
Il risultato maggiore del processo FLEGT 
in Camerun è stato il coinvolgimento 
della società civile nella governance 
del settore forestale. Prima che venisse 
firmato il VPA, le organizzazioni della 
società civile non venivano riconosciu ‑
te dal governo come partner legittimi 
aventi il diritto di esprimere le proprie 
preoccupazioni su questioni legate alla 
gestione delle risorse forestali. Sebbene 
le relazioni con i ministeri interessati 
rimangano spesso tese33, le ONG locali 
e internazionali sono ormai considerate 
come parti in causa capaci di influenza ‑
re la politica forestale del paese a vari 
livelli. Tale evoluzione ha un impatto 
positivo sull’intero settore in termini 
di trasparenza e di rendiconto. Tutta ‑
via, sebbene nel complesso i progetti 
abbiano rafforzato la posizione della 
società civile, due progetti sui quattro 
sottoposti ad audit e attuati dalle ONG 
non hanno prodotto le realizzazioni at ‑
tese principalmente a causa di obiettivi 
troppo ambiziosi.
39 
In Indonesia34, il progetto FLEGT più ri ‑
levante dal punto di vista finanziario era 
finalizzato a migliorare l’applicazione 
delle normative e la governance nel set ‑
tore forestale rafforzando la trasparenza 
e l’obbligo di rendiconto, a diminuire il 
commercio di legname di provenienza 
illegale tramite il coinvolgimento del 
settore commerciale ed industriale e a 
sostenere il coordinamento delle inizia ‑
tive FLEGT. Tuttavia, la maggior parte 
dei risultati previsti non sono stati rea ‑
lizzati a causa di una concezione troppo 
ambiziosa e irrealistica dei progetti, di 
problemi durante l’attuazione e di uno 
scarso monitoraggio. Il progetto non ha 
prodotto alcuna realizzazione concreta, 
è stato abbandonato prima del tempo 
ed è stato necessario recuperare parte 
dei fondi del progetto. A seguito di un 
disaccordo con la Commissione sulla ge ‑
stione del progetto, il governo indone ‑
siano ha deciso di attuare il VPA senza 
ricevere un ulteriore sostegno diretto da 
parte della Commissione.40 
A differenza di quanto previsto per il 
periodo 2007 ‑2013, il documento di 
strategia nazionale 2002 ‑2006 della 
Commissione per l’Indonesia conside ‑
rava la gestione delle risorse naturali, 
in particolare delle foreste, uno dei 
settori cruciali dell’assistenza allo 
sviluppo. Ad eccezione del progetto 
del 2004 per il sostegno al FLEGT in 
Indonesia, l’UE non ha programmato 
per quel periodo ulteriori aiuti allo 
sviluppo per il governo indonesiano 
nel settore forestale.
41 
A partire dal 2004, l’assistenza dell’UE 
in Indonesia, pari a 10 milioni di euro 
per 11 progetti, è stata diretta esclu ‑
sivamente alle ONG. Nel complesso, 
i progetti erano finalizzati a sostenere 
la partecipazione locale (della società 
civile o di altri attori non statali, tra cui 
il settore privato) in diversi ambiti del 
VPA (tra cui la riforma delle politiche 
settoriali), a migliorare la governance 
in materia forestale e ad attuare i si ‑
stemi di tracciabilità del legname e di 
monitoraggio indipendente. Anche se 
tale approccio riusciva a coinvolgere le 
organizzazioni interessate, l’entità del ‑
le sfide da affrontare rendeva necessa ‑
rio un approccio più coordinato. Una di 
queste sfide consisteva nell’assistere la 
moltitudine di piccole e medie imprese 
(PME) nel processo di preparazione al 
sistema di licenze FLEGT; un compito, 
questo, ben al di sopra delle capacità 
dei progetti della Commissione.33 Ad esempio, il ministero della 
Natura e delle foreste non dà 
seguito alle relazioni sui casi di 
estrazione illegale preparati 
dalle comunità locali 
(Progetto: Osservazione 
esterna e comunitaria delle 
foreste nell’attuazione del 
VPA‑FLEGT in Camerun 
— Observation externe et 
communautaire des forêts dans 
la mise en œuvre de l’APV‑FLEGT 
au Cameroun ).
34 Progetto di sostegno nel 
quadro del FLEGT 
CE‑Indonesia
20 Osservazioni
42 
I quattro progetti delle ONG esaminati 
in Indonesia miravano a rafforzare il 
sistema di monitoraggio indipenden ‑
te del paese, a sostenere le PMI e a 
migliorare la fasi di preparazione e di 
attuazione del VPA. Un progetto ha 
raggiunto i suoi obiettivi rispettando 
sia i tempi che il bilancio35. Due progetti 
sono ancora in corso di attuazione ed 
è probabile che uno di questi produca 
i risultati previsti36. L’altro progetto37 ha 
incontrato maggiori ritardi e il suo cam ‑
po d’azione è stato considerevolmente 
ridimensionato a causa di lacune nella 
concezione del progetto e della rinuncia 
di un socio cofinanziatore.
43 
La Corte ha identificato i fattori che, più 
di tutti, hanno influito negativamente 
sulla realizzazione degli obiettivi dei 
progetti in questi due paesi; tali fattori 
sono stati inoltre messi in evidenza 
dai valutatori della Commissione nelle 
relazioni di MOR e nelle valutazioni dei 
progetti relativi al FLEGT in altri paesi 
VPA. Tali fattori sono: una valutazione 
insufficiente dei rischi e dei vincoli per 
i progetti, una concezione inadeguata, 
lacune nella gestione e nel monitorag ‑
gio nonché problemi di coordinamento 
tra i partner progettuali.
I progressi in merito alle 
acquisizioni delle licenze 
sono lenti
44 
26 paesi sono attualmente impegnati 
nel processo di VPA. Nove di questi 
paesi stanno attualmente negoziando 
accordi di VPA, mentre sei, ossia l’Indo ‑
nesia, il Camerun, il Ghana, la Repubbli ‑
ca del Congo, la Liberia e la Repubblica 
centrafricana, hanno già firmato accordi 
volontari di partenariato. Il grado di 
avanzamento verso l’acquisizione di 
licenze cambia considerevolmente da 
un paese all’altro a causa di una serie di fattori, come le diverse capacità istitu ‑
zionali e il diverso livello di impegno nel 
processo.
45 
L’Indonesia, i cui negoziati per i VPA 
sono iniziati nel marzo 2007 e il cui 
accordo è entrato in vigore nel maggio 
2014, ha compiuto considerevoli pro ‑
gressi nella risoluzione di questioni in 
sospeso e spera che, in un futuro prossi ‑
mo, si possa procedere all’acquisizione 
di licenze FLEGT. L’Indonesia è inoltre 
già dotata di un sistema nazionale di 
verifica della legalità del legname e di 
concessione di licenze obbligatorio per 
tutte le esportazioni. In seguito alla va ‑
lutazione congiunta condotta nel 2013 
e nel 2014, l’Indonesia è ora impegnata 
a risolvere alcune questioni in sospeso. 
Sono due le sfide maggiori per l’Indone ‑
sia: 1) garantire il livello di governance 
adeguato ad un paese di tali dimensioni 
e così eterogeneo e 2) assicurarsi che le 
sue numerose PMI si conformino piena ‑
mente a tutti i requisiti normativi.
46 
Nel 2004, il Camerun ha manifestato 
il proprio interesse a firmare un VPA 
con l’UE. Sebbene la normativa in 
ambito forestale sia ben sviluppata in 
Camerun, essa resta comunque molto 
complessa e la sua applicazione rima ‑
ne difficile. I negoziati per il VPA sono 
durati quattro anni, dal 2006 al 2010. 
A causa del lungo processo di ratifica, 
l’accordo è infine entrato in vigore il 
1o dicembre 2011. Secondo il program ‑
ma indicato nell’accordo, si era stabilito 
di testare nel 2013 il progetto pilota 
del sistema di tracciabilità del legname 
e di rilasciare le licenze FLEGT nel 2015. 
Tuttavia, ci vorrà ancora molto prima 
che sia raggiunto l’obiettivo principale 
del VPA, ossia l’istituzione di un sistema 
di licenze FLEGT in materia di legname, 
soprattutto a causa dell’impossibilità 
di mettere a punto, nell’ambito del 
progetto, il sistema di tracciabilità del 
legname. Si dovranno dunque superare 35 Progetto: Rafforzamento delle 
organizzazioni della società 
civile e delle piccole e medie 
imprese nel settore del 
legname in vista della 
preparazione al VPA 
e all’attuazione dell’SVLK 
(Strengthening civil society 
organisations and small and 
medium timber industries in 
VPA preparation and SVLK 
implementation ).
36 Progetto: Promozione 
dell’attuazione del sistema di 
verifica della legalità del 
legname (licenza FLEGT), 
quale passo fondamentale 
verso la sostenibilità della 
produzione e del consumo 
nell’industria di 
trasformazione del legno 
indonesiana ( Promoting the 
implementation of Timber 
Legality Assurance (FLEGT 
Licence) as a key step to 
sustainable production and 
consumption in Indonesia’s 
wood‑processing industry ).
37 Progetto: Rafforzamento del 
ruolo degli attori statali e non 
statali nel quadro della 
preparazione, negoziazione 
e/o attuazione del FLEGT‑VPA 
(Strengthening state and 
non‑state actors in the 
preparation, negotiation and/or 
implementation of FLEGT‑VPA ).
21 Osservazioni
molti ostacoli prima dell’ acquisizione 
del sistema di licenze FLEGT.
47 
Il Ghana, primo paese ad avere firmato 
un VPA nel 2009, aveva inizialmente 
previsto di esportare i primi prodotti 
coperti da licenza FLEGT entro la fine 
del 2011. Sebbene il sistema di traccia ‑
bilità del legname sia già operativo, 
restano da testare le procedure di 
rilascio delle licenze. Attualmente, il 
paese mira a predisporre il sistema per 
il rilascio delle licenze entro la fine del 
2015.
48 
Nella Repubblica del Congo, che ha 
ratificato il VPA nel maggio 2010, si 
stanno elaborando una strategia nel 
settore forestale e nuove normative in 
tale ambito. Tuttavia, i progressi sono 
lenti a causa di una serie di fattori lega ‑
ti principalmente alla governance.
49 
I negoziati tra la Liberia e l’UE sono ini ‑
ziati nel marzo del 2009 e il VPA è stato 
firmato nel luglio del 2011. Nonostante 
ciò, il disboscamento illegale resta 
un grave problema insieme all’abuso 
dei permessi di sfruttamento privato 
(Private Use Permits )38. Le lacune nelle 
capacità dei servizi di amministra ‑
zione delle foreste restano una sfida 
principale.
50 
Il VPA con la Repubblica centrafricana 
è stato concluso nel novembre del 
2011, ma la guerra civile ha ostacolato 
tutte le inizative del governo. Molte 
aree del paese sfuggono al controllo 
dei servizi di amministrazione delle 
foreste, ostacolando il processo di 
attuazione del VPA.51 
Attualmente nove paesi stanno ne ‑
goziando i VPA. Tra questi, la Malesia, 
grande produttore di legno tropicale, 
è stato il primo paese ad aver dato il 
via ai negoziati nel 2006. Tuttavia, gli 
intensi e lunghi negoziati avvenuti 
non hanno consentito di superare le 
difficoltà che ostacolano l’applicazione 
di un VPA in tutto il paese e in partico ‑
lare nel Sarawak. In assenza di un VPA, 
la Malesia fa ampio uso dei sistemi di 
certificazione pubblici e privati.
52 
Sebbene la Commissione sia riusci ‑
ta a sottolineare l’importanza della 
questione del disboscamento illegale 
e a mantenere vivo l’interesse in tale 
ambito, i progressi nell’instaurare il si ‑
stema delle licenze sono sempre lenti. 
C’è il rischio che subentri un atteggia ‑
mento di stanchezza nei confronti del 
FLEGT, dovuto alla frustrazione per 
l’assenza di progressi; in tale contesto, 
i paesi potrebbero trovare mercati 
meno rigorosi per esportare i loro pro ‑
dotti. Nella maggior parte dei paesi, 
le principali sfide per il processo di 
attuazione restano la mancanza di ca ‑
pacità istituzionali, la diffusione della 
corruzione e le lacune nell’attuazione 
delle normative.38 See: http://www.
illegal‑logging.info/regions/
liberia
22 Osservazioni
Le procedure di monitoraggio 
e di segnalazione non sono 
state soddisfacenti
53 
La Commissione non ha fornito pe ‑
riodicamente relazioni sui progressi 
del piano d’azione FLEGT. Sebbene, 
conformemente all’articolo 9 del rego ‑
lamento FLEGT, fosse stato richiesto di 
presentare una relazione al Consiglio 
entro due anni dall’entrata in vigore 
del primo VPA, nessuna relazione è sta ‑
ta mai preparata. Sono disponibili rela ‑
zioni su ciascun paese partner, conte ‑
nenti informazioni sulle attività svolte 
nelle diverse aree del VPA; tuttavia, tali 
relazioni non misuravano né l’entità 
dei progressi attestati nell’attuazione 
dei VPA rispetto alle tappe fondamen ‑
tali stabilite, né descrivevano i risultati, 
le difficoltà incontrate e la modalità 
con cui erano state affrontante.
54 
La mancanza di un quadro di riferi ‑
mento, con una banca dati affidabile 
(cfr. paragrafo 22) che faciliti la ren ‑
dicontabilità, ha rappresentato un 
problema cruciale. Data l’assenza di 
obiettivi e di tappe fondamentali, 
è stato difficile valutare i progressi 
compiuti. Come osservato nella rela ‑
zione del periodo 2003 ‑2010 redatta 
dall’EFI sui progressi del piano d’azione 
FLEGT, il tutto è reso ancor più difficle 
dal fatto che il piano d’azione è più un 
processo politico che un programma 
di aiuti tradizionale39.55 
Solo alla fine del 2014, la Commissione 
ha istituito un metodo standardizzato 
di monitoraggio dei progressi volto 
a misurare il raggiungimento delle fasi 
fondamentali nell’attuazione dei VPA. 
Fino ad ora si è trattato di un siste ‑
ma a finalità gestionali interne della 
Commissione. Poiché il sistema è stato 
introdotto solo di recente, è prematuro 
esprimere opinioni sul suo funziona ‑
mento pratico.
56 
Alla fine del 2014, la Commissione ha 
avviato una valutazione esterna del 
piano d’azione FLEGT e ha deciso di 
pubblicare una relazione per ottobre 
2015. Questa valutazione, che arriverà 
12 anni dopo la presentazione del 
piano d’azione, avrebbe dovuto essere 
svolta già da tempo date le molte 
difficoltà affrontate e i cambiamenti 
sostanziali avvenuti nell’arco di questo 
periodo, che avrebbero dovuto essere 
identificati e analizzati per valutare 
l’impatto avuto sull’esistente piano 
d’azione. Tra questi, ad esempio:
a) il ruolo crescente delle principali 
economie asiatiche nel commercio 
del legname;
b) il crescente impatto della riconver ‑
sione illegale delle foreste ad altri 
scopi, come l’agricoltura;
c) la possibilità di maggiori sinergie 
con il programma REDD+ per atte ‑
nuare gli effetti del cambiamento 
climatico;
d) il cambiamento dell’andamento 
delle esportazioni di legname ver ‑
so l’UE;
e) la possibilità di utilizzare maggior ‑
mente i sistemi di certificazione 
privati.39 FLEGT Action Plan Progress 
Report 2003 ‑2010 , EFI (2011); 
pag. 34.
23
 Conclusioni 
e raccomandazioni
57 
La Corte conclude che la Commissione 
non è riuscita a gestire in modo suffi ‑
cientemente adeguato gli aiuti forniti 
nel quadro del piano d’azione FLEGT 
dell’UE.
58 
Il sostegno del FLEGT non è stato 
concepito in modo sufficientemente 
adeguato e non è stato ben mirato:
a) Il sostegno dell’UE al processo 
FLEGT si è basato su un’adegua ‑
ta valutazione del problema del 
disboscamento illegale, dei fattori 
determinanti e delle possibili mi ‑
sure da attuare; la Commissione ha 
concepito il piano d’azione del FLE ‑
GT secondo un’ottica innovativa.
b) Tuttavia, la Commissione non ha 
definito un piano di lavoro appro ‑
priato, con obiettivi chiari, tappe 
fondamentali e una dotazione 
specifica. Questi elementi, anche 
se difficili da preparare nella fase 
inizale dell’iniziativa, avrebbero 
dovuto essere stabiliti nel corso 
dei primi anni.
c) Il ritardo nell’adozione e la lentez ‑
za nell’attuazione dell’EUTR hanno 
rallentato il processo di prepara ‑
zione dei paesi VPA alla ricezione 
di eventuali licenze FLEGT.
d) Il vuoto creato dall’assenza di 
licenze FLEGT è stato colmato, 
in larga misura, dagli organismi 
privati di certificazione, i quali con ‑
tribuiscono in modo significativo 
all’adempimento degli obblighi di 
dovuta diligenza previsti dall’EUTR. 
Tuttavia, la Commissione non ha 
esaminato sufficientemente le pos ‑
sibili sinergie tra il FLEGT e questi 
regimi privati.
e) La Commissione non ha stabilito 
priorità chiare riguardo ai finan ‑
ziamenti destinati al sostegno dei 
paesi produttori di legname.Raccomandazione 1  
Piano di lavoro
La Commissione dovrebbe stabili ‑
re un piano di lavoro per il periodo 
2016‑2020 riguardante le varie com ‑
ponenti del piano d’azione FLEGT, 
indicando in modo chiaro e specifico 
gli obiettivi, le priorità, le scadenze e il 
bilancio per il sostegno dell’UE ai paesi 
produttori di legname. Gli obiettivi 
dovrebbero tener conto delle capacità 
dei paesi e dei loro vincoli specifici.
Raccomandazione 2  
Attuazione dell’EUTR
È assolutamente necessario che la 
Commissione insista su un’attuazione 
rigorosa in tutti gli Stati membri del 
regolamento sul legname.
Raccomandazione 3  
Sistemi di certificazione 
privati
La Commissione dovrebbe stabilire in 
che misura si può utilizzare maggior ‑
mente il lavoro svolto da organismi di 
certificazionie privati con una buona 
reputazione.
Raccomandazione 4  
Assegnazione delle risorse
Le risorse dovrebbero essere asse ‑
gnate laddove possono produrre un 
maggiore impatto nel contrastare il 
disboscamento illegale e il relativo 
commercio. Nei casi in cui è più diffi ‑
cile l’applicazione dei requisiti riguar ‑
danti i VPA, la Commisione dovrebbe 
proporre misure per sostenere la 
governance nel settore forestale senza 
che si sottoscriva necessariamente un 
VPA.
24 Conclusioni e raccomandazioni
59 
Il sostegno dell’UE ai paesi produttori 
di legname non è stato sufficiente ‑
mente efficace.
a) Il sostegno dell’UE ha contribuito 
a rafforzare il potere della società 
civile e a sensibilizzare i paesi par ‑
tner sulla questione del disbosca ‑
mento illegale; tuttavia, i progetti 
finalizzati a rafforzare le capacità 
delle autorità pubbliche non han ‑
no prodotto gli effetti attesi.
b) Il sistema di licenze FLEGT, pilastro 
del piano d’azione, non è ancora 
operativo in nessun paese partner. 
Sono passati 12 anni dalla presen ‑
tazione del piano d’azione; l’inte ‑
resse nei confronti dei VPA è stato 
notevole, ma il sistema di conces ‑
sione di licenze FLEGT non è anco ‑
ra operativo e le diverse scadenze 
fissate per la conclusione degli 
accordi non sono state rispettate.
c) La Commissione non ha monitora ‑
to, né comunicato in modo appro ‑
priato i progressi avvenuti nell’am ‑
bito del piano d’azione FLEGT. La 
valutazione, avviata alla fine del 
2014, avrebbe dovuto essere svolta 
già da tempo.Raccomandazione 5  
Presentazione  
delle relazioni
La Commissione dovrebbe redige ‑
re una relazione ogni due anni sui 
progressi avvenuti nell’ambito del 
piano d’azione FLEGT. Tale relazione 
dovrebbe includere una valutazione 
dell’attuazione dei VPA, delle scadenze 
pianificate, delle difficoltà incontrare 
e delle misure prese o previste.
Raccomandazione 6  
Valutazioni
La Commissione dovrebbe utilizzare la 
presente valutazione come un’oppor ‑
tunità per esaminare come modificare 
l’approccio attuale al fine di produrre 
risultati più tangibili.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione III, presieduta da 
Karel PINXTEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, 
nella riunione dell’8 settembre 2015.
 Per la Corte dei conti
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

25
 Allegati
Attuazione dei programmi riguardanti il FLEGT, la governance nel settore forestale 
e gli scambi commerciali a partire dal periodo 2003-2013
(in milioni di euro)
Regione/PaeseVPA Modalità di gestione
Totale Firmato 
(anno)Interesse1 Negoziazioni 
in corso3Attuazione da 
parte degli Stati 
membri Gestione 
congiunta 
con orga -
nizzazioni 
internazionaliAltro 
(attuazione da 
parte di paesi 
partner, ONG, 
società pubbli -
che e private) 
Africa subsahariana 74,89
Più paesi214,92 14,92
Camerun 2010 13,66 13,66
Liberia 2011 8,00 3,90 11,90
Ghana 2009 3,00 3,00
Burkina-Faso 7, 8 0 0,20 8,00
Rep. del Congo 2010 7, 5 6 7, 5 6
Repubblica 
centrafricana2011 6,80 6,80
Rep. dem. del Congo X 3,00 2,18 5,18
Uganda 2,75 2,75
Madagascar 0,68 0,68
Gabon  X 0,20 0,20
Sudan 0,19 0,19
Malawi 0,05 0,05
America Latina 90,21
Più paesi23,93 3,93
Honduras   X 20,40 21,73 42,13
Brasile 10,79 12,74 23,53
Nicaragua  2,00 6,06 8,06
Colombia X 8,05 8,05
Perù  X 4,03 4,03
Guyana X 0,45 0,45
Cile 0,04 0,04Allegato I
26 Allegati Allegato I(in milioni di euro)
Regione/PaeseVPA Modalità di gestione
Totale Firmato 
(anno)Interesse1 Negoziazioni 
in corso3Attuazione da 
parte degli Stati 
membri Gestione 
congiunta 
con orga -
nizzazioni 
internazionaliAltro 
(attuazione da 
parte di paesi 
partner, ONG, 
società pubbli -
che e private) 
Asia e Pacifico 43,37
Più paesi210,60 1,91 12,51
Indonesia 2011 21,95 21,95
Cina 3,84 3,84
Filippine  X 1,92 1,92
Afghanistan 1,88 1,88
Thailandia 0,61 0,61
Myanmar X 0,45 0,45
Isole Salomone X 0,18 0,18
Malesia X
Vietnam X 0,03 0,03
Paesi del vicinato 25,04
Più paesi215,00 15,00
Marocco 5,63 5,63
Kosovo 2,70 0,41 3,11
Montenegro 0,75 0,75
Libano 0,33 0,33
Albania 0,10 0,10
Georgia 0,09 0,09
Bielorussia 0,03 0,03
Due o più regioni 63,65
Più paesi239,60 24,05 63,65
TOTALE 33,10 86,79 177, 28 297,17
1  Altri sei paesi hanno espresso il loro interesse (Bolivia, Cambogia, Ecuador, Guatemala, Papua Nuova Guinea e Sierra Leone), ma non è stato 
ancora assunto alcun impegno finanziario.
2  I progetti multinazionali comprendono:  (per l’Asia e il Pacifico ) accordi con l’Istituto forestale europeo (EFI) per un totale di 10,6 milioni di 
euro (FLEGT Asia) e ( per la regione del Vicinato ) accordi con la Banca mondiale per un totale di 15 milioni di euro (FLEG).  
Nel caso di progetti multinazionali che riguardano più di due regioni , i programmi principali prevedono accordi per 12 milioni di euro con 
l’EFI e accordi per 20 milioni di euro con la FAO (FLEGT ACP:  10 milioni di euro e EU FAO FLEGT: 10 milioni di euro).
3  Negoziati in corso per altri tre paesi per i quali non è stato ancora assunto alcun impegno finanziario: Costa d’Avorio, Laos e Thailandia.
Fonte: Corte dei conti europea sulla base delle informazioni fornite dalla DG DEVCO.
27 Allegati
Elenco dei progetti esaminati
Paese Titolo del progetto Contributo UE (euro) Periodo di attuazione
CamerunIstituzione delle funzioni di osservatore indipendente per il controllo 
forestale e per il monitoraggio delle infrazioni forestali in Camerun (Mise 
en place d’un Observateur Indépendant au contrôle forestier et au suivi des 
infractions forestières au Cameroun)2 480 070 31.12.2009  - 30.12.2013
Sviluppo di un sistema di tracciabilità del legname in Camerun (Mise en 
place d’un système de traçabilité du bois au Cameroun)2 496 763 15.2.2010  - 14.12.2012
Istituzione di un sistema di Audit indipendente per il sistema FLEGT in 
Camerun  (Mise en place d’un Audit Indépendant du Système FLEGT au 
Cameroun)1 164 600 4.5.2012  - 3.5.2014
Promozione della produzione e dell’esportazione legali di legname 
proveniente dalle foreste comunitarie (Promotion de la production et de 
l’exportation légales des bois issus des forêts communautaires)987 139 1.2.2011  - 31.1.2012
Osservazione esterna e comunitaria delle foreste nell’attuazione 
dell’APV -FLEGT in Camerun  (Observation externe et communautaire des 
forêts dans la mise en œuvre de l’APV‑FLEGT au Cameroun)113 836 19.1.2012  - 18.7.2013
IndonesiaProgetto di sostegno nel quadro del FLEGT CE -Indonesia ( EC ‑Indonesia 
FLEGT Support Project )11 276 872 1.3.2006  -28.11.2011
Pianificazione territoriale collaborativa e assetto istituzionale sostenibile 
per il rafforzamento dei diritti di proprietà fondiaria, forestali e comunita -
ri in Indonesia ( Collaborative land use planning and sustainable institutional 
arrangement for strengthening land tenure, forest and community rights in 
Indonesia )1 796 619 1.3.2010  - 28.2.2014
Rafforzamento del ruolo degli attori statali e non statali nel quadro della 
preparazione, negoziazione e/o attuazione del FLEGT -VPA ( Strengthening 
state and non‑state actors in the preparation, negotiation and/or implemen ‑
tation of FLEGT‑VPA )1 189 228 10.1.2011  - 31.12.2015
Rafforzamento della rete di monitoraggio indipendente delle foreste 
dell’Indonesia al fine di garantire l’istituzione di un sistema credibile 
di verifica della legalità del legname e l’attuazione efficace dell’AVP 
(Strengthening Indonesia’s Independent Forestry Monitoring Network 
to ensure a credible timber legality verification system and effective VPA 
implementation )188 946 1.5.2011  - 30.4.2013
Promozione dell’attuazione di un sistema di verifica della legalità del 
legname (licenza FLEGT), quale passo fondamentale verso la produzione 
e il consumo sostenibili nell’industria di trasformazione del legno in 
Indonesia ( Promoting the implementation of timber legality assurance 
(FLEGT licence) as a key step to sustainable production and consumption in 
Indonesia’s wood‑processing industry )1 091 463 30.1.2013  - 28.2.2014Allegato II
28 Allegati
Elenco delle valutazioni dei progetti e delle relazioni di MOR esaminate
Valutazioni
Titolo del progettoContributo UE 
(euro)PaeseData e tipo della 
valutazionePrincipali conclusioni della relazione
1Programma di sostegno regionale per il 
piano d’azione EU -FLEGT in Asia ( Regio ‑
nal Support Programme for the EU FLEGT 
Action Plan in Asia )5 800  000
Sede centraledicembre 2010  
intermedia οLacune nella concezione del progetto: obiettivi, 
attività del progetto, risultati previsti e tappe 
fondamentali poco specifici
 οAssenza di un sistema chiaro di monitoraggio 
della performance con una conseguente ridu -
zione dell'efficacia e  scarsa rendicontabilità
2Verifor – opzioni istituzionali per 
verificare la legalità nel settore forestale 
(VERIFOR – Institutional Options for 
Verifying Legality in the Forest Sectort )1 902 171novembre 2009  
finale οScarsa flessibilità nell'adattare il quadro logico 
del progetto alle dinamiche di alcune regioni 
dell'Asia e dell'Africa, con una conseguente 
diminuzione dell'efficacia del progetto
3Piano d’azione sul commercio di 
legname  – progetto del Fondo delle 
foreste tropicali ( Timber Trade Action 
Plan (TTAP) – a TFT (Tropical Forest Fund) 
project )3 389 796maggio 2012  
finale per la prima 
fase e intermedia 
per la seconda fase οPerformance complessiva del progetto molto 
positiva
4Garanzia di partecipazione alle decisioni: 
aiutare le coalizioni delle ONG a parte -
cipare ai processi del VPA nel quadro 
del FLEGT con l’intento di migliorare 
la governance in materia forestale e di 
rafforzare i diritti delle popolazioni 
locali ed indigene ( Ensuring a seat at 
the table: supporting NGO coalitions to 
participate in FLEGT VPA processes with 
the aim of improving forest governance 
and strengthening local and indigenous 
peoples’ rights )960 000giugno 2012  
finale οPerformance complessiva del progetto molto 
positiva
5Gruppo di apprendimento sulla 
governance delle foreste  – permettere 
un utilizzo pratico, corretto e sostenibile 
delle foreste ( Forest Governance Learning 
Group (FGLG) – enabling practical, just 
and sustainable forest use)1 866 365gennaio 2014  
finale οValutazione sistematica delle necessità 
insufficiente e quadro logico del progetto poco 
specifico, sprovvisto di indicatori nazionali 
opportunamente definiti.
 οNumero insufficiente di azioni sostenute dal 
progetto per il raggiungimento del livello 
previsto di miglioramento della governanceAllegato III
29 Allegati
Titolo del progettoContributo UE 
(euro)PaeseData e tipo della 
valutazionePrincipali conclusioni della relazione
6Sviluppo di un sistema di tracciabilità 
del legname in Camerun  (Mise en place 
d’un système de traçabilité du bois au 
Cameroun)2 496 763
Camerunmaggio 2013  
finale οLacune nella concezione del progetto: scarsa 
considerazione dei rischi e dei vincoli del paese
 οCoordinamento insufficiente tra i  soggetti 
interessati
 οMonitoraggio e  gestione del progetto inefficaci
 οLe realizzazioni non sono state prodotte come 
previsto
7Promozione della produzione e  dell’e -
sportazione legali di legname provenien -
te dalle foreste comunitarie  (Promotion 
de la production et de l’exportation légales 
des bois issus des forêts communautaires)987 139dicembre 2012  
intermedia οValutazione e anticipazione dei vincoli 
insufficienti
 οConcezione del progetto non sufficientemente 
realistica
8Rafforzamento della governance delle 
foreste in Africa – tramite riunioni na -
zionali ad alto livello sul «disboscamento 
illegale» e  sensibilizzazione e  formazione 
sull’argomento a  livello intermedio 
(Strengthening African Forest Governan ‑
ce – through high‑level national ‘illegal 
logging’ meetings and  
mid‑level awareness raising and training )1 890 608maggio 2013  
intermedia οAssenza di un quadro logico appropriato con 
indicatori verificabili oggettivamente
 οLacune nel monitoraggio del progetto: riunioni 
sporadiche del comitato direttivo
 οProblemi di coordinamento con conseguente 
assenza di collegamenti tra le varie realizzazio -
ni del progetto
9Progetto di sostegno nel quadro del 
FLEGT CE -Indonesia ( EC ‑Indonesia FLEGT 
Support Project )11 276 872 Indonesiasettembre 2010  
finale οConcezione del progetto inappropriata 
e irrealistica
 οMonitoraggio e  supervisione del progetto 
inefficaci
 οLa maggior parte delle realizzazioni non sono 
state prodotte come previsto
10Osservazione indipendente dell’applica -
zione delle leggi forestali e  della gover -
nance (OI -FLEGT) a sostegno degli AVP 
FLEGT nel bacino del Congo (Observation 
Indépendante de l’application de la Loi 
Forestière et de la Gouvernance (OI‑FLEG) 
en appui aux APV FLEGT dans le Bassin du 
Congo)1 598 497Repubblica del 
Congomarzo 2012  
intermedia οPresenza di alcune debolezze nel quadro logi -
co, soprattutto nella definizione di indicatori 
verificabili oggettivamente
 οLacune nel monitoraggio del progetto: riunioni 
sporadiche del comitato direttivoAllegato III
30 Allegati
Relazioni di MOR
Titolo del progettoContributo 
dell’UE al pro -
gramma (euro)PaeseData  
del MORPrincipali conclusioni della relazione
11Programma riguardante le popolazioni 
dipendenti dalle foreste – Forte partecipazio -
ne alle decisioni: partecipazione efficace delle 
comunità che dipendono dai prodotti silvicoli 
e delle organizzazioni della società civile al 
FLEGT ( Forest Peoples Programme: A Strong 
Seat at the Table: Effective Participation of 
Forest‑Dependent Communities and Civil Society 
Organisations in FLEGT )778 271
Camerunmarzo 2013 οElaborazione inappropriata del quadro logico, 
con conseguente difficoltà nella valutazione delle 
realizzazioni prodotte
 οAssenza di una partecipazione adeguata dei 
partner nella concezione del progetto
 οLimiti nel coordinamento con altri progetti FLEGT 
e con gli attori nazionali
 οImpegno limitato in materia di monitoraggio
12Promozione della produzione e  dell’esportazio -
ne legali di legname proveniente dalle foreste 
comunitarie (Promotion de la production et de 
l’exportation légales des bois issus des forêts 
communautaires)987 139 marzo 2013 οLacune nel quadro logico e obiettivi e indicatori 
insufficientemente specifici
 οAnalisi del rischio insufficiente
 οLacune nel monitoraggio delle attività
 οRitardi nell'attuazione
 οStrategia di uscita poco flessibile/attuabile
13Rafforzamento della governance delle foreste 
in Africa – tramite riunioni nazionali ad alto 
livello sul «disboscamento illegale» e  
sensibilizzazione e  formazione sull’argomento 
a livello intermedio ( Strengthening African 
Forest Governance  – through high‑level national 
‘Illegal logging’ meetings and mid‑level aware ‑
ness raising and training )1 890 608 giugno 2013 οDebolezze nel quadro logico e lacune nella conce -
zione di obiettivi, realizzazioni e  indicatori
 οScarso coordinamento tra i soggetti interessati
 οQualità mediocre delle realizzazioni e dubbia 
sostenibilità
14Sviluppo delle capacità nel bacino del Congo 
e attuazione del monitoraggio indipendente 
dell’applicazione delle normative nel settore 
forestale e della governance (OI -FLEGT) nella 
Repubblica del Congo ( Capacity building in the 
Congo Basin and implementation of Indepen ‑
dent Monitoring of Forest Law Enforcement and 
Governance (IM‑FLEG) in the Republic of Congo )1 636  366
Repubblica 
del Congoaprile 2009 οIndicatori non sempre quantificabili
 οProgetto dipendente da fondi esterni e  non 
generatore di entrate
 οImprobabile sopravvivenza della struttura istitu -
zionale in mancanza di un intervento esterno
15Osservazione indipendente dell’applicazio -
ne delle leggi forestali e della governance 
(OI-FLEGT) a sostegno degli AVP FLEGT nel 
bacino del Congo (Observation Indépendante 
de l’application de la Loi Forestière et de la 
Gouvernance (OI‑FLEG) en appui aux APV FLEGT 
dans le Bassin du Congo)1 438 647dicembre 
2012 οIndicatori non specifici e difficili da misurare
 οNon si è tenuta alcuna riunione del comitato 
direttivo, nonostante fosse stata prevista
 οLa sostenibilità dipende dai continui finanzia -
menti dei donatori
16Divulgazione dell’AVP/FLEGT per l’appropria -
zione e  la partecipazione delle popolazioni 
locali e delle popolazioni autoctone per la sua 
attuazione  (Vulgarisation de l’APV/FLEGT pour 
une appropriation et participation des popula ‑
tions locales dont les populations autochtones 
dans sa mise en œuvre)180 000dicembre 
2012 οDebolezza del quadro logico, alcuni indicatori 
non misurabili
 οCoinvolgimento inadeguato dei soggetti interes -
sati nella concezione del progetto
 οNon si è tenuta alcuna riunione del comitato 
direttivo, nonostante fosse stata prevista
 οProblemi di sostenibilità: il processo VPA è ancora 
in corso, il livello di formazione tecnica dei partner 
e di altri soggetti interessati non è sufficienteAllegato III
31 Allegati
Titolo del progettoContributo 
dell’UE al pro -
gramma (euro)PaeseData  
del MORPrincipali conclusioni della relazione
17Iniziativa a favore della buona governance in 
materia di diritti e di obbligo di rendiconto 
nell’ambito della gestione delle foreste 
(Governance Initiative for Rights &  
Accountability in  Forest Management, GIRAF)865 767
Ghanaluglio 2011 οDebolezza del quadro logico
 οRischi e presupposti definiti in modo vago
 οCoordinamento debole tra i partner
 οMancanza di sostegno dell'ambiente politico
 οAttuazione inefficace di alcune attività
 οNella concezione del progetto, la sostenibilità 
non è indicata come elemento fondamentale
18Sostegno all’integrazione dei mercati interni di 
legname legali e legittimi negli Accordi volon -
tari di partenariato ( Supporting the integration 
of legal and legitimate domestic timber markets  
into Voluntary Partnership Agreements )1 999 265 giugno 2013 οIndicatori non sempre misurabili, difficoltà nel 
monitoraggio e  nella misurazione dei risultati
19Sperimentare nuove modalità per proteggere 
la foresta tropicale: dal disboscamento illegale 
alla buona governance ( Pioneering a new way 
to conserve rainforest: from illegal logging to 
good governance )2 560 516
Indonesianovembre 
2011 οIndicatori determinati in modo non sufficiente -
mente adeguato
 οGli attuatori del progetto hanno sottovalutato la 
complessità e il numero degli attori coinvolti
 οDebole integrazione nelle strutture istituzionali 
locali
20Miglioramento della governance delle risorse 
forestali e riduzione del disboscamento illegale 
e del commercio ad esso legato tramite la 
piena partecipazione della società civile nel 
Sud-Est asiatico ( Improving governance of forest 
resources and reducing illegal logging and asso ‑
ciated trade with full civil society participation 
in SE Asia )1 645 901settembre 
2007 οGli indicatori dovrebbero essere più realistici
21Pianificazione territoriale collaborativa e asset -
to istituzionale sostenibile per il rafforzamento 
dei diritti di proprietà fondiaria, forestali 
e comunitari in Indonesia ( Collaborative land 
use planning and sustainable institutional ar ‑
rangement for strengthening land tenure, forest 
and community rights in Indonesia )1 796 619novembre 
2012 οIndicatori non sufficientemente dettagliati
 οLacune nelle relazioni sui progressi
 οMancanza di valide strategie di uscita
22Rafforzamento del ruolo degli attori statali 
e non statali nel quadro della preparazione, 
negoziazione e/o attuazione del FLEGT -VPA 
(Strengthening state and non‑state actors in the 
preparation, negotiation and/or implementation 
of FLEGT‑VPA )1 189 228dicembre 
2013 οindicatori inadeguati
 οCoordinamento insufficiente: riunioni sporadiche 
del comitato direttivo, collaborazione limitata 
tra i  partner
 οRitardi nell'attuazioneAllegato III
32 Allegati
Titolo del progettoContributo 
dell’UE al pro -
gramma (euro)PaeseData  
del MORPrincipali conclusioni della relazione
23Rafforzamento della gestione delle foreste in 
Liberia nella fase post -bellica ( Strengthening 
Forest Management in Post‑Conflict Liberia )1 616  448
Liberiagiugno 2012 οQuadro logico poco chiaro e concreto
 οStrumenti di monitoraggio e  di valutazione 
insufficienti nella concezione del progetto
 οMolti beneficiari non sono coinvolti nella conce -
zione del progetto
 οProblemi di comunicazione tra la delegazione 
dell'Unione e  il partner esecutivo
 οAssenza di strategie di sostenibilità
24Monitoraggio indipendente ad opera della 
società civile dell’applicazione delle normative 
nel settore forestale e della governance in 
Liberia ( Civil Society Independent Monitoring 
of Forest Law Enforcement and Governance 
(CSIMFLEG) in Liberia )150 000maggio 
2013 οDebolezze nel quadro logico: indicatori definiti in 
modo inadeguato, tempistica irrealistica
 οCoinvolgimento mancato dei beneficiari 
poveri e del settore privato nella concezione del 
progetto
 οCarente monitoraggio, esclusione di parte dei 
soggetti interessati dal comitato direttivo del 
progetto
 οNessuna strategia di ritiro inclusa nel piano di 
lavoro
 οDebolezza del quadro di riferimento della politica
25Miglioramento della governance forestale 
tramite il monitoraggio della società civile 
(Improving forest governance through civil 
society monitoring )129 852maggio 
2013 οAssenza di chiarezza nel quadro logico, assenza 
di indicatori SMART
 οCoinvolgimento inesistente delle popolazioni ru -
rali povere e del settore privato nella concezione 
del progetto
 οRitardi gravi per molte realizzazioni, alcune delle 
quali inesistenti
 οProblemi di comunicazione tra la delegazione 
dell'Unione e  il partner esecutivo
 οMancanza di una strategia di uscitaAllegato III
33 Allegati
Transparency International  — Indice di percezione della corruzione 2007-2013
Paese2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
CPI
Pun -
teggio 
CPIClas -
sifica 
CPIPun -
teggio 
CPIClas -
sifica 
CPIPun -
teggio 
CPIClas -
sifica 
CPIPun -
teggio 
CPIClas -
sifica 
CPIPun -
teggio 
CPIClas -
sifica 
CPIPun -
teggio 
CPIClas -
sifica 
CPIPun -
teggio 
CPIClas -
sifica 
CPI
Camerun 2,4 138 2,3 141 2,2 146 2,2 146 2,5 134 2,6 144 2,5 144
Liberia 2,1 150 2,4 138 3,1 97 3,3 87 3,2 91 4,1 75 3,8 83
Ghana 3,7 69 3,9 67 3,9 69 4,1 62 3,9 69 4,5 64 4,6 63
Repubblica  
del Congo2,1 150 1,9 158 1,9 162 2,1 154 2,2 154 2,6 144 2,2 154
Repubblica 
centrafricana2,0 162 2,0 151 2,0 158 2,1 154 2,2 154 2,6 144 2,5 144
Repubblica demo -
cratica del Congo1,9 168 1,7 171 1,9 162 2,0 164 2 168 2,1 160 2,2 154
Gabon 3,3 84 3,1 96 2,9 106 2,8 110 3 100 3,5 102 3,4 106
Honduras 2,5 131 2,6 126 2,5 130 2,4 134 2,6 129 2,8 133 2,6 140
Guyana 2,6 123 2,6 126 2,6 126 2,7 116 2,5 134 2,8 133 2,7 136
Indonesia 2,3 143 2,6 126 2,8 111 2,8 110 3 100 3,2 118 3,2 114
Malesia 5,1 43 5,1 47 4,5 56 4,4 56 4,3 60 4,9 54 5,0 50
Vietnam 2,6 123 2,7 121 2,7 120 2,7 116 2,9 112 3,1 123 3,1 116
L’indice di percezione della corruzione (CPI) misura la percezione dei livelli di corruzione del settore pubblico su una scala da 0 (massima corru ‑
zione) a 10 (assenza di corruzione). La classifica del 2013 riportava una valutazione di 177 paesi.Allegato IV
34
FLEGT è un’iniziativa congiunta della Commissione, 
degli Stati membri e dei paesi partner. Questo 
aspetto va tenuto in considerazione, tra le altre 
cose, al momento di valutare l’assegnazione delle 
risorse. Non ci si deve aspettare che le risorse della 
sola Commissione coprano tutte le questioni rela ‑
tive alla governance e all’applicazione delle norma ‑
tive nel settore forestale.
IV
La Commissione non concorda con una parte 
dell’osservazione della Corte.
La natura innovativa del piano d’azione FLEGT, 
la varietà delle misure politiche, normative e di 
cooperazione allo sviluppo nonché la molteplicità 
degli attori e dei partner sono aspetti difficili da 
inquadrare in un unico piano d’azione con obiettivi 
e scadenze chiari e una dotazione specifica. Cio ‑
nonostante, molte misure del FLEGT come i VPA o i 
progetti hanno un loro piano d’azione dettagliato.
L’assistenza è stata garantita conformemente 
a criteri chiari anche se, in assenza di una dotazione 
specifica e di uno strumento finanziario unificato, 
non è stato possibile utilizzare un unico insieme di 
criteri per tutti gli interventi.
La Commissione non condivide l’opinione della 
Corte secondo cui l’adozione dell’EUTR è stata 
tardiva. L’EUTR non è stato menzionato nel piano 
d’azione, che si riferisce solamente alla valuta ‑
zione della «fattibilità di provvedimenti legislativi 
destinati al controllo delle importazioni nell’UE 
di legname tagliato illegalmente». Il regolamento 
è stato proposto solo dopo un esauriente esercizio 
in cui sono stati esaminati i mezzi per affrontare 
il disboscamento illegale utilizzando la legisla ‑
zione esistente. La legislazione è stata adottata ed 
è entrata in vigore il 20 ottobre 2010, diventando 
applicabile nel marzo 2013. Al momento dell’entrata 
in vigore dell’EUTR la Commissione ha provveduto 
ad assicurare la piena attuazione della legislazione.Sintesi
I
Il ruolo guida dell’UE negli sforzi globali per con ‑
trastare il disboscamento illegale è ampiamente 
riconosciuto. L’UE e i 28 Stati membri hanno lavo ‑
rato con più di 40 paesi produttori e diversi paesi 
consumatori in tutto il mondo per attuare le misure 
relative al FLEGT.
II
Occorre sottolineare che la comunicazione FLEGT 
rispondeva a un forte appello da parte della Com ‑
missione, degli Stati membri e dei paesi produttori 
ad agire congiuntamente. Il piano d’azione FLEGT 
costituisce un quadro politico che ha avuto suc ‑
cesso nel mobilitare l’attenzione politica rispetto 
al disboscamento illegale, misure politiche e nor ‑
mative e un sostegno alla governance da parte 
dell’UE, degli Stati membri e di diversi paesi partner. 
È importante tenere in considerazione il fatto che il 
FLEGT non è un programma di cooperazione finan ‑
ziato con un meccanismo di finanziamento ad hoc.
Il piano d’azione FLEGT «definisce un processo 
e una serie di misure» tra diverse componenti e si 
affida principalmente a misure politiche e norma ‑
tive, integrate dal tradizionale sostegno nel campo 
della cooperazione allo sviluppo per raggiungere 
i suoi obiettivi.
III
La Commissione non condivide la conclusione della 
Corte secondo cui il sostegno fornito nell’ambito 
del piano d’azione FLEGT dell’UE ai paesi produttori 
di legname non è stato gestito in modo sufficien ‑
temente adeguato. La Commissione si è impegnata 
nel gestire al meglio il sostegno del FLEGT ai paesi 
produttori, tenendo in considerazione le sfide 
relative alla lotta globale al disboscamento ille ‑
gale, la complessità della promozione della buona 
governance delle foreste e dell’applicazione delle 
normative in diversi paesi in via di sviluppo, nonché 
la natura innovativa del FLEGT. La Commissione 
continuerà ad adoperarsi per migliorare l’efficienza, 
l’efficacia e l’economia. Farà tesoro della relazione 
speciale della Corte nonché della valutazione del 
piano d’azione FLEGT in corso, che ha potuto esa ‑
minare una vasta gamma di programmi, progetti 
e misure. La Commissione sottolinea anche che il Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 35
Riquadro 1
Il piano d’azione non includeva il regolamento UE 
sul legname, ma solo un impegno ad analizzare le 
opzioni e la fattibilità della legislazione per control ‑
lare le importazioni di legname illegale nell’UE.
Riquadro 2
Il riquadro 2 rispecchia le prime riflessioni dell’UE 
e degli Stati membri sui VPA; questo concetto 
è stato oggetto di intense discussioni tra la Commis ‑
sione e gli Stati membri nel 2004 ‑2005 e si è evoluto 
in maniera significativa, portando all’adozione delle 
direttive del Consiglio relative ai negoziati per i VPA 
alla fine del 2005.
Ciascun VPA è stato sviluppato ulteriormente 
tramite i negoziati con i paesi partner, in modo da 
riflettere il particolare contesto e le aspirazioni del 
paese.
Mentre il VPA con l’Indonesia è sostanzialmente 
simile a quello descritto nel piano d’azione, gli 
altri paesi firmatari di un VPA hanno optato per un 
modello che si basa in larga parte sulla verifica della 
legalità da parte dell’amministrazione pubblica, 
piuttosto che da parte di organismi indipendenti 
accreditati dallo Stato.
06
Poiché il FLEGT è un’iniziativa congiunta della 
Commissione e degli Stati membri, il sostegno della 
Commissione non dovrebbe essere valutato separa ‑
tamente rispetto a quello degli Stati membri dell’UE. 
Il coordinamento del sostegno della Commissione 
e degli Stati membri è stato assicurato dal gruppo 
FLEGT ad hoc  e, a livello nazionale, dai comitati di 
attuazione congiunti e dalle delegazioni dell’UE.
08
È importante rispecchiare la diversità degli attori 
coinvolti nell’attuazione del FLEGT. Le attività rela ‑
tive al FLEGT vengono attuate dalla Commissione, 
dagli Stati membri e dai paesi partner.
Gli Stati membri, attraverso le rispettive autorità 
competenti, svolgono un ruolo centrale nell’attua ‑
zione dei regolamenti EUTR e FLEGT nelle politiche 
relative agli appalti pubblici, nelle politiche sul 
finanziamento e gli investimenti nonché nel soste ‑
gno ai paesi produttori.V
La Commissione desidera richiamare l’attenzione 
sui seguenti aspetti. In primo luogo, lo sviluppo di 
un sistema operativo di verifica della legalità e di 
concessione delle licenze richiede molto più che 
progetti efficaci. In secondo luogo, sebbene siano 
passati 12 anni dall’adozione del piano d’azione 
FLEGT, il periodo trascorso dalla conclusione 
dei 6 VPA in fase di attuazione varia tra 1,5 e 4,5 
anni  — un lasso di tempo relativamente breve 
per attuare gli ambiziosi sistemi e le riforme della 
governance che implica il VPA, in particolare se si 
considera il difficile contesto della governance di 
molti dei nostri paesi partner. Come riconosciuto 
nel punto 45 della relazione della Corte, in Indo ‑
nesia e in Ghana sono stati creati sistemi di licenze 
poi diffusi in tutto il paese. Entrambi i sistemi sono 
stati sottoposti a una valutazione e sono in fase di 
miglioramento sulla base delle risultanze e delle 
raccomandazioni che ne sono scaturite. I VPA fis ‑
sano standard elevati per i sistemi di verifica della 
legalità, che devono essere rispettati prima che 
possa iniziare il rilascio delle licenze FLEGT.
Introduzione
02
In molti casi, il settore forestale è governato da un 
insieme di norme e regolamenti complesso e diver ‑
sificato, spesso con contraddizioni e lacune interne, 
che contribuiscono all’incertezza giuridica per 
l’industria forestale e per le popolazioni che dipen ‑
dono dalle risorse forestali. Definire il concetto di 
legale o illegale richiede una profonda revisione 
della legislazione esistente.
04
L’elaborazione e lo sviluppo di due regolamenti 
(il regolamento FLEGT e quello EUTR) e di accordi 
commerciali (i VPA) rappresentano risultati impor ‑
tanti che meritano di essere riconosciuti. Hanno 
assorbito molto tempo e risorse della Commissione 
tra il 2004 e il 2010.
Risposte della Commissione 36
21
Spesso i piani d’azione della Commissione non defi ‑
niscono le dotazioni finanziarie (ad esempio il piano 
d’azione europeo per l’eGovernment e il piano 
d’azione per i diritti umani e la democrazia).
Per quanto riguarda la cooperazione allo sviluppo, 
la Commissione ha attuato quanto previsto nell’am ‑
bito della sezione 4.1 del piano d’azione: non era 
previsto un bilancio consolidato e la Commissione 
ha cercato di integrare il FLEGT in vari strumenti 
geografici e tematici. La Commissione sta svilup ‑
pando una «iniziativa FLEGT» nell’ambito del DCI 
relativo ai beni pubblici e alle sfide globali (GPGC) 
con l’intento di rafforzare la coerenza, la comple ‑
mentarietà e il coordinamento di vari progetti 
dell’UE a sostegno dei paesi produttori.
22
È stato difficile individuare tutti i progetti forestali 
o FLEGT dal momento che le azioni FLEGT dell’UE 
sono finanziate mediante numerosi strumenti 
e sono spesso integrate in programmi che coprono 
settori diversi dalle foreste (ad esempio scambi 
commerciali, consumo e produzione sostenibili 
ecc.). Ciò significa che non esiste una «etichetta» 
FLEGT unica che permetta una ricerca semplice nel 
sistema di informazione della Commissione. Ciono ‑
nostante, la Commissione ha provato a sviluppare 
una banca dati contenente i progetti relativi alle 
foreste finanziati dall’UE nel periodo 2000 ‑2012,. 
Quest’ultima è stata condivisa con la Corte, previa 
segnalazione che si trattava di un lavoro ancora 
in corso che doveva essere perfezionato. La Com ‑
missione ha aggiornato la banca dati per integrare 
i contratti sottoscritti dopo il 2012. Nel quadro della 
valutazione del piano d’azione FLEGT in corso, 
è stato avviato un nuovo esercizio per inserire 
tutti i progetti FLEGT finanziati dalla Commissione 
e dagli Stati membri.È altresì necessario riconoscere che le attività 
relative al FLEGT vengono attuate anche dai paesi 
produttori, dal settore privato e dalla società civile.
Osservazioni
17
La Commissione ha attuato l’opzione bilaterale ma 
anche l’opzione «proibizionista», che ha portato 
all’adozione del regolamento dell’UE sul legname. 
La Commissione sì è inoltre costantemente impe ‑
gnata con i partner internazionali al fine di promuo ‑
vere risposte multilaterali al problema del disbosca ‑
mento illegale.
19
La Commissione riconosce che il piano d’azione 
FLEGT costituisce un quadro politico che definisce 
un approccio generale e obiettivi generici e sta ‑
bilisce un insieme di misure politiche e normative 
possibili e altre azioni da parte dell’UE, degli Stati 
membri e di vari soggetti interessati. È stato conce ‑
pito come risposta dell’UE al «programma d’azione» 
sulle foreste e il disboscamento illegale adottato dal 
G8 nel 1998.
20
La Commissione riconosce la necessità di sviluppare 
obiettivi più specifici, tappe fondamentali e una 
tabella di marcia comune, nonché la necessità di 
monitorare in maniera più sistematica l’attuazione 
del piano d’azione FLEGT. Le raccomandazioni della 
valutazione in corso risulteranno certamente utili 
a tal fine. Tuttavia, l’assenza di un piano più speci ‑
fico rispecchia la difficoltà nello stabilire obiettivi 
e traguardi specifici e un calendario strategico 
che combini un’ampia gamma di misure politi ‑
che, normative e finanziarie/di assistenza tecnica 
da parte di un ampio numero di paesi e attori. La 
Commissione sottolinea che sono stati sviluppati 
piani di attuazione dettagliati per vari elementi del 
piano d’azione, come ad esempio per tutti i VPA 
e tutti i progetti e gli strumenti per sostenere i paesi 
produttori.
Risposte della Commissione 37
25
L’adozione dell’EUTR ha trasmesso un chiaro segnale 
circa il forte impegno dell’UE ad aggiornare l’arsenale 
di misure già in atto e ad affrontare il disboscamento 
illegale «in casa». La Commissione aveva avviato 
i preparativi per una proposta legislativa già nel 2007 
presentandola poi effettivamente nel 2008. L’impo ‑
sizione di nuovi obblighi relativi a diversi settori eco ‑
nomici richiede una quantità considerevole di lavoro 
preparatorio da parte della Commissione. Il numero 
di paesi coinvolti nel processo VPA ha dimostrato che 
nelle prime fasi del FLEGT non vi è stata mancanza di 
incentivi a sottoscrivere un VPA.
Per quanto riguarda il grado di attuazione dell’EUTR, 
occorre osservare che il regolamento è applicabile 
solo da marzo 2013, ed è quindi ancora relativamente 
nuovo. La maggior parte degli Stati membri (24 su 
28) ha messo in atto misure per attuare l’EUTR e sta 
svolgendo i controlli sugli operatori, come richie ‑
sto dal regolamento. La Commissione ha preparato 
misure adeguate al momento dell’entrata in vigore 
dell’EUTR. Sono state individuate ed elencate possi ‑
bili misure in una strategia di garanzia della confor ‑
mità con una chiara scadenza e assegnazione delle 
risorse. Come conseguenza delle misure adottate, 
diversi Stati membri hanno accelerato il processo di 
attuazione e comunicato la piena conformità.
La Commissione riconosce l’importanza fondamen ‑
tale dell’efficace attuazione dell’EUTR da parte di 
tutti gli Stati membri e continuerà a svolgere il suo 
ruolo al fine di raggiungere questo obiettivo.
26
Come previsto nel piano d’azione FLEGT, la Commis ‑
sione ha valutato i possibili mezzi per creare siner ‑
gie con i regimi di certificazione privati o pubblici 
esistenti e continua a collaborare in questo senso 
con i paesi partner in base ai VPA e ai regimi di 
certificazione (ad esempio, i documenti orientativi 
della Commissione per i negoziati sui VPA sono stati 
ispirati dal funzionamento di questi regimi e inclu ‑
devano volutamente un’opzione relativa ai regimi 
basati sugli operatori, come previsto nel VPA dell’In ‑
donesia); è stata condotta una serie di studi; è stata 
elaborata una nota orientativa specifica e nel 2015 
è stata dedicata una sessione a questo tema durante 
la settimana FLEGT. Una serie di progetti finanziati 
dall’UE e dagli Stati membri ha promosso la certifica ‑
zione privata nei paesi in via di sviluppo. In Indonesia 
il piano d’azione sul commercio di legname (TTPA), 23
La Russia e la Cina esportano quantità significative 
di prodotti derivati dal legno verso l’UE e hanno 
deciso di non sottoscrivere un VPA con l’Unione 
europea. L’UE ha quindi optato per l’istituzione di 
dialoghi bilaterali sul disboscamento illegale con 
questi paesi.
India, Corea e Giappone rappresentano impor ‑
tanti mercati di consumo e la Commissione ha 
avviato con loro un dialogo bilaterale in materia di 
ambiente che include il commercio del legname.
La Commissione non condivide il punto di vista 
secondo cui le discussioni bilaterali con i principali 
paesi produttori, di lavorazione e/o di commercia ‑
lizzazione hanno finora portato, nel complesso, 
a risultati limitati. Viene generalmente riconosciuto 
che il piano d’azione FLEGT dell’UE ha indotto altri 
importanti paesi ad adottare misure a livello della 
domanda (in Australia la legge che vieta il disbo ‑
scamento illegale, ossia l’«Australian Illegal Logging 
Prohibition Act»; negli Stati Uniti il «Lacey act» 
rivisto; la legislazione svizzera; il Giappone).
24
Il piano d’azione includeva un impegno a «riesami ‑
nare le possibilità di ulteriori provvedimenti, inclusa 
la valutazione del loro impatto, e se del caso, in 
assenza di progressi a livello multilaterale, valu ‑
tare anche la fattibilità di provvedimenti legislativi 
destinati al controllo delle importazioni di legname 
prodotto illegalmente». La Commissione ha dovuto 
valutare il valore aggiunto e l’impatto potenziale di 
queste possibilità nonché garantire a ogni suc ‑
cessivo regolamento un sostegno sufficiente da 
parte dei soggetti interessati. All’avvio del piano 
d’azione, l’unica richiesta di elaborazione di ulteriori 
normative proveniva dalle ONG. Il settore privato si 
è concentrato su misure volontarie come la certifi ‑
cazione, il codice di condotta ecc. Solo quando que ‑
ste misure si sono dimostrate insufficienti il settore 
privato ha iniziato a sostenere e successivamente 
a sollecitare l’elaborazione di ulteriori normative 
(cfr. la petizione del 2006 del settore privato alla 
Commissione). Quindi, come dichiarato al punto 
24, solo nel 2007 la Commissione ha ritenuto che il 
sostegno fosse sufficiente per avviare lo studio.
Risposte della Commissione 38
paesi firmatari di un VPA rappresentano l’80 % delle 
importazioni di legno tropicale dell’UE (2,45 miliardi 
di euro l’anno) e il 75 % delle esportazioni mondiali 
di legno tropicale. La Cina, che è principalmente 
un paese di lavorazione, è coperta da uno specifico 
meccanismo di cooperazione bilaterale sul FLEGT con 
l’UE.
29
La Commissione riconosce la necessità di concentrare 
le risorse dove è più probabile che producano i risul ‑
tati migliori e continuerà ad adoperarsi per raggiun ‑
gere questo obiettivo.
Le risorse umane sono state assegnate alle misure 
chiave del FLEGT, ossia i VPA, il sostegno alla coope ‑
razione allo sviluppo e l’EUTR. La maggior parte delle 
risorse umane è stata assegnata ai paesi firmatari di 
un VPA nonché alla Cina. La Commissione riconosce 
che i VPA potrebbero aver assorbito una percentuale 
eccessiva delle risorse umane assegnate al FLEGT — 
verosimilmente a scapito di altre misure FLEGT.
Per quanto riguarda le risorse finanziarie, l’assenza 
di un fondo centrale FLEGT e, di conseguenza, la 
necessità di ricercare opportunità di finanziamento 
negli strumenti geografici e tematici esistenti impedi ‑
scono l’utilizzo di un’unica serie di criteri per ripartire 
le risorse. L’assegnazione dei fondi geografici è il 
risultato di un dialogo tra la Commissione e il paese 
partner. Infine, la destinazione del sostegno dell’UE 
non dovrebbe essere valutata separatamente rispetto 
al sostegno dello Stato membro.
La maggior parte del sostegno dell’UE relativo al 
FLEGT è andato ai paesi con 1) un’elevata diffusione 
del disboscamento illegale, 2) un forte impegno nella 
lotta contro questo problema con un’alta priorità 
per i paesi impegnati nei processi VPA 3), una forte 
necessità di sviluppo e di capacità, 4) alte percentuali 
di copertura forestale e/o di deforestazione e/o 5) un 
settore forestale che contribuisce in maniera signifi ‑
cativa al PIL e alle esportazioni.
Complessivamente, la maggior parte del sostegno 
dell’UE è stata indirizzata ai paesi firmatari di un VPA 
e ad alcuni paesi strategici che hanno espresso inte ‑
resse nei confronti del FLEGT come la Colombia, le 
Filippine e il Perù. Ciò si applica anche agli strumenti/
progetti multi‑paese a livello globale. Oltre ai paesi 
VPA, anche i paesi che ricoprono un ruolo strategico 
nella lotta al disboscamento illegale, come il Brasile, un’importante azione finanziata dall’UE, associato 
alle certificazioni volontarie (soprattutto il Consiglio 
per la gestione forestale, l’FSC e l’Indonesia Ecolabel 
Institute — certificazione LEI) ha determinato la crea ‑
zione del sistema e degli standard SVLK.
Quattro dei sei paesi firmatari di un VPA (Camerun, 
Repubblica del Congo, Liberia e Repubblica centrafri ‑
cana) prevedono il riconoscimento di regimi privati di 
certificazione come parte del loro sistema di conces ‑
sione delle licenze e la Commissione è impegnata 
a sostenere i lavori per rendere operativo questo 
riconoscimento. Inoltre, il sistema indonesiano è un 
«sistema basato sull’operatore» che lascia un note ‑
vole margine per il riconoscimento di una varietà 
di sistemi esistenti utilizzati dagli operatori. Spetta 
ai paesi partner, non alla Commissione, decidere 
se includere i regimi privati nell’accordo. Il Ghana 
è l’unico paese ad aver concluso un VPA che non ha 
operato questa scelta, per una serie di ragioni.
Sarebbe inoltre giusto riconoscere i limiti dei regimi 
privati di certificazione, che coprono gli operatori 
individuali e ridotte porzioni di territorio, mentre 
i sistemi di concessione delle licenze FLEGT coprono 
l’intero territorio nazionale.
28
Il piano d’azione FLEGT individua quattro regioni 
e paesi chiave riconosciuti come i più esposti al 
disboscamento illegale e alla deforestazione: l’A ‑
frica centrale, la Russia, le aree tropicali dell’America 
meridionale e l’Asia sud‑orientale. Sin dal principio, la 
Commissione e gli Stati membri hanno dato priorità 
ai paesi di queste regioni con un’importante indu ‑
stria forestale, consistenti esportazioni di legname 
e legami commerciali con l’UE, significativi pro ‑
blemi di disboscamento illegale riconosciuti dalle 
autorità nonché un forte interesse per il sistema di 
licenze FLEGT. I negoziati per i VPA sono stati avviati 
solo dopo che approfondite informazioni a livello 
nazionale e consultazioni con i soggetti interessati 
hanno confermato l’interesse del paese e dopo una 
richiesta ufficiale da parte del governo alla Commis ‑
sione. Attualmente, 15 paesi sono impegnati in un 
negoziato per un VPA o nella sua attuazione. Diversi 
altri paesi hanno espresso interesse e beneficiato di 
alcune limitate attività. La relazione di riferimento 
sul monitoraggio indipendente del mercato FLEGT 
mostra che il processo VPA ha raggiunto un ampio 
livello di copertura nella fornitura di legname tropi ‑
cale, sia nel mercato internazionale sia nell’UE. I 15 
Risposte della Commissione 39
capacità che il paese sta affrontando, giustifica le 
significative risorse finanziarie assegnate dalla Com ‑
missione a sostegno del processo.
Anche la Repubblica centrafricana (RCA) ospita 
grandi aree forestali fortemente minacciate dal 
disboscamento illegale. Il settore forestale nella RCA 
rappresenta la seconda fonte di occupazione nonché 
il secondo contribuente al PIL nazionale, ed è quindi 
estremamente importante per lo sviluppo del paese. 
Il rafforzamento del settore è stato fondamentale 
a seguito della crisi politica e umanitaria che ha col ‑
pito il paese all’inizio del 2013. Il processo e i sistemi 
VPA forniscono il quadro per dare inizio alle riforme 
e aiutare il settore ad acquisire credibilità per le 
esportazioni. Se il paese si stabilizzasse, lo sviluppo di 
un sistema operativo di licenze potrebbe essere rela ‑
tivamente veloce, considerato che l’industria delle 
esportazioni è incentrata su pochi grandi operatori, 
tutti in possesso di sistemi operativi di tracciabilità 
del legname. La Commissione ritiene che i gravi limiti 
di capacità e di risorse cui il paese si trova a far fronte 
giustifichino il sostegno di 6,7 milioni di euro offerto 
alla RCA.
La Costa d’Avorio ha deciso di avviare i negoziati 
su un VPA nel dicembre del 2012. In larga misura, la 
guerra civile che ha colpito il paese negli anni prece ‑
denti ha impedito l’erogazione del sostegno relativo 
al FLEGT, con la significativa eccezione dell’assistenza 
tecnica e finanziaria fornita dal programma FLEGT 
della FAO e dallo strumento FLEGT dell’UE per prepa ‑
rare i negoziati. I negoziati sono in corso e ricevono 
adeguato sostegno sotto forma di risorse finanziarie 
e umane tramite il programma FLEGT della FAO, lo 
strumento FLEGT dell’UE, l’assistenza tecnica della 
GIZ al ministero delle Foreste, un facilitatore FLEGT 
finanziato dal ministero per lo Sviluppo internazio ‑
nale del Regno Unito (DFID) e un sostegno più ampio 
al settore forestale da parte dell’agenzia francese per 
lo sviluppo (AFD).
32
Il VPA è un accordo commerciale, non un accordo 
finanziario. Poiché l’assistenza allo sviluppo è disci ‑
plinata da diversi strumenti giuridici, la Commissione 
ha volontariamente evitato di specificare importi 
e impegni finanziari nel VPA, il quale si riferisce chia ‑
ramente agli strumenti di aiuto esistenti e alle proce ‑
dure di programmazione standard che li governano, 
da destinare all’assistenza allo sviluppo.la Cina e i paesi del vicinato orientale, hanno ricevuto 
una percentuale significativa delle risorse finan ‑
ziarie, sostenuta da un dialogo politico con questi 
paesi. Il considerevole importo assegnato al Marocco 
e all’Honduras è dovuto al fatto che questi paesi 
hanno scelto di considerare le foreste un settore 
focale.
Tra i paesi menzionati, i paesi a medio reddito, che 
sono «usciti» progressivamente dalla cooperazione 
allo sviluppo, ricevono una somma relativamente più 
bassa (ad esempio Gabon, Thailandia e Vietnam).
Ove possibile, la Commissione ha mobilitato con suc ‑
cesso altri fondi, come lo strumento di vicinato, per 
fornire sostegno ad altri paesi strategici nella lotta al 
disboscamento illegale.
30
La Commissione ha assegnato le risorse a un numero 
relativamente elevato di paesi. Ciò si deve in parte al 
numero significativo di paesi in cui prevale il disbo ‑
scamento illegale e che hanno espresso un interesse 
per il FLEGT/VPA e, di conseguenza, rappresenta una 
misura dell’interesse generale nei confronti dell’ini ‑
ziativa FLEGT. La Commissione sta valutando i pos ‑
sibili modi di affrontare questo problema nel futuro 
e di trovare il giusto equilibrio tra gli obiettivi, a volte 
in conflitto, consistenti nel conseguire un’ampia 
copertura e rispondere all’interesse dei paesi pur 
gestendo efficacemente le limitate risorse.
Riquadro 3
La Liberia ospita la maggior parte delle foreste pri ‑
marie rimanenti nell’Africa occidentale, fortemente 
minacciate dal disboscamento illegale. Il disbosca ‑
mento illegale ha alimentato la guerra civile, motivo 
per cui la riforma della governance forestale è una 
priorità dell’agenda del governo della Liberia, che 
ha dimostrato un forte impegno nell’affrontare tali 
questioni, nonostante le risorse molto limitate. La 
Liberia è uno dei 6 paesi con un VPA in fase di attua ‑
zione e ha deciso di dare priorità al FLEGT nel suo PIP . 
Inoltre, la Liberia ha deciso di includere tutti i mercati 
di esportazione nel suo sistema di licenze FLEGT. 
Il VPA può quindi avere un impatto significativo, 
nonostante la portata limitata dei volumi esportati 
verso l’UE. La Liberia ha instaurato un sistema opera ‑
tivo di tracciabilità del legname (Liberfor) e compie 
progressi costanti nello sviluppo del proprio sistema 
di licenze. Tutto ciò, unitamente ai gravi limiti di 
Risposte della Commissione 40
34
La Commissione si è impegnata per integrare il 
sostegno del FLEGT nei programmi nazionali, ove 
possibile. Tuttavia, questo comporta difficoltà 
intrinseche:
— la maggior parte dei programmi nazionali 
2007‑2013 è stata concordata prima dell’avvio 
dei negoziati per i VPA, e, a maggior ragione, 
prima della conclusione dei VPA. Ciononostante, 
i programmi nazionali 2007 ‑2013 della maggior 
parte dei paesi con un VPA in fase di attuazione 
includono il sostegno del FLEGT: questo è certa ‑
mente il caso dell’Indonesia, del Camerun, della 
Liberia e del Congo;
— il settore forestale e il FLEGT hanno dovuto 
concorrere con altri settori prioritari e necessità 
incombenti;
— non è semplice valutare le necessità future al 
momento dell’avvio di un negoziato su un VPA. 
In genere le necessità di sostegno durante la 
fase dei negoziati sono adeguatamente coperte 
dagli strumenti globali (EFI, FAO).
In diversi paesi, gli Stati membri hanno previsto 
un sostegno FLEGT/forestale, come il Regno Unito 
tramite il DFID (Ghana, Indonesia, Liberia, Guyana) 
o la Germania tramite la GIZ (Camerun, Laos, Costa 
d’Avorio).
La maggior parte dei PIP per il 2014 ‑2020 nei paesi 
VPA non include il FLEGT nell’ambito di uno dei 
settori focali.
La Commissione riconosce tuttavia che il sostegno 
del FLEGT potrebbe essere previsto in maniera più 
sistematica nell’ambito del PIP dei paesi VPA.33
I VPA e i progetti di sostegno favoriscono l’applica ‑
zione della normativa in materia forestale chiarendo 
e promuovendo la coerenza della legislazione 
in materia forestale, aumentando la conoscenza 
dei soggetti interessati sulle norme applicabili 
(impedendo quindi le violazioni), rafforzando 
i sistemi e le capacità per assicurare la tracciabilità 
del legname e i controlli degli operatori lungo la 
catena di approvvigionamento (individuando di 
conseguenza le violazioni della legge), promuo ‑
vendo la partecipazione dei soggetti interessati 
e fornendo uno spazio politico in cui possano 
essere discusse le questioni relative alla governance 
e all’applicazione della normativa, riducendo le 
possibilità di corruzione, instaurando un sistema di 
audit indipendente, permettendo controlli esterni 
dell’applicazione della normativa, promuovendo 
la divulgazione al pubblico delle informazioni e il 
monitoraggio indipendente delle foreste al fine di 
individuare le violazioni e conseguire una migliore 
trasparenza nel settore ecc.
In molti paesi partner, il ministero delle Foreste o il 
suo equivalente è incaricato di assicurare l’appli ‑
cazione della normativa in materia forestale. Molti 
progetti di sostegno del FLEGT mirano a rafforzare 
queste istituzioni e a dotarle di mezzi adeguati. In 
numerosi paesi, come l’Indonesia e il Camerun, gli 
Stati membri forniscono da tempo un sostegno al 
settore forestale.
Ottenere un sostegno più ampio per le autorità di 
contrasto, come la polizia, va probabilmente oltre 
quanto può essere raggiunto nell’ambito del FLEGT. 
In numerosi paesi, questo aspetto è coperto dal più 
ampio sostegno alla governance fornito nell’ambito 
del PIP o dal sostegno degli Stati membri.
Sebbene sia previsto che il sostegno FLEGT con ‑
tribuisca al miglioramento dell’applicazione delle 
normative, non ci si può ragionevolmente aspettare 
che, dopo pochi anni di attuazione, il sostegno 
dell’UE relativo al FLEGT copra tutte le necessità 
in questo settore e abbia un impatto sull’indice di 
percezione della corruzione.
Risposte della Commissione 41
39
Questo progetto è stato sottoposto a procedure 
ROM e di valutazione a medio termine standard 
ed è stato oggetto di un attento monitoraggio da 
parte della delegazione dell’UE tramite controlli in 
loco periodici nei diversi siti del progetto e incon ‑
tri molto frequenti con tutti gli attori coinvolti. La 
Commissione osserva inoltre che la valutazione 
finale del progetto ha concluso che in realtà il pro ‑
getto ha raggiunto alcuni risultati.
40
La Commissione intende chiarire che il progetto 
di sostegno del FLEGT è stato attuato tra il 2006 
e il 2009 e che le risorse per il settore forestale 
sono state assegnate al governo dell’Indonesia nel 
2012 (progetto «Support to Indonesia’s response 
to climate change», ovvero «sostegno alla risposta 
dell’Indonesia ai cambiamenti climatici», attuato dal 
ministero delle Foreste). L’Indonesia finora continua 
a beneficiare anche della significativa assistenza 
proveniente dal FLEGT dell’UE e dal FLEGT della 
FAO. È inoltre giusto riconoscere che il Regno Unito 
ha continuato a fornire significativi investimenti 
relativi al FLEGT per tutto il periodo.
41
Il sostegno al governo dell’Indonesia nel settore 
forestale è stato fornito tramite diversi progetti 
dopo il 2004 (ad esempio, il «South Sumatra Forest 
Fire Management Project», ovvero il «Progetto 
per la gestione degli incendi forestali di Sumatra 
meridionale», il progetto di sostegno del FLEGT 
e il progetto «Support to Indonesia’s response to 
climate change», ovvero «Sostegno alla risposta 
dell’Indonesia ai cambiamenti climatici»). Anche in 
questo caso, deve essere tenuto in considerazione 
il continuo sostegno fornito dall’EFI e, in misura 
minore, dal FLEGT della FAO.
Occorre ricordare che il sostegno al FLEGT in 
Indonesia è fornito dalla Commissione e dagli Stati 
membri. La Commissione ritiene che questo soste ‑
gno congiunto sia stato coerente con le necessità 
e si sia incentrato su diversi gruppi di soggetti inte ‑
ressati in modo complementare.36
La Commissione non concorda sul fatto che tutti 
i progetti volti a rafforzare la capacità delle auto ‑
rità pubbliche siano stati inefficaci. Il VPA cerca di 
affrontare sfide più ampie. La sua attuazione si basa 
sulle azioni di molti soggetti oltre a quelle del mini ‑
stero delle Foreste. È altresì incoerente collegare 
i progressi del VPA a un progetto specifico quando 
la maggior parte delle risorse dei donatori asse ‑
gnate al VPA proveniva da un fondo multidonatore 
che ha ottenuto risultati importanti.
La Commissione riconosce i problemi del progetto 
in Camerun, ma sottolinea che i ritardi nell’attua ‑
zione del VPA sono dovuti anche ad altri fattori.
In Indonesia, l’attenzione posta sulla cooperazione 
dell’UE si è spostata progressivamente verso la 
società civile e il settore privato, mentre inizial ‑
mente il principale destinatario era il ministero delle 
Foreste. Questo processo è iniziato molto prima 
del progetto di sostegno del FLEGT attuato dal 
ministero delle Foreste, sulla base della necessità di 
attuare il VPA e degli sforzi per assicurare la comple ‑
mentarietà con il sostegno del Regno Unito.
37
Il progetto è stato oggetto di due missioni di moni ‑
toraggio orientato ai risultati (ROM) e di tre valuta ‑
zioni esterne, il che dimostra la particolare atten ‑
zione ad esso riservata dalla Commissione. Tutte le 
relazioni annuali sui progetti sono state oggetto 
di scambi tra la Commissione e i beneficiari e sono 
state aggiunte due clausole al contratto che hanno 
modificato il calendario e la portata del progetto, 
a dimostrazione degli sforzi profusi nell’affrontarne 
le carenze. Occorre inoltre osservare che il progetto 
è stato attuato in modalità decentrata, il che signi ‑
fica che i beneficiari del contratto sono stati nomi ‑
nati e controllati dal governo del Camerun, cosa che 
mette ulteriormente in discussione il presupposto 
secondo cui il coordinamento della Commissione 
non è stato efficace.
La relazione di valutazione finale riporta che, nono ‑
stante le sue carenze, il progetto ha prodotto le basi 
di un sistema di tracciabilità del legname e sono 
stati tratti importanti insegnamenti.
Risposte della Commissione 42
49
In Liberia si è posto fine agli abusi relativi ai per ‑
messi di sfruttamento privato grazie alle relazioni 
presentate dalle organizzazioni della società civile 
attive nel processo VPA. Il VPA ha costituito un 
forum nel quale discutere sul problema. L’UE ha 
svolto un ruolo attivo nel monitoraggio della que ‑
stione e ha fornito sostegno al governo della Liberia 
per le indagini. Da allora i permessi sono stati sotto ‑
posti a una moratoria ed è stato elaborato un nuovo 
regolamento sui permessi di sfruttamento privato 
con il sostegno dell’UE. La Liberia sta compiendo 
progressi costanti nell’istituzione del sistema di 
verifica della legalità del legname ed è già opera ‑
tivo un sistema di tracciabilità del legname a livello 
nazionale.
51
La Commissione intende chiarire che la Malesia 
è uno Stato federale e che le competenze per la 
gestione delle foreste sono decentrate a livello 
statale. Mentre la Malesia peninsulare e il Sabah si 
sono impegnati nel processo VPA tramite lo svi ‑
luppo di griglie di legalità e del sistema di verifica 
della legalità del legname, il Sarawak ha rifiutato 
qualsiasi partecipazione al VPA. Si tratta di una que ‑
stione di politica interna della Malesia.
52
L’attuazione di questi accordi ambiziosi e complessi 
in alcuni paesi partner, in particolare in quelli in cui 
le capacità e la governance sono deboli, si è rivelata 
più impegnativa e difficile del previsto.
53
È opportuno operare una distinzione tra la comu ‑
nicazione sull’attuazione del regolamento FLEGT 
e quella di più ampia portata sul piano d’azione 
FLEGT.
La Commissione riconosce che sarebbe auspica ‑
bile una comunicazione più sistematica riguardo 
ai progressi del piano d’azione FLEGT. Tuttavia, la 
Commissione ha fornito periodicamente relazioni 
tramite vari meccanismi, mentre gli Stati membri 
hanno riferito periodicamente sulle loro azioni al 
gruppo di lavoro sulle foreste del Consiglio (almeno 
diverse volte l’anno), durante le riunioni FLEGT 
ad hoc, in seno al comitato FLEGT e più recente ‑
mente nel gruppo di esperti FLEGT‑EUTR. Il FLEGT Negli anni passati, il sostegno è stato indirizzato 
sempre più al settore privato e alle PMI tramite 
partenariati tra le ONG e le associazioni indu ‑
striali nel settore del legno finanziati nell’ambito 
dei programmi ACTIVE e SWITCH dell’UE. L’UE ha 
inoltre finanziato il piano d’azione sul commercio di 
legname, un’iniziativa globale con importanti atti ‑
vità in Indonesia mirata esclusivamente alla capa ‑
cità del settore privato, inclusi alcuni piccoli pro ‑
prietari terrieri. Il sostegno alle PMI è stato fornito 
dai programmi MFP2 e MFP3 sostenuti dal Regno 
Unito, e si stanno mettendo a punto soluzioni 
nazionali alle loro difficoltà, con l’inclusione nel 
SVLK di miglioramenti normativi e di un sostanziale 
sostegno al bilancio da parte del governo nazionale 
e locale.
È previsto un ulteriore sostegno alle PMI nell’ambito 
di alcune iniziative in corso (la nuova fase del pro ‑
gramma FLEGT della FAO e la componente regio ‑
nale Asia del FLEGT dell’UE).
43
I fattori che influiscono sulla realizzazione dei 
progetti menzionati dalla Corte sono molto ampi 
e coprono la maggior parte delle tipiche sfide asso ‑
ciati ai progetti di cooperazione allo sviluppo.
I progetti FLEGT sono particolarmente esposti a tali 
problemi, a causa della complessità propria della 
ricerca di una soluzione alle delicate questioni 
riguardanti la governance delle risorse naturali, del 
difficile contesto in cui sono attuati questi progetti 
e della complessità tecnica e politica del processo 
VPA del FLEGT. Il processo FLEGT richiede la mobi ‑
litazione di numerose risorse umane da parte delle 
delegazioni dell’UE.
46
L’attuazione del VPA in Camerun si è rivelata più 
difficile del previsto ed è al di sotto delle aspetta ‑
tive dell’UE.
È stato elaborato il capitolato per un nuovo sistema 
(SIGIF), il cui sviluppo è attualmente finanziato da 
fondi tedeschi, ma anche l’UE ha impegnato risorse 
per sostenere l’introduzione del nuovo sistema 
tramite attività come la formazione.
Risposte della Commissione 43
è stato discusso anche presso il CODEV, il comitato 
133 e il gruppo di lavoro sulle questioni doganali. 
Altri commissari hanno inoltre riferito nel corso 
delle riunioni del Consiglio «Agricoltura» in questo 
periodo. Anche i commissari DEV hanno riferito 
periodicamente sui progressi e sulle sfide in seno 
al Parlamento europeo nel corso di diverse riunioni 
durante le quali sono state presentate numerose 
relazioni e si sono avute lunghe discussioni.
Sono state organizzate riunioni di feedback con 
i soggetti interessati per tutti i processi di negoziato 
VPA e i paesi firmatari di un VPA pubblicano annual ‑
mente relazioni sui progressi.
Per quanto riguarda gli obblighi di cui all’articolo 
9 del regolamento FLEGT in merito alla presenta ‑
zione di una relazione sull’attuazione del sistema 
di licenze FLEGT, la Commissione ha deciso di non 
preparare una relazione fino al rilascio delle licenze 
FLEGT poiché gli obblighi di comunicazione previsti 
dal regolamento FLEGT riguardano nello specifico 
una registrazione della ricezione delle licenze FLEGT 
e i problemi riscontrati nell’ambito di questi sistemi.
Nel 2011 è stata preparata una relazione sui pro ‑
gressi nell’attuazione del piano d’azione FLEGT, 
sulla base dei contributi degli Stati membri. La 
stessa è stata poi condivisa e discussa con gli Stati 
membri. La valutazione in corso fornirà l’opportu ‑
nità di riferire al Consiglio e al Parlamento.
54
Occorre distinguere tra le nozioni di banca dati del 
progetto, quadro di monitoraggio per i VPA e qua ‑
dro di monitoraggio di più ampia portata del piano 
d’azione FLEGT.
(Si veda altresì la nostra risposta al punto 22).
La Commissione intende inoltre chiarire che la rela ‑
zione sui progressi 2003 ‑2010 non è una relazione 
dell’EFI, ma una relazione sui progressi del piano 
d’azione FLEGT richiesta dalla Commissione.56
Prima di avviare la valutazione del piano d’azione 
FLEGT, la Commissione ha costantemente valutato 
i progressi relativi alle diverse componenti e le 
difficoltà incontrate, in particolare nella relazione 
sui progressi del 2011. La valutazione del piano 
d’azione FLEGT contribuirà ad affrontare nuove 
problematiche collegate all’evoluzione del contesto 
globale, come indicato al punto 56, e a orientare 
i futuri interventi dell’UE in questo settore. La Com ‑
missione ha cercato di adattare in modo proattivo 
l’attuazione del piano d’azione per affrontare 
i nuovi sviluppi. Di seguito sono elencate alcune 
risposte già messe in atto. La Commissione ricono ‑
sce tuttavia che sarà necessario sviluppare risposte 
più complete, sulla base della valutazione.
56 a) 
Finora sono state realizzate le seguenti azioni per 
tener conto della crescente importanza dell’Asia nel 
commercio del legname:
— memorandum di intesa con la Cina per stabilire un 
meccanismo di cooperazione bilaterale sul FLEGT;
— avvio dei negoziati per un VPA con paesi di lavora ‑
zione importanti come il Vietnam e la Thailandia;
— espansione delle fasi di preparazione dei VPA con 
i paesi produttori pertinenti nella regione (Laos 
e più di recente Myanmar).
56 b) 
Finora sono state realizzate le seguenti azioni per 
affrontare il crescente impatto della riconversione 
illegale:
— aumento dell’attenzione verso la riconversione 
illegale delle foreste e il modo di affrontare effica ‑
cemente la questione nel contesto del VPA;
— preparazione di una nota per le delegazioni 
dell’UE;
— maggiore attenzione per la governance delle 
foreste nei programmi della DG DEVCO.
Risposte della Commissione 44
e l’economia. Farà tesoro della relazione speciale della 
Corte nonché della valutazione del piano d’azione 
FLEGT in corso, che ha potuto esaminare una vasta 
gamma di programmi, progetti e misure.
58
La Commissione non concorda con una parte 
dell’osservazione della Corte:
58 b) 
La natura innovativa del piano d’azione FLEGT, la 
varietà delle misure politiche, normative e di coo ‑
perazione allo sviluppo e la molteplicità degli attori 
e dei partner sono aspetti difficili da inquadrare in 
un singolo piano di azione con obiettivi e scadenze 
chiari e una dotazione specifica. Ciononostante, 
molte misure del FLEGT come i VPA o i progetti 
hanno un loro piano d’azione dettagliato.
58 c) 
La Commissione non condivide l’opinione della Corte 
secondo cui l’adozione dell’EUTR è stata tardiva. 
L’EUTR non è stato menzionato nel piano d’azione, che 
si riferisce solamente alla valutazione della «fattibilità 
di provvedimenti legislativi destinati al controllo delle 
importazioni nell’UE di legname tagliato illegal ‑
mente». Il regolamento è stato proposto solo dopo un 
esauriente esercizio in cui sono stati esaminati i mezzi 
per affrontare il disboscamento illegale utilizzando la 
legislazione esistente. La legislazione è stata adottata 
ed è entrata in vigore il 20 ottobre 2010, diventando 
applicabile nel marzo 2013. Al momento dell’entrata 
in vigore dell’EUTR la Commissione ha provveduto ad 
assicurare la piena attuazione della legislazione.
58 d) 
Come previsto nel piano d’azione FLEGT, la Com ‑
missione ha preso in considerazione i mezzi per 
creare sinergie con i regimi di certificazione privati 
o pubblici esistenti e sta intensificando i suoi sforzi in 
questo settore.
58 e) 
L’assistenza è stata garantita conformemente 
a criteri chiari, sebbene l’utilizzo di un unico 
insieme di criteri per tutti gli interventi sia stato 
impossibile, considerate le diverse basi giuridiche 
degli strumenti finanziari. La Commissione ha dato 56 c) 
Finora sono state realizzate le seguenti azioni per 
promuovere le sinergie con il programma REDD+:
— la Commissione sta promuovendo le sinergie 
tra il FLEGT e il REDD, soprattutto tramite lo 
strumento REDD dell’UE e il gruppo di lavoro 
FLEGT‑REDD+;
— l’agenda FLEGT e quella REDD+ sono stretta ‑
mente collegate e si sostengono reciprocamen ‑
te in diversi paesi, come la Guyana e la Liberia.
56 d) 
Finora sono state realizzate le seguenti azioni per 
rispondere all’evoluzione dell’andamento delle 
esportazioni di legname verso l’UE:
— monitoraggio costante tramite studi sul com ‑
mercio del legname e il sistema indipendente di 
monitoraggio del mercato;
— regolamento dell’UE sul legname e meccanismo 
di cooperazione bilaterale con la Cina.
56 e) 
Finora sono state realizzate le seguenti azioni:
—  azioni per promuovere le sinergie con la certifi ‑
cazione privata.
(Si veda la nostra risposta al punto 26).
Conclusioni e raccomandazioni
57
La Commissione non condivide la conclusione della 
Corte secondo cui il sostegno fornito nell’ambito 
del piano d’azione FLEGT dell’UE ai paesi produttori 
di legname non è stato gestito in modo sufficiente ‑
mente adeguato. La Commissione si è impegnata nel 
gestire il sostegno del FLEGT ai paesi produttori al 
meglio, tenendo in considerazione le sfide relative alla 
lotta globale al disboscamento illegale, la comples ‑
sità della promozione della buona governance delle 
foreste e dell’applicazione delle normative in diversi 
paesi in via di sviluppo, nonché la natura innovativa 
del FLEGT. La Commissione continuerà ad adoperarsi 
per migliorare ulteriormente l’efficienza, l’efficacia 
Risposte della Commissione 45
L’assegnazione delle risorse a paesi particolari dipen ‑
derà anche dalla disponibilità dei finanziamenti.
Nel 2014 la Commissione ha approvato una decisione di 
finanziamento per una nuova iniziativa con la FAO che 
offrirà pacchetti di sostegno nazionale per rafforzare la 
governance forestale in determinati paesi che rivestono 
un’importanza strategica per la lotta al disboscamento 
illegale ma non intendono sottoscrivere un VPA.
59 b) 
I sei VPA conclusi sono entrati in vigore rispettivamente 
alla fine del 2009, del 2011, del 2012, del 2013 e del 
2014. Considerati il grado di ambizione delle riforme 
che comportano, la complessità dell’iniziativa e le sfide 
riguardanti la governance nei paesi partner, è com ‑
prensibile che la loro piena attuazione richieda tempo 
e un notevole impegno. La Commissione riconosce 
che le sfide rappresentate dall’attuazione sono state 
sottostimate.
59 c) 
Si veda la risposta della Commissione al punto 53.
La Commissione ha riferito costantemente agli Stati 
membri e agli altri soggetti interessati sui progressi 
nell’ambito del piano d’azione FLEGT. Sono state 
redatte relazioni annuali sull’attuazione dei VPA. Una 
prima relazione sui progressi è stata elaborata nel 2010. 
La valutazione è stata avviata all’inizio del 2014 sulla 
base delle consultazioni iniziate nel 2013.
Raccomandazione 5
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Raccomandazione 6
La Commissione accetta questa raccomandazione. La 
valutazione in corso del piano d’azione FLEGT dimostra 
che la Commissione era consapevole della necessità di 
valutare l’approccio attuale e aveva programmato la 
valutazione già nel 2013. Sulla base dei risultati della 
valutazione, la Commissione redigerà un docu ‑
mento di lavoro dei suoi servizi.chiaramente la priorità ai paesi VPA in relazione al 
suo sostegno ai paesi produttori di legname.
Raccomandazione 1
La Commissione accetta parzialmente la 
raccomandazione.
Per quanto riguarda il bilancio, questo sarà fattibile 
solo per i programmi tematici.
Raccomandazione 2
La Commissione non può accettare questa racco ‑
mandazione così come è formulata.
Sebbene concordi pienamente con la necessità di 
un’attuazione rigorosa dell’EUTR da parte di tutti gli 
Stati membri, la Commissione intende sottolineare 
che, come indicato nella risposta al punto 25, ha già 
adottato misure adeguate per promuovere la sua 
effettiva attuazione e continuerà in questa dire ‑
zione conformemente alla sua strategia di garanzia 
della conformità. Come conseguenza delle misure 
adottate, diversi Stati membri hanno accelerato il 
processo di attuazione e comunicato la piena con ‑
formità. La maggior parte degli Stati membri (24 su 
28) ha messo in atto misure per attuare l’EUTR e sta 
svolgendo i controlli sugli operatori, come richiesto 
dal regolamento. La Commissione ha avviato proce ‑
dimenti di infrazione contro tre Stati membri ina ‑
dempienti e sta indagando sul quarto.
La Commissione ricorda inoltre che l’attuazione 
dell’EUTR è innanzitutto una responsabilità degli 
Stati membri e che il termine per la presentazione 
delle relazioni degli Stati membri sui primi due anni 
di applicazione dell’EUTR era il 30 aprile 2015. In 
conformità all’articolo 20 dell’EUTR, la Commissione 
riferirà al Consiglio e al Parlamento il 3 dicembre 2015 
sull’esame del funzionamento e dell’efficacia del 
regolamento.
Raccomandazione 3
La Commissione accetta questa raccomandazione.
Come spiegato nella risposta della Commissione al 
punto 26, in passato si è fatto molto per promuovere 
queste sinergie.
Raccomandazione 4
La Commissione accetta questa raccomandazione.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Il disboscamento illegale e il commercio di legname tagliato 
illegalmente danneggiano la maggior parte dei paesi ricchi di 
risorse forestali. Queste pratiche causano danni ambientali 
e una riduzione della biodiversità, con ripercussioni negative 
sia a livello economico che sociale. Il piano d’azione dell’UE 
per l’applicazione delle normative, la governance e  il 
commercio nel settore forestale (FLEGT) mira a  ridurre il 
disboscamento illegale a livello mondiale, sostenendo la 
governance nel settore forestale all’interno dei paesi 
produttori di legname e riducendo le importazioni, 
nell’Unione europea, di legname raccolto illegalmente. Nella 
presente relazione, la Corte conclude che il sostegno della 
Commissione ai paesi produttori di legname nel quadro del 
piano d’azione FLEGT non è stato gestito in modo 
sufficientemente adeguato. Sebbene il piano d’azione FLEGT 
sia stato concepito secondo un’ottica innovativa, la 
Commissione non ha definito un piano di lavoro appropriato 
che indicasse obiettivi chiari, tappe intermedie e una 
dotazione specifica. Inoltre, la Commissione non ha stabilito 
in modo chiaro le priorità in materia di assistenza e le 
procedure di monitoraggio e  di segnalazione non sono state 
soddisfacenti. I progetti principali esaminati non hanno 
raggiunto gli obiettivi attesi e i sistemi di licenze previsti in 
materia di legname non sono ancora pienamente operativi in 
nessun paese partner.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA