17. 6. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/79 
Parere in merito alla relazione annuale sull'attuazione della riforma dei fondi strutturali 
(91/C 159/21) 
Il Consiglio, in data 28 gennaio 1991, ha deciso, conformemente all'articolo 198 del Trattato 
che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale 
in merito alla relazione annuale sull'attuazione della riforma dei fondi strutturali. 
La sezione «Sviluppo regionale, assetto territoriale ed urbanistica», incaricata di preparare i 
lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore 
McGarry, in data 16 aprile 1991. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 24 aprile 1991, nel corso della 
286a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. Conformemente al disposto dell'articolo 130D 
del Trattato CEE modificato dall'Atto Unico Europeo, 
è stata intrapresa una riforma dei fondi strutturali per 
migliorarne l'efficacia e per promuovere la coesione 
economica e sociale della Comunità. La riforma, entrata 
in vigore il 1° gennaio 1989, è incentrata principalmente 
sui tre fondi strutturali [Fondo europeo di sviluppio 
regionale (FESR), Fondo sociale europeo (FSE), Fondo 
europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEAOG)]. 
1.2. La riforma coinvolgerà le altre azioni e gli altri 
strumenti finanziari della Comunità, ad esempio la 
Banca europea per gli investimenti (BEI), e gli Stati 
membri sono tenuti a portare avanti le rispettive politi­
che economiche in modo da contribuire alla coesione 
che l'Atto Unico presuppone. Sono stati definiti cinque 
obiettivi principali: 
— Obiettivo I : Promuovere lo sviluppo e l'adeguamen­
to delle regioni il cui sviluppo è in ritardo, nelle 
quali il PIL prò capite è inferiore al 75 % della media 
comunitaria. 
— Obiettivo II : Sviluppare le regioni gravemente colpi­
te dal declino industriale. 
— Obiettivo III : Combattere la disoccupazione di lun­
ga durata. 
— Obiettivo IV : Facilitare l'inserimento professionale 
dei giovani. 
— Obiettivo V: Riformare la Politica Agricola 
Comune. 
Per attuare la riforma sono stati adottati a livello legisla­
tivo il regolamento n. 2052/88 ed i successivi regolamen­
ti d'applicazione n. 4253/88, 4254/88 e 4256/88. 
1.3. In risposta alle richieste degli Stati membri e alla 
presentazione dei Piani nazionali, sono stati approvati i Quadri comunitari di sostegno (QCS). Questi defini­
scono nelle grandi linee le misure che saranno adottate 
dalla Comunità e dagli Stati membri. Vi ha poi fatto 
seguito l'elaborazione, da parte delle autorità nazionali 
e regionali, di programmi operativi che sono poi stati 
applicati. 
2. Obiettivi della relazione annuale [doc. COM (90) 
516 def.] 
2.1. L'articolo 16 del regolamento n. 2052/88 affer­
ma che «La Commissione presenta al Consiglio, al 
Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale 
una relazione sull'applicazione che il presente regola­
mento ha ricevuto nel caso dell'anno precedente. Nella 
relazione la Commissione indica in particolare i pro­
gressi conseguiti nel raggiungimento degli obiettivi di 
cui all'articolo 1 e nella concentrazione degli interventi 
ai sensi dell'articolo 12». 
2.2. Il Comitato ritiene che la Commissione abbia 
tuttavia interpretato tali obiettivi in modo alquanto 
diverso, più precisamente : « render conto dell'applica­
zione effettiva dei principi di base che figurano nei 
regolamenti nonché valutare l'andamento della com­
partecipazione e le modalità di elaborazione dei quadri 
comunitari di sostegno. Questa valutazione non può 
essere che limitata poiché la realizzazione della riforma 
avverrà in modo progressivo» (introduzione). In parti­
colare afferma che «... il fine (della relazione) non è fare 
un bilancio dell'impatto della riforma, in particolare per 
quanto riguarda gli obiettivi di coesione economica e 
sociale enunciati all'articolo 130A del Trattato » (pag. 
1 della sintesi). 
3. Quadro generale e presentazione dei principi ispira­
tori della riforma e della loro applicazione effettiva 
(Capitolo I) 
3.1. Principi della riforma e loro applicazione 
3.1.1. In linea di massima, la Commissione traccia 
un bilancio intermedio positivo (puntualità nella pre-
N. C 159/80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 17. 6. 91 
sentazione dei piani, raddoppiamento effettivo delle 
risorse, compartecipazione tra Commissione e autorità 
nazionali/regionali, concertazione con le parti sociali). 
3.1.2. La Commissione formula però anche delle cri­
tiche su certi punti dell'attuale procedura : 
— i piani presentati dagli Stati membri non offrono 
sufficienti garanzie quanto all'addizionalità delle 
risorse, 
— la procedura di elaborazione dei piani si è rivelata 
più macchinosa di quanto inizialmente previsto. 
3.1.3. Il Comitato condivide la valutazione critica 
della Commissione. 3.2. Valutazione della fase operativa con riferimento 
ai cinque obiettivi (Capitolo 2) 
3.2.1. La relazione annuale definisce gli orientamenti 
della Commissione, es. esigenza di sinergie tra i fondi, 
enfasi sulla produzione piuttosto che sull'infrastruttura, 
concentrazione su un numero limitato di obiettivi. Illu­
stra poi i diversi processi di pianificazione negli Stati 
membri e i negoziati che hanno portato all'approvazio­
ne dei 54 Quadri comunitari di sostegno. 
3.2.2. La ripartizione delle risorse sui cinque obiettivi 
viene presentata come segue : 
a) Assegnazione delle risorse Stato per Stato, suddivise per i periodi di bilancio applicabili 
Grecia (J) 
Spagna 
Francia 
Irlanda (!) 
Italia 
Portogallo (*) 
RU 
Belgio 
Danimarca 
Germania 
Lussemburgo 
Paesi Bassi 
Subtotale 
Iniziative comunitarie Obiettivo 1 
(MECU) 
(1989-93) 
6 667 
9 779 
888 
3 672 
7 443 
6 958 
8 793 
36 200 
2 100 Obiettivo 2 
(MECU) 
(1989-91) 
735 
700 
265 
1510 
195 
30 
355 
15 
95 
3 900 
500 Obiettivo 3/4 
(MECU) 
(1990-92) 
563 
872 
585 
1025 
174 
99 
573 
7 
230 
4 128 
217 Obiettivo 5 
(MECU) 
(1989-93) 
285 
960 
385 
350 
33 
23 
525 
3 
44 
2 607 
188 Totale 
(MECU) 
6 667 
11362 
3 420 
3 672 
8 678 
6 958 
3 678 
402 
152 
1453 
25 
369 
46 835 
3 005 (2) 
b) Assegnazione delle risorse, altri periodi di bilancio, senza suddivisione Stato per Stato 
Altri programmi 
5a 
Totale 38 300 (1992-1993) 
2 805 
7 205 (1989-1993) 
1353 
7 450 2 795 5 910 
1 150 
3 415 
60 315 
C) I territori della Grecia, dell'Irlanda e del Portogallo rientrano senza eccezione nel quadro dell'obiettivo n. 1. 
(2) Solo i programmi approvati (ex. STRIDE, STAR, PRISMA). 
17. 6. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/81 
3.2.3. Per i territori di cui all'obiettivo n. 1 la Com­
missione constata quanto segue : 
— il fabbisogno enunciato ha superato di gran lunga i 
mezzi disponibili, 
— alcuni Stati membri (Spagna, Grecia, Portogallo) 
non si sono serviti dei prestiti BEI per i loro piani, 
— le infrastrutture di base hanno assorbito la metà 
della dotazione FESR, ma le disparità fra Stati mem­
bri sono state notevoli (vedi allegati IV e VII). 
3.2.4. Quanto alle regioni dell'obiettivo n. 2, la Com­
missione osserva che : 
— gli aiuti andrebbero concentrati sugli investimenti 
produttivi, come peraltro avviene nei fatti (eccezio­
ne fatta per la Spagna e il Regno Unito), 
— gli impegni elevati esistenti hanno imposto tagli ai 
nuovi provvedimenti, 
— sussistono notevoli divergenze tra gli Stati membri 
quanto alle priorità degli interventi (vedi allegato 
V). 
3.2.5. Per gli obiettivi n. 3 e 4 la Commissione rileva 
quanto segue : 
— il fabbisogno enunciato ha oltrepassato considere­
volmente la dotazione finanziaria, 
— le misure erano destinate prevalentemente a favore 
dei giovani, 
— c'è stato il rischio di sovrapposizioni là dove i pro­
grammi riguardavano diversi obiettivi. 
3.2.6. Per i territori dell'obiettivo n. 5b gli interventi 
erano destinati principalmente allo sviluppo delle zone 
rurali, in particolare a favore delle PMI, della protezio­
ne della natura e dell'ambiente e dei programmi di 
formazione. 
3.3. Presentazione tematica degli interventi comunitari 
(Capitolo 3) 
3.3.1. Per quanto concerne le infrastrutture di base 
prevalgono gli interventi nei settori dei trasporti, delle 
telecomunicazioni e dell'energia (vedi allegato Vili) 
(50 % della totalità della dotazione delle regioni dell'o­
biettivo n. 1). 
Gli altri principali settori d'intervento sono il rafforza­
mento dei settori produttivi, lo sviluppo delle risorse 
umane ed il miglioramento delle strutture agrarie. 
3.4. Azioni di attuazione delle riforme ed esecuzione 
del bilancio 
3.4.1. La Commissione mira ad un miglioramento 
dei metodi di controllo mediante l'introduzione di un codice di comportamento. Ha istituito un sistema di 
comitati di sorveglianza (che non sono descritti in 
maniera dettagliata) per l'attuazione dei QCS. La Com­
missione si concentra sull'assistenza tecnica in grado di 
contribuire all'attuazione delle riforme. 
4. Osservazioni generali 
4.1. Il Comitato nota con soddisfazione che nell'am­
bito dei quadri comunitari di sostegno la Commissione 
ha acquisito non solo il ruolo che le è assegnato per 
legge ma ha anche partecipato attivamente, nel periodo 
coperto dalla prima relazione annuale, alla loro defini­
zione, al loro coordinamento e applicazione. Il Comita­
to è dell'avviso che la Commissione dovrebbe esercitare 
un maggiore controllo sulla futura attuazione delle 
politiche comunitarie nel settore. Allo stesso tempo la 
Commissione dovrebbe continuare a far sì che le regioni 
interessate abbiano voce in capitolo, promuovendo in 
tal modo la decentralizzazione e la trasparenza. 
4.2. Il Comitato giudica il documento un resoconto 
accurato ma non abbastanza approfondito o sistemati­
co delle azioni intraprese dalla Commissione e degli 
accordi conclusi con gli Stati membri per l'attuazione 
delle riforme. 
4.3. Il Comitato prende atto delle affermazioni della 
Commissione secondo cui « era necessario che la Comu­
nità si dotasse dei mezzi opportuni per rispondere in 
maniera soddisfacente alle esigenze dell'articolo 130 A » 
e «si rivelava necessario disporre di risorse sufficienti 
per avere un impatto economico reale. Entrambe le 
esigenze sono state soddisfatte». Il Comitato ritiene 
che tale soddisfazione non sia giustificata. Pertanto 
raccomanda che in futuro tali affermazioni siano corre­
date da dati più espliciti che le possano corroborare. 
Questo è dimostrato anche dai risultati della quarta 
relazione periodica, la quale conferma le differenze 
persistenti ed estese tra le regioni e prova che i trasferi­
menti nell'ambito dei Fondi possono avere solo un 
impatto limitato sulle disparità di reddito, anche dopo 
il loro raddoppio. 
4.4. Il Comitato nota che la prima relazione si limita 
esclusivamente alla fase di preparazione dei quadri 
comunitari di sostegno e osserva che ciò non deve 
costituire un precedente per le future relazioni. Il Comi­
tato raccomanda che queste contengano un'analisi 
approfondita e chiara dell'applicazione dei quadri 
comunitari di sostegno, dei programmi operativi e dei 
collegamenti esistenti tra gli stessi Fondi e i prestiti 
della BEI. Tale analisi dovrebbe operare un confronto 
tra le regioni e gli Stati membri per identificare le 
procedure più o meno adatte al conseguimento degli 
obiettivi comunitari. La relazione deve riferire nei detta-
N. C 159/82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 17. 6. 91 
gli il modo in cui i diversi compiti affidati ai Fondi sono 
stati svolti e il potenziale endogeno è stato mobilitato. 
4.5. Dato che la relazione si limita alla fase prepara­
toria dei quadri comunitari di sostegno, non permette 
di stabilire se la riforma dei fondi strutturali abbia 
consentito progressi verso la coesione economica e 
sociale attraverso una riduzione delle disparità tra le 
regioni. Il Comitato chiede pertanto che le relazioni 
future non si limitino ad esaminare gli aspetti tecnici 
dell'applicazione della riforma ma diano anche una 
valutazione del suo impatto sulla realizzazione degli 
obiettivi di coesione economica e sociale tra le regioni 
della Comunità. 
4.6. Il Comitato rileva che esistono numerose possi­
bilità di sovrapposizioni tra le varie relazioni della 
Commissione e che al tempo stesso c'è il pericolo che 
esse non forniscano un quadro completo. Il Comitato 
chiede pertanto alla Commissione di rivedere tutta la 
procedura, attualmente prevista dai regolamenti per la 
presentazione di rapporti, d'indicare i ruoli rispettivi 
delle relazioni annuali sulla realizzazione dei Fondi, 
della relazione periodica e della relazione annuale sui 
singoli fondi in modo da garantire una procedura infor­
mativa completa senza interferenze indesiderate, 
soprattutto in vista di future riforme. 
4.7. Pur interpretando l'obiettivo di coesione econo­
mica e sociale come un tentativo di ridurre le disparità 
regionali, la relazione non cerca affatto di indicare un 
possibile livello di riduzione, una scadenza o l'importo 
dèi fondi strutturali idoneo a conseguire tale obiettivo. 
Il Comitato nota con preoccupazione che, come eviden­
zia la quarta relazione periodica, in generale le disparità 
tra le regioni stanno aumentando. Affinché i responsa­
bili politici possano essere credibili agli occhi delle 
popolazioni e le loro politiche possano ispirare fiducia, 
il Comitato raccomanda di quantificare gli obiettivi, 
fissare scadenze realistiche, valutare e mettere a disposi­
zione i fondi necessari. 
4.8. Dato che la relazione non fornisce informazioni 
accurate sulle conseguenze del mercato unico sulle 
regioni, il Comitato trova poco convincenti affermazio­
ni vaghe quali «la dinamica della realizzazione del 
mercato unico ha contribuito .... allo sviluppo economi­
co delle regioni maggiormente svantaggiate». Invita 
pertanto la Commissione a fornire prove più concrete 
in merito. 
4.9. Il Comitato nota che le riforme sono state realiz­
zate in un ambiente in rapida trasformazione, mercato unico, riforma della politica agricola commune (PAC) 
(accentuata dai negoziati GATT), progressi verso 
l'Unione Monetaria, tutti fattori che si ripercuoteranno 
in misura diversa sulle regioni centrali e sulle regioni 
periferiche della Comunità. La definizione di linee diret­
trici adeguate ed una sorveglianza efficace e continua 
sono essenziali per una corretta valutazione dell'impat­
to delle riforme. 
5. Osservazioni particolari 
5.1. Compartecipazione 
5.1.1. Il Comitato appoggia l'approccio basato sulla 
compartecipazione e giudica positivo lo sforzo della 
Commissione di realizzarla malgrado i tempi brevi. 
Suggerisce tuttavia di indicare il grado di decentralizza­
zione che nei singoli Stati membri ha fatto da sfondo 
alla definizione dei quadri comunitari di sostegno, dei 
programmi operativi e della loro conseguente applica­
zione. È opportuno indicare più chiaramente il modo 
in cui è stata attuata la compartecipazione tra i diversi 
livelli di autorità e il suo grado di efficacia operativa 
nei diversi Stati membri. Il Comitato propone inoltre 
di inserire nelle relazioni annuali dei rapporti sintetici 
specie per quanto riguarda le constatazioni dei comitati 
di sorveglianza. Al fine di valutare le discrepanze even­
tuali tra le proposte avanzate a livello regionale e locale 
e la maniera in cui tali proposte sono presentate dagli 
Stati membri, la Commissione dovrebbe prestare 
costantemente la massima attenzione alle proposte delle 
autorità regionali e locali aiutandole ad usare appieno 
la loro influenza. 
5.1.2. Il Comitato, pur notando che il periodo di 
consultazione tra i diversi partner è stato alquanto 
limitato per la necessità di perfezionare la definizione 
dei quadri comunitari di sostegno, ritiene che il dialogo 
tra le varie autorità sulla riforma dei fondi non debba 
limitarsi al periodo di preparazione dei QCS. Suggerisce 
pertanto di incoraggiare le autorità regionali e locali ad 
intraprendere un ampio dibattito con tutti i gruppi 
d'interesse delle rispettive regioni in merito al ruolo e 
alle priorità di questi ultimi circa i programmi comuni­
tari. 
5.2. Ruolo delle parti sociali 
5.2.1. Il Comitato si compiace degli sforzi fatti dalla 
Commissione per promuovere la partecipazione delle 
parti sociali, in particolare organizzando incontri sui 
QCS a livello regionale. Il Comitato tuttavia non è 
soddisfatto per quanto riguarda la consultazione delle 
17. 6. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/83 
parti sociali a livello nazionale e regionale e raccomanda 
agli Stati membri una consultazione sistematica degli 
ambienti socioeconomici regionali e locali per rafforza­
re le sinergie. Tali consultazioni dovrebbero riguardare 
anche l'elaborazione e l'applicazione dei programmi. Il 
coinvolgimento delle parti sociali è essenziale per le 
scelte in materia d'investimenti. 
5.2.2. Le parti sociali dovrebbero avere la possibilità 
d'influire in particolare : 
— sulla fissazione delle priorità per gli obiettivi di 
sviluppo regionale e sulla scelta del tipo d'intervento 
più idoneo (nel decidere il « mix » degli investimenti 
produttivi e d'infrastruttura occorre tener presente 
le condizioni specifiche delle regioni), 
sull'efficacia ottimale nell'applicazione pratica degli 
interventi dei fondi. 
5.2.3. Il Comitato raccomanda anche di fornire alle 
parti sociali l'assistenza tecnica per potenziarne il ruolo 
nello sviluppo regionale e consentire loro di avanzare 
le loro proposte per i programmi regionali. 
5.2.4. Il Comitato ribadisce che, a parte il Comitato 
per il Fondo sociale e la consultazione delle parti sociali 
a livello europeo prevista all'articolo 31, paragrafo 2, 
del regolamento 4253/88, il ruolo delle parti sociali non 
è chiaro. Il Comitato invita la Commissione a riferire 
in modo specifico sugli sforzi intrapresi dagli Stati 
membri e dalla Commissione nella prosecuzione del 
dialogo con le parti sociali e gli altri gruppi d'interesse 
ai livelli nazionale, regionale e locale. 
Il Comitato raccomanda che nei nuovi regolamenti 
venga pienamente riconosciuto il ruolo delle parti socia­
li a tutti i livelli. 
5.3. Addizionalità 
5.3.1. Il Comitato ha sempre appoggiato con decisio­
ne il principio dell'addizionalità e approva l'impegno 
dimostrato dalla Commissione per metterlo in pratica. 
Deplora il fatto che taluni Stati membri non abbiano 
ancora fornito risposte soddisfacenti circa l'applicazio­
ne di tale principio. Attende dunque che la prossima 
relazione riferisca in maniera esauriente sulla sua appli­
cazione nei singoli Stati membri. 
5.3.2. Il Comitato è dell'avviso che ulteriori informa­
zioni sull'applicazione del principio dell'addizionalità 
possano essere ottenute dai comitati di sorveglianza. 
Propone pertanto di assegnare loro anche questo compi­to e suggerisce di sollecitare l'opinione delle autorità 
regionali e locali su questo tema importante. 
5.3.3. Il Comitato riconosce che l'applicazione di 
tale principio negli Stati membri presenta problemi 
operativi. Riconosce pure che per i casi di sua violazione 
manifesta non è previsto alcun sistema di sanzioni. 
Propone pertanto che la Commissione ridefinisca il 
principio dell'addizionalità ed usi tutti i mezzi in suo 
potere per garantirne l'efficace applicazione. 
5.3.4. Il Comitato teme che le autorità regionali o 
nazionali non sempre assorbano tutti i fondi strutturali 
loro assegnati. 
Se, in casi particolari e per un motivo valido, non sia 
stato fatto pieno uso dei fondi assegnati ai programmi 
di sviluppo di una particolare regione, la Commissione 
dovrebbe fare di tutto per garantire che i fondi siano 
spesi in quella regione e non perduti. Al limite si dovrà 
probabilmente ridefinire il QCS, ad es. mediante ricorso 
alla consulenza e all'assistenza tecnica ed organizzativa. 
Questo potrebbe comportare anche un nuovo mix di 
finanziamenti, compresi i fondi locali. 
5.3.5. Il Comitato raccomanda che le iniziative 
comunitarie non siano controllate dagli Stati membri e 
usate come riempitivo dei programmi operativi. L'even­
tualità che le iniziative comunitarie vengano limitate o 
non sufficientemente sfruttate per colpa dell'incapacità 
degli Stati membri di fornire il loro contributo potrebbe 
essere evitata prevedendo altre forme di finanziamento 
misto. 
5.4. Ripartizione sub-regionale degli stanziamenti 
Dato che le regioni elencate all'obiettivo 1 spesso sono 
vaste, la relazione dovrebbe contenere informazioni più 
precise sulla distribuzione dei fondi all'interno di esse. 
Il Comitato auspica che l'obiettivo della coesione eco­
nomica e sociale venga perseguito a livello sia sub­
regionale che regionale. Come previsto all'articolo 12, 
paragrafo 4 e 6, del regolamento n. 2052/88 e all'articolo 
130 B dell'Atto Unico Europeo, occorre dedicare mag­
giore attenzione alle aree più svantaggiate anche all'in­
terno delle regioni dell'obiettivo 1. 
N. C 159/84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 17. 6. 91 
5.5. Procedure amministrative 
La preparazione dei quadri comunitari di sostegno è 
avvenuta in tempi estremamente brevi. A questo si 
aggiunge il fatto che le procedure sono apparse abba­
stanza complicate. Il Comitato teme che le risorse dei 
fondi possano non essere impiegate in maniera soddisfa­
cente sotto il profilo qualitativo. Esso avrebbe auspicato 
che la relazione facesse riferimento alle procedure e alle 
difficoltà incontrate. Chiede dunque alla Commissione 
di consentire termini sufficienti per i prossimi QCS e 
di coordinare meglio le procedure a livello comunitario, 
nazionale e regionale. Propone di individuare una « pro­
cedura modello » ispirandosi ai diversi QCS elaborati. 
5.6. Valutazione autonoma 
Il Comitato appoggia lo sforzo della Commissione di 
sviluppare un quadro di riferimento e di chiedere ad 
esperti autonomi controlli campione sull'applicazione 
della riforma. Raccomanda inoltre che i risultati di 
questi sondaggi siano inseriti nelle relazioni annuali. 
Osserva che è ora in corso la valutazione dell'applica­
zione dei QCS e raccomanda che, ove necessario, i 
suoi risultati vengano usati per eventuali modifiche 
all'applicazione dei QCS. 
5.7. Comitato di valutazione e Comitato di sorve­
glianza 
5.7.1. Secondo il disposto degli articoli 25 e 26 del 
regolamento n. 4253/88, la sorveglianza e la valutazio­
ne, per quanto collegate restano comunque due opera­
zioni distinte. Mentre la funzione di sorveglianza 
incombe al Comitato di sorveglianza, istituito nell'am­
bito della compartecipazione, la valutazione è una fun­
zione ben più precisa e richiede un grado maggiore di 
autonomia. Essa dovrebbe basarsi su indicatori macroe­
conomici e sull'analisi descrittiva e qualitativa. Rispetto 
alla funzione di sorveglianza la valutazione ex-ante e 
ex-post delle disposizioni richiede una maggiore indi­
pendenza. Le procedure di valutazione definite nei QCS 
sembrano presentare discrepanze rispetto ai relativi 
articoli del regolamento. 
5.7.2. Pertanto il Comitato auspica che nella prossi­
ma relazione annuale la Commissione fornisca una 
visione più chiara delle interconnessioni pratiche tra i 
comitati sopraccitati. In tale contesto la Commissione 
dovrebbe non solamente coordinare il lavoro di tali 
comitati ma assicurare anche la massima chiarezza in 
merito ai loro ruoli e all'espletamento dei loro compiti. 5.7.3. Il Comitato giudica con interesse il ruolo speci­
fico assegnato alle parti sociali in Irlanda al momento 
della revisione dell'applicazione dei QCS e ritiene che 
tale modello potrebbe essere ripreso in altre regioni 
della Comunità. 
5.8. Sviluppo integrato 
5.8.1. Il Comitato riafferma il suo appoggio ad un 
approccio integrato dello sviluppo che richiede l'inter­
vento di fondi diversi, all'integrazione degli strumenti, 
all'applicazione dei fondi nei diversi settori funzionali. 
Il Comitato raccomanda che le procedure di valutazione 
e di sorveglianza prestino particolare attenzione a questi 
vari aspetti dell'integrazione a livello locale. Nelle rela­
zioni annuali sarebbe necessario inserire una valutazio­
ne dei gradi d'integrazione raggiunti e degli ostacoli 
all'integrazione a livello locale e regionale. 
5.8.2. Non ha molta importanza per la regione o la 
zona sapere se sia il FESR o il FSE a fornire i fondi per 
lo sviluppo. Ciò che conta è piuttosto che il loro piano di 
sviluppo locale o regionale venga approvato in funzione 
della sua capacità di soddisfare gli obiettivi di sviluppo, 
a prescindere dal fondo dal quale provengono gli aiuti. 
Pertanto il Comitato invita la Commissione a rivedere 
la necessità di separare i fondi nelle future proposte di 
riforma. 
5.8.3. Il Comitato osserva che le spese settoriali diffe­
riscono da uno Stato membro all'altro. La relazione 
annuale non spiega il fenomeno. Può essere dovuto a 
diversi livelli di sviluppo nelle regioni o ad una diversa 
maniera di raggiungere gli obiettivi socioeconomici. Il 
Comitato teme che la mancata risposta a tali quesiti 
possa suscitare dubbi circa il coordinamento della poli­
tica regionale nella Comunità, il quale rientra nelle 
competenze della Commissione. Chiede pertanto che le 
relazioni future contengano una spiegazione esauriente 
di tali disparità e illustrino la coerenza della politica 
regionale nell'intera Comunità. 
5.9. Compatibilità della politica strutturale e della 
politica di concorrenza 
Il Comitato non desidera fare commenti approfonditi 
su questo punto, ma attira l'attenzione sulle possibili 
contraddizioni tra le politiche comunitarie nel settore. 
Il Comitato rammenta che il problema è illustrato in 
un importante parere sugli « Aiuti statali allo sviluppo 
regionale» (1). Auspica un'analisi approfondita dell'ar­
gomento, che si concentri in particolare sulla compatibi-
(!) GU n. C 75 del 3. 4. 1986. 
17. 6. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/85 
lità della politica di concorrenza con quella strutturale. 
Il Comitato ha preso atto della Comunicazione della 
Commissione sulla politica industriale in un contesto 
aperto e concorrenziale [doc. COM(90) 556], in merito 
alla quale sta elaborando un parere. Sottolinea che la 
politica di concorrenza deve essere definita in confor­
mità con la politica comunitaria di sviluppo regionale 
al fine di realizzare la coesione economica e sociale. 
5.10. Politica ambientale 
5.10.1. Il Comitato si compiace che gli obiettivi 
ambientali svolgano una funzione importante nei qua­
dri comunitari. Chiede un resoconto completo dell'im­
patto dei fondi strutturali sul miglioramento delle con­
dizioni ambientali e sui legami con altre politiche comu­
nitarie nel settore. 
5.10.2. La relazione non indica fino a che punto la 
valutazione dell'impatto ambientale è stata applicata 
alle varie misure ed operazioni. 
5.10.3. Il Comitato auspica che le prossime relazioni 
contengano informazioni sulla valutazione ex-ante del­
l'impatto ambientale delle misure. 
5.11. Combinazione di prestiti e sovvenzioni 
La relazione mostra la combinazione di prestiti e sov­
venzioni in ciascun Stato membro e fa intendere che 
alcuni Stati membri hanno offerto maggiori opportunità 
di progetti redditizi rispetto ad altri. Il Comitato auspica 
maggiori informazioni in materia nelle future relazioni. 
5.12. Assistenza tecnica 
Il Comitato osserva che non è stato fatto largo uso 
dell'assistenza tecnica. Chiede pertanto agli Stati mem­
bri di utilizzare maggiormente i servizi disponibili per 
soddisfare la potenziale richiesta di tale tipo di assisten­
za a livello regionale e locale e agevolarne l'accesso. 
L'impiego dell'assistenza tecnica dovrebbe costituire 
parte integrante dell'applicazione del sistema di com­
partecipazione. 
5.13. Inserimento dei provvedimenti 5a nei fondi strut­
turali 
Le misure applicate ai sensi dell'obiettivo 5a sono di 
tipo «orizzontale», destinate a migliorare l'efficienza 
delle strutture agricole nelle zone montane ed in quelle 
svantaggiate; esse sono state largamente applicate pri­ma del raddoppio dei fondi strutturali. Tali misure, che 
diventano sempre più importanti come strumento di 
aiuto diretto al reddito dei produttori agricoli rientrano 
oramai nel quadro dei fondi strutturali. Tale procedura 
causa problemi specifici laddove i fondi strutturali ven­
gono applicati su base approssimativa pro-capite a livel­
lo sub-regionale. Questo implica che nelle zone svantag­
giate, dove c'è un'alta concentrazione di piccoli impren­
ditori agricoli e dove gli aiuti diretti al reddito sono 
abbastanza importanti, le misure strutturali destinate 
allo sviluppo economico in quanto tale possono risulta­
re insufficientemente finanziate. 
5.14. Ricorso alle sovvenzioni globali 
I regolamenti fanno riferimento alle sovvenzioni globali 
e agli « intermediari » i quali « devono essere presenti 
o rappresentati nelle regioni interessate e coinvolgere 
adeguatamente gli ambienti socioeconomici diretta­
mente interessati» (art. 6 del regolamento n. 4254/88). 
II Comitato si rammarica del fatto che questo tipo di 
finanziamento, che potrebbe evitare molte delle compli­
cazioni procedurali, non sia stato utilizzato abbastanza 
e che i gruppi d'interesse socioeconomici non siano stati 
consultati in merito al loro uso. Il Comitato chiede alla 
Commissione di esaminare da vicino il ricorso alle 
sovvenzioni globali, la loro applicazione e il grado 
di coinvolgimento degli ambienti socioeconomici delle 
zone interessate e di riferire al riguardo nella prossima 
relazione. 
5.15. Classificazione delle regioni 
Il Comitato osserva che, mentre è stato il Consiglio a 
decidere quali regioni rientrassero nell'obiettivo 1, la 
Commissione ha attuato una procedura più elaborata 
nella scelta delle regioni degli obiettivi 2 e 5b. La 
Commissione dovrebbe riferire in merito all'applicazio­
ne e all'utilità pratica del processo di selezione delle 
regioni in modo da garantire una maggiore chiarezza. 
Il Comitato inoltre chiede alla Commissione di spiegare 
in che modo i criteri socioeconomici sono stati applicati 
nella determinazione degli stanziamenti indicativi per 
le regioni. 
5.16. Informazione 
Il Comitato appoggia la richiesta di vaste campagne 
d'informazione e sensibilizzazione da organizzare tra i 
destinatari e si rammarica che la relazione non fornisca 
informazioni dettagliate in proposito. 
N. C 159/86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 17. 6. 91 
6. Conclusioni e raccomandazioni 
6.1. Nella prima relazione annuale la Commissione 
non disponeva ancora di tutte le informazioni necessarie 
per soddisfare le esigenze del regolamento. È questo un 
ulteriore sintomo delle notevoli difficoltà sottostanti la 
riforma dei fondi strutturali. Il Comitato invita a risol­
vere queste difficoltà nella prossima relazione, special­
mente per quanto riguarda i dettagli operativi dell'ap­
plicazione, l'analisi interregionale e l'impatto dei finan­
ziamenti sulla coesione. 
Il Comitato osserva che la Comunità ha fatto passi 
avanti verso la realizzazione dell'obiettivo primario di 
coesione economica e sociale. Rammenta che in varie 
occasioni (*) ha avanzato le sue proposte in merito. Il 
Comitato continua tuttavia a temere che i fondi struttu­
rali riformati non siano in grado, così definiti, di rag­
giungere gli obiettivi di coesione previsti dall'Atto Uni­
co Europeo. i dibattiti e i negoziati sul futuro dei fondi strutturali 
devono essere avviati subito e coinvolgere le parti 
sociali che dovranno svolgere una funzione impor­
tantissima ed assumere una grande responsabilità 
sia nella preparazione che nell'applicazione delle 
riforme con i vari livelli amministrativi, 
bisogna individuare le ragioni precise della violazio­
ne del principio dell'addizionalità e trovare sistemi 
per assicurarne il rispetto per l'avvenire, 
la Commissione deve risolvere il problema della 
complessità procedurale inerente all'applicazione 
delle riforme e verificare la possibilità di un unico 
fondo consolidato per gli obiettivi 1, 2 e 5b, 
la Commissione deve assicurare il coordinamento 
delle politiche regionali della Comunità e dedicare 
la massima attenzione ai seguenti aspetti : 
6.2. Il Comitato condivide le preoccupazioni di colo­
ro che hanno ipotizzato il possibile fallimento degli 
obiettivi della riforma per tutta una serie di motivi tra 
i quali i più importanti sono : 
— Inadeguata ricerca ed analisi sulla diversità delle 
regioni e le loro esigenze; l'aspettativa da parte 
degli Stati membri di una «quota» garantita di 
finanziamento; resistenza alle nuove impostazioni 
e, da quanto risulta, mancato rispetto del principio 
dell'addizionalità. 
— Dotazione dei fondi insufficiente a controbilanciare 
gli effetti del mercato interno e della pressione cre­
scente verso una concentrazione geografica delle 
attività economiche; aumento della mobilità delle 
imprese, della manodopera e del capitale; conse­
guente aumento del rischio economico e sociale per 
le regioni svantaggiate. 
— Inadeguata applicazione delle procedure nel settore 
della compartecipazione e insufficiente coinvolgi­
mento delle organizzazioni socioeconomiche a livel­
lo regionale e locale. 
Queste ragioni devono essere chiaramente analizzate ai 
fini di una riforma dei fondi dopo il 1993. a) ricerca e analisi preliminari per determinare le 
esigenze reali delle regioni e la fissazione degli 
obiettivi sulla base di una chiara definizione 
della coesione; 
b) consultazione con le parti sociali e loro coinvol­
gimento nella valutazione ex-ante e ex-post delle 
misure; 
e) messa a disposizione di adeguate risorse di bilan­
cio che tengano conto delle ripercussioni regio­
nali della riforma della PAC, del mercato unico 
e dell'UEM; 
d) modifiche appropriate alla normativa; 
e) definizione di indicatori precisi dell'impatto 
socioeconomico; 
f) approccio più flessibile allo sviluppo regionale 
e criteri più selettivi che tengano conto delle 
disparità delle esigenze e delle potenzialità regio­
nali; 
g) valutazione più approfondita del problema delle 
zone rurali e coordinamento delle politiche 
regionali e rurali; 
6.3. Il Comitato raccomanda pertanto quanto segue : 
— la relazione periodica, che sarà pubblicata verso la 
fine del 1991, dovrà contenere il maggior numero 
possibile d'informazioni sull'applicazione dei fondi 
e sul raggiungimento degli obiettivi di coesione pre­
visti dal Regolamento, h) coordinamento della politica regionale con altri 
strumenti comunitari che possono interessarla, 
es. trasporti, ambiente, agricoltura, telecomuni­
cazioni, aiuti alle PMI ecc.; 
i) uno studio delle conseguenze fiscali dei fondi 
strutturali sulle aziende. 
(!) GU n. C 356 del 31. 12. 1987. 6.4. Il Comitato è pronto a svolgere il suo compito 
nel processo delle future riforme dei fondi e ha preso 
la decisione di elaborare un parere d'iniziativa per 
approfondire in particolare i seguenti temi : 
17. 6. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/87 
scopi operativi più precisi nel contesto di una chiara 
definizione della coesione economica e sociale, dei 
mezzi di bilancio e del calendario per la sua attua­
zione, 
concepimento di un nuovo ruolo delle parti sociali 
ai sensi dell'articolo 118B e partecipazione al proces-
Fatto a Bruxelles, il 24 aprile 1991. so di sorveglianza e di valutazione di tutti i gruppi 
d'interesse coinvolti, 
coordinamento della politica regionale con gli altri 
strumenti comunitari e con le relative politiche nel 
campo dell'agricoltura, dei trasporti, dell'ambiente 
ecc. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francis STAEDELIN