ABBREVIAZIONI

BCAA : Buone condizioni agronomiche e ambientali

CATS : Clearance Audit Trail System (sistema di verifica dei conti tramite pista di controllo), banca dati che raccoglie informazioni relative ai pagamenti dei fondi agricoli europei

CGO : criteri di gestione obbligatori

Eurostat : Ufficio statistico dell’Unione europea

FEAGA : Fondo europeo agricolo di garanzia

FEASR : Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale

OMC : Organizzazione mondiale del commercio (Ginevra)

PAC : Politica agricola comune

RPU : regime di pagamento unico

RPUS : regime di pagamento unico per superficie

UBA : unità di bestiame adulto

URAA : Uruguay Round Agreement on Agriculture (Accordo sull’agricoltura concluso nell’ambito dell’"Uruguay Round")

GLOSSARIO

Accordo OMC sull’agricoltura : In seguito ai negoziati dell’Uruguay Round del 1986-1994, gli Stati membri dell’OMC si sono accordati per migliorare l’accesso ai mercati e ridurre le sovvenzioni che distorcono il commercio nel settore agricolo.

Agenda 2000 : Con questa riforma la PAC poggia su due pilastri principali che il bilancio comunitario provvede a finanziare mediante due fondi agricoli europei. Il primo pilastro (Fondo europeo agricolo di garanzia — FEAGA) prevede misure a sostegno dei mercati e un sostegno al reddito mediante pagamenti diretti. Il secondo pilastro (Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale — FEASR) cofinanzia misure di sviluppo rurale concernenti il settore agroambientale, la promozione della qualità degli alimenti, l’applicazione di norme tecniche più rigorose e il benessere degli animali.

"Controllo dello stato di salute" : Revisione della riforma della PAC 2003 svolta nel 2008. Adozione di una serie di proposte della Commissione finalizzate a un ulteriore disaccoppiamento degli aiuti diretti e ad un’accresciuta flessibilità dell’RPU, maggiori trasferimenti di spese a favore di misure di sviluppo rurale, modifiche del sistema d’intervento, incremento delle quote latte e altre misure settoriali specifiche.

Disaccoppiamento : Processo di separazione dei pagamenti di aiuti diretti dalla produzione agricola effettiva.

Reddito dei fattori in agricoltura : indica il valore aggiunto netto al costo dei fattori delle attività agricole (nonché delle attività secondarie indissociabili non agricole). Viene calcolato sottraendo il valore dei consumi intermedi, degli ammortamenti e delle imposte sulla produzione dal valore della produzione agricola ai prezzi base e aggiungendo il valore del o degli altri contributi alla produzione. Spesso, le famiglie percepiscono redditi da altre fonti (attività non agricole, lavoro dipendente, prestazioni sociali, redditi da capitale) per cui il reddito agricolo non corrisponde necessariamente al reddito effettivo delle famiglie agricole.

Reddito da impresa in agricoltura : reddito generato dalle attività agricole che viene usato per compensare i propri fattori produttivi (lavoro e/o impresa, capitali propri e terreni di proprietà). Corrisponde al reddito dei fattori meno i costi legati ai prestiti di capitale e all’assunzione di manodopera.

Riforma del 1992 : La prima grande riforma della PAC ("riforma MacSharry") con cui sono stati ridotti i prezzi d’intervento nei settori dei seminativi e delle carni bovine. La riforma ha introdotto pagamenti diretti ai produttori di seminativi e per i terreni agricoli ritirati dalla produzione (set-aside) a titolo di compensazione per le perdite di reddito previste.

Riforma del 2003 : Riforma della PAC ("revisione intermedia") che mirava a ridurre il sostegno dei prezzi e a compensare tale riduzione mediante un sostegno diretto al reddito, proseguendo un processo avviato nel 1992 (riforma MacSharry) e confermato nel 1999 (riforma dell’Agenda 2000). La riforma del 2003 ha introdotto il disaccoppiamento degli aiuti e la condizionalità, rafforzando al tempo stesso l’assistenza allo sviluppo rurale.

SINTESI

I. Il regime di pagamento unico (RPU) è un elemento chiave della riforma della politica agricola comune del 2003. I suoi obiettivi consistono nell’incoraggiare gli agricoltori a soddisfare meglio la richiesta di mercato e nel sostenere il reddito di questi ultimi. L’RPU è attualmente applicato in 17 dei 27 Stati membri dell’UE e la spesa relativa al regime è ammontata nel 2009 a circa 28,8 miliardi di euro.

II. L’audit della Corte sull’attuazione dell’RPU è stato incentrato sui seguenti aspetti:

- i beneficiari della politica, l’accesso ai pagamenti unici e la definizione di terreni ammissibili;

- il contributo del regime per quanto riguarda gli obiettivi del sostegno al reddito degli agricoltori e del mantenimento dei terreni in buone condizioni agronomiche e ambientali;

- gli effetti specifici derivanti dai vari modelli di attuazione del regime.

III. I beneficiari dell’RPU sono degli "agricoltori" che esercitano una "attività agricola" e che "dispongono" di "terreni ammissibili". Tuttavia, una mancanza di precisione nella definizione di questi termini e la maniera in cui sono state successivamente applicate le relative disposizioni hanno permesso a persone o enti che non svolgono attività agricole, o che le svolgono solo in maniera marginale, di beneficiare dei pagamenti a titolo dell’RPU.

IV. Nel 2008, la Commissione e il Consiglio hanno proceduto ad una valutazione della PAC, il cosiddetto "controllo dello stato di salute", che ha portato al riconoscimento del fatto che gli aiuti dell’RPU non dovrebbero andare alle persone fisiche e giuridiche le cui attività agricole costituiscono solo una parte insignificante delle loro attività economiche globali o il cui principale obiettivo commerciale o aziendale non consiste nell’esercizio di un’attività agricola. Tuttavia, nessuno Stato membro ha sinora fatto uso di tale opzione per selezionare meglio i beneficiari degli aiuti RPU.

V. L’accesso all’RPU per i nuovi soggetti è stato a volte limitato. Inoltre, i criteri di ammissibilità per i terreni non erano abbastanza chiari e il livello di attività agricola minima richiesto si è talvolta ridotto al punto da non esigere alcuna attività.

VI. I pagamenti diretti, che comprendono gli aiuti RPU e quelli accoppiati, rappresentano una quota rilevante del reddito agricolo. La maggior parte degli aiuti va ad un piccolo numero di grandi beneficiari, mentre la grande maggioranza dei beneficiari ne riceve solo una piccola quota.

VII. La percezione degli aiuti RPU è subordinata al rispetto degli obblighi in materia di condizionalità. La Corte ha tuttavia notato che non vi è un legame diretto tra gli aiuti RPU e i costi sostenuti dagli imprenditori agricoli per rispettare tali obblighi. Parimenti, non è possibile stabilire un collegamento diretto tra gli aiuti RPU e le esternalità pubbliche positive generate dalle attività agricole.

VIII. Per l’attuazione dell’RPU sono state messe a disposizione degli Stati membri diverse opzioni ("modelli"). La scelta dei modelli disponibili ha influito in maniera significativa sulla ripartizione degli aiuti (tra gli imprenditori agricoli) nell’ambito degli Stati membri. Ciò significa che, attualmente, l’RPU non è sufficientemente orientato al sostegno del reddito degli agricoltori.

IX. La maggior parte degli Stati membri che hanno sinora introdotto l’RPU ha scelto il modello storico, in cui l’importo degli aiuti si basa essenzialmente su parametri definiti nel 2000-2002 che non corrispondono più all’attività corrente. Laddove le autorità degli Stati membri non hanno stabilito restrizioni adeguate, tale modello può anche essere associato a trasferimenti speculativi e all’accumulazione dei diritti all’aiuto da parte dei beneficiari.

X. Il modello regionale favorisce una ripartizione più equa degli aiuti. È stato tuttavia dimostrato che esso aggrava la "capitalizzazione" degli aiuti nei prezzi e nelle locazioni dei terreni. Una tale capitalizzazione esiste in tutti i regimi di aiuto basati sulle superfici coltivate, ma in misura maggiore per quel che riguarda la forma di attuazione regionale dell’RPU.

XI. Complessivamente, sebbene l’RPU abbia contribuito agli obiettivi della PAC, in particolare incoraggiando gli agricoltori a soddisfare meglio la richiesta di mercato e sostenendo il reddito del settore agricolo nel suo insieme, la Corte invita la Commissione a considerare se tali aspetti non debbano essere riesaminati in base a quanto suggerito nelle raccomandazioni che seguono.

XII. La Corte raccomanda quanto segue:

- l’attuale normativa dovrebbe essere modificata per garantire che gli aiuti RPU siano diretti agli agricoltori attivi, escludendo in particolare quei beneficiari che non svolgano attività agricole o le cui attività agricole siano irrilevanti;

- i terreni ammissibili e le attività agricole andrebbero definiti in maniera più chiara al fine di escludere dal beneficio degli aiuti a titolo dell’RPU le particelle non agricole e le attività che non contribuiscono ad accrescere la produttività agricola (articolo 39 del trattato, cfr. nota 5) o al mantenimento attivo del valore ambientale dei terreni;

- il calcolo degli aiuti RPU dovrebbe essere modificato per rispecchiare meglio i costi delle esternalità ambientali e di altra natura;

- le norme in materia di BCAA dovrebbero imporre agli agricoltori lo svolgimento di attività concrete e regolari per poter beneficiare dell’importo integrale dell’aiuto. Le riduzioni del pagamento operate in caso di inosservanza degli obblighi di condizionalità dovrebbero essere più dissuasive;

- si dovrebbe ricercare una ripartizione più equilibrata degli aiuti tra gli agricoltori tramite un’ulteriore modulazione dei pagamenti, oppure stabilendo un massimale per i singoli pagamenti più elevati, o tenendo conto della situazione specifica dell’azienda agricola;

- i diritti dovrebbero essere calcolati tenendo conto delle condizioni in cui è effettivamente svolta l’attività agricola nelle varie regioni.

INTRODUZIONE

CONTESTO

1. Sino alla riforma del 1992, la PAC si è basata su un sistema di sostegno dei prezzi per la maggior parte dei settori agricoli associato a misure di pubblico intervento nei mercati agricoli e di protezione delle frontiere [1]. Il sostegno dei prezzi arrivò a generare eccedenze quasi permanenti per i principali prodotti di base agricoli e la stabilizzazione dei mercati è stata ottenuta, a costi di bilancio elevati, solo mediante misure quali l’ammasso privato, lo smaltimento, i sussidi all’esportazione o persino la distruzione di prodotti agricoli. Il sostegno dei prezzi è stato inoltre sistematicamente criticato in sede di negoziati multilaterali sul commercio.

2. La riforma della PAC del 1992 riduceva i prezzi d’intervento per i cereali e le carni bovine e obbligava le aziende agricole di maggiori dimensioni a ritirare dalla produzione una parte dei loro terreni. In parallelo, la riforma introduceva misure di accompagnamento per la tutela dell’ambiente, per i prepensionamenti in agricoltura e per l’imboschimento. Per compensare le perdite di reddito previste a seguito della diminuzione dei prezzi dei cereali e delle carni bovine, i produttori ricevevano pagamenti diretti accoppiati alle superfici seminate o al numero di animali. Gli importi globali di tali pagamenti erano limitati da massimali settoriali regionali o nazionali.

RIQUADRO 1

IL SOSTEGNO AL REDDITO AGRICOLO E GLI IMPEGNI INTERNAZIONALI DELL’UNIONE EUROPEA

Nel 1994, l’Unione europea e gli Stati membri dell’Organizzazione mondiale del commercio firmarono l’accordo sull’agricoltura concluso nell’ambito dell’"Uruguay Round" (URAA, Uruguay Round Agreement on Agriculture). L’accordo classifica le varie forme di sostegno all’agricoltura in base al loro effetto di distorsione del commercio internazionale. Il sostegno diretto dei prezzi viene considerato particolarmente distorsivo ed i paesi membri dell’OMC si sono impegnati a ridurre questa forma di sostegno. I pagamenti diretti "disaccoppiati" dalla produzione non vengono considerati distorsivi del commercio e sono pertanto permessi [2].

3. Nel 1999, il Consiglio europeo di Berlino ha approvato un’ulteriore riforma della PAC. Il sostegno all’agricoltura è stato organizzato attorno ai due "pilastri" principali che il bilancio comunitario finanzia mediante due fondi. Il Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) continua a finanziare misure a sostegno dei mercati e comprende il sostegno al reddito sotto forma di pagamenti diretti accoppiati alla produzione. Il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) cofinanzia misure nel settore dello sviluppo rurale, quali la tutela dell’ambiente e l’agricoltura sostenibile, la promozione della qualità degli alimenti e l’applicazione di più rigorose norme tecniche e per il benessere degli animali.

LA RIFORMA DELLA PAC DEL 2003 HA INTRODOTTO IL REGIME DI PAGAMENTO UNICO

4. L’attuazione dell’URAA e le mutate priorità politiche portarono alla riforma della PAC del 2003. Tale riforma era destinata ad incoraggiare gli agricoltori a soddisfare la richiesta di mercato e a promuovere pratiche agricole ritenute in grado di tutelare l’ambiente.

5. Per quel che riguarda il primo pilastro della PAC (FEAGA) che finanzia le misure a sostegno dei mercati e gli aiuti diretti, la riforma del 2003 si basava su quattro elementi chiave:

- introduzione del regime di pagamento unico (RPU). Tale regime sostituisce la maggior parte dei pagamenti di aiuti diretti. Nell’ambito dell’RPU, l’aiuto è "disaccoppiato" da ogni obbligo di produrre;

- il pagamento integrale degli aiuti diretti è subordinato al mantenimento dei terreni in buone condizioni agronomiche ed ambientali (BCAA) ed al rispetto da parte degli agricoltori dei criteri di gestione obbligatori (CGO): la cosiddetta "condizionalità". Le BCAA e i CGO impongono o vietano pratiche legate alla tutela del potenziale produttivo dei terreni agricoli, all’ambiente, alla salute e al benessere degli animali, alla salute delle piante e alla sicurezza alimentare;

- introduzione di un meccanismo obbligatorio che riduce in percentuale fissa, per anno civile, tutti i pagamenti diretti che eccedono i 5000 euro ("modulazione") [3]. I fondi derivanti dalla modulazione sono trasferiti al FEASR;

- uno strumento di disciplina finanziaria per assicurare che gli importi stabiliti per il finanziamento del primo pilastro della PAC non vengano annualmente superati [4]. Tale strumento è entrato in vigore nel 2007 ma non è stato ancora applicato.

6. L’RPU è concepito per essere coerente con gli obiettivi complessivi della politica agricola comune finalizzati ad "accrescere la produttività agricola" e "assicurare così un equo tenore di vita alla popolazione agricola, grazie in particolare al miglioramento del reddito individuale di coloro che lavorano nell’agricoltura" [5]. Pertanto, il reddito degli agricoltori, che era stato una delle principali preoccupazioni della PAC sin dal momento della sua introduzione, è rimasto una questione di grande rilevanza.

7. Per l’anno di domanda 2008 (esercizio finanziario 2009), i massimali nazionali previsti per la distribuzione dei diritti all’aiuto nei 17 Stati membri che hanno sinora introdotto l’RPU sono complessivamente ammontati a 31,5 miliardi di euro [6]. Nel bilancio 2009 l’RPU rappresentava il 72,1 % dei pagamenti per il sostegno diretto dell’UE ed il 49,8 % della dotazione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale.

TABELLA 1

MASSIMALI DI BILANCIO ANNUALI PER IL REGIME DI PAGAMENTO UNICO

(1000 euro) |

Stato membro | Anno di domanda |

| 2006 | 2007 | 2008 |

Belgio | 475641 | 488660 | 502200 |

Danimarca | 981539 | 987356 | 993338 |

Germania | 5644898 | 5693330 | 5741963 |

Irlanda | 1335311 | 1337919 | 1340752 |

Grecia | 2041887 | 2069049 | 2234039 |

Spagna | 3529453 | 3542583 | 3600357 |

Francia | 6060555 | 6107448 | 6159613 |

Italia | 3593132 | 3612988 | 3827342 |

Lussemburgo | 36602 | 37051 | 37051 |

Malta | | 1668 | 3017 |

Paesi Bassi | 325103 | 730632 | 743163 |

Austria | 540440 | 643956 | 649473 |

Portogallo | 365645 | 413774 | 434232 |

Slovenia | | 50454 | 62902 |

Finlandia | 519628 | 521285 | 523362 |

Svezia | 630000 | 714201 | 719414 |

Regno Unito | 3914945 | 3931186 | 3947375 |

Totale | 29994779 | 30883540 | 31519593 |

GLI ELEMENTI FONDAMENTALI DELL’RPU E I MODELLI DI ATTUAZIONE

8. Come indicato in precedenza, l’RPU ha rappresentato l’elemento portante della riforma della PAC del 2003 ed ha rimpiazzato la maggior parte dei pagamenti di aiuti diretti [7]. Solo gli agricoltori sono ammissibili all’RPU. Per agricoltore si intende una persona che svolge un’attività agricola. Per attività agricola si intende la produzione di piante, l’allevamento di animali o il mantenimento delle superfici in buone condizioni agronomiche e ambientali (BCAA) [8].

9. Per poter beneficiare dell’RPU un agricoltore deve essere in possesso di "diritti all’aiuto" e disporre di terreni agricoli ammissibili. Ogni diritto all’aiuto dichiarato unitamente ad un ettaro di terreno ammissibile dà origine ad un pagamento RPU uguale al valore unitario del diritto all’aiuto dichiarato [9]. I diritti all’aiuto sono essenzialmente un diritto condizionato a ricevere un sostegno al reddito dall’UE, ovvero un attivo. Essi possono essere separati dal terreno e scambiati in maniera indipendente.

10. I diritti all’aiuto sono concessi dalle autorità nazionali. I massimali nazionali corrispondono al valore di tutti i diritti all’aiuto disponibili che gli agricoltori possono attivare con terreni ammissibili nell’ambito del territorio dello stesso Stato membro. Questo valore è più elevato degli importi effettivamente pagati, perché tutti i pagamenti diretti agli agricoltori, compresi i pagamenti RPU, sono ridotti in conseguenza della modulazione (ad esempio, del 5 % nel 2008), perché gli Stati membri non hanno integralmente assegnato tutti gli importi disponibili, perché gli agricoltori non hanno usato ("attivato") tutti i diritti all’aiuto (ad esempio, perché in un dato anno coltivano meno ettari del numero di diritti che possiedono), oppure perché i pagamenti sono stati ridotti a seguito di sanzioni amministrative (ad esempio, nel caso di presentazione tardiva della domanda di aiuto). Pertanto, i pagamenti totali effettuati nel quadro del regime sono ammontati a 28,8 miliardi di euro nell’esercizio finanziario 2009 [10].

11. Belgio, Danimarca, Germania, Irlanda, Italia, Lussemburgo, Austria, Portogallo, Svezia e Regno Unito hanno introdotto l’RPU nel 2005. Spagna, Francia, Paesi Bassi, Finlandia e Grecia hanno utilizzato un periodo transitorio e hanno introdotto l’RPU un anno dopo, nel 2006.

12. Per i nuovi Stati membri che hanno aderito all’UE nel 2004 o nel 2007 si applicano norme specifiche. Essi potevano, in linea di massima, introdurre l’RPU come gli altri Stati membri, ma sinora ciò è stato fatto solo da Malta e Slovenia nel 2007. Bulgaria, Repubblica ceca, Estonia, Cipro, Lettonia, Lituania, Ungheria, Romania, Polonia e Slovacchia si sono avvalsi di un’opzione che permette loro di posporre l’introduzione dell’RPU sino al 2013. Nel frattempo, detti paesi applicano un regime di sostegno semplificato basato sulla superficie (RPUS) [11]. L’RPUS non è rientrato nell’ambito dell’audit su cui verte la relazione.

13. Sono state offerte diverse opzioni attuative per quel che riguarda il calcolo e l’assegnazione dei diritti all’aiuto, definendo in tal modo una serie di "modelli" tra cui gli Stati membri potevano scegliere: un modello storico, un modello regionale (forfettario) e modelli misti, che sono una combinazione di entrambi:

a) il modello storico [12]: ad ogni agricoltore vengono concessi diritti all’aiuto che, di norma, sono basati sull’importo medio dei pagamenti di aiuti ricevuti nel corso del periodo di riferimento triennale (2000, 2001 e 2002) (l’importo di riferimento storico) e sul numero medio di ettari coltivati nel corso di tale periodo nel quadro di qualsiasi precedente regime di aiuto accoppiato (la superficie di riferimento) [13]. Pertanto, il valore unitario di un diritto all’aiuto è uguale all’importo di riferimento diviso per il numero di diritti. Tale modalità di calcolo dà luogo a significative differenze del valore unitario dei diritti all’aiuto risultanti dalle differenze del sostegno ai vari settori agricoli specifici nel corso del periodo di riferimento;

b) il modello regionale (forfettario) [14]: secondo il modello regionale, tutti i diritti all’aiuto assegnati agli agricoltori di una determinata regione/sottoregione hanno lo stesso valore ("forfettario") e ogni agricoltore riceve un diritto all’aiuto per ogni ettaro ammissibile dichiarato durante il primo anno di applicazione oppure, in alternativa, nell’ultimo anno precedente quello dell’introduzione dell’RPU;

c) modelli misti ("ibridi"): questi modelli combinano elementi del modello storico e di quello regionale. Gli agricoltori ricevono un importo forfettario di base per ettaro ammissibile oltre ad una percentuale fissa degli aiuti che avevano ricevuto nel periodo di riferimento. I modelli ibridi possono essere statici o dinamici, nel senso che la combinazione dei valori storici e forfettari può restare invariata oppure può variare nel corso del tempo, evolvendo integralmente verso un modello regionale forfettario. I modelli scelti dai 17 Stati membri che applicano l’RPU per il calcolo e l’assegnazione dei diritti all’aiuto sono illustrati nell’allegato I.

14. Gli Stati membri sono stati autorizzati ad attribuire una parte dei pagamenti storici ad una riserva nazionale, che poteva essere utilizzata per attribuire diritti ai nuovi agricoltori che avevano iniziato la loro attività dopo il periodo di riferimento, agli agricoltori che si trovano in una situazione particolare o in zone soggette a programmi di ristrutturazione o sviluppo.

MODIFICHE INTRODOTTE DAL "CONTROLLO DELLO STATO DI SALUTE" DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE SVOLTO NEL 2008

15. Nel 2008, la Commissione e il Consiglio hanno proceduto ad una valutazione della PAC, che va sotto il nome di "controllo dello stato di salute". Il Consiglio ha accettato le proposte della Commissione per un ulteriore disaccoppiamento dei regimi di sostegno diretto che erano ancora accoppiati alla produzione [15]. I rimanenti regimi di aiuto accoppiato, riguardanti il foraggio essiccato, la fecola, il lino e la canapa, saranno anch’essi disaccoppiati e inseriti nell’RPU entro il 2013. Il "controllo dello stato di salute" ha inoltre ulteriormente semplificato le norme e abolito l’obbligo per gli agricoltori di mettere a riposo parte dei loro terreni (ritiro obbligatorio dalla produzione).

16. Il Consiglio ha inoltre autorizzato gli Stati membri a riesaminare le loro decisioni iniziali in merito alla scelta di un particolare modello di attuazione dell’RPU. Gli Stati membri che avevano scelto il modello storico possono decidere di ridurre il divario tra i valori unitari dei diritti all’aiuto oppure di passare al modello regionale (integrale o ibrido); quelli che avevano già introdotto un modello regionale ibrido possono decidere di ridurre la componente storica del valore dei diritti all’aiuto riavvicinandolo in tal modo al valore regionale. Gli Stati membri possono anche rivedere la composizione delle regioni [16]; essi sono stati infine autorizzati ad utilizzare sino al 10 % dei propri "massimali nazionali" per aiuti specifici [17].

ESTENSIONE, OBIETTIVI E APPROCCIO DELL’AUDIT

17. La Corte ha già controllato annualmente l’attuazione dell’RPU nei 17 Stati membri che applicano tale regime sin dal 2006. I risultati di tali audit sono contenuti nelle rispettive relazioni annuali.

18. La Corte ha deciso di svolgere anche un lavoro di audit supplementare nel 2009 e nel 2010 ai fini della presente relazione. Tale lavoro ha compreso visite di audit alla Commissione europea e presso tre Stati membri (Francia, Regno Unito e Italia), nonché un’analisi documentaria e l’esame di studi e valutazioni.

19. La presente relazione si concentra sui seguenti aspetti:

- la definizione dei beneficiari del regime, le condizioni d’accesso ai pagamenti unici e la definizione di terreni ammissibili;

- il contributo del regime per quanto riguarda gli obiettivi del sostegno al reddito degli agricoltori e del mantenimento dei terreni agricoli in buone condizioni agronomiche e ambientali;

- gli effetti specifici derivanti dai vari modelli di attuazione del regime;

- gli errori legati alla complessità dei calcoli richiesti per la fissazione dei diritti all’aiuto.

OSSERVAZIONI

I BENEFICIARI DEL REGIME, LE CONDIZIONI D’ACCESSO AI PAGAMENTI UNICI E LA DEFINIZIONE DEGLI ELEMENTI CHIAVE DEL REGIME

20. L’audit ha evidenziato una mancanza di precisione riguardo alla definizione dei beneficiari dell’RPU, delle attività e dei terreni ammissibili nonché una significativa discrezionalità nella definizione e attuazione di elementi chiave del regime da parte degli Stati membri.

DEFINIZIONE DI "AZIENDA", "ATTIVITÀ AGRICOLA" E "TERRENI A DISPOSIZIONE DELL’AGRICOLTORE"

21. I beneficiari dell’RPU sono degli "agricoltori" che esercitano una "attività agricola" e che "dispongono" di "terreni ammissibili". Tuttavia, la mancanza di precisione nella definizione di questi termini (agricoltore, attività agricola, ecc.) e la maniera in cui sono state successivamente applicate le relative disposizioni hanno permesso a persone o enti che non svolgono attività agricole, o che le svolgono solo in maniera marginale, di beneficiare dei pagamenti a titolo dell’RPU.

22. La normativa [18] definisce l’azienda come l’insieme delle unità di produzione gestite dall’agricoltore, situate nel territorio di uno stesso Stato membro. Una unità di produzione è una parcella di terreno agricolo (comprese le superfici foraggere) o un animale che durante il periodo di riferimento ha dato diritto a pagamenti diretti. Per attività agricola si intende la produzione, l’allevamento o la coltivazione di prodotti agricoli, comprese la raccolta, la mungitura, l’allevamento e la custodia degli animali per fini agricoli o il mantenimento dei terreni in BCAA.

23. Il quadro normativo non richiede pertanto che i beneficiari

a) siano proprietari del terreno o di qualsiasi altro mezzo di produzione agricola,

b) siano produttori di beni agricoli e,

c) ricavino il proprio reddito dalla vendita sul mercato dei prodotti della propria attività agricola.

24. Per quanto riguarda la disponibilità del terreno, il quadro normativo iniziale dell’RPU esigeva che i richiedenti avessero avuto a disposizione per un periodo minimo di 10 mesi [19] il terreno ammissibile corrispondente al numero di diritti all’aiuto di cui erano in possesso. Tale disposizione, ritenuta troppo restrittiva, è stata sostituita nel 2008 dall’obbligo che il terreno sia a disposizione dell’agricoltore alla data fissata [20]. La normativa non definisce tuttavia i termini "a disposizione dell’agricoltore" o "gestione delle unità di produzione". Di conseguenza, il terreno dichiarato può essere a disposizione di una qualsiasi altra persona per qualsiasi periodo di tempo all’infuori di tale data fissata nel corso dello stesso anno civile, senza che ciò influisca sulla qualifica del richiedente quale "agricoltore".

25. Taluni Stati membri si sono sforzati di orientare l’aiuto RPU verso categorie specifiche di agricoltori. Il Lussemburgo richiede, ad esempio, che i richiedenti possiedano le macchine o attrezzi agricoli necessari. In Francia, le autorità considerano quale agricoltore la persona che sostiene i rischi economici delle attività agricole che svolge sul terreno dichiarato ai fini dell’RPU. Si tratta della persona che prende le decisioni economiche, e cioè che acquista i fattori di produzione (quali il terreno, le macchine, le sementi, ecc.) e ricava il proprio reddito dalla vendita della produzione dell’azienda agricola.

26. Il beneficiario che svolge l’attività agricola richiesta tramite lavoratori subordinati viene considerato un agricoltore. Tuttavia, quando il terreno è dato in affitto ed il locatario sostiene il rischio economico dell’attività agricola, questi non riceve l’aiuto RPU nel caso in cui le disposizioni del contratto di affitto specifichino che il proprietario del terreno resta il beneficiario economico dell’attività svolta. L’audit ha evidenziato una serie di casi di questo tipo [21]. In tali casi, l’aiuto RPU veniva pagato al proprietario del terreno a condizione che il locatario lo mantenesse in BCAA per suo conto.

RIQUADRO 2

BENEFICIARI DELL’AIUTO RPU CHE NON SOSTENGONO IL RISCHIO ECONOMICO DELL’ATTIVITÀ AGRICOLA

L’audit della Corte ha rivelato una serie di casi in cui un locatario agricolo aveva beneficiato di pagamenti nel quadro di un regime di sostegno per le zone svantaggiate mentre il pagamento unico collegato alla stessa parcella era stato corrisposto ad un altro beneficiario (il proprietario del terreno). Tali casi erano frequenti nel quadro del modello regionale (ibrido) poiché, nell’anno in cui è stato introdotto il regime, i diritti all’aiuto erano stati assegnati a chiunque avesse dichiarato terreni ammissibili, indipendentemente dal fatto che fosse o fosse stato un produttore agricolo.

PAGAMENTI AGLI AGRICOLTORI IN PENSIONE CHE ADEMPIONO AGLI OBBLIGHI MINIMI IN MATERIA DI BUONE CONDIZIONI AGRONOMICHE ED AMBIENTALI (BCAA)

27. Prima dell’RPU, e cioè nel quadro dei precedenti regimi di pagamento accoppiato, quando un agricoltore andava in pensione non aveva più diritto all’aiuto diretto in quanto aveva cessato la produzione agricola. Con l’introduzione dell’RPU, gli agricoltori che avevano ceduto la loro impresa originaria potevano mantenere i loro diritti e attivarli su terreni presi in affitto su cui non svolgevano alcuna attività ponendo in essere meccanismi contrattuali complessi al fine di soddisfare i requisiti previsti dai regolamenti. In tali casi, coloro che rilevavano l’impresa originaria potevano ricevere nuovi diritti dalla riserva nazionale.

28. Secondo uno studio commissionato dalla Commissione [22], l’introduzione dell’RPU ha ritardato l’effettivo pensionamento degli agricoltori in quanto il regime permette loro di mantenere i diritti all’aiuto e le aziende (che possono consistere solo in terreni di scarso valore presi in affitto e con obblighi minimi in materia di BCAA). Tuttavia, le autorità nazionali non sono state in grado di fornire alla Corte informazioni affidabili sull’entità di tali casi. La Corte ha rilevato che in uno Stato membro (Francia), al fine di evitare questo tipo di situazione, la legislazione prevede che l’accesso al regime pensionistico nazionale per gli agricoltori sia permesso solo se l’agricoltore trasferisce tutti i suoi diritti all’aiuto e i terreni, con la sola possibile eccezione di una particella di sussistenza. In generale, vi è tuttavia il rischio che l’uscita ritardata dall’attività agricola, incoraggiata dall’introduzione dell’RPU, influisca negativamente sulla ristrutturazione del settore agricolo.

RIQUADRO 3

BENEFICIARI DELL’RPU CHE HANNO CEDUTO LE RISPETTIVE AZIENDE ORIGINARIE

In Italia, la Corte ha rilevato casi di ex produttori di cereali e tabacco in possesso di diritti all’aiuto di valore elevato che avevano trasferito tutti i loro terreni ad altri agricoltori e affittavano a basso prezzo terreni a pascolo magro in regioni montane a notevole distanza dalle loro aziende originarie nonché dalla loro residenza. In realtà, gli agricoltori locali potevano pascolare a titolo gratuito i loro animali su tali terreni, una pratica ritenuta idonea a mantenerli in BCAA. In un altro caso, un agricoltore pensionato aveva trasferito la sua azienda a membri della propria famiglia e aveva dichiarato terreni pubblici al solo fine di attivare i propri diritti senza avere alcun diritto d’uso sui terreni dichiarati [23].

NUOVI BENEFICIARI

29. Dopo l’introduzione dell’RPU, la Corte ha identificato una serie di nuovi beneficiari le cui attività agricole costituiscono solo una parte irrilevante delle loro attività economiche complessive o la cui attività principale non è l’esercizio di un’attività agricola. Tra i casi rilevati figurano circoli ricreativi e sportivi, società ferroviarie, riserve naturali, aeroporti e consigli municipali, tenute sportive e di caccia, enti governativi, scuole e campeggi.

30. Tra questi nuovi beneficiari, l’audit ha identificato investitori che hanno acquistato diritti all’aiuto (a volte di valore elevato) che hanno poi attivato su terreni di scarso valore, ottenendo in tal modo dai loro investimenti redditi garantiti molto interessanti (cfr. paragrafi 66 e 67).

31. Nel corso del "controllo dello stato di salute", si è riconosciuto che il sostegno al reddito agricolo non dovrebbe essere concesso ad "una persona fisica o giuridica le cui attività agricole costituiscano solo una parte irrilevante delle sue attività economiche globali o la cui attività principale o il cui obiettivo sociale non sia l’esercizio di un’attività agricola" [24]. Il regolamento ha tuttavia lasciato agli Stati membri la possibilità di escludere tali beneficiari mediante appropriate disposizioni di legge. Nessuno Stato membro ha sinora fatto uso di tale opzione e gli aiuti RPU continuano ad essere pagati a detti beneficiari. Gli Stati membri visitati e la Commissione non dispongono di informazioni precise sul numero di tali beneficiari e sull’importo degli aiuti RPU da questi percepiti. Dal momento che sono fissati dei massimali nazionali, l’accettazione di questi nuovi beneficiari riduce l’importo degli aiuti a disposizione di quei beneficiari che costituiscono l’obiettivo principale degli aiuti RPU.

GLI STATI MEMBRI DEFINISCONO IN MANIERA MOLTO DIFFERENTE GLI ELEMENTI CHIAVE DEL REGIME DI PAGAMENTO UNICO

32. L’attuazione dettagliata di una serie di elementi chiave dell’RPU è demandata agli Stati membri. Ciò riguarda ad esempio l’accesso per i nuovi soggetti, la definizione delle attività agricole minime che devono essere praticate sul terreno dichiarato o le condizioni per beneficiare del consolidamento dei diritti all’aiuto.

L’ACCESSO ALL’RPU DEI NUOVI SOGGETTI DIPENDE AMPIAMENTE DALLE POLITICHE DI ATTUAZIONE DEGLI STATI MEMBRI

33. Le persone che desiderano intraprendere attività agricole non hanno, in linea di massima, alcun diritto all’aiuto nel quadro dell’RPU, a meno che non acquisiscano un’azienda agricola ammissibile assieme ai diritti all’aiuto a questa collegati, oppure acquistino tali diritti sul mercato. Gli Stati membri sono anche autorizzati ad usare le proprie riserve nazionali per concedere diritti all’aiuto ai nuovi agricoltori che intraprendono l’attività agricola. Ciò è possibile a condizione che essi non abbiano esercitato in nome e per conto proprio alcuna attività agricola nei cinque anni precedenti l’inizio della nuova attività agricola [25].

34. L’audit ha constatato che alcuni Stati membri hanno usato la riserva come uno strumento politico per promuovere l’accesso al settore agricolo concedendo diritti all’aiuto ai nuovi agricoltori.

35. In altri Stati membri, invece, nonostante la richiesta di diritti all’aiuto da parte dei nuovi agricoltori, non vi è alcuna politica specifica e non vi sono stanziamenti disponibili nella riserva nazionale. I nuovi soggetti devono pertanto acquistare diritti all’aiuto che possono comportare rilevanti investimenti e porre significative barriere all’ingresso. Col passare del tempo, sempre più nuovi agricoltori possono avere difficoltà ad ottenere diritti all’aiuto. Nel frattempo, il 57,5 % degli agricoltori dell’Unione europea ha più di 55 anni, mentre uno su tre ne ha più di 65 [26]. Favorire l’insediamento di nuovi agricoltori attivi è pertanto nell’interesse di un settore agricolo dinamico e innovativo.

I TERRENI AMMISSIBILI E LE ATTIVITÀ AGRICOLE MINIME RICHIESTE NON SONO SEMPRE STATI CHIARAMENTE DEFINITI

36. Vi sono tre tipi di terreni ammissibili: seminativi, pascoli permanenti e colture permanenti [27]. Tuttavia, le specifiche dettagliate per quel che riguarda le parcelle ammissibili sono lasciate agli Stati membri. In alcuni Stati membri, i terreni marginali e le superfici boschive tradizionalmente utilizzate per il pascolo occasionale sono accettati come ammissibili, mentre in altri Stati membri tali terreni sono esclusi dagli aiuti RPU. Questi terreni marginali possono essere rapidamente infestati da arbusti ed essenze forestali che li rendono inadatti a fini agricoli.

37. Per quel che riguarda la definizione delle attività concrete che gli agricoltori devono effettuare per mantenere il terreno in BCAA, la normativa UE indica solo obiettivi generali in materia di erosione, sostanza organica e struttura dei suoli, ed il livello minimo di mantenimento richiesto. Quest’ultimo aspetto è di particolare importanza per i terreni che non vengono più utilizzati a fini produttivi. La definizione dei criteri minimi cui attenersi è lasciata alla discrezionalità degli Stati membri che li adattano alle caratteristiche specifiche delle regioni. Di conseguenza, gli agricoltori possono ricevere pagamenti annuali senza dover effettuare alcuna attività specifica di mantenimento, oppure effettuando solo un’attività minima sporadica consistente nell’evitare la propagazione di vegetazione indesiderata o nel falciare l’erba una volta ogni tre o cinque anni. Gli agricoltori che non effettuano nemmeno l’attività minima richiesta rischiano una modesta riduzione degli aiuti RPU nel quadro delle regole della condizionalità [28].

RIQUADRO 4

LA DEFINIZIONE DI TERRENO AMMISSIBILE E DI ATTIVITÀ AGRICOLE MINIME È ALQUANTO GENERICA

Le disposizioni in materia di BCAA hanno una notevole rilevanza nel Regno Unito (Scozia), ove la maggior parte del terreno agricolo è costituito da terreni a pascolo magro, di cui quasi la metà è dichiarata nel quadro dell’RPU [29]. Tali terreni sono situati perlopiù in zone svantaggiate. Le norme nazionali di applicazione per le zone svantaggiate richiedono che sul terreno venga esercitata un’attività agricola. Nel quadro dell’RPU, invece, lo stesso terreno è ammissibile alla sola condizione che i richiedenti si impegnino anon svolgere attività specifiche che possano modificare lo stato naturale del terreno, come ad esempio opere di drenaggio o aratura. La Corte ha identificato singoli beneficiari che ricevono importi variabili tra le diverse centinaia di migliaia e sino a più di un milione di euro l’anno a titolo di aiuti RPU, che non svolgono alcuna attività agricola su tali terreni, inclusa una riserva naturale che per decenni non è stata utilizzata a fini agricoli. Si può stimare che gli aiuti RPU siano attualmente corrisposti per circa 150000 ettari di parcelle di questo tipo.

+++++ TIFF +++++

Fonte: Corte dei conti europea.

+++++ TIFF +++++

Fonte: Corte dei conti europea.

In Spagna, sono stati considerati ammissibili terreni parzialmente boschivi e i pascoli montani rocciosi, anche se agli agricoltori non era richiesto di svolgere alcuna particolare attività di mantenimento. Le disposizioni relative al coefficiente di densità, volte a garantire il mantenimento dei pascoli permanenti ad un livello adeguato, erano solamente facoltative.(continua alla pagina seguente)

In Italia, i pascoli permanenti devono essere falciati o pascolati dal bestiame. Tale obbligo vale anche per le superfici boschive o montane utilizzate per il pascolo. Le autorità nazionali hanno introdotto un sistema di coefficienti di riduzione per individuare le superfici non ammissibili prive di vegetazione erbosa. Come già evidenziato dalla Corte nella relazione annuale sull’esercizio finanziario 2007, i coefficienti di riduzione hanno sottostimato tali superfici.

+++++ TIFF +++++

Fonte: Corte dei conti europea.

La Corte ha anche riscontrato che, in Italia, i beneficiari sono ancora pagati in base a informazioni inesatte sull’utilizzo dei terreni, anche se le parcelle dichiarate sono tornate allo stato naturale e non possono più essere usate per il pascolo di animali da allevamento.

In Francia, la normativa nazionale obbliga gli agricoltori a mantenere il terreno in BCAA mediante il pascolo del bestiame o la falciatura annuale del terreno, ma delle norme specifiche possono essere adottate a livello locale. Ciò ha determinato una situazione in cui, in certe regioni, si può ottenere il pagamento integrale degli aiuti RPU per parcelle che comprendono sino al 30 % di superfici non ammissibili quali rocce, arbusti e alberi.

+++++ TIFF +++++

Fonte: Corte dei conti europea.

USO TEMPORANEO DEL TERRENO PER ATTIVITÀ NON AGRICOLE

38. Quando è stato introdotto l’RPU, la normativa non permetteva il pagamento dell’aiuto qualora le parcelle fossero utilizzate per attività non agricole. A seguito del "controllo dello stato di salute" [30], tali terreni sono ora considerati ammissibili se l’esercizio dell’attività agricola non è seriamente ostacolato dall’intensità, natura, durata e frequenza dell’attività non agricola [31]. La definizione precisa di tali situazioni è tuttavia lasciata agli Stati membri. La Corte ha rilevato casi in cui le autorità nazionali avevano assegnato diritti all’aiuto successivamente attivati per parcelle di terreno usate principalmente per attività ricreative.

RIPERCUSSIONI NEGATIVE DEL CONSOLIDAMENTO DEI DIRITTI ALL’AIUTO

39. Il pagamento dell’aiuto RPU è associato all’obiettivo di evitare l’abbandono dei terreni agricoli [32]. Nel quadro del modello storico, per ottenere l’importo teorico integrale dei pagamenti gli agricoltori devono continuare a coltivare lo stesso numero di ettari che coltivavano nel corso del periodo di riferimento [33]. La normativa [34] prevede eccezioni per gli agricoltori che detengono superfici sottoposte a programmi di ristrutturazione e sviluppo. Gli agricoltori interessati da tali misure potevano scambiare i loro diritti all’aiuto storici con un numero inferiore di diritti di valore unitario più elevato. Tale procedura viene detta "consolidamento". Gli agricoltori hanno bisogno di meno terreno per attivare i diritti all’aiuto, mantenendo al tempo stesso il proprio livello storico di aiuto. Ciò riguarda, ad esempio, i terreni agricoli che sono stati imboschiti nell’ambito di un programma pubblico o gli agricoltori che avevano perso alcune delle loro parcelle a seguito della riorganizzazione del terreno agricolo nell’ambito di un’operazione di ricomposizione fondiaria.

40. La Corte ha constatato il consolidamento dei diritti all’aiuto in circostanze diverse da quelle previste dalla normativa.

41. Poiché gli agricoltori che hanno beneficiato di tale consolidamento necessitano di una quantità minore di terreno per ricevere lo stesso importo di aiuto, la superficie restante può essere sfruttata da un altro eventuale agricoltore che può attivare su di essa i propri diritti all’aiuto, o da un nuovo agricoltore che riceve diritti all’aiuto dalla riserva nazionale. Di conseguenza, vengono erogati più aiuti per una stessa superficie. In caso contrario, vi è il rischio che i terreni in eccesso vengano abbandonati e non più mantenuti in BCAA.

RIQUADRO 5

CONSOLIDAMENTO IN CIRCOSTANZE NON CONTEMPLATE DAI REGOLAMENTI

In Francia, la Corte ha constatato che le autorità non hanno tenuto conto della totalità del terreno agricolo di cui erano in possesso alcuni produttori di latte al momento in cui è stato disaccoppiato il premio per i prodotti lattiero-caseari nel 2006, ed hanno ripartito l’importo di tale premio su una superficie di terreno nettamente inferiore. Nel caso di un agricoltore che aveva precedentemente usato 70 ettari, i diritti sono stati ripartiti su solamente 2 ettari. Analogamente, non è stato tenuto conto neanche dei terreni a pascolo comune che i beneficiari dei pagamenti all’estensivizzazione avevano usato nel periodo di riferimento come superfici foraggere. Ciò ha effettivamente permesso ai beneficiari di consolidare i propri diritti all’aiuto su superfici più piccole in circostanze non previste dalla normativa.

UNA PARTE COSPICUA DEGLI AIUTI RPU VIENE EROGATA ALLE AZIENDE AGRICOLE DI MAGGIORI DIMENSIONI ED IL CONTRIBUTODEL REGIME ALLO SVILUPPO DI UN’AGRICOLTURA ECOCOMPATIBILE È LIMITATO

GLI AIUTI RPU RAPPRESENTANO UNA QUOTA RILEVANTE DEL REDDITO DEGLI AGRICOLTORI, MA NON VIENE FATTA ALCUNA DISTINZIONE TRA AGRICOLTORI A BASSO E AD ALTO REDDITO

42. Nel 2008, i beneficiari degli aiuti RPU sono stati 4,49 milioni, mentre i pagamenti totali nell’ambito del regime sono ammontati a 28,7 miliardi di euro per l’anno di domanda 2008 [35]. Tuttavia, il livello del sostegno al reddito varia in maniera significativa tra gli Stati membri e tra gli agricoltori. La ripartizione dell’RPU tra gli Stati membri dipende in larga misura dalla dimensione e dalla rilevanza dei rispettivi settori agricoli che si riflette nei massimali nazionali. La ripartizione tra i singoli beneficiari dipende dal modello di attuazione prescelto dallo Stato membro, dall’estensione della superficie agricola coltivata nel corso del periodo di riferimento, dal livello del sussidio nel settore in cui erano impegnati gli agricoltori nel periodo di riferimento e dal numero di ettari che essi coltivano attualmente.

GRAFICO 1

PAGAMENTI DIRETTI PER AZIENDA NEL 2008

+++++ TIFF +++++

Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati sui pagamenti forniti dalla Commissione europea.

43. I pagamenti diretti, che comprendono l’RPU e gli aiuti accoppiati, rappresentano una quota rilevante del reddito agricolo [36], il che denota l’elevata dipendenza del settore agricolo nel suo complesso dal sostegno dell’UE. La Corte rileva tuttavia che nell’UE il 74,4 % degli agricoltori lavora a tempo parziale, ovvero non ricava la totalità del proprio reddito dall’agricoltura [37].

44. Anche se l’RPU sembra rispettare il proprio obiettivo di contribuire in maniera significativa al reddito degli agricoltori, la ripartizione dei sussidi ai singoli agricoltori resta essenzialmente basata sulla superficie coltivata e pertanto una parte cospicua degli aiuti RPU continua ad essere erogata ad aziende di grandi dimensioni, come già avveniva nel sistema precedente. Vi è una contraddizione nella concezione dell’RPU il cui scopo è di sostenere il reddito individuale, ma la cui ripartizione tiene poco conto della situazione specifica del destinatario dell’aiuto.

ANALISI DELLA RIPARTIZIONE: A BENEFICIARE DELL’RPU SONO SOPRATTUTTO POCHE AZIENDE DI GRANDI DIMENSIONI

45. La riforma della PAC del 2003 si basava sul concetto di pagamenti compensativi, e cioè sul fatto che il nuovo RPU avrebbe dovuto mantenere approssimativamente l’importo degli aiuti allo stesso livello di quello che un agricoltore già riceveva nel quadro del precedente regime di aiuto diretto. In tutti i modelli, le grandi aziende agricole beneficiano di un livello più elevato di sostegno al reddito [38].

46. A livello degli agricoltori, il modello storico e, in una certa misura, i modelli ibridi mantengono le notevoli differenze individuali a carattere settoriale dei livelli di sostegno del passato. L’analisi da parte della Commissione della ripartizione dei diritti all’aiuto in termini di valore per ettaro mostra che si sono determinate notevoli differenze tra gli Stati membri che hanno optato per il modello storico e quelli che hanno introdotto un modello ibrido [39]. Ciò risulta particolarmente evidente per gli Stati membri con settori che beneficiavano di livelli elevati di sostegno per ettaro quali ad esempio l’olio d’oliva, il cotone o il tabacco grezzo, anche se la dimensione delle singole aziende poteva essere relativamente piccola. Negli Stati membri in cui si pratica l’allevamento intensivo, come ad esempio i Paesi Bassi, l’aiuto per ettaro a titolo dell’RPU può anche essere elevato quando le aziende hanno poco terreno rispetto alle attività di allevamento svolte, mentre invece i pagamenti per ettaro possono essere molto bassi nelle zone ad allevamento estensivo. Solo in Danimarca, Germania e Regno Unito (Inghilterra) tale situazione tenderà a scomparire gradualmente entro il 2013, in quanto tali Stati membri hanno deciso di ridurre la componente storica a favore di un valore uniforme per ciascun diritto all’aiuto.

RIQUADRO 6

DIFFERENZE DEI VALORI UNITARI DEI DIRITTI NELL’AMBITO DEL MODELLO STORICO

Nel settore dell’olio d’oliva, a seconda dell’intensità produttiva, l’aiuto alla produzione variava da diverse centinaia a diverse migliaia di euro per ettaro. Nel settore del tabacco, l’aiuto è ammontato a diverse migliaia di euro per ettaro. Nel settore del cotone, l’aiuto accoppiato incluso nell’importo di riferimento variava tra i 966 euro per ettaro della Grecia e i 1202 euro per ettaro del Portogallo. I diritti all’aiuto per i premi per animale possono avere valori unitari per ettaro sino a 5000 euro in caso di produzione intensiva. D’altra parte, il valore unitario dei diritti all’aiuto in zone di allevamento estensivo di ovini e caprini può essere trascurabile.

47. L’analisi della ripartizione degli aiuti RPU tra i beneficiari evidenzia come il sostegno si concentri su un piccolo numero di agricoltori. Nel 2009 (per l’anno di domanda 2008), l’84 % dei beneficiari ha ricevuto meno di 10000 euro, pari al 25 % del valore totale dei pagamenti. Lo 0,41 % dei beneficiari ha invece ricevuto più di 100000 euro, equivalenti al 12,78 % del valore totale dei pagamenti [40]. Tale situazione viene illustrata nella tabella 2 e nel grafico 2.

48. Nel contesto del "controllo dello stato di salute" della PAC, la Commissione ha considerato di fissare un massimale per i pagamenti diretti ai singoli beneficiari. Il Consiglio ha infine deciso [41] di aumentare marginalmente la modulazione obbligatoria per i beneficiari molto grandi e di assoggettare gli importi superiori a 300000 euro ad un’ulteriore modulazione del 4 %. Questo ulteriore aggiustamento che riguarda un numero molto ristretto di beneficiari (circa 2500), non influisce in maniera significativa sulla ripartizione complessiva dell’aiuto.

TABELLA 2

RIPARTIZIONE DEI PAGAMENTI RPU (ANNO DI DOMANDA 2008)

Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati sui pagamenti forniti dalla Commissione europea (CATS).

Importo annuale del sostegno RPU erogato (euro) | Numero di beneficiari | in % sul totale dei beneficiari | % dell’importo ricevuto sul totale dei pagamenti |

< 500 | 1395721 | 31,08 % | 1,18 % |

≥ 500 e <5000 | 1912824 | 42,60 % | 12,48 % |

≥ 5000 e <10000 | 458464 | 10,21 % | 11,43 % |

≥10000 e < 50000 | 642954 | 14,32 % | 47,67 % |

≥ 50000 e < 100000 | 62210 | 1,39 % | 14,46 % |

≥ 100000 e < 300000 | 15927 | 0,35 % | 8,30 % |

≥ 300000 e < 500000 | 1500 | 0,03 % | 1,99 % |

≥ 500000 e < 1000000 | 783 | 0,02 % | 1,81 % |

≥ 1000000 | 144 | 0,00 % | 0,68 % |

Totale generale | 4490527 | | |

IL SOSTEGNO RPU NON RIFLETTE NÉ I COSTI DI MANTENIMENTO DEL TERRENO NÉ LE ESTERNALITÀ PUBBLICHE POSITIVE

49. La riforma del 2003 ha subordinato il pagamento integrale dell’aiuto RPU al rispetto di obblighi in materia d’ambiente e all’adozione di sistemi di produzione agricola sostenibili (i cosiddetti obblighi di condizionalità) introdotti da tale riforma. La condizionalità è pertanto divenuta una motivazione importante per giustificare i pagamenti agli agricoltori. Si ritiene che tali norme, la maggior parte delle quali esisteva già prima della riforma del 2003, implichino "... un aumento dei costi di produzione per le aziende agricole della Comunità" [42].

50. Il mantenimento delle superfici in BCAA è di pubblico interesse in quanto viene conservato il potenziale produttivo del terreno; una regolare manutenzione può inoltre comportare altri effetti positivi come, ad esempio, la protezione delle acque dall’inquinamento, la prevenzione degli incendi o la tutela degli elementi caratteristici del paesaggio e degli habitat.

GRAFICO 2

RIPARTIZIONE DEL SOSTEGNO AL REDDITO RPU NEL 2008 (EURO PER ESERCIZIO)

+++++ TIFF +++++

Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati sui pagamenti forniti dalla Commissione europea (CATS).

51. Non esiste un legame diretto tra gli aiuti RPU e i costi sostenuti dagli imprenditori agricoli per rispettare le norme obbligatorie in materia di pratiche agricole nell’ambito della condizionalità; tali costi, inoltre, non sono stati quantificati. È pertanto possibile che le aziende in zone a resa elevata ricevano livelli elevati di aiuto senza obblighi particolarmente difficili in materia di BCAA mentre, al contrario, un’azienda agricola sita in una zona a bassa resa e con pesanti obblighi in materia di BCAA riceverà solo un aiuto di modesta entità.

52. Il mancato rispetto degli obblighi in materia di condizionalità comporta, di norma, come sola conseguenza, una riduzione dell’importo integrale dell’aiuto RPU e degli altri aiuti corrisposti all’agricoltore inadempiente. La Corte ha osservato che, in pratica, nella maggior parte dei casi, tale riduzione è trascurabile e viene raramente applicata (non fosse che per il fatto che tale inadempienza passa spesso inosservata, in quanto il numero annuale degli agricoltori sottoposti a verifica in materia di condizionalità è molto basso) [43].

53. Non è inoltre possibile, attualmente, stabilire un collegamento diretto tra l’aiuto RPU e le esternalità pubbliche positive derivanti dalle attività agricole, e cioè i servizi che i beneficiari degli aiuti RPU rendono al pubblico in generale rispettando le norme ambientali nella gestione della loro azienda e mantenendo le superfici agricole in BCAA.

EFFETTI SPECIFICI DERIVANTI DALLA CONCEZIONE DEL REGIME E DALLE POLITICHE DI ATTUAZIONE DEGLI STATI MEMBRI

UN MOSAICO DI MODELLI, VARIANTI E POLITICHE DI ATTUAZIONE A LIVELLO DEGLI STATI MEMBRI

54. Come già detto, vengono offerte agli Stati membri numerose opzioni di attuazione e ciascun modello implica calcoli complessi dei singoli diritti all’aiuto.

55. La maggior parte degli Stati membri dell’UE-17 ha optato per il modello storico. Solamente Malta e Slovenia hanno scelto di passare immediatamente al modello forfettario regionale. In Danimarca, Germania e in una regione del Regno Unito (Inghilterra), dopo un periodo transitorio in cui gli agricoltori possono adeguarsi alle nuove disposizioni, il modello ibrido dinamico si trasformerà in un modello regionale integrale in base al quale gli agricoltori della stessa regione deterranno diritti all’aiuto con un valore per ettaro uniforme.

56. Per settori specifici, gli Stati membri potevano scegliere tra il disaccoppiamento parziale o quello integrale. Essi potevano anche introdurre nuovi aiuti specifici legati alla qualità della produzione per tipi specifici di agricoltura [44].

57. A fronte di questa ampia gamma di opzioni, ciascuno dei 17 Stati membri ha attuato il regime a proprio modo. Vengono attualmente applicati 20 diversi modelli e varianti [45]. A causa di questa situazione, la prevista semplificazione del sistema di sostegno al reddito non ha potuto sortire pienamente i propri effetti, in particolare in quegli Stati membri in cui una parte degli aiuti diretti rimane vincolata alla produzione. Le nuove opzioni offerte agli Stati membri nel quadro del "controllo dello stato di salute", in base alle quali essi potevano passare ad un regime di tassi di pagamento più "uniformi", non hanno sostanzialmente modificato la situazione.

58. L’ampia gamma di opzioni di attuazione ha conseguenze significative sulla ripartizione dell’RPU tra gli agricoltori all’interno dei diversi Stati membri. Tale distribuzione varia ampiamente in funzione del modello adottato. Ciò significa che, attualmente, l’RPU non è sufficientemente orientato al sostegno del reddito.

NEL CORSO DEL TEMPO, IL MODELLO STORICO HA PERSO IL COLLEGAMENTO CON LA PRODUZIONE, ...

L’AIUTO RPU NON SI BASA SULL’ATTIVITÀ CORRENTE

59. Nel modello storico, il livello dell’aiuto RPU dipende dal fatto che l’attività dell’agricoltore abbia beneficiato o meno dell’aiuto diretto nel periodo di riferimento (di norma, gli anni 2000, 2001 e 2002). Analogamente, nel modello ibrido, la componente storica del valore del diritto all’aiuto riflette ancora il livello dell’aiuto settoriale specifico ricevuto da ciascun agricoltore. Come già menzionato, il principio guida nel contesto della riduzione dei prezzi d’intervento è rappresentato dal concetto di "compensazione". Vi è tuttavia solo un tenue collegamento tra, da un lato, i livelli di sostegno storici e, dall’altro, l’attuale domanda di mercato, il potenziale agricolo della superficie coltivata, le strutture agricole ed i criteri ambientali.

60. Gli agricoltori che non hanno ricevuto diritti all’aiuto, in quanto la loro attività non era ammissibile all’aiuto diretto alla produzione nel periodo di riferimento, non beneficiano dell’aiuto RPU anche se nel frattempo hanno cambiato produzione. Per beneficiare di tale aiuto, essi devono acquistare diritti all’aiuto sul mercato.

61. Ciò può portare a situazioni in cui due agricoltori che coltivano attualmente una stessa coltura su superfici della stessa dimensione e nella stessa regione, vengono trattati in maniera molto differente in funzione di ciò che producevano nel corso del periodo di riferimento e del fatto che, di conseguenza, abbiano ricevuto o meno diritti all’aiuto.

62. A seguito del "controllo dello stato di salute", il Consiglio ha riconosciuto che, col passare del tempo, era sempre più difficile giustificare le considerevoli differenze individuali nel livello del sostegno, basate esclusivamente sugli aiuti percepiti in passato. A tale proposito, la Commissione aveva intenzione di introdurre un sistema "più uniforme", in grado cioè di livellare le ampie divergenze dei singoli diritti all’aiuto. Tuttavia, nessuno degli Stati membri ha sinora deciso di applicare una delle opzioni messe a loro disposizione nel quadro delle riforme proposte dal "controllo dello stato di salute" e di rivedere il modello prescelto.

NELL’AMBITO DEL MODELLO STORICO, LA COMMERCIALIZZAZIONE DEI DIRITTI ALL’AIUTO HA RESO POSSIBILI TRASFERIMENTI SPECULATIVI [46]E IL CUMULO DEI DIRITTI

63. Con l’introduzione dell’RPU, il diritto all’aiuto veniva separato dalla superficie: i diritti all’aiuto possono essere commercializzati indipendentemente dal trasferimento della superficie su cui sono stati generati e possono essere attivati su qualsiasi tipo di terreno ammissibile, qualunque sia l’attività agricola svolta su di esso. Ciò ha condotto all’emergere di mercati dei diritti che vengono interscambiati all’interno e all’esterno delle regioni in cui sono stati stabiliti.

64. Il mercato dei diritti all’aiuto veniva considerato come un mezzo per accrescere l’efficienza del regime di sostegno. Il ragionamento economico alla base di tale assunto è che, una volta assegnati i diritti, gli agricoltori possono accrescere il proprio livello di aiuto solamente acquistando diritti supplementari da altri detentori, con o senza terra. Ci si aspetta che, in un mercato aperto e trasparente, i diritti all’aiuto andranno a quegli agricoltori che sono disposti a pagarli di più, contribuendo in tal modo ad un’efficace allocazione del sostegno.

65. La normativa UE prevede diverse opzioni per quel che riguarda il trasferimento dei diritti all’aiuto [47]. Alcuni Stati membri hanno ristretto la commercializzazione dei diritti senza terra limitandone l’attivazione alle regioni in cui erano stati generati [Francia, Regno Unito (Inghilterra)] o applicando "trattenute" a certi trasferimenti di diritti con o senza superficie (ad esempio, Francia). In quest’ultimo caso, il valore di ciascun diritto all’aiuto trasferito viene ridotto di una certa percentuale. Altri Stati membri non hanno ritenuto di limitare il trasferimento dei diritti [Regno Unito (Scozia)] o hanno persino abolito l’applicazione delle trattenute sulla vendita per incoraggiare il commercio [48]. Quest’ultima scelta era giustificata dalla preoccupazione che gli agricoltori che desideravano vendere i diritti all’aiuto esitassero a farlo poiché le trattenute avrebbero ridotto in maniera significativa il valore dei pagamenti futuri e, pertanto, il prezzo di vendita di ogni diritto.

66. La Corte ha rilevato che la mancanza di regolamentazione per tali trasferimenti ed il potenziale agricolo eterogeneo dei terreni hanno dato luogo a ripercussioni negative: la possibilità di affittare terreni marginali con bassi costi di opportunità e per i quali i beneficiari non devono rispettare obblighi particolarmente stringenti in materia di BCAA ha contribuito a favorire acquisizioni speculative e l’accumulazione di diritti all’aiuto senza terra da parte di investitori che attivano questi diritti su parcelle di terreno che non richiedono alcuna "reale" attività agricola.

67. L’audit della Corte ha confermato l’esistenza di investitori che avevano acquistato diritti all’aiuto di valore elevato, i quali erano stati generati in regioni fertili e in settori a produzione intensiva, ma che gli investitori attivavano su terreni marginali di scarso valore di mercato, distanti dalla propria azienda o residenza e che non richiedevano alcuna (o solo una minima) attività agricola. Come già evidenziato, ciò ha già dato luogo alla creazione di una categoria di beneficiari che rispettano obblighi minimi in materia di BCAA ma che ricevono un reddito garantito considerevole.

RIQUADRO 7

ESEMPI DI INVESTIMENTI

Nella sua relazione annuale concernente l’esercizio finanziario 2008, la Corte riferiva casi di richiedenti nel Regno Unito (Scozia) che acquistavano diritti all’aiuto di valore elevato e che prendevano in affitto a canoni molto bassi larghi appezzamenti di terreno che richiedevano solo una minima, o persino nessuna, attività di manutenzione. Nel 2007 e nel 2008, il 40 % dei diritti all’aiuto trasferiti senza terra erano stati attivati su terreni a pascolo magro. Quasi tutti i terreni aggiuntivi che erano stati dichiarati in Scozia ai fini dell’RPU dal 2007 (circa 58000 ha) erano pascoli magri (circa 50000 ha), anche se il numero degli ovini in Scozia era in diminuzione da diversi anni.

In Italia, ove le norme BCAA richiedono che il terreno sia falciato o pascolato, la Corte ha individuato beneficiari che avevano acquistato diritti all’aiuto e affittato pascoli in zone marginali. Ad esempio, un beneficiario aveva acquistato, nel 2008, diritti all’aiuto senza terra a grosso modo il loro valore facciale di circa 197000 euro. Dopo la modulazione, alle condizioni attuali, i diritti fornirebbero al beneficiario, sino al 2013, un sostegno al reddito complessivo di circa 1088000 euro. Il beneficiario ha attivato la quasi totalità di tali diritti su 45 ettari di terreno affittato a pascolo magro sito a 400 km dal suo luogo di residenza. Il prezzo annuo corrisposto per l’affitto del terreno era di 7650 euro. Il beneficiario non svolge alcuna attività agricola su tale terreno mentre i diritti di pascolo sono assegnati ad un allevatore locale, a titolo gratuito, per rispettare gli obblighi del beneficiario in materia di BCAA.

68. La normativa UE ha offerto agli Stati membri la possibilità di adottare norme adeguate per evitare trasferimenti speculativi che darebbero luogo all’accumulazione, da parte dei beneficiari, di diritti senza una corrispondente base agricola [49]. Tali disposizioni sono tuttavia facoltative.

I MECCANISMI DI CORREZIONE PER I GUADAGNI ECCEZIONALI SONO INEFFICACI

69. Nell’ambito dei modelli storico e regionale (ibrido), gli agricoltori che avevano cessato o ridotto la propria attività dopo il periodo di riferimento potevano essere assoggettati alla cosiddetta "clausola dei guadagni eccezionali" [50]. Essa prevedeva che i loro diritti basati sull’attività svolta nel corso del periodo di riferimento subissero una riduzione sino al 90 %. I proventi di tali detrazioni vengono riversati nella riserva nazionale. La clausola dei guadagni eccezionali si applicava tuttavia solo ai trasferimenti avvenuti sino al 15 maggio 2004.

70. Belgio, Francia, Danimarca, Italia, Lussemburgo, Grecia e Svezia hanno scelto di applicare tale clausola, anche se limitandola agli agricoltori di certi settori. Negli altri Stati membri, gli agricoltori sono stati autorizzati a conservare tutti i loro diritti storici.

71. In Italia e Francia, la Corte ha riscontrato casi in cui gli agricoltori avevano trasferito i diritti dei premi per il tabacco dopo il 15 maggio 2004 e avevano pertanto ricevuto i diritti all’aiuto di valore elevato derivanti dalla loro precedente produzione di tabacco senza che le autorità avessero diritto a "recuperare" una parte degli importi corrispondenti.

72. Un altro caso era stato segnalato nella relazione annuale della Corte sull’esercizio finanziario 2006 [51]: "I diritti prelevati dalla riserva nazionale possono essere attribuiti agli agricoltori che hanno fatto investimenti nella capacità di produzione o che hanno acquistato terreni. Nel Regno Unito, un aumento del reddito del 10 % era considerato una prova sufficiente d’investimento. Paradossalmente, aumentando il numero di capi di bestiame macellati nel corso del 2002 (ossia riducendo il patrimonio zootecnico), gli agricoltori hanno potuto soddisfare tale criterio d’investimento. Ciò ha provocato una corsa generalizzata ai premi per i bovini". Di conseguenza, gli allevatori che macellavano tutto il bestiame dell’azienda prima della fine del periodo di riferimento erano autorizzati a mantenere tutti i loro importi storici di riferimento per la durata dell’RPU.

73. Nel 2009 il Consiglio ha adottato la proposta della Commissione di modificare la norma sui guadagni eccezionali e di dare la possibilità agli Stati membri di recuperare sino al 100 % degli importi di riferimento sui guadagni eccezionali che gli agricoltori possono ottenere nei settori in cui il restante aiuto accoppiato verrà integrato nell’RPU entro il 2012 [52]. Tali disposizioni sono tuttavia facoltative e non correggono nessuno dei vecchi casi in cui la clausola non era stata applicata.

… MA IL MODELLO REGIONALE GENERA ALTRE RIPERCUSSIONI NEGATIVE

BENCHÉ LA REGIONALIZZAZIONE CONDUCA AD UNA RIPARTIZIONE PIÙ EQUA DEGLI AIUTI, ESSA FAVORISCE ANCORA LE AZIENDE AGRICOLE DI MAGGIORI DIMENSIONI

74. Il modello regionale è associato a valori unitari uniformi dei diritti all’aiuto nella regione interessata, a prescindere dal tipo di attività agricola svolta prima dell’introduzione dell’RPU. Nella versione dinamica ibrida, che prevede l’introduzione graduale del modello regionale e che viene attualmente applicata in Danimarca, Germania e Regno Unito (Inghilterra), la componente storica viene gradualmente ridotta e ridistribuita su tutti i diritti all’aiuto della regione. La Corte aveva già evidenziato nella sua relazione annuale sull’esercizio 2006 il fatto che "ciò avrà un impatto considerevole sulla ridistribuzione dell’aiuto diretto dell’UE, che passerà dagli agricoltori che realmente esercitano l’attività agricola ai proprietari terrieri, che vedranno il valore dei loro diritti moltiplicato per quattro in Danimarca e in Germania e per dieci in Inghilterra" [53]. Ciò riguarda in particolare i nuovi beneficiari che non hanno ricevuto aiuti diretti nel quadro del precedente regime accoppiato.

75. Nonostante questo specifico effetto ridistributivo, i diritti all’aiuto nell’ambito del modello regionale o ibrido sono assegnati, nel primo anno, rigorosamente in base al numero di ettari, di modo che le grandi aziende agricole restano le principali beneficiarie dell’aiuto. Di conseguenza, gli agricoltori che usano superfici minori di terreno, quali ad esempio gli allevatori intensivi di bovini, vedono ridotto il loro sostegno al reddito rispetto al loro livello storico di pagamenti accoppiati. Inoltre, secondo la Commissione, i settori che si trovano attualmente in difficoltà economiche, quali la produzione di latte, subirebbero perdite nell’importo dell’aiuto che ricevono qualora gli Stati membri in cui operano passassero alla regionalizzazione, in quanto producono su superfici agricole mediamente inferiori rispetto a quelle degli agricoltori di altri settori [54].

LA REGIONALIZZAZIONE E LA POSSIBILE CAPITALIZZAZIONE DEL SOSTEGNO NEI PREZZI DEI TERRENI

76. Nei modelli regionali (e ibridi), il numero dei diritti all’aiuto è assai prossimo al numero globale di ettari di terreno agricolo ammissibile [55]. Questa situazione aveva un effetto significativo sui prezzi dei terreni, in quanto gli agricoltori con diritti all’aiuto in eccesso rispetto ai terreni erano sollecitati ad affittare terreni al fine di attivare una quota quanto più grande possibile dei propri diritti. Ciò spinge verso l’alto la domanda complessiva dei terreni in affitto e determina un incremento dei canoni di locazione dei terreni.

77. Anche se si poteva riscontrare una "capitalizzazione" degli aiuti nel prezzo dei terreni nell’ambito dei precedenti regimi di aiuto per superfici, diversi studi sono giunti alla conclusione, indipendentemente l’uno dall’altro, che l’introduzione dell’RPU non ha ridotto ed ha talvolta aggravato tale effetto, in particolare negli Stati membri che hanno optato per il modello regionale e in cui vi è una forte dipendenza dai terreni agricoli dati in locazione. Ciò riduce l’efficienza del sostegno corrisposto, poiché gli agricoltori devono pagare di più per i terreni agricoli rispetto a quanto avveniva prima della riforma. Si ritiene che l’incidenza dell’RPU sulla locazione dei terreni sia maggiore di quella sui prezzi di vendita degli stessi, e la "capitalizzazione" dipende dalla percentuale di superfici agricole in affitto disponibili. La Corte vede in tale situazione un rischio che l’estensione della regionalizzazione ad altri Stati membri, così come auspicato nel quadro del "controllo dello stato di salute", possa incidere in modo significativo sulla redditività delle aziende agricole [56].

L’ADATTAMENTO ALLA DIVISIONE REGIONALE E LA REVISIONE DEI VALORI UNITARI DEI DIRITTI SONO FACOLTATIVI

78. Quando è stato introdotto l’RPU, gli Stati membri che preferivano una forma regionale di attuazione dovevano definire il perimetro delle regioni in base a criteri oggettivi. Essi hanno motivato le loro decisioni in materia in base alla loro struttura amministrativa [57], al potenziale agricolo delle regioni definite [58] o a specifici modelli di attività agricola [59].

79. A seguito del "controllo dello stato di salute", il Consiglio ha adottato una proposta della Commissione che permetteva agli Stati membri che applicavano il modello storico di riavvicinare tra loro i valori unitari dei diritti o di passare al modello regionale (integrale o ibrido). Gli Stati membri che avevano optato per il modello regionale possono riesaminare le loro decisioni, rivedere la definizione delle regioni e riavvicinare tra loro il valore dei diritti nelle varie regioni. Tali decisioni devono essere prese "in base agli obiettivi enunciati all’articolo 33 del trattato" (l’attuale articolo 39) e secondo criteri oggettivi e non discriminatori quali il potenziale agricolo e i criteri ambientali. Tali misure sono intese a concedere agli Stati membri una maggiore flessibilità nel destinare il sostegno diretto. Nessuno Stato membro ha sinora deciso di rivedere il proprio modello.

L’INTRODUZIONE DELL’RPU HA RICHIESTO CALCOLI COMPLICATI E HA DATO LUOGO A ERRORI

80. L’audit della Corte ha stabilito che, in generale, le autorità nazionali hanno calcolato il valore dei diritti all’aiuto conformemente alla normativa UE. Sono tuttavia stati riscontrati errori derivanti da dati di riferimento storici erronei o mancanti, dal mancato aggiornamento di tali dati nei casi in cui vi erano state modifiche riguardanti le aziende agricole o lo status dei beneficiari, da inesattezze nel trattamento delle domande di diritti all’aiuto provenienti dalla riserva nazionale. A tutt’oggi, tali errori non sono stati ancora completamente rettificati.

81. Nelle sue relazioni annuali sugli esercizi finanziari 2006, 2007 e 2008, la Corte ha menzionato carenze nel calcolo dei diritti e nell’applicazione delle norme che regolano il funzionamento delle riserve nazionali [60].

82. La Corte ha esaminato il lavoro di follow-up svolto dalla Commissione per quel che riguarda gli errori occorsi in fase di attuazione dell’RPU. Al momento dell’audit, le procedure erano ancora in corso e solo una decisione formale di conformità era stata adottata e pubblicata [61].

83. La Corte osserva che il Consiglio ha deciso [62] che tutti i diritti all’aiuto assegnati agli agricoltori anteriormente al 1o gennaio 2009 sono ritenuti legittimi e regolari a decorrere dal 1o gennaio 2010, a meno che essi siano stati attribuiti sulla base di domande contenenti errori materiali. Anche se in tal modo si garantisce agli agricoltori una certezza giuridica, ciò significa che le rettifiche finanziarie decise in base alla procedura di verifica della conformità non si applicheranno ai pagamenti successivi al 2009 [63]. A seguito di tale decisione, i diritti attribuiti erroneamente verranno "legalizzati" e resi definitivi, con la conseguente effettuazione di pagamenti annuali su tali basi negli anni a venire.

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

84. L’RPU ha contribuito al conseguimento di due importanti obiettivi della politica agricola comune: incoraggiare gli agricoltori a soddisfare meglio la richiesta di mercato e sostenere il reddito del settore agricolo nel suo insieme. Tuttavia, la conclusione globale della presente relazione è che l’attuazione del regime ha comportato una serie di aspetti discutibili per quel che riguarda la definizione dei beneficiari della politica, la natura delle parcelle e delle attività ammissibili, l’impatto ambientale del regime, la ripartizione dell’aiuto tra gli Stati membri e nell’ambito degli stessi, cui si aggiungono gli effetti specifici dei modelli storico e regionale. La Corte invita pertanto la Commissione a considerare se tali aspetti debbano essere riesaminati in base a quanto suggerito nelle raccomandazioni che seguono.

BENEFICIARI, TERRENI E ATTIVITÀ AGRICOLE AMMISSIBILI

85. La definizione dei beneficiari del regime è stata formulata, e successivamente applicata, in una maniera tale che ha permesso a persone o enti non impegnati in attività agricole, o solo marginalmente impegnati, di beneficiare dei pagamenti a titolo dell’RPU.

86. La Corte aveva precedentemente esposto tale situazione nelle sue relazioni annuali e ciò è stato riconosciuto nel corso del "controllo dello stato di salute" della PAC nel 2008. Il legislatore ha poi permesso agli Stati membri di escludere dagli aiuti RPU tali beneficiari. Tuttavia, al momento dell’audit, nessuno Stato membro aveva fatto uso di tale opzione e la situazione descritta permane invariata.

87. Laddove gli Stati membri non sono riusciti a porre in atto restrizioni efficaci, la separazione completa dei diritti dalla superficie su cui erano stati inizialmente generati ha incoraggiato gli investimenti di operatori poco interessati alle attività agricole in quanto tali e che invece sfruttavano il reddito garantito fornito dall’RPU.

88. L’ingresso di nuovi agricoltori nel settore agricolo è spesso ostacolato dalle attuali condizioni di accesso ai diritti all’aiuto.

89. Le specifiche in merito all’ammissibilità all’aiuto RPU di una parcella di terreno e alla stessa ammissibilità di un’attività agricola sono definite in maniera approssimativa e non contribuiscono a focalizzare tale aiuto sulle attività e sui terreni che "accrescono la produttività agricola".

RACCOMANDAZIONE 1

L’attuale normativa, con le relative modalità d’esecuzione, dovrebbe essere modificata per garantire che gli aiuti RPU siano diretti agli agricoltori attivi escludendo i beneficiari che non svolgono attività agricole o le cui attività agricole sono irrilevanti.

RACCOMANDAZIONE 2

I terreni e le attività agricole ammissibili devono essere definiti in maniera più chiara al fine di escludere dal beneficio degli aiuti a titolo dell’RPU le parcelle non agricole e le attività che non contribuiscono ad accrescere la produttività agricola [64] o al mantenimento attivo del valore ambientale dei terreni.

IMPATTO AMBIENTALE

90. Con l’introduzione della condizionalità, simultaneamente all’RPU, il pagamento integrale dell’aiuto è stato subordinato al rispetto di criteri in materia ambientale e di altre buone pratiche agricole. La condizionalità è pertanto divenuta una giustificazione fondamentale per i pagamenti a titolo dell’RPU. L’aiuto RPU, tuttavia, è collegato agli obblighi ambientali solo indirettamente.

91. In primo luogo, la Corte ha constatato che non vi è un legame diretto tra gli aiuti RPU e i costi sostenuti dagli imprenditori agricoli per mantenere i terreni in BCAA o per rispettare gli specifici criteri di gestione obbligatori (CGO) applicabili. Il livello di aiuto RPU non riflette nemmeno il valore delle esternalità positive generate dalle attività agricole.

92. In secondo luogo, il mantenimento del terreno in BCAA spesso non richiede alcun intervento oppure solo interventi sporadici.

RACCOMANDAZIONE 3

Il calcolo degli aiuti RPU dovrebbe essere modificato per rispecchiare meglio i costi delle esternalità ambientali e di altra natura.

RACCOMANDAZIONE 4

Le norme in materia di BCAA dovrebbero richiedere lo svolgimento di attività concrete e regolari da parte degli agricoltori affinché essi possano ricevere l’importo integrale dell’aiuto. Le riduzioni dei pagamenti per il mancato rispetto degli obblighi in materia di condizionalità dovrebbero essere rese più dissuasive.

RIPARTIZIONE DEGLI AIUTI RPU

93. La determinazione dei pagamenti RPU ai singoli agricoltori resta basata a) sul numero di ettari coltivati e b) nel modello storico, sugli importi pagati in passato (anni di riferimento: 2000-2002). Ne consegue che a beneficiare dell’aiuto continuano ad essere, in primo luogo, le aziende agricole di maggiori dimensioni.

94. La ripartizione dell’aiuto RPU è caratterizzata dal fatto che la maggior parte va ad un piccolo numero di grandi beneficiari, mentre la grande maggioranza dei beneficiari riceve solo aiuti d’importo limitato. Il meccanismo di modulazione che riduce gli importi corrisposti alle più grandi aziende agricole interessa un numero molto limitato di destinatari. Esso non contribuisce inoltre a correggere l’attuale ripartizione, dato che il suo obiettivo primario è quello di spostare i fondi dall’aiuto diretto al pilastro "sviluppo rurale" della PAC.

RACCOMANDAZIONE 5

Si dovrebbe ricercare una ripartizione più equilibrata degli aiuti RPU tra gli agricoltori mediante un’ulteriore modulazione dei pagamenti, o stabilendo un massimale per i singoli pagamenti più elevati, oppure ancora tenendo conto della situazione specifica delle aziende agricole.

EFFETTI SPECIFICI DEI MODELLI DI ATTUAZIONE

95. Nell’ambito dell’UE vengono attualmente applicate circa venti diverse varianti dell’RPU. Questa situazione spiega in gran parte la notevole disparità dei livelli dell’aiuto per ettaro negli Stati membri, come pure dei profili di distribuzione nell’ambito di uno Stato membro.

96. Vengono attuati due modelli principali. Da una parte, il modello storico che, nel corso del tempo, ha perso il collegamento con le attuali condizioni di produzione.

97. Dall’altra, il modello regionale che è associato a valori unitari uniformi dei diritti all’aiuto nell’ambito della regione interessata. Tuttavia, la transizione verso quest’ultimo modello può, in certe regioni, influire negativamente su determinati settori della produzione agricola e tradursi in un aumento dei prezzi di mercato dei terreni agricoli e dei canoni di affitto che ridurrebbe l’efficacia degli aiuti.

RACCOMANDAZIONE 6

Il calcolo dei diritti dovrebbe basarsi sulle condizioni in cui è effettivamente svolta l’attività agricola nelle varie regioni. La transizione dovrebbe comunque garantire che gli effetti indesiderati, quali l’aumento dei canoni di affitto e del prezzo dei terreni, siano di portata limitata.

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Olavi ALA-NISSILÄ, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo nella riunione del 6 aprile 2011.

Per la Corte dei conti

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] In alcuni settori agricoli, erano stati introdotti regimi di sostegno diretto per migliorare il reddito dei produttori. Un esempio è costituito dal regolamento n. 136/66/CEE del 22 settembre 1966, relativo all’attuazione di un’organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi (GU 172 del 30.9.1966, pag. 3025/66), che introdusse un aiuto alla produzione di olio d’oliva e di olive da tavola. Nel caso del cotone, i produttori erano sostenuti, indirettamente, mediante un aiuto alle imprese di sgranatura.

[2] L’Accordo sull’agricoltura (GU L 336 del 23.12.1994, pag. 22) permette il sostegno agricolo pubblico a determinate condizioni. Secondo l’allegato 2 dell’Accordo, l’ammissibilità dei pagamenti di sostegno al reddito deve essere stabilita in base a criteri quali il livello del reddito, lo status di produttore o di proprietario di terreni, utilizzazione di fattori o livello di produzione in un periodo di riferimento. L’importo dei pagamenti in un dato anno non può essere stabilito in relazione o in base al tipo o al volume della produzione (compresi i capi di bestiame) attuata dal produttore in un anno successivo al periodo di riferimento o ai prezzi di tale produzione. Inoltre, l’importo dei pagamenti in un dato anno non può essere stabilito in relazione o in base ai fattori di produzione utilizzati in un anno successivo al periodo di riferimento e gli agricoltori non possono essere obbligati a produrre per aver diritto al sostegno.

[3] I pagamenti diretti sono stati ridotti del 3 % nel 2005, del 4 % nel 2006 e del 5 % dal 2007 in poi. Dal 2009, le riduzioni annuali per la modulazione sono ulteriormente incrementate passando dal 7 % del 2009 al 10 % nel 2012. La riforma dell’Agenda 2000 aveva già introdotto un meccanismo volontario di modulazione che permetteva agli Stati membri di modulare sino al 20 % dell’importo totale dei pagamenti diretti. Solamente Regno Unito, Francia, Germania e Spagna avevano scelto di applicare tali misure volontarie di modulazione. Nel quadro della riforma della PAC del 2003, gli Stati membri possono applicare tale meccanismo volontario oltre a quello di modulazione obbligatoria. Attualmente, ciò avviene nel Regno Unito e in Portogallo.

[4] Articolo 12 del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 209 dell’11.8.2005, pag. 1).

[5] Articolo 39 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (trattato di Lisbona):"1.Le finalità della politica agricola comune sono:a)incrementare la produttività dell’agricoltura, sviluppando il progresso tecnico, assicurando lo sviluppo nazionale della produzione agricola come un impiego migliore dei fattori di produzione, in particolare della manodopera;b)assicurare così un tenore di vita equo alla popolazione agricola, grazie in particolare al miglioramento del reddito individuale di coloro che lavorano nell’agricoltura;c)stabilizzare i mercati;d)garantire la sicurezza degli approvvigionamenti;e)assicurare prezzi ragionevoli nelle consegne ai consumatori.2.Nell’elaborazione della politica agricola comune e dei metodi speciali che questa può implicare, si dovrà considerare:a)il carattere particolare dell’attività agricola che deriva dalla struttura sociale dell’agricoltura e dalle disparità strutturali e naturali fra le diverse regioni agricole;b)la necessità di operare gradatamente gli opportuni adattamenti;c)il fatto che, negli Stati membri, l’agricoltura costituisce un settore intimamente connesso all’insieme dell’economia".

[6] Articolo 41 e allegato VIII del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio (sino al 31.12.2008) (GU L 270 del 21.10.2003, pag. 1) e allegato VIII del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (dall’ 1.1.2009) (GU L 30 del 31.1.2009, pag. 16). Gli importi nell’allegato VIII sono calcolati in base ad un integrale disaccoppiamento di tutti i pagamenti diretti. Se uno Stato membro ha optato per un disaccoppiamento solo parziale, il massimale per l’RPU è ridotto e il massimale per gli stanziamenti disponibili per i pagamenti accoppiati è aumentato di conseguenza [cfr. ad esempio l’allegato III del regolamento (CE) n. 674/2008 della Commissione (GU L 189 del 17.7.2008, pag. 5) che modifica l’allegato VIII del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio e fissa i massimali di bilancio per l’attuazione parziale o facoltativa].

[7] Per i dettagli sui regimi di sostegno integrati nell’RPU, cfr. allegato VI del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[8] Cfr. articolo 1, e articolo 2, lettere a) e c), del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[9] Le eccezioni riguardano solo certi produttori di carni bovine, ovine e caprine e di prodotti lattiero-caseari che non dispongono di terreni. Questi produttori ricevono un sostegno al reddito a condizione di mantenere un livello minimo della loro produzione storica di animali. I coltivatori di seminativi hanno ricevuto diritti specifici per i loro obblighi di ritiro dalla produzione.

[10] Cfr. allegato II per i dettagli sui pagamenti a sostegno del reddito effettivamente eseguiti nel quadro dell’RPU.

[11] Articolo 122 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[12] Articolo 43 del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[13] Per il settore dell’olio d’oliva sono state applicate disposizioni specifiche, in base alle quali il periodo di riferimento ha compreso le campagne di commercializzazione 1999/2000, 2000/2001, 2001/2002 e 2002/2003.

[14] Articoli 58 e 59 del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[15] Gli Stati membri che dal 2005 avevano introdotto l’RPU solo parzialmente erano tuttavia autorizzati a mantenere accoppiati alla produzione i premi per vacche nutrici, ovini e caprini.

[16] Articoli 45 e 48 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[17] Articolo 68 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio. Per un’ulteriore analisi dei dettagli di tali aspetti, cfr. allegato I.

[18] Articolo 2 del regolamento (CE) n. 1782/2003 e articolo 2 del regolamento (CE) n. 795/2004 della Commissione (GU L 141 del 30.4.2004, pag. 1).

[19] Articolo 44, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[20] Articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 146/2008 del Consiglio (GU L 46 del 21.2.2008, pag. 1). Tranne che in caso di forza maggiore o di circostanze eccezionali, tali parcelle sono a disposizione dell’agricoltore alla data fissata dallo Stato membro che non deve essere successiva alla data fissata in tale Stato membro per la modifica della domanda di aiuto.

[21] La Corte aveva già riferito su tale pratica nella propria relazione annuale sull’esercizio finanziario 2006, paragrafo 5.21.

[22] Swinnen, J., Ciaian, P. and Kancs, D.: Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the common agricultural policy, Bruxelles 2008, pagg. 149-150. Diversi studi nazionali (ad esempio, Belgio, Finlandia, Irlanda, Svezia, Regno Unito) comprovano come l’RPU possa condizionare l’uscita dalle aziende. Nel Regno Unito, sembra che le decisioni di molti agricoltori di lasciare le proprie aziende siano state rinviate sino al 2012 in quanto essi sanno che l’RPU durerà quanto meno sino a quella data. Lo studio suggerisce anche che tale effetto dell’RPU si combina con un’imperfetta commercializzazione dei diritti.

[23] Cfr. paragrafo 3.21 della relazione annuale sull’esercizio finanziario 2009.

[24] Articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 73/2009.

[25] Articolo 41, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 73/2009 e articolo 2, lettera l), del regolamento (CE) n. 1120/2009 della Commissione del 29 ottobre 2009 recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al titolo III del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU L 316 del 2.12.2009, pag. 1).

[26] Eurostat pocketbooks - Agricultural statistics - Main results 2007-2008 (edizione 2009).

[27] Articolo 2, lettera h), del regolamento (CE) n. 73/2009.

[28] La Corte ha già constatato la debolezza, tanto nella concezione quanto nell’applicazione, del sistema sanzionatorio in materia di condizionalità. Relazione speciale n. 8/2008: "La condizionalità costituisce una politica efficace?" http://eca.europa.eu/portal/page/portal/publications/auditreportsandopinions/specialreports.

[29] Nel 2008, i terreni a pascolo magro rappresentavano circa 2,375 milioni di ettari dei 4,557 milioni di ettari di terreni agricoli dichiarati nel quadro dell’RPU. Questo tipo di terreni, che in base alle informazioni statistiche coprono circa 4,027 milioni di ettari, sono generalmente in zone di montagna, collina, oppure in brughiere o torbiere. Il terreno a pascolo magro è prevalentemente coperto da erbe di brughiera e felci ed è relativamente improduttivo. Gli agricoltori tradizionali lo utilizzano solitamente solo per il pascolo estensivo degli ovini.

[30] Articolo 34, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 73/2009.

[31] Articolo 9 del regolamento (CE) n. 1120/2009.

[32] Cfr. 2o e 3o considerando del preambolo del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[33] Vale a dire, in generale, il numero medio di ettari su cui avevano coltivato colture sovvenzionate o le superfici foraggere che erano state disponibili nell’intero corso dell’anno per il bestiame che aveva formato oggetto del pagamento di premi.

[34] Articolo 42, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1782/2003. Questa misura continua ad essere applicata per gli aiuti diretti che sono ancora (in parte) accoppiati alla produzione e che verranno integrati nell’RPU entro il 2012.

[35] Cfr. allegato II per i dettagli sui pagamenti effettuati nel quadro dell’RPU.

[36] Secondo Eurostat, tra il 2005 ed il 2008 la quota dei pagamenti diretti, nel’UE-15, rappresentava il 30 % del reddito dei fattori e tra il 52 ed il 56 % del reddito da impresa. Il reddito dei fattori in agricoltura è il valore aggiunto netto al costo dei fattori e viene calcolato sottraendo dal valore della produzione agricola ai prezzi base [= prezzo al produttore + sussidi legati alla produzione – imposte relative al prodotto] il valore dei consumi intermedi, del consumo di capitale fisso e delle imposte sulla produzione, e aggiungendo il valore degli altri contributi alla produzione. Il reddito da impresa agricolo rappresenta la quota del reddito generato dalle attività agricole che viene usato per compensare i fattori produttivi dell’agricoltore (lavoro e/o impresa, capitali propri e terreni di proprietà).

[37] In base ai dati Eurostat, nel 2007 la percentuale degli agricoltori a tempo parziale variava dal 33 % del Belgio al 90 % di Malta.

[38] Nel modello storico, infatti, le aziende con un livello storicamente elevato di pagamenti diretti continuano a ricevere un livello elevato di sostegno al reddito, a condizione che esse utilizzino un numero simile di ettari. Per i modelli ibrido e regionale, nel primo anno i diritti sono stati attribuiti strettamente in base agli ettari. Anche se ciò ha avuto certi effetti redistributivi tra gli agricoltori in vari settori (ad esempio, poteva esserci una perdita di sostegno al reddito per le aziende lattiero-casearie intensive e un maggior sostegno al reddito per le aziende che praticano l’allevamento estensivo di bovini e ovini), lo stretto collegamento dei diritti col terreno agricolo ha dato luogo ancora una volta a significativi pagamenti a favore delle aziende più grandi.

[39] La Commissione ha analizzato la ripartizione dei diritti all’aiuto nel contesto del "controllo dello stato di salute" della PAC del 2008. Cfr. allegato I, figura 3 del documento "Health Check – Impact Assessment Note No 1" del 20.5.2008, documento D (2008) AH/15325CAP.

[40] Per maggiori dettagli, cfr. allegato III.

[41] Articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 73/2009.

[42] Considerando n. 24 del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[43] Relazione speciale n. 8/2008: "La condizionalità costituisce una politica efficace?".

[44] Articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[45] Cfr. allegato I.

[46] Il termine "speculativo" è utilizzato nella presente sezione nel senso di "trasferimenti (a fini speculativi) e (...) accumulo di diritti all’aiuto che non corrispondono ad una realtà agricola". Cfr. considerando n. 28 del regolamento (CE) n. 73/2009 e considerando n. 30 del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[47] Articolo 46 del regolamento (CE) n. 1782/2003, e articolo 43 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[48] L’Italia ha applicato dal 2005 "trattenute" pari sino al 50 % del valore dei diritti all’aiuto venduti senza terra (come consentito dall’articolo 9 del regolamento (CE) n. 795/2004). Nel 2007, tali trattenute sono state abolite. Di conseguenza, il valore dei diritti all’aiuto trasferiti senza terra è aumentato passando dagli 1,3 milioni di euro del 2006 ai 65,2 milioni di euro del 2009.

[49] Cfr. considerando n. 30 del regolamento (CE) n. 1782/2003 e considerando n. 28 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[50] Articolo 42, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1782/2003 e articolo 10 del regolamento (CE) n. 795/2004.

[51] Relazione annuale sull’esercizio finanziario 2006, paragrafi 5.33 e 5.34.

[52] Articolo 41, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 73/2009 come modificato dal regolamento (CE) n. 1250/2009 (GU L 338 del 19.12.2009, pag. 1).

[53] Relazione annuale sull’esercizio finanziario 2006, paragrafo 5.28.

[54] Commissione europea: CAP Health Check — Impact Assessment — Impact of a change towards flatter rates of direct payments. Dicembre 2007.

[55] Ciò è dovuto al fatto che il modello regionale e quello ibrido includevano nell’RPU quasi tutti i terreni ammissibili, mentre nel modello storico erano inclusi nel numero di diritti all’aiuto solo i terreni coltivati nell’ambito di un regime di aiuto accoppiato e le superfici foraggere.

[56] Swinnen, J., Ciaian, P., Kancs, D.: Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the common agricultural policy, Bruxelles 2008, pagg. 141-145; Salhofer, K., Röder, N., Kilian, S., Henter, S. e Zirnbauer, M.: Märkte für Zahlungsansprüche. Endbericht zum Forschungsauftrag 05HS041 des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Bonn 2009; von Witzke, H., Noleppa, S. e Kennedy, P. L., Effects of the EU common agricultural policy and U.S. farm policy on agricultural land markets, Washington D.C. 2007.

[57] Germania, Regno Unito.

[58] In Svezia e Finlandia la definizione delle regioni si è basata sulle rese di riferimento. Nel Regno Unito (Inghilterra) la decisione in merito ad una forma regionale di attuazione è stata motivata in primo luogo dalle strategie nazionali per l’adozione di sistemi di produzione agricola sostenibili. In Inghilterra, i livelli di sostegno erano tuttavia differenziati tra le zone fortemente svantaggiate (le brughiere, ad esempio) e i terreni normali, il che tiene indirettamente conto del potenziale agricolo del terreno.

[59] Regno Unito (Irlanda del Nord). In Danimarca si è scelta un’attuazione regionale che comportava inizialmente la ridistribuzione più bassa tra i beneficiari degli aiuti.

[60] In Francia, le autorità avevano adottato diversi programmi non ammissibili in base ai quali gli agricoltori avevano ricevuto diritti all’aiuto, accettato come investimenti operazioni di locazione a breve termine di attrezzature e mancato di applicare sistematicamente delle disposizioni obbligatorie ai nuovi agricoltori che iniziavano la loro attività nel corso del periodo di riferimento. Le indebite assegnazioni di diritti all’aiuto si sono materializzate sin dal 2006 in pagamenti annuali del valore di circa 60 milioni di euro (Relazione annuale sull’esercizio finanziario 2007, paragrafi 5.21-5.25).

[61] Decisione 2009/721/CE della Commissione, del 24 settembre 2009, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 257 del 24.9.2009, pag. 28).

[62] Articolo 137 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[63] Cfr. articolo 137, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 73/2009.

[64] Cfr. nota 5.

--------------------------------------------------

ALLEGATO I

ATTUAZIONE DEI MODELLI DI PAGAMENTO UNICO, FUTURA INTEGRAZIONE DEGLI AIUTI ACCOPPIATI E DEGLI AIUTI SPECIFICI

Stato membro | Inizio | Regione | Modello | Settori rimasti accoppiati | Anno del disaccop-piamento | Attuazione facoltativa per tipi specifici di agricoltura e per la produzione di qualità 20052009 [articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003 ] | Attuazione facoltativa del sostegno specifico dopo il 2009 [articolo 68 del regolamento (CE) n. 73/2009] |

Belgio | 2005 | Fiandre + Bruxelles | storico | Frutta a guscio e sementi (alcune specie) Premio abbattimento vitelli 100 % Colture proteiche Premio per vacca nutrice 100 % | 2010 2012 2012 - | | Produzione di qualità |

2005 | Vallonia | storico | Frutta a guscio e sementi (alcune specie) Colture proteiche Premio per vacca nutrice 100 % | 2010 2012 - | | Premio superfici prative (allevamento) |

Danimarca | 2005 | una regione | dinamico ibrido, passaggio ad un modello regionale quasi integrale | Colture proteiche Premio speciale bovini maschi 75 % Premio ovini e caprini 50 % Fecola di patate | 2010 2012 2012 2012 | | Misure agroambientali |

Germania | 2005 | Bundesländer (Berlino compresa nel Brandeburgo, Brema nella Bassa Sassonia e Amburgo nello Schleswig-Holstein) | dinamico ibrido, passaggio al modello regionale integrale | Pagamenti per il luppolo 25 % Tabacco 60 % Colture proteiche | 2009 2009 2012 | | Premio superfici prative (settore lattiero-caseario) |

Irlanda | 2005 | - | storico | Colture proteiche | 2012 | | Regime pascolo ovini, programma pascolo lattiero-caseario, conservazione dell’ambiente nella regione del Burren |

Grecia | 2006 | - | storico | Sementi Colture proteiche Riso Frutta a guscio Ortofrutticoli: diversi dalle colture annuali Ortofrutticoli: trasformazione degli agrumi 60 % Ortofrutticoli: pomodori 30 % Cotone 35 % | 2010 2010 2010 2010 2010 2013 2011 - | Tabacco, olio d’oliva, zucchero, seminativi, settore bovini, ovini e caprini | Olio d’oliva, grano duro, zucchero, settore bovini (giovenche e vacche nutrici), ovini e caprini, settore lattiero-caseario, nuovi diritti in zone svantaggiate, assicurazione dei raccolti |

Spagna | 2006 | - | storico | Premi ovini e caprini 50 % Tabacco 60 % Olio d’oliva Ortofrutticoli: trasformazione agrumi Ortofrutticoli: pomodori Sementi 100 % Seminativi 25 % Premio abbattimento vitelli 100 % Premio abbattimento bovini adulti 40 % Colture proteiche Riso Frutta a guscio Fecola di patate Premio per vacca nutrice 100 % Regioni ultraperiferiche 100 % Cotone 35 % | 2010 2010 2010 2010 2011 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 - - - | Tabacco, cotone, zucchero, settore bovini, pagamenti lattiero-caseari | Tabacco, legumi, ovini e caprini, rotazione delle colture, settore del latte (qualità e zone svantaggiate) |

Francia | 2006 | - | storico | Pagamenti per il luppolo 25 % Tabacco 60 % Premio ovini e caprini 50 % Premio per vacca nutrice 100 % Premio abbattimento vitelli 100 % Premio abbattimento bovini adulti Ortofrutticoli: pomodori Seminativi 25 % Colture proteiche Riso Sementi (alcune specie) 100 % Frutti a guscio Fecola di patate Regioni ultraperiferiche 100 % 98 % del rispettivo massimale nazionale per frutteti che producono prugne, pesche e pere destinate alla trasformazione 75 % del rispettivo massimale nazionale per frutteti che producono prugne, pesche e pere destinate alla trasformazione | 2010 2010 2010 25 % nel 2010 2010 2010 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 - sino a fine 2010 dal 2011 sino a fine 2012 | | Colture proteiche, grano duro, agricoltura biologica, rotazione delle colture, vitelli, ovini e caprini,