3..4. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/5 
3.3. La chiara premessa della Commissione secondo 
la quale per i composti vietati devono venire applicate 
alte frequenze di campionamento è opinabile : nondime­
no, alla luce delle recenti proposte della Commissione 
che sanciscono il divieto d'impiego della seconda cate­
goria di sostanze, non sarebbe forse necessario provve­
dere a cambiare il livello del campionamento, come nel 
caso delle sostanze della prima categoria, in modo da 
tener presente la loro pericolosità di recente riscontrata 
per la salute pubblica ? 
3.4. Ci si domanda quale sia la giustificazione scienti­
fica per imporre dei requisiti meno rigorosi per gli 
antiparassitari rispetto a quelli proposti per gli anabo-
lizzanti e gli antibiotici, tenuto conto della nota tossicità 
dei composti organofosforici, della durata del loro effet­
to e dell'insufficienza, spesso rilevata, dei controlli. 
3.5. Sarebbe più logico, o perlomeno interessante, 
sapere quali sostanze devono venir ricercate e fissare 
quindi su tale base le categorie. È difficile afferrare la 
logica della classificazione proposta, che sembra in 
parte riferirsi alla similarità della funzione, in parte alla 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato rileva che fino ad oggi sono stati 
fatti pochi progressi in materia di diritto di stabilimento 
(>) GU n. C 217 del 28. 8. 1985, pag. 3. similarità dello stato legale e in parte alla similarità 
della metodologia d'analisi. 
Deve venir elaborato un sistema più pragmatico basato 
su quattro categorie di priorità per l'analisi dell'intera 
gamma di composti. Le priorità devono pertanto venir 
fissate sulla base di : 
a) importanza per il consumatore; 
b) praticabilità degli esami possibili; 
e) quantità utilizzata e norme di utilizzazione; 
d) possibilità di uso errato. 
3.6. Bisogna fare attenzione a non rendere troppo 
specifico e troppo comprensivo l'elenco delle sostanze. 
È necessario lasciare spazio ad una certa flessibilità al 
fine di poter aggiungere e sopprimere altre sostanze. 
Ad esempio da quando l'arsenico è un metallo pesante 
(capitolo I, 1. categoria V)? Ci si chiede veramente 
secondo quale logica siano state inserite in tale categoria 
alcune altre sostanze elencatevi. 
e di libera prestazione di servizi, soprattutto a causa 
della complessità dei lavori di armonizzazione delle 
qualifiche professionali; tale situazione è molto dannosa 
per le persone che, pur in possesso di un diploma 
d'istruzione superiore o di qualifiche professionali nel 
paese d'origine, non possono avvalersene negli altri 
stati della Comunità. Bruxelles, 29 gennaio 1986. 
// presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
Parere del Comitato sulla proposta di direttiva del Consiglio relativa ad un sistema generale 
di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore (l) 
(86/C 75/02) 
Il Consiglio delle Comunità europee ha deciso il 26 luglio 1985, conformemente al disposto 
dell'articolo 100 del trattato che istituisie la Comunità economica europea di consultare il 
Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere l'8 gennaio 1986, sulla base della relazione del signor 
De Bievre. 
Il Comitato, nella 233a sessione plenaria, seduta del 29 gennaio 1986, ha adottato con 
55 voti favorevoli, 3 contrari e 6 astensioni il seguente parere: (votazione nominale) 
Il Comitato approva la proposta di direttiva, con riserva delle seguenti osservazioni di 
carattere generale e particolare: 
N. C 75/6 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 4, 86 
1.2. L'iniziativa della Commissione si inserisce nel 
quadro dei lavori relativi al libro bianco sul completa­
mento del mercato interno e in un contesto politico 
nuovo le cui tappe sono caratterizzate da : 
il Consiglio europeo di Fontainebleau 
1984; giugno 
— la creazione di un comitato (comitato Adonnino) 
per l'Europa dei cittadini, i cui lavori sono all'origi­
ne della nuova impostazione; 
— il Consiglio europeo di Bruxelles del marzo 1985 
(che ha invitato la Commissione a prendere delle 
iniziative in materia, conformemente alle conclusio­
ni del comitato Adonnino). 
1.3. La Commissione si prefigge di realizzare un 
effettivo e rapido progresso nel campo del diritto di 
stabilimento istituendo un nuovo sistema che consenta 
ai titolari di diplomi d'istruzione superiore ottenuti 
(dopo un ciclo di studi, della durata minima di 3 anni, 
preceduto da un ciclo completo di studi secondari) in 
uno stato membro (paese d'origine) di esercitare, a certe 
condizioni, le attività professionali corrispondenti a tali 
diplomi in un altro stato membro (paese ospitante). 
Tale sistema non implica l'armonizzazione preventiva 
degli indirizzi di formazione ed è abbinato, nel caso di 
non equivalenza dei diplomi di istruzione superiore, 
ad un sistema di compensazione mediante l'esperienza 
professionale o ad un tirocinio di adattamento. 
1.4. Secondo il Comitato, il titolo della proposta di 
direttiva può parzialmente ingenerare confusione. In 
effetti, il nuovo sistema mira alla valutazione dei diplo­
mi di istruzione superiore che consentono l'esercizio 
di un'attività professionale corrispondentevi nel paese 
d'origine rispetto ai diplomi di istruzione superiore 
analoghi del paese ospitante, senza concedere loro a 
priori un riconoscimento di equivalenza. 
1.4.1. Il titolo della proposta dovrebbe pertanto esse­
re modificato in modo tale che sia chiaro che essa 
riguarda il riconoscimento dei diplomi d'istruzione 
superiore e la valutazione delle loro differenze, in rela­
zione al diritto di stabilimento e alla libera prestazione 
di servizi. 
1.5. Il Comitato appoggia le misure destinate a facili­
tare la libera circolazione dei cittadini degli stati membri 
che vogliono esercitare un'attività professionale in uno 
stato membro diverso da quello in cui hanno ottenuto 
un diploma d'istruzione superiore, posto che si realizzi­
no adeguate condizioni, affinché le attività professionali 
in questione possano essere esercitate in condizioni di 
competenza e con la responsabilità necessaria nello 
stato membro ospitante. 
1.5.1. Secondo il Comitato il riconoscimento dei 
diplomi si riferisce non solo al certificato stesso, ma 
anche, eventualmente, all'intero processo che dà all'in­
teressato le qualifiche necessarie all'esercizio della pro­
fessione, vale a dire la componente istruzione, tirocinio 
e/o esperienza professionale. Tuttavia nella proposta 
in oggetto il termine «diploma» viene esclusivamente impiegato per definire il titolo d'istruzione superiore; è 
pertanto necessario puntualizzarne tale uso al fine di 
evitare qualsiasi ambiguità. 
Le caratteristiche del nuovo sistema e le relative osserva­
zioni della sezione sono le seguenti : 
a) il sistema è generale poiché concerne tutti coloro 
che, in possesso di un diploma d'istruzione superio­
re, intendano esercitare un'attività professionale in 
un luogo diverso da quello nel quale è stata loro 
impartita la formazione. Ne sono tuttavia esclusi 
tutti coloro per i quali sono già entrate in vigore 
disposizioni a livello comunitario (per esempio: 
medici, architetti, ecc.) o per i quali la soppressione 
delle restrizioni all'esercizio di un'attività professio­
nale è subordinata al preventivo coordinamento 
delle condizioni richieste per l'esercizio di tale atti­
vità (articolo 57, paragrafo 3 del trattato); 
b) è fondato sulla comparabilità dei livelli di formazio­
ne, non già ai fini di una loro preventiva armonizza­
zione, ma di una compensazione basata principal­
mente sull'esperienza professionale e/o un tirocinio 
di adattamento. Il Comitato ritiene che in determi­
nati casi l'equivalenza possa essere ottenuta solo 
tramite una istruzione complementare. È importan­
te che i criteri di valutazione delle equivalenze o delle 
non equivalenze tra i differenti livelli di formazione 
siano, per quanto possibile, sistematizzati, in modo 
che le esperienze professionali complementari 
richieste per colmare tali differenze siano compara­
bili all'interno degli stati membri e a livello comuni­
tario. La Commissione deve far partecipare all'ela­
borazione di tali criteri le organizzazioni professio­
nali nazionali e comunitarie direttamente interessate 
e queste dovrebbero eventualmente, secondo il pae­
se, intervenire nella sorveglianza dell'applicazione 
di tali criteri alle persone interessate; 
e) fa appello alla collaborazione tra stati membri, da 
un lato, e con la Commissione, dall'altro; è essenzia­
le a tale proposito che gli stati membri organizzino 
concretamente, in collegamento con le organizzazio­
ni professionali interessate, le strutture di ricezione 
e la sorveglianza del nuovo sistema; essi devono far 
conoscere tali strutture pubblicando un albo che 
riporti anche l'elenco delle organizzazioni professio­
nali chiamate a contribuire al buon funzionamento 
del sistema; 
d) comporta delle garanzie per i cittadini europei che 
vogliano servirsene; 
e) è evolutivo (attuazione progressiva delle strutture 
di ricezione, relazione degli stati membri alla Com­
missione sull'applicazione del sistema ogni due anni, 
relazione della Commissione al Consiglio sullo stato 
d'applicazione del sistema dopo 5 anni (arti­
colo 12)). 
3. 4. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/7 
1.7. Inoltre, il sistema non esclude in futuro una 
regolamentazione specifica a livello comunitario di talu­
ne attività professionali determinate (o dell'attività di 
alcune determinate professioni). Una volta entrata in 
vigore una direttiva settoriale, le attività professionali 
configurate non rientrerebbero più nel regime della 
presente proposta di direttiva. 
1.8. È chiaro che, al di là dell'applicazione delle 
disposizioni della presente direttiva e delle disposizioni 
nazionali risultanti, il candidato deve essere in grado di 
conformarsi a tutte le altre regolamentazioni nazionali 
riguardanti l'esercizio, nel paese ospitante, dell'attività 
professionale. 
1.9. Il Comitato ritiene che il nuovo sistema costitui­
sca un primo passo che deve essere seguito da un'impo­
stazione analoga in altri casi dove differenze di forma­
zione e dei diplomi corrispondenti impediscono l'eserci­
zio di talune attività nel quadro della libertà di stabili­
mento. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Artricolo 1 
2.1.1. Lettera a) 
2.1.1.1. Il Comitato chiede che la lettera a) di tale 
articolo sia completata come segue: 
« ... Approvato da uno stato membro» 
2.1.2. Lettera e) 
2.1.2.1. Il Comitato auspica che la lettera e) di tale 
articolo sia completata come segue: 
«... o altrove sotto il controllo di una persona 
qualificata di uno stato membro » 
2.1.3. Lettera d) 
2.1.3.1. Il Comitato è dell'opinione che, indipenden­
temente dal luogo in cui viene effettuato, il tirocinio di 
adattamento debba svolgersi sotto il controllo di un 
professionista qualificato che sia cittadino di una stato 
membro. La lettera d) deve pertanto essere così modifi­
cata : 
« ... sotto il controllo di un professionista qualifica­
to di uno stato membro, che può essere eventual­
mente abbinato ad una formazione complementare 
valutata ed è disciplinato nelle sue modalità dallo 
stato membro ospitante e sancito da un certificato 
al termine del tirocinio ». 
2.1.3.2. Occorre inoltre fare il possibile affinché il 
cittadino di uno stato membro che intende esercitare 
un'attività professionale in un altro stato membro possa 
trovarvi una struttura che lo accolga e soprattutto un 
professionista qualificato che possa esercitare la super­
visione della sua attività. 2.2. Articolo 3 
2.2.1. Il Comitato interpreta le parole «alle stesse 
condizioni che vengono applicate ai propri cittadini » 
nel senso che il cittadino di uno stato membro di cui al 
capoverso precedente che accede ad un'attività profes­
sionale deve rispettare il complesso delle norme profes­
sionali in vigore nello stato membro ospitante e sotto­
stare allo statuto professionale vigente in questo stato 
membro divenendo in virtù di ciò membro a tutti gli 
effetti della professione, con tutti i relativi diritti e 
obblighi. 
2.2.2. Il Comitato chiede inoltre la soppressione della 
lettera b) di tale articolo. 
2.3. Articolo 4 
2.3.1. Il Comitato chiede che la lettera b) di tale 
articolo sia modificata come segue: 
« b) che egli compia un tirocinio di adattamento 
per un periodo massimo di tre anni che potreb­
be svolgersi nello stato membro ospitante o 
altrove, sotto la sorveglianza di un membro 
professionista qualificato nello stato membro 
ospitante,». 
2.4. Articolo 5 
2.4.1. Il Comitato chiede che tale articolo venga 
depennato. La direttiva deve interessare unicamente i 
cittadini in possesso di un diploma d'istruzione superio­
re (minimo 3 anni) e non quelli in possesso di un altro 
diploma. 
2.5. Articolo 6 
2.5.1. Il Comitato chiede che vengano soppresse le 
parole « di assenza di dichiarazione di fallimento ». Sono 
sufficienti infatti le altre prove di cui si parla nell'artico­
lo. D'altro canto, un fallimento non può essere conside­
rato un elemento morale negativo, a meno che non si 
tratti di bancarotta fraudolenta. 
2.5.2. Il Comitato ritiene inoltre che dovrebbero 
essere presi in considerazione anche i documenti rila­
sciati da un'autorità giurisdizionale (per esempio ordini 
professionali) e segnatamente le valutazioni espresse da 
questi sull'interessato. 
2.5.3. Inoltre, il secondo comma del primo paragrafo 
di tale articolo dovrebbe essere modificato come segue : 
« ... di provenienza non può rilasciare i documenti 
2.5.4. Se in uno stato membro esistono organismi 
professionali riconosciuti, esso deve costituire un elenco 
di tali organismi; se questi hanno un codice di compor­
tamento esso deve essere rispettato dal candidato di un 
altro stato membro che desideri esercitare la professione 
in questione. 
2.6. Articolo 7 
2.6.1. Il paragrafo 1 dell'articolo deve essere soppres­
so, dato che la direttiva riguarda l'accesso alla profes-
N. C 75/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 4. 86 
sione e deve trattare soltanto del titolo relativo a tale 
professione nel paese ospitante per evitare che titoli 
diversi — anche se accademici — nell'esercizio della 
professione si prestino a generare confusione nei consu­
matori di beni e servizi forniti da tale professione. La 
regolamentazione dell'uso dei titoli di formazione — 
cioè accademici — dovrebbe essere eventualmente disci­
plinata da una direttiva specifica, cosa che esigerebbe 
una certa armonizzazione al livello della Comunità, 
armonizzazione che non è l'oggetto della presente diret­
tiva. 
2.6.2. Il paragrafo 2 dell'articolo 7 deve essere com­
pletato in modo che il cittadino del paese d'origine 
sia obbligato a fregiarsi dello(degli) stesso(i) titolo(i) 
professionale(i) del" cittadino del paese ospitante. 
2.7. Articolo 8 
2.7.1. Come per l'articolo 6, il Comitato chiede che 
tra le autorità competenti per il rilascio di certificati e 
documenti siano inclusi gli ordini o le associazioni 
professionali, se la legge del paese interessato glielo 
consente, o le obbliga a farlo. 
2.7.2. Per quel che riguarda la procedura d'esame 
delle richieste per esercitare un'attività professionale, si 
formerà progressivamente, sulla base delle decisioni 
prese, una giurisprudenza che faciliterà la procedura 
qualora si presentino casi individuali analoghi. 
2.8. Articolo 9 
2.8.1. All'atto della designazione delle autorità com­
petenti abilitate a ricevere le richieste ed a prendere le 
Bruxelles, 29 gennaio 1986. decisioni contemplate nella direttiva, occorre fare in 
modo che siano le medesime autorità a fissare, per i 
cittadini sia nazionali che stranieri, le condizioni di 
accesso e i criteri di valutazione, sì da evitare discrimina­
zioni nell'accesso e nell'esercizio delle attività professio­
nali tra gli uni e gli altri. 
2.9. Articolo 10 
2.9.1. Per quanto riguarda il primo e l'ultimo trattino 
del secondo comma sarebbe sufficiente che la relazione 
comportasse una nota sintetica riguardante il numero 
e il genere di decisioni prese, con indicazione dei provve­
dimenti compensativi richiesti sulla base dell'articolo 4. 
2.10. Articolo 11 
2.10.1. Il Comitato ritiene che gli stati membri deb­
bano realizzare il sistema di ricezione e coordinamento 
previsto all'articolo 9 al più tardi entro un anno dall'en­
trata in vigore della direttiva. 
2.11. Articolo 12 
2.11.1. Secondo il Comitato, trattandosi dell'attua­
zione di un nuovo sistemo generale di riconoscimento 
dei diplomi di cui evidentemente si ignorano ancora 
tutti i problemi di applicazione concreta, il termine 
massimo di 5 anni previsto dall'articolo in esame sem­
bra troppo lungo e andrebbe inoltre ridotto (per esem­
pio a 3 anni dopo l'entrata in vigore della direttiva) 
il termine per la presentazione della relazione della 
Commissione al Consiglio sullo stato di applicazione 
del sistema e delle eventuali modifiche che vi si potreb­
bero apportare. 
// presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
ALLEGATI 
al parere del Comitato economico e sociale 
ALLEGATO 1 
Votazione : la relazione all'intero parere è avenuta per voto nominale. 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del parere: 
Antonsen, Binnenbruck, Bleser, Boddy, Bonety, Breitenstein, Campbell, Carroll, Curlis, De Bievre, De Grave, 
d'Elia, Della Croce, Drago, Emo Capodilista, sig.ra Engelen-Kefer, Flum, Fortuyn, Fuller, Geuenich, Glesener, 
van Greunsven, Hammond, Hannon, sig.ra Heuser, Jarvis, Jenkins, Kirschen, Kùbler, Lojewski, Maddocks, 
Milne, Mols Sorensen, Mourgues, Murphy, Nielsen B., Noordwal, de Normann, Poeton, Pronk, Rainero, 
Roseingrave, Rouzier, Roycroft, Saiu, Schmitz, Schoepges, Schwarz, Spijkers, sig.ra Strobel, Swift, Van 
Melckenbeke, Wagner, Wick, de Wit. 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato contro il parere: 
Dassis, Pearson, Raftopoulos. 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, si sono astenuti : 
Dunet, Kenna, Monier, Sir George Sharp, Storie-Pugh, Tixier. 
3. 4. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 75/9 
ALLEGATO 2 
Emendamenti respinti 
I seguenti emendamenti, presentati in conformità al regolamento interno, sono stati respinti dal Comitato 
nel corso dei dibattiti in sessione plenaria. 
Punto 1.6.b) 
(Emendamento dei signori Storie-Pugh e Tamlin) 
Aggiungere : 
« Nella proposta dovrebbero venire contemplate disposizioni dirette a coinvolgere gli organismi professionali 
nazionali e i rispettivi organismi a livello comunitario, molti dei quali si sono occupati per lunghi anni di 
fornire delle valutazioni in merito alla comparabilità delle qualifiche». 
Risultato del voto 
Voti favorevoli: 5, voti contrari: 66, astensioni: 12. 
Punto 1.9. 
(Emendamento dei signori Pearson e Storie-Pugh). 
Dopo il punto 1.9. inserirne uno nuovo: 
« 1.10. La sezione ritiene che qualora già esistano e siano pronte per essere presentate al Consiglio delle 
proposte di direttiva relative ai livelli di qualificazione professionale, queste direttive dovrebbero essere 
presentate alle istituzioni comunitarie competenti e le procedure andrebbero debitamente completate». 
Risultato del voto 
Voti favorevoli : 9, voti contrari : maggioranza, astensioni : 9. 
Alla fine delle « osservazioni generali» : 
(Emendamento del signor Germozzi) 
Aggiungere il testo seguente: 
« Pur valutando positivamente la concreta impostazione assunta dalla proposta di direttiva in esame, occorre 
tuttavia evidenziare l'esigenza di realizzare un sistema organico di compensazione con l'introduzione di 
criteri di valutazione tecnica circa l'equivalenza dei criteri di formazione, coinvolgendo formalmente le 
organizzazioni professionali a livello nazionale comunitario (tra le quali non bisogna dimenticare, ad esempio, 
l'Ueapme), che risultino di volta in volta interessate, la cui presenza deve essere garantita in appositi comitati 
tecnici presso le autorità nazionali competenti a ricevere le richieste per l'esercizio dell'attività professionale 
e, se internazionali, ad esaminare le eventuali misure di compensazione. 
Più in particolare, al di là della relazione a scadenza quinquennale di cui all'articolo 12, che la Commissione 
CEE dovrebbe presentare al Consiglio sullo stato di applicazione del sistema generale proposto, risulta 
indispensabile attivare un processo di armonizzazione preventiva dei corsi, programmi ed esami nonché dei 
titoli, dei diplomi e delle norme di accesso alle professioni : in tal senso la direttiva dovrebbe preordinare dei 
termini entro i quali avviare detto processo di armonizzazione, prevedendo al fine indicato una idonea 
utilizzazione delle relazioni dei singoli stati membri. 
Si osserva inoltre che la direttiva potrebbe costituire un importante precedente per l'avvio di una normativa 
specifica che garantisca la libera circolazione — sancita del resto dai trattati di Roma — non solo dei liberi 
professionisti, ma anche dei cosiddetti lavoratori autonomi, agendo in particolare sul riconoscimento reciproco 
dei titoli e dei diplomi per l'accesso alle attività produttive». 
Motivazione 
Implicita nel testo dell'emendamento. 
Risultato del voto 
Voti favorevoli: 3, voti contrari: grande maggioranza. 
Punto 2.1. 
(Emendamento dei signori Storie-Pugh e Tamlin) 
Aggiungere: 
« La lettera a) della direttiva dovrebbe recitare: 
«... almeno tre anni di studio a tempo pieno o il loro equivalente a tempo parziale ». 
N. C 75/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 4. 86 
Tuttavia dove coesistono in uno stato membro due diplomi d'istruzione superiore riconosciuti dallo stato 
come equivalenti o dove uno di questi presupponga un corso di studi di oltre tre anni, e l'altro di oltre due 
anni, il corso di studi biennale che conferisce un diploma d'istruzione superiore, un certificato o un altro 
documento che certifichi qualifiche formali, o il suo equivalente riconosciuto, deve essere, considerato come 
soddisfacente la condizione di durata cui si fa riferimento sopra, purché i diplomi d'istruzione superiore 
attribuiti al completamento di ambedue i corsi di studio siano riconosciuti equivalenti dallo stato in 
questione ». 
Risultato del voto 
Voti favorevoli: 2, voti contrari: 70, astensioni: 3. 
Punto 2.5.1. 
(Emendamento dei signori Storie-Pugh e Tamlin) 
Modificare come segue la prima frase: 
« La questione se il fallimento debba costituire un impedimento dovrebbe essere decisa professione per 
professione ». 
Risultato del voto 
Voti favorevoli: 8, voti contrari: 40, astensioni: 10. 
Punto 2.5.1. 
(Emendamento dei signori Storie-Pugh e Tamlin) 
Aggiungere il testo seguente: 
«Alla fine del paragrafo iniziale dell'articolo 6 inserire: 
« Nonostanti altre misure, il requisito di adesione ad un codice professionale di comportamento dovrà essere 
considerato prova sufficiente». 
Risultato del voto 
Voti favorevoli: 2, voti contrari: .37, astensioni: 11. 
Punto 2.5.4. 
(Emendamento dei signori Storie-Pugh Pearson e Tamlin) 
Modificare al quarto rigo come segue: 
« Tale codice (o codici) deve essere ... ». 
Risultato del voto 
Voti favorevoli: 2, voti contrari: 38, astensioni: 10. 
Punto 2.6.2. 
(Emendamento dei signori Campbell e Wide). 
Sostituire il punto con quanto segue: 
« Il Comitato chiede la soppressione del secondo paragrafo dell'articolo 7 ». 
Motivazione 
È poco pratico che i cittadini di uno stato membro possano svolgere una professione in un altro stato 
membro, con libero accesso, volontario od obbligatorio, ai titoli professionali utilizzati dagli stati membri 
ospitanti. Ciò creerebbe una grande confusione. 
Le proposte avanzate per la creazione di una qualifica europea, come quella di «Professionista europeo» 
(P.E.), sarebbero molto più chiare e potrebbero essere alla portata di qualunque cittadino qualificato nel 
proprio paese che volesse praticare in un altro stato membro. 
Risultato del voto 
Voti favorevoli: 12, voti contrari: 38, astensioni: 3.