TESTI APPROVATI
1. Fondi propri degli istituti di credito
A5-0282/2000
Risoluzione del Parlamento europeo sulla valutazione della direttiva 89/299/CEE concernente i
fondi propri degli enti creditizi (2000/2207(INI))
Il Parlamento europeo,
6dash vista la prima relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio sull’applicazione della
direttiva 89/299/CEE sui fondi propri degli enti creditizi (COM(2000)74) ,
6dash visto il documento di consultazione della Commissione «Revisione dei requisiti patrimoniali applicabili
agli enti creditizi e alle società di investimento dell’Unione europea (1)»,
6dash visto il documento di consultazione del Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria «Nuovo schema
di regolamentazione del patrimonio»,
6dash visti gli articoli 47, paragrafo 2 e 163 del suo regolamento,
6dash vista la relazione della commissione per i problemi economici e monetari (A5-0282/2000),
A. considerando che la Commissione sta svolgendo consultazioni con le parti interessate sulla revisione
del quadro normativo relativo ai requisiti patrimoniali applicabili agli enti creditizi e alle società diinvestimento, sullo sfondo delle attuali discussioni in seno al Comitato di Basilea per la vigilanza ban-
caria sull’ulteriore revisione dell’Accordo di Basilea sui requisiti patrimoniali del 1988,
B. considerando che il documento di consultazione della Commissione rappresenta una prima fase nella
definizione dei problemi e delle opzioni da esaminare e che il Comitato di Basilea dovrebbe formulareulteriori proposte all’inizio del 2001,
C. considerando che la relazione della Commissione sull’applicazione della direttiva sui fondi propri enti
creditizi è volta a descrivere e valutare le modalità di attuazione delle disposizioni della direttiva89/299/CEE da parte degli Stati membri, illustrando altresì eventuali misure da adottare a livello euro-
peo al fine di giungere a una definizione più armonizzata del concetto di fondi propri,
D. considerando che i fondi propri di un ente creditizio servono ad assorbire eventuali perdite che non
sono coperte da un sufficiente volume di profitti, a permettere alle autorità di vigilanza di valutare lasolvibilità di un ente, ad assicurare la continuità dello stesso e a tutelare i risparmi; considerando che,
laddove la direttiva sui fondi propri riguarda la qualità e la composizione del patrimonio, la revisione
di Basilea è incentrata attualmente sull’entità patrimoniale che dovrebbero detenere gli enti creditizi,un aspetto che può influire sulla composizione patrimoniale,
E. considerando che, benché durante il decennio trascorso dall’adozione della direttiva sui fondi propri
siano chiaramente emerse nuove questioni, in particolare a causa di innovazioni intervenute nel set-
tore dei servizi finanziari e dello sviluppo di nuovi strumenti patrimoniali economicamente più van-taggiosi, sembra opportuno, tenuto conto delle discussioni in corso a Basilea, attendere i risultati della
revisione dei requisiti patrimoniali, prima di prendere in esame qualsiasi modifica della disciplina con-
cernente i fondi propri,
F. considerando altresì l’importanza della coerenza tra le definizioni di fondi propri utilizzate dall’Unione
europea e a livello internazionale, allo scopo di tutelare la competitività degli enti creditizi comunitari,
e la necessità di tener presente altresì, nella definizione della normativa europea, che si tratta di defi-
nizioni vincolanti per tutti gli enti creditizi, compresi quelli specializzati, mentre i regolamenti di Basi-lea sono destinati esclusivamente alle banche commerciali operanti a livello internazionale e valgono
solo come raccomandazioni,
(1)(MARKT/1123/99, del 22.11.1999) .8.8.2001 IT C 223/361 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Venerdì 17 novembre 2000
G. considerando che il sistema di adeguatezza patrimoniale improntato alla prudenza è volto ad assicu-
rare che gli enti creditizi e le società di investimento dispongano di un patrimonio che sia proporzio-nale alla natura e all’entità dei rischi sottoscritti; considerando inoltre che vi è un crescente consenso
sul fatto che l’attuale quadro normativo non copre in maniera adeguata l’entità totale dei rischi sotto-
scritti da taluni istituti, non riconosce o incoraggia in maniera sufficiente nuove tecniche di gestionedel rischio e potrebbe addirittura indurre a un’errata allocazione delle risorse,
H. considerando che il documento di consultazione della Commissione e la revisione di Basilea mirano
pertanto alla creazione di un quadro normativo sui requisiti patrimoniali che rifletta con maggioreprecisione i rischi effettivi sottoscritti dagli istituti di credito, sulla base di un approccio fondato sui
tre pilastri dei requisiti patrimoniali minimi, vigilanza prudenziale e disciplina di mercato,
I. considerando che, se i requisiti patrimoniali non saranno allineati più chiaramente sui rischi, si finirà
con l’incentivare artificialmente per via regolamentare i mutuatari con una consolidata affidabilità ad
evitare del tutto il sistema bancario e ad assumere prestiti direttamente dai mercati finanziari,
lasciando quindi le banche sproporzionatamente esposte a rischi ridotti,
J. considerando che, per quanto riguarda il primo pilastro, la Commissione propone di orientare l’ap-
proccio attuale verso una maggiore sensibilità al rischio, combinando il ricorso a sistemi di valuta-
zione interna dei rischi degli enti creditizi e un nuovo approccio di ponderazione dei rischi medianteagenzie esterne di valutazione del credito, modifiche ai requisiti di consolidamento, maggiore ricono-
scimento delle tecniche di attenuazione dei rischi, nonché l’introduzione di un requisito patrimoniale
per altri rischi,
K. considerando che, in linea con le proposte della Commissione, tutte le banche, previo l’opportuno
riconoscimento da parte delle autorità di vigilanza, potranno ricorrere a tecniche di attenuazione dei
rischi per diminuire i propri requisiti patrimoniali, a prescindere dal fatto che optino per l’approcciobasato sul rating interno o l’approccio standardizzato modificato;
L. considerando che, in relazione al secondo pilastro, la Commissione è del parere che le autorità di
vigilanza debbano avere la facoltà di obbligare i singoli enti creditizi a detenere un capitale superioreai requisiti minimi e che tali enti debbano disporre di una strategia volta a preservare l’adeguatezza
patrimoniale,
M. considerando che, in relazione al terzo pilastro, la Commissione sostiene che un adeguato livello di
divulgazione delle informazioni permetta agli operatori di mercato di valutare meglio le prestazioni di
un determinato ente creditizio, il che promuove una migliore disciplina di mercato,
N. considerando che il documento di consultazione della Commissione è incentrato quasi esclusivamente
sulle banche, mentre le società di investimento vengono menzionate soltanto marginalmente; conside-
rando che un simile atteggiamento è sorprendente, visto che migliaia di società di investimento e
gestori patrimoniali sono soggetti alla normativa comunitaria sull’adeguatezza patrimoniale; che è indi-spensabile che si tenga conto, nella revisione dell’adeguatezza patrimoniale, delle caratteristiche e delle
esigenze degli enti non bancari, quali società di investimento e gestori patrimoniali;
O. considerando che le piccole e medie imprese (PMI), che dipendono da fidi bancari per una quota
rilevante del proprio finanziamento, sono preoccupate dagli effetti che potrebbe avere l’adozione di
una nuova normativa sull’adeguatezza patrimoniale sulla loro capacità di ottenere prestiti, data la pos-
sibilità di un aumento dei requisiti patrimoniali per imprese a rischio più elevato e che temono diessere considerate a rischio solo per il fatto di non disporre di un rating esterno; considerando inoltreche il diffuso ricorso al rating interno rappresenta la principale modalità pratica per assicurare che le
PMI beneficino di un quadro più sensibile al rischio, giacché è altamente improbabile che questa cate-
goria di imprese sia sottoposta a una valutazione esterna,
P. considerando che il settore europeo dei servizi finanziari è sostanzialmente diverso da quello statuni-
tense, in cui le pratiche non competitive esistenti (ad esempio le garanzie governative che consentono
costi inferiori di finanziamento alle imprese sostenute dal governo)mettono gli enti creditizi europei
in posizione di svantaggio nel loro sforzo per accedere ai mercati globali di capitale,
Q. considerando che al settore dei servizi finanziari europei preme assicurare che l’Unione europea pro-
ceda all’attuazione delle modifiche legislative richieste dalla revisione dell’Accordo di Basilea sulla base
di un calendario simile a quello degli Stati Uniti, onde assicurare norme coerenti e di evitare di pre-giudicare la competitività dell’UE,C 223/362 IT 8.8.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Venerdì 17 novembre 2000
R. considerando che la normativa sull’adeguatezza patrimoniale comporta costi rilevanti per le banche e
le società di investimento e che, con l’attuazione di un quadro più complesso e più sensibile ai rischi,l’UE deve impegnarsi seriamente per assicurare che tali norme possano essere facilmente applicate e
dalle banche e dalle imprese di investimento e per evitare di imporre requisiti costosi, a meno che non
siano veramente necessari al duplice fine di tutelare i risparmiatori e/o rafforzare la stabilità delsistema,
S. considerando che la consultazione della Commissione offre al Parlamento l’occasione ideale di con-
durre un approfondito dibattito sui principi e i problemi legati alla revisione dei requisiti patrimoniali
mentre è ancora in corso il processo di Basilea, cosicché le disposizioni attuative, al momento dellaloro pubblicazione, potranno essere adottate in tempo utile,
1. ritiene che l’attuazione della direttiva concernente i fondi propri sia per lo più soddisfacente; invita la
Commissione, alla luce dei risultati della revisione di Basilea, ad avanzare proposte di comunicazione a fini
interpretativi o proposte di modifica della direttiva, che tengano conto dello sviluppo di nuovi strumentipatrimoniali economicamente più vantaggiosi e che assicurino la coerenza tra le definizioni di fondi propriutilizzate nell’Unione europea e a livello internazionale;
2. ritiene che la normativa comunitaria in materia di adeguatezza patrimoniale vada modificata in modo
che i requisiti patrimoniali siano più strettamente legati ai rischi; osserva che, laddove le proposte di Basi-
lea sono concepite soltanto per le grandi banche che operano a livello internazionale, l’UE dispone di unsettore bancario e finanziario diversificato, un fatto di cui dovrebbe tener conto la nuova normativa; acco-
glie di buon grado il fatto che la Commissione riconosca questa realtà, prevedendo conformemente alla
discussione di Basilea che i rating interni svolgano un ruolo maggiore di quanto previsto nel documento diconsultazione di Basilea;
3. sollecita la Commissione a imperniare il nuovo quadro normativo attorno ai rating interni e a garan-
tire che questi ultimi siano utilizzati quanto più ampiamente possibile, garantendo nel contempo che
anche gli enti creditizi di minori dimensioni possano soddisfare i criteri minimi richiesti per il riconosci-mento di un rating interno, e ciò per evitare di concedere un indebito vantaggio concorrenziale alle grandibanche, purché gli enti creditizi interessati rispondano ai requisiti richiesti; tali requisiti dovrebbero preve-
dere valutazioni solide, obiettive e trasparenti della probabilità di ritardi nei rimborsi o di perdite sui cre-
diti, e dovrebbero essere facilmente comparabili tra tutti gli Stati membri, affinché nessun sistema bancariodisponga di un artificiale vantaggio regolamentare rispetto a un altro;
4. esige che, a seguito della diversità del settore bancario e dell’investimento dell’Unione europea, la
Commissione presenti proposte legislative volte a trasporre l’Accordo di Basilea in modo che rifletta fedel-
mente le esigenze specifiche di tutti gli Stati membri dell’Unione europea; prende atto del fatto che, nono-stante l’Accordo di Basilea sia stato inizialmente concepito per essere applicato alle principali banche inter-
nazionali, le norme dell’Unione europea in materia di fondi propri regolamentari si applicano a una serie
più ampia di istituti bancari, di credito e di investimento, ed esige che le nuove norme comunitarie attri-buiscano la priorità a tale diversità;
5. invita la Commissione a garantire che tanto i sistemi di rating esterno che quelli di rating interno
siano riconosciuti e autorizzati dalle autorità di vigilanza bancaria, senza che sia operata una discrimina-
zione tra i due sistemi;
6. chiede che la nuova normativa fornisca indicazioni chiare alle banche, permettendo loro di passare
gradualmente al regime dei rating interni, man mano che sviluppano sistemi adeguati a tal fine, e di uti-lizzare tali rating interni per una parte del loro portafoglio prestiti, ricorrendo all’approccio standardizzato
modificato per il resto; invita inoltre la Commissione e gli Stati membri a cercare di raggiungere un
accordo in seno al Comitato di Basilea su un periodo di transizione sufficientemente lungo, onde consen-tire a un numero quanto più ampio possibile di banche di mettere a punto i sistemi necessari per un
approccio basato sui rating interni;
7. ritiene che ai settori periferici, come le banche confederate e le cooperative di credito, occorra per-
mettere di far elaborare da un organismo centrale un sistema adeguato e conforme ai criteri richiesti,suscettibile di essere successivamente impiegato da ogni banca del settore;
8. sottolinea la necessità di lavorare ulteriormente all’elaborazione di criteri oggettivi per l’uso del rating
interno da parte di enti creditizi, nonché il metodo per collegarli ai requisiti patrimoniali; si augura che
sarà riconosciuto il potenziale di riduzione dei rischi derivante dalla valutazione dei prestiti nel loro conte-sto in quanto componenti di un portafoglio; propone un approccio polivalente ai rating interni, che per-
metta di riconoscere una vasta gamma di tali sistemi con diversi gradi di complessità;8.8.2001 IT C 223/363 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Venerdì 17 novembre 2000
9. sollecita la Commissione a riconoscere le specificità dei piccoli portafogli prestiti; osserva che il set-
tore bancario si è rivelato particolarmente abile nel gestire i piccoli portafogli e dispone di un vasto esofisticato patrimonio di informazioni sia sulle probabilità standard che sui tassi di perdita di tali portafo-
gli; sollecita il Comitato di Basilea e la Commissione, in sede di definizione delle nuove disposizioni, a
tenere conto di questi due fattori (gestione efficace e grande disponibilità di informazioni)e a riconoscereil potenziale di riduzione dei rischi attraverso una gestione sana e prudente di un piccolo portafoglio di
prestiti simili; invita in particolare la Commissione e il Comitato di Basilea a verificare se la nuova norma-
tiva debba permettere agli istituti di credito di stabilire un rating generale per un intero portafoglio piutto-sto che per ciascun prestito dello stesso;
10. chiede che si compia ogni sforzo per garantire che l’applicazione e l’attuazione delle norme sui
rating interni siano quanto più coerenti possibile in tutta l’UE, pur prevedendo un limitato grado di flessi-bilità per tener conto delle condizioni locali e delle pratiche di mercato specifiche;
11. rileva che, quantunque i sistemi di simulazione di una piena esposizione del portafoglio siano in
una fase troppo precoce di sviluppo per essere utilizzati nei rating interni, la Commissione e il Comitato di
Basilea dovrebbero continuare ad esaminarli in vista di una loro futura adozione;
12. osserva che, poiché non sarà mai possibile per tutte le banche far ricorso ai rating interni, è neces-
sario un nuovo approccio standardizzato alternativo, e che la Commissione propone di ricorrere alla valu-
tazione di agenzie di rating esterne allo scopo di affinare l’approccio standardizzato; è però del parere che,
poiché in Europa le valutazioni esterne sono relativamente rare per le società non finanziarie e possonoessere costose per le PMI, se ne debba fare un uso quanto più limitato possibile;
13. osserva che in taluni Stati membri esistono «registri di credito» i quali a suo avviso dovrebbero
svolgere un ruolo nel nuovo quadro normativo sull’adeguatezza patrimoniale;
14. ritiene che vada ampliato lo spettro dei margini di rischio in un approccio standardizzato e accetta
con cautela il ruolo limitato proposto dalla Commissione per i rating esterni; tuttavia, dati i timori espressinei confronti di questo tipo di valutazioni, sollecita la Commissione, il Comitato di Basilea e il settorebancario ad esaminare metodi alternativi per lo sviluppo di un sistema più graduale di margini di rischio
per questo approccio standardizzato; tale quadro generale dovrebbe essere dinamico e flessibile e tenere
conto in particolare di tutte le garanzie supplementari che possono essere offerte dalle PMI in cerca difinanziamenti; in ogni caso, un ulteriore miglioramento dell’approccio standardizzato deve far parte di
una nuova struttura regolamentare sui fondi propri che garantisca altresì la possibilità effettiva e pratica
di applicare rating interni a un’ampia serie di istituti creditizi di grandi e di piccole dimensioni, a condi-zione che siano rispettati i criteri obiettivi e applicate le protezioni cautelari;
15. rileva che il ricorso ai rating esterni, ampliando la gamma delle garanzie reali, andrà potenzialmente
a vantaggio sia delle imprese soggette a valutazione sia di quelle non soggette a valutazione; le nuoveproposte in materia di attenuazione dei rischi comporteranno una riduzione della copertura patrimoniale
qualora le imprese (soggette o meno a valutazione)offrano come garanzia obbligazioni nelle imprese sog-
gette a valutazione;
16. sottolinea l’importanza di definire un quadro per «valutare chi effettua le valutazioni» che stabilisca
criteri minimi per l’accreditamento delle agenzie di rating esterno, al fine di garantirne credibilità e traspa-renza;
17. accoglie positivamente le proposte della Commissione mirate a un maggior riconoscimento delle
tecniche di attenuazione dei rischi di credito, che non sono sufficientemente incoraggiate nell’attuale qua-
dro; riconosce l’effetto di mitigazione del rischio della garanzia reale dei mutui ipotecari e chiede pertantoun’analisi empirica approfondita per determinare la giusta ponderazione dei prestiti con garanzia reale;chiede il riconoscimento del potenziale di riduzione del rischio delle garanzie riconosciute all’interno
delle banche e del settore bancario e rileva a tale riguardo, in particolare, l’importanza dei tradizionali
strumenti di garanzia del credito ai fini dell’attenuazione dei rischi, quali ad esempio i mutui ipotecari,che rappresentano il principale strumento di garanzia utilizzato da altri enti creditizi minori; chiede che,
qualora le banche e le società di investimento esternalizzino i rischi, ad esempio mediante assicurazione o
ricorso a meccanismi di compensazione, il conseguente trasferimento del rischio si traduca in una ridu-zione dei requisiti patrimoniali;
18. chiede che le nuove norme in materia di adeguatezza patrimoniale stabiliscano criteri minimi gene-
rali che debbono essere soddisfatti prima di riconoscere una tecnica di attenuazione del rischio ai fini delleC 223/364 IT 8.8.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Venerdì 17 novembre 2000
norme di adeguatezza patrimoniale; questo approccio orizzontale è preferibile al tentativo di formulare
singole disposizioni legislative per ogni tecnica di attenuazione del rischio e incoraggia una più prudentegestione del rischio, consentendo nel contempo al legislatore e alle autorità di regolamentazione di ade-
guarsi all’evoluzione del mercato;
19. ritiene che ciascun governo sovrano nella zona euro dovrebbe essere valutato dai mercati finanziari
sulla base della sua capacità di credito, in linea con gli impegni assunti nelle clausole di cui agli articoli 101
e 103 del trattato di Maastricht (divieto di copertura del deficit); ritiene quindi che le imputazioni in contocapitale richieste dai supervisori bancari per l’acquisto di debiti degli Stati facenti parte della zona euro
dovrebbero essere conformi alle normali disposizioni regolamentari, in funzione della valutazione obiettiva
della capacità di credito adottata, e non dovrebbero beneficiare di distorsioni della concorrenza che preve-dano l’assenza di imputazioni in conto capitale per l’acquisto di debiti di uno Stato sovrano della zonaeuro;
20. ritiene che con l’introduzione di un quadro normativo sui requisiti patrimoniali più sensibile ai
rischi, andranno esaminati più attentamente altri rischi, giacché potrebbe essere ridotta la copertura patri-
moniale incorporata nei requisiti patrimoniali esistenti; mentre un requisito ragionevole destinato alla
copertura di «altri rischi» potrebbe contribuire a incoraggiare una gestione dei rischi improntata alla pru-
denza, le tecniche di valutazione di tali rischi sono ancora allo stato embrionale; finché non sarà statoconcepito un metodo preciso per la valutazione di «altri rischi», tali rischi dovrebbero continuare ad esseredisciplinati da un punto di vista qualitativo, attraverso una vigilanza prudenziale, piuttosto che quantita-tivo, mediante nuovi requisiti;
21. è contrario alle proposte volte a calcolare i requisiti patrimoniali per «altri rischi» sulla base di
indicatori rudimentali, quali le dimensioni dell’impresa, gli utili, il fatturato ecc., in quanto variabili inadatteche non hanno alcuna chiara relazione con gli «altri rischi»; ritiene che un requisito basato su questevariabili penalizzerebbe le imprese efficienti e incoraggerebbe le banche a gestire i requisiti patrimonialianziché gestire il rischio; è particolarmente preoccupato per l’impatto di tale requisito sulle imprese d’inve-stimento ad elevato volume e ridotto rischio come i fondi indicizzati; ritiene che, qualora venga introdottoun requisito per «altri rischi», andrebbero previste misure transitorie per assicurare che le banche che nonpossono trarre un immediato vantaggio dall’approccio basato su un rating interno più sensibile al rischionon siano penalizzate da un’ulteriore oneroso requisito per «altri rischi»;
22. appoggia il mantenimento dell’esonero dei requisiti patrimoniali su una base subconsolidata o indi-
viduale (attualmente previsto dall’articolo 3, paragrafo 7 della direttiva relativa alla vigilanza su base con-solidata degli enti creditizi nonché dall’articolo 7, paragrafo 7 della direttiva sull’adeguatezza patrimoniale),
ma chiede l’introduzione di criteri armonizzati per quanto riguarda il ricorso a questo esonero;
23. invita la Commissione a prestare una maggiore attenzione alle esigenze e alle caratteristiche delle
società di investimento e dei gestori patrimoniali; i requisiti patrimoniali per tali imprese andrebbero limi-
tati ai rischi assunti, vale a dire agli «altri rischi» (quali ad esempio i rischi operativi); le società di investi-
mento sono già soggette a requisiti patrimoniali per «altri rischi»; tali requisiti andrebbero verificati se infuturo la Commissione dovesse introdurre un requisito applicabile in generale ad altri rischi;
24. ritiene che, benché gli organi di vigilanza non debbano cercare di diventare dirigenti bancari
«ombra», essi dovrebbero però cercare di valutare il modo in cui un ente creditizio gestisce i rischi, piutto-sto che limitarsi alla verifica dell’ottemperanza alle regole formali; le autorità nazionali di vigilanza dovreb-bero essere in grado di obbligare gli enti creditizi a detenere un capitale superiore ai requisiti minimi;tuttavia, questo dovrebbe essere soltanto uno dei numerosi strumenti di vigilanza prudenziale e andrebbeutilizzato esclusivamente se vi sono buoni motivi per farlo;
25. è favorevole alla pubblicazione volontaria da parte delle banche dei coefficienti patrimoniali, dei
principali rischi finanziari e delle tecniche di gestione del rischio, quale contributo a una maggiore disci-
plina di mercato; tuttavia, gli enti creditizi non dovrebbero essere costretti a rivelare pubblicamente i sin-goli requisiti patrimoniali minimi fissati dagli organi di vigilanza, giacché, in tal modo, il coefficiente
mirato rischierebbe di essere considerato effettivamente come una valutazione da parte delle autorità di
vigilanza, causando distorsioni della concorrenza;
26. sollecita la Commissione a compiere ogni sforzo per garantire che le banche UE non subiscano un
trattamento discriminatorio da parte delle autorità statunitensi a titolo della legge Gramm-Leach-Bliley e acercare una rapida soluzione della controversia tra gli USA e l’UE in materia;8.8.2001 IT C 223/365 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Venerdì 17 novembre 2000
27. ritiene che per motivi di parità di condizioni di concorrenza in futuro occorrerà consentire a tutti
gli enti creditizi, a prescindere dalla loro forma giuridica, di reperire fondi propri originali mediante terzi,purché i fondi così acquisiti siano permanenti, in grado di assorbire perdite e non possano essere ritirati da
terzi;
28. esige il massimo impegno per assicurare che la nuova normativa non finisca per rendere più diffi-
cile l’ottenimento di prestiti da parte delle PMI; va comunque riconosciuto che la regolamentazione sull’a-deguatezza patrimoniale dev’essere concepita per tutelare i risparmiatori e minimizzare i rischi di sistema e
che quindi rappresenta uno strumento troppo rudimentale per affrontare direttamente o in maniera gene-
rale il finanziamento delle PMI, il quale va risolto attraverso una serie di misure volte a promuovere ilcapitale di rischio; ritiene in ogni caso che, benché le imprese ad elevato rischio potrebbero in futuro
essere soggette a maggiori requisiti patrimoniali, il che si potrebbe riflettere sul costo dei prestiti, la
nuova normativa dovrebbe assicurare alla maggior parte delle imprese che comportano rischi poco elevati,medi o limitatamente elevati (la maggioranza delle PMI)un più facile accesso ai finanziamenti, in partico-
lare mediante un più ampio riconoscimento della garanzia reale (comprese le garanzie ipotecarie);
29. prende atto dell’importanza fondamentale di una rapida applicazione della nuova struttura regola-
mentare sui fondi propri, nonché della necessità di mantenere una certa flessibilità e di aggiornare la nor-mativa; è disposto a esaminare proposte volte a rivedere il processo legislativo, che consentano di
assicurare maggiore flessibilità, di accelerare l’applicazione e l’aggiornamento della normativa concernente
la nuova struttura regolamentare; ricorda, a tale proposito, la dichiarazione che il Parlamento, il Consiglio ela Commissione hanno firmato sulla procedura di codecisione, e che impegna le tre istituzioni a cooperare
in buona fede per armonizzare la propria posizione affinché, per quanto possibile, gli atti possano essere
adottati in prima lettura; è disposto a esaminare nuove proposte riguardanti una revisione futura delladichiarazione comune, al fine di accelerare ulteriormente le procedure di codecisione sul piano dell’elabo-razione e dell’aggiornamento della normativa;
30. invita Parlamento, Commissione e Consiglio a cooperare e a consultarsi a livello formale e informale
nelle primissime fasi del processo legislativo e a dimostrare la volontà politica di accordarsi sui grandiprincipi, al fine di consentire la quanto più rapida adozione delle modifiche legislative richieste, preferibil-mente in prima lettura;
31. sottolinea l’importanza di garantire la parità concorrenziale tra le banche e le società di investi-
mento statunitensi e comunitarie ed esorta la Commissione e gli Stati membri a sollecitare una moratoriadell’attuazione dell’Accordo rivisto di Basilea per un determinato periodo di tempo, affinché i membri del
Comitato di Basilea possano adottare le disposizioni attuative e l’Accordo possa entrare in vigore contem-
poraneamente in tutti i paesi;
32. si compiace dell’invito della Commissione a stabilire un «Gruppo 2005» di rappresentanti della
Commissione, del Parlamento e del Consiglio per sorvegliare e facilitare la tempestiva attuazione delpiano di azione sui servizi finanziari; invita il Gruppo ad esaminare le possibilità di un’attuazione piùrapida del piano di azione (compreso il nuovo accordo di Basilea)e a presentare alternative, da sottoporreall’esame di questo Parlamento, entro sei mesi dall’approvazione della presente risoluzione;
33. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione.
2. Funzioni del Mediatore
A5-0293/2000
Risoluzione del Parlamento europeo sulla modifica della decisione del Parlamento del 9 marzo 1994
sullo statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del Mediatore
Il Parlamento europeo,
6dash visto il trattato che istituisce la Comunità europea, e in particolare i suoi articoli 21, 195 e 279,
nonché l’articolo 20 d CECA e l’articolo 107 d CEEA,
6dash vista la sua decisione 94/262/CECA, CE, Euratom, del 9 marzo 1994, sullo statuto e le condizioni
generali per l’esercizio delle funzioni del Mediatore (1),
(1)GU L 113 del 4.5.1994, pag. 15.C 223/366 IT 8.8.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Venerdì 17 novembre 2000