29. 6. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/23 
Parere in merito ad una proposta di decisione del Consiglio relativa ad una procedura 
d'informazione nel settore delle norme e regolamentazioni tecniche 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale 
delle Comunità europee n. C 253 del 1° ottobre 1980, pagina 2. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il consiglio ha deciso in data 19 settembre 1980 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 198 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, 
il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 186a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles, il 25 è 26 marzo 1981. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 198, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee il 19 settembre 1980, in me­
rito alla proposta di decisione del Consiglio relativa 
ad una procedura d'informazione nel settore delle 
norme e regolamentazioni tecniche, 
vista la decisione del proprio presidente di affidare 
alla sezione «Industria, commercio, artigianato e ser­
vizi» l'incarico di predisporre il parere e la relazione 
in materia (decisione del 26 settembre 1980), 
visto il parere formulato dalla sezione «Industria, 
commercio, artigianato e servizi» il 7 gennaio 
1981, 
visto il proprio parere del 21 novembre 1979 in me­
rito ai problemi sollevati dagli ostacoli agli scambi e 
dall'armonizzazione delle legislazioni in tale cam­
po, 
ascoltata la relazione presentata dal sig. Evain, rela­
tore, 
visto quanto deliberato dai propri membri il 
25 marzo 1981 (186a sessione plenaria del 25 e 
26 marzo 1981), 
considerato che i progressi attuati nell'eliminazione 
degli ostacoli tecnici nella Comunità sono stati insuf­ficienti in particolare poiché negli Stati membri ven­
gono messe a punto nuove disposizioni che costitui­
scono degli ostacoli agli scambi, 
considerato che è necessario prendere delle misure 
per evitare la creazione e il mantenimento di tali osta­
coli tecnici, 
considerato che le disposizioni dell'accordo relativo 
agli ostacoli tecnici al commercio, entrato in vigore il 
1° gennaio 1980, prevedono già una procedura d'in­
formazione delle parti contraenti per quanto ri­
guarda i progetti di adozione di regolamenti tecnici o 
di norme, 
HA ADOTTATO, 
all'unanimità, meno un'astensione, 
IL SEGUENTE PARERE: 
I. Osservazioni di ordine generale 
1.1. Il Comitato constata che la proposta della 
Commissione mira a potenziare i mezzi di cui 
quest'ultima dispone per realizzare un'effettiva libera 
circolazione all'interno del Mercato comune. 
1.2. La procedura proposta è inoltre intesa non più 
solo ad eliminare gli ostacoli tecnici agli scambi che 
già esistono, ma anche a prevenire la creazione di 
nuovi ostacoli da parte degli Stati membri. 
N. C 159/24 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 6. 81 
1.3. A tal fine siffatta procedura dovrebbe, a termi­
ne, contribuire a limitare il numero delle future diret­
tive di armonizzazione che la Commissione dovrebbe 
emanare, e costituire, quindi, per quest'ultima, un 
fattore di semplificazione amministrativa. 
1.4. Per queste ragioni, il Comitato non può che es­
sere favorevole al principio stesso che è alla base 
della proposta della Commissione. In un parere 
d'iniziativa del 1979, il Comitato aveva infatti già sot­
tolineato l'insufficienza dei progressi realizzati nel 
processo di eliminazione degli ostacoli tecnici e 
nell'instaurazione di una vera e propria libertà degli 
scambi. Esso approva lo spirito e la lettera della di­
chiarazione del Consiglio delle Comunità europee, 
che costituisce il preambolo della proposta di deci­
sione del Consiglio. 
1.5. Esso ritiene tuttavia che l'ottavo considerando 
dovrebbe venir modificato nel modo seguente: 
«considerando che nella realtà le norme tecniche 
nazionali possono avere in certi casi sulla libera 
circolazione delle merci effetti simili a quelli delle 
regolamentazioni tecniche quando queste fanno ri­
ferimento alle norme stesse». 
1.6. Sulla base di quanto precede dovrebbe essere 
aggiunto un considerando 8 bis del tenore seguen­
te: 
«considerando che, nella misura in cui vi sia un 
evidente interesse, è auspicabile l'armonizzazione 
di talune norme tecniche nazionali per assicurare 
la libera circolazione dei prodotti all'interno della 
Comunità». 
1.7. Il Comitato nota che la proposta della Com­
missione si riferisce, nella relazione introduttiva, alla 
recente giurisprudenza della Corte di giustizia, se­
condo la quale gli ostacoli agli scambi che risultino 
da disparità normative tecniche e commerciali, pos­
sono essere accettati solo qando dette normative: 
— sono necessarie, vale a dire appropriate e non ec­
cessive, per soddisfare esigenze imperative (pub­
blica sanità, tutela del consumatore e dell'am­
biente, correttezza delle transazioni commerciali, 
ecc.); 
— perseguono fini di interesse generale, il cui carat­
tere sia così imperativo da giustificare una deroga 
ad una regola fondamentale del trattato quale la 
libera circolazione delle merci; 
— costituiscono la garanzia essenziale per raggiun­
gere tale fine, vale a dire sono contemporanea­
mente il mezzo più adeguato e il meno nocivo per 
gli scambi (comunicazione della Commissione 
sulle conseguenze della sentenza emessa dalla 
Corte di giustizia delle Comunità europee il 20 febbraio 1979 nella causa 120/78 «Cassis de 
Dijon»)(i). 
1.8. Il Comitato riconosce quanto sia importante 
tale nuova giurisprudenza, che può consentire alla 
Commissione di combattere in modo più efficace 
ostacoli agli scambi ingiustificati. Esso auspica che 
gli Stati membri in collegamento con la Commis­
sione ne tengano conto e procedano ad un riesame, 
in funzione dei criteri definiti dalla Corte, delle rego­
lamentazioni e prassi vigenti sul loro territorio. Il Co­
mitato ritiene inoltre necessario prevedere a livello 
comunitario, come fa la Commissione nella proposta 
in oggetto, misure, atte ad evitare che nella pratica si 
creino — o si mantengano — ostacoli tecnici agli 
scambi. 
1.9. Ciò detto, il Comitato repulta opportuna la 
proposta della Commissione volta a rendere più si-
stematische le informazioni relative ai progetti di 
normativa e a rafforzare ed ampliare l'accordo di sta­
tus quo del 1969, relativo alle regolamentazioni tecni­
che nazionali. 
1.10. Al riguardo il Comitato osserva comunque 
che nella nuova normativa si dovrebbe porre l'ac­
cento sulle regolamentazioni tecniche in quanto sono 
proprio queste che hanno causato degli ostacoli agli 
scambi. 
1.11. Esso giudica inoltre auspicabile alleggerire gli 
oneri amministrativi derivanti dalla procedura pro­
posta, prendendo in considerazione non tanto la to­
talità delle disposizioni tecniche o delle norme, ma 
solo quelle che impediscono o rischiano di impedire 
l'importazione o la commercializzazione in uno Stato 
membro di prodotti normalmente in vendita in un al­
tro Stato membro. Esso invita pertanto la Commis­
sione a stabilire nella direttiva dei criteri che consen­
tano di realizzare tale obiettivo. Va inoltre assicurata 
anche l'informazione relativa alle norme di certifica­
zione. 
1.12. Il Comitato ritiene inoltre che, per essere effi­
cace, la normativa debba prevedere anche un'appo­
sita procedura speciale di ricorso che consenta agli 
Stati membri e agli interessati di rendere note alla 
Commissione le regolamentazioni e le norme che ri­
sultano provocare degli ostacoli agli scambi. 
1.13. Il Comitato auspica un risultato positivo 
dall'allacciamento di contatti più stretti da un lato fra 
enti nazionali di normalizzazione e, dall'altro, fra la 
Commissione e i primi affinché sia istituita una pro­
cedura d'informazione sui rispettivi programmi di 
(') GU n. C 256 del 3. 10. 1980. 
29. 6. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/25 
normalizzazione di tali enti. Esso ritiene che siano 
necessari contatti più stretti fra la Commissione e il 
CEN/CENELEC per approfondire quali siano le 
esigenze di una normalizzazione europea e definire i 
programmi relativi che ne possono discendere. 
1.14. La definizione di norme europee auspicate 
dalla Commissione dovrebbe, se possibile, formare 
oggetto di mandati affidati al CEN e alla CENE-
LEC, mandati che potrebbero assumere, caso per 
caso, la forma di appalti. 
1.15. Il Comitato si chiede quale sia la ragione per 
cui l'elenco degli organismi di normalizzazione che 
figura nell'allegato non comprende taluni organismi 
nazionali indipendenti di normalizzazione, mentre i 
contatti previsti comprendono anche questi ultimi, le 
cui competenze riguardano sia la messa a punto di 
programmi sia l'elaborazione di norme. Tale osserva­
zione, che concernerebbe tutti gli articoli in cui sono 
citati gli organismi nazionali di normalizzazione, di­
venterebbe superflua se gli uffici di normalizzazione 
che fanno parte del CEN e del CENELEC fossero 
menzionati nell'allegato. 
II. Osservazioni di ordine particolare 
2.1. Il Comitato reputa che, dato che la fonte prin­
cipale degli ostacoli tecnici è rappresentata dalle dis­
posizioni legislative, regolamentari ed amministra­
tive proprie di ciascuno Stato membro, sarebbe ne­
cessario modificare l'ordine di presentazione degli 
articoli in modo che gli articoli 9 e 10 diventino, 
rispettivamente, articoli 1 e 2 della direttiva. Analo­
gamente, il titolo della proposta andrebbe così rifor­
mulato: «Proposta di decisione del Consiglio relativa 
ad una procedura d'informazione nel settore delle re­
golamentazioni e norme tecniche». 
2.2. Il Comitato chiede che l'ultima frase dell'arti­
colo 1 della proposta di decisione venga completata 
dal seguente testo: 
«sulla base delle indicazioni che le sono trasmesse 
dagli Stati membri interessati». 
2.3. Il Comitato constata che la centralizzazione ed 
il confronto delle informazioni sulle norme, data la 
loro considerevole importanza, presuppongono degli 
strumenti di trattamento di testi, di cui occorre preve­
dere la messa a punto (articolo 2). Per alleggerire il 
compito della Commissione nello svolgimento della sua missione, sarebbe auspicabile che il CEN e la 
CENELEC vi partecipino nella misura più ampia 
possibile. 
2.4. Esso ritiene inoltre che le comunicazioni tri­
mestrali degli organismi di normalizzazione sui loro 
progetti, dovrebbero, anche alla luce dell'importanza 
dei testi in questione, limitarsi, salvo richiesta di pre­
cisazioni da parte del comitato permanente o degli 
altri organi interessati, a indicazioni sintetiche, spe­
cie nel caso in cui i lavori considerati riguardino solo 
l'adeguamento di misure nazionali a norme già fis­
sate a livello internazionale (articolo 4). 
2.5. Il Comitato rinvia all'orientamento espresso in 
precedenza nel senso di evitare la proliferazione dei 
comitati tecnici scaturenti da iniziative differenti e 
suggerisce che il comitato permanente previsto possa 
fondersi eventualmente con i comitati tecnici con­
templati in particolare dalla decisione del Consiglio 
del gennaio 1980 e con quello istituito dal progetto di 
procedura in meteria di certificazione di prodotti ori­
ginari di paesi terzi (articolo 5). Inoltre, tenuto conto 
delle competenze assegnate a tale comitato, dell'im­
portanza e della diversificazione dei documenti da 
esaminare, il Comitato ritiene auspicabile che le or­
ganizzazioni di normalizzazione europee, CEN e 
CENELEC, e nazionali siano rappresentate nel Co­
mitato. 
2.6. Il Comitato reputa che, per la relazione, di cui 
all'articolo 6, in merito alle possibilità e alle eventu­
ali modalità per l'elaborazione di una norma euro­
pea, la Commissione dovrebbe, nella misura del pos­
sibile, agire in concertazione con gli organismi di 
normalizzazione interessati. 
2.7. Per maggior chiarezza al primo capoverso 
dell'articolo 7 il brano di frase «dalle federazioni in­
dustriali o da privati» dovrebbe essere sostituito con 
«dalle persone fisiche o giuridiche interessate». 
2.8. Nel prevedere la comunicazione dell'inten­
zione di elaborare una regolamentazione tecnica (ar­
ticolo 9 della proposta), sarebbe necessario che la 
Commissione precisasse a quale stadio del processo 
si inserisce tale disposto. Ci si potrebbe in proposito 
riferire alle disposizioni già previste in materia 
dall'accordo GATT. In ogni caso la procedura isti­
tuita da tale accordo e quella che deve risultare dalla 
proposta in esame, dovrebbero essere omogenee. 
N. C 159/26 Gazzetta ufficiale delle 
2.9. Al primo capoverso dell'articolo 10, secondo 
rigo, per maggiore chiarezza, la parola «comunica­
zione», dovrebbe essere sostituita con «notifica». 
2.10. Sembra che i termini previsti per il rinvio 
nell'approvazione dei progetti di regolamentazione 
tecnica di uno Stato membro lascino un vuoto nel 
caso in cui la Commissione presenti un progetto di 
proposta che non venga portato a termine. Sarebbe 
meglio prevedere che nel caso in cui la Commissione 
Fatto a Bruxelles, il 25 marzo 1981. Comunità europee 29. 6. 81 
intenda avanzare una proposta, tale rinvio dell'ap­
provazione di un progetto nazionale sia di ulteriori 
sei mesi (articolo 10). 
2.11. Il Comitato ritiene infine che per quanto ri­
guarda gli obblighi di informazione delle parti che 
hanno stipulato F« accordo relativo agli ostacoli tec­
nici al commercio», la procedura comunitaria in 
esame non dovrebbe raddoppiare i lavori da svolge­
re. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE