IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 3.12.2008 
SEC(2008) 2982 
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
che accompagna la 
 
Proposta di 
 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO  EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
che istituisce l'"Eurodac" per il confront o delle impronte di gitali per l'efficace 
applicazione del regolamento (CE) n. […/…] [che stabilisce i criteri e i meccanismi di 
determinazione dello Stato membro comp etente per l'esame di una domanda di 
protezione internazionale presentata in uno  degli Stati membri da un cittadino di un 
paese terzo o da un apolide] 
  
Sintesi della valutazione d'impatto  
  
{COM(2008) 825 definitivo} 
{SEC(2008) 2981} 
IT 2   IT 1. INTRODUZIONE  
Il regolamento Dublino (regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio del 18 febbraio 2003) 
mira a istituire un meccanismo chiaro e efficace per determinare lo Stato competente per le 
domande di asilo presentate in  uno degli Stati membri dell’UE, in uno spazio senza controlli 
alle frontiere interne. È stato concep ito per affrontare il fenomeno dell' " asylum shopping" , 
prevenendo quell'abuso delle procedure d'asilo  che si verifica quando una stessa persona 
presenta simultaneamente o successivamente, in diversi Stati membri, molteplici domande a tal fine. Mira inoltre ad evitare il fenomeno dei "rifugiati vaganti"  (cioè le situazioni in cui 
tutti gli Stati membri dichiarano di non essere competenti per l'esame di una domanda d'asilo).  
Il regolamento (CE) n. 2725/2000 del Consiglio, dell'11 dicembre 2000, che istituisce 
l'"Eurodac" (in appresso "re golamento EURODAC") è così entrato in vigore il 15 dicembre 
2000, e il sistema informatico su scala comunitaria per il confronto delle impronte digitali dei 
richiedenti asilo è diventat o operativo il 15 gennaio 2003.  
L'acquis  di Dublino è attuato da tutti gli Stati membri dell'UE e dalla Norvegia e dall'Islanda. 
Accordi internazionali relativi all'adesione  della Svizzera e del Liechtenstein a tale aqcuis  
sono stati firmati il 28 febbraio 2008, ed en treranno in vigore non  appena tali paesi 
cominceranno ad applicare l' acquis  di Schengen (nella presente valutazione d'impatto, col 
termine "Stati membri" si intendono tutti gli Stati che applicano l' acquis  di Dubino). 
I servizi della Commissione hanno svolto una va lutazione approfondita del sistema Dublino 
(in appresso: "relazione di valutazione") relativa  ai primi 3 anni di funzionamento del sistema 
centrale di EURODAC (2003-2005). Tale relazione ha riconosciuto gli elementi positivi del 
funzionamento del sistema Dublino, indicando tutta via al tempo stesso le carenze e i problemi 
d'attuazione. 
La valutazione d'impatto ha tenuto conto di una serie di altri documenti oltre alla relazione di 
valutazione. Nel 2005 è stata effettuata una valu tazione tecnica di D ubliNet. Il garante 
europeo della protezione dei da ti (in appresso "GEPD") ha esaminato l'applicazione del 
regolamento EURODAC sotto l'aspetto della tutela  dei dati e ha presenta to una relazione in 
merito nel luglio 2007
1 e una relazione d'attività relativa al periodo 2005-2007.2 Gli Stati 
membri hanno fornito contributi supplementari durante la riunione de l comitato d'esperti 
EURODAC del 4-5 ottobre 2007 e nell'ambito del suo follow-up.  
Il Comitato per la valutazione d'impatto della Commissione è stato consultato sul progetto di 
relazione finale di valutazione d'impatto e ha  formulato il proprio parere il 26 settembre 2008. 
Le raccomandazioni del Comitato per la valutazi one d'impatto sono state debitamente prese in 
considerazione. 
                                                 
1 Gruppo di coordinamento del controllo di EURODAC – Relazione del primo esame coordinato, 
Bruxelles, 17 luglio 2007.  
2 Controllo coordinato di Eurodac – Relazione d'attività 2005-2007, 21 aprile 2008.  
IT 3   IT 2. DEFINIZIONE  DEI  PROBLEMI 
Conformemente al Piano strategico sull'asilo - Un approccio integrato in materia di 
protezione nell'Unione europea3, la presente valutazione d'im patto esamina i problemi di cui 
sotto, individuati nella rela zione di valutazione.  
2.1. Continui ritardi nella trasmiss ione delle impronte digitali 
Il regolamento in vigore prevede solo un termine molto vago per la trasmissione delle 
impronte digitali all'unità centrale: ai sensi del regolamento, "ciascuno Stato membro procede 
tempestivamente al rilevamento delle impronte digitali" e le "trasmette sollecitamente". In pratica, in mancanza di un termine preciso e di qualsiasi sanzione per l' inosservanza di questa 
scadenza già vaga, il ritardo nella trasmissione delle impronte digitali ha  toccato in passato i 
30 giorni in alcuni Stati membri. Nel 2007 il rita rdo più grosso è stato di quasi 12 giorni. In 
alcuni Stati membri sono stati osservati leggeri progressi da ll'installazione dell'EURODAC, 
nonostante richiami regolari da parte dei serviz i della Commissione attraverso le relazioni 
annuali d'attività e le riunioni del comitato d'esperti EURODAC. La trasmissione tardiva dei 
dati può portare a risultati cont rari ai principi di  responsabilità stabi liti nel regolamento 
Dublino ("risposte errate" e "ris poste mancate", spiegate nelle relazioni annuali sulle attività 
dell'unità centrale EURODAC).  
2.2. Impossibilità di filtrare le domande di  asilo delle persone che godono già di 
protezione internazionale in uno Stato membro 
Ai sensi del regolamento in vigore, gli Stati membri devono chiedere all'unità centrale di 
congelare i dati delle persone ri conosciute come rifugiati. In caso di risposta pertinente 
relativa a una persona cui siano state rilevate le impronte digitali in qualità di richiedente 
asilo, ma i cui dati siano stati successivame nte congelati da uno Stato membro poiché tale 
persona è stata riconosciuta come rifugiato, l'unità centrale registra la risp osta pertinente a fini 
statistici ma comunica un risultato nega tivo allo Stato membro d'origine.  
Il regolamento prevede comunque  che, cinque anni dopo l'avvio dell'attività dell'EURODAC, 
sia adottata una decisione secondo le pertinenti disposizioni del trattato in merito all'opportunità che i dati relativ i alle persone riconos ciute e ammesse come rifugiati in uno 
Stato membro siano conservati e confrontati con i dati CAT1 o siano cancellati non appena 
tali persone siano riconosc iute come rifugiati.  
Dalle statistiche raccolte dall'unità centrale di EURODAC emerge che, dall'inizio del suo 
funzionamento (e fino al 31.12.2007), su 1.005.323 dati di richiedenti asilo ne sono stati 
congelati 24.464 (il 2,4%). Di que sti 24.464, 414 hanno generato ri sposte pertinenti, il che 
significa che 414 rifugiat i riconosciuti hanno presentato una seconda domanda d'asilo o nello 
stesso Stato membro che ha concesso loro lo  status di rifugiato oppure in un altro Stato 
membro.
4 Questo fenomeno è in contrasto con i princi pi alla base del si stema Dublino, poiché 
se non è possibile vedere le risposte pertin enti relativamente ai casi congelati in un dato 
momento, una nuova procedura d'asilo potrebbe co minciare in un altro (o anche nello stesso) 
                                                 
3 COM(2008) 360.  
4 Dal punto di vista del richiedente asilo o rifugiato, l'asylum shopping potrebbe in teoria avere il 
vantaggio di moltiplicare le possibilità di ottenere un certo livello di protezione. Va tuttavia sottolineato che spostarsi da uno Stato membro all'altro comporta  per il richiedente asilo costi, disagi e incertezza. 
L'effetto deterrente effettivo del sistema Dublino, pe r quanto riguarda l'asylum shopping, dipende in 
larga misura dalla qualità e dal livello delle informazioni fornite ai richiedenti asilo  
IT 4   IT Stato membro, comportando così l'utilizzo di altr e risorse per una person a che ha già ricevuto 
protezione da uno Stato membro. Le informazi oni che uno Stato membro può ottenere quando 
tali casi vengono sbloccati poss ono ovviamente essere decisive nell'ambito di una procedura 
d'asilo.  
2.3. Gestione inefficiente della cancellazione dei dati  
Il regolamento in vigore prev ede la cancellazione automatica dei dati dalla banca dati dopo 10 
anni (CAT1) o 2 anni (CAT2). Lo Stato membro d'origine (cioè lo Stato membro che ha 
inserito nella banca dati centrale di EURODAC i dati relativi a un richie dente asilo o ad una 
persona fermata mentre attraversava clandestin amente una frontiera esterna) è obbligato a 
procedere alla cancellazione anticipata dei dati non appena viene a conoscenza che gli 
interessati hanno acquisito la cittadinanza  di uno degli Stati membri  (questo vale sia per la 
CAT1 che per la CAT2), e non appena vi ene a conoscenza che g li interessati hanno lasciato il 
territorio  dello Stato membro o hanno ricevuto il permesso di soggiorno (CAT2). 
Un altro problema è il fatto che gli Stati membri d'origine spesso non sanno che un altro Stato 
membro d'origine ha cancellato i dati  corrispondenti a impr onte digitali che aveva inserito in 
EURODAC in un determinato momento, e che dovrebbero quindi essere cancellati 
anticipatamente da tutti gli Stati membri d'origine . Si tratta di una grave violazione dei 
principi della protezione dei da ti, in base ai quali i dati de vono essere cancellati quando la 
conservazione non è più necessaria, e solleva dubbi  sul rispetto, da part e degli Stati membri, 
degli obblighi loro incombenti in materia di protezione dei dati. 
2.4. Mancanza di chiarezza nella designazio ne delle autorità nazionali che hanno 
accesso a EURODAC, che ostacola il ru olo di controllo della Commissione e del 
GEPD 
Il regolamento EURODAC prevede che gli St ati membri comunichino alla Commissione 
l'elenco delle autorità che hanno accesso ai dati registrati nella banca dati centrale 
d'EURODAC , ai fini previsti da detto regolamento. Sotto l'aspetto della protezione dei dati, 
le pertinenti disposizioni in vigore possono es sere considerate troppo vaghe, poiché gli Stati 
membri possono comunicare un elenco indefinito di "autorità" senza sp ecificare la natura 
precisa delle loro competenze a livello nazionale, né i servizi interessati. La Commissione può 
solo prendere atto delle  notificazioni e gestire l'elenco delle autorità, ma  non può esercitare 
adeguatamente il suo ruolo di controllo.  
La questione è stata sollevata in diverse occasioni dal GEDP e dalle autorità nazionali per la 
protezione dei dati, che giusta mente – non sapendo esattamente ch i abbia accesso ai dati in 
ogni Stato membro - temono di  non poter valutare corretta mente se nel contesto del 
regolamento EURODAC tutte le regole in materi a di tutela dei dati siano correttamente 
applicate.  
IT 5   IT 3. OBIETTIVI 
3.1. Obiettivi generali 
3.1.1.  Permettere di determinare in modo più e fficiente quale Stato membro è competente 
per l'esame di una domanda di asilo 
3.1.2.  Rispondere meglio alle preoccupazioni relative alla prot ezione dei dati  
3.2. Obiettivi specifici 
3.2.1.  Garantire una trasmissione veramen te rapida delle impronte digitali 
3.2.2.  Prevenire il fenomeno dell’”asylum shoppi ng” evitando di trattare le domande 
d’asilo provenienti dai rifugiati 
3.2.3.  Migliorare la cancellazi one obbligatoria dei dati 
3.2.4.  Permettere alla Commissione, al GEPD e a lle autorità nazionali per la protezione 
dei dati di controllare efficacemente la gestione dell’accesso ai dati di EURODAC 
da parte delle autorità nazionali designate ai  fini dell’attuazi one del regolamento 
EURODAC 
3.3. Diritti fondamentali 
Sono state esaminate anche le ripercussioni positive e negative sui diritti fondamentali 
interessati. 
Poiché il regolamento EURODAC è uno strumento t ecnico per l’effettiva attuazione di alcuni 
criteri del regolamento Dublino, le ripercussion i sui diritti fondamentali sono state valutate 
rispetto al diritto d’asilo e alla  protezione dei dati personali.  
4. OPZIONE  PRIVILEGIATA 
Dato il livello di complessità delle sub-opzioni  proposte, la presente sintesi si limita ad 
indicare i principali elementi che compongono l’opz ione privilegiata: questa consiste sia di 
opzioni  di natura  legislativa  che di opzioni volte a promuovere la cooperazione pratica fra 
gli Stati membri. 
4.1. Problema 1: Continui ritardi nella tr asmissione delle impronte digitali  
Opzione C) Legislazione – indicare termini più chiari nel regolamento  
La soluzione, ispirata alla consultazione deg li Stati membri nel quadro del comitato d’esperti 
EURODAC del 4-5 ottobre 2007, potre bbe consistere nel conserva re una scadenza piuttosto 
elastica pur fissando al tempo stesso un te mpo limite. Proporre una formulazione che 
menzioni l’obbligo di inviare i dati il più presto possibile, ma non oltre un certo numero di 
giorni (da determinare), potrebbe rispondere alla  necessità di fissare una scadenza finale 
garantendo al tempo stesso che gli Stati membri che inviano a ttualmente i dati  entro un lasso 
di tempo più breve del numero di giorni ch e sarebbe adottato come scadenza continuino a 
mantenere pratiche di buon livello.  
IT 6   IT 4.2. Problema 2: Impossibilità di filtrare le  domande di asilo delle persone che 
godono già di protezione internazionale in uno Stato membro  
Opzione 2Bb) Conservare e contrassegnare da ti precedentemente trasmessi come CAT1 
Su iniziativa dello Stato membro che ha accord ato protezione internaz ionale a un cittadino di 
un paese terzo i cui dati sono stati inseriti in EURODAC come CAT1, l’unità centrale 
potrebbe attribuire un contrass egno indicante che a tale pe rsona è stata effettivamente 
riconosciuta protezione  internazionale.  
4.3. Problema 3: Gestione inefficiente della cancellazione dei dati  
Opzione 3C) Informazioni fornite au tomaticamente dall’unità centrale 
Quando uno Stato membro cancella impronte digita li (e altri dati collegati) che danno luogo a 
risposte pertinenti se confr ontate con impronte digitali inseri te in EURODAC da altri Stati 
membri d’origine, a questi ultimi potrebbe  essere inviato un messaggio automatico.  
4.4. Problema 4: Mancanza di chiarezza nella  designazione delle autorità nazionali 
che hanno accesso a EURODAC, che ostacola il ruolo di controllo della Commissione e del GEPD 
Opzione 4A) Legislazione relativa all’ob bligo di notificare alla Commissione 
precisazioni rilevanti sull’autorità designata 
Legislazione che consente alla  Commissione di controllare le  autorità designate chiedendo 
agli Stati membri di fornire, nella loro notifica ufficiale, precisazioni sulla natura esatta delle 
competenze nazionali dell’autorità e sui relativi servizi che si occupano dell’applicazione del 
regolamento EURODAC. 
Dall’analisi comparativa è emerso che l’op zione privilegiata è una  combinazione delle 
opzioni 1C, 2Bb, 3C e 4A .  
Opzione privilegiata: combinazione delle opzioni 1C, 2Bb, 3C e 4A 
Criteri di valutazione Rating Motivazione del rating e aspetti dell’opzione necessari per 
ottenere l’impatto previsto 
Pertinenza  
Garantire una trasmissione veramente 
rapida delle impronte digitali √√√ Con una scadenza precisa fissata dal regolamento, gli Stati membri 
ottempereranno di più all’obbligo di rilevare e trasmettere in tempo 
le impronte digitali, affinché lo Stato membro competente possa 
essere adeguatamente determinato. Grazie a un termine chiaro e oggettivo, la Commissione avrebb e la possibilità di reagire a 
eventuali ritardi massicci da parte degli Stati membri avviando 
procedure d’infrazione.  
Prevenire il fenomeno dell’”asylum shopping” evitando di trattare le domande d’asilo provenienti dai rifugiati  √√√ Sapere che una persona gode già di protezione internazionale in 
uno Stato membro è essenziale per le autorità nazi onali competenti 
in materia d’asilo, perché possono così risparmiare tempo e risorse 
per la valutazione di tali domande. 
IT 7   IT Opzione privilegiata: combinazione delle opzioni 1C, 2Bb, 3C e 4A 
Criteri di valutazione Rating Motivazione del rating e aspetti dell’opzione necessari per 
ottenere l’impatto previsto 
Migliorare la cancellazione 
obbligatoria dei dati 
 √√√ Quando uno Stato membro cancella im pronte digitali (e altri dati 
collegati) che danno luogo a risposte pertinenti se confrontate con impronte digitali inserite in EURODAC da altri Stati membri 
d’origine, a questi ultimi verrebbe inviato un messaggio 
automatico. Ciò dovrebbe garantir e che gli Stati membri cancellino 
effettivamente i dati interessati e non li conservino nella banca dati 
più a lungo di quanto non sia giustificato.  
Permettere alla Commissione, al GEPD e alle autorità nazionali per la 
protezione dei dati di controllare efficacemente la gestione dell’accesso ai 
dati di EURODAC da parte delle 
autorità nazionali designate ai fini dell’attuazione del regolamento 
EURODAC  √√√ Il fatto che gli Stati membri fornis cano, nella loro notifica ufficiale, 
precisazioni sulla natura esatta delle competenze nazionali 
dell’autorità designata e sui rela tivi servizi che si occupano 
dell’applicazione del regolamento  EURODAC, consentirebbe un 
adeguato controllo delle attività degli Stati membri in relazione 
all’EURODAC. 
Fattibilità dell’attuazione 
- rispetto al trattato in vigore √√√ Non sono previsti difficoltà o rischi relativamente alla 
combinazione delle sub-opzioni privilegiate. 
- rispetto al nuovo trattato √√√ Non sono previsti difficoltà o rischi relativamente alla 
combinazione delle sub-opzioni privilegiate. 
Costi d’attuazione √√√ Cfr. allegato 2. 
5.  MONITORAGGIO  E VALUTAZIONE 
Le statistiche compilate dall’unità centrale di EURODAC serviranno a monitorare il 
raggiungimento degli obiettivi di  cui ai punti 3.3.1. (evitare le "r isposte errate" e le "risposte 
mancate"), 3.3.2. (garantire che le domande d’asilo provenienti da i rifugiati non si ano trattate) 
e 3.3.3. (garantire la cancellazione dei dati alle condizioni previste dal regolamento 
EURODAC in vigore). Per quanto riguarda i primi due punti, vige  già la consolidata prassi di 
compilare ogni mese le pertinenti statistiche . Quanto al punto 3.3.3., la soluzione privilegiata 
consiste nell’intervento dell’uni tà centrale, in modo che il controllo dell e informazioni fornite 
automaticamente avvenga a sua volta senza problemi. 
La Commissione monitorerà regolarmente il raggiungimento dell’obiett ivo di cui al punto 
3.3.4. (permettere alla Commissione e al GEPI di sapere esattamente chi ha accesso ai dati in 
ogni Stato membro). 
Inoltre, per controllare che gli Stati memb ri rispettino effettivamente il regolamento 
modificato, è suggerito lo svolgimento di una valutazione period ica nel quadro della 
valutazione generale del sist ema Dublino. Per rafforzare gli effetti della combinazione delle 
sub-opzioni privilegiate è prevista l’organizz azione periodica di altr e riunioni degli esperti 
EURODAC.