Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la Direttiva 96/82/CE del Consiglio, del 9 dicembre 1996, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose"

(COM(2001) 624 def. - 2001/0257 (COD))

(2002/C 149/05)

Il Consiglio, in data 21 dicembre 2001, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 175 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione "Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente", incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Levaux, in data 4 aprile 2002.

Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 24 aprile 2002, nel corso della 390a sessione plenaria, il seguente parere.

1. Obiettivo della proposta

1.1. La proposta in esame intende modificare la Direttiva 96/82/CE del Consiglio del 9 dicembre 1996, detta direttiva "Seveso II", volta a prevenire gli incidenti gravi connessi a determinate sostanze pericolose e a limitarne le conseguenze per l'uomo e l'ambiente.

1.2. L'aggiornamento viene effettuato per tener conto di taluni incidenti industriali dalle ripercussioni rilevanti avvenuti di recente, ad esempio:

- quello di Baia Mare, in Romania, accaduto nel gennaio 2000, con un versamento dai bacini cianurati nel Danubio,

- quello di Enschede, in Olanda, avvenuto nel maggio 2000, con una serie di esplosioni in un deposito di materiale pirotecnico.

1.2.1. A seguito dell'esplosione del 21 settembre nell'impianto chimico AZF di Tolosa, la Commissione si è interrogata sulla necessità di modificare immediatamente la direttiva Seveso II. In questo caso infatti si è constatato che, a differenza dei siti in cui sono avvenuti gli incidenti prima citati, il sito di Tolosa rispondeva pienamente agli obblighi imposti dalla direttiva. Inoltre l'attesa dei risultati completi dell'inchiesta avrebbe condotto al rinvio dell'applicazione delle modifiche oggetto della presente proposta di direttiva.

1.2.2. Di conseguenza, la Commissione ha rinviato la decisione sulla scadenza della nuova revisione della direttiva Seveso II sottolineando fin d'ora che le conseguenze dell'incidente di Tolosa, come di quello di Enschede, sono state acuite dalla vicinanza degli stabilimenti coinvolti a zone abitate. Il Comitato sottolinea che, sfortunatamente, tali zone sono state talvolta costruite dopo l'insediamento degli stabilimenti.

1.2.3. La Commissione precisa che l'articolo 12 sulla pianificazione territoriale della direttiva Seveso II intende, nel lungo termine, allontanare gli stabilimenti industriali pericolosi dalle zone abitate e che, nella pratica, gli Stati membri ignorano o non impongono questa separazione.

1.2.4. A tal fine la Commissione precisa che rafforzerà la collaborazione con gli Stati membri per assicurare un adeguato seguito degli incidenti su vari aspetti specifici e che, alla luce dei risultati dei lavori e delle indagini in corso, valuterà l'opportunità di modificare la sua proposta o, se del caso, di proporre una nuova modifica alla direttiva Seveso II.

1.3. L'aggiornamento proposto si prefigge ugualmente di tener conto dei risultati dei lavori di due gruppi tecnici di lavoro:

- TWG 7 "Sostanze pericolose per l'ambiente"

- TWG 8 "Sostanze cancerogene".

1.4. Infine, l'aggiornamento permette di apportare alcune modifiche redazionali all'allegato I della direttiva Seveso II al fine di correggere talune lievi imprecisioni ed ambiguità.

2. Osservazioni di carattere generale

2.1. Il Comitato condivide i punti di vista espressi nell'introduzione della proposta di direttiva. Il testo particolarmente dettagliato e ben argomentato offre una visione chiara riguardo a:

- il carattere pragmatico della procedura che mira a tener conto delle conseguenze degli incidenti man mano che questi accadono,

- le modalità di concertazione messe in atto per elaborare le modifiche che permettono di coinvolgere ben a monte il massimo numero di parti interessate.

2.1.1. A questo proposito, il Comitato nota che la Commissione sottolinea, a giusto titolo, tutto l'interesse del processo di consultazione continua avviato per l'attuazione della direttiva Seveso II e le modifiche ed i miglioramenti che potrebbero esservi apportati.

2.1.2. La Commissione ricorda di aver organizzato convegni e seminari in materia, e menziona che per l'elaborazione della proposta in esame ha consultato gli Stati dello spazio economico europeo, i paesi candidati all'adesione, le ONG ambientali, le federazioni e le associazioni industriali europee e nazionali ed infine alcune organizzazioni internazionali, tra cui l'ONU.

2.1.3. Il Comitato, da parte sua, osserva di essere stato coinvolto solo tardivamente in questo processo di consultazione continua e di venir chiamato ad esprimere un parere in tempi brevi, senza poter disporre dell'insieme delle informazioni accumulate nella fase di consultazione.

2.2. In merito all'incidente AZF di Tolosa, avvenuto il 21 settembre 2001, il Comitato approva la decisione della Commissione di non ritardare la presente proposta e di rinviare, in attesa dei risultati dell'inchiesta, l'inclusione delle conseguenze di questa recente catastrofe.

2.2.1. Tuttavia, e senza nulla anticipare sui risultati dell'inchiesta, né sulle proposte future della Commissione, il Comitato sottolinea che l'incidente di Tolosa si è verificato su un sito che rispondeva pienamente agli obblighi imposti dalla Direttiva Seveso II. Sottolinea che comunque questa "piena rispondenza" non ha permesso di evitare l'incidente, né di limitarne le conseguenze catastrofiche. Insieme alla Commissione stima che pertanto si imponga un'urgente riflessione sulle modifiche da apportare alla direttiva.

2.2.2. Quanto all'articolo 12 sulla pianificazione territoriale, e dunque sull'ubicazione dei siti industriali pericolosi rispetto alle zone abitate o frequentate dal pubblico, il buon senso e l'esperienza tratta dagli incidenti inducono, evidentemente, ad imporre regole severe in materia di distanza e protezione per l'installazione di nuovi siti. Il Comitato approva nuovamente - come già nel parere del 2 giugno 1994(1) - le decisioni approvate nel 1996, che ora saranno riesaminate alla luce dei recenti avvenimenti.

2.2.3. Per quanto riguarda i siti esistenti, il Comitato si interroga tuttavia sulla pertinenza della presentazione dell'intervento della Commissione che nell'introduzione (punto 1, paragrafo 5), enuncia che "nel prossimo futuro la Commissione rafforzerà la collaborazione con gli Stati membri per predisporre una normativa adeguata e/o misure non legislative per verificare le conseguenze degli incidenti".

2.2.4. Trarre insegnamenti dagli incidenti e metterli a profitto è certamente utile ed indispensabile, ma, presentato in questo modo, l'intervento minimizza l'aspetto prioritario della politica di prevenzione che è precisamente alla base della direttiva Seveso II.

2.2.5. Il Comitato sottolinea che tale politica di prevenzione deve prevedere l'informazione sistematica della popolazione adulta che abita nelle vicinanze, ma anche di tutti gli allievi delle scuole.

2.2.6. Inoltre, trattandosi di rischi particolarmente gravi, l'espressione "Nel prossimo futuro" sembra inappropriata. Il Comitato ritiene che occorra invece sottolineare l'urgenza delle decisioni da prendere e imporre dunque agli imprenditori coinvolti la pianificazione delle modalità di realizzazione per programmare di conseguenza propri investimenti.

2.2.7. Infine il Comitato è sorpreso dal fatto che la Commissione preveda di rafforzare la collaborazione unicamente con gli Stati membri, mentre proprio in questo campo i paesi candidati presentano degli evidenti ritardi e devono fin d'oggi porre rimedio a questa situazione preoccupante per l'incolumità delle loro popolazioni.

2.3. Per quanto riguarda l'incidente di Baia Mare, il Comitato condivide l'opinione della Commissione sulla necessità di modificare il campo d'applicazione della direttiva Seveso II. Il fatto che l'incidente sia accaduto dimostra l'esistenza di gravi rischi allorché una certa mancanza d'esperienza poteva giustificare le esclusioni contenute nelle direttive Seveso I del 1980 e Seveso II del 1996.

2.3.1. Il Comitato accetta le argomentazioni sviluppate al punto 3.1 della motivazione. Tuttavia, per meglio apprezzare la portata di tali esclusioni, deplora che la Commissione non abbia indicato il numero dei siti di deposito e trattamento di sostanze pericolose collegati alle attività minerarie coinvolti. Ciò vale anche per le discariche il cui uso è collegato al trattamento dei minerali. Il Comitato ritiene doveroso fornire un'informazione completa al pubblico e agli imprenditori, ai fini di una trasparenza indispensabile per rendere più accettabili misure e regolamentazioni che saranno necessariamente limitative.

2.4. Riguardo alle modifiche conseguenti all'incidente di Enschede, il Comitato approva le proposte della Commissione che tengono conto delle lezioni tratte dal tragico incidente.

2.4.1. Il Comitato segnala che, per quanto riguarda gli esplosivi ed in particolare il materiale pirotecnico, durante l'elaborazione del presente parere è stata rilevata l'esistenza di numerosi problemi relativi a prodotti di tale natura importati in Europa soprattutto dall'Asia. Le dichiarazioni doganali, che permettono di classificare tali prodotti sotto diverse categorie, sono di sovente errate e per tanto l'istradamento, il trasporto ed il deposito avvengono in condizioni di sicurezza non regolamentari, fatto che può provocare ugualmente gravi incidenti.

2.4.2. Il Comitato desidera che la Commissione, essendo a conoscenza di tali problemi, li integri nella riflessione su una prossima revisione della direttiva Seveso II.

2.4.3. Il Comitato ha altresì constatato che, a differenza degli incidenti che si producono nei siti compresi nel campo d'applicazione della direttiva Seveso II, a livello europeo non esistono né un rilevamento, né un monitoraggio sistematico degli incidenti connessi al trasporto di sostanze pericolose via pipeline, su strada, per ferrovia, o per vie fluviali e marittime.

2.4.4. Il Comitato osserva che la questione non rientra direttamente nell'ambito della direttiva Seveso II; tuttavia, trattandosi di sostanze pericolose, ricorda che oltre a disciplinarne la presenza nei siti di lavorazione e immagazzinaggio occorre tener presente che tali sostanze vengono anche trasportate e possono, durante questa fase, causare incidenti rilevanti.

2.4.5. Il Comitato propone che la Commissione esamini la possibilità di creare, sulla scorta del modello usato per il seguito degli incidenti sui siti connessi con sostanze pericolose, un meccanismo di monitoraggio analogo anche per gli incidenti relativi alla fase di trasporto. Tale missione potrebbe essere affidata, per estensione del campo d'attribuzione, all'Ufficio rischi di incidenti rilevanti (MAHB- Major Accident Hazards Bureau) o ad un altro organismo competente in materia.

3. Osservazioni di carattere particolare

3.1. La proposta di direttiva comporta 4 articoli.

3.2. L'articolo primo, riducendo le esclusioni previste dall'articolo 4, lettere e) e f), amplia il campo d'applicazione della direttiva Seveso II alle operazioni di preparazione chimica o termica e di deposito, collegate alle operazioni minerarie. Il Comitato constata che le attività minerarie in senso stretto (sfruttamento, esplorazione, estrazione e preparazione) così come le attività delle cave rimangono escluse dal campo d'applicazione ed approva la proposta della Commissione, frutto di un equilibrato consenso raggiunto tramite la consultazione preventiva delle parti interessate. Tuttavia, per quanto riguarda il ritrattamento degli sterili contenenti sostanze pericolose, il Comitato approva sia l'applicazione della direttiva Seveso II, sia l'elaborazione di una regolamentazione specifica.

3.3. Lo stesso articolo allarga il campo d'applicazione agli impianti di smaltimento degli sterili utilizzati in relazione alla lavorazione chimica e termica dei minerali che contengono sostanze pericolose. Il Comitato nota che le discariche di rifiuti di altra natura rimangono escluse dal campo d'applicazione ed approva la proposta della Commissione negli stessi termini di cui sopra.

3.4. Per quanto riguarda l'aggiornamento dell'allegato I della direttiva Seveso II, il Comitato, presa conoscenza delle motivazioni, approva le proposte della Commissione nel loro complesso.

3.4.1. Il Comitato sottolinea tuttavia che la Commissione ha aggiunto l'idrazina alla lista delle sostanze cancerogene a seguito di un dibattito che ha rivelato una grande divergenza di opinioni. Le soglie fissate sono il risultato di un compromesso raggiunto durante incontri con professionisti del settore.

3.4.2. Il Comitato suggerisce inoltre alla Commissione di rendere più chiaro il testo proposto la cui formulazione attuale non è facilmente accessibile e di far sì che, in occasione di una prossima modifica, si riesamini la posizione adottata per l'idrazina per verificarne la fondatezza alla luce dei nuovi lavori disponibili in materia.

3.4.3. Il Comitato propone altresì di inserire nelle note riguardanti la seconda parte dell'allegato I un riferimento alla Direttiva del Consiglio 91/689/CEE del 12 Dicembre 1991(2) relativa ai rifiuti pericolosi al fine di assicurare una classificazione completa e coerente delle sostanze e dei preparati pericolosi.

3.5. L'articolo 2 fissa a 12 mesi il termine per il recepimento della direttiva. Tenuto conto della natura delle modifiche proposte e dell'importanza della direttiva Seveso II per il controllo delle conseguenze degli incidenti rilevanti connessi a sostanze pericolose, il Comitato approva questo termine che considera molto breve, ma ragionevole.

3.5.1. Auspica che in funzione della situazione reale degli impianti esistenti ogni Stato membro fissi, di concerto con le parti interessate, dei termini realistici per l'applicazione delle nuove disposizioni negli impianti in questione. Tali termini saranno compatibili con le particolari condizioni economiche e la necessaria tutela dei posti di lavoro.

4. Conclusioni

Il Comitato desidera insistere su tre punti.

4.1. A seconda degli Stati membri esistono grandi differenze per quanto riguarda la valutazione dei rischi. Pertanto, per favorire l'armonizzazione delle pratiche, la Commissione dovrebbe organizzare con gli Stati membri degli scambi di ispettori incaricati della individuazione di questi rischi.

4.2. Le infrastrutture di trasporto attraversano zone ad alta densità di popolazione in cui un incidente rilevante potrebbe avere conseguenze drammatiche. Non esiste alcuna base dati in materia; sulla scorta del modello utilizzato per i siti connessi con sostanze pericolose, la Commissione dovrebbe affidare il seguito degli incidenti accaduti in fase di trasporto all'Ufficio rischi di incidenti rilevanti (MAHB).

4.3. Nell'introduzione del documento la Commissione sottolinea che l'obbligo di fornire al pubblico informazioni sui rischi industriali e sul comportamento da tenere in caso di incidente rappresenta un elemento fondamentale per il contenimento delle conseguenze degli incidenti rilevanti. Tuttavia, pur rispettando il principio della sussidiarietà, la Commissione dovrebbe estendere il proprio messaggio di sensibilizzazione agli enti locali ed al grande pubblico, consigliando l'uso delle linee direttrici pubblicate dalla Commissione(3). Inoltre essa dovrebbe suggerire agli Stati membri di diffondere questo messaggio ai giovani, attraverso il canale delle scuole.

Bruxelles, 24 aprile 2002.

Il Presidente

del Comitato economico e sociale

Göke Frerichs

(1) Parere del Comitato economico e sociale del 2 giugno 1994 in merito alla "Proposta di direttiva del Consiglio sulla limitazione del pericolo di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose" [doc. COM(94) 4 def. - SYN 94/0014] - CES 760/94, GU C 295 del 22.10.94.

(2) GU L 377 del 31.12.1991, pag. 20.

(3) Linee direttrici generali relative al contenuto dell'informazione al pubblico, Direttiva 85/501/CEE, allegato VII; documento pubblicato dalla Commissione europea e disponibili in inglese, francese, tedesco e spagnolo su http://mahbsrv.jrc.it/guidanceDocs.html - Information to the Public Guidance.