IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 10.9.2009 
SEC(2009) 937 
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
 
Documento di accompagnamento del 
REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 
 
Proposta modificata di  
 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO  EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
che istituisce l’“EURODAC” per il confronto delle impronte digi tali per l’efficace 
applicazione del regolamento (CE) n. [.../...] [che stabilisce i crit eri e i meccanismi di 
determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di 
protezione internazionale presentata in uno  degli Stati membri da un cittadino di un 
paese terzo o da un apolide] 
 
(Rifusione) 
 
e della 
 
Proposta di 
 
DECISIONE DEL CONSIGLIO 
 
sulle richieste di confronto con i dati EURO DAC presentate dalle autorità di contrasto 
degli Stati membri e da Eu ropol a fini di contrasto 
   
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO  
   
{COM(2009) 342 definitivo} 
{COM(2009) 344 definitivo} 
{SEC(2009) 936} 
IT 2   IT 1. DEFINIZIONE  DEL  PROBLEMA 
Secondo il comitato misto del Consiglio GAI del 12-13 giugno 2007, per conseguire 
pienamente l'obiettivo di migliorare la sicurezz a e per intensificare la lotta al terrorismo, 
occorre permettere ai servizi di polizia e di contrasto degli Stat i membri e all'Europol di avere 
accesso a determinate condizioni all'EURODAC  a fini di consultazione nel quadro 
dell'esercizio delle loro competenze nel setto re della prevenzione, dell'individuazione e 
dell'investigazione di reati terroristici e di altr i reati gravi. La Commis sione è stata pertanto 
invitata a presentare, quanto prima, le proposte  necessarie al conseguimento di tale obiettivo. 
A segnalare come lacuna tale impossibilità  per le autorità di contrasto di accedere 
all’EURODAC per lottare contro il terrorismo e altre forme gravi di criminalità è anche la 
comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo concernente il 
miglioramento dell’efficienza e l'incremento dell'in teroperabilità e delle si nergie tra le banche 
dati europee nel settore della giustizia e degli affari interni del 24 novembre 20051.  
L’EURODAC è un sistema su scala comunitaria per il confronto dell e impronte digitali dei 
richiedenti asilo. È stato istituito dal re golamento EURODAC, entrato in vigore il 15 
dicembre 2000, che si applica in tutti gli Stati che attuano l’ acquis  di Dublino. Lo scopo 
dell’EURODAC è facilitare l’appl icazione del regolamento Dublino2 che è inteso a istituire 
un meccanismo chiaro ed efficace per determinar e lo Stato competente per l’esame delle 
domande di asilo, a impedire il cosiddetto “asylum shopping” e a garantire un accesso 
efficace alle procedure pertinenti. Tale obiet tivo è raggiunto attraverso un sistema di 
identificazione delle impronte digitali dei cittadini di paesi terzi cui si applica il regolamento, disciplinato da regole rigorosamente definite e armonizzate sulla conservazione, sul confronto 
e sulla cancellazione delle impronte digitali.  
La banca dati contiene soltanto le seguenti informazioni: impronte digitali, Stato membro di 
origine, luogo e data della domanda di asilo, sesso, numero di riferimento attribuito dallo 
Stato membro di origine, data di rilevamento delle impronte digitali e data di trasmissione 
all’unità centrale. 
Nell’ambito delle attività di contrasto, ment re gli Stati membri possono accedere senza 
difficoltà alle impronte digitali dei richiedenti asilo a livello nazionale, la consultazione delle stesse banche dati di altri Stati membri risulta più problematica. 
Sebbene esistano attualmente alcuni strumen ti UE che permettono ad uno Stato membro di 
consultare le impronte digitali e altri dati utili a fini di contra sto in possesso di un altro Stato 
membro, è stata riscontrata una carenza strutturale in termini di informazione e verifica per 
quanto riguarda lo scambio transfrontaliero  dei dati dei richiedenti asilo, che rende molto 
lunghe e molto onerose le procedure  di cooperazione.  
Tale carenza strutturale è riconducibile al fatto  che non esiste attual mente un sistema unico 
accessibile alle autorità di contrasto che consen ta loro di determinare quale Stato membro sia 
in possesso di informazioni su un richiede nte asilo. Se interrogando un sistema nazionale 
automatizzato d’identificazione da ttiloscopica (AFIS), ai sens i della decisione 2008/615/GAI 
del Consiglio sul potenziamento della cooperazione tran sfrontaliera, soprattutto nella lotta al 
                                                
 
1 COM(2005) 597, pag. 6.  
2 GU L 50 del 25.2.2003, pag. 1. 
IT 3   IT terrorismo e alla criminalità tr ansfrontaliera (decisione Prüm ) non si ottiene una “risposta 
pertinente”, ciò non significa che non esistano informazioni in un altro Stato membro. Di 
conseguenza, le autorità di  contrasto non sapranno né se  esistono informazioni ed 
eventualmente in quale Stato membro, né addirittura in molti casi se l’informazione si riferisce alla stessa persona, ma saranno inform ate dell’esistenza di informazioni nella banca 
dati di un altro Stato membro so ltanto se le loro autorità gi udiziarie faranno richiesta di 
assistenza giudiziaria chiedendo al l’altro Stato membro di consultare le sue banche dati e di 
inviare le informazioni pertinenti ai sensi dell a Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria 
in materia penale
3. La decisione quadro 2006/960/GAI re lativa alla semplificazione dello 
scambio di informazioni e intelligence tra le autorità degli Stati membri dell'Unione europea incaricate dell'applicazione della legge può essere  applicata soltanto quando è noto lo Stato 
membro in possesso dei dati. 
La cooperazione è ostacolata anche dal fatt o che gli strumenti attuali non permettono di 
scambiarsi queste informazioni in modo rapido e agevole.  Se non ottiene una risposta 
pertinente con una ricerca Prüm, lo Stato me mbro non ha altra scelta che rivolgere una 
richiesta di assistenza giudiziaria a tutti gli altri Stati membri. Senza un modo efficace per 
stabilire se un altro Stato memb ro disponga o meno di informazi oni, l’azione delle autorità 
pubbliche è destinata ad avere costi proibi tivi e tempi lunghissimi, compromettendo così 
seriamente l’applicazione della legge. Disp orre delle informazioni in tempi brevi è 
particolarmente importante per evitare dann i a beni o persone, o per proteggere le 
infrastrutture critiche. L’accesso rapido alle in formazioni è necessario anche per impedire la 
distruzione delle prove di un reato grave o di un tentativo di reato.  
2. ANALISI
 DELLA  SUSSIDIARIETÀ 
Il diritto dell’UE di intervenire in questo settore  discende dal titolo VI del trattato sull’Unione 
europea relativo alla cooperazione  giudiziaria e di polizia in  materia penale. Gli attuali 
strumenti dell’UE per la cooperazione di polizia non sono sufficienti ad agevolare la 
cooperazione tra gli Stati membri in materi a di consultazione e scambio delle impronte 
digitali dei richiedenti asilo. Se nza misure opportune a liv ello europeo, le au torità di contrasto 
non saranno in grado di colmare la  lacuna strutturale esistente in termini di informazione e 
verifica.  
Europol sostiene che la criminalità transfront aliera è in espansione e rappresenta uno dei 
pericoli più gravi per la nostra società. Se  non potranno contare su un’efficace ed adeguata 
collaborazione reciproca, comprendente l’accesso alle informazioni pertinenti in possesso di altri Stati membri, sarà molto di fficile, se non impossibile, per le  autorità di contrasto degli 
Stati membri lottare contro tale criminalità. Data  la natura stessa di questi reati, occorrono 
strumenti a livello dell’UE per porre le ba si di una cooperazione tra Stati membri. 
Inoltre, un’azione a livello europeo contribu irà a garantire l’appl icazione di norme 
armonizzate sulla protezione dei dati; un live llo armonizzato di protezione sarebbe 
difficilmente ottenibile se gli Stati membri dovessero legiferare da soli.  
                                                
 
3 Atto del Consiglio, del 29 maggio 2000, che stabilisce, conformemente all'articolo 34 del trattato 
sull'Unione europea, la convenzione relativa all'assi stenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati 
membri dell'Unione europea (GU C 197 del 12.7.2000, pag. 1). 
IT 4   IT Anche se il numero potenziale di richiedenti asilo  suscettibili di essere coinvolti in reati di 
terrorismo transfrontalieri  o in altri reati gravi potrebbe rive larsi piuttosto esiguo, la gravità di 
tali reati e il loro impatto sulla società e sulla vita di tutti i gi orni dovrebbero bastare da soli a 
giustificare un’azione a livello europeo. 
3. OBIETTIVI  DELL’INIZIATIVA 
Obiettivi generali:  
• prevenzione, individuazione e i nvestigazione di reati di terrorismo e altri reati gravi; 
• protezione delle vittime del terro rismo e di altri reati gravi. 
Obiettivi specifici: 
• rafforzare la sicurezza dell’UE facilitando la verifica dell’ident ità di alcune categorie di 
cittadini di paesi terzi, colmando l’attuale car enza strutturale in termini di informazione e 
rendendo più rapide e meno onerose  le procedure di verifica dell’identit à di tali persone; 
• facilitare l’identificazione dell e vittime usando gli stessi mezzi. 
Questi obiettivi strategici andrebbero realizzati sempre nel rispetto de i diritti fondamentali, 
specialmente il diritto di as ilo e il diritto alla protezi one dei dati personali, imponendo 
condizioni per l’accesso e adeguate salvaguardie. 
4. OPZIONI  STRATEGICHE 
4.1. Rinuncia ad affrontare il problema a live llo UE – Mantenimento dello statu quo 
(opzione strategica A)  
Secondo questa opzione l’UE non dovrebbe pr endere iniziative. Le procedure di 
identificazione e verifica resterebbero lunghe ed  estremamente onerose e il risultato incerto.  
4.2. Disciplinare l’accesso all’EURODAC a fini  di contrasto (opzione strategica B) 
Questa opzione stabilisce le basi per l’accesso  condizionato all’EURODA C delle autorità di 
contrasto degli Stati membri e di Eur opol modificando il regolamento EURODAC e 
disciplinando l’accesso effettivo ai dati personali contenuti nella banca dati  e il loro uso in una 
proposta di decisione del Consig lio collegata. La risposta pertinente sarebbe accompagnata 
dall’indicazione del tip o di dati contenuti nell’EURODAC.  Le richieste di informazioni 
supplementari a seguito di una risposta pertinen te non sarebbero disciplinate nella proposta di 
decisione del Consiglio ma dagli strumenti vigenti, come la decisione quadro 2006/960 e 
l’assistenza giudiziaria reciproca.  
Sono previste due possibili subopzioni: i) ricerca su lla base soltanto delle impronte digitali o ii) 
ricerca sulla base delle impronte digitali e di  quelle latenti. Attualmente l’EURODAC non 
prevede la possibilità di ricerca sulla base di im pronte latenti e questa funz ione dovrebbe essere 
aggiunta al sistema. D’altronde, tale funzione è fondamentale nell’azione di contrasto in quanto 
sul luogo del reato si trovano di  solito soltanto impronte latenti. 
IT 5   IT 4.3. Disciplinare l’accesso all’EURODAC a fini di contrasto e lo scambio di 
informazioni supplementari sui richie denti asilo (opzione strategica C) 
Questa opzione stabilisce le basi per l’accesso  condizionato all’EURODA C delle autorità di 
contrasto degli Stati membri e di Eur opol modificando il regolamento EURODAC e 
disciplinando l’accesso effettivo ai dati personali contenuti nella banca dati  e il loro uso in una 
proposta di decisione del Consig lio collegata. La risposta pertinente sarebbe accompagnata 
dall’indicazione del tipo di dati contenuti in EURODAC. La pr oposta stabilirebbe inoltre una 
procedura specifica secondo la quale, a seguito di  una risposta pertinente, lo Stato membro 
richiedente potrebbe chiedere a llo Stato membro di origine informazioni supplementari sul 
richiedente asilo a cui appartiene l’impronta di gitale, anziché presentare la sua richiesta 
ricorrendo agli strumenti vigenti, come  nel caso dell'opzione strategica B.  
Come per l’opzione strategica B esistono due sott oopzioni: i) ricerca sulla base soltanto delle 
impronte digitali o ii) ricerca sulla base de lle impronte digitali e di quelle latenti. 
4.4. Disciplinare l’accesso ai dat i nazionali sui richiedenti asilo a fini di contrasto 
(opzione strategica D) 
Questa opzione prevede l'istituzione di un meccanismo di rete decentrato che permetterebbe a 
ciascuno Stato membro di effettuare ricerche automatizzate nelle banche dati sui richiedenti asilo di tutti gli altri Stati membri.  Questi ultimi dovrebbero cost ituire banche dati nazionali 
distinte da usare esclusivamente a fini di c ontrasto e un meccanismo separato per collegare tra 
loro le banche dati di tutti gli Stati membri.  La nuova rete sarebbe creata sul modello 
dell’EURODAC per quanto riguarda i dati contenut i e le funzioni previste. Il sistema di 
ricerca sarebbe simile a quello “hit/no hit” istituito dalla decisione Prüm. L’accesso a informazioni supplementari sarebbe reso possibi le da disposizioni sp eciali previste nella 
decisione EURODAC o dal ricorso agli strumenti vigenti.  
I costi di questa opzione stra tegica sarebbero sproporzionati poiché una scelta in tal senso 
richiederebbe la creazione di speciali banche dati  in ciascuno Stato membro e l’istituzione di 
un rete complessa per collegare tra loro le banche dati di tutti gli Stati membri. Sembra 
superfluo e inopportuno creare una  struttura tecnica complessa del tutto nuova al  solo scopo 
di permettere alle autorità di contrasto di cercare informazioni che figurano già in una banca 
dati esistente. Pertanto, questa opzione strategica non è consider ata appropriata ed è esclusa. 
5. VALUTAZIONE
 D’IMPATTO 
L’impatto delle opzioni strategiche proposte è valutato in relazione ai seguenti criteri: 
– rafforzare la sicurezza dell’UE facilitando la verifica dell’ident ità di alcune categorie di 
cittadini di paesi terzi e co lmando la carenza strutturale in termini di informazione;  
– rafforzare la sicurezza dell’U E e facilitare l’identificazione delle vittime assicurando 
procedure tempestive e meno onerose per la verifica dell’identità; 
– impatto sui diritti fondamenta li, sul diritto d’asilo e sull a protezione dei dati personali; 
– costi di attuazione per le amministrazioni degli Stati membri; 
– bilancio dell’UE. 
IT 6   IT Le opzioni B e C avrebbero un impatto equiva lente molto positivo sul rafforzamento della 
sicurezza dell’UE e lo stesso impatto sui dir itti fondamentali. Differiscono però per quanto 
riguarda i costi di attuazione per le amminist razioni degli Stati membri poiché l’opzione C 
risulta molto più costosa. L’opzione C comporte rebbe costi aggiuntivi per la creazione di una 
nuova architettura tecnica e ammi nistrativa per lo scambio delle informazioni supplementari.  
Questi costi potrebbero risultar e considerevoli dal momento ch e gli Stati membri dovrebbero 
fare in modo che le informazioni supplementari siano fornite entro un certo lasso di tempo e 
assicurare che siano messe a disposizi one rapidamente nei casi d'urgenza.  
6. CONFRONTO  DELLE  OPZIONI 
L’opzione del non intervento non serve a miglio rare la sicurezza de ll’UE. Lo status quo 
implica che le autorità di c ontrasto continueranno a non sapere se esistono informazioni su 
una data impronta digitale, quale Stato membro ne sia in possesso e se le eventuali informazioni si riferiscono alla stessa persona,  e a non essere in grado di ottenere tali dati. 
L’alternativa consistente nel ch iedere un’ipotetica assistenza giudiziaria a tutti gli Stati 
membri è troppo lenta e onerosa per co stituire un’opzione realistica.  
Le opzioni B e C, che prevedono le proposte nece ssarie per permettere ai servizi di contrasto 
di accedere all’EURODAC, presentano il chiaro vantaggio di contribuire a rafforzare la 
sicurezza dell’Unione facilitando la verifica de ll’identità di alcune cate gorie di cittadini di 
paesi terzi e colmando la care nza strutturale in termini di informazione, rendendo meno 
onerose le procedure di verifi ca dell’identità delle  persone in questione e garantendo la 
possibilità di interrogare la banca da ti sulla base di impronte latenti.  
Anche se questi obiettivi possono essere raggiunt i più efficacemente con l’opzione C rispetto 
alla B, i costi di attuazione dell’opzione C so no considerati più elevati. Inoltre, allo stato 
attuale delle cose non c’è motivo di pensar e che la decisione quadro 2006/960 non sia uno 
strumento sufficiente per lo scambio di informazioni supplementari.  
L’opzione B permetterebbe comunque di scambi are agevolmente le informazioni, rispettando 
al tempo stesso le eccezioni e le condizioni  che disciplinano lo scambio generale di 
informazioni a fini di contrasto. Non sembrano sussistere motivi validi per introdurre regole 
speciali sullo scambio di informazioni relative ai  richiedenti asilo, né tantomeno per creare 
una nuova architettura tecnica e organizzativa (p iù costosa) per lo scambio di informazioni 
supplementari, quando i sistemi attuali sono adeguati e adattati a tale scopo. L’opzione B è quindi l’opzione privilegiata. 
Questa opzione strategica potrebbe presentare diverse subopzioni. La scelta non è effettuata 
nella presente valutazione d’impatto ma  è lasciata ai responsabili politici.  
Una delle subopzioni riguarda il campo di app licazione dello strumento, che sarebbe limitato 
alla prevenzione, all’individuazi one e all’investigazione di reat i di terrorismo e altri reati 
gravi. L’espressione “reati gravi” potrebbe riferi rsi: i) all’elenco dei reati gravi di cui alla 
decisione quadro sul mandato di arresto eu ropeo, secondo quanto auspicato dagli Stati 
membri, ii) a un elenco ridotto adottato specific amente per questo strumento da cui sarebbero 
esclusi i reati che potrebbero ri guardare in particolare i rich iedenti asilo, come l’ingresso 
illegale, secondo quanto auspicato da i difensori delle liber tà civili, o iii) al l’elenco previsto 
nel mandato d’arresto europeo ma con l’intro duzione di speciali salv aguardie per i reati 
riguardanti specificamente i richiedenti asilo.  
IT 7   IT Un’altra subopzione riguarda le autorità pubbliche a cui cons entire l’accesso ai dati 
EURODAC. Dovrebbe tratta rsi delle autorità respons abili della prevenzione, 
dell’individuazione e dell’investigazione di reati di terrorismo e altri reati gravi. La loro designazione potrebbe essere i)  affidata completamente agli Stati membri o ii) soggetta 
all’approvazione della Commi ssione. In quest’ultimo caso gli Stati membri dovrebbero 
informare la Commissione.  
Una terza serie di subopzioni riguarda la durata dello strumento. La differenza principale tra 
le tre subopzioni consiste nel valutare se pr evedono o meno una clausola di caducità (sunset 
clause) ed eventualmente la sua durata.  
7. CONTROLLO
 E VALUTAZIONE 
Ciascuno Stato membro effettuerà valutazioni  annuali dell’efficacia delle consultazioni 
EURODAC e, dopo cinque anni dall’entrata in vigore, la Commissione esaminerà il 
funzionamento della banca dati e pres enterà una relazione al Consiglio.