Parere del Comitato consultivo CECA

in merito alla proposta della Commissione europea riguardante un regolamento del Consiglio sugli aiuti pubblici all'industria carboniera(1)

(adottato all'unanimità con una astensione nel corso della 358a sessione dell'11 ottobre 2001)

(2001/C 321/02)

1. Necessità di decidere per tempo

Già il 28 giugno 1995 il Comitato consultivo CECA ha espresso nel suo memorandum sugli aspetti connessi alla scadenza del trattato CECA nel 2002 il parere che l'attuale disciplina CECA degli aiuti al settore carboniero non rivestisse meramente un'importanza sociale e regionale ma andasse parimenti "considerata uno strumento adeguato di politica energetica" e "che dopo la scadenza del trattato CECA gli aiuti degli Stati membri di questo tipo dovrebbero continuare ad essere formalmente autorizzati."(2)

Il 2001 sta tuttavia volgendo alla fine senza che questo problema d'importanza cruciale per l'industria carboniera della Comunità sia stato risolto. Le prospettive di un ampliamento dell'Unione verso est nel giro di pochi anni rendono necessario inviare ai paesi dell'Europa centrale ed orientale, candidati all'adesione, chiari segnali in tema di politica degli aiuti. Un contesto giuridico e programmatico stabile risponde alle esigenze non soltanto del settore carbosiderurgico, ma anche dell'industria in generale.

Il Comitato consultivo si rallegra quindi che in relazione a questo urgente problema la Commissione abbia finalmente presentato una proposta, che il Consiglio dovrà discutere senza indugio, per rendere possibile prendere una rapida decisione.

In questo contesto, il Comitato ribadisce l'assoluta necessità di prorogare il codice sugli aiuti al settore siderurgico allo spirare del trattato CECA. L'attuale proposta della Commissione, di porre termine ai regimi attualmente in vigore per i cosiddetti settori sensibili riassorbendoli nella disciplina multisettoriale a favore dei grandi progetti d'investimento (ed all'occorrenza in altre discipline orizzontali), non soddisferà le esigenze specifiche dell'industria siderurgica. Questa proposta avrà l'effetto d'indebolire la disciplina degli aiuti pubblici, che ha avuto una funzione di rilievo nell'eliminazione dell'eccesso di capacità di cui in passato soffriva l'industria siderurgica comunitaria. Essa risulta altresì complessa da gestire ed inefficiente sotto il profilo economico, oltre a mancare di trasparenza.

2. Commenti generali e specifici in merito alla relazione che accompagna la proposta

Il Comitato consultivo ritiene che la proposta della Commissione fornisca una descrizione esauriente, ed in genere accurata, della situazione in cui versa l'industria carboniera europea e dei fattori che la determinano.

In linea di massima, il Comitato concorda con l'impostazione proposta dalla Commissione di stabilire il futuro ruolo del carbone e decidere in merito alla questione degli aiuti all'industria carboniera dopo la scadenza del trattato CECA nel quadro di una strategia volta a garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico, conformemente alla posizione presa dal Comitato in merito al libro verde della Commissione riguardante tale problema(3).

Il Comitato è parimenti favorevole al principio che per conseguire gli obiettivi comuni di salvaguardare l'approvvigionamento energetico e di garantire uno sviluppo sostenibile gli Stati membri conservino la possibilità di costituire una base nazionale di fonti primarie d'energia ricorrendo al carbone ed alle fonti rinnovabili.

Il Comitato concorda inoltre con la Commissione nel ritenere che per varare un regime comunitario degli aiuti all'industria carboniera basato sul trattato CE occorra analizzarne attentamente le ripercussioni in altri settori della politica comunitaria esaminando in particolare, come indicato dalla Commissione nella relazione che introduce la proposta,

- le conseguenze per la concorrenza nei settori del carbone e dell'energia elettrica (in questo contesto andrebbe preso in considerazione anche il settore siderurgico; è tuttavia possibile evitare in ogni caso distorsioni della concorrenza adottando opportune disposizioni),

- gli effetti ambientali dell'estrazione e dell'impiego del carbone (nell'ambito delle discussioni in tema di politica ambientale, anche in seno alla Commissione, occorre dare maggior risalto di quanto si sia fatto in passato al livello dimostrabilmente elevato di sicurezza anche ambientale del processo di estrazione del carbone nell'Unione nonché ai progressi, già realizzati o potenziali, che consentono le moderne tecnologie pulite d'impiego del carbone),

- le condizioni di coesione sociale e regionale nelle regioni minerarie (ponendo in rilievo i problemi regionali e sociali connessi ad ulteriori ristrutturazioni), e

- l'ampliamento dell'UE (che interesserebbe paesi con una forte produzione di carbone quali la Polonia e la Repubblica ceca, nei quali le condizioni geologiche risultano relativamente simili a quelle esistenti nella Comunità).

In questo contesto va fatta un'ulteriore osservazione specifica. Il Comitato è stato totalmente sorpreso dall'affermazione in merito agli aiuti all'industria carboniera che figura nella proposta della Commissione, secondo la quale in rapporto al dialogo sociale nell'ambito del Comitato consultivo CECA "sono state adottate misure per sviluppare meglio questo dialogo nell'ambito del trattato CE dopo il 23 luglio 2002." (allegato 4, sezione 3).

In realtà il Comitato consultivo non è ancora a conoscenza di alcun provvedimento di questo tipo. È effettivamente increscioso dover rilevare che le sue attività avranno termine con lo spirare del trattato CECA senza che vi sia alcun organismo comparabile destinato a sostituirlo. Il settore carbosiderurgico diventerà invece di competenza del Comitato economico e sociale europeo, con il quale sono attualmente in corso costruttivi negoziati bilaterali riguardanti una possibile incorporazione. Queste discussioni non hanno tuttavia ancora avuto un esito definitivo, e nella fase attuale è impossibile azzardare un giudizio circa l'efficacia del futuro dialogo strutturato per il settore carbosiderurgico.

3. Questioni e problemi in merito agli aspetti regolamentari

Passando ai particolari del proposto regolamento il Comitato consultivo ritiene necessario approfondire ulteriormente diversi problemi e questioni irrisolte per potervi dare una soluzione adeguata. L'opinione di riferimento è ancora una volta la posizione presa dal Comitato in merito al libro verde della Commissione sulla sicurezza dell'approvvigionamento energetico, con particolare riferimento alle affermazioni fatte circa l'industria carboniera(4). I principali interrogativi individuati e discussi in sede di Comitato riguardano gli aspetti seguenti:

- Si può questionare il fatto che un programma che dovrebbe essere in vigore fino al 2010 comporti disposizioni specifiche solo fino al 2007 e per il resto del periodo preveda una revisione che potrebbe dar luogo a disposizioni piuttosto differenti, rendendo incerte le prospettive future. Il Comitato ritiene opportuno che il programma sia in vigore almeno fino alla fine del 2010. Il Consiglio conserva in ogni caso la facoltà di apportarvi modifiche, e la possibilità che la Commissione presenti un rapporto interinale contenente eventuali proposte di modifica costituisce una garanzia sufficiente. Ciò risulta chiaro dal programma in corso il quale, per esplicita ammissione della stessa Commissione, ha dimostrato la propria validità per tutta la sua durata di otto anni e mezzo circa.

- Fa sorgere diversi interrogativi anche il fatto che un programma il quale mira a migliorare la sicurezza dell'approvvigionamento energetico costituendo una solida base nel campo delle fonti primarie d'energia esiga la "continua riduzione" degli aiuti all'industria carboniera e al loro trasferimento alle fonti rinnovabili d'energia. È desiderabile che il nuovo programma renda possibile agli Stati membri impegnarsi per conseguire l'obiettivo a lungo termine di una stabile produzione interna minima di carbone, la quale - come indicato nella proposta della Commissione - consente di continuare ad accedere a giacimenti di considerevole entità, e di conseguenza di mantenere operative le infrastrutture, una base di lavoratori qualificati e le necessarie conoscenze tecnologiche. La riduzione degli aiuti destinati a garantire la conservazione di tali risorse dovrebbe dunque arrivare unicamente al punto in cui sia garantito il livello minimo di cui sopra.

- Occorre al tempo stesso considerare le conseguenze sul piano sociale e regionale di ulteriori operazioni d'adeguamento. Gli aiuti volti a favorire una riduzione dell'attività estrattiva andrebbero limitati al periodo che va fino al 2007 unicamente se ed in quanto essi riguardano provvedimenti decisi nell'ambito della decisione n. 3632/93/CECA. Il programma in corso contempla già un certo grado di flessibilità per gli anni successivi al 2002 per motivi eccezionali di carattere sociale e regionale. Sarebbe quindi più opportuno non imporre riduzioni di tali aiuti.

- Nella sua proposta la Commissione stessa accetta un margine discrezionale piuttosto vago e dunque molto ampio, in particolare per quanto riguarda la valutazione degli aiuti volti a garantire la conservazione od i programmi alla base di tali aiuti. Tale ampio margine di discrezione contrasta manifestamente con le nozioni di certezza e prevedibilità del diritto, oltre che con le competenze dei singoli Stati membri in campo energetico. Occorrono criteri più rigorosi di valutazione ed autorizzazione. La proposta contiene altresì esempi di prescrizioni poco pratiche e non commisurate al fine da perseguire, quali la presentazione di dati relativi ad ogni singola unità produttiva di un'impresa carboniera o la richiesta agli Stati membri di fornire "tutte le informazioni riguardanti le emissioni di gas a effetto serra".

- L'industria carboniera e gli Stati membri produttori di carbone non devono subire alcuna discriminazione derivante da procedure od obblighi in fatto d'informazioni e notifiche che differiscano dalle normali regole che disciplinano gli aiuti in altri settori. Non v'è dunque motivo di cambiare le regole procedurali già ben collaudate in ambito CECA che rispettino la normativa comunitaria. Sussiste peraltro la necessità di modificare i termini per le procedure di notifica, esame ed autorizzazione cosicché la Commissione possa prendere decisioni tempestive nonostante prescrizioni più esigenti in fatto d'informazioni.

(1) COM(2001) 423 def. del 25 luglio 2001.

(2) GU C 206 dell'11.8.1995, pag. 9.

(3) GU C 220 del 7.8.2001, pag. 2.

(4) cfr. ibid., particolare pag. 3 et seq.