Relazione speciale Il sostegno dell’UE alla 
prevenzione di danni 
a foreste causati da 
incendi e calamità naturali 
e alla ricostituzione del 
potenziale forestale 
è gestito bene?IT 2014  n. 24
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
ISBN 978-92-872-1589-5
doi: 10.2865/679359
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
Il sostegno dell’UE alla 
prevenzione di danni 
a foreste causati da 
incendi e calamità naturali 
e alla ricostituzione del 
potenziale forestale 
è gestito bene?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4,  
secondo comma del TFUE) Relazione specialeIT 2014  n. 24
02
 Indice
Paragrafi
 Abbreviazioni e glossario
I-IX Sintesi
1-16  Introduzione
1-2 La funzione protettiva delle foreste
3-7 Incendi e calamità naturali
4-5 Incendi
6-7 Altri tipi di calamità
8-10  La politica di sviluppo rurale: uno strumento chiave per la protezione delle foreste dell’UE
11-16  Il sostegno allo sviluppo rurale per la ricostituzione del potenziale forestale e la realizzazione 
di interventi preventivi (misura 226)
17-20  Estensione ed approccio dell’audit
21-74  Osservazioni
21-42  Parte I – Gli interventi preventivi non erano sufficientemente focalizzati
22-29  La Commissione non ha avuto una piena visione d’insieme delle esigenze durante l’approvazione dei 
programmi di sviluppo rurale
30-35  Lacune nel processo di selezione a livello degli Stati membri
36-42  I finanziamenti non sono stati allineati ai rischi e ai bisogni identificat
43-54  Parte II – Sono stati rilevati interventi non adatti al raggiungimento degli obiettivi della misura
43 Per loro natura, gli interventi sottoposti ad audit hanno contribuito in genere agli obiettivi della misura 226, 
tuttavia…
44-47  … il sostegno è stato concesso per alcuni interventi forestali non connessi a calamità naturali
48-49  Per alcuni tipi di operazioni realizzate non è stato possibile verificare il rispetto dei requisiti chiave di 
ammissibilità 
50-52  Il sostegno è stato concesso per strade forestali per le quali non è stato dimostrato alcun particolare 
vantaggio ai fini della prevenzione di incendi…
53-54  … e potrebbero verificarsi effetti collaterali negativi per l’ambiente senza un’adeguata considerazione delle 
condizioni locali
03 Indice
55-64  Parte III – L ’efficacia degli interventi finanziati in rapporto ai costi non è stata garantita  
in maniera adeguata
55-60  Non sempre è stata dimostrata la ragionevolezza dei costi 
61-64  Situazioni specifiche che presentano un rischio di eccessivo sostegno pubblico
65-74  Parte IV – Gli strumenti di monitoraggio non permettono alla Commissione e agli Stati membri 
di valutare in modo appropriato l’efficienza e l’efficacia della misura
66-67  Gli strumenti di monitoraggio a disposizione
68-70  Indicatori inadeguati per misurare il conseguimento degli obiettivi
71-72  Limitata utilità delle valutazioni a medio termine
73-74  L’efficacia degli interventi preventivi non è stata misurata in modo appropriato
75-81  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I  — Ripartizione delle risorse finanziarie per la misura 226
 Allegato II — Elenco delle operazioni esaminate
 Risposta della Commissione
04
 Abbreviazioni  
e glossario
Altre superfici boschive : un’area di oltre 0,5 ettari non classificata come 
foresta. Ha una copertura dal 5 al 10 %, o una copertura di arbusti d’albero 
e cespugli superiore al 10 %. Non rientrano in questa definizione i terreni ad uso 
prevalentemente agricolo o urbanistico.
Asse : un insieme coerente di misure con obiettivi specifici che contribuiscono 
a uno o più obiettivi del sostegno allo sviluppo rurale. Nel periodo 2007‑2013 
la misura 226 era parte dell’asse 2, il quale mira al miglioramento dell’ambiente 
e dello spazio rurale.
Calamità naturale : un evento naturale, di tipo biotico o abiotico, che causa gravi 
turbative dei complessi forestali, con conseguenti danni ambientali ed economici 
rilevanti.
EFFIS : Sistema europeo d’informazione sugli incendi boschivi. Una banca 
dati creata dalla Commissione, che contiene informazioni pertinenti ai fini del 
monitoraggio del verificarsi e dell’impatto di incendi boschivi a livello dell’UE. 
I dati servono per redigere una relazione annuale sugli incendi boschivi in Europa 
e nei paesi limitrofi.
Esigenza : un’opportunità o una difficoltà significativa per i gruppi o le regioni in 
questione che l’intervento pubblico si prefigge di affrontare.
FEASR : Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale. Il FEASR rappresenta 
il principale strumento finanziario previsto per la politica di sviluppo rurale. Il 
FEASR è, assieme al FEAGA (Fondo europeo agricolo di garanzia), uno dei due 
strumenti finanziari della PAC.
Foresta : un’area di dimensioni superiori a 0,5 ettari, con alberi di oltre 
cinque metri di altezza e aventi una copertura superiore al 10 % o in grado di 
raggiungere tali valori in situ. Non rientrano in questa definizione i terreni ad uso 
prevalentemente agricolo o urbanistico1.
Misura 226 : sostegno del FEASR per la ricostituzione del potenziale forestale e la 
realizzazione di interventi preventivi2.
Misura : l’unità di base per la gestione di un programma. Consiste in una serie di 
operazioni simili finanziate da un bilancio esattamente definito.
Operazione : progetto selezionato in base a criteri ed attuato dal beneficiario, 
comprendente una serie di interventi connessi agli obiettivi del sostegno.1 Articolo 30 del regolamento 
(CE) n. 1974/2006 della 
Commissione, del 15 dicembre 
2006, recante disposizioni di 
applicazione del regolamento 
(CE) n. 1698/2005 del Consiglio 
sul sostegno allo sviluppo 
rurale da parte del Fondo 
europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale (FEASR) 
(GU L 368 del 23.12.2006, 
pag. 15).
2 Articolo 48 del regolamento 
(CE) n. 1698/2005 del 
Consiglio, del 
20 settembre 2005, sul 
sostegno allo sviluppo rurale 
da parte del FEASR (GU L 277 
del 21.10.2005, pag. 1).
05 Abbreviazioni e glossario 
PAC : Politica agricola comune.
PSR : programma di sviluppo rurale. Documento redatto da uno Stato membro 
o da una regione e approvato dalla Commissione, per pianificare l’attuazione 
della politica dell’SR.
QCMV : Quadro comune per il monitoraggio e la valutazione.
SR: sviluppo rurale.
UE: Unione europea.
06
I
Le foreste europee sono minacciate dagli incendi, cau ‑
sati in genere da azioni volontarie o colpose dell’uomo 
o da calamità naturali abiotiche (ad esempio, tempeste 
di vento, siccità, inondazioni, valanghe ecc.) o biotiche 
(organismi nocivi, malattie).
II
La Corte ha verificato se il sostegno del FEASR per la 
ricostituzione del potenziale forestale in foreste dan ‑
neggiate da calamità naturali e incendi e per la realiz ‑
zazione di interventi preventivi («misura 226») fosse 
stato gestito bene e se avesse ottenuto i risultati previ ‑
sti in maniera efficiente. Questa misura era disponibile 
durante il periodo di programmazione 2007‑2013 nel 
quadro dell’asse 2, il quale puntava all’utilizzo soste ‑
nibile dei terreni forestali quale mezzo per migliorare 
l’ambiente e lo spazio rurale nell’UE. Alla fine del 2012 
il sostegno complessivo del FEASR programmato per 
la misura 226 è ammontato a 1,55 miliardi di euro per il 
periodo 2007‑2013.
III
L’audit della Corte ha riguardato la Commissione 
e alcuni Stati membri selezionati, ovvero Austria, 
Francia (Aquitania), Italia (Basilicata), Spagna (Anda ‑
lusia) e Slovacchia. Questi Stati membri hanno assor ‑
bito complessivamente oltre l’85 % della spesa totale 
dichiarata al 31 dicembre 2012. La maggior parte del 
sostegno (80 %) ha riguardato interventi preventivi, 
prevalentemente contro gli incendi.
IV
La Corte conclude che il sostegno non è stato gestito 
in modo sufficientemente buono e che la Commis ‑
sione e gli Stati membri non sono in grado di dimo ‑
strare che i risultati previsti sono stati ottenuti in 
modo efficiente.V
Gli interventi preventivi non erano sufficientemente 
mirati. La Corte ha constatato che, mentre la misura 
226 si indirizza a foreste classificate ad alto o medio 
rischio di incendio, a livello dell’UE non esiste una defi ‑
nizione o criterio comune per identificarle. Le proce ‑
dure di selezione negli Stati membri sono state carenti 
sotto diversi aspetti: senza chiari criteri di selezione, 
prive di un’efficace valutazione degli interventi propo ‑
sti o noncuranti di alcune aree a rischio. Agli obiettivi 
ambientali è stata attribuita scarsa priorità nella fase 
di selezione e talvolta essi sono stati trascurati durante 
l’attuazione.
VI
Gli auditor della Corte hanno rilevato interventi che 
non erano adatti al raggiungimento degli obiet ‑
tivi della misura. Sebbene per loro natura (fasce 
parafuoco, diradamenti, disboscamenti ecc.) molti 
degli interventi co‑finanziati sottoposti a controllo 
abbiano generalmente contribuito agli obiettivi 
del sostegno, la Corte ha rilevato casi non connessi 
a calamità naturali o incendi, bensì motivati da altri 
obiettivi economici o ambientali. Per alcuni tipi di ope ‑
razioni messe in atto non è stato possibile verificare 
il rispetto dei requisiti chiave di ammissibilità a causa 
dell’assenza di documentazione. La Corte ha anche 
rilevato casi di strade forestali utilizzate per lo sfrutta ‑
mento economico di foreste e per le quali non è stato 
dimostrato alcun particolare vantaggio ai fini della 
prevenzione di incendi. L’elevata densità di strade 
costruite potrebbe inoltre avere degli effetti negativi 
sull’ambiente.
VII
L’efficacia degli interventi finanziati in rapporto ai 
costi non è stata garantita in maniera adeguata. La 
Corte ha rilevato casi in cui il massimale del sostegno 
pubblico è stato spesso modificato senza spiegazione, 
in cui i costi standard in una regione sono stati consi ‑
derevolmente maggiori rispetto a quelli in un’altra per 
interventi simili e in cui è stata data la priorità a lavori 
manuali piuttosto che all’uso di macchinari, con 
conseguente aumento dei costi. Ci sono anche state 
situazioni con rischi di eccessivo sostegno pubblico, in 
cui sono stati selezionati progetti già completati, in cui 
i beneficiari erano in grado di finanziarie le operazioni 
per proprio conto e in cui il sostegno è stato concesso 
per parcelle agricole.Sintesi
Sintesi 07
VIII
Infine, gli strumenti di monitoraggio in uso non hanno 
permesso alla Commissione e agli Stati membri di 
valutare appropriatamente l’efficienza e l’efficacia 
della misura. In particolare, gli indicatori di perfor ‑
mance fissati nel QCMV erano inadeguati e l’utilità 
delle valutazioni a disposizione è stata limitata. Non 
è stato possibile formulare conclusioni sull’efficacia 
degli interventi preventivi, poiché questa non era stata 
misurata. Verosimilmente, i punti di debolezza indivi ‑
duati persisteranno nel periodo 2014‑2020, in quanto 
i nuovi strumenti di monitoraggio proposti non hanno 
migliorato il quadro di monitoraggio previsto per que ‑
sto specifico sostegno.
IX
Con riferimento alle suddette conclusioni e tenendo 
conto del fatto che il sostegno oggetto dell’audit sarà 
mantenuto nel periodo di programmazione 2014‑2020, 
la Corte formula le seguenti raccomandazioni:
 — Gli Stati membri dovrebbero:
a) selezionare gli interventi preventivi sulla base 
di chiari criteri allineati alle esigenze e dopo 
uno scrupoloso e documentato processo di 
valutazione;
b) accrescere l’impatto di tutela ambientale del 
sostegno, dando la priorità agli interventi nelle 
foreste più preziose dal punto di vista ambientale 
(come le aree forestali Natura 2000);
c) assicurare che vengano sostenuti solo gli interven ‑
ti connessi a calamità naturali o incendi;
d) predisporre un sistema di controllo capace di 
garantire un’efficace verifica del rispetto delle con ‑
dizioni cui è soggetta la concessione del sostegno 
e di garantire la conservazione di documentazione 
e informazioni adeguate;
e) prestare maggiore attenzione alle considerazioni 
ambientali connesse agli interventi sostenuti, in 
particolare mediante l’introduzione di adeguate 
misure di salvaguardia volte a impedire effetti con ‑
trari sull’ambiente;f) assicurare che i costi standard stabiliti per gli inter ‑
venti sostenuti siano ragionevoli;
g) giustificare il massimale del sostegno, e ogni sua 
modifica, sulla base dei costi normalmente soste ‑
nuti dai beneficiari;
h) richiedere ai beneficiari di dimostrare in modo 
chiaro le loro esigenze ai fini del sostegno nel 
quadro della misura 226;
i) riferire sugli effetti degli interventi realizzati in ter ‑
mini di riduzione del numero di incendi/calamità 
naturali e dell’area danneggiata.
 — La Commissione dovrebbe:
a) verificare, durante l’approvazione dei PSR de ‑
gli Stati membri per il periodo 2014‑2020, che il 
bisogno di interventi preventivi nelle aree forestali 
per le quali è previsto un sostegno pubblico siano 
descritte e motivate in maniera adeguata;
b) stabilire dei criteri di base comuni per la suddivi ‑
sione delle aree forestali in zone a basso, medio 
e alto rischio di incendio;
c) verificare che gli Stati membri abbiano predispo ‑
sto un adeguato sistema di controllo;
d) chiarire le condizioni degli interventi da sostenere 
nel quadro della misura 226, affinché questi contri ‑
buiscano significativamente alla prevenzione di 
incendi e calamità naturali, specialmente quando 
rientrano in un’attività economica remunerativa 
e in quanto tali potrebbero anche essere finanziati 
nel quadro dell’asse 1;
e) migliorare il proprio monitoraggio della misura al 
fine di assicurarsi che gli Stati membri la attuino 
conformemente agli specifici obiettivi stabiliti.
08
 Introduzione
La funzione protettiva 
delle foreste
01 
Nell’UE, le foreste e i terreni boschivi 
occupano una superficie totale di circa 
180 milioni di ettari, che rappresenta 
circa il 42,4 % di tutta la superficie 
dell’UE e più della superficie utilizza ‑
ta a fini agricoli (circa 174 milioni di 
ettari)3. Le foreste sono multifunzio ‑
nali e servono fini economici, sociali 
e ambientali. L’importanza socio‑e ‑
conomica delle foreste è elevata: la 
produzione e la lavorazione del legno 
contribuiscono allo sviluppo rurale 
e creano milioni di posti di lavoro, 
spesso in imprese rurali di piccole 
e medie dimensioni4.
02 
Da parecchi decenni le funzioni 
ambientali delle foreste attirano una 
crescente attenzione, soprattutto 
riguardo alla tutela della biodiversi ‑
tà e, più recentemente, nel contesto 
dei cambiamenti climatici. Le foreste 
svolgono un’importante funzione 
protettiva5:
a) le foreste proteggono gli insedia -
menti e le infrastrutture . Molte aree 
montane in Europa sarebbero ina ‑
bitabili se non vi fossero presenti 
foreste, le quali proteggono strade, 
ferrovie, zone coltivate e addirit ‑
tura interi insediamenti da danni 
o distruzioni causati da frane, 
colate di fango, cadute di massi 
e valanghe;b) le foreste proteggono il suolo . Le 
aree forestali svolgono un impor ‑
tante ruolo nella protezione dei 
paesaggi e della fertilità del suolo. 
Le foreste impediscono l’erosione 
e la desertificazione del suolo, 
specialmente in aree montane 
o semiaride, per lo più limitando 
il ruscellamento e riducendo la 
velocità del vento;
c) le foreste regolano l’approvvigio -
namento di acqua dolce.  Le foreste 
svolgono un ruolo fondamenta ‑
le nella raccolta e purificazione 
dell’acqua e nel rilascio di questa 
a corpi idrici superficiali e a falde 
acquifere sotterranee. Il loro ruolo 
di purificazione include la scom ‑
posizione o l’assorbimento di 
gran parte degli agenti inquinanti 
presenti nell’aria e trasportati dalla 
pioggia;
d) le foreste preservano la biodiversità.  
Le foreste sono una componente 
chiave del paesaggio naturale 
dell’Europa e ospitano il maggior 
numero di vertebrati del continen ‑
te. Migliaia di specie di insetti e in ‑
vertebrati e molte piante vivono 
anch’essi in habitat forestali;
e) le foreste come smaltitori di carbo -
nio. Le foreste costituiscono un 
anello essenziale nell’intero ciclo 
del carbonio, in quanto sono capa ‑
ci di rimuovere CO2 dall’atmosfera 
e di immagazzinarla nella loro 
biomassa e nel suolo.3 Agriculture, forestry and fishery 
statistics , Eurostat 
Pocketbooks, 2013. Salvo 
diversa indicazione, nella 
presente relazione speciale, 
con il termine «foresta» si fa 
riferimento anche ad altre aree 
boschive.
4 COM(2013) 659 final, del 
20 settembre 2013, «Una 
nuova strategia forestale 
dell’Unione europea: per le 
foreste e il settore forestale».
5 COM(2010) 66 definitivo, del 
1o marzo 2010, libro verde «La 
protezione e l’informazione 
sulle foreste nell’UE: preparare 
le foreste ai cambiamenti 
climatici».
09 Introduzione
Incendi e calamità 
naturali
03 
Le foreste europee sono minacciate 
dagli incendi, causati in genere da 
azioni volontarie o colpose dell’uomo, 
e da calamità naturali abiotiche (tem ‑
peste di vento, siccità, inondazioni, 
valanghe ecc.) o biotiche (organismi 
nocivi, malattie).Incendi
04 
Nell’UE, la superficie forestale incen ‑
diata ogni anno è stata in media di 
480 000 ha6 nel periodo 1983‑2012. 
La superficie incendiata è stata in me ‑
dia considerevolmente più ampia nel 
periodo 1983‑1992 rispetto ai decenni 
successivi, durante i quali il perfezio ‑
namento dei mezzi di lotta contro gli 
incendi boschivi negli Stati membri ha 
giocato un ruolo importante (cfr.  gra -
fico 1 )7.6 Statistiche EFFIS sulle aree 
incendiate per il periodo 
1980‑2012. Il valore medio si 
basa su informazioni fornite 
da 20 Stati membri dell’UE. 
Nessuna informazione 
a disposizione per BE, DK, IE, 
LU, MT, NL e UK.
7 Relazione congiunta del JRC 
e della direzione generale 
Ambiente, Forest Fires in 
Europe, Middle East and North 
Africa 2012 . I dati statistici 
riportati riguardano 19 Stati 
membri. I dati si riferiscono al 
periodo 1980‑2012 per gli Stati 
membri dell’Europa 
meridionale (Grecia, Spagna, 
Francia, Italia e Portogallo). Per 
i restanti Stati membri 
(Bulgaria, Repubblica ceca, 
Germania, Estonia, Cipro, 
Lettonia, Lituania, Ungheria, 
Austria, Polonia, Romania, 
Slovacchia, Finlandia e Svezia) 
i dati si riferiscono al periodo 
1990‑2012.
Media annuale (ha) di area incendiata dal 1983 al 2012
Fonte: Relazione congiunta del JRC e della direzione generale Ambiente, Forest Fires in Europe, Middle 
East and North Africa 2012 .300 000350 000400 000450 000500 000550 000600 000
1983-1992 1993-2002 2003-2012Grafico 1
10 Introduzione
8 Relazione AEA n. 3/2008, 
European forests  – Ecosystem 
conditions and sustainable use , 
pag. 51.
9 COM(2010) 66 definitivo, 
pag. 12; relazione tecnica 
dell’AEA n. 13/2010, Mapping 
the impacts of natural hazards 
and technological accidents in 
Europe , pag. 25.
10 Relazione tecnica dell’AEA 
n. 13/2010, Mapping the 
impacts of natural hazards and 
technological accidents in 
Europe , pagg. 33 ‑40.  
Relazione EFI sullo STORMS 
Workshop su Policies for Forest 
Storm Damages Mitigation and 
Restoration , 1° luglio 2010, 
Bruxelles, pag. 20.
11 COM(2010) 66 definitivo, 
pag. 12.
12 Relazione tecnica dell’AEA 
n. 3/2008, European 
forests — Ecosystem conditions 
and sustainable use , 
pagg. 53‑54: nel 2005, in 
Svezia circa 2 900 000 ettari di 
danni, per lo più a pini giovani 
(Pinus sylvestris ), causati da alci 
al pascolo ( Alces alces ) e in 
Italia meridionale quasi 
500 000 ettari di danni causati 
da vasti pascoli di bestiame.
13 Regolamento (CEE) n. 3529/86 
del Consiglio, del 17 novembre 
1986, relativo alla protezione 
delle foreste nella Comunità 
contro gli incendi (GU L 326 
del 21.11.1986, pag. 5) 
e regolamento (CEE) 
n. 2158/92, del 23 luglio 1992, 
relativo alla protezione delle 
foreste nella Comunità contro 
gli incendi (GU L 217 del 
31.7.1992, pag. 3).
14 Articolo 30 del regolamento 
(CE) n. 1257/1999 del Consiglio, 
del 17 maggio 1999, sul 
sostegno allo sviluppo rurale 
da parte del Fondo europeo 
agricolo di orientamento e di 
garanzia (FEAOG) e che 
modifica ed abroga taluni 
regolamenti (GU L 160 del 
26.6.1999, pag. 80).05 
Oltre il 95 % di questi incendi è causa ‑
to da persone, volontariamente o per 
negligenza (ad esempio, incendi con ‑
nessi a pratiche agricole, come appic ‑
care fuoco a paglia e arbusti, incendi 
di scarti forestali, rinnovi di pascoli, 
sigarette). Circa l’85 % della superfi ‑
cie totale colpita da incendi boschivi 
si trova nella regione mediterranea 
e in Portogallo. Gli incendi boschivi 
hanno recentemente bruciato vaste 
aree in Portogallo nel 2003 e 2005, in 
Grecia nel 2007 e in Spagna nel 2006. 
Le foreste gravemente colpite sono 
messe a dura prova per ritornare alle 
condizioni antecedenti gli incendi, 
specialmente per quanto riguarda la 
biodiversità. L’impatto ambientale 
degli incendi boschivi non si limita alla 
perdita di biodiversità e al danneggia ‑
mento degli ecosistemi. Essi causano 
anche l’emissione di particelle e gas 
(incluso CO2) nell’atmosfera, la scom ‑
parsa di sostanze nutritive minerali, 
la distruzione dello strato organico 
del suolo e cambiamenti nei livelli di 
infiltrazione dell’acqua nel suolo, il 
che rende le aree incendiate inclini 
a erosione, perdita di suolo e frane. 
I ricorrenti incendi boschivi, combinati 
alla siccità, possono anche causare 
desertificazione8.
Altri tipi di calamità
06 
Nel periodo 1950‑2009 le tempeste di 
vento sono state le maggiori cause di 
danno in Europa. Le perdite dovute 
a tempeste hanno rappresentato oltre 
il 50 % di tutti i tipi di danni abiotici 
a foreste9. Le tempeste più devastanti 
dell’ultimo periodo si sono verificate 
nel 1999, 2005, 2007 e 2009. Le tem ‑
peste del 1999 («Lothar» e «Martin») 
hanno causato i danni più catastro ‑
fici in Francia e in Europa centrale, 
con quasi 200 milioni di m³ di boschi 
danneggiati. Nel gennaio 2005, la tempesta «Gu ‑
drun» ha spazzato la Svezia meridio ‑
nale, danneggiando 66 milioni di m³ 
di boschi (il che equivale all’incirca 
alla produzione annuale di legname in 
Svezia). Nel gennaio 2007, la tempesta 
«Kyrill» ha causato gravi danni in Euro ‑
pa centrale, compresa la perdita di 45 
milioni di m³ (dei quali 16 milioni di m³ 
in Germania) di alberi da legname. Nel 
gennaio 2009, la tempesta «Klaus» ha 
raso al suolo enormi aree di piantagio ‑
ni forestali in Francia (37 milioni di m³, 
prevalentemente pino marittimo), Spa ‑
gna e Italia 10. Oltre ai negativi impatti 
sull’ambiente, vi sono anche conse ‑
guenze sociali (morti) ed economiche 
(bassi prezzi del legname) connessi al 
rilascio sul mercato di enormi quantità 
di legname danneggiato11.
07 
Le sempre più frequenti e gravi siccità 
colpiscono vaste aree dell’Europa, 
provocando carenza idrica e mag ‑
giore pressione sulle risorse idriche. 
Dall’altro lato, parecchi gravi disastri 
da inondazione si sono verificati in 
Europa negli ultimi anni. Anche queste 
calamità danneggiano le foreste, 
sebbene in misura più limitata rispetto 
a incendi, tempeste e agenti biotici, 
come insetti (ad esempio scolitidi), ma ‑
lattie, flora e fauna selvatiche e pascoli 
non controllati12.
11 Introduzione
La politica di sviluppo 
rurale: uno strumento 
chiave per la protezione 
delle foreste dell’UE
08 
L’UE vanta una lunga storia di contri ‑
buti alla tutela delle foreste, in partico ‑
lare per quanto riguarda la prevenzio ‑
ne di incendi. Nel periodo 1986‑2002, 
le foreste dell’UE hanno beneficiato di 
specifici regolamenti dedicati alla pre ‑
venzione degli incendi boschivi13, e dal 
2000 la tutela delle foreste è inclusa 
nella politica di sviluppo rurale14.
09 
La politica dell’SR per il periodo di pro ‑
grammazione 2007‑2013 si è incentrata 
su tre obiettivi essenziali15 da raggiun ‑
gere mediante una serie di misure 
raggruppate, per ogni obiettivo, in un 
«asse tematico» sostenuto finanziaria ‑
mente dal FEASR16:
a) miglioramento della competitività 
del settore agricolo e forestale 
(asse 1);
b) miglioramento dell’ambiente e del ‑
lo spazio rurale (asse 2);
c) miglioramento della qualità della 
vita nelle zone rurali e diversifica ‑
zione dell’economia rurale (asse 3).
10 
Nel periodo 2007‑2013, una specifica 
misura forestale (misura 122: «Accre ‑
scimento del valore economico delle 
foreste») è stata coperta dall’asse 117, 
mentre varie altre sono state coperte 
dall’asse 218.Il sostegno allo sviluppo 
rurale per la 
ricostituzione del 
potenziale forestale e la 
realizzazione di interventi 
preventivi (misura 226)
11 
Nel periodo 2007‑2013, il sostegno 
del FEASR alla ricostituzione di fore ‑
ste danneggiate da calamità naturali 
e incendi e all’adozione di interventi 
preventivi era disponibile mediante la 
misura 226 «Ricostituzione del poten ‑
ziale forestale e interventi preventivi» 
nel quadro dell’asse 2. Questa misu ‑
ra è stata inclusa in 58 programmi di 
sviluppo rurale (PSR) definiti da 16 
Stati membri19.
12 
Alla fine del 2012 il sostegno com ‑
plessivo del FEASR previsto per gli 
interventi nel quadro della misura 226 
è stato di circa 1,55 miliardi di euro. Il 
sostegno del FEASR copre una parte 
del sostegno pubblico complessivo 
corrisposto ai beneficiari da parte 
dell’amministrazione nazionale com ‑
petente. Il tasso di cofinanziamento 
del FEASR è stabilito in ogni PSR. Il 
sostegno pubblico complessivo po ‑
trebbe coprire fino al 100 % dei costi 
ammissibili sostenuti dai beneficiari 
della misura.15 Articolo 4 del regolamento 
(CE) n. 1698/2005 del 
Consiglio.
16 Il raggruppamento delle misure 
in assi è stato abbandonato per 
il periodo 2014‑2020. In questo 
periodo, ogni misura finanziata 
dal FEASR dovrà essere 
programmata in modo tale da 
contribuire al soddisfacimento 
di una o più delle sei «priorità 
dell’Unione» seguenti 
[articolo 5 del regolamento (UE) 
n. 1305/2013 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
17 dicembre 2013, sul sostegno 
allo sviluppo rurale da parte del 
Fondo europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale (FEASR) e che 
abroga il regolamento (CE) 
n. 1698/2005 del Consiglio 
(GU L 347 del 20.12.2013, 
pag. 487)]:
1) promuovere il 
trasferimento di 
conoscenze 
e l’innovazione;
2) competitività 
dell’agricoltura in tutte le 
sue forme e redditività 
delle aziende agricole;
3) organizzazione della 
filiera alimentare 
e gestione dei rischi;
4) preservare, ripristinare 
e valorizzare gli 
ecosistemi;
5) uso efficiente delle risorse 
e passaggio 
a un’economia a basse 
emissioni di carbonio 
e resiliente al clima;
6) inclusione sociale, 
riduzione della povertà 
e sviluppo economico.
17 Questa misura è il soggetto 
della relazione speciale della 
Corte dei conti europea 
n. 8/2013 «Sostegno per 
l’accrescimento del valore 
economico delle foreste da 
parte del Fondo europeo 
agricolo per lo sviluppo 
rurale» ( http://eca.europa.eu ).
18 Misure forestali nel quadro 
dell’asse 2: 221 – Primo 
imboschimento di terreni 
agricoli; 222 – Primo impianto 
di sistemi agroforestali su 
terreni agricoli; 223 – Primo 
imboschimento di superfici 
non agricole; 224 – Indennità 
Natura 2000; 225 – Pagamenti 
per interventi silvoambientali; 
226 – Ricostituzione del 
potenziale forestale e interventi 
preventivi; 227  – Investimenti 
non produttivi.
19 BG, CZ, DK, DE(5), EL, ES(17), 
FR(3), IT(20), CY, LV, LT, HU, AT, 
PL, PT(3), SK.
12 Introduzione
13 
I pagamenti del FEASR nel quadro 
della misura sono ammontati a circa 
860 milioni di euro al 31 dicembre 
2012. La maggior parte del sostegno 
(80 %) era per interventi preventivi, 
principalmente attività di prevenzione 
di incendi (cfr.  allegato I  per dettagli 
sulla ripartizione delle risorse finanzia ‑
rie per la misura 226).
14 
Il sostegno finanziario pubblico 
è disponibile per le foreste sia private 
che pubbliche, dato che per la misura 
226 la normativa dell’UE non esclude 
alcun tipo di proprietà. Il sostegno 
all’SR tramite interventi preventivi 
contro gli incendi può essere concesso solo per foreste classificate ad alto 
o medio rischio di incendio dai piani 
di protezione delle foreste degli Stati 
membri e può coprire la realizzazione 
di infrastrutture protettive (ad esem ‑
pio, sentieri forestali, piste, punti di 
approvvigionamento idrico, radure 
e fasce parafuoco), pratiche forestali 
preventive (ad esempio, controllo della 
vegetazione, diradamento, diversifica ‑
zione della flora) e installazione o mi ‑
glioramento di attrezzature fisse per 
il monitoraggio degli incendi boschi ‑
vi20. In caso di realizzazione di fasce 
parafuoco, i costi ammissibili possono 
comprendere, oltre ai costi di impian ‑
to, anche i costi della manutenzione 
successiva per la zona interessata.20 Articolo 48 del regolamento 
(CE) n. 1698/2005 e articolo 33 
del regolamento (CE) 
n. 1974/2006.Sostegno del FEASR programmato nel quadro della misura 
226 per il periodo 2007‑2013 (in milioni di euro)
Fonte: Commissione europea.Grafico 2
0100200300400500600700
SpagnaItaliaFranciaSlovacchiaPoloniaPortogalloAustriaCipro
Repubblica cecaBulgaria GermaniaLettonia Lituania UngheriaDanimarca 
13 Introduzione
15 
Per altri interventi preventivi, nonché 
per interventi destinati alla ricostitu ‑
zione del potenziale forestale danneg ‑
giato da calamità naturali o incendi, la 
normativa UE prevede che essi siano 
connessi a calamità, ovvero che siano 
connessi rispettivamente al verificar ‑
si di (o di rischio che si verifichi) una 
calamità naturale o un incendio, ma 
non stabilisce alcuna specifica condi ‑
zione di ammissibilità (come un livello 
minimo di rischio).16 
Il sostegno allo sviluppo rurale per la 
«ricostituzione del potenziale forestale 
e la realizzazione di interventi pre ‑
ventivi» è gestito in maniera concor ‑
rente dalla Commissione e dagli Stati 
membri. Gli Stati membri elaborano 
programmi di sviluppo rurale (PSR) a li ‑
vello nazionale o regionale. Una volta 
approvati dalla Commissione, questi 
programmi vengono attuati dagli Stati 
membri stessi. Un «Quadro comune 
per il monitoraggio e la valutazione» 
è stato creato sulla base di indicatori 
comuni, di relazioni annuali sull’attua ‑
zione redatte dagli Stati membri e di 
diversi tipi di valutazioni.
14
 Estensione  
e approccio dell’audit
17 
L’obiettivo principale dell’audit era va ‑
lutare se la misura di sostegno FEASR 
per la ricostituzione del potenziale 
forestale e la realizzazione di interven ‑
ti preventivi fosse stata gestita bene 
e se la Commissione e gli Stati membri 
siano in grado di dimostrare che il 
sostegno ha conseguito gli obiettivi 
previsti in maniera efficiente.
18 
L’audit è stato incentrato sugli aspetti 
seguenti:
a) Il sostegno è stato adeguatamen ‑
te diretto ai bisogni in termini di 
prevenzione di calamità naturali 
e rischi di incendio?
b) Le operazioni finanziate erano 
adatte a conseguire gli obiettivi 
della misura?
c) Le operazioni finanziate sono state 
efficienti in rapporto ai costi?
d) Gli strumenti di monitoraggio sono 
appropriati per valutare l’efficacia 
e l’efficienza della misura?19 
L’audit ha riguardato sia la Commis ‑
sione che gli Stati membri selezionati. 
A livello della Commissione, il lavoro di 
audit ha interessato la concezione del ‑
la misura e le attività di gestione della 
Commissione, fra cui l’approvazione 
dei PSR presentati dagli Stati membri 
e il monitoraggio dell’attuazione della 
misura. A livello degli Stati membri, 
l’audit ha compreso visite in Austria, 
Francia (Aquitania), Italia (Basilicata), 
Slovacchia e Spagna (Andalusia). Que ‑
sti Stati membri hanno assorbito com ‑
plessivamente oltre l’85 % della spesa 
totale dichiarata per la misura 226 al 31 
dicembre 2012.
20 
Il lavoro di audit ha compreso un esa ‑
me dei PSR, della normativa nazionale 
o regionale e di procedure amministra ‑
tive, nonché colloqui con le autorità di 
gestione responsabili negli Stati mem ‑
bri visitati. Inoltre, sono state sottopo ‑
ste ad audit 68 operazioni sostenute 
nel quadro della misura 226, di cui 45 
in loco, al fine di verificare gli effetti 
dei diversi tipi di interventi ammissibili 
realizzati nelle aree forestali interessa ‑
te (cfr.  allegato II  per dettagli).
15
 Osservazioni
Parte I – Gli interventi 
preventivi non erano 
sufficientemente 
focalizzati
21 
Un’opportuna focalizzazione degli 
interventi preventivi21 richiede che:
 ο la Commissione abbia una visione 
d’insieme delle calamità naturali 
e dei rischi di incendio durante 
la valutazione dei PSR presentati 
dagli Stati membri;
 ο il processo di selezione a livello 
degli Stati membri sia allineato alle 
esigenze identificate nei PSR;
 ο di conseguenza, il finanziamento 
coincida con le aree a rischio.
La Commissione non ha 
avuto una piena visione 
d’insieme delle esigenze 
durante l’approvazione dei 
programmi di sviluppo rurale
Nessuna definizione comune di 
foreste a rischio di incendio
22 
Fino al termine del periodo di appli ‑
cazione nel 2001, il regolamento (CEE) 
n. 2158/92 del Consiglio, relativo alla 
protezione delle foreste nella Comuni ‑
tà contro gli incendi, aveva stabilito dei 
criteri per classificare le aree forestali 
in zone a basso, medio e alto rischio 
di incendio. Questo regolamento 
obbligava gli Stati membri a redigere 
elenchi di aree classificate sulla base 
del rischio di incendio e di inviarli alla 
Commissione per approvazione22. 
La decisione della Commissione che 
stabilisce gli elenchi delle aree forestali 
a medio e alto rischio di incendio in 
Grecia, Spagna, Francia, Italia e Porto ‑
gallo23 non è stata aggiornata dal 2001 
e, di conseguenza, gli Stati diventati membri dell’Unione nel e dopo il 2004 
sono esclusi da tale obbligo.
23 
Al termine del periodo di applicazione 
del suddetto regolamento, l’articolo 48 
del regolamento (CE) n. 1698/2005 ha 
disposto che gli interventi preventivi 
contro gli incendi debbano riguardare 
foreste classificate ad alto o medio ri ‑
schio di incendio dai piani di protezio ‑
ne delle foreste degli Stati membri24.
24 
In assenza di criteri comuni per la valu ‑
tazione dei rischi di incendio, gli Stati 
membri effettuano le loro analisi del 
rischio di incendio basandosi ognuno 
sulle proprie metodologie. Di conse ‑
guenza, i criteri utilizzati per classifi ‑
care le aree forestali in zone a medio 
o alto rischio di incendio variano in 
tutta l’UE.
25 
Il Sistema europeo d’informazione 
sugli incendi boschivi (EFFIS) è una 
banca dati creata dalla Commissione 
che contiene informazioni pertinenti 
per monitorare il verificarsi e l’im ‑
patto degli incendi boschivi a livello 
dell’UE25. I dati servono per redigere 
una relazione annuale sugli incendi 
boschivi in Europa e nei paesi limitro ‑
fi26; tuttavia, non sono utilizzati per 
valutare le analisi del rischio degli 
Stati membri durante l’approvazione 
dei PSR. La Commissione non fornisce 
precise linee guida27 sulla classifica ‑
zione del rischio di incendio al fine di 
promuovere migliori pratiche e garan ‑
tire la comparabilità e affidabilità delle 
analisi del rischio di incendio operate 
dagli Stati membri.21 Questa parte si concentra su 
interventi preventivi per i quali 
un’adeguata identificazione 
è fondamentale per la loro 
efficacia. Questi 
rappresentano circa l’80 % 
degli interventi finanziati.
22 Come dichiarato all’articolo 2, 
paragrafi 2 e 3 del 
regolamento (CEE) n. 2158/92, 
si possono classificare come 
zone ad alto rischio solo le 
zone situate in Portogallo, 
Spagna, Grecia e in alcune 
regioni della Francia 
e dell’Italia, in cui il rischio 
permanente o ciclico di 
incendio di foresta minaccia 
gravemente l’equilibrio 
ecologico, la sicurezza delle 
persone e dei beni 
o contribuisce 
all’accelerazione dei processi 
di desertificazione delle 
superfici rurali. Le zone diverse 
da queste possono essere 
riconosciute come zone ad 
alto rischio se lo Stato membro 
ha presentato una richiesta 
giustificata. Si possono 
classificare come zone 
a medio rischio le zone in cui il 
rischio di incendio di foresta, 
pur non essendo permanente 
o ciclico, può minacciare in 
misura rilevante gli ecosistemi 
forestali.
23 Decisione n. 1619/1993 della 
Commissione, del 24 giugno 
1993: a quel tempo (UE ‑12), 60 
milioni di ettari di foresta, 
corrispondenti al 42 % 
dell’allora area forestale totale, 
erano stati classificati come 
zone a rischio di incendio, 
principalmente nell’area 
mediterranea.
24 Questa condizione non è stata 
cambiata per il periodo 
2014‑2020 (cfr. articolo 24, 
paragrafo 2 del regolamento 
(UE) n. 1305/2013).
25 Le informazioni sulle foreste 
dell’UE a rischio di incendio 
sono elaborate sulla base di 
set di dati presenti nell’EFFIS, 
come il pericolo di incendio 
meteorologico, la frequenza di 
incendi e i perimetri delle aree 
incendiate, nonché sulla base 
di set di dati su incendi forniti 
dagli Stati e integrati da 
informazioni complementari 
riguardanti l’entità delle 
risorse forestali (come le 
mappe forestali del Centro 
comune di ricerca o la banca 
dati europea Corine Land 
Cover). Ogni anno, fino 
a 22 Sati europei forniscono 
dati su base volontaria, dato 
16 Osservazioni
che sin dal 2006 (dopo la 
scadenza del regolamento 
Forest Focus (CE) n. 2152/2003) 
nessun regolamento dell’UE 
obbliga a tale trasmissione di 
dati.
26 Relazione congiunta del JRC 
e della direzione generale 
Ambiente, Forest Fires in 
Europe, Middle East and North 
Africa 2012 .
27 Nella sua conclusione sulla 
prevenzione degli incendi 
boschivi nell’UE (3010a 
sessione del Consiglio Affari 
generali del 26 aprile 2010), il 
Consiglio ha invitato la 
Commissione a «includere gli 
incendi boschivi tra le priorità 
da affrontare nei lavori in 
corso sullo scambio di buone 
prassi e l’elaborazione di 
orientamenti sulla valutazione 
e la mappatura dei rischi e di 
orientamenti sulle norme 
minime per la prevenzione 
delle catastrofi specifiche per 
ciascun pericolo». La 
Commissione, nel documento 
di lavoro dei suoi servizi sulla 
valutazione del rischio e le 
linee guida per la mappatura 
nella gestione delle calamità 
(21.12.2010), non è precisa 
sugli incendi, non sostiene 
alcun particolare criterio, 
parametro o standard, 
e sottolinea le lacune esistenti 
nelle metodologie, spiegando 
che una gamma di metodi 
e standard raccomandati per 
le valutazioni del rischio 
saranno sviluppati per una 
futura versione di queste linee 
guida.
28 COM(2013) 659 final .26 
L’esempio della Slovacchia illustra le 
potenziali discrepanze che possono 
essere individuate utilizzando i dati 
disponibili in EFFIS. Secondo il sistema 
nazionale per la classificazione delle 
aree forestali sulla base del rischio di 
incendio, in Slovacchia 1,8 milioni di 
ettari di superficie forestale (su un to ‑
tale di 2 milioni) sono classificati come 
aree a medio o alto rischio di incendio. 
Tuttavia, né i dati storici sugli incendi 
boschivi, né la banca dati EFFIS (cfr. 
grafico 3 ) confermano questa elevata 
percentuale di aree a medio e alto ri ‑
schio di incendio nel paese. Le autorità 
slovacche non hanno fornito alla Corte 
il metodo o i criteri utilizzati per la 
classificazione delle aree forestali nei 
vari livelli di rischio di incendio.
La Commissione non possiede 
informazioni esaurienti su 
altre calamità naturali che 
colpiscono le foreste
27 
Dall’audit è emerso che la Commis ‑
sione non possiede informazioni 
esaurienti sull’evoluzione storica del 
verificarsi di calamità naturali e di 
eventi catastrofici (ad eccezione degli 
incendi). La Commissione non ha a di ‑
sposizione alcuna analisi sull’entità dei 
danni ad aree forestali causati da altre 
calamità abiotiche (ad esempio, siccità, 
tempeste di vento o valanghe) o bioti ‑
che (organismi nocivi e malattie).28 
Nella sua comunicazione «Una nuova 
strategia forestale dell’Unione euro ‑
pea: per le foreste e il settore foresta ‑
le»28, la Commissione riconosce come 
orientamenti strategici a) l’istituzione 
del «sistema di informazione forestale 
europeo raccogliendo informazioni 
armonizzate in tutta l’Unione» e «in ‑
tegrando diversi sistemi di informa ‑
zione (ad es. EFFIS) e piattaforme di 
dati (...)», b) la necessità di allineare 
«le informazioni dell’UE sulle foreste», 
c) la necessità di migliorare, rendere 
paragonabile e condividere le «infor ‑
mazioni ed esiti dei monitoraggi (...)» 
e d) la necessità di sviluppare «diversi 
moduli, ad esempio sulle foreste e le 
perturbazioni naturali come incendi 
e organismi nocivi».
29 
La Commissione non possiede infor ‑
mazioni esaurienti sugli altri tipi di 
calamità naturali che colpiscono le 
foreste e, di conseguenza, non dispo ‑
ne di una completa visione d’insieme 
sulle esigenze di prevenzione di cala ‑
mità quando essa valuta i piani per la 
misura 226 proposti nei PSR presentati 
dagli Stati membri.
Lacune nel processo di sele ‑
zione a livello degli Stati 
membri
30 
Le autorità di gestione dovrebbero 
stabilire le priorità di intervento nelle 
aree forestali più preziose (prendendo 
in considerazione la natura multifun ‑
zionale delle foreste, come illustrato 
nei paragrafi 1 e 2), dove in passato 
sono stati individuati importanti rischi 
potenziali. Ciò dovrebbe riflettersi 
nella procedura di selezione.
17 Osservazioni
29 Ad eccezione dell’Andalusia, 
nel caso del sostegno 
concesso sulla base di bandi di 
gara per proposte di 
investimento.
30 Relazione AEA 
n. 5/2012  Protected areas in 
Europe - an overview , 
pagg. 70 ‑79. La componente 
terrestre della rete Natura 
2000 (768 000 km2), della 
quale il 46 % è area forestale 
Natura 2000, copre circa il 
17,9 % della terraferma 
dell’UE ‑27. L’area forestale 
totale nell’UE ‑27 è di circa 
1,8 milioni di km2.
31 È costituita da zone speciali di 
conservazione (ZSC) dichiarate 
dagli Stati membri ai sensi 
della direttiva Habitat 
e include anche le zone di 
protezione speciale (ZPS) che 
essi dichiarano ai sensi della 
direttiva Uccelli. Natura 2000 
non è un sistema di rigorose 
riserve naturali dove è esclusa 
qualsiasi attività umana. 
Mentre la rete comprende 
indubbiamente riserve 
naturali, la maggior parte del 
territorio continuerà 
probabilmente a essere di 
proprietà privata e ci si 
impegnerà a garantire una 
gestione futura sostenibile.Assenza di efficaci procedure di 
selezione...
31 
In Italia (Basilicata), i fondi disponi ‑
bili per attuare la misura sono stati 
inizialmente ripartiti tra le associazioni 
di comuni in proporzione al numero 
di operatori forestali da impiegare 
nei comuni che costituivano ogni 
associazione. Dopo la ripartizione dei 
fondi, le associazioni hanno presen ‑
tato i progetti e le domande di aiuto 
relativamente ai fondi già assegnati ad 
ognuna di esse. I progetti e le doman ‑
de di aiuto hanno dato luogo ad una 
procedura formale di selezione e di 
graduatoria senza alcun effetto prati ‑
co, poiché tutte le domande sono state 
accolte con conferma degli importi di 
aiuto già assegnati.
32 
Inoltre, riguardo alla selezione del ‑
le aree forestali sostenute non era 
presente alcuna documentazione che 
esponesse i motivi delle scelte o fa ‑
cesse riferimento a particolari livelli 
di rischio o ad altri obiettivi tecnici 
prioritari (ad esempio, lavori previsti 
con precise scadenze in un piano 
di gestione delle foreste comunali, 
necessità di realizzare o completare 
operazioni già realizzate in altre aree 
forestali comunali).
33 
In Spagna (Andalusia), per la misu ‑
ra 226 sono stati definiti vari criteri di 
selezione. Una procedura di selezione 
è stata impiegata e documentata nel 
caso di bandi di gara per proposte di 
investimento. Al contrario, per inter ‑
venti promossi direttamente dalle 
autorità regionali, rappresentanti oltre 
i ¾ della spesa, i criteri non hanno 
dato la priorità ad interventi sulla base 
di una specifica analisi dei rischi, né 
tantomeno la procedura di selezione 
è stata documentata.34 
L’Austria ha posto in essere un sistema 
di assistenza forestale. L’area sotto la 
responsabilità di un ufficio foresta ‑
le locale distrettuale è ripartita tra 
consulenti forestali professionisti, che 
sono responsabili del contatto diretto 
con proprietari e gestori di foreste. 
I consulenti decidono se gli interventi 
forestali proposti dai gestori di fore ‑
ste possono essere sostenuti. Questa 
decisione non si basa né su espliciti 
criteri di selezione, né su una valuta ‑
zione scritta dell’intervento forestale 
proposto (valutazione delle specifiche 
tecniche, importanza, urgenza, impat ‑
to sull’ambiente ecc.).
... o di criteri di selezione 
che non danno la priorità ad 
esigenze ambientali
35 
Non sempre è stata data la priorità 
ad interventi nelle foreste dell’UE più 
preziose dal punto di vista ambientale, 
come i siti Natura 200029 (cfr.  riqua -
dro 1 ). Si stima che la rete di aree fo ‑
restali Natura 2000 copra circa il 20 % 
dell’area forestale totale dell’UE30. L’o ‑
biettivo della rete di aree Natura 2000 
è quello di assicurare la sopravvivenza 
a lungo termine degli habitat e specie 
europei più preziosi e minacciati31.
18 Osservazioni
33 Secondo la relazione annuale 
sull’esercizio 2012 sulla 
presenza di agenti nocivi in 
foreste e secondo le previsioni 
per l’anno successivo 
formulate dal Centro forestale 
nazionale slovacco.I finanziamenti non sono 
stati allineati ai rischi e ai 
bisogni identificati
36 
I finanziamenti dovrebbero essere 
allineati ai rischi identificati ed essere 
destinati alle aree che ne hanno mag ‑
gior bisogno.
In Slovacchia e Austria 
i finanziamenti non sono 
coincisi con i rischi identificati...
37 
In Slovacchia, l’assegnazione del 
sostegno finanziario nel quadro della 
misura 226 non è risultato in linea con 
i principali fattori potenziali di danno 
a foreste. Ad esempio, sebbene in que ‑
sto Stato le calamità dovute a vento 
siano state il più importante fattore di 
danno a foreste (80 %), seguite da neve 
(12 %) e siccità con canicola (7 %)33, 
la percentuale più alta di sostegno 
pubblico nel quadro della misura 226 è stata impiegata per interventi 
di prevenzione di incendi boschivi 
(61 %), soprattutto per finanziare la 
costruzione e manutenzione di strade 
forestali utilizzate principalmente per 
lo sfruttamento delle foreste, senza 
giustificare il legame particolare con la 
prevenzione antincendio.
38 
In Austria, nonostante l’esistenza di 
dettagliati piani di gestione forestale 
e di piani per zone pericolose, l’attuale 
valutazione del rischio per protezio ‑
ne forestale condotta dalle autorità 
austriache ha svolto un ruolo limitato 
nell’indirizzare gli aiuti. Non c’è stata 
alcuna chiara correlazione tra il rischio 
forestale di base e la spesa di bilan ‑
cio. Ad esempio, il Salisburghese, i cui 
376 000 ettari di foreste presentano 
un livello di rischio da molto basso 
a medio, ha ricevuto fondi per un am ‑
montare leggermente superiore alla 
Carinzia, i cui 584 000 ettari di foreste 
presentano un livello di rischio da 
medio a molto alto.Dare la priorità alle esigenze ambientali a livello degli Stati membri
Sebbene una significativa percentuale delle foreste slovacche sia classificata come foreste protette (siti Natura 
2000 compresi) dall’elevato valore ambientale, a queste non è stata data la priorità durante il processo di sele ‑
zione, limitando così il potenziale impatto ambientale della misura 226.
In Francia (Aquitania), gli interventi di ricostituzione sono stati concepiti al fine di massimizzare la superficie 
forestale soccorsa dopo una tempesta, senza dare la priorità a foreste aventi un maggiore valore ambientale. 
Inoltre, la normativa regionale non ha tenuto conto degli aspetti ambientali connessi alla rimozione del legno, 
alla pulizia e alla ricostituzione delle aree danneggiate32. Ad esempio, non erano richiesti in fase progettuale 
studi ecologici in aree sensibili e determinate operazioni che pregiudicano la protezione del suolo (come spo ‑
gliare vaste aree utilizzando bulldozer) non erano proibite.
32 Rispetto all’Aquitania, la Lorena, che ha anch’essa finanziato investimenti per il ripristino di coltivazioni forestali danneggiate dalla tempesta del 
1999, ha varato una normativa al fine di prendere in considerazione gli aspetti ambientali.Riquadro 1
19 Osservazioni
... mentre in Italia (Basilicata) 
e Spagna (Andalusia) 
i finanziamenti sono stati 
destinati prevalentemente 
a foreste di proprietà pubblica 
per sostenere attività ad alta 
intensità di manodopera
39 
Dall’audit sono emersi un sostegno 
sproporzionatamente elevato a favore 
di certi enti pubblici (autorità ragionali 
o municipali) per operazioni in foreste 
di proprietà pubblica e anche una con ‑
centrazione di fondi in costose attività 
ad alta intensità di manodopera.
40 
In Italia (Basilicata), la misura 226 è sta ‑
ta applicata esclusivamente a foreste 
di proprietà comunale, che costitui ‑
scono solo il 30 % del totale delle aree 
forestali della regione. Il fatto che un’a ‑
rea forestale sia di proprietà comunale 
non implica per quell’area un mag ‑
giore rischio di incendio. Infatti, nel 
2012 l’area forestale colpita da incendi 
in Basilicata era aumentata del 93 % 
rispetto al 2011 e del 231 % rispetto 
al periodo 2009‑2011. Questi incendi 
si sono verificati principalmente in 
aree forestali di proprietà privata. La 
restituzione del sostegno alle foreste 
comunali era da attribuire all’intento di 
garantire lavoro agli operatori forestali 
assunti ogni anno per lavori stagionali 
in foreste di proprietà comunale (cfr. 
paragrafo 31).41 
In Spagna (Andalusia), mentre più del 
70 % delle foreste è di proprietà priva ‑
ta, la spesa nel quadro della misura per 
aree forestali pubbliche è stata circa 
tre volte superiore a quella per aree 
forestali private. Né il PSR né la valuta ‑
zione ex‑ante avevano fornito infor ‑
mazioni che giustificassero l’ineguale 
distribuzione delle risorse finanziarie, 
mentre la spiegazione fornita dalle 
autorità spagnole sull’assenza di red ‑
ditività del settore forestale privato de ‑
nota un bisogno di sostegno pubblico.
42 
Inoltre, nella stessa regione, nel caso 
dei bandi di gara per proposte di inve ‑
stimento nel 2008, il sostegno pubbli ‑
co concesso nel quadro della misura 
226 per la rimozione di cespugli e di 
aree coperte da arbusti ha impiegato 
risorse finanziarie sei volte superiori 
alla somma complessiva impiegata 
nella regione per altri specifici inter ‑
venti volti alla prevenzione di incendi, 
come la realizzazione e manutenzione 
di fasce parafuoco oppure la realizza ‑
zione e manutenzione di punti idrici. 
La rimozione di cespugli e di aree 
coperte da arbusti ha avuto un effetto 
positivo nella lotta contro la propa ‑
gazione degli incendi, ma si tratta di 
attività costose ad alta intensità di 
manodopera. Le autorità spagnole 
hanno riconosciuto il fatto che i di ‑
sboscamenti e diradamenti sono stati 
effettuati in molte aree dove a livello 
economico ed ecologico sarebbe stato 
opportuno ricorrere a incendi control ‑
lati. Hanno giustificato la propria scelta 
con l’assenza di personale qualificato 
e l’esistenza di ostacoli legali (sono ne ‑
cessari dettagliati ordini amministrativi 
di incendio) e sociali, ma prevedono di 
sviluppare l’impiego di incendi con ‑
trollati nell’immediato futuro.
20 Osservazioni
34 DG Agricoltura e sviluppo 
rurale, marzo 2009, Report on 
implementation of forestry 
measures under Regulation  (EC) 
No 1698/2005 , che dichiara che 
gli interventi riguardanti la 
gestione di organismi nocivi 
possono essere considerati 
ammissibili nel quadro di 
questa misura se sono 
connessi a una calamità 
naturale, ad esempio 
tempeste di vento, 
inondazioni o incendi forestali.Parte II – Sono stati 
rilevati interventi non 
adatti al raggiungimento 
degli obiettivi della 
misura
Per loro natura, gli interventi 
sottoposti ad audit hanno 
contribuito in genere agli 
obiettivi della misura 226, 
tuttavia…
43 
Il sostegno nel quadro della misura 
226 doveva essere concesso solo per la 
ricostituzione del potenziale forestale 
in foreste danneggiate da calamità 
naturali e incendi e per la realizzazione 
di interventi preventivi. Per loro natura 
(fasce parafuoco, diradamenti, disbo ‑
scamenti ecc.), molti degli interventi 
co‑finanziati esaminati durante l’audit 
hanno contribuito in genere agli 
obiettivi del sostegno. Alcuni progetti 
sono stati particolarmente rilevanti per 
via delle loro elevate caratteristiche di 
tutela (cfr.  riquadro 2 ).… il sostegno è stato con ‑
cesso per alcuni interventi 
forestali non connessi a cala ‑
mità naturali
Gestione di organismi nocivi 
e malattie
44 
Gli interventi ricostitutivi e preventivi 
nel quadro della misura 226 dovreb ‑
bero essere connessi al verificarsi di 
o al rischio che si verifichi una calamità 
naturale. I danni causati da insetti/
organismi nocivi o malattie in quan ‑
to tali non sono considerati calamità 
naturali34. Per tale motivo, gli interven ‑
ti connessi alla normale gestione di 
organismi nocivi non possono essere 
ammissibili al finanziamento, a meno 
che l’epidemia non sia la conseguenza 
di una calamità naturale. In Spagna 
(Andalusia) e Slovacchia, gli interventi 
preventivi riguardanti la gestione di 
organismi nocivi sono stati sostenuti 
nel quadro della misura 226, benché 
essi non fossero connessi ad alcuna 
calamità naturale. Sono stati conside ‑
rati ammissibili poiché nell’area era 
già in corso un’epidemia. Tuttavia, la 
limitata portata dell’epidemia non ha 
giustificato l’esistenza di un rischio di 
calamità naturale.
Un esempio di buona prassi (progetti ad elevato valore ambientale)
In Austria, il finanziamento è stato concesso a parecchi progetti volti alla prevenzione di valanghe in foreste 
tutela mediante l’abbattimento orizzontale di alberi, il che contribuisce significativamente anche alla prote ‑
zione di sorgenti d’acqua che alimentano i vicini sistemi idrici municipali.Riquadro 2
21 Osservazioni
Interventi trasferiti da altre 
misure
45 
In Austria, tutti gli interventi lanciati 
inizialmente nel quadro della misu ‑
ra 224 «Indennità Natura 2000» e della 
misura 225 «Pagamenti per interventi 
silvoambientali» sono stati finanziati 
in realtà nel quadro della misura 226. 
Tuttavia, le misure 224 e 225 riguarda ‑
no interventi che puntano a mantene ‑
re e migliorare le funzioni ambientali 
di aree e terreni forestali non connessi 
alla prevenzione di calamità, mentre 
la misura 226 fornisce soltanto un 
sostegno connesso a calamità. Allo 
stesso modo, i progetti di impianto, 
inizialmente presentati nel quadro 
della misura 122 volta all’«accrescimen ‑
to del valore economico delle foreste», 
sono stati successivamente approvati 
nel quadro della misura 226, senza una 
chiara indicazione della loro correla ‑
zione con calamità naturali.
Aumento  del  numero  delle  
specie  di alberi
46 
In Andalusia, il supporto nel quadro 
della misura 226 ha incluso interventi 
che puntavano alla conservazione e al 
miglioramento degli ecosistemi delle 
aree boschive mediante l’aumento 
del numero di specie di alberi in una 
specifica zona, dove non vi era alcun 
deterioramento o perdita della co ‑
pertura di alberi come conseguenza 
di incendi o calamità naturali. Quindi, 
in Andalusia, l’obiettivo primario di 
questi interventi non era connesso 
all’obiettivo della misura 226.Infrastrutture  realizzate  
molto  tempo  dopo  la calamità  
naturale
47 
Il magazzinaggio di legname in am ‑
biente umido è una tecnica che aiuta 
a mantenere la qualità del legno dopo 
l’abbattimento, ottimizzandone quindi 
il prezzo di vendita. In Austria sono 
stati sostenuti depositi per legname 
al fine di impedire epidemie di sco ‑
litidi in pinete colpite da calamità 
naturali (tempeste di vento). Dall’audit 
è emerso che tali depositi, realizzati 
molto tempo dopo il verificarsi della 
calamità, sono stati utilizzati in realtà 
per lo stoccaggio di legno di faggio, il 
quale è colpito solo marginalmente da 
scolitidi.
Per alcuni tipi di operazioni 
realizzate non è stato pos ‑
sibile verificare il rispetto 
dei requisiti chiave di 
ammissibilità
48 
L’articolo 4, paragrafo 1 del regolamen ‑
to (UE) n. 65/2011 stabilisce che, come 
principio generale di controllo, gli 
Stati membri istituiscano un sistema di 
controllo atto ad assicurare che siano 
condotte tutte le verifiche necessarie 
per accertare con efficacia il rispetto 
delle condizioni di concessione del 
sostegno. L’articolo 33, paragrafo 2 
dello stesso regolamento stabilisce 
che occorre conservare una pista di 
controllo sufficiente.
22 Osservazioni
49 
Dall’audit della Corte sono emerse 
le debolezze sistemiche esposte nel 
riquadro 3 . Queste debolezze non 
hanno permesso di verificare il rispet ‑
to delle condizioni cui era soggetta 
la concessione del sostegno, a cau ‑
sa dell’assenza di documentazione 
o informazioni a supporto dei requisiti 
chiave di ammissibilità.
Il sostegno è stato concesso 
per strade forestali per le 
quali non è stato dimostrato 
alcun particolare vantaggio 
ai fini della prevenzione di 
incendi…
50 
La misura 226 ha sostenuto la costru ‑
zione e manutenzione di piste e strade 
forestali in Francia (Aquitania), Austria, 
Slovacchia e Spagna (Andalusia), che 
sono state utilizzate per la produzione 
di legno e di altri prodotti forestali 
(cortecce di sughero) da foreste private 
remunerative (cfr.  riquadro 4 ).51 
La realizzazione e manutenzione di 
strade forestali utilizzate principalmen ‑
te per l’estrazione di legno e di altri 
prodotti forestali non rientrano nelle 
finalità della misura 226. Per tali ope ‑
razioni il FEASR fornisce un adeguato 
sostegno nel quadro dell’asse I (misure 
122 e 125), che punta ad accrescere 
la competitività del settore forestale. 
Mentre le strade forestali sono neces ‑
sarie per la lotta antincendio, la misura 
226 dovrebbe evitare di sostenere 
progetti motivati prevalentemente da 
obiettivi economici, che non appor ‑
tano alcun particolare vantaggio 
ai fini della prevenzione di incendi. 
Parecchi progetti sottoposti ad audit 
(5 su 8 riguardanti strade in foreste di 
proprietà privata) non presentavano 
alcuna giustificazione dei vantaggi in 
relazione agli obiettivi di prevenzione 
di incendi, così da garantire un efficace 
contributo agli obiettivi ambientali da 
parte del sostegno.
Esempi di informazioni o documentazione insufficienti in relazione alla 
concessione del sostegno nel quadro della misura 226
In Aquitania (Francia), il rispetto della soglia minima di danno stabilita dalle autorità regionali (minimo 40 %) 
è stato un importante criterio di ammissibilità da sottoporre a verifica per tutte le domande di aiuto. Dall’au ‑
dit è emerso che non era presente alcun sistema amministrativo di informazione per l’identificazione sia dei 
terreni forestali colpiti dalle tempeste di vento del 1999, che del livello dei danni. Di conseguenza, non è stato 
possibile verificare l’esattezza delle dichiarazioni dei richiedenti.
In Slovacchia, la documentazione conservata nei fascicoli relativi alla procedura di appalto pubblico era 
incompleta, in quanto nel fascicolo del beneficiario era conservata solo l’offerta vincente, ma non le offerte 
perdenti. Ciò ha comportato una perdita di elementi comprovanti l’efficace valutazione delle offerte.Riquadro 3
23 Osservazioni
52 
Ad esempio, in Austria, un progetto ha 
riguardato la realizzazione di una stra ‑
da forestale che permette di accedere 
a 25 ha di foreste. Lo scopo principale 
di tale progetto era quello di per ‑
mettere ai proprietari delle foreste di 
produrre legno. Gli argomenti presen ‑
tati nei fascicoli del progetto includo ‑
no lo sfruttamento di riserve forestali 
inutilizzate, l’aumento della redditività 
dello sfruttamento di legname e l’ap ‑
provvigionamento di segherie locali.
… e potrebbero verificarsi 
effetti collaterali negativi 
per l’ambiente senza un’ade ‑
guata considerazione delle 
condizioni locali
53 
Le condizioni per il sostegno alla 
realizzazione e manutenzione di strade 
forestali nel quadro della misura 226 
dovrebbero essere chiare, in modo da 
garantire che il sostegno contribuisca 
efficacemente al conseguimento degli obiettivi ambientali. La normativa UE 
non ha definito alcun requisito minimo 
(come la limitazione all’accesso, una 
densità he non metta a repentaglio la 
tutela di ecosistemi o la certificazione 
obbligatoria dei progetti da parte dei 
servizi antincendio locali) per assicu ‑
rare un’adeguata tutela ambientale. 
Secondo il Feasibility Study on means of 
combating forest dieback in the Europe -
an Union , una relazione tecnica redatta 
per la DG Ambiente nel dicembre 
2007, la costruzione di strade potrebbe 
contribuire alla protezione di foreste 
o potrebbe avere l’effetto contrario. 
Sempre secondo questo studio, le reti 
di strade forestali garantiscono l’acces ‑
so in caso di incendi forestali, aiutando 
quindi a spegnerli. Tuttavia, le strade 
forestali possono anche causare un 
aumento della frammentazione fore ‑
stale, destabilizzando le funzioni degli 
ecosistemi e portando quindi a un’ac ‑
cresciuta vulnerabilità delle foreste.Esempio di utilizzo economico di strade forestali sostenute mediante la misura 226 
(Aquitania, Francia)Riquadro 4

24 Osservazioni
54 
In Slovacchia, il PSR approvato dal ‑
la Commissione aveva stabilito una 
densità ottimale di 20 ‑25 m/ha per le 
strade forestali coperte dalle ope ‑
razioni finanziate nel quadro della 
misura 226. Dall’audit è emerso che in 
realtà è stata sostenuta una densità di 
strade forestali sproporzionatamen ‑
te elevata, il che potrebbe avere un 
impatto negativo sullo stato ecologico 
delle foreste interessate. Ad esempio, 
nel 2008 un beneficiario privato aveva 
presentato domanda per 4 progetti 
riguardanti la realizzazione di nuove 
strade forestali sui terreni della sua 
azienda forestale35. Prima dell’investi ‑
mento infrastrutturale, la lunghezza 
delle strade forestali sui terreni della 
sua azienda forestale era marginale. 
Come conseguenza dell’investimen ‑
to, sono stati costruiti circa 40 km di 
nuove strade forestali; ciò ha compor ‑
tato una densità di strade forestali di 
36 m/ha, che è superiore alla densità 
ottimale di 20 ‑25 m/ha indicata nel 
PSR. Un altro beneficiario ha costruito 
3 619 m di strade forestali sui terreni 
della sua azienda forestale di 24,96 ha, 
raggiungendo una densità di strade fo ‑
restali di 145 m/ha, che è molto elevata 
rispetto sia alla media slovacca (circa 
10,6 m/ha) che alla densità ottimale di 
20‑25 m/ha indicata nel PSR.Parte III – L ’efficacia degli 
interventi finanziati in 
rapporto ai costi non 
è stata garantita in 
maniera adeguata
Non sempre è stata dimo ‑
strata la ragionevolezza dei 
costi
55 
L’articolo 24, paragrafo 2, lettera d) 
del regolamento (UE) n. 65/2011 della 
Commissione che stabilisce le moda ‑
lità di applicazione del regolamento 
(CE) n. 1698/2005 per quanto riguarda 
le procedure di controllo dispone che 
i controlli amministrativi sulle doman ‑
de di aiuto comprendono in partico ‑
lare la verifica della ragionevolezza 
dei costi dichiarati, valutati con un 
sistema di valutazione adeguato, ad 
esempio in base a spese di riferimen ‑
to o al raffronto delle diverse offerte, 
oppure esaminati da un comitato di 
valutazione.
56 
Le lacune nelle procedure seguite in 
Austria, Slovacchia e Italia (Basilicata) 
hanno inciso negativamente sulla ra ‑
gionevolezza dei costi degli interventi 
sostenuti (cfr.  riquadro 5 ).35 Tutta la foresta è classificata 
come zona ad alto rischio di 
incendio.
25 Osservazioni
Esempi di insufficiente giustificazione dei costi standard
Esempio 1
In Austria, i tipi di intervento e i loro massimali (limiti superiori fissi o pagamenti forfettari per ettaro o albero) 
sono stati definiti ogni anno. Tuttavia, non c’è stata alcuna giustificazione o logica apparente per la fissazione 
di certi massimali, i quali sono stati modificati considerevolmente di anno in anno.
Imboschimento dopo calamità naturali
In Carinzia, il massimale per l’imboschimento di foreste decidue (più del 75 % di latifogli) è stato inizialmente 
fissato a 1 800 euro/ha nel 2008, mentre dal 2009 è aumentato a 2 500 euro/ha. Nel 2010 il sostegno per l’im ‑
boschimento ha raggiunto i 6 000 euro/ha.
Diradamento
Ancora in Carinzia si è assistito a un incremento del massimale per diradamento da 300 euro/ha nel 2008 
a 400 euro/ha nel 2009 e, nel caso dei pagamenti forfettari riguardanti la protezione di foreste, da 420 euro/ha 
a 560 euro/ha.
In Bassa Austria, il sostegno pubblico per il diradamento è stato di 350 euro/ha dal 2007 al 2009. Nel 2010 
è stato portato a un importo massimo di 750 euro/ha (se documentato da fatture) o di 500 euro/ha in caso di 
pagamenti forfettari. Entrambi questi importi sono stati ridotti a 350 euro/ha a partire dal 2011.
Esempio 2
I costi standard stabiliti in Basilicata sono stati considerevolmente maggiori rispetto a quelli di altre regioni 
limitrofe italiane per interventi preventivi uguali o simili, come illustrato qui di seguito.
Lavori manuali di disboscamento
In Basilicata, il costo standard dei lavori manuali di disboscamento per la realizzazione di sentieri larghi 
1,2 metri era di 7,81 euro/metro, mentre in Puglia il costo standard per un’attività analoga (realizzazione di un 
sentiero largo 1 metro su un qualsiasi tipo di terreno) era di soli 3,58 euro/metro.
Ripristino di sentieri di servizio
Per quanto riguarda il rispristino di sentieri di servizio, in Basilicata il tempo di lavoro standard è stato di 
35 minuti per metro e il costo standard è stato di 6,89 euro al metro. In Puglia, per un’attività simile il tempo 
di lavoro standard è stato di 9 minuti (compresi 3 minuti con un decespugliatore) e il costo standard è stato di 
2,15 euro al metro. Un’attività simile è stata realizzata in Campania al costo di 2,77 euro al metro.Riquadro 5
26 Osservazioni
59 
In Andalusia, non sono stati eseguiti 
alcuni interventi rappresentanti circa 
il 13,5 % del prezzo contrattuale totale 
per l’esecuzione di opere forestali 
nell’ambito di un progetto riguardante 
foreste pubbliche. Di contro, l’appal ‑
tatore ha eseguito altri interventi a un 
prezzo molto più alto rispetto a quello 
stabilito nel progetto tecnico. Poiché 
il costo totale approvato del progetto 
non è stato superato, il beneficiario 
non è stato obbligato a giustificare né 
la mancata esecuzione di certi inter ‑
venti, né il costo aumentato di altri 
interventi.60 
In Francia, per certi interventi di ripri ‑
stino e di manutenzione, i beneficiari 
sono obbligati a presentare una sola 
offerta assieme alla loro domanda. 
La presentazione di più offerte con ‑
tribuirebbe ad assicurare la selezione 
dell’offerta economicamente più 
vantaggiosa.Esempio di un’attività costosa a causa dell’impiego di lavoro manuale
Manutenzione di strade forestali
In Basilicata, il costo complessivo per la manutenzione di 7 253,82 metri di strade forestali è stato di 
337 665,32 euro36, per un costo standard di 46,55 euro al metro.
In Toscana, per strade forestali simili aventi la stessa lunghezza i lavori di manutenzione eseguiti ricorrendo 
a mezzi sia manuali che meccanici sono costati solo 37 828,67 euro, in quanto il costo standard in questa re ‑
gione è stato di 5,21 euro al metro.
36 46,55 euro al metro.Riquadro 657 
In Basilicata, le attività sarebbero potu ‑
te essere eseguite in modo più econo ‑
mico ed efficiente mediante l’impiego 
di macchinari (come in altre regioni) 
piuttosto che di manodopera. A causa 
di un più vasto impiego di manodope ‑
ra, in vari casi i costi stabiliti in Basi ‑
licata sono molto più alti di quelli di 
altre regioni per attività uguali o simili 
(cfr.  riquadro 6 ).58 
In Slovacchia, tutti i progetti sono 
soggetti a norme in materia di appalti 
pubblici, che dovrebbero assicurare 
un uso efficiente dei fondi pubblici. La 
Corte ha notato che non vi è stata al ‑
cuna valutazione della ragionevolezza 
dei costi di investimento dichiarati dai 
beneficiari, sebbene i progetti fossero 
stati finanziati al 100 % con fondi pub ‑
blici. L’unico controllo formale è stato 
quello di verificare che la soglia sta ‑
bilita durante la procedura di appalto 
pubblico non fosse oltrepassata dalla 
spesa dichiarata dal richiedente.
27 Osservazioni
Situazioni specifiche che pre ‑
sentano un rischio di ecces ‑
sivo sostegno pubblico
61 
Concedere il sostegno in quei casi in 
cui l’esigenza del beneficiario non 
è dimostrata in modo chiaro (effetto 
inerziale) va a scapito dell’efficienza 
del sostegno stesso.
62 
In Austria, alcuni progetti già comple ‑
tati sono stati finanziati nel quadro 
della misura. Il regolamento di ese ‑
cuzione nazionale è entrato in vigore 
all’inizio del 2008 e, di conseguenza, 
le prime decisioni di aggiudicazione 
sono state adottate solo nell’aprile 
2008. Tuttavia, i potenziali beneficiari 
erano stati incoraggiati e autorizzati 
a presentare domande di sostegno 
sin dal gennaio 2007 e a eseguire 
i progetti a proprio rischio e pericolo. 
In totale, nel 2007 erano state presen ‑
tate 3 671 domande di sostegno, e tra 
queste vi erano almeno 444 progetti 
già completati ancor prima della data 
della decisione di aggiudicazione. Per 
quanto riguarda le domande presenta ‑
te a partire dal 2008, almeno 147 pro ‑
getti erano stati realizzati ancor prima 
dell’approvazione della sovvenzione, 
sebbene il regolamento di esecuzione 
in vigore sin dal 2008 disponesse che 
i costi per progetti nel quadro della mi ‑
sura 226 sono ammissibili solo a partire 
dalla data della decisione di sostegno. 
In queste situazioni, la decisione inizia ‑
le dei beneficiari di eseguire i progetti 
senza aiuto mette in discussione il loro 
bisogno di sostegno pubblico.63 
In Slovacchia, durante una visita di 
audit in loco, due beneficiari del 
sostegno per la costruzione di strade 
forestali hanno confermato che essi 
avrebbero eseguito gli interventi an ‑
che senza finanziamenti pubblici.
64 
In Spagna, i terreni prevalentemente 
agricoli (pascoli con alberi, pascoli con 
cespugli e terreni a pascolo), dichiarati 
«ettari ammissibili» per l’attivazione 
di diritti all’aiuto37 e identificati come 
tali nel sistema spagnolo di identifica ‑
zione delle parcelle, sono anche stati 
ammissibili alla concessione di soste ‑
gno forestale nel quadro della misura 
226. Alcuni beneficiari hanno ricevuto 
sostegno nel quadro della misura 226 
per la rimozione di arbusti e cespugli, 
considerata come intervento preventi ‑
vo contro gli incendi, sebbene fossero 
già obbligati a mantenere i loro terreni 
agricoli in buone condizioni agricole 
ed ambientali (ossia, privi di arbusti 
e cespugli).37 L’articolo 34 del regolamento 
(CE) n. 73/2009 del Consiglio, 
del 19 gennaio 2009, che 
stabilisce norme comuni 
relative ai regimi di sostegno 
diretto agli agricoltori 
nell’ambito della politica 
agricola comune e istituisce 
taluni regimi di sostegno 
a favore degli agricoltori e che 
modifica i regolamenti (CE) 
n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, 
(CE) n. 378/2007 e abroga il 
regolamento (CE) n. 1782/2003 
(GU L 30 del 31.1.2009, pag. 16), 
stabilisce che il sostegno 
è erogato previa attivazione di 
un diritto all’aiuto per ettaro 
ammissibile. Lo stesso articolo 
definisce «ettaro ammissibile» 
come «qualsiasi superficie 
agricola dell’azienda [...] o, 
qualora la superficie sia 
utilizzata anche per attività 
non agricole, utilizzata 
prevalentemente per attività 
agricole».
28 Osservazioni
Parte IV – Gli strumenti di 
monitoraggio non 
permettono alla 
Commissione e agli Stati 
membri di valutare in 
modo appropriato 
l’efficienza e l’efficacia 
della misura
65 
Valutare se la misura 226 sia stata effi ‑
cace richiede l’uso di appropriati stru ‑
menti di monitoraggio e valutazione, 
che consentono l’individuazione dei 
miglioramenti necessari per massimiz ‑
zare l’impatto del sostegno dell’UE.
Gli strumenti di monitorag ‑
gio a disposizione
66 
Per il periodo 2007‑2013 è stato defi ‑
nito, in collaborazione tra la Commis ‑
sione e gli Stati membri, un «Quadro 
comune per il monitoraggio e la 
valutazione». L’andamento, l’efficienza 
e l’efficacia dei programmi di svilup ‑
po rurale rispetto ai loro obiettivi 
sono misurati in base a indicatori che 
permettono di valutare la situazione di 
partenza nonché l’esecuzione finanzia ‑
ria, i prodotti, i risultati e l’impatto dei 
programmi38.67 
La Commissione ha formulato linee 
guida che stabiliscono i seguenti 
indicatori di realizzazione comuni 
riguardanti l’attuazione della misura 
226: a) numero di interventi preventi ‑
vi/ricostitutivi; ()  superficie forestale 
danneggiata sovvenzionata; c) volume 
totale di investimenti.  Oltre a questi 
indicatori di prodotto, nel QCMV per 
la misura 226 è stato definito l’indica ‑
tore di risultato seguente: «Superficie 
soggetta a una gestione efficace 
del territorio, che ha contribuito con 
successo alla biodiversità, alla qualità 
dell’acqua, ad attenuare i cambiamenti 
climatici».
Indicatori inadeguati per 
misurare il conseguimento 
degli obiettivi
68 
Sebbene la maggior parte degli 
interventi finanziati siano di natura 
preventiva, l’indicatore di realizzazione 
stabilito per tali azioni (numero di azio ‑
ni preventive) non è stato sufficiente. 
L’indicatore di realizzazione « superficie 
forestale danneggiata sovvenzionata » 
si riferisce solamente a foreste effet ‑
tivamente danneggiate da calamità, 
quindi è attinente solo agli interventi 
di ricostituzione.
69 
Quanto all’indicatore di risultato 
riguardante il miglioramento della bio ‑
diversità, della qualità dell’acqua e del 
suolo e la mitigazione dei cambiamen ‑
ti climatici, dall’audit è emerso che nes ‑
suna delle autorità di gestione visitate 
è stata in grado di attribuire il risultato 
di ogni intervento all’uno a all’altro 
aspetto dell’indicatore e, in effetti, al ‑
cune di esse hanno dichiarato la stessa 
area totale come risultato ottenuto per 
ogni aspetto dell’indicatore.38 Articoli 80 e 81 del 
regolamento (CE) 
n. 1698/2005.
29 Osservazioni
70 
L’indicatore di risultato stabilito per 
il nuovo periodo di programmazione 
2014‑202039 (percentuale di aziende 
agricole che partecipano a regimi di 
gestione del rischio) non costituisce un 
miglioramento ai fini della valutazione 
dell’efficacia del sostegno; quindi le 
debolezze individuate continueranno 
probabilmente a persistere.
Limitata utilità delle valuta ‑
zioni a medio termine
71 
I programmi di sviluppo rurale sono 
valutati sulla base della loro prepara ‑
zione, attuazione e completamento 
(valutazioni ex ante, intermedie ed ex 
post). Mentre la valutazione ex‑ante 
punta a ottimizzare la ripartizione 
delle risorse di bilancio e a migliora ‑
re la qualità della programmazione, 
le valutazioni intermedie ed ex post 
esaminano il livello di impiego delle 
risorse, l’efficacia e l’efficienza della 
programmazione del FEASR, il suo 
impatto socio‑economico e il suo 
impatto sulle priorità dell’Unione. Per 
quanto riguarda la misura 226, le quat ‑
tro domande di valutazione formulate 
nel QCMV per il periodo 2007‑2013 
sono connesse alla misura in cui gli 
interventi sostenuti hanno contribuito 
a: a) ricostruire il potenziale forestale 
(foreste danneggiate); b) effettuare la 
manutenzione delle foreste (interventi 
preventivi); c) aumentare la gestione 
sostenibile dei terreni forestali; d) mi ‑
gliorare l’ambiente.72 
Dall’audit è emerso che, per quanto 
riguarda la misura 226, le informazio ‑
ni ottenute attraverso le valutazioni 
intermedie erano eterogenee e in ‑
complete. Ad esempio, per la Basi ‑
licata e l’Aquitania i valutatori non 
hanno fornito risposte a nessuna delle 
domande, diversamente dall’Andalu ‑
sia. Tuttavia, sebbene per l’Andalusia 
fossero state fornite risposte a tutte le 
domande, esse non sempre sono state 
utili per valutare i progressi nell’attua ‑
zione, in quanto gli stessi dati (numero 
di operazioni e numero di ettari) erano 
stati forniti sia per le domande riguar ‑
danti la manutenzione delle foreste, sia 
per la gestione sostenibile dei terreni 
forestali.
L ’efficacia degli interventi 
preventivi non è stata misu ‑
rata in modo appropriato
73 
I danni da incendio sono concentrati 
in alcuni Stati membri della regione 
mediterranea. Le statistiche a livel ‑
lo dell’UE mostrano una moderata 
diminuzione dell’area incendiata totale 
negli ultimi anni (cfr. paragrafo 4). Tut ‑
tavia, l’andamento a livello degli Stati 
membri non è lo stesso (cfr. grafico 3 ).39 Regolamento di esecuzione 
(UE) n. 808/2014 della 
Commissione, del 17 luglio 
2014, recante disposizioni di 
applicazione del regolamento 
(UE) n. 1305/2013 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio sul sostegno allo 
sviluppo rurale da parte del 
Fondo europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale (FEASR) 
(GU L 227 del 31.07.201, 
pag. 18).
30 Osservazioni Grafico 3Ettari di foresta incendiata in paesi beneficiari del sostegno della misura 226
74 
La maggior parte del sostegno del 
FEASR nel quadro della misura 226 era 
inteso a realizzare interventi preven ‑
tivi, soprattutto per la prevenzione 
di incendi boschivi (cfr.  allegato I ). 
Sebbene l’80 % dei fondi dell’UE siano 
utilizzati per finanziare operazioni 
preventive, l’efficacia di tali operazioni 
non è misurata. Di conseguenza, la 
Commissione non possiede statistiche 
per confermare l’efficacia degli inter ‑
venti volti alla prevenzione di incendi 
messi in atto dagli Stati membri nel 
quadro della misura 226 e non ha ri ‑
chiesto alcuna informazione geografi ‑
ca sulle aree in cui le attività sostenute 
sono state realizzate.0200
1004006008001 000
900
700
500
3001 200
1 1001 400
1 300
1993-1999 2000-2006 2007-2012Migliaia di ettari
SpagnaPortogalloItaliaFrancia Bulgaria PoloniaUngheriaCiproLettoniaGermania Slovacchia
Repubblica cecaLituania AustriaDanimarca
Fonte:  EFFIS.
31
 Conclusioni 
e raccomandazioni
75 
Nel periodo 2007‑2013, il sostegno 
dell’UE nel quadro della misura di svi ‑
luppo rurale 226 mirava alla ricostitu ‑
zione del potenziale forestale danneg ‑
giato da calamità naturali e da incendi, 
nonché alla realizzazione di adeguati 
interventi preventivi. La maggior parte 
del sostegno (80 %) ha riguardato in ‑
terventi preventivi, soprattutto contro 
gli incendi. La Corte ha verificato se il 
sostegno sia stato gestito bene e se la 
Commissione e gli Stati membri siano 
in grado di dimostrare che il sostegno 
abbia raggiunto gli obiettivi previsti in 
maniera efficiente. È stato sottoposto 
ad audit un campione di 68 interventi, 
45 dei quali in loco assieme al benefi ‑
ciario finale.
76 
La Corte conclude che il sostegno non 
è stato gestito in modo sufficiente ‑
mente buono e che la Commissione 
e gli Stati membri non sono in grado di 
dimostrare che i risultati previsti sono 
stati raggiunti in modo efficiente.
77 
Con particolare riferimento al fatto 
che un tale sostegno è disponibile nel 
corrente periodo di programmazione 
2014‑202040, la Corte formula le racco ‑
mandazioni indicate di seguito.Gli interventi preventivi 
non erano 
sufficientemente 
focalizzati
78 
La Corte ha constatato che la misura 226 
è rivolta a foreste classificate a rischio di 
incendio da medio ad alto, ma che a li ‑
vello dell’UE non esiste una definizione 
o un criterio comune per identificarle. 
Le procedure di selezione negli Stati 
membri sono state carenti sotto diversi 
aspetti: senza chiari criteri di selezione, 
prive di un’efficace valutazione degli in ‑
terventi proposti o noncuranti di alcune 
aree a rischio. Agli obiettivi ambientali 
è stata attribuita scarsa priorità nella 
fase di selezione e talvolta essi sono 
stati trascurati durante l’attuazione 
(cfr. paragrafi da 21 a 42).
Raccomandazione 1
Gli Stati membri dovrebbero:
— selezionare gli interventi preven ‑
tivi sulla base di criteri espliciti 
allineati alle esigenze e dopo uno 
scrupoloso e documentato proces ‑
so di valutazione;
— accrescere l’impatto di tutela am ‑
bientale del sostegno dando priorità 
agli interventi nelle foreste più pre ‑
ziose dal punto di vista ambientale 
(come le aree forestali Natura 2000).
La Commissione dovrebbe:
— verificare, durante l’approvazione 
dei PSR degli Stati membri per il 
periodo 2014‑2020, che il bisogno 
di interventi preventivi nelle aree 
forestali, per i quali sia previsto un 
sostegno pubblico, siano descritti 
e giustificati in maniera adeguata;
— stabilire criteri comuni di base per 
la differenziazione delle aree fore ‑
stali in zone a basso, medio e alto 
rischio di incendio.40 Articolo 24 del regolamento 
(UE) n. 1305/2013.
32 Conclusioni e raccomandazioni
Sono stati rilevati 
interventi non adatti al 
raggiungimento degli 
obiettivi della misura
79 
Sebbene per loro natura (fasce pa ‑
rafuoco, diradamenti, disboscamenti 
ecc.) molti degli interventi co‑finan ‑
ziati esaminati durante l’audit abbiano 
contribuito in genere agli obiettivi del 
sostegno, la Corte ha rilevato casi non 
connessi a calamità naturali o incendi, 
bensì motivati da altri obiettivi eco ‑
nomici o ambientali. Per alcuni tipi di 
operazioni messe in atto non è stato 
possibile verificare il rispetto dei re ‑
quisiti chiave di ammissibilità, a causa 
dell’assenza di documentazione. La 
Corte ha anche rilevato casi di strade 
forestali utilizzate per lo sfruttamento 
economico di foreste e per le quali non 
è stato dimostrato alcun particolare 
vantaggio ai fini della prevenzione 
di incendi. L’elevata densità di strade 
costruite potrebbe inoltre avere degli 
effetti negativi sull’ambiente (cfr. para ‑
grafi da 43 a 54).
Raccomandazione 2
Gli Stati membri dovrebbero:
— far sì che vengano sostenuti solo 
gli interventi connessi a calamità 
naturali o incendi e
— predisporre un sistema di control ‑
lo capace di garantire un’efficace 
verifica del rispetto delle condi ‑
zioni cui è soggetta la concessione 
del sostegno, nonché di garantire 
la conservazione di documenti 
e informazioni pertinenti;— prestare maggiore attenzione alle 
considerazioni ambientali connes ‑
se agli interventi sostenuti, in par ‑
ticolare mediante l’introduzione di 
adeguate misure di salvaguardia 
volte a impedire effetti contrari 
sull’ambiente.
La Commissione dovrebbe:
— verificare che gli Stati membri ab ‑
biano predisposto un tale sistema;
— chiarire i requisiti degli interven ‑
ti da sostenere nel quadro della 
misura 226, affinché questi contri ‑
buiscano significativamente alla 
prevenzione di incendi e calamità 
naturali, specialmente quando 
rientrano in un’attività economi ‑
ca remunerativa e in quanto tali 
potrebbero essere finanziati anche 
nel quadro dell’asse 1.
L ’efficacia degli interventi 
finanziati in rapporto ai 
costi non è stata garantita 
in maniera adeguata
80 
Per quanto riguarda i costi degli in ‑
terventi sostenuti, la Corte ha rilevato 
casi in cui il massimale del sostegno 
pubblico è stato spesso modificato 
senza spiegazione, in cui i costi stan ‑
dard in una regione sono stati conside ‑
revolmente maggiori rispetto a quelli 
in un’altra per interventi simili e in cui 
è stata data la priorità a lavori manuali 
piuttosto che all’uso di macchinari, 
con conseguente aumento dei costi. Ci 
sono anche state situazioni con rischi 
di eccessivo sostegno pubblico, in 
cui sono stati selezionati progetti già 
completati, in cui i beneficiari erano 
in grado di finanziare le operazioni 
per proprio conto e in cui il sostegno 
è stato destinato a parcelle agricole 
(cfr. paragrafi da 55 a 64).
33 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 3
Gli Stati membri dovrebbero:
— assicurare che i costi standard 
stabiliti per gli interventi sostenuti 
siano ragionevoli;
— giustificare il massimale del so ‑
stegno, e ogni sua modifica, sulla 
base dei costi normalmente soste ‑
nuti dai beneficiari;
— richiedere ai beneficiari di dimo ‑
strare in modo chiaro il proprio 
bisogno di sostegno nel quadro 
della misura 226.
Gli strumenti di 
monitoraggio non 
permettono alla 
Commissione e agli Stati 
membri di valutare 
adeguatamente 
l’efficienza e l’efficacia 
della misura
81 
In particolare, gli indicatori di per ‑
formance definiti nel QCMV si sono 
rilevati insufficienti e l’utilità delle valutazioni a disposizione è stata 
limitata. Non è stato possibile formu ‑
lare conclusioni sull’efficacia degli 
interventi preventivi, poiché questa 
non era stata misurata (cfr. paragrafi 
da 65 a 74). Verosimilmente, i punti 
di debolezza individuati persisteran ‑
no nel periodo 2014‑2020, in quanto 
i nuovi strumenti di monitoraggio pro ‑
posti non hanno migliorato il quadro 
di monitoraggio previsto per questo 
specifico sostegno.
Raccomandazione 4
Gli Stati membri dovrebbero:
— riferire sugli effetti degli interventi 
realizzati in termini di riduzione 
del numero di incendi/calamità 
naturali e dell’area danneggiata.
La Commissione dovrebbe:
— migliorare il proprio monitoraggio 
della misura al fine di garantire che 
gli Stati membri la attuino in linea 
con gli obiettivi specifici stabiliti.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da 
Rasa BUDBERGYTĖ, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo nella riunione 
del 17 dicembre 2014.
 Per la Corte dei conti
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

34
 Allegati Allegato IRipartizione delle risorse finanziarie per la misura 226
(euro)
Spesa pubblica pro -
grammata per il periodo 
2007-2013 (primi PSR)Esecuzione finanzia -
ria spesa pubblica al 
31.12.2012Numero di interventi 
sostenutiEsecuzione finanziaria FEASR  
(per NUOVE domande nel periodo di 
programmazione 2007-2013)
Stati 
membriContributo 
FEASR per 
M226Totale spe -
sa pubblica 
per M226Pagamenti 
FEASRTotale 
pagamenti 
pubbliciPrevenzio -
neRicostitu -
zione Pagamenti 
per preven -
zionePagamenti 
per ricosti -
tuzioneTotale 
pagamenti 
FEASR 
Bulgaria 24 224 29 541 544 664 37 29 244 300 544
Repubblica 
ceca22 379 28 017 11 068 13 835 47 264 3 189 7 879 11 068
Danimarca 3 692 6 712 3 792 6 895 0 0 0 0 0
Germania 11 005 14 239 11 082 13 852 717 308 9 112 1 970 11 082
Grecia 136 082 179 996 0 0 0 0 0 0 0
Spagna 468  573 789 950 342 441 543 633 18 666 1 223 275 944 25 486 301 430
Francia 257 364 467 498 154 768 283 910 455 5 656 7 153 40 010 47 163
Italia 233 655 431 691 143 722 252 069 1 716 261 131 141 9 725 140 866
Cipro 2 250 4 500 1 336 2 671 86 30 962 373 1 336
Lettonia 12 974 16 218 1 676 2 104 13 248 1 091 584 1 675
Lituania 12 000 15 000 8 510 10 637 28 167 6 215 2 295 8 510
Ungheria 8 251 10 736 1 084 1 392 0 4 105 0 1 084 1 084
Austria 40 934 81 932 40 959 83 018 12 683 3 842 28 866 8 180 37 046
Polonia 112 000 140 000 31 121 38 901 74 169 19 424 5 158 24 582
Portogallo 119 313 146 077 19 012 21 502 237 70 14 684 4 328 19 012
Slovacchia 88 281 111 354 89 844 113 396 179 186 57 104 32 740 89 844
TOTALE 1 552 977 2 473 463 860  958 1 388 480 34 938 16 558 555  129 140  113 695  242
35 Allegati Allegato IIElenco delle operazioni esaminate
Stato 
membroNumero 
operazioneNatura dell’operazione Tipo di interventoTotale spesa 
pubblica 
(euro)Totale contri -
buto FEASR 
(euro)Visita in 
loco
ES 1 Prevenzione Fasce parafuoco, piano antincendio 4 464,30 3 348,23 Sì
ES 2 Prevenzione Diradamento, manutenzione di corsie 641 768,30 4 8 2 437, 8 5 Sì
ES 3 Ricostituzione Disboscamento, rimboschimento 13 013,61 9 782,18 Sì
ES 4 Ricostituzione Disboscamento, diradamento 499 443,40 374 582,55 Sì
ES 5 Ricostituzione Diradamento, manutenzione di corsie 951 688,65 713 766,49 Sì
ES 6 Prevenzione Interventi preventivi 51 488,59 38 871,67 No
ES 7Prevenzione e 
ricostituzioneDiradamento, disboscamento, manuten -
zione di piste forestali, addensamento2 262 163,20 1 741 226,39 No
ES 8Prevenzione e 
ricostituzioneDiradamento, disboscamento, rimbo -
schimento, manutenzione e costruzione 
di corsie1 038  834,14 784 763,11 No
ES 9 Prevenzione Diradamento, disboscamento 1 750  955,95 1 313 216,96 No
ES 10 Ricostituzione Diradamento, disboscamento 60 236,19 45 17 7,14 No
ES 11 Ricostituzione Disboscamento 209 115,15 165 631,35 No
ES 12 PrevenzioneCostruzione e manutenzione di fasce 
parafuoco 278,78 225,00 No
ES 13 Prevenzione Fasce parafuoco, piano antincendio 34 323,01 33 750,00 No
ES 14 Ricostituzione Manutenzione di corsie e strade forestali 297 550,92 276 095,98 No
ES 15Prevenzione e 
ricostituzioneDiradamento, disboscamento e 
rimboschimento1 712  450,99 1 314  688,73 No
FR 1 Prevenzione di rischi Pulitura, ricostituzione 5 368,00 9 760,00 No
FR 2 Prevenzione di rischi Accesso 44 791,12 81 438,40 No
FR 3 Prevenzione di rischi Infrastrutture 140 768,62 255 942,96 Sì
FR 4 Ricostituzione di danni Pulitura, ricostituzione 113 979,04 207 234,62 Sì
FR 5 Ricostituzione di danni Pulitura, ricostituzione 178 750,88 325 001,60 Sì
FR 6 Ricostituzione di danni Ricostituzione 4 121,85 7 494,28 Sì
FR 7 Ricostituzione di danni Pulitura, ricostituzione 11 035,20 20 064,00 Sì
FR 8 Ricostituzione di danni Pulitura, ricostituzione 14 331,68 26 0 5 7, 6 0 Sì
FR 9 Ricostituzione di danni Pulitura 63 490,90 115 438,00 No
FR 10 Ricostituzione di danni Pulitura, ricostituzione 34 342,00 62 440,00 No
36 Allegati Allegato IIStato 
membroNumero 
operazioneNatura dell’operazione Tipo di interventoTotale spesa 
pubblica 
(euro)Totale contri -
buto FEASR 
(euro)Visita in 
loco
FR 11 Ricostituzione di danni Pulitura, ricostituzione 18 182,15 33 058,46 No
IT 1 Prevenzione Fasce parafuoco, piste, disboscamento 1 192 999,59 685 974,76 Sì
IT 2 Prevenzione Fasce parafuoco, piste 1 034 691,15 594 947 ,41 Sì
IT 3 Prevenzione Fasce parafuoco, piste 1 042 459,99 599 414,50 Sì
IT 4 Prevenzione Fasce parafuoco, piste, disboscamento 816 808,12 469 664,67 Sì
IT 5 Prevenzione Fasce parafuoco, piste 407 399,34 234 254,62 Sì
IT 6 Prevenzione Fasce parafuoco, piste 394 524,99 226 851,87 Sì
IT 7 Prevenzione Fasce parafuoco, piste 405 571,49 233 203,61 Sì
IT 8 Prevenzione Fasce parafuoco, piste, disboscamento 1 244 483,70 715 578,13 Sì
IT 9 Prevenzione Fasce parafuoco, piste 62 5 927,12 359 908,09 Sì
IT 10 Prevenzione Fasce parafuoco, piste, disboscamento 616 179,62 354 303,28 Sì
IT 11 Prevenzione Fasce parafuoco, piste, disboscamento 1 378  702,24 792 753,79 Sì
IT 12 Prevenzione Fasce parafuoco, piste 706 745,31 406  378,55 Sì
IT 13 Prevenzione Fasce parafuoco, piste 1 002 850,95 576 639,30 Sì
IT 14 Prevenzione Fasce parafuoco, piste 900 440,30 517 753,17 Sì
IT 15 Prevenzione Fasce parafuoco, piste, disboscamento 998 533,36 574 156,68 Sì
IT 16 Prevenzione Fasce parafuoco, piste, disboscamento 499 266,68 287 078,34 Sì
IT 17 Prevenzione Fasce parafuoco, piste 608 695,65 350 000,00 Sì
IT 18 Prevenzione Fasce parafuoco, piste, disboscamento 583 960,24 335 777 ,14 Sì
AT 1 Ricostituzione Disboscamento di foreste dopo calamità 33 800,00 16 413,00 Sì
AT 2 Prevenzione Diradamento 5 840,00 3 041,00 Sì
AT 3 Ricostituzione Impianto 9 001,00 4 371,00 Sì
AT 4 Natura 2000Alberi preziosi dal punto di pista 
ambientale5 080,00 2 646,00 Sì
AT 5 PrevenzioneAbbattimento orizzontale, estrazione di 
legname a cavo aereo29 029,00 15 118,00 Sì
AT 6 Ricostituzione Estrazione di legname a cavo aereo 17 058,00 8 283,00 Sì
AT 7 Ricostituzione Estrazione di legname a cavo aereo 18 500,00 9 008,00 Sì
AT 8 Ricostituzione Estrazione di legname a cavo aereo 115 883,00 56 273,00 Sì
AT 9 PrevenzioneEstrazione di legname a cavo aereo, 
preparazione, impianto, diradamento123 698,00 61 994,00 Sì
AT 10 PrevenzioneEstrazione di legname a cavo aereo, 
preparazione, impianto, diradamento98 538,00 48 250,00 Sì
AT 11 Prevenzione Controllo di scolitidi 684  810,00 333 434,00 No
AT 12 Prevenzione Strada forestale 142 415,00 69 342,00 No
AT 13 PrevenzioneCura di foreste protettive, prevenzione di 
valanghe, estrazione di legname a cavo 
aereo, impianto ecc.128 062,00 62 250,00 No
37 Allegati Allegato IIStato 
membroNumero 
operazioneNatura dell’operazione Tipo di interventoTotale spesa 
pubblica 
(euro)Totale contri -
buto FEASR 
(euro)Visita in 
loco
SK 1 PrevenzioneInfrastrutture, strade forestali, bacini 
idrici, monitoraggio503 619,00 402 895,00 Sì
SK 2 Prevenzione Infrastrutture, strade forestali 404  885,00 222 687 ,00 Sì
SK 3 PrevenzioneInfrastrutture, strade forestali, bacini 
idrici903 141,00 722 513,00 Sì
SK 4 RicostituzioneFertilizzazione e calcinazione per via 
aerea633 904,00 507 123,00 Sì
SK 5 Ricostituzione Rimboschimento 204 132,00 163 305,00 Sì
SK 6 Prevenzione Infrastrutture, strade forestali 778 136,00 622 509,00 Sì
SK 7 Prevenzione Infrastrutture, strade forestali 79 689,00 63 751,00 No
SK 8 PrevenzionePulitura e manutenzione di fasce 
antincendio371 433,00 297 146,00 No
SK 9 PrevenzioneInfrastrutture, strade forestali; altre 
misure di cura5 0 4 97 7, 0 0 403 982,00 No
SK 10 Ricostituzione Rimboschimento, strade forestali 1 495 292,00 1 196 234,00 No
SK 11 Ricostituzione Rimboschimento 153 271,00 12 2 617, 0 0 No
38
Per quanto riguarda il nuovo periodo di programma ‑
zione, la Commissione ha analizzato la situazione del 
settore forestale nel documento di lavoro dei servizi 
della Commissione del 2013, allegato alla comunica ‑
zione della Commissione al Parlamento europeo, al 
Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo 
e al Comitato delle regioni dal titolo «Una nuova stra ‑
tegia forestale dell’Unione europea: per le foreste e il 
settore forestale»3.
VI
Nell’ambito delle pratiche di gestione forestale soste ‑
nibile, le strade forestali (al pari di altri investimenti) 
costruite principalmente ai fini della prevenzione degli 
incendi possono essere utilizzate anche per prevenire 
altri rischi, per l’esecuzione di lavori di riparazione 
e ripristino nonché a fini ricreativi o economici. La 
creazione di una rete adeguata di strade forestali 
contribuisce non soltanto a una migliore protezione 
delle foreste contro gli incendi ma anche ad una valu ‑
tazione economica sostenibile delle risorse forestali 
in molte regioni. Spesso tali interventi sono indispen ‑
sabili per evitare che le aree forestali diventino prive 
di interesse sul piano socioeconomico e finiscano per 
essere abbandonate, con un conseguente aumento 
del rischio di incendi.
Per quanto riguarda il nuovo periodo di programma ‑
zione, sono state predisposte schede orientative allo 
scopo di garantire che gli Stati membri/le regioni uti ‑
lizzino correttamente la misura. Inoltre gli Stati mem ‑
bri/le regioni dovranno precisare meglio le proprie 
esigenze e motivazioni qualora intendano aumentare 
la densità delle proprie reti stradali.
3  COM(2013) 659 final: http://ec.europa.eu/agriculture/forest/
strategy/index_en.htmSintesi
IV
La Commissione ritiene che, in generale, gli interventi 
preventivi nelle aree forestali abbiano contributo 
al raggiungimento degli obiettivi dei programmi di 
sviluppo rurale (PSR). Sono stati raggiunti risultati 
concreti e il numero degli incendi è diminuito. Inoltre 
gli insegnamenti tratti sono applicati in relazione al 
periodo 2014 ‑2020, soprattutto per quanto riguarda 
la portata della misura e il miglioramento degli 
orientamenti.
V
Il regolamento sullo sviluppo rurale1 stabilisce che le 
misure di prevenzione degli incendi boschivi siano 
mirate alle zone classificate ad alto o medio rischio dai 
piani di protezione degli Stati membri. Questi piani di 
protezione delle foreste e i programmi forestali adot ‑
tati dagli Stati membri a livello nazionale o regionale, 
o altri strumenti equivalenti, hanno fornito una base 
adeguata per la focalizzazione degli interventi e l’attri ‑
buzione delle priorità nella fase di selezione.
La Commissione ha analizzato la situazione del settore 
forestale, compresi gli aspetti relativi alla prevenzione 
di calamità e al monitoraggio, nel documento di 
lavoro dei servizi della Commissione del 2005 allegato 
alla comunicazione sull’attuazione della strategia 
forestale dell’Unione2. In base al regolamento sullo 
sviluppo rurale, le misure a favore del settore forestale 
dovrebbero contribuire all’attuazione della strategia 
forestale comunitaria, che riguarda gli aspetti eco ‑
nomici, ambientali e sociali della gestione forestale 
sostenibile.
1 Regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio.
2  Documento di lavoro dei servizi della Commissione allegato alla 
comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento 
europeo sull’attuazione della strategia forestale dell’Unione 
europea [COM(2005) 84 def.], http://ec.europa.eu/agriculture/
forest/1998 ‑strategy ‑2006 ‑action‑plan/sec ‑2005 ‑333_en.pdfRisposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 39
IX Primo trattino c)
La Commissione osserva che il nuovo regolamento 
sullo sviluppo rurale comprende una misura rivista 
concernente la protezione e la ricostituzione del 
potenziale forestale. La nuova misura può fornire un 
sostegno alla prevenzione di danni a foreste causati da 
incendi, calamità naturali ed eventi catastrofici e alla 
ricostituzione del potenziale forestale e può inoltre 
fornire un sostegno per interventi di prevenzione 
delle fitopatie e delle infestazioni parassitarie, a con ‑
dizione che il rischio di calamità sia giustificato da 
fondate prove scientifiche e riconosciuto da organismi 
scientifici pubblici.
IX Primo trattino e)
Per quanto riguarda gli interventi che beneficiano 
del sostegno, è già disponibile una serie di misure 
di salvaguardia ambientale. Ad esempio nell’ambito 
di Natura 2000 il regime di tutela di cui all’articolo 6, 
paragrafi 2 e 3, della direttiva Habitat4 garantisce che 
sia evitato un significativo degrado di tali zone. In altre 
aree anche le valutazioni dell’impatto ambientale con ‑
tribuiranno a impedire effetti contrari sull’ambiente. 
Infine per tutti gli interventi che dovranno essere 
cofinanziati tramite i fondi dell’UE, le autorità nazio ‑
nali competenti potrebbero subordinare il cofinan ‑
ziamento dell’UE alla presentazione di un certificato 
di buona prassi ambientale o di gestione forestale 
sostenibile.
Nel nuovo periodo di programmazione le prestazioni 
ambientali dei beneficiari costituiscono una considera ‑
zione essenziale per l’attuazione delle varie misure.
IX Primo trattino f)
La Commissione osserva che, quando nei programmi 
sono applicati costi standard, gli Stati membri/le 
regioni garantiscono che tali costi siano predetermi ‑
nati in base a parametri esatti e adeguati e mediante 
un calcolo giusto, equo e verificabile. Dovrebbe essere 
designato un organismo indipendente che effettui 
i calcoli di tutti i costi standard o che confermi l’ade ‑
guatezza degli stessi.
4 Direttiva 92/43/CEE del Consiglio.VII
Nel quadro della gestione concorrente, la Commis ‑
sione adotta i programmi di sviluppo rurale nazionali 
o regionali, mentre spetta agli Stati membri e alle 
rispettive autorità di gestione attuare i programmi 
e garantire l’efficienza del sostegno e la sua efficacia in 
rapporto ai costi.
Per quanto riguarda il ricorso a lavori manuali in luogo 
dei macchinari, talvolta tali scelte possono essere 
legate alle caratteristiche del terreno (orografia, 
aspetti ambientali ecc.) e dovrebbero essere valutate 
in un contesto più ampio di sviluppo rurale.
VIII
È necessario creare un sapiente equilibrio tra i costi 
dell’attività di monitoraggio e valutazione e i relativi 
vantaggi potenziali. In particolare quando si tratta di 
misurare l’efficacia degli interventi preventivi è difficile 
e dunque costoso stabilire il nesso di causalità. Inoltre 
l’efficacia di particolari interventi nel settore forestale 
può essere valutata soltanto dopo vari anni o addirit ‑
tura decenni.
Per quanto riguarda il periodo 2014 ‑2020, sono stati 
introdotti miglioramenti. Ad esempio nel quadro 
comune per il monitoraggio e la valutazione (QCMV) 
saranno raccolti dati relativi al nuovo indicatore 
«superficie sovvenzionata» per gli interventi preven ‑
tivi. Inoltre al fine di ottenere risultati di valutazione 
utili, è prevista per il 2019 una relazione annuale 
migliorata sull’attuazione. Nel quadro di tale relazione 
sarà condotta una valutazione del PSR e saranno for ‑
niti i primi risultati sull’efficienza del programma.
IX Primo trattino b)
La Commissione ritiene che le aree forestali Natura 
2000 rappresentino un patrimonio prezioso dal punto 
di vista ambientale e producano vari importanti servizi 
ecosistemici. Inoltre diverse disposizioni di Natura 
2000 si applicano all’intera superficie forestale dell’UE, 
sia all’interno sia all’esterno dei siti Natura 2000 e, 
a tale riguardo, è molto importante anche il ruolo 
svolto dalle foreste che non sono comprese nella rete 
Natura 2000.
Risposte della Commissione 40
Le misure e gli organismi pagatori da sottoporre 
a audit sono determinati in base ad un’analisi dei 
rischi. L’importanza finanziaria svolge un ruolo 
determinante nella quantificazione dell’esposizione 
al rischio. In altri termini una zona in cui la spesa 
è elevata ha maggiori probabilità di essere classifi ‑
cata come zona ad alto rischio e di essere sottoposta 
a audit. La misura 226 è stata oggetto di audit nel 2014 
e lo sarà nel 2015.
IX Secondo trattino d)
La Commissione sta attuando la raccomandazione 
attraverso il quadro giuridico relativo ai PSR e ulteriori 
orientamenti.
La nuova misura riguarda una più ampia gamma di 
rischi e di danni. Per il periodo 2014 ‑2020 la scheda 
della misura, che costituisce un documento orien ‑
tativo, comprende chiarimenti e requisiti dettagliati 
e come tale può essere di ausilio allo Stato membro 
nella corretta elaborazione della misura.
Si è attirata l’attenzione degli Stati membri/delle 
regioni sul fatto che, in caso di incertezze riguardo alla 
finalità degli interventi, esistono altre misure specifica ‑
mente finalizzate a incrementare il valore economico 
delle foreste.
IX Secondo trattino e)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Sono già stati introdotti alcuni adeguamenti: ad esem ‑
pio i dati relativi all’indicatore «superficie sovvenzio ‑
nata» per gli interventi preventivi saranno raccolti nel 
QCMV 2014 ‑2020.
Inoltre affinché la valutazione produca risultati utili in 
tempi più brevi, nel 2019 sarà introdotta una relazione 
annuale migliorata sull’attuazione. Tale relazione forni ‑
sce una valutazione dei risultati del programma e, ove 
possibile, una valutazione degli impatti.IX Primo trattino g)
È attualmente in fase di elaborazione e di discussione 
con gli Stati membri un documento di orientamento 
relativo ai controlli e alle sanzioni nel settore dello svi ‑
luppo rurale. L’allegato I di tale documento contiene 
una lista di controllo di cui gli Stati membri potranno 
avvalersi per valutare la ragionevolezza dei costi.
IX Secondo trattino a)
La Commissione sta attuando la raccomandazione.
La necessità di una descrizione adeguata degli inter ‑
venti preventivi è prevista nella sezione dedicata all’a ‑
nalisi delle esigenze contenuta nella strategia del PSR 
2014 ‑2020 e, in alcuni casi, anche a livello di accordi di 
partenariato.
La Commissione esamina i PSR presentati e verifica la 
logica d’intervento e il bisogno di interventi preventivi 
durante il periodo di approvazione dei programmi 
e chiede che gli interventi preventivi si basino sul 
piano di protezione della zona interessata.
IX Secondo trattino b)
La Commissione accetta la raccomandazione.
La Commissione provvederà ad esaminare, insieme 
alle autorità nazionali, la possibilità di un adeguato 
livello di intervento nel campo dei criteri di base 
comuni per classificare le aree forestali in zone 
a basso, medio e alto rischio di incendio.
IX Secondo trattino c)
La Commissione sta attuando la raccomandazione.
La Commissione svolge audit di conformità negli Stati 
membri al fine di verificare che le spese sostenute 
siano conformi alle norme. Qualora durante l’audit 
siano individuate carenze, si applicano rettifiche 
finanziarie.
Risposte della Commissione 41
Osservazioni
21 Primo punto elenco
La Commissione ritiene che il lavoro svolto dal gruppo 
di esperti in materia di incendi della Commissione 
europea e dal comitato permanente forestale (Stan ‑
ding Forestry Committee), che costituiscono una 
piattaforma di informazione e consultazione con gli 
Stati membri, fornisca alla Commissione informazioni 
adeguate in materia di incendi boschivi ed altre cala ‑
mità, compresi gli organismi nocivi e le malattie. I PSR 
presentati comprendono un capitolo dedicato alla 
descrizione delle foreste e della situazione ambientale 
e tali informazioni sono funzionali alla valutazione 
delle proposte contenute nei programmi.
Inoltre l’introduzione del modulo «Forest Disturban ‑
ces» (perturbazioni a carico delle foreste) del sistema 
di informazione forestale europeo (Forest Information 
System for Europe — FISE) a seguito della recente 
comunicazione sulla strategia forestale dell’Unione 
europea è destinata a rafforzare la visione d’insieme 
delle calamità naturali che colpiscono le foreste.
21 Secondo punto elenco
I PSR comprendono l’analisi SWOT, che guida gli Stati 
membri e le regioni nelle scelte strategiche riguar ‑
danti le priorità, gli obiettivi e le misure da includere 
nel programma e che dovrebbe anche definire i requi ‑
siti minimi per il monitoraggio e la valutazione del 
programma.
Risposta congiunta ai punti da 22 a 24
Esistono notevoli differenze, sul piano biogeografico 
e climatico, tra gli Stati membri, dal Circolo Artico 
all’Oceano Indiano (isola della Riunione, Francia); 
pertanto la classificazione in base al rischio di incendio 
dovrebbe riflettere le caratteristiche della regione 
a rischio di incendio.
Il regolamento n. 2158/92 prevedeva che tale classifi ‑
cazione dovesse essere proposta dagli Stati membri 
e approvata dalla Commissione.Introduzione
01
La Commissione ritiene che, poiché le foreste sono 
multifunzionali e servono fini economici, sociali 
e ambientali fornendo servizi ecosistemici essenziali, 
le loro funzioni non possano essere completamente 
separate. Pertanto le misure a favore del settore 
forestale che servono principalmente fini economici 
possono perseguire anche obiettivi sociali o ambien ‑
tali. Gli interventi con una funzione principalmente 
protettiva possono produrre vantaggi anche sul piano 
sociale ed economico e altri benefici ambientali. Nelle 
fasi di progettazione, gestione e controllo delle misure 
a favore del settore forestale, si dovrebbe tenere conto 
anche del carattere specifico dei processi forestali.
04
La diminuzione della superficie forestale incendiata 
può essere dovuta alla corretta attuazione dei sistemi 
di prevenzione degli incendi boschivi che è stata facili ‑
tata dalla misura.
Le statistiche potrebbero indicare che la superficie 
incendiata è oggi a livelli più o meno stabili, ma ciò 
non significa che non vi sia un rischio crescente di 
incendi boschivi e di altre calamità.
05
Gli incendi boschivi hanno anche un importante 
impatto socioeconomico, in quanto incidono sulle 
popolazioni la cui sussistenza dipende dalle risorse 
forestali, creano distorsioni nei mercati del legno 
e provocano vittime.
Risposte della Commissione 42
27
La Commissione ritiene di possedere informazioni esau ‑
stive sull’evoluzione storica del verificarsi di calamità 
naturali e di altri eventi catastrofici e sulla loro prevista 
evoluzione, nonché sulla potenziale diffusione di orga ‑
nismi nocivi e malattie; tali informazioni sono acquisite 
nel contesto del sistema di informazione forestale 
europeo (FISE) e attraverso studi (ad esempio relativi 
all’adattamento delle foreste ai cambiamenti climatici5 
o altri studi sulle calamità6). Tali informazioni, tuttavia, 
non sono ancora armonizzate negli Stati membri. La 
Commissione, inoltre, dà seguito alle richieste degli Stati 
membri per l’attivazione dei fondi europei di solidarietà 
a seguito di calamità e alle loro richieste di modifica dei 
programmi di sviluppo rurale. Inoltre gli Stati membri 
informano regolarmente il comitato permanente fore ‑
stale in merito ad eventi estremi di notevole rilevanza.
28
La Commissione è attualmente al lavoro sull’istituzione 
del sistema di informazione forestale europeo (Forest 
Information System for Europe — FISE). Un prototipo 
del sistema sarà disponibile e sarà presentato al comi ‑
tato forestale permanente a dicembre 2014.
29
Grazie ai contatti diretti con gli Stati membri e le 
regioni, alle riunioni periodiche con i direttori generali 
dei servizi nazionali delegati alle foreste e all’ope ‑
rato del comitato forestale permanente e del FISE, la 
Commissione ritiene di analizzare i PSR sulla base di 
una conoscenza adeguata dei tipi di calamità naturali 
che colpiscono le foreste nonché delle esigenze di 
prevenzione delle calamità.
30
Dato che non esiste una definizione comune di «aree 
forestali più preziose», la Commissione sosterrebbe l’isti ‑
tuzione di un «quadro di azioni prioritarie» cofinanziate 
dall’UE, analogo a quello già esistente in tutti gli Stati 
membri per il finanziamento di Natura 2000 a titolo dei 
vari fondi dell’Unione. Le priorità degli Stati membri for ‑
mulate in tale quadro si rifletterebbero nella selezione.
5  Impacts of Climate Change on European Forests and Options 
for Adaptation (Impatti dei cambiamenti climatici sulle foreste 
europee e opzioni di adattamento) http://ec.europa.eu/
agriculture/analysis/external/euro_forests/index_en.htm
6 http://ec.europa.eu/environment/forests/studies.htmNell’attuale FEASR non è necessario che gli Stati mem ‑
bri propongano alla Commissione la classificazione 
delle aree forestali nei vari livelli di rischio di incendio. 
La designazione di tali aree è di competenza degli 
Stati membri. Tutti i nuovi Stati membri partecipano 
al gruppo di esperti in materia di incendi boschivi 
e collaborano alle attività dell’EFFIS. Pertanto sono 
disponibili informazioni sugli incendi boschivi. Tali 
disposizioni indicano l’intento comune della Commis ‑
sione e degli Stati membri di far sì che gli interventi 
preventivi contro gli incendi boschivi rimangano, per 
quanto possibile, mirati e coerenti, tenendo conto 
delle notevoli differenze esistenti tra gli Stati membri 
in termini di condizioni biogeografiche.
L’istituzione del Sistema europeo d’informazione 
sugli incendi boschivi ha, tra i suoi obiettivi, quello di 
rendere disponibili informazioni armonizzate sugli 
incendi boschivi in tutta l’Europa. Tali informazioni 
sono essenziali per le attività di collaborazione nel 
campo della prevenzione e della lotta contro gli 
incendi boschivi.
25
Nell’analizzare i PSR i servizi della Commissione 
sono a conoscenza del rischio generale di incendio 
boschivo di uno Stato membro o di una regione.
La Commissione ha proposto una metodologia per 
la valutazione del rischio di incendio boschivo nel 
quadro delle attività dell’EFFIS. Sono tuttavia necessari 
sforzi ulteriori, in collaborazione con gli Stati membri, 
per ricavare una «mappa» armonizzata dei rischi di 
incendio boschivo in Europa.
26
La Commissione ha invitato le autorità slovacche 
a riesaminare in misura sostanziale la metodologia di 
classificazione delle foreste a rischio di incendio nella 
lettera di osservazioni inviata durante la negoziazione 
del PSR 2014 ‑2020. La Commissione provvederà ad 
esaminare attentamente, insieme alle autorità slovac ‑
che, le esigenze individuate per il periodo 2014 ‑2020, 
tenendo conto dei dati a lungo termine relativi al 
verificarsi di incendi e della proporzionalità dei finan ‑
ziamenti rispetto alle esigenze di prevenzione.
Risposte della Commissione 43
35
Già dal 2012 gli Stati membri istituiscono quadri di 
azioni prioritarie (Priority Action Framework — PAF) 
per finanziare le rispettive reti Natura 2000. Nel nuovo 
periodo di finanziamento questi PAF costituiranno 
uno strumento prezioso per individuare gli inter ‑
venti prioritari nei siti Natura 2000. La Commissione 
provvederà a garantire che sia data adeguata priorità 
non soltanto agli interventi proposti per i siti Natura 
2000 in linea con i rispettivi PAF degli Stati membri ma 
anche ad interventi in altre zone preziose dal punto di 
vista ambientale, quali i parchi nazionali.
La Commissione osserva che le foreste sono multi ‑
funzionali e che il valore dal punto di vista ambien ‑
tale dovrebbe essere analizzato nel giusto contesto. 
Pertanto i criteri di selezione elaborati dai programmi 
dovrebbero anche integrare altri aspetti della gestione 
sostenibile delle foreste.
Inoltre varie disposizioni di Natura 2000 si applicano 
all’intera superficie forestale dell’UE, sia all’interno sia 
all’esterno dei siti Natura 2000.
Riquadro 1
Le autorità slovacche hanno proposto di includere 
i criteri ambientali tra i criteri di selezione delle sot ‑
tomisure 8.3 e 8.4 (prevenzione dei danni alle foreste 
e ripristino delle foreste danneggiate) che rientrano 
nel PSR 2014 ‑2020.
Per quanto riguarda gli interventi specifici in Francia, 
tali interventi dovrebbero essere selezionati in base 
alle condizioni locali. Nel caso di suoli sabbiosi secchi 
con un contenuto organico minimo nello strato super ‑
ficiale, l’utilizzo di bulldozer potrebbe essere conside ‑
rato appropriato e fornire una soluzione rapida per la 
ricostituzione dell’area danneggiata. In determinate 
zone, per via delle specifiche condizioni biogeografi ‑
che locali, è necessario intervenire rapidamente per 
prevenire la proliferazione di malattie e di organismi 
nocivi (che potrebbero avere effetti negativi su foreste 
integre o protette); dovrebbe essere data la massima 
priorità agli interventi volti a ridurre il rischio di incen ‑
dio e ad evitare la desertificazione.Risposta congiunta ai punti da 31 a 33
Uno dei criteri fissati dall’autorità di gestione per la 
selezione delle operazioni è la coerenza con il piano 
forestale regionale e con altri strumenti di pianifica ‑
zione per il settore forestale. Tale criterio garantisce la 
qualità delle operazioni selezionate; inoltre viene data 
priorità agli interventi nelle zone boschive a maggiore 
rischio di incendio.
Per quanto riguarda i programmi di prevenzione degli 
incendi forestali finanziati dall’UE dal 1992, gli Stati 
membri dispongono altresì di notevoli competenze 
nell’individuazione dei progetti prioritari.
A livello regionale/di Stato membro i piani di pro ‑
tezione delle foreste contengono le informazioni 
relative al trattamento degli incendi e di altre cala ‑
mità. Sono inoltre disponibili informazioni a livello di 
province (livello NUTS 3) riguardanti la localizzazione, 
l’estensione e la causa degli incendi boschivi. Nel 
nuovo periodo di programmazione la Commissione 
ha chiesto che nei programmi di sviluppo rurale le esi ‑
genze di prevenzione e protezione siano incorporate 
nel piano di protezione delle foreste.
34
L’Austria ha istituito un sistema di selezione dei pro ‑
getti che è stato approvato dal comitato di monitorag ‑
gio il 19 giugno 2014. Il sistema, articolato in tre fasi, si 
basa sulle condizioni di ammissibilità descritte nelle 
misure, su disposizioni giuridiche aggiuntive a livello 
nazionale e, ove pertinente, su criteri più dettagliati. 
Questo nuovo sistema dovrebbe garantire un alto 
livello di qualità delle operazioni selezionate per il 
periodo di programmazione 2014 ‑2020.
Risposte della Commissione 44
Risposta congiunta ai punti da 39 a 41
Il sostegno nel quadro della misura 226 è disponi ‑
bile per tutti i tipi di foreste, siano esse di proprietà 
pubblica o privata. Il sostegno finanziario di maggiore 
entità di cui hanno beneficiato le foreste di proprietà 
pubblica durante l’attuazione del programma è con ‑
trobilanciato dagli ettari sovvenzionati. In base alla 
relazione annuale 2013 sullo stato di avanzamento 
riguardante l’Andalusia, il 78 % della superficie fore ‑
stale sovvenzionata era di proprietà privata.
La Commissione osserva che spetta agli Stati mem ‑
bri e alle autorità di gestione selezionare i progetti 
migliori tenendo conto delle rispettive condizioni geo ‑
grafiche e socioeconomiche e motivare l’adeguatezza 
del calcolo dei costi applicati.
Il sostegno concesso per attività ad alta intensità di 
manodopera può essere collegato alle caratteristi ‑
che del terreno (orografia, aspetti ambientali ecc.) 
e dovrebbe essere valutato in un contesto più ampio 
di sviluppo rurale.
42
La Commissione ritiene che il ricorso agli incendi 
controllati quale tecnica di disboscamento rappresenti 
un’operazione assai rischiosa che è soggetta a condi ‑
zioni amministrative assai restrittive e non è accettata 
sul piano sociale.
44
La Commissione rileva che, data la maggiore fre ‑
quenza e intensità delle ondate di calore e delle siccità 
prolungate («causa primaria») che, in determinate con ‑
dizioni, possono essere considerate calamità naturali, 
alcuni programmi hanno introdotto interventi contro 
«danni secondari», ovvero organismi nocivi e malattie, 
per impedire danni su più vasta scala che potreb ‑
bero avere gravi conseguenze socioeconomiche 
e ambientali. Pertanto si può ritenere che gli interventi 
finanziati attraverso misure di sviluppo rurale abbiano 
contribuito efficacemente all’obiettivo della misura 
e dei rispettivi programmi.37
Le strade forestali che servono fini di prevenzione 
di incendi possono essere utilizzate anche per altre 
finalità. Esse svolgono un ruolo importante nella 
ricostituzione del potenziale forestale e nella preven ‑
zione degli effetti negativi delle calamità. Inoltre la 
costruzione di due tipi di strade (quelle destinate alla 
prevenzione degli incendi boschivi e quelle utilizzate 
per altri scopi), condurrebbe ad un investimento ineffi ‑
cace e dai costi elevati.
In Slovacchia le strade forestali costruite a fini di 
prevenzione degli incendi boschivi nel quadro dei 
programmi di sviluppo rurale sono state utilizzate in 
maniera efficiente per rapidi interventi ricostitutivi 
dopo il verificarsi di tempeste e tempeste di vento. Il 
miglioramento dell’accesso ha contribuito a ridurre al 
minimo il rischio di ulteriori calamità (incendi o infe ‑
stazioni parassitarie) e, grazie a un accesso adeguato, 
è stato possibile contenere il degrado del suolo e dun ‑
que preservare le sostanze organiche del terreno, con 
effetti benefici per la flora e la fauna del suolo.
Non esistono meccanismi efficienti per proteggere 
le foreste da calamità provocate da vento o neve. 
Pertanto gli interventi si concentrano principalmente 
sulla prevenzione degli incendi boschivi. Gli interventi 
preventivi non sono mai legati ai danni abiotici veri ‑
ficatisi ma sono volti a prevenirli. Pertanto la percen ‑
tuale di sostegno pubblico destinata ad interventi 
di prevenzione di incendi non può essere collegata 
direttamente ai danni provocati dagli incendi.
Cfr. anche la risposta al punto 50.
38
Le valutazioni del rischio per le foreste sono finanziate 
con fondi nazionali e dell’Unione. L’Austria assegna 
determinati importi (quote) dei fondi UE alle varie 
regioni. La parte rimanente è finanziata con fondi 
nazionali.
Risposte della Commissione 45
Riquadro 3
È stato posto rimedio alla situazione. In Aquitania per 
individuare le zone danneggiate si utilizzano ormai le 
immagini satellitari. Ogni appezzamento danneggiato 
è controllato da un esperto che verifica l’entità del 
danno prima che venga presentata richiesta di risarci ‑
mento. Successivamente i servizi statali provvedono 
ad esaminare le domande e conducono verifiche in 
loco a campione prima di erogare l’indennizzo.
Le autorità slovacche hanno ammesso un errore 
amministrativo e hanno comunicato alla Commissione 
che le pertinenti procedure interne erano già state 
aggiornate.
50
Le strade forestali possono servire molteplici finalità: 
facilitare l’accesso in caso di incendi boschivi, fornire 
l’accesso per interventi di prevenzione degli incendi 
e consentire l’estrazione di legno e di altri prodotti 
forestali.
La Commissione è del parere che le strade fore ‑
stali costruite a scopo di prevenzione degli incendi 
possano servire anche altre finalità, a condizione che 
la loro funzione originaria non sia ostacolata da un 
utilizzo alternativo.
Cfr. anche la risposta al punto 51.
51
L’utilizzo delle strade forestali per il raggiungimento 
di obiettivi economici non compromette il ruolo 
che esse svolgono nella prevenzione degli incendi 
boschivi. Il diradamento e l’eliminazione della bio ‑
massa sono una componente importante degli inter ‑
venti di prevenzione degli incendi boschivi. Le strade 
sono utilizzate anche per il trasporto del legname nel 
quadro delle necessarie attività preventive. Nel com ‑
plesso, il carattere multifunzionale di queste strade 
aumenta l’efficienza dell’investimento sul piano dei 
costi.45
La Commissione ha rilevato che, nel corso del periodo 
di programmazione, l’Austria ha incontrato difficoltà 
nell’attuazione delle misure 224 e 225. Nonostante 
l’incoraggiamento costante, tali misure non sono 
state attuate con successo. Per tale ragione l’Austria 
ha approvato progetti finalizzati al mantenimento del 
potenziale forestale nel quadro della misura 226.
46
La Commissione ritiene che, sulla base delle cono ‑
scenze disponibili riguardo all’interazione tra foreste 
e clima, la diversificazione delle foreste e l’introdu ‑
zione di varie specie arboree potrebbe rendere più 
resilienti le foreste di fronte a molti incendi e calamità 
e potrebbe anche migliorare l’adattabilità ai cambia ‑
menti climatici. Tale diversificazione dovrebbe essere 
introdotta prima del verificarsi delle calamità, sulla 
base dei pareri di esperti, dei piani di protezione delle 
foreste e di strategie a lungo termine nel settore fore ‑
stale o dell’adattamento ai cambiamenti climatici.
47
Dato che l’aumentata frequenza o intensità degli 
eventi meteorologici estremi è prevista dalla relazione 
dell’IPCC,7 la Commissione ritiene che questa misura 
sia adeguata per attuare interventi tempestivi in caso 
di future calamità.
Per quanto riguarda il legno di faggio, questo tipo di 
legno può essere danneggiato non soltanto da insetti 
ma anche da vari funghi; questi organismi provocano 
una notevole perdita di valore e possono causare 
fitopatie e infestazioni parassitarie anche nelle foreste 
non danneggiate, compromettendo ecosistemi fino 
a quel momento integri.
La Commissione provvederà a esaminare il caso speci ‑
fico indicato dalla Corte.
7  https://www.ipcc.ch/pdf/special‑reports/srex/SREX_FD_SPM_
final.pdf
Risposte della Commissione 46
57
Il sostegno concesso per attività ad alta intensità di 
manodopera può essere collegato alle caratteristi ‑
che del terreno (orografia, aspetti ambientali ecc.) 
e dovrebbe essere valutato in un contesto più ampio 
di sviluppo rurale. L’impiego di manodopera potrebbe 
comportare metodi più ecologici nonché importanti 
vantaggi socioeconomici, che costituiscono peraltro 
uno degli obiettivi della politica di sviluppo rurale.
Riquadro 6
I livelli dei costi possono variare a causa delle diverse 
condizioni ecogeografiche e geologiche. Potrebbero 
inoltre esistere motivi che impediscono l’utilizzo di 
qualsiasi tipo di macchinari o che impongono l’uso 
di macchinari più costosi, ad esempio la presenza di 
scarpate o la difficoltà di accesso, oppure le norme 
ambientali ecc.
58
La Commissione ha invitato le autorità slovacche 
a includere nei PSR 2014 ‑2020 la verifica della ragione ‑
volezza dei costi.
60
In alcune zone si rileva un numero esiguo di fornitori 
per taluni servizi specifici.
61
La Commissione osserva che le autorità di gestione 
sono gli organismi preposti ad assicurare l’efficienza 
del sostegno a livello di progetto.
Sarebbe necessario impedire l’effetto inerziale garan ‑
tendo che l’investimento sia effettuato soltanto dopo 
la domanda di sostegno o la concessione del soste ‑
gno. In caso contrario la valutazione dell’effetto iner ‑
ziale potrebbe diventare piuttosto soggettiva e deter ‑
minare una disparità di trattamento tra i richiedenti.52
L’utilizzo delle strade forestali per fini economici non 
compromette necessariamente la loro capacità di 
contribuire alla prevenzione delle calamità.
53
La Commissione rileva che, poiché le condizioni 
biogeografiche, geologiche ed ecologiche locali 
delle foreste variano notevolmente in tutta l’Unione, 
potrebbe essere problematico definire, a livello 
dell’UE, criteri relativi ai requisiti minimi. Tali requi ‑
siti minimi dovrebbero essere definiti al livello più 
appropriato.
Inoltre la creazione di una rete di strade forestali 
adeguata è destinata a contribuire non soltanto a una 
migliore protezione delle foreste contro gli incendi ma 
anche ad una valutazione economica sostenibile delle 
risorse forestali in molte regioni. Spesso tali interventi 
sono necessari per evitare che le aree forestali diven ‑
tino prive di interesse sul piano socioeconomico e fini ‑
scano per essere abbandonate, con un conseguente 
aumento del rischio di incendi.
54
La Commissione rileva che la densità di strade fore ‑
stali potrebbe essere maggiore o minore in base alle 
condizioni biogeografiche e geologiche locali. Inoltre 
le strade forestali potrebbero servire una molteplicità 
di zone e aziende agricole e può succedere che alcuni 
tratti di una strada forestale attraversino zone in cui 
la densità di strade è già ottimale. Nel quadro dei 
PSR relativi al periodo 2014 ‑2020 la Commissione ha 
invitato le autorità slovacche a includere, tra i criteri di 
selezione, la densità di strade dell’area.
Riquadro 5
Nel precedente periodo di programmazione 
non erano esclusi tassi di aiuto variabili, che 
invece non sono consentiti nel nuovo periodo di 
programmazione.
Riquadro 5, esempio 2
Cfr. la risposta al punto 57
Risposte della Commissione 47
68
Ai fini del principio di proporzionalità, il QCMV per il 
periodo 2007 ‑2013 ha incluso una serie di indicatori 
comuni di prodotto che garantiscono l’aggregazione 
e il confronto dei dati tra i PSR e che si applicano alla 
grande maggioranza dei casi. Ove opportuno lo Stato 
membro può utilizzare indicatori supplementari per 
illustrare talune specificità.
I dati relativi all’indicatore «superficie sovvenzionata» 
attinente agli interventi preventivi saranno raccolti nel 
QCMV 2014 ‑2020, colmando così la lacuna individuata 
nel QCMV 2007 ‑2013.
69
Le osservazioni dimostrano che, data la complessità 
dei diversi interventi e la loro interrelazione, in molti 
casi non è utile disaggregare gli indicatori di risultato 
ad un livello di dettaglio eccessivo. Per tale motivo nel 
quadro di monitoraggio e valutazione per il periodo di 
programmazione 2014 ‑2020 la Commissione ha scelto 
di valutare i risultati a livello di aspetto specifico.
70
Questo indicatore è uno degli elementi del sistema di 
valutazione. Il nuovo sistema di valutazione dovrebbe 
essere considerato nella sua totalità.
71
La Commissione ha riconosciuto che, nel contesto dei 
PSR, la valutazione intermedia apporta uno scarso 
valore aggiunto. Pertanto per il periodo di program ‑
mazione 2014 ‑2020 è stato abolito l’obbligo di effet ‑
tuare una valutazione intermedia.
72
Cfr. le risposte ai punti 69 e 71.62
Per quanto riguarda il periodo 2014 ‑2020, per i pro ‑
getti di investimento sono ammissibili soltanto le 
spese sostenute dal beneficiario previa presentazione 
di una domanda, ai sensi dell’articolo 60, paragrafo 
2, del regolamento n. 1305/2013. Gli Stati membri 
possono addirittura disporre che l’ammissibilità delle 
spese decorra da una data successiva, ad esempio la 
decisione di aggiudicazione.
63
La Commissione è del parere che la risposta del 
beneficiario dovrebbe essere ulteriormente esaminata 
per chiarire a quali condizioni e con quanta efficacia 
un simile investimento sarebbe stato realizzato e se 
l’obiettivo originario avrebbe effettivamente potuto 
essere raggiunto senza il sostegno concesso mediante 
questa misura.
64
Entro determinati limiti, un «ettaro ammissibile» per 
l’attivazione di diritti all’aiuto può contenere alberi, 
arbusti o cespugli.
Limitare la diffusione eccessiva di questi alberi, arbusti 
e cespugli può ridurre il rischio che gli incendi boschivi 
nella parcella si propaghino nelle aree forestali 
limitrofe.
Risposta congiunta ai punti da 65 a 67
La Commissione osserva che, poiché i processi naturali 
nelle foreste sono complessi e gli effetti misurabili 
di determinati interventi possono verificarsi soltanto 
dopo vari anni o decenni, gli interventi preventivi 
nelle aree forestali dovrebbero essere esaminati in 
un contesto più ampio di sviluppo rurale e su un 
orizzonte temporale a lungo termine. Gli inventari 
forestali degli Stati membri, che potrebbero essere 
ripetuti a distanza di 10 ‑20 anni, e altri programmi 
di monitoraggio delle foreste possono fornire infor ‑
mazioni relative ai cambiamenti. Le misure a favore 
del settore forestale sono concepite ed attuate sulla 
base di informazioni ed esperienze acquisite nell’arco 
di 100 ‑150 anni attraverso l’attuazione di modelli di 
gestione forestale a cura delle università e degli enti 
forestali degli Stati membri.
Risposte della Commissione 48
Conclusioni e raccomandazioni
76
La Commissione ritiene che, in generale, gli interventi 
preventivi nel settore delle foreste abbiano contributo 
positivamente al raggiungimento degli obiettivi dei 
programmi di sviluppo rurale. Sono stati ottenuti 
risultati concreti e il numero degli incendi è diminuito. 
Inoltre gli insegnamenti tratti sono applicati in rela ‑
zione al periodo 2014 ‑2020, soprattutto per quanto 
riguarda la portata della misura e il miglioramento 
degli orientamenti.
78
Il regolamento sullo sviluppo rurale9 stabilisce che 
le misure di prevenzione degli incendi boschivi 
dovrebbero essere mirate alle zone classificate ad alto 
o medio rischio d’incendio dai piani di protezione 
degli Stati membri. Questi piani di protezione delle 
foreste e i programmi forestali adottati dagli Stati 
membri a livello nazionale o regionale, o altri stru ‑
menti equivalenti, hanno fornito una base adeguata 
per la focalizzazione degli interventi e l’attribuzione 
delle priorità nella fase di selezione.
La Commissione ha analizzato la situazione del settore 
forestale, compresi gli aspetti relativi alla prevenzione 
e al monitoraggio, nel documento di lavoro dei servizi 
della Commissione del 2005 allegato alla comunica ‑
zione sull’attuazione della strategia forestale dell’U ‑
nione. In base al regolamento sullo sviluppo rurale, le 
misure a favore del settore forestale dovrebbero con ‑
tribuire all’attuazione della strategia forestale comu ‑
nitaria, che riguarda gli aspetti economici, ambientali 
e sociali della gestione forestale sostenibile.
9 Regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio.73
Anche se, in media, la superficie incendiata nell’U ‑
nione non è in aumento, spesso i danni da incendio 
registrati in un anno sono concentrati in un numero di 
paesi estremamente esiguo. Tali paesi variano di anno 
in anno (ad esempio Portogallo e Spagna nel 2003, 
Portogallo nel 2005, Italia e Grecia nel 2007, Spagna 
nel 2012 ecc.). Ogni anno specifiche regioni possono 
essere soggette ad un pericolo estremo di incendio 
per via di condizioni meteorologiche locali di calore 
e siccità unite a forti venti. È pertanto possibile che, 
in determinati anni, specifici paesi siano confrontati 
ad incendi di estrema gravità, causati da condizioni 
meteorologiche prevalentemente favorevoli agli 
incendi nelle zone del bacino del Mediterraneo o in 
altre regioni europee.
A livello degli Stati membri, il diverso andamento 
osservato è spesso dovuto a condizioni estreme favo ‑
revoli agli incendi che si sono verificate in determinati 
anni dei periodi esaminati, come si evince analizzando 
i dati annuali rispetto agli indici di pericolo di incendio 
determinato dalle condizioni meteorologiche8.
74
La Commissione ritiene che sia stata acquisita una 
notevole esperienza in relazione alla natura degli 
interventi preventivi, compresa l’acquisizione di dati 
relativi all’efficienza e all’efficacia per area interessata 
dai programmi. Negli ultimi 20 anni i fondi UE hanno 
permesso di finanziare una serie di progetti e pro ‑
grammi di prevenzione delle calamità a favore delle 
foreste e sono stati realizzati vari studi e progetti di 
ricerca.
8  San‑Miguel‑Ayanz, J., Moreno, J.M., Camia, A. (2013) Analysis 
of large fires in European Mediterranean landscapes: Lessons 
learned and perspectives. Forest Ecology and Management , 294, 
pagg. 11 ‑22
Risposte della Commissione 49
Raccomandazione 1, La Commissione 
dovrebbe, secondo trattino
La Commissione accetta la raccomandazione.
La Commissione provvederà ad esaminare, insieme 
alle autorità nazionali competenti, la possibilità di un 
adeguato livello di intervento nel campo dei criteri di 
base comuni per classificare le aree forestali in zone 
a basso, medio e alto rischio di incendio.
79
Nell’ambito delle pratiche di gestione forestale soste ‑
nibile, le strade forestali (al pari di altri investimenti) 
costruite principalmente ai fini della prevenzione degli 
incendi possono essere utilizzate anche per prevenire 
altri rischi, per l’esecuzione di lavori di riparazione 
e ripristino nonché a fini ricreativi o economici. La 
creazione di una rete adeguata di strade forestali 
contribuisce non soltanto ad una migliore protezione 
delle foreste contro gli incendi ma anche ad una valu ‑
tazione economica sostenibile delle risorse forestali 
in molte regioni. Spesso tali interventi sono necessari 
per evitare che le aree forestali diventino prive di 
interesse sul piano socioeconomico e finiscano per 
essere abbandonate, con un conseguente aumento 
del rischio di incendi.
Per quanto riguarda il nuovo periodo di programma ‑
zione, sono state predisposte schede orientative allo 
scopo di garantire che gli Stati membri/le regioni uti ‑
lizzino correttamente la misura. Inoltre gli Stati mem ‑
bri/le regioni dovranno precisare meglio le proprie 
esigenze e motivazioni qualora intendano aumentare 
la densità delle proprie reti stradali.Per quanto riguarda il nuovo periodo di programma ‑
zione, la Commissione ha analizzato la situazione del 
settore forestale nel documento di lavoro dei servizi 
della Commissione del 2013, allegato alla comunica ‑
zione della Commissione al Parlamento europeo, al 
Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo 
e al Comitato delle regioni dal titolo «Una nuova stra ‑
tegia forestale dell’Unione europea: per le foreste e il 
settore forestale»10.
Raccomandazione 1, Gli Stati membri 
dovrebbero, secondo trattino
La Commissione ritiene che le aree forestali Natura 
2000 rappresentino un patrimonio prezioso dal punto 
di vista ambientale e producano vari importanti servizi 
ecosistemici. Inoltre diverse disposizioni di Natura 
2000 si applicano all’intera superficie forestale dell’UE, 
sia all’interno sia all’esterno dei siti Natura 2000 e, 
a tale riguardo, è molto importante anche il ruolo 
svolto dalle foreste che non sono comprese nella rete 
Natura 2000.
Raccomandazione 1, La Commissione 
dovrebbe, primo trattino
La Commissione sta provvedendo ad attuare la 
raccomandazione.
La necessità di una descrizione adeguata degli inter ‑
venti preventivi è prevista nella sezione dedicata all’a ‑
nalisi delle esigenze contenuta nella strategia del PSR 
2014 ‑2020 e, in alcuni casi, anche a livello di accordi di 
partenariato.
La Commissione esamina i PSR presentati e verifica la 
logica d’intervento e il bisogno di interventi preventivi 
durante il periodo di approvazione dei programmi 
e chiede che gli interventi preventivi si basino sul 
piano di protezione della zona interessata.
10  COM(2013) 659 final: http://ec.europa.eu/agriculture/forest/
strategy/index_en.htm
Risposte della Commissione 50
La Commissione svolge audit di conformità negli Stati 
membri al fine di verificare che le spese sostenute 
siano conformi alle norme. Qualora, durante l’audit, 
siano individuate carenze, si applicano rettifiche 
finanziarie.
Le misure e gli organismi pagatori da sottoporre 
a audit sono determinati in base ad un’analisi dei 
rischi. L’importanza finanziaria svolge un ruolo 
determinante nella quantificazione dell’esposizione 
al rischio. In altri termini una zona in cui la spesa 
è elevata ha maggiori probabilità di essere classifi ‑
cata come zona ad alto rischio e di essere sottoposta 
a audit. La misura 226 è stata oggetto di audit nel 2014 
e lo sarà nel 2015.
Raccomandazione 2, La Commissione 
dovrebbe, secondo trattino
La Commissione sta attuando la raccomandazione 
attraverso il quadro giuridico per i PSR e ulteriori 
orientamenti.
La nuova misura riguarda una più ampia gamma di 
rischi e di danni. Per il periodo 2014 ‑2020 la scheda 
della misura, che costituisce un documento orien ‑
tativo, comprende chiarimenti e requisiti dettagliati 
e come tale può essere di ausilio allo Stato membro 
nella corretta elaborazione della misura.
Si è attirata l’attenzione degli Stati membri/delle 
regioni sul fatto che, in caso di incertezze riguardo alla 
finalità degli interventi, esistono altre misure specifica ‑
mente finalizzate a incrementare il valore economico 
delle foreste.
80
Nel quadro della gestione concorrente, la Commis ‑
sione adotta i programmi di sviluppo rurale nazionali 
o regionali, mentre spetta agli Stati membri e alle 
rispettive autorità di gestione attuare i programmi 
e garantire l’efficienza del sostegno e la sua efficacia in 
rapporto ai costi.Raccomandazione 2, Gli Stati membri 
dovrebbero, primo trattino
La Commissione osserva che il nuovo regolamento 
sullo sviluppo rurale comprende una misura rivista 
concernente la protezione e la ricostituzione del 
potenziale forestale. La nuova misura può fornire un 
sostegno alla prevenzione di danni a foreste causati da 
incendi, calamità naturali ed eventi catastrofici e alla 
ricostituzione del potenziale forestale e può inoltre 
fornire un sostegno per interventi di prevenzione 
delle fitopatie e delle infestazioni parassitarie, a con ‑
dizione che il rischio di calamità sia giustificato da 
fondate prove scientifiche e riconosciuto da organismi 
scientifici pubblici.
Raccomandazione 2, Gli Stati membri 
dovrebbero, terzo trattino
Per quanto riguarda gli interventi che beneficiano del 
sostegno, è già disponibile una serie di misure di salva ‑
guardia ambientale. Ad esempio nell’ambito di Natura 
2000 il regime di tutela di cui all’articolo 6, paragrafi 2 
e 3, della direttiva Habitat garantisce che sia evitato un 
significativo degrado di tali zone. In altre aree anche 
le valutazioni dell’impatto ambientale contribuiranno 
a impedire effetti contrari sull’ambiente. Infine per 
tutti gli interventi che dovranno essere cofinanziati 
tramite i fondi dell’UE, le autorità nazionali competenti 
potrebbero subordinare il cofinanziamento dell’UE 
alla presentazione di un certificato di buona prassi 
ambientale o di gestione forestale sostenibile.
Nel nuovo periodo di programmazione le prestazioni 
ambientali dei beneficiari costituiscono una considera ‑
zione essenziale per l’attuazione delle varie misure.
Raccomandazione 2, La Commissione 
dovrebbe, primo trattino
La Commissione sta provvedendo ad attuare la 
raccomandazione.
Risposte della Commissione 51
Raccomandazione 4, La Commissione 
dovrebbe
La Commissione accetta la raccomandazione.
Sono già stati introdotti alcuni adeguamenti: ad 
esempio i dati relativi all’indicatore «superficie sovven ‑
zionata» attinente agli interventi preventivi saranno 
raccolti nel QCMV 2014 ‑2020, colmando così la lacuna 
individuata nel QCMV 2007 ‑2013.
Inoltre affinché la valutazione produca risultati utili, 
è prevista per il 2019 una relazione annuale migliorata 
sull’attuazione. Tale relazione fornisce una valutazione 
dei risultati del programma e, ove possibile, una valu ‑
tazione degli impatti.Per quanto riguarda il ricorso a lavori manuali in luogo 
dei macchinari, talvolta tali scelte possono essere 
legate alle caratteristiche del terreno (orografia, 
aspetti ambientali ecc.) e dovrebbero essere valutate 
in un contesto più ampio di sviluppo rurale.
Raccomandazione 3, Gli Stati membri 
dovrebbero, primo trattino
La Commissione osserva che, quando nei programmi 
sono applicati costi standard, gli Stati membri/le 
regioni garantiscono che tali elementi siano pre ‑
determinati in base a parametri esatti e adeguati 
e mediante un calcolo giusto, equo e verificabile. 
Dovrebbe essere designato un organismo indipen ‑
dente che effettui i calcoli di tutti i costi standard 
o che confermi l’adeguatezza degli stessi.
Raccomandazione 3, Gli Stati membri 
dovrebbero, secondo trattino
È attualmente in fase di elaborazione e di discussione 
con gli Stati membri un documento di orientamento 
relativo ai controlli e alle sanzioni nel settore dello svi ‑
luppo rurale. L’allegato I di tale documento contiene 
una lista di controllo di cui gli Stati membri potranno 
avvalersi per valutare la ragionevolezza dei costi.
81
È necessario creare un sapiente equilibrio tra i costi 
dell’attività di monitoraggio e valutazione e i relativi 
vantaggi potenziali. In particolare quando si tratta di 
misurare l’efficacia degli interventi preventivi è diffi ‑
cile stabilire il nesso di causalità. Inoltre l’efficacia di 
particolari interventi nel settore forestale può essere 
valutata soltanto dopo vari anni o addirittura decenni.
Per quanto riguarda il periodo 2014 ‑2020, sono stati 
introdotti miglioramenti. Ad esempio nel QCMV 
saranno raccolti dati relativi al nuovo indicatore 
«superficie sovvenzionata» per gli interventi preven ‑
tivi. Inoltre al fine di ottenere risultati di valutazione 
utili, è prevista per il 2019 una relazione annuale 
migliorata sull’attuazione. Nel quadro di tale relazione 
sarà condotta una valutazione del PSR e saranno for ‑
niti i primi risultati sull’efficienza del programma.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia: 
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm), chiamando il 
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Abbonamenti:•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm).
QJ‑AB‑14‑023‑IT‑N ISSN 1977 ‑5709
Nel periodo di programmazione 2007-2013, il Fondo 
europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) ha fornito 
sostegno finanziario per la ricostituzione del potenziale 
forestale danneggiato da calamità naturali e da incendi, 
nonché per la realizzazione di interventi preventivi. In 
seguito all’audit, la Corte conclude che il sostegno non 
è stato gestito in modo sufficientemente buono e che la 
Commissione e gli Stati membri non sono in grado di 
dimostrare che i risultati previsti sono stati raggiunti in 
modo efficace in rapporto ai costi.
Gli interventi preventivi non erano sufficientemente mirati. 
Gli auditor della Corte hanno rilevato interventi che non 
erano adatti al raggiungimento degli obiettivi della misura. 
L’efficacia degli interventi finanziati in rapporto ai costi non 
è stata garantita in maniera adeguata. Infine, gli strumenti di 
monitoraggio in uso non hanno permesso alla Commissione 
e agli Stati membri di valutare appropriatamente l’efficienza 
e l’efficacia della misura.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA