COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
COM(94) 656 def. 
Bruxelles, 12.12.1994 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING DEFINITIVO SULLE 
IMPORTAZIONI DI SOLUZIONI DI UREA E NITRATO DI AMMONIO 
ORIGINARIE DELLA BULGARIA E DELLA POLONIA, ESPORTATE DA 
IMPRESE NON ESENTATE DAL DAZIO, E CHE DECIDE LA RISCOSSIONE 
DEFINITIVA DEL DAZIO PROVVISORIO 
(presentata dalla Commissione) 

RELAZIONE 
1. Con il Regolamento (CE) 1506/94l la Commissione ha istituito un dazio antidumping 
provvisorio sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originare 
della Bulgaria e della Polonia, dazio che è stato prorogato con il Regolamento (CE) n. 
2620/94 2 fino al 31 Dicembre 1994. 
Dopo l'istituzione del dazio antidumping provvisorio, gli esportatori e i produttori 
Bulgari e Polacchi, una associazione di importatori e i denuncianti hanno presentato 
osservazioni per iscritto, in base alle quali la Commissione ha opportunamente 
modificato le sue conclusioni definitive. Le osservazioni delle parti Bulgare e 
l'associazione di importatori si riferivano al pregiudizio e al nesso di causalità, quelle 
dei produttori Polacchi alla determinazione del valore normale e al prezzo 
d'esportazione e quelle dei denuncianti al calcolo della soglia di pregiudizio. 
3. Tenendo conto delle osservazioni di cui sopra, è stato accertato che il margine di 
dumping per le importazioni Bulgare è del 33,3 %, mentre per i produttori Polacchi il 
margine accertato si situa fra 27 e 40 %. 
4. Per quanto riguarda il pregiudizio, sono confermate le valutazioni provvisorie, cioè 
che i crescenti volumi di importazioni a basso prezzo hanno causato un pregiuzio per 
l'industria comunitaria sotto la forma di perdite finanziarie. Poiché si era inoltre 
concluso che era nell'interesse comunitario di porre rimedio al pregiudizio, la 
Commissione ha deciso che devono essere imposte delle misure anti-dumping. 
5. Dopo essere stati informati della posizione della Commissione, gli esportatori e i 
produttori Bulgari e Polacchi hanno offerto impegni. Mentre la Commissione ha 
considerato che gli impegni offerti dalle parti Bulgare sono accettabili in quanto 
assicurano l'eliminazione del pregiudizio, non ha considerato accettabili gli impegni 
offerti dalle parti Polacche. 
^.U. n. L 162, 30.06.1994, p. 16 
2G.U. n. L 280, 29.10.1994, p. 1 
Di consequenza, conformemente alle disposizioni degli articoli 10 e 12 del 
Regolamento (CE) n. 2423/88, la Commissione, previa consultazione del Comitato 
Consultivo, ha accettato gli impegni offerti dalle parti Bulgare e propone inoltre di 
istituire misure anti-dumping definitive sotto forma di un dazio variabile di 89 ECU 
per tonnellata di prodotto relativamente alle importazioni originarie della Polonia. 
7. La Commissione, conformemente alla procedura normalmente seguita in tali 
circostanze, propone di riscuotere definitivamente gli importi garantiti a titolo di 
dazio anti-dumping provvisorio. 
/<£> 
REGOLAMENTO (CE) N DEL CONSIGLIO 
CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING DEFINITIVO SULLE 
IMPORTAZIONI DI SOLUZIONI DI UREA E NITRATO DI AMMONIO 
ORIGINARIE DELLA BULGARIA E DELLA POLONIA, ESPORTATE DA 
IMPRESE NON ESENTATE DAL DAZIO, E CHE DECIDE LA RISCOSSIONE 
DEFINITIVA DEL DAZIO PROVVISORIO 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell'I 1 luglio 1988, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non 
membri della Comunità economica europea1, modificato da ultimo dal regolamento (CE) 
n. 522/942, in particolare l'articolo 12, 
vista la proposta della Commissione, sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
A. Misure provvisorie 
(1) Con il regolamento (CE) n. 1506/943 (in appresso denominato "regolamento del 
dazio provvisorio"), la Commissione ha istituito un dazio antidumping 
provvisorio sulle importazióni nella Comunità di soluzioni di urea 
GUn. L 209 del 2.8.1988, pag. 1. 
GU n. L 66 del 10.3.1994, pag. 10. 
GU n. L 162 del 30.6.1994, pag. 16. 
e nitrato di ammonio (in appresso "UAN") originarie della Bulgaria e della 
Polonia, di cui al codice NC 3102 80 00. 
(2) Con il regolamento (CE) n. 2620/944, il Consiglio ha prorogato la validità del 
dazio antidumping provvisorio fino al 31 dicembre 1994. 
B. Fase successiva del procedimento 
(3) Dopo l'istituzione del dazio antidumping provvisorio, le parti qui di seguito 
indicate hanno presentato osservazioni scritte: 
• l'esportatore bulgaro Chimimport e il produttore bulgaro Agropolychim 
Devnia, 
• l'esportatore polacco CIECH e i due produttori polacchi Z.A. Kedzierzyn e 
Z.A. Pulawy, 
• l'Associazione degli importatori europei di concimi (EFIA), 
• l'Associazione dei produttori europei di concimi (EFMA), che ha 
presentato la denuncia. 
Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto l'opportunità di essere sentite 
dalla Commissione. 
(4) Le parti che ne hanno fatto richiesta sono state informate dei fatti e delle 
considerazioni essenziali in base ai quali si intendeva raccomandare l'istituzione 
di misure definitive e la riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di 
dazi provvisori. È stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevano 
presentare osservazioni dopo la comunicazione delle informazioni. 
(5) Le osservazioni sono state prese in considerazione e le risultanze della 
Commissione sono state debitamente modificate per tenerne conto. 
GU n. L 280 del 29.10.1994, pag. 1. 
(6) A causa della complessità del caso, dovuta in particolare al numero di produttori 
situati nella Comunità e al fatto che l'esportatore e i produttori polacchi, nonché i 
produttori del paese analogo operavano da poco in condizioni di economia di 
mercato, l'inchiesta ha superato il termine normale di un anno previsto 
dall'articolo 7, paragrafo 9, lettera a) del regolamento (CEE) n. 2423/88 (in 
appresso denominato "regolamento di base"). 
C. Prodotto in esame e prodotto simile 
(7) Poiché nessuna delle parti ha presentato osservazioni sul prodotto in esame e sul 
prodotto simile dopo l'istituzione delle misure antidumping provvisorie, vengono 
confermate le risultanze di cui ai punti 9 e 10 del regolamento del dazio 
provvisorio. 
Pt Dumping 
1. Bulgaria 
(8) Le parti interessate della Bulgaria non hanno presentato osservazioni riguardo alla 
determinazione del dumping. Le conclusioni della fase provvisoria sono pertanto 
confermate. 
Il margine di dumping relativo alle importazioni dalla Bulgaria viene quindi 
definitivamente fissato al 33,3% del prezzo franco frontiera comunitaria. 
2. Polonia 
a) Valore normale 
(9) Un produttore polacco, la Z.A. Pulawy (in appresso "ZAP"), riguardo alla 
determinazione provvisoria ha osservato che per calcolare il valore normale la 
Commissione dovrebbe utilizzare le informazioni relative al costo di produzione 
contenute nella risposta al questionario della società. Tuttavia, la ZAP non ha 
fornito elementi di prova per dimostrare che tali informazioni erano più corrette 
della contabilità dei costi generale ai fini della determinazione dei costi della 
società. 
Per quanto riguarda alcune notevoli variazioni mensili del costo unitario del 
prodotto della ZAP, risultanti dalla contabilità dei costi generale della società, 
quest'ultima ha fornito dati a sostegno dopo l'istituzione delle misure antidumping 
provvisorie. La società non è stata però in grado di spiegare in modo 
soddisfacente le ragioni fondamentali delle variazioni dei costi. 
Si ritiene pertanto che le informazioni sui costi di produzione, contenute nei 
documenti relativi alla contabilità dei costi del produttore per i nove mesi nel 
corso dei quali non si sono verificate notevoli variazioni, siano rappresentative e 
che quindi il valore normale debba essere calcolato a titolo definitivo in base a tali 
informazioni. 
b) Prezzo all'esportazione 
(10) Un produttore, la Z.A. Kedzierzyn (in appresso "ZAK"), ha sostenuto che non 
erano giustificati gli adeguamenti che la Commissione, in base alle informazioni 
incomplete e contraddittorie di cui disponeva, ha applicato nella fase provvisoria 
ai prezzi di alcune vendite all'esportazione per tener conto delle commissioni 
pagate all'esportatore attraverso il quale erano state effettuate le operazioni di 
vendita. Tuttavia, la ZAK non ha fornito prove a sostegno della propria 
affermazione secondo la quale il metodo usato dalla Commissione nella fase 
provvisoria non era adeguato. Viene pertanto confermato quanto è stato 
provvisoriamente stabilito riguardo al prezzo all'esportazione della ZAK. 
(11) L'altro produttore, la ZAP, ha presentato un'osservazione riguardante la 
completezza dei dati comunicati sulle sue operazioni di vendita per l'esportazione. 
Nella fase provvisoria la Commissione non aveva considerato che i dati fossero 
completi in base alle informazioni disponibili. Tuttavia, nella fase definitiva, alla 
luce delle informazioni supplementari e finali, è stato considerato opportuno 
modificare il metodo e determinare il prezzo all'esportazione della ZAP in base 
alle informazioni fornite, senza l'adeguamento effettuato nella fase provvisoria. 
c^ Confronto 
(12) La ZAP ha chiesto che fossero applicati alcuni adeguamenti nel confronto fra il 
valore normale calcolato e il prezzo all'esportazione. Occorre rilevare che tali 
adeguamenti possono essere concessi ai sensi dell'articolo 2, paragrafi 9 e 10 del 
regolamento di base se esistono differenze che influiscono sulla comparabilità dei 
prezzi. In tali circostanze deve essere dimostrato che gli adeguamenti richiesti 
sono giustificati. La ZAP non ha presentato elementi di prova per giustificare o 
quantificare le richieste, né altra documentazione a sostegno. La domanda non è 
stata pertanto accettata. 
dì Conclusioni 
(13) In considerazione dei metodi e delle conclusioni di cui sopra, relativi alla 
determinazione del valore normale e del prezzo all'esportazione, nonché al 
relativo confronto, i margini di dumping definitivi espressi in percentuale del 
prezzo franco frontiera comunitaria sono i seguenti: 
ZAK: 40% 
ZAP: 27% 
(14) Nei confronti degli altri produttori esportatori o degli esportatori polacchi che non 
hanno risposto al questionario della Commissione o che non si sono manifestati in 
altro modo, il dumping è stato calcolato in base agli elementi disponibili ai sensi 
dell'articolo 7, paragrafo 7, lettera b) del regolamento di base. 
A questo proposito, si è ritenuto opportuno applicare il margine di dumping più 
alto calcolato nei confronti del produttore che aveva collaborato all'inchiesta. 
Tale metodo è stalo ritenuto necessario per evitare di premiare la mancata 
collaborazione e di offrire l'opportunità di eludere i dazi. 
3. Considerazioni generali 
(15) Alla luce del metodo seguito per la determinazione del valore normale relativo 
alla Bulgaria e alla Polonia, la Commissione ritiene necessario prevedere il 
riesame delle misure istituite dal presente regolamento dopo il primo anno di 
applicazione, qualora tale riesame sia giustificato da modifiche della struttura dei 
costi di produzione dei produttori situati nei paesi esportatori. 
E. Pregiudizio 
1. Volume del mercato comunitario 
(16) Riguardo al consumo comunitario complessivo di soluzioni di urea e nitrato di 
ammonio, non sono state ricevute nuove informazioni dopo l'istituzione delle 
misure antidumping provvisorie. Viene pertanto confermato il volume di mercato 
determinato provvisoriamente nel 1992 e nel periodo dell'inchiesta, misurato in 
UAN con tenore di azoto del 32%, vale a dire 2,8 milioni di t. 
2. Cumulo delle importazioni dalla Bulgaria e dalla Polonia oggetto di dumping 
(17) In base alle statistiche sulle importazioni comunitarie, l'esportatore e il produttore 
bulgari hanno ripetuto la tesi già sostenuta nella fase provvisoria, secondo la 
quale le importazioni nella Comunità originarie della Bulgaria non avrebbero 
dovuto essere cumulate con quelle polacche (cfr. il punto 32 del regolamento del 
dazio provvisorio). 
(18) Occorre rilevare che la quota di mercato comunitario delle importazioni di UAN 
originarie della Bulgaria nel periodo dell'inchiesta era pari al 7% circa. 
Data la giustificazione fornita nel regolamento del dazio provvisorio (cfr. i punti 
33 e 34 di detto regolamento) e la posizione raggiunta sul mercato dalle 
importazioni dalla Bulgaria, è stato concluso a titolo definitivo che nel presente 
procedimento figurano tutti gli elementi che giustificano il cumulo delle 
importazioni ai fini della valutazione del pregiudizio, in particolare un andamento 
parallelo dei volumi e dei prezzi. Il livello delle importazioni nella Comunità di 
UAN originarie della Bulgaria o della Polonia non può inoltre essere considerato 
irrilevante. 
2* Volume e prezzi delle importazioni dalla Bulgaria e dalla Polonia oggetto di 
dumping 
(19) La EFIA ha affermato che le importazioni interessate hanno sostituito le 
importazioni di UAN provenienti da paesi terzi e che le importazioni globali del 
prodotto nella Comunità sono diminuite. La EFIA ha pertanto concluso che le 
importazioni di origine bulgara e polacca non possono costituire un fattore di 
pregiudizio per la situazione dell'industria comunitaria. 
(20) Per quanto riguarda il volume delle importazioni, va notato che per valutare il 
pregiudizio subito dall'industria comunitaria non è sufficiente esaminare il 
volume delle importazioni, dato che tale valutazione deve comprendere anche 
l'analisi dei prezzi delle importazioni. In base all'analisi fatta per determinare le 
misure antidumping provvisorie è stato concluso, come risulta dai punti 36 e 37 
del regolamento del dazio provvisorio, che i prezzi delle importazioni interessate 
sono notevolmente diminuiti fino a un livello sostanzialmente inferiore a quello 
dei prezzi dell'industria comunitaria. 
4. Situazione dell'industria comunitaria 
(21) In seguito all'adozione del regolamento del dazio provvisorio, la EFIA ha 
sostenuto che la quota di mercato dell'industria comunitaria non è diminuita prima 
del periodo dell'inchiesta e ha affermato che tale situazione è in contrasto con la 
conclusione relativa al pregiudizio alla quale è giunta la Commissione nella fase 
provvisoria. 
(22) Occorre rilevare a questo proposito che non è necessario che tutti i fattori di 
pregiudizio elencati all'articolo 4, paragrafo 2, lettera e) del regolamento di base 
abbiano una tendenza negativa per concludere che l'industria comunitaria ha 
subito un pregiudizio notevole. Nel 1992 l'industria comunitaria ha mantenuto la 
propria quota sul mercato delle UAN, registrando un leggero aumento prima del 
periodo dell'inchiesta, come risulta dal punto 40 del regolamento del dazio 
provvisorio. Tuttavia, la stabilizzazione della posizione di mercato dell'industria 
comunitaria è stata possibile soltanto grazie a una notevole riduzione dei prezzi di 
vendita (cfr. i punti 38-41 del regolamento del dazio provvisorio). La riduzione 
dei prezzi ha provocato il notevole calo del giro affari dell'industria comunitaria e, 
di conseguenza, forti perdite finanziarie. 
à Conclusioni 
(23) In conclusione, la significativa depressione dei prezzi registrata sul mercato 
comunitario e l'andamento negativo della situazione finanziaria dell'industria 
comunitaria, che hanno causato forti perdite, hanno indotto la Commissione a 
concludere a titolo provvisorio che l'industria comunitaria delle UAN ha subito un 
pregiudizio notevole ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 del regolamento di base. 
Tale conclusione è confermata. 
E. Rapporto di causalità 
1. Conseguenze delle importazioni in oggetto 
(24) Per quanto riguarda la causa del pregiudizio subito dall'industria comunitaria, la 
EFIA ha sostenuto che i prezzi all'importazione di UAN dalla Bulgaria e dalla 
Polonia non hanno potuto provocare pregiudizio all'industria comunitaria. Al 
contrario, la EFIA ha affermato che la politica seguita in materia di prezzi dalle 
società comunitarie ha provocato notevoli ribassi e, da ultimo, il pregiudizio 
subito dall'industria comunitaria. È stato inoltre asserito che le importazioni in 
oggetto non avevano un volume sufficiente per influenzare i prezzi sul mercato 
comunitario delle UAN. 
(25) Per quanto riguarda la summenzionata affermazione della EFIA, la Commissione 
ha rilevato differenze tra i prezzi ottenuti dai diversi produttori comunitari. 
Tuttavia, come già indicato ai punti 36 e 37 del regolamento del dazio 
provvisorio, l'inchiesta ha confermato che i prezzi delle importazioni in oggetto 
erano costantemente inferiori ai prezzi dei produttori comunitari. Dall'analisi 
dettagliata dei prezzi applicati dai produttori comunitari e dei prezzi degli 
esportatori emerge che le importazioni interessate non hanno semplicemente 
seguito le diminuzioni dei prezzi dei produttori comunitari, ma sono state fatte 
costantemente a prezzi ancora inferiori. Inoltre, l'affermazione della EFIA, 
secondo la quale il volume combinato delle importazioni di UAN in questione, 
che rappresenta il 27% del mercato comunitario, non sarebbe sufficiente ad 
influenzare i prezzi non può essere accettata, dato che le UAN sono un prodotto 
molto sensibile al prezzo. 
(26) Infine, riguardo al pregiudizio subito dall'industria comunitaria, l'inchiesta ha 
rivelato che il deterioramento della situazione finanziaria dell'industria 
comunitaria, che ha causato notevoli perdite nel periodo dell'inchiesta, ha coinciso 
con l'aumento delle importazioni a bassi prezzi. Alla luce di quanto precede, si 
conclude che le importazioni interessate hanno notevolmente contribuito al 
pregiudizio sostanziale subito dall'industria comunitaria. 
2. Altri fattori 
(27) La EFIA ha anche affermato che il calo del consumo e della domanda sul mercato 
comunitario dei concimi era la causa delle difficoltà dell'industria comunitaria 
delle UAN. Il pregiudizio subito dall'industria comunitaria sarebbe stato inoltre 
provocato dall'eccessiva capacità di produzione di concimi interessati e dalla 
diminuzione dei prezzi dei prodotti intermedi delle UAN. 
(28) Riguardo alle tesi suesposte la Commissione nota che, anche se no si può 
escludere che l'andamento del mercato comunitario dei concimi, la capacità di 
produzione e i prezzi dei prodotti intermedi abbiano potuto influenzare la 
situazione generale del mercato e dell'industria delle UAN della Comunità, 
rimane incontestabile che il costante aumento di volume delle importazioni di 
UAN originarie della Bulgaria e della Polonia, a prezzi notevolmente inferiori a 
quelli dell'industria comunitaria, ha contribuito alle attuali difficoltà dell'industria 
comunitaria delle UAN. Va inoltre ricordato che le affermazioni della EFIA si 
basavano essenzialmente su informazioni relative al mercato comunitario dei 
concimi in generale, mentre l'attuale procedimento antidumping riguarda 
specificamente le UAN. A questo proposito si deve 
ricordare che, contrariamente all'andamento del mercato di altri concimi, la 
domanda sul mercato comunitario di UAN, come risulta dal regolamento del 
dazio provvisorio, è stata relativamente stabile, registrando una leggera 
diminuzione prima e durante il periodo dell'inchiesta (cfr. il punto 35 del 
regolamento del dazio provvisorio). Alla luce di quanto sopra, si conclude che le 
affermazioni presentate dalla EFIA si basavano su dati statistici che non 
riflettevano l'evoluzione del mercato delle UAN e trascuravano totalmente una 
delle cause principali della situazione dell'industria comunitaria. Tali tesi e 
affermazioni sono pertanto respinte. 
3. Conclusioni 
(29) Poiché non sono state presentate altre argomentazioni riguardo alla causa del 
pregiudizio subito dall'industria comunitaria dopo l'istituzione delle misure 
antidumping provvisorie e viste le considerazioni suesposte, si conclude che le 
ingenti importazioni a bassi prezzi di UAN, originarie della Bulgaria e della 
Polonia, indipendentemente da altri fattori che incidono sulla situazione 
dell'industria comunitaria, hanno provocato un pregiudizio notevole all'industria 
comunitaria, in particolare sotto forma di forti perdite finanziarie, in conformità 
dell'articolo 4, paragrafo 1 del regolamento di base. 
G. Interesse della Comunità 
(30) La EFIA ha asserito che, poiché l'industria comunitaria non può soddisfare la 
domanda comunitaria totale del prodotto, l'istituzione delle misure antidumping, 
che limiterebbe le fonti di approvvigionamento, è contraria all'interesse della 
Comunità. 
(31) Tale tesi pare in contraddizione con le affermazioni della EFIA sulla causalità, di 
cui al punto 26, secondo le quali l'industria comunitaria di UAN ha subito 
pregiudizio a causa dell'eccessiva capacità di produzione. In ogni caso le misure 
antidumping non intendono impedire le importazioni nella Comunità del prodotto 
interessato, ma hanno lo scopo di eliminare gli effetti perturbatori degli scambi 
dovuti al pregiudizio causato dal dumping e di ristabilire una situazione di 
concorrenza effettiva. 
Per quanto riguarda le varie fonti di approvvigionamento a disposizione degli 
utilizzatori comunitari, vi sono state notevoli importazioni di UAN da altri paesi 
terzi prima del forte aumento delle importazioni oggetto di dumping interessate, 
come si rileva nel regolamento del dazio provvisorio (cfr. il punto 44). Tali fonti 
di finanziamento potenzialmente sono ancora disponibili e non vi è motivo di 
temere la scarsità del prodotto, tenendo presente che probabilmente il mercato 
comunitario eserciterà maggiore attrazione sui fornitori dei paesi terzi una volta 
che saranno ristabilite condizioni di concorrenza leale. 
Dato che dopo l'istituzione delle misure antidumping provvisorie non sono state 
presentate altre argomentazioni riguardo all'interesse della Comunità, si conclude 
che l'istituzione di misure antidumping corrisponde all'interesse della Comunità. 
10 
IL Misure antidumping 
(32) Dopo l'istituzione dei dazi provvisori, la EFIA ha affermato che l'istituzione di tali 
dazi era illegale, data l'esistenza di una clausola di consultazione negli accordi 
commerciali fra la Comunità e i due paesi esportatori. 
(33) I due accordi commerciali menzionati prevedono l'applicazione di misure 
antidumping e autorizzano specificamente l'istituzione di tali misure, in caso di 
particolare urgenza, senza la consultazione dell'altra parte. La Commissione ha 
concluso che, vista la durata dell'inchiesta svolta prima dell'istituzione delle 
misure antidumping provvisorie e poiché è stata accertata l'esistenza di 
considerevoli esportazioni oggetto di dumping e del conseguente pregiudizio 
subito dall'industria comunitaria, le misure antidumping provvisorie dovevano 
essere istituite con urgenza. 
Si conferma pertanto che la linea di condotta scelta è conforme agli obblighi della 
Comunità previsti dagli accordi commerciali firmati con i due paesi esportatori. 
(34) In base alle conclusioni in materia di dumping, pregiudizio, causalità e interesse 
della Comunità, è stata presa in considerazione la forma delle misure antidumping 
necessaria per eliminare le perturbazioni degli scambi provocate dal pregiudizio 
dovuto al dumping. 
Date le circostanze, è stato preso in considerazione il fatto che l'industria 
comunitaria delle UAN nel suo complesso subiva perdite finanziarie. 
(35) La Commissione ha pertanto calcolato il livello dei prezzi con il quale l'industria 
comunitaria sarebbe stata in grado di coprire i costi medi di produzione e di 
ottenere un adeguato profitto. 
Per quanto riguarda la determinazione dell'adeguato profitto, la EFMA ha 
sostenuto che il tasso di profitto usato dalla Commissione ai fini della 
determinazione provvisoria, cioè il 5% del giro d'affari, è troppo basso. In 
particolare la EFMA ha asserito che tale tasso non consentirebbe all'industria 
comunitaria di mantenere la produzione nell'Unione europea, che il prezzo 
indicativo calcolato non è sufficiente per sostenere i necessari costi di sostituzione 
e di investimento e che, infine, nel procedimento relativo alle UAN dovrebbe 
essere utilizzato il tasso di profitto usato in un precedente procedimento 
antidumping regionale relativo alle importazioni di nitrato di ammonio5, in quanto 
il nitrato di ammonio è uno dei due principali componenti delle UAN. 
(36) Per quanto concerne la suddetta affermazione della EFMA, nelle risposte ai 
questionari i produttori comunitari hanno presentato vari obiettivi di profitto 
previsti dalle società. Gli obiettivi variavano notevolmente da una società all'altra 
e in numerosi casi non venivano determinati specificamente per le UAN a 
derivavano dalla politica di gruppo globale per la valutazione dei progetti di 
investimento. La Commissione ha pertanto ritenuto a titolo provvisorio che 
l'industria comunitaria non avesse specificamente giustificato la sua affermazione 
sul livello di un adeguato margine di profitto. Dopo le determinazioni provvisorie 
la EFMA non ha fornito altre informazioni. 
Il margine di profitto utilizzato dalla Commissione per la determinazione 
provvisoria era stalo stabilito in considerazione del fatto che il prodotto 
interessato è un prodotto maturo che richiede finanziamenti modesti per 
investimenti, ricerca e sviluppo. La Commissione non ha ricevuto informazioni 
dall'EFMA che giustificassero una diversa valutazione nella fase definitiva. 
Per quanto riguarda il confronto con il caso regionale del nitrato di ammonio, 
l'affermazione della EFMA non è ritenuta giustificata. Infatti, il prezzo indicativo 
calcolato in tale procedimento antidumping ha tenuto conto della situazione della 
produzione e delle vendite dell'industria regionale interessata, che non era identica 
a quella dell'industria comunitaria di UAN. In particolare, il margine di profitto 
usato nel procedimento antidumping relativo al nitrato di ammonio non è stato 
applicato ai costi effettivi di produzione dell'industria interessata, ma ai costi 
effettivi di produzione adeguati per escludere un aumento dei costi nel periodo 
dell'inchiesta, dovuto afattori diversi dalle importazioni oggetto di dumping. 
In conclusione, la richiesta della EFMA non è stata ritenuta accettabile e pertanto 
il margine di profitto stabilito nella fase provvisoria deve essere mantenuto per la 
determinazione definitiva. 
(37) Su tale base e tenendo conto del costo di produzione dell'industria comunitaria, è 
stato calcolato un prezzo all'importazione minimo che le consentirebbe di portare 
i prezzi a un livello remunerativo. 
Decisione della Commissione (94/293/CE), GU n. L 129 del 21.5.1994, pag. 24. 
12 
(38) È stato rilevato che le soglie di pregiudizio così calcolate sono inferiori ai margini 
di dumping di entrambi i produttori della Polonia e dell'esportatore bulgaro, dopo 
aver preso in considerazione tutte le modifiche effettuate in base alle valutazioni 
successive all'istituzione delle misure antidumping provvisorie. 
(39) In considerazione del notevole pregiudizio subito dall'industria comunitaria sotto 
forma di perdite finanziarie e della possibilità di assorbimento di un dazio ad 
valorem, con effetti negativi sull'andamento dei prezzi del mercato comunitario 
per un prodotto stagionale ed estremamente sensibile al prezzo e data l'esistenza 
di numerosi canali d'importazione attraverso società di paesi terzi, si ritiene 
opportuno istituire un dazio variabile, con un importo che consenta all'industria 
comunitaria di aumentare i prezzi a livelli remunerativi per le importazioni 
fatturate direttamente da produttori bulgari o polacchi o da parti che hanno 
esportato il prodotto in questione nel periodo dell'inchiesta. Inoltre si ritiene 
opportuno istituire un dazio specifico sulla stessa base per tutte le altre 
importazioni, al fine di evitare l'elusione delle misure antidumping. 
L Impegni 
(40) Dopo essere stati informati dei fatti e delle considerazioni essenziali in base ai 
quali si intendeva raccomandare l'istituzione di misure antidumping definitive, gli 
esportatori e i produttori interessati con sede in Bulgaria e in Polonia hanno 
offerto impegni. La Commissione ritiene tuttavia accettabile unicamente l'offerta 
di impegni presentata congiuntamente dal produttore e dall'esportatore bulgaro, 
poiché soltanto questo impegno garantirebbe che il pregiudizio inflitto a 
l'industria comunitaria sarà rimosso con l'aumento del prezzo all'esportazione a un 
livello che non provoca pregiudizio.. In tali circostanze La Commissione ha 
ritenuto inaccettabili gli impegni a un livello inferiore offerti dai produttori e 
dall'esportatore della Polonia e ha debitamente informato le parti interessate. 
Gli impegni offerti dal produttore e dall'esportatore bulgari sono stati accettati con 
la decisione 94/...CE della Commissione. 
Nonostante l'accettazione degli impegni, è istituito un dazio residuo sulle 
importazioni originarie della Bulgaria per evitare l'elusione delle misure 
antidumping 
13 
J. Riscossione dei dazi provvisori 
(41) In considerazione dei margini di dumping rilevati, del pregiudizio provocato 
all'industria comunitaria e della precaria situazione finanziaria di quest'ultima, si è 
ritenuto necessario che gli importi depositati a titolo di dazi antidumping 
provvisori per tutte le società siano definitivamente riscossi. 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di soluzioni di urea 
e nitrato di ammonio originarie della Bulgaria e della Polonia e classificate nel 
codiceNC3102 80 00. 
2. Per le importazioni originarie della Bulgaria l'importo del dazio antidumping è di 
20 ECU per tonnellata di prodotto (codice addizionale TARJC: 8792), a eccezione 
delle importazioni del prodotto direttamente fatturato a un importatore 
indipendente dopo l'entrata in vigore di questo regolamento da parte dei seguenti 
esportatori o productori bulgari: 
Chimimport Investment and Fertilizer Inc., Sofia 
Agropolychim, Devnya, 
(codice addizionale TARIC: 8791) 
che sarano esenti dal dazio a conditione che rispetino le condizioni previste 
dall'accettazione dell'impegno congiunto di cui alla decisione 94/.../CE della 
Commissione. 
3. Per le importazioni originarie della Polonia l'importo del dazio antidumping è pari 
alla differenza tra il prezzo all'importazione minimo, pari a 89 ECU per tonnellata 
di prodotto e il prezzo CIF franco frontiera comunitaria, più il dazio TDC 
pagabile per tonnellata di prodotto quando il prezzo CIF franco frontiera 
comunitaria più il dazio TDC pagabile per tonnellata di prodotto è inferiore al 
prezzo all'importazione minimo e quando le importazioni immesse in libera 
pratica sono direttamente fatturate agli importatori indipendenti dai seguenti 
esportatori o produttori con sede in Polonia: 
14 
CIECH, Varsavia, 
Zaklady Azotowe Kedzierzyn, Kedzierzyn, 
Zaklady Azotowe Pulawy, Pulawy, 
(codice addizionale TARIC 8793). 
Per le importazioni immesse in libera pratica che non sono direttamente fatturate 
agli importatori indipendenti da uno dei summenzionati esportatori o produttori 
con sede in Polonia, si applica il seguente dazio specifico: 
per il prodotto originario della Polonia: 22 ECU per tonnellata di prodotto (codice 
addizionale TARIC 8794), ad eccezione del prodotto fabbricato dalla Zaklady 
Azotowe Pulawy, per il quale il dazio specifico è di 19 ECU per tonnellata di 
prodotto (codice addizionale TARIC 8795). 
4. Salvo diversa indicazione, si applicano le disposizioni in vigore in materia di dazi 
doganali. 
Articolo 2 
Gli importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori ai sensi del regolamento 
(CE) n. 1506/94 sono riscossi definitivamente per intero. 
Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 
15 
ISSN 0254-1505 
COM(94) 656 def. 
DOCUMENTI 
rr 1102 
N. di catalogo : CB-CO-94-674-IT-C 
ISBN 92-77-83981-3 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
Lr2985 Lussemburgo 
/K