COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 24.10.1997 
COM(97) 523 def. 
SECONDA RELAZIONE DELLA 
COMMISSIONE 
AL CONSIGLIO, AL PARLAMENTO 
EUROPEO E AL COMITATO 
ECONOMICO E SOCIALE 
sull'attuazione della 
direttiva 89/552/CEE 
"Televisione senza frontiere" 

1. INTRODUZIONE 
2. OGGETTO DELLA RELAZIONE 
3. EVOLUZIONE DEL MERCATO DELLA TELEVISIONE IN EUROPA 
4. APPLICAZIONE DELLA DIRETTIVA 
4.1 II COORDINAMENTO TRA LE AUTORITÀ NAZIONALI E LA COMMISSIONE. 
4.2 LA TUTELA DEI MINORI: L'APPLICAZIONE DELLA PROCEDURA SPECIALE DI CUI 
ALL'ARTICOLO 2, PARAGRAFO 2 DELLA DIRETTIVA. 
4.3 L'APPLICAZIONE DELLE REGOLE IN MATERIA DI PUBBLICITÀ 
5. LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA 
5.1 CONSIDERAZIONI DI ORDINE GENERALE 
5.2 CAUSA C-412/93 "LECLERC-SIPLEC" 
5.3 LE SENTENZE DELLA CORTE DEL 10 SETTEMBRE 1996 EMESSE NELLE CAUSE 
COMMISSIONE C/REGNO UNITO E COMMISSIONE C/REGNO DEL BELGIO 
5.4 CAUSE C-14/96 "PAUL DENUIT" E C-56/96 "VT4" 
5.5 CAUSAC-320/94E"RTI" 
5.6 CAUSE C-34, C-35, C-36/95 "DE AGOSTINI" E "TV-SHOP" 
6. CONCLUSIONI 
1. INTRODUZIONE 
L'articolo 26 della direttiva 89/552/CEE "televisione senza frontiere" (in appresso 
denominata la direttiva)1 stabilisce che la Commissione presenti al Parlamento 
europeo, al Consiglio ed al Comitato economico e sociale - inizialmente cinque anni 
dopo l'emanazione della direttiva e, successivamente, ogni due anni - una relazione 
sull'attuazione della stessa, corredata, ove necessario, di proposte intese ad adeguare 
la direttiva all'evoluzione registratasi nel settore dell'emittenza televisiva. 
Peraltro, l'articolo 4, paragrafo 3 dispone che una relazione specifica sarà 
predisposta in merito all'applicazione dell'articolo 5 e dello stesso articolo 42. 
Con la presente comunicazione la Commissione trasmette al Parlamento europeo, al 
Consiglio ed al Comitato economico e sociale, la seconda relazione in merito 
all'attuazione della direttiva. 
La prima relazione che interessava il periodo intercorrente tra la data 
dell'emanazione della direttiva e la fine del 1994, sottolineava la necessità di 
rivedere quest'ultima soprattutto al fine di adeguarla all'evoluzione del paesaggio 
audiovisivo europeo. La Commissione ha quindi presentato una proposta in tal 
senso3. Le principali caratteristiche del sistema predisposto dalla direttiva, nonché i 
motivi che stanno a base della proposta di revisione sono dettagliatamente esposti 
nella relazione alla proposta. È per questo motivo che esulano dal presente 
documento gli aspetti già considerati nella prima relazione. 
La proposta di modifica presentata dalla Commissione è stata dibattuta a fondo negli 
ultimi anni nell'ambito delle istituzioni comunitarie. In esito alla procedura di 
codecisione è stata adottata, in data 19 giugno, la direttiva 97/36/CE del Parlamento 
europeo e del Consiglio, che modifica la direttiva in esame. La nuova direttiva entra 
in vigore il giorno in cui è pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità 
europee4. 
Modificando l'articolo 26 della direttiva 89/552/CEE , la nuova direttiva 97/36/CE 
stabilisce che la prossima relazione di applicazione sarà presentata entro e non oltre 
la fine del 3° anno a decorrere dall'adozione (ossia il 31/12/2000). 
Per evitare qualsiasi soluzione di continuità, la presente relazione si riferisce di 
conseguenza all'applicazione della direttiva 89/552/CEE per il periodo compreso tra 
il gennaio 1995 e la data dell'entrata in vigore della nuova direttiva, ossia un 
periodo di 30 mesi. 
Direttiva 89/552/CEE del Consiglio, del 3 ottobre 1989, relativa al coordinamento di determinate 
disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio 
delle attività televisive (GU L 298, del 17.10.89, p. 23). 
Per gli anni 1991 e 1992: COM(94)57 def., del 3.3.1994; per gli anni 1993 e 1994: COM(96)302 def. 
del 15.7.1996. 
COM(95)86 def., del 3 1.05.1995. 
Rif. 
3 
2. OGGETTO DELLA RELAZIONE 
Benché la normativa di numerosi Stati membri non sia ancora pienamente conforme 
alla direttiva 89/552/CEE5, la concreta applicazione dei principi che ne stanno alla 
base, da un lato, e la rigorosa giurisprudenza della Corte di giustizia, dall'altro, 
hanno molto contribuito al progressivo affermarsi di un vero e proprio spazio di 
libertà per un'industria televisiva in pieno sviluppo. 
Il principio della libera circolazione negli Stati membri delle attività televisive 
secondo qualsiasi forma o modalità di diffusione, è ormai acquisito secondo 
condizioni giuridiche ben stabilite. 
La relazione descrive ed analizza i fatti salienti registratisi nell'applicazione della 
direttiva nel corso del periodo di riferimento. Si vuole così offrire un quadro 
d'insieme dei progressi compiuti nell'interpretazione delle sue norme, prestando 
speciale attenzione alle sentenze della Corte di giustizia. Tenuto conto del fatto che 
il periodo di riferimento è essenzialmente un periodo di transizione e che una nuova 
direttiva è stata di recente adottata, la relazione non ambisce analizzare in modo 
approfondito l'impatto dell'applicazione della direttiva, ma soltanto illustrare i 
principali sviluppi che si sono avuti sul piano della giurisprudenza, situandoli nel 
loro giusto contesto, ossia in un paesaggio audiovisivo in piena evoluzione. 
3. EVOLUZIONE DEL MERCATO DELLA TELEVISIONE IN EUROPA 
Al di là del significativo aumento del numero di operatori (l'Europa conta oggi oltre 
250 canali televisivi, di cui 2/3 sono privati: nella Comunità il numero è 
praticamente raddoppiato in sei anni6) e a prescindere dalla risorse generate dal 
settore televisivo (nel 1995 le entrate complessive provenienti dalle attività 
televisive nell'Unione europea sono state stimate a 43,3 miliardi di dollari (circa 38 
miliardi di ECU) con un aumento del 14% rispetto al 19947) gli anni 1995 e 1996 
hanno visto la preparazione e l'introduzione della televisione numerica in Europa. 
Agli inizi del 1997 si potevano contare circa 330 servizi numerici via satellite, 
contro appena una decina nel gennaio 19968. 
L'accelerato sviluppo dei servizi numerici ha indotto gli Stati membri a riflettere 
sulla necessità di adeguare il contesto giuridico nazionale alle esigenze dei nuovi 
servizi; in alcuni casi dei provvedimenti in tal senso sono stati decisi ed applicati9. 
Nel corso del 1995 e del 1996 sono stati avviati o portati avanti diversi procedimenti d'infrazione 
avverso numerosi Stati membri. 
IDATE, "Mercato mondiale dell'audiovisivo e del cinema - Industrie e Mercati", novembre 1996, 
p. 114. 
Ibidem, p. 111. 
Osservatorio europeo dell'audiovisivo, Annuario statistico 1997, p. 162. 
È il caso del Regno Unito: nel contesto dell'attuazione der'Broadcasting Act" del 1996, l'Indipendent 
Television Commission ha concesso recentemente le licenze per i primi "multiplex" numerici sulle 
frequenze terrestri. 
La Commissione annette la massima importanza alla corretta applicazione dei 
principi di libera circolazione e di non discriminazione nel campo considerato. Tiene 
in particolare a sottolineare quanto sia divenuta più importante la corretta 
applicazione del cosiddetto principio del "home country control" (secondo cui le 
emittenti televisive sono soggette al solo diritto del paese in cui risiede il loro 
principale stabilimento) in un contesto audiotelevisivo che -grazie al sensibile 
aumento delle capacità di trasmissione dovuto alla tecnologia numerica - favorisce 
un rigoglioso sviluppo dei servizi transnazionali. 
Infine, la Commissione ha riconosciuto le specificità della radiotelevisione nella 
comunicazione sui servizi di interesse generale in Europa (COM(96)443 def. 
dell'I 1 settembre 1996), sottolineando al tempo stesso che il finanziamento delle 
attività radiotelevisive, in quanto pubblico servizio, fanno l'oggetto di un protocollo 
nel progetto di Trattato di Amsterdam, che sarà allegato ai trattato CE. 
4. APPLICAZIONE DELLA DIRETTIVA 
4.1 II coordinamento tra le autorità nazionali e la Commissione. 
L'applicazione delle norme previste dalla direttiva è di competenza delle 
autorità nazionali che negli Stati membri sono incaricate della tutela nel 
settore televisivo. Con queste stesse autorità si sono avuti contatti sistematici 
soprattutto tramite il "Gruppo ad hoc", istituito presso la Commissione e 
composto di rappresentanti degli Stati membri. 
I lavori del Gruppo - cui sono stati invitati a partecipare osservatori dei paesi 
EFTA, dei paesi dell'Europa centrale ed orientale legati all'Unione da trattati 
d'associazione, nonché osservatori del Segretariato generale del Consiglio 
d'Europa - hanno consentito, da un lato, di scambiare informazioni sulla 
applicazione della direttiva nei diversi paesi e, dall'altro, di facilitarne 
l'interpretazione. 
II Gruppo ha rivolto speciale attenzione all'applicazione degli articoli 4 e 5 
(misure finalizzate alla promozione della distribuzione e della produzione dei 
programmi televisivi europei); alle norme applicabili alle nuove forme di 
pubblicità (in particolare la "pubblicità virtuale") ed ai lavori in corso in 
alcune sedi internazionali che potrebbero avere un impatto sulla normativa 
comunitaria in materia (Consiglio d'Europa, Organizzazione per la 
cooperazione e lo sviluppo economico, Organizzazione mondiale del 
commercio, ecc.). 
La Commissione è particolarmente soddisfatta della cooperazione 
amministrativa che si è instaurata con le amministrazioni nazionali e che ha 
consentito di individuare efficacemente la problematica legata alle attività 
televisive all'interno della Comunità. 
I Javori del gruppo hanno consentito di stabilire i punti fondamentali ai fini 
del futuro lavoro del "Comitato di contatto" istituito di recente dalla direttiva 
97/36/CE. Il Comitato dovrà in particolare (nuovo articolo 23bis): 
a) facilitare l'effettiva attuazione della direttiva, organizzando -regolari 
consultazioni su tutti i problemi pratici legati all'applicazione della stessa, in 
particolare l'applicazione dell'articolo 2, nonché su altri temi sui quali siano 
opportuni scambi di opinioni; 
b) esprimere pareri, di propria iniziativa o dietro richiesta della 
Commissione, in merito all'applicazione della direttiva da parte degli Stati 
membri; 
e) essere la sede per scambi di opinioni sui temi da affrontare nelle relazioni 
che gli Stati membri devono trasmettere a norma dell'articolo 4, paragrafo 3, 
nonché sulla loro metodologia, sulla commissione dello studio indipendente 
di cui all'articolo 25bis, sull'evoluzione delle relative offerte e sullo stesso 
studio; 
d) discutere in merito all'esito delle consultazioni regolari che la 
Commissione tiene con i rappresentanti delle associazioni di emittenti, di 
produttori, consumatori, fabbricanti, prestatori di servizio, sindacati, nonché 
con la comunità artistica; 
e) facilitare lo scambio d'informazioni tra gli Stati membri e la Commissione 
in merito alla situazione e all'evoluzione della normativa nel campo delle 
attività televisive, tenendo conto della politica audiovisiva condotta dalla 
Comunità, nonché degli sviluppi avutisi nel campo tecnico; 
f) seguire qualsiasi evoluzione intervenuta nel settore, in modo da stabilire se 
sia necessaria una concertazione. 
4.2 La tutela dei minori: l'applicazione della procedura speciale di cui 
all'articolo 2, paragrafo 2 della direttiva. 
In deroga alla regola generale della libertà di ricezione e della mancanza di 
ostacoli alla trasmissione10, l'articolo 2, paragrafo 2 consente agli Stati 
membri - a condizione di seguire una procedura speciale ed a titolo 
eccezionale - di prendere provvedimenti contro le emittenti soggette alla 
giurisdizione di un altro Stata membro che violino in misura manifesta, seria 
e grave l'articolo 22, che è posto a tutela dei minori contro programmi che 
possano nuocere gravemente al loro "sviluppo fisico mentale o morale". 
Lo Stato membro di cui trattasi deve notificare per iscritto all'ente televisivo 
e alla Commissione le violazioni contestate, nonché i provvedimenti che 
intende adottare in caso di recidiva. 
Ove le previste consultazioni non abbiano consentito di raggiungere una 
composizione amichevole entro un termine di quindici giorni a decorrere 
dalla notifica ed ove si constati il ripetersi della violazione contestata, lo 
Stato membro ricevente può prendere misure provvisorie unilaterali contro 
l'emittente televisiva di cui trattasi. 
io Per l'interpretazione del termine si veda COM(95)86 def., p. 19. 
6 
La Commissione vigila a che le misure adottate siano compatibili coi diritto 
comunitario. In caso di decisione negativa, essa può chiedere allo Stato 
membro ricevente di porre fine d'urgenza alle misure in questione. 
Nel corso del periodo di riferimento, un solo Stato membro (Regno Unito) ha 
ritenuto necessario fare appello per tre volte alla procedura di cui 
all'articolo 2, paragrafo 2. 
Nei primi due casi, le consultazioni non hanno dato risultati positivi per cui 
le autorità britanniche hanno ritenuto necessario emanare un "ordine di 
proscrizione" contro dei canali soggetti alla giurisdizione di un altro Stato 
membro. 
La Commissione, dopo aver preso contatto con gl'i Stati membri interessati e 
dopo aver valutato gli effetti dei provvedimenti comunicati dal Regno Unito, 
ha ritenuto che nei due casi le misure adottate fossero conformi al diritto 
comunitario. A tal fine la Commissione si è basata sul test di proporzionalità 
e sulla valutazione degli effetti eventualmente discriminatori delle misure 
adottate". 
Quanto al terzo caso notificato alla Commissione a norma dell'articolo 2, 
paragrafo 2, esso è ancora in fase d'istruzione alla data in cui è stata redatta 
la presente relazione. Da sottolineare che le autorità dello Stato membro dal 
quale provenivano le trasmissioni contestate hanno preso rigorosi 
provvedimenti per farle cessare, ma sembra che le stesse trasmissioni 
continuino in provenienza da un altro Stato. 
La Commissione considera soddisfacente l'applicazione dell'articolo 2, 
paragrafo 2 nel corso del periodo di riferimento, giacché essa ha consentito 
di salvaguardare l'interesse generale col minimo di ostacoli alla libera 
prestazione dei servizi. 
La Commissione sottolinea tuttavia che nel valutare i provvedimenti presi a 
norma dell'articolo 2, paragrafo 2, essa si è basata su considerazioni di fatto 
e di diritto, mentre la valutazione di ordine morale del contenuto dei 
programmi è funzione della sensibilità di ciascuno Stato membro, che è il 
principale responsabile ncIPautorizzarc o nel vietare determinate 
trasmissioni provenienti da emittenti non soggette alla propria giurisdizione 
e che possono ricadere nel campo di applicazione dell'articolo 22. 
L'eventualità di una diversa valutazione tra le autorità del paese "d'origine" 
e quelle del paese di "ricezione" è già prevista dalla direttiva. 
Inoltre, i provvedimenti presi dallo Stato di "ricezione" sono senza 
pregiudizio di quelli adottati eventualmente dallo Stato membro competente 
per l'ente televisivo di cui trattasi. Non si tratta quindi di un trasferimento di 
competenza da uno Stato all'altro, bensì di una possibilità eccezionale offerta 
allo Stato di "ricezione" di adottare adeguati provvedimenti secondo una 
Cfr. parere della Commissione n. C(96)3933 def. nel procedimento "Rendez-Vous Télévision" e 
n. C(95)2678 def. nel procedimento "XXXTV". 
precisa procedura a salvaguardia dei propri interessi in situazioni 
particolarmente gravi. 
E anche importante sottolineare che, tenuto conto del sistema delle regole 
comunitarie predisposto dalla direttiva (articolo 2, paragrafo 1), gli Stati 
membri non possono applicare alle emittenti soggette alla loro giurisdizione 
criteri morali discriminatori: non sarebbe accettabile un trattamento più 
rigoroso nei confronti dei programmi destinati ad essere ricevuti nel loro 
territorio e un trattamento più permissivo nei confronti dei programmi 
destinati all'estero (tipicamente i programmi dei canali via satellite). Per 
contro, gli Stati membri hanno il dovere di vigilare a che tutte le emittenti 
soggette alla loro giurisdizione rispettino le disposizioni previste 
dall'articolo 22. 
4.3 L'applicazione delle regole in materia di pubblicità 
La direttiva prevede norme che limitano la pubblicità televisiva (limiti 
quotidiani e orari, articolo 18), nonché norme sul numero e sulle modalità 
delle interruzioni pubblicitarie (articolo 11) e, infine, norme applicabili al 
contenuto e alla presentazione dei messaggi pubblicitari (articoli 10, 12, 13, 
14, 15 e 16). Specifiche norme sono applicabili alla sponsorizzazione 
(articolo 17). 
La Commissione ha ricevuto numerose denunce per il mancato rispetto, in 
alcuni Stati membri, delle norme in materia di pubblicità e di 
sponsorizzazione. 
Alcuni problemi connessi all'interpretazione delle norme previste dalla 
direttiva hanno trovato soluzione attraverso le sentenze della Corte di 
giustizia (cfr. infra pt. 5.5. "causa RTI") o attraverso emendamenti apportati 
al testo dalla direttiva 97/36/CE. Nel primo caso si tratta in particolare dei 
problemi legati all'indicazione del nome e/o del logo dello sponsor nelle 
telepromozioni o nelle trasmissioni sponsorizzate. Nel secondo caso, si tratta 
segnatamente delle nuove regole in materia di televendita e di 
autopromozione. 
In altri casi le denunce - che spesso emanano da associazioni dei 
consumatori - lamentano il superamento sistematico dei limiti quantitativi. I 
problemi sono in particolare da ricollegarsi alle pratiche seguite da alcune 
emittenti in Spagna, in Portogallo e in Grecia. La Commissione sta 
raccogliendo gli elementi necessari per valutare in quale misura l'allegato 
superamento sia da considerarsi come un'infrazione da parte degli Stati 
membri di cui trattasi; essa prenderà allora i provvedimenti correttivi più 
idonei. 
La Commissione tiene a ricordare in proposito che ciascuno Stato membro 
ha l'obbligo di vigilare a che tutte le trasmissioni provenienti da emittenti 
soggette alla sua giurisdizione rispettino effettivamente le norme della 
direttiva e - più generalmente - il diritto applicabile alle trasmissioni 
destinate al pubblico nello stesso Stato membro. 
La Commissione considera come questione assolutamente prioritaria che tra 
le emittenti operanti nei diversi Stati membri si stabilisca un effettivo "level 
playing field", nonché un livello di tutela degli interessi dei telespettatori 
dell'Unione quanto meno identico a quello previsto dalla direttiva. In 
proposito essa conta di darsi i mezzi necessari per aumentare le proprie 
capacità in fatto di monitoraggio delle denunce e di controllo 
dell'applicazione del diritto comunitario in materia. 
LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA 
5.1 Considerazioni di ordine generale 
La Corte di giustizia si è più volte pronunciata sulla portata e 
sull'interpretazione delle disposizioni previste dalla direttiva 89/552. 
Sia che si tratti di procedimenti per inadempienza al diritto comunitario, 
promossi dalla Commissione (articolo 169 CE), sia che si tratti di pronunce 
pregiudiziali sulle norme previste dalla direttiva (articolo 177 CE), la 
maggior parte delle sentenze della Corte verte sui vari elementi del sistema 
di ripartizione delle competenze tra Stati membri con riguardo alle emittenti 
operanti in Europa e, in particolare, sui criteri di appartenenza giuridica. I 
temi che la Corte di giustizia ha particolarmente preso in esame sono stati i 
seguenti: portata della giurisdizione del "paese di origine" e criteri di 
appartenenza delle emittenti all'ordinamento giuridico di quest'ultimo; 
possibilità per gli Stati membri di emanare norme più rigorose o più 
dettagliate nei riguardi delle emittenti soggette alla loro giurisdizione; i 
poteri dello Stato di recezione nei riguardi di trasmissioni provenienti da altri 
Stati membri. 
In linea di massima l'interpretazione accolta dalla Corte di giustizia nei vari 
procedimenti ha coinciso con quella allegata dalla Commissione. Merita 
inoltre sottolineare che le decisioni della Corte hanno sostenuto e integrato le 
scelte che il legislatore comunitario ha fatto nel predisporre la nuova 
direttiva. Alcune modifiche apportate da quest'ultima sono infatti volte a 
chiarire il testo conformemente alle indicazioni date dalla giurisprudenza 
della Corte. Di conseguenza, lungi dal perdere la sua importanza dopo 
l'adozione degli emendamenti alla direttiva "televisione senza frontiere", la 
giurisprudenza della Corte, che esporremo qui appresso, conserva appieno la 
propria validità in quanto riferimento per le autorità nazionali, per la 
Commissione e per gli operatori economici in sede di recezione e di 
applicazione della nuova direttiva. 
5.2 Causa C-412/93 "Leclcrc-Siplec" 
La sentenza del 9 febbraio 1995 "Leclerc-Siplec" è il primo caso di 
applicazione giurisprudenziale della direttiva 89/552/CEE. 
Si tratta del ricorso presentato dalla società Leclcrc-Siplec contro il rifiuto di 
TF1 e M6 di mandare in onda messaggi pubblicitari sulla distribuzione di 
carburante nei supermercati Ledere, conformemente alla legge francese. 
Chiamata a pronunciarsi in via pregiudiziale la Corte ha concluso che gli 
9 
articoli 30, 85, 86 e 3 f) del trattato CE, nonché le disposizioni-delia direttiva 
non ostano a che gli Stati membri vietino alle emittenti operanti nel loro 
territorio di mandare in onda annunci pubblicitari per il settore della 
distribuzione. 
La sentenza chiarisce i nessi che intercorrono tra gli articoli 3, 19 e 20 della 
direttiva. A giudizio della Corte, l'articolo 19 non fa che ribadire il principio 
secondo cui l'articolo 3, paragrafo 1 riconosce agli Stati membri la facoltà 
generale di prevedere norme più rigorose o più dettagliate rispetto a quelle 
previste dajla direttiva per quanto attiene alle emittenti soggette alla loro 
giurisdizione. Per contro, l'articolo 20 consente di prevedere norme meno 
rigorose rispetto a quelle previste dall'articolo 11, paragrafi 2-5 e 
dell'articolo 18, in ordine alle trasmissioni che sono destinate unicamente al 
territorio nazionale e che non possono essere ricevute direttamente o 
indirettamente in altri Stati membri. 
Dall'interpretazione della Corte discende che gli Stati membri - fatto salvo il 
rispetto delle norme del trattato (che nella fattispecie sono state rispettate), 
nonché della libertà di recezione e di ritrasmissione di canali soggetti alla 
giurisdizione di altri Stati membri - godono di un ampio margine di 
discrezionalità nel decidere quali interessi possono motivare provvedimenti 
più rigorosi o più dettagliati rispetto a quelli previsti dalla direttiva12. 
Da notare comunque che la direttiva 97/36/CE abroga l'articolo 19 della 
direttiva del 1989. 
5.3 Le sentenze della Corte del 10 settembre 1996 emesse nelle cause 
Commissione c/Regno Unito e Commissione c/Rc<mo del Belgio •t->' 
In due sentenze del 10 settembre 1996 (C-222/94, Commissione contro 
Regno Unito e C-ll/95, Commissione contro Belgio) la Corte ha avuto 
modo di fare una riflessione generale sulla direttiva. Esaminando 
congiuntamente queste due sentenze potremmo meglio stabilirne la portata e 
le implicazioni con riguardo all'attuazione della direttiva in parola. 
'-. Le massime della Corte possono così riassumersi: 
"La direttiva 89/552, la quale mira a garantire la libera diffusione dei programmi televisivi conformi 
alle norme minime da essa stabilite e, a tal fine, impone agli Stati membri di provenienza di vigilare sul 
rispetto delle sue disposizioni e agli Stati membri di ricezione di assicurare la libertà di ricezione e di 
ritrasmissione, nell'articolo 3, n. I, concede agli Stati membri la facoltà, per quanto riguarda le 
emittenti televisive soggette alla loro giurisdizione, di prevedere norme più rigorose o più 
particolareggiate nei settori inclusi nella direttiva. Questa facoltà, attribuita da una disposizione 
generale della direttiva ed il cui esercizio non è in grado di compromettere la libera diffusione delle 
trasmissioni conformi alle norme minime che vuole assicurare la direttiva, non è limitata in materia di 
pubblicità alle circostanze di cui agli articoli 19 e 20. 
Per questo, la direttiva dev'essere interpretata nel senso che non osta a che uno Stato membro, in via 
legislativa o di regolamento, vieti la diffusione di messaggi pubblicitari in favore del settore economico 
della distribuzione da parte delle emittenti televisive stabilite nel suo territorio. " 
10 
Esse apportano un contributo capitale alla definizione del campo di 
applicazione della direttiva; al chiarimento del concetto di "competenza" e 
all'applicabilità del principio del "luogo di stabilimento" degli enti televisivi 
intracomunitari". 
Nella causa C-222/94 (Commissione contro Regno Unito) la Corte ha 
considerato opportuno procedere all'approfondita interpretazione 
dell'articolo 2. Il principale punto da chiarire risiedeva nel definire per quali 
motivi un determinato Stato membro deve far valere la propria competenza 
su un determinato ente televisivo. L'importanza di questa precisazione è 
evidente, ove si consideri che le disparità che ancora sussistono su questo 
punto tra le normative nazionali possono provocare (come è effettivamente 
avvenuto in alcuni casi) conflitti negativi o positivi di competenza che 
potrebbero pregiudicare effettivamente il funzionamento del sistema. In 
mancanza di precise disposizioni della direttiva la Commissione ha sempre 
preconizzato l'applicazione del principio del "luogo di stabilimento". 
L'interpretazione data dalla Corte all'articolo 2, paragrafo 1 autorizza a 
concludere che, con riguardo al primo comma, il concetto di competenza di 
uno Stato membro deve essere inteso nel senso che concerne 
obbligatoriamente la competenza rat ione personne sugli enti televisivi, 
competenza che è da ricondursi alla relazione dell'emittente televisiva col 
sistema giuridico dello Stato membro in questione. Questo ultimo concetto si 
traduce infatti nella nozione di stabilimento ai sensi del primo paragrafo 
dell'articolo 59 del trattato delle Comunità europee. 
A giudizio della Corte la divergenza che su questo punto sussiste tra la 
direttiva e la convenzione del Consiglio d'Europa sulla televisione 
transfrontaliera (basata essenzialmente sul criterio del luogo di trasmissione 
iniziale e del luogo in cui è situato l'"up-link" (collegamento ascendente), in 
caso di trasmissioni via satellite) va considerata come ricollegabile alla scelta 
fatta deliberatamente dal legislatore comunitario in considerazione-delle 
differenze di natura e di contesto giuridico tra questi due testi. 
Lo Stato membro che applichi un criterio diverso da quello del luogo di 
stabilimento - e in particolare quello del luogo della prima trasmissione o del 
pubblico mirato - potrebbe essere indotto a esercitare un "duplice controllo" 
sugli enti televisivi che sono già soggetti alla giurisdizione di un altro Stato 
membro o, al contrario, a non garantire l'applicabilità della propria 
normativa a tutte le emittenti che rientrano nella propria sfera di competenza. 
È per questo motivo che alcune disposizioni della legge britannica sono state 
dichiarate non conformi agli articoli 2 e 3.2 della direttiva l3. 
Accogliendo gli argomenti addotti dalla Commissione la Corte ha considerato che: 
"Viene meno agli obblighi che gli incombono inforza dell'articolo 2, nn. 1 e 2, e dell'articolo 3, n. 2, 
della direttiva 89/552, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari 
e amministrative degli Stali membri concernenti l'esercizio delle attività televisive, lo Stato membro 
che, per definire le emittenti televisive operanti via satellite soggette alla sua giurisdizione, adotti 
criteri, come fa trasmissione o la ricezione di programmi, diversi da quel/o dello stabilimento, il che 
11 
La seconda sentenza (Commissione contro Belgio) pone_ la questione 
fondamentale della compatibilità col diritto comunitario di un sistema 
generale di previa autorizzazione condizionata ai fini della ritrasmissione di 
programmi televisivi che rientrino nella sfera di competenza di un altro Stato 
membro. 
Nel contesto della causa, la Commissione ha ritenuto che l'obbligo della 
previa autorizzazione ad opera delle autorità del paese di ricezione, concessa 
alla condizione che le emittenti rispettino determinate condizioni (come, nel 
caso della comunità francese, l'obbligo di concludere con l'esecutivo accordi 
in materia culturale), costituisse una grave restrizione alla ritrasmissione di 
programmi televisivi a partire da altri Stati membri e contravvenisse quindi 
al disposto dell'articolo 2, paragrafo 2 della direttiva. 
Da parte sua, il governo belga ha avanzato diversi argomenti per giustificare 
l'introduzione del sistema in parola. 
In primo luogo, con riguardo alla normativa della Comunità francese in 
materia di televisione via cavo, il governo belga ha sostenuto che la 
ritrasmissione via cavo esulava dal campo di applicazione della direttiva. La 
Corte ha per contro sostenuto che, tenuto conto della lettura congiunta del 
nono e decimo considerando della direttiva, nonché degli articoli 1 a) e 2.2 si 
doveva obbligatoriamente concludere che la direttiva contempla di fatto la 
ritrasmissione di programmi televisivi via cavo14. 
La posizione della Corte è anche confermata dal terzo, quinto e dodicesimo 
considerando della direttiva 93/88/CEE (sul coordinamento di alcune norme 
relative ai diritti d'autore e diritti connessi applicabili alla trasmissione via 
satellite e alla ritrasmissione via cavo), nonché dalla Convenzione del 
Consiglio d'Europa sulla televisione transfrontaliera (ricordata nel quarto 
considerando della direttiva "televisione senza frontiere"), nel cui campo di 
applicazione rientra inequivocabilmente la ritrasmissione via cavo. 
comporta l'esercizio di un controllo, vietato dalla direttiva, sui programmi soggetti alla giurisdizione 
di uno Stato membro diverso e che, nel caso di emittenti che ritiene soggette alla sua giurisdizione, 
applica ai programmi via satellite diversi da quelli nazionali un regime meno rigido di quello al quale 
sono soggetti i programmi nazionali via satellite. 
Infatti, la nozione di giurisdizione di uno Stato membro, figurante nel primo trattino dell 'articolo 2, n. 
I, della direttiva, va intesa nel senso che comprende necessariamente una giurisdizione ratione 
personae nei confronti delle emittenti radiotelevisive, che può fondarsi solo sull 'appartenenza delle. 
dette emittenti ali 'ordinamento giuridico di detto Stato, il che corrisponde in sostanza alla nozione di 
stabilimento ai sensi dell'articolo 59, primo comma, del Trattato, i cui termini presuppongono che il 
prestatore e il destinatario di un servizio siano stabiliti in due Stati membri diversi. D'altro canto, è 
innegabile che, in forza dell'articolo 3, n. I, delia direttiva, uno Stato membro può stabilire norme più 
rigorose nei settori disciplinati da delta direttiva, ma ciò non toglie che, ai sensi dell'articolo 2, n. I, 
tutti i programmi trasmessi da emittenti televisive soggette alla giurisdizione di detto Stato membro o 
nei confronti dei quali deve esercitare la propria giurisdizione in forza del secondo trattino di detta 
disposizione devono osservare la normativa vigente per le trasmissioni destinate al pubblico in detto 
Stato membro. " 
14 La Corte è stata chiarissima: 
"La direttiva 89/552 va interpretata nel senso che si applica alla teledistribuzione vìa cavo. " 
12 
Altri argomenti sono stati addotti per sostenere il diritto degli Stati membri 
riceventi di esercitare una certa forma di controllo sulle trasmissioni 
televisive provenienti da altri Stati membri. Diversi motivi sono stati addotti 
al fine di giustificare questo "controllo secondario", ad esempio: la necessità 
di verificare se una determinata emittente abbia il diritto di beneficiare delle 
libertà garantite dal trattato e, in caso affermativo, sotto la competenza di 
quale Stato membro; la salvaguardia del pluralismo dei media; la protezione 
dei diritti d'autore; la necessità di verificare il rispetto dell'ordine pubblico, 
del buon costume e della moralità. 
La Corte ha chiaramente stabilito che, senza pregiudizio della speciale 
procedura di cui all'articolo 2.2 della direttiva in caso di violazione delle 
disposizioni dell'articolo 22, incombe unicamente allo "Stato membro di 
stabilimento" (qual è definito nella causa contro il Regno Unito) assicurarsi 
che le proprie leggi vengano rispettate dalle emittenti soggette alla sua 
competenza. Ove lo Stato membro di ricezione consideri che un altro Stato 
membro non abbia adempiuto ai propri obblighi in forza della direttiva 
"televisione senza frontiere", esso può sempre avvalersi delle procedure di 
cui agli articoli 169, 170 e 186 del trattato CE. La Corte non ha comunque 
escluso che, in alcune circostanze, ad esempio al fine di verificare se le 
trasmissioni provengono da un altro Stato membro, ovvero al fine di 
salvaguardare il pluralismo, il diritto d'autore, l'ordine pubblico, il 
buoncostume o la sicurezza pubblica, lo Stato membro di ricezione potrebbe 
avvalersi debitamente del diritto di esercitare sulle trasmissioni televisive 
provenienti da altri Stati membri una forma di controllo compatibile col 
diritto comunitario. 
Ma nella fattispecie la Corte ha ritenuto che il governo belga non ha 
dimostrato che la salvaguardia degli interessi anzidetti giustificava un 
sistema generale di previa autorizzazione per i programmi provenienti da 
altri Stati membri, il che implica de facto l'abolizione della libertà di fornire 
servizi15. 
Le massime più pertinenti della sentenza sono le seguenti: 
"La direttiva 89/552, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e 
amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attività televisive, va interpretata, 
tenuto conto del sistema secondo il quale, agli articoli 2, nn. 1 e 2, e 3, n. 2, suddivide gli obblighi fra 
gli Stati membri che trasmettono i programmi e quelli che li captano, nel senso che il contro/lo 
dell'applicazione del diritto dello Stato membro d'origine applicabile ai programmi televisivi e 
dell'osservanza delle disposizioni della direttiva S9/552 compete solo allo Stato membro dal quale 
partono le trasmissioni e che, eccezion fatta per l'ipotesi di cui all'articolo 2, n. 2, seconda frase, lo 
Stato membro di ricezione non ha facoltà di esercitare un controllo diretto in materia. 
Ne consegue che viene meno agli obblighi che gli incombono inforza dell'articolo 2 della direttiva lo 
Stato membro che: 
° pratica un sistema di autorizzazione previa per la ritrasmissione via cavo di programmi televisivi 
provenienti da altri Stati membri; 
° pratica un sistema di autorizzazione previa, espressa e condizionata, per la ritrasmissione via cavo di 
programmi televisivi provenienti da altri Stati membri che comprendono pubblicità commerciale o 
programmi di televendita più particolarmente destinati ai telespettatori di detto Stato. 
13 
5.4 Cause C-14/96 "Paul Denuit" e C-56/96 "VT4" 
La Corte non solo conferma la stessa giurisprudenza in due sentenze 
pronunziate di recente nel rispondere a domande di pronunzia in via 
pregiudiziale ("Paul Denuit" C-14/96 del 29 maggio 1997 e C-56/96 del 5 
giugno 1997, "VT4"), ma va più lontano. 
Nella causa C-14/96 le autorità belghe (Comunità francese) hanno rifiutato 
all'emittente via cavo "Coditel Brabant" di trasmettere i programmi di un 
operatore televisivo soggetto alla giurisdizione britannica (TNT/Cartoon), 
allegando che essa non rispettava le disposizioni della direttiva e in 
particolare quelle in materia di promozione delle opere europee (articoli 4 e 
5). Poiché il tribunale belga ha annullato il Regio decreto sul divieto, il 
Tribunale del commercio di Bruxelles ha proposto alla Corte, nel giudizio di 
appello, una domanda di pronunzia in via pregiudiziale. 
Con le sentenze del 10 settembre 1996 la Corte aveva in parte già risposto ai 
quesiti sollevati dal Tribunale del commercio. Infatti la Corte aveva già 
deciso sulla questione di diritto relativa alla portata del potere di controllo 
dello Stato di ricezione nei confronti di un ente televisivo soggetto alla 
giurisdizione di un altro Stato membro. Si era inoltre pronunciata sul criterio 
di determinazione della competenza, facendo ricorso al criterio di 
stabilimento. 
Nella fattispecie le autorità belglie sostenevano inoltre che i programmi di 
TNT/Cartoon non rientravano nella sfera di competenza di uno Stato 
membro ai sensi dell'articolo 2.1 della direttiva TVSF a motivo che, in 
particolare, non rispondevano ai criteri di cui agli articoli 4 e 5 (rispetto di 
quote nei tempi di trasmissione) e che, in realtà, la programmazione di 
Turner proveniva essenzialmente da uno Stato non facente parte della 
Comunità europea. La Corte ha risposto in modo chiarissimo: "le emittenti 
televisive sono soggette alla giurisdizione dello Slato membro in citi sono 
stabilite. L'origine dei programmi trasmessi dalle emittenti o la loro 
conformità agli articoli 4 e 5 della direttiva sono irrilevanti allorché si tratti 
di stabilire quale sia lo Stato membro che ha giurisdizione sulle stesse 
emittenti a norma dell 'articolo 2.1 Z. 
Di conseguenza, il fatto che una emittente televisiva stabilita in uno Stato 
membro e, quindi, sotto il controllo effettivo o presunto di quest'ultimo, 
trasmetta programmi di origine non europea in un altro Stato membro, non 
consente allo Stato che riceve detti programmi di controllarne il contenuto, 
fatta salva beninteso la deroga prevista in caso di violazione dell'articolo 22. 
Nella Causa C-56/96, le autorità belghe (Comunità fiamminga) hanno 
rifiutato di autorizzare le reti fiamminghe via cavo a trasmettere i programmi 
VT4 - emittente stabilita nel Regno Unito. Facendo riferimento alla 
In nessun caso uno Slato membro può autorizzarsi ad adottare unilateralmente provvedimenti correttivi 
o di difesa destinali ad ovviare ali 'eventuale trasgressione, da parte di un altro Stato membro, delle 
norme del Trattato. " 
14 
sentenza TV 10, del 5 ottobre 1994 (causa C-23/93), il Ministero fiammingo 
della cultura ha sostenuto che VT4, le cui attività sono totalmente o 
principalmente dirette alla comunità fiamminga, cercava di eludere la 
normativa fiamminga. Per contro, VT4 si è avvalsa dell'articolo 2 della 
direttiva per sostenere che lo Stato di ricezione non ha il diritto di rifiutare 
l'accesso alla propria rete via cavo quando l'ente televisivo straniero detiene 
una licenza rilasciata da un altro Stato membro. Inoltre, VT4 rigettava 
l'argomento basato sulla giurisprudenza TV 10 sostenendo che la deroga 
"d'interesse generale" non può essere fatta valere per servire fini di ordine 
economico, come la protezione del mercato pubblicitario nazionale o la 
tutela del monopolio di un ente televisivo nazionale di carattere 
commerciale. 
Il principale interesse del ricorso risiede anzitutto (come per la precedente 
domanda pregiudiziale) nel fatto che trattasi di un caso concreto di 
determinazione della competenza (nella fattispecie l'ente televisivo VT4) 
che offre alla Corte l'occasione di precisare la nozione di "stabilimento" 
(specialmente nel caso in cui un ente radiotelevisivo abbia stabilimenti in più 
Stati membri). 
Nella sentenza la Corte ritiene, in primo luogo, che il solo fatto che tutte le 
trasmissioni e tutti i messaggi pubblicitari di VT4 siano esclusivamente 
destinati al pubblico fiammingo non consente di dimostrare che VT4 non 
possa essere considerata come stabilita nel Regno Unito. In secondo luogo, 
la Corte ribadisce e precisa la giurisprudenza formulata nella precitata causa 
Commissione C/Regno Unito, stabilendo che allorché un ente televisivo sia 
stabilito in più Stati membri, la giurisdizione cui è soggetto spetta allo Stato 
membro nel cui territorio l'emittente ha il centro di attività^. Di 
conseguenza, anche se i programmi di un ente televisivo di uno Stato 
membro siano ideati e destinati esclusivamente al pubblico di un altro Stato 
membro, soltanto lo Stato membro di origine potrà pronunciarsi sulla 
compatibilità col proprio diritto (ivi compresi i provvedimenti emanati per 
recepire la direttiva). 
Merita sottolineare in proposito che questa giurisprudenza conforta il 
legislatore comunitario nelle scelte fondamentali che ha fatto neh'adottare le 
disposizioni della direttiva 97/36/CE, che modifica l'articolo 2.1 della 
direttiva del 1989, soprattutto con riguardo all'introduzione di un esauriente 
sistema di criteri di appartenenza giuridica basati sulla nozione di 
16 La Corte ha statuito che: "l'articolo 2, n. 1 della direttiva 89/552/CEE deve essere interpretato nel 
senso che un'emittente televisiva è soggetta alla giurisdizione dello Stato membro nella quale è 
stabilita. Se un'emittente televisiva ha sedi in più di uno Stato membro, la giurisdizione alla quale è 
soggetta spetta allo Stato membro nel cui territorio l'emittente televisiva ha il centro d'attività, con 
riferimento in particolare al luogo in cui si decide la politica della programmazione e la composizione 
finale dei programmi da trasmettere". Da notare che questi criteri specifici non corrispondo 
esattamente a quelli accolti dal legislatore comunitario nell'articolo 2.3 della direttiva 97/36/CE, ossia: 
il luogo della sede sociale effettiva, il luogo in cui la direzione prende le decisioni in fatto di 
programmazione e, in alcuni casi, il luogo in cui lavora una parte considerevole degli effettivi impiegati 
nello svolgimento dell'attività televisiva. 
15 
stabilimento (anche se i criteri specificamente elencati nell'articolo 2, 
paragrafo 3 della direttiva modificata, non corrispondono esattamente a 
quelli enunciati dalla Corte nella causa VT4). 
5.5 Causa C-320/94 e "RTI"17 
Con sentenza del 12 dicembre 1996 la Corte si è pronunciata su alcune 
disposizioni della direttiva in materia di pubblicità e di sponsorizzazione 
(cause pregiudiziali riunite nn. C-320/94, C-328/94, C-329/94, C-337/94, C-
338/94, C-339/94 "Reti Televisive Italiane"). 
In forza dell'articolo 177 del Trattato CE il Tribunale amministrativo 
regionale (TAR) (Italia) aveva adito in via pregiudiziale la Corte ai fini 
dell'interpretazione delle norme della direttiva in materia di 
sponsorizzazione e di "telepromozioni". 
Le telepromozioni sono una forma di pubblicità televisiva molto corrente in 
Italia. Si tratta dell'interruzione di programmi su scena (generalmente 
giochi) per dare spazio alla presentazione di uno o più prodotti o servizi: i 
presentatori del programma lasciano momentaneamente la guida del gioco 
per trasformarsi in "promotori" dei beni o dei servizi che fanno l'oggetto 
della trasmissione pubblicitaria. 
Le domande poste dal TAR anzidetto riguardavano essenzialmente: 
1) l'interpretazione dell'articolo 17, paragrafo 1, lett. b) della 
direttiva (l'indicazione del nome e/o del logotipo dello sponsor può essere 
inserita in momenti diversi dall'inizio e/o dalla fine del programma?) 
2) l'articolo 18 della direttiva e in particolare la nozione di "forme di 
pubblicità come le offerte fatte direttamente al pubblico" ha carattere 
puramente esemplificativo con la conseguenza che può anche includere le 
telepromozioni o si riferisce esclusivamente alle offerte dirette in senso 
stretto? 
La Corte si è pronunciata il 12 dicembre 1996 decidendo che: 
1) l'articolo 17, n. 1 lett. b) della direttiva va interpretato nel senso che non 
osta all'inserzione del nome e/o del logotipo dello sponsor in momenti 
diversi dall'inizio e/o dalla fine del programma; 
2) gli articoli 1, lettera b) e 18 della direttiva vanno interpretati nel senso che 
? l'espressione "forme di pubblicità come le offerte fatte direttamente al 
pubblico" di cui all'articolo 18, ha carattere esemplificativo, con la 
conseguenza che, anche altre forme di pubblicità che come le televendite ("le 
17 Sentenza della Corte (sesta sezione) del 12 dicembre 1996. Reti Televisive Italiane SpA (RTI) (C-
320/94), Radio Torre (C-328/94), Rete A Sri (C-329/94), Vallau Italiana Promomarket Sri (C-337/94), 
Radio Italia Solo Musica Sri e.a. (C-338/94) et GETE Sri (C-339/94) contro Ministero delle Poste e 
Telecomunicazioni. Cause riunite C-320/94, C-328/94, C-329/94, C-337/94, C-338/94 e C-339/94. 
Raccolta della giurisprudenza 1996 pag. 1-6471 
16 
IX offerte dirette") hanno la caratteristica di durare più che gli spot pubblicitari 
come le "telepromozioni", possono essere prese in considerazione ai fini 
dell'aumento dal 15 al 20% del limite massimo di affollamento pubblicitario 
giornaliero. 
La Corte ha inoltre ricordato che l'aumento è una facoltà discrezionale degli 
Stati membri, che possono anche non avvalersene18. 
Merita sottolineare in proposito che con la nuova direttiva tutte le forme di 
pubblicità sono soggette allo stesso limite massimo giornaliero e 
l'espressione "forme di pubblicità come le offerte fatte direttamente al 
pubblico" è stata soppressa. È stato soppresso anche il limite giornaliero di 
un'ora di televendita (articolo 18.3) e sostituito da nuove disposizioni più 
adeguate ai canali dedicati esclusivamente alla televendita, come pure ai 
canali generici. 
Possiamo riassumere gli argomenti della Corte come segue: 
""La direttiva 89/552 concernente l'esercizio delle attività televisive, e in particolare gli artt. I lett. b), 
e 18 della medesima, vanno interpretati nel senso che l'espressione "forme di pubblicità come le 
offerte fatte direttamente al pubblico", di cui all'art. 18, nella disciplina comunitaria riveste, per 
quanto attiene alla possibilità di elevare in termini percentuali il lìmite massimo di affollamento 
pubblicitario giornaliero e portarlo al 20%, carattere esemplificativo, con la conseguenza che essa può 
parimenti riguardare altre forme di pubblicità quali le "telepromozioni" che, al pari delle "offerte 
fatte direttamente dal pubblico ", necessitino, in considerazione delle loro modalità di presentazione, 
una durata più lunga rispetto agli spot pubblicitari. 
Infatti, se il legislatore comunitario ha previsto un aumento del limile massimo di affollamento 
te/evisivo per le offerte fatte direttamente al pubblico, ciò consegue al fatto che questa forma di 
promozione delle vendite richiede tempi di diffusione superiori a quelli che caratterizzano i semplici 
spot pubblicitari, e non olfatto che queste offerte sono messaggi! promozionali di prodotti che possono 
essere direttamente ordinati per telefono, corrispondenza o videotext e consegnati ai telespettatori nel 
loro domicilio, in quanto l'ordinazione dei prodotti costituisce un 'operazione del tutto distinta dalla 
presentazione televisiva oggetto della disciplina della direttiva. E pertanto normale che altre forme di 
pubblicità, che richiedono anch 'esse più tempo rispetto agli spot pubblicitari abituali, possano giovarsi 
dell 'aumento previsto espressamente, ma non esclusivamente, per le offerte fatte direttamente al 
pubblico. Spelta tuttavia a ogni Stati membro che intenda avvalersi della facoltà riconosciutagli 
dall'articolo 18 di elevare al 20% il limite massimo di trasmissione per le emittenti televisive soggette 
alla sua giurisdizione decideranno nel rispetto del Trattato, se di tale elevazione possano giovarsi 
forme di pubblicità che si distinguono dagli spot pur non costituendo offerte fatte direttamente al 
pubblico. 
La direttiva 89/552, concernente l'esercizio delle attività televisive, e in particolare l'articolo 17, n. ì, 
lett. b), vanno interpretati nel senso che, in caso di programmi televisivi sponsorizzati, non ostano 
all'inserzione del nome e/o del logotipo dello sponsor in momenti diversi dall'inizio e/o dalla fine del 
programma. 
Tuttavia, ai sensi dell'articolo 3, n. 1 della direttiva, gli Stati membri hanno la facoltà, per quanto si 
riferisce alle emittenti televisive soggette alfa loro giurisdizione, di prevedere norme più restrittive in 
materia, sempreché non lesive delle libertà garantite dal Trattato, e in particolare della libera 
prestazione dei servizi e della lìbera circolazione delle merci. Questa interpretazione non toglie che i 
programmi televisivi sponsorizzati non devono in nessun caso stimolare all'acquisto o al noleggio dei 
prodotti o servizi dello sponsor o di un terzo, in particolare facendo riferimenti specifici di carattere 
promozionale ai detti prodotti o sei-vizi. " 
17 
5.6 Cause C-34, C-35, C-36/95 "De Agostini" e "TV-Shop" . . 
Nelle cause riunite C-34, C-35 et C-36/95 (Konsumentombudsmannen 
contro, rispettivamente De Agostini Svenska Fôrlag AB e TV-Shop i Sverige 
AB) il Konsumentombudsman (1'ombudsman dei consumatori) ha 
considerato sleali ai termini della legge sulle pratiche commerciali 
(marknadsforingslagen 1975:1418) alcune trasmissioni pubblicitarie e di 
televendita ricevute in Svezia, a motivo del fatto che alcune di esse erano 
diretta ai minori (causa C-34/95, la legge svedese vieta la pubblicità diretta 
ai minori di 12 anni) ed altre in quanto potenzialmente pregiudizievoli per 
l'interesse dei consumatori (per motivi di chiarezza, precisione e 
completezza dei messaggi pubblicitari). 
Il giudice svedese, (nei tre casi il Marknadsdomstolen di Stoccolma), ha 
deciso di rinviare alla Corte EFTA. In seguito all'adesione della Svezia i 
procedimenti sono stati trasferiti alla Corte di giustizia19. 
Il giudice svedese ha chiesto alla Corte di pronunciarsi sulle seguenti 
questioni: 
"L'articolo 30 o l'articolo 59 ovvero la direttiva 89/552/CEE del 
3 ottobre 1989 vanno interpretati nel senso che: 
a) ostano a che uno Stato membro possa prendere provvedimenti nei 
confronti della pubblicità televisiva proveniente da un altro Stato membro 
(quesito posto nei tre casi); 
b) ostano all'applicazione della regola di cui all'articolo 11, paragrafo 1 della 
"radiolagen" che vieta la pubblicità destinata ai minori (nella causa C-
34/95)." 
In via principale, quindi, l'oggetto della domanda era l'applicazione della 
normativa svedese in materia di pubblicità ingannevole, da un lato, la 
pubblicità televisiva diretta ai minori di 12 anni, dall'altro (annunciatori 
svedesi inviavano messaggi pubblicitari verso il pubblico svedese). Nei tre 
casi la pubblicità televisiva veniva trasmessa da una emittente soggetta alla 
giurisdizióne di un altro Stato membro (TV3 - UK) e parallelamente da 
emittenti soggette alla giurisdizione svedese (TV4 nella causa C-34/95 ed 
Homeshopping Channel nelle cause C-35/95 e C-36/95) 
Con sentenza del 9 luglio 1997 la Corte ricorda anzitutto che la lealtà delle 
transazioni commerciali e la tutela dei consumatori in generale costituiscono 
19 II 16 giugno 1995 la Corte EFTA si è pronunciata, con riguardo alla parte norvegese, nelle cause 
riunite E-8/94 ed E-9/94 su domande proposte in via pregiudiziale dal"Markedsrâdet" di Oslo. La 
Corte EFTA ha statuito che gli articoli 2, paragrafo 2 e 16 della direttiva, nel testo inserito 
nell'Accordo sullo spazio economico europeo (SEE), vanno interpretati nel senso che ostano al divieto 
imposto all'annunciatore per impedirlo di trasmettere annunci pubblicitari nel contesto di trasmissioni 
televisive provenienti da un'emittente stabilita in un altro Stato dell'SEE, sempre che l'ostacolo risulti 
da un divieto generale previsto dal diritto nazionale al fine di colpire gli annunci specificamente rivolti 
ai minori. 
18 
imperativi di interesse generale che possono giustificare - a determinate 
condizioni - l'imposizione di ostacoli alla libera circolazione delle merci e 
alla libera prestazione dei servizi20 
Nel caso della pubblicità televisiva la direttiva "televisione senza frontiere" 
prevede un insieme di disposizioni specificamente dirette alla tutela dei 
minori.21. Il compito di far rispettare queste disposizioni spetta al solo Stato 
dal quale proviene la trasmissione22. Di conseguenza, lo Stato di ricezione 
non può applicare alle trasmissioni provenienti da un altro Stato membro 
disposizioni che abbiano il fine specifico di controllare il contenuto della 
pubblicità televisiva rivolta, ai minori.23 Per converso, l'articolo 3 della 
direttiva consente agli stati membri di applicare norme più restrittive alle 
emittenti che sono soggette alla sua giurisdizione. 
In linea di massima la direttiva non osta a che uno Stato membro, applicando 
una normativa generale relativa alla tutela dei consumatori contro la 
pubblicità ingannevole, adotti provvedimenti nei confronti di un 
inserzionista a motivo di una pubblicità televisiva trasmessa da un altro Stato 
membro, purché tali provvedimenti non impediscano la ritrasmissione in sé e 
per sé sul suo territorio delle trasmissioni televisive provenienti dall'altro 
Stato membro suddetto.24 
In via più generale la Corte ribadisce che i provvedimenti nazionali che 
vietano la pubblicità ingannevole e la pubblicità rivolta ai minori di 12 anni 
non solo possono avere un impatto sulla libera prestazione dei servizi25 ma 
potrebbero anche costituire altrettante restrizioni alla libera circolazione 
delle merci ove si dimostrasse che gli stessi provvedimenti colpiscono in 
modo differente la commercializzazione dei prodotti nazionali e quella dei 
prodotti provenienti da altri Stati membri26. 
Quanto alla compatibilità della legge svedese con gli articoli 30 e 59 del 
Trattato CE, la Corte ha statuito che compete al giudice di rinvio accertare,; 
da un lato, se le disposizioni nazionali sono effettivamente necessarie per 
salvaguardare obiettivi di interesse generale ovvero uno degli obiettivi 
enunciati agli articoli 36 e 56 del Trattato, e accertare, dall'altro, se le stesse 
disposizioni sono proporzionate agli obiettivi perseguiti e se questi stessi 
20 Punto 46, pag. 12 e punto 53, pag. 13 della sentenza. 
21 Punto 57, pag. 14. 
22 Punto 58, pag. 14. 
23 Punti 60 e 62, pag. 14 e 15. 
24 Punto 38, pag. II. 
25 Punto 50, pag. 13. 
26 Punto 44, pag. 12. 
19 
obiettivi od imperativi non avrebbero potuto essere conseguiti o 
salvaguardati attraverso altri mezzi meno restrittivi27. 
La Corte ha così ricordato alcuni principi generali e, in particolare, che i 
provvedimenti nazionali che abbiano effetti restrittivi sugli scambi di merci o 
di servizi devono avere una giustificazione specifica e non possono andare 
oltre a quanto è necessario per conseguire l'obiettivo voluto. 
Ove il diritto comunitario derivato (nella fattispecie la direttiva "televisione 
senza frontiere") preveda provvedimenti di armonizzazione, nonché la 
ripartizione delle competenze fra gli Stati membri ai fini dell'applicazione 
delle regole comuni, tutti gli Stati membri devono rispettare questa 
ripartizione e devono astenersi dall'applicare le loro norme alle emittenti che 
rientrano nella sfera di competenza di un altro Stato membro. 
Per quanto riguarda specificamente la direttiva, la Corte ha statuito che "in 
linea di massima la direttiva non osta a che uno Stato membro, applicando 
una normativa generale relativa alla tutela dei consumatori contro la 
pubblicità ingannevole, adotti provvedimenti nei confronti di un 
inserzionista a motivo di una pubblicità televisiva trasmessa da un altro 
Stato membro, purché tali provvedimenti non impediscano la ritrasmissione 
in sé e per sé sul suo territorio delle trasmissioni televisive provenienti 
dall 'altro Stato membro suddetto ". Quanto alla pubblicità rivolta ai minori 
la Corte ha statuito che "la direttiva 89/552 deve essere interpretata nel 
senso che osta all'applicazione'alle trasmissioni televisive provenienti da 
altri Stati membri di una disposizione di una legge nazionale sulle 
trasmissioni radiotelevisive, la quale disponga che una sapienza 
pubblicitaria trasmessa nelle fasce orarie previste per la pubblicità 
televisive non deve essere diretta ad attirare l'attenzione dei bambini minori 
di 12 anni". 
In altri termini la Corte fa distinzione fra, da un lato, una regolamentazione 
generale in ordine alla quale la direttiva non prevede disposizioni specifiche 
(ossia in particolare la tutela dei consumatori contro la pubblicità 
ingannevole che, all'atto della emanazione della direttiva, formava oggetto 
della direttiva 84/450/CEE) e, dall'altro, una materia in ordine alla quale la 
direttiva prevede un insieme esauriente di misure (ossia quelle 
specificamente finalizzate alla tutela dei minori nei confronti dei programmi 
e della pubblicità televisivi, cfr. articoli 16 e 22). Nel primo caso, lo Stato di 
ricezione, può prendere adeguati provvedimenti nei confronti degli 
annunciatori "nazionali" al fine di tutelare i consumatori, ma non può 
istituire un secondo controllo sulle trasmissioni radiotelevisive provenienti 
dalle emittenti "non nazionali": queste trasmissioni possono essere 
controllate soltanto dallo Stato di emissione. Nel secondo caso, la Corte 
ritiene che il livello di armonizzazione raggiunto sia sufficiente perché la 
direttiva impedisca allo Stato di ricezione di applicare le disposizioni che ai 
fini della tutela dei minori sono previste da una legge sulle emittenti 
27 Punti 45, pag. 12 e 52, pag. 13. 
20 
televisive, quali che siano gli operatori che ne fanno oggetto. Nei due casi la 
Corte ribadisce ancora una volta il principio secondo cui il controllo sulle 
emittenti spetta solo allo Stato membro alla cui giurisdizione esse sono 
soggette (lo Stato di emissione, ossia quello in cui l'emittente è stabilita). 
6. CONCLUSIONI 
Nel corso del periodo di riferimento la Corte ha emesso un'abbondante e costante 
giurisprudenza: i principi dello spazio audiovisivo europeo28 - libertà di circolazione 
sotto il controllo del paese d'origine; norme comuni a tutela dell'interesse generale, 
ove sia necessario - sono stati ribaditi e applicati. Nella fase di recezione e di 
applicazione della nuova direttiva, questa giurisprudenza conserverà tutta la sua 
importanza in quanto punto di riferimento per gli operatori, le autorità nazionali e la 
stessa Commissione. Nell'era della radiotelevisione numerica l'Europa va verso una 
maggiore libertà di circolazione dei programmi e della pubblicità televisiva: la 
direttiva "televisione senza frontiere" vi contribuirà fornendo il necessario contesto 
giuridico a livello comunitario. 
2S Lo spazio audiovisivo è stato completato, con riguardo ai diritti d'autore e ai diritti connessi, con 
l'adozione della direttiva 93/83/CEE, attualmente in fase di ricezione. Lo stesso obiettivo persegue la 
proposta di direttiva sulla tutela giuridica dei servizi ad accesso condizionato, adottata dalla 
Commissione in data 9 luglio 1997 (COM(97)356 def.). 
21 

ISSN 0254-1505 
COM(97) 523 def. 
DOCUMENTI 
IT 02 08 10 15 
N. di catalogo : CB-C0-97-533-IT-C 
ISBN 92-78-25902-0 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
z 
<