ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il regolamento (UE) n. 531/2012 non sarà più in vigore a decorrere dal 30 giugno 2022. Senza una proroga delle norme sul roaming i consumatori e le imprese potrebbero perdere i vantaggi del roaming a tariffa nazionale (roam-like-at-home, RLAH), e l'utilizzo senza soluzione di continuità dei servizi mobili e delle applicazioni innovative durante gli spostamenti nel mercato unico dell'UE/SEE potrebbe essere limitato da ulteriori ostacoli. Attualmente quasi 170 milioni di clienti in roaming europei godono del RLAH e dei vantaggi derivanti da una connessione come quella di cui usufruiscono nel proprio paese quando viaggiano nell'UE/SEE.

La relazione di riesame della Commissione del 2019 ha individuato i problemi che la presente iniziativa mira ad affrontare. L'analisi si basa su un ampio insieme di dati e riscontri dei portatori di interessi, che sono stati utilizzati per valutare i risultati conseguiti dal regolamento e il funzionamento del mercato del roaming disciplinato dalle vigenti norme dell'UE in materia di roaming. I principali problemi individuati sono riassunti di seguito.

A.Il RLAH non può essere mantenuto senza tariffe all'ingrosso regolamentate o servizi di roaming al dettaglio regolamentati a causa delle dinamiche concorrenziali insufficienti (fallimento del mercato).

B.I consumatori non sanno sempre quale livello di servizio aspettarsi (qualità del servizio) o quali siano le tariffe per le chiamate in roaming a servizi a valore aggiunto (tariffe più elevate). Talvolta la qualità del servizio offerto è inferiore rispetto a quella di cui si gode nel proprio paese, nonostante sia disponibile un livello di qualità equivalente. L'accesso gratuito ai servizi di emergenza tramite modalità alternative e la fornitura delle informazioni sulla localizzazione del chiamante non sono sempre garantiti, in particolare per gli utenti finali con disabilità.

C.Talvolta i fornitori di roaming incontrano problemi nell'ottenere l'accesso all'ingrosso al roaming alle reti richieste. Poiché vi è anche una mancanza di trasparenza per quanto riguarda le chiamate a servizi a valore aggiunto, i fornitori di roaming non sono in grado di individuare le pertinenti serie di numeri e, di conseguenza, possono dover sostenere costi imprevisti. Le attuali norme dell'UE sul roaming potrebbero non essere sufficientemente adeguate a favorire l'innovazione e ad affrontare i cambiamenti in ambito tecnologico e commerciale.
I due problemi sono la mancanza di strumenti digitali che sostengano pienamente:

I.la cooperazione tra ordinamenti giuridici in Stati membri diversi dell'UE (cooperazione giudiziaria transfrontaliera); e

II.la capacità delle persone/organizzazioni di usare gli ordinamenti giuridici di altri Stati membri dell'UE quando ne hanno bisogno (mancanza di strumenti digitali che facilitino l'accesso alla giustizia nelle cause transfrontaliere).

Attualmente la comunicazione nelle cause transfrontaliere avviene principalmente in formato cartaceo. Laddove esista, il canale digitale per la comunicazione è utilizzato soltanto su base volontaria. Le firme elettroniche e i sigilli elettronici non sono riconosciuti ovunque perché mancano tipi concordati (ossia firme elettroniche o sigilli elettronici semplici, avanzati o qualificati).

La situazione ha ripercussioni sugli organi giurisdizionali/sulle autorità competenti così come sulle persone fisiche/giuridiche coinvolti in cause transfrontaliere, in quanto determina ritardi, costi maggiori e aumento dell'onere amministrativo per la trattazione delle cause.

È altresì in contrasto con la transizione generale verso la digitalizzazione nella vita moderna, in particolare nel settore privato e in quello commerciale; una transizione che è stata accelerata ulteriormente dalla pandemia di COVID-19.
·L'opzione 2, il cui livello di ambizione è medio, prevede un rafforzamento delle prescrizioni e un incremento del livello di ambizione graduali, sia per la fabbricazione che per le fasi finali del ciclo di vita delle batterie, principalmente mediante prescrizioni in materia di informazione.

·L'opzione 1, quella dello status quo, non modifica la direttiva sulle pile che riguarda soprattutto la fase finale del ciclo di vita. Attualmente non esiste alcuna normativa dell'UE che disciplina le prime fasi della catena del valore e del ciclo di vita delle batterie.

2.il funzionamento non ottimale dei mercati del riciclaggio e circuiti dei materiali non sufficientemente chiusi, che limitano il potenziale dell'UE di mitigare il rischio connesso all'approvvigionamento di materie prime;

L'opzione preferita combina le opzioni 2 e 3. Prevede una serie di misure lungo la catena del valore, quali la possibilità di prevedere una seconda vita per le batterie industriali, l'innalzamento dell'obiettivo fissato per il tasso di raccolta dei rifiuti di batterie portatili rispetto al 65 %, l'incremento del recupero dei materiali, la definizione di nuove prescrizioni relative alle efficienze di riciclaggio delle batterie al piombo e agli ioni di litio, il miglioramento delle prestazioni e della durabilità, l'introduzione di prescrizioni in materia di intensità di carbonio, interventi per contrastare le carenze nel flusso di informazione e la messa a punto di regimi per l'esercizio del dovere di diligenza per quanto riguarda l'origine delle materie prime.

Dal punto di vista giuridico, il passaggio da una direttiva a un regolamento comporterà obblighi diretti per tutti gli operatori economici e per una serie di autorità nazionali e altri organismi. Ciò comporterà un miglioramento dell'armonizzazione, la necessaria certezza del diritto e permetterà l'applicazione di un mercato pienamente integrato in tutta l'UE lungo il ciclo di vita delle batterie.

Vi saranno costi finanziari connessi ad alcune delle misure ma non si prevedono impatti significativi per le imprese o i consumatori. Vi sarà anche un lieve aumento dell'onere amministrativo, in particolare per quanto riguarda le prescrizioni relative all'impronta di carbonio e al contenuto riciclato.

Tuttavia i benefici superano chiaramente i costi. Il regolamento proposto affronterà i problemi inerenti alla situazione attuale. Permetterà di migliorare il funzionamento del mercato interno e di ridurre non solo gli impatti ambientali, come le emissioni di gas serra, ma anche i rischi ambientali e sociali. Apporterà inoltre benefici indiretti significativi in termini di nuovi posti di lavoro nel settore della fabbricazione e del riciclaggio delle batterie al litio.
Il panorama della sicurezza in Europa è mutevole, ed è caratterizzato da minacce sempre più complesse e in costante evoluzione. I criminali sfruttano i vantaggi derivanti dalla trasformazione digitale e dalle nuove tecnologie, compresa l'interconnettività e i confini sempre più labili fra il mondo fisico e quello digitale. A questo si aggiunge la crisi della COVID-19: i criminali hanno rapidamente sfruttato la situazione adattando le loro modalità operative o sviluppando nuove attività criminali. Tali minacce si diffondono a livello transfrontaliero, agevolando in modo trasversale una varietà di forme di criminalità. Per affrontare queste sfide transnazionali in materia di sicurezza non basta agire a livello nazionale: le autorità di contrasto degli Stati membri hanno quindi fatto sempre più spesso ricorso al sostegno e alla competenza offerti da Europol, l'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto, per combattere le forme gravi di criminalità e il terrorismo. Il nuovo contesto delle minacce cambia il sostegno di cui gli Stati membri necessitano e che si aspettano da Europol per garantire la sicurezza dei cittadini, secondo modalità che non erano prevedibili quando i colegislatori hanno negoziato l'attuale mandato di Europol, entrato in applicazione nel 2016 (regolamento Europol (UE) 2016/794). In particolare, vi sono tre fattori fondamentali che hanno tutti un rapporto con l'evoluzione delle minacce alla sicurezza, e con i cambiamenti che ne derivano quanto alle esigenze operative degli Stati membri per affrontare efficacemente tali minacce: 1)la mancanza di una cooperazione efficace tra parti private e autorità di contrasto per contrastare l'uso improprio dei servizi transfrontalieri da parte dei criminali; 2)la sfida dei big data per le autorità di contrasto; 3)le lacune nelle attività di innovazione e ricerca per l'attività di contrasto. A causa del loro impatto sulla sicurezza, questi fattori rappresentano problemi gravi, come dimostrano le forti richieste di intervento da parte dei colegislatori, e rendono necessarie scelte politiche importanti, che richiedono una valutazione dettagliata dei fattori alla base dei problemi, dei relativi obiettivi, delle opzioni strategiche disponibili e del loro impatto.
L'attuale regolamento TEN-E ha introdotto un nuovo approccio alla pianificazione infrastrutturale transfrontaliera che riunisce i portatori di interessi in un contesto di cooperazione regionale per individuare e contribuire all'attuazione dei progetti di interesse comune (PIC) che contribuiscono maggiormente al mercato interno dell'energia, alla sicurezza dell'approvvigionamento e alla sostenibilità. Il regolamento fa inoltre obbligo agli Stati membri di semplificare le procedure autorizzative per i progetti di interesse comune e stabilisce le condizioni per accedere ai finanziamenti del meccanismo per collegare l'Europa (Connecting Europe Facility - CEF). Dalla valutazione dell'attuale regolamento TEN-E è emerso che, sebbene gli obiettivi dell'attuale regolamento rimangano ampiamente validi, l'accento posto sugli obiettivi 2020/30 deve essere potenziato per rispecchiare il nuovo contesto politico e l'obiettivo della neutralità climatica entro il 2050 nel quadro del Green Deal europeo. Oltre al nuovo contesto politico e ai nuovi obiettivi, occorre tenere conto del rapido sviluppo tecnologico dell'ultimo decennio.

Sono stati individuati i seguenti due problemi fondamentali: 1) la tipologia e l'estensione degli sviluppi infrastrutturali transfrontalieri, che non sono pienamente in linea con gli obiettivi di politica energetica dell'UE, in particolare per quanto riguarda il Green Deal europeo e l'obiettivo della neutralità climatica, e 2) i ritardi nell'attuazione dei progetti. L'incremento dell'obiettivo climatico per il 2030 e l'obiettivo della neutralità climatica del Green Deal europeo e la strategia per un pianeta pulito per tutti richiedono una profonda transizione del sistema energetico europeo, sia dal lato dell'offerta che da quello della domanda. Per sostenere questa transizione energetica europea occorre pertanto predisporre infrastrutture, compresa una rapida elettrificazione, il raddoppio della produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, un forte aumento dei gas rinnovabili e a basso tenore di carbonio, l'integrazione del sistema energetico e una maggiore diffusione di soluzioni innovative. Non tutte le categorie di infrastrutture pertinenti per la transizione energetica sono attualmente ammissibili allo status di progetti di interesse comune (ad esempio l'idrogeno) e alcune non rispecchiano sufficientemente gli sviluppi tecnologici (ad esempio le reti intelligenti). I ritardi nell'attuazione dei progetti prioritari ritenuti necessari per conseguire gli obiettivi delle politiche dell'UE in materia di clima ed energia comprometterebbero i necessari rapidi cambiamenti del sistema energetico. L'attuazione dei principali progetti infrastrutturali richiede ancora troppo tempo. Nel 2020 il 27 % dei progetti di interesse comune nel settore dell'energia elettrica ha subito un ritardo medio di 17 mesi rispetto alla data di messa in servizio inizialmente prevista.
La scelta dell'opzione è definita da quattro parametri fondamentali: l'ambito della progettazione, gli obblighi relativi alle pratiche commerciali sleali, la celerità e la flessibilità dell'architettura e del quadro di applicazione delle norme.

L'opzione 1 consiste in uno strumento non dinamico di obblighi direttamente applicabili che fa fronte a pratiche commerciali sleali definite chiaramente dai gatekeeper per specifici servizi di piattaforma di base. Tale opzione si presenta suddivisa in due sotto-opzioni sulla base di soglie unicamente quantitative. La sotto-opzione 1.A si basa su una soglia elevata, mentre la sotto-opzione 1.B su una soglia più bassa.

L'opzione 2 consiste in uno strumento semiflessibile che unisce una serie di obblighi direttamente applicabili a obblighi con dialogo normativo, un meccanismo per aggiornare le pratiche, come pure un meccanismo per individuare le imprese emergenti che agiscono come gatekeeper. Tale opzione si presenta suddivisa in due sotto-opzioni sulla base di soglie quantitative e designazione qualitativa. La sotto-opzione 2.A si basa su una soglia elevata mentre la sotto-opzione 2.B su una soglia più bassa, in entrambi i casi in associazione a designazione qualitativa.

L'opzione 3 consiste in uno strumento pienamente flessibile che offre un meccanismo di aggiornamento dinamico che consente di includere servizi di piattaforma di base e obblighi aggiuntivi, qualora ritenuto appropriato e giustificato a seguito di un'indagine di mercato. L'ambito di applicazione di tale opzione si basa su soglie unicamente qualitative.

L'opzione strategica prescelta è l'opzione 2 in quanto prevede un intervento tempestivo per le pratiche più gravi e un approccio più graduale per le misure che devono essere ulteriormente adattate e rese più specifiche. Essa permette inoltre di contrastare nuove pratiche sleali e fallimenti del mercato connessi ai gatekeeper che si prevede avranno una posizione consolidata nel prossimo futuro, consentendo così di affrontare i fallimenti del mercato in un contesto digitale in dinamica evoluzione.
Nel corso degli ultimi due decenni i servizi digitali, e in particolare la comparsa di piattaforme online, hanno trasformato l'economia e la società dell'UE. La presente iniziativa si basa sulla valutazione della direttiva sul commercio elettronico risalente al 2000. La valutazione allegata alla direttiva mostra che i principi fondamentali restano validi, mentre alcune norme specifiche devono essere aggiornate alla luce delle sfide specifiche emerse in relazione agli intermediari e alle piattaforme online. In tale contesto la valutazione d'impatto esamina tre problemi fondamentali e le relative cause. In primo luogo, i cittadini sono esposti sempre più a rischi e danni online: dalla diffusione di attività illecite ai rischi per i propri diritti fondamentali e altri danni per la società. Sebbene tali questioni siano diffuse in tutto l'ecosistema digitale, il loro impatto è più incisivo quando sono coinvolte piattaforme online di dimensioni molto grandi, dato il loro raggio d'azione. In secondo luogo, la vigilanza sulle piattaforme online in generale manca in larga misura di coordinamento ed efficacia nell'UE, nonostante l'importanza sistemica di tali servizi. Il limitato quadro di cooperazione amministrativa istituito dalla direttiva sul commercio elettronico per far fronte alle questioni transfrontaliere non è sufficientemente specifico ed è applicato dagli Stati membri in modo incoerente. In terzo luogo, gli Stati membri hanno iniziato a regolamentare i servizi digitali a livello nazionale, fattore che ha portato a nuovi ostacoli nel mercato interno determinando un vantaggio competitivo per le piattaforme online e i servizi digitali già esistenti di dimensioni molto grandi.
La fornitura di servizi essenziali usando infrastrutture critiche che sono alla base di funzioni vitali della società o di attività economiche nell'Unione richiede che tali servizi siano erogati in modo affidabile, e questo significa che gli operatori rilevanti devono essere resilienti ai rischi attuali e previsti per il futuro (come pericoli naturali, azioni ibride, terrorismo, incidenti provocati dall'interno, emergenze di sanità pubblica o sinistri). Il quadro europeo attualmente esistente non è né pienamente idoneo al suo scopo né è adeguato per il futuro. Nonostante la direttiva sulle infrastrutture critiche del 2008 (direttiva ECI) e altre misure adottate da allora a livello dell'UE e a livello nazionale, non sempre gli operatori sono adeguatamente attrezzati per far fronte ai rischi derivanti da un contesto operativo sempre più complesso definito, fra gli altri fattori, da un panorama dei rischi dinamico e da interdipendenze più accentuate. La direttiva ECI, incentrata sulla protezione di strutture piuttosto che sulla resilienza degli operatori, riguarda un piccolo numero di infrastrutture critiche europee con implicazioni transfrontaliere individuate in due settori (energia e trasporti). A livello nazionale esistono inoltre approcci e carenze divergenti quanto alla copertura settoriale, ai criteri, alla valutazione dei rischi, allo scambio di informazioni, ecc. Questo si traduce in impedimenti per il corretto funzionamento del mercato interno, che minano in modo significativo la capacità degli operatori di fornire in tutta l'Unione i servizi in questione in maniera affidabile e senza gli ostacoli di restrizioni ingiustificate.
La valutazione di impatto è incentrata su quattro settori di intervento: i meccanismi per un migliore riutilizzo dei dati del settore pubblico, le misure per infondere fiducia negli intermediari di dati, le misure per agevolare l'altruismo dei dati e la creazione di un meccanismo europeo per coordinare e orientare gli aspetti orizzontali della governance. Per ogni settore nella valutazione di impatto sono state prese in considerazione opzioni non vincolanti, come orientamenti o raccomandazioni, e due opzioni rappresentate da strumenti giuridici vincolanti con diverso livello di intensità.

Dall'analisi si è concluso che le misure non vincolanti non avrebbero generato la fiducia necessaria nella condivisione dei dati per i vari settori di intervento. L'altruismo dei dati implica ad esempio una forte componente di tutela dei consumatori, i cui obiettivi sarebbero stati difficili da conseguire avvalendosi unicamente di misure non vincolanti.

Per quanto riguarda il miglioramento del riutilizzo dei dati del settore pubblico, sono stati presi in considerazione sia un modello centralizzato per la gestione del riutilizzo dei dati sia un modello decentrato. Per quanto riguarda le misure volte a generare fiducia negli intermediari di dati, la differenza tra le due opzioni risiedeva nel carattere volontario o obbligatorio del regime di certificazione/attestazione. Per quanto riguarda l'altruismo dei dati, sono state valutate opzioni che prevedevano rispettivamente un regime volontario di certificazione e un regime obbligatorio di autorizzazione. Le opzioni per la creazione di un meccanismo europeo per coordinare e orientare gli aspetti orizzontali della governance consistevano nella creazione di un organo giuridico indipendente e nell'istituzione di un gruppo di esperti da parte della Commissione.

In base alla valutazione si è concluso che per tre settori di intervento era preferibile l'opzione di minore intensità. Per quanto riguarda l'altruismo dei dati si è tuttavia individuata come più vantaggiosa l'opzione di maggiore intensità: un'autorizzazione obbligatoria rilasciata da un ente pubblico infonderebbe la fiducia necessaria nei meccanismi di altruismo dei dati. Il regime obbligatorio di maggiore intensità rappresenterebbe tuttavia un'alternativa praticabile anche per la certificazione o l'attestazione degli intermediari di dati, poiché definirebbe norme chiare su come operare all'interno del mercato europeo dei dati e accrescerebbe la fiducia nei servizi di tali intermediari.
Sono state prese in considerazione diverse opzioni sia di carattere legislativo che di altro tipo. Alcune sono state scartate in una fase iniziale: la creazione di un'entità giuridica distinta è stata scartata in quanto sarebbe sproporzionata rispetto ai compiti limitati che le sarebbero affidati così come l'uso o lo sviluppo di un sistema alternativo, scartati principalmente in quanto l'attuale soluzione e-CODEX si è dimostrata molto efficace ed efficiente per le procedure per le quali è già utilizzata ed è ragionevole attendersi un rendimento dai 24 milioni di EUR investiti nella creazione di e-CODEX. Inoltre, una soluzione commerciale solleverebbe problemi di sostenibilità a lungo termine nonché di riservatezza e integrità dei dati scambiati, in quanto il proprietario della soluzione potrebbe teoricamente avere accesso ai dati trasferiti utilizzandola. Il passaggio di consegne/trasferimento di e-CODEX a uno Stato membro o a un consorzio di Stati membri non può essere preso in considerazione in quanto gli Stati membri hanno chiaramente escluso questa possibilità. La loro preferenza, espressa in varie conclusioni del Consiglio, è che eu-LISA assicuri l'ulteriore manutenzione evolutiva di e-CODEX.

In queste condizioni, sono state valutate due alternative allo scenario di base, che non prevede alcun sistema di manutenzione permanente fino alla conseguente scadenza di e-CODEX. Tra queste il trasferimento di e‑CODEX a un'agenzia è stata ritenuta l'opzione più appropriata. L'altra possibilità, che consiste nell'affidare la manutenzione di e-CODEX alla Commissione, è stata giudicata meno favorevole in quanto sarebbe più difficile garantire la partecipazione degli Stati membri alla governance del sistema, cosa che gli Stati membri ritengono importante per garantire l'indipendenza della magistratura. Un'agenzia potrebbe essere inoltre una soluzione più flessibile che consentirebbe di tenere maggiormente conto del contributo dei portatori di interessi. Tra le agenzie esistenti, l'Agenzia dell'Unione europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (eu-LISA) è l'unica con esperienza pertinente nella gestione di sistemi IT su larga scala e dovrebbe pertanto essere incaricata di gestire e-CODEX. Per consentire l'adozione di una base giuridica per e-CODEX e garantire un processo adeguato per il trasferimento delle consegne, l'attuale consorzio degli Stati membri o una nuova entità dovrebbero continuare a mantenere il sistema e-CODEX nel periodo 2021-2023.