Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modifica del Regolamento (CEE) n. 2847/93 che istituisce un regime di controllo applicabile nell'ambito della politica comune della pesca» () (98/C 407/38)

Il Consiglio, in data 11 giugno 1998, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 43 e 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Chagas, in data 24 luglio 1998.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 9 settembre 1998, nel corso della 357a sessione plenaria, con 108 voti favorevoli e 4 astensioni, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. Con il Regolamento (CEE) n. 2847/93 () è stato istituito un regime di controllo applicabile nell'ambito della politica comune della pesca. Tale regolamento è stato modificato, per l'ultima volta, dal Regolamento (CEE) n. 2635/97 () che viene adesso modificato a sua volta, per tener conto dell'evoluzione registratasi nel settore della politica comune della pesca e di taluni aspetti non abbastanza considerati nel corso della sua applicazione.

2. Osservazioni generali

2.1. Il Comitato approva la proposta di regolamento del Consiglio, fatte salve le osservazioni che seguono.

2.2. La Commissione ha inteso procedere a modifiche graduali, presentando in questa occasione solo alcuni degli aspetti che essa considera importanti per migliorare la politica di controllo. In seguito saranno presentate nuovi adeguamenti relativi a diverse parti della PCP.

2.3. Il Comitato avrebbe voluto una proposta di modifica più incisiva, tale da offrire un quadro normativo generale più conforme alle esigenze che si manifestano in materia di controllo; esso è infatti consapevole del fatto che, nonostante l'impegno profuso ed i progressi già realizzati, il dispositivo giuridico e materiale relativo al controllo varia ancora molto da uno Stato membro all'altro.

2.3.1. È una situazione che non crea un clima propizio affinché, da un lato, gli operatori del settore siano convinti della validità delle attività di controllo, e, dall'altro, abbiano le garanzie di un'applicazione equa delle disposizioni regolamentari in tutta la Comunità.

2.4. Il Comitato ha continuato a sottolineare in numerosi pareri che il controllo delle attività regolamentate è fondamentale per garantire l'efficacia delle disposizioni della politica comune della pesca nei suoi vari aspetti. È pertanto indispensabile fare passi avanti effettivi a livello degli Stati membri in materia di controllo, in modo da eliminare o per lo meno attenuare notevolmente le disparità esistenti tra di loro, sia in termini di atteggiamento nei confronti del controllo sia in termini di applicazione del dispositivo comunitario.

2.4.1. La Commissione dovrebbe procedere quanto prima a ripubblicare il Regolamento (CEE) n. 2847/93 con tutte le modifiche apportate finora.

2.5. Lo sviluppo dei mezzi di controllo presuppone anche, a livello degli Stati membri, una corretta utilizzazione dei mezzi di controllo in mare e/o a terra, che sono poi quelli che permettono il controllo delle specie, delle quantità e delle dimensioni dei pesci catturati o del tipo di reti impiegate. Le disparità tra Stati membri anche sotto tale profilo continuano a essere rilevanti. Le difficoltà sono di diverso ordine, ma quelle riguardanti l'estensione della ZEE da controllare sono reali e devono essere prese in considerazione.

2.5.1. Per questo motivo, il Comitato ha sempre sostenuto inoltre la necessità di incoraggiare e appoggiare gli Stati membri nei loro sforzi di adeguamento e di potenziamento dell'attività di controllo, nel ricorso, in maniera intensificata, agli strumenti informatici e tecnologici più avanzati. Solo in tal modo sarà possibile progredire e avere un controllo più efficace, contribuendo anche a creare, nella Comunità e tra gli operatori del settore, un clima di fiducia e a favorire una maggiore trasparenza ed equità.

2.5.2. La molteplicità dei punto di sbarco non facilita le operazioni di controllo. La concentrazione delle operazioni in certi porti o l'uso obbligatorio di certe infrastrutture come i centri per la vendita all'asta del pesce possono rivelarsi importanti per dare credibilità alle operazioni di controllo.

2.6. Il Comitato mette in risalto d'altro canto che per essere efficace, il controllo, deve inserirsi in una prospettiva globale e integrata, coprendo tutti gli aspetti della politica comune della pesca.

2.6.1. Esso esprime ancora una volta la convinzione che il successo della politica di controllo nella Comunità e i progressi nella sua applicazione in tutti gli Stati membri dipendono anche dalla soluzione che si troverà per la questione dell'aumento delle competenze e dell'organico del corpo d'ispezione comunitario, nonché, soprattutto, per quella della diversità dei regimi sanzionatori esistenti negli Stati membri, diversità che, allo stato attuale, crea seri imbarazzi, come conferma la Commissione nella comunicazione presentata al Consiglio e al Parlamento europeo ().

2.6.2. Trattandosi di un problema fondamentale, si dovranno intensificare gli sforzi intesi ad avanzare realmente nell'armonizzazione dei regimi sanzionatori. La Commissione, che in altra occasione aveva avanzato proposte concrete in tal senso, sostenute dal Comitato e dal Parlamento europeo, ma respinte dal Consiglio, è rimasta in questo caso silenziosa, non presentando alcun suggerimento in materia nella proposta in esame.

2.7. Il Comitato accoglie con favore il riferimento che la proposta di regolamento fa ai pescherecci di paesi terzi, avendo sempre vigorosamente sostenuto la necessità dell'aumento dei controlli, delle ispezioni e della sorveglianza sulle attività di pesca dei pescherecci di paesi terzi, che nella realtà e in certi porti subiscono controlli meno severi di quelli riservati ai pescherecci comunitari. È urgente mettere fine ad una situazione anomala tale da creare un clima di concorrenza sleale con le navi comunitarie e che, per quanto riguarda determinati porti meno rigorosi, rende possibile una vera e propria distorsione della concorrenza.

2.7.1. Inoltre, come il Comitato ha sostenuto ripetutamente, è opportuno che gli sforzi profusi dalla Comunità per una pesca e una commercializzazione responsabile vengano condivisi dai paesi terzi, in special modo quelli le cui acque confinano con le acque comunitarie, attraverso l'adozione di misure equivalenti a quelle in vigore nell'UE. In tale direzione devono andare altresì gli sforzi della Commissione nell'ambito delle relazioni bilaterali con tali paesi.

2.8. Il Comitato ritiene che i pescherecci di paesi terzi che operano con le debite autorizzazioni nella zona di pesca comunitaria, debbano essere sottoposti, come minimo, alle stesse disposizioni cui sono soggetti i pescherecci comunitari. Tale aspetto deve essere debitamente previsto nel disposto dell'articolo 28 quater.

2.9. D'altro canto, trova imprecise, in alcune versioni linguistiche, le disposizioni dell'articolo 28 octies, relativamente alle catture che il capitano di un peschereccio di un paese terzo dichiari effettuate in alto mare. Il dispositivo giuridico in materia deve contribuire in particolare all'obiettivo di un'adeguata politica di conservazione delle risorse su scala più generale e ad una moralizzazione riguardo a certe pratiche predatorie.

2.10. Il Comitato esprime perplessità sulla possibilità, per le amministrazioni competenti degli Stati membri, di rispettare la misura prevista all'articolo 35 della proposta in esame che fissa al primo marzo di ogni anno, invece del primo giugno come era in precedenza, la data entro la quale esse devono trasmettere alla Commissione la relazione sull'applicazione del regolamento nell'anno precedente. Dato che negli Stati membri i settori soggetti a controllo fanno capo a vari servizi e amministrazioni, si lascia alla Commissione il compito di proporre un'altra data per la presentazione della relazione.

3. Osservazioni particolari

3.1. L'articolo 28 quater deve essere adeguato in base alle osservazioni formulate sopra.

3.2. L'articolo 28 octies deve essere adattato in base alle osservazioni formulate sopra.

Bruxelles, 9 settembre 1998.

Il Presidente del Comitato economico e sociale

Tom JENKINS

() GU C 201 del 27.6.1998, pag. 14.

() GU L 261 del 20.10.1993, pag. 1.

() GU L 356 del 21.12.1997.

() COM (1998) 92 def.