Relazione speciale n. 2/2012 «Strumenti finanziari per le PMI cofinanziati dal Fondo europeo di sviluppo regionale»





GLOSSARIO Autorità di gestione : L'autorità pubblica di uno Stato membro che gestisce i Fondi strutturali (compreso il FESR) per conto dello Stato membro. BEI : Banca europea per gli investimenti. BERS : Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo. Capitale circolante : Attività correnti di un'impresa (scorte a breve termine+ crediti+cassa+altre disponibilità liquide equivalenti) meno le sue passività correnti (passività a breve termine+anticipi). Capitale proprio (Equity) : Capitale di rischio investito o detenuto in un'azienda sotto forma di strumenti azionari o di grado equivalente (ad esempio, prestiti convertibili e subordinati). CEB : Banca di sviluppo del Consiglio d’Europa. CIP : Programma per l'innovazione e l'imprenditorialità. Cfr. EIP. Costi di gestione : Nel contesto del presente audit, i costi di gestione sono tutti i costi sostenuti dall'intermediario finanziario o dalla PMI in relazione alla gestione degli strumenti finanziari. Questi costi comprendono, a mero titolo esemplificativo, commissioni di predisposizione, di garanzia, di trattamento, di associazione, di controllo, di performance, di elaborazione nonché spese generali del gestore del fondo. I pagamenti di interessi e dividendi non sono considerati costi di gestione. Deficit di finanziamento : Divario tra domanda e offerta di risorse finanziarie. Nel contesto del presente audit, il deficit di finanziamento si riferisce unicamente al divario domanda/offerta nei diversi tipi di strumenti finanziari per PMI in una precisa area dell'Unione europea. DG : Direzione generale. Effetto leva : Nel contesto del presente controllo di gestione, l'effetto leva esprime quanti euro di finanziamento (privato o pubblico) sono stati generati e successivamente erogati a PMI per ciascun euro di finanziamento pubblico (Unione europea e Stato membro) erogato. L'allegato II illustra in modo schematico come funziona l'effetto leva per ciascuna delle principali categorie di strumenti finanziari e, nel contesto del FESR, spiega come interpretare il concetto di leva. Effetto di perdita : Qualsivoglia effetto che riduce la quantità di denaro disponibile per la concessione di strumenti finanziari alle PMI. EIP : Programma per l'innovazione e l'imprenditorialità. Un programma per PMI della DG Imprese e industria, parte integrante del CIP, gestito dal FEI sotto la supervisione della DG Affari economici e finanziari. In base alla decisione n. 1639/2006, questo piano di aiuti per PMI include cinque strumenti, di cui tre volti ad agevolare l'accesso al credito per le PMI: Strumento a favore delle PMI innovative e a forte crescita 1 e 2 ("GIF 1" e "GIF 2") e Strumento relativo alle garanzie per le PMI ("SMEG"), che sostituiscono gli strumenti MAP (cfr. di seguito). ERP : European Recovery Programme (Programma di ricostruzione europea). Nel contesto del presente audit: i fondi del Piano Marshall in Germania e i relativi fondi ancora disponibili. Il piano ERP non è vincolato a un periodo di programmazione e non viene implementato a livello regionale. In quanto fondo nazionale permanente a beneficio delle imprese tedesche, è di tipo rotativo; il finanziamento eccedente non può essere ridestinato a forme di sovvenzionamento a fondo perduto. Fiduciario dei fondi ERP è il KfW, mentre le autorità di gestione regionali non sono coinvolte nella gestione. Per maggiori informazioni sul programma ERP e sui fondi Marshall in Germania si rimanda al sito Internet di KfW. FEI : Fondo europeo per gli investimenti (fondo facente parte del Gruppo BEI specializzato nell'offerta di strumenti di capitale e garanzia a favore delle PMI). FESR : Fondo europeo di sviluppo regionale. Finanziamento eccedente : La futura eccedenza di un fondo imputabile al contributo del settore pubblico che, una volta disponibile, può essere utilizzata per assistere PMI. Finanziamento pubblico : Nel contesto del presente audit e conformemente ai regolamenti sui Fondi strutturali, qualsivoglia contributo pubblico a sostegno del finanziamento di operazioni di ingegneria finanziaria proveniente dal bilancio dell'Unione europea, dello Stato membro, di autorità regionali e locali e spese simili. Fondo : Portafoglio separato di strumenti di ingegneria finanziaria facente capo a uno o più gestori di fondo che perseguono politiche e obiettivi d'investimento prestabiliti. Un fondo può essere costituito giuridicamente oppure come portafoglio di finanziamento separato all'interno di un'istituzione finanziaria. Il fondo ha conti e operazioni separati. Nella presente relazione, il termine "fondo" si riferisce alle operazioni cofinanziate, mentre "Fondo" è il termine riservato ai Fondi strutturali. Fondo di partecipazione : Fondo giuridicamente costituito, che detiene una partecipazione di maggioranza in diversi fondi di capitale, di garanzia o per mutui. Fondo permanente (Evergreen) : Uno strumento finanziario o un fondo senza scadenza o durata fissa. Garanzia : Nel contesto del presente audit, l'impegno assunto da una parte (il fondo di garanzia) di farsi carico, a un tasso di garanzia prestabilito, del capitale e degli interessi dovuti in caso di inadempienza su un prestito concesso da un intermediario finanziario (una banca) a una PMI. Una garanzia lascia sempre parte del rischio in capo al prestatore, mentre la PMI resta responsabile per il prestito. Le garanzie possono essere fatte valere a prima richiesta o meno. Gestore del fondo : Il socio accomandatario o il soggetto a cui competono l'attuazione di una strategia d'investimento del fondo e la gestione del relativo portafoglio di strumenti finanziari, in adempimento alle condizioni contrattuali. GIF : Strumento a favore delle PMI innovative e a forte crescita (cfr. EIP) Inadempienza : Nel contesto del presente audit, il mancato rimborso di un debito da parte di una PMI alle condizioni contrattuali pattuite. Con riferimento a garanzie, l'inadempienza si verifica al momento della chiamata in garanzia, e il fondo di garanzia, il fondo di controgaranzia o entrambi si assumono l'onere di pagare il saldo a debito. Intermediario finanziario : Soggetto che agisce in qualità di intermediario tra le fonti di offerta e domanda di capitale (ad esempio, banca, fondo di partecipazione, fondo). Istituzione finanziaria : Imprese che operano principalmente nel settore finanziario svolgendo attività di gestione di depositi, investimento o negoziazione. Tutte le istituzioni finanziarie sono intermediari finanziari. JEREMIE : Risorse europee comuni per le micro, le piccole e le medie imprese (un'iniziativa della Commissione/Gruppo BEI per il finanziamento alle PMI utilizzando esclusivamente Fondi strutturali). KfW : Kreditanstalt für Wiederaufbau è la banca federale di sviluppo tedesca specializzata nel finanziamento alle PMI. Solitamente agisce in qualità di subappaltatore della Banca di sviluppo del Consiglio d’Europa, e opera come istituzione finanziaria internazionale sul mercato finanziario delle PMI in Europa centrale e orientale. Liquidazione : Processo che comporta la vendita di tutte le attività del fondo (di partecipazione), il rimborso dei creditori, la distribuzione delle attività rimanenti ai proprietari e lo scioglimento del fondo. MAP : Programma pluriennale a favore dell'impresa e dell'imprenditorialità: un programma rivolto alle PMI messo a punto dalla DG Imprese e industria e gestito dal FEI sotto la supervisione della DG Affari economici e finanziari. A norma della decisione 2000/819, successivamente emendata dalla decisione n. 1776/2005, questo programma è stato implementato attraverso due strumenti per PMI gestiti dal FEI: lo sportello MET per l'avviamento (strumenti di venture capital, "MET per l'avviamento") e lo strumento relativo alle garanzie per le PMI (strumenti di garanzia "SMEG"). Il programma che sostituisce il MAP è il CIP/EIP (cfr. sopra). Massa critica : Importo determinato in funzione del rapporto tra la dimensione di un fondo e il suo rendimento. Investimenti maggiori consentono di ottenere un tasso di rendimento migliore e, in linea di principio, di ridurre i costi di transazione. MdI : Memorandum di intesa. Mezzanino : Tipo di finanziamento ad alto rendimento, spesso impiegato in operazioni di leveraged buy-out che solitamente attribuisce un'opzione o un diritto ad acquisire azioni in una società a un prezzo preferenziale. Il finanziamento mezzanino assume spesso la forma di prestiti convertibili subordinati. Microcredito : Nel contesto del presente audit, piccoli prestiti (solitamente fino a 25000 euro) concessi a microimprese (come definite dall'UE). Di solito, le microimprese ricevono anche consulenza e mentoring aziendali gratuiti. Moital : Ministero per l'industria, il commercio e il lavoro dello Stato di Israele. NUTS : Nomenclature des Unités Territoriales Statistiques. Classificazione standardizzata definita da Eurostat. Nel contesto del FESR, la Commissione fa riferimento a regioni di livello NUTS-2. Pari passu : Termine giuridico utilizzato per indicare che due o più strumenti finanziari godono della medesima priorità di rimborso. La situazione opposta al pari passu è il trattamento preferenziale concesso all'investitore/settore privato. PMI : Piccole e medie imprese (come definite dalla Commissione). Nel periodo di programmazione 2007-2013, l'acronimo include qualunque piccola impresa. PMII : PMI innovative operanti nelle tecnologie avanzate. Prestito : Il prestito fruttifero di denaro che dovrà essere rimborsato dal suo mutuatario. Rotazione : Meccanismo per cui i contributi a strumenti finanziari vengono reimpiegati (riciclati) dopo il loro primo impiego (o ciclo). SBIC : Small Business Investment Companies Program. Il programma SBIC è un piano di aiuti finanziari disponibili tramite la U.S. Small Business Administration (SBA). È stato creato nel 1958 dal Congresso degli Stati Uniti per colmare il divario tra il fabbisogno di capitale delle imprese e le tradizionali risorse di finanziamento. La configurazione del programma è unica nel suo genere: le SBIC sono fondi d'investimento privati amministrati da privati, dotati di apposita licenza e regolamentati dalla SBA, che utilizzano il proprio capitale, più i fondi ottenuti in prestito con una garanzia della SBA, per eseguire investimenti azionari e di debito in piccole imprese selezionate. Si tratta di un fondo di fondi sponsorizzato dal governo, che investe capitale a lungo termine in società d'investimento private e amministrate da privati (licenziatari). Nel programma SBIC, la SBA non investe direttamente in piccole imprese. La SBA offre sostegno senza fare distinzioni regionali. SMEFF : Strumento per il finanziamento delle PMI, uno strumento incluso nel programma Phare della DG Allargamento ("Poland and Hungary: Assistance for Restructuring their Economies"). Sovvenzione : Contributo finanziario a fondo perduto concesso dall'Unione europea o da qualsivoglia istituzione pubblica di uno Stato membro. Altrimenti definito "sussidio pubblico" Strumenti di ingegneria finanziaria (o strumenti finanziari) : Termine utilizzato dalla Commissione per designare vari strumenti rimborsabili offerti dai Fondi strutturali e volti a migliorare l'accesso al finanziamento da parte delle PMI, lo sviluppo urbano e l'efficienza energetica. Nel contesto del presente audit si tratta di strumenti di capitale, credito e garanzia per PMI. Trasferimento di impresa : Trasferimento di un'impresa, attività aziendale o parte di un'impresa o attività aziendale dal suo proprietario ad un altro soggetto. Trattamento preferenziale dell'investitore : Termine utilizzato nel contesto del presente audit per designare situazioni in cui il settore privato (ad esempio, banche commerciali, investitori privati) gode di uno status di privilegio rispetto al pubblico. Ne consegue che i fondi del settore pubblico si collocano a un livello subordinato per quanto attiene ai diritti di rimborso. VC : Venture Capital. Una forma speciale di finanziamento del capitale offerta a imprese non quotate nuove, piccole o con elevato grado di rischio. SINTESI I. Le piccole e medie imprese (PMI) sono la spina dorsale dell'economia europea, generano posti di lavoro, innovazione e prosperità. Talvolta hanno però difficoltà a soddisfare il proprio fabbisogno di finanziamento, nel senso che non riescono ad avere accesso ai tipi di finanziamento e agli importi necessari alla conduzione delle loro attività in un preciso momento. II. L'Unione europea (UE) promuove l'imprenditorialità principalmente attraverso le sue politiche per l'impresa e la politica di coesione. III. La politica di coesione utilizza essenzialmente sovvenzioni e, in misura crescente, strumenti finanziari nel quadro del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR). IV. Gli strumenti finanziari sono strumenti rimborsabili e rotativi, che garantiscono la possibilità di estenderne il beneficio, in fasi successive, anche alle PMI precedentemente escluse. V. L'audit della Corte si è concentrato sulle misure di ingegneria finanziaria cofinanziate dal FESR durante i periodi di programmazione 2000-2006 e 2007-2013. Le osservazioni dell'audit si basano sull'esame diretto di un campione di progetti e su una disamina dei sistemi di gestione, controllo e informazione della Commissione e degli Stati membri. VI. L'audit si proponeva di verificare l'efficacia e l'efficienza delle spese del FESR a favore di misure di ingegneria finanziaria per le PMI. VII. La Corte ha riscontrato che l'efficacia e l'efficienza delle misure sono inficiate da significative carenze, dovute principalmente all'inadeguatezza dell'attuale quadro normativo relativo ai Fondi strutturali: a) le valutazioni del deficit di finanziamento delle PMI, ove eseguite, presentano gravi carenze; b) i regolamenti sui Fondi strutturali, originariamente concepiti per un sistema di sovvenzioni, presentano quattro importanti carenze, poiché ignorano le specificità degli strumenti finanziari (cfr. paragrafo 119); c) prima che i fondi raggiungano le PMI, si rilevano significativi ritardi e, rispetto ad altri programmi dell'UE a sostegno delle PMI, la capacità del FESR di incentivare l'investimento di privati è piuttosto scarsa. VIII. La Corte pertanto formula le seguenti raccomandazioni: a) nel proporre misure di ingegneria finanziaria, le autorità di gestione dovrebbero accertare che la loro proposta sia debitamente motivata da una valutazione del deficit di finanziamento delle PMI di sufficiente qualità, comprensiva di un’analisi quantificata di tale deficit; b) nell’approvare programmi operativi che contemplino misure di ingegneria finanziaria, la Commissione dovrebbe verificarne la compatibilità con la valutazione del deficit di finanziamento delle PMI, accertando anche la qualità di quest'ultima; c) nell’elaborare proposte per i regolamenti sui Fondi strutturali, il legislatore e la Commissione dovrebbero ovviare alle lacune specifiche menzionate nella presente relazione (cfr. paragrafi da 48 a 77). Più in generale, il legislatore e la Commissione dovrebbero definire un quadro normativo più adeguato, al fine di evitare che sulla programmazione e sull'attuazione di misure di ingegneria finanziaria si ripercuotano le lacune del quadro normativo sui Fondi strutturali, i vincoli geografici e gli effetti di dispersione; d) la Commissione dovrebbe offrire un sistema di monitoraggio e di valutazione affidabile e tecnicamente ineccepibile, nonché specifico agli strumenti finanziari. Sarebbe quindi opportuno distinguere tra strumenti finanziari e mere sovvenzioni nei processi di monitoraggio, rendicontazione e auditing della Commissione e garantire trasparenza riguardo agli importi effettivamente erogati alle PMI. In particolare, la Commissione e gli Stati membri dovrebbero accordarsi su un numero ristretto di indicatori di risultato misurabili, pertinenti, specifici e uniformi per gli strumenti finanziari; e) la Commissione dovrebbe valutare la possibilità di offrire agli Stati membri strutture e strumenti di ingegneria finanziaria per PMI già consolidati (ad esempio, sovvenzioni vincolate al pagamento di royalty, veicoli di investimento dedicati) in modo da velocizzare l'attuazione e ridurre i costi di gestione; f) gli Stati membri, con il supporto della Commissione, dovrebbero far convergere tutti gli strumenti finanziari per PMI cofinanziati dal FESR in un unico programma operativo per ciascuno Stato membro. Ciò razionalizzerebbe il processo di pianificazione, eliminando altresì una delle principali cause di ritardo rilevate; g) oltre a definire i concetti e le definizioni di leva e reimpiego nei regolamenti sui Fondi strutturali, la Commissione dovrebbe, con le debite distinzioni tra fondo di partecipazione, esigere coefficienti di leva minimi, periodi di rotazione minimi e dati per il calcolo degli indicatori dell'effetto leva contrattualmente vincolanti; i) qualora fosse impossibile attuare le precedenti raccomandazioni nel quadro della politica di coesione, la Corte invita il legislatore e la Commissione a valutare alternative per continuare a fornire sostegno alle PMI attraverso strumenti di ingegneria finanziaria. In tal caso questi strumenti dovrebbero essere sostenuti attraverso programmi amministrati centralmente dalla Commissione, attraverso programmi gestiti da veicoli di investimento dedicati in collaborazione con la Commissione e gli Stati membri oppure attraverso programmi gestiti direttamente dagli Stati membri. INTRODUZIONE 1. Le piccole e medie imprese (PMI) [1] sono la spina dorsale dell'economia europea, dato che rappresentano il 99 % di tutte le imprese [2]. Ciononostante, i mercati finanziari esitano ad investire nelle PMI perché vi percepiscono un maggior grado di rischio rispetto alle grandi imprese, soprattutto se le PMI operano in mercati innovativi (PMII). 2. Secondo l'Osservatorio delle PMI europee [3], un accesso limitato al credito costituisce un problema per le PMI in Europa. Le recenti crisi finanziarie, che hanno colpito alcuni Stati membri in modo particolarmente duro, hanno aggravato la situazione. 3. Riconoscendo il ruolo chiave del settore pubblico nel sostegno alle PMI, segnatamente per quanto concerne la concessione di finanziamenti adeguati, la Commissione offre varie modalità di accesso al finanziamento. POLITICA DI COESIONE DELL'UNIONE EUROPEA 4. La politica di coesione dell’UE è tesa a rafforzare la coesione economica, sociale e territoriale all'interno dell'UE riducendo le disparità tra le singole regioni. Nel quadro della politica di coesione, il FESR prevede espressamente la possibilità di contribuire ad agevolare l'accesso al finanziamento per le PMI elargendo sovvenzioni una tantum che, per loro natura, non comportano alcun obbligo di rimborso per il destinatario. 5. Nel periodo di programmazione del FESR 2000-2006 e, in misura maggiore, nel periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione e buona parte degli Stati membri hanno fatto ricorso a strumenti di ingegneria finanziaria (rimborsabili) nel contesto della politica di coesione dell'Unione europea. Oggetto del presente controllo di gestione è proprio lo sviluppo di questi strumenti finanziari nel quadro del FESR. SOSTEGNO UE ALLE PMI ATTRAVERSO STRUMENTI DI INGEGNERIA FINANZIARIA AL DI FUORI DELLA POLITICA DI COESIONE 6. Riconoscendo l'importanza di assicurare e migliorare l'accesso al finanziamento per le PMI, l'Unione europea ha sostenuto le PMI a tale fine principalmente con due mezzi: a) lo sviluppo di programmi specifici, il Programma pluriennale a favore dell'impresa e dell'imprenditorialità (MAP), poi sostituito dal Programma per l'innovazione e l'imprenditorialità (EIP). Dal 2001 al 2013 MAP ed EIP rappresentavano insieme 1,6 miliardi di euro. Questi programmi sono attuati dal Fondo europeo per gli investimenti (FEI). Di recente, la Corte ha eseguito un audit dello strumento relativo alle garanzie per le PMI (SMEG), che è parte del MAP e dell'EIP [4]; b) la Banca europea per gli investimenti (BEI) ha attuato programmi di concessione di prestiti per un totale di circa 70 miliardi di euro (2001-2010) volti a migliorare l'accesso al finanziamento per le PMI. Questi programmi sono sostanzialmente finanziati con risorse della BEI e non ricevono alcun tipo di finanziamento a titolo del bilancio UE [5]. SOSTEGNO ALLE PMI ATTRAVERSO STRUMENTI DI INGEGNERIA FINANZIARIA NELL’AMBITO DEL FESR 7. Nell'arco degli ultimi due periodi di programmazione, nel contesto della politica di coesione, la Commissione ha incoraggiato l'utilizzo di forme di aiuto rimborsabili attraverso strumenti di ingegneria finanziaria. In base a quanto riferisce la Commissione, tali aiuti corrispondono a circa 12 miliardi di euro di fondi del bilancio UE impegnati a favore di misure di ingegneria finanziaria negli Stati membri [6]: 1,6 miliardi di euro (2000-2006) e 10,4 miliardi di euro (2007-2013), di cui rispettivamente 1,5 miliardi di euro e 7,9 miliardi di euro di versamenti a fondi di partecipazione o fondi che contribuiscono a strumenti di ingegneria finanziaria. 8. I dati sono indicativi e vanno presi con riserva [7], in particolare quelli riferiti al periodo di programmazione 2007-2013 [8], soprattutto perché la Commissione non dispone di informazioni dettagliate sul finanziamento di strumenti di ingegneria finanziaria [9]. Resta inoltre da accertare in quale misura le PMI abbiano effettivamente beneficiato degli importi erogati a fondi di partecipazione e altri fondi. 9. L'allegato I presenta un breve riepilogo degli importi totali per ciascun periodo di programmazione. 10. Attualmente, il regolamento [10] precisa che è possibile utilizzare strumenti di ingegneria finanziaria per tre finalità: fondi per il sostegno alle imprese, principalmente PMI, fondi per lo sviluppo urbano e fondi per la promozione dell'efficienza energetica. 11. Lo stesso regolamento prevede che, contestualmente all'attuazione di strumenti di ingegneria finanziaria, gli Stati membri possano coinvolgere il FEI: per preparare valutazioni, ad esempio valutazioni del deficit di finanziamento delle PMI; per agire in qualità di fondo di partecipazione (attualmente ciò avviene in otto Stati membri e tre regioni [11]); per agire in qualità di consulente di autorità nazionali o regionali. MECCANISMI CON STRUMENTI FINANZIARI 12. L'attuazione di programmi volti ad agevolare l'accesso al finanziamento richiede il coinvolgimento attivo di intermediari finanziari che trasformino i fondi pubblici in strumenti finanziari per le PMI. Al finanziamento pubblico possono aggiungersi ulteriori fondi stanziati dal settore privato, aumentando così le somme disponibili per investimenti nelle PMI; si tratta di quello che la Corte definisce "effetto leva". L'effetto leva è illustrato schematicamente per ciascuna categoria di strumenti finanziari nell’allegato II. 13. La maggior parte dei fondi erogati dai programmi operativi è destinato a un fondo di partecipazione selezionato (gestito dal FEI, da istituzioni nazionali o altri) e successivamente a intermediari selezionati (cfr. figura). In alternativa, possono essere trasferiti direttamente a intermediari finanziari selezionati. Nel contesto degli strumenti di ingegneria finanziaria, i beneficiari sono gli intermediari finanziari mentre le PMI sono i destinatari finali. FIGURA FLUSSO DI FONDI DAL PROGRAMMA OPERATIVO ALLA PMI (RAPPRESENTAZIONE SEMPLIFICATA) +++++ TIFF +++++ 14. Occorre distinguere tre diversi strumenti finanziari: strumenti di capitale, di credito e di garanzia. Sono tutti strumenti idonei per il cofinanziamento del FESR, ma devono essere conformi alle norme UE e alle norme nazionali sull’ammissibilità (ad esempio, in materia di trasferimenti di impresa, capitale circolante, aiuti di Stato). 15. Per quanto riguarda gli strumenti di capitale e di credito, i proventi generati, rispettivamente, tramite la vendita di partecipazioni nel capitale o il servizio del debito, dovrebbero essere reimpiegati per finanziare ulteriori strumenti finanziari a favore di altre PMI; questo è l'"effetto rotativo". 16. Nel caso delle garanzie, il denaro viene concretamente speso solo in caso di inadempienza. Se non si verificano inadempienze, gli importi corrisposti possono essere svincolati nel rispetto delle relative clausole contrattuali. 17. Alla luce dei recenti documenti strategici pubblicati dalla Commissione appare molto probabile un ulteriore sviluppo degli strumenti di ingegneria finanziaria nel prossimo periodo di programmazione [12]. Infatti, il servizio responsabile presso la Commissione, la DG Politica regionale, riconosce negli effetti di leva e di rotazione i principali vantaggi che spingono a preferire gli strumenti finanziari alle sovvenzioni. Ma spesso si evidenziano anche altri vantaggi, segnatamente la capacità degli strumenti finanziari di: a) fornire alle PMI finanziamenti sostenibili a condizioni di mercato favorevoli; b) promuovere la competenza e il know-how finanziario di autorità pubbliche e PMI; c) fornire finanziamenti iniziali per progetti di investimento nelle PMI più consistenti rispetto alle sovvenzioni. ESTENSIONE E APPROCCIO DELL'AUDIT 18. L'audit della Corte si proponeva di valutare l'efficacia e l'efficienza di pagamenti del FESR a favore di strumenti di ingegneria finanziaria per le PMI [13]. 19. La Corte ha esaminato i seguenti aspetti chiave ai fini dell'efficacia e dell'efficienza: a) la qualità della valutazione del deficit di finanziamento delle PMI; b) l'adeguatezza del quadro di riferimento del FESR per l'attuazione di strumenti finanziari; c) l'efficacia e l'efficienza degli strumenti finanziari nel conseguimento dei risultati. 20. L'audit è stato condotto presso la Commissione e in cinque Stati membri (Germania, Ungheria, Portogallo, Repubblica slovacca e Regno Unito). Sulla base dei dati forniti dalla Commissione, a questi cinque Stati membri sono riconducibili circa il 46 % e il 30 % delle dotazioni del FESR a strumenti di ingegneria finanziaria, rispettivamente nei periodi di programmazione 2000-2006 e 2007-2013. Nel selezionare questi Stati membri, si è prestata attenzione ad assicurare una sufficiente varietà di strumenti finanziari e strutture di finanziamento, nonché un bilanciamento geografico. 21. È stato valutato un campione di 34 operazioni cofinanziate dal FESR, 24 per il periodo di programmazione 2000-2006 e 10 per il periodo di programmazione 2007-2013. L'allegato I mostra un riepilogo degli importi totali impegnati e pagati ai quali si riferisce la presente relazione, indicandone anche la percentuale sul totale del FESR. 22. Il lavoro di audit si è svolto esaminando la documentazione e tenendo incontri con rappresentanti di varie autorità pubbliche e di vari intermediari finanziari responsabili per la progettazione, l'attuazione e la gestione delle misure e degli strumenti di ingegneria finanziaria a favore delle PMI. 23. Sono stati altresì acquisiti dati da audit finanziari condotti dalla Commissione o dalla Corte dei conti europea ("la Corte") durante i due periodi di programmazione, ricerche documentarie e riunioni di audit presso la Commissione e il FEI [14]. 24. Il lavoro di audit presso il FEI ha interessato due dei tre tipi di servizi forniti nell'ambito di misure di ingegneria finanziaria dal FESR a favore delle PMI: segnatamente la preparazione di valutazioni del deficit di finanziamento delle PMI e l'attività svolta in qualità di fondo di partecipazione. 25. Nel contesto dell’analisi comparativa (benchmarking), la Corte ha considerato come buona pratica determinati programmi internazionalmente riconosciuti [15], nonché alcuni riferimenti (comparatori) rilevati nei programmi UE gestiti in modo centralizzato [16]. In effetti, tutti questi programmi adottano una logica di intervento simile a quella dei programmi che mirano a favorire l’accesso al credito per le PMI nell’ambito della politica di coesione (eccetto che per l’obiettivo generale della coesione territoriale). Infatti perseguono tutti la crescita economica e la creazione di posti di lavoro, promuovendo lo sviluppo delle imprese attraverso gli strumenti finanziari. OSSERVAZIONI QUALITÀ DELLA VALUTAZIONE DEL DEFICIT DI FINANZIAMENTO DELLE PMI 26. Il divario tra domanda e offerta dei diversi strumenti finanziari per le PMI, chiamato deficit di finanziamento, è la ragione che spinge il settore pubblico a intervenire nel mercato. Per soddisfare adeguatamente il reale fabbisogno di finanziamento delle PMI, il FESR dovrebbe operare sulla scorta di una fondata valutazione del deficit di finanziamento [17]. 27. La Corte ha verificato la qualità delle valutazioni del deficit, in particolare se esse: a) avessero individuato e quantificato una necessità di intervento da parte del settore pubblico a favore di misure di ingegneria finanziaria per le PMI; b) avessero stabilito un collegamento con i rispettivi programmi operativi; c) fossero state messe a disposizione da tutte le parti interessate con sufficiente anticipo. 28. Pur avendo seguito una metodologia standard (ossia un modello procedurale comune), le valutazioni del deficit preparate dal FEI presentavano livelli qualitativi disomogenei. La Corte ha tuttavia individuato un esempio di buona pratica nella valutazione del deficit elaborata per la Svezia, e se ne è servita come termine di paragone (cfr. riquadro 1). RIQUADRO 1 VALUTAZIONE DEL DEFICIT ELABORATA DAL FEI PER LA SVEZIA, UN ESEMPIO DI BUONA PRATICA La valutazione del deficit perfezionata dal FEI nel gennaio 2007 comprendeva: un'analisi completa della situazione della domanda e dell’offerta di finanziamenti per le PMI in tutto il paese, per tipo di strumento finanziario e, ove pertinente, tenendo conto di specificità regionali; l'indicazione delle aree in cui era o non era ragionevolmente possibile accertare l'esistenza di deficit di finanziamento; riferimenti a precedenti piani di sostegno nell'ambito del FESR o ad altri programmi di accesso al finanziamento promossi dall'UE, menzionando anche il ruolo del Gruppo BEI; informazioni sull'auspicata configurazione del sostegno cofinanziato alle PMI (dotazione di fondi), stabilendo altresì un collegamento con il programma operativo sottoposto alla Commissione per approvazione; menzione dei potenziali intermediari finanziari in grado di attuare il finanziamento. 2000-2006: GENERALMENTE, VALUTAZIONI DEL DEFICIT INESISTENTI 29. Durante il periodo di programmazione 2000-2006, Commissione e Stati membri non valutavano il deficit di finanziamento delle PMI. Pur a fronte di un esborso di 1,60 miliardi di euro per misure di ingegneria finanziaria per le PMI, la Commissione non richiedeva a titolo obbligatorio né raccomandava valutazioni del deficit. 30. Le valutazioni ex ante, come previste dai regolamenti sui Fondi strutturali [18], non includevano una vera a propria valutazione del deficit di finanziamento delle PMI. In Portogallo, ad esempio, i piani a sostegno delle PMI venivano finanziati senza alcuna valutazione preliminare del deficit, mentre le valutazioni eseguite in Germania (regioni di Berlino e Renania settentrionale-Vestfalia) non erano specifiche e probabilmente non venivano utilizzate dalle autorità competenti. 2007-2013: GRAVI CARENZE 31. Per il periodo di programmazione 2007-2013 non esistono specifici requisiti normativi che impongano di elaborare e utilizzare valutazioni del deficit di finanziamento delle PMI a livello di programma operativo. La Commissione, riconoscendone l'utilità, ha tuttavia deciso, in collaborazione con il FEI, di cofinanziare valutazioni del deficit eseguite su richiesta degli Stati membri e a titolo gratuito [19]. Tali valutazioni verrebbero usate per elaborare programmi operativi, in modo da definire obiettivi e risorse per migliorare l'accesso al finanziamento per le PMI. 32. Tra il 2006 e il 2009, il FEI ha preparato 55 valutazioni del deficit su richiesta facoltativa di 20 Stati membri, 18 delle quali sono state prese in esame nel nostro audit. Oltre a quelle riguardanti gli Stati membri oggetto dell'audit, la Corte ha esaminato anche altre valutazioni del deficit, segnatamente per Spagna, Francia e Polonia, essendo questi gli Stati membri che più hanno richiesto tali valutazioni. IL FEI HA INDIVIDUATO E QUANTIFICATO UNA NECESSITÀ DI INTERVENTO DA PARTE DEL SETTORE PUBBLICO 33. In tutte le valutazioni del deficit prese in esame, il FEI ha quantificato il deficit di finanziamento e stabilito la necessità di un intervento da parte del settore pubblico a sostegno di meccanismi di ingegneria finanziaria per le PMI. 34. Il FEI ha fatto però scarso riferimento a precedenti piani europei di sostegno al finanziamento delle PMI, inseriti o meno nel quadro del FESR. Se e quando li ha menzionati, il FEI non ha cercato di trarre insegnamento dalle esperienze passate. NESSUN CHIARO COLLEGAMENTO CON I PROGRAMMI OPERATIVI 35. In nessuno dei casi esaminati, le valutazioni del deficit condotte dal FEI stabilivano un collegamento con i rispettivi programmi operativi attivati nell'ambito del FESR. Le valutazioni del deficit preparate dal FEI venivano condotte indipendentemente dal processo del programma operativo, erano spesso soggette a ritardi e conducevano a una dotazione subottimale di fondi agli strumenti finanziari a titolo delle misure del programma operativo. 36. Di conseguenza, al momento di negoziare i successivi accordi quadro (tra Stati membri e gestori del fondo di partecipazione) riaffioravano notevoli vincoli posti dal programma operativo (ad esempio, ripartizione tra i diversi tipi di strumenti, vincoli territoriali, requisiti di controllo e rendicontazione) che non erano stati considerati nelle valutazioni del deficit. 37. Le autorità regionali polacche, ad esempio, hanno espresso insoddisfazione per il livello qualitativo di cinque valutazioni regionali del deficit [20]. In altri casi, le valutazioni del deficit sono state in buona parte ignorate nel contesto dell'attuazione dei programmi operativi (ad esempio, Andalusia, Ungheria). 38. La Commissione non ha richiesto valutazioni o verifiche di qualità indipendenti sulle valutazioni del deficit da lei stessa richieste al FEI. La BEI ha invece eseguito una verifica ed espresso "parziale insoddisfazione" a proposito delle valutazioni del deficit, criticando segnatamente i ritardi nel processo e una "serie di problematiche esterne", anche di carattere normativo [21]. LE VALUTAZIONI DEL DEFICIT NON VENIVANO SEMPRE RESE PUBBLICHE 39. Al fine di ottimizzare l’entità e la qualità dell'offerta di finanziamento alle PMI è necessario sensibilizzare per quanto possibile le parti interessate sulle specifiche esigenze di finanziamento delle PMI. Occorre quindi che gli intermediari finanziari e i vari gruppi di interesse e le reti di PMI ricevano le valutazioni integrali del deficit non appena queste vengono fornite alle autorità di gestione. 40. Contrariamente a quanto previsto nel memorandum d’intesa [22], nella maggior parte dei casi non sono state pubblicate relazioni integrali, ma la Commissione ha diffuso soltanto sintesi. ADEGUATEZZA DEL QUADRO FESR PER L'ATTUAZIONE DI STRUMENTI FINANZIARI 41. Un quadro normativo e amministrativo adeguato è un fattore determinante affinché gli Stati membri e le numerose regioni e istituzioni finanziarie coinvolte possano agevolare l'accesso al finanziamento per le PMI in modo efficace ed efficiente. 42. La Corte ha valutato se: a) il quadro di riferimento giuridico e di gestione avesse tenuto adeguatamente conto delle specificità dei diversi strumenti finanziari; b) il ricorso al FESR come piattaforma per fornire strumenti finanziari consentisse una sana gestione finanziaria; c) i sistemi di monitoraggio e di informazione della Commissione fossero adatti allo scopo. NON SI TIENE SUFFICIENTEMENTE CONTO DELLE SPECIFICITÀ DEI DIVERSI STRUMENTI FINANZIARI 43. Gli attuali regolamenti sui Fondi strutturali [23] dispongono che tra gli strumenti finanziari vi siano fondi di venture capital (una forma di finanziamento del capitale), per mutui e di garanzia, ma non prevedono disposizioni specifiche per questi fondi, che sono profondamente diversi sia dagli strumenti a fondo perduto (sovvenzioni) sia tra di loro. Nemmeno il regolamento finanziario [24] approfondisce in maggiore dettaglio gli strumenti finanziari. 44. Ne consegue che la Commissione gestisce i piani di sostegno rimborsabili a favore delle PMI applicando la medesima disciplina giuridica delle sovvenzioni a fondo perduto. 45. La Commissione ha riconosciuto che tale situazione determina problemi. In una relazione di audit interna del 2010 [25] rilevava, ad esempio, come la configurazione del quadro normativo e strategico non fosse del tutto idonea a conseguire gli obiettivi e che questa inadeguata configurazione del sistema rischiava di produrre effetti fortemente negativi sulla performance e sulla reputazione della Commissione. 46. Al fine di aiutare gli Stati membri a comprendere come applicare i regolamenti sui Fondi strutturali a sostegno degli strumenti finanziari, nel luglio 2007 e nel dicembre 2008 la Commissione ha emesso per la prima volta due note interpretative dal campo di applicazione limitato. Solo nel febbraio 2011, quattro anni dopo l'inizio dell'attuale periodo di programmazione, la Commissione ha redatto una nota interpretativa completa e pertinente sugli strumenti di ingegneria finanziaria, la quale distingue i principali tipi di strumenti finanziari. 47. Tuttavia, il contenuto della nota interpretativa pubblicata dalla Commissione nel mese di febbraio 2011 non è giuridicamente vincolante e non contribuisce a colmare quattro importanti lacune dei regolamenti sui Fondi strutturali: disposizioni insufficienti in materia di effetto leva e di rotazione dei fondi; possibilità di destinare dotazioni ingiustificate a strumenti finanziari; possibilità di un ingiustificato ricorso ad un trattamento preferenziale per il settore privato; condizioni di ammissibilità poco chiare per il capitale circolante. DISPOSIZIONI INSUFFICIENTI IN MATERIA DI EFFETTO LEVA E DI ROTAZIONE DEI FONDI 48. Una prima lacuna nei regolamenti sui Fondi strutturali è l'assenza di chiari riferimenti alla moltiplicazione di fondi attraverso l'effetto leva e alla rotazione dei fondi eccedenti e, in particolare, a come e fino a che punto questi principi siano applicabili [26]. Come più volte ribadito dalla Commissione, si tratta di caratteristiche chiave degli strumenti di ingegneria finanziaria e anche dei Fondi strutturali nell'attuale periodo di programmazione [27]. 49. I regolamenti sui Fondi strutturali non stipulano una durata specifica (10, 20, 30 anni) o uno specifico fattore di rotazione (almeno una, due o tre volte) per il reimpiego dei fondi eccedenti,ove questi non siano esauriti. Inoltre, il modo in cui i fondi di capitale, per mutui e di garanzia realizzano l'effetto leva sul finanziamento è sostanzialmente diverso, e tale diversità non viene considerata nei regolamenti. 50. La nota di febbraio 2011 riconosce che esistono differenze fra i tipi di strumenti finanziari e tuttavia fa scarso riferimento al loro effetto leva, limitandosi a evidenziarne i benefici, pur senza definirlo o imporre requisiti di leva (coefficienti di leva, frequenza di rotazione e reimpiego di fondi eccedenti) [28]. 51. Per quanto attiene alla natura rotativa dei fondi, la nota invita a riassegnare allo stesso tipo di intervento, nella medesima regione interessata dal programma operativo, le risorse pubbliche rientrate dopo il primo ciclo di investimento [29]. Le autorità di gestione mantengono comunque un ampio margine di discrezionalità nel reimpiego di eventuali fondi eccedenti, poiché nulla vieta di ridestinarli a forme di sovvenzione a fondo perduto [30], riducendo i benefici potenziali degli strumenti di ingegneria finanziaria. 52. In Andalusia, ad esempio, la disposizione di liquidazione stabilisce unicamente che i fondi liquidati rimanenti debbano essere trasferiti alla tesoreria regionale e da lì liberamente utilizzati dal governo regionale. Pertanto, il finanziamento eccedente potrebbe anche essere destinato alla copertura di spese ordinarie del governo regionale o erogato sotto forma di sovvenzioni ad altri operatori economici diversi dalle piccole imprese [31]. 53. Inoltre, come illustrato nei paragrafi 78-83, i sistemi di monitoraggio ed informazione esistenti non consentono di verificare se una strategia d'investimento, una politica di uscita e le disposizioni di liquidazione dei fondi [32] abbiano concretamente definito termini e condizioni che consentano la rotazione dei fondi eccedenti. Ne consegue che la Commissione non riceve informazioni sufficienti per monitorare la natura rotativa dei fondi. POSSIBILITÀ DI DESTINARE DOTAZIONI INGIUSTIFICATE A STRUMENTI FINANZIARI 54. Una seconda lacuna nell'attuale regolamento sui Fondi strutturali [33] riguarda il fatto che gli Stati membri che hanno implementato fondi di partecipazione non sono tenuti ad eseguire disimpegni automatici a programma operativo in corso, nel caso i fondi di partecipazione non abbiano eseguito pagamenti. 55. Come già descritto al paragrafo 32, gli Stati membri non erano tenuti ad eseguire valutazioni del deficit di finanziamento delle PMI. In questo modo il legislatore offriva un margine per disporre dotazioni eccessive a strumenti finanziari. 56. È solo al momento della chiusura del programma, oltre due anni dopo il termine del periodo di programmazione di sette anni, che la Commissione sarà in grado di regolarizzare la situazione. 57. Un esempio eloquente di una simile dotazione eccessiva di fondi è quello di un fondo di garanzia in Italia (cfr. riquadro 2). POSSIBILITÀ DI UN INGIUSTIFICATO RICORSO AD UN TRATTAMENTO PREFERENZIALE PER IL SETTORE PRIVATO 58. Una terza lacuna sta nel fatto che i regolamenti dei Fondi strutturali [34] consentono, senza alcuna precisazione, di istituire un trattamento preferenziale per il settore privato rispetto a quello pubblico, in questo caso rispetto ai Fondi strutturali. Questo trattamento si verifica in pratica quando i contratti non attribuiscono al FESR gli stessi diritti di rimborso concessi ai cofinanziatori privati; non concedono, cioè, nessuna "parità di trattamento" (pari passu). 59. L'istituzione del trattamento preferenziale può essere giustificata per attirare investitori o prestatori privati, promettendo loro maggiori opportunità di rimborso e un migliore rendimento a fronte del rischio assunto. Il ricorso a questo trattamento deve però essere valutato con attenzione in quanto limita la capacità di rientrare in possesso di sufficienti fondi eccedenti da destinare successivamente ad altre PMI. RIQUADRO 2 CASO DI DOTAZIONI ECCESSIVE: GARANZIE PRESTATE DAL FESR IN ITALIA (SARDEGNA) L’autorità di gestione della regione Sardegna non aveva richiesto una valutazione del deficit di finanziamento. Considerando una leva finanziaria target pari a 10, combinata con un tasso di garanzia medio del 65 %, come stabilito nel piano di attività dell’autorità di gestione [35], i 233 milioni di dotazione del fondo avrebbero comportato l’emissione di nuove garanzie per almeno 3585 milioni di euro, vale a dire del 51% in più rispetto all’importo massimo di nuove garanzie previsto nel piano di attività. Ciò equivale a circa il 38 % dei prestiti in essere di tutte le imprese sarde (attualmente 11803 milioni di euro), il che appare inverosimile. A metà 2011, solo 1,5 milioni di euro della dotazione totale di 233 milioni di euro risultavano impegnati a titolo di garanzia da questo fondo. Questa dotazione eccessiva non è soggetta a disimpegno automatico. 60. Per questa ragione, le autorità di gestione dovrebbero valutare se eventuali trattamenti di questo tipo esistono e sono giustificati [36]. Tuttavia, gli attuali regolamenti sui Fondi strutturali non disciplinano la materia più in dettaglio, né si trovano maggiori precisazioni in merito nelle note interpretative della Commissione. 61. In tre casi è emerso un trattamento preferenziale ingiustificato, segnatamente nelle regioni inglesi rispettivamente di Londra, Merseyside e Yorkshire & the Humber. Se solo uno dei fondi subordinati dei fondi di partecipazione fosse risultato inadempiente, il fondo di partecipazione avrebbe dovuto prima rimborsare la banca a spese dei fondi non inadempienti. 62. Un quarto caso è stato rilevato in Ungheria, dove gli investitori in capitale si assicuravano un guadagno mediante una clausola di yield restriction (limitazione del rendimento) a scapito del contribuente pubblico e riducevano il proprio rischio attraverso un'apposita clausola di "limitazione delle perdite". Di conseguenza, il contribuente pubblico si assume l'intero rischio senza beneficiare, però, di un incremento di rendimento. CONDIZIONI DI AMMISSIBILITÀ POCO CHIARE PER IL CAPITALE CIRCOLANTE 63. Una quarta lacuna riguarda le condizioni di ammissibilità per il capitale circolante, che non vengono trattate nei regolamenti sui Fondi strutturali. Nella nota interpretativa del febbraio 2011, la Commissione precisa che il finanziamento di capitale circolante, non associato a un piano per la creazione o l'espansione di un'impresa, non dovrebbe essere sostenuto attraverso strumenti finanziari [37]. 64. L'utilizzo dell'espressione ambigua "capitale di espansione", e le molte eccezioni all'uso di capitale circolante hanno creato confusione tra le istituzioni finanziarie negli Stati membri. Di fatto, la Commissione sposa l'idea che l'ammissibilità del capitale circolante debba essere esaminata e attuata con riferimento al caso specifico, tenendo adeguatamente conto e nel rispetto della disciplina legislativa applicabile in materia di aiuti di Stato [38]. 65. Le difficoltà derivanti da questa incertezza giuridica sono ad esempio emerse concretamente in Ungheria, dove l'autorità di gestione ha definito le condizioni della Commissione difficili da interpretare, impossibili da monitorare e pregiudizievoli per gli intermediari finanziari, al punto da fare venir meno il loro interesse a concedere capitale circolante nel quadro del FESR. LE ATTUALI CARATTERISTICHE DEL FESR HANNO OSTACOLATO UNA SANA GESTIONE FINANZIARIA DEGLI STRUMENTI FINANZIARI 66. Le caratteristiche del FESR che impediscono la sana gestione finanziaria degli strumenti finanziari sono principalmente la sua territorialità e l'insufficiente massa critica (effetto di dispersione). Queste caratteristiche hanno compromesso il funzionamento del FESR nell'arco dei diversi periodi di programmazione. FESR: TERRITORIALITÀ CON PROFONDE CONSEGUENZE PER I FONDI A FAVORE DELLE PMI 67. La prima caratteristica propria del FESR è l’approccio territoriale. Per la sua attuazione, i 27 Stati membri sono divisi in 271 regioni definite su basi statistiche, solitamente a livello NUTS 2 [39]. 68. Questo approccio contraddice una dichiarazione in cui la Commissione riconosce che le aziende europee si confrontano con una concorrenza sempre più globale e che l'innovazione come fenomeno globale non può evolvere in modo sostenibile in un contesto chiuso [40]. Infatti, diversamente dalle forme di aiuto rimborsabili cofinanziate dal FESR, altri strumenti finanziari per PMI [ad esempio, MET per l'avviamento, GIF, Strumento per il finanziamento delle PMI (SMEFF), SMEG, ecc.] gestiti dalla Commissione non sono soggetti a simili vincoli territoriali all'interno dell'UE. 69. Inoltre, la Corte ha individuato diversi casi di buona pratica senza vincoli regionali nell'UE (Germania) e al di fuori dell'UE (Stati Uniti d'America e Israele), alcuni dei quali vengono illustrati più in dettaglio nel riquadro 3. 70. Questa frammentazione territoriale impedisce di utilizzare gli indicatori tipici degli strumenti finanziari, come la percentuale di capitale estero negli stati patrimoniali delle PMI, tassi di intermediazione bancari, tassi di inadempienza, tassi di rifiuto di concessione di prestiti o rapporti capitale/debito. Di solito, infatti, queste statistiche non esistono a livello regionale o, perlomeno, a livello della frammentazione territoriale individuata per il sostegno del FESR. IL FESR NON IMPEDISCE LA CREAZIONE DI FONDI PRIVI DELLA MASSA CRITICA (EFFETTO DI DISPERSIONE) 71. Al momento di stabilire le procedure per l’assegnazione dei fondi del programma operativo, le autorità pubbliche, che di solito hanno poca dimestichezza con il finanziamento alle PMI, concedono spesso contributi pubblici a fondi secondo modalità che impediscono di raggiungere la massa critica. Ciò è dovuto non solo all'approccio territoriale precedentemente menzionato, ma anche alla varietà di programmi operativi tematici, che perseguono vari obiettivi economici, ambientali, sociali e territoriali. 72. Agevolare l'accesso al finanziamento attraverso fondi privi della massa critica è molto probabilmente un approccio poco sostenibile, perché non consente di distribuire le spese generali e i rischi derivanti da investimenti o crediti su un numero sufficiente di PMI [41]. RIQUADRO 3 ESEMPI DI BUONA PRATICA IN ALTRI PROGRAMMI A SOSTEGNO DELLE PMI In Germania, il programma di ricostruzione europea (ERP) non è vincolato a un periodo di programmazione preciso e non viene attuato a livello regionale. Essendo un fondo nazionale permanente (Evergreen) a beneficio di imprese tedesche, è propriamente rotativo, visto che il finanziamento eccedente non può essere ridestinato a forme di sovvenzionamento a fondo perduto. Il piano Small Business Investment Companies (SBIC) negli Stati Uniti d'America e i programmi R&D Fund, Yozma e Technological Incubators del ministero dell'Industria, del commercio e del lavoro (Moital) [42] dello Stato di Israele agevolano l'accesso al finanziamento per piccole imprese senza distinzione regionale. Lo SBIC si concentra sull’accreditamento e il controllo degli intermediari finanziari, mentre il Moital si focalizza sulle PMI operanti in settori tecnologicamente avanzati. Tutti questi programmi mettono in risalto altri fattori importanti, anche se in Germania, Stati Uniti e Israele esistono significative differenze regionali. 73. Durante il periodo di programmazione 2000-2006, nel Regno Unito e in Germania sono stati dispersi rispettivamente 433 milioni di euro su 31 regioni nel Regno Unito (mediamente circa 14 milioni di euro per regione) e 204 milioni di euro su 21 regioni in Germania (mediamente circa 10 milioni di euro per regione). In particolare, 14 strutture regionali di finanziamento avevano a disposizione meno di 10 milioni di euro per finanziare, con diversi strumenti finanziari, PMI nelle regioni sviluppate e ad alta densità demografica di Berlino, Londra, Renania settentrionale-Vestalia e West Midlands. Nel caso di Berlino, poi, i fondi dovevano distinguere le PMI in base alla loro ubicazione in cinque diverse unità territoriali [43]. 74. La tabella 1 mostra le dimensioni del fondo, includendo l'eventuale contributo privato, in quattro diverse regioni UE. TABELLA 1 DIMENSIONI DEL FONDO NELLE REGIONI FESR DI BERLINO, RENANIA SETTENTRIONALE-VESTFALIA, LONDRA E WEST MIDLANDS (I NOMI DEI FONDI SONO RESI ANONIMI) Nota: tasso di cambio GBP/EUR della BCE al 31.12.2008 (data di chiusura del pagamento): 1,0499. PAESE | REGIONE | NOME DEL FONDO | DIMENSIONE DEL FONDO (in milioni di euro) | GERMANIA | Berlino | Fondo per mutui A (comparto, obiettivo 1) | 4,52 | Fondo per mutui A (comparto, obiettivo 2) | 7,22 | Fondo di capitale A (comparto, obiettivo 1) | 1,26 | Fondo di capitale A (comparto, obiettivo 2) | 4,14 | Ren. sett.-Vest. | Fondo di capitale D | 0,41 | REGNO UNITO | Londra | Fondo di capitale O (obiettivo 2) | 7,98 | Fondo di capitale N (obiettivo 2) | 5,95 | Fondo per mutui H (operazione di prestito) | 3,62 | Fondo per mutui G | 1,88 | Fondo per mutui H (finanziamento mezzanino) | 0,82 | West Midlands | Fondo di capitale P | 13,12 | Fondo di capitale L | 13,08 | Fondo per mutui J | 7,08 | Fondo di capitale Q | 6,23 | Fondo di capitale M | 3,46 | Fondo per mutui I | 1,00 | 75. Nel caso di tre fondi, rispettivamente per le regioni di Londra, Renania settentrionale-Vestfalia e West Midlands, il profilo di rischio combinato con l'esigua dimensione di fondo ha di fatto messo a rischio l'intero portafoglio del fondo per via della scarsa diversificazione del rischio da questo assunto. 76. Il rischio che le autorità di gestione del FESR possano frammentare il finanziamento alle PMI è significativo anche nel periodo di programmazione 2007-2013. Al momento del presente audit, non esistevano prove oggettive per sostenere che le regioni interessate avessero fondi di dimensioni tali da non raggiungere una massa critica. Un esempio eloquente è illustrato nel riquadro 4 (Slovacchia). 77. Diversamente, quando uno Stato membro, in base alle proprie leggi nazionali, può considerare il proprio territorio come una regione unica (è il caso della Lituania) o stanziare misure di ingegneria finanziaria per uno specifico programma operativo a livello interregionale (come in Portogallo), risulta più facile creare fondi di partecipazione e fondi dotati di massa critica sufficiente. Allo stesso tempo questo agevola l'attuazione, visto che è coinvolta una sola autorità di gestione. RIQUADRO 4 MASSA SUBCRITICA IN SLOVACCHIA In Slovacchia, contrariamente all'esplicita indicazione del FEI (il gestore del fondo di partecipazione), i fondi insufficienti a raggiungere la massa critica provenivano originariamente da ben cinque diversi programmi operativi nazionali. Il problema del mancato raggiungimento di massa critica è stato aggravato dall'adozione dei concetti di area "assistita" e "non assistita" mutuati dalla disciplina della Commissione sugli aiuti di Stato UE, e quindi non pertinenti al concetto del deficit di finanziamento delle PMI. Al fine di ottenere l'esenzione nazionale dalle disposizioni sugli aiuti di Stato, le autorità slovacche hanno definito Bratislava una "regione non assistita". Un terzo di tutte le PMI slovacche e metà del potenziale di ricerca e sviluppo del paese si trovano nella regione della capitale. Di conseguenza, numerose PMI non hanno potuto beneficiare di strumenti di garanzia, ma solo di pochissimi strumenti di capitale. I SISTEMI DI MONITORAGGIO E INFORMAZIONE DELLA COMMISSIONE E DEGLI STATI MEMBRI IGNORANO LE SPECIFICITÀ DEGLI STRUMENTI FINANZIARI 78. La complessità degli strumenti finanziari, combinata con le difficoltà derivanti dalla gestione congiunta e dalle disposizioni sugli aiuti di Stato e sui Fondi strutturali, esige l'attivazione di sistemi di informazione, comunicazione e monitoraggio tra la Commissione, le autorità di gestione e i beneficiari (gli intermediari finanziari). Inoltre, a fronte delle nuove disposizioni del quadro normativo per il periodo 2007-2013, gli Stati membri e le altre parti interessate hanno chiesto alla Commissione di fornire orientamenti e consulenza. 79. In entrambi i periodi di programmazione 2000-2006 e 2007-2013, gli Stati membri e le autorità di gestione devono interagire con i cosiddetti "uffici geografici" della DG Politica regionale. Secondo le constatazioni di audit interno della DG Politica regionale, questi uffici sarebbero caratterizzati da un insufficiente flusso di informazioni e scarsa trasparenza [44]. 80. Durante il periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione ha istituito un'unità con importanti responsabilità, tra l’altro, in materia di finanziamenti alle PMI sostenuti dal FESR. Tuttavia, la maggior parte del personale è stata assegnata alle altre attività dell’unità. 81. In pratica, solo tre addetti equivalenti a tempo pieno si occupavano di strumenti di ingegneria finanziaria per le PMI. Essendo rimasti inascoltati gli inviti interni [45] a condividere conoscenze e competenze con altre direzioni generali e in assenza di specifiche applicazioni informatiche accessibili agli Stati membri e alle parti interessate, la Commissione potrebbe non avere i mezzi per fornire adeguati orientamenti e consulenza. 82. Gli strumenti per il monitoraggio tipici della politica di coesione implementati per il FESR [46] sono inadeguati o non adattati allo scopo degli strumenti finanziari. a) Le relazioni annuali di attuazione, con l'eccezione del Regno Unito, non riferiscono in modo specifico sulla performance degli strumenti di ingegneria finanziaria. b) I comitati di sorveglianza hanno il compito, in base alla normativa, di eseguire un'attività di monitoraggio a livello di programma operativo [47]. Di conseguenza, non si trovano solitamente nella posizione di affrontare le specificità dei diversi tipi di strumenti di ingegneria finanziaria. c) Gli indicatori dei programmi operativi non fanno alcuna distinzione tra strumenti finanziari (strumenti rimborsabili) [48] e sovvenzioni (strumenti a fondo perduto) e pertanto gli indicatori utilizzati — "macro-indicatori di sviluppo" orientati al risultato [49] — sono in larga parte inutili per valutare la performance degli strumenti di ingegneria finanziaria. 83. Consapevole di questa debolezza, nella nota interpretativa del febbraio 2011 la Commissione ha raccomandato ai 27 Stati membri di riferire su oltre 100 indicatori suggeriti [50]. EFFICACIA ED EFFICIENZA DEGLI STRUMENTI FINANZIARI NEL CONSEGUIRE RISULTATI 84. Nel valutare l'efficacia e l'efficienza del FESR nel fornire strumenti finanziari, la Corte ha esaminato se e in quale misura: a) il finanziamento alle PMI avesse subito ritardi; b) i fondi effettivamente disponibili per il finanziamento alle PMI fossero diminuiti in seguito al pagamento di costi di gestione non giustificati (effetti di perdita) [51]. c) i fondi pubblici avessero incoraggiato il finanziamento da parte di privati. RITARDI DIFFUSI 85. La tempestività nel fornire accesso al finanziamento per le PMI ha potuto essere valutata rispetto all'avvio dei rispettivi programmi operativi, nel 1999/2000 e nel 2007. 86. Oltre al rischio di reputazione, eventuali ritardi nei programmi di accesso al finanziamento possono scatenare effetti a catena che inciderebbero sulla capacità della Commissione di reimpiegare fondi nel periodo di programmazione 2007-2013 e in quelli successivi. 87. Ogni volta che si registrano ritardi nel concedere l'accesso al finanziamento per le PMI, i fondi non possono erogare il denaro che le PMI avrebbero il diritto di ricevere sotto forma di strumenti finanziari. Per questo motivo, dal punto di vista dell'autorità di gestione diventa più conveniente ricorrere all'alternativa delle sovvenzioni per le PMI. 88. Nella tabella 2 sono riepilogate le principali cause di ritardo verificatesi in entrambi i periodi di programmazione. Si segnalano ritardi diffusi negli Stati membri. Alcune cause di ritardo si sono ripetute nell'attuale periodo di programmazione e, se si escludono i tempi lunghi necessari per "ottenere il contributo da parte del settore privato", quasi tutte sembrano riconducibili a motivazioni di carattere amministrativo, giuridico, organizzativo o strategico anziché alla volatilità del panorama finanziario. TABELLA 2 PRINCIPALI CAUSE DI RITARDO NELL'ATTUAZIONE DI STRUMENTI FINANZIARI NEL QUADRO DEL FESR Nota: i ritardi possono non riguardare tutti i tipi di strumenti finanziari da fornire; ritardi inferiori a due anni dalla data di approvazione del programma operativo sono stati ignorati; le categorie sono state semplificate dagli auditor; tutte le categorie sono comprovate da documenti probatori. CAUSE DI RITARDO | STATI MEMBRI O REGIONI | 2000–2006 Protrarsi dei lavori di strutturazione e di negoziazione | Berlino, Londra, Renania settentrionale-Vestfalia, Portogallo, West Midlands | Problemi con aiuti di Stato nelle regioni dell'obiettivo 2 | Londra, Renania settentrionale-Vestfalia, West Midlands | Consulenza sulle strutture del fondo da parte della Commissione | Berlino, Londra | Ottenere contributi dal settore privato | Londra | 2007-2013 Protrarsi dei lavori di strutturazione e di negoziazione | Grecia, Londra, Ungheria, Polonia, Slovacchia | Ottenere contributi dal settore privato | Londra, West Midlands, Ungheria | Ragioni amministrative | Andalusia, Grecia, Polonia, Sardegna | Negoziazioni sui costi di gestione | Polonia, Slovacchia | Organizzazioni di governance | Grecia, Slovacchia | Incertezza su ammissibilità del capitale circolante | Ungheria | L’entità di negoziazione non è un'autorità di gestione | Slovacchia | 89. Nei seguenti paragrafi sono descritti alcuni esempi eloquenti, uno dal precedente periodo di programmazione e tre dall'attuale. 90. In Germania, le operazioni nel periodo di programmazione 2000-2006 sono iniziate con un ritardo tale da impedire ad almeno tre fondi, a Berlino e in Renania settentrionale-Vestfalia, di spendere gli importi previsti per il finanziamento alle PMI, pari rispettivamente a 24,4 milioni di euro, 13,6 milioni di euro e 2,6 milioni di euro. Ciò corrisponde a un sottoutilizzo di fondi che va dal 18 % all'87 % dell'importo originariamente previsto. 91. In Grecia, l'accordo del fondo di partecipazione è stato siglato nel giugno 2007, ben prima che si palesasse la crisi del debito sovrano. Al 30 giugno 2011, solo lo 0,21 % dei 250 milioni di euro del fondo di partecipazione era stato effettivamente pagato alle PMI. Solo dall’aprile 2011 le PMI greche hanno iniziato a ricevere il sostegno del FESR. Visto che Repubblica ellenica e FEI avevano sottoscritto anticipatamente l'accordo di fondo di partecipazione, i bandi di gara avrebbero potuto essere emessi direttamente dal gestore del fondo di partecipazione, se solo lo Stato membro non avesse ritardato tanto la predisposizione della governance del fondo di partecipazione, vincolandola in particolare a nomine all'interno delle autorità di gestione coinvolte e del comitato d'investimento del fondo. 92. In Slovacchia, nel giugno 2011, cinque anni dopo la sottoscrizione del protocollo d'intesa tra il FEI e la Repubblica slovacca, le PMI non avevano ricevuto alcun finanziamento del FESR. La dotazione di fondi dai vari programmi operativi e i termini e le condizioni relativi alla costituzione del fondo di partecipazione sono stati perfezionati solo nel gennaio 2011. Non erano stati nominati intermediari finanziari, mentre i costi di gestione sono stati conteggiati sin dall’ottobre 2009. 93. In Polonia, dal 2008 al giugno 2011, le PMI non hanno ricevuto finanziamenti dal FESR. Dopo aver deciso di non nominare il FEI come gestore del fondo di partecipazione, la Repubblica polacca ha nominato la propria banca di sviluppo, Bank Gospodarstwa Krajowego, che deve ancora definire un sistema uniforme di costi di gestione con cinque autorità regionali. Il ministero dello Sviluppo regionale polacco ha lamentato difficoltà legali e organizzative nel quadro dell'iniziativa Risorse europee comuni per le micro, le piccole e le medie imprese (Jeremie) sottoli neando, in particolare, la necessità di interpretare i regolamenti sui Fondi strutturali in senso lato per via della loro complessità [52]. EFFETTI DI PERDITA 94. La possibilità per gli intermediari finanziari di addebitare costi di gestione alle PMI rientra nella comune pratica di mercato. Nel contesto del FESR, tuttavia, tali costi vengono generalmente pagati agli intermediari finanziari direttamente dal programma operativo, a titolo di rimborso o compenso per la gestione dei fondi [53]. ONERI SUPLLEMENTARI PER LE PMI ... 95. Gli orientamenti della Commissione (comprese le due note interpretative del 2007 e del 2011) non definiscono i termini e le condizioni che impedirebbero di addebitare alle PMI costi non corrispondenti all'effettivo rischio da queste assunto o a servizi erogati dagli intermediari finanziari. 96. In Sassonia-Anhalt (Germania) ed Estonia, gli intermediari finanziari incaricati dalle rispettive autorità di gestione hanno addebitato a singole PMI i costi di rifinanziamento e trattamento, una pratica rilevata dagli audit della Corte nel 2009. I costi di rifinanziamento e trattamento rientrano nelle ordinarie spese di esercizio degli intermediari finanziari. 97. Anche in Inghilterra sono state addebitate alle PMI commissioni di predisposizione, trattamento, monitoraggio e di altro tipo, in aggiunta alle consuete commissioni di mercato. La Commissione sta indagando, nell’ambito di verifiche di audit condotte nelle regioni inglesi, sull'impatto prodotto dall’imputazione delle commissioni di trattamento e di monitoraggio nelle dichiarazioni delle spese ammissibili al momento della chiusura. ... NON SEMPRE DEL TUTTO TRASPARENTI 98. Visto che dal punto di vista giuridico la Commissione non considera la PMI come beneficiario e che gli Stati membri non sempre riferiscono correttamente i costi di gestione, in alcuni casi i costi di gestione addebitati alle PMI restano sconosciuti. 99. Per quattro dei 16 fondi di capitale oggetto dell'audit non è stato possibile stimare i costi di gestione, perché non erano disponibili dati sufficienti al momento dell’audit. 100. Ad esempio, in Renania settentrionale-Vestfalia né l'autorità di gestione, né il gestore del fondo nominato, hanno saputo fornire informazioni circa i costi di gestione effettivamente sostenuti dalla regione. Per la precisione non è stato possibile reperire la documentazione sul calcolo del tasso d'interesse addebitato, incluso il margine per i costi di gestione del finanziamento. Nel caso di un fondo di capitale iniziale, la dotazione del fondo è servita a pagare anche altri costi per il sostegno a PMI (tra cui gli onorari di consulenti esterni), ma anche in questo caso non è stato possibile ottenere un prospetto di tali costi. 101. L'assenza di informazioni univoche sui costi di gestione è un problema diffuso, che non si limita ai fondi di capitale. In 11 delle 34 operazioni oggetto dell'audit è stato impossibile stabilire i tassi dei costi di gestione a causa di informazioni assenti o inaffidabili. SCARSI RISULTATI DEL FESR NELL’ATTRARRE FONDI PRIVATI 102. La Commissione ed altri soggetti internazionali coinvolti nel finanziamento a PMI (cfr. paragrafo 25) ritengono che il fatto che il contributo attragga finanziamenti dal settore privato rappresenti uno dei principali vantaggi del sostegno alle PMI attraverso gli strumenti finanziari [54]. Di conseguenza, la Corte definisce l’effetto di leva come la misura in cui sono attratti finanziamenti privati, come illustrato nel riquadro 5. 103. Quando i finanziamenti pubblici si limitano al contributo UE (come nel caso dei programmi UE a gestione gentralizzata), le due formule danno il medesimo risultato. Tuttavia, nel quadro della politica di coesione la situazione è in genere diversa. Il cofinanziamento fornito dagli Stati membri ai programmi operativi rappresenta in genere un finanziamento pubblico; che può essere di provenienza nazionale, regionale o configurarsi come una diversa forma di aiuto pubblico [55]. 104. Mentre la Commissione considera che il cofinanziamento degli Stati membri ad un programma operativo contribuisca all’effetto moltiplicatore, la Corte non ritiene che contribuisca all’effetto di leva. In effetti, il cofinanziamento degli Stati membri non è specifico agli strumenti finanziari. Esso esiste per ogni azione nell’ambito della politica di coesione, comprese anche le tradizionali sovvenzioni a fondo perduto. 105. A livello dei fondi di partecipazione, l'audit non ha individuato significativi effetti di leva sul settore privato, in nessuno dei due periodi di programmazione. Solitamente, negli accordi di finanziamento tra le autorità di gestione e gli intermediari finanziari non si fa menzione di espliciti requisiti di leva, se si escludono alcuni fondi di capitale nel Regno Unito che hanno previsto requisiti di leva vincolanti per co-investitori privati. RIQUADRO 5 EFFETTO DI LEVA La Corte ha così calcolato l'effetto di leva: Usando il metodo di calcolo della Corte, l'allegato II illustra in modo schematico il funzionamento dell'effetto di leva per ciascuna delle principali categorie di strumenti finanziari e, nel contesto del FESR, spiega come interpretare il concetto di leva. Ad esempio, un coefficiente di leva pari a 1,00 indica che non sono stati raccolti finanziamenti privati. Nell’agosto 2011, la Commissione ha formalizzato il concetto di effetto moltiplicatore, che corrisponde a: Il numeratore del coefficiente di leva della Corte e del coefficiente moltiplicatore della Commissione sono identici. Per quanto riguarda il denominatore, mentre la Corte somma tutti i finanziamenti pubblici, la Commissione prende in considerazione soltanto il contributo dell’UE. 106. Per gli strumenti di capitale e di credito, la Corte ha calcolato un effetto di leva irrilevante e inferiore ai benchmark. Diversamente, per gli strumenti di garanzia, si è ottenuto un effetto di leva considerevole. EFFETTO DI LEVA DEGLI STRUMENTI DI CAPITALE SOSTENUTI DAL FESR 107. Per questo tipo di strumento finanziario la Corte ha sottoposto ad audit: a) cinque fondi di venture capital per PMI di soluzioni tecnologicamente avanzate (PMII); b) dodici fondi di capitale di rischio destinati in misura minore o affatto alle imprese a tecnologia avanzata. 108. La tabella 3 mostra coefficienti di leva compresi tra circa 1 (nessun effetto di leva sul finanziamento privato) e 2,75. 109. La Corte ha utilizzato come benchmark lo Sportello MET per l'avviamento, gestito in via fiduciaria da un gestore di fondo (il FEI), finanziato centralmente dalla Commissione e accessibile a tutti gli intermediari finanziari ammissibili nell'UE. Lo strumento è concepito per VC e si concentra su PMI relativamente a rischio. 110. Lo sportello MET per l'avviamento ha raggiunto un coefficiente di leva aggregato medio di 4,6 (1998-2000) e di 6,50 (2001-2008) ed è anche riuscito a generare entrate per la Commissione [57]. Più specificamente, in Germania, Portogallo e Regno Unito, in cui il FESR era ugualmente attivo, i coefficienti di leva raggiunti per lo sportello MET per l'avviamento erano rispettivvamente 4,88, 5,93 e 5,03 [58]. Per contro, tra l’aprile 2000 e il giugno 2010, i coefficienti di leva raggiunti dal FESR per i fondi sottoposti ad audit (cfr. tabella 3), si sono collocati tra l’1,09 e il 2,75. TABELLA 3 EFFETTO DI LEVA OTTENUTO CON GLI STRUMENTI DI CAPITALE ESAMINATI (I NOMI DEI FONDI SONO RESI ANONIMI) Nota: - I fondi di capitale E e F venivano impiegati nella fase di avviamento al momento della visita di audit. - Coefficienti di leva calcolati sulla base di dati trasmessi durante l'audit dal gestore del fondo o dall'autorità di gestione. Stati membri | Nome del fondo | Descrizione del prodotto | Coeff. di leva | Fondi ad alta tecnologia Germania | Fondo di capitale B | VC (tecnologie avanzate) | 2,26 | Regno Unito | Fondo di capitale L | Investimento in VC (tecn. avan.) | 2,01 | Regno Unito | Fondo di capitale M | Investimento in VC (fase iniziale tecn. avan.) | 1,95 | Regno Unito | Fondo di capitale N | Investimento in VC (fase iniziale tecn. avan.) | 1,89 | Germania | Fondo di capitale D | VC (fase iniziale tecn. avan.) | 1,33 | Altri fondi Germania | Fondo di capitale A | Capitale di rischio (multisettore) | 2,75 | Portogallo | Fondo di capitale G | Fondo di fondi investimenti in VC | 2,22 | Portogallo | Fondo di capitale H | Investimenti in VC (multisett.) | 2,12 | Regno Unito | Fondo di capitale O | Investimenti VC (fase iniziale sett. creativi) | 1,89 | Germania | Fondo di capitale C | Capitale di rischio (multisettore) | 1,88 | Regno Unito | Fondo di capitale P | Fondo per cinematografia | 1,78 | Ungheria | Fondo di capitale E | Investimenti in VC (multisett.) | 1,72 | Ungheria | Fondo di capitale F | Investimenti in VC (multisett.) | 1,43 | Portogallo | Fondo di capitale I | Investimenti in VC (settore turismo) | 1,33 | Regno Unito | Fondo di capitale Q | Investimenti VC (fase iniziale sett. creativi) | 1,09 | Slovacchia | Fondo di capitale J | Investimenti in VC al di fuori della regione di Bratislava | - | Slovacchia | Fondo di capitale K | Investimenti in VC nella regione di Bratislava | - | EFFETTO DI LEVA CON STRUMENTI DI CREDITO SOSTENUTI DAL FESR 111. Indipendentemente dal valore di riferimento, la tabella 4 mostra che cinque dei 10 fondi per mutui non hanno ottenuto alcun effetto di leva sul finanziamento privato, mentre gli altri cinque hanno conseguito un effetto di leva molto ridotto. 112. La Corte ha usato come benchmark lo Strumento per il finanziamento delle PMI (SMEFF) che era utilizzato nei paesi dell'Europa centrale e orientale che hanno aderito all'Unione europea nel 2004 e nel 2007, prima che ottenessero lo status di Stato membro. Lo SMEFF erogava sovvenzioni (principalmente commissioni di performance, ma anche la cosiddetta "assistenza tecnica") a reti di intermediari finanziari locali attraverso istituzioni finanziarie internazionali [59]. Queste sovvenzioni erano subordinate al possesso di una struttura efficace e nella rotazione del portafoglio debiti delle PMI di entità predefinita 113. Lo SMEFF dell’UE consentiva di attrarre finanziamenti privati, raggiungendo coefficienti di leva generalmente superiori a 5 e che raggiungevano 12,5 e 19,2 [60]. Dal 1998 fino al giugno 2009 e in funzione degli intermediari finanziari responsabili dell’attuazione dello SMEFF, tale strumento ha raggiunto coefficienti di leva che si collocavano tra 2 e 12,5 in Ungheria e tra 4 e 10 in Slovacchia. EFFETTO DI LEVA CON STRUMENTI DI GARANZIA SOSTENUTI DAL FESR 114. Pochi sono i fondi di garanzia esaminati nel corso del presente audit (sei, cfr. tabella 5), visto che il Regno Unito e le regioni tedesche oggetto dell'audit di regola non ricorrono a garanzie del FESR. 115. I coefficienti di leva ottenuti sono fortemente disomogenei, con un massimo di 171. Anche il coefficiente minimo (4,16), ottenuto con un fondo di garanzia in Ungheria attivato nel novembre 2008, denota un risultato migliore rispetto a quelli ottenuti con alcuni fondi di capitale e per mutui. Questi livelli di leva sono abbastanza in linea con quelli ottenuti dallo strumento relativo alle garanzie per le PMI (SMEG, cfr. paragrafo 6, lettera a), che in totale ha ottenuto un effetto di leva pari a 67 volte il denaro pubblico speso dal 2001 al 2006 [61]. TABELLA 4 EFFETTO DI LEVA OTTENUTO CON GLI STRUMENTI DI CREDITO ESAMINATI (I NOMI DEI FONDI SONO RESI ANONIMI) Note: Coefficienti di leva calcolati sulla base di dati trasmessi durante l'audit dal gestore del fondo o dall'autorità di gestione. Stati membri | Nome del fondo | Descrizione del prodotto | Coeff. di leva | Altri fondi Regno Unito | Fondo per mutui G | Prestiti privilegiati a lungo termine a imprese che operano nel sociale | 1,67 | Regno Unito | Fondo per mutui H (2 operazioni) | Prestiti privilegiati (multisettore) | 1,67 | Regno Unito | Fondo per mutui I | Prestiti privilegiati (multisettore) | 1,41 | Ungheria | Fondo per mutui B | Microcrediti, piccoli prestiti | 1,33 | Ungheria | Fondo per mutui C | Microcrediti (multisettore) | 1,10 | Germania | Fondo per mutui A | Microcrediti, prestiti | 1,00 | Ungheria | Fondo per mutui D | Mutui a PMI | 1,00 | Ungheria | Fondo per mutui E | Prestiti per capitale circolante | 1,00 | Ungheria | Fondo per mutui F | Prestiti per capitale circolante | 1,00 | Regno Unito | Fondo per mutui J | Microcrediti (multisettore) | 1,00 | TABELLA 5 EFFETTO DI LEVA OTTENUTO CON GLI STRUMENTI DI GARANZIA ESAMINATI (I NOMI DEI FONDI SONO RESI ANONIMI) Note: Coefficienti di leva calcolati sulla base di dati trasmessi durante l’audit dal gestore del fondo o dall’autorità di gestione. Stati membri | Nome del fondo | Descrizione del prodotto | Coefficiente di leva | Portogallo | Fondo di garanzia B | Garanzie | 171,00 | Portogallo | Fondo di garanzia C | Garanzie | 114,00 | Portogallo | Fondo di garanzia D | Garanzie | 80,00 | Portogallo | Fondo di garanzia E | Controgaranzie | 11,00 | Ungheria | Fondo di garanzia A | Garanzie | 4,16 | Slovacchia | Fondo di garanzia F | Garanzie di prima perdita del portafoglio | - | CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI QUALITÀ DELLA VALUTAZIONE DEL DEFICIT DI FINANZIAMENTO DELLE PMI 116. Generalmente, nell'arco del periodo di programmazione 2000-2006, non veniva eseguita alcuna valutazione del deficit di finanziamento. 117. Nel periodo di programmazione 2007-2013, le valutazioni del deficit di finanziamento, ove esistenti, rilevavano tutte una necessità di intervento in varie forme da parte del settore pubblico e quantificavano il deficit di finanziamento per le PMI. Tuttavia, nel periodo di programmazione 2007-2013, le valutazioni presentano gravi carenze sotto il profilo qualitativo. In particolare, non individuano il necessario collegamento tra la dotazione di fondi dei diversi programmi e il deficit di finanziamento. 118. Non è stata svolta una verifica indipendente della qualità delle valutazioni del deficit, né del relativo processo di elaborazione. RACCOMANDAZIONE 1 a) Nel proporre misure di ingegneria finanziaria, le autorità di gestione dovrebbero accertare che la loro proposta sia debitamente motivata da una valutazione del deficit di finanziamento delle PMI di qualità sufficiente, comprensiva di un’analisi quantificata di tale deficit; b) nell’approvare programmi operativi che contemplino misure di ingegneria finanziaria, la Commissione dovrebbe verificarne la compatibilità con la valutazione del deficit di finanziamento delle PMI, accertando anche la qualità di quest'ultima. ADEGUATEZZA DEL FESR PER L'ATTUAZIONE DI STRUMENTI FINANZIARI 119. I regolamenti sui Fondi strutturali, originariamente concepiti per sovvenzioni a fondo perduto, rappresentano quattro importanti debolezze poiché ignorano le specificità degli strumenti finanziari. Tali debolezze riguardano la carenza di disposizioni riguardanti l'effetto di leva e la rotazione di fondi, la giustificazione di stanziamenti a meccanismi di ingegneria finanziaria, le condizioni che giustificano il ricorso al trattamento preferenziale per il settore privato e le condizioni di ammissibilità per il capitale circolante. Solo nel febbraio 2011, quattro anni dopo l'inizio dell'attuale periodo di programmazione, la Commissione ha redatto una nota interpretativa completa e pertinente sugli strumenti finanziari (cfr. paragrafi 46 e 47). 120. Delegare l'attuazione di strumenti finanziari cofinanziati a un largo numero di autorità pubbliche significa dover frammentare l'importo di finanziamento del FESR per un ampio numero di regioni UE, pregiudicando la possibilità di raggiungere la massa critica dei fondi, quando invece lo stesso importo potrebbe teoricamente essere messo a disposizione di tutte le PMI di uno Stato membro all'interno di un unico quadro di intervento. 121. Dove esistenti, i sistemi di monitoraggio e di informazione erano scarsamente attrezzati per poter accertare e monitorare la sana gestione finanziaria dei fondi. Nonostante l'esperienza maturata nel periodo di programmazione 2000-2006, ciò ha impedito alla Commissione di riferire informazioni utili agli organi decisori e alle parti interessate, operanti nel contesto della politica di coesione. RACCOMANDAZIONE 2 a) Nell’elaborare proposte per i regolamenti sui Fondi strutturali, il legislatore e la Commissione dovrebbero ovviare alle lacune specifiche menzionate nella presente relazione (cfr. paragrafi da 48 a 77). Più in generale, il legislatore e la Commissione dovrebbero definire un quadro normativo più adeguato al fine di evitare che sulla programmazione e sull'attuazione di misure di ingegneria finanziaria si ripercuotano le lacune del quadro normativo sui Fondi strutturali, i vincoli geografici e gli effetti di dispersione; b) la Commissione dovrebbe offrire un sistema di monitoraggio e di valutazione affidabile e tecnicamente ineccepibile, nonché specifico per strumenti finanziari. Sarebbe quindi opportuno distinguere tra strumenti finanziari e mere sovvenzioni nei processi di monitoraggio, rendicontazione e auditing della Commissione e garantire trasparenza riguardo agli importi effettivamente erogati alle PMI (cfr. paragrafo 8). In particolare, la Commissione e gli Stati membri dovrebbero accordarsi su un numero ristretto di indicatori di risultato misurabili, pertinenti, specifici e uniformi per gli strumenti finanziari. EFFICACIA ED EFFICIENZA DEGLI STRUMENTI FINANZIARI NEL CONSEGUIRE RISULTATI 122. L'attuazione di strumenti finanziari per PMI attraverso il FESR è stata caratterizzata da ritardi diffusi. Alcune delle cause di ritardo nel periodo di programmazione 2000-2006 si sono ripetute nel periodo di programmazione 2007-2013. 123. Gli strumenti finanziari cofinanziati dal FESR sono stati anche interessati da effetti di perdita risultanti dall'addebito di costi di gestione. In particolare, ad alcune PMI sono stati addebitati costi supplementari eccessivi, non basati sui rischi assunti, e i rendiconti relativi ai costi di gestione non sono stati sempre trasparenti. 124. Se si escludono le garanzie, i fondi cofinanziati dal FESR hanno ottenuto scarsi risultati in termini di coefficiente di leva, così come definito dalla Corte. RACCOMANDAZIONE 3 a) la Commissione dovrebbe valutare la possibilità di offrire agli Stati membri strutture e strumenti di ingegneria finanziaria per PMI già consolidati (ad esempio, sovvenzioni vincolate al pagamento di royalty, veicoli di investimento dedicati) in modo da velocizzare l'attuazione e ridurre i costi di gestione. Esempi di queste strutture sono descritti nell’allegato III; b) gli Stati membri, con il supporto della Commissione, dovrebbero far convergere tutti gli strumenti finanziari per PMI cofinanziati dal FESR in un unico programma operativo per ciascuno Stato membro. Ciò razionalizzerebbe il processo di pianificazione, eliminando altresì una delle principali cause di ritardo rilevate; c) oltre a definire i concetti e le definizioni di leva e reimpiego nei regolamenti sui Fondi strutturali, la Commissione dovrebbe, con le debite distinzioni tra fondo di partecipazione, esigere coefficienti di leva minimi, periodi di rotazione minimi e dati per il calcolo degli indicatori dell'effetto di leva contrattualmente vincolanti. RACCOMANDAZIONE GENERALE Qualora fosse impossibile attuare le precedenti raccomandazioni nel quadro della politica di coesione, la Corte invita il legislatore e la Commissione a valutare alternative per continuare a fornire sostegno alle PMI attraverso strumenti di ingegneria finanziaria. In tal caso questi strumenti dovrebbero essere sostenuti attraverso programmi amministrati centralmente dalla Commissione, attraverso programmi gestiti da veicoli di investimento dedicati in collaborazione con la Commissione e gli Stati membri, oppure attraverso programmi gestiti direttamente dagli Stati membri. La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Harald NOACK, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione dell’ 11 gennaio 2012. Per la Corte dei conti +++++ TIFF +++++ Vítor Manuel da Silva Caldeira Presidente [1] Il termine PMI nella presente relazione va inteso con il significato ad esso attribuito nella raccomandazione 2003/361/CE della Commissione del 6 maggio 2003 relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese (GU L 124 del 20.5.2003, pag. 36). Sono PMI le imprese che occupano meno di 250 persone, il cui fatturato annuo non supera i 50 milioni di euro oppure il cui totale di bilancio annuo non supera i 43 milioni di euro. Per essere ricompresa nella categoria delle PMI deve altresì trattarsi di impresa autonoma. [2] "Giving SMEs the credit they need", The magazine of enterprise policy del 12.2.2009, Commissione europea, e COM(2005) 551 def. del 10.11.2005. [3] Osservatorio delle PMI europee, relazione analitica, novembre 2006 - gennaio 2007, Flash Eurobarometro. [4] L’Audit dello strumento relativo alle garanzie per le PMI (RS 4/2011) si proponeva di valutare l’efficacia dello SMEG (cfr. glossario), segnatamente per quanto riguardava la progettazione e pianificazione, la gestione delle sue operazioni e il conseguimento dei suoi obiettivi. La Corte ha giudicato idoneo il quadro relativo alla gestione delle operazioni correnti. Per la relazione completa si rimanda al sito Internet della Corte (http://eca.europa.eu). [5] Dato stimato, appurato sulla base dei seguenti documenti della BEI: Consultazione delle PMI 2007/2008 del maggio 2008, relazione annuale 2006 del giugno 2007 e relazione annuale 2010 del maggio 2011. [6] Importi tratti dal database SFC, Commissione europea, 8 giugno 2011. [7] La Commissione stessa riferisce che gli Stati membri hanno interpretato erroneamente i criteri di classificazione delle dotazioni e potrebbero aver indicato forme di finanziamento diverse dagli strumenti di ingegneria finanziaria. [8] Per quel periodo, infatti, gli strumenti finanziari includevano anche strumenti a favore di imprese che non rientrano nella definizione di PMI dell’Unione europea, nonché progetti di sviluppo urbano e progetti di efficienza energetica. [9] Paragrafo 4.32 della relazione annuale della Corte sull’esercizio 2010. [10] Regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio dell’ 11 luglio 2006 recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU L 210, del 31.7.2006, pag. 25). [11] Il FEI è attualmente gestore del fondo di partecipazione in Bulgaria, Cipro, Grecia, Lettonia, Lituania, Malta, Romania e Slovacchia, nonché per la regione francese Languedoc-Roussillon e le regioni italiane Campania e Sicilia. [12] COM(2010) 700 def. del 19 ottobre 2010 - Revisione del bilancio dell’Unione europea pagg. 4 e 20; Piano di gestione 2010 (versione definitiva), DG Politica regionale, del 10 maggio 2010, pagg. 6-7; Quinta relazione sulla coesione economica, sociale e territoriale, novembre 2010 (versione preliminare), pagg. xv-xvi e 213-218. [13] Nel contesto del presente audit, si tratta di strumenti di capitale, di credito e di garanzia per PMI (cfr. glossario). [14] Ne è pertanto emersa una serie di osservazioni aggiuntive riguardanti Germania, Estonia, Grecia, Spagna, Francia, Italia, Polonia e Regno Unito. [15] Il piano ERP in Germania, i programmi del Moital in Israele, il programma SBIC negli Stati Uniti d’America. Cfr. anche l’allegato III. [16] Lo sportello MET per l’avviamento e i programmi GIF per gli strumenti di capitale, lo SMEFF per gli strumenti di credito e le strumento relativo alle garanzie per le PMI (SMEG) per gli strumenti di garanzia. [17] Cfr. articolo 44, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1828/2006 della Commissione dell’ 8 dicembre 2006, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e del regolamento (CE) n. 1080/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale (GU L 371 del 27.12.2006, pag. 1) e il Memorandum d’intesa Commissione/FEI (MdI) del maggio 2006. [18] Regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio del 21 giugno 1999 recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU L 161 del 26.6.1999, pag. 1). [19] Memorandum di intesa tra la Commissione europea e il FEI di maggio 2006, punto 4, paragrafo 2, pag. 2. Come riferimento normativo si rimanda all’articolo 45 (Assistenza tecnica su iniziativa della Commissione) del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio. [20] Conferenza sull’iniziativa Jeremie a Poznan dell’ 8 aprile 2008, Nota al fascicolo della DG Politica regionale del 23 maggio 2008 e nota interna della DG Politica regionale "Contribution from GU to the Jeremie Steering Committee" del 24 giugno 2008. Relazione della missione, Varsavia, 17 luglio 2008, Nota al fascicolo della DG Politica regionale del 28 luglio 2008. [21] Unità di valutazione delle operazioni, relazione di sintesi della BEI (Lessons learnt), pag. IV) con commenti della Commissione (pubblicata nel settembre 2011). [22] Memorandum di intesa tra la Commissione europea e il FEI, risultati delle valutazioni, pag. 2, del 30 maggio 2006. [23] Per il periodo di programmazione 2007-2013, regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, attuato con regolamento (CE) n. 1828/2006 della Commissione e successive modifiche. Per il periodo di programmazione 2000-2006, regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, attuato dal regolamento (CE) n. 1685/2000 della Commissione e successive modifiche. [24] Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del 25 giugno 2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1), come modificato il 14 aprile 2007. [25] Informazioni da Internal Audit & Advice della DG Politica regionale (relazione definitiva) del 4 marzo 2010, estratti dalle pagine da 6 a 10. [26] I paragrafi da 106 a 113 spiegano i bassi coefficienti di leva ottenuti per strumenti di capitale e di credito. [27] A mero titolo esemplificativo: Memorandum di intesa tra la Commissione europea e il FEI del 30 maggio 2006 firmato dal commissario per la politica regionale e dal CEO del FEI, pag. 4; Quarta relazione sulla coesione economica e sociale del 30 maggio 2007, pagg. 3-4, Nota interpretativa COCOF/07/0018/01 indirizzata agli Stati membri il 16 luglio 2007, pag. 4. [28] Selezionando più di uno strumento di ingegneria finanziaria è possibile sfruttare al meglio gli effetti leva, in modo che le risorse pubbliche erogate attraverso il programma operativo coinvolgano quante più risorse e competenze disponibili dal settore privato, ottimizzando così le opportunità di conseguire gli obiettivi d’investimento e di sviluppo del programma operativo. Nota interpretativa COCOF/10/0014/04, punto 2.2.2. [29] Nota interpretativa COCOF/10/0014/04, punto 9.2.3. [30] Cfr. regolamento (CE) n. 1685/2000 della Commissione del 28 luglio 2000 recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio per quanto riguarda l’ammissibilità delle spese concernenti le operazioni cofinanziate dai Fondi strutturali (GU L 193 del 29.7.2000, pag. 39) (allegato, norma n. 8, condizione 2.6) e articolo 43 del regolamento (CE) n. 1828/2006. [31] Relazione annuale della Corte sull’esercizio 2010, paragrafo 4.33, esempio 4.4 (c). [32] Disposizioni ai sensi dell’articolo 43 del regolamento (CE) n. 1828/2006 della Commissione come successivamente modificato. [33] Articolo 44 del regolamento (CE) n. 1083/2006. [34] Regolamenti (CE) n. 1685/2000 e (CE) n. 1828/2006 come successivamente modificati. [35] Il piano di attività dell'autorità di gestione, in linea con l'articolo 43, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 1828/2006 della Commissione dell' 8 dicembre 2006, deve essere inteso come l'equivalente di "strategia e piano d'investimento" a seguito della modifica richiesta dal regolamento (CE) n. 846/2009 della Commissione del 1o settembre 2009 che modifica il regolamento (CE) n. 1828/2006 che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e del regolamento (CE) n. 1080/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale (GU L 250 del 23.9.2009, pag.1). [36] Durante il precedente periodo di programmazione, la Commissione ha riconosciuto la necessità di introdurre precauzioni per ridurre al minimo le distorsioni di concorrenza sui mercati dei finanziamenti e dei capitali di rischio [cfr. condizione 2.6 della norma n. 8 del regolamento (CE) n. 1685/2000, come successivamente modificato]. [37] Nota interpretativa COCOF/10/0014/04, punti 3.2.6. e 3.2.7. [38] Risposta della Commissione europea del 12 febbraio 2009 alla lettera del FEI dell’ 11 dicembre 2008. [39] Articolo 13 del regolamento (CE) n. 1260/1999 e articolo 35 del regolamento (CE) n. 1083/2006. Interpretazione confermata alla Corte dei conti dalla DG Politica regionale durante la riunione di audit del 1o dicembre 2010. [40] SEC (2005) 433 def. del 6 aprile 2005, COM(2005) 121 def. del 6 aprile 2005. [41] "Comparative Study of Venture Capital and Loan Funds Supported by the Structural Funds", relazione definitiva commissionata dalla DG Politica regionale (Centre for Strategy & Evaluation Services, 2007). [42] Cfr. allegato III. [43] In applicazione degli articoli 3, 4 e 6 del regolamento (CE) n. 1083/2006: Obiettivo 1 (aree chiave o di sostegno transitorio), Obiettivo 2 (aree chiave o di sostegno transitorio) e aree non ammissibili. [44] Informazione da Internal Audit & Advice della DG Politica regionale (relazione definitiva), 4 marzo 2010. [45] Informazione da Internal Audit & Advice della DG Politica regionale (relazione definitiva), 4 marzo 2010. [46] Articoli da 34 a 37 del regolamento (CE) n. 1260/1999 e articoli da 63 a 68 del regolamento (CE) n. 1083/2006. [47] Articolo 35 del regolamento (CE) n.1260/1999 e articolo 65 del regolamento (CE) n. 1083/2006. Due eccezioni, specifiche al Regno Unito, sono state rilevate a Londra e nel West Midlands, dove i comitati di sorveglianza si riunivano appositamente per trattare la programmazione di misure e strumenti di ingegneria finanziaria. [48] Durante il periodo di programmazione 2000-2006, nelle regioni oggetto dell’audit in Inghilterra e Germania, gli importi classificati dalla Commissione nell’indicatore "ingegneria finanziaria" annoveravano in realtà diverse sovvenzioni a PMI o ad organizzazioni che sostengono PMI. Per il periodo di programmazione 2007-2013, l’indicatore "ingegneria finanziaria" della Commissione è del tutto scomparso. [49] Ad esempio, "posti di lavoro conservati, creati", "interventi a favore di iniziative locali", "imprese con qualità migliorata" ecc. [50] Nota interpretativa COCOF/10/0014/04, Allegato II, Modello per la relazione di controllo (Commissione, febbraio 2011). [51] Nel contesto del presente controllo di gestione sono stati considerati solo effetti di perdita dovuti a costi di gestione non giustificati. [52] Lettera del 3 gennaio 2011 indirizzata all’istituzione superiore di controllo polacca, i cui contenuti sono stati verificati con i fascicoli interni della DG Politica regionale. [53] Estratto dalla nota interpretativa COCOF 10/0014/04, punto 2.6. [54] In base alla comunicazione della Commissione COM (2011) 662 sulle piattaforme UE di capitale e di debito (pag. 7), "l’effetto di leva può essere raggiunto attraverso il cofinanziamento da parte delle istituzioni finanziarie internazionali o i volumi di debito addizionali che le istituzioni bancarie e di garanzia devono offrire ai beneficiari finali". (nella comunicazione le PMI sono definite "beneficiari finali"). [55] In casi estremamente rari, il cofinanziamento degli Stati membri prende la forma di crediti commerciali privati. [56] Comprende sia il contributo del FESR sia, come da pratica abituale per il FESR, il cofinanziamento da parte dello Stato membro. Nel caso eccezionale del Regno Unito, al finanziamento da parte dello Stato membro si è sostituito il finanziamento da parte del settore privato, conformemente alle disposizioni dei regolamenti in materia di cofinanziamento; abbiamo considerato questo finanziamento come privato anziché pubblico, preferendo un approccio sostanziale più che formale. [57] Valutazione esterna dell’EIP per la direzione generale Imprese e industria, pag. xi, 63 e 67, 30 aprile 2009 I coefficienti indicati dal valutatore sono ritenuti plausibili sulla base di una precedente valutazione indipendente del MAP (2001-2005) per la DG Imprese e industria, che menzionava già nel 2004 che lo sportello MET per l’avviamento aveva raggiunto un coefficiente di leva di 4,00. Inoltre, sulla base di dati 2009 di una relazione trimestrale del FEI (pubblicata dopo la valutazione del 2009), i coefficienti per i programmi erano rispettivamente di 4,91 e 6,52 per gli strumenti di capitale avviati nell’ambito dei programmi del 1998 e 2001. [58] Dati ponderati per Germania, Portogallo e Regno Unito, sulla base delle tabelle 3a e 3b, Relazione annuale sullo sportello MET per l’avviamento, 21 ottobre 2009, dati al 30 giugno 2009. [59] La Commissione ha collaborato con tre istutuzioni finanziarie internazionali: CEB/KfW, BERS e BEI. [60] SMEFF – Relazione semiannuale BEI 2009, pag. 1. EU/EBRD SME Finance Facility Semi-annual Operational Report, pag. 70, giugno 2009. [61] Relazione finale sul MAP (SMEG), 31 dicembre 2006, pag. 7. -------------------------------------------------- ALLEGATO I IMPEGNI E PAGAMENTI A STRUMENTI DI INGEGNERIA FINANZIARIA 2000-2006 | Stati membri controllati | Impegni (in milioni di euro) | % | Pagamenti (in milioni di euro) | % | Germania | 204 | 13 | 170 | 11 | Ungheria | - | - | - | 0 | Portogallo | 106 | 7 | 88 | 6 | Slovacchia | - | - | - | 0 | Regno Unito | 433 | 27 | 410 | 27 | Totale | 742 | 46 | 668 | 45 | TOTALE UE | 1596 | 100 | 1497 | 100 | Fonte: Commissione europea (DG Politica regionale). Osservazioni: Le somme delle percentuali possono differire a causa dell'arrotondamento prima della cifra decimale. Per il periodo di programmazione 2000-2006, i destinatari finali erano esclusivamente PMI. Per il periodo di programmazione 2007-2013, gli strumenti finanziari includono anche strumenti a favore di imprese che non soddisfano la definizione di PMI dell'UE, nonché progetti di sviluppo urbano e progetti di efficienza energetica. Almeno per il periodo di programmazione 2007-2013, i dati vanno trattati con cautela perché gli Stati membri hanno male interpretato i criteri di classificazione delle dotazioni e potrebbero aver indicato forme di finanziamento diverse dagli strumenti di ingegneria finanziaria. 2007-2013 | Stati membri controllati | Dotazioni (in milioni di euro) | % | Pagamenti (in milioni di euro) | % | Germania | 1370 | 13 | 710 | 9 | Ungheria | 770 | 7 | 669 | 8 | Portogallo | 292 | 3 | 233 | 3 | Slovacchia | 30 | 0 | 27 | 0 | Regno Unito | 614 | 6 | 230 | 3 | Totale | 3075 | 30 | 1868 | 24 | TOTALE UE | 10393 | 100 | 7879 | 100 | -------------------------------------------------- ALLEGATO II RAPPRESENTAZIONE SCHEMATICA DEL CONCETTO DI EFFETTO LEVA APPLICATO A STRUMENTI DI CAPITALE, DI CREDITO E DI GARANZIA CAPITALE +++++ TIFF +++++ Coefficiente di leva: Il coefficiente di leva è 4 Nota: Questo schema viene fornito unicamente a titolo esemplificativo. I contributi pubblici corrispondono ai finanziamenti del programma operativo. CREDITI +++++ TIFF +++++ Coefficiente di leva: Il coefficiente di leva è 6 Nota: Questo schema viene fornito unicamente a titolo esemplificativo. I contributi pubblici corrispondono ai finanziamenti del programma operativo. GARANZIE +++++ TIFF +++++ Coefficiente di leva: Il coefficiente di leva è 20 Nota: Questo schema viene fornito unicamente a titolo esemplificativo. I contributi pubblici corrispondono ai finanziamenti del programma operativo. -------------------------------------------------- ALLEGATO III ESEMPI DI STRUMENTI E VEICOLI GIÀ CONSOLIDATI SOVVENZIONI VINCOLATE AL PAGAMENTO DI ROYALTY: L'ESEMPIO DEL MOITAL, ISRAELE In Israele la maggior parte dei regimi di aiuto per PMI (Fondi R&D, Incubatori tecnologici, Heznek ecc.), pur impiegando sovvenzioni a fondo perduto, condiziona il pagamento della sovvenzione all'impegno della PMI beneficiaria a versare royalty in caso di successo. Le royalty vengono calcolate in base ai ricavi o all'utile. Il vantaggio delle sovvenzioni vincolate al pagamento di royalty sta nella minore complessità rispetto a strumenti di ingegneria finanziaria, pur concentrandosi su PMI con un buon potenziale in termini di ricerca e sviluppo. Per maggiori approfondimenti, cfr. http://www.moital.gov.il VEICOLI DI INVESTIMENTO DEDICATI European Recovery Programme: Il programma ERP è un fondo nazionale permanente gestito dal KfW a beneficio delle imprese tedesche, che presenta, come caratteristica principale, una natura rotativa. Per maggiori approfondimenti, cfr. http://www.bundesfinanzministerium.de/ Israel’s