30. 11. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 310/43 
Parere in merito ad una proposta per una seconda direttiva del Consiglio in merito alla 
protezione dei lavoratori nei confronti dei perìcoli derivanti dall'esposizione ad agenti chimici, 
fisici e biologici nei luoghi di lavoro: amianto 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale delle 
Comunità europee n. C 262 del 9 ottobre 1980, pagina 7. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 7 ottobre 1980 di consultare, conformemente alle disposizioni 
dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Comitato 
economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel corso 
della 190a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 23 e 24 settembre 1981. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 100, 
vista la richiesta di parere presentata dal Consiglio delle 
Comunità europee il 7 ottobre 1980 in merito alla 
proposta per una seconda direttiva del Consiglio in 
merito alla protezione dei lavoratori nei confronti dei 
pericoli derivanti dall'esposizione ad agenti chimici, fisici 
e biologici nei luoghi di lavoro: amianto (*), 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza di 
affidare alla sezione «Affari sociali» l'incarico di predi­
sporre il parere e la relazione in materia (decisione del 
28 ottobre 1980), 
visto il parere adottato dalla suddetta sezione il 10 set­
tembre 1981, 
vista la relazione presentata dal sig. Etty, relatore, nel 
corso della citata riunione, 
visto il proprio studio del 22 febbraio 1979, sui pericoli 
derivanti dall'utilizzazione dell'amianto per l'uomo e per 
l'ambiente, 
visto il proprio parere del 30 ottobre, in merito alla 
proposta di direttiva del Consiglio recante quinta modi­
fica della direttiva 76/769/CEE per il ravvicinamento 
delle disposizioni legislative, regolamentari e amministra­
tive degli Stati membri relative alle restrizioni in materia 
di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e 
preparati pericolosi (2), visto quanto deliberato dai propri membri il 24 settembre 
1981 (190a sessione plenaria, 23 e 24 settembre 1981), 
considerato che alla Comunità europea incombe l'obbligo 
di promuovere il miglioramento delle condizioni di lavoro 
e del tenore di vita dei lavoratori e delle loro famiglie, 
come pure di promuovere la prevenzione ed il controllo 
delle malattie professionali; 
considerato che esso appoggia le proposte volte ad 
armonizzare le varie legislazioni nazionali per quanto 
riguarda i rischi che sopravvengono sul luogo di lavoro, 
imputabili all'impiego dell'amianto, 
HA ADOTTATO, 
con 79 voti favorevoli, 42 contrari e 10 astensioni, 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. Osservazioni di carattere generale 
1.1. La proposta di direttiva in esame è la seconda di 
una serie di proposte specifiche relative alla protezione 
dell'ambiente in generale, della vita e della salute umana 
contro i rischi connessi con l'impiego dell'amianto. La 
prima, la proposta di direttiva del Consiglio recante 
quinta modifica della direttiva 76 / 769 / CEE concernente 
il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regola­
mentari ed amministrative degli Stati membri relative alle 
restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di 
talune sostanze e preparati pericolosi (3) è stata oggetto di 
un parere adottato dal Comitato il 30 ottobre 
1980. 
(») GU n. C 262 del 9. 10. 1980, pag. 7. 
(2) GU n. C 331 del 17. 12. 1980, pag. 6. (3) GU n. C 78 del 28. 3. 1980, pag. 10. 
N. C 310/44 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 11. 81 
1.2. Nel citato parere, il Comitato appoggiava il 
lavoro svolto dalla Commissione. In tale contesto, esso 
formulava tra l'altro delle osservazioni sui nessi esistenti 
tra le proposte summenzionate e sulla necessità che il 
Consiglio le esaminasse congiuntamente. 
1.3. L'amianto, come rileva la Commissione nella sua 
proposta, è una sostanza pericolosa. Ci sono dati scien­
tifici che provano che tutti i tipi di amianto sono 
cancerogeni. 
1.4. In base a prove scientifiche, la Commissione 
ritiene che l'amianto blu (crocidolite) sia più pericoloso di 
altri tipi di amianto e il Comitato ha espresso un punto 
di vista analogo. Dei risultati su cui si è basata la 
Commissione si è tenuto conto nella legislazione della 
maggior parte degli Stati membri. Sono state prese misure 
più severe nel caso dell'amianto blu (crocidolite) che non 
nel caso dell'amianto bianco e bruniccio. In certi casi, si è 
giunti al divieto assoluto. Alcuni Stati membri non hanno 
tratto le stesse conseguenze: in base alle legislazioni e ai 
provvedimenti adottati si deve concludere che, a loro 
giudizio, tutti i tipi di amianto presentano la medesima 
pericolosità. 
1.5. L'esposizione umana all'amianto assume varie 
forme. Le fibre di amianto si trovano in grandi quantita­
tivi nell'ambiente in generale, specie nelle zone urbane, 
fatto questo attribuibile al forte aumento dell'impiego di 
prodotti a base di amianto. 
1.6. Tuttavia, la fonte di esposizione più diretta e 
rilevante è costituita dal lavoro e dalle attività collegate. Si 
deve quindi dare uno speciale rilievo a questo settore, 
come fa giustamente notare la Commissione nella sua 
proposta. Occorrerebbe una protezione più attenta sul 
luogo di lavoro che altrove, poiché l'esposizione sul 
lavoro e, quindi, il rischio è maggiore. 
1.7. A tale riguardo si devono in specie ricordare la 
convenzione 139 e la raccomandazione 147 dell'Organiz­
zazione internazionale del lavoro relative alla preven­
zione ed al controllo dei rischi professionali causati da 
sostanze e agenti cancerogeni. Finora detta convenzione è 
stata ratificata da due Stati membri e cioè la Repubblica 
federale di Germania e la Danimarca. 
1.8. Più comunemente le fibre di amianto entrano nel 
corpo attraverso il sistema respiratorio e i polmoni. È 
fuor di dubbio che inalare amianto è estremamente 
pericoloso: ciò può dar luogo a gravi malattie, quali 
l'asbestosi e varie forme di tumore. Le ricerche scienti­
fiche dimostrano che anche l'ingestione di amianto può 
rappresentare un rischio per la salute. A tale proposito si 
dovrebbe citare il mesotelioma. Si ritiene, sebbene ciò non 
sia stato ancora comprovato, che l'ingestione dell'amian­
to provochi tumori allo stomaco. Negli studi effettuati tale ingestione viene associata con la ricorrenza di casi di 
cancro gastrointestinale. 
1.9. Secondo le ultime ricerche scientifiche non è 
possibile fissare livelli di esposizione «sicuri» per le, 
proprietà pericolose dell'amianto. A questo riguardo esso 
si distingue dal piombo, altra sostanza pericolosa sulla 
quale il Comitato ha di recente formulato un parere (x). Il 
problema è rappresentato dalle proprietà cancerogene 
dell'amianto. Anche una dose molto ridotta può originare 
tumori. Di conseguenza, l'unica soluzione realmente 
«sicura» è quella di proibire l'impiego dell'amianto. I 
valori limite fissati per tale sostanza (riportati anche nella 
attuale proposta della Commissione) non devono esser 
considerati «sicuri», fondati cioè su scoperte scientifiche, 
ma piuttosto quale risultato di un compromesso in cui 
sono stati presi in considerazione dei criteri diversi da 
quelli sanitari. 
1.10. La Commissione ha chiesto a scienziati degli 
Stati membri statistiche adeguate relative all'occupazione 
in industrie ove i lavoratori sono esposti all'amianto. Non 
vi sono state risposte soddisfacenti. Evidentemente la 
proposta della Commissione è ora in discussione nel 
contesto della massiccia disoccupazione a livello comu­
nitario, disoccupazione che è in continuo e deciso 
aumento. 
1.11. Il Comitato ribadisce il punto di vista espresso 
nello studio del 1979 e cioè che attualmente non è 
realistico prevedere un divieto indiscriminato dell'uso 
dell'amianto. Esso è d'altro canto convinto che l'esposi­
zione nociva vada eliminata in tutti i casi in cui l'amianto 
viene estratto, manipolato, lavorato, trasformato, cari­
cato, scaricato, utilizzato, rimosso o demolito o impiega­
to nella fabbricazione di prodotti. Rimane il problema di 
sapere quanto debbano essere rigide le precauzioni. 
1.12. Il Comitato concorda sul fatto che non ci si 
debba interessare unicamente al caso dei lavoratori che 
sono a contatto con l'amianto. Anche l'esposizione 
indiretta suscita preoccupazione. Si pensi alla contamina­
zione dei familiari a causa della polvere di cui sono 
portatori i lavoratori e l'inquinamento atmosferico da 
amianto causato da determinate attività. 
Naturalmente occorre tener conto anche delle conseguen­
ze sulle persone che vivono e lavorano nelle vicinanze 
degli impianti di lavorazione e sull'inquinamento delle 
colture agroalimentari, particolarmente quelle ortofrutti­
cole. Sembra necessario quindi approfondire la ricerca sia 
di soluzioni per conseguire una protezione adeguata, così 
da ridurre al massimo il rischio per tutte le persone 
coinvolte in questo particolare tipo di inquinamento, sia 
per individuare aree specifiche per i nuovi impianti ove il 
rischio sia ridotto al minimo per le persone e le colture 
interessate. 
(») GU n. C 300 del 18. 11. 1980, pag. 22. 
30. 11. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 310/45 
1.13. La definizione di «esposizione» è un punto 
essenziale della proposta di direttiva. Dopo ampie discus­
sioni, il Comitato è giunto alla conclusione che la 
difinizione fornita dalla Commissione è accettabile. 
1.14. Alla luce delle finalità fissate dalla Commissione 
per la direttiva, si deve far uso dell'apparecchiatura più 
perfezionata per la campionatura e l'analisi dell'amianto 
in modo da poter contare tutte le fibre. Il Comitato è 
consapevole del fatto che il microscopio elettronico 
scopre più fibre sospese nell'atmosfera rispetto ai metodi 
ottici. Esso riconosce però che il fatto di proporre 
attualmente tale metodo come quello preferibile pone 
problemi di ordine tecnico, finanziario e pratico. I metodi 
di analisi attualmente seguiti sono stati impostati sul 
microscopio ottico. Questi metodi hanno fornito la 
maggior parte delle conoscenze odierne sul rapporto 
dose-reazione. Ciononostante il Comitato ritiene sia 
necessario continuare con vigore le ricerche intese a 
portare il microscopio elettronico nella fase in cui possa 
avere un impatto quanto più forte possibile sulle misure di 
controllo e ciò grazie alla maggiore sensibilità che gli è 
propria. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Articolo 1 
Obiettivo dichiarato della direttiva è la protezione dei 
lavoratori e la prevenzione dai rischi derivanti dall'espo­
sizione. Tale obiettivo dovrebbe pure includere l'elimina­
zione di detti rischi. 
2.2. Articolo 2 
Per il Comitato la definizione dell'amianto qual è formu­
lata dalla Commissione è accettabile. Le definizioni che si 
limitano alle «fibre sottili di amianto» gli sembrano meno 
utilizzabili in quanto concernono solo un tipo determina­
to di esposizione. 
2.3. Articolo 3 
La definizione di «esposizione» che figura nella proposta 
di direttiva è accettabile. Si dovrebbe però prendere anche 
in considerazione l'esposizione salutaria. 
2.4. Articolo 4 
2.4.1. Il Comitato si compiace della concezione della 
Commissione secondo la quale l'amianto dovrà essere 
sostituito da succedanei appropriati più sicuri. Si tratta di 
un punto di importanza fondamentale. Si dovrebbe 
rafforzare la ricerca intesa a sviluppare e a rendere 
disponibili questi sostituti. Conformemente alla conven­
zione OIL 139 e alla raccomandazione OIL n. 147, il 
Comitato insiste affinché la sostituzione avvenga in ogni 
modo, a prescindere dall'esistenza o no di un'emissione 
nell'atmosfera. Non ne deriverà necessariamente una 
perdita di posti di lavoro, anzi in certi rami industriali 
potranno esserne creati di nuovi. 2.4.2. Il paragrafo 2 dell'articolo 4 dovrebbe essere 
così modificato: 
«Dovrà essere vietato l'uso dell'amianto in applica­
zione a spruzzo e in altri procedimenti di lavorazione 
per i quali vengono regolarmente superati i valori 
limite ammessi». 
2.4.3. La proposta di direttiva allo studio mira a 
ridurre a livelli minimi l'impiego dell'amianto blu (croci-
dolite), dato che la Commissione ritiene che quest'ultimo 
rappresenti il tipo di amianto più pericoloso. Secondo la 
proposta di direttiva, l'amianto blu (crocidolite) può 
continuare ad essere usato in due soli casi, ma unicamente 
sulla base di autorizzazioni rilasciate di anno in anno dalle 
autorità responsabili degli Stati membri. 
2.4.4. Nel suo parere del 1980 il Comitato osser­
vava che, secondo la Commissione, l'amianto blu (croci­
dolite) è il più pericoloso di tutti i tipi di amianto. Nello 
studio del 1979 il Comitato proponeva di vietare l'uso 
dell'amianto blu (crocidolite), fatta eccezione nei casi in 
cui sia tecnicamente indispensabile e sempre che sia 
provata la sua innocuità. 
2.4.5. Il Comitato condivide il punto di vista della 
Commissione secondo cui la necessità tecnica dell'impie­
go dell'amianto blu (crocidolite) non è così grande come 
inizialmente previsto. 
2.4.6. Considerato tutto quanto precede, e anche 
l'osservazione formulata poc'anzi sulla necessità di una 
rigorosa protezione dei lavoratori sul posto stesso di 
lavoro, dove l'esposizione è comunque più forte, il 
Comitato conclude che l'uso dell'amianto blu (crocidoli­
te) va proibito. Al riguardo esso propone di prendere in 
considerazione il medesimo periodo transitorio già pro­
posto (che termina il 31 dicembre 1983). 
2.5. Articolo 5 
Invece dell'«accesso alla notifica», di cui al paragrafo 1 
dell'articolo 5, i rappresentanti dei lavoratori all'interno 
dell'impresa o dell'azienda dovrebbero ricevere copia 
della notifica. Inoltre, si dovrebbe imporre all'autorità 
competente l'obbligo di consultare i rappresentanti dei 
lavoratori nei casi di dubbio. 
L'elenco delle attività che debbono rientrare nel sistema di 
notifica dovrebbe includere l'estrazione dell'amianto. 
2.6. Articolo 6 
Le attività di demolizione dovrebbero essere contemplate 
in un articolo specifico. 
2.7. Articolo 7 
Si dovrebbero fornire informazioni e chiarimenti per 
rimuovere l'impressione che il fatto di non fumare sul 
N. C 310/46 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 11. 81 
posto di lavoro valga ad eliminare il rischio di contrarre il 
cancro al polmone. L'effetto sinergico del fumo sull'in-
sorgere del cancro al polmone fra le persone che lavorano 
nell'industria dell'amianto va continuamente sotto­
lineato. 
2.8. Articolo 8 
2.8.1. Il Comitato accoglie positivamente le disposi­
zioni che specificano che la campionatura dell'amianto 
dovrà essere opportunamente programmata ed effettuata 
in maniera regolare ed essere inoltre rappresentativa 
dell'esposizione dei lavoratori. In generale il Comitato 
ritiene appropriate le disposizioni relative alle esigenze 
minime per conformarsi alla direttiva e per la compara­
bilità dei risultati. I metodi di campionatura e di analisi 
andrebbero tuttavia specificati in modo più particolareg­
giato, preferibilmente in un allegato alla direttiva. Si 
dovrebbe inoltre prestare particolare attenzione alla loro 
standardizzazione. Vanno infine messi a punto quanto 
prima nuovi metodi di analisi basati sul microscopio 
elettronico per disporre di metodi di controllo più 
perfezionati di quelli che offre attualmente il microscopio 
ottico. 
2.8.2. Il Comitato esprime però ampie riserve sul testo 
di cui al punto 9 dell'articolo in esame ove si afferma che 
nel caso di un miscuglio contenente amianto blu (croci-
dolite), la concentrazione del medesimo nell'atmosfera 
può essere considerata equivalente a quella presente nel 
miscuglio stesso. 
2.9. Articoli 9 e 10 
I valori limite proposti andrebbero immediatamente 
ridotti della metà, tenuto conto delle pericolose proprietà 
cancerogene dell'amianto e del fatto che detti limiti non 
offrono alcuna sicurezza. 
Per quanto concerne l'amianto bianco e bruniccio (criso-
tile e amosite), questi nuovi valori limite da fissare devono 
essere ulteriormente ridotti in modo progressivo. 
2.10. Articolo 11 
La direttiva dovrebbe contenere un articolo che conferi­
sca ai lavoratori il diritto di interrompere il lavoro 
qualora abbiano fondati sospetti per ritenere che esso 
comporti una seria e immediata minaccia per la loro vita e 
la loro salute. 
A tale proposito, il Comitato rimanda alla nuova con­
venzione e alla raccomandazione dell'Organizzazione 
internazionale del lavoro concernente la sicurezza e 
l'igiene nell'ambiente di lavoro adottate durante la 67a 
sessione della Conferenza internazionale del lavoro nel 
giugno 1981. 
2.11. Articolo 12 
La lettera b) dell'articolo in esame stabilisce che l'equi­
paggiamento protettivo individuale sia distribuito e 
indossato solo nel caso in cui vengano superati i valori limite indicati all'articolo 9. Ciò significa ignorare chia­
ramente che, pur rispettando i valori limite, i lavoratori 
possono inalare alcuni milioni di fibre per ogni giornata di 
lavoro. In considerazione di questo fatto l'equipaggia­
mento protettivo individuale deve essere distribuito ai 
lavoratori anche al di sotto dei valori limite, poiché in 
ogni caso l'esposizione alla polvere di amianto comporta 
il rischio di contrarre un tumore. 
2.12. Articolo 13 
Si dovrebbe inserire una disposizione per imporre al 
datore di lavoro l'obbligo di avvisare immediatamente i 
lavoratori e i loro rappresentanti nel caso in cui vengano 
rilevati dei guasti all'equipaggiamento protettivo. 
2.13. Articolo 14 
La cartella sanitaria ed il controllo medico, ad esempio, 
dei lavoratori che sono a contatto con l'amianto, potreb­
bero essere alquanto migliorati attraverso la messa a 
punto di un registro completo dei casi di cancro su scala 
europea, il quale fornirebbe un quadro realistico della 
salute e dei tassi .di mortalità dei lavoratori che sono 
impiegati in industrie a rischio. Tale registro dovrebbe 
includere non soltanto le persone che lavorano attual­
mente in dette industrie, sia in servizio fisso, sia in 
subappalto, ma anche i lavoratori che hanno cambiato 
tipo di occupazione. Le cartelle sanitarie dovrebbero 
essere conservate per un periodo minimo di 40 anni 
successivi alla cessazione dell'attività svolta a contatto 
con l'amianto. È evidente che il valore del registro a cui si 
è accennato sarebbe di gran lunga maggiore se si potes­
sero distinguere i vari tipi di occupazione. 
2.14. Articolo 15 
Per quanto concerne il paragrafo 1, va constatato che 
l'inalazione di fibre di amianto rappresenta un pericolo 
che non è mai giustificabile. Ci si dovrebbe quindi 
orientare in misura maggiore, come indirettamente si 
deduce dalla lettera b), verso i limiti in fatto di salute che 
presenta l'individuo. 
2.15. Articolo 16 
Il Comitato può accettare l'espressione «indumenti pro­
tettivi» a condizione che il testo specifichi che tale 
espressione riguarda anche equipaggiamenti protettivi 
diversi dai semplici indumenti. 
2.16. Articolo 17 
2.16.1. I lavoratori dovrebbero ricevere tutte le infor­
mazioni necessarie in merito ai pericoli derivanti 
dall'amianto sul luogo di lavoro. Tali informazioni 
dovrebbero essere fornite sia oralmente sia per iscritto ed 
essere bene affisse sul luogo di lavoro. 
2.16.2. I prodotti a base di amianto non solo dovreb­
bero essere contrassegnati dalla menzione «contiene 
amianto» ma dovrebbero pure portare la dicitura «can-
30. 11. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 310/47 
cerogeno: amianto». Queste indicazioni devono contrad­
distinguere il prodotto durante tutta la sua esistenza. 
2.17. Articolo 18 
Il paragrafo 1 dell'articolo in esame ha poco senso. Non è 
chiaro in qual modo si debba stabilire che determinate 
assenze dovute a malattia sono da ascrivere all'esposizio­
ne dei lavoratori all'amianto. 2.18. Allegato 
Le informazioni che il richiedente di un'autorizzazione è 
tenuto a fornire andrebbero specificate in diversi punti. Al 
secondo paragrafo si dovrebbero includere anche le 
informazioni sull'iter della produzione e sugli ulteriori 
procedimenti di lavorazione del prodotto. Il sesto para­
grafo dell'allegato non dovrebbe essere limitato 
all'amianto blu (crocidolite) ma andrebbe esteso a tutti i 
tipi di amianto. 
Fatto a Bruxelles, il 24 settembre 1981. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti emendamenti sono stati respinti nel corso del dibattito: 
Pagina 45, punto 1.13 
Aggiungere quanto segue al termine del punto: 
«... è accettabile, ma raccomanda di chiedere a questa di definire più chiaramente ciò che si intende 
per «esposizione». 
Motivazione 
Per poter applicare correttamente la regolamentazione proposta, la direzione delle imprese deve sapere 
esattamente chi va considerato esposto e chi no. La definizione attuale non è chiara a tale proposito. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 42, voti contrari: 61, astensioni: 8. 
Pagina 45, punto 2.4.1 
Cancellare la quarta frase. 
Motivazione 
Dalla convenzione, come pure dalla raccomandazione OIL, citate nella frase in oggetto, non è possibile 
giungere alla conclusione secondo cui la sostituzione deve avvenire in ogni caso a prescindere dall'esistenza 
di un'emissione. La sostituzione può essere obbligatoria soltanto allorché la formazione di polvere può 
rivelarsi nociva. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 43, voti contrari: 62, astensioni: 12. 
N. C 310/48 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 11. 81 
Pagina 45, punto 2.4.1 
Cancellare la quinta frase. 
Motivazione 
Il Comitato non dispone di conoscenze probanti sugli effetti della sostituzione nei luoghi di lavoro. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 45, voti contrari: 58, astensioni: 5. 
Pagina 45, punto 2.4.3 
Inserire il seguente nuovo punto: 
«Secondo il Comitato, le autorizzazioni dovrebbero essere concesse per un periodo di almeno 
2 anni». 
Motivazione 
L'industria necessita di periodi di tempo più lunghi per poter prendere decisioni in materia di 
programmazione. L'autorizzazione rinnovabile di anno in anno prevista nella proposta di direttiva ha un 
termine troppo breve. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 52, voti contrari: 60, astensioni: 7. 
Pagina 45, punto 2.4.6 
Modificare come segue detto punto a partire dalla quarta riga: 
«. . . comunque più forte, il Comitato propone di vietare l'uso dell'amianto blu (crocidolite), a meno 
che detto uso sia incontestabilmente necessario sul piano tecnico. Al riguardo . . .». 
Motivazione 
La formulazione proposta corrisponde, nel contenuto, a quella del parere del Comitato economico e 
sociale dell'ottobre 1980 sulla proposta di direttiva del Consiglio recante quinta modifica della direttiva 
76/769/CEE per il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli 
Stati membri relative alle restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e 
preparati pericolosi. Nessun nuovo studio giustifica oggi un cambiamento di posizione rispetto al citato 
studio del 1980. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 58, voti contrari: 62, astensioni: 2. -
Pagina 46, punto 2.9 (articoli 9 e 10) 
Cancellare le osservazioni relative agli articoli 9 e 10 e sostituirle con quanto segue: 
«Si propone di cancellare il primo paragrafo dell'articolo 9 della proposta della Commissione e di 
fissare la concentrazione di fibre di amianto ammessa nell'atmosfera dei luoghi di lavoro in modo 
uniforme per tutti i tipi di amianto. 
Per quanto concerne il paragrafo 2 dell'articolo 9, il Comitato ritiene che il valore limite dovrebbe 
essere fissato a 2,0 fibre per centimetro cubo». 
30. 11. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 310/49 
Motivazione 
Primo paragrafo: Il maggior potenziale di nocività della crocidolite non è incontestabile sul piano 
scientifico. L'uso della crocidolite è necessario sul piano tecnico e non è possibile rinunciarvi. Il valore limite 
uniforme prescinde da qualsiasi discriminazione. 
Secondo paragrafo: Il valore limite di 2,0 fibre equivale al valore fissato dagli igienisti americani ( ACGIH) e 
si basa sui risultati di recenti ricerche sperimentali. 
Sul piano scientifico non è affatto giustificato dimezzare il valore limite (da 2,0 fibre a 1,0 fibre per 
centimetro cubo). I valori limite dell'ACGIH sono invece stabiliti in base a) ai dati più attendibili ricavati 
dall'esperienza in campo industriale e b) ai risultati di ricerche sperimentali sull'uomo e sugli animali. 
Pertanto, se non è giustificato dal punto di vista scientifico, il valore indicato dall'ACGIH non dovrebbe 
essere ritoccato né tanto meno dimezzato. 
Analogamente, anche i valori limite indicati all'articolo 10 andrebbero rivisti, dato che mancano adeguati 
fondamenti scientifici dei quali il Comitato rileva la carenza nel Memorandum esplicativo che precede la 
proposta di direttiva. 
Dimezzare il valore limite richiederebbe una tecnologia che attualmente non è disponibile e che non lo sarà 
neppure in un prossimo futuro. La riduzione avrebbe gravissime conseguenze sull'industria (ad esempio 
nell'industria automobilistica e in quella chimica) e sui posti di lavoro in generale. 
Risultato della votazione (primo paragrafo) 
Voti favorevoli: 42, voti contrari: 70, astensioni: 4. 
Risultato della votazione (secondo paragrafo) 
Voti favorevoli: 42, voti contrari: 71, astensioni: 6. 
Pagina 46, punto 2.162 
Il Comitato si è dichiarato favorevole ad un emendamento inteso ad aggiungere il termine «cancerogeno» 
alla dicitura «contiene amianto» prevista all'articolo 17, paragrafo 2, della proposta di direttiva. 
Questa aggiunta va cancellata. 
Motivazione 
Non è logico esigere questa indicazione per l'amianto che presenta un rischio di cancro molto inferiore a 
quello a cui è esposto il fumatore, quando poi il pacchetto di sigarette non porta tale indicazione. 
Inoltre, nella stragrande maggioranza degli Stati membri esiste già un'etichetta, la cui forma e il cui testo 
sono già standardizzati. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 42, voti contrari: 73, astensioni: 4.