3. plaude allimpegno preso dalla Commissione in merito a misure di agevolazione nei confronti degli
agricoltori, in particolare per quanto riguarda le sementi;
4. chiede alla Commissione di accordare, di concerto con il governo francese e le autorità locali, un
aiuto finanziario eccezionale a complemento degli stanziamenti disposti dalle autorità francesi al fine dirispondere ai pressanti bisogni delle popolazioni maggiormente colpite, ripristinare le infrastrutturedistrutte e contribuire al rilancio delle attività economiche;
5. invita di conseguenza la Commissione ad accelerare il versamento degli stanziamenti già program-
mati a titolo dei Fondi strutturali e a sottoporre al Consiglio una proposta di decisione volta a sbloccare un«aiuto comunitario alla ricostruzione delle zone sinistrate»;
6. chiede peraltro il ripristino della linea di bilancio destinata agli aiuti durgenza in caso di catastrofe
naturale allinterno dellUnione europea;
7. chiede alla Commissione di proporre modifiche eccezionali dellinquadramento delle regioni alluvio-
nate nei Fondi strutturali;
8. invita gli Stati membri a invertire lattuale tendenza alla distruzione degli ecosistemi e a preservarli,
con particolare attenzione per i corsi dacqua, i sistemi di irrigazione, le dighe e dighe di sbarramento;sottolinea parimenti la necessità di evitare in futuro lallestimento di infrastrutture e la costruzione diabitazioni in regioni a rischio sul piano idrogeologico;
9. si rallegra dellelaborazione di strumenti comunitari volti a coordinare a livello europeo i vari sistemi
di protezione civile al fine di renderli piø facilmente disponibili ed utilizzabili in caso di catastrofe naturale;
10. osserva che il pianeta subisce attualmente le conseguenze dei cambiamenti climatici e che occorre
prendere misure urgenti a livello internazionale, nazionale e locale al fine di contrastare gli effetti di questofenomeno; invita gli Stati membri, in collaborazione con la Commissione, a fare tutto il possibile pertendere, alla luce della conferenza delle parti del luglio 2001 a Bonn, al rispetto degli impegni di Kyoto,applicando rigorosamente il principio della reciprocità tra tutte le parti contraenti;
11. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione, al
governo e al parlamento francesi, agli amministratori locali e regionali nonchØ ai comuni interessati.
18. Riconoscimento reciproco delle decisioni definitive in materia penale
A5-0145/2001
Risoluzione legislativa del Parlamento europeo sulla comunicazione della Commissione al Consi-
glio e al Parlamento europeo sul riconoscimento reciproco delle decisioni definitive in materia
penale (COM(2000) 495  C5-0631/2000  2000/2295 (COS))
Il Parlamento europeo,
 vista la comunicazione della Commissione (COM(2000) 495  C5-0631/2000),
 visto larticolo 31 del trattato sullUnione europea,
 viste le conclusioni del Consiglio europeo di Cardiff del 15 e 16 giugno 1998 con le quali si chiedeva
al Consiglio di determinare in quale misura dovesse trovare applicazione il principio del reciprocoriconoscimento delle decisioni,
 visto il Piano dazione del Consiglio e della Commissione del 3 dicembre 1998 nel quale, al punto 45
lettera f, si chiedeva che si avviasse il processo di realizzazione di tale principio entro due annidallentrata in vigore del trattato di Amsterdam,7.2.2002 IT C 34 E/385 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 17 maggio 2001
 viste le conclusioni del Consiglio europeo di Tampere del 15 e 16 ottobre 1999 nelle quali si chiedeva
che il principio del reciproco riconoscimento diventasse la pietra angolare della cooperazione giudi-ziaria nellUnione tanto in materia civile quanto in materia penale,
 visto il programma di misure per lattuazione del principio del reciproco riconoscimento delle deci-
sioni penali approvato dal Consiglio (
1) e già incorporato nello scoreboard della Commissione,
 visto larticolo 47, paragrafo 1 del suo regolamento, visti la relazione della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni e
il parere della commissione giuridica e per il mercato interno (A5-0145/2001),
A. considerando che lazione comune nel settore della cooperazione giudiziaria in materia penale, di cui
allart. 31 del trattato sullUnione europea, troverebbe una soddisfacente attuazione con quanto propo-sto sia nella Comunicazione della Commissione sia nel Programma di misure del Consiglio,
B. considerando che la Comunicazione tende ad attuare un meccanismo semplificativo che porterà al
superamento dei lunghi tempi connessi allespletamento dellattuale richiesta di riconoscimento e, allafine, renderà sostanzialmente superflue le richieste di estradizione e preverrà i conflitti di giurisdizionetra gli Stati membri, così come stabilito dallarticolo 31 del trattato sullUnione europea,
C. considerando che per lattuazione del principio del riconoscimento reciproco la Comunicazione pro-
pone diverse possibili soluzioni in relazione alle quali il Parlamento dovrebbe operare delle scelte perindicare procedure di riconoscimento reciproco meno complesse di quelle attualmente vigenti per larichiesta,
D. rilevando che per instaurare un meccanismo di riconoscimento reciproco o si potrebbe tendere ad una
armonizzazione dei sistemi legislativi, procedurali e giudiziari degli Stati membri, o basarsi sulla reci-proca fiducia degli stessi, non solo per garantire ladeguatezza della normativa dei singoli Stati maanche per la corretta applicazione di tale normativa negli specifici procedimenti,
E. rilevando che la prima soluzione sarebbe di difficile attuazione, perchØ i citati sistemi di ogni Paese
sono intimamente legati alla storia ed alla forma delle sue istituzioni, nonchØ alla sua cultura, e cheuna «combinazione» tra vari modelli di sistemi giudiziari o lomologazione di alcuni ad altri nonverrebbe mai accettata,
F. considerando che la seconda soluzione sembrerebbe piø praticabile perchØ, pur in presenza di diffe-
renti modelli, i singoli sistemi degli Stati membri sono basati su un complesso di regole processualiabbastanza garantiste e su una corretta prassi di applicazione delle stesse, sì da produrre decisionipenali affidabili e, quindi, suscettibili di essere eseguite sul territorio degli altri Stati membri senzafare ricorso ad estenuanti ed incerte procedure di riconoscimento,
G. considerando che il problema del riconoscimento reciproco riguarda concretamente il potere di dare
esecuzione in uno Stato membro ad una decisione definitiva emessa dallautorità competente di unaltro Stato membro,
H. considerando che il riconoscimento reciproco di una decisione finale implica il riconoscimento di tutte
le decisioni precedenti, comprese quelle pre-dibattimentali,
I. considerando che le norme concernenti le decisioni pre-dibattimentali variano considerevolmente da
uno Stato membro allaltro,
J. considerando che il riconoscimento reciproco ha per scopi la sicurezza giuridica (insita nel rendere
effettiva lapplicazione della legge in tutto il territorio dellUE), il reinserimento sociale del condannato(evitandone lo sradicamento dallo Stato in cui ha scelto di risiedere, in cui ha la famiglia e il lavoro), ladifesa ed il rispetto dei diritti delle vittime,
K. considerando che il riconoscimento reciproco e le misure necessarie alla sua applicazione, specie
quelle procedurali, andrebbero estesi a tutti i reati, e non solo a quelli gravi, data anche la difficoltà
della loro individuazione in mancanza di una nozione comune di «reato grave»,
(1) GU C 12 del 15.1.2001, pag. 10.C 34 E/386 IT 7.2.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 17 maggio 2001
L. ritenendo accettabile lindicazione contenuta nella Comunicazione, secondo cui Ł da considerarsi «defi-
nitiva» una decisione adottata nel merito e non piø impugnabile con un mezzo ordinario di ricorso ocon un ricorso che non ne sospenda lesecutività,
M. ritenendo, altresì, che la «materia penale» debba essere riconducibile ad una definizione formale della
norma penale, e cioŁ al diritto penale positivo, e che, quindi, si debba far riferimento a qualsiasinorma che, per la legislazione dello Stato membro, Ł considerata penale e collega un comportamentovietato a sanzioni definite anchesse penali,
N. considerando che non debbono ritenersi influenti per la definizione della «materia penale» nØ la speci-
fica qualificazione delle autorità chiamate ad applicare le norme penali (che potrebbero essere ancheautorità amministrative), nØ il modo di risoluzione dei procedimenti quali il patteggiamento tra lapubblica accusa e limputato, nØ la natura giuridica della persona destinataria delle norme penali chepotrebbe essere anche una persona giuridica,
O. considerando che dovranno essere stabilite regole chiare sui casi in cui la pena deve essere eseguita in
uno Stato diverso da quello che ha emesso la decisione, al fine di impedire che il condannato scelgadiscrezionalmente lo Stato di esecuzione,
P. considerando che la decisione da riconoscere dovrebbe essere tradotta e comunicata in tempi brevi e
che, pertanto, sarebbe opportuno convenire sulluso di un ristretto numero di lingue maggiormenteconosciute, come Ł prassi in vari Organismi internazionali,
Q. considerando che, per evitare il doppio processo, per applicare la recidiva e il cumulo delle pene, così
come per evitare conflitti, Ł necessaria sia la conoscenza delle decisioni definitive che quella dei pro-cedimenti pendenti e che, pertanto, sarebbe utile la messa in rete dei casellari giudiziari nazionali, cosìcome linformatizzazione dei registri dei procedimenti pendenti,
R. ritenendo che debba trovare piena applicazione il principio del «ne bis in idem» e che, a tal fine, lidem
vada considerato «lo stesso fatto» in senso ampio e sostanziale, a prescindere dalla qualificazionegiuridica del fatto stesso, mentre nel caso ci si trovi di fronte ad una doppia decisione debba essere
applicata quella piø favorevole al condannato,
S. considerando che per una corretta applicazione del riconoscimento reciproco sarà necessario appro-
vare alcune norme comuni per regolare i casi di doppio processo («ne bis in idem»), di reato conti-nuato, di cumulo delle pene e di risoluzione dei conflitti di giurisdizione nonchØ norme sulla tenutadei registri delle condanne e dei processi pendenti, sulla traduzione delle decisioni, sulla recidiva e suquantaltro necessario, affinchØ le decisioni definitive possano esplicare effetti sostanzialmente analoghiin tutto il territorio dellUnione,
T. considerando che poichŁ i registri degli imputati e, in particolare, dei procedimenti pendenti consen-
tiranno il reciproco accesso a informazioni altamente sensibili, Ł necessario che essi siano soggetti achiare norme sulla protezione dei dati,
U. considerando che, conseguentemente, sarà necessario affidare ad unautorità centrale indipendente
quale, per esempio, la Corte di giustizia delle Comunità europee, la risoluzione di controversie suidetti casi,
V. rilevando che, in una prima fase, sarà difficile pervenire ad un consenso su una procedura di ricono-
scimento «diretto», perchØ Ł necessario rispettare alcune garanzie comuni irrinunciabili quali, peresempio, il rispetto dei diritti della difesa e di quelli delle vittime, lesclusione del doppio processo(«ne bis in idem») o la compatibilità della pena da eseguire con lordinamento giuridico dello Statorichiesto (per esempio la sostituzione dellergastolo con il massimo della pena prevista) e procedere adun esame preliminare della loro sussistenza per poi emettere un provvedimento di esecuzione,
W. considerando che, comunque, per avere uno spazio comune di giustizia, sicurezza e libertà, si dovrà
pervenire ad un sistema che realizzi compiutamente il principio del reciproco riconoscimento direttodelle decisioni definitive,
X. ritenendo che la sentenza definitiva debba costituire un precedente di cui tener conto in tutti gli Stati
membri e che, in alcuni casi da convenire, in presenza di piø condanne, specialmente per fatti com-messi con il vincolo della continuazione, non si debba ricorrere al cumulo materiale delle pene,7.2.2002 IT C 34 E/387 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 17 maggio 2001
Y. ritenendo, altresì, che poichŁ alcuni reati sono commessi sul territorio di piø Stati, si debbano intro-
durre norme generali sulla giurisdizione per regolare i conflitti negativi e positivi, per evitare laduplicazione dei processi e per regolare i casi in cui Ł opportuno sottoporre gli imputati ad ununico processo,
Z. ritenendo che debbano essere escluse dal principio del reciproco riconoscimento le decisioni che,
secondo la legge dello Stato in cui sono state emesse, riguardano minorenni o persone inferme dimente,
AA. considerando che il principio della doppia punibilità Ł recepito in quasi tutte le convenzioni interna-
zionali e che, come si può evincere dalle stesse, va inteso in senso lato, non solo come «doppiaincriminazione» (fatto previsto in astratto come violazione di una norma penale dalle legislazionidello Stato richiedente e dello Stato richiesto), ma anche come fatto punibile in concreto (fatto ilcui autore non si trovi in una situazione di esclusione della punibilità),
AB. considerando che laccoglimento del principio della doppia punibilità nella sua accezione piø ampia
comporterebbe senza dubbio la rimozione di tutti gli eventuali casi di incompatibilità tra ordinamenti
giuridici diversi, ma appesantirebbe notevolmente la procedura di riconoscimento, perchØ lautoritàgiudiziaria dello Stato richiesto Ł messa nelle condizioni di «rifare il processo» con il riesame delladecisione nel merito e nella procedura,
AC. tenendo presente che gli Stati membri dellUE presentano ordinamenti che, sebbene differiscano gli
uni dagli altri, garantiscono sia lincriminazione dei reati di maggiore allarme sociale, sia un «giustoprocesso» e il rispetto del principio di legalità e che, comunque, il principio della doppia punibilitàporterebbe ad escludere il riconoscimento delle decisioni relative ai reati minori per i quali nonsussiste una omogeneità pari a quella raggiunta per i reati piø gravi,
AD. ritenendo che, pertanto, tra le garanzie imprescindibili che debbono presiedere allapplicazione del
reciproco riconoscimento non andrebbe ripresa quella della doppia punibilità, dato che il suo man-tenimento lascerebbe sostanzialmente immutati i problemi e non sarebbe coerente con lorientamentodei capi di Stato e di Governo di considerare il riconoscimento reciproco come pietra angolare nellacostruzione di uno spazio comune di giustizia,
AE. rilevando che, comunque, almeno in una fase iniziale, come bilanciamento alla soppressione del
principio della doppia punibilità, si dovrebbe riconoscere agli Stati membri un margine di decisioneautonoma attraverso alcune clausole di salvaguardia come, segnatamente, lesclusione di un numero
ristretto di figure di reato (per esempio leutanasia) per le quali sarebbe difficile raggiungere un
accordo,
AF. rilevando, altresì, che tra le clausole di salvaguardia dovrebbero essere inserite quelle attinenti al
rispetto del diritto alla difesa dellimputato e dei diritti delle vittime, rigorosamente delimitate e defi-nite in modo da non comportare un riesame della decisione nel merito,
AG. considerando che una relativa armonizzazione delle normative nazionali, in particolare del diritto
procedurale, può contribuire a rafforzare la fiducia reciproca, limitando di conseguenza lesigenza
degli Stati membri di adottare misure di controllo ed effettuare un esame preliminare prima di ese-
guire una decisione,
AH. ritenendo che lesecuzione della pena debba essere retta dalla legge dello Stato di esecuzione e che
quindi tra le clausole di salvaguardia ci debba essere anche la possibilità da parte dello Stato stesso diadeguare la durata della pena (per esempio la non previsione dellergastolo) e i modi di esecuzione(per esempio linesistenza della reclusione in isolamento) al suo sistema specifico,
AI. ritenendo che, conseguentemente, allo Stato richiesto dovrebbero essere riservate tutte le decisioni sui
vantaggi e sugli svantaggi legati alla condotta o alle condizioni personali del condannato, quali laliberazione condizionale, i permessi di lavoro o di visita allesterno e la sospensione dellesecuzionedella pena per motivi di salute,
AJ. ritenendo che, per contro, dovrebbero rimanere nella competenza dello Stato richiedente tutte le
decisioni relative allestinzione della pena o del reato, alla grazia e allamnistia,C 34 E/388 IT 7.2.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 17 maggio 2001
AK. ritenendo che i costi dellesecuzione delle pene dovrebbero essere posti a carico dello Stato richiesto
per evitare lungaggini burocratiche, controversie e conflitti e nella convinzione che, in unUnioneaperta alla libera circolazione delle persone, nel lungo periodo si avrebbe una generale compensa-zione degli stessi,
AL. considerando indispensabile che, nel caso di modifica o cessazione della pena, si tenga conto dei
diritti delle vittime e delle loro famiglie, compreso il diritto ad una sollecita informazione, ad unade-guata tutela della loro incolumità fisica, al rispetto della loro dignità, da attuarsi anche imponendo alcondannato specifici divieti di accesso a determinate parti del territorio dellUnione,
AM. ritenendo che il riconoscimento delle decisioni di interdizione debba essere applicato solo quando
queste possano esplicare la loro funzione di difesa sociale e di reinserimento anche nello Stato richie-sto,
1. ritiene che il principio del riconoscimento reciproco si debba applicare a tutti i reati, compresi quelli
che prevedono solo pene pecuniarie, fatte salve le necessarie eccezioni;
2. ritiene che, conseguentemente, anche le misure indicate nel programma del Consiglio debbano
riguardare tutti i reati;
3. chiede che si consideri «definitiva» una decisione adottata nel merito, anche se conseguente ad un
patteggiamento tra la pubblica accusa e la persona indagata, quando tale decisione non sia piø impugnabilecon un mezzo ordinario di ricorso o tale ricorso, seppur proponibile, non abbia effetto sospensivo;
4. invita la Commissione a individuare, prima della presentazione di uno strumento giuridico, i pro-
blemi emersi concretamente nella prassi quotidiana, a causa delle lacune nellesecuzione delle decisionidefinitive in materia penale;
5. ritiene che il proscioglimento nella fase delle indagini o dellistruttoria non debba essere definito
quale «decisione definitiva», se in seguito sia possibile riaprire il procedimento;
6. invita la Commissione a definire gli ambiti giuridici sostanziali e processuali in cui sono necessari
standard minimi;
7. ritiene che la definizione di «materia penale» debba essere riconducibile al diritto penale positivo e,
cioŁ, a qualsiasi norma che la legge dello Stato membro interessato considera tale, mentre non dovrebbero
essere influenti nØ la qualifica (per esempio amministrativa) dellautorità che applica la pena, nØ il modo dirisoluzione dei procedimenti, nØ la natura giuridica della persona cui si applica la pena;
8. chiede che vengano stabilite regole chiare per determinare i casi in cui la sentenza sia eseguibile in
uno Stato diverso da quello in cui Ł stata emessa, anche al fine di impedire una scelta discrezionale daparte del condannato;
9. invita la Commissione a presentare un progetto per la creazione di un registro dei procedimenti
pendenti e conclusi, illustrando in particolare le modalità di raccolta dei dati, laccesso agli stessi e la loro
protezione;
10. chiede che, ai fini di una sollecita conoscenza dellesistenza della decisione da riconoscere, per la
traduzione si convenga sulluso di due o tre lingue tra quelle maggiormente usate, e ciò secondo la prassidi alcuni organismi internazionali quali la Corte europea dei diritti delluomo e lONU;
11. chiede che, per la circolazione delle informazioni relative alle condanne definitive, si opti per la
messa in rete dei casellari giudiziari nazionali, invitando gli Stati membri a prendere adeguate misure perrendere agevole anche linformazione sui procedimenti pendenti;
12. chiede che una futura rete di registri nazionali e di reciproco accesso allinformazione sui procedi-
menti pendenti sia soggetta a chiare norme per la protezione dei dati;
13. chiede che in un sistema di riconoscimento reciproco trovi piena applicazione il principio del «ne
bis in idem» e che, per una corretta applicazione di detto principio, lidem oggetto dellulteriore giudiziovada interpretato come «lo stesso fatto» in senso ampio e sostanziale, prescindendo dalla sua qualificazionegiuridica;7.2.2002 IT C 34 E/389 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 17 maggio 2001
14. ritiene che, di conseguenza, nel caso in cui per lo «stesso fatto» ci sia stato un secondo (o ulteriore)
giudizio con decisione definitiva, debba essere applicata la decisione piø favorevole al condannato;
15. ritiene che la sentenza definitiva pronunciata in uno Stato membro debba costituire un «precedente»
di cui tenere conto in caso di ulteriore condanna in un altro Stato membro e che, quindi, essa debba darluogo allapplicazione della recidiva;
16. chiede che vengano stabilite regole comuni affinchØ, nel caso di piø condanne riportate in due o piø
Stati membri (specie per fatti legati tra di loro dal vincolo della continuazione) non si proceda sempre alcumulo materiale delle pene;
17. ritiene che si debbano introdurre delle norme generali sulla giurisdizione per regolare i relativi
conflitti negativi e positivi, per evitare la duplicazione di giudizi e regolare i casi in cui Ł opportunounificare i giudizi;
18. chiede che la risoluzione di tutti gli eventuali conflitti fra le autorità giudiziarie degli Stati membri
in tema di riconoscimento reciproco sia affidata ad unautorità centrale indipendente quale la Corte digiustizia delle Comunità europee;
19. ritiene che si debbano escludere dal riconoscimento le decisioni definitive nelle quali siano ricono-
sciute linfermità mentale o la minore età del condannato;
20. ritiene che debba essere soppressa la clausola della doppia punibilità e che, nel contempo, come
clausola di salvaguardia si debba concordare su un ristretto numero di reati ai quali non si applicherebbe il
riconoscimento reciproco;
21. ritiene, inoltre, che debbano essere inserite ulteriori clausole di salvaguardia attinenti al rispetto dei
diritti della difesa e dei diritti delle vittime, rigorosamente definite in modo da non comportare un riesamedella decisione nel merito;
22. ritiene che per evitare ladozione di un eccessivo numero di misure di controllo e al contempo per
garantire un grado comune di tutela dei diritti fondamentali in tutta lUE, gli Stati membri dovrebberoconcordare norme minime comuni per taluni aspetti del diritto procedurale;
23. invita la Commissione a coinvolgere i paesi candidati nellelaborazione di un sistema di riconosci-
mento reciproco delle decisioni definitive in materia penale;
24. chiede che lesecuzione della pena detentiva sia retta dalla legge dello Stato di esecuzione con la
possibilità di adeguarne la durata e i modi di esecuzione e che non si debba pretendere lesecuzione di unapena (per esempio il servizio sociale o altra prestazione simile) sconosciuta a detto Stato;
25. chiede inoltre che allo Stato di esecuzione siano riservate tutte le decisioni legate alla condotta o alle
condizioni personali del condannato quali la liberazione condizionale, i permessi per il lavoro o le visiteallesterno, la sospensione dellesecuzione della pena per motivi di salute;
26. chiede che, invece, rimangano di competenza dello Stato richiedente le decisioni relative allestin-
zione della pena o del reato, alla grazia e allamnistia;
27. chiede che, nei casi di modifica o di cessazione della pena siano tenuti in conto i diritti delle
vittime, compreso il diritto ad una tempestiva informazione e ad unadeguata tutela della loro incolumitàfisica;
28. ritiene che i costi di esecuzione delle pene detentive e pecuniarie debbano essere sopportati dallo
Stato di esecuzione perchØ nel lungo periodo si avrebbe un bilanciamento degli stessi tra tutti gli Statimembri;
29. ritiene che il principio del riconoscimento reciproco delle interdizioni vada applicato quando esso
possa esplicare una funzione di difesa sociale anche nel territorio dello Stato di esecuzione;
30. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione.C 34 E/390 IT 7.2.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 17 maggio 2001