IT    IT IT 
D5 95728 
Sintesi  
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 13.1.2011 
SEC(2011) 44 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Documento di accompagnamento della  
Proposta di 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
che modifica la direttiva 2000/25/CE per qua nto riguarda l’applicazione a trattori a 
carreggiata stretta di fasi entro cui fissare i limiti di emissione 
SINTESI DELLA VALUTA ZIONE DELL'IMPATTO 
SEC(2011) 43 definitivo 
COM(2011) 1 definitivo  
Clausola di esclusione della responsabilità:  La presente sintes i impegna unicamente i 
servizi della Commissione che ha nno partecipato alla sua ela borazione e non pregiudica la 
forma definitiva delle eventuali decisioni assunte dalla Commissione. 
IT 2   IT 1. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
Il problema è stabilire se i co siddetti trattori a ca rreggiata stretta (TCS) possono soddisfare i 
requisiti stabiliti dalla legisl azione in vigore sulle emission i inquinanti. Con 26 000 unità 
annue vendute circa, pari al 16% del mercato UE dei trattori nuovi, i TCS sono progettati per 
rispondere a specifiche caratteris tiche pedologiche e morfologiche de i vigneti e dei frutteti in 
Europa, come i filari stretti dell e vigne. Di fatto, tali tipi di tr attori sono prodotti e usati quasi 
esclusivamente in Europa. Il problema ha 2 aspett i: stabilire, da un lato, se i limiti fissati dalla 
regolamentazione siano adeguati e, dall’altro, se  dal punto di vista tecnologico siano fattibili.  
Quando, nel 2005, furono introdotti i nuovi limiti d’ emissione per trattori, il legislatore 
disponeva ancora di poche informazioni sulla te cnologia necessaria a sodd isfare tali standard. 
Oltre alla fase IIIA, attualmente applicabile, vennero definite le fa si IIIB e IV caratterizzate da 
forti riduzioni delle emi ssioni di particolato ( particulate matter  - PM) e degli ossidi di azoto 
(NO x). Le date di applicazione a ttualmente vigenti per immettere sul mercato TCS in base alle 
varie categorie di motori su di essi montati (e  pari al 75% del mercat o dei TCS nuovi), erano: 
Potenza del motore  Data di applicazione 
(Fase IIIB) Data di applicazione 
(Fase IV) 
56-75 kW 1 gennaio 2012 1 ottobre 2014 
37-56 kW 1 gennaio 2013 - 
La potenziale esistenza di difficoltà per i TC S venne riconosciuta nella direttiva 2000/25/CE, 
sulle emissioni dei trattori, al cui articolo 4 venne aggiunto il punto (8) riguardante la 
necessità di ulteriori studi di fattibilità sui limiti d’emissione  previsti per i TCS. Poco dopo, 
venne confermato che i TCS avrebbero avut o serie difficoltà a s oddisfare i requisiti 
d’emissione fissati per le fasi successive. Cont rariamente infatti ai trattori normali o più 
larghi, i TCS dispongono di poco spazio per mont are motori nuovi e dispositivi tecnologici di 
post-trattamento dei gas inquinanti. Aumentando le dimensioni dei veicoli verrebbero meno 
alcune caratteristiche fondamentali di manovrabili tà e di attività su te rreni coltivabili e in 
generale aumenterebbe la difficoltà di operare  nell’ambiente normale per il quale essi sono 
progettati.  
I requisiti d’emissione delle fasi IIIB e IV  non sarebbero problematici se entro limiti 
temporali appropriati si rendessero disponibili so luzioni tecnologiche soddisfacenti per i TCS. 
Ma, da ricognizioni sul mercato, emerge che lo  sviluppo di motori e di tecnologie di post-
trattamento per soddisfare la fase IIIB ha generato  solo di recente i primi prototipi. Per la fase 
IV, la R&S sui motori di nuova concezione è an cora in corso. Occorreranno poi ulteriori 
sforzi per rendere tali tecnologi e applicabili ai TCS e integrarle nel poco spazio disponibile. 
Questo processo, per la fase IIIB, con i tempi no rmali necessari all’industria, richiederà tra i 3 
e i 6 anni. Per la fase IV, ammesso che esista un  concetto tecnico fattibile, lo sviluppo di TCS 
conformi ai requisiti può chiedere tra 6 e 10 anni. 
Le parti maggiormente coinvolte sono i fabbricanti di  motori e di trattori, le loro maestranze e 
il settore agricolo. In nanzitutto, i fabbricanti  di motori devono proge ttare nuovi motori che 
soddisfino i nuovi limiti e possano essere m ontati sui TCS. In secondo luogo, la sfida 
IT 3   IT tecnologica per i fabbricanti di tr attori consisterà nel riuscire a installare  la nuova generazione 
di motori su prodotti specifici, mantenendone la ca pacità di operare in vign eti a filari stretti. Il 
settore agricolo risentirà della mancanza di nuo vi TCS, compatibili con la larghezza attuale 
dei vigneti e dei frutteti e con le loro attuali attrezzature di coltivazione. Le maestranze dei fabbricanti di trattori sarà espo sto a periodi di inatti vità delle fabbriche pe r l’impossibilità di 
soddisfare la domanda di nuovi prodotti. 
La valutazione d’impatto ha ipotizzato alcuni  metodi per affrontare questo problema.  
2. A
NALISI DELLA SUSSIDIARIETÀ  
La direttiva sulle emissioni dei tr attori armonizza la legislazione degli Stati membri relativa ai 
limiti d’emissione e la procedura di omologazione per tipo dei motori da montare sui trattori. 
Qualsiasi modifica alla direttiva deve  essere introdotta a livello UE.  Esiste però il rischio che 
se non viene presa alcuna inizia tiva, gli Stati membri cerchino di ricorrere a misure nazionali 
per affrontare il problema; ciò causerebbe una frammentazione del mercato interno e 
condizioni di disparità tra i vari  Stati membri. Un’iniziativa a livello UE è pertanto non solo 
giustificata ma valorizzerebbe anch e il mercato interno dei trattori. 
3. OBIETTIVI  
Gli obiettivi sono legati anche alla concorrenzia lità e alle tematiche ambientali. Obiettivo 
generale è salvaguardare la concorrenzialità e la redditività dell’industria dei trattori e, 
affrontando il problema individuato, continuare a mantenere livelli di tutela ambientale elevati 
grazie alla riduzione delle emissioni  inquinanti prodotte  dai trattori. 
Impossibilitati a immettere sul mercato prodotti conformi a partire dal 2012, i fabbricanti di 
TCS subiranno probabilmente forti perdite. Ciò es porrebbe a gravi rischi  gli investimenti di 
R&S, necessari per trovare le soluzioni tecniche in grado di far ripartire il mercato. Rischi che 
possono mettere a repentaglio l’esistenza di  più d’una di queste aziende altamente 
specializzate, solitamente di dimensione e cap itali limitati e molte de lle quali sono PMI.  
Riguardo alla protezione dell’ambie nte, rinnovare il parco trattori  è essenziale per ridurre le 
emissioni di PM e di NO x. Se, per difficoltà tecniche legate al rispetto di requisiti normativi, 
non vengono offerti sul mercato nuovi TCS gli ut enti cominceranno a d ilatare l’uso di TCS 
vecchi e più inquinanti ben al di là del loro  normale ciclo di vita. È anche necessario 
incentivare l’industria perché continui lo svil uppo di TCS puliti e possa  offrire le riduzioni 
prescritte nel medio/lungo termine. Le em issioni dell’attuale pa rco macchine dei TCS 
rappresenta lo 0,2% e lo 0,5% delle rispettiv e emissioni totali nell ’UE di PM e di NO x. 
4. OPZIONI STRATEGICHE  
Sono state individuate 6 opzioni strategiche co me possibili mezzi per raggiungere gli obiettivi 
descritti. Esse sono: 
• Opzione 1 - Nessun intervento = situazione di partenza.  
In questo caso, le date attualmente in vigore a partire dalle  quali i TCS devono 
soddisfare i nuovi limiti delle fasi IIIB e IV restano im mutate; i TCS devono perciò 
IT 4   IT essere conformi ai requisiti  della fase IIIB a partire dall’1 gennaio 2012 e a quelli 
della fase IV a partire dall’1 ottobre 2014.  
• Opzione 2 – Prorogare di altri 3 anni l’appl icazione ai TCS delle  fasi IIIB e IV. 
In questo caso, le date a decorrere dall e quali i TCS devono essere conformi ai 
requisiti della fasi IIIB e IV, sarebber o prorogate di 3 anni. I TCS devono perciò 
essere conformi ai requisiti della fase IIIB a partire dall’1 gennaio 2015 e a quelli 
della fase IV a partire dall’1 ottobre 2017. 
• Opzione 3 – Prorogare di altri 5 anni l’appl icazione ai TCS delle  fasi IIIB e IV. 
In questo caso, le date a decorrere dall e quali i TCS devono essere conformi ai 
requisiti della fasi IIIB e IV, sarebber o prorogate di 5 anni. I TCS devono perciò 
essere conformi ai requisiti della fase IIIB a partire dall’1 gennaio 2017 e a quelli 
della fase IV a partire dall’1 ottobre 2019. 
• Opzione 4 – I TCS vengono esentati dalle fasi IIIB e IV.  
Dati gli specifici vincoli di progettazione cui sono sottoposti i TCS e l’esiguità della 
loro quota di mercato rispe tto all’intero mercato dei trattori, un’opzione potrebbe 
essere quella di esentare completamente i TCS dalle fasi IIIB e IV. In tal caso, per 
questi particolari trattori e per un tempo illimitato, verrebbero mantenuti i requisiti dell’attuale fase IIIA.  
• Opzione 5 - Saltare la fase IIIB e introdurre la fase IV alla data inizialmente prevista. 
In questo caso, saltata la fase IIIB, si in troducono i limiti d’emissione della fase IV 
alla data inizialmente prevista dalla legislazione sulle emissioni dei trattori, cioè l’1 ottobre 2014 
• Opzione 6 – Ampliare le disposiz ioni di flessibilità ai TCS.  
In questo caso, le disposizioni di flessibilità della direttiv a sulle emissioni dei trattori 
vengono ulteriormente estese ai TCS per permettere ai fabbricanti di TCS di vendere un numero maggiore di trattori non confor mi senza modificare i requisiti delle 
emissioni in quanto tali. 
L’opzione 5 è stata scartata quasi  subito, perché per progettare ve icoli conformi alla fase IV 
occorre molto più tempo di quello disponibile  fino all’introduzione obbligatoria dei limiti 
previsti dalla legislazio ne. A partire dal 2014 si avrebbero conseguenze fortemente negative 
(impossibilità di vendere TCS conformi, perdite di profitti, dilatazione dell’uso di trattori 
vecchi) e, forse, in misura maggiore che nel caso dell’opzione 1. +Ciò comporterebbe inoltre 
uno spreco di risorse per le aziende che hanno i nvestito nelle soluzioni tecniche per la fase 
IIIB.  
Anche l’opzione 6 è stata scartata . Le disposizioni di flessibili tà per i trattori  permettono ai 
fabbricanti di continuare a vendere trattori non conformi dopo la data di entrata in vigore di 
fasi con i nuovi valori d’emi ssione. Le disposizioni attual i concedono un margine di pochi 
mesi. Per far sì che tali disposiz ioni si avvicinino al periodo di tempo necessario a sviluppare 
IT 5   IT TCS conformi, si potrebbe pensare a un’ulteriore es tensione delle disposizioni di flessibilità 
per i TCS. In tal caso, bisognerebbe che le dispos izioni di flessibilità  venissero estese del 
300%. In pratica, tale opzione rappresenterebbe un ritardo di 3 anni nell’applicazione delle 
fasi con i nuovi limiti d’emissione e assomiglierebbe molto all’opzione 2. In ogni caso, l’onere amministrativo per fabbric anti e autorità pubbliche  per attuare il regime di flessibilità 
sarebbe notevolmente più alto.  
5. V
ALUTAZIONE DEGLI IMPATTI  
Poiché la presente valutazione  d’impatto riguarda un’iniziativa legislativa “a raggio limitato”, 
le opzioni saranno valutate soprattutto sul piano qualitativo, facendo un esame quantitativo 
solo nei casi in cui esis tono dati sufficienti. L’analisi si f onda su dati ottenuti da fonti diverse 
come, tra l’altro, studi effettuati da CCR, Arcad is e dalla stessa indu stria (fabbricanti di 
motori, di dispositivi di post- trattamento e di trattori), ch e hanno inviato informazioni sui 
risultati di R&S e sullo stato di avanzamento della tecnologia relativi all’introduzione delle 
nuove fasi per i TCS. 
• Opzione 1 - Nessun intervento = situazione di partenza.  
Questa opzione presenta il grave rischio di  perturbare l’industria e il mercato dei 
TCS perché essa non darà luogo a trattori conformi in temp o né per la fase IIIB né 
per la fase IV. Gli utenti non potranno sost ituire trattori vecchi e inquinanti con 
macchine moderne e continueranno probabilmente a usarli nonostante l’alto inquinamento e le deteriorate condizioni di sicurezza per l’operatore. È possibile che 
dopo alcuni anni compaiano sul mercato tra ttori conformi (con mo tori appartenenti a 
categorie inferiori) ma le perdite prol ungate sul mercato dei TCS indurrà alcuni 
fabbricanti a chiudere, con notevoli perdit e di posti di lavoro, calcolabili in circa 
3 000 unità su un periodo di 3 anni. Poiché  inoltre l’attuale pa rco circolante non 
verrà sostituito, si stima che 80 000 lavoratori circa che usano TCS saranno esposti a rischi di sicurezza più elevati almeno pe r un periodo di 3 anni. La legislazione 
recente ha infatti migliorato i requisiti di sicurezza per i nuovi trattori, in particolare per evitare gli incidenti da ribaltament o, e il rinnovo del parco è essenziale per 
migliorare la sicurezza degli operatori.  
Le emissioni complessive di PM e di NO
x all’interno di questa opzione sono più 
elevate rispetto ai nuovi limiti di emissi one: un fenomeno dovuto al fatto che, in 
mancanza di nuovi TCS conformi, si c ontinuano a usare v ecchi trattori.  
Le parti interessate (soprattutto, l’indus tria) hanno criticato pe r molti anni questa 
opzione e messo in guardia dalle sue conseguenze negative. 
• Opzione 2 – Prorogare di altri 3 anni l’appl icazione ai TCS delle  fasi IIIB e IV. 
Questa opzione che ammette una proroga di 3 anni per consentire ai TCS di 
adeguarsi, ridurrebbe efficacemente l’impa tto economico dell’industria a proporzioni 
accettabili che, pur restando problematiche, sarebbero senza gravi ricadute sociali. 
L’industria non potrebbe sottra rsi alla necessità di trovare soluzi oni tecniche che 
soddisfino i nuovi limiti d’emissione intr odotti dalla direttiva e l’innovazione 
verrebbe così rafforzata. Si stima che i fa bbricanti dovrebbero aumentare le spese di 
IT 6   IT R&S dal 3% a oltre il 6% de l fatturato nei prossimi 4 a nni per potersi conformare 
alla fase IIIB entro il 2015. L’investim ento complessivo dei fabbricanti di TCS 
dovrebbe aggirarsi quindi intorno a 50 milioni  di euro. Grazie alla sostituzione di 
vecchi TCS con nuovi - più sicuri - migliore rà anche la sicurezza degli operatori.  
Rispetto alla situazione di partenza (opzione 1) l’impatto ambientale sarebbe 
positivo. Infatti, in mancanza di TCS confor mi alla fase IIIB, verrebbero immessi sul 
mercato TCS nuovi conformi alla fase IIIA : le emissioni inquina nti si ridurrebbero 
grazie alla sostituzione de i TCS vecchi e inquinanti. Si stima che i benefici 
complessivi a carattere ambientale di questa opzione si a ggirino intorno a 122 
milioni di euro (31 e 91 milioni di eu ro, per la riduzione delle emissioni 
rispettivamente di PM e di NO x)  
Alcune aziende sostengono che ciò sia fatt ibile; altre sono di avviso contrario. 
• Opzione 3 – Prorogare di altri 5 anni l’appl icazione ai TCS delle  fasi IIIB e IV. 
Questa opzione concede altri 5 anni per rende re conformi i TCS e sarebbe in grado di 
evitare perdite occupazionali nel settore. L’ industria continuerebbe a essere sotto 
pressione per trovare soluzioni tecniche ch e soddisfino la direttiva, ma tutti settori 
industriali coinvolti avrebbero tempo suffici ente per sviluppare soluzioni tecniche 
per i TCS. Eventualmente, se ciò fosse percepito come scarsa volontà da parte 
dell’industria di conformarsi ai limiti ne i tempi stabiliti, la credibilità della 
legislazione verrebbe in qualche misura danneggiata. Questa opzione corrisponde 
alle attuali richieste dei fabbricanti di trat tori. Grazie alla sostituzione di vecchi TCS 
con nuovi - più sicuri - migliorerà an che la sicurezza degli operatori.  
Di nuovo, vi sarebbe un miglioramento per l’am biente rispetto alla situazione di 
partenza grazie alla sostituzi one di TCS vecchi con altri più puliti e conformi alla 
fase IIIA. Si stima che i benefici complessivi a carattere ambientale di questa opzione si aggirino intorno a 74 milioni di euro (12 e 62  milioni di euro, per la 
riduzione delle emissioni risp ettivamente di PM e di NO
x) Questi valori sono di poco 
inferiori a quelli dell’opzione 2, in quanto la fase IIIB diverrebbe applicabile 2 anni 
più tardi.  
Questa opzione corrisponde alle attuali richieste dei fabbricanti di trattori.  
• Opzione 4 – I TCS vengono esentati dalle fasi IIIB e IV.  
L’esenzione permanente riduce effettiv amente l’impatto economico negativo per 
l’industria ma non garantisce riduzioni delle emissioni in quinanti sul lungo periodo 
perché non è affatto certo che vengano svilupp ati TCS conformi alle fasi IIIB o IV. 
Poiché, col tempo, altre fonti di PM e di NO x ridurranno le loro emissioni, la quota 
relativa dei TCS in tali emissioni è destin ata ad aumentare. Si  stima che i costi 
complessivi a carattere ambientale di questa opzione si a ggirino intorno a 674 
milioni di euro (313 e 361 milioni di eu ro per la riduzione delle emissioni 
rispettivamente di PM e di NO x) A breve termine, tuttavia, sarebbe positivo per 
l’ambiente il fatto che almeno trattori nuovi conformi alla fase IIIA potrebbero 
sostituire quelli vecchi, più inquinanti. Un’esenzione  toglierebbe ogni incentivo a 
investimenti a favore della R&S e dell’innovazione nel campo delle tecnologie 
IT 7   IT ambientali per i TCS Anche in questo caso, con la sostituzione di vecchi TCS con 
nuovi più sicuri migliorerà anch e la sicurezza de gli operatori.  
Non ci sarebbe il rischio che alcune aziende siano espulse dal mercato per requisiti di 
emissione: di fatto, esse rester ebbero nelle stessa situazione  in cui si trovano ora. È 
possibile invece che, nel campo della fabbricaz ione dei trattori e della fornitura di 
dispositivi di post-trattamento dei gas di sc arico, si perdano alc uni posti di lavoro 
legati alla R&S. 
In un primo tempo, questa era la soluzione ch iesta dalle parti inte ressate (industriali). 
Recentemente, esse hanno cominciato a chiedere la proroga di 5 anni. 
6. COMPARAZIONE DELLE OPZIONI  
In conseguenza dell’analisi che precede, si concl ude che prorogare le date di applicazione di 3 
anni per i TCS (opzione 2) sia il modo migliore per riuscire a co gliere gli obie ttivi di avere 
un’industria concorrenziale e di proteggere meglio l’ambiente. Come si desume dalla tabella 
che segue, questa opzione è quella che permette  l’impatto complessivo più favorevole rispetto 
alle implicazioni economiche, ambientali e sociali. 
 Opzione 1 – 
Situazione di 
partenza  Opzione 2 - 
Proroga di 3 anniOpzione 3 - 
Proroga di 5 anni  Opzione 4 - 
Esenzione  
Impatto economico 
diretto (sull’industria)  0 
Nessuna vendita di 
TCS finché non venga 
trovata una soluzione 
tecnica, perdita di 
profitti, rischi gravi di 
fallimenti  + 
La maggior parte degli 
interessati possono 
restare in attività, le 
vendite continuano, gli 
investimenti 
irrecuperabili non 
vanno perduti  + 
Tutti gli interessati 
possono restare in 
attività, le vendite 
continuano, gli 
investimenti 
irrecuperabili non 
vanno perduti  + 
Nessuna necessità di 
investire ulteriormente, 
le vendite continuano, 
gli investimenti 
irrecuperabili vanno 
perduti  
Impatto economico 
diretto (sui consumatori)0  
Impossibilità a 
rinnovare gli strumenti, 
maggiori costi di 
manutenzione  + 
Inizialmente, costi 
aggiuntivi per 
equipaggiamenti pari a 
117 mil. di € all’anno  + 
Inizialmente, costi 
aggiuntivi per 
equipaggiamenti pari a 
+/- 100 mil. di € 
all’anno  ++ 
Nessun particolare 
aumento dei costi  
Impatto sulla R&S  0 
Corsa all’innovazione 
tra alcune aziende, 
senza redditi per 
finanziarla  ++ 
L’investimento in R&S 
continua, la maggior 
parte può parteciparvi+ 
Investimenti precoci in 
R&S non ricompensati, 
permette a tutte le 
aziende di partecipare  -- 
Nessun incentivo ad 
innovare  
IT 8   IT Emissioni di PM1 
 0 
Dilatazione dell’uso di 
trattori vecchi e 
inquinanti  ++ 
Il rinnovo del parco 
circolante continua, 
riduzione di 2,2 kt, 
benefici per 31 mil. di 
€ + 
Il rinnovo del parco 
circolante continua, 
riduzione di 0,8 kt, 
benefici per 12 mil. di 
€ -- 
Aumento delle 
emissioni a lungo 
termine di 22,7 kt, 
costi per 313 milioni di 
€ 
Emissioni di NO x 0 
Dilatazione dell’uso di 
trattori vecchi e 
inquinanti  ++ 
Il rinnovo del parco 
circolante continua, 
riduzione di 42 kt, 
benefici per 91 mil. di 
€ + 
Il rinnovo del parco 
circolante continua, 
riduzione di 29 kt, 
benefici per 62 mil. di 
€ -- 
Aumento delle 
emissioni a lungo 
termine di 168 kt, costi 
per 361 mil. di €  
Impatto sull’occupazione0 
Serio rischio di perdere 
fino a 3 000 posti di 
lavoro in 3 anni  + 
Perdite occupazionali 
limitate, non strutturali, 
alcuni posti di lavoro 
in più presso i fornitori+ 
Perdite occupazionali 
ulteriormente limitate, 
non strutturali, alcuni 
posti di lavoro in più 
presso i fornitori  + 
Nessun rischio di 
perdite occupazionali 
significative, nessun 
posto di lavoro in più 
presso i fornitori  
Impatto sulla sicurezza 
dei lavoratori  0 
Uso prolungato di 
trattori poco sicuri, 
80 000 lavoratori 
esposti  + 
Miglioramento della 
sicurezza attraverso il 
rinnovo del parco 
circolante  + 
Miglioramento della 
sicurezza attraverso il 
rinnovo del parco 
circolante  + 
Miglioramento della 
sicurezza attraverso il 
rinnovo del parco 
circolante  
La proroga di 3 anni permette alla maggior pa rte dei fabbricanti di rive rsare recenti progressi 
tecnologici in TCS conformi ai limiti della fa se IIIB e di soddisfare al tempo stesso le 
esigenze essenziali dei clienti che li usano in vi gneti e frutteti. Con ciò si evitano le notevoli 
perdite occupazionali dell’opzione  1 e, con il continuo rinnovo de l parco circolante UE, resta 
positivo l’impatto sull’ambiente e sulla sicurezza dei lavoratori. Rispetto all’opzione 3, la 
proroga rispetta il n ecessario sviluppo tecnologico e con tinua a stimolare l’innovazione. Con 
una proroga limitata, i benefici ambientali pr evisti dalla legislazione originaria saranno 
realizzati, contrariamente all’opzione 4. 
                                                 
1 Le emissioni inquinanti e la monetizzazione degli impa tti si riferiscono alla s ituazione di partenza. Le 
emissioni sono considerate per il periodo fino al 20 50; la monetizzazione degli impatti ambientali, al 
periodo 2012-2030. 
IT 9   IT 7. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
Sarà importante monitorare nel tempo l’evoluzi one tecnica nell’industria per seguire i passi 
avanti compiuti nella transizione verso i limiti delle  fasi IIIB e IV. I principali indicatori sono 
il livello degli investimenti di R&S nel settore, il livello delle vendite e la redditività delle 
imprese (in particolare, PMI) atti ve nel settore nonché, via via,  il numero di TCS che riescono 
a essere omologati rispettando i valori delle fasi IIIB e IV. Sarà anche opportuno monitorare 
le emissioni di NO x e di PM attribuite ai TCS.  
Di conseguenza, avrà enorme importanza il dialogo costante con l’industria, finalizzato a 
seguire gli investimenti di R&S nel settore da parte delle aziende gra ndi e piccole nonché a 
monitorare la concorrenzialità del settore e la sua capacità di  sviluppare soluzioni 
tecnologiche effettivamente applicabili nei prossimi anni. Per attuare in futuro le norme varate, sarà essenziale non perdere di vista il  mercato dei TCS e lo sv iluppo delle tecnologie, 
come l’apparire di potenziali so luzioni per la transizione alla fase IV. Un modo per mantenere 
questo dialogo costante e quello di affidarsi al Gruppo di lavo ro sui trattori agricoli ( Working 
Group for Agricultural Tractors  - WGAT)