Parere della Commissione sulla domanda di modifica dell'articolo 51 dello statuto della Corte di giustizia, presentata dalla Corte in risposta alla dichiarazione n. 12 del trattato di Nizza, relativa all'articolo 225 del trattato CE, modificato dal trattato di Nizza /* SEC/2002/0994 def. - CNS 2002/0226 */





PARERE DELLA COMMISSIONE sulla domanda di modifica dell'articolo 51 dello statuto della Corte di giustizia, presentata dalla Corte in risposta alla dichiarazione n. 12 del trattato di Nizza, relativa all'articolo 225 del trattato CE, modificato dal trattato di Nizza 2002/0226 (CNS) PARERE DELLA COMMISSIONE sulla domanda di modifica dell'articolo 51 dello statuto della Corte di giustizia, presentata dalla Corte in risposta alla dichiarazione n. 12 del trattato di Nizza, relativa all'articolo 225 del trattato CE, modificato dal trattato di Nizza [1] [1] "La Conferenza invita la Corte di giustizia e la Commissione a procedere con la massima sollecitudine a un esame complessivo della ripartizione delle competenze tra la Corte di giustizia e il Tribunale di primo grado, in particolare in materia di ricorsi diretti, e a presentare adeguate proposte in modo che possano essere esaminate dalle istanze competenti fin dall'entrata in vigore del trattato di Nizza." La proposta della Corte di giustizia La Corte di giustizia propone di modificare l'articolo 51 dello statuto come segue [2] : [2] Doc. n. 10790 - JUR 232- del Consiglio del 1.10.2001. Le traduzioni fornite con riferimento a questo documento non hanno carattere ufficiale, in quanto non è disponibile una versione italiana del documento stesso. "In deroga alla norma di cui all'articolo 225, paragrafo 1 del trattato CE e all'articolo 140 A, paragrafo 1 del trattato CEEA, sono di competenza della Corte di giustizia i ricorsi di cui agli articoli 230 e 232 del trattato CE e 146 e 148 del trattato CEEA, proposti da uno Stato membro o da un'istituzione delle Comunità o dalla Banca centrale europea contro un atto o un'astensione a pronunciarsi del Parlamento europeo o del Consiglio, o di queste due istituzioni congiuntamente. Sono altresì riservati alla Corte i ricorsi, previsti nei medesimi articoli, proposti da un'istituzione delle Comunità o dalla Banca centrale europea contro un atto o un'astensione a pronunciarsi della Commissione e da un'istituzione delle Comunità contro un atto o un'astensione a pronunciarsi della Banca centrale europea." Dal dispositivo così proposto risulta che * la Corte manterrebbe la sua competenza esclusiva [3] per i ricorsi per annullamento e i ricorsi per carenza [3] Oltre ai ricorsi per inadempimento -- non considerati nella proposta della Corte (ma il cui trasferimento è prevedibile sulla base della seconda frase del primo comma dell'articolo 225, paragrafo 1) -- nonché le competenze sui ricorsi in via pregiudiziale e la competenza in materia di opinioni. - proposti contro il Consiglio ed il Parlamento europeo o contro entrambi congiuntamente, dagli Stati membri, dalle istituzioni e dalla BCE, - e contro la Commissione e la BCE, ma solo se il ricorso è proposto da un'altra istituzione o dalla BCE; * il Tribunale di primo grado (in appresso TPI) aggiungerebbe alle proprie competenze attuali i ricorsi per annullamento e per carenza presentati dagli Stati membri contro la Commissione e contro BCE. La proposta della Corte si fonda su "un esame statistico e materiale dei ricorsi proposti dalle istituzioni e dagli Stati membri negli ultimi cinque anni (1996-2000)" [4] (Doc. n. 10790, nota esplicativa, pag. 4, penultimo capoverso) [4] Cfr. Doc. n. 5604/02 - JUR 26 - del Consiglio del 24.01.2002. Le traduzioni fornite con riferimento a questo documento non hanno carattere ufficiale, in quanto non è disponibile una versione italiana del documento stesso. Valutazione della proposta della Corte Osservazioni preliminari a) La proposta della Corte non intraprende l'esame di un eventuale trasferimento di competenze sulle questioni pregiudiziali al TPI, ai sensi dell'articolo 225, paragrafo 3, del trattato di Nizza. La Commissione condivide questa impostazione in quanto la prima innovazione del trattato di Nizza consiste nel fare del TPI il tribunale di diritto comune in materia di ricorsi diretti e in quanto tale impostazione prevede un trasferimento delle competenze pregiudiziali solo per materie specifiche che dovranno essere individuate in effetti in un secondo momento, eventualmente nell'ambito di una riflessione complessiva legata all'istituzione di camere giurisdizionali specializzate, ai sensi dell'articolo 225, paragrafo 2, del trattato di Nizza. b) La proposta è volta all'attuazione della parte della riforma prevista dalla prima frase dell'articolo 225, paragrafo 1, in quanto la Corte ritiene che "non è il caso di sfruttare, a questo stadio, le possibilità aperte dall'ultima frase dell'articolo 225, paragrafo 1, primo comma del trattato" (nota esplicativa, pag. 4, punto 4) La Commissione condivide anche questa impostazione, non essendo, a questo stadio, prioritario trasferire al Tribunale altri ricorsi, nella fattispecie i ricorsi per inadempimento, oltre a quelli previsti alla prima frase. c) Dalla nota esplicativa che accompagna la sua proposta, emerge che la Corte ha cercato di definire una linea di ripartizione delle competenze semplice e priva di ambiguità, affinché l'architettura del sistema rimanga comprensibile e le nozioni adoperate non si prestino ad interpretazioni divergenti (pag. 4, punto 1). Questo obiettivo, effettivamente essenziale, deve tuttavia andare di pari passo con una ristrutturazione delle competenze conforme ai termini ed allo spirito del trattato di Nizza. d) La Corte dichiara a questo proposito che nell'ambito del trattato di Nizza "le ipotesi in cui conserverà una competenza esclusiva devono rispondere ad una giustificazione particolare". Ed aggiunge che il "filo conduttore" della sua proposta consiste nel "confermare il ruolo quasi costituzionale (che le è) attribuito" e che, "in quest'ottica, dovrebbero rimanere nell'ambito della sua competenza esclusiva il controllo dell'attività normativa di base e la soluzione dei conflitti interistituzionali" (pag. 3, in fine). La Commissione sottoscrive interamente tale analisi. Il fine del trattato di Nizza è infatti quello di riservare alla Corte di giustizia il contenzioso d'importanza, in modo che, in futuro, essa possa concentrarsi sul suo triplice ruolo di Corte costituzionale (competenza a emettere pareri, inadempimenti, ricorsi diretti importanti), di Corte di cassazione delle sentenze di primo grado rese dal Tribunale, e di giudice supremo dell'interpretazione attraverso i ricorsi in via pregiudiziale e la procedura di riesame delle sentenze del Tribunale [5]. [5] Instaurata dall'articolo 225, paragrafi 2 e 3 (ultimi commi) del trattato di Nizza. Tra i ricorsi diretti importanti figurano senza dubbio i ricorsi interistituzionali oltre che quelli presentati dagli Stati membri o dalle istituzioni contro atti normativi di base. Questo tipo di contenzioso chiama in causa direttamente il funzionamento della Comunità nell'equilibrio delle competenze e dei poteri previsti dai trattati tra le istituzioni e gli Stati membri, da una parte, e tra le istituzioni, dall'altra. Come tali, questi ricorsi devono in effetti, ai sensi del trattato di Nizza, essere riservati alla competenza esclusiva della Corte. e) La Commissione osserva tuttavia che : i] per quanto riguarda i ricorsi interistituzionali, la proposta della Corte contempla unicamente quelli presentati tra il Parlamento europeo, il Consiglio, la Commissione e la BCE. La Commissione è dell'avviso che la competenza della Corte debba estendersi a tutto il contenzioso di natura interistituzionale e pertanto comprendere anche * i ricorsi tra le istituzioni e gli organi e organismi [6] che, secondo la formulazione dell'articolo 286, paragrafo 1, del trattato CE sono «istituiti dal presente trattato o sulla base del medesimo» [7], [6] Cfr. l'articolo 1, paragrafo 3 del regolamento n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25.05.1999 relativo alle indagini svolte dall'Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) (GU L 136, pag.1). [7] Ad esempio: C-15/00 Commissione /BEI ; organi istituiti dal trattato (CER, CES), o dalla legislazione derivata, quali l'agenzia europea di valutazione dei medicinali (regolamento n. 2309/93 del 22.07.1993) o l'agenzia europea per la ricostruzione (regolamento n. 2454/1999 del 15.11.1999). * nonché qualsiasi controversia che riguardi i regolamenti interni o disposizioni che disciplinano il funzionamento di un'istituzione o di un organo della Comunità. Ciò vale, segnatamente, per i ricorsi proposti da parlamentari europei contro le disposizioni del regolamento interno della loro istituzione o per le decisioni che approvano accordi quadro conclusi tra istituzioni (cfr. infra, al punto II.B). ii] la Commissione ritiene altresì che il criterio di ripartizione delle competenze tra la Corte ed il TPI proposto dalla Corte - nella fattispecie la qualifica del convenuto che verrebbe ad affiancarsi a quella del ricorrente per definire la nuova linea di ripartizione delle competenze - non corrisponda esattamente all'obiettivo perseguito dal trattato di Nizza, in quanto tale criterio conduce * a conservare e riservare alla competenza della Corte tipi di contenzioso il cui mantenimento nell'ambito della sua competenza esclusiva non è più giustificato alla luce del trattato di Nizza, * e a trasferire e mantenere nell'ambito di competenza del TPI il controllo di atti che dovrebbero rientrare nella competenza esclusiva della Corte. I. Il criterio del convenuto - nella fattispecie, quando si tratta del Consiglio - porta a riservare alla Corte delle controversie che ora dovrebbero essere trasferite alla competenza del TPI Con la proposta di riservare al proprio controllo esclusivo tutti gli atti del Consiglio e del Parlamento europeo, la Corte contempla, come del resto precisa (nota esplicativa [8], pag. 5, punto 3), gli atti adottati in codecisione nonché quelli adottati nell'ambito dei poteri propri a ciascuna delle due istituzioni. [8] Doc. n. 10790, citato alla nota 1. Ora, nell'ambito dei suoi poteri propri, il Consiglio adotta vari atti e non tutti possono essere "riservati" al controllo della Corte, ai sensi del trattato di Nizza. A. Le decisioni in materia di aiuti di Stato adottate dal Consiglio a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE Nella logica del trattato di Nizza la Corte di giustizia, chiamata, come la stessa Corte riconosce, a concentrarsi sul suo ruolo quasi costituzionale non dovrebbe più essere incaricata di cause di questo tipo. È opportuno ricordare che, nella sua proposta del 1998, la Corte aveva proposto il trasferimento di questo tipo di cause alla competenza del TPI, al fine, per l'appunto, di rimediare "allo spezzettamento delle competenze che potenzialmente incide in particolar modo su questo tipo di contenzioso, per ricorsi contro lo stesso atto, a seconda della qualità del ricorrente" [9]. [9] Doc. n. 5713/99 -JUR 54- del Consiglio del 25.02.1999 (Relazione, punto 4). La traduzione fornita con riferimento a questo documento non ha carattere ufficiale. Il contenzioso in materia di aiuti di Stato dovrebbe ritornare interamente nell'ambito di competenza del TPI, a prescindere da chi siano il ricorrente ed il convenuto, fatti salvi i regolamenti adottati dal Consiglio ai sensi dell'articolo 89 (ex 94), tenuto conto della loro natura di atti normativi di base (cfr. infra). B. Le misure di difesa commerciale, tra cui in particolare i regolamenti con cui il Consiglio impone dazi antidumping o dazi compensativi definitivi [10]. [10] Regolamenti adottati in base ad una disposizione di un atto di base, quali l'articolo 12 del regolamento n. 2423/88 del Consiglio dell'11.7.1988 relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (GU L 209 del 1988), in seguito all'intervento del regolamento della Commissione che stabilisce un dazio antidumping o compensativo provvisorio (articolo 11). Per gli stessi motivi menzionati sopra, i ricorsi proposti dagli Stati contro questo tipo di misure dovrebbero essere trasferiti alla competenza del TPI, come d'altra parte la Corte stessa aveva altresì proposto nel 1998. C. Le misure esecutive di un atto normativo di base adottato in forza di una disposizione del trattato Nella nota esplicativa che accompagna la sua proposta, la Corte dichiara che (pag. 5): "Per quanto riguarda i 30 ricorsi diretti contro il Consiglio (nel corso del periodo di riferimento 1996-2000 scelto dalla Corte), è parso che per la maggioranza di essi la bilancia pendesse nel senso della loro attribuzione esclusiva alla Corte. Il numero delle cause che non si prestavano a questa valutazione è parso troppo esiguo per considerare d'introdurre un sub-criterio che darebbe luogo a confusione e non sarebbe giustificato da un reale vantaggio statistico ..." Secondo la nota di analisi dei ricorsi sottoposti alla Corte nel corso del periodo di riferimento (Doc. n. 5604, pag. 11-15, in appresso "la nota"), i 30 ricorsi diretti contro il Consiglio si articolano come segue : "14 concernono l'attività normativa di base del Consiglio ... 3 ricorsi rientrano nell'ambito della gestione di un'organizzazione comune dei mercati e non sembrano, a priori, dover rientrare nella competenza della Corte. Per gli altri 13 ricorsi, l'attribuzione può dare luogo a dubbi. Si tratta di 4 ricorsi relativi a misure prese nell'ambito della politica commerciale comune e di 9 ricorsi relativi a misure prese nell'ambito della politica comune della pesca. » È opportuno qui rilevare i dubbi che la stessa Corte nutre quanto al mantenimento di questo tipo di contenzioso nell'ambito della sua competenza. Infatti, secondo la Commissione, l'esame dei diversi provvedimenti impugnati nell'ambito di questi 30 ricorsi porta a considerare che il proposto criterio del convenuto non dovrebbe essere usato come regola per la ripartizione delle competenze tra la Corte ed il Tribunale, ai sensi del trattato di Nizza. Dall'esame di questi 30 ricorsi emerge infatti che solo 13 di essi riguardano atti normativi di base, adottati in virtù di una disposizione del trattato. Si tratta di - 12 cause menzionate (nota pagg. da 11 a 13) nella prima serie di 14 cause che riguardano in effetti atti normativi di base (controversie relative alla base giuridica, tranne le cause C-93/00 e C-445/00), - e di una delle quattro cause in materia di politica commerciale comune, citate dalla nota (pag.14), ossia la causa C-149/96 [11] che riguarda una decisione del Consiglio adottata ai sensi degli articoli 113 e 228, paragrafo 2, del trattato CE. [11] Racc.[1999] pag. I-8427 Le altre 17 cause riguardano non un'attività normativa di base, bensì provvedimenti presi dal Consiglio sulla base di un atto adottato in virtù del trattato. Si vedano, a titolo di esempio, le 2 cause citate (nota, pag. 13) nella prima serie delle 14 cause, ossia - la causa C-445/00 Austria/Consiglio, che verte su un atto del Consiglio adottato in esito ad una procedura di comitato di regolamentazione, istituita dall'articolo 16 del protocollo n. 9 dell'Atto di adesione di Austria, Finlandia e Svezia, - e la causa C-93/00 Parlamento/Consiglio, che concerne il regolamento n. 2772/1999 che stabilisce le regole generali per un sistema di etichettatura obbligatorio delle carni bovine, adottato dal Consiglio, a maggioranza qualificata su proposta della Commissione, conformemente all'articolo 19, paragrafo 6, del regolamento n. 820/97 [12]. [12] Regolamento (CE) n. 820/97 del Consiglio del 21 aprile 1997 che istituisce un sistema di identificazione e di registrazione dei bovini e relativo all'etichettatura delle carni bovine e dei prodotti a base di carni bovine (GU L 117 del 1997, pag.1). Ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 6 "Entro il 1° gennaio 2000 il Consiglio che delibera a maggioranza qualificata su proposta della Commissione, decide in merito all'eventualità e all'opportunità di prevedere l'indicazione obbligatoria di dati diversi da quelli di cui al paragrafo 2 nonché di estendere il campo di applicazione del presente regolamento a prodotti diversi di cui all'articolo 13, primo trattino". 1. Per quanto riguarda le misure adottate nell'ambito di procedure di comitato [13], [13] Definite inizialmente dalla decisione n. 87/373 del Consiglio del 13.07.1987 (GU L 197 del 1987, pag.33), sostituita dalla decisione n.1999/468 del Consiglio (GU L 184 del 1999, pag.23). è opportuno ricordare che tali procedure prevedono l'intervento del Consiglio in caso di parere negativo, e a volte in mancanza di parere, del comitato dei rappresentanti degli Stati membri [14] o, nell'ambito della procedura del comitato per le misure di salvaguardia, qualora uno Stato membro sottoponga al Consiglio la decisione della Commissione [15] e al termine della procedura la misura è adottata o dal Consiglio, o dalla Commissione nel caso in cui il Consiglio non abbia preso una decisione entro il termine previsto. [14] Come evidenziato d'altra parte dai punti 16, 23 e 24 dell'ordinanza della Corte del 23.2.2001, sulla causa C-445/00, Austria/Consiglio (Racc. [2001], pag. I - 1464); si veda anche la causa C-352/96, classificata dalla Corte tra le cause di politica commerciale e relativa al regolamento n. 1552/96 (GU L 190 del 1996, pag.1: deferimento al Consiglio a seguito del parere negativo del comitato di gestione). [15] Cfr. altre cause classificate dalla Corte tra le cause di politica commerciale: C-110/97 relativa al regolamento n.304/97 (GU 1997 L 51, pag.1: atto della Commissione deferito al Consiglio dal Regno Unito) ; C-301/97 relativa al regolamento n. 1036/97 (GU L 151 del 1997, pag. 8: atto della Commissione deferito al Consiglio da Spagna e Regno Unito) Da quanto sopra deriva che le misure adottate a seguito di una procedura di comitato sono, sia dal punto di vista del merito, che da quello del campo di applicazione, che da quello degli effetti, della stessa natura, a prescindere da chi ne sia l'autore [16]. [16] È utile il paragone segnatamente con la causa C-89/96 Portogallo/Commissione relativa al regolamento n.3053/95 adottato dalla Commissione sulla base degli articoli 17 e 19 del regolamento 3030/93 del Consiglio, a seguito del parere favorevole del comitato tessile (GU L 323 del 1995, pag. 1) o con le cause C-159/96 Portogallo/Commissione, C-289/96 Danimarca/Commissione, C-293/96 Germania/Commissione, C-299 Francia/Commissione, citate dalla Corte nella lista dei ricorsi contro la Commissione. Pertanto, appare artificiale operare una differenziazione di tali misure tra Consiglio e Commissione e sottoporle alla competenza della Corte o del TPI a seconda, rispettivamente, di chi, tra Consiglio e Commissione, sia l'autore dell'atto impugnato. 2. Le altre misure adottate dal Consiglio su autorizzazione di un atto legislativo di base In virtù dell'articolo 202 (ex 145) del trattato, il Consiglio può infatti riservarsi, in casi specifici, di esercitare direttamente competenze di esecuzione. Questi casi, piuttosto rari se si considera l'insieme delle misure di esecuzione adottate nell'ambito del diritto comunitario [17], intervengono essenzialmente in alcuni settori, quali in particolare la PAC e la politica comune della pesca, che richiedono una serie di misure tecniche necessarie all'attuazione della legislazione di base. [17] In virtù dell'articolo 1 della decisione 1999/468, le competenze di esecuzione sono conferite in linea di principio alla Commissione, "salvi casi specifici e motivati, nei quali l'atto di base riserva al Consiglio il diritto di esercitare direttamente talune competenze di esecuzione". Nel corso del periodo di riferimento scelto dalla Corte, le misure tecniche così adottate dal Consiglio sono illustrate dalla causa C-93/00, già menzionata [18], dalle 3 cause relative alle organizzazioni comuni di mercato e dalle 9 cause relative alla politica comune della pesca. [18] Cfr. nota 6. Due serie di argomenti portano a ritenere che tutte queste misure dovrebbero rientrare nella competenza del TPI : a) la loro natura tecnica Il regolamento n. 2772/1999 [19], oggetto della causa C-93/00 Parlamento/Consiglio, prevede - con un articolo unico che peraltro si limita a rinviare alle disposizioni del regolamento di base n. 820/97 - regole generali per un sistema di etichettatura obbligatorio delle carni bovine. [19] GU L 334 del 1999, pag. 1 I regolamenti del Consiglio su cui vertono le 3 cause relative ad organizzazioni di mercato (pag. 13) hanno tutte come oggetto quello di fissare il prezzo d'intervento di alcuni prodotti agricoli da applicare nel corso delle campagne di commercializzazione. Quelli su cui vertono le 9 cause relative alla politica comune della pesca (pag. 14 e 15) hanno come oggetto quello di fissare delle misure tecniche quali segnatamente il totale ammissibile di catture (TAC) per alcuni stock ittici [20]. [20] Segnatamente il regolamento n. 3074/95 (GU L 330 del 1995, pag.1). Tenuto conto del ruolo assegnato alla Corte dal trattato di Nizza, il controllo di tali misure non dovrebbe più esserle "riservato" in prima ed in ultima istanza. b) il loro contesto I regolamenti del Consiglio su cui vertono i 13 ricorsi menzionati sopra sono stati tutti adottati secondo la stessa procedura [21], come prescritto dalla disposizione dell'atto legislativo di base prevista a questo fine. [21] Ossia delibera del Consiglio a maggioranza qualificata, su proposta della Commissione. È tuttavia opportuno rilevare che tutti gli atti legislativi di base di cui trattasi, che hanno creato tale procedura, prevedono altresì delle procedure di comitato e prescrivono d'altronde il rinvio alle procedure del trattato per l'adozione di alcune misure complementari. Così ad esempio, nel campo della pesca, il regolamento n. 3760/92 del Consiglio [22] prevede allo stesso tempo [22] GU L 389 del 1992, pag.1. - all'articolo 8, paragrafo 4, la procedura con cui il Consiglio ha adottato i vari atti impugnati nelle 9 cause summenzionate (deliberando a maggioranza qualificata su proposta della Commissione), - all'articolo 15, una procedura che reca una delega di poteri alla Commissione (senza l'intervento di un comitato), ed al Consiglio, che può adottare una decisione diversa entro il termine di un mese da quando uno Stato membro gli abbia deferito la decisione della Commissione, - e agli articoli 17 e 18 una procedura classica di comitato di gestione [23]. [23] Lo stesso vale per il regolamento n. 1785/81 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (GU L 177 del 1981, pag.4, modificato in GU L 206 del 1996 pag. 43) che ha costituito la base degli atti a cui si riferiscono le cause C-340/98 e C-357/99 adottati mediante la procedura summenzionata, prevista dall'articolo 3, paragrafo 5, dall'articolo 5, paragrafo 5 e dall'articolo 8, paragrafo 4 di tale regolamento. Gli articoli 40 e 41 di tale regolamento istituiscono peraltro una procedura di comitato di gestione ai fini dell'adozione di una serie di misure di cui all'articolo 7, paragrafo 4, all'articolo 9 paragrafo 6, all'articolo 10 paragrafo 2, all'articolo 11 paragrafo 3, all'articolo 12 paragrafo 3, all'articolo 13 paragrafo 2, all'articolo 14 paragrafo 6, all'articolo 15 paragrafo 4, all'articolo 16 paragrafi 4 e 7, all'articolo 17 paragrafi 4, 5 e 7, all'articolo 18 paragrafi 4 e 5, all'articolo 19 paragrafi 3, 4 e 7; mentre l'articolo 16 paragrafo 8 prevede che i prelievi siano fissati solo dalla Commissione. La stessa constatazione vale per il regolamento 2038/1999 (GU L 252 del 1999, pag.1) - alla base del regolamento 1364/2000 impugnato nella causa C-352/00 - il cui articolo 48 in particolare prevede una procedura di comitato di gestione per l'adozione di un gran numero di misure; stessa considerazione per il regolamento n. 820/97 (GU L 117 del 1997, pag.1), alla base del regolamento n. 2772/1999 su cui verte la causa C-93/00, il cui articolo 8 prevede una procedura di gestione. i) ora, le misure adottate dal solo Consiglio, abilitato da un atto di base, non si possono distinguere, in ordine d'importanza, da quelle che il Consiglio stesso o la Commissione adottano nell'ambito delle procedure di comitato previste dallo stesso atto di base Occorre infatti rilevare che ai sensi dell'articolo 2 della decisione 1999/468 del Consiglio [24], la Commissione e il Consiglio sono chiamati ad adottare [24] Precitato, alla nota 11. "a) le misure relative all'applicazione della politica agricola comune e della politica comune della pesca, o quelle relative all'attuazione di programmi che hanno rilevanti implicazioni di bilancio", nonché "b) le misure di portata generale intese a dare applicazione alle disposizioni essenziali di un atto di base, ivi comprese le misure concernenti la salute o la sicurezza delle persone, degli animali ..." o ancora ad "adattare e adeguare" atti normativi di base adottati in virtù del trattato. Le misure adottate dalla Commissione e dal Consiglio intervengono pertanto * in tutti i campi, anche quelli eventualmente complessi o che comportano scelte politiche delicate. Si vedano ad esempio le varie decisioni della Commissione e del Consiglio relative a provvedimenti d'urgenza in materia di protezione contro l'encefalite spongiforme bovina, enumerate nell'ordinanza C-514/99 della Corte del 21.6.2000 [25] (causa citata nella nota della Corte, pag. 9) ; [25] C-514/99 Francia/Commissione, Racc. [2000], pag. I-4706 ; cfr. anche C-180/96 Regno Unito/Commissione, nota della Corte pag.6. * e secondo delle modalità che possono, come la Corte osserva per il regolamento 2772/1999 del Consiglio oggetto della causa C-93/00, andare al di là della mera esecuzione, o che possono essere assimilate ad atti quasi legislativi [26]. [26] Cfr. nota d'analisi della Corte, pag. 11, le cause citate sotto "Adattamento delle norme deliberate dal Consiglio". Si vedano ad esempio - i punti 6 e 19 della sentenza 25/70 Köster in cui la Corte ha ammesso che la Commissione poteva essere autorizzata a completare le misure frammentarie contenute in un atto di base (Racc. 1970, pag. 1161, spec. pagg. 1172-1175), - il punto 41 della sentenza 240/90 Germania/Commissione, secondo il quale "il Consiglio, in quanto ha fissato nel suo regolamento di base le norme essenziali della materia di cui trattasi, può delegare alla Commissione il potere generale di adottarne le modalità di applicazione senza dover precisare gli elementi essenziali delle competenze delegate e che, a tal fine, una disposizione redatta in termini generici fornisce una base di autorizzazione sufficiente" (Racc. 1992, pag. 5383) Dalle considerazioni che precedono risulta che le misure di esecuzione di un atto di base non si possono distinguere a seconda del loro autore o della loro procedura di adozione: esse formano un tutt'uno destinato a dare attuazione a tale atto, e sarebbe artificiale separarle. ii) Questa constatazione trova conferma, d'altra parte, nei termini dei regolamenti di base esaminati che prevedono tutti, accanto alle varie procedure sopra menzionate, un rinvio alla procedura legislativa prevista dal trattato [27] per l'adozione di alcune misure complementari espressamente definite. [27] Così il regolamento n. 3760/92 rinvia alla procedura di cui all'articolo 43 del trattato, per l'adozione delle misure contemplate al suo articolo 4, paragrafo 1, al suo articolo 5, paragrafo 1 e al suo articolo 8, paragrafo 3. In altre parole, nell'ambito degli atti di base di cui trattasi, il legislatore ha egli stesso operato la distinzione tra le diverse misure da adottare a livello esecutivo e le misure da adottare a livello legislativo per completare il sistema introdotto. iii) Occorre infine notare che questa constatazione non si limita ai settori evocati. Saranno qui citate, a titolo di esempio * le misure di sorveglianza adottate dal Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata su proposta della Commissione [28], giacché tali misure sono a volte parallele alle misure di salvaguardia adottate dalla Commissione o dal Consiglio, attraverso una procedura di comitato [29], misure per cui la Corte aveva proposto il trasferimento alla competenza del TPI nel 1998; [28] Ad esempio: articolo 17 del regolamento n. 3285/94 del Consiglio del 22.12.1994 relativo al regime comune applicabile alle importazioni e che abroga il regolamento (CE) n. 518/94 (GU L 349 del 31.12.1994, pag. 53). [29] Articolo 16 del citato regolamento 3285/94. * le misure di politica commerciale adottate dal Consiglio o dalla Commissione nell'ambito delle procedure del comitato per le misure di salvaguardia istituite dall'articolo 14 del regolamento n. 3286/94 [30], oppure dal Consiglio ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 3, di tale regolamento, a norma del quale il Consiglio delibera a maggioranza qualificata, su proposta della Commissione, in conformità con l'articolo 113 del trattato. [30] Regolamento n. 3286/94 del Consiglio del 22.12.1994 che stabilisce le procedure comunitarie nel settore della politica commerciale comune al fine di garantire l'esercizio dei diritti della Comunità nell'ambito delle norme commerciali internazionali, in particolare di quelle istituite sotto gli auspici dell'Organizzazione mondiale del commercio (GU L 349 del 31.12.1994, pag.71) c) Dalle considerazioni che precedono deriva che, a parere della Commissione i) Le misure esecutive di un atto legislativo adottato sulla base di una disposizione del trattato costituiscono un insieme che dovrebbero essere sottoposti al controllo di un unico giudice, ossia il TPI; ii) invece, dovrebbero essere riservati alla Corte i ricorsi per annullamento o per carenza presentati dagli Stati, le istituzioni e la BCE contro gli atti adottati, o l'astensione a pronunciarsi, in virtù di una disposizione del trattato, tranne le decisioni in materia, segnatamente, di concorrenza e di aiuti di Stato (cfr. infra). La soluzione così proposta realizza il duplice obiettivo della Corte, che intende allo stesso tempo riservare alla propria competenza il "controllo dell'attività normativa di base delle istituzioni" (Nota esplicativa, pag. 4 in fine) ed a "operare significativi trasferimenti quantitativi" verso il TPI (nota esplicativa, pag. 4, penultimo capoverso). A questo proposito, si evidenzia che in termini quantitativi, rispetto alla soluzione della Corte, la presente soluzione risulterebbe nel trasferimento verso la competenza del TPI di 17 ricorsi supplementari [31], mentre alcuni ricorsi diretti contro la Commissione verrebbero comunque mantenuti nell'ambito della competenza della Corte, ossia nella fattispecie le 4 cause relative alle direttive adottate ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 3 (ex 90, paragrafo 3), del trattato CE (nota della Corte, pagg. 10-11) [31] Dei 30 ricorsi diretti contro il Consiglio nel corso del periodo di riferimento,13 cause - ossia le 9 cause relative alla politica della pesca , le 3 cause relative alla politica commerciale e la causa C-93/00 - dovrebbero essere riservate alla competenza della Corte. II. La proposta della Corte porta a trasferire e a mantenere nell'ambito della competenza del TPI il controllo di atti che invece devono rientrare nell'ambito di competenza esclusiva della Corte A. Atti il cui controllo non può essere trasferito alla competenza del TPI 1. Gli atti normativi adottati da istituzioni diverse dal Consiglio e dal Parlamento Occorre citare in particolare - le direttive adottate dalla Commissione ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 3 (ex 90, paragrafo 3), del trattato CE, - nonché i regolamenti adottati dalla BCE ai sensi dell'articolo 110, paragrafo 1, del trattato la cui qualità di atto normativo di base non è in dubbio. Basta fare riferimento al paragrafo 2 dell'articolo 110, che riproduce in termini pressoché identici l'articolo 249 (ex 189) del trattato. Simili atti corrispondono all'attività legislativa come definita dal Consiglio all'articolo 7 del suo regolamento interno [32]. Ai sensi di tale disposizione, [32] GU L 149 del 23.06.2000, pag.1 "Il Consiglio agisce in qualità di legislatore a norma dell'articolo 207, paragrafo 3, secondo comma del trattato CE, quando adotta norme giuridicamente vincolanti negli o per gli Stati membri, per mezzo di regolamenti, di direttive, di decisioni quadro o di decisioni sulla base delle pertinenti disposizioni dei trattati". 2. Atti non normativi, che per natura rientrano nella competenza della Corte Ciò vale in particolare per le decisioni adottate dalla Commissione ai sensi dell'articolo 11, paragrafi 2 e 3 del trattato CE, in materia di cooperazioni rafforzate, che dovranno essere riservate al controllo della Corte, al fine di mantenere la coerenza del controllo sulle decisioni adottate a questo riguardo dalla Commissione e dal Consiglio. Come già indicato, il controllo degli atti normativi e degli atti non normativi adottati sulla base di una disposizione del trattato deve essere riservato al controllo esclusivo della Corte [33]. [33] I ricorsi come quello proposto nella causa C-100/99 Italia/Consiglio e Commissione (DOC. n. 5604/02, pag. 15) che verteva allo stesso tempo su di un atto adottato ai sensi di una disposizione del trattato, ossia il regolamento n. 2800/98 del Consiglio relativo alle misure transitorie applicabili nella politica agricola comune in considerazione dell'introduzione dell'euro, adottato ai sensi degli articoli 42 et 43 del trattato CE, e su di un regolamento d'esecuzione adottato dalla Commissione sulla base dell'articolo 9 (procedura di comitato) del regolamento n. 2799/98 del Consiglio, ossia il regolamento n. 2808/98 recante modalità d'applicazione del regime agromonetario dell'euro nel settore agricolo, sarebbero di competenza della Corte. Ma non per questo s'intende tornare indietro sul trasferimento già operato verso il TPI dei ricorsi in materia di concorrenza e aiuti di Stato. Le decisioni adottate in proposito sia dalla Commissione che dal Consiglio sulla base di disposizioni del trattato dovranno rientrare nella competenza del TPI e di conseguenza costituire l'eccezione alla regola di ripartizione delle competenze proposta. B. Gli atti il cui controllo non può essere mantenuto nella competenza del TPI Poiché il trattato di Nizza tende ad una ridistribuzione generale delle competenze tra la Corte ed il TPI, la Commissione ritiene che l'insieme dei ricorsi relativi all'annullamento delle disposizioni del regolamento interno di un'istituzione o di decisioni che regolano il funzionamento interno di un'istituzione devono ormai essere riservate alla competenza della Corte. La Commissione osserva, a questo proposito, che, secondo la proposta della Corte, il controllo delle risoluzioni e decisioni interne del Parlamento rientrerebbe nella sua competenza solo quando il ricorso fosse proposto da uno Stato membro [34]. Ora, tutti i ricorsi per annullamento o per carenza relativi a tale materia riguardano il funzionamento del sistema istituzionale e devono di conseguenza, secondo la Commissione, essere riservati alla competenza esclusiva della Corte. [34] Ad esempio : la causa C- 267/96 Francia/PE, citata nella nota pag. 15 in fine, relativa all'annullamento di una delibera del PE che fissava il calendario delle sessioni, e che sarebbe stata adottata in violazione della decisione presa di comune accordo tra gli Stati membri a Edimburgo nel 1992 sulla sede del Parlamento. Per quanto riguarda il Parlamento europeo, occorre citare in particolare le cause - T-222/99 Martinez-De Gaulle/PE, T-327/99 Front national/PE e T-329/99 Bonino e.a/PE.: ricorsi per annullamento della decisione del PE del 14.9.99 relativa all'interpretazione dell'articolo 29, paragrafo 1, del regolamento interno del PE e recante dissoluzione del Gruppo tecnico dei deputati indipendenti (sentenza del 2.10.2001) - T-236 Stauner e.a./PE relativa all'annullamento dell'accordo quadro approvato dal PE il 5.7.2000, in quanto suscettibile di compromettere il diritto dei parlamentari di porre interrogazioni alla Commissione in virtù dell'articolo 197, terzo comma, del trattato CE (ordinanza del 17.01.2002) - T-17/00 Rotley/PE relativa all'annullamento di una decisione del PE recante modifica del suo regolamento interno in seguito all'accordo interistituzionale del 25.05.1999 tra PE, Consiglio e Commissione, relativo alle indagini interne effettuate dall'OLAF; questa decisione avrebbe costituito una violazione della procedura legislativa, dell'immunità di parlamentari e dell'indipendenza del loro mandato (sentenza del 26.02.2002). * * * Tenuto conto di tutte le considerazioni che precedono, la Commissione propone di modificare l'articolo 51 dello Statuto come indicato in allegato Allegato Proposta di modifica del progetto della Corte (le modifiche rispetto al testo della Corte sono indicate in grassetto) Articolo 51 In deroga alla norma di cui all'articolo 225, paragrafo 1 del trattato CE e all'articolo 140, paragrafo 1 del trattato CEEA, sono di competenza della Corte di giustizia i ricorsi di cui agli articoli 230 e 232 del trattato CE e 146 e 148 del trattato CEEA, proposti da uno Stato membro, da un'istituzione delle Comunità o dalla Banca centrale europea contro un atto o un'astensione a pronunciarsi in virtù del trattato CE o del trattato CEEA, tranne - le decisioni adottate dalla Commissione o dal Consiglio ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, - e le decisioni prese dalla Commissione ai sensi dell'articolo 38, dell'articolo 76, paragrafo 2, degli articoli 81, 82, 85, dell'articolo 86, paragrafo 3 e dell'articolo 134 del trattato CE. Sono altresì riservati alla Corte di giustizia i ricorsi di cui agli stessi articoli i) proposti tra [35] le istituzioni, la BCE, gli organi e organismi istituiti dal trattato CE o sulla base del medesimo [36], [35] Ricorsi interistituzionali. [36] Formulazione tratta dall'articolo 286, paragrafo 1, del trattato CE. ii) nonché i ricorsi proposti [37] contro qualsiasi atto che disciplini il funzionamento di un'istituzione, della BCE, di un organo o organismo comunitario.