6. 8. 84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 206/41 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 50; voti contrari: 54; astensioni: 6. 
«Pagina 2 — punto 3.3.1. — terzo trattino» 
Depennare la terza frase: «l'obiettivo minimo . ..». 
Motivazione 
Non è possibile dare come obiettivo una media di occupazione femminile (o, in realtà, una 
«quota») a fronte della diversificazione ed articolazione settoriale. Infatti in alcuni settori come 
quello della microelettronica la percentuale di occupazione femminile può essere molto più ele­
vata, mentre in altri, come la costruzione di sistemi flessibili di produzione o le costruzioni aero­
spaziali è necessariamente più bassa. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 47; voti contrari: 64; astensioni: 6. 
Depennare da «pagina 2 — punto 3.3.1. — quinto trattino» a «. . . La parità delle possibilità nel 
settore dell'occupazione». 
Motivazione 
La riduzione della durata del lavoro dipende dalla distribuzione degli incrementi di produttività. 
La ristrutturazione della durata del lavoro dipende dalle caratteristiche dei settori produttivi e 
dalla loro esposizione alla competitività internazionale: entrambe comunque avvengono indipen­
dentemente dalla composizione della forza lavoro che è propria di ogni settore produttivo (ad 
esempio: industria alimentare: elevata percentuale di occupazione femminile, industria sideru-
gica o chimica; bassa percentuale di occupazione femminile). 
In definitiva, avendo natura diversa, la promozione della parità non può e non deve essere legata 
alla riduzione e alla ristrutturazione della durata del lavoro. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 43; voti contrari: 61 ; astensioni: 6. 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio per il ravvicinamento delle 
legislazioni degli Stati membri relative alle emissioni sonore dei veicoli su rotaie 
(84/C 206/13) 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 354 del 29 dicembre 1983, pagina 4. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
In data 20 dicembre 1983 il Consiglio ha deciso, conformemente al disposto dell'arti­
colo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il 
Comitato economico e sociale in merito all'argomento summenzionato. 
N.C 206/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 8. 84 
Procedura 
La sezione «industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i 
lavori in materia, ha formulato il parere il 2 maggio 1984, sulla base della relazione del 
sig. Masprone. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il 23 maggio 1984, nel corso della 217a sessione plenaria, il Comitato economico e 
sociale ha adottato, con 72 voti favorevoli, 7 contrari e 4 astensioni, il seguente parere: 
1. Il Comitato approva la proposta di direttiva 
della Commissione. Esso formula tuttavia le osser­
vazioni che seguono: 
2. Osservazioni generali 
2.1. Il Comitato facendo riferimento in particolare 
alla notifica effettuata dalla Repubblica federale di 
Germania nel 1979 in merito ad una regolamenta­
zione in tale settore, condivide il punto di vista della 
Commissione ritenendo che per evitare degli osta­
coli agli scambi è importante prendere fin d'ora 
delle disposizioni precise e armonizzate per le emis­
sioni sonore dei veicoli su rotaie. 
2.2. Il Comitato rileva che la direttiva si applica 
unicamente al materiale nuovo o ordinato dopo la 
sua entrata in vigore e che un suo effetto positivo 
sull'ambiente si farà quindi sentire soltanto progres­
sivamente, cioè sarà limitato inizialmente e com­
pleto soltanto quando il vecchio materiale sarà stato 
sostituito. 
2.3. Esso ritiene comunque che occorrerebbe preci­
sare meglio il campo di applicazione della direttiva 
indicando i veicoli su rotaie che non vi rientrano, 
perché venga eliminato qualsiasi equivoco (i veicoli 
in questione sono principalmente le metropolitane e 
le tranvie, sulle quali il Comitato invita la Commis­
sione ad intraprendere ulteriori studi). 
2.4. Il Comitato osserva che la direttiva si preoc­
cupa soprattutto del rumore all'esterno dei veicoli 
su rotaie e delle persone che abitano in prossimità 
di linee ferroviarie, cosa importante per il fatto che i 
centri abitati, a causa della loro estensione, inglo­
bano sempre più dei tronchi ferroviari e stazioni di 
smistamento che in passato si trovavano in aperta 
campagna. Esso invita peraltro la Commissione a 
prendere in considerazione in futuri testi legislativi 
concernenti tale settore, il problema del rumore che 
colpisce i passaggeri. 
2.5. Delle tre principali fonti di emissione del 
rumore, ovverosia l'interazione ruota/rotaia, la loco­motiva e l'aerodinamica, la prima rimane la più 
importante, malgrado i miglioramenti infrastruttu-
rali realizzati dalle aziende ferroviarie (ad es. le 
nuove rotaie lunghe e saldate). Il Comitato richiama 
l'attenzione sull'attuale quasi impossibilità di scom­
porre il rumore globale in diverse categorie. Esso 
approva dunque l'iniziativa della Commissione, la 
quale, avendo come obiettivo principale il migliora­
mento della futura competitività di questa forma di 
trasporto, si sforza di trovare un equilibrio tra le 
diverse esigenze, tenendo conto al tempo stesso 
della necessità di lottare contro l'inquinamento acu­
stico. Comunque, la limitazione del livello sonoro 
non deve ostacolare il progresso tecnico ed in parti­
colare l'aumento della velocità dei treni. 
2.6. Poiché la proposta riguarda unicamente il 
materiale nuovo, e dato che il livello di dB proposto 
non dovrebbe presentare eccessive difficoltà tecni­
che ed economiche, il Comitato ritiene che la diret­
tiva dovrebbe avere positive ripercussioni economi­
che e industriali. 
2.7. Il Comitato richiama l'attenzione della Com­
missione su alcune imperfezioni della traduzione 
nelle differenti lingue, e chiede che vi si ponga rime­
dio. 
3. Osservazioni particolari 
3.1. Articolo 1 
Il Comitato chiede che la Commissione indichi 
chiaramente che la direttiva si applica unicamente 
ai veicoli nuovi ordinati dopo la sua entrata in 
vigore. 
3.2. Allegato l, punto 6.1.1. 
Il Comitato chiede di sopprimere l'osservazione di 
cui al punto 6,1.1, che diviene superflua perché rela­
tiva unicamente a misure concernenti le tramvie o le 
metropolitane, non contemplate nella direttiva. 
6. 8. 84 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 206/43 
3.3. Allegato II dere un valore massimo per tutte le velocità supe­
riori ai 170 km/h. Esso invita la Commissione a sta­
li Comitato si domanda per quali ragioni la formula bilire il principio di una tolleranza dei livelli limite 
della variazione dei livelli sonori dovrebbe richie- quanto meno per il controllo dei veicoli di serie. 
Fatto a Bruxelles, il 23 maggio 1984. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francis CEYRAC 
ALLEGATO 
al parere del CES 
A. Emendamenti respinti 
I seguenti emendamenti, formulati in base al parere della sezione e depositati in conformità del 
regolamento interno, sono stati respinti dal Comitato nel corso del dibattito: 
Pagina 2 
Sostituire il punto 2.2. con quanto segue: 
«Se per un verso la proposta della Commissione va approvata in quanto impedisce il determi­
narsi di ostacoli tecnici agli scambi, è necessario per altro verso fare osservare che la lotta contro 
il rumore dovrà essere oggetto di altre azioni». 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 41 ; voti contrari: 43; astensioni: 5. 
Pagina 3 — Punto 2.7. 
Dopo tale punto aggiungere un altro punto che dica: 
«La sezione chiede che la Commissione faccia ricorso ad una direttiva di tipo "totale" che risulta 
più adeguata per la protezione dell'ambiente, per evitare che delle iniziative a livello nazionale si 
traducano in una distorsione della concorrenza». 
Motivazione 
Il testo proposto è quello già previsto nel progetto di parere, voluto dalla maggioranza dei com­
ponenti il gruppo di studio, soppresso poi in sede di sezione. Ad influenzare la decisione adottata 
in sezione, ha certamente contribuito l'intervento del rappresentante della Commissione il quale 
ha affermato che la prassi in uso ha dimostrato che tutte le direttive opzionali si sono poi, in 
pratica, tradotte in direttive totali, in quanto i singoli Stati hanno finito per uniformarsi a quanto 
previsto. 
N.C 206/44 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 8. 84 
Se è importante richiamarsi alla prassi è altrettanto importante la garanzia di un vincolo che non 
possa essere in ogni caso disatteso. La direttiva «totale» ci dà questa garanzia, mentre quella 
opzionale ci rimette soltanto alla discrezionalità dei singoli Stati. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 20; voti contrari: 56; astensioni: 6. 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio recante modifica della 
direttiva 80/217/CEE che stabilisce misure comunitarie di lotta contro la peste suina 
classica 
(84/C 206/14) 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta 
ufficiale delle Comunità europee n. C 19 del 26 gennaio 1984, pagina 6. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il 27 gennaio 1984, il Consiglio delle Comunità europee ha deciso di consultare, in 
conformità ai disposti degli articoli 100 e 198 del trattato che istituisce la Comunità 
economica europea, il Comitato economico e sociale in merito all'argomento sum­
menzionato. 
Procedura 
Il Comitato economico e sociale ha deciso di incaricare il sig. Storie-Pugh, in qualità 
di relatore generale, della preparazione dei lavori in materia. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale, durante la 217a sessione plenaria del 23 e 24 maggio 
1984, ha adottato all'unanimità il seguente parere. 
Il Comitato giudica assolutamente necessaria la 
proposta di modifica della direttiva dato il grave 
deterioramento della situazione globale relativa 
all'incidenza di focolai di peste suina classica 
(PSC). Tuttavia, il Comitato è del parere che i prov­
vedimenti proposti non siano sufficienti. In verità, 
la normativa vigente, nonché le nuove proposte di 
modifica, sono tecnicamente inadeguate per l'esi­
genza attuale, a meno che non si affronti il pro­
blema in modo ancora più drastico. 
La legislazione di base non ha conseguito gli obiet­
tivi, a causa di una serie di motivi, per la maggior 
parte ben identificati. I concetti originali sono abba­
stanza validi, ma gran parte dell'insuccesso può 
essere attribuito ad una applicazione inadeguata. 
Tuttavia la modifica proposta dalla Commissione è 
ancora troppo debole in alcuni settori: si potrebbero 
addurre come esempio alcuni aspetti, quali l'assenza 
di una corretta definizione in materia di vaccino obbligatorio, di controllo del movimento di animali 
vivi e specialmente il traffico proveniente dalle zone 
di vaccinazione, ad esempio: suini vaccinati che 
lasciano tali zone, le carni, incluse le frattaglie, la 
carne di animali vaccinati, i rischi di macellazioni 
scaglionate, la sorveglianza sul trasferimento di 
suini da edifici infetti, ecc. Ogni revisione deve 
tenere conto non solo del traffico intracomunitario 
ma anche di quello con i paesi terzi. 
Pare che la Commissione (probabilmente per 
ragioni incontrollabili di ordine politico ed econo­
mico) abbia tentato nel suo approccio un compro­
messo tra le due possibilità di base (la scelta del 
programma dipende dalla situazione iniziale del 
morbo), quali: 
a) vaccinare ogni capo per almeno 2 anni — fer­
mandosi ad una data predeterminata; 
b) macellazione/indennizzo/eradicazione oltre i 
consueti controli.