16. ritiene, poiché le energie rinnovabili sono una priorità affermata di tutta l’UE, che non si possa
prevedere che le sovvenzioni a queste fonti energetiche siano limitate nel tempo o nell’entità da una diret-tiva allorché non èin vigore nessuna tassa energetica sul CO
2e continuano a essere erogate sovvenzioni
dirette e indirette alle fonti energetiche tradizionali, nonostante l’attuale direttiva sull’elettricità, e gli obiet-tivi del Libro bianco non sono stati raggiunti, l’equo accesso non ègarantito e la ripartizione non ècom-pleta;
17. ritiene, poiché al momento non si può prevedere quale sarà lo sviluppo delle energie rinnovabili, in
particolare per quanto riguarda il ritmo di sviluppo e il contributo dell’energia solare, attualmente assolu-tamente non competitiva, che non sia possibile fissare un termine specifico per abolire le sovvenzioni atutte le fonti rinnovabili, provvedimento che avrebbe probabilmente l’effetto di mettere fine al loro svi-luppo in un momento cruciale del futuro;
18. ritiene che le energie rinnovabili dovrebbero essere chiaramente definite come quelle energie che si
rinnovano indefinitamente, e pertanto non dovrebbero comprendere l’incenerimento municipale o la torba,bensì il biogas e l’energia geotermica, come previsto dal Libro bianco sulle energie rinnovabili; ritieneindispensabile che in una futura direttiva figuri un articolo a sé stante che escluda i grandi impianti idro-elettrici in generale, poiché sono già economicamente validi, prevedendo eventualmente qualche eccezionelimitata per gli impianti più nuovi o per il ripristino di altri più vecchi;
19. ritiene opportuno, in considerazione del fatto che le potenzialità per lo sfruttamento delle fonti
energetiche rinnovabili si trovano in gran parte in zone rurali, che un’eventuale, futura direttiva promuoval’impiego delle energie rinnovabili nelle zone suddette, poiché ciò contribuirebbe a rilanciare l’attività eco-nomica delle aree più isolate, permetterebbe di valorizzare risorse rimaste sinora inutilizzate e accelere-rebbe il miglioramento della qualità degli approvvigionamenti, che ècarente in molte delle zone in parola;
20. invita la Commissione a riferire sulla situazione concernente l’equo accesso alla rete per le energie
rinnovabili, nel senso più ampio del termine, in tutti gli Stati membri e a livello transfrontaliero e a incor-porare in ogni nuova direttiva norme basate sulle migliori prassi possibili, tenendo presente le condizioniparticolari in cui operano le energie rinnovabili;
21. ritiene che, al fine di consentire una gestione economica fin dalla fase di lancio e rendere così
possibile un’estesa penetrazione del mercato delle fonti energetiche rinnovabili, sia necessario prevedereuna sospensione dei canoni di trasmissione dalla fase iniziale fino alla fase di maturità commerciale;
22. invita la Commissione a presentare al Consiglio e al Parlamento un progetto di direttiva che integri
quella sul mercato interno dell’elettricità e fissi non solo regole di accesso prioritario per quanto riguardal’elettricità prodotta utilizzando fonti energetiche rinnovabili ma anche un quadro finanziario per interventicomunitari con ripartizione dei costi per la ricerca e la promozione delle energie rinnovabili;
23. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione alla Commissione e al Consiglio
nonché ai parlamenti degli Stati membri.
9. Decisione dell’Ufficio dei brevetti sulla clonazione di esseri umani
B5-0288, 0291, 0293, 0299 e 0301/2000
Risoluzione del Parlamento europeo sulla decisione dell’Ufficio europeo dei brevetti concernente
il brevetto n. EP 695 351 rilasciato l’8 dicembre 1999
Il Parlamento europeo,
3dash visto il brevetto EP 695 351 d 8 dicembre 1999 concernente la manipolazione genetica di cellule e
embrioni umani, concesso «per errore» dall’Ufficio europeo dei brevetti (UEB),
3dash vista la direttiva 98/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 6 luglio 1998 sulla protezione
giuridica delle invenzioni biotecnologiche,29.12.2000 IT C 378/95 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
3dash viste le sue risoluzioni del 16 marzo 1989 sui problemi etici e giuridici della manipolazione gene-
tica(1) e sulla fecondazione artificiale in vivo e in vitro(2) nonché del 12 marzo 1997(3) sulla clona-
zione e 15 gennaio 1998 sulla clonazione degli esseri umani(4),
3dash vista la Convenzione sul brevetto europeo del 1973 (CBE), in particolare l’articolo 53, lettera a), che
vieta la concessione di brevetti per invenzioni contrarie all’ordine pubblico o alla moralità,
A. considerando che il rilascio del brevetto EP 695 351 ha provocato notevole inquietudine nell’opinione
pubblica,
B. considerando che il suddetto brevetto contempla, nella sua descrizione al paragrafo 0011, tutte le
cellule animali, soprattutto dei mammiferi, comprese le cellule umane, e che la richiesta 48 del bre-
vetto riguarda l’utilizzazione di tali cellule animali per produrre un embrione che consenta la trasmis-sione germinale del marcatore genico (ad esempio un virus dell’herpes o un gene di resistenza agliantibiotici),
C. considerando che l’UEB ha cercato di giustificare la concessione del brevetto sostenendo che si trattava
di un semplice errore nella formulazione e nell’interpretazione della richiesta 48, ma ha seriamentetratto in inganno il pubblico omettendo di rivelare che la descrizione 0011 applica espressamente
l’invenzione alle cellule umane; che esso ha chiaramente concesso un brevetto per la produzione e la
possibile clonazione di embrioni umani geneticamente modificati,
D. considerando che il rilascio del brevetto èincompatibile con la moralità pubblica ed èin contrasto con
le legislazioni europee e nazionali in materia di brevetti nel quadro dell’Unione europea,
E. considerando che la direttiva 98/44/CE proibisce la brevettazione del corpo umano, nei vari stadi della
sua costituzione e del suo sviluppo, nonché della mera scoperta di uno dei suoi elementi, compresa lasequenza o la sequenza parziale di un gene nel suo ambiente naturale,
F. considerando che né la CBE né il regolamento di esercizio dell’UEB prevedono la possibilità per que-
st’ultimo di modificare o annullare un brevetto di propria iniziativa; considerando che sono necessariesalvaguardie giuridiche efficaci per consentire l’annullamento d’ufficio dei brevetti in caso di errorievidenti nell’applicazione della Convenzione, senza che sia necessario il ricorso a un’impugnazionelegale da parte di terzi,
G. considerando che le possibilità di opposizione agli effetti del brevetto entro il termine di nove mesi
non sono ancora esaurite,
H. considerando che l’assenza di un brevetto comunitario costituisce una lacuna nella legislazione sui
brevetti,
I. considerando che tutte le informazioni devono essere comunicate al pubblico e che l’Unione deve
svolgere un ruolo di primo piano nella promozione del dibattito pubblico; che l’UEB èun organismonon soggetto a un obbligo di rendiconto ed operante in veste sia di giudice sia di giuria, i cui poteri ele cui procedure devono essere rivisti,
1. èprofondamente indignato per la concessione di un brevetto all’Università di Edimburgo che include
una tecnica di modificazione genetica della linea germinale degli embrioni umani e degli embrioni stessi,un brevetto relativo all’isolamento, la selezione e la propagazione di cellule staminali animali transgeniche,che potrebbe venire usato per la clonazione di esseri umani;
2. si impegna a presentare senza indugi un’opposizione al brevetto n. EP 695 351, se giuridicamente
possibile ed esorta le altre istituzioni dell’Unione europea e i governi degli Stati membri a fare altrettanto;
3. prende atto del rammarico manifestato dall’UEB e si attende che la procedura di opposizione al rila-
scio del brevetto sia trattata in modo celere affinché il suddetto possa essere annullato il più presto possi-bile;
(1) GU C 96 del 17.4.1989, pag. 165.
(2) GU C 96 del 17.4.1989, pag. 171.
(3) GU C 115 del 14.4.1997, pag. 92.
(4) GU C 34 del 2.2.1998, pag. 164.C 378/96 IT 29.12.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
4. sottolinea la sua posizione fondamentale per quanto concerne l’applicazione della biotecnologia agli
esseri umani, in particolare il rifiuto degli interventi sulla linea germinale umana, il rifiuto della clonazionedegli esseri umani in tutte le fasi del loro sviluppo e il rifiuto della ricerca sugli embrioni umani chedistrugge l’embrione;
5. ribadisce che èinammissibile che l’aspetto della ricerca 3dash e ancor meno quello del profitto 3dash pos-
sano prevalere sull’aspetto della dignità della vita umana e chiede che tale principio venga in futuro iscritto
nel trattato sull’Unione europea,
6. chiede alla Commissione di stabilire chiaramente e categoricamente che la direttiva 98/44/CE relativa
alla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche esclude la brevettabilità degli esseri umani e delleparti del corpo umano nonché le manipolazioni del genoma, sancendo il rifiuto della clonazione degliesseri umani in tutte le fasi del loro sviluppo, e che solo un’invenzione relativa a un elemento isolato delcorpo umano, o diversamente prodotto, tramite un procedimento tecnico, e utilizzabile a fini industriali,non èesclusa dalla brevettabilità, anche se la struttura dell’elemento èidentica a quella di un elementonaturale, fermo restando che i diritti attribuiti dal brevetto non si estendono al corpo umano e ai suoi
elementi nel loro ambiente naturale;
7. chiede il rapido recepimento nelle legislazioni nazionali della direttiva 98/44/CE relativa alla prote-
zione giuridica delle invenzioni biotecnologiche e invita i legislatori nazionali a riconoscere i limiti fissatidalla Comunità europea 3dash in particolare per quanto concerne la limitazione eticamente motivata dellaconcessione di brevetti 3dash come standard minimo;
8. chiede alla Commissione di adottare tutte le misure necessarie per eliminare qualsiasi ambiguità nella
legislazione europea in materia di brevetti e colmare il più rapidamente possibile tutte le lacune attuali;
9. chiede la revisione delle attività dell’UEB per garantire che tale organo sia soggetto a un obbligo di
pubblicità nell’esercizio delle sue funzioni e per modificare il suo regolamento di esercizio prevedendo lapossibilità che esso annulli un brevetto di propria iniziativa;
10. invita la Commissione a presentare proposte volte a garantire la partecipazione del Parlamento in
materia di questioni etiche relative alla biotecnologia;
11. chiede all’UEB di assicurare che tutti i brevetti esistenti e le domande di brevetto in Europa non
violino il principio di non brevettabilità degli esseri umani, dei loro geni o cellule nel loro ambiente natu-rale e degli embrioni umani;
12. chiede all’Unione europea e agli Stati membri di adottare le misure necessarie affinché il codice
genetico degli esseri umani sia liberamente disponibile per la ricerca ovunque nel mondo;
13. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione,
all’Ufficio europeo dei brevetti e ai governi degli Stati membri.29.12.2000 IT C 378/97 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000