COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 19.10.2011 
SEC(2011) 1234 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Sintesi della valutazione d'impatto 
che accompagna il documento 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
sugli orientamenti per le infrastrutture energetiche transeuropee che abroga 
la decisione n. 1364/2006/CE 
 
{COM(2011) 658 definitivo} 
{SEC(2011) 1233 definitivo}  
 
 11) Definizione del problema 
La comunicazione della Commissione  “Priorità per le infrastrut ture energetiche per il 2020 e 
oltre1“ ha confermato la necessità di rivedere la politica TEN-E e il quadro di finanziamento, 
ha individuato corridoi e aree  prioritari da attuare entr o il 2020 e ha proposto un nuovo 
metodo per individuare i progett i di interesse comune (PIC) per attuare tali priorità. La 
valutazione d’impatto di accomp agnamento ha evidenziato il cambiamento in scala nei 
volumi d’investimento e nei tempi di consegna con investimenti pari a  circa 140 miliardi 
di euro nelle reti elettriche di rilevanza europe a, circa 70 miliardi di euro nelle reti del gas 
e 2,5 miliardi di euro per l’infrastruttura di trasporto dell’anidride carbonica, da realizzare 
entro il 2020. Inoltre, ha individuato alcuni ostacoli in relazione alla concessione dei 
permessi. 
L’analisi dei problemi è ulteriormente a ffinata da questa va lutazione d’impatto 
complementare che accompagna la proposta legi slativa sulle infrastrutture energetiche. 
Problemi con le procedure di rilascio delle autorizzazioni e opposizione pubblica 
Sono tra i principali motivi che impediscono la rapida attuazione dei progetti di infrastrutture 
energetiche, in particolare de lle linee elettriche aeree. Le procedure amministrative sono 
complesse e inefficaci , in particolare per quanto riguarda l’organizzazione delle procedure e 
le competenze delle parti coinvolte, rimangono fr ammentate e mancano limiti temporali chiari 
e una pianificazione e un coordinamento antic ipati dell’attuazione della legislazione 
ambientale dell’UE2. L’opposizione della popolazione interessata si riferisce a lla mancanza 
di chiarezza circa il valore aggiunto di un progett o, gli impatti reali o percepiti sull’ambiente e 
il paesaggio, le preoccupazioni per la salute e la sicurezza, il coinvolgimento tardivo e insufficiente del pubblico e delle parti interessate. 
Problemi relativi al quadro normativo  
Il quadro esistente non è orientat o verso la realizzazione delle pr iorità infrastrutturali europee 
individuate. La definizione di  tariffe e gli incentivi norma tivi rimangono orientati a livello 
nazionale efficienza rispetto ai costi a breve te rmine, senza considerare la sfida corrispondente 
negli investimenti a lungo termine di Europa  2020. Le decisioni fondamentali sui progetti 
transfrontalieri vengono adottate unicamente in base  alle priorità nazionali. Ciò è un problema 
in particolare, quando i benefici e i costi sono asimmetrici tra gli Stati membri e le 
approvazioni di investimenti tr ansfrontaliere determinano processi complessi o ritardi. 
Problemi relativi al finanziamento  
In vista del cambiamento in scala nei volume deg li investimenti e dell’urgenza di realizzare le 
priorità nell’infrastru ttura energetica entro il 2020 gli ope ratori di rete dovranno affrontare 
notevoli sfide di finanziamento. La crisi fina nziaria impone dei vincoli alle aziende per 
aumentare il capitale di prestito  a condizioni favorevoli, mentre i rischi del paese aumentano e 
il rating del credito scende. L’at tuale normativa o le strutture di  proprietà rendono difficile per 
i GST attirare in maniera efficace nuovi investitori istituzionali. A livello di Unione europea, il programma TEN-E esistente, con la sua attenz ione limitata sulle sovvenzioni per studi di 
fattibilità e la mancanza di strumenti adeguati di  riduzione del rischio, non è adatto a favorire 
l’accesso al credito/finanziamenti azionari e a incentivare l’investimento pubblico e privato 
nelle reti di ener gia per il futuro. 
                                                
 
1 COM(2010) 677. 
2 Direttive 2001/42/CE, 85/337/CEE, 92/43/CEE, 2009/147/CE, 2000/60/CE. 
 
 22) Analisi della sussidiarietà e valore aggiunto dell’UE  
La competenza dell’UE nel campo dell’energia è iscritta nel trattato sul funzionamento 
dell’Unione europea (TFUE), in particolare nell ’articolo 194 relativo all’energia. Le reti di 
energia sono trattate nell’arti colo 170 e 171 del TFUE. Per qua nto riguarda il rilascio dei 
permessi, l’articolo 171, paragr afo 2, del TFUE stabilisce che “Gli Stati membri coordinano 
tra loro, in collegamento con la Commissione, le politiche svolte a livello nazionale che 
possono avere un impatto rilevante sulla re alizzazione degli obi ettivi di cui all ’articolo 170”.  
Inoltre, l’articolo 194, paragraf o 2, del TFUE consente alla UE di stabilire le misure 
necessarie a promuovere l’interconne ssione delle reti di energia. 
3) Obiettivi dell’iniziativa dell’UE  
L’obiettivo generale di questa iniziativa è assi curare lo sviluppo sufficiente e rapido delle 
infrastrutture di energia in tutt a l’UE e il suo vicinato per ragg iungere gli obiettivi di politica 
energetica dell’UE di integrazione del me rcato, sicurezza dell’approvvigionamento e 
sostenibilità. L’iniziativa mira specificatamente ad  attuare, entro il 2020, i corridoi prioritari 
transeuropei dell’infrastruttura energetica tramite: 
− semplificazione delle procedure di rilascio de lle autorizzazioni per ridurre in maniera 
significativa la loro durata per progetti di in teresse comune e aumentare il coinvolgimento 
pubblico e l’accettazione per l’ attuazione di tali progetti; 
− agevolazione del trattamento normativo dei progetti di interesse comune nei settori 
dell’elettricità e del gas ripa rtendo i costi secondo i benefi ci ottenuti e assicurando che i 
proventi consentiti siano in linea con i rischi sostenuti; 
− fornendo norme di ammissibilità per l’aiuto finanziario dell’Unione sotto forma di un 
sostegno finanziario dell’UE basato sul mercat o e diretto ai progetti di interesse comune. 
Questa iniziativa è destinata a sostituire gli attuali orientamenti relativi alle reti transeuropee 
dell’energia e integra la propos ta di regolamento che istituis ce il meccanismo per collegare 
l’Europa (“ Connecting Europe Facility ”, CEF) che riguarda tutti i settori delle infrastrutture 
(energia, trasporti, telecomunicazioni) e istituis ce norme comuni per la concessione di aiuti 
comunitari sottoforma di sovvenzioni e nuovi strumenti finanziari. 
4) Opzioni politiche 
Vengono discusse le seguenti opzioni politiche per i tre settori che riguardano i problemi 
individuati: 
Settore A: concessione di autori zzazioni, coinvolgimento delle pa rti interessate e compensazione 
Opzione A.0 Mantenimento  dell’attuale situazione 
Opzione A.1 Istituzione di un regime di interesse comune europeo 
Opzione A.2 Organizzazione e limitazione nel tempo del processo di concessione delle 
autorizzazioni 
 Elemento A.2.1: Organizzazione del proce sso di concessione delle autorizzazioni 
 Opzione 
secondaria A.2.1.a Autorità principale senza potere decisionale a livello nazionale 
(“sportello unico con limitazioni”) 
 A.2.1.b Autorità principale con potere decisionale (“sportello unico 
completo”) 
 
 3 A.2.1.c Autorità principale transfrontaliera con autorità europea di ultima 
istanza e procedura europea di concessione delle autorizzazioni 
 Elemento A.2.2: Limitazione nel tempo del processo di concessione delle 
autorizzazioni 
 A.2.2.a Obbligo per gli Stati membri di stabilire limiti di tempo per ogni 
singolo PIC 
 A.2.2.b Limiti di tempo giuridicamente vincolanti stabiliti dalle parti 
interessate nel quadro della cooperazione regionale 
 A.2.2.c Limiti di tempo giuridicamente vincolanti stabiliti dall’atto 
legislativo dell’UE 
Opzione A.3 Istituzione di un regime di interesse comune europeo e organizzazione e limitazione 
nel tempo del processo di rilascio delle autorizzazioni 
Settore B: Regolamentazione 
Opzione B.0 Mantenimento  dell’attuale situazione 
Opzione B.1 Ripartizione dei costi 
 B.1.a Tariffa di trasmissione UE 
 B.1.b Ripartizione dei costi ex-ante 
 B.1.c Ripartizione dei costi ex-ante con adattamento ex-post 
Opzione B.2 Incentivi d ’investimento 
 B.2.a Incentivi correlati al rischio per i PIC 
 B.2.b Sanzione e azione di ap plicazione della legge per i PIC 
Opzione B.3 Ripartizione dei costi ex-ante e incentivi correlati al rischio per i PIC  
Settore C: Finanziamenti 
Opzione C.0 Mantenimento  dell’attuale situazione 
Opzione C.1 Strumenti di condivisione del rischio 
Opzione C.2 Strumenti di capitale di rischio 
Opzione C.3 Sovvenzione per l’esecuzione del progetto 
Opzione C.4 Combinazione di sovvenzioni, condivis ione del rischio e strumenti di capitale di 
rischio 
In seguito a un’analisi preliminare, le opz ioni secondarie A.2.1.a, A.2.1.c, A.2.2.a, A.2.2.b 
e B.1.a sono state scartate in quanto le relati ve misure sono state considerate inefficaci o 
sproporzionate rispetto  al loro effetto. 
5) Valutazione degli effetti 
Nell’opzione di mantenimento dell’attuale situazione , a causa di problemi di finanziamenti, 
normativi e di concessione delle autorizzazio ni, persisteranno ritardi dei nuovi progetti 
infrastrutturali, in particolare nel settore dell’elettricità. Le priorità europee non saranno affrontate in misura sufficiente dagli opera tori di mercato e dagli Stati membri. La 
Commissione stima che una quota significativa dell’investimento necessario di 
circa 200 miliardi di euro fino al 2020 non sarà erogata  alla data prevista nel quadro 
esistente, mettendo in pe ricolo la capacità dell ’UE di raggiungere i prop ri obiettivi nel settore 
dell’energia e del clima entro il 2020. La mancanza di interconne ssioni ridurrà le opportunità 
di ottimizzazione del sistema, aumenterà il rischio di interruzioni e innescherà ulteriori costosi 
investimenti in produzione di supporto e di bilanciamento. Supponendo il loro semplice 
proseguimento, RTE-E e altri fondi UE non sarebbero in grado di avere un effetto 
significativo sulla sfida di investimento. 
 
 45.1. Rilascio delle autorizzazioni  
OPZIONE A.1: Istituzione di un reg ime di interesse comune europeo 
Questa opzione dovrebbe avere effetti positivi intermedi contribuendo alla realizzazione 
tempestiva di più progetti rispetto al regime di mantenimento dell’attuale situazione. I cittadini sarebbero potenzialmente interessati alla  possibilità limitata di mettere in discussione 
la necessità di un progetto nelle procedure di rilascio delle au torizzazioni. Si prevede che gli 
impatti sull’ambiente non aumenteranno molto ne l nuovo regime rispetto a quello attuale, 
nell’ipotesi di un completamento anticipato dei progetti. Dalla ad eguata consegna del progetto 
sono attesi forti effetti positivi sugli obiettivi clim atici. Aumenterà la cer tezza degli investitori 
e ciò contribuirà positivamente alla sostenib ilità dei progetti. Per quanto riguarda i costi 
amministrativi, la riduzione de lle risorse necessarie per la ge stione di un dato numero di 
progetti è stimata a circa il 3% per i promotori e al 12% per le autorità. 
OPZIONE A.2: Norme sull’organizzazione e la  durata del processo di rilascio delle 
autorizzazioni (opzioni secondarie A.2.1b “s portello unico completo” e A.2.2.c “limite 
temporale di 4 anni”) 
L’effetto di questa opzione dovrebbe essere  forte e positivo, consentendo alla grande 
maggioranza dei progetti di essere  realizzata in tempo. Il nume ro di progetti realizzati in 
tempo sarebbe superiore rispetto all’opzione A. 1, ma non tutti i PIC otte rrebbero la priorità. 
L’opzione migliorerebbe notevolmente le condi zioni di partecipazione dei cittadini al 
processo decisionale in quanto l’autorità princi pale e/o i promotori dovr ebbero assicurare una 
consultazione preventiva. I costi di adeguamento sarebbero superiori risp etto all’opzione A.1. 
Si prevede inoltre che gli effetti positivi su i costi amministrativi sa ranno più rilevanti in 
questa opzione politica, con un risparmi o di costi amministrativi del 26%. 
OPZIONE A.3 Istituzione di un regime di  interesse comune europeo e norme 
sull’organizzazione e la durata del proce sso di rilascio dell’autorizzazione 
L’effetto globale di questa opzione, che combina gli effe tti delle opzioni A.1 e A.2, è 
considerato il più positivo di tu tte le opzioni, in quanto porte rebbe al completamento puntuale 
di quasi tutti i progetti necessari entro il 2020, a condizione che vengano attuate misure 
appropriate in materia di rego lamentazione e di finanziament o. Si prevede che gli effetti 
ambientali, gli effetti sociali sull’occupazione e gli effetti ec onomici sul PIL siano più forti 
nell’ambito di questa opzione politica perché tutti i progetti saranno completati, mentre il risparmio dei costi amministra tivi sarebbe pari al 31%. 
Il risultato di questa analisi è che l’opzione A.3 è l’opzione preferita. 
4.2. Misure di regolamentazione
 
OPZIONE B.1: Ripartizione dei costi 
La ripartizione dei costi ex ante consentirebbe alcuni investimenti per i quali non sarebbe 
possibile alcuna ripartizione dei costi sostenibile nella situazione invariata, con effetti distributivi e sociali sui partecip anti al mercato e sui consumat ori finali. Sono attesi effetti 
amministrativi limitati, con l’obbligo per le au torità nazionali di regolamentazione (NRA) di 
cooperare con altri e con i GS T di diversi Stati membri. 
Gli effetti della ripartizione dei costi ex ante co n possibilità di adattamento ex post  sarebbero 
diversi soltanto negli effetti economici e distributi vi finali. Mentre tale  allocazione renderebbe 
 
 5più precisa la ripartizione, cr eerebbe un rischio di riduzione delle entrate per i GST e gli 
investitori esterni. L’applicazione potrebbe innescare ulteriori costi amministrativi, poiché i GST e le NRA potrebbero dover rivalutare i benefici  e rinegoziare la ripartizione dei costi.  
Di conseguenza, l’opzione secondaria B .1.b è l’opzione secondaria preferita. 
OPZIONE B.2: Incentivi agli investimenti 
Gli incentivi per i PIC con maggiori rischi  creerebbero un effetto economico positivo per la 
consegna delle infrastrutture, riconoscendo le sfide poste da alcuni investimenti. L’impatto 
finanziario di un addizionatore di  questo tipo sulle tariffe di rete resterebbe molto limitato, 
dato il basso volume previsto di investimenti ammissibili, il limitato impatto amministrativo e 
la bassa quota complessiva dei costi di tr asmissione sui prezzi finali dell’energia.  
Le sanzioni e le misure di esecuzione per i PIC,  forzando i GST a consegnare i progetti 
prioritari concordati, potrebbe ro potenzialmente aumentare l’assistenza sociale a livello di 
UE. Tali misure richiederebbero il conferimen to di nuovi poteri alle NRA. Le misure 
potrebbero innescare anche una forte opposizi one dei GST, perché l’impatto economico 
potrebbe essere negativo, sia a causa di minori entrate attraver so le sanzioni in caso di 
mancata consegna, o a causa di ulteriori rischi  non coperti assunti in caso di consegna del 
progetto. Il valore aggiunto di un simile regime  obbligatorio rispetto a un regime basato sugli 
incentivi sembra quindi limitato.  
Di conseguenza, l ’opzione secondaria B.2.a è quella preferita. 
OPZIONE B.3: Ripartizione dei costi ex-ant e e incentivi correlati ai rischi per i PIC 
Questa opzione sarebbe l’opzione preferita , in quanto coniugherebbe gli effetti positivi di 
entrambe le opzioni secondarie preferite e cons entirebbe di coprire il maggior numero di PIC. 
4.2. Finanziamento  
OPZIONE C.1: Strumenti di condivisione del rischio 
L’introduzione di strumenti di condivisione de l rischio potrebbe migliorare l’accesso al 
capitale e a nuove fonti di finanz iamento e al capitale di ri schio (ad esempio obbligazioni o 
garanzie) a condizioni più adat te, migliorando la sostenibilità  commerciale dei progetti a 
favore di una decisione di investimento pos itiva. Tale sostegno comporterebbe una spesa 
inferiore per il bilancio pubblico rispetto alle  sovvenzioni dirette, con un elevato effetto 
moltiplicatore (fino a 25). Questa opzione ri chiede una cooperazione con le istituzioni 
finanziarie che riduce gli oneri am ministrativi della Commissione. 
OPZIONE C.2: Strumenti di  capitale di rischio 
La fornitura di azioni si tradurrebbe in un im patto molto positivo sulla capacità finanziaria e 
sulla capacità di attirare nuovi investitori. Fornendo assistenza ai progetti nella loro fase 
iniziale, verrebbe accelerato l’ iter dei progetti maturi, sopr attutto se sono più complessi, 
innovativi e coinvolgono un gran nu mero di parti inte ressate. Si potrebbe prevedere un forte 
effetto leva del bilancio comunitario con un fa ttore moltiplicatore compreso tra 1 e 10. Se gli 
investimenti sono affidati a un istituto finanzia rio, ciò creerà notevoli esigenze di risorse 
all’interno di queste is tituzioni finanziarie. 
 
 6OPZIONE C.3: Sovvenzioni per la costruzione del progetto 
Le sovvenzioni eserciterebbero considerevoli impatti positivi economici e sociali, sostenendo 
la fornitura di PIC che non sarebbero sviluppa ti solo tramite le forze di mercato o la 
regolamentazione, attenuando al contempo l’effetto sulle tariffe della rete . L’intervento delle 
sovvenzioni sarebbe destinato ai PIC particol armente importanti per il raggiungimento degli 
obiettivi di politica energetica  e climatica 2020 e per il merc ato interno e la sicurezza 
dell’approvvigionamento dell’Uni one. L’impatto amministrativo sarà direttamente correlato 
al numero di progetti e al bilancio dell’UE disponibile per sostenerli. 
OPZIONE C.4: Combinazione di sovvenzioni , condivisione del rischio e strumenti di 
capitale di rischio 
Questa opzione riunisce le opzioni C.1, C.2 e C.3, pertanto cumulerebbe gli impatti positivi 
delle singole opzioni. Tuttavia l’o fferta di una serie di strumen ti basati sul mercato (C.1 e C.2) 
e di un sostegno finanziario diretto (C.3) condurrà  anche a sinergie e in crementi di efficienza, 
in quanto sarà possibile fornire in modo flessibile la soluzion e più conveniente per i rischi 
specifici di progetto. 
Di conseguenza, l’opzione C.4 è quella preferita.  Essa riflette le proposte riguardanti il 
futuro bilancio dell’UE, nella forma ela borata dalla Commissione europea il 29 giugno 2011 e 
rispecchia in pieno la proposta de l meccanismo per collegare l’Europa. 
6) Confronto tra opzioni e conclusioni finali della valutazione d’impatto 
Come risultato dell’analisi, la  valutazione d’impatto presenta  una serie di opzioni preferite : 
1) istituzione di un regime di  interesse comune europeo, sportello unico completo e limite 
temporale di 4 anni per progetti di interesse comune; 2) ripartiz ione dei costi transfrontalieri 
ex ante e incentivi di rischio specifici per i PIC e 3) una combinazione di sovvenzioni e di 
strumenti di condivisione del risc hio e di capitale di rischio. Nessuna di esse è in grado da 
sola di fornire i necessari investimenti,  il che richiede il c oordinamento di un’azione 
politica per le opzioni preferite. 
Nel complesso, gli effetti negativi sull’ambiente , sui singoli cittadini e sulle tariffe saranno 
ampiamente compensati dai benefici attesi da l completamento delle reti transeuropee. Ciò 
permetterà all’UE di raggiungere gli obiettivi energetici e climatici convenuti a livello di UE, 
in particolare la quota del 20% di energie rinnova bili e la riduzione del 20% delle emissioni di 
gas a effetto serra en tro il 2020. Un’infrastru ttura adeguata favor irà anche la piena 
integrazione del mercato energetico interno dell’energia e del gas, creando così nuove 
opportunità per l’ottimizzazione e l’ efficienza del sistema, la concorrenza e la scelta per il 
consumatore finale, ed esercitando quindi un effetto complessivo di riduzione dei prezzi 
dell’energia. Inoltre, il pacchetto di misure re nderà le nostre forniture energetiche più sicure, 
disponendo una diversificazione delle  fonti, dei percorsi e delle  controparti e aumentando la 
stabilità del sistema, ma anche migliorando la sicurezza e la resistenza  delle nostre reti al 
clima.  
Tutto ciò contribuirà al notevole effetto posi tivo complessivo sul PIL e sull’occupazione già 
individuato nella valutazione d’impatto 2010 (+ 0,42% di crescita e 410 000 posti di lavoro 
aggiuntivi rispetto allo scenario  di base nel periodo 2011-2020).  
 
 7La tabella seguente riassume gli effetti di tutte le opzioni principali e secondarie. 
Opzioni Effetti sociali ed 
economici Effetti ambientali Altri effetti 
A.1 + = Fattibilità giuridica: - 
A.2 ++ + Fattibilità giuridica: - 
A.3 +++ ++ Fattibilità giuridica: - 
B.1 ++ + Amministrativo: - 
B.2 ++ + Effetto sulle tariffe: - 
B.3 +++ ++ Effetto amministrativo e sulle 
tariffe: - 
C.1 +++ +  
C.2 ++ + Amministrativo: - 
C.3 +++ ++ Amministrativo: - 
C.4 +++ ++ Amministrativo: - 
Tariffe: + 
A.3 e B.3 e C.4 +++ +++ Giuridico, amministrativo: - 
Tariffe: + 
Sintesi degli effetti  (= equivalente al valore iniziale; miglioramento da + a +++ rispetto al valore iniziale; 
peggioramento da - a - - - rispetto al valore iniziale)