COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 15.01.1996 
COM(96) 5 def. 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CEÌ DEL CONSIGLIO 
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di 
carbone attivato in polvere originario della Repubblica popolare cinese 
e che decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio 
imposto su tali importazioni 
(presentata dalla Commissione) 

RELAZIONE 
(1) Con il regolamento (CE) n. 1984/95 della Commissione1 è stato istituito un dazio 
antidumping provvisorio sulle importazioni di carbone attivato in polvere 
("PAC") originario della Repubblica popolare cinese. L'aliquota del dazio 
antidumping provvisorio era pari al 66,8% del prezzo netto franco frontiera 
comunitaria, dazio non corrisposto, ed era basata sul liveiio risultato necessario 
per eliminare il pregiudizio. 
(2) Con il regolamento (CE) n. 2736/952 il Consiglio ha prorogato la validità del 
suddetto dazio per un periodo di due mesi. 
(3) Dopo la pubblicazione delle misure provvisorie, alcune parti interessate hanno 
presentato nuove osservazioni circa i calcoli relativi al dumping. Ne è conseguita 
una riduzione del margine di dumping determinato dal 71,5% al 69,9%. 
(4) Vari argomenti sono stati inoltre presentati dalle parti interessate circa, tra l'altro, 
la comparabilità del prodotto cinese con il PAC prodotto nella Comunità (ossia il 
"prodotto simile") e circa il nesso di causalità tra il pregiudizio subito dai 
produttori comunitari e le importazioni cinesi. 
(5) Alcuni dei nuovi argomenti hanno indotto la Commissione a riesaminare i calcoli 
relativi al livello di sottoquotazione e a quello necessario per eliminare il 
pregiudizio. Dalla revisione sono risultati un margine medio di sottoquotazione 
del 21,0% (invece del 23,5%) e un livello del 38,6% (invece del 66,8%) per 
l'eliminazione del pregiudizio. 
GU n. L 192 del 15.8.1995, pag. 14. 
GU n. L 285 del 29.11.1995, pag.2. 
•u 
(6) Per quanto riguarda l'interesse della Comunità, su richiesta di taluni 
importatori/distributori, dopo la pubblicazione delle misure provvisorie sono stati 
contattati diversi utilizzatori per determinare l'andamento del loro consumo di 
PAC e il modo in cui il PAC cinese viene considerato sul mercato. 
(7) Tuttavia, né le nuove informazioni fornite né gli argomenti presentati sono stati 
tali da modificare le principali conclusioni esposte nel regolamento del dazio 
provvisorio; queste pertanto sono confermate nell'acclusa proposta di regolamento 
relativo all'istituzione di un dazio definitivo. 
(8) Dato che la percentuale necessaria per eliminare il pregiudizio, quale riveduta, 
risulta inferiore rispetto al margine di dumping riveduto, l'aliquota del dazio 
antidumping definitivo dovrebbe essere basata sulla suddetta percentuale, pari al 
38,6%. Inoltre, gli importi depositati a titolo di dazio provvisorio a norma del 
regolamento (CE) n. 1984/95 dovrebbero essere riscossi in ragione dell'aliquota 
del dazio che sarà istituito a titolo definitivo. Gli importi depositati dovrebbero 
essere svincolati nella parte eccedente l'aliquota del dazio definitivo. 
(9) Si presenta pertanto al Consiglio una proposta riguardo all'istituzione di un dazio 
antidumping definitivo pari al 38,6% sulle importazioni di PAC originario della 
Repubblica popolare cinese. 
1V> 
REGOLAMENTO (CE) N. DEL CONSIGLIO 
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di 
carbone attivato in polvere originario della Repubblica popolare cinese 
e che decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio 
imposto su tali importazioni 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CE) n. 3283/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della 
Comunità europea1, modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1251/952, in 
particolare l'articolo 23, 
visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell'I 1 luglio 1988, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non 
membri della Comunità economica europea3, modificato da ultimo dal regolamento (CE) 
n. 522/944, in particolare l'articolo 12, 
vista la proposta presentata dalla Commissione previa consultazione del comitato 
consultivo, 
considerando quanto segue: 
GU n. L 349 del 31.12.1994, pag. I. 
GU n. L 122 del 2.6.1995, pag. 1. 
GU n. L 209 del 2.8.1988, pag. 1. 
GU n. L 66 del 10.3.1994, pag. 10. 
A. MISURE PROVVISORIE 
(1) Con il regolamento (CE) n. 1984/955, in appresso denominato "regolamento del 
dazio provvisorio", la Commissione ha istituito un dazio antidumping provvisorio 
sulle importazioni nella Comunità di carbone attivato in polvere (in appresso 
denominato "PAC") originario della Repubblica popolare cinese, di cui al codice 
NC ex 3802 10 00. 
Con il regolamento (CE) n. 2736/956 il Consiglio ha prorogato la validità di detto 
dazio per un periodo di due mesi. 
(2) Dopo l'istituzione del dazio antidumping provvisorio un esportatore cinese, i 
denunziami e altre parti interessate hanno presentato osservazioni scritte, 
rendendo noto il loro punto di vista sulle conclusioni provvisorie. Le parti che ne 
hanno fatto richiesta sono state sentite dalla Commissione. In particolare, nove 
importatori/distributori, membri dell'Associazione delle società europee 
importatrici di carbone attivato (in appresso "CACIC), hanno presentato 
osservazioni comuni circa le conclusioni della Commissione. 
6 GUn. LI 92 del 15.8.1995, pag. 14. 
GU n. L 285 del 29.11.1995, pag. 2. 
(3) Inoltre, dopo l'istituzione del dazio antidumping provvisorio, una società con sede 
negli Stati Uniti ha fatto presente alla Commissione di aver iniziato ad esportare 
PAC prodotto in società mista nella Repubblica popolare cinese con etichetta 
registrata verso la Comunità nel 1994 (ossia dopo il periodo dell'inchiesta) e ha 
chiesto l'esenzione dall'eventuale dazio definitivo. La società è stata informata che 
tale esenzione avrebbe potuto essere concessa soltanto dopo che fosse stato 
chiesto e svolto un riesame ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 4 del regolamento 
(CE) n. 3283/94. Inoltre, poiché il presente procedimento riguarda esportazioni da 
un paese non retto da un'economia di mercato, la società è stata informata che 
avrebbe anche dovuto dimostrare alle istituzioni comunitarie che, nel suo caso 
specifico, era giustificato un trattamento individuale. Tuttavia, alcune 
osservazioni di carattere generale fatte dalla società erano state presentate anche 
da altre parti interessate ed erano quindi, ove opportuno, già state prese in 
considerazione. 
(4) Come indicato nel punto 76 del regolamento del dazio provvisorio, a quello stadio 
dell'inchiesta nessun utilizzatore industriale o pubblico di PAC aveva presentato 
osservazioni alla Commissione. Dopo l'istituzione del dazio antidumping 
provvisorio, invece, parecchi di tali utilizzatori hanno comunicato le loro 
osservazioni alla Commissione. 
Inoltre, alcuni importatori/distributori hanno sostenuto che la Commissione 
avrebbe dovuto rivolgersi agli utilizzatori "principali" di PAC per ottenere 
informazioni sull'andamento dei loro consumi negli ultimi anni e per sapere come 
essi consideravano il PAC cinese rispetto a quello prodotto nella Comunità. 
Trattandosi di una richiesta che la Commissione poteva accogliere, un semplice 
questionario è stato inviato a molti utilizzatori di PAC con sede nella Comunità. 
In totale la Commissione si è rivolta a ventidue utilizzatori di sei Stati membri. 
Osservazioni o risposte significative sono state trasmesse soltanto da dodici di 
essi, che rappresentano il 6% circa del consumo comunitario totale. Le 
informazioni supplementari raccolte sono esposte in modo dettagliato più avanti 
nei punti da 62 a 66 del presente reglamento. 
(5) La Commissione ha continuato a chiedere e verificare ogni altra informazione da 
essa ritenuta necessaria ai fini delle conclusioni definitive e ha inoltre riesaminato 
alcuni aspetti dei calcoli fatti nel regolamento del dazio provvisorio per la 
determinazione del dumping, della sottoquotazione e dell'aliquota necessaria per 
eliminare il pregiudizio. Le parti sono state informate della revisione effettuata, 
nonché dei fatti e delle considerazioni essenziali in base ai quali si intendeva 
raccomandare l'istituzione di un dazio antidumping definitivo e la riscossione 
definitiva degli importi depositati a titolo di dazio provvisorio. Alle parti è stato 
inoltre concesso un periodo di tempo entro il quale comunicare le loro 
osservazioni in seguito alle informazioni ricevute. Le osservazioni trasmesse sono 
state esaminate e, ove opportuno, le conclusioni della Commissione sono state 
modificate di conseguenza. 
B. QUESTIONI PROCEDURALI 
(6) Per quanto riguarda l'avvio dell'inchiesta, la CACIC ha affermato che la denuncia 
presentata dal Consiglio europeo delle federazioni dell'industria chimica (in 
appresso "CEFIC") era "sostanzialmente incompleta", conteneva "affermazioni 
false" e ometteva "diversi dati pertinenti che avrebbero impedito alla 
Commissione di avviare l'inchiesta". A sostegno di queste affermazioni la CACIC 
ha asserito che i denunzianti avevano omesso nome e indirizzo di importatori loro 
noti di diversi Stati membri e che, di conseguenza, tali importatori non avevano 
potuto partecipare all'inchiesta. La CACIC ha inoltre sostenuto che la 
Commissione, pur essendo stata informata dei numerosi indirizzi errati e dati 
inesatti figuranti nella denuncia, non aveva preso misure sufficienti per esaminare 
la situazione in tutti gli Stati membri. 
La CACIC ha altresì asserito che la Commissione aveva respinto la 
collaborazione di un importatore/distributore svedese e che, quindi, il 
regolamento del dazio provvisorio non considerava la situazione di tutti i mercati 
comunitari. Pertanto la CACIC riteneva che detto regolamento non soltanto 
violava i diritti degli importatori dei nuovi Stati membri, ma era anche incompleto 
in termini di analisi di mercato. 
(7) Per quanto riguarda l'osservazione della CACIC circa gli importatori omessi dalla 
denuncia, si fa presente che quando la Commissione, all'inizio del procedimento, 
è stata informata dell'esistenza di tali società si è immediatamente provveduto ad 
inviare loro dei questionari. Nella fase iniziale di un'inchiesta la Commissione 
non può essere a conoscenza di tutti gli importatori o esportatori interessati dal 
procedimento, in quanto in un primo momento essa si basa sulle informazioni 
contenute nella denuncia. Nella fattispecie la Commissione era convinta che il 
denunziante avesse fornito tutte le informazioni pertinenti in suo possesso. Si 
ricorda inoltre che uno degli scopi dell'avviso di apertura di un procedimento 
antidumping pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee è quello 
di invitare tutte le parti interessate a manifestarsi e a partecipare al procedimento. 
Quanto all'osservazione della CACIC circa l'inesatta indicazione nella denuncia 
dell'indirizzo di alcune parti interessate, si noti che la Commissione, quando è 
stata informata degli errori da uno degli importatori noti, ha nuovamente spedito 
il questionario alle società in questione. 
Quanto inoltre all'asserito rifiuto da parte della Commissione della collaborazione 
di un importatore/distributore svedese, occorre precisare che la società in 
questione si è manifestata nel febbraio 1995 ed è stata informata che, essendo 
l'inchiesta ad uno stadio avanzato, essa non poteva rispondere al questionario. Le 
è stato tuttavia comunicato che le sue osservazioni sarebbero state ben accette, 
specialmente riguardo all'interesse della Comunità. Successivamente, la società ha 
contattato di nuovo la Commissione soltanto dopo l'istituzione del dazio 
provvisorio e ha effettivamente dichiarato di non aver effettuato importazioni di 
PAC dalla Repubblica popolare cinese durante il periodo dell'inchiesta. 
(8) Alla luce di quanto precede, si ritiene che il diritto di difesa di tutte le parti 
interessate sia stato rispettato. Per quanto riguarda l'osservazione che l'inchiesta 
della Commissione non avrebbe considerato tutti i mercati e che pertanto l'analisi 
sarebbe incompleta, la questione è trattata più avanti nel punto 67 del presente 
regolamento. 
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE 
(9) Alcune parti hanno ribadito che il PAC cinese non deve essere considerato un 
prodotto simile al PAC prodotto nella Comunità (o a quello prodotto negli Stati 
Uniti, paese analogo). Dette parti hanno osservato che, viste le svariate qualità di 
PAC sul mercato e considerata la diversità dei relativi metodi di produzione, delle 
materie prime utilizzate e delle caratteristiche tecniche conferite al prodotto finito, 
la Commissione aveva operato un'eccessiva semplificazione considerando tutte le 
qualità un unico prodotto simile. 
8 
(10) Un importatore/distributore ha ribadito che la qualità di PAC cinese "GA" 
(chimicamente attivato con lo zinco) è estremamente efficace per il trattamento 
delle acque di rifiuto, in particolare rispetto al PAC prodotto nella Comunità 
generalmente utilizzato a tale scopo. La società pertanto ha nuovamente sostenuto 
che la qualità di PAC cinese in questione non deve essere considerata simile a 
quelle prodotte nella Comunità. A questo proposito, un utilizzatore principale ha 
affermato che la qualità di PAC cinese da lui acquistata per il trattmaento delle 
acque di rifiuto dall'importatore/distributore in questione era, in termini 
economici, migliore di certe qualità prodotte nella Comunità. Più precisamente, il 
PAC cinese in oggetto era di migliore qualità e aveva un prezzo competitivo 
rispetto ad alcune qualità prodotte nella Comunità. Questo fatto ovviamente non 
implica che nella Comunità non vengano prodotti tipi di migliore qualità, bensì 
semplicemente che i tipi di qualità analoga prodotti nella Comunità sono più 
costosi e non sono quindi in genere utilizzati per il trattamento delle acque di 
rifiuto. 
Secondo il medesimo importatore/distributore, inoltre, la qualità "GA" non 
sarebbe un prodotto simile in quanto, essendo di purezza inferiore rispetto al PAC 
attivato chimicamente nella Comunità con acido fosforico, non sarebbe adatta a 
molte applicazioni per le quali viene utilizzato il PAC prodotto nella Comunità. 
(11) In relazione alle osservazioni sopra esposte si fa presente, sulla base dell'inchiesta, 
che la qualità "GA" era venduta nella Comunità a vari tipi di utilizzatori ai quali i 
produttori comunitari vendono anche le loro qualità di PAC (ad es. industria 
alimentare, industria chimica, trattamento dell'acqua). Inoltre, l'unico esportatore 
cinese che ha collaborato all'inchiesta ha dichiarato che la sua qualità "GA" è 
adatta a molti scopi, compreso l'impiego nell'industria chimica, farmaceutica e 
alimentare. Ciò è stato anche confermato durante l'inchiesta da alcuni 
importatori/distributori. 
(12) Un altro distributore ha sostenuto che il PAC cinese "GA" è una qualità molto 
efficiente nella produzione del vino e che, poiché nella Comunità non viene 
prodotto PAC attivato con lo zinco, tale qualità non dovrebbe essere considerata 
un prodotto simile. A tale riguardo si rileva che, anche se non vi è produzione 
comunitaria di PAC attivato chimicamente con lo zinco (v. punti da II a 17 del 
regolamento del dazio provvisorio), dall'inchiesta è emerso che esistono qualità 
prodotte nella Comunità equivalenti che sono state attivate con acido fosforico e 
messe a punto specificamente per l'industria del vino. Questo fatto è stato 
indirettamente ammesso dal distributore stesso quando ha sostenuto che un dazio 
antidumping elevato sul PAC cinese lo avrebbe costretto ad uscire dal mercato 
comunitario lasciando soltanto i due principali produttori comunitari a concorrere 
tra loro per la vendita di questo particolare tipo di PAC. 
(13) È stato anche osservato che il confronto tra il PAC attivato chimicamente 
prodotto negli Stati Uniti e quello prodotto nella Repubblica popolare cinese era 
inappropriato in quanto gli attivatori chimici usati nei due paesi per la produzione 
di PAC sono diversi. A questo proposito si considera che, pur non essendo gli 
attivatori chimici sempre gli stessi, il metodo di produzione usato è simile (v. 
punto 13 del regolamento del dazio provvisorio). Inoltre, le materie prime usate 
negli Stati Uniti sono identiche a quelle usate nella Repubblica popolare cinese. 
Ne conseguono prodotti finiti sufficientemente simili per essere comparabili. 
10 
(14) Sulla base di quanto precede si conclude che, anche se possono esservi alcune 
differenze tra le qualità di PAC importate dalla Repubblica popolare cinese e 
quelle prodotte negli Stati Uniti, come già indicato nei punti 18 e 19 del 
regolamento del dazio provvisorio, i prodotti finiti rimangono comunque 
sufficientemente analoghi per quanto riguarda le loro caratteristiche fisiche da 
poter essere tutti considerati prodotti simili ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 12 
del regolamento (CEE) n. 2423/88. Tutti gli argomenti esposti nei precedenti 
punti del presente regolamento riguardano soltanto potenziali differenze nella 
qualità e, inoltre, nessuna delle parti interessate ha fornito prove del fatto che il 
PAC cinese importato non sia direttamente concorrente del PAC prodotto nella 
Comunità e negli Stati Uniti. Di conseguenza, le conclusioni dei punti 17, 20 e 21 
del regolamento del dazio provvisorio sono confermate. 
D. INDUSTRIA COMUNITARIA 
(15) Non sono stati ricevuti ulteriori argomenti in relazione al punto 22 del 
regolamento del dazio provvisorio. Le conclusioni ivi contenute sono pertanto 
confermate. 
11 
E. DUMPING 
1. Valore normale - scelta del paese analogo 
(16) Alcune parti interessate hanno contestato la scelta degli Stati Uniti come paese 
analogo nel caso in esame, sostenendo che i grandi impianti moderni americani 
non potevano essere messi a confronto con le più piccole unità produttive 
tradizionali della Repubblica popolare cinese e che le differenze nel costo di 
investimento e deprezzamento negli Stati Uniti rendevano "assurdo" qualsiasi 
confronto di tal genere. 
(17) L'argomento addotto tuttavia prescinde totalmente dal fatto che la Repubblica 
popolare cinese è un paese non retto da un'economia di mercato e che vari aspetti 
inerenti ai fattori della produzione e alla produzione di un produttore sono 
direttamente controllati dallo Stato. Questo intervento impedisce la 
determinazione di prezzi e costi interni attendibili e per tale ragione si sceglie un 
paese analogo ai fini della determinazione del valore normale. La Commissione 
utilizza comunque il paese analogo più indicato secondo le circostanze del caso e, 
se necessario, effettua gli opportuni adeguamenti. Nella fattispecie, per le ragioni 
esposte nel punto 25 del regolamento del dazio provvisorio, la scelta degli Stati 
Uniti come paese analogo è stata ritenuta adeguata . 
12 
(18) In relazione alla scelta del paese analogo le medesime parti hanno anche asserito 
che le società statunitensi non identificate che hanno collaborato erano collegate 
ai produttori comunitari e che tale circostanza non favoriva l'obiettività dei 
risultati. Nonostante le richieste in tal senso, la Commissione non può rivelare il 
nome dei produttori statunitensi che hanno collaborato dal momento che i loro 
prezzi medi di vendita interni (e le specifiche tecniche delle qualità prese in 
considerazione per il confronto del valore normale) sono stati comunicati agli 
importatori e all'esportatore cinese che ha collaborato. Divulgare anche il loro 
nome costituirebbe una violazione della segretezza. Si ricorda d'altra parte che la 
Commissione ha effettuato visite presso i produttori in questione e che i dati 
forniti sono stati verificati in loco. Inoltre, le vendite interne sulle quali è stato 
basato il calcolo del valore normale erano remunerative, effettuate solo ad 
acquirenti non collegati e rappresentative dei prezzi praticati sul mercato interno 
degli Stati Uniti. Pertanto, la questione se i produttori statunitensi in oggetto 
fossero o meno collegati ai produttori comunitari è del tutto irrilevante. 
(19) Un'altra parte interessata ha chiesto per quale ragione invece degli Stati Uniti non 
fosse stata scelta come paese analogo la Malaysia, il cui prezzo medio 
all'esportazione verso la Comunità, quale indicato dai dati Eurostat durante il 
periodo dell'inchiesta (dal 1° gennaio al 31 dicembre 1993), era inferiore a quello 
della Cina nello stesso periodo. La medesima parte ha anche proposto di utilizzare 
il prezzo medio all'esportazione malaysiano (ottenuto da Eurostat) per la 
determinazione del valore normale del PAC cinese attivato a vapore. Ha inoltre 
sostenuto che, poiché la Malaysia non produce PAC attivato chimicamente, si 
dovrebbe utilizzare, per determinare il valore normale del PAC cinese attivato 
chimicamente, un prezzo all'esportazione teorico di un corrispondente PAC 
malaysiano. 
13 
(20) La proposta di determinare il valore normale in Malaysia sulla base di un prezzo 
medio all'esportazione ottenuto da Eurostat per molte qualità diverse non note 
(che potrebbero non tutte essere tipi di PAC) contrasta con la richiesta di tutte le 
altre parti interessate, ossia che i confronti necessari ai fini della determinazione 
del dumping e del pregiudizio siano effettuati sulla base di dati relativi a singole 
qualità di PAC comparabili, separatamente per ciascuno dei due metodi di 
attivazione. Di conseguenza, la proposta non ha potuto essere accettata. 
(21) Un'altra ragione per la quale nella fattispecie non è stata scelta la Malaysia come 
paese analogo è esposta nel punto 25 del regolamento del dazio provvisorio. D 
principale produttore malaysiano di PAC noto alla Commissione, pur essendo 
stato contattato, non ha infatti risposto alla richiesta di informazioni della 
Commissione. Si noti inoltre che, secondo le informazioni disponibili, la 
Malaysia produce soltanto PAC attivato a vapore, mentre gli Stati Uniti, come la 
Repubblica popolare cinese, producono e vendono sul mercato interno sia qualità 
di PAC attivato a vapore che qualità di PAC attivato chimicamente. 
(22) Di conseguenza, le conclusioni relative alla scelta del paese analogo esposte nel 
punto 26 del regolamento del dazio provvisorio sono confermate. 
14 
2. Valore normale 
(23) Ai fini delle conclusioni definitive, il valore normale è stato determinato sulla 
base dei metodi di cui ai punti 27 e 28 del regolamento del dazio provvisorio. 
3. Prezzo all'esportazione 
(24) L'unico esportatore cinese che ha collaborato all'inchiesta ha presentato una 
domanda debitamente giustificata relativa all'inesatta attribuzione di una 
commissione ad alcune transazioni d'esportazione nel calcolo del prezzo 
all'esportazione. È stato quindi effettuato un opportuno adeguamento. 
(25) Nessun'altra osservazione è pervenuta in relazione alle risultanze di cui ai punti da 
29 a 32 del regolamento del dazio provvisorio. Tali risultanze sono pertanto 
confermate. 
4. Confronto 
(26) La Commissione ha fornito, su richiesta, a tutte le parti interessate informazioni 
supplementari circa le specifiche tecniche e gli impieghi di base di alcune qualità 
di PAC prodotte negli Stati Uniti che erano state usate per il confronto dei 
prodotti. 
(27) Alcune parti hanno sostenuto che i confronti effettuati tra i prezzi all'esportazione 
cinesi e i valori normali erano basati su inammissibili semplificazioni. Esse hanno 
ribadito che dovevano essere effettuate analisi di laboratorio esterne per 
consentire quello che esse ritenevano un "confronto equo" tra qualità cinesi e 
degli Stati Uniti per il calcolo del dumping e tra qualità cinesi e della Comunità 
per il calcolo della sottoquotazione e della vendita sottocosto (v. i punti 35, 46 e 
47 del regolamento del dazio provvisorio). 
15 
(28) Si noti che l'importatore/distributore che per primo ha proposto il ricorso ad 
analisi di laboratorio esterne aveva egli stesso fatto confronti tra qualità di PAC 
cinesi e prodotte nella Comunità nelle osservazioni presentate alla Commissione 
nel 1994 e aveva persino indicato una qualità di PAC prodotta negli Stati Uniti 
che considerava comparabile al prodotto cinese. La Commissione ha usato alcuni 
di tali confronti in caso di prodotti con specifiche commerciali e impieghi di base 
apparentemente simili. Soltanto nel gennaio 1995 la medesima società ha 
avanzato la proposta di analisi di laboratorio esterne. 
A questo proposito si ricorda che dall'inchiesta è emerso che le differenti qualità 
di PAC, indipendentemente dalla loro origine, sono praticamente intercambiabili 
per quanto riguarda le loro applicazioni di base. Come indicato nei punti 14 e 15 
del regolamento del dazio provvisorio, qualità diverse di PAC vendute per le 
stesse applicazioni possono anche presentare alcune differenze nelle loro 
particolari specifiche tecniche e spetta all'utilizzatore scegliere la qualità di PAC 
più vantaggiosa in termini di costo per le sue esigenze. Tali differenze figurano 
nei fogli illustrativi forniti dai produttori o dagli importatori/distributori per 
informazione generale dell'utilizzatore o acclusi alle fatture, ai contratti d'acquisto 
ecc.. La Commissione si è basata su tali fogli illustrativi e sulle applicazioni di 
base note per confrontare i prezzi di qualità di PAC apparentemente simili, 
evitando in tal modo, su richiesta di alcune parti interessate, l'uso di prezzi medi 
generali. Si è pertanto concluso che approfondite analisi di laboratorio non 
apporterebbero ulteriori elementi significativi per questo specifico aspetto 
dell'inchiesta. 
16 
(29) La medesima società ha chiesto di poter incontrare i denunzianti e "possibilmente 
un'autorità neutra" per discutere del confronto dei prodotti. Poiché tale eventualità 
è prevista dall'articolo 7, paragrafo 6 del regolamento (CEE) n. 2423/88, la 
Commissione ha trasmesso la richiesta ai denunzianti. Il CEFIC tuttavia ha 
dichiarato che non considerava l'incontro necessario in quanto riteneva di aver già 
fornito alla Commissione tutte le informazioni pertinenti e le valutazioni tecniche 
a sua disposizione per effettuare validi confronti. Nessun incontro ha quindi avuto 
luogo tra le parti direttamente interessate. 
(30) Benché tutte le parti interessate, tra cui in particolare gli importatori/distributori 
(che hanno anche una sufficiente competenza in materia di PAC cinese, 
comunitario e persino statunitense), siano state invitate a proporre con la debita 
giustificazione specifici confronti alternativi o anche adeguamenti per differenze 
nelle caratteristiche fisiche tra le diverse qualità di PAC, è stata fornita soltanto 
una quantità limitata di informazioni pertinenti. Queste tuttavia hanno fatto 
sorgere dei dubbi sull'adeguatezza del confronto effettuato dalla Commissione per 
una qualità di PAC cinese attivato a vapore e, di conseguenza, la Commissione ha 
modificato il confronto relativo alla qualità in questione. 
(31) Si ritiene pertanto che i confronti per singole qualità effettuati dalla Commissione 
sulla base delle specifiche tecniche commerciali disponibili e degli impieghi noti 
debbano essere mantenuti. 
17 
(32) È stato anche osservato che i prezzi vigenti sul mercato statunitense utilizzati per 
calcolare il margine di dumping non erano relativi allo stesso stadio commerciale 
e che si dovevano pertanto effettuare gli opportuni adeguamenti. In particolare è 
stato sostenuto che un importatore/distributore di PAC cinese nella Comunità non 
svolge la stessa funzione di un distributore di PAC di origine statunitense negli 
Stati Uniti e che spese quali reimballaggio, magazzinaggio, finanziamento, 
assistenza tecnica/sviluppo e assicurazione della qualità sono tutti elementi 
incorporati nei prezzi di vendita interni dei produttori statunitensi, ma non nel 
prezzo cinese all'esportazione. Le parti che hanno sollevato la questione non 
hanno tuttavia proposto livelli specifici per gli adeguamenti in questione. 
(33) In termini generali, si noti che la Commissione ha determinato il valore normale 
sulla base dei prezzi interni degli Stati Uniti reso distributore (ossia allo stesso 
livello di vendita delle esportazioni cinesi agli importatori/distributori della 
Comunità). A norma dell'articolo 2, paragrafo 10 del regolamento (CEE) n. 
2423/88, possono essere effettuati adeguamenti soltanto in considerazione delle 
differenze che influiscono sulla comparabilità dei prezzi (ad es. nelle spese di 
vendita). A questo riguardo, come indicato nel punto 34 del regolamento del 
dazio provvisorio, la Commissione ha adeguato i prezzi interni degli StatiUniti 
utilizzati per il confronto in modo da tener conto di tutti gli sconti, gli abbuoni, le 
commissioni e le spese di imballaggio. 
18 
(34) Per quanto riguarda il reimballaggio, dall'inchiesta è emerso che il PAC cinese è 
sempre confezionato in sacchi che vengono spediti verso la Comunità in container 
merci. Tuttavia, alcuni importatori/distributori comunitari hanno sostenuto che i 
sacchi in questione sono di qualità non accettabile per i loro clienti e che pertanto 
prima della vendita occorre provvedere al reimballaggio del prodotto. A tale 
riguardo si noti che, come indicato nel regolamento del dazio provvisorio, la 
Commissione ha già effettuato le necessarie deduzioni dal prezzo interno degli 
Stati Uniti per tutti i costi di imballaggio sostenuti dai produttori statunitensi; non 
possono quindi essere concessi ulteriori adeguamenti o detrazioni. 
(35) L'argomento che nei prezzi all'esportazione cinesi, a differenza che in quelli degli 
Stati Uniti, non sono incorporati i costi di magazzinaggio non si considera 
realistico. Si ritiene inevitabile che anche i prezzi all'esportazione cinesi 
contengano un elemento connesso ai costi di magazzinaggio, in quanto il prodotto 
dovrà essere tenuto in deposito fino a quando non si raggiunga un quantitativo 
economicamente redditizio per l'esportazione e/o in funzione dei tempi di 
consegna previsti dai contratti di vendita. Non si ravvisano pertanto differenze 
relative ai costi di magazzinaggio, che si ritengono incorporati sia nei prezzi degli 
Stati Uniti che in quelli cinesi. 
19 
(36) Per quanto riguarda i costi di finanziamento incorporati nei prezzi interni degli 
Stati Uniti e non nei prezzi all'esportazione cinesi, si fa presente che nel quadro 
dell'economia di mercato tutte le società che svolgono attività di importazione, 
distribuzione, produzione, commercio ecc., devono sostenere questo tipo di spese. 
Altretttanto avverrebbe per gli esportatori e i produttori cinesi se anch'essi 
dovessero operare a condizioni di libero mercato. Non essendo questo il caso, 
l'argomento si ritiene irrilevante ai fini del presente procedimento. Quanto alle 
condizioni di pagamento concesse dagli esportatori cinesi per le esportazioni 
verso la Comunità e dai produttori statunitensi che hanno collaborato per le loro 
vendite interne, esse sono risultate simili. Non occorrono pertanto adeguamenti a 
questo riguardo. 
(37) Circa i costi relativi ad assistenza tecnica/sviluppo e assicurazione della qualità, 
dall'inchiesta è emerso che gli esportatori cinesi, pur garantendo nel contratto di 
vendita la qualità del prodotto consegnato, non forniscono ai clienti né assistenza 
tecnica né sviluppo del prodotto. Poiché il PAC è un prodotto orientato al cliente 
(ossia all'utilizzatore) e molto spesso i produttori sviluppano qualità specifiche in 
funzione delle esigenze di alcuni clienti, si è concluso che i tipi di spesa in 
questione costituiscono una parte delle spese di vendita sostenute dai produttori 
statunitensi anche se contabilizzati sotto la voce "ricerca e sviluppo". Di 
conseguenza è stato effettuato un adeguamento nei prezzi di vendita interni di 
' ciascun produttore statunitense per tener conto degli effettivi costi sostenuti da 
ciascun produttore per l'assistenza tecnica e lo sviluppo del prodotto. 
20 
5. Margini di dumping 
(38) Alla luce delle conclusioni sopra esposte riguardo alla determinazione del valore 
normale e del prezzo all'esportazione e al confronto tra i due, dall'esame 
definitivo dei fatti è emersa l'esistenza di dumping sulle importazioni del prodotto 
in questione originario della Repubblica popolare cinese. 
(39) Tenendo conto della modifica effettuata connessa al confronto alternativo per una 
qualità di PAC, della corretta attribuzione di una commissione e dell'adeguamento 
concesso per il valore normale in considerazione delle spese di assistenza tecnica 
e sviluppo del prodotto, il margine di dumping medio ponderato espresso in 
percentuale del prezzo franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è pari 
al 69,9%. 
F. PREGIUDIZIO 
1. Consumo della Comunità 
(40) Una parte ha sostenuto che per esaminare l'andamento del consumo nella 
Comunità la Commissione avrebbe dovuto considerare non soltanto il periodo dal 
1990 al periodo dell'inchiesta, bensì anche gli anni precedenti, in quanto in tal 
modo avrebbe riscontrato un calo del consumo (invece del lieve incremento del 
3,3% osservato nel periodo dal 1990 al 1993). Si asserisce che, se l'analisi fosse 
stata effettuata su un periodo più lungo, gli effetti della chiusura di un grande 
stabilimento per la produzione di PAC in Germania prima del 1990 avrebbero 
fatto rilevare un andamento diverso nel consumo della Comunità. 
21 
(41) È prassi delle istituzioni comunitarie esaminare l'andamento del consumo, del 
volume delle importazioni, della quota di mercato, dei prezzi ecc. su un periodo 
di diversi anni (in genere quattro compreso il periodo dell'inchiesta). Questa 
prassi è stata seguita anche nella fattispecie, in quanto ritenuta appropriata per 
fornire un quadro obiettivo dello sviluppo della situazione del mercato per tutte le 
parti interessate. Si noti tuttavia che anche se il periodo considerato fosse esteso e 
l'andamento del consumo risultasse diverso, l'andamento della quota di mercato 
dei produttori comunitari (in diminuzione) e quello delle importazioni cinesi (in 
aumento) rimarrebbero comunque invariati. 
(42) Alcuni importatori/distributori hanno anche sostenuto che considerevoli quantità 
di PAC sono state spedite verso la Comunità dalla Repubblica popolare cinese, 
ma non sono mai state effettivamente immesse in "libera pratica" (in quanto 
depositate in un magazzino doganale e poi vendute in paesi terzi). E stato inoltre 
affermato che del PAC cinese era stato immesso in libera pratica nella Comunità, 
ma era poi stato riesportato verso paesi terzi. Per chiarire la situazione, la 
Commissione ha chiesto documenti e dati specifici alle parti interessate. Queste 
tuttavia non hanno fornito le informazioni necessarie che avrebbero consentito 
alla Commissione di individuare l'effettivo anno di importazione delle 
riesportazioni di PAC cinese in questione e di accertare che, come sostenuto, nella 
Comunità erano stati realmente consumati quantitativi di PAC inferiori rispetto a 
quelli rilevati nell'inchiesta della Commissione. 
22 
2. Volume e quota di mercato delle importazioni oggetto di dumping 
(43) Oltre agli argomenti di cui al precedente considerando, non sono state presentate 
nuove osservazioni circa il volume e la quota di mercato delle importazioni 
oggetto di dumping. Pertanto le conclusioni di cui ai punti da 37 a 44 del 
regolamento del dazio provvisorio sono confermate. 
3. Prezzi delle importazioni oggetto di dumping e sottoquotazione 
(44) Come per i confronti effettuati dalla Commissione ai fini della determinazione del 
dumping, è stato nuovamente sostenuto da alcune parti interessate che i confronti 
tra le qualità di PAC prodotto nella Comunità e le qualità di PAC importato dalla 
Repubblica popolare cinese effettuati per determinare la sottoquotazione 
dovessero essere basati su analisi di laboratorio esterne. 
È stato altresì sostenuto che le specifiche tecniche delle diverse qualità di PAC 
utilizzate dalla Commissione per i confronti erano incomplete. 
Nei punti 46 e 47 del regolamento del dazio provvisorio e da 27 a 31 del presente 
regolamento è stato spiegato perché i confronti effettuati sulla base delle 
specifiche tecniche commerciali disponibili e degli impieghi del PAC in questione 
si ritengono sufficienti ai fini della presente inchiesta. La Commissione ha 
utilizzato le specifiche tecniche commerciali fornite dagli stessi produttori 
comunitari e le specifiche tecniche che generalmente accompagnano i contratti 
d'acquisto degli importatori. 
23 
(45) Si fa inoltre notare che, benché i confronti della Commissione siano stati resi noti 
a tutte le parti interessate molto prima dell'istituzione delle misure provvisorie, 
nessuna di dette parti ha proposto specifici confronti alternativi né adeguamenti 
per differenze nelle caratteristiche fisiche tra diverse qualità di PAC. Si può 
supporre che gli importatori/distributori, che in alcuni casi trattano anche PAC 
prodotto nella Comunità, avessero la competenza necessaria per fornire le 
informazioni suddette qualora lo avessero ritenuto importante. 
(46) È stato sostenuto che il prezzo di mercato del PAC cinese nella Comunità è al 
livello di quello dei produttori comunitari o, in alcuni casi, addirittura più elevato. 
Pur essendo possibile che alcune transazioni d'esportazione di talune qualità di 
PAC cinese siano effettuate a livelli di prezzo simili o persino più elevati rispetto 
a quelli di certe transazioni relative ad alcune qualità dei produttori comunitari (v. 
punto 48 del regolamento del dazio provvisorio), non si dovrebbe dimenticare 
che, globalmente, i prezzi all'importazione del PAC cinese oggetto di dumping 
erano notevolmente inferiori rispetto ai prezzi dei produttori comunitari. 
24 
(47) Per quanto riguarda l'effettivo livello di sottoquotazione rilevato, si ricorda che è 
stato effettuato, per ciascuna qualità, il confronto tra la media ponderata dei prezzi 
di vendita netti franco fabbrica praticati dai produttori comunitari nella Comunità 
nei confronti degli utilizzatori e la media ponderata dei prezzi all'importazione per 
ciascuna qualità cinese equivalente, previo adeguamento ai livelli del prezzo 
netto franco deposito, dazio corrisposto. 
È stato tuttavia osservato che, nel maggiorare i prezzi all'importazione del 
prodotto cinese per renderli franco magazzino e portarli quindi ad un livello e ad 
uno stadio commerciale comparabili ai prezzi di vendita franco fabbrica dei 
produttori comunitari, la Commissione non aveva tenuto conto di tutti i costi 
sostenuti dagli importatori/distributori comunitari né di un appropriato margine di 
profitto. Questa affermazione non è corretta in quanto, come indicato durante 
l'inchiesta alle parti che hanno collaborato, proprio in considerazione di questo 
aspetto è stato aggiunto un adeguamento del 27% ai prezzi all'importazione cif del 
PAC cinese. 
(48) La suddetta percentuale rappresenta la media ponderata di tutti i costi indicati 
dagli importatori che hanno collaborato (dazi doganali pagati, trasporto, 
magazzinaggio, reimballaggio, finanziamento, deprezzamento ecc.) e di un equo 
margine di profitto basato sul conto profitti e perdite degli 
importatori/distributori. Tuttavia, conformemente all'adeguamento concesso ai 
fini della determinazione del valore normale per i costi di assistenza tecnica e di 
sviluppo del prodotto in funzione delle esigenze del cliente, che si suppone non 
siano incorporati nei prezzi cinesi, è stato deciso, ai fini del calcolo definitivo 
della sottoquotazione, di dedurre dai prezzi di vendita di ciascun produttore 
comunitario le spese di vendita in questione sostenute dallo stesso durante il 
periodo dell'inchiesta. 
25 
(49) Su tale base sono stati calcolati margini riveduti di sottoquotazione fino al 35%. 
La media ponderata di tali margini riveduti è tuttavia pari al 21 %. 
4. Situazione dell'industria comunitaria 
(50) Non essendo state presentate nuove osservazioni circa produzione, capacità 
produttiva, scorte, vendite e quota di mercato, redditività e occupazione (punti da 
51 a 59 del regolamento del dazio provvisorio), le conclusioni provvisorie in 
materia sono confermate. 
5. Conclusioni relative al pregiudizio 
(51) Alla luce di quanto precede e in assenza di altre osservazioni giustificate, le 
conclusioni esposte nei punti 60 e 61 del regolamento del dazio provvisorio, ossia 
che l'industria comunitaria ha subito un pregiudizio notevole ai sensi dell'articolo 
4, paragrafo 1 del regolamento (CEE) n. 2423/88, sono confermate. 
26 
G. CAUSA DEL PREGIUDIZIO 
1. Osservazioni di carattere generale 
(52) Diverse parti interessate hanno ribadito le loro precedenti osservazioni circa la 
causa del pregiudizio. Esse hanno sostenuto che la Commissione, al momento di 
trarre le conclusioni provvisorie e di comunicare i fatti e le considerazioni 
essenziali in base ai quali intendeva proporre misure definitive, non aveva tenuto 
sufficientemente conto degli argomenti da esse addotti. Come dimostrato più 
avanti, questa obiezione non è fondata poiché gli argomenti in questione sono 
stati esplicitamente trattati dalla Commissione nei punti da 62 a 71 del 
regolamento del dazio provvisorio. 
(53) Gli importatori hanno ribadito che tra il 1990 e il periodo dell'inchiesta la 
domanda di PAC nella Comunità ha registrato una flessione a causa dei progressi 
tecnologici e del crescente uso di carboni attivati riciclabili. Nel punto 70 del 
regolamento del dazio provvisorio la Commissione ha ammesso che possa esservi 
stato un aumento della domanda di tali prodotti alternativi; tuttavia non ne 
consegue necessariamente che la domanda di PAC sia diminuita. Come indicato 
nei punti 42, 62 e 70 del regolamento del dazio provvisorio, tra il 1990 e il 
periodo dell'inchiesta la domanda (ossia il consumo nella Comunità) ha registrato 
un effettivo aumento del 3,3%. In ogni modo, il fattore principale di cui tenere 
conto è il fatto che le vendite dei produttori comunitari sono diminuite, mentre le 
importazioni (e specialmente quelle in dumping dalla Cina) sono aumentate in 
misura significativa. 
27 
(54) È stato inoltre sostenuto che la chiusura di una grande fabbrica tedesca di PAC 
prima del 1990 (punto 40 del presente regolamento) avrebbe determinato un 
aumento delle importazioni cinesi; il partner commerciale del produttore in 
questione ha infatti asserito di essere stato "costretto" a sostituire il PAC prodotto 
nella Comunità con quello cinese, pur operando anche come distributore di PAC 
prodotto da altri produttori comunitari e come importatore/distributore di PAC 
proveniente da vari paesi terzi. Ammesso che il suddetto partner abbia dovuto 
rivolgersi altrove per acquistare il PAC, una simile giustificazione dell'aumento 
delle importazioni di PAC cinese non modifica il fatto che tali importazioni sono 
state effettuate a prezzi di dumping notevolmente inferiori rispetto ai prezzi dei 
produttori comunitari e tali quindi da causare un pregiudizio notevole. 
(55) Con riferimento ai punti 45 e 56 del regolamento del dazio provvisorio, una parte 
ha sostenuto che le importazioni di PAC cinese non possono aver arrecato 
pregiudizio all'industria comunitaria in quanto tra il 1990 e il 1993 il loro prezzo 
medio è aumentato del 10,6% e nello stesso periodo è globalmente aumentato 
anche il prezzo medio di vendita del PAC dei produttori comunitari. A questo 
riguardo si ricorda che nel periodo in questione i prezzi dei produttori comunitari 
sono complessivamente aumentati soltanto dell'1,4% e che in alcuni casi il prezzo 
del PAC prodotto nella Comunità è addirittura diminuito. Tenendo conto della 
significativa sottoquotazione del 21,0% determinata per il 1993, si deve 
concludere che nel 1990 (quando le importazioni cinesi hanno cominciato a 
penetrare nel mercato comunitario) il livello di sottoquotazione fosse ancora più 
elevato e non che non vi sia alcun nesso di causalità tra le importazioni cinesi in 
dumping e il pregiudizio subito dall'industria comunitaria. 
28 
(56) È stato poi affermato che le difficoltà finanziarie dei produttori comunitari non 
sono state causate dalle importazioni cinesi, bensì principalmente da 
considerevoli aumenti nei costi di produzione e, per uno dei produttori, dal costo 
particolarmente elevato delle materie prime. 
Benché i produttori comunitari dovrebbero poter prevedere di vendere i loro 
prodotti a prezzi che coprono tutti i costi in un mercato in cui vige una 
concorrenza leale, alla luce delle osservazioni fatte da varie parti interessate la 
Commissione ha riesaminato la situazione generale dell'andamento dei costi di 
produzione dei produttori comunitari che hanno collaborato. Si è concluso che per 
rispecchiare i costi normalmente sostenuti, nel determinare il livello necessario 
per l'eliminazione del pregiudizio, certi costi supplementari di carattere 
eccezionale sostenuti per le materie prime da un produttore comunitario durante il 
periodo dell'inchiesta non dovessero essere presi in considerazione. Questa 
impostazione è confermata. 
29 
(57) Alcune parti interessate hanno nuovamente fatto riferimento all'impatto sul 
mercato comunitario delle importazioni di PAC dalla Malaysia a prezzi 
apparentemente bassi. Tuttavia le medesime parti non hanno presentato nuovi 
argomenti rilevanti e si ritiene che il ragionamento esposto nei punti 67 e 68 del 
regolamento del dazio provvisorio costituisca un'adeguata risposta alle 
osservazioni già presentate. 
(58) Come indicato nel punto 68 del regolamento del dazio provvisorio, la 
Commissione non disponeva di dati atti a dimostrare che durante il periodo 
dell'inchiesta le esportazioni dalla Malaysia erano effettuate a prezzi di dumping. 
Alcuni elementi di prova forniti alla Commissione riguardo ad esportazioni 
malaysiane assertivamente oggetto di dumping si riferiscono al 1994 (un anno 
dopo il periodo dell'inchiesta) e pertanto nessun nesso tra eventuali pratiche di 
dumping da parte della Malaysia nel 1994 e il pregiudizio subito dall'industria 
comunitaria durante il periodo dell'inchiesta poteva essere stabilito sulla base 
delle prove fornite. 
30 
(59) Alcune parti interessate hanno presentato calcoli intesi a dimostrare che, anche se 
durante il periodo dell'inchiesta invece del totale delle importazioni cinesi fosse 
stato venduto l'equivalente in PAC di produzione comunitaria dai produttori della 
Comunità, questi ultimi avrebbero comunque registrato perdite considerevoli. I 
calcoli presentati tuttavia non tengono conto del fatto che gli effettivi volumi e 
valori di vendita realizzati dai produttori comunitari nel periodo in questione 
sono stati in realtà condizionati dai bassi prezzi delle importazioni cinesi oggetto 
di dumping e non possono pertanto costituire la base di un calcolo teorico di 
questo genere. Il calcolo si ritiene quindi non valido e non atto a dimostrare quale 
avrebbe potuto essere la situazione finanziaria dei produttori comunitari se non vi 
fossero state importazioni di PAC cinese sul mercato della Comunità. 
(60) È stato inoltre affermato da alcune parti che i produttori comunitari effettuavano 
vendite di PAC all'esterno della Comunità a prezzi molto più bassi di quelli 
praticati nella Comunità e che, pertanto, il livello del prezzo sul mercato 
comunitario non era l'unica ragione della loro effettiva situazione "economica". 
Come indicato nel punto 69 del regolamento del dazio provvisorio, la 
Commissione ha rilevato che le vendite dei produttori comunitari all'esterno della 
Comunità erano effettuate con profitto e quindi a prezzi ben più elevati di quelli 
del PAC venduto nella Comunità in perdita. Infatti, il prezzo di vendita medio 
ponderato di tutte le qualità di PAC vendute all'esterno della Comunità dai 
produttori comunitari che hanno collaborato è aumentato da 1 792 ECU/t nel 
1990 a 1 839 ECU/t durante il periodo dell'inchiesta. L'argomentazione, quale 
presentata, è quindi basata su presupposti inesatti. Tuttavia, l'impatto della 
diminuzione del volume delle vendite effettuate dai produttori comunitari 
all'esterno della Comunità è riconosciuto nei punti 69 e 71 del regolamento del 
dazio provvisorio. 
31 
2. Conclusioni relative alla causa del pregiudizio 
(61) Alla luce di quanto precede e in assenza di altri argomenti significativi e 
giustificati si confermano le conclusioni di cui al punto 71 del regolamento del 
dazio provvisorio. 
H. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
(62) Come esposto nel punto 4 del presente regolamento, dopo l'istituzione delle 
misure provvisorie la Commissione ha contattato ventidue società, la maggior 
parte delle quali indicate da taluni importatori/distributori come utilizzatori 
"principali" di PAC, aventi sede in sei diversi Stati membri. Hanno fornito 
osservazioni rilevanti o risposto ad un semplice questionario soltanto dodici 
utilizzatori, che rappresentano il 6% circa del consumo comunitario totale. 
(63) Per quanto riguarda gli acquisti di PAC, dei dodici utilizzatori suddetti cinque 
hanno dichiarato consumi stabili, quattro in diminuzione e tre in aumento. 
32 
(64) Tra gli utilizzatori che hanno risposto al questionario o presentato osservazioni, 
sette hanno indicato che i prezzi del PAC comunitario e di quello cinese erano 
comparabili, ma soltanto due di essi hanno fornito il nome commerciale delle 
qualità che avevano confrontato. Esaminando le specifiche delle qualità di 
produzione comunitaria confrontate dai due utilizzatori si è tuttavia constatato che 
il prodotto cinese era tecnicamente superiore rispetto a quello prodotto nella 
Comunità e quindi non comparabile ai fini della presente inchiesta.Altri due 
utilizzatori hanno indicato che il PAC cinese è molto meno costoso della stessa 
qualità di PAC prodotto nella Comunità. Tre utilizzatori hanno dichiarato di aver 
scelto il PAC cinese a causa del rapporto qualità-prezzo. D'altro canto, un altro 
utilizzatore ha dichiarato di aver scelto il prodotto comunitario esattamente per la 
stessa ragione. Data la contraddittorietà delle informazioni fornite dagli 
utilizzatori, non è possibile trarne conclusioni decisive. 
(65) Inoltre, nonostante specifiche richieste in tal senso, gli utilizzatori non hanno 
fornito osservazioni giustificate circa l'impatto che misure antidumping sul PAC 
cinese potrebbero avere sul loro bilancio operativo. La maggior parte di essi ha 
tuttavia osservato che un dazio antidumping elevato potrebbe comportare 
l'esclusione delle importazioni cinesi dal mercato comunitario, eventualmente con 
una conseguente riduzione del livello di concorrenza. 
33 
(66) A questo proposito si ribadisce che lo scopo delle misure di difesa commerciale è 
quello di eliminare gli effetti pregiudizievoli del dumping sugli scambi e di 
ristabilire un'effettiva concorrenza. Di conseguenza, non si ptrebbero trarre 
conclusioni diverse da quelle esposte nei punti 75 e 76 del regolamento del dazio 
provvisorio. 
(67) Un importatore/distributore svedese ha sostenuto che l'istituzione di misure 
antidumping sul PAC cinese avrebbe un effetto fortemente negativo sulla sua 
attività. Tuttavia lo stesso importatore ha dichiarato che durante il periodo 
dell'inchiesta non si registravano importazioni di PAC cinese nel suo ambito di 
vendita scandinavo (Svezia, Finlandia e Danimarca). Inoltre, ha sostenuto che 
nell'inchiesta la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione anche 
la Svezia e la Finlandia sebbene durante il periodo contemplato non fossero 
membri della Comunità. A questo proposito la Commissione osserva che il 
consumo totale di PAC nei due paesi è stimato approssimativamente a 700 t 
annue, pari al 2% circa del consumo totale della Comunità. Data inoltre l'assenza 
di importazioni di PAC cinese durante il periodo dell'inchiesta, si ritiene che, 
anche se nelle conclusioni si fosse tenuto conto dei dati relativi alle importazioni, 
alle vendite e al consumo dei due nuovi Stati membri, l'impatto di tali dati sarebbe 
stato irrilevante. 
34 
(68) Alla luce di quanto precede si ritiene che le conclusioni tratte dalla Commissione 
nel regolamento del dazio provvisorio circa l'interesse della Comunità debbano 
essere confermate. Non sono infatti emerse ragioni sufficienti per concludere che 
adottare misure definitive non sarebbe nell'interesse della Comunità. 
I. IMPEGNO 
(69) L'unico esportatore cinese che ha collaborato ha offerto un impegno basato sulla 
combinazione di un prezzo minimo e di un limite quantitativo per le esportazioni 
di PAC attivato chimicamente. L'esportatore ha suggerito che le autorità cinesi 
avrebbero potuto assicurare il controllo del rispetto dell'impegno, ma le autorità in 
questione non hanno dal canto loro assunto nessun impegno in tal senso.La 
proposta tutttavia non specificava nessun prezzo o livello quantitativo, né faceva 
riferimento alle esportazioni di PAC attivato a vapore effettuate dalla società 
verso la Comunità. A questo proposito, si ricorda che esistono molte qualità 
diverse di PAC con prezzi differenti. Un impegno che prevedesse un prezzo 
minimo medio non potrebbe pertanto essere accettato. Inoltre, se fosse stato 
offerto un impegno sulla base delle singole qualità, controllarne l'adempimento 
sarebbe stato praticamente impossibile poiché le qualità esportate verso la 
Comunità non avrebbero potuto essere controllate con riferimento alle statistiche 
ufficiali (che non sono basate sui dati relativi alle importazioni per singole 
qualità). 
35 
(70) Si fa presente che questo esportatore cinese, in realtà una società commerciale, 
pur essendo forse il maggior esportatore di PAC cinese verso la Comunità, non 
rappresenta la totalità e nemmeno la maggior parte delle esportazioni di PAC 
cinese verso il mercato comunitario. Dato che vi sono vari altri esportatori e che 
le stesse autorità cinesi non hanno manifestato l'intenzione di garantire il rispetto 
dell'impegno, questa soluzione non è ritenuta appropriata nel caso in esame. 
(71) L'esportatore è stato di conseguenza informato che l'impegno non poteva essere 
accettato. Tale impostazione viene confermata. 
36 
J. DAZIO 
(72) Per quanto riguarda il metodo di calcolo dettagliato seguito per determinare il 
livello necessario ai fini dell'eliminazione del pregiudizio, gli effettivi prezzi di 
vendita netti franco fabbrica medi ponderati delle qualità di PAC prodotto nella 
Comunità considerate comparabili a quelle cinesi importate sono stati 
singolarmente aumentati della perdita media ponderata di tutti i produttori 
comunitari fino a livelli che comportavano un adeguato margine di profitto del 
5%. A questo riguardo, il CEFIC ha sostenuto che l'adeguato margine di profitto 
da aggiungere ai prezzi di vendita in pareggio dei produttori comunitari per 
determinare il livello atto ad eliminare il pregiudizio doveva essere basato 
soltanto sulle vendite realizzate con profitto dai produttori comunitari nelle loro 
attività relative al carbone attivato e non su un profitto medio comprendente 
anche le vendite di PAC effettuate in perdita. È stato inoltre osservato che un 
profitto al lordo di imposte del 5% è troppo basso per garantire un adeguato utile 
sugli investimenti, in particolare in quanto nel 1990, prima della significativa 
penetrazione del mercato da parte delle importazioni cinesi, i produttori 
comunitari realizzavano sulle loro vendite di PAC nella Comunità un profitto 
medio del 9,6%. 
37 
(73) A tale riguardo si fa presente che, durante il periodo dell'inchiesta, il margine di 
profitto medio realizzato da ciascuno dei tre produttori comunitari che hanno 
collaborato sul loro giro d'affari complessivo in tutte le attività relative al carbone 
attivato, escluso il PAC venduto in perdita nella Comunità, era compreso tra il 
4,1% e il 5,4%. Inoltre, poiché soltanto il 70% del volume delle vendite di PAC 
perse dai produttori comunitari tra il 1990 e il periodo dell'inchiesta è stato 
sostituito da importazioni cinesi in dumping, non è ragionevole ai fini del 
presente calcolo, aumentare i prezzi in pareggio dei produttori comunitari 
dell'intero margine di profitto del 9,6% da essi realizzato nel 1990. 
(74) Tuttavia, alla luce delle osservazioni di cui sopra fatte da alcune parti interessate, 
certi aspetti del metodo seguito per le misure provvisorie sono stati riesaminati e 
un metodo alternativo si ritiene ora il più appropriato per calcolare livelli di 
prezzo in pareggio (ossia il costo di produzione complessivo) ed equamente 
remunerativi per le diverse qualità dei produttori comunitari confrontate con le 
singole qualità cinesi. 
(75) Al riguardo, è stato considerato il costo di produzione complessivo delle singole 
qualità per ciascun produttore comunitario, adeguato se necessario (v. punto 56 
del presente regolamento), e ad esso è stato aggiunto un profitto del 5%. Per 
effettuare confronti corretti, da questi prezzi teorici, remunerativi, sono state 
dedotte le spese di vendita relative all'assistenza tecnica e allo sviluppo del 
prodotto sostenute durante il periodo dell'inchiesta da ciascuno dei suddetti 
produttori (v. punto 48 del présente regolamento). 
38 
(76) Il prezzo medio di vendita franco magazzino (ossia il prezzo all'importazione cif 
più il 27% per la maggiorazione degli importatori/distributori) per ogni qualità 
cinese importata è stato poi confrontato con un unico prezzo remunerativo medio 
ponderato dei produttori comunitari. Tale prezzo unico dei produttori comunitari 
per ogni qualità cinese è stato calcolato ai fini dell'eliminazione del pregiudizio 
utilizzando i prezzi delle singole qualità per produttore comunitario come 
determinati nel punto precedente (ponderati in funzione dei quantitativi venduti 
da ciascun produttore comunitario). 
(77) La differenza risultante dal suddetto confronto (ponderata in funzione dei 
quantitativi importati) rappresenta l'importo necessario per eliminare il 
pregiudizio. Il totale di questo importo è stato poi espresso in percentuale del 
totale del valore all'importazione cif cinese. 
(78) La metodologia di cui sopra è confermata e l'importo riveduto necessario per 
l'eliminazione del pregiudizio, espresso in percentuale del prezzo all'importazione 
franco frontiera comunitaria, è pari al 38,6%. 
Dato che la suddetta percentuale riveduta risulta inferiore al margine di dumping 
riveduto (v. punto 39 del presente regolamento), si dovrebbe istituire il dazio 
antidumping definitivo seguente: 
Repubblica popolare cinese: 38,6%. 
39 
K. RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO 
(79) Dati il carattere e il livello del pregiudizio arrecato all'industria comunitaria dalle 
importazioni oggetto di dumping e in considerazione del fatto che le conclusioni 
provvisorie della Commissione sono in gran parte confermate definitivamente, si 
ritiene necessario che gli importi depositati a titolo del dazio antidumping 
provvisorio siano riscossi definitivamente. Poiché l'aliquota del dazio provvisorio 
è superiore a quella del dazio istituito a titolo definitivo, l'importo riscosso non 
deve essere superiore a quello del dazio antidumping definitivo, 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di carbone attivato 
in polvere di cui al codice NC ex 3802 10 00 (codice addizionale Taric: 3802 10 
00*91) originario della Repubblica popolare cinese. 
2. L'aliquota del dazio antidumping definitivo è pari al 38,6% del prezzo netto, 
franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto. 
Salvo diversa disposizione, il suddetto dazio è soggetto alle disposizioni vigenti 
in materia di dazi doganali. 
40 
Articolo 2 
1. Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio a norma del 
regolamento (CE) n. 1984/95 sono riscossi definitivamente in ragione 
dell'aliquota del dazio istituito a titolo definitivo. 
2. Gli importi depositati sono svincolati nella parte eccedente l'aliquota del dazio 
definitivo. 
Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuo degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 
Per il Consiglio 
Il Presidente 

4-1 
ISSN .0254-150 
COM(96) 5 dei 
DOCUMEN 
IT 02 U 
N. di catalogo : CB-CO-96-008-ÏT-
EBN 92-77-99470-3 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo