IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 44/1

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito al Libro verde — Nuove prospettive per lo Spazio europeo della ricerca

COM(2007) 161 def.

(2008/C 44/01)

La Commissione europea, in data 4 aprile 2007, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo sul «Libro verde — Nuove prospettive per lo Spazio europeo della ricerca».

La sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 4 ottobre 2007, sulla base del progetto predisposto dal relatore WOLF.

Il Comitato economico e sociale europeo, in data 24 ottobre 2007, nel corso della 439a sessione plenaria, ha adottato il seguente parere con 107 voti favorevoli, nessun voto contrario e 2 astensioni.

1. Sintesi e raccomandazioni

1.1. Il Comitato segnala la necessità urgente di potenziare ulteriormente le misure attuate finora nel campo della ricerca e dello sviluppo (R&S) in Europa, di migliorare le condizioni generali necessarie e di creare i relativi presupposti finanziari. Accanto a efficaci programmi di R&S comunitari, nazionali e del settore privato occorre un mercato interno europeo della R&S per poter sfruttare meglio e liberare il potenziale già presente e da sviluppare nella Comunità europea: è questo lo Spazio europeo della ricerca.

1.2. Il Comitato si compiace pertanto dell'intenzione della Commissione di rafforzare e potenziare lo Spazio europeo della ricerca. Reputa che le proposte e gli obiettivi citati siano per lo più appropriati e meritevoli di essere appoggiati; occorre però completarli e, in singoli casi, anche precisarli o correggerli.

1.3. Il Comitato appoggia l'obiettivo di creare un mercato europeo del lavoro attraente per i ricercatori, che inoltre consenta la mobilità e la ricompensi. In primo piano vi sono questioni come la configurazione dei contratti, l'adeguatezza dei livelli retributivi, la trasferibilità dei diritti in materia di sicurezza e di previdenza sociale in tutta Europa e la coesione familiare. In questo settore vi sono enormi lacune soprattutto negli Stati membri. Per questo motivo il Comitato fa appello in modo particolare a questi ultimi e alle relative parti sociali affinché colmino queste lacune e offrano anche e soprattutto ai giovani ricercatori opportunità professionali interessanti in grado di competere con le opportunità di lavoro alternative per i laureati di grande talento. A queste condizioni saranno nuovamente più numerosi i giovani disposti a investire le proprie energie e il proprio tempo in studi superiori molto impegnativi e selettivi di questo tipo, contribuendo così a colmare la preoccupante carenza di specialisti e di laureati registrata in Europa nelle discipline scientifiche e tecniche.

1.4. Il Comitato appoggia l'obiettivo formulato dal Consiglio europeo di Barcellona. Stando alle attuali decisioni, però, la Comunità contribuirà solo con una quota del 2 % circa (ossia per appena 1/50) agli investimenti complessivi nella R&S auspicati nel quadro dell'obiettivo di Barcellona. L'impegno politico di gran lunga maggiore per il raggiungimento dell'obiettivo di Barcellona spetta quindi agli Stati membri, mentre quello economico spetta all'industria. Le raccomandazioni del Comitato sono pertanto rivolte soprattutto al Consiglio, al Parlamento europeo e agli Stati membri affinché facciano a loro volta tutto il possibile per portare nuovamente la R&S in Europa ai massimi livelli mondiali e adottino le misure necessarie a tal fine.

1.5. Il Comitato raccomanda nuovamente di aumentare il contributo della Comunità europea agli investimenti complessivi auspicati in R&S, portandoli ad almeno il 3 % per rafforzare l'effetto leva esercitato dal sostegno comunitario sui necessari investimenti degli Stati membri e dell'industria in tale settore. Inoltre, sarà opportuno utilizzare parte degli stanziamenti erogati a titolo dei fondi strutturali per misure infrastrutturali nel campo della R&S e accrescere le possibilità di finanziamento da parte della BEI. Questa raccomandazione è diventata ancora più urgente a causa del grave, ma a lungo sottovalutato problema energetico e climatico.

1.6. Il Comitato appoggia l'obiettivo di creare infrastrutture di ricerca di livello mondiale in campo tecnico-scientifico, per le quali però bisognerà anche prevedere un sostegno costante e affidabile. Il presupposto per il successo e la validità di tali infrastrutture è che vi partecipino i pertinenti istituti e poli universitari degli Stati membri e, per i progetti tecnici, che vi sia un coinvolgimento impegnato dell'industria. Solo grazie a un collegamento di questo genere si otterrà un sistema integrato in grado di produrre un valore aggiunto europeo.

1.7. Il Comitato appoggia l'obiettivo di rafforzare gli organismi di ricerca, come pure i relativi organi di coordinamento, quali iniziatori e vettori fondamentali della R&S. Tali organismi devono avere la possibilità di pianificare a lungo termine in modo affidabile e disporre di una dotazione adeguata e di una libertà di decisione sufficiente. A tal fine è indispensabile garantire una maggiore autonomia nell'uso delle risorse finanziarie, prevedere una quota di finanziamento di base sufficientemente elevata e un finanziamento complessivo dei progetti, consentire il riporto della dotazione finanziaria annuale all'esercizio successivo, ridurre gli oneri amministrativi paralizzanti per il progresso che vengono imposti ai professionisti della ricerca e dell'insegnamento, fornire incentivi e promuovere l'eccellenza mediante l'assegnazione su base competitiva di ulteriori finanziamenti alla ricerca.

1.8. Il Comitato ravvisa nelle iniziative tecnologiche congiunte e nelle piattaforme tecnologiche due tipi di strumenti essenziali per ottenere innovazioni tecniche in importanti settori strategici della ricerca. Nel quadro dei necessari partenariati tra il settore pubblico e quello privato e dei programmi di ricerca comuni occorrerà anche coinvolgere in modo adeguato le piccole e medie imprese (PMI). Le comunità della conoscenza e dell'innovazione (CCI) che andranno create nel quadro dell'Istituto europeo di tecnologia (IET) dovranno basarsi sull'esperienza acquisita in tale contesto. A tal fine, contributi preziosi potranno anche venire dalle esperienze compiute nel quadro di ERA-NET e del progetto Cornet, nonché dei cluster di Eureka.

1.9. Il Comitato appoggia l'obiettivo di aprire lo Spazio europeo della ricerca al mondo, ma aggiunge che il presupposto fondamentale a tal fine è che tale spazio diventi attraente. Questo obiettivo si potrà considerare raggiunto solo quando la deplorevole fuga dei cervelli oggi in atto verrà arrestata in termini non solo quantitativi, ma anche qualitativi per quanto riguarda i ricercatori migliori e di maggior successo a livello mondiale. A tal fine, però, occorre che siano riuniti tutti i fattori essenziali: livello, dotazioni, condizioni di lavoro, condizioni politiche generali, opportunità di sviluppo professionale e margine di libertà, reddito personale e riconoscimento sociale.

1.10. Il Comitato è favorevole al metodo del coordinamento aperto, in virtù del quale vengono valutati gli obiettivi strategici e le politiche nazionali e si procede a uno scambio delle relative esperienze per ottenere coerenza e ottimizzare la politica europea della ricerca. Va invece respinto un coordinamento dall'alto (top-down) della ricerca europea, finalizzato a un'armonizzazione generale e concepito fin nei dettagli e fino all'interno degli organismi di ricerca o delle imprese. Per questo motivo si deve evitare l'impressione che la Commissione punti a una gestione centralizzata della ricerca europea. Si tratta di garantire un giusto equilibrio tra quadro comunitario, autonomia degli Stati membri e iniziativa e capacità creativa individuale. Solo da un pluralismo a livello di metodi, approcci e scelta dei temi possono scaturire i migliori risultati, procedimenti e innovazioni possibili.

1.11. Il Comitato ribadisce le sue sollecitazioni sulla riduzione della burocrazia e raccomanda pertanto di inserire tale tematica nella futura agenda della Commissione quale ulteriore importante obiettivo politico. Ciò significa sviluppare, assieme agli Stati membri e alle organizzazioni della ricerca, approcci per semplificare e ridurre allo stretto indispensabile l'eccessiva sovraregolamentazione e l'abbondanza di obblighi di rendicontazione, procedimenti di richiesta, procedure di valutazione, analisi, approvazione, ecc., esistenti a livello europeo, nazionale, regionale e istituzionale. Anche la competizione per ottenere gli aiuti intesi a promuovere l'eccellenza accrescerà in un primo momento l'impegno dei ricercatori nell'espletare le procedure burocratiche. È quindi tanto più importante arrivare nel complesso a una soluzione adeguata riducendo la burocrazia e semplificando le procedure. Il timore di comportamenti sbagliati dei singoli non deve portare a una sovraregolamentazione e a una paralisi generalizzate.

1.12. Il Comitato reputa necessario che negli organismi di sostegno alla ricerca, come pure, in particolare, in seno alla Commissione, lavorino anche funzionari competenti e di comprovata eccellenza scientifica che abbiano e mantengano una conoscenza ottimale e consolidata del settore in questione e delle sue particolarità, oltre che della relativa comunità scientifica (una costante rotazione del posto di lavoro è in questo caso controproducente).

1.13. Il Comitato raccomanda di completare lo Spazio europeo della ricerca con uno Spazio europeo della conoscenza per creare una società europea della conoscenza. A tal fine occorrono un'istruzione generale solida e ampia, nonché un'ulteriore formazione specialistica di eccellenza per ricercatori e ingegneri. Di qui anche il riferimento a un'adeguata «gestione delle conoscenze». La R&S si basa infatti sulle conoscenze preesistenti per crearne di nuove.

1.14. Il Comitato raccomanda di definire regole chiare e comprensibili per i molteplici strumenti comunitari di sostegno e coordinamento della R&S, ivi compreso un elenco riassuntivo (nonché un manuale di istruzioni) di tutti gli strumenti e le forme di promozione e coordinamento di cui dispone la Commissione ai fini della R&S. Tale elenco dovrebbe anche mostrare se il crescente numero di strumenti garantisca ancora compiti sufficientemente chiari e linee di demarcazione sufficientemente nette, e se gli strumenti siano tuttora agevoli da comprendere e da utilizzare sia per i potenziali utenti che per i funzionari della Commissione, o se invece siano da ridefinire.

1.15. Molti dei temi affrontati nel Libro verde necessitano di un'analisi differenziata. A questo proposito e per altri aspetti il Comitato rimanda al testo integrale del parere.

2. La comunicazione della Commissione

2.1. La comunicazione della Commissione si inscrive nel contesto della già avvenuta discussione e adozione del Settimo programma quadro di R&S attualmente in vigore, degli argomenti di ricerca scelti a tal fine (i cosiddetti programmi specifici), degli strumenti disponibili e delle regole di partecipazione. La comunicazione all'esame, quindi, non verte più sui contenuti della ricerca, ma unicamente sugli obiettivi strategici dello Spazio europeo della ricerca.

2.2. Pertanto, dopo una breve panoramica storica, la comunicazione illustra sinteticamente i compiti e gli obiettivi dello Spazio europeo della ricerca, i quali vengono discussi nel contesto della situazione attuale, riesaminati e adeguati ai nuovi sviluppi. Il punto di partenza della comunicazione è l'importanza della R&S europea ai fini della strategia di Lisbona, come pure la questione della sua concorrenzialità nel contesto mondiale.

2.3. Come compiti e obiettivi particolari vengono messi in evidenza i seguenti punti: — un flusso adeguato di ricercatori competenti, con livelli elevati di mobilità tra istituzioni, discipline, settori e paesi, — infrastrutture di ricerca di livello mondiale, che siano integrate, collegate in rete e accessibili alle équipe di ricerca di tutta Europa e del mondo, in particolare grazie a infrastrutture elettroniche di comunicazione di nuova generazione, — organismi di ricerca di eccellenza impegnati in veri e propri partenariati e cooperazioni pubblico-privato, che costituiscono il nucleo centrale dei «raggruppamenti» di ricerca e innovazione e che comprendono le «comunità di ricerca virtuali» per lo più specializzate in settori interdisciplinari che attraggono una massa critica di risorse umane e finanziarie, — una vera condivisione delle conoscenze in particolare tra ricerca pubblica e settore industriale, ma anche con il pubblico in senso ampio, — programmi e priorità di ricerca adeguatamente coordinati a livello nazionale, regionale ed europeo, — un'ampia apertura dello Spazio europeo della ricerca al mondo.

2.4. I risultati ottenuti finora vengono sintetizzati e, su questa base, vengono proposte misure innovative per il consolidamento e l'ulteriore potenziamento dello Spazio europeo della ricerca. Secondo la Commissione, l'attuale programma quadro di ricerca dell'UE è stato concepito espressamente per fornire sostegno a queste misure. Gli stanziamenti a tal fine sono stati incrementati notevolmente, anche se in misura inferiore a quanto proposto inizialmente dalla Commissione europea (e raccomandato dal Comitato). Le nuove iniziative avviate in concomitanza con il Settimo programma quadro (2007-2013), come il Consiglio europeo della ricerca, avranno un deciso impatto sul panorama europeo della ricerca. Anche il futuro Istituto europeo di tecnologia potrebbe contribuire a creare comunità della conoscenza e dell'innovazione di livello mondiale.

2.5. Al medesimo tempo vengono evidenziati, dal punto di vista della Commissione, alcuni punti deboli che andrebbero eliminati: ad esempio si sottolinea che, in sintesi, — le prospettive di carriera dei ricercatori continuano a essere limitate, — le aziende spesso incontrano difficoltà a cooperare con gli organismi di ricerca, — i finanziamenti nazionali e regionali destinati alla ricerca sono a tutt'oggi in gran parte scoordinati, — le riforme attuate a livello nazionale spesso mancano di coerenza e di una prospettiva europea.

2.6. Altri aspetti del Libro verde vengono trattati nelle osservazioni del Comitato esposte qui di seguito.

2.7. Per stimolare un ampio dibattito sulla base del Libro verde, la Commissione ha formulato 35 domande concrete. Le risposte che perverranno dal Parlamento europeo, dal Consiglio, dal CESE, dal Comitato delle regioni, dagli Stati membri, nonché dai ricercatori e dagli organismi di ricerca dovrebbero confluire in una serie di azioni che verranno proposte nel 2008. A molte di tali domande viene già data una risposta implicita nella sezione 3 del presente parere, mentre nella sezione 4 il Comitato si pronuncia in merito ad alcune domande specifiche.

3. Osservazioni generali del Comitato

3.1. Importanza dell'eccellenza scientifica. Il Comitato ha ripetutamente (1) richiamato l'attenzione sul fatto che ottenere risultati tecnico-scientifici di eccellenza e trasformarli in potenziale economico competitivo sono le premesse indispensabili per garantire il nostro futuro nel contesto globale e per non mettere in pericolo il modello sociale europeo. Di qui la necessità imperiosa di potenziare ulteriormente le misure attuate finora nel campo della R&S in Europa, di definire le priorità politiche indispensabili a tal fine, di migliorare le condizioni generali necessarie e di creare i relativi presupposti finanziari. In tale contesto è importante applicare il principio della concorrenza in base a criteri di eccellenza. Il Comitato si è già pronunciato più volte in merito alle norme relative ai necessari aiuti di Stato (2).

3.2. Mercato interno nel campo della R&S. Accanto a efficaci programmi di R&S comunitari, nazionali e del settore privato occorre un mercato interno della R&S per sfruttare meglio e liberare il potenziale già presente e da sviluppare nella Comunità europea: è questo lo Spazio europeo della ricerca.

3.3. Sostanziale accordo. Il Comitato accoglie pertanto con favore l'intenzione formulata dalla Commissione nel Libro verde di consolidare, rafforzare e potenziare ulteriormente lo Spazio europeo della ricerca, portando così avanti uno sviluppo nel complesso positivo, e ravvisa nel testo anche alcuni importanti elementi tratti dalle sue precedenti raccomandazioni (3). Il Comitato reputa che gli obiettivi citati a questo proposito dalla Commissione siano appropriati e considera le proposte formulate al riguardo in gran parte adeguate e meritevoli di sostegno, anche se occorrerà completarle e in singoli casi anche precisarle o correggerle.

3.4. La situazione attuale

3.4.1. La«comunità scientifica». Oltre 50 anni fa è stata fondata l'Organizzazione europea per la ricerca nucleare (CERN) (4). Con l'impegno autonomo della comunità scientifica internazionale, ossia di scienziati tra i migliori a livello internazionale che agiscono in modo indipendente (5), era stato possibile ottenere il necessario sostegno di eminenti uomini politici europei. In questo modo è stato creato un centro di sperimentazione europeo di eccellenza nel campo della fisica, che i singoli paesi non avrebbero potuto o voluto finanziare e utilizzare da soli. Per motivi analoghi sono state successivamente create altre organizzazioni internazionali europee quali l'ECMWF, l'EMBO, l'ESRF, l'ESO, l'ESA e l'ILL (6).

3.4.2. La Comunità europea. Il Trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica (Trattato CEEA o Euratom), firmato a Roma il 25 marzo 1957, è uno dei tre Trattati istitutivi delle Comunità europee. Con esso è anche iniziato l'impegno della Comunità nel campo della R&S (7). Nel 1986, con l'entrata in vigore del Primo programma quadro di R&S, sono state gettate le fondamenta di una politica generale della Comunità nel campo della ricerca, che andasse oltre gli obiettivi dell'Euratom. Con la decisione adottata nel 2000, nel contesto dell'elaborazione della strategia di Lisbona, di istituire uno Spazio europeo della ricerca, la politica europea ha ribadito la propria volontà di creare un quadro formale per la ricerca europea. Lo Spazio europeo della ricerca sarebbe dovuto diventare al medesimo tempo un'operazione altamente simbolica, con una logica e una finalità ispirate alla strategia di Lisbona.

3.4.3. L'obiettivo di Barcellona. Come ripetutamente sottolineato, il Comitato appoggia l'obiettivo di Barcellona formulato cinque anni fa dal Consiglio europeo in seguito alla strategia di Lisbona. In base a tale obiettivo, la spesa complessiva dell'Unione in R&S va aumentata fino a raggiungere, nel 2010, un livello pari a quasi il 3 % del PIL, e in tale contesto due terzi degli investimenti necessari dovrebbero provenire dal settore privato. Stando alle attuali decisioni, però, la Comunità contribuirà solo per circa il 2 % (ossia per appena 1/50) agli investimenti complessivi nella R&S auspicati nel quadro dell'obiettivo di Barcellona.

3.5. L'impegno politico degli Stati membri. L'impegno politico di gran lunga maggiore per il raggiungimento dell'obiettivo di Barcellona spetta quindi agli Stati membri, mentre quello economico spetta all'industria e al settore privato. Le seguenti raccomandazioni e appelli del Comitato sono pertanto rivolti anche e soprattutto al Consiglio, al Parlamento europeo e agli Stati membri affinché compiano a loro volta tutti i passi che si impongono al riguardo e appoggino gli obiettivi formulati nel Libro verde per portare nuovamente la R&S in Europa ai massimi livelli mondiali, realizzando come prima cosa l'obiettivo di Barcellona, e affinché adottino tutte le altre misure necessarie a tal fine.

3.6. Utilizzare meglio l'effetto leva del sostegno comunitario alla ricerca. Anche il sostegno comunitario alla ricerca, però, è molto importante. Esso non solo ha l'effetto di integrare e coordinare, ma esercita anche un effetto leva sugli investimenti nella ricerca da parte degli Stati membri e dell'industria. Tale effetto va quindi potenziato ulteriormente in modo tale che gli Stati membri e l'industria forniscano finalmente tutto il contributo necessario al raggiungimento, finora mancato, dell'obiettivo di Barcellona. L'Europa deve prendere coscienza della sua tradizione di area leader nella ricerca e nell'innovazione, e infonderle nuova vita.

3.6.1. Aumentare il contributo comunitario. A questo proposito il Comitato ha fatto notare (8) che la dotazione comunitaria prevista attualmente per la R&S non è sufficiente per sfruttare questo effetto leva. Pertanto, torna a raccomandare con forza che, da un lato, si aumenti il contributo della Comunità agli investimenti complessivi auspicati per la R&S nello Spazio europeo della ricerca, contributo che attualmente è di molto inferiore al 2 %, portandolo ad almeno il 3 % nel quadro della futura revisione del bilancio UE in programma per il 2008; e, dall'altro, che si utilizzi una parte sostanziale degli stanziamenti erogati a titolo dei fondi strutturali per misure infrastrutturali (9) nel campo della R&S (10) e si accrescano considerevolmente le possibilità di finanziamento da parte della BEI.

3.6.2. Urgenza di una decisione politica. Una raccolta statistica (11) pubblicata di recente dalla Commissione sullo stato della ricerca europea e del suo finanziamento rispetto ai suoi concorrenti internazionali conferma l'estrema urgenza con cui la summenzionata raccomandazione del Comitato dovrebbe essere tradotta in decisione politica. Per di più, a questo si aggiunge anche il problema molto grave e a lungo sottovalutato dell'energia e del clima.

3.7. Massa critica, messa in comune delle risorse e delle conoscenze specialistiche, valore aggiunto europeo. La Comunità dovrebbe avviare e promuovere in via prioritaria le attività di ricerca e i progetti di grande importanza per lo sviluppo economico e tecnologico che vadano oltre la disponibilità o le possibilità dei singoli Stati membri e la loro capacità economica, o che avrebbero un impatto molto maggiore grazie a interventi comunitari e a collegamenti in rete a livello paneuropeo. Tali progetti produrrebbero così un notevole valore aggiunto rispetto agli sforzi dei singoli Stati membri.

3.8. Infrastrutture e organismi di ricerca avanzata. In molti campi particolarmente importanti della ricerca, il presupposto materiale per giungere a scoperte del tutto innovative e per il progresso tecnologico è l'esistenza di costose misure infrastrutturali e di grandi apparecchiature, le quali offrono allo sviluppo tecnologico (nella fase precompetitiva) inedite possibilità di miglioramento e di innovazione. Per questo motivo il Comitato annette la massima importanza all'obiettivo del Libro verde denominato Sviluppare infrastrutture di ricerca di livello mondiale. Tali infrastrutture sono i fondamenti e i catalizzatori della ricerca avanzata, ed esercitano grande attrattiva sui migliori scienziati e ingegneri a livello mondiale, contribuendo così in misura ragguardevole anche alla realizzazione di un altro obiettivo importante e degno di sostegno: creare organismi di ricerca avanzata che diano prestigio ai marchi Ricerca europea e Spazio europeo della ricerca.

3.8.1. Elenco ESFRI (12). Il Comitato accoglie pertanto con favore l'elenco delle istituzioni dell'ESFRI che, compilato con il concorso degli Stati membri e della Commissione, ha ottenuto l'apprezzamento e l'appoggio del Consiglio (13). Fa notare però che, in questo contesto, accanto all'impegno principale degli Stati membri, in futuro sarà necessario anche un impegno maggiore, affidabile e sostenuto da parte della Commissione, poiché è in questo ambito che risulta particolarmente chiara la volontà politica di ottenere eccellenti risultati di punta in campo scientifico e tecnologico. Di conseguenza, il Comitato sostiene con forza il rigoroso rispetto della tabella di marcia e la sostanziale partecipazione finanziaria della Comunità per la costruzione e il funzionamento a lungo termine degli impianti in questione. Sottolinea altresì l'importanza di tipologie contrattuali adeguate per rendere tali impianti accessibili e attraenti per i partner o per gli utenti dell'intero Spazio europeo della ricerca, e infine appoggia gli sforzi volti a favorire partenariati o partecipazioni a livello extraeuropeo (14).

3.8.2. Continuità del sostegno. Proprio per i progetti che richiedono investimenti ingenti e sono quindi improntati sul lungo periodo, è particolarmente importante prevedere ora e in futuro finanziamenti continui e garantiti fino al raggiungimento dei loro obiettivi, fintanto che soddisfano il criterio dell'eccellenza scientifica. Soprattutto in questo campo, grandi fluttuazioni, incertezze o addirittura interruzioni dei finanziamenti non solo costituiscono uno spreco di costosi investimenti e attività di sviluppo tecnico-scientifico, ma distruggono anche i collegamenti creati, la cooperazione internazionale e la fiducia negli impegni futuri, danneggiando così anche il mercato del lavoro europeo degli scienziati e degli ingegneri.

3.8.3. Coinvolgimento di università e istituti di ricerca. La partecipazione responsabile dei pertinenti poli universitari, istituti e organizzazioni di ricerca degli Stati membri allo sviluppo e allo sfruttamento degli impianti di sperimentazione rappresenta il presupposto fondamentale affinché questi ingenti investimenti in progetti infrastrutturali producano buoni risultati e allo stesso tempo costituisce un opportuno ampliamento della base della ricerca avanzata: solo grazie a un collegamento di questo genere si otterrà un sistema integrato in grado di produrre un valore aggiunto europeo. Pertanto, è altresì indispensabile promuovere tale collegamento in misura adeguata e garantire ai programmi specifici «Cooperazione» e «Idee» dotazioni finanziarie appropriate. A tal fine occorrono in particolare anche risorse sufficienti per i viaggi e i soggiorni in loco, nonché per i sistemi di comunicazione e le attrezzature. In questa sede il Comitato torna inoltre a sottolineare la grande importanza del sostegno alla mobilità.

3.8.4. Mobilità senza ostacoli. Il Comitato appoggia l'obiettivo di garantire, all'interno dello Spazio europeo della ricerca, una mobilità senza ostacoli tra i diversi Stati membri, tra le organizzazioni, come pure tra il settore pubblico e quello privato. La mobilità non serve solo alla realizzazione professionale, alla condivisione di conoscenze e all'acquisizione di esperienze specialistiche, ma amplia anche gli orizzonti in generale, rafforza la capacità di giudizio e promuove la comprensione interculturale. Per questo motivo occorre colmare tutte le carenze ed eliminare tutte le misure inadeguate che a tutt'oggi si frappongono a una mobilità senza ostacoli. Fra queste, accanto agli ostacoli di natura interstatale, all'insufficiente riconoscimento e/o trasferibilità dei diritti acquisiti in materia di prestazioni sociali, figurano per esempio anche le discriminazioni e gli oneri fiscali relativi ai trasferimenti dei nuclei familiari che comportano il cambio di appartamento o di immobile.

3.8.5. La situazione nei nuovi Stati membri. Occorre tuttavia fare attenzione e mettere a punto incentivi affinché l'auspicabile mobilità intraeuropea, nel caso dei ricercatori dei nuovi Stati membri, non porti a una «fuga dei cervelli» intraeuropea a lungo termine. Il Comitato aveva già fatto notare in un precedente parere che, anche per questo motivo, la creazione di organismi di ricerca attraenti nei nuovi Stati membri assume un'importanza particolare.

3.9. Prestigio dello Spazio europeo della ricerca. Nel quadro di una cooperazione internazionale di successo ed efficiente, soprattutto nell'ambito dei grandi progetti comuni europei, negli attori coinvolti nasce un senso di comunanza che torna a vantaggio del prestigio dello Spazio europeo della ricerca e della valenza simbolica dell'Europa.

3.10. Autonomia organizzativa e convegni specialistici. L'esempio del CERN, ma anche lo sviluppo degli impianti europei di fusione, mostrano la volontà e la capacità della comunità scientifica di cercare e trovare di propria iniziativa dei partner per cooperazioni di livello internazionale, oltre che di indurre i governi dei paesi terzi a fornire finanziamenti. Un presupposto necessario a tal fine è anche lo stanziamento di risorse sia per l'organizzazione in Europa di congressi tecnico-scientifici di particolare rilievo sia per la partecipazione soprattutto di giovani ricercatori europei ai congressi internazionali.

3.10.1. Società tecnico-scientifiche — organizzazioni della società civile. I congressi costituiscono la piattaforma fondamentale per diffondere e valutare risultati, scambiare conoscenze e idee, avviare cooperazioni e sviluppare approcci nuovi o perfezionati. A organizzarli sono generalmente associazioni scientifiche o tecniche (15), in quanto tipiche organizzazioni della società civile. Il Comitato raccomanda pertanto di dare maggiore considerazione e riconoscimento ai loro risultati, nonché di sfruttarne e incoraggiarne maggiormente le attività per la diffusione delle conoscenze, la valutazione dei risultati e il coordinamento della ricerca.

3.11. Programmi quadro. A giudizio del Comitato il programma quadro comunitario di R&S, assieme al programma quadro della Comunità europea dell'energia atomica, sono gli strumenti fondamentali di cui dispone la Comunità per realizzare lo Spazio europeo della ricerca. Importanti spunti per una cooperazione coordinata (cfr. punto 3.13) provengono soprattutto dai programmi specifici «Cooperazione» e «Persone» e dalle misure di sostegno a essi collegate, che integrano il programma specifico «Idee» e quello relativo alle infrastrutture («Capacità»). Per questo motivo la loro attuazione corretta costituisce un elemento essenziale per formare un'identità transfrontaliera portatrice di sinergie per la ricerca europea e lo Spazio europeo della ricerca.

3.11.1. Ricerca di base e applicazioni. È da sottolineare l'attenzione esplicita attribuita alla ricerca di base e il riconoscimento della sua importanza decisiva per il progresso e l'innovazione. Di qui discende anche la necessità di un equilibrio tra il sostegno previsto per la ricerca di base, da un lato, e quello per la ricerca applicata e la ricerca orientata ai prodotti e ai processi, dall'altro. Come più volte sottolineato (16), tra questi campi non ci sono linee di demarcazione nette, bensì molteplici interazioni: essi si influenzano a vicenda.

3.11.2. Iniziative tecnologiche congiunte, piattaforme tecnologiche e Istituto europeo di tecnologia. Il Comitato sottolinea il ruolo particolare delle Iniziative tecnologiche congiunte e delle piattaforme tecnologiche, che servono a creare partenariati tra il settore pubblico e quello privato e ad attuare programmi di ricerca comuni in settori strategici della ricerca. Il Comitato raccomanda di basarsi sull'esperienza acquisita in tale contesto al momento di creare le comunità della conoscenza e dell'innovazione (CCI) nel quadro dell'Istituto europeo di tecnologia (IET). Contributi preziosi possono venire anche dalle esperienze compiute nel quadro dei progetti di ERA-NET e dei cluster di Eureka.

3.11.3 PMI. Particolarmente importante nei partenariati pubblico-privato, ma anche in quelli industriali, appare l'adeguato coinvolgimento delle piccole e medie imprese (PMI). Il Comitato si compiace che la Commissione stia compiendo e intenda continuare a compiere sforzi particolari a questo riguardo. Un contributo può venire anche dal progetto Cornet (Collective Research Networking) (17) avviato nel quadro di ERA-NET.

3.11.4. Segretezza delle informazioni. La concessione gratuita di informazioni relative alle nuove conoscenze era e resta uno dei fattori di successo della scienza moderna (cfr. anche il punto 4.4.2 relativo all'accesso libero). I problemi legati alla sua limitazione riguardano non solo certi aspetti relativi alla proprietà intellettuale, ma in particolare la necessità di stabilire il livello di sviluppo di una tecnologia nuova o innovativa a partire dal quale le questioni di segretezza [a causa della concorrenza economica (18)] ostacolano il necessario scambio di conoscenze e l'ulteriore collaborazione con e tra i partner industriali. Il Comitato raccomanda di analizzare in modo approfondito questo importante aspetto, poiché da esso dipende il successo delle collaborazioni, soprattutto tra il settore pubblico e quello privato.

3.12. Rafforzare gli organismi di ricerca. Il Comitato appoggia l'obiettivo particolarmente importante di rafforzare gli organismi di ricerca, ma anche i relativi organi di coordinamento, in quanto iniziatori e vettori della R&S. È lì, infatti, che si svolge l'attività di coordinamento, pianificazione e ricerca, oltre al fatto che sono il clima di lavoro, il margine di libertà e lo stile della ricerca che si sviluppano in tali ambiti a determinare la fama e il successo dei singoli organismi o istituti di ricerca. Per questo motivo essi devono poter pianificare a più lungo termine in modo affidabile, disporre di dotazioni sufficienti e avere un sufficiente grado di libertà decisionale. A tal fine è indispensabile garantire una maggiore autonomia nell'uso delle risorse finanziarie, prevedere una quota di finanziamento istituzionale di base che sia affidabile e sufficientemente elevata (generalmente almeno del 75-80 %) e un finanziamento complessivo dei progetti, consentire il riporto della dotazione finanziaria annuale all'esercizio successivo, ridurre gli eccessivi oneri amministrativi che gravano sui professionisti, fornire incentivi e promuovere l'eccellenza mediante l'attribuzione di ulteriori finanziamenti orientati su un lasso di tempo sufficientemente lungo e assegnati su base competitiva e in funzione dei risultati ottenuti.

3.13. Coordinamento aperto. Impulsi fondamentali per il reciproco coordinamento aperto e la valutazione delle politiche relative alla ricerca e degli obiettivi strategici degli Stati membri provengono sia dai processi decisionali di comprovata efficacia a livello europeo concernenti le iniziative della Commissione in materia di politica della ricerca, sia dalle fasi consultive preliminari. Il Comitato reputa che anche le ulteriori misure di concertazione e coordinamento con e tra gli Stati membri e le regioni in merito a priorità specifiche o progetti infrastrutturali siano importanti e opportune per ottenere una maggiore coerenza e ottimizzare la politica europea della ricerca. Per questo un coordinamento è anche opportuno al momento di costituire organismi di ricerca interstatali europei per grandi progetti e infrastrutture (cfr. punto 3.8). Inoltre, la Commissione esercita funzioni di coordinamento in relazione alle misure di sostegno del Settimo programma quadro (cfr. punto 3.11).

3.14. Evitare un coordinamento eccessivo. Va invece respinta l'eventuale intenzione di procedere a un coordinamento dall'alto (top-down) della ricerca europea, sia come fine a se stesso sia finalizzato a un'armonizzazione generale e concepito fin nei dettagli e fino all'interno degli organismi di ricerca o delle imprese. Un tale coordinamento, espressamente inteso ad esempio a evitare la duplicazione e la frammentazione della ricerca (19), limiterebbe la necessaria pluralità degli approcci di ricerca e dei metodi (cfr. in particolare anche il punto 4.7.1) e provocherebbe un atteggiamento di rifiuto da parte dei ricercatori, delle istituzioni e dell'industria che partecipa alle attività di ricerca. In ogni caso si dovrebbe evitare l'impressione che la Commissione punti a una gestione centralizzata della ricerca europea, per non alimentare ulteriormente nei cittadini (20) degli Stati membri i già vivi timori di un eccessivo centralismo da parte di Bruxelles. Si tratta piuttosto di garantire un giusto equilibrio tra quadro comunitario, autonomia e capacità decisionale degli Stati membri, da un lato, e iniziativa e creatività istituzionale e individuale, dall'altro.

3.14.1. Pluralismo nei metodi, negli approcci e nella selezione delle tematiche. Solo da un pluralismo a livello di metodi, approcci e scelta dei temi possono scaturire i migliori risultati, procedimenti e innovazioni possibili. Il pluralismo non è uno spreco, ma uno strumento necessario per garantire l'ottimizzazione e l'evoluzione nella ricerca di nuove conoscenze e nuove capacità. In merito a questa importante questione concernente la delimitazione delle competenze, il Comitato raccomanda in particolare di consultare il Consiglio europeo della ricerca.

3.15. Un ulteriore obiettivo: la riduzione della burocrazia. Ciò nonostante il Comitato, ribadendo le sue precedenti sollecitazioni, raccomanda alla Commissione di inserire la riduzione della burocrazia nella sua futura agenda politica quale ulteriore importante obiettivo. Occorre sviluppare, assieme agli Stati membri e alle organizzazioni della ricerca, approcci per semplificare, eventualmente condensare e ridurre allo stretto indispensabile l'eccessiva sovraregolamentazione e abbondanza di obblighi di rendicontazione, procedimenti di richiesta, procedure di analisi, valutazione, approvazione ecc., esistenti a livello europeo, nazionale, regionale e istituzionale. Anche la competizione caldeggiata dal Comitato per ottenere eccellenza, aiuti, ecc., accrescerà in un primo momento l'impegno dei ricercatori nell'espletare le procedure amministrative e di valutazione. È quindi tanto più importante arrivare a una soluzione adeguata riducendo e semplificando tutti i processi. Il Comitato ha già indicato (21) che il timore di errori o di comportamenti sbagliati dei singoli non deve portare a una sovraregolamentazione e a una paralisi generalizzate. Questo vale ugualmente per il metodo di lavoro delle organizzazioni di sostegno alla ricerca e dei ricercatori.

3.16. Un mercato del lavoro attraente e opportunità professionali migliori. Il Comitato appoggia l'importante obiettivo di creare un mercato del lavoro attraente per i ricercatori. A tal fine la configurazione dei contratti, i livelli retributivi, i regimi di sicurezza e di previdenza sociale e la promozione della coesione familiare vanno concepiti e migliorati in modo tale che i ricercatori non abbiano l'impressione che il loro idealismo venga sfruttato, ad esempio con una retribuzione inadeguata, con il protrarsi delle trattative contrattuali o con un'eccessiva incertezza del futuro professionale. Essi potrebbero infatti giungere alla conclusione che in Europa il loro investimento in una formazione molto impegnativa e selettiva non si possa tradurre in modo proficuo in una carriera di successo.

3.16.1. Lacune negli Stati membri. In questo settore vi sono enormi lacune soprattutto negli Stati membri e continuano a osservarsi sviluppi indesiderati (22). A questo proposito, perciò, il Comitato fa un particolare appello agli Stati membri e alle relative parti sociali affinché colmino queste lacune e offrano anche e in special modo ai giovani scienziati opportunità professionali interessanti in grado di aprire ulteriori prospettive e di competere con le opportunità di lavoro alternative per i laureati di grande talento. Solo a queste condizioni torneranno a essere numerosi i giovani di talento disposti a investire le proprie energie e il proprio tempo in studi superiori impegnativi e selettivi di questo tipo, contribuendo così a colmare la preoccupante carenza di specialisti, oltre che di laureati, registrata in Europa nelle discipline scientifiche e tecniche.

3.16.2. Parità di genere. Il Comitato ribadisce il proprio impegno a favore della parità di genere e della parità di trattamento tra i due sessi. Abbiamo bisogno dei migliori talenti di entrambi i sessi: ciò che conta sono le conoscenze e i risultati. (Nel presente parere i termini «scienziato», «ricercatore» e «ingegnere» vengono utilizzati per uomini e donne).

3.16.3. Mobilità tra istituzioni, discipline, settori e paesi. Il Comitato appoggia anche l'obiettivo formulato nel Libro verde di migliorare sensibilmente la mobilità tra istituzioni, discipline, settori e paesi. Richiama l'attenzione, da un lato, sulle summenzionate raccomandazioni in materia e, dall'altro, sulla sua precedente raccomandazione relativa a un sistema allettante di borse di studio (anno sabbatico) per lo scambio di personale tra mondo accademico e settore privato.

3.16.4. Coesione familiare. Il Comitato ha già ripetutamente richiamato l'attenzione su un aspetto particolarmente importante della promozione della mobilità, ossia la necessità di consentire e promuovere la coesione familiare. Questo riguarda in particolare l'attività professionale del coniuge (per esempio, coppie a doppia carriera), la disponibilità di scuole adeguate per i figli, il sostegno per lo scambio di appartamento o la permuta del proprio immobile (compensazione delle spese sostenute, tasse), ecc.

3.17. Apertura dello Spazio europeo della ricerca al mondo. Nel Libro verde viene citata, come obiettivo particolarmente importante, l'apertura dello Spazio europeo della ricerca al mondo. Il Comitato è pienamente d'accordo con tale obiettivo e, anzi, reputa che realizzarlo veramente sarà un banco di prova determinante per il successo della strategia di Lisbona.

3.17.1. Il fattore decisivo: l'attrattiva. Tuttavia, al di là dell'aspetto più formale e per molti versi già realizzato di un'apertura di principio, il fattore decisivo è l'attrattiva dello Spazio europeo della ricerca: invitare ricercatori internazionali di altissimo livello è un primo passo necessario, ma si tratta poi di fare in modo che vengano davvero in Europa o, nel caso degli scienziati europei che lavorano in paesi extraeuropei, di far sì che poi ritornino in Europa.

3.17.2. Arrestare la fuga dei cervelli. Questo obiettivo si potrà considerare raggiunto solo quando la fuga dei cervelli, oggi purtroppo così evidente, verrà arrestata in termini non solo quantitativi ma anche qualitativi, cioè per quanto riguarda gli scienziati e gli ingegneri migliori e di maggior successo a livello mondiale. A tal fine, però, occorre che siano riuniti tutti i fattori essenziali: livello, dotazioni, condizioni di lavoro, condizioni generali affidabili, opportunità di sviluppo professionale e margine di libertà, reddito personale (comprese le prestazioni sociali) e riconoscimento sociale.

3.18. Consolidare i primi risultati positivi. Nonostante le lacune ancora presenti e i compiti che ancora restano da affrontare, il Comitato rileva con soddisfazione che gli sforzi compiuti finora nel quadro della politica europea della ricerca per realizzare lo Spazio europeo della ricerca mostrano i primi risultati positivi e vanno in generale nella giusta direzione. È importante quindi che questo sviluppo già instradato venga portato avanti attraverso una crescita continua e rapida del potenziale europeo di R&S, tramite una politica di sovvenzioni orientata alla concorrenza, e sfruttando i collegamenti e l'effetto di integrazione di tale potenziale, nonché, in particolare, creando condizioni generali e opportunità professionali interessanti e affidabili, senza sovraregolamentazioni e centralismi. Lo Spazio europeo della ricerca deve diventare un concetto rinomato a livello mondiale.

3.19. Lo Spazio europeo della conoscenza. Il Comitato ha già sottolineato in diverse occasioni che lo Spazio europeo della ricerca dovrebbe essere integrato da uno «spazio europeo della conoscenza» (23). Il motivo fondamentale è l'obiettivo di creare una società europea della conoscenza, per la quale occorrono sia una solida istruzione generale sia la formazione specialistica di qualità necessaria per gli scienziati e gli ingegneri. In tale contesto assumono grande importanza anche la formazione continua e l'apprendimento autodidatta. Nel presente parere, che riguarda lo Spazio europeo della ricerca, va ricordata inoltre la necessità di un'adeguata «gestione delle conoscenze» tale da garantire la documentazione, l'ordine, la diffusione, l'accessibilità e il mantenimento delle conoscenze acquisite. La R&S si basa infatti sulle conoscenze preesistenti per crearne di nuove.

3.19.1. Gestione delle conoscenze e relative tecniche. La gestione delle conoscenze è importante anche per applicare in modo sicuro (24) i procedimenti tecnici, consentirne un uso ottimale e sicuro, minimizzare i rischi e non esporre a pericoli la popolazione. A questo riguardo la Commissione, in cooperazione con le pertinenti organizzazioni internazionali, dovrebbe anche in futuro adottare iniziative adeguate e promuovere i programmi di ricerca necessari.

3.19.2. Libri di testo e compendi. Un ruolo importante nel mantenere, chiarire e ordinare le conoscenze e, specialmente, nel garantire una valida formazione, spetta a libri di testo, compendi e manuali di qualità elevata. Per scriverli occorrono esperienza, impegno e tempo, e bisogna inoltre essere dispensati da altri compiti. Il Comitato raccomanda di inserire questa attività nell'elenco delle misure ammissibili agli aiuti, tanto più che essa, generalmente, non ha alcun ritorno commerciale per gli autori.

4. Osservazioni specifiche in merito alle domande formulate nel Libro verde

Questo capitolo affronta in modo specifico alcune delle 35 domande formulate nel Libro verde, qualora il relativo argomento non sia già stato trattato nella sezione 3. Per motivi di spazio, però, il testo della maggior parte delle domande non viene riprodotto; si rimanda quindi il lettore al Libro verde.

4.1. Domande da 1 a 3 relative al punto «Elementi delle prospettive dello Spazio europeo della ricerca». È indispensabile che nella società ci sia un clima aperto nei confronti della R&S, in grado di coglierne e apprezzarne l'importanza decisiva per il benessere, la competitività, il progresso e la cultura. È importante anche garantire una sufficiente comunicazione tra le diverse discipline, in particolare quelle scientifiche e quelle umanistiche, cercando altresì di accordarsi sui principi metodologici. Ciò è anche una premessa indispensabile per creare le condizioni generali necessarie e definire le priorità a tutti i livelli della politica. La Commissione e gli Stati membri, inoltre, possono promuovere in misura ancora maggiore di quanto avvenuto finora, mediante simposi e convegni, lo scambio di esperienze tra la comunità scientifica e la società civile in generale, e pubblicizzare lo Spazio europeo della ricerca; in tale contesto, anche i mezzi di comunicazione devono svolgere un ruolo importante, fermo restando che l'accento andrebbe posto sull'informazione e non sull'opinione. Il Comitato appoggia l'intenzione della Commissione di dar vita a un dibattito pubblico e ad altre azioni.

4.2. Domande 8 e 10: dottorandi. Bisogna partire già dai giovani scienziati in possesso di un diploma universitario adeguato, ossia dai dottorandi. Questi ultimi, infatti, non sono studenti o apprendisti (25), ma professionisti che hanno un'importanza fondamentale nel campo della ricerca e dell'insegnamento. La stessa attività di ricerca e di insegnamento, come pure l'elaborazione di lavori scientifici e la partecipazione ai seminari e alle cosiddette «accademie estive» sono la forma migliore di perfezionamento; occorre quindi anche promuovere con decisione e rendere possibile la partecipazione a tali attività. È necessario consentire, incoraggiare e ricompensare il senso d'iniziativa e l'autonomia, due doti che non si sviluppano certo con un «tutoraggio» di tipo scolastico.

4.3. Domanda 12 et al.: bisogna prendere le mosse e trarre i giusti insegnamenti dall'esempio dell'Istituto europeo di tecnologia e delle sue singole «comunità della conoscenza e dell'innovazione».

4.3.1. Domanda 18. È necessario dapprima raccogliere le esperienze relative ai casi singoli; inoltre, vanno chiarite le questioni relative ai rischi e alle responsabilità, ad esempio in caso di defezione di uno dei partner.

4.3.2. Domanda 19. Occorre anzitutto sfruttare l'esperienza degli «istituti virtuali» già esistenti in seno alle organizzazioni di ricerca degli Stati membri; per il resto, occorre adottare un approccio dal basso verso l'alto.

4.3.3. Domanda 20 (i). Si dovrebbe chiedere agli organismi interessati di formulare proposte.

4.3.4. Domanda 20 (ii). No ai criteri misurabili obiettivamente. Su questo punto il Comitato nutre enormi perplessità: c'è infatti da temere che si ponga l'accento sui criteri quantitativi «misurabili obiettivamente», i quali però nel campo della ricerca praticamente non esistono (26). Criteri del genere potranno magari essere utili nello sviluppo orientato al prodotto, ma nella ricerca favorirebbero una logica di breve respiro e superficiale (marketing dell'acquisizione). Perfino gli istituti di ricerca industriale hanno dei margini per attività di ricerca orientate più a lungo termine e alla ricerca di base, attività che, sebbene la loro importanza sia dimostrata proprio dagli organismi di maggiore successo (27), sono difficili da motivare utilizzando procedure di valutazione prestabilite e basate principalmente su criteri «misurabili sul piano quantitativo». Il Comitato rimanda inoltre a quanto affermato al riguardo in pareri precedenti (28).

4.4. Domanda 21 relativa al punto «Condividere le conoscenze», parte concernente i dati grezzi. Si tratta di una domanda difficile e delicata. Per quanto concerne i dati grezzi (in che punto della catena di misurazione hanno origine i «dati grezzi»? La loro correttezza, spesso, deve essere ancora controllata o valutata da colui che ha effettuato in origine l'esperimento), essa riguarda il rapporto di fiducia personale fra i ricercatori (29). La domanda denota una mancanza di comprensione dei processi di sperimentazione e delle relazioni interpersonali tra i ricercatori (attitudine al lavoro di squadra, concorrenza, priorità, ecc.); in questo contesto è utile prevedere incentivi per lo scambio diretto di conoscenze. L'espressione chiave a questo proposito è «riproducibilità dei risultati». Sono assolutamente da sconsigliare gli approcci prescrittivi dettati dall'alto, magari a livello europeo, mentre potrebbero essere utili quelle raccomandazioni che indichino per quanto tempo come minimo andrebbero conservati i «dati grezzi» registrati e chi ne sia responsabile. Indipendentemente da questo (cfr. anche il punto 3.19.1), resta il problema di una generale «gestione delle conoscenze», per garantire che esse non vadano perse. Sarebbe opportuno, eventualmente, che anche il Consiglio europeo della ricerca affrontasse la questione.

4.4.1. Ancora sulla domanda 21: difficoltà nell'accesso alle informazioni e allo scambio di informazioni. Questa domanda riguarda anche un altro problema, ossia quello di un accesso rapido e senza ostacoli alle informazioni già pubblicate nelle riviste specialistiche delle case editrici scientifiche. A causa dell'attuale interpretazione dei diritti d'autore non esistono biblioteche on-line ad accesso gratuito e non si possono più trasmettere copie elettroniche. L'accesso rapido a importanti opere scientifiche e tecniche archiviate è quindi drasticamente limitato, cosa che ostacola notevolmente gli scambi e i progressi scientifici.

4.4.2. Accesso libero. A maggior ragione il Comitato esorta la Commissione ad affrontare la questione e a cercare soluzioni nuove e migliori, una delle quali potrebbero essere i sistemi di informazione «ad accesso libero» (30), ad esempio in riviste specializzate riconosciute ad accesso libero con una valutazione tra pari (cfr. anche infra).

4.4.3. Domanda 23: periodo di grazia. A questo proposito, il Comitato si è già pronunciato in diverse occasioni a favore di un periodo di grazia per alleviare il conflitto tra l'opzione di pubblicare più in fretta possibile (i ricercatori vengono giudicati sulla base delle loro pubblicazioni) e quella di depositare prima il brevetto.

4.5. Per quanto riguarda il gruppo di domande da 25 a 29 relative al punto «Ottimizzare i programmi e le priorità di ricerca», in generale ci si dovrebbe basare sulle esperienze fatte finora con ERA-NET.

4.5.1. Domanda 25: principi per la valutazione. La domanda relativa ai principi comuni (con cui presumibilmente si intendono i principi armonizzati) per la valutazione tra pari, la garanzia della qualità e la valutazione riguarda un tema complesso poiché, da un lato, non esistono metodi di valutazione perfetti, ma solo metodi più o meno validi e, dall'altro, i diversi organismi di ricerca, almeno nei dettagli, procedono secondo modalità diverse, ragion per cui è necessario utilizzare come criterio il (relativo) successo delle diverse metodologie. Per questo motivo il Comitato nutre anche a questo proposito delle perplessità di fondo sull'obiettivo dell'armonizzazione. La valutazione tra pari è indubbiamente il metodo migliore (31), ma la sua qualità ed efficienza dipendono in larga misura da come si procede nei dettagli (32). Si dovrebbe soprattutto evitare di cadere nella superficialità, cosa invece che capita facilmente a causa delle continue e molteplici valutazioni richieste oggigiorno. Vale quindi il principio secondo cui bisognerebbe valutare meno, ma più a fondo.

4.5.2. Facendo nuovamente riferimento alla domanda 25, ma anche ad altre: funzionari competenti. In particolare, è assolutamente necessario che negli organismi di sostegno alla ricerca, e quindi anche in seno alla Commissione, lavorino anche funzionari competenti e di comprovata eccellenza scientifica che abbiano e mantengano una conoscenza ottimale e consolidata del settore in questione e delle sue particolarità, oltre che dei relativi «pari» e della comunità scientifica corrispondente, anche grazie alla propria precedente attività di ricerca (una costante rotazione del posto di lavoro è in questo caso controproducente). Anche in questo caso, il timore di errori o di comportamenti sbagliati dei singoli non deve portare a una sovraregolamentazione e a un indebolimento generalizzati. Bisognerebbe anche qui prendere ad esempio gli organismi di ricerca con risultati particolarmente positivi.

4.5.3. Domanda 26: semplificazione. L'obiettivo di semplificare ulteriormente le regole e le procedure applicabili, anche per evitare ai ricercatori oneri amministrativi eccessivi, viene spesso sottolineato. Il Comitato è tuttavia consapevole del fatto che la sua difesa generale del pluralismo e dell'approccio dal basso verso l'alto potrebbe essere considerata per certi versi in contraddizione con la richiesta di semplificazione e di riduzione dell'eccessiva burocrazia. Per questo motivo caldeggia un percorso coordinato (cfr. anche il punto 3.15) con valutazioni comuni di tutte le azioni alle quali la Comunità dà o darà un contributo determinante con i propri programmi di sostegno. In merito alla scelta delle procedure di valutazione andrebbe consultato il Consiglio europeo della ricerca.

4.5.4. Domanda 29: adesione alle organizzazioni intergovernative di ricerca. Il termine «aderire» andrebbe precisato. L'adesione a organi consultivi appare opportuna in caso di cofinanziamento da parte della Comunità, e lo stesso dicasi naturalmente per l'adesione ai pertinenti organi di controllo. Il Comitato sconsiglia invece decisamente l'adesione agli organi esecutivi diretti.

4.6. Domande 30 e 31: aprirsi al mondo: la cooperazione internazionale nel settore scientifico e tecnologico. Il Comitato appoggia pienamente questo obiettivo della politica di ricerca. Per quanto riguarda gli strumenti bisogna distinguere tra i programmi che richiedono grandi apparecchiature quali, ad esempio, acceleratori, impianti di fusione, satelliti, gallerie del vento, ecc., e i programmi ripartiti tra molti centri o apparecchiature. Inoltre, ci si dovrebbe basare ampiamente sugli esempi già esistenti e sulle relative esperienze, fermo restando che le generalizzazioni comportano il rischio di non tenere in debito conto la diversità dei singoli casi. In generale, il Comitato reputa che in questo campo esistano già dei meccanismi efficaci o dei precedenti, ragion per cui non dovrebbero occorrere ulteriori strumenti.

4.7. Osservazione generale sulle domande formulate dalla Commissione. Dalle domande si ha l'impressione che la Commissione cerchi sempre delle regole generali che siano poi valide per ogni singolo caso. Nei confronti di una tale intenzione il Comitato avrebbe profonde riserve (cfr. anche il punto 3.14.1).

4.7.1. No all'armonizzazione, ma margine di libertà e approccio dal basso verso l'alto. Il Comitato respinge pertanto qualsiasi tentativo di arrivare a un'eccessiva armonizzazione. Essa impedisce infatti di stabilire dapprima in modo empirico le pratiche di volta in volta migliori attraverso una competizione (fondamentalmente possibile nel quadro di un approccio dal basso verso l'alto) fra le diverse procedure, metodologie e approcci culturali, sfruttando anche i vantaggi insiti in un processo evolutivo. Solo così sarà possibile scoprire quale metodo sia particolarmente efficace, meriti ulteriore sostegno e possa servire da esempio per altri.

4.7.2. I meccanismi esistenti sono sufficienti. I meccanismi già esistenti sia a livello politico che a livello dei programmi e dei progetti offrono già un margine di manovra sufficiente e adeguato. Ulteriori misure e regole potranno essere adottate o adattate in seguito, se e nella misura del necessario, qualora si delinei un'esigenza specifica debitamente motivata.

4.8. Strumenti comunitari impiegati finora per la promozione e il coordinamento. Il Comitato raccomanda invece di definire regole generali, chiare e comprensibili per i molteplici strumenti comunitari di sostegno e coordinamento della R&S. A tal fine sarebbe molto utile se la Commissione mettesse a punto un elenco e una descrizione, vale a dire un manuale di istruzioni comprensibile, di tutti gli strumenti e le forme di promozione e di coordinamento di cui dispone. Da tale elenco risulterebbe anche evidente se il crescente numero di strumenti garantisca ancora compiti sufficientemente chiari e linee di demarcazione sufficientemente nette e se gli strumenti siano tuttora agevoli da comprendere e da utilizzare sia per i potenziali utenti che per gli stessi funzionari della Commissione, o non siano invece da rivedere ai fini di una maggiore chiarezza.

Bruxelles, 24 ottobre 2007. Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Dimitris DIMITRIADIS

(1) GU C 256 del 27.10.2007.

GU C 325 del 30.12.2006, pag. 16.

(2) GU C 325 del 30.12.2006, pag. 16.

(3) GU C 110 del 30.4.2004, pag. 3.

GU C 110 del 30.4.2004, pag. 98.

GU C 157 del 28.6.2005.

GU C 65 del 17.3.2006.

GU C 185 dell'8.8.2006.

GU C 309 del 16.12.2006.

GU C 325 del 30.12.2006.

(4) CERN è l'acronimo francese dell'Organizzazione europea per la ricerca nucleare (Organisation Européenne pour la Recherche Nucléaire). Dato che, alla luce del successivo orientamento del CERN, questo nome è diventato fuorviante, oggi si usa la denominazione «Laboratorio europeo di fisica delle particelle», che descrive meglio le attività svolte attualmente dall'organizzazione.

(5) Nel presente parere il Comitato usa il termine «scienziati» e «ingegneri» riferendosi a persone di entrambi i sessi. Così facendo ribadisce il suo ripetuto impegno a favore di un'assoluta parità di genere anche nella R&S (cfr. anche il punto 3.16.2).

(6) Cfr. anche http://www.eiroforum.org

ECMWF : European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (Centro europeo per le previsioni meteorologiche a medio termine) EMBO : European Molecular Biology Organization (Organizzazione europea di biologia molecolare) ESRF : European Synchrotron Radiation Facility (Laboratorio europeo di radiazioni di sincrotrone) ESO : European Southern Observatory (Organizzazione europea per le ricerche astronomiche nell'emisfero australe) ESA : European Space Agency (Agenzia spaziale europea) ILL : Istituto Laue-Langevin.

(7) Per una presentazione più dettagliata, cfr. anche il bollettino Cordis focus n. 279 del giugno 2007.

(8) GU C 325 del 30.12.2006.

(9) Il Comitato si compiace anche della richiesta formulata in tal senso dal Comitato consultivo europeo per la ricerca (EURAB). A questo proposito cfr.

http://ec.europa.eu/research/eurab/index_en.html.

(10) Anche a questo proposito il Comitato fa un particolare appello agli Stati membri affinché adottino le decisioni politiche pertinenti.

(11) Commissione europea, Key Figures 2007 on Science, Technology and Innovation — Towards a European Knowledge Area («Cifre chiave del 2007 su scienza, tecnologia e innovazione — Verso uno spazio europeo della conoscenza»), 11 giugno 2007.

(12) ESFRI è l'acronimo di European Strategy Forum on Research Infrastructures (Forum strategico europeo sulle infrastrutture di ricerca); cfr. il sito:

http://cordis.europa.eu/esfri/

(13) Consiglio Competitività (Mercato interno, industria e ricerca) del 21-22 maggio 2007.

(14) Come, p. es., nel caso del progetto ITER.

(15) Ad es., la Società europea di fisica, la Federazione europea delle associazioni nazionali degli ingegneri, la Federazione europea di ingegneria chimica, le accademie europee (EASAC, ALEA, IAP) ecc. Molte di queste società, come l'Iniziativa per la scienza in Europa (Initiative for Science in Europe, ISE), sono organizzate anche in federazioni.

(16) GU C 325 del 30.12.2006, punto 4.6.

(17) Cfr. http://www.cornet-era.net, come pure il supplemento tematico di Cordis focus n. 24, del giugno 2007.

(18) E fino a quando a livello di brevetti non verrà concesso il periodo di grazia, anche per non perdere il diritto di eventuali successive rivendicazioni.

(19) Già nel parere «Scienza, società e cittadini in Europa» (CES 724/2001) il Comitato aveva fatto notare che «data l'esigenza di provare la riproducibilità, ciò che spesso si definisce come doppia ricerca, ossia il parallelismo o ripetizione di esperimenti da parte di altri gruppi di ricerca, in genere grazie a tecniche o procedure modificate, costituisce una parte essenziale della metodologia e del progresso scientifici. Solo in tal modo ci si garantisce contro errori, sviste o addirittura falsificazioni» (punto 4.7.5).

(20) Cfr. l'articolo di L. Gerken e R. Herzog in Europe's World, estate 2007.

(21) GU C 256 del 27.10.2007.

(22) P. es., il nuovo contratto di categoria del settore pubblico tedesco è particolarmente ostile alla mobilità.

(23) A questo proposito, cfr. in particolare il parere sul tema Investire nella conoscenza e nell'innovazione (strategia di Lisbona) INT/325 (GU C 256 del 27.10.2007).

(24) Cfr., p. es., gli atti del convegno organizzato dall'AIEA nel giugno 2007 sulla gestione delle conoscenze negli impianti nucleari.

(25) Scopo della tesi di dottorato è dimostrare che si è in grado di svolgere un'attività scientifica in modo indipendente.

(26) A questo proposito cfr., p. es., la rivista Erwägen, Wissen, Ethik 18 (2007), fasc. 1, cap. 3.4, pag. 12 (ISSN 1610-3696).

(27) Si pensi, p. es., all'attività di ricerca sulla radiazione cosmica di fondo presso i laboratori BELL e sui superconduttori ad alta temperatura all'IBM.

(28) Cfr. p.es. GU C 256 del 27.10.2007, punto 7.5.

(29) Nella ricerca di base ciò dicasi soprattutto per la questione della paternità di una scoperta o di un'idea mentre, per le applicazioni, vale anche per le questioni relative ai brevetti.

(30) Cfr., p. es., il sito

http://www.open-access.net/RMK

(31) Tuttavia, tanto più i procedimenti, le idee, i parametri o i modelli sono innovativi (ossia si discostano dalla norma), tanto meno la stessa valutazione tra pari è in grado di formulare sempre un giudizio appropriato. È quindi ancor più importante garantire il necessario pluralismo (cfr. il punto 3.14.1) di approcci e metodi concorrenti.

(32) Su questo tema, cfr. numerosi articoli pubblicati nella rivista dell'Associazione delle università tedesche (Deutscher Hochschulverband) Forschung und Lehre, n. 6/07, ISSN 0945-5604;

www.forschung-und-lehre.de