ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Il Comitato consultivo concorda in particolare con la Commissione nel ritenere che, ai fini della valutazione della concentrazione proposta, sia necessario operare una distinzione fra i seguenti mercati. a) il mercato belga o un mercato (regionale) più limitato per la produzione di contenuti televisivi e il mercato belga o un mercato (regionale) più limitato per il rilascio di licenze relative ai diritti di trasmissione per contenuti televisivi, b) il mercato della fornitura all’ingrosso di canali televisivi gratuiti e di canali a pagamento Basic nella zona coperta dalla rete via cavo di Telenet e il mercato della fornitura all’ingrosso di canali a pagamento Premium nella zona coperta dalla rete via cavo di Telenet; c) il mercato della fornitura al dettaglio di servizi televisivi nella zona coperta dalla rete via cavo di Telenet; d) il mercato belga o un mercato (regionale) più limitato per la vendita di spazi pubblicitari (su canali televisivi).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 191/8

Notificazioni previste dall'articolo 37 del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen)

Possibilità per uno Stato membro di prevedere nella legislazione nazionale l'obbligo di possedere o di portare con sé documenti d'identità ai sensi dell'articolo 21, lettera c)

(2015/C 191/07)

POLONIA

Modifica delle informazioni fornite dalla Polonia e pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 18 del 24 gennaio 2008

In conformità all'articolo 288 della legge sugli stranieri, durante il soggiorno in Polonia lo straniero deve essere in possesso di un documento di viaggio valido e, se richiesto, di un documento che lo autorizzi a soggiornare o risiedere in Polonia. A norma dell'articolo 294 della legge sugli stranieri, lo straniero è tenuto a presentare tali documenti durante i controlli.
(1)

Il caso in oggetto riguarda un accordo relativo a un’impresa comune (joint venture) transatlantica, il cosiddetto «Transatlantic Joint Venture Agreement» (in seguito denominato «l’accordo TAJV») concluso tra Société Air France, Alitalia Società Aerea Italiana SpA, Delta Air Lines Inc. e Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (in seguito denominate «le parti») per la ripartizione dei profitti/delle perdite e concernente, tra l’altro, tutti i servizi di trasporto aereo di passeggeri operati dalle parti sulle rotte tra l’Europa e il Nord America (2). L’accordo TAJV prevede un’ampia cooperazione tra le parti, tra l’altro in materia di prezzo, capacità, orari e gestione coordinata delle entrate.
7.

Il presente parere è costituito da due sezioni: la sezione II mette in luce le conseguenze più significative per la protezione dei dati della mHealth. La sezione III esplora le vie da percorrere per integrare gli obblighi in materia di protezione dei dati nella progettazione delle applicazioni di mHealth. In tale contesto, in essa si sottolinea l’opportunità e, al contempo, la necessità di ulteriori iniziative legislative per fornire una risposta efficace alle questioni che la mHealth solleva, o potrà sollevare in futuro, in termini di dignità, vita privata, protezione dei dati e diritto all’identità personale.
7.

Per quanto riguarda la protezione dei dati personali, si deve rilevare che, all'articolo 6, l'accordo contiene disposizioni in materia di riservatezza e protezione dei dati. Inoltre, occorre ricordare che la Commissione ha adottato una decisione d'adeguatezza (3) in cui ha constatato che il quadro giuridico in vigore in Svizzera in materia di protezione dei dati è coerente con i principi della direttiva n. 95/46/CE (la «direttiva sulla protezione dei dati»), consentendo in tal modo il trasferimento incondizionato dei dati, ai sensi degli articoli 25 e 26 della direttiva stessa.
(17)

ST ha in seguito deferito la questione al consigliere-auditore che, con lettere del 5 febbraio e del 25 aprile 2014, ha respinto le richieste di tale società. In primo luogo, al momento della richiesta di ST, l’analisi della compressione dei margini era ancora in corso: era quindi un documento interno e in quanto tale non accessibile. In secondo luogo, il consigliere-auditore ha ritenuto, sulla base della giurisprudenza consolidata (3), che non esista alcuna norma che obblighi la Commissione a sentire ST sulla posizione finale che intende adottare sui calcoli relativi alla compressione dei margini, purché tuttavia tale posizione non porti a sollevare nuovi addebiti. A tale riguardo, il consigliere-auditore non era in possesso di alcuna indicazione del fatto che qualcuno dei cambiamenti presi in considerazione dalla Commissione per il calcolo della compressione dei margini potesse modificare gli addebiti quali esposti nella CA in una maniera che fosse sfavorevole per ST.
1.

In data 28 novembre 2014 è pervenuta alla Commissione europea la notifica di un progetto di concentrazione («l’operazione proposta») in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2) («il regolamento sulle concentrazioni») e in particolare a seguito di una richiesta accolta ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, dello stesso regolamento. Con tale operazione le «parti notificanti», ovvero PRS for Music Limited (PRSfM), Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (STIM) e Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA), acquisiscono il controllo comune di una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune («JV»), mediante acquisto di quote.
8.

Per quanto riguarda altri effetti anticoncorrenziali, alla luce delle misure di separazione delle attività che le parti notificanti metteranno in atto e del fatto che l’operazione non influirà in modo significativo sulla situazione attuale per quanto riguarda l’aggregazione delle informazioni commercialmente sensibili, il comitato consultivo concorda sul fatto che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo alla concorrenza effettiva a causa di un maggiore scambio di informazioni commerciali sensibili.
5.

Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione europea per quanto riguarda tutti i destinatari della decisione, in particolare per quanto attiene alla responsabilità della società madre.
55.

Inoltre, la lettera di esposizione dei fatti ricevuta dalla parte indica per ogni nuovo fatto a quale parte della comunicazione degli addebiti si riferisce e la sua rilevanza per l’addebito. Alpharma ha quindi potuto esprimersi in merito ai nuovi elementi di prova e alla loro rilevanza per gli addebiti. In contrasto con quanto Alpharma sembra lasciare intendere, la Commissione non ha alcun obbligo di indicare in una lettera di esposizione dei fatti o in una comunicazione degli addebiti supplementare quali fatti, inizialmente addotti nella comunicazione degli addebiti, ritiene non siano più corretti alla luce degli elementi di prova successivamente riscontrati. La Commissione non ha neppure l’obbligo di fornire una valutazione giuridica dei nuovi fatti. Come già indicato in precedenza, la Commissione è tenuta ad emettere una comunicazione degli addebiti supplementare solamente quando intende modificare gli addebiti esistenti. Il consigliere-auditore non ritiene quindi che i diritti alla difesa di Alpharma siano stati violati.
6.

Per quanto riguarda la valutazione della Commissione secondo cui non è necessario giungere a una decisione definitiva sulla questione se l’operazione proposta potrebbe causare un notevole ostacolo ad una concorrenza effettiva nel mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate di telefonia mobile in Germania (in quanto gli impegni proposti dalla parte notificante in relazione al mercato al dettaglio risolveranno anche eventuali problemi sul mercato all’ingrosso), un certo numero di Stati membri si è detto d’accordo, una minoranza si è detta contraria e un numero ancora inferiore si è astenuto.
9.

In sintesi, tale società non ha dimostrato un «interesse sufficiente» per essere sentita come terzo interessato (3). Il consigliere-auditore ha ritenuto infatti che la competenza nel settore in questione e la semplice espressione di interesse nell’indagine della Commissione non bastassero per dimostrare l’esistenza di un «interesse sufficiente» ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni. Inoltre: i) il semplice fatto che un richiedente da sentire come terzo interessato acquisti servizi al dettaglio dello stesso tipo di quelli di cui nel presente caso non è sufficiente da solo ai fini dell’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni; ii) la società di consulenza non intendeva agire come «associazione di consumatori»; iii) la presunta maggiore competenza ai fini della valutazione del progetto di concentrazione non incide in alcun modo sul fatto che tale società abbia un «interesse sufficiente» ai fini dell’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni.
10.

Il commerciante concorrente o almeno uno dei soci della società concorrente deve avere generato un reddito complessivo netto non inferiore a 150 000 000 EUR per le vendite degli ultimi tre esercizi finanziari, a seconda della data di costituzione. Se il concorrente è una società che non è persona giuridica, le disposizioni del presente punto si applicano alla società nel suo complesso, oppure 10.1. Il concorrente, o nel caso di una società, almeno uno dei soci, presenta una dichiarazione di una banca o di un altro istituto finanziario che certifichi che dispone delle risorse finanziarie necessarie per l’attuazione di attività di prospezione e di ricerca di giacimenti di petrolio e gas naturale nell’area del «Blocco 1-14 Silistar», oppure 10.2. Il concorrente, o nel caso di una società, almeno uno dei soci, presenta una lettera di intenti di una banca o di un altro istituto finanziario che certifichi che gli saranno fornite le risorse finanziarie per l’attuazione di attività di prospezione e di ricerca di giacimenti di petrolio e gas naturale nell’area del «Blocco 1-14 Silistar»,
10.

Il commerciante concorrente o almeno uno dei soci della società concorrente deve avere generato un reddito complessivo netto non inferiore a 150 000 000 EUR per le vendite degli ultimi tre esercizi finanziari, a seconda della data di costituzione. Se il concorrente è una società che non è persona giuridica, le disposizioni del presente punto si applicano alla società nel suo complesso, oppure 10.1. Il concorrente, o nel caso di una società, almeno uno dei soci, presenta una dichiarazione di una banca o di un altro istituto finanziario che certifichi che dispone delle risorse finanziarie necessarie per l’attuazione di attività di prospezione e di ricerca di giacimenti di petrolio e gas naturale nell’area del «Blocco 1-22 Teres», oppure 10.2. Il concorrente, o nel caso di una società, almeno uno dei soci, presenta una lettera di intenti di una banca o di un altro istituto finanziario che certifichi che gli saranno fornite le risorse finanziarie per l’attuazione di attività di prospezione e di ricerca di giacimenti di petrolio e gas naturale nell’area del «Blocco 1-22 Teres»,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/3

COMMISSIONE AMMINISTRATIVA PER IL COORDINAMENTO DEI SISTEMI DI SICUREZZA SOCIALE

COSTI MEDI DELLE PRESTAZIONI IN NATURA

(2015/C 133/04)

COSTI MEDI DELLE PRESTAZIONI IN NATURA — 2011

(Da applicare in relazione all’Islanda, al Liechtenstein, alla Norvegia e alla Svizzera per il 2011)

I. Applicazione dell’articolo 94 del regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio (1)

Gli importi da rimborsare per le prestazioni in natura erogate nel 2011 ai familiari di cui all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio (2) saranno determinati in base ai seguenti costi medi:

Articolo 94 Annui Mensili netti X = 0,20 Malta 902,16 EUR 60,14 EUR

II. Applicazione dell’articolo 95 del regolamento (CEE) n. 574/72

Gli importi da rimborsare per le prestazioni in natura erogate nel 2011 a norma degli articoli 28 e 28 bis del regolamento (CEE) n. 1408/71 saranno determinati in base ai seguenti costi medi (unicamente pro capite dal 2002):

Articolo 95 Annui Mensili netti X = 0,20 Malta 2 198,27 EUR 146,55 EUR

COSTI MEDI DELLE PRESTAZIONI IN NATURA — 2011

(Da applicare in relazione agli Stati membri dell’UE per il 2011)

I. Applicazione dell’articolo 94 del regolamento (CEE) n. 574/72 (3)

In relazione agli Stati membri dell’UE gli importi da rimborsare per le prestazioni in natura erogate nel 2011 ai familiari che non risiedono nello stesso Stato membro della persona assicurata, secondo quanto stabilito all’articolo 17 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (4), saranno determinati in base ai seguenti costi medi:

Articolo 94 Annui Mensili netti X = 0,20 Malta 902,16 EUR 60,14 EUR

II. Applicazione dell’articolo 95 del regolamento (CEE) n. 574/72 (5)

In relazione agli Stati membri dell’UE gli importi da rimborsare per le prestazioni in natura erogate nel 2011 a norma dell’articolo 24, paragrafo 1, e degli articoli 25 e 26 del regolamento (CE) n. 883/2004 saranno determinati in base ai seguenti costi medi (unicamente pro capite dal 2002):

Articolo 95 Annui Mensili netti X = 0,20 Mensili netti X = 0,15 (6) Malta 2 198,27 EUR 146,55 EUR 155,71 EUR

(1) GU L 74 del 27.3.1972, pag. 1.

(2) GU L 149 del 5.7.1971, pag. 2.

(3) Con riferimento all’articolo 64, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 987/2009, gli Stati membri possono continuare ad applicare gli articoli 94 e 95 del regolamento (CEE) n. 574/72 per il calcolo dell’importo forfettario fino al 1o maggio 2015.

(4) GU L 166 del 30.4.2004, pag. 1.

(5) Cfr. nota n. 3.

(6) Con riferimento all’articolo 64, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 987/2009, la riduzione applicata all’importo forfettario mensile è pari al 15 % (X = 15) per i pensionati e i loro familiari se lo Stato membro competente non è elencato nell’allegato IV del regolamento (CE) n. 883/2004.
4.

Il Comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione europea per quanto riguarda tutti i destinatari del progetto di decisione, in particolare per quanto attiene alla responsabilità della società madre.
6.

Al termine di un esame approfondito del mercato, la Commissione ha concluso che l’operazione proposta costituirebbe probabilmente un grave ostacolo per l’effettiva concorrenza sul mercato per la fornitura all’ingrosso e l’acquisizione dei canali a pagamento Premium e in relazione al maggiore potere di acquisto dell’entità derivante dalla concentrazione rispetto alle emittenti televisive sui mercati per la fornitura all’ingrosso e l’acquisizione dei canali a pagamento Premium e Basic nei Paesi Bassi.
4.

Il Comitato consultivo concorda in particolare con la Commissione nel ritenere che, ai fini della valutazione della concentrazione proposta, sia necessario operare una distinzione fra i seguenti mercati. a) il mercato neerlandese per il rilascio di licenze/l’acquisizione di diritti di trasmissione per contenuti televisivi; b) il mercato neerlandese per la fornitura all’ingrosso e l’acquisizione dei canali a pagamento Basic e il mercato neerlandese per la fornitura all’ingrosso e l’acquisizione dei canali a pagamento Premium; c) il mercato neerlandese per la fornitura al dettaglio di servizi televisivi; d) il mercato neerlandese per la fornitura al dettaglio di servizi di telefonia fissa/vocali; e) il mercato neerlandese per la fornitura al dettaglio di servizi di accesso fisso a Internet; f) il mercato neerlandese per la fornitura al dettaglio di servizi di telecomunicazione mobile a utenti finali.
5.

Nella comunicazione delle obiezioni, la Commissione concludeva in via preliminare che l’operazione avrebbe sollevato problemi di concorrenza i) sia nel mercato complessivo della carta di supporto per abrasivi che nel mercato della carta di supporto per abrasivi pesante nel SEE e in tutto il mondo; ii) sia nel mercato della carta preimpegnata nel SEE e in tutto il mondo, ad eccezione della Cina.
4.

Il Comitato consultivo concorda con le definizioni dei mercati geografici rilevanti indicate dalla Commissione nel progetto di decisione. In particolare, per quanto riguarda la definizione del mercato geografico del prodotto, il Comitato consultivo concorda sul fatto che l’impatto della concentrazione notificata debba essere valutato sui seguenti mercati: a) il mercato della carta di supporto per abrasivi pesante nel SEE o a livello mondiale; b) il mercato della carta preimpregnata per decorazioni («PRIP») nel SEE o a livello mondiale ad esclusione della Cina; e c) il mercato della carta elettrotecnica, per il quale la delimitazione geografica alla fine resta aperta.
4.

L’8 luglio 2013 la Commissione europea ha adottato una comunicazione delle obiezioni ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sulle concentrazioni. In tale comunicazione si è concluso in via preliminare che l’operazione avrebbe ostacolato in modo significativo una concorrenza effettiva in una parte sostanziale del mercato interno e sarebbe stata incompatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 2 del regolamento sulle concentrazioni e dell’accordo SEE (protocollo 21 dell’accordo SEE).
3.

Il Comitato consultivo concorda con le definizioni dei mercati del prodotto rilevanti elaborate dalla Commissione nel progetto di decisione. In particolare, per quanto riguarda la definizione del mercato del prodotto, il Comitato consultivo concorda con l’approccio della Commissione di lasciare in sospeso in questo caso: a) la distinzione tra passeggeri sensibili e non sensibili al fattore tempo; nonché b) l’inclusione di servizi di traghetti nel mercato rilevante per i passeggeri non sensibili al fattore tempo e per tutti i passeggeri sulle rotte in esame (ad eccezione di Atene–Mykonos e Atene–Rodi) di cui nel progetto di decisione.
6.

L’8 luglio 2014 la Commissione ha adottato una comunicazione delle obiezioni nei confronti di Huntsman, in cui conclude in via preliminare che l’operazione proposta non è compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo sullo Spazio economico europeo («accordo SEE») poiché potrebbe costituire un ostacolo significativo alla concorrenza effettiva nel mercato del SEE per il biossido di titanio per inchiostri da stampa, creando una posizione dominante ed eliminando la concorrenza tra imprese concorrenti che detengono quote rilevanti in un mercato caratterizzato da elevate barriere all’ingresso.
6.

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui l’operazione notificata, così come inizialmente proposta dalla parte notificante, è suscettibile di dar luogo a effetti orizzontali non coordinati che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sul mercato del SEE per il TiO2 per inchiostri da stampa.
3.

Il 21 gennaio 2014 la Commissione ha adottato una comunicazione delle obiezioni, in cui conclude in via preliminare che l’operazione ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva in una parte sostanziale del mercato interno, ai sensi dell’articolo 2 del regolamento sulle concentrazioni.
1.

Il 9 aprile 2014 la Commissione ha adottato una proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2007/36/CE per quanto riguarda l’incoraggiamento dell’impegno a lungo termine degli azionisti e la direttiva 2013/34/UE per quanto riguarda taluni elementi della relazione sul governo societario («la proposta») (1). Il giorno seguente la proposta è stata trasmessa dalla Commissione al GEPD per consultazione.
4.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione che, per valutare l’operazione in oggetto, le definizioni dei mercati geografici rilevanti sono le seguenti: a) per il cemento grigio: area del raggio di 150 km attorno agli impianti di cemento grigio delle parti in Spagna; b) per gli aggregati: poiché, anche adottando la definizione più restrittiva possibile di mercato geografico, è improbabile che l’operazione proposta ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva, l’esatta definizione del mercato geografico rilevante può essere lasciata aperta. Una minoranza si astiene; c) per il calcestruzzo pronto: area del raggio di 25 km attorno agli impianti di calcestruzzo pronto delle parti in Spagna; d) per la malta: area del raggio di 120 km attorno agli impianti di malta delle parti in Spagna, anche se l’esatta definizione del mercato geografico non è necessaria in questo caso; e) per il clinker: poiché, anche adottando la definizione più restrittiva possibile di mercato geografico, è improbabile che l’operazione proposta ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva, l’esatta definizione del mercato geografico rilevante può essere lasciata aperta. Una minoranza dissente.
15.

Inoltre, l’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) non impone alla Commissione di rigettare gli elementi di prova che le parti hanno ottenuto in modo illegittimo, a condizione che il procedimento nel suo insieme si svolga in modo equo (12), vale a dire che al convenuto sia data la possibilità di contestare l’autenticità e l’utilizzo degli elementi di prova. L’uso delle registrazioni ottenute in modo illegale non rimette in discussione di per sé l’equità della procedura ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e dell’articolo 6 della CEDU (13).
3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all’ulteriore riduzione degli importi di base per tutte le imprese conformemente al punto 37 degli orientamenti della Commissione del 2006 per il calcolo delle ammende.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 455/3

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni, formulato nella riunione del 7 luglio 2014 in merito a un progetto di decisione concernente il caso M.7184 — Marine Harvest/Morpol (procedura ex articolo 14, paragrafo 2)

Relatore: Croazia

(2014/C 455/03)

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che Marine Harvest abbia violato per negligenza l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che Marine Harvest abbia violato per negligenza l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

3. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che a Marine Harvest si debba infliggere un’ammenda ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni.

4. Il comitato consultivo concorda sui fattori considerati rilevanti ai fini della fissazione dell’importo delle ammende per Marine Harvest ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni.

5. Il Comitato consultivo concorda sull’importo effettivo delle ammende proposto dalla Commissione.
AGENZIA EUR OPEA DELL ’AMBIENTE
Relazione sui conti annuali relativi all’esercizio 2013
(2014/C 408/31)
La versione integrale dei conti annuali è reper ibile sul seguente sito Inter net:
http://www .eea.europa.eu/about-us/documents/annual-accounts 15.11.2014 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea C 408/31
8.

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui l’operazione notificata, così come inizialmente proposta dalle parti notificanti, è suscettibile di dar luogo a effetti orizzontali non coordinati che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sul mercato NWE (o NWE+) dei prodotti S-PVC di base.