COMMISSIONE EUROPEA Bruxelles, 20.12.2017 COM(2017) 791 final 2017/0358(COD) Proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO relativa alla vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento e recante modifica delle direttive 2013/36/UE e 2014/65/UE (Testo rilevante ai fini del SEE) {SWD(2017) 481 final}



RELAZIONE 1. CONTESTO DELLA PROPOSTA • Motivi e obiettivi della proposta L’UE ha bisogno di mercati dei capitali più forti per promuovere gli investimenti, sbloccare nuove fonti di finanziamento per le imprese, offrire alle famiglie migliori opportunità e rafforzare l’Unione economica e monetaria. La Commissione è impegnata a porre tutti gli elementi costitutivi che ancora servono per completare l’Unione dei mercati dei capitali (UMC) entro il 2019. Le imprese di investimento erogano tutta una gamma di servizi tramite cui gli investitori accedono ai mercati dei titoli e dei derivati (consulenza in materia di investimenti, gestione del portafoglio, intermediazione, esecuzione di ordini, ecc.). Le imprese di investimento e i servizi che erogano sono uno degli ingranaggi essenziali per il buon funzionamento dell’UMC. Svolgono un ruolo importante nell’agevolare il risparmio e i flussi di investimento all’interno dell’UE con i loro diversi servizi che aiutano a sostenere un’efficace allocazione dei capitali e una gestione efficace del rischio. In tutti gli Stati membri vi sono imprese di investimento: secondo le informazioni rilevate dall’Autorità bancaria europea (ABE), a fine 2015 erano 6 051 nello Spazio economico europeo (SEE), spaziando dalle imprese che erogano servizi limitati alla clientela al dettaglio nel complesso, a quelle che offrono tutta una serie di servizi a un’ampia gamma di clienti, siano essi al dettaglio, professionali o imprese. Stando alle informazioni comunicate dall’ABE, l’85% circa delle imprese di investimento del SEE si limitano a svolgere attività di: ·consulenza in materia di investimenti; ·ricezione e trasmissione di ordini; ·gestione del portafoglio; ·esecuzione di ordini. Grazie alla sua centralità per i mercati dei capitali e le attività d’investimento, il Regno Unito conta il maggior numero di imprese di investimento del SEE (la metà circa), seguito da Germania, Francia, Paesi Bassi e Spagna. Le imprese di investimento del SEE sono per la maggior parte medio-piccole: l’ABE stima che l’80% circa degli attivi di tutte le imprese di investimento del SEE sia controllato da otto imprese di investimento, concentrate per lo più nel Regno Unito. In considerazione di tutti questi fattori, nella revisione intermedia del piano d’azione per l’Unione dei mercati dei capitali, la Commissione ha annunciato, fra le nuove azioni prioritarie volte a rafforzare i mercati dei capitali e costruire l’UMC, l’intenzione di proporre per le imprese di investimento un più efficace quadro prudenziale e di vigilanza, calibrato in funzione delle dimensioni e delle caratteristiche delle stesse, al fine di promuovere la concorrenza e migliorare l’accesso degli investitori a nuove opportunità e a modalità migliori di gestione dei rischi. Data la centralità del ruolo svolto finora in questo settore dalle imprese di investimento basate nel Regno Unito, la decisione britannica di uscire dall’UE evidenzia con ancor maggior forza la necessità di accompagnare quest’evoluzione aggiornando il quadro normativo dell’UE. Il programma di lavoro della Commissione per il 2017 annovera le proposte relative alla presente direttiva e al regolamento che la correda (le “proposte”) fra gli interventi del programma REFIT. L’intento è assoggettare le imprese di investimento a obblighi in termini di capitale, liquidità e altri aspetti prudenziali fondamentali (e al corrispondente regime di vigilanza) che siano consoni alle attività che svolgono, ma comunque sufficientemente rigorosi da apportare, sotto il profilo prudenziale, una risposta solida ai rischi che esse pongono, in modo da tutelare la stabilità dei mercati finanziari dell’UE. Le proposte discendono dal riesame previsto all’articolo 493, paragrafo 2, all’articolo 498, paragrafo 2 e all’articolo 508, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) n. 575/2013 (regolamento sui requisiti patrimoniali o CRR) che, assieme alla direttiva 2013/36/UE (quarta direttiva sui requisiti patrimoniali o CRD IV), costituisce il quadro prudenziale vigente per le imprese di investimento. Le norme di tali atti sono per lo più plasmate sulle esigenze relative agli enti creditizi; al momento dell’adozione i colegislatori hanno quindi stabilito che il quadro applicabile alle imprese di investimento avrebbe dovuto essere riveduto. Contrariamente agli enti creditizi le imprese di investimento non accettano depositi né erogano prestiti, il che significa che sono molto meno esposte al rischio di credito e al rischio che i depositanti decidano di ritirare i loro soldi con un preavviso breve. Le imprese di investimento erogano servizi che vertono sugli strumenti finanziari, i quali, a differenza dei depositi, non sono pagabili alla pari ma fluttuano secondo i movimenti del mercato. Si ritrovano comunque in concorrenza con gli enti creditizi nell’erogazione dei servizi di investimento che l’autorizzazione bancaria permette agli enti creditizi di offrire alla clientela. Gli enti creditizi e le imprese di investimento sono pertanto due soggetti diversi sotto il profilo qualitativo che operano con modelli imprenditoriali primari diversi, ma che possono erogare servizi in alcuni casi sovrapponibili. Analogamente agli enti creditizi le imprese di investimento sono sottoposte a norme prudenziali dell’UE dal 1993, anno di entrata in vigore della prima disciplina unionale delle loro attività. Ora sostituita dalla direttiva relativa ai mercati degli strumenti finanziari (MiFID) e, dal gennaio 2018, dal binomio MiFID II/MiFIR, tale disciplina stabilisce le condizioni di autorizzazione e gli obblighi di organizzazione e di condotta cui è subordinata l’erogazione di servizi di investimento agli investitori e gli altri requisiti che presiedono a un funzionamento ordinato dei mercati finanziari. Il quadro prudenziale per le imprese di investimento stabilito dal CRR/CRD IV funziona in combinazione con la MiFID. In genere, i requisiti prudenziali applicabili agli enti finanziari sono intesi a: i) fare sì che questi dispongano di risorse sufficienti per mantenere la sostenibilità finanziaria e continuare a erogare servizi nei vari cicli economici ovvero ii) permetterne la liquidazione ordinata, senza recare indebiti pregiudizi economici ai clienti dell’ente o alla stabilità del mercato in cui opera. Dovrebbero quindi mirare a rispecchiare i rischi che i diversi enti finanziari, da un lato, pongono e, dall’altro, devono affrontare, essere proporzionati alla probabilità dei rischi e, in generale, rappresentare un equilibrio tra la garanzia di sicurezza e solidità dei diversi enti finanziari e la necessità di evitare costi eccessivi che impediscano loro di esercitare l’attività in modo economicamente sostenibile. Così come individuate secondo il metodo riveduto indicato nelle proposte, le imprese di investimento a rilevanza sistemica - alcune individuate come a rilevanza sistemica a livello globale e altre semplicemente a rilevanza sistemica ai sensi dell’articolo 131 della CRD IV - dovrebbero restare sottoposte alla disciplina del CRR/CRD IV (comprese le modifiche proposte dalla Commissione il 23 novembre 2016). Il motivo risiede nel fatto che, abitualmente, tali imprese corrono e sottoscrivono rischi su vasta scala in tutto il mercato unico. Le attività che svolgono le espongono al rischio di credito, principalmente sotto forma di rischio di controparte e di rischio di mercato riguardo alle posizioni assunte per conto proprio, siano esse per i clienti o per loro stesse. Date le dimensioni e le interconnessioni, le imprese di investimento a rilevanza sistemica rappresentano quindi un rischio maggiore per la stabilità finanziaria. Alla luce di questi rischi e ai fini della parità delle condizioni di concorrenza, dovrebbero essere quindi trattate come enti creditizi.

Come annunciato nella comunicazione della Commissione del settembre 2017 sulla revisione delle autorità europee di vigilanza (AEV), un’evoluzione in questo senso implicherebbe, tra l’altro, la necessità di sottoporre le operazioni svolte dalle imprese di investimento negli Stati membri partecipanti all’Unione bancaria alla vigilanza diretta esercitata dalla Banca centrale europea (BCE) nell’ambito del meccanismo di vigilanza unico. Attualmente queste imprese sono concentrate per lo più nel Regno Unito, ma stanno vagliando piani di trasferimento di parte delle loro operazioni nell’UE a 27, in particolare verso Stati membri che partecipano all’Unione bancaria. Benché si tratti soltanto di un numero esiguo, queste imprese rappresentano comunque una quota consistente delle attività totali e del volume operativo di tutte le imprese di investimento nell’UE. Per le altre imprese di investimento il fatto che l’attuale quadro prudenziale sia imperniato non tanto sulla loro tipologia di impresa, ma piuttosto sugli enti creditizi e sui rischi che questi pongono e corrono crea una situazione più problematica. In ampia misura i servizi erogati da queste imprese e i rischi che possono comportare non trovano esplicito riscontro nella normativa in vigore. Fra gli otto servizi di investimento che le imprese di investimento sono autorizzate a svolgere ai sensi della MiFID, soltanto i) la negoziazione per conto proprio e ii) l’assunzione a fermo o il collocamento di strumenti sulla base di un impegno irrevocabile trovano un chiaro riscontro nei requisiti fissati dal CRR - requisiti che invece mancano per gli altri servizi di investimento (ricezione e trasmissione di ordini, esecuzione di ordini, gestione del portafoglio, consulenza in materia di investimenti, collocamento di strumenti senza impegno irrevocabile, gestione di un sistema multilaterale di negoziazione), con conseguente copertura approssimativa dei rischi in questione. Benché in alcuni casi limitati, i rischi insiti in tali attività cui risultano esposti l’impresa e, di conseguenza, i suoi clienti e in generale i mercati in cui opera difettano quindi di un riscontro mirato nella normativa. Ne conseguono i tre problemi principali illustrati nel documento di lavoro che accompagna le proposte. In primo luogo, per molte imprese la disciplina, pur tenendo conto in una certa misura, sotto forma di esenzioni, delle diverse tipologie di profili aziendali delle imprese di investimento, determina in generale una complessità regolamentare considerevole. In secondo luogo, gli obblighi particolareggiati e le esenzioni che prevede costituiscono un’approssimazione grezza e insensibile al rischio dei rischi effettivi posti e corsi dalle imprese di investimento, che differiscono da quelli delle banche. In terzo luogo, la complessità intrinseca e l’insensibilità al rischio possono scaturire a livello di Stati membri in un’attuazione che determina una frammentazione del panorama normativo complessivo per le imprese di investimento, aprendo spazi ad un arbitraggio regolamentare deleterio. Ne potrebbe conseguire una minaccia per l’integrità e il funzionamento del mercato unico. Le proposte sono intese a superare i problemi che si pongono con il quadro attuale favorendo nel contempo, ove possibile, l’avvio e l’esercizio delle attività delle imprese di investimento. Delineano nello specifico un quadro prudenziale più adatto ai modelli imprenditoriali di tali imprese, stabilendo per esse obblighi più adatti e più sensibili al rischio in modo da rispondere meglio ai rischi che effettivamente pongono e corrono nelle diverse tipologie di modelli imprenditoriali. Offrono infine uno strumentario normativo più razionale che permetterà alle autorità di vigilanza prudenziale di operare con efficacia. La MiFID II e il MiFIR sono stati adottati sulla scia della crisi finanziaria per disciplinare i mercati mobiliari, gli intermediari mobiliari e le sedi di negoziazione. Il nuovo quadro normativo rafforza e sostituisce il vigente quadro della MiFID I. Nel contesto della revisione della disciplina prudenziale applicabile alle imprese di investimento dell’UE si è ravvisata una lacuna nella mancanza di obblighi di segnalazione a carico delle imprese dei paesi terzi che operano negli Stati membri attraverso succursali. Le autorità nazionali competenti non sono in grado di valutare con regolarità il volume delle attività di servizi finanziari svolte sul territorio del rispettivo paese da succursali di imprese di paesi terzi. La presente proposta dota quindi le autorità competenti degli strumenti che permetteranno loro di monitorare tali attività. Come richiesto dagli articoli del CRR, il quadro prudenziale per le imprese di investimento è stato riveduto in consultazione con l’ABE, con l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) e con le autorità nazionali competenti rappresentate in tali autorità europee di vigilanza. A seguito di una prima richiesta di consulenza avanzata dalla Commissione a dicembre 2014, nel dicembre 2015 l’ABE ha pubblicato la prima relazione sul quadro prudenziale vigente per le imprese di investimento, chiedendo di cambiare impostazione per tutte le imprese di investimento tranne quelle più grandi e quelle a maggior rilevanza sistemica. Nel giugno 2016 la Commissione ha formulato una seconda richiesta di consulenza, nella cui scia l’ABE ha pubblicato a novembre dello stesso anno un documento di discussione per la consultazione, incentrato su un possibile nuovo regime prudenziale per la maggior parte delle imprese di investimento. Alla luce dei riscontri e dei dati supplementari raccolti presso le imprese di investimento in collaborazione con le autorità nazionali competenti, l’ABE ha pubblicato le raccomandazioni finali a settembre 2017. Le proposte muovono da queste raccomandazioni per tutti gli aspetti fondamentali tranne l’individuazione delle imprese di investimento a rilevanza sistemica. I motivi che hanno portato a questa scelta sono illustrati nel documento di lavoro che accompagna le proposte e sono riepilogati nella presente relazione, parte “Valutazione d’impatto”. • Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato La presente proposta va a integrare la revisione del CRR/CRD IV in corso per gli enti creditizi a seguito delle proposte adottate dalla Commissione il 23 novembre 2016, che hanno permesso a tutte le imprese di investimento prive di rilevanza sistemica di ritirarsi dall’applicazione delle disposizioni rivedute. Queste, infatti, non sono state concepite per la tipologia della maggior parte delle imprese di investimento, per le quali avrebbero aggiunto complessità al vigente corpus normativo. Poiché era già in corso la revisione del regime prudenziale applicabile alla maggior parte delle imprese di investimento (lo stesso contemplato dalla presente proposta), l’ipotesi di assoggettare tali imprese a un regime ancora più complesso per il breve periodo che sarebbe intercorso fino all’applicazione del nuovo regime è stata ritenuta sproporzionata. La presente proposta inaugura pertanto un nuovo regime per la maggior parte delle imprese di investimento, che sottrae completamente alla disciplina del CRR/CRD IV, nel cui ambito (disposizioni rivedute comprese) lascia soltanto le imprese di investimento a rilevanza sistemica, individuate secondo l’impostazione riveduta prevista nella presente proposta. La proposta è coerente con la MiFID e con il binomio MiFID II/MiFIR. Nello stabilire requisiti prudenziali ritagliati su misura sull’attività e i rischi delle imprese di investimento, precisa quando e perché tali requisiti si applichino. In questo senso permette di superare i casi di applicazione arbitraria che si si verificano perché, nel quadro attuale, i requisiti prudenziali sono stabiliti anzitutto e soprattutto con riguardo ai servizi di investimento elencati nella MiFID piuttosto che all’effettivo accumulo dei rischi nella tipologia e nel volume dell’attività svolta dalle imprese di investimento. • Coerenza con le altre normative dell’Unione Le imprese di investimento svolgono una funzione importante nell’agevolare i flussi di investimenti attraverso l’UE. La revisione rientra pertanto anche fra le iniziative avviate dalla Commissione per mobilitare gli investimenti e stimolare la crescita e l’occupazione grazie a un mercato unico forte ed equo, contraddistinto da un sistema finanziario funzionante e dall’Unione dei mercati dei capitali. Una disciplina prudenziale e di vigilanza più adatta alle imprese di investimento e dai costi di conformità più contenuti dovrebbe contribuire a i) migliorare le condizioni generali per le imprese, ii) stimolare di conseguenza l’ingresso sul mercato e la concorrenza e iii) migliorare l’accesso degli investitori a nuove possibilità e a modi migliori di gestire i rischi. L’impostazione riveduta per individuare le imprese di investimento a rilevanza sistemica cui dovrebbe continuare ad applicarsi il CRR/CRD IV è coerente con l’obiettivo di non creare lacune nel funzionamento dell’Unione bancaria. La recente evoluzione strutturale sui mercati indica che i gruppi bancari dei paesi terzi hanno nell’UE strutture sempre più complesse che consentono loro di operare tramite soggetti che sfuggono alla vigilanza esercitata dalla BCE nell’ambito del meccanismo di vigilanza unico. Come indicato nella comunicazione della Commissione dell’ottobre 2017 sul completamento dell’Unione bancaria, il fatto di mantenere le imprese di investimento a rilevanza sistemica nel regime del CRR/CRD IV, individuandole secondo l’impostazione prevista dalla presente proposta, fa sì che esse ricadano nella vigilanza prudenziale delle autorità che la esercitano sulle banche e, per le operazioni che conducono negli Stati membri partecipanti all’Unione bancaria, in quella della BCE. 2. BASE GIURIDICA, SUSSIDIARIETÀ E PROPORZIONALITÀ • Base giuridica Il trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) attribuisce alle istituzioni europee la competenza di stabilire, mediante direttiva, le opportune disposizioni atte ad agevolare l’accesso alle attività commerciali e l’esercizio di queste in tutta l’Unione (articolo 53). Questo vale anche per le norme in materia di vigilanza prudenziale sui prestatori di servizi finanziari, nel caso di specie sulle imprese di investimento. Le disposizioni della direttiva proposta sostituiscono, per quanto riguarda le imprese di investimento, quelle della CRD IV, basate anch’esse sull’articolo 53 TFUE. • Sussidiarietà La proposta rivede e semplifica le vigenti norme dell’UE che disciplinano il trattamento prudenziale delle imprese di investimento per permettere di: i) tenere in maggior considerazione e affrontare meglio i rischi insiti nei loro modelli imprenditoriali; ii) migliorare la parità di condizioni tra le imprese; iii) migliorare la convergenza in materia di vigilanza. A tal fine è opportuno sostituire la disciplina vigente con un nuovo quadro a livello di UE piuttosto che lasciare la scelta alle rispettive regolamentazioni degli Stati membri. Poiché oggi le imprese di investimento autorizzate ai sensi della MiFID erogano solitamente servizi attraverso le frontiere dell’UE, l’introduzione non coordinata di modifiche distinte delle norme da parte degli Stati membri potrebbe falsare la concorrenza e causare discriminazioni, con conseguente frammentazione del mercato unico. Potrebbero di conseguenza aumentare i casi di arbitraggio regolamentare deleterio, con possibili ricadute sulla stabilità finanziaria e sulla tutela degli investitori negli altri Stati membri in caso di problemi. Ne potrebbe risultare anche un’alterazione della gamma e della tipologia dei servizi di investimento disponibili in un dato Stato membro, il che potrebbe andare a scapito dell’efficienza complessiva del mercato e della scelta aperta agli investitori. Le norme rivedute dovrebbero evitare indebite disparità normative e assicurare pari condizioni per tutte le imprese autorizzate nell’ambito del mercato unico. • Proporzionalità

In quanto intervento del programma REFIT, la presente proposta ha come obiettivo di fondo quello di stabilire una disciplina nuova che sia più adeguata, pertinente e proporzionata di quella vigente. Segna pertanto un punto di equilibrio tra le contemporanee esigenze di prevedere requisiti: ·sufficientemente completi e solidi da apportare una risposta prudenziale adeguata ai rischi delle imprese di investimento ·sufficientemente flessibili da ricomprendere le diverse tipologie di modelli imprenditoriali senza ostacolare la capacità delle imprese di operare in modo sostenibile sotto il profilo commerciale. Per raggiungere quest’equilibrio la proposta ha cura di mantenere al minimo l’esosità del regime in termini sia di requisiti patrimoniali sia di collegati costi amministrativi e di conformità, generati dalla necessità di gestire il personale e i sistemi necessari all’applicazione dei nuovi requisiti e alla trasmissione delle segnalazioni di conformità alle autorità di vigilanza. Come indicato nel documento di lavoro che accompagna la presente proposta, questi costi dovrebbero via via diminuire, dato che alcuni costi nuovi una tantum sarebbero limitati alla fase iniziale. In termini di capitale, una scelta politica trasversale che ha ispirato la revisione e che si ripercuote sugli elementi sopra descritti è l’obiettivo di contenere al massimo, a livello di UE, l’aumento aggregato dei requisiti di fondi propri imposti alle imprese di investimento. Per alcune tipologie di imprese ne conseguono effetti diversi di distribuzione, comunque attenuati dalle disposizioni della proposta che prevedono una gradualità d’introduzione e limiti massimi per gli effetti più pesanti. • Scelta dell’atto giuridico È scelta la forma della direttiva perché, con riguardo alle imprese di investimento, le disposizioni previste sostituiscono quelle della CRD IV. In questo modo gli Stati membri potranno recepire le nuove disposizioni secondo le pertinenti modalità amministrative nazionali, in linea con la prassi vigente. 3. RISULTATI DELLE VALUTAZIONI EX POST, DELLE CONSULTAZIONI DEI PORTATORI DI INTERESSI E DELLE VALUTAZIONI D’IMPATTO • Valutazione ex post della normativa vigente Il documento di lavoro che accompagna la presente proposta riepiloga la valutazione del vigente quadro del CRR/CRD IV, per la quale ci si è basati, in particolare, sull’analisi effettuata da ABE ed ESMA nella relazione del 2015 e sulla parallela attività di analisi svolta dai servizi della Commissione. La conclusione è che le regole vigenti, basate sulle norme internazionali di regolamentazione dei grandi gruppi bancari e ritagliate sui rischi delle banche, permettono di conseguire solo parzialmente gli obiettivi che si prefiggono in termini di: i) mantenimento di un capitale sufficiente per parare ai rischi della maggior parte di imprese di investimento; ii) contenimento dei costi di conformità; iii) mantenimento di pari condizioni di concorrenza in tutta l’UE; iv) efficacia della vigilanza prudenziale. Molte disposizioni del quadro vigente sono considerate inefficaci e inefficienti in questo senso, tranne per le grandi imprese di investimento a rilevanza sistemica che, per dimensioni, profilo di rischio e interconnessione con gli altri partecipanti ai mercati finanziari, presentano caratteristiche analoghe a quelle delle banche. In tutti gli altri casi la conclusione è stata che lo status quo determina: i) un’eccessiva complessità e oneri di conformità sproporzionati, in particolare per molte piccole e medie imprese; ii) metriche e requisiti prudenziali insensibili al rischio e poco adatti a rispondere adeguatamente ai rischi delle imprese di investimento; iii) divergenze nell’attuazione a livello nazionale delle norme e una frammentazione del panorama normativo all’interno dell’UE. • Consultazioni dei portatori di interessi Nel corso della revisione i portatori di interesse sono stati consultati a più riprese. In termini di tappe principali, dopo che nel dicembre 2014 la Commissione aveva lanciato una prima richiesta di consulenza, nel dicembre 2015 l’ABE ha pubblicato una relazione sul vigente quadro prudenziale in cui s’iscrivono le imprese di investimento, corredata di proposte di modifica. Questa relazione costituisce un’analisi dello status quo esauriente e accessibile al pubblico, completa di dati sul numero e la tipologia delle imprese di investimento che operano negli Stati membri, grazie alla quale il processo di revisione ha coinvolto anche portatori di interesse che non subiscono direttamente gli effetti delle norme e li ha incoraggiati a partecipare alla discussione che ne è seguita. Il 4 novembre 2016 l’ABE ha pubblicato un documento di discussione per la consultazione, incentrato sulla possibile introduzione di un regime prudenziale nuovo per le imprese di investimento, il quale è rimasto aperto a commenti per 3 mesi. L’ABE ha pubblicato il progetto di raccomandazioni il 3 luglio 2017, invitando i portatori di interessi a pronunciarsi. Per la stesura del progetto si è basata fra l’altro su una raccolta di dati particolareggiati che ha coinvolto le imprese di investimento, effettuata a nome dell’ABE dalle autorità nazionali competenti in due fasi, nel 2016 e nel 2017. Date la consultazione pubblica e la raccolta di dati particolareggiati effettuate dall’ABE, la Commissione non ha ritenuto necessario procedere in parallelo a una consultazione pubblica generale; i suoi servizi hanno invece optato per una consultazione mirata dei portatori di interesse per sondarli sugli elementi principali della revisione, articolata in: ·una tavola rotonda con gli operatori del settore (imprese di investimento, investitori, studi legali, consulenti) sui progetti presentati dall’ABE in vista delle proposte di regime futuro (27 gennaio 2017); ·un seminario sui costi del regime vigente (30 maggio 2017); ·un seminario sul progetto finale di raccomandazioni dell’ABE (17 luglio 2017). Della revisione si è discusso con gli Stati membri in sede di comitato per i servizi finanziari a marzo e ad ottobre 2017 e di gruppo di esperti sull’attività bancaria, i pagamenti e le assicurazioni a giugno e a settembre dello stesso anno. Si è tenuto conto anche dei contributi che la Commissione ha ricevuto dai portatori di interessi in occasione della valutazione d’impatto iniziale pubblicata a marzo 2017, così come di quelli ricevuti in precedenza in risposta all’invito generico a presentare contributi sull’efficienza, la coerenza e l’organicità della disciplina complessiva dell’UE in materia di servizi finanziari, nel cui ambito molte risposte hanno sollevato questioni risultate pertinenti ai fini della revisione.

Data la varietà dei loro modelli imprenditoriali, le imprese di investimento tendono a concentrarsi sugli aspetti delle proposte ad esse specifici, il che complica un raffronto trasversale del peso relativo delle posizioni dei diversi portatori di interessi. In generale, tuttavia, una larga maggioranza ha accolto con favore l’ipotesi di una disciplina prudenziale più adatta al proprio modello, sottolineando che la rilevanza sistemica della rispettiva impresa è limitata e che i requisiti patrimoniali dovrebbero essere funzionali all’obiettivo di garantire una liquidazione ordinata. Quanto ai requisiti specifici applicabili al particolare modello di ciascuna, le imprese di investimento che prestano soltanto servizi per conto altrui e non sottoscrivono operazioni su strumenti finanziari usando il bilancio proprio sono in genere critiche circa le proposte che stabiliscono un collegamento lineare fra i requisiti patrimoniali dell’impresa e l’entità dei portafogli dei clienti che gestisce. Mentre molte imprese che negoziano per conto proprio riconoscono che la vigente disciplina volta a rispondere al rischio di mercato presenta alcuni lati positivi quanto ai rischi che esse corrono e pongono, altre ritengono che esageri i rischi insiti nei metodi di negoziazione che applicano e nei prodotti in cui negoziano. Di queste posizioni si è tenuto conto nella calibratura delle nuove metriche di rischio proposte (fattori K - v. infra) e nella possibilità di introdurre i requisiti più rigorosi gradualmente e fino a un tetto massimo. • Assunzione e uso di perizie La revisione si è ispirata all’ampia consulenza fornita dall’ABE, in consultazione con l’ESMA, secondo quanto previsto dalle applicabili disposizioni del CRR che ne costituiscono la base giuridica (in particolare l’articolo 508, paragrafi 2 e 3). I principali contributi pubblici dell’ABE al riguardo sono stati i seguenti: ·relazione del dicembre 2015 contenente una valutazione completa dello status quo e prime raccomandazioni di modifiche; ·il documento di discussione pubblicato nel novembre 2016 a fini di consultazione sul profilo di un eventuale regime nuovo; ·la relazione finale del settembre 2017 contenente raccomandazioni particolareggiate. Le raccomandazioni di nuovi requisiti patrimoniali sono state calibrate con esattezza in base a una raccolta di dati particolareggiati, che ha coinvolto le imprese di investimento, effettuata a nome dell’ABE dalle autorità nazionali competenti in due fasi, nel 2016 e nel 2017. La Commissione è stata associata a tutto il processo e, grazie alle discussioni tenute, ha potuto valutare vantaggi e svantaggi delle raccomandazioni particolareggiate via via che queste si delineavano. • Valutazione d’impatto In linea con l’iniziativa sul legiferare meglio (strumento 9), quando un organo o organismo dell’UE è incaricato della concezione di politiche e della relativa analisi non è necessario che la Commissione effettui una valutazione d’impatto se la sua proposta non si discosta molto dalle raccomandazioni formulate dall’organo o organismo e se i suoi servizi ritengono qualitativamente adeguata la valutazione da questo effettuata. Il comitato per il controllo normativo ha sì esaminato un progetto di valutazione d’impatto collegato alla presente iniziativa, ma si è poi optato per un documento di lavoro dei servizi della Commissione. Questa soluzione è stata ritenuta più adatta, dato che il mandato specifico della revisione si basa sulla consulenza prestata dalle AEV, così come sulla consultazione dei portatori di interessi e sul lavoro tecnico che esse hanno svolto. Al fine di orientare il processo decisionale della Commissione, il documento di lavoro che accompagna le proposte intende pertanto spiegare il contenuto della consulenza prestata dalle AEV, compresi i risultati delle analisi e della consultazione, esponendo nel contempo le opinioni dei servizi della Commissione sulle conclusioni tratte. L’ABE valuta che l’attuazione degli elementi contenuti nella consulenza da essa prestata determinerebbe, in volume aggregato per tutte le imprese di investimento dell’UE che non hanno rilevanza sistemica, un incremento del 10% dei requisiti patrimoniali rispetto agli attuali requisiti del primo pilastro e una loro diminuzione del 16% rispetto ai requisiti complessivi risultanti dalle maggiorazioni del secondo pilastro. La ripartizione di questi effetti fra le imprese di investimento dipende dalle dimensioni di ciascuna, dai servizi di investimento che eroga e dal modo in cui le si applicheranno i nuovi requisiti patrimoniali. Come illustrato nel documento di lavoro che accompagna le proposte (allegato II compreso), l’incremento aggregato del 10% dei requisiti del primo pilastro è la percentuale ottenuta sommando i requisiti notevolmente inferiori applicabili ad alcune imprese e gli aumenti superiori al 10% che si verificheranno per altre. Riguardo alla disponibilità di fondi propri l’ABE ritiene che soltanto un numero limitato di imprese non disporranno di capitale sufficiente a soddisfare agevolmente i nuovi requisiti: si tratta di un numero esiguo di consulenti agli investimenti, imprese di negoziazione e imprese multiservizi. Sarebbe comunque possibile prevedere, per un certo numero di anni, un tetto massimo applicabile alle imprese di questo gruppo, per le quali i requisiti attuali risulterebbero più che raddoppiati. Il documento di lavoro giunge alla conclusione che, nel complesso, le raccomandazioni dell’ABE costituiscono, rispetto allo status quo, un mezzo idoneo e proporzionato per conseguire gli obiettivi della revisione in modo efficace ed efficiente. Più in generale la posizione espressa dall’ABE è un chiaro passo avanti verso una disciplina prudenziale delle imprese di investimento in grado di permettere loro di operare su una base finanziaria sana senza intralciarne le prospettive commerciali. In questo senso, dovrebbe sostenere in modo equilibrato le finalità della revisione: da un lato, contribuendo ad assicurare che le imprese di investimento affrontino in maniera più mirata i rischi che pongono ai clienti e ai mercati, sia nelle operazioni correnti sia nell’eventualità di una liquidazione; dall’altro, contribuendo ad assicurare che le imprese di investimento possano assolvere appieno il ruolo di facilitatore dei flussi di investimenti attraverso l’UE, in linea con l’obiettivo dell’UMC di mobilitare risparmi e investimenti per promuovere la crescita e l’occupazione. Lo scostamento dalle raccomandazioni dell’ABE è limitato all’individuazione delle imprese di investimento a rilevanza sistemica: anziché seguire la raccomandazione dell’ABE rinviando la decisione in modo da precisarne le modalità con criteri da stabilire in norme tecniche di attuazione delle proposte, si è infatti ritenuto opportuno regolare la questione nelle proposte stesse, al fine di assicurare sul piano regolamentare pari condizioni fra enti creditizi e imprese di investimento a rilevanza sistemica. Su questo punto le proposte si spingono oltre la posizione espressa dall’ABE nel parere sulla revisione delle imprese di investimento, ma danno nel contempo riscontro al parere della stessa ABE sulle questioni attinenti alla decisione del Regno Unito di uscire dall’UE. • Efficienza normativa e semplificazione Come indicato nel documento di lavoro che accompagna le proposte, la semplificazione delle norme prudenziali per la maggior parte delle imprese di investimento dovrebbe sgravarle di pesanti oneri amministrativi e di conformità. Si potrebbero eliminare svariati obblighi superflui di regolamentazione e di segnalazione, consentendo di dirottare su impieghi più produttivi parte del capitale destinato a fini regolamentari. Stabilendo requisiti patrimoniali e altri requisiti prudenziali (anche in termini di remunerazione e di governance) proporzionati alle caratteristiche delle imprese di investimento, le proposte consentono per la prima volta di ridurre i costi ingenti che queste devono sostenere a causa dei requisiti dell’attuale regime, incentrati sulle caratteristiche delle banche. Si supererà così la complessità derivante dal dover abbinare e conciliare i dati aziendali con una disciplina regolamentare e di segnalazione inadatta alle imprese di investimento. Nelle previsioni le imprese d’investimento che sono PMI saranno tra i principali beneficiari, perché il quadro prudenziale più proporzionato e adatto alle loro caratteristiche dovrebbe contribuire a migliorare le condizioni di operatività e a ridurre gli ostacoli all’ingresso. Lo snellimento degli onerosi obblighi di segnalazione, ad esempio, dovrebbe ridurre il carico amministrativo e i costi di conformità per le PMI, comprese le imprese innovative che si sforzano di crescere in ambiente digitale. Analogamente, le proposte ridurrebbero i costi amministrativi e di conformità a carico delle piccole imprese non interconnesse grazie alla loro esenzione dalle vigenti norme in materia di governance e di remunerazioni stabilite dall’attuale CRD IV/CRR. Bisogna attendersi ad alcuni costi una tantum indotti dalla transizione al nuovo regime, in quanto le imprese dovranno riformare i sistemi di gestione del rischio, aggiornare la funzione di controllo della conformità e rivedere i contratti con gli studi legali e gli altri prestatori di cui attualmente usano i servizi ai fini della conformità. I risparmi sui costi di conformità dovrebbero comunque sostenere le finalità dell’UMC in generale, agevolando le imprese di investimento nel loro ruolo di mobilitatori del risparmio degli investitori verso impieghi produttivi. In termini di costi di conformità, si prevede che, a seconda delle dimensioni e della tipologia, le imprese risparmieranno un importo compreso fra decine di migliaia e centinaia di migliaia di euro. Al momento non è noto in che modo le riduzioni dei costi di conformità si raccordino e si rapportino con le modifiche dei requisiti patrimoniali per le diverse tipologie di imprese, ma indicazioni in questo senso dovrebbero rientrare nell’esercizio futuro di monitoraggio e valutazione della disciplina. • Diritti fondamentali La presente proposta permette a una serie di imprese di investimento di esercitare più agevolmente il diritto di operare senza essere vincolate a norme intese principalmente per partecipanti ai mercati finanziari di tipo diverso. Le misure legislative che, nelle presenti proposte, prevedono norme in materia di remunerazioni nelle imprese di investimento rispettano i principi riconosciuti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare la libertà di impresa e il diritto di negoziazione e di azioni collettive. 4. INCIDENZA SUL BILANCIO

Nessuna. 5. ALTRI ELEMENTI • Piani attuativi e modalità di monitoraggio, valutazione e informazione Si dovrebbero valutare le modifiche previste dalle proposte per stabilire in che misura realizzino gli obiettivi seguenti: ·semplificazione della suddivisione delle imprese di investimento in categorie, in modo da rispecchiare i diversi profili di rischio; ·fissazione di norme prudenziali, in particolare su capitale, liquidità, remunerazione e requisiti di governance, che siano adeguate, proporzionate e sensibili ai rischi specifici cui sono esposte le imprese di investimento e che assicurino l’assegnazione del capitale agli scopi per cui è necessario; ·istituzione di un quadro che corrisponda, in modo diretto e percepibile, ai rischi insiti nella natura e nella gamma delle attività svolte dalle imprese di investimento e che quindi sostenga l’accesso all’attività; ·razionalizzazione dello strumentario di vigilanza per consentire una vigilanza completa e attenta sulle pratiche commerciali e i rischi associati. Nel quadro di un riesame futuro si potrebbero rilevare a tal fine alcune delle informazioni seguenti, che potrebbero fungere da indicatori per valutare l’effetto delle modifiche proposte: i) costi di conformità in termini di personale, consulenza giuridica e segnalazioni regolamentari; ii) livelli dei requisiti patrimoniali; iii) altri costi nuovi, derivanti ad es. dalle norme sulla liquidità; iv) evoluzione del numero di imprese tra le diverse categorie; v) evoluzione del ricorso alle maggiorazioni del secondo pilastro da parte delle autorità competenti; vi) casi di dissesto di imprese di investimento nel nuovo regime e relativi effetti; vii) evoluzione delle dimensioni delle imprese di investimento in termini di attivi e volumi di ordini dei clienti. • Illustrazione dettagliata delle singole disposizioni della proposta Oggetto e ambito di applicazione La proposta stabilisce prescrizioni riguardo alla designazione delle autorità di vigilanza prudenziale, al capitale iniziale delle imprese di investimento, ai poteri e strumenti di vigilanza di cui dispongono le autorità competenti per l’esercizio della vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento e agli obblighi di pubblicazione per le autorità competenti nel settore della regolamentazione e vigilanza prudenziali. La direttiva si applica a tutte le imprese di investimento disciplinate dalla MiFID II, che si applicherà a partire da gennaio 2018. Designazione e poteri delle autorità di vigilanza Mediante il trasferimento al suo interno delle disposizioni applicabili della CRD IV, la proposta impone agli Stati membri di designare un’autorità incaricata dell’esercizio dei poteri di vigilanza prudenziale a norma della presente direttiva. Gli Stati membri possono attribuire questi poteri a un’autorità esistente, ricalcando le funzioni e i poteri conferiti a norma della CRD IV, oppure a un’autorità nuova. Capitale iniziale La proposta rivede e armonizza in tutta l’UE i livelli di capitale iniziale previsti dalla CRD IV, che si basano sui servizi e sulle attività che le imprese di investimento sono autorizzate a svolgere a norma della MiFID, per tener conto dell’inflazione intervenuta dal momento in cui sono stati fissati. Sono previste disposizioni transitorie per consentire, in particolare, alle imprese più piccole di raccogliere ove necessario i nuovi importi di capitale iniziale. Poteri dell’autorità del paese d’origine/del paese ospitante A norma della CRD IV le competenze di vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento sono conferite ad autorità del paese d’origine e del paese ospitante. Queste autorità dovrebbero stipulare accordi di cooperazione in materia. Scambio di informazioni e segreto professionale In base alla CRD IV e a integrazione della MiFID II sono introdotte disposizioni sullo scambio tra le autorità competenti di informazioni in materia di vigilanza prudenziale e sul segreto professionale.

Sanzioni Conformemente alla CRD IV, gli Stati membri sono tenuti a punire le violazioni delle disposizioni della presente direttiva e del [regolamento (UE) ----/--] con sanzioni amministrative e altre misure amministrative effettive, proporzionate e dissuasive. Adeguatezza del capitale interno e revisione e valutazione prudenziale Sono introdotti per le imprese di investimento e le autorità competenti obblighi semplificati, basati su quelli della CRD IV, circa la valutazione dell’adeguatezza delle disposizioni e delle procedure predisposte per assicurare l’osservanza delle disposizioni della presente direttiva e del [regolamento (UE) ----/--] da parte delle imprese. Le autorità competenti dovrebbero avere il potere di rivedere e valutare la situazione prudenziale delle imprese di investimento, d’imporre, nel caso, modifiche in ambiti quali la governance e i controlli interni e i processi e le procedure di gestione del rischio e, ove necessario, di stabilire obblighi supplementari, in particolare in relazione ai requisiti patrimoniali e di liquidità. Governance e remunerazione In linea con la valutazione fornita dall’ABE nell’ambito della sua consulenza e con la valutazione della stessa svolta dai servizi della Commissione nel documento di lavoro che accompagna le proposte, è effettuata una revisione delle norme sul governo societario e sulla remunerazione, al fine di assicurare il funzionamento ordinato delle imprese di investimento e prevenire un’assunzione di rischi eccessivi da parte del loro personale. Dette norme mirano nel contempo a dare riscontro ai diversi rischi posti dagli enti creditizi e dalle imprese di investimento. Non è considerato proporzionato applicare le prescrizioni della presente direttiva alle strutture di governance e alle politiche e prassi di remunerazione delle piccole imprese di investimento non interconnesse. La proposta intende assicurare la coerenza delle norme sulle remunerazioni e sulla governance previste dai diversi atti legislativi, fra cui la CRD IV, la direttiva 2009/65/CE (sugli organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM)) e la direttiva 2011/61/UE (sui gestori di fondi d’investimento alternativi (GEFIA)). La proposta non fissa un limite preciso per il rapporto tra componente fissa e componente variabile della remunerazione variabile, ma impone alle imprese di investimento di fissare loro stesse coefficienti adeguati. Si tiene così conto dell’effetto che la fissazione di un rapporto unico potrebbe produrre in termini di flessibilità sui costi e redditività di alcune imprese di investimento. Dalla relazione della Commissione COM(2016) 510 è emerso che, in generale, i requisiti di differimento e di pagamento in strumenti finanziari sono inefficienti nel caso delle piccole imprese di investimento non complesse e del personale che ha una remunerazione variabile bassa. La Commissione propone quindi di fissare, a livello di impresa e di personale, una soglia al di sotto della quale l’impresa di investimento e/o i membri del personale fruiranno di una deroga all’applicazione delle norme sul differimento e sul pagamento in strumenti finanziari. Paesi terzi L’Unione potrà concludere con i paesi terzi accordi relativi alle modalità con cui vigilare sulla conformità alla verifica del capitale del gruppo. Al fine di agevolare lo scambio di informazioni gli Stati membri e l’ABE potranno concludere accordi di cooperazione amministrativa con le autorità di vigilanza dei paesi terzi. Imprese di investimento a rilevanza sistemica La proposta di regolamento che accompagna la presente proposta di direttiva prevede una disposizione che modificherebbe la definizione di enti creditizi ricomprendendovi, quando il valore totale delle attività dell’impresa è pari o superiore a 30 miliardi di EUR, le imprese che operano nella negoziazione per conto proprio ovvero nella sottoscrizione di strumenti finanziari o nel collocamento di strumenti finanziari sulla base di un impegno irrevocabile. La presente proposta di direttiva prevede disposizioni complementari inerenti alla procedura per chiedere l’autorizzazione come ente creditizio. 2017/0358 (COD) Proposta di DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO relativa alla vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento e recante modifica delle direttive 2013/36/UE e 2014/65/UE (Testo rilevante ai fini del SEE) IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 53, paragrafo 1, vista la proposta della Commissione europea, visto il parere della Banca centrale europea, visto il parere del Comitato economico e sociale europeo, previa trasmissione del progetto di atto legislativo ai parlamenti nazionali, deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria, considerando quanto segue: (1)Una vigilanza prudenziale solida è parte integrante delle condizioni normative in base alle quali gli enti finanziari possono fornire servizi all’interno dell’Unione. Le imprese di investimento sono, insieme agli enti creditizi, soggette alla direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio e al regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il trattamento e la vigilanza prudenziali, mentre la loro autorizzazione e altri requisiti in materia di organizzazione e di norme di comportamento sono stabiliti dalla direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio. (2)I vigenti regimi prudenziali ai sensi del regolamento (UE) n. 575/2013 e della direttiva 2013/36/UE, basati in larga misura sulle successive integrazioni delle norme di regolamentazione internazionali stabilite per i grandi gruppi bancari dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria, affrontano solo parzialmente i rischi specifici connessi alle diverse attività delle imprese di investimento. Le vulnerabilità e i rischi specifici propri delle imprese di investimento dovrebbero pertanto essere ulteriormente affrontati tramite meccanismi prudenziali adeguati e proporzionati a livello dell’Unione. (3)Una vigilanza prudenziale solida dovrebbe assicurare una gestione delle imprese di investimento ordinata e nel miglior interesse dei clienti. Si dovrebbe tenere conto del fatto che le imprese di investimento e i loro clienti possono potenzialmente esporsi a rischi eccessivi e si dovrebbero considerare i diversi gradi di rischio assunto e posto dalle imprese di investimento. La vigilanza prudenziale dovrebbe anche mirare a evitare un indebito onere amministrativo per le imprese di investimento. (4)Molti dei requisiti che derivano dal quadro stabilito dal regolamento (UE) n. 575/2013 e dalla direttiva 2013/36/UE sono stati pensati per far fronte ai rischi cui sono comunemente esposti gli enti creditizi. Di conseguenza, i vigenti requisiti sono in larga misura calibrati in modo da preservare la capacità di prestito degli enti creditizi nelle varie fasi del ciclo economico e tutelare i depositanti e i contribuenti contro eventuali fallimenti e non sono concepiti per affrontare i diversi profili di rischio delle imprese di investimento. Le imprese di investimento non detengono grandi portafogli di prestiti al dettaglio e societari e non raccolgono depositi. La probabilità che un loro fallimento possa avere effetti negativi per la stabilità finanziaria globale è inferiore rispetto a quanto avviene con gli enti creditizi. I rischi a cui sono esposte le imprese di investimento e che esse stesse pongono sono quindi sostanzialmente diversi da quelli degli enti creditizi e tale differenza dovrebbe trovare un chiaro riscontro nel quadro prudenziale dell’Unione. (5)Le differenze nell’applicazione del quadro vigente nei diversi Stati membri rischiano di compromettere la parità di condizioni per le imprese di investimento all’interno dell’Unione. Tali discrepanze derivano dalla generale complessità di applicazione del quadro a imprese di investimento diverse sulla base dei servizi che forniscono, per cui alcune autorità nazionali adeguano o semplificano l’applicazione nel diritto o nelle prassi nazionali. Poiché il quadro prudenziale vigente non prende in considerazione tutti i rischi cui sono esposte alcune categorie di imprese di investimento e che esse stesse pongono, in alcuni Stati membri sono state applicate, a determinate imprese di investimento, grandi maggiorazioni del capitale. Al fine di assicurare l’armonizzazione della vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento in tutta l’Unione, dovrebbero essere stabilite disposizioni uniformi relative a tali rischi. (6)Occorre pertanto un regime prudenziale specifico per le imprese di investimento che non hanno rilevanza sistemica in virtù delle loro dimensioni e interconnessioni con altri attori finanziari ed economici. Le imprese di investimento sistemiche, tuttavia, dovrebbero continuare a essere soggette al vigente quadro prudenziale stabilito dalla direttiva 2013/36/UE e dal regolamento (UE) n. 575/2013. Tali imprese di investimento rappresentano un sottoinsieme delle imprese di investimento cui si applica attualmente il quadro stabilito dalla direttiva 2013/36/UE e dal regolamento (UE) n. 575/2013 e che non godono di esenzioni specifiche dai principali obblighi. Le imprese più grandi e più interconnesse hanno modelli imprenditoriali e profili di rischio simili a quelli di enti creditizi significativi. Esse forniscono servizi analoghi a quelli bancari e sottoscrivono rischi su grande scala. Inoltre, le imprese di investimento sistemiche hanno dimensioni, modelli imprenditoriali e profili di rischio tali da rappresentare una minaccia per la stabilità e il corretto funzionamento dei mercati finanziari, analogamente ai grandi enti creditizi. È pertanto opportuno che tali imprese di investimento restino soggette alle disposizioni di cui alla direttiva 2013/36/UE e al regolamento (UE) n. 575/2013. (7)In alcuni Stati membri le autorità competenti per la vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento potrebbero essere diverse da quelle competenti per la vigilanza sulla condotta sul mercato. È pertanto necessario istituire un meccanismo di cooperazione e di scambio di informazioni tra tali autorità. (8)Al fine di favorire l’armonizzazione delle norme e prassi di vigilanza nell’Unione, l’Autorità bancaria europea (ABE), in stretta cooperazione con l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA), dovrebbe continuare a essere la principale autorità competente per il coordinamento e la convergenza delle prassi di vigilanza in materia di vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento nell’ambito del Sistema europeo di vigilanza finanziaria (SEVIF). (9)Il livello richiesto di capitale iniziale di un’impresa di investimento dovrebbe basarsi sui servizi e sulle attività che l’impresa di investimento è autorizzata rispettivamente a prestare e svolgere, conformemente alla direttiva 2004/39/CE. La possibilità per gli Stati membri di ridurre il livello richiesto di capitale iniziale in situazioni specifiche, prevista dalla direttiva 2013/36/UE, da un lato, e l’attuazione non uniforme di tale direttiva, dall’altro, hanno determinato una situazione in cui i livelli richiesti di capitale iniziale sono diversi in tutta l’Unione. Per porre fine a tale frammentazione, i livelli richiesti di capitale iniziale dovrebbero essere armonizzati. (10)Sebbene le imprese di investimento vengano escluse dall’ambito di applicazione della direttiva 2013/36/UE e del regolamento (UE) n. 575/2013, alcuni concetti utilizzati rispettivamente nell’ambito della direttiva 2013/36/UE e del regolamento (UE) n. 575/2013 mantengono il loro significato consolidato. Per consentire e facilitare l’interpretazione uniforme di tali concetti quando negli atti giuridici dell’Unione vengono utilizzati in relazione alle imprese di investimento, i riferimenti in tali atti dell’Unione al capitale iniziale delle imprese di investimento, ai poteri di vigilanza delle autorità competenti per le imprese di investimento, al processo di valutazione dell’adeguatezza del capitale interno delle imprese di investimento, al processo di revisione e valutazione prudenziale delle autorità competenti per le imprese di investimento, alle disposizioni in materia di governance e remunerazione applicabili alle imprese di investimento sono da intendersi come riferimenti alle corrispondenti disposizioni della presente direttiva. Per quanto concerne i riferimenti all’importo del capitale iniziale, si applica la correlazione di seguito descritta. I livelli di capitale iniziale stabiliti all’articolo 8 della presente direttiva dovrebbero essere intesi, a decorrere dalla data di applicazione della presente direttiva, in sostituzione dei riferimenti ai livelli di capitale iniziale fissati dalla direttiva 2013/36/UE come segue: il capitale iniziale delle imprese di investimento di cui all’articolo 28 della direttiva 2013/36/UE dovrebbe essere inteso come riferito all’articolo 8, paragrafo 1, della presente direttiva; il capitale iniziale delle imprese di investimento di cui all’articolo 29 o 31 della direttiva 2013/36/UE dovrebbe essere inteso come riferito all’articolo 8, paragrafo 2 o paragrafo 3, della presente direttiva, a seconda del tipo di servizi e di attività di investimento dell’impresa di investimento; il capitale iniziale di cui all’articolo 30 della direttiva 2013/36/UE dovrebbe essere inteso come riferito all’articolo 8, paragrafo 1, della presente direttiva; (11)Il corretto funzionamento del mercato interno richiede che il compito di vigilare sulla solidità finanziaria dell’impresa di investimento, e in particolare sulla sua solvibilità, spetti all’autorità competente dello Stato membro d’origine. Per conseguire una vigilanza efficace sulle imprese di investimento anche in altri Stati membri in cui forniscono servizi o hanno una succursale, dovrebbe essere garantita una stretta cooperazione con le autorità competenti di tali Stati membri.

(12)A fini di informazione e di vigilanza, in particolare per garantire stabilità al sistema finanziario, le autorità competenti dello Stato membro ospitante dovrebbero poter effettuare, caso per caso, controlli in loco e ispezioni sulle attività delle succursali di imprese di investimento nel loro territorio ed esigere informazioni sulle attività di tali succursali. Tuttavia, le misure di vigilanza per tali succursali dovrebbero restare di competenza dello Stato membro d’origine. (13)Per proteggere informazioni commerciali sensibili è opportuno che, nello svolgimento dei loro compiti di vigilanza e nello scambio di informazioni riservate, le autorità competenti siano vincolate da norme sul segreto professionale. (14)Al fine di rafforzare la vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento e la protezione dei clienti delle imprese di investimento, i revisori dovrebbero informare tempestivamente le autorità competenti di fatti suscettibili di avere gravi conseguenze sulla situazione finanziaria o sull’organizzazione amministrativa e contabile dell’impresa di investimento. (15)Il trattamento dei dati personali ai fini della presente direttiva dovrebbe essere effettuato conformemente al regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio e al regolamento (UE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio. In particolare, nei casi in cui la presente direttiva permetta lo scambio di dati personali con i paesi terzi, si applicano le pertinenti disposizioni del capitolo V del regolamento (UE) 2016/679 e dell’articolo 9 del regolamento (UE) n. 45/2001. (16)Per garantire il rispetto degli obblighi di cui alla presente direttiva e al [regolamento (UE) ---/--- IFR], gli Stati membri dovrebbero prevedere sanzioni amministrative e altre misure amministrative effettive, proporzionate e dissuasive. Per assicurarne l’effetto dissuasivo, le sanzioni amministrative dovrebbero essere pubblicate, tranne in determinate circostanze ben definite. Per consentire loro di prendere decisioni informate riguardo alle opzioni di investimento, clienti e investitori dovrebbero avere accesso alle informazioni in materia di sanzioni e misure amministrative imposte alle imprese di investimento. (17)Per individuare violazioni delle disposizioni nazionali di recepimento della presente direttiva e violazioni del [regolamento (UE) ---/---- IFR], è opportuno che gli Stati membri siano dotati dei necessari poteri di indagine e istituiscano meccanismi efficaci per segnalare violazioni potenziali o effettive. (18)Le imprese di investimento dovrebbero disporre di un capitale interno che sia adeguato in termini di quantità, qualità e ripartizione per coprire i rischi specifici a cui sono o possono essere esposte. Le autorità competenti dovrebbero garantire che le imprese di investimento abbiano strategie e processi che consentano loro di valutare e di preservare l’adeguatezza del capitale interno. (19)I poteri di revisione e valutazione prudenziale dovrebbero continuare a essere importanti strumenti di regolamentazione che consentono alle autorità competenti di valutare elementi qualitativi, quali la governance e i controlli interni, i processi e le procedure di gestione dei rischi e, ove necessario, di stabilire requisiti supplementari, in particolare in relazione ai requisiti patrimoniali e di liquidità. (20)Al fine di allineare le remunerazioni al profilo di rischio delle imprese di investimento e di garantire condizioni di parità, le imprese di investimento dovrebbero essere soggette a principi chiari in materia di dispositivi di governance e di norme in materia di remunerazione che tengano conto delle differenze tra gli enti creditizi e le imprese di investimento. Le piccole imprese di investimento non interconnesse dovrebbero tuttavia essere esonerate da tali norme in quanto le prescrizioni in materia di remunerazione e governo societario a norma della direttiva 2014/65/UE sono sufficientemente complete per tali tipi di imprese. (21)Analogamente, la relazione della Commissione COM(2016) 510 ha dimostrato l’inadeguatezza delle disposizioni stabilite alla direttiva 2013/36/UE in materia di differimento e di pagamento in strumenti finanziari per le piccole imprese di investimento non complesse o per il personale che percepisce livelli bassi di remunerazione variabile. Sono necessari criteri chiari, coerenti e armonizzati per individuare le imprese di investimento e gli individui esentati da tali requisiti, al fine di garantire la convergenza in materia di vigilanza e condizioni di parità. Al tempo stesso bisogna tuttavia offrire una qualche flessibilità alle autorità competenti, perché possano adottare un approccio più rigoroso quando lo reputino necessario. (22)È inoltre opportuno offrire alle imprese di investimento una certa flessibilità relativamente al modo in cui utilizzano gli strumenti non monetari per pagare la remunerazione variabile, a condizione che tali strumenti siano efficaci nel conseguire l’obiettivo di allineare gli interessi del personale agli interessi delle diverse parti interessate, come gli azionisti e i creditori, e contribuiscano all’allineamento della remunerazione variabile al profilo di rischio dell’impresa di investimento. (23)Le entrate delle imprese di investimento, sotto forma di compensi, commissioni e altre entrate in relazione alla fornitura dei diversi servizi di investimento, sono estremamente volatili. Una limitazione della componente variabile della remunerazione a una quota della componente fissa pregiudicherebbe la capacità dell’impresa di ridurre la remunerazione nei periodi di calo delle entrate e potrebbe comportare un aumento dei costi fissi dell’impresa, il che a sua volta potrebbe mettere a rischio la capacità dell’impresa di superare i periodi di recessione economica o di calo delle entrate. Per scongiurare tali rischi, alle imprese di investimento non sistemiche non dovrebbe essere imposto un unico rapporto massimo tra la componente variabile e quella fissa della remunerazione. Piuttosto, le imprese di investimento dovrebbero esse stesse stabilire rapporti adeguati. (24)In risposta alla crescente richiesta da parte dell’opinione pubblica di trasparenza fiscale e per promuovere la responsabilità sociale delle imprese di investimento, è opportuno imporre alle imprese di investimento di divulgare determinate informazioni, relative ad esempio agli utili realizzati, alle imposte pagate e ai contributi pubblici ricevuti. (25)Per tenere conto dei rischi a livello dei gruppi costituiti esclusivamente da imprese di investimento, nel caso di tali gruppi il metodo di consolidamento prudenziale previsto dal regolamento (UE) n. 575/2013 dovrebbe essere sostituito dalla verifica del capitale del gruppo. La decisione dell’autorità di vigilanza del gruppo, tuttavia, dovrebbe basarsi sugli stessi principi che si applicano in caso di vigilanza su base consolidata. Al fine di garantire una corretta cooperazione, gli elementi essenziali delle misure di coordinamento, in particolare i requisiti in materia di informazione in situazioni di emergenza o gli accordi di cooperazione e di coordinamento, dovrebbero essere simili agli elementi fondamentali di coordinamento applicabili nel contesto del codice unico per gli enti creditizi. (26)Da un lato, la Commissione dovrebbe poter presentare raccomandazioni al Consiglio per la negoziazione di accordi tra l’Unione e i paesi terzi per l’esercizio pratico della vigilanza sulla conformità alla verifica del capitale del gruppo per le imprese di investimento la cui impresa madre è situata in un paese terzo e per le imprese di investimento che operano in paesi terzi e le cui imprese madre siano stabilite nell’Unione. Dall’altro, anche gli Stati membri e l’ABE dovrebbero poter stabilire accordi amministrativi con i paesi terzi ai fini dell’esercizio dei loro compiti di vigilanza. (27)Per garantire la certezza del diritto ed evitare sovrapposizioni tra il vigente quadro prudenziale applicabile sia agli enti creditizi che alle imprese di investimento e la presente direttiva, il regolamento (UE) n. 575/2013 e la direttiva 2013/36/UE sono modificati al fine di escludere dal loro campo di applicazione le imprese di investimento. Tuttavia, le imprese di investimento facenti parte di gruppi bancari dovrebbero rimanere soggette alle disposizioni del regolamento (UE) n. 575/2013 e della direttiva 2013/36/UE che riguardano i gruppi bancari, quali le disposizioni sull’impresa madre nell’UE intermedia di cui [all’articolo 21 ter] della direttiva 2013/36/UE, e alle norme sul consolidamento prudenziale di cui alla parte uno, titolo II, capo 2 del regolamento (UE) n. 575/2013. (28)È necessario specificare le misure che le imprese devono adottare per verificare se rientrano nella definizione di ente creditizio di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 1), lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013 e se, di conseguenza, devono ottenere l’autorizzazione come ente creditizio. Poiché alcune imprese di investimento svolgono già le attività di cui all’allegato I, sezione A, punti 3 e 6, della direttiva 2014/65/UE, è anche necessario garantire chiarezza in materia di continuità delle autorizzazioni concesse per tali attività. (29)Per assicurare una vigilanza efficace è importante che le imprese che soddisfano le condizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 1), lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013 presentino domanda di autorizzazione come ente creditizio. Le autorità competenti dovrebbero pertanto avere la possibilità di applicare sanzioni alle imprese che non presentino domanda di autorizzazione. (30)La modifica della definizione di “ente creditizio” nel regolamento (UE) n. 575/2013 introdotta dal [regolamento (UE) ---/---- IFR] può, fin dalla sua entrata in vigore, ricomprendere imprese di investimento che operano già sulla base di un’autorizzazione rilasciata in conformità alla direttiva 2014/65/UE. Tali imprese dovrebbero essere autorizzate a continuare ad operare nel quadro dell’autorizzazione ottenuta come imprese di investimento fino a quando non venga loro concessa l’autorizzazione come enti creditizi. Tali imprese di investimento dovrebbero presentare domanda di autorizzazione come enti creditizi al più tardi quando, su un periodo di dodici mesi consecutivi, la media del totale mensile delle loro attività supera una delle soglie di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 1), lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013. Qualora, dopo l’entrata in vigore della presente direttiva, l’impresa di investimento superi una delle soglie di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 1), lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013, la media del totale mensile delle attività dovrebbe essere calcolata prendendo in considerazione i dodici mesi consecutivi precedenti tale data. Tali imprese di investimento sono tenute a presentare domanda di autorizzazione come enti creditizi entro un anno e un giorno dall’entrata in vigore della presente direttiva. (31)La modifica della definizione di “ente creditizio” nel regolamento (UE) n. 575/2013, introdotta dal [regolamento (UE) ---/---- IFR], può avere ripercussioni anche sulle imprese che abbiano già presentato domanda di autorizzazione come imprese di investimento ai sensi della direttiva 2014/65/UE e la cui domanda non sia ancora stata trattata. Tali domande dovrebbero essere trasmesse alle autorità competenti ai sensi della direttiva 2013/36/UE ed essere trattate in conformità alle disposizioni in materia di autorizzazione di cui alla stessa direttiva, nel caso in cui il totale delle attività dell’impresa previsto raggiunga una delle soglie di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 1), lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013.

(32)Le imprese di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 1), lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013 dovrebbero inoltre essere soggette a tutti i requisiti per l’accesso alle attività di enti creditizi di cui al titolo III della direttiva 2013/36/UE, incluse le disposizioni relative alla revoca dell’autorizzazione conformemente all’articolo 18 della stessa direttiva. L’articolo 18 di detta direttiva dovrebbe essere modificato al fine di assicurare che le autorità competenti possano anche revocare l’autorizzazione concessa a un ente creditizio qualora questo utilizzi l’autorizzazione per svolgere esclusivamente attività di cui all’articolo 4, paragrafo 1, punto 1), lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013 e abbia, per un periodo di 5 anni consecutivi, una media del totale delle attività inferiore alle soglie previste dal già citato articolo 4, paragrafo 1, punto 1), lettera b). (33)A norma dell’articolo 39 della direttiva 2014/65/UE, le imprese di paesi terzi che prestano servizi finanziari nell’UE sono soggette a regimi nazionali che possono imporre che sia stabilita una succursale in uno Stato membro. Al fine di agevolare il monitoraggio e la valutazione regolari delle attività svolte da imprese di paesi terzi tramite succursali nell’Unione, le autorità competenti dovrebbero essere informate circa l’entità e la portata dei servizi offerti e delle attività svolte attraverso succursali nel loro territorio. (34)L’ABE, in cooperazione con l’ESMA, ha pubblicato una relazione basata su un’analisi approfondita, una raccolta di dati e una consultazione su un regime prudenziale su misura per tutte le imprese di investimento non sistemiche che funge da base per il nuovo quadro prudenziale per le imprese di investimento. (35)Al fine di garantire l’applicazione armonizzata della presente direttiva, l’ABE dovrebbe essere incaricata di elaborare norme tecniche per specificare le informazioni che le autorità dello Stato membro d’origine e dello Stato membro ospitante dovrebbero scambiarsi nel contesto della vigilanza, per stabilire in che modo le imprese di investimento dovrebbero valutare l’entità delle loro attività ai fini degli obblighi di governance interna e in particolare valutare se costituiscono una piccola impresa non interconnessa. Le norme tecniche dovrebbero inoltre precisare quali membri del personale abbiano un impatto significativo sul profilo di rischio delle imprese ai fini dell’applicazione delle disposizioni in materia di remunerazione e specificare gli strumenti di capitale aggiuntivo di classe 1 e di capitale di classe 2 ammissibili come remunerazione variabile. Infine, le norme tecniche dovrebbero precisare gli elementi per la valutazione dell’ambito di applicazione dei requisiti in materia di governance interna, trasparenza, trattamento dei rischi e della remunerazione, l’applicazione di requisiti di capitale aggiuntivo da parte delle autorità competenti e il funzionamento dei collegi delle autorità di vigilanza. (36)Per assicurare l’applicazione uniforme della presente direttiva e per tener conto dell’evoluzione dei mercati finanziari, il potere di adottare atti conformemente all’articolo 290 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea dovrebbe essere delegato alla Commissione per quanto riguarda l’ulteriore precisazione delle definizioni contenute nella presente direttiva, del capitale interno e delle valutazioni del rischio delle imprese di investimento e dei poteri di revisione e valutazione prudenziale delle autorità competenti. È particolarmente importante che durante i lavori preparatori la Commissione organizzi adeguate consultazioni, anche a livello di esperti, e che tali consultazioni si svolgano conformemente ai principi stabiliti nell’accordo interistituzionale “Legiferare meglio” del 13 aprile 2016. In particolare, al fine di garantire una partecipazione paritaria alla preparazione di atti delegati, il Parlamento europeo e il Consiglio ricevono tutti i documenti contemporaneamente agli esperti degli Stati membri, e i loro esperti hanno sistematicamente accesso alle riunioni dei gruppi di esperti della Commissione incaricati della preparazione degli atti delegati. (37)Al fine di garantire condizioni uniformi di attuazione della presente direttiva, in particolare per quanto riguarda l’adozione dei progetti di norme tecniche di attuazione elaborati dall’ABE in materia di requisiti per lo scambio di informazioni tra autorità competenti, e al fine di tenere conto dell’evoluzione in ambito economico e monetario, per quanto concerne i requisiti relativi ai livelli di capitale iniziale per le imprese di investimento, è opportuno conferire alla Commissione competenze di esecuzione. Tali competenze dovrebbero essere esercitate conformemente al regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio. (38)Poiché gli obiettivi della presente direttiva, vale a dire la creazione di un quadro prudenziale efficace e proporzionato che garantisca che le imprese di investimento autorizzate ad operare all’interno dell’Unione abbiano una solida base finanziaria e siano gestite in modo ordinato, compreso nel migliore interesse dei loro clienti, non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri, ma, a motivo della loro portata e dei loro effetti, possono essere conseguiti meglio a livello di Unione, quest’ultima può intervenire in base al principio di sussidiarietà sancito dall’articolo 5 del trattato sull’Unione europea. La presente direttiva si limita a quanto è necessario per conseguire tali obiettivi in ottemperanza al principio di proporzionalità enunciato nello stesso articolo (39)Conformemente alla dichiarazione politica comune del 28 settembre 2011 degli Stati membri e della Commissione sui documenti esplicativi, gli Stati membri si sono impegnati ad accompagnare, in casi giustificati, la notifica delle loro misure di recepimento con uno o più documenti che chiariscano il rapporto tra gli elementi costitutivi di una direttiva e le parti corrispondenti degli strumenti nazionali di recepimento. Per quanto riguarda la presente direttiva, il legislatore ritiene che la trasmissione di tali documenti sia giustificata, HANNO ADOTTATO LA PRESENTE DIRETTIVA: TITOLO I OGGETTO, AMBITO DI APPLICAZIONE E DEFINIZIONI Articolo 1 OGGETTO La presente direttiva fissa disposizioni concernenti: (a)il capitale iniziale delle imprese di investimento; (b)i poteri e gli strumenti di vigilanza per la vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento da parte delle autorità competenti; (c)la vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento da parte delle autorità competenti in una maniera coerente con le norme fissate nel [regolamento (UE) ---/---- IFR]; (d)gli obblighi di pubblicazione per le autorità competenti nel settore della vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento.

Articolo 2 Ambito di applicazione 1.La presente direttiva si applica alle imprese di investimento autorizzate e sottoposte a vigilanza a norma della direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio. Articolo 3 Definizioni 1. Ai fini della presente direttiva si intende per: (1)“impresa strumentale”, un’impresa strumentale quale definita all’articolo 4, paragrafo 1, punto 18, del regolamento (UE) n. 575/2013; (2)“autorizzazione”, un’autorizzazione di un’impresa di investimento conformemente al titolo II della direttiva 2014/65/UE; (3)“succursale”, una succursale quale definita all’articolo 4, paragrafo 1, punto 30, della direttiva 2014/65/UE; (4)“stretti legami”, stretti legami quali definiti all’articolo 4, paragrafo 1, punto 35, della direttiva 2014/65/UE; (5)“autorità competente”, un’autorità o un organismo pubblico di uno Stato membro ufficialmente riconosciuto e abilitato, in virtù del diritto nazionale, all’esercizio della vigilanza sulle imprese di investimento in conformità della presente direttiva, nell’ambito del sistema di vigilanza in vigore in detto Stato membro; (6)“negoziatori per conto proprio di merci”, i negoziatori per conto proprio di merci quali definiti all’articolo 4, paragrafo 1, punto 145, del regolamento (UE) n. 575/2013; (7)“controllo”, la relazione, esistente tra un’impresa madre e una filiazione, quale descritta all’articolo 22 della direttiva 2013/34/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, o nei principi contabili a cui un’impresa di investimento è soggetta a norma del regolamento (CE) n. 1606/2002, o una relazione analoga tra una persona fisica o giuridica e un’impresa; (8)“conformità alla verifica del capitale del gruppo”, la conformità ai requisiti di cui all’articolo 7 del [regolamento (UE) ---/---- IFR] da parte dell’impresa madre in un gruppo di imprese di investimento; (9)“ente creditizio”, un ente creditizio quale definito all’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, del regolamento (UE) n. 575/2013; (10)“strumenti derivati”, gli strumenti derivati quali definiti all’articolo 2, paragrafo 1, punto 29, del regolamento (UE) n. 600/2014; (11)“ente finanziario”, un ente finanziario quale definito all’articolo 4, paragrafo 1, punto 13, del [regolamento (UE) ---/---- IFR]; (12)“gruppo”, un gruppo quale definito all’articolo 2, punto 11, della direttiva 2013/34/UE; (13)“autorità di vigilanza del gruppo”, l’autorità competente responsabile della vigilanza sulla conformità alla verifica del capitale del gruppo da parte delle imprese di investimento madri nell’Unione e delle imprese di investimento controllate da holding di investimento madri nell’Unione o da società di partecipazione finanziaria mista madri nell’Unione;

(14)“Stato membro d’origine”, uno Stato membro d’origine quale definito all’articolo 4, paragrafo 1, punto 55, lettera a), della direttiva 2014/65/UE; (15)“Stato membro ospitante”, uno Stato membro ospitante quale definito all’articolo 4, paragrafo 1, punto 56, della direttiva 2014/65/UE; (16)“capitale iniziale”, il capitale richiesto ai fini dell’autorizzazione come impresa di investimento; (17)“impresa di investimento”, un’impresa di investimento quale definita all’articolo 4, paragrafo 1, punto 1, della direttiva 2014/65/UE; (18)“gruppo di imprese di investimento”, un gruppo di imprese di investimento quale definito all’articolo 4, paragrafo 1, punto 23, del [regolamento (UE) ---/---- IFR]; (19)“holding di investimento”, una holding di investimento quale definita all’articolo 4, paragrafo 1, punto 21, del [regolamento (UE) ---/---- IFR]; (20)“servizi e attività di investimento”, i servizi e le attività di investimento quali definiti all’articolo 4, paragrafo 1, punto 2, della direttiva 2014/65/UE; (21)“organo di gestione”, un organo di gestione quale definito all’articolo 4, paragrafo 1, punto 36, della direttiva 2014/65/UE; (22)“organo di gestione nella sua funzione di supervisione strategica”, l’organo di gestione nel suo ruolo di supervisione e monitoraggio delle decisioni della dirigenza; (23)“società di partecipazione finanziaria mista”, una società di partecipazione finanziaria mista quale definita all’articolo 2, punto 15, della direttiva 2002/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio; (24)“alta dirigenza”, l’alta dirigenza quale definita all’articolo 4, paragrafo 1, punto 37, della direttiva 2014/65/UE; (25)“impresa madre”, un’impresa madre quale definita all’articolo 4, paragrafo 1, punto 32, della direttiva 2014/65/UE; (26)“filiazione”, un’impresa figlia quale definita all’articolo 4, paragrafo 1, punto 33, della direttiva 2014/65/UE; (27)“rischio sistemico”, rischio sistemico quale definito all’articolo 3, paragrafo 1, punto 10, della direttiva 2013/36/UE. (28)“impresa di investimento madre nell’Unione”, un’impresa di investimento madre nell’Unione quale definita all’articolo 4, paragrafo 1, punto 49, del [regolamento (UE) ---/---- IFR]; (29)“holding di investimento madre nell’Unione”, una holding di investimento madre nell’Unione quale definita all’articolo 4, paragrafo 1, punto 50, del [regolamento (UE) ---/---- IFR]; (30)“società di partecipazione finanziaria mista madre nell’Unione”, una società di partecipazione finanziaria mista madre nell’Unione quale definita all’articolo 4, paragrafo 1, punto 51, del [regolamento (UE) ---/---- IFR]; 2.Alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati conformemente all’articolo 54 per precisare: (a)le definizioni di cui al paragrafo 1 al fine di garantire l’applicazione uniforme della presente direttiva; (b)le definizioni di cui al paragrafo 1 per tenere conto, nell’applicazione della presente direttiva, dell’evoluzione dei mercati finanziari.

TITOLO II AUTORITÀ COMPETENTI Articolo 4 Designazione e poteri delle autorità competenti 1.Gli Stati membri designano una o più autorità competenti incaricate di esercitare le attribuzioni previste dalla presente direttiva. Gli Stati membri informano la Commissione e l’ABE della designazione e, qualora le autorità competenti siano più di una, precisano le attribuzioni di ciascuna di esse. 2.Gli Stati membri assicurano che le autorità competenti vigilino sulle attività delle imprese di investimento e, se del caso, delle holding di investimento e delle società di partecipazione finanziaria mista, per accertare il rispetto degli obblighi imposti dalla presente direttiva e dal [regolamento (UE) ---/---- IFR]. 3.Gli Stati membri assicurano che le autorità competenti dispongano dei poteri necessari, tra cui il potere di effettuare controlli in loco a norma dell’articolo 12, al fine di ottenere le informazioni necessarie per valutare la conformità delle imprese di investimento e, se del caso, delle holding di investimento e delle società di partecipazione finanziaria mista, alle prescrizioni della presente direttiva e del [regolamento (UE) ---/---- IFR] e di indagare su eventuali violazioni delle stesse. 4.Gli Stati membri assicurano che le autorità competenti siano dotate delle competenze, delle risorse, delle capacità operative, dei poteri e dell’indipendenza necessari all’esercizio delle funzioni relative alla vigilanza prudenziale, alle indagini e alle sanzioni di cui alla presente direttiva. 5.Gli Stati membri prescrivono alle imprese di investimento di fornire alle rispettive autorità competenti tutte le informazioni necessarie per valutarne la conformità alle disposizioni nazionali di recepimento della presente direttiva e al [regolamento (UE) ---/---- IFR]. I meccanismi di controllo interno e le procedure amministrative e contabili delle imprese di investimento consentono alle autorità competenti di controllare in ogni momento il rispetto di tali disposizioni. 6.Gli Stati membri assicurano che le imprese di investimento registrino tutte le loro operazioni e documentino i sistemi e processi che rientrano nell’ambito di applicazione della presente direttiva e del [regolamento (UE) ---/---- IFR] in maniera tale che le autorità competenti siano in grado in ogni momento di valutare il rispetto delle disposizioni nazionali di recepimento della presente direttiva e del [regolamento (UE) ---/---- IFR]. Articolo 5

Cooperazione nell’ambito di uno Stato membro 1.Le autorità competenti cooperano strettamente con le autorità o gli organismi pubblici responsabili nel loro Stato membro della vigilanza sugli enti creditizi e sugli enti finanziari. Gli Stati membri prescrivono che dette autorità competenti e dette autorità o detti organismi pubblici si scambino le informazioni essenziali o pertinenti ai fini dell’esercizio delle loro attribuzioni. 2.Le autorità competenti diverse da quelle designate a norma dell’articolo 67 della direttiva 2014/65/UE stabiliscono un meccanismo di cooperazione con tali autorità e per lo scambio di tutte le informazioni rilevanti per l’esercizio delle loro attribuzioni. Articolo 6 Cooperazione nell’ambito del sistema europeo di vigilanza finanziaria Nell’esercizio delle loro attribuzioni, le autorità competenti tengono conto della convergenza degli strumenti e delle prassi di vigilanza nell’applicazione delle disposizioni giuridiche adottate conformemente alla presente direttiva e al [regolamento (UE) ---/---- IFR]. Gli Stati membri assicurano che: (a)le autorità competenti, in qualità di parti del SEVIF, cooperino con fiducia e nel pieno rispetto reciproco, in particolare garantendo uno scambio di informazioni adeguate e affidabili con le altre parti del SEVIF;

(a)le autorità competenti partecipino alle attività dell’ABE e, se del caso, ai collegi delle autorità di vigilanza di cui all’articolo 44 della presente direttiva e all’articolo 116 della direttiva 2013/36/UE; (b)le autorità competenti facciano tutto il possibile per attenersi agli orientamenti emanati e alle raccomandazioni formulate dall’ABE a norma dell’articolo 16 del regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio e per rispondere alle segnalazioni e alle raccomandazioni emesse dal Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS) a norma dell’articolo 16 del regolamento (UE) n. 1092/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio; (c)le autorità competenti collaborino strettamente con il CERS; (d)i compiti e i poteri conferiti alle autorità competenti non impediscano l’esercizio delle loro attribuzioni in qualità di membri dell’ABE o del CERS o a norma della presente direttiva e del [regolamento (UE) ---/--- IFR]. Articolo 7

Vigilanza a dimensione di Unione Nell’esercizio delle loro attribuzioni generali, le autorità competenti di ogni Stato membro considerano debitamente l’impatto potenziale delle loro decisioni sulla stabilità del sistema finanziario in tutti gli altri Stati membri interessati, in particolare nelle situazioni di emergenza, sulla base delle informazioni disponibili nel momento pertinente. TITOLO III

CAPITALE INIZIALE Articolo 8

Capitale iniziale 1.Il capitale iniziale delle imprese di investimento previsto dall’articolo 15 della direttiva 2014/65/UE per l’autorizzazione a prestare i servizi o a svolgere le attività di investimento di cui all’allegato I, sezione A, punti 3, 6, 8 o 9, della direttiva 2014/65/UE è pari a 750 000 EUR. 2.Per le imprese di investimento che non sono autorizzate a detenere denaro o titoli della clientela, il capitale iniziale previsto dall’articolo 15 della direttiva 2014/65/UE per l’autorizzazione a prestare i servizi o a svolgere le attività di investimento di cui all’allegato I, sezione A, punti 1, 2, 4, 5 o 7, della direttiva 2014/65/UE è pari a 75 000 EUR. 3.Per le imprese di investimento diverse da quelle di cui ai paragrafi 1 e 2, il capitale iniziale previsto a norma dell’articolo 15 della direttiva 2014/65/UE è pari a 150 000 EUR. 4.La Commissione aggiorna, mediante atti di esecuzione, l’importo del capitale iniziale di cui ai paragrafi da 1 a 3, al fine di tenere conto delle evoluzioni in campo economico e monetario. Tali atti di esecuzione sono adottati secondo la procedura d’esame di cui all’articolo 56, paragrafo 2. Articolo 9

Composizione del capitale iniziale Il capitale iniziale delle imprese di investimento comprende uno o più degli elementi di cui all’articolo 9 del [regolamento (UE) ---/---- IFR]. TITOLO IV

VIGILANZA PRUDENZIALE

CAPO 1

Principi di vigilanza prudenziale Sezione 1

Competenze e attribuzioni dello Stato membro d’origine e dello Stato membro ospitante Articolo 10

Competenze delle autorità competenti dello Stato membro d’origine La vigilanza prudenziale su un’impresa di investimento spetta alle autorità competenti dello Stato membro d’origine, fatte salve le disposizioni della presente direttiva che attribuiscono una responsabilità alle autorità competenti dello Stato membro ospitante. Articolo 11

Collaborazione tra le autorità competenti di diversi Stati membri 1.Le autorità competenti di diversi Stati membri cooperano strettamente ai fini dello svolgimento delle loro attribuzioni a norma della presente direttiva e del [regolamento (UE) ---/---- IFR], in particolare tramite lo scambio tempestivo di informazioni sulle imprese di investimento che comprendono: (a)informazioni sulla struttura di gestione e sull’assetto proprietario dell’impresa di investimento; (b)informazioni sul rispetto dei requisiti patrimoniali da parte dell’impresa di investimento; (c)informazioni sul rischio di concentrazione e sulla liquidità dell’impresa di investimento; (d)informazioni sulle procedure amministrative e contabili e sui meccanismi di controllo interno dell’impresa di investimento; (e) ogni altro fattore pertinente che possa influire sul rischio rappresentato dall’impresa di investimento. 2.Le autorità competenti dello Stato membro d’origine forniscono immediatamente alle autorità competenti dello Stato membro ospitante tutte le informazioni e le risultanze relative a problemi e rischi potenziali rappresentati da un’impresa di investimento per la tutela dei clienti o la stabilità del sistema finanziario dello Stato membro ospitante da esse identificati nell’esercizio della vigilanza sulle attività dell’impresa di investimento. 3.Le autorità competenti dello Stato membro d’origine agiscono sulla base delle informazioni fornite dalle autorità competenti dello Stato membro ospitante adottando tutte le misure necessarie per prevenire o porre rimedio ai problemi e ai rischi potenziali di cui al paragrafo 2. Su richiesta, le autorità competenti dello Stato membro d’origine spiegano alle autorità competenti dello Stato membro ospitante in che modo hanno tenuto conto delle informazioni e delle risultanze fornite dalle autorità competenti dello Stato membro ospitante. 4.Se, a seguito della comunicazione delle informazioni e delle risultanze di cui al paragrafo 2, le autorità competenti dello Stato membro ospitante ritengono che le autorità competenti dello Stato membro d’origine non abbiano adottato le misure necessarie di cui al paragrafo 3, le autorità competenti dello Stato membro ospitante possono, dopo averne informato le autorità competenti dello Stato membro d’origine e l’ABE, adottare misure adeguate per tutelare i clienti cui sono forniti i servizi e la stabilità del sistema finanziario. 5.Se non concordano con le misure delle autorità competenti dello Stato membro ospitante, le autorità competenti dello Stato membro d’origine possono deferire la questione all’ABE, la quale agisce conformemente alla procedura di cui all’articolo 19 del regolamento (UE) n. 1093/2010. Qualora agisca conformemente a tale articolo, l’ABE adotta una decisione entro un mese. 6.L’ABE, in consultazione con l’ESMA, elabora progetti di norme tecniche di regolamentazione per specificare prescrizioni concernenti il tipo e la natura delle informazioni di cui ai paragrafi 1 e 2. Alla Commissione è delegato il potere di adottare le norme tecniche di regolamentazione di cui al primo comma, conformemente agli articoli da 10 a 14 del regolamento (UE) n. 1093/2010. 7.L’ABE, in consultazione con l’ESMA, elabora progetti di norme tecniche di attuazione per stabilire formulari, modelli e procedure standard da utilizzare per adempiere agli obblighi di scambio delle informazioni che possono agevolare la vigilanza sulle imprese di investimento. Alla Commissione è conferito il potere di adottare le norme tecniche di attuazione di cui al primo comma conformemente all’articolo 15 del regolamento (UE) n. 1093/2010.

8.L’ABE presenta alla Commissione i progetti di norme tecniche di cui ai paragrafi 6 e 7 entro [nove mesi dall’entrata in vigore della presente direttiva]. Articolo 12

Controlli in loco e ispezione delle succursali stabilite in un altro Stato membro 1.Gli Stati membri ospitanti stabiliscono che, qualora un’impresa di investimento autorizzata in un altro Stato membro eserciti la propria attività tramite una succursale, le autorità competenti dello Stato membro d’origine possono, dopo averne informato le autorità competenti dello Stato membro ospitante, procedere a controlli in loco delle informazioni di cui all’articolo 11, paragrafo 1, e a ispezioni della succursale. 2.A fini di vigilanza e ove lo ritengano rilevante per la stabilità del sistema finanziario del proprio Stato membro, le autorità competenti dello Stato membro ospitante hanno il potere di effettuare, caso per caso, controlli in loco e ispezioni delle attività svolte dalle succursali di imprese di investimento sul loro territorio e di esigere dalle succursali informazioni sulle loro attività. Prima di effettuare tali controlli e ispezioni, le autorità competenti dello Stato membro ospitante consultano le autorità competenti dello Stato membro d’origine. Al termine di tali controlli e ispezioni, le autorità competenti dello Stato membro ospitante comunicano alle autorità competenti dello Stato membro d’origine le informazioni pertinenti per la valutazione del rischio dell’impresa di investimento interessata.



Sezione 2 Segreto professionale e obbligo di segnalazione Articolo 13

Segreto professionale e scambio di informazioni riservate 1.Gli Stati membri assicurano che le autorità competenti e tutte le persone associate a tali autorità, ivi comprese le persone di cui all’articolo 76, paragrafo 1, della direttiva 2014/65/UE, siano soggette all’obbligo del segreto professionale ai fini della presente direttiva e del [regolamento (UE) ---/---- IFR]. Le informazioni riservate che tali autorità e persone ricevono nell’esercizio delle loro attribuzioni possono essere comunicate soltanto in forma sommaria o aggregata, a condizione che non sia possibile identificare le imprese di investimento o le persone, fatti salvi i casi contemplati dal diritto penale. Qualora l’impresa di investimento sia stata dichiarata fallita o sia assoggettata a liquidazione coatta, le informazioni riservate non riguardanti terzi possono essere divulgate nel quadro di procedimenti civili o commerciali, se necessarie a tali procedimenti. 2.Le autorità competenti utilizzano le informazioni riservate raccolte, scambiate o trasmesse a norma della presente direttiva e del [regolamento (UE) ---/---- IFR] solamente ai fini dell’esercizio delle loro attribuzioni, in particolare, con le seguenti finalità: (a)per monitorare le norme prudenziali di cui alla presente direttiva e al [regolamento (UE) ---/---- IFR]; (b)per irrogare sanzioni; (c)nell’ambito di ricorsi amministrativi avverso una decisione dell’autorità competente; (d)nei procedimenti giurisdizionali promossi a norma dell’articolo 21.

3.Le persone fisiche o giuridiche o gli organismi, diversi dalle autorità competenti, che ricevono informazioni riservate a norma della presente direttiva e del [regolamento (UE) ---/---- IFR] utilizzano dette informazioni esclusivamente per le finalità espressamente previste dall’autorità competente o in conformità del diritto nazionale. 4.Le autorità competenti possono scambiarsi informazioni riservate ai fini del paragrafo 2, possono indicare esplicitamente in che modo le informazioni devono essere trattate e possono vietarne espressamente qualsiasi ulteriore trasmissione. 5.L’obbligo di cui al paragrafo 1 non osta a che le autorità competenti trasmettano alla Commissione europea informazioni riservate necessarie per l’esercizio dei poteri della Commissione. 6.Le autorità competenti possono trasmettere informazioni riservate all’ABE, all’ESMA, al CERS, alle banche centrali degli Stati membri, al SEBC e alla BCE, in qualità di autorità monetarie, nonché, se del caso, alle autorità pubbliche incaricate della vigilanza sui sistemi di pagamento e di regolamento, se dette informazioni sono necessarie allo svolgimento dei loro compiti. Articolo 14

Accordi amministrativi con paesi terzi per lo scambio di informazioni Gli Stati membri e, conformemente all’articolo 33 del regolamento (UE) n. 1093/2010, l’ABE possono, ai fini dell’esercizio dei loro compiti di vigilanza a norma della presente direttiva o del [regolamento (UE) ---/---- IFR], concludere accordi amministrativi con le autorità di vigilanza di paesi terzi per lo scambio di informazioni, anche in relazione a quanto segue: (a)la vigilanza sugli enti finanziari e sui mercati finanziari; (b)la liquidazione e il fallimento delle imprese di investimento e procedure analoghe; (c)la vigilanza sugli organismi coinvolti nella liquidazione e nel fallimento delle imprese di investimento e in procedure analoghe; (d)lo svolgimento delle revisioni legali degli enti finanziari o degli enti che gestiscono i sistemi di indennizzo degli investitori; (e)la vigilanza sulle persone incaricate della revisione legale dei conti degli enti finanziari; (f)la vigilanza sulle persone attive sui mercati delle quote di emissione allo scopo di garantire un quadro consolidato dei mercati finanziari e a pronti; (g)la vigilanza sulle persone attive sui mercati dei derivati su merci agricole allo scopo di garantire un quadro consolidato dei mercati finanziari e a pronti. Detti accordi contengono disposizioni in materia di segreto professionale equivalenti a quelle di cui all’articolo 13 della presente direttiva. Articolo 15

Obblighi delle persone incaricate della revisione dei conti annuali e dei conti consolidati Gli Stati membri dispongono che qualsiasi persona abilitata conformemente alla direttiva 2006/43/CE e che eserciti presso un’impresa di investimento gli incarichi di cui all’articolo 73 della direttiva 2009/65/CE o all’articolo 34 della direttiva 2013/34/UE o qualsiasi altro incarico ufficiale, abbia l’obbligo di segnalare tempestivamente alle autorità competenti fatti o decisioni riguardanti tale impresa di investimento o un’impresa che abbia stretti legami con l’impresa di investimento, e che: (a)costituiscono una violazione sostanziale delle disposizioni legislative, regolamentari o amministrative stabilite a norma della presente direttiva; (b)possono compromettere la continuità dell’attività dell’impresa di investimento; o

(c)possono comportare il rifiuto della certificazione dei bilanci o l’emissione di riserve. Sezione 3

Sanzioni, poteri di indagine e diritto di ricorso Articolo 16

Sanzioni amministrative e altre misure amministrative 1.Gli Stati membri prevedono disposizioni in materia di sanzioni amministrative e di altre misure amministrative per la violazione delle disposizioni nazionali di recepimento della presente direttiva e del [regolamento (UE) ---/---- IFR], che disciplinino tra l’altro i casi in cui: (a)l’impresa di investimento non si doti dei dispositivi di governance interna di cui all’articolo 24; (b)l’impresa di investimento non comunichi alle autorità competenti, in violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) ---/---- IFR] informazioni in ordine all’osservanza dell’obbligo di soddisfare i requisiti patrimoniali di cui all’articolo 11 dello stesso regolamento, o fornisca informazioni incomplete o inesatte; (c)l’impresa di investimento non comunichi alle autorità competenti informazioni sul rischio di concentrazione, in violazione dell’articolo 34 del [regolamento (UE) ---/---- IFR], o fornisca informazioni incomplete o inesatte; (d)l’impresa di investimento assuma un rischio di concentrazione oltre i limiti stabiliti all’articolo 36 del [regolamento (UE) ---/---- IFR], fatti salvi gli articoli 37 e 38 dello stesso regolamento; (e)l’impresa di investimento ometta in modo ripetuto o persistente di detenere attività liquide in violazione dell’articolo 42 del [regolamento (UE) ---/---- IFR], fatto salvo l’articolo 43 dello stesso regolamento; (f)l’impresa di investimento non comunichi informazioni, o fornisca informazioni incomplete o inesatte, in violazione delle disposizioni di cui alla parte VI del [regolamento (UE) ---/---- IFR]; (g)l’impresa di investimento effettui pagamenti a favore dei detentori degli strumenti inclusi nei suoi fondi propri nei casi non consentiti dagli articoli 28, 52 o 63 del regolamento (UE) n. 575/2013; (h)l’impresa di investimenti sia stata dichiarata responsabile di una grave violazione di disposizioni nazionali adottate conformemente alla direttiva (UE) 2015/849; (i)l’impresa di investimento consenta a una o più persone che non rispettano l’articolo 91 della direttiva 2013/36/UE di diventare o rimanere membri dell’organo di gestione. Gli Stati membri che non prevedono norme in materia di sanzioni amministrative per violazioni disciplinate dal diritto penale nazionale comunicano alla Commissione le pertinenti disposizioni di diritto penale. Le sanzioni amministrative e le altre misure amministrative sono effettive, proporzionate e dissuasive. 2. Le sanzioni amministrative e le altre misure amministrative di cui al paragrafo 1, primo comma, comprendono i seguenti elementi: (a)una dichiarazione pubblica che identifica la persona fisica o giuridica, l’impresa di investimento, la holding di investimento o la società di partecipazione finanziaria mista responsabile e la natura della violazione; (b)l’ordine rivolto alla persona fisica o giuridica responsabile di porre termine alla condotta in questione e di astenersi dal ripeterla;

(c)il divieto temporaneo p