A * ft COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 22.11.1995 
COM(95) 591 del". 
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO 
RELATIVA ALLA FIRMA DELL'ACCORDO PER L'APPLICAZIONE DELLE 
DISPOSIZIONI DELLA CONVENZIONE DELLE NAZIONI UNITE SUL DIRITTO 
DEL MARE DEL 10 DICEMBRE 1982 IN MATERIA DI CONSERVAZIONE E 
GESTIONE DEGLI STOCK ITTICI TRANSZONALI E DEGLI STOCK DI 
SPECIE ALTAMENTE MIGRATRICI 

Comunicazione della Commissione al Consiglio 
Parte A 
Relazione 
La Conferenza delle Nazioni Unite sugli stock ittici che si spostano sia all'interno che al 
di fuori delle zone economiche esclusive (stock transzonali) e sulle specie altamente 
migratrici ha adottato senza votazione, il 4 agosto 1995, un progetto di accordo1 per 
l'applicazione delle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del 
mare del 10 dicembre 1982 in materia di conservazione e gestione di detti stock. 
Spetta ora alla Comunità pronunciarsi in merito all'adesione a questo accordo e alla sua 
ulteriore ratifica. 
L'accordo va considerato sia nel contesto dell'evoluzione delle relazioni internazionali nel 
settore della pesca, sia alla luce delle direttive di negoziato emanate dal Consiglio. 
L'allegato B reca una valutazione completa del progetto di accordo. 
La Comunità ha svolto un ruolo importante nell'evolversi delle relazioni internazionali nel 
campo della pesca, difendendo gli interessi dei paesi che praticano la pesca allunerà e 
sostenendo nel contempo l'esigenza di applicare efficaci misure di conservazione e di 
gestione. 
Rifiutando di aderire alle conclusioni della conferenza, la Comunità verrebbe praticamente 
a perdere questo ruolo centrale e si troverebbe in una posizione estremamente minoritaria, 
che le precluderebbe la strada ad ogni possibilità di rinegoziare i termini dell'accordo e, 
d'altra parte, darebbe adito a sviluppi indesiderati delle relazioni internazionali in materia 
di pesca. 
La Comunità ha raggiunto gli obiettivi che si era prefissa per i punti salienti dei negoziati, 
in particolare i tre punti considerati prioritari dal Consiglio Pesca del 15 giugno 1995, 
ossia il carattere necessariamente aperto delle organizzazioni di pesca regionali, la 
salvaguardia della giurisdizione dello Stato di bandiera e l'equilibrio tra gli obblighi degli 
Stati costieri e di quelli di bandiera. 
In materia di gestione e conservazione delle risorse alieutiche, l'accordo apporta alcune 
migliorie che dovrebbero consentire una risposta positiva alla situazione allarmante che 
regna attualmente e che è fonte di tensioni tra i paesi implicati nelle attività di pesca. 
Con la presente proposta si intende autorizzare la Comunità a firmare il suddetto accordo 
il 4 dicembre, data in cui esso verrà aperto alla firma degli Stali presso la sede dell'ONU. 
Documento A/CONF.164/33 del 3.8.1995. 
1 
La Comunità detiene in proposito una competenza esclusiva, fondata sulla politica 
comune della pesca, la quale esige che tutti i cittadini della Comunità siano soggetti alle 
stesse condizioni, in virtù di una normativa uniforme. Questa competenza esclusiva, che 
la Commissione è fermamente determinata a difendere, vincola tutti gli Stati membri, ai 
quali spetta, dal canto loro, adottare le conseguenti misure di attuazione nei confronti dei 
rispettivi cittadini e pescherecci. 
Z 
Parte B 
Proposta 
Sulla base della valutazione di cui sopra e all'allegato B, la Commissione propone al 
Consiglio di decidere quanto segue: 
;i) Al piti presto, la Comunità europea firma l'accordo per l'applicazione delle 
disposizioni della C'(invenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 10 
dicembre 1982 in materia di conservazione e gestione degli stock transzonali e degli 
stock di specie altamente migratrici, depositando presso il Segretariato generale delle 
Nazioni Unite la dichiarazione ai sensi dell'articolo 47. paragrafo 2, lettera a) 
dell'accordo stesso e le dichiarazioni interpretative che figurano nell'allegato A; 
b) il presidente del Consiglio designa la persona abilitata a lìrmare l'accordo in nome 
della Comunità europea. 
ALLEGATO A 
Dichiarazioni della Comunità 
da inoltrare all'atto della firma dell'accordo 
A. Dichiarazione di competenza ai sensi dell'articolo 47 §2 a) 
B. Dichiarazione interpretativa. 
^ 
/!& 
.EMOZIONE DELLA COMUNITÀ EUROPEA AI SENSI DELL'ARTICOLO 47. 
SACRALO 2 DELL'ACCORDO PER L'APPLICAZIONE DELLE DISPOSI/IONI 
-ELLA CONVENZIONE DELLE NAZIONI UNITE SUE DIRITTO DEL MARE DEL 
,0 DICEMBRE! 1982 IN MATERIA DI CONSERVAZIONE E GESTIONE DEGLI 
STOCK ITTICI TRANSZONALI E DEGLI STOCK DI SPECIE ALTAMENTE 
MIGRATRICI 
L'articolo 47, paragrafo 2, lettera a) dell'accordo dispone che. qualora un'organizzazione 
internazionale menzionata nell'allegato IX, articolo 1 della convenzione abbia competenza 
in tutte le materie disciplinate dall'accordo, tale organizzazione internazionale emette, 
all'atto della firma o dell'adesione, una dichiarazione attestante quanto segue: 
i) essa ha competenza in tutte le materie disciplinate dall'accordo: 
ii) per questo motivo, i suoi Stati membri non diventano parli dell'accordo, eccetto per 
i lenitoli su cui l'organizzazione internazionale non ha giurisdizione; 
iii) essa accetta i diritti e gli obblighi incombenti agli Stati in forza dell'accordo. 
Conformemente alla disposizione sopraccitata, la Comunità europea dichiara quanto 
segue: 
i) essa ha competenza in tutte le materie disciplinate dall'accordìi; 
ii) per questo motivo, i suoi Stati membri non diventano parti dell'accordo, eccetto per 
i territori su cui la Comunità europea non ha giurisdizione; 
iii) essa accetta i diritti e gli obblighi incombenti agli Stati in forza dell'accordo. 
r 
/ 
Progetto di dichiarazione interpretativa 
E All'atto della firma dell'accordo per l'applicazione delle disposizioni della 
Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 10 dicembre 1982 in materia 
di conservazione e gestione degli stock transzonali e degli stock di specie altamente 
migratrici, la Comunità europea dichiara di ritenere che l'accordo rappresenta un 
importante contributo alla conservazione a lungo termine e all'utilizzazione durevole 
degli stock ittici transzonali e degli stock di specie altamente migratrici, nonché alla 
promozione della cooperazione internazionale in questo campo. 
2. La CE rileva che l'articolo 21 non è applicabile prima della scadenza del termine di 
due anni menzionato in questo articolo. Questo periodo di transizione non autorizza 
alcuno Stalo a mantenere o ad applicare misure unilaterali, in attesa dell'istituzione 
di programmi di ispezione da parte delle organizzazioni regionali o subregionali di 
gestione della pesca. 
3. Agli effetti dell'articolo 21 dell'accordo, la Comunità europea è dell'avviso che, se lo 
Stato di bandiera dichiara di esercitare la propria giurisdizione su un peschereccio 
battente la sua bandiera in alto mare, le autorità dello Stato che conduce l'ispezione 
devono lasciare immediatamente la nave in questione e deferire alla discrezione dello 
Stato di bandiera i provvedimenti da prendere nei riguardi di tale peschereccio, 
conformemente all'articolo 19 dell'accordo. Ogni eventuale controversia in merito 
deve essere composta secondo la procedura di cui alla parte VII! dell'accordo 
(composizione pacifica delle controversie). Nessuno Stato può invocare una 
controversia per giustificare il mantenimento sotto controllo in alto mare di un 
peschereccio non battente la sua bandiera. 
4. La Comunità europea sottolinea che il ricorso alla l'orza previsto dall'articolo 22 
costituisce una misura eccezionale basata sul più rigoroso rispetto del principio della 
proporzionalità ed ogni eventuale abuso renderà lo Stato che conduce l'ispezione 
passibile di sanzioni intemazionali. 
La Comunità europea ritiene inoltre la formulazione di questo elemento nel testo 
dell'accordo debba essere precisata, tenendo conto dei principi pertinenti di diritto 
internazionale nel quadro delle organizzazioni e degli accordi regionali o subregionali 
di gestione della pesca. 
0> 
A 
ALLEGATO B 
Valutazione dei risultati della Conferenza delle Nazioni Unite 
sugli stock transzonali e gli stock di specie 
altamente migratorie 
rr 
Valutazione dei risultati della Conferenza delle Nazioni Unite 
sugli stock transzonali e gli stock di specie 
altamente migratorie 
11 4 agosto 1995 la Conferenza delle Nazioni Unite sugli stock di pesci che si spostano 
sia all'interno che all'esterno delle zone economiche esclusive (stock transzonali) e sugli 
stock di specie altamente migratorie ha adottato, senza ricorso al voto, un progetto 
d'accordo1 per l'applicazione delle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite sul 
diritto del mare del 10 dicembre 1992 relative alla conservazione e alla gestione dei 
suddetti stock. 
In questa occasione la Comunità ha annunciato, con una lettera2 indirizzata al presidente 
della conferenza, che avrebbe proceduto, per il tramite delle proprie autorità competenti, 
ad una valutazione dell'accordo per verificare il rispetto del mandato3 conferito a questa 
conferenza dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite. 
Dal punto di vista interno questa valutazione deve inoltre basarsi sulle direttive di 
negoziato4 stabilite dal Consiglio, tenendo conto delle priorità politiche definite nelle 
conclusioni del Consiglio "Pesca" del 15 giugno 1995\ 
L'obiettivo del presente documento è di fornire al Consiglio e al Parlamento gli elementi 
raccolti dalla Commissione per consentire loro di procedere a questo lavoro di 
valutazione. 
I. Prima parte - Valutazione globale 
LI. Aspetti politici e economici 
111- Contesto delle relazioni internazionali di pesca 
L'accordo è stato negoziato in una situazione di deterioramento delle relazioni tra gli Stati 
che praticano la pesca alturiera e gli Stati costieri. Questo fenomeno non riguardava 
solamente le relazioni tra la Comunità e il Canada, ma anche numerosi altri paesi in varie 
regioni del mondo. 
I risultati di questa conferenza debbono essere valutati alla luce dell'evoluzione, non meno 
dinamica che conflittuale, del diritto del mare dopo la fine della seconda guerra mondiale, 
evoluzione caratterizzata dalla pressione espansionista degli Stati costieri. 
Documento A/CONF. 164/33 del 3 agosto 1995. 
Documento A/CONF. 164/L50 del 7 agosto 1995 (cfr. allegato III). 
Documento A/RES/47/192 del 29 agosto 1993 (cfr. allegato III). 
Documento 8819/95 Pesca 289 del 14 luglio 1995 (cfr. allegato III). 
P.V. Consiglio pesca del 15 giugno doc. 8098/95 (cfr. allegato III). 
.•la/ioni Ira gli Siali in mare si erano basale, durante i secoli, sulla u-oria della libertà 
ivi mari e la giurisdizione degli Siali, generalmente limitala a 3 miglia, era riconosciuta 
dal diritto consuetudinario. 
Il principio giuridico delle acque territoriali è stato sancito solamente dalla Convenzione 
di Ginevra del 1958, senza però che gli Stati ne abbiano armonizzalo successivamente 
l'applicazione pratica, in quanto queste acque variavano da 3 a 12 miglia. Al di là di 
questo limite continuava ad applicarsi il principio della libertà dei mari. 
Il principio della zona economica esclusiva (ZEE) limitata a 200 miglia è emerso negli 
anni 70 e. dopo un periodo conflittuale, è stato sancito dalla Convenzione delle Nazioni 
Unite sul diritto del mare del 1982 (UNLOSC). La stessa convenzione ha stabilito il 
limite massimo delle acque territoriali a 12 miglia ed ha creato un equilibrio di interessi 
Ira gli Stati costieri e gli Stati interessati alla tradizionale libertà in alto mare. 
Da allora alcuni hanno avanzato nuove ipotesi, come ad esempio quella del "Mar 
presencial" o della "custodial juridiction" oppure ancora la possibilità di estendere le 
acque della ZEE sino a 250 o addirittura 300 miglia. Le misure unilaterali adottale dal 
Canada all'inizio del 1995 intese a far applicare, in alto mare, le decisioni nazionali di 
conservazione delle risorse ittiche rientrano nella stessa tendenza, sebbene costituiscano 
probabilmente una misura orchestrata per far pressione sulla conferenza. 
È questo il contesto da prendere in considerazione se si vuole pervenire ad una soluzione 
equilibrata che metta fine alle situazioni conflittuali nelle relazioni internazionali in 
materia di pesca. 
I risultati della conferenza debbono essere valutati in relazione all'obiettivo generale di 
completare o di stabilizzare le relazioni giuridiche internazionali nel settore della pesca 
ovviando ai rischi di una legislazione strisciante da parte degli Stati costieri. Gli strumenti 
internazionali da tener presenti in questo contesto sono, oltre all'accordo in questione, i 
seguenti: 
la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (1982). entrata in vigore nel 
novembre 1994, 
l'accordo adottalo nell'ambito della l'AC) nel 1993 inleso a lavorile il rispello, da 
parte dei pescherecci in alto mare, delle misure internazionali di conservazione e di 
gestione, 
il Codice di condotta per una pesca responsabile che doveva essere approvato dalla 
conferenza della FAO nell'ottobre 1995. 
All'obiettivo di stabilizzare le relazioni giuridiche internazionali risponde l'introduzione, 
nel progetto di accordo, della parte Vili relativa alla soluzione pacifica delle controversie. 
L'intero dispositivo dell'accordo dovrebbe permettere, al tempo stesso, di dare attuazione 
pratica al principio della cooperazione internazionale previsto dalla UNLOSC per una 
gestione e salvaguardia efficace delle risorse ittiche e di istituire un regime di controllo 
e di sorveglianza delle attività di pesca in alto mare tale da ovviare ai problemi delle 
attività di pesca esercitate sotto la bandiera di Stati che non rispettano adeguatamente i 
loro obblighi internazionali in materia. 
La Comunità non può, né direttamente né indirettamente, avallare comportamenti 
irresponsabili in materia di controllo delle attività di pesca in alto mare che avrebbero 
solamente come risultato quello di incitare alcuni Slati ad adottare iniziative unilaterali 
senz'altro illecite ma tali da far evolvere, a lungo termine, il diritto internazionale del 
mare in una direzione non auspicata. 
Va tuttavia constato che l'imprecisione di alcune disposizioni dell'accordo comporta il 
rischio di conflitti sull'interpretazione, di conflitti in mare e di inammissibili pretese di 
giurisdizione da parte di alcuni Stati costieri che potrebbero compromettere l'obiettivo di 
stabilizzare le relazioni giuridiche internazionali in materia. Per ridurre al minimo i rischi 
di una tale evoluzione è opportuno che la Comunità presenti alcune dichiarazioni 
interpretative al momento della firma (cfr. allegato A). 
1.1.2. Contesto della conferenza 
A. Contesto internazionale 
11 sovrasfruttamento, a livello mondiale, degli stock ittici ha spinto numerosi paesi ad 
impegnarsi per il miglioramento dei sistemi di gestione e di conservazione delle risorse 
della pesca. 
Questo processo, avviato nell'ambito della FAO nel corso degli anni '80, ha indotto la 
conferenza delle Nazioni Unite per l'ambiente e lo sviluppo (UNCED) a elaborare, al 
momento della conclusione dei suoi lavori a Rio de Janeiro nel giugno 1992, il capitolo 
17 dell'"Agenda 21" relativa alla protezione degli oceani e dei mari. 
Vista la complessità della materia in oggetto, è stata convocata una conferenza 
intergovernativa sugli stock transzonali e le specie altamente migratorie. 
Il mandato di questa conferenza, che deve formulare le raccomandazioni da sottoporre 
all'assemblea generale affinché le adotti, può essere riassunto nel seguente modo: 
la conferenza dovrà occuparsi della pesca d'altura nel senso più lato del termine e non 
concentrarsi solamente sugli stock transzonali che si trovano in allo mare, 
occorrerà prendere in considerazione anche le specie fortemente migratorie e il 
miglioramento della cooperazione tra gli Stati, 
la FAO è stata strettamente associata ai lavori per fornire gli elementi scientifici e 
tecnici necessari, 
la conferenza non potrà servire a modificare le disposizioni dell'UNLOSC in materia. 
I lavori e i risultati della conferenza dovranno essere conformi alle disposizioni della 
suddetta convenzione, in particolare per quanto concerne i diritti e gli obblighi 
rispettivi degli Stati costieri e degli Stati che praticano la pesca d'altura. 
Con la risoluzione n. 47/192, adottata il 22.11.1992, l'Assemblea generale delle Nazioni 
Unite ha confermato e precisato il mandato conferito alla conferenza intergovernativa. 
Sin dall'inizio dei lavori preparatori sono apparse, tra le parti interessate, forti divergenze 
di posizione su alcuni aspetti fondamentali. 
:.iU gli St..-.i costieri chiedevano che la discussione si limitasse all'alto mare e che 
-ISM.ÏO ricono: Ulti i loro "interessi specifici" per quanto concerne le risorse biologiche 
:• le acque d'alto mare adiacenti alle acque soggette alla loro giurisdizione oppure 
addirittura che venisse loro riconosciuto il diritto di impone unilateralmente misure di 
conservazione per quella parte degli stock che si trova al di là della loro ZEE. 
Ad essi si contrapponevano gli Stati fedeli al principio della libertà dell'alto mare stabilito 
dall'UNLOSC, tra i quali figura la Comunità europea. 
Sin dalla fase iniziale i paesi cosiddetti costieri hanno trovato il sostegno di numerosi 
paesi in via di sviluppo e di paesi che esercitano attività tradizionali di pesca d'altura, 
come ad esempio la Norvegia e la Russia. 
Man mano che i lavori della conferenza avanzavano, la Comunità ha ottenuto che 
venissero presi in considerazione i principi fondamentali relativi alla compatibilità ed alla 
coerenza nella gestione degli stock sia in alto mare che nella ZEE. 
Nella fase finale del negoziato, che si è concentrata sulle misure di applicazione, 
numerosi Stati hanno progressivamente aderito alle soluzioni proposte dal presidente della 
conferenza, con l'appoggio attivo di altri paesi come gli Stati Uniti. 
La Comunità ha fornito un importante contributo a questi negoziati trovandosi spesso a 
capeggiare i paesi che praticano la pesca d'altura, ma sempre difendendo i principi 
razionali di gestione e di conservazione delle risorse di pesca. 
11 fatto che la Comunità si sia schierata a favore di principi rigorosi di gestione non è 
stato però sempre valutato positivamente dai nostri partner e non tutti gli obiettivi di 
negoziato che la Comunità si era prefissa sono stati raggiunti. 
Il progetto di accordo sugli stock transzonali e sulle specie fortemente migratorie ha 
tuttavia raccolto un ampio consenso da parte della comunità internazionale ed è quindi 
assai improbabile che esso possa essere rinegoziato per ottenere condizioni più favorevoli. 
Qualora si respinga l'accordo ci si dovrà interrogare sulle conseguenze che ciò comporta 
per le relazioni internazionali della Comunità in materia di pesca. 
B. Contesto comunitario 
La necessità di evitare che vengano rinegoziate le disposizioni della Convenzione delle 
Nazioni Unite sul diritto del mare applicabili in materia è stato il filo conduttore delle 
direttive di negoziato adottate dal Consiglio. 
Queste direttive riguardano altri elementi particolarmente importanti per la Comunità: 
la necessità di collaborare per garantire una gestione razionale di tutti gli stock, » 
il ruolo determinante delle organizzazioni di pesca regionali e la necessità che esse 
siano aperte a tutti, 
l'introduzione di efficaci meccanismi di attuazione che salvaguardino però, in 
qualsiasi circostanza, la giurisdizione dello Stato di bandiera. 
la ricerca di un equilibrio tra i diritti e gii obblighi degli Stali costieri e degli Stati 
che praticano la pesca d'altura. 
m 
Oltre a questi obicttivi, le direttive di negoziato sottolineavano la necessita di trovare un 
consenso sia Ira gli Siali membri stessi che per l'approvazione dei risultali della 
conferenza. Il fatto che il consenso tra gli Stati membri si sia mantenuto sino alla fine dei 
negoziati ha consentito alla Comunità di adottare posizioni decise. E stalo talvolta difficile 
definire posizioni comuni tra la Commissione e gli Stati membri, ma il coordinamento 
comunitario ha sempre funzionato. 
Pur non negando che il testo negoziato presenta alcune imperfezioni, si può constatare 
che la Comunità è riuscita, in gran parte, a conseguire i propri obiettivi per quanto 
concerne gli aspetti politicamente più importanti indicati dal Consiglio pesca il 15.giugno 
1995: 
la necessità che le organizzazioni di pesca regionali siano aperte a (ulti e il 
riconoscimento del principio secondo il quale gli Stali che sono effettivamente 
interessati alle attività di pesca considerate possano diventare membri di queste 
organizzazioni e le disposizioni di ammissione non impediscano a questi Stati di 
diventare membri e non vengano applicate in modo discriminatorio, (art. 8, par. 3), 
la salvaguardia della giurisdizione dello Stato di bandiera con la precisazione che lo 
Stato il quale ha effettuato l'ispezione debba rilasciare la nave su richiesta dello Stato 
di bandiera (art. 21, par. 12), 
l'equilibrio tra gli obblighi degli Stati costieri e quelli degli Stati di bandiera, che 
trova espressione nella redazione dell'articolo 7. 
Per numerosi altri aspetti la Comunità è riuscita ad ottenere che il lesto fosse 
sensibilmente migliorato; non ha invece potuto impedire che la dinamica del negozialo 
producesse, in alcuni casi, risultati meno soddisfacenti, dei quali i più importanti vengono 
esaminati nella seconda parte del documento. 
L'allegato 1 analizza dettagliatamente i vari punti dell'accordo in relazione agli obiettivi 
suddetti. 
1.1.3. Effetti sulla gestione delle risorse 
L'accordo emerso dalla conferenza apporta, in materia di gestione e di conservazione delle 
risorse ittiche, alcuni elementi che servono a completare le disposizioni vigenti di diritto 
del mare, anche se il testo concordato non corrisponde totalmente a quanto auspicato dalla 
Commissione. 
L'introduzione del concetto di "approccio precauzionale" è da considerarsi un'innovazione 
importante e positiva per la gestione delle attività di pesca. 
Il riferimento all"'unità biologica degli stock" permette di contrastare le pretese degli Stati 
costieri che vogliono limitare l'applicazione delle disposizioni dell'accordo esclusivamente 
alle acque d'alto mare e presuppone una politica coerente di gestione e di conservazione 
delle risorse sia all'interno che all'esterno delle ZEE, in base alla parità di diritti tra lutti 
gli Stali interessali. 
11 principio di "compatibilità" contenuto in questo accordo conseille di adottare, nelle 
acque internazionali, misure che non corrispondano semplicemente alle misure adottate 
dallo Stato costiero nella sua ZEE; questi due tipi di misure rientrano in regimi giuridici 
deoU o rispondere allo stesso obiettivo della gestione ottimale di un unico 
i.. accordo rafforza l'obbligo di collaborazione internazionale già previsto da UNLOSC e 
che riguarda vari aspetti della conservazione e della gestione delle risorse considerate nel 
progetto d'accordo. 
Esso sottolinea innanzi lutto il ruolo fondamentale delle organizzazioni di pesca regionali 
nell'attuale le misure di gestione e di conservazione delle risorse ittiche. La funzione di 
queste organizzazioni è rafforzata ulteriormente dall'introduzione di disposizioni 
riguardanti i controlli. 
L'accordo promuove inoltre la cooperazione per la raccolta e la comunicazione di dati, 
nonché la cooperazione in materia di ricerca scientìfica, che è alla base di qualsiasi 
gestione razionale delle attività di pesca, e per quanto concerne la valutazione dello stato 
delle risorse, per poter meglio coordinare le misure di conservazione e di gestione. 
E prevista una maggior attenzione, nell'ambito delle attività di pesca, per i problemi 
ambientali che tenga conto dell'appartenenza delle specie ad un unico ecosistema, della 
salvaguardia della diversità biologica e della necessità di ridurre i rigetti. L'accordo 
contiene inoltre riferimenti precisi alla gestione diretta dei livelli di sforzo di pesca. 
Tutti questi elementi dovrebbero servire a migliorare globalmente la gestione delle attività 
di pesca e perseguono gli stessi obiettivi previsti dalla politica comune della pesca. 
Per garantire la massima efficacia alle disposizioni dell'accordo la Comunità dovrà non 
solo partecipare attivamente alle varie organizzazioni di pesca di cui è membro, 
presentando le proposte opportune, ma dovrà anche promuovere ovunque ciò sia 
necessario la creazione di queste organizzazioni. 
II. Seconda parte - Difficoltà specifiche 
ILI Ricorso alla forza 
11 riferimento al ricorso alla forza inquieta seriamente la Comunità, che ha espresso con 
decisione la propria preoccupazione durante tutto il negoziato e in occasione del discorso 
di chiusura della conferenza. 
Questo riferimento costituisce una novità rispetto ai testi che erano stati esaminati nel 
corso delle precedenti sessioni della conferenza. La possibilità di esercitare alcune attività 
di polizia in alto mare nei confronti di navi che non battono la propria bandiera ha 
indotto alcuni paesi costieri a ritenere che ciò comportasse implicitamente la possibilità 
di ricorrere alla forza. Su richiesta di alcuni Stati membri e per eliminare questa 
ambiguità, la Comunità ha chiesto che venisse espressamente indicalo il divieto* di 
ricorrere alla forza. 
Pur rammaricandosi del fatto che il presidente della conferenza non abbia tenuto in 
maggior considerazione le obiezioni presentate dalla Comunità, la Commissione constata 
che il testo presentato alla conferenza limita il ricorso alla forza ai casi di legittima difesa 
oppure qualora gli ispettori vengano ostacolati nell'esercizio delle proprie funzioni. 
Il ricorso alla forza deve costituire una misura eccezionale basata sul rispetto del principio 
di proporzionalità e qualsiasi abuso compiuto dalla Stato che effettua l'ispezione comporta 
una responsabilità sul piano internazionale. 
La disposizione concernente-la responsabilità finanziaria specifica per le operazioni di 
polizia realizzate nell'ambito di questa convenzione dovrebbe avere un effetto dissuasivo 
nei confronti di un uso sconsiderato della forza. 
Per limitare gli inconvenienti derivanti da questo riferimento, la Commissione ritiene 
necessario: 
presentare, al momento della firma di questa convenzione, una dichiarazione ufficiale 
della Comunità che fornisca un'interpretazione conforme alle norme del diritto 
internazionale sulle possibilità di ricorso alla forza nell'ambito di questa convenzione 
e insistere sul rispetto rigoroso del principio della proporzionalità. 
avviare un'azione sistematica, nell'ambito delle organizzazioni di pesca regionali di 
cui la Comunità è membro, affinché vengano adottati protocolli sulle condizioni 
specifiche di ricorso alla forza, che debbono essere compatibili con i sistemi 
giuridico-amministrativi delle nazioni civilizzate. 
11.2 Sistema eli controllo globale 
Anche su questo punto i risultati dei negoziati non corrispondono completamente alle tesi 
sostenute dalla Comunità. 
La posizione comunitaria era quella di accettare il principio del tacito consenso alla 
realizzazione di operazioni di controllo in alto mare da parte di uno Stato diverso da 
quello di bandiera solamente a condizione che venisse creato un regime di controllo 
concordato multilateralmente nell'ambito delle organizzazioni di pesca regionali 
interessate. 
II sistema previsto nel progetto di convenzione non risponde a questa condizione. 
L'obiezione formulata dalla Comunità ha tuttavia indotto la conferenza ad adottare un 
sistema di controllo globale che garantisca il rispetto di una procedura minima in caso 
di fermo in alto mare. È stata inoltre riconosciuta la preminenza delle norme istituite dalle 
organizzazioni regionali rispetto alle procedure previste dal progetto di convenzione, dato 
che quest'ultime diventano applicabili solamente dopo due anni dall'adozione dell'accordo. 
La Comunità dovrà dunque approfittare di questo periodo per far adottare alle 
organizzazioni di pesca regionali di cui è membro norme procedurali che garantiscano al 
tempo stesso un'attuazione efficace delle misure di gestione e di conservazione decise da 
queste organizzazioni ed un'effettiva tutela dei diritti individuali dei pescatori comunitari 
che operano nelle acque gestite da queste organizzazioni. 
La Commissione presenterà pertanto, per ciascuna delle organizzazioni di cui la Comunità 
è membro, le opportune proposte al Consiglio, che terranno conto delle caratteristiche 
delle attività di pesca gestite da ciascuna di queste organizzazioni. 
11.3 Applicazione ai PVS 
Il riferimento specifico ai paesi in via di sviluppo costituisce un'innovazione rispetto a 
UNIJOSC. 
L'articolo 3, paragrafo 3 riconosce a questi paesi la possibilità di derogare alle severe 
norme dell'accordo in materia di conservazione e di gestione all'interno delle loro zone 
economiche esclusive. 
Anche qualora un paese in via di sviluppo si avvalesse di questa deroga, esso è tuttavia 
tenuto ad adottare, in base al principio generale che impone di tenere debitamente conto 
dei diritti e degli obblighi degli altri Stati ("due regard principle"), le misure minime di 
conservazione necessarie per non compromettere le misure di salvaguardia attuate dagli 
Stali che pescano in un settore contiguo in alto mare. 
Le altre disposizioni dell'accordo relative ai PVS, che figurano nella parte VII, 
corrispondono in gran parte agli orientamenti abitualmente adottati dalla politica 
comunitaria di aiuto allo sviluppo in materia di pesca. 
HI. Terza parte - Competenze 
1. Durante i lavori preparatori della conferenza delle Nazioni Unite sugli stock 
transzonali e le specie fortemente migratorie la Comunità e gli Stati membri hanno 
preferito evitare di lanciarsi in dibattiti sterili e accesi sulle competenze, per consentire 
alla Comunità di dedicarsi con il massimo impegno ai problemi di sostanza che 
emergevano nel corso delle varie sessioni della conferenza. La Commissione e gli Stati 
membri sono pertanto riusciti a concentrare i propri sforzi sull'elaborazione di una 
posizione comune volta a conferire il massimo di efficacia, di coerenza e di unità alla 
partecipazione comunitaria alla conferenza. 
Il problema delle competenze è stato posto al momento della definizione delle direttive 
di negoziato, modificate nell'agosto 1995 in vista della sessione finale della conferenza. 
Nella riunione del 30.5.1995 il gruppo "pesca esterna" ha chiesto al Servizio giuridico del 
Consiglio un parere scritto sull'attribuzione di competenze tra la CE e i suoi Stati membri 
per la firma e la conclusione del progetto di accordo di New York, in relazione al 
progetto di testo emerso dalla quinta sessione della conferenza. Con il parere del 
26.6.1995 il Servizio giuridico del Consiglio ha precisato che l'intero progetto di accordo 
era di esclusiva competenza della Comunità, in applicazione della politica comune della 
pesca, e che occorreva adeguare di conseguenza le disposizioni finali. Questa posizione 
rafforza la tesi della competenza esclusiva che la Commissione ha sempre difeso a questo 
proposito. 
Nella decisione del 13 luglio 1995 che autorizzava la Commissione a negoziare in seno 
alla conferenza di New York (n. doc. 8819/95 PESCA 289) il Consiglio sottolineava però 
che le direttive di negoziato modificale non pregiudicavano la questione dell'eventuale 
attribuzione di competenze tra la CE e i suoi Stati membri in relazione al progetto di 
testo emerso dalla quinta sessione della conferenza. 
Nella dichiarazione al COREPER del 30 giugno 1995 la Commissione ha osservato come 
la decisione del Consiglio di non pregiudicare la questione delle competenze comportasse, 
per la Commissione, la facoltà di negoziare disposizioni finali neutrali da questo punto 
di vista. 
2. La Commissione ha pertanto negoziato disposizioni finali che non risolvono Mi 
problema delle competenze. L'articolo 47 dell'accordo prevede pertanto le modalità di 
adesione della Comunità all'accordo nelle due ipotesi possibili: quella della competenza 
mista (articolo 47, paragrafo 1) e quella della competenza esclusiva (articolo 47, 
paragrafo 2). 
3. La questione delle competenze dev'essere ormai decisa e la Commissione ritiene che 
l'accordo sia di eselusiva competenza comunitaria (cfr. allegato li). 
E pertanto solamente la CE che potrà firmare e aderire all'accordo conformemente 
all'articolo 47, paragrafo 2 dello stesso. 
CONCLUSIONI 
L'accordo di New York costituisce il frutto di un negoziato lungo e difficile. Gli Stati che 
hanno partecipato alla conferenza rappresentavano, nella maggior parte dei settori, 
interessi diversi e spesso inconciliabili tra di loro; ciò si riflette del resto nella redazione 
laboriosa delle disposizioni dell'accordo. 
La Comunità europea si è trovata in una posizione di minoranza a partire dalla quarta 
sessione della conferenza, quando gli Stati Uniti hanno cambiato la loro posizione. 
Pur in questa situazione difficile, la Comunità europea ha partecipalo ai negoziati; il testo 
definitivo che ne è emerso, pur problematico per certi aspetti, contiene elementi utili e 
positivi per i nostri interessi. 
In seguito all'adozione, senza ricorso al voto, dell'accordo da parte della conferenza la 
Comunità europea deve scegliere essenzialmente tra tre possibilità: 
Rifiuto totale dell'accordo: in tale ipotesi la CE rifiuta di firmare e di ratificare 
l'accordo considerandolo come inadeguato e non equilibrato. La conseguenza 
principale sarebbe l'isolamento della CE a livello internazionale: essa verrebbe esclusa 
dall'evoluzione futura del diritto internazionale sulla pesca e dovrebbe affrontare gravi 
difficoltà politiche per quanto concerne le sue relazioni bilaterali con paesi come gli 
Stati Uniti, il Canada, la Norvegia, l'Argentina e gli altri Stati dell'America latina, gli 
Stati dei Pacifico nonché numerosi paesi in via di sviluppo che sono favorevoli 
all'accordo. Anche qualora la Comunità non diventi parte contraente dell'accordo e 
questo non le sia pertanto giuridicamente opponibile, esso costituirà comunque il 
diritto internazionale riconosciuto da un'ampia parte della comunità internazionale. 
Firma dell'accordo accompagnata da una dichiarazione secondo la quale la ratifica 
dell'accordo sarà possibile solo una volta migliorato il testo dello stesso. 
Questa ipotesi significa chiedere che l'accordo venga nuovamente negoziato, obiettivo 
che non verrebbe eertamente conseguito e anche qualora lo fosse comporterebbe per 
la Comunità condizioni di negoziato ancora più difficili e svantaggiose, con 
prospettive dubbie in merito ai risultati. La CE verrebbe accusata di rimettere in 
questione l'equilibrio globale del testo, basato su compromessi delicati alla cui 
elaborazione essa stessa ha partecipato. L'ipotesi di una riapertura del dibattito sembra 
estremamente improbabile e non porterebbe necessariamente ad un miglior risultato. 
• u—— io 
Firma dell'accordo accompagnata da una dichiarazione interpretativa sugli aspetti 
problematici per la CE (ricorso alla forza, giurisdizione dello Stalo di bandiera in alto 
mare). La ratifica dovrebbe avvenire ad uno stadio successivo dell'accordo. 
Si (ratta probabilmente della soluzione che presenta, dal punto' di vista politico, il 
miglior rapporto costi/benefici e che verrà quindi proposta dalla Commissione, 
evitando in tal modo il nostro isolamento sul piano internazionale e consentendoci di: 
a) partecipare attivamente e controllare in tal modo l'attuazione dell'accordo 
nell'ambito delle organizzazioni regionali, 
b) partecipare attivamente alle eventuali procedure di soluzione delle controversie e 
all'elaborazione della relativa giurisprudenza, 
e) promuovere la nostra immagine di difensori di una pesca responsabile, 
conformemente al nostro contributo fornito in sede FAO al momento 
dell'elaborazione del codice di condotta, 
d) evitare, sul piano bilaterale, difficoltà con i nostri principali partner che sono 
favorevoli all'accordo di New York. 
11 
ALLEGATO I 
VahitazMMic tecnica del eentenifto dclTaceortlo 
L> 11 mandato approvalo per questa conferenza dall'assemblea generale delle Nazioni 
Unite del 22.11.1992 con la risoluzione n. 47/192 prevedeva fra l'altro che la conferenza 
promuovesse l'elììcace applicazione delle disposizioni delta Convenzione delle Nazioni 
Unite sul diritto del mare relative agli stock di pesci considerati e che i lavori da essa 
svolti e i risultati ottenuti dovessero essere "pienamente conformi" alle disposizioni 
pertinenti di detta Convenzione (in appresso denominata "UNLOSC"). 
Già nel titolo il testo dell'accordo adottato, senza votazione, nella riunione di chiusura 
della conferenza il 4.08.1995 (in appresso "TNY") mostra che esso vuole essere uno 
strumento giuridico mirante specificamente all'attuazione delle disposizioni dell'UNLOSC 
pertinenti in materia. Inoltre l'articolo 4 del TNY stabilisce che nessuna disposizione del 
TNY pregiudica i diritti, la giurisdizione e gli obblighi che competono agli Stati in base 
all'UNLOSC e che il TNY verrà interpretato e applicato nel contesto dell'UNLOSC e in 
modo compatibile con tale Convenzione. Ciò mostra chiaramente che il TNY va 
inquadrato in una gerarchia di diritto con l'UNLOSC al primo posto e il TNY al secondo. 
E' dunque quest'ultimo che deve essere interpretato e applicato alla luce della 
Convenzione e non viceversa. Tuttavia ci sarà probabilmente chi dirà che l'accordo riflette 
la vera volontà della Convenzione o pretenderà di metterlo allo stesso livello della 
Convenzione. Benché sia innegabile che l'accordo è inteso a precisare alcune disposizioni 
della Convenzione in materia di pesca, è chiaro che esso non può andare né contro la 
lettera né contro lo spirito della Convenzione. Questa interpretazione è confortata 
dall'articolo 311 della Convenzione che vieta la conclusione di accordi contrari ai principi 
dell'UNLOSC. Essa discende poi dal fatto che a differenza dell'accordo concernente la 
parte XI. il TNY non è concepito come facente parte integrante dell'UNLOSC. 
2.) Gli. articoli 5. 6 e 7 del TNY contengono disposizioni fondamentali sulle misure da 
prendere per assicurare, in modo compatibile, l'efficace conservazione delle risorse 
considerate sia nelle acque soggette alla giurisdizione nazionale degli Stati costieri sia in 
quelle soggette al regime deÌFalto mare. 
L'articolo 5 del TNY enunciai principi generali di conservazione già stabiliti dall'articolo 
61 e dall'articolo 119 dèllTJNLOSC, il primo per quanto riguarda gli Stati costieri e il 
secondo per quanto riguarda gli Stati che esercitano la pesca in alto mare. Esso incorpora 
altresì alcuni principi risultanti da sviluppi successivi alPUNLOSC. vale a dire l'Agenda 
21. 
L'articolo 6 del TNY che si riferisce all'approccio precauzionale introduce effettivamente 
alcune novità, precisando tuttavia che le misure basate sull'approccio precauzionale 
debbono essere riviste alla luce di nuove informazioni scientifiche. Questa clausola 
conferma così il principio enunciato dagli articoli 61 e 119 UNLOSC secondo cui le 
misure di conservazione devono essere prese sulla base delle informazioni scientifiche più 
attendibili. L'articolo 6, paragrafo 7 del TNY che prevede misure di urgenza è formulato 
in termini neutri di cui non si può dire che concedano diritti speciali agli Stati costieri. 
M 
I/articolo 7 del TNY che tratta della compatibilità delle misure di conservazione 
all'interno delle zone soggette alla giurisdizione nazionale degli Stati costieri e in alto 
mare conferma espressamente, al paragrafo 1, sia i diritti sovrani degli Stati costieri 
all'interno delle loro zone, sia il diritto di tutti gli Stati ad accedere alla pesca in alto 
mare. Il paragrafo 2, lettera a) di questo stesso articolo, che riprende in larga misura la 
redazione proposta dalla Comunità nell'ultima sessione di negozialo e risponde ad uno 
degli obicttivi prioritari lissati dal Consiglio del 15.06.1995, e cioè di ricquilibrarc questo 
punto del testo, sembra mettere piuttosto l'accento sulle misure prese dallo Stato costiero. 
Ciò sembra concordare con l'articolo 116 dell'UNLOSC che precisa che il diritto di 
accedere liberamente alla pesca nell'alto mare va inteso "subordinatamente" ("subject to" 
nella versione inglese) tra l'altro ai diritti e obblighi, nonché agli interessi degli Stati 
costieri. Ma questo è solo un elemento da prendere in considerazione fra gli altri, quali 
ad esempio le misure di conservazione adottale dalle organizzazioni regionali della pesca 
e l'unità biologica degli stock considerati (clementi inseriti anch'essi nel testo su iniziativa 
della Comunità). Questa clausola non impone quindi agli altri Stali di allinearsi sulle 
misure prese dallo Stato costiero. Il suo carattere equilibrato risulla anche dal fatto che 
essa non è accompagnata da una clausola che obblighi il tribunale adito nel caso in cui 
gli Stati interessati non riescano ad accordarsi su misure compatibili a prescrivere misure 
di conservazione basate esclusivamente sulle misure di conservazione dello Stato costiero. 
L'inserimento di una clausola in tal senso è stata ripetutamente richiesta dall'Argentina 
e dal Canada, fin dalla terza conferenza delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Le 
disposizioni dei paragrafi 4 e 5 dell'articolo 7 garantiscono tuttavia una procedura 
obiettiva in materia. 
Un problema sussiste tuttavia per quanto riguarda il preciso significato dei termini 
"mutatis mutandis" che figurano all'articolo 3, paragrafo 2 del TNY in relazione alle 
misure di conservazione che incombono allo Stato costiero. Se si tratta solo di un altro 
modo di esprimere la differenza giurisdizionale tra il regime applicabile nelle acque 
soggette alla giurisdizione nazionale degli Stati costieri e nelle acque soggette al regime 
dell'alto mare, la clausola in questione non sembra pregiudizievole, ma impedisce 
comunque il controllo da parte delle giurisdizioni internazionali delle misure adottate 
all'interno della ZEE. 
3.) Le disposizioni del TNY mettono l'accento sulla necessità di rafforzare la 
cooperazione ai fini di un'efficace conservazione delle risorse alieutiche considerate. 
L'articolo 8 del TNY identifica come mézzo di coopcrazione l'obbligo di aderire alle 
organizzazioni regionali della pesca o di accettare di applicare le misure di conservazione 
decise da dette organizzazioni. I termini "accettare di applicare" comportano chiaramente 
un elemento di negoziato e quindi non prevedono un allineamento automatico sulle 
misure di conservazione in questione. In tal senso, questi termini non intaccano 
minimamente la libertà tradizionale di pesca in alto mare. Inoltre, come corollario 
indispensabile in tale contesto, il paragrafo 3 di questo stesso articolo enuncia il principio 
della natura necessariamente aperta delle organizzazioni regionali della pesca. Si tratta di 
un altro punto considerato essenziale dal Consiglio "Pesca" del 15.06.1995 e su cui* la 
Comunità ha ottenuto piena soddisfazione. Agli Stati che hanno un reale interesse 
all'esercizio dell'attività di pesca di cui trattasi viene offerta così la possibilità di 
adempiere pienamente ai loro obblighi di cooperazione. Il paragrafo 4 vieta l'accesso alle 
risorse considerate agli Stati che rifiutano di cooperare nel senso prescritto. Al riguardo 
va rilevato che già nel sistema attuale è stato sostenuto che per quanto riguarda gli Stati 
che entrano per la prima volta in una zona di pesca d'alto mare l'esigenza di "tenere 
debitamente conto" comporterebbe una presunzione a favore dell'uso stabilito rispetto ad 
•••••••HMMi 
un nuovo uso e implicherebbe quindi dei limiti di accesso per tale Stalo, segnatamente 
in caso di diminuzione della risorsa di cui trattasi. In tal senso le disposizioni dell'articolo 
8, paragrafo 4 del TNY sembrano equiparabili al regime già esistente. 
Per quanto riguarda l'articolo 11, lettera e) del TNY, che in relazione agli Stati che 
entrano per la prima volta in una zona di pesca stabilisce che si debbano prendere in 
considerazione, fra l'altro, le esigenze degli Stati eostieri la cui economia è fortemente 
dipendente dallo sfruttamento delle risorse biologiche marine, va rilevato che anche in 
questo caso è solo di un elemento da prendere in considerazione fra gli altri e che non 
si tratta neppure di un elemento prioritario. Questa clausola non attribuisce pertanto alcun 
diritto preferenziale agli Stati costieri. 
Preso alla lettera, l'articolo 16 del TNY, che tratta della situazione di una parte dell'alto 
mare interamente circondata dalla zona eselusiva di un solo Stalo costiero ("enclaves") 
è formulato in termini neutri. Si tratta tuttavia di una configurazione in cui e 
particolarmente importante assicurare la compatibilità delle misure di conservazione in 
gioco. Se si raffronta l'articolo 16 con il disposto dell'articolo 7 è chiaro che. nel quadro 
dell'articolo 16, si riconosce un'importanza particolare alle misure prese dallo Stato 
costiero. Benché si tratti di un caso del tutto specifico, questa clausola conferma tuttavia 
il principio generale della compatibilità che, nelle configurazioni normali, deve funzionare 
nei due sensi. 
4) Come corollario della libertà dell'alto mare, l'articolo 92 dell'UNLOSC conferisce allo 
Stato di bandiera la giurisdizione esclusiva sulle navi che navigano in alto mare sotto la 
sua bandiera. Questa giurisdizione dello Stato di bandiera è esclusiva nel senso che, nelle 
zone marittime soggette al regime dell'alto mare, essa vieta qualunque intervento di un 
altro Stato e prevale sulla giurisdizione dello Stato di appartenenza dell'equipaggio. Il 
paragrafo 1 di questo articolo prevede l'applicazione di tale principio, salvo casi 
eccezionali specificamente previsti dai trattati internazionali o dalla stessa Convenzione. 
Un'eccezione a tale principio non è dunque contraria alla Convenzione. 
In tale ambilo sono slate già previste alcune eccezioni: quelle relative alla pirateria, al 
trasporlo-di schiavi o alle trasmissioni non autorizzate. In questi casi PUNLOSC non 
prevede solo il trasferimento del diritto di intervento ad uno Stato diverso dallo Stato di 
bandiera, ma anche il diritto per lo Stato che interviene di infliggere sanzioni alle persone 
che si trovano a bordo delle navi in questione. Questo stesso paragrafo 1 dell'articolo 92 
nonché l'articolo 110 dell'UNLOSC sono quelli che hanno reso possibile l'istituzione di 
regmii internazionali di ispezione comune e costituiscono il fondamento giurìdico in base 
al quale gli Stati sono soliti concludere trattati concementi il controllo delle navi da pesca 
degli Stati partner. Per lare alcuni esempi pertinenti nel settore della pesca, ci si può 
riferire all'accordo sulla pesca del 1987 tra gli Stati insulari del Pacifico e gli Stati Uniti 
che prevede diritti di intervento che vanno al di là dell'ispezione, al "Bering Sea 
Agreement" del 1994 che ha dato vita al concetto di "continued boarding" e infine 
all'accordo concluso tra la Comunità e il Canada per rafforzare il controllo nelle acque 
della NAFO. 
Le disposizioni del TNY partono dall'idea che qualunque regime efficace di conservazione 
debba essere necessariamente accompagnalo da un regime di pari efficacia che assicuri 
il rispetto delle misure di conservazione applicabili. Se il punto di partenza è la 
conservazione efficace, è difficile ribattere l'argomento della necessità di prevedere 
meccanismi di controllo rafforzati nei casi in cui lo Stato di bandiera è impossibilitato o 
appare riluttante ad adottare le misure di controllo necessarie nei riguardi delle sue navi 
da pesca e quindi non può adempiere adeguatamente agli obblighi che gli incombono 
come Stato di bandiera. 
In tali circostanze non vi sono considerazioni di ordine giuridico che ostino 
all'accettazione del meccanismo di controllo previsto dagli articoli 21 e 22 del TNY. in 
quanto il diritto internazionale dà piena libertà agli Stati di accordarsi, mediante trattati 
internazionali, sul trasferimento dei poteri dello Stato di bandiera. Si tratta piuttosto di 
una questione di opportunità. 
Fra i punti prioritari decisi dal Consiglio del 16.06.1995 figurava la salvaguardia, in 
qualunque circostanza, della giurisdizione dello Slato di bandiera nel rispetto del diritto 
internazionale. Va segnalato al riguardo che nel sistema previsto dall'articolo 21 del TNY 
e per le fasi successive all'ispezione lo Stato di bandiera conserva il controllo delle 
proprie navi. Spetta infatti allo Stato di bandiera dare il seguito da esso ritenuto 
appropriato alla richiesta dello Stato di ispezione. Esso può poi imporre condizioni alla 
sua autorizzazione e limitare così l'azione dello Stato di ispezione. Esso è libero infine 
di riprendere il controllo della sua nave in qualunque momento e gli eventuali 
procedimenti penali sono comunque di sua competenza. La possibilità di imporre 
condizioni allo Stato di ispezione è particolarmente importante perché introduce il 
principio della specificità del consenso dello Stato di bandiera. Il fatto che il 
procedimento penale resti di competenza dello Stato di bandiera dimostra chiaramente che 
il meccanismo prospettato rimane molto al di qua delle possibilità previste ad esempio 
dall'articolo 109 dell'UNLOSC per quanto riguarda le trasmissioni non autorizzate dall'alto 
mare. 
D'altro lato è vero che l'articolo 21 difetta di chiarezza per quanto riguarda la ripresa del 
controllo della nave da parte dello Stato di bandiera. Per tale motivo la CE dovrebbe 
presentare una dichiarazione interpretativa (cfr. allegato A della comunicazione). 
Lo Stato di bandiera non può però accontentarsi di esprimere solo formalmente la sua 
volontà di esercitare la sua giurisdizione sulla propria nave: in questo caso le disposizioni 
dell'articolo 21 del TNY lo obbligano a prendere effettive misure di investigazione ed 
eventualmente misure coercitive nei riguardi della sua nave. 
La mancanza di azione da parte dello Stato di bandiera una volta che quest'ultimo abbia 
formalmente dichiarato la propria volontà di esercitare la sua giurisdizione sulla nave non 
conferisce tuttavia alcun diritto di interpretazione unilaterale ad un altro Stato per stabilire 
se lo Stato di bandiera ha adempiuto ai suoi obblighi quali risultano dall'articolo 19 del 
TNY. Qualunque contenzioso in materia rientra nelle procedure di risoluzione delle 
controversie. 
5.) Alla luce di quanto sopra, si possono dunque trarre le seguenti conclusioni: Le 
disposizioni del TNY non intaccano il principio sancito dall'UNLOSC in base al quale 
il limite massimo delle acque soggette alla giurisdizione nazionale degli Stati costieri è 
di 200 miglia nautiche. Come detto sopra, il TNY non contiene elementi di cui si possa 
dire che concedono agli Stati costieri, per il solo fatto di essere Stati costieri, diritti 
preferenziali o speciali per imporre unilateralmente misure di conservazione all'esterno 
delle loro acque. Per contro il TNY conferma che all'interno di tali acque gli Stati costieri 
non godono di una sovranità assoluta esente da qualunque obbligo giuridico, 
segnatamente in materia di conservazione e di gestione delle risorse della pesca. 
15 
Concordemente all'UNLOSC, il TNY conferma che la pesca in alto mare non è illimitata, 
ma condizionata dal pari diritto degli altri Stati e da regole miranti all'efficace 
conservazione delle risorse alieutiche considerate. 
In alcuni casi specifici la Convenzione permette di limitare, mediante accordo 
internazionale, il principio dell'esercizio della giurisdizione esclusiva dello Stato di 
bandiera nell' alto mare. Il meccanismo di controllo previsto (a titolo sussidiario) dagli 
articoli 21 e 22 dell'accordo non mette fondamentalmente in questione tale giurisdizione. 
La Convenzione consente ad altri membri di organizzazioni regionali di avviare azioni 
puntuali di ispezione necessarie ad assicurare la protezione delle risorse, escludendo 
qualunque abuso, se saranno realizzate conformemente alle regole della buona fede 
(articolo 300 della Convenzione). 
16 
ALLEGATO ft 
Esercizio della competenza comunitaria 
1. Competenza esclusiva della Comunità in materia di conservazione e gestione delle 
risorse alieutiche. 
La competenza esclusiva della Comunità in materia di conserva/ione e gestione delle 
risorse alieutiche, fondata sull'articolo 43 del trattato CE e sull'articolo 102 dell'atto di 
adesione del 1972, è riconosciuta dalla Corte di giustizia. 
Come risulta da una giurisprudenza costante (cfr. sentenze del 14 luglio 1976, Kramer, 
3/76, 4/76 e 6/76, Race. p. 1279; del 16 febbraio 1978, Commissione/Irlanda, 61/77, 
Race. pag. 417; del 25 luglio 1991, Commissione/Spagna. C-258/89. Race. pag. 1-3977, 
e del 24 novembre 1992, Poulsen e Diva Navigation. C-286/90, Race. pag. 1-6019), per 
quanto riguarda l'alto mare la Comunità, nelle materie che rientrano fra le sue 
attribuzioni, ha la stessa competenza che il diritto internazionale riconosce allo Stato di 
bandiera o di immatricolazione della nave. 
Nella sua sentenza del 24 novembre 1993 nella causa C-405/92 (Etablissement Mondiet 
SA contro S.a.r.l. Armement Islais, Race. 1993, pag. 6166) la Corte di giustizia della CE 
ha enunciato il principio di diritto che la Comunità è competente ad adottare misure 
miranti alla conservazione delle risorse della pesca in allo mare nei riguardi di navi 
battenti bandiera di uno Stato membro o immatricolate in uno Stato membro . 
Si tratta di stabilire se l'accordo di New York alla luce della giurisprudenza della Corte 
di giustizia è di esclusiva competenza comunitaria. 
2. Il progetto d'accordo per l'applicazione delle disposizioni della Convenzione delle 
Nazioni Unite sul diritto del mare del 10 dicembre 1982 relativo alla conservazione e alla 
gestione degli stock di pesci che si spostano all'interno e al di là delle zone economiche 
esclusive e delle specie altamente migratorie. 
L'oggetto e l'obiettivo dell'accordo sono enunciati nel preambolo e all'articolo 2. 
L'articolo 2 stabilisce che l'accordo è inteso ad assicurare la conservazione a lungo 
termine e Io sfruttamento durevole degli stock di pesci transzonali e delle specie 
altamente migratorie, grazie all'effettiva applicazione delle disposizioni pertinenti della 
Convenzione. Lo stesso obiettivo è enunciato nel secondo considerando del preambolo. 
La parte II dell'accordo (articoli 5, 6 e 7) contiene le disposizioni fondamentali sulle 
misure da prendere in materia di conservazione e di gestione per assicurare la redditività 
e lo sfruttamento ottimale degli stock su basi scientifiche e applicando l'approccio 
precauzionale previsto all'articolo 6. Le parti sono tenute altresì ad assicurarsi del latto 
che le misure di conservazione e di gestione adottate per l'alto mare e quelle adottale pel­
le zone soggette alla giurisdizione nazionale siano compatibili. Per accertarsi di tale 
compatibilità, le parti sono soggette agli obblighi indicati all'articolo 7. 
E' evidente che sia l'obiettivo sia le disposizioni della parte 11 sulla conservazione e la 
gestione degli stock di cui trattasi sono di esclusiva competenza comunitaria. 
L'accordo prevede quindi i mezzi, i metodi e i meccanismi per conseguire l'obiettivo 
enunciato nell'articolo 2. 
17 
Il O'î /.>* •? t|/ 
Si tratta dei meccanismi di cooperazione internazionale (per es. organismi e accordi di 
gestione delle pesche subregionali e regionali, loro funzioni e strutture interne, raccolta 
e trasmissione di informazioni e cooperazione in materia di ricerca scientifica), degli 
obblighi degli Stali che non sono membri e non fanno parie di organizzazioni regionali, 
delle misure che deve prendere lo Slato del porto, dei mezzi di partecipazione degli Stati 
in via di sviluppo all'applicazione dell'accordo, delle procedure di risoluzione delle 
controversie, delle clausole di salvaguardia e delle disposizioni finali. 
L'accordo nella sua totalità è di esclusiva competenza comunitaria se le parti dell'accordo 
sopra menzionate hanno un carattere accessorio rispetto all'obiettivo principale 
dell'accordo o se rientrano nella politica comune della pesca. 
Le parti III e IV (articoli da 8 a 17) riguardano la cooperazione internazionale delle parti 
contraenti dell'accordo in materia di pesca. Questa coopcrazione, il cui scopo è di 
assicurare l'attuazione più ampia possibile delle misure di conservazione e di gestione 
previste dagli articoli da 3 a 7, è contemplata anche dalla politica comune della pesca. 
E' per questo motivo che la Comunità è membro di diversi organismi regionali e 
subregionali nel settore della pesca. Ad esempio, la Comunità è membro della NAFO. 
della NEAFC, della Commissione del Mar Baltico ed adempie da sola agli obblighi 
imposti da tali accordi. La Comunità ha altresì concluso diversi accordi di pesca con paesi 
terzi, che contemplano vari tipi di obblighi, quali la cooperazionc tecnica e scientifica e 
l'aiuto per la formazione dei pescatori dei paesi in via di sviluppo. Essa ha concluso con 
l'Argentina un accordo detto "di seconda generazione" contenente disposizioni che 
prevedono, fra l'altro, la creazione di associazioni di imprese ecc. Ciò significa che la 
competenza esclusiva della Comunità per la politica comune della pesca è stata 
riconosciuta in varie occasioni, anche in relazione ad accordi il cui contenuto era 
multiforme e complesso. 
Gli articoli da 18 a 23 precisano i mezzi a cui devono ricorrere gli Stati per assicurare 
la corretta esecuzione degli impegni previsti agli articoli 5. 6 e 7. Queste disposizioni 
riguardano lo Stato di bandiera che, secondo le norme del diritto internazionale, è 
responsabile delle navi battenti la sua bandiera. Oggetto dì questi articoli non è il diritto 
di bandiera in quanto tale, per il quale la competenza degli Stati membri è evidente. 
Gli articoli in questione obbligano gli Stati di bandiera ad utilizzare gli strumenti di cui 
dispongono in virtù del diritto internazionale pubblico e del loro diritto interno per 
assicurare l'esecuzione delle misure concordate nell'accordo in esame. 
Va ricordato che l'esecuzione amministrativa e pratica degli impegni accettati dalla 
Comunità nel quadro di un accordo internazionale sulla base di una competenza 
comunitaria può incombere agli Stati membri (anche per quanto riguarda le misure di 
controllo e le sanzioni amministrative per le infrazioni). Si tratta di un fenomeno corrente 
nell'ordinamento giuridico comunitario (cfr. in particolare l'articolo 228. paragrafo 7 del 
trattato) e non incide sulla portata della competenza della Comunità a concludere un 
accordo internazionale. Per la conclusione di accordi internazionali si prende in 
considerazione solo la competenza legislativa e non la competenza di esecuzione 
amministrativa (cfr. parere 2/91 della Corte, punto 34). 
Per quanto riguarda in particolare le norme concernenti l'ispezione delle navi da pesca, 
va ricordato che questa materia ha già formato oggetto di accordi intemazionali conclusi 
dalla Comunità, ad esempio con 1a NAFO ò con il Canada. Questo tipo <li disposizioni 
rappresentano degli strumenti per l'attuazione delle misure di conservazione o di gestione, 
che possono costituire uno degli obiettivi principali di un accordo concluso dalla 
Comunità nell'ambito della politica comune della pesca. Infatti, secondo la giurisprudenza 
costante della Corte, se la Comunità è competente a disciplinare una materia (ad es. 
articolo 43 del trattato per le organizzazioni comuni dei mercati agricoli o la politica 
comune della pesca) essa è competente anche ad imporre agli Stati membri l'adozione 
delle misure di esecuzione. Per quanto necessario alla corretta esecuzione delle norme 
comunitarie, dette misure di esecuzione possono includere misure di controllo e sanzioni 
amministrative. 
Per quanto riguarda più specificamente il problema delle azioni penali e delle sanzioni 
inflitte per le infrazioni (art. 19, paragrafo 2) nonché l'assistenza giudiziaria tra le parti 
contraenti dell'accordo (articolo 20, paragrafo 5) va rilevato che esiste una competenza 
comunitaria per l'attuazione delle sanzioni di ordine amministrativo (cfr. sentenza del 27 
ottobre 1992 nella causa C-240/90 - Germania/Commissione). Per quanto riguarda le 
sanzioni penali e l'assistenza giudiziaria (trasmissione delle prove alle autorità di altre 
parti contraenti), va ricordato tuttavia che gli Stati membri hanno il dovere, in virtù del 
trattato, di prevedere sanzioni del genere nei loro rispettivi ordinamenti giuridici 
nazionali, se esse sono necessarie per assicurare il rispetto del diritto comunitario. Tale 
dovere generale è riconosciuto dalla giurisprudenza della Corte (cfr. sentenze del 21 
settembre 1989 nella causa 68/88 - Commissione/Grecia. Race. 1989. pag. 2965; del 27 
marzo 1990 nella causa C-9/89 - Spagna/Consiglio. Race. 1990, pag. 1-1383 (1-1412) e 
dalla prassi legislativa comunitaria (cfr. a titolo di esempio l'articolo 7, paragrafo 1, 
lettera b) del regolamento n. 3842/86 del Consiglio, GU L 357/1; gli articoli 31 e 32 del 
regolamento n. 2847/93 del Consiglio, GU L 261/1). Quindi anche questa parte 
dell'accordo non richiede una partecipazione degli Stati membri all'accordo perché la 
disposizione in questione non va al di là di questo dovere generale degli Slati membri e 
delle clausole correnti nella legislazione comunitaria. 
Il fatto che l'articolo 21, paragrafi 5, 6 e 7 preveda un sistema di fermo e di eventuale 
presa di controllo della nave da parte dello Stato che ha proceduto ad un'ispezione ed ha 
constatato infrazioni dell'accordo non altera tale situazione. 
Al riguardo, per dissipare eventuali malintesi, può essere utile sottolineare che l'esistenza 
di una competenza comunitaria ad accettare impegni in materia lascia impregiudicata la 
competenza - e il dovere - degli Stati membri ad adottare, nel caso definito dal diritto 
comunitario, le misure di applicazione generali e puntuali necessarie. In casi concreti, 
sarebbero dunque le autorità dello Stato di bandiera che dovrebbero dare o rifiutare 
un'autorizzazione per un'ispezione da parte di cittadini di un altro Stato. 
Per quanto riguarda gli articoli relativi alla risoluzione delle controversie, basta ricordare 
che nel suo parere 1/94 del 15 novembre 1994 la Corte di giustizia ha deciso che la 
competenza a partecipare ai meccanismi di risoluzione delle controversie discende * da 
quella esistente per le disposizioni materiali. Inoltre per gli articoli concernenti talune 
modalità o problemi particolari, quale l'articolo 12 che disciplina la raccolta e la 
trasmissione di informazioni e la cooperazione in materia di ricerca scientifica, ai fini 
della conservazione e della gestione delle risorse alieutiche, vale il principio secondo cui 
ciò che è secondario segue ciò che è principale. 
Per quanto riguarda la parie VII dell'accordo - "Bisogni degli Slati in via di sviluppo" -si 
può concludere che le disposizioni degli articoli 24, 25 e 26 hanno un carattere accessorio 
rispetto all'obiettivo principale dell'accordo. Gli articoli in questione prevedono i mezzi 
per l'effettiva partecipazione degli Stati in via di sviluppo alla conservazione a lungo 
termine e allo sfruttamento durevole degli stock considerati. 
Le disposizioni in questione non riguardano lo sviluppo economico dei PVS, ma 
enunciano forme di cooperazione con questi Stati che del resto in qualche misura figurano 
anche negli accordi bilaterali di pesca conclusi dalla CE. ad esempio con gli Stati ACP 
(assistenza tecnica, formazione, finanziamento di programmi a tali fini ecc.). 
20 

BSN 0254-1505 
COM(95) 591 def. 
DOCUMENTI 
IT 03 U 
N. dì catalogo : CB-CO-95-636-IT-C 
ISBN 92-77-96700-5 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiti! delle Commuta europee 
L-2985 Lussemburgo