IT    IT  
 COMMISSIONE  
EUROPEA 
Bruxelles, 6.5.2013  
SWD(2013) 166 final 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di 
 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
relativo ai controlli ufficiali e alle altre attività ufficiali effe ttuati per garantire 
l'applicazione della legislazione sugli alimenti e sui mangimi, sulla salute e sul benessere 
degli animali, sulla sanità de lle piante, sul materiale ripro duttivo vegetale, sui prodotti 
fitosanitari e recante mo difica dei regolamenti (C E) n. 999/2001, 1829/2003, 1831/2003, 
1/2005, 396/2005, 834/2007, 1099/2009, 1069/2009,  1107/2009, dei regolamenti (UE) 
1151/2012, […]/2013 [ Office of Publications, please inse rt number of Regulation laying 
down provisions for the manage ment of expenditure relating to the food chain, animal 
health and animal welfare, an d relating to plant health and plant reproductive material ], e 
delle direttive 98/58/ CE, 1999/74/CE, 2007/43/CE, 2008/119/CE, 2008/ 120/CE e 
2009/128/CE 
(regolamento sui controlli ufficiali) 
{COM(2013) 265 final} 
{SWD(2013) 167 final}  
 
IT 2   IT DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALU TAZIONE D'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di 
 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO  EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
relativo ai controlli ufficiali e alle altre attività ufficiali effettuati per garantire 
l'applicazione della legislazione sugli alimenti  e sui mangimi, sulla salute e sul benessere 
degli animali, sulla sanità delle piante, sul materiale riproduttivo ve getale, sui prodotti 
fitosanitari e recante modifica dei regolamenti (CE) n. 999/2001, 1829/2003, 1831/2003, 
1/2005, 396/2005, 834/2007, 1099/2009, 1069/2009, 1107/2009, dei regolamenti (UE) 
1151/2012, […]/2013 [ Office of Publications, please in sert number of Regulation laying 
down provisions for the management of expe nditure relating to the food chain, animal 
health and animal welfare, and relating to plant health and plant reproductive material ], e 
delle direttive 98/58/CE, 1999/74/CE , 2007/43/CE, 2008/119/CE, 2008/120/CE e 
2009/128/CE 
(regolamento sui controlli ufficiali) 
1. D EFINIZIONE DEL PROBLEMA  
Contesto  
La responsabilità di far applicare la le gislazione dell'Unione europea (UE) sulla 
filiera agroalimentare incombe agli Stati me mbri (SM), le cui autorità controllano 
che le prescrizioni pertinenti siano efficacemente  attuate su tutto il territorio dell'UE. 
In questo modo essi verificano che le attiv ità degli operatori e le merci immesse sul 
mercato dell'UE (che siano prodotte al suo interno o importate da paesi terzi) siano 
conformi alle norme e ai requisiti relativi alla filiera agroalimentare. Tutti gli operatori commerciali sono sogge tti a controlli ufficiali, a prescindere dalla loro 
dimensione, proporzionalmente al rischi o che le diverse attività possono 
rappresentare per la sicurezza della filiera agroalimentare. Infatti le piccole imprese, incluse le microimprese, rappresentano pi ù della metà del numero totale degli 
operatori nella maggioranza degli Stati memb ri e potrebbero nascondere gravi rischi, 
nonostante la portata limitata delle loro attività (come nel caso della recente crisi di 
E. coli ). 
Le norme armonizzate dell'UE volte a disciplin are le attività di controllo svolte dagli 
Stati membri sono stabilite nel regolamen to 882/2004 (di seguito "il regolamento"), 
allo scopo di adottare un approccio unifo rme e integrato ai controlli ufficiali 
nell'intera filiera agroalimentare. Il regolamento offre un quadro normativo generale dei controlli ufficiali nei settori della normativa in materia di mangimi e di 
alimenti e delle norme sulla salu te e sul benessere degli animali , stabilendo le 
norme disciplinanti sia l' organizzazione  che il finanziamento  di tali controlli.  
 
IT 3   IT Nonostante tale approccio integrato, per ra gioni storiche i controlli in materia di 
sanità animale (sia sui prodotti nazionali  che su quelli importati) e i controlli sui 
residui di medicinali veterinari sono ri masti disciplinati da  normative separate. 
Inoltre, alcuni settori lega ti alla filiera agroalimentare non sono stati inclusi nel 
campo di applicazione del regolamento ( sanità delle piante, materiale riproduttivo 
vegetale, sottoprodotti di origine animale)  e per essi sono stati sviluppati regimi 
settoriali specifici.  
Il regolamento ha introdotto importanti mi glioramenti al modo in  cui le autorità 
competenti (AC) organizzano ed eseguono i controlli ufficiali nella filiera 
agroalimentare, gettando le basi per un approccio più inte grato e orizzontale.  
Tuttavia, le prove raccolte negli ultimi cinque  anni (feedback da parte delle autorità 
competenti e delle parti interessate degli Stati membri e audit dell'Ufficio alimentare e veterinario della DG SANCO) hanno evid enziato carenze deriva nti dall'attuazione 
o dal conseguimento incompleti di alcuni principi e obiettivi, e dal fatto che 
l'approccio integrato ai controlli uffi ciali è solo in parte consolidato.  
La revisione del regolamento fa parte di un pacchetto che compre nde anche altri tre 
rilevanti revisioni volte a modernizzare l' acquis  in materia di sanità animale, sanità 
delle piante e material e riproduttivo vegetale
1. Il suo obiettivo è quello di 
modernizzare e integrare il sistema dei cont rolli ufficiali in modo tale che esso si 
accompagni in modo coerente al potenziamento delle politiche dell'UE in questi settori.  
Individuazione del problema
 
Sebbene gli Stati membri garantiscano un bu on livello di attuazione dei controlli 
ufficiali nella filiera agroalimentare e si registrino progressi nell'uso degli strumenti di verifica dell'applicazione stabiliti dal regolamento, sono state individuate alcune 
lacune derivanti dalla definizione del quadro normat ivo dei controlli ufficiali  da 
un lato e dalle incertezze circa la dispon ibilità di risorse suffi cienti per finanziare 
adeguatamente i controlli ufficiali  dall'altro.  
Definizione del quadro normativ o dei controlli ufficiali 
(1) Lo scopo principale del regolamento, o ssia definire un appr occio uniforme e 
integrato ai controlli ufficiali, non è pi enamente raggiunto: le norme dell'UE 
sui controlli ufficiali per i settori ch e non rientrano nel campo di applicazione 
di tale regolamento non sono del tutto in linea con i principi e i requisiti in esso 
stabiliti. Ciò ha portato a incongruenze  e lacune giuridiche , dal momento che 
questi settori sono privi di disposiz ioni importanti ch e garantiscano la 
responsabilità, la solidità e l'efficacia delle  attività di verifica dell'applicazione 
(cfr. gli esempi alle pagg. 7 e 8 della relazione). Le  autorità di controllo 
operano quindi sulla base di metodologi e e in condizioni diverse a seconda 
delle specifiche norme sulla  filiera agroalimentare che vengono chiamate ad 
attuare, senza che le differenze vengano motivate.  
                                                
 
1 Le valutazioni d'impatto che accompagnano le revisi oni in materia di sanità  animale e sanità delle 
piante hanno già ricevuto pareri positivi del comitato per la valutazione d'impatto. La valutazione d'impatto che accompagna la revisione del materiale riproduttivo vegetale è ancora in corso.  
 
IT 4   IT (2) Il regolamento prescrive che i controlli ufficiali siano proporzionati al rischio  
al fine di massimizzare l'efficienza delle at tività di controllo per la tutela della 
salute. Attualmente ci sono due amb iti in cui tale metodo non è ancora 
utilizzato, in particolare i controlli ufficiali effettuati alla frontiera per alcune 
merci provenienti da paesi terzi  e i controlli ufficiali sui residui di 
medicinali veterinari  (cfr. ad esempio le pagg. 8- 9 della relazione ). Il motivo 
principale risiede nel fatto che i contro lli sono attualmente prescritti da norme 
UE preesistenti al regolamento e non ab rogate da esso, che non istituiscono 
meccanismi adeguati per tener conto del rischio effettivo eventualmente 
rappresentato da un determinato prodotto, attività o paese terzo. La conseguenza è che in tutti gli Stati membri vengono destinate risorse a controlli sproporzionati al rischio, con notevole spreco di risorse pubbliche (tempo e 
denaro) che potrebbero essere meglio util izzate nelle situazioni in cui i rischi 
sono maggiori. L'uso inefficiente delle risorse causa inoltre un onere eccessivo 
per gli operatori (tempo, personale, attrezzature e impianti mobilitati per consentire i controlli).   
(3) Oneri amministrativi  inutili sono a carico delle au torità competenti degli Stati 
membri. È questo il caso dell'obbligo per gl i Stati membri di trasmettere alla 
Commissione per approvazione gli a ggiornamenti annuali dei piani di 
monitoraggio dei residui di medicinali  veterinari. Analogamente, risultano 
superflui gli obblighi specifici di trasmi ssione delle relazioni,  che costituiscono 
doppioni di quello generale contenuto nel regolamento. Tali oneri sono la 
conseguenza degli obblighi a carico degli Stati membri di cui alla direttiva 
96/23/CE.  
(4) Inoltre, a fronte della richie sta ai laboratori ufficiali di venire accreditati in 
conformità alla norma EN ISO/ IEC 17025, il regolamento non autorizza 
soluzioni temporanee in caso di emer genza o qualora i laboratori debbano 
applicare un nuovo metodo non ancora incluso nell'accreditamento (cfr. esempi a pag. 10 della relazione). Analogamente, non è prevista alcuna flessibilità per i 
laboratori di piccole dimensioni che eseguono tipi estremamente semplici di 
prove (cfr. esempi a pag. 10 della relazione).  
(5) Il regolamento comprende alcuni importanti principi e meccanismi attualmente 
applicati dalle autorità competenti de gli Stati membri in modo disomogeneo o 
divergente. In particolare gli inviti alla  collaborazione amministrativa i) tra gli 
Stati membri, per le azioni transfrontaliere di verifica dell'attuazione, ii) tra le 
autorità sanitarie e i servizi doganali.  Gli Stati membri, tuttavia, non fanno 
pieno uso di questo strumento e/o incont rano difficoltà a capire le condizioni 
necessarie per la sua applicazione (cfr . esempi a pag. 10 della relazione). Un 
altro requisito attuato con pratiche di vergenti tra gli Stati membri è l'obbligo 
per le autorità competenti nazionali di garantire un "livello elevato di 
trasparenza" delle attività di controllo nei confronti de gli operatori e del grande 
pubblico. Ciò è dovuto principalmente al fatto che il regolamento non prevede 
alcun orientamento globale su come dovrebbe avvenire la collaborazione 
(tempistica, informazioni da scambiare ecc.) né quali informazioni dovrebbero essere messe a disposizione del pubb lico. Inoltre la Commissione non ha la 
facoltà di stabilire ulteriori dettagli e uniformare le modalità di attuazione. 
Modalità di finanziamento dei controlli ufficiali 
 
IT 5   IT (1) Gli Stati membri sono tenuti a garantire ch e siano disponibili risorse finanziarie 
adeguate per i controlli ufficiali. Tuttavi a, le informazioni ricavate dagli audit 
degli Stati membri e dell'UAV indicano una diffusa difficoltà  a finanziare 
adeguatamente i servizi di controllo a livello nazionale. L'allegato XV (pag. 132 della relazione) elenca una seri e di casi significativi in cui, negli 
ultimi 4 anni, gli ispettori dell'UE hanno segnalato che il motivo delle carenze individuate nelle attività di controllo, o di controlli di livello insoddisfacente o 
insufficiente, è la mancanza o insufficienza di risorse  (cfr. gli esempi a pag. 
11 della relazione). Tali difficoltà sono aggravate dalla crisi economica e 
finanziaria in atto, e vi è il rischio che un'ulteriore pressione sulle finanze 
pubbliche e sui fondi messi a disposizio ne per i controlli ufficiali possa 
incidere negativamente sulla capacità de gli Stati membri di erogare controlli 
ufficiali efficaci, e quindi sul livello di protezione previsto dal diritto dell'UE. 
Per ridurre la dipendenza dalle finan ze pubbliche dei fondi per i controlli, il 
regolamento individua un certo numero di  attività di contro llo (principalmente 
su carne, latte, produzione ittica e sui c ontrolli effettuati alle frontiere dell'UE) 
per i quali gli Stati membri devono riscuotere una tariffa a carico degli 
operatori ( tariffa obbligatoria ) per recuperare i costi dei controlli . Per altre 
attività di controllo, gli Stati membri  possono decidere se imporre o meno una 
tariffa agli operatori. 
Tuttavia le tariffe obbligatorie, sulla base delle disposizioni attuali, non 
consentono alle autorità competenti di r ecuperare integralmente i costi e quindi 
garantire un flusso stabile di risorse per finanziare l'esecuzione dei controlli.  
Inoltre, una notevole divergenza nell'impor to recuperato da ogni Stato membro 
per le attività dei controlli ufficiali ha cau sato fra le imprese di tutta l'UE la 
diffusa percezione che il co sto di tali attività non si a ripartito uniformemente o 
equamente tra gli operatori della filiera agroalimentare dell'UE. Gli operatori 
lamentano inoltre il fatto che il sistem a attuale non ricompensi a sufficienza le 
imprese che si comportano in modo conforme (e richiedono un approccio con una maggiore connotazione di tipo "bonus malus"). 
(2) Qualora gli operatori siano tenuti a pagare tariffe obbl igatorie, l'incidenza di 
tali tariffe potrebbe essere maggiore sulle microimprese  in quanto presentano 
un fatturato o una capacità produttiva inferiore. Sebbene attualmente non vi siano elementi a indicare che le tari ffe obbligatorie, imposte dal quadro 
normativo attuale, abbiano effettivamente avuto impatti negativi o sproporzionati per le microimprese, la neces sità di consentire alle autorità che 
effettuano i controlli di recuperare i costi, in modo da garantire risorse 
sufficienti per i controlli ufficiali, va proporzionata e commisurata alla necessità di ridurre l'onere  per le imprese molto picco le, in linea con la nuova 
politica della Commissione di " Ridurre al minimo indi spensabile gli oneri 
normativi che gravano sulle PMI – adeguare la normativa dell'UE alle 
esigenze delle microimprese"
2. In conformità a tale politica le microimprese 
dovrebbero, in linea di principio, essere esentate dagli oneri normativi, a meno 
                                                 
2 COM(2011) 803 definitivo. 
 
IT 6   IT che si possa dimostrare la necessità  di assoggettarle a tali oneri, e la 
proporzionalità degli stessi. 
2. A NALISI DELLA SUSSIDIARIETÀ  
L'esistenza di un quadro normativo eur opeo armonizzato per disciplinare 
l'organizzazione e l'esecuzione di controlli ufficiali lungo la filiera agroalimentare è 
necessaria per assicurare l'attuazione uniforme delle relative norme in tutta l'UE e il buon funzionamento del mercato interno. Ques ta motivazione, tuttora valida, è alla 
base delle norme vigenti in materia di cont rolli ufficiali. Dal momento che i problemi 
individuati nella pres ente revisione sono legati alla  struttura attuale del quadro 
normativo dell'Unione, la riforma non può esse re realizzata dai so li Stati membri, ma 
è necessario l'intervento del legislatore europeo. 
Il valore aggiunto di un complesso uniform e di norme a livello di UE sui controlli 
ufficiali consiste nell'offrire alle autorità nazionali preposte alla verifica dell'attuazione (e ai loro operatori) un c ontesto nel quale le autorità competenti 
possono fare affidamento sulle attività di ve rifica eseguite in un altro Stato membro e 
sulla riproducibilità e validità scientifica e tecnica dei risultati dei controlli. Esso 
garantisce inoltre che le norme qualitati ve dell'UE sulla filiera agroalimentare 
necessarie per il funzionamento del mercat o unico siano applicate in modo uniforme 
e coerente nei diversi Stati membri e settori.  
Un efficace sistema di controlli ufficiali de ll'UE è importante sia per le importazioni 
che per le esportazioni dell'Unione. La capac ità dell'UE di esportare verso paesi terzi 
si basa sulla reputazione di  standard di produzione rigorosi e sul valore aggiunto che 
le merci provenienti dall'UE possono dimostrare di possedere rispetto a quanto prodotto al di fuori dell'Europa. Tale live llo può essere mante nuto solo mediante 
controlli ufficiali affidabili e puntuali, ta li da garantire una coerente verifica 
dell'attuazione delle norme di qualità e di sicurezza della filiera agroalimentare 
dell'UE, rispondendo così alle aspettative de i partner commerciali. In merito alle 
importazioni è di importanza essenziale che tutti gli alimenti commercializzati 
nell'UE siano sicuri. I controlli effettuati da lle autorità competenti degli Stati membri 
sulle merci in arrivo da paesi terzi garantiscono che tali merci siano conformi a requisiti di sicurezza equivalenti. 
Quanto al finanziamento dei controlli, nor me comuni a livello di UE garantiscono 
alle autorità competenti un flusso affidab ile di risorse per mantenere l'attività di 
controllo al livello richiesto dai rischi e dalle esigenze di verifica (ad esempio dal 
livello di non conformità). Le disposizioni in materia di tariffe garantiscono in 
particolare che le aziende attive nel sett ore dei mangimi e degli alimenti, dirette 
beneficiarie di controlli eseguiti in modo ef ficiente, partecipino al finanziamento di 
questi ultimi, in modo da ridurre al mi nimo la dipendenza del finanziamento dei 
controlli dai finanziamenti pubblici. Norme comuni a livello di UE sono necessarie 
anche per evitare trattamenti discriminatori tra gli operatori situati negli Stati membri in cui si applica il principio (e di consegue nza le tariffe) "chi utilizza paga" e quelli 
situati negli Stati membri in  cui ciò non avviene. Solo norme comuni a livello di UE 
possono garantire un approccio uniforme al perseguimento di tale obiettivo. 
 
IT 7   IT È opportuno che l'azione dell'UE non vada oltre quanto è necessario per il 
raggiungimento degli obiettiv i prefissati. Il presente esercizio ha preso in 
considerazione un'ampia gamma di opzioni, tr a cui quella di armonizzare il livello 
delle tariffe nei vari Stati membri e quella di deregolamentare la materia. L'analisi ha cercato di elaborare la solu zione più proporzionata al fi ne di garantire un flusso 
adeguato e costante di risorse dedicate ai controlli ufficiali, lasciando al contempo 
agli Stati membri il tempo e la flessibili tà necessari per provvedere a quanto di 
competenza nazionale tenendo in debito cont o le specificità degli imprenditori.  
3. O
BIETTIVI STRATEGICI  
Gli obiettivi generali  (che coincidono in larga parte con quelli del trattato) sono i 
seguenti: 
1. contribuire a favorire il buon funz ionamento del mercato interno; 
2. mantenere un elevato livello di protez ione della salute umana, animale e 
vegetale e del benessere degli animali, ed evitare che tale livello venga 
eventualmente compromesso dalla man cata attuazione della legislazione 
dell'UE; 
3. assicurare un'adeguata e uniforme attuazione della legislazione dell'UE. 
Gli obiettivi specifici  sono fissati allo scopo di eliminare gli ostacoli specifici 
individuati nel corso dell' analisi, che impediscono o pregiudicano il raggiungimento 
degli obiettivi generali in questo settore.  
 
IT 8   IT Tabella 1: obiettivi specifici e loro correlazione con i problemi  
 Problema in questione  Obiettivi specifici  
Incoerenze, lacune e sovrapposizioni in materia 
di controllo  Garantire un'impostazione completa e coerente dei controlli ufficiali lungo la filiera agroalimentare
 
Attuazione non uniforme dell'approccio proporzionato al rischio
 Consentire un uso efficace delle risorse di controllo nazionali
 
Oneri amministrativi e obblighi sproporzionati  Ridurre gli oneri amministrativi ed eliminare gli obblighi non necessari
 
Migliorare la trasparenza  Struttura quadro dei controlli 
ufficiali  
Attuazione poco uniforme degli obblighi di 
collaborazione e trasparenza  
Promuovere la collaborazione tra gli Stati membri per migliorare l'effettuazione dei controlli ufficiali
 Finanz iamento 
dei controlli 
ufficialiDifficoltà e disparità nel finanziamento dei 
controlli ufficiali  - Garantire la disponibilità di risorse adeguate 
- Garantire l'equità e la correttezza del 
finanziamento dei controlli ufficiali 
- Migliorare la trasparenza del sistema di 
finanziamento dei controlli ufficiali  
4. O PZIONI STRATEGICHE  
L'analisi delle opzioni disponibili  è stata effettuata in due fasi:  
(3) in primo luogo, è stato esaminato l'effetto  potenziale di due possibili modifiche 
dello status quo, volte nello  specifico a deregolamentare la questione del 
finanziamento dei controlli ufficiali (opzione 1A) e a esentare le microimprese 
dal sistema di tariffe (opzione 1B)3; 
(4) il risultato dell'analisi dell'opzione 1 è stato poi utilizzat o per delineare le 
opzioni da 2 a 4, che combinano i segue nti elementi: i) ampliare il campo di 
applicazione del regolamento ai settori della filiera alimentare attualmente al di fuori di esso (cioè sanità delle pian te, materiale riproduttivo vegetale e 
sottoprodotti di origine animale), ii) migliorare e semplificare il quadro legislativo, iii) garantire il pieno recupe ro dei costi per mezzo di tariffe, iv) 
estendere l'elenco delle attività di c ontrollo per le quali è obbligatoria la 
riscossione di una tari ffa dagli operatori. 
Scenario di riferimento:
 nell'intera filiera agroalimen tare il sistema dei controlli 
ufficiali è integrato solo parzialmente, da l momento che alcuni settori di essa non 
sono inclusi nel campo di appli cazione del regolamento. I c ontrolli ufficiali effettuati 
alle frontiere esterne dell'UE su determinate merci in arrivo da paesi terzi e i controlli 
                                                 
3 Sebbene in teoria sia l'opzione 1A che quella 1B  possano essere combinate con altri elementi delle 
opzioni da 2 a 4, esse sono presentate e valutate singolarmente data la rilevanza delle modifiche che 
intendono introdurre. Entrambe, infatti, modificherebbero radicalmente il quadro attuale per quanto riguarda il finanziamento dei sistemi di controllo nazionali e metterebbero in discussione i relativi 
principi consolidati. Inoltre, la combinazione delle opzioni 1A e 1B con altri elementi delle opzioni da 2 
a 4 non comporterebbe scambi significativi, e non modificherebbe quindi in misura sensibile l'analisi costi/benefici di tali opzioni. 
 
IT 9   IT ufficiali sui residui di medi cinali veterinari non sono co erenti con l'approccio di 
proporzionalità al rischio. Ciò continuerà a generare costi evitabili (a causa dei 
controlli prescritti in mo do rigido e non proporziona ti al rischio). Dalla mancanza di 
uniformità di orientamenti su come attu are la collaborazione amministrativa e 
garantire un elevato livello di traspare nza deriveranno incongruenza e inefficienze 
negli sforzi messi in campo dalle autorità na zionali e nella collaborazione tra di esse. 
Non è prevista alcuna deroga all'obbligo di accreditamento per i labo ratori ufficiali.  
La riscossione di tariffe è obbligatoria per un numero limita to di attività di controllo. 
Gli Stati membri possono scegliere di a pplicare una tariffa ordinaria per l'UE, 
stabilita dal regolamento, che non corrisponde  al costo effettivo del controllo. La 
conseguenza è il rischio di  sottofinanziamento e di compromissione della capacità 
del sistema di controllo di prevenire e contenere i rischi sanitari lungo la filiera agroalimentare. 
Opzione 1A – Abrogazione delle norme de ll'Unione in materia di tariffe per i 
controlli : ciascuno Stato membro potrebbe decide re il metodo da adottare per quanto 
concerne il finanziamento delle attività di controllo ufficiali, purché esso garantisca 
un livello adeguato di risorse destinate ai controlli. Ciò richiederebbe l' abrogazione  
degli articoli da 27 a 29  del regolamento e in particol are dell'obbligo di riscossione 
in determinati settori.  
Opzione 1B – Esenzione obbligat oria delle microimprese dall'applicazione di tariffe:  
questa opzione, scelta in considerazione degli sforzi continui della Commissione 
diretti a promuovere la competitività dell e microimprese, richiederebbe un'opportuna 
limitazione del numero di operatori ai quali imporre tariffe obbligatorie, in modo da 
escludere le microimprese. 
Opzione 2 – Razionalizzazione : Migliorare il quadro gi uridico razionalizzando le 
norme applicabili ai controlli  effettuati alle frontiere esterne dell'UE su determinate 
merci provenienti da paesi terzi  e a quelli sui residui di medicinali veterinari , 
allineandole  all'approccio di proporzionalità al rischio . Verrebbe introdotta la 
possibilità di istituire meccanismi di coor dinamento dei controlli con altre autorità 
nazionali (alle frontiere e altr ove), in modo da sfruttare tutte le possibili sinergie 
operative . Le disposizioni  relative ai laboratori  ufficiali sarebbero semplificate  
concedendo le opportune de roghe. La preesistente legislazione  ridondante od 
obsoleta verrebbe abrogata  in modo da eliminare sovrapposizioni e oneri 
amministrativi . Alla Commissione  verrebbe conferito il potere  di specificare, per 
mezzo di atti delegati/di esecuzione, le modalità specifiche di determinati requisiti per i quali si impongono norme più dettagliate (per esempio collaborazione 
amministrativa  e trasparenza ). 
Se già imposte, le tariffe obbligatorie sarebbero quindi mantenute e gli attuali 
ostacoli che impediscono il recupero integrale dei costi (ad esempio tariffe 
ordinarie  armonizzate a livello di UE) sarebbero eliminati . Per gli Stati membri 
sarebbe prevista la possibilità
 di esentare le microimprese . Sarebbe previsto un 
periodo transitorio di due anni  per l'applicazione di un sist ema di recupero integrale 
dei costi.  
Opzione 3 – Razionalizzazione + Integrazione : complementare all'opzione 2, 
l'opzione 3 amplierebbe il campo di applicazione del regolamento  per coprire i 
 
IT 10   IT settori attualmente esclusi (sanità vege tale, materiale riproduttivo vegetale e 
sottoprodotti di origine animale) e completare l'"integrazione" dei controlli ufficiali. Per quanto riguarda il finanziamento dei contro lli ufficiali, i controlli ufficiali relativi 
agli obblighi sul passaporto delle piante  e alla certificazione  nel settore del 
materiale riproduttivo vegetale sarebbero a ggiunti all'elenco delle  attività soggette a 
tariffe obbligatorie
4.  
Opzione 4 – Razionalizzazione + Integraz ione + Maggiore recupero dei costi  
l'opzione 4, complementare all'opzione 3, estenderebbe l'elenco delle tariffe 
d'ispezione obbligatorie  a tutti i controlli effettuati da operatori del settore dei 
mangimi e degli alimenti per i quali esiste l'obbligo di registrazione  in conformità 
alle norme relative alla sicurezza dei mangimi e degli alimenti . Sarebbe previsto 
un periodo transitorio di tre anni  per l'applicazione di un sistema di recupero 
integrale dei costi con l'estensione del campo di applicazione. 
Tabella 2: Sintesi delle opzioni incluse nell'analisi  
 Campo di 
applicazione 
del regolamento  Quadro 
giuridico  Recupero dei costi  Campo di applicazione 
delle tariffe obbligatorie  
Scenario di base
 parziale (esclusi 
sanità delle piante, 
materiale 
riproduttivo 
vegetale, 
sottoprodotti di 
origine animale)  lacune e carenze  parziale  parziale (carne, latte, prodotti 
della pesca, importazioni)  
Opzione 1A
 status quo  status quo  No 
(deregolamentazione)/ 
Opzione 
1B status quo  status quo  status quo  esenzione per le 
microimprese  
Opzione 2  status quo  migliorato  completo  status quo  
Opzione 3  esteso alla sanità 
delle piante e al 
materiale 
riproduttivo 
vegetale  migliorato  completo  AGGIUNGERE sanità delle 
piante e materiale 
riproduttivo vegetale  
Opzione 4  esteso alla sanità 
delle piante e al 
materiale 
riproduttivo 
vegetale  migliorato  completo  TUTTI gli operatori del 
settore dei mangimi e degli 
alimenti  
5. V ALUTAZIONE DEGLI IMPATTI  
L'opzione 1A analizza i probabili impatti so ciali, economici ed ambientali - sia diretti 
che indiretti - delle varie opzioni strategi che. Ogni opzione è stata valutata in 
relazione allo scenario di riferimento teor ico del "nessun intervento" e pertanto gli 
effetti descritti si aggiungono a quelli provoca ti dalla situazione attuale. Gli effetti 
                                                 
4 Ciò verrebbe fatto per dare conto dell'opzione pr escelta selezionata nel contesto delle valutazioni 
d'impatto che accompagnano la revisione dei regimi re lativi alla sanità delle piante e al materiale 
riproduttivo vegetale. 
 
IT 11   IT economici sono valutati in ba se ai seguenti criteri: competitività , innovazione , 
sostenibilità , semplificazione  e riduzione degli oneri amministrativi . Altrettanto 
importante per l'analisi sono gli effetti sociali (in particolare riguardo alla sicurezza , 
ma anche alla responsabilizzazione ). La valutazione di ciascu na opzione in termini di 
impatto ambientale e tassi di occupazione non ha individuato effetti significativi (in 
negativo o in positivo). 
Opzione 1A – Abrogazione delle norme dell'Un ione in materia di tariffe sui controlli  
È probabile che l'abrogazione dell'attuale quadro dell'UE sulle tariffe d'ispezione 
dia luogo a una maggiore diversità tra gli approcci nazionali e ad eventuali 
riduzioni delle risorse de stinate ai controlli. 
L'incidenza sul livello di risorse effettivam ente utilizzate dipe nderebbe dalle scelte 
strategiche di ogni Stato membro e quindi  non può essere pienamente prevista e 
analizzata: è però improbabile che si ar rivi a risolvere i problemi individuati per 
quanto riguarda l'attuale regime di tariffe, ad  esempio l'assenza della garanzia di un 
adeguato recupero dei costi e la dipenden za dell'efficacia dei controlli dalle politiche 
di bilancio. Nell'attuale contesto di crisi economica è possibile che tali problemi peggiorino, se le decisioni degli Stati memb ri portano a una diminuzione delle risorse 
destinate al funzionamento dei sistemi nazionali di contro llo. Ciò a sua volta 
renderebbe più difficile per le autorità competenti mantenere una supervisione 
efficace della conformità a lle prescrizioni di sicu rezza in tutta la filiera 
agroalimentare nonché prevenire e risolvere crisi su  vasta scala. 
L'abrogazione del quadro normativo de ll'Unione darebbe luogo a un panorama 
giuridico più complesso, poiché probabilmente  aumenterebbero le divergenze tra le 
diverse legislazioni nazionali in materia di finanziamento dei controlli. Si potrebbe giungere a distorsioni della concorrenza c on effetti negativi sul mercato unico, se 
contribuire al finanziamento dei controlli fosse obbligatorio  per gli operatori in uno 
Stato membro ma non per i loro conc orrenti in un altro Stato membro. 
Opzione 1B – Esenzione obblig atoria delle microimprese dall'applicazione di tariffe
 
L'esenzione obbligatoria delle microimpre se dall’applicazione di tariffe, pur 
riducendo l'onere finanziario per tali so cietà, pregiudicherebbe l'obiettivo di 
garantire la sostenibilità del sistema di contro llo, e con esso la sicurezza della filiera 
agroalimentare. 
In 16 dei 23 Stati membri per i quali i da ti sono disponibili, le microimprese 
rappresentano più della metà di tutte le impr ese, e in 9 di tali stati (AT, BE, CY, FI, 
IT, NL, PL, SE, SI) la percentu ale di microimprese sale a due terzi (o più) di tutti gli 
operatori. Dove le microimprese rappres entano la stragrande maggioranza delle 
imprese soggette a tariffe esonerarle dal pa gamento avrà gravi conseguenze negative 
sulla parte dei costi recuperata dalle auto rità competenti. L'obiettivo di garantire un 
finanziamento sostenibile dei controlli mediante il recupero integrale dei costi sarebbe compromesso, dal momento che i controlli dovrebbero essere comunque 
effettuati nei confronti di tutti gli operatori, ad una frequenza in f unzione del rischio.  
Anche potendo compensare i mancati introiti per le autorità competenti dovuti alle 
esenzioni con trasferimenti dal bilancio generale, si creerebbe, di nuovo, una forte 
 
IT 12   IT dipendenza delle attività di  controllo dalle ri sorse pubbliche, e qui ndi una situazione 
(soprattutto in tempi di crisi e di restrizioni  di bilancio) di incer tezza finanziaria non 
compatibile con l'obiettivo di garantire at tività di controllo costanti, efficaci e 
proporzionate al rischio in  tutta la filiera agroa limentare. Minori introiti 
significherebbero per le au torità competenti una dimi nuzione dei controlli e una 
maggiore probabilità di casi di non conformità  alla legislazione dell'UE sulla filiera 
agroalimentare, nonché la compromissione dell a sicurezza di tale filiera a causa di un 
rischio più elevato di crisi alimentari.  
Dall'altro lato, qualora tale perdita di entrat e fosse compensata da tariffe più elevate a 
carico delle imprese di dimensioni maggiori,  l'obbligo di esentare dalle tariffe le 
microimprese determinerebbe una disparità di trattamento a danno degli operatori di 
maggiori dimensioni e possibili di storsioni della concorrenza. 
Sulla base dell'analisi di cui sopra, appoggi ata in pieno dalle autorità competenti e 
dai rappresentanti dell'industria consultati, si considera che un'esenzione automatica 
delle microimprese (o delle PMI in gene rale) dall'applicazione di tariffe potrebbe 
compromettere l'obiettivo di garantire la sostenibilità dei sistemi di controllo 
nazionali e potrebbe causare di storsioni della concorrenza5. Pertanto nelle opzioni 
che seguono, l'esenzione delle microimprese dall'applicazione di tariffe è sostituita da un meccanismo che risponde a tali carenze. 
Opzione 2 – Razionalizzazione
 
Migliorare l'efficienza dell'uso delle ri sorse applicando i controll i in proporzione al 
rischio e mobilitare apposite risorse finanziarie, riducendo la pressione sulle finanze 
pubbliche nazionali, in modo da procedere verso l' obiettivo primario  di mantenere 
l'efficienza dei controlli e la  sicurezza della filiera agroa limentare. Gli Stati membri 
possono esentare le microimprese dalle tariffe  in tutto o in parte, in conformità alle 
norme sugli aiuti di Stato.  
L'opzione 2 consentirebbe la piena applicazione dell' approccio di proporzionalità 
al rischio  per i controlli ufficiali nei settori in cui le autorità competenti degli Stati 
membri non sono attualmente autorizzate ad ade guare le loro attività di controllo ai 
rischi effettivi (come i controlli uffici ali effettuati alle frontiere dell'UE su 
determinate merci provenienti da paesi terz i e i controlli ufficiali sui residui di 
medicinali veterinari). Ne risulterebbe una  migliore ripartizione delle risorse di 
controllo e, di conseguenza, un sistema di c ontrollo più efficiente. Inoltre, consentire 
alle autorità nazi onali di controllo di concentrare i loro sforzi laddove i rischi e i casi 
di non conformità sono maggiori ridurrebbe al  minimo l'onere dei controlli ufficiali 
sulle imprese conformi e avrebbe perciò un effetto positivo sulla loro competitività. 
Tuttavia, i benefici in termini di maggior e efficienza e competitività sarebbero solo 
parziali poiché temi come la sanità delle pi ante, il materiale riproduttivo vegetale e i 
sottoprodotti di origine animale non ri entrano nel campo di applicazione del 
regolamento. In effetti, la migliore ripartiz ione delle risorse di controllo si ottiene 
                                                 
5 La conclusione vale anche nei casi in cui vengono imposte tariffe obbligatorie a tutti gli operatori 
registrati del settore dei mangimi e degli alimenti (opzione 4), dal momento che la proporzione di 
microimprese in diversi punti della filiera agroalimentare è sempre molto significativa (i dati pubblicati 
nell'aprile 2012 da Fooddrinkeurope mostrano che il 79% degli operatori nel settore degli alimenti e delle bevande è costituito da microimprese). 
 
IT 13   IT soltanto facendo sì che le auto rità competenti definiscano le  priorità in funzione dei 
rischi in tutti i settori della filiera agroalim entare, compresi quelli di cui sopra. Ciò al 
momento non è possibile a causa della framme ntazione della legislazione in materia 
di controlli ufficiali. 
Per quanto riguarda il finanzia mento dei controlli ufficiali , chiedere agli Stati 
membri di recuperare integralmente i cost i dei controlli se si applicano tariffe 
obbligatorie mobiliterebbe un flusso più costante di risorse finanziarie riscosse attraverso tali tariffe, riducendo così la pressione sui bilanci nazionali. 
Nella maggior parte degli Stati membri, i costi dei controlli sono solo in parte 
recuperati per mezzo di tari ffe: il tasso di recupero va ria dal 20% a oltre l'80% e 8 
Stati membri recuperano tutti i costi. Quindi l'introduzione  del recupero integrale dei 
costi vedrebbe in alcuni casi il trasferimento agli operatori della filiera agroalimentare di una parte ulteriore dei costi dei controlli, da ripartire 
successivamente tra tali operatori. L'aumento del livello di tariffe obbligatorie, che 
varierebbe in funzione dell'attuale tasso di recupero, non dovre bbe rappresentare un 
onere supplementare eccessivo per gli operatori , anche nei settori in cui il costo dei 
controlli incide maggiormente sui costi di produzione totali degli operatori, ossia nell'ispezione delle carni (utilizzando le ci fre nella casella 6, a pag. 31, si può stimare 
che, a seconda dell'attuale tasso di recupero dei costi da parte degli Stati membri, sarebbero necessarie tariffe supplementari corrispondenti grosso modo a un'incidenza 
tra 0,2% e 0,8% del valore della produzione annua di un operatore medio); in 
cambio, ciò garantirebbe circa 0,9 miliardi  di EUR ossia 3,4 miliardi di nuovi fondi 
all'anno per i controlli uffici ali in tutti gli Stati membri
6. 
L'opzione 2, eliminando l'utilizzo delle ta riffe ordinarie dell'UE e disponendo che 
tutte le tariffe siano basate sui costi, c onsentirebbe di creare condizioni paritarie per 
tutti gli operatori cui sono imposte ta riffe obbligatorie. N uove disposizioni 
garantiranno che il meccanismo di finanzia mento dei controlli possa essere usato 
dagli Stati membri per premiare le impr ese caratterizzate da buon comportamento e 
quindi a basso rischio, anche nel caso in cu i si applichino a tutti gli operatori tariffe 
forfettarie indipendenti dall'effettivo ass oggettamento ad un controllo ufficiale nel 
corso del periodo di riferimento (imponendo a tali operatori una tariffa inferiore a 
quella imposta agli opera tori non conformi). 
L'obbligo di calcolare tutte le tariffe sull a base dei costi dovrebbe generare oneri 
amministrativi aggiuntivi limitati a queg li Stati membri che attualmente non 
impongono tariffe in base ai dei costi sost enuti, poiché potrebbe essere necessario 
modificare le loro procedur e amministrative. Sebbene la  maggior parte degli Stati 
membri calcoli almeno una parte delle tariffe obbligatorie a partire dai costi effettivi, un sistema interamente basato sui costi po trebbe rendere necessario un adeguamento 
degli attuali metodi di calcolo dei costi. I costi aggiuntivi dovrebbero essere 
sostenibili per i bilanci pubblici  (secondo le stime di 2 Stati membri, tali costi 
varierebbero da poche migliaia di EUR/anno  in attività lavorativa calcolata a tempo 
pieno per raccogliere e comp ilare i dati per i calcoli a importi più alti (500 000 
EUR una tantum)  se venisse messo a punto uno strumento informatico in grado di 
                                                
 
6 Valore della produzione del settore: 400 miliardi di EUR/anno. Numero di imprese: 60 000 (fonte: 
Eurostat, 2008). Costo medio annuale delle ispezioni per operatore a condizione di recupero integrale dei costi: circa 80 000 EUR/anno (dati dell'industria). 
 
IT 14   IT registrare il tempo e le risorse impiega ti per ogni ispezione, v. casella 6 a pag. 31 
della relazione). L'opzione 2 tiene c onto di questa necessità di effettuare 
aggiustamenti concedendo agli Stati membri  2 anni per preparare i loro sistemi 
amministrativi al nuovo mode llo di costo/tariffazione. 
L'opzione 2 aumenta il grado di responsabilità  delle attività di c ontrollo stabilendo un 
legame più stretto tra i costi e le tariffe  attraverso una maggiore trasparenza dei 
meccanismi (gli operatori sarebbero in gr ado di sapere con chiarezza per cosa 
pagano, e come sono calcolate  le tariffe sulla base dei costi delle autorità 
competenti). Questa maggiore chiarezza rapp resenterebbe un impulso a migliorare 
l'efficienza dei sistemi di controllo ufficia li e a consentire una migliore supervisione 
dell'attuazione da parte della Commissi one. Inoltre, una maggiore trasparenza 
contribuirebbe all'obiettivo di assicurare  che le entrate delle tariffe non siano 
indebitamente deviate dalla destinazione prevista (ossia compensare i costi dei controlli). 
La possibilità
 per gli Stati membri di esentare le microimprese, in tutto o in parte, 
dalle tariffe pagate, alleggerendo così l'impatto che il pieno recupero dei costi avrebbe su di esse, a condizione  di trasferire la stessa somma dal bilancio generale 
alle autorità competenti, non priva tali autorità delle ri sorse di cui necessitano per 
adempiere ai loro compiti di controllo. 
Opzione 3 – Razionalizzazione + Integrazione 
 
Un sistema pienamente integrato dei controlli nell'intera filiera agroalimentare 
massimizzerebbe l'efficienza de lla verifica dell'attuazione grazie a semplificazione e 
sinergie, facilitando la realizzazione degli obiettivi della legisl azione sulla filiera 
agroalimentare. Gli Stati membri possono esen tare le microimprese dalle tasse in 
tutto o in parte, a condizione che tras feriscano un eguale im porto all'autorità 
competente a carico del bilancio generale.  
In aggiunta agli effetti evidenziati per l'opzione 2, ampliando il campo di 
applicazione del regolamento ai settori della sanità delle piante, del materiale riproduttivo vegetale e dei so ttoprodotti di origine animal e, l'opzione 3 garantirebbe 
un approccio armonizzato ai controlli ufficiali nell'intera filiera agroalimentare, tenendo conto nel contempo delle specificità di ogni settore, se del caso. Adottando 
identici meccanismi e compiti in tutti i se ttori il sistema complessivo diverrebbe più 
coerente e affidabile. 
I costi iniziali dal nuovo obb ligo di accreditamento per i laboratori fitosanitari 
saranno a carico dell'UE (cfr. allegato XI X, pag. 194), ed è prev isto un periodo di 
transizione di 5 anni per facilitare  l'introduzione gra duale del nuovo obbligo. 
Opzione 4 – Razionalizzazione + Integraz ione + Maggior recupero dei costi
 
Estendendo la riscossione delle tariffe obb ligatorie alle attivi tà principali della 
filiera agroalimentare, questa opzione aumente rebbe la sostenibilità del sistema di 
controllo nell'insieme e ne ridurrebbe la di pendenza complessiva dalle decisioni di 
bilancio. Essa garantisce inoltre un approc cio più equo alle ta riffe, eliminando la 
percepita iniquità del sistema attuale, che prevede l'imposizione di tariffe solo ad 
alcune categorie di operatori. Gli Stati membri possono esentare le microimprese 
 
IT 15   IT dalle tariffe in tutto o in parte, a c ondizione che trasferi scano un eguale importo 
all'autorità competente a carico del bilancio generale.  
La tradizionale limitazione delle tariffe obbligatorie ai settori (essenzialmente) della 
carne e del latte e ai contro lli alle frontiere sui prodotti di origine animale sta 
diventando sempre più difficile da giusti ficare ed è percepita come iniqua dagli 
operatori paganti. In effetti, alla luce del regolamento e dell'obb ligo per le autorità 
competenti di valutare i rischi, nonché di programmare e di ese guire controlli lungo 
tutta la filiera agroalimentare, viene a cader e la logica dell'imporre i pagamenti solo a 
tali settori. L'opzione 4 assicura che si ano applicate tariffe obbligatorie anche ai 
settori chiave della filiera agroalimentare , in quanto gli operatori del settore dei 
mangimi e degli alimenti traggono diretto beneficio dall'efficacia dei controlli ufficiali, dato che essi li aiutano a immette re sul mercato mangimi e alimenti sicuri. 
Esportare l'obbligo di recupero dei costi a tu tte le attività di controllo destinate a 
garantire la sicurezza degli a limenti e dei mangimi garantisce che gli effetti positivi 
dell'opzione 2 in termini di maggiore sost enibilità dei controlli operino su più vasta 
scala.  
Le ripercussioni economiche su ogni Stato membro e sugli operatori dipenderebbero 
da se, e in quale misura, gli Stati membri riscuotano già diritti da  settori che non sono 
soggetti a tariffe obbligatorie. I dati disponi bili degli Stati membri in cui questa è la 
prassi suggeriscono che gli importi possono variare in funz ione delle dimensioni e 
dalla capacità produttiva delle impre se e che essi rappresentano una parte 
trascurabile dei costi di produzione . Ad esempio, le tariffe applicate annualmente, 
a prescindere dal fatto che sia stata effettivamente eseguita un'ispezione nel corso dell'anno, possono variare da piccoli importi (84,5 EUR/anno per i piccoli 
ristoranti in Belgio) a importi più cons istenti, ma comunque non significativi 
(1 500 EUR/anno per i grandi panifici industriali in Italia) .  
Negli Stati membri in cui viene riscosso il costo reale di cias cuna ispezione, gli 
importi variano in relazione al costo orario  delle attività di c ontrollo. La frequenza 
dei controlli ufficiali dipende dal rischio, dal grado precedente di conformità degli 
operatori, dall'affidabilità dei controlli ese guiti dagli stessi ecc., e varia a seconda del 
settore e della categoria di attività. Un esempio tipico  è quello di un dettagliante, 
soggetto a controlli su base annua da pa rte di 1 ispettore ch e impiega 1,5 ore per 
effettuare i controlli e 1,5 or e di lavoro amministrativo pe r preparare e presentare una 
relazione. Un controllo ipotetico di questo tipo costerebbe , sulla base del tempo 
impiegato, circa 50 EUR/anno  in Polonia e 150 EUR/anno  in Italia. Le ispezioni in 
un ristorante avrebbero frequenza anal oga ma richiederebbero più tempo, e 
costerebbero il 30-40% in più (65 EUR/anno in Polonia, fino a 210 €/anno in Italia). 
Su scala globale, ciò garantirebbe un importo compreso tra 2,3 miliardi di EUR e un valore di varie volte superiore (fino a 37 miliardi di EUR nel caso ipotetico in cui 
tutti gli operatori siano ass oggettati alle aliquote attual mente applicate alle imprese 
maggiori del settore alimen tare, ossia circa 1 500 EUR)
7. 
                                                 
7 Se si sommano le nuove tariffe per i settori attualmente soggetti a tariffe obbligatorie (tariffe integrative 
nel settore delle carni nel quadro dell'opzione 2) e quelle da esigere per la prima volta nel quadro 
dell'opzione 4. Numero di imprese: 25 milioni (fonte: Eurostat, 2008). Ventaglio tipico delle tariffe applicate nel quadro dell'opzione 4: da 85 a 1 500 EUR (cfr. sopra). 
 
IT 16   IT Come l'opzione 2, l'opzione 4 comportere bbe per le autorità competenti oneri 
amministrativi aggiuntivi limitati per istituire un sistema di riscossione delle tariffe di 
dimensioni probabilmente comparabili a quelle dell'opzione 2, con un aumento 
marginale dovuto ad un ambito più ampio di applicazione dei calcoli. Tali costi 
diminuirebbero nel corso del tempo con la maggiore razionalizzazione ed efficacia dei meccanismi di riscossione. Agli Stati membri verrebbe concesso un periodo transitorio di 3 anni.  
 
IT 17   IT 6. O PZIONI A CONFRONTO  
Tabella 3: Opzioni rispetto agli obiettivi  
Obiettivi generali  Opzione 1A  Opzione 
1B Opzione 2  Opzione 3  Opzione 4  
Contribuire a favorire il buon 
funzionamento del mercato 
interno  (--) Divergenze tra 
Stati membri passibili 
di aumentare e 
incidere sulla concorrenza  (0) (+) Le distorsioni 
dovute a pratiche 
divergenti (tariffe) 
sono eliminate (laddove attualmente 
si applicano le tariffe 
obbligatorie) (++) Come nell'opzione 2, si 
applicherebbero 
inoltre norme razionalizzate sui 
controlli ufficiali in 
tutti
 i settori della 
filiera agroalimentare  (+++) Come all'opzione 3, inoltre le distorsioni 
connesse alle tariffe sono 
eliminate anche nei nuovi settori coperti da tariffe 
obbligatorie 
 
Mantenere un elevato livello di protezione della salute umana, 
animale e vegetale e del benessere degli animali, ed 
evitare che tale livello venga 
compromesso dall'eventuale mancata attuazione della 
legislazione dell'UE
 (-) Possibile riduzione dei controlli e della 
capacità di reagire ai rischi
 (0) (+) Più controlli 
proporzionati al 
rischio aumenterebbero 
l'efficacia e la capacità 
di reagire ai rischi  (++) L'efficienza dei 
controlli è 
massimizzata e si riduce il rischio di 
protezione non 
ottimale (++) Come in 3  
Garantire un'adeguata e uniforme attuazione della legislazione 
dell'UE (-) Possibile verifica 
dell'attuazione non 
ottimale, se le risorse 
diminuiscono  (0) (+) Elenco più chiaro 
delle attività da 
assoggettare a tariffa 
ed elenco dei costi; solo tariffe basate sui 
costi  (++) Stessi 
prescrizioni e compiti 
in tutti  i settori della 
filiera agroalimentare  (++) Come in 3  
Garantire un'impostazione complessiva e coerente dei 
controlli ufficiali lungo la filiera 
agroalimentare (0) (0) (+) Utilizzo coerente 
del principio di 
proporzionalità al 
rischio   (+ +) Stessi compiti e 
meccanismi utilizzati 
in tutti i settori   (++) Come in 3  
Consentire un uso più efficace 
delle risorse nazionali per i 
controlli  (0) (0) (+) Approccio 
integralmente 
proporzionale al rischio   (+ +) L'inclusione di 
tutti i settori della 
filiera agroalimentare consentirebbe di 
stabilire le priorità 
relative al rischio in modo intersettoriale
 (++) Come in 3  
Ridurre gli oneri amministrativi 
ed eliminare gli obblighi inutili  (0) Elimina gli oneri amministrativi 
connessi alle norme dell'UE sulle tariffe, 
ma ciascuno Stato 
membro gestirebbe il proprio regime
 (0) (+) Eliminazione dei 
piani e delle relazioni 
superflui   (+) Come in 2  (+) Come in 2  
Promuovere una più stretta 
collaborazione tra gli Stati 
membri per migliorare 
l'effettuazione dei controlli 
ufficiali  (0) (0) (+) È possibile 
adottare norme sulla 
collaborazione 
amministrativa e 
sviluppare sinergie (IAS) (++) Possibili sinergie 
anche riguardo ai 
settori della sanità 
delle piante e del 
materiale riproduttivo vegetale   (++) Come in 3  
Garantire la disponibilità di 
risorse adeguate  (-) L'adeguatezza del finanziamento sarebbe 
subordinata alle scelte 
in materia di bilancio: 
è probabile che, in tempi di crisi, il 
mancato recupero dei 
costi  peggiori ancora
 (--), Fondi 
insufficienti 
in assenza di 
tariffe sulle 
microimprese (++) I costi sarebbero 
recuperati per mezzo 
di tariffe, diminuendo 
di conseguenza la 
dipendenza dai bilanci nazionali e la 
pressione su di essi (++) Come in 2  (+++) Come in 2, su scala più ampia 
Garantire l'equità e la correttezza del finanziamento dei controlli 
ufficiali (-) Nessuna garanzia 
di parità di condizioni, 
data la probabile disparità degli 
approcci sulle tariffe   (-) Disparità 
di 
condizioni, le 
microimpres
e sarebbero 
avvantaggia
te  (+) Tutti gli operatori 
soggetti a tariffe 
obbligatorie pagherebbero il costo 
effettivo dei controlli (+) Come in 2  (++) Come in 2, inoltre tutti gli operatori 
maggiormente avvantaggiati dai controlli 
sarebbero soggetti a 
tariffe
 
 
IT 18   IT Migliorare la trasparenza, 
compresa quella del sistema di 
finanziamento dei controlli ufficiali (0)  (++) I requisiti di 
"elevato livello di 
trasparenza" possono essere dettagliati; 
aumenterebbe la 
trasparenza dei meccanismi delle 
tariffe  
 (++) Come in 2   (++) Come in 2  
 
 
IT 19   IT   Opzione 1A 
Deregolament
azione delle 
tariffe  Opzione 
1B 
Esenzione 
delle 
microimpr
ese Opzione 2. 
Razionalizzazione  Opzione 3. 
Razionalizzazione + 
integrazione8 
 Opzione 4. 
Razionalizzazione + 
integrazione + 
maggior recupero dei 
costi 
  Azione  € Azione  € Azione  € Azione  € 
Costo Istituire e 
rendere 
operativo il 
regime di 
dichiarazion
e per il 
calcolo e la 
riscossione 
di tariffe  500 000 
EUR una 
tantum 
+ 
2 000 
EUR/anno  
(per Stato 
membro)  Idem (come 
nell'opzione 
2 + sanità 
delle piante e 
materiale riproduttivo 
vegetale) Idem  Idem come 
nelle 
opzioni 2 
e 3 Idem  
Autorità 
compete
nte dello 
Stato 
membro  
Benefi
cio Dipenderà dalle scelte effettuate da ogni Stato 
membro sull'applicazione o 
meno dei controlli ufficiali 
(1A) e sull'opportunità di recuperare o meno i costi dei 
controlli sulle microimprese 
da altre aziende, e dalla 
percentuale di recupero (1B)
 
Finanziame
nto stabile 
in settori già 
soggetti a 
tariffe, ossia 
il settore 
delle carni 
(integrazio
ne in % dei 
costi già 
imputati 
fino a 
recupero 
integrale 
dei costi)  Dipende 
dalla % di 
recupero dei 
costi da parte 
degli Stati 
membri. 
Circa 0,9 – 
3,4 miliardi  
di EUR/anno 
di nuovi 
fondi in tutti 
gli Stati 
membri 
dell'UE910 
 Idem  Idem  Recupero 
integrale 
dei costi 
per tutti i 
controlli 
ufficiali 
sugli 
operatori 
+ 
"integrazi
one" 
come 
nell'opzio
ne 2 Totale 
approssim
ativo delle 
nuove 
tariffe 
da 2,3 a 
37 
miliardi 
di 
EUR/ann
o  
in tutti gli 
Stati 
membri 
dell'UE11 
+ 0,9 – 
3,4 
miliardi di 
EUR/anno  
 
 
                                                 
8 Per l'opzione 3, i costi/benefici so no connessi all'inclusione nel campo di applicazione dei settori della 
sanità delle piante, del materiale riproduttivo vegetale e dei sottoprodotti di origine animale; per questi settori, gli effetti sono stati valutati nelle rispettiv e valutazioni d'impatto, dal momento che non sono 
inclusi. 
9 Valore della produzione del settore: 400 miliardi di EUR/anno (DG Imprese). Numero di imprese: 
60 000 (fonte: Eurostat, 2008). Costo medio annuale delle ispezioni per operatore in caso di recupero 
completo dei costi : circa 80 000 EUR/anno (allegato XI di IA). 
10 La maggior parte degli operatori nei singoli Stati membri versa attualmente una tariffa che copre tra il 
30% e l'80% delle spese di ispezione; alcuni pagano il 100%. 
11 Nuove tariffe per i settori da assoggettare per la prima volta nel quadro dell'opzione 4. Tali importi 
corrispondono alle due ipotesi estr eme in cui tutti gli operatori sare bbero assoggettati alle aliquote 
attualmente utilizzate per le impres e più piccole e per quelle più gran di. Numero di operatori che non 
sono attualmente soggetti a tariffe: 25 milioni (fonte: Eurostat, 2008). 
 
IT 20   IT Costo Integrazione 
delle tariffe 
esistenti 
(settore 
delle carni) 
per 
raggiungere 
il recupero 
integrale dei 
costi Dipende 
dalla % di 
recupero dei 
costi da parte 
degli Stati 
membri. 
Circa 0,9 – 
3,4 miliardi 
di EUR  di 
nuove tariffe 
(in tutti gli 
Stati membri 
dell'UE) 
(circa 0,2 – 
0,8%  del 
valore annuo. 
nel settore 
della 
carne12) 
 Idem (come 
nell'opzione 
2 + sanità 
delle piante e 
materiale 
riproduttivo 
vegetale)  Idem  Nuovi 
costi per 
gli 
operatori 
attualmen
te non 
soggetti 
(escluso 
il settore 
delle 
carni) + 
"integrazi
one" 
come per 
l'opzione 
2 Totale 
approssim
ativo delle 
nuove 
tariffe: tra 
2.3 e 37 
miliardi di 
EUR/anno 
in tutti gli 
Stati 
membri 
dell'UE + 
0.9-3.4 
miliardi di 
EUR/anno
Operato
re del 
settore  
Benefi
cio Dipenderà dalle scelte 
effettuate da ogni Stato 
membro sull'applicazione o 
meno dei controlli ufficiali 
(1A) e sull'opportunità di 
recuperare o meno i costi dei 
controlli sulle microimprese 
da altre aziende, e dalla 
percentuale di recupero (1B)  
Approccio 
di 
proporziona
lità al 
rischio per i 
controlli 
medici 
veterinari  Risparmio a 
livello 
dell'UE di 
12,4-98,5 
milioni di 
EUR/anno  
(coperti da 
tariffe)  Idem  Idem  Idem 
come 
nelle Opzioni 
2 e 3 Idem  
                                                 
12 Sulla base di stime dell'industria britannica. 
 
IT 21   IT Opzione prescelta  
Si ritiene che l' opzione 4  rappresenti il miglior modo pe r realizzare gli obiettivi (cfr. 
la sintesi nella tabella che precede). Infatti, sebbene la piena integrazione di tutti i settori della filiera agroalimentare in un unico quadro legislativo comporti costi limitati, essa si rivela l'approccio mig liore ai fini della semplificazione, della 
chiarezza, della coerenza e della ri duzione degli oneri amministrativi.  Quanto al 
finanziamento dei controlli, l' opzione 4 mantiene la sostenibilità a lungo termine dei 
sistemi di controllo nazionali, riducendone la dipendenza dalle finanze pubbliche e il 
rischio che l'attuale crisi economica e fina nziaria incida sul li vello delle risorse 
disponibili per i controlli.  I limitati costi supplementa ri per gli operatori sono 
compensati da controlli più efficaci, meccanismi volti a premiare la conformità alla normativa e una maggiore responsabiliz zazione dei serviz i di controllo. 
7. M
ONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
La revisione del quadro legislativo dell'UE sui controlli ufficiali nella filiera 
agroalimentare è volta a migliorare l'e fficienza e la coerenza del sistema, e a 
garantirne la sostenibilità a lungo termine.  Si ritiene che, qua le che sia l'opzione 
scelta, essa chiarirà le norme esistenti e ne agevolerà l'applicaz ione da parte delle 
autorità competenti degli Stati membri. Per valutare il successo delle misure 
introdotte sono stati individuati i seguenti in dicatori principali di progresso, coerenti 
con gli obiettivi operativi degli interventi strategici: 
Obiettivi operativi  Indicatori  
Istituire un quadro legislativo unico e più semplice per i 
controlli ufficiali  - Numero di richieste di interpretazione giuridica 
ricevute dalla Commissione  
- Numero di testi legislativi a livello dell'UE applicabili 
ai controlli ufficiali per settore/prodotto 
- Variazione osservata nell 'onere amministrativo medio 
dichiarato per l'industria e gli Stati membri  
Tutti i controlli, compresi i controlli alle frontiere, in proporzione al rischio Indagini presso gli Stati membri  per verificare se le risorse 
liberate in seguito alla presente revisione siano attualmente 
utilizzate per effettuare controlli nei settori a più alto rischio  
Aumentare il numero dei ca si in cui la verifica 
transfrontaliera dell'applic azione della normativa è 
ottenuta tramite assistenza amministrativa e collaborazione - Numero di contatti incanalati attraverso i punti di 
contatto per l'assistenza amministrativa e la collaborazione previsti dall' articolo 35 del regolamento 
- Numero di denunce di ope ratori economici sull'omesso 
coordinamento di indagini da  parte di Stati membri nei 
casi transfrontalieri di non conformità  
Aumentare il numero di strumenti formali tra le autorità competenti e le autorità doga nali per l'effettuazione dei 
controlli ufficiali Numero di contratti di servizi formalizzati fra le autorità 
competenti e altre autorità, comprese quelle doganali  
Ridurre il numero di casi attri buiti a carenza di risorse che 
indicano un'insufficiente veri fica dell'attuazione nelle 
relazioni dell'UAV  Trend rilevati nelle relazioni  dell'UAV che indicano una 
mancanza di risorse negli Stati membri