7. 5. 79 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 114/15 
Motivazione 
Il problema delle società multinazionali non si pone in maniera specifica nel contesto della convenzione 
di Lomè. Esso viene esaminato presso altre istituzioni, segnatamente l'OCSE e l'ONU. Del resto, sugge­
rire, come fa il punto 3.2.6, il « controllo » dell'operato delle multinazionali nel quadro della conven­
zione di Lomé, può solo contribuire a rallentare lo sviluppo della cooperazione industriale, di cui le 
società multinazionali, piccole e grandi, sono i necessari promotori. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 42, voti contrari : 49, astensioni : 6. 
Pagina 9 
Dopo il punto 3.2.9, aggiungere un nuovo punto del seguente tenore : 
« Lo Stabex dovrebbe altresì essere completato con un sistema di indicizzazione che garantisca il 
valore dei fondi accordati e che assicuri la stabilizzazione dei prezzi dei prodotti, in particolare a 
causa delle conseguenze derivanti dall'inflazione e dagli squilibri monetari internazionali ». 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 22, voti contrari : 45, astensioni : 6. 
Pagina 15 — Punto 3.5.2 
Sopprimere il riferimento all'apartheid nell'Africa del Sud come criterio dell'aiuto da accordare agli Stati 
membri della convenzione di Lomé. 
Motivazione 
Non è compito del Comitato introdurre nell'applicazione della convenzione criteri di carattere pura­
mente politico. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 37, voti contrari : 54, astensioni : 9. 
Parere in merito ad una proposta di una direttiva del Consiglio relativa al ravvicinamento 
delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia 
di responsabilità per danno da prodotti difettosi 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale delle 
Comunità europee n. C 241 del 14 ottobre 1976, pagina 9. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 5 ottobre 1976 di consultare, conformemente alle disposizioni 
dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Comitato 
economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
N. C 114/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 5. 79 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 161a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles, il 12 e 13 luglio 1978. 
Il testo del parere viene riportato in appresso : 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE 
visto l'articolo 100 del trattato istitutivo della CEE, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio delle 
Comunità europee in data 5 ottobre 1976, 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza di 
affidare alla sezione « Industria, commercio, artigianato 
e servizi » il compito di predisporre i lavori in materia 
(decisione del 28 settembre 1976), 
visto il parere adottato dalla sezione il 14 giugno 1978, 
vista la relazione presentata dal sig. De Grave, 
visto quanto deliberato dai propri membri il 13 luglio 
1978 (161a sessione plenaria — 12/13 luglio 1978), 
considerando che il Consiglio ha adottato un pro­
gramma preliminare per una politica di protezione e 
d'informazione dei consumatori (x) ; 
considerando che, nel quadro di detto programma, il 
Consiglio ha invitato la Commissione a presentargli 
una proposta di direttiva per l'armonizzazione delle 
legislazioni degli Stati membri in materia di responsabi­
lità per danno da prodotti difettosi, tenendo conto dei 
lavori svolti in tale settore dal Consiglio d'Europa; 
considerando che il Comitato ha approvato il pro­
gramma preliminare (2) ; 
considerando che la proposta di direttiva in esame si 
fonda sugli stessi principi di base del progetto di con­
venzione del Consiglio d'Europa del 20 settembre 1976; 
considerando che la proposta mira anche ad armoniz­
zare parzialmente le legislazioni nazionali che compor­
tano distorsioni di concorrenza e distorsioni nel conte­
sto del libero scambio dei beni, 
(!) GU n. C 92 del 25. 4. 1975. 
(2) GU n. C 97 del 16. 8. 1974. con 67 voti favorevoli, 3 voti contrari eli astensioni : 
1. Osservazioni generali 
1.1. Introduzione 
1.1.1. Il Comitato constata che la Commissione in­
tende realizzare un punto importante del programma 
preliminare per una politica di protezione e d'informa­
zione dei consumatori mediante la proposta di armoniz­
zare, con una direttiva, le legislazioni degli Stati membri 
in materia di responsabilità per danno da prodotti difet­
tosi. 
1.1.2. Il Comitato ritiene che una direttiva in questo 
settore debba ispirarsi ai seguenti principi : 
— consentire delle azioni di ricorso efficaci e più ra­
pide; 
— ripartire in modo ottimale, ovvero nel modo meno 
oneroso ma anche più equo, l'onere finanziario dei 
danni cagionati dai prodotti difettosi ai loro utiliz­
zatori e le spese (ad esempio assicurazioni) destinate 
a garantire la ripartizione del costo degli eventuali 
danni; 
— eliminare, o perlomeno ridurre il numero dei pro­
dotti difettosi immessi sul mercato e ciò senza fre­
nare l'immissione sul mercato dei prodotti sicuri; 
— non provocare o mantenere distorsioni di concor­
renza fra le imprese; 
— seguire l'evoluzione del sistema di responsabilità per 
danno da prodotti difettosi nel contesto del diritto 
internazionale e di quello nazionale (vedi relazione 
della sezione). 
1.1.3. Il Comitato rammenta che il danno subito dal 
consumatore del prodotto difettoso avrebbe potuto 
colpire qualsiasi altro consumatore del prodotto in 
parola. Può sembrare ingiusto far sostenere il danno 
soltanto al consumatore sfortunato, soprattutto se si 
tratta di un danno con gravi conseguenze sociali o 
economiche per il danneggiato. 
1.1.3.1. Il Comitato ritiene che un sistema di respon­
sabilità senza colpa del produttore possa costituire un 
mezzo per ovviare alla situazione in cui verrebbero a 
7. 5. 79 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 114/17 
trovarsi i danneggiati. Il sistema si fonda sul principio 
della ripercussione nei prezzi di vendita degli oneri ne­
cessari a risarcire i danneggiati in modo che, in ultima 
analisi, sono tutti i consumatori di un determinato 
prodotto che ne sosterrebbero indirettamente l'onere. 
1.1.3.2. Il Comitato riconosce che tutti i meccanismi 
che consentono di ripartire indirettamente gli oneri fra i 
consumatori funzionino soltanto in modo imperfetto. 
Anche se i premi di assicurazione, secondo quanto af­
fermato dai rappresentanti delle assicurazioni, costitui­
scono soltanto una quota assai modesta del prezzo di 
vendita dei prodotti, il Comitato ritiene che l'applica­
zione generalizzata di un sistema di responsabilità senza 
colpa dovrebbe aver luogo prendendo in considerazione 
i suoi effetti sui costi di produzione. 
1.1.3.3. Tenuto conto delle osservazioni di cui sopra, il 
Comitato reputa che una direttiva comunitaria in que­
sto settore possa fondarsi su di un sistema di responsa­
bilità senza colpa. Tuttavia, per quanto concerne alcune 
modalità importanti di un sistema del genere, le opi­
nioni dei membri sono divergenti. 
1.2. / risebi connessi con il progresso scientifico e 
tecnologico 
1.2.1. Nell'ambito del Comitato non è stato possibile 
giungere ad un accordo sull'inclusione nella direttiva dei 
rischi connessi con il progresso tecnologico. 
1.2.1.1. Alcuni consiglieri si pronunciano per l'esclu­
sione di detti rischi e quindi per la soppressione del 
secondo capoverso dell'articolo 1, paragrafo 2, della 
proposta di direttiva. Essi ritengono che l'inclusione dei 
rischi connessi col progresso tecnologico potrebbe 
rappresentare un ostacolo alle innovazioni e potrebbe 
pertanto svantaggiare sul mercato internazionale i set­
tori europei, che conducono una ricerca attiva e regi­
strano uno sviluppo. Vi è infatti motivo di temere che i 
costi per la copertura di tali rischi imprevedibili saranno 
piuttosti elevati. Ciò è tanto più valido in quanto non è 
affatto chiara la portata della proposta della Commis­
sione, la quale aggiunge una nuova dimensione alla 
definizione di difettosità contenuta all'articolo 4. 
1.2.1.2. Altri consiglieri reputano invece che una pro­
tezione adeguata dei consumatori e l'evoluzione verso 
un sistema di responsabilità senza colpa implicano che 
detti rischi vengano inseriti nella direttiva, tanto più che 
le compagnie di assicurazione sono in grado di coprirli. 
1.3. Problemi connessi direttamente o indirettamente 
all'argomento coperto dalla direttiva 
1.3.1. Il Comitato rammenta che, per analogia con le 
disposizioni vigenti in materia di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, è possibile operare una distin­
zione tra lesioni cagionate da un evento unico e lesioni 
subite in seguito ad un'esposizione costante e regolare, 
le quali possono manifestarsi soltanto dopo parecchi 
anni o addirittura dopo una generazione. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Articolo 1 — L'onere della prova 
2.1.1. Il Comitato, avendo constatato che la parte lesa 
deve fornire la triplice prova del danno, del difetto e del 
nesso di causalità, ritiene che si dovrà lasciare, come in 
passato, ai giudici dei vari Stati membri un margine di 
valutazione circa la possibilità di prendere in considera­
zione delle presunzioni effettivamente sufficienti che 
possano convincerli. 
2.2. Articolo 1, primo capoverso — Mancata inclu­
sione dei servizi difettosi 
2.2.1. Il Comitato si compiace del fatto che la Com­
missione si sforzerà di elaborare una direttiva applica­
bile ai servizi difettosi. 
2.3. Articolo 4 — Definizione della nozione di difetto­
sità 
2.3.1. Il disaccordo riscontrato nell'ambito del Comi­
tato per quanto concerne i rischi connessi con il pro­
gresso tecnologico si ripercuote sulle osservazioni rela­
tive alla definizione della nozione di difettosità che 
forma oggetto dell'articolo 4. 
2.3.2. Alcuni consiglieri approvano il testo di tale 
articolo, mentre altri auspicano una definizione più 
esplicita e meno ambigua della nozione di difettosità. 
2.4. Articolo 5 
2.4.1. Il Comitato, avendo constatato che in base alla 
proposta di direttiva il produttore deve fornire la prova 
che il prodotto non era difettoso al momento dell'im­
missione sul mercato, ritiene che come in passato si 
dovrà lasciare ai giudici dei vari Stati membri un mar­
gine di valutazione circa la possibilità di tener conto 
delle presunzioni effettivamente sufficienti che possano 
convincerli. 
2.5. Articolo 5 bis nuovo — Il concorso di colpa 
2.5.1. Il Comitato ritiene che la direttiva dovrebbe 
precisare che le norme del diritto nazionale sono appli­
cabili in caso di concorso di colpa del danneggiato. 
N. C 114/18 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 5. 79 
2.6. Articolo 5 ter nuovo — Danno cagionato con­
giuntamente da un difetto del prodotto e dall'in­
tervento di un terzo 
2.6.1. Nel caso in cui il danno sia stato provocato 
congiuhtamente da un difetto del prodotto e dall'inter­
vento di un terzo, la responsabilità del produttore deve 
rimanere completa e quest'ultimo ha la possibilità di 
ricorrere contro il terzo. Nella direttiva si dovrebbe 
includere un articolo che preveda che la responsabilità 
del produttore non viene ridotta quando il danno è 
cagionato congiuntamente da un difetto del prodotto e 
dall'intervento di un terzo, salva l'ipotesi in cui il com­
portamento di quest'ultimo sia riconducibile alla sfera 
giuridica del danneggiato e sia quindi rilevante sotto il 
profilo del concorso di colpa. 
2.7. Articolo 6 — Delimitazione della nozione di 
danno 
2.7.1. Il Comitato prende nota del fatto che la direttiva 
non modifica la nozione di danno risarcibile quale esiste 
nei diritti nazionali. Quest'ultima resterà quindi non 
armonizzata ; perlomeno in un primo tempo, certi tipi 
di danno (ad esempio pretium doloris) verranno presi in 
considerazione in modo diverso a seconda degli Stati 
membri. 
2.7.2. Il Comitato non è riuscito ad ottenere l'unani­
mità sulla nozione proposta di danno. 
2.7.2.1. Alcuni consiglieri ritengono che la nozione di 
danno proposta dalla Commissione sia troppo vasta ed 
auspicano che ne vengano esclusi i danni cagionati alle 
cose. Essi reputano che sia preferibile attuare una loro 
regolamentazione differenziata, essendo altrettanto dif­
ferenziata l'intensità della pressione sociale a quella 
rivolta. Invitano, pertanto, la Commissione ad effet­
tuare in tal senso gli opportuni correttivi al provvedi­
mento sia per quanto riguarda la parte relativa al titolo 
risarcitorio, sia per quanto riguarda gli oneri probatori 
ed i limiti delPesperibilità dell'azione. 
2.7.2.2. Secondo altri consiglieri, la nozione proposta è 
troppo limitata ; a loro giudizio tutti i danni vanno ri­
sarciti. In caso contrario non sarebbe possibile proce­
dere ad un'armonizzazione per quanto riguarda altri tipi 
di danni, ad esempio i danni immateriali. Inoltre, il 
danneggiato potrebbe essere costretto a. ricorrere in 
giudizio sulla base di principi giuridici diversi (responsa­
bilità senza colpa e responsabilità basata sulla colpa), al 
fine di ottenere un risarcimento completo. 
2.7.2.3. Per quanto concerne i danni cagionati da una 
cosa, questi ultimi consiglieri hanno preso nota del 
fatto che la protezione degli interessi economici dei 
consumatori fa parte del programma preliminare per 
una politica di protezione e d'informazione dei consu­
matori e che pertanto la Commissione, sentendosi vin­colata dalla risoluzione del Consiglio, intende inserire 
tali casi nella direttiva attualmente proposta al Con­
siglio. 
2.7.2.4. D'altro canto, alcuni consiglieri sono favore­
voli all'esclusione dei prodotti agricoli non trasformati. 
2.7.2.5. Altri consiglieri si pronunciano per l'esclu­
sione dei prodotti artigianali. 
2.8. Articolo 6 — Copertura del danno cagionato al 
prodotto 
2.8.1. Il Comitato chiede alla Commissione di presen­
tare rapidamente una proposta di direttiva sulla garan­
zia e sul servizio clientela. 
2.9. Articolo 6, lettera b), ii) — Copertura esclusiva 
dell'uso privato 
2.9.1. La portata del testo in parola dovrebbe essere 
maggiormente precisata. Esistono dei locali ad uso 
misto e dei prodotti ad uso privato che vengono utiliz­
zati occasionalmente per l'esercizio di una professione 
(autovettura privata utilizzata occasionalmente per un 
viaggio d'affari o per recarsi al lavoro). 
2.9.2. Prodotti del genere dovrebbero rientrare nella 
regolamentazione in parola. Sarebbe quindi opportuno 
formulare detto capoverso nel modo seguente : 
« ii) non sia stata acquistata o usata dal danneg­
giato per fini connessi esclusivamente al suo 
commercio, ai suoi affari o alla sua profes­
sione. ». 
2.9.3. Il fatto di limitare il deterioramento o la distru­
zione di beni a quei tipi di beni normalmente destinati 
all'uso o al consumo privati, e non all'uso professionale, 
potrebbe anche porre dei problemi. 
2.10. Articolo 7 — Massimale di risarcimento : prin­
cipio, livello, problemi di ripartizione 
2.10.1. Per quanto concerne il massimale del risarci­
mento, il suo principio, la sua entità e i problemi di 
ripartizione, il Comitato non ha potuto raggiungere una 
posizione unanime. 
2.10.1.1. Alcuni consiglieri sono favorevoli alla pro­
posta della Commissione di fissare un massimale per il 
risarcimento del danno. A loro giudizio, l'estensione 
della responsabilità del produttore andrebbe compen­
sata con la fissazione di un massimale. Essi propongono 
persino di inserire accanto al massimale globale previsto 
nella direttiva un massimale per i casi singoli pari a 
200 000 UCE nell'eventualità di morte o di lesioni 
corporali. D'altro lato, un massimale globale, come 
7. 5. 79 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 114/19 
quello previsto nella proposta di direttiva, consentirebbe 
nei casi normali di risarcire completamente il danneg­
giato. 
2.10.1.2. Altri membri ritengono invece che la limita­
zione della responsabilità del produttore lascerebbe 
senza risarcimento le vittime di catastrofi quali ad 
esempio quella provocata dal talidomide, poiché le 
somme previste non coprirebbero la totalità dei danni 
subiti. In simili casi si porrebbe anche il problema di 
un'equa ripartizione dei mezzi a disposizione delle vit­
time. La Commissione non ha formulato alcuna propo­
sta in merito a tale problema. 
2.10.2. Il Comitato reputa comunque che se viene 
introdotto un massimale e se più persone sono respon­
sabili, queste ultime sono tenute a risarcire, ciascuna per 
la propria quota, fino a concorrenza del massimale. 
2.11. Articolo 8 — Prescrizione 
2.11.1. Il Comitato approva il principio enunciato 
all'articolo 8, primo comma, il quale consente una mi­
gliore amministrazione della giustizia ed inoltre di evi­
tare gli abusi senza sacrificare gli interessi del consuma­
tore, poiché il termine di prescrizione inizia a decorrere 
solo a partire dal momento in cui sono adempiute le tre 
condizioni (conoscenza del danno, del difetto e 
dell'identità del produttore). 
2.11.2. Per quanto concerne l'articolo 8, secondo 
capoverso, si deve quindi ritenere che la Comunità 
economica europea, al pari degli Stati membri, si orien­
terà sempre più verso un'evoluzione delle procedure 
extragiudiziali e che i danneggiati cercheranno anzitutto 
di giungere ad un accordo amichevole con il produttore 
per il risarcimento. Non occupandosi di risolvere il 
problema, il consumatore potrebbe perdere il beneficio 
della responsabilità del produttore ed essere vittima 
Fatto a Bruxelles, il 13 luglio 1978. della sua pazienza, della sua buona volontà, delle pro­
messe o delle manovre dilatorie del venditore o delle 
procedure extragiudiziali che verrebbero instaurate. La 
Commissione dovrebbe esaminare le norme nazionali 
che interrompono la prescrizione e prevedere nel conte­
sto della direttiva che la scadenza viene interrotta 
quando il consumatore fa valere il suo diritto al di fuori 
dei tribunali ed in base a modalità da stabilire. 
2.12. Articolo 9 — Durata della responsabilità 
2.12.1. A giudizio della Commissione, il periodo pe­
rentorio proposto rappresenta una « media adeguata ». 
Non si tratta quindi né del periodo massimo che si 
possa prevedere né di un periodo scelto in funzione di 
criteri obiettivi. Il Comitato può comunque accettare 
tale periodo, fermo restando che sarebbe necessario 
specificare meglio a partire da quale momento detto 
periodo inizia a decorrere, evitando, per quanto possi­
bile, qualsiasi dubbio o controversia. 
2.13. Articolo 14 
2.13.1. Per consentire alla Commissione di essere in­
formata su tutti i movimenti derivanti dall'armonizza­
zione delle legislazioni inerenti alla responsabilità per 
danno da prodotti, non è sufficiente che gli Stati mem­
bri comunichino alla Commissione soltanto le disposi­
zioni essenziali di diritto interno. Si dovrebbe invece 
informare la Commissione in merito a tutte le disposi­
zioni di questo genere. Il Comitato propone di formu­
lare detto articolo nel modo seguente : 
« Gli Stati membri informano immediatamente la 
Commissione circa tutte le disposizioni legislative, 
regolamentari o amministrative adottate o previste 
in applicazione o nel quadro della presente direttiva. 
La Commissione ne informa gli altri Stati membri ». 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Basii de FERRANTI