N. C 56/32 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 3. 89 
Parere in merito alla proposta di regolamento del Consiglio relativo ad un codice di 
comportamento in materia di sistemi informatizzati di prenotazione (CRS) (*) 
(89/C 56/13) 
Il Consiglio, in data 14 novembre 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 
84, secondo comma, del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare 
il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Trasporti e comunicazioni», incaricata di preparare i lavori in materia, ha 
formulato il parere sulla base della relazione Moreland, in data 7 dicembre 1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 14 dicembre 1988, nel corso 
della 261a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Antefatti 
1.1. È stata espressa con sempre maggiore frequenza 
la preoccupazione che lo sviluppo dei sistemi informa­
tizzati di prenotazione (CRS) di proprietà delle compa­
gnie aeree possa operare per favorire l'espansione delle 
compagnie stesse più che per garantire alle agenzie di 
viaggio la possibilità di presentare una visualizzazione 
completa ed obiettiva dei servizi delle compagnie aeree 
disponibili. 
1.2. Tale preoccupazione è stata ancora aggravata 
dalle critiche ai CRS di proprietà di compagnie aeree 
negli Stati Uniti. In Europa ciò ha portato a due svilup­
pi. Il primo è stato l'elaborazione di un codice di com­
portamento da parte della Commissione europea dell'a­
viazione civile (CEAC) che comprendeva tutti gli Stati 
membri comunitari con la partecipazione di altri organi 
interessati come le compagnie aeree e le organizzazioni 
dei consumatori. L'obiettivo del codice è quello di 
garantire che i CRS vengano utilizzati in modo equo, 
non discriminatorio e trasparente al fine di evitare 
l'abuso di questi sistemi, assicurando in tal modo una 
concorrenza leale fra le compagnie aeree e proteggendo 
l'interesse dei consumatori del transporto aereo (para­
grafo 2, pricipi del codice di comportamento CEAC per 
i sistemi di prenotazione informatizzati). 
1.3. In secondo luogo, in seguito alla richiesta da 
parte del Consiglio nel quadro dell'accordo sul traspor­
to aereo del dicembre 1987, la Commissione ha deciso 
nel luglio 1988 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale (2) 
un regolamento sull'esenzione di gruppo per talune 
categorie di accordi fra imprese relativi ai CRS per i 
servizi di trasporto aereo (ciò dopo il parere del Comita­
to in luglio). 
1.4. L'esenzione di gruppo ha definito le condizioni 
per quei servizi di prenotazione informatizzati di pro­
prietà di due o più compagnie aeree (in pratica i sistemi 
«Amadeus» e «Galileo» ai quali partecipano i vettori 
nazionali europei). 
(J) GU n. C 294 del 18. 11. 1988, pag. 12. 
(2) GU n. L 239 del 30. 8. 1988. 1.5. La Commissione ha ora proposto un codice di 
comportamento che comprende tutti i sistemi informa­
tizzati di prenotazione in funzione nella Comunità. 
Tale codice è essenzialmente coerente con l'esenzione di 
gruppo, ma più vasto. Esso non è tuttavia completamen­
te coerente con il codice di comportamento CEAC. 
2. Le caratteristiche principali della proposta della 
Commissione 
Qui di seguito sono elencate le principali caratteristiche 
della proposta : 
a) La proposta riguarda tutti i CRS in funzione nella 
Comunità cioè vi sono compresi tutti i sistemi di 
proprietà statunitense in funzione nella Comunità 
(articolo 1); 
b) Nella misura in cui c'è la disponibilità di servizi da 
parte dei venditori di sistemi, tutti i vettori aerei 
possono garantire che i loro orari, le tariffe, le tariffe 
unitarie e i posti disponibili vengano inclusi in tutti 
i sistemi CRS (articolo 3); 
e) I canoni debbono essere non discriminatori e rap­
portati ai costi (articoli 3 e 9); 
d) Le compagnie aeree che fanno parte di un sistema 
CRS avranno il diritto di recedere dal contratto 
con il venditore dei sistemi senza penale dando un 
preavviso non superiore a 6 mesi con scadenza non 
anteriore alla fine del primo anno (articolo 3). 
Analogamente gli agenti di viaggio possono recedere 
dal contratto con un preavviso di tre mesi con 
scadenza non anteriore alla fine del primo anno 
(articolo 9); 
e) Procedure, canoni, servizi dei sistemi, criteri di com­
pilazione e visualizzazione usati devono essere, su 
richiesta, forniti a tutte le parti interessate 
(articolo 3); 
f) Le informazioni contenute nei CRS devono essere 
complete, non fuorvianti e trasparenti (articolo 4); 
g) La visualizzazione non deve essere parziale 
(articolo 5); 
6. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 56/33 
h) Le informazioni provenienti dai CRS devono essere 
rese disponibili su base paritetica a tutti i vettori 
interessati (articolo 6), 
1) I venditori di sistema non sono tenuti ad applicare 
gli obblighi dettati dal codice ai vettori di paesi terzi 
qualora un sistema CRS di proprietà dello stesso 
vettore non si conformi a tali obblighi (ad esempio 
clausola di reciprocità) (articolo 7), 
j) Le compagnie aeree non possono concedere com­
missioni o incentivi per l'utilizzazione specifica del 
loro sistema CRS (articolo 8), 
k) I voli passeggeri (di linea e non di linea), le merci e la 
posta sono inclusi nelle condizioni del regolamento 
(articoli 2 e 3); 
1) I voli code-sharing (utilizzazione dello stesso codice) 
vanno considerati come voli di coincidenza a meno 
che il relativo regime non garantisca l'imbarco sul 
volo in coincidenza, nel quale caso essi potranno 
avere la precedenza nella visualizzazione rispetto ai 
normali voli di coincidenza. 
^ Osservazioni generali 
^L Inatte salve le osservazioni nei punti ^ e é^, il 
Comitato approva la proposta della Commissione come 
strumento volto a garantircele le agenzie di viaggio 
possano fornire ai viaggiatori informazioni oggettivee 
complete sui viaggi aeree 
Con il senno di poi si potrebbe obiettare cheiconsuma 
tori sarebbero avvantaggiati se razione comunitaria 
fosse direttaaproibire alle compagnie aeree di posseder 
re sistemi di CRSead incoraggiarne invece la proprietà 
da parte delle agenzie di viaggio eBodi operatori indi 
pendenti. 
provvedimenti del genere sono ora difficilmente realiz 
zabih.Il codice dicomportamento dovrebbe garantire 
che i CRS funzionino nelPinteresse del consumatore, 
rispettando pero, al tempo stesso, le legittime preoccu 
pazioni delle compagnie aeree riguardo alPemissione di 
bighettnLaCommissione dovrebbe comunque esami 
nare la situazione attentamente e, in caso di abusi, 
rivedere lintera questione della proprietà. 
^.^ HComitato ritiene che un codice di comporta 
mento avrà notevoleinfluenza sul funzionamentodei 
CRS alPinterno e alPesterno della Comunità, ^.sso 
dovrebbe venir utilizzato come base di negoziato nelle 
sedi internazionali per giungere ad un codice internazio 
naie. 
^. COsservazioni particolari 
^.1. ^r^^o^o^co^o^o^^r^^o^ 
l^el caso di nessun cambiamento nella proposta relativa 
aiservizidinoleggioedicharter ^cfr.clausola^.^ il 
preambolo dovrebbe recitare cosi ^Considerando che tali sistemi, se opportunamente 
utilizzati, possono fornire importanti ed utili servizi 
avettori aerei, agenzie di viaggio, ro^ro^r^ror,e 
spedizioniere^ 
^oichel^obiettivopnmariodellapropostaèquellodi 
apportare dei benefici ai passeggeri, il Comitato mette 
indubbiolanecessitàdiincludereiservizimerciela 
posta. Asuoavvisolapnontadovrebbe essere quella 
di garantire che il CRS disponga di una visualizzazione 
completa e fedele dei servizi passeggere qualora si 
dovessero sopprimere le merci, si dovrebbero sopprimer 
re ancheinfenmenti negli articoli successiviatanffee 
lettere di trasporto aereo. 
Lo sviluppo di servizi non di linea che offrono biglietti 
^soloposti^eun beneficio gradito periviaggiaton ed 
è deplorevole che alcuni Stati membri continuino a 
impedire tali servizi. Il Comitato teme che lanclusione 
di tali servizi nella proposta possa avere un effetto 
contranoaquellovoluto, rafforzare cioè la resistenza 
al loro sviluppo. 
questa clausola stabilisce effettivamente che se si conD 
senteaun vettore di elencareisuoi servizi non di linea, 
allora tuttidevonoaveretalepossibihta.il Comitato 
mette in dubbio la praticità di tale disposizioneaquesto 
stadio.^onviealcuna necessita immediataamcluderlo 
in quanto le denunce relative aiCRSnguardanopiùi 
voli di linea cheivoli charter. 
Il Comitato mantiene il suo punto di vista — giàespresD 
so nel parere sulPesenzione di gruppo — che le tariffe 
dovrebbero essere pubblicate in quanto ciò eliminerei 
be ogni tentativo di agire in modo discriminatorio. La 
tesi che la pubblicazione incoraggerebbe fenomeni di 
collusione sembra azzardata. 
Esiste il rischio che 1 canoni possano dipendere dal 
volume e pertanto penalizzare i vettori piccoli a meno 
che non si dia una definizione più precisa di « servizio 
fornito». 
4.5. Articolo 3, paragrafo 4 «possibilità tecniche esi­
stenti » 
La vaghezza della frase potrebbe dar luogo a una dispa­
rita d'interpretazione. La Commissione potrebbe espli­
citare maggiormente il concetto. 
N. C 56/34 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 3. 89 
4.6. Articolo 4, paragrafo 2 
Modificare in « imprecise, ingannevoli, incomplete 
o ...» 
4.7. Dovrebbe esservi una nuova clausola (forse un 
articolo 4.5) del seguente tenore : « I vettori partecipanti 
devono vedersi assicurato il diritto di acquistare dal 
venditore di sistemi soltanto quei servizi che essi voglio­
no acquistare e non essere costretti ad acquistare un 
pacchetto standard». 
4.8. Articolo 5, paragrafo 4 
Il Comitato si preoccupa per il fatto che la procedura 
adottata per rivedere le disposizioni dell'allegato sulla 
visualizzazione non prevede consultazioni con le parti 
interessate, cioè le compagnie aeree, i consumatori ecc., 
ma sembra concentrata sulla revisione da parte di fun­
zionari pubblici nazionali anche se non si tratterà di 
questioni che riguardano l'interesse nazionale. 
Inoltre, la revisione non prende in considerazione la 
revisione da parte di istituzioni a base democratica 
come il Parlamento europeo e il Comitato economico 
e sociale. Il Comitato capisce che, in circostanze eccezio­
nali, vi possa essere bisogno di decisioni da adottare 
rapidamente, tuttavia propone che vengano seguite le 
normali procedure democratiche della Comunità in 
base alle quali il Consiglio prende una decisione dopo 
aver consultato il Parlamento e il Comitato economico 
e sociale. 
Poiché le procedure CEAC comprendono sia gli Stati 
membri che le parti interessate (compagnie aeree, con­
sumatori) e la Commissione, il Comitato propone che 
questa riveda automaticamente e avanzi proposte di 
modifiche all'allegato nel momento in cui la CEAC 
presenta le sue proposte. 
4.9. Articolo 6 
Il Comitato parte dal presupposto che tale clausola 
tenga conto della preoccupazione degli agenti di viaggio 
sulla sicurezza delle informazioni dei clienti che si pos­
sono immagazzinare in un CRS. Il Comitato conviene 
che tali informazioni riguardano l'agente di viaggio e i 
proprietari dei CRS non dovrebbero avervi accesso 
senza l'approvazione dei clienti; tali informazioni 
dovrebbero essere anche protette in modo da non essere 
recuperabili dagli agenti concorrenti. 
4.10. Articolo 7 
Non si dovrebbe consentire che le pratiche sleali di 
compagnie aeree originarie di paesi terzi continuino 
senza ostacoli mentre queste allo stesso tempo possono 
beneficiare di una equa visualizzazione su un CRS euro­peo. Tuttavia, l'impiego di visualizzazioni incomplete 
in conseguenza di azioni di ritorsione non è nell'interes­
se dei consumatori che vogliono poter effettuare la 
scelta migliore in base alle opzioni disponibili e non 
essere costretti a scegliere una compagnia aerea per la 
mancanza della reciprocità nel sistema di un altro. Il 
Comitato rileva che il punto 4 dei «Criteri generali» 
dell'allegato indica che gli agenti di viaggio devono 
essere informati se una visualizzazione è incompleta. Il 
Comitato ritiene che l'articolo 7 dovrebbe includere 
anche una disposizione in base alla quale il venditore 
del sistema deve informare tutti gli agenti di viaggio, 
dell'esclusione di elementi specifici dalla visualizzazio­
ne, in base al criterio della reciprocità. 
Il Comitato appoggia l'articolo 7, paragrafo 2, ma 
propone che in circostanze eccezionali, su domanda di 
un venditore di sistema, la Commissione possa autoriz­
zare l'azione entro un periodo inferiore a 14 giorni dopo 
la domanda. 
4.11. Articolo 9 
Il Comitato assume che in base a tale articolo (9.4) le 
clausole di liquidazione del danno basate sul ricavo 
mancato invece che sui costi sostenuti sono vietate. 
Fortunatamente tali clausole, che sono un esempio lam­
pante di come le compagnie aeree costringono a conti­
nui accordi che rafforzano i legami non sono ancora 
molto diffuse in Europa. Tuttavia, data l'esperienza di 
tali clausole negli Stati Uniti, non può che essere utile 
garantire che la situazione continui ad essere quella di 
vietare la loro applicazione in questo codice. 
Il Comitato fa notare che la scadenza proposta di 
rescissione è, al massimo, un anno. Ciò è conforme con 
l'esenzione di gruppo ma è diverso dal periodo per 
l'esenzione di gruppo deciso dalla CEAC (3 anni). Il 
Comitato mette in rilievo che il Consiglio dovrebbe 
fissare un periodo di tempo ragionevole sia in termini 
di concorrenza tra venditori di sistema sia di garanzia 
di un tempo sufficiente per coprire i notevoli costi 
iniziali. 
4.12. Articolo 10, paragrafo 3 
La Commissione dovrebbe inoltre riferire anno per 
anno il numero delle denunce ricevute e il numero di 
quelle accolte. 
4.13. Articolo 11 
Il Comitato si domanda se la parola « immediatamente » 
non sia troppo vaga e se non debba essere indicato un 
periodo preciso, p. es. 1 mese. 
Il Comitato rileva che non è previsto che la Commis­
sione affronti i problemi di « reciprocità » con i paesi 
terzi. L'assenza di ogni disposizione che autorizzi la 
6. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 56/35 
Commissione ad affrontare tali problemi per conto 
della Comunità con i paesi terzi sembra costituire una 
grave lacuna della proposta. 
4.14. Articolo 21 
Il Comitato ritiene che le date proposte dovrebbero 
essere modificate poiché è evidente che la decisione 
del Consiglio su tale regolamento verrà presa dopo il 
dicembre 1988. In ogni caso un periodo transitorio di 
tre mesi è insufficiente per consentire alle compagnie 
aeree, alle agenzie di viaggio e alle altre parti interessate 
di adattare le visualizzazioni ecc. alle regole del codice 
di comportamento. 
4.15. Allegato 
4.15.1. Criteri generali 
4.15.1.1. Poiché «le visualizzazioni primarie» sono 
«globali» in base all'articolo 2, lettera h), della propo­
sta, o la quarta frase è superflua, o l'articolo 2, lettera 
h), andrebbe riveduto. 
4.15.2. Criteri per i servizi aerei di 
linea : 
4.15.2.1. Il Comitato reputa essenziale che la classifi­
cazione sia precisa particolarmente poiché la mancanza 
di precisione ha provocato abusi negli Stati Uniti. In 
tale contesto fa notare il contrasto con la precisione 
del codice CEAC. Pertanto, la visualizzazione primaria 
dovrebbe articolarsi come segue : 
a) Tutti i voli diretti non-stop tra le coppie di città in 
questione dovrebbero essere indicati solo secondo 
l'orario di partenza (includere l'orario di partenza 
e quello di arrivo potrebbe dare adito a manipola­
zioni); 
b) Gli altri voli diretti (ad es. voli con scali) e tutti i voli 
di coincidenza dovrebbero essere indicati secondo la 
durata del viaggio, in quanto tale elemento appare 
come il più importante per il viaggiatore (anche in 
questo caso includere l'orario di partenza e quello 
di arrivo potrebbe dare adito a manipolazioni). 
4.15.2.2. Il Comitato contesta la preferenza data alla 
code-sharing (« utilizzazione dello stesso codice ») basa­
ta sull'imbarco garantito su di un volo in coincidenza 
Fatto a Bruxelles, il 14 dicembre 1988. (in quanto sembra impossibile dare una garanzia del 
100%) e suggerisce di trattare tutti i voli code-sharing 
come voli di coincidenza (come nel codice CEAC). 
Tuttavia, un asterisco, o un altro segno distintivo sullo 
schermo potrebbe indicare questi voli di coincidenza, 
per i quali viene data una garanzia. 
5. Considerazioni varie 
5.1. Vi sono diversi punti che non sono stati trattati 
nel codice ma che il Comitato ritiene non possano 
essere ignorati e dovrebbero costituire la base della 
legislazione comunitaria. 
5.1.1. Il codice CEAC e quello della Commissione si 
basano su visualizzazioni orarie. Essi non prendono in 
considerazione la potenziale influenza dei prezzi sulla 
visualizzazione. Il Comitato spera che i venditori di 
sistema siano incoraggiati ad introdurre visualizzazioni 
secondarie basate sui prezzi, opzione questa che i consu­
matori vedrebbero favorevolmente. 
5.1.2. I venditori dovrebbero essere disposti a mette­
re a disposizione delle agenzie di viaggio programmi di 
software e collegamenti di prenotazioni, ma le agenzie 
non dovrebbero essere obbligate a utilizzare le attrezza­
ture fornite dai venditori. 
5.1.3. Come conseguenza dei «criteri generali» (4) 
dell'Allegato il venditore deve esplicitamente dichiarare 
sulla visualizzazione in quali punti la visualizzazione 
non è completa. Il Comitato ritiene, inoltre, che l'agente 
di viaggio abbia il dovere d'informare il cliente sull'in­
completezza di una visualizzazione. In effetti, tenendo 
conto di tali proposte, dalla proposta sui viaggi à forfait 
e dallo studio da lungo atteso della Commissione sul 
sistema dell'Associazione internazionale dei trasporti 
aerei (IATA), si consolida sempre più la necessità di un 
codice di comportamento relativo alle agenzie di viaggio 
compreso l'obbligo giuridico per gli operatori turistici 
di offrire « la migliore consulenza » al cliente. 
5.1.4. Dato che il codice viene elaborato nella situa­
zione 1988 e che i requisiti del codice (o l'esistenza 
stessa di un codice) possono cambiare rapidamente, la 
Commissione dovrebbe essere obbligata a procedere ad 
una revisione completa fra, ad es., tre anni. In ogni 
caso si dovrebbe tener conto della revisione che la 
CEAC è obbligata a effettuare ogni tre anni. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE