IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/121

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla Proposta di regolamento del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, alla Proposta di regolamento del Consiglio che modifica i regolamenti (CE) n. 320/2006, (CE) n. 1234/2007, (CE) n. 3/2008 e (CE) n. […]/2008 al fine di adeguare la politica agricola comune e alla Proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1698/2005 sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR)

COM(2008) 306 def. — 2008/0103+0104+0105 (CNS)

2009/C 100/21

Il Consiglio, in data 18 giugno 2008, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 36 e 37 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla:

Proposta di regolamento del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, alla

Proposta di regolamento del Consiglio che modifica i regolamenti (CE) n. 320/2006, (CE) n. 1234/2007, (CE) n. 3/2008 e (CE) n. […]/2008 al fine di adeguare la politica agricola comune, e alla

Proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1698/2005 sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR)

La sezione specializzata Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 8 ottobre 2008, sulla base del progetto predisposto dal relatore VAN OORSCHOT e dai correlatori KALLIO e WILMS.

Il Comitato economico e sociale europeo, in data 23 ottobre 2008, nel corso della 448a sessione plenaria, ha adottato il seguente parere con 117 voti favorevoli, 28 voti contrari e 18 astensioni.

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1. Il 20 maggio 2008, la Commissione europea ha pubblicato una serie di proposte volte a razionalizzare la Politica agricola comune (PAC) al fine di garantirne il miglior funzionamento possibile nell'Unione europea allargata e in un contesto internazionale in evoluzione. Questa iniziativa viene chiamata Valutazione dello stato di salute della PAC.

1.2. Il CESE ritiene che nel dibattito in merito alla Valutazione dello stato di salute della PAC vada illustrata meglio la molteplicità dei compiti che la PAC deve affrontare (ad esempio il «modello agricolo europeo» e la sicurezza alimentare come questione centrale). Sottolinea pertanto la necessità di una politica agricola europea adeguata per il breve e lungo periodo, dotata di finanziamenti sufficienti. Si tratterà probabilmente di importi pari almeno a quelli attuali. Bisognerebbe che la necessità della PAC e la sensatezza delle singole misure fossero spiegate meglio ai cittadini, in modo da evitare una discussione perenne sulla dotazione finanziaria.

1.3. Il CESE ricorda il suo precedente parere sul futuro della PAC, in cui osserva che i produttori agricoli stanno attraversando una difficile fase di adeguamento. A suo avviso, quindi, la Valutazione dello stato di salute deve mirare principalmente a facilitare e semplificare l'attuazione della PAC come pure a rispondere alle nuove sfide che emergono nel mercato e nella società per quanto riguarda il ruolo multifunzionale dell'agricoltura.

1.4. A giudizio del CESE sono ancora necessari pagamenti compensativi per finanziare le molteplici funzioni svolte dai produttori agricoli che non vengono ricompensate dal mercato. Nel frattempo il CESE ritiene che sarà più difficile giustificare un sostegno corrisposto in base ai livelli di produzione precedenti. Gli Stati membri dovrebbero poter modificare i pagamenti orientandosi verso un modello tendenzialmente forfettario, ma questa ipotesi dovrà essere prima discussa a fondo nel quadro della PAC post 2013. Bisognerebbe consentire agli Stati membri di fissare un periodo transitorio sufficiente per non mettere in difficoltà le aziende agricole. Occorre inoltre semplificare le norme in materia di condizionalità ed evitare la duplicazione dei controlli.

1.5. Il CESE è d'accordo nel disaccoppiare ulteriormente i pagamenti in modo da dare agli agricoltori la «libertà di esercitare la professione agricola». Tuttavia il disaccoppiamento non dovrebbe essere imposto agli Stati membri, così da poter mantenere delle filiere o dei territori fragili a condizione però che non si creino delle distorsioni di mercato. Il CESE condivide gli obiettivi di cui all'articolo 68, sebbene esso non sia la soluzione per tutti i problemi. In alcuni casi è necessaria una maggiore flessibilità e gli Stati membri dovrebbero esaminare attentamente le conseguenze della ridistribuzione dei pagamenti agli agricoltori prima di ricorrere alle misure previste da tale articolo.

1.6. Il CESE ritiene che si debba esaminare innanzitutto un adeguamento dell'attuale regime di intervento diverso dalle gare. Il CESE chiede inoltre l'elaborazione di nuovi strumenti per la creazione di una rete di sicurezza sostenibile. Propone altresì di mantenere il meccanismo della messa a riposo variando le percentuali da ritirare dalla produzione in funzione delle prospettive del mercato.

1.7. Il CESE chiede una valutazione più precisa del possibile futuro sviluppo del mercato dei prodotti lattiero-caseari e delle relative conseguenze, prima di decidere definitivamente di estinguere le quote latte nel 2015. Invita la Commissione a descrivere in modo molto più preciso le misure previste per mantenere la produzione lattiero-casearia nelle zone vulnerabili e ad illustrarne l'impatto finanziario e le modalità di finanziamento. Finché non verrà presentata una tale strategia il CESE non potrà approvare il previsto aumento delle quote. Il CESE auspica la creazione di una filiera europea del latte per adattare l'offerta alla domanda e mantenere un certo livello di remunerazione del produttore e di densità di allevamenti su tutto il territorio europeo. La creazione di una filiera permetterebbe di riequilibrare i rapporti di forza tra l'industria, i produttori, i distributori e anche i consumatori.

1.8. Il CESE prende atto delle nuove sfide citate dalla Commissione europea in materia di clima, risorse idriche, energie rinnovabili e biodiversità, che esigono chiaramente risorse finanziarie supplementari per il secondo pilastro. Tali nuove sfide possono essere finanziate solo tramite la modulazione, in quanto le risorse esistenti sono state assegnate ad altre voci di bilancio fino al 2013 ed è poco probabile che emergano nuove fonti di finanziamenti supplementari.

2. Introduzione

2.1. Il 20 maggio 2008 la Commissione ha pubblicato le proposte di regolamenti del Consiglio recanti diverse modifiche alla politica agricola comune [COM(2008) 306 def.]. L'obiettivo principale di questa iniziativa - la cosiddetta «Valutazione dello stato di salute» - è valutare l'attuazione della riforma del 2003 e adottare i correttivi al processo di riforma ritenuti necessari per semplificare ulteriormente la politica agricola, consentirle di cogliere le nuove opportunità commerciali e prepararla ad affrontare le nuove sfide che emergono sul mercato e nella società.

2.2. Oltre a valutare lo stato di salute, occorre condurre un dibattito sullo sviluppo della PAC dopo il 2013, affinché questa sia in grado di rispondere alle nuove sfide che l'agricoltura, la società e la catena del valore agricolo devono affrontare.

3. Una situazione alimentare mondiale in evoluzione

3.1. Negli ultimi trent'anni i prezzi dei prodotti agricoli sono stati caratterizzati da una tendenza al ribasso in termini reali. Nel 2007 si è assistito ad un'impennata nei prezzi di determinate materie prime agricole in cui hanno avuto un peso rilevante fattori come la crescita della domanda mondiale, i bassissimi livelli delle scorte e i cattivi raccolti dovuti a condizioni climatiche sfavorevoli. Ciò ha scatenato un effetto domino sugli allevatori confrontati a prezzi elevati dei mangimi. I prezzi agricoli, tuttavia, stanno cominciando a scendere. Tra l'autunno 2007 e l'aprile 2008 i prezzi del latte e quelli del frumento sono calati rispettivamente del 30 % e del 20 % circa (1). A titolo di esempio, si osserva che, in conseguenza di questo fatto e dell'aumento dei costi, nel 2008 è prevista una diminuzione del reddito dei coltivatori di seminativi compresa tra il 16 e il 24 %. In termini reali, i prezzi delle materie prime agricole rimangono comunque sotto i livelli raggiunti durante le crisi petrolifere del 1973 e 1979 (2).

3.2. Gli sviluppi di questi ultimi mesi indicano chiaramente che siamo entrati in una fase di volatilità dei prezzi agricoli, il che non è positivo né per i consumatori, confrontati all'aumento dei prodotti agricoli, né tanto meno per gli agricoltori e per i soggetti attivi nella catena alimentare, che devono costantemente soppesare i propri investimenti. Occorre tenere conto di questa situazione in tutte le riflessioni su una politica agricola futura, se si vuole mantenere un obiettivo di sicurezza alimentare.

3.3. Dato l'incremento della domanda mondiale di prodotti alimentari si ritiene improbabile che essi scendano ai livelli precedenti nel breve e medio periodo, ma ci si attende una maggiore volatilità dei prezzi alla produzione.

3.4. L'effetto dell'aumento dei prezzi dei prodotti agricoli si riflette solo marginalmente sui prezzi al consumo, data l'incidenza sempre minore delle materie prime agricole sui costi di produzione dei generi alimentari rispetto ai costi dell'energia e della manodopera. Nel costo di una pagnotta, ad esempio, il costo del frumento rappresenta soltanto il 4 % del totale (3). Inoltre, il cibo rappresenta solo una piccola parte della spesa totale delle famiglie (circa il 14 % nell'UE-27). A parere del CESE occorre razionalizzare la catena alimentare nell'interesse degli agricoltori e dei consumatori (4).

3.5. L'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) deve essere migliorata al fine di gestire le risorse alimentari. Inoltre, dopo l'inserimento dell'agricoltura nell'Organizzazione mondiale del commercio, si sono create disuguaglianze più marcate tra i sistemi agricoli. Va cambiato il corso della riflessione; bisogna permettere agli agricoltori di organizzarsi a livello mondiale attraverso un organo di riflessione delle organizzazioni più rappresentative dell'agricoltura nazionale e non necessariamente di quelle più ricche.

3.6. Il CESE ritiene che la valutazione dello stato di salute della PAC dovrebbe tener conto di tali cambiamenti nella situazione alimentare mondiale e che, in quest'ottica, i produttori agricoli dovrebbero poter continuare a svolgere il loro ruolo multifunzionale all'interno del modello agricolo europeo.

4. Osservazioni generali

4.1. Il CESE ricorda che esso ha già elaborato un primo parere (5) sul tema Verifica dello stato di salute e futuro della PAC dopo il 2013, in cui osserva che i produttori agricoli e le imprese del settore della trasformazione stanno attraversando una difficile fase di adeguamento. A suo giudizio, vi è ampia disponibilità a rispondere alle nuove condizioni con spirito imprenditoriale, purché vengano mantenuti gli impegni presi nel quadro delle riforme e venga offerta una sufficiente certezza giuridica e sicurezza di pianificazione. Ritiene perciò che la Valutazione dello stato di salute della PAC debba mirare principalmente a individuare le modifiche da apportare alla legislazione in vigore al fine di:

— semplificarne e facilitarne l'attuazione e

— rimuovere gli ostacoli all'attuazione mirata di misure di riforma già concordate.

Oltre a ciò, il CESE riconosce che l'UE è confrontata a nuove sfide in cui gli agricoltori possono svolgere un ruolo importante e che la situazione del mercato alimentare richiede nuove risposte.

Tuttavia, la parola chiave della Valutazione dello stato di salute della PAC dovrebbe essere la stabilità attraverso l'organizzazione dei mercati, la semplificazione e l'adeguamento.

4.2. È altresì importante che le misure adottate nel quadro di questa iniziativa pongano l'accento sull'ulteriore sviluppo del modello agricolo europeo e consentano agli agricoltori di svolgere il loro ruolo multifunzionale per:

— rispettare le norme mondiali più rigorose in materia di sicurezza e qualità degli alimenti, protezione ambientale e benessere degli animali,

— preservare lo spazio rurale e la natura,

— dare un contributo sostanziale all'occupazione, al mantenimento della produzione agricola e alla vitalità del mondo rurale in tutte le regioni dell'UE,

— evitare lo spopolamento delle zone rurali e l'abbandono di superfici agricole.

Il CESE ritiene che le proposte della Commissione presentino modifiche sostanziali rispetto alla situazione attuale. È necessaria una riflessione approfondita su tali modifiche.

5. Le misure previste dalla Valutazione dello stato di salute

5.1. Regime di pagamento unico (RPU)

5.1.1. La Commissione propone di dare agli Stati membri la possibilità di adeguare i loro modelli di RPU passando gradualmente ad aliquote di pagamento tendenzialmente forfettarie per diritti all'aiuto così da rendere l'RPU più efficace ed efficiente. Parallelamente le proposte comprendono una serie di misure di semplificazione nell'attuazione dell'RPU.

5.1.2. Se da un lato la società europea mostra una crescente attenzione per lo sviluppo sostenibile, dall'altro però non si registrano progressi nell'inclusione degli aspetti non commerciali negli accordi internazionali. Questa inclusione è tuttavia essenziale se si vuole rispettare la volontà dei cittadini europei. Le frontiere dell'UE sono inoltre sempre meno protette. Sulla base di queste considerazioni, il CESE ritiene che per salvaguardare il modello agricolo europeo e i redditi degli agricoltori dopo il 2013 sarà fondamentale consentire a questi ultimi, di coprire, attraverso un sistema di sostegno diretto, i costi di una produzione sostenibile non coperti dal mercato. Questo deve rimanere un compito chiaro della PAC.

5.1.3. Il CESE ritiene che saranno ancora necessari pagamenti compensativi per finanziare le molteplici funzioni svolte dai produttori agricoli che non vengono ricompensate dal mercato, Nel frattempo sarà più difficile giustificare un sostegno corrisposto in base ai livelli di produzione precedenti. Gli Stati membri che non l'hanno già fatto dovrebbero poter modificare la distribuzione dei massimali nazionali orientandosi verso pagamenti tendenzialmente forfettari nel periodo 2009-2013, o a partire dal 2013. Prima di procedere a questa modifica, essi dovrebbero tuttavia esaminarne attentamente le conseguenze sul reddito agricolo, la capacità degli agricoltori di adeguarvisi e la necessità di poter programmare a lungo termine basandosi su dati certi. Se si scegliesse di applicare questo orientamento, gli Stati membri dovrebbero poter definire un periodo transitorio sufficiente per non mettere in difficoltà le aziende agricole che abbiano effettuato degli investimenti in un quadro normativo diverso.

5.1.4. Il regime di pagamento unico applicato nella maggior parte dei nuovi Stati membri, pur essendo semplice da gestire, può comunque risultare riduttivo per sostenere in modo ragionevole gli agricoltori che hanno investito nella produzione intensiva (ortofrutticoli, zootecnia, tabacco, ecc.), rispetto ai coltivatori di seminativi. Pertanto, nel medio termine occorrerà trovare una soluzione più equilibrata, ad esempio nel quadro dell'RPU, utilizzando gli altri strumenti esistenti oppure creandone di nuovi a livello dell'UE.

5.1.5. Tutte le terre dei nuovi Stati membri che presentano buone condizioni agronomiche e ambientali (BCAA) al momento delle richieste di pagamento dovrebbero essere considerate ammissibili.

5.2. Condizionalità

5.2.1. La Commissione desidera semplificare la condizionalità e renderla più mirata. Propone la soppressione di taluni criteri non collegati alla responsabilità degli agricoltori e l'introduzione di una serie di BCAA nuove.

5.2.2. Il CESE è favorevole a mantenere il collegamento tra pagamento unico e rispetto delle norme comunitarie associate all'attività agricola attraverso la condizionalità. Esso apprezza le proposte avanzate dalla Commissione per razionalizzare la condizionalità. È inoltre palesemente necessario renderla meno complessa, in particolare chiarendo le regole (introduzione di una regola de minimis) e riducendo il numero delle diverse visite d'ispezione effettuate nelle singole aziende agricole. Occorre anche evitare la duplicazione dei controlli, come ad esempio le verifiche da parte dei sistemi di assicurazione della qualità.

5.2.3. L'agricoltura è un settore importante e una grossa fonte di occupazione in tutta l'UE. Bisogna adoperarsi per ridurre il numero degli incidenti agricoli e incoraggiare una maggiore formazione della manodopera. Il CESE ritiene che siano molto importanti anche specifici aspetti della sicurezza del lavoro agricolo, quali per esempio le istruzioni sull'uso di macchinari, l'igiene e l'appropriato stoccaggio di materiali pericolosi. Tali aspetti devono essere sanciti dalla legislazione sociale nazionale e potrebbero rientrare nel campo d'applicazione della condizionalità. Per incentivare gli agricoltori, raccomanda di ampliare le possibilità di intervento del Fondo sociale europeo in materia di sicurezza sul lavoro e di formazione.

5.2.4. In linea con l'obiettivo di migliorare l'efficienza della condizionalità e il suo collegamento con le attività agricole, il CESE ritiene che i criteri di gestione obbligatori sulla commercializzazione dei prodotti fitosanitari non siano di competenza degli agricoltori e vadano quindi soppressi.

5.2.5. Il CESE chiede che prima di aggiungere qualsiasi nuovo elemento alle BCAA venga valutato l'impatto della loro applicazione. La valutazione dovrebbe tenere conto degli effetti delle BACC sugli agricoltori e dell'onere amministrativo. Il CESE ritiene che ogni beneficio ambientale associato alla messa a riposo dei terreni, alla creazione di fasce tampone e alla valorizzazione delle caratteristiche paesaggistiche vada mantenuto anche se si vuole sopprimere la messa a riposo obbligatoria. Per ottenere una tale garanzia attraverso iniziative volontarie nel quadro dello sviluppo rurale sono necessari incentivi adeguati, che attualmente non esistono. Queste misure dovrebbero essere ricompensate di conseguenza.

5.2.6. Ai nuovi Stati membri occorre applicare un approccio specifico. Il sistema della condizionalità va introdotto gradualmente, tenendo conto del fatto che anche il sistema dei pagamenti diretti viene applicato gradualmente. In questi paesi la condizionalità dovrebbe essere applicata pienamente quando viene raggiunto il livello del 100 % del regime di pagamento unico per superficie (RPUS).

5.3. Sostegno parzialmente accoppiato

5.3.1. La Commissione ritiene che il disaccoppiamento abbia consentito agli agricoltori di rispondere meglio ai segnali del mercato in un'ottica di maggiore sostenibilità. Con la riforma della PAC del 2003, è stato deciso di consentire agli Stati membri di mantenere un certo grado di sostegno accoppiato in taluni settori. La Commissione sottolinea che l'esistenza di due sistemi non ha contribuito alla semplificazione. Essa propone di consentire agli Stati membri di mantenere soltanto i premi accoppiati per le vacche nutrici, le carni ovine e le carni caprine.

5.3.2. Il CESE è scettico quanto all'estensione del disaccoppiamento negli Stati membri che mantengono un sostegno parzialmente accoppiato al fine di incentivare l'orientamento di mercato. Esso è consapevole del fatto che, in alcuni casi, il disaccoppiamento potrebbe comportare la scomparsa di taluni tipi di produzione e l'abbandono della produzione in alcune regioni, con gravi conseguenze per l'ambiente, l'economia rurale e l'occupazione. L'articolo 68 dovrebbe poter essere utilizzato per affrontare tali problemi. Il disaccoppiamento non dovrebbe essere un'imposizione per gli Stati membri e il sostegno accoppiato residuo non dovrebbe creare distorsioni del mercato tra gli Stati membri.

5.4. Sostegno specifico

5.4.1. La Commissione propone di allargare la portata dell'(attuale) articolo 69 ad altri obiettivi, e in particolare di tenere conto degli svantaggi a carico degli agricoltori di specifici settori in talune regioni e di integrare i diritti all'aiuto nelle aree soggette a ristrutturazione. Attualmente, gli Stati membri che applicano il RPU possono trattenere, per ogni settore, fino al 10 % del massimale di bilancio nazionale per il finanziamento di misure per la tutela dell'ambiente o per il miglioramento della qualità e della commercializzazione dei prodotti agricoli.

5.4.2. Secondo la Commissione, la modifica degli strumenti di mercato tradizionali e il passaggio al sostegno diretto ai produttori hanno suscitato un dibattito sulle diverse modalità di gestione dei rischi che ha individuato nel rischio di prezzo e nel rischio di produzione le due principali variabili che influiscono sul reddito. La Commissione propone di dare agli Stati membri la facoltà di ricorrere all'articolo 68 per finanziare l'assicurazione delle colture e i fondi di investimento per epizoozie e fitopatie.

5.4.3. Il CESE sostiene gli obiettivi di cui all'articolo 68, sebbene tale articolo non sia la panacea per tutti i problemi che potrebbero sorgere. Esso può accettare una maggiore flessibilità nel ricorso a tale articolo a condizione che gli eventuali finanziamenti aggiuntivi vengano utilizzati per rafforzare la posizione degli agricoltori. Ritiene inoltre che in taluni casi molto specifici, in alcuni Stati membri, il limite al finanziamento possa essere superiore all'attuale tetto generale (10 % del massimale nazionale). Sostiene altresì le proposte in merito all'assicurazione delle colture e ai fondi di investimento per epizoozie e fitopatie, in quanto ritiene che l'obiettivo dovrebbe essere quello di proteggere i consumatori e gli agricoltori. Queste misure non dovrebbero compromettere i regimi assicurativi o le misure comunitarie esistenti (articolo 44 e fondo veterinario). Data l'importanza della prevenzione delle malattie per l'intera società, il CESE sostiene che questi fondi debbono essere cofinanziati dagli Stati membri, come proposto dalla Commissione.

5.4.4. Il CESE è dell'avviso che l'articolo 68 possa portare a una notevole ridistribuzione dei pagamenti agli agricoltori. Teme inoltre che esso non sia uno strumento sufficiente per affrontare tutte le questioni. Gli Stati membri dovrebbero pertanto esaminare attentamente le conseguenze per gli agricoltori di un eventuale ricorso a tale articolo. Il CESE reputa che gli importi precedentemente assegnati al bilancio agricolo dovrebbero rimanere in questo settore e potrebbero essere impiegati per l'articolo 68.

5.4.5. Sarà inoltre opportuno esaminare l'impatto cumulativo della modulazione e dell'articolo 68 sul reddito agricolo. Se le proposte della Commissione fossero applicate vi potrebbe essere una riduzione dei pagamenti diretti di almeno 10 % + 13 % = 23 %. Per tale ragione il CESE ritiene che occorra esaminare con estrema attenzione gli effetti di tali misure.

5.5. Limite minimo ai pagamenti

5.5.1. La Commissione osserva che l'introduzione del pagamento unico ha reso più visibile la ripartizione dei pagamenti. Il versamento di importi bassi a un numero elevato di agricoltori rappresenta un pesante carico amministrativo per le autorità. Propone quindi che gli Stati membri stabiliscano un importo minimo dei pagamenti pari a 250 EUR oppure una superficie minima ammissibile di 1 ettaro, o entrambi. Propone inoltre che venga introdotta una modulazione progressiva e che i nuovi Stati membri diventino ammissibili alla modulazione a partire dal 2012.

5.5.2. Il CESE accetta, in linea di principio, le proposte della Commissione che stabiliscono dei requisiti minimi per l'erogazione dei pagamenti allo scopo di ridurre i costi amministrativi e lasciano tuttavia agli Stati membri la scelta sull'applicazione di tali requisiti.

5.5.3. Il CESE è dell'avviso che nella discussione sulla modulazione progressiva si tratta di stabilire se alle aziende dell'UE che percepiscono più di 100 000 euro di pagamenti diretti all'anno sia proponibile un tasso di modulazione più elevato. Dato che i grandi beneficiari hanno in generale il vantaggio delle economie di scala, una progressione moderata è giustificata, tanto più che le aziende hanno la possibilità di applicare le nuove misure del secondo pilastro e di percepire quindi ulteriori finanziamenti a titolo della PAC.

5.6. I mercati

5.6.1. La Commissione solleva la questione di come si possa creare un meccanismo di intervento efficace, che funzioni da rete di sicurezza senza però ricorrere alle esportazioni sovvenzionate. Propone di semplificare le disposizioni sull'intervento pubblico mediante un'applicazione più estesa del sistema di gare. Per il frumento duro, il riso e la carne suina propone di abolire l'intervento.

5.6.2. Il CESE ritiene che l'indebolimento dei meccanismi di gestione del mercato interno e la diminuita protezione delle frontiere conseguenti alle riforme della PAC e ai negoziati commerciali condotti dal 1992 abbiano reso l'UE molto più vulnerabile alle fluttuazioni del mercato mondiale. Queste fluttuazioni, con i conseguenti rischi, sono in aumento: i cambiamenti climatici danno luogo a variazioni più drastiche dei raccolti in tutto il mondo e lo sviluppo del turismo globale aumenta il rischio di diffusione delle malattie. Tutte sfide - queste - che gli agricoltori devono affrontare. In questo contesto, abbandonare tutti i meccanismi di regolamentazione potrebbe risultare pericoloso in una fase caratterizzata da un'offerta insufficiente a fronte di una domanda forte.

5.6.3. Il CESE ritiene che uno dei principali obiettivi della PAC, e in particolare del primo pilastro, sia fornire ai 500 milioni di consumatori europei prodotti alimentari sufficienti, sicuri e variati. Per conseguire questo obiettivo occorrono strumenti adeguati. Malgrado il fatto che un sistema di gare potrebbe contribuire a un maggiore orientamento verso il mercato, esso ridurrebbe però la rete di sicurezza degli agricoltori e potrebbe far aumentare l'incertezza sul mercato. Il CESE propone quindi di esaminare innanzitutto altri adeguamenti del regime di intervento attuale, ad esempio periodi di intervento più brevi. Esso invita ad elaborare nuovi strumenti per creare una rete di sicurezza sostenibile, data la necessità di garantire la sicurezza alimentare ai cittadini europei e un reddito equo agli agricoltori.

5.6.4. Il CESE propone alla Commissione di creare filiere europee di gestione dei mercati che permetterebbero, in un quadro di sostenibilità, di adeguare l'offerta e la domanda e di costituire una rete dei produttori su tutto il territorio europeo, rispondendo così in modo più appropriato alle attese della società. Si otterrebbe così un riequilibrio delle forze sul mercato che consentirebbe di rispondere meglio alle aspettative dei consumatori. Alla Commissione dovrebbe essere affidata la supervisione di tale organizzazione.

5.7. Messa a riposo

5.7.1. La Commissione propone di azzerare la messa a riposo in quanto strumento di controllo dell'offerta sulla base delle prospettive del mercato. Agli Stati membri vengono forniti strumenti destinati a garantire il mantenimento dei benefici ambientali.

5.7.2. La messa a riposo è uno strumento di controllo dell'offerta che può rivelarsi utile e flessibile. Il CESE ritiene tuttavia che la congiuntura potrebbe deteriorarsi di nuovo da un momento all'altro, anche se attualmente i prezzi di mercato rimangono ad un buon livello. A suo giudizio sarebbe quindi logico mantenere il meccanismo della messa a riposo (6) variando le percentuali da ritirare dalla produzione in funzione delle prospettive del mercato.

5.7.3. Il CESE ritiene che ogni eventuale beneficio ambientale associato alla messa a riposo debba essere mantenuto per rendere più accettabile l'agricoltura. Questo può avvenire attraverso iniziative volontarie nel quadro dello sviluppo rurale solo se sono previsti incentivi sufficienti, cosa che in passato non era garantita.

5.8. Le quote latte

5.8.1. Le quote latte sono state introdotte nel 1984 per contrastare la sovrapproduzione. La Commissione ritiene che le condizioni che hanno portato all'introduzione delle quote non siano più d'attualità. Alla luce dell'aumento della domanda di latte e prodotti lattiero-caseari, la Commissione propone un aumento delle quote pari all'1 % per i prossimi cinque anni. Questo aumento ha lo scopo di preparare il terreno per un «atterraggio morbido» del comparto lattiero-caseario all'estinzione del sistema delle quote nel 2015. La Commissione ha analizzato l'impatto sociale delle modifiche al sistema delle quote latte. La sua estinzione porterà a una ristrutturazione del settore, nel cui contesto soprattutto i produttori più piccoli potrebbero essere esposti a una concorrenza spinta all'estremo con potenziali implicazioni per talune regioni.

5.8.2. Poiché il sistema delle quote, in base all'attuale situazione giuridica, si estinguerà nel 2015, il CESE chiede alla Commissione di analizzare più precisamente di quanto avvenuto finora come si possa garantire prevedibilità ed equilibrio regionale in un mercato sostenibile dopo il 2015. Il latte è un alimento sano ed essenziale. Inoltre, i produttori di latte svolgono un ruolo rilevante nelle economie rurali. In particolare, sarà importante introdurre misure che li aiutino a migliorare la loro posizione competitiva.

5.8.3. Poiché la produzione lattiero-casearia riveste grande importanza nelle zone vulnerabili dell'UE, il CESE invita la Commissione a prevedere misure — anche di tipo finanziario — per mantenere la produzione lattiero-casearia e un'economia rurale dinamica nelle zone in questione. A suo avviso, le proposte presentate dalla Commissione non costituiscono una base utile. L'articolo 68 è uno strumento adeguato solo fino a un certo punto ed è lungi dal permettere di coprire gli ulteriori costi elevati che è lecito attendersi.

5.8.4. Dato che non esiste un vero piano di adeguamento, per il momento il CESE è contrario ad eventuali adeguamenti delle quote. Le quote devono essere adattate in funzione della domanda del mercato e non in modo aleatorio. Per il dopo 2015 è necessario creare una filiera europea del latte nel cui ambito si potrebbe adattare la produzione al consumo e ristabilire il rapporto di forze in seno alle filiere. In tal modo la produzione del latte nelle zone più fragili potrebbe essere mantenuta.

5.9. Altri regimi di sostegno

5.9.1. La Commissione propone il disaccoppiamento immediato per i settori delle colture proteiche, della canapa, del frumento duro e della frutta a guscio. Per il riso, la fecola di patata, i foraggi essiccati e il lino, propone invece un periodo transitorio di due anni.

5.9.2. In assenza di un sostegno accoppiato la produzione potrebbe scomparire, con conseguenze negative per le economie regionali, l'ambiente e gli approvvigionamenti dell'UE. Il CESE reputa pertanto che si debba esaminare attentamente caso per caso la possibilità di trasferire questi aiuti nel RPU e, se necessario, mantenere i pagamenti accoppiati per evitare riduzioni significative della produzione nelle zone vulnerabili. Questi settori hanno bisogno di un periodo di transizione ragionevole e di misure di accompagnamento per sviluppare nuove opportunità di mercato.

5.9.3. Il premio alle colture energetiche è molto gravoso dal punto di vista amministrativo e, dati gli obiettivi stabiliti dal Consiglio per l'incorporazione dei biocarburanti, gli incentivi alla produzione non sono più necessari. I fondi che non vengono più utilizzati per i premi alle colture energetiche dovrebbero essere destinati a rafforzare la posizione degli agricoltori.

5.10. Cambiamenti climatici

5.10.1. La Commissione ritiene che le questioni relative al clima e all'energia abbiano assunto la massima priorità. Nel marzo 2007 i leader dell'UE hanno deciso di ridurre le emissioni di CO2 di almeno il 20 % entro il 2020 e del 30 % in caso di accordo sugli obiettivi mondiali. La Commissione reputa che l'agricoltura possa dare un contributo importante alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra.

5.10.2. Il CESE è del parere che l'agricoltura europea abbia contribuito più di molti altri settori a contenere le emissioni di gas a effetto serra e che essa debba continuare su questa strada (7). L'agricoltura è anche uno dei comparti più esposti alle conseguenze dei cambiamenti climatici.

5.10.3. Diventa sempre più urgente comprendere meglio le conseguenze dei cambiamenti climatici sull'agricoltura e quindi la priorità è la ricerca. Questo tipo di ricerca è finanziata nell'ambito del 7o programma quadro di ricerca, ma occorre accelerare e potenziare i lavori.

5.10.4. È inoltre importante incentivare maggiormente gli agricoltori ad affrontare i cambiamenti climatici e a utilizzare sistemi di produzione privi d'impatto climatico. Al riguardo, il CESE sostiene l'elenco indicativo dei tipi di operazioni relative alla lotta ai cambiamenti climatici nel piano di sviluppo rurale.

5.11. Gestione delle risorse idriche

5.11.1. Gli obiettivi dell'UE in materia di acque sono stabiliti nella direttiva quadro sulle acque. La Commissione sostiene che l'agricoltura ha un ruolo fondamentale da svolgere nella gestione delle risorse idriche.

5.11.2. L'acqua — la sua scarsità e qualità, l'eccessiva umidità, ma anche le inondazioni — rappresenta uno dei problemi più pressanti. Il CESE sostiene che parte dei fondi derivanti dalla modulazione vanno utilizzati per incrementare gli incentivi alla gestione delle risorse idriche nel quadro delle misure di sviluppo rurale previste nell'asse 2. Esso ritiene che queste operazioni dovrebbero avere un collegamento diretto con l'agricoltura.

5.12. Energie rinnovabili

5.12.1. Nel 2007 i leader dell'UE hanno fissato un obiettivo vincolante del 20 % per l'impiego delle energie rinnovabili e in particolare hanno stabilito di portare al 10 % la quota dei biocarburanti nel consumo di benzina e gasolio.

5.12.2. Il CESE sostiene l'elenco dei tipi di azione indicativi in materia di energie rinnovabili.

5.12.3. Giudica estremamente importante promuovere ulteriori ricerche per ottimizzare i sistemi di produzione in modo da potenziare al massimo il contributo delle bioenergie alla riduzione delle emissioni di CO2 e all'efficienza energetica. Va inoltre studiata più a fondo la possibilità di sviluppare biocarburanti di seconda generazione utilizzando sottoprodotti agricoli.

5.12.4. Gli agricoltori potrebbero svolgere un ruolo essenziale nella fornitura di bioenergie sostenibili a livello locale e regionale (ad es. impianti di microgenerazione che utilizzano la biomassa locale), contribuendo così al conseguimento degli obiettivi di Kyoto. Questo tipo di progetti andrebbe esentato dalle norme in materia di aiuti di Stato.

5.13. Biodiversità

5.13.1. La Commissione ritiene che la biodiversità in Europa dipenda in larga parte dall'agricoltura e dalla silvicoltura e che occorra moltiplicare gli sforzi per proteggerla. Nella sua tutela l'agricoltura ha un ruolo essenziale da svolgere. Gli Stati membri si sono impegnati ad arrestare il declino della biodiversità entro il 2010.

5.13.2. Numerosi Stati membri offrono buoni esempi di progetti per il miglioramento della biodiversità. Il CESE sostiene i tipi di azione indicativi definiti dalla Commissione per migliorare la biodiversità a condizione che gli incentivi vadano direttamente agli agricoltori, in quanto sono indispensabili per il mantenimento di aree rurali dinamiche con opportunità economiche e occupazionali.

5.14. Rafforzamento del secondo pilastro

5.14.1. La Commissione prevede di affrontare queste quattro nuove sfide (punti da 5.10 a 5.13) con un nuovo pacchetto di misure da inserire nel secondo pilastro e ritiene che le ulteriori risorse finanziarie necessarie dovranno provenire dalla modulazione. Essa osserva che il solo modo per ottenere finanziamenti aggiuntivi per lo sviluppo rurale consiste nell'aumentare la modulazione obbligatoria, in quanto tutte le altre risorse dell'UE sono vincolate fino al 2013. Propone quindi di incrementarla dell' 8 % in quattro tappe entro il 2012.

5.14.2. Il CESE ritiene che i risultati dei negoziati relativi alle prospettive finanziarie 2007-2013 abbiano avuto come conseguenza finanziamenti insufficienti del secondo pilastro. A parere del CESE le diverse funzioni della PAC devono essere preservate. Qualsiasi ulteriore modulazione dei pagamenti diretti del primo pilastro deve rispettare quest'esigenza (8). Pertanto il CESE appoggia la modulazione proposta solo se viene garantito che questo bilancio sarà destinato chiaramente e specificamente ad aiutare gli agricoltori a rispondere a queste nuove sfide. Va inoltre riconosciuto il ruolo dell'occupazione e dei lavoratori agricoli in questo processo di cambiamento. L'attuazione mediante i piani nazionali di sviluppo rurale deve essere resa più efficace e accessibile agli agricoltori. Occorre garantire in anticipo il cofinanziamento degli Stati membri.

6. Impatto sul bilancio delle proposte avanzate nella Valutazione dello stato di salute

6.1. La Commissione ricorda che la PAC è dotata di un meccanismo interno di disciplina finanziaria. Dato che ora il sostegno è per la maggior parte fisso e che le prospettive di mercato sono migliorate notevolmente, il potenziale per l'applicazione della disciplina finanziaria è diminuito. Inoltre, la Commissione afferma che le proposte in materia di modulazione non incidono sul bilancio, ma possono comportare spese aggiuntive a livello nazionale. Non prevede invece praticamente alcuna spesa aggiuntiva per quanto riguarda le misure relative al mercato.

6.2. Il bilancio complessivo della PAC è passato dallo 0,6 % del PIL dell'UE nel 1993 a meno dello 0,4 % nel 2007, mentre le spese di bilancio reali sono passate da circa 40 miliardi di EUR nel 1995 a circa 50 miliardi nel 2007 (includendo anche quelle per lo sviluppo rurale), malgrado il numero degli Stati membri sia quasi raddoppiato (passando da 15 a 27).

6.3. Quindici anni fa, l'UE spendeva 10 miliardi di EUR all'anno in sussidi alle esportazioni. Nel 2009 questa voce è scesa ad appena 350 milioni di EUR (9). La Commissione ha convenuto di abolire completamente i sussidi alle esportazioni entro il 2013, a patto che i suoi partner commerciali assumano un impegno parallelo.

6.4. Il CESE ritiene che la PAC sia una delle colonne portanti dell'Unione europea. Come dimostrato dalla situazione alimentare mondiale, la politica agricola continuerà a svolgere un ruolo estremamente importante. Il CESE è dell'avviso che gli agricoltori, oltre a svolgere un ruolo essenziale nell'approvvigionamento alimentare, debbano svolgere un ruolo multifunzionale.

7. Gli obiettivi a lungo termine della PAC dopo il 2013/quadro finanziario

7.1. Il CESE ritiene utile stabilire obiettivi e priorità precise per la PAC del post-2013, al fine di contribuire alle discussioni sulle prossime prospettive finanziarie.

7.2. Tenendo presente che in base alle previsioni la popolazione mondiale dovrebbe raggiungere i 9 miliardi di persone nel 2050 e che il consumo pro capite aumenterà, anche il fabbisogno alimentare subirà un incremento. Al tempo stesso, la quantità di terreni agricoli fertili si riduce in tutto il mondo a causa di fattori come l'erosione, la salinizzazione e l'urbanizzazione. Negli anni a venire la sicurezza alimentare potrebbe quindi non essere un fatto scontato per i consumatori europei: la futura PAC deve tenere conto di questi nuovi sviluppi.

7.3. A livello europeo, i consumatori chiedono cibi sani e variati in quantità sufficiente, prodotti in modo sostenibile. Le importazioni devono essere conformi alle norme europee, il che non è sempre vero al momento attuale. Al tempo stesso, i cittadini europei nutrono preoccupazione per i cambiamenti climatici e la sostenibilità dello sviluppo. Gli agricoltori europei possono svolgere un ruolo importante nel rispondere alle aspettative della società.

7.4. Gli agricoltori preferirebbero ottenere il loro reddito dal mercato. Ma la società europea si attende da loro anche una serie di servizi che non vengono retribuiti dal mercato. I pagamenti diretti rimarranno perciò essenziali per ricompensare gli agricoltori per il fatto di garantire i più elevati standard in fatto di sistemi di produzione sostenibile e altri servizi aggiuntivi, così come lo saranno i pagamenti per promuovere lo sviluppo rurale. Inoltre, la PAC rimarrà uno strumento fondamentale per sostenere le economie regionali.

7.5. Nella realizzazione degli obiettivi descritti al punto 3.3, in futuro la PAC dovrebbe porre maggiormente l'accento sugli elementi seguenti:

— garantire approvvigionamenti di prodotti alimentari sicuri e variati e l'approvvigionamento di energie rinnovabili,

— assicurare un equo reddito agli agricoltori,

— garantire che la produzione sia al tempo stesso sostenibile e competitiva in tutte le regioni dell'UE,

— contribuire a uno spazio rurale dinamico, con prospettive economiche e occupazionali.

7.6. A lungo termine, il CESE ritiene che si debbano armonizzare meglio tra gli Stati membri gli obiettivi della PAC e gli strumenti per conseguirli.

7.7. Il CESE sottolinea la necessità di una politica agricola europea adeguata per il breve e lungo periodo, dotata di finanziamenti sufficienti. In tale contesto si tratterà probabilmente di importi pari almeno a quelli attuali. Spetta alla politica spiegare ai cittadini, meglio di quanto non sia avvenuto finora, la necessità della PAC e la sensatezza delle singole misure, in modo da evitare una discussione perenne sulla dotazione finanziaria.

Bruxelles, 23 ottobre 2008 Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Mario SEPI

(1) Presentazione della proposta legislativa sulla Valutazione dello stato di salute della PAC alla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale (COMAGRI) del Parlamento europeo, 20 maggio 2008.

(2) Commissione europea: What caused the present boom in agricultural prices? (Che cosa ha causato l'attuale boom dei prezzi agricoli?) Bruxelles, D(2008) TH/14147 Note to the file; documento non disponibile in italiano.

(3) Discorso della commissaria Marianne FISCHER BOEL: Food, feed or fuel (alimenti, mangimi o carburanti), Berlino, 18 gennaio 2008.

(4) Il CESE sta lavorando su questo argomento nel quadro dell'elaborazione del parere esplorativo L'Unione europea di fronte alla sfida alimentare mondiale.

(5) GU C 44 del 16.2.2008, pag. 60.

(6) GU C 44 del 16 febbraio 2008, pag. 63, punto 5.7.1.

(7) Studio della Commissione europea Climate change: the challenges for agriculture (I cambiamenti climatici: le sfide per l'agricoltura), dic. 2007 (documento non disponibile in italiano).

(8) Cfr. nota 5.

(9) The Common Agricultural Policy: sorting the facts from the fiction (La politica agricola comune: separare i fatti dalla fantasia), 20 giugno 2008; documento non disponibile in italiano.