ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7.

Il prezzo stabilito per la documentazione relativa alla gara è di 10 000 BGN. La documentazione per l’offerta è in vendita presso il Ministero dell’economia, dell’energia e del turismo (ufficio 902), Triaditsa 8, Sofia, Bulgaria, entro i termini specificati al punto 4. 7.1. L’importo specificato al punto 7 può essere versato sul conto corrente del Ministero dell’economia, dell’energia e del turismo: codice BIC della Banca nazionale di Bulgaria per il pagamento in valuta bulgara (BNG) — BNBGBGSD, codice SWIFT della Banca nazionale di Bulgaria per il pagamento in valuta straniera — BNBGBGSF, IBAN — BG79 BNBG 9661 3000 1026 01, BNB (Banca nazionale di Bulgaria) — sede. 7.2. L’ordine di pagamento deve recare la seguente menzione: За конкурсни книжа за площ «Блок 1—22 Терес», закупувани в полза на кандидата (nome del candidato obbligatorio) (Acquisizione dei documenti per la gara relativa al «Block 1-22 Teres», per conto di […]). 7.3. La persona che prende in consegna la documentazione della gara firma per conto del candidato una dichiarazione con cui si impegna a tutelare la riservatezza delle informazioni in essa contenute.
(4)

Le parti hanno avuto accesso al fascicolo della Commissione il 6 gennaio 2011. Non avendo ricevuto richieste delle parti in merito all’accesso al dossier, il consigliere-auditore ritiene che non ci siano stati problemi al riguardo.
72.

Il riutilizzo delle informazioni del settore pubblico contenenti dati personali può arrecare notevoli benefici, ma comporta anche rischi considerevoli per la protezione dei dati personali. Alla luce di tali rischi, il GEPD raccomanda che la proposta definisca più chiaramente in quali situazioni e fatte salve quali salvaguardie le informazioni contenenti dati personali possono dovere essere messe a disposizione per il riutilizzo. In particolare, la proposta deve: — definire più chiaramente il campo di applicabilità della direttiva PSI ai dati personali (sezione 3.1), — prevedere che venga svolta una valutazione dall’ente pubblico interessato prima che qualsivoglia informazione del settore pubblico contenente dati personali sia messa a disposizione per il riutilizzo (sezione 3.1), — ove opportuno, imporre che i dati siano resi completamente o parzialmente anonimi e che le condizioni di concessione delle licenze vietino espressamente la reidentificazione delle persone e il riutilizzo di dati personali per scopi che potrebbero riguardare individualmente gli interessati (sezioni 3.2 e 3.3), — disporre che i termini della licenza per il riutilizzo dell’informazione del settore pubblico contengano una clausola di protezione dei dati ogniqualvolta si trattino dati personali (sezione 3.3), — ove necessario, considerando i rischi per la protezione dei dati personali, imporre a chi chiede il riutilizzo di dimostrare (attraverso una valutazione d’impatto sulla protezione dei dati o mediante altre modalità) che eventuali rischi per la protezione dei dati personali vengano adeguatamente presi in considerazione e che chi chiede il riutilizzo tratterà i dati in conformità della legislazione applicabile in materia di protezione dei dati (sezione 3.3), — chiarire che il riutilizzo può essere subordinato allo scopo per cui viene effettuato, in deroga alla regola generale che autorizza il riutilizzo per fini commerciali e non commerciali (sezione 3.3).
77.

Il GEPD raccomanda che il regolamento, quando sarà oggetto di modifica, prevista per la fine del 2012: — chiarisca ulteriormente quali dati personali debbano essere trattati ai sensi del regolamento e quali, tra questi dati, sono conservati e trattati nel registro dell’Unione e nell’EUTL. Il GEPD gradirebbe, in particolare, l’inserimento di una disposizione generale nel regolamento secondo la quale nessuna categoria particolare di dati personali sarà registrata nell’EUTL e nel registro dell’Unione (sezione 4), — stabilisca chiaramente se l’amministratore centrale farà parte della Commissione europea, sarà un’altra istituzione/agenzia/un altro organo dell’UE o un ente organizzato secondo le norme di uno degli Stati membri (sezione 5), — richieda l’adozione di una politica sulla protezione dei dati per assegnare compiti e responsabilità (sezione 6), — definisca più specificamente gli scopi per i quali è consentito l’accesso ai dati da parte di terzi, tra cui Europol, e fornisca salvaguardie adeguate per l’anonimizzazione in caso di estrapolazione di dati (sezione 7), — vieti la pubblicazione di dati sensibili (sezione 8), — sia modificato relativamente ai periodi di conservazione per garantire che i requisiti per la conservazione dei dati sono conformi alla normativa dell’UE sulla protezione dei dati (sezione 9), — garantisca agli interessati l’offerta di una comunicazione adeguata sul loro inserimento in una lista nera, nonché sull’esistenza di un meccanismo idoneo a garantire diritti d’accesso degli interessati, e assicuri che le informazioni contenute nella lista nera siano accurate e aggiornate, oltre a garantire adeguati periodi di conservazione, limiti all’accesso e limiti agli scopi di utilizzo della lista nera (sezione 10), — vieti i trasferimenti di dati personali sensibili al di fuori dell’Unione europea, in particolare al catalogo internazionale delle operazioni (sezione 11), e — fornisca ulteriori chiarimenti sulla sicurezza e la responsabilità (audit) (sezione 12).
7.

La Commissione segue un approccio giuridico non vincolante che associa i) una raccomandazione della Commissione riguardante, tra l’altro, la protezione dei dati a ii) ulteriori orientamenti per gli Stati membri sotto forma di un modello per la valutazione d’impatto sulla protezione dei dati, che deve essere applicato facoltativamente dai partecipanti del settore industriale. L’approccio si basa sull’esperienza acquisita nell’ambito dell’elaborazione e della revisione, seguendo le osservazioni del WP29, della «Proposta dell’industria relativa a un quadro per la realizzazione di valutazioni di impatto sulla protezione della vita privata e dei dati per le applicazioni RFID» (7). La Commissione, tuttavia, non ha escluso l’esigenza di un’azione legislativa a livello nazionale e/o europeo (8).
27.

Il GEPD accoglie con favore il riferimento all’applicabilità degli obblighi in materia di riservatezza e di protezione della vita privata delle parti contraenti, nonché il riferimento all’articolo 16 del CMAA. Tuttavia, per quanto possibile, egli raccomanda di aggiungere i seguenti punti nel testo del progetto di accordo oppure in decisioni o accordi futuri adottati sulla base del progetto di accordo: — chiarire che le questioni estranee alla politica commerciale comune devono essere escluse dal campo di applicazione dell’accordo, — restringere e meglio definire l’ambito degli scambi relativi ai dati personali, — specificare le categorie di dati da scambiare, — per quanto concerne il trattamento dei dati sensibili, prevedere salvaguardie adeguate e, se del caso, subordinare il trattamento a un controllo preventivo da parte del GEPD e delle autorità nazionali dell’UE competenti in materia di protezione dei dati, — garantire a tutti gli interessati i diritti di accesso, rettifica e ricorso a mezzi di impugnazione giurisdizionali e amministrativi efficaci, — informare gli interessati delle caratteristiche del trattamento come illustrato in precedenza, — richiedere misure di sicurezza adeguate, — indicare che l’osservanza della normativa concernente la protezione dei dati personali delle parti contraenti deve essere sottoposta al controllo delle autorità nazionali dell’UE competenti in materia di protezione dei dati, nonché alla vigilanza del GEPD e dei commissari canadesi per la vita privata, — consultare il GEPD su ulteriori decisioni del CMCD inerenti al trattamento dei dati personali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 335/3

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

COMP/39.611 — Prodotti per la gestione dell’acqua

2012/C 335/03

Il 27 gennaio 2011 la Commissione europea ha avviato un procedimento a norma dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) nei confronti di Flamco Wemefa GmbH, Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. e voestalpine AG («Flamco»), Reflex Winkelman GmbH & Co. e Winkelman Group GmbH & Co. KG («Reflex») e TA Hydronics Switzerland AG (precedentemente Pneumatex AG e in appresso denominata «Pneumatex») (congiuntamente «le parti»).

A seguito delle discussioni e proposte di transazione ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 773/2004 (3), la Commissione europea ha adottato una comunicazione degli addebiti destinata a Flamco, Reflex e Pneumatex in cui afferma che le parti hanno partecipato a un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea. L’infrazione riscontrata consiste nel coordinamento dei prezzi dei prodotti per la gestione dell’acqua, comprendenti sistemi di pressurizzazione e prodotti per la garanzia di qualità. Le rispettive risposte delle parti alla comunicazione degli addebiti hanno confermato che questa rispecchiava il contenuto delle loro proposte di transizione.

Conformemente all’articolo 16 del mandato, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto gli addebiti per i quali è stata data alle parti la possibilità di far conoscere la loro posizione ed è giunto ad una conclusione positiva.

Alla luce di quanto sopra e del fatto che le parti non hanno presentato al consigliere-auditore alcuna richiesta o denuncia (4), questi ritiene che nel caso in oggetto l’esercizio effettivo dei diritti procedurali di tutte le parti sia stato rispettato.

Bruxelles, 25 giugno 2012 Wouter WILS

(1) Ai sensi dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza, GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29 («la decisione sul mandato»).

(2) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato, GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

(3) Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE, GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18.

(4) Ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, della decisione sul mandato le parti dei procedimenti nei casi di cartelli tra imprese che partecipano a discussioni in vista di una transazione ai sensi dell’articolo 10 bis, del regolamento (CE) n. 773/2004 possono rivolgersi al consigliere-auditore in qualsiasi fase della procedura di transazione al fine di garantire l’effettivo esercizio dei propri diritti procedurali. Si veda anche il paragrafo 18 della comunicazione della Commissione nella GU C 167 del 2.7.2008, pag. 1.
2.

Il GEPD rileva che il Consiglio ha pubblicato le proprie conclusioni sull’istituzione di un Centro europeo per la lotta alla criminalità informatica il 7 e l’8 giugno 2012 (2). Il Consiglio approva gli obiettivi della comunicazione, appoggia l’istituzione del centro (denominato anche «EC3») all’interno di Europol nonché l’utilizzo delle attuali strutture al fine di agevolare l’interconnessione dei lavori su altri settori della lotta alla criminalità, conferma che l’EC3 deve fungere da punto di riferimento nella lotta alla criminalità informatica e che l’EC3 opererà in stretto contatto con agenzie e attori pertinenti a livello internazionale, e chiede alla Commissione, in consultazione con Europol, di precisare maggiormente la portata dei compiti specifici che permetteranno al centro di diventare operativo entro il 2013. Tuttavia, le conclusioni non fanno riferimento all’importanza dei diritti fondamentali e, in particolare, alla protezione dei dati nell’istituzione dell’EC3.
50.

Il GEPD sottolinea che le esigenze di protezione dei dati debbano essere opportunamente considerate dagli operatori del settore, dagli Stati membri e dalla Commissione nell’attuazione di iniziative volte a migliorare la sicurezza in linea dei ragazzi, in particolare: — gli Stati membri dovrebbero garantire di includere riferimenti nelle loro campagne e nei materiali educativi ai rischi per la protezione dei dati, oltre a informazioni su come ragazzi e genitori possono prevenirle. Inoltre, dovrebbero essere sviluppate sinergie tra autorità di protezione dei dati, Stati membri e operatori del settore al fine di promuovere la consapevolezza tra ragazzi e genitori riguardo alla sicurezza in linea, — gli operatori del settore dovrebbero garantire di trattare i dati personali dei ragazzi conformemente alla legge e di ottenere il consenso dei genitori, ove necessario. Essi dovrebbero adottare impostazioni della privacy predefinite per i ragazzi, che prevedano meccanismi più protettivi di quelli che dovrebbero essere integrati per impostazione predefinita per tutti gli utenti. Inoltre, dovrebbero attuare meccanismi adeguati per avvisare i ragazzi che vogliano cambiare le loro impostazioni della privacy e per garantire che tali cambiamenti siano convalidati dal consenso dei genitori, qualora necessario. Dovrebbero lavorare all’installazione di strumenti adeguati per la verifica dell’età che non siano invasivi dal punto di vista della protezione dei dati, — per quanto riguarda le informazioni per i ragazzi, gli operatori del settore dovrebbero esaminare come sviluppare una tassonomia per fornire informazioni ai ragazzi in modo semplice e informarli circa i rischi potenziali di un cambiamento delle loro impostazioni predefinite, — In materia di pubblicità per i ragazzi, il GEPD ricorda che non dovrebbe esservi marketing diretto rivolto specificamente ai minorenni e che i ragazzi non dovrebbero essere oggetto di pubblicità comportamentale. Il GEPD ritiene che la Commissione debba fornire un più forte incoraggiamento affinché gli operatori del settore sviluppino misure di autodisciplina a favore della vita privata a livello di UE, promuovendo buone prassi in relazione alle pubblicità in linea per bambini e ragazzi, che dovrebbero essere basate sul pieno rispetto della legislazione sulla protezione dei dati. Incoraggia, inoltre, la Commissione a esaminare la possibilità di legiferare ulteriormente a livello di UE per garantire l’adeguata considerazione dei diritti dei ragazzi alla tutela della vita privata e dei dati in ambito pubblicitario.
47.

Il Garante formula le seguenti raccomandazioni: — riformulare l’articolo 56 della proposta di regolamento e inserire una disposizione nella direttiva 2006/43/CE che sottolinei la piena applicabilità della normativa esistente in materia di protezione dei dati e sostituisca i molteplici riferimenti presenti in vari articoli della proposta di regolamento con una disposizione generale di rinvio alla direttiva 95/46/CE e al regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD suggerisce di chiarire il riferimento alla direttiva 95/46/CE specificando che le disposizioni si applicheranno in conformità delle norme nazionali di attuazione della direttiva 95/46/CE, — specificare il tipo di informazioni personali che possono essere trattate nell’ambito della direttiva 2006/43/CE e della proposta di regolamento per definire gli scopi per i quali i dati personali possono essere trattati dalle autorità competenti e fissare un periodo di conservazione preciso, necessario e proporzionato per il suddetto trattamento, — alla luce dei rischi connessi ai trasferimenti di dati verso paesi terzi, il GEPD raccomanda di aggiungere all’articolo 47 della direttiva 2006/43/CE che, in mancanza di un adeguato livello di protezione, dovrebbe essere svolta una valutazione su ogni singolo caso. Inoltre, raccomanda di inserire un riferimento simile e la valutazione per ogni singolo caso nelle disposizioni pertinenti della proposta di regolamento, — sostituire il periodo minimo di conservazione di 5 anni di cui all’articolo 30 della proposta di regolamento con un periodo massimo di conservazione. Il periodo scelto dovrebbe essere necessario e proporzionato in relazione al fine per il quale i dati sono trattati, — menzionare lo scopo della pubblicazione di sanzioni negli articoli pertinenti della direttiva 2006/43/CE e nella proposta di regolamento e spiegare la necessità e la proporzionalità della pubblicazione sia nei considerando della direttiva 2006/43/CE, sia nei considerando della proposta di regolamento. Il GEPD, inoltre, raccomanda di decidere la pubblicazione per ogni singolo caso e di prevedere la possibilità di pubblicare meno informazioni di quelle attualmente richieste, — prevedere salvaguardie idonee per la pubblicazione obbligatoria delle sanzioni al fine di assicurare il rispetto della presunzione di innocenza, il diritto degli interessati di opporsi, la sicurezza/l’esattezza dei dati e la loro cancellazione dopo un congruo periodo di tempo, — aggiungere una disposizione all’articolo 66, paragrafo 1, della proposta di regolamento che preveda che: «l’identità di queste persone dovrebbe essere garantita in tutte le fasi della procedura, a meno che la divulgazione non sia richiesta dalle leggi nazionali nel contesto di ulteriori indagini o successivi procedimenti giudiziari», — eliminare l’espressione «ai principi previsti» dall’articolo 66, paragrafo 1, lettera c), della proposta di regolamento.
65.

Il GEPD raccomanda che il regolamento rafforzi gli obblighi di test, chiarendo quanto riportato di seguito: — i test di premigrazione devono comprendere anche i seguenti elementi: i) tutti gli aspetti funzionali associati al processo di migrazione di cui all’articolo 11 della proposta e altre questioni, come la qualità dei dati da trasferire; ii) elementi non funzionali come la sicurezza; iii) tutte le misure specifiche e i controlli adottati al fine di ridurre i rischi della migrazione, — per quanto riguarda i test globali, il GEPD raccomanda che la proposta fornisca criteri più chiari per stabilire se quei test abbiano comportato un successo o un fallimento, — al completamento della transizione da parte di uno Stato membro, deve essere possibile effettuare la convalida i risultati. Il regolamento deve disporre altresì che per potere considerare riuscita la transizione di uno Stato membro al SIS II è necessario che i test di convalida offrano risultati positivi. Pertanto, questi test devono essere realizzati come condizione preliminare per consentire l’uso dell’intera funzionalità del SIS II da parte di quello Stato membro, — per quanto concerne l’uso dei dati dei test durante la migrazione, il GEPD desidera sottolineare che se i «dati dei test» devono basarsi su dati reali «indecifrabili» del SIS, occorre adottare tutte le misure necessarie per garantire l’impossibilità di ricostruire i dati reali partendo dai dati dei test.
(13)

Nell’adempimento delle proprie funzioni per garantire l’esercizio effettivo dei diritti procedurali (3) delle parti, il consigliere-auditore ha esaminato le obiezioni sollevate da CEVA, concludendo che CEVA è stata in grado di esercitare efficacemente il suo diritto di difesa in relazione alle questioni trattate nella lettera di esposizione dei fatti, per i seguenti motivi: — in primo luogo, per quanto riguarda l'affermazione secondo cui l’impresa non avrebbe avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni sugli elementi citati nella lettera di esposizione dei fatti in occasione dell’audizione orale, si osserva che la Commissione ha il diritto di inviare alle parti, dopo la comunicazione degli addebiti, nuovi documenti a sostegno della propria argomentazione, a condizione che le imprese abbiano il tempo necessario per presentare il proprio punto di vista in materia (4). Nel caso in esame, CEVA ha avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni in merito alle questioni citate dalla lettera di esposizione dei fatti e ha effettivamente sfruttato tale possibilità. Per quanto riguarda l'affermazione che le conclusioni della lettera di esposizione dei fatti fossero talmente poco chiare da ostacolare la capacità di CEVA di esporre il proprio punto di vista in proposito, si nota che non è stato fornito alcun elemento specifico a sostegno di tale affermazione. Inoltre, CEVA ha potuto presentare una risposta di 31 pagine, in cui esamina ogni «possibile deduzione» menzionata nella lettera di esposizione dei fatti e discute ampiamente gli elementi probatori su cui la Commissione diceva di volersi basare. Infine, nessuno degli altri destinatari ha sostenuto che le conclusioni della lettera di comunicazione dei fatti non fossero chiare. Il consigliere-auditore ritiene pertanto l’obiezione di CEVA priva di fondamento, — in secondo luogo, per quanto riguarda il presunto comportamento scorretto della Commissione, si osserva che nella richiesta di informazioni della Commissione del maggio 2011 non vi era alcuna indicazione circa l’utilizzo delle informazioni richieste, né ai fini del calcolo delle ammende, né per altri scopi, quali ad esempio indagare in merito all’incidenza sugli scambi dell’infrazione legata al NES. CEVA ha erroneamente ipotizzato che la Commissione stesse richiedendo informazioni esclusivamente ai fini del calcolo delle ammende, e su questa base non può quindi sostenere che la Commissione abbia agito in modo scorretto. È infatti legittimo che la Commissione avvii nuove indagini nel corso della procedura amministrativa qualora se ne riscontri la necessità (5), — in terzo luogo, per quanto riguarda la presunta violazione del principio della parità di trattamento, secondo una giurisprudenza consolidata, la Commissione, nello svolgimento delle sue indagini, ha libertà di azione e non è tenuta a porre le stesse domande a tutte le imprese che sospetta di partecipazione ad un'infrazione (6).
13.

Il GEPD prende atto dell’istituzione di un sistema di allerta limitato a livello europeo per lo scambio di informazioni tra autorità competenti interessate in merito a professionisti ai quali è stato vietato di esercitare la propria professione in uno Stato membro per un motivo di interesse pubblico rilevante, come ad esempio nelle professioni dove la vita, la sicurezza e la salute degli esseri umani (nonché il benessere degli animali) sono preminenti, o in altre professioni in circostanze nelle quali sia giustificato per impedire gravi danni alla salute e alla sicurezza o all’ambiente.
15.

Non è ancora stato stabilito come avverrà l’unione di tutti i documenti di guida relativi ai conducenti professionisti né se la nuova patente di guida integrata conterrà anche informazioni sulla loro capacità di guidare altri tipi di veicoli ad uso privato, nel qual caso dovranno essere messi in atto chiari meccanismi volti a garantire che a ogni parte della carta possano accedere solo le persone che sono autorizzate a farlo. Il GEPD teme inoltre che tale possibilità possa indurre gli Stati membri a estendere l’utilizzo del microchip a tutte le patenti di guida, comprese quelle ad uso privato. La scelta di utilizzare tale tecnologia nei documenti di identità relativi alla capacità di guida incide sulla protezione della vita privata e dei dati personali, in particolare per quanto riguarda il tipo e la quantità di informazioni che possono contenere e qualsiasi decisione in proposito non deve essere determinata da dispositivi tecnici. La scelta deve rimanere soggetta a un dibattito pubblico trasparente nonché alla definizione normativa di adeguate garanzie volte ad assicurare la protezione della vita privata e dei dati personali.
5)

presentazione delle decisioni del consiglio di liquidazione relative ai pagamenti parziali ai creditori, effettuati previa autorizzazione di cui al sesto comma dell'articolo 102 dell'Act on Financial Undertakings, n. 161/2002, la legge sulle imprese finanziarie, come successivamente modificata;