Parere in merito alla proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio concernente l'istituzione di un programma di sostegno alle attività artistiche e culturali di dimensione europea - Caleidoscopio 2000 () (96/C 100/08)

Il Consiglio, in data 28 novembre 1994, ha deciso, conformemente all'articolo 128 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato delle regioni in merito alla proposta di cui sopra.

Il Comitato delle regioni, in data 5 dicembre 1994, ha deciso, conformemente all'articolo 198 C del Trattato che istituisce la Comunità europea, di elaborare il parere in merito alla suddetta proposta.

La Commissione 7 «Europa dei cittadini, ricerca, cultura, gioventù e consumatori» è stata incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia. Il relatore era Evans.

Il Comitato delle regioni ha adottato il 21 aprile 1995, nel corso della 7a sessione plenaria, il seguente parere.

1. Introduzione

IL COMITATO DELLE REGIONI,

visto il Trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 128;

vista la proposta della Commissione;

considerando che il Trattato conferisce alla Comunità la responsabilità di contribuire alla valorizzazione delle culture degli Stati membri migliorando la conoscenza e la diffusione della cultura e della storia dei popoli europei e favorendo gli scambi culturali, nonché la creazione artistica e letteraria;

considerando che è opportuno preservare la diversità culturale nelle sue espressioni regionali e locali e promuovere le opere degli artisti e creatori europei, manifestazione della ricchezza delle loro molteplici identità;

considerando che è altresì importante promuovere una maggiore partecipazione di tutti i cittadini alla cultura, facilitando in tal modo una migliore conoscenza e rispetto reciproci;

visti gli esiti del dibattito con il rappresentante della Commissione europea svoltosi durante la riunione, tenuta il 20 gennaio 1995, dalla Commissione 7 «Europa dei cittadini», competente in materia (),

formula le seguenti osservazioni:

2. Osservazioni generali

2.1. Il Comitato delle regioni (CdR), considerando che l'articolo 128 del Trattato di Maastricht inserisce per la prima volta la cultura tra le competenze dell'Unione europea e che è sua intenzione sostenere ogni iniziativa che conservi e valorizzi le culture regionali specifiche e le loro espressioni artistiche, accoglie con favore, in linea di principio, la proposta di programma Caleidoscopio 2000.

2.2. Il sostegno del CdR non è però privo di riserve: per esigenze di trasparenza e di accettabilità auspica infatti che vengano chiariti e/o modificati diversi punti del documento.

2.3. È noto che Caleidoscopio 2000 deriva dal precedente programma Caleidoscopio, di cui rappresenta l'evoluzione. Quest'ultimo era finanziato da una linea di bilancio specifica, ma a livello giuridico non godeva ancora del riconoscimento e della legittimazione conferitigli dall'articolo 128. A quanto risulta, sussistono dei problemi riguardo al funzionamento di Caleidoscopio, ma questi non rientrano nella sfera d'azione del CdR, il quale, tuttavia, si accerterà che le situazioni che hanno dato origine a tali problemi non si ripetano per Caleidoscopio 2000.

2.4. Il CdR si compiace che sia stato proposto un cospicuo aumento dei mezzi finanziari disponibili per Caleidoscopio 2000 e spera che tale aumento riceva l'approvazione del Consiglio dei ministri e del Parlamento europeo. La modifica delle regole sulla percentuale e sul livello della sovvenzione non rispecchia invece la realtà dell'operato quotidiano degli enti locali e regionali dell'Unione europea. La proposta di stanziare un contributo finanziario pari solo al 25 percento comporta che, per qualsiasi progetto, il restante 75 percento andrà reperito dagli enti locali e regionali, che però si trovano in ristrettezze finanziarie. Ne consegue che numerosi progetti, elaborati da enti locali e regionali oppure da enti più piccoli, per quanto meritevoli e lodevoli non riusciranno ad ottenere i finanziamenti. Questi andranno invece agli «avvenimenti di carattere emblematico», che dispongono già di mezzi e quindi non ne hanno una reale necessità. Il CdR ritiene ciò in contrasto con lo spirito dell'articolo 128 del Trattato di Maastricht.

2.5. Così come viene prospettato ora, il programma Caleidoscopio 2000 tenderà a sostenere od incoraggiare progetti di carattere emblematico, rigidamente definiti e di alto profilo, che ricevono già contributi ragguardevoli a livello locale o nazionale. Ciò, a sua volta, renderà difficile concedere contributi a persone creative di regioni diverse dell'Europa affinché collaborino in modo meno strutturato. Il CdR afferma che, anziché limitarsi a finanziare progetti di alto profilo, occorre adottare un'impostazione creativa, in grado di soddisfare le esigenze di tutti i settori della comunità artistica, singoli e gruppi, che desiderano arricchire e valorizzare la propria cultura locale, regionale o nazionale.

2.6. Il CdR constata con disappunto che i documenti relativi a Caleidoscopio 2000 non si occupano affatto di definire la cultura. In linea con tale vistosa omissione, si rileva altresì che non viene riconosciuto il ruolo cruciale svolto dagli enti locali e regionali nel generare, plasmare e sostenere la grande varietà di culture ed artisti presenti e operanti nel loro ambito. Il lavoro di tali artisti trae origine da un ambiente culturale condizionato e modificato da aspetti locali e regionali dell'esistenza. Citare il fatto che la cultura ha un fondamento locale e regionale e sottolineare l'importanza che hanno gli enti locali e regionali nel fornire e sostenere tale fondamento avrebbe segnato un passo in avanti, con conoscenza di causa, nei documenti Caleidoscopio 2000 e quindi nel programma stesso. I documenti Caleidoscopio 2000 fanno riferimento alla «valorizzazione e diffusione della cultura in Europa» per mezzo di progetti di dimensione europea e di carattere emblematico. Esiste tuttavia un altro approccio, indiscutibilmente valido, alla valorizzazione della cultura, che consiste negli stretti legami che si possono creare tra persone provenienti da tre o più retroterra culturali specifici: legami approfonditi di questo genere sono efficaci tanto quanto i progetti di dimensione europea, se non di più.

2.7. Un'altra caratteristica allarmante dell'introduzione alla proposta è che, in modo analogo e senza fondamento, essa dà per scontata la natura omogenea della cultura nazionale, ossia degli Stati membri, negando così la ricchezza della varietà di culture regionali presenti all'interno di ogni Stato membro. Il Regno Unito ne è un esempio, presentando le culture specifiche della Scozia, dell'Irlanda del Nord e del Galles che si affiancano alla cultura inglese. Il gallese, una delle più antiche lingue tuttora in uso, può vantare una storia ininterrotta di tre millenni a sostegno della sua individualità. Anche all'interno della stessa Inghilterra esistono culture regionali specifiche che vanno riconosciute e sostenute. La Finlandia è un paese con due lingue ufficiali. Nella parte settentrionale della Finlandia, della Svezia, della Norvegia e della Russia vive ancora uno dei popoli originari della regione: i lapponi. Nella Repubblica federale di Germania, il governo nazionale ha riconosciuto tale diversità e ha perciò demandato la competenza e i finanziamenti per la cultura alle amministrazioni dei Länder. Neppure nel caso della Spagna si può parlare di una cultura unificata: i cittadini della Catalogna e del Paese basco, tra gli altri, si opporrebbero ad un'asserzione del genere. Il Belgio presenta una marcata divisione linguistica e culturale tra la Vallonia, di lingua francese, e le Fiandre, di lingua olandese. Se si volesse imporre l'ipotesi di una cultura nazionale belga si otterrebbe l'unico effetto di riunire le due comunità nell'opposizione ad un concetto di tale assurdità.

Tra l'altro è importante notare che all'interno degli Stati membri esiste non solo una diversità tra più culture nazionali ed etniche, ma anche una diversità tra più culture sociali. Parallelamente va osservato che il costo della cultura, che è uno strumento fondamentale per lottare contro l'affievolirsi dell'identità, sarà sempre assai inferiore a quello della violenza, delle prigioni e degli ospedali. In tale contesto è indispensabile tener presente che le culture degli immigrati sono anch'esse culture europee.

Il CdR chiede di riformulare i documenti relativi a Caleidoscopio 2000 tenendo conto di queste osservazioni.

2.8. Il CdR vede con favore le proposte tese a valorizzare e rafforzare la cooperazione con i paesi terzi, soprattutto le nuove democrazie dell'Europa centrorientale, e cita come esempio la Finlandia, la cui parte orientale ha rappresentato per secoli un punto d'incontro tra le culture dell'Europa occidentale e quelle dell'Europa orientale. Nel contesto della nuova Europa, questa cooperazione non può che essere potenziata.

Il CdR accoglie inoltre con favore le proposte dirette a rafforzare la cooperazione con le «organizzazioni internazionali competenti in campo culturale, in particolare il Consiglio d'Europa». In quest'ultimo caso si rende necessario un dibattito tra la Commissione 7 del CdR e la commissione competente del Consiglio d'Europa, al fine di evitare ogni ripetizione superflua del lavoro.

2.9. Riguardo al processo decisionale, il CdR non è convinto che tutti i progetti culturali debbano essere «... di una certa ampiezza, sia nel loro contenuto che nella loro durata...». A suo avviso ciò non è altro che un eufemismo per dire grandi e costosi, concepiti grandiosamente su scala nazionale o sovranazionale. In quanto rappresentante degli enti locali e regionali, esso desidera piuttosto vedere un riconoscimento, un sostegno e una diffusione del lavoro degli operatori e dei ricercatori di base.

2.10. Il CdR è preoccupato per la mancata spiegazione di ciò che si intende per «attività artistiche di livello europeo», in quanto sostiene che tutte le attività culturali svolte nei nostri paesi a livello locale e regionale sono potenzialmente di livello europeo. Ancora una volta si dichiara contrario alla promozione di progetti nazionali grandiosi a scapito del lavoro che proviene dalla base. La preoccupazione nasce soprattutto dal fatto che l'idea di limitare i contributi ai grandi progetti sembra pervadere l'intera filosofia di Caleidoscopio 2000. Per esempio, gli scambi di artigiani-artisti che lavorano materiali diversi - ceramisti, tessitori, scultori, ecc. - potrebbero permettere sia alle comunità locali sia agli studenti di comprendere l'essenza della cultura della regione da cui proviene l'artista. O ancora, lo strumento delle compagnie di «teatro a scuola», un'iniziativa che vede il Galles in prima linea, può essere usato per rappresentare la specificità di culture diverse in spettacoli destinati a tutte le fasce d'età di una comunità locale. A tal fine, lo scambio delle esperienze di «teatro a scuola» condotte nelle varie regioni potrebbe essere un modo inusuale e anche fantasioso di esplorare le analogie e le differenze tra le culture regionali. A questo punto è forse opportuno un appello affinché le disposizioni contenute in Caleidoscopio 2000 a sostegno delle lingue minoritarie vengano coordinate con altre misure dell'Unione. Può darsi che tale coordinamento richieda un ulteriore esame o un approfondimento, ma è comunque necessario sottolinearlo in questo parere.

2.11. Il CdR ritiene che la tabella «Azioni d'incoraggiamento» sia troppo rigida, prestandosi ad essere interpretata da alcuni non come elenco minimo, ma come l'insieme delle azioni che hanno probabilità di ottenere contributi. A questo riguardo desidera richiamare l'attenzione su alcune cospicue lacune. Particolarmente grave è l'inadeguatezza degli esempi citati per le categorie Accesso alla cultura e Ricerca/formazione con riferimento a Caleidoscopio 2000. Il ruolo degli enti locali e regionali nella diffusione delle attività culturali e nel miglioramento dell'accesso a tali attività non viene mai riconosciuto: il CdR è dell'opinione che questo nodo vada affrontato. Nella colonna «Ricerca/formazione», l'intero corpus della ricerca in campo artistico viene ignorato a favore di attività di formazione, tra l'altro di entità limitata, destinate agli esponenti artistici. Senza il lavoro dei ricercatori, ad esempio musicologi, storici dell'arte, archeologi, paleografi, archivisti, coreografi, drammaturghi, ecc., la quantità e la qualità delle conoscenze in campo artistico sarebbero notevolmente ridotte. Va quindi concessa l'opportunità, sia ai singoli ricercatori che agli istituti di ricerca, di partecipare al progresso delle conoscenze artistiche portando alla luce nuove opere e prospettive stimolanti.

2.12. Nella III parte della Comunicazione della Commissione si insiste molto sull'esame e sulla valutazione delle «politiche che essa [la Comunità] conduce al suo interno, come al suo esterno». Purtroppo i capoversi che seguono sono troppo vaghi per comprendere come tali azioni vadano realizzate nella pratica. Su questi punti è necessario un chiarimento. Ancora una volta non si fa alcun riferimento al ruolo degli enti locali e regionali in tali politiche. Si tratta di omissioni gravi e quindi il CdR esige non solo chiarimenti, ma anche un riconoscimento e una presa d'atto del ruolo degli enti locali e regionali.

3. Osservazioni particolari in merito agli articoli e alle azioni

3.1. Gli articoli

Passiamo ora ad un esame degli articoli della proposta di decisione che istituisce Caleidoscopio 2000. È nostra intenzione commentare i primi tre.

3.1.1. Articolo 1: Avvenimenti di carattere emblematico

Sugli «avvenimenti di carattere emblematico» sono state già espresse alcune osservazioni, ma restano altri punti da ampliare. Non è chiaro che cosa comprenda esattamente questa categoria, per cui sarebbero utili un chiarimento dell'espressione e il consenso di tutte le parti in causa al suo utilizzo. Nutriamo qualche dubbio sull'efficacia e sulla convenienza di tali «avvenimenti» concepiti su larga scala, poiché non è detto che riescano a catturare l'attenzione dei mass media di tutta Europa. L'idea può anche essere meritevole, ma per il buon funzionamento di questa parte del programma Caleidoscopio 2000 sarebbe fondamentale spiegare meglio con quali mezzi si intende metterla in pratica, nonché stimarne l'efficacia.

3.1.2. Articolo 2: Gli obiettivi del programma

Ancora una volta siamo costretti a rilevare con disappunto l'assenza di riferimenti al ruolo ricoperto dagli enti locali e regionali nel raggiungimento degli obiettivi in esame. Su questi ultimi è necessario un chiarimento, visto che mancano dichiarazioni relative ad intenti e finalità. Nella formulazione attuale gli obiettivi risultano troppo nebulosi e vanno perciò chiariti.

3.1.3. Articolo 3: Azioni di promozione

L'assenza di qualsiasi riferimento ad una dotazione finanziaria di base per i progetti fa pensare che il programma finanzierà unicamente progetti isolati di grande visibilità. Il CdR ritiene che ciò ostacoli il perseguimento di alcuni degli obiettivi di cui all'articolo 2. A questo proposito l'articolo 3 sembra sia stato formulato a prescindere dall'articolo 2. Il CdR richiede un chiarimento in merito. L'evidente priorità accordata dal paragrafo 1 agli avvenimenti di «grande respiro» fa pensare che la stragrande maggioranza dei fondi a disposizione sarebbe destinata a progetti del genere, che talvolta dispongono già di mezzi adeguati provenienti da altre fonti. È un commento già espresso, ma desideriamo ribadirlo. È chiaro che il CdR desidera essere coinvolto nello stabilire le priorità di cui all'articolo in esame.

Il CdR ritiene inoltre che il paragrafo 2 dell'articolo sia ingiustamente restrittivo quando esige la partecipazione di un terzo Stato membro al progetto perché si consideri la possibilità di un contributo. Di nuovo, il motivo di tale giudizio è il mancato riconoscimento della diversità culturale ed etnica rilevabile negli Stati membri. È noto che già l'organizzazione di attività coinvolgenti due sole regioni comporta notevoli difficoltà finanziarie e logistiche. Il CdR, preso atto del fatto che la Commissione intende finanziare solo le iniziative coinvolgenti almeno tre Stati membri, accetta con riluttanza tale decisione, pur restando tuttora dell'idea che i progetti di partenariato possano essere validi anche con due soli Stati membri. Il CdR ritiene comunque che uno Stato dell'Europa centrorientale possa al riguardo essere considerato alla stregua di uno Stato membro. Potrebbe valere la pena di considerare l'alternativa della partecipazione di almeno tre regioni diverse di almeno due Stati membri.

Il paragrafo 3 verte esclusivamente sulla formazione, ma è chiaro che per rivelare l'esistenza delle opere di creatori passati e contemporanei e per diffonderne la conoscenza tra fasce più vaste di pubblico è necessaria un'opera di ricerca. A titolo di esempio, la scrittura speculare in codice di Leonardo da Vinci ha dovuto essere trasposta e interpretata dai ricercatori perché le sue grandi opere potessero acquistare un significato agli occhi del mondo. Analogamente, i brani musicali dei secoli scorsi necessitano della trascrizione in note e della conoscenza delle pratiche esecutive del periodo in cui sono stati creati per essere riprodotti fedelmente. Il CdR è convinto che debbano essere previsti contributi anche per i ricercatori e per gli istituti di ricerca autentici, oltre che per le attività di formazione.

Nell'ambito del paragrafo 4, cioè «Accesso alla cultura», il CdR giudica poco utile concedere la priorità ai progetti che utilizzano strumenti multimediali. Ciononostante, accoglie con favore ed appoggia il tenore generale del paragrafo, che espone un'idea in cui ogni ente locale e regionale sarebbe certamente pronto a riconoscersi. Ci si deve però rendere conto che non tutti gli Stati membri sono ben attrezzati a livello locale e regionale per accedere agli strumenti multimediali. Il CdR chiede pertanto che venga chiarita tale priorità e che vengano indicati i modi e i mezzi atti ad assicurare la partecipazione di tutte le regioni di tutti gli Stati membri.

Per quanto riguarda il paragrafo 5, fermo restando il monito di cui sopra sulla parità di opportunità e di accesso per gli Stati membri, il CdR caldeggia ed appoggia questo tipo di cooperazione.

3.1.4. Gli aspetti regionali e locali della cultura

Il Comitato delle regioni invita le autorità competenti a tenere nel debito conto tutte le regioni culturali presenti sul territorio della Comunità al momento di ripartire i mezzi finanziari del programma Caleidoscopio 2000. In casi eccezionali e motivati (produttività finanziaria limitata, costi più elevati dovuti, per esempio, a particolarità delle zone periferiche, ecc.) sarebbe opportuno aiutare gli interessati a partecipare al programma mediante una procedura ad hoc. Così facendo l'Unione europea riuscirà a garantire una migliore conoscenza della diversità culturale del nostro continente, specialmente per quanto concerne i suoi aspetti regionali e locali.

3.2. Azioni

Si esaminano ora, per commentarle concisamente, le azioni descritte in allegato.

3.2.1. Azione 1: Progetti di carattere emblematico

Non si capisce che cosa ciò voglia dire e sarebbe utile una spiegazione. A quanto sembra l'azione in esame è in contrasto con il principio della sussidiarietà, già propugnato dal CdR in altre occasioni.

3.2.2. Azione 2: Reti e partenariato - Formazione

(a) Ci si chiede se sia necessario coinvolgere nei progetti in esame almeno tre Stati membri. Il CdR ha già sollevato la questione, ma a questo punto occorre ridiscuterne. Si prenda per esempio un progetto concernente enti locali del Regno Unito e dell'Italia, che vede la partecipazione di Bristol, Bologna, Manchester, Edimburgo e Torino. Tale progetto sarebbe giustificato così com'è, ed è giusto che lo sia. Ora, al CdR risulta che un terzo Stato membro intende parteciparvi, ma ritiene che anche senza tale partecipazione l'iniziativa sarebbe comunque ammissibile. Applicando i criteri da noi postulati in precedenza, il progetto sarebbe ammissibile proprio perché Bristol è un importante porto marittimo del sudovest dell'Inghilterra, perché Manchester è una città del nordovest dell'Inghilterra, Edimburgo è la capitale della Scozia, Bologna e Torino hanno ciascuna distinte caratteristiche regionali: i criteri proposti sarebbero insomma ampiamente soddisfatti.

(b) Il CdR ribadisce la propria convinzione che un contributo del 25 percento da parte del programma Caleidoscopio 2000 sarebbe troppo esiguo poiché, nel caso di associazioni e progetti di piccole dimensioni, sarebbe problematico reperire il restante 75 percento del finanziamento. Questo aspetto va assolutamente riveduto, per ritornare al 30 percento del finanziamento previsto dal programma originario. In realtà nel caso di progetti speciali può risultare opportuno aumentare la percentuale del contributo UE anche fino al 50 o 60 percento.

(c) L'azione 3 prevede lo stanziamento di determinati fondi per la formazione necessaria all'attuazione dei progetti. Sarebbe opportuno un finanziamento analogo anche per la pubblicazione e la diffusione dei loro risultati. Quest'ultima proposta è in linea con pareri precedenti del CdR inerenti ai settori dell'istruzione e della formazione.

3.2.3. Azione 3: Formazione

Oltre a quanto già precisato sulla necessità di estendere l'azione in esame includendovi anche la ricerca, si osserva che a pagina 24 del documento italiano riguardante Caleidoscopio 2000 viene segnalato che l'aumento del potenziale di creazione di posti di lavoro favorirà in particolare i giovani. Per quanto ciò possa essere vero, il Comitato non ritiene opportuno citare i giovani piuttosto che altre categorie o individui. In questo contesto è inoltre importante sottolineare che la formazione prevista da Caleidoscopio 2000 andrebbe combinata e collegata, dovunque possibile, con i programmi più ampi avviati in materia di istruzione e formazione - Socrates e Leonardo -, migliorando così l'utilizzo dei finanziamenti UE.

3.2.4. Azione 4: Accesso alla cultura

Sono stati già precisati il ruolo e le competenze degli enti locali e regionali; ora vengono prese in esame le sovvenzioni concesse per incontri e studi. È un settore in cui si avverte, più che altrove, la necessità di valutare i vantaggi ricavati da progetti analoghi precedenti, nonché quella di prevenire ogni accusa, fondata o no, di aver sprecato risorse in burocrazia e spese amministrative invece di creare prodotti direttamente destinati alla cultura. Ciò però non significa che non sia necessario inserire nel costo del progetto una dotazione finanziaria di base chiaramente individuabile.

D'altra parte il Comitato delle regioni sottolinea che l'accesso alla cultura è anche una questione di disponibilità e di metodo. In tal senso per consentire l'accesso alla vita culturale anche alle popolazioni di regioni e centri lontani dalle metropoli, non ci si dovrebbe limitare a prendere in considerazione solo progetti di alto profilo, che spesso d'altronde interessano gruppi ed ambienti culturali già privilegiati. Sarebbe indi necessario incoraggiare piuttosto progetti che sviluppino conoscenze di tipo nuovo, metodi che tendano a rendere la vita culturale proprietà di tutti nonché progetti che favoriscano lo scambio di questo genere di informazioni.

4. Conclusioni

4.1. Al CdR sembra che non si parli a sufficienza della possibilità di finanziare le tournées internazionali, sia quelle degli artisti singoli, sia quelle degli artisti facenti parte di una produzione.

4.2. L'enfasi conferita all'innovazione può essere dannosa, in quanto impedisce di dare contributi a progetti che, pur essendo validi, possono non essere innovativi. L'innovazione può costituire sì uno dei criteri per la valutazione o l'approvazione di un progetto, però non dovrebbe essere l'unico né prevalere sui criteri e sulle considerazioni di altro tipo. Talvolta infatti, invece di finanziare un progetto innovativo, può risultare più vantaggioso finanziare la continuazione o il consolidamento di un progetto già esistente.

Bruxelles, 21 aprile 1995.

Il Presidente del Comitato delle regioni

Jacques BLANC

() GU n. C 324 del 22. 11. 1994, pag. 5.

() CdR 35/95.