7. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 56/3 
l'analisi di cui al punto 13 dovrebbe essere spiegata 
in relazione alla tabella. Inoltre, le statistiche sulle 
dosi devono essere firmate dal capo del centro di registrazione dei dati sulle radiazioni autorizzato 
(invece, la pagina 2 dell'attestato di intervento è 
firmata dall'impresa che gestisce l'impianto). 
Fatto a Bruxelles, il 15 novembre 1989. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
Parere in merito alla proposta modificata di direttiva del Consiglio relativa all'immissione 
in commercio di prodotti fitosanitari omologati nella CEE(1) 
(90/C 56/02) 
Il Consiglio, in data 9 marzo 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione « ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in materia, 
ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Rolào Goncalves in 
data 31 ottobre 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 16 novembre 1989, nel corso della 271a 
sessione plenaria, con 34 voti favorevoli, nessun contrario e 2 astensioni, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. La circolazione dei prodotti impiegati per preve­
nire o curare malattie o disfunzioni fisiologiche nell'uo­
mo, negli animali e nelle piante è ben lungi dal cor­
rispondere all'ideale previsto dal trattato di Roma e 
ribadito dall'Atto unico europeo. 
1.2. Tuttavia, tenuto conto dell'approssimarsi del 
1993 e delle esigenze connesse al completamento del 
mercato interno, sono già stati compiuti importanti 
passi in avanti verso la costruzione di un vero mercato 
europeo nel settore dei prodotti farmaceutici e veteri­
nari. 
1.3. Finora analoghe decisioni positive non sono sta­
te adottate nel settore dei fitofarmaci; pertanto il Comi­
tato accoglie con favore ed interesse la proposta di 
direttiva in esame tesa a colmare detta lacuna e che 
rappresenta un primo passo verso un sistema comunita­
rio armonizzato che spiani la via ad una circolazione 
libera e sicura dei fitofarmaci. 1.4. Nel 1977, il Comitato è stato consultato in meri­
to alle proposte di direttiva del Consiglio concernenti 
la classificazione, l'imballaggio e l'etichettatura degli 
antiparassitari (2) e il divieto di immettere in comercio 
ed impiegare prodotti fitosanitari contenenti determina­
te sostanze attive (3). Nel preambolo della prima propo­
sta si affermava esplicitamente che « inoltre sarebbe 
stato necessario includere in successive direttive partico­
lari disposizioni in merito all'omologazione, la distribu­
zione e l'impiego di questi antiparassitari (prodotti fito­
sanitari) ». 
1.5. È stata quindi presentata una proposta di diretti­
va intitolata: Immissione in commercio di prodotti 
fitosanitari omologati nella CEE, che è stata approvata 
dal Comitato (4). 
1.6. La proposta in materia di «classificazione, 
imballaggio ed etichettatura » è stata adottata con la 
(!) GU n. C 89 de! 10. 4. 1989. (2) GU n. C 263 del 17. 11. 1975, pag. 64. 
(3) GU n. C 114 dell'I 1.5. 1977, pag. 16 (Osservazioni 
particolari B). 
(4) GU n. C 114 dell'11.5. 1977, pag. 16 (Osservazioni 
particolari A). 
N. C 56/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 3. 90 
Direttiva 78/631/CEE, mentre la proposta relativa al 
« divieto di immissione in commercio di determinate 
sostanze» si è concretizzata nella direttiva 79/117/CEE, 
successivamente modificata dalle direttive 86/355/CEE, 
87/181/CEE e 89/365/CEE. 
1.7. Dato che la proposta relativa all'introduzione di 
un « sistema di omologazione/registrazione » non è mai 
stata approvata dal Consiglio, permangono barriere 
molto rilevanti agli scambi intracomunitari dei prodotti 
in esame. 
1.8. L'atteggiamento spiccatamente protezionistico 
degli Stati membri e la scarsa volontà di armonizzare 
l'omologazione dei antiparassitari erano giustificati dal­
le discordanze esistenti negli Stati membri a livello 
di tutela dei consumatori e dell'ambiente. L'adozione 
dell'Atto unico europeo e lo sviluppo di politiche comu­
nitarie in materia di consumatori e ambiente, hanno 
portato a nuove iniziative volte a trovare la soluzione 
auspicata, che potesse essere accettata da tutte le parti 
interessate. 
1.9. È in tale contesto che, 12 anni più tardi, è 
stata sottoposta al Comitato la « proposta modificata di 
direttiva del Consiglio relativa all'immissione in com­
mercio dei prodotti fitosanitari omologati nella CEE», 
i cui princìpi vengono analizzati in maniera dapprima 
generale e poi dettagliata nelle osservazioni che 
seguono. 
2. Principi della proposta 
2.1. Livelli di omologazione 
2.1.1. L'omologazione avverrebbe a due livelli 
(sostanze attive e antiparassitari composti di più sostan­
ze a vari stadi). Le richieste, inoltrate attraverso uno 
Stato membro, verrebbero esaminate da un gruppo di 
lavoro di esperti che presenterebbe delle raccomanda­
zioni ad un comitato permanente. Se autorizzate, le 
sostanze attive verrebbero iscritte in un « elenco positi­
vo» (allegato I della proposta di direttiva). 
2.1.2. Gli Stati membri potrebbero allora omologare, 
a livello nazionale, solo gli antiparassitari composti di 
sostanze attive incluse neh' « elenco positivo ». Tuttavia, 
gli Stati membri non sarebbero obbligati ad omologare 
prodotti fitosanitari contenenti tali sostanze attive, a 
meno che non siano state stabilite le condizioni « para­
gonabili» di cui al punto 2.4.1. 
2.2. Prodotti sul mercato 
2.2.1. Le sostanze attive già in commercio potranno 
essere ancora omologate per un periodo non superiore 
ai dieci anni a partire dall'entrata in vigore della diretti­
va. In questo periodo, tali antiparassitari « esistenti » 
verrebbero sotoposti ad accertamenti. Ove da detto 
esame dovesse emergere che determinate sostanze attive 
non sono atte ad essere iscritte nell' «elenco positivo», 
gli Stati membri verrebbero costretti a ritirare le autoriz­
zazioni di vendita dei prodotti fitosanitari corrispon­
denti. 2.3. Autorizzazioni temporanee 
2.3.1. In caso di emergenza, gli Stati membri potreb­
bero autorizzare l'impiego, per un periodo di 120 giorni, 
di prodotti contenenti sostanze attive non incluse nell' 
«elenco positivo». 
2.3.2. Gli Stati membri possono autorizzare, per un 
periodo di tre anni, la commercializzazione sul territo­
rio nazionale di prodotti fitosanitari contenenti nuove 
sostanze attive non ancora iscritte nell' « elenco positi­
vo» (ad esempio non ancora immesse sul mercato al 
momento dell'entrata in vigore della direttiva) ove fosse 
dimostrato che essi ottemperano a determinate condi­
zioni in materia di sicurezza per l'uomo e per l'am­
biente. 
2.4. Riconoscimento reciproco 
2.4.1. Viene compueto uno sforzo per favorire il 
« reciproco riconoscimento » fra Stati membri dell'omo­
logazione degli antiparassitari composti. Pertanto, se 
l'omologazione è stata concessa in uno Stato membro, 
anche gli altri Stati membri sono tenuti ad accordarla 
senza richiedere ulteriori informazioni, a meno che gli 
Stati membri che la rifiutano possano dimostrare che 
le condizioni agricole, fitosanitarie o ambientali delle 
regioni interessate «non sono paragonabili». 
2.4.2. Allo scopo di uniformare le procedure all'in­
terno della Comunità, è previsto che i controlli richiesti 
siano effettuati in conformità dei metodi di cui all'alle­
gato V della direttiva 79/831/CEE e delle disposizioni 
di cui alla direttiva 86/609/CEE. Inoltre viene stabilito 
che spetterà al comitato fitosanitario permanente il 
compito di definire i principi uniformi applicabili alle 
condizioni che gli Stati membri devono rispettare per 
l'omologazione dei prodotti fitosanitari. 
2.5. Comitato fitosanitario permanente 
2.5.1. Tale comitato, istituito con la decisione 
76/894/CEE del Consiglio, è intenso come comitato di 
gestione per trattare tutti gli aspetti tecnici del sistema 
di omologazione, vale a dire quelli attinenti agli allegati, 
compreso l'«elenco positivo» delle sostanze attive, 
nonché i principi che gli Stati membri devono applicare 
in materia di omologazione dei prodotti fitosanitari. 
Tale comitato è formato da rappresentanti degli Stati 
membri : gli ambienti socioeconomici non sono invece 
rappresentati. 
2.6. Segretezza dei dati 
2.6.1. Taluni dati presentati a sostegno di una richie­
sta d'iscrizione di una sostanza attiva nell'« elenco posi­
tivo » non saranno accessibili ad altri richiedenti per un 
periodo di 15 anni dalla data della prima omologazione 
del prodotto stesso in uno Stato membro. La proposta 
definisce i dati che possono essere considerati di caratte­
re riservato. 
7. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 56/5 
3. Osservazioni generali 
3.1. Definizione dei principi 
3.1.1. Precedenti proposte elaborate dalla Commis­
sione e tese ad armonizzare l'omologazione degli anti­
parassitari nella Comunità non sono state approvate 
dagli Stati membri. Tuttavia è prevedibile che, in segui­
to all'adozione dell'Atto unico europeo, si rafforzerà in 
questo settore la volontà politica di conseguire tale 
obiettivo, come già avvenuto in altri comparti. Pertanto 
il Comitato ritiene che sia giunto il momento opportuno 
per definire la soluzione necessaria per creare condizioni 
che consentano la libera circolazione dei prodotti fitosa-
nitari. 
3.1.2. Ciò nonostante, il Comitato reputa che l'obiet­
tivo primario di qualsiasi normativa in materia deve 
consistere nell'assicurare che gli antiparassitari usati da 
coltivatori e agricoltori siano efficaci e sicuri per l'uo­
mo, gli animali o l'ambiente. 
3.1.3. Il Comitato è comunque consapevole del fatto 
che le differenze all'interno della Comunità a livello 
di condizioni ambientali, agronomiche e fitosanitarie 
rendono difficile la piena realizzazione della libera cir­
colazione dei prodotti fitosanitari e che, laddove si 
voglia pervenire a detta libera circolazione in tempi 
brevi e senza effetti negativi, occorre creare dei concetti 
innovatori. 
3.1.4. È necessario rivolgere particolare attenzione 
alla protezione degli utilizzatori dei prodotti fitosanitari 
contro gli effetti nocivi causati alla salute da tali prepa­
rati. Il principio della libera circolazione dei fitofarmaci 
non deve implicare che la sua applicazione toglie agli 
Stati membri la possibilità di garantire ai lavoratori 
una protezione simile a quella che li tutela dai rischi 
provocati da altri agenti chimici e fisici sul posto di 
lavoro. Al riguardo si fa riferimento alla direttiva qua­
dro 80/107/CEE, in base alla quale gli Stati membri 
hanno la facoltà di applicare le disposizioni legislative, 
regolamentari e amministrative che garantiscano la 
maggiore protezione dei lavoratori. 
3.1.5. A tale riguardo anche il Comitato sottolinea 
la necessità di consentire agli Stati membri di migliorare 
la protezione dei lavoratori, nonché di prestare nella 
proposta di direttiva, la dovuta attenzione alle questioni 
della salute e della sicurezza. 
3.1.6. Tuttavia, il Comitato riconosce che, sebbene 
tali disparità esistano anche all'interno di alcuni Stati 
membri a causa di fattori quali dimensioni, comporta­
menti e pratiche agronomische differenti, esse non han­
no ancora portato, negli Stati membri in questione, a 
sistemi di omologazione regionale.Così, in nessun paese 
europeo, neppure in quelli che presentano considerevoli disparità regionali a livello di suolo e clima, le condizio­
ni di omologazione dei fitofarmaci variano da una 
regione all'altra. In tali complesse circostanze, si sono 
trovate delle soluzioni grazie all'iscrizione sulle etichette 
di avvertimenti e raccomandazioni per un uso appro­
priato del prodotto in queste diverse condizioni. 
3.1.7. Il Comitato dubita che l'articolo 43 del trattato 
che istituisce le Comunità europee costituisca una base 
giuridica adeguata per la proposta di direttiva. Sebbene 
possa avere ripercussioni sull'agricoltura e sull'ambien­
te, o sulla salute dei lavoratori e dei consumatori, la 
direttiva concerne innanzitutto la commercializzazione 
di prodotti utilizzati in agricoltura e non gli obiettivi 
di produzione della PAC. La proposta di direttiva parte 
quindi dal presupposto che occorre ravvicinare le nor­
mative degli Stati membri per edificare e completare il 
mercato interno,questione che rientra nell'ambito del­
l'articolo 100 A del trattato. 
3.2. Livelli di omologazione 
3.2.1. Il sistema a due livelli proposto dalla Commis­
sione tiene conto delle esigenze della protezione dell'am­
biente ed è accettabile nelle attuali condizioni. Tuttavia 
esso rende più complesso il sistema in quanto prevede 
l'iscrizione delle sostanze attive nell' « elenco positivo » 
e l'omologazione dei prodotti fitosanitari nei «dodici 
Stati membri». Considerata la grande importanza eco­
nomica di fitofarmaci efficaci, la Commissione o gli 
Stati membri dovrebbero impregnarsi ad evitare inutili 
ritardi e ostacoli nell'applicazione della direttiva. 
3.2.2. L'introduzione di un «elenco positivo» non 
dovrebbe escludere l'eventualità che un prodotto fitosa-
nitario contenente una determinata sostanza attiva 
destinata a risolvere un problema specifico di portata 
limitata, inerente sia a determinate colture (ad esempio 
banane, pistacchi o riso) sia a certi parassiti non comuni 
(quali le mosche bianche), possa venire omologato in 
uno Stato membro senza dover seguire una procedura 
per l'iscrizione di tale sostanza nell'«elenco positivo». 
3.3. Armonizzazione delle omologazioni 
3.3.1. Oltre alla procedura scelta dalla Commissione 
per l'armonizzazione in tale settore, vi sarebbe in teoria 
la possibilità di attuare l'omologazione di sostanze atti­
ve e di prodotti fitosanitari attraverso una decisione a 
livello europeo (ad esempio per il tramite di un « auto­
rità centrale» da istituire all'uopo); tale soluzione risul­
ta però irrealizzabile per motivi inerenti all'attuale trat­
tato CEE. La proposta della Commissione in esame 
è accettabile almeno come un primo passo sulla via 
dell'armonizzazione da portare avanti. Un riconosci­
mento reciproco automatico dell'omologazione di pro­
dotti fitosanitari adottati dagli Stati membri suscita 
obiezioni poiché sino ad ora non esistono metodi armo­
nizzati di sperimentazione e di controllo. 
N. C 56/6 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 3. 90 
3.4. Riconoscimento reciproco 
3.4.1. Tenuto conto delle osservazioni di cui ai punti 
3.1.3 e 3.3.1, il Comitato ritiene che un riconoscimento 
reciproco automatico non sia possibile. Si dovrebbe, 
tuttavia, operare sulla via di un'armonizzazione più 
spinta, che porterebbe alla fine ad un sistema di ricono­
scimento reciproco. 
3.4.2. Per conseguire questo obiettivo, a parere del 
Comitato, un gruppo specializzato che faccia capo al 
comitato fitosanitario dovrebbe iniziare immediata­
mente a stabilire un elenco di priorità dei test previsti 
all'allegato III e ritenuti fondamentali per valutare 
diversi tipi di prodotti fitosanitari (come previsto all'ar­
ticolo 17 della proposta di direttiva), per passare succes­
sivamente alla relativa normalizzazione metodologica. 
3.5. Prodotti sul mercato 
3.5.1. Il Comitato propone che in un primo tempo 
l'allegato I includa le circa 70 sostanze attive che la 
Commissione sa che sono state autorizzate in tutti 
gli Stati membri. Ciò faciliterebbe il lavoro necessario 
all'inclusione delle circa 400 sostanze attive rimanenti. 
A questo proposito, il Comitato teme che il periodo di 
dieci anni, di cui all'articolo 8, terzo paragrafo, sia 
eccessivamente lungo e possa ritardare la presentazione 
dei rispettivi fascicoli da parte dell'industria. Inoltre, 
giova rilevare che nella Comunità tavolta esistono più 
produttori di une stessa sostanza attiva e che, in tale 
contesto, non è assolutamente chiaro individuare la 
procedura legale da seguire per determinare quale sia 
il richiedente tra i diversi produttori interessati. 
3.5.2. Occorre tuttavia assicurare che l'omologazio­
ne provvisoria di una sostanza attiva sarà riesaminata 
con priorità dal Comitato permanente in conformità 
delle disposizioni degli articoli 6, paragrafo 6, e 11, 
paragrafo 4 della proposta qualora in uno Stato mem­
bro, per motivi inerenti alla protezione sanitaria o 
ambientale, venga revocato il riconoscimento di un 
prodotto fitosanitario contenente detta sostanza. 
3.6. Omologazioni temporanee 
3.6.1. L'«omologazione provvisoria» così come vie­
ne praticata in alcuni Stati membri (ad esempio: Fran­
cia, Regno Unito e Portogallo) può costituire una solu­
zione transitoria accettabile; tuttavia, il Comitato non 
ritiene che nella proposta la Commissione l'abbia consi­
derata come una soluzione concreta. In effetti, la Com­
missione, contrariamente agli Stati membri che si avval­
gono di tale sistema, chiede che venga trasmesso un 
fascicolo di dati completo, ivi compresi studi sulla 
tossicità a lungo termine, prima che l'inclusione nell'« e-
lenco positivo » possa essere presa in considerazione. 
Tale requisito preliminare preclude qualsiasi possibilità 
di « omologazione provvisoria ». Il Comitato ritiene che 
il sistema attualmente praticato sia adeguato e che basti 
armonizzarne il funzionamento nei dodici Stati membri 
per evitare distorsioni di concorrenza. 3.6.2. Il Comitato ritiene che il periodo massimo di 
tre anni per cui gli Stati membri possono concedere 
un'«omologazione provvisoria» di sostanze attive la 
cui iscrizione nell'elenco positivo è in fase di studio, sia 
troppo breve. Se il comitato permanente mette più di 
tre anni per autorizzare l'inserimento di tali sostanze 
attive nell'« elenco positivo», il (i) prodotto/i 
contenente/i tale sostanza dovrà(nno) essere ritirato/i 
dal mercato; con le conseguenti perdite per gli agricolto­
ri, per l'economia del paese interessato in particolare e 
per la Comunità in generale. L'omologazione provviso­
ria rilasciata da uno Stato membro dev'essere sospesa 
prima che si adotti una decisione definitiva in merito 
all'inclusione della sostanza nell'elenco positivo, solo 
in caso di forte sospetto di gravi ripercussioni negative 
sull'uomo o sull'ambiente. 
3.7. // comitato fitosanitario permanente 
3.7.1. Il Comitato non mette in dubbio la competen­
za e la perizia degli esperti che faranno parte del comita­
to permanente, ma non è troppo ottimista per quanto 
riguarda la loro disponibilità ed il tempo richiesto per 
assolvere i loro compiti. Essi risiederanno infatti in 
dodici Stati membri e dovranno essere informati su circa 
450 fascicoli relativi alle sostanze attive attualmente 
esistenti sul mercato e, in media, dovranno valutare 
annualmente circa 20 nuove sostanze attive. Tenendo 
conto di tutti i requisiti di cui all'allegato II, non vi 
sono dubbi circa l'enormità del compito che spetterà 
loro, se si vorrà che lo svolgano correttamente, come 
necessario. Il Comitato ribadisce quindi l'auspicio che 
il comitato permanente si trasformi rapidamente in un 
organo operativo più pragmatico ed efficiente. 
3.8. Requisiti in materia di informazioni 
3.8.1. Considerata l'estrema competenza necessaria 
per selezionare i vari dati con cui corredare la domanda 
d'omologazione di una sostanza attiva o di un fitofar­
maco, il Comitato ritiene che detta selezione dovrebbe 
essere effettuata dal comitato permanente. Detto Comi­
tato dovrebbe elaborare un elenco flessibile di criteri, 
compatibili con le proposte applicazioni del prodotto e 
non limitarsi ad un'enumerazione esaustiva e particola­
reggiata dei requisiti, come attualmente nel caso degli 
allegati II e III. Per le stesse ragioni, i! Comitato non si 
considera atto ad effettuare un'analisi dettagliata delle 
condizioni previste dalla Commissione agli allegati II e 
III. 
3.8.2. Il Comitato reputa inoltre opportuno differen­
ziare in modo più netto i criteri relativi ai dati necessari 
per l'inclusione di una sostanza attiva (allegato II) e 
quelli per l'accettazione di un prodotto fitosanitario 
(allegato III). Ciò non è previsto nella proposta in 
parola (ad esempio: in entrambi gli allegati figurano 
requisiti in merito ai residui), che si preoccupa troppo 
della necessità di presentare un elenco di informazioni 
completo. 
7. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 56/7 
3.9. Esperimenti su animali 
Sotto il profilo dei requisiti necessari previsti agli allega­
ti II e III, il Comitato ritiene inoltre di dover esprimere 
i propri timori circa la molteplicità di informazioni 
provenienti da esperimenti effettuati su animali. Ciò 
contrasta con precedenti pareri formulati dal Parlamen­
to europeo e dal Comitato economico e sociale, secondo 
i quali non si dovrebbe fare ricorso ad esperimenti su 
animali qualora si disponga di altri metodi di prova in 
vitro. 
3.10 Protezione dei dati 
3.10.1. Il Comitato, pur essendo consapevole degli 
alti costi della ricerca nel comparto dei prodotti fitosa-
nitari e quindi dei notevoli investimenti che devono 
essere sostenuti dalle aziende per l'esame e lo sviluppo 
di un prodotto fitosanitario, ritiene che la proposta 
della Commissione sia adeguata a garantire i diritti della 
proprietà industriale dei dati. La normativa proposta, 
infatti, consente alle imprese che operano nella Comu­
nità di svilupparsi, di tutelare ed ampliare le proprie 
quote di mercato, di fronte alla accanita concorrenza 
da parte dei produttori di paesi terzi. 
3.10.2. Il Comitato reputa estremamente importante 
assicurare la libera concorrenza in questo settore di 
attività, mantenendola tuttavia entro limiti ragionevoli; 
in particolare, si deve tener conto delle industrie che 
mettono a punto nuove sostanze attive contro gli inte­
ressi economici di produttori concorrenti che potrebbe­
ro copiare il prodotto. 
3.11. // diritto di essere ascoltato 
3.11.1. Mosso sempre da un desiderio di equità, il 
Comitato ritiene che la disposizione in base alla quale 
il comitato permanente può ascoltare il parere della 
parte interessata in merito al proprio dossier non 
dovrebbe essere a senso unico. Pertanto, a norma del­
l'articolo 9 il richiedente deve avere il diritto di essere 
ascoltato qualora lo desideri, in base alla stessa proce­
dura. 
3.12 Diritto di appello 
3.12.1. Il Comitato reputa inoltre che si debba preve­
dere « un meccanismo per un diritto d'appello » in quan­
to si tratta di uno dei più elementari diritti di una 
società democratica, ma anche al fine di garantire la 
trasparenza del sistema, aspetto trascurato nella propo­
sta di direttiva. 
4. Osservazioni particolari 
4.1. Articolo 2, paragrafo 2 
La definizione di « residui » non è conforme a quella 
stabilita dalla FAO o dall'OMS, in quanto è così ampia 
da includere qualsiasi cosa. 
Il Comitato preferirebbe adottare la definizione classica 
dell'OMS o, laddove la Commissione insistesse nel mantenere l'attuale definizione, suggerisce di inserire 
dopo «sostanze» in termine «attive». 
4.2. Articolo 3, paragrafo 3 
In conformità dell'articolo 15, paragrafo 1, lettera k), 
i prodotti fitosanitari vengono omologati per gli usi 
specifici per i quali sono stati autorizzati. I principi 
della lotta antiparassitaria integrata, pur meritando di 
essere appoggiati dal Comitato, non hanno nulla a che 
vedere con l'omologazione degli antiparassitari. La loro 
applicazione esula completamente dal campo d'applica­
zione del sistema previsto dalla proposta di direttiva e, 
tenuto conto dell'importanza che rivestono, essi dovreb­
bero formare oggetto di un documento specifico della 
Commissione volto ad armonizzare i principi e le proce­
dure a livello comunitario. La loro citazione in questa 
sede ne minimizza l'importanza. 
Il Comitato ritiene quindi che si debba sopprimere 
l'ultima frase. 
4.3. Articolo 4, paragrafo 1, lettera b), IV 
La Commissione dovrebbe definire in modo più chiaro 
l'espressione « influssi sfavorevoli ». 
4.4. Articolo 4, paragrafo 1, lettera e) 
Uno degli obiettivi cui la Comunità deve tendere è 
l'armonizzazione dei metodi e delle procedure di con­
trollo. È questa la soluzione prevista in numerosi settori 
tecnici e costituirà certamente uno degli obiettivi perse­
guiti dal comitato tecnico competente. L'espressione 
«metodi di applicazione corrente», risulta priva di 
significato sotto il profilo scientifico, soprattutto quan­
do si riferisce ad analisi molto delicate e difficili, quali 
quelle delle sostanze attive organiche, dei loro isomeri 
e metaboliti. 
Il Comitato suggerisce che essa venga modificata come 
segue : « con metodi autorizzati dalle autorità preposte 
all'omologazione ed armonizzati secondo la procedura 
di cui all'articolo 18 » (nel rispetto dell'obiettivo men­
zionato all'articolo 17). 
4.5. Articolo 5, paragrafi 1 e 2 
Il Comitato reputa che la durata tanto del periodo 
iniziale durante il quale una sostanza attiva viene iscrit­
ta nell'elenco positivo, quanto quella del relativo rinno­
vo debbano venir fissate, e propone dieci anni. Il Comi­
tato consiglia pertanto di portare il periodo del rinnovo 
da «cinque» a «dieci» anni. 
I motivi alla base di quest'osservazione figurano ai punti 
3.10.1 e 3.10.2 in cui si tratta dell'analogo problema del 
«diritto di protezione delle informazioni». 
4.6. Articolo 6, paragrafo 1 
II Comitato ha già espresso al punto 3.7.1 i propri dubbi 
in merito alla possibilità, per il comitato permanente e 
N. C 56/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 3. 90 
la Commissione, di adempiere i propri compiti in tempi 
ragionevoli, tenuto conto della complessità della proce­
dura e dell'eseguita delle risorse umane. 
Ad ogni modo il Comitato reputa estremamente utile 
inserire l'espressione « senza indugio » tra « affida » e 
«al comitato fitosanitario permanente». 
4.7. Articolo 6, paragrafo 3 
Come già osservato al punto 3.11.1, il Comitato ritiene 
che per il prestigio della Comunità e dei suoi organi 
esecutivi, i richiedenti debbano avere il diritto di accede­
re liberamente alla Commissione e al comitato perma­
nente : suggerisce pertanto di sostituire con « può essere 
invitato dalla Commissione » con « può essere invitato 
dalla Commissione a prendere l'iniziativa e può chiede­
re alla Commissione l'opportunità di: ». 
4.8. Articolo 8, paragrafo 1 
Il Comitato suggerisce di includere anche gli antiparas­
sitari destinati alla protezione di prodotti immagazzina­
ti e pertanto di modificare il testo della prima frase nel 
modo seguente : «... ciò sia reso necessario da un perico­
lo imprevedibile che minaccia la produzione vegetale 
o l'immagazzinamento dei prodotti...». Il Comitato 
consiglia inoltre di portare il periodo in questione da 
120 giorni ad un anno, in quanto ritiene che la procedu­
ra di cui all'articolo 18 non lasci tempo sufficiente per 
proseguire, all'occorrenza, la procedura avviata dallo 
Stato membro. 
4.9. Articolo 8, paragrafo 2 
Come già affermato al punto 3.6.2, il Comitato ritiene 
necessaria una vera «omologazione provvisoria», ana­
logamente a quanto avviene già in alcuni Stati membri 
(quali il Regno Unito, la Francia ed il Portogallo), e 
raccomanda che la Commissione esamini il modo di 
introdurre tale procedura nel sistema di omologazione, 
permettendo così una commercializzazione a titolo di 
prova per un periodo minimo di cinque anni (eventual­
mente rinnovabile). 
Il Comitato ritiene che la procedura proposta dalla 
Commissione sia destinata a non aver successo a causa 
della brevità del periodo-di prova proposta (tre anni), 
soprattutto nel caso in cui l'inclusione della sostanza 
attiva nell'elenco positivo avvenga in ritardo. 
4.10 Articolo 8, paragrafo 3 
Il Comitato ritiene importante che le linee essenziali 
dell'esame graduale delle sostanze attive siano già fissa­
te nella direttiva. 
Come già al punto 3.5, il Comitato raccomanda viva­
mente che l'allegato I cominci per includere le circa 70 
sostanze attive già autorizzate in tutti gli Stati membri. 4.11. Articolo 9, paragrafo 1 
Il Comitato è del parere che il testo dopo la parola 
«distributore» vada soppresso. Conformemente alle 
regole della libera concorrenza che rappresentano uno 
dei principi di base della Comunità, la richiesta di 
autorizzazione non dovrebbe né essere sottoposta ad 
alcuna restrizione né discriminare alcun tipo di operato­
re economico. 
4.12. Articolo 9, paragrafo 4 
Il Comitato ha sempre rifiutato espressioni vaghe o 
periodi indeterminati come quelli che figurano in questo 
articolo (ad esempio: «entro un termine ragionevole»). 
Il Comitato suggerisce quindi che tale espressione venga 
sostituita con «entro 60 giorni». 
4.13. Articolo 10 
Il Comitato raccomanda alla Commissione di far sì che 
l'articolo in parola preveda una disposizione in base 
alla quale la tutela delle informazioni, già contemplata 
all'articolo 12, secondo paragrafo, venga estesa alle 
omologazioni in un altro Stato membro, alle stesse 
condizioni valide per l'omologazione nel primo paese. 
4.14. Articolo 10, paragrafo 1 
Come già affermato al punto 3.3.1, il Comitato concor­
da sul fatto che è difficile pervenire ad un riconoscimen­
to reciproco prima che sia stata realizzata una completa 
armonizzazione dei metodi di controllo e di verifica e 
siano stati stabiliti criteri e principi per valutare i fasci­
coli presentati per l'omologazione. 
Pertanto il Comitato approva il principio espresso 
all'articolo 10.1 della proposta, ma raccomanda viva­
mente alla Commissione di eliminare il vago concetto di 
« comparabilità » (citato, ma non definito con chiarezza) 
dal testo dell'articolo, sostituendolo con criteri ogget­
tivi. 
In caso contrario si creerebbero le condizioni per un 
eventuale nuovo sistema di « barriere non tariffarie 
temporanee» basate su argomenti controversi sulla 
«comparabilità», impedendo così la libera circolazione 
delle merci, il che sarebbe in contrasto con gli obiettivi 
del « mercato interno ». 
4.15. Articolo 11, paragrafo 2 
Il Comitato suggerisce che, sulla base degli elenchi 
ricevuti dagli Stati membri, la Commissione promuova 
la pubblicazione di un repertorio annuale che copra i 
paesi della Comunità e sia messo a disposizione di 
tutti gli interessati. Tale pubblicazione dovrebbe inoltre 
contenere una relazione annuale sulle decisioni e le 
attività del comitato permanente. 
4.16. Articolo 12, paragrafo 2 
Il Comitato ritiene che il periodo di protezione dei dati 
non dovrebbe decorrere dalla prima autorizzazione in 
7. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 56/9 
uno Stato membro, ma dalla data di pubblicazione o 
di comunicazione dell'inserimento delle sostanze nell'e­
lenco positivo, come è prassi usuale. 
Inoltre, il Comitato reputa che debbano venir protette 
anche le successive richieste. L'esperienza pratica dimo­
stra che l'omologazione dei fitofarmaci è una procedura 
in continua evoluzione, sicché la protezione dei dati 
non dovrebbe limitarsi alla prima omologazione, ma 
essere legata alla prima valutazione di ogni dato succes­
sivo da parte dell'autorità competente. 
4.17. Articolo 13 
Dopo «prodotto fitosanitario» aggiungere: «o della 
sua proroga o revisione». 
In tale contesto il Comitato richiama l'attenzione sul 
parere (l) in merito alla proposta di direttiva sulla 
libertà d'informazione in materia d'ambiente, in cui si 
propone che si chieda anche alla Commissione di fornire 
le informazioni nei termini previsti. 
4.18. Articolo 15, paragrafo 1 
L'etichettatura dei prodotti fitòsanitari è un importante 
strumento per consentire agli Stati membri di concepire 
una forma di protezione contro i rischi dell'esposizione 
dei lavoratori ai fitòsanitari (vedi anche punto 3.1.4). 
Il Comitato accoglie con favore l'articolo in parola, in 
virtù del quale la portata della direttiva 78/631/CEE 
viene ampliata per includere disposizioni sull'etichetta­
tura di tutti i pesticidi e non solo di quelli classificati 
come pericolosi nella suddetta direttiva. 
4.19. Articolo 15, paragrafo 3 
Il Comitato, pur accettando il principio qui enunciato, 
ritiene che l'espressione «non adatto» possa risultare 
fuorviante per il consumatore e suggerisce pertanto di 
sostituirla con «da non utilizzare per usi domestici». 
(') GUn. C 139 del 5. 6. 1989. 
Fatto a Bruxelles, il 16 novembre 1989. 4.20. Articolo 17, primo paragrafo 
Come menzionato al punto 4.4, occorre includere l'ar­
monizzazione dei metodi di prova per soddisfare i requi­
siti dell'allegato III. 
4.21. Articolo 21 
Il Comitato ritiene possibile e necessario che la direttiva 
entri in vigore entro e non oltre 12 mesi dalla sua 
adozione. 
5. Conclusioni 
5.1. Consapevole dell'importanza di disciplinare 
l'immissione sul mercato dei prodotti fitòsanitari, in 
conformità dei principi dell'Atto unico europeo, e 
cosciente delle implicazioni di diverso ordine che ne 
conseguono, il Comitato accoglie con favore la propo­
sta di direttiva ma, laddove si vogliano conseguire gli 
obiettivi prefissi, ritiene necessario apportare talune 
modifiche sostanziali come suggerito nelle pagine prece­
denti, in particolare per quanto attiene agli aspetti 
seguenti : 
— la necessità di evitare la burocrazia che potrebbe 
derivare dal proposto sistema a due livelli snellendo 
le procedure; 
— l'urgente necessità che tutti gli Stati membri norma­
lizzino i principi ed i criteri utilizzati per preparare 
e valutare i dossier necessari all'omologazione dei 
prodotti fitòsanitari, nonché i relativi metodi di 
prova usati per ottenere tali dati; 
— l'armonizzazione delle omologazioni provvisorie dei 
prodotti nuovi o già esistenti; 
— la revisione della procedura per l'inserimento di una 
sostanza attiva nell'elenco positivo dell'allegato I; 
— il prendere in considerazione la messa in atto di 
una procedura multilaterale per l'omologazione di 
prodotti fitòsanitari, una volta che la normalizzazio­
ne necessaria sia stata ottenuta con i criteri e i 
principi utilizzati per preparare e valutare i fascicoli 
presentati a supporto della richiesta d'omologa­
zione. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
N. C 56/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 3. 90 
ALLEGATO 
I seguenti emendamenti, sostenuti da almeno un quarto dei votanti, sono stati respinti durante il dibattito. 
Pagina 6 - punto 3.6.2 
Sopprimere il punto. 
Motivazione 
La proposta concerne l'articolo 8, paragrafo 2 del documento della Commissione. L'omologazione provvisoria 
prevista dalla proposta di direttiva tiene conto delle esigenze minime a livello di protezione ambientale e 
sanitaria in quanto essa è vincolata ad un esame provvisorio del fascicolo inoltrato per sostenere la domanda 
di omologazione. Rinunciare a ciò, come previsto dalla proposta della sezione, significa anche procrastinare 
l'armonizzazione perseguita con la proposta di direttiva. 
Esito della votazione 
Favorevoli : 13, contrari : 22, astensioni : 4. 
Pagina 10 - punto 4.9 
Sopprimere il punto. 
Motivazione 
La proposta concerne l'articolo 8, paragrafo 2 del documento della Commissione. L'omologazione provvisoria 
prevista dalla proposta di direttiva tiene conto delle esigenze minime a livello di protezione ambientale e 
sanitaria in quanto essa è vincolata ad un esame provvisorio del fascicolo inoltrato per sostenere la domanda 
di omologazione. Rinunciare a ciò, come previsto dalla proposta della sezione, significa anche procrastinare 
l'armonizzazione perseguita con la proposta di direttiva. 
Esito della votazione 
Favorevoli: 12, contrari: 20, astensioni: 1.