Parere del Comitato economico e sociale in merito al «Regolamento della Commissione relativo all'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 3, del Trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate»



Gazzetta ufficiale n. C 051 del 23/02/2000 pag. 0005 - 0010



Parere del Comitato economico e sociale in merito al "Regolamento della Commissione relativo all'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 3, del Trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate"(1) (2000/C 51/02) Il Comitato economico e sociale, in data 21 ottobre 1999, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 23, secondo paragrafo, del Regolamento interno, di elaborare un parere in merito al regolamento di cui sopra. La Sezione "Mercato unico, produzione e consumo", incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Regaldo, in data 26 novembre 1999. Il Comitato economico e sociale ha adottato l'8 dicembre 1999, nel corso della 368a sessione plenaria, con 100 voti favorevoli e 1 voto contrario, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Il progetto di regolamento della Commissione relativo all'applicazione dell'art. 81 (3) del trattato agli accordi verticali, unitamente al progetto complementare di linee direttrici, è il frutto di un lungo processo di riflessione sulla necessità di riformare in profondità la politica della concorrenza in materia. 1.2. Questo processo di revisione è iniziato nel 1997 con la pubblicazione di un Libro Verde sulla politica di concorrenza comunitaria e sulle restrizioni verticali(2) a cui ha fatto seguito nel 1998 una comunicazione(3) nella quale la Commissione delineava la nuova politica per la cui realizzazione era necessario modificare l'attuale quadro regolamentare attraverso: - una modifica del regolamento del Consiglio n. 19/65 CEE per estendere i poteri conferiti alla Commissione nell'applicazione dell'art. 85/3 del trattato a categorie e pratiche concordate al fine di attuare il decentramento; - una modifica dell'art. 4, paragrafo 2, del Regolamento del Consiglio n. 17, primo regolamento di applicazione degli articoli 85-86 del trattato per consentire alla Commissione di esentare retroattivamente gli accordi verticali quando la notifica abbia luogo in un momento successivo; - i due Regolamenti n. 1215/99 e 1216/99 sono stati adottati dal Consiglio in data 10/6/99. 1.3. La nuova normativa è destinata a sostituire gli esistenti regolamenti di esenzione della Commissione relativi agli accordi di distribuzione esclusiva (Reg. 1983/83); agli acquisti esclusivi (Reg. 1984/83); al Franchising (Reg. 4087/88); e include altresì la distribuzione selettiva che non era stata finora oggetto di una siffatta esenzione [ad eccezione del settore auto (Regolamento di esenzione 1475/95) la cui disciplina specifica era stata motivata da complesse ragioni, tuttora valide e al momento in fase di riesame presso la Commissione]. 1.4. Il nuovo Regolamento entrerà in vigore il 1o giugno 2000 conformemente all'art. 12, che prorogherà la durata dei tre regolamenti citati dal 1o gennaio 2000 al 31 maggio 2000. Inoltre, gli accordi già in vigore al 31 maggio 2000 che soddisfano le condizioni per l'esenzione stabilite dagli attuali regolamenti (CEE) beneficeranno di un periodo di transizione che si estenderà fino al 1o gennaio 2002. 2. Considerazioni generali 2.1. Il Comitato rileva con soddisfazione che la nuova riforma proposta va accolta in linea di principio positivamente poiché si inserisce sostanzialmente nella direzione indicata dal Comitato nel corso dei suoi precedenti pareri sul libro verde e sulle proposte di modifica dei Reg. 19/65 e Reg. 17/62, ivi compresa la comunicazione della Commissione sull'applicazione delle regole di concorrenza alle restrizioni verticali che accompagnava le due proposte. Pareri a cui si rimanda per specifici approfondimenti. 2.2. Il Comitato rileva inoltre che la riforma degli accordi verticali proposta,- prima fase - unitamente al Libro Bianco relativo all'ammodernamento delle regole della concorrenza (Art. 81-82)(4) - seconda fase - che preannuncia una profonda modifica procedurale basata essenzialmente sulla soppressione dell'onere di notifica e sul decentramento delle suddette regole con la possibilità che le autorità nazionali assumano un ruolo più rilevante di quello finora loro assegnato in materia, trasformano profondamente il sistema che per quarant'anni ha retto la disciplina della concorrenza in materia di intese. 2.3. Sul tema del libro bianco e sulle problematiche connesse alla sua applicazione si rimanda al parere specifico del Comitato in corso di elaborazione sull'argomento. Ciò che preme rilevare è che le riforme previste dal libro bianco sono di fatto in parte già anticipate dalla disciplina degli accordi verticali i quali non sono certamente immuni dai rischi connessi al decentramento, in sede nazionale, dell'applicazione degli artt. 81-82, con il passaggio ad un sistema di eccezioni legali, rischi quali la non uniforme applicazione delle regole, la frammentazione del mercato o, al limite, il rischio di una diversa applicazione della politica della concorrenza negli Stati membri in caso di superamento della soglia del 30 %, dato che le linee direttrici non sono di carattere vincolante. 2.4. Su questi ultimi aspetti il Comitato reitera quanto già espresso nel parere precedente sul principio dello sportello unico in Europa (one stop shop) che dovrebbe sempre avere la massima priorità in caso di applicazione decentrata. 2.5. Il Comitato rileva tuttavia con soddisfazione come il nuovo regolamento, in linea generale, confermi la volontà della Commissione di superare il criterio della centralizzazione del controllo con la soppressione della notifica preventiva e di considerare gli accordi verticali non solo tendenzialmente procompetitivi, ma anche, di regola, meno pericolosi di quelli orizzontali laddove non vi sia un grado elevato di potere di mercato da parte del concedente/acquirente. Inoltre viene riconosciuto che una concorrenza interbrand effettiva possa compensare le limitazioni della concorrenza intrabrand (tra distributori della stessa marca). 2.6. La nuova riforma modifica poi sostanzialmente l'attuale interpretazione legalistica estensiva dell'art. 81 poiché, con l'introduzione della nozione di potere di mercato correlata all'ampliamento del campo di applicazione dell'esenzione collettiva e alla semplificazione del meccanismo di notifica degli accordi, sostanzialmente si dilata considerevolmente la libertà di agire degli operatori economici per far fronte con la necessaria flessibilità alla dinamica del mercato attraverso la definizione di accordi operanti in un contesto di ragionevole sicurezza giuridica. 2.7. Le vigenti esenzioni per categoria saranno pertanto sostituite da un unico regolamento quadro che esenterà tutte le restrizioni verticali, fatta salva una cosiddetta lista nera di restrizioni fondamentali a cui non può applicarsi l'esenzione per categoria. 2.7.1. Introducendo una soglia del 30 % basata sulla quota di potere di mercato viene creata una zona di sicurezza che consentirà di distinguere gli accordi che si presumono legittimi - sotto la soglia -, da quelli - sopra la soglia - che pur non essendo necessariamente illegittimi possono richiedere un esame individuale. 2.8. Questo nuovo quadro regolamentare basato su una impostazione di tipo economico in cui gli accordi verticali sono analizzati nel loro contesto di mercato e in base agli effetti prodotti in tale contesto è accompagnato dalle linee direttrici, indispensabili al fine di rendere più trasparente per le imprese la politica della Commissione ai sensi dell'art. 81. 2.9. Il Comitato rammenta che la disciplina della concorrenza non sempre garantisce che quest'ultima si svolga secondo prassi leali. Per scongiurare l'abuso del potere di mercato sarà quindi sempre necessario disporre di un quadro regolamentare efficace applicato da autorità efficienti. 3. Considerazioni specifiche 3.1. Campo d'applicazione dell'esenzione per categoria (articolo 1) 3.1.1. Il Comitato nota che il nuovo regolamento di esenzione per categoria consentirà a coloro che hanno concluso accordi verticali, riguardanti fra l'altro la distribuzione esclusiva, l'acquisto esclusivo, la distribuzione selettiva e il franchising, di disporre di maggiore flessibilità e meglio soddisfare le proprie esigenze commerciali, riducendo così la necessità di adeguare tali accordi alle costrizioni delle esenzioni per categoria vigenti. Il Comitato accoglie con favore il fatto che la nuova esenzione per categoria sia stata estesa ad un ventaglio più ampio di attività esercitate dal distributore che comprende la fornitura e/o l'acquisto di beni destinati alla rivendita e la commercializzazione di servizi e beni intermedi. 3.1.1.1. Il Comitato approva inoltre la più ampia definizione degli accordi verticali contenuta nell'ultimo progetto. Definendo il rapporto fra le parti soltanto ai fini dell'accordo a prescindere da altre attività non connesse svolte da una qualsiasi delle due parti, la Commissione assicura che potranno beneficiare dell'esenzione per categoria le parti fra cui intercorre realisticamente un rapporto di tipo verticale. 3.1.2. Il Comitato accoglie inoltre con favore l'inserimento degli accordi verticali fra le associazioni di PMI di distributori, poiché corrisponde a quanto espresso nel precedente parere da esso formulato. 3.1.2.1. Il Comitato rileva tuttavia che, nel caso vi sia il superamento della soglia di fatturato prevista in 50 milioni/euro da parte di un numero limitato di imprese, le notifiche individuali potrebbero ricevere una valutazione positiva. 3.1.3. Il Comitato accoglie con favore il chiarimento (all'articolo 1, paragrafo 3) relativo alla misura in cui gli accordi verticali che comportano restrizioni secondarie riguardanti i diritti di proprietà intellettuale rientrano nel campo di applicazione dell'esenzione per categoria. 3.1.4. Il Comitato ritiene opportuno che nelle Linee direttrici venga meglio precisata la maniera in cui la Commissione intende interpretare il concetto di "concorrente potenziale" e richiama l'attenzione della Commissione sulla necessità di una interpretazione realistica di tale concetto al fine di impedire che numerosi accordi di fornitura industriale cadano al di fuori del campo di applicazione dell'esenzione di categoria. 3.1.5. Il Comitato accoglie con favore il chiarimento in merito al rapporto esistente fra il regolamento in materia di trasferimenti di tecnologia e la nuova esenzione per categoria. 3.1.6. Il Comitato constata che la Commissione si propone di applicare in misura maggiore di prima ai rapporti commerciali di agenzia l'articolo 81, paragrafo 1. Il requisito che l'agente commerciale non si assuma alcun rischio finanziario o commerciale va al di là delle realtà economiche e porterebbe a enormi perturbazioni nei sistemi di distribuzione di un'ampia gamma di settori dell'economia europea. La stretta delimitazione per quanto riguarda la ripartizione del rischio viene ulteriormente irrigidita dalla "lista nera" delle attività dannose (punto 17). Il Comitato chiede alla Commissione di rivedere la sua posizione e di procedere in particolare ad una ulteriore chiarificazione per quanto riguarda il criterio di rischio "finanziario e commerciale" in rapporto agli "accordi commerciali di agenzia". 3.1.7. In riferimento agli "accordi de minimis", il Comitato auspica che la Commissione possa dar seguito al riesame previsto dal Consiglio del 4/6/99(5), e in linea con il nuovo approccio agli accordi verticali, basato su criteri economici, proceda a esaminare la non opportunità dell'applicazione di una lista di clausole negative per accordi di importanza minore compresi al di sotto della soglia del 10 % della quota di mercato. 3.2. Quote di mercato (articolo 2) 3.2.1. Il Comitato è lieto di riscontrare che è stata accolta la sua raccomandazione relativa all'introduzione di un sistema a una soglia, fissata al 30 %. 3.2.2. Il Comitato nota inoltre con soddisfazione che la Commissione ha tenuto conto delle sue preoccupazioni in merito alle difficoltà legate al calcolo della quota di mercato e accoglie con favore la risposta alla sua richiesta di inserire linee direttrici apposite, riguardanti le questioni specifiche che emergono nel contesto degli accordi verticali, spingendosi oltre rispetto alla comunicazione della Commissione relativa alla definizione dei mercati rilevanti. Il Comitato esprime soddisfazione anche per l'inserimento della linea direttrice n. 55, che precisa che non verranno inflitte ammende se le parti presumevano in buona fede che la soglia non fosse superata. 3.2.2.1. Secondo il Comitato l'individuazione del mercato rilevante dovrebbe essere meglio esplicitata nell'ambito delle linee direttrici con una serie di esempi significativi che possono aiutare le imprese nella definizione della loro quota di mercato ai differenti livelli regionale, nazionale, europeo. 3.2.3. Il Comitato, su riserva di successivi approfondimenti, rileva in prima analisi, come la complessità della materia trattata richieda di avere linee direttrici che, attraverso un linguaggio facilmente comprensibile e basato su una tipologia di esempi interpretativi delle varie situazioni di mercato, consentano agli operatori di agire con il più alto grado di sicurezza possibile sul mercato. 3.2.3.1. Ciò vale in particolare per mercati altamente dinamici, in cui può risultare complessa la valutazione autonoma da parte delle imprese sia del mercato rilevante del prodotto sia del mercato geografico. La conseguenza, non auspicabile, potrebbe essere la ricerca delle imprese a cercare rifugio nella notifica per garantirsi la sicurezza giuridica. 3.2.4. Il Comitato riconosce e apprezza lo sforzo fatto dalla Commissione per fornire alle imprese attraverso le linee direttrici uno strumento valido per valutare autonomamente gli accordi e la loro compatibilità con le regole della concorrenza della Comunità europea; tuttavia ritiene che uno sforzo di sintesi e di maggior concentrazione sugli aspetti veramente sensibili sopra richiamati sia non solo auspicabile ma necessario prima dell'entrata in vigore del nuovo regolamento. 3.2.5. Il Comitato non rileva inoltre nelle guidelines presentate dalla Commissione la creazione di una struttura di rapida consultazione per consentire agli operatori in difficoltà di ricevere risposte precise in merito all'applicazione del regolamento e dei criteri delle linee direttrici. 3.2.6. Il Comitato rileva che il nuovo Regolamento (Art. 2.2) accoglie solo in parte le preoccupazioni espresse nei precedenti pareri sulla necessità di prendere adeguatamente in conto le PMI nel caso di contratti di distribuzione conclusi con un concedente che detenga una parte di mercato inferiore alla soglia e che in assenza di restrizioni fondamentali saranno sottratti ad ogni controllo. Constata pertanto che rispetto alla situazione attuale, fatto salvo il settore auto che ne rimane escluso per le ragioni precedentemente richiamate, le PMI corrono il rischio di veder indebolita la loro posizione contrattuale. 3.2.7. Il Comitato rinnova l'invito alla Commissione affinché provveda ad inserire clausole che limitino, nell'ipotesi considerata, i poteri dei concedenti nei confronti delle PMI della distribuzione o che, quanto meno, offrano a questi ultimi efficaci mezzi di tutela. In questo modo verrebbe altresì tutelato maggiormente il consumatore che, giova ricordarlo, deve poter godere concretamente dei benefici derivanti dagli accordi verticali. 3.2.8. Il Comitato rileva che il progetto di regolamento unico di esenzione per categoria pone fine agli attuali regolamenti di esenzione sugli accordi di vendite esclusive, acquisto esclusivo e franchising. 3.2.8.1. Al fine di non vedere livelli inferiori di protezione per le PMI operanti nell'ambito di accordi disciplinati da questi regolamenti, il Comitato ritiene necessario che le linee guida ricomprendano le specificità che avevano determinato la loro adozione nell'applicazione del nuovo regolamento unico. 3.2.9. Questo affinché alle PMI della distribuzione non vengano imposte obbligazioni suscettibili di aggravare la loro posizione commerciale e vederli eccessivamente dipendenti dal fornitore, come previsto peraltro da alcune disposizioni del Reg. 1984/83 relativo agli accordi di acquisto esclusivo di birra e a quelli dei distributori di benzina. Il nuovo regolamento ponendo tutti i distributori su di un unico piano elimina queste disposizioni riducendo arbitrariamente la tutela economica del rivenditore. 3.3. Superamento della soglia del 30 % 3.3.1. Il Comitato esprime particolare soddisfazione per il fatto che la Commissione esclude la presunzione di illegalità per gli accordi verticali che danno luogo al superamento della soglia del 30 %, dichiarando che esami individuali da parte delle autorità non scatteranno automaticamente. Il Comitato accoglie inoltre con favore la politica improntata alla valutazione dei singoli casi in termini economici prestando attenzione non soltanto alla quota di mercato ma anche alla concorrenza fra marche nel mercato. Ciò comporta l'accettazione della riduzione della concorrenza fra marche anche al di sopra della soglia fissata nei mercati concorrenziali e, implicazione altrettanto importante, è un'indicazione che l'attuale riforma degli accordi verticali sarà conforme alle proposte avanzate per l'aggiornamento della politica di concorrenza. 3.3.2. Il Comitato è altresì lieto di riscontrare che non risulta più necessaria la notifica preventiva a titolo precauzionale di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del Regolamento n. 17/62. Autorizzando l'esenzione degli accordi verticali anche su presentazione della notifica in seguito all'entrata in vigore dell'accordo, saranno ridotte le pressioni sulle imprese a provvedere alla notifica in situazioni di secondaria importanza, consentendo alla DG competente in materia di concorrenza di concentrarsi sui casi di maggiore rilievo che si presentano alla sua attenzione. 3.3.3. Il Comitato saluta con soddisfazione la politica della Commissione intesa a incoraggiare la valutazione autonoma da parte delle imprese, auspicando tuttavia che essa resti aperta a pareri informali e crei un giorno una struttura di rapida consultazione a disposizione delle imprese che, per ragioni plausibili, sono incerte in merito alla propria posizione. 3.3.3.1. Ribadisce tuttavia che tale modifica non deve impedire ai soggetti, che dopo una autovalutazione ritengono di aver superato la quota di mercato, la possibilità di notificare immediatamente dopo la conclusione dell'accordo per evitare eccessive vertenze opportunistiche. 3.3.3.2. Desta inoltre grande sorpresa costatare come nelle linee direttrici (55) la Commissione suggerisce di notificare solamente nei casi in cui si verifichi un contenzioso in assenza del quale la "Commissione in materia di applicazione delle regole di concorrenza non darà priorità alle notifiche degli accordi individuali". 3.4. Restrizioni fondamentali (articolo 3) 3.4.1. Il Comitato accoglie con favore la riduzione dell'elenco di restrizioni fondamentali. 3.4.2. Il Comitato rileva inoltre con soddisfazione l'esenzione, all'articolo 3, paragrafo a, del prezzo massimo e dei prezzi raccomandati di rivendita dalla restrizione prevista per la determinazione dei prezzi. Inoltre, ciò comporta che analoghe disposizioni nazionali resteranno valide nell'ambito della futura disciplina giuridica. 3.4.3. Il Comitato rileva altresì come la revisione del "de minimis" sia necessaria per le PMI del franchising, le quali al fine di poter far rispettare l'identità della rete e per avere i mezzi necessari per poter beneficiare di economie di scala, debbono poter avere la possibilità del ricorso a determinate clausole restrittive di concorrenza come ad esempio l'esclusività di approvvigionamento. 3.4.4. Il Comitato apprezza che all'art. 3 b) il regolamento preveda la possibilità per il fornitore di limitare le vendite attive nell'ambito di un territorio contrattuale esclusivo oppure di un gruppo di clienti, fatta salva ovviamente la libertà delle vendite passive. 3.4.5. Al proposito è interessante rilevare come nelle linee direttrici (42) la Commissione consideri in generale che l'uso di Internet a scopi pubblicitari o di vendita sia da considerarsi vendita passiva laddove non è rivolto specificamente verso singoli clienti. Al contrario messaggi di posta elettronica non richiesti dai clienti sono considerati forme attive di vendita. 3.4.5.1. Questa interpretazione, condivisibile, sarà certamente utile anche agli altri Servizi della Commissione che a vario titolo si occupano del commercio elettronico e dell'uso di Internet, non sempre peraltro con una identità di vedute su come disciplinare coerentemente il commercio elettronico. 3.4.5.2. Il Comitato chiede che venga tempestivamente adottata un'iniziativa atta a garantire la certezza del diritto al riguardo. 3.5. Restrizioni non fondamentali - Condizione nel quadro del beneficio di esenzione (art. 4) 3.5.1. Il Comitato rileva che in generale la durata dell'esenzione per gli obblighi di non concorrenza è di 5 anni, il che non preclude tuttavia alle parti la possibilità di rinnovo degli accordi siglati. Tale limite di durata non si applica quando i beni e servizi sono rivenduti dall'acquirente in locali di proprietà del fornitore o da questi presi in affitto con conseguente obbligo di non concorrenza per la stessa durata del periodo. 3.5.2. Questa impostazione va approvata poiché in linea generale soddisfa la richiesta del Comitato volta a tener conto del periodo necessario per il ritorno degli investimenti effettuati. 3.5.3. Il Comitato continua tuttavia a nutrire riserve in merito al collegamento fra la possibilità dell'obbligo di non concorrenza per un periodo di un anno a decorrere dalla scadenza dell'accordo, ai sensi dell'articolo 4, lettera b, e il limite di cinque anni previsto per gli accordi di acquisto esclusivo di cui all'articolo 4, lettera a. Se l'acquirente esclusivo può soltanto porre fine al rapporto dopo cinque anni e rifiutare il rinnovo a costo della sopravvivenza nel proprio settore di attività per un anno, i casi di mancato rinnovo saranno relativamente scarsi e il termine massimo di cinque anni sarà più illusorio che reale. L'articolo 4, lettera a, limita l'obbligo di non concorrenza al periodo in cui vengono occupati i locali di proprietà del fornitore o da questi presi in affitto, e ciò deve applicarsi anche al suddetto periodo di cinque anni. 3.5.4. L'obbligo di non concorrenza alla scadenza dell'accordo di cui all'articolo 4, lettera b, sembra spingersi oltre il necessario. Per quanto riguarda i marchi e i diritti d'autore, il diritto d'uso termina allo scadere del contratto. Pur essendo vero che il know-how va tutelato dopo la scadenza del contratto, al fine di proteggerne la riservatezza non è necessario ricorrere all'obbligo di non concorrenza alla scadenza dell'accordo. Ancor più importante è tuttavia il fatto che tale obbligo limita la libertà di iniziativa commerciale del rivenditore non più vincolato da contratto. 3.5.5. Qualora una parte dell'accordo abbia previsto un investimento a lungo termine ai fini della distribuzione, per cui un intervallo di cinque anni risulta insufficiente, la decisione in merito alla possibilità di esenzione di un obbligo di non concorrenza per un periodo di durata superiore va adottata caso per caso. 3.6. Separabilità 3.6.1. Il Comitato nota con soddisfazione che la Commissione ha risposto alla sua richiesta relativa all'introduzione di una norma in materia di separabilità. Sancendo la non separabilità delle restrizioni fondamentali, la Commissione ha consolidato il processo di valutazione autonoma delle parti. Stabilendo una procedura di non opposizione si sarebbe invece portato avanti il vecchio e inutile metodo di notifica alla DG competente in materia di concorrenza. 3.7. Revoca del beneficio di esenzione (articoli 5 e 6) 3.7.1. Il Comitato condivide l'impostazione secondo la quale la Commissione può ritirare il beneficio dell'esenzione a una o più imprese se può dimostrare (essendo l'onere della prova a suo carico) che gli accordi conclusi da tali imprese producono un effetto globale negativo sulla concorrenza, anche se il fornitore o acquirente detiene una quota di mercato inferiore al 30 % (Art. 5). Questo potrà fornire maggior protezione alle PMI della distribuzione ed equilibrare meglio il rapporto con il concedente. 3.7.2. Il ritiro del beneficio del regolamento di esenzione potrà inoltre essere fatto dalle autorità nazionali qualora il proprio paese abbia le caratteristiche di un mercato distinto nazionale. In questo caso il ritiro sarà effettivo solo all'interno del paese. (Art. 6) 3.7.3. Le linee guide interpretative degli Art. 5-6 (punto 60 fino a 69) puntualizzano il potere esclusivo della Commissione di revocare il beneficio quando il mercato geografico rilevante è più vasto del territorio di un singolo Stato membro; quando invece il mercato rilevante è costituito dal territorio di un singolo Stato membro, la Commissione e lo Stato membro avranno "facoltà concorrente" di decidere la revoca. 3.7.3.1. Il Comitato si interroga sui rischi di decisioni contraddittorie e di sovrapposizione delle procedure che potranno sorgere in assenza di una applicazione uniforme delle regole di concorrenza comunitarie da parte delle autorità nazionali. Ulteriore inquietudine per la sicurezza giuridica delle imprese sorge altresì in riferimento ai meccanismi di ricorso. 3.7.3.2. Il Comitato desidera ribadire che, nella misura in cui l'articolo 6 consente alle autorità nazionali di revocare il beneficio dell'esenzione per categoria sul proprio territorio, esse devono essere chiamate a fornire garanzie procedurali equivalenti a quelle previste nell'ambito della procedura di revoca della Commissione. Quest'ultima non deve esitare ad avvalersi dei poteri di cui dispone al fine di scongiurare tale rischio. 3.7.4. Una decisione di revoca potrà comunque avere solo effetto ex nunc e non ex tunc quindi l'esenzione dell'accordo avrà validità fino alla data in cui la revoca diventa efficace. Il Comitato non può che essere d'accordo poiché questa impostazione risponde ad una sua precisa richiesta presentata nel parere precedente. 3.8. Disapplicazione 3.8.1. A giudizio del Comitato, le Linee direttrici dovrebbero meglio chiarire la maniera in cui la Commissione intende garantire un livello accettabile di concorrenza compatibile con la presenza di reti parallele di distribuzione selettiva, tenendo pienamente conto della natura dei prodotti oggetto dell'accordo, che possono richiedere questo tipo di distribuzione. Questo a conferma della nuova politica volta a valutare gli effetti sul mercato degli accordi e non solo sugli aspetti formalistici. 3.9. Periodo transitorio e durata (articolo 12) 3.9.1. In riferimento al periodo transitorio, il Comitato ritiene che al fine di evitare costi supplementari e il rischio di incertezza giuridica, i contratti in corso, compatibili con le attuali esenzioni di categoria e stipulati prima dell'entrata in vigore del nuovo regolamento, dovrebbero poter continuare a sussistere fino alla fine 2001. 4. Conclusioni 4.1. Il Comitato riconosce alla Commissione di aver recepito nella sua proposta di regolamento in modo significativo le osservazioni e le proposte formulate dal Comitato nei precedenti pareri. 4.2. Le osservazioni generali e specifiche avanzate nelle pagine precedenti sia sul regolamento che sulle linee direttrici sono volte alla ricerca di meglio completare la disciplina di questa materia complessa ma estremamente rilevante per l'integrazione dei mercati. 4.3. L'obiettivo atteso è di avere un quadro normativo semplice e ben definito in cui le imprese possono operare sul mercato con certezza giuridica, in un contesto di concorrenza che offra alle PMI condizioni di crescita, e che consenta al consumatore di godere concretamente dei benefici attesi. 4.4. Il Comitato si felicita pertanto con la Commissione per il lavoro svolto che va in questa direzione. Bruxelles, 8 dicembre 1999. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice RANGONI MACHIAVELLI (1) GU C 270 del 24.9.1999. (2) COM(96) 721 def. del 22.1.97 - Parere del CES GU C 296 del 29.9.1997. (3) COM(1998) 544 def. e COM(1998) 546 def., entrambi GU C 365 GU del 26.11.1998. Parere del CES GU C 116 del 28.4.1999. (4) COM(1999) 101 def. del 28.4.1999. (5) Consiglio del 4.6.1999 - PV n. 8958/99 Add. 1.