Parere sul Comitato economico e sociale europeo su «Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Un bilancio moderno al servizio di un’Unione che protegge, che dà forza, che difende. Quadro finanziario pluriennale 2021-2027»

[COM(2018) 321 final]

«Proposta di regolamento del Consiglio che stabilisce il quadro finanziario pluriennale per il periodo 2021-2027»

[COM(2018) 322 final/2 — 2018/0166 (APP)]

«Proposta di decisione del Consiglio relativa al sistema delle risorse proprie dell’Unione europea»

[COM(2018) 325 final — 2018/0135 (CNS)]

«Proposta di regolamento del Consiglio concernente le modalità e la procedura di messa a disposizione delle risorse proprie basate sulla base imponibile consolidata comune per l’imposta sulle società, sul sistema di scambio di quote di emissioni dell’Unione europea e sui rifiuti di imballaggio di plastica non riciclati, nonché le misure per far fronte al fabbisogno di tesoreria»

[COM(2018) 326 final — 2018/0131 (NLE)]

«Proposta di regolamento del Consiglio che stabilisce misure di esecuzione del sistema delle risorse proprie dell’Unione europea»

[COM(2018) 327 final — 2018/0132 (APP)]

«Proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (CEE, Euratom) n. 1553/89 del Consiglio concernente il regime uniforme definitivo di riscossione delle risorse proprie provenienti dall’imposta sul valore aggiunto»

[COM(2018) 328 final — 2018/0133 (NLE)]

(2018/C 440/18)

Relatore: Javier DOZ ORRIT

Consultazione Commissione europea, 18.6.2018 Consiglio dell’Unione europea, 25.7.2018 e 5.9.2018 Base giuridica Articolo 304 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea Sezione competente Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale Adozione in sezione 7.9.2018 Adozione in sessione plenaria 19.9.2018 Sessione plenaria n. 537 Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti) 140/3/7

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1. Il CESE riconosce l’alto valore aggiunto europeo dei programmi in cui la proposta della Commissione per il quadro finanziario pluriennale (QFP) 2021-2027 concentra i principali aumenti di spesa. Il Comitato esprime tuttavia dubbi per il fatto che tali aumenti sono realizzati apportando forti tagli alla politica di coesione (-10 %) e alla politica agricola comune (PAC, - 15 %), per effetto dello sforzo di riduzione del bilancio dell’UE, che passa dall’1,16 % del reddito nazionale lordo (RNL) dell’UE a 27 secondo gli attuali bilanci a solo l’1,11 % nel QFP post 2020.

1.2. L’UE ha dinanzi a sé grandi sfide, tra cui il superamento delle conseguenze politiche e sociali negative della crisi, e i rischi esterni derivanti dall’instabilità geopolitica e dal nazionalismo economico. Essa dovrebbe ambire a dispiegare il suo notevole potenziale economico e politico per promuovere politiche economiche, occupazionali e sociali avanzate, orientate in funzione della crescita e tese a distribuirne equamente i vantaggi, per sostenere la necessaria e urgente lotta contro i cambiamenti climatici e per finanziare la transizione verso un’Europa sostenibile (nel contesto dell’articolo 3 del TUE), oltre che per cogliere le opportunità derivanti dallo sviluppo dell’intelligenza artificiale, della digitalizzazione e dell’Industria 4.0. Tutto ciò richiede uno sforzo di bilancio maggiore. Il CESE, in linea con la posizione del Parlamento europeo ( 1 ) , propone che l’ammontare delle spese e delle entrate raggiunga l’1,3 % dell’RNL. Il livello di impegni proposto pari all’1,11 % dell’RNL dell’UE è troppo modesto per realizzare in modo credibile l’agenda politica dell’UE.

1.3. In linea con il parere del CESE in merito al documento di riflessione sul futuro delle finanze dell’UE ( 2 ) , il CESE ribadisce che i cittadini europei hanno bisogno di più Europa (e di un’Europa migliore) se si vuole superare la crisi politica dell’UE. I poteri e le risorse finanziarie attualmente assegnati all’UE sono sempre più disallineati rispetto alle preoccupazioni e alle aspettative dei cittadini europei.

1.4. Il CESE riconosce i miglioramenti che la proposta della Commissione introduce per quanto concerne la struttura, la flessibilità e la capacità di promuovere sinergie e prende atto dell’aumento della percentuale delle entrate provenienti da risorse proprie dell’UE. Tuttavia, tale aumento è insufficiente. Le entrate, secondo la proposta della Commissione per il QFP post-2020, rispecchiano solo parzialmente le proposte del gruppo ad alto livello sulle risorse proprie e del Parlamento europeo (PE), che raccomandano di ampliare il ventaglio delle fonti di risorse proprie.

1.5. Pur comprendendo le ragioni sottese alla proposta della Commissione, il CESE esprime tuttavia il proprio disaccordo sulla riduzione, a prezzi costanti, sia del Fondo europeo di sviluppo regionale (- 12 %) che del Fondo di coesione (- 46 %), rispetto agli attuali bilanci, inserita nella proposta per il QFP 2021-2027.

1.6. Il CESE esprime il proprio disaccordo sulla diminuzione in termini reali (- 6 %) dello stanziamento proposto per il Fondo sociale europeo (FSE+), soprattutto in considerazione della recente proclamazione interistituzionale del pilastro europeo dei diritti sociali e dell’obiettivo della creazione di posti di lavoro di qualità nel novembre 2017. In linea con il proprio recente parere sul finanziamento del pilastro europeo dei diritti sociali ( 3 ) , il CESE si sarebbe aspettato che i principi del suddetto pilastro e la necessità di attuarlo, specie per quanto riguarda l’aspetto dell’occupazione, avrebbero figurato tra gli orientamenti che avrebbero informato la proposta di assegnazione degli impegni previsti nel prossimo QFP. Andrebbe istituito un programma specifico destinato ad aiutare gli Stati membri ad attuare la Dichiarazione di Göteborg sul pilastro europeo dei diritti sociali, allo scopo di sostenerli nei loro sforzi volti ad attuare riforme per stimolare la creazione di posti di lavoro di qualità nel contesto dello sviluppo sostenibile.

1.7. Il CESE ritiene che il finanziamento delle politiche di coesione (l’insieme di FESR, FC e FSE) debba essere mantenuto, nel QFP 2021-2027, almeno con le stesse risorse, a prezzi costanti, dell’attuale quadro finanziario.

1.8. Il CESE si compiace del fatto che la Commissione faccia riferimento a investimenti strategici cruciali che sono la chiave per la prosperità futura dell’Europa e per il ruolo guida dell’Europa nell’ambito degli obiettivi globali di sviluppo sostenibile (OSS). È, tuttavia, fermamente convinto che si sarebbe dovuto insistere di più sugli obiettivi di sviluppo sostenibile e, più in particolare, sull’Agenda 2030, dato che quest’ultima costituisce, in definitiva, una strategia complessiva per l’UE per gli anni a venire.

1.9. Il Comitato riconosce il sostanziale aumento degli impegni destinati all’azione per l’ambiente e il clima (+ 46 %). Tuttavia, il Comitato, che ha approvato il programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile all’orizzonte del 2030 e ha sostenuto gli impegni dell’UE a contribuire alla transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio entro il 2050, rileva anche la mancanza di ambizione della quota di bilancio destinata alla transizione verso lo sviluppo sostenibile e alla lotta contro i cambiamenti climatici.

1.10. Secondo il CESE, anche se l’istituzione all’interno del bilancio dell’UE di un meccanismo di stabilizzazione degli investimenti per gli Stati membri dell’area dell’euro colpiti da shock specifici per paese rappresenta un passo nella giusta direzione, gli impegni previsti in termini sia di garanzie sui prestiti che di contributi per il pagamento degli interessi relativi ai suddetti prestiti sono troppo modesti per fare la differenza in caso di crisi. Questo programma, unico e limitato, del possibile bilancio per la zona euro non rientra in alcuna strategia di riforma dell’UEM menzionata nel QFP post 2020.

1.11. Il CESE esprime dubbi sui tagli proposti (-15 % in termini reali, se si compara l’UE27, compreso il FES, tra il 2014-2020 e il 2021-2027) agli impegni previsti per la politica agricola comune (PAC). Questi tagli renderanno impossibile attuare un modello di sviluppo rurale sostenibile, che rappresenta un obiettivo globale della nuova riforma della PAC, nonché realizzare altri obiettivi inclusi nella recente comunicazione della Commissione sul futuro dell’alimentazione e dell’agricoltura.

1.12. Il CESE si congratula con la Commissione europea per la proposta di un paniere di nuove risorse proprie. Secondo il Comitato, però, non è probabile che le attuali proposte porteranno a un volume sufficientemente elevato di risorse proprie autonome, trasparenti ed eque. Il CESE, tuttavia, è favorevole a una rapida attuazione di una riforma coerente del sistema, in modo da aumentare la percentuale delle entrate proveniente da risorse proprie e assicurare che i metodi per raccogliere entrate siano complementari agli obiettivi politici dell’UE e li rafforzino. Questa riforma dovrebbe essere basata sulle raccomandazioni del gruppo ad alto livello sulle risorse proprie e su quelle del Parlamento europeo. Il Comitato richiama l’attenzione delle istituzioni europee sul fatto che sarà complesso rendere tutte queste risorse proprie operative nel periodo 2021-2027.

1.13. Il CESE accoglie con soddisfazione la proposta di eliminare le correzioni (o rimborsi) per i paesi che versano contributi consistenti per il finanziamento del bilancio dell’UE.

1.14. Il CESE sostiene la proposta che subordina il ricevimento dei fondi dell’UE da parte degli Stati membri al rispetto del principio dello Stato di diritto, un pilastro fondamentale dei valori dell’Unione ai sensi dell’articolo 2 del trattato sull’Unione europea (TUE), e ritiene che tale condizionalità possa essere estesa agli altri principi legati allo Stato di diritto sanciti nei trattati dell’UE. Chiede pertanto alla Commissione e al Parlamento europeo di studiare tale possibilità.

1.15. Il Comitato accoglie con favore il sostegno agli investimenti fornito attraverso la garanzia InvestEU e il coinvolgimento previsto di altri partner, come le banche e gli istituti di promozione nazionali e le istituzioni finanziarie internazionali (per esempio la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo BERS), ma si rammarica del fatto che il livello delle risorse basti solo a garantire il mantenimento dei livelli passati dei prestiti della BEI ( 4 ) e non tenga conto del significativo divario di investimenti nell’UE. Il Comitato chiede inoltre che siano apportate modifiche al funzionamento di InvestEU, per assicurare che un volume relativamente maggiore di fondi sia destinato ai paesi con il reddito più basso. I programmi dell’UE dovrebbero comprendere tra gli obiettivi dichiarati lo stimolo della convergenza, e non della divergenza.

1.16. Il Comitato teme che una rigida interpretazione delle clausole del Patto di stabilità e crescita e di altre condizioni macroeconomiche, nonché dei requisiti di cofinanziamento per i fondi della politica di coesione, renda difficile per gli Stati membri dell’UE più bisognosi l’accesso a questi finanziamenti nella misura necessaria.

1.17. Il Comitato accoglie con favore i forti aumenti proposti per i programmi di ricerca e sviluppo relativi all’economia e alla società digitali, e sottolinea la necessità di una strategia ben definita per collegare l’innovazione a una politica industriale europea sostenibile, basata su posti di lavoro di alta qualità, anche attraverso l’agevolazione della collaborazione tra la ricerca accademica, il settore industriale, le parti sociali e le organizzazioni della società civile.

1.18. Il CESE accoglie con favore le modifiche proposte relative ai significativi aumenti in termini reali per i programmi in materia di Migrazione e di gestione delle frontiere e per gli strumenti in materia di Vicinato e resto del mondo. L’adozione di una politica comune in materia di asilo, basata sul rispetto del diritto internazionale e sulla solidarietà nei confronti dei rifugiati e tra Stati, è assolutamente indispensabile ed è inoltre urgente stabilire una politica dell’UE in materia di migrazione. Il CESE insiste sulla necessità di prestare un’attenzione prioritaria a tali questioni nell’attuazione del QFP.

1.19. Il Comitato ribadisce che il semestre europeo dovrebbe essere al centro dell’attuazione dei bilanci dell’UE, sfruttando per quanto possibile la flessibilità del nuovo QFP. Per un’attuazione più efficace e democratica degli orientamenti del semestre e per collegare la sfera nazionale e quella europea, sarà necessaria una partecipazione rafforzata delle parti sociali e della società civile al semestre europeo.

1.20. Il CESE esorta le istituzioni dell’UE e i governi degli Stati membri a intensificare i lavori in relazione al QFP post 2020, in modo che possa essere approvato, secondo il calendario previsto, prima delle prossime elezioni europee.

2. La proposta della Commissione per il quadro finanziario pluriennale 2021-2027

2.2. Il massimale proposto per gli stanziamenti di impegno è stato fissato a 1,135 miliardi di EUR per il periodo 2021-2027 [a prezzi 2018 e compreso il Fondo europeo di sviluppo (FES)] ovvero all’1,11 % del reddito nazionale lordo (RNL), con un aumento rispetto agli 1,082 miliardi di EUR (escluso il contributo del Regno Unito) ovvero all’1,16 % dell’RNL (escluso il Regno Unito) per il periodo 2014-2020. Il massimale proposto per gli stanziamenti di pagamento per lo stesso periodo è stato fissato a 1,105 miliardi di EUR (a prezzi 2018 e compreso il FES) ovvero all’1,08 % dell’RNL, con un aumento rispetto agli 1,045 miliardi di EUR ovvero allo 0,98 % dell’RNL.

2.3. Tra le modifiche proposte, vi sono aumenti significativi in termini reali rispetto al QFP del periodo 2014-2020 (UE-27 più FES) per i programmi delle rubriche Mercato unico, innovazione e agenda digitale (+ 43 %, un importo complessivo di 166,3 miliardi di EUR, pari al 14,7 % del bilancio totale, di cui 13,1 miliardi destinati al programma InvestEU), Migrazione e gestione delle frontiere (+ 210 %, un importo complessivo di 30,8 miliardi di EUR, pari al 2,72 % del bilancio totale) e Vicinato e resto del mondo (+ 14 %, un importo complessivo di 108,9 miliardi di EUR, pari al 9,6 % del bilancio totale). Sono previsti, tuttavia, tagli significativi in termini reali per le rubriche Coesione e valori (-12 %, un importo complessivo di 242,2 miliardi di EUR, per il gruppo di politiche Sviluppo regionale e coesione, e - 10 %, un importo complessivo di 330,6 miliardi di EUR, per la politica di coesione) e Risorse naturali e ambiente (-16 %, un importo complessivo di 336,6 miliardi di EUR, pari al 29,7 % del bilancio totale), segnatamente per la politica di coesione (-10 %) e la PAC (-15 %).

2.4. Per quanto riguarda le entrate, il pacchetto comprende proposte di elementi aggiuntivi da prendere in considerazione nel quadro del sistema delle risorse proprie dell’Unione, mentre nella proposta di decisione del Consiglio l’idea è che il massimale delle richieste annuali di risorse proprie sia aumentato all’1,29 % dell’RNL per i pagamenti e all’1,35 % dell’RNL per gli impegni, al fine di soddisfare il maggiore fabbisogno di finanziamenti derivante dall’integrazione del Fondo europeo di sviluppo e dal finanziamento delle nuove priorità, garantendo al contempo un margine di sicurezza sufficiente a rispettare gli obblighi finanziari.

2.5. Oltre agli aumenti proposti, la Commissione ha raccomandato modifiche alla struttura del finanziamento dell’UE. La quota delle risorse proprie tradizionali è destinata a diminuire leggermente, passando dal 15,8 % al 15 %, e i contributi nazionali scenderanno dall’83 % al 72 %, per la prevista riduzione dei contributi basati sul reddito nazionale lordo dal 71 % al 58 %. La riforma della riscossione della risorsa propria basata sull’imposta sul valore aggiunto è destinata a tradursi in un aumento della sua quota dall’11,9 % al 14 %. Saranno introdotte nuove risorse proprie, che comprendono contributi basati sul sistema di scambio delle quote di emissioni, sulla nuova base imponibile consolidata comune per l’imposta sulle società proposta — non appena potrà essere introdotta gradualmente — e un contributo nazionale basato sui rifiuti di imballaggio di plastica non riciclati. Tali nuove risorse potrebbero rappresentare il 12 % del bilancio totale dell’UE.

2.6. La Commissione europea propone che, al fine di ricevere fondi dal bilancio destinato alle politiche di coesione, gli Stati membri debbano rispettare talune condizioni macroeconomiche, realizzare riforme strutturali e soddisfare i requisiti del Patto di stabilità e crescita. L’ottenimento di aiuti dalla nuova Funzione di stabilizzazione degli investimenti è condizionato al soddisfacimento di tutti gli elementi summenzionati durante anni precedenti. Inoltre, per attenuare gli effetti dei significativi tagli alle risorse per le politiche di coesione e per la PAC raccomandati, la Commissione propone di aumentare la percentuale di cofinanziamento dei progetti da parte degli Stati membri.

2.7. La proposta di regolamento sulla tutela del bilancio dell’Unione in caso di carenze generalizzate riguardanti lo Stato di diritto mira a sanzionare le azioni in uno Stato membro che compromettono o minacciano di compromettere i principi di buona gestione finanziaria o la tutela degli interessi finanziari dell’Unione, in particolare le azioni derivanti da attacchi all’indipendenza della magistratura. Le sanzioni potrebbero determinare la riduzione e la sospensione dei pagamenti e degli impegni finanziari dell’UE nei confronti dello Stato membro interessato. Le sanzioni saranno adottate su proposta della Commissione, che il Consiglio può respingere a maggioranza qualificata.

3. Osservazioni generali

Contesto politico e obiettivi generali

3.1. In considerazione delle sfide e dei rischi, interni ed esterni, che l’UE dovrà affrontare nel prossimo decennio, l’Unione necessita di una chiara strategia politica e di un bilancio forte. In linea con il proprio precedente parere sul tema Documento di riflessione sul futuro delle finanze dell’UE ( 8 ) e con la risoluzione del Parlamento europeo ( 9 ) , il CESE propone pertanto che gli impegni per il periodo 2021-2027 raggiungano l’1,3 % dell’RNL.

3.1.1. La crisi finanziaria ed economica e la sua gestione da parte dei responsabili politici europei hanno lasciato il segno in molti paesi europei in termini di perdita di competitività, rallentamento economico, povertà, disuguaglianza, rottura della coesione sociale e differenze tra paesi.

3.1.2. La mancanza di fiducia dei cittadini nelle istituzioni democratiche nazionali ed europee porta alla crescita di movimenti politici che mettono in discussione i valori e i principi democratici e la stessa UE. Alcuni di questi movimenti politici formano ora parte dei governi di alcuni Stati membri dell’UE (o è probabile che ne facciano parte in un prossimo futuro) e sono stati determinanti per il risultato del referendum sulla Brexit.

3.1.3. I paesi limitrofi dell’Unione europea risentono pesantemente, tra l’altro, dei seguenti fattori: una crescente presenza di governi non democratici e/o autoritari; la guerra in Siria e le sue ripercussioni a livello regionale e globale; la grave instabilità politica e i conflitti armati nel Medio Oriente, nell’Africa settentrionale e nel Sahel; la pressione demografica in Africa e i flussi migratori verso l’Europa che ne derivano.

3.1.4. Una delle conseguenze di tali fattori è il flusso di rifugiati e migranti verso l’Europa attraverso il Mediterraneo. L’adozione di una politica comune in materia di asilo, basata sul rispetto del diritto internazionale e sulla solidarietà nei confronti dei rifugiati e tra Stati, è indispensabile. È anche urgente la definizione di una politica di migrazione dell’UE. Tali questioni e il rafforzamento della cooperazione allo sviluppo, in particolare con i paesi dell’Africa, richiederanno un’attenzione speciale nell’ambito del QFP 2021-2027. Tali elementi sono ampiamente rispecchiati nella proposta della Commissione, anche se predominano gli aspetti legati alla sicurezza.

3.1.5. Le decisioni e la rottura unilaterale di accordi internazionali molto importanti da parte dell’attuale governo degli USA stanno contribuendo all’instabilità geopolitica globale e al conflitto con molte delle politiche europee, compresa la politica commerciale, la politica ambientale e la lotta contro i cambiamenti climatici, la politica di vicinato e la promozione della pace e del divieto delle armi nucleari, il multilateralismo nelle relazioni internazionali e il sostegno al sistema delle Nazioni Unite.

3.1.6. L’Europa deve affrontare questi rischi mettendo a profitto le sue capacità e sviluppando il suo potenziale in settori quali la ricerca, l’innovazione e lo sviluppo tecnologico, il capitale umano, la competitività delle imprese e dell’economia, nonché le capacità di esportazione. Essa dovrebbe inoltre valorizzare al massimo, all’interno dell’UE e nei rapporti con i paesi terzi, i suoi valori democratici e il pieno rispetto dello Stato di diritto, i valori che caratterizzano le società giuste, egualitarie e basate sulla solidarietà, la difesa la pace e il multilateralismo nelle relazioni internazionali e darvi attuazione concreta-. È quindi necessario che l’UE disponga di bilanci consistenti anche per tutti questi obiettivi.

3.1.7. La Commissione e il Parlamento europeo hanno avanzato proposte di riforma dell’UE e dell’UEM che, in misura maggiore o minore, promuovono maggiore integrazione. La fine di tale processo è incerta. Il mercato unico non è ancora completato e questa situazione, insieme con un rallentamento nelle innovazioni e ai crescenti squilibri tra la domanda e l’offerta di competenze, mette a rischio la competitività europea. Il Consiglio europeo ha approvato, a Göteborg, una dichiarazione sul pilastro europeo dei diritti sociali. Il conseguimento di tutti questi obiettivi richiederà un impegno finanziario significativo da parte dell’UE e dei suoi Stati membri, oltre a un impegno politico in termini di investimento efficace ed efficiente dei fondi disponibili. Il successo dipende dall’attivo coinvolgimento delle parti sociali e della società civile organizzata nel processo decisionale.

3.1.8. Il principale rischio economico per il futuro dell’Europa è ravvisabile nel divario degli investimenti e nel ritardo accumulato rispetto ai leader mondiali in termini di innovazioni e della loro penetrazione nel mercato. Il rapporto investimenti/PIL è ben al di sotto del livello precedente la crisi.

3.1.9. Promuovere gli investimenti per creare posti di lavoro sostenibili e di qualità, migliorare la produttività e modernizzare l’economia e le imprese, stimolare l’industria e le innovazioni, incentivare la convergenza fra gli Stati membri, affrontare la transizione verde e quella digitale, sviluppare il pilastro sociale, rafforzare la coesione sociale ed eliminare la povertà, conseguire gli obiettivi e mantenere gli impegni assunti con gli accordi di Parigi e gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite: questi dovrebbero essere gli obiettivi principali per la realizzazione di un modello europeo di sviluppo sostenibile. A tal fine è necessario un bilancio forte per il periodo 2021-2027 con programmi su misura che diano il massimo contributo al valore aggiunto europeo.

3.1.10. Alla luce di questi ed altri aspetti, il CESE ritiene che l’UE abbia bisogno di bilanci ambiziosi, strumentali a politiche atte a sviluppare una chiara strategia di rafforzamento dell’Unione, con maggiore integrazione, più democrazia, maggiore sostegno non solo alle parti sociali e alle organizzazioni della società civile (sia all’interno che all’esterno dell’UE) ma anche alle imprese nell’affrontare le sfide ambientali e digitali, una dimensione sociale più forte e un maggior sostegno alla vita rurale. Solo in questo modo l’UE può contenere e battere le forze centrifughe interne e affrontare i rischi geopolitici esterni.

La spesa nel nuovo QFP

3.2. Tuttavia, la proposta della Commissione appare eccessivamente orientata verso il mantenimento dello status quo, esprimendo uno sfasamento tra la natura e la dimensione delle nuove sfide che si presentano all’UE e le sue ambizioni e le risorse che essa ha a disposizione per superarle.

3.3. L’articolo 3 del trattato sull’Unione europea (TUE) stabilisce che l’UE deve promuovere lo sviluppo sostenibile, tutelando l’ambiente. L’emergenza riguardante il clima è stata riconosciuta come una priorità assoluta, anche per il CESE, e si tratta di un quadro d’azione globale non solo per le autorità pubbliche ma anche per gli attori economici, i lavoratori e i cittadini. Di conseguenza, va organizzata e finanziata un’ampia transizione economica, sociale e ambientale ( 10 )

3.4. Il CESE accoglie con favore le modifiche alla struttura del bilancio, con la riorganizzazione delle rubriche, il consolidamento dei programmi e il potenziamento dei meccanismi di flessibilità che renderanno possibile un QFP più agile, preservando al contempo la sua stabilità.

3.5. Pur comprendendo le ragioni sottese alla proposta della Commissione, il CESE esprime tuttavia il proprio disaccordo sulla riduzione, a prezzi costanti, sia del Fondo europeo di sviluppo regionale (- 12 %) che del Fondo di coesione (- 46 %), rispetto agli attuali bilanci, inserita nella proposta per il QFP 2021-2027.

3.5.1. golden rule ), che il Comitato ha raccomandato in diversi dei suoi ultimi pareri: la spesa per investimenti, in particolare quella destinata a promuovere una crescita sostenibile a lungo termine, non va contabilizzata ai fini del rispetto degli obiettivi di disavanzo del Patto di stabilità e crescita, che continuerà ad assicurare, in questo modo, la sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche. I dati suggeriscono che la crisi ha portato al riemergere di divergenze nel reddito pro capite, in particolare tra nord e sud ( 11 ) . Nonostante la percentuale della popolazione dell’UE-27 che vive nelle regioni «meno sviluppate» (con un PIL pro capite inferiore al 75 % della media dell’UE) sia in calo dal 2010, la percentuale della popolazione dell’UE-27 che vive nelle regioni «in transizione» (con un PIL pro capite compreso tra il 75 % e il 90 % della media dell’UE) è in aumento. Tale risultato è tuttavia in parte dovuto al fatto che la percentuale della popolazione dell’UE-27 che vive nelle regioni «sviluppate» è diminuita in seguito agli effetti della crisi ( 12 ) . Pertanto, la convergenza che si è verificata, non è sempre stata solo una convergenza dei redditi verso l’alto. Sono necessari ulteriori investimenti pubblici per la sanità, l’istruzione e l’inclusione sociale, specie a livello locale e regionale e dovrebbero essere possibili grazie all’applicazione della regola d’oro (), che il Comitato ha raccomandato in diversi dei suoi ultimi pareri: la spesa per investimenti, in particolare quella destinata a promuovere una crescita sostenibile a lungo termine, non va contabilizzata ai fini del rispetto degli obiettivi di disavanzo del Patto di stabilità e crescita, che continuerà ad assicurare, in questo modo, la sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche.

3.5.2. In tale contesto, il CESE osserva che le condizioni economiche e sociali variano in misura significativa tra le regioni, e talvolta, negli ultimi anni, mostrano tendenze divergenti persino nei paesi relativamente più ricchi. La politica di coesione dovrebbe tener conto di questa situazione mediante l’introduzione di nuovi indicatori sociali di tipo alternativo, come il tasso di occupazione e quello di attività di particolari gruppi, nonché di misure della povertà e dell’inclusione sociale, in aggiunta al PIL pro capite relativo.

3.6. Il CESE esprime il proprio disaccordo sui tagli in termini reali proposti in rapporto agli impegni per il Fondo sociale europeo Plus (-6 % in termini reali per il periodo 2021-2027 rispetto al 2014-2020). La riduzione reale sarà maggiore in quanto la garanzia per i giovani rientrerà nell’FSE +. Tale fondo, in realtà, dovrebbe rimanere quantomeno stabile, in termini reali, ai valori del 2020, dato che fornisce i mezzi finanziari fondamentali con cui l’UE può sostenere l’attuazione del pilastro europeo dei diritti sociali, un fattore chiave per rafforzare la dimensione sociale dell’UE e promuovere la convergenza verso l’alto delle norme sociali. I tassi minimi nazionali di cofinanziamento non dovrebbero aumentare, perché ciò impedirebbe a taluni Stati membri di investire in certe regioni, sprecando così le opportunità offerte dal valore aggiunto europeo. L’attuazione del suddetto pilastro può inoltre incentivare una maggiore resilienza tra gli Stati membri della zona euro e, di conseguenza, migliorare il funzionamento dell’Unione economica e monetaria. A questo fine, le azioni congiunte delle parti sociali a livello europeo, nazionale e regionale rappresentano uno strumento indispensabile. Il CESE deplora pertanto che, a differenza dell’attuale periodo di programmazione, tali azioni non siano esplicitamente menzionate nel progetto di regolamento e invita la Commissione europea a reinserire la pertinente disposizione.

3.7. Il CESE ritiene che il finanziamento delle politiche di coesione (l’insieme di FESR, FC e FSE) debba essere mantenuto, nel QFP 2021-2027, almeno con le stesse risorse, a prezzi costanti, dell’attuale quadro finanziario.

3.8. Il CESE, in linea con quanto affermato nel parere sul tema Il futuro dell’alimentazione e dell’agricoltura ( 13 ) , ritiene necessario procedere a una nuova riforma della PAC che, pur mantenendo i suoi due pilastri, li riorienti incanalando gli aiuti diretti in misura notevolmente maggiore verso gli agricoltori e gli allevatori, le piccole e medie imprese e le aziende agricole a conduzione familiare; ritiene inoltre che i fondi per lo sviluppo rurale debbano essere impiegati per promuovere un modello sostenibile che tenga conto degli impegni assunti con gli accordi di Parigi e gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Il finanziamento delle infrastrutture sociali nelle comunità rurali attraverso il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale ha costituito un aspetto molto importante delle politiche attive dell’UE contro lo spopolamento delle campagne e ha servito gli interessi degli abitanti delle zone rurali, dagli agricoltori fino alle piccole imprese e alle comunità locali. I significativi tagli proposti dalla Commissione per la PAC (-15 %) rendono difficile procedere in tale direzione o conseguire gli obiettivi formulati nella comunicazione della Commissione dal titolo «Il futuro dell’alimentazione e dell’agricoltura».

3.9. Il CESE si compiace della proposta di istituire un meccanismo di stabilizzazione per la zona euro nell’ambito del bilancio dell’UE. Lo scopo di tale meccanismo sarà quello di proteggere la spesa per gli investimenti negli Stati membri della zona euro nel caso di shock specifici per paese che esercitano pressioni sui loro bilanci pubblici. Si tratta di una riforma necessaria a rendere l’UEM più resiliente e a impedire dinamiche divergenti tra gli Stati membri.

3.9.1. Il Comitato ritiene tuttavia che il meccanismo, così come proposto, non determinerà un livello di stabilizzazione sufficiente in caso di crisi, in quanto consente esclusivamente prestiti limitati back-to-back agli Stati membri interessati. L’ammontare di 30 miliardi di EUR è insufficiente a rendere possibile la simultanea erogazione di credito a più di un paese ( 14 ) . Analogamente, il sostegno al pagamento degli interessi mediante un importo annuale fino a 600 milioni di EUR per questi prestiti offrirebbe un sollievo trascurabile agli Stati membri e quindi una stabilizzazione insufficiente alla zona euro. Un margine più ampio relativo agli impegni di pagamento, che richiederebbe un massimale di contributi più elevato, rappresenterebbe un primo passo verso una maggiore capacità di stabilizzazione.

3.9.2. Il CESE esprime preoccupazione per il fatto che le proposte della Commissione relative al prossimo QFP non contengano disposizioni riguardo alla riforma dell’UEM e della sua governance e alle relative implicazioni in termini di bilancio, in particolare in merito alla creazione del Fondo monetario europeo, ovvero a servizi o vantaggi diretti ai cittadini, quali un’assicurazione contro la disoccupazione, complementare a quella fornita dagli Stati membri, in periodi di crisi.

3.10. Il Fondo InvestEU si basa sul precedente Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS), con lo stesso contributo annuale e le stesse stime riguardo ai suoi effetti sugli investimenti totali. I suoi investimenti si inquadreranno in quattro settori d’intervento (infrastrutture sostenibili; ricerca, innovazione e digitalizzazione; imprese piccole e medie; e poi, investimenti sociali e competenze) che puntano tutti nella giusta direzione. Il CESE accoglie con particolare favore la quarta, in quanto può agevolare il finanziamento di progetti in settori cruciali quali le competenze, l’istruzione, la formazione, gli alloggi sociali, l’innovazione sociale, e l’integrazione di migranti, rifugiati e persone vulnerabili. Questo impegno a garantire i crediti erogati dalla BEI e, se possibile, da altri istituti bancari pubblici è apprezzabile, ma sarà sufficiente soltanto a permettere di mantenere i precedenti livelli di credito, mentre è possibile che alcuni Stati membri con reddito pro capite relativamente basso continuino a non beneficiarne. Saranno necessari maggiori sforzi per colmare il divario di investimenti dell’UE.

3.11. L’obiettivo principale delle politiche di coesione consiste nel promuovere la convergenza economica e sociale verso l’alto tra gli Stati membri. La fissazione di condizionalità rigide può ostacolare l’accesso ai fondi a valere sulla dotazione per le politiche di coesione da parte degli Stati membri e delle regioni che più ne hanno bisogno, ossia quelli con redditi inferiori o quelli più indebitati. Rimane valido quanto affermato dal CESE nel suo parere sul QFP 2014-2020 ( 15 ) : «… il CESE è invece contrario ad applicare una condizionalità macroeconomica nell’erogazione di fondi destinati alle politiche di coesione». Il CESE raccomanda tuttavia l’attuazione della politica di coesione secondo gli orientamenti stabiliti dal semestre europeo, che prevedono una partecipazione rafforzata delle parti sociali e delle organizzazioni della società civile, a livello sia nazionale che europeo.

3.12. I requisiti di cofinanziamento del FESR, del FC e dell’FSE, applicati rigidamente, hanno impedito l’utilizzo di questi fondi durante la politica di estrema austerità adottata da alcuni paesi tra quelli più bisognosi di finanziamento e hanno così favorito la divergenza. Attualmente, essi continuano a limitare, in alcuni paesi, l’accesso a tali fondi, e possono farlo in misura maggiore in futuro, se il QFP post 2020 aumenta la percentuale di cofinanziamento a carico degli Stati membri. Il CESE chiede che i criteri per il cofinanziamento diventino più flessibili, in modo da tener conto non solo della situazione economica e finanziaria di ogni Stato membro, ma anche di quanto affermato nel capitolo del presente parere che è dedicato alla spesa per investimenti in rapporto agli obiettivi del Patto di stabilità e crescita.

3.13. Dopo l’esperienza maturata con alcune delle riforme strutturali imposte o promosse nel periodo di massima austerità, sembra logico nutrire sospetti circa un accesso ai fondi della politica di coesione subordinato all’attuazione delle suddette riforme senza maggiori precisazioni in merito. Il CESE non si oppone alle riforme, ma ritiene essenziale specificare a quale tipo di riforme si fa riferimento. In vari pareri, e da ultimo in quello sulla politica economica della zona euro 2018 ( 16 ) , il CESE ha difeso le riforme strutturali che aumentano la produttività, la sicurezza del posto di lavoro e la protezione sociale, favorendo nel contempo gli investimenti e rafforzando la contrattazione collettiva basata sull’autonomia delle parti sociali e sul dialogo sociale.

3.14. Il Comitato si compiace delle proposte relative ai notevoli incrementi nei programmi per la ricerca e l’innovazione e lo sviluppo dell’economia e della società digitali, in quanto essi possono gettare le basi per aumenti sostenibili e robusti in termini di produttività, retribuzioni e tenore di vita. È fondamentale elaborare una strategia ben definita atta a collegare l’innovazione e la politica industriale europea, della quale tutti gli Stati membri possano beneficiare, in particolare quelli che presentano livelli più bassi di sviluppo. La partecipazione delle parti sociali e della società civile è essenziale per la definizione e l’attuazione di una politica industriale efficiente che sia ben connessa ai sistemi di innovazione. Inoltre, l’attuale contesto richiede altresì un’attenzione forte e costante per la ricerca incentrata sulle società, la democrazia, la cultura e la trasformazione sociale.

3.15. È altresì necessario porre l’accento sull’aumento del 92 % del finanziamento del programma Erasmus + (per raggiungere un totale di 26 368 milioni di EUR per il periodo 2021-2027), uno dei programmi che hanno maggiormente contribuito all’identità europea.

3.16. Il CESE accoglie con favore l’aumento dei fondi per la cooperazione internazionale e gli aiuti umanitari, ma esprime preoccupazione per la riconfigurazione dell’azione esterna verso i temi della sicurezza e della pressione migratoria (allontanandosi da un approccio più di lungo periodo, determinato dal basso, mosso dalle necessità e guidato dagli Stati membri), e per la definizione delle priorità, che potrebbero escludere le regioni più vulnerabili. Il CESE chiede un impegno a sostegno degli sforzi dei paesi partner volti ad attuare i loro piani per realizzare gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS).

Finanziamento e risorse proprie nel nuovo QFP

3.17. Nell’ambito del nuovo QFP, la Commissione propone alcune modifiche al modo in cui è finanziato il bilancio dell’UE, ma esse risultano modeste se confrontate con le proposte del gruppo ad alto livello sulle risorse proprie e con quelle del Parlamento europeo, e se paragonate all’esigenza di finanziare la spesa necessaria. La nuova proposta prevede un movimento graduale in direzione di una cessazione della dipendenza dell’UE dai contributi degli Stati membri e in modo molto graduale verso l’autosufficienza finanziaria. A tal fine si propone un numero limitato di nuove fonti di entrate.

3.18. Il QFP proposto è modesto e poco ambizioso, mentre c’è bisogno di uno sforzo deciso imperniato su un’agenda coerente. Il punto di partenza dovrebbe essere rappresentato dalle proposte avanzate dal gruppo ad alto livello sulle risorse proprie e dal Parlamento europeo relative all’ampliamento del ventaglio delle fonti di risorse proprie, che dovrebbero portare a uno spostamento significativo in direzione di un QFP per il prossimo periodo che faccia affidamento sulle risorse proprie.

3.19. Il CESE ribadisce quanto affermato nel parere in merito al documento di riflessione sul futuro delle finanze dell’UE ( 17 ) , in cui ha segnalato di concordare con l’analisi contenuta nella relazione finale sul futuro finanziamento dell’UE che è stata elaborata dal gruppo ad alto livello sulle risorse proprie ( 18 ) presieduto da Mario Monti. È particolarmente importante che nel QFP per il periodo successivo al 2020 le nuove entrate siano prevalentemente costituite da risorse proprie autonome, trasparenti ed eque. Queste arriverebbero direttamente al bilancio dell’UE senza passare per gli Stati membri, ma senza aumentare la pressione fiscale e gravare ulteriormente sui cittadini più svantaggiati e sulle piccole e medie imprese.

3.20. Come affermato nel proprio parere in merito al documento di riflessione sul futuro delle finanze dell’UE, alcune delle nuove risorse proposte in tale rapporto avrebbero un valore aggiunto europeo dal lato delle entrate, essendo riscosse al livello più adeguato sia per intercettare basi imponibili transnazionali, sia per contrastare gli effetti globali sull’ambiente: l’imposizione fiscale sulle società (CCCTB) ( 19 ) , e in particolare sulle multinazionali, le transazioni finanziarie, i carburanti e le emissioni di anidride carbonica.

3.21. Come sostenuto dal gruppo ad alto livello sulle risorse proprie, una risorsa propria basata sull’imposta sul reddito delle società ha «il vantaggio di migliorare il funzionamento del mercato unico». Al tempo stesso, con la base imponibile consolidata comune per l’imposta sulle società vengono semplificate e armonizzare le norme in tutta l’UE, e viene limitata la possibilità che la concorrenza fiscale abbia effetti dannosi.

3.22. Un’imposta sui servizi digitali, se concepita in modo adeguato, potrebbe rispecchiare il valore aggiunto a livello europeo, dato che il luogo utilizzato a fini fiscali può essere ben distinto dal luogo delle transazioni, ma si tratta di una soluzione temporanea.

3.23. Il Comitato richiama l’attenzione delle istituzioni europee sul fatto che sarà complesso rendere tutte queste risorse proprie operative nel periodo 2021-2027.

3.24. I contributi basati sul miglioramento delle norme ambientali e sulla lotta ai cambiamenti climatici promettono anch’essi un valore aggiunto europeo e sono strettamente correlati all’obiettivo strategico dell’UE di un modello di sviluppo sostenibile. Inoltre, solo imposte comuni in materia di energia e danni ambientali possono garantire una concorrenza leale all’interno del mercato unico. In questo contesto la Commissione propone contributi basati sui rifiuti di plastica non riciclati e sul sistema di scambio delle quote di emissioni (UE-ETS). È opportuno ricercare fonti di entrate in tributi riscossi per altri settori dell’inquinamento ambientale che determinano costi che si ripercuotono al di là del singolo Stato membro. Ne sono un esempio, tra l’altro, le imposte sui biglietti aerei e sui carburanti per il trasporto stradale, come proposto dal Parlamento europeo e dal gruppo ad alto livello sulle risorse proprie e l’introduzione di una tassa del carbonio. Bisogna compiere rapidamente dei passi avanti in merito alla decisione su tali nuove fonti di entrate e all’attuazione di questa decisione, in linea con il contesto più ampio dell’agenda politica dell’UE.

3.25. La Commissione propone inoltre una semplificazione della risorsa propria basata sull’imposta sul valore aggiunto, che è attualmente complessa, in quanto rispecchia le differenze di aliquote IVA tra i vari paesi. Sarebbe auspicabile una semplificazione a un’unica aliquota in tutti gli Stati membri. L’attuale proposta offre un aumento esiguo in termini di entrate. Tuttavia, il contributo IVA rimarrà fondamentalmente analogo a quello basato sul reddito nazionale lordo, in quanto rispecchia l’attività economica generale in uno Stato membro piuttosto che gli obiettivi strategici specifici dell’UE.

3.26. L’uscita del Regno Unito dall’UE offre l’opportunità di eliminare gradualmente in via definitiva il sistema di correzioni che si è ampliato anche per ridurre i versamenti da parte del Regno Unito e di alcuni altri Stati membri. Si tratta di una misura positiva, così come il 90 % delle entrate doganali che ritorna ad essere destinato al bilancio dell’UE, in linea con i ridotti costi di riscossione dei diritti doganali negli Stati membri. Un ulteriore contributo di piccola entità potrebbe provenire dagli utili della BCE (signoraggio). Complessivamente, tuttavia, queste nuove forme di risorse proprie rimangono troppo modeste e incerte perché vi siano speranze fondate di una riduzione significativa dei contributi basati sull’RNL.

4. Osservazioni particolari

4.1. Il CESE sostiene la proposta che subordina il ricevimento di finanziamenti dell’UE da parte degli Stati membri al rispetto del principio dello Stato di diritto, un pilastro fondamentale dei valori dell’Unione ai sensi dell’articolo 2 del trattato sull’UE, a condizione che la sua attuazione non penalizzi i cittadini o singole imprese che stanno attualmente beneficiando di fondi dell’UE. Dato che il bilancio costituisce il principale strumento di attuazione di tutte le politiche dell’Unione, il Comitato ritiene che tale condizionalità possa essere estesa agli altri principi legati allo Stato di diritto sanciti nei trattati dell’UE, e invita la Commissione e il Parlamento europeo ad esaminare tale possibilità.

4.2. È opportuno impiegare un livello massimo di flessibilità per promuovere le interconnessioni dei programmi di spesa, al fine di recare benefici sia alle politiche che ai fondi. Per esempio: la PAC e il programma Orizzonte per la modernizzazione tecnologica dell’agricoltura in zone rurali vitali e l’attività agricola sostenibile; i programmi per la ricerca, sviluppo e innovazione (RSI), le università, Erasmus+ e altri programmi per i giovani; politiche di investimento e coesione, il Fondo sociale europeo e un nuovo programma di sviluppo relativo al pilastro europeo dei diritti sociali che il CESE propone nel presente parere, al fine di promuovere la convergenza tra gli Stati membri ecc. Il CESE deplora pertanto la proposta di sostituire la regola «n+3» con la regola «n+2» ( 20 ) e invita la Commissione a riesaminare la questione.

4.3. Le valutazioni in corso sull’attuazione del piano Juncker (Piano d’investimenti per l’Europa) mettono in dubbio le affermazioni che ne rivendicano i suoi effetti nel far aumentare gli investimenti ai livelli inizialmente previsti, e tanto meno ai livelli necessari a ridurre in modo significativo il divario degli investimenti rispetto al periodo precedente il 2008. Diversi Stati membri con redditi più bassi ancora non traggono benefici sufficienti dal piano. Devono essere istituiti meccanismi adeguati per correggere tale tendenza, che aumenta le divergenze tra gli Stati membri. Si dovrebbe promuovere la possibilità di combinare i finanziamenti provenienti da diversi fondi, ad esempio il Fondo di coesione e InvestEU.

4.4. Il rafforzamento della coesione sociale va di pari passo con il ripristino della fiducia dei cittadini europei. Lo sviluppo del pilastro europeo dei diritti sociali (PEDS) potrebbe contribuire in larga misura al perseguimento di entrambi gli obiettivi fornendo, tra l’altro, sostegno e orientamenti agli Stati membri che stanno attuando riforme per creare posti di lavoro sostenibili e di qualità elevata con un elevato valore aggiunto. Il CESE propone di istituire un programma specifico per il PEDS all’interno del QFP per il periodo 2021-2027 sulla base degli impegni assunti dagli Stati membri che hanno sottoscritto la Dichiarazione di Göteborg. Il Fondo sociale europeo+ potrebbe contribuire a finanziare, secondo un sistema di indicatori che includerebbe, tra l’altro, i tassi di disoccupazione e di attività, i tassi di scolarizzazione e di insuccesso scolastico, il PIL pro capite, gli indicatori di povertà e d’inclusione sociale, sia quelli di carattere generale, come gli indicatori regionali, sia quelli riferiti a taluni gruppi sociali svantaggiati.

4.5. Il semestre europeo dovrebbe svolgere un ruolo fondamentale nell’esecuzione dei bilanci dell’UE, sfruttando al massimo la flessibilità del nuovo QFP, ad esempio per garantire una solida relazione tra la politica di coesione e altre politiche, come quelle per l’innovazione, gli investimenti e la creazione di posti di lavoro. A tal fine devono essere adeguatamente attuati i meccanismi per la partecipazione delle parti sociali e della società civile al semestre europeo, affinché esse sappiano come collegare la rispettiva sfera nazionale a quella europea. Sostenendo l’attuazione del semestre europeo, la Commissione e il Consiglio verrebbero direttamente coinvolti nelle questioni politiche nazionali. Occorre garantire che né i diritti sociali, né quelli dei lavoratori e dei consumatori verranno lesi dalle misure sostenute dai fondi dell’UE.

4.6. Deve essere data precedenza agli sforzi che le istituzioni europee e i governi nazionali, affiancati dalle organizzazioni della società civile, devono compiere affinché il QFP post 2020 disponga di maggiori finanziamenti e per riequilibrare le loro priorità secondo le modalità che il CESE propone nel presente parere. Il CESE li invita a intensificare i lavori, in modo che il QFP possa essere approvato, secondo il calendario previsto, prima delle prossime elezioni europee.

Bruxelles, 19 settembre 2018 Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Luca JAHIER

(1) Risoluzione del Parlamento europeo del 14 marzo 2018 sul tema Il prossimo QFP: preparazione della posizione del Parlamento in merito al QFP per il periodo successivo al 2020 [2017/2052(INI)] (correlatori: Jan Olbrycht, Isabelle Thomas), punto 14.

(2) GU C 81 dell'2.3.2018, pag. 131.

(3) GU C 262 dell'25.7.2018, pag. 1.

(4) Banca europea per gli investimenti.

(5) COM(2018) 321 final.

(6) COM(2018) 322 final/2, COM(2018) 326 final, COM(2018) 327 final, COM(2018) 328 final.

(7) COM(2018) 325 final.

(8) GU C 81 dell'2.3.2018, pag. 131.

(9) Risoluzione del Parlamento europeo del 14 marzo 2018 sul tema Il prossimo QFP: preparazione della posizione del Parlamento in merito al QFP per il periodo successivo al 2020 [2017/2052(INI)] (correlatori: Jan Olbrycht, Isabelle Thomas), punto 14.

(10) Cfr. anche i pareri del CESE NAT/735 sul tema Patto europeo finanza-clima, relatore Rudy De Leeuw, e ECO/456 sul tema Piano d'azione per finanziare la crescita sostenibile, relatore Carlos Trias Pinto, non ancora pubblicati.

(11) ETUI/ETUC (2018), Benchmarking Working Europe, Brussels: ETUI, (Istituto sindacale europeo (2018), Parametro di riferimento dell’Europa che lavora, Bruxelles: ETUI).

(12) Darvas, Z. e Moes, N. (2018), How large is the proposed decline in EU agricultural and cohesion spending? (Qual è l’entità della riduzione proposta per la spesa dell’UE destinata alla coesione e all’agricoltura?) Post del Bruegel Blog, del 4 maggio 2018.

(13) GU C 283 del 10.8.2018, pag. 69.

(14) Cfr. Claeys, G. (2018), New EMU stabilisation tool within the MFF will have minimal impact without deeper EU budget reform, («Un nuovo strumento di stabilizzazione dell’UEM all’interno del QFP avrà un effetto minimo senza una riforma più incisiva del bilancio dell’UE»), Bruegel Blog, 9 maggio 2018. Secondo questa analisi, 30 miliardi di EUR equivalgono a circa un terzo dell’importo prestato all’Irlanda durante la crisi.

(15) GU C 229 del 31.7.2012, pag. 32.

(16) GU C 197 dell'8.6.2018, pag. 33.

(17) GU C 81 del 2.3.2018, pag. 131.

(18) Futuro finanziamento dell'UEFuturo finanziamento dell’UE.Sintesi e raccomandazioni del Gruppo ad alto livello sulle risorse proprieSintesi e raccomandazioni del gruppo ad alto livello sulle risorse proprie, dicembre 2016.

(19) Giudicata positivamente dal CESE già nel 2011 con il parere Base imponibile consolidata comune per l’imposta sulle società, in GU C 24, del 28.1.2012, pag. 63 e nel 2017 con il parere Base imponibile (consolidata) comune per l’imposta sulle società, GU C 434 del 15.12.2017, pag. 58.

(20) Una parte dell’impegno di bilancio è automaticamente disimpegnata dalla Commissione se essa non è stata utilizzata o se nessuna domanda di pagamento è pervenuta entro la fine del secondo anno successivo all’anno dell’impegno di bilancio (N + 2). Fonte: Commissione europea.