RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO

Relazione annuale al Parlamento europeo e al Consiglio sull’attività dell’unità centrale EURODAC nel 2012

1. Introduzione

1.1. Campo di applicazione

Ai sensi del regolamento (CE) n. 2725/2000 del Consiglio, dell’11 dicembre 2000, che istituisce l’”Eurodac” per il confronto delle impronte digitali per l’efficace applicazione della convenzione di Dublino[1] (di seguito “regolamento EURODAC”), la Commissione è tenuta a trasmettere annualmente al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione sull’attività dell’unità centrale[2]. La presente decima relazione annuale contiene informazioni sulla gestione e sulle prestazioni del sistema nel 2012 e valuta i risultati di EURODAC e la sua efficacia in termini di costi, nonché la qualità del servizio della sua unità centrale. Si tratta dell’ultima relazione annuale presentata dalla Commissione: in futuro le relazioni annuali saranno presentate da eu-LISA (agenzia IT).

1.2. Sviluppi giuridici e politici

Il 30 maggio 2012 la Commissione ha presentato una nuova proposta per consentire l’accesso a EURODAC a fini di contrasto[3]. In precedenza la Commissione aveva anzitutto adottato una rifusione del regolamento EURODAC nel 2008[4], che non consentiva l’accesso a fini di contrasto. Aveva poi adottato proposte modificate nel 2009[5] che consentivano l’accesso a fini di contrasto (le quali sono decadute con l’entrata in vigore del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, TFUE) e un’altra nel 2010[6], che però non lo consentiva. In sede di Consiglio è risultato chiaro che l’accesso ai dati EURODAC a fini di contrasto sarebbe stato un elemento essenziale del sistema europeo comune di asilo e la Commissione ha pertanto adottato la proposta del 2012.

L’UNITÀ CENTRALE EURODAC[7]

1.3. Gestione del sistema

L’articolo 38 del “regolamento sull’agenzia IT”[8] prevedeva che la nuova agenzia assumesse la gestione dell’EURODAC a decorrere dal 1° dicembre 2012. Tuttavia per garantire la continuità dei servizi, come previsto dal regolamento stesso, è stato necessario un periodo di transizione per completare il trasferimento della gestione di EURODAC dalle sedi esistenti a Bruxelles (Belgio) e Lussemburgo alle nuove sedi di Strasburgo (Francia) e Sankt Johann im Pongau (Austria). Di conseguenza, si prevede che la gestione di EURODAC sia trasferita all’agenzia nel corso del 2013.

Il passaggio di consegne nel 2013 comporta la formazione del personale dell’agenzia e la creazione di un collegamento che consenta a quest’ultima di gestire da Strasburgo l’attuale infrastruttura IT di EURODAC, ubicata in Lussemburgo, finché un clone dell’unità centrale non sarà installato a Strasburgo e l’unità centrale di riserva a Sankt Johann im Pongau; a questo punto si potrà mettere fuori servizio l’infrastruttura IT delle precedenti unità centrale e unità centrale di riserva in Lussemburgo.

1.4. Qualità ed economicità del servizio

La Commissione si è impegnata al massimo per fornire un servizio di alta qualità agli Stati membri, che sono gli utenti finali dell’unità centrale EURODAC. Nel 2012 l’unità centrale EURODAC di per sé non ha subito alcuna interruzione. Nel complesso, nel 2012 il tempo di operatività dell’unità centrale EURODAC è stato del 99,98%.

Le spese di manutenzione e gestione dell’unità centrale nel 2012 sono ammontate a 421 021,75 euro, con una netta diminuzione dell’esborso rispetto agli anni precedenti (1 040 703,82 euro nel 2011, 2 115 056,51 euro nel 2010, 1 221 183,83 nel 2009), principalmente dovuta all’aggiornamento del sistema EURODAC (EURODAC PLUS).

Si sono ottenuti alcuni risparmi grazie all’utilizzo efficiente delle risorse e delle infrastrutture esistenti gestite dalla Commissione, ad esempio l’uso della rete s-TESTA[9]. La Commissione ha inoltre fornito (tramite il programma ISA[10]) i servizi di comunicazione e di sicurezza per lo scambio dei dati tra l’unità centrale e le unità nazionali. Tali spese, che inizialmente dovevano ricadere sui singoli Stati membri a norma dell’articolo 21, paragrafi 2 e 3, del regolamento EURODAC, sono state sostenute dalla Commissione ricorrendo alle infrastrutture comuni già esistenti.

Per quanto riguarda il rapporto costo/efficacia, il sistema EURODAC consente alle autorità degli Stati membri di effettuare confronti sia con i dati originariamente trasmessi da altri Stati membri, sia con i dati che esse stesse hanno in origine trasmesso, al fine di accertare se un richiedente abbia già presentato domanda di asilo (in un altro Stato o nel proprio). Di conseguenza, il sistema permette di realizzare notevoli risparmi nei bilanci nazionali, in quanto gli Stati membri non hanno bisogno di dotarsi di un sistema nazionale automatizzato di riconoscimento delle impronte digitali (automated fingerprint identification system, AFIS) allo scopo di confrontare le impronte digitali dei richiedenti asilo al loro interno.

Considerato che nel 2012 l’unità centrale ha registrato 411 236 operazioni riuscite e le spese di manutenzione e gestione dell’unità centrale sono ammontate a 421 021,75 euro, il costo di ciascuna operazione è stato di appena 1,02 euro.

1.5. Protezione e sicurezza dei dati

L’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento EURODAC stabilisce una categoria di operazioni che prevede la possibilità di effettuare “ricerche speciali” (“categoria 9”) su richiesta del soggetto i cui dati sono conservati nella banca dati centrale, al fine di tutelare il diritto dell’interessato ad accedere ai dati che lo riguardano.

Come rilevato nelle precedenti relazioni annuali, durante i primi anni di attività di EURODAC, gli elevati volumi di “ricerche speciali” hanno fatto sorgere preoccupazioni in merito a eventuali usi impropri, da parte delle amministrazioni nazionali, rispetto allo scopo che tale funzionalità persegue.

Nel 2012 sono state effettuate 111 ricerche di questo tipo, con una diminuzione del 50,9% rispetto al 2011 (226), ma la cifra è ancora ben superiore a quella del 2010 (66) e del 2009 (42). Cinquantuno ricerche speciali nel 2012 (46%) sono state effettuate dalla Francia. Invece, nel 2011, la Spagna aveva svolto il 79% delle ricerche speciali.

Per monitorare meglio il fenomeno, nella proposta di modifica del regolamento EURODAC la Commissione ha previsto l’obbligo per gli Stati membri di inviare una copia della richiesta di accesso dell’interessato all’autorità nazionale di controllo competente.

2. Cifre e conclusioni

L’allegato alla presente relazione annuale contiene le tabelle con i dati fattuali prodotte dall’unità centrale per il periodo compreso tra il 1° gennaio 2012 e il 31 dicembre 2012. Le statistiche EURODAC si basano sui rilievi dattiloscopici di: (1) tutti i soggetti di età non inferiore a 14 anni che hanno presentato domanda di asilo negli Stati membri (“categoria 1”), (2) soggetti che sono stati fermati mentre attraversavano illegalmente la frontiera esterna di uno Stato membro (“categoria 2”), o (3) soggetti che sono illegalmente presenti sul territorio di uno Stato membro (qualora le autorità competenti ritengano necessario verificare se già esista un’eventuale domanda di asilo) (“categoria 3”).

I dati EURODAC relativi alle domande di asilo non sono confrontabili con quelli prodotti da Eurostat, che si basano sulle statistiche fornite mensilmente dai ministeri della Giustizia e dell’Interno. Queste differenze sono dovute a diverse ragioni metodologiche: in primo luogo, i dati Eurostat comprendono tutti i richiedenti asilo, di qualunque età; in secondo luogo, tali dati sono raccolti operando una distinzione tra i richiedenti che presentano domanda di asilo nel mese di riferimento (il che potrebbe includere anche le domande ripetute) e i richiedenti che presentano domanda per la prima volta.

2.1. Operazioni riuscite

Un’”operazione riuscita” è un’operazione elaborata correttamente dall’unità centrale e che non è stata respinta per un problema di validazione dei dati, per errore nei rilievi dattiloscopici o per scarsa qualità[11].

Nel 2012 l’unità centrale ha ricevuto complessivamente 411 236 operazioni riuscite, con una diminuzione dello 0,26% rispetto al 2011 (412 303). A prima vista, la cifra denota una notevole stabilità rispetto alle variazioni riscontrate negli anni precedenti. Tuttavia in alcuni Stati membri si sono osservate differenze molto marcate rispetto al 2011. Il caso più significativo è quello dell’Italia, dove le operazioni sono diminuite da 96 685 nel 2011 a 30 616 (-68,33%) nel 2012. Questa cifra è decisamente più allineata a quelle degli anni precedenti e, anche in questo caso, evidenzia gli effetti prodotti dalla primavera araba nel 2011 sia sul numero di richiedenti protezione internazionale, sia sul numero di migranti irregolari fermati mentre attraversavano una frontiera. Si sono osservate diminuzioni significative anche in Lettonia e in Finlandia, oltre che a Malta. D’altro canto, Germania, Svezia, Bulgaria, Polonia e Grecia hanno tutte evidenziato un certo aumento del numero di operazioni. Il tasso di crescita più elevato si è registrato in Grecia (175%), dove il numero di operazioni è salito da 12 469 nel 2011 a 34 294 nel 2012: questo cospicuo aumento riguarda i casi di categoria 2, per i quali si era verificata una notevole diminuzione l’anno precedente.

Nel 2012 la tendenza relativa al numero di operazioni riguardanti i richiedenti asilo (“categoria 1”) è leggermente aumentata, salendo a 285 959 da 275 857 (3,66%) nel 2011 e 215 463 nel 2010.

Nonostante l’aumento registrato in Grecia, si è osservata una riduzione generale del numero di persone fermate in relazione all’attraversamento irregolare di una frontiera esterna (“categoria 2”), sceso da 57 693 nel 2011 a 39 300 nel 2012 (-31,88%). I cambiamenti più significativi nel 2012 si sono verificati, come già rilevato, in Grecia, dove la cifra è salita da appena 530 nel 2011 a 21 951 (4042%), in Bulgaria, da 509 nel 2011 a 1 518 (198%), in Ungheria, da 906 nel 2011 a 260 (-71,3%) e in Italia, da 50 555 nel 2011 a 11 272 (-77%).

Nel 2011 quattro Stati (Repubblica ceca, Islanda, Lettonia, Svezia) non hanno trasmesso alcuna operazione di “categoria 2” e altri nove Stati hanno inviato meno di 10 operazioni (Belgio, Svizzera, Danimarca, Estonia, Irlanda, Lituania, Lussemburgo, Portogallo, Romania). Come spiegato nella relazione del 2009, la questione della divergenza tra il numero di dati di “categoria 2” trasmessi a EURODAC e altre fonti statistiche relative al volume di attraversamenti irregolari delle frontiere negli Stati membri, evidenziata dalle statistiche EURODAC, è riconducibile alla definizione contenuta nell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento EURODAC[12]. La questione sarà chiarita nel quadro dell’attuale revisione del regolamento EURODAC.

Il numero totale delle operazioni di “categoria 3” (dati relativi a soggetti fermati perché illegalmente soggiornanti sul territorio di uno Stato membro) nel 2012 è aumentato del 9,17%, salendo a 85 976 rispetto a 78 753 nel 2011 e 72 840 nel 2010. Come negli anni precedenti, l’Irlanda è l’unico Stato membro che non ha trasmesso operazioni di “categoria 3”.

Benché le ricerche di “categoria 3” non siano obbligatorie ai sensi del regolamento EURODAC, la Commissione incoraggia gli Stati membri ad avvalersi di questa possibilità prima di avviare le procedure di rimpatrio ai sensi della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare[13]. Nei casi citati nel regolamento EURODAC[14], una simile ricerca potrebbe contribuire a stabilire se un cittadino di un paese terzo abbia presentato domanda di asilo in un altro Stato membro, nel quale dovrebbe essere rinviato in applicazione del regolamento Dublino. Nel 2012 il maggior numero di operazioni di “categoria 3” è stato introdotto dalla Germania (24 621, pari al 29%), dai Paesi Bassi (11 172, pari al 13%) e dal Regno Unito (10 279, pari al 12%). Queste cifre confermano le tendenze osservate nel 2010 e 2011.

2.2. Risposte pertinenti (hit)

2.2.1. Domande di asilo multiple (risposte pertinenti – confronto tra categoria 1 e categoria 1)

Su un totale di 285 959 domande di asilo registrate in EURODAC nel 2012, il 27,48% era costituito da “domande di asilo multiple” (vale a dire la seconda o successiva domanda presentata dallo stesso richiedente), il che significa che in 78 591 casi le impronte digitali dello stesso soggetto erano già state registrate come operazioni di “categoria 1” nel medesimo o in un altro Stato membro. Nel 2011 tale numero era di 61 819 (il 22,4%). Tuttavia la prassi in atto in alcuni Stati membri di rilevare le impronte digitali al momento della ripresa in carico a norma del regolamento Dublino falsa le statistiche relative alle domande multiple: rilevare e trasmettere nuovamente le impronte digitali del richiedente al momento dell’arrivo dopo un trasferimento a norma del regolamento Dublino induce erroneamente a credere che il richiedente abbia fatto una nuova domanda. La Commissione intende risolvere questo problema e ha introdotto nella proposta di modifica del regolamento EURODAC il divieto di registrare i trasferimenti come nuove domande di asilo.

La tabella 3 dell’allegato riporta, per ogni Stato membro, il numero di domande corrispondenti alle domande di asilo già registrate in un altro Stato membro (“risposte pertinenti straniere”) o nel medesimo (“risposte pertinenti locali”)[15].

Complessivamente, nel 2012 il 34,4% di tutte le domande multiple era costituito da risposte pertinenti locali (un calo rispetto al 38,6% nel 2011). In alcuni Stati membri (Belgio, Bulgaria, Cipro, Repubblica ceca, Spagna, Grecia, Irlanda, Italia, Paesi Bassi, Polonia, Regno Unito) tale cifra è persino superiore al 50%. Nel caso del Belgio, le risposte pertinenti locali erano 10 037 sul totale di 14 883 domande (67,4%) e a Cipro 139 su 148 domande (93,9%). Trattandosi di casi in cui un soggetto che ha presentato domanda di asilo in uno Stato membro presenta una nuova domanda nello stesso Stato, le risposte pertinenti locali rispecchiano in realtà la nozione di domanda reiterata ai sensi dell’articolo 32 della direttiva 2005/85/CE del Consiglio, del 1° dicembre 2005, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato[16].

Le risposte pertinenti straniere forniscono un’indicazione dei movimenti secondari dei richiedenti asilo nell’UE. Come negli anni precedenti, le statistiche confermano che i movimenti secondari riscontrati non seguono necessariamente le rotte “logiche” tra Stati membri vicini; ad esempio la Francia ha continuato a ricevere il numero più alto di risposte pertinenti straniere relative a richiedenti asilo che precedentemente avevano presentato domanda in Polonia (2 498). La Germania e la Svizzera hanno ricevuto un numero elevato di risposte pertinenti relative a richiedenti asilo che in precedenza avevano presentato domanda in Svezia (rispettivamente 2 567 e 1 050). Come negli anni precedenti, le statistiche sulle risposte pertinenti straniere non descrivono un andamento a senso unico dai paesi con una frontiera esterna terrestre o che si affacciano sul Mediterraneo verso gli Stati membri più settentrionali. Tuttavia le statistiche che indicano flussi secondari verso paesi con una frontiera esterna o i paesi mediterranei sono in larga misura riconducibili alla prassi in atto in alcuni Stati membri di rilevare le impronte digitali al momento della ripresa in carico a norma del regolamento Dublino.

2.2.2. Risposte pertinenti – confronto tra categoria 1 e categoria 2

Queste risposte pertinenti forniscono un’indicazione dell’itinerario percorso dai soggetti entrati irregolarmente nel territorio degli Stati membri prima di presentare domanda di asilo. Nel 2012 le risposte pertinenti riguardavano per lo più i dati trasmessi dalla Grecia (8 097), dall’Italia (7 171), dalla Spagna (1 385), dall’Ungheria (291) e dalla Bulgaria (134) (cfr. tabella 5). Sorprende tuttavia constatare che nel caso della Bulgaria si trattava per lo più di risposte pertinenti locali (84,9%). Per quanto riguarda l’Italia, nel 2011 le risposte pertinenti locali rappresentavano l’85,9% dei casi, ma nel 2012 la cifra è scesa al 46%.

Nel confronto tra 2012 e 2011 si osserva un aumento dal 21% al 65,3% dei casi di persone fermate in relazione all’attraversamento irregolare di una frontiera che successivamente decidono di presentare domanda di asilo. In cifre assolute, ciò corrisponde a un aumento da 7 384 nel 2011 a 17 319 nel 2012.

La maggioranza di coloro che sono entrati illegalmente nell’Unione dall’Italia con l’intento di recarsi altrove si è diretta in Svizzera (2 978), Germania (1 359) o Svezia (881). I migranti entrati illegalmente nell’Unione attraverso la Grecia si sono diretti principalmente in Germania (2 168), Svezia (1 612) o Austria (1 216). Chi è entrato dalla Spagna si è diretto per lo più in Francia (410), Germania (284), Belgio (259) o Svizzera (242), mentre le persone che sono state sottoposte a rilevamento delle impronte digitali in Ungheria si sono trasferite in massima parte nei paesi limitrofi: Germania (61) o Austria (59).

2.2.3. Risposte pertinenti – confronto tra categoria 3 e categoria 1

Queste risposte pertinenti forniscono un’indicazione del paese in cui i migranti in posizione irregolare hanno presentato la prima domanda di asilo per poi trasferirsi in un altro Stato membro. Occorre però tenere presente che l’operazione di “categoria 3” non è obbligatoria e che non tutti gli Stati membri si avvalgono della possibilità di effettuare questo controllo in maniera sistematica.

I dati disponibili indicano che i flussi dei soggetti fermati perché illegalmente soggiornanti in uno Stato membro diverso da quello in cui avevano chiesto asilo sono principalmente diretti verso un numero limitato di paesi, in particolare Germania (10 798, contro 7 749 nel 2011), Paesi Bassi (3 742), Svizzera (3 682), Norvegia (2 382), Francia (2 165) e Austria (2 111) (cfr. tabella 7).

2.3. Ritardo nelle operazioni

Allo stato attuale, il regolamento EURODAC prevede solo un termine molto vago per la trasmissione delle impronte digitali, il che nella pratica può dare adito a notevoli ritardi. Questo aspetto è di importanza cruciale, perché un ritardo nella trasmissione può produrre risultati contrari ai principi di competenza sanciti dal regolamento Dublino. La questione dell’eccessivo ritardo tra il rilevamento delle impronte digitali e la loro trasmissione all’unità centrale EURODAC è già stata evidenziata nelle relazioni precedenti e la relazione di valutazione l’ha imputata a problemi di attuazione.

Come nel 2011, il ritardo medio di trasmissione, ossia l’intervallo di tempo tra il rilevamento delle impronte digitali e il loro invio all’unità centrale EURODAC, nel 2012 è stato relativamente contenuto. Per la maggior parte degli Stati membri e dei paesi associati si riscontra un ritardo di trasmissione delle impronte digitali all’unità centrale EURODAC che va da 0 a 4 giorni. Eccezioni a tale media sono state riscontrate per i seguenti Stati membri: Cipro CAT-2 (15,00), Finlandia CAT-1 (10,16); Grecia CAT-1 (5,00) e CAT-2 (10,43); UK CAT-2 (6,01); Germania CAT-1 (5,19), Spagna CAT-1 (4,41). La Commissione deve ribadire che una trasmissione tardiva può causare un’errata attribuzione della competenza a uno Stato membro, a causa di due diverse ipotesi descritte nelle precedenti relazioni annuali: “risposte sbagliate”[17] e “risposte mancate”[18].

Il numero totale di risposte mancate dovute a ritardi di trasmissione delle impronte digitali è raddoppiato tra il 2011 (9) e il 2012 (18), ma va segnalato che si tratta comunque di un enorme miglioramento rispetto al 2010 (362). Delle 18 risposte mancate nel 2012, dodici erano attribuibili alla Grecia, quattro alla Spagna e due alla Slovacchia.

Il numero di risposte sbagliate è sceso da 89 nel 2011 a 65 nel 2012. Di queste, 13 erano dovute alla Finlandia e 10 al Belgio. Il dato relativo alla Danimarca, che nel 2011 era 28, nel 2012 si è ridotto a sette. La Commissione continua a esortare gli Stati membri a impegnarsi al massimo per inviare i dati tempestivamente nel rispetto delle disposizioni di cui agli articoli 4 e 8 del regolamento EURODAC. Nella proposta di rifusione del regolamento EURODAC presentata dalla Commissione sono stati inseriti nuovi termini per la trasmissione, al fine di risolvere il problema dei ritardi.

2.4. Qualità delle operazioni

Nel 2012 il tasso medio di operazioni respinte[19] in tutti gli Stati membri e nei paesi associati è aumentato leggermente, salendo al 6,63%, rispetto al 5,87% nel 2011. I seguenti Stati membri hanno registrato una percentuale di operazioni respinte pari al 10% o superiore: Estonia (22,4%), Francia (10,51%), Irlanda (18,28%), Liechtenstein (13,7%), Malta (30,47%), Portogallo (19,37%) e Regno Unito (11,28%). In totale, la percentuale si è attestata al di sopra della media in nove Stati membri.

La percentuale delle operazioni respinte non è dipesa dalla tecnologia o dalla debolezza del sistema. Le cause vanno ricercate principalmente nella scarsa qualità delle immagini delle impronte digitali inviate dagli Stati membri, nell’errore umano o nell’errata configurazione dei dispositivi dello Stato membro che le trasmette. D’altra parte, in alcuni casi tali cifre comprendevano più tentativi di invio delle stesse impronte digitali, respinte dal sistema per scarsa qualità. Pur riconoscendo che alcuni ritardi possono dipendere dall’impossibilità temporanea di rilevare le impronte digitali (ad esempio perché i polpastrelli sono lesionati o perché altre condizioni di salute impediscono un rilevamento rapido delle impronte digitali), la Commissione sottolinea nuovamente il problema, già evidenziato nelle relazioni annuali precedenti, della percentuale generalmente elevata di operazioni respinte ed esorta gli Stati membri a garantire una formazione specifica degli operatori nazionali EURODAC e a configurare correttamente i loro dispositivi al fine di ridurre tale incidenza.

3. Conclusioni

Nel corso del 2012 l’unità centrale EURODAC ha fornito prestazioni soddisfacenti in termini di tempistica, risultati, sicurezza ed economicità.

Il numero complessivo di operazioni nel 2012 è diminuito dello 0,26% (411 236). Le operazioni CAT-1 (285 959) sono aumentate del 3,66%; le operazioni CAT-2 (39 300) sono diminuite del 31,88%, nonostante l’enorme aumento registrato in Grecia (4042%, 21 951 operazioni); le operazioni CAT-3 (85 976) sono aumentate del 9,17%.

Il tasso medio di operazioni respinte in tutti gli Stati membri è salito al 6,63% nel 2012, rispetto al 5,87% nel 2011.

Anche nel 2012 si è registrato un generale miglioramento per quanto riguarda i ritardi nella trasmissione dei dati all’unità centrale EURODAC, sebbene il risultato possa ancora essere migliorato.

ALLEGATO

Tabella 1: Unità centrale EURODAC, contenuto della banca dati al 31.12.2012

|| CAT 1 || CAT 2 || CAT 1 congelati || ||

AT || 125 192 || 235 || 8 475 || ||

BE || 155 203 || 8 || 3 584 || ||

BG || 4 720 || 1 796 || 12 || ||

CH || 66 087 || 2 || 4 207 || ||

CY || 29 445 || 18 || 0 || ||

CZ || 14 455 || 0 || 371 || ||

DE || 297 966 || 61 || 19 533 || ||

DK || 17 629 || 0 || 0 || ||

EE || 204 || 1 || 31 || ||

ES || 34 672 || 7 363 || 545 || ||

FI || 24 455 || 29 || 758 || ||

FR || 358 241 || 738 || 0 || ||

GR || 114 615 || 21 329 || 0 || ||

HU || 16 998 || 954 || 302 || ||

IE || 26 880 || 5 || 1 671 || ||

IS || 381 || 2 || 0 || ||

IT || 177 342 || 61 776 || 2 502 || ||

LI || 50 || 0 || 0 || ||

LT || 1 864 || 5 || 47 || ||

LU || 8 134 || 2 || 17 || ||

LV || 620 || 0 || 0 || ||

MT || 5 924 || 6 || 1 || ||

NL || 87 154 || 25 || 5 012 || ||

NO || 80 713 || 17 || 8 || ||

PL || 44 056 || 23 || 441 || ||

PT || 1 373 || 1 || 37 || ||

RO || 7 317 || 46 || 410 || ||

SE || 201 864 || 0 || 5 821 || ||

SI || 3 599 || 57 || 31 || ||

SK || 15 878 || 43 || 1 || ||

UK || 277 619 || 478 || 32 747 || ||

|| || || || || Totale

|| 2 200 650 || 95 020 || 86 564 || || 2 295 670

Tabella 2: Operazioni riuscite inviate all’unità centrale EURODAC nel 2012

Tabella 3: Ripartizione delle risposte pertinenti – Confronto tra categoria 1 e categoria 1, anno 2012 Tabella 4: Ripartizione delle risposte pertinenti – confronto tra categoria 1 e categoria 2, anno 2012

Tabella 5: Confronto tra risposte pertinenti di categoria 1 e dati di categoria 2

|| Totale || Locale || Risposte pertinenti straniere (Totale locale) || % Locale

AT || 74 || 46 || 28 || 62,16

BE || 3 || 2 || 1 || 66,67

BG || 888 || 754 || 134 || 84,91

CH || 2 || 1 || 1 || 50,00

CY || 1 || 1 || 0 || 100,00

CZ || 0 || 0 || 0 ||

DE || 39 || 38 || 1 || 97,44

DK || 0 || 0 || 0 ||

EE || 1 || 1 || 0 || 100,00

ES || 1797 || 412 || 1385 || 22,93

FI || 30 || 28 || 2 || 93,33

FR || 335 || 212 || 123 || 63,28

GR || 9479 || 1382 || 8097 || 14,58

HU || 380 || 89 || 291 || 23,42

IE || 1 || 1 || 0 || 100,00

IS || 0 || 0 || 0 ||

IT || 13282 || 6111 || 7171 || 46,01

LI || 0 || 0 || 0 ||

LT || 7 || 2 || 5 || 28,57

LU || 2 || 2 || 0 || 100,00

LV || 0 || 0 || 0 ||

MT || 1 || 0 || 1 || 0,00

NL || 20 || 11 || 9 || 55,00

NO || 3 || 3 || 0 || 100,00

PL || 5 || 2 || 3 || 40,00

PT || 0 || 0 || 0 ||

RO || 18 || 3 || 15 || 16,67

SE || 1 || 0 || 1 || 0,00

SI || 29 || 6 || 23 || 20,69

SK || 53 || 36 || 17 || 67,92

UK || 50 || 39 || 11 || 78,00

Tabella 6: Ripartizione delle risposte pertinenti – Confronto tra categoria 3 e categoria 1, anno 2012

Tabella 7: Confronto tra categoria 3 e categoria 1 (flussi di soggetti fermati perché illegalmente soggiornanti in uno Stato membro diverso da quello in cui avevano chiesto asilo)

|| Locale || Totale || Totale locale

AT || 1544 || 3655 || 2111

BE || 2367 || 4343 || 1976

BG || 96 || 202 || 106

CH || 3685 || 7367 || 3682

CY || 30 || 30 || 0

CZ || 131 || 416 || 285

DE || 1709 || 12507 || 10798

DK || 163 || 1112 || 949

EE || 0 || 64 || 64

ES || 24 || 115 || 91

FI || 24 || 118 || 94

FR || 293 || 2458 || 2165

GR || 18 || 19 || 1

HU || 309 || 906 || 597

IE || 0 || 0 || 0

IS || 2 || 37 || 35

IT || 166 || 297 || 131

LI || 0 || 0 || 0

LT || 6 || 82 || 76

LU || 36 || 213 || 177

LV || 3 || 26 || 23

MT || 0 || 10 || 10

NL || 2891 || 6633 || 3742

NO || 1410 || 3792 || 2382

PL || 532 || 1838 || 1306

PT || 2 || 44 || 42

RO || 152 || 197 || 45

SE || 73 || 192 || 119

SI || 36 || 195 || 159

SK || 47 || 183 || 136

UK || 770 || 1514 || 744

|| || ||

Totale || 16519 || 48565 || 32046

Tabella 8: Percentuale operazioni respinte, anno 2012

Tabella 9: Tempo medio tra rilevamento delle impronte digitali e trasmissione all’unità centrale EURODAC, anno 2012

Tabella 10: Risposte sbagliate – Confronto tra categoria 1 e categoria 1, anno 2012

Tabella 11: Distribuzione delle risposte pertinenti mancate CAT1/CAT2 per ritardo della trasmissione di dati CAT2, anno 2012

Tabella 12: Distribuzione delle risposte pertinenti – Confronto con i dati congelati (articolo 12 del regolamento (CE) n. 2725/2000), anno 2012

Tabella 13: Operazioni di categoria 9 “ricerche speciali” per Stato membro, anno 2012

[1] GU L 316 del 15.12.2000, pag. 1.

[2] Articolo 24, paragrafo 1, del regolamento EURODAC.

[3] COM(2012) 254 definitivo.

[4] COM(2008) 825 definitivo.

[5] COM(2009) 342 definitivo e COM(2009) 344 definitivo.

[6] COM(2010) 555 definitivo.

[7] Il regolamento EURODAC dispone l’istituzione di un’unità centrale, gestita dalla Commissione europea, intesa a ospitare un sistema automatizzato di riconoscimento delle impronte digitali (AFIS) che riceverà i dati e trasmetterà le risposte positive e negative alle unità nazionali (punti nazionali di accesso) in ciascuno Stato membro. Il regolamento EURODAC e le relative norme di attuazione individuano i responsabili della raccolta, della trasmissione e del confronto dei dati relativi alle impronte digitali, i mezzi attraverso i quali può essere effettuata la trasmissione, i compiti di tipo statistico dell’unità centrale e gli standard utilizzati per la trasmissione di dati.

[8] Regolamento (UE) n. 1077/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, che istituisce un’agenzia europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia, GU L 286 dell’1.11.2011, pag. 1.

[9] La rete S-TESTA (secured Trans-European Services for Telematics between Administrations) fornisce un’infrastruttura generica per le esigenze di servizio e per assolvere agli obblighi in materia di scambio di informazioni tra l’Unione europea e le amministrazioni nazionali.

[10] ISA (Interoperability Solution for European Public Administrations) è il nuovo programma inteso a migliorare la cooperazione per via elettronica tra le amministrazioni pubbliche degli Stati membri dell’UE. È il successore dei precedenti programmi IDA II (Interchange of Data between Administrations) e IDABC (Interoperable Delivery of European eGovernment Services to public Administrations, Businesses and Citizens).

[11] La tabella 2 dell’allegato mostra in dettaglio le operazioni riuscite per Stato membro e per categoria nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2012 e il 31 dicembre 2012.

[12] “Ciascuno Stato membro procede tempestivamente, in conformità delle salvaguardie previste dalla convenzione europea dei diritti dell’uomo e dalla convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo, al rilevamento delle impronte digitali di tutte le dita di stranieri di età non inferiore a quattordici anni, che siano fermati dalle competenti autorità di controllo in relazione all’attraversamento irregolare via terra, mare o aria della propria frontiera in provenienza da un paese terzo e che non siano stati respinti”.

[13] GU L 348 del 24.12.2008.

[14] Articolo 11: “(…) Di norma, la verifica dell’avvenuta presentazione di una domanda d’asilo in un altro Stato membro ha luogo quando: a) lo straniero dichiara di avere inoltrato una domanda d’asilo, ma non indica lo Stato membro in cui l’ha presentata; b) lo straniero non chiede l’asilo, ma rifiuta di essere rimpatriato nel suo paese di origine affermando che vi si troverebbe in pericolo; oppure c) lo straniero cerca di evitare l’allontanamento con altri mezzi, rifiutandosi di cooperare alla propria identificazione, in particolare non esibendo alcun documento di identità oppure esibendo documenti falsi”.

[15] I dati statistici relativi alle risposte pertinenti locali riportati nelle tabelle possono non corrispondere necessariamente alle risposte trasmesse dall’unità centrale e registrate dagli Stati membri. Ciò è dovuto al fatto che gli Stati membri non sempre si avvalgono della facoltà prevista dall’articolo 4, paragrafo 4, che impone all’unità centrale di effettuare il confronto con i dati già presenti nella banca dati centrale. Tuttavia, anche quando gli Stati membri non si avvalgono di questa facoltà, per ragioni tecniche l’unità centrale deve sempre effettuare un confronto con tutti i dati (nazionali e stranieri) presenti in memoria. In questi casi concreti, anche in presenza di una rispondenza con i dati nazionali, l’unità centrale si limiterà a rispondere “nessuna risposta pertinente”, perché lo Stato membro non ha richiesto il confronto fra i dati trasmessi e i dati già presenti nella banca dati.

[16] GU L 326 del 13.12.2005.

[17] Nell’ipotesi della cosiddetta “risposta sbagliata”, un cittadino di un paese terzo presenta una domanda di asilo in uno Stato membro (A) dove gli vengono rilevate le impronte digitali. Mentre queste ultime attendono di essere trasmesse all’unità centrale (operazione di categoria 1), l’interessato potrebbe recarsi in un altro Stato membro (B) e presentare una nuova domanda di asilo. Qualora lo Stato membro B invii le impronte digitali per primo, quelle trasmesse dallo Stato membro A verrebbero memorizzate nella banca dati centrale successivamente a quelle dello Stato B, generando così una risposta pertinente fra i dati dello Stato B e quelli dello Stato A. Pertanto la competenza a espletare la procedura di asilo verrebbe attribuita allo Stato B anziché allo Stato A, nel quale era stata presentata la prima domanda di asilo.

[18] Nell’ipotesi della cosiddetta “risposta mancata”, un cittadino di un paese terzo viene fermato in relazione all’attraversamento irregolare di una frontiera esterna e le autorità dello Stato membro (A) in cui è entrato gli rilevano le impronte digitali. Mentre queste ultime attendono di essere trasmesse all’unità centrale (operazione di categoria 2), l’interessato potrebbe recarsi in un altro Stato membro (B) e presentare domanda di asilo. Le impronte digitali saranno rilevate quindi anche dalle autorità dello Stato membro B. Qualora lo Stato B inviasse per primo le impronte digitali (operazione di categoria 1), presso l’unità centrale verrebbe memorizzata per prima un’operazione di categoria 1 e di conseguenza lo Stato membro competente a esaminare la domanda sarebbe lo Stato B invece dello Stato A. Quando poi sarà effettuata l’operazione di categoria 2, la risposta pertinente andrà persa, in quanto i dati di categoria 2 non sono interrogabili.

[19] Un’operazione può essere respinta per un problema di validazione dei dati, per errore nei rilievi dattiloscopici o per scarsa qualità (cfr. sezione 2.1).