IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 347/73

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla «Proposta di regolamento del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa e alla lotta contro la frode in materia d'imposta sul valore aggiunto»

COM(2009) 427 def. — 2009/0118 (CNS)

(2010/C 347/11)

Relatore: BURANI

Il Consiglio, in data 23 settembre 2009, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 93 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla:

Proposta di regolamento del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa e alla lotta contro la frode in materia d'imposta sul valore aggiunto (rifusione)

COM(2009) 427 def. - 2009/0118 (CNS).

La sezione specializzata Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 2 febbraio 2010.

Alla sua 460a sessione plenaria, dei giorni 17 e 18 febbraio 2010 (seduta del 17 febbraio), il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il seguente parere con 203 voti favorevoli, 1 voto contrario e 5 astensioni.

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1 Il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio, relativo alla cooperazione amministrativa in materia di IVA, è in vigore dal 1o gennaio 2004. La Commissione è tenuta a presentare ogni tre anni una relazione sul suo funzionamento; in parallelo all'impegno assunto, e assolto con la relazione dell'agosto 2009, essa ha presentato una nuova proposta di regolamento (rifusione). Con questa proposta la Commissione apporta diversi ritocchi al quadro giuridico del regolamento in vigore approfittando dell'esperienza dei primi anni di operatività; il suo scopo principale, e dichiarato, è quello di fornire agli Stati membri un più efficace strumento di lotta contro la frode attraverso una migliore cooperazione amministrativa.

1.2 Una preziosa chiave di lettura della proposta è fornita dalla relazione della Commissione: l'applicazione del regolamento è insoddisfacente per una molteplicità di ragioni. In sintesi, «la cooperazione amministrativa tra gli Stati membri nel campo dell'IVA non è ancora abbastanza intensa per poter affrontare in maniera adeguata le evasioni e le frodi comunitarie»: la Corte dei conti europea si è espressa in questi termini, e la Commissione li ha testualmente ripresi nella sua relazione.

1.3 Il CESE rileva che la resistenza al cambiamento ha effetti nefasti sulle finanze degli Stati membri e dell'UE; esistono, è vero, motivi di carattere pratico, ma la ragione fondamentale va ricercata nella inconfessata volontà di protezione di interessi particolaristici, prevalenti rispetto al bene comune.

1.4 Sul piano pratico esistono obbiettivamente differenti visioni sulle modalità per assicurare il «corretto svolgimento» delle operazioni transfrontaliere: da un lato si vorrebbe privilegiare la cooperazione amministrativa vera e propria, e dall'altro esiste la tendenza a considerare come prevalente l'aspetto di lotta alla frode. La Commissione dispone, per ciascuno dei due aspetti, di due organi consultivi, il Gruppo ATFS (1) e il Comitato SCAC (2) (v. oltre, punto 2.3): una loro fusione, o una struttura congiunta e coordinata, potrebbe forse contribuire ad attenuare il latente conflitto fra le due discipline.

1.5 Il problema principale rimane tuttavia nelle resistenze a livello politico, che hanno trovato una manifestazione concreta nella contestazione della competenza della Corte dei conti a verificare la corretta esecuzione del regolamento: uno Stato membro ha sottoposto la questione alla giurisdizione della Corte di giustizia.

1.6 La nuova proposta introduce una quantità di innovazioni, troppo numerose per essere richiamate in un testo riassuntivo; verranno qui indicate solo le principali. Fra queste: l'obbligatorietà per gli Stati membri di applicare il regolamento in tutte le sue parti e nei termini stabiliti. Se approvato, questo testo fornirà alla Commissione il potere di comminare sanzioni, un potere quanto mai necessario.

1.7 La creazione di un unico ufficio centrale di collegamento in ogni Stato membro dovrebbe snellire e razionalizzare il sistema di cooperazione; l'obbligo di comunicare informazioni su un soggetto passivo risiedente nel proprio territorio viene confermato, e la facoltà di rifiutare di condurre indagini per conto di un'altra amministrazione viene limitata a pochi casi determinati. Queste norme sono particolarmente importanti per le indagini riguardanti le vendite a distanza; il CESE ritiene peraltro che la loro efficacia sia subordinata all'adozione generalizzata di sistemi informatizzati: sarebbe quindi prudente prevederne l'obbligatorietà al 2015, al termine del periodo transitorio.

1.8 Diversi articoli prevedono una serie di automatismi: comunicazione automatica e di propria iniziativa di informazioni utili ad altre amministrazioni, obbligatorietà di un feedback conseguente al ricevimento di informazioni, accesso automatico alle banche dati. Il tutto presuppone peraltro l'istituzione di procedure comuni, un compito che la Commissione dovrà affrontare al più presto.

1.9 Qualche perplessità suscita una norma che prevede la partecipazione di funzionari di altri Stati membri interessati alle indagini, anche fuori dagli uffici dello Stato ospitante: il CESE non ritiene opportuna questa norma per un evidente motivo di protezione di informazioni riservate e sensibili.

1.10 La creazione di una struttura comune per la lotta alla frode in materia di IVA (Eurofisc) è forse l'innovazione più significativa: essa dovrebbe organizzare scambi rapidi e multilaterali di informazioni. Il CESE dà un appoggio incondizionato all'iniziativa, ma al tempo stesso richiama l'attenzione su un aspetto sul quale si batte da tempo: la necessità di istituire un collegamento e una cooperazione con gli altri organismi che si occupano della lotta alla criminalità organizzata e al riciclaggio.

2. Premessa

2.1 Il 1o gennaio 2004 è entrato in vigore il regolamento (CE) n. 1798/2003 del Consiglio relativo alla cooperazione amministrativa in materia di imposta sul valore aggiunto (IVA). Il regolamento è stato accolto con favore dalla maggioranza degli Stati membri (SM), che hanno condiviso l'intento della Commissione di migliorare il quadro giuridico per la cooperazione amministrativa e di fornire uno strumento di lotta contro la frode (3). Ai sensi dell'art. 45, la Commissione doveva presentare ogni tre anni al Parlamento europeo ed al Consiglio un rapporto sull'applicazione del regolamento: è per rispondere a tale obbligo che è stata presentata, da ultimo, la relazione del 18 agosto 2009 (4).

2.2 Nel frattempo però era già maturata una più accentuata sensibilità ai problemi della frode fiscale; in materia di IVA, infatti, la comunicazione della Commissione sulla necessità di sviluppare una strategia coordinata al fine di migliorare la lotta contro la frode fiscale (5) del 31 maggio 2006 evocava la necessità di sviluppare una strategia coordinata di lotta, in particolare per le «frodi carosello» (6) (7). Una successiva comunicazione (8) conteneva un programma d'azione a breve termine.

2.3 La Commissione ha ora presentato una proposta di regolamento che mira alla«rifusione» (9) del precedente. Essa è il risultato delle riflessioni della Commissione, in parte autonome e in parte derivanti da una serie di input esterni: i rapporti degli SM sul funzionamento del regolamento del 2004, le loro risposte a specifici questionari, la relazione speciale della Corte dei conti europea n. 8/2007, la risoluzione del PE del 2 settembre 2008 (2008/2033(INI)). A questi si aggiungono il contributo del Gruppo di esperti sulla strategia di lotta contro la frode fiscale (ATFS) e quello del Comitato permanente per la cooperazione amministrativa (SCAC).

3. Commenti di carattere generale

3.1 La relazione COM(2009) 428 def. più sopra richiamata fornisce una preziosa chiave di lettura del nuovo regolamento: in essa la Commissione manifesta la sua insoddisfazione per l'applicazione del regolamento in vigore, insoddisfazione che può riassumersi nell'affermazione della Corte dei conti europea, riportata dalla Commissione stessa, secondo cui «nonostante le nuove disposizioni, … la cooperazione amministrativa tra gli Stati membri nel campo dell'IVA non è ancora abbastanza intensa per poter affrontare in maniera adeguata le evasioni e le frodi comunitarie …». La Commissione ha fatto del suo meglio per migliorare le norme e per renderne più facile l'applicazione, ma la ragione di fondo degli insuccessi sta nella resistenza al cambiamento di alcune, o forse molte, amministrazioni nazionali. Accanto alle obiettive difficoltà di carattere organizzativo o tecnologico, è inutile nascondersi che la volontà di collaborare pienamente trova ancor oggi un ulteriore ostacolo nella protezione di interessi particolari, veri o presunti. In nessun campo come in quello fiscale l'idea europea fa fatica ad affermarsi.

3.2 Una buona cooperazione amministrativa è la condizione fondamentale per un corretto svolgimento delle operazioni transfrontaliere ed è certamente nell'interesse delle amministrazioni nazionali e dei cittadini; ma il concetto di «corretto svolgimento» implica che tali operazioni si svolgano anche nel rispetto delle norme fiscali. I due concetti si fondono: la cooperazione amministrativa e la lotta alla frode fiscale sono un tutto inscindibile; la Commissione traduce in pratica questo concetto proponendo la creazione di una struttura comune (Eurofisc).

3.3 La Commissione dispone di due organi consultivi, che le assicurano il contributo di esperti ai massimi livelli: il Gruppo ATFS e il Comitato SCAC (v. punto 2.3): una fusione in un unico organismo (o la creazione di due gruppi coordinati da un'unica struttura decisionale) potrebbe forse contribuire ad attenuare alla base il latente «conflitto d'interessi» fra le due discipline, amministrativa e fiscale. Non sempre le regole per combattere la frode fiscale si conciliano pienamente con uno snellimento delle procedure amministrative, e viceversa; le resistenze al cambiamento risiedono, almeno in parte, in diverse esigenze legate allo stesso problema.

3.4 Sembra tuttavia che i maggiori problemi siano a livello politico: nella relazione citata al punto 2.1 si rileva che a seguito delle risposte date ai questionari (v. punto 2.3) la Commissione ha offerto agli Stati membri la possibilità di «esprimere il loro punto di vista sul funzionamento della cooperazione amministrativa». Lascia perplessi il fatto che «solo due Stati membri hanno mostrato interesse ad una discussione aperta con la Commissione …». A questo si aggiunge un episodio significativo: uno Stato membro ha addirittura messo in discussione la competenza della Corte dei conti a svolgere un audit sull'esecuzione del regolamento in materia di cooperazione amministrativa e il caso è attualmente all'esame della Corte di giustizia. Questi fatti si commentano da soli, e non lasciano molto spazio all'ottimismo per il futuro.

3.5 Un ulteriore aspetto di carattere politico riguarda la cooperazione amministrativa fra le autorità fiscali e le autorità preposte alla lotta al riciclaggio del denaro proveniente da attività di criminalità organizzata e di terrorismo: si tratta di un'esigenza sulla quale il CESE insiste da tempo e che per il momento non sembra aver incontrato consensi (10).

4. Commenti specifici

Le modifiche più rilevanti introdotte dal nuovo regolamento riguardano le maggiori responsabilità degli Stati membri in materia di cooperazione, la precisazione delle informazioni da fornire e da ricevere, la delimitazione dei diritti di accesso alle informazioni. Vengono inoltre tracciati i principi di un quadro normativo sulla qualità delle informazioni e precisate le responsabilità degli Stati membri nel fornire informazioni corrette e tempestive; infine, viene creata la base giuridica di una struttura di cooperazione amministrativa strutturata al fine principale di combattere la frode (Eurofisc).

4.1.1 Il CESE manifesta il suo apprezzamento e sostegno alla Commissione: il nuovo regolamento rappresenta infatti un decisivo passo avanti nella regolamentazione della materia. Dall'attuazione delle norme deriverà, se gli Stati membri lo vorranno, un migliore assetto della finanza pubblica, sia sotto l'aspetto della semplificazione delle procedure che sotto quello della lotta alla frode.

4.2 Il CESE sottopone in appresso alcuni commenti sulle principali proposte innovative introdotte dal nuovo regolamento: da un lato questi commenti sono dettati da una volontà di collaborazione, ma dall'altro essi sono anche il frutto di un'obiettiva valutazione dei problemi che ancora si frappongono al conseguimento di una buona cooperazione amministrativa.

L'articolo 1 introduce esplicitamente, al par. 1, il fatto che il regolamento rifuso ha fra i suoi scopi principali quello di «lottare contro la frode all'IVA», e al par. 2 stabilisce le condizioni che gli SM devono osservare per assolvere il loro obbligo di «assicurare la protezione del gettito IVA in tutti gli Stati membri». Il testo del regolamento attualmente in vigore è più blando e meno preciso: si limita infatti a definire«norme e procedure per lo scambio di alcune informazioni».

4.3.1 L'innovazione non è di lieve portata: l'obbligo di agire per cooperare significa che gli Stati membri devono applicare il regolamento in tutte le sue parti e nei termini stabiliti. Il CESE non può che essere d'accordo, ma si interroga sulla possibilità che nei fatti gli Stati membri possano, o vogliano, adeguarsi alla nuova normativa, visto che già quella in vigore soffre di ritardi e di eccezioni. Inoltre, l'obbligatorietà delle norme implica un potere della Commissione di imporre sanzioni, e quello della Corte dei conti di svolgere un audit sulla corretta loro adozione: un assunto non da tutti condiviso. Nella relazione di cui al punto 2.1, la Commissione riporta infatti il caso della Germania, che ha contestato una procedura di infrazione e la competenza della Corte dei conti a svolgere audit. La decisione che prenderà la Corte di giustizia sul ricorso attualmente pendente dinanzi ad essa avrà un peso determinante sul futuro della cooperazione amministrativa in materia di IVA.

4.3.2 La nuova formulazione dell'articolo rivela quindi che anche nel campo fiscale si manifestano le diverse tendenze esistenti nella politica europea: l'interpretazione dei Trattati secondo diverse ottiche conduce spesso la Commissione a difendere competenze e poteri, e gli SM a conservare le loro prerogative nazionali. Il CESE non ritiene di dover prendere posizione, ma si limita ad augurarsi che dall'approvazione del nuovo Trattato nasca una nuova Europa caratterizzata da una convinta adesione degli SM ai principi che lo ispirano.

4.4 L'articolo 4 obbliga ciascun Stato membro ad istituire un unico ufficio centrale di collegamento responsabile dei contatti con gli altri Stati membri; il CESE si rallegra di questa decisione, ma ricorda che il buon funzionamento di un ufficio centrale dipende dall'efficienza delle strutture periferiche nazionali: una condizione che non sembra attualmente essere ovunque rispettata.

L'articolo 7 (ex art. 5) conferma l'obbligo per uno SM di comunicare informazioni su un soggetto passivo risiedente sul proprio territorio, quando esse siano richieste da un altro SM. In alcuni casi determinati (11), l'autorità interpellata può rifiutare di condurre indagini, ma solo se ha già fornito informazioni all'autorità richiedente meno di due anni prima; resta comunque obbligata a fornire gli estremi delle operazioni effettuate dal soggetto passivo indagato negli ultimi due anni.

4.5.1 Le nuove norme rivestono una particolare importanza per le vendite a distanza e sono ispirate ad una corretta politica di collaborazione amministrativa; purtroppo, tuttavia, già nella loro forma attuale esse conoscono solo un'adozione parziale, soprattutto a causa della struttura informatica tuttora carente. Il CESE ritiene dunque che sarebbe consigliabile estendere a queste norme il periodo transitorio previsto per altre disposizioni, rinviandone l'obbligatorietà al 2015, quando entrerà in vigore il regolamento (CE) n. 143/2008 del Consiglio (12).

4.6 L'articolo 15 chiarisce il significato di «scambio automatico» delle informazioni, già presente nell'art. 17 dell'ordinamento attuale: ogni SM deve comunicare automaticamente, e di propria iniziativa, le informazioni che possono essere utili ad un altro SM per proteggere le proprie entrate fiscali. La portata del chiarimento è significativa: se e quando sarà applicato in modo sistematico, l'invio spontaneo di informazioni che interessano le altre amministrazioni sarà la prova che il concetto di cooperazione amministrativa è stato pienamente recepito.

4.7 L'articolo 17 è idealmente da collegare all'articolo 15 in quanto stabilisce che le autorità destinatarie delle informazioni devono dare un feedback alle autorità che le hanno fornite: la cooperazione infatti non si estrinseca soltanto nel dare informazioni, ma anche nel tenere informato chi le ha fornite sui risultati delle azioni che ne sono conseguite.

4.8 L'articolo 18 (ex art. 22) specifica le informazioni che ciascuno SM deve inserire nella propria banca dati. Il CESE ritiene che queste disposizioni avranno un duplice effetto benefico: da un lato contribuiranno a migliorare la funzionalità del sistema di scambi di informazione in ambito VIES (13) e, dall'altro, richiameranno l'attenzione degli SM sull'applicazione della direttiva 2006/112/CE per la parte riguardante l'attribuzione, variazione e cancellazione del numero IVA; l'importanza di una corretta applicazione delle disposizioni relative è dimostrata dal fatto che proprio sulla numerazione IVA è basata buona parte delle frodi. Un non trascurabile beneficio deriverà da esse anche agli utilizzatori, soprattutto grazie alle innovazioni in materia di standard minimi nelle banche dati introdotte dai successivi articoli 23 e 24.

4.9 Qualche perplessità suscita l'articolo 22, il quale stabilisce che ciascuno SM deve accordare alle autorità di ogni altro SM un accesso automatizzato alle proprie banche dati; il CESE osserva che, anche se è condizionato ad un accordo preventivo dell'autorità interpellata (14), un accesso diretto pone problemi di comprensione della lingua e di corretta interpretazione, ed uso, delle informazioni. La Commissione stessa conosce il problema: il 23° «considerando» dice infatti che «occorre istituire procedure comuni volte ad assicurare la comparabilità … delle informazioni» e lo stesso concetto, in altro contesto, è ripetuto nel «considerando» n. 27. Il CESE ritiene che la norma sull'accesso automatizzato sia da rinviare ad un'epoca futura, quando le procedure comuni, amministrative ed elettroniche, saranno state adottate da tutti gli SM.

L'articolo 29, che riguarda la partecipazione di funzionari degli SM interessati alle indagini amministrative, stabilisce infatti al par. 1 che tali funzionari possono essere presenti non solo negli uffici, ma anche«in qualsiasi altro luogo» (in pratica, negli uffici dei soggetti passivi indagati). Nel contempo il par. 2 da un lato sopprime la norma secondo la quale lo SM interpellato può stabilire le modalità di partecipazione alle indagini dei funzionari dello SM richiedente, e dall'altro conferma che i funzionari dello SM richiedente, pur non esercitando «i poteri di controllo di cui sono titolari gli agenti dell'autorità interpellata … possono avere accesso agli stessi locali e agli stessi documenti cui hanno accesso questi ultimi …».

4.10.1 Questa serie di poteri e di prerogative non sembra né prudente né giustificata; il CESE chiede che la norma sia riveduta e formi oggetto di una più matura riflessione. La presenza di un funzionario di un altro SM negli uffici di un soggetto passivo può comportare il suo venire a conoscenza di«un segreto commerciale, industriale o professionale o di un'informazione la cui divulgazione sia contraria all'ordine pubblico». Quest'ultima frase riprende testualmente il par. 4 dell'art. 56, che stabilisce i casi in cui un'informazione può essere rifiutata; a maggior ragione, non si può accettare che di una tale informazione venga a conoscenza un funzionario di un altro SM grazie alla sua presenza negli uffici del soggetto passivo.

Gli articoli da 34 a 39 riguardano un'innovazione: l'istituzione di una struttura comune per la lotta alla frode e all'evasione dell'IVA. Tale struttura, che nella relazione (15) viene denominata «Eurofisc», avrebbe il compito fondamentale di organizzare scambi rapidi e multilaterali di informazione, con la raccolta e la diffusione di informazioni utili nel quadro della cooperazione amministrativa. I vari articoli sono dedicati ai diversi aspetti di funzionamento del nuovo organismo. Non è ancora chiaro, peraltro, se si tratterà di una struttura centralizzata o decentrata.

4.11.1 Il CESE accoglie con favore l'istituzione di un organo che centralizzi e diffonda le informazioni; al momento però della entrata in funzione di tale organo sarà necessario rivedere il regolamento nelle parti che potrebbero essere da conciliare, o da adattare, al presente regime di collaborazione bilaterale.

4.11.2 Esiste peraltro un altro aspetto, che è collegato con l'istituzione di Eurofisc ma che non è trattato in nessun punto del regolamento o della relazione introduttiva: la collaborazione e il collegamento con altri organismi che si occupano di lotta alla criminalità organizzata e al riciclaggio. In molti casi, e comunque nei più gravi, l'evasione dell'IVA non è un reato a sé stante: ma è collegata al contrabbando di merci contraffatte, al traffico di droga, al traffico di materiale bellico e a ogni sorta di attività svolte e controllate dalla criminalità organizzata e dal terrorismo. Non esiste, né nelle regole né nei fatti, una cooperazione strutturata fra organismi che si occupano di aspetti diversi di uno stesso fenomeno, o di fenomeni diversi che fanno capo alle stesse organizzazioni: di qui duplicazioni di attività, inefficienze e non di rado conflitti di competenze.

4.11.3 Degli aspetti riguardanti la cooperazione fra autorità fiscali e autorità di polizia anticrimine e antiterrorismo il CESE si occupa più diffusamente in un altro suo parere sulla buona governance fiscale (16); in estrema sintesi, il problema si riconduce alla necessità di un migliore coordinamento fra le direttive fiscali e quelle relative al riciclaggio. È inammissibile che esistano organismi differenti, come amministrazioni delle imposte dirette e indirette, dogane, polizia, servizi segreti, tutti con scopi uguali o affini ma privi di collegamenti o accordi di collaborazione.

4.11.4 Il CESE è conscio dei problemi di ordine pratico e amministrativo implicati da una tale soluzione, e dei tempi lunghi che occorrerebbero per metterla in pratica, ma ricorda che l'ostacolo maggiore è certamente quello della volontà politica degli SM: una volontà che al momento non esiste. La Commissione dovrebbe peraltro agire da propulsore, ed includere la cooperazione amministrativa fra organismi inquirenti nei suoi programmi a medio-lungo termine.

4.12 La proposta di regolamento non menziona la data della sua entrata in vigore e si limita a stabilire che prenderà effetto il ventesimo giorno dalla data della sua pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale; d'altro canto però l'articolo 45 stabilisce che una serie di procedure basate sulla cooperazione elettronica saranno applicabili con decorrenza 1o gennaio 2015. Questa data sembra realistica, nella misura in cui tutti gli SM vogliano, e possano, impegnarsi a rispettarla.

4.13 L'articolo 51 prescrive che ciascuno SM sottoponga ad audit (interno) il funzionamento del dispositivo di cooperazione: si tratta certamente di una misura necessaria, forse suggerita dall'esperienza in materia di audit esterno (v. punti 3.4 e 4.3.1), sul quale si è in attesa della decisione della Corte di giustizia. Il CESE si interroga peraltro sulla reale efficacia di una misura che lascia agli SM il compito di controllare se stessi.

4.14 Rimane invariato l'articolo 56 (ex art. 40), che accorda agli SM la facoltà di non trasmettere informazioni e di non effettuare indagini quando ne siano impediti dalla propria legislazione o qualora siano implicati degli aspetti protetti da segreto industriale o professionale. Viene peraltro aggiunto un paragrafo che precisa che tale facoltà non esiste per i casi protetti dal segreto bancario. La questione dovrebbe essere inquadrata nel più ampio contesto dell'abolizione del segreto bancario e delle norme antiriciclaggio; rimane tuttavia un dubbio, e cioè se le informazioni detenute da una persona «che agisce in qualità di agente o fiduciario» rientrino nel segreto bancario o nel segreto professionale. Il CESE ritiene auspicabile un chiarimento.

Bruxelles, 17 febbraio 2010 Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Mario SEPI

(1) Anti Tax Fraud Strategy Expert Group.

(2) Standing Committee on Administrative Cooperation.

(3) Il regolamento è stato oggetto di un parere del CESE (GU C 267 del 27.10.2005, pag. 45).

(4) COM(2009) 428 def. - La relazione non viene commentata esplicitamente nel presente documento del CESE; peraltro, le informazioni e le opinioni espresse dalla Commissione sono un prezioso ausilio per comprendere il significato delle misure proposte nel nuovo regolamento.

(5) COM(2006) 254 def.

(6) In alcuni casi questo tipo di frode si è sviluppato in un sistema di frode intracomunitaria cosiddetta «dell'operatore inadempiente», COM(2009) 511 def., pag. 3.

(7) Anche questa comunicazione è stata commentata dal CESE nel suo parere in merito alla Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale europeo sulla necessità di sviluppare una strategia coordinata al fine di migliorare la lotta contro la frode fiscale (GU C 161 del 13.7.2007, pag. 8).

(8) COM(2008) 807 def.

(9) COM(2009) 427 def.

(10) Vedi parere CESE sulla Promozione della buona governance in materia fiscale.

(11) I casi nei quali è contemplata la possibilità di un rifiuto sono elencati nell'allegato (nuovo) al regolamento, e riguardano una serie di servizi, fra i quali le vendite a distanza, i servizi relativi a beni immobili e mobili materiali, le attività accessorie al trasporto e i servizi di telecomunicazione e tele-radiodiffusione.

(12) Regolamento (CE) n. 143/2008 del Consiglio, del 12 febbraio 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 1798/2003 per quanto concerne l'introduzione di modalità di cooperazione amministrativa e lo scambio di informazioni in considerazione delle disposizioni in materia di luogo delle prestazioni di servizi, regimi speciali e procedura di rimborso dell'imposta sul valore aggiunto (GU L 44 del 20.2.2008, pag. 1).

(13) VIES: VAT Information Exchange System.

(14) L'art. 7 prevede che «su richiesta dell'autorità richiedente, l'autorità interpellata comunica le informazioni …».

(15) COM(2009) 428 def., paragrafo 2.1.

(16) Comunicazione della Commissione sulla promozione della buona governance in materia fiscale, COM(2009) 201 def.