Parere del Comitato economico e sociale sul tema «Statuto della società europea»



Gazzetta ufficiale n. C 129 del 27/04/1998 pag. 0001



Parere del Comitato economico e sociale sul tema «Statuto della società europea» (98/C 129/01) Il Comitato economico e sociale, in data 8 luglio 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 23, paragrafo 2, del Regolamento interno, di elaborare un supplemento di parere sul tema di cui sopra. La Sezione «Industria commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Boussat e del correlatore Schmitz, in data 5 novembre 1997. Il Comitato economico e sociale ha adottato a maggioranza l'11 dicembre 1997, nel corso della 350a sessione plenaria, con 116 voti favorevoli, 3 contrari e 11 astensioni, il seguente parere. 1. Memorandum 1.1. Da oltre due decenni si succedono proposte riguardanti il progetto di statuto della società europea. Lo statuto dovrebbe agevolare la cooperazione fra le imprese degli Stati membri nella prospettiva dello sviluppo del mercato dell'Unione europea. Deve pertanto risultare attraente per il mondo economico, pur tenendo conto delle differenze significative che possono esistere fra gli Stati membri. 2. Struttura degli strumenti 2.1. Il progetto di statuto della società europea si articola in un regolamento e una direttiva. 2.2. Vengono presentate tre dimensioni: lo statuto in relazione al diritto societario, alle disposizioni fiscali e al coinvolgimento dei lavoratori dipendenti. 2.3. Il tutto costituisce un'unità. Il legame essenziale fra i due strumenti è molto chiaro. 2.3.1. A titolo illustrativo, devono essere verificate più concretamente talune disposizioni del regolamento riguardanti l'ambito di competenza degli organi decisionali. 2.3.2. Lo stesso vale per le operazioni che richiedono l'autorizzazione dell'organo di vigilanza () o una deliberazione dell'organo di amministrazione [articolo 72 della proposta del 16 maggio 1991 ()]. L'elenco di tali operazioni inciderà sul livello di partecipazione dei lavoratori dipendenti nella società europea. 2.4. Nell'ambito fiscale devono essere precisate delle disposizioni riguardanti la doppia imposizione e il consolidamento fiscale. Al Comitato verrà comunque richiesto di elaborare un parere complementare sullo statuto della società europea nel suo complesso (regolamento e direttiva). In tale occasione esaminerà, tra l'altro, i problemi di concorrenza. 2.5. In sintesi: 2.5.1. Le disposizioni attualmente contemplate o da precisare nel regolamento conferiscono un carattere incerto a talune disposizioni previste nell'altro strumento, la direttiva. Ecco perché il testo di compromesso della Presidenza lussemburghese sulla proposta di direttiva, ispirato dalla Relazione Davignon, può essere esaminato solo con talune riserve dovute alle incertezze che permangono nel progetto di regolamento. 2.6. In linea più generale, la dimensione sociale dello Statuto della società europea non può prescindere dalle dimensioni economica e giuridica espresse nel regolamento. Ciò contrasterebbe con lo spirito del Trattato circa la coesione economica e sociale. 2.7. Affrontiamo ora l'esame della proposta di compromesso lussemburghese, tenendo conto delle suddette riserve. 3. Osservazioni di carattere generale 3.1. La proposta di compromesso della Presidenza lussemburghese ha il merito di costituire una base per trarre dall'impasse il dibattito sul coinvolgimento dei lavoratori dipendenti nello statuto della società europea. 3.2. Si deve pertanto ravvisare un elemento positivo nella posizione del gruppo Davignon e della Presidenza lussemburghese secondo la quale la costituzione di una società europea andrebbe autorizzata unicamente per motivi transfrontalieri. La creazione di una società europea mediante trasformazione deve essere esclusa. Una società europea risultante dalla fusione d'imprese rischierebbe tuttavia di sfuggire agli obblighi inerenti alla partecipazione. 3.3. Non si tratta di trasferire a tutti gli altri il modello di partecipazione adottato da uno o pochi Stati membri. Occorre però evitare nel contempo che le norme sulla partecipazione possano essere aggirate, in caso di fusione, ricorrendo ad uno strumento giuridico europeo. I lavoratori di uno Stato membro in cui vige un sistema di partecipazione non dovrebbero perdere i diritti di cui godono a livello nazionale solo perché l'Unione europea non è in grado di concedere diritti di partecipazione che trascendano la semplice informazione e consultazione (). 3.4. Il principio di un approccio consensuale che privilegi il negoziato è positivo a condizione che rispetti l'autonomia delle parti sociali. 3.5. È infatti importante addivenire ad accordi conclusi in piena libertà su soluzioni adattate ai bisogni dell'impresa e dei suoi dipendenti nel quadro della sua cultura socioeconomica. In effetti, un processo di armonizzazione consistente è incompatibile con prassi assai diverse a livello nazionale sotto il profilo dei sistemi decisionali. 3.6. Il Comitato si compiace pertanto della proposta del gruppo Davignon di lasciare che sia la contrattazione a definire il processo di partecipazione dei lavoratori. Il Comitato ritiene altresì che, in caso di fallimento della procedura di negoziazione, debbano intervenire le cosiddette «disposizioni di riferimento». Queste presentano tuttavia un problema in quanto è molto difficile tener conto delle diverse prassi in vigore nella maggior parte dei paesi dell'Unione europea. 3.7. Infatti, disposizioni di riferimento troppo rigorose per le imprese di molti paesi che non attuano un sistema di partecipazione rischierebbero di dissuadere le imprese dall'optare per lo statuto di società europea, con la conseguenza che non beneficerebbero delle relative disposizioni giuridiche e fiscali e che si escluderebbe nel contempo l'eventuale possibilità per i dipendenti di ottenere attraverso il negoziato un'evoluzione delle relazioni sociali riguardanti il loro coinvolgimento nelle scelte strategiche delle imprese. Queste ultime verrebbero così a subire una disparità di trattamento rispetto alle imprese dei paesi in cui i sistemi di partecipazione sono frutto delle rispettive prassi locali. 3.8. Il Comitato accoglie in sostanza favorevolmente il riferimento della proposta della Presidenza alla Direttiva 94/45/CE. 3.8.1. Fa tuttavia osservare che questa direttiva affronta i problemi dell'informazione e della consultazione dei lavoratori dipendenti, mentre il compromesso sulla società europea riguarda l'informazione, la consultazione e la partecipazione. Inoltre, la direttiva sul comitato aziendale europeo interessa le grandi imprese con un organico non inferiore a 1000 dipendenti, mentre il compromesso sulla società europea riguarda tutte le imprese, a prescindere dalle loro dimensioni. 3.8.2. Il fatto che la proposta di compromesso della Presidenza disciplini le questioni inerenti sia alla partecipazione che all'informazione ed alla consultazione sembra porre dei problemi. Il Comitato, nel pronunciarsi a favore di una netta distinzione tra i due aspetti, chiede di trattare separatamente, nelle «disposizioni di riferimento» il problema dell'informazione e quello della consultazione del comitato aziendale della società per azioni europea. 3.9. Il problema delle PMI deve essere pertanto approfondito. Tenendo conto delle particolarità e delle dimensioni delle PMI, le procedure dovranno essere particolarmente alleggerite. Si deve altresì esaminare la questione dell'applicazione dello statuto ad altre forme di imprese europee (associazioni, cooperative, mutue). Il parere del Comitato 698/96 () proponeva una decisione a parte per questo tipo di imprese. Il Comitato richiama l'attenzione del Consiglio sulla necessità di elaborare sollecitamente uno statuto speciale per dette imprese, che dovrà essere esaminato parallelamente a quello relativo alla Società europea. 4. Il negoziato 4.1. Tenuto conto di quanto precede, occorre interrogarsi sulle modalità del negoziato. Il principio del negoziato stesso deve essere rafforzato. 4.2. Le proposte della Presidenza lussemburghese sulle modalità di negoziato sono insufficienti. Il Comitato nutre dei dubbi quanto alla possibilità che il sistema proposto dalla Presidenza lussemburghese per la procedura del negoziato sia sufficiente per garantire lo svolgimento di veri e propri negoziati. Vi è ad esempio il rischio che, a priori, una delle parti non miri ad alcuna soluzione se non a quella prevista dalle «disposizioni di riferimento». 4.2.1. Si fa troppo spesso riferimento alla direttiva sul comitato aziendale che, per quanto riguarda sia il calendario che la procedura di negoziato, può compromettere lo svolgimento dei negoziati. 4.3. In un contesto sociale che sotto questo profilo si presenta particolarmente complesso per taluni paesi, occorre, prevedere altri approcci che tengano maggiormente conto delle prassi sociali nazionali. Ciò vale sia per le imprese dei paesi che vantano una forte tradizione partecipativa, sia per quelle dei paesi in cui tale tradizione non esiste. Il Comitato sottolinea in tale contesto che le modalità di partecipazione non devono limitarsi ad una rappresentanza nel consiglio di vigilanza o nel consiglio d'amministrazione. 4.4. Per rafforzare la procedura di negoziato il Comitato propone pertanto: 4.4.1. che, conformemente alle prassi nazionali, oltre ai rappresentanti aziendali dei lavoratori, i sindacati rappresentativi delle aziende/imprese interessate e le relative organizzazioni sindacali europee abbiano il diritto di negoziato per conto dei lavoratori. Nel quadro del recepimento della direttiva, saranno le disposizioni nazionali a stabilire, per il rispettivo territorio di competenza e nel rispetto dell'autonomia delle parti sociali, la procedura di nomina dei membri di questo particolare organo negoziale; 4.4.2. che, ove si profili il rischio di un fallimento dei negoziati, possa essere interposta una procedura di mediazione. Quest'ultima sarebbe destinata a proporre una soluzione che si ispiri il più possibile alle prassi delle regolamentazioni che si applicano nelle imprese interessate. Tale formula ha il merito di essere flessibile e di favorire, rispetto ad una semplice applicazione della disposizione di riferimento, una soluzione più rispondente alle esigenze. La procedura di mediazione non ipoteca in alcun modo l'autonomia delle parti coinvolte nei negoziati. La scelta del mediatore spetterebbe agli interlocutori delle imprese interessate. 5. Disposizioni di riferimento 5.1. In mancanza di accordo, il progetto di compromesso della Presidenza lussemburghese propone di applicare delle disposizioni di riferimento che prevedono l'instaurazione a livello aziendale di un sistema di partecipazione. 5.2. Il Comitato constata che, nel suo ambito, vengono espresse delle perplessità sul merito delle disposizioni di riferimento e che vi sono due tendenze, riassumibili nei seguenti termini: - la tendenza di chi si pronuncia a favore delle disposizioni di riferimento contenute nella proposta di compromesso poiché, appartenendo a dei paesi in cui la norma consiste nella partecipazione o in sistemi analoghi (modello decisionale dualista nelle imprese considerate, modello del Board scandinavo con rappresentanza legale dei lavoratori) ritengono che l'alternativa SAE non possa fornire all'impresa l'occasione di sottrarsi a questa regola. Alcuni sono perfino favorevoli ad un regime di partecipazione rafforzato rispetto a quello proposto; - la tendenza di chi, appartenendo a dei paesi in cui il coinvolgimento dei salariati si basa su diversi gradi d'informazione e consultazione dei lavoratori (sistema decisionale monista delle imprese considerate) ritiene che la proposta di SAE debba rispettare, per quanto possibile, il pluralismo delle prassi sociali praticate a livello nazionale. 5.3. Il Comitato ritiene che sia possibile tenere maggiormente conto delle due tendenze a condizione che si riesca ad evitare, con l'introduzione delle garanzie supplementari proposte al punto 4.4, di ricorrere troppo facilmente all'applicazione delle disposizioni di riferimento. 6. Conclusioni 6.1. La partecipazione è un argomento delicato; per tale motivo occorre evitare di imporre soluzioni contrarie alle posizioni delle parti coinvolte. Il Comitato ritiene che le proposte formulate nel presente parere possano contribuire a porre l'accento, nella proposta di compromesso della Presidenza lussemburghese, sulla necessità di pervenire a soluzioni tramite negoziato. 6.2. La procedura d'informazione e consultazione deriva da un processo comunicativo. La procedura di partecipazione è più delicata: essa comporta l'adesione di tutte le parti e non può essere decretata. Ciò impone di esaminare soprattutto l'impostazione delle disposizioni negoziali e di riferimento dell'allegato. 6.3. Il Comitato parte tuttavia dal principio che i sistemi dualista e monista non siano immutabili per definizione. Ritiene che l'instaurazione dello «Statuto della società europea» possa essere un'occasione per trovare, con il negoziato, nuove sinergie. Bruxelles, 11 dicembre 1997. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () GU C 176 dell'8.7.1991, pag. 40. () N.d.T.: la terminologia utilizzata è quella della proposta di direttiva del 16.5.1990. () Parere del CES : GU C 212 del 22.7.1996, pag. 36. () GU C 212 del 22.7.1996, pag. 40. ALLEGATO al parere del Comitato economico e sociale Il seguente emendamento, che ha ottenuto un numero di voti favorevoli pari almeno ad un quarto dei voti espressi, è stato respinto nel corso del dibattito: Punto 5.2 Riformulare la prima frase come segue: «Nell'ambito del Comitato si sono delineate posizioni diverse in merito alle disposizioni di riferimento:» Introdurre il primo e il secondo trattino con i termini: «Alcuni membri» (concordando opportunamente il verbo). Sopprimere le porzioni di testo fra parentesi: nel primo trattino: (modello decisionale....lavoratori) e nel secondo trattino: (sistema decisionale...considerate). Nel primo trattino sostituire «nella partecipazione o in sistemi analoghi» con «nella partecipazione dei lavoratori mediante una loro rappresentanza nell'organo di amministrazione o di vigilanza». Motivazione Il testo attuale sembra indicare l'esistenza fra i membri di due blocchi nettamente contrapposti in base ai paesi di provenienza; appare più prudente parlare di «alcuni membri». Il testo fra parentesi dà adito a confusione: la differenza non consiste tanto nei modelli decisionali monista o dualista esistenti nei diversi Stati membri e previsti come opzioni nello Statuto della società europea proposto, quanto piuttosto nel sistema di partecipazione che prevede o meno la rappresentanza dei lavoratori nell'organo di amministrazione o di vigilanza. Tale concetto risulta espresso meglio riformulando parzialmente il primo trattino e sopprimendo il testo fra parentesi. Esito della votazione Voti favorevoli: 34, voti contrari: 67, astensioni: 16.