La preparazione di un'unica CA e l'organizzazione del fascicolo della Commissione

I servizi competenti della Commissione hanno deciso di inviare a tutte le imprese coinvolte nel caso un'unica comunicazione degli addebiti che conteneva sezioni per tutti i paesi inclusi nell'indagine, a prescindere dal fatto che la società in causa fosse coinvolta in tutti i rispettivi paesi o avesse partecipato alla totalità delle pratiche descritte. Inoltre, la Commissione aveva deciso di concedere a tutti i destinatari della comunicazione degli addebiti l'accesso al fascicolo concernente la totalità di detti paesi o pratiche (eccezione fatta per i segreti aziendali e altre informazioni riservate). Alle parti è stata concessa l'opportunità di esprimere il loro punto di vista al consigliere auditore prima che fosse accordato l'accesso su tale base.

United Technologies Corporation, Schindler, OTIS e ThyssenKrupp hanno sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto inviare comunicazioni degli addebiti distinte e separate ai destinatari in funzione della loro partecipazione ai diversi cartelli nazionali e avrebbe dovuto organizzare il fascicolo differentemente, dal momento che sosteneva l'esistenza di infrazioni nazionali distinte anziché l'esistenza di un cartello paneuropeo. A loro avviso, le imprese accusate unicamente di avere partecipato all'infrazione in un paese avrebbero dovuto avere accesso soltanto ai documenti contenuti nel fascicolo riguardante il paese in questione. Esse hanno inoltre osservato che i destinatari della comunicazione degli addebiti coinvolti in un cartello in un paese diverso non avevano alcun interesse legittimo a consultare tutti i documenti contenuti nel fascicolo della Commissione. Altre parti hanno espresso parere contrario.

Nella mia risposta ho ritenuto che il servizio competente della Commissione gode di un certo margine di discrezionalità quanto alla decisione di indagare congiuntamente su infrazioni a suo giudizio collegate. Ho informato le parti che qualora fossero emerse ragioni obiettive per indurre il servizio competente della Commissione a ritenere che un'analisi esauriente ed accurata del comportamento anticoncorrenziale oggetto dell'indagine richiedesse un esame simultaneo in mercati geografici differenti, ero disposta ad accettare tale constatazione. Dopo aver esaminato attentamente il modo in cui era stata effettuata l'indagine, la natura delle presunte infrazioni e le imprese coinvolte, mi è parso che vi fossero sufficienti ragioni per ritenere che le presunte infrazioni nei diversi mercati in questione fossero sufficientemente collegate per formare oggetto di un'indagine comune. In particolare, alla luce degli specifici fattori in causa, ho ritenuto che il servizio competente della Commissione avesse agito in maniera appropriata mantenendo un'indagine comune dopo avere raggiunto la conclusione provvisoria che le infrazioni in questione erano costituite da quattro cartelli nazionali distinti.

Quanto all'accesso al fascicolo, ritengo che il diritto della concorrenza CE e la giurisprudenza comunitaria assicurino in maniera sufficiente la protezione delle informazioni riservate delle imprese e garantiscano che qualsiasi elemento di informazione per il quale possano sostenere che la divulgazione causerebbe danno grave e significativo sarebbe oggetto di speciale protezione durante il procedimento amministrativo. Questo principio è stato rispettato nel caso di specie.