IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 248/108

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Potenziare i regimi sanzionatori nel settore dei servizi finanziari

COM(2010) 716 definitivo

2011/C 248/18

Relatore: Bernardo HERNÁNDEZ BATALLER

La Commissione europea, in data 8 dicembre 2010, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 304 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla:

Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Potenziare i regimi sanzionatori nel settore dei servizi finanziari

COM(2010) 716 definitivo.

La sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 26 maggio 2011.

Alla sua 472a sessione plenaria, dei giorni 15 e 16 giugno 2011 (seduta del 16 giugno), il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il seguente parere con 105 voti favorevoli, 2 voti contrari e 4 astensioni.

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1 Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie molto favorevolmente la creazione di un sistema sovranazionale di sanzioni che siano realmente efficaci, dissuasive e proporzionate, e sostiene l'approccio che la Commissione ha adottato nella comunicazione per garantire un insieme minimo di criteri comuni che gli Stati membri dovranno rispettare nel definire delle sanzioni amministrative per la violazione delle disposizioni sui servizi finanziari.

1.2 Il quadro normativo da introdurre intende facilitare l'attuazione di principi giuridici già applicati con successo dall'UE, come il principio di «chi inquina paga» - in questo caso destinato a sanzionare in modo proporzionale il danno causato e in modo esemplare le violazioni finanziarie - oppure la politica di «clemenza», che è propria delle procedure d'indagine e di repressione delle pratiche anticoncorrenziali, politica che assume qui una rilevanza speciale per il ruolo eccezionale che i dipendenti degli istituti finanziari possono svolgere nel denunciare delle violazioni.

1.3 Il CESE condivide la scelta della Commissione di dare al temine «sanzioni» un significato ampio che comprende sia le misure amministrative che quelle di ripristino della legalità, la confisca, l'esautoramento di dirigenti, le sanzioni rescissorie (come la revoca di autorizzazioni) e pecuniarie, le penalità di mora e altre fattispecie affini.

1.4 Il CESE invita la Commissione ad esaminare possibili modi per bloccare le attività finanziarie fraudolente che abbiano la loro origine o il loro punto d'arrivo in paradisi fiscali e finanziari e che implichino movimenti di capitale che influenzano il funzionamento del mercato interno.

1.5 La confisca dei proventi illeciti e i risarcimenti punitivi devono essere concepiti come misure accessorie alla sanzione da imporre e gli importi di tali risarcimenti, come il CESE ha più volte ribadito (1), dovranno essere destinati a un «fondo d'aiuto al ricorso collettivo», per facilitare la promozione di azioni collettive risarcitorie o riparatorie da parte delle associazioni di consumatori. A questo riguardo, il CESE ricorda alla Commissione di essersi espresso in più occasioni in merito alla necessità di adottare una normativa sovranazionale che armonizzi le azioni collettive (2).

1.6 Il CESE invita la Commissione a tener conto della necessità per l'Unione europea di concludere accordi internazionali coi paesi terzi, allo scopo di consolidare l'impatto extraterritoriale della legislazione vigente in materia di sanzioni finanziarie, garantendone l'efficacia e il carattere dissuasivo in caso di violazione delle disposizioni relative ai servizi finanziari.

2. Introduzione

2.1 La crisi finanziaria ha fatto nascere interrogativi sull'effettivo rispetto e sulla corretta applicazione in tutta l'Unione delle disposizioni che regolano i mercati finanziari. C'è da aggiungere che l'inosservanza delle disposizioni in uno Stato membro dell'UE può influire in modo significativo sulla stabilità e sul funzionamento del sistema finanziario di un altro Stato membro.

2.2 Il Consiglio Ecofin ha chiesto alla Commissione e ai tre comitati delle autorità di vigilanza (il comitato delle autorità europee di vigilanza bancaria (CEBS), il comitato delle autorità europee di vigilanza delle assicurazioni e delle pensioni aziendali o professionali (Ceiops) e il comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari (CESR)) di realizzare una valutazione intersettoriale per verificare la situazione esistente in termini di coerenza, equivalenza ed uso effettivo dei poteri sanzionatori negli Stati membri.

2.3 Su scala internazionale, il rafforzamento dei regimi sanzionatori rappresenta uno degli elementi della riforma del settore finanziario, come si desume dal vertice tenutosi a Washington il 15 novembre 2008 tra i leader del G20. D'altro canto, il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Legge Dodd-Frank per la riforma di Wall Street e la protezione del consumatore, luglio 2010) prevede una riforma integrale del sistema finanziario negli Stati Uniti.

3. La comunicazione

3.1 Basandosi sugli studi summenzionati e sulle discussioni realizzate con gli Stati membri, la Commissione ha pubblicato la comunicazione in esame, nella quale illustra degli aspetti che andrebbero migliorati e propone possibili misure dell'UE per raggiungere una maggiore convergenza ed efficienza dei regimi sanzionatori. Nel settore finanziario, l'esistenza di regimi sanzionatori efficienti è essenziale per avere sistemi di vigilanza che garantiscano mercati finanziari solidi e stabili, nonché la protezione dei consumatori e degli investitori.

3.2 Per poter garantire che la legislazione dell'UE venga pienamente rispettata, le sanzioni devono essere efficaci, proporzionate e dissuasive. Le sanzioni possono essere considerate efficaci se garantiscono la conformità con la normativa UE, proporzionate se rispecchiano adeguatamente la gravità della violazione e non vanno oltre quanto necessario per il conseguimento degli obiettivi perseguiti, e dissuasive se sono sufficientemente severe da scoraggiare gli autori delle violazioni dal ripetere la stessa infrazione e gli altri potenziali trasgressori dal commettere tali violazioni.

3.3 Il quadro giuridico vigente conferisce agli Stati membri una considerevole autonomia al momento di decidere ed applicare sanzioni nazionali. Questa autonomia va però conciliata con la necessità di applicare la legislazione europea in modo efficace e coerente.

3.4 Attualmente, le direttive e i regolamenti dell'UE in vigore nel settore finanziario contengono quattro categorie di disposizioni in materia di sanzioni:

— il coordinamento del potere di irrogare sanzioni tra diversi Stati membri,

— l'obbligo per gli Stati membri di prevedere l'applicazione di misure e sanzioni amministrative adeguate e di garantire che esse siano efficaci, proporzionate e dissuasive. Di solito non si opera una distinzione tra misure investigative, preventive e repressive,

— un'altra categoria si riferisce alle sanzioni per violazioni specifiche,

— una quarta categoria prevede che le autorità rendano pubbliche le misure e le sanzioni in determinate circostanze.

3.5 L'esame dei regimi sanzionatori rivela divergenze tra gli Stati membri che possono essere dovute a molti fattori, come le differenze fra i sistemi giuridici nazionali, esigenze costituzionali, il funzionamento delle amministrazioni nazionali e le competenze dei tribunali (amministrativi e penali).

3.6 Tra le divergenze e le carenze dei regimi sanzionatori nazionali, la Commissione ha rilevato quelle che seguono:

— alcune autorità competenti non dispongono di certi tipi importanti di poteri sanzionatori in rapporto a determinate violazioni,

— l'importo delle sanzioni amministrative pecuniarie (ammende) varia considerevolmente da uno Stato membro all'altro ed è troppo basso in alcuni Stati membri,

— esistono divergenze per quanto riguarda la natura (amministrativa o penale) delle sanzioni previste nella legislazione nazionale,

— il livello di applicazione delle sanzioni varia tra gli Stati membri.

3.7 La Commissione ritiene che le divergenze in aspetti essenziali dei regimi sanzionatori possano condurre all'inosservanza delle disposizioni dell'UE nel settore dei servizi finanziari, mettere in grave pericolo la protezione del consumatore e l'integrità del mercato, distorcere la concorrenza nel mercato interno, influire negativamente sulla vigilanza finanziaria e, in definitiva, minare la fiducia nel settore finanziario.

3.8 La Commissione ritiene che una maggiore convergenza e un maggior rigore dei regimi sanzionatori siano indispensabili per evitare il rischio di un cattivo funzionamento dei mercati finanziari. A questo scopo propone la definizione dell'insieme minimo dei criteri comuni ai fini di un'armonizzazione minima dei regimi sanzionatori nazionali in modo che questi prevedano:

— tipi adeguati di sanzioni amministrative in caso di violazione delle disposizioni fondamentali,

— pubblicazione delle sanzioni,

— ammende amministrative di importo sufficientemente alto,

— sanzioni per le persone fisiche e per gli istituti finanziari,

— criteri di cui tener conto nell'applicare le sanzioni,

— possibile introduzione di sanzioni penali per le violazioni più gravi,

— adeguati meccanismi a sostegno di un'efficace applicazione delle sanzioni.

4. Osservazioni generali

4.1 Giudizio del CESE

4.1.1 Il CESE giudica molto favorevolmente la comunicazione della Commissione che, nel suo insieme, raccomanda l'elaborazione di un quadro normativo sovranazionale più efficace per perseguire le violazioni degli enti e degli operatori finanziari, in un contesto di ridefinizione delle regole internazionali sul mercato dei capitali.

4.1.2 In effetti la Commissione si richiama allo spirito di posizioni politiche consolidatesi nel G20 - specialmente nei vertici di Washington (2008), Londra (2009) e Seul (2010), e di posizioni della stessa UE concordate al massimo livello istituzionale (ad esempio, la creazione delle autorità di vigilanza finanziaria, la riforma della direttiva MiFID, l'accordo sui fondi comuni speculativi o «hedge fund», ecc.).

4.2 Principio di sussidiarietà

4.2.1 La comunicazione, chiaramente in linea con il principio di sussidiarietà, sottolinea la responsabilità principale delle autorità nazionali, affinché, con un'azione coordinata e integrata, vigilino all'applicazione coerente del quadro vigente e del futuro quadro sanzionatorio delle violazioni nel settore dei servizi finanziari; essa si limita infatti alle sanzioni che sono di competenza di queste autorità.

4.2.2 Tuttavia è possibile che vengano commesse da soggetti operanti in diversi Stati dell'Unione «violazioni intraeuropee» i cui effetti si ripercuotono in tutto il mercato unico. In questo caso sarà necessario:

— chiarire le competenze per determinare l'apertura della procedura sanzionatoria per evitare possibili forum shopping (scelta mirata della giurisdizione competente), come modo per scegliere le autorità nazionali più «indulgenti» nell'applicazione delle sanzioni previste per legge,

— delegare inoltre funzioni e responsabilità ad altre autorità competenti, in presenza di certe condizioni,

— occasionalmente, in via eccezionale, attribuire la competenza per queste fattispecie alle autorità europee di vigilanza, a seconda della materia.

4.2.3 L'azione sovranazionale trova la propria giustificazione nella necessità di una convergenza dei quadri sanzionatori nazionali, di natura amministrativa o penale, che presentano attualmente serie carenze o lacune che non ne rendono possibile l'equiparazione, oppure che vengono applicati con criteri totalmente differenti. Ogni Stato membro sceglierà la via penale o amministrativa, ma nel rispetto dei principi di equivalenza ed efficacia, nei termini fissati dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE).

4.2.4 In linea con il rispetto della ripartizione delle responsabilità tra amministrazioni e giurisdizioni, il quadro normativo in esame intende facilitare l'attuazione di principi giuridici già applicati con successo dall'UE, come il principio di «chi inquina paga» - in questo caso destinato a sanzionare in modo proporzionale il danno causato e in modo esemplare le violazioni finanziarie - oppure la politica di «clemenza», che è propria delle procedure d'indagine e di repressione delle pratiche anticoncorrenziali, politica che assume qui una rilevanza speciale per il ruolo eccezionale che i dipendenti degli istituti finanziari possono svolgere nel denunciare delle violazioni.

4.2.5 Indubbiamente la severità delle sanzioni e delle pene che vengono applicate ai trasgressori, le quali in ogni caso dovranno avere effetti dissuasivi per prevenire che vengano commessi reati intollerabili in una società democratica, dovrà essere compatibile con un trattamento favorevole - di sconto sostanziale o di cancellazione della sanzione o della pena - per coloro che collaborino nell'individuazione o nella determinazione delle situazioni classificate come illecite.

4.2.6 Il CESE ritiene che la rivelazione o la denuncia, nei termini stabiliti dalla Legge Dodd-Frank degli USA, possano rappresentare una buona misura di risanamento del mercato interno dei servizi finanziari tesa a migliorarne il funzionamento, attraverso la creazione di un sistema di incentivi economici, con programmi di stimolo, per coloro che denuncino alle autorità di vigilanza finanziaria la violazione della legislazione che regola i servizi finanziari.

4.2.7 A questo scopo, dovranno essere rimossi determinati ostacoli legislativi tuttora esistenti in alcuni Stati membri, che impediscono queste azioni sulla base della salvaguardia di presunti segreti industriali, nonché altre barriere legate alla riservatezza che potrebbero danneggiare gli autori delle denunce, in quanto occorre garantire in ogni caso la protezione dei lavoratori attraverso programmi di tutela.

4.2.8 A questo proposito, la vigente direttiva sul riciclaggio di capitali già prevede questo trattamento favorevole per i dipendenti degli istituti finanziari che denuncino operazioni sospette, nonché la protezione contro possibili ritorsioni lavorative o di altro tipo.

4.3 Omissioni riscontrate nella comunicazione

4.3.1 Esaminando la comunicazione è tuttavia possibile rilevare che le violazioni che la Commissione affronta si riferiscono, in generale, alla condotta di singoli - persone fisiche o giuridiche - perseguibili per via amministrativa o penale. In tal senso, non è contemplata l'azione dolosa od omissiva dei poteri pubblici, specialmente dei poteri che dispongono delle competenze di regolamentazione e vigilanza dei mercati finanziari e il cui inadeguato funzionamento può implicare gravi danni per il mercato interno e per gli interessi dei consumatori.

4.3.2 È il caso, ad esempio, della necessaria rimozione delle cosiddette «barriere invisibili» che hanno comportato e comportano ostacoli insormontabili per l'esercizio delle libertà economiche fondamentali (ad esempio, l'utilizzo abusivo dei poteri discrezionali al momento di determinare l'idoneità degli amministratori di un ente creditizio (3) o di un'impresa di assicurazione, oppure la decisione sull'incompatibilità degli azionisti che detengono partecipazioni qualificate nel capitale di un ente finanziario (4), ecc.).

4.3.3 Analogamente, negli Stati membri andrebbero introdotte disposizioni interne - che attualmente non esistono - per evidenziare la responsabilità degli amministratori di quegli enti finanziari che, per il loro carattere sistemico, possono causare danni incalcolabili alla stabilità dei mercati finanziari e ai consumatori attraverso una gestione imprudente o dolosa.

4.3.4 Appare quantomeno ingiustificato che attualmente qualsiasi dipendente di un ente finanziario, anche di dimensioni trascurabili per il mercato, possa essere severamente punito per aver commesso reati di corruzione, frode o riciclaggio di denaro e che tuttavia esista la possibilità - come accade in alcuni Stati membri - che i gestori di tali enti, responsabili per i danni derivanti dalle violazioni finanziarie, sfuggano alle pertinenti sanzioni penali o amministrative. Se ne può concludere che il governo societario non abbia funzionato efficacemente.

4.4 Reciprocità

4.4.1 Sotto questo profilo la comunicazione segue una prospettiva eccessivamente «eurocentrica», in quanto è incentrata sulle situazioni «intraeuropee» senza che vengano esaminate le azioni degli enti finanziari di paesi terzi che possono parimenti ripercuotersi sul funzionamento del mercato interno, vista l'apertura dei mercati di capitale e la relativa facilità con cui tali enti operano in regime di libero stabilimento attraverso tecniche tollerate, come quella della joint-venture o del leap-frogging.

4.4.2 Per di più, l'assenza di un regime comune che faciliti una politica di «reciprocità» con paesi terzi in materia di servizi finanziari giustifica la necessità che le autorità nazionali prevedano dei meccanismi sanzionatori e di vigilanza non meno efficaci e severi in rapporto agli enti finanziari di paesi terzi.

4.4.3 Il CESE invita la Commissione ad esaminare possibili modi per bloccare le attività finanziarie fraudolente che abbiano la loro origine o il loro punto d'arrivo in paradisi fiscali e finanziari e che implichino movimenti di capitale che influenzano il funzionamento del mercato interno.

4.4.4 In questo senso, il CESE esprime preoccupazione per la scarsa attenzione prestata dalla Commissione europea al perseguimento delle violazioni della legislazione quando queste avvengono in paesi terzi o sono responsabilità diretta o indiretta di persone fisiche o giuridiche stabilite in tali paesi.

4.5 In relazione a certi aspetti di carattere tecnico, va segnalato quanto segue:

4.5.1 il CESE condivide la scelta della Commissione di dare al temine «sanzioni» un significato ampio che comprende sia le misure amministrative che quelle di ripristino della legalità, la confisca, l'esautoramento di dirigenti, le sanzioni rescissorie (come la revoca di autorizzazioni) e pecuniarie, le penalità di mora e altre fattispecie affini.

4.5.2 Tutte le procedure sanzionatorie dovranno essere basate per lo meno sui principi di legalità, di specificità, di colpevolezza, di irretroattività, di reformatio in peius e presunzione d'innocenza, di proporzionalità, sull'applicazione del principio non bis in idem, sui principi di prescrizione, caducazione del procedimento e sospensione cautelare, nonché sulla possibilità di ricorso come modo di ottenere l'effettiva tutela giurisdizionale.

4.5.3 Sarebbe inoltre auspicabile prevedere un maggiore impatto della pubblicità e divulgazione delle sanzioni che vengano imposte ai trasgressori in modo che, oltre alla loro logica pubblicazione nelle gazzette ufficiali nazionali e sempre in funzione della gravità delle violazioni, le sanzioni possano essere pubblicate anche nella Gazzetta ufficiale dell'UE, oppure attraverso canali di comunicazione scritta o di divulgazione di massa, come portali Internet; i relativi costi dovranno essere a carico del trasgressore.

4.6 Elementi dello strumento legislativo

4.6.1 Il CESE ritiene che un chiarimento sul tipo di strumento legislativo che la Commissione proporrà di adottare al momento opportuno possa contribuire a facilitare il raggiungimento degli obiettivi legati alla realizzazione di un sistema sanzionatorio basato sui principi dell'efficacia e della proporzionalità e sul potere di dissuasione.

4.6.2 Sebbene l'ideale sia l'adozione di un regolamento, non dovrebbe esserci alcun margine discrezionale in rapporto alla sua applicazione e, nell'attuale momento di evoluzione del diritto dell'Unione, esso potrebbe non costituire lo strumento adeguato.

4.6.3 Il CESE ritiene più adeguata la scelta di una direttiva quadro, sebbene la Commissione reputi che occorra realizzare un'armonizzazione minima; in quest'ultima ipotesi, le norme dovrebbero essere sufficientemente chiare, con obblighi precisi e incondizionati affinché abbiano un effetto diretto, conformemente alla giurisprudenza della CGUE. Tale direttiva dovrebbe contenere disposizioni molto dettagliate allo scopo di garantire il raggiungimento degli obiettivi di interesse generale che vengono perseguiti.

4.6.4 In ogni caso, nelle ipotesi d'irrogazione di sanzioni economiche, si dovrebbe sempre tener conto del principio secondo il quale il trasgressore non può ottenere alcun beneficio dall'aver commesso la violazione e andranno stabiliti metodi comuni per calcolare il recupero di tale illecito beneficio come misura aggiuntiva alla pena pecuniaria da irrogare.

4.6.5 La confisca dei proventi illeciti e i risarcimenti punitivi devono essere concepiti come misure accessorie alla sanzione da imporre e gli importi di tali risarcimenti, come il CESE ha più volte ribadito (5), dovranno essere destinati a un «fondo d'aiuto al ricorso collettivo» - secondo le priorità di ciascuno Stato membro - che faciliterebbe la promozione di questo tipo di azioni collettive riparatorie da parte delle associazioni di consumatori e di altre organizzazioni portatrici di un legittimo interesse. A questo riguardo, il CESE ricorda alla Commissione la necessità di adottare una normativa sovranazionale che armonizzi le azioni collettive (6) per poter ottenere un alto livello di protezione degli interessi economici dei consumatori.

4.6.6 Altre circostanze di cui tener conto al momento d'irrogare le sanzioni dovrebbero essere la situazione personale dei trasgressori, la gravità della violazione, la solidità finanziaria dell'autore della violazione, il comportamento collaborativo dell'autore della violazione, la durata della violazione, l'effetto della violazione sui diritti e legittimi interessi dei consumatori e degli utenti o su altri operatori economici.

4.7 Trattato di Lisbona e consumatori

4.7.1 Infine, benché la comunicazione consideri molto attentamente la posizione degli utenti dei servizi finanziari e faccia riferimento, tra le altre possibilità, all'introduzione in tutti gli ordinamenti giuridici nazionali delle azioni collettive di risarcimento, sulle quali il CESE ha già espresso la sua posizione favorevole in vari pareri, essa inquadra la situazione di tali utenti in modo passivo, sulla base della protezione contro le pratiche abusive o illecite e della repressione di tali pratiche.

4.7.2 Nel quadro dell'applicazione del Trattato di Lisbona, che sancisce il principio della democrazia partecipativa come uno degli assi fondamentali della vita democratica dell'Unione, bisognerebbe contare sulla partecipazione delle associazioni dei consumatori più rappresentative.

4.7.3 Il futuro quadro sanzionatorio di cui si valuta l'adozione dovrebbe stabilire delle disposizioni per garantire il rafforzamento delle associazioni di consumatori in questo settore. Tra gli altri meccanismi andrebbe prevista la creazione di canali permanenti di comunicazione tra il Parlamento europeo, la Commissione, il CESE e queste associazioni, e bisognerebbe garantirne il finanziamento pubblico per ottenerne un funzionamento più efficace ex ante che allerti contro possibili situazioni di pericolo per la stabilità dei mercati finanziari, faciliti l'elaborazione di regole adeguate alla rapida evoluzione dei prodotti e delle pratiche dei mercati e tenga conto dell'impatto sui clienti derivante dall'imposizione di sanzioni agli istituti finanziari.

4.7.4 In questo modo, assieme all'approccio di protezione e repressione dinanzi ai danni causati dalle violazioni delle norme del settore, si riuscirebbe ad applicare un approccio preventivo a tali violazioni che può risultare molto più efficace.

4.7.5 Il CESE ritiene importante la creazione di un'Agenzia europea di protezione degli utenti di servizi finanziari e ribadisce (7) la necessità di valutare la possibilità di istituire nell'ordinamento europeo un'autorità analoga a quella introdotta negli Stati Uniti dalla Legge Dodd-Frank (ossia il Bureau of Consumer Financial Protection).

4.7.6 Di conseguenza, il CESE propone alla Commissione che, approfittando del periodo di preparazione della futura proposta, essa elabori o riesamini gli studi in merito alle migliori pratiche europee tese alla protezione degli utenti di servizi finanziari, in base alle quali vengano stabiliti gli strumenti giuridici che assicurino un livello elevato di protezione per tutti gli utenti di servizi finanziari. Questo livello elevato di protezione per gli utenti di servizi finanziari rappresenta un mandato previsto nella Carta dei diritti fondamentali rivolto a tutte le istituzioni dell'Unione europea.

Bruxelles, 16 giugno 2011 Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Staffan NILSSON

(1) GU C 162 del 25.6.2008, pagg. 1-19 e GU C 175 del 28.7.2009, pagg. 20-25.

(2) GU C 324 del 30.12.2006, pag. 1.

(3) Articolo 11 della direttiva 2006/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 giugno 2006 (GU L 177 del 30.6.2006, pag. 1).

(4) Articolo 12 della direttiva 2007/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 5 settembre 2007 (GU L 247 del 21.9.2007, pag. 1).

(5) Cfr. la nota n. 1.

(6) Cfr. la nota n. 2.

(7) GU C 107 del 6.4.2011, pag. 21.