N. C 101/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 28. 4. 86 
Parere in merito alla «proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 
82/501/CEE sui rischi d'incidenti rilevanti connessi con determinate attività industriali» (J). 
(86/C 101/05) 
Procedura 
Il Consiglio, in data 13 novembre 1985, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Affari sociali», incaricata di preparare i lavori in materia, ha adottato il parere sulla 
base della relazione del signor Brassier in data 13 febbraio 1986. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 26 febbraio 1986, nel corso della 234a sessione 
plenaria, con 80 voti favorevoli, 12 contrari e 14 astensioni il seguente parere. 
1. Osservazioni generali 
1.1. La proposta della Commissione presentata in 
conformità al disposto dell'articolo 19 della direttiva del 24 
giugno 1982 (2) ha per oggetto la modifica degli allegati I, II 
e III della direttiva stessa. 
Si tratta nella fattispecie di una revisione limitata che non 
cambia sostanzialmente la portata e il contenuto delle 
disposizioni adottate nel 1982. 
1.2. L'obiettivo essenziale della Commissione è di 
definire meglio determinate sostanze o gruppi di sostanze 
nonché le quantità limite corrispondenti. La Commissione 
mira del pari a rafforzare le disposizioni relative a 
determinate attività industriali che utilizzano sostanze 
particolarmente pericolose. È inoltre previsto che successi­
vamente, quando sarà stata acquisita una maggiore e più 
significativa esperienza nell'applicazione della direttiva, si 
procederà ad una revisione di carattere più fondamentale. 
Cinque anni dopo la notifica della direttiva (articolo 18), la 
Commissione è del resto tenuta a presentare una relazione 
sulla sua applicazione. Tale revisione, di carattere più 
fondamentale, dipenderà dalle conclusioni della menziona­
ta relazione. 
1.3. Con riserva delle osservazioni che seguono, il 
Comitato approva la proposta della Commissione e 
riafferma l'importanza che esso attribuisce all'adozione e 
all'effettiva applicazione delle misure destinate a prevenire 
gli incidenti rilevanti connessi con talune attività industriali 
e a renderne meno gravi le conseguenze per i lavoratori, la 
popolazione e l'ambiente. Il Comitato ricorda a tale 
proposito le osservazioni contenute nel parere del 26 marzo 
1980 (3) in merito alla proposta di direttiva sui rischi di 
incidenti rilevanti connessi con determinate attività 
industriali e sottolinea che le catastrofi accadute negli 
ultimi anni confermano, se pur ve ne fosse bisogno, la 
necessità di una regolamentazione efficace in tale campo e 
di un suo continuo e rapido adeguamento, basato su criteri 
scientifici precisi, ai nuovi rischi che possono intervenire. 
Occorre aggiungere che, in base alla definizione prevista 
dall'articolo 1, paragrafo 2, lettera e, per incidente rilevante 
non si intendono solo gli incidenti di tipo catastrofico ma 
anche un evento di carattere rilevante che determina un 
pericolo grave, immediato o differito, per l'uomo in quanto 
individuo. 
(!) GU n. C 305 del 25. 11. 1985, pag. 9. 
(2) GU n. L 230 del 5. 8. 1982, pag. 1. 
(3) GU n. C 182 del 21.7. 1980. 1.4. Le ragioni che hanno indotto la Commissione a 
modificare gli allegati I, II e III coincidono con le 
preocupazioni più volte espresse dal Comitato allo scopo di 
rafforzare la protezione dei lavoratori, della popolazione e 
dell'ambiente contro i rischi di incidente, in particolare nei 
pareri riguardanti rispettivamente la «proposta di risolu­
zione del Consiglio concernente un secondo programma 
d'azione delle Comunità europee in materia di sicurezza 
sociale e di salute sul luogo di lavoro » (4) e la « proposta di 
direttiva del Consiglio concernente la valutazione dell'im­
patto ambientale di determinate opere pubbliche e 
private» (5). 
1.5.1. Il Comitato considera che, malgrado le opinioni 
talvolta sfumate espresse su determinati punti particolari 
della proposta e riprese nella relazione della sezione, essa 
costituisca una via di mezzo soddisfacente tra, da un lato, le 
esigenze di una reale limitazione dei rischi fondate sulle 
conoscenze scientifiche e sull'esperienza pratica e, dall'al­
tro, gli imperativi e le realtà economiche cui sono 
confrontate le imprese interessate e le autorità competenti. 
I criteri utilizzati dalla Commissione per la scelta delle 
sostanze e delle quantità cercano di tener conto di questa 
duplice esigenza. Il Comitato esorta tuttavia la Commissio­
ne a proseguire nei suoi sforzi in modo che, in particolare 
grazie ad una conoscenza più approfondita dei diversi 
processi industriali, essa possa ricorrere a criteri quanto più 
possibile oggettivi e scientifici che permettano di procedere 
all'adeguamento degli allegati in funzione degli sviluppi 
scientifici e industriali. 
1.5.2. Pur prendendo atto delle spiegazioni fornite dai 
rappresentanti della Commissione secondo le quali le 
modifiche proposte sono il risultato di un'analisi scientifica 
e obiettiva che tiene conto delle realtà economiche, il 
Comitato esprime il proprio rammarico per il fatto che il 
metodo di lavoro adottato dalla Commissione non abbia 
consentito di informare in misura sufficiente né il Comitato 
economico e sociale, né il comitato consultivo per la 
sicurezza, l'igiene e la protezione della salute sul luogo di 
lavoro, sui motivi e sui criteri che hanno ispirato la 
modifica di talune soglie fissate negli allegati II e III della 
direttiva. 
(4) GU n. C 176 del 4. 7. 1.983, pag. 16. 
(5) GU n. C 185 del 27. 7. 1981, pag. 8. Al riguardo va citato lo 
studio realizzato in Italia dell'ISPESL. 
28. 4. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 101/11 
Il Comitato auspica inoltre che le imprese interessate e le 
autorità competenti compiano uno sforzo comune per 
informare meglio l'opinione pubblica sui rischi di determi­
nati tipi di prodotti. 
1.6.1. Il Comitato, preso nota delle osservazioni fatte sul 
bilancio dell'applicazione delle disposizioni della direttiva 
del 1982, raccomanda vivamente di rivolgere un'attenzione 
del tutto speciale all'attuazione effettiva e completa di tali 
disposizioni nei diversi stati membri entro i termini previsti, 
nel rispetto soprattutto del disposto dell'articolo 9, 
paragrafo 4, che fissa P8 luglio 1989 come data limite per 
l'applicazione concreta dell'articolo 5 (1). 
1.6.2. Il Comitato valuta necessario a tale proposito 
disporre il più presto possibile di informazioni complete e 
obiettive riguardanti soprattutto: 
— le disposizioni di diritto interno adottate dagli stati 
membri per conformarsi alla direttiva; 
— la maniera con cui tali disposizioni di diritto interno 
sono state applicate in pratica negli stati membri e entro 
quali termini; 
— le modalità di controllo e le sanzioni previste dagli stati 
membri. 
Il Comitato considera infatti che un'informazione del 
genere sia indispensabile per evitare qualsiasi interpretazio­
ne divergente che potrebbe provocare pregiudizievoli 
distorsioni della concorrenza. 
1.7. Nonostante i problemi relativi ai rischi di incidenti 
rilevanti connessi al trasporto di sostanze pericolose non 
rientrino nel campo di applicazione della direttiva, il 
Comitato sottolinea la necessità di disposizioni comunita­
rie efficaci in materia (2). 
1.8.1. Il Comitato tiene infine a mettere in rilievo che 
l'adozione di misure comunitarie e nazionali riguardanti i 
rischi di incidenti rilevanti connessi con determinate 
attività industriali non deve provocare una « esportazione » 
dei rischi verso paesi nei quali le norme di sicurezza siano 
meno rigorose. Si tratterebbe in tal caso di un effetto 
perverso particolarmente inaccettabile sia dal punto di 
vista sociale ed economico che da quello strettamente 
umano. 
1.8.2. Il Comitato considera che a tale riguardo è 
auspicabile che gli stati membri e la Comunità progettino 
(*) Tali disposizioni stipulano «noltre, gli stati membri vigilino 
affinchè, entro l'8 luglio 1989, i fabbricanti completino la 
dichiarazione di cui al paragrafo 3, secondo comma, 
conformemente ai dati e alle informazioni di cui all'articolo 5.1 
fabricanti sono tenuti, di norma, a trasmettre detta dichiarazio­
ne complementare all'autorità competente: tuttavia, gli stati 
membri hanno la possibilità di non rendere obbligatoria per i 
fabbricanti la trasmissione di tale dichiarazione complementa­
re; in tal caso quest'ultima è comunicata all'autorità 
competente dietro sua richiesta esplicita», GU n. L 230 del 
5. .8. 1982, pag. 5. 
(2) Vedi parere CES sulla proposta di direttiva che modifica la 
direttiva 84/631/CEE relativa alla sorveglianza ed al controllo 
all'interno della Comunità delle spedizioni transfrontaliere di 
rifiuti pericolisi (doc. CES 1085/85. un'azione congiunta nell'ambito di organizzazioni interna­
zionali come PONU, per impedire ogni forma di « esporta­
zione» di rischi del tipo di quelli oggetto della direttiva 
sugli incidenti rilevanti e per assicurarsi che i trasferimenti 
di tecnologia si realizzino in buone condizioni di sicurezza. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Considerarteli 
Terzo considerando 
Il Comitato osserva che l'obiettivo della Commissione non 
è di estendere l'applicazione dell'articolo 5 a tutte le attività 
industriali, ma unicamente a tutte quelle implicanti rischi di 
incidenti rilevanti. È a tale condizione che si darà credibilità 
alla direttiva. 
Ultimo considerando 
Il Comitato ritiene che nella fattispecie la consultazione del 
Comitato consultivo per la sicurezza, l'igiene e la 
protezione della salute sul luogo di lavoro non si sia svolta 
in buone condizioni e auspica che in futuro la cooperazione 
tra tale organo e la Commissione sia più fattiva. 
2.2. Modifiche all'allegato I (Impianti industriali previ­
sti dall' articolo 1 della direttiva) 
Il Comitato condivide la preoccupazione di chiarezza 
redazionale che ha guidato la Commissione e approva le 
modifiche proposte che non hanno nessuna ripercussione 
rilevante sul campo di applicazione della direttiva quale 
definito nell'articolo 1, paragrafo 2, lettera a), dato che 
l'obiettivo fondamentale è quello di garantire un'interpre­
tazione uniforme in tutti gli stati membri. Tuttavia il 
Comitato esorta la Commissione ad assicurarsi che non 
sussistano più imprecisioni o divergenze di ordine linguisti­
co, in modo da evitare qualsiasi distorsione nell'applicazio­
ne della direttiva e dei suoi allegati nei differenti stati 
membri. 
Si è dunque convenuto : 
1) che l'elenco non è esaustivo e può subire sviluppi; 
2) che si fa riferimento in maniera più globale agli impianti 
industriali di produzione, di trasformazione o di 
trattamento. 
2.3. Modifiche all'allegato II (deposito separato) 
Il Comitato approva le modifiche proposte per tale 
allegato, in particolare: 
— la riduzione della quantità limite fissata per il cloro (da 
200 a 50 t) ai fini dell'applicazione dell'articolo 5 della 
direttiva ; 
— la distinzione stabilita tra il nitrato d'ammonio (le 
nuove quantità limite sono diminuite) e il nitrato 
d'ammonio sotto forma di fertilizzante (quantità limite 
fissate ai valori precedentemente validi per il nitrato 
d'ammonio). 
N. C 101/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 28. 4. 86 
provocare incidenti rilevanti. Di conseguenza, le nuove 
disposizioni prefigurate costituiscono un ammorbidimento 
rispetto alla norma attualmente prevista nella direttiva. 
2.4.2. Il Comitato ritiene altresì che la presenza del 
nichel e del cobalto nell'elenco dell'allegato III si giustifichi 
soprattutto in ragione della definizione del concetto di 
incidente rilevante che figura all'articolo 1, paragrafo 2, 
lettera e) della direttiva, dove si parla di « pericolo grave 
immediato o differito». In effetti queste due sostanze, il 
nichel e il cobalto, possono avere, in determinate forme, un 
effetto cancerogeno. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico esociale 
Emendementi respinti 
I seguenti emendamenti, depositati in conformità alle disposizioni del regolamento interno, sono stati respinti 
dal Comitato nel corso della discussione 
Paragrafo 2.3. 
Modificare il testo come segue : (testo modificato in corsivo) : 
«2.3. Modifiche all'allegato II (deposito separato) 
La sezione pur approvando alcune delle modifiche proposte per tale allegato, ritiene impossibile approvarne 
altre, data l'assenza di riferimento, da parte della Commissione, a criteri specifici ed obiettivi di natura 
scientifica, tecnica ed economica (v. punti 1.5.1. e 1.5.2. del progetto di parere) e in particolare: 
— la riduzione della quantità limite fissata per il cloro da (200 a 50t) e la scelta della quantità limite per il 
triossido di zolfo (50 tonnellate) ai fini dell'applicazione dell'articolo 5 della direttiva ; 
— la sezione approva la distinzione stabilita tra il nitrato di ammonio e il nitrato di ammonio sotto forma di 
fertilizzante». 
Motivazione 
Durante le reunioni del gruppo di studio, la Commissione non ha fornito prove scientifiche, tecniche od 
economiche oggettive a favore delle riduzioni proposte per le quantità limite o per la loro determinazione, il 
gruppo ha invece concordato sulla necessità di tali prove per consentire di giungere a conclusioni logiche. 
L'impressione che ha ricevuto il gruppo di studio è che molte delle modifiche proposte siano arbitrarie, alcune 
forse basate su una visione comune piuttosto che su criteri oggettivi, alcune su false premesse (ad esempio sui 
vari criteri contenuti nella normativa tedesca in materia), altre forse su incidenti rilevanti occorsi altrove nel 
mondo, in condizioni diverse da quelle che esistono nella Comunità. L'unico incidente rilevante verificatosi 
nella Comunità e del quale si sia discusso (Napoli) riguarda le sostanze infiammabili e non quelle tossiche, a cui 
si riferisce la riduzione delle quantità in questione. 2.4. Modifiche all'allegato III (elenco delle sostanze ai 
fini dell'applicazione dell'articolo 5 della direttiva 
— procedura di notifica). 
2.4.1. Il Comitato approva le modifiche proposte per 
tale allegato. 
Il Comitato osserva che per quanto riguarda le quantità 
previste per i cloruri di cobalto, i cloruri e sulfuri di nichel e 
i solfati di nichel, la Commissione è stata mossa dalla 
preoccupazione di escludere dal campo di applicazione i 
piccoli impianti che non presentano palesemente rischi di 
Bruxelles, 26 febbraio 1986. 
28. 4. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 101/13 
L'abbassamento delle quantità per l'applicazione dell'articolo 5 della direttiva, proposto senza modificare i 
quantitativi per l'applicazione degli articoli 3 e 4 ; significherà semplicemente che la formalità della notifica 
dovrà essere effettuata per molti più impianti (con il relativo aumento di procedure burocratiche per i 
produttori e le autorità) senza per questo migliorare la sicurezza (garantita dagli impianti che rientrano 
comunque sotto gli articoli 3 e 4 della direttiva). 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 25; voti contrari: 77; astensioni: 12. 
Paragrafo 2.4. 
Modificare il testo come segue: (le modifiche sono in corsivo). 
2.4. Modifiche all'allegato III (elenco delle sostanze ai fini dell'applicazione dell'articolo 5 della direttiva — 
procedura di notifica). 
2.4.1. La sezione approva alcune delle modifiche proposte per l'allegato III, ma non è d'accordo su altre, data 
la mancanza di provedi sostegno. 
La sezione approva il fatto di indicare delle forme specifiche di cobalto e di nichel, piuttosto di riferirsi a gruppi 
generici, e osserva che per quanto riguarda le quantità previste per i cloruri di cobalto, i cloruri e sulfuri di nichel 
e i solfati di nichel, la Commissione è stata mossa dalla preoccupazione di escludere dal campo di applicazione i 
piccoli impianti che non presentano palesemente rischi di provocare incidenti rilevanti. Di conseguenza, le 
nuove disposizioni prefigurate costituiscono un ammorbidimento rispetto alla norma attualmente prevista 
nella direttiva. 
2.4.2. La sezione osserva altresì che la Commissione giustifica la presenza nell'elenco dell'allegato HI delle 
forme di cobalto e di nichel a bassa tossicità soprattutto in ragione della definizione del concetto di incidente 
rilevante che figura all'articolo 1, paragrafo 2, lettera e) della direttiva, dove si parla di «pericolo grave 
immediato o differito». E ciò perché queste due sostanze, il nichel e il cobalto, possono avere, in determinate 
forme, un effetto cancerogeno. 
La sezione rileva tuttavia che si è ancora ben lungi dall'aver dimostrato, con prove scientifiche, che queste forme 
di cobalto e di nichel siano in effetti cancerogene e in ogni caso tale proprietà cancerogena non figura fra i criteri 
(dell'allegato IV della direttiva) che definiscono le sostanze che rientrano nel campo di applicazione della 
direttiva. 
2.4.3. Le osservazioni sull'impossibilità, per la sezione, di approvare modifiche nelle quantità limite, in 
mancanza di prove a sostegno, valgono in particolare per: 
L'abbassamento delle quantità limite di fosgene, cloro, isocianato di metile e biossido di zolfo e per la scelta 
fatta della quantità limite per il triossido di zolfo. Ad esempio, la tossicità del triossido di zolfo non è 
significativamente più alta di quella del biossido di zolfo e la pressione del vapore è notevolmente inferiore, per 
cui il rischio connesso con il triossido di zolfo è proporzionalmente minore ; le quantità limite proposte per il 
triossido e il biossido di zolfo sono invece, rispettivamente, di 25 t e 500 t. 
Motivazione 
(vedi sopra). 
Esito della votazione 
voti favorevoli: 21; voti contrari: 71; astensioni: 8.