Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo ai pagamenti transfrontalieri in euro"

(2002/C 48/29)

Il Consiglio, in data 25 settembre 2001, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione "Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale", incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Umberto Burani, in data 12 novembre 2001.

Il Comitato economico e sociale ha adottato, nel corso della 386a sessione plenaria del 28 e 29 novembre 2001 (seduta del 29 novembre), con 38 voti favorevoli, 1 contrario e 2 astensioni, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. La proposta di regolamento mira ad "abbassare le commissioni bancarie per i pagamenti transfrontalieri in euro e di portarle a livelli comparabili con quelle applicate a livello nazionale ... esso consentirà finalmente ai singoli consumatori europei di partecipare attivamente al mercato interno, garantendo loro la possibilità di beneficiare di una trasparenza dei prezzi e di una scelta migliori".

1.2. L'iniziativa della Commissione costituisce la fase conclusiva di un dialogo fra Commissione, banche e consumatori iniziato da oltre un decennio: da un lato la Commissione e i consumatori che giudicavano - e giudicano - insostenibile il livello dei costi dei trasferimenti transfrontalieri, e dall'altro le banche che opponevano ragioni economiche, tecniche e organizzative per giustificare le differenze di prezzo fra operazioni domestiche e internazionali. Pur avendo adottato misure di vario genere (v. oltre, punti da 2.9 a 2.14) il settore bancario non ha saputo - o potuto - rispondere pienamente alle aspettative: da qui la proposta di regolamento che la Commissione ha adottato per risolvere la questione in modo definitivo.

1.3. Il Comitato concorda con il fine che il regolamento si propone: il costo del trasferimento di somme espresse nella moneta unica nei paesi dell'Unione europea dovrebbe essere infatti ridotto a livelli compatibili con il concetto di un mercato interno senza frontiere.

2. Osservazioni di carattere generale

2.1. I sistemi di pagamento rappresentano un aspetto importante della vita economica, permettendo il regolamento delle transazioni commerciali, finanziarie o personali delle aziende e dei cittadini. Qualunque sia la forma che essi assumono, i loro requisiti fondamentali sono comuni: sicurezza, rapidità e prezzi ridotti per il consumatore.

2.1.1. La Commissione lavora da anni per il raggiungimento di questi obbiettivi, da un lato con direttive, raccomandazioni o comunicazioni tendenti ad ottenere il massimo grado di sicurezza e di controllo dei sistemi dall'altro con una serie di azioni intese a spronare la concorrenza fra i fornitori di servizi ed a proteggere il consumatore, e infine per ridurre il prezzo dei trasferimenti "europei" di denaro, giudicati al momento troppo elevati ed incompatibili con l'area monetaria euro che non dovrebbe conoscere frontiere.

2.2. La consultazione delle statistiche (di diverse fonti e con diversi approcci, ma tutte concordanti nelle valutazioni) fa risaltare che il numero e il volume dei pagamenti transfrontalieri, rapportato all'analogo numero e volume dei pagamenti "domestici" costituisce una minima frazione di questi ultimi rispetto ai primi. Il fenomeno è dovuto a ragioni intuitive: le transazioni interne di ciascun paese (specialmente quelle dei consumatori) sono infinitamente più importanti di quelle con l'estero.

2.3. La considerazione di cui sopra permette di apprezzare l'enorme differenza di importanza relativa fra i sistemi di pagamento "domestici" e quelli transfrontalieri, e le differenti economie di scala esistenti. Una seconda considerazione riguarda l'importanza, ancora molto elevata, dei mercati nazionali rispetto a quelli internazionali: una differenza che dovrebbe attenuarsi con la progressiva percezione del mercato unico e soprattutto dell'utilizzo dell'euro.

2.4. In certo qual modo, si potrebbe dire che il settore bancario ha fruito sin qui di una posizione quasi egemonica, nel senso che da un lato esso è il solo ad essere ammesso al "settlement" gestito o controllato dalle banche centrali nazionali e, dall'altro, che gli ingenti investimenti necessari hanno precluso l'ingresso nel campo a concorrenti meno potenti.

2.5. Questa situazione sta peraltro rapidamente cambiando(1) e due gruppi di nuovi concorrenti operanti su Internet si stanno affacciando sul mercato, particolarmente in America, ma già con penetrazioni significative in Europa:

- in primo luogo, i fornitori di servizi on line, che stanno occupando il mercato dei micropagamenti;

- inoltre, i fabbricanti dei dispositivi di accesso in rete e dei gestori di networks, che stanno cominciando ad approfittare della loro estesa rete di clientela e della penetrazione capillare del mercato per fornire soluzioni alternative di pagamento.

2.6. Le prospettive per il settore bancario sono quindi di un progressivo restringimento relativo - compensato dall'aumento di volume delle transazioni - delle loro aree di mercato e di una riduzione dei margini operativi: una conseguenza della concorrenza, bene accolta dal mercato e che daltra parte sta stimolando l'innovazione e la ricerca di soluzioni più razionali e meno onerose.

2.7. I cambiamenti in corso presentano importanti implicazioni per aziende e consumatori. Per la prima volta, i clienti hanno a loro disposizione nuove alternative ai tradizionali meccanismi di pagamento "retail" forniti dalle banche: una serie di nuovi servizi ed opzioni, offerti spesso a prezzi interessanti; ancor più importante è il fatto che nel commercio su Internet, con sempre maggior frequenza, è il cliente a scegliere il mezzo di pagamento che meglio gli conviene (carta di credito, carta di debito, moneta elettronica, ecc.).

2.8. Il panorama complessivo del commercio elettronico non è tuttavia privo di ombre. I sistemi di carte di credito guardano con una certa diffidenza ai nuovi siti commerciali e spesso gli "acquirers" tradizionali rifiutano loro l'affiliazione: con una certa ragione, osserva il Comitato, visto che nel 1999 le transazioni Visa su Internet, secondo i dati comunicati dall'interessata, pari all'1 % del totale delle transazioni, hanno registrato il 22 % delle frodi e il 50 % dei "chargebacks".

2.8.1. Per aggirare l'ostacolo presentato dal rifiuto degli "acquirers", sono state offerte soluzioni da parte di operatori non bancari, che tuttavia chiedono alti costi e non offrono le garanzie di sicurezza offerte dai sistemi "ufficiali" di carte (SET - Secure Electronic Transactions, e SSL - Secure Socket Layer). I consumatori, da parte loro, percepiscono l'insicurezza dei sistemi non basati su SET e SSL e sono riluttanti a fornire gli estremi delle loro carte su Internet.

2.9. Circa i sistemi di trasferimento di fondi "tradizionali", si può dire che le pressioni esercitate dalla Commissione da diversi anni a questa parte hanno avuto il risultato di risvegliare l'attenzione del sistema bancario europeo sulla necessità di fornire agli utenti delle opzioni sicure, efficienti e di basso costo. Istituzioni autonome o gruppi di banche hanno creato non meno di 22 diversi sistemi, insieme a mezzi tecnici diversi da quelli tradizionali (trasferimenti di crediti e addebiti diretti). Tutti questi sistemi dovrebbero, nelle intenzioni, rispondere a questi requisiti, ma non riescono a rispettare alla lettera l'obiettivo di un costo per trasferimenti transfrontalieri pari a quello dei trasferimenti interni.

2.9.1. Un panorama completo dei sistemi esistenti - sia all'ingrosso che al dettaglio - è riportato nel "Blue Book" della BCE del giugno 2001 (pagg. 15-54), che rileva come i pagamenti transfrontalieri al dettaglio non abbiano ancora raggiunto i livelli di qualità di servizio dei pagamenti domestici, e questo nonostante la notevole concentrazione dei volumi gestiti da importanti banche o gruppi di banche.

2.10. Le ragioni addotte dalle organizzazioni bancarie(2) sono da ricercare, oltre che nelle diverse economie di scala indicate dai volumi di cui al paragrafo 1.2, nei seguenti principali ostacoli (l'elenco non è esaustivo):

- mancanza di una struttura unica e centrale (all'infuori di quella di EBA - European Banking Association) per l'inoltro e la compensazione di ogni transazione;

- mancanza di uno standard unico per ogni tipo di transazione;

- mancanza di armonizzazione fiscale, particolarmente in materia di ritenuta di acconto sui dividendi;

- differenze di prescrizioni in materia di segnalazioni alle autorità monetarie nazionali;

- differenze notevoli di regolamentazioni in materia di "liste nere";

- differenze nella legislazioni nazionali sul riciclaggio di denaro;

- importanza degli investimenti nel nuovo sistema, da integrare nei sistemi nazionali, tenuto conto della relativa minore importanza dei volumi transfrontalieri (che le banche stimano da 300 a 1 rispetto ai volumi interni per l'Eurolandia).

2.11. La Commissione è daccordo, almeno in parte, su questa analisi (v. Relazione, commenti all'articolo 5, primo ed ultimo paragrafo, e all'articolo 6, primo e secondo paragrafo): la mancanza di automazione e di standardizzazione, nonché le differenti regolamentazioni nazionali, costringono a "costose" operazioni manuali e all'adozione di differenti procedure. La Commissione e le banche sembrano quindi concordare sulle ragioni tecniche e normative delle differenze; a queste si aggiungono, secondo le banche, difficoltà di carattere economico dovute all'importanza degli investimenti, non proporzionali ai volumi in gioco, attuali e in prospettiva.

2.12. Nonostante le difficoltà esposte dal settore bancario, e in aggiunta alle iniziative di cui al paragrafo 2.9, un ulteriore positivo risultato delle pressioni esercitate dalla Commissione è stato tuttavia raggiunto: le organizzazioni bancarie europee hanno sottoposto all'esame della Direzione Generale "Concorrenza" un proposta di "Convenzione MIF"(3) europea riguardante un nuovo sistema automatizzato di trasferimenti transfrontalieri al dettaglio in euro. Tale Convenzione raggruppa circa 9000 banche e prevede una commissione interbancaria di 3 EUR per ogni operazione; nel rispetto delle regole di concorrenza, ogni banca sarebbe poi libera di praticare le condizioni di sua scelta nei confronti della clientela. Al momento non si conosce la risposta che la Commissione darà a questa proposta. La Convenzione MIF risolverebbe il problema, per la banca dell'ordinante, di conoscere in anticipo (proprio perché si tratta di una commissione unica) la remunerazione da riconoscere alla banca del beneficiario.

2.13. Fondamentale per la realizzazione della Convenzione MIF - se essa sarà approvata - è comunque l'adozione generalizzata degli Standard ISO (IBAN, International Bank Account Number e BIC, Bank Identifier Code), che permetteranno di identificare in modo univoco, in tutta l'Unione europea, il numero di conto di ogni cliente presso ciascuna banca. L'adozione obbligatoria dei codici BIC e IBAN è daltra parte, e giustamente, prevista dal progetto di Regolamento.

2.14. La proposta di Regolamento della Commissione tende ora ad imporre, a partire dall'1.1.2002 per le operazioni di pagamento elettronico e dall'1.1.2003 per i bonifici, la parità dei prezzi per le operazioni domestiche e transfrontaliere in tutti i paesi dell'Unione europea. Le banche si oppongono a questa misura; la Banca Centrale Europea (BCE) è daccordo con gli obiettivi della Commissione, osservando peraltro che in un'economia di mercato i prezzi dovrebbero essere determinati dalla concorrenza: "... la BCE esprime le proprie riserve nei confronti di una regolamentazione che, influendo sui prezzi dei servizi, comporti il rischio di danneggiare il funzionamento dell'economia di mercato"(4). Nel contempo, la BCE sottolinea che comunque i costi per i clienti dovranno diminuire in modo sostanziale nel 2002.

2.14.1. Un importante elemento di giudizio emerge da un'osservazione della BCE(5): il costo medio attuale del trattamento di un trasferimento di fondi fra banche è di 50-80 centesimi di euro, molto elevato rispetto all'analogo trattamento dell'analoga transazione domestica, che in taluni casi costa meno di un centesimo. Il CES da parte sua rileva che la BCE stessa non riesce ad allineare il trattamento di un'operazione transfrontaliera a quello di un'operazione domestica: a fronte delle tariffe ufficiali per Target, che variano da un minimo di 0,80 EUR ad un massimo di 1,75 EUR (più IVA) per operazione, le tariffe interne nazionali, del Belgio per esempio, si collocano attorno ad un prezzo medio di 0,17 EUR: da 5 a 10 volte superiori.

2.15. All'inizio dei lavori che hanno portato alla redazione del presente Parere, il CES si era posto il problema di sapere, cifre alla mano, se la proposta di regolamento può realisticamente, e senza danno per i consumatori, prescrivere che le commissioni domestiche e transfrontaliere siano "uguali", come prescrive l'articolo 3, oppure se le commissioni transfrontaliere siano abbassabili a "livelli comparabili con quelle a livello nazionale", come detto nella Relazione introduttiva, terzo paragrafo.

2.16. Una risposta indiretta è pervenuta nel frattempo dalla Federazione bancaria europea: in luogo del Regolamento, il settore bancario (o almeno un'importante parte di esso) si impegnerebbe a realizzare un sistema che prevede una progressiva riduzione, per i trasferimenti ed il ritiro di contante, delle differenze di prezzo fra operazioni nazionali ed internazionali in euro, fino ad arrivare alla parità entro il 31 dicembre 2005.

2.17. Il chiarimento che si attendeva è arrivato, anche se in ritardo (sotto riserva del Comitato di esprimersi sulla sua attendibilità una volta conosciuti i dettagli, al momento non noti): con opportuni accorgimenti e con gli investimenti necessari si può arrivare alla parità, sia pure con gradualità e con la concessione dei tempi tecnici necessari per la modifica di sistemi e di strutture. La Commissione, il Consiglio ed il Parlamento valuteranno se l'autoregolamentazione proposta dal settore bancario presenta o meno vantaggi rispetto al Regolamento.

3. Osservazioni specifiche

3.1. Riferimento al Trattato - Base giuridica. Il progetto di regolamento è fondato sull'applicazione dell'articolo 95, paragrafo 1, del Trattato (misure per la realizzazione del mercato interno). In seno al Consiglio taluni membri hanno elevato dubbi circa la fondatezza giuridica dell'iniziativa della Commissione. È stato osservato, fra l'altro, che l'obbligo di applicare lo stesso prezzo a prodotti che hanno un costo diverso (v. sopra, 2.15.2) equivale ad un'imposizione di prezzi e ad una limitazione della libertà dimpresa, garantite dagli artt. 15, 16 e 17 della Carta di Nizza.

3.1.1. Altri dubbi riguardano la compatibilità con l'art. 4.1 del Trattato che sancisce il principio della libertà di concorrenza, in quanto il regolamento introdurrebbe distorsioni nel mercato dei prezzi che finirebbero per premiare gli enti più inefficienti. Il Comitato non desidera entrare nel merito della questione, ma auspica che il problema sia esaminato a fondo e risolto in modo inoppugnabile prima della definitiva approvazione del regolamento.

3.2. Articolo 1 - Oggetto e campo di applicazione. Questo articolo precisa lo scopo del regolamento, che è quello di rendere uguali le commissioni domestiche e transfrontaliere per i pagamenti in euro, fino all'importo massimo di 50000 EUR. Il Comitato osserva che il limite sembra troppo elevato: per pagamenti di questa entità - ed anche a livelli inferiori - esiste già il sistema TARGET, riservato a trasferimenti importanti e che gode di un trattamento normativo e tariffario favorevole, con piena soddisfazione degli utenti. Il Parlamento europeo si è pronunciato a favore di un limite di 12500 EUR, anche in considerazione della riduzione a tale limite, da parte della BCE, delle segnalazioni statistiche dovute dalle banche. Il Comitato esprime il proprio accordo su tale limite.

3.2.1. Circa il campo di applicazione (il regolamento si applica "ai pagamenti transfrontalieri in euro ... eseguiti nella Comunità") sembra chiaro che esso si riferisce anche ai pagamenti in euro tra paesi comunitari non-euro verso altri paesi non-euro o verso paesi euro. Il campo di applicazione del regolamento è quindi tutto il mercato interno, a condizione che il trasferimento abbia luogo in euro. Per i paesi non-euro, un trasferimento in euro equivale ad un trasferimento in valuta estera, trattandosi di un trasferimento a debito di un conto in euro. Non sussistono quindi costi di conversione né rischi di cambio. Si tratta di persone o imprese che scelgono di effettuare un'operazione in una valuta (l'euro) diversa da quella nazionale.

3.3. Articolo 2 - Definizioni. Il Comitato concorda con le definizioni adottate, solo raccomandando una verifica della terminologia nelle varie versioni linguistiche: nella versione italiana, per esempio, al punto c) si parla di "carte di addebito diretto" e al punto d) di "strumento di pagamento ricaricabile", mentre nella versione francese il termine è "rechargeable" in entrambi i casi.

3.4. Articolo 3 - Commissioni sui pagamenti transfrontalieri. Il primo paragrafo fissa al 1.1.2002 la data a partire dalla quale le commissioni sulle operazioni di pagamento elettronico transfrontaliero dovranno essere uguali a quelle domestiche. Tali operazioni consistono, secondo la definizione degli articoli 2.a.ii, nel trasferimento di fondi con carte di pagamento ed il prelievo da sportelli o distributori automatici.

3.4.1. Alla stessa data (1.1.2002) l'Accordo eurocheque - che aveva provato la sua efficacia dal 1968 - verrà a cessare; tale Accordo permetteva il prelievo di fondi all'estero (ma non nel paese di emissione) a condizioni accettabili (intorno al 2 %) per la clientela. Rimangono in esistenza i sistemi fondati dalle carte internazionali (Visa e Eurocard-MasterCard) che di norma prevedono commissioni più elevate (intorno al 4 % ed anche oltre) e diverse a seconda della banca che effettua l'anticipo dei fondi: tecnicamente la commissione più elevata si giustifica con il fatto che non si tratta di un prelievo dal conto del titolare ma di un'anticipazione di fondi al titolare della carta. Per il consumatore, comunque, non cambia la conclusione che con la cessazione dell'accordo eurocheque il prelievo dei fondi sarà più oneroso.

3.4.2. Considerati i tempi necessari per l'approvazione del regolamento - nella migliore delle ipotesi nell'ultimo scorcio del 2001 - è difficile prevedere che rimanga al sistema o il tempo necessario per rivedere i contratti con migliaia di banche, contratti che spesso sono diversi l'uno dall'altro. Si dovrà realisticamente scegliere fra una dilazione dei termini e uno stato di incertezza che potrebbe portare ad una sospensione del servizio.

3.4.3. Le considerazioni di cui al punto precedente si applicano a tutti i sistemi di pagamento: sin qui le commissioni domestiche rimanevano totalmente acquisite alla rete nazionale; la necessità di rendere uguali le commissioni domestiche e internazionali comporta, per queste ultime, la necessità di "ritagliare" dalle commissioni percepite dall'utente quel tanto che serve a remunerare il servizio reso dalle banche estere. Anche in questo caso le negoziazioni necessarie, che dovranno essere approvate dalle autorità di concorrenza, potrebbero richiedere tempi lunghi o comunque difficilmente conciliabili con i termini imposti dal regolamento.

3.4.4. Un ulteriore problema è costituito dalla determinazione del livello delle commissioni nazionali: molte banche nella maggior parte dei paesi applicano infatti alla clientela condizioni forfetarie per la tenuta del conto, che comprendono spesso la possibilità di effettuare prelievi, trasferimenti elettronici domestici e pagamenti con carta nazionale di debito o prepagata, senza addebito di commissioni specifiche. Una possibile soluzione potrebbe essere quella di accordare la possibilità di applicare condizioni forfetarie diverse per operazioni solo nazionali e per operazioni nazionali ed internazionali.

3.5. Il secondo paragrafo dell'articolo 1 fissa nell'1.1.2003 il termine per l'equalizzazione delle commissioni sui bonifici e assegni transfrontalieri. Per i bonifici valgono le considerazioni esposte nel precedente capitolo, paragrafi da 2.8 sino alla fine; per gli assegni le considerazioni sono differenti e meritano qualche riflessione.

3.5.1. Le statistiche della Commissione e di studiosi indipendenti confermano la constatazione di un fenomeno che è percepibile da chiunque: l'assegno è divenuto uno strumento di pagamento obsoleto, costoso e non in linea con la tendenza a sostituire i documenti cartacei con sistemi basati sull'elettronica. La sola eccezione è rappresentata dalla Francia, ove per legge l'assegno ed il suo trattamento sono del tutto gratuiti: è intuibile quindi che per il consumatore questo mezzo di pagamento sia sempre favorito (oltre il 40 % del totale dei pagamenti). Non è dato sapere se i costi del trattamento degli assegni siano recuperati dalla clientela sotto forma di commissioni più elevate su altri servizi ("cross subsidization"), ma sarebbe strano se cosi non fosse.

3.5.2. In campo nazionale il trattamento automatico dell'assegno non pone problemi, all'infuori dell'elevato costo, ma in campo internazionale la totale mancanza di armonizzazione (diversi sono i formati, la carta, i sistemi di scrittura magnetica (CMC7 o E13B), i campi di lettura delle righe magnetiche ed il loro formato) costituisce un ostacolo insormontabile. Scartata la possibilità di un'armonizzazione che risulterebbe troppo costosa, il trattamento di un assegno estero non può essere che manuale - ed estremamente oneroso.

3.5.3. Altro elemento da prendere in considerazione è quello del rischio: con la sparizione dell'accordo eurocheque, tutti gli assegni, sia circolanti all'interno che all'estero, diverranno non garantiti, con la conseguenza che ben difficilmente essi saranno accettati all'estero se non come documenti all'incasso, una procedura di gran lunga più complessa e costosa della semplice negoziazione.

3.5.4. Dal punto di vista tariffario, esiste anche qui il problema delineato al precedente punto 3.3.4: raramente il costo del trattamento degli assegni viene addebitato per ogni singola operazione; normalmente esso viene incluso forfettariamente nelle commissioni di tenuta del conto. Difficile quindi stabilire un'equalizzazione basata sulle commissioni applicate in sede nazionale, per non parlare del sistema francese che prevede un trattamento a costo zero.

3.5.5. In conclusione, viste le circostanze e la palese impossibilità di rendere uguali i prezzi nazionali e quelli internazionali, i rischi e la necessità di non incoraggiare l'uso in campo internazionale di un sistema ormai obsoleto e troppo costoso, il Comitato propone che gli assegni siano esclusi dall'oggetto del regolamento. Tale posizione è condivisa dalla BCE nel suo già citato parere.

3.6. Articolo 4 - Trasparenza delle commissioni. Su questo articolo il Comitato non può che manifestare il proprio totale accordo, tanto più che esso si ispira ai principi generali e specifici che la Commissione da tempo sostiene.

3.7. Articolo 5 - Misure per facilitare i pagamenti transfrontalieri. L'adozione dei numeri di codice "banca" e "cliente" è la premessa indispensabile per l'automazione dei servizi; è naturale quindi che questo articolo precisi gli obblighi della banca di comunicare ai propri clienti i numeri di codice che li riguardano, ed all'ordinante di bonifici di comunicare alla banca i numeri di codice del beneficiario.

3.7.1. Due casi non sono stati previsti nel regolamento: in primo luogo quello dell'ordinante che non è in grado di comunicare i numeri di codice del beneficiario, e quello del beneficiario che non ha un numero di codice (esempi classici quelli delle rimesse a favore di persone temporaneamente all'estero per studio o per turismo, e quelli delle rimesse di emigrati a favore di congiunti che non hanno conto). In queste eventualità, il trattamento dei bonifici ritorna ad essere manuale, ma il regolamento non prevede se l'uguaglianza delle commissioni debba applicarsi o meno.

3.8. Articolo 6 - Obblighi degli Stati membri. Allo scopo di facilitare l'automazione e la razionalizzazione dei servizi, questo articolo prescrive che gli Stati membri sopprimano l'obbligo di segnalazione statistica, a partire dall'1.1.2002 per i pagamenti sino a 12500 EUR e dall'1.1.2004 per quelli sino a 50000 EUR. Inoltre, devono essere abolite tutte le informazioni sui dati del beneficiario che impediscano l'automazione nell'esecuzione dei pagamenti.

3.8.1. Il Comitato è daccordo in linea di massima su queste misure; Spetta peraltro agli Stati membri di valutare se tali obblighi interferiscano o meno sulle misure per prevenire il riciclaggio o l'evasione fiscale. Se è vero che lo strumento statistico non è di norma quello più appropriato per rilevare comportamenti illeciti, non si comprende perché le segnalazioni debbano includere elementi conoscitivi diversi dai dati numerici e dalla causale del trasferimento. Evidentemente, le segnalazioni servono anche a scopi diversi da quelli puramente statistici.

4. Conclusioni

4.1. Come detto in precedenza, il Comitato condivide i fini che il regolamento si propone. Al tempo stesso, esso si pone il problema di come evitare un possibile rialzo delle tariffe domestiche, che taluni potrebbero voler giustificare con il maggiore costo delle operazioni internazionali. In regime di libertà di prezzi, questa eventualità non è da scartare né da sottovalutare.

4.2. Pure da evitare è un possibile scadimento nella qualità dei servizi o l'eliminazione da parte delle banche di servizi che essi non giudicherebbero remunerativi; su questo aspetto è necessario un attento controllo da parte dei consumatori e della Commissione, nonché della BCE.

4.3. Il Comitato si interroga sul contenuto dell'ultimo paragrafo della "scheda di valutazione" allegata alla proposta di regolamento, ove si dice che il GPSF (gruppo per la politica dei servizi finanziari, formato da esperti ad alto livello nominati dagli Stati membri) ha sottoscritto "pienamente l'idea di creare un'area comune dei pagamenti", ma che "la maggioranza ritiene tuttavia che il regolamento è prematuro". La trasparenza delle procedure dovrebbe esigere che le conclusioni del GPSF siano rese pubbliche, o per lo meno rese note a chi ha il dovere di collaborare con la piena conoscenza dei diversi aspetti dei problemi da affrontare.

4.4. Il Comitato si interroga inoltre sui tempi di attuazione del regolamento. Il tempo intercorrente fra la sua approvazione e la sua entrata in vigore sembra obbiettivamente ristretto, e i tempi tecnici per l'attuazione delle varie misure costituiscono una necessità che deve essere attentamente valutata per evitare di introdurre elementi di disturbo nel sistema dei pagamenti, proprio in concomitanza, o in tempi vicini, all'introduzione dell'euro. Si lascia alla valutazione della Commissione e del Consiglio - tenendo anche conto del parere della BCE, che ha espresso gli stessi dubbi sollevati dal Comitato - di accertare se i termini di attuazione siano coerenti con la necessità di un mutamento ordinato e senza conseguenze negative per i consumatori.

4.5. In questa ottica - e tenuto conto anche del parere del GPSF di cui al punto 4.3 - il Comitato attira l'attenzione sull'iniziativa del settore bancario di cui al punto 2.17: tenuto conto che il risultato finale del Regolamento o dell'autoregolamentazione proposta è lo stesso - tempi di attuazione a parte, la decisione da prendere è di tipo squisitamente politico: come tale essa spetta ai decisori.

4.6. Infine, ad evitare che un regolamento già approvato sia successivamente - in modo fondato o meno - rimesso in causa davanti alla Corte di giustizia, il Comitato raccomanda vivamente che le basi giuridiche del regolamento stesso siano attentamente verificate. La credibilità degli atti comunitari deve essere inoppugnabile.

Bruxelles, 29 novembre 2001.

Il Presidente

del Comitato economico e sociale

Göke Frerichs

(1) Queste considerazioni sono tratte dallo studio "Global Payments 2000/1" del Boston Consultin Group, 2000.

(2) Federazione bancaria europea, Gruppo europeo delle casse di risparmio, Associazione europea delle banche cooperative.

(3) MIF: multilateral default interbank fee.

(4) Parere della BCE del 26 ottobre 2001 (CON/2001/34).

(5) Tavola Rotonda del Comitato Economico e Monetario del PE, 12 luglio 2001.