25. 7. 79 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N.C  187/9 
CORTE  DEI  CONTI 
Parere  della  Corte  dei conti  sulla  proposta  di regolamento  (CEE)  del Consiglio  concer-
nente  i provvedimenti  da adottare  in caso  di irregolarità  relative  alle  risorse  proprie 
previste  dalla  decisione  del  21 aprile  1970  nonché  l'organizzazione  di un  sistema 
d'informazione  della  Commissione  in tale  settore 
LA CORTE  DEI  CONTI  DELLE  COMUNITÀ 
EUROPEE, 
visto  l'articolo  209  del trattato  CEE  e l'articolo  183 
del trattato  Euratom, 
vista  la raccomandazione  formulata  al paragrafo 
12.23  del capitolo  12 della  prima  parte  della  sua rela-
zione  annuale  sull'esercizio  1977  con  cui la Commis-
sione  è invitata  a ricercare  i modi  e i mezzi  più oppor-
tuni per  facilitare  sia gli scambi  di informazione  che 
la reciproca  assistenza  al fine  di migliorare  il con-
trollo  delle  risorse  proprie, 
considerando  che  la sollecita  adozione  e attuazione 
del regolamento  ora  proposto  dalla  Commissione  do-
vrebbe  rendere  più  efficace  la lotta  della  Comunità 
contro  le irregolarità  nel settore  delle  risorse  proprie; 
considerando,  tuttavia,  che  è auspicabile  definire  i 
casi d'irregolarità  che  il regolamento  prevede  deb-
bano  essere  notificati, 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE: 
Articolo  4 
1. La  Corte  richiama  l'attenzione  sul fatto  che que-
sto articolo  non  può  in alcun  modo  limitare  il suo  di-
ritto  d'accesso,  previsto  dai trattati,  a qualsiasi  infor-
mazione  o documento  intercorso  tra le autorità  nazio-
nali e la Commissione  in applicazione  di questo  rego-
lamento. 
Articoli  5 e 7 
2. Il  progetto  di regolamento  non  contiene  alcuna 
definizione  delle  irregolarità  che  dovrebbero  essere notificate  nel settore  dei dazi  doganali  e dei prelievi 
agricoli.  Esso  non  suggerisce  neppure  alcuna  defini-
zione  in quanto  tale  per le irregolarità  relative  alle  ri-
sorse  proprie  provenienti  dall'IVA,  anche  se il para-
grafo  2 dell'articolo  7 enumera  alcuni  esempi  di «in-
frazioni». 
3. È  di importanza  fondamentale  fornire  una  qual-
che indicazione  sulla  sfera  che  il termine  «irregola-
rità»  dovrebbe  abbracciare  per poter  garantire  la con-
sonanza  e la comparabilità  delle  informazioni  che  gli 
Stati  membri  devono  presentare.  Questo  aspetto  è im-
portante  dal momento  che le legislazioni  nazionali  dif-
feriscono  al riguardo.  Applicando  il regolamento  nella 
sua attuale  formulazione,  sorge  infatti  il rischio  che 
gli Stati  membri  si sentano  obbligati  a notificare  ogni 
e qualsiasi  caso  di irregolarità,  anche  se transitorio  o 
di secondaria  importanza,  che  interessi  somme  uguali 
o superiori  ai minimi  previsti  all'articolo  9. In tal 
modo,  ad esempio,  conformemente  al secondo  para-
grafo  dell'articolo  5, gli Stati  membri  potrebbero  sen-
tirsi nell'obbligo  di riferire  ogni  singolo  caso  di dichia-
razione  doganale  che  contenga  un errore  da parte  del 
contribuente  o del  suo  agente,  anche  se si tratta  di 
una semplice  disattenzione. 
4. A  parere  della  Corte,  non  si pretende  che  infra-
zioni  minori  di così  piccola  portata  debbano  essere  no-
tificate.  Anzi,  per  rendere  quanto  più  efficace  possi-
bile il controllo  e la verifica  a livello  comunitario,  la 
Corte  ritiene  che  le irregolarità  da riferire  dovrebbero 
essere  limitate: 
a) ai casi  fraudolenti; 
b) ai casi  non  fraudolenti,  ma  che  ciò  nonostante 
comportino  gravi  manipolazioni  che  contrastano 
con lo spirito  cui è improntato  il sistema  delle  ri-
sorse  proprie; 
c) ai casi  in cui non  è stato  possibile  accertare  risorse 
proprie  a causa  di ritardi,  ad esempio  nel fornire 
determinate  informazioni,  come  dichiarazioni,  ri-
sposte  o disbrighi  di pratiche. 
N. C 187/10 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 25. 7. 79 
5. In  base  a tali  considerazioni,  la Corte  si è chie-
sta se fosse  possibile  proporre  una  definizione  soddis-
facente  delle  irregolarità  ai fini  dell'applicazione  di 
questo  regolamento.  Tuttavia,  tenuto  conto  che  le legi-
slazioni  degli  Stati  membri  divergono  in materia,  la 
Corte  è giunta  alla  conclusione  che  la ricerca  di una 
definizione  generalmente  accettabile  creerebbe  inde-
biti ritardi  nell'approvazione  del regolamento. 
6. A  parere  della  Corte,  sarebbe  più  indicato  defi-
nire i casi  di irregolarità  la cui notificazione  alla  Com-
missione  potrebbe  costituire  per  quest'ultima  un ele-
mento  di maggiore  utilità.  La Corte  distingue  tra le 
risorse  proprie  di cui  all'articolo  5 del  regolamento 
(dazi  doganali  e prelievi  agricoli)  e quelle  di cui all'ar-
ticolo  7 (IVA). 
7. Per  quanto  riguarda  l'articolo  5, la Corte  pro-
pone  che  alla  fine  del primo  paragrafo  venga  aggiunta 
la seguente  formulazione: 
«Ai fini  dell'applicazione  del  presente  articolo, 
devono  essere  compresi  tra i casi  di irregolarità 
esclusivamente  quelli  che,  a parere  dello  Stato 
membro  interessato,  comportino  un atto,  una  pra-
tica o un'omissione  volta  a determinare  una  per-
dita di risorse  proprie,  oppure  un atto,  una  pra-
tica o un'omissione  che  ritardi  indebitamente  l'ac-
certamento  delle  risorse  proprie». 
8. Tuttavia,  per  quanto  riguarda  le risorse  proprie 
provenienti  dall'IVA  di cui all'articolo  7, la Corte  ri-
scontra  una  certa  difficoltà  nell'esprimere  un parere, 
perché  non  appare  chiaramente  l'obiettivo  cui  mira 
l'articolo  nella  sua  attuale  formulazione.  Diversa-
mente  dall'articolo  5, tale  articolo  non  richiede  la co-
municazione  di precisazioni  concrete  inerenti  a casi 
particolari,  bensì  informazioni  di natura  prettamente 
statistica.  È difficile  ravvisare  quale  uso  pratico  la com-
missione  potrebbe  fare  di queste  informazioni,  ad 
esempio  per  quanto  riguarda  l'organizzazione  di con-
trolli  sul posto  supplementari.  La Corte  propone  che 
gli obiettivi  dell'articolo  7 siano  oggetto  di più appro-
fondite  riflessioni. 
Articolo  6 
9. Ai  sensi  del  paragrafo  1 di questo  articolo,  gli 
Stati  membri  devono  informare  la Commissione  di 
ogni  e qualsiasi  procedura  giudiziaria  e amministra-
tiva avviata  in seguito  alla  scoperta  di un'irregolarità. 
È probabile  che,  ove  si siano  verificati,  casi  siffatti 
siano  già stati  notificati  in applicazione  dell'articolo  5. L'avvio  di procedure  giudiziarie  o amministrative  può 
rappresentare  solo  una  fra  le tante  risultanze  possibili 
del primo  atto  che  forma  oggetto  del resoconto  previ-
sto all'articolo  5. L'informazione  più  utile  alla  nuova 
sezione  della  Commissione  consiste  nel  conoscere 
quale  esito  abbiano  avuto  tutti  i casi  notificati  ai sensi 
di tale  articolo.  Si propone  pertanto  di sopprimere  il 
testo  dell'articolo  6 e di sostituirlo  con  il seguente: 
«1. Nel  trasmettere  le notificazioni  previste  al-
l'articolo  5, gli Stati  membri  dovrebbero  anche 
indicare  ogni  e qualsiasi  seguito  effettivo  che  è 
stato  dato  in ordine  a casi  di irregolarità  che 
hanno  formato  oggetto  di precedenti  resoconti  in 
applicazione  dell'articolo  5. 
2. Il  «seguito  effettivo»  di cui al precedente  pa-
ragrafo  comprende: 
— l'avvio  di procedure  giudiziarie  o amministra-
tive; 
— le decisioni  prese  a seguito  di tali  procedure, 
ivi compresi  gli importi  accertati  ; 
— le decisioni  di rinunciare  a ogni  ulteriore  se-
guito. 
3. Se  la decisione  consiste  nel  rinunciare  a 
ogni  ulteriore  seguito,  dovrebbero  esserne  breve-
mente  esposti  i motivi». 
Articolo  11 
10. Il  paragrafo  4 è di natura  diversa  rispetto  ai tre 
precedenti  che  riguardano  tutti  azioni  che  devono  es-
sere avviate  dalla  Commissione.  Si tratta  di un para-
grafo  importante  che  acquisirebbe  maggiore  rilevanza 
se formasse  oggetto  di un articolo  a parte. 
Articolo  12 
11. Il  primo  paragrafo  è redatto  come  segue:  «Le 
comunicazioni  . . . consentono  alla  Commissione  di 
prendere  le iniziative  necessarie,  ecc.».  Una  siffatta 
formulazione  può  valere  come  commento  a una 
legge,  ma  non  come  testo  di legge  propriamente 
detto,  volto  a stabilire  e non  a descrivere  le misure  da 
attuare.  La Corte  propone  di modificare  il paragrafo 
come  segue: 
«In virtù  delle  comunicazioni  di cui agli  articoli  5 
e 6 e delle  relazioni  previste  all'articolo  7, la 
Commissione,  nell'ambito  della  sua  azione  di pre-
venzione  e di controllo  delle  irregolarità  nel  set-
tore delle  risorse  proprie,  prende  le iniziative  ne-
cessarie,  quali:  ecc.  ... ». 
25. 7. 79 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C187/11 
12. Nel  prevedere  che  la Commissione  possa  effet-
tuare  controlli  sul posto,  il primo  trattino  sembra  raf-
forzare  i poteri  della  Commissione,  poiché  ai sensi 
della  vigente  legislazione  comunitaria  la Commissione 
può unicamente  essere  associata  a controlli  eseguiti 
dagli  Stati  membri  (vedi  articolo  18,  paragrafo  2 del 
regolamento  (CEE,  Euratom,  CECA),  n. 2891/77). 
La Corte  vedrebbe  di buon  occhio  un siffatto  rafforza-
mento  dei poteri  della  Commissione,  ma ritiene  che  il 
testo  dovrebbe  essere  formulato  in modo  assai  più 
esplicito,  al fine  di evitare  ogni  e qualsiasi  equivoco. Regolamento  (CEE)  ». 283/72 
La Corte  propone  che,  dopo  l'adozione  del  presente 
regolamento,  il regolamento  (CEE)  n. 283/72  del 
Consiglio  relativo  alle  irregolarità  nel  settore  del 
FEAOG  venga  rivisto  alla  luce  delle  nuove  procedure 
istituite  in materia  di risorse  proprie. 
Adottato  il 17 maggio  1979. 
Michael  N. MURPHY 
Presidente  della  Corte  dei conti