IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 180/13

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

COMP/38.511 — Memorie DRAM

2011/C 180/08

Il presente caso riguarda un cartello fra dieci imprese produttrici di chip di memoria (2). Le imprese sarebbero responsabili di aver coordinato e monitorato i prezzi delle memorie DRAM (Dynamic Random Access Memory) e RDRAM (Rambus Dynamic Random Access Memory) vendute ai principali produttori di apparecchiature originali (original equipment manufacturers, in appresso «costruttori OEM») che producono computer e server. L'infrazione generale è cominciata il 1o luglio 1998 ed è durata fino al 15 giugno 2002 (3).

Si tratta del primo caso nel quale la Commissione adotta una decisione d'infrazione a norma della procedura di transazione (4).

Antefatti

Il caso ha preso inizio da una domanda di immunità presentata nell'agosto 2002 da Micron Technology Inc., alla quale è stata concessa l'immunità soggetta a condizioni il 16 dicembre 2002. Successivamente, fra il dicembre 2003 e il febbraio 2006, Infineon, Hynix, Samsung, Elpida e NEC hanno presentato domanda di trattamento favorevole. Non sono stati effettuati accertamenti.

Il 10 febbraio 2009 la Commissione ha avviato un procedimento nei confronti di Micron, Infineon, Hynix, Samsung, Elpida, NEC, Hitachi, Mitsubishi, Toshiba e Nanya a norma dell'articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 (5). Successivamente, il 13 febbraio 2009, le parti sono state invitate a manifestare per iscritto la loro disponibilità a partecipare a discussioni in vista dell'eventuale presentazione di proposte di transazione (6). Tutte le parti hanno accettato l'invito e sono state intraprese discussioni bilaterali di transazione con la DG Concorrenza.

Procedura di transazione

Le discussioni di transazione si sono svolte in tre principali fasi fra aprile e novembre 2009, periodo durante il quale sono state organizzate tre tornate di riunioni formali bilaterali fra la Commissione e ciascuna parte. Generalmente in queste riunioni la Commissione era rappresentata dal gruppo incaricato del caso presieduto da un alto funzionario e da un membro dell'ufficio del consigliere-auditore e del servizio giuridico.

Durante la prima tornata di riunioni le parti sono state informate oralmente degli addebiti che la Commissione intendeva sollevare nei loro confronti e dei rispettivi elementi di prova a sostegno. Le parti sono state inoltre messe a conoscenza dell'identità delle altre parti, di chi aveva presentato richiesta di trattamento favorevole e di chi partecipava alle discussioni di transazione. Dopo questa prima riunione le parti hanno potuto consultare i pertinenti elementi di prova e le dichiarazioni orali presso i locali della DG Concorrenza. Le parti hanno inoltre avuto accesso all'elenco di tutti i documenti presenti nel fascicolo della Commissione al fine di poterli chiedere in visione se lo ritenevano necessario per accertare, in particolare, il loro rispettivo ruolo durante un determinato periodo o altri aspetti del cartello. Due parti hanno richiesto un ulteriore accesso al fascicolo della Commissione: la richiesta, considerata giustificata, è stata accolta. In tale fase, tuttavia, nessun elemento di prova poteva uscire dai locali della Commissione.

Durante la seconda tornata organizzata successivamente, gli addebiti previsti sono stati ulteriormente discussi alla luce degli elementi probatori a cui era stato concesso l'accesso. Lo scopo della seconda tornata di riunioni era raggiungere un'intesa fra la Commissione e le parti, in particolare riguardo alla portata e alla durata del presunto cartello. Al termine di questa seconda tornata di riunioni tutte le parti interessate ritenevano sufficiente l'intesa raggiunta riguardo alla potenziale portata e durata del cartello per continuare le discussioni di transazione. Le parti hanno quindi ricevuto un CD-rom contenente gli elementi di prova pertinenti per analizzarli e l'elenco dei documenti contenuti nel fascicolo di indagine della Commissione.

Nel corso della terza tornata le parti sono state informate del livello delle ammende applicabili dalla Commissione nell'ambito della procedura di transazione. Più in particolare, ogni parte è stata informata in termini generali dell'applicazione pratica degli orientamenti per il calcolo delle ammende al caso di specie. Inoltre è stata fissata una scadenza entro la quale le parti dovevano presentare le loro proposte di transazione.

Successivamente, tutte le parti hanno presentato proposte formali di transazione nelle quali ammettevano in modo chiaro e inequivocabile le rispettive responsabilità per l'infrazione all'articolo 101 del TFUE e all'articolo 53 dell'accordo SEE. Nelle proposte di transazione le parti hanno altresì confermato i) di essere state adeguatamente informate degli addebiti che la Commissione intendeva sollevare nei loro confronti e di aver avuto sufficienti possibilità di presentare osservazioni in proposito, ii) di non avere intenzione di richiedere accesso al fascicolo o di essere sentite durante un'audizione orale, a condizione che la comunicazione degli addebiti e la decisione finale rispecchiassero le loro proposte di transazione e iii) di acconsentire a ricevere la comunicazione degli addebiti e la decisione finale in lingua inglese.

Il 4 febbraio 2010 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti, conforme alle proposte di transazione delle parti, che è stata notificata alle parti presso i locali della DG Concorrenza. A causa di un errore redazionale, il 16 febbraio 2010 è stata successivamente notificata alle parti una correzione della comunicazione degli addebiti.

Tutte le parti hanno risposto confermando che la comunicazione degli addebiti corrispondeva al contenuto delle loro proposte di transazione e rinnovando il loro impegno a seguire la procedura di transazione. La Commissione ha potuto pertanto procedere all'adozione di una decisione a norma degli articoli 7 e 13 del regolamento (CE) n. 1/2003.

Il progetto di decisione

Il progetto di decisione riprende gli addebiti sollevati nella comunicazione degli addebiti e corrisponde pertanto alle rispettive proposte di transazione delle parti. Di conseguenza, il progetto di decisione contiene solo gli addebiti rispetto ai quali le parti hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni.

Alla luce di quanto sopra e del fatto che le parti non hanno presentato al consigliere-auditore o al membro del suo ufficio che ha partecipato alle riunioni di transazione richieste riguardanti l'accesso al fascicolo o il loro diritto di difesa, il consigliere-auditore ritiene che nel caso in oggetto sia stato rispettato il diritto delle parti ad essere sentite.

Bruxelles, 10 maggio 2010. Michael ALBERS

(1) A norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21).

(2) Elpida, Hitachi, Hynix, Infineon, Micron, Mitsubishi, Nanya, NEC, Samsung e Toshiba (ogni società costituisce un gruppo di imprese).

(3) Per quanto riguarda le memorie RDRAM, il cartello è iniziato il 9 aprile 2001.

(4) Regolamento (CE) n. 622/2008 della Commissione che modifica il regolamento (CE) n. 773/2004 per quanto riguarda la transazione nei procedimenti relativi ai cartelli (GU L 171 dell'1.7.2008, pag. 3), e comunicazione della Commissione concernente la transazione nei procedimenti per l'adozione di decisioni a norma dell'articolo 7 e dell'articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio nei casi di cartelli (GU C 167 del 2.7.2008, pag. 1).

(5) L'8 aprile 2009 il procedimento è stato inoltre avviato formalmente nei confronti delle relative controllate delle imprese interessate.

(6) Articolo 10 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18).