Risoluzione sui problemi di sviluppo e gli interventi a finalità strutturale nel Regno Unito nel periodo 1994-1999 (C4-0055/96, C4-0056/96, C4-0057/96, C4-0058/96, C4- 0022/ 97, C4-0134/97)



Gazzetta ufficiale n. C 150 del 19/05/1997 pag. 0057



A4-0126/97 Risoluzione sui problemi di sviluppo e gli interventi a finalità strutturale nel Regno Unito nel periodo 1994-1999 (C4-0055/96, C4-0056/96, C4-0057/96, C4-0058/96, C4- 0022/97, C4-0134/97) Il Parlamento europeo, - viste le decisioni della Commissione del 29 luglio 1994 sull'approvazione dei documenti unici di programmazione per gli interventi strutturali comunitari nelle regioni del Merseyside, dell'Irlanda del Nord e delle Highlands e Islands interessate dall'obiettivo 1 nel regno Unito ((GU L 250 del 26.9.1994, pag. 48)) (C4-0055/96, C4-0056/96, C4- 0057/96) e visti i documenti unici di programmazione in parola, - viste le decisioni della Commissione del 16 dicembre 1994 sull'approvazione dei documenti unici di programmazione per gli interventi strutturali comunitari nelle regioni interessate dall'obiettivo n. 2 nel Regno Unito (C4-0058/96 - C4-0022/97) ((GU L 382 del 31.12.1994, pag. 69)) e i visti i documenti unici di programmazione in parola, - visti i documenti unici di programmazione per le regioni interessate dall'obiettivo n. 5b nel Regno Unito (C4-0134/97), - visti gli obiettivi della politica regionale europea definiti all'articolo 130A del trattato CE, gli orientamenti dei fondi strutturali europei e le priorità in essi fissate, - visti la riforma dei fondi strutturali nel 1988 e nel 1993 e i principi della concentrazione, addizionalità, programmazione e partenariato nonché della parità di opportunità e della protezione ambientale in essa contenuti, - viste le documentazioni presentate dalla Commissione alle riunioni informali dei ministri competenti per le politiche regionali e l'assetto territoriale tenutesi a Venezia (maggio 1996) e a Ballyconnell (novembre 1996) su «Efficacia, controllo e semplificazione dei fondi strutturali: creazione di nuovi posti di lavoro», - viste la settima relazione annuale sui fondi strutturali per l'esercizio 1995 (COM(96)0502 def. - C4-0020/97) e la prima relazione sulla coesione economica e sociale, esercizio 1996, - visti gli orientamenti per l'esecuzione di misure nelle zone industriali in ritardo di sviluppo (Obiettivo 2) nella seconda fase di programmazione 1997-1999, - viste le proprie risoluzioni del 14 febbraio 1996 sulla seconda fase di programmazione dell'assistenza di cui all'obiettivo 2 (1997-99) ((GU C 65 del 4.3.1996, pag. 88)) del 28 marzo 1996 sullo stanziamento di risorse per iniziative comunitarie (URBAN, Interreg II C, Occupazione-Integrazione, ADAPT) ((GU C 117 del 22.4.1996, pagg. 70 e 75.)) e del 18 febbraio 1997 sulla comunicazione della Commissione relativa alle iniziative strutturali comunitarie e all'occupazione ((GU C 380 del 16.12.1996, pag. 90))- vista la visita della delegazione del Comitato per la politica regionale nel Derbyshire nel novembre 1995 e le audizioni condotte dal relatore, nonché le prove fornite dalle regioni britanniche situate nelle aree eleggibili, - visti la relazione della commissione per la politica regionale e il parere della commissione per l'occupazione e gli affari sociali (A4-0126/97) A. considerando che i segni delle crescenti disparità tra le regioni più ricche e quelle più povere nell'Unione possono essere constatati anche nel Regno Unito, dove soltanto due regioni su undici registrano un PIL superiore alla media dell'UE, B. considerando che la relazione della Commissione europea sulla coesione dimostra l'esigenza di aiuti regionali al fine di prevenire un'ulteriore polarizzazione tra le regioni più ricche e quelle più povere, C. considerando l'esigenza di potenziare la coesione economica e sociale nel territorio dell'Unione nel contesto di un mercato unico europeo e considerando che la prospettiva della moneta unica ha fatto degli interventi a finalità strutturale uno strumento importante per ridurre le disparità tra le regioni più ricche e quelle più povere, D. considerando che nel periodo 1994-99 il Regno Unito ha ampliato la copertura geografica e aumentato gli importi dei contributi stanziati dai fondi strutturali a titolo degli obiettivi 1, 2 e 5b dalle iniziative comunitarie; considerando che il Regno Unito registra la copertura più ampia per le zone interessate dall'obiettivo 2, che interessa il 30,9% della popolazione britannica, e che il Merseyside, eleggibile dal 1994 a titolo dell'obiettivo 1, ha registrato un'ulteriore riduzione del PIL, E. considerando che gli interventi dei fondi strutturali a titolo delle misure regionali (obiettivi 1, 2 e 5b) e non regionali (obiettivo 3) hanno dato un contributo fondamentale alla coesione economica e sociale nel Regno Unito e rappresentato una chiara espressione della solidarietà europea, F. considerando che l'assistenza strutturale per le regioni del Regno Unito interessate dall'obiettivo 1 ammonta a 2.360 milioni di ECU, a 4.580 milioni di ECU quella per le regioni interessate dall'obiettivo 2, a 2.012 milioni di ECU quella per le regioni interessate dall'obiettivo 5b, a 1.501 milioni di ECU (1994- 1996) e 1.655 milioni di ECU (1997-1999) quella per le regioni interessate dall'obiettivo 3 e a 244 milioni di ECU quella per l'obiettivo 4 (1997-1999), G. considerando che le statistiche nazionali sulla disoccupazione non mettono sufficientemente in luce la mancata creazione di posti di lavoro duraturi né la tendenza a creare nel Regno Unito impieghi a tempo parziale scarsamente remunerati che tendono a minimizzare la vera disoccupazione «nascosta» nelle regioni in declino, H. considerando che il basso PIL e la bassa produttività, nonché la crescita zero, o comunque esigua, nelle regioni industriali del Regno Unito, denunciati dalla relazione sulla coesione, indeboliscono la competitività delle regioni britanniche, I. considerando che gli aiuti erogati dal FESR forniscono un sostegno agli investimenti e alle infrastrutture delle imprese, alle piccole e medie imprese, agli investimenti tecnologici e produttivi, J. considerando che gli aiuti del FSE forniscono un sostegno alla formazione, alla riqualificazione, all'orientamento professionale e al rafforzamento della capacità e delle qualifiche della manodopera, K. considerando che il Regno Unito nel 1994-96 non ha assorbito alcun importo erogato a titolo dell'obiettivo 4 per la riqualificazione dei lavoratori a fronte dei cambiamenti tecnologici e della ristrutturazione industriale, mentre per il periodo 1997-99 ha deciso di stanziare 244.000.000 ECU, L. considerando che i fondi strutturali hanno prodotto un impatto sostanziale sull'occupazione nel Regno Unito dove, secondo la Commissione, sono stati creati o mantenuti 240.000 posti di lavoro tra l'89 e il '93, e che le iniziative comunitarie hanno costituito un' importante fonte di assistenza supplementare nella gestione dei profondi cambiamenti in campo industriale, economico e sociale in taluni settori, M. considerando che l'aiuto dell'Unione europea alle regioni del Regno Unito è aumentato nel periodo 1989-99, mentre il sostegno del governo centrale è diminuito fortemente, dando luogo a una crisi del finanziamento in taluni regioni, N. considerando che l'approccio puntuale e non strutturato allo sviluppo regionale adottato dal governo ostacola un efficace coordinamento con quello programmatico e strategico adottato dall'Unione, O. considerando che le regioni in declino industriale, caratterizzate da un calo brutale dell'occupazione nel settore delle manifatture, da sacche di elevata disoccupazione e dalla persistenza di gravi problemi strutturali, richiedono l'adozione di misure volte a garantire uno sviluppo economico duraturo e la competitività a lungo termine di tali regioni, P. considerando che l'esistenza di un segretariato indipendente in Scozia ha migliorato sia la qualità che i risultati dei programmi, Q. considerando che l'attuale governo ha imposto, senza procedere a consultazione, il concetto della «sfida regionale per il periodo 1994-99", che ha dato luogo alla centralizzazione delle decisioni per la ripartizione dei fondi FESR attraverso i ministeri e ha compromesso il partenariato al livello locale, R. considerando che finora il governo e la Commissione non hanno sinora fornito una valutazione dei programmi relativi alla «sfida regionale», che avrebbe consentito di accertare il «valore aggiunto» per la regione, S. considerando che al Consiglio europeo di Dublino l'attuale governo ha rifiutato di aderire ai Patti per l'occupazione locale e regionale, T. considerando che i risultati offerti sul piano finanziario e il profilo delle spese di alcune regioni del Regno Unito sono inadeguati, U. considerando che, mediante una prassi di prelievo di parte dei fondi FESR e FSE e alla composizione non democratica e non responsabilizzata di taluni comitati di gestione dei programmi, il governo britannico ha cercato di accordare una preferenza ai propri progetti nelle regioni, 1. plaude al contributo positivo che i fondi strutturali europei hanno apportato, nel Regno Unito, alla coesione economica e sociale, al rilancio delle regioni svantaggiate e alla creazione di posti di lavoro , ma constata un aumento delle disparità sul piano economico e dell'occupazione tra le regioni del Regno Unito; 2. si congratula per il ruolo importante che i Fondi strutturali hanno svolto incoraggiando l'istituzione di nuovi partenariati, promuovendo nuove strategie e favorendo l'innovazione in materia di politica regionale; 3. ritiene che gli interventi strutturali europei, con la definizione di priorità adeguate, contribuiscano allo sviluppo economico delle regioni ammesse a beneficiare dei fondi attraverso misure volte a creare nuovi posti di lavoro, a sviluppare infrastrutture necessarie alle imprese, segnatamente alle PMI, e a favorire l'inclusione sociale di quanti sono minacciati di esclusione; 4. rileva la necessità di affrontare i problemi connessi con le procedure amministrative e finanziare, al fine di migliorare l'efficacia e le prestazioni finanziarie dei fondi e invita la Commissione e il governo britannico a individuare le pratiche amministrative più efficaci e a introdurre procedure più efficaci; 5. ritiene che i ritardi nell'adozione dei documenti unici di programmazione concernenti tutti gli obiettivi, che si sono ripercossi sull'avvio dei programmi, abbiano ostacolato l' efficace funzionamento dei fondi; 6. ritiene che i ritardi nei pagamenti, in particolare a carico del FSE, siano ingiustificati e chiede alla Commissione e al governo del Regno Unito di sviluppare meccanismi di pagamento più efficaci e di garantire che tali pagamenti siano erogati ai beneficiari secondo i tempi previsti sia dalla Commissione che dal governo britannico; 7. fa rilevare che si dovrebbe evitare la sottoutilizzazione dei fondi stanziati per i programmi e raccomanda al governo britannico e alla Commissione di prevedere una maggiore flessibilità per permettere una migliore utilizzazione dei fondi disponibili; 8. riconosce che i fondi sono troppo complessi e che ciò funge da deterrente per le piccole organizzazioni e i progetti di ridotta entità; propone una semplificazione dei fondi mediante l'introduzione di procedure di applicazione più chiare, metodi più chiari e trasparenti di selezione e valutazione dei progetti e più chiari criteri di eleggibilità; 9. ritiene che i problemi di indebitamento dovuti a pagamenti tardivi, in particolare per le piccole organizzazioni e per il settore volontario, siano inaccettabili e chiede alla Commissione di esaminare sistemi di versamento anticipato di sovvenzioni globali o la creazione di organismi finanziari intermediari (IFB) al fine di rimediare a tale problema; 10. propone che venga effettuata una più attenta valutazione qualitativa del sostegno offerto dai fondi strutturali e del loro impatto a tutti i livelli della verifica e della valutazione , con la partecipazione attiva e sostanziale delle parti (per esempio, delle parti sociali), in modo da valutare oggettivamente l'efficacia del finanziamento strutturale e quantificare il reale impatto del contributo; 11. propone di procedere a un esame delle Iniziative comunitarie al fine di razionalizzarle e renderle più strettamente integrate e adeguate ai programmi attinenti agli obiettivi 1, 2 e 5b e più chiaramente e precisamente focalizzate, mantenendo le iniziative innovatrici e riformulando quelle che costituiscono dei doppioni; 12. riconosce l'importanza del partenariato ai fini dell'efficace funzionamento dei fondi ma lamenta l'assenza delle parti sociali ed economiche nelle commissioni di verifica e negli organi decisionali; chiede pertanto alla Commissione di precisare la natura e il ruolo di tali parti e al governo britannico di sviluppare pienamente il partenariato sociale; 13. riconosce l'importante ruolo svolto dalle autorità locali nell'ambito del partenariato, lamentando la contrazione della loro rappresentanza a favore di organismi che non sono tenuti a render conto delle loro azioni (organizzazioni non governative quasi autonome), e chiede al Regno Unito di rafforzare il ruolo delle autorità locali e di permettere ai membri eletti di far parte dei comitati di sorveglianza al fine di rafforzare il controllo democratico dei fondi; 14. accoglie favorevolmente l'accresciuta importanza del ruolo dei partner nella pianificazione regionale e riconosce il sostanziale impatto che la pianificazione dei fondi strutturali ha prodotto sulle regioni del Regno Unito ma incoraggia la Commissione e il governo a coinvolgere un più ampio ventaglio di partner nella futura programmazione; chiede al governo di considerare l'istituzione di agenzie per lo sviluppo regionale al fine di permettere una programmazione più efficace; 15. invita la Commissione a tenere in considerazione anche le richieste delle parti locali nella negoziazione delle priorità e nella definizione delle misure dei programmi; rileva che laddove programmi in materia di trasporti aggiungono valore allo sviluppo economico comunitario e favoriscono la creazione di posti di lavoro rendendo accessibili insediamenti industriali, essi dovrebbero essere suscettibili di beneficiare di quote di sostegno finanziario variabili a seconda della rilevanza; 16. lamenta l'introduzione della prassi di prelevare una parte dei fondi FESR, nel quadro del sistema di gare di appalto che mette le regioni in concorrenza («Regional Challenge») e chiede al governo e alla Commissione di provvedere urgentemente alla valutazione del programma e alla sua sospensione qualora risulti che non apporta un valore aggiunto; 17. deplora la decisione del Regno Unito di non partecipare al finanziamento a titolo dell'obiettivo 4, di misure a favore dell'adeguamento dei lavoratori ai cambiamenti industriali e sollecita il governo a evitare sottoutilizzazioni dei fondi alla fine del 1999; 18. deplora che l'opinione pubblica sia scarsamente informata in merito ai progetti finanziati con contributi a carico dei fondi strutturali e invita la Commissione e i partner nazionali e regionali a dare maggiore pubblicità e fornire informazioni più facilmente accessibili in merito ai progetti affinché i cittadini possano visibilmente riconoscere i benefici della politica regionale dell'Unione; 19. rileva che i programmi annuali nell'ambito del FSE presentano numerosi problemi di continuità e raccomanda che la Commissione esamini l'introduzione di un approccio più flessibile nel finanziamento pluriennale e l'introduzione di veri e propri pagamenti anticipati; 20. rileva la mancanza di continuità e di coerenza fra i vari fondi e raccomanda che la Commissione esamini meccanismi per il miglioramento della loro integrazione, compresa l'opzione di sviluppare un fondo per ciascuna regione eleggibile; raccomanda, quantomeno, di rivedere i distinti regimi e i diversi sistemi di gestione operativa del FESR e del FSE onde includere l'introduzione di programmi pluriennali a titolo del FSE, in tal senso rafforzando la complementarietà; 21. chiede alla Commissione di esaminare i criteri di selezione dei futuri aiuti a titolo dei fondi strutturali tenendo conto dei cambiamenti industriali, del PIL e della relazione tra la diminuzione dei tassi di disoccupazione e i posti di lavoro non permanenti in settori di lavoro a tempo parziale e a basso salario; la invita inoltre a mettere a punto meccanismi che consentano di concentrare più efficacemente gli interventi dei fondi e a prevedere un finanziamento transitorio nonché azioni in ordine alla creazione di posti di lavoro permanenti a favore delle regioni industriali che continuano a registrare uno scarso tasso di crescita e un alto tasso di disoccupazione; 22. riconosce che il pieno impatto dei fondi sulla coesione economica e sociale può essere compromesso se i finanziamenti di controparte sono insufficienti o erroneamente mirati e raccomanda alla Commissione di prendere in considerazione un maggiore coinvolgimento del settore privato in quanto fonte di finanziamento di controparte; raccomanda al governo britannico di mirare più efficacemente al finanziamento complementare garantendo che potenziali fonti nazionali e locali di spesa regionale vengano designate a complemento degli aiuti dei fondi strutturali; 23. approva la priorità accordata allo sviluppo sostenibile e chiede alla Commissione di raccomandare che la valutazione dell'impatto ambientale costituisca una condizione per l'approvazione e formi parte integrante della valutazione dei programmi in atto; 24. riconosce il contributo positivo ai programmi dei fondi strutturali fornito da tutte le regioni del Regno Unito, che hanno apportato esperienza e conoscenze per sostenere i principi della coesione economica e sociale nel Regno Unito e nell'Unione europea; 25. accoglie favorevolmente gli sforzi esplicati dal Dipartimento per l'ambiente nel quadro della revisione in corso delle procedure amministrative in vista di una decentralizzazione a livello locale, ma deplora che tale revisione intervenga in una fase tanto tardiva dei programmi dell'Unione e lamenta la totale mancanza di consultazione delle parti e dei servizi governativi nelle regioni durante l'elaborazione degli orientamenti; teme che il carico amministrativo supplementare che ne risulterà, in mancanza di adeguati mezzi a livello locale, possa dar luogo a ulteriori ritardi e sottoutilizzazione dei fondi; 26. propone che il governo effettui una consultazione globale e una revisione approfondita delle procedure del Dipartimento per l'ambiente prima della loro attuazione; 27. lamenta la sottoutilizzazione dei fondi per l'assistenza tecnica in talune regioni e sollecita i Segretariati dei programmi a utilizzarli per migliorare i risultati e l'efficacia dei programmi stessi, a copiare i moduli migliori e a usarli come supporto tecnico per favorire progetti innovativi di alta qualità; 28. sollecita gli Uffici governativi delle regioni a considerare l'istituzione di segretariati indipendenti nelle regioni dell'Inghilterra; 29. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione e al governo britannico.