COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
C0M(94) 422 def. 
Bruxelles, 12.10.1994 
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO 
Domanda di autorizzazione del governo olandese all'introduzione di una misura particolare di 
deroga alla sesta direttiva IVA (77/388/CEE), ai sensi dell'articolo 27, paragrafi 1 e 2 della 
stessa direttiva, in materia di riscossione dell'imposta nel settore della confezione. 
Domanda di autorizzazione del governo olandese all'introduzione di una misura particolare di 
deroga alla sesta direttiva IVA (77/388/CEE), ai sensi dell'articolo 27, paragrafi 1 e 2 della 
stessa direttiva, in materia di riscossione dell'imposta nel settore della confezione. 
(Comunicazione della Commissione al Consiglio) 
I. Introduzione 
a. Ai sensi della direttiva del Consiglio 77/388/CEE1, gli Stati membri sono tenuti ad 
applicare il sistema comune d'imposta sul valore aggiunto. Ai sensi dell'articolo 27, 
paragrafo 1 di tale direttiva, il Consiglio può autorizzare ogni Stato membro a 
mantenere o a introdurre misure particolari di deroga alla direttiva, allo scopo di 
semplificare la riscossione dell'imposta o di evitare talune frodi o evasioni fiscali. 
b. Con lettera della Sua Rappresentanza permanente presso l'Unione europea, pervenuta 
al Segretariato generale della Commissione in data 19 luglio 1994, i Paesi Bassi hanno 
sottoposto alla Commissione una misura intesa ad evitare talune frodi nel settore della 
confezione. 
e. Con lettera del suo Segretariato generale del 16 agosto 1994 la Commissione ha 
informato gli altri Stati membri, conformemente all'articolo 27, paragrafo 3 della 
suddetta direttiva, della misura prevista dal governo olandese. Ai sensi del paragrafo 4 
dello stesso articolo la Commissione o gli Stati membri possono chiedere l'esame del 
caso in sede di Consiglio. 
n. Descrizione della misura in questione 
Nel marzo 1982 il governo olandese aveva presentato, ai sensi dell'articolo 27, 
paragrafi da 1 a 4 della sesta direttiva IVA (77/388/CEE), una domanda di deroga 
all'articolo 21, paragrafo 1, lettera a) della stessa direttiva che prevedeva, nei settori 
dell'edilizia, delle costruzioni metalliche e della costruzione navale, il trasferimento 
all'imprenditore principale dell'obbligo di versare l'IVA dovuta dai subappaltatori. 
Poiché né la Commissione né uno Stato membro avevano chiesto l'esame del caso da 
parte del Consiglio entro il termine previsto all'articolo 27, paragrafo 4 della stessa 
direttiva, la misura di deroga richiesta era stata considerata autorizzata dal Consiglio in 
data 20 giugno 19822. 
GU L 145 del 13.6.1977, pag. 1. Direttiva modificata da ultimo dalla direttiva 94/5/CE 
(GU L 60 del 3.3.1994, pag. 16). 
GUC 197 del 31.7.1982, pag. 1. 
Una deroga analoga è stata autorizzata, con decisione del Consiglio del 23 novembre 
1992\ nel settore della confezione. Tale decisione ha consentito ai Paesi Bassi 
d'introdurre nella loro legislazione un sistema di trasferimento della riscossione 
dell'imposta, cosicché l'obbligo di versare UVA incombe ora all'impresa di confezione 
(imprenditore principale) e non più al subappaltatore. 
La misura prevista oggi dai Paesi Bassi è intesa ad estendere ii campo di applicazione 
del regime di trasferimento dell'obbligo dell'imposta e consiste nel percepire dal 
committente professionale di capi d'abbigliamento 1TVA dovuta in linea di principio 
dall'imprenditore principale in virtù dell'articolo 21, paragrafo I, lettera a) delia sesta 
direttiva. 
HI. Parere della Commissione 
L'articolo 21 della sesta direttiva stabilisce il principio che il soggetto passivo che 
esegue un'operazione imponibile è lui stesso il debitore dell'imposta. 
La sesta direttiva prevede deroghe al principio secondo il quale il soggetto che esegue 
l'operazione è debitore dell'imposta, solo quando tale soggetto non risiede nel paese. 
In linea di massima la Commissione è del parere che la designazione del destinatario di 
un'operazione imponibile come soggetto dellTVA debba limitarsi a casi eccezionali, 
essendo contraria ai principi stessi dell'IVA (pagamenti frazionati, fatturazione deflIVA 
da parte del soggetto che effettua l'operazione e deduzione da parte del destinatario 
dell'operazione). 
Previa autorizzazione del Consiglio i Paesi Bassi hanno introdotto nella loro 
legislazione talune disposizioni che derogano a tale principio. Queste disposizioni, che 
designano il destinatario di un'operazione come soggetto dell'IVA, erano, secondo il 
governo olandese, indispensabili per combattere le frodi nei settori dell'edilizia, delle 
costruzioni metalliche, della costruzione navale e della confezione. 
La frode consiste nel fatto che l'imprenditore che effettua la prestazione, ossia il 
subappaltatore, fattura l'IVA all'imprenditore principale, ma non la versa al tesoro, 
mentre, da parte sua, l'imprenditore principale deduce l'IVA che gli è stata fatturata. 
L'amministrazione si trova per lo più nell'impossibilità di recuperare l'imposta, perché 
nel momento in cui la frode è constatabile il subappaltatore ha già sciolto l'impresa e 
restano solo poche possibilità di ricorso. 
Nella sua domanda di deroga introdotta nel 1992 per il settore della confezione il 
governo olandese ha precisato che questo tipo di frode è stato constatato nelle relazioni 
tra i piccoli laboratori di confezione (i subappaltatori) e le imprese di confezione (gli 
imprenditori principali). Le possibilità di recupero dell'amministrazione erano minime, 
dato che i laboratori di confezione sono spesso piccole imprese che dispongono appena 
dei propri mezzi di produzione e che hanno sede in locali industriali presi in affitto o in 
GUL 351 del 2.12.1992, pag. 33. 
case d'abitazione. Molte di queste imprese, inoltre, cambiano frequentemente di 
proprietario. 
Queste deroghe sono state concesse dal Consiglio affinché le autorità nazionali 
competenti potessero lottare efficacemente contro questo tipo di frode. Il governo dei 
Paesi Bassi chiede oggi un'estensione della deroga accordata, in modo da poter 
designare come debitore dell'imposta verso il tesoro il committente professionale 
(destinatario dell'operazione) invece dell'imprenditore principale (soggetto che effettua 
l'operazione). Questo provvedimento fa parte delle nuove disposizioni legislative decise 
dal governo olandese, su richiesta del Parlamento, per continuare la lotta contro le frodi 
fiscali e nel campo dei contributi sociali nel settore della confezione. 
Tuttavia, la Commissione constata che il governo olandese non menziona più la frode 
precedentemente descritta (fatturazione dell'IVA senza versamento dell'imposta al 
tesoro, da un lato, ma sua deduzione, dall'altro) nel rapporto tra l'imprenditore 
principale e il committente professionale. In effetti le difficoltà di recupero dell'IVA non 
versata al tesoro, tipiche di questo tipo di frode, non si presentano per quanto riguarda 
la categoria degli imprenditori principali. 
Sembra che il provvedimento proposto rientri piuttosto in un insieme di misure di lotta 
contro le frodi in settori diversi da quello dell'IVA. 
E vero che la procedura prevista dall'articolo 27 della sesta direttiva consente agli Stati 
membri d'introdurre misure particolari di deroga a detta direttiva, per semplificare la 
riscossione dell'imposta ed evitare talune frodi o evasioni fiscali. 
Tuttavia, le frodi o evasioni fiscali, per evitare le quali possono essere adottate deroghe 
in applicazione dell'articolo 27 della sesta direttiva, devono, dato il campo di 
applicazione della stessa, riguardare la corretta riscossione dell'imposta sul valore 
aggiunto. 
Le misure previste dal governo dei Paesi Bassi non possono pertanto essere giustificate 
nel quadro del sistema comune di IVA poiché mirano a combattere frodi commesse 
unicamente a danno di settori diversi da quello dell'IVA. 
La Commissione ritiene pertanto che una deroga all'articolo 21 sulla base dell'articolo 
27 non sia giustificata, dato che l'obiettivo realmente perseguito (lotta contro le frodi in 
materia d'imposte diverse dall'IVA e di contributi sociali) non è né la semplificazione 
della riscossione dell'imposta né la lotta contro le frodi o l'evasione fiscale in materia 
d'IVA. 
IV. Conclusioni 
Poiché la misura in questione suscita obiezioni fondamentali, la Commissione chiede 
che il caso sia esaminato dal Consiglio, conformemente alle disposizioni dell'articolo 
27, paragrafo 4 della suddetta direttiva. 
ISSN 0254-1505 
IT 08 m 
N. di catalogo : CB-CO-94-447-IX-C 
ISBN92-77-80940-X 
Ufficio delle pubblicazioni nfgcfaTf delle Canomità europee 
L-2985 Lussemburgo