Aiuti di Stato — Spagna — Aiuto C 33/2002 (ex N 731/01) — Proroga del termine di consegna di tre anni per le navi cisterna per GNL (gas naturale liquido) — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (Testo rilevante ai fini del SEE)



Gazzetta ufficiale n. C 238 del 03/10/2002 pag. 0002 - 0006



Aiuti di Stato - Spagna Aiuto C 33/2002 (ex N 731/01) - Proroga del termine di consegna di tre anni per le navi cisterna per GNL (gas naturale liquido) Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (2002/C 238/02) (Testo rilevante ai fini del SEE) Con lettera del 24 aprile 2002, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato alla Spagna la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in oggetto. La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito all'aiuto riguardo al quale viene avviato il procedimento entro un mese dalla data della presente pubblicazione, inviandole al seguente indirizzo: Commissione europea Direzione generale della Concorrenza Protocollo Aiuti di Stato B - 1049 Bruxlles Fax (32-2) 296 12 42. Dette osservazioni saranno comunicate alla Spagna. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata. SINTESI Il 6 novembre 2001 la Spagna ha notificato alla Commissione la propria richiesta di deroga dal termine di consegna per navi cisterna per GNL commissionate a IZAR, in considerazione della complessità tecnica delle navi stesse. La richiesta riguarda le ultime tre di una serie di 5 navi cisterna per GNL (gas naturale liquido) simili, che devono essere costruite presso i due cantieri appartenenti a IZAR. Alcune di esse, anche se non tutte, sono destinate allo stesso armatore. La notifica spagnola riguarda pertanto le navi 3-5 di cui alla tabella qui di seguito. Le navi 1 e 2 sono inserite a fini di raffronto: >SPAZIO PER TABELLA> S = Cantiere Sestao, PR = Cantiere Puerto Real. La Spagna cita anche una dichiarazione della Commissione al verbale del Consiglio del 1990, secondo cui, quando proponeva la possibilità di prorogare il termine di tre anni per motivi tecnici pensava in particolare alla costruzione di navi cisterna per GNL e di grandi navi da crociera. La Spagna sostiene inoltre che le navi in oggetto sono almeno altrettanto complesse quanto le navi cisterna per prodotti per cui la Commissione ha concesso una proroga nel 1993. La Commissione osserva che IZAR è una società che costruisce navi d'altomare e che l'aiuto deve pertanto essere valutato sulla base del regolamento relativo alla costruzione navale. Conformemente all'articolo 3, paragrafo 1, di quest'ultimo, fino al 31 dicembre 2000 erano ammessi aiuti al funzionamento connessi al contratto entro un massimale del 9 %. Il massimale applicabile al contratto è quello in vigore alla data della firma del contratto definitivo. Questa disposizione non si applica tuttavia alle navi consegnate oltre tre anni dopo la firma del contratto. In tali casi, il massimale applicabile è quello in vigore tre anni prima della data di consegna della nave. Di conseguenza, l'ultima data di consegna per una nave che si qualifichi ancora per l'aiuto al funzionamento è il 31 dicembre 2003. L'articolo 3, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento relativo alla costruzione navale prevede tuttavia che la Commissione possa concedere una proroga al periodo di tre anni qualora ciò sia giustificato dalla complessità tecnica del progetto di costruzione navale in questione o da ritardi dovuti a perturbazioni inattese, serie e giustificabili che si ripercuotono sul programma di lavoro di un cantiere e che sono causate da circostanze eccezionali, imprevedibili ed esterne all'impresa. La Commissione osserva che la richiesta di proroga del termine di consegna, formulata dalla Spagna, si basa sulla complessità tecnica. La Commissione osserva che il Tribunale di primo grado ha fornito un'interpretazione della corrispondente disposizione della direttiva 90/684/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1990, concernente gli aiuti alla costruzione navale(1), nella sentenza del 16 marzo 2000(2) stabilendo che tale disposizione, che prevede un sistema derogatorio rispetto ai principi di cui al primo comma della stessa disposizione, dovrebbe essere interpretata restrittivamente. La ragione è che essa consente l'abbandono del principio della riduzione del livello di aiuto qualora le navi non vengano costruite entro il periodo di tre anni. La Commissione deve pertanto optare per un'interpretazione restrittiva nel decidere se una proroga del periodo di tre anni sia effettivamente giustificata. Nel 1993 la Commissione aveva già preso una decisione(3) in merito alla proroga del periodo di tre anni per motivi di complessità tecnica, concedendo la proroga richiesta per tre navi. La complessità tecnica delle navi, tuttavia, deve essere valutata caso per caso, sulla base delle caratteristiche specifiche. Gli elementi tecnici della decisione del 1993 non sono pertanto direttamente rilevanti nella fattispecie. La suddetta sentenza della Corte, inoltre, che richiede alla Commissione di interpretare restrittivamente la disposizione di esenzione, costituisce un elemento nuovo rispetto al 1993. Quanto al riferimento della Spagna alla dichiarazione della Commissione del 1990 è opportuno tenere presente che la situazione si è nel frattempo considerevolmente modificata per quanto concerne i tempi normali di consegna delle navi. In base a stime di esperti e alle esperienze acquisite presso altri cantieri UE o cantieri coreani, risulta che il tempo normale di consegna, a decorrere dalla firma del contratto, per le navi cisterna per GNL si è ridotto da 60 mesi circa nel 1990 a 36 mesi circa oggi. Risulta inoltre che il tempo di produzione di una nave di questo tipo si aggira normalmente intorno a 30 mesi. Benché si sia sostenuto che le navi cisterna per GNL del tipo a membrana, previste nel caso in oggetto, hanno tempi di produzione leggermente superiori rispetto alle navi di tipo sferico, la differenza è trascurabile. Le cifre qui sopra riguardano navi dei due tipi. Il fatto che sia possibile consegnare navi cisterna per GNL entro 36 mesi a decorrere dalla firma del contratto fa dubitare che possano beneficiare di una proroga del termine di tre anni per motivi di complessità tecnica. Quanto alle date precise per le tre navi in oggetto, la Commissione fa osservare che l'intervallo previsto fra la firma del contratto e la consegna è notevolmente superiore al normale periodo di costruzione di 30 mesi ed è superiore ai 36 mesi previsti nel regolamento sulla costruzione navale, in quanto oscilla fra 42 e 48 mesi. Si fa notare inoltre che le proroghe necessarie per le tre navi sono, rispettivamente, di 6,5, 6 e 12 mesi. In particolare, per la nave la cui consegna sarebbe prevista per il 15 febbraio 2004, si chiede una proroga del termine di consegna non di 1,5 mesi, bensì di 6,5 mesi dato che il contratto è stato firmato nel luglio 2000. Il fatto che l'intervallo fra la firma del contratto e la consegna sia notevolmente superiore rispetto a quello normalmente ritenuto necessario, rafforza i dubbi della Commissione quanto alla possibilità di concedere alle navi in questione una proroga del termine di tre anni che consentirebbe loro di beneficiare dell'aiuto al funzionamento. La Commissione osserva anche che, firmando gli ordini con termine di consegna nel 2004, IZAR era consapevole che, in linea di principio, le navi non potevano beneficiare di aiuti di tale natura. Sulla scorta di quanto precede, la Commissione dubita che la proroga del termine triennale per la consegna di navi cisterna per GNL costruite da IZAR possa essere ritenuta compatibile con l'articolo 3 del regolamento relativo alla costruzione navale e pertanto con il trattato. Infine la Commissione fa osservare che, dopo la sua decisione negativa sulla concessione di aiuti sotto forma di crediti d'imposta a cantieri navali pubblici in Spagna(4), i cantieri in questione non hanno rimborsato l'aiuto. Se la Commissione nella decisione finale sul presente caso riterrà che vi sono motivi per autorizzare la proroga di tre anni per una qualsiasi delle tre navi cisterna per GNL, essa dovrà anche valutare la rilevanza della sentenza Deggendorf (sentenza del 15.5.1997 nella causa C-355/95) se l'aiuto di cui sopra non sarà stato ancora recuperato. TESTO DELLA LETTERA "Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar a España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la ayuda arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga del plazo de tres años fijado para la entrega de tres buques gaseros contratados por IZAR. 1. Procedimiento 1. El 6 de noviembre de 2001, España notificó a la Comisión su solicitud de prórroga del plazo de entrega de cuatro buques del tipo metanero contratados por el grupo español de construcción naval IZAR. El asunto se registró como un asunto normal de ayuda estatal. Por carta de 4 de diciembre de 2001, registrada el 7 de diciembre de 2001, España facilitó más información sobre el asunto. La Comisión solicitó información adicional por carta de 13 de diciembre de 2001. España respondió por carta de 20 de diciembre de 2001, registrada el 3 de enero de 2002. La Comisión solicitó más información mediante carta de 13 de febrero de 2002. España contestó por carta de 6 de marzo, registrada en la Comisión el 7 de marzo de 2002. El plazo máximo de que dispone la Comisión para tomar una decisión al respecto vence el 8 de mayo de 2002. 2. Descripción de la ayuda 2. El apartado 2 del artículo 3 del Reglamento (CE) n° 1540/98 del Consejo(5) (en lo sucesivo 'el Reglamento de construcción naval') establece que a los contratos de construcción naval se les debe aplicar el límite máximo de ayuda de funcionamiento vigente en la fecha de la firma del contrato definitivo. Sin embargo, en el caso de los buques entregados más de 3 años después de la fecha de celebración del contrato definitivo el límite máximo aplicable al contrato es el que se encontraba en vigor 3 años antes de la fecha de entrega del buque. 3. Según el mismo artículo, para los buques contratados antes del 1 de enero de 2001 está permitida una ayuda de funcionamiento de hasta el 9 %. Los buques contratados con posterioridad a esa fecha no pueden recibir ayudas de funcionamiento. Por lo tanto, sin una prórroga del plazo de entrega de 3 años, no es posible conceder una ayuda de funcionamiento para los buques entregados después del 31 de diciembre de 2003, aun cuando el contrato fuera firmado antes del fin del año 2000. 4. España solicita una prórroga del plazo de entrega de 3 años relacionado con la concesión de ayuda de funcionamiento, previsto en el Reglamento (CE) n° 1540/98, para los tres últimos buques de una serie de cinco buques metaneros similares que han de construirse en dos astilleros pertenecientes a IZAR. (Inicialmente la solicitud sólo se refería a un buque adicional, pero en su carta de 6 de marzo de 2002 España comunicó que se había anulado un pedido y que la solicitud pasaba a tener por objeto tres navíos). 5. IZAR es propiedad de la sociedad holding estatal española SEPI y es un grupo de construcción naval integrado por seis astilleros civiles y tres militares. La razón alegada para solicitar la prórroga es la complejidad técnica de los buques. 6. Está previsto que los primeros dos buques de la serie de cinco se entreguen antes de finales de 2003 y los demás en 2004. Estos buques se construyen en dos astilleros distintos de IZAR: Sestao en Bilbao y Puerto Real en Cádiz para dos armadores diferentes. 7. Los buques están destinados a dos importantes proyectos gasistas de las empresas energéticas españolas Repsol y Unión Fenosa. Ambas empresas cotizan en la bolsa española. 8. La notificación española se refiere a los buques 3 a 5 del cuadro de previsiones que se reproduce a continuación. Los buques 1 y 2 se han incluido a efectos comparativos: >SPAZIO PER TABELLA> S = astilleros de Sestao; PR = astilleros de Puerto Real. 9. España ha mencionado una declaración de la Comisión de 1990(6) en que la Comisión afirmaba que, al proponer que fuese posible una prolongación del plazo de tres años por razones de complejidad técnica, tenía en cuenta particularmente la construcción de metaneros y cruceros de dimensiones muy grandes. España aduce, asimismo, que estos buques son al menos tan complicados de construir como los buques tanque para los que la Comisión concedió una prórroga(7) en 1993. También sostiene que el plazo de construcción no es superior al de otros grandes astilleros que construyen o han construido metaneros. 3. Evaluación 10. Según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten al comercio entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados miembros o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. De conformidad con la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, se cumple el criterio de que el comercio se vea afectado cuando la empresa beneficiaria lleva a cabo una actividad económica objeto de comercio entre Estados miembros. 11. La Comisión observa que la cuestión de la prórroga del plazo de entrega es decisiva para determinar si los contratos en cuestión pueden beneficiarse de ayuda de funcionamiento ligada a los contratos con arreglo al artículo 3 del Reglamento de construcción naval. La ayuda de funcionamiento en cuestión implica la financiación con fondos estatales de parte de los costes que los astilleros normalmente tendrían que sufragar para construir un buque. Además, la construcción naval es una actividad económica que es objeto de comercio entre Estados miembros. Por lo tanto, la ayuda entra dentro del ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. 12. Con arreglo a la letra e) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE, pueden considerarse compatibles con el mercado común las categorías de ayuda que determine el Consejo por decisión, tomada por mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión. La Comisión observa que en virtud de esta disposición del Tratado, el 29 de junio de 1998, el Consejo adoptó el Reglamento de construcción naval. 13. La Comisión observa, asimismo, que, conforme al Reglamento de construcción naval, el término 'construcción naval' significa la construcción de buques mercantes autopropulsados de alta mar. IZAR construye este tipo de buques, por lo que es una empresa sujeta al Reglamento. 14. El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de construcción naval dispone que hasta el 31 de diciembre de 2000 están permitidas las ayudas de funcionamiento ligadas a los contratos para la construcción de buques que no superen un límite máximo del 9 %. El límite máximo de ayuda aplicable a un contrato es el que se encuentre en vigor en la fecha de la firma del contrato definitivo. No obstante, este límite no se aplica a los buques entregados más de tres años después de la fecha de celebración del contrato definitivo. En tales casos, el límite máximo aplicable al contrato es el que se encontraba en vigor tres años antes de la fecha de entrega del buque. Por lo tanto, si la fecha de entrega de un buque es posterior al 31 de diciembre de 2003, no es posible conceder ayuda de funcionamiento. 15. No obstante, el segundo párrafo del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de construcción naval dispone que la Comisión puede prorrogar este plazo de entrega de 3 años cuando lo justifiquen la complejidad técnica del proyecto de construcción naval de que se trate o los retrasos originados por perturbaciones inesperadas, considerables y justificables que afecten al programa de trabajo de un astillero, motivadas por circunstancias excepcionales imprevisibles y ajenas a la empresa. España funda su solicitud de prórroga del plazo de entrega en la complejidad técnica del proyecto de construcción naval. 16. La Comisión observa que el Tribunal de Primera Instancia interpretó una disposición equivalente de la Directiva 90/684/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990, sobre ayudas a la construcción naval(8) en su sentencia de 16 de marzo de 2000(9). El Tribunal declaró que esta disposición, que establece un régimen de excepción en relación con los principios enunciados en su primer párrafo, debe interpretarse restrictivamente, por cuanto que permite eludir el principio de reducción del nivel de ayuda cuando los buques no sean construidos en un plazo de 3 años. Así pues, la Comisión tiene que hacer una interpretación restrictiva a la hora de decidir si una prórroga del plazo de 3 años está justificada. 17. La Comisión ya adoptó en una ocasión, en 1993, una decisión(10) de prórroga del plazo de entrega de 3 años aplicando el criterio de complejidad técnica. Esta decisión concedió una prórroga para tres buques. Ahora bien, la Comisión tiene que evaluar la complejidad técnica de los buques caso por caso. Ha de examinar cada caso teniendo en cuenta sus características, por lo que los elementos técnicos de la decisión de 1993 no son directamente pertinentes en este caso. Además, la sentencia antes mencionada del Tribunal, que obliga a la Comisión a hacer una interpretación restrictiva de la disposición de excepción, constituye un elemento nuevo que no existía en 1993. 18. La Comisión observa que hay dos aspectos de especial importancia en este caso. Uno es el plazo de construcción de los buques y el otro es el tiempo que transcurre entre la firma del contrato y la entrega. 19. En lo que respecta a la alusión hecha por España a la declaración de la Comisión de 1990, es de señalar que la situación ha cambiado considerablemente desde entonces en lo que respecta a los plazos normales de entrega de buques. Según los expertos y la experiencia de otros astilleros comunitarios y coreanos, en el caso de los metaneros el plazo normal de entrega tras la firma del contrato se ha reducido de los 60 meses aproximadamente de principios de los años noventa a los alrededor de 36 meses actuales. 20. Además, en sí la construcción de un metanero normalmente sólo dura alrededor de 30 meses. Aunque se ha aducido que se tarda más en construir buques metaneros con tanques de membrana, como los que hay que construir en este caso, que los buques de tipo esférico, la diferencia no es considerable. Las cifras indicadas anteriormente tienen en cuenta ambos tipos. 21. El hecho de que sea posible entregar metaneros en un plazo de 36 meses a partir de la firma del contrato induce a dudar que estos buques puedan beneficiarse de una prórroga del plazo de 3 años en razón de su complejidad técnica. 22. En cuanto a las fechas concretas de los tres buques considerados, la Comisión constata que está previsto que entre el contrato y la entrega transcurra un plazo considerablemente más largo que 36 meses: de 42 a 48 meses. 23. También cabe señalar que las prórrogas necesarias para los tres buques son de 6 meses y medio, 6 meses y 12 meses respectivamente. Nótese, especialmente, que en el caso del buque cuya entrega está prevista para el 15 de febrero de 2004, la prórroga del plazo de entrega no ha de ser de 1 mes y medio, sino de 6 meses y medio, ya que el contrato se firmó a finales de julio de 2000. 24. El hecho de que el plazo previsto entre el contrato y la entrega sea considerablemente más largo que el que se considera necesario aumenta las dudas de la Comisión de que pueda concederse a los buques una prórroga del plazo de entrega de 3 años para que puedan beneficiarse de ayudas de funcionamiento. La Comisión también observa que, al firmar los pedidos con fecha de entrega en 2004, IZAR debía saber que, en principio, los buques no podrían beneficiarse de ayudas de funcionamiento. 25. Finalmente, la Comisión observa que, tras una decisión negativa de la Comisión sobre una ayuda en forma de crédito fiscal a los astilleros españoles públicos(11), los astilleros en cuestión no han devuelto la ayuda. En el supuesto de que la Comisión en su decisión final sobre este caso tuviese motivos para autorizar la prórroga del plazo de 3 años para alguno de los tres buques gaseros, además, tendría que evaluar la pertinencia de la sentencia Deggendorf(12) si todavía no se hubiera devuelto la ayuda previamente mencionada. 4. Conclusión 26. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión ha decidido iniciar el procedimiento del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga del plazo de entrega de 3 años, prevista en el Reglamento de construcción naval, para tres buques metaneros. La Comisión duda que la extensión sea compatible con el artículo 3 de dicho Reglamento y, por ende, con el mercado común. 27. La Comisión requiere a España para que, en un plazo de 1 mes a partir de la recepción de la presente, le facilite toda la información necesaria para evaluar la compatibilidad de la ayuda. Insta a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta al beneficiario potencial de la ayuda. 28. La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.". (1) GU L 380 del 31.12.1990, pag. 27. (2) T-72/98, Astilleros Zamacona SA contro Commissione, Racc. 2000-II, pag. 1683. (3) Caso N 727/93 (GU C 175 del 28.6.1994, pag. 5). (4) Decisione 2000/131/CE (GU L 37 del 12.2.2000, pag. 22). (5) DO L 202 de 18.7.1998. (6) Declaración recogida en las actas del Consejo de Industria de diciembre de 1990, referencia 10377/90. (7) Asunto N 727-93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5). (8) DO L 380 de 31.12.1990, p. 27. (9) Asunto T-72/98: Astilleros Zamacona SA contra Comisión (Recopilación 2000, p. II-1683). (10) Asunto N 727/93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5). (11) Decisión 2000/131/CE (DO L 37 de 12.2.2000, p. 22). (12) Asunto C-355/95 de 15 de mayo de 1997.