COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO in applicazione dell'articolo 251, paragrafo 2, secondo comma del trattato CE relativa alla Posizione comune approvata dal Consiglio in vista dell'adozione della Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica della direttiva 91/308/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1991, relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività illecite

1. Precedenti

Il 14 luglio 1999 la Commissione ha adottato una proposta di direttiva [1] del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica della direttiva 91/308/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1991, relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività illecite [2].

[1] COM(1999) 352 def., GU C 177 E del 27.6.2000, p. 14.

[2] GU L 166 del 28.6.1991, p. 77.

La Commissione ha trasmesso tale proposta al Parlamento europeo e al Consiglio il 20 luglio 1999.

Il Parlamento europeo ha espresso il suo parere in prima lettura il 5 luglio 2000 [3].

[3] A5-0175/2000.

Il Consiglio ha raggiunto l'accordo politico sulla proposta il 29 settembre 2000 e il 30 novembre 2000 ha adottato all'unanimità la posizione comune formante oggetto della presente Comunicazione.

Il Comitato economico e sociale ha espresso il suo parere il 26 gennaio 2000 [4].

[4] CES 89/2000.

2. Origine e obiettivi della proposta della Commissione

Con la sua proposta, la Commissione ha risposto ai desiderata del Parlamento europeo e del Consiglio di un aggiornamento ed estensione della direttiva del 1991 riguardante la lotta contro il riciclaggio di denaro sporco.

Di conseguenza, la Commissione ha proposto di ampliare il divieto del riciclaggio di denaro sporco: la direttiva del 1991 imponeva agli Stati membri di vietare il riciclaggio dei proventi del narcotraffico e li esortava a combattere contro il riciclaggio dei proventi di una più ampia gamma di reati correlati (i cosiddetti reati presupposto). Nella sua proposta, la Commissione ha cercato di adeguare la direttiva alle crescenti tendenze internazionali d'includere un'ampia serie di reati presupposto nel campo di applicazione delle leggi al riguardo.

Inoltre, ed è l'aspetto più importante, con la sua proposta la Commissione intendeva estendere gli obblighi previsti nella direttiva del 1991 (in particolare, l'identificazione dei clienti e la segnalazione dei casi sospetti di riciclaggio di denaro sporco) a varie professioni e attività finanziarie vulnerabili, comprese le professioni legali e contabili.

Nella proposta era prevista anche una funzione per l'ufficio della lotta antifrodi, l'OLAF, nel settore della cooperazione e dello scambio d'informazioni con le autorità degli Stati membri responsabili della lotta contro il riciclaggio di denaro sporco, per le questioni che ledono gli interessi finanziari della Comunità.

Erano previsti anche orientamenti supplementari per i sempre più frequenti casi nei quali i clienti non sono fisicamente presenti nei loro contatti con gli enti finanziari.

Infine, nella proposta si apportavano alla direttiva del 1991 vari adeguamenti tecnici.

3. Osservazioni sulla posizione comune

(a) In generale

L'importanza politica di tale questione è stata riconosciuta dal Consiglio europeo, che al Vertice di Tampere nell'ottobre 1999 ha chiesto che la proposta fosse adottata "al più presto".

Le presidenze finlandese e portoghese e, più di recente, la presidenza francese hanno considerato tale proposta una questione prioritaria.

Il Parlamento europeo ha impostato i propri lavori per cercare di giungere all'adozione della proposta già alla prima lettura.

Ciò non si è rivelato possibile, soprattutto per il proseguire dei dibattiti presso il gruppo di lavoro del Consiglio su due problemi principali: la gamma di reati presupposto che devono costituire la base del divieto del riciclaggio di denaro sporco e le salvaguardie da introdurre per quanto riguarda le relazioni tra avvocati e clienti, nell'intento di tutelare le funzioni tradizionali delle professioni legali.

Questi due problemi sono stati risolti dal Consiglio ECOFIN nella sessione del 29 settembre. A giudizio della Commissione, le soluzioni adottate dal Consiglio e successivamente inserite nella posizione comune del 30 novembre 2000 coincidono in generale con la filosofia della proposta della Commissione, rispondono alle maggiori preoccupazioni del Parlamento europeo e costituiscono un considerevole progresso nelle azioni dell'Unione europea intese a combattere il riciclaggio dei proventi di attività illecite.

(b) Osservazioni specifiche sui singoli punti

All'articolo 1, la definizione di "ente creditizio" alla lettera a) e di "ente finanziario" alla lettera b) sono stati modificati per tener conto dell'adozione, il 20 marzo 2000, della direttiva consolidata 2000/12/CE riguardante il settore bancario [5]. Il Parlamento ha chiesto tale modifica nell'emendamento n. 9, proponendo anche un riferimento specifico alla direttiva 2000/46/CE [6] riguardante la moneta elettronica. In effetti un tale riferimento non è necessario, poiché la direttiva 2000/28/CE [7] ha ora modificato la definizione di "ente creditizio" figurante nella direttiva 2000/12/CE ed è ormai chiaramente stabilito che la nozione di "ente creditizio" comprende gli istituti di moneta elettronica. Nello spirito, l'emendamento del Parlamento viene quindi pienamente rispettato.

[5] GU L 126 del 26.5.2000, p. 1.

[6] GU L 275 del 27.10.2000, p. 39.

[7] GU L 275 del 27.10.2000, p. 37.

Nella posizione comune è stata ampliata anche la definizione di "ente finanziario" per includervi "un organismo di investimento collettivo che commercializza le sue quote o azioni", il che comprende ed estende l'aggiunta degli istituti d'investimento collettivo suggerita dal Parlamento nell'emendamento n. 10. Secondo la Commissione, un riferimento limitato al campo di applicazione della direttiva 85/611/CEE [8] sarebbe stato troppo ristretto.

[8] GU L 375 del 31.12.1985, p. 3.

Nessuna modifica viene apportata al testo delle lettere c), d) ed f) dell'articolo 1, che nella sua proposta la Commissione aveva ripreso integralmente dalla direttiva del 1991.

Alla lettera e) dell'articolo 1, nella posizione comune la definizione di "attività criminosa" è più ampia di quella proposta inizialmente dalla Commissione: l'attività criminosa viene ora definita in termini di "coinvolgimento criminale nella perpetrazione di un reato grave" e la nozione di "reato grave" viene spiegata in cinque trattini.

Nel primo trattino, il riferimento ai reati in connessione con il narcotraffico di cui nella Convenzione di Vienna riprende (a parte alcune lievi modifiche redazionali) il testo della proposta della Commissione.

Nel secondo trattino, il riferimento generico alla criminalità organizzata figurante nel testo della proposta della Commissione viene sostituito da un riferimento alle "attività delle organizzazioni criminali" quali definite nell'azione comune del terzo pilastro (98/733/JHA) del 21 dicembre 1998 [9]. Tale modifica riflette lo spirito degli emendamenti n. 4 e 12 del Parlamento, secondo i quali era necessaria una definizione adeguata.

[9] GU L 351 del 29.12.1998, p. 1.

Al terzo trattino della lettera e) dell'articolo 1, nella posizione comune il riferimento figurante nella proposta della Commissione a "la frode, la corruzione o qualunque altra attività illegale dannosa o probabilmente dannosa per gli interessi finanziari delle Comunità europee" è stato riformulato rendendolo più specifico: si precisa infatti che la nozione deve comprendere almeno le frodi gravi. Tale modifica corrisponde all'emendamento n. 13 del Parlamento, nel quale un simile riferimento veniva attinto da un'altra fonte (l'articolo 1, lettera e) del secondo protocollo della Convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee). È stato soppresso il riferimento a "ogni altra attività criminosa", tacciato d'imprecisione, ed è ora menzionata su base generale la corruzione, in un quarto trattino a sé stante. Il concetto di corruzione è quindi più ampio di quanto richiesto nell'emendamento n. 13. Tuttavia, la Commissione ribadisce che l'obiettivo deve essere di far rientrare nel concetto di reati presupposto, che deve formare la base del divieto di riciclaggio di denaro sporco, tutte le attività illegali di cui all'articolo 280 del trattato.

Infine, viene aggiunto un quinto trattino riguardante i reati che possano fruttare consistenti proventi e siano punibili con una severa pena detentiva. Definire che cosa s'intenda per "consistenti" e "severa" è lasciato alla discrezione di ciascuno Stato membro. Questa soluzione riflette il compromesso raggiunto in sede di Consiglio tra gli Stati membri che volevano basare il divieto del riciclaggio di denaro sporco sulla nozione di "reati gravi" quale è definito nell'azione congiunta (98/308/JHA) del 3 dicembre 1998 [10] e quelli per i quali una simile definizione poteva risultare troppo ampia. Il compromesso raggiunto in sede di Consiglio ed espresso nel quinto trattino consente agli Stati membri flessibilità su tale questione per un periodo di transizione, riflettendo peraltro l'accordo unanime di uniformare la definizione del quinto trattino, entro tre anni dall'entrata in vigore della nuova direttiva, con la definizione di reati gravi figurante nell'azione comune del 3 dicembre 1998. A tale scopo, la Commissione presenterà un proposta per quest'ulteriore aggiornamento della direttiva.

[10] GU L 333 del 9.12.1998, p. 1.

Considerate le difficoltà per raggiungere in sede di Consiglio l'accordo sull'importante questione dei reati presupposto, difficoltà dovute in parte alle differenze strutturali tra i codici penali degli Stati membri, a giudizio della Commissione la soluzione adottata nella posizione comune costituisce un compromesso adeguato, che consentirà di condurre su un ampio fronte la lotta contro il riciclaggio di denaro sporco, secondo la politica del Gruppo di azione finanziaria internazionale (GAFI) e del Consiglio d'Europa, lasciando agli Stati membri maggiore flessibilità nel breve periodo. Nondimeno, nell'adempiere all'obbligo impostole all'articolo 17 della direttiva 91/308/CEE, la Commissione controllerà che l'applicazione della direttiva (modificata) negli Stati membri rifletta una lotta su ampie basi contro il riciclaggio di denaro sporco; inoltre, la Commissione rivolgerà particolare attenzione alla salvaguardia degli interessi finanziari delle Comunità.

Alla lettera f) dell'articolo 1 la definizione di "autorità competenti" ha subito una lieve modifica rispetto alla proposta della Commissione. Il Consiglio ha riconosciuto che la direttiva non impone agli Stati membri d'istituire tali autorità se non ve ne siano.

Nel nuovo articolo 2bis, le persone e professioni menzionate corrispondono quasi integralmente a quanto proposto dalla Commissione.

Secondo i desiderata del Parlamento (vedansi gli emendamenti n. 7 e 16), sono ora inclusi i consulenti tributari.

Tuttavia, nella posizione comune non viene soddisfatto il desiderio espresso dal Parlamento negli emendamenti n. 15 e 16 d'includere nel campo di applicazione della direttiva i consulenti tributari ed i contabili soltanto quando esplichino specifiche attività, come è previsto per i notai e gli altri liberi professionisti legali. Su questo punto la posizione comune corrisponde alla proposta della Commissione.

È stato soppresso il riferimento ai "trasportatori di fondi", poiché secondo la maggioranza degli Stati membri non era necessario includere tale attività: i singoli Stati membri conservano la facoltà d'includere, se lo desiderino, l'attività dei portavalori nella loro normativa nazionale contro il riciclaggio di denaro sporco.

Al riferimento ai "commercianti di oggetti di valore elevato quali pietre o metalli preziosi" figurante nella proposta della Commissione, si è aggiunto nella posizione comune il seguente testo: "ogniqualvolta il pagamento sia effettuato in contanti e per un importo pari o superiore a 15.000 EUR". Questa soluzione continua a lasciare flessibilità agli Stati membri per il campo di applicazione della disposizione in oggetto, ma pone l'accento sulla necessità di essere particolarmente vigilanti per quanto riguarda gli acquisti in contanti d'importo elevato. Nell'emendamento n. 18 il Parlamento aveva proposto d'includere in generale tutti i venditori di merci di lusso di costo superiore a 50.000 EUR.

La posizione comune non riprende quanto proposto dal Parlamento negli emendamenti n. 17, 19 e 20, ossia d'includere i mercanti d'arte, i gestori di case delle aste e i funzionari doganali e tributari. Né la Commissione né il Consiglio ritengono opportuno includere nella direttiva i funzionari, mentre per quanto riguarda i mercanti d'arte, i gestori di case delle aste e altri commercianti di merci di grande valore è chiaro che si dovranno proseguire le discussioni di ordine tecnico sull'eventualità d'includere tali categorie di commercianti e in particolare sui mezzi disponibili per controllare se questi commercianti rispettino nella prassi gli obblighi loro imposti.

Al punto 5 dell'articolo 2bis della posizione comune, relativo ai notai e altri liberi professionisti legali, si sono adottate una formulazione e redazione lievemente diverse da quelle proposte dalla Commissione, ma rispettando quasi integralmente il contenuto. Nel testo si distingue ora tra due serie di circostanze nelle quali le professioni legali possono rientrare nel campo di applicazione della direttiva: il primo caso è quando i professionisti legali prestano la loro opera "assistendo i loro clienti nella progettazione o nella realizzazione di operazioni" riguardanti essenzialmente il medesimo elenco di attività proposto dalla Commissione, mentre il secondo caso, più generale, si applica quando i professionisti legali partecipano "agendo in nome e per conto del loro cliente in una qualsiasi operazione finanziaria o immobiliare". Secondo l'intento della Commissione nella sua proposta, il termine "assistendo" figurante nella posizione comune comprende i casi in cui i professionisti legali prestano consulenza ai loro clienti per le attività indicate nell'elenco. Il Consiglio ha riconosciuto, in accordo con la Commissione, che sarebbe stato eccessivo escludere dal campo di applicazione della direttiva tutte le attività di consulenza, come aveva chiesto il Parlamento negli emendamenti n. 34, 45, 16 e 26; nondimeno, secondo i desiderata del Parlamento europeo, la posizione comune prevede per le funzioni di consulenza e di difesa delle professioni legali ampie misure di salvaguardia, che sono precisate al paragrafo 3 dell'articolo 6.

L'articolo 3 comprende le disposizioni ai fini dell'identificazione. Nel paragrafo 1 e nel primo capoverso del paragrafo 2 la posizione comune segue la proposta della Commissione, che a sua volta riproduceva la direttiva del 1991. Secondo la Commissione, l'espressione "quando allacciano rapporti di affari" consente agli Stati membri una certa flessibilità nell'applicare tale disposizione, poiché si presuppone un elemento di durata. Quindi, la posizione comune non tiene conto degli emendamenti n. 21 e 22 del Parlamento.

Per quanto riguarda il secondo capoverso del paragrafo 2 dell'articolo 3, la posizione comune segue l'emendamento n. 33 del Parlamento, sopprimendo l'allegato previsto dalla Commissione riguardante l'identificazione del cliente quando questi non sia stato fisicamente presente nei suoi contatti con l'ente finanziario. L'allegato è sostituito da un nuovo paragrafo 10 dell'articolo 3, di cui si parlerà in appresso.

Il testo dei paragrafi 3 e 4 dell'articolo 3 della posizione comune coincidono con la proposta della Commissione e con il testo della direttiva del 1991: non si è tenuto conto, quindi, dell'emendamento n. 24 del Parlamento, che proponeva di aumentare gli importi al di sotto dei quali non è richiesta l'identificazione del sottoscrittore di determinati contratti assicurativi. La Commissione riconosce, in accordo con il Parlamento, che è necessario riconsiderare l'entità di tali importi, ma ritiene che all'esame di questo problema si possa procedere in futuro, in base ai minuziosi lavori tecnici che effettuerà il Comitato di contatto.

Al paragrafo 5 dell'articolo 3 sono indicate le disposizioni per identificare i clienti delle case da gioco: gli Stati membri devono disporre perché le case da gioco identifichino tutti i loro clienti o, in alternativa, soltanto quelli che acquistino fiches in contanti per un importo di almeno 2.500 EUR o scambino con un assegno della casa da gioco fiches d'importo equivalente. Quest'opzione per la procedura d'identificazione corrisponde allo spirito dell'emendamento n. 25 del Parlamento.

I paragrafi 6 e 7 dell'articolo 3 coincidono con la proposta della Commissione.

Il paragrafo 8 dell'articolo 3 della posizione comune diverge dalla proposta della Commissione poiché consente agli Stati membri di estendere la dispensa dall'obbligo d'identificazione così da includere anche i casi in cui il cliente è esso stesso un ente creditizio o finanziario di un paese terzo in cui vigano disposizioni analoghe a quelle previste nella direttiva. Nell'applicare tale disposizione sarà consentita agli Stati membri una certa flessibilità. Nondimeno, il Comitato di contatto controllerà le prassi in questo settore per assicurarne il coordinamento metodologico.

Il paragrafo 9 dell'articolo 3 riproduce il testo del paragrafo 8 dell'articolo 3 della proposta della Commissione.

Il paragrafo 10 dell'articolo 3 della posizione comune sostituisce le disposizioni sull'identificazione del cliente quando questi non sia fisicamente presente, disposizioni che inizialmente erano incluse nell'allegato della proposta della Commissione. Il Parlamento stesso aveva proposto nell'emendamento n. 33 di sopprimere tale allegato e nell'emendamento n. 23 d'includere nell'articolo 3 disposizioni specifiche al riguardo. Tuttavia, il Consiglio e la Commissione ritengono che sarebbe un errore adottare ora disposizioni eccessivamente rigorose in questo settore di rapidi sviluppi tecnologici (operazioni bancarie tramite Internet, firme e autenticazioni per via elettronica ecc.): quindi nel testo della posizione comune si sottolinea l'esigenza di esser particolarmente prudenti nel caso di clienti non presenti fisicamente e si indicano esempi di possibili controlli per assicurare in simili casi l'adeguata identificazione del cliente. Tali controlli corrispondono a quelli indicati dal Parlamento nell'emendamento n. 23, anche se non se ne è accettato il carattere obbligatorio desiderato dal Parlamento. È questo un altro settore per il quale si chiederà al Comitato di contatto di proseguire i suoi minuziosi lavori tecnici.

La posizione comune adotta, con lievi modifiche redazionali, le modifiche tecniche degli articoli 4. 5, 8 e 10 proposti dalla Commissione: di conseguenza, nella posizione comune non si tiene conto dell'emendamento n. 28 del Parlamento, relativo a un'eccezione alla "regola di nessuna informazione riservata" nel caso delle professioni in oggetto.

L'articolo 6 della posizione comune riguarda in particolare gli obblighi di segnalare i casi sospetti di riciclaggio.

Il primo capoverso del paragrafo 3 dell'articolo 6 della posizione comune segue la proposta della Commissione poiché, nel caso dei notai e dei professionisti legali indipendenti, lascia agli Stati membri l'opzione di designare un organismo professionale adeguato come autorità a cui trasmettere le suddette segnalazioni. Nondimeno, nel testo della posizione comune si precisa che in tali casi l'organismo professionale non va considerato l'autorità responsabile della lotta contro il riciclaggio: in altri termini, l'organo professionale non fungerà da ufficio d'informazioni finanziarie segrete.

Il secondo capoverso del paragrafo 3 dell'articolo 6 riguarda la salvaguardia delle professioni in oggetto, per consentire loro di adempiere le loro funzioni tradizionali conservando la fiducia dei loro clienti. Nella proposta della Commissione tali salvaguardie erano previste soltanto per i professionisti legali indipendenti. Tuttavia, il Consiglio ha ritenuto che le considerazioni fatte valere per le professioni legali si dovessero applicare, in determinate circostanze, anche ai revisori dei conti, ai contabili esterni e ai consulenti tributari: di conseguenza, a queste professioni sono accordate le medesime salvaguardie. Secondo la posizione comune, gli Stati membri non sono tenuti a imporre gli obblighi di segnalazione alle professioni legali e alle altre suddette professioni per quanto riguarda informazioni che possano essere indicative di riciclaggio venute a loro conoscenza "nel corso dell'esame della posizione giuridica del loro cliente o dell'espletamento dei compiti di difesa o di rappresentanza di questo cliente in un procedimento giuridico o in relazione a tale provvedimento". Il Consiglio e la Commissione sono convinti che tali salvaguardie assicurino la piena compatibilità del testo della posizione comune con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Anche se il testo della posizione comune non coincide esattamente con il testo di nessuno degli emendamenti del Parlamento, la Commissione ritiene che nella posizione comune si rifletta lo spirito che è alla base di vari emendamenti del Parlamento (per esempio il n. 16 o il n. 26), in cui si sollecitava un'adeguata tutela delle funzioni tradizionali, in particolare delle professioni legali.

Il paragrafo 4 dell'articolo 6, riguardante l'utilizzo delle segnalazioni di operazioni sospette, coincide con il testo della proposta della Commissione, che riproduceva a sua volta la corrispondente disposizione della direttiva del 1991. Di conseguenza, non si è tenuto conto dell'emendamento n. 27 del Parlamento.

Gli articoli 7 e 9 della posizione comune restano in gran parte invariati rispetto alla proposta della Commissione: nella posizione comune non si è tenuto conto dell'emendamento n. 29 del Parlamento, inteso a modificare la norma della buona fede per determinare l'immunità dalla responsabilità per le segnalazioni alle autorità.

L'articolo 11 della posizione comune introduce alcune modifiche rispetto alla proposta della Commissione. Le disposizioni relative al controllo interno e alle misure di formazione riflettono la proposta della Commissione. Un nuovo paragrafo 2 riguarda l'accesso alle informazioni aggiornate sulle prassi di riciclaggio per le persone e gli enti a cui si applica la direttiva: si tratta di un'esigenza espressa da lungo tempo, in particolare dal settore finanziario. Questa nuova disposizione corrisponde in parte all'emendamento n. 30 del Parlamento ma, contrariamente all'obiettivo di tale emendamento, l'articolo 11 della posizione comune non è limitato al settore finanziario. Secondo il Consiglio e la Commissione, le espressioni "adeguate procedure di controllo interno" e "misure adeguate" per la formazione del personale consentono flessibilità sufficiente per evitare oneri eccessivi alle professioni e alle attività che si fanno rientrare ora nel campo di applicazione della direttiva modificata.

Per quanto riguarda il paragrafo 2 dell'articolo 12, tenendo conto degli stretti nessi tra i reati gravi di natura economica, quali il riciclaggio di denaro sporco, e le frodi a danno delle Comunità europee (punti 49 e 51 delle conclusioni di Tampere), la Commissione ribadisce la propria intenzione d'istituire tra l'OLAF e le autorità nazionali degli Stati membri competenti per la lotta contro il riciclaggio un dispositivo per la cooperazione e lo scambio d'informazioni nelle questioni attinenti alla lotta contro le frodi che ledono gli interessi finanziari delle Comunità europee. La Commissione prende nota della dichiarazione effettuata a tale riguardo dal Consiglio quando è giunto all'accordo politico, il 29 settembre 2000: il Consiglio si è dichiarato consapevole dell'auspicabilità, per motivi pratici, di un simile dispositivo e ha chiesto quindi alla Commissione di presentare una nuova proposta. Di conseguenza, nella posizione comune si è soppresso il paragrafo 2 dell'articolo 12. Come risultato di tali modifiche, nella posizione comune non sono ripresi gli emendamenti n. 31 e 32 del Parlamento. La Commissione preparerà una proposta basata sull'articolo 280 del trattato (a cui si riferisce l'emendamento n. 41 del Parlamento) nella quale saranno inclusi gli aspetti dello scambio d'informazioni a cui parteciperà la Commissione, comprese le misure amministrative necessarie per seguire le tracce di beni mobiliari e accertare l'esistenza di fondi, nell'intento di procedere al loro recupero, e altri provvedimenti correlati, quali controlli dei movimenti di denaro contante che possano essere in nesso con il riciclaggio dei proventi di frodi a danno delle Comunità europee.

Il preambolo della direttiva è stato modificato per adattarlo agli articoli del testo approvato dal Consiglio nella posizione comune: nei "considerando" modificati sono stati inclusi gli emendamenti n. 3 e 34 (in parte), mentre non si è tenuto conto degli emendamenti n. 1, 5, 7, 45 e 35.

4. Conclusioni

A giudizio della Commissione, la posizione comune adottata dal Consiglio il 30 novembre 2000 è fedele, in generale, allo spirito della proposta presentata dalla Commissione stessa nel luglio 1999 in risposta alle preoccupazioni manifestate dal Consiglio e dal Parlamento europeo.

In genere, quando la posizione comune diverge dalla proposta della Commissione, è nell'intento di ampliarne il campo di applicazione, in particolare nel caso dei reati presupposto.

Per quanto riguarda le professioni, e in special modo le professioni legali, in conformità del parere del Parlamento europeo nella posizione comune si cerca di assicurare che siano previste adeguate salvaguardie perché le professioni in oggetto possano continuare a svolgere le loro funzioni tradizionali di fornire consulenza ai clienti e di rappresentarli nei procedimenti legali. Secondo la Commissione, nella posizione comune si è conseguito il delicato equilibrio di far rientrare tali professioni nell'ambito della lotta contro il riciclaggio senza minare le basi di fiducia sulle quali poggiano tradizionalmente le loro relazioni con i clienti.

La Commissione raccomanda quindi la posizione comune al Parlamento europeo.