PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA
CONCORRENZA
COMMISSIONE
AIUTO DI STATO —GERMANIA
Aiuto di Stato C 54/07 (ex NN 55/07) —Aiuto di Stato concesso alla Emsländische Eisenbahn
GmbH
Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2008/C 174/05)
Con la lettera del 28 novembre 2007 —riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi —la
Commissione ha comunicato alla Repubblica federale di Germania la propria decisione di avviare il procedi-mento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in oggetto.
La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito all'aiuto riguardo al quale viene
avviato il procedimento entro un mese dalla data della presente pubblicazione, inviandole al seguente
indirizzo:
Commissione europea
Direzione generale dell'Energia e dei trasportiDirezione A —Unità A2
Rue De Mot 28B-1040 Bruxelles
Fax (32-2) 296 41 04
Dette osservazioni saranno comunicate alla Repubblica federale di Germania. Su richiesta scritta e motivata
degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.
TESTO DELLA SINTESI
PROCEDURA
Le imprese Ludger Albers oHG, Reinhard Bittner, Elbert GmbH
& Co. KG, Auto Fischer GmbH & Co. KG, Kalmer GmbH, Rich-ters Reisen e Wessels Reisen, in una denuncia indirizzata allaCommissione, sostengono che la Emsländische EisenbahnGmbH (Ferrovie del distretto dell'Ems —nel prosieguo: EEB)
avrebbe beneficiato di aiuti pubblici illegali, erogati sotto forma
di sovvenzioni dirette e sotto forma di sovvenzioni previste dapreesistenti regimi di aiuto.
DESCRIZIONE DELL'AIUTO
Il beneficiario dei presunti aiuti illegali è la EEB, una società aresponsabilità limitata di diritto tedesco controllata interamentedal Landkreis Emsland (distretto dell'Emsland; nel prosieguo: E).
EEB esercita attività di trasporto ferroviario e trasporto di
persone a mezzo autobus, oltre a svolgere attività amministra-tiva pubblica nel settore dei trasporti pubblici per conto di E.
Nel periodo compreso tra il 1997 e il 2007 l'E ha finanziato
l'EEB fornendole la dotazione di capitale all'atto della fonda-zione, versandole dividendi e corrispondendole pagamenti per il
trasporto scolastico e le attività amministrative da essa svolte,
nonché per il materiale rotabile e il sistema di informazione deipasseggeri; gli aiuti complessivamente erogati ammonterebberoa circa 113 Mio EUR.
VALUTAZIONE DELL'AIUTO
Esistenza di un aiuto
Tutti i finanziamenti di cui sopra sono stati concessi diretta-
mente da E ad EEB. Quest'ultima deve considerarsi un'impresa aisensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE nella misura in
cui effettua operazioni di trasporto per ferrovia e trasporto
passeggeri a mezzo autobus, compreso il sistema di informa-zione dei passeggeri. Mentre la dotazione in capitale e ilsostegno finanziario per il materiale rotabile e il sistema d'infor-mazione passeggeri non danno luogo ad alcun corrispettivo daparte dell'EEB, non è chiaro se questa abbia o no trasferito l'in-
tera somma ricevuta per i servizi di trasporto scolastico alle
imprese alle quale aveva a sua volta affidato l'esecuzione di tale9.7.2008 C 174/13 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
servizio. Se l'EEB ha trattenuto una certa somma, le informa-
zioni di cui dispone la Commissione non consentono di accla-rare se questa ritenuta corrisponda esattamente ai costi sostenutida EEB nell'operazione di trasferimento, né se siano stati rispet-tati altri criteri precisati nella sentenza Altmark (
1). Né può
escludersi che la somma forfettaria pagata per coprire le spese
amministrative sia stata sopravalutata, il che avrebbe consentitoa EEB di utilizzare una parte dei pagamenti per altre sue attivitàeconomiche. Poiché, inoltre, i mercati del trasporto di passeggeria mezzo autobus devono considerarsi aperti alla concorrenza
dopo il 1995 e poiché le misure de quibus sono state messe in
atto non prima del 1997, si deve concludere che vi sia statoquanto meno un rischio di distorsioni della concorrenza.Pertanto, la Commissione non può escludere che le misuresuddette costituiscano un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87,paragrafo 1, del trattato CE.
COMPATIBILITÀ DELL'AIUTO
a)Dotazione in capitale
In teoria, la dotazione in capitale potrebbe essere dichiarata
compatibile con il mercato comune solo con riferimento all'arti-
colo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Tuttavia, neppurein questo caso potrebbe escludersi che aiuti siffatti non alterinole condizioni degli scambi in misura contraria al comune inte-resse. In altri termini, è legittimo dubitare sia dell'effettiva neces-
sità dell'aiuto sia del suo effetto incentivante e della sua propor-
zionalità rispetto all'obiettivo perseguito.
b)Finanziamento dei trasporti scolastici
Qualora EEB non abbia trasferito l'intero ammontare dell'aiuto
erogatogli da E come corrispettivo per il servizio di trasporto
scolastico, e qualora avesse usato una parte di questa sommaper direttamente o indirettamente utilizzarla nell'esercizio dellesue attività economiche, tale aiuto difficilmente potrebbe esseredichiarato compatibile con il mercato comune. Se invece EEB hafornito essa stessa i servizi di trasporto scolastico ed ha tratte-
nuto a titolo di compenso la somma (o una parte della somma)
ricevuta a tal fine da E, si applicheranno l'articolo 73 e le dispo-sizioni dei regolamenti (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70del Consiglio. Non è tuttora assodato se le deroghe o le ecce-zioni previste dall'articolo 8, paragrafo 4, e dall'articolo 13,
lettera a), della legge tedesca sul trasporto passeggeri trovi appli-
cazione nel caso in esame, poiché non è ancora chiaro se l'im-presa EEB presti i propri servizi in economia (eigenwirtschaftlich)come previsto dalle suddette disposizioni derogatorie. In ognicaso, poiché non può escludersi che si sia in presenza di unasovracompensazione dei servizi prestati, la concessione di finan-
ziamenti da parte di E non potrà dichiararsi compatibile ai sensi
del regolamento (CEE) n. 1191/69 o del regolamento (CEE)n. 1107/70.
c)Finanziamento delle spese amministrative
Poiché i pagamenti erogati a titolo di compensazione delle spese
amministrative corrispondono a importi forfettari costanti,mentre il piano dei servizi di trasporto locali (Nahverkehrsplan)deve essere elaborato solo una volta ogni cinque anni, laCommissione non può escludere che vi sia stata una sovracom-
pensazione e che le somme versate a EEB al di là dei costi effet-tivamente sostenuti siano state da questa utilizzate anchenell'ambito della sua normale attività economica. Una situazionedel genere difficilmente potrebbe essere dichiarata compatibile
con il mercato comune. Se poi i finanziamenti che rientrano in
questa categoria fossero stati utilizzati anche ai fini della forni-tura del sistema di informazione dei passeggeri c'è da dubitareche siano stati rispettati i criteri stabiliti dalla sentenza Altmarke, in particolare, in questa fase, non può escludersi che vi sia
stata sovracompensazione.
d)Finanziamento del materiale rotabile
Per quanto riguarda questo aspetto, valgono le considerazioni
svolte al punto c) in ordine al finanziamento del sistema diinformazione passeggeri. Poiché il materiale rotabile che inizial-
mente era destinato ad essere ceduto in locazione alle imprese
che forniscono servizi di trasporto con autobus a richiesta,questa situazione è difficilmente conciliabile con il trattato CE,dato che non esiste, al riguardo, alcun obbligo di serviziopubblico.
CONCLUSIONI
In considerazione di quanto precede, la Commissione non puòné escludere che le misure adottate da E a beneficio di EEB costi-tuiscano un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1,
del trattato CE, né può concludere che esse sono compatibili
con il mercato comune ai sensi dell'articolo 73 CE [regolamenti(CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 del Consiglio] dell'arti-colo 87, paragrafo 2 e paragrafo 3, del trattato CE. La Commis-sione decide pertanto di avviare il procedimento formale diesame ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CE)
n. 659/1999 del Consiglio. La Commissione chiuderà il procedi-
mento mediante una decisione finale.
Alla luce delle precedenti considerazioni, la Commissione, in
conformità dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE,ingiunge alla Repubblica federale di Germania di trasmetterle le
proprie osservazioni e di fornire ogni informazione utile per
permetterle di pronunciarsi sull'aiuto oggetto della presente deci-sione. La Commissione chiede inoltre alla Repubblica federale diGermani informazioni specifiche a questo riguardo.
Nelle presenti circostanze, la Commissione ritiene che, nell'inte-
resse di tutte le parti interessate, esse debbano essere invitate a
presentare le loro osservazioni nell'ambito del procedimento
d'indagine formale di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattatoCE.
Conformemente all'articolo 14 del regolamento (CE)
n. 659/1999 del Consiglio, tutti gli aiuti illegali possono essere
recuperati presso il beneficiario.
TESTO DELLA LETTERA
«Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass
sie nach Prüfung der von der Bundesregierung übermittelten
Angaben zu der oben genannten Beihilfe beschlossen hat, das
Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.9.7.2008 C 174/14 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(1) Causa C-280/00, Altmark Trans GmbH e Regierungspräsidium Magde-
burg, Racc. 2003, pag. I-7747.
1.DAS VERFAHREN
1. Mit Schreiben vom 30. August 2002 haben die Unter-
nehmen Ludger Albers oHG, Reinhard Bittner, ElbertGmbH & Co. KG, Auto Fischer GmbH & Co. KG, Kalmer
GmbH, Richters Reisen und Wessels Reisen (nachstehend
‚die Beschwerdeführer‘) bei der Europäischen Kommission(nachstehend ‚die Kommission‘) eine Beschwerde einge-
reicht, wonach die Emsländische Eisenbahn GmbH(nachstehend ‚EEB‘) unzulässige staatliche Beihilfen
erhalten habe. Die Kommission bestätigte den Eingang der
Beschwerde mit Schreiben vom 1. Oktober 2002
(TREN A4/NS/eba D(2002) 15698).
2. Bis Oktober 2006 strengten die Beschwerdeführer parallel
Verfahren vor nationalen Zivil- und Verwaltungsgerichtenan, die letztinstanzlich entschieden wurden. Wenngleichdie Beschwerdeführer bei diesen Verfahren vor den natio-nalen Gerichten auch die staatlichen Beihilfen als Klage-
gründe geltend machten, wurden diese von den nationalen
Gerichten nicht gewürdigt.
3. Mit Schreiben vom 13. Juli 2006 unterrichteten die Besch-
werdeführer die Kommission über eine Erweiterung ihrerBeschwerde gegen die unrechtmäßige Übereignung vonzwei Bussen durch den Landkreis Emsland an die EEB undlegten hierzu drei diesbezügliche Zeitungsartikel vor.
4. Mit Schreiben vom 4. Oktober 2006 (TREN A4 LE/edb
D(2006) 221330), dem die drei unter Nummer 3 ge-
nannten Zeitungsartikel beilagen, unterrichtete die
Kommission die Bundesrepublik Deutschland (nach-stehend ‚Deutschland‘) über die am 13. Juli 2006 einge-
gangene Beschwerde und bat um weitere Informationen.Deutschland beantwortete das Schreiben am 24. Okto-
ber 2006.
5. Daraufhin präzisierte die Kommission ihre Fragen mit
Schreiben vom 27. November 2005 (TREN A4 LE/edb
D(2006) 226366). Mit Schreiben vom 26. Januar 2007legte Deutschland der Kommission weitere Informationenund Stellungnahmen zur Beschwerde vom 13. Juli 2006vor. Der Eingang dieses Schreibens wurde von der
Kommission mit Schreiben vom 1. Februar 2007 bestätigt
(TREN A4 LE/edb D(2007) 302461).
6. Zwischenzeitlich übermittelten die Beschwerdeführer mit
Schreiben vom 22. November 2006 weitere Informa-tionen und baten die Kommission, zu einer Würdigungder Beschwerde zu gelangen. Mit Schreiben vom26. Februar 2007 legten sie weitere Informationen vorund erweiterten ihre Beschwerde ausdrücklich auf die
Übereignung mehrerer Busse an die EEB durch den Landk-
reis Emsland.
7. Mit Schreiben vom 13. März 2007 (TREN A4 TR/cm
D(2007) 304921) unterrichtete die KommissionDeutschland über die am 30. August 2002 und am13. Juli 2006 eingegangenen Beschwerden und bat umStellungnahmen und weitere Informationen. Deutschland
legte mit Schreiben und per E-Mail vom 19. Juni 2007
Stellungnahmen und weitere Informationen vor.2.SACHVERHALT
2.1.Beschwerdeführer
8. Bei den Beschwerdeführern handelt es sich um Busunter-
nehmen, die seit über 20 Jahren im Landkreis Emsland,einem Landkreis im Bundesland Niedersachsen, im öffen-tlichen Personennahverkehr sowie im Schülerfreistellung-sverkehr (siehe Nummer 23) tätig sind.
9. Ihre Beschwerde richtet sich gegen mutmaßlich rechtswi-
drige staatliche Beihilfen, die der Landkreis Emsland der
EEB gewährt habe, und zwar durch die Kapitalausstattung
zur Gründung des Unternehmens, durch angeblich zuhohe Erstattungen im Schülerfreistellungsverkehr und diesich daraus ergebende mutmaßliche Quersubventionierungdefizitärer Geschäftsfelder sowie durch die allgemeineVerlustabdeckung. Darüber hinaus erheben sie Einwände
gegen die ohne Ausschreibung erfolgte Vergabe des ge-
samten Auftrags über die Schülerbeförderung im Landk-reis Emsland an die EEB.
2.2.Der Begünstigte
10. Der Begünstigte der mutmaßlich unrechtmäßigen staat-
lichen Beihilfe, die EEB, wurde am 1. Januar 1997
gegründet und ging aus dem Eigenbetrieb ‚Emsländische
Eisenbahn‘ (nachstehend ‚EE‘) (
2) hervor. Der Landkreis
Emsland ist seit Gründung der EEB alleiniger Gesell-schafter.
2.2.1. Tätigkeitsfelder
11. Die EEB ist derzeit auf folgenden Gebieten tätig:
Schienengüterverkehr, insbesondere auf eigenen Strecken:
—gewerblicher Buslinienverkehr über ihre Tochtergesell-
schaft Emsländische Verkehrsgesellschaft mbH (nach-
stehend ‚EVG‘), mit der die EEB —ebenso wie mit
anderen Unterauftragnehmern —einen Betriebslei-
tungsvertrag geschlossen hat,
—Einkauf von Schülerbeförderungsleistungen, entweder
durch Ausschreibung entsprechender Schülerfreistel-
lungsverkehre oder durch den Erwerb entsprechenderFahrkarten für die Schülerbeförderung,
—Organisation des Nahverkehrs und der Schülerbeförde-
rung für den Landkreis Emsland, etwa durch Ausarbei-tung des Nahverkehrsplans (nachstehend ‚NVP‘).
2.2.2. Öffentliche Aufgaben der EEB
12. Gemäß § 3 des Gesellschaftsvertrags obliegen der EEB
folgende Aufgaben zur Planung und Koordinierung des
öffentlichen Personennahverkehrs:
—Aufstellung des NVP für den Landkreis Emsland unter
Beteiligung der die Beförderung durchführenden
Verkehrsunternehmen,
—Aufbau und Betrieb einer regionalen ÖPNV-Informa-
tionsstelle (Mobilitätszentrale) sowie Einführung
verbesserter Informationssysteme,9.7.2008 C 174/15 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(2) http://www.eeb-online.de/
—Organisation des Schulverkehrs sowie Integration der
Schülerfreistellungsverkehre in den ÖPNV unter Beach-tung der §§ 109 und 114 des NiedersächsischenSchulgesetzes vom 3. März 1998 (
3) (nachstehend
‚NschG‘),
—Einführung tariflicher Verbesserungen,
—Zusammenarbeit mit dem Verkehrsträger ‚Schiene‘.
2.2.3. Verkehrstätigkeiten der EEB
13. Die EEB verfügt derzeit über mehrere Linienverkehrs-
genehmigungen (nachstehend ‚LVG‘) gemäß § 2 Abs. 1
Nr. 3 und § 42 des Personenbeförderungsgesetzes (nach-
stehend ‚PBefG‘) vom 21. März 1961 (4) für Buslinien im
Landkreis Emsland. Über einige dieser Genehmigungenverfügt die EEB bereits seit 1997. Soweit die EEB Inha-berin dieser Genehmigungen war, übertrug sie die Betrieb-sführerschaft für diese Linien (gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 3PBefG) (
5) auf verschiedene Busunternehmen, so auch auf
die EVG, ihre Tochtergesellschaft in öffentlichem Besitz.
Allerdings setzt sie mittlerweise vom Landkreis Emslandfinanzierte Busse auf ihren eigenen Linien ein (sieheNummer 56 ff.).
14. Die EEB finanziert sich aus Einnahmen aus dem Buslinien-
und Schienengüterverkehr, aus Zuweisungen des Land-kreises Emsland und aus Zahlungen des Bundeslands
Niedersachsen.
2.3.Organisation des öffentlichen Nahverkehrs in
Niedersachsen
2.3.1. Organisation des öffentlichen Nahverkehrs in Nieder-
sachsen
15. Nach der Reform des Schienensystems und im Zuge der
Regionalisierung der Verwaltung der Verkehrsdienste inDeutschland wurde die Zuständigkeit für den öffentlichen
Nahverkehr in Deutschland 1996 den Bundesländern
übertragen. Aus diesem Grund wurde die Landesnahver-kehrsgesellschaft Niedersachen mbH (
6) (nachstehend
‚LNVG‘) gegründet. Dieses Unternehmen ist seit seinerGründung im Sinne von § 8 des Niedersächsischen
Nahverkehrsgesetzes vom 28. Juni 1995 (nachstehend
‚NNVG‘) (
7) in vollständigem Besitz des Bundeslandes
Niedersachsen und wurde mit der Auftragserteilung,Planung und Koordinierung der Nahverkehrsdienste, mitder Koordinierung und Genehmigung von Zuschüssenund der Erteilung von Streckengenehmigungen für nahezu
das gesamte Land Niedersachsen beauftragt. Die LNVG
führt selbst keine Verkehrsdienste durch.
16. Die LNVG ist befugt, ihre Aufgaben im eigenen Namen
und in den Handlungsformen des öffentlichen Rechtswahrzunehmen. Bei der Wahrnehmung ihrer öffentlichenAufgaben unterliegt sie der Fachaufsicht des
Fachministeriums, wobei das Ministerium berechtigt ist,im Einzelfall Anweisungen zu erteilen.
17. Gemäß § 4 Abs. 1 Nr. 3 NNVG sind die Träger des öffen-
tlichen Personennahverkehrs die Landkreise und krei-sfreien Städte in ihrem jeweiligen Gebiet, in diesem Fallder Landkreis Emsland.
2.3.2. Der Nahverkehrsplan (nachstehend ‚NVP‘)
18. Der NVP ist ein rechtliches Instrument, das der zustän-
digen Behörde des jeweiligen Bundeslandes zur Planung
des öffentlichen Personennahverkehrs auf ihrem Gebiet
dient. Die Genehmigungsbehörde hat bei ihren Entschei-dungen über den Linienverkehr den NVP zu berücksich-tigen (§ 8 Abs. 3 PBefG).
19. In Niedersachsen sind die NVP von den Trägern des öffen-
tlichen Personennahverkehrs, in diesem Fall vom LandkreisEmsland (siehe Nummer 17), für jeweils fünf Jahre aufzu-stellen (§ 6 Abs. 1 NNVG). Der NVP ist unter Mitwirkungder vorhandenen Unternehmer aufzustellen und ist an die
Gesamtplanung der Gebietkörperschaften anzupassen.
20. Nach § 3 des Gesellschaftsvertrags obliegt der EEB die
Aufgabe, den Nahverkehrsplan für den Landkreis Emsland
unter Beteiligung der die Beförderung durchführenden
Verkehrsunternehmen aufzustellen. Damit er jedoch recht-swirksam wird, ist der Entwurf des Nahverkehrsplans demKreistag des Landkreises Emsland noch zur Beratung undVerabschiedung vorzulegen.
2.4.Organisation der Schülerbeförderung in
Niedersachsen
2.4.1. Abschnitt 114 des NschG
21. Gemäß § 114 NschG sind die Landkreise und kreisfreien
Städte, im vorliegenden Fall der Landkreis Emsland, Trägerder Schulbeförderung. Sie haben die Schülerinnen undSchüler unter zumutbaren Bedingungen zur Schule zubefördern oder die notwendigen Aufwendungen für denSchulweg zu erstatten.
2.4.2. Integrierter Schülerverkehr
22. Die Landkreise und kreisfreien Städte können den Schüler-
verkehr auch in den normalen Linienverkehr integrieren
(siehe Abschnitt 2.3). Die Betreiber der entsprechenden
Linien und Inhaber der jeweiligen LVG erhalten von denLandkreisen und kreisfreien Städten den Auftrag, ihreStrecken an die Anforderungen des Schülerverkehrs, insbe-sondere hinsichtlich des Streckenverlaufs und der Zeit-
pläne, anzupassen. Gemäß § 114 NschG verkaufen die
Betreiber Schülerfahrkarten, die von den Landkreisen oderkreisfreien Städten erstattet werden, wobei die Beförde-rungsentgelte gemäß § 39 PBefG von der Genehmigung-sbehörde genehmigt werden müssen. Gemäß § 45a PBefGhaben die Betreiber darüber hinaus Anspruch auf
Ausgleichszahlungen des Bundeslands (integrierter Schüler-
verkehr).9.7.2008 C 174/16 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(3) Nds. GVBl. 1998, S. 137, zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes
vom 12. Juli 2007, Nds. GVBl Nr. 22/2007, S. 339 —VORIS 22410 01.
(4) In der Fassung der Bekanntmachung vom 8. August 1990, BGBl. I,
S. 1690, zuletzt geändert durch Artikel 292 der Verordnung vom
31. Oktober 2006, BGBl. I, S. 2407.
(5) Ein Blanko-Standardvertrag der EEB mit potenziellen Buslinienbetrei-
bern wurde von Deutschland zur Verfügung gestellt (Anhang Nr. 20
zum Schreiben vom 22. Juni 2007).
(6) http://www.lnvg.niedersachsen.de/
(7) Nds. GVBl. 1995, S. 180, VORIS 94000 02, zuletzt geändert durch das
Gesetz vom 16. Dezember 2004, Nds. GVBl 2004, S. 642.
2.4.3. Schülerfreistellungsverkehr
23. Die Landkreise und kreisfreien Städte können auch
außerhalb des normalen Linienverkehrs Schülerverkehreanbieten. Hierfür werden in der Regel Subunternehmer
mit der Schülerbeförderung beauftragt. Die Landkreise
und kreisfreie Städte erlegen den Betreibern bestimmtePflichten auf, insbesondere legen sie den Streckenverlaufund die Häufigkeit der Anfahrten fest, die Betreiber habenaber auch Anspruch auf Kostenerstattung (
8). Diese
Schülerfreistellungsverkehre unterliegen meist nicht dem
PBefG im Sinne von § 57 Abs. 1 Nr. 8 PBefG i. V. m. § 1
Nr. 4 der Freistellungsverordnung. Folglich ist § 45a PBefG(siehe Nummer 26) nicht anwendbar, so dass dieAusgleichszahlungen des Bundeslandes nicht bei derBerechnung berücksichtigt werden dürfen und die Höhe
der Beförderungsentgelte deutlich höher ist, wodurch die
Landkreise und kreisfreien Städte gemäß § 114 NschGhöhere Kosten zu tragen haben.
2.5.Finanzierung des öffentlichen Nahverkehrs in
Niedersachsen
2.5.1. Bundesgesetz
2.5.1.1. Regionalisierungsgesetz vom 27.
Dezember 1993 (
9)(nachstehend ‚RegG‘)
24. Die Bundesrepublik Deutschland gewährt den Bundes-
ländern im Rahmen des RegG finanzielle Unterstützung
zur Sicherstellung eines angemessenen öffentlichen Perso-nennahverkehrs.
2.5.1.2. Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz vom
18. März 1971 (
10)(nachstehend ‚GVFG‘)
25. Nach dem GVFG stellt der Bund den Ländern Finanzhilfen
zur Verbesserung der Verkehrsverhältnisse in denGemeinden zur Verfügung. Auf diese Mittel können dieLänder zur Finanzierung förderfähiger Projekte zurück-greifen, wie etwa Bau oder Ausbau von Bushaltestellen (§ 2
Abs. 1 Nr. 3 GVFG), die im Einzelnen entsprechend den
Vorgaben von § 6 Abs. 2 GVFG erläutert und vom Bundim Voraus genehmigt werden müssen.
2.5.1.3. Ausgleichszahlungen für die verbilligte
Beförderung von Auszubildenden gemäß
§ 45a PBefG (
11)
26. Gemäß § 45a PBefG hat das jeweilige Bundesland im
Verkehr mit Straßenbahnen und Bussen für dieBeförderung von Personen mit Zeitfahrausweisen desAusbildungsverkehrs (im Rahmen des integrierten
Schulverkehrs) einem Unternehmer auf Antrag einenAusgleich zu gewähren, wenn und soweit derErtrag aus den für diese Beförderungen genehmigtenBeförderungsentgelten (siehe §§ 12 und 39 PBefG) zur
Deckung der entstandenen Kosten nicht ausreicht. Dieser
Ausgleich ist nach § 114 NschG (siehe Nummer 21) inNiedersachsen von den Landkreisen und kreisfreienStädten zu zahlen.
27. Nach Absatz 2 wird als Ausgleich gewährt die Hälfte des
Unterschiedsbetrags zwischen dem Ertrag aus der Beförde-rung von Personen mit Zeitfahrausweisen im Ausbildung-sverkehr (
12) und dem Produkt aus den in diesem Verkehr
geleisteten Personen-Kilometern (13) und den durchschnit-
tlichen verkehrsspezifischen Kosten, die als Kostensätze jePersonen-Kilometer von den Landesregierungen durcheigene Rechtsverordnungen nach Durchschnittswerteneinzelner repräsentativer Unternehmen (
14), die sparsam
wirtschaften und leistungsfähig sind, pauschal festgelegt
werden.
2.5.2. Landesgesetz
2.5.2.1. NNVG
28. Nach § 7 Absätze 1 und 5 Nr. 2 NNVG werden die
Finanzmittel, die das Land auf der Grundlage des RegGerhält, auf die Aufgabenträger des Personennahverkehrs,
im vorliegenden Fall auf den Landkreis Emsland (siehe
Nummer 17), verteilt. Die Finanzmittel für den nichtschienengebundenen Personennahverkehr dürfen nur fürfolgende Zwecke verwendet werden:
a) für Investitionen in die Verbesserungen des öffentlichen
Personennahverkehrs einschließlich des Neu- undAusbaus von Bushaltestellen;
b) zur Förderung der Zusammenarbeit der Aufgaben-
träger, auch von Tarif- und Verkehrsgemeinschaften;9.7.2008 C 174/17 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(8) Ein Blanko-Standardvertrag der EEB mit potenziellen Buslinienbetrei-
bern wurde von Deutschland zur Verfügung gestellt (Anhang Nr. 19zum Schreiben vom 22. Juni 2007).
(
9) BGBl. 1993/I, S. 2378, 2395, zuletzt geändert durch Artikel 13 des
Gesetzes vom 29. Juni 2006, BGBl. 1996/I, S. 1402.
(10) In der Fassung vom 28. Januar 1988, BGBl. 1988/I, S. 101, zuletzt
geändert durch Artikel 282 der Verordnung vom 31. Oktober 2006,
BGBl. 2006/I, S. 2407.
(11) In Verbindung mit der Verordnung über den Ausgleich
gemeinwirtschaftlicher Leistungen im Straßenpersonenverkehr vom
2. August 1977, BGBl. 1997/I, S. 1460, zuletzt geändert am
23. März 2005, BGBl. 2005/I, S. 931.(12) Gemäß § 4 PBefAusglV gelten als Erträge Fahrgeldeinnahmen aus dem
Verkauf von Zeitfahrausweisen im Ausbildungsverkehr und die
Einnahmen aus erhöhten Beförderungsentgelten für die Nutzung der
Verkehrsmittel ohne gültigen Fahrausweis.
(13) Gemäß § 3 PBefAusglV das Produkt aus der Zahl der Beförderungsfälle
je Person (zu berechnen aus der Anzahl der gekauften Fahrscheine für
den Ausbildungsverkehr multipliziert mit der fiktiven Größe von
2,3 Fahrten je Gültigkeitstag —dabei sind eine Woche mit 6, ein
Monat mit 26 und ein Jahr mit 240 Gültigkeitstagen anzusetzen) und
der fiktiven Zahl absolvierter Kilometer je Person (5 km bei Orts- und
Nachbarortslinienverkehr und 8 km für den Überlandlinienverkehr).
(14) Niedersächsische Verordnung über die durchschnittlichen verkehrs-
spezifischen Kosten je Personen-Kilometer nach § 45a des Personen-
beförderungsgesetzes vom 17. November 1981 (nachstehend ‚Kosten-
Verordnung‘, Nds. GVBl. 1981, S. 371, zuletzt geändert am
14. September 2001, Nds. GVBl. 2001, S. 604; Faktoren zur Bestim-
mung der verkehrsspezifischen Kosten gemäß § 2 und dem ersten
Anhang der PBefAusglV-Verordnung, wie Energie, Kraftstoff, Heizung,Reifen, Versicherung, Gehälter, Sozialversicherungskosten, Steuern,
Pensionen usw., für die Berechnung gemäß § 45a Abs. 2 PBefG ist in
Niedersachsen ein Pauschalbetrag zwischen 11,04 und 22,65 Cent/km
(§ 1 Kosten-Verordnung) anzusetzen.
c) zur Abdeckung von Betriebskostendefiziten im öffentli-
chen Personennahverkehr, soweit der Aufgabenträgerergänzende Betriebsleistungen vertraglich vereinbartoder auferlegt hat;
d) zur Förderung der Vermarktung und zur Verbesserung
der Fahrgastinformation sowie zur Durchführung vonVerkehrserhebungen (§ 7 Abs. 7 NNVG).
29. Nach § 7 Abs. 8 Nr. 1 NNVG gewährt das Land
Niedersachsen nach Maßgabe von Richtlinien des Fachmi-
nisteriums auf der Grundlage der Nahverkehrspläne
Zuwendungen für Investitionen aus den Investitionshilfendes Bundes nach dem GVFG.
30. Die Aufgabenträger haben dem Land Niedersachsen die
zweckentsprechende Verwendung der Finanzmittel nach-zuweisen (§ 7 Abs. 9 NNVG).
31. Nach § 7 Abs. 4 NNVG erhalten die Aufgabenträger des
Personennahverkehrs, im vorliegenden Fall der LandkreisEmsland (siehe Nummer 17), von den jeweiligen Bunde-sländern Finanzhilfen zur Abdeckung der Verwaltungs-kosten. Die Finanzhilfe wird pauschal mit 1 EUR jeEinwohner angesetzt. Der Landkreis Emsland hat die EEB
mit mehreren öffentlichen Aufgaben im öffentlichen
Personennahverkehr betraut (siehe Nummer 12). Da dieZahlung pauschal erfolgt, muss der Begünstigte keineAufstellung vorlegen, wie die Finanzhilfe ausgegebenwurde (§ 7 Abs. 9 NNVG).
2.5.2.2. ‚ÖPNV-Förderprogramm des Landes
Niedersachsen — Neugestaltung der
Haltestellenförderung‘ vom 29. August
2005 (
15)(nachstehend das ‚Haltestellen-
programm‘)
32. Nach dem Haltestellenprogramm, einem Programm im
Sinne von § 6 Abs. 2 GVFG (siehe Nummer 25), sindAus-, Um- und Neubaumaßnahmen an Haltestellen desstraßengebundenen ÖPNV förderfähig. Anträge werdennach ihrer Förderfähigkeit und ihrer Vereinbarkeit mit
dem NVP geprüft. Zuwendungsfähig sind Kosten für
notwendige, bisher nicht vorhandene Anlagenteile sowiedie zeitgemäße Neuausstattung zur Erhöhung der Sicher-heit und der Attraktivität und damit die folgenden Einzel-maßnahmen, die mit bis zu 75 % der zuwendungsfähigen
Kosten bezuschusst werden können: Warteflächen für
Fahrgäste, Anfahr- und Sonderbord für Niederflurbusse,Wetterschutzeinrichtungen, Fahrradabstellbügel, takti-ler Blindenleitstreifen, Drängelschutzgitter, Abfallbehälter,Beleuchtungsanlagen, Informationsvitrinen und -säulen,Haltestellenschilder, Wegweiser, Anpassung an das Umfeld.
Nicht förderfähig sind reine Ersatz- oder Instandhaltung-
smaßnahmen, ebenso wenig Planungs- und Verwaltung-skosten.
33. Das Programm richtet sich an die Behörden, die
für den öffentlichen Personennahverkehr zuständigsind. Haltestellen sind in Deutschland Eigentumder Gemeinde, in der sie sich befinden und sindin der Regel frei zugänglich im Sinne des so genannten
Gemeingebrauchs (
16), insbesondere für die Busunter-
nehmen, die über eine gültige LVG für die Streckeverfügen, an der die jeweilige Bushaltestelle liegt (
17).
34. Das Haltestellenprogramm erlaubt zwei Möglichkeiten für
die Durchführung der Maßnahmen: die Aufgabenträger fürden Personennahverkehr, in diesem Fall der LandkreisEmsland, können die Maßnahmen ohne Weiterleitung der
Mittel selbst durchführen oder die Finanzhilfe mit Geneh-
migung an die Gemeinden weiterleiten, die dann für dieEntwicklung finanziell verantwortlich sind.
2.5.2.3. Bedingungen für die Gewährung der
Finanzhilfen
35. Sämtliche Finanzhilfen fallen unter die Allgemeinen
Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförde-
rung (nachstehend ‚ANBest-P‘). Entsprechend § 7 Abs. 9
NNVG sehen die ANBest-P vor, dass die Zuwendung nurzur Erfüllung des im Zuwendungsbescheid genanntenZwecks verwendet werden darf (Absatz 1.1) und nur bis
zu der für jede Maßnahmenkategorie vorgesehenen Höhe,
wobei die einzelnen Ausgabensätze überschritten werdendürfen, wenn die insgesamt verwendeten Mittel nicht diegenehmigte Gesamtsumme übersteigen (Absatz 1.2).Darüber hinaus hat der Begünstigte innerhalb von sechsMonaten nach Erfüllung des Zuwendungszwecks die
Verwendung der Zuwendung nachzuweisen und zwar
sowohl hinsichtlich des Ergebnisses als auch hinsichtlichder Einnahmen und Ausgaben in zeitlicher Folge, nachge-wiesen mit Belegen (Quittungen usw.), (Absatz 6).Schließlich können Zuwendungen vom Begünstigten
zurückgefordert werden, wenn sie nicht dem Zuwendung-
sbescheid gemäß verwendet wurden, eine nachträglicheErmäßigung der Ausgaben eingetreten ist oder falls dergenannte Bericht über die Mittelverwendung vom Begün-stigten nicht oder nicht rechtzeitig vorgelegt wurde.
2.6.Der Markt für den Personennahverkehr mit
Bussen im Landkreis Emsland
36. Der Markt für den Personennahverkehr mit Bussen im
Landkreis Emsland ist in zwei große Gebiete aufgeteilt. Imsüdlichen Teil des Landkreises haben private Busunter-nehmer, darunter zwei der Beschwerdeführer (die Unter-
nehmen Reinhard Bittner und Kalmer GmbH), ihre
Busdienste zur Verkehrsgemeinschaft Emsland-Süd zusam-mengeschlossen (nachstehend ‚VGE-Süd‘).
37. In Emsland Mitte und Nord bilden das RegioNetz-Mitte
(bestehend aus der EEB und drei anderen privaten Bus-
unternehmen) und die Tarifgemeinschaft Emsland Mitte/Nord (bestehend aus den übrigen Beschwerdeführern) diewichtigsten Verkehrsgemeinschaften für den Nahverkehr.9.7.2008 C 174/18 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(15) www.lnvg.niedersachsen.de/download/Verfahren_Haltestellenpro-
gramm.pdf(16) Siehe § 14 Abs. 1 des Niedersächsischen Straßengesetzes in der
Fassung seiner Bekanntmachung vom 24. September 1980, Nds.
GVBl. 1980, S. 359 ff., zuletzt geändert durch Gesetz vom
5. November 2004, Nds. GVBl 2004, S. 406 ff. —VORIS 92100 01.
(17) Siehe Straßenverkehrsordnung vom 16. November 1970,
BGBl. 1970/I, S. 1565 ff., zuletzt geändert durch Artikel 1 der Verord-
nung vom 18. Dezember 2006, BGBl. 2006/I, S. 3226.
2.7.Schülerbeförderung —Rechtsrahmen und lokaler
Markt im Landkreis Emsland
2.7.1. Übertragung der Zuständigkeit für die Schüler-
beförderung vom Landkreis Emsland an die EEB
38. Nach § 3 des Gesellschaftsvertrags obliegt der EEB die
Organisation des Schulverkehrs im Landkreis Emsland.
39. Mit Schreiben vom 11. Februar 1997 übertrug der Landk-
reis Emsland den gesamten Auftrag zur Durchführung des
Schülerfreistellungsverkehrs auf die EEB, wofür die EEB
einen Betrag von 3 934 541,82 EUR für das Jahr 1997zugesagt bekam, auszahlbar in monatlichen Raten. DieBeträge, die der Landkreis Emsland den Gemeinden für dieErstattung von eingereichten Schülerfahrkartenvergütet, werden über die EEB an die Gemeinden ausbe-
zahlt (siehe Nummer 22). Der Landkreis Emsland stellt die
erforderlichen Beträge der EEB zur Verfügung, die diese imNamen und für Rechnung des Landkreise an dieGemeinden weiterleitet. Die Beträge werden jeweils vomLandkreis Emsland angefordert, wenn die entsprechenden
Abrechnungen von den Gemeinden vorliegen. Sollten sich
durch eine Integration der bisher freigestellten Schulver-kehre in den Linienverkehr Änderungen ergeben, wird eingeänderter Auftrag erteilt.
40. Laut Vereinbarung vom 12. Juni 1998 beauftragt der
Landkreis Emsland die EEB mit der Organisation undfinanziellen Abwicklung des Schülerverkehrs in diesem
Landkreis. Gemäß dieser Vereinbarung erfolgt die Abwick-
lung der Zahlungen des Landkreises Emsland an die Linie-nunternehmen in den Bereichen Emsland Mitte und Norddurch die EEB. Als Gegenleistung erhält die EEB pauschalinsgesamt 3 558,65 EUR jährlich. Die Vereinbarung
verlängert sich jeweils stillschweigend um ein Jahr, sofernsie nicht mindestens drei Monate vor Ablauf des Kalender-
jahres gekündigt wird.
2.7.2. Der Markt für die Schülerbeförderung im Landkreis
Emsland
41. Im südlichen Emsland wird die Schülerbeförderung über-
wiegend durch die VGE-Süd, und zwar als integrierter
Schülerverkehr durchgeführt, für die diese Pauschalzahl-
ungen auf der Grundlage eines mit dem Rechtsvorgängerder EEB, der EE, 1993 geschlossenen Vertrags erhält. MitGründung der EEB 1997 wurde dieser Vertrag durch einengleich lautenden Vertrag zwischen dieser und der VGE-Südersetzt. Zum 21. Dezember 2005 hat die EEB diesen
Vertrag gekündigt und durch ein System ersetzt, bei dem
sie Schülerkarten von den Verkehrsunternehmen erwirbt,die die entsprechenden Strecken befahren. Der Kommis-sion liegen weder die Verträge noch Angaben zu derenInhalt vor.
42. In Emsland Mitte und Nord wurde der Schulverkehr
sowohl in integrierter als auch nicht integrierter Form
durchgeführt. Ursprünglich wurden den Beschwerdefüh-
rern die entsprechenden Aufträge über den Schülerfreistel-lungsverkehr direkt vom Landkreis Emsland erteilt. NachGründung der EIB und mit dem genannten Schreiben vom11. Februar 1997 beauftragte der Landkreis Emsland dieEEB mit der Durchführung des Schülerfrei-
stellungsverkehrs. Daraufhin beauftragte die EEB private
Busunternehmen (darunter die Beschwerdeführer) mit derDurchführung des Schülerfreistellungsverkehrs. Für dieintegrierte Schülerbeförderung in Emsland Mitte und Norderwarb die EEB Schülerfahrkarten von den Bus-unternehmen.
2.8.Einschlägige finanzielle Unterstützung der EEB (
18)
1. 2. 3. 4. 5.
Kapitalausstattung Dividenden‚Verlustausgleich für
ÖPNV-
Leistungen‘ (1)‚Erstattung der
Kosten für die
Schülerbeförderung‘Zuschüsse zu den
Verwaltungskosten
§ 7 Absatz 4 (NNVG,
RegG)
1997 11 658 593,93 (2) 327 594,11 3 160 667,25 4 288 074,35 291 676,68
1998 0 418 018,20 1 459 116,26 5 948 469,02 289 186,011999 0 — 1 429 351,28 6 163 333,16 290 918,94
2000 0 — 1 447 246,49 6 605 600,64 292 573,43
2001 0 — 1 558 738,18 7 117 944,37 291 157,65
2002 0 — 1 554 410,99 7 254 574,48 281 804,60
2003 0 — 1 514 260,59 7 520 739,17 283 702,10
2004 0 — 1 483 620,21 7 765 750,42 285 199,429.7.2008 C 174/19 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(18) Alle Zahlenangaben sind in Euro (€). Für den Zeitraum 1997 bis 2001
wurden die auf Deutsche Mark (DM) lautenden Haushaltsvorausschät-
zungen und -berichtigungen in Euro (€), gestützt auf einen Umrech-
nungskurs von 1:1,9558 (€:DM) angegeben. Geringfügige Abwei-
chungen zwischen den in den Haushaltsvorausschätzungen und-berichtigungen angegebenen Zahlungen und den von Deutschland
vorgelegten Zahlen sind auf die Umrechnung zurückzuführen. ‚—‘
steht für ‚keine Angaben‘ und‚0‘bedeutet, dass keine finanzielle Unter-
stützung gewährt wurde.
1. 2. 3. 4. 5.
Kapitalausstattung Dividenden‚Verlustausgleich für
ÖPNV-
Leistungen‘ (1)‚Erstattung der
Kosten für die
Schülerbeförderung‘Zuschüsse zu den
Verwaltungskosten
§ 7 Absatz 4 (NNVG,
RegG)
2005 0 — 1 412 520,89 8 208 800,12 308 488,00
2006 0 0 0 8 022 784,94 248 642,42
2007 0 0 0 9 300 000,00 (3) 248 000,00 (3)
6 7 8 9
Zuschüsse zum
ÖPNV gemäß § 7
Absatz 5 NNVG,
RegGZahlungen gemäß
§ 45a PBefGZuschüsse für den
Um- und Neubau
von Bushaltestellen
gemäß § 7 Absatz 8Nr. 1 NNVG, GVFGZuschüsse zum
Projekt Discobus
1997 0 — 0 0
1998 0 — 0 0
1999 0 — 0 0
2000 0 — 0 25 564,59
2001 0 — 0 76 693,78
2002 0 — 0 77 000,00
2003 0 — 0 77 000,00
2004 0 — 0 0
2005 85 000,00 […] (*) 68 250,00 0
2006 780 459,84 (4) […] (5) 65 426,00 0
2007 — — 0 0
(1) Diese Zahlen sind den Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen des Landkreises Emsland unter der Nr. 67.500 “Verlustaus-
gleich für ÖPNV-Leistungen” entnommen, wenngleich sie nach den Angaben Deutschlands für Ausgleichsleistungen für die EEB einge-
stellt wurden, die der VGE-Süd Leistungen für die Schülerbeförderung im Landkreis Emsland erstattet hat.
(2) In dem Betrag sind das genehmigte Kapital in Höhe von 410 000,00 EUR zuzüglich der übertragenen Anteile an zwei Aktiengesell-
schaften im Wert von 11 248 593,93 EUR erfasst.
(3) Dieser Betrag erscheint in den Haushaltsvorausschätzungen, steht aber erst nach der Haushaltsberichtigung endgültig fest.
(4) Dieser Betrag umfasst folgende Kategorien: Förderung der Vermarktung und der Verbesserung der Fahrgastinformationen, einschließlich
laufende Kosten des Mobilitätszentrale Emsland ([…] EUR), Kauf der Software DIVA-Geo für das Mobilitätszentrale ([…] EUR), Aufstel-lung eines Bushaltestellenregisters ([…] EUR), Fahrzeuge (Rufbus) ([…] EUR), Bushaltestellen ([…] EUR) sowie Software zur Planung des
Personennahverkehrs ([…] EUR).
(
5) Vorauszahlung für 2006 in Höhe von 80 % des Vorjahres-Betrags.
(*) Geschäftsgeheimnis.
2.9.Detaillierte Beschreibung der Zahlungen des
Landkreises Emsland an die EEB
2.9.1. Kapitalausstattung (Tabelle Spalte 1)
43. Bei ihrer Gründung brachte der Landkreis Emsland in die
EEB genehmigtes Kapital in Höhe von 410 000 EUR
ein Gemäß dem Gesellschaftsvertrag erfolgte die Stam-meinlage in Form einer Sacheinlage, die durch Ausgliede-rung des Eigenbetriebs EE aus dem Vermögen desLandkreises Emsland erbracht wurde. Dies geschah zum
31. Dezember 1996.
44. Darüber hinaus übertrug der Landkreis Emsland seine
Anteile an zwei Aktiengesellschaften (RWG AG undEWE AG) im Wert von damals 22 Mio. DM(11 248 593,93 EUR) an die EEB. Diese Kapitalausstat-tung ist aus der Bilanz der EEB für das Hauhaltsjahr 1998
unter der Position A III 2 ‚Wertpapiere des Anlagevermö-
gens‘ ersichtlich, die einen Wert von 18 864 863,00 DM(9 645 599,24 EUR) für 1997 und 22 168 777,00 DM
(11 334 889,56 EUR) für 1998 ausweist.
45. Aus den der Kommission vorliegenden Informationen geht
nicht hervor, ob es sich hier um den genauen Wert der
übertragenen Aktien handelt, zu welchem Stichtag die
Übertragung erfolgte, zu welchem Zweck dies geschahund ob die Aktien sich noch im Besitz der EEB befinden.
2.9.2. Dividenden auf die Anteile an der RWE AB und
EWE AG (Tabelle Spalte 2)
46. […]. Den von Deutschland vorgelegten Angaben zufolge
wurden ab 2006 die Dividenden wieder an den LandkreisEmsland als Anteilseigner ausgezahlt. Der Kommissionliegen Angaben zur genauen Höhe der Dividenden nur fürdie Jahre 1997 und 1998 vor, jedoch keine Zahlen für dieJahre 1999 bis 2005. Ferner bleibt unklar, zu welchem
Termin die Vereinbarung über die Einbehaltung der
Dividenden geschlossen wurde.9.7.2008 C 174/20 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
47. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die Divi-
denden der EEB als Pauschalausgleich für die Rückerstat-tungen an die VGE-Süd überlassen wurden im Gegenzugfür deren Aufwendungen für die 1997 vertraglichvereinbarten Schülerbeförderungsdienste in Emsland Süd
(siehe Nummer 41), zusammen mit den in der Tabelle
Spalte 3 aufgeführten Finanzhilfen in den Jahren 1997 bis2005 (siehe Nummer 48).
2.9.3. ‚Verlustausgleich für ÖPNV-Leistungen‘ (Tabelle Spalte 3)
48. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die in
den Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen desLandkreises Emsland unter der Position 67.500 ‚Verlu-
stausgleich für ÖPNV-Leistungen‘ aufgeführte Finanzhilfe
als Pauschalausgleich für die Rückerstattungen der EEB an
die VGE-Süd vorgesehen war, im Gegenzug für deren
Aufwendungen für die 1997 vertraglich vereinbartenSchülerbeförderungsdienste in Emsland Süd (sieheNummer 41), zusammen mit den in der Tabelle Spalte 2aufgeführten Finanzhilfen (siehe Nummer 46) in den
Jahren 1997 bis 2005. Das genaue Datum der Überwei-
sung von Finanzmitteln für 1997 ist der Kommissionnicht bekannt.
2.9.4. ‚Erstattung der Kosten für die Schülerbeförderung‘
(Tabelle Spalte 4)
49. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass der in
den Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen desLandkreises Emsland unter der Position 67.510 ‚Erstattung
der Kosten für die Schülerbeförderung‘ aufgeführte
Zuschuss dazu bestimmt war, den Aufwand der EEB für
die Organisation von Schülerbeförderungen in EmslandMitte und Emsland Nord (siehe Nummer 42) sowie —
nach Beendigung des Vertrags mit VGE-Süd mit Wirkungvom 31. Dezember 2005 —auch in Emsland Süd zu
ersetzen.
50. Das genaue Datum der Überweisung von Finanzmitteln
für 1997 ist der Kommission nicht bekannt. Der Kommis-sion wurde zwar das Schreiben vom 11. Februar 1997
übermittelt, durch das die EEB mit der Durchführung
sämtlicher Schülerfreistellungsverkehre im LandkreisEmsland beauftragt wird, wofür Erstattungszahlungen inHöhe von insgesamt 3 934 541,82 EUR für das Jahr1997 in monatlichen Raten zugesagt werden, der Betrag
selbst entspricht jedoch keinem der für 1997 angegebenen
Beträge, weder in Spalte 3 noch in Spalte 4. Falls es sichdabei um einen Teil der in Spalte 4 aufgeführtenZahlungen handelt, so ist das genaue Überweisungsdatumder verbleibenden Summe nicht klar.
2.9.4.1. Behauptungen der Beschwerdeführer
51. Die Beschwerdeführer bringen vor, aufgrund der geringen
Anzahl von Unternehmen, die Schülerbeförderungen fürdie EEB vornehmen, zu wissen, dass die dem betreffenden
Verkehrsunternehmen von der EEB gezahlten Erstattungen
sich auf ungefähr 11 000 000,00 DM (5 624 300,00 EUR)beliefen, und dass die Differenz zu den Zahlungen des
Landkreises Emsland somit von der EEB einbehalten undden Beschwerdeführern zufolge zur Quersubventionierungunrentabler Geschäftsfelder verwendet wurde. Danebenweisen sie auf einen angeblich erheblichen Anstieg der der
hier in Spalte 4 aufgeführten Kosten für die Schülerbeför-
derung zwischen 1997 und 2001 hin.
2.9.4.2. Stellungnahme Deutschlands
52. Deutschland weist seinerseits auf die Gesamtkosten der
Schülerbeförderung im Jahr 1996, also vor der Privatisie-
rung der EEB, in Höhe von 7 515 936,46 EUR hin, und
macht geltend, dass im Hinblick auf den Betrag von 1997(7 448 741,60 EUR), also nachdem die EEB in eineGesellschaft privaten Rechts umgewandelt und mit derOrganisation der Schülerbeförderung beauftragt wurde,kein abrupter Anstieg der Schülerbeförderungskosten zu
verzeichnen sei. Ferner weist Deutschland darauf hin, dass
der Anstieg der Gesamtkosten der Schülerbeförderungzwischen 1997 und 2006 auf gestiegene Fahrpreise imöffentlichen Nahverkehr sowie auf einen Anstieg derAusgleichszahlung an die VGE-Süd im Jahr 2000 zurück-
gehe.
2.9.5. Finanzhilfen für Verwaltungskosten des öffentlichen
Personennahverkehrs aus Bundesmitteln gemäß § 7Abs. 4 NNVG (Tabelle Spalte 5)
53. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die in
den Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen des
Landkreises Emsland unter der Position 71.510 ‚Zuwen-
dungen an die Emsländische Eisenbahn aus dem Verwal-tungskostenanteil des Landes‘ aufgeführte Finanzhilfe aus
Mitteln stamme, die dem Landkreis Emsland auf der Grun-dlage von § 7 Abs. 4 NNVG (siehe Nummer 31) vomLand Niedersachsen gewährt werden, und zum
Ausgleich der Kosten bestimmt sei, die der EEB bei der
Wahrnehmung der ihr vom Landkreis Emsland übertra-genen öffentlichen Aufgaben (siehe Nummer 12), insbe-sondere bei der Erstellung des NVP, entstehen. Das genaueDatum der Überweisung von Finanzmitteln für 1997 ist
der Kommission nicht bekannt.
2.9.6. Finanzhilfen für den öffentlichen Personennahverkehr aus
Bundesmitteln gemäß § 7 Abs. 5 NNVG (TabelleSpalte 6)
2.9.6.1. Allgemeiner Überblick
54. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die in
den Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen des
Landkreises Emsland unter der Position 71.500 ‚Zuwen-
dungen nach dem NNVG‘ (
19) aufgeführte Finanzhilfe zu
folgenden Zwecken bestimmt sei:
—Vermarktungsförderung und Verbesserung der Fahr-
gastinformationen einschließlich Betriebskosten der
Mobilitätszentrale —[…] EUR (2005) und […] EUR
(2006),9.7.2008 C 174/21 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(19) Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die Beschreibung der
Kategorie 71.500 in den Haushaltsvorausschätzungen 2006 ‚Zuwen-
dungen an die Emsländische Eisenbahn nach dem NNVG‘ falsch sei, da
der aufgeführte Betrag nicht ausschließlich der EEB zugeführt worden
sei. Daher wurde diese Kategorie in den Haushaltsvorausschätzungen
2007 empfängerneutral in ‚Zuwendungen nach dem NNVG‘ um-
benannt.
—Erwerb der Software DIVA-Geo als Kartengrundlage
für die Mobilitätszentrale ([…] EUR),
—Erstellung eines Bushaltestellen-Registers ([…] EUR),
—Fahrzeuge für ein Rufbus-System ([…] EUR),
—Buswartehallen ([…] EUR),
—Erwerb von Software für die Personennahverkehrs-
planung ([…] EUR).
55. Neben der EEB hat ein Verkehrsverbund von mehreren
Landkreisen und einigen Gemeinden Finanzhilfen gemäß
§ 7 Abs. 5 NNVG erhalten. Deutschland hat Tabellen unterder Überschrift ‚Verwendungsnachweis Regionalisierung-
smittel 2005/2006‘ übermittelt, worin die Ausgaben für
die einzelnen oben genannten Kategorien aufgeführt sind.
2.9.6.2. Rufbus-System
56. In Bezug auf Finanzhilfen für Fahrzeuge für ein Rufbus-
System ([…] EUR) hat Deutschland der Kommission
mitgeteilt, dass der Landkreis Emsland ein Rufbus-System
einzurichten gedenke, um das Angebot des öffentlichenPersonenverkehrs außerhalb von Schultagen und -zeitenzu verbessern, insbesondere angesichts des Umstandes,dass der Landkreis Emsland der zweitgrößte deutsche
Landkreis ist, wenngleich mit einer sehr geringen Bevölke-
rungsdichte.
57. Bei einem Rufbus-System verkehrt ein Bus auf einer
bestimmten Strecke nur dann, wenn potenzielle Fahrgäste
dem Busunternehmen zuvor telefonisch mitgeteilt haben,dass sie den Bus zu einer bestimmten Zeit nutzenmöchten. So können Leerfahrten vermieden und dasAngebot vergrößert werden.
58. Dazu erwirbt die EEB geeignete neue Busse, und der
Landkreis Emsland trägt die entsprechenden Anschaffungs-kosten. Die EEB vermietet die Busse an interessierte
Verkehrsunternehmen —das sind potenziell alle im
Landkreis tätigen —auf der Grundlage eines Standardver-
trags, der vorsieht, dass die Verkehrsunternehmen dieBetriebs- und Instandhaltungskosten tragen, aber keinerleiMietgebühr bezahlen müssen. Die EEB bleibt Eigentümerinder Busse. Die EEB kann ihrerseits die Busse auf den
Strecken nutzen, für die sie entsprechende Linienverkehr-
sgenehmigungen besitzt.
59. Mehrere Verkehrsunternehmen haben Interesse an der
Erbringung von Rufbus-Diensten mit solchen Bussen
bekundet. Daraufhin schaffte die EEB vier neue Busse anund der Landkreis Emsland trug die Anschaffungskosten.Allerdings hat die EEB bislang keine Mietverträge mitanderen Unternehmen geschlossen. Daher nutzt nun die
EEB diese vier Busse auf Strecken, für die sie entspre-
chende Linienverkehrsgenehmigungen besitzt.2.9.7. Zuschüsse zum Projekt Discobus (Tabelle Spalte 9)
60. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die
in Spalte 9 aufgeführten Zahlungen an die EEB gewährtwurden zur Unterstützung eines Nachtbussystems mit der
Bezeichnung ‚Nachtexpress‘ in Emsland Mitte und Emsland
Nord, das vom Tarifverband RegioNetz-Mitte (dem u. a.die EEB angehört, siehe Nummer 37) eingeführt undbetrieben wurde, sowie für ein entsprechendes System inEmsland Süd, das von der VGE-Süd eingeführt undbetrieben wurde (siehe Nummer 36). Den von Deutsch-
land übermittelten Informationen zufolge war die EEB für
die Weiterleitung der Finanzmittel an RegioNetz-Mitte undVGE-Süd zuständig.
2.10. Detaillierte Beschreibung der Zahlungen
Niedersachsens an die EEB
2.10.1. Zahlungen gemäß § 45a PBefG (Tabelle Spalte 7)
61. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die
LNVG die in Spalte 7 aufgeführten Finanzmittel imAuftrag des Landes Niedersachsen an die EEB überwiesenhat; auf derselben Grundlage wurden auch Finanzmittel an
andere Verkehrsunternehmen des Landkreises Emsland
überwiesen, darunter die Beschwerdeführer. Angaben zuden (endgültigen) Beträgen für die Jahre 1997 bis 2004und 2006 hat die Kommission nicht erhalten. Ihr liegenauch keine Informationen über eine Vorauszahlung für2007 vor.
2.10.2. Zuschüsse für den Um- und Neubau von Bushalte-
stellen gemäß § 7 Abs. 8 Nr. 1 NNVG im Rahmendes Haltestellenprogramms (Tabelle Spalte 8)
62. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die
Beträge für 2005 der EEB von der LNVG mit Schreiben
vom 25. Juli 2005 für den Um- und Neubau von acht
Bushaltestellen im Landkreis Emsland (
20) sowie mit
Schreiben vom 18. Mai 2006 für den Um- und Neubauvon 17 Bushaltestellen im Landkreis Emsland (
21) gewährt
wurden.
3.RECHTLICHE WÜRDIGUNG
63. Nach Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche
oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich
welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter
Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerbverfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem gemein-samen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischenMitgliedstaaten beeinträchtigen und sofern nicht eine derAusnahmen nach Artikel 87 Absatz 2 gilt oder eine Frei-
stellung nach Artikel 87 Absatz 3 erteilt wurde.9.7.2008 C 174/22 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(20) Siehe Prüfbericht zum Um- und Ausbau von 8 Haltestellen im Landk-
reis Emsland vom 7. Juli 2005 (Anlage 9 der von Deutschland mit
Schreiben vom 22. Juni 2007 übermittelten Informationen).
(21) Siehe Prüfbericht zum Um- und Ausbau von 17 Haltestellen im Landk-
reis Emsland vom 11. Mai 2006 (Anlage 9 der von Deutschland mit
Schreiben vom 22. Juni 2007 übermittelten Informationen).
3.1.Vorliegen staatlicher Beihilfen
3.1.1. Verwendung staatlicher Mittel
3.1.1.1. Zahlungen des Landkreises Emsland
64. Alle fraglichen Finanzhilfen, die vom Landkreis Emsland
gewährt wurden (Spalten 1-6, 9), fallen unter den Begriff
der staatlichen Mittel im Sinne von Artikel 87 Absatz 1
des EG-Vertrags, da der Landkreis Emsland Finanzmitteldirekt an die EEB überwiesen hat.
65. Die Dividenden waren nach Übertragung der Aktien an
die EEB zum Zeitpunkt ihrer Ausschüttung zwar nichtmehr staatliches Eigentum, sie sind jedoch im Zusammen-
hang und gemeinsam mit der Übertragung der Aktien
selbst zu sehen und zu bewerten, aufgrund deren sie alsVermögenswerte der EEB anfielen. Bei den Dividendenhandelt es sich daher um staatliche Mittel.
3.1.1.2. Zahlungen Niedersachsens durch die
LNVG
66. Die der EEB vom Bundesland Niedersachsen geleisteten
Zahlungen (Spalten 7, 8) wurden von der LNVG weiter-geleitet, an der Niedersachsen sämtliche Anteile hält.
67. Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes (nach-
folgend ‚EuGH‘) in der Rechtssache Stardust Marine (
22)
stellt der Umstand, dass der Staat oder eine staatliche Stelle
(unmittelbar oder mittelbar) der einzige Anteilseigner an
einem Unternehmen ist, ein deutliches Indiz dafür dar,dass eine von diesem Unternehmen gewährte Beihilfe demStaat zugerechnet werden kann; allerdings ist dieserUmstand an sich für eine derartige Qualifizierung nichtausreichend. In weiterer Ausführung dieses Punktes hat
der EuGH festgestellt, dass auch wenn der Staat in der
Lage ist, ein öffentliches Unternehmen zu kontrollierenund einen beherrschenden Einfluss auf dessen Tätigkeitenauszuüben, nicht ohne weiteres vermutet werden kann,dass diese Kontrolle in einem konkreten Fall tatsächlich
ausgeübt wird, da ein öffentliches Unternehmen je nach
dem Maß an Selbständigkeit, das ihm der Staat belässt,mehr oder weniger unabhängig handeln kann. Daher waraußerdem zu prüfen, ob davon auszugehen ist, dass dieBehörden in irgendeiner Weise an der Gewährung derBeihilfe beteiligt waren.
68. Die Zurechenbarkeit einer Beihilfe an den Staat kann aus
folgenden Indizien abgeleitet werden: der Umstand, dassdie betreffende Stelle die angefochtene Entscheidung nichtohne Berücksichtigung der Anforderungen öffentlicherStellen treffen konnte oder der Umstand, dass diese
Unternehmen den Anweisungen von RegierungsbehördenRechnung tragen mussten (
23); mögliche weitere Indizien
sind die Eingliederung des öffentlichen Unternehmens indie Strukturen der öffentlichen Verwaltung, die Art seiner
Tätigkeit und deren Ausübung auf dem Markt
unter normalen Bedingungen des Wettbewerbs mitprivaten Wirtschaftsteilnehmern, der Rechtsstatus desUnternehmens, die Intensität der behördlichen Aufsichtüber die Unternehmensführung oder jedes andere Indiz,
das im konkreten Fall auf eine Beteiligung der Behörden
oder auf die Unwahrscheinlichkeit einer fehlendenBeteiligung am Erlass einer Maßnahme hinweist, wobeiauch deren Umfang, ihr Inhalt oder ihre Bedingungen zuberücksichtigen sind (
24).
69. Gemäß § 8 NNVG obliegt der LNVG (u. a.) die Wahrneh-
mung der öffentliche Aufgabe der Koordinierung undGenehmigung von Subventionen im Nahverkehr imeigenen Namen und in den Handlungsformen des öffentli-
chen Rechts. Sie unterliegt dabei wie eine eigene Dienst-
stelle der Aufsicht des zuständigen Ministeriums, das injedem Einzelfall verbindliche Anweisungen geben kann.Die LNVG führt keine Verkehrsdienste durch. Es ist bereitsfraglich, ob die LNVG überhaupt ein Unternehmen ist.Jedenfalls ist sie hier nur formal von der Landesregierung
Niedersachsens getrennt, deren unmittelbarem Einfluss sie
in jedem Einzelfall —nicht nur in Fragen der Rechtmä-
ßigkeit, sondern auch in Fragen der Zweckmäßigkeit —
unterliegt. Sie nimmt also ihre öffentlichen Aufgaben wieeine Behörde des Bundeslandes Niedersachsen wahr. Daher
ist jeder einzelne Fall der Subventionsgewährung auch
Niedersachsen zurechenbar.
3.1.2. Unterstützung einer wirtschaftlichen Tätigkeit
70. Um in den Geltungsbereich des Beihilferechts zu fallen,
muss der Empfänger die Kriterien für ein Unternehmen im
Sinne von Artikel 87 ff. des EG-Vertrags erfüllen. Nachständiger Rechtsprechung umfasst der Begriff ‚Unter-
nehmen‘ jede Organisation, die einer wirtschaftlichen
Tätigkeit nachgeht, unabhängig von ihrer Rechtsform undder Art ihrer Finanzierung (
25). Jede Tätigkeit, die darin
besteht, Güter oder Dienstleistungen auf einem
bestimmten Markt anzubieten, ist eine wirtschaftlicheTätigkeit (
26). Bei der Entscheidung der Frage, ob eine
Tätigkeit wirtschaftlicher Art ist, wird geprüft, ob diebetreffende Tätigkeit zumindest grundsätzlich von einem
privatwirtschaftlichen Unternehmen zum Erzielen von
Gewinn ausgeübt werden könnte. Falls ein privatwirtschaf-tliches Unternehmen einer bestimmten Tätigkeit nichtnachgehen könnte, wäre eine Anwendung des Wettbe-werbsrechts sinnlos (
27).9.7.2008 C 174/23 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(22) EuGH, Rechtssache C-482/99, Französische Republik gegen Kommis-
sion, Sammlung 2002, RN 51 ff.(23) EuGH, verbundene Rechtssachen C-67, 68, 70/85, Van der Kooy gegen
Kommission, RN 37; C-303/88, Italien gegen Kommission, RN 11 ff.;
C-305/89, Italien gegen Kommission, RN 13 ff.
(24) EuGH, Rechtssache C-482/99, Französische Republik gegen Kommis-
sion, Sammlung 2002, RN 56.
(25) EuGH, Rechtssache C-41/90, Höfner und Elser, RN 21; Rechtssache
C-244/94, Fédération Française des Sociétés d'Assurances u. a. gegen
Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, RN 14 sowie Rechtssache
C-55/96, Job Centre, RN 21.
(26) EuGH, Rechtssache 118/85, Kommission gegen Italien, RN 7.
(27) Schlussanträge von Generalanwalt Jacobs in den verbundenen Rechts-
sachen C-264/01, C-306/01, C-354/01 und C-355/01, AOK Bunde-
sverband, RN 28, in Bezug auf EuGH, Rechtssache C-41/90, Höfner
und Elser, RN 31, und Rechtssache C-244/94 Fédération française des
sociétés d'assurance, RN 21.
71. Zu den nichtwirtschaftlichen Tätigkeiten gehören Tätig-
keiten, die naturgemäß Vorrechte des Staates sind, zumBeispiel Gewährleistung der inneren und äußeren Sicher-heit, Rechtspflege, Außenbeziehungen, Bildungswesen,soziale Grundabsicherung sowie weitere typischerweise
von Behörden wahrgenommene Aufgaben, insbesondere
die Ausübung offizieller öffentlicher oder hoheitlicherBefugnisse (
28).
72. Falls eine Organisation mehreren verschiedenen Tätig-
keiten nachgeht, die teilweise als wirtschaftlich und teil-
weise als nicht wirtschaftlich angesehen werden können,so muss —falls die Tätigkeiten voneinander getrennt
werden können —jede Tätigkeit separat betrachtet
werden (
29).
3.1.2.1. Schienengüterverkehr und Personenkraft-
verkehr
73. Die EEB bietet Verkehrsdienste im Schienengüterverkehr
und Personenkraftverkehr an. Die Erbringung von Schie-nenverkehrsdiensten ist offensichtlich eine wirtschaftlicheTätigkeit. Dasselbe gilt im vorliegenden Fall für den vonder EEB durchgeführten Busverkehr, selbst wenn diese
nicht über eigene Fahrzeuge und entsprechendes Personal
verfügt und die Verkehrsdienste daher nicht selbst,sondern durch Unterauftragnehmer und insbesonderedurch ihre Tochtergesellschaft EVG erbringt. Jedenfallsverfügt die EEB derzeit über mehrere LVG gemäß § 2
Abs. 1 Nr. 3 und § 42 PBefG für Buslinien im Landkreis
Emsland. Über einige dieser Genehmigungen verfügt dieEEB bereits seit ihrer Gründung. Es besteht Wettbewerbum den Erhalt dieser Genehmigungen, und wer sich dabeidurchsetzt, kann darüber bestimmen, zu welchen —
insbesondere finanziellen —Bedingungen (z. B. Anteil an
den Beförderungsentgelten) der Betrieb der betreffenden
Strecke an Subunternehmer vergeben wird. Deshalbkönnte ein privatwirtschaftliches Unternehmen dieserTätigkeit nachgehen, um Gewinn zu erzielen. Die EEB istauch insofern ein Unternehmen, als sie die obengenannten Busverkehrsdienste erbringt.3.1.2.2. Schülerbeförderung (Tabelle Spalten 4
und 7)
74. Deutschland bringt vor, dass die EEB nicht als Unter-
nehmen agiert, da sie die öffentliche Aufgabe der Organi-sation von Schülerbeförderungen im Auftrag des Landk-
reises Emsland wahrnimmt, dem diese Aufgabe gemäß
§ 114 NschG obliegt (s. Nummer 21). Die EEB habe daherlediglich hoheitliche Aufgaben wahrgenommen undinfolge der formellen Aufgabenprivatisierung abgerechnet,wobei die rechtliche Trennung der einzige Unterschiedgegenüber der Durchführung dieser Aufgaben durch eine
eigene Dienststelle gewesen sei.
75. Gemäß dem Schreiben des Landkreises Emsland vom
11. Februar 1997 (siehe Nummer 39), erhielt die EEB für1997 eine Rückzahlung in Höhe von 3 934 541,82 EURfür die Durchführung von Schülerfreistellungsverkehrenim Landkreis. Wie oben erläutert, ist nicht klar, welcher
Spalte diese Zahlung zuzuordnen ist (siehe Nummer 50).
Dem Anschein nach hing die Höhe der Zahlung nicht vonden tatsächlichen Kosten ab, die der EEB bei (der Organisa-tion) der Durchführung von Schülerbeförderungenentstanden. Offenbar hat die EEB das Geld nicht einfach
an potenzielle Subunternehmer weitergereicht, sondern
erhielt einen Pauschalbetrag für die Vermittlung vonVerträgen über Schülerbeförderungen, was es ihr ermö-glichte, durch Begrenzung der von den Subunternehmernfür die Durchführung der betreffenden Verkehrsdienste inRechnung gestellten Gesamtsummen Gewinne zu erzielen.
Damit agierte die EEB dem Anschein nach als Wirtschafts-
subjekt.
76. In Bezug auf den integrierten Schülerverkehr war die EEB
lediglich ein Mittler, über den der Landkreis Emsland dieFinanzmittel zum Erwerb von Fahrausweisen im Ausbil-dungsverkehr an die Gemeinden auszahlte, nachdem diese
der EEB die entsprechenden Beträge nach der endgültigen
Berichtigung mitgeteilt hatten. Die entsprechendenZahlungen sind in Spalte 7 aufgeführt. Die EEB scheint fürdiese Tätigkeiten keine Rückerstattung erhalten zu haben.Die bloße Weiterleitung von Finanzmitteln im Namen undauf Rechnung einer Behörde ohne jegliche Vergütung ist
keine Tätigkeit, der ein privatwirtschaftliches Unter-
nehmen zur Erzielung von Gewinnen nachgehen würdeund kann daher nicht als wirtschaftliche Tätigkeit ange-sehen werden.
77. Im Rahmen des Vertrags vom 12. Juni 1998 (siehe
Nummer 40) war die EEB für die Gesamt-
organisation des Schülerverkehrs im Landkreis zuständig,
insbesondere für die Anweisung der Zahlungen anLinienverkehrsunternehmen, die die Schülerbeförderungenin Emsland Mitte und Emsland Nord durchgeführt haben.Die entsprechenden Zahlungen an Busunternehmen sind
in Spalte 4 aufgeführt. Als Gegenleistung erhielt die EEB
pauschal insgesamt 3 558,65 EUR jährlich. Im Rahmendieses Vertrags agierte die EEB als Mittler, der dieErstattungszahlungen für den Landkreis Emsland an dieUnternehmen weiterleitete, die die Verkehrsdiensteerbrachten, und erhielt dafür eine Gegenleistung, die
lediglich die Verwaltungskosten deckte, die der EEB bei der
Organisation der Durchführung von Schülerbeförderungen9.7.2008 C 174/24 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(28) EuGH, Rechtssache C-364/92, SAT/Eurocontrol —Einrichtung, die
den Luftraum kontrolliert und überwacht und Gebühren für die Benut-
zung seines Flugsicherungssystems erhebt; Rechtssache C-343/95,
Diego Calí & Figli, RN 14 ff. —privatrechtliche Einrichtung, die einen
Seehafen zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung überwacht;
Rechtssache 263/86, Humbel —Staat will mit der Errichtung und
Erhaltung eines Bildungssystems keine gewinnbringende Tätigkeit
aufnehmen, sondern erfüllt seine Aufgabe auf sozialem, kulturellem
und bildungspolitischem Gebiet; verbundene Rechtssachen C-159/91
und C-160/91 Poucet und Pistre, RN 17 —Einrichtungen, die mit der
Verwaltung gesetzlich vorgeschriebener Sozialversicherungssysteme
wie der Pflichtkrankenversicherung betraut sind, welche auf dem Soli-
daritätsprinzip beruhen und keinen Gewinnzweck verfolgen und bei
denen die Leistungen unabhängig von der Höhe der Beiträge erbracht
werden, erfüllen eine Aufgabe mit rein sozialem Charakter und übenkeine wirtschaftliche Tätigkeit aus; s. Mitteilung der Kommission —
Leistungen der Daseinsvorsorge in Europa, KOM(2000) 580 endg.,
S. 13 ff., RN 28 ff.; Grünbuch zu Dienstleistungen von allgemeinem
Interesse, KOM(2003) 270 endg., S. 14, RN 43 ff.
(
29) EuGH, Rechtssache C-364/92, SAT Fluggesellschaft, RN 19 ff.; EuGEI,
Rechtssache T-128/98, Aéroports de Paris gegen Kommission der
Europäischen Gemeinschaften, RN 112 ff., bestätigt vom EuGH,
Rechtssache C-82/01 P, gegen Kommission der Europäischen Gemein-
schaften, RN 75 ff.
entstanden. Unter der Annahme, dass dies tatsächlich
zutrifft, würde die betreffende Tätigkeit von einemprivatwirtschaftlichen Unternehmen nicht zur Erzielungvon Gewinnen durchgeführt werden und kann daher nichtals wirtschaftliche Tätigkeit angesehen werden. Allerdings
hegt die Kommission diesbezüglich Zweifel, da unklar
ist, ob die EEB die in Spalte 4 aufgeführten Beträgevollständig an Busunternehmen weitergeleitet hat (siehedie in Abschnitt 51 angeführten Behauptungen desBeschwerdeführers).
78. In Bezug auf die Schülerbeförderung in Emsland Süd hat
Deutschland der Kommission mitgeteilt, dass die inSpalte 2 aufgeführten Dividenden und die in Spalte 3aufgeführten Zahlungen ausschließlich für Ausgleichslei-stungen an die VGE-Süd zwischen 1997 und 2005bestimmt waren und von der EEB lediglich an die VGE-
Süd weitergeleitet wurden. Falls dies zutrifft, agierte die
EEB für die Zwecke dieser Zahlung nicht als Wirtschafts-subjekt. Allerdings wurde dieser Vertrag der Kommissionnicht übermittelt, um einen Vergleich der an die EEBgezahlten/von der EEB einbehaltenen Beträge mit der an
die VGE-Süd zu zahlenden Ausgleichsleistung zu ermögli-
chen.
79. Deshalb ist anhand der Informationen, die der Kommis-
sion vorliegen, nicht zu klären, auf welcher Grundlage diein Spalte 3 und 4 aufgeführten Zahlungen geleistetwurden —etwa ob und gegebenenfalls in welchem
Umfang der in dem Schreiben vom 11. Februar 1997
enthaltene Vertrag durch den Vertrag vom 12. Juni 1988(vollständig) ersetzt wurde und in welchem Verhältnis derVertrag zwischen der EEB und der VGE-Süd zu diesenVerträgen steht. Deshalb kann die Kommission zu diesem
Zeitpunkt die Auffassung Deutschlands, diese Zahlungen
fielen nicht in den Geltungsbereich von Artikel 87Absatz 1 des EG-Vertrags, da sie nur zu Tätigkeitenbeitrügen, die nicht wirtschaftlicher Art sind, nicht ohneVorbehalt akzeptieren.
3.1.2.3. Verwaltung des öffentlichen Personen-
nahverkehrs (Aufstellung des NVP,Einrichtung und Betrieb der Mobilitäts-zentrale usw.)
80. Deutschland bringt vor, dass die EEB wie bei der Organisa-
tion von Schülerbeförderungen nur öffentliche Aufgaben
im Namen des Landkreises Emsland wahrnimmt, dem
diese Aufgabe gemäß § 7 Abs. 4 NNVG (s. Nummer 17, 31)obliegt.
81. Wie oben (siehe Nummer 18 ff.) festgestellt, ist der NVP
ein rechtliches Instrument, mittels dessen der Landkreis
Emsland die Entwicklung des öffentlichen Personennahver-
kehrs über die nächsten fünf Jahre bestimmt. Bei derGesamtplanung müssen sich die Gemeinden des Landk-reises Emsland und die Aufsichtsbehörde, die in diesemGebiet Linienverkehrsgenehmigungen vergibt, an den NVPhalten. Diese Art der Planung ist naturgemäß ein Vorrecht
des Staates, da sie die Ausübung offizieller öffentlicher
Befugnisse darstellt. Die EEB erstellt zwar nur einenEntwurf des NVP, der zur Erlangung von Rechtskraft vom
Kreistag des Landkreises Emsland erörtert und ange-nommen werden muss, und erhält dafür eine Vergütung,doch ist sie immer noch hinreichend in die Ausübung offi-zieller öffentlicher Befugnisse eingebunden. Daher gelangt
die Kommission zu dem Schluss, dass die Erstellung des
NVP-Entwurfs durch die EEB zur Annahme durch denKreistag keine wirtschaftliche Tätigkeit darstellt.
82. Gleichwohl bleibt unklar, auf welche anderen Tätigkeiten
sich die Deckung der Verwaltungskosten des öffentlichen
Personennahverkehrs erstreckt. Es ist sehr unwahrschein-lich, dass die Erstellung des NVP die einzige Tätigkeit ist,auf die sich die Kostendeckung bezieht, da die in denHaushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen ange-führten Zahlen ungeachtet des Umstandes, dass der NVP
nur einmal alle fünf Jahre erstellt werden muss, stets stabil
blieben.
83. Sollte die Erstattung der Verwaltungskosten auch die
Kosten für die Einrichtung und den Betrieb der Mobilitäts-
zentrale einschließen, dann hätte die EEB einen Teil der
Verwaltungskostenerstattung für die Ausübung einerWirtschaftstätigkeit erhalten. Die Mobilitätszentrale stelltInformationen (z. B. über Strecken, Fahrpläne undEntgelte) sowie Kontakte und Adressen in Bezug auf denregionalen und überregionalen Bus- und Schienenverkehr
bereit. Für ihre Dienste berechnet sie ihren Kunden zwar
keine Gebühr, doch fördert diese Tätigkeit die eigene Wirt-schaftstätigkeit im Straßen- und Schienenverkehr (sieheAbschnitt 73) und stellt daher selbst eine Wirtschaftstätig-keit dar (
30) und zwar ungeachtet des Umstandes, dass die
Zentrale offenbar auch Informationen u. a. über die
Strecken anderer Verkehrsbetreiber, die keinen finanziellenBeitrag zur Zentrale leisten, bereitstellt.
84. Da für die Kommission nicht klar ist, auf welche weiteren
Tätigkeiten neben der Erstellung des NVP sich die fragliche
Kostenerstattung bezieht, kann jedenfalls nicht ausgesch-
lossen werden, dass die EEB wirtschaftlichen Tätigkeitennachgeht, für die sie finanzielle Unterstützung in Formvon Verwaltungskostenerstattungen erhält.
3.1.2.4. Weiterleitung der Zuschüsse zum Projekt
Discobus (Tabelle Spalte 9)
85. In Bezug auf die in Spalte 9 aufgeführten Zahlungen hat
die EEB nicht als Unternehmen im Sinne von Artikel 87
Absatz 1 des EG-Vertrags agiert. Deutschland hat derKommission mitgeteilt, dass die Finanzmittel lediglich anRegioNetz-Mitte und VGE-Süd, die die Nachtbusdiensteerbringen, weitergeleitet wurden. Diese Erklärung ist fürdie Kommission zufriedenstellend, da die genaue Höhe des
Betrages ermittelt wurde und sich keine weiteren Zweifel
ergaben, die die Möglichkeit einer anderweitigen Verwen-dung des Geldes nahelegen. Die bloße Weiterleitung vonFinanzmitteln im Namen einer Behörde, die öffentlicheAufgaben wahrnimmt, ohne Marge für eine über die
Erstattung der Verwaltungskosten hinausgehende Vergü-
tung stellt keine wirtschaftliche Tätigkeit dar.9.7.2008 C 174/25 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(30) Über diese Frage hat die Kommission bereits implizit entschieden,
siehe N 604/05, Landkreis Wittenberg, K(2005) 1847 endg., siehe
Nummer 24 und 32 ff. sowie 42-44.
3.1.3. Wirtschaftlicher Vorteil
3.1.3.1. Kapitalausstattung und Übertragung von
Aktien (Tabelle Spalte 1)
86. Die Kommission stellt fest, dass die ursprüngliche Kapita-
lausstattung mit Sacheinlagen im Wert von 410 000 EURden Vermögenswerten der Verwaltungsabteilungentspricht, die die Tätigkeiten der EEB vor deren Umwan-
dlung in ein privatwirtschaftliches Unternehmen ausgeübt
hat. Es bestehen also keine Hinweise darauf, dass die Kapi-talausstattung eine staatliche Beihilfe darstellen könnte.
87. Die Kommission verfügt nur über sehr wenige Informa-
tionen in Bezug auf die Übertragung der Anteile an derRWE AG und der EWG AG. Insbesondere ist unklar, zuwelchem Zeitpunkt die Aktien übertragen wurden und ob
sie Teil der ursprünglichen Kapitalausstattung der EEB sind
oder eine Kapitalaufstockung darstellen, die zum Zeit-punkt der Privatisierung EEB nicht vorgesehen war. Um zuermitteln, ob die Kapitalausstattung beziehungsweise Kapi-talaufstockungen von Gesellschaften einen wirtschaftlichenVorteil für den Empfänger darstellen, wendet die Kommis-
sion den Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden
Kapitalanlegers an. Danach liegt keine staatliche Beihilfevor, wenn der Staat Finanzmittel zu Konditionen bereit-stellt, die für einen unter normalen marktwirtschaftlichenBedingungen handelnden privaten Kapitalgeber
annehmbar wären.
88. In der Regel ist die Kommission der Auffassung, dass dies
der Fall ist, wenn private Aktionäre sich in einem imVerhältnis zur Anzahl ihrer Anteile erheblichem Umfangund zu denselben Bedingungen wie der öffentliche Inve-stor an der Operation beteiligen (
31). Im vorliegenden Fall
hat allerdings kein privater Investor sich an der Kapital-
spritze für die EEB beteiligt.
89. Deshalb muss geprüft werden, ob ein privater Investor
einer Größe, die jener der Verwaltungsbehördenentspricht, unter ähnlichen Umständen Kapital in dieserHöhe bereitgestellt hätte, wenngleich das Vorgehen einesprivaten Investors —mit dem der marktwirtschaftliche
Ziele verfolgende öffentliche Investor zu vergleichen ist —
nicht notwendigerweise das eines Kapitalgebers sein muss,
der relativ kurzfristige Erträge anstrebt, aber doch zumin-dest dem eines Unternehmens oder Konzerns entsprechenmuss, das bzw. der eine allgemeine oder spezifische Struk-turpolitik verfolgt und sich von längerfristigen Ertragsaus-
sichten leiten lässt (
32).
90. Die von der Kommission normalerweise für diese Prüfung
angewandte Methode besteht darin, die Höhe der
Investition mit der Höhe des voraussichtlichen Ertrags zuvergleichen (
33). Auf diese Weise prüft die Kommission, ob
die Struktur und die Zukunftsaussichten der Gesellschaftinnerhalb eines angemessenen Zeitraums normale Erträgein Form von Dividendenzahlungen oder Wertzuwachs
gegenüber anderen verfügbaren Investitionsmöglichkeitenerwarten lassen. Ein marktwirtschaftlich handelnderInvestor wird Kapital in der Regel dann bereitstellen, wennder Nettogegenwartswert der erwarteten künftigen
Mittelzuflüsse aus dem betreffenden Projekt (die
dem Investor durch Dividendenzahlungen und/oderWertsteigerungen risikobereinigt erwachsen) den Wert desbereitgestellten Kapitals übersteigen. Ersatzweise kann zudiesem Zweck der interne Zinsfuß der Investition
in das Unternehmen im betrachteten Basisszenario
mit einer jährlichen Mindestrendite (der sogenanntenRentabilitätsschwelle oder ‚hurdle rate‘) verglichen werden,
wobei typische Renditen für praktisch risikofreieInvestitionen als Grundlage herangezogen und um eineRisikoprämie erhöht werden (
34).
91. Deutschland hat der Kommission keinerlei Informationen
dazu übermittelt, ob und auf welcher Grundlage derLandkreis Emsland bei der Übertragung der fraglichen
Finanzmittel auf die EEB normale Erträge seiner Investi-
tionen innerhalb eines angemessenen Zeitraums erwartete.Die Nichterfüllung dieser Anforderungen kann daher nichtausgeschlossen werden, insbesondere was die Übertragungder Anteile an der RWE AG und der EWE AG betrifft.
92. In Bezug auf die folgenden Zahlungen (Abschnitte 3.1.3.2
bis 3.1.3.6) behauptet Deutschland, dass es sich dabeientweder um Aufwandsentschädigungen für die Wahrneh-mung prinzipiell öffentlicher Aufgaben oder um die bloße
Weiterleitung von Finanzmitteln durch die EEB an Unter-
nehmen handelte, die Dienstleistungen für die EEB imAuftrag des Landkreises Emsland erbrachten. Sie würdensomit keinen wirtschaftlichen Vorteil darstellen, sondernnur Ausgaben einer Behörde in Erfüllung ihrer Aufgabenentsprechen und wären somit der Zuweisung von Finanz-
mitteln an eine interne Dienststelle vergleichbar.
3.1.3.2. Finanzhilfen für die Schülerbeförderung
(Tabelle Spalten 2-4)
93. Die EEB organisiert den Schülerverkehr im Landkreis
Emsland. Es ist nicht klar, in welcher Form sie dies tut,
also ob die Beträge in den Haushaltsvorausschätzungen
und -berichtigungen des Landkreises Emsland von dentatsächlichen Ausgaben der EEB unabhängige Pauschalbe-träge sind oder ob sie die Beträge darstellen, die die EEBlediglich an die Unternehmen weitergeleitet hat, welche die
Verkehrsdienste erbrachten (siehe Abschnitt 74 ff.).
94. Selbst wenn Letzteres zutrifft, verfügt die Kommission
über keine Informationen, um festzustellen, ob die vonder EEB zur Vergütung der Verkehrsunternehmen, die
Schülerbeförderung durchführten, erhaltenen bzw. einbe-
haltenen Finanzmittel den tatsächlichen Zahlungen derEEB an diese Unternehmen zuzüglich eines Verwaltung-skostenausgleichs entsprechen.9.7.2008 C 174/26 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(31) EuGEI, Rechtssache T-358/94, Air France gegen Kommission, RN 70.
(32) Rechtssache C-305/89, Kommission gegen Italien, RN 7; verbundene
Rechtssachen C-278-280/92, Spanien gegen Kommission, RN 20-22;
verbundene Rechtssachen T-126, 127/96, BFM, EFIM gegen Kommis-
sion, RN 79.
(33) Entscheidungen der Kommission 96/278/EG, Iberia, ABl. 1996, L 104,
S. 25 ff.; 97/789/EG, Alitalia, ABl. 1997, L 322, S. 44 ff.(34) Dieser Ansatz wurde vom EuGEI in der Rechtssache T-296/97, Alitalia
gegen Kommission, RN 95 ff. akzeptiert.
95. Zwar ergibt sich beim Vergleich der Zahlen für die
Gesamtkosten der Schülerbeförderung, dass diese zwischen1996 (vor der Umwandlung der EEB in ein privatwirt-schaftliches Unternehmen) und 1997 (nach der Privatisie-rung) nicht abrupt anstiegen, sondern tatsächlich sogar
leicht zurückgingen (siehe Abschnitt 52). Zwischen 1997
und 2005 stiegen sie jedoch um circa 2 200 000 EUR.Deutschland erklärt diesen Anstieg mit Hinweis auf gestie-gene Fahrpreise im öffentlichen Nahverkehr sowie aufeinen Anstieg der Ausgleichszahlung an VGE-Süd im Jahr
2000. Zumindest letztere Erklärung ist schwer nachvoll-
ziehbar. 2001 ist ein Anstieg der in Spalte 4 aufgeführtenKosten zu verzeichnen. Den von Deutschland übermit-telten Informationen zufolge erscheint die Ausgleichszah-lung an VGE-Süd allerdings ausschließlich in den Haushalt-svorausschätzungen und -berichtigungen des Landkreises
Emsland unter der Position 67.500 ‚Verlustausgleich für
ÖPNV-Leistungen‘ (aufgeführt in Spalte 3). Andererseits
blieben die in Spalte 3 aufgeführten Beträge zwischen1998 und 2005 stabil, was im Einklang mit dem Umstandsteht, dass die VGE-Süd vertragsgemäß pauschale
Zahlungen erhielt (siehe Nummer 41, 48).
96. Angesichts des Umstands, dass ab 1997 die Vertragsbezie-
hungen des Landkreises Emsland zu den Verkehrsunter-nehmen nicht mehr direkt waren, sondern über die EEBliefen, welche die Verträge schloss und vom Landkreis
Zuschüsse erhielt, weckt die Entwicklung der in Spalte 4
aufgeführten Zuschüsse Bedenken aufgrund des erhebli-chen und abrupten Anstiegs zwischen 1997 und 1998um circa 1 700 000 EUR sowie der Anstiege von 1999auf 2000 und von 2000 auf 2001 um jeweils circa
500 000 EUR. Außerdem haben sich die Kosten zwischen
1997 und 2005 fast verdoppelt (siehe Abschnitt 51).Andererseits könnte die in Spalte 4 zwischen 1997 und1998 festzustellende Differenz von 1 700 000 EUR durcheinen entsprechenden Rückgang in Spalte 3 zwischen1997 und 1998 ausgeglichen werden. Dieser Rückgang ist
ebenfalls nicht zu erklären, da die VGE-Süd vertragsgemäß
pauschale Zahlungen erhielt und der Vertrag zwischen derVGE-Süd und der EE (dem Rechtsvorgänger der EEB)durch einen identischen Vertrag zwischen der VGE-Südund der EEB ersetzt wurde (siehe Nummer 41). Dieskönnte daher auch lediglich ein falscher Eintrag sein.
97. Trotzdem kann nicht zweifelsfrei ausgeschlossen werden,
dass die EEB einen Teil der für die Schülerbeförderungerhaltenen Finanzmittel einbehalten hat. Ferner kann diespezifische Rolle der EEB bei der Verwendung der Finanz-
mittel (lediglich Weiterleitung oder Zahlung von Pauschal-
beträgen, wobei umso mehr Gewinn verbleibt, je wenigerdie Verkehrsunternehmen in Rechnung stellen) zu diesemZeitpunkt nicht geklärt werden (siehe Abschnitt 74 ff.).
98. In dem ‚Altmark Tran‘s-Urteil (
35) nannte der Europäische
Gerichtshof vier Kriterien, bei deren gleichzeitiger Erfül-
lung bei Ausgleichszahlungen für gemeinwirtschaftlicheVerpflichtungen nicht von einer staatlichen Beihilfe auszu-gehen ist. Diese sind:
‚—erstens ist das begünstigte Unternehmen tatsächlich
mit der Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflich-tungen betraut worden, und diese Verpflichtungen
sind klar definiert worden,
—zweitens sind die Parameter, anhand deren der
Ausgleich berechnet wird, zuvor objektiv und transpa-
rent aufgestellt worden,
—drittens geht der Ausgleich nicht über das hinaus, was
erforderlich ist, um die Kosten der Erfüllung dergemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen unter Berück-
sichtigung der dabei erzielten Einnahmen und eines
angemessenen Gewinns aus der Erfüllung dieser Verp-flichtungen ganz oder teilweise zu decken,
—viertens ist die Höhe des erforderlichen Ausgleichs,
wenn die Wahl des Unternehmens, das mit der Erfül-
lung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen betraut
werden soll, nicht im Rahmen eines Verfahrens zurVergabe öffentlicher Aufträge erfolgt, auf der Grun-dlage einer Analyse der Kosten bestimmt worden, dieein durchschnittliches, gut geführtes Unternehmen,
das so angemessen mit Transportmitteln ausgestattet
ist, dass es den gestellten gemeinwirtschaftlichenAnforderungen genügen kann, bei der Erfüllung derbetreffenden Verpflichtungen hätte, wobei die dabeierzielten Einnahmen und ein angemessener Gewinnaus der Erfüllung dieser Verpflichtungen zu berück-
sichtigen sind‘.
Im vorliegenden Fall kann die Kommission zum gegen-
wärtigen Zeitpunkt nicht davon ausgehen, dass alle dieseKriterien erfüllt sind.
99. Es ist nicht klar, ob der EEB gemeinwirtschaftliche Verp-
flichtungen auferlegt wurden, und, sofern dies der Fall sein
sollte, worin genau diese Verpflichtungen bestehen. Es
erscheint zweifelhaft, ob die Parameter für den Ausgleichzuvor objektiv aufgestellt wurden. Es kann nicht ausgesch-lossen werden, dass die EEB einen zu hohen Ausgleicherhalten hat. Ferner wurde die EEB weder im Rahmen
eines Ausschreibungsverfahrens ausgewählt, noch haben
die deutschen Behörden nachgewiesen, dass die geleistetenZahlungen den Kosten und einem angemessenen Gewinnentsprechen, die von einem durchschnittlichen, gutgeführten Unternehmen für die gleichen Leistungen bean-sprucht werden könnten.
100. Daher kann nicht ausgeschlossen werden, dass der EEB
durch die Zahlungen für die Organisation der Schüler-
beförderung (s. Tabelle Spalten 2-4) ein wirtschaftlicherVorteil entstanden ist.
3.1.3.3. Finanzhilfen für Verwaltungskosten des
öffentlichen Personennahverkehrs ausBundesmitteln gemäß § 7 Abs. 4 NNVG(Tabelle Spalte 5)
101. Die EEB organisiert den Nahverkehr im Landkreis
Emsland. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dassdie relevanten Zahlungen insbesondere für die Aufstellung
des NVP geleistet wurden. Es bleibt jedoch unklar, welcher
Teil der in Spalte 5 genannten Beträge der EEB als9.7.2008 C 174/27 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(35) EuGH, Rechtssache C-280/00, Altmark Trans GmbH und Regierung-
spräsidium Magdeburg gegen Nahverkehrsgesellschaft Altmark
GmbH, RN 87 ff.
Ausgleich für die Aufstellung des NVP gezahlt wurde.
Daher kann nicht ausgeschlossen werden, dass dieZahlungen nicht den durch die Erfüllung dieserVerpflichtung verursachten Kosten entsprechen, und somitauch nicht, dass die Differenz von der EEB für ihre
wirtschaftlichen Tätigkeiten verwendet wurde.
102. Umfassen die Tätigkeiten, für die die in Spalte 5 aufge-
führten Finanzmittel gewährt wurden, auch andere Tätig-
keiten als die Aufstellung des NVP, kann ebenfalls nichtausgeschlossen werden, dass die Zahlungen nicht dendurch die Erfüllung dieser Verpflichtung verursachtenKosten und einem angemessenen Gewinn entsprechen. ImÜbrigen ist die Einhaltung der anderen ‚Altmark Trans‘-
Kriterien ebenfalls nicht sicher.
3.1.3.4. Finanzhilfen für den öffentlichen Perso-
nennahverkehr aus Bundesmitteln gemäß§ 7 Abs. 5 NNVG (Tabelle Spalte 6)
103. Die EEB ist für den Betrieb der Mobilitätszentrale und die
Einführung besserer Informationssysteme für den Landk-reis Emsland zuständig. Insoweit als den Kunden Informa-
tionen über Verkehrsdienste bereitgestellt werden, die von
anderen Betreibern, die nicht finanziell zu den Betriebsko-sten der Mobilitätszentrale beitragen, angeboten werden,handelt es sich bei dem Betrieb der Mobilitätszentrale umeinen öffentlichen Dienst. Bei den Zahlungen an die EEB
für Vermarktung und Verbesserung der Fahrgastinforma-
tionen, die auch die Betriebskosten der Mobilitätszentraleumfassen (s. Nummer 54) (
36) kann jedoch ein zu hoher
Ausgleich nicht ausgeschlossen werden, denn der Kommis-sion wurden keine Angaben darüber übermittelt, ob dierelevanten Zahlungen den durch die Erfüllung
dieser Verpflichtung verursachten Kosten und einem ange-
messenen Gewinn entsprechen. Die genannten Zweifel, obder EEB nicht ein wirtschaftlicher Vorteil entstanden seinkönnte, werden insbesondere dadurch gestärkt, dass dieEEB außerdem jährliche Pauschalzahlungen für die Verwal-
tung des Personennahverkehrs erhält, die den Betrieb einer
Mobilitätszentrale möglicherweise bereits abdecken.
104. Im Zusammenhang mit der Finanzhilfe für Buswartehallen
gilt die übliche Vorgehensweise der Kommission, wonach
die staatliche Finanzierung von Verkehrsinfrastruktureneine wirtschaftspolitische und raumordnerischeMaßnahme darstellt, die sich aus der Souveränität einesStaates ableitet und daher in Bezug auf staatliche Beihilfen
nicht problematisch ist, solange alle potenziellen Nutzer
unter nicht diskriminierenden Bedingungen Zugang zuden Infrastrukturen erhalten (
37). Die Bushaltestellen sind
in Deutschland Eigentum der Gemeinde, in deren Gebietsie liegen, und ‚öffentliche Wege‘, zu denen im Allge-
meinen freier Zugang besteht, insbesondere für die Bus-
unternehmen, die über eine gültige LVG für die Strecke
verfügen, an der die jeweilige Bushaltestelle liegt(s. Nummer 33). Daher stellen die Maßnahmen der EEB
keine wirtschaftliche Tätigkeit dar.
105. Außerdem konnte der genaue Betrag der Finanzhilfe für
diese Tätigkeit festgestellt werden und die EEB musste derLNVG Nachweise über die Verwendung der für diesenZweck bereitgestellten Mittel vorlegen. Daher kommt dieKommission zu dem Schluss, dass diese nicht als staatliche
Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 des EG-Vertrags
anzusehen sind.
106. Im Zusammenhang mit der Finanzhilfe für die Fahrzeuge
des Rufbus-Systems ist darauf hinzuweisen, dass kein
Mietvertrag abgeschlossen wurde und die EEB somit dieBusse auf den Strecken einsetzt, für die sie über eine LVGverfügt, und damit für ihre eigene wirtschaftliche Tätigkeit.Der EEB wurde nicht nur der gesamte Kaufpreis erstattet,sie erhielt außerdem die Genehmigung, die Busse für ihre
eigenen wirtschaftlichen Zwecke einzusetzen. Daher ist es
wahrscheinlich, dass der EEB in diesem Zusammenhangein wirtschaftlicher Vorteil gewährt wurde.
107. Bezüglich der Mittel für den Erwerb der Software
DIVA-Geo als Kartengrundlage für die Mobilitätszentrale([…] EUR), die Erstellung eines Bushaltestellen-Registers([…] EUR) und den Erwerb von Software für die Planungdes Personennahverkehrs ([…] EUR) ist die Kommission
der Ansicht, dass diese Tätigkeiten untrennbar mit der
Aufstellung des NVP verbunden sind. Daher gelten dieGrundsätze, die im Zusammenhang mit dem Ausgleichfür die Kosten der Aufstellung des NVP genannt wurden(s. Nummern 80 und 82), wonach die Aufstellung desNVP in den Aufgabenbereich der öffentlichen Sicherheit
und Ordnung fällt und keine wirtschaftliche Tätigkeit
darstellt.
108. Außerdem konnte der genaue Betrag der Finanzhilfe für
diese Tätigkeit festgestellt werden und die EEB musste der
LNVG Nachweise über die Verwendung der für diesenZweck bereitgestellten Mittel vorlegen, was sie auch getanhat.
109. Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die
Finanzhilfe für den Erwerb der Software DIVA-Geo alsKartengrundlage für die Mobilitätszentrale, die Erstellungeines Bushaltestellen-Registers und den Erwerb von Soft-
ware für die Planung des Personennahverkehrs nicht unter
Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags fällt.
3.1.3.5. Finanzhilfen gemäß § 45a PBefG (Tabelle
Spalte 7)
110. Die gemäß § 45a PBefG an die EEB gezahlten Finanzhilfen
stellen keine wirtschaftliche Begünstigung dar, da hier-durch ausschließlich ein Ausgleich für die Erfüllunggemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen gewährt wird unddie Anforderungen des EuGH in seinem ‚Altmark Trans‘-
Urteil (
38) erfüllt sind.9.7.2008 C 174/28 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(36) Die entsprechende Finanzhilfe setzt sich wie folgt zusammen: Mittel
für das MCE in Höhe von 85 000,00 EUR (2005) und
116 876,09 EUR (2006), für den Erwerb der Software DIVA-Geo als
Kartengrundlage für das MCE (17 402,90 EUR, 2006) und für die
Erstellung eines Bushaltestellen-Registers (28 815,34 EUR, 2006).
(37) Siehe Entscheidung der Kommission N 713/97 (Autobahnbrücke Rion
Antirion), RN 38; Entscheidung N 60/06 (Vorhaben Ausbau des Haup-
thafens von Rotterdam), RN 40; Beihilfeentscheidung N 478/04 (Irish
Rail), RN 26, mit weiteren Verweisen; zuletzt Entscheidung C 31/07
(Córas Iompair Éireann —Busunternehmen), RN 172.(38) EuGH, Rechtssache C-280/00, Altmark Trans GmbH und Regierung-
spräsidium Magdeburg gegen Nahverkehrsgesellschaft Altmark
GmbH, RN 87 ff.
111. Bezüglich des ersten Kriteriums ist Folgendes anzumerken:
Die EEB erhält Ausgleichszahlungen auf der Grundlage des§ 45a PbefG. Hieraus ergibt sich, das sie eine gemeinwirt-schaftliche Verpflichtung erfüllt, denn gemäß § 45aAbsatz 2 PbefG kann antragstellenden Unternehmen nur
ein Ausgleich gewährt werden, wenn sie Personen im
Ausbildungsverkehr bei Anwendung der von der Geneh-migungsbehörde genehmigten Beförderungsentgelte nichtkosteneffizient befördern können. Gemäß den Grund-sätzen des Artikels 2 Absatz 1 der Verordnung (EWG)
Nr. 1191/69 sind gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen
solche Verpflichtungen, die das Verkehrsunternehmen imeigenen wirtschaftlichen Interesse nicht oder nicht im glei-chen Umfang und nicht unter den gleichen Bedingungenübernehmen würde. Ein Verkehrsunternehmen würde imeigenen wirtschaftlichen Interesse keinen Dienst über-
nehmen, der nicht kosteneffizient, geschweige denn
rentabel, erbracht werden kann. Ferner werden die Verp-flichtungen bezüglich der Beförderungsentgelte in der vonder Genehmigungsbehörde ausgestellten LVG und bezü-glich Fahrstrecke, Anfahrhäufigkeit und deren Anpassung
an die Bedürfnisse der Schülerbeförderung etc. im jewei-
ligen Vertrag mit dem Landkreis eindeutig festgelegt.
112. Zum Zweiten sind die Parameter, anhand deren der
Ausgleich berechnet wird, zuvor in § 45a PbefG, in derVerordnung über den Ausgleich gemeinwirtschaftlicher
Leistungen im Straßenpersonenverkehr (PBefAusglV) und
in der Bundeskostenverordnung objektiv und transparentaufgestellt worden (s. Nummern 26 und 27).
113. Das dritte Kriterium ist ebenfalls erfüllt. Die in § 45a
PbefG, in der PBefAusglV und in der Bundeskostenverord-
nung genannten Parameter gewährleisten, dass die
Ausgleichszahlungen den für die Schülerbeförderung anfal-lenden Kosten entsprechen. Nach dem Gesetz kann einAusgleich nur in Höhe von 50 % der nicht gedecktenKosten gewährt werden. Die erzielten Einnahmen aus der
Erfüllung dieser Verpflichtungen (
39) werden mit den ange-
fallenen Kosten verglichen, die als Produkt aus den gelei-steten Personen-Kilometern und den durchschnittlichenverkehrsspezifischen Kosten berechnet werden (s.Nummern 26 und 27).
114. Schließlich wird die Höhe des Ausgleichs, auch wenn das
Unternehmen, das die Schülerbeförderungsleistungenerbringt, nicht im Wege eines öffentlichen Vergabeverfah-rens ausgewählt wurde, auf der Grundlage einer Analyseder Kosten bestimmt, die für ein durchschnittliches, gut
geführtes Unternehmen, das so angemessen mit Tran-
sportmitteln ausgestattet ist, dass es den gestellten gemein-wirtschaftlichen Anforderungen genügen kann, bei derErfüllung der betreffenden Verpflichtungen anfielen. Nach§ 45a Absatz 2 PbefG sind die verkehrsspezifischenKosten auf der Grundlage von Durchschnittswerten reprä-
sentativer Unternehmen, die sparsam wirtschaften und
leistungsfähig sind, zu berechnen.3.1.3.6. Finanzhilfen gemäß § 7 Absatz 8 Nr. 1
NNVG im Rahmen des Haltestellen-programms (Tabelle Spalte 8)
115. Für Finanzhilfen für den Um- und Neubau von Bushalte-
stellen gilt die gleiche Argumentation wie für die staatliche
Unterstützung des Neubaus von Bushaltestellen (s.
Nummern 33 und 104). Die für diesen Zweck bereitge-stellten Mittel fallen daher nicht unter Artikel 87 Absatz 1des EG-Vertrags.
3.1.3.7. Vorläufige Schlussfolgerung in Bezug
auf das Vorliegen eines wirtschaftlichenVorteils
116. Die Kommission kommt daher in diesem Stadium der
rechtlichen Würdigung zu dem Schluss, dass nicht
ausgeschlossen werden kann, dass mit folgenden Finanz-hilfen einem Unternehmen durch staatliche Mittel ein wirt-schaftlicher Vorteil gewährt wurde:
—Tabelle Spalten 1-5,
—Tabelle Spalte 6 in Bezug auf die Finanzhilfen für
Vermarktungsförderung und Verbesserung der Fahrga-stinformationen, einschließlich u. a. der Betriebskostender Mobilitätszentrale ([…] EUR (2005) und […] EUR(2006)).
117. Hingegen ist die Kommission in Bezug auf die in den
Spalten 6 (abgesehen von der Unterstützung der Mobilität-
szentrale) (
40) und 7 bis 9 genannten Finanzhilfen der
Ansicht, dass hier kein Unternehmen wirtschaftlich begün-stigt wurde und dass sie daher nicht unterArtikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags fallen.
3.1.4. Selektivität
118. Die in den Spalten 1 bis 4 der Tabelle aufgeführten
Beträge wurden gezielt an die EEB gezahlt. Die in den
Spalten 5 und 6 aufgeführten Finanzhilfen wurden dem
Landkreis Emsland vom Bundesland Niedersachsen imRahmen der Beihilferegelung des § 7 Absätze 4 und 5NNVG gewährt. Der Landkreis Emsland seinerseits leitetedie Mittel für die Ausführung der ihr übertragenenAufgaben an die EEB weiter. Hiermit ist das Kriterium der
Begünstigung ‚bestimmter Unternehmen‘ erfüllt.
3.1.5. Verfälschung des Wettbewerbs und Beeinträchtigung des
Handels zwischen den Mitgliedsstaaten
119. Entsprechend der ständigen Rechtsprechung (
41) ist eine
wettbewerbsverfälschende Maßnahme bereits danngegeben, wenn der Empfänger der Beihilfe aufwettbewerbsoffenen Märkten mit anderen Unternehmen
in Konkurrenz tritt. Die EEB übt wirtschaftliche
Tätigkeiten im Schienengüterverkehr und in derPersonenbeförderung aus (s. Nummer 73). Es ist nicht9.7.2008 C 174/29 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(39) Gemäß § 4 der Verordnung über den Ausgleich gemeinwirtschaftlicher
Leistungen im Straßenpersonenverkehr sind dies Fahrgeldeinnahmen
aus dem Verkauf von Zeitfahrausweisen im Ausbildungsverkehr und
die Einnahmen aus erhöhten Beförderungsentgelten für die Nutzung
der Verkehrsmittel ohne gültigen Fahrausweis.(40) Dies betrifft die Zahlungen für die Buswartehallen ([…] EUR, 2006)
und die Planungssoftware ([…] EUR, 2006).
(41) EuGEI, Rechtssache T-214/95, Vlaams Gewest gegen Kommission.
auszuschließen, dass dies auch im Bereich der
Schülerbeförderung geschieht (s. Nummern 74 ff.).Unabhängig davon, ob die geprüften Zahlungen gezieltfür diese wirtschaftlichen Tätigkeiten gewährt wurdenoder ob die Unterstützung dieser Tätigkeiten nur
nicht ausgeschlossen werden kann, da zu hohe
Ausgleichszahlungen für nicht wirtschaftliche Tätigkeitennicht ausgeschlossen werden können, würden sie denWettbewerb mit anderen Beförderungsformen als Busoder Eisenbahn (Straßenbahn, Fahrgemeinschaften, Taxi,
Fahrradvermietung) verfälschen oder zu verfälschen
drohen. Ferner würde entsprechend dem ‚Altmark
Trans‘-Urteil der Handel zwischen den Mitgliedstaatenbeeinträchtigt, da seit 1995 die Märkte für denPersonennahverkehr dem Wettbewerb mit in anderenMitgliedstaaten niedergelassenen Unternehmen offen
stehen (
42).
3.1.6. Vorläufige Schlussfolgerung in Bezug auf das Vorliegen
einer staatlichen Beihilfe
120. Daher beinhalten nach Ansicht der Kommission die unter
Nummer 116 genannten Finanzhilfen staatliche Beihilfen,die gemäß Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags grundsätz-lich untersagt sind.
121. Da entsprechend dem ‚Altmark Trans‘-Urteil die Märkte
für den Personennahverkehr mindestens seit 1995 als fürden Wettbewerb offen gelten können, sind die hier rele-vanten Maßnahmen, die alle nach 1997 ergriffen wurden,
für den Fall, dass sie staatliche Beihilfen darstellen, als
‚neue Beihilfen‘ im Sinne des Artikels 1 Buchstabe c der
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (
43) zu betrachten.
3.2.Vereinbarkeit mit dem Gemeinschaftsrecht
122. Beihilfen, die grundsätzlich gemäß Artikel 87 Absatz 1
des EG-Vertrags untersagt sind, können als vereinbar mitdem Gemeinsamen Markt angesehen werden, wenn für sieeine im Vertrag vorgesehene Ausnahmeregelung odersekundäre Rechtsvorschriften gelten, die auf der Grundlage
solcher Ausnahmeregelungen erlassen wurden. Es gibt
zwei Fälle, in denen staatliche Beihilfen im Bereich derVerkehrsdienste gerechtfertigt sein können: bei Koordinie-rungsmaßnahmen oder Ausgleichszahlungen für Kostenaus der Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungengemäß Artikel 73 des EG-Vertrags und gemäß den
Verordnungen (EWG) Nr. 1191/69 (
44) und (EWG)
Nr. 1107/70 (45), in sonstigen Fällen gemäß Artikel 87
Absätze 2 und 3 des EG-Vertrags.3.2.1. ‚Altmark Trans‘-Urteil und Anwendbarkeit des
Artikels 73 des EG-Vertrags
123. Gemäß Artikel 73 des EG-Vertrags sind Beihilfen mit dem
des EG-Vertrags vereinbar, die den Erfordernissen der
Koordinierung des Verkehrs oder der Abgeltung
bestimmter mit dem Begriff des öffentlichen Diensteszusammenhängender Leistungen entsprechen. Entspre-chend dem ‚Altmark Trans‘-Urteil (
46) könnte jedoch die
Ausnahmeregelung nach Artikel 73 des EG-Vertrags auchbei einer Prüfung der Beihilfen, die Gegenstand des
Ausgangsverfahrens sind, auf Vereinbarkeit mit den
Bestimmungen des EG-Vertrags für staatliche Beihilfennicht unmittelbar angewendet werden.
124. Gemäß Artikel 3 der Verordnung (EWG) Nr. 1107/70
dürfen unbeschadet der Verordnung (EWG) Nr. 1192/69
des Rates und der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 die
Mitgliedstaaten nur in bestimmten Fällen und unterbestimmten Voraussetzungen Koordinierungsmaßnahmentreffen oder mit dem Begriff des öffentlichen Dienstesverbundene Belastungen auferlegen, die die Gewährung
von Beihilfen im Sinne von Artikel 73 des Vertrages zur
Folge haben. Hieraus folgt, dass die Mitgliedstaaten sich —
abgesehen von den in den sekundären Gemeinschaft-svorschriften genannten Fällen — nicht mehr auf
Artikel 73 des EG-Vertrags berufen können.
125. Da die Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 im vorliegenden
Fall nicht anwendbar ist und die Beihilfen, die Gegenstanddes Ausgangsverfahrens sind, unter Artikel 87 Absatz 1des EG-Vertrags fallen, sind in der Verordnung (EWG)Nr. 1107/70 die Umstände erschöpfend genannt, unterdenen die Behörden des Mitgliedstaates Beihilfen gemäß
Artikel 73 des EG-Vertrags gewähren dürfen.
126. Es geht somit darum, ob Artikel 73 des EG-Vertrags
anwendbar ist, und, sollte dies der Fall sein, ob die Verord-nung (EWG) Nr. 1191/69 oder die Verordnung (EWG)Nr. 1107/70 zur Anwendung kommt.
3.2.1.1. Verordnung (EWG) Nr. 1191/69
127. Deutschland hat mit § 8 Absatz 4 und § 13 a PBefG alle
eigenwirtschaftlichen Verkehrsdienste, die von Unter-nehmen erbracht werden, deren Tätigkeit auf den Stadt-,
Vorort- oder Regionalverkehr beschränkt ist, vom
Geltungsbereich der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69ausgenommen (
47). Deutschland hat der Kommission
mitgeteilt, dass nach ihrer Auffassung die EEB durch § 8Absatz 4 und § 13 a PBefG vom Geltungsbereich derVerordnung (EWG) Nr. 1191/69 ausgenommen ist, womit
es indirekt erklärt, dass die EEB eigenwirtschaftliche
Verkehrsdienste erbringt, was jedoch nicht explizit zumAusdruck gebracht wird.9.7.2008 C 174/30 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(42) EuGH, Rechtssache C-280/00, Altmark Trans GmbH und Regierung-
spräsidium Magdeburg gegen Nahverkehrsgesellschaft Altmark
GmbH, RN 69.
(43) ABl. 1999,L 83 , S. 1 ff.
(44) ABl. 1969, L 156, S. 1 ff. Verordnung zuletzt geändert durch die
Verordnung (EWG) Nr. 1893/91 des Rates vom 20. Juni 1991,ABl. 1991, L 169 S. 1 ff.
(
45) ABl. 1970, L 130, S. 1 ff. Verordnung zultetzt geändert durch Ver-
ordnung (EWG) Nr. 1658/82 des Rates vom 10. Juni 1982,
ABl. 1982, L 184, S. 1 ff. Verordnung zultetzt geändert durch Verord-
nung (EWG) Nr. 3578/92 vom 7. Dezember 1992, ABl. 1992, L 364,S. 11 ff. Verordnung zultetzt geändert durch Verordnung (EG)
Nr. 2255/96 vom 19. November 1996, ABl. 1996 L 304, S. 3 ff.
Verordnung zultetzt geändert durch Verordnung (EG) Nr. 543/97 vom
17. März 1997, ABl. 1997, L 84, S. 6 ff.(46) EuGH, Rechtssache C-280/00, Altmark Trans GmbH und Regierung-
spräsidium Magdeburg gegen Nahverkehrsgesellschaft Altmark
GmbH, RN 101ff.
(47)Bundesverwaltungsgericht, BVerwG 3 C 33.05, Urteil vom 19. Oktober
2006.
128. Wäre die Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 anwendbar,
wäre die Verpflichtung zur Schülerbeförderung einegemeinwirtschaftliche Verpflichtung gemäß Artikel 2Absatz 1 dieser Verordnung, da die EEB im eigenen wirt-schaftlichen Interesse keine Dienste erbringen würde,
durch die aufgrund verbilligter Beförderungsentgelte
Verluste angehäuft werden. Diese gemeinwirtschaftlicheVerpflichtung entspräche zumindest einer Tarifpflichtgemäß Artikel 2 Absatz 5 der Verordnung (EWG)Nr. 1191/69. Der Kommission liegen in jedem Fall keine
ausreichenden Informationen vor, um zu beurteilen, ob
die relevanten Beträge den Anforderungen der Artikel 10bis 13 dieser Verordnung entsprechen. Somit kann dieKommission auf der Grundlage der ihr derzeit vorlie-genden Informationen zu hohe Ausgleichszahlungen nichtausschließen.
129. Ist die Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 nicht anwendbar,
gilt die Verordnung (EWG) Nr. 1107/70.
3.2.1.2. Verordnung (EWG) Nr. 1107/70
130. Findet Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung (EWG)
Nr. 1107/70 auf die Schülerbeförderungsleistungen derEEB Anwendung, wären die Zahlungen nur zulässig, wennsie ausschließlich dem Ausgleich der Kosten aus der Erfül-lung dieser gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung dienten.
Da der Kommission in diesem Zusammenhang ebenfalls
keine Angaben übermittelt wurden, kann sie auch hier zuhohe Ausgleichszahlungen nicht ausschließen.
3.2.1.3. Anwendung des Artikels 87 Absätze 2
und 3 des EG-Vertrags
131. Sollte die Beihilfe nicht dem Ausgleich für gemein-
wirtschaftliche Verpflichtungen dienen, könnte die
Kommission sie gegebenenfalls auf der Grundlage desArtikels 87 Absätze 2 und 3 des EG-Vertrags als mit demGemeinschaftsrecht vereinbar erklären (
48).
3.2.2. Kapitalausstattung (Tabelle Spalte 1)
132. Deutschland hat sich nicht zu dem möglichen Beihilfe-
charakter der in Spalte 1 angegebenen Kapitalausstattunggeäußert und auch keine Begründung auf der Grundlageeiner der oben genannten Bestimmungen vorgelegt.
3.2.2.1. Ausgleich der Kosten der Erfüllung
gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungengemäß den Verordnungen (EWG)Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70
133. Gemäß den der Kommission vorliegenden Informationen
bestand im Zusammenhang mit der Kapitalausstattungkeine gemeinwirtschaftliche Verpflichtung im Sinne desArtikels 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 oder des
Artikels 3 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1107/70.3.2.2.2. Koordinierung des Verkehrs im Sinne der
Verordnung (EWG) Nr. 1107/70
134. Da Deutschland für die Kapitalausstattung keinerlei
Begründung angegeben hat und der Kommission keine
diesbezüglichen Informationen hat zukommen lassen,
kann die Kommission nicht feststellen, ob die Kapitalaus-stattung gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EWG)Nr. 1107/70 gerechtfertigt war. Es erscheint im Gegenteileher unwahrscheinlich, dass die Beihilfe für Forschung und
Entwicklung im Bereich von Verkehrssystemen und -tech-
nologien, die für die Gemeinschaft wirtschaftlicher wären,gewährt wurde, oder für die Beseitigung von Überkapazi-täten oder für die Erleichterung der Entwicklung deskombinierten Verkehrs oder der Binnenschifffahrt. Es istebenfalls nicht klar, ob die Maßnahmen nur vorüberge-
hender Art sind.
3.2.2.3. Artikel 87 Absätze 2 und 3 des
EG-Vertrags
135. Wenn die Kapitalausstattung nicht für Koordinierung-
smaßnahmen bestimmt war, wäre sie höchstens noch nachArtikel 87 Absätze 2 und 3 gerechtfertigt, wobei imvorliegenden Fall nur Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c inFrage käme. Selbst wenn dieser anwendbar wäre, könntenicht ausgeschlossen werden, dass die Beihilfe nicht die
Handelsbedingungen in einer Weise verändert, die dem
gemeinsamen Interesse zuwiderläuft. Somit bestehenZweifel an der Notwendigkeit der Beihilfe sowie an derenAnreizcharakter und Verhältnismäßigkeit.
3.2.3. Finanzhilfen für Schülerbeförderung (Tabelle Spalten 2-4)
136. Deutschland gibt an, dass die in den Spalten 2 bis 4 ange-
führten Finanzhilfen für die Schülerbeförderung von derEEB ausschließlich an die mit der Beförderung beauf-tragten Verkehrsunternehmen weitergegeben worden seien.
Sie stellten somit keine wirtschaftliche Begünstigung dar,
sondern entsprächen im Grunde Ausgaben einer Behördein Erfüllung ihrer Aufgaben und wären somit der Zuwei-sung von Finanzmitteln an eine interne Stelle vergleichbar.Wie bereits erwähnt, hat die Kommission jedoch Zweifel
daran, ob die Mittel tatsächlich und in vollem Umfang in
dieser Weise verwendet wurden.
137. Hat die EEB die ihr vom Landkreis Emsland zur Verfügung
gestellten Finanzmittel nur verteilt, und hat sie sämtlicheMittel an die mit der Schülerbeförderung beauftragten
Verkehrsunternehmen weitergegeben, handelt es sich nicht
um eine staatliche Beihilfe. Hat die EEB die ihr vom Landk-reis Emsland für die Schülerbeförderung zur Verfügunggestellten Finanzmittel jedoch nicht in vollem Umfangweitergegeben, sondern einen Teil davon unmittelbar odermittelbar für ihre Wirtschaftstätigkeit verwendet, ist es
unwahrscheinlich, dass die Beihilfe als mit dem Gemein-
samen Markt vereinbar erklärt werden kann.9.7.2008 C 174/31 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(48) Siehe N 604/05, Landkreis Wittenberg, K(2005) 1847 endg.
138. Da die EEB über ihre Tochtergesellschaft EVG (s.
Nummer 11) selbst Schülerbeförderungsleistungenerbringt, könnten Artikel 73 und die Verordnungen(EWG) Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70 von Bedeu-tung sein, falls die EEB die Finanzhilfen für die Schülerbe-
förderung oder damit verbundene Tätigkeiten ihrer Toch-
tergesellschaft EVG verwendet hat.
3.2.4. Finanzhilfen für Verwaltungskosten des öffentlichen
Personennahverkehrs (Tabelle Spalte 5)
3.2.4.1. Finanzhilfen für die Aufstellung des NVP
139. Insoweit als die in Spalte 5 aufgeführten Finanzhilfen die
Kosten der Aufstellung des NVP abdecken oder sonstigenaturgemäße Vorrechte des Staates betreffen, handelt essich nicht um eine staatliche Beihilfe. Wie bereits inAbschnitt XXX geäußert, bestehen jedoch Zweifel daran,
dass die angegebenen Zahlungen ausschließlich für die
Aufstellung des NVP verwendet wurden, da es sich umregelmäßige Pauschalzahlungen handelt, der NVP jedochnur alle fünf Jahre aufzustellen ist. Daher kann dieKommission nicht ausschließen, dass die Zahlungen auchfür die wirtschaftlichen Tätigkeiten der EEB verwendet
wurden.
3.2.4.2. Finanzhilfen für den Betrieb der Mobili-
tätszentrale
140. Insoweit als die in Spalte 5 aufgeführten Finanzhilfen die
Kosten des Betriebs der Mobilitätszentrale abdecken,
können sie einen Ausgleich für die Erfüllung einer gemein-wirtschaftlichen Verpflichtung darstellen. Die EEB würdeim eigenen wirtschaftlichen Interesse wahrscheinlich nichtdie Verpflichtung übernehmen, Informationen über Strec-
kenverlauf, Zeitpläne, Beförderungsentgelte etc. auch in
Bezug auf die Verkehrsdienste konkurrierender Unter-nehmen bereitzustellen (Artikel 2 Absatz 1 der Verord-nung (EWG) Nr. 1191/69). Der Begriff dergemeinwirtschaftlichen Verpflichtung, genauer gesagt derAusdruck ‚Betriebspflicht‘ in Artikel 2 Absatz 3 der
Verordnung (EWG) Nr. 1191/69, umfasst auch zusätzliche
Dienste, soweit diese die Anforderungen des Netzes insge-samt überschreiten. Unabhängig davon, ob im vorlie-genden Fall die Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 oder dieVerordnung (EWG) Nr. 1107/70 anwendbar ist, in beiden
Fällen wären zu hohe Ausgleichszahlungen nicht zulässig
(Artikel 10-13 der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69,Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1107/70).Da der Kommission keine diesbezüglichen Informationenübermittelt wurden und insbesondere, weil die EEB fürden Betrieb der Mobilitätszentrale auch Mittel aus anderen
Quellen erhält (Tabelle Spalte 6), können zu hohe
Ausgleichszahlungen nicht ausgeschlossen werden.3.2.5. Finanzhilfen zur Vermarktungsförderung und zur Verbes-
serung der Fahrgastinformationen sowie für Fahrzeugefür ein Rufbus-System (Teil (
49)der Spalte 6 der Tabelle)
3.2.5.1. Finanzhilfen zur Vermarktungsförderung
und zur Verbesserung der Fahrgast-informationen
141. Da sämtliche in Spalte 6 aufgeführten Zahlungen —abge-
sehen von der für das Rufbus-System bestimmten (
50)—
die Betriebskosten für die Mobilitätszentrale betreffen, giltdie gleiche Argumentation wie in Nummer 140. Somit
bleiben Zweifel daran, ob die staatlichen Beihilfen gemäß
dem Gemeinschaftsrecht gerechtfertigt sind.
3.2.5.2. Finanzhilfen für Fahrzeuge für ein
Rufbus-System
142. Im Zusammenhang mit den in Spalte 6 der Tabelle
genannten Finanzhilfen für die Anschaffung von Fahr-zeugen für ein Rufbus-System (
51) bestehen ebenfalls
Zweifel, ob diese gemäß dem Gemeinschaftsrecht gerecht-
fertigt sind. Sie stehen in keinem Zusammenhang mit
einer gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung im Sinne derVerordnungen (EWG) Nr. 1191/69 und (EWG)Nr. 1107/70, da die EEB die Busse auf ihren eigenen,gewerblich betriebenen Strecken und nicht im Rahmen
eines Rufbus-Systems einsetzt. Außerdem fallen sie unter
keine der Beihilfekategorien für die Verkehrskoordinierungder Verordnung (EWG) Nr. 1107/70. Schließlich könnte,selbst wenn Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags hier anwendbar wäre, nicht ausgeschlossenwerden, dass die Beihilfe nicht die Handelsbedingungen in
einer Weise verändert, die dem gemeinsamen Interesse
zuwiderläuft. Somit bestehen Zweifel an der Notwendig-keit der Beihilfe sowie an deren Anreizcharakter undVerhältnismäßigkeit.
3.3.Frist für die Rückforderbarkeit
143. Gemäß Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999
gelten die Befugnisse der Kommission zur Rückforderung
von Beihilfen für eine Frist von zehn Jahren. Die Frist
beginnt an dem Tag, an dem dem Empfänger die Beihilfegewährt wird. Sie beginnt erneut mit jeder Maßnahme, diedie Kommission oder ein Mitgliedstaat im Zusammenhangmit der jeweiligen Beihilfe einleitet (Artikel 15 Absatz 2der Verordnung (EG) Nr. 659/1999).
144. Die erste Maßnahme, die eine Unterbrechung der Frist
gemäß Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung (EG)Nr. 659/1999 darstellt, ist das Schreiben der Kommission9.7.2008 C 174/32 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT
(49) U. a. für die Betriebskosten des MCE ([…] EUR (2005) und […] EUR
(2006)), den Erwerb der Software DIVA-Geo ([…] EUR, 2006), die
Erstellung eines Bushaltestellen-Registers ([…] EUR, 2006) und die
Fahrzeuge für ein Rufbus-System ([…] EUR, 2006).
(50) Betroffen sind somit die Betriebskosten des MCE ([…] EUR (2005) und
[…] EUR (2006)), der Erwerb der Software DIVA-Geo ([…] EUR,
2006) und die Erstellung eines Bushaltestellen-Registers ([…] EUR,
2006).
(51) Finanzhilfen in Höhe von […] EUR (2006).
an Deutschland vom 4. Oktober 2006 (TREN A4 LE/edb
D(2006) 221330), das sich ausschließlich auf diemutmaßlich rechtswidrige Übereignung von Bussen an dieEEB durch den Landkreis Emsland bezieht. Die der EEB zudiesem Zweck gewährte Finanzhilfe (Tabelle Spalte 6)
datiert aus dem Jahr 2006. Ein Auslaufen der
Rückforderungsfrist ist daher in diesem Fall keinesfallsrelevant.
145. Im Zusammenhang mit den anderen hier behandelten
Beihilfen, die 1997 gewährt wurden, ist jedoch die Rück-forderungsfrist bezüglich der Bereitstellung des geneh-
migten Kapitals bereits abgelaufen. Bei den anderen
Beihilfen dieses Jahres kann der Ablauf der Frist nichtausgeschlossen werden. Die erste Maßnahme im Zusam-menhang mit diesen Beihilfen ergriff die Kommission mitihrem Schreiben an Deutschland vom 13. März 2007(TREN A4 TR/cm D(2007) 304921). Da der Kommission
keine Angaben zum genauen Zeitpunkt der Gewährung
dieser Beihilfen im Jahr 1997 übermittelt wurden, kannsie nicht ausschließen, dass diese nach dem 13. März1997 gewährt wurden und daher noch rückforderbarsind.
146. Die nach dem 13. März 1997 gewährten Beihilfen sind
potenziell rückforderbar.
3.4.Schlussfolgerung
147. Die Kommission stellt fest, dass sie auf der Grundlage der
ihr vorliegenden Informationen nicht ausschließen kann,
dass die Finanzhilfen, die in der Tabelle:
—Spalte 1, im Zusammenhang mit der Übertragung der
Aktien an der RWE AG und an der EWG AG,
—Spalten 2-5,
—Spalte 6, ausschließlich im Zusammenhang mit den
Betriebskosten der Mobilitätszentrale ([…] EUR (2005)
und […] EUR (2006))
aufgeführt sind, staatliche Beihilfen im Sinne des
Artikels 87 Absatz 1 des EG-Vertrags darstellen, und dasssie Zweifel daran hat, ob diese staatlichen Beihilfen gemäßdem Gemeinschaftsrecht gerechtfertigt sind. Sie beschließt
daher, im Zusammenhang mit den genannten Finanzhilfen
das förmliche Prüfverfahren einzuleiten.
148. Die Kommission stellt ferner fest, dass die in Spalte 1 der
Tabelle aufgeführte Finanzhilfe für den Teil, der inder Bereitstellung von genehmigtem Kapital besteht
(410 000,00 EUR), aufgrund des Ablaufs der in Artikel 15der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 genannten Frist nichtrückforderbar ist.
149. Schließlich stellt die Kommission fest, dass es sich bei den
Finanzhilfen, die in der Tabelle:
—Spalte 6, im Zusammenhang mit Buswartehallen ([…]
EUR), dem Erwerb der Software DIVA-Geo ([…] EUR,
2006), der Erstellung eines Bushaltestellen-Registers
([…] EUR) und dem Erwerb von Software für diePlanung des Personennahverkehrs ([…] EUR), und
—Spalten 7-9
aufgeführt sind, nicht um staatliche Beihilfen handelt. Sie
erhebt in diesem Zusammenhang daher keine Einwände.
Aus diesen Gründen fordert die Kommission die Bundesrepublik
Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88
Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nachEingang dieses Schreibens ihre Stellungnahme abzugeben undalle für die Würdigung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichenInformationen zu übermitteln. Die Kommission fordert Deutsch-land insbesondere auf, sämtliche Verträge im Zusammenhang
mit der Schülerbeförderung zu übermitteln. Sie ersucht Ihre
Behörden ferner, dem möglichen Beihilfeempfänger unverzüglicheine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.
Die Kommission erinnert die Bundesrepublik Deutschland an
die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 des EG-Vertrags undverweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999,
wonach alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern
zurückgefordert werden können.
Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf
hin, dass sie alle betroffenen Dritten durch die Veröffentlichungdes vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusam-
menfassung desselben im Amtsblatt der Europäischen Union unter-
richten wird. Außerdem wird sie Beteiligte in den EFTA-Staaten,die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröf-fentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zumAmtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch die Über-mittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in
Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefor-
dert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröf-fentlichung zu äußern».9.7.2008 C 174/33 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea IT