[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |

Bruxelles, 20.4.2006

COM(2006) 184 definitivo

RELAZIONE DI SINTESI DELLA COMMISSIONE

Risposte degli Stati membri alla relazione annuale della Corte dei conti sull’esercizio finanziario 2004 {SEC(2006) 524}

INDICE

1. Introduzione 3

2. Preparazione della relazione annuale della Corte 4

3. Quadro di audit e controllo 6

4. Constatazioni sostanziali nel 2004 7

4.1. Politica agricola 8

4.2. Azioni strutturali 9

5. Conclusioni 10

1. Introduzione

La Corte dei conti europea (in appresso: “la Corte” o “CCE”) ha pubblicato la sua relazione annuale sull’esercizio finanziario 2004 (“relazione annuale 2004”) il 15 novembre 2005[1]. Nella relazione, la Corte ha presentato la sua dichiarazione di affidabilità (“DAS”) e le informazioni di sostegno, comprese osservazioni relative alla gestione negli Stati membri.

Come previsto dal regolamento finanziario[2], la Commissione ha immediatamente comunicato agli Stati membri tali osservazioni, nonché le constatazioni effettuate dalla Corte durante i suoi controlli a carico degli Stati membri stessi. Gli Stati membri sono stati invitati a presentare le loro risposte entro il 15 dicembre 2005. La maggior parte di essi ha risposto entro o poco dopo la scadenza, nonostante questa fosse molto ravvicinata, presentando in numerosi casi commenti molto dettagliati.

Dato il tempo necessario per la traduzione e l’analisi accurata delle risposte ricevute, la Commissione non è stata in grado di presentare la sua relazione di sintesi entro il 15 febbraio 2005, ma il Vicepresidente KALLAS ha comunicato al Parlamento europeo e al Consiglio (ECOFIN) le osservazioni preliminari[3].

Nel 2006 si presentano due sfide nel settore del controllo esterno e del discarico. Una riguarda l’applicazione del Piano d ’ azione verso un quadro di controllo interno integrato [4] (“Piano d’azione”), adottato dalla Commissione il 17 gennaio 2006. L’obiettivo è di fornire alla Corte garanzie ragionevoli che i fondi UE siano spesi in modo legale e regolare. Il Piano d’azione, tuttavia, non produrrà i risultati sperati se ognuna delle parti interessate, ossia il Parlamento europeo, la Corte dei conti, gli Stati membri e la Commissione, non contribuirà (nei limiti della sua indipendenza e delle rispettive responsabilità) alla realizzazione delle 16 azioni.

L’altra sfida riguarda la nuova e più stretta scadenza per la preparazione della relazione annuale della Corte. Il regolamento finanziario[5] stabilisce che da ora in poi la relazione annuale sia pubblicata entro il 31 ottobre, ossia un mese prima di quanto previsto in precedenza. Di conseguenza tutte le parti interessate (ossia la Corte, la Commissione e gli Stati membri) devono impegnarsi maggiormente, nel corso dell’allestimento della relazione, per garantire che lo scambio di opinioni in merito alle constatazioni preliminari della Corte avvenga in modo efficiente.

La sezione 2 riguarda le difficoltà collegate alle scadenze più strette che la Corte deve rispettare per quanto riguarda la relazione annuale. La sezione 3 presenta le osservazioni degli Stati membri sul quadro di audit e di controllo. La sezione 4 contiene un’analisi delle constatazioni sostanziali a carico degli Stati membri nell’ambito della politica agricola e delle azioni strutturali. Nella sezione 5 si traggono le conclusioni[6].

2. Preparazione della relazione annuale della Corte

Il tempo disponibile per preparare la relazione annuale del 2005 è ridotto di un mese rispetto agli anni precedenti, dato l’obbligo di presentare la relazione entro il 31 ottobre. Ciò presenta delle implicazioni sia per la Corte, sia per la Commissione e per gli Stati membri.

Durante l’esercizio finanziario o poco tempo dopo, la Corte effettua dei controlli sulle procedure e sulle operazioni effettuate nell’ambito della Commissione e degli Stati membri. Negli Stati membri, la Corte verifica che il beneficiario finale rispetti le condizioni per l’ottenimento dell’aiuto (ad esempio, che la superficie di un campo o il numero di animali siano corretti, o che il progetto finanziato dai Fondi strutturali sia stato eseguito) e che siano applicate procedure di controllo adeguate.

Dopo ogni missione di controllo, la Corte analizza i risultati e trasmette le sue osservazioni preliminari, nelle cosiddette lettere PF[7], al membro della Commissione interessato o all’istituzione superiore di controllo nazionale, a seconda che i fondi siano gestiti a livello centrale o a livello dello Stato membro. In generale, la Corte invita la Commissione o lo Stato membro a rispondere entro due mesi. Non è obbligatorio rispondere alla Corte ma si tratta di una pratica comune, nonostante che molte risposte arrivino dopo la scadenza fissata dalla Corte.

Finora la Corte doveva ricevere le risposte degli Stati membri in primavera o all’inizio dell’estate per essere in grado di tradurre, analizzare e, per quanto possibile, inserire i commenti nella relazione annuale, da pubblicare entro il 30 novembre. Ciò era dovuto al tempo necessario per le procedure interne della Corte, per la procedura in contraddittorio con la Commissione nei mesi tra giugno e settembre e per la traduzione della relazione, oggi in 20 lingue.

Tuttavia, per quanto riguarda l’esercizio finanziario 2004, gli Stati membri hanno presentato le loro risposte relative alle constatazioni sostanziali[8] per lo più in giugno o ancora più tardi. Il ritardo è dovuto, da un lato, al fatto che la Corte ha inviato buona parte delle lettere PF nei mesi di maggio-luglio[9], dall’altro, al fatto che gli Stati membri in molti casi hanno trasmesso le loro risposte più di 60 giorni dopo il ricevimento della lettera PF.

Di conseguenza, alcuni Stati membri hanno rilevato che le loro risposte non erano state prese in considerazione dalla Corte. La Finlandia, ad esempio, nelle sue osservazioni sulla relazione annuale del 2004 ha osservato che le risposte alle constatazioni preliminari della Corte dei conti non sono state sempre prese in considerazione nelle conclusioni presentate nella relazione annuale e che, per tale ragione, alcune delle conclusioni sono chiaramente sbagliate . Ha poi osservato che elaborare risposte e spiegazioni è spesso estremamente laborioso, mentre ha un effetto minimo sulle conclusioni finali della Corte dei conti.

Questo punto di vista è stato condiviso dalla Polonia, la quale si è dichiarata preoccupata che la Corte dei conti non abbia tenuto conto delle sue spiegazioni riguardo agli errori constatati dopo la missione di controllo della Corte stessa. Ha aggiunto che, di conseguenza, il materiale esplicativo da essa inviato alla Commissione europea coincideva più o meno con quello precedentemente inviato alla Corte.

Di norma, la Corte comunica agli Stati membri la sua analisi delle risposte ricevute dalle autorità nazionali, il che sembra importante per motivare gli Stati membri a reagire alle constatazioni effettuate dalla Corte. Come sottolinea la Polonia, nei casi in cui lo Stato membro non condivide la valutazione dei fatti presentata dalla Corte e ignora se la spiegazione fornita dalle istituzioni oggetto di ispezione sia stata accettata, non si può aspettare che esso risponda a domande sulla natura degli errori scoperti e sulle eventuali misure correttive adottate o progettate.

Poiché da ora in poi i tempi saranno ancora più stretti, occorre forse impegnarsi particolarmente per migliorare lo scambio d’informazioni tra la Corte, la Commissione e gli Stati membri riguardante le constatazioni, tenendo conto dei problemi specifici legati alle scadenze quando si prepara la relazione annuale. L’esecuzione delle azioni 7, 8 e 9 del Piano d’azione[10], riguardanti la comunicazione dei risultati dell’audit e del controllo, contribuirà anche a rendere più efficiente tale scambio d’informazioni.

3. Quadro di audit e controllo

Ogni anno la Corte deve presentare al Parlamento europeo e al Consiglio “una dichiarazione in cui attesta l'affidabilità dei conti e la legittimità e la regolarità delle relative operazioni”[11]. Questa dichiarazione è fornita nella relazione annuale. Le osservazioni della Corte sono basate su quattro fonti di elementi probatori[12]:

a) valutazione del funzionamento dei sistemi di supervisione e controllo messi a punto sia a livello nelle istituzioni comunitarie, sia negli Stati membri o nei paesi terzi;

b) test di campioni di operazioni per ogni principale settore, svolgendo i controlli fino al beneficiario finale;

c) analisi delle relazioni annuali di attività e delle dichiarazioni dei direttori generali, nonché del procedimento applicato per la loro elaborazione;

d) l’esame, qualora sia possibile, dei lavori di altri revisori indipendenti sul procedimento di gestione comunitaria.

Alcuni Stati membri, nelle loro risposte alla Commissione sulla relazione annuale del 2004, hanno colto l’occasione per commentare l’impostazione generale degli audit e dei controlli.

Il Regno Unito, ad esempio, propone che gli audit siano concepiti più come controlli dei sistemi e del rapporto tra benefici e costi, che come controlli delle operazioni. Questi ultimi infatti fanno emergere errori specifici commessi in dati momenti, spesso relativi a importi irrilevanti, i quali, se estrapolati, possono dare l’impressione che l’intero programma sia gestito erroneamente. Inoltre, spesso gli errori vengono in seguito corretti, ma ciò non viene riconosciuto quando i controlli avvengono entro un periodo specifico.

La Francia chiede ulteriori informazioni sul metodo di campionatura utilizzato dalla Corte quando controlla le azioni strutturali. Le autorità francesi non hanno trovato alcuna indicazione su tale metodo nella relazione annuale e sostengono che le conclusioni generali vengono tratte in base a constatazioni fatte su pochissime operazioni isolate e che spesso riguardano importi molto limitati.

La Danimarca considera estremamente importante che il lavoro delle istituzioni superiori di controllo degli Stati membri sia inserito, se possibile, nella dichiarazione di affidabilità della Corte. Afferma che l’istituzione nazionale di controllo danese ha emesso per la prima volta una dichiarazione sull’uso dei fondi UE in Danimarca[13], nella quale sosteneva che l'amministrazione, il pagamento, la contabilità e il controllo dei fondi UE erano complessivamente soddisfacenti e conformi alle norme e ai regolamenti.

La Germania sottolinea che le spese relative ai controlli sono notevoli e propone che la Commissione valuti il costo dei sistemi di gestione e controllo negli Stati membri per garantire che sia proporzionato ai risultati ottenuti.

Da queste osservazioni emerge l’esigenza di rispondere a domande quali:

- Come risolvere l’eventuale conflitto tra la dichiarazione annuale della Corte e il fatto che alcuni controlli interni sono concepiti in modo da seguire l’intera durata di programmi pluriennali?

- Come garantire un equilibrio adeguato tra costi e benefici e fare in modo che la dichiarazione di affidabilità tenga conto di tale equilibrio?

- Come utilizzare bene i controlli già esistenti, l’esperienza e le risorse offerte dalle istituzioni superiori di controllo a livello nazionale?

- Il Piano d’azione cerca di affrontare tali argomenti da vari punti di vista, in particolare nelle azioni 3, 4, 7, 8 e 10[14]. Mira inoltre a promuovere dichiarazioni di gestione a livello operativo e relazioni di sintesi a livello nazionale (azione 5).

4. Constatazioni sostanziali nel 2004

La Corte ha comunicato le sue constatazioni riguardo all’esercizio finanziario 2004. Dato che non ha indicato il metodo usato per costituire il campione delle operazioni, non è stato possibile concludere se il livello delle constatazioni fosse significativo.

La Commissione ha chiesto agli Stati membri di commentare dettagliatamente le constatazioni sostanziali, ossia quelle che comportano conseguenze finanziarie per il bilancio UE. La maggior parte degli Stati membri ha fornito le informazioni ma in alcuni casi essi non hanno potuto riconoscere le constatazioni negli elenchi forniti, poiché i codici attribuiti dalla Corte alle constatazioni stesse non erano loro noti e non corrispondevano ai numeri dei progetti utilizzati dagli Stati membri e/o dalla Commissione.

I controlli sono stati eseguiti tenendo conto delle diverse politiche. Gli aiuti agli agricoltori sono spesso collegati alle dimensioni dei campi o al numero di animali. Di conseguenza, nell’ambito della politica agricola, la Corte spesso si reca sul posto a misurare un campo con l’aiuto di apparecchiature GPS o a contare gli animali per verificare che l'agricoltore abbia dichiarato cifre esatte.

Nell’ambito delle azioni strutturali, gli aiuti sono spesso concessi a progetti a livello regionale. La scala, la concezione, le scadenze e i tipi di beneficiario finale possono variare notevolmente da un progetto all’altro. In questi casi, la Corte si reca sul posto per verificare se il progetto è stato veramente completato (ad esempio, se un ponte o un’autostrada sono stati costruiti), se i pagamenti sono stati effettuati correttamente (se la spesa è ammissibile, se esiste una pista di controllo), se sono state rispettate le procedure di appalto (se è stata indetta una gara, se è stato scelto il giusto candidato), se sono stati eseguiti i controlli richiesti ecc.

La varietà delle azioni strutturali dà luogo a diverse interpretazioni delle regole e degli elementi di prova dell’audit; infatti, gli Stati membri tendono a concordare meno con la Corte in questo settore che nell’ambito della politica agricola. Quando successivamente la Commissione commenta le constatazioni della Corte, anch’essa è portata, occasionalmente, a trarre una conclusione diversa rispetto a quella della Corte.

Nelle sezioni 4.1 e 4.2 figura una sintesi dei commenti formulati in merito alle constatazioni sulla politica agricola e sulle azioni strutturali. Le sezioni sulle risorse proprie e sull’aiuto di preadesione non sono comprese nel presente documento, poiché sono state effettuate pochissime constatazioni sostanziali in questi due settori, che hanno infatti ricevuto una dichiarazione di affidabilità positiva dalla Corte nel 2004.

4.1. Politica agricola

Per gli Stati membri, due constatazioni sostanziali su tre nel settore della politica agricola per il 2004 riguardavano dichiarazioni in eccesso della superficie di un terreno. In pratica, la differenza tra la superficie dichiarata e quella misurata dalla Corte in occasione del controllo era inferiore al 2% in un quarto dei casi, compresa tra il 2 e il 10% nella metà dei casi e superiore al 10% nei casi rimanenti.

In tutto le constatazioni sostanziali della Corte riguardavano undici Stati membri. La maggior parte di questi ultimi si è dichiarata d’accordo con la Corte – anche se in alcuni casi soltanto parzialmente d’accordo, fra l’altro a causa di divergenze di opinione riguardo ai metodi di misurazione. Talvolta le constatazioni della Corte hanno permesso di recuperare le somme dagli agricoltori. In molti altri casi, tuttavia, gli Stati membri non hanno avviato procedure di recupero poiché hanno ritenuto troppo bassa l’incidenza finanziaria della constatazione (la Germania aveva un caso di valore inferiore a 100 euro).

Sebbene gli Stati membri abbiano in generale accettato le conclusioni della Corte, alcuni hanno sostenuto che le discrepanze nelle misurazioni dei campi erano prevedibili e accettabili. Talvolta i controlli sono avvenuti nel corso della campagna successiva, quando l’agricoltore aveva modificato l’uso e la divisione dei campi, il che ha reso difficile ricostruire il campo dichiarato in origine. In altri casi, gli agricoltori avevano dichiarato le dimensioni di un campo quali registrate nel catasto, ma tali registrazioni non concordavano necessariamente con le misurazioni effettuate dalla Corte. Questo problema può essere aggravato dal continuo miglioramento degli strumenti di misurazione. Infine, in un caso la Germania basava la sua opinione sulla superficie misurata con cifre a due decimali, mentre la Corte utilizzava una cifra a tre decimali. Tale differenza in questo caso era sufficiente a non classificare più la misurazione come accettabile, dando luogo a una constatazione.

Due degli undici Stati membri erano tendenzialmente in disaccordo con la Corte. Soltanto una delle constatazioni sostanziali riguardava il primo Stato membro (i Paesi Bassi), che era contrario alla decisione della Corte di considerare la mancanza della prova di macellazione di una vacca come constatazione, nonostante che tale prova fosse stata presentata alla Corte dopo la missione di controllo. Un maggior numero di constatazioni riguardava l’altro Stato membro (la Grecia), che comunque riteneva che alcuni dei problemi sottostanti fossero di natura temporanea (ad esempio, gli importi depositati sui conti bancari non ancora versati ai produttori o restituiti al bilancio UE). La Grecia era inoltre in disaccordo con la Corte su altre questioni, ad esempio se un agricoltore fosse autorizzato a ricevere un sussidio per un terreno di cui non possedeva l’atto di proprietà, ma che aveva acconsentito a scambiare con quello di un altro agricoltore.

4.2. Azioni strutturali

Nel 2004, gli Stati membri hanno generalmente concordato con la Corte in poco più di un caso su tre per quanto concerne le constatazioni sostanziali nell’ambito delle azioni strutturali, rispetto ai due casi su tre nell’ambito della politica agricola.

Tipici esempi dei casi in cui gli Stati membri erano in disaccordo completo o parziale con la Corte riguardavano la classificazione della spesa (se fosse ammissibile o no), la prova del cofinanziamento e l’esistenza di una pista di controllo.

Sembrano pochissimi i casi in cui la Corte ha dichiarato che una classificazione erronea della spesa era intenzionale. Comunque, dalle osservazioni emerge l’esigenza di chiarire le norme e fornire orientamenti supplementari in questo settore. In un caso specifico nel quale non concordavano con la Corte, le autorità belghe hanno dichiarato che, per quanto ne sapevano, il concetto di spesa non conforme alle regole non era stato discusso o definito nei regolamenti relativi all’aiuto strutturale del FSE (Fondo sociale europeo); occorreva quindi considerare su quale base si dichiarava una spesa non conforme, in particolare dato che i revisori stessi riconoscevano che tale spesa non comportava indicazioni di irregolarità o illegalità.

Gli Stati membri hanno inoltre fatto notare le difficoltà nate dalle differenze nei requisiti relativi alle strutture di audit e controllo tra i vari periodi di programmazione. La Spagna ha osservato che, quando il revisore conclude che “la pista di controllo era difettosa”, questo significa applicare al periodo 1994-1999 nozioni che non sono state definite fino al periodo 2000-2006.

Oltre a condurre verifiche sulle operazioni, la Corte ha cercato di appurare se gli Stati membri effettuassero i controlli obbligatori del 5%, ossia se controllassero progetti che rappresentavano il 5% del valore di un programma. La Corte ha constatato che tali controlli erano spesso ritardati e basati su analisi dei rischi incomplete.

Gli Stati membri hanno per lo più riconosciuto che i controlli erano stati effettuati in ritardo, ma la Svezia ha osservato che il regolamento non prevede che i controlli relativi ai rispettivi fondi debbano raggiungere il 5% in un particolare momento.

Le conseguenze finanziarie delle constatazioni sostanziali nell’ambito delle azioni strutturali sono state molto più varie di quelle delle constatazioni sostanziali nel settore agricolo. In alcuni casi, le constatazioni potrebbero non avere vere e proprie conseguenze finanziarie, ad esempio, perché la spesa dichiarata dallo Stato membro e considerata non ammissibile dalla Corte potrebbe essere bilanciata da una spesa aggiuntiva non ancora dichiarata. Tali casi sono chiariti dalla Commissione nei suoi commenti.

Ciò solleva anche la questione della pluriennalità. In un caso, ad esempio, la Germania aveva riconosciuto la constatazione e avrebbe corretto l’errore applicando una riduzione alla richiesta di pagamento successiva. Non intendeva però riconoscere che il caso avesse comportato una perdita finanziaria per il bilancio UE, poiché esso sarebbe stato comunque constatato quando i documenti giustificativi delle spese sarebbero stati controllati al momento della chiusura, se non prima. La Corte ha tuttavia mantenuto l’opinione che, alla data del controllo, vi fosse una constatazione da fare.

5. Conclusioni

La Commissione si rallegra delle molte risposte complete ricevute dagli Stati membri. Questo ritorno di informazioni annuale da parte degli Stati membri offre una preziosa occasione per affrontare le questioni orizzontali relative alla relazione annuale della Corte dei conti. In base alle risposte sull’esercizio 2004, la Commissione desidera attirare l’attenzione sulle seguenti quattro questioni.

1. Alcuni Stati membri hanno trovato insoddisfacente il fatto che le loro risposte non siano state prese in considerazione nella relazione annuale della Corte dei conti per il 2004. Ciò si deve in parte alla stretta scadenza che la Corte deve rispettare nella preparazione della sua relazione annuale. Nel riflettere su come meglio utilizzare l’esperienza delle istituzioni superiori di controllo nazionali e su come ottenere un approccio dell’audit unico[15], occorre affrontare questo problema specifico.

2. Alcuni Stati membri hanno formulato osservazioni sulla struttura di controllo e sul metodo stesso della DAS, dichiarando che, secondo loro, i benefici non compensavano i costi. La questione andrebbe affrontata a livello operativo, al momento di valutare i costi dei controlli[16], ma anche a livello strategico, quando si esaminano i rischi tollerabili[17].

3. L’analisi qualitativa delle constatazioni sostanziali nei settori della politica agricola e delle azioni strutturali è stata incrementata con l’obiettivo di individuare modelli comuni a vari Stati membri. Tale analisi mostra l’esigenza di risolvere o chiarire questioni quali: 1) quale sia il metodo giusto per misurare le dimensioni di un campo, 2) quale sia la spesa ammissibile nell’ambito delle azioni strutturali, 3) quando debba essere effettuato il cosiddetto controllo del 5% nelle azioni strutturali. A causa di tale incertezza, la Commissione nei suoi commenti potrebbe non essere in grado di confermare le constatazioni della Corte. Tali questioni costituiscono in gran parte lacune settoriali, che il Piano d’azione deve affrontare[18].

4. In generale i punti di disaccordo tra gli Stati membri e la Corte riguardavano più le constatazioni nell’ambito delle azioni strutturali che quelle nell’ambito della politica agricola. Il motivo può essere costituito dal fatto che gli Stati membri e la Corte non concordavano su che cosa possa essere considerato erroneo nel settore delle azioni strutturali. Oppure, gli Stati membri e la Corte non erano d’accordo sul livello di rischio da accettare in tale settore. Poiché il campione esaminato dalla Corte era scelto al fine di controllare singole operazioni e non a verificare se i sistemi di controllo fossero stati istituiti e funzionassero, non è stato possibile appurare i motivi del disaccordo. Ciò mette in evidenza la necessità di avviare un dialogo interistituzionale sui rischi tollerabili nelle operazioni sottostanti e sugli effetti che questo può comportare per il metodo della DAS della Corte[19].

Non soltanto la Commissione e gli Stati membri, ma anche la Corte dei conti e, in qualche misura, le istituzioni superiori di controllo nazionali devono impegnarsi per risolvere le questioni sollevate dagli Stati membri. Un quadro per tale cooperazione è stabilito dal Piano d'azione, che definisce 16 azioni specifiche da realizzare nel 2006 e nel 2007, naturalmente nel pieno rispetto dei ruoli, delle responsabilità e dell’indipendenza di tutte le parti interessate.

[1] La relazione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale C 301 del 30 novembre 2005. È disponibile sul sito web della Corte: www.eca.eu.int.

[2] Articolo 143, paragrafo 6, del regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002.

[3] Si veda la lettera del 15 febbraio 2006 del Vicepresidente KALLAS al Sig. Karl-Heinz GRASSER, Presidente di ECOFIN.

[4] COM(2006) 9 del 17 gennaio 2006.

[5] Articolo 143, paragrafo 5.

[6] Le analisi su cui si basa la presente relazione di sintesi figurano in un documento di lavoro della Commissione: Analisi delle risposte degli Stati membri alla relazione annuale della Corte dei conti per il 2004 (SEC(2006) 524).

[7] Statement of Preliminary Findings (dichiarazione sulle constatazioni preliminari).

[8] Cioè constatazioni con conseguenze finanziarie per il bilancio generale dell’Unione europea.

[9] Finora la Corte era tenuta, in virtù del regolamento finanziario (articolo 143, paragrafo 2), a trasmettere le sue osservazioni agli Stati membri entro il 15 luglio; dall’esercizio finanziario 2005 in poi, il termine è il 15 giugno.

[10] Azione 7: Promuovere le migliori pratiche per migliorare il rapporto costi/benefici degli audit a livello dei progetti. Azione 8: Promuovere un’ulteriore affidabilità da parte delle istituzioni superiori di controllo. Azione 9: Creare strumenti efficaci per condividere i risultati di audit e di controllo e promuovere l’approccio dell’audit unico.

[11] Articolo 248, paragrafo 1, del trattato che istituisce la Comunità europea.

[12] Si veda il paragrafo 1.46 della relazione annuale del 2004.

[13] La dichiarazione compare nella sezione D della relazione sulla revisione del bilancio nazionale per il 2004.

[14] Azione 3: Sviluppare e armonizzare la presentazione delle strategie di controllo e degli elementi di prova attestanti una ragionevole affidabilità. Azione 4: Avviare il dialogo interistituzionale sui rischi tollerabili nelle operazioni sottostanti. Azione 7: Promuovere le migliori pratiche per migliorare il rapporto costi/benefici degli audit a livello dei progetti. Azione 8: Promuovere un’ulteriore affidabilità da parte delle istituzioni superiori di controllo. Azione 10: Effettuare una prima stima e analisi dei costi di controllo.

[15] Azioni 8 e 9 del Piano d’azione.

[16] Azione 10 del Piano d’azione.

[17] Azione 4 del Piano d’azione.

[18] Azioni 12-16 del Piano d’azione.

[19] Azioni 3 e 4 del Piano d’azione.