IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/9

Relazione finale del consigliere-auditore nel caso COMP/38.606 — Groupement des cartes bancaires

(a norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

2009/C 183/06

Il progetto di decisione presentato alla Commissione dà adito ad una serie di osservazioni sul diritto delle parti di essere sentite durante il procedimento avviato a norma dell’articolo 81 del trattato.

PROCEDIMENTO

L’11 dicembre 2002, il Groupement des cartes bancaires (GCB) ha notificato alla Commissione un progetto (attuato il 1o gennaio 2003) relativo a un sistema di commissioni interbancarie destinato ai suoi membri con un’attività di rilascio (di carte bancarie) nettamente inferiore a quella di acquisizione (di esercizi commerciali).

Le banche hanno ricevuto numerose richieste di informazioni a norma dell’articolo 11 del regolamento n. 17/62 del Consiglio. Nel maggio 2003 sono state svolte ispezioni presso il GCB e diverse banche a norma dell'articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 17/62.

Una particolarità di questo caso è la presenza di due comunicazioni degli addebiti, rispettivamente del 7 luglio 2004 e del 17 luglio 2006.

Prima comunicazione degli addebiti, luglio 2004

La prima comunicazione degli addebiti era destinata al GCB e alle banche seguenti: La Poste, BNP Paribas, Confédération Nationale du Crédit Mutuel, Crédit Industriel et Commercial, La Banque Fédérale des Banques Populaires, Natexis Banques Populaires, La Caisse Nationale des Caisses d'Epargne et De Prévoyance, Société Générale e Crédit Lyonnais SA.

Accesso al fascicolo

In diverse occasioni, le parti hanno discusso lungamente sul carattere riservato di determinati documenti. Di conseguenza, ho dovuto prendere due decisioni a norma dell’articolo 9 del mandato dei consiglieri-auditori per rifiutare il trattamento riservato chiesto dal GCB e da La Poste per alcuni documenti. Dopo il periodo di otto giorni previsto dal mandato, le parti hanno deciso di non esercitare il loro diritto di ricorso diretto al presidente del Tribunale di primo grado, per cui è stato possibile trasmettere i documenti in questione a tutte le imprese interessate.

Infine, tutte le parti hanno chiesto l’accesso al resoconto di una riunione tenutasi il 29 marzo 2004 tra la Commissione e il GCB, poiché su questo resoconto si basava il paragrafo 20 della comunicazione degli addebiti, secondo il quale l’attuazione delle misure notificate, se queste misure fossero anticoncorrenziali, costituirebbe probabilmente una circostanza aggravante, soprattutto nel caso in cui tali misure abbiano un oggetto anticoncorrenziale. Questo è uno degli argomenti discussi alla riunione del 29 marzo 2004.

Ho ritenuto che non si trattasse tanto di un addebito tendente a dimostrare che era stata commessa un'infrazione quanto di un’indicazione che, qualora le misure notificate fossero risultate anticoncorrenziali, la loro attuazione avrebbe potuto costituire una circostanza aggravante al momento di fissare un’eventuale ammenda.

Su mia proposta, la direzione generale ha pertanto inviato alle parti un riassunto del resoconto della riunione, anziché l'intero documento. Più volte, infatti, la Corte ha riconosciuto espressamente che la Commissione non è tenuta a fornire i resoconti interni delle riunioni, perché l’istituzione deve poter funzionare normalmente, vale a dire che il processo decisionale interno della Commissione deve essere protetto. Ho verificato personalmente l'accuratezza del riassunto.

Termine per la risposta alla comunicazione degli addebiti

Tutte le parti hanno presentato numerose richieste di proroga. Tenuto conto del fatto che l'organizzazione della difesa delle parti era stata ritardata a causa delle condizioni di accesso al fascicolo su CD-ROM, ho concesso alle imprese 4 mesi di tempo per presentare le loro risposte alla comunicazione degli addebiti.

Terzi interessati

Ho ricevuto diverse richieste di ammissione come terzi interessati e di partecipazione a un’eventuale audizione.

Dopo aver esaminato gli argomenti addotti, e previa consultazione della DG, ho deciso che tutte le parti in questione avevano dimostrato di avere un interesse sufficiente ad essere sentite come terzi a norma dell'articolo 27, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio e ho pertanto accolto le loro richieste.

Alle imprese interessate è stata data la possibilità di esporre i loro argomenti per iscritto e oralmente nell'ambito di un'audizione formale. In conformità della normativa vigente, a tali terzi è stata fornita per iscritto una sintesi ad hoc della natura e dell’oggetto del procedimento. All’audizione erano presenti: le banche Accord e Cofidis, le imprese Covefi e CDCK e le associazioni di consumatori ADEIC, UFC Que Choisir e BEUC.

Audizione formale delle imprese

In presenza dei rappresentanti delle autorità di concorrenza nazionali che desideravano partecipare, dei servizi associati della Commissione, della DG Concorrenza e dei terzi ammessi al procedimento.

L'audizione si è svolta il 16 e 17 dicembre 2004. Ho deciso di comune accordo con i rappresentanti legali del GCB e delle banche che si sarebbero divisi il compito di presentare la loro difesa contro gli addebiti comuni, onde evitare numerose ripetizioni e far sì che l'audizione risultasse produttiva.

L’audizione si è svolta in un clima di antagonismo fra le parti e la DG Concorrenza.

Dopo l'audizione, e su mia proposta, la sig.ra Kroes ha chiesto che un panel interno alla DG esprimesse un parere sugli addebiti rivolti al GCB e alle banche, specie per quanto riguarda l’esistenza e la natura segreta di un accordo anticoncorrenziale ai sensi dell’articolo 81 del trattato, considerate le implicazioni in termini di ammende. In seguito a questo riesame del caso, si è deciso di abbandonare questa parte della comunicazione degli addebiti vista l’inadeguatezza delle prove fornite dalla DG rispetto ai requisiti della giurisprudenza comunitaria.

Il procedimento è invece proseguito per quanto riguarda la natura restrittiva dell’accordo notificato (articolo 81, paragrafo 1, del trattato) e la possibilità di concedere un’eventuale deroga (articolo 81, paragrafo 3, del trattato).

Seconda comunicazione degli addebiti, 17 luglio 2006

La seconda comunicazione degli addebiti è stata inviata solo al GCB. La Commissione ha chiuso il caso relativo alle banche «principali» il 19 luglio 2006.

Il GCB ha risposto alla comunicazione degli addebiti il 20 ottobre 2006.

Accesso al fascicolo

Il fascicolo è stato reso accessibile su CD-ROM, senza che ciò causasse problemi particolari. Il GCB ha però dichiarato che l’analisi economica della Commissione conteneva un gran numero di errori e che l’accesso al fascicolo ottenuto non gli consentiva di rispondere, in quanto mancavano certi dati economici. Il 24 ottobre 2006, quindi, ho deciso di fornire al GCB tutti i dati richiesti.

Il GCB ha così potuto presentare una risposta supplementare alla comunicazione degli addebiti.

Seconda audizione formale. 13 novembre 2006

Si è svolta l’audizione del GCB, a cui tre banche «principali», Paribas, Caisse d'Epargne e Société Générale, hanno assistito come terzi interessati (articolo 13 del regolamento (CE) n. 773/2004). Hanno espresso un parere anche le banche Accord, Monabanq e GE Money Bank, come pure l'associazione di consumatori ADEIC (Association de Défense, d'Éducation et d'Information du Consommateur).

A mio parere, il progetto di decisione negativa presentato alla Commissione non contiene addebiti diversi da quelli menzionati nella seconda comunicazione degli addebiti.

Ritengo pertanto che il diritto delle imprese e dei terzi interessati di essere sentiti sia stato rispettato in conformità degli articoli 10 e 13 del regolamento (CE) n. 773/2004.