D.éó.91 Ca^ettautràciale delle Comunità europee 1^C1^17 
Parere in merito al documento di discussione^!! sistema dei pagamenti nel mercato intemo 
europeo^ 
^l^Cl^OBO^ 
La Commissione, in data 10 gennaiol991,ha deciso di consultare il Comitato economicoe 
sociale in mento al documento di discussione^^!! sistema dei pagamenti nel mercato interno 
europeo^. 
La ^e^ione ^Attaneconomici, hnan^iariemonetan^, mcancatadiprepararei lavonin 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore ^ieverdHorn, 
in data l^mar^o 1991. 
Il Comitato economicoesociale ha adottato alfunammità il ^0mar^ol991,nel corso della 
^èò^ sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Osservazioni di carattere generale 
1.1. 11 Comitato accoglie con soddisfazione il docu 
mento di discussione in merito al sistema dei pagamenti 
nel mercato interno europeo, presentato dalla Commis 
sione delle Comunità europee ^docCOAi^^^deL 
del^settemhrel990P 
1.^, HComitato riconosce gli s^or^idellaCommis 
sione di anahzzarefassai complesso settore del sistema 
dei pagamenti, cheed^importanza decisiva peni com 
pletamentodelmercatointerno europeo, sconcorda 
con il giudizio della Commissione, secondo cuifulteno 
re sviluppo dei sistemi di pagamento europei è un 
compitourgenteche vansolto ^abenehciodituttii 
cittadini europei^^punto^,per avvicinarsi,ahvello 
di sistema di pagamenti,acondi^iom di mercato inter 
no. In tale contestoènecessano tener conto delle giuste 
esigente degli utentideisistemidipagamento, valea 
direiconsumatorn esse riguardano non soltantoitempi 
edicosti dei sistemi dei pagamenti transt^rontalien, ma 
anche, soprattutto, la certezza giuridica perfutente, 
1.^, Un sistema di pagamento etticiente ed a^hdabile, 
capace di rispondere alle notevoli aspettative in materia, 
contribuisce inoltre decisamenteacompletare con sue 
cessolaprossimaUnioneeconomicaemonetana,che 
asuavolta lega saldamente un mercato di dimensioni 
europee.lutti gli interessati, clienti privati, impresee 
poteri pubblicienonsoloigeston dei sistemi di pagaD 
mento dehhono,ciascunoa suo modo,contnbuireal 
miglioramento del sistema di pagamenti. 
1,^, ^iegh^tati membri le diverse torme di pagamene 
tosi sono sviluppate in maniera ed in misura diverse per 
motivi sociali, economiciestonceldiversi strumenti di 
pagamento — in contanti, tramite assegnooordine di 
pagamento ^asuavolta attraverso ordini di pagamento 
permanenti, autorizzazioni d^addehito, pagamenti ettet 
tuati tramite carta bancaria o di credito utilizzando 
sportelli automatica sono disusi in maniera diversa nei 
ditterenti paesi. Ciò spiega anche le ditteren^e nazionali intermimditempiecosti,nonchédisviluppo della 
tecnologia dei sistemi di pagamento. 
ImA. Isella Comunità europea, ci si può avvalere di 
una molteplicità di procedureemodahtà di pagamento^ 
tale molteplicità rappresenta una straordinaria sndaa 
causa della varietà di lingue e di ambienti culturali 
nonché — provvisoriamente — di valute. Anche qualo 
ra nello sviluppo dei sistemidipagamentosidovesse 
ricorrere sempre più ai sistemid^addebito elettronici, 
bisognerebbelasciareall^utentelapossibilità di scelta 
tra idiversi strumentidipagamento. In moltipaesi, 
dove tale possibilità di scelta non esiste ancora, sarebbe 
possibile addirittura ampliarla. 
1.^.^. Cli strumentidipagamento sonostrutturati 
in tun^ione delle diverse necessità degli utenti, soprat 
tutto in termini di esigenze di rapiditàedisicure^a, 
inoccasionedipagamentioccasionalioncorrenti. In 
corrispondenza delle diverse esigenze particolanepro^ 
pno nei pagamenti transtrontaliencheèpossibileuti 
lizzare torme di pagamentoicuicostiela cui rapidità 
vananoaseconda dei casi, persino nel caso di mercati 
interconnessi più estesi, come negligati Uniti, caratte 
n^atidaun^unicamonetaeduna sola lingua, le più 
recentiespenen^emostrano quali notevolicosticom 
portino servici di pagamenti capaci di rispondere ad 
aspettative elevate in termini di attidabihtàerapidità, 
costi che debbono essere coperti dagli utenti, 
1,^, In europa, nonostantepermangano ancora in 
taluni paesi della Comunitànumerosi oneri amministra 
rivi, il mercato ha tatto sì che vi sia per le diverse 
necessità della circolazione dei pagamenti una molteph 
cita di soluzioni, le quali hanno ottenuto sempre mag 
gion successi, 
1,^,1. Cisipuoattidareancheintuturoalletorzedi 
stimolo del mercato, che hanno già permesso di trovare 
soluzioni che hanno potuto compensare talune carente 
dovute allamancan^adiprogressinellacoopera^ione 
monetanatragli^tati membnedallacoesistenza di 
valute in parte non utilizzabili liberamente.L^accordo 
Lurochèqueefutih^a^ione delle carte di creditoVl^A 
N. C 120/18 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 5. 91 
ed Eurocard (sugli sportelli bancari automatici) di diver­
si paesi, sono esempi di soluzioni del genere (cfr. punto 
2.2.2). 
1.5.2. L'ulteriore sviluppo ed il miglioramento dei 
servizi relativi ai sistemi dei pagamenti in Europa sarà 
notevolmente facilitato quando saranno soddisfatte da 
parte di governi ed autorità responsabili le premesse 
necessarie alla realizzazione dell'Unione economica e 
monetaria. Ciò comporta nella fattispecie la completa 
liberalizzazione della circolazione transfrontaliera di 
valuta e capitali nei quattro paesi della Comunità che 
continuano a richiedere deroghe dopo il primo luglio 
1990; la limitazione o la soppressione delle formalità di 
notificazione ancora esistenti per gli istituti di credito 
nell'ambito delle disposizioni valutarie; nonché l'inseri­
mento di tutte le valute della Comunità europea nel 
meccanismo dei cambi del sistema monetario europeo 
e la limitazione delle fluttuazioni dei corsi ad una fascia 
del 2,25%. Il compito di soddisfare tali presupposti 
spetta ai governi degli Stati membri e non si può delega­
re alle forze del mercato. 
1.6. Alla Comunità europea spetta un ruolo predo­
minante nel miglioramento dei sistemi dei pagamenti 
internazionali grazie al completamento del mercato 
interno, alla libera circolazione di capitali ed all'armo­
nizzazione delle disposizioni di sorveglianza e controllo 
nel sistema creditizio. In tale contesto bisogna tuttavia 
tener conto sin dall'inizio delle necessità esistenti, al di 
là dei confini comunitari, anche per i pagamenti diretti 
ai rimanenti paesi europei o da essi originari. Un ulterio­
re sviluppo del sistema dei pagamenti dovrebbe coinvol­
gere in particolare i paesi della zona di libero scambio 
[Associazione europea di libero scambio (EFTA)], in 
modo che i cittadini possano avvantaggiarsi ovunque 
del livello omogeneo di servizi di pagamento, che può 
offrire un mercato di dimensioni europee. In tal modo 
verrebbero favoriti gli sforzi per la realizzazione d'un' 
Area economica europea (AEE); uno sviluppo del siste­
ma di pagamenti internazionale che coinvolga l'EFTA 
potrebbe contribuire al successo delle trattative che 
vengono attualmente condotte sull'AEE. 
1.7. I servizi dei pagamenti transfrontalieri dovreb­
bero inoltre, anche per la loro stessa natura, venir 
collocati in un ambito internazionale che oltrepassa i 
confini della Comunità. 
1.7.1. Un notevole volume di pagamenti in prove­
nienza dalla Comunità è diretto a paesi industriali e 
partner commerciali extraeuropei, soprattutto USA e 
Giappone. Gli sforzi di sviluppo del sistema dei paga­
menti intracomunitario debbono quindi poter essere 
compatibili con i requisiti strutturali tramite i quali ci 
si può connettere ai sistemi di pagamento internazionali 
su scala mondiale. 
1.7.2. La presenza di strutture sovrapposte, di sistemi 
di pagamento comunitari, europei e mondiali non con­
tribuirebbe certo a diminuire in questo settore i costi della «non-Europa». Proprio questo è però uno degli 
obiettivi cui fa riferimento la Commissione delle Comu­
nità europee nel documento di discussione sui sistemi 
dei pagamenti. D'altro lato i costi dei servizi di paga­
mento dovrebbero andare a carico degli utenti. 
2. Osservazioni di carattere particolare 
2.1. Il documento di lavoro della Commissione pone 
l'accento sul notevole volume di pagamenti di piccola 
entità. Nell'interesse del consumatore dovrebbe essere 
sviluppato soprattutto questo settore. Tuttavia vi sono 
anche i casi, meno frequenti quantitativamente, di paga­
menti di notevole entità, per i quali la Society for 
Worldwide Interbank Financial Telecommunication 
(SWIFT) ha sviluppato un sistema di trasferimenti elet­
tronici, utilizzato soprattutto dalle imprese. Per entram­
bi i tipi di pagamento sussistono alcune esigenze e 
condizioni comuni, come in particolare l'affidabilità. 
L'ulteriore sviluppo dei.due settori di pagamento dov­
rebbe essere compatibile, senza tuttavia che entrambi 
seguano a tutti i costi il medesimo schema. 
2.1.1. Il miglioramento dei sistemi di pagamento in 
Europa, ed in particolare nella Comunità, non dovrebbe 
consistere nello sviluppo esclusivo d'un unico sistema 
di pagamento; si ha piuttosto a che fare con una molte­
plicità di strumenti di pagamento tra i quali l'utente 
dovrebbe volta per volta poter scegliere quello che 
meglio si adatta alle sue esigenze. 
2.1.2. Il documento di discussione della Commis­
sione [doc. COM(90) 447 def., sezione A, punti 15-18 
e sezione C, punti 51-55] considera possibile migliorare 
i pagamenti intracomunitari intercorrelando i centri 
di calcolo che trattano elettronicamente gli ordini di 
addebitamento e di accreditamento. Un'interconnessio­
ne di queste Automated Clearing Houses (ACH) (stanze 
di compensazione automatizzate) è un'impostazione 
che promette d'esser coronata da successo, anche se 
sarà necessario adeguarne reciprocamente le differenti 
tecniche e i diversi modi di programmazione. Sulla base 
di quanto osservato al punto 2.1.1 l'interconnessione 
delle ACH non deve tuttavia escludere altre possibili 
soluzioni. 
2.2. L'ulteriore sviluppo dei diversi sistemi e stru­
menti di pagamento andrebbe coordinato in modo tale 
da corrispondere alle necessità ed alle aspettative tanto 
del mercato quanto degli stessi interessati. L'idea dello 
sviluppo d'un unico sistema di pagamenti paneuropeo 
non corrisponderebbe né alla tendenza di mercato né 
all'orientamento generale verso una politica meno inter­
ventista e porterebbe ad una semplificazione e ad un 
appiattimento del panorama dei servizi di pagamento. 
Tali servizi di pagamento sono stati sviluppati dai sin­
goli gruppi del sistema creditizio, talvolta addirittura 
0.0.^1 gazzetta unciale delle comunità europee ^.Ch^uBr^ 
dai singoli istitutidicredito,mconcorrenzatraloro 
e tenendo contodelleesigenze dei rispettivi clientie 
mercati. 
^BL ^e ci si limitasse ad un unico sistema di pagaD 
mentoverrebberosoppressiivantaggieglisvantaggi 
concorrenziali dei singoli istituti di credito egruppi 
bancari, che sono dovuti alla loro struttura organizzata 
va ed alla composizione della loro clientela ^ad esempio 
la densità delle tiliah, il numero dei corrispondenti esteri 
edei punti drappeggio alfestero, la specializzazione nei 
servizi di massa, nelfassistenza alle grandi industrie 
multinazionalioallepiccoleemedie impresemi numero 
degli sportelli bancari automatici di cui dispongono, le 
carte di creditoodi pagamento o^terte,ecc^i vantaggi 
di mercato sono altresiconnessiallacooperazione tra 
igrandi gruppi bancari europeioaparticolan iniziative 
europeealivello di sistema di pagamento, quali quelle 
adottate dal gruppo delle casse di risparmio nelf ambito 
delfEU^LRV apertura reciproca dil^t^ sportelli 
automatici oancariinllpaesiper^milioni di detento 
ri di carte, preparazioned^un sistema dicircolazione 
dei bonifici a livelloeuropeo che si basi sucentndi 
calcoloedielaborazione dati appartenenti alla stessa 
organizzazione^. Il vantaggio di mercato per il cliente 
dell^unoodell^altrosistemaoistituto di credito andreb 
be per lo più perso nel caso venisse adottato un unico 
sistema.Un sistema umco,ein qualche modo monoliti 
co, di pagamento dovrebbe tener conto in tutt^uropa 
nel medesimo modo di tutte le procedure di pagamento 
possibili, per somme esigue o ingenti, occasionali o 
ripetute, sarebbe pertanto sproporzionato rispetto alle 
esigenze delconsumatoredi unsistema dipagamenti 
di massa. Un sistema unico e senza alternative del 
genere sarebbe paragonabile ad un tragico turistico 
basato soltanto sugli aeroplani ediloro servizi di colle 
gamento,senzatener conto delle possibilità su strada 
osuterrovia.^e si vuole realizzare un mercato interno 
che debba essere contrassegnato da una torte competiti 
vita, si deve tare la massima attenzione alla limitazione 
del margine concorrenziale che risulterebbe necessaria 
mente da un unico sistema di pagamento. La concezione 
dam unicoservizio a livellodi sistemadipagamento 
va vagliata anche in termini di compatibilita con le 
regole di concorrenza dellrattatoC^EE. 
^.^. La massima per qualsiasi struttura concepibile 
oper ogni iniziativa voltaamighorareiservizihnanzia^ 
ri in europa, in pamcolarealivello di sistema di paga 
mente, dovrebbe essere^quante più concorrenza possi^ 
bile^,e^cooperazione nella misura del necessariotra 
gli istituti di credito in concorrenza^. C^uantodette 
equivale alla ricerca un corretto equilibrio tra concor 
renzaecooperazione. nessun sistema di pagamento di dimensioni europee può sussistere senza un accordo di 
cooperazionetragliistitutidicreditopartecipanti.il 
sistema Eurocheque ^E^èun ottimo esempio di come 
istituti di credito in concorrenza tra loro possano o^nre 
ai propri clienti un servizio che presuppone una stretta 
collaborazione nelpredisperrespertelli,assegni stan 
dardizzati, carte assegni nonché sistemi di calcolo e 
compensazione, iltutto osservandocele comuni. 11 
sistema Eurocheque, strutturato in funzione del censu^ 
matore ^t^istitutidicreditehanno distribuite^ 
mihonidicarte bancarie EC^ hao^erteperlapnma 
volta la possibilitàd^un^utihzzazioneeuropeadi tutti 
gli assegni rilasciati dagli istituti di credito partecipanti 
eciò grazie alla garanzia di copertura nelfambito dei 
massimahpermessiperle varie valute,egrazie anche 
al sistema dicompensazione comune. Icosticomum 
per la compensazione praticata tra gli istituti di credito 
partecipanti determinane oneri unici per lanteraC^omu 
nità fattualmente l,^^del valore delf assegno^.maitre 
canto gli istituti di credito sopportane oneri diversi in 
termini di costiedi lavoro, che sene notevoli in particeD 
lare nei paesi di destinazione turistica delf^urepa meri 
dionale ed avvantaggiano quindi soprattuto i clienti 
deghistitutidicreditodell^Eurepasettentrionale. La 
commissione nel 1^^ ha tissato nella propria nermati 
va di deroga perPaccerde Eurocheque, conformemente 
alf articolo^, terzo paragrafo delPrattatoC^EE, una 
linea di demarcazione raccordo sugli oneri tra istituti 
di credito viene considerato una limitazione lecita alla 
concorrenza, poicheemerente al sistema ed il sistema 
vaavantaggio del consumatore^ d^altre canto nei rap^ 
porti tra istituti di credito e loro clienti dev^esserci 
concorrenza. C^iesigmhca che ciascun istituto di credito 
dev^essere libero di decidere se ed in che misura intenda 
calcolareacance dei propri clienti, per intereoparzial 
mente, le commissioni uniforme che deve pagare aliasti 
tute di credito che incassa fEurochèque. 
^.^EL qualsiasi decisione volta ad ampliare il sisteD 
ma Eurocheque deve di^erenziare tra le esigenze d^una 
compensazione comune e quelle di una garanzia di 
copertura delPassegne al momento delPincasse.lmassi 
mali d^incasse garantiti per le diverse valute ^attualmenD 
te^t^tranchibelgi,léóé^ cerone danesi,^t^ marchi 
tedeschi,^0(^0 dracme greche,!^ sterline irlandesi, 
^Ot^ lire italiane, ^t^O tranchi lussemburghesi, 
ghermì olandesi, ^00^ scudipertoghesi, ^t^O 
pesetasspagnoleelOu sterline inglese sono studiati in 
funzione dell^utihzzaziene degli Eurocheque da parte di 
privati, si basano cioè su rischi coperti dagli istituti di 
credito che seno calcolabili nella grande maggioranza 
deipagamentiedeitipidichentela. Un^utihzzazione 
degli Eurocheque da parte delle imprese con un massi 
male uniterme e certamente assai più alte, sarebbe 
impossibileacausa dei rischi di credito, variabili conti^ 
nuamenteediversidacasoacaso. 
N. C 120/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 5. 91 
D'altro lato andrebbe valutata la possibilità di accettare 
in futuro nel sistema di compensazione degli Euro-
chèque, che funzioni con celerità ed affidabilità, anche 
assegni per somme superiori ai massimali garantiti 
attualmente. Un'inclusione di Eurocheque di tal genere 
la cui copertura non è in questo caso garantita nel 
sistema di compensazione Eurocheque potrebbe essere 
infatti assai vantaggiosa per le piccole e medie imprese 
(PMI). Un tale ampliamento del sistema Eurocheque 
non dovrebbe tuttavia svantaggiare gli attuali utenti 
privati e soprattutto non dovrebbe comportare per loro 
un aumento dei costi. 
Un futuro accesso allargato alla compensazione Euro-
chèque deve pertanto venir valutato attentamente 
tenendo conto degli interessi dei consumatori. La stessa 
cosa vale per le ipotesi, espresse anche in uno studio 
della camera di commercio internazionale di Parigi, 
relative ad una semplificazione delle procedure d'incas­
so — dopo averle standardizzate — per gli assegni non-
eurochèque. 
2.2.4. Si accolgono con soddisfazione le considera­
zioni della ECU-Banking Association, in cooperazione 
con la SWIFT e con la Banca dei regolamenti internazio­
nali, volte ad ampliare il sistema di compensazione 
dell'ECU, soprattutto relativamente all'emissione di 
assegni in ECU, nella prospettiva dell'atteso aumento 
dei pagamenti effettuati in ECU [doc. COM(90) 447 
deh, articolo 9, paragrafi 15 e 17]. 
2.3. Dal punto di vista di quanti approntano ed 
utilizzano i servizi di pagamento, una relazione equili­
brata tra concorrenza e cooperazione ha effetti diretti 
sulle finalità che entrambi perseguono, in particolare 
una conveniente strutturazione dei prezzi per quanto 
riguarda la rapidità e l'affidabilità dei servizi di paga­
mento. 
2.3.1. Trasformare tutti i modi di pagamento in un 
unico sistema paneuropeo può portare infine ad una 
singola procedura standardizzata per lo svolgimento 
delle operazioni. Ma l'abbonamento ad una rivista stra­
niera ed il pagamento dell'anticipo per un soggiorno in 
un albergo all'estero non debbono soddisfare le medesi­
me esigenze in termini di rapidità, affidabilità e sicurez­
za, pur dovendo entrambi risultare convenienti. 
2.3.2. In presenza d'esigenze diverse per quanto 
riguarda la rapidità, l'affidabilità e la sicurezza, la strut­
tura degli oneri da addebitare per i servizi dei pagamenti 
può venire articolata in modo tale da corrispondere alle 
attese espresse nel documento di discussione. 
2.3.3. La valutazione d'una strutturazione ragione­
vole degli oneri da addebitare, può basarsi solo sino ad 
un certo punto sul parallelo con i pagamenti all'interno 
dei singoli paesi. Nella maggior parte dei casi la struttu­
ra dei canoni apparentemente ragionevole risultava 
infatti possibile solo grazie ad un « calcolo a più compo­nenti». Tale calcolo compensava ad esempio i costi 
relativamente più alti dei sistemi dei pagamenti con 
profitti relativamente più alti provenienti da altri setto­
ri. Un esempio di calcolo a più componenti applicato 
a servizi anche non finanziari era dato in alcuni Stati 
membri dalle banche postali, dalle casse di risparmio 
postali e dal postagiro, prima che i diversi servizi postali 
venissero separati. Anche il tasso d'interesse sui rispar­
mi, variabile da paese a paese, e soprattutto il tasso in 
parte assai oneroso praticato da alcuni istituti di credito 
sui conti correnti (in Italia ad esempio P8%), è uno 
scenario che non si può semplicemente trasporre sul 
mercato interno, che già nel libro bianco viene descritto 
come un settore contrassegnato dalla sana concorrenza 
dei diversi partecipanti al mercato. 
2.3.4. Recenti esperienze negli Stati Uniti, che passa­
no per essere un mercato consolidato ed integrato se 
non altro per l'impiego d'un'unica lingua e d'un'unica 
moneta, mostrano come l'efficienza dei servizi di paga­
mento dipenda direttamente da una strutturazione degli 
oneri da addebitare adeguata che può addirittura com­
portare un notevole carico per gli utenti. 
2.3.5. In Europa sinora i pagamenti transfrontalieri 
sono stati complicati in molti casi da ostacoli e difficoltà 
d'ordine amministrativo, che comportano oneri propor­
zionali in termini di personale. I pagamenti 
transfrontalieri intracomunitari sono pertanto più 
costosi dei pagamenti solo nazionali, se non altro per 
tali formalità e per le notificazioni statistiche alle ban­
che centrali. La totale liberalizzazione della circolazione 
di danaro e capitali, alla quale gli Stati membri si 
sono impegnati, favorirà il miglioramento dei servizi di 
pagamento transfrontalieri. 
2.4. Dato che i sistemi di pagamenti rappresentano 
in una certa misura gli ingranaggi del meccanismo 
economico, gli studi di fattibilità menzionati nel docu­
mento della Commissione dovrebbero anzitutto valuta­
re le conseguenze dirette che comporterebbe ciascuna 
proposta. 
2.4.1. Un'indagine approfondita dovrebbe mostrare 
con chiarezza in questo settore le conseguenze immedia­
te e dirette, e cioè in termini di mezzi da investire e di 
carico di lavoro, di redditività e di finanziamento, ed 
anche le conseguenze per l'occupazione e per la politica 
economica e monetaria. 
2.4.2. Le modifiche nel sistema di pagamento avreb­
bero anche conseguenze per altri settori correlati, che 
fanno parte del normale settore finanziario. Ciò vale 
in particolare per il cosiddetto sistema bancario dei 
corrispondenti, che si utilizza praticamente, in tale con­
testo, in tutti i settori d'affari, nei sistemi di pagamenti 
interni, internazionali e nell'offrire servizi creditizi, e 
6. 5. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 120/21 
che rappresenta in effetti una delle principali caratteri­
stiche dell'intero settore del credito [doc. COM(90) 447 
def., sezione A, punto 19]. 
2.5. Secondo il Comitato si dovrebbero incoraggiare 
ulteriormente gli sforzi dei partecipanti nel contesto 
dell'ulteriore sviluppo dei servizi nei sistemi di paga­
mento in un mercato di dimensioni europee. 
2.5.1. Il sistema creditizio dovrebbe promuovere la 
molteplicità delle iniziative del mercato, volte al miglio­
ramento di servizi di pagamento in un ambito di sana 
concorrenza. Lo scopo della collaborazione dovrebbe 
essere quello di migliorare la stabilità, l'immagine, la 
sicurezza e l'affidabilità dei sistemi di pagamento, pog­
giando in questo sulle possibilità dello sviluppo tecnolo­
gico che il sistema del credito può offrire. 
2.5.2. Le banche centrali e le autorità di controllo e 
sorveglianza del settore bancario possono svolgere un 
ruolo importante nello sviluppo dei sistemi dei paga­
menti, anche nell'ambito delle competenze loro asse­
gnate dalle disposizioni comunitarie di sorveglianza del 
sistema bancario. La banca centrale europea, che verrà 
istituita all'inizio della seconda fase dell'Unione econo­
mica e monetaria europea, può assumersi anche la 
responsabilità dello sviluppo dei sistemi di pagamento. 
2.6. I progressi verso sistemi di pagamento più effi­
cienti non debbono tuttavia portare ad un'Europa «a 
due velocità»; si rischierebbe altrimenti di limitare le 
finalità vere e proprie e le dimensioni che un mercato 
di dimensioni europee dovrebbe offrire nel settore dei 
sistemi di pagamento. Il loro miglioramento andrebbe 
strutturato in modo tale da permettere in linea di massi­
ma a tutti di parteciparvi e di trarne dei vantaggi; in 
realtà l'opportunità che si viene ad offrire verrà certo 
utilizzata in un primo tempo da un gruppo di precurso­
ri, che tuttavia potrebbero aiutare poi i ritardatari a 
recuperare posizioni. 
2.7. È possibile immaginare progressi in diverse dire­
zioni verso un servizio dei sistemi di pagamento più 
efficiente. 
2.7.1. Il necessario miglioramento dell'infrastruttura 
europea delle telecomunicazioni dev'essere promosso e 
perseguito ulteriormente. Si preparerebbe in tal modo 
la strada alla nascita di modi di pagamento di vari tipi e 
molteplice utilizzazione, come indica la comunicazione 
della Commissione al Consiglio in merito alle reti 
transeuropee [doc. COM (90) 585 def.]. In tale contesto 
sarebbe necessario tener conto del notevole aumento 
della trasmissione di messaggi che ci si può attendere 
dall'estensione dei servizi di pagamento. 2.7.2. Parallelamente ci si dovrebbe impegnare nel 
settore della standardizzazione per creare le premesse 
di un maggior uso delle possibilità di trasferimento 
elettronico dei dati (EDI). In tale contesto sarebbe un 
fattore di particolare importanza lo sviluppo di un 
sistema internazionale uniforme di codificazione dei 
numeri di conto e bancari di ciascun istituto di credito. 
2.7.3. Le condizioni in base alle quali si svolgono i 
pagamenti transfrontalieri debbono divenire più traspa­
renti. Il coinvolgimento di tutti i partecipanti alla proce­
dura dovrebbe garantire che le diverse raccomandazioni 
della Commissione vengano applicate in maniera siste­
matica. Si tratta nella fattispecie delle seguenti racco­
mandazioni : 
— la raccomandazione 90/109/CEE del 14 febbraio 
1990 in merito alla trasparenza degli oneri di boni­
fico, 
— la raccomandazione 88/590/CEE del 17 novembre 
1988 in merito alla certezza giuridica nell'utilizza­
zione delle carte di pagamento. 
Le tre associazioni europee del sistema creditizio, 
— Fédération bancaire de la Communauté européenne, 
— Gruppo europeo delle casse di risparmio, e 
— Gruppo delle banche cooperative della Comunità 
europea, 
hanno esaminato le raccomandazioni della Commis­
sione in merito ai sistemi di pagamento, tra loro, con 
le associazioni dei consumatori e con la Commissione 
stessa. Il risultato è il Codice di comportamento e di 
buona condotta del settore europeo del credito in merito 
ai sistemi di pagamento a mezzo carta bancaria o carta/ 
assegni del 14 novembre 1990. Tale codice tiene conto 
di numerose finalità, in particolare : 
— la protezione del consumatore nella Comunità in 
questo settore, 
— la concorrenza tra chi offre tali servizi, nonché 
— la scelta tra carte di diverso tipo a vantaggio del 
consumatore. 
Tutti gli istituti di credito che si assoggettano al codice 
di buona condotta hanno la possibilità di informarne 
la clientela in maniera adeguata (insegna del codice 
europeo). 
2.7.4. Per i consumatori nel sistema di pagamento 
transfrontaliero hanno importanza non solo i costi e le 
scadenze, ma anche la certezza giuridica; in particolare 
è necessario chiarire le questioni connesse alla responsa­
bilità. La certezza giuridica per il consumatore dovrebbe 
infatti sussistere anche in caso di furto o perdita ed uso 
fraudolento delle carte di credito e di pagamento, e 
per i bonifici non effettuati od erronei. Nei sistemi 
di pagamento transfrontaliero bisognerebbe cercare di 
elaborare disposizioni giuridiche omogenee per quanto 
riguarda i danni che possono essere arrecati ai consuma­
tori, ad esempio nel caso del mancato rispetto delle 
scadenze di pagamento. 
N. C 120/22 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 5. 91 
A livello nazionale le associazioni del sistema creditizio 
hanno creato, stando ai dati della Commissione, istanze 
di ricorso e/o commissioni arbitrali in caso di contesta­
zione — anche relative al sistema dei pagamenti — in 
otto diversi paesi. Un esempio d'un organismo del gene­
re è offerto dal Belgio dove esistono un mediatore 
(Ombudsman) dell'Associazione bancaria ed una Com­
missione di regolamentazione e consultazione (RBK/ 
ROC) dell'Associazione delle casse di risparmio. Questi 
organismi belgi hanno funzioni consultive ed offrono 
ai consumatori procedure rapide, convenienti e non 
burocratiche che permettono loro di arrivare ad una 
decisione o ad una compensazione senza tuttavia esclu­
dere la possibilità d'un eventuale ulteriore ricorso ai 
tribunali. Senza attendere Io sviluppo di sistemi di paga­
mento europei, la Commissione dovrebbe incoraggiare 
l'istituzione di centri analoghi di arbitrato e consulenza 
in tutti gli Stati membri. Essi dovrebbero essere compe­
tenti anche per i sistemi di pagamento transfrontalieri 
e per tutti gli utilizzatori. La Commissione dovrebbe 
infine esaminare la possibilità di istituire anche a livello 
europeo una qualche sorta di istanza di ricorso o di 
commissione arbitrale, oppure un Ombudsman, per 
tutto il sistema di pagamento transfrontaliero. 
2.7.5. Ci si dovrebbe altresì sforzare d'informare 
sistematicamente gli utenti in merito alle particolarità 
ed ai costi dei singoli sistemi di pagamento, facendo sì 
che possano scegliere il modo di pagamento volta per 
volta loro più conveniente e più corrispondente ai loro 
bisogni. Un simile processo d'orientamento della clien­
tela al modo di pagamento volta per volta più adatto 
richiederebbe un impegno corrispondente da parte di 
tutti i partecipanti, nel settore privato ed in quello 
pubblico, nel sistema creditizio, nella clientela, nei 
governi e nelle banche centrali e, non per ultimo, anche 
presso le associazioni dei consumatori con i loro organi­
smi consultivi. Un contributo degno di plauso da parte 
degli istituti di credito sarebbe la stampa di opuscoli 
nei quali si informano i clienti circa le particolarità, 
i costi e le scadenze dei diversi modi di pagamento 
transfrontalieri. 
2.7.6. Nell'ottica dell'orientamento della clientela di 
cui si è parlato al punto 2.7.5 bisognerebbe che nel 
comitato consultivo che la Commissione intende istitui­
re venisse valutata la giustificata esigenza dei consuma­
tori di rendere trasparenti costi e condizioni dei diversi 
modi di pagamento. Un'informazione insufficiente per 
Fatto a Bruxelles, il 20 marzo 1991. i consumatori è data dalle indicazioni circa scadenze 
che debbono essere rispettate salvo casi eccezionali e 
circa costi che si mantengono «ragionevoli» [doc. 
COM (90) 447, punto 8]. Un passo decisivo verso la 
trasparenza sarebbe l'offerta da parte degli istituti di 
credito ai propri clienti di tariffe adeguate a seconda 
del modo di pagamento, dell'ammontare, del paese di 
destinazione, ecc., nonché di indicazioni circa i tempi 
di esecuzione in base all'esperienza acquisita. I costi 
che in occasione d'assegni o di bonifici transfrontalieri 
ricadono su entrambe le parti, autore e destinatario del 
bonifico, vengono di norma indicati già ora chiaramen­
te dagli istituti di credito nelle ricevute o negli estratti 
conto. 
2.8. Si concorda con l'istituzione del gruppo di coor­
dinamento consultivo proposto nel documento di 
discussione. Dato il carattere puramente consultivo di 
tale gruppo di coordinamento non sussistono problemi 
di «Comitatologia». Un organismo del genere sarebbe 
un ambito utile per scambiarsi opinioni ed esperienze, 
ottenere informazioni di fondo e cercare l'appoggio di 
quanti hanno a che fare con lo sviluppo dei servizi dei 
sistemi di pagamento. In tale contesto le associazioni 
dei consumatori dovrebbero in particolare poter espri­
mere i propri punti di vista e le proprie esigenze. Sarebbe 
auspicabile che i servizi della Commissione elaborassero 
statistiche relative ai diversi settori dei pagamenti 
transfrontalieri ad uso di tali consultazioni. 
2.8.1. Sembra opportuno creare due gruppi di lavoro 
per queste consultazioni : 
— nel primo gruppo di lavoro potrebbero riunirsi i 
rappresentanti dei consumatori, forse anche del 
commercio al dettaglio ed all'ingrosso, del settore 
turistico e del settore della ristorazione, ecc. assieme 
agli esperti del sistema creditizio, 
— nell'altro gruppo di lavoro i gestori dei sistemi di 
pagamento potrebbero valutare le possibilità tecni­
che, anche in termini di codificazione e standardiz­
zazione. 
2.8.2. Quanto resta da fare in questo settore andreb­
be delegato ad un gruppo più ristretto, che, grazie alla 
propria esperienza e posizione professionale, possegga 
le conoscenze e l'autorità necessarie a garantire che i 
sistemi di pagamento si svolgano in maniera efficace, 
soprattutto rispetto all'integrità finanziaria dell'intero 
sistema. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois STAEDELIN