"-^.^îfr&Ç 
br~, 
\t COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
COM(93) 226 def. 
Bruxelles, 18 maggio 1993 
POSSIBILI SVILUPPI NELLA POLITICA PEL RITIRO DEI SEMINATIVI DALLA PRODUZIONE 
ÇlûCyMENTO D t RIFLESSIONE DELLA COMMISS IONE 
F BILI ;•-" • U:,:'rJ,JjE_U A POLITIC/ PEL RITIRO DEI SEMINATIVI DALLA PRODUZIONE 
DOCUMENTO PI RIFLESSIONE DELLA COMMISSIONE 
I - INTRODUZIONE 
<. La Commissione ha presentato ai Consiglio una proposta che si fonda sull'articolo 
7 dei regolamento (CEE) n. 1765/92 e che riguarda la percentuale supplementare di 
messa a riposo da applicare per i seminativi messi a riposo senza rotazione. Tale 
proposta era già contemplata nel regolamento adottato lo scorso anno e va 
considerata come parte integrante delle decisioni prese In tale occasione. Essa 
non comporta alcuna modifica dei regolamento e non richiede neppure una nuova 
consultazione del Parlamento. 
?. Tuttavia, una volta presa una decisione sulla messa a riposo senza rotazione è 
necessario affrontare tutta una serie di altre questioni su) regime in parola. 
Sebbene alcune Questioni riguardino ie modalità di applicazione, altre potranno 
essere affrontate soltanto con una modifica del regolamento n. 1765/92, ciò che 
comporterebbe ovviamente una nuova consultazione del Parlamento. 
3. Anche se il ritiro dei seminativi dalla produzione é stato accolto da tutti gli 
Stati membri e dagli ambienti professionali come l'elemento centrale della 
gestione della produzione» la sua attuazione pratica pone molteplici interogativi. 
Da parte delle organizzazioni sindacali come pure delie amministrazioni nazionali 
vi sono state più richieste per una semplificazione e una maggiore flessibilità 
dei regime. 
in occasione del Consiglio agricoltura del 26/27 aprile scorso, la Commissione ha 
fatto sapere che intende riflettere sui mezzi che potrebbero offrire ai produttori 
un regime pili duttile, migliorando al tempo stesso il contributo delia messa a 
riposo a favore dell'ambiente e senza compromettere l'efficacia dei regime in 
termini di gestione della produzione e di costi. 
i. Prima di trarre le sue conclusioni sull'opportunità di proporre modifiche al 
regolamento n. 176S/92 cosi poco tempo dopo la sua adozione, la Commissione 
intende offrire al Consiglio, al Parlamento e agii altri interessati che hanno 
contribuito al dibattito che ha preceduto la presentazione di proposte 
particolareggiate sulla riforma della PAC nell'ottobre 1991, l'opportunità di 
esprimere I rispettivi punti di vista. La presente comunicazione va Intesa come 
una piattaforma per favorire un ampio dibattito ai riguardo e parte dai 
% 
- 3 -
presupposto che U Consigi io accoglierà la proposta della Commissione in base alla 
quale per la messa a riposo senza rotazione la percentuale di ritiro sarà di 5 
punti superiore al la percentuale della messa a riposo senza rotazione. 
Se il ricorso a tale percentuale superiore di 5 punti dovesse rivelarsi meno 
efficace in termini di controllo della produzione rispetto al regime della messa a 
riposo con rotazione per un periodo di sei anni, le disposizioni in materia 
andrebbero allora riesaminate. 
II. ANTEFATTO 
5. La prima esperienza comunitaria in materia di messa a riposo risale a cinque anni 
fa cioè al 1988 quando è stato adottato un regime di ritiro dei seminativi dalla 
produzione inteso come stabilizzatore strutturale. All'epoca dell'introduzione del 
regime suddetto si sperava che potesse servire a contenere la produzione di 
cereali riducendo al tempo stesso la necessità di operare tagli progressivi dei 
prezzi nel quadro degli stabilizzatori di mercato. Sebbene il regime abbia 
indubbiamente avuto degli effetti, va detto che i risultati sono stati inferiori 
alle aspettative. Ciò è attribuibile in parte alla scarsa comprensione del regime 
e in parte al fatto che molte delle superfici messe a riposo erano di qualità 
mediocre. 
6. Nel corso dei dibattiti che hanno preceduto la presentazione delle proposte di 
riforma sono stati formulati più suggerimenti sui mezzi che avrebbero potuto 
consentire al regime di messa a riposo di contribuire maggiormente al contenimento 
della produzione. I tre suggerimenti principali erano i seguenti: il regime di 
messa a riposo dovrebbe essere reso più efficace; nel fare ricorso ad altri mezzi 
di riduzione della produzione occorre distinguere fra quelli che rientrano nella 
messa a riposo e quelli che non vi rientrano; è necessario incrementare 
l'incentivo a partecipare a detto regime. 
7. Le proposte formulate dalla Commissione nel contesto della riforma della politica 
agricola comune hanno tenuto conto di tutti e tre i suggerimenti suddetti: 
(1) Il regime di messa a riposo della riforma doveva essere soggetto a rotazione 
la quale avrebbe dovuto interessare tutte o praticamente tutte le superflui di 
proprietà dei produttori che partecipavano al regime stesso, limitando in tal 
modo la possibilità di farvi rientrare terreni marginali. 
(2) I produttori che avessero scelto di non partecipare al regime di messa a 
riposo potevano ottenere una compensazione per i tagli dei prezzi solo per un 
quantitativo equivalente alle prime 92 t della loro produzione cerealicola. 
(3) I produttori che avessero voluto beneficiare di una compensazione per un 
quantitativo superiore a quello corrispondente a 92 t di cereali o che 
intendessero beneficiare di pagamenti specifici concessi per il granturco, I 
semi oleosi e le proteine avrebbero potuto usufruirne solo a condizione di 
aderire al regime di messa a riposo. 
Il Consiglio ha accolto tutte queste proposte, ma durante i negoziati sono stati 
aggiunti altri due punti. Innanzitutto, come alternativa al sistema di superficie 
di base individuale in virtù del quale la superficie di ciascun produttore che può 
beneficiare dei pagamenti a favore dei seminativi o della messa a riposo è 
limitata alla superficie coltivata dal produttore nel periodo di riferimento, è 
stata aggiunta la possibilità di prendere in considerazione una superficie di base 
regionale. Se la superficie di base regionale viene superata, tutti i pagamenti a 
favore dei seminativi vengono ridotti proporzionalmente e nella campagna 
successiva viene chiesto un ritiro speciale dalla produzione, senza compensazione. 
In secondo luogo è stata introdotta una disposizione che prevede la messa a riposo 
senza rotazione in base a una percentuale più elevata che sarà stabilita dal 
Consigi io. 
Nello spirito della riforma della PAC, la messa a riposo va considerata come una 
misura congiunturale di gestione della produzione stabilita su base volontaria. I 
produttori saranno disposti ad accettarla in funzione dei pagamenti compensativi 
di cui essa rappresenta la contropartita. Tuttavia, altri criteri vanno presi in 
considerazione sia a livello dei produttori che a livello del pubblico e delle 
amministrazioni nazionali. 
I produttori hanno manifestato ampie riserve nei confronti di una misura che 
sottrae momentaneamente la terra alla sua funzione basilare. Anche se tutti sono 
d'accordo sulla necessità di gestire le eccedenze della produzione agricola, c'è 
da aspettarsi che ogni produttore tenterà di ridurre al minimo l'impatto della 
messa a riposo. Ciò crea un conflitto di interessi fra i produttori considerati 
come collettività, per i quali il successo del regime è di fondamentale importanza 
per evitare altre misure restrittive, e i produttori presi singolarmente per 1 
quali la massima flessibilità è ben accetta. Occorre tener presente l'esistenza di 
questo conflitto di interessi prima di imprimere maggiore flessibilità al regime 
per consentire un'applicazione ottimale della messa a riposo, segnatamente per la 
valorizzazione dell'ambiente rurale. 
- 5 -
iI Dubbi ice in generale si renderà conto dell'impatto della messa a riposo suite 
zone rurali e vorrà vederne un'utilità generale, segnatamente In termini di 
ambiente o attività ricreative come contropartita per l'investimento pubblico nel 
regime stesso. 
Le amministrazioni nazionali dovranno far fronte alla necessità di controllare 
l'applicazione della messa a riposo da parte di un numero molto elevato di 
produttori e chiederanno quindi che le disposizioni in materia di controllo siano 
quanto più semplici possibile. 
10. Tutti i suggerimenti intesi a modificare l'impatto del regime su interessi 
talvolta contrastanti dovranno essere valutati per fare un bilancio della 
situazione. Nel tracciare un bilancio non si deve tuttavia dimenticare l'efficacia 
dei sistema quale mezzo per contenere la produzione. Il testo di base in relazione 
al quale vanno valutate le modifiche proposte è il vigente regolamento in virtù 
de I qua I e : 
(a) La percentuale di messa a riposo è stata fissata dal Consiglio al 15%. Tale 
percentuale può essere modificata dal Consiglio qualora le condizioni del 
mercato dovessero renderlo necessario. 
(b) Di conseguenza, il periodo di rotazione è stato fissato dalla Commissione a 6 
anni per coprire il 90% dei seminativi ammissibili della stessa azienda. 
(e) Il principio della messa a riposo senza rotazione è stato accolto dal 
Consiglio a titolo di contropartita per una percentuale più elevata di ritiro 
dei seminativi. Tale percentuale deve essere fissata dal Consiglio 
anteriormente al 31 luglio 1993. 
(d) Qualora le superfici individuali per le quali vengono chiesti pagamenti 
compensativi dovessero superare la superficie di base regionale, si 
applica una percentuale straordinaria di messa a riposo proporzionale al 
superamento in parola. 
- 6 -
III. I PROBLEMI DA ESAMINARE 
A. PROBLEMI CONNESSI ALLA MESSA A RIPOSO SENZA ROTAZIONE 
11. La definizione di messa a riposo senza rotazione e sua combinazione con la 
messa a riposo con rotazione 
- Per messa ^T+poso-senza- rot azione si intende il ritiro di una quota-fissa e ben 
determinata dei seminativi per un periodo minimo da stabilirsi ma che non dovrebbe 
essere inferiore a cinque anni. Questa forma di messa a riposo offre una serie di 
vantaggi. 
12. Gestire questo sistema è più semplice anche in termini di controllo poiché i 
medesimi appezzamenti di terreno sono a riposo per un periodo determinato. 
Inoltre, la messa a riposo senza rotazione consente di portare avanti azioni 
positive a favore dell'ambiente. In effetti, se il medesimo appezzamento è a 
riposo per un periodo determinato, è lecito immaginare la realizzazione di 
iniziative quali il reinserimento della flora selvatica, il recupero della fauna, 
la sistemazione per attività venatorie, la manutenzione degli argini dei fiumi e 
altre iniziative in ambiente rurale. 
13. Se il produttore opta per la messa a riposo fissa (senza rotazione), deve essere 
consentito ogni anno un adattamento delle superfici ritirate dalla produzione e 
questo solo per tener conto di un'eventuale modifica della superficie totale 
dell'azienda o ancora della percentuale di messa a riposo annua stabilita dal 
Consigi io. 
14. La possibilità di combinare nella medesima azienda messa a riposo con e senza 
rotazione è stata spesso presa in considerazione. Siffatta combinazione non è la 
soluzione ideale sotto il profilo dell'efficacia e neppure sotto quello della 
semplicità. D'altro canto va detto che la massima flessibilità costituisce un 
vantaggio per il produttore e la disponibilità di superfici soggette alla messa a 
riposo a tempo determinato offre svariate possibilità sul piano ambientale. Se 
tale combinazione dovesse rivelarsi accettabile, rimane però aperta la questione 
della percentuale da applicare. La minore efficacia imputabile alla combinazione 
in termini di contenimento della produzione fa si che la percentuale dovrebbe 
esere fissata ad un livello superiore rispetto a quello della messa a riposo con 
rotazione. Una percentuale ponderata che tenga conto di quelle applicate ai regimi 
con e senza rotazione renderebbe ancor più complessa la situazione la quale 
sarebbe anche difficilmente controllabile. Pertanto, laddove venisse autorizzata 
la combinazione dei due regimi, dovrebbe essere applicata solo la percentuale 
fissa. 
- 7 -
15. La scelta fra regime con rotazione e senza rotazione PUÒ essere fatta a liveiJo 
nazionale anziché dal singolo produttore? 
è ovvio che se i produttori possono scegliere fra regime con rotazione e regime 
senza rotazione con una percentuale più elevata, il regime senza rotazione sarà 
scelto da quei produttori che posseggono terre di qualità estremamente varia. Se 
vi è quindi possibilità di scelta, tanto più ampia sarà la differenza nel tasso di 
slittamento fra il regime con rotazione e quello senza rotazione. Inoltre, alcuni 
Stati membri sostengono che la messa a riposo senza rotazione può in taluni casi 
essere preferibile al sistema con rotazione per ragioni connesse alla tutela 
dell'ambiente, ad esempio perché la messa a riposo con rotazione potrebbe 
comportare un dilavamento molto più importante di sostanze nutritive residue di 
una precedente coltura o anche perché laddove la superficie viene messa a riposo 
per un periodo prestabilito di anni i requisiti in materia di protezione 
dell'ambiente potrebbero essere molto più numerosi. Sulla scorta delle predette 
argomentazioni è stato suggerito di autorizzare gli Stati membri a imporre ai 
produttori solo la messa a riposo senza rotazione con il vantaggio che la 
percentuale supplementare sarà inferiore a quella applicata negli Stati membri che 
lasciano la libertà di scelta. 
16. Ovviamente questa opzione offerta agli Stati membri ridurrebbe in modo 
considerevole la flessibilità di cui possono beneficiare i singoli produttori i 
quali potrebbero sentirsi discriminati se venisse loro negata la scelta della 
messa a riposo con rotazione. Per contro, i produttori che per ragioni personali 
intendono ricorrere alla messa a riposo senza rotazione potrebbero sentirsi 
svantaggiati da una decisione dello Stato membro che autorizza la rotazione, ma 
che nega loro la possibilità di beneficiare della percentuale supplementare 
infer iore. 
17. Per le ragioni sopra esposte la Commissione ritiene per il momento che non sia 
abbastanza vantaggioso attribuire questa scelta agli Stati membri trascurando il 
principio generale secondo cui i produttori devono essere trattati equamente per 
cui tutti devono avere la possibilità di scegliere fra messa a riposo con o senza 
rotazione. 
18. Se la messa a riposo senza rotazione deve consentire di ottenere un vantaggio 
pubblico in termini di miglioramento dell'ambiente, un mezzo migliore per 
conseguire tale obiettivo sarebbe di offrire una compensazione più elevata per la 
messa a riposo a condizione che vengano soddisfatti determinati requisiti di 
carattere ambientale. La Commissione sarebbe disposta a proporre siffatto 
pagamento supplementare sempreché la situazione finanziaria della Comunità lo 
consenta. 
8 -
B. ALTRI PROBLEMI 
19. Possono i produttori beneficiare della compensazione per le superfici messe a 
riposo in eccesso rispetto alla superficie minima richiesta per beneficiare della 
compensazione? 
Di norma i produttori non vorranno ritirare dalla produzione più della superficie 
mi n i ma _r_i ehiesta. L'aiut o corr i ^pos to per le superfici ritirate dal La produzione 
rappresenta di per sé solo una parte dell'incentivo alla messa a riposo e la 
maggior parate de4 produttor4 potrebbe ritenere che la-superficie ritirata dalla 
produzione comporta un ricavo inferiore alla superficie coltivata. Ciononostante 
taluni produttori potrebbero disporre di superfici che soddisfano i criteri per 
l'inclusione nel regime dei seminativi, ma che per una ragione o per l'altra non 
vale la pena di coltivare per ottenere un prodotto che sarà venduto ai prezzi 
previsti alla fine della transizione. La caratteristica di un pagamento 
compensativo a base unitaria é di non essere soggetto all'obbligo di produrre. 
Tenuto conto tuttavia del fatto che in talune regioni si potrebbe assistere 
all'abbandono delle aziende, con il rischio di desertificazione, la Commissione 
ritiene che gli Stati membri dovrebbero avere la facoltà di fissare un massimale 
per la percentuale di messa a riposo autorizzata. 
20. Il periodo durante il quale le superfici considerate nel regime di messa a riposo 
con rotazione non devono essere coltivate 
Le disposizioni che riguardano specificamente la messa a riposo con rotazione 
fissano a sette mesi il periodo durante il quale la superficie deve essere 
ritirata dalla produzione, lasciando agli Stati membri una certa flessibilità per 
fissare date precise. In pratica gli Stati membri hanno optato per un periodo che 
scade a metà luglio. Il periodo di sette mesi e la data di scadenza sono stati 
decisi per consentire ai produttori di iniziare la coltivazione per gli anni 
successivi. Sembra tuttavia che alcuni produttori cerchino di trarre vantaggio da 
questa scadenza relativamente anticipata per seminare prodotti di coltura 
intermedia, come ad esempio ortaggi, prima di preparare le superfici per i 
seminat ivi. 
- 9 -
Sebbene ciò non sia in contrasto con le disposizioni esistenti va detto che 
siffatto comportamento esula dalle stesse e la Commissione ha ricevuto delegazioni 
di produttori di ortaggi che non a torto considerano l'invasione dei loro mercati 
ad opera di produttori i cui costi sono in parte coperti dal regime di messa a 
riposo come una distorsione di concorrenza. 
21. Il problema non si ripresenterebbe con il regime della messa a riposo senza rota 
zione. Diversamente le soluzioni possibili al problema per il prossimo anno sono 
due. Si potrebbe prolungare il periodo di messa a riposo oppure si potrebbe 
vietare la coltivazione di prodotti alimentari o di prodotti per l'alimentazione 
degli animali sulle superfici oggetto della messa a riposo durante il medesimo 
anno civile. Si deve scegliere una delle due soluzioni sebbene sia chiaro sin 
dall'inizio che la prima soluzione sarebbe male accolta dai coltivatori dei 
seminativi, in quanto limiterebbe la loro scelta in relazione alla coltivazione 
successiva, e la seconda creerebbe invece nuovi problemi di controllo alle 
amministrazioni nazionali. 
22. Produttori che intendono optare per il regime di messa a riposo con rotazione per 
un periodo inferiore a sei anni 
Molteplici sono le ragioni per cui i produttori potrebbero chiedere di optare per 
una rotazione inferiore a sei anni. La rotazione delle loro colture potrebbe 
estendersi su un periodo diverso da sei anni e tali produttori potrebbero voler 
inserire la messa a riposo nella rotazione suddetta in modo da servirsene al posto 
della loro coltura meno produttiva. Oppure potrebbero semplicemente voler evitare 
di ritirare dalla produzione le superfici migliori. 0 semplicemente potrebbero 
ritenere che un periodo di pianificazione di sei anni sia troppo lungo. 
23. È indubbio che una rotazione inferiore a 6 anni ridurrà l'efficacia del regime 
nella misura in cui le superfici più produttive di un'azienda sfuggiranno 
definitivamente alle messa a riposo. Pertanto, se si dovesse autorizzare la messa 
a riposo con rotazione breve, si dovrà applicare la percentuale prevista per la 
messa a riposo senza rotazione onde garantire l'impatto del regime sulla gestione 
della produzione. Se, tuttavia, un periodo di rotazione più breve dovesse 
rivelarsi meno efficace in termini di contenimento della produzione, il tutto 
andrebbe riconsiderato. 
- 10 
24. È possibile autorizzare i produttori a trasferire le superfici messe a riposo ad 
altri produttori pur continuando a beneficiare dei pagamenti compensativi per l 
seminat ivi ? 
Il trasferimento dell'obbligo di messa a riposo é contemplato, in base a 
condizioni rigorose, all'articolo 7, paragrafo 6, del regolamento 1765/92 qualora 
norme nazionali di tutela dell'ambiente implichino che il produttore che mette a 
riposo parte dei suoi seminativi è obbligato a ridurre la sua produzione animale. 
25. Al tempo stesso la Commissione ha adottato norme rigorose per limitare il rischio 
che i produttori delle regioni con rese elevate possano acquistare o affittare 
superfici di qualità mediocre altrove nel loro Stato membro per adempiere 
l'obbligo di messa a riposo, meccanismo questo il cui impatto economico potrebbe 
essere analogo a quello del trasferimento dell'obbligo di messa a riposo. 
26. Due sono le ragioni principali per cui si esita ad introdurre la possibilità di 
trasferire terre messe a riposo. In primo luogo vi è il rischio che lo slittamento 
possa essere più ampio rispetto a quello che si verificherebbe in un'azienda 
individuale e questo per la diversa qualità dei terreni e anche perché in generale 
gli agricoltori che intendono trasferire l'obbligo di messa riposo sono più attivi 
di quelli disposti ad accettare l'obbligo in parola. Inoltre, l'introduzione di 
questa possibilità sminuirebbe le argomentazioni a favore delle norme rigorose 
applicabili alle superfici acquistate o affittate di recente nonché alle aziende 
che possiedono terreni in più regioni con rese diverse, ciò che farebbe aumentare 
il rischio di slittamenti. In secondo luogo, la proliferazione di aziende agricole 
o persino di zone destinate principalmente ad assolvere l'obbligo di messa a 
riposo di altre aziende o zone potrebbe rappresentare una forma di 
desertificazione che è incompatibile con l'obiettivo di sviluppo rurale sancito 
dal la ri forma. 
27. D'altro canto in taluni casi il trasferimento degli obblighi in materia di messa a 
riposo consentirebbe un impiego più razionale delle superfici e la concentrazione 
delle superfici messe a riposo in una serie di zone determinate agevolerebbe il 
compito dell'ispezione e del controllo. 
28. Secondo la Commissione, considerato l'alto rischio di slittamento, qualsiasi 
programma inteso ad autorizzare il trasferimento degli obblighi di messa a riposo 
deve essere impostato dando prova della massima prudenza. Si potrebbe chiedere di 
- 11 -
presentare alla Commissione dei piani che offrano assoluta garanzia di non 
compromettere l'obiettivo generale della messa a riposo. Tali piani dovrebbero 
principalmente comportare una limitazione dei trasferimenti alle immediate 
vicinanze dell'azienda che trasferisce l'obbligo nonché una percentuale 
supplementare di messa a riposo oltre alle percentuale normale prevista per la 
messa a riposo senza rotazione. L'unica deroga al principio generale di limitare 
il trasferimento alle immediate vicinanze potrebbe essere costituita da quei casi 
in cui gli Stati membri hanno fondate ragioni per assoggettare una zona 
determinata al rispetto della messa a riposo, onde conseguire obiettivi specifici 
in materia ambientale; a tal fine sarebbe opportuno disporre di dati precisi sulla 
produttività della zona considerata per poter valutare in anticipo qualsiasi altro 
slittamento e farvi quindi fronte. 
29 Le superfici oggetto di programmi di messa a riposo ventennali contemplati nelle 
misure di accompagnamento possono essere considerate seminativi ritirati dalla 
produzione a condizione che le superfici in parola rispondano alla definizione di 
seminativi ovvero ai requisiti di cui all'articolo 9 del regolamento (CEE) n. 
1765/92? 
Questo problema è stato dibattuto nel corso dei negoziati sulla riforma. La 
posizione della Commissione, che è stata accolta nelle decisioni del Consiglio, 
nega tale possibilità. La posizione della Commissione si fonda su tre 
argomentazioni principali: 
(a) Gli obiettivi fondamentali dei due programmi sono diversi. La messa a riposo 
ventennale è anzitutto una misura di carattere ambientale che comporta una 
limitazione della produzione per conseguire un obiettivo determinato. Per 
contro, anche se ci si aspettano vantaggi sul piano ambientale, il programma 
di messa a riposo è anzitutto una misura di carattere congiunturale intesa ad 
adattare la produzione per tener conto delle condizioni del mercato. Due 
programmi con obiettivi fondamentali distinti non dovrebbero essere confusi. 
(b) L'incentivo finanziario a partecipare a ciascuno dei programmi è direttamente 
legato al loro obiettivo fondamentale. 
(e) L'intenzione è che la superficie contemplata nel programma di messa a riposo 
dei seminativi deve essere, nella misura del possibile, un seminativo di 
qua Iità medi a. Ma è improbabile che i produttori si impegnino a togliere dalla 
produzione per un periodo di venti anni i seminativi di qualità media. Questa 
- 12 -
argomentazione va vista nel contesto della decisione del Consiglio nella fase 
finale del negoziato di accettare il regime senza rotazione nei programmi 
concernenti i seminativi riconoscendo al tempo stesso che le superfici oggetto 
della messa a riposo senza rotazione sono mediamente meno produttive di quelle 
considerate dal programma di messa a riposo con rotazione. Anche in questo 
caso tuttavia vi è una differenza fra l'impegno di messa a riposo per un 
periodo di cinque anni e l'impegno di messa a riposo per una generazione. 
30. L'argomentazione contraria al punto di vista della Commissione è che se le 
superfici contemp Late nei programmi ventennali non possono essere considerate come 
seminativi messi a riposo, il programma ventennale non sarà Interessante 
nonostante il livello elevato di aiuto offerto, poiché gli agricoltori non saranno 
disposti a procedere alla messa a riposo contemporaneamente in base a due 
programmi diversi. Secondo questa argomentazione il programma seminativi potrebbe 
compromettere il potenziale successo del programma ventennale. 
31. È vero che se uno Stato membro optasse per il sistema della superficie di base 
individuale potrebbe sorgere immediatamente un conflitto fra i due programmi. Con 
il sistema della superficie di base individuale, il produttore che intende 
beneficiare dei pagamenti compensativi a favore dei seminativi è tenuto a mettere 
a riposo una parte della propria superficie di base e potrebbe trovarsi 
nell'impossibilità di farlo se parte di tale superficie fosse oggetto della messa 
a riposo ventennale. Questo problema (che per il momento è solo teorico in quanto 
nessuno Stato membro applica il sistema della superficie di base individuale) 
potrebbe essere prontamente risolto autorizzando il produttore a ridurre la 
superficie di base per tutta o parte della superficie oggetto della messa a riposo 
ventennale. Con il sistema della superficie di base regionale tuttavia il 
potenziale conflitto tra i due sistemi non è cosi evidente. Il produttore non 
assoggetterà comunque al programma ventennale superfici che considera parte del 
proprio piano di coltivazione. E la messa a riposo dei seminativi è intesa per 
l'appunto come parte integrante del piano di coltivazione. 
32. Se tuttavia l'argomentazione è che gli Stati membri intendono incoraggiare o 
esigere impegni ambientali a lungo termine da parte dei produttori che optano per 
la messa a riposo senza rotazione, la soluzione più appropriata sarebbe di 
garantire a tali produttori i pagamenti per la messa a riposo dei seminativi per 
il periodo in cui il produttore stesso si impegna ad applicare tale programma alla 
sua superficie. 
13 -
IV. CONCLUSIONI 
33. Obiettivo dei presente documento non è di formulare proposte specifiche bensì di 
stimolare il dibattito al riguardo. Si è cercato tuttavia di suggerire come 
impostare le soluzioni dei problemi sorti. Si raccomanda che nel corso dei 
dibattiti che dovranno ora aver luogo il criterio principale di valutazione di 
qualsiasi soluzione sia l'efficacia della messa a riposo dei seminativi. Una volta 
garantita I'appiicazione di questo criterio, le altre considerazioni fondamentali 
che vanno valutate, a prescindere dalla necessità di tener conto degli obblighi di 
bilancio, sono la semplicità delle procedure amministrative, la possibilità di 
fare accettare le soluzioni ai produttori e l'interesse del pubblico in relazione 
all'ambiente e alle attività ricreative. Sebbene le varie considerazioni esposte 
possono sembrare contrastanti né i produttori, né l'amministrazione pubbMca né 
tantomeno il pubblico in generale considereranno la messa a riposo come 
un'operazione riuscita se nonostante gli sforzi e gli investimenti non sarà in 
grado di conseguire l'obiettivo fondamentale che è quello di risolvere il problema 
delle eccedenze di produzione. 

ISSN 0254-1505 
COM(93) 226 def. 
DOCUMENTI 
IT 03 
N. di; catalogo : CB-CO-93-267-IT-C 
i 
: i 
i ISBN 92-77-56172-6 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
i 
L-2985 Lussemburgo