Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema "Il partenariato quale strumento di attuazione dei fondi strutturali"



Gazzetta ufficiale n. C 010 del 14/01/2004 pag. 0021 - 0026



Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema "Il partenariato quale strumento di attuazione dei fondi strutturali" (2004/C 10/07) In data 18 febbraio 2003, Michel Barnier, membro della Commissione europea responsabile della politica regionale, ha invitato il Comitato economico e sociale europeo, a nome della Commissione, a elaborare un parere sul tema "Il partenariato quale strumento di attuazione dei fondi strutturali." La sezione specializzata Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale, incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Barros Vale e del correlatore Di Odoardo in data 11 settembre 2003. Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato all'unanimità il 24 settembre2003, nel corso della 402a a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha sempre rivolto una particolare attenzione al modo in cui le politiche pubbliche, vuoi a livello europeo vuoi a livello dei singoli Stati membri, vengono articolate e concertate tra le autorità elette e i loro rappresentanti, da un lato, e la società civile organizzata, dall'altro. 1.2. Per tale motivo, il CESE ha inserito nel suo programma di lavoro per il 2003 un parere d'iniziativa al fine di analizzare il tema del partenariato per l'attuazione dei fondi strutturali ed esprimere il proprio punto di vista in proposito. Anche la Commissione europea ha voluto chiedere al CESE un parere esplorativo su questo argomento, a riprova della rilevanza e dell'attualità di una materia che deve essere esaminata ed approfondita, soprattutto in vista della prossima revisione del regolamento sui fondi strutturali e, implicitamente, nella prospettiva del futuro ampliamento dell'Unione europea ad un numero consistente di nuovi paesi. 1.3. Il partenariato, oltre a essere uno dei principi perseguiti nella disciplina giuridica della politica strutturale (come afferma in modo esplicito e inequivocabile il regolamento CE n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999), è andato assumendo, con le successive riforme, sempre più rilievo e importanza. 1.4. La generalizzazione del partenariato è avvenuta nel periodo 1994-1999, ma nel periodo di programmazione in corso, 2000-2006, si è realizzata un'estensione(1) agli enti locali, ai partner economici e sociali e a alcune organizzazioni non governative (ONG). 1.5. Contestualmente a tale ampliamento, riguardante gli enti che possono entrare nel partenariato, si è poi verificato un approfondimento della loro partecipazione, che comprende adesso le fasi che vanno dalla concezione alla valutazione ex-post, passando per la sorveglianza(2). 1.6. Il rilievo maggiore attribuito al partenariato si deve essenzialmente a due fattori, vale a dire: - la volontà, espressa dalle parti sociali, di rafforzarne il ruolo, e - i risultati degli studi che indicano in un partenariato corretto (ampio e integrato) un fattore di successo dei programmi, giacché: a) il coinvolgimento delle parti sin dall'inizio del processo permette interventi più consapevoli e legittimi; b) se ampio e integrato, il partenariato consente di coordinare meglio i programmi; c) è possibile usare meglio le dotazioni sia attraverso una migliore selezione dei progetti sia mediante una più accurata informazione dei beneficiari potenziali e dei cofinanziatori; d) infine, si raggiunge un livello più elevato di trasparenza, attraverso la maggiore e migliore visibilità delle azioni comunitarie. 2. Il concetto di partenariato 2.1. È necessario definire meglio la natura effettiva del partenariato, rafforzandone il ruolo cruciale nell'ambito della corretta attuazione dei fondi strutturali come strumento di equità sociale e non come strumento politico. 2.2. Il partenariato, così come definito dal regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, recante disposizioni generali sui fondi strutturali(3), coinvolge sostanzialmente due tipi di soggetti (le cui differenze di funzione necessiterebbero di maggiori chiarimenti nell'ambito del suddetto regolamento): - i partner di tipo "istituzionale", in particolare gli enti regionali e locali; - le forze economiche e sociali. 2.3. Questo parere affronta il tema del partenariato in termini generali, pur prestando beninteso particolare attenzione alla posizione dei partner economici e sociali sull'argomento. 3. La situazione attuale 3.1. La prima forma di partenariato nel quadro dei fondi strutturali è quella che si realizza, prima ancora che nell'ambito degli Stati membri, a livello europeo. Le azioni comunitarie, infatti, dovrebbero fondarsi, sin dalla fase di programmazione generale, su una concertazione tra la Commissione, gli Stati membri e le parti economiche e sociali. 3.2. Il già citato regolamento sui fondi strutturali prevede all'art. 8 che la Commissione consulti ogni anno le organizzazioni che rappresentano le parti economiche e sociali a livello europeo in merito alla politica strutturale della Comunità. 3.3. Per quanto il CESE riconosca l'effetto dimostrativo e persino moltiplicatore che il "partenariato" può svolgere al livello degli Stati membri, nella prassi questa consultazione su scala europea è stata circoscritta negli ultimi anni all'organizzazione di brevi riunioni. Durante tali riunioni, le parti si limitano in sostanza ad ascoltare una relazione sommaria sull'andamento dei fondi strutturali, senza possibilità concrete di presentare proposte di indirizzo o valutazioni motivate. 3.4. In tal modo il partenariato a livello europeo si è ridotto alla mera attività di "informazione", che è cosa diversa dalla "concertazione" sulle politiche strutturali della Comunità, anche se si riconosce che l'iniziativa e il compito di accompagnare attivamente il processo istituzionale di attuazione dei fondi strutturali spetta anche alle parti sociali europee. 3.5. Occorre che la Commissione riveda le modalità di consultazione delle parti economiche e sociali, ampliando le occasioni di incontro e promuovendo un effettivo confronto e un'effettiva concertazione con i partner permanenti e settoriali. 3.6. È auspicabile inoltre che, nell'ambito di una generale riforma del regolamento sui fondi strutturali, si stabilisca in modo ancora più esplicito che la Commissione, soprattutto in fase di definizione degli obiettivi generali delle politiche strutturali debba sempre consultare, oltre che gli Stati membri, le parti economiche e sociali a livello europeo. (È significativa a questo proposito l'attuale formulazione dell'articolo 10 del regolamento, che recita: La Commissione (...) previa consultazione di tutti gli Stati membri, pubblica, in relazione ad ognuno degli obiettivi di cui all'articolo 1, orientamenti generali indicativi sulle pertinenti politiche comunitarie concordate (...), in cui non si fa alcun accenno alla consultazione con le parti socioeconomiche). 3.7. Comporre oggi un quadro analitico delle diverse forme di partenariato attivate dagli Stati membri nell'ambito della programmazione dei fondi strutturali 2000-2006 è estremamente difficile. Analizzando sia i piani di sviluppo, sia i quadri comunitari di sostegno, sia i programmi operativi sia i documenti unici di programmazione si riscontrano, nella maggior parte dei casi, solo accenni molto generici alle modalità di coinvolgimento delle parti economiche e sociali e indicazioni molto variabili e sommarie sulla loro partecipazione ai comitati di sorveglianza. 3.8. Si rileva dunque la necessità di definire linee guida comunitarie in grado di specificare meglio i contenuti dei resoconti degli Stati membri sulle disposizioni poste in atto per consultare le parti. In tal modo sarà possibile ottenere informazioni più dettagliate sulle forme di partenariato ed elaborare utili analisi sulle migliori prassi. 3.9. L'aumento dei tipi di enti che possono partecipare ai comitati di sorveglianza consente inoltre di gestire e applicare meglio i fondi strutturali, perché in questo modo si sfrutta l'esperienza pratica che ciascuno di essi possiede, nonché la loro conoscenza della realtà socioeconomica dell'area geografica in cui operano, facendo fare un salto qualitativo a tutto il processo. 3.10. Il potenziamento del partenariato e del ruolo delle parti appare un obiettivo importante, ma non sempre concretizzato nella pratica della consultazione e della concertazione. Ad esempio: a) la consultazione delle parti economiche e sociali al momento della concezione dei piani degli Stati membri è una condizione essenziale per la loro approvazione; le modalità di svolgimento di tale consultazione non sono sempre state le più adeguate a garantire un effettivo sostegno/coinvolgimento delle parti; b) per arrivare al piano definitivo è necessario rafforzare il ruolo del partenariato nei negoziati tra Commissione e Stati membri. La situazione però varia molto da uno Stato membro all'altro, in quanto non è chiaro quale sia il limite minimo accettabile di coinvolgimento delle parti; c) il partenariato è fra gli elementi sistematicamente inclusi nelle specificazioni da usare per la valutazione intermedia di tutti i programmi e documenti unici di programmazione. Di nuovo, è importante stabilire chiaramente in che modo il partenariato è considerato e/o influenza tale valutazione; d) la Commissione ha incentivato la generalizzazione delle esperienze di partenariato promosse nel periodo precedente, per esempio i patti territoriali per l'occupazione. Tuttavia, per motivi imputabili ora alle autorità ora alle parti, in alcuni casi il risultato raggiunto non è stato sempre brillante; e) la Commissione ha avviato una valutazione tematica dei patti territoriali per l'occupazione sostenuti nel periodo precedente, effettuando studi di casi da cui si potrà ricavare un elenco di buone pratiche sulle quali il CESE desidererebbe esprimere il proprio punto di vista. 3.11. Anche i potenziali partner hanno un ruolo fondamentale nel rafforzamento del partenariato, data soprattutto la loro diversità e la loro differente visione della realtà: a tale scopo, essi devono difendere attivamente presso le autorità dello Stato membro di appartenenza la loro partecipazione ai comitati di sorveglianza, ricorrendo effettivamente ad azioni di assistenza tecnica e di formazione specializzata e sviluppando le buone pratiche osservate. 3.12. Nell'attuale periodo di programmazione 2000-2006 e in questi primi anni, si può già osservare quanto segue: a) negli oltre 100 programmi e documenti unici di programmazione dell'Obiettivo 1, nei 60 dell'Obiettivo 2 e nei 59 relativi a Interreg III già ricevuti ed esaminati dalla Commissione, le disposizioni relative al partenariato, che è una condizione di ammissibilità, sono rispettate; b) la Commissione ha proceduto a verificare che i diversi piani, programmi e documenti unici di programmazione fossero stati presentati alle parti economiche e sociali per consultazione, e che vi fosse prevista la partecipazione di queste ultime ai comitati di sorveglianza; c) va fatta una riserva, tuttavia, per la qualità dell'informazione molto diseguale fornita dagli Stati membri su questo tema. Molti paesi citano solo la consultazione delle parti, senza dare ulteriori dettagli o specificazioni, e solo in alcuni casi eccezionali è stato pubblicato il programma on line per informare il pubblico. Il Comitato ritiene che quest'ultimo modo di procedere debba essere incoraggiato dalla Commissione; d) una grande variabilità si nota anche nelle informazioni relative alla partecipazione ai comitati di sorveglianza, dove, in alcuni casi, si dice soltanto che le parti saranno associate. Nelle audizioni organizzate dal CESE su questo tema, è emersa la grande frustrazione delle parti circa i risultati ottenuti, che contrasta con la valutazione positiva da parte delle diverse amministrazioni; e) nei documenti presentati vi è un'utilizzazione eterogenea del termine "parti", molte volte diversa da programma a programma, in uno stesso paese, conseguenza della sussidiarietà prevista all'articolo 8 del regolamento (CE) n. 1260/1999; f) anche a livello dei diritti riconosciuti alle parti economiche e sociali nei comitati di sorveglianza esiste una certa eterogeneità. In effetti, pur partecipando a tali comitati, molte volte le parti hanno uno status differente da quello degli altri membri, o perché non hanno diritto di voto, oppure perché tale diritto è limitato o spesso perché nel comitato svolgono solo una funzione consultiva o informativa; g) il CESE pensa - analogamente alla Commissione, a quanto sembra - che, nonostante alcuni ostacoli, si otterranno risultati nel medio periodo. Come è noto, nel periodo di programmazione in corso, i comitati di sorveglianza svolgono una funzione più rilevante che in passato, in quanto spetta a loro, in particolare, approvare i criteri di selezione dei progetti. Già con la prossima valutazione intermedia sarà possibile trarre conclusioni più definitive, dato che l'impatto del partenariato sarà uno degli elementi da valutare; h) da quanto su esposto si evince l'importanza del partenariato, nonché il peso che questo assume nell'attuazione dei fondi strutturali. Tuttavia, a causa della diversità delle procedure e delle forme d'intervento delle parti, sembra mancare una definizione chiara delle modalità di partecipazione delle parti alle distinte fasi, sia per quanto riguarda le procedure che per rendere effettivo il partenariato. È una questione cui occorre prestare particolare attenzione. L'eterogeneità che si constata nel ruolo e nelle forme di intervento delle parti, anche all'interno di uno stesso Stato membro, evidenzia quindi l'eventuale necessità di una definizione più completa e precisa di questo tema. 3.13. In questo ambito, comunque, resta ancora molto da fare e in tal senso la Commissione ha un ruolo fondamentale da svolgere. Il Comitato reputa che l'iniziativa di consultarlo sul presente argomento sia particolarmente meritoria e possa dare origine a un vero e proprio effetto moltiplicatore in grado a sua volta di creare un nuovo sistema di sinergie tra le parti sociali e le pubbliche amministrazioni degli Stati membri. L'approccio pionieristico di queste nuove formule di sviluppo della società civile e in special modo delle parti economiche e sociali nell'ambito dell'attuazione di programmi pubblici conferisce di per sé una particolare responsabilità alla Commissione europea, la quale deve adoperarsi per indurre le amministrazioni ad agire in modo corretto. 4. I diversi livelli e le diverse fasi del partenariato - Questioni procedurali connesse 4.1. Lo studio dal titolo The thematic evaluation of the partnership principle (L'evoluzione tematica del principio di partenariato), realizzato nel 1999 dal Tavistock Institute - Evaluation Development and Review Unit di Londra su incarico della Commissione europea, rilevava significative differenze nella partecipazione dei partner per quanto riguarda le diverse fasi dei programmi. Tale partecipazione, nella maggior parte dei casi, è risultata significativa nella pianificazione e programmazione generale (pre-negoziazione) mentre è stata del tutto insufficiente nelle fasi di sorveglianza e valutazione. In queste ultime fasi - nota la ricerca - in molti degli Stati membri è stata data alle parti solo l'illusione di partecipare. 4.2. Tale considerazione deve far riflettere sul ruolo decisivo dei comitati di sorveglianza previsti dall'articolo 35 del regolamento sui fondi strutturali. Le nuove importanti funzioni attribuite a questi organismi richiedono una revisione dei meccanismi di partecipazione delle parti sociali. 4.3. Nello studio del Tavistock Institute si osservava che i comitati di sorveglianza avevano rappresentato per le parti più un modo per ottenere informazioni sull'andamento dei fondi che non una sede di partecipazione alle scelte. 4.4. Occorre, prima di tutto, che la presenza delle parti economiche e sociali nei comitati di sorveglianza sia resa obbligatoria e sia valorizzata con l'attribuzione del diritto di voto, in modo da chiarire la posizione di tali parti in relazione agli argomenti discussi in seno a tali organi. 4.4.1. L'espressione delle posizioni delle parti mediante la mera registrazione nei verbali delle opinioni sugli argomenti in discussione non consente né ai poteri nazionali o regionali, né alle istituzioni europee di acquisire una visione chiara di quale sia l'atteggiamento della maggioranza degli enti rappresentati nei comitati di sorveglianza, né, ancor meno, della forza relativa delle eventuali diverse posizioni a confronto; solo il voto può consentire quindi di raggiungere questo obiettivo senza ambiguità. 4.5. È importante che le parti economiche e sociali siano messe in condizione di apportare il loro contributo all'interno dei comitati di sorveglianza attraverso: - la definizione di ordini del giorno delle riunioni non incentrati esclusivamente, come spesso avviene, sulla soluzione di problemi amministrativo-burocratici nei rapporti tra autorità di gestione e Commissione. Le riunioni dei comitati di sorveglianza devono concentrarsi effettivamente sulla verifica dell'efficienza e della qualità dell'esecuzione degli interventi posti in atto, - l'istituzione o l'attivazione di una segreteria tecnica dei comitati di sorveglianza in grado di fornire l'aiuto necessario affinché le parti economiche e sociali possano svolgere pienamente il loro compito, e che predisponga in modo adeguato il materiale informativo inerente alle decisioni da prendere, - l'inclusione della qualità del partenariato ottenuta nei singoli interventi tra gli indicatori di sorveglianza che riflettono l'efficacia e l'efficienza dei programmi e quale criterio importante nell'assegnazione della "riserva di efficacia ed efficienza", che è prevista dall'articolo 44 del regolamento e cui gli Stati membri possono fare ricorso a metà del percorso dei programmi operativi. 4.6. La Commissione dovrebbe incaricare l'elaborazione di uno studio aggiornato dei diversi tipi di modelli di partecipazione utilizzati a livello nazionale e regionale, cercando di valutare e diffondere, tramite questa attività d'informazione, un insieme di pratiche meno note ma di grande rilevanza per il futuro. 4.7. Il CESE giudica indispensabile garantire l'indipendenza di coloro che valutano un certo programma rispetto all'autorità nazionale responsabile della sua esecuzione. Anche in questo caso, le parti istituzionali e quelle economiche e sociali potranno avere un ruolo più importante grazie alla conoscenza acquisita dei risultati raggiunti nei diversi interventi. 5. Criteri di scelta delle parti 5.1. Il CESE giudica di importanza fondamentale la scelta delle parti e la trasparenza in materia di funzioni e responsabilità. 5.2. La compatibilità o meno di un coinvolgimento effettivo delle parti nelle varie fasi di attuazione dei programmi con il ruolo di promotori di progetti comporta la necessità di stabilire regole che definiscano la selezione delle parti, in modo da escludere dal partenariato organismi che dipendono dallo Stato e la cui libertà d'azione è, per questo motivo, limitata sul piano funzionale o strutturale. 5.3. Il CESE ritiene opportuno valutare il numero ottimale di parti da coinvolgere in ciascuna fase del programma, in modo che le procedure non risultino inefficaci a causa di una maggiore burocratizzazione e di una mancanza generalizzata di responsabilità individuale, destinata a perdersi all'interno di comitati di grandi dimensioni, i quali a volte altro non sono che forum ufficiali di informazione. 5.4. Il CESE è favorevole alla creazione di reti credibili (e con competenze adeguate) di parti di diversi livelli tali da permettere l'effettivo coinvolgimento delle stesse e non una partecipazione solo formale. 5.5. Oltre alle tradizionali componenti delle parti economiche e sociali (sindacati dei lavoratori, associazioni degli industriali, degli agricoltori, degli artigiani e dei commercianti, terzo settore, cooperative, ecc.) è importante incrementare il coinvolgimento, nelle politiche strutturali comunitarie, delle cosiddette autonomie funzionali come le camere di commercio, le università, gli istituti per l'edilizia residenziale pubblica ecc. 6. Conflitti di interesse 6.1. La composizione del partenariato e l'eventuale inefficacia delle procedure dovuta all'accumulazione di funzioni incompatibili con la trasparenza e l'indipendenza delle decisioni possono rivelarsi negative. Un esempio è il coinvolgimento delle stesse persone, spesso addirittura dei beneficiari dei programmi, alle fasi di programmazione, sorveglianza e/o valutazione. 6.2. Spesso sembra che possono crearsi incompatibilità o conflitti di interessi quando colui che prende le decisioni è anche il beneficiario dei fondi strutturali. 6.3. Bisogna precisare le fasi della procedura cui devono partecipare le parti e i poteri di cui esse dispongono. Le parti dovranno quindi avere un potere consultivo e non decisionale, giacché l'esistenza di quest'ultimo si tradurrebbe nello svuotamento di senso della democrazia rappresentativa che prevede l'elezione di organi preposti a prendere le decisioni. La posizione del CESE in ordine al diritto di voto per le parti è che esso deve limitarsi agli organi preposti alla preparazione, sorveglianza e valutazione, e non applicarsi mai agli organi responsabili della gestione dei progetti e della decisione in materia, sebbene le parti debbano sedere in questi ultimi o esservi rappresentate. Si tratta quindi di applicare i principi della democrazia partecipativa senza intaccare quelli della democrazia rappresentativa. 6.4. Il CESE giudica necessario istituire regole chiare per ciascuno dei gruppi coinvolti: programmatori, sorveglianti e valutatori, evitando in tal modo possibili conflitti di interesse incompatibili con i principi di etica generale e con il rispetto dei principi del diritto. 7. Altri tipi di partenariato 7.1. Il CESE ritiene che nella fase di attuazione dei fondi risulti sempre più necessario adottare nuove forme di coinvolgimento delle parti istituzionali e socioeconomiche, che vadano ben al di là della semplice partecipazione agli organi di programmazione, gestione, controllo e valutazione. 7.2. L'attuazione di procedure di sovvenzione globale sembra essere, a tale proposito, un'opzione da approfondire imponendo agli Stati membri il requisito dell'adozione di questo tipo di modelli, per lo meno in una minima parte dei QCS, dati i loro potenziali vantaggi in termini di minore burocrazia, di rapidità e di assenza di impatto sui bilanci nazionali, tenendo conto dei vincoli attuali generalizzati delle finanze pubbliche. 7.3. Il Comitato non ritiene che i processi di sovvenzione globale vadano mantenuti inalterati così come vengono applicati attualmente; a suo avviso, è invece indispensabile potere introdurre, dopo aver condotto una valutazione delle esperienze precedenti, miglioramenti delle loro regole in modo da consentire sempre più il coinvolgimento di operatori credibili, non esclusivamente statali, nella gestione dei fondi comunitari, linea che sfortunatamente non è stata seguita da molti degli Stati membri. 8. Finanziamento e assistenza tecnica 8.1. Il CESE ritiene inoltre che le parti economiche e sociali debbano avere accesso al finanziamento e alla formazione per svolgere pienamente le funzioni loro assegnate. Si tratta di una pratica finora molto rara o praticamente inesistente. 8.2. La debole partecipazione delle parti è in certi casi dovuta alla carenza, in termini numerici o di preparazione, di esperti che partecipino attivamente ai forum organizzati nell'ambito dei fondi comunitari, forum ai quali avrebbero il diritto e il dovere di partecipare. 9. L'ampliamento 9.1. Il prossimo ampliamento dell'Unione è un ulteriore motivo di preoccupazione per il CESE, data la ben nota fragilità della società civile in alcuni dei futuri Stati membri. In questi paesi il partenariato potrà diventare realtà solo se si attribuirà particolare importanza al potenziamento tecnico e finanziario delle organizzazioni socioeconomiche, al fine di creare le condizioni minime tali da rendere efficace il loro coinvolgimento nei meccanismi del partenariato. 10. Altre questioni 10.1. Il CESE ritiene che gli Stati membri debbano prestare particolare attenzione a tutta la procedura burocratica, la quale deve essere ridotta allo stretto necessario. Spesso è la complessità amministrativa, esagerata e sproporzionata, a mettere in causa il principio stesso di partenariato, in quanto crea ostacoli e pratiche che molto spesso si rivelano controproducenti. 11. Conclusioni 11.1. Il Comitato considera importanti i vantaggi dell'istituzione di un parametro minimo di partecipazione, da disciplinare con un regolamento comunitario, lasciando invece agli Stati membri la facoltà di fissare livelli più elevati di partecipazione mediante disposizioni normative o regolamentari nazionali. 11.2. Il ruolo, i contenuti delle proposte, le procedure di coinvolgimento delle parti economiche e sociali sono necessariamente diverse in fase di preparazione, finanziamento, sorveglianza e valutazione degli interventi strutturali della Comunità. È importante quindi chiarire che cosa ci si aspetta dalle parti, quali disposizioni esse devono adottare per favorire il miglior esito dei programmi, quali sono i livelli in cui si articola l'attività di partenariato e quali sono le sedi politiche e tecniche in cui le parti devono intervenire. 11.3. Il partenariato presenta un'importanza decisiva in due fasi degli interventi strutturali: - la fase "politica" di programmazione dei fondi e della definizione delle scelte generali, sia a livello comunitario che a livello degli Stati membri; - la fase di sorveglianza e valutazione degli interventi. 11.4. Il CESE considera necessario riformulare, per renderlo più dettagliato, l'articolo 8 del regolamento (CE) n. 1260/1999, sì da creare un quadro di riferimento chiaro per ciascun gruppo coinvolto in ogni fase di un programma, dalla concezione alla valutazione, e permettere un effettivo coinvolgimento degli interlocutori economici e sociali. 11.5. Il CESE ritiene che la fase di gestione operativa degli interventi debba rimanere di competenza delle autorità di gestione, evitando così interferenze e confusione di ruoli. 11.6. Per il CESE, l'esperienza dei patti territoriali per l'occupazione potrà fornire informazioni importanti riguardo al coinvolgimento e/o al ruolo delle parti, dando modo di capire meglio le responsabilità e i limiti esistenti per quanto riguarda sia le pubbliche amministrazioni sia le parti economiche e sociali sia i partner istituzionali. 11.7. Il CESE raccomanda vivamente di assegnare alle parti economiche e sociali un ruolo di maggiore responsabilità in sede di gestione delle azioni finanziate con i fondi comunitari, unitamente alle necessarie capacità tecniche e finanziarie. Propone dunque di fissare un livello minimo sostanziale di interventi (ad esempio il 15 % del finanziamento totale del QCS) che gli Stati membri dovranno attuare mediante le cosiddette sovvenzioni globali, un sistema purtroppo ancora molto poco utilizzato. Bruxelles, 24 settembre 2003. Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Roger Briesch (1) Articolo 8, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1260/1999. (2) Articolo 15 dello stesso regolamento. (3) GU L 161 del 26.6.1999.