COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO a norma dell'articolo 251, paragrafo 2, secondo comma del trattato CE relativa alla posizione comune definita dal Consiglio il 21.5.1999 in vista dell'adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (Quarta direttiva assicurazione autoveicoli)

1. ANTEFATTI

* Il 10 ottobre 1997 la Commissione ha adottato una proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e che modifica le direttive 73/239/CEE e 92/49/CEE (quarta direttiva assicurazione autoveicoli) [1]. La proposta è stata presentata al Parlamento e al Consiglio con lettera del 13 ottobre 1997.

[1] GU C 343 del 13.11.1997, pag. 11.

* Nel corso della 353a sessione plenaria, svoltasi il 25 marzo 1998, il Comitato economico e sociale ha adottato (all'unanimità) un parere favorevole [2] in merito alla proposta di direttiva, suggerendo al contempo alcuni emendamenti.

[2] GU C 157 del 25.05.1998, pag. 6.

* Il Parlamento ha adottato una risoluzione legislativa recante il suo parere [3] sulla proposta di direttiva della Commissione durante la seduta plenaria del 16 luglio 1998.

[3] GU C 292 del 21.09.1998, pag. 123.

* Il 31 marzo 1999, la Commissione ha adottato una proposta modificata di direttiva [4] per tenere conto del parere del Parlamento e del Comitato economico e sociale.

[4] COM(1999)147 def.

* Il 21 maggio 1999, durante la 2180a sessione, il Consiglio ha definito la posizione comune oggetto della presente comunicazione.

2. OBIETTIVO DELLA PROPOSTA DELLA COMMISSIONE

* Il principale obiettivo della proposta è quello di migliorare la possibilità attuale dei cittadini che, recatisi temporaneamente in uno Stato membro diverso da quello di residenza ("visitatori"), vi abbiano subito danni materiali o corporali provocati da un autoveicolo immatricolato e assicurato in uno Stato membro diverso da quello in cui hanno la residenza.

* La direttiva colma una lacuna delle cosiddette direttive assicurazione autoveicoli (72/166/EEC [5], 84/5/EEC [6], 90/232/EEC [7] e 90/618/EEC [8] - nell'ordine: prima, seconda e terza direttiva assicurazione autoveicoli e direttiva "servizi autoveicoli") nessuna delle quali si occupa in modo particolare delle persone che - trovandosi temporaneamente in un altro Stato membro - abbiano subito danni materiali o corporali in tale paese, causati da un autoveicolo immatricolato e il più delle volte assicurato nel suddetto Stato membro. Dal punto di vista legale, le vittime di tali incidenti sono tutelate dall'attuale sistema della Carta verde; nondimeno, nella pratica incontrano grandi difficoltà ad ottenere un indennizzo o persino una risposta motivata alla loro richiesta da parte dell'impresa d'assicurazione della persona responsabile.

[5] Direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità.

[6] Seconda direttiva 84/5/CEE del Consiglio del 30 dicembre 1983 concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli.

[7] Terza direttiva 90/232/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1990, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli.

[8] Direttiva 90/618/CEE del Consiglio, dell'8 novembre 1990, che modifica, in particolare, per quanto riguarda l'assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, la direttiva 73/239/CEE e la direttiva 88/357/CEE che coordinano le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta diversa dall'assicurazione sulla vita.

3. OSSERVAZIONI SULLA POSIZIONE COMUNE

3.1 Considerazioni generali

La posizione comune definita dal Consiglio riprende i punti essenziali della proposta iniziale della Commissione. La Commissione accoglie favorevolmente le modifiche introdotte dal Consiglio e ritiene che esse migliorino la qualità del testo normativo.

La posizione comune tiene conto di molti degli emendamenti presentati dal Parlamento in prima lettura ed inseriti dalla Commissione nella proposta modificata. In quest'ottica, il testo coincide sostanzialmente con la proposta modificata della Commissione.

Resta tuttavia un importante punto di disaccordo tra la posizione comune e il parere del Parlamento: si tratta dell'emendamento n. 15 del Parlamento, che avrebbe ampliato notevolmente il campo d'applicazione della direttiva, estendendolo ai sinistri avvenuti al di fuori dello Stato membro di residenza della parte lesa, inclusi gli incidenti avvenuti in paesi terzi. Quest'emendamento, che né la Commissione né il Consiglio sono stati in grado di accogliere, avrebbe comportato numerosi problemi di ordine pratico, anche qualora tutti gli elementi (Stato membro di residenza della vittima, Stato membro del sinistro, Stato membro dell'assicuratore) che determinano l'intervento dei meccanismi proposti nell'ambito della direttiva (mandatario per la liquidazione dei sinistri, centro d'informazione, organismo di indennizzo) siano situati sul territorio CE. Tale emendamento non può essere accolto per le seguenti considerazioni di ordine pratico:

- Primo, i problemi in questione riguardano il diritto applicabile. Visto che nella maggioranza dei casi la legge applicabile sarebbe quella dello Stato membro ove avviene il sinistro, se si recepisse l'emendamento proposto dal Parlamento europeo, il mandatario per la liquidazione dei sinistri dovrebbe di conseguenza non solo conoscere i principi di fondo della normativa sull'assicurazione degli autoveicoli vigente nei 15 Stati membri, ma sarebbe inoltre costretto a svolgere ricerche supplementari, caso per caso, circa la normativa di eventuali paesi terzi ogni qual volta si presenti un caso del genere. Ciò richiederebbe maggiori infrastrutture e conseguentemente costi più significativi per il settore assicurativo, nonché un processo di liquidazione alquanto lento delle richieste della parte lesa.

- Secondo, potrebbero sorgere problemi in ordine alla determinazione della giurisdizione e del foro competente qualora le controversie non possano essere composte in via extragiudiziale e si debba per forza adire un tribunale.

Il Consiglio ha apportato inoltre altre modifiche al fine della maggiore chiarezza e della coerenza della proposta e per rendere espliciti alcuni aspetti che nella proposta iniziale erano unicamente sottintesi. Nella maggioranza dei casi il Consiglio ha inserito delle precisazioni redazionali o delle modifiche minori, che concordano con l'orientamento complessivo degli emendamenti del Parlamento europeo e della proposta modificata della Commissione. La Commissione approva tutte le modifiche introdotte dal Consiglio.

Le principali modifiche della posizione comune rispetto alla proposta iniziale e alla proposta modificata sono commentate più dettagliatamente in appresso. Le modifiche che fanno propri gli emendamenti proposti dal Parlamento sono analizzate al punto 3.2 e le altre modifiche introdotte dal Consiglio al punto 3.3.

3.2 Modifiche apportate per tener conto degli emendamenti del Parlamento

Considerando 5 e 6 della posizione comune

Nel testo sono stati introdotti i riferimenti al funzionamento e alle carenze del sistema della Carta verde, recependo gli emendamenti nn.. 1 e 2 del Parlamento. L'inserimento di questi due nuovi considerando chiarisce che, pur esistendo già un sistema per la liquidazione dei sinistri, restano tuttavia da risolvere ancora alcune difficoltà pratiche. Il testo è identico a quello della proposta modificata.

Considerando 7 della posizione comune

Il testo è stato migliorato per tenere conto dell'emendamento n. 3 del Parlamento ed è mosto simile a quello della proposta modificata della Commissione.

Considerando 8 della posizione comune

L'enunciazione è stata migliorata (come suggerito nell'emendamento n. 4 del Parlamento, il termine "vittima" è stato sostituito con l'espressione "persona lesa", anche in tutti gli altri considerando e nelle disposizioni della direttiva; che fa riferimento alla nozione di "danni materiali o corporali") al fine di assicurare la coerenza con le direttive anteriori (articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 72/166/CEE).

Considerando 9 della posizione comune

Il testo recepisce l'emendamento n. 9 del Parlamento e fornisce un chiaro riferimento alla necessità di creare un diritto d'azione diretta, che stabilisca un legame giuridico fra la persona lesa e l'impresa di assicurazione.

Considerando 10 e 11 della posizione comune

Il testo, che recepisce gli emendamenti nn. 5 e 6 del Parlamento, accenna al principio e ai vantaggi della liquidazione del sinistro tramite il mandatario per la liquidazione dei sinistri. Il testo è identico a quello della proposta modificata, salvo per quanto riguarda la sostituzione del termine "insurer" (assicuratore) con "insurance undertaking" (impresa di assicurazione) ai fini della concordanza con le altre direttive riguardanti il settore delle assicurazioni. Tale sostituzione (non necessaria per il testo italiano che già si atteneva a tale terminologia: NdT) è effettuata in tutti gli altri considerando e nelle disposizioni della direttiva.

Considerando 12 della posizione comune

Il testo recepisce l'emendamento n. 7 del Parlamento, in cui si chiarisce che l'istituzione del mandatario per la liquidazione dei sinistri non modifica il diritto materiale applicabile, né ha effetti sulla competenza giurisdizionale.

Considerando 14 della posizione comune

Il testo è stato modificato allo scopo di tenere conto in parte delle modifiche proposte nell'emendamento n. 10 (semplificazione redazionale della clausola che accenna alla necessità d'includere la designazione del mandatario per la liquidazione dei sinistri tra i requisiti per ottenere "l'autorizzazione unica"). Vi sono anche alcuni miglioramenti relativi alla descrizione dei poteri del mandatario per la liquidazione dei sinistri. Nel nuovo testo è mantenuto il riferimento al potere del mandatario di rappresentare l'impresa per la liquidazione dei sinistri dinanzi ai tribunali; sebbene allo stato attuale il diritto internazionale privato sulla determinazione della competenza giurisdizionale non preveda la possibilità per la parte lesa di intraprendere un'azione nei confronti del mandatario per la liquidazione dei sinistri nel suo paese di residenza, non si possono escludere ulteriori sviluppi al riguardo (cioè un'eventuale modifica della convenzione di Bruxelles).

Considerando 17 e 18 della posizione comune

Il testo è stato modificato allo scopo di tenere conto dello spirito degli emendamenti nn. 26 e 27, che comportano l'applicazione di sanzioni più severe qualora l'assicuratore non fornisca una risposta motivata entro un certo termine. Il carattere delle sanzioni da imporre è definito: devono essere sistematiche ed effettive. Per quanto riguarda il contenuto di tali sanzioni, è stato aggiunto un chiaro riferimento alle sanzioni sia pecuniarie o amministrative equivalenti, mentre nel diciassettesimo considerando è stata inserita una lista comprendente un'ampia gamma di sanzioni amministrative importanti. Nel diciottesimo considerando è stato inserito anche un riferimento a sanzioni pecuniarie supplementari di diritto civile, cioè gli interessi di mora. Il considerando è stato adattato al fine della concordanza con il testo modificato dell'articolo 4, paragrafo 4 della posizione comune. La stessa scelta era stata fatta nell'ambito della proposta modificata della Commissione (considerando decimo e decimo bis [nuovo]; articolo 3, paragrafo 6).

Considerando 19, 20 e 21 della posizione comune

Seguendo il suggerimento del Parlamento (emendamento n. 12), è stata migliorata l'enunciazione del diciannovesimo considerando. Il testo del considerando 11 della proposta iniziale e della proposta modificata della Commissione è stato suddiviso in due considerando (considerando 19 e 20 della posizione comune) per migliorarne la presentazione e la comprensione. Sono stati aggiunti al considerando 20 alcuni chiarimenti relativi alla raccolta d'informazioni sulla cessazione della copertura assicurativa, che non deve necessariamente coincidere con la validità originaria del contratto assicurativo. Nel considerando n. 21, inoltre, il testo è stato completato dal riferimento ai casi di veicoli (per esempio, quelli governativi o militari) che rientrano nelle deroghe dall'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile; ciò assicura la coerenza con la versione modificata dell'articolo 5, paragrafo 4, che comprende una nuova disposizione a copertura di tali veicoli.

Considerando 24, 25, 27, 29 e 30 della posizione comune

Questi considerando sono stati modificati, innanzitutto, per tenere conto in parte dei suggerimenti contenuti nell'emendamento n. 13 del Parlamento. L'emendamento n. 13 stabilisce che anche i casi in cui sia impossibile identificare l'assicuratore possono essere liquidati dall'organismo d'indennizzo nel paese di residenza della persona lesa, allo scopo di agevolare la procedura per la vittima che si trova in un paese straniero, istituendo un unico punto di contatto. Questa nuova soluzione costituisce tuttavia una possibilità supplementare offerta a chi sia parte lesa di un incidente all'estero e pertanto non dovrebbe essere incompatibile con i meccanismi di indennizzo esistenti in caso di sinistri causati da un veicolo assicurato o non identificato. Questa nuova disposizione è stata pertanto integrata da un chiaro riferimento alla necessità di rispettare l'attuale assetto normativo costituito dalle direttive sulle assicurazioni: i veicoli non assicurati o non identificati sono trattati ai sensi della direttiva 84/5/CEE e rientrano nell'ambito di competenza dei fondi di garanzia. Ciò significa che anche qualora l'organismo d'indennizzo intervenga in prima istanza, il debitore finale è sempre il fondo di garanzia.

Sempre per assicurare la coerenza con la direttiva 84/5/CEE, che tratta sia i veicoli non assicurati che i veicoli non identificati, è inoltre previsto che l'organismo di indennizzo dello Stato membro di residenza della persona lesa proceda alla liquidazione in caso di sinistro causato da un autoveicolo non identificato. Il trentesimo considerando ribadisce chiaramente che la responsabilità finale spetta ai fondi di garanzia, a norma dell'articolo 1, paragrafo 4 della direttiva 84/5/CEE. Inoltre, ai fini della coerenza con la disposizione equivalente inserita nell'articolo 6, paragrafo 2, il testo del ventinovesimo considerando accenna ad un accordo da stipularsi tra gli organismi d'indennizzo in merito alle modalità di rimborso.

Articolo 1 della posizione comune

L'enunciazione è stata migliorata per tenere conto, almeno in parte, dell'emendamento n. 15 del Parlamento e anche per chiarire la nozione di "vittima" (cioè persona lesa) nella proposta iniziale ed assicurare la coerenza con le precedenti direttive assicurazione autoveicoli.

Articolo 4, paragrafo 1 della posizione comune - articolo 3, paragrafo 1 della proposta modificata

Sono stati introdotti alcuni miglioramenti per tenere conto in parte di quanto proposto nell'emendamento n. 17 del Parlamento. La posizione comune ha fatto propria una disposizione che contempla la designazione di un mandatario per la liquidazione dei sinistri in ogni Stato membro diverso da quello in cui l'impresa di assicurazione ha ottenuto l'autorizzazione amministrativa. La parte in cui si precisa che il mandatario per la liquidazione dei sinistri è delegato e abilitato a liquidare i sinistri è stata ripresa con una formulazione leggermente diversa.

Articolo 4, paragrafo 2 della posizione comune - articolo 3, paragrafo 3 della proposta modificata

La lista delle persone nei confronti delle quali la parte lesa potrebbe presentare una richiesta d'indennizzo ed avviare un'azione legale è stata ampliata, così da tenere conto delle diverse possibilità legali offerte dalla normativa in vigore nei vari Stati membri. L'ultima frase di questo paragrafo recepisce il suggerimento fornito dall'emendamento n. 25 del Parlamento.

Articolo 4, paragrafo 3 della posizione comune

La proposta è stata adattata alla luce dell'emendamento n. 21 del Parlamento. L'impresa di assicurazione dovrebbe essere responsabile della scelta del proprio mandatario per la liquidazione dei sinistri e valutare se sia idoneo o meno allo svolgimento di tale funzione. L'emendamento n. 18 è stato parzialmente recepito, segnatamente il riferimento alla necessità che il mandatario per la liquidazione dei sinistri sia in grado di comunicare con la vittima nella lingua di quest'ultima. Questo concetto era stato altresì espresso nell'articolo 3, paragrafo 1 della proposta modificata. Da ultimo si è notevolmente semplificato il passaggio relativo ai poteri del mandatario per la liquidazione dei sinistri. In base alla nuova versione, il mandatario per la liquidazione dei sinistri può prendere qualsiasi misura atta a soddisfare interamente le richieste di indennizzo e la sua attività non si limita a rappresentare l'impresa di assicurazione nei confronti delle istanze nazionali. Questo permette tra l'altro di evitare un'eventuale discussione sull'applicabilità della Convenzione di Bruxelles.

Sebbene il testo della posizione comune ometta la prima parte degli emendamenti nn. 18 e 19, dall'impostazione generale del testo si desume che l'impresa di assicurazione è libera di decidere quale mandatario designare per la liquidazione dei sinistri e che questi può operare per conto di una o più imprese di assicurazione.

Articolo 4, paragrafo 4, della posizione comune - articolo 3, paragrafo 6 della proposta modificata

Il testo è stato adattato per inserire almeno lo spirito degli emendamenti nn. 26 e 27 del Parlamento, che prevedono maggiori sanzioni per garantire che la vittima riceva un'offerta motivata entro un breve periodo di tempo. In particolare, è stata specificata la natura delle sanzioni, che devono essere efficaci e sistematiche. Ne consegue un obbligo assoluto imposto alle autorità nazionali di applicare sanzioni, senza dar loro la possibilità di derogare a tale principio. Le autorità nazionali conserveranno evidentemente un margine di discrezionalità relativamente alla gravità della sanzione, che varia secondo le circostanze. Quanto al contenuto di dette sanzioni, è stato aggiunto un chiaro riferimento sia a quelle pecuniarie che a quelle amministrative equivalenti. Nel diciassettesimo considerando è stata inserita una lista che comprende un'ampia gamma di sanzioni amministrative importanti, in modo da rendere più esplicito questo "effetto equivalente".

Esiste una differenza tra le sanzioni pecuniarie, da un lato, di cui all'articolo 4, paragrafo 4, primo comma, che possono consistere, secondo la tradizione giuridica di ciascuno Stato membro, in sanzioni amministrative o, meno spesso, in specifiche sanzioni di diritto civile e, dall'altro lato, gli interessi di mora che sono dovuti in caso di ritardato pagamento e che, nella maggioranza degli Stati membri, formano parte integrante della normativa generale di diritto civile. Oltre a definire la natura di tali sanzioni per rendere le disposizioni della direttiva più efficaci, il testo non comprende alcun riferimento alle modalità d'applicazione; a dirimere tale questione provvederanno, in linea con il principio di sussidiarietà, le disposizioni del diritto civile ed amministrativo nazionale. Nell'ultimo comma, è stato aggiunto un chiaro riferimento agli interessi di mora.

Inoltre, nel primo trattino dell'articolo 4, paragrafo 4, si specifica chiaramente che l'offerta presentata dall'assicuratore deve essere "motivata"; allo stesso modo, nel secondo trattino l'espressione "risponda adeguatamente" è stata sostituita da "fornisca una risposta motivata". Infatti, il termine "motivato" rispecchia meglio l'intenzione di stabilire per l'impresa assicuratrice l'obbligo di dare risposte motivate circa il suo intervento o il suo rifiuto di indennizzare il danno subito dalla parte lesa.

La stessa linea era stata seguita nel testo dell'articolo 3, paragrafo 6, della proposta modificata della Commissione.

Articolo 5, paragrafo 1 della posizione comune

Il testo - la cui presentazione è stata migliorata - coincide sostanzialmente con quello dell'articolo 4, paragrafo 1, della proposta modificata. È stato inserito anche un riferimento alla data di cessazione della copertura assicurativa (che in molti casi non coincide necessariamente con la scadenza della validità della polizza assicurativa stessa), allo scopo di tenere conto, almeno nello spirito, del suggerimento contenuto nell'emendamento n. 29 del Parlamento. Il testo è stato inoltre adattato per recepire l'emendamento n. 28 del Parlamento, con un riferimento ai veicoli che non hanno l'obbligo dell'assicurazione (veicoli militari o di Stato): sono stati introdotti i punti 4) e 5) per comprendere tutte le variazioni e le deroghe rispetto all'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile di cui alla direttiva 72/166/CEE.

Articolo 5, paragrafi 3 e 4 [nuovo] della posizione comune - articolo 4, paragrafi 3 e 4 [nuovo] della proposta modificata

La formulazione del testo del paragrafo 3 è migliorata, secondo lo spirito dell'emendamento n. 30 del Parlamento. A differenza della proposta modificata della Commissione, nel testo del suddetto paragrafo non è stato recepito l'emendamento n. 31 del Parlamento, che prevede l'obbligo per gli Stati membri di provvedere affinché i centri d'informazione rispondano senza indugio alle richieste della parte lesa. La Commissione considera ora che la formulazione di tale obbligo contenuta nella proposta modificata fosse troppo vaga, in quanto non fissava alcuna scadenza precisa entro la quale il centro d'informazione è tenuto a rispondere.

Articolo 6, paragrafi 1, 2 e 3 della posizione comune - articolo 5 paragrafi 1, 2 e 3 della proposta modificata

È stata migliorata la presentazione del testo. È stato in parte recepito l'emendamento n. 33 del Parlamento in riferimento ai punti seguenti:

- Il paragrafo 1 prevede specificamente che l'intervento dell'organismo d'indennizzo debba essere escluso quando la controversia sull'importo del risarcimento sia già giunta in tribunale. L'organismo d'indennizzo è privo di poteri giudiziali.

- È stata accettata anche la proposta che l'organismo d'indennizzo possa decidere di concludere un accordo sulle modalità di rimborso.

Inoltre, la lista delle persone che devono essere informate dell'imminente intervento dell'organismo d'indennizzo nel paese di residenza della parte lesa è stata ampliata, in quanto sono stati inseriti, da un lato, la persona responsabile dell'incidente (ciò potrebbe aumentare le pressioni sull'impresa di assicurazione) e, dall'altro lato, l'organismo d'indennizzo nel paese in cui è stabilita l'impresa di assicurazione, dato che tale organismo sarà coinvolto nell'azione intrapresa nei confronti dell'assicuratore per ottenere il rimborso.

Inoltre, è stato inserito un chiarimento concernente lo Stato membro in cui avviene il rimborso da parte dell'assicuratore. Al fine di intensificare le pressioni sull'assicuratore che non ha osservato i suoi obblighi, è essenziale chiedere il rimborso allo stabilimento che ha effettivamente stipulato il contratto (non necessariamente la sede centrale).

Infine, seguendo l'esempio dell'articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 72/166/CEE, la Commissione è chiamata ad adottare una decisione che fissi la data dell'entrata in vigore dell'accordo da sottoscriversi dagli organismi d'indennizzo negli Stati membri. Questo atto giuridico è necessario perché gli effetti di un accordo privato possano essere fatti valere su tutto il territorio CE.

Tutte le modifiche succitate erano già state inserite nella proposta modificata della Commissione.

Articolo 7 della posizione comune

Per quanto riguarda i casi in cui sia impossibile identificare l'assicuratore, è accolta la proposta contenuta nell'emendamento n. 33 del Parlamento, con cui si accorda alla persona lesa la possibilità di utilizzare il meccanismo degli organismi d'indennizzo a condizione che sia rispettato il sistema esistente delle direttive sull'assicurazione: i veicoli non assicurati o non identificati sono trattati ai sensi della direttiva 84/5/CEE e rientrano nell'ambito dei fondi di garanzia. È stato evidentemente accettato l'intervento dell'organismo d'indennizzo (per facilitare le procedure della vittima che si trova in un paese straniero e per stabilire un unico punto di contatto), ma la responsabilità finale spetta ai fondi di garanzia in forza dell'articolo 1, paragrafo 4, della direttiva 84/5/CEE.

Contrariamente a quanto proposto nell'emendamento n. 34 del Parlamento, nel testo è conservato il riferimento concreto al meccanismo di cui all'articolo 1, paragrafo 4, della direttiva 84/5/CEE, in modo da chiarire che, in caso di veicoli non identificati o non assicurati, la responsabilità d'indennizzare la parte lesa spetta al fondo di garanzia e non all'organismo d'indennizzo istituito dalla presente direttiva. Una proposta dello stesso tenore era stata inserita nella proposta modificata.

Articolo 8 bis [nuovo] della proposta modificata

Questo articolo è stato depennato dal testo della posizione comune. La Commissione aveva recepito in parte l'emendamento n° 4 del Parlamento; pur non ampliando il campo d'applicazione della presente direttiva fino alla copertura degli incidenti verificatisi in paesi terzi, la Commissione aveva convenuto nell'articolo 8 bis [nuovo] sulla necessità di prendere in considerazione la possibilità di estendere il regime previsto dalla presente direttiva mediante un accordo internazionale, che coprisse anche le persone residenti in uno Stato membro vittime di un incidente stradale verificatosi in un paese terzo, ma provocato da un veicolo assicurato e abitualmente stazionante in uno Stato membro diverso da quello di residenza della persona lesa.

L'accenno così formulato non imponeva tuttavia alcun obbligo preciso alla Commissione di prendere un'iniziativa specifica. L'obbligo di presentare una relazione, se non accompagnato dall'obbligo di prendere iniziative concrete, non ha alcun valore giuridico vincolante e pertanto non è il caso d'includerlo in una direttiva. La Commissione può comunque sempre redigere una tale relazione e soprattutto tenere conto delle osservazioni del Parlamento nell'ambito delle sue future iniziative legislative.

3.3 Altre modifiche

Considerando 13 della posizione comune e Considerando 9 della proposta iniziale della Commissione

Il considerando 13 sostituisce il nono considerando della proposta iniziale della Commissione. Il testo è stato migliorato al fine di evidenziare più nettamente le funzioni complementari del mandatario per la liquidazione dei sinistri e del diritto d'azione diretta, nonché per evitare l'interpretazione erronea secondo cui le attività del mandatario per la liquidazione dei sinistri stabilirebbero la competenza giurisdizionale nel paese di residenza della parte lesa, a meno che ciò non sia previsto dalla convenzione di Bruxelles [9] - tale non è il caso, almeno attualmente - o da qualunque altro accordo internazionale in materia di competenza giurisdizionale.

[9] Convenzione del 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale.

Considerando 15 della posizione comune

Questo considerando contiene una chiara precisazione in base alla quale le attività del mandatario per la liquidazione dei sinistri non sono sufficienti a determinare la competenza giurisdizionale nello Stato di residenza della persona lesa o a comportare l'applicazione delle norme di quel paese per quanto riguarda la liquidazione del sinistro. Questa posizione era stata inclusa nella proposta modificata della Commissione, ove costituiva un elemento del dodicesimo considerando.

Considerando 16 della posizione comune

Al testo è stata apportata una correzione volta ad assicurare la coerenza con altre direttive sulle assicurazioni: l'attività assicurativa per la quale è obbligatoria la designazione di un mandatario per la liquidazione dei sinistri è "l'attività di cui al ramo 10 del punto A dell'allegato della direttiva 73/239/CEE, eccezion fatta per la responsabilità del vettore".

Considerando 22 e 23 della posizione comune

Il testo della direttiva è stato chiarito per quanto riguarda la giustificazione della fornitura di informazioni relative alla persona che ha il possesso del veicolo interessato: sia nel considerando ventiduesimo che nell'articolo 5, paragrafo 4, è stato introdotto il concetto di interesse legittimo, che è un principio generalmente accettato nella legislazione di vari Stati membri. Nel considerando n. 23 è stato aggiunto un riferimento alla direttiva 95/46/CEE relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati [10]. Tale riferimento assicura la necessaria coerenza con le disposizioni relative alla protezione dei dati e con la politica generale della Commissione al riguardo, dal momento che, se il veicolo non è assicurato o non è validamente o legalmente assicurato, si deve procedere alla comunicazione di dati personali - in particolare, il nome e l'indirizzo del proprietario del veicolo o del suo conducente abituale - il cui trattamento è oggetto di tutela. L'articolo 5 è stato completato secondo le stesse modalità (introduzione di un nuovo paragrafo 5). Lo concetto era già stato enunciato nella proposta modificata della Commissione (considerando undicesimo ter [nuovo] ed undicesimo quater [nuovo]).

[10] GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31.

Considerando 26 della posizione comune

Questo considerando è stato aggiunto per ricordare che la creazione di una "rete" di organismi di indennizzo è intesa a fornire uno strumento giuridico supplementare al fine di potenziare la tutela della persona lesa e non di modificare le disposizioni di diritto civile, che possono essere diverse nei vari Stati membri. La necessità di predisporre questa "rete di salvezza" non sussiste qualora la persona lesa sia già stata risarcita ed altre persone giuridiche - che non incontrano le stesse difficoltà pratiche di un cittadino privato - siano surrogate nelle sue pretese.

Considerando 28 della posizione comune

Qualora la normativa nazionale di uno Stato membro contempli già altri strumenti giuridici per ottenere l'indennizzo, la copertura supplementare offerta ai cittadini residenti in tale Stato membro in caso di incidente al di fuori del territorio nazionale permette in pratica di scegliere tra questa possibilità e l'organismo d'indennizzo. La scelta dell'uno o dell'altro meccanismo deve tuttavia essere lasciata alla completa discrezione della persona lesa, pena lo svuotamento del ruolo dell'organismo d'indennizzo. L'inserimento di questo considerando esclude un'eventuale interpretazione della direttiva che riduca la tutela supplementare offerta dal sistema di organismi d'indennizzo.

Articolo 1 della posizione comune

Per quanto riguarda il campo di applicazione della direttiva (articolo 1), è stata introdotta una importante modifica che aumenta l'incisività dei meccanismi contemplati nella proposta. Si è cioè operata una distinzione tra il campo d'applicazione dell'articolo 3 ed il campo d'applicazione degli articoli da 4 a 6 della proposta.

Le due condizioni inscindibili per potersi valere della normativa in esame (stipulazione di un contratto di assicurazione e immatricolazione del veicolo, entrambe in uno Stato membro diverso da quello di residenza della vittima) stabilite nella proposta iniziale sono mantenute per definire il campo di applicazione degli articoli da 4 a 6.

Per quanto attiene alla prima condizione, è evidente che se lo stabilimento che ha rilasciato la polizza fosse situato nel paese di residenza della vittima verrebbe a meno la ragion d'essere della proposta in esame, visto che la vittima non avrebbe più praticamente difficoltà a mettersi in contatto con l'impresa di assicurazione per ottenere l'indennizzo. Naturalmente, se la vittima non conosce l'identità dell'impresa assicuratrice, potrà ancora rivolgersi ai centri d'informazione (articolo 5) per individuarla; nelle fasi successive, tuttavia, non potrà valersi degli altri dispositivi (mandatario per la liquidazione di sinistri, organismo d'indennizzo) menzionati nella direttiva proposta.

Riguardo alla seconda condizione, i dispositivi già esistenti in virtù della direttiva 90/618/CEE ("rappresentante d'impresa") sono sufficienti a far fronte alla situazione in cui l'impresa di assicurazione del veicolo che ha provocato l'incidente abbia la propria sede in uno Stato diverso da quello di residenza della vittima, ma il veicolo sia immatricolato nello Stato in cui risiede la vittima. Infatti, in questo caso non vi è una lacuna legislativa, ovvero la mancanza di un meccanismo di contatto diretto tra la vittima e l'assicuratore del terzo responsabile: il rappresentante d'impresa è un interlocutore appropriato tra la vittima e l'impresa d'assicurazione.

L'articolo 6 segue lo stesso ragionamento, in quanto gli organismi d'indennizzo sono istituiti per ovviare alle carenze nel funzionamento del dispositivo dell'articolo 4, per cui la frequenza del ricorso agli organismi d'indennizzo dipenderà dall'efficacia e dai risultati conseguiti dal mandatario per la liquidazione dei sinistri.

Per quanto riguarda il diritto di azione diretta (articolo 3) occorre che questo possa essere esercitato da chiunque abbia subito danni in uno Stato membro diverso da quello di residenza, indipendentemente dalla Stato membro d'origine dell'impresa di assicurazione o del veicolo. In caso contrario sorgerebbero notevoli problemi di discriminazione tra le persone lese all'estero che abbiano subito danni simili ma in circostanze lievemente diverse, e si restringerebbe significativamente - e senza un motivo particolare - il campo d'applicazione della direttiva, lasciando infine una lacuna per i casi che rientrano nella direttiva 90/618/CEE, visto che alle parti lese verrebbe unicamente offerta la possibilità d'instaurare un contatto con l'impresa d'assicurazione, senza tuttavia avere il mezzo giuridico di ottenere l'indennizzo direttamente dall'impresa stessa.

Il campo di applicazione dell'articolo 7 è più ampio per garantire la coerenza con gli articoli 6 e 7 della direttiva 72/166/CEE, in base ai quali gli Stati membri devono verificare, ai punti d'ingresso nell'Unione, che i veicoli dei paesi terzi siano provvisti o di una Carta verde valida o di una polizza di assicurazione frontiera. Il testo di questo comma è identico a quello contenuto nella proposta modificata.

Articolo 2 della posizione comune

Le definizioni che figurano in questo articolo sono limitate a quelle strettamente necessarie ai fini della comprensione della direttiva. Queste sono inoltre basate su definizioni già utilizzate in direttive anteriori, al fine di non interferire con l'acquis comunitario in materia.

Articolo 3 della posizione comune

Del diritto d'azione diretta possono valersi le stesse persone indicate all'articolo 1 (campo di applicazione) del testo della posizione comune.

Articolo 4, paragrafo 1 della posizione comune - articolo 3 paragrafo 1 della proposta modificata

Il testo è stato snellito, eliminando il richiamo alle disposizioni relative al regime di autorizzazione, che appesantiva notevolmente il testo senza fornire alcun miglioramento sostanziale.

Articolo 4, paragrafo 2 della posizione comune - articolo 3 paragrafo 3 della proposta modificata

La formulazione e presentazione del testo è migliorata e semplificata, in misura più radicale di quanto proposto dall'emendamento n. 20 del Parlamento.

Articolo 4, paragrafo 5 della posizione comune

Coerentemente con quanto stabilito al paragrafo 4 del medesimo articolo e al fine di garantire l'efficacia delle sanzioni pecuniarie, conformemente agli emendamenti nn. 26 e 27 del Parlamento, si è imposto l'obbligo supplementare alla Commissione di presentare una relazione sull'efficacia delle sanzioni nonché di stabilire l'equivalenza delle disposizioni nazionali in materia di sanzioni, sulla base di un esame comparativo dei diversi meccanismi sanzionatori nazionali. Qualora le disposizioni generali - che si limitano a definire gli aspetti principali che le sanzioni imposte dagli Stati membri devono presentare - non avessero l'effetto previsto, questa clausola supplementare costringerebbe la Commissione a proporre dei nuovi provvedimenti più concreti al fine di ovviare a tale problema. In tal caso, non ci si potrà appellare alla sussidiarietà, vista l'incapacità degli Stati membri di esercitare efficacemente i loro poteri discrezionali.

Articolo 4, paragrafo 6 della posizione comune - articolo 3 paragrafo 7 della proposta modificata

Il testo è stato riformulato e completato al fine di chiarire che l'esistenza di un mandatario per la liquidazione dei sinistri non costituisce uno stabilimento - principale o secondario - dell'impresa d'assicurazione per quanto riguarda le norme di diritto materiale (riferimento alla terza [11] e alla seconda [12] direttiva non vita) o la normativa che disciplina l'attribuzione della competenza giurisdizionale (riferimento alla Convenzione di Bruxelles).

[11] Direttiva 92/49/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta diversa dell'assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva assicurazione non vita).

[12] Seconda direttiva 88/357/CEE del Consiglio del 22 giugno 1988 recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta diversa dell'assicurazione sulla vita, e alla fissazione delle disposizioni volte ad agevolare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e che modifica la direttiva 73/239/CEE.

Articolo 5, paragrafo 1 della posizione comune

Onde evitare la saturazione del sistema, è stato fissato un limite per la conservazione dei dati relativi ai veicoli.

Articolo 5, paragrafo 2 della posizione comune

L'elenco dei dati che l'impresa di assicurazione deve obbligatoriamente trasmettere al centro d'informazione è stato notevolmente ridotto e limitato alle informazioni relative ai mandatari per la liquidazione dei sinistri designati negli Stati membri in cui l'impresa non ha uno stabilimento. Per tutti gli altri dati raccolti dal centro d'informazione, spetta agli Stati membri decidere le modalità migliori per il loro reperimento. In effetti, si è ritenuto eccessivamente restrittivo ed inefficace far gravare sulla sola impresa d'assicurazione l'obbligo di fornire informazioni, allorché queste possono essere fornite da altre fonti in modo più rapido ed efficiente.

Articolo 5, paragrafi 3 e 4 [nuovo] della posizione comune - articolo 4, paragrafi 3 e 4 [nuovo] della proposta modificata

Ai fini della concordanza con il paragrafo 1 del medesimo articolo, l'accesso della persona lesa ai dati conservati nel centro d'informazione è limitato a 7 anni dal relativo incidente. Le procedure relative alla comunicazione dei dati gestiti da organismi pubblici - o da enti privati d'interesse pubblico - variano comunque da uno Stato membro all'altro.

È stato aggiunto un nuovo paragrafo 4, che tratta dei casi in cui è giustificato fornire alla persona lesa maggiori informazioni, in aggiunta a quelle che facilitano il diritto d'azione diretta o l'indennizzo tramite il mandatario per la liquidazione dei sinistri. La persona lesa deve avere un interesse legittimo, ossia deve dimostrare che l'indennizzo può essere ottenuto solo intraprendendo un'azione legale nei confronti della persona responsabile. Si è deciso di rendere più esplicita questa parte per tenere conto, da un lato, delle necessità di tutela in relazione al trattamento di dati personali, quali il nome e l'indirizzo della persona responsabile, e, dall'altro lato, per assicurare che la persona lesa possa ottenere l'indennizzo. Il concetto di interesse legittimo è un principio generalmente accettato nella legislazione dei vari Stati membri nel quadro del diritto sia civile che amministrativo.

Articolo 5, paragrafo 5 [nuovo] della posizione comune - articolo 5, paragrafo 5 [nuovo] della proposta modificata

Si sancisce l'obbligo di osservare il disposto della direttiva 95/46/CEE relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati.

Articolo 6, paragrafo 1 della posizione comune

Alla fine del paragrafo uno è stato inserito un nuovo capoverso che accenna alla facoltà degli Stati membri di attribuire al risarcimento offerto dall'organismo d'indennizzo un valore sussidiario (o non sussidiario) nel caso vi siano altri meccanismi per indennizzare il medesimo sinistro; il tenore di questo paragrafo coincide con quello di una disposizione analoga contemplata all'articolo 1, paragrafo 4, della direttiva 84/5/CEE, e garantisce un trattamento coerente degli organismi che svolgono funzioni parallele in diverse situazioni (organismi d'indennizzo - fondi di garanzia). Da ultimo, nel medesimo paragrafo è fatto divieto agli Stati membri di subordinare l'intervento dell'organismo d'indennizzo all'obbligo di cercare di ottenere l'indennizzo dal responsabile del sinistro, prima di potersi rivolgere all'organismo suddetto. L'intervento di quest'ultimo dovrebbe essere vincolato unicamente alle condizioni di cui all'articolo 6, paragrafo 1, segnatamente, alla mancanza di un mandatario per la liquidazione dei sinistri o al mancato ottenimento di una risposta motivata da parte dell'impresa di assicurazione.

Articolo 6, paragrafo 2 della posizione comune - articolo 5, paragrafo 2 della proposta modificata

Il meccanismo di surrogazione di cui all'articolo 6, paragrafo 2 è stato completato. Per tutti gli Stati membri è stabilito l'obbligo di riconoscere la surrogazione nei diritti della persona lesa a beneficio dell'organismo d'indennizzo dello Stato membro di residenza di questa e, conseguentemente, dell'organismo d'indennizzo dello Stato membro di stabilimento dell'assicuratore che ha emesso il contratto.

Articolo 7 della posizione comune

Il testo del Consiglio è più completo e va oltre il testo proposto dalla Commissione e dal Parlamento; riservando lo stesso trattamento ai veicoli non assicurati e ai veicoli non identificati, garantisce la piena coerenza con la direttiva 84/5/EEC nonché la parità di trattamento di chi è vittima di un incidente in uno Stato membro diverso da quello di residenza.

Articolo 8 della posizione comune

Il tenore di questo articolo coincide con quello dell'articolo 3, paragrafo 2, della proposta modificata. Per ragioni di ordine metodologico e ai fini dell'osservanza delle regole di tecnica legislativa, il paragrafo in questione, che modifica le direttive anteriori in materia di assicurazione, è stato enucleato dall'articolo 4, che tratta del mandatario per la liquidazione dei sinistri.

Articolo 9 della posizione comune

L'articolo in questione è inteso a colmare eventuali lacune o ad ovviare a casi di cattiva applicazione della direttiva 90/618/CEE. In tale direttiva i meccanismi di controllo della nomina del "rappresentante dell'impresa" sono meno severi di quelli previsti nella proposta in esame. Negli ultimi dieci anni la Commissione è venuta a conoscenza di molti casi in cui l'impresa di assicurazione non ha designato un rappresentante d'impresa, rendendo necessaria una rapida soluzione a tale problema. L'attribuzione al mandatario per la liquidazione dei sinistri di maggiori poteri d'intervento - qualora l'assicuratore non abbia adempiuto agli obblighi prescritti dalla direttiva 90/618/EEC - potrebbe costituire un adeguato rimedio alle carenze del sistema del rappresentante d'impresa contemplato dalla direttiva 90/618/CEE.

4. CONCLUSIONE

La Commissione ritiene che la posizione comune riprenda gli elementi principali della sua proposta e degli emendamenti del Parlamento europeo accolti dalla Commissione ed integrati nella proposta modificata. La Commissione può dare il suo pieno sostegno alla posizione comune.