PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE in merito alla proposta di direttiva del Consiglio sulla limitazione del pericolo di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose



Gazzetta ufficiale n. C 295 del 22/10/1994 pag. 0083



Parere sulla proposta di direttiva del Consiglio sulla limitazione del pericolo di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (1) (94/C 295/18) Il Consiglio, in data 14 marzo 1994, ha deciso, conformemente al disposto dell`articolo 130 S, paragrafo 1 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione « Ambiente, salute pubblica e consumo », incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Pellarini in data 3 maggio 1994. Il Comitato economico e sociale ha adottato all`unanimità, il 2 giugno 1994, nel corso della 316a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Considerazioni generali 1.1. Il Comitato approva l`iniziativa della Commissione di predisporre una nuova direttiva sui rischi di incidenti rilevanti, adeguando ed aggiornando le indicazioni e gli obblighi contenuti nella precedente direttiva n. 82/501/CEE (2) e nelle sue parziali modifiche successive (87/216/CEE, 88/610/CEE e 91/692/CEE). 1.2. In effetti, se la direttiva « Seveso » del 1982 ha rappresentato una prima positiva indicazione di misure a livello comunitario, essa necessita di modifiche, in base al bilancio di più di un decennio di applicazione, affinché le misure atte a prevenire gli incidenti rilevanti siano sempre più efficaci, rigorose e funzionali, nonché meglio armonizzate tra gli Stati membri, in modo da assicurare una più corretta applicazione della normativa comunitaria. 1.3. In effetti, il Comitato constata che la direttiva 82/510/CEE è stata applicata in modo disomogeneo ed in tempi diversi negli Stati membri, e che occorre evitare che tali differenze si ripropongano nel futuro, creando inopportune distorsioni di concorrenza, nonché sperequazioni nel grado di protezione della salute e dell`ambiente. 1.4. Nonostante le misure adottate, nel periodo di applicazione della direttiva nella CEE si sono verificati oltre 130 incidenti rilevanti, con conseguenze a volte gravissime per l`ambiente, la salute e la sicurezza dei lavoratori e delle popolazioni, nonchè per la stessa economia delle zone coinvolte. 1.5. Il Comitato sottolinea che anche su questo terreno specifico, le azioni di natura preventiva sono le più appropriate a salvaguardare e proteggere la qualità dell`ambiente, a tutelare la salute dei lavoratori e dei cittadini e la stessa economia. Ciò è coerente con la base giuridica adottata, l`articolo 130S, nonché con lo spirito del nuovo programma a favore dell`ambiente e dello sviluppo sostenibile, che sottolinea altresì la partecipazione di tutti i settori della società, in uno spirito di ripartizione delle responsabilità. 1.6. Il Comitato reputa che le modifiche da apportare e le nuove misure da prendere devono essere precise e funzionali allo scopo, evitando procedure od adempimenti burocratici che rischiano di aumentare complessità e costi senza aumentare significativamente i vantaggi per la limitazione dei danni causati dagli incidenti rilevanti. 2. Osservazioni generali sul contenuto della direttiva 2.1. Definizioni 2.1.1. Il Comitato apprezza la precisazione e la chiarificazione delle definizioni contenute nella proposta e negli allegati, che corrisponde del resto a quanto da esso a suo tempo richiesto al punto 1.20. del parere adottato il 26 marzo 1980 (3). 2.1.2. Il riferimento alle direttive 67/548/CEE, 88/379/CE e 78/631/CEE per le classificazioni dell`Allegato I fornisce un quadro chiaro che andrà via via adeguato al progresso tecnico secondo le procedure vigenti. 2.2. Campo di applicazione : generalità 2.2.1. Il Comitato approva le modifiche proposte che rendono più chiare e precise le attività soggette. 2.2.2. Risulta in effetti corretto eliminare la differenza tra stoccaggi e produzioni contenuta negli allegati II e III della direttiva 82/501/CEE. Molti impianti di stoccaggio sono connessi con le produzioni, e ciò ha creato difficoltà di interpretazione per molti fabbricanti e per le autorità competenti. 2.2.3. Risulta altresì corretto eliminare il limite di 500 metri entro il quale i fabbricanti, a norma dell`articolo 5 comma 4 della direttiva 82/501/CEE, dovevano comunque sommare le quantità delle sostanze pericolose presenti, indipendentemente dalla possibilità di incidenti rilevanti. 2.2.4. Valida è altresì la proposta di esenzione o limitazione delle informazioni da inserire nel rapporto di sicurezza, comprovando all`autorità competente i casi in cui le sostanze non creano alcun pericolo di incidente rilevante (articolo 9.6). 2.2.5. Opportuno è il riferimento ai criteri stabiliti dalla direttiva 67/548/CEE contenuto nell`allegato I parte 2, che determina certezze di classificazione delle sostanze pericolose sia per i fabbricanti che per le autorità competenti. 2.2.5.1. Il Comitato reputa tuttavia che le quantità delle sostanze pericolose riportate dall`allegato I, parti 1 e 2 meritino ulteriore verifica, potendo risultare in alcuni casi troppo elevate. 2.3. Campo di applicazione : particolarità 2.3.1. Il Comitato reputa congrua la proposta di dividere le attività soggette in due classi di rischio, a seconda delle quantità di sostanze pericolose, come definito dall`allegato I. 2.3.2. Reputa altresì corretto che le misure di prevenzione da elaborare ed adottare siano comunicate alla autorità competente. 2.3.3. Il Comitato sottolinea che in base alla direttiva 82/501/CEE e successive modifiche, alle legislazioni vigenti, alle norme di buona tecnica ed al comune buon senso, i fabbricanti sono già obbligati a prevedere i vari tipi di rischi possibili, ad adottare le opportune misure di sicurezza e di prevenzione e sono responsabili dei danni eventualmente provocati da negligenza od insufficienza delle misure adottate. 2.3.4. Il Comitato evidenzia che la novità introdotta dalle proposte di modifica consiste più nell`omogeneizzazione della qualità che nell`estensione della quantità delle informazioni da elaborare e comunicare alle autorità competenti. 2.3.5. Il Comitato ritiene che tale omogeneizzazione della qualità sia indispensabile affinché l`autorità competente possa assumere valide decisioni di pianificazione territoriale e di piani di emergenza esterni agli stabilimenti anche in considerazioni di possibili « effetti domino ». 2.4. Attività escluse 2.4.1. Il Comitato conferma il rammarico che siano escluse talune attività, come già affermato nel parere citato del 1980 al punto 2.5. 2.4.2. Rileva inoltre che talune attività, con le attuali formulazioni, risultano escluse con dizioni poco chiare, ed avanza proposte di modifica più oltre. 2.5. Pianificazione territoriale 2.5.1. Il Comitato apprezza le indicazioni relative alla politica di pianificazione territoriale (articolo 12.1) circa la necessità, a lungo termine, di tenere separati gli stabilimenti soggetti alla direttiva dalle zone residenziali, frequentate dal pubblico e dalle zone naturali di particolare interesse o sensibilità. Le autorità pubbliche dovranno responsabilmente tendere a minimizzare i rischi nelle decisioni di loro competenza relative ai nuovi insediamenti sia industriali che residenziali. 2.5.2. Il Comitato, tuttavia, considera come alternative accettabili alla separazione fisica le misure tecniche adottate all`interno dello stabilimento che equivalgano a tenere separati lo stabilimento stesso dalle zone residenziali, ecc. Questa misura è importante soprattutto per gli stabilimenti esistenti. 2.6. Informazione ai lavoratori e piani di emergenza interni 2.6.1. Pur approvando le indicazione relative al sistema di gestione previsto all`articolo 6.1, il Comitato rileva con preoccupazione che le indicazioni riguardanti l`informazione, l`addestramento e l`equipaggiamento dei lavoratori dipendenti e di coloro che accedono all`azienda per motivi di lavoro, contenute nell`articolo 4 della direttiva 82/501/CEE, sono scomparse nell`attuale testo di proposta. 2.6.2. Il Comitato ne sollecita la reintroduzione, non reputandole un doppione rispetto agli obblighi contenuti nella direttiva 89/391/CEE sulla salute e la sicurezza nel luogo di lavoro (1), per i seguenti motivi : a) la direttiva 89/391/CEE obbliga i datori di lavoro ad informare i lavoratori e/o i loro rappresentanti, nonché i datori di lavoro delle imprese di appalto (articolo 10) ad assumere misure particolari in caso di pericoli gravi ed immediati (articolo 8 comma 3); b) nel caso in questione l`informazione - oltre all`addestramento ed all`equipaggiamento - è oggi già prescritta sempre ed a tutti i lavoratori addetti (senza possibilità di limitarsi ai loro rappresentanti come indicato dalla direttiva 89/391/CEE); c) informazione, addestramento ed equipaggiamento servono in specifico per prevenire sempre e continuativamente i rischi e non solo a sapere come comportarsi in caso di pericoli gravi ed immediati; d) anche per altre attività particolari la Comunità ha adottato direttive specifiche, oltre la 89/391/CEE (ad es. cancerogeni 90/394/CEE, videoterminali 90/270/CEE, carichi pesanti 90/269/CEE, agenti biologici 90/679/CEE). 2.6.3. Il Comitato sottolinea che molti degli incidenti rilevanti sono accaduti negli orari festivi, prefestivi, notturni o di pausa mensa. Ciò è probabilmente dovuto ad una caduta « psicologica » dell`attenzione soggettiva od oggettiva del rispetto delle misure di prevenzione e sicurezza in periodi ove non si svolge attività completa ed il personale presente è rappresentato solo dai turnisti. 2.6.4. È pertanto necessario non solo elaborare, predisporre ed adottare misure di prevenzione e di sicurezza oggettiva e soggettiva, ma anche controllarne rigorosamente l`attuazione, attraverso un sistema di gestione, con relative procedure. 2.6.5. Il Comitato valuta positivamente le indicazioni per la predisposizione di piani di emergenza interni. Si chiede tuttavia perché non sia previsto l`obbligo di definire e comunicare alla autorità competente la modalità e la periodicità delle esercitazioni simulate di piano di emergenza, che già avvengono in quasi tutti gli stabilimenti. Il Comitato chiede l`introduzione di queste informazioni, che non hanno costi e possono dare maggiori garanzie alle autorità competenti e alle stesse popolazioni. 2.7. Informazioni alle popolazioni e piani di emergenza esterni 2.7.1. Il Comitato non può che compiacersi del miglioramento dell`informazione alle popolazioni, poichè ha sempre insistito sull`importanza del coinvolgimento attivo delle persone esposte al rischio, non solo all`interno degli stabilimenti, ma altresì sul territorio. 2.7.2. Reputa che la proposta equilibri adeguatamente la trasparenza dell`informazione ai fini della sicurezza con la garanzia del rispetto della segretezza dei dati di carattere industriale. 2.7.3. Tuttavia, al fine di omogeneizzare il tipo di informazione e di evitare contenziosi su quantità e qualità delle notizie sottoposte a confidenzialità, il Comitato invita la Commissione a valutare l`opportunità di predisporre una apposita « scheda di informazione » per i cittadini, adottabile in tutti gli Stati membri. 2.8. Quantità limite delle sostanze (allegato I) 2.8.1. In linea generale il Comitato condivide i criteri per la definizione delle quantità limite. 2.8.2. Il Comitato, tuttavia, rileva che solo 10 sostanze cancerogene (oltre alle diossine) hanno un limite di 0,001 tonnellate; tutte le altre hanno limite 5 000 volte superiore (se oltre che cancerogene sono anche molto tossiche) o 50 000 volte superiore (se anche tossiche). 2.8.3. Il Comitato ritiene pertanto utile aggiungere alla fine della Parte 1 dell`allegato I un`altra classe per le sostanze che siano contemporaneamente cancerogene e molto tossiche o tossiche. 3. Osservazioni particolari 3.1. Titolo della direttiva 3.1.1. Il Comitato ritiene che, in base alle considerazioni sviluppate in precedenza, nel titolo andrebbe inserita all`inizio la parola « prevenzione ». 3.2. Considerando 3.2.1. Si propone di aggiungere un considerando formulato nei termini seguenti : « Considerando che è auspicabile realizzare una migliore integrazione tra le esigenze della presente direttiva, la prevenzione dei rischi professionali e la protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori sul luogo di lavoro, come previsto dalla direttiva 89/391/CEE, gli Stati membri dovrebbero far sì che i rappresentanti dei lavoratori che hanno una funzione specifica in materia di sicurezza e salute siano in grado di contribuire, attraverso l`informazione e la consultazione, all`attuazione delle misure di protezione e miglioramento della gestione dei rischi d`incidenti rilevanti previste dalla presente direttiva. » 3.3. Articolo 4 3.3.1. Il Comitato si rammarica che le installazioni militari debbano essere escluse ed esprime perplessità sulle esclusioni alle lettere c), d) ed e). 3.3.2. Il trasporto di cui alla lettera c) potrebbe essere escluso solo nei limiti di tempo davvero necessari agli spostamenti da deposito a deposito. Ciò garantirebbe contro i depositi fittizi di sostanze pericolose presso stazioni, porti, autorimesse, in luoghi cioè ad alto rischio e con basse o nulle misure di conoscenza e di sicurezza. 3.3.3. Il trasporto in condotta di cui alla lettera d) necessiterebbe di una apposita regolamentazione comunitaria. 3.3.4. Alla lettera e) va cancellato l`ultimo capoverso « compresa la preparazione per la vendita dei materiali estratti », la cui dizione non era presente nella 82/501/CEE, è fortemente ambigua e darebbe adito a contenziosi su inammissibili esclusioni di attività tipo la raffinazione od il « craking » (se allegato alla trivellazione). 3.4. Articolo 5 3.4.1. Il Comitato ritiene utile specificare l`esigenza di informare, addestrare ed equipaggiare, al fine della sicurezza, tutti i lavoratori in forma più puntuale di quanto previsto dalla direttiva 89/391/CEE. Si propone pertanto di aggiungere al termine del punto 5.1, dopo le parole « per l`ambiente », la frase « nonché di informare, addestrare ed equipaggiare, ai fini della sicurezza, le persone che lavorano in situ ». Tale formulazione è la medesima contenuta all`articolo 4 della direttiva 82/501. 3.4.2. Andrebbe inoltre specificato che, trattandosi di rischi di incidenti rilevanti, le misure da adottare si basano sulle migliori tecniche di sicurezza disponibili. 3.5. Articolo 6 3.5.1. Il Comitato reputa che un sistema di gestione della sicurezza, comprensivo di procedure, debba comprendere la modalità e la periodicità di informazione dei lavoratori e di effettuazione delle normali esercitazioni di piano di emergenza. Propone pertanto le integrazioni seguenti al punto 6.1 : - alla lettera c) aggiungere « ivi compresi quelli derivanti da uso improprio », - dopo la lettera d) aggiungere « le modalità di informazione, formazione, addestramento ed equipaggiamento dei lavoratori e di coloro che accedono in situ per motivi di lavoro », - dopo la lettera f) aggiungere « le modalità e la periodicità delle esercitazioni di simulazione dei piani di emergenza ». 3.5.2. Il Comitato è convinto sostenitore della necessità di chiedere ai fabbricanti adempimenti utili alla prevenzione e alla sicurezza, evitando inutili doppioni che comportano costi e disagi. Poichè le informazioni di cui al punto 6.3 non sono altro che la sintesi di quelle contenute nel « documento » obbligatoriamente già predisposto dai fabbricanti ai sensi del punto 6.1, il Comitato propone che tale documento sia allegato alla notifica, onde sollevare il fabbricante da eventuali contenziosi circa la sua corretta esecuzione. 3.6. Articolo 8 3.6.1. Il Comitato apprezza la novità introdotta dalla direttiva circa l`individuazione di stabilimenti, tra loro vicini, per i quali la probabilità di un incidente rilevante può essere maggiore. 3.6.2. La direttiva correttamente impone questo obbligo a carico dell`autorità competente. Il Comitato approva tale scelta e sarebbe contrario ad introdurre corresponsabilità di individuazione a carico dei fabbricanti, poiché essi non hanno titolo alcuno per ottenere informazioni da parte di altri fabbricanti vicini, che a volte possono anche essere concorrenti diretti o indiretti sul mercato. 3.6.3. Il Comitato reputa giusto l`obbligo di scambio di informazioni ai fini della sicurezza tra fabbricanti vicini, dettato dall`articolo 8.2 lettera b); tuttavia rileva possibili difficoltà dovute alla riservatezza tecnica ed invita la Commissione a trovare una formulazione che superi tali difficoltà. 3.6.4. Il Comitato reputa che i criteri e le condizioni, definite dagli Stati membri, di cui all`articolo 8.3, dovrebbero essere rese pubbliche in anticipo, affinché siano note anche ai fabbricanti e alla popolazione e non solo alla Commissione, così come per altri motivi è previsto all`articolo 9 comma 7. 3.7. Articolo 9 3.7.1. Il Comitato rileva che gli stabilimenti sottoposti alle disposizioni di quest`articolo sono quelli a maggior rischio di incidente rilevante solo in linea teorica; in effetti, se adottano le più ampie e sofisticate misure di prevenzione e sicurezza, le loro probabilità di incidente potrebbero addirittura essere inferiori a quelle di stabilimenti non soggetti all`articolo 9. 3.7.2. Secondo il Comitato questo concetto dovrebbe essere esplicitato, anche per fornire una corretta informazione alla popolazione e per premiare i fabbricanti che adottano misure ulteriori oltre a quelle dovute alla richiesta minima della direttiva o delle norme di buona tecnica. 3.7.3. La formulazione del comma 1 è condivisibile, pur tuttavia si ritiene opportuno inserire un richiamo ai piani di emergenza all`interno della lettera d). 3.7.4. Il Comitato concorda con i diversi tempi previsti al comma 3 per la trasmissione dei rapporti di sicurezza. Tuttavia i tempi previsti al secondo trattino per gli stabilimenti preesistenti farebbero slittare l`invio del rapporto di sicurezza al 1° gennaio 1998. Il Comitato riterrebbe possibile dimezzare il tempo (da 2 a 1 anno) tenuto conto che la grande maggioranza degli stabilimenti coinvolti sono già sottoposti all`attuale direttiva 82/501/CEE. 3.7.5. Il Comitato approva il periodico riesame del rapporto di sicurezza e chiede di portare a 3 anni il limite di 5 previsto al 1° trattino del comma 5. 3.7.6. Secondo il Comitato il secondo trattino dell`articolo 9.5 dovrebbe venir così riformulato : « in qualsiasi momento su esplicita e giustificata richiesta delle autorità competenti ». Ciò allo scopo sia d`impedire che autorità troppo zelanti possano richiedere un riesame senza che ve ne sia vero motivo, sia di rendere più facile il ricorso contro richieste del genere. 3.7.7. Il Comitato apprezza molto la possibile semplificazione del rapporto di sicurezza prevista al comma 6, qualora si comprovi che le sostanze presenti non possono causare rischi di incidenti rilevanti. Il Comitato sottolinea che questa possibilità costituisce uno stimolo chiaro e corretto per premiare i fabbricanti che adottano ampie misure di sicurezza, diminuendo la probabilità di incidenti. 3.7.8. Al fine di evitare ogni possibile confusione, che potrebbe avere conseguenze negative, il Comitato raccomanda di limitare il terzo trattino dell`articolo 9.5 aggiungendo alla fine quanto segue : « ... pericoli che siano rilevanti per lo stabilimento in questione e che possano avere un impatto sostanziale sulla prevenzione e sul controllo del rischio di incidenti rilevanti. » 3.8. Articolo 11 3.8.1. La predisposizione e la perfetta conoscenza ed efficienza dei piani di emergenza interni ed esterni rappresenta una via essenziale per prevenire gli incidenti rilevanti e, comunque, per limitare le conseguenze per l`uomo, l`ambiente e l`economia dei territori coinvolti. 3.8.2. Il Comitato rileva che l`articolo 11 si applica solo nei confronti degli stabilimenti sottoposti alle disposizioni dell`articolo 9 e non a tutti quelli sottoposti alla direttiva. Esso ritiene che i piani di emergenza interni debbano essere previsti in tutti gli stabilimenti, il che non comporta costi aggiuntivi per i fabbricanti, anzi consente possibili risparmi sui danni da risarcire in caso di incidente, poiché validi piani di emergenza comportano la evidente possibile riduzione dell`entità dei danni provocati. Diversa può essere l`indicazione per i piani di emergenza esterni, nell`ipotesi che solo gli incidenti rilevanti che possano verificarsi negli stabilimenti sottoposti all`articolo 9 possano provocare conseguenze all`esterno degli stabilimenti medesimi. 3.8.3. Il Comitato pertanto suggerisce che le disposizioni di cui al primo trattino dell`articolo 11.1 siano applicate a tutti gli stabilimenti sottoposti alla direttiva, mentre quelle di cui al 2o e 3o trattino ai soli stabilimenti sottoposti all`articolo 9. 3.8.4. Il Comitato attribuisce particolare importanza alla partecipazione dei lavoratori e dei cittadini alla preparazione dei piani di emergenza esterni; ciò aumenta la conoscenza e la possibile limitazione di eventuali danni. 3.8.5. Il Comitato apprezza il comma 6 e chiede di integrarlo con la possibilità di darne una pubblica informazione, allo scopo di premiare i fabbricanti che hanno applicato misure di prevenzione e sicurezza talmente elevate da avere eliminato il pericolo di incidenti rilevanti. 3.9. Articolo 12 3.9.1. Il Comitato condivide appieno il principio che nella politica di pianificazione territoriale sia inclusa la prevenzione degli incidenti rilevanti e la limitazione delle loro conseguenze, anche tenendo separati, a lungo termine, gli stabilimenti soggetti alla direttiva, dalle zone residenziali e naturali protette o sensibili. 3.10. Articolo 13 3.10.1. Il Comitato ritiene che l`informazione della popolazione e la trasparenza siano una delle vie maestre poiché « informare è già prevenire ». Le persone informate possono infatti adottare i comportamenti atti a limitare i danni in caso di incidente, compreso evitare il panico ed evitare comportamenti sbagliati od ancor più pericolosi o dannosi. 3.10.2. Il Comitato suggerisce che le informazioni ed i dati minimi previsti dall`allegato IV possano essere trasformati in una « scheda di informazione per i cittadini », di semplice lettura ed omogenea compilazione in tutti gli Stati membri. 3.11. Articolo 16 Data la responsabilità riconosciuta della gestione nella pianificazione e l`organizzazione di tutte le attività all`interno dello stabilimento, il Comitato ritiene che i termini « pianificare » e « organizzare » riferiti alle autorità competenti, rischiano di ingenerare confusione. Invita dunque la Commissione a riconsiderare la formulazione dell`Articolo. 3.12. Articolo 17 3.12.1. Il Comitato ritiene che le disposizioni previste siano precise ma anche rilevanti e che come tali vadano opportunamente valutate per verificare se si possono ottenere gli stessi risultati con misure altrettanto efficaci ma con minor penalizzazione delle attività lavorative. 3.12.2. Il Comitato infatti rileva che il divieto delle attività è una misura che colpisce i fabbricanti e indirettamente anche i lavoratori e l`economia; essa va pertanto utilizzata in caso di immediato pericolo. 3.12.3. Il Comitato invita dunque a prevedere l`obbligo di ascoltare sempre e preventivamente il fabbricante e la possibilità di adottare misure alternative nei casi dei due trattini previsti al secondo paragrafo dell`articolo 17.1. In particolare nel caso del 1° trattino (notifica non presentata nei termini stabiliti) il ritardo potrebbe essere dovuto a varie cause, che non comportano comunque rischi immediati; andrebbe sanzionato più il comportamento individuale del fabbricante che punita l`attività industriale in questione. Anche nel caso del 2o trattino (assenza di piano di emergenza esterno) non si comprende la penalizzazione dell`attività per responsabilità altrui (autorità competente), nel caso che il fabbricante abbia adempiuto ai suoi obblighi. 3.12.4. Il Comitato, pertanto, ritiene che, nella penultima frase dell`articolo 17, primo par., il termine « chiedere » dovrebbe essere sostituito da « ottenere ». Questo eliminerebbe qualsiasi incertezza in merito al diritto di risarcimento da parte del gestore. 3.13. Articolo 18 3.13.1. Il Comitato, condividendo il sistema delle ispezioni, sottolinea l`opportunità che le persone incaricate consultino anche i rappresentanti dei lavoratori addetti. 3.14. Articolo 23 Aggiungere quanto segue alla fine dell`articolo 23 : « Nel periodo di transizione fra l`abrogazione della direttiva 82/501/CEE e l`obbligo di predisporre un nuovo rapporto di sicurezza, un nuovo piano di emergenza ecc. per gli stabilimenti esistenti, restano validi i piani di emergenza e i rapporti di sicurezza in vigore. » 4. Allegati alla direttiva 4.1. Il Comitato conferma il proprio giudizio positivo sull`allegato I e sulla divisione in due classi (a seconda delle quantità delle sostanze pericolose prevista nelle colonne 2 e 3. 4.2. Il Comitato rileva però che nell`attuale formulazione, se le sostanze sono contemporaneamente presenti nella parte 1 (in termini nominativi) e nella parte 2 (criteri) si devono tenere in considerazione le quantità indicate dalla parte 1. 4.3. Il Comitato approva la specifica solo se le quantità indicate nella parte 1 sono inferiori alla parte 2, secondo la norma generale che prevede la maggiore precauzione possibile. 4.4. Il Comitato reputa che deroghe singole nella classificazione possano essere previste solo per le sostanze per le quali, pur rientrando genericamente in una delle classi della parte 2, sia dimostrabile un minor rischio di incidente rilevante con determinate e specificate motivazioni tecnico-scientifiche. 4.5. Il Comitato ritiene altresì che occorra prevedere una quantità limite per le sostanze che siano contemporaneamente cancerogene (o mutagene) e molto tossiche (o tossiche). Si ricorda che nell`incidente di Seveso è fuoriuscita una quantità totale di diossina attorno a 0,0004-0,0005 tonnellate e che è difficilmente comprensibile perchè la quantità delle sostanze contemporaneamente cancerogene e molto tossiche (tossiche) previste dalla direttiva sia di 5(50) tonnellate. 4.6. Il Comitato propone di modificare la parte 1 dell`allegato I aggiungendovi le seguenti sostanze, modulando i quantitativi per la colonna 2 e 3 in funzione del rischio accresciuto : - cancerogene con R45 (1a e 2a classe) e contemporaneamente molto tossiche (T+) o tossiche (T), - cancerogene (3a classe) o mutagene con R40 e contemporaneamente molto tossiche (T+) o tossiche (T). 4.7. Si propone inoltre di riesaminare in dettaglio le quantità indicate per i gas liquefatti di petrolio (compresi propano e butano). Da un lato si tratta di sostanze estremamente infiammabili conformi al punto 8 della parte 2, dall`altro nell`economia e nella tecnica sono assai diffusi contenitori per il loro immagazzinamento. Un abbassamento sostanziale delle quantità limite sinora vigenti comporterebbe conseguenze considerevoli. La necessità d`un abbassamento delle quantità limite e la sua giustificazione dovrebbero venire valutate alla luce dei dati statistici relativi agli incidenti ed ai danni. 4.8. In riferimento alla lettera b) dell`allegato 2.5 il Comitato reputa che un eventuale cambiamento del nome delle persone responsabili richiede una semplice comunicazione senza comportare la necessità di cambiare il rapporto sulla sicurezza di cui all`articolo 9. Fatto a Bruxelles, il 2 giugno 1994. Il Presidente del Comitato economico e sociale Susanne TIEMANN (1) GU n. C 106 del 14. 4. 1994, pag. 4. (2) GU n. L 230 del 5. 8. 1982, pag. 1. (3) GU n. C 182 del 21. 7. 1980, pag. 25. (4) GU n. L 183 del 29. 6. 1989, pag. 1.