V 
(Avvisi) 
PROCEDIMENTI REL ATIVI ALL'A TTU AZIONE DELL A POLITIC A 
COMMER CIALE COMUNE 
COMMISSIONE EUR OPEA 
Avviso concer nente l’esecuzione della sentenza della Cor te di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e 
C-34/14 C&J Clark Inter national Ltd e Puma SE, in relazione alle misure antidumping sulle 
impor tazion i di calzature originar ie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam 
(2019/C 405/07) 
A. Contesto 
Con il regolamento (CE) n. 1472/2006 (1) il Consig lio ha istituito, per un periodo di due anni, dazi antidump ing definitivi 
compres i tra il 9,7 % e il 16,5 % sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con toma ie di cuoio originar ie del Vietnam e 
della RPC. 
Con il regolamento (CE) n. 388/2008 (2) il Consig lio ha esteso le misure antidum ping definit ive sulle impor tazioni di talune 
calzature con tomaie in cuoio originar ie della RPC alle importazioni dello stesso prodott o spedito dalla Regione 
amministrativa speciale (RAS) di Macao, a prescindere dal fatto che fosse dichiarato o no originar io della RAS di Macao. 
In seguito a un riesame in previsione della scadenza avviato il 3 ottobr e 2008, il Consig lio, con il regolamento di esecuzione 
(UE) n. 1294/2009 (3), ha esteso le misure antidum ping per un ulteriore periodo di 15 mesi, cioè fino al 31 marzo 2011, 
data di scadenza delle misure. 
Le società Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen 
Footwear (HK) Co. Ltd e Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd hanno imp ugnato il regolamento (CE) n. 1472/2006 dinanzi al 
Tribunale di primo grado (ora denominato «il Tribunale»). 
Tali ricorsi sono stati respinti dal Tribunale con la senten za del 4 marzo 2010 nella causa T-401/06 Brosmann Footwear (HK) 
e altri/Consiglio (4) e la senten za del 4 marzo 2010 nelle cause riunite T-407/06 e T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes e Wenzhou 
Taima Shoes/Consigl io (5). 
I richiedenti hanno presentato ricorso contro dette senten ze dinanzi alla Corte di giustizia. 
Tali sentenze sono state annullate dalla Corte di giustizia con la senten za del 2 febbraio 2012 nella causa C-249/10P 
Brosm ann Footwear (HK) e a./Consigl io e la senten za del 15 novem bre 2012 nella causa C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes/ 
Consiglio («le senten ze Brosmann e Aokang»). La Corte ha stabilit o che il Tribunale aveva commesso un errore di diritto in 
quanto aveva concluso che la Commissione non era tenuta ad esaminare le domande volte ad ottenere lo status di impresa 
operante in economia di mercato (SEM) fondate sull’ar ticolo 2, paragraf o 7, lettere b) e c) del regolamento (CE) 
n. 384/96, (6) provenienti da operator i non inclusi nel campi one (7). 
(1)Regolament o (CE) n. 1472/2006 del Consig lio, del 5 ottobre 2006, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la 
riscossione definitiva dei dazi provvisor i istituiti sulle impo rtazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originar ie della 
Repubblica popolare cinese e del Vietnam (GU L 275 del 6.10.2006, pag. 1). 
(2)Regolament o (CE) n. 388/2008 del Consig lio, del 29 aprile 2008, che estende le misure antidumping definitive istituit e dal 
regolamento (CE) n. 1472/2006 sulle impo rtazioni di talune calzature con tomaie in cuoio originar ie della Repubblica popolare cinese 
alle impo rtazioni dello stesso prodotto spedito dalla RAS di Macao, a prescindere che sia dichiarat o o no originar io della RAS di Macao 
(GU L 117 dell’1.5.2008, pag. 1). 
(3)Regolament o di esecuzione (UE) n. 1294/2009 del Consig lio, del 22 dicembre 2009, che istituisce un dazio antidum ping definitivo 
sulle impor tazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originar ie del Vietnam e della Repubblica popolare cinese esteso alle 
impo rtazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio spedite dalla RAS di Macao, a prescindere che siano dichia rate o no 
originar ie della RAS di Macao, in seguito ad un riesame in previsione della scadenza a norma dell’ar ticolo 11, paragraf o 2, del 
regolamento (CE) n. 384/96 del Consig lio (GU L 352 del 30.12.2009, pag. 1). 
(4)EU:T :2010:67. 
(5)EU:T :2010:68. 
(6)Regolament o (CE) n. 384/96 del Consig lio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le impor tazioni ogget to di dumping da 
parte di paesi non membr i della Comunità europea (GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1). 
(7)EU:C:2012:53, punto 36 e EU:C:2012:710, punti 29 e 32. IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 405/8                                                                                                                                          2.12.2019   
La Corte di giustizia ha quindi pronunciato una sentenza al riguardo, in cui ha statuito che «la Commissione avrebbe dovuto 
esaminare le richieste motivate che le ricor renti le avevano sottopost o sulla base dell’ar ticolo 2, paragraf o 7, lettere b) e c), 
del regolamento di base per poter benefi ciare del SEM nell’ambito della procedura antidum ping cui fa riferi mento il 
[regolamento (CE) n. 1472/2006]. Deve essere constatato, poi, che non è escluso che un tale esame avrebbe condott o 
all’imposiz ione, nei loro confronti, di un dazio antidum ping definit ivo diverso dal dazio del 16,5 % che è loro applicabile 
alla luce dell’ar ticolo 1, paragraf o 3, del [regolamento (CE) n. 1472/2006]. Infatti, emerge da tale medesima disposizione 
che un dazio antidum ping definitiv o del 9,7 % è stato impost o nei confronti dell’unico operatore cinese figur ante nel 
campi one che ha otte nuto il SEM. Orbene, come emerge dal punt o 38 della present e sente nza, se la Commissione avesse 
constatato che le condizioni di un’economia di mercato prevalevano anche per le ricor renti, queste ultime, quando il 
calcolo di un margine di dumping individuale non era possibile, avrebbero dovut o beneficiare parimenti di quest ’ultimo 
tasso» (8). 
Di conseguenza la Corte ha annullato il regolamento (CE) n. 1472/2006 nella parte riguardante i richiedenti interessati. 
Tre importatori del prodotto in esame, C&J Clark Internati onal Ltd. («Clark»), Puma SE («Puma») e Timberland Europe B.V. 
(«Timberland») hanno impugn ato le misure antidum ping sulle importazioni di alcuni tipi di calzature provenienti dalla 
Cina e dal Vietnam invocando la giur isprudenza sopra menzionata dinanzi ai loro giudici nazionali, che hanno sottopost o 
le questioni alla Corte di giustizia per una pronuncia in via pregiudiziale. 
Il 4 febbraio 2016, nelle cause riunit e C-659/13 C & J Clark Internati onal Limit ed e C-34/14 Puma SE (9), la Corte di 
giustizia ha dichiarat o il regolamento (CE) n. 1472/2006 e il regolamento di esecuzione (UE) n. 1294/2009 non validi in 
quanto la Commissione europea non aveva esaminato le richieste di trattamento riservato alle società operanti in 
condizioni di economia di mercato (TEM) e di trattamento individuale (TI), presentate dai produttor i espor tatori della RPC 
e del Vietnam che non erano inclusi nel campione, contrar iament e alle prescr izioni di cui all’ar ticolo 2, paragraf o 7, lette ra 
b), e all’ar ticolo 9, paragraf o 5, del regolamento (CE) n. 384/96 del Consig lio. 
Per quanto riguarda la causa C-571/14 Timberland Europe, l’11 aprile 2016 la Corte di giustizia ha deciso di cancellare la 
causa dal ruolo su richiesta del giudice nazionale. 
Al fine di dare esecuzione alla senten za nelle cause riunit e C-659/13 C & J Clark Intern ational Limited e C-34/14 Puma SE la 
Commissione ha adottat o il regolamento di esecuzione (UE) 2016/223 (10). 
All’ar ticolo 1 di tale regolamento la Commissione dispone che le autorità doganali nazionali le trasmettano tutte le 
domande di rimborso dei dazi antidum ping definitivi, riscossi sulle impor tazioni di calzature originar ie della Cina e del 
Vietnam, presentate dagli importatori e fondate sull’ar ticolo 236 del codice doganale comunitar io, in considerazione dal 
fatto che un produtto re espor tatore non incluso nel campi one aveva chiesto il trattamento riservato alle società operanti in 
condizioni di economia di mercato (TEM) o il trattamento individuale (TI) nell’inchi esta che ha condott o all’istituzione delle 
misure definitive con il regolamento (CE) n. 1472/2006. 
In seguit o a tale notificazione, la Commissione valuta la pertinente richiesta di TEM o di TI e pubblica un regolamento che 
istituisce nuovament e, se del caso, l’aliquota del dazio antidum ping applicabile. 
Su tale base le autori tà doganali nazionali dovrebbero successivamente prendere una decisione in mer ito alla domanda di 
rimborso e di sgrav io dei dazi antidump ing per la richiesta in questione. 
B. Domanda di rimborso nella causa Eurotransit B.V. E First Precise Trading Limited 
Il 25 marzo 2019, in conf ormità all’ar ticolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) 2016/223, le autori tà doganali 
neerlandesi hanno notificato alla Commissione la domanda di rimborso dei dazi antidumping definitivi versati sulle 
imp ortazioni del prodotto in esame presentata da un impor tatore, la società Eurotransit B.V. 
La notifi ca indica va che Eurotransit B.V. aveva importato il prodott o in esame dalla società First Precise Trading Limit ed, ma 
non precisava se tale società fosse un produtto re espor tatore o un operat ore commerciale né conte neva un indir izzo o 
un’indicazione volta a precisare se tale società fosse situata in Vietnam o in Cina. 
(8)EU:C:2012:53, punto 42 e EU:C:2012:710, punto 36. 
(9)GU C 106 del 21.3.2016, pag. 2. 
(10)Regolamento di esecuzione (UE) 2016/223 della Commissione, del 17 febbraio 2016, che stabilisce una procedura di valutazione di 
deter minate domande di trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato e di trattamento individuale 
presentate da produttor i espor tatori della Cina e del Vietnam ed esegue la sentenz a della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 
e C-34/14 (GU L 41 del 18.2.2016, pag. 3). IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 2.12.2019                                                                                                                                           C 405/9   
Dopo un’analisi approf ondita della notifi ca neerlandese, la Commissione ha constatato che nell’inchi esta iniziale non era 
stato presentato alcun modulo di richiesta TEM/TI da parte di una società denominata «First Precise Trading Limit ed» o con 
un nome simile. 
Ne consegue che i dazi antidum ping definit ivi istituiti dalle misure in vigore erano applicabili alle importazioni di calzature 
della società First Precise Trading Limited, in quanto essa è situata in Vietnam o in Cina e ha effettivament e espor tato il 
prodott o in esame durante il periodo dell’inchiesta. 
Per gli stessi motivi, la sente nza della Corte di giustizia nelle cause riunit e C-659/13 e C-34/14 C&J Clark Inter national Limited 
e Puma SE non avrebbe potuto avere l’effett o di annullare i dazi antidum ping istituiti su alcuni tipi di calzature originar ie del 
Vietnam e della Cina. 
La Commissione ha pertanto concluso che la pertinente domanda di rimborso di Eurotransit B.V. non dovrebbe essere 
accettata perché i dazi antidum ping definitivi istituiti dal regolamento (CE) n. 1472/2006 non sono stati annullati per la 
società First Precise Trading Limit ed. 
C. Osser vazioni delle Parti Interessate dopo la Divulgazione delle Infor mazioni 
Le suddette risultanze e conclusioni sono state comunicate a tutte le parti interessate, compr esa la società Eurotransit B.V, ed 
è stato concesso loro un periodo di tempo ragionevole per presentare osser vazioni. 
Soltant o Eurotransit B.V. ha presentato osser vazioni in seguit o alla divulg azione. Essa ha spiegat o che la società First Precise 
Trading Limited è un operat ore commerciale situato in Cina e che le merci impor tate erano di origine vietnamita. 
La Commissione ha notato che le società commerciali non avevano diritto a un margine di dump ing individuale e quindi 
non erano ammesse a presentare richieste TEM/TI durante l’inchiesta iniziale. 
In ogni caso alla Commissione non risulta va che First Precise Trading Limit ed avesse presentato un modulo di richiesta 
TEM/TI nell’inchiesta iniziale. 
Eurotransit B.V. ha affer mato di non conoscere l’identità del produttore espor tator e interessat o del Vietnam e di non sapere 
se avesse o no presentato una richiesta TEM/TI nell’inchi esta iniziale. 
Eurotransit B.V. ha tutta via fornito i dati di recapito della società First Precise Trading Limit ed. La Commissione ha 
contattato First Precise Trading Limited ed ha invitat o la società a indicare il nome e il recapito del suo fornitore e del 
produtto re finale di calzature in Vietnam. Essa ha dato a First Precise Trading Limit ed un term ine di 14 gior ni per 
rispondere. First Precise Trading Limit ed non ha dato seguito a tale richiesta. 
D. Conclusioni 
In considerazione di quanto precede è stato concluso che la pertinente domanda di rimborso di Eurotransit B.V. non 
dovrebbe essere accettata per il fatto che i dazi antidum ping definitivi istituiti dal regolamento (CE) n. 1472/2006 non 
sono stati annullati per la società First Precise Trading Limit ed.   IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 405/10                                                                                                                                         2.12.2019