•it» # *» 
W Vf Ti « 
,*- ' i 
5t " v# A 
ite 
8 « ""''•fi 
av 
*J 
m '- h] 
•Al ' 
fi?!5 COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
C0M(94) 517 def. 
Bruxelles, 01.12.1994 
Proposta di 
Ì "' ' REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che modifica le misure antidumping définitive relative alle importazioni 
nella Comunità di urea orìginarìa dell'ex Unione Sovietica e che abroga 
le misure antidumping relative alle importazioni nella Comunità 
di urea orìginarìa dell'ex Cecoslovacchia 
(presentata dalla Commissione) 
•Ê ?! &* 
RELAZIONE 
1) Con il regolamento (CII1Z) n. 3339/871, il Consiglio ha accettato gli impegni assunti riguardo 
alle importazioni di urea dall'URSS e dalla Cecoslovacchia. Con la decisione della 
Commissione del 21 febbraio 1989 , sono stati confermati gli impegni accettati con il 
regolamento (CEE) n. 3339/87. 
2) Nel corso del 1992, le informazioni in possesso della Commissione indicavano che l'entità 
delle importazioni era molto superiore alle quantità indicate negli impegni. Pertanto la 
Commissione ha ritenuto giustificata l'apertura di un riesame delle misure ed ha pubblicato un 
avviso al riguardo nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee . 
3) Poiché la procedura di riesame era ancora in corso dopo la data di scadenza delle misure, la 
Commissione ha informato che, conformemente all'articolo 15, paragrafo 4 del regolamento 
(CEE) n. 2423/88 , le misure relative all'urea originaria dell'ex Unione Sovietica e dell'ex 
Cecoslovacchia resteranno in vigore dopo la fine del relativo periodo di cinque anni, in attesa 
del risultalo del riesame. 
4) 1 paesi interessati dalla presente procedura di riesame sono le nuove repubbliche dell'ex 
Cecoslovacchia (cioè la Repubblica ceca e la Repubblica slovacca) e le repubbliche 
dell'Unione Sovietica in cui presumibilmente esistono impianti di produzione di urea, in 
particolare la Repubblica di Bielorussia, la Georgia, il Tagikistan e l'Uzbekistan, la 
Federazione russa (di seguito indicata come "Russia") e l'Ucraina. 
5) Si è riscontrato che la Georgia, il Tagikistan e l'Uzbekistan non avevano esportato urea verso 
la Comunità nel corso del periodo dell'inchiesta, e che la Bielorussia ne aveva esportato una 
quantità minima. Tali paesi sono stati esclusi pertanto dall'esame del dumping e del 
pregiudizio. 
6) I margini di dumping stabiliti per gli altri paesi interessati dal procedimento sono i seguenti: 
Repubblica ceca 0,7% 
Repubblica slovacca 11,8% 
Russia 28,2% 
Ucraina 20,4% 
Nel caso della Repubblica ceca, il margine di dumping è stato ritenuto trascurabile ai fini del 
presente procedimento; pertanto anche questo paese è stato escluso dall'esame del 
pregiudizio. 
GUn. L 317 del 7. II. 1987, pag. I. 
GU n. L 52 del 24.2.1989, pag. 37. 
GU n. C 87 del 27.3.1993, pag. 7. 
GU n. C 47, del 15.2.1994, pag. 3. 
GUn. L209, del 2.8 1988, pag. I. 
4M y] a 
7) L'inchiesta ha dimostrato che l'industria comunitaria ha subito un pregiudizio sostanziale e, ai 
fini di determinare se esista un nesso causale tra detto pregiudizio e le importazioni in 
dumping dai paesi interessati, si è tenuto conto del volume delle importazioni provenienti da 
questi paesi. 
8) E stato ritenuto opportuno tener conto degli effetti del dumping unicamente per le 
importazioni provenienti dalla Russia e, a questo proposito, è stata stabilita l'esistenza di un 
nesso causale tra le importazioni oggetto di dumping provenienti dalla Russia ed il 
pregiudizio sostanziale subito dall'industria comunitaria. 
9) Si ritiene che, tra i paesi interessati, soltanto la Russia possa nuovamente causare pregiudizio 
in futuro; pertanto vengono proposte misure antidumping relative soltanto a questo paese. 
Tali misure si basano su un livello che eliminerebbe il pregiudizio subito dall'industria 
comunitaria (che è inferiore al margine di dumping rilevato) ed assumono la forma di un 
dazio variabile. Tale dazio corrisponderà alla differenza tra il reale prezzo CD7 
all'importazione, franco frontiera comunitaria, ed un prezzo minimo di 115 ECU per 
tonnellata. 
Proposta di 
pFftOLAMENTO (CFl DEI CONSIGLIO 
che modifica le misure antidumping definitive relative alle importazioni 
nella Comunità di urea originaria dell'ex Unione Sovietica e che abroga 
le misure antidumping relative alle importazioni nella Comunità 
di urea originaria dell'ex Cecoslovacchia 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell'I 1 luglio 1988, relativo alla difesa contro le 
importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri dell'Unione 
europea , e in particolare gli articoli 12, 14 e 15, 
vista la proposta presentata dalla Commissione previa consultazione nell'ambito del comitato 
consultivo, 
considerando quanto segue: 
GU n. L 209, del 2.8.1988, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) 
n. 522/c^(GUn. L 66, del 10.3.1994, pag. 10). 
2 
A. PROCEDURA 
2 
1) Con il regolamento (CEE) n. 3339/87 , il Consiglio ha accettato gli impegni assunti riguardo 
alle importazioni di urea dall'Unione Sovietica e dalla Cecoslovacchia. 
2) Con la decisione della Commissione (89/143/CEE) del 21 febbraio 1989% sono stati 
confermati gli impegni accettati con il regolamento (CEE) n. 3339/87. 
3) Nel corso del 1992, le informazioni in possesso della Commissione indicavano che l'entità 
delle importazioni dai suddetti paesi era molto superiore alle quantità indicate negli impegni. 
Pertanto la Commissione ha ritenuto giustificata l'apertura di un riesame delle misure ed ha 
pubblicato un avviso al riguardo nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 
4) Poiché la procedura di riesame era ancora in corso oltre la scadenza del normale periodo di 
validità delle misure, la Commissione ha informato che, conformemente all'articolo 15, 
paragrafo 4 del regolamento (CEE) n. 2423/88, le misure relative all'urea originaria dell'ex 
Unione Sovietica e dell'ex Cecoslovacchia resteranno in vigore dopo la fine del relativo 
periodo di cinque anni, in attesa del risultato del riesame. 
GUn. L3I7, del 7.11. 1987, pag. I. 
GU n. L 52, del 24.2.1989, pag. 37. 
GU n. C 87, del 27.3.1993, pag. 7. 
GUn. C 47, del 15.2.1994, pag. 3. 
3 
5) I paesi interessati dalla presente procedura di riesame sono le nuove repubbliche dell'ex 
Cecoslovacchia (cioè la Repubblica ceca e la Repubblica slovacca) e le repubbliche dell'ex 
Unione Sovietica in cui presumibilmente esistono impianti di produzione di urea, e più 
precisamente le Repubbliche di Bielorussia, Georgia, Tagikistan e Uzbekistan, la Federazione 
russa (di seguito indicata come "Russia") e l'Ucraina. 
6) La Commissione ha informato ufficialmente i produttori comunitari, gli esportatori e gli 
importatori notoriamente interessati e i rappresentanti dei paesi esportatori dell'apertura del 
procedimento, e ha dato alle parti direttamente interessate la possibilità di presentare 
osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione. 
7) I rappresentanti della European Fertiliser Manufacturers Association (Associazione europea 
dei produttori di fertilizzanti - di seguito indicata come "EFMA") hanno ottenuto 
un'audizione ed hanno presentato osservazioni per iscritto. 
8) 1 rappresentati della European Fertiliser Importers Association (Associazione europea degli 
importatori di fertilizzanti - di seguilo indicata come "EFIA") i cui membri importano urea 
dai paesi interessati, hanno ottenuto un'audizione ed hanno presentato le loro osservazioni 
per iscritto. 
9) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini 
dell'inchiesta e ha visitato gli stabilimenti delle seguenti aziende: 
a) Produttori comunitari: 
Hydro Agri GmbH, Brunsbuettel, Germania 
Stickstoffwerke AG, Wittenberg-Piesteritz, Germania 
Fertilizantes Enfersa, SA, Madrid, Spagna 
FESA Fertilizantes Espaììoles, SA, Madrid, Spagna 
Grande Paroisse SA, Parigi, Francia 
Irish Fertilizer Industry Ltd, Dublino, Irlanda 
Enichem Agricoltura, SpA, Milano, Italia 
DSM Meststoffen BV, Sittard, Paesi Bassi 
Kemira BV, Rotterdam, Paesi Bassi 
b) Produttore/esportatore nella Repubblica ceca: 
Chemopetrol s.p., Litvinov 
e) Produttori/esportatori nella Repubblica slovacca: 
Duslo s.p., Sala (produttore/esportatore) 
Petrimex Foreign Tracie Company Ltd, Bratislava (esportatore ed ex detentore del 
monopolio delle esportazioni cecoslovacche) 
d) Importatori nella Comunità: 
Interore SA, Bruxelles, Belgio 
Unifert SA, Bruxelles, Belgio 
Champagne Fertilisants SA, Reims, Francia. 
5 
10) La Commissione ha ricevuto e utilizzato le informazioni fornite da altri quattro produttori 
comunitari che avevano risposto al questionario. 
11) Per quanto riguarda i produttori in Bielorussia, Georgia, Russia, Tagikistan, Ucraina e 
Uzbekistan, le infoi inazioni fornite indicano l'esistenza di un totale di 24 impianti che 
notoriamente o presumibilmente producono urea in questi paesi. 1 questionari informativi 
sono stati inviali a lutti questi produttori; tuttavia soltanto tre di essi hanno risposto. Due di 
questi tre produttori hanno sede in Russia ed hanno affermato di non avere esportato urea 
verso la Comunità nel corso del periodo d'inchiesta. Il terzo, unico produttore di fertilizzanti 
nolo in Georgia, ha allarmato di avere interrotto la produzione di urea da alcuni anni. 
12) L'inchiesta riguardava il periodo dal 1° gennaio 1992 a! 31 dicembre 1992 (il "periodo 
d'inchiesta"). 
13) Tulle le parti interessate sono state informate dei principali fatti e considerazioni in base ai 
quali si intendeva raccomandare l'imposizione di dazi definitivi. Inoltre è stato concesso un 
periodo entro il quale le parli interessate potevano presentare le loro osservazioni in seguito 
alla comunicazione delle suddette informazioni. 
14) Alcune parti interessate hanno affermato di non aver ricevuto da parte della Commissione 
informazioni sufficientemente dettagliate relative al calcolo dei margini di dumping e al livello 
necessario per l'eliminazione del pregiudizio, e che questo poteva influire sulla loro capacità 
di difendere i propri interessi. 
6 
15) Per quanto riguarda la pubblicazione di informazioni, sono stati comunicati agli esportatori i 
dettagli relativi al calcolo dei livelli individuali di dumping e alla determinazione dei livelli di 
eliminazione del pregiudizio. I produttori comunitari sono stati messi al corrente dei dettagli 
relativi ai prezzi medi di vendita dei produttori comunitari, alle sottoquotazioni, ai livelli di 
profitto, e alla determinazione dei livelli necessari per l'eliminazione del pregiudizio; gli 
importatori sono stali informati di tutti gli aspetti dell'inchiesta e dei motivi in base ai quali si 
intendeva raccomandare l'imposizione dei dazi definitivi. 
Pertanto, la Commissione ritiene che ognuna delle parti interessate abbia ricevuto, 
conformemente all'articolo 8 del regolamento (CEE) n. 2423/88, tutte le informazioni 
disponibili necessarie e pertinenti alla protezione degli interessi e alla difesa delle parti 
interessate. 
B. PRODOTTO IN ESAME 
1. Descrizione del prodotto 
16) Il prodotto in esame è l'urea, prodotto derivato dall'ammoniaca, a sua volta prodotta 
principalmente dal gas naturale, benché possa derivare anche dai prodotti di scarto della 
raffinazione del petrolio. L'urea in forma solida si presenta in piccoli "granuli"* (a superficie 
ruvida), oppure sotto forma di piccoli "prill" (granuli a superficie liscia). L'urea solida può 
essere mescolata con acqua per ottenere urea "liquida". 
7 
17) L'urea in granuli e in prill può venire utilizzata a scopi agricoli e industriali: 
l'urea a granulazione agricola può venire utilizzata sia come fertilizzante da spargere 
sul terreno che come integratore per l'alimentazione animale; 
l'urea a granulazione industriale (o "tecnica") è una materia prima per alcune colle e 
plastiche. 
L'urea liquida può essere utilizzata sia come fertilizzante che a scopi industriali. Benché l'urea 
sia presente sotto le diverse forme sopra citate, le sue proprietà chimiche rimangono 
essenzialmente le stesse; agli scopi del presente procedimento può essere considerato 
pertanto un unico prodotto. 
2. Prodotto simile 
18) Si è constatato che l'urea prodotta e venduta dall'industria comunitaria sul mercato 
comunitario è un prodotto simile, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 12 del regolamento (CEE) 
n. 2423/88, all'urea prodotta dai paesi interessati dal presente procedimento, e che le 
caratteristiche fisiche e tecniche di base dei due prodotti sono analoghe. 
8 
C. INDUSTRIA COMUNITARIA 
19) L'inchiesta ha dimostrato che i produttori che hanno collaborato con l'inchiesta 
rappresentavano l'intera produzione comunitaria di urea e possono pertanto essere 
considerati l'industria comunitaria, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 5 del regolamento (CEE) 
n. 2423/88. 
D. DUMPING 
1. Repubblica ceca e Repubblica slovacca 
a) Generalità 
20) In seguito alla divisione della Cecoslovacchia in Repubblica ceca e Repubblica slovacca 
all'inizio del 1993, attualmente esiste un'azienda di produzione di urea sul territorio di 
ciascuno dei due paesi. 
21) Dal 1° marzo 1992 la Cecoslovacchia e, in seguito, la Repubblica ceca e la Repubblica 
slovacca, sono stati considerati paesi ad economia di mercato. Pertanto il valore normale è 
stato determinato utilizzando i dati relativi ai prezzi di vendita sul mercato interno ed ai costi 
di produzione di ciascun produttore. E necessario ricordare che nel corso del periodo 
dell'inchiesta, la Cecoslovacchia non era ancora stata divisa in due paesi indipendenti; 
pertanto ogni riferimento ai prezzi di vendita sul mercato interno della Repubblica ceca o 
della Repubblica slovacca nel presente regolamento è riferito ai prezzi di vendita nell'ex 
Cecoslovacchia. 
9 
22) Poiché durante il periodo dell'inchiesta i due paesi si trovavano in fase di transizione tra 
economia a pianificazione centrale ed economia di mercato, è stata considerata con 
particolare attenzione l'ipotesi che i prezzi ed i costi dei produttori fossero ancora influenzati 
dall'esistenza dei legami storici fra società di proprietà statale. Tali legami potrebbero avere 
determinato prezzi e costi non presi in considerazione nel corso delle normali operazioni 
commerciali; si sarebbe reso necessario pertanto un adeguamento del valore normale. 
Tuttavia, nel caso in esame, dopo l'analisi dei dati contabili dei produttori tale procedimento 
non è risultato necessario. 
23) Storicamente, le due aziende di produzione hanno sempre tenuto la propria documentazione 
contabile ed hanno organizzato le proprie vendite di urea sul mercato interno. Per quanto 
riguarda le vendite all'esportazione, anche nel periodo precedente alla divisione della 
Cecoslovacchia in due repubbliche, le due aziende di produzione sono sempre state a 
conoscenza della destinazione finale della loro merce. È pertanto possibile determinare i 
prezzi sul mercato interno in Cecoslovacchia ed i prezzi all'esportazione per ciascun 
produttore separatamente. 
b) Valore normale 
24) Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 3, lettera a) del regolamento (CEE) n. 2423/88, il valore 
normale è stato determinato sulla base del prezzo realmente pagato nel corso delle normali 
operazioni commerciali per le vendite sul mercato interno del prodotto simile; il volume di 
tali vendite è sufficiente per consentire un confronto corretto. Per determinare la redditività 
delle vendite, sono stati analizzati i costi di produzione forniti. 
10 
Per prima cosa è stato necessario determinare l'affidabilità dei dati e la loro conformità agli 
standard contabili. L'esame dei documenti contabili dei produttori cechi e slovacchi ha 
dimostrato che i costi erano stati registrati in base ai centri di costo e che, in particolare, era 
stato preso in considerazione l'ammortamento nonché i costi finanziari. Per quanto riguarda 
gli acquisti di materie prime, si è rilevato che il produttore slovacco aveva acquistato il gas 
dalla Russia a prezzi di libero mercato. Il produttore ceco non ha utilizzato il gas naturale 
come materia prima, bensì l'urea proveniente dai prodotti di scarto della raffinazione del 
petrolio. 
25) Si è stabilito che i prezzi di vendita sul mercato interno erano remunerativi. Pertanto, il valore 
normale è stato calcolato sulla base della media ponderata dei prezzi netti di vendita sul 
mercato interno di ciascun produttore di urea ad uso agricolo ed industriale sotto forma di 
prill venduta nel corso di normali operazioni commerciali durante il 1992. 
e) Prezzi all'esportazione 
26) Nel caso di vendite dirette da parte dei produttori cechi e slovacchi ad acquirenti nella 
Comunità, i prezzi all'esportazione sono stati determinati sulla base dei prezzi pagati o 
pagabili al produttore interessato. 
11 
27) Oltre alle vendite dirette, nel periodo dell'inchiesta entrambi i produttori hanno effettuato 
esportazioni verso la Comunità tramite la società cecoslovacca che in passato deteneva il 
monopolio delle esportazioni, la Petrimex Foreign Trad Company Ltd (di seguito indicata 
come "Petrimex"). In questo caso, il prezzo netto di vendita dell'urea praticato dalle aziende 
produttrici alla Petrimex è stato considerato come prezzo all'esportazione ai sensi dell'articolo 
2, paragrafo 8, lettera a) del regolamento (CEE) n. 2423/88, in considerazione del fatto che 
la destinazione dei beni era nota ai produttori al momento della consegna della merce e che il 
valore normale è stato determinato ad un livello corrispondente. 
d) Confronto 
28) In base all'articolo 2, paragrafo IO, lettera e) del regolamento (CEE) n .2423/88, il valore 
normale ed il prezzo all'esportazione sono stati adeguati, dove necessario, per tener conto 
delle spese commerciali direttamente collegate, per poterli confrontare allo stesso livello. I 
suddetti adeguamenti riguardavano i costi di trasporto e di imballaggio e le commissioni. 
29) Il valore normale (franco fabbrica) ed il prezzo all'esportazione (franco fabbrica) sono stati 
confrontati in base alle singole transazioni. 
12 
e) Margini di dumping 
30) I margini di dumping, espressi in percentuale sul prezzo CIF, franco frontiera comunitaria, 
sono i seguenti: 
- Repubblica ceca: Duslo s.p. 0,7% 
- Repubblica slovacca:Chemopetrol s.p. 11,8% 
2. Repubbliche di Bielorussia, Georgia, Russia, Tagikistan, Ucraina e Uzbekistan 
a) Generalità 
i 
31) A causa della mancata collaborazione della maggior parte dei produttori/esportatori in 
Bielorussia, Georgia, Russia, Tagikistan, Ucraina e Uzbekistan, ai sensi dell'articolo 7, 
paragrafo 7, lettera b) del regolamento (CEE) n. 2423/88 l'esame del dumping è stato 
condotto in base ai dati disponibili. 
32) A questo scopo, è stata presa in considerazione l'ipotesi di utilizzare i dati Eurostat al fine di 
determinare il prezzo all'esportazione per tali paesi. Tuttavia, a causa del fatto che 
precedentemente al gennaio 1992 esisteva un solo codice nella nomenclatura Eurostat per 
l'Unione Sovietica (comprendenti i tre Stati baltici di Estonia, Lettonia e Lituania), tale 
metodo non è risultato adeguato. A partire dal gennaio 1992, sono stati istituiti codici distinti 
per i tre Stati baltici, mentre le altre repubbliche dell'ex Unione Sovietica erano ancora 
raggruppate in un unico codice. 
13 
Solo a metà del 1992 sono stati istituiti codici statistici distinti sulle importazioni dalla 
Bielorussia, dalla Georgia, dalla Russia, dal Tagikistan, dall'Ucraina e dall'Uzbekistan. I dati 
Eurostat relativi alla seconda metà del 1992 indicano che non sono state effettuate 
importazioni nella Comunità dalla Bielorussia, dalla Georgia, dal Tagikistan e dall'Uzbekistan 
(ad eccezione di una quantità trascurabile, pari a 119 t, dalla Bielorussia). 
33) Nel corso dell'inchiesta, i produttori e gli importatori comunitari hanno segnalato altresì che 
la maggior parte dell'urea esportata dall'ex Unione Sovietica era di origine russa. Inoltre, il 
ministro degli Affari esteri dell'Uzbekistan ha informato la Commissione che non erano state 
effettuate esportazioni di urea verso la Comunità nel corso del 1992 dai produttori uzbeki. 
Per quanto riguarda la Georgia, come già indicato, il solo produttore noto di urea in questo 
paese ha affermato di avere interrotto la produzione di urea da alcuni anni. 
34) Per questi motivi e ai fini del presente procedimento di riesame, si è concluso che le 
importazioni di urea che rientrano nel codice di nomenclatura Eurostat "URSS", effettuate 
durante la prima metà del 1992, non debbano essere attribuite alla Bielorussia, alla Georgia, 
al Tagikistan o all'Uzbekistan. Di conseguenza, i suddetti quattro paesi sono esclusi 
dall'esame del dumping. 
14 
35) Per quanto riguarda la determinazione di volumi d'importazione separati per la Russia e 
l'Ucraina, il tasso delle importazioni riscontrato per ciascuno dei due paesi nel corso della 
seconda metà del 1992 è stato applicato anche al calcolo del volume delle importazioni 
"URSS" durante la prima parte del 1992. Lo stesso livello dei volumi di importazioni 
riscontrato per la Russia e l'Ucraina nel 1992 è stato utilizzato per determinare i volumi 
d'importazione separati per gli anni precedenti. 
b) Valore normale (Russia e Ucraina) 
- scelta del paese di riferimento 
36) Per poter determinare il valore normale dell'urea prodotta in Russia e Ucraina, è stato tenuto 
conto del fatto che questi paesi non sono retti da un'economia di mercato. Pertanto, ai sensi 
dell'articolo 2, paragrafo 5 del regolamento (CEE) n. 2423/88, la determinazione del valore 
normale è stata basata sulle condizioni esistenti in un paese ad economia di mercato (il paese 
"di riferimento"). 
37) Per quanto riguarda la scelta del paese di riferimento, l'EFMA aveva proposto l'Australia. 
L'EFIA ha mosso obiezioni all'uso di un paese di riferimento ed ha proposto di prendere 
come base i costi effettivi sostenuti nei paesi interessati dal procedimento. 
38) In mancanza di alternative valide, sono stati presi contatti con l'unico produttore australiano 
di urea che ha acconsentito a collaborare con l'inchiesta. In una fase successiva del 
procedimento, PEFIA ha segnalato il Canada come paese di riferimento maggiormente idoneo 
ai fini del procedimento ed ha fornito i dati relativi alle produzioni di urea in questo paese. 
15 
Poiché tale segnalazione è pervenuta in ritardo, al fine di non prolungare indebitamente la 
durala dell'inchiesta, si è deciso di procedere utilizzando provvisoriamente i dati relativi 
all'Australia. 
39) Tuttavia, l'Australia si è rivelata non essere il paese di riferimento più adatto, vista la sua 
posizione isolata rispetto ai mercati mondiali e il fatto che i prezzi delle vendite sul mercato 
interno sono più elevati dei prezzi europei. 
40) Poiché la Repubblica slovacca era già stata oggetto di inchiesta ed i dati forniti dal produttore 
di questo paese erano stati verificati, si è presa in considerazione l'ipotesi di utilizzare questo 
paese come paese di riferimento. 
41) L'inchiesta ha dimostrato che il processo di produzione dell'azienda slovacca era basato sul 
gas naturale, come per i produttori russo e ucraino. Inoltre, il produttore slovacco acquistava 
il gas dalla Russia a prezzi di libero mercato. In considerazione del fatto che i prezzi di 
vendita del produttore slovacco riflettevano il costo reale di produzione in condizioni di 
economia di mercato, e che esisteva un mercato interno rilevante, la Repubblica slovacca è 
stata considerata un paese di riferimento appropriato al fine della determinazione del valore 
normale per la Russia e l'Ucraina. 
16 
42) Alcune parti interessate hanno sollevato obiezioni in merito a questa conclusione sostenendo 
che la scelta della Slovacchia non è corretta visto il volume ridotto della produzione di questo 
paese confrontato con quello dell'URSS. Dette parti hanno affermato che i costi di 
produzione non sono comparabili a causa dell'acquisto di gas russo da parte della Slovacchia. 
L'inchiesta ha dimostrato, tuttavia, che nonostante la grande capacità di produzione della 
Russia, il livello delle esportazioni da questo paese verso la Comunità è molto simile al livello 
della produzione slovacca. Inoltre, l'unico produttore slovacco acquistava dalla Russia la 
materia prima essenziale - gas naturale - a prezzi di libero mercato. Pertanto risultano 
rispettati i requisiti necessari per determinare il valore normale in condizioni di economia di 
mercato. 
In seguito alla comunicazione a tutte le parti interessate delle informazioni riguardanti i 
principali fatti e considerazioni in base ai quali si intendeva proporre le misure, le autorità 
russe, pur riconoscendo l'esistenza di alcune analogie tra il loro processo di produzione di 
urea e quello del produttore slovacco, hanno suggerito di utilizzare il Canada come paese di 
riferimento in questo caso particolare. Tale richiesta è giunta molto tardi nel corso del 
procedimento, nonostante l'invito a presentare le osservazioni relative alla scelta del paese di 
riferimento contenuto nell'avviso di apertura del procedimento. Pertanto, la Repubblica 
slovacca è tuttora considerata un paese di riferimento appropriato per i motivi di cui sopra. 
e) Valaore normale (Russia e Ucraina) - calcolo 
43) Come già indicato al punto 25) del presente regolamento, il prezzo netto di vendita sul 
mercato interno per il 1992, calcolato in base alla media ponderata, dell'urea ad uso agricolo 
e industriale, in forma di prill, prodotta nella Repubblica slovacca è risultato globalmente 
remunerativo se confrontato con i dati sui costi di produzione. Pertanto, ai sensi dell'articolo 
2, paragrafo 5, lettera a) comma i) del regolamento (CEE) n. 2423/88, il valore normale per 
la Russia e l'Ucraina è stalo calcolato in base ai prezzi di vendita franco fabbrica del 
produttore slovacco sul mercato inlerno cecoslovacco nel corso del periodo dell'inchiesta. 
17 
d) Prezzi all'esportazione 
44) Per la determinazione del prezzo all'esportazione, il ministero delle Relazioni economiche 
esterne della Federazione russa ha osservato che il calcolo dovrebbe venire effettuato 
separatamente per ciascuno dei due codici della nomenclatura combinata in base ai quali 
viene importata l'urea di produzione russa. Inoltre, l'EFIA ha osservato che il confronto dei 
prezzi tra l'urea prodotta in Russa e quella prodotta nella Comunità dovrebbe venire 
effettuato separatamente per la forma agricola e industriale del prodotto. 
45) Nel presente contesto, tutte le forme di urea sono state considerate un unico prodotto (cfr. 
precedente punto 17), ed è necessario ricordare che non sono state fornite informazioni 
relative alle esportazioni russe o ucraine da parte dei produttori/esportatori di questi paesi. 
Inoltre, gli importatori di urea che hanno collaborato con l'inchiesta e che acquistavano il 
prodotto direttamente dai paesi interessati rappresentavano soltanto l'I,5% delle importazioni 
totali di urea dalla Russia e dall'Ucraina nel corso del periodo d'inchiesta. 
In base a quanto sopra, e ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 7, lettera b) del regolamento 
(CEE) n. 2423/88, i prezzi all'esportazione sono stati calcolati in base ai dati disponibili. Sono 
stati utilizzati i dati Eurostat, che comprendono tutte le forme e le granulazioni di urea e sono 
ritenuti i più affidabili tra i dati a disposizione, per la determinazione dei prezzi 
all'esportazione. 
18 
46) Ai fini della determinazione dei prezzi all'esportazione, si è ritenuto opportuno prendere come 
base i valori CIF all'importazione in base alle statistiche Eurostat per i codici della 
nomenclatura combinata in esame e adeguarli ai prezzi franco frontiera in Russia e Ucraina. 
Alcune parti interessate hanno contestato tale metodo ed hanno osservato che sarebbe stato 
più accurato calcolare i prezzi a livello franco fabbrica in Russia e Ucraina. Tale proposta non 
ha potuto essere accettata dato che, in paesi non retti da un'economia di mercato, l'ubicazione 
degli stabilimenti di produzione industriale (quali quelli per l'urea) non è determinata in base a 
considerazioni proprie di un'economia di libero mercato, quali l'accesso alle infrastrutture di 
trasporto, la vicinanza alle fonti di materie prime o ai mercati di utilizzazione, ecc.. Inoltre, in 
questo tipo di economia i costi, compresi i costi di trasporto, non sono governati da forze di 
mercato. Pertanto si è ritenuto opportuno calcolare i prezzi all'esportazione a livello franco 
frontiera. 
e) Confronto 
47) 11 valore normale per la Repubblica slovacca è stato confrontato con il prezzo all'esportazione 
determinato per la Russia e l'Ucraina come descritto al punto 46. Allo scopo di garantire un 
confronto corretto, la Commissione per prima cosa ha condotto una ricerca per identificare 
eventuali differenze fisiche o tecniche tra il prodotto slovacco e l'urea prodotta in Russa e 
Ucraina. Non essendo stata riscontrata alcuna differenza, non si sono resi necessari 
adeguamenti del valore normale o dei prezzi all'esportazione. 
19 
48) E stalo richiesto alla Commissione di valutare se fosse necessario un adeguamento del valore 
normale per tener conto della differenza tra il prezzo pagato per il gas russo da parte del 
produttore di urea della Repubblica slovacca ed il prezzo pagato per lo stesso gas da parte 
dei produttori di urea in Russia e Ucraina. A questo scopo, è stato rilevato che il produttore 
slovacco aveva pagato il prezzo di libero mercato per il gas russo, mentre è probabile che i 
produttori russi e ucraini abbiano pagato un importo considerevolmente inferiore. 
49) Tuttavia, per procedere ad un confronto corretto tra il valore normale nella Repubblica 
slovacca e i prezzi all'esportazione in Russia e Ucraina, ogni differenza è stata ritenuta 
trascurabile dal momento che questi due ultimi paesi non sono stati considerati paesi ad 
economia di mercato durante il periodo dell'inchiesta, e che i costi da essi sostenuti per le 
materie prime non erano soggetli ad un'economia di mercato. Pertanto non sono stati 
effettuati adeguamenti per tener conto delle differenze nei costi delle materie prime. 
50) E stato preso in considerazione un possibile adeguamento del valore normale per tener conto 
dei costi sostenuti per il trasporto di gas dalla Russia alla Repubblica slovacca per mezzo di 
gasdotti. Tale adeguamento non è stato ritenuto necessario, dal momento che la maggior 
parte dei produttori di urea in Russia e Ucraina sono situati a distanze considerevoli dai 
campi di gas naturale. Ne consegue che, qualora i costi in questi due paesi fossero governati 
da forze di mercato, i produttori di urea russi e ucraini avrebbero dovuto sostenere costi per 
l'invio del gas agli stabilimenti di produzione, al pari del produttore slovacco. 
20 
51) Il valore normale e i prezzi all'esportazione sono stati comunque adeguati per tener conto di 
alcune spese di vendita elencate nell'articolo 2, paragrafo 10, lettera e) del regolamento 
(CEE) n. 2423/88. Tali adeguamenti sono stati effettuati, se del caso, per i costi di trasporto 
e di assicurazione. 
52) In particolare, i valori CIF delle importazioni ricavati dalle statistiche Eurostat sono stati 
adeguati al prezzo franco frontiera del prodotto russo e ucraino. Il calcolo è stato effettuato 
deducendo un determinato importo per i costi di assicurazione e nolo desunti in base ai dati 
forniti dagli importatori che hanno collaborato. 
53) Si è quindi proceduto ad un confronto, allo stesso livello commerciale, tra il valore normale 
(franco fabbrica) nella Repubblica slovacca e i prezzi all'esportazione (franco frontiera) per la 
Russia e l'Ucraina rispettivamente. 
f) Margini di dumping 
54) I margini di dumping, espressi in percentuale sui prezzi CIF, franco frontiera comunitaria, 
sono i seguenti: 
-Russia 28,2% 
-Ucraina 20,4% 
21 
E. PREGIUDIZIO 
1. Considerazioni preliminari 
55) La Commissione ha determinato che, nel corso del periodo d'inchiesta, il produttore situato 
nella Repubblica ceca effettuava esportazioni in dumping ad un livello pari a 0,7%. Tale 
margine di dumping è stato ritenuto trascurabile agli scopi del presente procedimento. 
Pertanto non si è reso necessario esaminare le importazioni del prodotto originario della 
Repubblica ceca in merito al pregiudizio causato all'industria comunitaria. 
56) Per quanto riguarda le Repubbliche di Bielorussia, Georgia, Tagikistan e Uzbekistan, si 
ricorda che questi quattro paesi sono stati esclusi dall'esame del dumping in base al fatto che 
le esportazioni verso la Comunità da questi paesi erano nulle o trascurabili. Pertanto tali paesi 
devono essere esclusi altresì dall'esame del pregiudizio nel presente procedimento. 
22 
2. Volume e quota di mercato delle importazioni oggetto di dumping 
a) Consumo comunitario 
57) Per calcolare il consumo comunitario totale dell'urea in tutte le sue forme (agricola, 
industriale, in prill, in granuli, in forma liquida, ecc.), la Commissione ha sommato le vendite 
totali di urea dei produttori comunitari al totale delle importazioni nella Comunità di ogni tipo 
di urea da altre fonti. Su questa base, è risultato che il consumo comunitario di urea è 
diminuito del 2,7% tra il 1989 e il periodo dell'inchiesta. 
b) Ex Cecoslovacchia 
(58) Sulla base delle informazioni fornite da Eurostat, la Commissione ha constatato che le 
importazioni dichiarate di origine cecoslovacca apparentemente erano rimaste ferme a 
134 9301 nel corso del periodo dell'inchiesta. Tuttavia, le inchieste condotte dalla 
Commissione presso gli stabilimenti del produttore ceco e del produttore slovacco hanno 
dimostrato che essi avevano esportato un totale di 84 5041 verso la Comunità. Le 
informazioni fornite da due fonti diverse dimostrano che la differenza di 50 426 t corrisponde 
ad un quantitativo di urea di origine ucraina trasportata attraverso la Cecoslovacchia da 
nuove imprese commerciali, alla quale era stata erroneamente attribuita origine cecoslovacca 
al momento dell'importazione nella Comunità. Un caso simile si è avuto nel 1991 per un 
quantitativo di circa 14 000 t. 
23 
59) Pertanto, ai fini del calcolo del volume delle importazioni oggetto di dumping e delle quote di 
mercato, la Commissione ha considerato la differenza nei quantitativi di cui sopra come urea 
di origine ucraina ed ha imputato tali quantitativi ai dazi relativi alle importazioni dall'Ucraina. 
Le autorità ucraine sono state avvisate di queste risultanze e non hanno sollevato obiezioni. I 
dati relativi alle esportazioni del produttore ceco e del produttore slovacco riflettono pertanto 
il livello reale delle loro esportazioni verso la Comunità. 
e) Repubblica slovacca 
60) Si è riscontrato che il dumping nelle importazioni di urea di origine slovacca è aumentato del 
77% tra il 1989 e il periodo dell'inchiesta. Tuttavia, la quota di mercato di tali importazioni è 
passata dallo 0,3% nel 1989 allo 0,5% nel corso del periodo dell'inchiesta. Essendo tale quota 
trascurabile, si è ritenuto che non ci siano motivi sufficienti per cumulare le importazioni 
originarie della Repubblica slovacca. Ne consegue che non è necessario esaminare l'eventuale 
pregiudizio causato dalle importazioni provenienti dalla Repubblica slovacca. 
d) Ucraina 
61) L'inchiesta ha dimostrato che il dumping nelle importazioni del prodotto di origine ucraina è 
aumentato tra il 1989 e il periodo dell'inchiesta, con un conseguente aumento della quota di 
mercato dallo 0,2% all'1,7%. Vista la quota trascurabile all'interno del mercato comunitario, 
si è ritenuto che non ci siano motivi sufficienti per cumulare le importazioni di origine 
ucraina. Come per la Repubblica slovacca, non è stato ritenuto necessario esaminare 
l'eventuale pregiudizio causato all'industria comunitaria interessata. 
24 
e) Russia 
62) L'inchiesta ha dimostrato che le importazioni oggetto di dumping di urea di origine russa 
sono aumentate, passando da 39 873 t nel 1989 a 117 7061 nel corso del periodo 
dell'inchiesta, un aumento pari al 195%. Detto quantitativo è molto superiore a quello 
concordato negli impegni assunti nel 1987; tuttavia è necessario ricordare che in seguito allo 
scioglimento dell'Unione Sovietica, non esiste più un monopolio delle esportazioni e, di fatto, 
è diventato praticamente impossibile rispettare gli impegni. Alcuni produttori russi hanno 
cominciato ad esportare direttamente nella Comunità senza l'intervento del gestore 
monopolista, e questa mancanza di un elemento di controllo ha condotto ai grandi flussi di 
importazioni verificatisi nel corso del periodo dell'inchiesta. Si è riscontrato che la quota di 
mercato delle importazioni in dumping provenienti dalla Russia è passata dallo 0,9% nel 1989 
al 2,6% durante il periodo dell'inchiesta. 
3. Prezzi delle importazioni oggetto di dumping 
63) Per le importazioni di urea dalla Russia, il prezzo CIF medio ponderato alla frontiera 
comunitaria dopo il pagamento del dazio è stato confrontato con il prezzo medio ponderato 
di vendita nella Comunità allo stadio franco fabbrica dei produttori comunitari. Tutti i prezzi 
sono stati confrontati allo stesso livello commerciale escludendo ogni sconto e abbuono. Il 
prezzo a dazio corrisposto è stato calcolato sommando al prezzo Eurostat all'importazione il 
dazio doganale a un tasso del 10,6% (risultante da una media ponderata - basata sul volume -
dei due tassi di dazio doganale dell'I 1% e dell'8% applicabili alle importazioni di urea in base 
ai diversi codici NC). 
25 
64) Tuttavia, nel corso di questo confronto, la Commissione ha riscontrato una differenza tra il 
prezzo dell'urea prodotta nella Comunità e l'urea prodotta nell'Unione Sovietica, differenza 
determinala dalla qualità inferiore e dallo stadio di lavorazione prodotto importato. La 
tendenza del prodotto a deteriorarsi durante il trasporto, unita al fatto che gli importatori non 
riescono a garantire la fornitura con la stessa certezza dei produttori comunitari, consentono 
ovviamente di praticare prezzi inferiori. Pur essendo difficile valutare tali differenze in termini 
monetari, si è concluso che una differenza esiste e che è pertanto opportuno un adeguamento 
del 10% del valore. 
65) Pur ammettendo che il prodotto comunitario richiede un prezzo più elevato, l'EFMA ha 
affermato che il livello dell'adeguamento era eccessivo, e che mancavano concreti elementi di 
prova a sostegno di tale decisione. 
Anche l'EFIA ha contestato il livello dell'adeguamento ritenendolo insufficiente vista la 
qualità significativamente inferiore del prodotto russo al momento della consegna agli 
utilizzatori finali nella Comunità. L'EFIA ha affermato che questo livello di qualità inferiore 
deve essere compensato da prezzi più bassi. 
66) Visto il carattere contradditorio e non decisivo delle informazioni ricevute dalla 
Commissione, un adeguamento pari al 10% è stato ritenuto congruo ed appropriato in base 
alle informazioni disponibili. Tale livello inoltre si colloca a metà tra quello proposto dai 
produttori comunitari e l'adeguamento richiesto dall'EFIA. 
26 
67) Applicando tali adeguamenti, il livello di sottoquotazione dei prezzi dei produttori comunitari 
è risultato pari al 10% circa per l'urea di origine russa. 
4. Situazione dell'industria comunitaria 
a) Produzione, capacità produttiva, utilizzazione degli impianti e scorte 
68) È stato rilevato che la produzione di urea dei produttori comunitari è aumentata dell'1,4% tra 
il 1989 e il periodo dell'inchiesta. Va sottolineato che la produzione e la vendita di uno dei 
produttori comunitari (Stickstoffwerke AG.) con sede nell'ex Repubblica democratica 
tedesca, sono state incluse nei dati relativi alla produzione comunitaria a partire dal 1989. 
69) La capacità produttiva dei produttori comunitari è diminuita dell'1,6% tra il 1989 e il periodo 
dell'inchiesta. Parallelamente a questa lieve fluttuazione nella produzione, il grado di 
utilizzazione degli impianti è aumentato leggermente, passando dal 75% nel 1989 al 77% 
durante il periodo dell'inchiesta. 
70) L'inchiesta ha dimostrato altresì che le scorte di urea dei produttori comunitari sono 
aumentate dell'8,7% tra il 1989 e il periodo dell'inchiesta. 
27 
b) Vendite e quote di mercato 
71) Le vendite dei produttori interessati sul mercato comunitario sono diminuite dell'1,7% tra il 
1989 e il periodo dell'inchiesta. La quota di mercato dei produttori comunitari presenta 
invece un aumento dal 77,5% nel 1989 al 78,5% durante il periodo dell'inchiesta. Tuttavia, 
tale aumento è coinciso con un calo delle importazioni da paesi terzi non interessati dal 
presente procedimento. 
e) Prezzi di vendita, profitto e perdite 
72) I prezzi medi di vendita dei produttori comunitari sono scesi del 10% tra il 1989 e il periodo 
dell'inchiesta. Per quanto riguarda il profitto, l'inchiesta ha dimostrato che la posizione 
dell'industria comunitaria è peggiorata tra il 1989 e il periodo dell'inchiesta e le perdite, 
calcolate in base alla media ponderata, sono aumentate dal 3,7% al 6%. 
73) La maggior parte dei produttori comunitari ha affermato che è necessario un profitto minimo 
del 10-15% al netto delle imposte, per poter rimanere competitivi. Essi però non hanno 
sostanziato tale affermazione e, dato che l'urea è un prodotto noto, questa cifra è stata 
ritenuta troppo elevata. La Commissione, tenuto conto del calo della domanda di urea, della 
necessità di finanziare ulteriori investimenti per gli stabilimenti di produzione, e del profitto 
ritenuto congruo nella prima inchiesta antidumping relativa a questo prodotto, ritiene che, ai 
fini del presente procedimento ci si debba basare per la valutazione delle perdite su un livello 
di profitto, al netto delle imposte, pari al 5%. 
28 
d) Occupazione 
74) L'inchiesta ha dimostrato che il numero di posti di lavoro dell'industria comunitaria nel settore 
della produzione di urea è diminuito dell'8% tra il 1989 e il periodo dell'inchiesta. 
5) Conclusioni relative al pregiudizio 
75) Tra il 1989 e il periodo dell'inchiesta erano in vigore misure antidumping sotto forma di 
impegni quantitativi. Tuttavia, nonostante queste misure, la situazione dei produttori 
comunitari è peggiorata. Benché numerosi indicatori economici di pregiudizio siano rimasti 
praticamente immutati, il calo dei prezzi, l'aumento del livello delle scorte e la perdita di posti 
di lavoro sono particolarmente rilevanti. È altresì evidente che la domanda comunitaria di 
urea è in fase di lieve contrazione a partire dal 1989, e che per mantenere i livelli di 
produzione e le quote di mercato i produttori comunitari si sono visti costretti ad abbassare i 
prezzi a livelli che causano perdite ancora maggiori di quelle avute nel 1989. 
76) Visto quanto sopra, si è concluso che l'industria comunitaria ha subito un pregiudizio 
sostanziale ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 del regolamento (CEE) n. 2423/88. 
29 
F. CAUSA DEL PREGIUDIZIO 
I. Effetto delle importazioni oggetto di dumping 
77) Nell'esaminare il pregiudizio sostanziale subito dall'industria comunitaria e il nesso di 
causalità di questo con le importazioni oggetto di dumping, si è riscontrato, come indicato al 
punto 62, che la quota di mercato dei produttori russi è passata dallo 0,9% nel 1989 al 2,6% 
nel corso del periodo dell'inchiesta. 
78) Le vendite dei produttori comunitari sono diminuite di 63 7001 tra il 1989 e il periodo 
dell'inchiesta, mentre il volume delle importazioni dalla Russia è aumentato di 77 833 t. Come 
indicato ai punti seguenti, si è riscontrato inoltre un calo delle importazioni prevenienti da 
altri paesi terzi pari a 263 802 t (con l'esclusione della Repubblica ceca, della Repubblica 
slovacca e dell'Ucraina). Si è ritenuto pertanto che le perdite nelle vendite subite dai 
produttori comunitari possono essere attribuite alle importazioni oggetto di dumping 
provenienti dalla Russia. 
79) Per quanto riguarda i prezzi e la redditività, il prezzo medio di vendita per tonnellata dei 
produttori comunitari è diminuito del 10% durante il periodo dell'inchiesta rispetto al 1989. È 
evidente che l'aumento delle importazioni provenienti dalla Russia ha avuto un ruolo 
considerevole in questo calo dei prezzi, dal momento che il prodotto importato veniva offerto 
sul mercato a prezzi a dazio corrisposto inferiori fino al 14% ai costi di produzione dei 
produttori comunitari. 
30 
2. Incidenza di altri fattori 
80) E stata condotta un'indagine per determinare se il pregiudizio subito dall'industria comunitaria 
sia stato causato da fattori diversi dalle pratiche di dumping da parte degli esportatori russi. 
Tuttavia, non esistono elementi di prova di un aumento delle importazioni provenienti da altri 
paesi terzi non soggetti a misure antidumping. Nel 1989 l'insieme delle importazioni 
provenienti da altri paesi terzi costituiva il 92,7% del totale delle importazioni di urea nella 
Comunità europea, mentre nel corso del periodo dell'inchiesta questa percentuale è diminuita 
fino a 71,4%. La quota di mercato stimata di tali importazioni è scesa dal 20,8% al 15,6% 
nello stesso periodo. 
81) Per quanto riguarda i prezzi di tali importazioni, si è riscontrato che il prezzo CIF medio 
ponderato (prima del pagamento del dazio) delle importazioni da altri paesi terzi era 
superiore del 22,5% al prezzo CIF comparabile delle importazioni di urea di produzione 
russa. A dazio corrisposto, il prezzo all'importatore sarebbe risultato inferiore al prezzo di 
vendita in perdita, calcolato in base alla media ponderata, dei produttori comunitari durante il 
periodo dell'inchiesta. Questo sta a indicare che i prezzi di tali importazioni hanno contribuito 
al peggioramento della situazione dell'industria comunitaria, dal momento che erano molto 
inferiori al livello necessario in teoria per mettere in grado i produttori comunitari di coprire 
tutti i costi e di ottenere un profitto equo. 
31 
82) Nonostante una diminuzione dei prezzi, si ritiene che il lieve calo della domanda generale di 
urea nella Comunità tra il 1989 e il periodo dell'inchiesta stia a indicare che il livello di 
consumo di questo prodotto ha raggiunto la punta massima. Inoltre, i produttori comunitari 
hanno acquisito una quota di mercato leggermente superiore, il che starebbe ad indicare che 
un mercato in contrazione non è stato uno dei fattori principali della situazione negativa dei 
produttori comunitari. 
83) Anche se si può ipotizzare che le importazioni da altri paesi terzi possono aver contribuito 
alle perdite subite dall'industria comunitaria, questo non significa che le importazioni di 
prodotto russo, considerate separatamente, a causa del prezzo basso e della crescente 
capacità di penetrazione nel mercato, non abbiano causato pregiudizio sostanziale all'industria 
comunitaria. 
G. EVENTUALITÀ DI ULTERIORE PREGIUDIZIO IN CASO DI 
SCADENZA DELLE ATTUALI MISURE ANTIDUMPING 
1. Repubbliche ceca e slovacca 
a) Considerazioni preliminari 
84) Poiché la scadenza dei cinque anni di validità delle misure oggetto di dumping era prevista 
per febbraio 1994, è stata esaminata la probabilità di un nuovo pregiudizio. A questo scopo 
sono stati presi in considerazione i seguenti fattori: 
32 
la produzione e i livelli di capacità produttiva nei paesi esportatori; 
il tasso di crescita delle importazioni oggetto di dumping verso la Comunità europea; 
la probabilità che l'urea di produzione ceca o slovacca entri nella Comunità a prezzi 
che avrebbero un effetto di depressione sui prezzi dei produttori comunitari; 
gli effetti negativi, reali e potenziali, di tali importazioni sullo sviluppo e la produzione 
dell'industria comunitaria. 
85) Per quanto riguarda l'utilizzazione degli impianti da parte dei produttori cechi e slovacchi, 
l'inchiesta ha stabilito che esiste una scarsa possibilità di aumentare i livelli di produzione e 
che non è stata dichiarata alcuna intenzione al riguardo. A meno che non si verifichi un 
profondo cambiamento nella situazione delle vendite sul mercato interno e delle esportazioni, 
si considera improbabile che le importazioni nella Comunità provenienti dalla Repubblica 
ceca e dalla Repubblica slovacca possono aumentare di molto rispetto all'attuale livello. 
86) Per quanto riguarda il tasso di incremento delle importazioni provenienti da questi due paesi, 
è stato stabilito che l'apparente aumento in volume deriva per la maggior parte 
dall'unificazione della Germania e dalla inclusione delle vendite ad acquirenti tradizionali 
dell'ex Repubblica democratica tedesca (RDT) nelle statistiche Eurostat sulle importazioni. 
Escludendo le vendite all'ex RDT, i limiti quantitativi originari concordati negli impegni 
risulterebbero rispettati. 
33 
87) Poiché la Repubblica ceca e la Repubblica slovacca si trovano in fase di transizione tra 
un'economia centralizzata e un'economia di libero mercato, si ritiene inevitabile che i prezzi 
all'esportazione dell'urea aumenteranno, in linea con la produzione determinata dal mercato e 
con i costi di trasporto. A medio termine, l'attuale vantaggio di prezzo dei produttori cechi e 
slovacchi diminuirà ed essi saranno costretti a vendere a prezzi più elevati e maggiormente 
comparabili a quelli dei produttori comunitari. 
88) L'inchiesta ha dimostrato che l'impatto sul mercato comunitario delle importazioni ceche e 
slovacche è trascurabile e che, visti la produzione e i canali commerciali dei produttori di 
questi due paesi, è improbabile che le loro esportazioni nella Comunità raggiungano in futuro 
livelli significativi. Pertanto, si ritiene che le importazioni provenienti dalla Repubblica ceca e 
dalla Repubblica slovacca non avranno effetti importanti sullo sviluppo e la produzione 
dell'industria comunitaria. 
b) Conclusione 
89) Considerando quanto sopra e data la minima capacità di penetrazione del mercato, attuale e 
potenziale, del prodotto proveniente dalla Repubblica ceca e dalla Repubblica slovacca, si 
ritiene poco probabile che le importazioni provenienti da questi due paesi possano causare un 
pregiudizio sostanziale nel prossimo futuro e che, pertanto, non è necessario rinnovare le 
misure di difesa 
34 
2. Russia e Ucraina 
a) Considerazioni preliminari 
90) Come per le Repubbliche ceca e slovacca, è necessario fare una previsione di quanto 
potrebbe accadere in futuro qualora non fossero in vigore misure antidumping contro la 
Russia e l'Ucraina. 
b) Russia 
91 ) Per quanto riguarda la produzione russa, le informazioni disponibili indicano che i produttori 
di tale paese hanno una capacità di produzione di 6,4 Mio di t di urea per anno. I dati 
indicano altresì che la Russia ha prodotto 4,5 Mio di t di urea nel 1992. Venendo a mancare il 
sistema di coltivazione collettiva in questo paese, si ritiene probabile una caduta della 
domanda interna di urea, dal momento che le nuove aziende agricole private non potranno 
spendere molto in fertilizzanti. I produttori di urea saranno pertanto costretti a verificare 
ulteriormente la possibilità di un aumento degli scambi commerciali con la Comunità. 
92) Inoltre, poiché l'introduzione della "messa a riposo" prevista dalla politica agraria comune ha 
fatto sì che molti coltivatori comunitari diminuissero gli acquisti di fertilizzanti, è molto 
probabile che il mercato si ridurrà ulteriormente e che gli esportatori russi aumenteranno il 
volume delle esportazioni e abbasseranno ulteriormente i prezzi delle importazioni in 
dumping per guadagnare quote di mercato. 
35 
e) Conclusioni riguardanti la Russia 
93) In base a quanto sopra, si ritiene che gli effetti negativi delle importazioni oggetto di dumping 
provenienti dalla Russia potrebbe perdurare in mancanza di misure di difesa. 
d) Ucraina 
94) Per quanto riguarda l'Ucraina, le informazioni disponibili indicano che i produttori di questo 
paese hanno una capacità di produzione di 3,1 Mio di t di urea per anno. A differenza dalla 
Russia, tuttavia, l'Ucraina non è autosufficiente per quanto riguarda il gas naturale (la materia 
prima utilizzata dai produttori ucraini di urea ) e si affida quasi completamente alle 
importazioni di gas dalla Russia. Le informazioni disponibili indicano che la fornitura di gas è 
stata interrotta e che l'Ucraina potrebbe non essere più in grado di utilizzare gli impianti 
esistenti. 
95) I dati più recenti indicano che il livello delle importazioni dall'Ucraina è diminuito fino ad 
arrivare a livelli trascurabili (6 102 t nel periodo gennaio - ottobre 1993). 
e) Conclusioni riguardanti l'Ucraina 
96) Visto quanto sopra, si ritiene improbabile che i livelli delle importazioni dall'Ucraina in futuro 
potranno causare pregiudizio all'industria comunitaria interessata. Si conclude pertanto che 
non è necessario rinnovare le misure di difesa contro le importazioni provenienti dall'Ucraina. 
36 
II. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
97) Nell'esaminare l'interesse della Comunità in relazione alla proroga delle misure antidumping, è 
necessario sottolineare che lo scopo di tali misure - che consiste nell'impedire la distorsione 
della concorrenza causata da pratiche commerciali scorrette nel mercato comunitario - rientra 
fondamentalmente nell'interesse comunitario generale. 
98) Per quanto riguarda il presente procedimento, si ritiene che, in mancanza di misure di 
correzione degli effetti delle importazioni oggetto di dumping, uno o più produttori 
comunitari potrebbero essere costretti a chiudere gli stabilimenti di produzione di urea. 
Questo porterebbe a una perdita di posti di lavoro nella Comunità e ridurrebbe la 
concorrenza sul mercato. 
99) E vero che, a breve termine, i coltivatori e gli utilizzatori industriali di urea nella Comunità 
hanno tratto beneficio dal basso costo delle importazioni in dumping; tuttavia va ricordato 
che gli acquisti di urea da parte di tali acquirenti costituiscono una percentuale relativamente 
ridotta del totale dei consumi. Vista la diminuzione del prezzo dell'urea verificatasi negli 
ultimi anni, è improbabile che un adeguamento delle misure antidumping possa avere un 
impatto rilevante sul bilancio degli utilizzatori e, complessivamente, questo non è un motivo 
sufficiente per negare legittime misure di difesa ai produttori comunitari. 
37 
I. CHIUSURA DEL PROCEDIMENTO 
a) Abrogazione delle misure alla Repubblica ceca e alla Repubblica slovacca 
100) Come indicato in precedenza nel presente regolamento, escludendo le vendite all'ex RDT 
incluse nelle statistiche Eurostat sulle importazioni, la Repubblica ceca e la Repubblica 
slovacca hanno rispettato essenzialmente i termini degli impegni e i limiti quantitativi con essi 
stabiliti. Considerando inoltre la limitata possibilità di un aumento delle esportazioni verso la 
Comunità al di sopra dei livelli attuali, il margine di dumping molto ridotto dei prodotti cechi, 
la minima quota di mercato e la bassa capacità di penetrazione delle importazioni ceche e 
slovacche e l'effetto limitato di tali importazioni sui prezzi, si ritiene che le misure nei 
confronti di questi due paesi debbano essere abrogate. 
Nessuna obiezione a tale decisione è stata sollevata da parte del comitato consultivo. 
38 
b) Abrogazione delle misure relative alla Bielorussia, alla Georgia, 
al Tagikistan e all'Uzbekistan 
101) Al punto 34 del presente regolamento è stato stabilito che non esistono elementi di prova di 
importazioni verso la Comunità in quantità rilevanti da parte dei paesi sopra menzionati, nel 
corso del periodo dell'inchiesta. Tali paesi possiedono una notevole capacità di produzione; 
tuttavia niente sta ad indicare un cambiamento imminente o prevedibile delle attuali 
circostanze, che possa portare ad un flusso nella Comunità di importazioni a basso prezzo 
provenienti dai paesi in questione. Considerato quanto sopra, il procedimento antidumping 
relativo alla Bielorussia, alla Georgia, al Tagikistan e all'Uzbekistan deve essere chiuso. 
Nessuna obiezione a questa decisione è stata sollevata da parte del comitato consultivo. 
e) Abrogazione delle misure relative all'Ucraina 
102) Come per i paesi di cui al punto precedente, si riconosce che l'Ucraina possiede una notevole 
capacità di produzione di urea. Ciò nonostante, visto il livello relativamente basso delle quote 
di mercato detenute dagli esportatori ucraini e l'incertezza della fornitura di gas dalla Russia, 
non ci sono prove evidenti di un cambiamento imminente delle attuali circostanze. Di 
conseguenza si è concluso che non è necessario rinnovare le misure antidumping nei 
confronti dell'Ucraina. 
Nessuna obiezione a questa decisione è stata sollevata dal comitato consultivo. 
39 
J MISURE DEFINITIVE 
103) Per quanto riguarda la Russia l'inchiesta ha dimostrato chiaramente quanto segue: 
i quantitativi concordati negli impegni non sono stati rispettati, benché, per i motivi 
indicati nel presente regolamento, questo non sia da imputare al contraente originario 
dell'impegno; 
nonostante le misure antidumping introdotte nel 1987, le importazioni provenienti 
dalla Russia hanno continuato ad essere oggetto di dumping e hanno contribuito al 
pregiudizio sostanziale subito dall'industria comunitaria; 
la Russia possiede una capacità di produzione largamente in eccesso ed un potenziale 
di aumento delle proprie esportazioni in dumping nella Comunità. 
104) Visto quanto sopra, si ritiene necessaria l'imposizione di misure antidumping nei confronti 
della Russia. 
40 
105) Ai punti 72 e 73 del presente regolamento è stato stabilito che i produttori comunitari hanno 
subito perdite durante il periodo dell'inchiesta e, ai fini del presente procedimento, è stato 
ritenuto equo un tasso di profitto al netto delle imposte pari al 5%. Di conseguenza, ai fini 
della determinazione del livello di dazio adeguato ad eliminare il pregiudizio causato dal 
dumping, è stato calcolato un prezzo che consentirebbe all'industria comunitaria di coprire i 
propri costi di produzione e di ottenere tale profitto equo del 5%. Questo prezzo è stato 
quindi confrontato con il prezzo CIF all'importazione a dazio corrisposto, del prodotto russo, 
(adeguato per tener conto delle differenze qualitative). L'importo necessario per eliminare il 
pregiudizio, espresso in percentutale sul prezzo CIF all'importazione, franco frontiera 
comunitaria, è del 26,8%. 
106) La percentuale necessaria per l'eliminazione del pregiudizio è inferiore al margine di dumping, 
pari al 28,2%, stabilito per la Russia. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 3 
del regolamento (CEE) n. 2423/88, il dazio antidumping definitivo deve essere fissato a 
livello della percentuale necessaria per eliminare il pregiudizio. 
107) Considerando la tendenza al ribasso dei prezzi russi all'importazione, si ritiene che la misura 
più adeguata in questo caso particolare sia un dazio variabile. Tale forma di dazio consente 
agli esportatori di ottenere un utile più adeguato alle loro esportazioni. Il dazio variabile da 
imporre dovrebbe essere calcolalo in base alle differenze fra il prezzo reale CIF 
all'importazione, franco frontiera comunitaria, ed un prezzo minimo di 115 ECU/t, 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
41 
Articolo 1 
1. E istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di urea originaria della 
Federazione russa di cui ai codici NC 3 102 10 10 e 3102 10 90. 
2. L'aliquota del dazio sarà pari alla differenza tra 115 ECU/t ed il prezzo netto franco frontiera 
comunitaria, prima dello sdoganamento, qualora tale prezzo risulti inferiore. 
3. Si applicano le disposizioni in vigore in materia di dazi doganali, salvo diversamente indicato. 
Articolo 2 
Gli impegni offerti dalla Petrimex Foreign Trade Company Ltd. (Bratislava) e dalla Sojuzpromexport 
(Mosca) e accettati con l'articolo 2, paragrafo 1 del regolamento (CEE) n. 3339/87, sono pertanto 
conclusi. 
Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale 
delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno 
degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, addi Per il Consiglio 
ISSN 0254-1505 
COM(94)517def. 
DOCUMENTI 
rr 1102 
N. di catalogo : CB-CO-94-543-IT-C 
ISBN 92-77-82412-3 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
Lr2985 Lussemburgo