Relazione speciale La Garanzia per i giovani 
nell’UE: i primi passi 
sono stati compiuti, 
ma si profilano rischi 
di attuazioneIT 2015  n. 03
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet  
consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-2035-6 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/815617 QJ-AB-15-002-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-2031-8 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/2366 QJ-AB-15-002-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-2070-7 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/076747 QJ-AB-15-002-IT-E
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
La Garanzia per i giovani 
nell’UE: i primi passi 
sono stati compiuti, 
ma si profilano rischi 
di attuazione
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo comma, TFUE)Relazione specialeIT 2015  n. 03
Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di confor ‑
mità su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica questi compiti di audit in modo da 
massimizzarne l’impatto, prendendo in considerazione i rischi sul piano della conformità o della performance, il livello 
delle entrate o delle spese, i futuri sviluppi e l’interesse politico e pubblico.
Questo controllo di gestione è stato condotto dalla Sezione II, presieduta da Henri Grethen, Membro della Corte, che 
è specializzata nelle politiche strutturali, settori di spesa per trasporti ed energia. L’audit è stato diretto da Iliana Ivanova, 
Membro della Corte, coadiuvata da Tony Murphy, capo di gabinetto, Mihail Stefanov, attaché di gabinetto, Emmanuel 
Rauch, capo unità, Valeria Rota, capo dell’équipe, Kristina Maksinen, auditor, Paolo Pesce, auditor.
Da sinistra a destra: P . Pesce, T. Murphy, I. Ivanova, M. Stefanov, K. Maksinen, E. Rauch.

03
 Indice
Paragrafi
 Abbreviazioni
 Glossario
I-V Sintesi
1-23  Introduzione
1-8 La disoccupazione giovanile nell’UE
9-10  Il ruolo dell’UE nella politica occupazionale
11-13  La Garanzia per i giovani: una misura per aiutare i giovani a trovare un lavoro e sostenere le riforme 
strutturali tese ad agevolare il passaggio dagli studi al mondo del lavoro
14-23  Il finanziamento del sistema di Garanzia per i giovani
24-26  Estensione e approccio dell’audit
27-84  Osservazioni
27-43  La Commissione ha fornito un sostegno adeguato e tempestivo agli Stati membri per l’istituzione 
del sistema di Garanzia per i giovani
29-31  La Commissione ha fornito agli Stati membri orientamenti sulla progettazione del sistema di Garanzia 
per i giovani entro cinque mesi dalla raccomandazione del Consiglio
32-35  La Commissione ha compiuto una valutazione completa e tempestiva dei progetti di PAGG presentati 
dagli Stati membri
36-37  La valutazione della Commissione ha individuato molte delle carenze presenti nei progetti di PAGG
38-39  Non tutti gli Stati membri hanno presentato un PAGG riveduto sulla scorta della valutazione 
della Commissione
40-43  La valutazione dei PAGG da parte della Commissione non è stata sufficientemente coordinata con la 
valutazione della condizionalità ex ante per i programmi operativi dell’FSE/IOG
04 Indice
44-84 La Corte ha rilevato una serie di rischi per l’efficace attuazione del sistema di Garanzia per i giovani
45-57  I finanziamenti complessivi rischiano di non essere adeguati
58-64  La mancanza di una definizione per offerta di lavoro «qualitativamente valida» può ostacolare l’efficacia 
della Garanzia per i giovani
65-84  È ancora in fase di sviluppo un quadro esaustivo di monitoraggio e rendicontazione sulla Garanzia 
per i giovani
85-91  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I — Tasso di disoccupazione giovanile (giugno 2014)
 Allegato II  — Paesi ammissibili al finanziamento IOG
 Allegato III  —  Valutazione della commissione dei PAGG e delle condizionalità ex ante per l’IOG
 Risposte della Commissione
05
 Abbreviazioni
EMCO:  Comitato per l’occupazione
FSE:  Fondo sociale europeo
ILO:  Organizzazione internazionale del lavoro
IOG:  Iniziativa a favore dell’occupazione giovanile
NEET:  Not in employment, education or training , ossia (giovani) né occupati né impegnati in attività di studio 
o formazione
PAGG:  Piano di attuazione della Garanzia per i giovani
PIL:  Prodotto interno lordo
PO:  Programma operativo
RAA:  Relazione di attuazione annuale
RDC:  Regolamento sulle disposizioni comuni (regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo 
sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per 
gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale 
europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento 
(CE) n. 1083/2006 (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 320))
RSP:  Raccomandazioni specifiche per paese
SIE:  Fondi strutturali e d’investimento europei
SPI:  Servizi pubblici per l’impiego
SWD:  Staff working document , ossia documento di lavoro dei servizi della Commissione
TIC:  Tecnologie dell’informazione e della comunicazione
VI: Valutazione d’impatto
YAT:  Youth Action Team , ossia gruppo di azione per i giovani
YG: Youth Guarantee , ossia Garanzia per i giovani
06
 Glossario
Anticipo ( frontloading ): nel contesto dell’IOG, per «anticipo» si intende il fatto che l’intero bilancio in questione 
sarà stanziabile nei primi due anni del quadro finanziario pluriennale anziché essere ripartito sui sette esercizi 
(2014‑2020).
Condizionalità ex ante:  si tratta di fattori critici concreti e predefiniti nel dettaglio che costituiscono un 
presupposto essenziale per l’efficace ed efficiente raggiungimento di un obiettivo specifico relativo a una priorità 
di investimento o a una priorità dell’Unione, al quale tali fattori sono direttamente ed effettivamente collegati e sul 
quale hanno un impatto diretto. Nel predisporre programmi operativi destinatari di cofinanziamenti nell’ambito dei 
Fondi strutturali e d’investimento europei (SIE) nel periodo di programmazione 2014‑2020, gli Stati membri devono 
verificare che dette condizionalità siano soddisfatte. Se non lo sono, occorre elaborare piani d’azione che assicurino 
la conformità entro il 31 dicembre 2016.
Fondo sociale europeo:  il Fondo sociale europeo (FSE) si propone di rafforzare la coesione economica e sociale 
all’interno dell’Unione europea (UE) migliorando le opportunità di impiego e lavoro (soprattutto attraverso 
iniziative di formazione) nonché favorendo un livello elevato di occupazione e la creazione di posti di lavoro migliori 
e in maggior quantità.
Garanzia per i giovani:  adottata dalla raccomandazione del Consiglio, del 22 aprile 2013, sull’istituzione di una 
garanzia per i giovani, la Garanzia per i giovani dovrebbe assicurare che tutti i giovani fino a 25 anni di età ricevano 
un’offerta qualitativamente valida di lavoro, ulteriore istruzione, apprendistato o tirocinio entro un periodo di 
quattro mesi dall’uscita dal ciclo d’istruzione formale o dall’inizio della disoccupazione. La Garanzia per i giovani 
rappresenta una riforma strutturale cruciale, che porta a una più proficua collaborazione interistituzionale allo 
scopo di offrire risultati concreti alle giovani generazioni.
Gruppo di azione per i giovani ( Youth Action Team ): nel febbraio 2012 la Commissione, di concerto con gli otto 
Stati membri che all’epoca registravano i livelli più elevati di disoccupazione giovanile, hanno creato gruppi di 
azione per i giovani al fine di individuare misure che, usufruendo dei finanziamenti UE (anche nell’ambito dell’FSE) 
ancora disponibili per il periodo di programmazione 2007‑2013, promuovessero opportunità lavorative per i giovani 
e le piccole e medie imprese.
In altri termini, l’espressione «che non hanno un lavoro» comprende sia i disoccupati sia le persone inattive, mentre 
«né seguono un percorso scolastico o formativo» significa che non rientrano tra i NEET coloro che hanno un posto 
di lavoro e/o ricevono istruzione formale o informale.
Iniziativa a favore dell’occupazione giovanile:  tramite l’iniziativa a favore dell’occupazione giovanile (IOG) si 
intende offrire assistenza finanziaria alle regioni con tassi di disoccupazione giovanile superiori al 25 %, favorendo 
l’attuazione della Garanzia per i giovani al fine di rafforzare e integrare le attività finanziate dall’FSE. Sovvenziona 
attività mirate direttamente ai giovani NEET di età inferiore ai 25 anni (oppure inferiore ai 30 anni, qualora lo 
Stato membro lo consideri appropriato). Dispone di una dotazione finanziaria complessiva di sei miliardi di euro. 
L’IOG si inserisce nel quadro strategico costituito dal pacchetto per l’occupazione giovanile e, in particolare, dalla 
raccomandazione sull’istituzione di una Garanzia per i giovani. La base giuridica risiede nei regolamenti sull’FSE per 
il periodo 2014‑2020.
07 Glossario
NEET:  sono giovani che non hanno un lavoro, né seguono un percorso scolastico o formativo. Questa è la 
definizione stabilita dal comitato per l’occupazione (EMCO) nell’aprile 2010 perché fosse utilizzata nel contesto degli 
orientamenti integrati di Europa 2020. Si applica ai disoccupati che non seguono un percorso di studio o formazione 
e alle persone inattive che non seguono un percorso di studio o formazione.
Organizzazione internazionale del lavoro:  è l’agenzia delle Nazioni Unite che si occupa di questioni attinenti 
al lavoro e, in particolare, delle norme internazionali del lavoro. Ne fanno parte 185 dei 193 Stati membri delle 
Nazioni Unite. A differenza delle altre agenzie specializzate delle Nazioni Unite, l’Organizzazione internazionale del 
lavoro ha una struttura amministrativa tripartita in cui sono rappresentati i governi, gli imprenditori e i lavoratori. 
Costituisce una fonte importante di statistiche sul lavoro.
Piano di attuazione della Garanzia per i giovani:  il piano stabilisce le modalità di attuazione della Garanzia 
per i giovani a livello nazionale, i rispettivi compiti delle autorità pubbliche e di altre organizzazioni, le modalità 
di finanziamento (compreso l’impiego dei fondi dell’UE), le modalità di valutazione dei progressi compiuti e la 
tempistica. I piani, elaborati dagli Stati membri, non sono adottati dalla Commissione.
Programma operativo:  un programma operativo (PO) stabilisce le priorità e gli obiettivi specifici per uno Stato 
membro nonché le modalità con cui i finanziamenti (dell’UE e i cofinanziamenti nazionali pubblici e privati) 
saranno utilizzati durante un determinato periodo (generalmente di sette esercizi) per sovvenzionare i progetti. 
Questi progetti devono concorrere a conseguire un dato insieme di obiettivi precisati a livello di asse prioritario 
del PO. I PO sono redatti per ciascuno dei fondi inerenti alla coesione (Fondo europeo di sviluppo regionale, 
Fondo di coesione e Fondo sociale europeo). Il PO è predisposto dallo Stato membro e deve essere approvato dalla 
Commissione perché possa aver luogo un pagamento a carico del bilancio dell’UE. I PO possono subire modifiche 
durante il periodo cui fanno riferimento solo previo accordo di entrambe le parti.
Rete europea di servizi pubblici per l’impiego:  istituita in forza di una decisione del Consiglio e del Parlamento 
europeo tesa a massimizzare l’efficienza dei servizi pubblici per l’impiego (SPI), la rete comprende tutti i 28 paesi 
dell’UE e la Commissione europea. Il suo scopo è confrontare la performance degli SPI attraverso una valutazione 
comparativa, individuare buone prassi basate su elementi concreti e promuovere l’apprendimento reciproco, 
favorire la modernizzazione e il rafforzamento dei servizi erogati dagli SPI, fra cui la Garanzia per i giovani, 
predisporre risorse per la strategia europea per l’occupazione e le corrispondenti politiche nazionali a favore del 
mercato del lavoro.
Semestre europeo:  il semestre europeo costituisce la prima fase del ciclo annuale di orientamento e sorveglianza 
delle politiche economiche nell’UE. Durante ogni semestre europeo la Commissione europea analizza le politiche di 
bilancio e di riforma strutturale di ciascuno Stato membro, formula raccomandazioni e ne segue l’attuazione. Nella 
seconda fase del ciclo annuale, nota come semestre nazionale, gli Stati membri danno attuazione alle politiche 
concordate.
Valutazioni d’impatto:  le valutazioni d’impatto contribuiscono al processo decisionale mediante la raccolta 
e l’analisi sistematica di informazioni relative agli interventi previsti e la stima del loro probabile impatto. Devono 
essere condotte per tutte le grandi iniziative politiche (ossia quelle presentate nella strategia politica annuale 
o, successivamente, nel programma di lavoro legislativo della Commissione), con alcune eccezioni chiaramente 
definite. Possono inoltre essere coperte, caso per caso, altre iniziative significative.
08
 Sintesi
I
Il tasso medio di disoccupazione tra i giovani di età 
compresa fra 15 e 24 anni, pari nell’UE al 22 % nel 
giugno 2014, costituisce una sfida importante per tutti 
gli Stati membri. La situazione è critica in alcuni di essi, 
dove la disoccupazione interessa un giovane su due 
o uno su tre, lasciando prefigurare una «generazione 
perduta», con elevati costi socio‑economici.
II
In risposta al peggioramento delle condizioni per 
i giovani disoccupati, aggravate dalla crisi economica 
e finanziaria, la Commissione ha presentato nel 2012 
una proposta per un sistema di Garanzia per i giovani 
che ha portato all’adozione di una raccomandazione 
del Consiglio nell’aprile 2013. In tale atto il Consiglio 
ha raccomandato alla Commissione e agli Stati membri 
l’istituzione di una «Garanzia per i giovani», introdotta 
per far sì che tutti i giovani di età inferiore a 25 anni, 
nell’intera UE, ricevano sistematicamente un’offerta 
«qualitativamente valida» di lavoro, ulteriore istru ‑
zione, apprendistato o tirocinio entro un periodo di 
quattro mesi dall’inizio della disoccupazione o dall’u ‑
scita dal ciclo d’istruzione formale.
III
Il sistema sarà finanziato dal bilancio dell’UE attra ‑
verso il Fondo sociale europeo e un’apposita iniziativa 
a favore dell’occupazione giovanile, con una dota ‑
zione finanziaria stimata in 12,7 miliardi di euro per il 
periodo 2014‑2020. Saranno necessari finanziamenti 
nazionali integrativi poiché, oltre alle misure indi ‑
rizzate ai singoli individui, occorrono anche riforme 
strutturali.IV
Tramite l’audit, la Corte ha valutato se la Commis ‑
sione abbia fornito un sostegno adeguato agli Stati 
membri nell’istituzione del sistema di Garanzia per 
i giovani e ha esaminato possibili rischi di attuazione. 
La Corte ha concluso che la Commissione ha fornito 
un sostegno adeguato e tempestivo agli Stati membri. 
Sono stati tuttavia individuati tre rischi potenziali per 
l’efficace attuazione del sistema, ossia l’adeguatezza 
del finanziamento complessivo, come viene definita 
un’offerta qualitativamente valida e il modo in cui 
la Commissione monitora i risultati del sistema e li 
comunica.
V
La Corte formula le seguenti raccomandazioni:
 ο gli Stati membri dovrebbero fornire una quadro 
d’insieme chiaro e completo del costo di tutti 
gli interventi pianificati per contrastare la disoc ‑
cupazione giovanile nell’ambito del sistema di 
Garanzia per i giovani, in modo che la Commissio ‑
ne possa valutare il fabbisogno di finanziamento 
complessivo;
 ο la Commissione dovrebbe promuovere un insie ‑
me di criteri qualitativi che i lavori, i tirocini e gli 
apprendistati devono soddisfare per usufruire 
del sostegno del bilancio dell’UE. Questo insieme 
potrebbe basarsi sugli elementi che definiscono 
un’offerta qualitativamente valida negli orienta ‑
menti della Commissione per la valutazione dell’i ‑
niziativa a favore dell’occupazione giovanile;
 ο la Commissione dovrebbe porre in essere un 
sistema di monitoraggio completo del sistema di 
Garanzia per i giovani, che comprenda sia le rifor ‑
me strutturali sia le misure indirizzate ai singoli in ‑
dividui. I risultati di tale monitoraggio andrebbero 
comunicati al Parlamento europeo e al Consiglio.
09
 Introduzione
La disoccupazione 
giovanile nell’UE
01 
Nell’ultimo decennio, e in particolare 
dall’inizio della crisi economica e finan ‑
ziaria, il numero di disoccupati nell’UE 
è aumentato in misura considerevole. Il 
rischio di disoccupazione è ancora più 
elevato tra i giovani (di età compresa 
tra i 15 e i 24 anni): ad esempio, poiché 
hanno maturato una minore esperien ‑
za, sono spesso le prime vittime dei 
licenziamenti. Al culmine della crisi 
economica e finanziaria, in alcuni Stati 
membri ne è risultata una situazione 
in cui era pressoché impossibile la 
transizione dei giovani dagli studi al 
mercato del lavoro1.
02 
La disoccupazione giovanile è peraltro 
più sensibile al ciclo economico della 
disoccupazione complessiva; vi sono 
anche maggiori probabilità che i gio ‑
vani operino in settori maggiormente 
esposti ai rallentamenti economici, 
come i comparti manifatturiero, delle 
costruzioni, del commercio al dettaglio 
o della ricettività. Negli ultimi quattro 
anni il calo dei tassi di occupazione 
complessivi dei giovani è stato triplo 
rispetto a quello relativo agli adulti. 
Secondo il Fondo monetario interna ‑
zionale (FMI), le variazioni dei tassi di 
disoccupazione giovanile in tutta Euro ‑
pa sono imputabili per il 50 % a fattori 
congiunturali, che invece incidono per 
il 70 % sull’incremento della disoccu ‑
pazione nei paesi dell’area dell’euro 
sottoposti a tensioni2.03 
Nel 2010 la Commissione ha varato 
«Youth on the Move »3, iniziativa faro di 
Europa 2020 che promuoveva un’istru ‑
zione e una formazione migliori, una 
maggiore integrazione nel mercato del 
lavoro e una maggiore mobilità quali 
strumenti per contrastare la disoccu ‑
pazione giovanile. La Commissione 
ha invitato inoltre gli Stati membri 
ad assicurare a tutti i giovani un lavoro, 
ulteriori studi o la partecipazione ad 
altre misure di attivazione entro quat ‑
tro mesi dalla fine o dall’abbandono 
degli studi, in qualità di «Garanzia per 
i giovani».
04 
Dopo aver proposto nel dicembre 2011 
l’iniziativa «Opportunità per i giova ‑
ni»4, nel gennaio 2012 la Commissione 
ha annunciato che avrebbe collaborato 
con gli otto Stati membri più colpiti 
dalla disoccupazione giovanile isti ‑
tuendo «gruppi di azione per i giovani» 
(Youth Action Team , YAT) allo scopo di 
sfruttare meglio i finanziamenti dell’UE 
ancora disponibili per il periodo di 
programmazione 2007‑2013.
05 
Nel dicembre 2012 la Commissione ha 
proposto, nell’ambito del pacchetto 
per l’occupazione giovanile5, una rac ‑
comandazione del Consiglio sull’istitu ‑
zione di una «Garanzia per i giovani». 
Tale proposta è stata adottata dal 
Consiglio dei ministri dell’UE nell’apri ‑
le 20136 e in seguito avallata dal Consi ‑
glio europeo nel giugno 20137.1 Centro Regionale di 
Informazione delle Nazioni 
Unite, «Youth: the hardest hit 
by the global financial crisis» 
(http://www.unric.org ).
2 Fondo monetario 
internazionale, «Euro Area 
Policies», Country Report , 
n. 14/199, luglio 2014, parte 
intitolata «Youth 
Unemployment in Europe: 
Okun’s Law and Beyond».
3 «Youth on the Move — 
Un’iniziativa per valorizzare il 
potenziale dei giovani ai fini di 
una crescita intelligente, 
sostenibile e inclusiva 
nell’Unione europea», 
COM(2010) 477 def. del 15 
settembre 2010.
4 «Iniziativa “Opportunità per 
i giovani”», COM(2011) 933 def. 
del 20 dicembre 2011.
5 «Proposta di raccomandazione 
del Consiglio sull’istituzione di 
una garanzia per i giovani», 
COM(2012) 729 final  del 
5 dicembre 2012.
6 Raccomandazione del 
Consiglio, del 22 aprile 2013, 
sull’istituzione di una garanzia 
per i giovani (GU C 120 del 
26.4.2013, pag. 1).
7 Conclusioni del Consiglio 
europeo del 27 e 28 giugno 
2013, EUCO 104/2/13 ( http://
www.consilium.europa.eu ).
10 Introduzione
Tassi di disoccupazione tra i giovani (di età compresa tra i 15 e i 24 anni)  
negli Stati membri dell’UE (giugno 2014)
Fonte: Eurostat.Figura 1
0 10 20 30 40 50 60Spagna
Grecia
Italia
Croazia
Cipro
Portogallo
Slovacchia
Romania
Irlanda
Polonia
Francia
Svezia
Bulgaria
Belgio
UE (28 paesi)
Lituania
Lettonia
Ungheria
Finlandia
Slovenia
Repubblica ceca
Regno Unito
Lussemburgo
Estonia
Danimarca
Malta
Paesi Bassi
Austria
GermaniaLa disoccupazione giovanile nell’UE: alcuni dati sullo stato di fatto nel 2014
A giugno 2014 erano disoccupati nell’UE a 28 poco meno di 5 milioni di giovani (di età inferiore ai 25 anni), 
di cui 3,3 milioni nell’area dell’euro. Si tratta di un tasso di disoccupazione del 22 % nell’UE, dove più di un 
giovane presente nel mercato del lavoro su cinque non riesce a trovare lavoro; in Grecia e Spagna l’incidenza 
percentuale è di uno su due.Riquadro 106 
Nel 2014 la disoccupazione giova ‑
nile nell’UE si collocava ancora su 
livelli preoccupanti (cfr.  riquadro 1  
e allegato I ).
07 
Inoltre, il divario fra i paesi con il tasso 
di disoccupazione giovanile più alto 
e più basso è estremamente ampio (cfr.  figura 1 ). C’è una differenza di 
quasi 50 punti percentuali tra lo Stato 
membro con il tasso più basso (la 
Germania con il 7,8 % nel giugno 2014) 
e quello con il tasso più elevato (la 
Spagna con il 53,4 % alla stessa data).
11 Introduzione
08 
La disoccupazione giovanile comporta 
peraltro un costo socio‑economico 
significativo. Uno studio del 2012 
condotto da Eurofound8 concludeva 
che, secondo le stime, il costo an ‑
nuo dei giovani europei tra i 15 e i 
24 anni né occupati né impegnati in 
attività di studio o formazione ( Not 
in employment, education or training , 
NEET) ammontava a circa 153 mi ‑
liardi di euro (approssimativamente 
l’1,2 % del PIL dell’UE). Inoltre, la disoc ‑
cupazione giovanile ha un costo di lun ‑
go periodo per l’economia, la società 
e i cittadini interessati, in termini ad 
esempio di maggiore rischio di disoc ‑
cupazione in futuro (in seguito al de ‑
terioramento delle competenze e allo 
scoraggiamento dovuti al protrarsi 
della disoccupazione e dell’inattività) 
e di povertà. Nel 2014 si contavano in 
totale 7,5 milioni di giovani NEET.
Il ruolo dell’UE nella 
politica occupazionale
09 
Il compito dell’UE in materia di occu ‑
pazione consiste nell’assicurare il coor ‑
dinamento delle politiche occupazio ‑
nali degli Stati membri, definendone in 
particolare gli orientamenti. La Com ‑
missione può inoltre sostenere e, se 
necessario, integrare le azioni nazionali 
tese a contrastare la disoccupazione9.10 
Nel contesto del semestre europeo, 
la Commissione ha altresì la facoltà di 
proporre raccomandazioni al Consiglio 
sulla scorta della sorveglianza mul ‑
tilaterale sulle politiche economiche 
degli Stati membri, anche in materia 
di occupazione10. La Commissione 
ritiene che tali raccomandazioni, note 
come «raccomandazioni specifiche 
per paese» (RSP), siano politicamente 
vincolanti una volta approvate dal 
Consiglio europeo. Possono da ulti ‑
mo sfociare in sanzioni se intendono 
ovviare a carenze che si reputa ponga ‑
no gli Stati membri in una situazione 
di squilibrio macroeconomico e/o di 
disavanzo eccessivo qualora, a giudizio 
del Consiglio europeo, non siano in se ‑
guito adeguatamente affrontate dallo 
Stato membro interessato11.8 Cfr. Eurofound, NEETs — Young 
people not in employment, 
education, or training: 
Characteristics, costs and policy 
responses in Europe , Ufficio 
delle pubblicazioni 
dell’Unione europea, 
Lussemburgo, 2012.
9 Articolo 5, paragrafo 2, 
e articolo 147 della versione 
consolidata del trattato sul 
funzionamento dell’Unione 
europea (GU C 115 del 
9.5.2008, pag. 47).
10 Articolo 148 della versione 
consolidata del trattato sul 
funzionamento dell’Unione 
europea (GU C 115 del 
9.5.2008, pag. 47).
11 Regolamento (UE) n. 1176/2011 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 16 novembre 
2011, sulla prevenzione e la 
correzione degli squilibri 
macroeconomici (GU L 306 del 
23.11.2011, pag. 25).
12 Introduzione
La Garanzia per i giovani: 
una misura per aiutare 
i giovani a trovare un 
lavoro e sostenere 
le riforme strutturali tese 
ad agevolare il passaggio 
dagli studi al mondo 
del lavoro
11 
La raccomandazione del Consiglio del 
2013 delinea il concetto di «Garanzia 
per i giovani» (cfr.  riquadro 2 ) e rivolge 
raccomandazioni specifiche sia agli 
Stati membri che alla Commissione in 
merito alla sua istituzione e attuazione.
12 
A differenza degli interventi prece ‑
denti, la Garanzia per i giovani intende 
offrire in modo sistematico, ai giovani 
dell’UE né occupati né impegnati in 
attività di studio o formazione, una fra 
quattro alternative (lavoro, apprendi ‑
stato, tirocinio o ulteriore istruzione). 
Secondo il Consiglio, gli Stati membri 
dovrebbero erogare la Garanzia per 
i giovani «conformemente alle situa ‑
zioni nazionali, regionali e locali»12.13 
L’attuazione della Garanzia per i giova ‑
ni comporta un insieme di misure da 
realizzarsi nel breve, medio e più lungo 
termine. Se da un lato si possono 
conseguire rapidamente risultati in re ‑
lazione a interventi indirizzati ai singoli 
individui, altre azioni necessiteranno 
di tempo per esercitare un impatto 
positivo. Tra le misure di lungo periodo 
rientrano, ad esempio, le riforme strut ‑
turali riguardanti i servizi pubblici per 
l’impiego (SPI) e le modifiche al diritto 
del lavoro.
Che cos’è la «Garanzia per i giovani»?
Nel quadro della Garanzia per i giovani gli Stati membri dovrebbero far sì che, entro quattro mesi dalla con ‑
clusione/abbandono degli studi o dalla perdita del posto di lavoro, i giovani di età inferiore ai 25 anni possano 
trovare un lavoro «qualitativamente valido» in linea con le loro conoscenze, competenze ed esperienza oppu ‑
re possano acquisire le conoscenze, le competenze e l’esperienza per trovare in futuro un lavoro attraverso un 
apprendistato, un tirocinio o il proseguimento degli studi.Riquadro 212 Raccomandazione 1 della 
raccomandazione del 
Consiglio, del 22 aprile 2013, 
sull’istituzione di una garanzia 
per i giovani.
13 Introduzione
Il finanziamento 
del sistema di Garanzia 
per i giovani
14 
Il sistema di Garanzia per i giovani 
è finanziato dal bilancio dell’UE, in par ‑
ticolare attraverso l’iniziativa a favore 
dell’occupazione giovanile (IOG)13 e il 
Fondo sociale europeo (FSE) per il pe ‑
riodo di programmazione 2014‑2020, 
e dai bilanci nazionali (cfr.  figura 2 ). Questi finanziamenti pubblici posso ‑
no essere integrati da finanziamenti 
privati (quali investimenti di imprese 
in programmi di apprendistato oppure 
programmi di formazione finanziati da 
fondazioni private).13 Conclusioni del Consiglio 
europeo dell’8 febbraio 2013, 
EUCO 37/13 ( http://www.
consilium.europa.eu ).Figura 2Garanzia per i giovani: schema di finanziamento
Fonte: Corte dei conti europea.Fondo sociale europeo
(FSE)Finanziamenti nazionaliFonti di ﬁnanziamento
Garanzia per i giovani
Oﬀerte qualitativamente valide di:
lavoro – ulteriore istruzione – apprendistato – tirociniolniziativa a favore dell’occupazione
giovanile (lOG)
14 Introduzione
Fondo sociale europeo
15 
L’FSE è di gran lunga la più importan ‑
te fonte di finanziamento dell’UE per 
il sistema di Garanzia per i giovani. 
Nel febbraio 2015 la Commissione ha 
stimato che il finanziamento dell’FSE 
ammonterà a circa 9,5 miliardi di euro, 
di cui 3,2 miliardi andranno a concor ‑
renza del finanziamento dell’IOG, ove 
opportuno (cfr. paragrafo 16). L’FSE 
può finanziare sia interventi mirati 
specificamente a singoli individui sia 
interventi riguardanti riforme struttu ‑
rali (cfr.  riquadro 3 ).
Iniziativa a favore 
dell’occupazione giovanile
16 
A integrazione del sostegno finan ‑
ziario dell’UE alle regioni più colpite 
dal problema della disoccupazione 
e dell’inattività giovanili, il Consiglio 
e il Parlamento europeo hanno deciso 
di creare un’apposita iniziativa a fa ‑
vore dell’occupazione giovanile con 
una dotazione di 6,4 miliardi di euro. 
Vi rientrano 3,2 miliardi di euro iscritti 
in un’apposita nuova linea di bilan ‑
cio dell’UE destinata all’occupazione 
giovanile, cui devono corrispondere 
almeno 3,2 miliardi di euro dai fon ‑
di già assegnati su base nazionale 
nell’ambito dell’FSE. A differenza della 
parte riconducibile all’FSE, la dotazio ‑
ne specifica dell’IOG non è soggetta al requisito di cofinanziamento naziona ‑
le14 e sono rimborsabili su base retroat ‑
tiva i costi sostenuti dagli Stati membri 
a decorrere dal 1º settembre 2013. Il 
finanziamento complessivo dell’IOG 
è anticipato ( frontloaded ), in modo 
che i fondi siano disponibili nel 2014 
e nel 2015; la spesa connessa dovrebbe 
essere sostenuta entro la fine del 2017 
e del 2018 rispettivamente.Esempi di attività che possono usufruire del sostegno dell’FSE
Fra le attività che possono usufruire del sostegno dell’FSE si annoverano tra l’altro le seguenti: sviluppo di ser ‑
vizi specializzati per i giovani, istituzione di sportelli unici (ad esempio in seno ai servizi pubblici per l’impiego 
e su Internet), creazione di banche dati potenziate, interventi a favore di servizi di assistenza all’impiego e alla 
carriera scolastica, campagne di sensibilizzazione, interventi a favore di associazioni su base volontaria che 
forniscono servizi di mentoring, istituzione di centri di analisi e sviluppo di modelli di politiche.Riquadro 3
14 Articolo 22, paragrafo 3, del 
regolamento (UE) n. 1304/2013 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 17 dicembre 
2013, relativo al Fondo sociale 
europeo e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1081/2006 
del Consiglio (GU L 347 del 
20.12.2013, pag. 470).
15 Introduzione
15 Articolo 18 del regolamento 
(UE) n. 1304/2013.
16 Articolo 16 del regolamento 
(UE) n. 1304/2013 
e allegato VIII del regolamento 
(UE) n. 1303/2013.
17 Articolo 16 del regolamento 
(UE) n. 1304/2013.
18 Commissione europea, «The 
EU Youth Guarantee», MEMO, 
8 ottobre 2014.17 
L’IOG rientra nella programmazione 
generale dell’FSE e viene approva ‑
ta in specifici programmi operativi 
dell’IOG oppure quale componente 
di programmi operativi dell’FSE come 
asse prioritario o anche parte di asse 
prioritario15.
18 
Il sostegno dell’IOG si concentra 
nelle regioni che registrano tassi di 
disoccupazione giovanile superiori 
al 25 % e sui giovani né occupati né 
impegnati in attività di studio o for ‑
mazione (NEET). Finanzia attività 
direttamente mirate a giovani di età 
inferiore a 25 anni o, qualora lo Stato 
membro lo reputi appropriato, inferio ‑
re a 30 anni16 (cfr.  riquadro 4 ).
19 
Sono ammissibili al finanziamento 
IOG venti Stati membri (cfr.  figura 3  
e allegato II ), in quanto nel 2012 
comprendevano regioni nelle quali la 
disoccupazione giovanile era superiore 
al 25 %17.20 
Nel 2014 la Commissione ha dichiarato 
che, per rendere la Garanzia per i gio ‑
vani una realtà, anche gli Stati membri 
devono accordare la priorità, nei bilan ‑
ci nazionali, alle misure volte a contra ‑
stare la disoccupazione giovanile18.
Esempi di attività che possono usufruire del sostegno dell’IOG
Le misure finanziabili tramite l’IOG comprendono, ad esempio, l’offerta di una prima esperienza lavorativa, 
servizi di orientamento professionale individuale, misure di mobilità tese a far corrispondere le competenze 
e i posti di lavoro, sostegno all’avviamento per i giovani imprenditori, sostegno diretto per tirocini e apprendi ‑
stati, nonché corsi di formazione per l’acquisizione di competenze digitali.Riquadro 4
16 Introduzione Figura 3Iniziativa a favore dell’occupazione giovanile: regioni ammissibili
Regioni ammissibili
SVEZIA:
Mellersta Norrland, Norra Mellansverige, Sydsverige
BELGIO:
Hainaut Province, Liège Province, Région Bruxelles Capitale
IRLANDA:
Border, Midland and Western, Southern and Eastern
REGNO UNITO:
Inner London, Merseyside, South Western, Scotland, Tees Valley and Durham, West Midlands
FRANCIA:
Aquitaine, Auvergne, Centre, Champagne-Ardenne, Haute Normandie, Languedoc-Roussillon, Nord-Pas-de-Calais, Picardie, Mayotte, Guadeloupe, Guyane, Martinique, Réunion
PORTOGALLO:
Alentejo, Algarve, Centro (PT), Lisboa, Norte, Região Autonoma da Madeira, Região Autonoma dos AçoresSPAGNA:Andalucía, Aragón, Canarias, Cantabria,Castilla y León, Castilla-La Mancha, Catalunya,Ciudad Autónoma de Ceuta, Ciudad Autónoma de Melilla, Comunidad de Madrid, Comunidad Foral de Navarra, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia, Illes Balears, La Rioja, País Vasco, Principado de Asturias, Región de Murcia
ITALIA:
Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Lazio, Liguria, Lombardia, Marche, Molise, Piemonte, Puglia, Sardegna, Sicilia, Toscana, Umbria, Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste
POLONIA:
Dolnoslaskie, Kujawsko-Pomorskie, Lódzkie, Lubelskie, Lubuskie, Maloposkie, Podkarpackie, Swietokrzyskie, Warminsko-Mazurskie, Zachodniopomorskie
REPUBBLICA CECA:
Severozápad
UNGHERIA:
Dél-Alföld, Dél-Dunántúl, Észak-Alföld, Észak-MagyarországSLOVACCHIA:
Stredné Slovensko, Východne Slovensko,
Západné Slovensko
ROMANIA:
Centru, Sud-Muntenia, Sud-Est
BULGARIA:
Severen tsentralen, Severoiztochen, 
Severozapaden, Yugoiztochen, Yuzhen 
tsentralen
SLOVENIA:
Vzhodna Slovenia
CROAZIA:
Jadranska Hrvatska, Kontinentalna Hrvatska
GRECIA:
Anatoliki Makedonia-Thraki, Attiki, Dytiki 
Ellada, Dytiki Makedonia, Ipeiros, Kentriki 
Makedonia, Kriti, Notio Aigaio, Peloponnisos, 
Sterea Ellada, Thessalia, Vorejo Aigaio
LETTONIA, LITUANIA, CIPRO
Fonte:  Servizio Ricerca del Parlamento europeo.
17 Introduzione
Ruolo della Commissione 
nell’istituzione, attuazione 
e monitoraggio della Garanzia 
per i giovani
21 
Il ruolo della Commissione con riferi ‑
mento all’istituzione, attuazione e mo ‑
nitoraggio della Garanzia per i giovani 
è stato specificamente definito nella 
raccomandazione del Consiglio dell’a ‑
prile 201319. In particolare la Commis ‑
sione dovrebbe:
 — incoraggiare gli Stati membri ad 
avvalersi in modo ottimale dell’F ‑
SE, nel rispetto delle pertinenti 
priorità d’investimento dell’FSE 
per il periodo di programmazione 
2014‑2020 e dell’IOG, se del caso, 
per sostenere l’istituzione e l’at ‑
tuazione di sistemi di Garanzia per 
i giovani, strumento strategico per 
combattere e prevenire la disoc ‑
cupazione giovanile e l’esclusione 
sociale;
 — monitorare la progettazione, l’at ‑
tuazione e i risultati dei sistemi di 
Garanzia per i giovani nel contesto 
della sorveglianza multilaterale 
del comitato per l’occupazione 
(cfr. paragrafo 68) nell’ambito 
del semestre europeo nonché, 
quale parte del programma di 
lavoro annuale della rete europea 
di servizi pubblici per l’impiego, 
analizzare l’impatto delle politiche 
in atto e indirizzare, se del caso, 
raccomandazioni specifiche per 
paese agli Stati membri, sulla base 
degli orientamenti per le politi ‑
che degli Stati membri a favore 
dell’occupazione.22 
Come rileva la raccomandazione del 
Consiglio, ai sensi del regolamento sul ‑
le disposizioni comuni per il periodo 
2014‑2020 la Commissione e gli Stati 
membri devono assicurare, nelle fasi di 
preparazione e attuazione, l’efficacia 
dei fondi dell’FSE e dell’IOG attraverso 
il monitoraggio, la predisposizione di 
relazioni e la valutazione20.
Valutazione della Commissione 
dei piani di attuazione 
della Garanzia per i giovani
23 
In seguito alla comunicazione della 
Commissione del giugno 2013 «Invito 
ad agire contro la disoccupazione gio ‑
vanile»21 e alla riunione del Consiglio 
europeo22, gli Stati membri si sono im ‑
pegnati a presentare alla Commissione 
un piano di attuazione della Garanzia 
per i giovani (PAGG). Gli Stati membri 
ammissibili al finanziamento IOG erano 
tenuti a trasmettere tali documenti en ‑
tro la fine del 2013, mentre gli altri nel 
corso del 2014. Nell’ambito del seme ‑
stre europeo, la direzione generale per 
l’Occupazione, gli affari sociali e l’in ‑
clusione presso la Commissione è stata 
incaricata di valutare i PAGG degli Stati 
membri disponibili a gennaio 2014 
in modo da fornire loro un riscontro 
in occasione delle riunioni bilaterali 
organizzate nel quadro del semestre 
europeo nel febbraio 2014.19 Raccomandazione del 
22 aprile 2013 sull’istituzione 
di una garanzia per i giovani.
20 Articolo 4, paragrafo 9, del 
regolamento (UE) 
n. 1303/2013.
21 COM(2013) 447 final del 
19 giugno 2013.
22 Conclusioni del Consiglio 
europeo del 27 e 28 giugno 
2013, EUCO 104/2/13 ( http://
www.consilium.europa.eu ).
18
 Estensione 
e approccio dell’audit
24 
Tramite l’audit, la Corte ha valutato 
se la Commissione abbia fornito un 
sostegno adeguato agli Stati membri 
nell’istituzione del sistema di Garanzia 
per i giovani e ha esaminato possibili 
rischi di attuazione.
25 
L’audit ha coperto il periodo intercor ‑
rente tra l’adozione della raccoman ‑
dazione del Consiglio nell’aprile 2013 
e il giugno 2014. A tale data la fase di 
progettazione del sistema di Garanzia 
per i giovani era ultimata, ivi comprese 
la presentazione dei PAGG da parte 
degli Stati membri e la loro successiva 
valutazione da parte della Commissio ‑
ne. La Corte ha inoltre tenuto conto di 
alcune informazioni aggiuntive fornite 
dalla Commissione nel periodo fino 
a febbraio 2015 (riguardanti in parti ‑
colare le stime dei fondi UE destinati 
alla Garanzia per i giovani e lo sviluppo 
del sistema di monitoraggio). L’audit 
era volto a individuare potenziali rischi 
che potrebbero avere un impatto 
sull’attuazione del sistema. La Corte 
intende inoltre occuparsi di questioni 
riguardanti l’occupazione giovanile, tra 
cui l’attuazione delle iniziative dell’UE 
a livello degli Stati membri, in relazioni 
future.26 
L’audit è stato incentrato sulla valu ‑
tazione condotta dalla Commissione 
sui PAGG in un campione di cinque 
Stati membri: Irlanda, Italia, Lituania 
e Portogallo (coinvolti anche nell’ini ‑
ziativa «gruppi di azione per i giova ‑
ni»), nonché Francia. Per questi cinque 
Stati membri la Corte ha rieseguito la 
valutazione svolta dalla Commissione 
e ha analizzato sia i riscontri forniti 
dalla Commissione agli Stati membri 
sia il seguito dato loro. La Corte inoltre 
ha esaminato, in riferimento agli Stati 
membri per cui erano disponibili le 
informazioni, il nesso tra la valuta ‑
zione dei PAGG e la valutazione delle 
condizionalità ex ante per l’IOG. Infine, 
la Corte ha valutato il quadro dell’UE 
per il monitoraggio dei progressi verso 
un’attuazione efficace del sistema di 
Garanzia per i giovani, nonché per la 
relativa rendicontazione.
19
 Osservazioni
La Commissione 
ha fornito un sostegno 
adeguato e tempestivo 
agli Stati membri per 
l’istituzione del sistema 
di Garanzia per i giovani
27 
L’attuazione della Garanzia per i gio ‑
vani comporta approfondite riforme 
strutturali dei sistemi di formazione, 
collocamento e istruzione per miglio ‑
rare il passaggio dagli studi al lavoro 
e l’occupabilità dei giovani. In aggiunta 
a queste riforme strutturali, la Garanzia 
per i giovani promuove anche il ricorso 
a un’ampia gamma di misure proattive 
che contribuiscano a stimolare la do ‑
manda di lavoro giovanile. Tali misure 
(quali sovvenzioni salariali o di assun ‑
zione temporanee e adeguatamente 
mirate oppure indennità di appren ‑
distato o tirocinio) possono aiutare 
i giovani ad accedere al mercato del 
lavoro e a sviluppare ulteriormente le 
proprie competenze.
28 
La raccomandazione del Consiglio for ‑
nisce orientamenti sulle buone prassi 
per istituire un sistema di Garanzia per 
i giovani efficace. La Corte ha valutato 
in quale misura la Commissione ha in ‑
tegrato detti criteri per le buone prassi 
nella propria valutazione dei piani di 
attuazione della Garanzia per i giovani 
(PAGG). Ha inoltre considerato in quale 
misura gli Stati membri hanno tenuto 
conto dell’analisi della Commissione 
dei progetti di PAGG e se la valutazio ‑
ne della Commissione dei PAGG sia 
stata coordinata in maniera adeguata 
con la sua valutazione ex ante dei 
PO FSE/IOG.La Commissione ha fornito 
agli Stati membri 
orientamenti sulla 
progettazione del sistema 
di Garanzia per i giovani 
entro cinque mesi 
dalla raccomandazione 
del Consiglio
29 
Dall’analisi della Corte è emerso che 
la Commissione ha elaborato orienta ‑
menti per lo sviluppo del PAGG nazio ‑
nale e li ha trasmessi agli Stati membri 
nel settembre 2013, ossia cinque mesi 
dopo l’adozione della raccomanda ‑
zione del Consiglio nell’aprile 2013. La 
nota orientativa comprendeva un mo ‑
dello con i principali elementi neces ‑
sari per la realizzazione di un piano di 
attuazione completo, in base ai diversi 
assi indicati nella raccomandazione del 
Consiglio:
 — contesto nazionale e modalità 
con cui la Garanzia per i giovani 
intende potenziare le disposizioni 
vigenti;
 — elaborazione di strategie basate 
sulla partnership;
 — intervento tempestivo e pronta 
attivazione;
 — misure di sostegno per l’integra ‑
zione nel mercato del lavoro;
 — finanziamento del sistema di Ga ‑
ranzia per i giovani;
 — valutazione e continuo miglio ‑
ramento delle riforme e delle 
iniziative.
20 Osservazioni
30 
Inoltre, la Commissione ha assistito gli 
Stati membri pubblicando nel dicem ‑
bre 2013 le risposte alle domande più 
frequenti sul sito Internet dedicato alla 
Garanzia per i giovani e vari documenti 
ausiliari, come il documento di lavoro 
dei servizi della Commissione che pre ‑
cisa il concetto alla base della Garanzia 
per i giovani e i princìpi che potrebbe ‑
ro concorrere al suo successo. Inoltre, 
la Commissione ha organizzato eventi 
tematici nell’ottobre 2013 e nell’aprile 
2014 ed è riuscita a far sì che tutti gli 
Stati membri designassero un coor ‑
dinatore nazionale della Garanzia per 
i giovani.
31 
La Corte ritiene pertanto che la 
Commissione abbia fornito un soste ‑
gno tempestivo agli Stati membri, 
agevolandoli così nella fase iniziale 
dell’istituzione dei sistemi nazionali di 
Garanzia per i giovani e consentendo 
loro di presentare i propri PAGG nel 
breve arco temporale fissato dalle con ‑
clusioni del Consiglio del giugno 2013, 
ossia entro la fine del 2013 per gli Stati 
membri ammissibili all’IOG ed entro la 
primavera 2014 per gli altri Stati mem ‑
bri (cfr.  allegato II ).La Commissione ha compiuto 
una valutazione completa 
e tempestiva dei progetti 
di PAGG presentati dagli 
Stati membri
32 
La Corte osserva che la responsabilità 
per i PAGG ricade sugli Stati membri. Il 
compito della Commissione è condurre 
una valutazione approfondita, tempe ‑
stiva e coerente dei progetti di PAGG 
per individuare eventuali carenze su ‑
scettibili di ostacolare il possibile con ‑
seguimento di un’efficace Garanzia per 
i giovani. Su tale base gli Stati membri 
potevano poi aggiustare i propri PAGG 
di conseguenza. In particolare, ciò 
avrebbe consentito agli Stati membri 
di sfruttare in maniera ottimale l’FSE 
e l’IOG, ove applicabile, e avrebbe 
favorito l’istituzione e l’attuazione dei 
sistemi di Garanzia per i giovani.
33 
La Corte ha esaminato la valutazione 
eseguita dalla Commissione sui PAGG 
nazionali e la misura in cui gli Stati 
membri sono intervenuti in seguito 
alle carenze individuate.
34 
La Corte ha constatato che la Commis ‑
sione ha sviluppato una estesa griglia 
di valutazione, incentrata sugli aspetti 
principali della raccomandazione del 
Consiglio. Sulla base di detta griglia, la 
Commissione era in condizione di va ‑
lutare in maniera sistematica i progetti 
di PAGG presentati dagli Stati membri. 
Le valutazioni sono state poi sottopo ‑
ste a controlli incrociati trasversali allo 
scopo di assicurare la coerenza tra tutti 
i 28 PAGG.
21 Osservazioni
35 
Per quanto riguarda gli Stati membri 
interessati dalla presente relazione, 
la Commissione aveva valutato tut ‑
ti i PAGG presi in esame dalla Corte 
ed è stata in grado di fornire loro un 
riscontro in tempo per gli incontri bila ‑
terali tenutisi nel febbraio 2014.
La valutazione 
della Commissione 
ha individuato molte 
delle carenze presenti 
nei progetti di PAGG
36 
La valutazione della Commissione 
ha individuato una serie di carenze 
riguardanti le informazioni fornite 
dagli Stati membri in merito ad aspetti 
fondamentali dei rispettivi PAGG 
nazionali. Come esempi di tali carenze 
si possono citare un’analisi insoddisfa ‑
cente o inesistente dello squilibro tra 
domanda e offerta di competenze, la 
mancata illustrazione delle modalità 
con cui si sarebbe provveduto a rag ‑
giungere tutti i giovani NEET con le 
misure pianificate, nonché incoerenze 
nella definizione di «offerta qualitati ‑
vamente valida».
37 
La Commissione tuttavia non ha 
trattato in maniera approfondita e coe ‑
rente i seguenti aspetti esplicitamente 
previsti dalla raccomandazione del 
Consiglio:
 — competenze TIC/digitali:  la 
Commissione aveva rilevato che le 
competenze TIC potevano presen ‑
tare un grande potenziale per la 
creazione di posti di lavoro soste ‑
nibili23. Segnalava, inoltre, che il 
numero di laureati nel settore delle 
TIC era allora insufficiente a coprire 
tutti i posti vacanti in tale compar ‑
to dove, anche nella recente fase 
di crisi economica, la domanda di operatori era cresciuta al tasso an ‑
nuo del 3 %24. La Commissione ha 
rilevato che i PAGG italiano e litua ‑
no non prevedevano misure volte 
a rafforzare le competenze TIC/di ‑
gitali, ma non ha fatto altrettanto 
per Irlanda e Portogallo, sebbene il 
riferimento a tali competenze fosse 
parimenti assente nei rispettivi 
PAGG;
 — obbligo reciproco:  la raccoman ‑
dazione del Consiglio riconosce 
«la responsabilità individuale dei 
giovani nel trovare una strada per 
inserirsi nell’attività economica». 
In alcuni Stati membri i giovani 
disoccupati rischiano la revoca 
o la riduzione delle indennità di 
disoccupazione o delle prestazioni 
assistenziali se non accettano al ‑
cuna ragionevole offerta di lavoro, 
tirocinio, formazione o istruzione. 
Non considerare questo principio 
rischia di limitare l’efficacia del 
sistema di Garanzia per i giovani, 
perché esercita un effetto avver ‑
so sull’impegno dei partecipanti 
e riduce la responsabilità degli 
Stati membri di fornire un’offerta 
qualitativamente valida. L’esistenza 
dell’obbligo reciproco non è sta ‑
ta valutata dalla Commissione in 
alcun PAGG esaminato. La Corte ha 
riscontrato che dei cinque PAGG 
esaminati solo quello dell’Irlanda 
comprendeva un riferimento spe ‑
cifico a questo principio;23 «Nuove competenze per nuovi 
lavori  — Prevedere le esigenze 
del mercato del lavoro e le 
competenze professionali 
e rispondervi», COM(2008) 868 
def.
24 Documento di lavoro dei 
servizi della Commissione 
europea, SWD(2012) 409 final , 
pag. 21.
22 Osservazioni
 — apprendimento reciproco:  la rac ‑
comandazione del Consiglio invita 
gli Stati membri a «promuovere le 
attività di apprendimento recipro ‑
co a livello nazionale, regionale 
e locale tra tutti i soggetti coinvolti 
nella lotta alla disoccupazione 
giovanile, al fine di migliorare la 
progettazione e la realizzazione 
dei prossimi sistemi di garanzia 
per i giovani»25. La Commissione 
non ha valutato questo pertinente 
aspetto, connesso all’efficienza 
economica dell’attuazione negli 
Stati membri; la Corte ha peral ‑
tro rilevato che, ad eccezione del 
PAGG francese, il principio di «ap ‑
prendimento reciproco» non figura 
in nessuno dei PAGG esaminati.
Non tutti gli Stati membri 
hanno presentato 
un PAGG riveduto sulla 
scorta della valutazione 
della Commissione
38 
Nella fase di valutazione la Commissio ‑
ne ha trasmesso a tutti gli Stati mem ‑
bri oggetto della presente relazione un 
riscontro scritto in cui, a seconda dei 
casi, chiedeva ulteriori chiarimenti e/o 
segnalava le principali debolezze dei 
rispettivi progetti di PAGG. La Commis ‑
sione ha altresì tenuto riunioni bilate ‑
rali con gli Stati membri per discutere 
ulteriormente le carenze individuate. 
Inoltre, ha condotto visite di carattere 
tecnico presso alcuni Stati membri per 
chiarire una serie di questioni e indi ‑
viduare i problemi ancora aperti in 
relazione ai PAGG26.39 
Dopo le riunioni bilaterali sono rimaste 
varie carenze importanti nei PAGG e la 
Commissione ha chiesto informazioni 
aggiuntive a tutti gli Stati membri. 
Dall’analisi della Corte è emerso che la 
Lituania è stato l’unico Stato membro, 
fra quelli esaminati, che si sia impegna ‑
to a sottoporre una versione riveduta 
del PAGG27. Francia, Italia e Portogallo 
sono stati tutti invitati a presenta ‑
re una nuova versione dei piani di 
attuazione ma, per motivi diversi, si 
sono rifiutati. Ad esempio, stando 
alla Commissione, le autorità italiane 
hanno risposto che si sarebbero con ‑
centrate sulla stesura accurata dei PO 
corrispondenti, anziché sulla redazione 
di un nuovo PAGG.25 Raccomandazione 25 agli Stati 
membri.
26 Nel campione oggetto di audit 
solo l’Italia ha ricevuto una 
simile visita.
27 Oltre alla Lituania, altri 12 Stati 
membri (Belgio, Bulgaria, 
Grecia, Spagna, Croazia, 
Ungheria, Lettonia, Paesi Bassi, 
Polonia, Romania, Svezia 
e Slovacchia) hanno 
presentato, su richiesta della 
Commissione, un PAGG 
riveduto entro il giugno 2014.
23 Osservazioni
La valutazione dei PAGG 
da parte della Commissione 
non è stata sufficientemente 
coordinata con la valutazione 
della condizionalità ex ante 
per i programmi operativi 
dell’FSE/IOG
40 
Secondo il regolamento sulle dispo ‑
sizioni comuni (RDC) per il periodo di 
programmazione 2014‑2020, gli Stati 
membri devono soddisfare specifiche 
condizionalità ex ante per assicurare 
un impiego efficace ed efficiente dei 
fondi UE. L’RDC recita28: «[la] valutazio ‑
ne dell’adempimento da parte della 
Commissione è limitata ai criteri stabi ‑
liti nelle norme specifiche di ciascun 
fondo e di cui alla parte II dell’allega ‑
to XI e rispetta le competenze nazio ‑
nali e regionali per decidere misure 
specifiche e adeguate in relazione alle 
politiche, incluso il contenuto delle 
strategie». La priorità di investimento 
corrispondente per i PO FSE/IOG è la 
«integrazione sostenibile nel mercato 
del lavoro dei giovani, in particolare 
quelli che non svolgono attività lavora ‑
tive, non seguono studi né formazioni, 
inclusi i giovani a rischio di esclusio ‑
ne sociale e i giovani delle comunità 
emarginate, anche attraverso l’attua ‑
zione della garanzia per i giovani».
41 
La Commissione deve accertare la 
coerenza e l’adeguatezza delle infor ‑
mazioni fornite dagli Stati membri in 
relazione alla condizionalità ex ante 
specifica prima dell’adozione di un 
PO29. La condizionalità ex ante per 
l’IOG è l’esistenza di un quadro d’a ‑
zione strategica per la promozione 
dell’occupazione giovanile, anche 
attraverso l’attuazione della Garanzia 
per i giovani30. A giudizio della Corte, 
la valutazione da parte della Commis ‑
sione di questa condizionalità ex ante 
specifica per l’IOG e la valutazione del 
PAGG dovrebbero essere strettamente 
coordinate per far sì che i PO FSE/IOG siano in linea con il sistema di Garanzia 
per i giovani.
42 
La Corte ha valutato se le carenze 
individuate dalla Commissione durante 
la valutazione dei PAGG siano state da 
questa considerate anche nel trarre 
conclusioni sull’eventuale ottemperan ‑
za delle condizionalità ex ante.
43 
La Corte ha riscontrato che la Commis ‑
sione ha considerato «soddisfatte» le 
condizionalità ex ante relative ai PO 
FSE/IOG sebbene la sua valutazione 
dei PAGG avesse riportato un esito 
«molto limitato» o «parziale» (cfr.  al-
legato III ). A giudizio della Corte, la 
Commissione ha perso l’opportunità di 
fare in modo che gli Stati membri in ‑
troducessero una strategia per l’occu ‑
pazione giovanile corrispondente agli 
impegni da questi assunti in merito 
al sistema di Garanzia per i giovani 
prima dell’approvazione dei PO FSE/
IOG per il periodo di programmazione 
2014‑2020. Inoltre, dall’esame della 
Corte è emerso che i controlli svolti 
dalla Commissione per l’approvazione 
dei PO non vertono sul modo in cui, in 
particolare, i PO FSE/IOG concorreran ‑
no all’efficace attuazione della Garan ‑
zia per i giovani.28 Articolo 19, paragrafo 3, 
del regolamento (UE) 
n. 1303/2013.
29 Articolo 19, paragrafi 1 e 3, 
del regolamento (UE) 
n. 1303/2013.
30 Allegato XI del regolamento 
(UE) n. 1303/2013.
24 Osservazioni
La Corte ha rilevato 
una serie di rischi 
per l’efficace attuazione 
del sistema di Garanzia 
per i giovani
44 
Durante l’esame della valutazione ese ‑
guita dalla Commissione, la Corte ha 
inoltre considerato se si potessero in ‑
dividuare potenziali rischi per l’efficace 
attuazione del sistema di Garanzia per 
i giovani. In particolare, si sono ponde ‑
rati l’adeguatezza del finanziamento 
della Garanzia per i giovani, il modo in 
cui un’offerta viene definita «qualitati ‑
vamente valida» e il monitoraggio del 
sistema di Garanzia per i giovani.
I finanziamenti complessivi 
rischiano di non essere 
adeguati
45 
Attuare i sistemi di Garanzia per 
i giovani negli Stati membri costituirà 
un intervento oneroso, specie se si 
considera il livello attuale di disoccu ‑
pazione giovanile nell’intera UE. La 
Corte reputa che si possa formulare 
una stima complessiva attendibile dei 
finanziamenti necessari per il sistema 
di Garanzia per i giovani solo sulla base 
di dati affidabili sul costo della relativa 
attuazione in ciascuno Stato membro. 
Inoltre, occorrerebbe chiarezza sulle 
fonti da cui finanziare detti sistemi.46 
La Corte osserva che il sistema di 
Garanzia per i giovani intende offrire 
sostegno finanziario non solo ai giova ‑
ni (disoccupati o a rischio di disoccupa ‑
zione), ma anche a riforme strutturali 
cruciali nel medio e lungo termine. 
Risulta quindi evidente che la Garanzia 
per i giovani necessiterà di investimen ‑
ti consistenti.
47 
Inoltre, l’ammontare dei fondi nazio ‑
nali messi a disposizione del sistema 
di Garanzia per i giovani non è ancora 
stato pienamente stabilito. Stando 
all’analisi della Commissione dei 
PAGG presentati dagli Stati membri, 
nove paesi31 su 28 non hanno fornito 
alcuna informazione sul finanziamento 
nazionale prospettato, mentre gli altri 
hanno trasmesso informazioni con 
livelli di dettaglio diversi.
Non è stata condotta alcuna 
valutazione d’impatto per il 
sistema di Garanzia per i giovani
48 
In linea di principio tutte le grandi ini ‑
ziative legislative, di bilancio e di defi ‑
nizione delle politiche presentate dalla 
Commissione che abbiano un impatto 
significativo devono fare oggetto di 
una valutazione d’impatto32. In tali 
documenti vanno specificati i costi e i 
benefici delle proposte, come questi si 
manifestano e i soggetti su cui vanno 
a incidere. Secondo gli orientamenti 
della Commissione, tutti gli impatti do ‑
vrebbero essere quantificati e mone ‑
tizzati laddove possibile e appropriato, 
sulla base di metodologie valide e di 
dati attendibili33.31 Estonia, Spagna, Finlandia, 
Irlanda, Lussemburgo, Malta, 
Polonia, Svezia e Regno Unito.
32 Relazione speciale n. 3/2010 
«Le valutazioni d’impatto nelle 
istituzioni dell’Unione europea 
costituiscono un supporto al 
processo decisionale?», 
paragrafo 3 ( http://eca.europa.
eu).
33 Commissione europea, 
«Impact assessment 
guidelines», SEC(2009) 92.
25 Osservazioni
34 Documento di lavoro dei 
servizi della Commissione 
europea, SWD(2012) 409 final , 
pagg. 11 ‑12.
35 Audizione pubblica dinanzi al 
Parlamento europeo, 
Commissione per i bilanci in 
collaborazione con la 
Commissione per 
l’occupazione e gli affari 
sociali, martedì 1° aprile 2014, 
pag. 23.
36 ILO, Global Employment 
Outlook , «Global spill‑overs 
from advanced to emerging 
economies worsen the 
situation for young 
jobseekers», settembre 2012, 
http://www.ilo.org
37 ILO, Eurozone job crisis: trends 
and policy responses , luglio 
2012. Le informazioni sono 
state pubblicate anche sul sito 
Internet della Commissione 
(http://ec.europa.eu ).
38 Belgio, Irlanda, Spagna, 
Francia, Paesi Bassi 
e Portogallo.
39 ILO, «La garanzia giovani: 
una risposta alla crisi 
dell’occupazione giovanile?», 
2013 ( http://www.ilo.org )49 
La Corte constata che la Commissio ‑
ne, prima di proporre il sistema di 
Garanzia per i giovani, non ha con ‑
dotto alcuna valutazione d’impatto. Il 
documento di lavoro dei servizi della 
Commissione (SWD) che accompagna ‑
va la proposta di raccomandazione 
del Consiglio sull’istituzione di una 
Garanzia per i giovani faceva riferimen ‑
to esclusivamente alle stime formulate 
dall’Organizzazione internazionale del 
lavoro (ILO) nel 2012 (cfr. SWD, sezio ‑
ne 2.3) e forniva stime preliminari per 
alcuni Stati membri (Austria, Finlandia, 
Svezia e Regno Unito)34. Di conseguen ‑
za, a parte le stime dell’ILO, non vi 
sono informazioni circa il potenziale 
costo complessivo dell’attuazione di 
un simile sistema in tutta l’UE.
L ’ILO ha presentato stime 
differenti, nel 2012 e nel 2013, 
del fabbisogno annuo 
di finanziamento per l’attuazione 
della Garanzia per i giovani
50 
Nel febbraio 2015 la Commissione ha 
stimato che, per finanziare i sistemi in 
esame, nell’intero periodo di program ‑
mazione 2014‑2020 saranno stanziati 
fondi UE per 12,7 miliardi di euro. Pre ‑
cedentemente, nell’aprile 2014 la Com ‑
missione aveva previsto35 che a questi 
si sarebbero aggiunte risorse nazionali, 
regionali e perfino private per 4 miliar ‑
di di euro. L’ammontare complessivo 
di 16,7 miliardi di euro corrisponde 
a circa 2,4 miliardi di euro all’anno.51 
Nel 2012 l’ILO ha indicato che il costo 
annuo stimato per l’efficace attuazione 
della Garanzia per i giovani nell’area 
dell’euro ammonterebbe allo 0,2 % del 
PIL36 o allo 0,45 % della spesa pubblica, 
ossia a 21 miliardi di euro37. Le stime 
dei costi pubblicate dall’ILO nel 2013 
sulla base di sei paesi dell’area dell’eu ‑
ro38 erano comprese approssimativa ‑
mente tra lo 0,5 % e l‘1,5 % del PIL39. 
Secondo l’ILO, i costi di attuazione 
varierebbero in funzione dell’esistenza 
o meno delle strutture amministrative 
necessarie all’attuazione della garanzia 
su più ampia scala e della dimensione 
della popolazione ammissibile.
Non sono state formulate stime 
valide dei costi delle misure 
specifiche dei sistemi di Garanzia 
per i giovani
52 
Nel 2013 la Commissione ha chiesto 
agli Stati membri di indicare, alla 
presentazione dei rispettivi PAGG, una 
stima dei costi delle misure pianificate 
e le relative fonti di finanziamento. In 
particolare, gli Stati membri sono stati 
invitati a specificare le fonti di finan ‑
ziamento e la relativa ripartizione tra 
le diverse riforme e misure/iniziative 
cardine in un piano di finanziamento, 
nonché a produrre informazioni speci ‑
fiche su ciascuna misura (quali il costo 
della stessa, il previsto numero di be ‑
neficiari, la percentuale di popolazione 
bersaglio alla quale è rivolta, il costo 
aggiuntivo di nuovi provvedimenti e i 
risultati attesi).
26 Osservazioni
53 
Ciò avrebbe consentito alla Commis ‑
sione di stabilire se fossero state asse ‑
gnate risorse adeguate al sistema di 
Garanzia per i giovani. Ad esempio, la 
Commissione ha ravvisato nella caren ‑
za di finanziamenti nazionali comple ‑
mentari una delle più importanti sfide 
per l’erogazione della Garanzia per 
i giovani in Spagna, la cui attuazione 
potrebbe risultare quindi compro ‑
messa nel breve e lungo termine40. La 
Corte ha pertanto esaminato i PAGG 
trasmessi dai cinque Stati membri di 
cui alla presente relazione (Francia, 
Irlanda, Italia, Lituania e Portogallo) 
e ha valutato se fossero state fornite 
informazioni riguardo ai costi stimati 
delle misure pianificate e alle relative 
fonti di finanziamento.
54 
La Corte ha riscontrato che in genere 
gli Stati membri hanno fornito le stime 
del costo delle misure indirizzate ai 
singoli. Per alcuni Stati membri, tutta ‑
via, nei PAGG presentati mancavano in ‑
formazioni a tale riguardo, quali i costi 
per beneficiario relativi ai servizi offer ‑
ti (Irlanda e Francia), i valori‑obiettivo 
di partecipazione per singola misura 
e la percentuale della popolazione 
bersaglio che si intendeva raggiungere 
con la Garanzia per i giovani (Francia). 
Di conseguenza, l’assenza di tali in ‑
formazioni non consente, al contrario 
di quanto previsto, un’individuazione 
precoce da parte della Commissione di 
possibili carenze.
55 
Inoltre, nessuno dei cinque Stati mem ‑
bri ha fornito nei rispettivi PAGG infor ‑
mazioni sui costi di attuazione stimati 
per le riforme strutturali necessarie 
all’erogazione di un’efficace Garanzia 
per i giovani.56 
Per tre dei cinque Stati membri consi ‑
derati, le risorse finanziarie nazionali 
assegnate in base al PAGG sono netta ‑
mente inferiori a quelle stanziate dai 
vari fondi UE, collocandosi tra il 13 % 
(per il Portogallo) e il 35 % (per Italia 
e Lituania) dell’ammontare complessi ‑
vo. Per l’Irlanda la dotazione nazionale 
era superiore a quella dell’UE, mentre 
per la Francia i dati disponibili non 
hanno consentito un simile raffronto. 
In aggiunta, ad eccezione della Litua ‑
nia, gli Stati membri hanno dichiarato 
in maniera globale le fonti di finanzia ‑
mento dell’UE connesse alle misure 
(sotto la stessa voce UE/FSE/IOG). Data 
la carenza di informazioni esaustive 
e accurate, la Commissione non ha 
potuto pertanto valutare l’adeguatez ‑
za della fonte di finanziamento per le 
misure né trarre conclusioni sulla fatti ‑
bilità e sulla sostenibilità complessive 
dei piani finanziari relativi alla Garanzia 
per i giovani.40 Documento di lavoro dei 
servizi della Commissione 
europea, SWD(2014) 410 final , 
pag. 25.
27 Osservazioni
41 Articolo 18 del regolamento 
(UE) n. 1304/2013.
42 Raccomandazione del 
Consiglio su un quadro di 
qualità per i tirocini, Bruxelles, 
10 marzo 2014 ( http://www.
eur‑lex.europa.eu ).
43 Dichiarazione del Consiglio 
«Alleanza europea per 
l’apprendistato», Consiglio 
«Occupazione, politica sociale, 
salute e consumatori», 
Lussemburgo, 15 ottobre 2013.
44 Frequently Asked Questions on 
the Youth Guarantee , 
domanda 6 ( http://www.
ec.europa.eu ).Sfide specifiche per la verifica 
della regolarità della spesa 
a titolo dell’IOG
57 
Ai sensi del regolamento sull’FSE41, 
le modalità per la programmazione 
dell’IOG possono assumere una o più 
delle seguenti forme (cfr. paragrafo 17):
 — un apposito programma operativo;
 — un asse prioritario specifico all’in ‑
terno di un programma operativo;
 — una parte di uno o più assi 
prioritari.
La Corte ritiene che gli Stati membri 
e la Commissione siano confrontati 
a una sfida specifica (rispetto alla 
spesa FSE tradizionale) nell’accertare 
la regolarità della spesa dichiarata 
a titolo dell’IOG. Ciò è dovuto ai più 
rigidi requisiti di ammissibilità, alla 
possibilità di dichiarare spese soste ‑
nute a decorrere dal settembre 2013 e, 
soprattutto nell’ultimo caso menziona ‑
to, all’assenza di cofinanziamento nel 
quadro dell’IOG.
La mancanza di una 
definizione per offerta 
di lavoro «qualitativamente 
valida» può ostacolare 
l’efficacia della Garanzia 
per i giovani
58 
La Corte ricorda che tramite la Garan ‑
zia per i giovani si vuole offrire a questi 
ultimi un’autentica opportunità per 
accrescere la propria occupabilità ai 
fini di un’integrazione nel mercato 
del lavoro sostenibile e appagante 
e, quindi, aumentare nel complesso 
i tassi di occupazione giovanile. Il 
Consiglio raccomanda pertanto agli 
Stati membri di provvedere affinché tutti i giovani di età inferiore ai 25 anni 
ricevano un’offerta «qualitativamente 
valida» entro un periodo di quattro 
mesi dall’inizio della disoccupazione 
o dall’uscita dal sistema di istruzione 
formale. La raccomandazione del Con ‑
siglio, tuttavia, non precisa in che cosa 
consista un’offerta «qualitativamente 
valida» né chi dovrebbe formulare tale 
definizione.
59 
Alcuni documenti dell’UE (quali la 
raccomandazione del Consiglio su 
un quadro di qualità per i tirocini42 
e la dichiarazione europea «Allean ‑
za europea per l’apprendistato»43) 
hanno fissato criteri qualitativi minimi 
non vincolanti per la buona qualità 
di tirocini e apprendistati, allo scopo 
di evitare che le imprese li sfruttino 
come fonte di manodopera a basso 
costo. D’altro canto, non sussistono 
documenti analoghi che stabiliscano 
princìpi per la definizione di un lavoro 
qualitativamente valido.
60 
Nel dicembre 2013 la Commissione ha 
emanato orientamenti secondo i quali 
un’offerta «qualitativamente valida» 
è un’offerta che ci si attende porti al 
durevole attaccamento al mercato del 
lavoro e che non dovrebbe limitarsi 
all’effetto immediato di ridurre le sta ‑
tistiche della disoccupazione giovanile 
per un certo periodo di tempo44.
28 Osservazioni
61 
In base a una disamina di studi per ‑
tinenti in proposito45, la Corte ritiene 
che vari attributi possano concorrere 
a stabilire se un’offerta di lavoro vada 
considerata «qualitativamente valida»: 
in particolare la durata del contratto 
(a tempo determinato o indetermina ‑
to), la sua tipologia (a tempo parziale 
volontario o meno/a tempo pieno), il 
livello retributivo in rapporto al costo 
della vita nello Stato membro in que ‑
stione, le competenze insite nel lavoro 
e il connesso tipo di qualifica richiesto 
con il relativo livello, nonché l’offerta 
di ulteriore formazione inerente alle 
mansioni svolte. Nel rispetto del princi ‑
pio di sussidiarietà si sarebbe potuto 
definire un insieme minimo di attributi 
a livello dell’UE lasciando agli Stati 
membri la flessibilità di stabilire i pro ‑
pri valori di riferimento per ciascuno 
di essi.
62 
La Corte ha rilevato ad esempio che la 
Commissione, nel valutare i progetti di 
PAGG presentati dall’Italia, considera 
un’offerta di impiego temporaneo (da 
cinque a sei mesi) «qualitativamente 
valida» anche se, in base ai dati dell’I ‑
stituto nazionale di statistica (ISTAT)46, 
lo stipendio è inferiore alla soglia di 
povertà per reddito mensile in gran 
parte del paese. La Commissione non 
ha preso in considerazione nessun 
altro elemento qualitativo.63 
L’assenza di un insieme di criteri qua ‑
litativi per definire «qualitativamente 
valida» un’offerta di lavoro comporta 
il rischio che i sistemi di Garanzia per 
i giovani possano essere attuati in ma ‑
niera inefficace e incoerente fra i vari 
Stati membri o addirittura all’interno 
di uno stesso Stato membro. Benché 
sia naturalmente possibile controllare 
a posteriori (cioè attraverso valutazio ‑
ni) la qualità delle offerte formulate 
nei diversi Stati membri, per allora la 
maggior parte del bilancio IOG sarà 
già impegnato e/o speso (considerato 
l’anticipo dei fondi al 2014 e al 2015) 
e non verrebbero affrontate eventuali 
carenze che pregiudicano l’efficacia 
della spesa sostenuta a titolo dell’IOG.
64 
La Corte osserva che nel luglio 2014 la 
Commissione ha emanato orientamen ‑
ti specifici da utilizzare per la valuta ‑
zione dell’IOG47, prevista dal regola ‑
mento sull’FSE48 per fine 2015 e fine 
2018, i quali impongono ai valutatori 
di riferire in merito alla qualità delle 
offerte di lavoro ricevute dai parteci ‑
panti all’IOG, anche alla luce di criteri 
qualitativi come quelli già menzionati.45 Parlamento europeo, 
Indicators of Job Quality in the 
European Union , PE429.972, 
2009 ( http://www.europarl.
europa.eu ); CSES, Study on 
Measuring Employment Effects , 
giugno 2006; OCSE, Local 
Implementation of Youth 
Guarantees: Emerging Lessons 
from European Experiences , 
2014.
46 Istituto nazionale di statistica 
(ISTAT), «Calcolo della soglia di 
povertà assoluta» ( http://
www.istat.it ).
47 Commissione europea, 
Guidance on Evaluation of the 
Youth Employment Initiative , 
luglio 2014.
48 Articolo 19, paragrafo 6, del 
regolamento (UE) 
n. 1304/2013.
29 Osservazioni
È ancora in fase 
di sviluppo un quadro 
esaustivo di monitoraggio 
e rendicontazione sulla 
Garanzia per i giovani
65 
A giudizio della Corte, perché i fon ‑
di siano investiti in modo assennato 
e le misure vengano attuate secondo 
modalità che facciano davvero la 
differenza per le giovani generazioni, 
è essenziale una valutazione costante 
degli interventi attuati nel quadro 
della Garanzia per i giovani. Nella 
progettazione di questi ultimi andreb ‑
bero quindi previsti sin dall’inizio solidi 
meccanismi di monitoraggio49. È que ‑
sto un elemento basilare per l’elabo ‑
razione di politiche efficaci, basate su 
fatti concreti, che dovrebbe richiamare 
l’attenzione del Parlamento europeo 
e del Consiglio in caso di mancato 
conseguimento degli obiettivi o nel 
caso in cui il rapporto tra costi e bene ‑
fici degli interventi sia insoddisfacente, 
in modo che possano migliorarne la 
progettazione o l’attuazione.
66 
La Commissione monitora l’attuazione 
del sistema di Garanzia per i giovani 
nel quadro del semestre europeo 
ed è tenuta ad analizzare l’impatto 
delle politiche in atto e a indirizzare 
agli Stati membri, se del caso, rac ‑
comandazioni specifiche per paese, sulla base degli orientamenti per le 
politiche degli Stati membri a favore 
dell’occupazione50.
67 
La Corte ha valutato il quadro istituito 
per monitorare l’attuazione e i risulta ‑
ti sia della Garanzia per i giovani nel 
complesso sia anche in relazione agli 
interventi finanziati dall’IOG.
Nella progettazione del sistema 
di Garanzia per i giovani non 
sono stati previsti sin dall’inizio 
meccanismi di monitoraggio 
e rendicontazione esaustivi
68 
Con la propria raccomandazione, il 
Consiglio ha demandato alla Commis ‑
sione il monitoraggio e l’attuazione 
della Garanzia per i giovani, attraverso 
la sorveglianza multilaterale eserci ‑
tata dal comitato per l’occupazione 
(EMCO)51 nel quadro del semestre 
europeo (cfr.  riquadro 5 ). La racco ‑
mandazione del Consiglio non preve ‑
de, però, che i risultati di tale moni ‑
toraggio siano riferiti al Parlamento 
europeo.
Ruolo del comitato per l’occupazione (EMCO)
L’EMCO svolge la funzione principale di comitato a carattere consultivo per i ministri dell’occupazione e delle 
politiche sociali nel Consiglio «Occupazione, politica sociale, salute e consumatori» (EPSCO). La sorveglianza 
multilaterale dell’EMCO contribuisce a valutare in maniera completa l’attuazione delle politiche, oltre alle op ‑
zioni e ai piani connessi, in tutti gli Stati membri confrontati a sfide analoghe. Segue con attenzione i progres ‑
si degli Stati membri nell’attuazione delle riforme sollecitate dalle RSP . Uno dei suoi sottogruppi ha il compito 
di selezionare e sviluppare indicatori per il monitoraggio della strategia occupazionale, ivi compreso quello 
della Garanzia per i giovani.Riquadro 549 Commissione europea, The 
Youth Guarantee: Making it 
happen , 2014, pag. 3.
50 Raccomandazione del 
Consiglio, del 22 aprile 2013, 
sull’istituzione di una garanzia 
per i giovani, 
raccomandazione 6.
51 L’EMCO è stato fondato con 
decisione 2000/98/CE del 
Consiglio, del 24 gennaio 
2000, che istituisce il comitato 
per l’occupazione (GU L 29 del 
4.9.2000, pag. 21) in base 
all’articolo 150, TFUE. Ogni 
Stato membro e la 
Commissione nominano due 
membri del comitato.
30 Osservazioni
69 
I progressi sul fronte dell’attuazione 
della Garanzia per i giovani sono stati 
esaminati dall’EMCO nel maggio 2014, 
quando sono stati valutati anche la si ‑
tuazione occupazionale e i programmi 
nazionali di riforma degli Stati membri. 
Tale esame, condotto sotto forma di 
verifiche inter pares , era teso a offrire 
la più ampia copertura possibile per in ‑
dividuare le principali sfide negli Stati 
membri.
70 
Sulla base delle relazioni esaminate 
per gli Stati membri presi in conside ‑
razione nell’esercizio del maggio 2014, 
la Corte ha riscontrato che il livello di 
dettaglio dell’analisi presentava no ‑
tevoli differenze. Ad esempio, mentre 
per l’Irlanda la disamina verteva am ‑
piamente sulla Garanzia per i giovani, 
per il Portogallo questo tema era del 
tutto ignorato.
71 
La Corte osserva inoltre che un sot ‑
togruppo dell’EMCO ha sviluppato 
indicatori specifici per monitorare 
l’attuazione e i risultati della Garan ‑
zia per i giovani a livello dell’UE52. Si 
tratta di indicatori macroeconomici 
che dovrebbero integrare gli indica ‑
tori che misurano l’impatto diretto 
delle politiche adottate e i tempi di 
presentazione delle offerte ai giova ‑
ni. Gli indicatori sono stati approvati 
dal Consiglio nel dicembre 2014. Per 
collaudare la metodologia è stato 
avviato nell’ottobre 2014 un esercizio 
pilota i cui risultati saranno valutati nel 
corso del 2015; a giudizio dell’EMCO, 
ne potrebbe conseguire una revisione 
tecnica del quadro degli indicatori53.72 
Poiché questi indicatori non sono 
obbligatori, le informazioni pertinenti 
sul successo della Garanzia per i gio ‑
vani nel suo complesso dipenderanno 
dal fermo impegno degli Stati membri 
a fornire dati esaustivi e attendibili. La 
Corte ritiene altresì che la disponibilità 
di questi indicatori in una fase anterio ‑
re avrebbe consentito agli Stati mem ‑
bri di incorporarli nel proprio sistema 
amministrativo al momento della 
progettazione del sistema di Garanzia 
per i giovani.
Occorrono riforme a lungo 
termine per dare seguito 
alle raccomandazioni specifiche 
per paese relative alla Garanzia 
per i giovani
73 
Nel quadro del semestre europeo la 
Commissione analizza anche l’impatto 
delle politiche a favore dell’occupa ‑
zione alla luce dei dati riportati nel 
quadro di valutazione (cfr.  riquadro 6 ) 
e, ove opportuno, segnala le debolez ‑
ze agli Stati membri attraverso le RSP 
annuali.
74 
La Corte ha esaminato il trattamento 
riservato alla Garanzia per i giovani 
nelle RSP . In particolare, per gli Stati 
membri del campione si è verificato se 
le raccomandazioni fossero specifiche, 
misurabili e realizzabili.52 INDIC/07/13052014/EN  — 
Monitoring the Youth 
Guarantee — Revised Working 
Group note for the IG meeting on 
13 May 2014 .
53 Consiglio dell’Unione europea, 
Attuazione della Garanzia per 
i giovani e quadro di 
monitoraggio  — Approvazione 
dei messaggi chiave dell’EMCO , 
17 novembre 2014.
31 Osservazioni
75 
La Corte ha constatato che le RSP del 
2013 in materia di disoccupazione gio ‑
vanile non erano in genere né specifi ‑
che né misurabili (cfr.  riquadro 7 ).
76 
Nel 2014 la Commissione ha proposto 
raccomandazioni specifiche per l’at ‑
tuazione della Garanzia per i giovani 
a otto paesi (Spagna, Italia, Slovacchia, 
Croazia, Portogallo, Polonia, Bulgaria 
e Irlanda). La Corte ha rilevato che 
queste RSP erano più dettagliate e che 
alcune comprendevano anche obietti ‑
vi intermedi.77 
L’attuazione efficace delle RSP dipen ‑
de, però, dall’impegno politico a livello 
nazionale. Secondo la Commissione, 
soltanto il 10 % di tutte le RSP per 
il 2013 è stato pienamente attuato, 
mentre il 45 % ha registrato progressi 
modesti o nulli54. Tale problematica 
è stata affrontata anche dal Parlamen ‑
to europeo nell’ottobre 201455.
78 
La Corte constata che, con riferimen ‑
to alle RSP in materia di Garanzia per 
i giovani, occorrono profonde riforme, 
la cui realizzazione è improbabile nel 
breve termine.54 Sito Internet della 
Commissione: 
raccomandazioni specifiche 
per paese del 2013 ( http://
ec.europa.eu ).
55 Risoluzione del Parlamento 
europeo, del 22 ottobre 2014, 
sul semestre europeo per il 
coordinamento delle politiche 
economiche: attuazione delle 
priorità per il 2014 
(2014/2059(INI)).Il quadro di valutazione della Commissione relativo agli indicatori 
della disoccupazione giovanile e dei NEET
Gli indicatori della disoccupazione giovanile e dei NEET rientrano in un quadro di valutazione sviluppato di re ‑
cente dalla Commissione che, incentrato sui principali indicatori occupazionali e sociali, individua gli squilibri 
occupazionali e sociali importanti all’interno dell’UE. Il primo quadro di valutazione di questo genere è stato 
pubblicato quale parte del documento Joint Employment Report 2014 , adottato congiuntamente dalla Com ‑
missione e dal Consiglio dei ministri dell’UE. Si compone di cinque indicatori chiave e costituisce la base per le 
proposte della Commissione di riforme strutturali.Riquadro 6
Le raccomandazioni specifiche per paese del 2013: l’esempio di Lituania e Italia
Nelle rispettive RSP , la Lituania è stata invitata a «migliorare l’occupabilità dei giovani, ad esempio tramite 
la «garanzia per i giovani», potenziare l’attuazione e l’efficacia delle formule di apprendistato e affrontare il 
problema del persistente squilibrio tra domanda e offerta di competenze» e l’Italia a «realizzare ulteriori inter ‑
venti a promozione della partecipazione al mercato del lavoro, specialmente quella delle donne e dei giovani, 
ad esempio tramite la Garanzia per i giovani». Sebbene in entrambi i documenti si sia fatto riferimento alla 
Garanzia per i giovani, in nessuno dei due si è precisato come i paesi avrebbero dovuto attuare i sistemi per 
ottenere il massimo impatto, né sono stati fissati obiettivi quantificati misurabili o obiettivi intermedi.Riquadro 7
32 Osservazioni
Non esistono piani per la 
rendicontazione sistematica 
sui sistemi di Garanzia per 
i giovani nel loro complesso
79 
Ai sensi del regolamento sulle dispo ‑
sizioni comuni, a decorrere dal 2016 la 
Commissione ha il compito di trasmet ‑
tere ogni anno una relazione di sintesi 
delle relazioni di attuazione annuali 
(RAA) al Parlamento europeo. Inoltre, 
nel 2017 e nel 2019 la Commissione 
è tenuta a sottoporre al Parlamento 
europeo una relazione strategica che 
sintetizza le relazioni sullo stato dei 
lavori degli Stati membri e a presenzia ‑
re al dibattito parlamentare in merito56.
80 
La Corte osserva che le misure di 
Garanzia per i giovani non finanziate 
tramite i PO FSE/IOG non rientreranno 
in tali relazioni, dal momento che le 
RAA coprono unicamente gli interventi 
finanziati dall’UE. Di conseguenza, ad 
eccezione degli indicatori dell’EMCO, 
non vi è alcuna disposizione che 
preveda la rendicontazione a livello 
dell’UE sui finanziamenti nazionali 
a favore del sistema di Garanzia per 
i giovani. Ciò comporta il rischio che 
le parti interessate non abbiano una 
chiara visione del modo e della misura 
in cui la Garanzia per i giovani nel suo 
complesso contribuisca a contrastare 
la disoccupazione giovanile.Il nuovo quadro di riferimento 
dell’efficacia dell’attuazione 
per l’FSE/IOG è incentrato 
sui risultati
81 
Gli interventi finanziati dall’FSE/IOG 
nell’ambito della Garanzia per i giova ‑
ni vanno monitorati in conformità al 
quadro giuridico dei Fondi strutturali 
e d’investimento europei57. Il rego ‑
lamento sull’FSE contempla disposi ‑
zioni specifiche per il monitoraggio, 
la rendicontazione e la valutazione 
riguardanti l’IOG, affinché l’impatto 
e il contributo di quest’ultima alla 
Garanzia per i giovani possano essere 
misurati e resi visibili. In particolare, 
stabilisce che: «[l]’efficacia, l’efficienza 
e l’impatto del sostegno congiunto del 
FSE e della dotazione specifica dell’IOG 
e dell’attuazione della garanzia per 
i giovani sono valutate almeno due 
volte nel corso del periodo di pro ‑
grammazione. La prima valutazione 
è completata entro il 31 dicembre 2015 
e la seconda valutazione entro il 31 
dicembre 2018»58.
82 
In aggiunta, a decorrere dall’apri ‑
le 2015 e per gli anni successivi gli 
Stati membri devono trasmettere alla 
Commissione dati strutturati relativi 
agli indicatori comuni per le azioni 
che godono del sostegno dell’UE, 
unitamente alle relazioni di attuazione 
annuali. In tali relazioni si deve anche 
illustrare e valutare la qualità delle of ‑
ferte di lavoro ricevute dai partecipanti 
nonché i loro progressi nel percorso 
di istruzione, nel trovare un lavoro 
sostenibile e decoroso e nel passaggio 
a un apprendistato o a un tirocinio di 
qualità59.56 Articolo 53 del regolamento 
(UE) n. 1303/2013.
57 Regolamento (UE) 
n. 1303/2013 e regolamento 
(UE) n. 1304/2013.
58 Articolo 19, paragrafo 6, 
del regolamento (UE) 
n. 1304/2013.
59 Articolo 19, paragrafi 3 e 4, 
del regolamento (UE) 
n. 1304/2013.
33 Osservazioni
83 
Il regolamento sull’FSE stabilisce 
indicatori comuni di realizzazione e di 
risultato per tutte le azioni sostenute 
da un programma operativo60. Per il 
PO che attiva l’IOG, impone anche agli 
Stati membri di precisare indicatori di 
risultato specifici.
84 
La Corte ha esaminato la pertinenza 
degli indicatori di risultato dell’IOG di 
cui al regolamento sull’FSE e ha rileva ‑
to che, in occasione dell’approvazione 
di PO FSE/IOG futuri oppure della 
rettifica di PO esistenti, i seguenti in ‑
dicatori di risultato potrebbero essere 
precisati in maggiore dettaglio.
 — Secondo gli indicatori di risultato 
specifici per l’IOG concernenti 
i partecipanti disoccupati/disoccu ‑
pati di lunga durata/inattivi «che 
ricevono un’offerta di lavoro, istru ‑
zione e formazione continua, ap ‑
prendistato o tirocinio al momento 
della conclusione della loro parte ‑
cipazione all’intervento», gli Stati 
membri non sono tenuti a fornire 
dati distinti per le quattro tipologie 
di offerta che i partecipanti posso ‑
no ricevere nel quadro del sistema 
di Garanzia per i giovani. Stante 
l’assenza di un simile requisito, non 
si disporrà di dettagli sulle tipolo ‑
gie di offerta formulate nel quadro 
della Garanzia per i giovani che 
vengono accolte dai giovani né si 
potrà valutare, di conseguenza, se 
occorrano interventi tesi a miglio ‑
rare l’efficacia delle misure.
 — Gli indicatori di risultato a più 
lungo termine dell’IOG misurano 
la situazione dei giovani a soltanto 
sei mesi dalla fine dell’intervento, 
mentre per trarre conclusioni circa 
la sostenibilità di determinate 
offerte (come quelle di lavoro) 
sarebbe più idonea una rilevazione 
posteriore. — Il regolamento consente agli 
Stati membri di estendere, su base 
volontaria, il gruppo‑obiettivo 
dell’IOG ai giovani tra i 25 anni 
e i 30 anni di età. Ciò nonostante, 
nessuno degli indicatori di risul ‑
tato dell’IOG copre la fascia di età 
dei 25‑29 anni, per cui è difficile 
valutare l’efficacia delle misure che 
la riguardano. Pur incoraggiando 
caldamente gli Stati membri a svi ‑
luppare i propri indicatori di realiz ‑
zazione (ad esempio, partecipanti 
alle azioni finanziate dall’IOG) per 
la fascia di età dei 25‑29 anni, gli 
orientamenti della Commissione 
non fanno alcuna menzione agli 
indicatori di risultato connessi. La 
Corte ha constatato che, dei quat ‑
tro Stati membri esaminati che 
hanno scelto di ampliare la portata 
dell’IOG (Francia, Italia, Lituania 
e Portogallo), nessuno ha introdot ‑
to ulteriori indicatori di risultato 
specifici per programma e due 
(Francia e Portogallo) non hanno 
neanche fissato indicatori di realiz ‑
zazione aggiuntivi a copertura del 
più ampio gruppo‑obiettivo.60 Allegato II del regolamento 
(UE) n. 1304/2013.
34
 Conclusioni 
e raccomandazioni
85 
La raccomandazione sulla Garanzia 
per i giovani è stata formalmente 
adottata dal Consiglio dei ministri 
dell’UE il 22 aprile 2013 sulla base di 
una proposta avanzata dalla Commis ‑
sione nel dicembre 2012. In tale atto si 
formulavano raccomandazioni speci ‑
fiche indirizzate sia agli Stati membri 
sia alla Commissione per l’attuazione 
del sistema in esame. In particolare, la 
Commissione è stata incaricata di valu ‑
tare i piani di attuazione della Garanzia 
per i giovani messi a disposizione dagli 
Stati membri in modo da poter fornire 
loro un riscontro in occasione delle riu ‑
nioni bilaterali organizzate nel quadro 
del semestre europeo.
La Commissione ha fornito 
un sostegno adeguato 
e tempestivo agli Stati membri 
per l’istituzione del sistema 
di Garanzia per i giovani
86 
Nel complesso, la Corte conclude che 
la Commissione ha fornito un soste ‑
gno adeguato e tempestivo agli Stati 
membri per l’istituzione del sistema di 
Garanzia per i giovani. In particolare, 
la Commissione ha emanato orienta ‑
menti per la progettazione dei sistemi 
di Garanzia per i giovani nel settembre 
2013, ossia solo cinque mesi dopo 
l’adozione delle raccomandazioni del 
Consiglio nell’aprile dello stesso anno 
(paragrafi 29 ‑31).
87 
La Commissione ha compiuto una 
valutazione completa e tempestiva dei 
progetti di PAGG presentati dagli Stati 
membri ed è riuscita a individuare di ‑
verse carenze. Non ha però valutato in 
maniera approfondita e coerente i se ‑
guenti aspetti: competenze TIC/digita ‑
li, obbligo reciproco e apprendimento 
reciproco. La Corte ha inoltre constata ‑
to che non tutti gli Stati membri hanno presentato un PAGG aggiornato sulla 
scorta della valutazione della Commis ‑
sione (paragrafi 32 ‑39).
La Corte ha rilevato rischi per 
un’attuazione efficace dei sistemi 
di Garanzia per i giovani
88 
In base all’esame della Corte della va ‑
lutazione condotta dalla Commissione 
sui piani di attuazione della Garanzia 
per i giovani, è stata individuata una 
serie di rischi in relazione all’adegua ‑
tezza del finanziamento totale e alla 
natura di «offerta qualitativamente va ‑
lida», nonché alle disposizioni in mate ‑
ria di monitoraggio e rendicontazione 
sul sistema di Garanzia per i giovani.
Adeguatezza del finanziamento 
complessivo del sistema 
di Garanzia per i giovani
89 
La Corte reputa che, in assenza di una 
valutazione d’impatto da parte della 
Commissione, non vi siano informa ‑
zioni sufficienti sul costo potenziale 
di attuazione di un sistema di Garan ‑
zia per i giovani negli Stati membri 
dell’UE. Inoltre, al momento dell’audit, 
la Commissione non disponeva di un 
quadro dettagliato degli importi dei 
finanziamenti UE e nazionali assegnati 
dagli Stati membri alle diverse misure 
del sistema di Garanzia per i giovani e, 
in particolare, alle misure connesse alle 
riforme strutturali. La Corte ritiene che, 
data la mancanza di tali informazioni, 
il finanziamento complessivo rischi di 
non essere adeguato per realizzare il 
sistema di Garanzia per i giovani (para ‑
grafi 45 ‑57).
35 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 1
Gli Stati membri dovrebbero fornire 
una quadro d’insieme chiaro e comple ‑
to del costo di tutti gli interventi piani ‑
ficati per contrastare la disoccupazione 
giovanile nell’ambito del sistema di 
Garanzia per i giovani, in modo che la 
Commissione possa valutare il fabbiso ‑
gno di finanziamento complessivo.
Natura dell’«offerta 
qualitativamente valida»
90 
La natura «qualitativamente valida» 
delle offerte, fattore in evidenza nella 
definizione degli elementi costitutivi 
della Garanzia per i giovani, è essenzia ‑
le per offrire ai destinatari un’autentica 
opportunità di accrescere la propria 
occupabilità ai fini di un’integrazione 
nel mercato del lavoro sostenibile 
e appagante e, quindi, per aumentare 
nel complesso i tassi di occupazione 
giovanile. L’assenza di un insieme 
di criteri qualitativi per considerare 
«qualitativamente valida» un’offerta 
comporta il rischio che l’attuazione dei 
sistemi di Garanzia per i giovani risulti 
inefficace e incoerente fra i vari Stati 
membri (e addirittura al loro interno) 
(paragrafi 58 ‑64).
Raccomandazione 2
La Commissione dovrebbe promuo ‑
vere un insieme di criteri qualitativi 
che i lavori, i tirocini e gli apprendistati 
devono soddisfare per usufruire del 
sostegno del bilancio dell’UE. Questo 
insieme potrebbe basarsi sugli ele ‑
menti che definiscono un’offerta qua ‑
litativamente valida negli orientamenti 
della Commissione per la valutazione 
dell’IOG.Monitoraggio del sistema 
di Garanzia per i giovani
91 
La Corte ha rilevato che è ancora in 
fase di sviluppo un quadro esaustivo 
di monitoraggio e rendicontazione 
sulla Garanzia per i giovani. Per avere 
una visione chiara dell’attuazione del 
sistema di Garanzia per i giovani nel 
suo insieme andrebbero monitorati 
tutti gli interventi per far sì che i fondi 
siano investiti in modo assennato e le 
misure siano attuate secondo modalità 
che facciano davvero la differenza per 
le giovani generazioni. Ciò dovrebbe 
anche consentire una reazione pro ‑
attiva qualora risulti evidente che gli 
obiettivi non saranno raggiunti. Tali 
informazioni andrebbero segnalate 
secondo modalità che consentano di 
dimostrare l’esito positivo (o meno) 
della Garanzia per i giovani (paragrafi 
65‑84).
Raccomandazione 3
La Commissione dovrebbe porre in 
essere un sistema di monitoraggio 
completo del sistema di Garanzia per 
i giovani, che comprenda sia le riforme 
strutturali sia le misure indirizzate ai 
singoli individui. I risultati di tale mo ‑
nitoraggio andrebbero comunicati al 
Parlamento europeo e al Consiglio.
36 Conclusioni e raccomandazioni
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da 
Henri GRETHEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, 
nella riunione del 25 febbraio 2015.
 Per la Corte dei conti
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

37
 Allegati Allegato ITasso di disoccupazione giovanile (giugno 2014)
Percentuale della forza lavoro
(media UE = 22 %)
<10
10-20
20-30
30-40
40-50
>50
10,5
7,8
15,923,3
16,724,0
30,3
23,9
34,743,519,2 43,39,621,224,3
23,623,7
21,821,313,920,1
16,224,112,7
11,350,236,953,4
Fonte:  Eurostat.
38 Allegati
Paesi ammissibili al finanziamento IOG
Stato membroUna o  più regioni ammissibili 
al finanziamento a  titolo dell’IOGDotazione specifica dell’IOG  
(euro)
Belgio Sì 42 435  070
Bulgaria Sì 55 188 745
Repubblica ceca Sì 13 599 984
Danimarca No —
Germania No —
Estonia No —
Irlanda Sì 68 145 419
Grecia Sì 171 517  029
Spagna Sì 943 496  315
Francia Sì 310 161  402
Croazia Sì 66 177 144
Italia Sì 567 511 248
Cipro Sì 11 572 101
Lettonia Sì 29 010 639
Lituania Sì 31 782 633
Lussemburgo No —
Ungheria Sì 49 765 356
Malta No —
Paesi Bassi No —
Austria No —
Polonia Sì 252 437 822
Portogallo Sì 160 772  169
Romania Sì 105 994 315
Slovenia Sì 9 211 536
Slovacchia Sì 72 175 259
Finlandia No —
Svezia Sì 44 163 096
Regno Unito Sì 206 098 124
TOTALE   3 211 215 406Allegato II
39 Allegati
Valutazione della commissione dei PAGG e delle condizionalità ex ante per l’IOG
Stato membro Esito della valutazione dei PAGG Condizionalità ex ante
Bulgaria molto limitato soddisfatta
Repubblica ceca molto limitato soddisfatta
Grecia molto limitato soddisfatta
Italia molto limitato soddisfatta
Lituania molto limitato soddisfatta
Polonia molto limitato soddisfatta
Regno Unito molto limitato soddisfatta
Belgio parziale soddisfatta
Irlanda parziale soddisfatta
Spagna parziale soddisfatta
Francia parziale soddisfatta
Croazia parziale soddisfatta
Cipro parziale non soddisfatta
Lettonia parziale soddisfatta
Ungheria parziale soddisfatta
Portogallo parziale soddisfatta
Slovenia parziale soddisfatta
Slovacchia parziale soddisfatta
Svezia parziale soddisfatta
Nota:  Al momento dell’audit le condizionalità ex ante per l’IOG della Romania non erano state valutate dalla Commissione.Allegato III
40
V. Terzo punto in neretto
La Commissione accoglie la raccomandazione e la 
ritiene parzialmente attuata, attraverso il quadro di 
indicatori approvato dal Consiglio EPSCO, i provve ‑
dimenti pertinenti di cui all’articolo 19 e agli allegati 
I e II del regolamento sull’FSE, le disposizioni 
pertinenti dell’RDC relative alla sorveglianza e alla 
valutazione nel caso di misure finanziate dall’IOG, 
nonché mediante l’impegno assunto a riferire nel 
2016 al Parlamento europeo e al Consiglio in merito 
all’attuazione della garanzia per i giovani.
Le attività di monitoraggio forniranno elementi per 
la valutazione della Commissione sull’attuazione 
della garanzia per i giovani nell’ambito dei pros ‑
simi semestri europei. Forniranno inoltre informa ‑
zioni per la relazione della Commissione del 2016 
sull’attuazione della garanzia per i giovani, che sarà 
ufficialmente presentata al Parlamento europeo e al 
Consiglio tramite gli opportuni canali.
Introduzione
15
La Commissione osserva che sono stati destinati 
ulteriori 11 miliardi di euro a misure quali la moder ‑
nizzazione dei servizi per l’impiego e le iniziative 
per il lavoro autonomo, che sosterranno anch’esse, 
indirettamente, l’occupazione giovanile.
Oltre 26 miliardi di euro saranno impiegati per 
misure nell’ambito dell’istruzione, tra cui l’apprendi ‑
mento permanente, di cui i giovani saranno proba ‑
bilmente i principali beneficiari.
Osservazioni
37
La Commissione ricorda che il contesto giuridico in 
cui opera ( soft law ), basato su una raccomandazione 
del Consiglio, non è vincolante e che, benché sia 
auspicabile introdurre, dove opportuno, molteplici 
sottoelementi in una garanzia per i giovani, non 
tutti devono necessariamente rientrare in uno spe ‑
cifico regime nazionale.Sintesi
V. Primo punto in neretto
La Commissione prende atto della raccomandazione 
rivolta agli Stati membri e sarà effettivamente lieta di 
ricevere, in alcuni casi, un migliore quadro d’insieme 
del costo stimato di tutti gli interventi pianificati per 
contrastare la disoccupazione giovanile.
Nel modello elaborato dalla Commissione si chie ‑
deva agli Stati membri di trasmettere informazioni 
sulle fonti di finanziamento dell’UE, nazionali, regio ‑
nali/locali, dei datori di lavoro e di altro tipo; gli Stati 
membri venivano così incoraggiati a fornire tutte le 
informazioni sui costi e i finanziamenti complessivi 
di una garanzia per i giovani (ivi compreso sull’in ‑
sufficienza di finanziamenti).
Diciannove Stati membri su ventotto hanno fornito 
queste informazioni (con gradi diversi di precisione).
V. Secondo punto in neretto
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e la ritiene parzialmente attuata, in particolare 
attraverso la raccomandazione del Consiglio su un 
quadro di qualità per i tirocini, l’Alleanza europea 
per l’apprendistato e la relativa dichiarazione del 
Consiglio nonché il monitoraggio della qualità 
dell’occupazione nell’ambito del semestre europeo.
Per quanto concerne la promozione di criteri qua ‑
litativi, la Commissione stimolerà ulteriormente la 
riflessione sulle offerte «qualitativamente valide», 
tenendo conto dei criteri qualitativi elencati negli 
orientamenti per la valutazione dell’IOG. Nello spe ‑
cifico, la Commissione intende: animare un dibattito 
sul concetto di offerte «qualitativamente valide» 
nel corso della prossima riunione dei coordinatori 
nazionali della garanzia per i giovani, invitare gli Stati 
membri a discutere del concetto di offerta «qualitati ‑
vamente valida» nell’ambito delle attività dell’EMCO, 
valutare la possibilità di affrontare il tema delle 
offerte «qualitativamente valide» della GG nell’am ‑
bito del programma di apprendimento reciproco 
e fornire ulteriori orientamenti in merito nel docu ‑
mento con le Frequently Asked Questions  sulla GG.
La Commissione osserva che le valutazioni ex post 
forniranno prove concrete della qualità delle offerte 
di lavoro, come raccomandato negli orientamenti 
per la valutazione dell’IOG.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 41
41
Nel contesto dell’adozione di un programma ope ‑
rativo che contenga misure relative all’IOG, è neces ‑
sario che prima dell’erogazione di fondi da parte 
della Commissione sia in atto «un quadro d’azione 
strategica per la promozione dell’occupazione 
giovanile». La valutazione di tale prerequisito da 
parte della Commissione (la cosiddetta condiziona ‑
lità ex ante per l’IOG) si basa sull’autovalutazione 
dello Stato membro e sulle informazioni ivi fornite.  
Qualora lo Stato membro abbia fatto riferimento ad 
altre strategie nazionali in materia di occupazione 
giovanile oltre al PAGG, la Commissione ha dovuto 
valutare l’ottemperanza della condizionalità ex ante 
per l’IOG basandosi su tutti i documenti strategici 
per l’occupazione giovanile menzionati dallo Stato 
membro. Nel valutare la condizionalità ex ante per 
l’IOG, la Commissione esamina ad ogni modo la 
coerenza con il PAGG, per garantire che gli investi ‑
menti dell’FSE corrispondano agli obiettivi strate ‑
gici dello Stato membro in questione.
42
La Commissione osserva che il quadro di valuta ‑
zione del PAGG non è identico a quello applicato 
alla condizionalità ex ante per l’IOG, dato che i due 
processi mirano a obiettivi diversi: rispettivamente 
un obiettivo politico (GG) e il rispetto degli obblighi 
normativi (IOG).
In effetti, i criteri di ottemperanza della condizio ‑
nalità ex ante richiedono «l’esistenza di un quadro 
d’azione strategica per la promozione dell’occupa ‑
zione giovanile, anche attraverso l’attuazione della 
garanzia per i giovani». Il regolamento specifica 
inoltre i sottocriteri in base ai quali i servizi della 
Commissione devono valutare tale «quadro d’a ‑
zione strategica». Non fa invece riferimento all’esi ‑
stenza di un PAGG né, a maggior ragione, alla sua 
valutazione positiva da parte della Commissione.
Non vi è quindi alcun collegamento automatico tra 
la valutazione del PAGG, svolta da una prospettiva 
politica e in base alla raccomandazione sulla garan ‑
zia per i giovani, e la valutazione della condiziona ‑
lità ex ante relativa all’IOG, effettuata mediante una 
serie prestabilita di criteri, specificati nell’RDC.Inoltre, la valutazione del PAGG presentato ha 
costituito soltanto il primo passo di un processo 
di monitoraggio continuo dell’attuazione della 
garanzia per i giovani negli Stati membri. La Com ‑
missione segue l’attuazione dei sistemi di garanzia 
per i giovani nell’ambito del semestre europeo. Il 
processo del semestre europeo interessa un’ampia 
gamma di politiche nazionali correlate alla messa in 
atto di una garanzia per i giovani.
37. Primo trattino
Nell’ambito del semestre europeo si pone l’accento 
sulla necessità di rafforzare, ove opportuno, le com ‑
petenze TIC/digitali.
37. Secondo trattino
La Commissione ritiene che non prendere in conside ‑
razione il nesso tra il rifiuto di un’offerta ragionevole 
di lavoro e l’erogazione di sussidi di disoccupazione 
o di assistenza sociale non limiti necessariamente 
l’efficacia di un sistema di garanzia per i giovani.
Nel documento di lavoro dei servizi della Com ‑
missione si precisa che in fase di progettazione di 
un sistema di garanzia per i giovani si potrebbero 
prendere in considerazione i principi dell’obbligo 
reciproco, come ad esempio la partecipazione alle 
politiche attive del mercato del lavoro1.
Nella raccomandazione del Consiglio si evoca il 
principio dell’obbligo reciproco nel contesto dell’in ‑
tervento tempestivo e della pronta attivazione 
(raccomandazione 10).
Nonostante i notevoli benefici che può apportare, 
l’«obbligo reciproco» non figura nella griglia di valu ‑
tazione. Valutare un sistema in base all’inclusione 
di tale principio sarebbe infatti eccessivamente 
prescrittivo, nei casi in cui uno Stato membro scelga 
di non fondare il proprio sistema su tale obbligo 
o qualora le disposizioni e le pratiche nazionali non 
lo consentano.
Pertanto, è stata data priorità alla valutazione dei 
principali elementi costitutivi della garanzia per 
i giovani e alla disponibilità e alla portata delle 
offerte previste.
1 Documento di lavoro dei servizi della Commissione, 
SWD(2012) 409 final , pag. 4.
Risposte della Commissione 42
47
Diciannove Stati membri su ventotto hanno fornito 
informazioni sulle fonti di finanziamento previste 
per i rispettivi sistemi di garanzia per i giovani (con 
gradi diversi di precisione). Benché consapevole 
del fatto che le stime dei costi di una garanzia per 
i giovani siano soggette a riserve, la Commissione 
preferirebbe, in alcuni casi, avere un migliore qua ‑
dro d’insieme del costo stimato di tutti gli interventi 
pianificati.
49
La raccomandazione sulla garanzia per i giovani non 
definisce una modalità specifica di attuazione della 
garanzia per i giovani da parte degli Stati membri, 
poiché ciò dipenderà in larga parte dalla situazione 
nazionale (vale a dire dal numero di NEET e dalle 
loro caratteristiche specifiche).
Gli effetti dipenderanno pertanto della scelta degli 
Stati membri per quanto concerne i destinatari e la 
progettazione del sostegno.
Come illustrato nella pertinente relazione, la propo ‑
sta della Commissione è accompagnata da un docu ‑
mento di lavoro dei servizi della Commissione, che 
specifica in maggior dettaglio cosa costituisce una 
garanzia per i giovani, affronta le questioni relative 
a costi e benefici di tali sistemi e descrive i singoli 
elementi necessari per la riuscita della garanzia 
per i giovani. Inoltre, un allegato del documento 
di lavoro dei servizi della Commissione presenta le 
politiche a favore dell’occupazione giovanile già 
in atto nei ventisette Stati membri e in Croazia, 
illustrando i loro diversi punti di partenza nell’istitu ‑
zione di sistemi completi di garanzia per i giovani.
Il costo reale di una garanzia per i giovani dipenderà 
anche dalla situazione nazionale e dalle modalità 
con cui il sistema è istituito e attuato in ciascuno 
Stato membro. In quanto tali, le stime dei costi di 
una garanzia per i giovani sono soggette a diverse 
riserve.
A tal proposito, gli esempi nazionali di Austria, 
Finlandia, Svezia e Regno Unito possono ritenersi 
un’indicazione dei costi potenziali delle attività 
previste dagli Stati membri per l’attuazione della 
garanzia per i giovani.La Commissione osserva che tale collegamento, che 
avrebbe reso l’esistenza di un PAGG un requisito 
giuridico necessario per l’ottemperanza della con ‑
dizionalità ex ante dell’IOG, è stato proposto dalla 
Commissione, ma rigettato dal Consiglio nel corso 
del processo legislativo.
43
La Commissione rinvia alla sua risposta al paragrafo 
42. I risultati dei due processi, talvolta parzialmente 
o leggermente diversi, sono dovuti alla loro rispet ‑
tiva natura, differente, benché in certa misura 
correlata.
I sottocriteri in base ai quali deve essere valutato 
il «quadro d’azione strategica per la promozione 
dell’occupazione giovanile» includono anche 
elementi qualitativi, quali l’identificazione delle 
principali parti interessate, tra cui le autorità pubbli ‑
che coinvolte e le modalità di coordinamento con 
i partner, l’istituzione di sistemi di intervento tem ‑
pestivo e di pronta attivazione, nonché i meccani ‑
smi di monitoraggio. La valutazione di tali elementi 
qualitativi va oltre un mero controllo di formalità.
Inoltre, nella misura del possibile, il contesto della 
valutazione della Commissione relativa all’ottempe ‑
ranza della condizionalità ex ante per l’IOG ha funto 
da canale per richiedere determinate modifiche del 
PAGG (ad esempio, nel caso della Francia).
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi 45 e 46
La Commissione concorda e sottolinea che inve ‑
stire in una garanzia per i giovani è fondamentale 
affinché l’UE possa preservare il proprio potenziale 
di crescita futuro. Un contributo finanziario signifi ‑
cativo dell’UE può essere d’ausilio – in particolare, 
a opera del Fondo sociale europeo e nell’ambito 
dell’iniziativa a favore dell’occupazione giovanile. 
Tuttavia, per concretizzare la garanzia per i giovani, 
occorre altresì che gli Stati membri diano priorità 
alle misure per l’occupazione giovanile nei rispettivi 
bilanci nazionali.
Risposte della Commissione 43
57
La Commissione osserva che la regolarità della 
spesa dell’IOG sarà oggetto di verifiche nell’ambito 
del normale processo che determina l’affidabilità, in 
cui si tiene debitamente conto dei rischi specifici.
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi 61 e 62
La Commissione concorda sul fatto che le offerte 
«qualitativamente valide» costituiscano un ele ‑
mento essenziale per l’attuazione della garanzia per 
i giovani.
La Commissione promuove un insieme di criteri 
qualitativi per i tirocini (attraverso la raccoman ‑
dazione del Consiglio su un quadro di qualità per 
i tirocini) e per gli apprendistati (attraverso l’Al ‑
leanza europea per l’apprendistato e la relativa 
dichiarazione del Consiglio). Per i posti di lavoro, 
la Commissione valuta la qualità dell’occupazione 
nell’ambito del semestre europeo, rivolgendo 
particolare attenzione al passaggio dalla scuola 
al mondo del lavoro e alle questioni connesse alla 
segmentazione del mercato del lavoro.
Per quanto concerne la qualità dell’occupazione 
nel mercato aperto, la Commissione ritiene che le 
valutazioni qualitative dipenderanno dalla situa ‑
zione del pertinente mercato del lavoro, valutata 
anche dal punto di vista della legislazione del lavoro 
o dell’attuale contesto economico.
La Commissione stimolerà ulteriormente la rifles ‑
sione sulle offerte «qualitativamente valide», tenendo 
conto dei criteri qualitativi elencati negli orienta ‑
menti per la valutazione dell’IOG. Nello specifico, la 
Commissione intende: animare un dibattito sul con ‑
cetto di offerte «qualitativamente valide» nel corso 
della prossima riunione dei coordinatori nazionali 
della garanzia per i giovani, invitare gli Stati membri 
a discutere del concetto di offerta «qualitativamente 
valida» nell’ambito delle attività dell’EMCO, valu ‑
tare la possibilità di affrontare il tema delle offerte 
«qualitativamente valide» della GG nell’ambito del 
programma di apprendimento reciproco e fornire 
ulteriori orientamenti in merito nel documento con le 
Frequently Asked Questions  sulla GG.
63
La Commissione rinvia alla sua risposta congiunta ai 
paragrafi 61e 62.50
La Commissione rinvia alla sua risposta al 
paragrafo 15.
53
La Commissione rinvia alla sua risposta al 
paragrafo 47.
54
La Commissione ha effettivamente comunicato 
alla Francia che gli obiettivi quantitativi generali 
del piano non sono sufficientemente chiari e che 
permangono dubbi sugli aspetti qualitativi delle 
offerte che «Pôle emploi», il servizio nazionale per 
l’impiego, proporrà ai NEET per garantire la confor ‑
mità alla GG. Ulteriori attività di follow‑up sono in 
corso nell’ambito del semestre europeo.
Nel proprio PAGG l’Irlanda ha presentato una 
tabella con informazioni sulla partecipazione media, 
l’afflusso di nuovi partecipanti, l’afflusso previsto 
di nuovi giovani e il costo indicativo delle misure 
a favore dei giovani. Le autorità irlandesi preferi ‑
scono non fare proiezioni sulle cifre future relative 
alla partecipazione sino alla decisione sulle dotazioni 
di bilancio nazionali e non hanno pertanto fornito 
alcun dato sul periodo successivo al 2014. Non si 
è quindi ritenuto necessario né opportuno chiedere 
ulteriori informazioni alle autorità irlandesi.
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi 55 e 56
La Commissione ha attribuito fondamentale impor ‑
tanza alla possibilità di valutare se, oltre ai fondi 
dell’UE, siano state assegnate (sufficienti) risorse 
nazionali. Ha pertanto fornito agli Stati membri un 
modello per trasmettere informazioni sulle fonti di 
finanziamento disponibili, indicando se si tratti di 
fonti di finanziamento dell’UE, nazionali, regionali/
locali, del datore di lavoro o di altro tipo.
In quella fase, la ripartizione tra i diversi fondi 
dell’UE era di secondaria importanza, dal momento 
che i programmi operativi sarebbero seguiti 
a breve. La Commissione ha ritenuto che una 
ripartizione dettagliata delle fonti di finanziamento 
dell’UE per i fondi dell’FSE/IOG sarebbe stata fornita 
nei pertinenti PO, a maggior ragione perché erano 
ancora in corso i negoziati informali tra gli Stati 
membri e la Commissione sui piani finanziari dei PO.
Risposte della Commissione 44
La Commissione tiene scambi regolari con il Parla ‑
mento europeo sugli sviluppi del semestre europeo.
Inoltre, conformemente alle conclusioni del Con ‑
siglio europeo del 27 e 28 giugno 2013, nel 2016 la 
Commissione riferirà al Parlamento europeo e al 
Consiglio in merito all’attuazione della garanzia per 
i giovani e al funzionamento dell’IOG.
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi 69 e 70
La Commissione osserva che, il 3 dicembre 2014, 
l’EMCO ha effettuato un secondo esame dei pro ‑
gressi riguardo all’attuazione dei sistemi di garanzia 
per i giovani in 21 Stati membri, formulando conclu ‑
sioni per ciascuno Stato membro interessato. Sono 
previste attività di follow‑up nel maggio 2015. Tutti 
gli esami dell’EMCO del dicembre 2014 vertevano 
essenzialmente sui sistemi di garanzia per i giovani 
e sono stati effettuati seguendo un’impostazione 
coerente, basata sulla metodologia di lavoro appli ‑
cata a tutti gli Stati membri. Sia l’esame di maggio 
che quelli di dicembre 2014 sono stati ripresi nelle 
successive riunioni dell’EPSCO in materia di disoccu ‑
pazione giovanile e garanzia per i giovani.
71
Il 22 settembre 2014 l’EMCO ha approvato il quadro 
di indicatori per il monitoraggio della garanzia per 
i giovani. Nel dicembre 2014 il Consiglio EPSCO ha 
approvato i punti essenziali dell’EMCO sul quadro 
di indicatori per il monitoraggio della garanzia 
per i giovani, secondo cui è necessario un solido 
impegno politico al fine di superare gli ostacoli esi ‑
stenti nella raccolta dei dati e di garantire un valido 
sistema di monitoraggio della garanzia per i giovani 
a livello dell’UE e degli Stati membri, basato sul qua ‑
dro proposto.
Si veda altresì la risposta della Commissione al 
paragrafo 65.Inoltre, la Commissione ritiene che un’attuazione 
coerente della garanzia per i giovani e un’impo ‑
stazione unica per tutti non siano possibili, né 
conformi alla raccomandazione del Consiglio, che 
precisa chiaramente che i sistemi di GG devono 
essere in linea con la situazione locale, regionale 
e nazionale.
Tuttavia, la Commissione concorda sull’importanza 
di un’attuazione efficace dei sistemi di garanzia per 
i giovani. L’impostazione basata sui risultati seguita 
dalla Commissione presenta infatti molti vantaggi 
nel valutare l’efficacia degli interventi nell’ambito 
dei sistemi di GG, poiché tiene conto dell’eteroge ‑
neità delle situazioni del mercato del lavoro e dell’i ‑
doneità di un’offerta per la persona in questione.
A tal proposito, la Commissione ritiene che, in 
generale, un’offerta sia qualitativamente valida se 
comporta per la persona che ne beneficia un dure ‑
vole attaccamento al mercato del lavoro; in altre 
parole, qualora non sia seguita da un ritorno alla 
disoccupazione o all’inattività. Pertanto, un’offerta 
«qualitativamente valida» può essere misurata con 
il suo risultato. Come già affermato (cfr. la risposta 
congiunta ai paragrafi 61 e 62), la Commissione 
stimolerà ulteriormente la riflessione sulle offerte 
«qualitativamente valide».
La Commissione osserva che alle offerte di appren ‑
distati, tirocini e apprendimento permanente, siano 
esse sovvenzionate — come quelle finanziate nell’am ‑
bito di programmi IOG/FSE o di programmi nazio ‑
nali — o no, si applicano già delle norme di qualità.
65
La Commissione desidera sottolineare che, per defi ‑
nire un quadro comune per il monitoraggio, è stato 
necessario un lungo processo di formazione del 
consenso, che potrebbe aver ritardato l’adozione 
della raccomandazione del Consiglio sulla garanzia 
per i giovani in un momento critico, ostacolando la 
rapida realizzazione del sistema.
68
La Commissione desidera sottolineare che i risultati 
del monitoraggio confluiscono nei principali docu ‑
menti adottati dalla Commissione europea nell’am ‑
bito del semestre europeo (documenti di lavoro 
dei servizi della Commissione, esami approfonditi, 
proposte di raccomandazioni specifiche per paese).
Risposte della Commissione 45
80
La Commissione ritiene che il PAGG presentato 
dagli Stati membri fornisca già nella maggior parte 
dei casi un utile quadro d’insieme di tutte le misure 
della garanzia per i giovani.
La Commissione ha inoltre istituito un sistema 
di monitoraggio per la garanzia per i giovani. Le 
riforme strutturali sono monitorate nell’ambito del 
semestre europeo, compreso l’EMCO. Le misure 
indirizzate alle singole persone saranno controllate 
sia utilizzando il quadro di indicatori per il moni ‑
toraggio della garanzia per i giovani sia, nel caso 
delle misure finanziate dall’IOG, grazie alle perti ‑
nenti modalità di cui all’articolo 19 e agli allegati I e 
II del regolamento sull’FSE nonché alle pertinenti 
disposizioni dell’RDC relative alla sorveglianza e alla 
valutazione.
84
Gli indicatori dell’FSE per l’IOG, contenuti nell’al ‑
legato II, sono stati elaborati in modo da seguire 
il più possibile gli indicatori comuni dell’allegato 
I dell’FSE. Allo stesso tempo, rispecchiano la natura 
specifica dell’IOG.
84 Primo trattino
Al fine di garantire un risultato di qualità per i fondi 
(IOG) stanziati, la Commissione è interessata a misu ‑
rare i risultati generali in relazione alla modifica 
della situazione della persona – nello specifico, 
da NEET al momento della prima partecipazione 
all’operazione, sino a un eventuale cambiamento in 
seguito al sostegno dell’IOG.
La garanzia per i giovani prevede requisiti di moni ‑
toraggio propri, che dal 2016 in poi consentiranno 
di seguire il tipo di offerte proposte nell’ambito 
della garanzia per i giovani.
84 Secondo trattino
Gli indicatori dell’IOG seguono la logica e il modello 
degli indicatori comuni dell’FSE.72
La Commissione concorda sul fatto che è necessario 
un impegno costante da parte degli Stati membri. 
Nell’ottobre 2014 il gruppo dell’EMCO per gli indi ‑
catori ha avviato la raccolta pilota di dati della GG. 
L’obiettivo era verificare la metodologia proposta per 
la raccolta periodica di dati amministrativi, al fine di 
monitorare l’attuazione della garanzia per i giovani 
e di valutare gli ostacoli incontrati dagli Stati membri, 
nonché come superarli in previsione dell’inizio della 
raccolta periodica di dati nel giugno 2015. Al 18 feb ‑
braio tutti gli Stati, a parte tre, avevano inviato i loro 
contributi. I contributi mancanti sono attesi a breve.
73
La lettura del quadro di valutazione dei principali 
indicatori occupazionali e sociali è integrata da 
informazioni aggiuntive tratte, tra l’altro, dallo 
strumento di monitoraggio dei risultati in materia 
di occupazione (Employment Performance Monitor, 
EPM) e dalla valutazione delle misure intraprese 
dagli Stati membri in relazione alle politiche.
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi da 74 a 76
La Commissione sottolinea che la formulazione e l’ado ‑
zione delle RSP è in primo luogo un processo politico, 
in cui la Commissione avanza, in base ad analisi speci ‑
fiche per paese contenute nei documenti di lavoro dei 
suoi servizi, una proposta che viene in seguito esami ‑
nata mediante un processo di sorveglianza multilate ‑
rale in seno a comitati e gruppi del Consiglio e succes ‑
sivamente approvata dal Consiglio europeo.
Le proposte di raccomandazioni specifiche per 
paese della Commissione tengono conto delle 
peculiarità di ciascuna situazione nazionale.
Riquadro 7
Secondo la Commissione le raccomandazioni for ‑
mulate sia per la Lituania che per l’Italia tengono 
debitamente conto delle specificità di ciascuna 
situazione nazionale.
77
La Commissione osserva che, nel complesso, il pro ‑
cesso del semestre sta portando, in una prospettiva 
a medio termine, a molteplici iniziative di riforma 
negli Stati membri.
Risposte della Commissione 46
La Commissione osserva che la raccomandazione 
del Consiglio non stabilisce una modalità specifica 
di attuazione della GG da parte degli Stati membri 
(ad esempio, occupazione, istruzione continua, 
apprendistato o tirocinio), poiché dipenderà dalla 
situazione nazionale (ad esempio, il numero di NEET 
nel paese, la loro struttura). L’obiettivo e la defi ‑
nizione del sostegno specifico incidono sui costi 
e benefici e rendono complessa la stima preventiva 
dei costi e benefici di tutte le opzioni possibili.
Tuttavia, la Commissione concorda sull’eventuale 
rischio che i finanziamenti complessivi possano non 
essere adeguati per realizzare i sistemi di garanzia 
per i giovani e ha incoraggiato gli Stati membri 
a dare priorità alle misure per l’occupazione giova ‑
nile nei rispettivi bilanci nazionali.
È opportuno ricordare che i fondi dell’UE a favore 
della GG vanno oltre le misure dirette dell’IOG 
e dell’FSE a favore della formazione e dell’occu ‑
pazione giovanile. L’FSE sostiene altresì la moder ‑
nizzazione dei servizi del mercato del lavoro, il 
lavoro autonomo, misure di istruzione e inclusione 
sociale – che in parte sostengono anche l’occu ‑
pazione giovanile sotto il profilo delle riforme 
strutturali.
Raccomandazione 1
La Commissione prende nota della raccomanda ‑
zione rivolta agli Stati membri e sarebbe lieta di 
ricevere, in alcuni casi, un migliore quadro d’insieme 
dei costi stimati di tutti gli interventi pianificati per 
contrastare la disoccupazione giovanile.
Nel modello elaborato dalla Commissione si chie ‑
deva agli Stati membri di trasmettere informazioni 
sulle fonti di finanziamento dell’UE, nazionali, regio ‑
nali/locali, dei datori di lavoro e di altro tipo; gli Stati 
membri venivano così incoraggiati a fornire tutte le 
informazioni sui costi e i finanziamenti complessivi 
di una garanzia per i giovani (ivi compreso sull’in ‑
sufficienza di finanziamenti).
Diciannove Stati membri su ventotto hanno fornito 
queste informazioni (con gradi diversi di precisione).Il monitoraggio successivo degli ex partecipanti alle 
misure dell’IOG rappresenta un onere supplemen ‑
tare tanto per i partecipanti quanto per le risorse 
amministrative. Per alcune misure un monitorag ‑
gio obbligatorio di tale portata potrebbe essere 
ritenuto costoso ed eccessivo. Inoltre, gli effetti 
osservati dopo un lungo periodo riducono il nesso 
di causalità tra le osservazioni e gli interventi, dimi ‑
nuendo il valore aggiunto di tali osservazioni.
Tuttavia, gli Stati membri possono decidere di 
prevedere, oltre al monitoraggio obbligatorio, 
altri indicatori a più lungo termine, ad esempio la 
ripetizione dell’indagine dopo 6 mesi. Inoltre, gli 
Stati membri hanno l’obbligo di procedere a valuta ‑
zioni d’impatto, che forniranno analisi degli effetti 
a lungo termine degli interventi, quali le differenze 
di reddito nell’anno successivo e analoghi indicatori, 
in aggiunta a quelli presentati nell’allegato II.
84. Terzo trattino
Laddove uno Stato membro abbia dichiarato nel 
proprio PO di voler estendere il gruppo obiettivo 
alle persone di età inferiore a 30 anni, la Commis ‑
sione ha chiesto allo Stato membro di includere 
indicatori supplementari specifici per programma 
che coprano la fascia di età compresa tra i 25 e i 
29 anni.
Gli indicatori di risultato non sono, in quanto tali, 
specifici per l’età e non coprono tutte le fasce di 
età, ad esempio quella tra i 15 e i 18 anni. Tutta ‑
via, la Commissione ha invitato gli Stati membri 
ad aggiungere indicatori di realizzazione dell’IOG 
specifici per programma, riguardanti la fascia di età 
tra i 25 e i 29 anni, qualora decidano di includerla. 
Se associati agli indicatori di risultato dell’IOG di cui 
all’allegato II, i suddetti indicatori permetteranno di 
valutare l’efficacia degli interventi.
Conclusioni e raccomandazioni
87
Si veda la risposta della Commissione al 
paragrafo 37.
89
La Commissione rinvia alla sua risposta al 
paragrafo 47.
Risposte della Commissione 47
Raccomandazione 2
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e la ritiene parzialmente attuata, in particolare 
attraverso la raccomandazione del Consiglio su un 
quadro di qualità per i tirocini, l’Alleanza europea 
per l’apprendistato e la relativa dichiarazione del 
Consiglio e il monitoraggio della qualità dell’occu ‑
pazione nell’ambito semestre europeo.
Per quanto concerne la promozione di criteri qua ‑
litativi, la Commissione stimolerà ulteriormente la 
riflessione sulle offerte «qualitativamente valide», 
tenendo conto dei criteri qualitativi elencati negli 
orientamenti per la valutazione dell’IOG. Nello spe ‑
cifico, la Commissione intende: animare un dibattito 
sul concetto di offerte «qualitativamente valide» 
nel corso della prossima riunione dei coordinatori 
nazionali della garanzia per i giovani, invitare gli 
Stati membri a discutere del concetto di offerta 
«qualitativamente valida» nell’ambito delle attività 
dell’EMCO, valutare la possibilità di affrontare il 
tema delle offerte «qualitativamente valide» della 
GG nell’ambito del programma di apprendimento 
reciproco e fornire ulteriori orientamenti in merito 
nel documento con le Frequently Asked Questions  
sulla GG.
La Commissione osserva che le valutazioni ex post 
forniranno prove concrete della qualità delle offerte 
di lavoro, come raccomandato negli orientamenti 
per la valutazione dell’IOG.
91
La Commissione verifica l’attuazione della garanzia 
per i giovani nell’ambito del semestre europeo, 
anche con riunioni bilaterali con gli Stati membri 
e missioni conoscitive.
Partecipando al comitato per l’occupazione 
(EMCO)  — nella preparazione delle deliberazioni 
del Consiglio — la Commissione ha contribuito 
altresì alla sorveglianza multilaterale dell’attuazione 
della garanzia per i giovani. L’EMCO ha effettuato 
esami specifici nell’ambito della sorveglianza 
multilaterale, uno nel 2013 e due nel 2014. Sia 
l’esame di maggio che quelli di dicembre 2014 sono 
stati ripresi nelle successive riunioni dell’EPSCO in 
materia di disoccupazione giovanile e garanzia per 
i giovani.90
La Commissione ritiene che un’attuazione coerente 
della garanzia per i giovani e un’impostazione unica 
per tutti non siano possibili, né conformi alla racco ‑
mandazione del Consiglio, che precisa chiaramente 
che i sistemi di GG devono essere in linea con la 
situazione locale, regionale e nazionale.
La Commissione concorda sull’importanza di un’at ‑
tuazione efficace dei sistemi di garanzia per i gio ‑
vani. L’impostazione basata sui risultati seguita dalla 
Commissione presenta infatti molti vantaggi nel 
valutare l’efficacia degli interventi nell’ambito dei 
sistemi di GG, poiché tiene conto dell’eterogeneità 
delle situazioni del mercato del lavoro e dell’ido ‑
neità di un’offerta per la persona in questione.
A tal proposito, la Commissione ritiene che, in 
generale, un’offerta sia qualitativamente valida se 
comporta per la persona che ne beneficia un dure ‑
vole attaccamento al mercato del lavoro; in altre 
parole, qualora non sia seguita da un ritorno alla 
disoccupazione o all’inattività. Pertanto, un’offerta 
«qualitativamente valida» può essere misurata con il 
suo risultato.
La Commissione osserva che alle offerte di appren ‑
distati, tirocini e apprendimento permanente, 
siano esse sovvenzionate — come quelle finanziate 
nell’ambito di programmi IOG/FSE o di programmi 
nazionali — o no, si applicano già delle norme di 
qualità.
La Commissione promuove un insieme di criteri 
qualitativi per i tirocini (attraverso la raccoman ‑
dazione del Consiglio su un quadro di qualità per 
i tirocini) e per gli apprendistati (attraverso l’Al ‑
leanza europea per l’apprendistato e la relativa 
dichiarazione del Consiglio). Per i posti di lavoro, 
la Commissione valuta la qualità dell’occupazione 
nell’ambito del semestre europeo, rivolgendo 
particolare attenzione al passaggio dalla scuola 
al mondo del lavoro e alle questioni connesse alla 
segmentazione del mercato del lavoro.
Per quanto concerne la qualità dell’occupazione 
nel mercato aperto, la Commissione ritiene che le 
valutazioni qualitative dipenderanno dalla situa ‑
zione del pertinente mercato del lavoro, valutata 
anche dal punto di vista della legislazione del lavoro 
o dell’attuale contesto economico.
Risposte della Commissione 48
Le attività di monitoraggio forniranno elementi per 
la valutazione della Commissione sull’attuazione 
della garanzia per i giovani nell’ambito dei pros ‑
simi semestri europei. Forniranno inoltre informa ‑
zioni per la relazione della Commissione del 2016 
sull’attuazione della garanzia per i giovani, che sarà 
ufficialmente presentata al Parlamento europeo e al 
Consiglio tramite gli opportuni canali.Se del caso, la Commissione propone agli Stati 
membri raccomandazioni specifiche per paese. Le 
conclusioni degli esami multilaterali dell’EMCO con ‑
fluiscono nei negoziati finali relativi alle RSP .
Il 22 settembre 2014 l’EMCO ha approvato un 
quadro di indicatori per il monitoraggio della 
garanzia per i giovani, basato su indicatori a livello 
macroeconomico, di attuazione e di follow‑up che, 
congiuntamente, mireranno a fornire un quadro 
d’insieme degli effetti dei sistemi di garanzia per 
i giovani sulla situazione del mercato del lavoro 
giovanile in Europa. Al momento, i dati ammini ‑
strativi necessari per il «livello di attuazione» sono 
analizzati con un esercizio pilota di raccolta di dati 
in tutti i 28 Stati membri; si prevede che la raccolta 
periodica di dati abbia inizio nel 2015. L’11 dicem ‑
bre 2014 il Consiglio EPSCO ha approvato i punti 
essenziali riguardo al quadro di indicatori, sottoline ‑
ando l’impegno politico degli Stati membri a fornire 
i dati necessari.
Le misure indirizzate alle singole persone saranno 
controllate sia utilizzando il quadro di indicatori per 
il monitoraggio della garanzia per i giovani sia, nel 
caso delle misure finanziate dall’IOG, grazie alle per ‑
tinenti modalità di cui all’articolo 19 e agli allegati 
I e II del regolamento sull’FSE nonché alle pertinenti 
disposizioni dell’RDC relative alla sorveglianza e alla 
valutazione. Per quanto concerne in particolare 
l’IOG, la Commissione ha istituito un quadro per il 
monitoraggio delle azioni dell’IOG attuate nell’am ‑
bito del quadro della garanzia per i giovani, defi ‑
nendo indicatori comuni nel regolamento sull’FSE.
Raccomandazione 3
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e la ritiene parzialmente attuata, grazie al quadro 
di indicatori approvato dal Consiglio EPSCO, alle 
pertinenti modalità di cui all’articolo 19 e agli alle ‑
gati I e II del regolamento sull’FSE, alle pertinenti 
disposizioni dell’RDC relative alla sorveglianza e alla 
valutazione nel caso di misure finanziate dall’IOG, 
nonché grazie all’impegno assunto a riferire nel 
2016 al Parlamento europeo e al Consiglio in merito 
all’attuazione della garanzia per i giovani.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia: 
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm), presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
La disoccupazione giovanile è una grande sfida che impegna 
tutti gli Stati membri dell’UE. A tale riguardo, il Consiglio 
europeo ha varato nel 2013 la Garanzia per i giovani, 
un’iniziativa in base alla quale tutti i  giovani di età inferiore 
a 25 anni dovrebbero ricevere un’offerta «qualitativamente 
valida» di lavoro, ulteriore istruzione, apprendistato 
o tirocinio entro un periodo di quattro mesi dall’inizio della 
disoccupazione o  dall’uscita dal sistema d’istruzione 
formale. Sovvenzionata in parte dal bilancio dell’UE, essa 
necessiterà di finanziamenti nazionali integrativi.
Con la presente relazione, la Corte ha valutato se la 
Commissione abbia fornito un sostegno tempestivo 
e adeguato agli Stati membri nello sviluppo dei rispettivi 
piani di attuazione della Garanzia per i giovani. Ha inoltre 
esaminato se potessero essere individuati potenziali rischi 
per un’attuazione efficace.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA