COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 30.8.2011 
SEC(2011) 1009 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE DELL'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di 
 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
che modifica il regolamento (CE) n. 1760/ 2000 per quanto riguarda  l'identif icazione 
elettronica dei bovini e che sopprime le disposizioni relative all'etichettatura facoltativa 
delle carni bovine  
{COM(2011) 525 definitivo} 
{SEC(2011) 1008 definitivo}  
 
1 SINTESI  DELLA  VALUTAZIONE  DELL'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO  EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
che modifica il regolamento (CE) n. 1760/2000 per quanto riguarda l'identificazione 
elettronica dei bovini e che sopprime le dispos izioni relative all'etichettatura facoltativa 
delle carni bovine  
1. INTRODUZIONE  
 
Il regolamento (CE) n. 1760/2000 e, segnatamente, l'identificazione dei bovi ni e l'etichettatura 
facoltativa delle carni bovine rientrano fra gli obblighi di informazione di speciale importanza 
in termini di oneri che comportano per le imprese  secondo quanto illustrato nella 
comunicazione della Commissione al Consiglio  e al Parlamento europeo intitolata 
"Programma d'azione per la riduzione degli oneri amministrativi nell'UE" (COM (2009)544). 
Tale regolamento istituisce un sistema di identif icazione e di registrazione dei bovini e di 
etichettatura delle carni bovine e dei prodotti a base di carni bovine, compresa un'etichettatura 
facoltativa, e contiene disposiz ioni riguardanti il doppio marchio auricolare, i registri delle 
aziende, i passaporti per i bovini e le basi di dati informatizzate nazionali. 
 
Le norme comunitarie in materia di identific azione e tracciabilità dei bovini erano state 
rafforzate nel 1997 a seguito della crisi de ll'encefalopatia spongiforme bovina (BSE) con 
l'introduzione della marcatura convenzionale. Le t ecniche di identificazio ne elettronica (EID), 
che all'epoca non erano ancora così sviluppate da poter essere introdotte, sono notevolmente 
migliorate negli ultimi dieci anni. L'identificaz ione elettronica basata sull'identificazione a 
radiofrequenza (RFID) permette, tra le altre cose , una lettura più rapida  e precisa dei codici 
dei singoli animali e la loro intr oduzione diretta nei sistemi di el aborazione dati, il che rende 
possibile una tracciabilità più rapida degli animali o degli al imenti potenzialmente infetti. 
Questo consente di risparmiare costi della ma nodopera per la lettura manuale, ma comporta, 
nel contempo, costi più elevati pe r le apparecchiature. La legisl azione vigente in materia di 
identificazione dei bovini non riflette pert anto questi recenti sviluppi tecnologici.  
 Gli obiettivi generali della pres ente proposta, in termini di identificazione degli animali , sono 
i seguenti:  
1. sostenere la competitività del settore;  
2. ridurre gli oneri amministrativi e semplif icare le procedure per quanto riguarda i 
passaporti degli animali e i registri delle aziende; 
3. contribuire al miglioramento della salute pubbl ica e della salute degli animali grazie a un 
sistema più rapido e preciso di  tracciabilità dei bovini. 
L'obiettivo generale, in termini di etichettatura facoltativa delle carni bovine , è il seguente: 
1. ridurre gli oneri amminist rativi inutili per l'etiche ttatura delle carni bovine. 
 
 
 
2  
2. OPZIONI STRATEGICHE  
 
Nella presente relazione sono analizzate diverse opzioni strategiche  per l'identificazione 
elettronica dei bovini e per l'e tichettatura delle carni bovine:  
 
  2.1 Identificazione elettronica dei bovini 
OPZIONE
 1: "NESSUN INTERVENTO " O MANTENIMENTO DELLO STATUS QUO (SCENARIO DI 
BASE )  
La mancata modifica delle dispos izioni in vigore significherebbe  che i bovini continuerebbero 
ad essere identificati mediante due marchi auri colari visibili convenzio nali e che gli attuali 
oneri amministrativi non sare bbero ridotti. Il quadro norma tivo vigente non vieta agli Stati 
membri l'uso di identificatori elettronici su base volontaria, ma questo non esonera 
dall'obbligo di utilizzare anche i marchi visib ili ufficiali. In assenza di norme tecniche 
armonizzate a livello dell'Unione, in luoghi diversi potrebbero essere utilizzati tipi diversi di 
identificatori e lettori elettronici basati su frequenze RFID differenti. 
 
OPZIONE 2: REGIME FACOLTATIVO CON DUE SUBOPZIONI: Con l'OPZIONE 2 si 
introdurrebbe l'identificazione elettronica come strumento di identificazione ufficiale. In 
questo caso non sarebbe possibile per uno Stat o membro scegliere l'opzione "nessun 
intervento". Gli Stati membri dell'UE potrebbero optare per introdurre in via obbligatoria 
l'identificazione elet tronica nei loro risp ettivi territori (OPZI ONE 2A) oppure potrebbero 
lasciare ai produttori la scelta di adotta rla o meno (OPZIONE 2B).  Per questa opzione, a 
differenza che per l'opzione 1, sarebbe necessari o stabilire a livello dell'UE norme tecniche 
armonizzate per l'identificazione elettronica e per gli apparecchi di lettura. Queste norme 
tecniche non andrebbero tuttav ia oltre quanto previsto dalle  norme internazionali ISO. 
 
Opzione 2a: L'introduzione dell'identificazione ele ttronica avviene su base volontaria a 
livello UE e i singoli Stati membri hanno la possibilità di optare per un regime 
obbligatorio nel loro territorio . Qualora optasse per il regime obbligatorio , uno Stato 
membro dovrebbe imporre lo stesso obbligo ch e nel caso dell'OPZIONE  3 (ad esempio, ogni 
bovino dovrebbe essere identificato con un marchi o auricolare visibile convenzionale E con 
un identificatore elettronico, sia questo un marc hio auricolare o un bolo). Qualora lo Stato 
membro optasse per il regime facoltativo , i bovini potrebbero allo ra essere identificati 
mediante: 
1. due marchi auricolari convenzionali; oppure 
2. un marchio auricolare visibile convenz ionale E un identific atore elettronico 
(ossia un marchio auricolare elettronico o un bolo) che sia stato ufficialmente 
approvato. 
 
Opzione 2b:  L'introduzione dell'identificazione elet tronica avviene su base volontaria a 
livello UE e i singoli Stati membri non hanno la possibilità di optare per il regime 
obbligatorio . Con il regime facoltativo i bovini potre bbero essere identificati mediante: 
1. due marchi auricolari convenzionali; oppure 
 
3 2. un marchio auricolare visibile convenz ionale E un identific atore elettronico 
(ossia un marchio auricolare elettronico o un bolo) che sia stato ufficialmente 
approvato.  
OPZIONE 3:  REGIME OBBLIGATORIO  
Ciascun bovino dovrebbe essere identificato mediante un marchio auricolare visibile 
convenzionale E un identificatore elettronico (m archio auricolare o bolo). A differenza che 
con l'opzione 1, quest'opzione renderebbe ne cessaria l'introduzione di obblighi giuridici 
dell'Unione in materia di identificazione ele ttronica e apparecchi di lettura, che non 
andrebbero oltre quanto previsto dalle norme internazionali ISO. 
 
 
 Tabella 1: Sintesi dei mezzi di identificazione ufficiale dei bovini per ciascuna opzione
 
 
   2.2 Etichettatura facoltativa delle carni bovine
 
 
Per l'etichettatura f acoltativa delle ca rni bovine sono analizzati due diversi scenari:  
OPZIONE 1 – nessun intervento (scenario di base):  nessuna modifica del sistema attuale  
OPZIONE 2 – abolizione dell'etichettatura facoltativ a delle carni bovine. Le disposizioni 
specifiche in materia di etiche ttatura facoltativa de lle carni bovine verrebbero soppresse dal 
regolamento (CE) n. 1760/2000.  
 
3. ANALISI DELLE OPZIONI  
 
3.1 Identificazione elettronica dei bovini 
 
Quest'analisi si basa su tre fonti: i) uno studio esterno completato nel 20091; ii) i dati forniti 
dalle autorità competenti degli Stati membri e iii) i dati raccolti nel corso delle consultazioni 
                                                 
1 Study on the introduction of electronic identification (EID) as official method to identify bovine animals 
within the EU  : (Studio sull'introduzione de ll'identificazione elettronica (EID) come me todo ufficiale 
/ 
 Opzione 1  
Scenario 
"nessun 
intervento"  Opzione 2 
REGIME 
FACOLTATIVO 
"Gli Stati membri UE 
possono optare per un 
regime obbligatorio"  
2A Opzione 2 
REGIME 
FACOLTATIVO 
"Le parti interessate 
possono scegliere l'EID su 
base volontaria" 2B Opzione 3 
"Regime 
obbligatorio a 
livello UE"  
Marchio 
auricolare convenzionale 
 
  2 
 1 (per gli Stati membri UE che 
optano per il regime 
obbligatorio)  
2/1 (per gli Stati membri UE 
con il regime 2B)   1 (disposti a utilizzare 
l'EID)  
 2 (non disposti a utilizzare 
l'EID) 
 1 
 
 
Transponder elettronico 
(marchio auricolare o 
bolo)  0 1  (per gli Stati membri UE che 
optano per il regime 
obbligatorio)  
1/0 (per gli Stati membri UE 
con il regime 2B) 
 1 (disposti a utilizzare l'EID)  
0 (non disposti a utilizzare 
l'EID)  1 
 
 
4 con le parti interessate. Dall'analisi emerge che i costi e i benefici diretti non sono distribuiti 
in modo uniforme lungo la catena alimentare . I costi, connessi principalmente alle 
apparecchiature (transponder e lettori), sono so stenuti soprattutto  dai produttori.  Tutti i 
benefici finanziari del dispositivo elettronico (come la lettura elettronica tempestiva all'uscita dall'azienda agricola) ricadono tuttavia sugli ope ratori a valle della catena alimentare (ad 
esempio mercati, centri di raccolta, mace lli). Le autorità competenti sono inoltre 
avvantaggiate dal fatto che tutti i dati possono essere informatizzati automaticamente, il che 
riduce i costi della manodopera. Lo  studio conclude che l'opzione  da preferire sarebbe quella 
di un regime facoltativo (2A) per l'introduzione  dell'identificazione el ettronica dei bovini in 
base a norme armonizzate.  
 
Effetti dell'opzione 1 "nessun intervento" (scenario di base)  
 
La mancata modifica delle disposizioni in  vigore significherebbe che ciascun bovino 
continuerebbe ad essere identificato mediante due  marchi auricolari visibili convenzionali. Se 
i detentori di animali decidessero di utilizzare gli identificatori elettronici su base volontaria, 
questo sistema verrebbe ad aggi ungersi ai due marchi uffici ali. L'OPZIONE 1 non affronta i 
problemi indicati da varie autorità competenti nelle relazioni di audit (Ufficio alimentare e 
veterinario (FVO), relazione di sintesi 9505/20 03). Non si otterrebbe neppure la riduzione 
degli oneri amministrativi per il settore. La maggior parte degli operatori intervistati ritiene il 
sistema attuale di identificazi one e tracciabilità efficace, ma migliorabile. In caso di 
emergenza potrebbe, ad esempio, risultare diffi cile localizzare con precisione i bovini dal 
momento che i registri delle azi ende non sono sempre aggiornati.  Potrebbero mancare 
documenti, i dati e i documenti pot rebbero essere male organizza ti, si potrebbero verificare 
ritardi o errori nella segnalazione di alcuni ev enti (nascite, movimenti, decessi) alla base di 
dati centrale o questi eventi potre bbero non essere notif icati e non sempre viene effettuata la 
registrazione dei passaggi degli animali nei mercati e nei centri di raccolta.  
 La maggior parte degli operatori intervistati ritie ne il sistema attuale di tracciabilità efficiente 
ed efficace, ma migliorabile. Alc une parti interessate sono persuase del valore aggiunto di un 
sistema di identificazione elet tronica pienamente integrato in cui l'EID sia un presupposto 
essenziale. I produttori che non sono impegnati in prove sul campo e/o in attività di ricerca 
sull'argomento sono invece contrari a ll'idea di un'introduz ione obbligatoria 
dell'identificazione elettronica: essi non vedono alcun valore aggiunto nel fatto di sostituire 
semplicemente un marchio auricolare convenzionale con uno elettronico .  
 Il principale motivo di preocc upazione in quest'opzione è la mancanza di norme tecniche 
armonizzate a livello dell'Unione europea . Ciascuno Stato membro può scegliere le proprie 
norme e questo approccio può condurre a una man canza di armonizzazione. Se le tecnologie 
utilizzate in un dato Stato membro non fossero le  stesse applicate in un altro Stato membro, lo 
scambio elettronico di dati ri sulterebbe impossibile in caso di esportazione da uno Stato 
membro ad un altro e si perderebbero i vantaggi dei sistemi di identifica zione elettronica. La 
mancata modifica delle disposizioni in vigor e significherebbe che ciascun bovino dovrebbe 
essere identificato mediante due marchi auricola ri visibili convenzionali.  La tracciabilità di 
ciascun bovino è garantita. Se i detentori di an imali decidessero di utilizzare gli identificatori 
elettronici, la normativa attuale li autorizzerebbe a farlo ma solo in aggiunta  ai due marchi 
auricolari ufficiali (convenzionali) , il che significherebbe in tota le tre mezzi di identificazione. 
                                                                                                                                                         
per identificare i bovini nell'UE): 
http://ec.europa.eu/food/animal/identification/bovi ne/docs/EID_Bovine_FinalReport_04062009_en.pdf 
 
 
5 Se i produttori optassero per questo approcci o malgrado l'assenza di armonizzazione delle 
norme tecniche, quest'opzione comporterebbe costi più elevati rispetto all'opzione 2 (regime facoltativo) e all'opzione 3 (regime obb ligatorio) poiché sarebbero necessari tre identificatori 
invece di due per ogni animale. 
 
Effetti dell'opzione 2 - regime facoltativo  
 
Nel caso dell'OPZIONE 2 non è possibile preved ere con esattezza quali Stati membri dell'UE 
e/o quali aziende introdurrebbero l'identificazione  elettronica su base volontaria, il che rende 
difficile effettuare calcoli precisi per queste due sub-opzioni nel modello dei costi. Si ritiene 
pertanto che il costo totale dell'OPZIONE 2 sia compreso fra quello dell'OPZIONE 1 e quello dell'OPZIONE 3. In effetti, se con l'OPZIONE 2A  l'identificazione elettronica diventasse 
obbligatoria  in un dato Stato membro, questo compor terebbe costi identici all'OPZIONE 3.
 Di 
conseguenza i costi per Stato membro sarebbero quelli riportati nell'alle gato VI e nello Studio 
sull'introduzione dell'identificaz ione elettronica (EID) come me todo ufficiale per identificare i 
bovini nell'UE. Non sono disponibili dati definitivi su quali Stati membri dell'UE 
deciderebbero di applicare l'OPZIONE 2A o l'OPZIONE 2B  e non è facile avanzare ipotesi al 
riguardo nella presente relazione. La relazione ha tuttavia già fatto riferimento a una serie di 
Stati membri dell'UE che hanno deciso di introdu rre l'identificazione el ettronica dei bovini su 
base volontaria. 
 
Uno dei principali vantaggi del regi me facoltativo, che si tratti dell'O PZIONE  2A o 
dell'O PZIONE  2B, è rappresentato dal fatto che gli ope ratori avrebbero il tempo necessario per 
familiarizzarsi con il sistema di identificazione elettronica e per riconoscere il valore aggiunto 
offerto da tale sistema in part icolari circostanze. L'opzione de ll'approccio facoltativo lascia 
libertà di organizzazione agli Stati membri de ll'UE e agli operatori privati, che potranno 
valutare se si tratti effettivamente di un mig lioramento, considerando le  differenze regionali e 
i diversi tipi di produzione, e se il sistema sia sufficientemente flessibile da ottenere 
l'appoggio delle autorità pubbliche. Già attualmente l'identificazi one elettronica dei bovini è 
autorizzata in vari Stati membri, dove è util izzata dai produttori/operatori privati per 
interesse commerciale e esigenze di gestione. Se l'introduzione dell'identificazione elettronica 
avvenisse su base volontaria, è logico supporre ch e tale regime verrebbe adottato dai detentori 
che già ne ottengono vantaggi immediati a livello di ges tione della loro azienda. Si tratta di 
una decisione totalmente privata che sarà presa per motivi econom ici (di mercato) da ciascun 
operatore. Gli stessi operatori sono però disposti a prendere in considerazione l'introduzione 
facoltativa dell'identificazione elettronica in funzione dei va ntaggi normativi proposti dalla 
Commissione. Ad esempio, se le singole info rmazioni fossero registrate centralmente non 
sarebbe più necessario tenere i registri dell e aziende o utilizzare documenti di movimento  
(necessari anche qualora non siano richiesti i passaporti); anche autorizzare la segnalazione 
da parte di terzi , come ad esempio i trasportatori, co sicché i detentori non siano più tenuti a 
segnalare i movimenti degli animali in uscita dall'azienda (sistema già in vigore per altre 
specie), costituirebbe un incenti vo. La possibilità di registrare i movimenti in uscita in un 
punto di controllo principale (ossia un mercat o o macello) comporterebbe notevoli vantaggi. 
Se queste altre modifiche fossero inserite nel re golamento, gli utilizzato ri sarebbero in grado 
di identificare vantaggi normativi quantificabili e deciderebbero pertant o essi stessi di 
utilizzare l'identificazione elettronica . Una estrapolazione completa a livello degli Stati 
membri o dell'Unione resta però arbitraria e potrebbe condurre rapidamente a conclusioni 
errate. L'introduzione su base volontaria potrebbe  tuttavia avere conseguenze negative nel 
breve periodo in quanto la situazione potrebbe va riare da uno Stato membro all'altro, creando 
un certo livello di confusione per l'identifi cazione. Nel caso degli scambi intra-UE può 
 
6 diventare assai difficile sapere  quale tipo di identificazione ufficiale venga utilizzato. Come 
per l'OPZIONE 1, alcuni Stati membri dell'UE  e alcune parti interessate ritengono che 
l'attuale sistema di identifi cazione e tracciabi lità dei bovini sia pi enamente operativo e 
soddisfacente così com'è. Per quanto riguarda la fiducia dei consumatori, con l'OPZIONE 2 
sarebbe difficile distinguere le carni provenienti da animali id entificati elettronicamente da 
quelle provenienti da animali identificati con i marchi convenzionali: l'impatto sarebbe 
pertanto nullo. I sistemi nazionali o regionali di tracciabilità  potrebbero tuttavia diventare 
maggiormente precisi e rapidi  negli Stati membri dell'UE che scegliessero l'Opzione 2A, il 
che rafforzerebbe la fiducia dei consumatori. 
 
Effetti dell'opzione 3 – regime obbligatorio  
 
Quest'opzione non è forse la migliore in qua nto sfavorirebbe dal punto di vista economico 
alcune parti interessate, come ad esempio i pi ccoli produttori, ma sarebbe la più efficace in 
termini di protezione dei c onsumatori (tracciabilità) e di riduzione degli oneri 
amministrativi, come pure per evitare i rischi  legati alla coesistenza di due sistemi di 
identificazione . Tale opzione sarebbe inoltre giustificab ile per la sua migliore coerenza con le 
politiche dell'UE in materia di identificazione el ettronica di altre specie animali (ad esempio, 
gli ovini). Dall'analisi dell'OPZIONE 3 (regime  obbligatorio) si può concludere che la 
maggior parte dei costi sarebbe sostenuta dai pr oduttori mentre i vantaggi ricadrebbero sugli 
operatori lungo tutta la catena alimentare. Una delle princi pali critiche sollevate dalle parti 
interessate è che non sarebbero coloro che pagano a beneficiare effettivamente degli investimenti. Lo studio citato sopra opera una distinzione, nel qua dro dell'OPZIONE 3, tra 
l'approccio in cui tutti i bovi ni devono essere provvisti di un identificator e elettronico entro il 
primo anno  dall'entrata in vigore del nuovo regolamento ( regolarizzazione straordinaria – 
vedi tabella 8 ) e un approccio transitorio  in cui l'identificatore elettronico sarebbe applicato 
solo agli animali appena nati. Alcune parti interessate (in particolare i rappresentanti dell'industria della carne) hanno espresso la lo ro preferenza per l'opzione obbligatoria e per 
l'applicazione entro il termine di un anno . L'Opzione 3 non comporterebbe i problemi relativi 
alla coesistenza di due sistemi diversi di identificazione degli animali descritti per 
l'OPZIONE 2. Con l'OPZIONE 3 tutte le parti interessate sarebbero tenute a utilizzare 
l'identificazione elettronica, il che permettere bbe un miglioramento ottimale della rapidità e 
dell'esattezza del sistema di tracciabilità.  Per quanto riguarda l'impatto economico sulle part i interessate, la categoria che risentirebbe 
delle maggiori conseguenze sarebbe quella degli allevatori  dal momento che sarebbero questi 
ultimi a sostenere i costi della marcatura. Un co nfronto fra la lettura elettronica e la lettura 
manuale (opzione 3 contro opzione 1) dimost ra chiaramente che l'aumento dei costi delle 
apparecchiature (identificatori e lettori) non è automaticamente compensato, per quanto 
riguarda gli allevatori, dalla riduzione dei costi della ma nodopera. Alcuni Stati membri 
dell'UE possono scegliere di indennizzare gli al levatori per i costi della marcatura facendo 
ricorso a fondi di sviluppo rurale e ad altri tipi aiuti pubblici statali. L'OPZIONE 3 potrebbe 
tuttavia notevolmente ridurre i ri schi di errore nel processo di  identificazione, registrazione 
e/o notifica dei movimenti degli animali, il che potrebbe comportare, rispetto alle OPZIONI 1 
e 2, un ridimensionamento del regime di pagame nto diretto e di altri regimi previsti nel 
quadro della PAC. L'impatto dell'impiego di transponder a radiofrequenza (RFID) 
nell'automazione degli allevamenti di vitelli e di vacche da latte  è descritto in dettaglio 
nell'allegato XXI : la conclusione è che il loro utilizzo è vantaggioso per l'automazione degli 
allevamenti di bovini mentre risulta meno vantaggi oso nel caso degli allevamenti di vacche da 
latte in cui il grado di automazione è già elev ato. La lettura elettronica  sarebbe d'altro canto 
 
7 maggiormente efficace in termini di costi per i mercati, i centri di raccolta e, in misura 
minore, per i macelli . Queste parti interessate trasfe riscono gli animali di frequente e 
dovrebbero sostenere solamente i costi delle appa recchiature di lettura e non quelli legati alla 
marcatura. Le conseguenze per i fornitori di apparecchiature di identificazione elettronica 
(società) potrebbero dipe ndere dall'organizzazione della forn itura negli Stati membri dell'UE 
(ad esempio, gare d'appalto, organismi naziona li, fornitore unico/gove rno per Stato membro 
ecc.). Alcune parti interessate (in particolare i rappresentanti dell'industria della carne) hanno 
espresso la loro preferenza per l'opz ione obbligatoria e per l'applicazione entro il termine di 
un anno . Questo comporterebbe conseguenze di bilancio per le autorità competenti  in 
quanto gli attuali sistemi informatici dovrebbero essere adattati alle esigenze dell'identificazione elettronica. Lo  studio citato sopra ha concluso  che le autorità competenti 
sarebbero avvantaggiate dal fatt o che tutti i dati sarebbero info rmatizzati automaticamente, il 
che ridurrebbe i costi della manodopera come pure gli oneri amministrativi a loro carico. 
L'identificazione elettronica potrebbe avere un  effetto positivo in quanto agevolerebbe le 
attività delle autorità competenti come nel caso degli audit del regime di pagamento diretto e 
di altri regimi previsti nel quadro della PAC (è  probabile che gli ispe ttori dispongano già degli 
apparecchi di lettura elettroni ca per ovini e caprini). Le autorità competenti possono ricavare 
maggiori vantaggi dall'OPZIONE 3 rispetto alle Opzioni 2 e 1. Le  possibili ripercussioni sui 
prezzi al consumo  sarebbero modeste rispetto all'OPZIONE 1. Supponendo che un aumento 
dei prezzi della carne sia necessario per compen sare l'incremento dei costi di produzione 
conseguente all'introduzione dell'identifi cazione elettronica, i prezzi della carne 
aumenterebbero al massimo dell'1%.   Le tabelle di sintesi che se guono forniscono informazioni sugli effetti economici dei costi 
stimati di tutte le attività lega te alla registrazione ufficiale dei bovini secondo lo scenario di 
base (Opzione 1, indicata però  nella tabelle come Opzione 3)  e secondo il regime obbligatorio 
(Opzione 3, indicata però nelle tabelle come Opzione 1), suddivise per attività e per operatore. 
Da esse può essere ricavato il costo supplementare  totale rispetto allo scenario di base. Il 
costo dell'opzione che prevede un regime obbligator io (indicata nella tabella come opzione 1) 
riflette le variazioni lega te all'uso di marchi aurico lari elettronici o di un bolo. 
 
Tabella 2: confronto dei costi dell'opzione "regime obblig atorio" e dell'opzione di base, per attività e secondo 
due scenari  
 
 
 
8 Tabella 3: confronto dei costi dell'opzione "regime obbligatorio" e dell'opzione di base, per ogni tipo di 
operatore (in migliaia di euro e in percentuale) e secondo due scenari  
 
 
 3.2 Etichettatura facoltativa delle carni bovine  
Per l'etichettatura facoltativa delle carni bovine esistono due diversi scenari:  
Opzione 1 – nessun intervento (scenario di base):  nessuna modifica del sistema attuale  
Opzione 2 – abolizione dell'etichetta tura facoltativa delle carni bovine.  Le disposizioni 
specifiche in materia di etiche ttatura facoltativa delle carni bovine verrebbero soppresse dal 
regolamento (CE) n. 1760/2000, ma si manterrebb e invariata l'etichettatura obbligatoria 
relativa all'origine delle carni bovine. Ripercussioni economiche dell'opzione da pref erire rispetto allo scenario di base: verrebbe 
meno la procedura amministrativa per l'approva zione delle indicazioni  facoltative figuranti 
sulle etichette di carni bovine. Gli operatori potrebbero conti nuare a utilizzare le attuali 
etichette. Non vi sarebbero rischi per l'in formazione dei consumatori in quanto tutte le 
indicazioni sulle etichette sare bbero disciplinate dalla legislazione orizzontale dell'UE in 
vigore, che sarebbe applicabile alle carni bov ine esattamente come avviene attualmente per 
altri tipi di carni. Il "progetto UE relativo alla  misurazione di riferimento e alla riduzione dei 
costi amministrativi" ha calcolato una possibile  riduzione degli oneri amministrativi pari a 
362 000 EUR. Nell'allegato VIII figura una panor amica dettagliata delle  ripercussioni sui 
diversi operatori.  
 
4 LE OPZIONI DA PREFERIRE
 
 4.1 Identificazione elettronica dei bovini  
Si può concludere che l' O
PZIONE 3 "regime obbligatorio" non è attualmente la migliore in 
quanto sfavorirebbe dal punto di vista economico al cune parti inte ressate, come ad esempio i 
piccoli produttori, ma essa sare bbe la più efficace in termini di protezione dei consumatori 
 
9 (tracciabilità) e di riduzione degli oneri am ministrativi, come pure per evitare rischi 
negli scambi intra-UE . L'O PZIONE  1 "nessun intervento" potrebbe comportare norme 
tecniche diverse e nuocere agli scambi intra-UE. Quest'opzione , inoltre, non risponde alle 
aspettative del settore per quanto riguarda la riduzione degli one ri amministrativi. L' OPZIONE  
2B "regime facoltativo a livello delle parti interessate" non è stata giudicata valida dalla 
maggior parte degli operatori intervistati in qua nto potrebbe comportare due diversi sistemi in 
ogni Stato membro dell'UE e, a lla fine, due diversi mercati, con il rischio di generare 
confusione e possibili ripercussioni sull'effi cacia dell'attuale sistema di tracciabilità.  
Il modo migliore di modificare il sistema di id entificazione è quindi quello di introdurre 
l'identificazione elettronica su base volontaria (O PZIONE  2A), lasciando ad ogni Stato 
membro dell'UE la po ssibilità di decidere  se rendere l'identi ficazione elettronica 
obbligatoria sul territorio nazi onale. Gli Stati membri dell'UE hanno pratiche agricole e 
organizzazioni di settore assai differenti. Per questi motivi sarebbe auspicabile raccomandare che ogni Stato membro collabori con tutti g li operatori della cate na alimentare per 
determinare il valore aggiunto dell'identificazi one elettronica e garantire l'accettazione del 
sistema affinché esso sia reso obbligatorio al momento opportuno. Invece di esservi costretto, 
ogni Stato membro potrebbe decide re di introdurre l'identificazione elettronica per legge a 
tempo debito. Rispetto all' O
PZIONE  2B, l'OPZIONE  2A può limitare i problemi legati alla 
coesistenza di due diversi sistemi di identificazione.  Per quanto riguarda la  riduzione degli 
oneri amministrativi, l' OPZIONE  2A è preferibile all' OPZIONE  2B. Per concludere, benché 
l'identificazione elettronica comporti cos ti più elevati rispetto all'identificazione 
convenzionale, è stato dimostrato che le imprese ne possono trarre benefici in casi specifici. 
L'identificazione elettronica sarà probabilmen te accettata dagli operatori solo se si 
considereranno sia i suoi vantaggi nor mativi che quelli offerti alle imprese. L'opzione da 
preferire è pertanto quella di un regime facoltativ o (opzione 2) che lasci agli Stati membri la 
possibilità di introdurre un regime obbligat orio a livello nazionale (sub-opzione 2A) . 
L'efficienza, l'efficacia e la coerenza dell'opz ione 2A potrebbero essere valutate qualche 
tempo dopo la sua attuazione. In base a tale valutazione la Commissi one potrebbe riflettere 
ulteriormente sulla necessità di rafforzare l'applicazione obbligatoria dell'identificazione elettronica a livello dell'UE.  
 
4.2 Etichettatura facoltativa delle carni bovine  
Si può concludere che l'opzione  da preferire è l'opzione 2.