Relazione finale del consigliere-auditore relativa al caso n. COMP/M.2416 -- Tetra Laval/Sidel

[conformemente all'articolo 15 della decisione della Commissione (2001/462/CE, CECA) del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza - GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21]

(2004/C 39/02)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Nel presente caso il procedimento ha dato adito a due problemi:

i) Audizione in merito alla comunicazione complementare delle obiezioni

Nel presente caso la Commissione ha inviato alle parti due comunicazioni delle obiezioni. La prima, quella principale, è stata oggetto di un'audizione il 26 settembre 2001. Quella complementare non è stata oggetto di una simile audizione, ma le parti hanno avuto la possibilità di far pervenire per iscritto le loro osservazioni. Le parti hanno chiesto un'audizione in merito alla comunicazione complementare, la quale è stata loro negata in considerazione del fatto che la decisione finale non si sarebbe fondata su alcuna obiezione che non fosse stata menzionata nella prima e principale comunicazione. Ho verificato che la decisione finale si basi solamente sulla prima comunicazione e sono persuaso che i diritti di difesa delle parti non sono stati violati.

ii) Obiettività dell'indagine di mercato in merito agli impegni proposti dalle parti

Per quanto concerne l'indagine di mercato in merito agli impegni proposti dalle parti, queste ultime hanno mosso due accuse:

- primo, che il questionario utilizzato per l'indagine di mercato era impreciso o fuorviante;

- secondo, che la Commissione non ha permesso l'accesso alle risposte del questionario.

Quanto alla precisione del questionario, le parti sostengono che il questionario abbia fornito una descrizione incompleta degli impegni, soprattutto riguardo alla durata della licenza che si proponeva di concedere a terzi. Quantunque detta descrizione avesse potuto essere più precisa, dal momento che la Commissione ha allegato al questionario la formulazione completa degli impegni proposti, si può ragionevolmente presumere che un terzo potenzialmente interessato o un operatore di mercato avente un interesse nell'esito del presente caso si sarà preso cura di leggere tutta la documentazione messa a disposizione della Commissione prima di rispondere al questionario. Poiché la Commissione non ha nascosto alcuna informazione, non posso che giungere alla conclusione che l'accusa di avere inviato un questionario impreciso o fuorviante sia infondata.

Quanto all'accesso alle risposte del questionario, le parti non hanno contestato di aver ricevuto una sintesi di tutte le risposte, ma sostengono che tale sintesi non faceva riferimento ad almeno una risposta, di cui essi hanno avuto conoscenza per altri canali. Questa circostanza pertanto metterebbe in dubbio la completezza e l'obiettività della sintesi delle risposte redatta per le parti dalla Commissione. Le parti hanno quindi richiesto di poter accedere direttamente a tutte le risposte al fine di verificare esse stesse la completezza e l'obiettività della sintesi della Commissione. Non ritengo che le parti abbiano il diritto di accedere direttamente alle risposte ad un'indagine di mercato. In primo luogo, la Commissione non è tenuta giuridicamente ad eseguire un'indagine di mercato e, ove la svolga, a permettere l'accesso alle risposte. In secondo luogo, l'accesso al testo completo delle risposte non rappresenta l'unico mezzo per permettere alle parti di accertare l'obiettività di una sintesi redatta dai servizi della Commissione. Qualora i servizi della Commissione non consentano alle parti di accedere alle risposte, queste ultime, se nutrono dubbi sull'obiettività della sintesi, possono invitare il consigliere-auditore a verificare che tale sintesi sia obiettiva. Nel presente caso, ho proceduto alla verifica e posso confermare che la sintesi trasmessa alle parti rispecchia fedelmente le risposte ricevute dalla Commissione. La mancanza di una risposta è dipesa dal ritardo con cui la risposta stessa è giunta alla Commissione. Ho chiesto ai servizi della Commissione di integrare la sintesi originaria con una sintesi di tale risposta.

Giungo pertanto alla conclusione che i diritti delle parti sono stati pienamente rispettati.

Emil Paulis