AIUTI DI STATO — SPAGNA
Aiuto C38/2002 (exN121/2001) — VW Navarra SA
Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE
(2002/C 161/04)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
Con lettera del 22 maggio 2002, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Com-
missione ha comunicato alla Spagna la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88,paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in oggetto.
La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito all'aiuto riguardo al quale viene
avviato il procedimento entro un mese dalla data della presente pubblicazione, inviandole al seguenteindirizzo:
Commissione europea
Direzione generale della concorrenzaProtocollo Aiuti di StatoB-1049 BruxellesFax (32-2) 2961242
Dette osservazioni saranno comunicate alla Spagna. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle
osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.
TESTO DELLA SINTESI
Le autorità spagnole hanno notificato, in data 2 febbraio 2001,ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, un aiutoprevisto a favore di VW Navarra SA per un impianto per lafabbricazione di automobili, situato a Pamplona (Navarra). VWNavarra SA è una filiale spagnola del gruppo automobilisticotedesco Volkswagen AG.
Il progetto notificato riguarda la produzione di un nuovo mo-
dello denominato VW 24X, destinato a sostituire l'attuale mo-dello VW Polo. Tale modello utilizzerà una nuova piattaformache lo riposizionerà nel segmento superiore A0 e sarà inoltredisponibile con il nuovo motore a 3 cilindri da 1,2 litri, com-patibile con le norme ambientali EURO 4.
La produzione del nuovo modello ammonterà a 1800 auto al
giorno. Di esse, 1000 verranno prodotte nello stabilimento diPamplona (Navarra) e 300 nell'impianto Volkswagen di Bra-tislava (Slovacchia). Secondo la Spagna, per la costruzione dellerimanenti 500 auto giornaliere sono stati presi in considera-
zione i siti alternativi di Pamplona («alternativa 1») e Bratislava
(«alternativa 2»), dove verrebbero costruite nuove linee di pro-duzione. Da uno studio svolto dalla VW nel febbraio 2000,Bratislava risultava un sito più attraente rispetto a Pamplona,per questo progetto. Secondo la notifica, la possibilità di otte-nere un aiuto di Stato a parziale compensazione dei costi piùelevati, ha indotto la VW a decidere in favore dell'impianto diPamplona per la produzione giornaliera supplementare di 500auto.Il progetto globale è iniziato nel maggio 2000 e si concluderà
nel dicembre 2004. La produzione della nuova Polo sullanuova linea di produzione (progetto non mobile) per 750auto al giorno, è iniziata nel luglio 2001. La attuale Polo venivaprodotta sulla vecchia linea di produzione fino al settembre
2001. La linea è stata poi smantellata per fare spazio alla
costruzione della nuova seconda linea (per 750 auto al giorno,di cui 500 parte del progetto mobile), che è iniziata a fine2001.
VW Navarra SA intende investire un importo nominale di
368,5 milioni di EUR nel progetto mobile di Pamplona, checomprenderà un nuovo reparto di pressa per la costruzione di[...](*) del nuovo modello, una seconda linea di produzionedella carrozzeria, un nuovo reparto di verniciatura, l'adegua-mento della seconda linea di assemblaggio. L'aiuto program-mato in valori nominali ammonta a 72,1 milioni di EUR.Pertanto, l'intensità dell'aiuto sarebbe del 18,45%.
Pamplona (Navarra) è stata riconosciuta dalla Commissione
come facente parte di una regione assistita ai sensi dell'arti-colo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, nel quadrodegli aiuti regionali per il periodo 2000-2006, con un massi-male regionale del 20%.
Secondo le autorità spagnole, il progetto è mobile ed un sito
alternativo a Bratislava (SK) è stato preso in considerazionecome alternativa economicamente valida da parte del gruppoVolkswagen.IT 5.7.2002 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee C 161/9
(*) Segreto d'affari.
La Commissione prende atto che la Spagna ha fornito un'ana-
lisi dei costi e benefici che raffronta i costi del sito di Pamplonacon quelli del sito alternativo.
VW Navarra SA opera nel settore degli autoveicoli. Di conse-
guenza, l'aiuto concesso verrà valutato alla luce della Disciplinacomunitaria degli aiuti di Stato all'industria automobilistica(
1).
Secondo il punto 3.2.(a) della disciplina comunitaria, per dimo-
strare la necessità di un aiuto regionale la società beneficiariadell'aiuto deve dimostrare chiaramente di possedere un'alterna-tiva economicamente valida per l'ubicazione del suo progetto odi parti (o parte) del progetto stesso. Se infatti, in seno algruppo, nessun altro sito industriale nuovo o preesistente po-tesse accogliere l'investimento in questione, l'impresa sarebbeobbligata a realizzare il proprio progetto nell'unico stabili-mento possibile, anche in assenza di aiuti.
La Spagna ha affermato che un'ubicazione alternativa econo-
micamente realistica al sito di Pamplona consisterebbe nell'ef-fettuare l'investimento nell'impianto VW di Bratislava (SK). LaCommissione nutre dei dubbi per quanto riguarda la mobilitàdel progetto, soprattutto in merito alla questione se il sitoalternativo sia stato preso in considerazione come alternativaeconomicamente valida al sito di Pamplona, per l'ubicazione di
questo progetto. Per quanto riguarda la composizione dei costi
ammissibili e la proporzionalità dell'aiuto, La Commissionenutre dei dubbi circa l'inclusione di taluni costi oltre all'inve-stimento mobile.
TESTO DELLA LETTERA
«1. Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar a
España que, tras haber examinado la información facilitadapor sus autoridades sobre la ayuda arriba indicada, hadecidido incoar el procedimiento previsto en el apartado2 del artículo 88 del Tratado CE.
1.
PROCEDIMIENTO
2. Por carta de 2 de febrero de 2001, registrada el 5 de
febrero de 2001, las autoridades españolas notificaron un
proyecto de concesión de ayudas regionales a Volkswagen
Navarra SA (en adelante, «VW Navarra»). El 2 de abril de2001, la Comisión solicitó mayor información. Tras pedirel 10 de abril y 29 de mayo de 2001 sendas prórrogas delplazo de respuesta, las autoridades españolas presentaroninformación adicional por carta de 31 de agosto de 2001,registrada por la Comisión el 3 de septiembre de 2001.
3. La Comisión planeó una visita in situal emplazamiento
elegido de Pamplona, y otra al emplazamiento alternativode Bratislava. Se acordó la fecha del 8de noviembre de2001 para visitar el emplazamiento de Pamplona, y no sefijó ninguna fecha para la visita al de Bratislava. Por cartade 5 de noviembre, las autoridades españolas cancelaron lavisita a la planta de Pamplona, posponiéndola a una fechaulterior, lo cual incitó a la Comisión a formular sus pre-guntas por carta de 8de noviembre de 2001, a la queEspaña respondió el 11 de diciembre de 2001.4. Mediante carta de 19 de diciembre de 2001, la Comisión
volvió a solicitar una visita in situa la planta de Pamplona,
proponiendo diversas fechas a tal fin. Las autoridades es-pañolas aceptaron la fecha del 31 de enero de 2002 porcorreo electrónico de 17 de enero de 2002. El 13 defebrero de 2002 se envió otra solicitud de información,a la que España respondió con carta de 20 de marzo de2002, registrada el 22 de marzo de 2002.
2.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
La empresa y el proyecto
5. VW Navarra es una filial española del grupo automovilís-
tico alemán Volkswagen AG. El proyecto notificado serefiere a la producción de un vehículo nuevo denominadoVW 24X, que sustituirá el modelo existente VW Polo. Elcoche utilizará una plataforma nueva que lo situará en unsegmento superior, el A0, y además estará disponible conel nuevo motor de 1,2 litros y tres cilindros, compatiblecon las normas ambientales UE IV. La producción delnuevo modelo se inició en julio de 2001.
6. La producción del nuevo modelo alcanzará los 1800 co-
ches/día. De este total, 1000 coches/día se han destinado ala producción en Pamplona (Navarra) y 300 coches/día auna planta de Volkswagen en Bratislava (Eslovaquia). Los500 coches/día restantes, para los que se tendrán que
construir unas líneas nuevas, constituyen, según las auto-
ridades españolas, el proyecto móvil, para el que se bara-jaron los emplazamientos alternativos de Pamplona («alter-nativa 1») y Bratislava («alternativa 2»). Un estudio reali-zado por VW en febrero de 2000 demostró que Bratislavaera un emplazamiento más atractivo que Pamplona para elproyecto. Según la notificación, la posibilidad de obtenerayuda estatal para compensar parcialmente los costes máselevados llevó a VW a decidirse en favor de Pamplona parala localización de la producción móvil de 500 coches/día.
7. El proyecto global comenzó en mayo de 2000 y finalizará
en diciembre de 2004. La producción en Pamplona delnuevo Polo en la primera línea de producción nueva (pro-yecto no móvil) para 750 coches/día se inició en julio de2001. El modelo anterior del Polo dejó de producirse en laantigua línea en septiembre de 2001, fecha en que ésta sedesmanteló a fin de hacer espacio para la construcción dela segunda línea nueva (para 750 coches/día, de los cuales500 corresponden al proyecto móvil), que comenzó a fi-nales de 2001.
Fundamento jurídico; importes de la inversión y de la ayuda
8. Con objeto de notificar la ayuda a la Comisión en el marco
de un régimen autorizado, se esperó hasta la publicación el13 de diciembre de 2000 del Decreto Foral 361/2000«Nuevo régimen de ayudas a la inversión y el empleo»de 20 de noviembre de 2000, que es el fundamento jurí-dico para la autorización de la ayuda. Este régimen fueautorizado por la Comisión el 3 de mayo de 2000(N 141/2000).IT C 161/10 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee 5.7.2002
(1) GU C 279 del 15.9.1997, pag. 1.
9. Según la notificación, la inversión total para el proyecto
móvil en Pamplona alcanzará un valor nominal de 368,5millones de euros, lo que equivale a un valor real de 335,3millones de euros (año de base 2001, tipo de descuentodel 6,33%), y abarcará un nuevo taller de prensa parafabricar [...](*) del coche nuevo, una segunda línea deproducción de carrocerías, un nuevo taller de pintura yuna segunda cadena de montaje.
10. La ayuda prevista tiene un valor nominal de 72,1 millones
de euros de equivalente bruto de subvención y un valorreal de 61,85 millones de euros. Por lo tanto, la intensidadde la ayuda ascenderá a un 18,45% de equivalente brutode subvención. Pamplona (Navarra) está situada en una
región que puede acogerse a la letra c) del apartado 3
del artículo 87 del Tratado CE y cuyo límite para lasayudas regionales es del 20% de equivalente neto de sub-vención para el período 2000-2006.
11. No se ha concedido al proyecto ninguna otra ayuda o
financiación comunitaria.
3.
EVALUACIÓN DE LA AYUDA
12. Conforme al apartado 1 del artículo 6 del Reglamento del
Consejo no659/1999, de 22 de marzo de 1999, la deci-
sión de incoar el procedimiento de investigación formaldebe resumir las principales cuestiones de hecho y dederecho, incluir una valoración inicial de la Comisión encuanto al carácter de ayuda de la medida propuesta yexponer las dudas sobre su compatibilidad con el mercadocomún.
13. La Comisión considera, en esta fase del procedimiento, que
la medida constituye una ayuda estatal en el sentido delapartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. Dicha ayudaserá financiada por el Estado o mediante fondos estatales;además, dado que representa una proporción significativade la financiación del proyecto, es probable que falsee lacompetencia en la Comunidad, otorgando una ventaja aVW Navarra sobre otras empresas que no reciben ayuda.Por último, el mercado de los vehículos de motor se ca-racteriza por un gran volumen de intercambios comercia-les entre Estados miembros. La medida constituye una
aplicación concreta de un régimen autorizado, que, no
obstante, debe ser notificada conforme al apartado 3 delartículo 88 del Tratado CE, en aplicación de las normas deprocedimiento en materia de ayudas estatales.
14. En el apartado 2 del artículo 87 del Tratado figuran ciertos
tipos de ayudas que son compatibles con el Tratado CE.
Teniendo en cuenta la naturaleza y el objeto de la ayuda,así como la situación geográfica de la empresa, las letras a),b) y c) no son aplicables al plan en cuestión. El apartado 3del artículo 87 especifica otras formas de ayuda que pue-den considerarse compatibles con el mercado común. LaComisión constata que el proyecto está situado en Pam-plona, que puede optar a ayudas en virtud de la letra c) delapartado 3 del artículo 87 del Tratado CE, con un límiteregional máximo del 20% de equivalente neto de subven-ción.15. La ayuda en cuestión está destinada a una empresa que se
dedica a la fabricación y el montaje de automóviles. Porconsiguiente, la empresa forma parte del sector de la in-dustria del automóvil en el sentido de las Directrices co-munitarias sobre ayudas estatales al sector de los vehículosde motor (en adelante, «las Directrices sobre vehículos demotor»)(
2).
16. En las Directrices sobre vehículos de motor se establece
que las ayudas que los poderes públicos prevean concedera un proyecto individual en virtud de un régimen de ayudaautorizado, en beneficio de una empresa que ejerza su
actividad en el sector de los vehículos de motor, deben
notificarse antes de su concesión con arreglo al apartado3 del artículo 93 del Tratado, siempre que se supere por lomenos uno de los dos umbrales siguientes: i) un coste totaldel proyecto igual a 50 millones de euros, ii) un importebruto total de las ayudas estatales o de las ayudas proce-dentes de instrumentos comunitarios para el proyectoigual a 5 millones de euros.
17. Tanto el coste total del proyecto como el importe de la
ayuda rebasaban el umbral de notificación. Por consi-guiente, al notificar el proyecto de ayuda en favor deVW Navarra, España ha cumplido con las exigencias delas Directrices sobre vehículos de motor y del apartado 3del artículo 88 del Tratado.
18. Con arreglo a las Directrices sobre vehículos de motor, la
Comisión tiene que velar por que las ayudas concedidassean a la vez necesarias para la realización del proyecto yproporcionales a la importancia de los problemas que sepretende resolver. El respeto de estos dos criterios de ne-cesidad y proporcionalidad es imprescindible para que laComisión autorice la concesión de una ayuda de Estado enel sector de los vehículos de motor.
19. Según el punto 3.2.a) de las Directrices sobre vehículos de
motor, para probar la necesidad de una ayuda regional, laempresa beneficiaria debe demostrar con toda claridad quecuenta con una alternativa económicamente viable para la
implantación de su proyecto. En efecto, si ningún empla-
zamiento industrial del grupo, nuevo o ya existente, pu-diera acoger la inversión de que se trate, la empresa severía obligada a llevar a cabo su proyecto en la únicainstalación disponible, incluso si no mediara ayuda alguna.Por consiguiente, no puede autorizarse ninguna ayuda re-gional para un proyecto que no sea móvil desde el puntode vista geográfico.
20. Para evaluar la movilidad del proyecto, la Comisión solicita
toda las pruebas documentales disponibles que puedandemostrar la existencia de una alternativa geográfica viableal proyecto. En particular, se han de presentar, en lo posi-ble, estudios sobre el emplazamiento definitivo de laplanta, así como una justificación del alcance de la partemóvil del proyecto.
21. En esta fase del procedimiento, la Comisión duda de que
Bratislava se haya considerado una alternativa viable aPamplona para el proyecto en cuestión.IT 5.7.2002 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee C 161/11
(*) Secreto comercial. (2) DO C 279 de 15.9.1997 y DO C 368de 22.12.2001, p. 10.
22. En primer lugar, no se ha presentado un estudio completo
de localización que llevara a la elección de Pamplona. LaComisión constata que, de los documentos internos facili-tados hasta ahora, se desprende que el grupo VW sopesó,entre enero de 1997 y noviembre de 2000, la viabilidadtécnica y la inversión necesaria para la producción delnuevo Polo en Pamplona y Bratislava. Sin embargo, estehecho en sí no puede demostrar que Bratislava se barajara
activamente como emplazamiento alternativo para la pro-
ducción de 500 coches/día que se considera móvil. Dehecho, Bratislava se eligió desde el principio para unaparte de la producción del nuevo Polo (el proyecto «nomóvil»), por lo que en cualquier caso era necesario realizarun estudio de su viabilidad técnica.
23. En segundo lugar, la Comisión tiene dudas en lo relativo al
calendario de la decisión de localizar el proyecto en Pam-plona. España ha declarado que la decisión final sobre elproyecto móvil en Pamplona se tomó en noviembre delaño 2000. Esto implicaría que hasta esa fecha se barajó laalternativa de Bratislava. Sin embargo, los informes deprensa parecen apuntar a que, en septiembre de 1999,VW eligió el emplazamiento de Bratislava para otro pro-yecto (producción del modelo [...]). Tras estudiar los pla-nos de la planta de Bratislava proporcionados por las au-toridades españolas, la Comisión duda de que tanto elproyecto del Polo como el del [...] pudiesen realizarseen el mismo emplazamiento. Si los dos proyectos no pue-den ubicarse en el mismo emplazamiento, la Comisión
duda de que Bratislava se considerara hasta noviembre
2000 una alternativa efectiva a Pamplona para el proyectoconsiderado. En este contexto, la Comisión recuerda aEspaña que hasta el momento no ha sido posible realizaruna visita in situa la planta de Bratislava.
24. Las ayudas regionales destinadas a la modernización y
racionalización, que en general no son móviles, no estánautorizadas en el sector de los vehículos de motor. Sinembargo, una ampliación o transformación que dé lugara un cambio radical de las estructuras de producción en elemplazamiento antiguo puede ser objeto de ayudas regio-nales. Durante la visita in situa la planta de Pamplona, la
Comisión, con ayuda de un experto externo en automo-ción, pudo recopilar elementos a partir de los cuales cabeconcluir, en esta fase del procedimiento y sin prejuicio deotros posibles elementos, que el proyecto de inversión encuestión se refiere a la transformación de una instalaciónexistente realizada con ocasión de la renovación completade un modelo. El taller de prensa y el taller de pintura soncompletamente nuevos, y el alcance de los cambios en las
líneas de carrocería y montaje (las antiguas se desmantela-
ron completamente), junto con la incorporación de unasegunda línea de producción de carrocerías y de una se-gunda cadena de montaje, apuntan a que el proyecto cons-tituye una reforma radical del emplazamiento existente.Por consiguiente, la Comisión considera, en esta fase delprocedimiento, que el proyecto en cuestión puede consi-derarse una transformación.
25. Según el punto 3.2.c) de las Directrices sobre vehículos de
motor, la Comisión ha de velar por que la ayuda previstasea proporcional a los problemas regionales a cuya reso-lución debe contribuir. A tal fin, se utiliza el método delanálisis coste/beneficio (en adelante, «ACB»).26. El ACB compara, por lo que respecta a los elementos
móviles, los costes que deberá sufragar el inversor parallevar a cabo su proyecto en el emplazamiento elegidocon los que le generaría un proyecto idéntico en unalocalización alternativa. La comparación permite determi-nar las desventajas específicas de la región asistida de quese trate. La Comisión autoriza las ayudas regionales hastael límite de las desventajas regionales derivadas de la in-
versión en el lugar objeto de la comparación.
27. La Comisión señala que las autoridades españolas han
proporcionado un ACB que compara los emplazamientosde Pamplona (España) y Bratislava (Eslovaquia). Con arre-
glo al punto 3.2.c) de las Directrices sobre vehículos de
motor, la evaluación de las desventajas operativas en elmarco del ACB ha de abarcar un período de tres añospuesto que el proyecto en cuestión se refiere a una trans-formación y no a una implantación en zonas nuevas(greenfield). El ACB presentado abarca el período
2001-2004, o sea, tres años desde el comienzo de la pro-ducción, en consonancia con el punto 3.3 del anexo I delas Directrices sobre vehículos de motor.
28. En la presente fase, la Comisión también alberga dudas en
lo relativo a la intensidad de la ayuda del proyecto, enparticular por lo que se refiere a los costes subvenciona-bles.
29. En primer lugar, la Comisión duda de que se haya consi-
derado «móvil» alguna de las inversiones en «utillaje deproveedores».
30. En segundo lugar, por lo que se refiere a la inversión en el
taller de pintura de la «primera fase» (instalación de pre-tratamiento) de Pamplona conforme a la alternativa 1 (esdecir, 1500 coches/día en Pamplona y 300 coches/día enBratislava), la Comisión duda de que el coste global vin-culado a su construcción pueda tenerse en cuenta en elACB. La nueva instalación de pretratamiento se utilizarápara la totalidad de los 1500 coches/día fabricados enPamplona (incluida la producción de 1000 coches/díaque no es móvil). Las Directrices sobre vehículos de motorestablecen, sin embargo, que sólo pueden considerarse cos-tes subvencionables los aspectos móviles de un proyecto.Por ello, la Comisión duda de que los costes correspon-dientes a los «1000 coches/día no móviles» puedan con-siderarse costes subvencionables del taller de pintura de
pretratamiento. En consecuencia, la Comisión duda de
que la inversión de [...] millón de euros en la instalaciónde pretratamiento pueda tenerse en cuenta en su integridada la hora de establecer la base de los «costes subvenciona-bles».
31. La Comisión ha evaluado la información contenida en el
ACB. Diversas cuestiones relativas a aspectos pertinentesdel ACB se aclararon tras la notificación del proyecto. Setrata, entre otras, de las siguientes: la inversión en Bratis-lava en un nuevo taller de prensa por un coste de [...]millones de euros en lugar de los 55 millones de eurosinicialmente calculados, la evolución salarial en Eslovaquiay la actualización del flujo de inversiones en el ACB.
IT C 161/12 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee 5.7.2002
32. El ACB actualizado que las autoridades españolas remitie-
ron por carta de 20 de marzo de 2002 compara los costesy beneficios de la localización en Pamplona con los delemplazamiento alternativo de Bratislava (Eslovaquia). ElACB arroja una desventaja neta de costes de 61 millonesde euros para el emplazamiento en Pamplona en compa-ración con el de Bratislava. Por lo tanto, la «desventajaregional» del proyecto que se desprende del ACB sería
del 18,20%.
33. La Comisión ha evaluado la información contenida en el
ACB presentado y concluye que necesita mayores explica-ciones para poder adoptar una decisión final. En esta fasedel procedimiento, la Comisión alberga dudas en lo rela-tivo a los costes vinculados a la inversión en los nuevostalleres de prensa y pintura de Pamplona, así como sobrelos costes declarados en concepto de despidos.
34. En primer lugar, la Comisión duda de que, para el cálculo
de la desventaja, se pueda tomar en consideración toda lainversión en el nuevo taller de pintura de la «primera fase»(instalación de pretratamiento). Conforme a las Directricessobre vehículos de motor, el ACB compara los costes dediversas alternativas en lo referente a la vertiente móvil. La
Comisión observa que España considera móvil el coste de
la construcción de una instalación de pretratamiento com-pletamente nueva para 1500 coches/día ([...] millones deeuros) y, por lo tanto, lo incluye en el ACB de la alterna-tiva 1. Esto da lugar a la determinación de una desventajamuy grande para este concepto, mientras que en la alter-nativa 2 (inversión móvil en Bratislava) sólo se prevé unamejora de las instalaciones existentes por un coste [...]millones de euros para los 1000 coches/día producidos enPamplona.
35. La Comisión duda, sin embargo, de que la inversión para
la producción no móvil de 1000 coches/día pueda consi-derarse parte del proyecto móvil y los costes correspon-dientes se puedan tener en cuenta para el cálculo de ladesventaja regional. Por ello, duda también de que la com-paración expuesta en el ACB se refiera a proyectos idén-
ticos (en la alternativa 1, VW Navarra dispondrá de un
taller de pintura flamante para la producción no móvilde 1000 coches/día, mientras que no ocurre lo mismoen la alternativa 2). En esta fase del procedimiento, laComisión considera que la inversión móvil, que se ha detener en cuenta en el ACB, debería consistir en la diferen-cia en términos de inversión entre el coste para una nuevainstalación de pretratamiento para 1500 coches/día y elcoste correspondiente para la producción no móvil de1000 coches/día.
36. En segundo lugar, por lo que se refiere a los costes en
concepto de despidos, la Comisión observa que, según lainformación facilitada, la elección de Pamplona para lalocalización del proyecto garantizará el mantenimientode [...] puestos de trabajo que se habrían perdido dehaberse elegido el emplazamiento alternativo. Las autori-
dades españolas han incorporado en el ACB un coste adi-
cional de 6000 euros por trabajador, lo que arrojaría untotal de [...] millones de euros para los [...] trabajadores.La Comisión duda de que estas cifras sobre los costes en
concepto de despidos recogidas en el ACB reflejen la prác-tica habitual en el caso de grandes reducciones de plantilla.La Comisión constata que la empresa cuenta en Pamplonacon un plan de despidos en marcha, que es independientedel proyecto móvil.
37. Por último, la Comisión se plantea en su análisis la cues-
tión de un ajuste ( top-up) que tenga en cuenta la amplia-
ción o reducción de la capacidad de producción del vehí-culo en cuestión durante el período de inversión. Se auto-riza un aumento del índice de desventaja regional en elACB a condición de que la inversión no agrave los pro-blemas de capacidad del sector automovilístico. A la in-versa, se reduce el índice de desventaja regional resultantedel ACB si la propuesta de ayuda puede agravar el pro-blema de exceso de capacidad del sector. La documenta-
ción proporcionada muestra que la capacidad de produc-
ción de automóviles de VW se mantendrá prácticamenteconstante en el período 2000-2004. Con todo, la Comi-sión ha de verificar si las cifras notificadas en lo relativo ala capacidad resultan plausibles.
4.
DECISIÓN
38. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comi-
sión, en el marco del procedimiento del apartado 2 delartículo 88 del Tratado CE, requiere a España para que, enun plazo de un mes a partir de la recepción de la presente,le facilite todos los documentos, información y datos ne-cesarios para evaluar la compatibilidad de la ayuda.
39. En particular, deberá facilitarse información detallada en lo
relativo a lo siguiente:
— la inversión en «utillaje de proveedores» (incluido el
tipo de inversión, la localización, el nombre del pro-veedor y el importe de las inversiones respectivas),
— el importe y la composición exactos de los costes sub-
vencionables relativos a la inversión en el taller depintura de la «primera fase» (instalación de pretrata-miento) en Pamplona conforme a la alternativa 1,
— las inversiones que habrían sido necesarias en Pam-
plona en la alternativa 2 para construir un nuevo tallerde pintura de pretratamiento para 1000 coches/día,
— el plan de despidos de Pamplona.
40. La Comisión insta a sus autoridades para que transmitan
inmediatamente una copia de la presente carta al benefi-ciario potencial de la ayuda.
41. La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo
del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su
atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) n
o
659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda conce-
dida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.».IT 5.7.2002 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee C 161/13