IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 05.01.2005 
COM(2004) 859 definitivo 
  
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE 
Risposte degli Stati memb ri alla relazione annual e 2002 della Corte dei conti 
 
IT 2   IT INDICE 
1. Introduzione ................................................................................................................ .3  
2. Sintesi delle reazioni degli Stati membri alle principali osservazioni della Corte dei 
conti, per settore........................................................................................................... 5 
2.1. Risorse proprie ........................................................................................................... .. 5 
2.1.1. Contabilità delle risorse proprie tradizionali................................................................ 5 2.1.2. Vigilanza doganale sulle merc i in arrivo negli aeroporti............................................. 5 
2.1.3. Risorse proprie IVA/PNL ............................................................................................ 6 2.2. Agricoltura ............................................................................................................... .... 6 
2.2.1. Sistemi di gestione e controllo ..................................................................................... 6 2.2.2. Liquidazione dei conti.................................................................................................. 7 
2.2.3. Altre questioni......................................................................................................... ..... 8 
2.3. Fondi strutturali......................................................................................................... ... 8 
2.3.1. Ritardi nella chiusura dei pr ogetti più lontani nel tempo........................................... 10 
2.3.2 L’attuazione del regolament o (CE) n. 438/2001 sul controllo dei Fondi strutturali.. 10 
2.3.3. Riserve espresse dal direttore ge nerale della politica regionale..................................... 11 
2.3.4. Osservazioni controverse ............................................................................................... 1 1 
2.4. Altri settori ............................................................................................................. .... 12 
3. Punti di accordo e di disaccordo ................................................................................ 14 3.1. Problemi metodologici............................................................................................... 14 3.2. Errori delle DAS ........................................................................................................ 14  
4. Conclusioni ................................................................................................................ 1 5 
 
IT 3   IT 1. I NTRODUZIONE  
a) A partire dal Consiglio europeo di Dublino del 1996, ed in linea con le sue 
conclusioni in materia di gestione finanzia ria sana ed efficiente , la Commissione ha 
chiesto agli Stati membri di rispondere alle  osservazioni formulate dalla Corte dei 
conti nella sua relazione annuale e nell e sue relazioni speciali e di fornire 
informazioni sulle misure corret tive eventualmente adottate.  
L’articolo 143, paragrafo 6 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del 
Consiglio del 25 giugno 2002 che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al 
bilancio generale delle Comunità europee1 ha recepito questa prassi stabilendo che la 
Commissione “comunica immediatamente agli Stati membri interessati gli elementi 
di tale relazione riguardan ti la gestione dei fondi pe r i quali sono competenti in 
forza della normativa pertinente.” Una volta ricevuta la comunicazione, gli Stati 
membri sono tenuti ad inviare la loro rispos ta alla Commissione entro 60 giorni. La 
presente relazione, che viene trasmessa a lla Corte dei conti, al Consiglio e al 
Parlamento europeo, sintetizza le risposte degli Stati membri alla relazione annuale 
2002 della Corte dei conti. 
Nella sua relazione annuale 20022, la Corte dei conti av eva nuovamente sottolineato 
che le aree di bilancio gestite congiuntamente dalla Commissione e dagli Stati 
membri "costituiscono una sfida particolare per la loro complessità e i vari livelli 
amministrativi coinvolti "3. Da parte sua la Commissione ha preso provvedimenti per 
assicurare che si ponga rimedio alle lacune. L’azione 124 della relazione di sintesi 
2001 è stata portata a termine e sarà integrat a da misure concrete per promuovere la 
convergenza dei metodi di audit. Inoltre,  nella sua relazione di sintesi 2002, la 
Commissione si è impegnata a formulare tutte le raccom andazioni appropriate per 
chiarire le responsabil ità rispettive degli Stati membri  e della Commissione in caso di 
gestione comune 5. 
Inoltre, data l’importanza della gestione co mune e del posto che essa di conseguenza 
occupa nelle relazion i della Corte dei conti, è partic olarmente necessario conoscere il 
punto di vista degli Stati membri sui rilievi  mossi dal revisore dei conti esterno. In 
primo luogo, si consente così agli Stati memb ri di esprimere la loro opinione sulle 
osservazioni e sulle raccomandazioni formulate dalla Corte6. In secondo luogo, gli 
Stati membri possono esporre le misure co rrettive che hanno messo in atto o che 
intendono mettere in atto. Infine, la Commissione può in questo modo farsi un 
quadro generale dei vari probl emi incontrati a livello nazion ale e prendere le misure 
più opportune per porvi rimedio. 
                                                 
1 GU L 248 del 16.9.2002. 
2 GU C 286 del 28.11.2003. 
3 Ibidem, pag. 6. 
4 Per l’azione 12, cfr. COM(2002) 426 del 24.7.2002, punto 5.2.2., pag. 25. 
5 COM(2003) 391 del 9.7.2003, punto 5.3.3., pagg. 22 e 23. 
6 Ciò non pregiudica in alcun modo i contatti tra la Commissione e gli Stati membri interessati per dare 
seguito alle osservazioni della Corte. La reazione della Commissione e degli Stati membri alle lettere di 
settore della Corte è un esercizio specifico incentrat o sulle misure che vanno eventualmente prese per 
rimediare ai problemi individuati. 
 
IT 4   IT b) La Corte dei conti ha presentato  la sua relazione annuale 2002 alla 
commissione per il controllo dei bilanci del Parlamento europeo il 17 novembre 2003 
e al comitato dei bilanci del Consiglio il 20 novembre 2003. Dopo questa prima presentazione, la Commissione ha inviat o una lettera a tutti i Rappresentanti 
permanenti per invitarli a trasmettere le loro risposte entro il 19 dicembre. Nel tentativo di fornire un quadro coerente ed  armonizzato per i c ontributi nazionali, la 
richiesta della Commissione era accompagnata  da un questionario preparato in stretta 
collaborazione con la Corte dei conti. Esso consisteva di un elenco dei riferimenti specifici a ciascuno degli Stati membri nell a relazione annuale e di una sintesi degli 
errori della dichiarazione di affida bilità (DAS) per ogni Stato membro. 
c) La presente relazione si fonda quindi sui contribut i degli Stati membri. Va 
sottolineato che nonostante la creazione di  un quadro generale questi contributi 
continuano ad essere piuttosto eterogenei sia nella forma che, e specialmente, nella 
sostanza. Gli Stati membri hanno quindi risposto in tutto o in parte ai punti o agli errori della DAS portati alla loro attenzi one e, in alcuni casi, hanno formulato 
raccomandazioni o osservazioni di carattere pi ù generale. I termini di tempo stabiliti 
dal regolamento finanziario non sono stati pi enamente rispettati ed alcuni contributi 
sono pervenuti con diverse settimane di ri tardo. Nella misura in cui alcuni Stati 
membri non hanno risposto ad osservazioni sp ecifiche che li riguardano o forniscono 
solo elementi d’informazione frammentari riguardo alle irregolarità denunciate dalla 
Corte dei conti, è talvolta difficile farsi un quadro completo della posizione degli Stati membri nei confronti di importanti rilievi della Corte. Solo quattro Stati membri hanno formulato osservazioni di carattere ge nerale su questioni specifiche trattate 
nella relazione annuale della Corte. Uno St ato membro non ha fatto pervenire alcuna 
risposta.  
d) Una larga parte del bilancio comunitari o è oggetto di una gestione concorrente. 
Perciò i sistemi di gestione e di controll o degli Stati membri s ono tra i temi centrali 
della relazione annuale della Corte dei conti.  Scopo del presente esercizio è dare agli 
Stati membri l’occasione di presentare il loro  punto di vista, le loro osservazioni ed 
eventuali raccomandazioni dopo la pubblicazione  di una relazione che li riguarda sia 
direttamente che nel quadro più generale de lla procedura di disc arico. Benché essi 
non siano i responsabili in ultima istan za dell’esecuzione del bilancio, il loro 
contributo, sia pure in forma sommaria, getta una luce part icolare sulla gestione dei 
fondi comunitari.  
I contributi nazionali possono dunque essere utilizzati per individua re una serie di 
questioni importanti che sono particolarmente interessanti per l’an alisi dei settori in 
cui vi è una gestione congiunta. Essi evid enziano in particolare i problemi specifici 
incontrati negli Stati membri e le soluzi oni che si potrebbero contemplare a tale 
livello. È per questo motivo che la prima part e della relazione si concentra come di 
consueto sulle risorse proprie , l’agricoltura ed i fondi strutturali.  Per ciascuno di 
questi settori sono evidenziati i problem i che hanno suscitato una particolare 
attenzione da parte di più Stati membri. 
Dopo questa presentazione per settore, due par ti più analitiche pres entano i punti sui 
quali vi è accordo ovvero disaccordo tra gl i Stati membri e la Corte dei conti e 
cercano di formulare le principali co nclusioni che possono essere tratte. 
 
IT 5   IT 2. S INTESI DELLE REAZIONI DEGLI STATI MEMBRI ALLE PRINCIPALI OSSERVAZIONI 
DELLA CORTE DEI CONTI , PER SETTORE  
2.1. Risorse proprie 
Gli Stati membri si concentrano su tre ques tioni principali, ossia la contabilità delle 
risorse proprie tradizionali, la vigilanza doganale sulle me rci in arrivo negli aeroporti 
e le risorse proprie IVA/PNL. 
2.1.1. Contabilità delle risorse proprie tradizionali  
La maggior parte degli Stati membri (i n particolare Regno Unito, Paesi Bassi, 
Francia, Germania, Italia, Svezia, Finlandi a, Belgio, Danimarca, Grecia e Irlanda) si 
soffermano ancora su questo tema e, ne l complesso, non contestano le osservazioni 
della Corte sulla persistenza di errori nella tenuta della contabilità B o sui ritardi, la 
mancata corrispondenza tra contabilità B ed  A, nonché su diverse altre anomalie 
nella trasmissione degli estr atti della contabilità B a lla Commissione. Tuttavia, in 
diversi casi, essi fanno presente che le disposizioni pertinenti del regolamento 1150/2000 sono rispettate, che le anomalie  rilevate non hanno alcuna incidenza 
finanziaria, che gli errori sono trascura bili o che sono stati prese misure per 
correggerli. La maggior parte degli Stati membri interessati annuncia inoltre che 
hanno preso o stanno prendendo misure per mi gliorare la situazione (per es. la 
computerizzazione delle procedure in Fr ancia, Svezia e Germania, l’ulteriore 
standardizzazione di alcune procedure in Svezia e le m odifiche tecniche nei Paesi 
Bassi e in Italia). La Finl andia esprime l’opinione che non vi è concordanza tra la 
Commissione e gli Stati memb ri sulle procedure della contabilità B e sollecita la 
Commissione ad assicurare che tutti gli St ati membri applichino in modo uniforme le 
norme in vigore. Infine, il Regno Unito espr ime il suo sostegno al la proposta della 
Commissione (COM 366) di  modifica del regolamento n. 1150/2000 per migliorare 
la gestione degli importi iscritti nella contabilità B. 
2.1.2. Vigilanza doganale sulle merci in arrivo negli aeroporti 
Alcuni degli Stati membri interessati ric onoscono l’esistenza delle differenze nelle 
procedure di controllo e delle lacune delle modalità di controllo segnalate dalla Corte 
dei conti. 
Il Regno Unito dichiara che sono stati co mpiuti sforzi signifi cativi per affrontare 
correttamente il problema delle spedizioni apparentemente ancora soggette ad un regime temporaneo. 
La Svezia considera che la Corte dei conti ha  in parte opinioni di verse da quelle delle 
dogane svedesi sul modo in cui dovrebbero  essere effettuati i controlli sullo 
sdoganamento e sulle altre procedure doga nali. Essa sostiene che le norme 
comunitarie sono rispettate e che l’analisi dei rischi e i controlli compiuti sono di 
qualità sufficiente per assicurare che gl i errori vengano mantenuti ad un livello 
accettabile sotto il profilo dei rischi su tutti gli aspetti essenziali. Per quanto riguarda 
lo sdoganamento mediante corriere espress o, la Svezia constata che le osservazioni 
 
IT 6   IT della Corte dei conti evidenziano una diversa concezione delle procedure da seguire 
per i controlli sullo sdoganamento e altre procedure. 
L’Italia dà una descrizione particolareggi ata delle modalità di controllo applicate 
negli aeroporti italiani. Per quanto riguarda le merci tras ferite su strada da un 
aeroporto all’altro nel quadro del regime di  transito, la Franci a segnala i progressi 
compiuti dal 2003 in poi e annuncia che inte nde sopprimere la procedura comunitaria 
semplificata nota come collective de transfert dal 2005. Anche l’Austria riferisce in 
merito alle misure prese in questo settore  e considera che nel regime di deposito 
doganale il corretto trattamento delle merc i non è meno garantito che nel regime di 
custodia temporanea. 
2.1.3. Risorse proprie IVA/PNL 
Per quanto riguarda la riscossione dell’I VA negli Stati membri, la Francia ha 
ricalcolato le entrate relative alle multe e agli interessi di mora per la Francia metropolitana e le entrate provenienti dai di partimenti d’oltremare per gli esercizi 
1999 e 2000. Il Portogallo ricono sce di aver trasmesso l’es tratto IVA per il 2001 con 
notevole ritardo rispetto al termine stabilito da lla legislazione comunitaria e annuncia 
che lo stesso accadrà per l’es tratto per il 2002. Esso intende risolvere definitivamente 
questo problema e sta studiando  la possibilità di  istituire a tal fine un gruppo di 
lavoro interministeriale. Il Portogallo annuncia anche di avere provveduto alla 
riconciliazione delle entrate nette IVA e de lla contabilità nazionale per l’esercizio 
1998 e di averla spedita alla Commissione.  
2.2. Agricoltura 
A titolo di osservazione generale, uno Stat o membro (i Paesi Bassi) sottolinea la 
necessità di sistemi di controllo efficien ti e di una regolamentazione comunitaria 
chiara per garantire la correttezza delle oper azioni. Esso osserva che, per effetto della 
prossima riforma, una proporzione maggior e delle spese della PAC saranno gestite e 
controllate mediante il sistema integrat o di gestione e c ontrollo (SIGC). Di 
conseguenza gli Stati membri dovranno compie re gli sforzi nece ssari per ottimizzare 
i sistemi di controllo; tuttavia, poiché i regolamenti consentono talvolta interpretazioni differenti e sono regolarme nte modificati, può ri velarsi difficile 
applicarli pienamente e correttamente.  
La Grecia dichiara che i progressi da essa  realizzati nell’applicazione del sistema 
integrato di gestione e controllo (SIG C) sono stati confermati da ispezioni 
approfondite a tutti i livelli da parte di ispettori co munitari, che hanno unanimemente 
riscontrato che sono stati compiuti passi avanti.  
Gli altri contributi degli Stati membri ve rtono principalmente su due questioni: le 
critiche della Corte ai vari sistemi di ge stione e controllo sulla base degli errori 
riscontrati e la liquidazione dei conti degli organismi pagatori. 
2.2.1. Sistemi di gestione e controllo 
Per quanto riguarda i regimi di aiuto “s uperfici”, dove sono state riscontrate 
significative differenze tra la superficie coltivata a seminativi dichiarata dagli 
 
IT 7   IT agricoltori e quella accertata misurando le parc elle in presenza dei controllori della 
Corte, alcuni degli Stati membri interessati (Francia, Grecia, Paesi Bassi) non contestano l’esistenza di errori. Tuttavia i Paesi Bassi contestano il tasso di errore 
indicato dalla Corte e la metodologia applicata. In un caso, anche la Francia non 
accetta il metodo usato dalla Corte dei conti per misurare l’entità della differenza e 
invita la Corte a rivedere la sua posizi one. Entrambi gli Stati membri sottolineano 
che le osservazioni della Corte non mettono in  dubbio l’affidabilità dei loro controlli 
interni o la loro conformità alle regolame ntazioni pertinenti e il fatto che siano state 
imposte le sanzioni previste dai regolamenti comunitari. Il Portogallo contesta l’affermazione della Corte secondo cui la di fferenza significativa tra la superficie 
media calcolata in base alle domande presen tate e la superficie media delle domande 
verificate potrebbe incidere sui tassi di errore ottenuti. Qualsiasi interpretazione 
dovrebbe tener conto del peso dei diversi fatto ri in gioco, compresi  quelli rela tivi alla 
realtà geografica, ossia, nel caso del Po rtogallo, della diversa estensione delle 
superfici interessate nel Nord e nel Sud del paese. Anche la Svezia obietta alla 
metodologia della Corte, poiché questa, visto ch e svolge i suoi cont rolli a due anni di 
distanza, non può essere certa di misurare le parcelle qu ali si configuravano nell'anno 
a cui l'audit si riferisce, dato che i confin i tra le parcelle spesso mutano con l'andare 
degli anni.  
Per quanto riguarda i premi “animali”, il Portogallo non ritiene corretto l’elevato 
tasso di errore denunciato sulla base del numero di vacche nutrici dichiarate. Esso 
ritiene che il tasso di errore vada determin ato sulla base del rapporto tra il numero di 
animali risultati non ammissibili e il numero degli animali controllati. Il Regno Unito 
accetta i rilievi della Corte e annuncia ch e ha preso le misure necessarie per 
recuperare gli importi versat i per errore. I Paesi Bassi criticano un'estrapolazione 
compiuta dalla Corte a partire da un unico controllo per sondaggio.  
2.2.2. Liquidazione dei conti 
- La Corte dei conti rileva che 22 organi smi pagatori su un totale di 86 hanno 
ricevuto un parere con riserva o un pare re negativo nell’ambito della decisione 
annuale di “liquidazione fina nziaria” della Commissione sull’accettazione dei conti 
degli organismi pagatori della PAC relativi all’esercizio di bila ncio precedente. La 
Commissione ha adottato tre “decisioni di conformità” sulle spese del periodo 1996-
2001, nel cui ambito un importo di 301,4 milioni di euro è stato escluso dal finanziamento comunitario e sono state a pportate le rettific he corrispondenti. 
Per quanto riguarda l’inosserv anza dei criteri previsti pe r il riconoscimento e le 
carenze nei controlli, la Francia rileva ch e gli organismi citati erano stati oggetto di 
riserve da parte della “C ommission de certification des comptes des organismes 
payeurs (CCCOP)” che aveva inizialmente r itenuto di non poter esprimere un parere 
su alcune voci di spesa, in particol are per quanto riguarda le restituzioni 
all’esportazione. Nel frattempo la CCCOP  ha trasmesso alla Commissione nuove 
relazioni e certificati che scio lgono le riserve espresse. Secondo la Francia, i conti 
degli organismi pagatori interessati sono ora conformi ai requisiti di completezza, 
esattezza e veridicità dei con ti stabiliti dalla normativa com unitaria. Dal canto suo il 
Belgio ricorda che le autorità amminist rative fiamminghe hanno risposto alla 
Commissione nel 2003 e che è stato istitu ito un nuovo organismo che comporta un 
 
IT 8   IT servizio di audit interno. La German ia segnala miglioramenti nel campo del 
soddisfacimento dei criteri di riconoscimento. 
- Per quanto riguarda gli organismi pagato ri, Francia, Germania, Belgio, Grecia, 
Regno Unito e Portogallo riconoscono che le critiche della Corte sono giustificate e 
che delle riforme sono in programma, sono in corso o sono già state realizzate.  
- Per quanto riguarda le rettifiche finanziarie, la maggioranza degli Stati membri 
interessati sottolinea che le procedure sono an cora in corso a livello interno o con la 
Commissione. Le rettifiche relative alle quo te latte sono le più contestate. Uno Stato 
membro (la Spagna) ha persino adito la Corte di giustizia in merito alle rettifiche relative alle quote latte. Sullo stesso punto l’Italia ha insistito che i problemi di 
riscossione dei prel ievi per il latte sono dovuti a procedimen ti amministrativi e 
giudiziari interni che non dovrebbero dare l uogo a rettifiche. La Germania, dal canto 
suo, riconosce le difficoltà che hanno dato luogo a rettifiche forf ettarie a seguito del 
controllo delle restituz ioni all’esportazione (o rganismi di controllo) e dichiara di aver 
preso incisivi provvedimenti per risolvere il problema. 
2.2.3. Altre questioni  
Riguardo alle “altre spese” (sostegno dei mercati agricoli, sovvenzioni per la 
produzione e lo smaltimento di frutta e ve rdura, aiuti per la ristrutturazione e la 
riconversione dei vigneti), la Spagna non cap isce quale sia la font e dell’osservazione 
della Corte dei conti secondo la quale la Commissione “ha individuato numerose carenze nella programmazione ed attuazione dei controlli ex post e nella registrazione e correzione degli errori”. Il Regno Unito rinvia alla risposta della 
Commissione alla relazione annuale della Corte secondo cui si sono potuti constatare 
notevoli progressi. I Paesi Bassi sottolineano ch e la conclusione alla quale è giunta la 
Corte dei conti nel caso di un audit relativo alla concezione e all’applicazione dei controlli a posteriori a norma del regolamento n. 4045/89 non collima con la conclusione comunicata dalla Commissione a seguito della medesima visita di 
controllo. 
2.3. Fondi strutturali  
Tre Stati membri hanno commentato sulle osservazioni sulle azioni strutturali 
presentate nel capitolo 5 della re lazione annuale della Corte.  
- Il Regno Unito riconosce la fondatezza di alcune delle critiche contenute nella 
relazione. Per esempio ritiene che, pe r una serie di ra gioni, vi sarà un 
annullamento di impegni nonostante il fatto che il nuovo metodo di programmazione finanziaria si a atto ad assicurare un fl usso regolare di fondi ai 
programmi.   Esso dissente invece con la Corte dei conti sui punti seguenti: 
- estrapolazione delle critiche a pa rtire da un numero limitato di audit; 
 
IT 9   IT - gli audit degli Stati membri da parte della Corte non sempre sono 
conclusi, e quando lo sono, è tr oppo tardi per apportare dei 
miglioramenti; 
- effetti della regola “n+2” sui volumi dei fondi che devono essere spesi 
entro la fine del peri odo di programmazione.  
Il Regno Unito ritiene anche di avere impartito  alle autorità di gestione orientamenti 
sufficienti per la messa in atto del sistema di  gestione e di controllo necessario per la 
fine del 2002. Aggiunge che è la scarsa co erenza delle istruzi oni delle direzioni 
generali che dà luogo a interpretazioni non co erenti da parte degli Stati membri e che 
questo problema è stato segnalato a varie riprese alla Commissione. 
Il Regno Unito ricorda che la Corte dei c onti ha giudicato che erano stati compiuti 
scarsi progressi nella chiu sura delle azioni del peri odo di programmazione 1994-99. 
Nonostante il ritardo con cui le  istruzioni sono state co municate agli Stati membri 
tutte le regioni inglesi hanno compiuto grandi  sforzi per presentare alla Commissione 
i documenti necessari per la chiusura en tro il termine stabilito del 31 marzo 2003. 
Sono poi pervenute a proposito di tali doc umenti delle domande a cui si sta ora 
preparando una risposta. Il Regno Un ito ha preparato un rapporto sugli 
“insegnamenti da trarre” che esamina le difficoltà incontrate nella chiusura dei 
programmi 1994-99 e che sarà utile per mig liorare la gestione del periodo di 
programmazione 2000-2006. 
Nel complesso il Regno Unito sottoscrive le risposte date dalla Commissione alla 
relazione annuale 2002 della Co rte, specie per quanto riguar da la valutazione e le 
visite di controllo. Per quanto riguarda il primo punto la Commissione ha intrapreso 
una serie di valutazioni che saranno estr emamente utili sia per gli Stati membri 
attuali che per quelli nuo vi, mentre la decisione di far seguire per quanto possibile gli 
audit del Regno Unito da audit della Commissione è da lodare. 
- Commenti dell’Irlanda. L’Irlanda sottoscrive l’osservazione della Corte dei conti secondo cui la 
Commissione ha tardato a dare agli Stati membri istruzioni adeguate: il regolamento n. 2064/97 recante modalità di applicazi one del regolamento (CEE) n. 4253/88 del 
Consiglio, riguardo ai controlli finanzia ri effettuati dagli Stati membri sulle 
operazioni cofinanziate dai Fondi strutturali è stato adottato nel novembre 1997, 
quasi 4 anni dopo l’inizio del periodo di  programmazione, mentre, sempre secondo 
l’Irlanda, chiarimenti in merito all’applicazione di questo e di altri regolamenti pertinenti sono giunti solo ancor più tardi, nel 2001 e nel 2002.  
- Commenti dei Paesi Bassi. I Paesi Bassi condividono il parere della Co rte dei conti e ritengono che i sistemi di 
gestione e di controllo interni degli Sta ti membri siano ancora inadeguati. Secondo 
tale Stato membro, la Comm issione non ha ancora compiu to progressi sufficienti 
verso la chiusura del periodo 1994-99. Infine , nuovi orientamenti s ono stati elaborati 
a metà del suddetto periodo di programm azione, creando negli Stati membri una 
certa confusione su quali norme dovessero es sere applicate in situazioni specifiche, 
 
IT 10   IT con il risultato che questi non sono stati in gra do di prendere le misure richieste entro 
i termini stabiliti. 
I commenti specifici degli Stati membri re lativi a questo settore riguardano alcune 
questioni che si ritrovano nell'insieme delle sezioni principali del capitolo 5 della relazione annuale: 
– la chiusura dei progetti più lontani nel tempo; 
– il rispetto del regolamento n. 438/2001 su l controllo dei Fondi strutturali; 
– le riserve espresse dal direttore generale della Politica regionale. 
Inoltre, diversi Stati membri non sono d’accordo con alcune delle osservazioni della 
Corte. 
2.3.1. Ritardi nella chiusura dei progetti più lontani nel tempo 
La Corte ha nuovamente rilevato delle diffi coltà nella chiusura di vecchi progetti, 
ascrivendole alla tardiva comunicazione di istruzioni e al fatto che i sistemi di 
controllo non erano stati istituiti dagli Stati membri con sufficiente anticipo per 
essere efficaci prima della chiusura dei programmi. La Corte ha  osservato che la 
Commissione stessa ha indi viduato significative irregolarità allo stadio in cui 
dovevano essere trasmesse le dichiarazioni finali. In generale, gli Stati membri che 
hanno risposto riconoscono che ci sono stati problemi che hanno dato luogo a ritardi. 
Per quanto riguarda 11 programmi Obiettivo 3 (FSE), la Spagna dichiara di aver 
spedito i saldi finali, comprendenti le rett ifiche finanziarie note al momento della 
loro compilazione, tra l’agosto 2001 e il maggio 2003. La Danimarca sta portando a 
termine indagini supplementari sulla ch iusura dei programmi SFOP del periodo 
1994-1999 e svolgendo controlli ulteriori sui programmi PESCA. L’Irlanda comunica i progressi compiuti nel lavoro di chiusura. La Germania, invece, contesta 
l’affermazione della Corte secondo cui delle dichiarazioni di chiusura avevano dovuto essere respinte a causa di dubbi sull ’indipendenza degli auditor incaricati dei 
controlli o della persona che aveva rilasciato la dichiarazione di chiusura. Le dichiarazioni sono state effettivamente respin te solo perché l’i ndipendenza di tali 
persone non era stata corroborata in modo soddisfacente. La documentazione 
richiesta è stata nel frattempo comple tata o è in via di completamento.  
2.3.2 L’attuazione del regolamento (CE) n.  438/2001 sul controllo dei Fondi strutturali 
La Corte dei conti ha analizzato i sistemi di gestione e di controllo istituiti dagli Stati 
membri a norma del regolamento n. 438/2001 ch e reca le norme per il controllo dei 
Fondi strutturali nel peri odo di programmazione 2000-06.  Per quanto riguarda le 
lacune riscontrate dalla Corte dei conti nei sistemi di gestione e di controllo attuati 
dagli Stati membri nel quadr o dell’applicazione di dett o regolamento, la Francia 
riferisce in merito alle misure prese per co mpletare la pista di audit. Essa non accetta 
però i rilievi della Corte de i conti e sostiene che aveva istituito una procedura per 
verificare le domande di pagamento nel quadr o della gestione centralizzata. Infine, la 
Francia intende rafforzare il monitoraggio dei pagamenti effettivi. 
 
IT 11   IT La Spagna ammette che i suoi controllo ri avevano svolto dieci verifiche per 
sondaggio su operazioni del periodo 2000 - 2006 al momento della redazione della 
relazione annuale 2002 della Cort e dei conti. Ciò si deve al  fatto che gli sforzi erano 
stati concentrati sulle relazioni di ch iusura del periodo 1994 - 1999. Tuttavia, la 
Spagna sottolinea che i suoi controllori hanno recuperato una parte dei ritardi 
accumulati negli anni iniziali del periodo di programmazione in corso e dichiara di 
aver informato la Commissione nell’o ttobre 2003 dell’esecuzione nel 2001 e nel 
2002 dei controlli di cui all’ articolo 10 del regolament o (CE) 438/2001. La Spagna 
espone le numerose iniziative assunte per l’applicazione del regolamento 1386/2002 del 29 luglio 2002, recante dettagliate modalità  di applicazione del regolamento (CE) 
n. 1164/94 riguardo ai sistemi di gestione e di controllo dei contributi concessi dal 
Fondo di coesione, nonché alla procedur a per le rettifiche finanziarie. 
Il Regno Unito ha risposto in modo dettagliato  alle osservazi oni relative alla 
valutazione dei sistemi di gestione e di c ontrollo del FSE nelle regioni West Wales e 
Valley e informa che l’Esecutivo scozzese ha  preparato una proposta di monitoraggio 
del progetti del FESR in Scozia. 
2.3.3. Riserve espresse dal direttore generale della politica regionale 
Le riserve riguardano Grecia, Spagna e Italia. 
La Grecia riferisce che ha trasmesso alla Commissione le comunicazioni dell’autorità 
di gestione del QCS e dell’organismo di pagamento sui miglioramenti apportati al 
sistema di gestione e di controllo en tro la fine del mese di gennaio 2003. 
L’Italia comunica i provvedimenti presi a seguito de lle osservazioni. 
La Spagna trova poco chiara la riserva espressa ed espone  tutta la serie di misure 
nazionali prese per l’applicazione del regolamento 1164/1994 dopo la pubblicazione 
del regolamento 1386/2002 del 29 luglio 2002.  
2.3.4. Osservazioni controverse 
Va finalmente detto che almeno 6 Stati me mbri contestano alcune  osservazioni della 
Corte. 
La Germania contesta l’affermazione che de lle dichiarazioni di chiusura del periodo 
1994-1999 relative a programmi del FEAOG, orientamento sono state respinte a causa di dubbi sull’indipendenza degli audi tor incaricati dei controlli o della persona 
che aveva rilasciato la dichiarazione di chiusura
7. La Germania precisa che, al 
contrario, tutte le dich iarazioni di chiusura dei program mi di cui sopra sono state alla 
fine accettate. Il Land interessato aveva presen tato alcune dichiarazi oni di chiusura in 
anticipo rispetto alle linee guida trasme sse dalla Commissione ed  ha dovuto quindi in 
seguito rispondere a domande di chiari menti della Commissione stessa: questo 
processo è terminato o sta per terminare. 
                                                 
7 Cfr. GU C 286 del 28.11.2003, pag. 173. 
 
IT 12   IT L’Austria contesta la tabella e il relativo giudizio negativo della Corte riguardanti la 
valutazione dell’attuazione de i sistemi di gestione e di controllo in merito al Fondo 
europeo di sviluppo regionale in Alta Austria8. L’Austria chiede che la Corte dei 
conti rettifichi la sua valutazione. 
Per quel che riguarda la chiusura di va ri programmi (FSE) del periodo 1994 - 1999, 
la Spagna dichiara che in nessun caso la ch iusura è stata rifiutata, mentre la Corte 
afferma che il pagamento finale non era stat o effettuato perché non era stata ottenuta 
l’approvazione del comitato di sorvegli anza prima della presentazione alla 
Commissione delle relazioni finali. 
La Grecia precisa che il regolamento (CE) n. 438/2001 non impone alle autorità di 
pagamento di effettuare controlli diretti pe r verificare che le dichiarazioni di spesa 
soddisfino le condizioni di cu i all’articolo 9, paragrafo 2, lettera b), punto ii) del 
regolamento stesso per quanto riguarda la  loro affidabilità e che l’autorità di 
pagamento può quindi soddisfare i requisiti de l regolamento con altri mezzi. Da parte 
sua la Corte dei conti aveva lamentato nella  sua relazione annuale  che non venivano 
effettuati “controlli sufficienti (come previsto  dal regolamento) prima di certificare le 
dichiarazioni di spesa”9. 
La Francia contesta l’osse rvazione della Corte dei co nti secondo cui mancava un 
manuale delle procedure allorché la Cort e ha effettuato il suo audit relativo al 
programma Obiettivo 1 (FSE) per il peri odo 2000 - 2006 nel Nord-Pas-de-Calais. In 
questo caso, la Francia contesta anch e l’asserita mancanza di indipendenza 
dell’organismo di certificazione delle spese.  
Con riferimento all’approvazione da parte della Commissione, il Regno Unito 
dichiara che, non essendovi state spese, non er ano state intraprese azioni di gestione 
finanziaria, di controllo o di monitora ggio nel Regno Unito nel 2001 e che non vi era 
quindi alcuna necessità di fare riferimento al regolamento n. 438/2001 nella sua relazione annuale di contro llo finanziario per il 2001. 
2.4. Altri settori 
Alcuni Stati membri hanno espresso commen ti su questioni diverse dalla gestione 
congiunta, principalmente per esprimere il loro punto di vista sulle riforme che sono state raccomandate dalla Corte o ch e essi stessi ritengono necessarie.  
Per quanto riguarda i capitoli dedicati alle azi oni esterne, agli aiuti di preadesione e 
ai Fondi europei di sviluppo, solo il Regno Un ito ha presentato osservazioni generali. 
Secondo questo Stato membro, i controlli de lla Corte continuano a dare risultati 
preoccupanti in quanto i ri lievi espressi coincidono co n quelli contenuti nella 
relazione annuale precedente, specie su questioni fondamentali di politica e di 
applicazione. Per le azioni esterne tra gli elementi critici figurano il ritmo disuguale 
del decentramento (su questo punto ci si aspettava di più, specie per quanto riguarda 
le implicazioni per il futuro), l’incremento dello stock di impegni di anni precedenti ancora in sospeso (i RAL) e le lacune de lla gestione finanziaria, dei sistemi di 
                                                
 
8 Cfr. GU C 286 del 28.11.2003, pag. 191.  
9 Cfr. GU C 286 del 28.11.2003, pag. 170. 
 
IT 13   IT controllo interni e del monitoraggio. Nel loro insieme, questi fattori destano 
particolare preoccupazione in quanto ci si attendevano migliori risultati dal processo 
di riforma che doveva essere portato a te rmine entro la fine del 2003. Si pone anche 
la questione delle diverse competenze n ecessarie perché la Commissione possa 
avviare un dialogo sulle politic he. Il capitolo 2 (sulla ge stione di bilancio) della 
relazione annuale della Co rte dei conti 2002 sottolinea il livello non uniforme di 
spesa tra una regione e l’altra. La risposta  della Commissione illustra l’importanza di 
prendere le decisioni di allocazione dell e risorse sulla base dei risultati e delle 
esigenze. L’applicazione di questi criteri è favorita dall’introduzi one dello “Activity 
Based Budgeting” e se ne dovrebbe tenere  conto nella prepar azione del progetto 
preliminare di bilancio (PPB). 
Secondo il Regno Unito, la lentezza dei pa gamenti per quanto riguarda gli aiuti 
preadesione, visto che mancano pochi mesi all’adesione, è ancora più preoccupante dell’anno scorso. Le lacune ch e spiegano il ritar do della trasmissione di informazioni 
nei paesi aderenti sono di per sé piu ttosto gravi, in quanto sono un indizio di 
insufficienti capacità istituzionali. Ciò pone interrogativi di f ondo sulla misurazione 
dell’efficacia dei pagamenti eseguiti e sulla capacità di monitorarl i e di rendere conto 
adeguatamente del loro impiego. Il capit olo 2 (Gestione di bilancio) sintetizza 
efficacemente i problemi. Le risposte  della Commissione suggeriscono che i 
problemi incontrati avrebbero dovuto essere  previsti ed affrontati in anticipo. 
Il Regno Unito attende di conoscere il punto di vista de lla Corte e della Commissione 
sull’utilità di includere una breve sintesi di raccomandazioni specifiche di misure 
chiaramente individuate che la Commissione  dovrebbe prendere, corredate di uno 
scadenzario. Si potrebbe così rafforzare il carattere plurienna le del lavoro della 
Commissione e fornire una ba se di partenza per le relazioni successive. Per quanto 
riguarda il capitolo dell a relazione annuale sugli strume nti finanziari e le attività 
bancarie, la Spagna non accetta l’osservazi one della Corte che denuncia problemi di 
efficienza in otto dei dieci progetti esam inati nel quadro di un prestito globale per 
impianti eolici e per il tra ttamento delle acque refl ue. Secondo la Spagna, i 
programmi di aiuto pubblici consentono di incentivare l’incanalamento degli 
investimenti verso certi settori e di acce lerare l’esecuzione di progetti di 
infrastruttura. Per quanto riguarda le condiz ioni per i prestiti globali, la Svezia 
sottolinea che la Commissione dovrebbe accert are se le norme sugli appalti pubblici 
siano state osservate nei casi evidenziati dalla Corte dei conti. Secondo questo Stato 
membro, la Commissione deve esaminare i fatti insieme alla BEI e prendere le 
misure opportune perché è di fondamental e importanza che l’UE si attenga alle 
regole per gli appalti pubblici. 
Da un punto di vista più generale, i Paes i Bassi insistono sull’importanza che la 
Commissione prenda nell’immediato futuro misure per porre rimedio alle lacune 
individuate nella sua gestione  finanziaria e la dichiarazi one di affidabilità (DAS) 
diventi positiva. Essi ritengono che le riforme sono in una situazione di stallo, poiché 
i progressi realizzati sono ancora insuffici enti in vari settori: semplificazione della 
gestione finanziaria e contro llo finanziario più rigoroso dei programmi di ricerca, 
chiarimento dei poteri e delle responsabilità  rispettive della Commissione e degli 
Stati membri nella gestione congiunta e in troduzione di norme di controllo interno. 
 
IT 14   IT 3. P UNTI DI ACCORDO E DI DISACCORDO  
3.1. Problemi metodologici 
Come è già accaduto per preceden ti relazioni annuali, gli Stati membri hanno ancora 
da esprimere una serie di critiche metodol ogiche nei confronti delle procedure della 
Corte dei conti, specie per quanto riguarda l’esame delle operazi oni. Innanzitutto, 
alcuni Stati membri ritengono che la Co rte dei conti tenda ad estrapolare 
osservazioni da un numero a loro pare re troppo limitato di audit (Regno Unito, 
Francia, Paesi Bassi). In altri casi il metodo di audit utilizzato dalla Corte viene 
considerato fuorviante (cfr. ad es. le cons iderazioni della Svezia sull’audit del regime 
di aiuto alle superfici nel settore dei cerea li). A volte viene cont estato l’accertamento 
dei fatti (cfr. la  Francia nel caso dell’audit della Co rte sull’obiettivo 1 per il periodo 
2000 - 2006 nella regione Nord-Pas-de-Calais ), altre volte l’in terpretazione delle 
norme (cfr. la posizione della Grecia su l regolamento (CE) 438/2001). In generale, 
gli Stati membri tengono a spesso a precisare  che alcuni rilievi della Corte non sono 
indicativi di lacune sistematiche della lo ro procedura di controllo in loco. Essi 
sminuiscono inoltre l’importanza di alcuni e rrori denunciati dalla Corte sottolineando 
che si tratta di irregolarità puramente formali o la cui incidenza finanziaria è 
insignificante. 
Si pone quindi di nuovo la questione de ll’introduzione del contraddittorio, che 
permetterebbe agli Stati membri e alla Corte dei conti di difendere i rispettivi punti di 
vista. 
3.2. Errori delle DAS 
Si può osservare che in generale gli Stat i membri hanno dedicato minore attenzione 
agli errori delle DAS e che pochi hanno rispos to in modo sistematico e dettagliato ai 
rilievi che li riguardavano. Non si può quindi  trarre nessuna conc lusione specifica in 
merito. In qualche caso specifico gli Stati membri che hanno risposto hanno 
contestato il metodo impiegato dalla Cort e dei conti o le sue conclusioni. Nella 
maggior parte dei casi in cui hanno risposto gli Stati membri hanno comunicato le rettifiche apportate e/o le misure correttive adottate. 
 
IT 15   IT 4. C ONCLUSIONI  
Gli insegnamenti ed i suggerimenti che si po ssono trarre dall’analisi delle risposte 
degli Stati membri alla relazione della Corte dei conti per il 2002 sono in numero 
relativamente limitato. 
Le risposte degli Stati membri sono principa lmente intese a difende re la validità della 
loro gestione e dei controlli da loro e ffettuati. Questa impostazione assume varie 
forme: formale dissenso con la Corte dei conti, minimizzazione della rilevanza delle 
irregolarità accertate e delle conclusioni che ne vengono tratte e presentazione delle 
misure correttive specifiche o strutturali prese per rimedi are alle lacune constatate. 
La stratificazione degli argomenti addotti  a difesa varia a seconda degli Stati 
membri: alcuni appaiono più propensi di al tri a contestare i rilievi espressi dalla 
Corte nei loro confronti. 
Questo atteggiamento non desta particolare sorpresa in quanto gli Stati membri – al 
di fuori delle risposte alle  lettere di settore  – non hanno la possi bilità di aprire un 
contraddittorio con la Corte quando questa mette in dubbio la regolarità della loro 
gestione dei fondi dell’UE. 
Il numero delle misure corrett ive di carattere strutturale  annunciate è limitato. Per 
esempio, nel campo delle risorse propr ie, gli Stati membri hanno preso 
provvedimenti per migliorare le procedur e contabili e di controllo. In campo 
agricolo, si dichiara la necessi tà di una migliore legislazi one e di sistemi di controllo 
efficaci. Diversi Stati membri si attendono da lla Commissione iniziative nei settori 
dell’agricoltura e dei fondi strutturali in te ma di semplificazione della legislazione, di 
tempestività delle istruzioni e di migliore monitoraggio dei sistemi di gestione e di 
controllo.