2009
AZIONI DI INFORMAZIONE 
E DI PROMOZIONE DEI PRODOTTI AGRICOLICORTE DEI CONTI 
EUROPEA
Relazione speciale  n. 10
IT
ISSN 1831-0869

AZIONI DI INFORMAZIONE 
E DI PROMOZIONE DEI PRODOTTI AGRICOLIRelazione speciale n. 10   2009
CORTE DEI CONTI EUROPEA(presentata in virtù dell’articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE)
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli2
CORTE DEI CONTI EUROPEA
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Lussemburgo
LUSSEMBURGO
Telefono: +352 4398-45410
Telefax: +352 4398-46410
E-mail: euraud@eca.europa.eu
Internet: http://www.eca.europa.eu
Relazione speciale n.  10   2009
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet consultando 
il portale Europa (http://europa.eu).
Una scheda bibliografica figura alla fine del volume.Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2009ISBN 978-92-9207-365-7doi:10.2865/51652
© Comunità europee, 2009
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Belgium
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli3
INDICE
Paragrafi
 GLOSSARIO
I-XI SINTESI
1-10  INTRODUZIONE
1-4  CONTESTO GENERALE
5-7  AZIONI RECENTI DI INFORMAZIONE E DI PROMOZIONE
8-10  DESCRIZIONE GENERALE DEL SISTEMA DI GESTIONE
11-15  ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT
16-52  OSSERVAZIONI
16-29  ATTUALMENTE L’IMPATTO DELLA POLITICA È DIFFICILMENTE MISURABILE
16-18 OBIETTIVI E INDICATORI DI PERFORMANCE
19-23 LIMITI DELL’IMPATTO PREVEDIBILE DELLA POLITICA
24-29 DIFFICOLTÀ A VALUTARE L’IMPATTO DEI DIVERSI PROGRAMMI
30-40   IL LIVELLO DI RIGORE NELLA SELEZIONE E NELL’APPROVAZIONE DELLE PROPOSTE DI PROGRAMMA 
È STATO MIGLIORATO, MA DOVRÀ ANCORA ESSERE CONFERMATO
31-33 SELEZIONE PRELIMINARE DELLE PROPOSTE DI PROGRAMMA DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI
34-40 MAGGIOR LIVELLO DI RIGORE DA PARTE DELLA COMMISSIONE
41-52  I CONTROLLI IN LOCO RIGUARDANTI L’ATTUAZIONE DEI PROGRAMMI DEVONO ANCORA ESSERE MIGLIORATI
41-43 SELEZIONE DEGLI ORGANISMI DI ESECUZIONE44-46 RAFFORZAMENTO, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DEL MONITORAGGIO DELLE SPESE
47-52 IN ALCUNI STATI MEMBRI PERMANGONO CARENZE DI CONTROLLO
53-57  CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI
 ALLEGATO I — SINTESI DEI REGOLAMENTI IN VIGORE DURANTE IL PERIODO CONTROLLATO ALLEGATO II — ELENCO DEI TEMI, PRODOTTI E PAESI CHE POSSONO FORMARE OGGETTO DI AZIONI FINANZIABILI
 RISPOSTE DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli4
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli5
GLOSSARIO
Gruppo di sorveglianza:  I programmi sono monitorati da un gruppo di sorveglianza, costi-
tuito da rappresentanti della Commissione, degli Stati membri interessati e delle organiz-zazioni proponenti.
Linee direttrici:  Per la promozione sul mercato interno, per ciascuno dei settori o dei prodotti 
selezionati la Commissione deve fissare le linee direttrici che definiscono le modalità della 
strategia da seguire nelle proposte di programmi, fornendo indicazioni generali sugli obiet-tivi e le mete da raggiungere, sui temi, sui tipi di azioni, sulla durata dei programmi e sulla 
ripartizione indicativa della partecipazione finanziaria della Comunità. Attualmente, tali linee 
direttrici sono riportate nell’allegato I del regolamento (CE) n. 501/2008 della Commissione (GU L 147 del 6.6.2008, pag. 3) ed il bilancio indicativo nell’allegato III dello stesso.
Per la promozione nei paesi terzi, la Commissione può fissare linee direttrici specifiche per 
ciascuno dei settori o dei prodotti selezionati.
Organizzazione proponente:  Tale termine designa le «organizzazioni incaricate della realiz-
zazione di azioni promozionali e di informazione» definite all’articolo 6 del regolamento (CE) n. 3/2008 del Consiglio (GU L 3 del 5.1.2008, pag. 1). Si tratta di organizzazioni professionali o interprofessionali, rappresentative del settore o dei settori interessati in uno o più Stati membri o a livello comunitario, che elaborano proposte di programmi.
Organismo di esecuzione:  In esito ad una messa in concorrenza con mezzi appropriati, 
l’organizzazione proponente seleziona gli organismi che eseguono le azioni del programma (articolo 11 del regolamento (CE) n. 3/2008).
Si tratta generalmente di agenzie di comunicazione e pubblicitarie.
Paesi che possono formare oggetto di azioni:  Qualora il paese contemplato ai fini 
dell’azione non faccia parte dell’Unione europea, esso deve figurare nell’elenco dei paesi terzi o delle zone ammissibili che la Commissione stabilisce a norma dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 3/2008.
Attualmente, tale elenco è riportato nell’allegato II del regolamento (CE) n. 501/2008.
Programma:  Le differenti azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli sono 
realizzate nell’ambito di un programma di informazione e di promozione (articolo 1 del regolamento (CE) n. 3/2008).
Temi e prodotti che possono formare oggetto di azioni:  L’articolo 3 del regolamento 
(CE) n. 3/2008 definisce in generale i temi e i prodotti che possono essere oggetto di un 
programma cofinanziato. In tale contesto, la Commissione compila degli elenchi di temi e prodotti ammissibili che vengono rivisti ogni due anni. Attualmente, tali elenchi sono riportati negli allegati I e II del regolamento (CE) n. 501/2008.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli6
SINTESI
I.
Dall’inizio degli anni 80, l’Unione europea  
attua e cofinanzia azioni di promozione dei 
prodotti agricoli. A partire dal 1999, i diversi 
dispositivi esistenti sono stati raggruppati 
in un dispositivo comune concernente l’in-
sieme dei prodotti interessati. Le azioni di promozione sono essenzialmente dei pro-
grammi, di durata variabile da uno a tre anni, 
cofinanziati fino al 50 % dall’Unione euro-
pea e destinati sia al mercato interno che  a quello dei paesi terzi.
II.
La Commissione sta svolgendo attualmente una riflessione approfondita su tale disposi-tivo, che potrebbe condurre, in particolare, a un rafforzamento significativo del bilancio 
per l’informazione e la promozione.
III.
L’audit della Corte si è concentrato sull’ef-
ficacia delle azioni di informazione e di  
promozione e sulla regolarità delle spese.  
L’audit è stato effettuato presso i servizi  
della Commissione ed in tre dei principali  Stati membri interessati.
IV.
La Corte ha constatato che la Commissione ha iniziato, da alcuni anni, a migliorare il  dispositivo di gestione e di controllo delle 
spese legate alle azioni di informazione  
e di promozione a favore dei prodotti agri-
coli. Tale processo ha già permesso di otte-
nere risultati positivi in certi settori ma  richiede ancora di essere confermato ed  
approfondito.V.
La Corte ha quindi rilevato come l’impatto 
della politica, che può probabilmente rite-
nersi positivo, sia peraltro, a tutt’oggi, dif-
ficilmente misurabile. Non vi sono obiettivi 
concreti, risultanti da una strategia esplicita, 
in base ai quali si possa valutare l’efficacia della politica. La definizione di una strate-
gia e di obiettivi concreti sembra dunque  
essere un prerequisito per la definizione di 
quegli indicatori appropriati che oggi invece mancano. L’impatto prevedibile del disposi-tivo è tuttavia limitato, sin dall’inizio, da un 
bilancio relativamente modesto rispetto alla molteplicità dei prodotti e delle zone geo-grafiche da coprire e dalla mancanza di una procedura adeguata per garantire la comple-
mentarietà con le diverse azioni di promo-
zione nazionali o private. Infine, sebbene le informazioni disponibili facciano prevedere 
effetti positivi, data la loro natura limitata 
è difficile misurare l’efficacia di ciascun pro-
gramma cofinanziato e, a maggior ragione, 
l’efficacia complessiva della politica.
VI.
La Corte raccomanda di conseguenza che  
siano precisati gli obiettivi della politica,  
garantendo al tempo stesso coerenza tra le 
ambizioni formulate ed i bilanci impegnati. 
Tali obiettivi dovrebbero essere formulati  come obiettivi «SMART» che permettano  
di definire e monitorare indicatori di per-
formance appropriati. Dovrebbe essere  
attuata, in maniera formale, una procedura 
di consultazione di tutti gli attori interes-
sati per l’intero processo, dalla definizione 
della strategia all’attuazione di procedure  che permettano di garantire la complemen-
tarietà con le varie azioni di promozione  esistenti.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli7
VII.
In mancanza di un’effettiva misurazione  
dell’impatto, l’efficacia prevista si basa in  
gran parte sulla pertinenza dei criteri di  
selezione delle proposte di programma.  
Se il controllo svolto dagli Stati membri in 
tale campo resta ancora, talvolta, troppo  limitato, la Commissione è ormai molto più 
esigente e selettiva. Tuttavia, tale migliora-
mento dovrà ancora essere confermato.
VIII.
La Corte raccomanda pertanto che vengano proseguiti i miglioramenti in corso nella  procedura di selezione, in particolare per  
quel che riguarda le esigenze in materia  d’informazione sull’impatto prevedibile del programma e sul modo in cui verrà misurato; 
gli Stati membri devono peraltro continuare ad essere più selettivi, verificando anche le 
informazioni tese a garantire la pertinenza 
delle proposte.
IX.
La selezione degli organismi d’esecuzione, che svolgono un ruolo chiave nella realizza-zione dei programmi, è oggetto di un con-
trollo troppo limitato. È stato invece già  
rafforzato, in maniera significativa, il moni-
toraggio successivo delle spese da parte  
della Commissione. Per contro, in Spagna  ed in Italia permangono carenze significa-
tive nei controlli, che sono state peraltro  
rilevate, a più riprese, già da diversi anni.  
Sebbene nei due Stati membri siano state  
finalmente adottate misure per tentare  
di correggere tali debolezze, al momento  
dell’audit era ancora troppo presto per con-fermare l’efficacia di tali cambiamenti, che 
dovrà pertanto essere verificata in futuro.SINTESI
X.
La Corte raccomanda che il controllo della 
selezione degli organismi d’esecuzione sia 
rafforzato e che le carenze dei controlli iden-
tificate in uno Stato membro siano moni-
torate, affinché vi sia posto rapidamente  
rimedio.
XI.
L‘incidenza potenziale delle raccomanda-
zioni formulate nella presente relazione deve essere considerata in rapporto alla dota-zione di bilancio destinata al dispositivo di 
promozione. La Commissione sta svolgendo attualmente una riflessione approfondita  su tale dispositivo, che potrebbe condurre, in particolare, a una proposta di rafforza-
mento significativo del bilancio per l’infor-
mazione e la promozione. Per tale motivo, la Corte raccomanda di apportare al più presto 
i miglioramenti in questione.
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli8
INTRODUZIONE
CONTESTO GENERALE
 1.  Dall’inizio degli anni 80, l’Unione europea realizza e cofinanzia azioni 
di promozione dei prodotti agricoli. Sino al 1999, tali azioni erano 
condotte settore per settore, in base a diverse disposizioni norma-
tive specifiche per le differenti organizzazioni comuni di mercato  
(OCM).
 2.  Nel 1999, tali disposizioni sono state armonizzate e sostituite da un 
dispositivo raggruppato in due regolamenti del Consiglio1 relativi, 
rispettivamente, alla promozione nei paesi terzi ed alla promozione 
sul mercato interno. I due regolamenti sono stati accorpati all’inizio 
del 2008 nel regolamento (CE) n. 3/2008 del Consiglio2, un regola-
mento unico che copre ormai l’insieme della politica di promozione dei prodotti agricoli senza tuttavia apportare significative modifiche di fondo rispetto ai due testi precedenti.
 3.  In base ai regolamenti in vigore, le azioni in oggetto devono svolgersi in 
un arco di tempo di 1-3 anni e possono riguardare le pubbliche rela-
zioni, la promozione o la pubblicità, ponendo l’accento sui vantaggi 
dei prodotti dell’UE, in particolare sul piano della qualità, dell’igiene, 
della sicurezza alimentare, dell’alimentazione, dell’etichettatura, del 
benessere degli animali o del rispetto dell’ambiente. Esse possono riguardare anche la partecipazione a manifestazioni e fiere, l’at-
tuazione di campagne d’informazione sui regimi comunitari delle  
denominazioni d’origine protette (DOP), delle indicazioni geografiche 
protette (IGP), delle specialità tradizionali garantite (STG), dei vini 
di qualità prodotti in regioni determinate (v.q.p.r.d.), o la diffusione di informazioni sui regimi relativi alle norme di qualità e all’etichet-tatura nell’UE e sul metodo di produzione biologica. Per quel che  riguarda i paesi terzi, le azioni possono anche consistere in studi di mercato per la ricerca di nuovi sbocchi commerciali.
 4.  I programmi sono finanziati, salvo eccezioni, sino al 50 % dall’Unione 
europea, mentre la restante quota è coperta dalle organizzazioni  
professionali o interprofessionali proponenti (non meno del 20 %)  
e dagli Stati membri interessati.1 Regolamento (CE) n. 2702/1999 
del Consiglio, del 14 dicembre 
1999, relativo ad azioni di 
informazione e di promozione dei 
prodotti agricoli nei paesi terzi 
(GU L 327 del 21.12.1999, pag. 7) e regolamento (CE) n. 2826/2000 
del Consiglio, del 19 dicembre 
2000, relativo ad azioni di 
informazione e di promozione 
dei prodotti agricoli sul mercato 
interno (GU L 328 del 23.12.2000, 
pag. 2).
2 Regolamento (CE) n. 3/2008 del 
Consiglio, del 17 dicembre 2007, 
relativo ad azioni di informazione 
e di promozione dei prodotti 
agricoli sul mercato interno e nei 
paesi terzi (GU L 3 del 5.1.2008, pag. 1).
Cfr. allegato I  per la cronologia dei 
vari regolamenti di applicazione 
in vigore nel corso del periodo 
controllato.
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli9
AZIONI RECENTI DI INFORMAZIONE E DI PROMOZIONE
 5.  La dotazione di bilancio annua per le misure ed azioni di informazione 
e di promozione dei prodotti agricoli è fortemente aumentata nel  
corso degli ultimi anni, passando dai 17 milioni di euro del 2002  
a 50 milioni di euro dal 2007 in poi (cfr. grafico 1 ).
 6.  La parte più consistente delle spese corrisponde alla quota dell’UE nei 
programmi cofinanziati. Nel corso del periodo 2007-2008 sono stati attivi circa 200 programmi, che hanno interessato 23 Stati membri differenti, talvolta nel quadro di programmi «multi-paese» cofinan-ziati da più Stati membri alla volta.
 7.  A seguito, segnatamente, di una richiesta dei deputati europei, la Com-
missione sta svolgendo una riflessione approfondita su tale disposi-
tivo, principalmente per quanto concerne i paesi terzi. Ciò potrebbe 
condurre, in particolare, a un rafforzamento significativo del bilan-
cio per l’informazione e la promozione, dando priorità ai programmi aventi come obiettivo i paesi terzi.
STANZIAMENTI ANNUALI (PAGAMENTI) RELATIVI ALLE MISURE  
E AZIONI DI INFORMAZIONE E DI PROMOZIONEGRAFICO 1
0102030405060
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009Mllioni di euro
Programmi cofinanziati Pagamenti diretti
Fonte : Bilanci generali dell’Unione europea 2002-2009.
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli10
DESCRIZIONE GENERALE DEL SISTEMA DI GESTIONE
 8.  I programmi sono generalmente proposti dalle «organizzazioni propo-
nenti». Gli Stati membri, dopo averne valutato la conformità, l’oppor-
tunità ed il rapporto qualità/prezzo, trasmettono alla Commissione le 
proposte di programma che essi accettano di cofinanziare. La Com-
missione procede allora, dopo un esame e le eventuali richieste di 
modifica, alla selezione dei programmi cofinanziati.
 9.  Tali programmi sono poi attuati da «organismi di esecuzione» la cui sele-
zione deve essere effettuata dall’organizzazione proponente «dopo 
averli messi in concorrenza secondo modalità idonee». Lo Stato mem-
bro è incaricato di controllare le condizioni in cui avviene la selezione e ne informa la Commissione.
 10.  Nel quadro della gestione concorrente, lo Stato membro è anche inca-
ricato di sorvegliare la buona esecuzione dei programmi, dei paga-
menti ai beneficiari e dei relativi controlli. Un gruppo di sorveglianza, presieduto dallo Stato membro interessato e cui assiste in pratica un 
rappresentante della Commissione, si riunisce periodicamente per  
seguire lo stato di avanzamento dei vari programmi.
Fonte : Asociación 5 al día.
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli11
 11.  La principale ragione che ha indotto la Corte a svolgere il presente audit 
è che, sebbene il bilancio destinato alle azioni di informazione e di 
promozione dei prodotti agricoli sia ancora relativamente modesto, esso ha registrato una crescita costante nel corso degli ultimi anni. 
Inoltre, potrebbe essere destinato a crescere ulteriormente in futuro, 
soprattutto dal momento che le misure di promozione rientrano nella 
«scatola verde» dei negoziati dell’OMC. Una richiesta in tal senso era 
peraltro stata formulata dal Parlamento europeo alla fine del 2007
3.
 12.  L’audit della Corte ha riguardato l’efficacia delle azioni di informazione 
e di promozione e la regolarità delle spese. I quesiti cui l’audit doveva rispondere erano i seguenti:
L’attuale sistema di gestione e di monitoraggio permette alla Com- a) 
missione di dimostrare o di misurare l’efficacia della misura?
L’attuale sistema di gestione e di controllo permette di garantire, b) 
in misura ragionevole, una selezione dei programmi regolare e tra-
sparente, basata su criteri ed informazioni pertinenti?
L’attuale sistema di gestione e di controllo permette di otte- c) 
nere una garanzia ragionevole sulla legittimità/regolarità delle 
spese?
 13.  L’audit è stato effettuato nel periodo giugno-ottobre 2008 presso i servizi 
della Commissione nonché in Spagna, Francia e Italia. Come indica il 
grafico 2 , tali paesi figurano tra i cinque Stati membri più interessati 
dalla misura. Essi rappresentano infatti quasi il 45 % delle spese,  
mentre l’Italia è il primo beneficiario.3 Cfr. la motivazione della 
«relazione sulla proposta di 
regolamento del Consiglio 
relativo ad azioni di informazione e di promozione dei prodotti 
agricoli sul mercato interno e nei 
paesi terzi (COM(2007) 268 — 
C6-0203/2007 — 
2007/0095(CNS))».ESTENSIONE 
E APPROCCIO DELL ’AUDIT
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli12
 14.  L’audit ha riguardato principalmente il periodo che va dal 2006 alla fine 
del primo semestre del 2008. Poiché i programmi di promozione sono 
pluriennali, l’esame dei programmi selezionati per questo periodo, tuttavia, ha comportato talvolta l’esame di documenti di periodi  
precedenti.
 15.  L’approccio di audit è consistito nel valutare le procedure stabilite dalla 
Commissione e dagli Stati membri riguardo all’attuazione della poli-
tica. Il lavoro di audit si è basato principalmente sull’analisi, sulla  documentazione e sulla valutazione delle procedure e dei sistemi  attuati per le fasi principali:
dalla Commissione (selezione dei programmi, sorveglianza e con- —
trollo delle spese, monitoraggio delle realizzazioni e dell’impatto dei programmi);
dagli Stati membri (inviti a presentare proposte, preselezione dei  —
programmi, controllo della selezione degli organismi incaricati  
dell’esecuzione, gestione e controlli relativi all’esecuzione dei  
programmi ed al pagamento delle spese).
  Il lavoro degli auditor ha anche compreso la visita, in ciascuno Stato 
membro, di almeno una organizzazione proponente beneficiaria e del 
suo organismo d’esecuzione.
PRINCIPALI STATI MEMBRI BENEFICIARI ( 2007-2008)GRAFICO 2
ItaliaFranciaSpagnaAltri
Germania
Grecia
Fonte : Commissione europea.
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli13
ATTUALMENTE L’IMPATTO DELLA POLITICA 
È DIFFICILMENTE MISURABILE
OBIETTIVI E INDICATORI DI PERFORMANCE
 16.  L’obiettivo dichiarato delle azioni di informazione e di promozione dei 
prodotti agricoli è di promuovere i prodotti agricoli europei. Tuttavia, l’attuale dispositivo risulta dal raggruppamento di dispositivi pre-
cedenti che traggono origine dalle differenti OCM, senza che siano stati precisati una strategia complessiva o degli obiettivi «SMART»
4.
 17.  In mancanza di obiettivi «SMART» risultanti da una strategia chiara, alla 
luce dei quali poter valutare l’efficacia della politica, gli indicatori monitorati e diffusi dalla Commissione (cfr. riquadro 1 ) sono unica-
mente statistiche di «partecipazione» che non misurano i risultati  
o l’impatto della politica.
 18.  Allo stato attuale, tali statistiche non sono soddisfacenti ma, in attesa di 
una migliore definizione degli obiettivi da perseguire, la definizione 
di indicatori più appropriati sembra difficile.4 A norma dell’articolo 27, 
paragrafo 3, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del 
Consiglio, del 25 giugno 2002, 
che stabilisce il regolamento 
finanziario applicabile al bilancio 
generale delle Comunità europee 
(GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1): 
«Sono stabiliti obiettivi specifici, 
misurabili, realizzabili, pertinenti 
e corredati di un termine  [in 
inglese: «SMART»] per tutti 
i settori di attività contemplati dal 
bilancio».
STATISTICHE MONITORATE DALLA COMMISSIONE
Numero di prodotti interessati.• 
Numero di paesi o zone geografiche coperti.• 
Numero di proposte di programma presentate alla Commissione e percentuale di accettazione.• RIQUADRO 1OSSERVAZIONI
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli14
LIMITI DELL’IMPATTO PREVEDIBILE DELLA POLITICA
 19.  Malgrado una forte crescita dal 2002, il bilancio comunitario destinato alle 
azioni di promozione e di informazione resta relativamente ridotto 
rispetto alla molteplicità dei prodotti, delle zone geografiche e dei 
temi da coprire. Le linee direttrici della Commissione coprono in  
effetti la maggior parte delle produzioni agricole e contengono un 
elenco di paesi che rappresentano una parte essenziale del mercato mondiale (cfr. allegato II ). Vi è poi una moltitudine di denominazioni 
DOP, IGP e di altre etichette di qualità che possono essere promosse. A fronte di tali obiettivi, un confronto con le spese promozionali di altri attori nazionali o privati conferma quanto siano modesti gli  
importi impegnati (cfr. riquadro 2 ).
 20.  Con una dotazione di bilancio limitata, le azioni condotte non pos-
sono a priori avere, da sole, un impatto significativo rispetto agli  
obiettivi.
IL BILANCIO PER LE AZIONI DI INFORMAZIONE  
E DI PROMOZIONE DELL ’UE: ALCUNI RAFFRONTI
Bilancio informazione e promozione dell’UE
2002: 17 milioni di euro.• 
2005: 32 milioni di euro.• 
2008: 50 milioni di euro.• 
Esempi di altri bilanci per attività di promozione
Il solo bilancio federale della Svizzera prevedeva, per il 2008, 36 milioni di euro di aiuti per la pro-• 
mozione della vendita di diversi prodotti agricoli elvetici, sapendo che spese analoghe esistono 
egualmente a livello cantonale.
Il bilancio promozionale del solo consiglio interprofessionale del vino di Bordeaux (CIVB) superava, • 
nel 2008, i 21 milioni di euro.Le autorità italiane indicano per il 2013 un obiettivo di spese di oltre 100 milioni di euro unicamente 
• 
per la promozione del vino italiano.RIQUADRO 2
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli15
 21.  Per riuscirvi, esse dovrebbero quanto meno inserirsi efficacemente, in 
linea con i considerando del regolamento (CE) n. 3/2008 (cfr. riqua-
dro 3 ), nel quadro più ampio delle azioni nazionali e private, basan-
dosi in particolare sulle nozioni di complementarietà o di effetto  moltiplicatore.
 22.  Non esistono tuttavia strumenti per garantire o misurare, da un lato, la 
coerenza o la complementarietà con le diverse politiche nazionali  
e private in materia di promozione e, dall’altro, l’«effetto moltipli-catore nei confronti di iniziative nazionali o private». Peraltro, la  Commissione non dispone ancora a tutt’oggi di informazioni complete 
ed affidabili sulle diverse risorse di bilancio stanziate o sulle azioni 
analoghe attuate nei singoli Stati membri.
Fonte : Fancy Food Show (New York, luglio 2006).
ESTRATTI DEL CONSIDERANDO 2 E 4 DEL REGOLAMENTO (CE) N. 3/2008
«[…] sviluppare una politica globale e coerente di informazione e di promozione […]».• 
«Questa politica completa e potenzia le azioni condotte dagli Stati membri […]».• 
«Nel contribuire all’apertura di nuovi sbocchi nei paesi terzi, questa attività potrebbe avere altresì • 
un effetto moltiplicatore in relazione ad iniziative nazionali o private».RIQUADRO 3
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli16
ESTRATTI DELLE RELAZIONI DI VALUTAZIONE RIGUARDANTI I LIMITI  
DEL COORDINAMENTO E DELLE SINERGIE
La regolamentazione non incoraggia in maniera chiara ed esplicita le sinergie tra i programmi cofinan-• 
ziati, sia nell’ambito dello stesso paese che a livello di più paesi. La stessa constatazione è stata fatta 
riguardo alle sinergie tra i programmi cofinanziati e quelli degli Stati membri o del settore privato.
La regolamentazione ed i documenti relativi ai programmi non menzionano come si possano creare • 
delle sinergie e non vi è prova che anche una sola campagna abbia effettivamente incoraggiato la 
cooperazione a livello dell’Unione. Non sono stati identificati sinergie o specifici strumenti di coor-
dinamento tra i programmi cofinanziati.
Solo le autorità nazionali e le organizzazioni proponenti sono in grado di assicurare la complemen-• 
tarietà tra le iniziative di promozione europee, nazionali e private. Se sono state evitate ridondanze 
e contraddizioni, sono state tuttavia rilevate poche sinergie. L’eterogeneità dei programmi che hanno ricevuto un sostegno non favorisce la complementarietà tra i programmi europei.RIQUADRO 4 23.  Le relazioni di valutazione disponibili5, pur riconoscendo che il cofinan-
ziamento comunitario ha potuto generare effetti positivi, sottolineano 
anche tale mancanza di strumenti di coordinamento e la scarsità di sinergie o di complementarietà osservate (cfr. riquadro 4 ).
DIFFICOLTÀ A VALUTARE L’IMPATTO 
DEI DIVERSI PROGRAMMI
 24.  Gli auditor della Corte hanno esaminato un campione di 30 programmi 
completati nel periodo 2006-2007 al fine di stabilire in che misura le relazioni di attività disponibili, previste dai regolamenti
6, permet-
tano alla Commissione di dimostrare o misurare l’impatto di ciascun 
programma.
 25.  Da tale esame risulta che la Commissione non dispone di una procedura 
formale per l’analisi di tali relazioni. I fascicoli esaminati non sempre 
presentano traccia di una tale analisi ed alcuni di essi non contengono 
l’insieme delle relazioni o degli altri elementi previsti.5 Nel periodo 2006-2007 la 
Commissione ha affidato ad esperti 
esterni sette valutazioni su temi 
o zone geografiche differenti. Tali valutazioni erano basate, tra 
l’altro, sull’esame di campioni di 
programmi attuati a partire dal 
2002 o dal 2003.
6 Gli articoli 13 e 14 del 
regolamento (CE) n. 1071/2005 
della Commissione (GU L 179 
dell’11.7.2005, pag. 1) e gli articoli 
14 e 15 del regolamento (CE) 
n.1346/2005 della Commissione 
(GU L 212 del 17.8.2005, pag. 16) prescrivono la redazione da 
parte dei beneficiari di relazioni 
contenenti tra l’altro «un 
riepilogo delle realizzazioni 
e una valutazione dei risultati 
conseguiti […]».
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli17
 26.  Nella maggior parte dei casi7, le informazioni riguardanti il «riepilogo 
delle realizzazioni» sono abbastanza dettagliate per permettere di  
comprendere il modo in cui sono stati spesi i fondi e quali azioni  sono state realizzate e per garantire la coerenza delle azioni con gli 
obiettivi promozionali perseguiti. Al contrario, anche se si è potuto 
constatare un miglioramento, la qualità delle informazioni disponibili 
riguardo alla «valutazione dei risultati conseguiti» è ancora insoddi-
sfacente (cfr. riquadro 5 ):
quasi tutte le relazioni contengono una valutazione qualitativa a) 
dell’impatto ma, nella maggior parte dei casi, essa non viene  documentata o anche solo motivata e non permette di valutare concretamente l’impatto delle azioni.7 Tuttavia, per sei casi del 
campione esaminato, gli auditor 
non sono stati in grado di fare una 
simile affermazione.
ESEMPIO DI VALUTAZIONE QUALITATIVA NON DOCUMENTATA CONTENUTA  
IN UNA DELLE RELAZIONI DI ATTIVITÀ ESAMINATE
Nella sezione «valutazione dell’impatto del progetto» di una relazione esaminata si sostiene che anche 
se non si hanno a disposizione indicatori di assoluta precisione, si può, in tutta tranquilliltà e coscienza, 
affermare che la campagna di informazione triennale svolta dalla società XX ha avuto un ottimo riscontro, 
in linea se non addirittura superiore a quanto prefissato nel progetto approvato.
ESEMPIO DI INDICATORE CHE NON CORRISPONDE DIRETTAMENTE AGLI OBIETTIVI DICHIARATI DEL PROGRAMMA
Un programma aveva come obiettivo di informare i consumatori sulle qualità specifiche dei prodotti 
lattiero-caseari DOP. Anche se la relazione di esecuzione fornisce il numero di contatti stabiliti nel quadro delle diverse azioni, essa non contiene tuttavia un’analisi sull’impatto di tali contatti sul livello d’informazione dei consumatori.
Un’analisi di questo tipo faceva invece parte della relazione di esecuzione di un programma esaminato 
per la «carne di pollame».
ESEMPIO DI INDICATORI ANNUNCIATI DAI PROGRAMMI MA A CUI NON È STATO DATO ALCUN SEGUITO
Un programma per i prodotti ortofrutticoli indicava obiettivi quantificati chiari (raggiungere un con-
sumo medio individuale di 6,2 frutti e legumi al giorno; raggiungere un livello di consumo medio di 
4 mele alla settimana pro capite; kiwi: raggiungere un livello di penetrazione del 60 %), aggiungendo che l’andamento rispetto a tali obiettivi sarebbe stato seguito annualmente.
Le relazioni esaminate non contenevano però alcun indicatore corrispondente al monitoraggio 
annunciato.
Un programma per il vino prevedeva 10 milioni di contatti, ma le relazioni corrispondenti non fornivano 
alcun monitoraggio di tale indicatore.RIQUADRO 5
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli18
La maggior parte contiene indicatori quantitativi che il più delle b) 
volte sono tuttavia del tipo «numero di contatti generati». Anche 
se un indicatore di tale tipo può contribuire a valutare l’impatto delle azioni, esso si rivela spesso insufficiente rispetto agli obiet-
tivi reali di programmi che mirano a incrementare le vendite  
o a migliorare le conoscenze dei consumatori.
Talune relazioni c) 
8 non contengono gli indicatori d’impatto che  
pure erano stati annunciati al momento dell’approvazione del  
programma.
 27.  L’osservazione della Corte sulla difficoltà di valutare l’impatto dei vari 
programmi a partire dalle informazioni disponibili è confermata, in parte, dalle diverse valutazioni già citate.
 28.  In realtà, benché affermino l’esistenza di effetti positivi (cfr. paragrafo 
29), la maggior parte delle valutazioni sottolineano tuttavia che,  
nel complesso, l’efficacia non è misurata, o lo è raramente, e che  è difficile, ad esempio, stabilire un legame diretto tra i programmi 
e l’eventuale evoluzione osservata per quanto riguarda le vendite  
o la domanda. Viene anche sottolineata la difficoltà di misurare l’ef-
ficienza dei programmi (rapporto costi-impatto) (cfr. riquadro 6 ).8 Tre casi nell’ambito del 
campione esaminato.
ESTRATTI DELLE RELAZIONI DI VALUTAZIONE CHE ILLUSTRANO I LIMITI  
PER QUANTO RIGUARDA LA MISURAZIONE DELL ’EFFICACIA
È impossibile, per il momento, formulare conclusioni circa il rapporto costi/impatto delle misure • 
o azioni della maggioranza dei programmi. […] Nella misura in cui la domanda è influenzata da 
numerosi fattori esterni, non può essere stabilito alcun rapporto di casualità tra i programmi di informazione e di promozione e l’andamento della domanda comunitaria di prodotti ortofrutticoli ed è anche difficile stabilire un rapporto con la domanda di prodotti ortofrutticoli in generale.
I metodi utilizzati per valutare il rapporto costi-realizzazioni sono spesso soggettivi (poco affidabili 
• 
e probabilmente distorti) e mancano di rigore […]; la mancanza di dati quantitativi esatti nel corso 
dell’attuazione [dei programmi] non consente di esprimere un giudizio valido per quel che riguarda 
l’efficienza di azioni specifiche o il rapporto costi-impatto dei programmi […]. Non è stata realizzata alcuna valutazione approfondita sui risultati o sull’impatto dei programmi che fornisca informazioni 
sui gruppi mirati.
Manca, complessivamente, una misurazione dell’efficacia delle azioni relative al miglioramento 
• 
dell’immagine dei prodotti e dei temi comunitari e della domanda di prodotti biologici. Non è peraltro 
disponibile alcuna norma che permetta di valutare gli sviluppi in tali campi.RIQUADRO 6
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli19
 29.  Tuttavia, tali valutazioni concludono che, nonostante le difficoltà men-
zionate, le differenti azioni hanno prodotto effetti positivi, soprat-
tutto in termini d’immagine o di sviluppo di contatti professionali per i paesi terzi. Anche il rapporto costi-realizzazioni delle varie azioni 
viene generalmente giudicato favorevolmente rispetto agli standard 
del settore, in particolare per quanto riguarda il mercato interno.
IL LIVELLO DI RIGORE NELLA SELEZIONE 
E NELL’APPROVAZIONE DELLE PROPOSTE DI PROGRAMMA È STATO MIGLIORATO, MA DOVRÀ ANCORA ESSERE CONFERMATO
 30.  In mancanza di obiettivi e di indicatori che permettano di confermare 
e misurare l’impatto della politica di promozione, l’efficacia di tale dispositivo poggia in gran parte sulla pertinenza della selezione dei programmi cofinanziati.
SELEZIONE PRELIMINARE DELLE PROPOSTE DI PROGRAMMA 
DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI
 31.  Il regolamento prevede che lo Stato membro valuti la conformità, l’op-
portunità e il rapporto qualità/prezzo delle proposte di programma 
e che inoltri alla Commissione quelle che accetta di cofinanziare.
PROPORZIONE DELLE PROPOSTE CONVALIDATE DAGLI STATI MEMBRI  
E CONSIDERATE NON AMMISSIBILI DALLA COMMISSIONE.
Nel campione esaminato presso la Commissione, costituito da 30 proposte trasmesse dagli Stati membri 
nel 2007, 10 erano state respinte dalla Commissione in quanto non ammissibili.RIQUADRO 7
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli20
 32.  Fino a poco tempo fa, però, numerosi Stati membri trasmettevano la mag-
gior parte delle proposte ricevute dopo aver operato una preselezione 
di portata limitata. A riprova di ciò, vi è il numero esiguo di proposte non trasmesse alla Commissione, come pure il gran numero di propo-
ste trasmesse dagli Stati membri ma poi respinte dalla Commissione in 
quanto non ammissibili (cfr. riquadro 7 ). Inoltre, l’istruzione impartita 
dallo Stato membro si basa talvolta sui dati forniti dall’organizzazione proponente, senza che siano sottoposti a sufficiente verifica.
 33.  Al fine di promuovere una maggiore selettività da parte degli Stati mem-
bri, la Commissione ha via via indicato alcuni criteri da utilizzare per 
la valutazione dei programmi proposti. Essi mirano sia a precisare  
quanto dettagliate debbano essere le proposte, sia a definire il tipo di verifica da porre in atto, nonché alcuni fattori che contribuiscono a un esito positivo, derivati in particolare dalle conclusioni dei diversi lavori di valutazione menzionati. Tale processo è comunque ancora 
in corso e la sua efficacia dovrà essere confermata nel tempo.
PROGRAMMI APPROVATI CHE NON HANNO POTUTO ESSERE ATTUATI
Degli 81 programmi chiusi nel corso del periodo 2006-2007 (approvati tra il 2003 e il 2006), 17 sono stati messi in atto con meno del 70 % della dotazione inizialmente prevista e, tra questi, 11 con meno 
del 40 % della dotazione prevista.
In Italia, è stato posto fine a un programma dopo un anno e dopo aver speso meno del 20 % della 
dotazione, in quanto le azioni previste hanno incontrato, sin dall’inizio, problemi legali nei paesi terzi 
destinatari.
In Spagna, è stato eseguito solo il 34 % della dotazione iniziale del più grande programma mai appro-
vato, a causa di un problema di finanziamento dell’associazione, che non disponeva delle risorse 
necessarie.RIQUADRO 8
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli21
MAGGIOR LIVELLO DI RIGORE DA PARTE DELLA COMMISSIONE
 34.  Gli auditor hanno svolto un esame a posteriori dal quale è risultato che 
un numero significativo di programmi approvati dalla Commissione 
per il periodo 2003-2005 non sono stati condotti a termine, facendo sorgere interrogativi sull’opportunità della loro selezione. Dall’audit svolto negli Stati membri sono emersi diversi casi per i quali le ragioni 
del fallimento avrebbero, probabilmente, potuto essere anticipate ed 
affrontate sin dall’inizio, se gli stessi Stati membri o la Commissione avessero effettuato un esame più approfondito (cfr. riquadro 8 ).
 35.  La Corte constata tuttavia che ora la Commissione è nettamente più 
selettiva nell’approvazione delle proposte, rispetto al periodo iniziale di messa in atto del dispositivo: in un contesto in cui si registrava  
l’aumento del numero di proposte ricevute, la percentuale di appro-
vazione è infatti passata dal 100 % nel periodo 2001-2002, a meno 
del 50 % nel periodo 2006-2008 (cfr. grafico 3 ).
NUMERO DI PROGRAMMI APPROVATI/RESPINTI DALLA COMMISSIONEGRAFICO 3
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 20080255075100125150
Approvati Respinti
Fonte : Commissione europea.
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli22
 36.  Per completare l’analisi, gli auditor della Corte hanno selezionato un 
 campione di 30 proposte, approvate (15) o respinte (15), nel periodo 
2006-2007, al fine di esaminare la documentazione disponibile  riguardo alle scelte effettuate.
 37.  L’esame del campione ha, in primo luogo, consentito di mostrare che 
a partire dal 2006 la selezione è avvenuta in base a una procedura for-
male seria e complessivamente ben documentata. Tuttavia, vi è spazio per ulteriori miglioramenti:
la procedura in atto non permette di confrontare, tramite una  a) 
griglia omogenea di criteri obiettivi, l’insieme delle proposte rice-
vute. Di conseguenza, è la Commissione stessa a non rispettare un principio che richiede invece agli Stati membri di applicare  durante la procedura di preselezione.
L’esame ha inoltre mostrato che, al momento di istruire le pratiche, b) 
il monitoraggio dei problemi riscontrati e delle risposte eventual-
mente ricevute non sempre viene sufficientemente formalizzato. 
Alcune proposte vengono respinte senza che il carattere insuffi-ciente delle risposte ricevute sia adeguatamente documentato, 
mentre altre vengono approvate senza che siano documentate le 
risposte ricevute
9, il che comporta dei rischi per la scelta finale. 
Per ovviare direttamente alla questione sollevata, sono state tut-
tavia diffuse, nel corso dell’audit, nuove istruzioni.9 Nel campione controllato, uno 
dei due punti esposti è emerso in 
tre casi.
ESTRATTI DEGLI OBIETTIVI DEI PROGRAMMI ESAMINATI
Un programma «agricoltura biologica» formulava i seguenti obiettivi generali:
informare e suscitare l’interesse del grande pubblico e, soprattutto, del consumatore occasionale. Gli 
obiettivi principali sono: aumentare la conoscenza delle specificità e dei benefici; contribuire ad aumen-
tare il consumo dei prodotti bio; accrescere la notorietà dei logo.
Un programma «prodotti lattiero-caseari» conteneva obiettivi come cambiare le abitudini alimentari 
o introdurre più prodotti lattiero-caseari nell’alimentazione dei giovani.
In entrambi i casi, non è stato precisato alcun obiettivo quantitativo, né è stata fornita una descrizione 
della situazione iniziale.RIQUADRO 9
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli23
 38.  Contemporaneamente, la Commissione ha aumentato, in modo considere-
vole, il rigore richiesto riguardo ai dettagli da fornire nelle proposte di 
programma. Permangono tuttavia delle carenze circa le informazioni richieste sull’impatto prevedibile dei programmi e sul modo in cui 
misurarlo. La maggiore parte delle proposte approvate prese in esame 
non prevedevano in effetti alcun obiettivo e/o indicatori soddisfacenti per misurare l’impatto dei programmi (cfr. riquadro 9 ). Questa osser-
vazione sui programmi si aggiunge a quella già formulata a proposito della politica, per la quale era stato constatato (cfr. paragrafi 16-18) che non esistevano né obiettivi concreti né indicatori appropriati.
 39.  Come avviene, peraltro, a livello della politica nel suo complesso, l’effi-
cacia di ciascun programma è difficilmente misurabile se non vengono precedentemente definiti obiettivi e indicatori precisi, in funzione di una situazione iniziale chiaramente determinata.
 40.  Alcune delle relazioni di valutazione citate sottolineano già la presenza 
di carenze legate all’assenza di strategie e di obiettivi concreti e misu-rabili per i diversi programmi (cfr. riquadro 10 ).
ESTRATTI DELLE RELAZIONI DI VALUTAZIONE RIGUARDANTI LE DEBOLEZZE  
DEI PROGRAMMI PER QUANTO CONCERNE LA DEFINIZIONE DI UNA STRATEGIA  E DI OBIETTIVI CONCRETI MISURABILI
I programmi contenuti nel campione sono conformi alla normativa. Tuttavia, la loro concezione • 
presenta delle lacune, in quanto gli obiettivi sono raramente quantificati e non sono strutturati 
gerarchicamente. Inoltre, le strategie su cui poggiano non sono descritte in modo accurato.
La formulazione degli obiettivi dei programmi da parte delle organizzazioni proponenti sovente appare • 
come un esercizio formale e non come un reale tentativo di elaborare una strategia adeguata.RIQUADRO 10
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli24
I CONTROLLI IN LOCO RIGUARDANTI L’ATTUAZIONE 
DEI PROGRAMMI DEVONO ANCORA ESSERE MIGLIORATI
SELEZIONE DEGLI ORGANISMI DI ESECUZIONE
 41.  L’organismo di esecuzione svolge un ruolo chiave nella realizzazione 
del programma, cosicché eventuali carenze presenti nel controllo  
del processo di selezione sono suscettibili di incidere anche sulla  regolarità, sull’efficacia e sull’economicità. Tale rischio è ancora più 
significativo laddove la quota minima di cofinanziamento erogata  
dalle organizzazioni proponenti è esigua e limita il coinvolgimento 
finanziario diretto per i beneficiari che effettuano la scelta del pre-
statore di servizi.
 42.  Il controllo della selezione dell’organismo di esecuzione da parte dell’or-
ganizzazione proponente dipende essenzialmente dallo Stato mem-
bro. Ebbene, nei tre Stati membri visitati, e più particolarmente in 
Spagna e in Italia, tale controllo non fa parte di procedure sufficien-temente formalizzate e sistematiche che consentano di verificare se 
la scelta venga effettivamente operata a seguito di una «messa in  
concorrenza adeguata». Nel caso di un quarto Stato membro, la Corte 
ha inoltre rilevato un caso in cui le informazioni disponibili indicano 
che l’organizzazione proponente non ha rispettato le modalità di  
selezione che si era impegnata ad adottare e sollevano dubbi circa la 
trasparenza della scelta finale. Ebbene, nessuno dei suddetti elementi è stato rilevato nel corso della fase istruttoria del fascicolo.
DESCRIZIONE DELLE CONDIZIONI DI SELEZIONE  
PER ALCUNI ORGANISMI DI ESECUZIONE
In Italia, il periodo medio osservato dagli auditor e intercorrente tra l’invio dell’invito a presentare pro-
poste agli eventuali prestatori di servizi e la scelta definitiva dell’organismo di esecuzione è inferiore 
ai 10 giorni lavorativi.
La legislazione spagnola prevede che il termine per il ricevimento delle offerte dei prestatori di servizi 
nel quadro di un appalto pubblico sia di 15 giorni.
Per diversi programmi esaminati in diversi Stati membri, l’organismo attuatore è stato selezionato sulla 
base dell’esame di una sola offerta di servizi.RIQUADRO 11
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli25
 43.  Per quanto riguarda le modalità di scelta del prestatore di servizi, sono 
stati talvolta osservati dei termini molto brevi per la presentazione 
delle offerte; l’applicazione di tali termini potrebbe ostacolare la  presentazione delle offerte in condizioni adeguate. In alcuni casi, la 
scelta del prestatore di servizi avviene addirittura sulla base di una 
sola offerta pervenuta (cfr. riquadro 11 ).
RAFFORZAMENTO, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, 
DEL MONITORAGGIO DELLE SPESE
 44.  Da due anni la Commissione ha instaurato o rafforzato procedure e stru-
menti di monitoraggio quotidiano dei programmi e delle richieste di pagamento degli Stati membri. Ciò ha permesso alla Commissione di rilevare e di cominciare a correggere una serie di anomalie ammini-strative preesistenti, approdando a un’acquisizione più sistematica 
dei documenti richiesti dai regolamenti, alla chiusura amministrativa 
dei programmi conclusi da diversi anni e al rilevamento di errori che 
hanno portato gli Stati membri a imputare a taluni programmi delle 
richieste di pagamento superiori agli importi approvati.
 45.  Malgrado gli indubbi progressi, gli strumenti posti in atto sono ancora 
in corso di miglioramento; ciò spiega la presenza di alcuni problemi 
residui, simili a quelli descritti al paragrafo precedente e nuovamente 
rilevati nel corso dell’audit. Inoltre, il principio dell’approvazione  dei bilanci annuali sulla base della data di anniversario di ciascun  
programma
10 rimane un ostacolo ai fini di un controllo efficace, anno 
per anno (finanziario), delle spese imputate.
ESEMPI DI ELEMENTI SOGGETTIVI DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE  
QUANDO SI ESAMINA LA NATURA DEI MESSAGGI
Un programma «pollame» utilizzava materiali promozionali contenenti informazioni previste dai rego-
lamenti, ma la maggioranza delle spese erano state destinate a spot radiofonici o televisivi che non 
avevano alcun rapporto né con «le qualità intrinseche o [le] caratteristiche del prodotto in questione» 
né con gli obiettivi e con i messaggi principali degli orientamenti pertinenti alla «carne di pollame».
Due programmi successivi «vino» si servivano di slogan e di messaggi visivi di natura chiaramente com-
merciale e senza alcun rapporto con «le qualità intrinseche o [le] caratteristiche del prodotto».RIQUADRO 1210 Ad esempio, un programma 
di due anni che abbia inizio il 
17 aprile dell’anno N vedrà le proprie spese approvate per i due 
periodi che vanno dal 17 aprile 
N al 16 aprile N+1 (anno n. 1) 
e dal 17 aprile N+1 al 16 aprile 
N+2 (anno n. 2); tali periodi non 
coincidono né con gli esercizi di 
bilancio del FEAGA, né con quelli degli altri programmi.
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli26
 46.  Per quanto riguarda il contenuto propriamente detto dei programmi, le 
condizioni normative di ammissibilità sono a volte soggette a inter-
pretazione. Segnatamente, i regolamenti11 stipulano che «ogni mes-
saggio d’informazione e di promozione […] è basato sulle qualità  
intrinseche o sulle caratteristiche del prodotto» e tale criterio lascia 
un ampio margine di interpretazione. Talvolta risulta quindi diffi-cile stabilire un equilibrio accettabile tra i messaggi che veicolano direttamente i criteri del regolamento e le tecniche di promozione 
più propriamente commerciali (cfr. riquadro 12 ).
IN ALCUNI STATI MEMBRI PERMANGONO 
CARENZE DI CONTROLLO
 47.  Gli audit realizzati in Spagna e in Italia hanno permesso alla Corte di 
monitorare problemi di gestione e di controllo, constatati dalla Com-
missione da diversi anni, che hanno già dato luogo a rettifiche finan-
ziarie in seguito a procedure intraprese nel 2005. In entrambi gli Stati 
membri, la Corte ha rilevato che le pratiche amministrative conti-
nuano a essere insufficienti a garantire la conformità della gestione e dei controlli sui programmi alle esigenze normative. In particolare 
sono state constatate anomalie di natura simile a quelle rilevate dalla 
Commissione nel 2005 (carenze significative dei controlli, inosser-
vanza dei termini normativi, casi in cui veniva superato il contributo 
comunitario massimo, pari al 50 %).
 48.  In Spagna, le attività di verifica amministrativa non sono sufficientemente 
documentate per dimostrarne l’effettiva esecuzione e i termini spesso non vengono rispettati. Le stesse autorità spagnole hanno constatato, a più riprese, che il sistema di controllo in vigore fino a oggi non  è neppure in grado di garantire la conformità delle spese al quadro normativo.
 49.  In Italia, spesso, i controlli previsti dai regolamenti comunitari non ven-
gono eseguiti dalle autorità e le pratiche amministrative non permet-tono di garantire il rispetto di termini di pagamento accettabili. Sono state rilevate carenze nel controllo interno, sia presso le organizza-zioni proponenti che presso gli organismi di esecuzione, riguardo  alla capacità di entrambi di garantire la tracciabilità delle spese e un livello di informazione sufficiente.11 Articolo 4 del regolamento (CE) 
n. 1071/2005 e del regolamento 
(CE) n. 1346/2005.
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli27
 50.  In entrambi i paesi si è inoltre constatato che l’efficacia dei controlli può 
risultare ulteriormente limitata dal ricorso frequente a subappaltatori 
o intermediari. In alcuni dei casi rilevati, gli auditor della Corte non hanno potuto avere accesso all’insieme dei giustificativi richiesti.
 51.  Sia in Spagna che in Italia, tuttavia, sono state prese disposizioni per 
ovviare ai problemi constatati da oltre quattro anni. Ciononostante, al 
momento dell’audit era ancora troppo presto per verificare l’efficacia di tali cambiamenti, efficacia che dovrà pertanto essere confermata 
in futuro.
 52.  L’audit svolto in Francia ha consentito di osservare alcune pratiche che, 
nonostante debbano ancora essere migliorate o applicate con mag-giore sistematicità riguardo ad alcuni punti, sono maggiormente in linea con le pratiche attese.
Fonte : Centre d'Information des Viandes (CIV).
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli28
 53.  Da qualche anno la Commissione ha avviato un miglioramento del dispo-
sitivo di gestione e controllo delle spese legate alle azioni d’informa-
zione e di promozione a favore dei prodotti agricoli. Tale processo ha già consentito di ottenere risultati positivi in alcuni settori, ma 
necessita ancora di conferme e di un approfondimento, specie in vista 
di un aumento della dotazione destinata al dispositivo.
 54.  La Corte ha constatato che il sistema attualmente in uso non permette 
di determinare l’efficacia della misura. L’impatto della politica, anche 
se probabilmente positivo, è per il momento difficilmente misurabile, 
in particolare a causa dell’assenza di obiettivi concreti derivanti da 
una strategia esplicita, in base ai quali poter valutare l’efficacia della 
politica stessa e monitorare indicatori adeguati (cfr. paragrafi 16-18). L’impatto prevedibile del dispositivo è d’altro canto limitato, in  
ragione dell’importo relativamente modesto della dotazione di bilan-
cio, data la molteplicità dei prodotti e delle zone geografiche inte-
ressati, nonché a causa dell’assenza di una procedura adeguata che 
garantisca la complementarietà con le diverse azioni di promozione 
nazionali o private (cfr. paragrafi 19-23). Riguardo a tali punti, la  
Corte formula quindi le seguenti raccomandazioni :
gli obiettivi della politica dovrebbero essere precisati garantendo a) 
la coerenza tra le ambizioni espresse e le dotazioni finanziarie  
impegnate.
Tali obiettivi dovrebbero essere formulati come obiettivi «SMART» b) 
che permettano di definire e monitorare indicatori di performance adeguati.
Dovrebbe essere attuata, in maniera formale e con tutti gli attori c) 
interessati, una concertazione che vada dalla definizione della  
strategia fino all’attuazione di procedure che permettano di  garantirne la complementarietà con le diverse azioni di promo-
zione già esistenti. In questa ottica, la Commissione dovrebbe, in 
particolare, incitare gli Stati membri a comunicarle sistematica-
mente quali siano i diversi aiuti e le azioni di promozione esistenti 
a livello nazionale.
 55.  Per quanto riguarda la selezione dei programmi cofinanziati, la Com-
missione è stata decisamente più rigorosa nel corso degli ultimi anni 
(cfr. paragrafi 34-38). È necessario, tuttavia, garantire la continuità 
di tali progressi, sia a livello della Commissione (cfr. paragrafi 37-40) che degli Stati membri (cfr. paragrafi 31-33). Di conseguenza, la Corte 
formula le seguenti raccomandazioni :CONCLUSIONI 
E RACCOMANDAZIONI
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli29
i miglioramenti in corso che interessano la procedura di selezione a) 
operata dalla Commissione dovrebbero proseguire, soprattutto 
per quanto riguarda le esigenze in materia di informazione circa l’impatto prevedibile del programma e le modalità in cui sarà  
misurato.
Gli Stati membri dovrebbero continuare a essere maggiormente b) 
selettivi, anche attraverso la verifica delle informazioni che per-
mettono di garantire la pertinenza delle proposte.
 56.  Per quanto riguarda l’attuazione dei programmi e la legittimità/regolarità 
delle spese, la selezione degli organismi di esecuzione, che svolgono 
un ruolo chiave, è oggetto di un controllo ancora troppo limitato  (cfr. paragrafi 41-43). L’ulteriore controllo delle spese da parte della 
Commissione è stato effettivamente rafforzato (cfr. paragrafi 44-46), 
ma persistono significative carenze nei controlli effettuati in alcuni 
Stati membri (cfr. paragrafi 47-52). Di conseguenza, la Corte formula 
le seguenti raccomandazioni :
il controllo sulla selezione degli organismi di esecuzione dovrebbe a) 
essere rafforzato.
Le carenze dei controlli individuate in uno Stato membro dovreb- b) 
bero essere oggetto a loro volta di un monitoraggio che permetta 
di porvi rapidamente rimedio.
 57.  L’impatto atteso dalla messa in opera delle raccomandazioni della Corte 
va considerato in rapporto alle risorse di bilancio destinate al dispo-
sitivo di promozione. La Commissione sta svolgendo attualmente una 
riflessione approfondita su tale dispositivo, che potrebbe condurre, in particolare, a una proposta di rafforzamento significativo del bilancio 
per l’informazione e la promozione. Per tale ragione, la Corte racco-
manda di apportare al più presto i miglioramenti previsti.
  La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussem-
burgo, nella riunione dell’11 giugno 2009.
Per la Corte dei conti
Vítor Manuel da Silva Caldeira
Presidente
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli30
ALLEGATO I
SINTESI DEI REGOLAMENTI IN VIGORE DURANTE IL PERIODO CONTROLLATO
 Tipo 
di azioneConsiglio Commissione
2008Mercato 
internoRegolamento (CE) n. 3/2008 del 
Consiglio , del 17 dicembre 2007, 
relativo ad azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli sul mercato interno e nei paesi terzi 
(GU L 3 del 5.1.2008, pag. 1).
NB: fusione dei due precedenti 
regolamenti, senza cambiamenti di fondo.Regolamento (CE) n. 501/2008 della 
Commissione , del 5 giugno 2008, 
recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 3/2008 del Consiglio relativo ad azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli sul mercato interno e nei paesi terzi (GU L 147 del 6.6.2008, pag. 3).Paesi terzi
Prima 
del 2008Mercato 
internoRegolamento (CE) n. 2826/2000 
del Consiglio , del 19 dicembre 2000, 
relativo ad azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli sul mercato interno 
(GU L 328 del 23.12.2000, pag. 2).
Modifi  cato dal regolamento 
(CE) n. 2060/2004 del Consiglio (GU L 357 del 2.12.2004, pag. 3) e dal regolamento (CE) n. 1182/2007 del Consiglio (GU L 273 del 17.10.2007, pag. 1).Regolamento (CE) n. 1071/2005 
della Commissione , del 1° luglio 2005, 
recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2826/2008 del Consiglio relativo ad azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli sul mercato interno 
(GU L 179 dell’11.7.2005, pag. 1).
Regolamento (CE) n. 94/2002 della 
Commissione , del 18 gennaio 2002, 
recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2826/2000 del Consiglio relativo ad azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli sul mercato interno  
(GU L 17 del 19.1.2002, pag. 20).
Paesi terziRegolamento (CE) n. 2702/1999 
del Consiglio , del 14 dicembre 1999, 
relativo ad azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli  
nei paesi terzi (GU L 327 del 21.12.1999, pag. 7).
Modifi  cato dal regolamento (CE) 
n. 2060/2004 del Consiglio.Regolamento (CE) n. 1346/2005 
della Commissione , 
del 16 agosto 2005, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2702/1999 del Consiglio relativo ad azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli nei paesi terzi 
(GU L 212 del 17.8.2005, pag. 16).
Regolamento (CE) n. 2879/2000 
della Commissione , 
del 28 dicembre 2000, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2702/1999 del Consiglio relativo ad azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli nei paesi terzi 
(GU L 333 del 29.12.2000, pag. 63).
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli31
ELENCO DEI TEMI, PRODOTTI E PAESI CHE POSSONO FORMARE OGGETTO  
DI AZIONI FINANZIABILI
ELENCO DEI TEMI E DEI PRODOTTI ORIENTATI AL MERCATO INTERNO
(Fonte : allegato I del regolamento (CE) n. 1071/2005)
Ortofrutticoli freschi• 
Ortofrutticoli trasformati• 
Lino tessile• 
Piante vive e prodotti dell’orticoltura ornamentale• 
Olio d’oliva e olive da tavola• 
Oli di semi• 
Latte e prodotti lattiero-caseari• 
Carni fresche, refrigerate o congelate, prodotte nel rispetto di un sistema di qualità nazionale • 
o comunitario
Etichettatura delle uova destinate al consumo umano• 
Miele e prodotti dell’apicoltura• 
Vini di qualità prodotti in regioni determinate (v.q.p.r.d.), vini da tavola con indicazione • 
geograficaSimbolo grafico delle regioni ultraperiferiche, come previsto dalla normativa comunitaria nel settore 
• 
dell’agricoltura
Denominazioni di origine protetta (DOP), indicazioni geografiche protette (IGP) e specialità tradi-• 
zionali garantite (STG)Agricoltura biologica
• 
Carni di pollame• 
ELENCO DEI MERCATI DI PAESI TERZI NEI QUALI POSSONO ESSERE REALIZZATE  
LE AZIONI PROMOZIONALI
(Fonte : allegato del regolamento (CE) n. 1346/2005)
A.  P AESI
Australia• 
Bosnia-Erzegovina• 
Bulgaria• 
Cina• 
Corea del Sud• 
Croazia• 
Ex repubblica iugoslava di Macedonia• 
Giappone• 
India• 
Norvegia• 
Nuova Zelanda• 
Romania• 
Russia• 
Serbia e Montenegro, compreso il Kosovo• 
Sudafrica• 
Svizzera• 
Turchia• 
Ucraina• ALLEGATO II
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli32
B.  Z ONE GEOGRAFICHE
Africa settentrionale• 
America settentrionale• 
America latina• 
Sud-est asiatico• 
Vicino e Medio Oriente• 
ELENCO DI PRODOTTI CHE POSSONO BENEFICIARE DI AZIONI PROMOZIONALI  
NEI PAESI TERZI
(Fonte : allegato del regolamento (CE) n. 1346/2005)
Carni bovine e suine fresche, refrigerate o congelate; preparazioni alimentari a base di tali • 
prodotti
Carni di pollame di qualità• 
Prodotti lattiero-caseari• 
Olio d’oliva e olive da tavola• 
Vini da tavola con indicazione geografica. Vini di qualità prodotti in regioni determinate • 
(v.q.p.r.d.)
Bevande spiritose a indicazione geografica o tradizionale riservata• 
Prodotti ortofrutticoli freschi e trasformati• 
Prodotti trasformati a base di cereali e riso• 
Lino tessile• 
Piante vive e prodotti dell’orticoltura ornamentale• 
Prodotti a denominazione di origine protetta (DOP), indicazione geografica protetta (IGP) o specialità • 
tradizionale garantita (STG)Prodotti ottenuti dall’agricoltura biologica
• ALLEGATO II
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli33
RISPOSTE DELLA COMMISSIONE
SINTESI
I.
A partire dal 1999 l’Unione europea ha svi-
luppato una politica globale e coerente di  
informazione e promozione relativa ai pro-
dotti agricoli e al loro metodo di produ-zione, nonché ai prodotti alimentari a base di prodotti agricoli. Le campagne di infor-mazione e promozione da essa cofinanziate 
sono destinate sia al mercato interno che  
a quello dei paesi terzi.
V.
Per garantire una buona gestione e per  migliorare ulteriormente l’attuazione di que-
sta politica, tra il 2006 e il 2008 la Commis-sione ha ordinato otto studi di valutazione 
esterni, dai quali sono state tratte conclu-
sioni e raccomandazioni operative.
Gli otto studi di valutazione dei programmi 
di promozione relativi al mercato interno  
e a quello di paesi terzi, insieme alle due  
corrispondenti note di sintesi, hanno dimo-
strato fra l’altro l’impatto positivo dei pro-
grammi di promozione rispetto agli obiettivi descritti qui in appresso (cfr. punto 28)  e l’importanza del dispositivo.
Il regolamento (CE) n. 3/2008 del Consiglio 
delinea una politica globale e coerente di  
informazione e di promozione dei prodotti 
agricoli, fissando al considerando quattro  obiettivi chiari:
completare e potenziare le azioni con- —
dotte dagli Stati membri;
promuovere l’immagine di tali prodotti  —
presso i consumatori all’interno della  Comunità e nei paesi terzi, imperniata  
soprattutto sulla qualità, sulle carat-
teristiche nutrizionali, sulla sicurezza  
dei prodotti alimentari e sui metodi di  
produzione;
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli34
contribuire all’apertura di nuovi sbocchi  —
nei paesi terzi;
avere un effetto moltiplicatore in rela- —
zione ad iniziative nazionali o private.
Parallelamente, il regolamento (CE)  
n. 501/2008 della Commissione sviluppa  nell’allegato I obiettivi specifici ed appro-priati per ciascuno dei diversi prodotti  interessati.
Per quanto riguarda la modesta entità del  
bilancio, va rammentato che questo non fa 
altro che completare e potenziare, secondo 
il principio di sussidiarietà, le azioni con-
dotte dagli Stati membri.
VI.
I quattro obiettivi enunciati nel regolamento 
(CE) n. 3/2008 del Consiglio, nonché quelli 
previsti dal regolamento (CE) n. 501/2008  
della Commissione, sono considerati dalla  
Commissione obiettivi «SMART», che devono essere presi in considerazione da tutti  
i programmi.
La Commissione si basa anche sulle otto  
valutazioni esterne in corso concernenti  la politica di promozione. Il documento  AGRI/63454/2007 è stato adottato e diffuso il 2 ottobre 2007 agli Stati membri allo scopo di valutare i risultati che tutti i futuri pro-grammi dovranno conseguire.
La Commissione ha già contatti regolari  
con tutti gli attori interessati dalla politica 
di promozione mediante il gruppo con-
sultivo «Promozione dei prodotti agricoli»  
e risponde alle sollecitazioni provenienti  
da gruppi di lavoro, conferenze e seminari 
organizzati dagli attori principali. Partecipa 
inoltre attivamente ai lavori dei vari gruppi di sorveglianza
1. La riflessione sulla promo-
zione dei prodotti agricoli che si sta svol-
gendo all’interno della Commissione fornirà 
un contributo ulteriore in questo senso.
1 Tali gruppi di sorveglianza sono previsti all’articolo 12, 
paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 3/2008.VII.
I programmi di promozione hanno avuto  
e hanno un impatto effettivo sulla promo-
zione dei prodotti agricoli europei, come  risulta dagli otto studi di valutazione ordi-nati dalla Commissione.
Per mancanza di selettività e controllo  
durante la preselezione operata dagli Stati membri, talvolta vengono presentati alla  Commissione programmi poco efficaci, ma il rigore con cui i servizi della Commissione applicano il regolamento
2 limita fortemente 
il rischio che programmi di questo tipo pos-
sano essere selezionati dalla Commissione  
stessa.
La Commissione incoraggia gli Stati mem-
bri ad essere più esigenti nella valuta-
zione e nella selezione delle proposte di  programma.
VIII.
Per proseguire i miglioramenti, soprattutto per quanto riguarda le esigenze in materia d’informazione sull’impatto prevedibile del programma e sul modo in cui verrà misurato, i servizi della Commissione hanno redatto  i tre documenti seguenti:
linee direttive da utilizzare per la valu- —
tazione e la gestione dei programmi di cofinanziamento relativi alla promozione 
dei prodotti agricoli comunitari (doc.  
AGRI/60787/2007);
il documento relativo ai «Quesiti di valu- —
tazione» (doc. AGRI/63454/2007);
una griglia di valutazione omogenea, che  —
permette alla Commissione di rendere  
obiettiva e quantificare la valutazione  
dei programmi (doc. AGRI/64046/2008).
2 Si veda l’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) 
n. 501/2008.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli35
IX.
Per quanto riguarda le lacune ricorrenti in 
Spagna e in Italia, dopo le indagini svolte  
dalla Commissione nel 2004 e nel 2005 che hanno indotto ad applicare rettifiche finan-ziarie notevoli, la Commissione ha avviato  
successivi controlli nel 2007 e nel 2008. Nel 
2009 è prevista per l’Italia una terza inda-gine sul posto.
Per questi due Stati membri, la Commis-
sione controlla tutti gli esercizi finanziari  
della misura a partire dal 2003 e la gestione decentrata finora condotta; analizza inol-
tre, nell’ambito delle inchieste ai fini della 
liquidazione dei conti, le misure correttive 
da essi adottate.
Le osservazioni della Corte saranno altresì 
prese in considerazione nel quadro della  liquidazione dei conti.
X.
Il controllo della selezione degli organismi di esecuzione è stato rafforzato in partico-lare per quelli selezionati dopo l’adozione  della decisione della Commissione sui pro-grammi accettati.
Il manuale delle procedure per il monito-
raggio dei programmi prevede infatti ai  
punti 1.4 e 2 un maggiore controllo sulla  documentazione relativa alle procedure di 
selezione nazionali che gli Stati membri  
sono tenuti a trasmettere.
XI. 
Una volta conclusa la riflessione interna  sulla strategia della politica di promozione 
cofinanziata dall’Unione europea, i servizi  
della Commissione applicheranno gli orien-tamenti operativi che ne deriveranno.OSSERVAZIONI
16.Il regolamento (CE) n. 3/2008 del Consiglio 
delinea una politica globale e coerente di  
informazione e di promozione dei prodotti agricoli e specifica al considerando quat-tro obiettivi che la Commissione considera 
«SMART»:
completare e potenziare le azioni con- —
dotte dagli Stati membri;
promuovere l’immagine di tali prodotti  —
presso i consumatori all’interno della  Comunità e nei paesi terzi, imperniata  
soprattutto sulla qualità, sulle carat-
teristiche nutrizionali, sulla sicurezza  
dei prodotti alimentari e sui metodi di  
produzione;
contribuire all’apertura di nuovi sbocchi  —
nei paesi terzi;
avere un effetto moltiplicatore in rela- —
zione ad iniziative nazionali o private.
Parallelamente, il regolamento (CE)  
n. 501/2008 della Commissione definisce  nell’allegato I obiettivi specifici ed appro-priati per ciascuno dei diversi prodotti inte-ressati del mercato interno.
17.
La Commissione si basa anche sulle otto  
valutazioni esterne in corso concernenti  
la politica di promozione. Il documento  
AGRI/63454/2007 è stato adottato e diffuso il 2 ottobre 2007 agli Stati membri allo scopo di valutare i risultati che tutti i futuri pro-grammi dovranno conseguire.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli36
18.
Il documento AGRI/63454/2007, elaborato  
dalla Commissione in base ai risultati degli studi di valutazione esterni, riguarda cinque 
temi principali
3. L’applicazione sistematica 
di indicatori in tutti i programmi approvati dalla Commissione permetterà di armoniz-zare ulteriormente l’intera politica di promo-
zione e di rendere più misurabili gli obiettivi 
perseguiti.
19.
L’entità relativamente ridotta del bilancio  
comunitario destinato alle azioni di promo-
zione e di informazione è in parte giustifi-cata dal fatto che esso si limita a completare 
e potenziare le azioni svolte dagli Stati  
membri.
I programmi di promozione e informazione 
sono cofinanziati dalle organizzazioni pro-
ponenti, dagli Stati membri e dall’Unione  europea. Questo sistema di cofinanziamento 
permette di responsabilizzare in modo effet-
tivo i vari attori interessati e di applicare  
efficacemente il principio di sussidiarietà  
a questa politica.
Risposta complessiva al riquadro 2
Nel raffronto proposto si dovrebbe tener  conto del fatto che gli obiettivi e i mecca-nismi dei programmi di promozione citati  
non sono paragonabili a quelli della politica 
di promozione comunitaria.
3 Coerenza tra le misure applicate e gli obiettivi del 
regolamento; azioni e canali d’informazione utilizzati 
e relativa affidabilità; campo d’azione e contenuto 
dei programmi; incidenza ed efficacia delle azioni; 
complementarietà fra i programmi degli Stati membri e quelli presentati dalle organizzazioni professionali.20.
Dall’inizio di questa politica di promozione 
e informazione (1999), molte organizzazioni professionali rappresentative di prodotti  
e settori hanno constatato con certezza un 
impatto delle iniziative rispetto agli obiet-tivi. Tale impatto può essere verificato negli otto studi di valutazione ordinati dalla  
Commissione.
22.-23.
I servizi della Commissione sono a cono-
scenza delle carenze segnalate dalla Corte 
e menzionate negli studi di valutazione  
e stanno procedendo a riflessioni interne  allo scopo di migliorare la formulazione  
e l’attuazione dei programmi per quanto  
riguarda le sinergie e la complementarietà 
delle azioni di promozione, ma anche in  
relazione ad altri problemi individuati dai  
valutatori esterni.
I programmi di promozione e informazione 
sono cofinanziati dalle organizzazioni pro-
ponenti, dagli Stati membri e dall’Unione  
europea. In virtù dell’articolo 9 del rego-
lamento (CE) n. 501/2008 gli Stati membri, in quanto responsabili della corretta ese-
cuzione dei programmi selezionati, devono garantirne la coerenza con altri programmi e iniziative.
Risposta al riquadro 4
Primo e secondo trattino: l’articolo 8 del regolamento (CE) n. 3/2008 
del Consiglio attribuisce la priorità ai pro-
grammi presentati da più Stati membri, e la 
Commissione continuerà a incoraggiare le  organizzazioni professionali rappresentative a presentare programmi che riguardino più paesi e che generino sinergie.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli37
Terzo trattino: 
allo scopo di aumentare la sinergia tra  
programmi, in occasione della riunione  del gruppo consultivo «Promozione» del  
12 gennaio 2009 è stato proposto di creare 
un gruppo di lavoro, che potrebbe essere  costituito da organizzazioni rappresentative a livello europeo e da rappresentanti degli 
Stati membri.
25.
I programmi citati come esempio dalla Corte 
dei conti sono stati in maggioranza sele-
zionati dagli Stati membri prima del 2005  
e pertanto non sono stati sottoposti ai vari miglioramenti introdotti dalle modalità di  
applicazione
4.
Ancor prima che fosse annunciato l’audit  
della Corte dei conti, la Commissione ha  
richiamato l’attenzione degli Stati membri 
su tutti i documenti, tra cui le relazioni, che devono essere analizzati.
In seguito a un controllo interno alla Com-
missione, il manuale delle procedure per  
i gestori che analizzano i programmi è stato migliorato nel senso indicato dalla Corte  
e anche ulteriormente.
Infatti le nuove disposizioni del manuale  
dedicano maggiore attenzione all’analisi  delle risposte ricevute dagli Stati membri per quanto riguarda i materiali di promozione  dei prodotti, i rapporti trimestrali e annuali, le valutazioni annuali e finali, i contratti, le «template actions», i pagamenti intermedi  e finali e le pagine web.
4 In seguito alla pubblicazione dei documenti 
AGRI/60787/2007 e AGRI/63454/2007.26.
I problemi in questione sono stati individuati 
in seguito all’analisi dei primi studi di valuta-zione esterni ordinati dalla Commissione.
Per risolverli la Commissione ha distribuito 
a tutti gli Stati membri, il 2 ottobre 2007,  una serie di indicatori per la futura valuta-zione di tutti i programmi di promozione
5.
a)
L’impatto delle azioni potrà essere analiz-
zato sui programmi approvati a partire dal 
dicembre 2008.
I programmi citati come esempio dalla  
Corte dei conti sono per la maggior parte  
programmi selezionati prima del 2005,  
a cui pertanto non sono stati applicati i vari 
miglioramenti introdotti nelle modalità di  
applicazione6.
b)
Cfr. risposta al punto 26.
c)
Le osservazioni presentate dalla Corte dei  conti sono già state prese in considerazione 
dai servizi della Commissione in data 2 otto-bre 2007. Le nuove disposizioni del manuale delle procedure seguono questa logica e in seguito sarà dedicata maggiore attenzione all’analisi delle informazioni ricevute dagli 
Stati membri.
5 Documento AGRI/63454/2007.
6 Documenti AGRI/60787/2007 e AGRI/63454/2007.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli38
Risposta complessiva al riquadro 5
I programmi citati come esempio dalla  
Corte dei conti sono per la maggior parte  programmi selezionati prima del 2005,  
a cui pertanto non sono stati applicati i vari 
miglioramenti introdotti nelle modalità di  applicazione
7.
In seguito all’analisi delle relazioni inviate 
dagli Stati membri, la Commissione ha indi-viduato i problemi in questione e ha rea-
gito immediatamente per risolverli, pur nel 
rispetto del principio di sussidiarietà appli-
cabile a questa politica
8.
Inoltre, le nuove disposizioni del manuale  
delle procedure della Commissione si con-
centrano maggiormente sull’analisi delle  
informazioni ricevute dagli Stati membri.
Esempio di indicatore che non  
corrisponde direttamente agli obiettivi  dichiarati del programma
Le nuove disposizioni del manuale delle  
procedure della Commissione dedicano  
maggiore attenzione all’analisi delle infor-
mazioni ricevute dagli Stati membri.
Esempio di indicatori annunciati  
dai programmi ma a cui non è stato dato  alcun seguitoLe nuove disposizioni del manuale delle  
procedure della Commissione dedicano  
maggiore attenzione all’analisi delle infor-mazioni ricevute dagli Stati membri.
7 Documenti AGRI/60787/2007 e AGRI/63454/2007.
8 Per tale motivo, in occasione della riunione del 
comitato di gestione «Promozione dei prodotti agricoli» del 2 ottobre 2007 è stato distribuito a tutti gli Stati 
membri il documento AGRI/63454/2007, che potrà aiutarli 
a selezionare e valutare meglio l’efficacia dei programmi da 
loro svolti, controllati e cofinanziati. A questo proposito si 
veda il punto 17 del presente documento.28.-29.
L’importanza e l’incidenza positiva di questa 
politica possono essere facilmente illustrate richiamando altri passi degli stessi capitoli 
delle valutazioni già citate, ad esempio  
i seguenti:
«Il cofinanziamento dell’UE permette alle  
organizzazioni proponenti di condurre pro-
grammi ambiziosi, su ampia scala, che si  rivolgono a un vasto pubblico prevedendo 
al contempo l’incidenza elevata di questi  
programmi […]. Senza il cofinanziamento  
dell’UE, certe campagne non sarebbero state 
realizzate»; «il cofinanziamento dell’UE pro-duce effetti moltiplicatori principalmente  
agevolando la realizzazione di altre campa-
gne e […] promuovendo la cooperazione tra 
Stati membri a livello europeo»
9.
In un altro passo si legge: «Grazie a queste 
campagne è migliorata l’immagine dei [pro-dotti promossi] presso gli opinion leaders e il 
pubblico si è familiarizzato con una gamma 
di prodotti più ampia che in precedenza»; «Il 
cofinanziamento dell’UE ha rappresentato  
un’indicazione chiara per il raggruppamento dei professionisti e per il miglioramento  
dell’integrazione del settore […]. In parti-colare, i piccoli produttori si sono sentiti  incentivati a organizzare le loro campagne di promozione al di fuori della rispettiva  regione di produzione»
10.
E altrove: «Dichiarano inoltre che, senza  
cofinanziamento, i programmi non si sareb-
bero svolti o sarebbero stati ulteriormente 
ridotti»11.
9 Settore ortofrutticolo, novembre 2007.
10 Settore vitivinicolo, aprile 2007.
11 Prodotti del settore biologico, novembre 2006.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli39
Inoltre, ancor prima dell’inizio dell’audit  
della Corte dei conti (4 aprile 2008) e della fine del ciclo degli studi di valutazione  
esterni ordinati dalla Commissione (dicem-
bre 2008), in base alle conclusioni e alle  raccomandazioni contenute negli studi  di valutazione disponibili, i servizi della  
Commissione hanno redatto il documento  
AGRI/63454/2007 relativo ai «Quesiti di  valutazione».
Risposta al riquadro 6
Per quanto riguarda il settore ortofrut- —
ticolo, analizzando le linee direttive for-nite dal regolamento (CE) n. 501/2008
12 
si nota che gli obiettivi della politica  d’informazione e di promozione comu-nitaria sono molto più ampi e complessi e vanno senza dubbio al di là della sem-plice quantificazione del consumo.
  Quale esempio evidente di questa  
dimensione multipla e complessa dei  
programmi cofinanziati è opportuno  
citare il programma «Food Dudes», che 
ha ricevuto nel 2006 il premio dell’Orga-
nizzazione mondiale della sanità per gli 
sforzi in materia di lotta contro l’obesità infantile.
12 Le linee direttive del regolamento (CE) n. 501/2008 
stabiliscono che gli obiettivi principali dei programmi 
d’informazione cofinanziati nel settore degli ortofrutticoli 
freschi consistono nel «migliorare l’immagine della frutta 
e della verdura come prodotti «freschi» e «naturali», 
incoraggiarne il consumo regolare e ridurre l’età media dei consumatori. Quest’ultimo obiettivo può essere raggiunto 
incoraggiando tale consumo tra i giovani, in particolare 
i bambini e gli adolescenti negli istituti scolastici».
 Per quanto riguarda gli ortofrutticoli trasformati, le 
linee direttive stabiliscono che gli obiettivi principali dei 
programmi d’informazione cofinanziati consistono nel 
«modernizzare e ringiovanire l’immagine dei prodotti, fornendo informazioni che permettano di incrementare 
i consumi».Man mano che ricevevano le relazioni   —
delle società di valutazione esterne,  i servizi della Commissione hanno pro-
posto rimedi ai problemi denunciati in  
tali relazioni.
  Un’attenzione particolare è stata dedi-
cata dalla Commissione alla questione  
dei metodi utilizzati per valutare il rap-porto costi-realizzazioni a partire dalla 
valutazione dei programmi relativi al  
mercato interno
13.
  Il sistema di controllo è stato deci-
samente rafforzato e, al momento in  cui riceve le relazioni annuali relative  
a ciascun programma, la Commissione  
considera con particolare attenzione la 
valutazione delle misure attuate com-
piuta dagli Stati membri.
Man mano che ricevevano le relazioni   —
delle società di valutazione esterne,  
i servizi della Commissione hanno pro-
posto rimedi ai problemi denunciati in  
tali relazioni.
30. 
L’impatto delle azioni potrà essere misurato sui programmi approvati a partire dal dicem-bre 2008.
Cfr. risposta al punto 26 a).32.
Per mancanza di selettività e controllo  
durante la preselezione operata dagli Stati membri, talvolta vengono presentati alla  Commissione programmi poco efficaci, ma il rigore con cui i servizi della Commissione 
applicano il regolamento
14 limita fortemente 
il rischio che programmi di questo tipo pos-
sano essere selezionati dalla Commissione  
stessa.
13 Del 15 febbraio 2009.
14 Articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) 
n. 501/2008.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli40
La Commissione incoraggia gli Stati mem-
bri ad essere più esigenti nella valuta-zione e nella selezione delle proposte di  
programma.
33.
La Corte allude al documento  AGRI/63454/2007 del 2 ottobre 2007. Da  allora i programmi sono stati valutati, fra  l’altro, in base ai criteri enunciati in questo documento.
Come indicato al punto 18, il documento  
AGRI/63454/2007, redatto dalla Commis-sione sulla base dei risultati degli studi di  valutazione esterni, riguarda la coerenza tra le misure attuate e gli obiettivi del regola-
mento, le azioni e i canali d’informazione  
utilizzati e la loro affidabilità, il campo  
d’azione e il contenuto dei programmi, l’in-
cidenza e l’efficacia delle azioni, nonché  la complementarietà fra i programmi degli 
Stati membri e quelli presentati dalle orga-
nizzazioni professionali.
Questo processo è entrato in applicazione  
per il 2009 a partire dalla selezione, da parte 
della Commissione, dei programmi relativi  al mercato interno, operata su programmi  
inviati dagli Stati membri alla Commissione il 15 febbraio 2009.
34.
Il 5 settembre 2009 i servizi della Commis-
sione hanno svolto un esame approfondito 
di tutti i programmi in corso a tale data, con-
statando che un numero significativo di pro-grammi non era stato condotto a termine. La Commissione è immediatamente intervenuta presso gli Stati membri e ha introdotto le  
necessarie misure correttive.Risposta complessiva al riquadro 8
Alcuni dei programmi che non sono stati  
condotti a termine rispettavano pienamente i criteri di selezione definiti dai vari Stati  
membri quando sono stati comunicati alla  
Commissione. In base alla documentazione inviata dagli Stati membri, in particolare  alla scheda di identificazione, la Commis-
sione non ha trovato elementi sufficienti  
per respingere tali programmi, tenuto conto delle disposizioni applicabili.
Alcuni dei problemi sollevati dalla Corte  
erano imprevisti e non potevano essere  
identificati al momento in cui i programmi sono stati selezionati dagli Stati membri  
o approvati dalla Commissione.
Va comunque sottolineato che le osserva-
zioni della Corte dei conti si riferiscono per 
lo più a programmi già chiusi. Attualmente il 
tasso medio di realizzazione dei programmi è dell’85 % dall’inizio dell’applicazione della 
misura.
Questo aumento della percentuale di ese-
cuzione è dovuto soprattutto alle nuove  disposizioni e ai nuovi strumenti introdotti 
nel giugno 2006 dalla Commissione per il  monitoraggio dei programmi, in partico-lare al programma informatico di controllo MPP (Management Promotion Programme)  e ai modelli forniti agli Stati membri per la 
comunicazione periodica delle azioni da ese-guire e dei relativi pagamenti.
37.
a)Dal 7 novembre 2008 i servizi della Commis-sione hanno elaborato una griglia omogenea di valutazione
15, che fa parte del manuale  
delle procedure e che ha permesso alla Com-
missione di valutare con obiettività tutti  i programmi.
15 Documento AGRI/64046/2008.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli41
b)
Come riconosce la Corte stessa, in seguito  
all’audit del 2 ottobre 2008 sono state dif-fuse nuove istruzioni concernenti il moni-
toraggio dei problemi riscontrati e delle  
risposte eventualmente ricevute dagli Stati membri.
38.
Sono ancora possibili miglioramenti nella  definizione e nell’attuazione dei programmi 
di promozione
16.
Cfr. risposta al punto 17.39.
A partire dal 15 febbraio 2009 i programmi 
di informazione e promozione sono valutati 
in base alla loro efficacia, che è verificata  
mediante la nuova griglia di valutazione.
40.
I servizi della Commissione sono a cono-
scenza delle carenze menzionate negli studi 
di valutazione e stanno procedendo a rifles-
sioni interne allo scopo di migliorare la for-
mulazione e l’attuazione dei programmi per quanto riguarda le sinergie e la complemen-
tarietà delle azioni di promozione, ma anche in relazione ad altri problemi individuati dai valutatori esterni.
41.
L’approvazione e il controllo della selezione dell’organismo di esecuzione è di compe-
tenza degli Stati membri
17.
16 È entrato in vigore il documento AGRI/63454/2007.
17 Considerando 8 e articolo 12 del regolamento (CE) 
n. 501/2008.La Commissione ritiene che il rigore con  
cui i suoi servizi selezionano i programmi  limiti il rischio che eventuali carenze nel  
controllo della selezione degli organismi di 
esecuzione possano rimettere in questione la regolarità, l’efficacia o l’economicità dei programmi cofinanziati.
42.
Per il caso specifico degli organismi di esecu-zione selezionati dopo l’adozione della deci-sione della Commissione, il manuale delle  procedure attualmente applicabile prevede ai punti 1.4 e 2 un potenziamento del con-trollo della selezione di tali organismi: gli  
Stati membri dovranno infatti trasmettere  
alla Commissione tutta la documentazione 
relativa alla procedura di selezione.
43.-44.
La procedura con cui gli organismi di ese-cuzione vengono messi in competizione  
è verificata in occasione della selezione dei 
programmi da parte dei servizi della Com-
missione: questo argomento costituisce un 
punto della lista di controllo degli agenti  incaricati di esaminare l’ammissibilità delle 
proposte inviate.
Nel corso delle sue indagini la Commissione 
ha constatato irregolarità in materia di con-correnza tra gli organismi di esecuzione. In virtù del principio di sussidiarietà, spetta  agli Stati membri far rispettare le dispo-sizioni in materia di concorrenza previste  dal regolamento. La Commissione ha quindi imposto una rettifica finanziaria agli Stati  membri in cui tali disposizioni non sono  state rispettate.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli42
45.
Sono in corso riflessioni interne alla Com-
missione volte a individuare una soluzione adeguata che possa far corrispondere ogni 
fase di un programma con un esercizio  
finanziario FEAGA senza irrigidire troppo il sistema e senza limitare eccessivamente le possibilità di realizzazione dei programmi.
46. e riquadri
Fatta salva la concreta applicazione del  principio di sussidiarietà, i servizi della  Commissione considerano con particolare  attenzione la scelta dei messaggi per garan-tire il giusto equilibrio tra gli aspetti infor-mativi e quelli commerciali delle campagne 
di promozione.
La procedura di selezione applicata dai  
servizi della Commissione
18 garantisce un  
trattamento omogeneo e imparziale di tutti 
i programmi.
Nel corso delle sue indagini, la Commissione 
ha constatato casi di mancato rispetto delle 
norme relative alla promozione e all’infor-
mazione sui prodotti in relazione alle qualità intrinseche e alle caratteristiche dei prodotti 
interessati. In virtù del principio di sussi-diarietà, spetta agli Stati membri far rispet-tare le disposizioni in materia di conformità del messaggio promozionale quale appro-vato dalla Commissione. La Commissione  
ha quindi imposto una rettifica finanziaria agli Stati membri in cui tali disposizioni non 
sono state applicate.
18 Per ogni programma vengono nominati un primo e un 
secondo lettore, tutti i programmi vengono esaminati da 
un comitato di valutazione e nel processo di selezione intervengono esperti esterni alla Commissione.47.-52.
Nel 2007 e nel 2008 la Commissione ha avviato 
indagini di controllo in seguito alle notevoli rettifiche imposte alla Spagna e all’Italia  
dopo le indagini del 2005. L’Italia è nuo-
vamente sottoposta a un’analisi di rischio  dalla Commissione e per il 2009 è prevista una terza indagine (missione sul posto)
19 che 
riguarderà le spese del 2008 e del 2009, e se 
necessario anche le successive.
Per questi due Stati membri, la Commis-
sione controlla tutti gli esercizi finanziari  
della misura a partire dal 2003 e la gestione 
decentrata finora condotta.
Nell’ambito dei controlli post-rettifica in  
corso per l’Italia20 e la Spagna21, la Com-
missione ha fra l’altro invitato i due Stati  
membri a comunicare le misure correttive  
adottate, l’architettura dei controlli e le  
istruzioni trasmesse agli organismi di con-trollo implicati.
Attualmente si stanno analizzando, nell’am-
bito dei controlli post-rettifica e delle inda-
gini relative alla liquidazioni dei conti, la  
realizzazione effettiva e l’incidenza dei cam-
biamenti annunciati da tali Stati membri.
Oltre a imporre rettifiche, la Commissione  
ha rivolto raccomandazioni a tali Stati mem-bri affinché rendano più efficaci i controlli fondamentali e rimedino alle carenze dei  subappaltatori.
Pur condividendo il parere della Corte  
secondo cui le pratiche della Francia sono  decisamente più in linea con le procedure  previste, la Commissione sottolinea che ha rivolto a tale Stato membro una serie di  
raccomandazioni affinché migliori le sue  
procedure.
Le osservazioni della Corte saranno altresì 
prese in considerazione nel quadro della  
liquidazione dei conti.
19 LA/2009/006/IT.
20 LA/2007/020/IT.
21 LA/2008/007/ES.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli43
CONCLUSIONI 
E RACCOMANDAZIONI
54.
A partire dal 1999 l’Unione europea ha svi-
luppato una politica globale e coerente di  informazione e promozione relativa ai pro-dotti agricoli e al loro metodo di produ-
zione, nonché ai prodotti alimentari a base 
di prodotti agricoli. Le campagne di infor-mazione e promozione da essa cofinanziate 
sono destinate sia al mercato interno che  
a quello dei paesi terzi.
Per garantire una buona gestione e per  
migliorare ulteriormente l’attuazione di  tale politica, la Commissione ha ordinato tra 
il 2006 e il 2008 otto studi di valutazione  
esterni, che hanno dimostrato l’importanza 
del dispositivo e i suoi effetti positivi (cfr. 
punto 28) e dai quali sono già state tratte  
conclusioni e raccomandazioni operative.
Gli otto studi di valutazione dei programmi 
di informazione e promozione e le due rela-
tive note di sintesi richieste dalla Commis-
sione hanno evidenziato anche l’incidenza 
positiva dei programmi di promozione per  
i quattro obiettivi concreti della strategia  fissati dal regolamento. Quanto all’importo 
limitato della dotazione di bilancio, non va dimenticato che essa è destinata a comple-tare e potenziare le azioni svolte dagli Stati 
membri.
a)
I quattro obiettivi della politica di promo-
zione di cui al punto V sono chiaramente  fissati.Inoltre, il regolamento della Commissione
22 
formula nell’allegato I obiettivi specifici  per ciascuno dei prodotti interessati. Per  ciascuno degli obiettivi, l’allegato contiene 
un’analisi globale della situazione che ha  
motivato la formulazione delle azioni di pro-mozione e informazione per il prodotto in  
questione, i gruppi di destinatari, i messaggi 
principali, i principali canali di diffusione  
nonché la durata e la portata dei programmi. 
La riflessione in corso all’interno della Com-missione permetterà di apportare ulteriori miglioramenti in questa direzione.
b)
I quattro obiettivi enunciati nel regolamento 
(CE) n. 3/2008 del Consiglio, nonché quelli 
formulati nel regolamento (CE) n. 501/2008 della Commissione, sono considerati dalla  
Commissione obiettivi «SMART», che devono 
essere presi in considerazione da tutti  
i programmi.
Il documento AGRI/63454/2007, elaborato  
dalla Commissione in base ai risultati degli studi di valutazione esterni, tratta cinque  
temi principali. L’applicazione sistematica  di indicatori in tutti i programmi approvati dalla Commissione permetterà di armoniz-
zare ulteriormente l’intera politica di promo-zione e di rendere più misurabili gli obiettivi 
perseguiti.
22 Regolamento (CE) n. 501/2008 della Commissione, 
recante modalità di applicazione del regolamento (CE) 
n. 3/2008 del Consiglio.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli44
c)
La Commissione ha già contatti periodici  
con tutti gli attori interessati dalla poli-tica di promozione tramite il gruppo con-
sultivo «Promozione dei prodotti agricoli»  
e risponde alle sollecitazioni provenienti  da gruppi di lavoro, conferenze e seminari organizzati dagli attori principali. Partecipa 
inoltre attivamente ai lavori dei vari gruppi 
di sorveglianza
23.
La riflessione in corso all’interno della Com-
missione permetterà di apportare ulteriori 
miglioramenti in questa direzione.
55.
a)
I servizi della Commissione continueranno  
a migliorare la procedura di selezione,  
insistendo sull’applicazione di un metodo  
corretto di valutazione in ogni programma 
e ispirandosi fedelmente al documento  AGRI/63454/2007.
b)
I servizi della Commissione accolgono favo-
revolmente queste raccomandazioni.
56.
La Commissione sorveglia con attenzione il rispetto delle procedure di selezione degli organismi di esecuzione, verificando la cor-
retta applicazione dell’articolo 11 del rego-
lamento (CE) n. 3/2008 del Consiglio relativo alle procedure di gara.
La Commissione ritiene che il rigore con  
cui i suoi servizi selezionano i programmi  limiti il rischio che eventuali carenze nel  controllo della selezione degli organismi di esecuzione possano rimettere in questione 
la regolarità, l’efficacia o l’economicità dei 
programmi cofinanziati.
23 Tali gruppi di sorveglianza sono previsti all’articolo 12, 
paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 3/2008.Il controllo è effettuato al momento della  
selezione dei programmi, nella misura in cui l’organismo di esecuzione è già stato scelto. 
Questo stesso controllo viene poi esercitato 
nella successiva fase di selezione dell’orga-nismo di esecuzione e nell’ambito dei gruppi di sorveglianza.
a)
Per quanto riguarda gli organismi di esecu-zione selezionati dopo l’adozione della deci-sione della Commissione, il manuale delle  procedure attualmente applicabile prevede ai punti 1.4 e 2 un rafforzamento del con-trollo della selezione di tali organismi: gli  Stati membri dovranno infatti trasmettere  alla Commissione tutta la documentazione relativa alla procedura di selezione.
b)
Per gli Stati membri in cui sono state consta-tate carenze dei controlli e di conseguenza 
sono state applicate dalla Commissione note-
voli rettifiche finanziarie, il servizio respon-
sabile della liquidazione dei conti effettua 
successivamente un controllo permanente.
57.
Una volta conclusa la riflessione interna  sulla strategia della politica di promozione cofinanziata dall’Unione europea, i servizi  
della Commissione applicheranno gli orien-
tamenti operativi che ne deriveranno.
RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli45

RISPOSTE 
DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 10/2009 — Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli47
Corte dei conti europea
Relazione speciale n. 10/2009
Azioni di informazione e di promozione dei prodotti agricoli
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea2009 — 44 pagg. — 21 x 29,7 cmISBN 978-92-9207-365-7doi:10.2865/51652

Come procurarsi le pubblicazioni dell’Unione europea
Pubblicazioni gratuite:
•  sul sito Internet EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);•  presso le rappresentanze o delegazioni della Commissione europea. È possibile 
ottenere le loro coordinate consultando il sito http://bookshop.europa.eu o inviando un fax al numero +352 2929-42758.
Pubblicazioni destinate alla vendita:•  sul sito Internet EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);• in libreria, indicando il titolo, l’editore e/o il numero ISBN;•  contattando direttamente uno dei nostri agenti di vendita. È possibile ottenere
le loro coordinate consultando il sito http://ec.europa.eu o inviando un fax al numero +352 2929-42758
NELLA RELAZIONE LA CORTE ANALIZZA LA GESTIONE DELLE AZIONI DI 
INFORMAZIONE E PROMOZIONE A FAVORE DEI PRODOTTI AGRICOLI, AL FINE DI VERIFICARE L ’EFFICACIA DI TALE POLITICA E LA REGOLARITÀ 
DELLE SPESE EFFETTUATE.
LA RELAZIONE CONSTATA I PROGRESSI IN CORSO NELLA GESTIONE DEL DISPOSITIVO, SOTTOLINEANDO AL CONTEMPO GLI ASPETTI CHE DEVONO ESSERE MIGLIORATI. LE OSSERVAZIONI ESPRESSE RIGUARDANO IN PARTICOLARE LE DIFFICOLTÀ INCONTRATE NEL MISURARE L ’IMPATTO DEL DISPOSITIVO E LE DEBOLEZZE RILEVATE NEI CONTROLLI SVOLTI IN TALUNI STATI MEMBRI.LA RELAZIONE FORMULA A TAL FINE UNA SERIE DI RACCOMANDAZIONI IL CUI IMPATTO POTREBBE ESSERE ANCOR PIÙ SIGNIFICATIVO DAL MOMENTO CHE LA DOTAZIONE DI BILANCIO DESTINATA ALLE AZIONI DI 
INFORMAZIONE E DI PROMOZIONE A FAVORE DEI PRODOTTI AGRICOLI 
POTREBBE ESSERE AUMENTATA, QUALORA LA RIFLESSIONE SVOLTA ATTUALMENTE DALLA COMMISSIONE SFOCIASSE IN UNA PROPOSTA 
IN TAL SENSO.
CORTE DEI CONTI EUROPEAQJ-AB-09-009-IT-C
eQb:IQiIQiqbIhc?Ib