IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 173/9

Relazione finale del consigliere-auditore sul caso «Vetro destinato al settore auto» (COMP/39.125 — PO/Vetro destinato al settore auto)

(a norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

2009/C 173/06

Il progetto di decisione dà adito alle seguenti osservazioni.

INTRODUZIONE

Nel febbraio e marzo 2005 la Commissione ha condotto ispezioni in diversi Stati membri presso i locali di importanti produttori di vetro destinato al settore auto. Nel febbraio 2005 la Commissione ha ricevuto una domanda di immunità dalle ammende o, in subordine, di riduzione delle ammende a norma della comunicazione del 2002 sul trattamento favorevole (1). Sulla base delle informazioni raccolte durante gli accertamenti, la Commissione è giunta alla conclusione preliminare che i tre principali fornitori di vetro destinato al settore auto, Saint-Gobain, Pilkington e AGC, avevano stipulato accordi e/o pratiche concordate riguardanti le forniture di vetro destinato al settore auto nell’Unione europea e avevano inoltre scambiato informazioni commerciali sensibili in violazione dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE perlomeno dal 1997 all’ottobre 2004. Soliver, un fornitore belga di minori dimensioni, ha partecipato a tali accordi e/o pratiche concordate soltanto dal dicembre 1998 al marzo 2003.

PROCEDURA SCRITTA

Comunicazione degli addebiti e termine fissato per la risposta

Il 19 aprile 2007 la Commissione ha notificato una comunicazione degli addebiti («CA») alle seguenti parti interessate:

i) Asahi Glass Co. Ltd e le sue controllate; Glaverbel SA, Glaverbel France SA, Glaverbel Italy S.r.l., Glaverbel UK, Splintex France SA, Splintex UK Limited, AGC Automotive Europe SA e AGC Automotive Germany GmbH;

ii) La Compagnie de Saint-Gobain SA e le sue controllate; Saint-Gobain Glass France SA, Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH e Saint-Gobain Sekurit France SA;

iii) Pilkington Group Limited e le sue controllate; Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia Spa; e

iv) Soliver NV.

Le parti hanno ricevuto la CA il 20 aprile 2007, con un termine di due mesi per l’invio della risposta. Su richiesta motivata delle parti, il consigliere-auditore responsabile all’epoca, Serge Durande, ha concesso una proroga a tutte le parti, eccetto per La Compagnie de Saint-Gobain SA.

Tutte le parti hanno risposto entro i termini stabiliti.

Accesso al fascicolo

Le parti hanno ottenuto accesso al fascicolo tramite un DVD il 25 aprile e un altro DVD il 30 aprile 2007. Le dichiarazioni fatte dalle imprese nel quadro della domanda di trattamento favorevole potevano essere consultate presso la sede della Commissione.

PROCEDURA ORALE

Audizione orale

Il 24 settembre 2007 si è tenuta un’audizione, alla quale hanno partecipato i rappresentanti di tutte le parti.

Il 15 ottobre 2007 Soliver ha inviato una lettera al consigliere-auditore Serge Durande, nella quale ribadiva alcune questioni riguardanti gli accertamenti che erano già state sollevate nel corso dell’audizione. Con lettera del 26 ottobre 2007, il consigliere-auditore spiegava che la Commissione gode di ampia discrezionalità riguardo al modo in cui condurre accertamenti sulle imprese nell’ambito dei procedimenti antitrust, fatti salvi determinati principi, quali il principio di proporzionalità e la tutela contro interventi arbitrari (2).

IL PROGETTO DI DECISIONE

Il progetto di decisione si discosta dalla comunicazione degli addebiti per quanto riguarda gli aspetti seguenti:

— la durata dell’infrazione e la durata della partecipazione delle singole parti sono state ridotte rispetto alla CA,

— alcune affermazioni contenute nella CA, in particolare riguardo all’entità della partecipazione di alcune parti all’infrazione (per esempio, ruolo di capofila; una parte rappresentata da un’altra nelle discussioni del cartello; discussioni riguardo all’allineamento delle strategie di produzione di vetro oscurato), sono state ritirate.

A mio parere, il progetto di decisione presentato alla Commissione riguarda soltanto gli addebiti per i quali è stata data alle parti la possibilità di far conoscere la loro posizione.

Concludo che nel caso in oggetto il diritto delle parti di essere sentite oralmente e per iscritto è stato rispettato.

Bruxelles, 3 luglio 2008 Michael ALBERS

(1) GU C 45 del 19.2.2002, pagg. 3-5.

(2) Sentenza della Corte di giustizia del 22 ottobre 2002 nella causa C-94/00 Roquette Frères SA/Commissione, paragrafi 27, 61-81.