Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la Direttiva 93/6/CEE del Consiglio relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi»



Gazzetta ufficiale n. C 019 del 21/01/1998 pag. 0009



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la Direttiva 93/6/CEE del Consiglio relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi» () (98/C 19/04) Il Consiglio, in data 25 giugno 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 57, paragrafo 2, e 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha adottato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Levitt, in data 8 ottobre 1997. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 29 ottobre 1997, nel corso della 349a sessione plenaria, con 106 voti favorevoli, 2 contrari e 1 astensione, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Finalità della direttiva sull'adeguatezza patrimoniale e della relativa modifica 1.1.1. La Direttiva del Consiglio 93/6/CEE sull'adeguatezza patrimoniale delle imprese d'investimento e degli enti creditizi realizza l'armonizzazione dei requisiti patrimoniali di tali enti per quanto riguarda le posizioni dei loro portafogli di negoziazione che sono esposti ai rischi di mercato. Per i rischi di mercato si intende la possibilità di subire perdite dovute alle variazioni dei prezzi di mercato. La direttiva del 1993 stabilisce i metodi da applicare al calcolo dei requisiti patrimoniali a copertura delle posizioni in obbligazioni, interessi, titoli azionari, valuta e prodotti finanziari da essi derivanti e fornisce la definizione dei fondi propri che le imprese d'investimento e gli enti creditizi devono mantenere per ottemperare i suddetti requisiti. 1.1.2. Insieme alla Direttiva 93/22/CEE del Consiglio relativa ai servizi di investimento nel settore dei valori mobiliari, essa fornisce il quadro di coordinamento della regolamentazione prudenziale per le operazioni di investimento che consente il riconoscimento reciproco delle autorizzazioni concesse dalle autorità nazionali. Queste due direttive, insieme a quelle che riguardano specificamente gli enti creditizi e le compagnie di assicurazione, costituiscono il fondamento del mercato unico dei servizi finanziari. 1.1.3. La direttiva sull'adeguatezza patrimoniale è stata adottata in un momento in cui in sedi internazionali più vaste erano in corso trattative dirette ad armonizzare i requisiti patrimoniali per i rischi di mercato. A quel tempo si era prevista l'eventualità di doverla poi modificare di conseguenza (articolo 14). Nel gennaio 1996 il Comitato di Basilea sul controllo bancario ha pubblicato un emendamento all'accordo patrimoniale del 1988 sull'inclusione dei rischi di mercato. 1.1.4. La direttiva del 1993 invitava inoltre la Commissione (articolo 13) a proporre requisiti patrimoniali per le posizioni commerciali in merci e in derivati su merci. L'emendamento del 1996 all'accordo patrimoniale riguarda anche i requisiti patrimoniali relativi a dette posizioni. 1.1.5. La proposta di modifica della Direttiva 93/6/CEE ha lo scopo di adattare il regime di adeguatezza patrimoniale dell'UE a quanto deciso in seno al G-10 dagli alti responsabili della vigilanza e, fatte salve le osservazioni riportate nel capitolo 3, riprende gli elementi essenziali dell'Accordo di Basilea. 1.1.6. Nel parere in merito alla proposta originale della Commissione del 1990 sull'adeguatezza patrimoniale il Comitato si è espresso favorevolmente ed ha utilizzato per la relativa valutazione tre principi guida: La proposta - deve creare pari opportunità fra le imprese di investimento operanti sui mercati dei valori mobiliari che sono enti creditizi e quelle che non lo sono; - deve rafforzare, o perlomeno non far diminuire, l'attrattiva esercitata dalla Comunità in quanto centro finanziario; - non deve limitare l'accesso ai mercati finanziari compromettendo la concorrenza, l'innovazione e la scelta dei consumatori. 1.1.7. A proposito dei requisiti relativi ai fondi propri derivanti dalla direttiva del 1993 il Comitato osservava inoltre che questi devono «essere tecnicamente quanto più coerenti possibile con gli strumenti di analisi dei rischi di cui gli enti sono già dotati». 1.1.8. I suddetti criteri guida rimangono validi per l'esame dell'attuale proposta. 1.2. Enti interessati La direttiva proposta verrà applicata a imprese di investimento ed enti creditizi. 1.3. Sintesi delle modifiche 1.3.1. La proposta comprende tre elementi: - emendamenti per consentire alle imprese di utilizzare, sotto stretta vigilanza, per il calcolo dei propri requisiti patrimoniali relativi ai rischi di mercato, dei modelli statistici interni piuttosto che il metodo standard illustrato negli allegati I, II, III e VII. Si propone in particolare un nuovo allegato VIII; - emendamenti per includere nella direttiva del 1993 il rischio sulle posizioni in merci (nuovo allegato VII). Le posizioni in oro verranno tuttavia trattate allo stesso modo delle posizioni in cambi e proprio a questo scopo si propongono emendamenti all'allegato III della direttiva del 1993; - un emendamento per correggere un'anomalia non intenzionale della direttiva del 1993 secondo la quale l'emissione di prestiti postergati impedisce automaticamente l'inclusione di tali titoli in un portafoglio al quale viene riconosciuta una ponderazione preferenziale del rischio specifico del 2 %, anche nel caso in cui si tratti di emittenti che godono di un rating elevato. 1.3.2. I primi due elementi sono i più significativi. Essi accolgono le proposte di Basilea sui rischi di mercato e saranno analizzati nei particolari qui di seguito. Conformemente alla logica della direttiva del 1993, l'attuale proposta consente di includere i rischi di mercato misurati in base ai nuovi allegati VII e VIII nella definizione ampliata di «fondi propri» creata dalla proposta del 1993. 2. Osservazioni di carattere generale 2.1. Motivi per la modifica della direttiva del 1993 2.1.1. Alcune imprese d'investimento ed enti creditizi utilizzano già modelli interni per ottenere una valutazione più accurata dei rischi ai quali si espongono e controllare meglio i rischi e la gestione del capitale economico dell'impresa. Consentendo l'uso dei modelli ai fini degli adempimenti di legge previsti per il calcolo dei requisiti relativi alla copertura patrimoniale si incoraggerebbero le imprese ad affinare la comprensione e il controllo dei rischi ai quali sono esposte a vantaggio di tutti gli operatori. Ciò è importante, e torna a vantaggio dei responsabili della vigilanza, dei risparmiatori e degli azionisti, se si tiene conto dei vari scandali che di recente hanno posto in luce la poca comprensione e lo scarso controllo dei rischi di mercato da parte dei vertici di queste imprese. 2.1.2. In proposito non va dimenticato l'aspetto inerente alla concorrenza. L'emendamento all'Accordo di Basilea entrerà definitivamente in vigore alla fine del 1997. Da quel momento gli enti creditizi dei paesi terzi potranno utilizzare modelli interni per il calcolo dei requisiti patrimoniali relativi ai rischi di mercato. Per quanto la direttiva del 1993 sull'adeguatezza patrimoniale non impedisca alle imprese di utilizzare questi modelli ai fini degli adempimenti di legge relativi al calcolo dell'adeguatezza patrimoniale, essa prevede la condizione che ne risultino requisiti patrimoniali non inferiori a quelli ottenibili con il metodo armonizzato creato dalla medesima direttiva. Il fatto che utilizzando modelli interni i requisiti patrimoniali degli enti risultino meno onerosi rispetto alla direttiva del 1993 dipenderà dalla natura delle posizioni detenute, ma si prevede che in taluni casi saranno inferiori. Ciò non è dovuto ad una riduzione degli standard, ma riflette la convinzione dei responsabili della vigilanza che modelli adeguatamente progettati (e le autorità nazionali saranno tenute ad applicare criteri severi prima di convalidarne l'uso) consentono alle imprese di investimento e agli enti creditizi di individuare, controllare e ridurre più agevolmente i rischi economici e finanziari ai quali sono esposti. Per gli istituti e gli enti interessati ciò comporterà investimenti ragguardevoli per la messa a punto e l'applicazione dei modelli, come anche per le informazioni relative alla gestione e le procedure che i modelli in parola rendono necessarie. D'altro canto, però, potenzialmente ciò offre anche vantaggi significativi che si traducono in una migliore comprensione e in un maggiore controllo dei rischi, come pure in requisiti inerenti all'adeguatezza patrimoniale che tengono conto più accuratamente dei rischi effettivi cui sono esposti i soggetti interessati. Tuttavia, dato che gli Stati membri devono ottemperare almeno ai requisiti minimi stabiliti dalle direttive comunitarie, molte imprese dell'UE non saranno incoraggiate ad utilizzare modelli interni per il calcolo dei requisiti patrimoniali fino a quando la direttiva sull'adeguatezza patrimoniale non verrà modificata in tal senso. 2.1.3. Ciò comporta un duplice effetto di rilievo per l'UE e le sue imprese: - alcune imprese dell'UE, dovendo soddisfare requisiti patrimoniali più elevati di quelli altrimenti consentiti dai modelli, rischiano di subire svantaggi competitivi rispetto a imprese di paesi terzi. Ciò equivale a imporre l'inefficienza economica; - le imprese e i responsabili della vigilanza dell'UE non sono in grado di armonizzare né le disposizioni interne né quelle previste dalle regolamentazioni per la misurazione dei rischi. Come osservava il Comitato nel parere sulla proposta della Commissione del 1990, un tale tipo di armonizzazione incoraggia le imprese ad adoperarsi per migliorare costantemente i propri sistemi di misurazione e gestione dei rischi. È importante, anche nell'interesse della solidità del sistema finanziario e dei consumatori, che le imprese dell'UE continuino ad essere all'avanguardia in questo campo. Ciò sottolinea la necessità di portare avanti la proposta con urgenza. 2.1.4. È inoltre necessario modificare la direttiva del 1993 al fine di consentire la detenzione di posizioni in merci e in derivati su merci nei portafogli di negoziazione. 2.1.5. La Commissione ha limitato le proprie proposte al minimo necessario per consentire l'immediata attuazione all'interno dell'UE degli standard convenuti a livello internazionale al fine di garantire che la procedura legislativa proceda il più rapidamente possibile. È un fattore positivo sia per la competitività dell'UE, sia perché migliora il controllo dei rischi degli enti finanziari. 2.2. Future modifiche tecniche alla regolamentazione dei servizi finanziari all'interno dell'UE - Mantenere la normativa comunitaria al passo con gli sviluppi del settore 2.2.1. Il contenuto della proposta della Commissione è altamente tecnico e tiene conto degli sviluppi nell'ambito delle autorità internazionali competenti in materia di regolamentazione. Occorre sottolineare che le discussioni inerenti ad altre questioni tecniche legate a tale proposta procedono sia al livello delle autorità di vigilanza sulle banche in seno alla Banca dei regolamenti internazionali (BRI) e dei responsabili della supervisione sui titoli all'interno dell'Organizzazione internazionale delle commissioni titoli (IOSCO), sia fra entrambi questi due organismi. 2.2.2. In particolare, tra le autorità di vigilanza bancarie proseguono le discussioni sulla messa a punto di modelli per il calcolo del rischio specifico () e della copertura minima del rischio specifico, fissata al 50 % della copertura stabilita secondo il metodo standard. La proposta della Commissione (Allegato VIII, punto 5) contiene una disposizione in questo senso che nel prossimo futuro potrebbe essere necessario modificare o eliminare. Il Comitato per la vigilanza bancaria di Basilea prevede anche la possibilità di modificare il proprio accordo sui requisiti patrimoniali alla luce dell'esperienza maturata attraverso test retrospettivi, ad esempio per quanto riguarda il fattore di moltiplicazione. 2.2.3. Occorre quindi trovare dispositivi per garantire che, dal punto di vista tecnico, la legislazione comunitaria rimanga al passo con gli sviluppi all'interno dei mercati e in altri sedi preposte alla regolamentazione. Si può obiettare che direttive complete, come quella attualmente in esame, non lo consentono a causa della lentezza delle procedure legislative. Né la procedura di codecisione vera e propria richiesta per le proposte legislative in materia è veramente necessaria per gli emendamenti riguardanti questo genere di dettagli tecnici. Ciò sottolinea la necessità di ricorrere al dispositivo della procedura di comitato. 2.2.4. Il Comitato raccomanda quindi che vengano elaborate proposte per far sì che la regolamentazione a contenuto altamente tecnico venga al più presto sottoposta alla procedura di comitato. Se la Commissione non ritiene possibile raggiungere questo obiettivo nel prossimo futuro, un'alternativa sarebbe quella di adottare una formulazione meno circostanziata, che consenta ai responsabili della vigilanza di applicare con maggiore flessibilità gli standard stabiliti a livello internazionale e d'integrare tempestivamente modifiche tecniche nelle legislazioni nazionali. 3. Osservazioni particolari 3.1. L'articolo 1, paragrafi 1-8, e l'Allegato I, contengono per lo più emendamenti derivanti dalla decisione di includere nel campo d'applicazione della direttiva del 1993 le posizioni in merci e in derivati su merci e di consentire alle imprese di utilizzare modelli interni per il calcolo dei requisiti patrimoniali. Anche l'Allegato I contiene per lo più emendamenti che dipendono da tali decisioni. Al presente parere è allegata una guida più particolareggiata della proposta della Commissione. 3.1.1. I principali emendamenti sono contenuti nell'articolo 1, paragrafo 6, e nell'Allegato II. Quest'ultimo contiene i due nuovi allegati da aggiungere alla direttiva del 1993, ovvero il nuovo Allegato VII, concernente il rischio sulle posizioni in merci, e il nuovo Allegato VIII relativo all'impiego dei modelli interni. L'articolo 1, paragrafo 6, propone un regime transitorio che le autorità competenti possono applicare alle imprese di investimento che non sono ancora in grado di utilizzare i modelli di calcolo del rischio sulle posizioni in merci secondo il metodo presentato nell'Allegato VIII, ma per le quali il metodo standard contenuto nell'Allegato VII non è considerato appropriato. Per agevolare la comprensione l'analisi della proposta verrà suddivisa in base ai due principali elementi identificati sopra, ovvero i modelli interni e le posizioni in merci. 3.2. I modelli interni 3.2.1. Le imprese potranno utilizzare modelli per il calcolo dei requisiti patrimoniali relativi al rischio di tasso d'interesse, ai rischi relativi ai valori mobiliari, al rischio di cambio e al rischio sulle posizioni in merci. L'impiego di tali modelli è soggetto all'approvazione preliminare delle autorità competenti e deve ottemperare una serie di severi criteri qualitativi e quantitativi. Detti criteri seguono le decisioni adottate a livello internazionale a Basilea. 3.2.2. La funzione dei criteri qualitativi è quella di garantire che le imprese che utilizzano i modelli si attengano a standard di gestione dei rischi di mercato che siano validi dal punto di vista dell'impostazione e vengano applicati correttamente. Tali criteri vengono illustrati ai punti 2-4 dell'Allegato VIII. Il loro rigore serve a garantire che l'impiego di modelli interni non provochi l'attenuazione degli standard di regolamentazione, ma inevitabilmente la loro formulazione lascia un ampio margine di discrezione alle autorità competenti, che lo utilizzeranno per tener conto della natura delle singole imprese. Si sottolineano in particolare le responsabilità dell'amministrazione e della direzione nel garantire la serietà degli standard e l'efficacia dei controlli. Sebbene ci si possa attendere standard di vigilanza elevati da tutti gli enti, individualmente i controlli dovranno essere modulati in base alla tipologia delle attività dell'ente di volta in volta considerato e della sua diffusione geografica. 3.2.3. I criteri quantitativi, illustrati ai punti 9-11 dell'Allegato VIII, stabiliscono i parametri statistici minimi per il calcolo dei rischi e ricalcano i requisiti di Basilea. L'intervallo di confidenza unilaterale del 99 % indica che il modello deve dare un «valore a rischio» (VAR) uguale o superiore ai risultati d'esercizio 99 volte su 100, ovvero che 99 volte su 100 gli enti che utilizzano questi metodi non dovrebbero subire perdite superiori ai VAR calcolati. 3.2.4. I requisiti patrimoniali delle imprese che impiegano modelli interni saranno superiori all'entità del VAR del giorno precedente oppure pari alla media del VAR giornaliero nei 60 giorni operativi precedenti, moltiplicata per il fattore di moltiplicazione 3. Se il programma di test retrospettivi rivela lacune del modello o inerenti al sistema di controllo interno all'ente, il fattore di moltiplicazione può essere portato a 4 mediante l'aggiunta di un fattore di maggiorazione. Il fattore di moltiplicazione 3 e la possibilità di aggiungere un fattore di maggiorazione rendono di fatto l'approccio molto prudente. Ciò implica l'accantonamento di grandi riserve di capitale per compensare i rischi di mercato. Gli istituti finanziari sostengono che l'approccio è eccessivamente cautelativo, che il fattore di moltiplicazione 3 è troppo elevato e che implica l'accantonamento di riserve di capitale troppo ingenti a fronte dei rischi di mercato. In particolare si è osservato che il fattore di moltiplicazione fa sì che l'impiego di modelli più sofisticati non sia adeguatamente premiato. Infatti, un fattore minimo di 3 viene applicato comunque, anche alle banche che utilizzano i modelli più perfezionati. Il Comitato di Basilea si è impegnato a ridiscutere questo problema in futuro e non si possono quindi escludere modifiche. 3.2.5. È opportuno osservare che la volatilità deve essere calcolata in base ad un periodo di attività di almeno un anno. Tuttavia, in alcune circostanze la volatilità storica può avere un'utilità limitata, ad esempio nel caso di mercati «non liquidi», emergenti o in fase di deregolamentazione o di prodotti finanziari complessi. In questi casi è importante che gli enti creditizi utilizzino dati che rispecchino in maniera realistica i rischi esistenti e abbiano messo a punto dispositivi per evitare l'esposizione a questi fattori di rischio. È auspicabile che la proposta chiarisca meglio questo punto. 3.2.6. Le imprese dovranno inoltre fornire le prove dell'accuratezza dei propri modelli effettuando regolarmente valutazioni a posteriori, confrontando cioè i risultati d'esercizio delle imprese alle quali si è applicato il modello con le previsioni del modello stesso. Le proposte della Commissione concernenti i test retrospettivi (punto 7 dell'Allegato VIII) presentano una serie di problemi che potrebbero mettere gli enti comunitari in una posizione di svantaggio nei confronti della concorrenza senza offrire in compenso significativi benefici in termini di tutela degli investitori e di rafforzamento del sistema finanziario. 3.2.7. Il requisito dei test retrospettivi svolti quotidianamente Si tratta di una questione di primaria importanza. Gli enti saranno tenuti ad effettuare giornalmente test retrospettivi, confrontando il «valore a rischio» con i risultati d'esercizio sia effettivi che ipotetici (). Si tratta di un requisito oneroso e gravoso ben più severo dei requisiti previsti a Basilea. L'Accordo di Basilea esorta gli enti creditizi a sviluppare la capacità di effettuare test retrospettivi utilizzando entrambi i tipi di requisiti, ma prevede che i responsabili della vigilanza possano attribuire un'importanza diversa a ciascuno di essi. 3.2.8. Il Comitato ritiene che la Commissione dovrebbe concentrare la propria attenzione sui test rapportati ai risultati d'esercizio effettivi, lasciando ai responsabili della vigilanza a livello nazionale la facoltà di decidere quanta importanza attribuire ai test rapportati ai risultati ipotetici. 3.2.9. I test retrospettivi rapportati ai risultati ipotetici forniscono una prova puramente statistica della correttezza del modello. I test rapportati ai risultati effettivi aiutano a capire fino a che punto il modello identifichi tutti i rischi d'esercizio ai quali la banca è esposta. Essi mettono infatti alla prova l'efficacia del modello in situazioni reali. 3.2.10. Vi è inoltre una questione di ordine pratico. L'esecuzione di due serie di test retrospettivi giornalieri non è un'operazione da sottovalutare. È pure opportuno osservare che le verifiche volte a garantire l'accuratezza dei risultati effettivi devono essere molto più rigorose in quanto verranno utilizzate per i documenti contabili a fini gestionali, di legge e fiscali (conto profitti e perdite). Inoltre, la determinazione su base giornaliera dei risultati ipotetici per ciascun aspetto delle operazioni d'esercizio di una banca è molto dispendiosa (specialmente in termini di calcolo). Naturalmente, in conclusione contano i risultati d'esercizio effettivi, che determinano la solvibilità delle istituzioni finanziarie. Anche per questo motivo l'attenzione delle imprese e dei responsabili della vigilanza dovrebbe concentrarsi principalmente sui test rapportati ai risultati effettivi. 3.2.11. Si fa presente che nell'attuare le disposizioni di Basilea gli Stati Uniti hanno scelto di concentrarsi esclusivamente sui risultati d'esercizio effettivi. 3.2.12. La proposta della Commissione deve essere ulteriormente chiarita. Si tratta di una questione tecnica, ma importante per garantire la coerenza dei test retrospettivi come strumenti di controllo. L'Allegato VIII, punto 7, prevede che il coefficiente di rischio calcolato secondo il modello (che impiega un periodo di detenzione di 10 giorni) venga messo a confronto con la variazione effettiva del valore del portafoglio. Se questo punto rimane invariato le imprese dovranno confrontare i requisiti patrimoniali generati dal loro modello per tener conto della variazione di prezzo nell'arco di 10 giorni con i profitti o le perdite relativi ad 1 giornata. Ciò falserebbe i risultati e non costituirebbe una valutazione adeguata dei modelli utilizzati. 3.2.13. Nel documento del Comitato di Basilea sul sistema di controllo per l'impiego dei test retrospettivi associati al metodo dei modelli interni per il calcolo dei requisiti patrimoniali relativi ai rischi di mercato si precisa (pag. 3) che, data l'utilizzazione di risultati di esercizio giornalieri, il sistema di test retrospettivi qui descritto richiede l'impiego di misure di rischio calibrate su un periodo di detenzione rapportato ad 1 giorno. Per evitare qualsiasi dubbio e garantire la coerenza dei programmi di test retrospettivi la Commissione dovrebbe seguire l'impostazione del Comitato di Basilea precisando che per i test retrospettivi va utilizzato un periodo di detenzione di 1 giorno. 3.2.14. Scarsa chiarezza circa il fattore di maggiorazione Se nei modelli interni delle imprese i test retrospettivi rivelano lacune sostanziali, ma non così gravi da mettere in questione la correttezza di fondo del modello, le autorità competenti possono imporre l'uso di un «fattore di maggiorazione». Quest'ultimo consiste in un coefficiente da 0 a 1 da aggiungere al fattore di moltiplicazione, il quale passa in pratica da 3 a 4. 3.2.15. Il testo della Commissione non dice chiaramente quali «scostamenti» o eccezioni (per utilizzare il termine di Basilea) si devono considerare per determinare il fattore di maggiorazione. Conformemente alle argomentazioni testé esposte, il Comitato ritiene che soltanto le eccezioni derivanti dai test retrospettivi rapportati ai risultati effettivi debbano valere come scostamenti in relazione alla tabella 5. 3.2.16. La Commissione ammette che in situazioni eccezionali le autorità possano esimere dal requisito dell'aggiunta di un fattore di maggiorazione. Tuttavia, limitare questa possibilità a una «situazione eccezionale» è un criterio troppo rigoroso e nel contempo vago. L'Accordo di Basilea è notevolmente meno rigido e, in particolare, nei casi in cui gli enti creditizi registrano da 5 a 9 eccezioni entro un periodo di 250 giorni operativi, attribuisce ai responsabili della vigilanza il compito di esprimersi sull'interpretazione dei risultati dei test. Il Comitato di Basilea rileva l'esistenza di molteplici motivi per cui anche modelli di alta qualità possono produrre da 5 a 9 eccezioni su un simile periodo e fa osservare che l'aumento del fattore di maggiorazione non deve essere puramente automatico. La proposta della Commissione riflette l'intento dell'Accordo di Basilea per quanto riguarda i modelli che producono 10 o più eccezioni su 250 osservazioni. 3.2.17. Nell'intento di garantire che gli enti creditizi europei operino in condizioni analoghe a quelle degli enti extracomunitari, la proposta dovrebbe essere modificata al fine di riflettere meglio l'Accordo di Basilea, nel quale si afferma che i risultati dei test retrospettivi che presentano da 5 a 9 scostamenti dovrebbero in genere presumere un aumento del fattore di moltiplicazione a meno che la banca possa dimostrare che tale aumento non è giustificato. 3.2.18. Il requisito di segnalare «immediatamente» ogni scostamento ed i motivi di quest'ultimo non è logico. In circostanze normali è logico prevedere che gli enti informino le autorità competenti, il giorno operativo successivo, della possibilità di scostamenti. Tuttavia, gli enti devono aver il tempo di individuare dove si situa il problema e se si tratta di un vero scostamento, oppure se, ad esempio, l'anomalia è imputabile ad un errore nei risultati d'esercizio che devono essere ridefiniti. Sarebbe utile prevedere che l'ente fornisca una relazione dettagliata ai responsabili della vigilanza entro una settimana. 3.2.19. Modelli di rischio specifico Il punto 5 dell'Allegato VIII prevede che gli enti che non impiegano modelli di rischio specifico siano soggetti ai requisiti patrimoniali a copertura del rischio specifico previsti dal metodo standard della direttiva del 1993 sull'adeguatezza patrimoniale. Tuttavia, anche gli enti che impiegano diligentemente modelli di rischio specifico sono comunque soggetti ad un requisito patrimoniale minimo a copertura del rischio specifico pari al 50 % del requisito patrimoniale standard. 3.2.20. Si tratta di un sistema inutilmente gravoso che crea incentivi distorti per gli enti. Il requisito patrimoniale uniforme a copertura del rischio specifico non tiene conto della diversificazione, che rappresenta un metodo ampiamente riconosciuto di riduzione del rischio e in particolare del rischio specifico. È oneroso sotto il profilo sia dei requisiti patrimoniali che genera, sia dei sistemi informatici necessari per calcolare i requisiti patrimoniali in base a due metodi diversi. Inoltre, ciò non dà agli enti la possibilità di trarre benefici adeguati dal miglioramento del proprio modello, riducendo così gli incentivi a migliorare i modelli di rischio specifico. In questo modo si riducono anche gli incentivi al perfezionamento del controllo dei rischi all'interno degli istituti finanziari. 3.2.21. Per quanto figuri anche nell'Accordo di Basilea, questa caratteristica è attualmente all'esame e potrebbe essere modificata nel prossimo futuro. Le autorità nazionali di vigilanza dovrebbero quindi avere la facoltà di accettare pienamente i modelli di rischio specifico qualora ne abbiano verificato l'accuratezza. 3.3. Merci e strumenti derivati su merci La proposta della Commissione in esame amplia la definizione di portafoglio di negoziazione contenuta nella direttiva del 1993 includendovi le posizioni in merci e in strumenti derivati su merci. Ciò è indispensabile per far rientrare tali posizioni nel campo di applicazione della direttiva. 3.3.1. La proposta si attiene all'emendamento all'Accordo sui requisiti patrimoniali di Basilea nel consentire alle imprese di scegliere fra tre metodi possibili, a seconda del grado di evoluzione dell'impresa e dell'entità delle sue attività di negoziazione su merci. Le imprese possono utilizzare modelli interni (vedi oltre), il metodo basato sulle fasce di scadenza (Allegato VII, punti 13-16) o un metodo semplificato alternativo altamente penalizzante, adatto soltanto alle imprese con un volume di attività estremamente ridotto (Allegato VII, punto 17). 3.3.2. Il metodo delle fasce di scadenza segue da vicino l'Accordo di Basilea in quanto non fa distinzioni tra categorie di merci. L'oro viene trattato diversamente ed è considerato alla stregua delle posizioni in cambi. Ciò dipende dal fatto che la volatilità dell'oro si avvicina di più a quella delle divise straniere e che gli enti creditizi gestiscono le posizioni in oro in maniera analoga alle posizioni in cambi. I punti da 3, lettera a), a 3, lettera c), dell'Allegato I sono in linea con queste considerazioni. 3.3.3. Non vengono tenute in considerazione le differenze tra le caratteristiche di volatilità di altre merci (ad esempio tra metalli preziosi e altri metalli). Il Comitato di Basilea constata (pag. 29) di avere adottato questo approccio per motivi di semplicità, nonostante i diversi gradi di volatilità delle varie merci, dato che solitamente le posizioni aperte in merci gestite dagli enti creditizi sono di entità piuttosto ridotta. Afferma inoltre (pag. 28) che sia il metodo semplificato che il metodo a fasce di scadenza sono adeguati soltanto per gli enti creditizi, i quali svolgono soltanto una quantità relativamente limitata di operazioni in merci. In avvenire i grandi operatori economici dovranno adottare un sistema basato su modelli. 3.3.4. Tuttavia, la direttiva del 1993 ha una portata più vasta di quella dell'Accordo di Basilea in quanto si applica anche alle imprese d'investimento. In rapporto alle loro dimensioni alcune di queste imprese svolgono una quantità notevole di operazioni in merci. L'impostazione dell'Accordo di Basilea va quindi modificata. 3.3.5. La Commissione ha constatato che le imprese d'investimento potranno incontrare difficoltà nell'applicare i modelli al momento dell'entrata in vigore della direttiva e che avranno bisogno di tempo per mettere a punto tali modelli ed i sistemi di gestione del rischio adeguati che questi comportano. Si propone quindi (articolo 1, paragrafo 6) che gli Stati membri siano autorizzati, fino al 31 dicembre 1999, ad utilizzare il metodo delle fasce di scadenza descritto nell'Allegato VII ma anche a prescrivere coefficienti di spread, coefficienti di riporto e coefficienti secchi da applicare alle posizioni in merci alternativi a quelli indicati ai punti 13 e 16 (ii) e (iii). 3.3.6. Il margine discrezionale degli Stati membri è notevolmente limitato dalle disposizioni dell'articolo 1, paragrafo 6, che impone tra l'altro alle autorità competenti che si avvalgono di tali disposizioni di giustificare concretamente le proprie azioni. 3.3.7. Nel complesso, fatte salve le osservazioni qui di seguito, l'impostazione adottata dalla Commissione a questo proposito appare equilibrata. È auspicabile fornire alle imprese incentivi all'elaborazione di modelli di gestione del rischio appropriati, ma occorre anche tenere conto delle esigenze legittime degli operatori economici. Trascorso il periodo di transizione, è inoltre opportuno eliminare qualsiasi differenza di trattamento tra enti creditizi e imprese d'investimento. 3.3.8. La formulazione di modelli per il calcolo del rischio delle posizioni in merci presenta tuttavia difficoltà concrete a causa della liquidità variabile del mercato e del fatto che i prezzi subiscono oscillazioni improvvise piuttosto che graduali. Non bisogna sottovalutare il tempo necessario per ideare modelli adeguati e per persuadere della loro validità i responsabili della vigilanza. Il periodo transitorio di due anni risulta quindi tutt'altro che sufficiente. Dati i lievi effetti di distorsione della concorrenza che ciò comporterebbe per gli enti creditizi e le imprese di investimento (le banche che utilizzavano i modelli continuerebbero ad essere assoggettate a requisiti patrimoniali inferiori rispetto alle imprese d'investimento che applicano un regime intermedio), sarebbe possibile, senza correre rischi, prevedere un periodo di transizione più lungo o per lo meno un'ulteriore verifica alla fine del periodo di due anni. 4. Conclusioni 4.1. Il Comitato accoglie con favore ed approva la proposta della Commissione ed esorta il Consiglio ed il Parlamento ad esaminarla tempestivamente. Ciò è necessario per la salvaguardia della posizione concorrenziale delle imprese dell'UE che operano su mercati internazionali e altamente competitivi e servirà inoltre a promuovere il controllo prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese d'investimento. Tale controllo è evidentemente auspicabile nell'interesse del pubblico, della stabilità del sistema finanziario dell'UE nonché dei clienti degli istituti finanziari. 4.2. Il Comitato ha individuato alcuni punti che potrebbero richiedere ulteriore riflessione ed emendamenti. 4.2.1. Occorre riflettere su come concepire emendamenti di carattere altamente tecnico alla legislazione relativa ai servizi finanziari per garantire che la legislazione comunitaria tenga il passo nel contesto internazionale in rapida evoluzione. Il Comitato raccomanda che in questo settore si faccia maggiore uso della procedura di comitato. 4.2.2. La proposta della Commissione sui test retrospettivi dei modelli interni deve essere modificata affinché essa sia maggiormente in sintonia con gli intenti delle autorità internazionali competenti e si eviti di creare svantaggi competitivi per gli istituti finanziari dell'UE imponendo requisiti prescrittivi o esagerati. In particolare, gli istituti finanziari non dovrebbero essere tenuti ad effettuare giornalmente test retrospettivi in base a due sistemi diversi e si dovrebbe precisare su quale base verranno applicati requisiti patrimoniali più onerosi. In linea con l'Accordo di Basilea, le autorità nazionali competenti dovrebbero inoltre avere un margine di discrezionalità maggiore della Commissione nell'applicare agli istituti di credito che hanno registrato tra i 5 e i 9 scostamenti su un periodo di 250 giorni operativi requisiti patrimoniali più severi mediante il fattore di maggiorazione. 4.2.3. Il Comitato reputa che i test retrospettivi debbano essere incentrati principalmente sui risultati di esercizio effettivi al fine di accertare l'efficacia dei modelli in situazioni reali. 4.2.4. I responsabili nazionali della vigilanza dovrebbero avere la facoltà di autorizzare ufficialmente l'impiego di modelli di rischio specifico di cui abbiano accertato l'accuratezza. 4.2.5. Il Comitato riconosce la validità dell'approccio che prevede disposizioni transitorie per le imprese di investimento che trattano una quantità considerevole di posizioni in merci ma che non sono ancora in grado di utilizzare modelli per il calcolo di tale rischio. Ritiene tuttavia che il periodo transitorio di due anni possa essere insufficiente e che possa essere necessario modificarlo. Bruxelles, 29 ottobre 1997. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () GU C 240 del 6. 8. 1997, pag. 24. () Il rischio di mercato è composto da due elementi: il rischio generale, che riflette l'andamento generale del mercato, e il rischio specifico, ovvero il rischio che un determinato strumento segua un andamento migliore o peggiore rispetto al mercato nelle contrattazioni giornaliere. Quest'ultimo comprende anche il rischio che un determinato strumento subisca una variazione repentina rispetto al mercato in generale. () Per «risultati ipotetici» in questo contesto s'intende la variazione ipotetica del valore di portafoglio di un'impresa fra le chiusure delle contrattazioni in giorni successivi presumendo che il portafoglio non abbia subito alcuna modifica. (A prescindere dai risultati dell'argomentazione qui avanzata è indispensabile che il testo del secondo capoverso del punto 7 dell'allegato VIII venga decisamente chiarito sotto questo profilo). ALLEGATO al parere del Comitato economico e sociale Questo allegato propone tutte le proposte del Comitato per modifiare la Direttiva 93/6/CEE >SPAZIO PER TABELLA>