ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In linea con gli obiettivi dichiarati di questo progetto di revisione, l'articolo 110, paragrafo 1, della proposta di regolamento dovrebbe disporre, come l'articolo 56 della direttiva 2014/24/UE, che «le amministrazioni aggiudicatrici possono decidere di non aggiudicare un appalto all'offerente che ha presentato l'offerta economicamente più vantaggiosa qualora abbiano stabilito che l'offerta non rispetti gli obblighi applicabili in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro stabiliti dal diritto dell'Unione, dal diritto nazionale, da contratti collettivi o dalle disposizioni internazionali in materia di diritto ambientale, sociale e del lavoro elencate nell'allegato X della direttiva 2014/24/UE».

In mancanza di una disposizione del genere, sarebbe impossibile rigettare tali offerte, a meno che il mancato rispetto degli obblighi risulti in un'offerta anormalmente bassa o non soddisfacente i requisiti minimi indicati nel bando.
3.

Il regolamento (UE, Euratom) n. 609/2014 stabilisce le norme in materia di messa a disposizione delle risorse proprie (comprese quelle relative alla tempistica di messa a disposizione, alle rettifiche, agli interessi sugli importi messi a disposizione tardivamente e agli importi irrecuperabili), nonché le misure per far fronte al fabbisogno di tesoreria della Commissione. Prescrive inoltre altre modalità pratiche relative alla conservazione dei documenti giustificativi da parte degli Stati membri, alla cooperazione amministrativa in materia di informazioni fornite dagli Stati membri e norme sui conti che gli Stati membri devono tenere per le risorse proprie.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 5/6

PARERE N. 8/2015

(presentato in virtù dell'articolo 287, paragrafo 4, TFUE)

su una proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2015/323 del Consiglio, del 2 marzo 2015, recante il regolamento finanziario per l'11o Fondo europeo di sviluppo

(2016/C 5/02)

LA CORTE DEI CONTI DELL'UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 287, paragrafo 4,

visto l'accordo interno tra i rappresentanti dei governi degli Stati membri dell'Unione europea riuniti in sede di Consiglio, relativo al finanziamento degli aiuti dell'Unione europea forniti nell'ambito del quadro finanziario pluriennale per il periodo 2014 — 2020 in applicazione dell'accordo di partenariato ACP-UE e all'assegnazione di assistenza finanziaria ai paesi e territori d'oltremare cui si applicano le disposizioni della parte quarta del trattato sul funzionamento dell'UE (1), in particolare l'articolo 10, paragrafo 2,

vista la proposta della Commissione di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2015/323 del Consiglio, del 2 marzo 2015, recante il regolamento finanziario per l'11o Fondo europeo di sviluppo (2),

vista la richiesta di un parere sulla proposta di cui sopra, presentata dal Consiglio e pervenuta alla Corte il 3 novembre 2015,

HA ADOTTATO IL PRESENTE PARERE:

1. La proposta di regolamento del Consiglio, sulla quale è richiesto un parere della Corte, intende chiarire che i conti speciali aperti dagli Stati membri a nome della Commissione, al fine di depositare i contributi al FES fino a quando è necessario effettuare i pagamenti, devono essere esenti da spese e interessi.

2. La Corte dei conti europea non ha osservazioni da formulare su tale proposta.

Il presente parere è stato adottato dalla Sezione III, presieduta da Karel PINXTEN, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione dell'8 dicembre 2015. Per la Corte dei conti europea Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Presidente

(1) GU L 210 del 6.8.2013, pag. 1.

(2) COM(2015) 463 final.
5.

Gli articoli 18 bis e 18 octies della proposta definiscono i meccanismi tramite i quali la Commissione istituirà ed analizzerà un repertorio di dati provenienti dai prestatori di servizi, pubblici o privati, le cui attività sono collegate alla catena di approvvigionamento internazionale, e tramite i quali condividerà detti dati con le autorità degli Stati membri. Gli articoli 18 bis, paragrafo 6, e 18 octies, paragrafo 3 dispongono che detto repertorio sia accessibile esclusivamente ad alcuni servizi della Commissione e ad alcune autorità nazionali; e pongono condizioni specifiche per il trasferimento dei dati ad altre istituzioni. Tuttavia, queste disposizioni di diritto derivato non possono restringere i poteri di audit della Corte dei conti europea, che discendono dal diritto primario, nella fattispecie dall'articolo 287, paragrafo 3, del TFUE. Non è necessario, in senso stretto, far riferimento ai poteri di audit della Corte nel regolamento (CE) n. 515/97 modificato, ma sarebbe comunque utile indicare, negli articoli interessati, che tali disposizioni «lasciano impregiudicato il diritto della Corte dei conti europea di accedere a documenti ed informazioni, così come previsto dall'articolo 287, paragrafo 3, del TFUE». Ciò assicurerebbe che tutte le parti coinvolte nell'applicazione del regolamento siano a conoscenza dei poteri di audit della Corte e del fatto che detti poteri non possono essere soggetti a condizioni restrittive. Per la stessa ragione, sarebbe utile aggiungere all'articolo 29 un riferimento alla Corte dei conti europea, a proposito dell'accesso al sistema d’informazione doganale.
14.

In base all’articolo 37 della proposta, le disposizioni del regolamento finanziario generale in materia di sovvenzioni si applicano, in generale, ai contributi finanziari a carico del FES. Il paragrafo 3 contiene tuttavia una disposizione aggiuntiva che sottolinea la necessità per la Commissione di tener conto delle esigenze e del contesto specifici nel definire le modalità. Non è chiaro il motivo per cui si ritiene necessario includere tale disposizione nel nuovo regolamento finanziario FES quando non sembra esservi alcuna disposizione equivalente nel regolamento finanziario generale.
11.

Tuttavia, il controllore non può intervenire di propria iniziativa in situazioni in cui una persona interessata non sia stata informata di un'indagine. L'articolo 9 del regolamento OLAF solleva l'Ufficio, a determinate condizioni, dall'obbligo di informare una persona interessata che questa è indagata, nonché dall'obbligo di concedere a una persona interessata la possibilità di esprimersi su fatti che la riguardano prima che siano tratte conclusioni che fanno nominativamente riferimento alla stessa. Di conseguenza, secondo la proposta della Commissione, il controllore non sarebbe in grado di intervenire in tutti i casi in cui le garanzie procedurali più importanti previste all'articolo 9 siano state sospese nel corso di un'indagine.
6.

Come stabilito dall'articolo 16 del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000, l'importo netto totale risultante dai saldi e dalle rettifiche IVA e RNL può anche essere compensato da una riduzione o un aumento delle risorse proprie per l'esercizio in corso (n) mediante bilancio rettificativo. È prassi comune della Commissione modificare il bilancio per assorbire la variazione di tali saldi e rettifiche (12).
(7)

La proposta di modifica del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 per quanto concerne il finanziamento dei partiti politici europei (in appresso «la proposta di modifica del regolamento finanziario») mira a far cessare l’attuale sistema di sostegno finanziario ai partiti politici europei tramite sovvenzioni a carico del bilancio UE (6). Il Parlamento europeo ha formulato una serie di raccomandazioni per la modifica di tale sistema (7). La Commissione propone che, in futuro, i partiti politici europei ricevano sostegno finanziario sotto forma di «contributi». Non costituirà più un requisito presentare programmi di lavoro annuali e bilanci previsionali di funzionamento. I partiti politici europei sarebbero tenuti a giustificare ex post l’impiego appropriato dei fondi dell’UE,
6.

L'articolo 140, paragrafo 1, della proposta modificata introduce una disposizione in base alla quale gli interventi del FEAMP per i quali la spesa totale ammissibile non superi i 50 000 EUR non sono soggetti a più di un audit da parte dell'autorità di audit o della Commissione prima della chiusura di tutte le spese interessate ai sensi dell'articolo 131. Come già rilevato nella Parte II del parere n. 7/2011 della Corte, non vi sono elementi da cui risulti che le operazioni la cui spesa ammissibile è inferiore a 50 000 EUR siano meno soggette a errore di altre e il regolamento dovrebbe chiarire come i controlli proporzionali influiscano sul campionamento che le autorità di audit devono effettuare.
16.

In base all’articolo 37 della proposta, le disposizioni del regolamento finanziario generale in materia di sovvenzioni si applicano, in generale, ai contributi finanziari a carico del FES. Il paragrafo 3 contiene tuttavia una disposizione aggiuntiva che sottolinea la necessità per la Commissione di tener conto delle esigenze e del contesto specifici nel definire le modalità. Non è chiaro il motivo per cui si ritiene necessario includere tale disposizione nel nuovo regolamento finanziario FES quando non sembra esservi alcuna disposizione equivalente nel regolamento finanziario generale.
53.

Così come nell’attuale e precedente sistema delle risorse proprie, l’articolo 2 del COM(2011) 740 fa riferimento alle azioni che dovrebbero essere intraprese in caso di «rilevanti modifiche dell’RNL». Ciò riguarda in particolare i dati RNL da prendere in considerazione per il pagamento delle risorse proprie a seguito della modifica del quadro contabile ESA. Ma riguarda anche la relativa revisione dei massimali per gli impegni e i pagamenti nel bilancio [espressa come percentuale della somma dell’RNL di tutti gli Stati membri nell’articolo 3 del COM(2011) 739]. La Corte ha ribadito in precedenza (24) che la Commissione dovrebbe definire cosa debba intendersi per «rilevanti modifiche». La Commissione non ha ancora fornito tale definizione.
13.

Nel quadro di Hercule II, le spese per questa lotta sono state praticamente pari all’importo ricevuto dalla Commissione in virtù degli accordi sottoscritti. La Corte stima a 34,9 milioni di euro (14) le entrate derivanti dagli accordi per il periodo relativo ad Hercule III. Si tratta di circa 10 milioni di euro in meno rispetto ai fondi che la Commissione ha in programma di destinare alla lotta al contrabbando e alla contraffazione di sigarette nello stesso periodo nell’ambito di Hercule III. Ciò è dovuto al fatto che, se non viene prorogato, l’accordo con Philip Morris International scadrà alla fine del 2016.
9.

La Corte raccomanda alle istituzioni di comunicare annualmente le misure adottate per raggiungere gli obiettivi programmati relativi alla riduzione del personale del 5 %, attraverso la mancata sostituzione del personale che lascia le istituzioni, ad esempio di coloro che vanno in pensione o i cui contratti vengono a scadenza. Le relazioni in questione devono dimostrare che l’obiettivo della riduzione dei costi non è aggirato, utilizzando, ad esempio, fornitori di servizi esterni, dal momento che questo personale non rientra nel conteggio del numero di funzionari/agenti.
10.

Affinché la relazione di valutazione soddisfi le esigenze indicate nei paragrafi precedenti e le aspettative dell’autorità competente per il discarico, sarà necessario prevedere modalità informative diverse, ma non necessariamente aggiuntive, volte a fornire all’autorità di scarico e alle altre parti interessate le informazioni di cui necessitano sui risultati conseguiti. In particolare, nei limiti delle risorse disponibili, la Commissione dovrebbe iniziare a includere sistematicamente, nei propri programmi pluriennali, indicatori di performance e tappe di riferimento che le consentano di valutare, a determinati stadi intermedi chiave, se gli obiettivi definiti e gli impatti attesi siano verosimilmente in procinto di essere conseguiti (9). Ciò costituirebbe un ulteriore passo avanti verso la misurazione dell’efficacia. Le consultazioni menzionate al paragrafo 4 dovrebbero anch’esse permettere alla Commissione di valutare le aspettative in materia di informativa su economicità ed efficienza.
7.

La Corte osserva che la definizione di cui all’articolo 2 della proposta si riferisce esclusivamente alle entrate e alle spese che sono coperte o acquisite oppure dovute in virtù del bilancio dell’Unione o dei bilanci delle istituzioni, organi e organismi stabiliti a norma dei trattati o dei bilanci da questi gestiti e controllati. Il termine «bilancio» non è però appropriato, né nel caso della Banca centrale europea, della Banca europea per gli investimenti e del Fondo europeo per gli investimenti, né nel caso della Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo e del Meccanismo europeo di stabilità. Le loro operazioni, infatti, presentano un evidente interesse finanziario per l’Unione, ma sono perlopiù finanziate tramite capitali propri o entrate provenienti dalle attività svolte, quali ad esempio l’assunzione e l’erogazione di prestiti. La definizione dovrebbe pertanto essere precisata affinché sia chiaro che gli interessi finanziari dell’Unione riguardano tutte le attività e le passività gestite da o per conto dell’Unione e delle sue istituzioni, nonché tutte le sue operazioni finanziarie, comprese le attività di assunzione ed erogazione di prestiti.
4.

La Corte osserva che il QSC continua ad avere la finalità di fornire una direzione strategica chiara al processo di programmazione a livello degli Stati membri e delle regioni (cfr. considerando 14 e articoli 2, paragrafo 2 e articolo 10 della proposta modificata). Tuttavia, a differenza della proposta originale della Commissione, il QSC non tradurrebbe più gli obiettivi dell’Unione in azioni chiave per i Fondi. Il legislatore delegherebbe invece alla Commissione la definizione, per ciascun obiettivo tematico, delle azioni indicative di elevato valore aggiunto europeo e dei principi corrispondenti per la loro realizzazione, nonché delle priorità per la cooperazione (cfr. articoli 11 e 12 della proposta modificata). In linea con il parere precedentemente espresso (cfr. paragrafo 8 del parere n. 7/2011), la Corte ritiene che ciò rappresenti in realtà un elemento essenziale e decisivo del futuro regime di coesione. Di conseguenza, dovrebbe essere considerato un elemento essenziale della legislazione UE che, a norma dell’articolo 290 TFUE, non può essere oggetto di una delega di poteri.
3.

La nuova struttura del SEAE e le funzioni svolte dai capi delle delegazioni dell’Unione implicheranno che questi siano tenuti a riferire a due organismi differenti. Come già rilevato nel suo parere n. 4/2010, la Corte osserva che, nella gestione della nuova struttura, tra l’altro, sarà necessario agire con la dovuta cautela al fine di evitare conflitti di priorità. La Corte nutre inoltre analoghe preoccupazioni per quel che riguarda a) le significative deroghe al regolamento finanziario per il 10o FES, in quanto i poteri della Commissione relativamente all'esecuzione del FES saranno sottodelegati ad ordinatori (capi delegazione) non più appartenenti ai servizi della Commissione; b) un aumento della complessità delle operazioni e delle missioni svolte dalle delegazioni relativamente alla gestione finanziaria e alla presentazione delle relazioni; c) la notevole incertezza riguardo l'esecuzione, da parte delle delegazioni dell'Unione, delle risorse previste per le spese di sostegno connesse al FES a norma dell'articolo 6 dell'accordo interno, aspetto che non viene chiarito nella proposta.
1.

La Corte osserva che, in base alla strategia Europa 2020, gli appalti pubblici dovrebbero: a) migliorare il contesto generale per l'innovazione nelle imprese utilizzando integralmente le strategie incentrate sulla domanda; b) favorire la transizione verso un'economia efficiente sotto il profilo delle risorse e a basse emissioni di carbonio, ad esempio mediante la promozione di un maggiore uso degli appalti pubblici verdi; e c) migliorare il clima imprenditoriale, specialmente per le PMI innovative; la strategia Europa 2020 sottolinea inoltre che la politica in materia di appalti pubblici deve garantire l’uso più efficiente dei fondi pubblici e che i mercati degli appalti pubblici devono essere mantenuti aperti a livello di UE. La Corte osserva inoltre che gli obiettivi suddetti sono integrati o elucidati dal Libro verde, in cui si afferma che le norme in materia di appalti pubblici devono: a) accrescere l’efficienza della spesa pubblica creando condizioni di forte concorrenza e rendendo più flessibili le procedure di appalto con misure mirate di semplificazione, per soddisfare le specifiche esigenze delle amministrazioni aggiudicatrici; b) far sì che coloro cui si applicano le norme facciano un miglior uso degli appalti pubblici a sostegno di obiettivi sociali comuni, fra questi la tutela dell’ambiente, la promozione dell’innovazione e dell’integrazione sociale, la garanzia delle migliori condizioni possibili per la fornitura di servizi pubblici di elevata qualità; c) prevenire e combattere la corruzione e i favoritismi; d) esplorare il modo per migliorare l’accesso delle imprese europee ai mercati dei paesi terzi; e) garantire una maggiore certezza giuridica alle amministrazioni aggiudicatrici e alle imprese.
Ai sensi dell’articolo 32, l’intervento può essere giustificato non solo da fallimenti del mercato ma anche in «condizioni di investimento non ottimali». In assenza di ulteriori precisazioni, ciò potrebbe condurre a sostenere strumenti finanziari non sufficientemente giustificati. Le circostanze in cui il sostegno dell’UE agli strumenti finanziari può essere messo a disposizione dovrebbero essere definite con maggior precisione nel progetto di regolamento generale.

Per gli strumenti finanziari, occorre stabilire norme rigorose:

— sull’uso dei conti bancari su cui sono depositate le risorse del QSC, e

— sui relativi requisiti contabili e di rendicontazione.

In particolare, dovrebbe essere aperto un conto bancario per ciascuno strumento finanziario dove depositare/da dove prelevare tutte le somme in entrata e in uscita (contributi iniziali, prestiti concessi, pagamenti legati al ricorso in garanzia per mutuatari inadempienti, premi, interessi, risorse restituite, spese di gestione).

Gli strumenti finanziari dovrebbero formare oggetto di una contabilità separata, da riconciliare con il conto bancario. Per tali strumenti dovrebbero inoltre essere redatti e controllati dei rendiconti finanziari annuali.

L’assenza di disposizioni in tal senso comporta il rischio che, in virtù del quadro giuridico proposto, a) gli strumenti finanziari vengano utilizzati per eludere l’obbligo del cofinanziamento nazionale e che b) gli auditor non siano in grado di rilevare tale violazione del regolamento UE.
5.

La Corte prende atto che, come richiesto nella relazione della presidenza al Consiglio europeo sul servizio europeo per l’azione esterna del 23 ottobre 2009 (3), il SEAE sarà un servizio sui generis assimilato ad un’istituzione ai fini dell’applicazione del regolamento finanziario, che disporrà di una propria sezione nel bilancio dell’UE, presentata in quanto tale al Parlamento per il discarico. Peraltro, il SEAE rimarrà al tempo stesso, soprattutto a livello delle delegazioni, il servizio incaricato dell’esecuzione, in nome della Commissione, di un’ampia gamma di stanziamenti operativi dipendenti dalla sezione del bilancio relativa alla Commissione.
11.

Il proposto articolo 96, al paragrafo 1, dispone che un funzionario della Commissione che lavora presso una delegazione dell'Unione è tenuto a chiedere e ricevere istruzioni dal capo-delegazione, in particolare in materia organizzativa e amministrativa oltre che in ordine all'attuazione del bilancio dell'Unione, in conformità degli atti giuridici adottati a norma dell'articolo 322 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Dal momento che tale disposizione riguarda funzionari che non fanno parte del personale del SEAE, sarebbe opportuno introdurre un riferimento a tale disposizione nell’articolo 11 dello statuto, che disciplina gli obblighi dei funzionari della Commissione. Inoltre, nella sua attuale formulazione, detta disposizione potrebbe essere interpretata nel senso che vi potrebbero essere casi in cui il funzionario della Commissione, che lavora presso una delegazione dell’Unione, non sia obbligato ad ottemperare alle istruzioni del capo-delegazione. Tuttavia, l’articolo 21 bis dello statuto stabilisce già una chiara procedura per i casi in cui un funzionario consideri irregolare un ordine ricevuto. La Corte nota che la formulazione del considerando 4 è più chiara a tal proposito rispetto al testo proposto per l’articolo 96, e che essa elimina ogni ambiguità.
11.

Come nel precedente sistema delle risorse proprie delle Comunità europee, l’articolo 2, paragrafo 7, della decisione 2007/436/CE, Euratom stabilisce che qualora modifiche del sistema europeo dei conti (13) (SEC 95) determinassero cambiamenti significativi dell’RNL fornito dalla Commissione, il Consiglio, dopo aver consultato il Parlamento europeo, decide se tali modifiche sono applicabili ai fini delle risorse proprie. La stessa decisione ha introdotto un nuovo articolo 3, paragrafo 3, che dispone che nell’ipotesi di applicazione effettiva di tali modifiche, i massimali per gli stanziamenti annuali per pagamenti e per impegni sono ricalcolati sulla base di una formula specifica (14). Per permettere l’applicazione coerente di tali norme, in caso di revisioni ulteriori del SEC 95, la Corte propone che siano incluse nella modifica del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 disposizioni di applicazione che stabiliscano i principi in base ai quali definire la nozione di «cambiamenti significativi».
2.

La Corte rileva che la proposta della Commissione prevede l'adozione, con decisione interna del Parlamento, di disposizioni che disciplinano l'assunzione degli assistenti parlamentari e di misure pratiche per l'applicazione, per analogia, degli articoli da 11 a 26 bis dello statuto, che determineranno diritti e doveri degli assistenti. In vista dell'adozione di tali decisioni interne, va tenuto presente che le modalità di applicazione possono stabilire criteri in grado di orientare l'amministrazione nell'esercizio del proprio potere discrezionale o di spiegare più compiutamente la sfera di applicazione delle disposizioni dello statuto non del tutto chiare. Essi non possono invece ridurre la sfera di applicazione sotto il pretesto di precisare ulteriormente un termine dello statuto di per sé chiaro (5).
10.

L'articolo 60, paragrafo 7, del regolamento finanziario sancisce l'obbligo per gli ordinatori delegati di presentare una relazione annuale di attività. Le modalità d'esecuzione non forniscono indicazioni sufficienti in proposito. Ad esempio: la sintesi delle relazioni annuali di attività è richiesta solamente per la Commissione, mentre sarebbe opportuno richiederla anche per le altre istituzioni che redigono più di una relazione annuale di attività (quali il Parlamento ed il Consiglio); sebbene la sintesi della Commissione debba essere redatta entro il 15 giugno dell'esercizio n + 1, non viene indicato alcun termine per la presentazione delle relazioni; non vengono specificati né i destinatari delle relazioni né i requisiti per la pubblicazione delle stesse. Vi sono inoltre altri obblighi in materia di relazioni annuali, quali la relazione sul rispetto dei termini prevista dall'articolo 106, paragrafo 6, e le relazioni di cui all’articolo 54 e all’articolo 87, paragrafo 5, che potrebbero essere integrate nella relazione annuale di attività. Attualmente, tali obblighi sono menzionati solo per la Commissione. La Corte ritiene che tali disposizioni si traducano in una quantità di relazioni annuali di attività e di altra natura la cui diversità di forma, contenuto, scadenza e pubblicazione contrasta con il principio della semplificazione.