Relazione speciale La Commissione  
ha gestito in maniera 
efficace l’integrazione  
del sostegno accoppiato 
nel regime di pagamento 
unico?IT 2014  n. 08
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2014
ISBN 978-92-872-0219-2
doi:10.2865/51534
© Unione europea, 2014
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
IT 2014  n. 08
Relazione speciale La Commissione  
ha gestito in maniera 
efficace l’integrazione 
del sostegno accoppiato 
nel regime di pagamento 
unico?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo c omma del TFUE)
02
 Indice
Paragrafi
 Abbreviazioni
 Glossario
I-IX Sintesi
1-17 Introduzione
1-4 Contesto
5-13 Il regime di pagamento unico dopo il «controllo dello stato di salute» della politica agricola 
comune nel 2008
5-8 L ’integrazione del sostegno accoppiato nell’RPU
9-12 Massimali nazionali e riserve nazionali
13 Diritti all’aiuto dopo il 2014
14-17 Il ruolo della Commissione e degli Stati membri nell’esecuzione della spesa relativa all’RPU
14-15 La responsabilità della Commissione nell’assicurare che la spesa a titolo dell’RPU sia conforme  
alla normativa e ai principi dell’UE
16-17 Gli Stati membri godevano di ampia discrezionalità nel definire i criteri di assegnazione del sostegno 
disponibile conformemente agli obiettivi della politica
18-21 Estensione, obiettivi e approccio dell’audit
22-59 Osservazioni
22-34 Le debolezze insite nella supervisione esercitata dalla Commissione e nell’attuazione da parte 
degli Stati membri hanno inciso negativamente su un’applicazione coerente dei principi adottati 
nell’ambito del controllo dello stato di salute della PAC del 2008
23-24 La Commissione non ha stabilito le modalità di esecuzione né ha valutato in maniera appropriata i criteri 
adottati dagli Stati membri per la distribuzione degli importi disponibili …
25-31 … in questo contesto alcuni criteri definiti dagli Stati membri non erano sempre conformi alla normativa  
o ai principi dell’UE
32-34 Inoltre, gli effetti collaterali dell’integrazione del sostegno accoppiato nell’RPU non sono stati trattati  
in maniera uniforme
03 Indice
35-44 Talvolta le norme applicabili sono state attuate in maniera non corretta dagli Stati membri
36-37 La Commissione non ha stabilito con chiarezza a quali condizioni gli agricoltori possano beneficiare di diritti 
all’aiuto provenienti dalla riserva nazionale …
38-39 … e in alcuni casi gli Stati membri hanno assegnato i diritti all’aiuto in assenza di un fondamento giuridico 
nella normativa UE …
40 … o hanno calcolato i valori unitari dei diritti all’aiuto secondo criteri poco trasparenti
41-42 Mancanza di chiarezza nelle procedure applicate dalla Commissione per monitorare il rispetto dei 
massimali RPU ...
43-44 … e sovradichiarazione del valore dei diritti all’aiuto derivante da casi di inosservanza dei massimali 
applicabili
45-59 Alcune debolezze nella supervisione e nel controllo hanno inciso sul calcolo dei diritti all’aiuto  
e sui successivi pagamenti dell’RPU
47-49 Le autorità degli Stati membri visitati avevano, nella maggior parte dei casi, usato correttamente i dati  
di riferimento degli agricoltori, ma diversi errori verificatisi erano sistematici
50-56 Data la qualità variabile dei sistemi di controllo, non tutti gli errori di calcolo sono stati rilevati
57-59 Efficacia ridotta delle decisioni di conformità della Commissione
60-71 Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato  I — Importi integrati nell’RPU (2010-2012)
 Allegato  II —  Situazione dei diritti all’aiuto notificata dagli Stati membri al 15.9.2013 ai sensi 
dell’articolo 51, paragrafo 3, lettera a), del regolamento (CE) n. 1120/2009 (anno  
di domanda 2012)
 Risposte della Commissione
04
 Abbreviazioni
FEAGA:  Fondo europeo agricolo di garanzia
FEASR:  Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale
ha: ettaro
PAC:  Politica agricola comune:
RPU:  Regime di pagamento unico
SIGC:  Sistema integrato di gestione e di controllo
SM:  Stato membro
TFUE:  Trattato sul funzionamento dell’Unione europea
05
 Glossario
Controllo dello stato di salute:  Revisione della riforma della PAC 2003 svolta nel 2008. Adozione di una serie di 
proposte della Commissione concernenti un ulteriore disaccoppiamento degli aiuti diretti, trasferimenti di spese più 
cospicui a favore delle misure di sviluppo rurale, modifiche del sistema d’intervento, l’incremento delle quote latte 
e altre misure settoriali specifiche.
Diritto all’aiuto:  Titolo che conferisce a un agricoltore il diritto al versamento di un determinato importo di aiuto 
RPU a condizione che sia dichiarato in relazione a un ettaro di terreno agricolo ammissibile.
Disaccoppiamento:  Processo di separazione dei pagamenti di aiuti diretti dalla produzione agricola effettiva.
Liquidazione contabile:  Procedura in due fasi tramite la quale la Commissione garantisce la conformità della spesa 
alla normativa finanziaria e a quella applicabile al settore specifico. Le due fasi sono costituite da una decisione 
finanziaria annuale e da decisioni di conformità pluriennali. Mentre le decisioni finanziarie riguardano i conti annuali 
e il sistema di controllo interno di ciascun organismo pagatore riconosciuto (certificazione dei conti degli organismi 
pagatori dello Stato membro ed esame annuale del rispetto dei criteri di riconoscimento), le decisioni di verifica 
della conformità mirano ad assicurare che gli Stati membri applichino il quadro normativo dell’UE e che le spese di 
uno o più esercizi finanziari non conformi a tali norme siano escluse dal finanziamento dell’UE.
Modulazione:  Riduzione obbligatoria di tutti i pagamenti diretti annuali superiori a 5 000 euro introdotta dalla 
riforma del 2003 per finanziare le misure di sviluppo rurale.
Principio della proporzionalità : Il principio della proporzionalità è un principio generale della normativa UE, in 
virtù del quale le misure adottate dalle istituzioni comunitarie non dovrebbero andare oltre ciò che è appropriato 
e necessario per conseguire gli obiettivi perseguiti legittimamente dalla normativa in questione.
Principio di non discriminazione:  Il principio di non discriminazione, sancito all’articolo 40 del trattato sul 
funzionamento dell’Unione europea, stabilisce che situazioni comparabili non debbono essere trattate in maniera 
diversa e che situazioni diverse non debbono essere trattate allo stesso modo, a meno che tale trattamento non 
sia obiettivamente giustificato. Una disparità di trattamento degli agricoltori deve pertanto essere obiettivamente 
giustificata.
Riforma del 2003:  Riforma della PAC («revisione intermedia») che mirava a ridurre il sostegno dei prezzi e a 
compensare tale riduzione mediante un sostegno diretto al reddito, proseguendo un processo avviato nel 
1992 (riforma MacSharry) e confermato nel 1999 (riforma dell’Agenda 2000). La riforma del 2003 ha introdotto il 
disaccoppiamento dei pagamenti diretti agli agricoltori e subordinato l’erogazione del sostegno al rispetto, presso 
ciascuna azienda, dei criteri di gestione relativi alle superfici e agli animali (condizionalità), rinforzando al contempo 
l’aiuto allo sviluppo rurale. 
Riserva nazionale:  Ogni Stato membro gestisce una riserva nazionale che incorpora la differenza fra il rispettivo 
massimale nazionale per l’RPU e il valore totale di tutti i diritti all’aiuto assegnati. La riserva nazionale deve essere 
usata principalmente per attribuire diritti all’aiuto agli agricoltori che si trovano in una situazione particolare. Gli 
Stati membri possono inoltre usare questi fondi per attribuire diritti all’aiuto ad agricoltori che intraprendono 
un’attività agricola o che vivono in zone soggette a programmi di ristrutturazione o di sviluppo.
 
06
 Sintesi
I
Il regime di pagamento unico (RPU) è il regime di 
sostegno diretto, a carico del bilancio UE per l’agricol -
tura, più importante in termini finanziari. Si tratta di un 
elemento chiave della riforma della politica agricola 
comune (PAC) realizzata nel 2003. L’RPU ha sostituito 
la maggior parte dei precedenti aiuti diretti accoppiati 
alla superficie coltivata o al numero di animali allevati. 
L’RPU è indipendente («disaccoppiato») dalla produ -
zione agricola effettiva e, al fine di beneficiare dell’a -
iuto RPU, gli agricoltori devono possedere dei diritti 
all’aiuto e una superficie agricola ammissibile.
II
Nel 2008, il Consiglio ha deciso, nel quadro del 
«controllo dello stato di salute» della politica agricola 
comune di integrare nell’RPU, a partire dal 2010 e fino 
al 2012, i pagamenti del sostegno accoppiato per quei 
settori che all’epoca erano ancora esclusi dal regime 
o che gli Stati membri avevano deciso di disaccoppiare 
solo parzialmente. Gli Stati membri hanno integrato 
nell’RPU un importo di 4,2 miliardi di euro che era 
stato precedentemente messo a disposizione per il 
sostegno.
III
L’integrazione del sostegno accoppiato nell’RPU ha 
conferito agli Stati membri ampia discrezionalità per 
quanto concerne i criteri di ripartizione, fra gli agricol -
tori, degli importi disponibili. La Commissione detiene 
tuttavia la responsabilità finale per quanto concerne 
l’esecuzione coerente del bilancio dell’UE e la confor -
mità ai principi generali della normativa UE nel settore 
agricolo.IV
A partire dal 2015, l’RPU sarà sostituito da un nuovo 
regime di pagamento di base che rileva alcuni ele -
menti chiave dell’RPU. Gli Stati membri potranno, fino 
all’esercizio finanziario 2021, tener conto del valore 
dei diritti all’aiuto RPU per i pagamenti nel quadro del 
nuovo regime.
V
La Corte ha esaminato se la Commissione abbia 
gestito in maniera efficace l’integrazione del sostegno 
accoppiato nell’RPU. Più precisamente, ha esaminato 
se la Commissione abbia supervisionato e verificato 
in maniera adeguata il calcolo dei diritti all’aiuto negli 
Stati membri, se la legislazione di questi ultimi fosse 
conforme alle condizioni e ai principi sanciti dalla nor -
mativa UE e se le autorità competenti abbiano posto 
in atto controlli efficaci affinché i diritti all’aiuto siano 
calcolati e assegnati in maniera corretta.
VI
La Corte conclude che la gestione, da parte della Com -
missione, dell’integrazione del sostegno accoppiato 
nell’RPU è stata solo parzialmente efficace.
VII
Essa ha rilevato che la Commissione non si è assicurata 
che i criteri applicati per la distribuzione degli importi 
disponibili fossero sempre in linea con i principi 
dell’UE, in particolare i principi di non discriminazione 
degli agricoltori e di proporzionalità. In questo conte -
sto, l’integrazione del sostegno accoppiato nell’RPU 
è stata attuata in maniera non uniforme e, in alcuni 
settori, gli agricoltori hanno realizzato profitti ecce -
zionali. Inoltre, vi erano debolezze nel modo in cui la 
Commissione ha monitorato il rispetto dei massimali 
applicabili, verificato la conformità degli Stati membri 
alla normativa UE applicabile e provveduto alla retti -
fica degli errori.
Sintesi 07
VIII
Sebbene gli Stati membri avessero, nella maggior 
parte dei casi, usato correttamente i dati di riferimento 
degli agricoltori, la Corte ha riscontrato debolezze 
significative nell’applicazione delle norme di calcolo, 
nel rispetto dei massimali e nell’uso della riserva 
nazionale. Il quadro istituito dalla Commissione 
non indicava, inoltre, con sufficiente chiarezza quali 
controlli dovessero essere espletati dagli Stati mem -
bri per garantire che i diritti all’aiuto fossero calco -
lati in maniera corretta e i sistemi di controllo degli 
Stati membri presentavano livelli di qualità variabili. 
A seguito di ciò, talvolta i diritti all’aiuto non sono stati 
calcolati correttamente, dando luogo a versamenti 
indebiti dell’aiuto RPU agli agricoltori.
IX
La Corte raccomanda che la Commissione:
a) al fine di garantire un’attuazione uniforme delle 
misure PAC in un mercato unico per i futuri nuovi 
regimi di aiuto diretto, stabilisca, al livello appro -
priato, chiari orientamenti e imponga agli Stati 
membri di dimostrare che i criteri adottati sono 
oggettivi e non discriminatori, evitando in tal 
modo distorsioni del mercato e della concorrenza;
b) sorvegli in maniera efficace la conformità ai massi -
mali applicabili e adotti un approccio più esaustivo 
nelle ispezioni di verifica della conformità che ten -
ga conto dei rischi specifici associati a un regime 
di sostegno basato su diritti e che dia un seguito 
più rapido ai casi di non conformità;
c) assicuri la rettifica dei diritti all’aiuto il cui valore 
non è stato calcolato secondo le norme applicabili, 
nonché il recupero dei diritti erroneamente asse -
gnati e dei pagamenti RPU indebitamente erogati, 
specie in caso di errori sistematici;
d) preveda l’adozione, da parte degli organismi pa -
gatori, di chiare procedure comprendenti controlli 
efficaci dell’affidabilità dei dati alla base dei calcoli 
e dell’esattezza dei diritti all’aiuto assegnati dagli 
Stati membri.
08
 Introduzione
Contesto
01 
Il disaccoppiamento del sostegno di -
retto agli agricoltori dalla produzione 
e l’introduzione del regime di paga -
mento unico erano elementi essenziali 
del processo di riforma della politica 
agricola comune nel 2003. L’obiettivo 
principale dell’RPU consisteva nello 
spostare l’orientamento strategico dal 
sostegno al mercato al sostegno disac -
coppiato al reddito degli agricoltori, 
rafforzando in tal modo l’orientamento 
al mercato degli agricoltori ed evitan -
do distorsioni del mercato.
02 
L’RPU, il principale regime di sostegno 
della PAC in termini finanziari, è basato 
sull’assegnazione a ciascun agricoltore 
di diritti all’aiuto ed è finanziato inte -
ramente dal Fondo europeo agricolo 
di garanzia (FEAGA). Nel bilancio 2013, 
i pagamenti RPU hanno rappresenta -
to il 70 % della spesa FEAGA e il 54 % 
dell’intero bilancio dell’UE per l’agri -
coltura e lo sviluppo rurale.
03 
Fra il 2005 e il 2007, 17 Stati membri 
hanno introdotto l’RPU1, sostituendo la 
maggior parte dei regimi di pagamen -
to diretto accoppiato alle superfici col -
tivate o al numero di animali allevati.04 
Agli Stati membri è stato tuttavia 
consentito di mantenere una certa 
percentuale di aiuto accoppiato alla 
produzione agricola o di non includere 
determinati tipi di pagamenti diretti 
nell’RPU2. Anche in alcuni settori agri -
coli, i pagamenti diretti erano ancora 
esclusi dall’RPU3.
Il regime di pagamento 
unico dopo il «controllo 
dello stato di salute»  
della politica agricola 
comune nel 2008
L ’integrazione del sostegno 
accoppiato nell’RPU
05 
Nel 2008, la Commissione e il Consiglio 
hanno proceduto ad una valutazione 
della PAC, nota come «controllo dello 
stato di salute»4. Per il sostegno accop -
piato che era ancora escluso dall’RPU, 
o laddove gli Stati membri avevano 
optato per mantenere un accoppia -
mento totale o parziale alla produzio -
ne, il Consiglio ha seguito la proposta 
della Commissione di disaccoppiare 
ulteriormente il sostegno entro il 2012. 
Gli Stati membri erano tuttavia autoriz -
zati a mantenere accoppiati alla produ -
zione i premi per le vacche nutrici, gli 
ovini e i caprini5.1 Belgio, Danimarca, Germania, 
Irlanda, Grecia, Spagna, 
Francia, Italia, Lussemburgo, 
Malta, Paesi Bassi, Austria, 
Portogallo, Slovenia, 
Finlandia, Svezia e Regno 
Unito. Altri 10 Stati membri 
che hanno aderito all’UE 
nel 2004 e nel 2007 hanno 
deciso di introdurre un 
regime transitorio di aiuto 
disaccoppiato legato alla 
superficie, vale a dire il regime 
di pagamento unico per 
superficie, che non è basato su 
diritti all’aiuto.
2 Tutti gli Starti membri, eccetto 
quelli che hanno aderito all’UE 
nel 2004 e nel 2007, hanno 
dovuto introdurre l’RPU; essi 
hanno potuto decidere il 
livello di disaccoppiamento 
mantenendo alcuni 
pagamenti interamente o solo 
parzialmente accoppiati. 
Si tratta, ad esempio, dei 
pagamenti per superfici 
relativi ai seminativi, dei 
premi per bovini e ovicaprini 
e dell’aiuto per il luppolo 
che gli Stati membri 
potevano disaccoppiare 
solo parzialmente o non 
disaccoppiare affatto. 
Potevano essere escluse anche 
le regioni ultraperiferiche 
dell’UE e l’aiuto alla 
produzione di sementi.
3 Ad esempio, il premio 
specifico alla qualità per il 
frumento duro, i pagamenti 
per le piante proteiche, il riso, 
la frutta a guscio, le colture 
energetiche, le patate da 
fecola e la fecola di patate, 
l’aiuto per il cotone, lo 
zucchero, i legumi da granella 
e il premio per i foraggi 
essiccati.
4 Regolamento (CE) 
n. 73/2009 del Consiglio, 
del 19 gennaio 2009, che 
stabilisce norme comuni 
relative ai regimi di sostegno 
diretto agli agricoltori 
nell’ambito della politica 
agricola comune e istituisce 
taluni regimi di sostegno 
a favore degli agricoltori, e che 
modifica i regolamenti (CE) 
n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, 
(CE) n. 378/2007 e abroga il 
regolamento (CE) n. 1782/2003 
(GU L 30 del 31.1.2009, pag. 16).
5 È stato inoltre mantenuto 
il sostegno accoppiato per 
il cotone. Gli Stati membri 
potevano mantenere il 
sostegno accoppiato anche 
nelle regioni ultraperiferiche 
dell’UE.
09 Introduzione
06 
Nello stesso anno, il Consiglio ha 
adottato la riforma dell’organizzazione 
comune del mercato vitivinicolo6. Gli 
Stati membri potevano trasferire fondi 
UE dai programmi di sostegno nazio -
nali nel settore vitivinicolo e fornire 
diritti all’aiuto ai viticoltori, oltre ad 
assegnare diritti all’aiuto relativamente 
alle superfici per le quali gli agricoltori 
avevano ricevuto l’aiuto UE all’estirpa -
zione dei vigneti.07 
Integrati nell’RPU fra il 2010 e il 2012, 
i pagamenti accoppiati sono, per la 
maggior parte, cessati. Gli Stati mem -
bri hanno potuto quindi ripartire fra 
gli agricoltori, sotto forma di diritti 
all’aiuto, un importo aggiuntivo di 
4,2 miliardi di euro che era stato prece -
dentemente messo a disposizione per 
il sostegno accoppiato o che era stato 
trasferito dal settore vitivinicolo7. La  
figura 1  presenta la ripartizione degli 
importi disponibili per regime8.6 Regolamento (CE) 
n. 479/2008 del Consiglio, 
del 29 aprile 2008, relativo 
all’organizzazione comune 
del mercato vitivinicolo, 
che modifica i regolamenti 
(CE) n. 1493/1999, (CE) 
n. 1782/2003, (CE) 
n. 1290/2005 e (CE) n. 3/2008 
e abroga i regolamenti (CEE) 
n. 2392/86 e (CE) n. 1493/1999 
(GU L 148 del 6.6.2008, pag. 1).
7 L’aumento globale netto 
dell’RPU in questo periodo 
ammonta a 3,5 miliardi di 
euro, poiché gli Stati membri 
hanno potuto usare in una 
fase successiva parte degli 
importi disponibili per il 
finanziamento del sostegno 
specifico, conformemente 
all’articolo 68 del regolamento 
(CE) n. 73/2009.
8 Un quadro più dettagliato 
figura all’ allegato I .Importi disponibili nel 2010-2012 per l’integrazione 
nell’RPU per regime (in milioni di euro)
0 200 400 600 800 1 000 1 200 1 400 1 600 1 8001 527
180237
209
180
156
152241291
1 081Pagamenti per superﬁcie per i seminativi
Articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003.
Premi per pecore e capre 
Premio alla macellazione di bovini adulti 
Premio per vacca nutrice
Riso
Trasferimento dal programma di sostegno al 
settore vitivinicolo e regime di estirpazione
Fecola di patate
Prodotti ortofrutticoli - pomodori
Altri regimiFigura 1
08 
Gli importi disponibili sono suddivisi 
tra gli Stati membri come illustrato 
nella figura 2 .
10 Introduzione
Massimali nazionali e riserve 
nazionali
09 
Come tutti i pagamenti diretti, la spesa 
RPU è soggetta a un limite di bilancio 
annuale per Stato membro. I massima -
li dovrebbero garantire che il livello 
totale dei diritti all’aiuto non superi gli 
attuali limiti di bilancio9.
10 
In virtù delle disposizioni relative all’in -
tegrazione del sostegno accoppiato 
nell’RPU, gli Stati membri possono as -
segnare diritti all’aiuto agli agricoltori 
o aumentare il valore dei diritti esisten -
ti rispettando al contempo i massimali 
specifici per il settore. Il valore totale 
di tutti i diritti all’aiuto assegnati agli 
agricoltori in un dato Stato membro 
non deve superare il massimale nazio -
nale di bilancio per l’RPU.11 
Ogni diritto all’aiuto, a condizione che 
sia dichiarato unitamente a un ettaro 
di superficie agricola ammissibile, 
conferisce all’agricoltore che lo detiene 
il diritto a un aiuto RPU il cui importo 
è indicato nel diritto stesso (processo 
di «attivazione»). Per quasi tutti gli 
Stati membri che hanno introdotto 
l’RPU, oltre il 95 % del valore dei diritti 
all’aiuto assegnati agli agricoltori dà 
luogo al pagamento dell’aiuto RPU.Distribuzione del sostegno disponibile per l’integrazione nel 2010-2012 per Stato 
membro
Spagna 30 %Francia 42 %
Italia 12 %Altri SM  8 %
Paesi Bassi 4 %
Grecia 4 %Figura 2
9 I limiti di bilancio si applicano 
all’anno civile n in cui gli 
agricoltori devono presentare 
la propria domanda annuale 
di pagamento unico per il 
versamento del sostegno. 
I pagamenti sono imputati 
al bilancio dell’esercizio 
finanziario successivo (n + 1). 
Gli importi infine versati agli 
agricoltori sono tuttavia 
inferiori al limite di bilancio, in 
quanto non tutti gli agricoltori 
richiedono necessariamente 
il sostegno per tutti i diritti 
all’aiuto detenuti. Inoltre, 
in particolare fino al 2012, 
i pagamenti annuali superiori 
a 5 000 euro erano soggetti 
a una riduzione (nota come 
«modulazione») per finanziare 
le misure di sviluppo rurale. 
I pagamenti dell’aiuto possono 
essere ridotti anche mediante 
sanzioni amministrative.
11 Introduzione
12 
Gli Stati membri devono gestire una 
riserva nazionale che corrisponde alla 
differenza fra i rispettivi massimali na -
zionali RPU e il valore totale dei diritti 
all’aiuto assegnati. La riserva nazionale 
deve essere usata principalmente per 
concedere diritti all’aiuto agli agricol -
tori che si trovano in una situazione 
particolare10. Gli Stati membri possono 
inoltre usare questi fondi per attribuire 
diritti all’aiuto ad agricoltori che in -
traprendono un’attività agricola o che 
vivono in zone soggette a programmi 
di ristrutturazione o di sviluppo.
Diritti all’aiuto dopo il 2014
13 
L’RPU rimane in vigore fino alla fine 
del 2014. A partire dall’anno di doman -
da 2015, sarà sostituito da un nuovo 
regime di pagamento di base, fondato 
anch’esso su diritti all’aiuto11. Il valore 
di questi diritti all’aiuto sarà basato, 
in linea di principio, su tassi forfettari 
per ettaro nazionali o regionali. Gli 
Stati membri potranno, tuttavia, tener 
conto del valore dei diritti all’aiuto 
RPU fino alla fine del 2018, adattandoli 
gradualmente alla media regionale 
(convergenza). Il calcolo dei diritti 
all’aiuto RPU può quindi incidere sui 
futuri pagamenti agli agricoltori fino 
all’esercizio finanziario 2021.Il ruolo della Commissione 
e degli Stati membri 
nell’esecuzione della 
spesa relativa all’RPU
La responsabilità della 
Commissione nell’assicurare 
che la spesa a titolo dell’RPU 
sia conforme alla normativa 
e ai principi dell’UE
14 
In base al regolamento finanziario 
dell’UE, la Commissione esegue la 
spesa a titolo del FEAGA nel quadro di 
un regime di gestione concorrente con 
gli Stati membri12. Ciò significa che le 
norme generali relative al calcolo del 
valore dei diritti all’aiuto e al pagamen -
to dell’aiuto RPU sono stabilite nella 
normativa UE13, ma gli Stati membri 
devono adottare tutte le misure legi -
slative, regolamentari, amministrative 
o di altra natura necessarie per tutelare 
gli interessi finanziari dell’UE.
15 
Mentre la Commissione ha la responsa -
bilità finale dell’esecuzione del bilan -
cio e deve render conto della legittimi -
tà dei pagamenti e della sana gestione 
finanziaria della spesa, spetta agli Stati 
membri calcolare i diritti all’aiuto e il 
successivo pagamento dell’aiuto RPU 
agli agricoltori da parte degli orga -
nismi di pagamento riconosciuti. In 
base alle disposizioni sul finanziamen -
to della spesa a titolo del FEAGA, la 
Commissione monitora l’applicazione, 
da parte degli Stati membri, delle mi -
sure finanziate dal Fondo e assicura il 
rispetto della normativa e dei principi 
dell’UE applicabili in materia14. La ripar -
tizione delle responsabilità per quanto 
concerne l’integrazione del sostegno 
accoppiato nell’RPU è illustrata nella 
figura 3.10 Cfr. paragrafo 36.
11 Regolamento (UE) 
n. 1307/2013 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
17 dicembre  2013, recante 
norme sui pagamenti diretti 
agli agricoltori nell’ambito 
dei regimi di sostegno 
previsti dalla politica agricola 
comune e che abroga il 
regolamento (CE) n. 637/2008 
del Consiglio e il regolamento 
(CE) n. 73/2009 del Consiglio 
(GU L 347 del 20.12.2013, 
pag. 608)
12 Articolo 53 ter e parte 
seconda, titolo I, del 
regolamento (CE, Euratom) 
n. 1605/2002 del Consiglio, 
del 25 giugno 2002, che 
stabilisce il regolamento 
finanziario applicabile al 
bilancio generale delle 
Comunità europee (GU 
L 248 del 16.9.2002, pag. 1). 
Ciò vale anche per il nuovo 
regolamento finanziario 
entrato in vigore il 1° gennaio 
2013 (regolamento (UE, 
Euratom) n. 966/2012 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 25 ottobre 2012, 
che stabilisce le regole 
finanziarie applicabili al 
bilancio generale dell’Unione 
e che abroga il regolamento 
(CE, Euratom) n. 1605/2002 
(GU L 298 del 26.10.2012, 
pag. 1).
13 Regolamento (CE) 
n. 73/2009 e regolamento 
(CE) n. 1120/2009 della 
Commissione del 
29 ottobre 2009 recante 
modalità di applicazione del 
regime di pagamento unico di 
cui al titolo III del regolamento 
(CE) n. 73/2009 del Consiglio 
che stabilisce norme comuni 
relative ai regimi di sostegno 
diretto nell’ambito della 
politica agricola comune 
e istituisce taluni regimi 
di sostegno a favore degli 
agricoltori (GU L 316 del 
2.12.2009, pag. 1).
14 Regolamento (CE) 
n. 1290/2005 del Consiglio, 
del 21 giugno 2005, relativo al 
finanziamento della politica 
agricola comune (GU L 209 
dell’11.8.2005, pag. 1).
12 Introduzione Figura 3Responsabilità inerenti all’integrazione del sostegno accoppiato nell’RPU ai sensi 
del regolamento (CE) n. 73/2009
Organismi
pagatori
Stati
membriDeﬁnizione dei 
criteri per 
l’assegnazione 
e il calcolo dei 
diritti all’aiutoCommissioneAdozione delle modalità 
di esecuzione e supervisione 
del lavoro degli Stati membriCalcolo 
e assegnazione 
dei diritti all’aiuto
Versamento 
dell’aiuto RPU 
dopo l’attivazione 
dei diritti Recupero 
dei dati storici 
di riferimento1
Integrazione del sostegno 
accoppiato (Regolamento (CE) 
N. 73/2009)Esecuzione audit 
di conformità 
(Reg. (CE) n. 1290/2005)
1 Solo modello storico. Il modello regionale tiene conto della media regionale.
13 Introduzione
Gli Stati membri godevano 
di ampia discrezionalità 
nel definire i criteri di 
assegnazione del sostegno 
disponibile conformemente 
agli obiettivi della politica
16 
Con l’introduzione dell’RPU nel 2005, 
gli Stati membri potevano scegliere di 
calcolare i diritti all’aiuto o sulla base 
del sostegno accoppiato ricevuto dagli 
agricoltori in un determinato perio -
do di riferimento («modello storico») 
o sulla base di tassi forfettari regionali 
per ettaro («modello regionale»). Era 
inoltre possibile ricorrere a forme 
miste che combinavano elementi tratti 
da entrambi i modelli («modelli ibridi»).17 
In base ai principi adottati dal Con -
siglio nell’ambito del controllo dello 
stato di salute del 2008 ai fini dell’in -
tegrazione del sostegno accoppiato 
nell’RPU, gli Stati membri godevano 
di ampia discrezionalità per quanto 
concerne la distribuzione degli importi 
disponibili fra gli agricoltori15. Poteva -
no quindi decidere, per i settori agrico -
li interessati, di calcolare un importo di 
riferimento sulla base di criteri obietti -
vi e non discriminatori, tenendo conto, 
in particolare, del sostegno ricevuto, 
direttamente o indirettamente, dagli 
agricoltori in questione nel quadro 
dei relativi regimi di sostegno in un 
determinato periodo di riferimento16. 
In alternativa, gli Stati membri poteva -
no determinare i tipi di attività agricole 
esercitate dagli agricoltori durante uno 
o più anni nell’arco del periodo di rife -
rimento e ripartire il sostegno in base 
al tipo di attività17.15 Articoli 63-67 del regolamento 
(CE) n. 73/2009.
16 Articoli 64 e 65 del 
regolamento (CE) n. 73/2009.
17 Articolo 63, paragrafo 2, 
lettera a), del regolamento (CE) 
n. 73/2009. In questo caso gli 
Stati membri dovevano far sì 
che gli agricoltori che avevano 
beneficiato, in passato, 
del sostegno accoppiato 
percepissero almeno il 75 % 
del sostegno medio annuale 
che avevano ricevuto a titolo 
di tutti i pagamenti diretti 
nel corso del periodo di 
riferimento. Gli Stati membri 
che avevano introdotto una 
forma regionale dell’RPU 
potevano anche utilizzare 
tutto o parte del sostegno 
disponibile per aumentare 
il valore dei diritti all’aiuto, 
a favore di tutti gli agricoltori 
della regione, di un importo 
supplementare fisso per 
ciascun diritto all’aiuto.
14
 Estensione, obiettivi 
e approccio dell’audit
18 
Considerati gli importi significativi 
inclusi nell’RPU dopo il controllo dello 
stato di salute della PAC svolto nel 
2008 e i rischi specifici associati al 
calcolo degli importi di riferimento 
per ciascun agricoltore, specie negli 
Stati membri che avevano optato per il 
modello storico RPU, la Corte ha deciso 
di espletare un audit di conformità sul 
calcolo dei diritti all’aiuto negli esercizi 
2010-2012.
19 
L’audit della Corte doveva risponde -
re al seguente quesito principale: La 
Commissione ha gestito in maniera 
efficace l’integrazione del sostegno 
accoppiato nell’RPU? L’audit si è artico -
lato sui seguenti sottoquesiti:
a) La Commissione ha supervisionato 
e verificato in maniera adeguata il 
calcolo dei diritti all’aiuto?
b) La legislazione degli Stati membri 
era conforme alle condizioni e ai 
principi sanciti dalla normativa UE 
e le autorità competenti hanno 
calcolato e assegnato in manie -
ra corretta i diritti all’aiuto degli 
agricoltori?
c) Le autorità competenti negli 
Stati membri hanno posto in atto 
controlli efficaci per verificare che 
i diritti all’aiuto fossero calcolati 
e assegnati in maniera corretta?20 
L’audit è stato espletato presso la Com -
missione nonché in Grecia, Spagna, 
Francia, Italia e Paesi Bassi. Questi Stati 
membri rappresentano il 92 % degli 
importi integrati nell’RPU fra il 2010 e il 
2012. Tutti questi Stati membri ave -
vano applicato nel 2005 o nel 2006 il 
modello storico per l’RPU.
21 
L’approccio di audit è consistito nel 
valutare il ruolo svolto dalla Commis -
sione nel supervisionare il calcolo 
e l’assegnazione dei diritti all’aiuto, in 
particolare nel contesto dell’integra -
zione nell’RPU del sostegno accoppia -
to adottato nel controllo dello stato 
di salute del 2008. Il lavoro della Corte 
ha compreso anche l’esame degli atti 
esecutivi nazionali, un’analisi dei siste -
mi di gestione e di controllo e verifiche 
di conformità, su base documentale, 
di un campione di 377 fascicoli per 
i beneficiari che avevano fruito di un 
aumento del valore dei rispettivi diritti 
o che avevano percepito nuovi diritti 
all’aiuto fra il 2010 e il 2012.
15
 Osservazioni
Le debolezze insite nella 
supervisione esercitata 
dalla Commissione 
e nell’attuazione da parte 
degli Stati membri hanno 
inciso negativamente su 
un’applicazione coerente 
dei principi adottati 
nell’ambito del controllo 
dello stato di salute  
della PAC del 2008
22 
Attraverso le analisi suddette, la Corte 
ha constatato che, a causa della scarsa 
supervisione esercitata dalla Commis -
sione, gli Stati membri avevano inte -
grato il sostegno accoppiato nell’RPU 
e calcolato i diritti all’aiuto con moda -
lità non sempre conformi ai principi 
generali della normativa UE, come 
illustrato nei paragrafi seguenti.
La Commissione  
non ha stabilito le modalità  
di esecuzione né ha valutato  
in maniera appropriata 
i criteri adottati dagli Stati 
membri per la distribuzione 
degli importi disponibili…
23 
Come sopra indicato, gli Stati membri 
godevano di un’ampia discrezionalità 
nel definire i criteri per l’assegnazione 
degli importi di sostegno accoppiato 
disponibili ai fini dell’integrazione 
nell’RPU, ma i criteri dovevano essere 
oggettivi e non discriminatori e tener 
conto, in particolare, del sostegno che 
gli agricoltori avevano percepito, diret -
tamente o indirettamente, in uno o più 
anni durante il periodo di riferimento. 
Di norma si trattava degli anni compre -
si fra il 2005 e il 2008. Per i regimi che 
erano già stati disaccoppiati nel 2005, 
ma che gli Stati membri avevano scelto 
di mantenere parzialmente accoppiati, 
vigevano principi analoghi. Il sostegno, 
in questo caso, doveva essere pro -
porzionale a quanto percepito dagli agricoltori nei periodi di riferimento 
originali18, ma gli Stati membri pote -
vano anche decidere di scegliere un 
periodo rappresentativo più recente.
24 
Nonostante l’obbligo sancito dal re -
golamento (CE) n. 73/2009 di adottare 
modalità di applicazione dettagliate19, 
la Commissione non ha stabilito moda -
lità di applicazione per l’integrazione 
del sostegno accoppiato nell’RPU, 
a parte alcune disposizioni tecniche 
concernenti il settore ortofrutticolo 
e quello vitivinic-olo20. La Commissione 
non ha nemmeno imposto agli Stati 
membri di comunicare e giustificare 
in maniera dettagliata i criteri da essi 
adottati. Di conseguenza, non ha 
svolto una valutazione ex ante per 
appurare se gli Stati membri avessero 
adottato un approccio globale unifor -
me e distribuito il sostegno disponibile 
secondo i principi dell’UE.
… in questo contesto alcuni 
criteri definiti dagli Stati 
membri non erano sempre 
conformi alla normativa  
o ai principi dell’UE
25 
La Corte ha constatato che, di norma, 
gli Stati membri visitati avevano adot -
tato criteri che tenevano conto degli 
importi del sostegno diretto percepito 
dagli agricoltori in uno o più anni di 
riferimento o del numero di ettari o di 
animali ammissibili sovvenzionati. Per 
i regimi quali l’aiuto alla trasformazio -
ne dei foraggi essiccati o l’aiuto per 
la fecola di patate nel cui ambito era 
stato erogato in passato un sostegno 
ai trasformatori, gli agricoltori hanno 
ricevuto un importo di riferimento 
in base alla materia prima conferita 
o ai quantitativi oggetto di un con -
tratto di consegna stipulato con il 
trasformatore.18 Solitamente gli anni fra il 2000 
e il 2002.
19 Articolo 142, lettera d), del 
regolamento (CE) n. 73/2009.
20 Regolamento (CE) 
n. 1120/2009.
16 Osservazioni
Aumento percentuale, in termini di valore, dei diritti all’aiuto rispetto ai pagamenti 
accoppiati percepiti nel periodo di riferimento in Spagna
Regime integrato nell’RPU Valore in eccesso dei diritti all’aiuto
Premio specifico alla qualità per il frumento duro 12,2  %
Pagamento supplementare per il frumento duro 18,1  %
Aiuto per gli oliveti 1,4 %
Premi per ovini e caprini 7, 6 %
Premio supplementare per ovini e  caprini 4,4 %
Premio per le colture proteiche 31,5  %
Aiuto alle sementi 76,8  %Tabella 126 
Secondo il disposto della normativa 
UE, i periodi di riferimento devono es -
sere rappresentativi. Gli Stati membri, 
tuttavia, non sempre sapevano giu -
stificare perché avessero scelto come 
«rappresentativo» un determinato pe -
riodo e interpretavano in maniera non 
uniforme i principi da applicare per 
l’integrazione del sostegno accoppiato 
nell’RPU. È accaduto, pertanto, che gli 
agricoltori siano stati trattati in manie -
ra diversa in situazioni comparabili.
27 
Di conseguenza, in Italia e in Grecia le 
autorità nazionali hanno adottato un 
approccio prudente, calcolando i diritti 
all’aiuto in base all’importo che gli 
agricoltori dei settori interessati aveva -
no percepito come pagamenti diretti 
durante il periodo di riferimento. In 
Spagna, tuttavia, le autorità hanno deciso di moltiplicare per un coeffi -
ciente il sostegno accoppiato percepi -
to annualmente da ciascun agricoltore 
durante il periodo di riferimento, al 
fine di utilizzare interamente il soste -
gno disponibile. In alcuni settori questi 
importi rivisti hanno però superato 
considerevolmente l’importo perce -
pito dagli agricoltori nel periodo di 
riferimento. In questi settori, pertanto, 
sono stati concessi agli agricoltori dirit -
ti all’aiuto il cui valore totale superava 
di 32,6 milioni di euro ciò che avevano 
percepito annualmente in pagamen -
ti accoppiati durante il periodo di 
riferimento. La Corte stima che, in 
questo modo, nei settori in questione 
gli agricoltori beneficino complessiva -
mente di profitti eccezionali dell’ordi -
ne di circa 29 milioni di euro all’anno in 
pagamenti RPU. La tabella 1  presenta 
l’eccedenza del valore dei diritti all’a -
iuto rispetto agli importi percepiti nel 
periodo di riferimento.
17 Osservazioni Figura 4Integrazione del premio specifico alla qualità per il frumento duro
01050
40
30
20milioni di euro
Grecia
Importi disponibili Valore dei diritti all'aiuto RPU
Livello di sostegno accoppiato nel periodo di riferimentoSpagna Italia28 
L’approccio delle autorità olandesi 
è stato simile a quello delle autorità 
spagnole. Esse hanno deciso di asse -
gnare l’intero sostegno disponibile in 
base agli ettari coltivati o agli animali 
macellati nel periodo di riferimento, 
anziché in base agli importi dell’aiuto 
che gli agricoltori avevano realmente 
percepito, con il rischio di generare un 
profitto eccezionale. L’impatto, tutta -
via, è stato modesto o inesistente, dato 
che in generale, nei settori interessati, 
le domande di aiuto presentate nel 
periodo di riferimento avevano supe -
rato la dotazione di bilancio disponi -
bile. Solo nel settore delle sementi, 
i beneficiari hanno ricevuto diritti 
all’aiuto il cui valore superava del 46 % 
i pagamenti accoppiati nel periodo di 
riferimento.29 
La figura 4  illustra (riguardo al premio 
specifico alla qualità per il frumento 
duro) il diverso trattamento degli 
agricoltori in situazioni simili dovuto, 
in alcuni settori, alla diversità degli 
approcci adottati.
18 Osservazioni
Esempi di trattamento discriminatorio degli agricoltori
A differenza di altri Stati membri visitati dalla Corte, in Grecia le autorità hanno ridotto del 5 % gli importi 
di riferimento per gli agricoltori nei settori del riso, del frumento duro, delle piante proteiche e della frutta 
a guscio. Esse hanno giustificato tale riduzione con l’applicazione della «modulazione», ossia la procedura in 
cui tutti i pagamenti diretti del periodo di riferimento (2007 e 2008) erano stati ridotti per finanziare la spesa 
relativa alle misure di sviluppo rurale21. Tuttavia, poiché la procedura di modulazione era stata applicata 
a tutti i pagamenti diretti e aveva interessato solo gli importi superiori a 5 000 euro l’anno, il valore dei diritti 
all’aiuto era inferiore ai contributi, in termini di sostegno accoppiato, che molti agricoltori avevano effettiva -
mente percepito durante il periodo di riferimento. Poiché l’aiuto RPU che le autorità avevano versato dal 2010 
era anch’esso soggetto a riduzioni mediante la modulazione, gli agricoltori interessati dall’integrazione del 
sostegno accoppiato hanno percepito, nel complesso, un sostegno più ridotto, subendo una discriminazione 
rispetto a quelli che non lo erano.
In Italia, le autorità hanno calcolato i diritti all’aiuto per i beneficiari del premio alla qualità per il frumento 
duro, dell’aiuto specifico per il riso e dell’aiuto per la frutta a guscio sulla base del sostegno accoppiato da essi 
effettivamente percepito prima della modulazione. Per alcuni agricoltori, tuttavia, i pagamenti nel periodo di 
riferimento erano stati oggetto di riduzioni ed esclusioni perché le autorità nazionali avevano appurato che 
le superfici da essi investite alle colture indicate erano in realtà inferiori a quelle dichiarate. Utilizzando come 
base l’importo effettivamente versato anziché l’importo corrispondente alla superficie determinata, le auto -
rità italiane hanno ridotto permanentemente gli importi di riferimento degli agricoltori e, di conseguenza, 
i relativi pagamenti RPU. Così facendo, le autorità hanno punito più di una volta, per la medesima infrazione, 
i beneficiari interessati e gli agricoltori hanno subito conseguenze finanziarie sproporzionate rispetto alle fina -
lità della sanzione inizialmente loro inflitta.
21 Cfr. titolo II, capitolo 2, del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi 
di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica 
i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) 
n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270 del 21.10.2003, pag. 1).Riquadro 130 
Mentre, per la maggior parte dei 
regimi integrati, l’Italia aveva scelto 
la media dei pagamenti accoppiati 
annuali degli anni 2005-2008, la Grecia, 
la Spagna e i Paesi Bassi hanno scelto 
periodi più brevi, dai due ai tre anni, 
oppure, per l’integrazione del premio 
per ovini e caprini in Spagna, un solo 
anno. In quest’ultimo caso, la Corte 
ha osservato che tale opzione aveva 
consentito alle autorità di concentrare 
gli importi disponibili su una popo -
lazione di agricoltori più limitata. Per 
i regimi integrati nel 2010, la Francia ha 
deciso che il singolo anno di riferimen -
to doveva essere quello, nel periodo 
2005-2008, in cui l’agricoltore aveva 
ricevuto l’importo di sostegno accop -
piato più elevato.31 
Si è inoltre constatato che talvolta, 
nell’assegnare gli importi disponibili, 
gli Stati membri non hanno rispettato 
i principi di non discriminazione e di 
proporzionalità (cfr. riquadro 1 ).
19 Osservazioni
Inoltre, gli effetti collaterali 
dell’integrazione del 
sostegno accoppiato 
nell’RPU non sono stati 
trattati in maniera uniforme
32 
In virtù della normativa in vigore22, gli 
Stati membri potevano scegliere di non 
aumentare il valore dei diritti all’aiuto 
o di non attribuire diritti nei casi in cui 
gli agricoltori avessero venduto o cedu -
to la propria azienda o i diritti al premio 
o qualora fosse giunto a scadenza tutto 
o parte di un affitto, prima che gli agri -
coltori interessati fossero a conoscenza 
del disaccoppiamento e delle relative 
condizioni, nel qual caso l’aumento 
o l’assegnazione avrebbero conferito 
all’agricoltore in questione un profitto 
eccezionale.
33 
Degli Stati membri visitati, solo la Fran -
cia aveva, di norma, utilizzato questo 
meccanismo recuperando però tutti gli 
importi di riferimento corrispondenti 
a riduzioni delle attività in termini di su -
perficie coltivata o di animali ammissibili 
macellati dopo il periodo di riferimento. 
In questo caso, però, si è andati oltre 
l’ambito dei casi di vendita, concessione 
o scadenza di affitti menzionati nella 
normativa UE.
34 
L’Italia non aveva applicato la clausola 
dei profitti eccezionali, per cui gli agri -
coltori che avevano ridotto in maniera 
sostanziale il numero di ettari coltivati 
fra il periodo di riferimento e l’anno in 
cui il sostegno è stato integrato nell’RPU 
hanno potuto concentrare il sostegno su 
superfici molto limitate. In un caso con -
trollato dalla Corte, questa procedura 
aveva condotto a una situazione in cui 
un agricoltore, che aveva coltivato nel 
periodo di riferimento circa 70 ha a riso 
e percepito 30 425 euro di sostegno 
accoppiato, necessitava di soli 0,41 ha di 
terreno ammissibile per beneficiare del 
medesimo importo di aiuto RPU.Talvolta le norme 
applicabili sono state 
attuate in maniera non 
corretta dagli Stati 
membri
35 
Nel corso dell’audit, la Corte ha consta -
tato che, a causa della scarsa super -
visione esercitata dalla Commissione, 
gli Stati membri avevano integrato il 
sostegno accoppiato nell’RPU con mo -
dalità non sempre conformi ai principi 
generali sanciti dalla normativa UE, 
come illustrato nei paragrafi seguenti.
La Commissione non ha 
stabilito con chiarezza 
a quali condizioni  
gli agricoltori possano 
beneficiare di diritti all’aiuto 
provenienti dalla riserva 
nazionale...
36 
Gli agricoltori che si trovano in situa -
zioni particolari definite dalla Com -
missione possono beneficiare di diritti 
all’aiuto provenienti dalla riserva na -
zionale. Nelle modalità di applicazione 
la Commissione ha incluso, ad esem -
pio, i casi in cui gli agricoltori hanno 
effettuato investimenti in un settore 
che avrebbe conferito loro il diritto 
a un livello di sostegno accoppiato più 
elevato se il settore non fosse stato di -
saccoppiato. Tuttavia, contrariamente 
alle norme in vigore prima del control -
lo dello stato di salute23, la Commissio -
ne non ha provveduto a definire che 
cosa intendesse per «investimento». 
Di conseguenza, vi sono stati casi in 
cui non era chiaro se gli agricoltori 
avessero effettivamente operato un in -
vestimento o se avrebbero realmente 
beneficiato di un livello più elevato di 
sostegno specifico accoppiato qualora 
i settori interessati non fossero stati 
integrati nell’RPU (cfr. riquadro 2 ):22 Articolo 41, paragrafo 6, del 
regolamento (CE) n. 73/2009.
23 Articolo 21 del regolamento 
(CE) n. 795/2004 della 
Commissione, del 
21 aprile  2004, recante 
modalità di applicazione del 
regime di pagamento unico 
di cui al regolamento (CE) 
n. 1782/2003 del Consiglio 
che stabilisce norme comuni 
relative ai regimi di sostegno 
diretto nell’ambito della 
politica agricola comune 
e istituisce taluni regimi 
di sostegno a favore degli 
agricoltori (GU L 141 del 
30.4.2004, pag. 1).
20 Osservazioni
Esempi di diritti all’aiuto concessi per investimenti
In Francia, le autorità nazionali hanno assegnato diritti all’aiuto per «investimenti» a beneficiari di premi alla 
macellazione che nel 2009 avevano macellato un numero maggiore di capi rispetto al periodo di riferimento. 
Le autorità ignoravano tuttavia se questi agricoltori avessero realmente investito in capacità di produzione, 
acquistato animali da allevamento o semplicemente ridotto le proprie attività macellando il bestiame (ridu -
zione del patrimonio zootecnico). I tassi per animale stabiliti dalle autorità nazionali erano inoltre considere -
volmente più elevati del sostegno accoppiato percepito per ogni animale dagli agricoltori che non avevano 
operato investimenti. 
La Corte, per giunta, ha rilevato casi in Francia in cui le autorità avevano concesso diritti all’aiuto per investi -
menti nell’acquisto di terreni, sebbene i richiedenti avessero semplicemente mutato il proprio status giuridico.Riquadro 2
37 
In Grecia, gli agricoltori hanno rice -
vuto diritti all’aiuto provenienti dalla 
riserva nazionale a titolo di investi -
menti qualora le superfici investite nel 
2010 a una data coltura, in un settore 
integrato nell’RPU, fossero più nume -
rose rispetto al 2008, l’ultimo anno del 
periodo di riferimento. Tuttavia, nel 
2010, come nel 2008, la coltivazione 
costituiva una mera decisione produt -
tiva annuale basata sulla domanda del 
mercato e non era necessariamente 
associata a un reale investimento nella 
capacità produttiva, come l’acquisto 
di nuovi terreni. La Commissione ha 
inoltre omesso di stabilire un massi -
male per ettaro per quanto concerne 
il valore dei diritti all’aiuto provenienti 
dalla riserva nazionale. Ciò ha portato 
a situazioni in contrasto con il princi -
pio della parità di trattamento. A titolo 
di esempio, la Corte ha riscontrato 
che, in Francia, gli agricoltori attivi 
nel settore bovino e ovino potevano 
ricevere diritti all’aiuto provenienti 
dalla riserva nazionale per un valore 
fino a 9 010 euro per ettaro, sebbene, 
per coloro che beneficiavano dell’in -
tegrazione del sostegno accoppiato 
nell’RPU nei medesimi settori al di 
fuori dalla riserva nazionale, la norma -
tiva UE limiti il valore dei diritti all’aiuto 
a 5 000 euro per ettaro.
21 Osservazioni
Attribuzione o aumento del valore dei diritti all’aiuto senza un fondamento 
giuridico
In Francia le autorità hanno assegnato diritti all’aiuto ad agricoltori che non ne detenevano affatto, o aumen -
tato il valore di diritti all’aiuto notevolmente inferiori alla media regionale, invocando l’esistenza di un rischio 
generale di abbandono dell’attività agricola. Secondo le disposizioni giuridiche dell’UE in vigore, ciò è possi -
bile solo in aree soggette a programmi di ristrutturazione e/o di sviluppo. Le autorità francesi, tuttavia, non 
avevano né redatto un programma specifico, né identificato le aree in cui il rischio di abbandono dell’attività 
agricola era considerato probabile. Per giunta, non sono state in grado di dimostrare che l’aumento, in termini 
di valore, dei diritti suddetti costituiva uno strumento efficace per evitare l’abbandono dei terreni agricoli, 
o che era necessario compensare gli svantaggi cui gli agricoltori dovevano far fronte.
Nell’ambito di un’altra misura, le autorità francesi hanno assegnato diritti all’aiuto per 2 milioni di euro a taluni 
allevatori di vitelli basandosi sul fatto che il settore specifico aveva subito un declino, ma sostenendo al con -
tempo l’ingresso di nuovi imprenditori agricoli nel medesimo settore. La misura, intesa ad attenuare effetti 
ciclici in un settore agricolo specifico, non era però collegata ad alcun programma specifico di ristrutturazione 
o di sviluppo.Riquadro 3… e in alcuni casi gli Stati 
membri hanno assegnato 
i diritti all’aiuto in assenza 
di un fondamento giuridico 
nella normativa UE...
38 
Gli Stati membri possono assegna -
re diritti all’aiuto provenienti dalla 
riserva nazionale anche ad agricoltori 
che intraprendono l’attività agricola 
e agli agricoltori di zone soggette a un 
intervento pubblico o a programmi di 
ristrutturazione e/o sviluppo.
39 
Nel presente audit la Corte ha rilevato 
l’adozione, in alcuni Stati membri, di 
misure che non avevano alcun fonda -
mento giuridico nella legislazione UE 
o che erano in contrasto con le disposi -
zioni giuridiche dell’UE applicabili (cfr. 
il riquadro 3 ).… o hanno calcolato i valori 
unitari dei diritti all’aiuto 
secondo criteri poco 
trasparenti
40 
Per talune categorie di agricoltori, 
l’Italia, la Francia e la Grecia avevano 
definito, per i diritti all’aiuto prove -
nienti dalla riserva nazionale, un valore 
unitario fisso per ettaro. In Francia e in 
Grecia, però, i criteri di calcolo degli 
importi fissati per ettaro erano piutto -
sto arbitrari, mentre in Italia non vi era 
una pista di audit che consentisse di 
verificare l’esattezza dei calcoli.
22 Osservazioni
Mancanza di chiarezza  
nelle procedure applicate 
dalla Commissione  
per monitorare il rispetto  
dei massimali RPU…
41 
In base alle norme vigenti, la Commis -
sione stabilisce ogni anno il massimale 
finanziario nazionale applicabile per 
l’RPU, tenendo conto delle varie opzio -
ni che gli Stati membri hanno scelto 
per erogare i pagamenti accoppiati o il 
sostegno specifico. Tale limite com -
prende il valore massimo di tutti i dirit -
ti all’aiuto assegnati agli agricoltori in 
uno Stato membro e l’ammontare della 
riserva nazionale.
42 
Gli Stati membri devono comunica -
re regolarmente alla Commissione il 
valore totale dei diritti all’aiuto RPU 
esistenti in un dato anno, siano essi 
attivati o meno, il numero di ettari 
richiesti per l’attivazione e gli impor -
ti residui della riserva nazionale. La 
Corte ha constatato che non sempre 
gli Stati membri fornivano per tempo 
tali informazioni e che la Commissione 
non aveva introdotto un sistema pie -
namente efficace per verificare se gli 
Stati membri rispettassero i massimali 
RPU stabiliti24. La Commissione non ha 
inoltre chiarito a quale scopo utilizzi, 
in ultima analisi, le informazioni fornite 
dagli Stati membri.… e sovradichiarazione  
del valore dei diritti  
all’aiuto derivante  
da casi di inosservanza  
dei massimali applicabili
43 
La normativa UE stabilisce che il valore 
totale dei diritti all’aiuto attribuiti agli 
agricoltori non deve superare il limite 
di bilancio annuale applicabile per 
l’RPU. Parimenti, per ciascun settore 
integrato nell’RPU, gli Stati membri 
non potevano assegnare agli agricolto -
ri, nei settori interessati, più di quanto 
fosse annualmente disponibile nella 
componente del massimale nazionale 
propria al settore25.
44 
Contrariamente a quanto prescritto 
dalla normativa UE26, le autorità france -
si non avevano ridotto il valore di tutti 
i diritti all’aiuto per finanziare il soste -
gno specifico a favore degli agricoltori 
ai sensi dell’articolo 68 del regola -
mento (CE) n. 73/200927. Ne consegue 
che, in Francia, il valore totale dei 
diritti è stato sovrastimato del 4,61 %, 
corrispondente a 357,3 milioni di euro, 
di cui 74 milioni di euro riguardavano il 
sostegno integrato nell’RPU nel 2010. 
All’epoca dell’audit della Corte, nella 
primavera del 2013, le autorità francesi 
non avevano ancora corretto il valore 
dei diritti all’aiuto.24 Cfr. paragrafo 44.
25 Cfr. allegato XII del 
regolamento (CE) n. 73/2009.
26 Articolo 69, paragrafo 6, 
lettera b), del regolamento 
(CE) n. 73/2009. Gli Stati 
membri avevano la possibilità 
di ottenere i fondi necessari 
mediante una riduzione 
lineare del valore dei diritti 
all’aiuto assegnati agli 
agricoltori. In questi casi, la 
Commissione ha ridotto di 
conseguenza i limiti di bilancio 
nazionali per l’RPU.
27 Le autorità francesi hanno 
ridotto tutti i pagamenti RPU 
mediante un tasso forfettario 
del 3,92 % per l’anno di 
domanda 2010, del 3,4 % per 
il 2011 e del 3,31 % per il 2012. 
Cfr. inoltre la relazione annuale 
sull’esercizio finanziario 
2011, paragrafo 3.12, e la 
relazione annuale sull’esercizio 
finanziario 2012, paragrafo 3.13.
23 Osservazioni
Alcune debolezze  
nella supervisione e nel 
controllo hanno inciso  
sul calcolo dei diritti 
all’aiuto e sui successivi 
pagamenti dell’RPU
45 
Il calcolo corretto dei diritti all’aiuto 
è fondamentale per la legittimità dei 
successivi pagamenti RPU. Un errore 
nel calcolo del valore di un diritto 
all’aiuto dà luogo, di norma, a un 
pagamento non corretto dell’aiuto RPU 
negli esercizi finanziari successivi e per 
tutta la durata del regime, a meno che 
l’errore non venga corretto.
46 
La normativa UE impone agli Stati 
membri di instaurare un sistema di 
identificazione e di registrazione dei 
diritti all’aiuto che consenta l’accer -
tamento dei diritti nonché verifiche 
incrociate con le domande di aiuto 
e con il sistema di identificazione 
delle parcelle agricole. Questa banca 
dati è un elemento fondamentale del 
sistema integrato di gestione e di con -
trollo (SIGC) nell’ambito del quale gli 
Stati membri sono tenuti a gestire tutti 
i pagamenti diretti.Le autorità degli Stati 
membri visitati avevano, 
nella maggior parte dei casi, 
usato correttamente i dati di 
riferimento degli agricoltori, 
ma diversi errori verificatisi 
erano sistematici
47 
Gli Stati membri che avevano deciso di 
integrare nell’RPU gli importi dispo -
nibili per il sostegno accoppiato, sulla 
base del sostegno percepito dagli 
agricoltori nel periodo di riferimento, 
hanno dovuto recuperare per ciascun 
regime e per ciascun agricoltore i dati 
di riferimento. Questi dati provenivano 
dalla banca dati degli organismi paga -
tori o da quelle degli organismi cui era 
stata delegata la gestione dei regimi 
precedenti.
48 
La Corte ha riscontrato che le autori -
tà nazionali avevano, per la maggior 
parte, usato correttamente i dati di 
riferimento degli agricoltori. Nondi -
meno, in Italia l’audit ha individuato 
diversi errori sistematici, dove i pa -
gamenti accoppiati nel settore della 
frutta a guscio erano stati in parte 
calcolati in maniera errata durante il 
periodo di riferimento. Inoltre, le au -
torità nazionali non hanno rispettato 
le norme di calcolo secondo le quali 
gli importi integrati nell’RPU devono 
essere ripartiti fra tutti i diritti all’aiuto 
detenuti da un dato agricoltore28. Tali 
carenze hanno riguardato circa 86 000 
agricoltori e diritti all’aiuto per un valo -
re di 107,9 milioni di euro. In Spagna, le 
superfici stabilite per la fissazione dei 
diritti all’aiuto nel settore degli agrumi 
non corrispondevano alle superfici di 
riferimento indicate nei fascicoli degli 
agricoltori, oppure le autorità non di -
sponevano di informazioni aggiornate 
sulle superfici investite ad agrumi nel 
periodo di riferimento.28 Articolo 64, paragrafo 2, del 
regolamento (CE) n. 73/2009.
24 Osservazioni
49 
Le autorità nazionali hanno aderito, 
per la maggior parte, a massimali spe -
cifici per i settori integrati nell’RPU, fra 
il 2010 e il 2012. In Spagna, le autorità 
hanno però superato di 1,3 milioni di 
euro il massimale per l’integrazione 
del settore del pomodoro. In Grecia, gli 
importi trattenuti nel 2006 per il paga -
mento supplementare a favore di tipi 
specifici di agricoltura29 non corrispon -
devano agli importi autorizzati dalla 
Commissione nei settori dei bovini, de -
gli ovini, dei caprini e dell’olio d’oliva. 
Di conseguenza, gli importi integrati 
nel 2010 superavano di 2,6 milioni di 
euro gli importi disponibili.
Data la qualità variabile  
dei sistemi di controllo,  
non tutti gli errori di calcolo 
sono stati rilevati
50 
Ai sensi della normativa UE, gli Stati 
membri autorizzano la spesa a titolo 
del FEAGA solo quando sono stati 
effettuati controlli sufficienti per ve -
rificarne la conformità alla normativa 
UE30.
51 
La Corte ha valutato i controlli specifici 
che gli Stati membri visitati avevano 
introdotto per il calcolo corretto dei 
diritti all’aiuto. Sebbene questi Stati 
membri avessero maturato un’espe -
rienza considerevole nella gestione dei 
diritti all’aiuto dall’introduzione di que -
sti ultimi, la qualità dei controlli svolti 
dalle autorità nazionali sull’affidabilità 
dei dati di riferimento e la correttezza 
del calcolo dei diritti all’aiuto variava 
notevolmente. Ciò è dovuto, in parte, 
alla mancanza di una guida chiara da 
parte della Commissione.52 
Nei Paesi Bassi, la Corte ha individua -
to solo debolezze di minor entità nei 
controlli sui trasferimenti dei dati di ri -
ferimento fra agricoltori e nell’applica -
zione delle norme di calcolo specifiche 
per il numero di diritti da assegnare 
a taluni agricoltori.
53 
In Francia, le autorità nazionali aveva -
no stabilito chiaramente le procedure 
di calcolo dei diritti all’aiuto nelle 
rispettive istruzioni nazionali, ma non 
vi era fra gli organismi amministrativi 
interessati un approccio esaustivo in 
materia di verifica e la Corte ha rilevato 
singoli errori a livello locale.
54 
In Grecia le autorità nazionali hanno 
usato dati non affidabili tratti dallo 
schedario viticolo per calcolare i diritti 
all’aiuto degli agricoltori nel settore 
vitivinicolo; gli agricoltori potrebbero 
aver ricevuto diritti per superfici che 
non erano interessate dalla misura. Le 
autorità greche hanno inoltre conces -
so diritti all’aiuto a nuovi agricoltori, 
sebbene non disponessero di alcuna 
garanzia che i richiedenti non aves -
sero svolto attività agricole in nome 
e per conto proprio nei cinque anni 
precedenti l’inizio della nuova attività 
agricola, come richiesto dalla normati -
va UE.29 Articolo 69 del regolamento 
(CE) n. 1782/2003.
30 Tale condizione figura fra 
i criteri di riconoscimento 
degli organismi pagatori. Cfr. 
allegato I del regolamento 
(CE) n. 885/2006 della 
Commissione, del 
21 giugno 2006, recante 
modalità di applicazione del 
regolamento (CE) n. 1290/2005 
del Consiglio per quanto 
riguarda il riconoscimento 
degli organismi pagatori 
e di altri organismi e la 
liquidazione dei conti del 
FEAGA e del FEASR (GU L 171 
del 23.6.2006, pag. 90).
25 Osservazioni
55 
In Italia, il calcolo dei diritti non è stato 
eseguito dagli stessi organismi pagato -
ri ma da un organo di coordinamento 
centrale che ha affidato tale compito 
a un prestatore di servizi. Data l’assen -
za di supervisione, molti errori sistema -
tici nel calcolo dei diritti all’aiuto non 
sono stati rilevati e potrebbero essere 
stati assegnati importi di riferimento 
a beneficiari che, non avendo eser -
citato un’attività agricola nei settori 
in questione, non ne avevano diritto. 
Inoltre, vi erano serie debolezze nei 
controlli per l’accesso alla riserva na -
zionale dalla quale le autorità nazionali 
avevano attinto e distribuito, dal 2010, 
a nuovi agricoltori, diritti all’aiuto 
per un valore di 78,5 milioni di euro. 
La Corte ha riscontrato casi in cui gli 
agricoltori avevano creato entità giuri -
diche (società) da essi controllate che 
percepivano diritti all’aiuto dalla riser -
va nazionale come «nuovi agricoltori», 
pur non avendone diritto. La Corte ha 
inoltre identificato un numero elevato 
di nuovi agricoltori, di età superiore ai 
65 anni (l’età normale di pensionamen -
to in Italia), ma le autorità non hanno 
verificato se tali richiedenti avessero 
effettivamente intrapreso un’attività 
agricola indipendente o se le condizio -
ni fossero state create artificialmente.56 
In Spagna, le autorità nazionali hanno 
affidato a un prestatore di servizi il 
calcolo degli importi di riferimento, 
ma non hanno potuto dimostrare di 
aver svolto una supervisione appro -
priata sul lavoro effettuato e di aver 
rieseguito i calcoli. Inoltre, non hanno 
controllato in maniera efficace gli 
agricoltori il cui livello di sostegno era 
stato inficiato, a loro dire, nel periodo 
di riferimento da cause di forza mag -
giore, ma hanno accettato le domande 
di aiuto nonostante l’assenza di un 
fondamento giuridico o commesso 
errori di calcolo.
Efficacia ridotta  
delle decisioni di conformità 
della Commissione
57 
Nell’ambito del regime di gestione 
concorrente, la Commissione rimborsa, 
su base mensile, l’aiuto RPU concesso 
dagli Stati membri agli agricoltori. La 
Commissione accerta la conformità 
della spesa RPU alla normativa finan -
ziaria applicabile e ai regolamenti 
propri al settore mediante una proce -
dura in due fasi nota come procedura 
di liquidazione dei conti.
26 Osservazioni
58 
La Commissione aveva svolto un con -
trollo negli Stati membri per esaminare 
la conformità del calcolo dei diritti 
all’aiuto, nel corso del quale aveva evi -
denziato diverse potenziali violazioni 
della normativa UE e ne aveva informa -
to le autorità nazionali. Tuttavia, regimi 
dall’impatto finanziario importante 
che erano integrati in Spagna e in Italia 
non sono stati ancora esaminati, men -
tre in Francia diverse carenze significa -
tive evidenziate dalla Corte non sono 
state rilevate. Inoltre, la Commissione 
non aveva svolto un esame esauriente 
della coerenza dei criteri stabiliti dagli 
Stati membri per la distribuzione degli 
importi disponibili nonché della con -
formità delle modalità di applicazione 
degli Stati membri al quadro giuridico 
e ai principi dell’UE.59 
La Corte ha riscontrato ritardi nella 
procedura di liquidazione dei con -
ti in diverse occasioni31. Per quanto 
concerne gli audit dei diritti all’aiuto 
che la Commissione ha espletato 
dall’entrata in vigore del regolamento 
(CE) n. 73/2009, i tempi imposti dalla 
normativa sono stati rispettati. Nondi -
meno, la Commissione non ha ancora 
adottato in via definitiva una decisione 
di conformità, anche se nel caso degli 
audit espletati in Francia e in Italia, 
sono trascorsi più di due anni dallo 
svolgimento delle ispezioni nel 2011. 
Sino al momento dell’audit della Corte 
nel settembre 2013, la Commissione 
non aveva presentato alcun elemento 
che indicasse in quale misura le auto -
rità nazionali avevano rettificato diritti 
all’aiuto calcolati in maniera errata. 
I pagamenti o i diritti RPU calcolati in 
maniera irregolare si ripetono tuttavia 
ogni anno, a meno che i diritti all’aiuto 
non vengano rettificati.31 Cfr. paragrafo 71 della 
relazione speciale n. 7/2010 
«L’audit della procedura 
di liquidazione dei conti», 
e paragrafo 82 della 
relazione speciale n. 5/2011 
«Il regime di pagamento 
unico (RPU): aspetti da 
considerare per migliorare 
la sana gestione finanziaria» 
(http://eca.europa.eu ).
27
 Conclusioni 
e raccomandazioni
60 
L’integrazione del sostegno accoppiato 
che il Consiglio ha adottato nel «con -
trollo dello stato di salute» della PAC 
del 2008 ha conferito agli Stati mem -
bri ampia discrezionalità per quanto 
riguarda i criteri di distribuzione, fra 
gli agricoltori, degli importi disponibili 
per il sostegno accoppiato. La Commis -
sione mantiene tuttavia la responsabi -
lità globale per l’esecuzione coerente 
del bilancio UE nel quadro del regime 
della gestione concorrente e della 
conformità ai principi generali della 
normativa UE nel settore agricolo.
61 
La Corte conclude che la gestione, 
da parte della Commissione, dell’in -
tegrazione del sostegno accoppiato 
nell’RPU è stata solo parzialmente 
efficace.
62 
Dall’audit è emerso che la Commissio -
ne non ha esercitato una supervisione 
adeguata sul calcolo dei diritti all’aiuto; 
più precisamente, non ha adottato 
modalità di applicazione adeguate per 
chiarire il quadro normativo stabilito 
dal Consiglio. La Commissione non ha 
potuto pertanto garantire che i criteri 
stabiliti dagli Stati membri fossero 
sempre coerenti con i principi dell’UE, 
in particolare i principi della parità di 
trattamento degli agricoltori e della 
proporzionalità. Inoltre non ha va -
lutato se i criteri adottati dagli Stati 
membri influissero potenzialmente 
sulle condizioni di mercato. Tali criteri, 
per giunta, non sempre osservava -
no il principio della sana gestione 
finanziaria e gli effetti collaterali non 
sono stati trattati in maniera unifor -
me. Di conseguenza, l’integrazione 
del sostegno accoppiato nell’RPU 
è stata attuata in maniera non unifor -
me e in alcuni settori gli agricoltori 
hanno realizzato profitti eccezionali 
(cfr. paragrafi 22-34).63 
La Commissione, inoltre, non ha 
definito con sufficiente chiarezza in 
quali situazioni gli agricoltori avesse -
ro accesso alla riserva nazionale (cfr. 
paragrafi 35-37)
64 
Le nuove norme che disciplinano i pa -
gamenti diretti agli agricoltori dopo 
il 2014 conferiscono ancora una volta 
ampia discrezionalità agli Stati membri 
e affidano alla Commissione la respon -
sabilità dell’adozione di atti delegati 
o di atti esecutivi in merito all’ammis -
sibilità degli agricoltori, all’accesso al 
sostegno diretto e al valore dei diritti 
all’aiuto.
Raccomandazione 1
Al fine di garantire un’attuazione coe -
rente delle misure PAC in un mercato 
comune per i futuri, nuovi regimi di 
pagamento diretto, la Commissione 
dovrebbe stabilire, al livello appropria -
to, chiari orientamenti e imporre agli 
Stati membri di dimostrare che i criteri 
adottati sono oggettivi e non discrimi -
natori, evitando in tal modo distorsioni 
del mercato o della concorrenza.
28 Conclusioni e raccomandazioni
65 
La Commissione non aveva introdotto 
un sistema efficace per verificare se gli 
Stati membri rispettassero i massimali 
RPU applicabili (cfr. paragrafi 41 e 42).
66 
Vi sono state debolezze nel modo in 
cui la Commissione ha condotto i con -
trolli di conformità negli Stati membri. 
Il seguito dato ai casi di non conformi -
tà riscontrati nella procedura di veri -
fica della conformità è lento e ancora 
incompleto. I diritti all’aiuto calcolati 
in maniera non corretta individuati 
durante le ispezioni della Commissio -
ne non erano stati corretti all’epoca 
dell’audit della Corte. Tali carenze 
riducono l’efficacia della verifica della 
conformità svolta dalla Commissione 
(cfr. paragrafi 57-59).
Raccomandazione 2
Le procedure della Commissione 
dovrebbero garantire una supervisione 
efficace della conformità ai massimali 
applicabili. Le ispezioni per la verifica 
della conformità dovrebbero preve -
dere un approccio più esaustivo che 
tenga conto dei rischi specifici associa -
ti a un regime di sostegno basato su 
diritti e le procedure per dare seguito 
ai casi di non conformità dovrebbero 
essere accelerate.67 
La legislazione nazionale degli Stati 
membri non era sempre in linea con 
la normativa e i principi dell’UE e le 
autorità nazionali, talvolta, hanno asse -
gnato diritti all’aiuto in assenza di un 
fondamento giuridico sufficiente nella 
normativa UE (cfr. paragrafi 38-40).
68 
La Corte ha inoltre rilevato che, mentre 
nella maggior parte dei casi le autorità 
degli Stati membri avevano usato cor -
rettamente i dati di riferimento degli 
agricoltori, le autorità competenti non 
sempre avevano calcolato e assegnato 
agli agricoltori, in maniera corretta, 
i diritti all’aiuto e talvolta non avevano 
rispettato i massimali applicabili (cfr. 
paragrafi 43-49).
69 
I diritti all’aiuto assegnati rimangono 
validi per la durata dell’RPU e sono 
soggetti alle spese annuali del regi -
me, a meno che non siano ricalcolati. 
Pertanto, diritti all’aiuto non corretti 
continueranno a dar luogo a pagamen -
ti non corretti. A partire dal 2015, l’RPU 
sarà sostituito da un nuovo regime di 
pagamento di base fondato, ancora 
una volta, su diritti all’aiuto, ma gli 
Stati membri potranno scegliere di 
pagare fino al 2021 una parte dell’aiuto 
futuro sulla base dell’attuale livello di 
sostegno RPU.
29 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 3
La Commissione dovrebbe garantire la 
conformità della legislazione nazio -
nale alle condizioni e ai principi della 
normativa UE; inoltre dovrebbe fare 
in modo che gli Stati membri correg -
gano i diritti all’aiuto i cui valori non 
sono stati calcolati secondo le norme 
applicabili, specie nel caso di errori 
sistematici. I diritti all’aiuto indebita -
mente assegnati e i pagamenti RPU 
erroneamente versati derivanti da tali 
diritti dovrebbero essere recuperati.
70 
Le autorità competenti degli Stati 
membri non hanno sempre controllato 
in maniera efficace che il calcolo e l’as -
segnazione dei diritti all’aiuto fossero 
corretti. Ciò è dovuto alla qualità varia -
bile dei sistemi di controllo e a carenze 
sul piano dell’affidabilità dei dati di 
riferimento. Ne deriva che le autorità 
competenti degli Stati membri non 
sempre hanno potuto garantire che gli 
errori di calcolo dei diritti all’aiuto fos -
sero individuati (cfr. paragrafi 50-56).71 
Il nuovo regime di sostegno che entre -
rà in vigore nel 2015 prevede il calcolo 
di nuovi diritti all’aiuto che saranno 
basati sui dati individuali concernenti 
i beneficiari e le superfici.
Raccomandazione 4
La Commissione dovrebbe fare in 
modo che gli organismi pagatori adot -
tino procedure chiare che comprenda -
no controlli efficaci dell’affidabilità dei 
dati alla base dei calcoli e dell’esattez -
za dei diritti all’aiuto.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da  
Rasa BUDBERGYTĖ, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione 
del 9 aprile 2014.
Per la Corte dei conti
Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
Presidente

30
 Allegati Allegato  IImporti integrati nell’RPU (2010-2012)
Stato 
membroAvvio 
RPUModello Regime di sostegno o settore integratoAnno di 
integrazioneImporti disponibili 
(migliaia di euro)
Belgio 2005 storicoPremio all’abbattimento di vitelli 2012 6 384
Aiuto alla trasformazione del lino e della canapa destinati alla produzione  
di fibre (regolamento (CE) n. 1234/2007)2012 2 954
Sementi 2010 1 397
Premio per le colture proteiche 2012 84
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2010 12
 Totale parziale 10 831
Danimarca 2005passaggio 
dal modello 
dinamico 
ibrido al 
modello 
regionale 
quasi 
completoPremio speciale per i bovini maschi 2012 33 085
Premio per la fecola di patate e aiuto per i coltivatori di patate da fecola 2012 14 899
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 2 779
Premi per pecore e capre 2012 855
Premio per le colture proteiche 2010 843
Aiuto alla trasformazione del lino e della canapa destinati alla produzione  
di fibre (regolamento (CE) n. 1234/2007)2012 3
  Totale parziale 52 464
Germania 2005passaggio 
dal modello 
dinamico 
ibrido al 
modello 
regionale 
quasi 
completoPremio per la fecola di patate e aiuto per i coltivatori di patate da fecola 2012 64 800
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 8 475
Premio per le colture proteiche 2012 7 231
Tabacco greggio (allegato VII.I del regolamento (CE) n. 1782/2003). 2010 3 548
Pagamenti per il luppolo 2010 2 277
Aiuto alla trasformazione del lino e della canapa destinati alla produzione  
di fibre (regolamento (CE) n. 1234/2007)2012 244
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2012 181
Regime di estirpazione dei vigneti (2009/2010) 2011 13
Regime di estirpazione dei vigneti (2010/2011) 2012 13
Regime di estirpazione dei vigneti (2008/2009) 2010 4
 Totale parziale 86 786
Irlanda 2005 storicoPremio per le colture proteiche 2012 216
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 132
 Totale parziale 348
31 Allegati
Stato 
membroAvvio 
RPUModello Regime di sostegno o settore integratoAnno di 
integrazioneImporti disponibili 
(migliaia di euro)
Grecia 2006 storicoPagamenti a titolo dell’ex articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003 2010 101 460
Premio specifico alla qualità per il frumento duro 2010 20 301
Prodotti ortofrutticoli — altro 2010 17 920
Trasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2010 13 000
Aiuto specifico per il riso 2010 11 407
Prodotti ortofrutticoli — pomodori 2011 10 720
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2010 4 963
Trasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2011 3 000
Sementi 2010 1 400
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 1 238
Regime di estirpazione dei vigneti (2008/2009) 2010 293
Premio per le colture proteiche 2010 242
Regime di estirpazione dei vigneti (2009/2010) 2011 210
Regime di estirpazione dei vigneti (2010/2011) 2012 191
 Totale parziale 186  345
Spagna 2006 storicoPagamenti per superficie per i seminativi 2010 372 670
Premi per pecore e capre 2010 239 294
Trasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2010 123 242
Aiuto per gli oliveti 2010 103 140
Prodotti ortofrutticoli — altro 2010 93 733
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2012 68 610
Aiuto specifico per il riso 2012 49 993
Premio alla macellazione di bovini adulti 2012 47 175
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 43 725
Premio supplementare per il frumento duro 2010 42 025
Prodotti ortofrutticoli — pomodori 2011 28 117
Premio specifico alla qualità per il frumento duro 2010 22 372
Tabacco greggio (allegato VII.I del regolamento (CE) n. 1782/2003). 2010 11 767
Premio per le colture proteiche 2012 10 905
Regime di estirpazione dei vigneti (2008/2009) 2010 10 395
Sementi 2012 10 347
Regime di estirpazione dei vigneti (2010/2011) 2012 6 067
Regime di estirpazione dei vigneti (2009/2010) 2011 5 987
Premio all’abbattimento di vitelli 2012 560
Premio per la fecola di patate e aiuto per i coltivatori di patate da fecola 2012 172
Aiuto alla trasformazione del lino e della canapa destinati alla produzione  
di fibre (regolamento (CE) n. 1234/2007)2012 138
 Totale parziale 1 290 434Allegato  I
32 Allegati
Stato 
membroAvvio 
RPUModello Regime di sostegno o settore integratoAnno di 
integrazioneImporti disponibili 
(migliaia di euro)
Francia 2006 storicoPagamenti per superficie per i seminativi 2010 1 154 046
Premio per vacca nutrice 2010 208 794
Premio alla macellazione di bovini adulti 2010 101 248
Premi per pecore 2010 86 027
Premio all’abbattimento di vitelli 2010 79 472
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 35 752
Premio per la fecola di patate e aiuto per i coltivatori di patate da fecola 2012 23 502
Premio per le colture proteiche 2012 17 635
Premio supplementare per il frumento duro 2010 14 820
Aiuto alla trasformazione del lino e della canapa destinati alla produzione  
di fibre (regolamento (CE) n. 1234/2007)2012 13 592
Prodotti ortofrutticoli — altro 2011 10 127
Premio specifico alla qualità per il frumento duro 2010 8 320
Tabacco greggio (allegato VII.I del regolamento (CE) n. 1782/2003). 2010 8 036
Aiuto specifico per il riso 2012 7 844
Prodotti ortofrutticoli — pomodori 2012 4 017
Regime di estirpazione dei vigneti (2008/2009) 2010 2 374
Sementi 2012 2 310
Regime di estirpazione dei vigneti (2009/2010) 2011 2 130
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2012 2 089
Regime di estirpazione dei vigneti (2010/2011) 2012 1 754
Pagamenti per il luppolo 2010 98
 Totale parziale 1 783  987
Italia 2005 storicoPagamenti a titolo dell’ex articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003 2010 189 931
Aiuto specifico per il riso 2012 99 473
Prodotti ortofrutticoli — pomodori 2011 91 984
Premio specifico alla qualità per il frumento duro 2010 42 457
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 22 605
Tabacco greggio (allegato VII.I del regolamento (CE) n. 1782/2003). 2010 22 016
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2012 15 710
Sementi 2012 13 321
Prodotti ortofrutticoli — altro 2011 8 850
Premio per le colture proteiche 2012 5 009
Regime di estirpazione dei vigneti (2008/2009) 2010 3 698
Regime di estirpazione dei vigneti (2009/2010) 2011 3 489
Regime di estirpazione dei vigneti (2008/2009) 2012 2 774
Aiuto alla trasformazione del lino e della canapa destinati alla produzione  
di fibre (regolamento (CE) n. 1234/2007)2012 50
  Totale parziale 521  367Allegato  I
33 Allegati
Stato 
membroAvvio 
RPUModello Regime di sostegno o settore integratoAnno di 
integrazioneImporti disponibili 
(migliaia di euro)
Lussem -
burgo2005statico 
ibridoTrasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2011 110
Premio per le colture proteiche 2010 21
Trasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2010 18
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2010 12
Trasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2012 – 8
 Totale parziale 153
Malta 20 07. regionaleTrasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2011 78
Trasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2010 11
Trasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2012 – 6
 Totale parziale 83
Paesi 
Bassi2006 storicoPremio alla macellazione di bovini adulti 2010 62 200
Premio all’abbattimento di vitelli 2010 40 300
Premio per la fecola di patate e aiuto per i coltivatori di patate da fecola 2012 38 269
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 5 202
Aiuto alla trasformazione del lino e della canapa destinati alla produzione  
di fibre (regolamento (CE) n. 1234/2007)2012 1 111
Sementi 2012 726
Premio per le colture proteiche 2010 67
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2010 12
 Totale parziale 147  887
Austria 2005 storicoPremio alla macellazione — bovini adulti 2010 17 348
Premio alla macellazione — vitelli 2010 5 085
Premio per la fecola di patate e aiuto per i coltivatori di patate da fecola 2012 4 224
Premio per le colture proteiche 2010 2 051
Premio specifico alla qualità per il frumento duro 2010 280
Regime di estirpazione dei vigneti (2009/2010) 2011 69
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 64
Regime di estirpazione dei vigneti (2008/2009) 2010 58
Regime di estirpazione dei vigneti (2010/2011) 2012 55
Pagamenti per il luppolo 2010 27
Aiuto alla trasformazione del lino e della canapa destinati alla produzione  
di fibre (regolamento (CE) n. 1234/2007)2012 20
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2011 12
 Totale parziale 29 293Allegato  I
34 Allegati
Stato 
membroAvvio 
RPUModello Regime di sostegno o settore integratoAnno di 
integrazioneImporti disponibili 
(migliaia di euro)
Portogallo 2005 storicoProdotti ortofrutticoli — pomodori 2012 16 667
Aiuto specifico per il riso 2012 11 193
Premio alla macellazione — bovini adulti 2012 8 657
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2012 4 987
Premio alla macellazione — vitelli 2012 946
Regime di estirpazione dei vigneti (2008/2009) 2010 312
Sementi 2012 272
Premio per le colture proteiche 2012 214
Regime di estirpazione dei vigneti (2009/2010) 2011 180
Regime di estirpazione dei vigneti (2010/2011) 2012 97
Premio specifico alla qualità per il frumento duro 2010 80
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 69
  Totale parziale 43 674
Slovenia 2007 regionalePremio speciale bovini 2012 10 077
Premi per pecore e capre 2010 697
Pagamenti per il luppolo 2010 149
Premio per le colture proteiche 2012 81
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2012 33
Regime di estirpazione dei vigneti (2010/2011) 2012 21
Regime di estirpazione dei vigneti (2009/2010) 2011 12
Regime di estirpazione dei vigneti (2009/2010) 2010 5
 Totale parziale 11 075
Finlandia 2006passaggio 
dal modello 
dinamico 
ibrido al 
modello 
regionale 
quasi 
completoPremio speciale per i bovini maschi 2010 24 420
Premio per la fecola di patate e aiuto per i coltivatori di patate da fecola 2012 4 710
Sementi 2012 1 150
Premio per le colture proteiche 2011 303
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 10
Aiuto alla trasformazione del lino e della canapa destinati alla produzione  
di fibre (regolamento (CE) n. 1234/2007)2012 5
 Totale parziale 30 598Allegato  I
35 Allegati
Stato 
membroAvvio 
RPUModello Regime di sostegno o settore integratoAnno di 
integrazioneImporti disponibili 
(migliaia di euro)
Svezia 2005statico 
ibrido Premio speciale bovini 2012 37 446
Premio per la fecola di patate e aiuto per i coltivatori di patate da fecola 2012 5 497
Premio per le colture proteiche 2010 2 147
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 180
 Totale parziale 45 270
Regno 
Unito2005storico 
in Scozia 
e Galles; 
modello 
regionale 
statico 
ibrido 
nell’Irlanda 
del Nord; 
passaggio 
dal modello 
dinamico 
ibrido al 
modello 
regionale 
completo in 
InghilterraPremio per le colture proteiche 2012 9 991
Aiuto alla trasformazione di foraggi essiccati (regolamento (CE) n. 1234/2007) 2012 1 478
Premio per le colture proteiche 2010 509
Aiuto alla trasformazione del lino e della canapa destinati alla produzione  
di fibre (regolamento (CE) n. 1234/2007)2012 83
Trasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2011 57
Pagamento per superficie per la frutta a guscio 2012 12
Trasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2010 6
Trasferimento da programmi di sostegno nel settore vitivinicolo 2012 – 4
 Totale parziale 12 132
Totale 4 252  727Allegato  I
36 Allegati
Situazione dei diritti all’aiuto notificata dagli Stati membri al 15.9.2013 ai sensi 
dell’articolo 51, paragrafo 3, lettera a), del regolamento (CE) n. 1120/2009 (anno  
di domanda 2012)
(in euro)
Stato membroValore totale dei diritti 
all’aiuto assegnatiMassimale di bilancio1
Belgio 517 711  630 517 901 000
Danimarca 1 009 708 019 1 035 927 000
Germania 5 825 933 206 5 852 938 000
Irlanda 1 335 255 223 1 339 769 000
Grecia 2 147 583 749 2 225 227 000
Spagna 4 901 216 444 4 913 824 000
Francia 7 814 161 875 7 586 247 000
Italia 3 965 484 068 4 202 085 000
Lussemburgo 37 338 679 37 671 000
Malta 5 069 270 5 137 000
Paesi Bassi 881 670 732 891 551 000
Austria 677 190  906 679 111  000
Portogallo 473 199 375 476 907 000
Slovenia 127 053  724 129 221 000
Finlandia 521 941 024 523 455 000
Svezia 757 824 892 767 437 000
Regno Unito23 958 242 000
1  Allegato V del regolamento di esecuzione (UE) n. 564/2012 della Commissione del 
27 giugno 2012 che fissa, per il 2012, i massimali di bilancio per alcuni regimi di 
sostegno diretto di cui al regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU L 168 del 
28.6.2012, pag. 26). 
2 La Commissione non ha ancora ottenuto le informazioni provenienti dagli Stati membri.Allegato  II
37
Risposta comune della Commissione  
ai paragrafi VI e VII
Il sostegno accoppiato è stato integrato nel regime 
di pagamento unico nel contesto della gestione 
concorrente fra la Commissione e gli Stati membri. 
Inoltre il regolamento (CE) n. 73/2009 ne ha definito 
le modalità di attuazione lasciando un certo mar -
gine di discrezionalità agli Stati membri.
Gli Stati membri possono scegliere fra differenti 
modalità di attuazione che riflettano la diversità 
di situazioni e caratteristiche esistente nell’Unione 
europea, purché tali modalità siano conformi 
al quadro normativo di cui al regolamento (CE) 
n. 73/2009. Inoltre, secondo la giurisprudenza 
costante gli Stati membri, nell’adottare misure volte 
ad attuare il diritto dell’UE, devono esercitare la loro 
discrezionalità in conformità ai principi generali 
della legislazione dell’UE e ai diritti fondamentali 
(Cfr. ad esempio la causa C-313/99, Mulligan, punti 
35 e 36).
Si deve inoltre osservare che la realizzazione di utili 
imprevisti in singoli casi non viola necessariamente 
i principi giuridici generali dell’UE.
A eventuali debolezze osservate nell’attuazione 
delle normative dell’UE da parte degli Stati membri 
si dà seguito nell’ambito della procedura di liquida -
zione dei conti.
VIII
Nel quadro della gestione concorrente, gli Stati 
membri adottano disposizioni legislative, regola -
mentari e amministrative per garantire l’efficace 
protezione degli interessi finanziari dell’UE e isti -
tuiscono, in particolare, un efficiente sistema di con -
trollo e gestione nel quadro del sistema integrato di 
gestione e di controllo (SIGC).
I regolamenti dell’UE stabiliscono norme chiare 
sull’istituzione dei diritti all’aiuto e sul loro valore 
ed è compito degli Stati membri applicare corretta -
mente tali regolamenti.Sintesi
III
Nel quadro della gestione concorrente gli Stati 
membri hanno anche la responsabilità di verificare 
la conformità delle operazioni finanziate dal Fondo 
europeo agricolo di garanzia (Cfr. articolo 9 del 
regolamento CE n. 1290/2005). La Commissione 
mantiene la responsabilità del controllo e della 
revisione contabile della coerente esecuzione del 
bilancio dell’Unione e del rispetto dei principi gene -
rali delle normative UE nel settore agricolo. Inoltre, 
a norma dell’articolo 317, paragrafo 1, del TFUE, la 
Commissione dà esecuzione al bilancio, in coopera -
zione con gli Stati membri.
Considerando il margine di discrezionalità accor -
dato agli Stati membri dal regolamento (CE) 
n. 73/2009 e le differenti opzioni di cui essi dispon -
gono per adeguare l’attuazione alle rispettive 
specificità nazionali, non si è ritenuto opportuno, 
dato il quadro normativo e in considerazione degli 
obiettivi politici da conseguire, che la Commissione 
imponesse l’obbligo di un’attuazione più uniforme 
fra gli Stati membri.
Tuttavia, nel contesto della riforma della PAC e del 
sistema dei pagamenti diretti, che verrà applicato 
dal 2015, la Commissione accrescerà la sua capacità 
di monitoraggio al fine di potenziare la vigilanza 
sull’attuazione dei regolamenti pertinenti dell’UE 
prima dell’inizio delle procedure di liquidazione dei 
conti.
IV
Ai fini della determinazione del valore unitario 
iniziale dei nuovi diritti all’aiuto, gli Stati membri 
hanno l’opzione di prendere in considerazione il 
valore dei diritti detenuti da un agricoltore nel 2014. 
Tuttavia, considerando la convergenza del valore 
dei diritti, quest’ultimo non rimarrà invariato fino 
all’esercizio 2020. Inoltre l’introduzione dei nuovi 
regimi si riflette nei massimali di base stabiliti per 
i diritti all’aiuto, che in genere saranno inferiori al 
massimale stabilito per il regime di pagamento 
unico esistente.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 38
IX b)
La Commissione sta già utilizzando strumenti volti 
a garantire l’efficace vigilanza sulla conformità dei 
massimali applicabili. In particolare, la comunica -
zione di informazioni da parte degli Stati membri 
riguardanti l’utilizzo dei massimali è digitalizzata. 
Ove vengano individuati errori nelle informazioni 
trasmesse da uno Stato membro, la notifica in que -
stione viene rifiutata o vengono richiesti ulteriori 
chiarimenti a tale Stato. Uno dei controlli eseguiti 
mira a stabilire se la somma del valore dei diritti 
e l’importo delle riserve rientrano nel massimale 
dell’RPU.
La Commissione ha altresì previsto di affrontare tali 
questioni nel contesto della procedura di verifica di 
conformità, nell’ambito della riforma della PAC.
Inoltre, a partire dal 2014 la Commissione dedicherà 
risorse specifiche a sostegno degli Stati membri, 
segnatamente per quanto concerne l’attuazione del 
SIGC nel contesto della riforma.
Attualmente la Commissione è impegnata a sempli -
ficare la procedura di verifica di conformità al fine 
di ridurne la durata a due anni nei casi standard. In 
primo luogo, il nuovo regolamento orizzontale (UE) 
n. 1306/2013 relativo alla PAC descrive esattamente 
la natura, la portata e la sequenza delle fasi succes -
sive, nonché i differenti tipi di rettifiche finanziarie. 
In secondo luogo, le disposizioni dell’atto dele -
gato (metodo e criteri per il calcolo della rettifica 
finanziaria) e degli atti di esecuzione (dettagli della 
procedura di verifica di conformità, compresi i ter -
mini per ciascuna fase della procedura) sono intese 
a semplificare ulteriormente il quadro normativo 
e a limitare il rischio di ritardi non necessari. In terzo 
luogo, sulla base di questi rafforzamenti la Com -
missione intensificherà il proprio monitoraggio del 
progresso delle procedure di verifica di conformità 
per garantire un rigoroso rispetto dei termini.Considerando il livello di discrezionalità accor -
dato agli Stati membri a norma del regolamento 
(CE) n. 73/2009, la Commissione ha fornito, su 
richiesta degli Stati membri, orientamenti atti 
a chiarire la corretta attuazione dei regolamenti. 
Inoltre, nel contesto normativo del regolamento 
(CE) n. 73/2009 gli Stati membri possono scegliere 
modalità di attuazione differenti, a seconda della 
diversità di situazioni e caratteristiche esistenti 
nell’Unione europea.
Ciò nonostante gli importi indebitamente erogati 
e i diritti indebitamente assegnati devono essere 
recuperati, come previsto dagli articoli 80 e 81 del 
regolamento (CE) n. 1122/2009. Le norme di attua -
zione della riforma della PAC prevedono disposi -
zioni analoghe.
IX a)
La Commissione ha già intrapreso iniziative a que -
sto proposito. Nel contesto delle scelte politiche 
legittime affidate agli Stati membri dal legislatore 
allo scopo di perseguire gli obiettivi della politica di 
riforma, la Commissione ha proposto nelle norme di 
attuazione applicabili dal 2015 obblighi di notifica 
più particolareggiati riguardo a tali scelte. Ad esem -
pio, le decisioni assunte in materia di attribuzione 
dei diritti all’aiuto o quelle assunte nell’ambito del 
sostegno accoppiato facoltativo devono essere 
notificate e giustificate.
La Commissione ha altresì proposto regole più det -
tagliate sull’uso delle riserve nazionali o regionali, 
stabilendo che le attribuzioni collegate all’incre -
mento del valore unitario dei diritti all’aiuto devono 
essere effettuate conformemente a criteri obiettivi 
e in modo tale da garantire la parità di trattamento 
agli agricoltori ed evitare distorsioni del mercato 
e della concorrenza.
Inoltre, a norma dell’articolo 30, paragrafo 10, del 
regolamento (UE) n. 1307/2013, l’incremento di 
valore dei diritti all’aiuto assegnati a un agricol -
tore non può superare il valore unitario nazionale 
o regionale dei diritti all’aiuto.
Risposte della Commissione 39
IX d)
A partire dal 2014 la Commissione sta rafforzando 
la propria capacità di monitoraggio e dedicando 
risorse a sostegno degli Stati membri.
Ciò nonostante, è opportuno osservare che il cal -
colo dei diritti all’aiuto si basa su dati derivanti dal 
sistema di identificazione e registrazione dei diritti 
all’aiuto di cui all’articolo 7 del regolamento (CE) 
n. 1122/2009. Tale disposizione deve essere adottata 
anche per il sistema dei diritti all’aiuto applicabile 
dal 2015.
Gli Stati membri devono garantire che i requisiti 
previsti per i sistemi d’informazione prescelti sod -
disfino le norme di sicurezza di cui all’allegato I del 
regolamento (CE) n. 885/2006. Tali norme impon -
gono l’istituzione di controlli speciali per salvaguar -
dare la riservatezza, l’affidabilità e l’integrità dei 
dati.
La Commissione ha inoltre specificato nei nuovi 
orientamenti concernenti gli organismi di certifi -
cazione che i loro controlli devono includere una 
valutazione delle «Procedure poste in essere per 
garantire la corretta attribuzione dei diritti all’a -
iuto». Per di più la prossima versione degli orienta -
menti conterrà un riferimento esplicito all’accura -
tezza del calcolo.IX c)
Nel contesto della riforma della PAC e del sistema 
dei pagamenti diretti applicabili dal 2015, la Com -
missione ha dedicato delle risorse specifiche ad 
accrescere la propria capacità di monitoraggio per 
potenziare la vigilanza sull’attuazione dei pertinenti 
regolamenti dell’Unione prima dell’inizio delle pro -
cedure di verifica di conformità.
Sono già in corso controlli su diritti all’aiuto calcolati 
scorrettamente.
Gli importi indebitamente erogati e i diritti inde -
bitamente assegnati sono recuperati come pre -
visto dagli articoli 80 e 81 del regolamento (CE) 
n. 1122/2009. Disposizioni analoghe sono oggetto 
di discussione nell’ambito dell’elaborazione delle 
norme di attuazione della riforma della PAC.
Inoltre, a norma dell’articolo 54, paragrafo 2, del 
regolamento n. 1306/2013, qualora lo Stato membro 
non abbia recuperato dai beneficiari l’importo entro 
4 anni dalla data della richiesta di recupero (oppure 
entro 8 anni in caso di procedimento giudiziario), il 
50% dell’importo non recuperato è posto a carico 
dello Stato membro; tale disposizione costituisce un 
forte incentivo a completare la procedura di recu -
pero a tempo debito (la cosiddetta regola del 50/50, 
in vigore dal 2007).
Ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 5, dello stesso 
regolamento, la Commissione può, nel contesto 
della procedura di verifica di conformità, escludere 
dal finanziamento dell’Unione certi importi, se lo 
Stato membro non ha atteso con diligenza alla pro -
cedura di recupero.
È importante osservare che il recupero di un paga -
mento indebito potrebbe subire dei ritardi causati, 
in particolare, dai limiti delle procedure esecutive 
degli Stati membri. Inoltre, quando i beneficiari 
presentano appello, si instaura un procedimento di 
esecuzione che talora comporta vertenze giudizia -
rie. Di conseguenza, per la Commissione potrebbe 
essere difficile dimostrare che lo Stato membro in 
questione non ha adottato misure adeguate per 
garantire il recupero dell’importo erogato inde -
bitamente. Nei casi di cui all’articolo 258 del TFUE 
sarebbe particolarmente difficile adempiere all’o -
nere della prova nel caso di procedimenti giudiziari 
nazionali pendenti.
Risposte della Commissione 40
17
Il livello del margine di discrezionalità accordato 
agli Stati membri per quanto riguarda le modalità 
del disaccoppiamento viene giustificato dalla diver -
sità delle particolarità nazionali e regionali e dalla 
necessità di agevolare la transizione al regime 
disaccoppiato.
Osservazioni
22
Il regolamento (CE) n. 73/2009 ha accordato un 
certo margine di discrezionalità agli Stati mem -
bri al fine di agevolare la transizione al regime 
disaccoppiato.
Fatta salva la conformità delle modalità di attua -
zione al quadro normativo stabilito dal regolamento 
(CE) n. 73/2009, gli Stati membri possono scegliere 
differenti modalità di attuazione, a seconda della 
varietà di situazioni e caratteristiche esistenti nell’U -
nione europea. Inoltre, secondo la giurisprudenza 
costante gli Stati membri, nell’adottare misure 
volte ad attuare le normative dell’Unione, devono 
esercitare il loro margine di discrezionalità in con -
formità ai principi generali della legislazione dell’UE 
e ai diritti fondamentali (Cfr. ad esempio la causa 
C-313/99, Mulligan, punti 35 e 36).
24
La Commissione ritiene che gli articoli da 63 a 65 
del regolamento (CE) n. 73/2009 abbiano fornito un 
quadro normativo comune sufficientemente detta -
gliato per le misure di attuazione, e non si è dunque 
reputato necessario adottare ulteriori regole par -
ticolareggiate nel regolamento di attuazione della 
Commissione. Si è ritenuto che gli Stati membri 
siano nella posizione migliore, conformemente al 
principio di sussidiarietà, per stabilire quali siano le 
modalità di attuazione opportune in funzione delle 
rispettive specificità, nel quadro normativo definito 
nell’atto di base adottato dal legislatore (Consiglio).Introduzione
13
Nel 2015 i diritti all’aiuto saranno attribuiti e se ne 
fisserà l’ammontare sotto forma di un tasso forfet -
tario nazionale o regionale o di un valore conver -
gente al tasso forfettario nazionale o regionale. Per 
quanto riguarda la convergenza a un tasso forfet -
tario si terrà conto di un dato storico (ad esempio, 
il valore dei diritti detenuti da un agricoltore nel 
2014), ma per effetto della convergenza il valore 
dei diritti potrà variare: si ridurrà gradualmente per 
taluni agricoltori, mentre per altri aumenterà, per 
raggiungere gli obiettivi di convergenza a un tasso 
forfettario nazionale o regionale. Inoltre, l’introdu -
zione dei nuovi regimi si riflette nel massimale del 
regime di pagamento di base che sarà stabilito per 
i diritti all’aiuto, e che in generale sarà minore del 
massimale dell’attuale regime di pagamento unico.
Inoltre gli importi indebitamente erogati e i diritti 
indebitamente assegnati devono essere recuperati 
anche nell’ambito del futuro regime di pagamento 
di base
14
Il fatto che agli Stati membri sia lasciato un certo 
margine di discrezionalità è in linea con il principio 
della gestione concorrente.
15
La Commissione ritiene che per l’integrazione del 
sostegno accoppiato la responsabilità complessiva 
sia ripartita fra la Commissione e gli Stati membri. 
Le rispettive responsabilità degli Stati membri 
e della Commissione sono stabilite chiaramente dal 
legislatore nel regolamento (UE) n. 73/2009 e con 
le altre norme dell’Unione applicabili. La riparti -
zione della responsabilità riflette il principio della 
gestione concorrente, in base alla quale è compito 
degli Stati membri applicare le normative rilevanti, 
mentre la Commissione mantiene la responsabilità 
del controllo e della revisione contabile della coe -
rente attuazione della legislazione dell’Unione.
Risposte della Commissione 41
L’articolo 64 paragrafo 1, e l’articolo 65 del regola -
mento (CE) n. 73/2009 non impongono agli Stati 
membri l’obbligo di limitare i rispettivi importi 
a livello individuale. Inoltre la lista dei criteri da 
rispettare di cui all’articolo 64 paragrafo 1, del 
regolamento (CE) n. 73/2009 non è esaustiva (si 
veda l’espressione «in particolare»), il che è coerente 
con il margine di discrezionalità accordato agli Stati 
membri. Fatta salva la conformità al quadro norma -
tivo delle differenti modalità di attuazione, gli Stati 
membri possono scegliere una fra queste ultime, 
a seconda delle varie situazioni e caratteristiche 
esistenti nell’Unione europea.
28
Cfr. la risposta al paragrafo 27.
30
Ciò è conforme alle disposizioni dell’articolo 64 
regolamento (CE) n. 73/2009.
Cfr. anche la risposta al paragrafo 27.
31
Una differenza di trattamento degli agricoltori non 
è di per sé discriminatoria, ma può essere giustifi -
cata sulla base di criteri oggettivi coerenti con gli 
obiettivi politici perseguiti dalla legislazione. Inoltre 
non si possono sollevare obiezioni di discrimi -
nazione se gli agricoltori non sono in condizioni 
comparabili.
Cfr. anche le risposte ai paragrafi 22 e 26.
Riquadro 1
Cfr. la risposta al paragrafo 31.Il livello del margine di discrezionalità accordato 
agli Stati membri per quanto riguarda le modalità 
del disaccoppiamento è giustificato dalla diver -
sità delle specificità nazionali e regionali e dalla 
necessità di agevolare la transizione al regime 
disaccoppiato.
Le scelte effettuate ai sensi degli articoli da 63 a 67 
del regolamento (CE) n. 73/2009 non sono soggette 
ad obbligo di approvazione formale da parte della 
Commissione. Gli Stati membri sono responsabili 
dell’attuazione del regolamento.
Tuttavia, ai sensi dell’articolo 140 del regolamento 
(CE) n. 73/2009, gli Stati membri informano in modo 
dettagliato la Commissione sulle misure adottate 
in applicazione di detto regolamento. Nel 2010 la 
Commissione si è avvalsa di questo strumento giu -
ridico e ha inviato agli Stati membri un questionario 
sull’attuazione del regolamento.
Cfr. anche la risposta al paragrafo 22.
26
A eventuali debolezze osservate nell’attuazione 
delle normative dell’UE da parte degli Stati membri, 
si dà seguito nell’ambito della procedura di liquida -
zione dei conti.
Cfr. anche la risposta al paragrafo 22.
27
A norma dell’articolo 64, paragrafo 1, del regola -
mento (CE) n. 73/2009, gli importi rilevanti sono 
ripartiti dagli Stati membri tra gli agricoltori dei 
settori interessati secondo criteri oggettivi e non 
discriminatori, tenendo conto in particolare del 
sostegno di cui tali agricoltori hanno beneficiato, 
direttamente o indirettamente, nell’ambito dei 
pertinenti regimi di sostegno nel corso di uno 
o più anni del periodo 2005-2008. A norma dell’ar -
ticolo 65 del regolamento (CE) n. 73/2009, gli Stati 
membri ripartiscono gli importi pertinenti tra gli 
agricoltori dei rispettivi settori, in proporzione 
al sostegno di cui i medesimi hanno beneficiato 
nell’ambito dei pertinenti regimi di sostegno 
durante i periodi di riferimento rilevanti. La Spagna 
ha assegnato gli importi di riferimento fino al mas -
simale di cui all’allegato XII del regolamento (CE) 
n. 73/2009.
Risposte della Commissione 42
Ciò nonostante, le eventuali carenze constatate 
nell’attuazione dei regolamenti da parte degli Stati 
membri sono sottoposte a verifica da parte della 
DG AGRI. Eventuali pagamenti indebiti derivanti 
da tali carenze vengono verificati nel quadro della 
procedura di liquidazione dei conti.
Riquadro 2
Per quanto riguarda gli investimenti in animali le 
disposizioni regolamentari non richiedono la prova 
dell’investimento.
37
Per quanto riguarda il valore massimo dei diritti, 
nel contesto delle discussioni sullo stato di salute 
si è ritenuto necessario accordare agli Stati membri 
un maggiore margine di flessibilità, in linea con il 
principio di sussidiarietà, relativamente alla fissa -
zione dei diritti all’aiuto provenienti dalla riserva 
nazionale, in particolare per l’assegnazione di diritti 
ad agricoltori che si trovino in condizioni particolari. 
Occorre osservare che nel contesto della valuta -
zione dello stato di salute, e tenendo ulteriormente 
conto del disaccoppiamento, la limitazione al livello 
della media nazionale/regionale non aveva la stessa 
rilevanza che aveva nel periodo precedente, giac -
ché la riserva nazionale è stata utilizzata prevalente -
mente nei primi anni di attuazione dell’RPU.
Il regolamento (UE) n. 1307/2013 ha stabilito che dal 
2015 entrerà in vigore un nuovo sistema di paga -
menti diretti e il valore dei diritti all’aiuto conver -
gerà a un tasso forfettario nazionale o regionale, ed 
è previsto che in questo contesto il valore massimo 
dei diritti all’aiuto provenienti dalla riserva nazio -
nale sia limitato al livello della media nazionale/
regionale.
Cfr. anche la risposta al paragrafo 36.
39
Ove nell’attuazione dei regolamenti da parte degli 
Stati membri siano osservate debolezze che diano 
luogo a pagamenti indebiti, questi ultimi sono veri -
ficati nel contesto della procedura di liquidazione 
dei conti.Risposta comune ai paragrafi 32-34
Come anche la Corte fa giustamente rilevare, 
l’articolo 41, paragrafo 6, del regolamento (CE) 
n. 73/2009 ha natura opzionale e sta dunque agli 
Stati membri giudicare se sia o meno il caso di 
applicarlo.
A eventuali debolezze osservate nell’attuazione 
delle normative dell’UE da parte degli Stati membri, 
si dà seguito nell’ambito dalla procedura di liquida -
zione dei conti.
Cfr. anche la risposta al paragrafo 27.
35
Cfr. le risposte ai paragrafi 22 e 26.
36
Per quanto riguarda la mancanza della definizione 
di «investimento» nel regolamento di attuazione 
europeo, occorre notare che, ove la legislazione 
europea non specifichi una definizione, si devono 
prendere in considerazione il contesto del disposi -
tivo e l’obiettivo della legislazione pertinente, ferma 
restando l’esigenza dell’applicazione uniforme del 
diritto dell’Unione e nel rispetto del principio di 
uguaglianza (Cfr. ad esempio causa 327/82, Ekro, 
punto 11). Inoltre, nell’adottare misure volte ad 
attuare la legislazione dell’UE gli Stati membri 
devono esercitare la propria discrezionalità con -
formemente ai principi generali della legislazione 
dell’Unione e ai diritti fondamentali (Cfr. ad esem -
pio causa C-313/99, Mulligan, punti 35 e 36).
Per quanto riguarda i dettagli del funzionamento 
della riserva nazionale, agli Stati membri è stato 
accordato un margine di flessibilità, in linea con il 
principio di sussidiarietà, giacché essi si trovano 
nella posizione migliore per prendere delle deci -
sioni riguardo alle opzioni di attuazione opportune 
nel quadro normativo di cui al capitolo 2, sezione 2 
del regolamento (CE) n. 1120/2009.
In questo contesto gli Stati membri devono garan -
tire che gli agricoltori godano di parità di tratta -
mento e che l’uso della riserva nazionale non dia 
luogo a distorsioni nel mercato nella concorrenza.
Risposte della Commissione 43
44
Ove nell’attuazione dei regolamenti da parte 
degli Stati membri siano osservate debolezze che 
diano origine a pagamenti indebiti, questi ultimi 
sono verificati nel quadro della procedura di 
liquidazione dei conti (indagine NAC/2012/010/FR  
e NAC/2014/001/FR).
A tale proposito la Commissione ribadisce di rite -
nere che i valori dei diritti siano stati sopravvalu -
tati, il che ha in ultima analisi portato a pagamenti 
indebiti e a un rischio per il Fondo corrispondente 
allo 0,69% per il 2010.
Le misure correttive da prendere (ricalcolo dei valori 
dei diritti) sono incluse nel piano d’azione per la 
Francia. Le autorità francesi hanno notificato che la 
correzione dei valori dei diritti sarà effettuata per 
l’esercizio 2014.
Cfr. anche la risposta al paragrafo 42.
Risposta comune ai paragrafi 48-49
Le autorità italiane confermano di avere tenuto 
conto, nel procedere all’assegnazione degli importi 
disaccoppiati, dei diritti detenuti inizialmente dagli 
agricoltori. Ciò ha riguardato un gruppo di 86 000 
agricoltori sui 500 000 interessati dal disaccoppia -
mento nei tre anni 2010-2012.
L’importo totale assegnato a quel gruppo speci -
fico di agricoltori nel corso dei tre anni suddetti 
ammonta a 107,9 milioni di euro. L’importo per 
agricoltore non è in questione, lo è invece la ripar -
tizione dell’importo fra i diritti. Non è però noto il 
numero dei diritti di cui non si è tenuto conto.
Ove nell’attuazione dei regolamenti da parte degli 
Stati membri siano osservate debolezze che diano 
luogo a pagamenti indebiti, questi ultimi sono veri -
ficati nel contesto della procedura di liquidazione 
dei conti.Riquadro 3
Questo caso viene verificato nel contesto della pro -
cedura di liquidazione (indagine NAC/2011/201/FR)
40
Cfr. la risposta al paragrafo 37.
42
Gli Stati membri devono presentare le proprie noti -
fiche tramite i mezzi elettronici dei canali ufficiali 
(in passato la casella funzionale di posta elettronica 
o AMIS, il sistema informativo sui mercati agri -
coli), dal settembre 2012 (considerando l’anno di 
domanda 2012 all’ISAMM, sistema informatico per la 
gestione e il monitoraggio dei mercati agricoli). Ove 
gli Stati membri non rispettino il termine della noti -
fica, la Commissione invia loro dei solleciti invitan -
doli a fornire le informazioni mancanti. Anche nel 
quadro degli incontri del comitato di gestione dei 
pagamenti diretti si ricordano agli Stati membri gli 
obblighi di notifica. Inoltre, ove vengano individuati 
errori nella comunicazione da parte di uno Stato 
membro, la notifica in questione viene respinta 
ovvero vengono richiesti ulteriori chiarimenti 
allo Stato in questione. Uno dei controlli eseguiti 
tende a stabilire se la somma del valore dei diritti 
e l’importo delle riserve sia conforme al massimale 
dell’RPU.
Sulla base delle dichiarazioni mensili dei pagamenti, 
la Commissione verifica che la spesa dichiarata dagli 
Stati membri non superi il massimale finanziario 
stabilito dalla legislazione vigente. Ove ciò accada, 
viene applicata una riduzione in conformità con 
la procedura stabilita dall’articolo 17 del regola -
mento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio. Si applicano 
procedure dettagliate anche per eseguire l’esatto 
controllo di tutti i massimali finanziari stabiliti dalla 
legislazione, onde garantire che la spesa rimborsata 
dal FEAGA rispetti sempre tali massimali.
L’articolo 42 del regolamento (UE) n. 1306/2013 
introduce una disposizione dissuasiva nei con -
fronti della trasmissione tardiva dei dati statistici di 
controllo. Sulla base di tale disposizione la Commis -
sione può, a partire dal 2014, sospendere una parte 
dei pagamenti mensili o intermedi nel caso in cui 
le rispettive statistiche pertinenti non siano state 
trasmesse entro i termini.
Risposte della Commissione 44
Conclusioni e raccomandazioni
Risposta comune ai paragrafi 60 e 61
Nel quadro della gestione concorrente gli Stati 
membri hanno anche la responsabilità di verificare 
la conformità delle operazioni finanziate dal Fondo 
europeo agricolo di garanzia (Cfr. articolo 9 del 
regolamento (CE) n. 1290/2005). La Commissione 
mantiene la responsabilità del controllo e della 
revisione contabile della coerente esecuzione del 
bilancio dell’Unione e del rispetto dei principi gene -
rali delle normative UE nel settore agricolo. Inoltre, 
a norma dell’articolo 317, paragrafo 1, del TFUE, la 
Commissione dà esecuzione al bilancio, in coopera -
zione con gli Stati membri.
Considerando il margine di discrezionalità accor -
dato agli Stati membri dal regolamento (CE) 
n. 73/2009 e le differenti opzioni di cui essi dispon -
gono per adeguare l’attuazione alle rispettive 
specificità nazionali, non si è ritenuto opportuno, 
dato il quadro normativo e in considerazione degli 
obiettivi politici da conseguire, che la Commissione 
imponesse l’obbligo di un’attuazione più uniforme 
fra gli Stati membri.
Tuttavia, nel contesto della riforma della PAC e del 
sistema dei pagamenti diretti, che verrà applicato 
dal 2015, la Commissione accrescerà la sua capacità 
di monitoraggio al fine di potenziare la vigilanza 
sull’attuazione dei pertinenti regolamenti dell’U -
nione prima dell’inizio delle procedure di liquida -
zione dei conti.
L’integrazione del sistema del sostegno accoppiato 
nell’RPU è stata attuata nell’ambito della gestione 
concorrente della Commissione e degli Stati 
membri.
62
Cfr. le risposte ai paragrafi 22 e 60.
Il regolamento (CE) n. 73/2009 ha accordato un 
certo margine di discrezionalità agli Stati membri.51
La Commissione ritiene che i regolamenti dell’Unione 
indichino norme chiare sull’istituzione dei diritti 
all’aiuto e sul loro valore, e che sia compito degli Stati 
membri applicare correttamente tali regolamenti. 
Tenuto conto del livello di discrezionalità accordato 
agli Stati membri dal regolamento (CE) n. 73/2009, la 
Commissione ha fornito orientamenti, rispondendo 
alle richieste degli Stati membri, in merito alla corretta 
attuazione dei regolamenti.
Risposta comune ai paragrafi 54-56
Ove nell’attuazione dei regolamenti da parte degli 
Stati membri siano osservate debolezze che diano 
luogo a pagamenti indebiti, questi ultimi sono verifi -
cati nel contesto della procedura di liquidazione dei 
conti.
58
La Commissione osserva che Corte si riferisce princi -
palmente alle debolezze osservate nell’integrazione 
delle misure di sostegno accoppiato nell’RPU. Per 
quanto riguarda la riforma della PAC questo elemento 
non sarà più presente.
A seguito della riorganizzazione, a partire dal 2014 la 
Commissione sta rafforzando la propria capacità di 
monitoraggio al fine di potenziare la vigilanza sull’at -
tuazione dei pertinenti regolamenti dell’Unione prima 
dell’inizio delle procedure di liquidazione dei conti.
59
Attualmente la Commissione è impegnata a sempli -
ficare la procedura di verifica di conformità al fine di 
ridurne la durata a due anni nei casi convenzionali. In 
primo luogo, il nuovo regolamento orizzontale (UE) 
n. 1306/2013 relativo alla PAC descrive esattamente 
la natura, la portata e la sequenza delle fasi succes -
sive, nonché i differenti tipi di rettifiche finanziarie. 
In secondo luogo, le disposizioni dell’atto delegato 
(metodo e criteri per il calcolo della rettifica finanzia -
ria) e degli atti di esecuzione (dettagli della proce -
dura di verifica di conformità, compresi i termini per 
ciascuna fase della procedura) sono intese a sempli -
ficare ulteriormente il quadro normativo e a limitare 
il rischio di ritardi non necessari. In terzo luogo, sulla 
base di questi rafforzamenti la Commissione inten -
sificherà il proprio monitoraggio del progresso delle 
procedure di verifica di conformità per garantire un 
rigoroso rispetto dei termini.
Risposte della Commissione 45
Raccomandazione 1
La raccomandazione  è accettata.
La Commissione ha già intrapreso iniziative a que -
sto proposito. Nel contesto delle scelte politiche 
legittime affidate agli Stati membri dal legislatore 
allo scopo di perseguire gli obiettivi della politica di 
riforma, la Commissione ha proposto nelle norme di 
attuazione applicabili dal 2015 obblighi di notifica 
più particolareggiati riguardo a tali scelte. Ad esem -
pio, le decisioni assunte in materia di attribuzione 
dei diritti all’aiuto o quelle assunte nell’ambito del 
sostegno accoppiato facoltativo devono essere 
notificate e giustificate.
La Commissione ha altresì proposto regole più det -
tagliate sull’uso delle riserve nazionali o regionali, 
indicando che le attribuzioni collegate all’incre -
mento del valore unitario dei diritti all’aiuto devono 
essere effettuate conformemente a criteri obiettivi 
e in modo tale da garantire la parità di trattamento 
agli agricoltori ed evitare distorsioni del mercato 
e della concorrenza.
Inoltre, a norma dell’articolo 30, paragrafo 10, del 
regolamento (UE) n. 1307/2013, l’incremento di 
valore dei diritti all’aiuto assegnati a un agricol -
tore non può superare il valore unitario nazionale 
o regionale dei diritti all’aiuto.
65
Nel contesto della riforma della PAC e del sistema 
dei pagamenti diretti applicabili dal 2015, la Com -
missione accresce la propria capacità di monitorag -
gio per potenziare la vigilanza sull’attuazione dei 
pertinenti regolamenti dell’Unione prima dell’inizio 
delle procedure di verifica di conformità.
Cfr. anche la riposta al paragrafo 42.
66
Nel contesto della nuova CAP la revisione della 
procedura di verifica di conformità riguarda special -
mente la durata della procedura.Gli Stati membri possono scegliere fra differenti 
modalità di attuazione che riflettano la diversità 
di situazioni e caratteristiche esistente nell’Unione 
europea, purché tali modalità siano conformi 
al quadro normativo di cui al regolamento (CE) 
n. 73/2009. Inoltre, secondo la giurisprudenza 
costante gli Stati membri, nell’adottare misure volte 
ad attuare il diritto dell’UE devono esercitare la loro 
discrezionalità in conformità ai principi generali 
della legislazione dell’UE e ai diritti fondamentali 
(Cfr. ad esempio causa C-313/99, Mulligan, punti 35 
e 36).
Si deve inoltre osservare che in determinati casi la 
realizzazione di utili imprevisti non viola necessaria -
mente i principi giuridici generali dell’UE.
A eventuali debolezze osservate nell’attuazione 
delle normative dell’UE da parte degli Stati membri 
si dà seguito nell’ambito della procedura di liquida -
zione dei conti.
63
Per quanto riguarda la riforma della CAP e il sistema 
dei pagamenti diretti che si applicherà dal 2015, 
la Commissione ha proposto normative più det -
tagliate sull’assegnazione dei diritti a carico della 
riserva nazionale, riguardanti sia il numero che il 
valore dei diritti da assegnare.
Cfr. anche la risposta al paragrafo 60.
64
Cfr. la risposta al paragrafo 63.
Risposte della Commissione 46
68
La Commissione dà seguito a eventuali debolezze 
osservate nell’attuazione delle normative dell’UE 
da parte degli Stati membri. Ove si ritenga che tali 
debolezze diano luogo a pagamenti indebiti, questi 
ultimi possono venire verificati nel quadro della 
procedura di liquidazione dei conti.
69
Cfr. risposta al paragrafo 13.
Raccomandazione 3
La raccomandazione  è accettata.
Nel contesto della riforma della PAC e del sistema 
di pagamenti diretti applicabile dal 2015, le scelte 
politiche affidate dai legislatori agli Stati membri 
saranno accompagnate dal rafforzamento degli 
obblighi previsti per l’attuazione delle normative in 
termini di giustificazione e notifica di tali scelte.
La Commissione ha inoltre dedicato delle risorse 
specifiche ad accrescere la propria capacità di moni -
toraggio per potenziare la vigilanza sull’attuazione 
dei pertinenti regolamenti dell’Unione prima dell’i -
nizio delle procedure di verifica di conformità.
Sono già in corso controlli su diritti all’aiuto calcolati 
scorrettamente.
Gli importi indebitamente erogati e i diritti inde -
bitamente assegnati sono recuperati come pre -
visto dagli articoli 80 e 81 del regolamento (CE) 
n. 1122/2009. Disposizioni analoghe sono oggetto 
di discussione nell’ambito dell’elaborazione delle 
norme di attuazione della riforma della PAC.
Inoltre, a norma dell’articolo 54, paragrafo 2, del 
regolamento n. 1306/2013, qualora lo Stato mem -
bro non abbia recuperato dai beneficiari l’importo 
nel termine di 4 anni dalla data della richiesta di 
recupero (oppure nel termine di 8 anni in caso di 
procedimento giudiziario), il 50% dell’importo non 
recuperato è posto a carico dello Stato membro; tale 
disposizione costituisce un forte incentivo a com -
pletare la procedura di recupero a tempo debito (la 
cosiddetta regola del 50/50, in vigore dal 2007).Raccomandazione 2
La raccomandazione  è accettata.
La Commissione sta già utilizzando taluni strumenti 
per garantire una vigilanza efficace sulla conformità 
dei massimali applicabili. In particolare, la comuni -
cazione di informazioni da parte degli Stati membri 
riguardanti l’utilizzo dei massimali è digitalizzata. 
Ove vengano individuati errori nelle informazioni 
trasmesse da uno Stato membro, la notifica in que -
stione viene rifiutata o vengono richiesti ulteriori 
chiarimenti a tale Stato. Uno dei controlli eseguiti 
mira a stabilire se la somma del valore dei diritti 
e l’importo delle riserve rientrano nel massimale 
dell’RPU.
La Commissione approfondirà tali questioni nel 
contesto della procedura di verifica di conformità, 
nell’ambito della riforma della PAC.
Inoltre, a partire dal 2014 la Commissione dedicherà 
risorse specifiche a sostegno degli Stati membri, 
segnatamente per quanto concerne l’attuazione del 
SIGC nel contesto della riforma.
Attualmente la Commissione è impegnata a sempli -
ficare la procedura di verifica di conformità al fine di 
ridurne la durata a due anni nei casi convenzionali. 
In primo luogo, il nuovo regolamento orizzontale 
(UE) n. 1306/2013 relativo alla PAC descrive esat -
tamente la natura, la portata e la sequenza delle 
fasi successive, nonché i differenti tipi di rettifi -
che finanziarie. In secondo luogo, le disposizioni 
dell’atto delegato (metodo e criteri per il calcolo 
della rettifica finanziaria) e degli atti di esecuzione 
(dettagli della procedura di verifica di conformità, 
compresi i termini per ciascuna fase della proce -
dura) sono intese a semplificare ulteriormente il 
quadro normativo e a limitare il rischio di ritardi 
non necessari. In terzo luogo, sulla base di questi 
rafforzamenti la Commissione intensificherà il pro -
prio monitoraggio del progresso delle procedure 
di verifica di conformità per garantire un rigoroso 
rispetto dei termini.
67
Cfr. risposta al paragrafo 65.
Risposte della Commissione 47
Gli Stati membri devono garantire che i requisiti 
previsti per i sistemi d’informazione prescelti sod -
disfino le norme di sicurezza di cui all’allegato I del 
regolamento (CE) n. 885/2006. Tali norme impon -
gono l’istituzione di controlli speciali per salvaguar -
dare la riservatezza, l’affidabilità e l’integrità dei 
dati.
La Commissione ha inoltre specificato nei nuovi 
orientamenti concernenti gli organismi di certifi -
cazione che i loro controlli devono includere una 
valutazione delle «Procedure poste in essere per 
garantire la corretta attribuzione dei diritti all’a -
iuto». Per di più la prossima versione degli orienta -
menti conterrà un riferimento esplicito all’accura -
tezza del calcolo.Ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 5, dello stesso 
regolamento, la Commissione può, nel contesto 
della procedura di verifica di conformità, escludere 
dal finanziamento dell’Unione certi importi, se lo 
Stato membro non ha atteso con diligenza alla pro -
cedura di recupero.
È importante osservare che il recupero di un paga -
mento indebito potrebbe subire dei ritardi causati 
in particolare dai limiti delle procedure esecutive 
degli Stati membri. Inoltre, quando i beneficiari 
presentano appello, si instaura un procedimento 
di esecuzione che talora comporta cause giudizia -
rie. Di conseguenza, per la Commissione potrebbe 
essere difficile dimostrare che lo Stato membro in 
questione non ha adottato misure adeguate per 
garantire il recupero dell’importo erogato inde -
bitamente. Nei casi di cui all’articolo 258 del TFUE 
sarebbe particolarmente difficile adempiere all’o -
nere della prova nel caso di procedimenti giudiziari 
nazionali pendenti.
70
Ove diritti all’aiuto erogati scorrettamente diano 
luogo a pagamenti indebiti, si possono applicare 
rettifiche finanziarie.
Cfr. anche risposta ai paragrafi 51 e 60.
Raccomandazione 4
La raccomandazione  è accettata.
A partire dal 2014 la Commissione sta rafforzando 
la propria capacità di monitoraggio e dedicando 
risorse a sostegno degli Stati membri.
Ciò nonostante, è opportuno osservare che il cal -
colo dei diritti all’aiuto si basa su dati derivanti dal 
sistema di identificazione e registrazione dei diritti 
all’aiuto di cui all’articolo 7 del regolamento (CE) 
n. 1122/2009. Tale disposizione deve essere adottata 
anche per il sistema dei diritti all’aiuto applicabile 
dal 2015.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia: 
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm), chiamando il 
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Abbonamenti:•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm).
QJ-AB-14-008-IT-C  ISSN 1831-0869
Il regime di pagamento unico (RPU) è il regime di sostegno diretto, 
a carico del bilancio UE per l’agricoltura, più importante in termini 
finanziari. Esso prevede il disaccoppiamento dell’aiuto agli agricoltori 
dalla produzione.
Successivamente al «controllo dello stato di salute» della politica agricola 
comune (PAC) svolto nel 2008, la maggior parte degli importi disponibili 
in precedenza per il sostegno accoppiato è stata integrata nell’RPU.
La Corte ha concluso che la gestione, da parte della Commissione, 
dell’integrazione del sostegno accoppiato nell’RPU è stata solo 
parzialmente efficace. In vista del nuovo regime di sostegno UE alle 
aziende agricole che sarà introdotto nel 2015, la Corte raccomanda che la 
Commissione assicuri un’attuazione uniforme delle misure PAC negli Stati 
membri e che sorvegli con maggior efficacia il rispetto delle norme 
applicabili e dei massimali. Gli organismi pagatori degli Stati membri 
dovrebbero adottare chiare procedure che comprendano controlli 
efficaci dell’affidabilità dei dati alla base dei calcoli e dell’esattezza dei 
diritti all’aiuto.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA