IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 3.12.2008 
SEC(2008) 2931 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
 
Documento che accompagna la  
Proposta di  
 
DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
sulla restrizione dell'uso di  determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature 
elettriche ed elettroniche 
  
Sintesi della valutazione di impatto  
   
{COM(2008) 809 definitivo} 
{SEC(2008) 2930} 
IT 2   IT SINTESI  
MOTIVAZIONE DEL RIESAME 
La direttiva 2002/95/CE intende re stringere l’uso di determinat e sostanze pericolose nelle 
apparecchiature elettriche ed elettroniche per contribuire alla protezione della salute umana 
nonché al recupero e allo smaltimento corretto  dal punto di vista ecologico dei rifiuti di 
apparecchiature elettriche ed elettroniche. Il riesame è motiv ato da due ragioni principali: 
1. La Commissione si impegna a elaborare un contesto normativo migliore  che sia semplice, 
comprensibile, efficace e applicabile. Il quadro nor mativo in cui operano le imprese influisce 
sulla loro competitività e sulla capacità di crescere e creare occupazione. L’obiettivo di una regolamentazione migliore è un elemento important e del partenariato dell’UE per la crescita e 
l’occupazione (strategia di Lisbona). La di rettiva può essere migliorata in termini di 
applicazione, controllo dell ’applicazione e coerenza. 
2. La direttiva sulla restrizione dell’uso di determinate sostanze pericolose nelle 
apparecchiature elettriche ed elettroniche prevede che la Commissione effettui un riesame 
delle misure previste dalla direttiva, in par ticolare per quanto riguarda l’inclusione di due 
categorie supplementari di attrezzature nel campo di  applicazione (categorie 8 e 9: dispositivi 
medici e strumenti di monitora ggio e di controllo) e l’adattamento dell’elenco delle sostanze 
oggetto di restrizioni. 
 
PROBLEMA E OBIETTIVI  
Il conseguimento degli obiettivi fissati dalla direttiva in oggetto è ostacolato e reso più 
costoso da diversi problemi: le incertezze  nell’applicazione, come la mancanza di 
armonizzazione nell’interpretazione delle definizioni e la disuniformità dei requisiti per la dimostrazione della conformità del prod otto; problemi in termini di controllo 
dell’applicazione, fra cui attività di sorveglian za del mercato di livello non ottimale; infine 
problemi connessi alla mancanza di coerenza c on altra legislazione comunitaria o con il 
progresso tecnico/scientifico, fra cui possibili sovrapposizioni con il regolamento REACH o 
con la direttiva sui prodotti che consumano energia e la necessità di estendere il campo di applicazione per disciplinare i dispositivi medici e gli strumenti di controllo e monitoraggio.  
Gli obiettivi del riesame sono i seguenti: mig liorare l’attuazione e l’applicazione della 
direttiva, favorire la coerenza con la legislazione  comunitaria pertinente in materia di prodotti, 
migliorare il rapporto costi-efficacia della dire ttiva e rafforzare i benefici per l’ambiente. 
 
LA PROCEDURA DI RIESAME 
Si sono svolti diversi studi e due consultazioni de lle parti in causa sui te mi del riesame e sulle 
opzioni relative a ciasc un tema. Le consultazioni e gli st udi hanno aiutat o a definire e 
analizzare diverse opzioni specific he, come illustrato di seguito. 
 
OPZIONI 
Le opzioni sono state raggruppate  in tre categorie principali: 
IT 3   IT  1. chiarire e semplificare la direttiva; 
 2. migliorare l’applicazione a livello nazionale e  3. adattare la direttiva al progresso tecnico e scientifico. 
Nell’ambito di ogni categoria sono state pres e in considerazione diverse possibilità, per 
ognuna delle quali è stata effettuata un’ analisi dei costi e dei benefici. 
 
OPZIONI SELEZIONATE 
In sintesi, si raccomandano le seguenti opzioni:  
Modifiche del testo legislativo per chiarire l’ambito di applicazio ne e le definizioni , 
elaborando soprattutto un elenco di prodotti che definisce il campo di applicazione della 
direttiva in questione: l’elenco in oggetto avrà carattere vincolante e non dipenderà dal campo 
di applicazione della direttiva RAEE. 
Introduzione di tutte le disposizioni pertin enti già utilizzate nel pacchetto legislativo 
dell’UE “Commercializzazione di prodotti” concernenti:  
– le attività di sorveglian za del mercato nazionale; 
– i meccanismi di valutazione della conformità dei prodotti prima 
dell’immissione sul mercato basati su ll’autodichiarazion e del produttore e 
– la presunzione di conformità del prodo tto sulla base delle norme armonizzate e 
della marcatura CE. 
Adattamento della procedura di deroga , per esempio introducendo, mediante la procedura 
del comitato, l’obbligo per i richiedenti di an alizzare i prodotti di sostituzione prima di 
presentare una richiesta e adot tando criteri supplementari per la concessione di deroghe. 
Inclusione progressiva dei dispositivi medici e degli strumenti di controllo e monitoraggio 
nell’ambito di applicazione della direttiva in  questione; nessuna modifica dell’elenco di 
sostanze soggette a restrizioni.  
 
BENEFICI e COSTI 
Un esame dei costi e dei benefici delle opzioni prese in considerazione fornisce i risultati 
seguenti. 
L’esperienza in materia dei costi effettivi generati dalla messa in conformità per 
l’industria è scarsa ; per i prodotti attualmente oggetto della  direttiva si cal cola che i costi 
sarebbero compresi fra l’1% e il 4% del fattu rato. Secondo indagini pi ù recenti il costo medio 
complessivo connesso alla direttiva in questione  rappresenta l’1,9% de l fatturato (tenendo 
conto dei costi sostenuti in passato  e di quelli futuri una tantum). 
Nel caso dei dispositivi medici e degli strumenti di controllo e monitoraggio, alcuni dei quali 
sono prodotti in quantità limitate  o sono utilizzati per applicazioni critiche  e quindi prevedono 
requisiti supplementari di sperimentazione e affi dabilità, il costo annuale approssimativo della 
IT 4   IT conformità è stimato a 400 - 1 600 milioni di euro; il costo della conformità alla direttiva in 
questione per determinati prodotti complessi pot rebbe ammontare anche al 7-10% (prodotto 
nuovo) o all’1-10% (modifica di un prodotto esistent e) del fatturato. Questi  costi sono in larga 
misura imputabili ai lunghi cicli di sviluppo, sperimentazione e collaudo dei prodotti più 
complessi. Pertanto per i prodo tti di questo tipo si propone un’ introduzione progressiva che 
permetta di realizzare la messa  in conformità nel quadro delle risorse esistenti e dei cicli di 
sviluppo del prodotto. 
La direttiva in questione non impone agli Stat i membri obblighi espliciti di notifica o ai 
fabbricanti obblighi di fornire informazioni e nella maggior parte dei casi gli Stati membri 
non hanno introdotto tali obblighi a livello nazional e. Il processo di concessione di deroghe è 
considerato eccessivamente lungo per prodotti co n cicli brevi di innovazione: armonizzando i 
requisiti per i contenuti della domanda e chiarendo il periodo di validità delle deroghe il 
processo sarà accelerato , la certezza giuridica aumenterà e gli oneri amministrativi per le 
autorità e i richiedenti diminuiranno.  
Con l’introduzione di requisiti armonizzat i riguardanti il campo di applicazione, le 
definizioni, la valutazione della conformità del prodotto e la sorveglianza del mercato, 
coerenti con altri requis iti giuridici dell’UE in  materia di prodotti, la certezza giuridica 
aumenterà  e quindi gli oneri amministrativi diminuiranno.  
La fase iniziale di attuazione di queste  disposizioni modificate potrebbe generare un onere 
amministrativo supplementare  per gli Stati membri e i pr oduttori, a seconda dell’attuale 
livello di preparazione degli Stati membri per un adeguato controllo dell’applicazione e 
dell’adeguatezza delle misure adottate dai produttor i per assicurare la conformità dei prodotti.  
Secondo i servizi della Commissione ne derivera nno benefici netti glob ali, seppur modesti. 
Inoltre, le opzioni raccomandate avranno un note vole effetto cumulativo in quanto chiariranno 
la direttiva e ne armonizzeranno l’attuazione e l’appl icazione, apportando così un contributo 
positivo alle iniziative volte a legiferare meglio. 
È probabile che i benefici per l’ambiente saranno significativi: nei dispositivi medici e 
strumenti di controllo e monitoraggio sono utili zzate diverse tonnellate di metalli pesanti 
vietati dalla direttiv a (oltre 1 400 tonnellate di piombo, ci rca 2,2 tonnellate di cadmio), che 
rappresentano lo 0,2-0,3% del peso dei rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche. In 
caso di gestione incorretta dei rifiuti queste sostanze possono essere immesse nell’ambiente 
(solo il 49,7% dei rifiuti di dispositivi medici e il 65,2% dei rifiuti di strumenti di controllo e 
monitoraggio è raccolto separatamente). A me dio e lungo termine queste sostanze saranno 
eliminate dai prodotti e dai relativi rifiuti per e ffetto delle restrizioni previste dalla direttiva; 
un’ulteriore analisi mostra che anche preveden do tassi di riciclo molto più elevati possono 
essere conseguiti benefici per l’ambiente se queste categorie di apparecchiature sono incluse nell’ambito di applicaz ione della direttiva. 
Gli attuali controlli degli Stati membri hanno dimostrato che la percentuale delle 
apparecchiature elettriche ed el ettroniche controllate che non risultano pienamente conformi 
può essere anche del 44%. Tenendo conto di questo fatto, grazie a meccanismi efficaci di 
sorveglianza del mercato a livell o nazionale e alla cooperazione ra fforzata fra le autorità degli 
Stati membri responsabili della rimozione dei pr odotti non conformi, i benefici per l’ambiente 
derivanti dalla direttiva dovrebbero aumentare in  misura considerevole e il numero di prodotti 
non conformi presenti sul mercato dovrebbe essere ridotto al minimo.  
IT 5   IT Per quanto riguarda l’adattamento dell’elenco di sostanze pericolose oggetto della direttiva in 
questione, gli studi preparator i hanno individuato alcune sostanze ch e potrebbero essere 
inserite nel campo di applicazione della dire ttiva. Tuttavia, visto che la mancanza di 
informazioni sufficienti sui prodotti di sostituzi one non consente di stabilire con certezza se 
sono più sicuri per l’ambiente  o, quando esistono già alternativ e più sicure, se i costi di 
sostituzione sono proporzionati  ai benefici ambientali, non si ritiene possibile proporre 
l’inserimento di nuove sostanze pericolose nel campo di applicazione della direttiva.