IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 219/7

Relazione finale del consigliere-auditore nel caso COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(Ai sensi degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2008/C 219/09)

Il presente procedimento è stato avviato a seguito di una denuncia presentata da Prokent AG contro il gruppo Tomra il 26 marzo 2001 (1). La denuncia inizialmente concerneva un abuso di posizione compiuto da Tomra sul mercato della fornitura delle macchine per la restituzione di vuoti (per bevande) e prodotti connessi, in particolare impianti per locali tecnici, al fine di impedire ai concorrenti l'accesso al mercato.

La Commissione ha ritenuto, ai sensi dell'articolo 56 dell'accordo SEE, di essere competente a trattare il caso di specie (2) e ha avviato un'indagine al termine della quale ha concluso che Tomra occupava una posizione dominante sia in ambito UE che nel territorio degli Stati EFTA e aveva adottato un comportamento di esclusione contrario all'articolo 82 del trattato CE e all'articolo 54 dell'accordo SEE in vari Stati UE. Secondo la Commissione, Tomra ha attuato detta strategia in particolare attraverso accordi di esclusiva, impegni di quantità e sistemi di sconti.

Il 1o settembre 2004 la Commissione ha quindi emesso una comunicazione degli addebiti (CA), concernente essenzialmente la politica e le pratiche di Tomra fino all'inizio del 2003 (3). La comunicazione degli addebiti era destinata a i) Tomra Systems ASA; ii) Tomra Europe AS; iii) Tomra Systems BV; iv) Tomra Systems GmbH; v) Tomra Buttikksystemer AS; vi) Tomra System AS (DK); vii) Tomra Systems AB; e viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Accesso al fascicolo

Alla data del 13 settembre 2004 era stato accordato completo accesso al fascicolo a tutti i destinatari della comunicazione.

Termine per rispondere

Ricevuta la comunicazione degli addebiti, Tomra ha chiesto una proroga di due mesi del termine fissato per la risposta senza fornire, a mio avviso, sufficienti motivi per giustificarla. Tuttavia, in via eccezionale, ho deciso di estendere il termine fino al 14 novembre 2004.

In seguito a una seconda richiesta di proroga di Tomra, ho accordato un ulteriore rinvio fino al 22 novembre 2004. Tomra aveva dichiarato che le informazioni necessarie per rispondere dettagliatamente alla comunicazione degli addebiti «dovevano essere ottenute attraverso interviste con i suoi dipendenti i quali non ne avevano tenuto traccia […] e (che doveva) consultare ex dipendenti». Ho ritenuto che l'esigenza di condurre interviste possa giustificare una proroga del termine per rispondere alla comunicazione degli addebiti soltanto in casi eccezionali. Ho ammesso ma solo fino a un certo punto, che tale potesse essere il caso, nella fattispecie data la struttura manageriale relativamente ridotta di Tomra.

Audizione orale

Tomra ha formalmente richiesto un'audizione orale ai sensi dell'articolo 12 del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione l'audizione si è svolta il 7 dicembre 2004.

La situazione specifica dell'autore della denuncia nel caso di specie

Come indicato sopra, il presente procedimento è stato avviato sulla base della denuncia presentata da Prokent AG, concorrente tedesca di Tomra. Nel settembre 2003 Prokent AG ha fatto fallimento ed è stato acquistato dalla società tedesca Wincor Nixdorf International GmbH che ne ha rilevato gli attivi. Il 26 settembre 2003 la Commissione è stata informata del fatto che Prokent AG aveva avviato la procedura fallimentare.

Ai sensi dell'articolo 6, del regolamento (CE) n. 773/2004, il 26 ottobre 2004 è stata inviata a Wincor Nixdorf International GmbH una versione non riservata della CA partendo dal principio che si trattava del successore legale dell'autore della denuncia. La Commissione non ha ricevuto alcuna osservazione da detta impresa, che peraltro non ha espresso alcun desiderio di partecipare all'audizione orale.

Il 6 maggio 2005, ossia cinque mesi dopo l'audizione orale, un avvocato ha informato i servizi della Commissione che aveva ricevuto l'incarico da Prokent AG, la quale non aveva ancora perso la sua personalità giuridica, di rappresentare l'impresa nel procedimento antitrust. Inoltre, ha chiesto copie di tutte le decisioni adottate fino allora dalla Commissione. Una versione non riservata della CA gli è stata quindi inviata il 27 maggio 2005, offrendo a Prokent AG la possibilità di presentare osservazioni entro il 24 giugno 2005. Il 15 giugno 2005 tale termine è stato prorogato, su richiesta, fino al 5 agosto 2005. I servizi della Commissione hanno inoltre offerto a Prokent AG la possibilità di presentare osservazioni orali sul caso nel corso di una riunione da tenere nei locali della Commissione in mia presenza.

Prokent AG ha informato la Commissione mediante fax del 16 agosto 2005 che non intendeva fare alcuna osservazione per iscritto alla CA. Con posta elettronica del 18 novembre 2005 Prokent AG ha inoltre rifiutato l'offerta della Commissione di formulare osservazioni orali.

Dal momento che la Commissione ha prontamente adottato misure correttive, tenendo conto del fatto che l'autore della denuncia non aveva cessato di esistere come persona giuridica dopo il suo fallimento, ritengo che i diritti procedurali dell'autore della denuncia siano stati pienamente rispettati nell'ambito del presente procedimento.

Orientamento finale della Commissione

La DG Concorrenza ha preso in considerazione le ragioni e gli elementi di fatto presentati da Tomra nella sua risposta scritta e nell'audizione orale. Di conseguenza la Danimarca è stata soppressa dall'elenco dei paesi nei quali era stato accertato il comportamento abusivo e l'affiliata danese di Tomra, Tomra System AS, non figura più tra i destinatari della decisione definitiva.

Alla luce di quanto sopra concludo che il progetto di decisione contiene unicamente addebiti nei confronti dei quali alle parti è stata fornita l'opportunità di rendere noto il proprio punto di vista.

Ritengo che nel presente procedimento siano stati rispettati i diritti dei partecipanti ad essere sentiti.

Bruxelles, 22 marzo 2006. Serge DURANDE

(1) In prosieguo «Tomra».

(2) Il fatturato realizzato da Tomra nel territorio degli Stati EFTA non equivaleva al 33 % o più del suo fatturato in ambito SEE. Vari concorrenti di Tomra avevano sede in Stati membri CE, mentre Tomra possedeva anche una controllata attiva nel settore della produzione in uno Stato membro CE.

(3) Nell'aprile 2002 Tomra ha contattato la Commissione al fine di risolvere il caso. La Commissione non ha ritenuto che all'epoca ciò fosse opportuno e quindi inviato la comunicazione degli addebiti.