N. C 125/10 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 16.10.  74 
3.5.5.10.  (553)  Si dovrebbe  rinunciare  all'indicazione 
delle  quote  minoritarie  per ogni  società,  poiché  non 
si potrebbero  evitare  errori  di interpretazione.  I deten-
tori di quote  minoritarie  hanno  giuridicamente  dei 
diritti  solo  sulla  società  a cui partecipano.  Il conso-
lidamento  ha tuttavia  in parte  come  base  bilanci 
completamente  diversi  (ad  esempio  bilanci  in valuta 
forte,  bilanci  convertiti  in valuta  straniera).  Le mino-
ranze  partecipano  inoltre  indirettamente  anche  a delle 
filiali.  In tal caso,  al momento  del  consolidamento 
vengono  accertate  le quote  minoritarie  dei  settori 
parzialmente  consolidati  quindi  escludendo  gli utili, 
ecc., ricavati  nell'ambito  del gruppo.  In tal modo  le 
quote  minoritarie  non  possono  più  essere  assegnate 
a singole  società. 
3.5.5.11.  (56)  Questa  disposizione  può  valere  solo  in 
caso di un bilancio  consolidato.  Quest'ultimo  do-
vrebbe  essere  accompagnato  da una  « relazione  sulla 
gestione  » e dalle  « prospettive  d'affari  » dell'intero 
gruppo.  Sarebbe  tuttavia  contraddittorio  basare  il 
prospetto  su un singolo  bilancio  e la relazione  sul-
l'andamento  degli  affari  sulla  situazione  del gruppo. 
3.5.6.  Capitolo  6 — Amministrazione,  direzione, 
vigilanza 
61. Per  le persone  di cui ai punti  611,  612  e 613, 
dovrebbe  essere  sufficiente  l'indicazione  del cognome, del nome,  del luogo  di residenza  della  funzione.  Le 
altre  informazioni  hanno  un'importanza  limitata  e 
sono  pertanto  superflue. 
3.5.7.  Capitolo  7 — Evoluzione  recente  e prospet-
tive della  società 
Delle  previsioni  sulle  prospettive  della  società,  indi-
cate testualmente  come  « previsióni  o progetti  di cui 
non è certa  l'attuazione  » potrebbero  confondere 
l'investitore  di capitali  e dargli  una  falsa  immagine 
della  società.  Le informazioni  richieste,  malgrado  si 
faccia  notare  che  si tratta  di supposizioni  sono  diffi-
cilmente  compatibili  con  la responsabilità  del  pro-
spetto.  Le prospettive  della  società  per  l'immediato 
futuro  dovrebbero  limitarsi  ai dati  aventi  una  base 
oggettiva.  La pubblicazione  di previsioni  a più lungo 
termine  dovrebbe  essere  facoltativa. 
Fatto  a Bruxelles,  il 17 luglio  1974. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Alfons  LAPPAS 
Parere  in merito  ad una  « Proposta  di direttiva  del Consiglio  relativa  all'armonizzazione 
delle  procedure  di immissione  in libera  pratica  delle  merci  » 
Il testo  che  ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  nella  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 14 del 15 febbraio  1974,  pagine  da 45 a 51. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglio  ha deciso  in data  14 gennaio  1974  di consultare  conformemente  alle disposizio-
ni dell'articolo  100  del trattato  che istituisce  la Comunità  economica  europea,  il Comitato 
economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
Il Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato  nel 
corso  della  122a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles  il 17 e 18 luglio  1974. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso: 
16.10.74 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N.C  125/11 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
vista  la richiesta  di parere  del presidente  del Consiglio 
delle  Comunità  europee,  del 16 gennaio  1974,  riguar-
dante  la « proposta  di direttiva  del Consiglio  relativa 
all'armonizzazione  delle  procedure  di immissione  in 
libera  pratica  delle  merci  », 
visto  il trattato  istitutivo  della  CEE  e segnatamente 
l'articolo  100, 
vista  la decisione  del proprio  ufficio  di presidenza  di 
affidare  alla  sezione  « Industria,  commercio,  artigia-
nato  e servizi  » la stesura  di un parere  e di una  rela-
zione  in materia  (decisione  del 29 gennaio  1974), 
visto  il parere  emesso  il 3 luglio  1974  dalla  sezione 
«Industria,  commercio,  artigianato  e servizi  », 
visto  quanto  deliberato  dai propri  membri  il 17 luglio 
1974  (122a  sessione  plenaria  svoltasi  il 17 e 18 luglio 
1974), tecnica  — l'aliquota  dei dazi  — che  da un risultato 
uniforme.  Ora  è estremamente  importante  che  le 
merci  dei paesi  terzi  che entrano  nella  Comunità  rice-
vano  dappertutto  lo stesso  trattamento,  con  lo stesso 
risultato  economico,  la qual  cosa  attualmente  non 
avviene  a causa  delle  pratiche  divergenti  in uso  negli 
Stati  membri.  Ne  risulta  che  l'unione  doganale  è 
ancora  una  nozione  teorica  e che relativamente  poche 
merci  sono  immesse  in libera  pratica  al di fuori  dello 
Stato  membro  a cui sono  realmente  destinate. 
1.3. È opportuno  tuttavia  considerare  la sensibile 
evoluzione  che  si manifesta  nella  natura  stessa  delle 
operazioni  di sdoganamento.  Il dazio  doganale  è 
stato  considerato  a lungo  come  un prelievo  materiale 
applicato  ai movimenti  fisici  di merci.  Il fatto  di attra-
versare  frontiere  implicava  la riscossione  di una  per-
centuale  forfettaria  destinata  ad  equilibrare  gli 
scambi.  Il ruolo  delle  dogane  era così  perfettamente 
definito. 
HA ADOTTATO, 
all'unanimità  dei consiglieri  presenti  o rappresentati, 
IL SEGUENTE  PARERE: 
Il Comitato  economico  e sociale  approva  la proposta 
di direttiva,  fatte  salve  le osservazioni  che seguono. 
1. Osservazioni  generali 
1.1. Il Comitato  approva  gli sforzi  della  Commis-
sione  intesi  ad armonizzare  nel modo  più  completo 
le procedure  di sdoganamento  delle  merci  che entrano 
nella  Comunità.  L'attuale  situazione  è in effetti  più 
simile  ad un'unione  tariffaria  che ad un'unione  doga-
nale:  ogni  Stato  membro  applica  la stessa  tariffa  do-
ganale  comune  e gli elementi  di applicazione  di detta 
tariffa  hanno  formato  oggetto  di regolamenti  o di 
direttive  volte  ad armonizzare  le condizioni  di appli-
cazione.  Ad  esempio  le nozioni  di specie  (nomen-
clatura),  di origine,  di valore,  di periodo  di soggiorno 
in dogana,  di termine  di pagamento,  ecc.,  sono  state 
sottoposte  a norme  precise  tradottesi  in un sensibile 
progresso  sul cammino  dell'armonizzazione  comuni-
taria. 
1.2. Tuttavia  ogni  Stato  membro  ha mantenuto  la 
libertà  di applicare  la propria  regolamentazione  e le 
proprie  procedure  doganali  nazionali  e la tariffa  do-
ganale  comune  è caratterizzata  più  da una  analogia 1.4. Ciò  non  vale  più per  la situazione  attuale.  Se-
guendo  un'evoluzione,  che  sarebbe  troppo  lungo  de-
scrivere  nel presente  parere,  si è passati  poco  a poco 
dalla  prima  concezione  ispirata  al pedaggio  (a pre-
scindere  dall'aggiornamento  delle  tecniche)  all'appli-
cazione  sfumata  di una  regolamentazione  complessa 
che riguarda  non  solo  la merce  che  costituisce  l'og-
getto  fisico  della  transazione,  ma  anche  l'ambiente 
finanziario,  i servizi  indiretti,  in breve  i risultati  e il 
contenuto  economico  della  transazione  materializzata 
della  merce.  Detta  evoluzione,  valida  sul piano  mon-
diale,  è ancora  più sensibile  al livello  delle  Comunità 
europee.  Basti  citare  al riguardo,  come  esempio,  le 
rigorose  e complesse  modalità  di applicazione  della 
politica  agricola  comune.  Ma  la stessa  evoluzione  si 
ritrova  anche  per  gli altri  prodotti.  Ne  risulta  che 
lo sdoganamento  non  può  più  essere  considerato 
come  un'operazione  isolata  compiuta  durante  il viag-
gio della  merce,  senza  incidenze  sull'ulteriore  statuto 
della  stessa  e di cui  basterebbe  poi  armonizzare  e 
adeguare  le tecniche  e le procedure. 
1.5. I progressi  che  debbono  ancora  essere  compiuti 
nell'armonizzazione,  per  quanto  riguarda  le regola-
mentazioni  sanitarie  o fitosanitarie,  le norme  diverse, 
la fiscalità  e la politica  monetaria,  dimostrano  inoltre 
che non  basta  disciplinare  le modalità  dell'immis-
sione  in libera  pratica  affinché  in tutta  la Comunità 
sia applicato  uniformemente  un trattamento  equiva-
lente. 
N. C 125/12 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 16.10.  74 
1.6. Nella  tecnica  doganale  tale  situazione  s'identi-
fica nella  coesistenza  di due  nozioni  molto  importanti: 
l'immissione  in libera  pratica,  definizione  comuni-
taria  che  attualmente  si limita  all'applicazione  della 
tariffa  doganale  comune,  e l'immissione  al consumo, 
che libera  totalmente  una  merce  sul territorio  di uno 
Stato  membro  e che  riunisce  in sé le condizioni  della 
libera  pratica  con  tutte  quelle  che  corrispondono 
alle esigenze  regionali  o locali  che  sussisterebbero  in 
una Comunità  interamente  realizzata,  oppure  ai pro-
gressi  che  rimangono  da compiere  sulla  via  dell'ar-
monizzazione  in corso. 1.11.  Il Comitato  sottolinea  inoltre  che,  nel  settore 
estremamente  tecnico  delle  procedure  di sdogana-
mento,  è impossibile  trascurare  l'immenso  campo 
delle  armonizzazioni  ancora  da compiere.  L'accelera-
zione  del passaggio  delle  merci  in dogana  può  essere 
ottenuta  solo  se il controllo,  quanto  mai  necessario, 
può svolgersi  ad un altro  livello  mediante  indagini 
a posteriori.  Altrimenti  qualsiasi  tentativo  di liberaliz-
zare le condizioni  di sdoganamento  implica  il rischio 
di dar  luogo  ad un controllo  immediato  più  appro-
fondito,  in quanto  le amministrazioni  incaricate  del 
controllo  temeranno  di non  poter  più  verificare  in un 
secondo  tempo  il reale  contenuto  delle  transazioni. 
1.7. Il Comitato  ritiene  che,  pur  costituendo  di per 
sé un importante  progresso  di cui  essa  sottolinea 
l'impellente  necessità,  la proposta  di direttiva  non 
rappresenti  una  soluzione  completa. 
1.8. Il Comitato  può  approvare  la scelta  della  diret-
tiva quale  strumento  giuridico,  tenuto  conto  di certe 
difficoltà  che  implicherebbe  l'adozione  di un regola-
mento  (ad  esempio  in relazione  con  le strutture  am-
ministrative  degli  Stati  membri). 
1.9. Esso  ritiene  nondimeno  che  le disposizioni  pre-
viste  dovrebbero  essere  riprese  non  appena  possibile 
in un regolamento  o in un « codice  delle  dogane  » 
comunitario. 
1.10.  Sembra  infatti  che  si tratti  principalmente  di 
armonizzare  delle  procedure.  Ora  una  direttiva  con-
siste  essenzialmente  in un obbligo  in materia  di risul-
tati e non  di mezzi.  Le procedure  costituiscono  pre-
cisamente  dei mezzi  ed è evidente  che  gli Stati  mem-
bri cercheranno  tutti  ad adempiere  gli obblighi  pres-
critti  dalla  direttiva  con  i mezzi  — ossia  con  le proce-
dure  — che  sono  loro  propri.  C'è  il rischio  che  in 
taluni  casi  si osservi  la lettera,  ma  non  sempre  lo 
spirito  della  direttiva.  Le disposizioni  della  direttiva 
in esame  avranno  quindi  pieno  effetto  solo  se gli 
Stati  membri  le applicheranno  anche  per  l'immis-
sione  al consumo  delle  merci  e, se possibile,  con  l'aiuto 
degli  stessi  formulari.  Altrimenti  lo sdoganamento  di 
merci  (immissione  in libera  pratica,  immissione  al 
consumo)  in tutti  gli Stati  membri  secondo  le stesse 
procedure  e con  l'aiuto  dei  medesimi  formulari  non 
sarà realizzabile  in un prossimo  avvenire. 1.12.  D'accordo  con  la Commissione,  il Comitato 
ritiene  che  l'accelerazione  delle  formalità  alle  fron-
tiere  possa  essere  ottenuta  validamente  soltanto  a 
condizione  che  le amministrazioni  doganali  degli 
Stati  membri  siano  in grado  di individuare,  in qualsiasi 
momento,  di propria  iniziativa  o su richiesta  dell'im-
portatore,  gli elementi  necessari  per  il loro  controllo 
negli  altri  Stati  membri,  qualora  l'autore  della  dichia-
razione  in dogana  vi sia domiciliato,  e che  possano 
accettare  le informazioni  ricevute  come  documenti 
giustificativi.  Ciò  vale  a più  forte  ragione  per  quanto 
riguarda  l'esazione  dei  dazi  doganali  e delle  tasse 
equivalenti.  In altre  parole  l'accelerazione  dello  sdo-
ganamento  e l'accesso  di chiunque  a tale  formalità 
sono  possibili  soltanto  se le amministrazioni  doganali 
beneficiano,  a livello  comunitario,  di  possibilità 
uguali  a quelle  di cui dispongono  attualmente  nei di-
versi  Stati  membri  e che,  secondo  tecniche  variabili, 
hanno  consentito  la messa  a punto  di procedure  di 
agevolazione,  basate  su una  specie  di contratto  di 
fiducia  concluso  tra un'amministrazione  delle  dogane 
e un'impresa. 
1.13.  Il Comitato  auspica  quindi  che  tutti  gli sforzi 
necessari  in tal senso  vengano  svolti  simultaneamente 
all'entrata  in vigore  della  direttiva  che,  altrimenti, 
potrebbe  rimanere  lettera  morta.  Il Comitato  insiste 
quindi  affinché  la proposta  di direttiva  riguardante 
la mutua  assistenza  per  quanto  concerne  il ricupero 
delle  somme  indebitamente  versate  nel  quadro  della 
politica  agricola  comune,  la riscossione  dei  prelievi 
agricoli  e dei dazi  doganali  venga  adottata  dal  Con-
siglio  il più sollecitamente  possibile. 
2. Osservazioni  particolari 
2.1. Articolo  3 
2.1.1.  Le  disposizioni  dell'articolo  3 permettono  ad 
ogni  « persona  fisica  .. . domiciliata  nella  Comunità  » 
di procedere  allo  sdoganamento-
16.10.74 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 125/13 
-2.1.2.  Il Comitato  riconosce  la necessità  di evitare 
i privilegi  esistenti  in materia.  Esso  osserva  tuttavia 
che la complessità  stessa  delle  operazioni  doganali 
determina  l'istituzione  di un corpo  di specialisti  e che 
sta nell'interesse  delle  amministrazioni  che  le forma-
lità siano  compiute,  quando  è necessario,  da profes-
sionisti  in possesso  della  formazione  richiesta.  Esso 
suggerisce  inoltre  che  non  sia trascurato  l'immediato 
aspetto  sociale  del problema  dato  che  ancora  troppo 
spesso  numerosi  punti  di frontiera  sono  la sede  unica 
delle  imprese  di sdoganamento,  senza  che  per questo 
sia frenata  all'interno  del territorio  la tendenza  allo 
sdoganamento. 
2.1.3.  Dev'essere  in ogni  caso  garantito  che  il desti-
natario  delle  merci  — qualora  si faccia  rappresentare 
nello  svolgimento  delle  formalità  d'immissione  in 
libera  pratica  — non  è limitato  né di diritto  né di 
fatto  all'una  o all'altra  determinata  modalità  di rap-
presentanza,  ad esempio  da parte  di un dichiarante 
ammesso  conformemente  alle  disposizioni  interne 
dello  Stato  membro  in causa.  Tale  disposizione  dev' 
essere  applicabile  anche  alla  rappresentanza  di altre 
persone  (ad  esempio  dello  speditore  delle  merci,  del 
vettore,  ecc.). 
2.2. Articolo  9 
2.2.1.  In base  a tale  articolo,  che  introduce  un ele-
mento  di duttilità,  necessario  in caso  di errore,  è 
permesso  al dichiarante  modificare  la totalità  della 
dichiarazione  in dogana,  lasciando  unicamente  la data 
invariata.  Questa  facoltà  è troppo  ampia  e può  costi-
tuire  una  falla  nella  regolamentazione,  tale  da provo-
care gravi  abusi.  Il Comitato  propone  quindi  che  le 
eventuali  modifiche  della  dichiarazione  non  possano 
compromettere  l'identificazione  dell'invio  e delle 
merci.  Si portebbe  beninteso  tener  conto  delle  merci 
in meno  o in più,  ma  si dovrebbe  trattare  come 
minimo  dello  stesso  lotto  e della  stessa  natura 
commerciale  delle  merci. 2.2.2.  Dovrebbe  parimenti  essere  vietata  la modifica 
della  dichiarazione  quando  si tratti  di un tentativo  di 
falsa  dichiarazione  che  si vorrebbe  annullare  a causa 
dei controlli  effettuati  o in corso. 
2.3. Articolo  11,  paragrafo  1,  secondo  e terzo 
capoverso 
2.3.1.  Tale  articolo  prevede  tra l'altro  che  i risultati 
di una  verifica  parziale  delle  merci  possono  essere 
estesi  all'insieme  delle  merci.  II terzo  capoverso  del 
primo  paragrafo  lascia  al dichiarante  soltanto  la pos-
sibilità  di chiedere  in questo  caso  una  verifica  inte-
grale  delle  merci.  Sembra  opportuno  trovare  una  via 
di mezzo  in questo  settore  e si propone  quindi  di 
redigere  come  segue  il terzo  capoverso  dell'arti-
colo 11 : 
« Tuttavia,  in caso  di contestazione,  da parte  del 
dichiarante,  dei  risultati  della  verifica  parziale, 
quest'ultimo  può  chiedere  che  la verifica  sia con-
tinuata  eventualmente,  sino  ad accordo  con  il 
servizio  delle  dogane,  sulla  totalità  della  merce 
oggetto  della  dichiarazione  ». 
2.4. Articolo  12,  paragrafo  3, lettera  a) 
2.4.1  II Comitato  si chiede  se siano  giustificate  le 
condizioni  supplementari  ivi previste  che  appesanti-
scono  inutilmente  la procedura  di spedizione. 
Fatto  a Bruxelles,  il 17 luglio  1974. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Alfons  LAPPAS