COMMISSIONE EUROPEA Bruxelles, 30.6.2016 COM(2016) 411 final 2016/0190(CNS) Proposta di REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO concernente la competenza, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, e la sottrazione internazionale di minori (rifusione) {SWD(2016) 207 final}

{SWD(2016) 208 final}



RELAZIONE 1.CONTESTO DELLA PROPOSTA •Motivi e obiettivi della proposta La presente proposta è una rifusione del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 ("regolamento Bruxelles II bis"). Il regolamento Bruxelles II bis è la pietra angolare della cooperazione giudiziaria nelle questioni familiari nell'Unione europea. Stabilisce norme uniformi sulla competenza in materia di divorzio, separazione personale e annullamento del matrimonio, nonché in materia di controversie riguardanti la responsabilità genitoriale nei casi transfrontalieri. Facilita la libera circolazione nell'Unione delle decisioni, degli atti pubblici e degli accordi fissando disposizioni relative al loro riconoscimento e alla loro esecuzione negli altri Stati membri. Dal 1º marzo 2005 si applica a tutti gli Stati membri ad eccezione della Danimarca. Dieci anni dopo l'entrata in applicazione del regolamento, la Commissione ne ha valutato il funzionamento nella pratica e esaminato le modifiche necessarie nella relazione sulla sua applicazione adottata nell'aprile 2014 nell'ambito del programma di controllo dell'adeguatezza e dell'efficacia della regolamentazione (REFIT). Ad oggi inoltre la Corte di giustizia dell'Unione europea si è pronunciata 24 volte sull'interpretazione del regolamento e anche di questo tiene conto la relazione.. L'obiettivo della rifusione è sviluppare ulteriormente lo spazio europeo di giustizia e diritti fondamentali basato sulla fiducia reciproca, eliminando gli ostacoli residui alla libera circolazione delle decisioni giudiziarie conformemente al principio del reciproco riconoscimento, e proteggere meglio l'interesse superiore del minore semplificando le procedure e rendendole più efficaci. Gli orientamenti politici della Commissione Juncker hanno sottolineato che occorre migliorare progressivamente la cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri dell'UE per tenerla al passo con un'epoca in cui sempre più cittadini viaggiano, si sposano e fanno figli in altri paesi dell'Unione, gettando ponti tra i diversi ordinamenti giudiziari e assicurando quel riconoscimento reciproco delle sentenze che agevola i cittadini nell'esercizio dei propri diritti in tutta l'Unione. Sebbene, in linea generale, si ritenga che il regolamento funzioni bene, dalla consultazione con i portatori di interessi e da una serie di studi sono emerse varie lacune nel suo attuale funzionamento, cui è opportuno porre rimedio. Dei due settori coperti dal regolamento, ossia la materia matrimoniale e la materia della responsabilità genitoriale, il secondo presenta problemi gravi da affrontare con urgenza. Per quanto riguarda la materia matrimoniale, allo stadio attuale pochi elementi (comprese le statistiche) attestano l'esistenza di problemi, pertanto è difficile stabilire con precisione se sia necessario intervenire e in qual misura, e fare una scelta pienamente informata tra le eventuali opzioni considerate. Inoltre, dall'adozione del regolamento Bruxelles II bis sono stati adottati tre strumenti dell'UE che facilitano il trattamento delle questioni matrimoniali in caso di divorzio di coppie internazionali. Il regolamento Roma III contiene norme sulla legge applicabile al divorzio, mentre il regolamento sulle obbligazioni alimentari concerne la competenza e la legge applicabile in materia di obbligazioni alimentari nei confronti dei coniugi e dei figli. Infine, più di recente il Consiglio ha autorizzato una cooperazione rafforzata per quanto riguarda gli aspetti patrimoniali delle coppie internazionali. Sostanzialmente sono sei le lacune principali individuate in materia di responsabilità genitoriale: Procedura per il ritorno del minore Nei casi di sottrazione di minori la tempestività è fondamentale affinché la procedura per il ritorno del minore vada a buon fine. Non sempre però è possibile garantire il ritorno immediato del minore. Il procedimento di ritorno può rivelarsi inefficace per vari motivi. Il termine di sei settimane per l'emanazione del provvedimento di ritorno è inadeguato nella pratica poiché né giudici né operatori del diritto sanno esattamente se si applichi a ciascuna fase, comprese le impugnazioni e perfino l'esecuzione della decisione sul ritorno. Inoltre l'attuale regolamento non fissa un termine per il trattamento della domanda da parte dell'autorità centrale ricevente. I problemi di rispetto del termine sono riconducibili in particolare al fatto che la legislazione nazionale non limita il numero di impugnazioni proponibili avverso un provvedimento di ritorno. I ritardi di trattamento dei casi sono anche ascrivibili alla scarsa specializzazione, in diversi Stati membri, delle autorità giurisdizionali che si occupano delle domande di ritorno. I casi di sottrazione transfrontaliera sono complessi e sensibili e se a trattarli sono tutte le autorità giurisdizionali locali competenti in materia di diritto di famiglia, il singolo giudice vi si imbatterà solo raramente. Di conseguenza avrà poca familiarità con le procedure e le disposizioni applicabili e poche possibilità di mantenere contatti con altre giurisdizioni dell'UE secondo modalità assodate, e di rafforzare così la fiducia reciproca. Segue poi il cosiddetto "meccanismo della prevalenza", che si aggiunge a quanto previsto dalla convenzione dell'Aia del 1980 con l'intento di produrre un effetto deterrente maggiore contro il potenziale genitore che sottrae il minore e stabilisce la procedura da seguire dopo che ai sensi dell'articolo 13 della convenzione dell'Aia del 1980 è stato emesso un provvedimento contro il ritorno nello Stato di rifugio. L'applicazione di tale meccanismo si è rivelata difficile in quanto il procedimento di affidamento non si svolge nello Stato membro in cui si trova il minore e il genitore che lo ha sottratto tende a non cooperare. In particolare, diventa più difficile ascoltare il minore. Collocamento del minore in un altro Stato membro L'autorità giurisdizionale o di altro tipo che intende collocare il minore in una famiglia affidataria o in un istituto di un altro Stato membro deve consultare le autorità di tale Stato prima di disporre il collocamento. Le autorità centrali, tenute ad assistere le autorità giurisdizionali o di altro tipo nell'organizzare i collocamenti transfrontalieri, hanno regolarmente segnalato che talvolta trascorrono parecchi mesi prima che sia accertato l'obbligo dell'approvazione in casi specifici. Se occorre l'approvazione, deve fare seguito la procedura di consultazione, che risulta altrettanto lunga in quanto non esiste alcun termine di risposta per l'autorità richiesta. Di conseguenza nella pratica molte autorità richiedenti dispongono il collocamento e il trasferimento del minore nello Stato di accoglienza mentre è ancora in corso la procedura di consultazione o addirittura quando viene avviata, poiché ritengono urgente il collocamento e sono consapevoli della durata del procedimento. Gli Stati di accoglienza lamentano quindi che spesso i minori sono collocati prima ancora che il collocamento sia approvato, lasciando i minori in una situazione di incertezza giuridica. Requisito dell'exequatur Il procedimento per dichiarare esecutiva una decisione emessa in un altro Stato membro ("exequatur") rimane d'ostacolo alla libera circolazione delle decisioni poiché comporta costi e ritardi inutili per i genitori e i minori coinvolti in procedimenti transfrontalieri. I tempi dell'exequatur variano tra gli Stati membri da un paio di giorni fino a più mesi, a seconda della giurisdizione e della complessità del caso. I tempi indicati non tengono conto del tempo per i documenti necessari per la domanda e le traduzioni. In caso poi di opposizione contro l'exequatur o il suo rifiuto, i tempi aumentano sensibilmente: in alcuni Stati membri il procedimento di opposizione può durare fino a due anni. Ciò è particolarmente frustrante per i genitori che si aspettano che le decisioni relative ai minori spieghino i loro effetti senza inutili ritardi. Si possono anche verificare situazioni di conflitto in cui in uno stesso Stato membro, da un lato, va eseguita una data decisione sul diritto di visita ai sensi del regolamento, dall'altro, sono impugnabili e possono persino essere rifiutati il riconoscimento e/o l'esecuzione del diritto di affidamento conferito dalla stessa decisione, in quanto i due diritti sono attualmente oggetto di procedimenti diversi a norma del regolamento.

Audizione del minore Le interpretazioni dei motivi di non riconoscimento delle decisioni rese in altri Stati membri divergono in particolare per quanto riguarda l'audizione del minore. Il regolamento si basa sul principio che nei casi riguardanti un minore l'opinione di quest'ultimo deve essere opportunamente presa in considerazione in funzione della sua età e maturità e in linea con il suo interesse superiore. Gli Stati membri però hanno norme divergenti in materia di audizione del minore e quando queste norme sono più rigorose di quelle dello Stato membro d'origine della decisione, alcuni Stati membri si sentono autorizzati a rifiutare il riconoscimento e l'exequatur se l'audizione non soddisfa le loro norme. Inoltre il regolamento non evidenzia l'importanza generale dell'ascolto del minore in tutte le cause in materia di responsabilità genitoriale, e non solo soltanto in relazione al procedimento di ritorno. Quando un minore non è ascoltato, il pericolo che la decisione che lo riguarda non tenga adeguatamente conto del suo interesse superiore è reale. Effettiva esecuzione delle decisioni Spesso le decisioni sulla responsabilità genitoriale sono eseguite in ritardo o non lo sono affatto. L'efficacia dell'esecuzione dipende dalle strutture nazionali garanti dell'esecuzione. L'approccio giuridico e pratico in materia di diritto di famiglia varia tra gli Stati membri, in particolare per quanto riguarda le misure di esecuzione adottate. Una volta emesso un provvedimento, è importante disporre di misure di esecuzione efficaci, ciò nondimeno, quando l'esecuzione è contro un minore, deve essere sempre possibile reagire rapidamente ai rischi, temporanei o permanenti, che potrebbero discenderne a danno dell'interesse superiore del minore. Cooperazione fra autorità centrali La cooperazione fra le autorità centrali nell'ambito di cause specifiche sulla responsabilità genitoriale, di cui all'articolo 55, è essenziale per sostenere efficacemente i genitori e i minori coinvolti in procedimenti transfrontalieri. Un problema osservato da tutti i portatori di interessi, compresi gli Stati membri, è la mancanza di chiarezza nella formulazione dell'articolo che stabilisce l'assistenza che le autorità centrali devono fornire in cause specifiche sulla responsabilità genitoriale. Ciò comporta ritardi che compromettono l'interesse superiore del minore. Secondo i risultati della consultazione, in alcuni Stati membri l'articolo non costituisce una base giuridica sufficiente che consenta alle autorità nazionali di agire, perché il loro diritto nazionale esige una base giuridica autonoma più esplicita nel regolamento. •Coerenza con le disposizioni vigenti nel settore normativo interessato La proposta tiene conto di altri strumenti, in particolare altri regolamenti dell'UE nel settore del diritto di famiglia e strumenti internazionali quali le convenzioni dell'Aia del 1980 e del 1996. Per quanto riguarda la responsabilità genitoriale (affidamento, visita, protezione del minore), le autorità giurisdizionali degli Stati membri sono vincolate dalle norme di competenza del regolamento. Non esistono altri strumenti dell'UE che disciplinano tale materia. L'obiettivo della convenzione dell'Aia del 1980 è proteggere la competenza dello Stato della residenza abituale del minore nei casi di sottrazione transfrontaliera di minori. Tanto nei casi all'interno dell'UE quanto nei casi riguardanti paesi terzi, la legge applicabile in materia di responsabilità genitoriale è determinata dalla convenzione dell'Aia del 1996. Per quanto riguarda la materia matrimoniale, il regolamento Bruxelles II bis disciplina la competenza delle autorità giurisdizionali degli Stati membri per il divorzio, la separazione personale e l'annullamento del matrimonio. Le disposizioni per determinare la legge applicabile a tali questioni sono individuate in base al regolamento Roma III, istituito come strumento di cooperazione rafforzata, negli Stati membri che lo applicano. Il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni rese in un altro Stato membro in materia matrimoniale o di responsabilità genitoriale sono disciplinate dal regolamento Bruxelles II bis. Il nesso con il regolamento sulle obbligazioni alimentari è indiretto; l'ambito di applicazione di quest'ultimo riguarda le obbligazioni alimentari derivanti da un rapporto di famiglia, mentre le obbligazioni alimentari sono escluse dal regolamento Bruxelles II bis. Ai sensi del regolamento sulle obbligazioni alimentari le autorità giurisdizionali competenti in base al regolamento Bruxelles II bis avranno di norma anche competenza accessoria per le obbligazioni alimentari. 2.BASE GIURIDICA, SUSSIDIARIETÀ E PROPORZIONALITÀ •Base giuridica La base giuridica per l'azione dell'Unione in materia di diritto di famiglia è l'articolo 81, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, "l'Unione sviluppa una cooperazione giudiziaria nelle materie civili con implicazioni transnazionali, fondata sul principio di riconoscimento reciproco delle decisioni giudiziarie ed extragiudiziali". •Sussidiarietà (per la competenza non esclusiva) L'Unione ha competenza concorrente ai sensi dell'articolo 81 del TFUE e l'ha già esercitata con il regolamento Bruxelles II bis. I vari elementi della proposta rispettano i requisiti di sussidiarietà. Il meccanismo della prevalenza stabilito dal regolamento si applica unicamente ai casi di sottrazione transfrontaliera di minori. I miglioramenti intrapresi da singoli Stati membri non hanno manifestamente ripercussioni sulla procedura per il ritorno nel suo insieme poiché il buon funzionamento del sistema presuppone efficienza, una stretta cooperazione e la fiducia reciproca tra i due Stati membri coinvolti nel caso. Per quanto riguarda le decisioni di collocamento, nel 2012 la Corte di giustizia ha statuito che "gli Stati membri sono [...] chiamati a prevedere regole e procedure chiare per l'approvazione di cui all'articolo 56 del regolamento, così da garantire certezza giuridica e celerità. Le procedure devono permettere, in particolare, all'autorità giurisdizionale che intende disporre la collocazione di individuare con facilità l'autorità competente e all'autorità competente di accordare o rifiutare l'approvazione senza indugio". Tuttavia, le leggi nazionali non attuano le disposizioni sui collocamenti transfrontalieri in modo coerente e uniforme ed è improbabile che lo facciano in futuro. Anche se lo facessero, sarebbe necessario un coordinamento tra le leggi nazionali che è impossibile garantire a livello nazionale. A questo problema si può pertanto porre rimedio solo istituendo col regolamento norme minime autonome applicabili a tutti i collocamenti transfrontalieri disposti da un'autorità giurisdizionale o di altro tipo in uno Stato membro. L'exequatur non può essere abolito dagli Stati membri individualmente poiché la procedura è già stata armonizzata dal regolamento Bruxelles II bis e pertanto è modificabile solo con regolamento. Lo stesso dicasi per il miglioramento delle norme vigenti in materia di cooperazione tra autorità centrali degli Stati membri. Per quanto riguarda l'esecuzione, che di per sé rientra nella competenza degli Stati membri, la Corte di giustizia ha stabilito che l'applicazione delle norme nazionali di esecuzione non deve pregiudicare l'effetto utile del regolamento. L'articolo 81, paragrafo 2, lettera f), del TFUE consente a livello dell'UE l'eliminazione degli ostacoli al corretto svolgimento dei procedimenti civili, se necessario promuovendo la compatibilità delle norme di procedura civile applicabili negli Stati membri. Inoltre un'armonizzazione minima è giustificata dall'obiettivo del riconoscimento reciproco delle decisioni. Le eventuali conseguenze negative derivanti dall'inefficacia delle procedure di esecuzione devono essere affrontate a livello dell'UE in modo da garantire un esito positivo in tutti gli Stati membri.

•Proporzionalità Il principio di proporzionalità esige che le misure adottate siano proporzionate alle dimensioni e all'entità dei problemi. L'azione proposta inciderà parzialmente sulle norme sostanziali nazionali in quanto propone norme comuni in materia di esecuzione. Ciò è tuttavia giustificato dall'obiettivo di assicurare la piena efficacia del regolamento e dalla necessità che, affinché le persone possano esercitare pienamente i loro diritti dovunque si trovino nell'Unione, le incompatibilità tra i sistemi giudiziari e amministrativi degli Stati membri siano eliminate. Dalla valutazione è infatti emerso che i motivi nazionali di diniego dell'esecuzione possono sovrapporsi a quelli attualmente previsti dal regolamento. Poiché le norme per applicare tali motivi ai sensi del regolamento e del diritto nazionale divergono, all'atto pratico può accadere che i motivi nazionali compromettano l'applicazione uniforme e corretta delle norme europee. Al fine di garantire l'uniformità e creare così pari condizioni per tutti i cittadini dell'Unione, è pertanto necessario armonizzare i motivi nazionali di diniego nella misura in cui siano fatti valere contro l'esecuzione di una decisione resa in un altro Stato membro. Il numero di cittadini dell'UE interessati direttamente o indirettamente da procedimenti transfrontalieri riguardanti minori è già cospicuo e va crescendo. I costi della proposta sono modesti e i benefici, in confronto, sono molto elevati. La proposta rafforza la certezza giuridica, aumenta la flessibilità, garantisce l'accesso alla giustizia e lo svolgimento efficace del procedimento, lasciando al tempo stesso agli Stati membri la piena sovranità sulle norme sostanziali in materia di responsabilità genitoriale. •Scelta dell'atto giuridico La proposta assume la forma di un regolamento di rifusione che modifica e sostituisce un regolamento esistente. 3.RISULTATI DELLE VALUTAZIONI EX POST, DELLE CONSULTAZIONI DEI PORTATORI DI INTERESSI E DELLE VALUTAZIONI D'IMPATTO •Valutazioni ex post / Vaglio di adeguatezza della legislazione vigente Il regolamento è stato valutato alla luce degli obiettivi del programma di controllo dell'adeguatezza e dell'efficacia della regolamentazione (REFIT), il programma della Commissione volto a garantire che la legislazione dell'UE sia adeguata allo scopo perseguito e dia i risultati voluti dai suoi legislatori. La valutazione si è basata su un'analisi qualitativa e quantitativa. I dati empirici sono stati raccolti attraverso uno studio esterno volto a valutare la pertinenza, la coerenza, l'efficacia e l'efficienza, nonché il valore aggiunto dell'UE e l'utilità del regolamento, composto da una relazione di valutazione finale e allegati analitici. Inoltre nel 2015 sono state avviate due indagini per raccogliere dati specifici sulle decisioni in materia di responsabilità genitoriale. Sebbene si ritenga che il regolamento funzioni bene in generale e presenti un valore per i cittadini dell'UE, il suo funzionamento operativo è talvolta ostacolato da una serie di problemi giuridici; l'attuale testo giuridico non è sufficientemente chiaro o è incompleto in alcuni punti, in particolare per quanto riguarda la procedura per il ritorno del minore e la cooperazione tra le autorità centrali in materia di responsabilità genitoriale. Dalla valutazione è emerso che dei due principali settori disciplinati, ossia la materia matrimoniale e la materia della responsabilità genitoriale, il secondo accusa problemi gravi. È stata messa in discussione l'efficacia globale di alcuni aspetti dei procedimenti riguardanti i minori. Sul fronte della sottrazione di minori da parte di un genitore, del collocamento transfrontaliero di minori, del riconoscimento ed esecuzione delle decisioni e della cooperazione tra autorità nazionali (centrali e di altro tipo) si verificano ritardi eccessivi e ingiustificati dovuti al modo in cui le procedure esistenti sono formulate o applicate. Ciò ha un impatto negativo sui rapporti genitori-figli e sull'interesse superiore del minore. Inoltre il requisito dell'exequatur provoca ritardi medi, per singolo caso, di vari mesi e costi fino a 4 000 euro per i cittadini. La descrizione poco precisa della cooperazione tra le autorità centrali ha spesso portato a ritardi di molti mesi o perfino all'inadempimento delle richieste — un danno per il benessere dei minori. L'esecuzione delle decisioni rese in un altro Stato membro è risultata problematica: spesso le decisioni non sono eseguite o lo sono soltanto dopo notevoli ritardi. Inoltre i costi di un avvocato specializzato che i genitori devono sostenere si aggirano intorno ai 1 000-4 000 euro per causa. Il regolamento invece è costato pochissimo agli Stati membri e quasi esclusivamente per il funzionamento delle autorità centrali. •Consultazioni dei portatori di interessi La presente proposta è stata preceduta da un'ampia consultazione pubblica dei soggetti interessati, degli Stati membri, delle istituzioni e degli esperti, vertente sui problemi legati al regolamento attuale e sulle possibili soluzioni. Il 15 aprile 2014 la Commissione ha adottato una relazione sull'applicazione del regolamento e ha avviato una consultazione pubblica in cui ha illustrato una serie di suggerimenti per la revisione, in risposta alla quale ha ricevuto 193 contributi. Dal processo di consultazione è emerso che i portatori di interessi concordano sulla necessità di una riforma prudente e mirata dell'attuale regolamento. La maggior parte dei partecipanti alla consultazione pubblica ritiene che nei casi di sottrazione di minori da parte di un genitore non sia sempre garantito il ritorno immediato del minore all'interno dell'UE. Le principali proposte di miglioramento riguardano il rispetto di un calendario più rigoroso e l'applicazione di sanzioni in caso di inadempimento dell'obbligo di ritorno del minore. I genitori sono il gruppo più importante che spinge per estendere l'abolizione dell'exequatur, seguiti da giudici e avvocati, tuttavia alcuni Stati membri sono contro l'abolizione dell'exequatur senza opportune garanzie. È stato raccomandato che se l'exequatur viene abolito siano introdotte garanzie per aspetti quali il diritto delle parti e del minore di essere ascoltati e la corretta notificazione e comunicazione degli atti. Secondo un numero significativo di partecipanti, un importante aspetto da migliorare è l'esecuzione delle decisioni in materia di responsabilità genitoriale rese in un altro Stato membro. Gli operatori del diritto propongono principalmente norme minime comuni che prevedano una procedura di esecuzione uniforme, ma gli Stati membri si sono mostrati scettici. Infine i genitori hanno espresso particolare preoccupazione per la cooperazione tra le autorità centrali, il cui ruolo giuridico è sostenerli nei procedimenti transfrontalieri relativi ai minori. Secondo la maggioranza manca una cooperazione efficace. Il rimedio consisterebbe a chiarire adeguatamente i compiti di queste autorità affinché sostengano meglio i genitori. Analogamente i partecipanti hanno appoggiato la proposta di includere nel sistema di cooperazione le autorità preposte alla tutela dei minori, per il buon funzionamento del regolamento. L'esito della consultazione pubblica conferma, in generale, le conclusioni della relazione della Commissione del 2014. •Assunzione e uso di perizie Le statistiche sull'applicazione del regolamento sono poche e variano notevolmente per completezza tra gli Stati membri. L'analisi qualitativa e quantitativa del funzionamento del regolamento è stata effettuata mediante uno studio esterno. Oltre allo studio, nel 2015 sono state avviate due indagini - una con le autorità centrali istituite ai sensi del regolamento e una con gli Stati membri - per raccogliere dati specifici sulle decisioni in materia di responsabilità genitoriale. È stato inoltre costituito un apposito gruppo di esperti incaricato di discutere i problemi e le possibili soluzioni ai fini della revisione. Il funzionamento del regolamento è stato inoltre discusso periodicamente in varie riunioni delle autorità centrali, nel quadro della rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale.

•Valutazione d'impatto Nella valutazione d'impatto che accompagna la presente proposta, per ogni questione individuata come problematica nella valutazione del regolamento sono state trattate separatamente le opzioni strategiche e la relativa valutazione d'impatto. Per tutte le questioni è stato elaborato uno scenario di base con le opzioni alternative. In materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale sono state esaminate opzioni strategiche a diversi livelli di intervento. Per la procedura in caso di sottrazione di minori sono stati considerati meri chiarimenti del meccanismo attuale con un'opzione che prevede un elenco di misure di accompagnamento. Inoltre sono state elaborate due opzioni per valutare eventuali cambiamenti radicali del meccanismo di ritorno (un ritorno al sistema "dell'Aia" e la creazione di un foro unico nello Stato membro d'origine). Per quanto riguarda il meccanismo di collocamento, sono state proposte due opzioni: un sistema di approvazione esplicita e un sistema di approvazione presunta. Per quanto riguarda il riconoscimento e l'esecuzione, entrambe le principali opzioni strategiche aboliscono l'exequatur o propongono una nuova procedura per risolvere meglio il problema dell'inefficacia. Il nuovo sistema proposto è stato integrato da tre subopzioni alternative per far fronte al problema dell'audizione del minore. Sono state prese in esame anche due opzioni complementari per migliorare l'esecuzione prevedendo un termine ordinatorio oppure la piena armonizzazione delle norme di esecuzione delle decisioni in materia di responsabilità genitoriale. La valutazione si conclude con le opzioni globalmente preferite per tutte le questioni presentate nella relazione. In materia matrimoniale l'opzione preferita è il mantenimento dello status quo. Ciò significa che i coniugi di un matrimonio internazionale continueranno ad avere la possibilità di consolidare i vari procedimenti come attualmente permesso dal regolamento e da altri strumenti di diritto di famiglia (quale il regolamento sulle obbligazioni alimentari). Parallelamente sarà mantenuta la flessibilità per i coniugi di chiedere il divorzio in uno dei fori indicati nel regolamento. I benefici derivanti da una riduzione o soppressione di tale flessibilità (caldeggiata da alcuni Stati membri) potrebbero essere inferiori agli svantaggi delle opzioni considerate per ovviare al problema della "corsa in tribunale" (trasferimento di competenza o gerarchia dei motivi) segnalati da altri Stati membri. Inoltre i coniugi che non hanno una cittadinanza comune dell'UE e che vivono in uno Stato terzo ma mantengono legami con un determinato Stato membro e desiderano divorziare continueranno a ricorrere alle norme nazionali di accesso alla giustizia dell'UE o a far riconoscere nell'UE la loro decisione (ottenuta in un paese terzo). Per quanto riguarda la responsabilità genitoriale, vista l'entità e l'urgenza del problema l'opzione preferita prevede l'intervento dell'UE. Più specificamente la procedura per il ritorno del minore dovrebbe essere migliorata tramite un'opzione che chiarisca il meccanismo attuale e introduca nuove misure, quali la concentrazione della competenza e la possibilità per l'autorità giurisdizionale di rifugio di disporre provvedimenti cautelari urgenti che, se necessario per assicurare il ritorno sicuro, possano "viaggiare con il minore" nello Stato della residenza abituale. Le nuove norme renderanno possibile il rispetto del termine per il ritorno specificando la durata del procedimento dinanzi alle autorità giurisdizionali di primo e di secondo grado rispettivamente. Il procedimento verrà abbreviato introducendo un termine anche per l'autorità centrale richiesta e limitando a uno il numero di impugnazioni avverso una decisione che dispone o nega il ritorno. L'opzione preferita inviterà espressamente il giudice a valutare se la decisione debba essere provvisoriamente esecutiva. Per le decisioni di collocamento andrebbe istituita una procedura autonoma di approvazione da applicarsi a tutti i collocamenti transfrontalieri e dovrebbe essere introdotto un termine di risposta per lo Stato membro richiesto. L'exequatur dovrebbe essere abolito mantenendo nel contempo opportune garanzie (motivi di non riconoscimento e opposizione all'esecuzione in quanto tale o a specifiche misure di esecuzione) che potrebbero essere invocate congiuntamente dal genitore convenuto nella fase dell'esecuzione nello Stato membro dell'esecuzione, riducendo così la durata complessiva del procedimento. Per ridurre i problemi derivanti dalla diversità delle prassi nazionali in materia di audizione del minore e dalle decisioni rese da autorità giurisdizionali che al momento della decisione non avevano un legame stretto con il minore, e il conseguente rifiuto del riconoscimento della decisione, l'opzione preferita fa obbligo agli Stati membri di rispettare le reciproche norme nazionali, dare al minore la possibilità di esprimere la propria opinione e tenerla in debito conto, e allineare la competenza al principio guida della prossimità con il minore attenuando la perpetuatio fori. Per quanto riguarda l'esecuzione, l'opzione preferita garantirà che l'esecuzione possa essere rifiutata solo in base a un elenco uniforme e limitato di motivi di diniego. Saranno altresì previsti un termine per l'esecuzione, con obbligo di segnalazione in caso di superamento, e la possibilità per l'autorità giurisdizionale d'origine di dichiarare la decisione provvisoriamente esecutiva nonostante la sua eventuale impugnazione, lasciando nel contempo un margine di sicurezza per affrontare i rischi urgenti a danno dell'interesse superiore del minore nella fase di esecuzione, il che a sua volta migliorerà nettamente l'efficacia del procedimento e la protezione dell'interesse superiore del minore. Per quanto riguarda la cooperazione, il relativo articolo sarà chiarito specificando: 1) chi può chiederla, 2) il tipo di assistenza o di informazioni, 3) da chi e 4) a quali condizioni. Sarà previsto un termine entro cui l'autorità richiesta dovrà rispondere. Sarà chiarito che anche le autorità giurisdizionali e le autorità di tutela dei minori possono chiedere l'assistenza delle autorità centrali. Inoltre saranno mantenute le misure consolidate di soft law in modo da costituire una struttura di sostegno per quanti trattano tali domande a norma del regolamento. L'aggiunta dell'articolo proposto sulle risorse adeguate renderà esplicito l'attuale requisito implicito che al momento è soddisfatto da alcune autorità centrali, ma non tutte, e accrescerà così la fiducia reciproca. Il pacchetto di opzioni politiche preferite in materia di responsabilità genitoriale realizzerà gli obiettivi di semplificazione riducendo i ritardi relativi al ritorno del minore, alle decisioni di collocamento e alla cooperazione tra autorità centrali, ed eliminerà i ritardi e i costi inutili dell'exequatur. Nel contempo risponderà all'urgente necessità di risolvere i problemi attualmente incontrati in questo settore, dove è estremamente importante intervenire e creare il contesto per i cambiamenti tenendo presente la situazione del minore e della famiglia e l'interesse superiore del minore. Per quanto riguarda la procedura per il ritorno del minore, l'efficacia dei procedimenti sarà migliorata riducendo il numero di gradi di impugnazione, prevedendo ove opportuno l'esecutività provvisoria delle decisioni, definendo più chiaramente il ruolo e i compiti delle autorità centrali e facendo obbligo agli Stati membri di concentrare la competenza in un numero limitato di autorità giurisdizionali in modo coerente con la struttura dei rispettivi ordinamenti giuridici. Per le decisioni di collocamento i ritardi nell'ottenere l'approvazione saranno ridotti grazie all'istituzione di una procedura autonoma di approvazione e all'introduzione di un termine di risposta (non superiore a otto settimane, anziché gli attuali sei mesi e oltre) per lo Stato membro richiesto. Per quanto concerne il riconoscimento e l'esecuzione, saranno eliminati i ritardi nell'ottenere l'exequatur (che possono essere di diversi mesi). Poiché le garanzie (motivi di non riconoscimento e opposizione all'esecuzione in quanto tale o a specifiche misure di esecuzione) potranno essere invocate congiuntamente dal convenuto nella fase dell'esecuzione, la durata complessiva del procedimento sarà ridotta. Analogamente l'opzione preferita ridurrà i ritardi (in alcuni casi di oltre un anno) nell'effettiva esecuzione stabilendo un termine massimo di sei settimane. Infine il chiarimento del ruolo delle autorità centrali in generale ridurrà i ritardi nella cooperazione. •Efficienza normativa e semplificazione Il ricorso alla tecnica giuridica della rifusione, il miglioramento del funzionamento operativo dello strumento rendendolo più chiaro e più completo, la semplificazione e il miglioramento dell'efficienza contribuiranno anch'essi all'efficienza normativa. In particolare l'istituzione di una procedura autonoma di approvazione e di un termine di risposta per lo Stato membro richiesto ridurrà i tempi per ottenere l'approvazione nella procedura di collocamento, abbassandoli dagli attuali sei mesi e oltre a massimo otto settimane. Con l'abolizione dell'exequatur saranno eliminati i ritardi (fino a diversi mesi) e i costi (fino a 4 000 euro) per il suo ottenimento. La modifica proposta della procedura per il ritorno del minore in caso di sottrazione conterrà i costi di consulenza giuridica specializzata per i genitori (tra 1 000 e 4 000 euro). •Diritti fondamentali Tutti gli elementi della riforma rispettano i diritti sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali, in particolare il diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale garantito dall'articolo 47. In considerazione dell'oggetto del regolamento, in particolare i rapporti tra genitori e figli, le opzioni strategiche preferite in materia di responsabilità genitoriale rafforzeranno il diritto al rispetto della vita privata e della vita familiare (articolo 7 della Carta). Infine le modifiche proposte consolideranno i diritti del minore (articolo 24 della Carta) e conformeranno il regolamento alla convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo collegando più strettamente le sue disposizioni a quest'ultima. 4.INCIDENZA SUL BILANCIO La proposta genera costi di conformità relativamente modesti. A seguito dell'abolizione dell'exequatur e della concentrazione della competenza, gli Stati membri dovranno sostenere costi di formazione per familiarizzare i professionisti del diritto alle nuove procedure. La formazione però è necessaria già adesso. Inoltre, poiché il regolamento prevede la concentrazione della competenza, i giudici da formare saranno meno. D'altro canto, dall'esperienza degli Stati membri che hanno concentrato la competenza è emerso che i giudici che trattano più casi di sottrazione sono più inclini a partecipare ad attività di formazione e che le decisioni di tali giudici di primo grado specializzati ed esperti sono impugnate meno frequentemente, con un conseguente risparmio di costi nelle singole cause e per l'amministrazione della giustizia in generale. Già oggi gli Stati membri sono tenuti a designare le loro autorità centrali e a garantirne il buon funzionamento affinché queste possano adempiere agli obblighi imposti dal presente regolamento. L'ulteriore chiarimento dei loro compiti potrebbe generare costi aggiuntivi (in particolare per le risorse umane) in alcuni Stati membri le cui autorità centrali non sono attualmente dotate di risorse sufficienti. Le altre modifiche proposte sono modifiche relativamente semplici di norme esistenti, che non richiedono nuove procedure e che le autorità dovrebbero poter applicare senza bisogno di una formazione specifica. 5.ALTRI ELEMENTI •Piani attuativi e modalità di monitoraggio, valutazione e informazione Al fine di monitorare l'efficace applicazione del regolamento modificato, la Commissione presenterà relazioni periodiche e una valutazione ex post, avvalendosi di consultazioni con gli Stati membri, i portatori di interessi e gli esperti esterni. Saranno organizzate riunioni periodiche di esperti per discutere i problemi di applicazione e scambiare buone pratiche tra gli Stati membri nel quadro della rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale. La cooperazione con tale rete sarà particolarmente utile per determinare l'esigenza di raccogliere dati specifici per suffragare con dati statistici un'eventuale futura proposta. •Illustrazione dettagliata delle singole disposizioni della proposta

Introduzione di misure per aumentare l'efficacia e migliorare il funzionamento del "meccanismo della prevalenza" Sono proposte varie modifiche sostanziali per migliorare l'efficacia del ritorno del minore sottratto e rimediare ai problemi di complessità del "meccanismo della prevalenza" nell'ambito del regolamento. Innanzitutto la proposta chiarisce il termine per emanare un provvedimento di ritorno esecutivo, in linea con l'opinione prevalente fra gli Stati membri che trattano i casi di ritorno conformemente alla convenzione dell'Aia del 1980 più rapidamente. Un termine distinto di sei settimane si applicherà al procedimento dinanzi all'autorità giurisdizionale di primo grado e all'autorità giurisdizionale dell'impugnazione, rispettivamente. La proposta imporrà un termine di sei settimane anche alle autorità centrali per ricevere e trattare la domanda, localizzare il convenuto e il minore, promuovere la mediazione assicurando nel contempo che ciò non ritardi il procedimento, e indirizzare l'attore a un avvocato qualificato oppure adire l'autorità giurisdizionale (a seconda del sistema giuridico nazionale). Attualmente non esiste un termine per le autorità centrali. Questo nuovo calendario 6 + 6 + 6 prevede pertanto un termine massimo di 18 settimane per l'insieme delle fasi possibili, contro gli attuali 165 giorni di durata media del procedimento. Ciò renderà più realistico il termine per le autorità giurisdizionali, al fine di proteggere il diritto del convenuto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale e mantenere il termine nei limiti realisticamente più brevi. Inoltre le misure proposte includono l'obbligo per gli Stati membri di concentrare la competenza per i casi di sottrazione di minori in un numero limitato di autorità giurisdizionali, pur rispettando la struttura del sistema giuridico interessato. In tal modo si garantirà che a pronunciarsi sulle domande di ritorno siano giudici esperti di questo tipo di procedura molto specifica. La proposta limita a uno il numero di possibilità di impugnare una decisione sul ritorno e invita esplicitamente il giudice a valutare se una decisione che dispone il ritorno debba essere provvisoriamente esecutiva. La proposta contiene inoltre una serie di chiarimenti per attuare meglio le norme vigenti: fa obbligo allo Stato membro nel quale il minore aveva la residenza abituale immediatamente prima del trasferimento illecito o del mancato ritorno di svolgere un esame approfondito dell'interesse superiore del minore prima di emettere una decisione finale sull'affidamento, che potrebbe anche disporre il ritorno del minore. In questo contesto il minore capace di discernimento ha diritto di essere ascoltato ai fini dell'esame del suo interesse superiore, e ciò anche se non è fisicamente presente, utilizzando in tal caso mezzi alternativi quali la videoconferenza. Al fine di valutare le "misure adeguate" poste in essere nello Stato membro in cui il minore dovrebbe fare ritorno, dovrebbe essere facilitata la cooperazione tra le autorità centrali o la comunicazione diretta tra il giudice e l'organo giurisdizionale competente dello Stato membro di origine. Qualora, in caso di ritorno nel paese di residenza abituale senza che sia disposta alcuna garanzia, il minore rischi di essere esposto a un serio pericolo o comunque di trovarsi in una situazione intollerabile, il giudice dello Stato membro di rifugio dovrebbe poter disporre i provvedimenti cautelari urgenti ivi richiesti che, se necessario, possono "viaggiare con il minore" nello Stato di residenza abituale dove dovrà essere presa la decisione definitiva nel merito. Tali provvedimenti d'urgenza saranno riconosciuti di diritto nello Stato membro nel quale il minore aveva la residenza abituale immediatamente prima del trasferimento illecito o del mancato ritorno, ma scadranno non appena le autorità giurisdizionali di tale Stato avranno preso le misure richieste dalla situazione. Ad esempio l'autorità giurisdizionale dinanzi alla quale pende un procedimento di ritorno potrà accordare a uno dei genitori il diritto di visita, esercitabile anche nello Stato membro della residenza abituale del minore fino a quando l'autorità giurisdizionale di detto Stato non avrà reso una decisione definitiva sul diritto di visita nei confronti del minore. Istituzione di una procedura autonoma di approvazione da applicarsi a tutti i collocamenti transfrontalieri, completa di un termine di risposta di otto settimane per lo Stato membro richiesto Per quanto riguarda il collocamento transfrontaliero, la proposta prevede l'introduzione delle seguenti nuove norme: –rendere obbligatoria l'approvazione dello Stato di accoglienza per tutti i collocamenti transfrontalieri disposti da un'autorità giurisdizionale o di altro tipo di uno Stato membro; –introdurre requisiti uniformi per i documenti da allegare alla richiesta di approvazione: l'autorità richiedente deve presentare una relazione sul minore e illustrare i motivi del previsto collocamento transfrontaliero; –introdurre una norma sui requisiti di traduzione: la richiesta deve essere corredata di una traduzione nella lingua dello Stato membro richiesto; –convogliare tutte le richieste alle autorità centrali; –introdurre un termine di otto settimane per lo Stato richiesto per decidere sulla richiesta. Abolizione dell'exequatur con introduzione di opportune garanzie invocabili nella fase dell'esecuzione, per opporsi al riconoscimento o all'esecuzione della decisione resa dallo Stato di origine o per proporre opposizione contro misure esecutive concrete disposte dallo Stato in cui è chiesta l'esecuzione, in una stessa e unica procedura nello Stato in cui è chiesta l'esecuzione La cooperazione giudiziaria e il grado di fiducia tra gli Stati membri hanno ormai raggiunto una maturità tale da permettere il passaggio a un sistema di circolazione delle decisioni più semplice e meno costoso, eliminando le formalità esistenti tra gli Stati membri. L'exequatur è già stato abolito in diversi settori, compreso il diritto di famiglia (diritto di visita, taluni provvedimenti di ritorno, obbligazioni alimentari). Una modifica sostanziale apportata dalla proposta è pertanto l'abolizione della procedura di exequatur per tutte le decisioni rientranti nell'ambito di applicazione del regolamento. L'abolizione dell'exequatur sarà accompagnata da garanzie procedurali che assicureranno la tutela adeguata del diritto del convenuto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, sancito all'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Grazie all'abolizione dell'exequatur i cittadini europei coinvolti in controversie transnazionali potranno risparmiare la maggior parte degli attuali costi di procedura (in media 2 200 euro per il trattamento della domanda) e si potranno eliminare i ritardi che in alcuni casi vanno fino ai due mesi. Il genitore convenuto disporrà di rimedi per impedire, in circostanze eccezionali, che una decisione pronunciata in uno Stato membro divenga esecutiva in un altro Stato membro. Se teme che possa applicarsi uno dei motivi di non riconoscimento o uno dei motivi per proporre opposizione contro misure esecutive concrete, il convenuto può presentare istanza di opposizione al riconoscimento e/o all'esecuzione nello Stato membro dell'esecuzione in una stessa e unica procedura. La proposta comprende norme uniformi per definire in quali situazioni può essere proposta opposizione non solo contro l'esecutività ma anche contro l'esecuzione in quanto tale. Disciplineranno, ad esempio, i casi in cui è sopraggiunto un mutamento delle circostanze. Inoltre stabiliscono in modo uniforme le situazioni in cui il minore può opporsi all'esecuzione o in cui l'esecuzione non può aver luogo a causa di ostacoli fattuali temporanei. Si risparmieranno così i tempi e i costi della procedura d'exequatur, garantendo nel contempo la necessaria tutela del convenuto.

Analogamente all'attuale regolamento, la proposta contiene una serie di certificati standard per agevolare il riconoscimento o l'esecuzione delle decisioni straniere in assenza di exequatur. Tali certificati faciliteranno l'esecuzione delle decisioni da parte delle autorità competenti e ridurranno la necessità di una traduzione della decisione. Introduzione dell'obbligo di dare al minore la possibilità di esprimere la propria opinione La proposta lascia immutate le norme e le pratiche degli Stati membri sulle modalità di audizione del minore, ma esige il riconoscimento reciproco tra i sistemi giuridici. Ciò significa che il regolamento renderà esplicito l'obbligo di dare al minore capace di discernimento la possibilità di esprimere la propria opinione, tenuto presente che tutti gli Stati membri hanno ratificato la convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo, che li obbliga già oggi ad ascoltare il minore che soddisfi la predetta condizione in qualsiasi procedimento nazionale e transfrontaliero che lo riguardi. In particolare, viene fatta una distinzione, come nel pertinente articolo della Carta, tra quando deve essere data al minore la possibilità di essere ascoltato (ossia quando quest'ultimo è in grado di formare/esprimere la propria opinione) e quale peso il giudice deve dare all'opinione del minore (che dipende dall'età e dalla maturità del minore). Questa distinzione deve essere riportata nella decisione e in un certificato allegato alla medesima. Ciò significa, per un genitore che chiede il riconoscimento di una decisione in un altro Stato membro, che l'autorità giurisdizionale di quello Stato non potrà negare il riconoscimento per il mero fatto che l'audizione del minore nell'altro Stato si è svolta secondo modalità diverse dalle proprie. Introduzione di misure mirate per migliorare l'efficacia dell'effettiva esecuzione Per ovviare al problema dell'inefficacia dell'esecuzione la proposta introduce varie misure. Prevede che la domanda di esecuzione sia presentata all'autorità giurisdizionale dello Stato membro dell'esecuzione, ma lascia che sia la legislazione dello Stato membro dell'esecuzione a disciplinare la procedura in generale, i mezzi di esecuzione e le loro modalità, ad esempio quale specifica misura di esecuzione debba essere disposta e in quali circostanze. Se la legge dello Stato membro dell'esecuzione esige che la decisione di un altro Stato membro sia dettagliata o adattata per essere eseguita, l'autorità giurisdizionale competente dell'altro Stato membro dovrà procedere alle necessarie specifiche o adattamenti, nel rispetto degli elementi essenziali della decisione. La parte che si oppone all'esecuzione di una decisione emessa in un altro Stato membro dovrebbe, nei limiti del possibile e conformemente al sistema giuridico dello Stato membro richiesto, poter invocare, nella medesima procedura, oltre ai motivi di diniego del riconoscimento, i motivi di diniego dell'esecuzione in quanto tale. L'incompatibilità con l'interesse superiore del minore derivante da un mutamento delle circostanze (ad esempio una malattia grave del minore) o dal peso delle obiezioni del minore avente un'età e un grado di maturità sufficienti deve essere presa in considerazione solo se assume un'importanza comparabile all'eccezione fondata sull'ordine pubblico. La proposta prevede inoltre un termine ordinatorio per l'effettiva esecuzione della decisione. Qualora, scaduto il termine di sei settimane dall'avvio del procedimento di esecuzione, l'esecuzione non abbia avuto luogo, l'autorità giurisdizionale dello Stato membro dell'esecuzione deve informarne l'autorità centrale richiedente dello Stato membro d'origine (o il richiedente, se il procedimento si è svolto senza l'assistenza dell'autorità centrale) indicando i motivi della mancata esecuzione tempestiva. La proposta prevede altresì che l'autorità giurisdizionale d'origine possa dichiarare la decisione provvisoriamente esecutiva anche se questa possibilità non è contemplata dalla sua legislazione nazionale. Questo è utile nei sistemi in cui la decisione non è esecutiva finché è ancora oggetto di impugnazione. Di conseguenza un genitore potrà esercitare il diritto di visita nei confronti del figlio sulla base di una decisione dichiarata provvisoriamente esecutiva ma parallelamente impugnata su istanza dell'altro genitore. Chiarimento dei compiti delle autorità centrali e delle altre autorità richieste e aggiunta di un articolo sulle risorse adeguate La proposta chiarisce i seguenti aspetti relativi all'assistenza: 1) chi può chiederla, 2) il tipo di assistenza o di informazioni, 3) da chi e 4) a quali condizioni. Precisa che anche le autorità giurisdizionali e le autorità di tutela dei minori possono chiedere l'assistenza delle autorità centrali. Per quanto riguarda la trasmissione delle relazioni sociali, precisa inoltre che rientrano nel novero anche le relazioni sugli adulti o sui fratelli che abbiano rilevanza ai fini del procedimento riguardante il minore in forza del regolamento, se la situazione del minore lo richiede. Indica chiaramente che si tratta (per le autorità giurisdizionali) di un'alternativa gratuita (escluse le spese di eventuali traduzioni) al regolamento sull'assunzione delle prove e crea una base giuridica a beneficio delle autorità di tutela dei minori affinché possano ottenere le informazioni necessarie da altri Stati membri tramite le autorità centrali. La richiesta deve essere corredata di una traduzione nella lingua dello Stato richiesto. Analogamente la proposta stabilisce alcuni requisiti minimi per chiedere una relazione sociale, ossia una descrizione del procedimento per il quale la relazione è necessaria e la situazione fattuale che ha dato luogo al procedimento. La proposta fissa un termine di risposta per l'autorità richiesta. Per quanto riguarda l'autorità nazionale richiesta, nel caso ad esempio che sia richiesto un a una relazione sociale, il regolamento stabilisce chiaramente che quella ha l'obbligo autonomo creato dal regolamento di fornire la relazione, senza che debbano essere soddisfatti eventuali requisiti aggiuntivi previsti dalla legge dello Stato richiesto. Così l'autorità giurisdizionale di uno Stato membro, prima di rendere una decisione sull'affidamento di un minore presente nel territorio di sua giurisdizione, può ottenere informazioni, tramite i canali dell'autorità centrale, su eventuali procedimenti pendenti in altri paesi e chiedere copie di eventuali decisioni che dispongono provvedimenti cautelari per altri minori appartenenti alla stessa famiglia ed eventuali relazioni sociali sui fratelli e sui rapporti tra i fratelli, oppure sui genitori, che possono avere rilievo per il procedimento in corso. La proposta dispone inoltre che gli Stati membri provvedano affinché le autorità centrali siano dotate di risorse finanziarie e umane adeguate per poter adempiere agli obblighi loro incombenti a norma del regolamento. La proposta non contiene alcuna modifica rispetto alla portata e alla materia matrimoniale, per le quali è mantenuto lo status quo. Ciò significa che il capo I (ad eccezione di un mero chiarimento nelle definizioni) e il capo II, sezione 1 (ad eccezione del chiarimento degli articoli 6 e 7) rimangono invariati. Di conseguenza i coniugi di un matrimonio internazionale continueranno ad avere la possibilità di consolidare i vari procedimenti come previsto dal regolamento e da altri strumenti di diritto di famiglia (quale il regolamento sulle obbligazioni alimentari). Parallelamente sarà mantenuta la flessibilità per i coniugi nel chiedere il divorzio in uno dei fori indicati nel regolamento. I coniugi che non hanno una cittadinanza comune dell'UE e che vivono in uno Stato terzo ma mantengono legami con un determinato Stato membro e desiderano divorziare continueranno a ricorrere alle norme nazionali di accesso alla giustizia dell'UE o a far riconoscere nell'UE la loro decisione (ottenuta in un paese terzo). Infine i seguenti articoli rimangono invariati nel senso di una rifusione: articoli 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7, articolo 8, paragrafo 2, articoli 9 e 10, articolo 11, paragrafi 1, 2, 3, 5 e 7, articolo 12, paragrafi 2 e 4, articoli 13 e 14, articolo 15, paragrafi da 1 a 5, articoli 16, 17, 18 e 19, articolo 20, paragrafo 2, articolo 21, paragrafi 1, 2 e 4, articolo 22, articolo 23, lettera a) e lettere da c) a f), articoli 24, 25, 26 e 27, articolo 41, paragrafo 2, articolo 42, paragrafo 2, articoli 44, 48, 49, 51, 53 e 54, articolo 55, lettere da b) a e), articolo 56, paragrafi 2 e 3, articolo 58, articolo 59, paragrafo 1, articolo 60, lettere da a) a d), articoli 63 e 66 e articolo 67, lettere a) e b). ê 2201/2003 (adattato) ð nuovo 2016/0190 (CNS) Proposta di REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO

relativo Ö concernente Õ alla competenza, ail riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 Ö e la sottrazione internazionale di minori Õ (rifusione) IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, visto il trattato che istituisce la Comunità Ö sul funzionamento dell'Unione europea Õ , in particolare l'articolo 61, lettera c), e l'articolo 67 Ö 81 Õ , paragrafo 1 Ö 3 Õ , vista la proposta della Commissione Ö europea Õ , ð previa trasmissione del progetto di atto legislative ai parlamenti nazionali, ï visto il parere del Parlamento europeo, visto il parere del Comitato economico e sociale europeo, deliberando secondo una procedura legislativa speciale, considerando quanto segue: ò nuovo (1)Il regolamento (CE) n. 2201/2003 ha subito sostanziali modifiche. Poiché si rendono necessarie nuove modifiche, a fini di chiarezza è opportuno procedere alla sua rifusione. (2)Il presente regolamento stabilisce norme uniformi sulla competenza in materia di divorzio, separazione personale e annullamento del matrimonio, nonché norme in materia di controversie riguardanti la responsabilità genitoriale che presentano un elemento internazionale. Facilita la libera circolazione nell'Unione delle decisioni fissando disposizioni relative al loro riconoscimento e alla loro esecuzione negli altri Stati membri. ê 2201/2003 considerando 1 (adattato) ð nuovo (3)ð Il corretto e buon funzionamento di uno spazio europeo di giustizia nel rispetto dei diversi sistemi e delle diverse tradizioni giuridiche degli Stati membri è di vitale importanza per l'Unione. A tal riguardo occorre rafforzare la fiducia reciproca nei rispettivi sistemi giudiziari. ï La Comunità europea Ö L'Unione Õ si prefigge l'obiettivo di istituire Ö , mantenere e sviluppare Õ uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia nel quale siano garantiti sia garantita la libera circolazione delle persone Ö e l'accesso alla giustizia Õ . ð Per realizzare tale obiettivo si dovrebbero rafforzare i diritti delle persone, segnatamente i minori, nei procedimenti giudiziari al fine di facilitare la cooperazione tra le autorità giudiziarie ed amministrative e l'esecuzione delle decisioni in materia di diritto di famiglia con implicazioni transfrontaliere. È opportuno potenziare il riconoscimento reciproco delle decisioni in materia civile, semplificare l'accesso alla giustizia e migliorare lo scambio di informazioni tra le autorità degli Stati membri. ï (4)A tal fine, la Comunità Ö l'Unione Õ adotta, tra l'altro, le misure nel settore della cooperazione giudiziaria nelle materie civiliin materia civile ð con implicazioni transnazionali, in particolare se ï necessarionecessarie al buoncorretto funzionamento del mercato interno. ò nuovo

(5)Per la realizzazione dell'obiettivo della libera circolazione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, è necessario e opportuno che le norme riguardanti la competenza, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni siano stabilite mediante un atto giuridico dell'Unione cogente e direttamente applicabile. ê 2201/2003 considerando 2 (adattato) Il Consiglio europeo di Tampere ha approvato il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie quale fondamento per la creazione di un autentico spazio giudiziario e ha individuato nel diritto di visita un settore prioritario. ê 2201/2003 considerando 3 (adattato) Il regolamento (CE) n. 1347/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000 , stabilisce norme relative alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e relative alla responsabilità dei genitori sui figli avuti in comune, emesse in occasione di procedimenti matrimoniali. Il contenuto di tale regolamento riprendeva ampiamente la convenzione del 28 maggio 1998 avente il medesimo oggetto . ê 2201/2003 considerando 4 (adattato) Il 3 luglio 2000 la Francia ha presentato un'iniziativa in vista dell'adozione del regolamento del Consiglio relativo all'esecuzione reciproca delle decisioni in materia di diritto di visita ai figli minori . ê 2201/2003 considerando 5 (adattato) ð nuovo (6)Per garantire parità di condizioni a tutti i minori, il presente regolamento Ö dovrebbe disciplinare Õ disciplina tutte le decisioni in materia di responsabilità genitoriale, incluse le misure di protezione del minore, indipendentemente da qualsiasi nesso con un procedimento matrimoniale ð o altro procedimento ï . ê 2201/2003 considerando 6 (adattato) (7)Dato che l'applicazione delle norme sulla responsabilità genitoriale ricorre spesso nei procedimenti matrimoniali, è più Ö tuttavia Õ opportuno disporre di uno strumento unico in materia matrimoniale e in materia di responsabilità dei genitori. ê 2201/2003 considerando 7 (adattato) Il campo di applicazione del presente regolamento riguarda le materie civili, indipendentemente dal tipo di organo giurisdizionale.

ê 2201/2003 considerando 8 (8)Relativamente alle decisioni di divorzio, separazione personale o annullamento del matrimonio, il presente regolamento dovrebbe applicarsi solo allo scioglimento del vincolo matrimoniale e non dovrebbe riguardare questioni quali le cause di divorzio, gli effetti del matrimonio sui rapporti patrimoniali o altri provvedimenti accessori ed eventuali. ê 2201/2003 considerando 9 (adattato) (9)Per quanto attiene ai beni del minore, il presente regolamento dovrebbe applicarsi esclusivamente alle misure di protezione del minore, vale a dire i) alla designazione e alle funzioni di una persona o ente aventi la responsabilità di gestire i beni del minore o che lo rappresentino o assistano e ii) alle misure relative all'amministrazione, alla conservazione o all'alienazione dei beni del minore. In tale contesto e a titolo d'esempio, il presente regolamento dovrebbe applicarsi ai casi nei quali i genitori hanno una controversia in merito all'amministrazione dei Ö l'oggetto del procedimento è la designazione di una persona o ente che amministri i Õ beni del minore. Le misure relative ai beni del minore e non attinenti alla protezione dello stesso dovrebbero continuare ad essere disciplinate dal regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio . ê 2201/2003 considerando 10 (adattato) (10)Il presente regolamento non è inteso ad applicarsi a materie come quelle relative alla sicurezza sociale, misure pubbliche di carattere generale in materia di istruzione e di sanità o decisioni sul diritto d'asilo e nel settore dell'immigrazione. Inoltre, esso non si applica Ö dovrebbe applicarsi Õ né al diritto di filiazione, che è una questione distinta dall'attribuzione della responsabilità genitoriale, né alle altre questioni connesse con la situazione delle persone. Esso non si applica nemmeno ai provvedimenti derivanti da illeciti penali commessi dai minori. ê 2201/2003 considerando 11 (adattato) (11)Le obbligazioni alimentari sono escluse dal campo di applicazione del presente regolamento in quanto sono già disciplinate dal regolamento (CE) n. 44/2001 4/2009 . I giudici Ö Le autorità Õ competenti ai sensi del presente regolamento saranno in genere competenti a statuire in materia di obbligazioni alimentari Ö accessorie Õ in applicazione dell'articolo 35, lettera d)paragrafo 2, didel Ö tale Õ regolamento(CE) n. 44/2001. ò nuovo (12)Il presente regolamento dovrebbe applicarsi a tutti i minori fino al raggiungimento dell'età di 18 anni, analogamente alla convenzione dell'Aia del 19 ottobre 1996 sulla competenza giurisdizionale, la legge applicabile, il riconoscimento, l'esecuzione e la cooperazione in materia di responsabilità genitoriale e di misure di protezione dei minori ("convenzione dell'Aia del 1996"). Ciò consentirebbe di evitare una sovrapposizione con il campo di applicazione della convenzione dell'Aia del 13 gennaio 2000 sulla protezione internazionale degli adulti, che si applica alle persone a partire dall'età di 18 anni. La convenzione dell'Aia del 25 ottobre 1980 sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori ("convenzione dell'Aia del 1980"), e di conseguenza il capo III del presente regolamento che disciplina l'applicazione della convenzione dell'Aia del 1980 nei rapporti tra gli Stati membri che ne sono parti, dovrebbero continuare ad applicarsi ai minori fino al raggiungimento dell'età di 16 anni. ê 2201/2003 considerando 12 (adattato) ð nuovo (13)È opportuno che Lle regole di competenza in materia di responsabilità genitoriale accolte nel presente regolamento si informino Ö informano Õ all'interesse superiore del minore ð e dovrebbero essere applicate in sua conformità. Ogni riferimento all'interesse superiore del minore dovrebbe essere interpretato alla luce dell'articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e della Convenzione delle Nazioni Unite del 20 novembre 1989 sui diritti del fanciullo. ï (14)e in particolare al Ö Al fine di salvaguardare l'interesse superiore del minore, la competenza dovrebbe essere determinata in primo luogo in base al Õ criterio di prossimità. Ciò significa che Ö Di conseguenza Õ la competenza giurisdizionale appartiene anzitutto ai giudici dello Stato membro in cui il minore risiede abitualmente, salvo ove si verifichi un cambiamento della sua residenza o in caso di accordo fra i titolari della responsabilità genitoriale.

ò nuovo (15)Qualora la residenza abituale del minore cambi a seguito di un trasferimento legittimo, la competenza dovrebbe seguire il minore al fine di mantenere la prossimità. Ciò dovrebbe valere sia in assenza di procedimento pendente sia per i procedimenti pendenti. Per questi ultimi tuttavia, ai fini dell'efficienza della giustizia le parti possono concordare che i giudici dello Stato membro in cui il procedimento è pendente conservino la competenza fino alla pronuncia della decisione definitiva, purché ciò corrisponda all'interesse superiore del minore. Questa possibilità è particolarmente importante quando il procedimento è prossimo alla conclusione e un genitore intende trasferirsi in un altro Stato membro assieme al minore. (16)In determinate condizioni e ove corrisponda all'interesse superiore del minore, la competenza in materia di responsabilità genitoriale può anche radicarsi nello Stato membro in cui tra i genitori è pendente un procedimento di divorzio, separazione personale o annullamento del matrimonio, o in un altro Stato membro con cui il minore ha un legame sostanziale e che abbiano concordato le parti, anche se il minore non risiede abitualmente in quello Stato membro. Tale competenza, che rappresenta un'eccezione al principio della prossimità tradotto nella competenza dello Stato membro della residenza abituale del minore per il quale non esiste perpetuatio fori, dovrebbe cessare al più tardi non appena la decisione relativa a quel procedimento in materia di responsabilità genitoriale sia passata in giudicato, in modo che sia rispettato il principio della prossimità in nuovi procedimenti futuri. ê 2201/2003 considerando 16 (adattato) ð nuovo (17)Il presente regolamento non osta a che i giudici Ö le autorità Õ di uno Stato membro Ö non competente a conoscere del merito Õ adottino, in casi di urgenza, provvedimenti provvisori o cautelari relativi alle persone presenti Ö alla persona o ai beni Õ ð di un minore ï Ö presente Õ in quello Stato Ö membro Õ o ai beni in esso situati. ð Tali provvedimenti dovrebbero essere riconosciuti ed eseguiti in tutti gli altri Stati membri, compresi gli Stati membri aventi competenza ai sensi del presente regolamento, fino a quando un'autorità competente di un siffatto Stato membro non abbia adottato le misure che giudica appropriate. È tuttavia opportuno che nello Stato membro competente a conoscere nel merito i provvedimenti decisi dal giudice di un altro Stato membro siano modificati o sostituiti soltanto con provvedimento di un giudice. Un'autorità competente solo per i provvedimenti provvisori e cautelari che sia investita di una domanda nel merito dovrebbe dichiarare d'ufficio la propria incompetenza. Allorché lo rende necessario la tutela dell'interesse superiore del minore, l'autorità dovrebbe comunicare, direttamente o tramite l'autorità centrale, i provvedimenti adottati all'autorità dello Stato membro competente a conoscere del merito ai sensi del presente regolamento. La mancata comunicazione all'autorità di un altro Stato membro non dovrebbe tuttavia costituire di per sé un motivo di non riconoscimento del provvedimento. ï ê 2201/2003 considerando 13 (adattato) ð nuovo (18)ð In casi eccezionali le autorità dello Stato membro della residenza abituale del minore potrebbero non essere le autorità più appropriate per trattare il caso. ï Nell'interesse Ö superiore Õ del minore, il presente regolamento consente al giudice Ö l'autorità Õ competente Ö può Õ , a titolo eccezionale e in determinate condizioni, di trasferire Ö la propria competenza in un Õ il caso Ö specifico Õ al giudice Ö a un'autorità Õ di un altro Stato membro se quest'ultimao è più indicatao a conoscere del caso. Tuttavia, in questo caso, il giudice Ö l'autorità Õ aditao in seconda istanza non dovrebbe essere autorizzatao a trasferire il caso a una terzao Ö autorità Õ giudice. ò nuovo (19)Ogni riferimento all'espressione "competente ai sensi del presente regolamento" in materia di responsabilità genitoriale dovrebbe intendersi fatto anche agli articoli da 7 a 14, vale a dire alla competenza residua ai sensi della legislazione nazionale, consentita dall'articolo 13 del presente regolamento, e alla competenza stabilita mediante trasferimento di competenza. ê 2201/2003 considerando 14 (adattato) (20)Gli effetti del Ö Il Õ presente regolamento non dovrebbero Ö dovrebbe Õ pregiudicare l'applicazione del diritto internazionale pubblico in materia di immunità diplomatiche Ö diplomatica Õ . Se il giudice competente ai sensiin applicazione del presente regolamento non può esercitare la propria competenza a causa dell'esistenza di una immunità diplomatica conforme al diritto internazionale, la competenza dovrebbe essere determinata nello Stato membro nel quale la persona interessata non beneficia di immunità, conformemente alla legge di tale Stato. ê 2201/2003 considerando 15 (adattato)

(21)È opportuno che la notificazione e comunicazione deglii attidocumenti introduttivi Ö relativi a un procedimento Õ del giudizio proposto a norma del presente regolamento siano disciplinate dal regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale Ö regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio Õ . ò nuovo (22)Se l'esito di un procedimento pendente davanti a un'autorità di uno Stato membro non competente ai sensi del presente regolamento dipende dalla risoluzione di una questione incidentale rientrante nel campo di applicazione del presente regolamento, il presente regolamento non dovrebbe ostare a che tale autorità si pronunci al riguardo. Pertanto, se il procedimento ha ad oggetto, ad esempio, una controversia relativa a una successione in cui è coinvolto un minore ed è necessario nominare un tutore ad litem che rappresenti il minore nel procedimento, l'autorità competente per la controversia relativa alla successione dovrebbe poter nominare il tutore per il procedimento che le pende dinanzi, indipendentemente dal fatto che abbia competenza in materia di responsabilità genitoriale ai sensi del presente regolamento. La pronuncia sulla questione incidentale dovrebbe produrre effetti solo in quel procedimento. ê 2201/2003 considerando 18 Qualora venga deciso il non rientro in virtù dell'articolo 13, della convenzione dell'Aia del 1980, il giudice dovrebbe informarne il giudice competente o l'autorità centrale dello Stato membro nel quale il minore aveva la residenza abituale prima del suo trasferimento illecito o mancato rientro. Detto giudice, se non è ancora stato adito, o l'autorità centrale, dovrebbe inviare una notificazione alle parti. Questo obbligo non dovrebbe ostare a che l'autorità centrale invii anch'essa una notificazione alle autorità pubbliche interessate conformemente alla legge nazionale. ê 2201/2003 considerando 19 (adattato) ð nuovo (23)ð I procedimenti in materia di responsabilità genitoriale ai sensi del presente regolamento e i procedimenti in materia di ritorno ai sensi della convenzione dell'Aia del 1980 dovrebbero rispettare il diritto del minore di esprimere liberamente la propria opinione e garantire che essa sia presa debitamente in considerazione ai fini della valutazione dell'interesse superiore del minore. ï L'audizione del minore ð in conformità dell'articolo 24, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dell'articolo 12 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo ï è importante ai fini dell'applicazione del presente regolamento., senza che detto strumento Ö Il presente regolamento tuttavia non mira Õ miri a modificare le procedure nazionali applicabili in materia ð stabilire le modalità di audizione del minore, ad esempio se il minore debba essere ascoltato dal giudice personalmente o da uno specialista che riferisca poi all'autorità giurisdizionale, ovvero se il minore vada ascoltato in aula o in altro luogo ï . ê 2201/2003 considerando 20 (adattato) (24)L'audizione del minore in un altro Stato membro può essere effettuata in base alle modalità previste dal regolamento (CE) n. 1206/2001 del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell'assunzione delle prove in materia civile o commerciale Ö , ove applicabile Õ . ê 2201/2003 considerando 17 (adattato) (25)In caso di trasferimento illecito o mancato ritornorientro illeciti del minore, si dovrebbe ottenerne immediatamente il ritorno e a tal fine dovrebbe continuare ad essere applicata la convenzione dell'Aia del 25 ottobre 1980, quale integrata dalle disposizioni del presente regolamento, in particolare il capo IIIl'articolo 11. ò nuovo (26)Affinché il procedimento di ritorno ai sensi della convenzione dell'Aia del 1980 si concluda quanto prima, gli Stati membri dovrebbero concentrare la competenza per tali procedimenti in una o più autorità giurisdizionali, tenendo conto della loro struttura interna per l'amministrazione della giustizia, se del caso. La concentrazione della competenza in un numero limitato di autorità giurisdizionali di uno Stato membro è uno strumento essenziale ed efficace in molti Stati membri per accelerare il trattamento delle cause di sottrazione di minori, giacché i giudici investiti largamente di tali cause sviluppano competenze particolari. A seconda della struttura del sistema giuridico, la competenza per le cause di sottrazione di minori potrebbe concentrarsi in un'unica autorità giurisdizionale per l'intero paese o in un numero limitato di autorità giurisdizionali, partendo, ad esempio, dal numero di autorità giurisdizionali di impugnazione e concentrando la competenza per le cause di sottrazione internazionale di minori in un'autorità giurisdizionale di primo grado all'interno di ogni circoscrizione di corte di appello. In ogni grado la decisione dovrebbe essere resa entro sei settimane dalla presentazione della domanda o dell'impugnazione. Gli Stati membri dovrebbero limitare a uno il numero di impugnazioni possibili avverso una decisione che dispone o nega il ritorno di un minore ai sensi della convenzione dell'Aia del 1980.

(27)Quando avviano o facilitano l'avvio di un procedimento giudiziario di ritorno di un minore ai sensi della convenzione dell'Aia del 1980, le autorità centrali dovrebbero assicurare che il fascicolo per il procedimento sia pronto entro sei settimane, salva impossibilità dovuta a circostanze eccezionali. Per consentire all'autorità centrale richiesta di rispettare tale termine, l'autorità centrale richiedente dovrebbe mantenere stretti contatti con l'attore e rispondere senza ritardo a ogni richiesta di informazioni aggiuntive o di documenti mancanti dell'autorità centrale richiesta. (28)In tutte le cause riguardanti un minore, in particolare nelle cause di sottrazione internazionale di minori, le autorità giudiziarie e amministrative dovrebbero considerare la possibilità di giungere a una risoluzione amichevole ricorrendo alla mediazione e altri mezzi appropriati, facendosi assistere, se del caso, dalle reti e dalle strutture di supporto esistenti per la mediazione nelle controversie transfrontaliere in materia di responsabilità genitoriale. Tali sforzi non dovrebbero tuttavia allungare ingiustificatamente la durata del procedimento di ritorno ai sensi della convenzione dell'Aia del 1980. ê 2201/2003 considerando 17 (adattato) ð nuovo (29)I giudici dello Stato membro in cui il minore è stato trasferito o trattenuto illecitamente dovrebbero avere la possibilità di opporsi al Ö negarne il Õ suo ritornorientro in casi precisi, debitamente motivati., ð come consentito dalla convenzione dell'Aia del 1980. Prima di negare il ritorno del minore, il giudice dovrebbe tuttavia esaminare se siano stati attuati o possano essere disposti provvedimenti cautelari appropriati, per eliminare qualunque rischio per l'interesse superiore del minore che possa ostacolare il ritorno conformemente all'articolo 13, paragrafo 1, lettera b), della convenzione dell'Aia del 1980. A tal fine il giudice dovrebbe consultarsi con le autorità giudiziarie e amministrative competenti dello Stato membro della residenza abituale del minore, con l'assistenza delle autorità centrali o della rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale, istituita con decisione 2001/470/CE del Consiglio del 28 maggio 2001, e ove appropriato disporre i necessari provvedimenti cautelari a norma dell'articolo 12 del presente regolamento per assicurare il ritorno sicuro del minore. Tali provvedimenti dovrebbero essere riconosciuti ed eseguiti in tutti gli altri Stati membri, compresi gli Stati membri aventi competenza ai sensi del presente regolamento, fino a quando un giudice competente di un siffatto Stato membro non abbia adottato le misure che giudica appropriate. ï (30)ð Qualora il giudice dello Stato membro in cui il minore è stato trasferito o trattenuto illecitamente decida di negare il ritorno del minore ai sensi della convenzione dell'Aia del 1980, nella sua decisione dovrebbe fare esplicito riferimento ai pertinenti articoli della convenzione dell'Aia del 1980 si cui si basa il diniego. ï Tuttavia, Uuna simile decisione dovrebbe poter Ö potrebbe tuttavia Õ essere sostituita da una decisione successiva emessa ð in un procedimento di affidamento, previo esame approfondito dell'interesse superiore del minore, ï dai giudici dello Stato membro di residenza abituale del minore prima del suo trasferimento illecito o mancato ritornorientro. Se la decisione implica il ritornorientro del minore, esso dovrebbe avvenire senza che sia necessario ricorrere a procedimenti per il riconoscimento e l'esecuzione della decisione nello Stato membro in cui il minore è trattenuto. ê 2201/2003 considerando 21 Il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni rese in uno Stato membro dovrebbero fondarsi sul principio della fiducia reciproca e i motivi di non riconoscimento dovrebbero essere limitati al minimo indispensabile. ê 2201/2003 considerando 22 Gli atti pubblici e gli accordi tra le parti aventi efficacia esecutiva in uno Stato membro dovrebbero essere equiparati a "decisioni" ai fini dell'applicazione delle norme sul riconoscimento e l'esecuzione. ê 2201/2003 considerando 23 (adattato) ð nuovo (31)Il Consiglio europeo di Tampere ha affermato nelle sue conclusioni (punto 34) che ð La fiducia reciproca nell'amministrazione della giustizia nell'Unione giustifica il principio secondo cui ï le decisioni pronunciate nelle controversie familiari Ö in uno Stato membro Õ dovrebbero essere «automaticamente riconosciute in tuttia l'Unione Ö gli Stati membri Õ senza che siano necessarie procedure intermedie Ö di riconoscimento Õ o che sussistano motivi per rifiutarne l'esecuzione». Pertanto le decisioni in materia di diritto di visita o di ritorno, che siano state certificate Ö In particolare, quando ricevono una decisione resa in un altro Stato membro in materia di divorzio, separazione personale o annullamento del matrimonio che non può più essere impugnata Õ nello Stato membro d'origine conformemente alle disposizioni del presente regolamento, Ö le autorità competenti dello Stato membro richiesto Õ dovrebbero essere riconosciute Ö riconoscere la decisione Õ e hanno efficacia esecutiva in tutti gli altri Stati membri Ö di diritto, Õ senza che sia richiesto Ö un Õ qualsiasi altro procedimento Ö , e aggiornare di conseguenza le iscrizioni nello stato civile Õ . Le modalità relative all'esecuzione di tali decisioni sono tuttora disciplinate dalla legge nazionale. ò nuovo (32)Il riconoscimento di una decisione dovrebbe essere negato solo in presenza di uno o più motivi di diniego previsti dagli articoli 37 e 38. Tuttavia i motivi di cui all'articolo 38, paragrafo 1, lettere da a) a c), non possono essere invocati avverso le decisioni in materia di diritto di visita o di ritorno ai sensi dell'articolo 26, paragrafo 4, secondo comma, che siano state certificate nello Stato membro d'origine conformemente al presente regolamento, come era già previsto dal regolamento (CE) n. 2201/2003.

(33)Inoltre la volontà di ridurre la durata e i costi dei procedimenti giudiziari transfrontalieri riguardanti i minori giustifica l'abolizione della dichiarazione di esecutività che precede l'esecuzione nello Stato membro dell'esecuzione per tutte le decisioni in materia di responsabilità genitoriale. Mentre il regolamento (CE) n. 2201/2003 abolisce questo requisito solo per le decisioni che accordano un diritto di visita e per determinate decisioni che dispongono il ritorno di un minore, il presente regolamento prevede un'unica procedura per l'esecuzione transfrontaliera di tutte le decisioni in materia di responsabilità genitoriale. Di conseguenza, fatte salve le disposizioni del presente regolamento, la decisione emessa dall'autorità di uno Stato membro dovrebbe essere trattata come se fosse stata pronunciata nello Stato membro dell'esecuzione. (34)Gli atti pubblici e gli accordi tra le parti aventi efficacia esecutiva in uno Stato membro dovrebbero essere equiparati a "decisioni" ai fini dell'applicazione delle norme sul riconoscimento e l'esecuzione. (35)Dovrebbe spettare all'autorità giurisdizionale dello Stato membro dell'esecuzione disporre misure di esecuzione specifiche, emanare gli eventuali provvedimenti accessori necessari ai sensi della legislazione nazionale in materia di esecuzione e incaricare la competente autorità dell'esecuzione di procedere alla stessa. Se la legislazione nazionale dello Stato membro dell'esecuzione prevede che la decisione di un altro Stato membro debba essere precisata con ulteriori dettagli o adattata per essere eseguita, l'autorità giurisdizionale competente dell'altro Stato membro dovrebbe procedere alle necessarie specifiche o adattamenti, rispettando gli elementi essenziali della decisione. In particolare, qualora una decisione che accorda un diritto di visita non sia sufficientemente precisa o non indichi le necessarie modalità pratiche, è opportuno che tali elementi aggiuntivi siano disposti dall'autorità giurisdizionale dello Stato membro dell'esecuzione. Quando una decisione contiene un provvedimento ignoto al diritto dello Stato membro richiesto, tale provvedimento, compreso ogni eventuale diritto in esso indicato, dovrebbe essere adattato, nella misura del possibile, a un provvedimento che in base al diritto di tale Stato membro abbia efficacia equivalente e persegua obiettivi analoghi. (36)L'esecuzione diretta in uno Stato membro di una decisione emessa in un altro Stato membro senza dichiarazione di esecutività non dovrebbe compromettere il rispetto dei diritti della difesa. Pertanto il soggetto a carico del quale si chiede l'esecuzione dovrebbe poter chiedere il rigetto del riconoscimento o dell'esecuzione di una decisione qualora ritenga che sussistano motivi per rigettare il riconoscimento o l'esecuzione ai sensi del presente regolamento. (37)La parte che si oppone all'esecuzione di una decisione emessa in un altro Stato membro dovrebbe, nei limiti del possibile e conformemente al sistema giuridico dello Stato membro dell'esecuzione, poter invocare, nella medesima procedura, oltre ai motivi di diniego del riconoscimento o dell'esecuzione di cui agli articoli 37 e 38, i motivi di diniego dell'esecuzione in quanto tale di cui all'articolo 40, paragrafo 2. L'incompatibilità dell'esecuzione di una decisione con l'interesse superiore del minore risultante dalla rilevanza delle obiezioni del minore avente un'età e un grado di maturità sufficienti o da un altro mutamento delle circostanze sopraggiunto dopo la pronuncia della decisione dovrebbe essere presa in considerazione solo se assume un'importanza comparabile all'eccezione fondata sull'ordine pubblico. Non possono essere invocati i motivi di diniego dell'esecuzione previsti dalla legislazione nazionale. Qualora il diniego dell'esecuzione si basi sulle obiezioni di un minore avente un'età e un grado di maturità sufficienti, le autorità competenti dello Stato membro dell'esecuzione, prima di rifiutare l'esecuzione, dovrebbero fare tutto il possibile per preparare il minore all'esecuzione e ottenerne la cooperazione. (38)Al fine di informare la persona contro cui è chiesta l'esecuzione di una decisione emessa in un altro Stato membro, il certificato rilasciato ai sensi del presente regolamento dovrebbe essere notificato o comunicato alla persona in tempo ragionevole anteriormente alla prima misura di esecuzione, se necessario corredato della decisione. In questo contesto, per prima misura di esecuzione dovrebbe intendersi la prima misura di esecuzione dopo la notifica o comunicazione. ê 2201/2003 considerando 24 ð nuovo (39)Il certificato rilasciato allo scopo di facilitare l'esecuzione della decisione non dovrebbe essere impugnabile. Non dovrebbe poter dare luogo a una domanda di rettifica se non in caso di errore materiale, ossia se il certificato non rispecchia correttamente il contenuto della decisione. ð Dovrebbe essere revocato se risulta manifestamente concesso per errore, tenuto conto dei requisiti stabiliti nel presente regolamento. ï ò nuovo (40)Quando sono adottati provvedimenti provvisori, compresi i provvedimenti cautelari, da parte di un'autorità competente a conoscere del merito, dovrebbe esserne assicurata la libera circolazione a norma del presente regolamento. Lo stesso dicasi per i provvedimenti provvisori, compresi i provvedimenti cautelari, disposti nei casi d'urgenza ai sensi dell'articolo 12 da un'autorità di uno Stato membro che non è competente a conoscere del merito. Tali provvedimenti dovrebbero applicarsi fino a quando un'autorità competente di uno Stato membro competente a conoscere del merito ai sensi del presente regolamento non abbia adottato le misure che giudica appropriate. Tuttavia i provvedimenti provvisori, compresi i provvedimenti cautelari, disposti senza che il convenuto sia stato invitato a comparire non dovrebbero essere riconosciuti ed eseguiti ai sensi del presente regolamento. ê 2201/2003 considerando 25 (adattato) (41)In materia di responsabilità genitoriale, èÈ opportuno che Ö in tutti gli Stati membri siano designate Õ le autorità centrali Ö . Tali autorità dovrebbero sostenere i genitori e le autorità competenti nei procedimenti transfrontalieri e collaborare Õ collaborino fra loro, sia in generale che per casi specifici, anche per favorire la risoluzione amichevole delle controversie familiari in materia di responsabilità genitoriale. A questo scopo è necessario Ö opportuno Õ che le autorità centrali si avvalgano della possibilità di partecipare alla rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale, istituita con decisione 2001/470/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativa all'istituzione di una rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale. ò nuovo (42)Nei casi specifici in materia di responsabilità genitoriale che rientrano nel campo di applicazione del presente regolamento, le autorità centrali dovrebbero cooperare tra loro per prestare assistenza alle autorità nazionali e ai titolari della responsabilità genitoriale. Tale assistenza dovrebbe in particolare riguardare la localizzazione del minore, direttamente o tramite altre autorità competenti, qualora ciò sia necessario per soddisfare una richiesta ai sensi del presente regolamento, e la trasmissione di informazioni relative al minore necessarie ai fini del procedimento.

(43)Al trattamento dei dati personali effettuato dagli Stati membri in applicazione del presente regolamento si applica il regolamento (UE) n. 2016/679. (44)Fatti salvi i requisiti previsti dal diritto procedurale nazionale, l'autorità richiedente dovrebbe poter scegliere liberamente tra i diversi canali a sua disposizione per ottenere le informazioni necessarie, ad esempio, se si tratta di un'autorità giurisdizionale, applicando il regolamento (CE) n. 1206/2001 del Consiglio, ricorrendo alla rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale, in particolare alle autorità centrali istituite ai sensi del presente regolamento, alla rete dei giudici e ai punti di contatto, oppure, se si tratta di un'autorità giudiziaria o amministrativa, chiedendo le informazioni attraverso un'organizzazione non governativa specializzata in questo campo. (45)Qualora sia presentata una richiesta motivata di relazione sulla situazione del minore, su eventuali procedimenti in corso o sulle decisioni adottate relativamente al minore, le autorità competenti dello Stato membro richiesto dovrebbero soddisfarla senza applicare eventuali ulteriori requisiti previsti dalla loro legislazione nazionale. La richiesta dovrebbe contenere in particolare una descrizione del procedimento per il quale sono necessarie le informazioni e della situazione fattuale che ha dato origine al procedimento. (46)Se necessario nell'interesse superiore del minore, l'autorità di uno Stato membro che intenda adottare una decisione in materia di responsabilità genitoriale dovrebbe poter chiedere che le autorità di un altro Stato membro le comunichino le informazioni pertinenti per la protezione del minore. A seconda delle circostanze possono rientrare nel novero le informazioni sui procedimenti e sulle decisioni riguardanti un genitore o un fratello o sorella del minore o sulla capacità di un genitore di prendersi cura del minore o sul suo eventuale diritto di visita. (47)Una persona che abbia legami familiari de facto con il minore conformemente alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo e che risieda in uno Stato membro e intenda avviare un procedimento relativo al diritto di visita in un altro Stato membro in cui il minore risiede abitualmente dovrebbe poter contattare direttamente le autorità competenti dello Stato membro in cui risiede affinché si pronuncino sull'idoneità a esercitare il diritto di visita e sulle condizioni alle quali tale diritto dovrebbe essere considerato, al fine di poter usare tali conclusioni nel procedimento promosso nello Stato membro competente ai sensi del presente regolamento. Dovrebbero fornire queste stesse informazioni anche le autorità competenti dello Stato membro in cui risiede la persona che chiede il diritto di visita, se la richiesta proviene dalle autorità di un altro Stato membro competente ai sensi del presente regolamento. (48)Poiché il fattore tempo è fondamentale in materia di responsabilità genitoriale, è opportuno che alle richieste presentate ai sensi degli articoli 64 e 65 sia data risposta entro due mesi. (49)Qualora l'autorità di uno Stato membro abbia già emesso una decisione in materia di responsabilità genitoriale o intenda emetterla e la decisione debba essere attuata in un altro Stato membro, tale autorità può richiedere l'assistenza delle autorità dell'altro Stato membro ai fini dell'attuazione della decisione. Ciò dovrebbe valere, ad esempio, per le decisioni che accordano un diritto di visita sotto sorveglianza da esercitarsi in uno Stato membro diverso da quello in cui si trova l'autorità che lo accorda o per le decisioni che comportano altre misure di accompagnamento delle autorità competenti dello Stato membro in cui la decisione deve essere attuata. (50)Qualora l'autorità di uno Stato membro intenda disporre il collocamento di un minore in una famiglia affidataria o in un istituto in un altro Stato membro, è opportuno che prima del collocamento abbia luogo una procedura di consultazione tramite le autorità centrali dei due Stati membri interessati. Prima di disporre il collocamento l'autorità che intende procedervi dovrebbe ottenere l'approvazione dell'autorità competente dello Stato membro in cui dovrebbe essere collocato il minore. Poiché il collocamento è perlopiù una misura d'urgenza necessaria per sottrarre il minore a una situazione che mette in pericolo il suo interesse superiore, il fattore tempo è fondamentale. Pertanto, per accelerare la procedura di consultazione il presente regolamento fissa in modo esaustivo i requisiti della richiesta e un termine di risposta per lo Stato membro in cui dovrebbe essere collocato il minore. Le condizioni per accordare o negare l'approvazione continuano tuttavia a essere dettate dalla legislazione nazionale dello Stato membro richiesto. (51)Il collocamento di un minore a lungo termine all'estero dovrebbe rispettare l'articolo 24, paragrafo 3, della Carta sui diritti fondamentali dell'Unione europea (diritto di intrattenere regolarmente relazioni personali e contatti diretti con i due genitori) e le disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo, segnatamente gli articoli 8, 9 e 20. In particolare, nel valutare le soluzioni si dovrebbe tenere debito conto della necessità di continuità nell'educazione del minore, della sua origine etnica, religiosa, culturale e linguistica. ê 2201/2003 considerando 26 (adattato) (52)La Commissione dovrebbe rendere pubblichei e aggiornare gli elenchi Ö le informazioni Õ relativei ai giudici e ai mezzi di impugnazione comunicati dagli Stati membri. ê 2201/2003 considerando 27 Le misure necessarie per l'esecuzione del presente regolamento dovrebbero essere adottate secondo la decisione 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione . ò nuovo (53)Al fine di assicurare che i certificati da utilizzare in collegamento con il riconoscimento o l'esecuzione delle decisioni, degli atti pubblici e degli accordi a norma del presente regolamento siano tenuti aggiornati, dovrebbe essere delegato alla Commissione il potere di adottare atti conformemente all'articolo 290 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea riguardo alle modifiche degli allegati da I a III del presente regolamento. È di particolare importanza che durante i lavori preparatori la Commissione svolga adeguate consultazioni, anche a livello di esperti, nel rispetto dei principi stabiliti nell'accordo interistituzionale "Legiferare meglio" del 13 aprile 2016. In particolare, al fine di garantire la parità di partecipazione alla preparazione degli atti delegati, il Consiglio riceve tutti i documenti contemporaneamente agli esperti degli Stati membri, e i loro esperti hanno sistematicamente accesso alle riunioni dei gruppi di esperti della Commissione incaricati della preparazione di tali atti delegati. ê 2201/2003 considerando 28 (adattato)

Il presente regolamento sostituisce il regolamento (CE) n. 1347/2000 che è pertanto abrogato. ê 2201/2003 considerando 29 (adattato) (54)Ai fini del corretto funzionamento del presente regolamento, è opportuno che la Commissione ne esamini Ö valuti Õ l'applicazione per proporre, se del caso, le modifiche necessarie. ê 2201/2003 considerando 30 (adattato) ð nuovo (55)ð [A norma degli articoli 1 e 2 e dell'articolo 4 bis, paragrafo 1, del protocollo n. 21 sulla posizione del Regno Unito e dell'Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, allegato al trattato sull'Unione europea e al trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e fatto salvo l'articolo 4 di tale protocollo, detti Stati membri non partecipano all'adozione del presente regolamento, non sono da esso vincolati, né sono soggetti alla sua applicazione.] ï [A norma dell'articolo 3 Ö e dell'articolo 4 bis, paragrafo 1, Õ del protocollo Ö n. 21 Õ sulla posizione del Regno Unito e dell'Irlanda Ö rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, Õ allegato al trattato sull'Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea Ö sul funzionamento dell'Unione europea Õ , questidetti Stati hanno notificato che intendono partecipare all'adozione ed all'applicazione del presente regolamento.] ê 2201/2003 considerando 31 (adattato) (56)La Danimarca, conformemente aA norma degli articoli 1 e 2 del protocollo Ö n. 22 Õ sulla posizione della Danimarca, allegato al trattato sull'Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea Ö sul funzionamento dell'Unione europea Õ , la Danimarca non partecipa all'adozione del presente regolamento, e non ne è pertanto da esso vincolata, né è soggetta alla sua applicazione. ê 2201/2003 considerando 32 (adattato) ð nuovo (57)Poiché gli obiettivi del presente regolamento non possono essere conseguiti in misura sufficientesufficientemente realizzati dagli Stati membri ð a causa delle differenze tra le norme nazionali in materia di competenza e riconoscimento ed esecuzione delle decisioni ï e ð ma, a motivo dell'applicabilità diretta e della natura vincolante del presente regolamento, ï possono dunque essere conseguitirealizzati meglio a livello comunitario Ö di Unione Õ , la comunità Ö quest'ultima Õ può intervenire, in base al principio di sussidiarietà sancito dall'articolo 5 del trattato Ö sull'Unione europea Õ . Il presente regolamento si limita a quanto necessario per conseguire tali obiettivi in ottemperanza al principio di proporzionalità enunciato nello stesso articolo., ê 2201/2003 considerando 33 (adattato) Il presente regolamento riconosce i diritti fondamentali e osserva i principi sanciti in particolare dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. In particolare, mira a garantire il pieno rispetto dei diritti fondamentali del bambino quali riconosciuti dall'articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ê 2201/2003 (adattato)

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: CAPO I AMBITO D'APPLICAZIONE E DEFINIZIONI Articolo 1 Ambito d'applicazione 1. Il presente regolamento si applica, indipendentemente dal tipo di autorità giurisdizionale Ö giudiziaria o amministrativa Õ , alle materie civili relative: a)al divorzio, alla separazione personale e all'annullamento del matrimonio; b)all'attribuzione, all'esercizio, alla delega, alla revoca totale o parziale della responsabilità genitoriale. 2. Le materie di cui al paragrafo 1, lettera b), riguardano Ö comprendono Õ in particolare: a)il diritto di affidamento e il diritto di visita; b)la tutela, la curatela ed altri istituti analoghi; c) la designazione e le funzioni di qualsiasi persona o ente aventi la responsabilità della persona o dei beni del minore o che lo rappresentino o assistano; d)il collocamentola collocazione del minore in una famiglia affidataria o in un istituto; e)le misure di protezione del minore legate all'amministrazione, alla conservazione o all'alienazione dei beni del minore. 3. Il presente regolamento non si applica: a)alla determinazione o all'impugnazione della filiazione; b)alla decisione relativa all'adozione, alle misure che la preparano o all'annullamento o alla revoca dell'adozione; c)ai nomi e ai cognomi del minore; d)all'emancipazione; e)alle obbligazioni alimentari;

f)ai trust e alle successioni; g)ai provvedimenti derivanti da illeciti penali commessi da minori. Articolo 2 Definizioni Ai fini del presente regolamento valgono le seguenti definizioni: 1. "autorità giurisdizionale": tutte le Ö l' Õ autorità Ö giudiziaria o amministrativa Õ degli Stati membri competentei per le materie rientranti nel campo di applicazione del presente regolamento a norma dell'articolo 1; 2. "giudice": designa il giudice o il titolare di competenze equivalenti a quelle del giudice nelle materie che rientrano nel campo di applicazione del presente regolamento; 3. "Stato membro": tutti gli Stati membri ad eccezione della Danimarca; 4. "decisione": una decisione Ö un decreto, un'ordinanza o una sentenza di un'autorità di uno Stato membro in materia di Õ divorzio, separazione personale dei coniugi, o annullamento del matrimonio Ö o responsabilità genitoriale Õ emessa dal giudice di uno Stato membro, nonché una decisione relativa alla responsabilità genitoriale, a prescindere dalla denominazione usata per la decisione, quale ad esempio decreto, sentenza o ordinanza; 5. "Stato membro d'origine": lo Stato membro in cui è stata resa la decisione da eseguire; 6. "Stato membro dell'esecuzione": lo Stato membro in c