Relazione speciale n. 15/2012 «La gestione del conflitto di interessi in quattro Agenzie UE»





GLOSSARIO ADoI : Annual Declaration of Interest (dichiarazione annuale di interessi) AESA : Agenzia europea per la sicurezza aerea. AN : Autorità nazionale/i. Attività di accreditamento (AESA) : L’accreditamento è la procedura mediante la quale l’AESA valuta le autorità aeronautiche nazionali o gli enti qualificati che hanno fatto domanda per l’assegnazione di certi compiti di certificazione da svolgere per conto dell’Agenzia. Attività di certificazione (AESA) : Certificazione da parte dell’AESA di tutti i prodotti aeronautici, comprese le parti e le pertinenze degli stessi, progettati, sottoposti a manutenzione o utilizzati da terzi sotto la supervisione normativa degli Stati membri dell’UE. Attività normative (AESA) : Processo normativo relativo alla produzione di norme UE in materia di regolamentazione della sicurezza dell’aviazione civile e di compatibilità ambientale. Attività di standardizzazione (AESA) : Le attività di standardizzazione riguardano le ispezioni effettuate dall’AESA presso le autorità aeronautiche nazionali per garantire che la regolamentazione UE in materia di sicurezza dell’aviazione civile sia applicata in maniera corretta, uniforme e coerente. CE : Commissione europea. Comitato consultivo (AESA) : Il consiglio di amministrazione crea un comitato consultivo da consultare prima di prendere decisioni in certi settori specifici. Il consiglio di amministrazione non è vincolato nel suo lavoro dal parere del comitato consultivo (cfr. articolo 33, paragrafo 4, del regolamento di base dell’AESA). Il Comitato consultivo comprende le organizzazioni che rappresentano il personale aeronautico, i costruttori, gli operatori dell’aviazione commerciale e generale, le aziende di manutenzione, gli organismi di formazione e gli sport aerei. È composto da 26 membri titolari e altrettanti supplenti. Commissione di ricorso (AESA ed ECHA) : La commissione di ricorso è responsabile delle decisioni sui ricorsi proposti contro le decisioni dell’Agenzia. La commissione dei ricorso è composta dal presidente, da due membri titolari e da un pari numero di membri supplenti. Conflitto di interessi (apparente) : Può dirsi che esiste un conflitto di interessi apparente quando sembra che gli interessi privati di un funzionario pubblico possano influire indebitamente sull’assolvimento dei suoi obblighi, ma questo non è, di fatto, il caso [1]. Conflitto di interessi (potenziale) : Un conflitto potenziale di interessi si verifica quando un funzionario pubblico ha interessi privati che potrebbero far sorgere un conflitto di interessi nel caso in cui il funzionario dovesse assumere in futuro responsabilità specifiche (ossia, in conflitto) ufficiali [2]. Conflitto di interessi (reale) : Conflitto tra la missione pubblica e gli interessi privati di un funzionario pubblico, in cui quest’ultimo possiede a titolo privato interessi che potrebbero influire indebitamente sull’assolvimento dei suoi obblighi e responsabilità pubblici [3]. (Cor)relatore : Membro di un organismo scientifico nominato per (co)dirigere il lavoro e il coordinamento di un compito specifico (ad esempio, valutazione di un prodotto medicinale, consulenza scientifica per un prodotto specifico o su questioni generali quali orientamenti, raccolta dati ecc.). DoI : Declaration of Interest (dichiarazione di interessi). ECHA : Agenzia europea per le sostanze chimiche. EFSA : Autorità europea per la sicurezza alimentare. EMA (già EMEA) : Agenzia europea per i medicinali. OCSE : Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico. Piattaforma consultiva delle parti interessate (EFSA) : La piattaforma consultiva delle parti interessate è composta da organizzazioni a livello UE che operano in settori legati alla catena alimentare e fornisce consulenza all’EFSA su questioni generali relative al programma di lavoro dell’Agenzia, alle metodologie di valutazione dei rischi ecc. Regolamento REACH : REACH è il regolamento dell’Unione europea sui prodotti chimici e sul loro impiego in condizioni di sicurezza (regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396 del 30.12.2006, pag. 1). Esso concerne la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche. La finalità di REACH è di assicurare un elevato livello di protezione della salute umana e dell’ambiente contro i rischi che possono derivare da tali sostanze, rafforzando nel contempo l’innovazione e la competitività dell’industria chimica dell’UE. SdoI (EFSA) : Specific Declaration of Interest. La dichiarazione specifica di interessi è legata ad un argomento o ad un insieme di argomenti specifici (ad esempio, sostanze/prodotti) discussi in riunioni specifiche oppure ad uno specifico mandato da discutere in una o più riunioni. SINTESI I. Il presente audit ha valutato le politiche e le procedure per la gestione di situazioni di conflitto di interessi in quattro Agenzie europee (in seguito, "le Agenzie selezionate") che prendono decisioni di vitale importanza per la sicurezza e la salute dei consumatori, e cioè l’Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA), l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e l’Agenzia europea per i medicinali (EMA). Non sono state valutate le politiche e le procedure messe in opera dopo la conclusione del lavoro di audit sul campo da parte della Corte (ottobre 2011). II. Vi è una serie di definizioni per le situazioni di conflitto di interessi. Ai fini dell’audit della Corte viene utilizzata la definizione fornita nelle linee direttrici dell’OCSE "Managing Conflict of Interest in the Public Service" [4], secondo cui vi sono situazioni in cui gli interessi privati e le affiliazioni di un funzionario pubblico creano, o hanno il potenziale per creare, un conflitto con il corretto assolvimento dei suoi obblighi pubblici. III. Certi rischi di conflitto di interessi sono insiti nella struttura delle Agenzie selezionate (ad esempio, la stessa organizzazione è al tempo stesso un rappresentante della direzione e un fornitore di servizi) e nel loro utilizzo della ricerca svolta dalle industrie. In quest’ottica, è fondamentale che le Agenzie selezionate abbiano solidi sistemi per gestire un elevato rischio intrinseco di conflitto di interessi. IV. Non vi è alcun quadro normativo generale a livello UE dedicato al conflitto di interessi che sia in grado di garantire requisiti minimi comparabili in materia di indipendenza e trasparenza validi per tutte le Agenzie dell’UE e per tutti i più importanti soggetti che influiscono sulla strategia, sull’attività e sul processo decisionale. In mancanza di tale quadro normativo, le linee direttrici dell’OCSE in materia, che fissano un parametro di riferimento internazionale per la definizione di una politica generale in materia di conflitto di interessi, sono state considerate quale parte del quadro di riferimento per il presente audit. V. La Corte ha concluso che nessuna delle Agenzie selezionate ha gestito in modo adeguato le situazioni di conflitto di interessi. Le carenze rilevate sono tuttavia di diversa importanza. VI. Nell’ambito delle Agenzie selezionate, l’EMA e l’EFSA hanno sviluppato le politiche e le procedure più avanzate per quel che riguarda la dichiarazione, la valutazione e la gestione del conflitto di interessi. VII. Sebbene l’ECHA abbia sviluppato una politica e delle procedure specifiche a livello di Agenzia per la gestione del conflitto di interessi, la politica e le procedure per il personale e la commissione di ricorso dell’Agenzia presentano carenze significative. VIII. La Corte ha rilevato che l’AESA non dispone di una politica e di procedure specifiche a livello di Agenzia in materia di conflitto di interessi. L’AESA non richiede, o non valuta, le dichiarazioni di interessi del personale, dei membri del consiglio di amministrazione e della commissione di ricorso, né quelle degli esperti. IX. La Corte accoglie con favore il fatto che tutte le Agenzie selezionate sviluppano e migliorano continuamente le proprie politiche e procedure anche in risposta a eventi differenti, a pressioni esterne e alla luce degli audit della Corte. X. La Corte raccomanda: a) che l’AESA definisca una politica e procedure specifiche complete a livello di Agenzia per la gestione del conflitto di interessi; b) che l’ECHA applichi in modo appropriato la politica e le procedure al personale e ai membri della commissione di ricorso; c) che le Agenzie selezionate migliorino le proprie politiche e procedure in materia di conflitto di interessi nel modo seguente: i) effettuando uno screening dei candidati allo scopo di individuare conflitti di interessi prima della loro nomina; ii) definendo politiche e procedure in materia di conflitto di interessi in grado di garantire che le situazioni di conflitto di interessi siano gestite secondo norme comparabili da parte delle autorità nazionali che svolgono compiti esternalizzati (AESA ed EMA); iii) stabilendo criteri chiari e oggettivi per la valutazione delle dichiarazioni di interessi ed applicandoli in maniera coerente; iv) introducendo politiche e procedure in materia di regali e inviti valide per l’intera Agenzia (AESA, ECHA ed EFSA); v) sviluppando politiche e procedure chiare, trasparenti e coerenti in materia di abuso di fiducia valide per l’intera Agenzia; vi) migliorando la trasparenza degli interessi dichiarati durante le riunioni e nel contesto dei processi decisionali scientifici; vii) garantendo una formazione esauriente ed obbligatoria sui conflitti di interessi; viii) le Agenzie selezionate, in coordinamento con tutti gli organi che decidono le nomine, dovrebbero affrontare la questione delle attività lavorative svolte dopo la cessazione dal servizio. d) che il legislatore UE, possibilmente in consultazione con altre istituzioni dell’UE, consideri di sviluppare ulteriormente il quadro normativo UE dedicato alla gestione di situazioni di conflitto di interessi, utilizzando quale riferimento le linee direttrici dell’OCSE e le migliori pratiche esistenti; e) anche se la presente relazione giunge a conclusioni valide per le quattro Agenzie selezionate, la Corte auspica che tutte le istituzioni e gli organismi decentrati dell’UE valutino se le raccomandazioni formulate nella presente relazione siano pertinenti ed applicabili anche alla loro realtà. INTRODUZIONE CONTESTO 1. Situazioni di conflitto di interessi possono intervenire in qualsiasi momento in quasi tutti i posti di lavoro. Se non vengono gestite correttamente, esse possono influire negativamente sul processo decisionale, fare insorgere scandali e provocare danni alla reputazione. Ciò è soprattutto evidente quando sono interessati organismi pubblici, in quanto il conflitto di interessi può causare una perdita di fiducia riguardo alla loro capacità di operare in maniera imparziale e nell’interesse superiore della società. Vi è una serie di definizioni per le situazioni di conflitto di interessi. Ai fini dell’audit della Corte viene utilizzata la definizione fornita nelle linee direttrici dell’OCSE "Managing Conflict of Interest in the Public Service" [5] (in seguito "linee direttrici OCSE"), secondo cui vi sono situazioni in cui gli interessi privati e le affiliazioni di un funzionario pubblico creano, o hanno il potenziale per creare, un conflitto con il corretto assolvimento dei suoi obblighi pubblici. In tale contesto, il conflitto di interessi può essere: reale, apparente o potenziale [6]. 2. Negli ultimi anni, la stampa ha riferito di numerosi presunti casi di conflitto di interessi riguardanti certe Agenzie UE e a proposito dei quali il Parlamento europeo ha espresso la propria preoccupazione. Nel 2011 il Parlamento europeo ha invitato la Corte a "procedere a un’analisi globale dell’approccio delle agenzie alla gestione delle situazioni in cui sussiste un potenziale conflitto di interessi" [7]. 3. Il Parlamento europeo ha rinviato l’approvazione dei conti per l’esercizio 2010 dell’EMA e dell’EFSA in parte a causa di una gestione del conflitto di interessi [8] ritenuta non soddisfacente. 4. La Corte ha deciso di concentrarsi su quattro Agenzie (AESA, ECHA, EFSA ed EMA, in seguito "le Agenzie selezionate") che sono quelle maggiormente esposte al rischio di mancanza di imparzialità in ragione del notevole potere di decisione di cui dispongono in settori d’importanza vitale per la salute e la sicurezza dei consumatori. Le decisioni prese dalle Agenzie selezionate riguardano personalmente ogni cittadino dell’UE: a) l’AESA deve mantenere un livello elevato ed uniforme di sicurezza dell’aviazione civile in Europa. Per conseguire un tale obiettivo, l’AESA emette specifiche di certificazione per gli aeromobili, adotta decisioni in materia di certificazione di aeronavigabilità ed ambientale, effettua ispezioni in materia di standardizzazione negli Stati membri e formula pareri e raccomandazioni rivolti alla Commissione per migliorare la sicurezza dell’aviazione civile; b) l’ECHA svolge un ruolo importante di regolamentazione nell’applicazione delle normativa UE riguardante le sostanze chimiche a tutela della salute umana e dell’ambiente e rafforzando nel contempo l’innovazione e la competitività. L’ECHA aiuta le aziende a rispettare la normativa, promuove l’uso sicuro delle sostanze chimiche, fornisce informazioni sulle stesse, ne effettua l’etichettatura e la classificazione e tratta le sostanze chimiche problematiche; c) l’EFSA deve informare in modo indipendente in materia di sicurezza degli alimenti e dei mangimi, contribuendo così ad assicurare un elevato livello di protezione della salute umana e animale. L’EFSA pubblica pareri scientifici sugli ingredienti alimentari, sui pesticidi, sugli organismi geneticamente modificati ecc.; inoltre, promuove metodi uniformi di valutazione del rischio in materia di alimenti e mangimi; d) l’EMA è responsabile della valutazione scientifica e della sorveglianza dei medicinali sviluppati da aziende farmaceutiche per l’utilizzo nell’Unione europea. L’EMA fornisce inoltre consulenza scientifica e assistenza alle aziende per lo sviluppo di nuove medicine e pubblica linee guida in materia di requisiti di qualità, sicurezza ed efficacia. Viene considerata come il "punto di snodo" di una rete europea del farmaco che comprende oltre 40 autorità nazionali competenti; e) le Agenzie selezionate determinano insomma la concessione di licenze a livello dell’UE nei settori aeronautico, chimico, degli ingredienti alimentari e farmaceutico. L’allegato I fornisce un quadro riepilogativo degli obiettivi e dei compiti di ciascuna delle agenzie selezionate. 5. Chiaramente, l’insieme delle Agenzie e delle istituzioni dell’UE, nonché degli altri organismi decentrati (quali, ad esempio, le imprese comuni ecc.), può essere esposto al rischio di conflitto di interessi e, sebbene le conclusioni e raccomandazioni della presente relazione si riferiscano solamente alle Agenzie selezionate, le altre Agenzie e le istituzioni UE sono invitate a verificare se possano valere anche per esse. RISCHI INTRINSECI DI CONFLITTO DI INTERESSI 6. Vista l’importanza delle decisioni che vengono prese dalle Agenzie selezionate, i rischi e le conseguenze di una cattiva gestione delle situazioni di conflitto di interessi sono massimi per esse. Alcune situazioni di conflitto di interessi relative a interessi passati, presenti o futuri sono inevitabili e non implicano necessariamente comportamenti scorretti o corruzione. Questo è sovente il caso in una organizzazione altamente specializzata/unica in cui la disponibilità di competenze è limitata e le aziende "competono" per gli stessi esperti. 7. La struttura e le attività delle Agenzie selezionate (ad esempio, governance, interazione con i terzi, i clienti, i fornitori ecc.) richiedono una stretta cooperazione con le autorità nazionali e le aziende. Ciò comporta tuttavia rischi intrinseci di conflitto di interessi: - Consiglio di amministrazione: i consigli di amministrazione dell’AESA, dell’ECHA e dell’EMA sono principalmente composti di rappresentanti delle autorità nazionali o degli Stati membri. Al tempo stesso, l’AESA e l’EMA appaltano una parte delle loro attività alle autorità nazionali competenti e prendono altre decisioni che riguardano le autorità nazionali (cfr. riquadro 1). All’EFSA, i membri del consiglio di amministrazione sono selezionati in base alla loro esperienza e conoscenze scientifiche. Tuttavia, come previsto nel regolamento istitutivo dell’EFSA, quattro dei 15 membri del consiglio di amministrazione dell’EFSA hanno esperienze (compresa la partecipazione corrente) in organizzazioni che rappresentano i consumatori e altri interessi nell’ambito dell’industria alimentare. Per di più, l’imparzialità del lavoro e del processo decisionale dell’EFSA potrebbe essere compromessa dal fatto che tre di queste organizzazioni rappresentate nel consiglio di amministrazione sono rappresentate anche nella Piattaforma consultiva delle parti interessate [9]; - Partecipazione di esperti esterni (in seguito "gli esperti"): nello svolgimento delle rispettive attività scientifiche, l’ECHA, l’EFSA e l’EMA lavorano con esperti che hanno ampie conoscenze nel settore e possono avere o avere avuto collegamenti con le aziende (quali, ad esempio, rapporti d’impiego, finanziamenti per la ricerca ecc.). Ad esempio, nelle attività dell’EMA sono coinvolti circa 3800 esperti, e circa 1200 esperti in quelle dell’EFSA. In queste tre Agenzie, gli esperti sono membri dei comitati e dei gruppi di esperti scientifici direttamente implicati nella stesura di pareri scientifici su cui si fondano decisioni vitali che incidono sulla salute e la sicurezza dei consumatori (ad esempio, pareri scientifici relativi a farmaci, alimenti e prodotti chimici). All’AESA, gli esperti partecipano prevalentemente ad attività normative, a ispezioni in materia di standardizzazione negli Stati membri e, in misura minore, a compiti di certificazione; - Partenariato con le parti interessate: dato il ruolo scientifico e di vigilanza cui assolvono, le Agenzie selezionate mantengono stretti rapporti di lavoro con rappresentanti delle aziende o dei consumatori (ad esempio, produttori, operatori, distributori ecc.). Un importante fattore di rischio è, ad esempio, il fatto che la maggior parte delle decisioni e dei pareri scientifici formulati dalle Agenzie selezionate si basa anche su ricerche effettuate o finanziate dalle imprese. 8. In quest’ottica, è di fondamentale importanza che le Agenzie selezionate siano in grado di gestire tali rischi intrinseci di conflitto di interessi. RIQUADRO 1 ESEMPI DI RISCHI DI CONFLITTO DI INTERESSI INSITI NELLA STRUTTURA DELL’AGENZIA All’EMA, il consiglio di amministrazione, composto principalmente da rappresentanti delle autorità nazionali (AN), decide le retribuzioni dei servizi scientifici forniti all’Agenzia dalle AN. La Corte, in una relazione annuale specifica [10], ha rilevato l’esigenza di introdurre un sistema basato sui costi realmente sostenuti dalle AN. Tale sistema non è stato finora introdotto e il consiglio di amministrazione dell’EMA ha respinto la proposta più recente [11] avanzata in materia. Presso l’AESA, al momento dell’audit, era in corso una procedura di gara per dare in appalto esterno a enti qualificati [12] i compiti di certificazione. L’AESA ha finora delegato i compiti di certificazione solo ad AN accreditate in base a contratti quadro conclusi senza ricorrere a procedure di appalto pubblico. Gli oneri a carico dell’AESA riguardanti i compiti assegnati sono precisati in contratti quadro. Per gli stessi compiti, gli importi forfettari sono differenti tra le AN e non sono basati sui costi effettivi. In base al quadro normativo dell’AESA, le AN sono controllate dall’Agenzia nel contesto delle procedure di standardizzazione e accreditamento, mentre i loro interessi sono rappresentati a livello del consiglio di amministrazione. UN QUADRO DI RIFERIMENTO 9. Per una gestione efficace delle situazioni di conflitto di interessi, le Agenzie selezionate devono disporre di un quadro di riferimento adeguato. 10. Il quadro normativo pertinente per le istituzioni e gli organismi decentrati dell’UE (in seguito, "il quadro normativo UE") è costituito dallo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di dette Comunità (in seguito, "lo statuto"), da altre decisioni e orientamenti della Comunità europea per la gestione del conflitto di interessi. Un elenco più dettagliato del quadro di riferimento concernente il conflitto di interessi viene presentato nell’allegato II. 11. Lo statuto contiene una serie di disposizioni molto generali relative ai principi etici che dovrebbero essere osservati dai funzionari [13]: indipendenza, integrità, obiettività, imparzialità e lealtà. La Commissione ha pubblicato decisioni [14] e orientamenti per la loro attuazione pratica. 12. La norma di controllo interno n. 2 della Commissione "Valori etici e organizzativi" richiede di porre in essere procedure volte a garantire che tutto il personale sia consapevole dei valori etici e organizzativi pertinenti, in particolare riguardo alla condotta etica, alla prevenzione dei conflitti di interessi, alla prevenzione delle frodi e alla notifica di irregolarità. 13. Oltre a ciò, tre delle quattro Agenzie selezionate hanno sviluppato delle proprie politiche e procedure specifiche in materia di conflitto di interessi (nell’allegato III viene fornita una sintesi delle politiche e procedure delle Agenzie). 14. Per quanto riguarda il settore pubblico più in generale, l’OCSE ha definito delle linee direttrici che sono generalmente accettate. L’OCSE ha inoltre pubblicato degli orientamenti specifici riguardanti i problemi che intervengono successivamente alla fine del rapporto di lavoro: "Post Public Employment — Good Practices for Preventing Conflict of Interest" (Buone pratiche per la prevenzione del conflitto di interessi successivamente alla fine del rapporto di lavoro pubblico) [15]. ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT ESTENSIONE DELL’AUDIT 15. L’audit ha valutato le politiche e le procedure per la gestione di situazioni di conflitto di interessi nelle quattro seguenti Agenzie selezionate che prendono decisioni di vitale importanza per la sicurezza e la salute dei consumatori: - L’AESA fornisce certificati di sicurezza per l’aviazione civile e ciò richiede che il suo personale abbia elevate conoscenze tecniche che si ottengono di norma lavorando nelle aziende del settore o per le AN. Vi è il rischio che il personale dell’Agenzia con una tale preparazione partecipi alla presa di decisioni che possono beneficiare il precedente (e/o l’eventuale futuro) datore di lavoro; - l’ECHA gestisce il regolamento REACH il cui obiettivo è di garantire un elevato livello di protezione della salute umana e dell’ambiente. L’Agenzia fornisce consulenza scientifica e tecnica sui prodotti chimici e ciò può avere un notevole impatto finanziario per le aziende che operano nel settore; - l’EFSA informa sui rischi in materia di sicurezza alimentare. L’Agenzia fornisce consulenza scientifica e tecnica sui prodotti alimentari e ciò può avere un notevole impatto finanziario per le aziende che operano nel settore; - l’EMA svolge un ruolo di coordinamento per l’autorizzazione e per la gestione di prodotti medicinali nell’UE. Essa deve fare affidamento sulle sperimentazioni condotte da organizzazioni e aziende che hanno interessi di parte nei prodotti in questione. 16. L’audit si è concentrato sugli operatori più importanti, tra cui le organizzazioni che lavorano con le Agenzie selezionate e che svolgono un ruolo importante a livello di processo decisionale scientifico e di attività operative: - membri del consiglio di amministrazione; - membri dei gruppi di consulenza scientifica, di comitati, forum e altri esperti; - personale delle Agenzie e, in particolare, i direttori e il personale coinvolto nelle decisioni chiave a livello scientifico; - i membri delle commissioni di ricorso (AESA, ECHA); e - le organizzazioni delle parti interessate. 17. L’audit non ha riguardato le situazioni di conflitto di interessi che possono insorgere nelle procedure di appalto e di assunzione. Tali procedure sono soggette agli audit annuali della Corte. 18. La Corte non ha valutato situazioni specifiche di conflitto di interessi in quanto tali, dal momento che ciò richiederebbe un esame intensivo delle circostanze di quelle situazioni, oltre che giudizi arbitrari. La Corte non può valutare la validità dei metodi utilizzati dalle Agenzie selezionate per valutare i risultati delle ricerche finanziate dalle aziende del settore. 19. Va menzionato il fatto che tutte le Agenzie selezionate sviluppano e migliorano continuamente le proprie politiche e procedure anche in risposta a eventi differenti, pressioni esterne e audit della Corte. Non sono state valutate le politiche e le procedure messe in opera dopo la conclusione del lavoro di audit sul campo da parte della Corte (ottobre 2011). APPROCCIO DI AUDIT 20. L’audit ha cercato di dare risposta al seguente quesito principale: - le Agenzie selezionate gestiscono adeguatamente le situazioni di conflitto di interessi? e a due quesiti specifici: - vi sono politiche e procedure adeguate per gestire le situazioni di conflitto di interessi? - le Agenzie selezionate hanno attuato in maniera adeguata le proprie politiche e procedure volte a gestire le situazioni di conflitto di interessi? 21. Le politiche e le procedure specifiche di ciascuna Agenzia, redatte nel contesto dei relativi obblighi giuridici specifici, come pure la loro attuazione, sono state valutate utilizzando il quadro normativo (cfr. allegato II) specifico delle istituzioni e degli organismi decentrati dell’UE, le più generali linee direttrici dell’OCSE e le migliori pratiche riscontrate nelle Agenzie selezionate. In mancanza di un quadro normativo più generale dell’Unione, le linee direttrici dell’OCSE sono state considerate quale parte del quadro di riferimento per il presente audit, in quanto fissano un parametro di riferimento internazionale per la definizione di una politica globale in materia di conflitto di interessi. Le linee direttrici dell’OCSE sono stati usati in tutti i casi non (o non sufficientemente) coperti dal quadro normativo dell’UE. Le linee direttrici dell’OCSE sono rivolte ai governi e alle istituzioni pubbliche in generale al fine di aiutarli a definire e attuare una politica efficiente in materia di conflitto di interessi. 22. Il lavoro di audit svolto ha incluso: - l’analisi del quadro normativo delle Agenzie selezionate; - riunioni con i dirigenti delle Agenzie selezionate, con il personale e i vari consigli e comitati delle Agenzie (consiglio di amministrazione, comitato consultivo, commissione di ricorso); - l’analisi di un questionario compilato dalle Agenzie selezionate; - l’esame documentale delle politiche, delle procedure, degli orientamenti interni, delle dichiarazioni di interessi, dei verbali delle riunioni dei gruppi/comitati scientifici, dei fascicoli personali dei dipendenti ecc., delle Agenzie selezionate; - l’esame di come le Agenzie selezionate hanno applicato le proprie politiche e procedure ai casi specifici (ad esempio, personale, esperti, membri del consiglio di amministrazione), inclusa una serie di casi pubblicati concernenti il conflitto di interessi (organizzazioni non governative, Mediatore europeo, media ecc.). 23. La Corte presenta le proprie osservazioni su base cronologica, e cioè le politiche e le procedure sono analizzate per i principali attori in quanto applicabili nelle fasi iniziali della loro nomina (ad esempio, la nomina di esperti per il comitato scientifico), mentre essi lavorano all’Agenzia (compresa la formazione, l’accettazione di regali ecc.) e quando la lasciano (compresi gli obblighi nel momento in cui assumono nuovi incarichi che potrebbero risultare in un conflitto di interessi). OSSERVAZIONI IL QUADRO NORMATIVO UE 24. Le Agenzie selezionate sono tenute a osservare lo statuto (cfr. riquadro 2). 25. Le prescrizioni in tema di indipendenza formulate nello statuto, come pure gli orientamenti della Commissione, riguardano tuttavia solo il personale. Ad altri soggetti importanti che prendono parte al processo decisionale, come ad esempio i membri dei consigli di amministrazione e gli esperti, non sono applicabili tali disposizioni. 26. Nel regolamento istitutivo di ciascuna delle Agenzie selezionate sono reperibili disposizioni relative ai requisiti di indipendenza e trasparenza delle stesse, ma la portata di tali requisiti differisce considerevolmente da un’Agenzia all’altra (cfr. allegato IV). Queste disposizioni si riferiscono all’obbligo di compilare e pubblicare dichiarazioni di interessi annuali e specifiche, di rendere pubblici gli ordini del giorno e i verbali delle riunioni degli organismi scientifici e dei vari consigli (ad esempio, consiglio di amministrazione, commissione di ricorso), di pubblicare i risultati degli studi scientifici ecc. Come evidenziato nell’allegato IV, i requisiti giuridici di indipendenza e trasparenza sono più rigidi per l’EFSA e l’EMA, meno rigorosi nel caso dell’ECHA (ad esempio, nessun obbligo di pubblicare le dichiarazioni di interessi) e ancor meno stringenti nel caso dell’AESA (nessun obbligo, ad esempio, di compilare dichiarazioni di interessi). RIQUADRO 2 DISPOSIZIONI DELLO STATUTO IN MATERIA DI CONFLITTO DI INTERESSI Il funzionario deve dichiarare qualsiasi interesse personale di natura tale da compromettere la sua indipendenza [16]. Devono essere adottate le misure necessarie [17]. Il funzionario che intenda esercitare un’attività esterna deve chiederne l’autorizzazione e deve dichiarare le attività lucrative a titolo professionale del coniuge [18]. Dopo la cessazione dal servizio, il funzionario è tenuto ad osservare i doveri di onestà e delicatezza nell’accettare determinate funzioni o determinati vantaggi ed è tenuto a dichiarare ogni attività professionale nei due anni successivi alla cessazione delle funzioni [19]. 27. Non vi è pertanto alcun quadro normativo generale a livello UE dedicato al conflitto di interessi che sia in grado di garantire requisiti minimi comparabili in materia di indipendenza e trasparenza che siano applicabili a tutte le Agenzie UE e a tutti i soggetti importanti che influiscono sulla strategia, sull’attività e sul processo decisionale. L’allegato V mette a confronto il quadro normativo UE (ad eccezione dei regolamenti istitutivi delle Agenzie e delle politiche e procedure specifiche a livello di Agenzia) con le linee direttrici dell’OCSE. PRIMA DI LAVORARE CON LE AGENZIE I CANDIDATI NON SONO SCRUTINATI IN MANIERA ADEGUATA 28. In generale, le procedure di designazione e nomina dell’AESA, ECHA [20] ed EMA non prevedono un adeguato scrutinio (screening) dei candidati (ossia degli esperti, dei membri del consiglio di amministrazione e della commissione di ricorso) per quel che riguarda le situazioni di conflitto di interessi. Tuttavia, i membri dei consigli di amministrazione e diversi esperti (ECHA ed EMA) sono nominati o designati dagli Stati membri, da enti nazionali o istituzioni dell’UE (Commissione, Consiglio ecc.) e le Agenzie selezionate non hanno alcuna influenza sulla loro nomina o hanno solo un’influenza limitata. 29. Le norme dell’EFSA per la nomina degli esperti prevedono lo scrutinio delle dichiarazioni di interessi dei candidati. Lo scrutinio non si basa tuttavia su criteri specificati con chiarezza per i casi di situazioni di conflitto di interessi. 30. Quindi, nella maggior parte dei casi, un conflitto di interessi viene identificato solo dopo la nomina dei candidati. Le Agenzie selezionate non hanno inoltre il potere di sostituire i membri del consiglio di amministrazione o gli esperti nei casi in cui i loro interessi siano ritenuti incompatibili con il ruolo da essi svolto nell’Agenzia (cfr. riquadro 3). RIQUADRO 3 ESEMPIO DI MANCANZA DI UNO SCRUTINIO DEI CANDIDATI Un membro del comitato scientifico è stato nominato [21] dalla Commissione e la dichiarazione di interessi è stata valutata dall’EMA solo dopo la sua nomina. Sebbene la valutazione evidenziasse un conflitto di interessi che avrebbe dovuto impedirne la nomina, l’EMA non ha potuto destituirlo. 31. Le linee direttrici dell’OCSE raccomandano di procedere ad un vaglio dei candidati nell’ambito delle procedure di selezione al fine di individuare e affrontare le situazioni di conflitto di interessi in una fase iniziale [22]. I CRITERI DI AMMISSIBILITÀ DELL’EMA PER LE ORGANIZZAZIONI DELLE PARTI INTERESSATE SONO INCOMPLETI 32. Le Agenzie selezionate hanno generalmente disposizioni adeguate per quel che riguarda il lavoro con le organizzazioni delle parti interessate alla loro attività. Per poter essere rappresentate nei vari organismi delle Agenzie selezionate, queste organizzazioni devono rispettare determinati criteri di ammissibilità. 33. Tuttavia, tali criteri non sempre fissano con chiarezza gli standard da soddisfare. Nel caso dell’EMA, il criterio della trasparenza richiede che vengano dichiarate annualmente le fonti di finanziamento delle organizzazioni dei pazienti e dei consumatori. Non vi sono tuttavia standard minimi per quel che riguarda una struttura accettabile del finanziamento, e ciò consente potenzialmente alle organizzazioni dei pazienti o dei consumatori finanziate totalmente da un’azienda farmaceutica di partecipare alle attività dell’EMA. 34. L’EMA non ha inoltre criteri di ammissibilità per le organizzazioni degli operatori sanitari che possono partecipare alle attività dell’Agenzia allo stesso titolo, ad esempio, delle organizzazioni dei pazienti o dei consumatori. LE ATTIVITÀ SCIENTIFICHE E/O OPERATIVE ESTERNALIZZATE NON SONO ADEGUATAMENTE MONITORATE 35. La gestione del conflitto di interessi è molto importante quando le attività delle Agenzie selezionate sono esternalizzate, in quanto tali attività non sono più sotto il controllo diretto delle Agenzie stesse. L’AESA e l’EMA esternalizzano una parte notevole delle loro attività scientifiche e/o operative alle autorità nazionali (AN). 36. L’AESA utilizza dei contratti quadro con le AN, le quali devono garantire che non vi sono conflitti di interessi a livello dei compiti esternalizzati. L’AESA non ha tuttavia dei criteri ed una metodologia chiari per verificare le politiche e le procedure in materia di conflitto di interessi delle AN e la loro applicazione. Non vi sono elementi che attestino che l’AESA svolga tali verifiche. 37. Le politiche e le procedure in materia di conflitto di interessi dell’EMA non coprono gli esperti nazionali che lavorano sui compiti esternalizzati alle AN. L’EMA non svolge alcuna verifica sulle politiche e sulle procedure delle AN in materia di conflitto di interessi. LAVORARE CON LE AGENZIE EMA, ECHA ED EFSA HANNO SVILUPPATO POLITICHE E PROCEDURE SPECIFICHE A LIVELLO DI AGENZIA… 38. Tra le Agenzie selezionate, l’EMA e l’EFSA hanno sviluppato i quadri di riferimento più avanzati per dichiarare, valutare e gestire i conflitti di interessi riguardanti specificamente i rischi a livello settoriale. 39. Un ruolo fondamentale nella gestione del conflitto di interessi viene svolto dalla dichiarazione di interessi, mediante la quale le persone dichiarano le circostanze individuali di conflitto di interessi quali definite dalle politiche e procedure delle Agenzie selezionate. 40. Le politiche e procedure in materia di conflitto di interessi dell’ECHA, dell’EMA e dell’EFSA richiedono la presentazione di dichiarazioni di interessi (per lo più annuali) da parte del personale e dei membri del consiglio di amministrazione, della commissione di ricorso, dei comitati scientifici, dei gruppi e dei forum. 41. L’ECHA ha definito una politica in materia di conflitto di interessi poco dopo la sua istituzione. Il 30 settembre 2011 il consiglio di amministrazione dell’ECHA ha adottato una nuova politica per la gestione del conflitto potenziale di interessi. Tale politica si applica all’intera Agenzia e a tutte le sue attività [23]. Essa introduce un formulario più completo per la dichiarazione di interessi e l’obbligo per il personale di compilarlo annualmente. 42. L’EMA ha sviluppato una serie di chiare e realistiche descrizioni delle circostanze che possono portare a un conflitto di interessi. Per la valutazione degli esperti, l’EMA e l’EFSA hanno definito criteri specifici, quali ad esempio: interessi finanziari, rapporti di lavoro, essere membro di un organo scientifico, consulenze, finanziamento della ricerca, diritti di proprietà intellettuale, parenti stretti, regali e inviti ecc., che potrebbero dar luogo a conflitto di interessi. A seconda del tipo di attività e del fatto che essa sia ancora in corso o riguardi il passato (ultimi cinque anni), le politiche e procedure prevedono restrizioni per ricoprire certi incarichi o per la partecipazione a differenti fasi del processo decisionale. L’EMA ha sviluppato una matrice chiara che collega gli interessi dichiarati ad un insieme di risultati normativi (cfr. allegato VI). 43. Oltre al sistema delle dichiarazioni annuali di interessi, l’EFSA ha anche introdotto un ulteriore livello per gli esperti, i quali devono: - rendere dichiarazioni specifiche di interessi prima di ogni riunione del comitato scientifico, dei gruppi di esperti scientifici e dei gruppi di lavoro, e - dichiarare verbalmente nel corso della riunione eventuali interessi imprevisti concernenti dei punti all’ordine del giorno. 44. Sin dal maggio 2008, l’EFSA utilizza un software specializzato per le dichiarazioni di interessi, in modo da garantire la tracciabilità del processo di valutazione. L’EMA ha anche sviluppato alcuni programmi informatici/banche dati per gestire il processo di valutazione delle dichiarazioni di interesse. L’ECHA non dispone di tale software a supporto della gestione e valutazione delle dichiarazioni di interessi. ... MA QUESTO NON È IL CASO PER L’AESA 45. L’AESA, ad eccezione dell’unità "Approvazione e standardizzazione", non ha una propria politica e specifiche procedure in materia di conflitto di interessi. L’AESA non ottiene o valuta a scadenze regolari le dichiarazioni di interesse. L’APPLICAZIONE DELLE POLITICHE E DELLE PROCEDURE DA PARTE DELL’ECHA PRESENTA SIGNIFICATIVE CARENZE PRIMA DELL’ASSEGNAZIONE DEI COMPITI AL PERSONALE, L’ECHA NON PRENDE IN ESAME GLI INTERESSI DICHIARATI 46. Nell’ambito della politica e delle procedure precedenti dell’ECHA, i membri del personale erano tenuti a compilare una dichiarazione al momento della nomina [24]. Le dichiarazioni iniziali dovevano essere aggiornate ogniqualvolta intervenivano dei cambiamenti. 47. Le dichiarazioni dei membri del personale esaminate dalla Corte erano contenute in buste sigillate all’interno dei fascicoli personali e non erano state esaminate e valutate dall’ECHA per eventuali conflitti di interessi. L’ECHA ha fatto pieno affidamento sull’obbligo per il personale di informare spontaneamente i superiori qualora fosse consapevole di un eventuale conflitto di interessi, nonostante le eventuali dichiarazioni presentate in precedenza. L’esame delle dichiarazioni di interesse sigillate ha evidenziato casi che avrebbero dovuto essere trattati dal management, come indicato nel riquadro 4. LE POLITICHE E LE PROCEDURE DI VALUTAZIONE E GESTIONE DELLE SITUAZIONI DI CONFLITTO DI INTERESSI PRESSO LA COMMISSIONE DI RICORSO DELL’ECHA NON SONO ADEGUATE 48. La commissione di ricorso tratta i ricorsi presentati da qualsiasi persona fisica o giuridica contro una decisione presa dall’Agenzia nei suoi confronti. È composta da un presidente e due altri membri permanenti, che fanno parte del personale dell’ECHA, nonché da membri aggiuntivi e supplenti non facenti parte del personale dell’Agenzia. È un organismo indipendente nell’ambito dell’ECHA e ha un proprio codice di condotta. RIQUADRO 4 ESEMPI DI DICHIARAZIONI DI INTERESSE SIGILLATE CHE NON SONO STATE VALUTATE DALL’ECHA Un funzionario di alto grado aveva dichiarato di aver dato in locazione un appartamento ad una delle aziende che hanno presentato un gran numero di domande all’ECHA. Un funzionario di alto grado aveva dichiarato di aver lavorato in precedenza presso una grande azienda di cui la sua unità trattava molte domande. Un funzionario aveva dichiarato di aver precedentemente lavorato su progetti finanziati da un’azienda; il suo congiunto era inoltre dipendente della stessa azienda, che aveva un gran numero di richieste pendenti presso l’ECHA. 49. I membri permanenti della commissione di ricorso sono tenuti a compilare una dichiarazione annuale di interessi. I membri supplenti e aggiuntivi di detta commissione hanno l’obbligo di compilare una dichiarazione di interessi annuale e di presentare dichiarazioni specifiche di interessi prima di essere assegnati ad un caso. 50. La responsabilità di esaminare le dichiarazioni di interesse e di trattare le situazioni di conflitto di interessi compete al segretariato e al presidente. Non vi è tuttavia alcuna procedura o documentazione formale delle verifiche svolte nel momento in cui la commissione di ricorso inizia a lavorare su un caso particolare e si fa pieno affidamento sulle dichiarazioni dei membri permanenti della commissione stessa. 51. La Corte ha riscontrato che la commissione di ricorso non possiede informazioni sufficienti per prendere decisioni consapevoli sull’esistenza o meno di una situazione di conflitto di interessi. Le informazioni sono disponibili solo sull’azienda ricorrente, ma non su tutte le aziende che hanno un interesse diretto in un procedimento di ricorso (ad esempio, l’azienda che (co)registra la sostanza chimica). 52. Le dichiarazioni di interesse dei membri della commissione di ricorso non forniscono i dettagli di tutte le sostanze e dei casi di cui si sono occupati detti membri prima di entrare all’ECHA (cfr. riquadro 5). RIQUADRO 5 UN ESEMPIO DI GESTIONE INADEGUATA DI SITUAZIONI DI CONFLITTO DI INTERESSI DA PARTE DELLA COMMISSIONE DI RICORSO DELL’ECHA Due membri della commissione di ricorso hanno dichiarato proprietà e/o attività nel settore coperto dal regolamento REACH [25]. Le politiche e procedure non impediscono tuttavia che essi vengano assegnati a casi con cui possono avere avuto o avere collegamenti. LA VALUTAZIONE E LA GESTIONE DEGLI INTERESSI DICHIARATI NON SONO SEMPRE ADEGUATE 53. In base alle linee direttrici dell’OCSE, le organizzazioni devono fornire una chiara descrizione delle circostanze e dei rapporti che possono portare a situazioni di conflitto di interessi [26]. L’onere di dichiarare l’interesse incombe al singolo. Il processo amministrativo dell’organizzazione deve semplicemente garantire che le informazioni rese note siano adeguatamente valutate e mantenute aggiornate. Le politiche e procedure che trattano le situazioni di conflitto di interessi dovrebbero indicare chiaramente le misure di risoluzione, quali ad esempio la liquidazione dell’interesse, l’accesso limitato a particolari informazioni, il trasferimento del funzionario ad altro incarico non in conflitto, le dimissioni dall’incarico ricoperto a titolo privato che crea il conflitto ecc. LA DOCUMENTAZIONE RELATIVA ALLA VALUTAZIONE DEL CONFLITTO DI INTERESSI PER I MEMBRI DEL CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE È INADEGUATA 54. In tutte le Agenzie selezionate, l’esame delle dichiarazioni di interessi dei membri del consiglio di amministrazione e le decisioni assunte in merito non sono adeguatamente documentati. LE INFORMAZIONI DISPONIBILI NON VENGONO SEMPRE UTILIZZATE 55. Le Agenzie selezionate non sempre ricorrono alle informazioni fornite dagli interessati e prontamente disponibili (i CV, le precedenti dichiarazioni di interessi, le informazioni riportate dai media ecc.) per controllare le dichiarazioni di interessi. L’audit ha rivelato una serie di casi in cui un controllo di tali informazioni avrebbe evidenziato dei problemi (cfr. riquadro 6). MANCANZA DI CHIARI CRITERI DI VALUTAZIONE E APPLICAZIONE NON UNIFORME DEGLI STESSI 56. Presso l’ECHA, sebbene la politica [27] richieda la dichiarazione di tutti gli interessi potenzialmente in grado di provocare un conflitto di interessi, la stessa non tratta in maniera specifica le situazioni derivanti dagli interessi finanziari correnti, da precedenti attività lavorative, da precedenti consulenze e attività similari. A differenza dell’EMA e dell’EFSA, all’ECHA non sono definiti gli interessi incompatibili con il ruolo del singolo e non sono definite le misure necessarie per far fronte ai rischi più comuni. La valutazione delle situazioni di conflitto di interessi dipende pertanto dal giudizio del singolo responsabile. RIQUADRO 6 ESEMPI DI MANCATO UTILIZZO DELLE INFORMAZIONI DISPONIBILI AI FINI DELLA VALUTAZIONE DELLE DICHIARAZIONI DEGLI INTERESSI Presso l’EMA e l’EFSA, le dichiarazioni di interessi più recenti di certi esperti in tutta evidenza non erano coerenti con le precedenti. Le Agenzie non hanno sempre richiesto chiarimenti agli esperti. All’ECHA, un dipendente non aveva dichiarato tutte le precedenti attività degli ultimi cinque anni, come invece richiesto dalla politica in materia. Un semplice raffronto della dichiarazione di interessi con il CV del dipendente avrebbe rivelato ciò. Un membro del comitato scientifico dell’EMA è stato riconosciuto in una situazione di conflitto di interessi dall’Agenzia stessa, in ragione dei suoi interessi privati. L’EMA ha concluso che questo esperto non può essere membro del comitato scientifico. Ciononostante, l’esperto ha continuato a partecipare alle riunioni del comitato scientifico ed è stato riconfermato dalla Commissione europea per un nuovo mandato triennale. La versione aggiornata della dichiarazione di interessi di tale esperto non menziona più gli interessi relativi all’organizzazione in questione. Ciò contraddice la valutazione precedente e il CV pubblicato. 57. I criteri di valutazione del conflitto di interessi per gli esperti scientifici dell’EFSA mancano di chiarezza e ciò ha portato, in certe occasioni, a valutazioni discutibili, come dimostrato nel riquadro 7. RIQUADRO 7 ESEMPI DI VALUTAZIONE DISCUTIBILE, PER MANCANZA DI CHIAREZZA, DEL CONFLITTO DI INTERESSI PRESSO L’EFSA Ruoli confliggenti degli esperti scientifici: sostenitori e valutatori degli stessi concetti All’EFSA, la maggioranza dei membri di un organismo scientifico dell’Agenzia sono stati sostenitori di un concetto (in precedenti pubblicazioni, partecipando a seminari e gruppi di esperti ecc.) che ha fatto oggetto di analisi da parte dello stesso organismo scientifico. In un altro caso due esperti dell’EFSA stavano simultaneamente fornendo consulenza/pareri ad una organizzazione privata nel momento in cui esaminavano lo stesso concetto quali membri dell’organismo scientifico dell’EFSA. In entrambi i casi l’EFSA ha concluso che non vi era conflitto di interessi. Trattamento non uniforme del conflitto di interessi All’EFSA, il conflitto di interessi derivante dall’appartenenza a una organizzazione mondiale senza fini di lucro, finanziata soprattutto dall’industria agroalimentare e fortemente coinvolta nelle attività dell’EFSA, è stato trattato in maniera differente per i membri del consiglio di amministrazione e per gli esperti. Nel caso del consiglio di amministrazione dell’EFSA, due membri hanno rinunciato all’incarico ricoperto in quella organizzazione a seguito delle critiche formulate dai media in materia di conflitto di interessi. Vi sono tuttavia sei esperti che hanno legami con questa organizzazione (quali membri, ad esempio, del comitato dei garanti e dei comitati scientifici). 58. A giudizio della Corte, l’EMA dispone di un insieme di criteri di valutazione per gli esperti che è il più chiaro rispetto alle altre Agenzie selezionate. L’allegato 6 illustra le buone pratiche applicate presso l’EMA in materia di valutazione delle situazioni di conflitto più ricorrenti per gli esperti, mettendo queste ultime in collegamento con chiari risultati (outcomes) in termini di (eventuali) restrizioni applicate alle attività degli esperti nell’ambito dell’Agenzia. La Corte ha tuttavia riscontrato casi in cui questi criteri non sono stati applicati in maniera adeguata (cfr. riquadro 8). 59. Le linee direttrici dell’OCSE raccomandano che ogni politica in materia di conflitto di interessi tenga conto del rischio particolare legato a certe categorie di soggetti. Essi richiedono che le organizzazioni identifichino le situazioni pertinenti di conflitto di interessi e attuino misure per mitigare i relativi rischi [28]. RIQUADRO 8 ESEMPI DI VALUTAZIONE NON ADEGUATA DEL RISCHIO PER I MEMBRI DEL COMITATO SCIENTIFICO DELL’EMA A due esperti, l’EMA ha erroneamente attribuito il livello di rischio più basso sebbene essi fossero stati precedentemente dipendenti di case farmaceutiche le cui attività avrebbero dovuto comportare un livello di rischio più elevato in base alla politica dell’Agenzia in materia di conflitto di interessi. Questi interessi avrebbero dovuto limitare la partecipazione alle attività del comitato. I livelli di rischio sono stati successivamente innalzati dall’EMA solo a seguito del varo di un nuovo progetto di politica. Un esperto era stato consulente di case farmaceutiche sino all’agosto 2007. In base alla nuova politica in materia di conflitto di interessi, la valutazione del suo status avrebbe dovuto portare a restrizioni a livello di prodotto o di azienda in caso di coinvolgimento specifico o tra prodotti (ad esempio, controllo di qualità di una serie di prodotti medicinali). L’EMA non ha richiesto tuttavia ulteriori informazioni all’esperto e la dichiarazione è stata erroneamente valutata come "non richiede restrizioni". 60. Tuttavia, in alcuni casi, le politiche e le procedure delle Agenzie selezionate presentano lacune o chiare disparità tra il livello di rischio di conflitto di interessi reale o percepito e il livello delle restrizioni imposte e delle misure prese per mitigare i rischi (cfr. riquadro 9). RIQUADRO 9 ESEMPI DI POLITICHE INCOERENTI E INCOMPLETE EMA Ai membri del personale non è consentito avere interessi finanziari o proprietà di brevetti, mentre ciò è possibile per i membri delle loro famiglie. Per una categoria di personale (ovvero, il segretario scientifico del comitato scientifico), gli interessi familiari non portano ad alcuna restrizione per quel che riguarda il coinvolgimento del dipendente nelle attività relative al prodotto. Per gli esperti, nello stabilire il livello accettabile di partecipazione alle attività dell’Agenzia, non si tiene conto degli interessi diretti (quali ad esempio gli interessi finanziari correnti) dei membri della famiglia anche nel caso in cui il coniuge del membro del comitato scientifico detenga una quota azionaria significativa di un’azienda farmaceutica. In caso di precedenti rapporti di lavoro presso case farmaceutiche, le restrizioni imposte agli esperti (ossia, ai membri del comitato scientifico) sono meno rigide di quelle imposte al personale nelle stesse circostanze, sebbene gli esperti svolgano un ruolo più determinante nel processo scientifico dell’Agenzia. L’EMA verifica il conflitto di interessi prima della nomina di un capo/membro dell’équipe di un prodotto per l’iniziale autorizzazione all’immissione in commercio di medicinali per uso umano o di un gestore del progetto per l’autorizzazione iniziale all’immissione in commercio di medicinali a uso veterinario. Non vi è tuttavia alcuna procedura equivalente per i membri di un comitato scientifico quando essi vengono nominati (cor)relatori. Le restrizioni imposte agli esperti quando essi o la loro organizzazione ricevono una sovvenzione dall’industria farmaceutica sono inadeguate. Ad esempio, all’attuale beneficiario di una sovvenzione da parte di un’azienda non verrebbe impedito di essere (cor)relatore per un medicinale di detta azienda. EFSA L’EFSA richiede che gli interessi detenuti da familiari e parenti appartenenti allo stesso nucleo familiare o tutelati dai membri dello stesso debbano essere dichiarati nelle dichiarazioni di interesse [29]. A differenza dell’EMA, la politica dell’EFSA non chiarisce quali interessi dei parenti stretti siano autorizzati né le restrizioni da applicare. NON SEMPRE ESISTONO POLITICHE E PROCEDURE IN MATERIA DI REGALI E INVITI, E LE STESSE SONO INCOMPLETE 61. L’ECHA e l’EMA hanno pubblicato delle note orientative in materia di regali e inviti. Per l’ECHA, le politiche e procedure sono applicabili solamente al personale, ma non ai membri dei comitati, dei forum e del consiglio di amministrazione. L’EFSA ha una politica per gli inviti valida solamente per il personale, l’AESA non ha una propria politica specifica in materia di regali e inviti ma, per quanto riguarda il personale, fa riferimento agli orientamenti della Commissione relativi agli inviti e regali. In base alle linee direttrici dell’OCSE, le politiche in materia di conflitto di interessi dovrebbero coprire i conflitti derivanti da liberalità di ogni tipo [30]. NON ESISTONO POLITICHE E PROCEDURE IN MATERIA DI ABUSO DI FIDUCIA OPPURE MANCANO CRITERI OGGETTIVI DI VALUTAZIONE 62. Le politiche e le procedure in materia di abuso di fiducia si riferiscono alle circostanze in cui un privato non ottempera, intenzionalmente o per negligenza, all’obbligo di dichiarare in maniera completa e tempestiva gli interessi che possono comprometterne l’indipendenza. Le politiche e procedure dovrebbero definire chiaramente le conseguenze della mancata dichiarazione degli interessi e le sanzioni da applicare. 63. Lo statuto stabilisce che l’istituzione può adottare tutte le misure necessarie qualora un funzionario, nell’esercizio delle proprie funzioni, abbia mancato di trattare una questione di conflitto di interessi. Tuttavia, esso non definisce misure specifiche e sanzioni da adottare o applicare nei confronti dei funzionari che non adempiano all’obbligo di dichiarare il conflitto di interessi. 64. Le Agenzie selezionate non hanno politiche e procedure in materia di abuso di fiducia per affrontare specificamente i casi in cui i membri del personale omettano di dichiarare tutti i loro interessi significativi (ad esempio, interessi familiari, finanziari ecc.). L’EMA e l’AESA, inoltre, non dispongono di politiche e procedure in materia di abuso di fiducia per i membri del consiglio di amministrazione, per gli esperti e per i membri della commissione di ricorso (valido solo per l’AESA). 65. L’ECHA ha introdotto nuove disposizioni generali in materia di abuso di fiducia per il personale, gli esperti, i membri del consiglio di amministrazione e della commissione di ricorso nella nuova "Policy for Managing Potential Conflicts of Interests" (Politica per gestire i conflitti di interesse potenziali) adottata il 30 settembre 2011 [31]. 66. Nella propria politica in materia di dichiarazioni di interessi, l’EFSA ha disposizioni sull’abuso di fiducia per quel che riguarda gli esperti dei gruppi/comitati scientifici [32]. Il mancato rispetto, in maniera tempestiva e completa, degli obblighi di dichiarare gli interessi viene considerato, a priori, un abuso di fiducia [33] nei confronti dell’Autorità, la quale può intraprendere azioni appropriate che possono portare anche al licenziamento. La politica non prevede sanzioni equivalenti per i membri del consiglio di amministrazione, i membri dei gruppi di lavoro e il personale dell’Autorità stessa. 67. In due casi, l’EFSA ha avviato procedure per abuso di fiducia che hanno portato alle dimissioni dei rispettivi esperti dai gruppi scientifici. In questi casi, l’EFSA ha esaminato gli atti scientifici cui gli esperti avevano contribuito. L’esame ha mirato a valutare l’influenza ed il contributo dell’esperto al risultato definitivo o alla decisione scientifica e a stabilire eventuali parzialità attribuibili al suo conflitto di interessi. Le procedure non hanno tuttavia criteri chiari e oggettivi per stabilire in quali circostanze possano esservi sanzioni, compreso il licenziamento di un membro del gruppo/comitato scientifico. 68. Le linee direttrici dell’OCSE elencano un’ampia gamma di conseguenze: azioni disciplinari e penali, oltre all’annullamento delle decisioni e dei contratti viziati. La mancata dichiarazione di un conflitto di interessi viene generalmente considerata una grave inadempienza, che comporta azioni disciplinari, o anche procedimenti penali, in diversi paesi [34]. LA TRASPARENZA DEGLI INTERESSI DICHIARATI E DEI PROCESSI DECISIONALI SCIENTIFICI DOVREBBE ESSERE MIGLIORATA 69. Il requisito della trasparenza del processo decisionale scientifico e della gestione dei conflitti di interessi è enunciato nei regolamenti istitutivi delle Agenzie selezionate, nonché nelle politiche e procedure per la gestione del conflitto di interessi delle singole Agenzie (ad eccezione dell’AESA). I differenti requisiti giuridici e le diverse pratiche esistenti nelle Agenzie selezionate in relazione alla trasparenza sono sintetizzati negli allegati IV e VII. 70. Le linee direttrici dell’OCSE definiscono la trasparenza come uno dei principi fondamentali da applicare quando si gestiscono situazioni di conflitto di interessi [35]. In base a tale principio, le dichiarazioni degli interessi privati, nonché i meccanismi di risoluzione dei conflitti di interessi, dovrebbero essere chiaramente registrati, in modo da consentire all’organizzazione di dimostrare che uno specifico conflitto è stato adeguatamente individuato e gestito. TRASPARENZA DELLE DICHIARAZIONI ANNUALI DI INTERESSI 71. L’AESA non riceve alcuna dichiarazione di interessi. Le altre tre Agenzie selezionate rendono pubbliche le dichiarazioni annuali di interessi del personale dirigenziale (direttore esecutivo), degli esperti scientifici (membri dei comitati scientifici, delle tavole rotonde, dei gruppi di lavoro) e dei membri del consiglio di amministrazione. TRASPARENZA DELLE DICHIARAZIONI SPECIFICHE DI INTERESSI 72. Tutte le Agenzie selezionate pubblicano i verbali delle riunioni del consiglio di amministrazione nei rispettivi siti Internet. L’EFSA rende disponibili persino le registrazioni audio delle riunioni del consiglio di amministrazione. I verbali non contengono però alcuna informazione sulla valutazione del conflitto di interessi. 73. L’EFSA e l’ECHA pubblicano sui loro siti anche i verbali delle riunioni dei gruppi di esperti scientifici e dei comitati scientifici. Le dichiarazioni specifiche di interessi previste dalla politica dell’EFSA (cfr. paragrafo 43) non vengono rese pubbliche, ma brevi conclusioni relative alla valutazione del conflitto di interessi vengono incluse nei verbali delle riunioni, che sono pubblicati sul sito Internet. Queste conclusioni includono i conflitti di interessi individuati e le misure applicate (ad esempio, osservatore senza diritti di voto, esclusione dalle discussioni relative ad uno specifico tema, esclusione dalle attività del gruppo di lavoro/gruppo di esperti ecc.). L’AESA pubblica i verbali delle riunioni degli organi consultivi relative ad attività normative. Non vengono tuttavia pubblicati i verbali delle riunioni che possono contenere valutazioni del conflitto di interessi relative al personale e agli esperti dell’Agenzia che partecipano ad attività normative, di standardizzazione e di certificazione. L’EMA non rende pubblici i verbali delle riunioni degli organi scientifici, verbali che dovrebbero contenere la valutazione dei conflitti di interessi. TRASPARENZA DEL PROCESSO DECISIONALE SCIENTIFICO 74. Esistono diversi gradi di trasparenza nelle Agenzie selezionate in relazione al processo decisionale scientifico. Alcune delle differenze derivano dagli specifici ambiti di competenza di ciascuna delle Agenzie selezionate, dal livello di confidenzialità richiesto e da norme e regolamenti interni. 75. Il regolamento istitutivo dell’EFSA e le norme interne sul funzionamento del comitato scientifico, dei gruppi di esperti scientifici e dei gruppi di lavoro consentono di invitare osservatori a partecipare alle riunioni degli esperti. Gli ordini del giorno dei gruppi di lavoro dell’EFSA non sono però pubblicati in anticipo. Inoltre, non vengono pubblicati i risultati dei lavori di tali gruppi. Questa scarsa pubblicità rende vana la possibilità che gli osservatori hanno di seguire le riunioni. 76. Nei verbali pubblicati delle riunioni di esperti (ECHA, EFSA) sono state individuate numerose carenze che compromettono la trasparenza delle attività: - i verbali pubblicati non sempre contengono dettagli sul punto o sull’argomento all’ordine del giorno in relazione al quale sussistono interessi dichiarati; - la limitata diffusione delle informazioni sulle discussioni e sulle conclusioni raggiunte in alcune riunioni. NECESSITÀ DI MIGLIORARE LA FORMAZIONE IN MATERIA DI CONFLITTO DI INTERESSI 77. L’ECHA offre due tipi di formazione riguardanti la gestione del conflitto di interessi: - la formazione "Etica e comportamento sul lavoro" fornisce informazioni generali sugli obblighi del personale in tema di conflitto di interessi, integrità, politica in materia di regali ed altre questioni relative al codice di condotta. Questa formazione è facoltativa per tutto il personale e la partecipazione è stata modesta; - la formazione "Dichiarazioni del personale e orientamenti" fornisce informazioni più dettagliate relativamente alle dichiarazioni di interessi, la politica in materia di regali ed altri aspetti delle politiche e procedure in tema di conflitto di interessi. Questa formazione è obbligatoria ma la Corte non è stata in grado di accertare il livello di partecipazione. 78. L’EMA e l’EFSA organizzano sessioni di formazione sul conflitto di interessi per i neoassunti, che ricevono quindi orientamento in materia di interessi da dichiarare e di conflitto di interessi. 79. L’AESA organizza solo formazioni, destinate ai neoassunti, sull’etica e sulle relative disposizioni contenute nello statuto del personale, ma non sul conflitto di interessi di per sé. 80. Le linee direttrici dell’OCSE fanno esplicito riferimento alla formazione quale strumento da utilizzare per fornire esempi pratici e misure concrete da adottare per individuare e risolvere le situazioni di conflitto di interessi [36]. FINE DEL RAPPORTO DI LAVORO CON LE AGENZIE: "PORTA GIREVOLE" E "INFORMAZIONI PRIVILEGIATE" 81. Quando i funzionari o gli esperti lasciano il servizio pubblico per lavorare nel settore privato vi è il rischio che abusino della loro posizione, approfittando delle "informazioni privilegiate" di cui sono venuti a conoscenza nello svolgimento delle loro responsabilità nel settore pubblico, per favorire la società privata per la quale iniziano a lavorare. Se non adeguatamente gestite, queste situazioni rischiano di compromettere la fiducia del pubblico nelle organizzazioni. Il movimento di personale fondamentale tra il settore pubblico e quello privato è noto come fenomeno della "porta girevole". 82. Gli obblighi che incombono ai funzionari e agli altri agenti dell’UE dopo aver lasciato il servizio sono stabiliti dallo statuto. "Il funzionario che intende esercitare un’attività professionale, lucrativa o meno, nei due anni successivi alla cessazione delle funzioni è tenuto a dichiararlo alla sua istituzione" [37]. In circostanze particolari, come previsto dall’articolo 16 dello statuto, le istituzioni o le agenzie UE possono anche vietare l’esercizio di tale attività. Spetta ai singoli fornire informazioni sull’occupazione che assumeranno successivamente alla fine del rapporto di lavoro. In base alle linee direttrici dell’OCSE, tale responsabilità dovrebbe essere comunicata esplicitamente ai singoli e ribadita negli accordi di lavoro [38]. 83. Inoltre, l’OCSE pubblica specifici orientamenti relativi ai problemi che intervengono alla fine del rapporto di lavoro, alle misure correttive e ai parametri di riferimento (benchmark) [39]. In base a tali orientamenti, i principali i conflitti di interessi di questo tipo si creano quando un funzionario pubblico: - cerca un’occupazione futura al di fuori del servizio pubblico; - partecipa ad attività di lobbying presso le istituzioni pubbliche; - cambia parte nel medesimo processo; e - utilizza "informazioni privilegiate". 84. Le linee direttrici dell’OCSE sottolineano il fatto che le trattative avviate da un funzionario pubblico in cerca di una nuova occupazione prima di lasciare il proprio posto sono considerate prevalentemente una situazione di conflitto di interessi [40]. 85. Lo statuto del personale non si applica agli esperti, ai membri del consiglio di amministrazione e ai membri esterni della commissione di ricorso, pertanto ad essi non si applicano le disposizioni relative alla vita lavorativa dopo la cessazione dalle funzioni; esistono inoltre limitazioni giuridiche riguardo all’applicazione di tali norme a queste tipologie di soggetti. Le politiche e le procedure applicate dalle Agenzie selezionate per la gestione dei conflitti di interessi non prevedono obblighi e restrizioni relativi alle attività intraprese dopo fine del rapporto di lavoro. 86. Disposizioni in materia di fine del rapporto di lavoro sono contenute nelle modalità di esecuzione dello statuto relative alle attività esterne, adottate dalle Agenzie selezionate e che sono simili a quelle della Commissione. L’EFSA ha inoltre emanato, alla fine del 2010, proprie specifiche modalità di esecuzione relative alle questioni che intervengono dopo la fine del rapporto di lavoro. 87. Le Agenzie selezionate richiedono ai propri agenti di compilare una domanda di autorizzazione per intraprendere un’attività dopo aver lasciato l’Agenzia. Non esistono però norme o criteri in base ai quali valutare queste domande e che indichino quali attività successive debbano essere considerate incompatibili con il ruolo svolto in precedenza presso l’Agenzia/Autorità. 88. In genere, le Agenzie selezionate non hanno eseguito una valutazione approfondita dei casi di attività che possono essere esercitate dopo la fine del rapporto di lavoro, al fine di anticipare o evitare situazioni di conflitto di interessi del tipo "porte girevoli". Un esempio di tali carenze è illustrato nel riquadro 10. RIQUADRO 10 ESEMPIO DI CARENZE RELATIVE ALLA VALUTAZIONE DELLE ATTIVITÀ DA ESERCITARE DOPO LA FINE DEL RAPPORTO DI LAVORO Presso l’EFSA, un caso di "porta girevole" verificatosi nel 2008 è stato oggetto di indagine da parte del Mediatore europeo [41], il quale ha affermato che: a) l’EFSA dovrebbe chiarire che, di per sé, le trattative condotte dal personale che sta per lasciare l’Autorità alla ricerca di posti di lavoro futuri con situazioni del tipo "porta girevole" possono costituire un conflitto di interessi. A tale riguardo, ha concluso che tali trattative potrebbero già condurre ad un conflitto di interessi; b) l’EFSA non ha osservato le norme procedurali applicabili e non ha svolto una valutazione sufficientemente approfondita dei conflitti di interessi generati dal passaggio di un suo dipendente ad una società che opera nell’ambito di competenza dell’EFSA. CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI 89. La Corte ha concluso che nessuna delle Agenzie selezionate ha gestito in modo adeguato le situazioni di conflitto di interessi. Nelle politiche e procedure specifiche a ciascuna Agenzia, e nella relativa attuazione, è stata individuata una serie di carenze (cfr. tabella). TABELLA RIEPILOGO DELLE MODALITÀ DI GESTIONE DELLE SITUAZIONI DI CONFLITTO DI INTERESSI NELLE AGENZIE SELEZIONATE [1111] | Esperti | Personale | Consiglio di amministrazione | Commissione di ricorso | EASA | | | | | ECHA | | | | | EFSA | | | | N.A. | EMA | | | | N.A. | Legenda | | La gestione delle situazioni di conflitto di interessi è inadeguata, data l’assenza di politiche e procedure specifiche all’Agenzia | | La gestione delle situazioni di conflitto di interessi è inadeguata, date le significative carenze delle politiche e procedure specifiche all’Agenzia e/o della loro attuazione | | La gestione delle situazioni di conflitto di interessi è inadeguata, date le carenze delle politiche e procedure specifiche all’Agenzia e/o della loro attuazione | | La gestione delle situazioni di conflitto di interessi è adeguata | | Non applicabile in quanto l’Agenzia non dispone di una commissione di ricorso | N.A. | 90. Tra le Agenzie selezionate, l’EMA e l’EFSA hanno sviluppato le politiche e le procedure più avanzate per quel che riguarda la gestione del conflitto di interessi. Le politiche e le procedure dell’ECHA sono incomplete e meno precise, l’AESA non possiede alcuna politica o procedura in materia. RACCOMANDAZIONE 1 L’AESA dovrebbe elaborare politiche e procedure complete, specifiche all’Agenzia, sulle gestione del conflitto di interessi. L’ECHA dovrebbe migliorare la propria politica, introducendo una valutazione chiara e dei criteri per giudicare gli interessi dichiarati. Tutte le Agenzie selezionate dovrebbero (definire o) continuare a elaborare politiche e procedure in materia di conflitto di interessi che affrontino efficacemente i rischi specifici a ciascuna di esse. 91. Le agenzie selezionate non hanno politiche e procedure adeguate per identificare un conflitto di interessi prima che un candidato (esperto, membro del consiglio di amministrazione o della commissione di ricorso) sia nominato. RACCOMANDAZIONE 2 I candidati nelle Agenzie selezionate dovrebbero, prima della nomina, essere oggetto di uno scrutinio volto ad individuare eventuali conflitti di interessi. Nel caso si decida di procedere alla nomina pur sapendo che esiste una situazione di conflitto di interessi, dovrebbero essere adottate misure volte a limitare i rischi che tale situazione comporta. 92. Il conflitto di interessi legato ai compiti che l’AESA e l’EMA esternalizzano è al di fuori del controllo diretto di queste due agenzie non è adeguatamente monitorato. RACCOMANDAZIONE 3 L’AESA e l’EMA dovrebbero definire politiche e procedure in grado di garantire che le situazioni di conflitto di interessi siano gestite secondo standard equivalenti da parte delle organizzazioni che svolgono compiti esternalizzati. 93. La gestione del conflitto di interessi durante l’attività lavorativa presso una delle Agenzie selezionate richiede l’adozione di diverse misure, tra le quali le dichiarazioni di interessi svolgono un ruolo fondamentale. Vi sono carenze relative alla valutazione di queste dichiarazioni e alla gestione delle situazioni di conflitto di interessi in tutte le Agenzie selezionate, soprattutto la mancanza di criteri di valutazione chiari e/o di una applicazione uniforme degli stessi. L’attuazione delle politiche e procedure dell’ECHA relative al personale e alla commissione di ricorso presenta significative carenze. RACCOMANDAZIONE 4 Le Agenzie selezionate dovrebbero definire criteri chiari e obiettivi per la valutazione delle dichiarazioni di interesse e applicarli in modo coerente, utilizzando tutte le informazioni facilmente reperibili dalle Agenzie selezionate. In aggiunta, l’ECHA dovrebbe migliorare in misura significativa l’attuazione delle politiche e procedure in materia di conflitto di interessi per il personale e per i membri della commissione di ricorso. 94. Tra le Agenzie selezionate, soltanto l’EMA dispone di una politica in materia di regali ed inviti, applicabile all’intera Agenzia. RACCOMANDAZIONE 5 L’AESA, l’ECHA e l’EFSA dovrebbero disporre di politiche e procedure relative ai regali ed agli inviti, che si applichino all’intera Agenzia. 95. Le Agenzie selezionate non dispongono di politiche e procedure appropriate in materia di abuso di fiducia valide per l’intera Agenzia. RACCOMANDAZIONE 6 Le Agenzie selezionate dovrebbero sviluppare politiche e procedure chiare, trasparenti e coerenti in materia di abuso di fiducia valide per l’intera Agenzia. 96. La questione della trasparenza in relazione alla pubblicazione delle dichiarazioni annuali di interessi è adeguatamente affrontata da tutte le Agenzie selezionate, ad eccezione dell’AESA. Le Agenzie selezionate sono però meno trasparenti per quanto riguarda la pubblicazione degli interessi dichiarati durante le riunioni del consiglio di amministrazione e degli organi scientifici, nonché nel contesto del processo decisionale scientifico. RACCOMANDAZIONE 7 Le Agenzie selezionate dovrebbero rendere pubblici integralmente gli interessi dichiarati durante le riunioni e nel contesto dei processi decisionali scientifici. L’AESA dovrebbe porre in essere un sistema di dichiarazioni di interesse e garantirne la trasparenza pubblicandole sul proprio sito Internet. 97. La formazione in tema di conflitto di interessi viene offerta da tutte le Agenzie selezionate, ma sono state riscontrate carenze, di importanza variabile, presso l’ECHA e l’AESA. RACCOMANDAZIONE 8 Le Agenzie selezionate dovrebbero disporre di attività formative complete ed obbligatorie in materia di conflitto di interessi. In particolare, l’AESA dovrebbe organizzare attività formative specifiche in tema di conflitto di interessi per tutte le parti in causa (ossia il personale, i membri del consiglio di amministrazione e i membri della commissione di ricorso). 98. Dall’audit della Corte è emersa una serie di carenze significative nelle politiche e procedure adottate dalle Agenzie riguardo alle attività lavorative successive alla cessazione dal servizio: a) mancanza di disposizioni che affrontino i rischi associati alle attività di esperti e membri del consiglio di amministrazione e della commissione di ricorso dopo la cessazione dalle funzioni presso l’Agenzia; b) assenza di criteri oggettivi in base ai quali valutare in quali casi si configuri la presenza di un conflitto di interessi; c) le trattative per un posto di lavoro futuro non sono prese in esame nell’ambito delle politiche e procedure attualmente applicate dalle Agenzie selezionate. RACCOMANDAZIONE 9 Le Agenzie selezionate, in coordinamento con tutti gli organi che decidono le nomine, dovrebbero affrontare la questione delle attività lavorative svolte dopo la cessazione dal servizio. 99. Non vi è alcun quadro normativo generale a livello UE dedicato al conflitto di interessi che sia in grado di garantire requisiti minimi comparabili in materia di indipendenza e trasparenza validi per tutte le Agenzie dell’UE e per tutti i soggetti più importanti che influiscono sulla strategia, sull’attività e sul processo decisionale. RACCOMANDAZIONI 10 E 11 Il legislatore UE, possibilmente in consultazione con altre istituzioni dell’UE, dovrebbe considerare di sviluppare ulteriormente il quadro normativo UE dedicato alla gestione di situazioni di conflitto di interessi, utilizzando quale riferimento le linee direttrici dell’OCSE e le migliori pratiche esistenti. Tutte le istituzioni e gli organismi decentrati dell’UE dovrebbero valutare se le raccomandazioni formulate nei confronti delle Agenzie selezionate siano pertinenti ed applicabili anche alla loro realtà. La presente relazione è stata adottata dalla Sezione IV, presieduta da Louis GALEA, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 5 settembre 2012. Per la Corte dei conti +++++ TIFF +++++ Vítor Manuel da Silva Caldeira Presidente [1] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences , OCSE, Parigi, 2003, pag. 24. [2] Cfr. nota 1. [3] Cfr. nota 1. [4] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, OCSE, Parigi, 2003, pag. 28. [5] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, OCSE, Parigi, 2003, pag. 28. [6] Managing Conflict of interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, pag. 24. [7] Risoluzione del Parlamento europeo, del 10 maggio 2011, sul discarico 2009: prestazioni, gestione finanziaria e controllo delle agenzie dell’UE (GU L 250 del 27.9.2011, pag. 269). [8] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2012-0173+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN#BKMD-70 http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2012-0175+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN#BKMD-77 [9] La piattaforma consultiva delle parti interessate è composta da organizzazioni a livello UE che operano in settori legati alla catena alimentare e fornisce consulenza all’EFSA su questioni generali relative al programma di lavoro dell’Agenzia, alle metodologie di valutazione dei rischi ecc. [10] Paragrafo 16 della relazione sui conti annuali dell’Agenzia europea per i medicinali relativi all’esercizio 2010, corredata delle risposte dell’Agenzia (GU C 366 del 15.12.2011, pag. 27). [11] Risposta al paragrafo 16 della relazione sui conti annuali dell’Agenzia europea per i medicinali relativi all’esercizio 2010, corredata delle risposte dell’Agenzia. [12] Per ente qualificato si intende "un organismo cui può essere assegnato uno specifico compito di certificazione da parte e sotto il controllo e la responsabilità dell’Agenzia o di un’autorità aeronautica nazionale". Cfr. articolo 3, lettera f), del regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, recante regole comuni nel settore dell’aviazione civile e che istituisce un’Agenzia europea per la sicurezza aerea, e che abroga la direttiva 91/670/CEE del Consiglio, il regolamento (CE) n. 1592/2002 e la direttiva 2004/36/CE (regolamento istitutivo dell’AESA) (GU L 79 del 19.3.2008, pag. 1). [13] In questo contesto, il termine "funzionario" ha un significato più ampio, che comprende i funzionari permanenti e altre categorie di personale dell’UE, quali gli agenti temporanei, ausiliari e contrattuali. [14] Ad esempio, decisione della Commissione C(2004) 1597/10 sulle attività e missioni esterne, pubblicata nelle Informazioni amministrative n. 85-2004 del 29.6.2004. [15] OCSE, Parigi, 2010. [16] Articolo 11 bis dello statuto del personale. [17] Articolo 11 bis dello statuto del personale. [18] Articolo 12 ter e articolo 13 dello statuto del personale. [19] Articolo 16 dello statuto del personale. [20] La politica dell’ECHA, adottata nel settembre 2011 (MB/45/2011/D), ha introdotto l’obbligo per i candidati designati al comitato di valutazione dei rischi (RAC) e al comitato per l’analisi socioeconomica (SEAC) di completare una dichiarazione di interessi prima che il consiglio di amministrazione proceda alla loro nomina. [21] Per comodità, nella presente relazione viene utilizzata la forma maschile per designare persone di entrambi i sessi. [22] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, pag. 34. [23] La nuova politica dell’ECHA non era applicata al momento dell’audit e pertanto la Corte ha verificato l’attuazione della politica e delle procedure precedenti. [24] La nuova politica dell’ECHA non era applicata al momento dell’audit e pertanto la Corte ha verificato l’attuazione della politica e delle procedure precedenti. Cfr. anche il paragrafo 41 della presente relazione. [25] Ad esempio, aiuto per la registrazione di sostanze chimiche, consulenza generale sul regolamento REACH. [26] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, pagg. 28-30. [27] Politica per la gestione dei conflitti di interesse potenziali (MB/45/2011/D), adottata dal consiglio di amministrazione il 30 settembre 2011. [28] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, pagg. 28-29. [29] Norme di attuazione relative alle dichiarazioni di interesse — Documento orientativo sulle dichiarazioni di interesse ( 8 settembre 2009), in vigore sino al 21 febbraio 2012. [30] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, pag. 33. [31] Politica per la gestione dei conflitti di interesse potenziali (MB/45/2011/D), adottata dal consiglio di amministrazione il 30 settembre 2011. [32] Norme di attuazione dell’EFSA relative alle dichiarazioni di interesse — Documento orientativo sulle dichiarazioni di interesse ( 8 settembre 2009), in vigore sino al 21 febbraio 2012. [33] Idem. [34] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, pagg. 75-76. [35] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, pagg. 16, 26 e 31. [36] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, pag. 17. [37] Articolo 16 dello statuto dei funzionari delle Comunità europee e articoli 11, 54 e 81 del regime applicabile agli altri agenti di dette Comunità. [38] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, pagg. 29 e 30. [39] "Post Public Employment — Good Practices for Preventing Conflict of Interest" (Buone pratiche per la prevenzione del conflitto di interessi successivamente alla fine del rapporto di lavoro pubblico). [40] Managing Conflict of Interest in the Public Service: OECD Guidelines and country experiences, pag. 24. [41] Draft recommendations of the European Ombudsman in his inquiry into complaint 775/2010/ANA against the European Food Safety Agency (Progetto di raccomandazioni del Mediatore europeo nell’indagine relativa alla denuncia 775/2010/ANA contro l’Autorità europea per la sicurezza alimentare), pubblicata sul sito del Mediatore europeo il 7 dicembre 2011. [1111] Cfr.paragrafi 15-23 (Estensione e approccio dell’audit). -------------------------------------------------- ALLEGATO I STRUTTURA E ORGANIZZAZIONE DELLE AGENZIE SELEZIONATE — ECHA | Agenzia europea delle sostanze chimiche (Helsinki) | | ECHA | Base giuridica (regolamento istitutivo) | Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche. | Obiettivi | Assicurare un elevato livello di protezione della salute umana e dell’ambiente, inclusa la promozione di metodi alternativi per la valutazione dei pericoli che le sostanze comportano, nonché la libera circolazione di sostanze nel mercato interno, rafforzando nel contempo la competitività e l’innovazione. Garantire la credibilità della normativa UE relativa alle sostanze chimiche nonché delle procedure decisionali e delle basi scientifiche su cui tali norme poggiano presso tutte le parti interessate e presso il pubblico. Coordinare la comunicazione relativa al regolamento REACH ed alla sua attuazione. | Compiti | Gestire e dare esecuzione agli aspetti tecnici, scientifici e amministrativi del regolamento REACH.Assicurare la coerenza a livello dell’Unione in relazione a tali aspetti.Offrire agli Stati membri e alle istituzioni dell’Unione una consulenza scientifica e assistenza scientifica e tecnica del più alto livello.Svolgere compiti connessi alla classificazione e all’etichettatura delle sostanze chimiche conformemente al regolamento (CE) n. 1272/2008 relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele. | Consiglio di amministrazione | 27 membri rappresentanti gli Stati dell’UE.Sei rappresentanti della Commissione, di cui tre membri senza diritto di voto nominati per rappresentare le parti interessate.Due rappresentanti del Parlamento europeo. | Commissione di ricorso | La commissione di ricorso garantisce il trattamento dei ricorsi presentati dalle parti interessate da decisioni assunte dall’Agenzia e si pronuncia in merito a tali ricorsi. La Commissione di ricorso è composta da un presidente e due membri che fanno parte del personale dell’ECHA. In aggiunta, la commissione di ricorso nomina i membri supplenti e i membri aggiuntivi della commissione di ricorso non facenti parte del personale dell’ECHA. | Comitati/Gruppi di esperti scientifici; Organi consultivi/Forum | Comitato di valutazione dei rischi.Comitato dei rappresentanti degli Stati membri.Comitato per l’analisi socioeconomica.Forum per lo scambio di informazioni sull’applicazione che coordina una rete di autorità degli Stati membri responsabile per l’applicazione del regolamento REACH. | STRUTTURA E ORGANIZZAZIONE DELLE AGENZIE SELEZIONATE — AESA | Agenzia europea per la sicurezza aerea (Colonia) | | AESA | Base giuridica (regolamento istitutivo) | Regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, recante regole comuni nel settore dell’aviazione civile e che istituisce un’Agenzia europea per la sicurezza aerea. | Obiettivi | Mantenere un livello elevato ed uniforme della sicurezza dell'aviazione civile in Europa e assicurare il corretto funzionamento e sviluppo della sicurezza dell'aviazione civile. | Compiti | Emettere pareri e raccomandazioni destinati alla Commissione.Emettere specifiche di certificazione, tra cui codici di aeronavigabilità e metodi accettabili di conformità, nonché qualsiasi materiale esplicativo per l’applicazione del regolamento di base e delle relative modalità di applicazione.Adottare decisioni in materia di certificazione di aeronavigabilità ed ambientale, di certificazione dei piloti, di certificazione di operazioni di volo, di organizzazioni operanti in paesi terzi, di ispezioni negli Stati membri e di indagini concernenti le imprese.Effettuare ispezioni in materia di standardizzazione presso le autorità competenti negli Stati membri. | Consiglio di amministrazione | 27 membri rappresentanti gli Stati membri dell’UE.Un rappresentante della Commissione. | Commissione di ricorso | La commissione di ricorso è responsabile delle decisioni sui ricorsi proposti contro le decisioni dell’Agenzia. La commissione di ricorso è composta di un presidente, due membri e altrettanti supplenti scelti dal consiglio di amministrazione sulla base di un elenco di persone qualificate adottato dalla Commissione. Vi sono due membri con qualifiche tecniche e uno con qualifiche giuridiche, che è il presidente della commissione. Non sono membri del personale dell’AESA. | Comitati/Gruppi di esperti scientifici; Organi consultivi/Forum | Comitato esecutivo: assiste il consiglio di amministrazione nel suo lavoro e comprende le organizzazioni che rappresentano il personale aeronautico (5), i costruttori (5), gli operatori dell’aviazione commerciale e generale (9), le aziende di manutenzione (1), gli organismi di formazione (1), gli sport aerei (1), gli aeroporti (1), il controllo del traffico aereo (1), IFATCA (1) ed un segretario esecutivo. In totale, il comitato consultivo è composto da 26 membri titolari e altrettanti supplenti. Il gruppo consultivo di autorità nazionali (AGNA) è composto da un rappresentante per Stato membro e costituisce un meccanismo per coinvolgere le autorità nazionali nel processo normativo. Il comitato consultivo sulle norme di sicurezza (SSCC) fornisce consulenza all’AESA sul contenuto, le priorità e l’attuazione del programma normativo dell’Agenzia. È composto da rappresentanti delle organizzazioni e di associazioni commerciali che rappresentano l’industria, le categorie professionali e i gruppi di utenti finali interessati. | STRUTTURA E ORGANIZZAZIONE DELLE AGENZIE SELEZIONATE — EMA | Agenzia europea per i medicinali (Londra) | | EMA | Base giuridica (regolamento istitutivo) | Regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’Agenzia europea per i medicinali. | Obiettivi | Coordinare le risorse scientifiche messe a sua disposizione dalle autorità degli Stati membri per l’autorizzazione e la vigilanza dei medicinali ad uso umano e veterinario. Fornire agli Stati membri e alle istituzioni dell’Unione europea una consulenza scientifica sui medicinali ad uso umano o veterinario. | Compiti | Coordinare la valutazione scientifica dei medicinali soggetti alle procedure UE di autorizzazione all’immissione in commercio.Coordinare la sorveglianza dei medicinali autorizzati nell’Unione (farmacovigilanza).Esprimere pareri sui livelli massimi di residui dei medicinali veterinari accettabili negli alimenti di origine animale.Coordinare la verifica dell’applicazione dei principi sulle buone pratiche di fabbricazione e di laboratorio e sulla buona prassi clinica.Registrare la situazione delle autorizzazioni all’immissione in commercio concesse per medicinali. | Consiglio di amministrazione | 27 membri rappresentanti gli Stati membri dell’UE.Due rappresentanti della Commissione europea.Due rappresentanti del Parlamento europeo.Due rappresentanti delle organizzazioni dei pazienti.Un rappresentante delle organizzazioni dei medici.Un rappresentante delle organizzazioni dei veterinari. | Commissione di ricorso | Non applicabile. | Comitati/Gruppi di esperti scientifici; Organi consultivi/Forum | Comitato permanente per i medicinali per uso umano.Comitato per i medicinali veterinari.Comitato per i medicinali orfani.Comitato per i medicinali a base di piante.Comitato pediatrico.Comitato per le terapie avanzate.Gruppi di lavoro ed altri gruppi. | STRUTTURA E ORGANIZZAZIONE DELLE AGENZIE SELEZIONATE — EFSA | Autorità europea per la sicurezza alimentare (Parma) | | EFSA | Base giuridica (regolamento istitutivo) | Regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare. | Obiettivi | Offrire consulenza scientifica e assistenza scientifica e tecnica per la normativa e le politiche che hanno un’incidenza diretta o indiretta sulla sicurezza degli alimenti e dei mangimi. Informare in modo indipendente sui rischi in materia di sicurezza alimentare. Contribuire ad assicurare un livello elevato di tutela della vita e della salute umana. Raccogliere e analizzare i dati necessari che consentono la caratterizzazione e la sorveglianza dei rischi. | Compiti | Pubblicazione di pareri e studi scientifici.Promozione di metodi uniformi di valutazione del rischio.Assistenza alla Commissione.Ricerca, analisi e sintesi dei dati scientifici e tecnici necessari.Individuazione e caratterizzazione dei rischi emergenti.Creazione di una rete di organismi operanti nei settori di sua competenza.Assistenza scientifica e tecnica per la gestione delle crisi.Rafforzamento della collaborazione a livello internazionale.Informazioni affidabili, obiettive e comprensibili per i cittadini e le parti interessate.Partecipazione al sistema di allarme rapido della Commissione. | Consiglio di amministrazione | 14 membri nominati dal Consiglio in consultazione con il Parlamento europeo (da un elenco ristretto di candidati stilato dalla Commissione europea). Quattro di questi membri devono avere esperienza in associazioni che rappresentano i consumatori e altri raggruppamenti con interessi nella catena alimentare.Un rappresentante della Commissione. | Commissione di ricorso | Non applicabile. | Comitati/Gruppi di esperti scientifici; Organi consultivi/Forum | a)Un comitato scientifico e 10 gruppi di esperti scientifici:Additivi e prodotti o sostanze usati nei mangimi (FEEDAP).Salute e benessere degli animali (AHAW).Pericoli biologici (BIOHAZ), compresi i rischi correlati alla BSE-TSE.Contaminanti nella catena alimentare (CONTAM).Prodotti dietetici, alimentazione e allergie (NDA).Additivi alimentari e fonti di nutrienti aggiunte agli alimenti (ANS).Materiali a contatto con gli alimenti, enzimi, aromatizzanti e coadiuvanti tecnologici(CEF).Organismi geneticamente modificati (GMO).Salute delle piante (PLH).Prodotti fitosanitari e loro residui (PPR)I gruppi di esperti scientifici sono responsabili del lavoro di valutazione dei rischi per l’EFSA, che include i pareri scientifici.b)Forum consultivo: costituisce il collegamento tra l’EFSA e le autorità nazionali di sicurezza alimentare e fornisce consulenza all’EFSA su questioni scientifiche e per la definizione del suo programma di lavoro e delle sue priorità.c)Piattaforma consultiva delle parti interessate: è composta da organizzazioni a livello UE che operano in settori legati alla catena alimentare e fornisce consulenza all’EFSA su questioni generali relative al programma di lavoro dell’Agenzia, alle metodologie di valutazione dei rischi ecc. | -------------------------------------------------- ALLEGATO II QUADRO DI RIFERIMENTO IN MATERIA DI PRINCIPI ETICI E DI CONFLITTO DI INTERESSI NORMATIVA E ORIENTAMENTI UE Statuto dei funzionari e regime applicabile agli altri agenti della Comunità europea: regolamento n. 31 (CEE) relativo allo statuto dei funzionari e al regime applicabile agli altri agenti della Comunità economica europea e della Comunità europea dell’energia atomica (RAAA), e successive modifiche [1]. Articoli relativi all’indipendenza/alla prevenzione dei conflitti di interessi: articoli 11, 11 bis, 12 ter, 13, 15, 16, 17 dello statuto e articoli 11, 54, 81 e 124 del RAAA; Codice di buona condotta amministrativa del personale della Commissione europea: decisione della Commissione 2000/633/CE, CECA, Euratom, del 17 ottobre 2000, recante modificazione del suo regolamento interno [2]. Orientamenti della Commissione in materia di etica e conflitti di interessi, relativi ai seguenti argomenti: regali, decorazioni ed onorificenze, attività del coniuge o partner, attività esterne. Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (articolo 52) [3]. Regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (articolo 32) [4]. REGOLAMENTI DELLE AGENZIE SELEZIONATE Regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, recante regole comuni nel settore dell’aviazione civile e che istituisce un’Agenzia europea per la sicurezza aerea. Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche (in particolare gli articoli 88, paragrafo 2, 88, paragrafo 3, e 90, paragrafi 5 e 6). Regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare (in particolare gli articoli 25, paragrafo 1, 28, paragrafi 3 e 4, 32, paragrafo 1, 37, 38, 42 e 48). Regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (articolo 63, paragrafo 2). LE PRINCIPALI POLITICHE E PROCEDURE IN VIGORE PRESSO LE AGENZIE SELEZIONATE IN MATERIA DI ETICA, CODICE DI CONDOTTA E CONFLITTO DI INTERESSI AGENZIA EUROPEA PER LA SICUREZZA AEREA (AESA) Codice di buona prassi amministrativa per il personale dell’AESA nei suoi rapporti con il pubblico (decisione n. 2009/078/E del direttore esecutivo). Standardisation Inspectors’ Code of Conduct (WI.STDI.00015-001/ 29.7.2010) (Standardizzazione del Codice di condotta degli ispettori). Decisione del consiglio di amministrazione dell’AESA 06-2011 recante adozione del regolamento interno del consiglio di amministrazione. Decisione del consiglio di amministrazione dell’AESA 01-2011 recante adozione degli orientamenti per l’assegnazione di compiti di certificazione alle autorità aeronautiche nazionali o a enti qualificati. Decisione 2007/06/A del direttore esecutivo su attività ed incarichi esterni ( 2 febbraio 2007). Decisione 2009/169/E del direttore esecutivo recante norme per il distacco di esperti nazionali presso Agenzia europea per la sicurezza aerea ( 11 dicembre 2009). AGENZIA EUROPEA PER LE SOSTANZE CHIMICHE (ECHA) Politica per la gestione dei conflitti di interessi potenziali (MB/45/2011 final), adottata dal consiglio di amministrazione il 30 settembre 2011 [5]. Orientamenti in materia di conflitti di interessi, inviti e regali, nonché di dichiarazioni di impegni, riservatezza ed interessi (decisione del direttore esecutivo ad interim del 31 ottobre 2007, ED/01/2007). Orientamenti dell’ECHA in materia di conflitti di interessi per i membri dei comitati e del forum dell’ECHA, i relativi consulenti ed esperti invitati. Codice di buona condotta amministrativa del personale dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche nei rapporti con il pubblico (adottata dal consiglio di amministrazione il 13- 14 febbraio 2008, MB/11/2008). Codice di condotta dei membri (ordinari, supplenti, supplementari) della commissione di ricorso (BoA/02/2010, adottato dalla commissione di ricorso il 22 giugno 2010) [6]. Regolamento interno del consiglio di amministrazione (MB/02/2007, adottato dal consiglio di amministrazione il 30 settembre 2009) [7]. Regolamento interno del comitato dei rappresentanti degli Stati membri (MB/50/2010, adottato dal consiglio di amministrazione il 30 settembre 2010) [8]. Regolamento interno del comitato di valutazione dei rischi (MB/05/2010, adottato dal consiglio di amministrazione il 4 marzo 2010) [9]. Regolamento interno del comitato per l’analisi socioeconomica (MB/06/2010, adottato dal consiglio di amministrazione il 4 marzo 2010) [10]. Regolamento interno del forum per lo scambio di informazioni sull’applicazione (MB/35/2011, adottato dal consiglio di amministrazione il 21 giugno 2011) [11]. Decisione della Commissione sulle attività e gli incarichi esterni, del 28 aprile 2004, adottata dall’ECHA per analogia nel 2008 (decisione della Commissione C(2008) 3471). Norme applicabili agli esperti nazionali distaccati dell’ECHA del 28 giugno 2007 (MB/08/2007). Decisione del consiglio di amministrazione del 23 aprile 2009 relativa alle indagini interne in materia di lotta contro la frode e la corruzione (MB/30/2009). AUTORITÀ EUROPEA PER LA SICUREZZA ALIMENTARE (EFSA) Codice di buona condotta amministrativa dell’EFSA (adottato dal consiglio di amministrazione il 16 settembre 2003). Guida pratica in materia di etica e condotta del personale dell’EFSA (2010). Codice di condotta del consiglio di amministrazione dell’EFSA (adottato dal consiglio di amministrazione il 16 giugno 2011). Regolamento interno del consiglio di amministrazione dell’EFSA (adottato dal consiglio di amministrazione il 31 marzo 2009 e aggiornato il 20 ottobre 2011). Politica in materia di dichiarazioni di interessi dell’EFSA (adottata dal consiglio di amministrazione l’ 11 settembre 2007) [12]. Norme di attuazione relative alle dichiarazioni di interesse. Documento orientativo sulle dichiarazioni di interesse (adottato dal direttore esecutivo l’ 8 settembre 2009). Norme di attuazione relative alle dichiarazioni di interesse. Procedure per l’identificazione e il trattamento dei conflitti di interessi potenziali (adottate dal direttore esecutivo l’ 8 settembre 2009). Decisione relativa all’istituzione e al funzionamento del comitato scientifico,