21. si compiace per la decisione di organizzare a Lisbona la sconda riunione del Forum parlamentare
euromediterraneo;
22. si compiace per la decisione della presidenza francese di organizzare una nuova Conferenza euro-
mediterranea il 14 novembre 2000;
23. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio,alla Commissione,ai
governi e ai parlamenti degli Stati membri nonché a quelli dei paesi PM firmatari della Dichiarazione diBarcellona.
5. Gruppo ad alto livello «Asilo e migrazione»
A5-0057/2000
Risoluzione del Parlamento europeo sui richiedenti asilo e i migranti:piani d’azione per i paesi
d’origine e di transito Gruppo ad alto livello (C5-0159/1999 C5-0160/1999 C5-0161/1999C5-0162/1999 fdash C5-0163/1999 fdash C5-0164/1999 fdash C5-0165/1999 fdash C4-0133/1999 fdash
1999/2096(COS))
Il Parlamento europeo,
6dash visto il trattati che istituisce la Comunità europea,in particolare l’articolo 3,paragrafo 1,lettera d,gli
articoli 13 e 14 e il Titolo IV,e il trattato sull’Unione europea,in particolare gli articoli 2 e 6 e ilTitolo VI,
6dash visto il mandato del gruppo ad alto livello «Asilo e migrazione» per l’elaborazione di piani d’azione
concernenti i principali paesi d’origine o transito dei richiedenti asilo e dei migranti (C4-0133/1999),
6dash visti i piani d’azione per lo Sri Lanka (C5-0160/1999),la Somalia (C5-0161/1999),l’Afganistan
(C5-0162/1999),l’Iraq (C5-0163/1999),il Marocco (C5-0164/1999) e la relazione interinale sull’Alba-nia (C5-0165/1999),
6dash visto il piano d’azione del Consiglio e della Commissione sul modo migliore per attuare le disposizioni
del trattato di Amsterdam concernenti uno spazio di libertà,sicurezza e giustizia (
1),
6dash viste le conclusioni del Consiglio europeo di Tampere del 15 e 16 ottobre 1999 e,in particolare,le
conclusioni 2,3,4,8 e 11-27,
6dash viste le sue precedenti risoluzioni in materia di immigrazione ed asilo e,in particolare,la risoluzione
del 21 settembre 1995 (2) nonché la risoluzione del 13 aprile 1999 (3),
6dash visti la relazione della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini,la giustizia e gli affari interni e
i pareri della commissione per gli affari esteri,i diritti dell’uomo,la sicurezza comune e la politica didifesa e della commissione per i bilanci (A5-0057/2000),
A. considerando che,malgrado la «comunitarizzazione» delle politiche d’immigrazione e d’asilo imposte
dal trattato di Amsterdam,il Consiglio mantiene al riguardo una preferenza marcata per la proceduraintergovernativa che era tipica del terzo pilastro e che sembra iscriversi in una logica di non traspa-renza varie volte criticata,e che tale tendenza si è manifestata nella scelta del Consiglio di istituire ungruppo ad alto livello,sul quale non è stato possibile esercitare il controllo democratico,
B. considerando che l’approccio integrato e interpilastri adottato dagli Stati membri dell’Unione europea
per affrontare la questione dell’immigrazione e dell’asilo,segnatamente nell’ambito delle loro relazionicon i paesi d’origine e di transito,non è in sé contrario ai trattati e può produrre risultati positivi,
(1) GU C 19 del 23.1.1999,pag. 1.
(2) GU C 269 del 16.10.1995,pag. 156.
(3) GU C 219 del 30.7.1999,pag. 73.29.12.2000 IT C 378/75 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
C. considerando che tale approccio corrisponde ai rapporti reali esistenti tra gli affari interni,la politica
estera,le politiche di sviluppo e di cooperazione internazionale,le politiche commerciali,sociali e dialtro tipo degli Stati membri dell’Unione europea,
D. considerando che eventuali piani intesi ad affrontare la problematica dell’asilo e della migrazione,con
particolare riferimento a determinati paesi terzi,dovrebbero essere visti nel contesto della PESC e nonriguardare unicamente i paesi in questione,ma tener conto anche di aspetti regionali ovvero di unadimensione ancora più ampia,
E. considerando che,per sperimentare questo approccio interpilastri,sono stati scelti dagli Stati membri
dell’Unione sei paesi obiettivo estremamente diversi tra loro,quali esempi salienti di paesi d’origine e/odi transito di moltissimi richiedenti asilo e migranti diretti verso il territorio di questi stessi Stati; chequesta scelta si è fondata non solo su criteri oggettivi,ma anche su considerazioni soggettive che non
hanno tenuto conto dell’apporto potenziale del Parlamento europeo né di quello della Commissione
europea,rispondendo piuttosto ad una logica che privilegia le relazioni bilaterali,
F. considerando che i piani d’azione elaborati dal gruppo,per quanto riguarda i dati contenuti e le analisi
sullo stato della situazione dei paesi obiettivo,sono effettivamente utili,ma non apportano realmenteun contributo politico né un valore aggiunto comunitario alla soluzione dei problemi che restanoall’origine dell’immigrazione e della richiesta di asilo,
G. considerando in particolare che,per quanto riguarda i dati statistici sull’immigrazione e sulle richieste
di asilo o altre forme di protezione internazionale,essi sono ancora incompleti e non comparabili tragli Stati membri dell’Unione; che Eurostat non è ancora stata in grado di far debitamente fronte allecarenze incontrate in materia dalle Istituzioni europee che dovrebbero servirsi di questi dati per fon-dare al meglio le loro decisioni,
H. considerando che i responsabili politici e i principali attori sociali nei paesi interessati non sono stati
sufficientemente consultati né coinvolti al momento dell’elaborazione dei piani e che ciò non lasciaben sperare in merito al successo della loro attuazione,
I. considerando che i piani d’azione avrebbero dovuto perseguire un migliore equilibrio tra misure di
sicurezza/prevenzione e misure di accoglienza/integrazione per rispondere con coerenza al mandato
del gruppo che si iscrive in un approccio interpilastri,
J. considerando che la questione dei diritti dell’uomo avrebbe dovuto far parte integrante di qualsiasi
discussione preliminare all’adozione dei piani di azione,così come dell’attività di applicazione,unita-mente alla questione dello stato di diritto,
K. considerando che,sebbene i piani d’azione siano stati specificamente redatti per affrontare questioni
relative all’asilo e alla migrazione,le relazioni dell’Unione con i paesi in questione,segnatamente lavolontà dell’Unione di promuovere la democrazia e il rispetto dei diritti umani,hanno un’importanzache trascende la problematica in parola,
L. considerando che i piani d’azione adottati lasciano trasparire incoerenze e difetti,soprattutto per
quanto riguarda le responsabilità e le risorse delle istituzioni europee e degli Stati membri,il finanzia-mento delle attività,soprattutto quelle in materia di giustizia e affari interni,nonché il calendario diapplicazione,
M. considerando che occorrerebbe,per procedere quindi con più efficacia all’analisi della situazione in
altri paesi d’origine e di transito e all’elaborazione delle misure necessarie ad adeguare i piani di azione
approvati per i primi sei paesi prescelti,alla luce delle proposte contenute nella presente risoluzione e
di quelle che potranno venire dalla Commissione europea,
N. considerando che la Divisione per la Popolazione dell’ONU ha anticipato alcuni dati del suo rapporto
«Migrazioni di sostituzione: una soluzione per l’invecchiamento e il declino delle popolazioni?»,secondo i quali la popolazione europea è in netto declino (per esempio,l’Italia passerà dai 57 milioniattuali a 41 milioni nel 2050); che la popolazione europea in età da lavoro è in netto declino (peresempio,l’Italia passerà dagli attuali 39 milioni a 22 milioni nel 2050,la Germania dagli attuali56 milioni a 43 milioni nel 2050); che il processo di invecchiamento della popolazione europea èrelativamente rapido (l’età media della popolazione in Italia passerà dai 40 anni attuali a 53 anni nel2050); che la percentuale della popolazione con più di 65 anni è in netto aumento (per esempio,inItalia tale percentuale passa dal 18 % attuale al 35 % nel 2050),C 378/76 IT 29.12.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
O. considerando che nei settori della produzione industriale,dell’agricoltura,dell’edilizia,del lavoro
domestico,dell’assistenza sanitaria e del commercio,gli immigrati legali e clandestini hanno occupatoin gran parte posti di lavoro abbandonati o rifiutati dalle popolazioni europee o ad alto rischio,con-tribuendo in modo fondamentale allo sviluppo economico europeo,
P. considerando che nella sua risoluzione del 23 marzo 1999 (
1) il Parlamento europeo ha espresso la sua
posizione rispetto all’esperienza pilota del piano d’azione concernente l’Iraq e la regione circostante eche a tutt’oggi non è stato informato dal Consiglio in merito alla sua esecuzione e valutazione,
1. riconosce,alla luce dei nuovi obiettivi dell’Unione sanciti nei trattati,l’opportunità dell’approccio
interpilastri alle relazioni fra l’Unione europea e i principali paesi d’origine e di transito dei richiedentiasilo e degli emigranti;
2. ritiene che la scelta dei primi sei paesi obiettivo sia sicuramente interessante e contenga un significato
strategico ma,nel contempo,invita vivamente le Istituzioni dell’Unione a orientare le loro future sceltesulla base di una logica comunitaria che deve innanzitutto:
6dash rispettare il ruolo istituzionale del Parlamento europeo e della Commissione europea: in particolare,
per quanto riguarda il Parlamento europeo,chiede ancora una volta che si proceda a consultarlo pre-ventivamente sui futuri piani d’azione e che tale consultazione non sia effettuata in blocco,ma inmodo da consentire l’approfondimento dell’analisi e quindi l’adozione di misure adeguate;
6dash avvalersi di un dibattito preliminare nei paesi interessati,con la partecipazione della società civile;6dash privilegiare i paesi con i quali esistono reali possibilità di cooperazione multisettoriale,considerato il
livello soddisfacente di stabilità politica e la presenza di governi democratici e rappresentativi,daavviare approfondendo il dialogo politico e sociale;
3. ritiene che malgrado la presente proposta abbia una valenza sia comunitaria sia intergovernativa,
qualsiasi accordo con un paese terzo,sia esso di natura commerciale o d’altro tipo,faccia parte dellapolitica estera dell’Unione europea e ricorda alla Commissione e al Consiglio che il Parlamento europeodeve essere consultato perché possa pronunciarsi su ciascuno dei suddetti accordi;
4. denuncia il fatto che i piani d’azione per i primi paesi selezionati,sebbene apprezzabili in quanto
compilazione di dati e di informazioni generali,non apportano un vero e proprio valore aggiunto comu-nitario,soprattutto alla cooperazione politica in materia di affari interni;
5. sottolinea la mancanza di realismo politico della concezione che ravvisa nello strumento degli accordi
di riammissione l’unica soluzione al fenomeno dell’immigrazione illegale e la difficoltà di concludereaccordi di riammissione con i paesi interessati a causa della loro instabilità politica; intende sorvegliarecon la massima attenzione il ricorso fatto dalla clausola tipo di riammissione per gli accordi della Comu-
nità e gli accordi misti,per evitare ogni automatismo tra la cooperazione allo sviluppo e l’accettazione
della clausola di riammissione; ritiene che l’Unione dovrebbe prevedere misure strutturali a lungo termineper affrontare soprattutto le cause dell’emigrazione;
6. esprime la propria preoccupazione per lo squilibrio,nei piani d’azione,tra l’aspetto della repressione
e quello dell’integrazione,uno squilibrio che potrà addirittura,a termine,rivelarsi controproducente e dan-neggiare gli interessi dei paesi membri dell’Unione europea;
7. respinge la concezione di misure che non riescono a definire una distinzione coerente tra il settore
dell’immigrazione e quello dell’asilo propriamente detto;
8. è convinto che i piani d’azione avranno risultati positivi solo se integrati in una politica globale in
materia di sviluppo,commercio,asilo e immigrazione;
9. chiede di essere strettamente associato alla definizione e all’applicazione delle misure operative neces-
sarie all’attuazione dei piani d’azione nonché alla successiva valutazione del loro funzionamento;
(1) GU C 177 del 22.6.1999,pag. 53.29.12.2000 IT C 378/77 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
10. chiede che siano date garanzie affinché le ONG più strettamente interessate possano partecipare
attivamente,fra l’altro con il loro accesso,alle azioni concrete di attuazione dei piani; chiede altresì chesia concessa ai relatori delle Nazioni Unite l’autorizzazione a recarsi senza restrizioni negli Stati membriinteressati;
11. ritiene che sia impossibile e contrario ai principi fondamentali su cui si basa l’Unione ed ai principi
che dovrebbero guidare la politica estera dell’UE attuare il piano di azione sull’Afganistan a causa dell’as-senza di un governo legale in loco,dell’esistenza del regime dei Talebani,delle gravissime,costanti e persi-stenti violazioni dei diritti dell’uomo da questo perpetrate,dell’inefficacia dei tentativi di collaborazione contale regime,del fallimento delle politiche dell’UNDCP finanziate dagli Stati membri per introdurre colturealtrernative all’oppio; chiede quindi agli Stati membri e al Consiglio di riesaminare radicalmente le loropolitiche alla luce di queste considerazioni;
Raccomandazioni Sull’asilo
12. insiste sull’opportunità di definire una politica di asilo europea fondata sulla piena applicazione
della Convenzione di Ginevra,che dovrà ispirare le relazioni dell’Unione con i paesi terzi e,in particolare,i paesi e le regioni di origine più importanti;
13. ritiene che il fatto di accogliere i rifugiati nella regione non esima gli Stati membri dell’Unione dagli
obblighi loro incombenti,sulla base delle convenzioni internazionali,in quanto paesi di accoglienza deirichiedenti asilo;
14. sottolinea che deve essere garantita la protezione individuale dei rifugiati e delle loro famiglie;15. insiste ad un tempo affinché siano compiuti ulteriori sforzi per giungere quanto prima all’introdu-
zione di un sistema europeo efficace ed equo di protezione temporanea dei profughi e di solidarietà nel-l’accoglienza e la sistemazione degli stessi nonché ad un’armonizzazione degli strumenti di protezionecomplementare allo statuto di profugo che tenga conto dell’esperienza e dei regolamenti propri agli Statimembri in possesso degli standard umanitari più elevati; chiede l’istituzione di un fondo dell’Unione,per iprofughi che potrà essere utilizzato per sostenere le spese di accoglienza e di integrazione dei profughinegli Stati membri nonché per il finanziamento delle misure di reintegrazione nei loro paesi d’origine;
16. sottolinea inoltre che la scelta di mantenere i profughi in paesi limitrofi non deve diventare una
soluzione a lungo termine e che occorre fornire ai paesi interessati un aiuto molto maggiore per consentireloro di far fronte ai flussi migratori provenienti dai paesi confinanti;
17. chiede che sia riservata priorità,nelle attività di cooperazione dell’Unione,agli aspetti seguenti:
6dash protezione effettiva dei richiedenti asilo e dei profughi nelle regioni attigue ai principali paesi d’ori-
gine,ogni volta che ciò sia possibile in relazione alle realtà locali;
6dash miglioramento strutturale delle istituzioni di prima accoglienza dei richiedenti asilo o di protezione
internazionale nei paesi dell’Unione;
6dash consolidamento di un approccio regionale per il rientro dei richiedenti asilo respinti e per i rientri
volontari organizzati a partire da paesi limitrofi (reintegrazione assistita,spese di viaggio e indennità,offerta di formazione professionale,assistenza agli enti locali chiamati al riassorbimento);
Raccomandazioni Sull’immigrazione
18. denuncia l’incoerenza e lo squilibrio dei piani d’azione laddove propongono misure anche se
l’Unione non dispone di una politica di immigrazione propria;
19. ritiene che gli Stati membri dell’Unione europea debbano stabilire delle vie legali per l’immigrazione;
insiste affinché siano fissate norme minime comuni per l’ammissione di cittadini dei paesi terzi nell’Unione,in conformità alle proposte della Commissione europea;C 378/78 IT 29.12.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
20. constata l’insufficienza e l’incomparabilità dei dati messi a disposizione da parte degli Stati membri
ed elaborati a cura di Eurostat; chiede quindi insistentemente agli Stati membri di armonizzare i loro datiin modo da rendere più efficace il compito di Eurostat; propone quindi di avviare una riflessione,sulla basedi un’eventuale comunicazione della Commissione,sull’opportunità di istituire un’Osservatorio dell’immi-grazione,sotto la responsabilità della Commissione,incaricato della raccolta e dell’analisi dei dati,nonchédi formulare opzioni per la legislazione europea,così come di elaborare una relazione sulla situazione neipaesi di provenienza,di offrire un contributo all’accoglienza di profughi nelle regioni del mondo e divigilare sulla situazione dei rimpatriati;
21. insiste affinché i paesi d’origine più importanti siano chiamati a condividere la responsabilità quanto
alla gestione dei flussi migratori verso i paesi dell’Unione europea sulla base di criteri validi e accettati;
22. sottolinea il fatto che,essendo l’immigrazione un fenomeno complesso su cui incidono fattori poli-
tici,storici,sociali ed economici,l’immigrato irregolare non può essere considerato un criminale alla stre-gua dei responsabili di gravi atti di criminalità organizzata;
23. reputa che i piani d’azione debbano sottolineare anche il significato positivo che immigrati e profu-
ghi rivestono per gli Stati membri,poiché profughi e immigrati hanno spesso esperienze e conoscenzeimportanti che apportano un contributo significativo alla società e l’immigrazione è importante in partico-lare vista l’acuta necessità di manodopera che tra breve si registrerà in molti Stati membri;
24. chiede che,in materia di lotta contro l’immigrazione illegale,sia accordata priorità:
6dash all’adozione da parte dell’Unione di misure comuni per la prevenzione e la repressione del traffico
organizzato di immigrati clandestini; nella preparazione e nell’applicazione di queste misure,le auto-rità dei paesi di origine o di base dei trafficanti dovrebbero avere responsabilità ben precise;
6dash alla prestazione di cure mediche agli immigrati illegali e all’accesso all’istruzione scolastica dei ragazzi
di tali famiglie,
6dash alla lotta contro l’occupazione illegale nell’Unione,6dash alla realizzazione di uno studio sui motivi politici,economici e sociali dell’immigrazione illegale,6dash alla circolazione dell’informazione concernente il traffico di immigrati a vantaggio degli agenti respon-
sabili del controllo nei paesi obiettivo;
6dash all’organizzazione di campagne di informazione nei paesi obiettivo e nelle regioni attigue,sulle conse-
guenze dell’ingresso illegale e del lavoro nero nell’Unione europea;
Raccomandazioni Sulla Cooperazione Ue/Paesi Obiettivo Nell’ambito Degli Affari Interni
25. chiede al Consiglio di adottare le decisioni adeguate per consentire una nuova cooperazione politica
con i paesi scelti,incentrata sul rafforzamento dello stato di diritto;
26. ritiene che l’enfasi della cooperazione politica e finanziaria debba consistere nel conferire priorità
all’esigenza di ridurre sostanzialmente i fattori economici,politici e sociali che inducono i cittadini alasciare i paesi prescelti;
Rileva,in particolare,che la cooperazione politica dovrebbe tradursi segnatamente:
6dash nell’offerta dell’UE di agire come intermediaria nei colloqui di pace con gruppi di dissidenti e di oppo-
sitori;
6dash nell’assistenza ai paesi prescelti nell’istituire o riformare strutture amministrative come i ministeri o
altri organismi,e nell’elaborazione di nuove procedure amministrative adeguate alle circostanze localima conformi al principio della certezza del diritto (ad esempio leggi e procedure in materia di cittadi-nanza e dati personali);
6dash nella lotta alla corruzione;6dash nel rispetto degli strumenti internazionali sui diritti dell’uomo e nella promozione delle legislazioni
nazionali e di procedure di esecuzione corrispondenti;
6dash nel rafforzamento dell’aiuto allo sviluppo nei paesi interessati;29.12.2000 IT C 378/79 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000
Raccomandazioni Finali
27. ricorda che,nel corso della procedura di bilancio 2000,è stato attuato un importante adeguamento
della nomenclatura di bilancio,la quale riflette ormai le disposizioni del trattato di Amsterdam per quantoconcerne il processo di comunitarizzazione delle politiche di asilo ed immigrazione;
28. sottolinea che meno della metà delle misure previste aventi incidenze finanziarie poggiano su dispo-
nibilità esistenti in linee di bilancio già individuate;
29. rileva che gli stanziamenti a favore dei profughi sono stati aumentati dall’autorità di bilancio,ma
restano iscritti nella riserva finché l’autorità legislativa non avrà adottato l’idonea base giuridica;
30. si preoccupa del fatto che non sia esplicitamente prevista una adeguata dotazione di bilancio a
titolo della cooperazione dell’Unione con i paesi prescelti nei settori della giustizia e affari interni,quandol’attuazione dei piani avrebbe già dovuto avere inizio; deplora la mancata realizzabilità del calendario pre-visto;
31. auspica che il Parlamento europeo sia strettamente coinvolto nella realizzazione delle politiche di
immigrazione e di asilo dell’Unione; chiede al Consiglio e alla Commissione di concludere con il Parla-mento europeo un accordo chiaro al riguardo; ritiene che la prossima CIG debba condurre alla comunita-rizzazione totale della politica concernente l’immigrazione,l’asilo e la lotta contro la tratta di persone el’immigrazione clandestina,in particolare attraverso l’introduzione della procedura di codecisione associataalla decisione a maggioranza in seno al Consiglio;
32. propone che si stabilisca una nuova linea di bilancio nell’ambito dell’esercizio 2001 avente come
obiettivo «l’azione di cooperazione con i paesi terzi nel settore della giustizia e degli affari interni e,inparticolare,nel settore dell’immigrazione»;
33. insiste sulla necessità di coinvolgere pienamente i paesi candidati all’adesione nei lavori precedenti
l’elaborazione e nell’applicazione dei piani,e ritiene che questo aspetto debba essere considerato parte di
una strategia coerente di preadesione;
*
**
34. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio,alla Commissione,ai
governi e ai parlamenti degli Stati membri e dei paesi candidati,nonché al Consiglio d’Europa.
6. Lotta contro il turismo sessuale che coinvolge l’infanzia
A5-0052/2000
Risoluzione del Parlamento europeo sulla comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parla-
mento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni sull’attuazione dellemisure di lotta contro il turismo sessuale che coinvolge l’infanzia (COM(1999) 262 fdash
C5-0096/1999 fdash 1999/2097(COS))
Il Parlamento europeo,
6dash vista la comunicazione della Commissione (COM(1999) 262 6dash C5-0096/1999),6dash visto il titolo VI del trattato sull’Unione europea,il cui articolo 29 prescrive tra l’altro,per raggiungere
l’obiettivo di garantire ai cittadini un livello elevato di sicurezza in uno spazio di libertà,sicurezza egiustizia,la prevenzione e la repressione dei reati contro i minori,
6dash vista la Convenzione delle Nazioni Unite del 20 novembre 1989 sui diritti dell’infanzia e la risoluzione
del Parlamento del 18 novembre 1999 (
1) sul decimo anniversario di tale Convenzione,
6dash vista la Convenzione dell’Organizzazione internazionale del lavoro sulle peggiori forme di lavoro
infantile del 17 giugno 1999,
(1) «Testi approvati» in tale data,punto 14.C 378/80 IT 29.12.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 30 marzo 2000