COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 27.10.2011 
SEC(2011) 1294 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO 
 
che accompagna il documento 
PROPOSTA DI REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL 
CONSIGLIO 
relativo alla sicurezza delle attività di prospezione e di produzione offshore nel settore 
degli idrocarburi 
{COM(2011) 688 definitivo} 
{SEC(2011) 1292 definitivo} {SEC(2011) 1293 definitivo} 
 
 
IT Pagina 1 di 8  IT 1. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA E NE CESSITÀ DELL' INTERVENTO 
Negli ultimi trent'anni si sono verifi cati almeno undici gravi catastrofi offshore1 e diversi 
incidenti meno gravi2 che avrebbero potuto avere consegue nze ben più serie. La catastrofe 
della piattaforma Deepwater Horizon, avvenut a nell'aprile 2010, ha ri acceso le discussioni 
sulla gestione delle attività offshore nel settore degli idrocarburi. 
I rischi restano importanti anche nell'UE, nonostant e le riforme attuate in alcuni Stati membri 
per ridurli successivamente ai disastri delle piattaforme Piper Alpha, nel 1988, e Alexander 
Kielland, nel 1980. Un'analisi della frequenza e dei costi di tali incidenti nell'Europa di oggi 
stima la media annua livellata delle perdit e e dei danni economici da incidenti offshore 
nell'UE pari a un valore compreso fra 205 e 915 milioni di euro3: questo dato rappresenta lo 
scenario di riferimento della valutazione d'impatto. La situ azione esige un intervento per 
ridurre i rischi, garantire una risposta efficace  in caso di incidenti gravi e consentire una 
ripresa rapida delle regioni e delle attività colpite.  Il rischio di un evento è il prodotto della 
probabilità e delle consegue nze del suo avverarsi. 
Non si può sottovalutare la probabilità  di un evento grave, in particolare nel caso di una 
dichiarata4 e persistente mancanza di riduzione degli indicatori di incidenti gravi.  I segni 
premonitori sempre presenti5 di potenziali incidenti gravi ("semincidenti") ci rammentano 
l'esigenza di continuare a migliorare  le pratiche e ridurre i rischi. 
Le eventuali conseguenze  di un incidente grave in questo settore sono estreme. Tra esse 
citiamo un numero elevato di vittime, gravi danni  per l'ambiente nonché i danni collaterali per 
le coste e l'ambiente marino6. Anche gli incidenti minori possono seriamente intaccare la 
fiducia del pubblico e del mercato, mentre le limitazioni precauzionali7 della produzione 
possono incidere sulla sicurezza dell'approvvi gionamento energetico e sull'economia.  
Nonostante tali pericoli, il sett ore offshore è disciplinato da norme in materia di ambiente, 
salute e sicurezza diverse a seconda delle giur isdizioni dell'UE, mentre la legislazione 
unionale disciplina solo in parte gli as petti pertinenti alle attività offshore8. Questa situazione 
non costituisce un quadro normativo adeguato, globale e coerente a livello unionale, in grado 
di attribuire la priorità alla costante  riduzione dei rischi  di incidenti gravi.  Se i miglioramenti 
si giustificano in tutte le regioni, la regolamentazione dei rischi delle atti vità offshore nel 
Mare del Nord è meno sviluppata e si affida maggiormente alla pres crizione di requisiti 
dettagliati piuttosto che a un efficace controllo dei rischi.  La comunicazione "Affrontare la 
sfida della sicurezza de lle attività offshore nel settore degli idrocarburi" (COM(2010) 560 
definitivo) ha identificato le lacune e le aree d'intervento nei quadri di riferimento unionali e 
                                                 
1 Cfr. sezione 2.1 della valutazione d'impatto. 
2 Per es. cfr. Brent, B. 2003, Gullfaks, C. 2010, Ganneth, F. 2011. 
3 Nell'ipotesi di un tasso di ripetizione di 35 anni per un incidente grave dal costo economico medio compreso 
fra 5 (solo pulizia) e 30 miliardi di euro (costo economico integrale), l'importo è pari a 140-850 milioni di euro 
annui, cui si aggiungono 65 milioni di euro l'anno per i danni alla proprietà causati da incidenti documentati più 
comuni ma meno gravi. Queste stime si basano sulle an alisi dettagliate di probabilità e statistiche di incidenti 
riportate nell'allegato I. 
4 http://www.ptil.no/news/rnnp-2010-major-challenges- in-important-areas-article7810-79.html 
5 Fuoriuscite di petrolio e gas, lacune nella sicurezza de l processo di produzione e ne l controllo dei pozzi, guasti 
dovuti a modifiche di progettazione non adeguate, ritardi nella manutenzione. 
6 Per esempio la pesca e il turismo, talvolta le attività portuali e l'agricoltura.  
7 Per esempio, le moratorie nel Golfo del Messico nel 2010, oggi in Italia e nel 1988 nel Regno Unito (incidente 
della Ocean Odissey). 
8 Cfr. sezione 2.1 della valutazione d'impatto. 
 
IT Pagina 2 di 8  IT nelle pratiche del settore. La presente va lutazione d'impatto esamina alcune opzioni 
strategiche e la relativa incidenza teorica. 
Per quanto attiene alla sicurezza delle attività o ffshore nel settore degli idrocarburi, l'UE si 
trova a fronteggiare un triplice problema: 
1) Il rischio di un grave incidente offshore relativo all'estrazione di petrolio o gas nelle acque unionali è 
significativo e la frammentaria legislazione e le pratiche previste dalla regolamentazione e dal settore non 
disciplinano tutte le possibilità di riduzione dei rischi nell'UE. 
2) Il quadro regolamentare vigente e le  modalità operative non sono in grado di  fornire la risposta più efficace in 
caso di incidente, ovunque esso avvenga nelle acque unionali. 
3) Nei regimi vigenti di attribuzione della responsab ilità, la parte responsabile (ossia l'impresa petrolifera che 
perde greggio) può non essere sempre chiaramente identificabile e/o non essere in grado o non essere tenuta a 
pagare tutte le spese necessarie al risanamento dei danni. 
La tabella in appresso presenta una vista d'insieme dei  fattori di rischio  identificati nella 
nostra analisi, durante le c onsultazioni con le parti e nelle inchieste internazionali. 
Categoria di fattori  Fattori di base  
Fattori di rischio significativi e non adeguatamente mitigati nelle attività offshore UE  
Infrastrutture obsolescenti e ambiente industriale arrivato a maturità  
Transizione strutturale del settore verso la diversificazione  Evoluzione del settore  
Transizione verso le operazioni di "frontiera" e le nuove tecnologie  
Uso incoerente di pratiche e tecnologie di punta  
Mancata osservanza di regole e norme  Pratiche aziendali specifiche  
Cultura della sicurezza inadeguata/disomogenea fra aziende  
Conoscenze tecniche disomogenee fra le autorità di regolamentazione  
Trasparenza e scambio di informazioni non ottimali  Fattori relativi al quadro 
regolamentare  
Quadro regolamentare frammentario  
Preparazione all'emergenza di livello non ottimale  
Incoerenze fra i piani di emergenza degli Stati membri  Stato della pianificazione basata sul rischio 
 Incompatibilità transfrontaliera delle capacità di reazione  
Mancanza d'informazione relativa agli inventari dei mezzi di risposta del settore
 Integrazione dei piani e dei mezzi del settore pubblico e 
dell'industria
 Incoerenza qualitativa dei piani  d'emergenza delle imprese  
Disposizioni inadeguate in materia di responsabilità   
Chiarezza e portata della legislazione UE sulla responsabilità ambientale  
Mancanza di capacità e garanzie finanziarie  Chiarezza e completezza delle 
disposizioni in materia di 
responsabilità  Regimi di indennizzo inadeguati per i danni tradizionali  
Tabella 1 
2. MOTIVAZIONI DELL'INTERVENTO UNIONALE 
La responsabilità primaria e i mezzi per co ntrollare i rischi offshore appartengono al settore . 
Per la riduzione del rischio di  gravi incidenti offshore le pratiche più avanzate devono 
costituire la norma a livello unionale. In seguito all'incidente avvenuto alla piattaforma 
Deepwater Horizon, tutti gli operatori dovrebbe ro aver riesaminato le proprie pratiche, 
tuttavia le risposte sono disparate: solo pochi  hanno annunciato e/o attu ato misure specifiche, 
e questo fatto sottolinea l'esigenza di un inte rvento integrativo da parte delle autorità 
pubbliche. 
In linea con il principio di sussidiarietà , l'intervento union ale è ipotizzato solo se è in grado 
di conseguire gli obiettivi in modo più efficace ri spetto agli Stati membri o se le azioni dei 
soli Stati membri non riescono a migliorare la situazione in modo ottimale. Il Regno Unito, i 
Paesi Bassi, la Danimarca e la Norvegia applic ano l'approccio regolamentare della fissazione 
 
IT Pagina 3 di 8  IT degli obiettivi, potrebbero altresì migliorare i propri sistemi passando all'applicazione di un 
parametro composito per il Mare del Nord. I va ntaggi potrebbero esse re più importanti nel 
Mediterraneo, nel Mar Nero e nel Baltico, dov e alcuni paesi hanno minore esperienza nella 
gestione delle crescenti attività offshore. 
L'assenza di un intervento internazionale o un ionale aggraverebbe uno dei principali elementi 
problematici, ossia la frammentazione degli regimi e delle politic he nazionali dell'UE.  
L'allineamento delle pratiche nazionali è auspicabile sul versante della prevenzione, della 
reazione e della responsabilità nell'UE, nel caso in cui un grave incidente si traduca in una 
fuoriuscita transfrontaliera di idrocarburi. Un programma dell'UE sembra essere lo strumento 
migliore per raggiungere la s ituazione auspicata a livello unionale, che potrebbe inoltre 
risolvere le difficoltà di compar are con cognizione di causa le prestazioni del settore, e di 
scambiare informazioni e dati sugli incidenti. 
Il principio di proporzionalità  è garantito dalla valutazione dell'efficacia, dei costi e dei 
vantaggi dell'intervento unionale per conseguire il risultato auspicato.  
Di conseguenza, l'intervento dell'UE è proposto solo nel caso in cui l'obiettivo possa essere 
conseguito in modo più efficiente in termini di costi rispetto all' azione dei singoli Stati 
membri. L'efficacia in termini di costi assume importanza per quanto attiene agli oneri amministrativi (per es. la  trasparenza). Sono tenute  in debito conto anche 
l'autoregolamentazione del settore (per es . le tecnologie di reazione) e le opzioni 
internazionali (per  es. la responsabilità civile). 
Poiché la maggior parte dei fattori di rischio ha  portata mondiale, in parallelo sono auspicabili 
soluzioni internazionali . Tuttavia, i dibattiti in sedi quali  l'OSPAR, l'NSOAF, l'IRF, il G-20 
e l'IMO suggeriscono che attraverso queste sole  sedi un progresso rapido è inverosimile, 
poiché queste non posseggono l'autorità di imprimer e un impulso a tali progressi o a garantire 
il rispetto delle norme. 
3. PRINCIPALI OBIETTIVI STRATEGICI 
Considerato il triplice problema, un'inizi ativa unionale dovrebbe conseguire due obiettivi 
generali : 
1. impedire che avvengano incidenti gravi ne i campi di idrocarburi offshore dell'UE (in 
particolare i rischi di incidenti rilevanti); 
2. consentire all'UE di agire in maniera efficace in caso di un incidente grave, nell'ipotesi di 
fallimento delle misure preventive. 
Questi sono ripartiti in quattro obiettivi specifici  per coprire l'intero se ttore, dalla prevenzione 
alla risposta e ai rimedi: 
1. garantire un uso coerente delle  migliori pratiche nel settor e del controllo dei rischi di 
incidenti rilevanti da parte dell'industria deg li idrocarburi nelle attività offshore suscettibili 
di danneggiare le acque o le coste unionali; 
2. adottare le migliori pratiche normative in tu tte le giurisdizioni eu ropee nelle quali si 
svolgono tali attività; 
3. rafforzare la preparazione e la  capacità di risposta in caso  di emergenze suscettibili di 
colpire i cittadini, l'economia o l'ambiente nell'UE; 
 
IT Pagina 4 di 8  IT 4. migliorare e chiarire le responsabilità e le disposizioni in materia di indennizzo vigenti 
nell'UE. 
 
4. OPZIONI STRATEGICHE 
In funzione del grado di cam biamento auspicato nelle pra tiche offshore o del grado di 
ambizione delle politiche, è possibile prendere in considerazione dive rse opzioni. Ciascuna 
possibilità consiste in un pacche tto di misure mirate a incidere sui fattori di rischio identificati 
alla sezione 1. Oltre allo scenario di status quo  (opzione 0), si è pr oceduto allo sviluppo di 
quattro opzioni strategiche. 
L'opzione 1  ("Mare del Nord base") costituisce il primo livello di un intervento unionale 
significativo. L'opzione introduce nella legislaz ione dell'UE la comunicazione degli incidenti 
rilevanti in quanto concetto ch e trova le sue basi nel docum ento richiesto a norma della 
direttiva 92/91/CE, spingendosi però oltre, al  fine di rispecchia re le buone pratiche 
riconosciute da diverse giuris dizioni del Mare del Nord. 
L'opzione 1+  ("Mare del Nord +"), oltre alla com unicazione degli incidenti gravi, introduce 
un ulteriore elemento rispetto alla precedente, ossia un certo numero di misure non vincolanti 
ispirate dalle buone pratiche ampiamente riconosc iute, vigenti nelle giur isdizioni del Mare del 
Nord, riguardanti fra l'altro: un accurato esame della capacità tecnica di quanti presentino 
domanda di licenza offshore per eseguire pros pezioni nel settore de gli idrocarburi, la 
convergenza dei piani di intervento in caso di emergenza, lo sviluppo di capacità di risposta 
compatibili da parte dei settori pubblico e privato, oltre alla messa a dis posizione degli stessi 
ad altri paesi, se del caso, e il chiarimento dell a portata delle disposizioni ambientali pertinenti 
alla responsabilità degli operatori (per es. l'applicabilità della legislazione sui rifiuti) per quanto riguarda gli incidenti in impianti offs hore per l'estrazione di petrolio e gas. L'UE 
proporrebbe inoltre alle imprese aventi sede lega le sul territorio dell'Unione di concludere 
accordi su base volontaria, affinché esse si im pegnino a rispettare le norme unionali anche al 
di fuori delle acque unionali. 
L'opzione 2  ("Migliori pratiche UE")  sviluppa un pacchetto di riforme più esauriente 
basandosi sulle migliori pratiche mondiali riconos ciute in materia di controllo dei rischi di 
incidenti rilevanti. Queste prat iche sarebbero obbligatorie a liv ello unionale e la valutazione 
del rischio sarebbe inglobata nella comunicazione dei rischi di incidenti. Quest'opzione si 
tradurrebbe in ulteriori miglioramenti anche ne lla regione del Mare de l Nord e getterebbe le 
basi di un dialogo in materia di  regolamentazione a livello uniona le fra le auto rità nazionali 
competenti. 
L'opzione 3 ("Agenzia UE") rafforzerebbe ulteriorment e l'impatto dell'opzione 2 attraverso 
l'istituzione di un'agenzia col compito di consolid are e, di conseguenza, rafforzare le riforme 
effettuate con l'opzione 2. L'agenzia effettuerebbe ispezioni e inchieste e controllerebbe e rafforzerebbe la coerenza delle prestazioni,  svilupperebbe la capacità d'intervento e 
contribuirebbe alla crea zione di capacità nei paesi terzi limitrofi. 
Ciascun'opzione è costituita da un insieme di misure  specifiche, alcune comuni a più di uno 
scenario, altre di esclusiva pertinenza di una so la ipotesi. A titolo di esempio, poiché l'opzione 
1+ discende dall'opzione 1, comprende le misure contemplate da quest'ultima e le integra con ulteriori disposizioni. L'opzione 2 contiene in pa rte misure supplementari, in parte conserva le 
misure disposte dalle precedente opzioni ma le  attua con mezzi divers i. Questo rispecchia il 
 
IT Pagina 5 di 8  IT fatto che una misura può essere attuata con mezzi diversi, che spesso rappresentano un 
compromesso tra efficacia e complessità/praticabilità. 
Le misure sono state elaborate gr azie alla consultazi one delle parti intere ssate e alla ricerca. 
La tabella in appresso fornisce un elenco esauriente delle misure e della loro presenza o assenza in ciascuna opzione, indicando inoltre i mezzi di attuazione generali di ciascuna 
misura nell'ambito delle diverse opzioni. Ogni opzione è di conseguenz a caratterizzata da un 
lato dall'insieme di misure inserite nell'opzione e dall'altro dai mezzi di attuazione preferiti per ciascuna misura di tale opzione. 
 
N. Misura 
 Opzione 
0 Opzione 
1 Opzione 
1+ Opzione 
2 Opzione 
3 
1 Verifica particolareggiata della capacità tecnica del 
potenziale operatore  0 (= non 
previsto)0 O 
(orienta
menti)  L Agenzia 
UE 
 
2 Istituzione di ispezioni regolari e regime di sanzioni  
0 L 
(legislazi
one) L L UE 
3 Comunicazione all'autorità di regolamentazione delle 
valutazioni di sicurezza formali per accettazione  0 L  L L UE  
4 Inclusione della comunicazion e degli incidenti rilevanti 
in un modello globale di gestione del rischio  0 0 0 L  L 
5 Ampliamento delle pratiche UE alle operazioni extra-UE  0 0 O  O UE 
6 Istituzione di un'autorità competente  0 0 0 L UE  
7 Istituzione di una piattaforma per il dialogo sulla 
regolamentazione  0 0 0 L UE  
8 Esauriente scambio di informazioni e trasparenza  0 0 0 L L 
9 Preparazione a una reazion e di emergenza efficace in 
caso di incidenti rilevanti in mare  0 0 O  L UE  
10 Garantire la disponibilità e la compatibilità 
transfrontaliera dei mezzi d'intervento  0 0 O  L EU 
11 Chiarire la portata della responsabilità ambientale  0 0 O  L L 
Tabella 2 Confronto tra le opzioni strategiche 
Oltre alle misure elencate ne lla tabella 2, sono state identif icate altre tre misure che 
interessano i) la sicurezza del pr odotto, ii) le garanzie di capacità finanziari a e iii) i regimi di 
indennizzo dei danni tradizionali. Tali misure agirebbero sui fattori elencati nella tabella 1 ma 
non hanno ancora raggiunto il grado di maturità ch e consentirebbe loro di essere incluse nella 
valutazione d'impatto e saranno quindi esaminat e nell'ambito di una valutazione distinta. 
5. VALUTAZIONE D'IMPATTO DELLE OPZIONI 
La valutazione d'impatto ha analizzato tutte le opzioni per quanto riguarda il grado di 
mitigazione dei rischi, la loro incidenza sui cos ti di messa in conformità degli Stati membri, 
del settore e della Commissione nonché gli impatt i più ampi non quantificabili di tipo sociale, 
economico e ambientale.  
L'opzione 0  (nessun intervento dell'UE) non comporta costi aggiuntivi né in cide sui costi di 
base compresi fra 205 e 915 milioni di euro, né a ffronta i fattori di rischio in maniera coerente 
nei diversi Stati membri. Anche se si preved ono alcuni miglioramen ti delle legislazioni 
nazionali e delle pra tiche dello Stato membro e dell'indu stria, il loro effetto può essere 
controbilanciato dall'aumento dei livelli di rischio dovuti a una maggiore complessità delle 
operazioni offshore (perforazioni più complesse e profonde, ecc.). 
 
IT Pagina 6 di 8  IT L'opzione 1  genera un aumento dei costi di messa in conformità pari a circa 36 milioni di 
euro annui , facenti capo principalmente al settore. Quest'opzione garantisce una valutazione 
del rischio coerente da parte del settore e delle autorità di  regolamentazione, un regime 
aggiornato di indennizzo e di  sanzioni nonché un parziale mi glioramento della cultura della 
sicurezza nel settore. La riduzione del rischio che ne deriva rispetto allo scenario di base è 
stimata a circa 7-30 milioni di euro annui , corrispondenti a un decremento del rischio di 
base del  3%. 
L'opzione 1+  introduce spese di funzionamento suppl ementari per gli Stati pari a circa 
3 milioni di euro  e ulteriori 16 milioni di euro per l' industria, portando i costi cumulativi di 
conformità a un importo di 52 milioni di euro . Quest'ipotesi garantisce un miglioramento di 
modesta entità nella verifica dell e capacità tecniche, chiarisce la responsabilità degli operatori 
per quanto attiene all'inquinamento e formalizza l' obiettivo di rendere condivisibili le capacità 
e i piani fra Stati membri. L'opzione offre all'UE la possibilità di iniziare a esercitare una certa influenza per innalzare le norme globali. I vantaggi dell'opzione 1+ ammontano a 
25-109 milioni di euro annui , corrispondenti a una riduzione  media del rischio di base pari 
al 12% . 
L'opzione 2  rappresenta costi annuali supplementari di conformità per il settore pari a 
70 milioni di euro, portando il totale  cumulativo del settore a circa 122 milioni di euro ; un 
ulteriore importo di 9-15 milioni di euro di spese di gestione porta a una somma cumulativa di 
circa 12-18 milioni di euro  per gli Stati membri, cui si aggiungono spese amministrative una 
tantum  pari a circa 18-44 milioni di euro. Questo scenario tratta tutti i fattori di rischio 
identificati. L'insieme delle misure comprese in quest'opzione riduce i costi rispetto allo 
scenario di base di circa 103-455 milioni di euro l'anno , ossia una riduzione del 50%
 
rispetto allo status quo . 
L'opzione 3  consolida i vantaggi dell'opzi one 2, promuove la coerenza nella 
regolamentazione, fornisce assistenza  tecnica ai regimi nazionali nuovi o in fase di evoluzione 
e rafforza il coordinamento e la trasparenza. Tuttavia i regimi  basati sul rischio temono di 
veder ridotti i benefici compromettendo le pr iorità regionali o n azionali a beneficio di 
obiettivi istituzionali o medi. In questo caso  le spese di funzi onamento annue per la 
Commissione aumentano di 34 milioni di euro , oltre alle spese di avviamento una tantum  
comprese fra 18 e 44 milioni di euro, cui si aggiungono 10 milioni di euro per l'acquisto di mezzi per le attività di risposta . Nel complesso i costi di adegua mento per il settore e gli Stati 
membri nonché i vantaggi di questo scenar io sono analoghi a quelli dell'opzione 2. 
6. OPZIONI STRATEGICHE PREFER ITE E STRUMENTI GIURIDICI 
L'opzione strategica favorita è l'opzione 2 , ossia una riforma globale  delle attività offshore 
in tutta l'UE che, grazie a una nuova legislazione, rafforzi il livello di gestione del rischio e di 
preparazione all'emergenza del settore offshore alle  migliori pratiche. Oltre alla coerenza, tale 
opzione incrementa notevolmente la trasparenza del settore e le prestazioni dell'autorità di 
regolamentazione.  Quest'opzione può ridurre in modo veramente sost anziale (50%) il rischio di partenza grazie a 
una prevenzione e alla mitigazione rafforzate, in caso di incidente. La riduzione del rischio in 
termini monetari medi (circa 279 milioni di euro annui) è positiva rispetto ai costi cumulativi della sua attuazione (12-18 milioni di euro annu i di spese amministrative per gli Stati membri 
e 122 milioni di euro annui di costi di conformità per l'industria). L'opzione 2 è più sostenibile dal punto vista amministrativo ed economico, poich é le spese di funzionamento supplementari 
dell'opzione 3 (circa 34 milioni di euro annui) non sono in grado di generare un 
corrispondente calo del rischio. L'opzione 1+ ra ppresenta un'eventualit à avente un modesto 
 
IT Pagina 7 di 8  IT impatto positivo (12%) e possibilità di applicazi one ridotte, mentre i vantaggi dell'opzione 1 
sono insufficienti per giustificare i costi, pur se contenuti. Fra le parti interessate, le ONG e le 
società di classificazione hanno tendenza a favor ire il cambiamento più di quanto facciano le 
autorità di regolamentazione e,  in particolare, l'industria. 
 Al fine di attuare l' opzione 2 si propone un regolamento . Quest'ultimo presenta vantaggi 
rispetto a una direttiva, in pa rticolare per quanto attiene alla chiarezza, alla coerenza e alla 
rapidità di attuazione medi ante l'applicazione diretta
9, poiché la sua finalità primaria è 
garantire la conformità dell'app licazione delle norme, mentre adesso l'attuazione fra gli Stati 
membri appare disomogenea. Agendo direttam ente sull'industria il regolamento creerebbe 
altresì condizioni di mercato più eque e si inserirebbe bene ne lla pianificazione  di emergenza 
per lottare contro l'inqui namento transfrontaliero. 
 
7. CONTROLLO E VALUTAZIONE 
La valutazione degli effetti del regolamento dovr ebbe essere eseguita entro cinque anni 
dall'entrata in vigore della legislazione. In que sto contesto è opportuno a vvalersi di indicatori 
di prestazioni in materia di sicurezza e di dati re lativi alle attività di verifica della conformità 
(cfr. IA capitolo 8 della valutazione d'impatto). Si prevede che le proposte volte a migliorare 
la trasparenza e la comunicazione agevoler anno la valutazione e il controllo nonché il 
raffronto dei rischi delle attività offshore in tutta l'UE. 
Inoltre le riunioni con le auto rità competenti, che si terranno regolarmente, consentiranno alla 
Commissione di monitorare il se ttore, agevolando altresì lo scambio di conoscenze fra le 
regioni offshore storiche e quelle nuove. 
 
                                                 
9 Fra gli strumenti giuridici si registra una preferenza per le direttive nei casi in cui si disciplinano settori ad alto 
rischio o valore (per es. le direttive IPPC o Seveso II),  mentre per i settori a rischio più contenuto (per es. 
l'aviazione civile) si ricorre spesso ai regolamenti.