AIUTO DI STATO — POLONIA

Aiuto di stato SA.38330 (2019/C) (ex 2016/FC)

Presunto aiuto illegale a finalità regionale agli investimenti a favore di PCC MCAA sp. Zo.o (PCC)

Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2020/C 144/02)

Con lettera del 31 ottobre 2019, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha notificato alla Polonia la propria decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea in relazione al summenzionato aiuto.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito all’aiuto riguardo al quale la Commissione avvia il procedimento entro un mese dalla data della presente pubblicazione, inviandole al seguente indirizzo:

Commissione europea Direzione generale Concorrenza Protocollo Aiuti di Stato 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Fax + 32 2 296 12 42 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Dette osservazioni saranno comunicate alla Polonia. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

TESTO DELLA SINTESI

Descrizione delle misure e del progetto d’investimento

Nel 2012 e nel 2013 le autorità polacche (1) hanno concesso due aiuti distinti, uno sotto forma di una sovvenzione diretta di 16 milioni di EUR e un altro sotto forma di un’esenzione fiscale per un importo massimo di 23 milioni di EUR, a favore di PCC MCAA Sp. z o.o. (in appresso «PCC»), per un investimento iniziale avente costi ammissibili compresi tra 53,7 e 65,4 milioni di EUR relativo a un nuovo impianto, a Brzeg Dolny, nella Bassa Slesia, dotato di una capacità annuale di produzione pari a 4o200 tonnellate di acido monocloroacetico ultrapuro. Tali aiuti agli investimenti miravano a contribuire allo sviluppo della regione che, al momento della concessione degli aiuti, era una regione assistita a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE, con un massimale per gli aiuti a finalità regionale pari al 40 %.

La prima misura di aiuto è stata concessa apparentemente in applicazione del regime di aiuti a finalità regionale a favore degli investimenti che beneficia dell’esenzione per categoria SA.29131 (X 656/2009) (2), il quale mira a facilitare la concessione di un sostegno agli investimenti di elevata importanza per l’economia nel quadro del programma operativo «Economia innovativa 2007-2013». La seconda misura di aiuto sarebbe stata apparentemente concessa in applicazione di un altro regime di aiuti a finalità regionale a favore degli investimenti che beneficia dell’esenzione per categoria SA.27752 (X 193/2009) (3), destinato ad agevolare gli investimenti nelle zone economiche speciali polacche, prevedendo esenzioni dall’imposta sulle società.

Un concorrente diretto di PCC sostiene che la sovvenzione è illegale in quanto non soddisfa diverse prescrizioni di cui al citato regolamento generale di esenzione per categoria del 2008 (4) (regolamento generale 2008) ed è incompatibile, tra l’altro, perché non presenta un effetto di incentivazione ed è rivolto a un mercato che presenta un eccesso di capacità.

Per quanto concerne il secondo aiuto (esenzione fiscale), in seguito ad un’indagine interna, le autorità polacche hanno concluso che l’aiuto era in violazione dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento generale 2008, che impone al beneficiario di presentare una domanda prima di avviare i lavori relativi al progetto di investimento. Di conseguenza, nel 2018 le autorità polacche hanno revocato il secondo aiuto concesso a PCC. Tale decisione è stata impugnata dinanzi un organo giurisdizionale dal beneficiario dell’aiuto. Il corrispondente procedimento giudiziario nazionale è attualmente in corso.

Valutazione della legittimità delle misure di aiuto e del regime di aiuti di Stato

Nella sua decisione la Commissione ha ritenuto in via provvisoria che il regime di aiuti di Stato in forza del quale la sovvenzione è stata concessa a PCC costituisca un nuovo aiuto, in quanto talune modifiche introdotte allo stesso sono qualificabili come variazioni significative di un regime che beneficiava inizialmente dell’esenzione per categoria. Dato che la Polonia non l’ha informata di tali modifiche, la Commissione ritiene che il regime sia stato applicato in maniera illegale a decorrere dal 2 marzo 2010, data di adozione delle modifiche.

Per quanto riguarda la sovvenzione individuale, la Commissione conclude in via provvisoria che essa è illegale dal momento che sembra essere stata concessa in violazione dell’articolo 3, paragrafo 2 e dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento generale 2008 e in considerazione del fatto che si basava su un regime illegale.

Per quanto riguarda l’esenzione fiscale individuale, la Commissione ritiene, in questa fase, che sia illegale in quanto applicata in deroga alle disposizioni del regime di esenzione per categoria invocato e dato che sembra essere in violazione dell’articolo 3, paragrafo 2 e dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento generale 2008. Inoltre, la Commissione nutre dubbi circa il fatto che l’aiuto presenti un effetto di incentivazione e rispetti i massimali applicabili in relazione all’intensità di aiuto, nonché le norme concernenti il cumulo.

Inoltre, la Commissione ritiene che il pacchetto di aiuti concesso a PCC non possa essere ritenuto compatibile con il mercato interno sulla base delle disposizioni del regolamento generale di esenzione per categoria del 2014 (5) (che può applicarsi retroattivamente a un aiuto individuale concesso illegalmente prima della sua entrata in vigore, a norma del suo articolo 58, paragrafo 2), dato che detto pacchetto non rispetta le intensità massime di aiuto applicabili specificate nelle carte degli aiuti a finalità regionale della Polonia per il periodo 2007-2013 (6) e per il periodo 2014-2020 (7).

La Commissione ha pertanto dovuto effettuare una valutazione della compatibilità, la quale, come previsto al punto 188 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2014-2020 (8), è stata svolta sulla base delle disposizioni degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 (9) («gli orientamenti») applicabili al momento della concessione dell’aiuto illegale.

Valutazione della compatibilità con gli orientamenti

Per quanto riguarda il regime modificato di aiuti di Stato in base al quale la sovvenzione è stata concessa a PCC, in questa fase, la Commissione ritiene che non possa essere dichiarata compatibile ai sensi degli orientamenti, in quanto non rispetta pienamente le prescrizioni di cui ai punti 38 e 74 sull’effetto di incentivazione e sulle norme concernenti il cumulo, ed esprime dubbi circa la sua compatibilità con il mercato interno. Di conseguenza la Commissione non può concludere che la sovvenzione individuale sia compatibile in ragione del fatto che è stata concessa come caso individuale di applicazione di un regime che potrebbe essere considerato e dichiarato retroattivamente compatibile.

Inoltre la Commissione dubita che il pacchetto di aiuti composto dalla sovvenzione e dall’esenzione fiscale (entrambi gli aiuti in questa fase di valutazione vengono valutati come aiuti ad hoc al di fuori di un regime) soddisfi le prescrizioni di cui ai punti 38, 67 e 71 degli orientamenti per quanto concerne l’effetto di incentivazione, i massimali per l’intensità di aiuto e le norme concernenti il cumulo ed esprime pertanto dubbi circa la sua compatibilità con il mercato interno.

Data l’assenza di misure efficaci di controllo del cumulo al momento della concessione dell’aiuto e la mancanza di trasparenza in merito alle norme concernenti il cumulo applicate all’esenzione fiscale, la Commissione non può escludere, in questa fase, che l’importo complessivo del pacchetto di aiuti superi la soglia di notifica di cui al punto 68 degli orientamenti. La Commissione ha pertanto svolto le verifiche concernenti la «quota di mercato» e l’«aumento di capacità in un mercato poco efficiente» di cui al punto 68, lettere a) e b), degli orientamenti.

Ai fini di tali verifiche, la Commissione ha deciso di lasciare aperta la definizione definitiva dei mercati rilevanti del prodotto e geografico e di applicare, sulla base delle informazioni disponibili, tali verifiche a due mercati del prodotto plausibili (acido monocloroacetico e acido monocloroacetico di elevata purezza/ultrapuro) e a due mercati geografici plausibili (il SEE e il mercato combinato del SEE e degli Stati Uniti). In considerazione dell’esito di tali verifiche, la Commissione ritiene necessario svolgere una valutazione approfondita nel contesto del procedimento di indagine formale, conformemente a quando disposto dal punto 68.

La Commissione sottolinea tuttavia che, in considerazione dei dubbi in merito al rispetto delle prescrizioni di cui ai punti 38, 67 e 71 degli orientamenti concernenti l’effetto di incentivazione, i massimali di intensità di aiuto e le norme concernenti il cumulo, nonché in ragione dell’entità dell’investimento e delle informazioni disponibili sul mercato, sarebbe in ogni caso tenuta ad avviare l’indagine formale anche qualora l’esito delle verifiche non richiedesse una valutazione approfondita, in quanto non è convinta del fatto che gli effetti positivi degli aiuti siano superiori a quelli negativi e che gli aiuti non comportino distorsioni inaccettabili della concorrenza.

La Commissione invita pertanto la Polonia e i terzi interessati a presentare le loro osservazioni in merito alla decisione di avvio dell’indagine formale e a fornire eventuali prove disponibili che le consentano di motivare la propria valutazione delle misure. In particolare, la Commissione invita a trasmettere informazioni che le consentano di determinare se ci fosse una sovraccapacità strutturale nel mercato rilevante nel periodo 2006-2011, se il pacchetto di aiuti avrebbe mantenuto o rafforzato tale situazione e se gli effetti positivi dell’aiuto a PCC avrebbero potuto essere superiori agli effetti negativi in termini di distorsione della concorrenza o effetti sugli scambi tra gli Stati membri. La Commissione terrà conto anche delle informazioni e delle osservazioni concernenti la valutazione provvisoria della Commissione in merito alla legittimità e alla compatibilità delle due misure di aiuto e del regime di aiuti di cui alla decisione di avvio. La Commissione terrà conto tuttavia soltanto dei dati fattuali, delle informazioni o degli studi di cui avrebbero potuto disporre alla data della concessione illegale al beneficiario della prima misura di aiuto (ossia la sovvenzione), ossia il 4 aprile 2012, ovvero la data in cui tale misura è diventata notificabile alla Commissione.

Le parti interessate sono invitate a presentare osservazioni in merito all’aiuto e, in particolare, alle questioni individuate in maniera più dettagliata nella lettera allegata inviata alla Polonia.

TESTO DELLA LETTERA

(1) Il ministro polacco dell’Economia per la sovvenzione e INVEST-PARK Wałbrzych Special Economic Zone Sp. z o.o. per l’esenzione fiscale.

(2) GU C 21 del 28.1.2010, pag. 30.

(3) GU C 291 dell’1.12.2009, pag. 17.

(4) GU L 214 del 9.8.2008, pag. 3.

(5) GU L 187 del 26.6.2014, pag. 1.

(6) GU C 256 del 24.10.2006, pag. 6.

(7) GU C 210 del 4.7.2014, pag. 29.

(8) GU C 209 del 23.7.2013, pag. 1.

(9) GU C 54 del 4.3.2006, pag. 13.

(10) W trakcie wstępnego badania Komisja otrzymała informacje na piśmie od beneficjenta pomocy w dniach 22 maja, 23 listopada i 29 listopada 2018 r. Ponieważ, zgodnie z rozporządzeniem Rady 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wymiana informacji między skarżącym, Komisją i państwem członkowskim miała miejsce w trakcie wstępnego badania skargi, Komisja zarejestrowała pisma od beneficjenta jako ogólne informacje dotyczące rynku pod numerem referencyjnym SA.53915 (2018/MI).

(11) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(12) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(13) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej pomocy.

(14) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(15) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(16) Dziennik Ustaw Nr 75, poz. 638, z późn. zm.

(17) Dz.U. L 214 z 9.8.2008.

(18) Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom działającym na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenach specjalnych stref ekonomicznych (Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232), później zmienione w 2010 r. (Dziennik Ustaw z 2010 r., poz. 78).

(19) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1495, który obowiązywał w dniu 19 lutego 2013 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(20) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(21) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(22) Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9).

(23) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1).

(24) „W terminie 20 dni roboczych od wejścia w życie programu pomocy lub przyznania pomocy ad hoc, podlegających wyłączeniu na mocy niniejszego rozporządzenia, państwo członkowskie przesyła Komisji informacje zbiorcze dotyczące takiego środka pomocy. Informacje te przesyłane są do Komisji drogą elektroniczną z wykorzystaniem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję, w formie przewidzianej w załączniku III.”

(25) Zgodnie z art. 2 pkt 4 GBER 2008 „pomoc ad hoc oznacza pomoc indywidualną przyznawaną poza programem pomocy”.

(26) „Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do pomocy ad hoc przyznawanej dużym przedsiębiorstwom, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 1.”

(27) „…w przypadku przyznania indywidualnej regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie istniejącego programu pomocy dla dużych projektów inwestycyjnych, która nie podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia zgodnie z art. 6, w ciągu 20 dni roboczych od dnia przyznania pomocy przez właściwe organy, państwo członkowskie przesyła Komisji wymagane informacje zbiorcze, korzystając ze standardowego formularza zamieszczonego w załączniku II i za pośrednictwem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję.”

(28) „Pomoc indywidualna udzielana w ramach programu, o którym mowa w ust. 1, jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 Traktatu i wyłączona z wymogu zgłoszenia, o którym mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu, o ile pomoc taka spełnia wszystkie warunki przewidziane w rozdziale I oraz w odpowiednich przepisach rozdziału II niniejszego rozporządzenia, a indywidualny środek pomocy zawiera wyraźne odesłanie do odpowiednich przepisów niniejszego rozporządzenia przez przywołanie odpowiednich przepisów, tytułu niniejszego rozporządzenia i danych dotyczących jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”

(29) Definiowany jako Europa z uwzględnieniem Rosji.

(30) Jest to widoczna konsumpcja na rynku, obliczona jako produkcja powiększona o przywóz i pomniejszona o wywóz.

(31) Obliczany poprzez podzielenie rzeczywistej produkcji MCA przez maksymalne zdolności produkcyjne.

(32) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 75, poz. 638.

(33) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 40, poz. 241.

(34) Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka na lata 2007–2013 mający na celu wspieranie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.

(35) „nowa pomoc” oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy.

(*1) Poufna informacja

(36) Chemical Economics Handbook Marketing Research report Monochloroacetic acid, 2011. (sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego z 2011 r. z serii Chemical Economics Handbook).

(37) 2013 IHS „PCC P4 – Monochloroacetic acid Study June 2013, Final Report” (sprawozdanie IHS z czerwca 2013 r. dot. kwasu monochlorooctowego przygotowane na wniosek PCC).

(38) Kline Report 2010 – sprawozdanie przygotowane na wniosek PCC.

(39) Karboksymetyloceluloza.

(40) Carboxymethyl Cellulose Market: Global Industry Analysis, size, share, growth, trends and forecast, 2013-2019. (Rynek karboksymetylocelulozy –ogólna analiza sektora, wielkość, udział, wzrost, tendencje i prognoza, 2013–2019).

(41) Kwas tioglikolowy.

(42) Obliczenia dotyczące rynku TGA na podstawie danych z: Global and China merkaptooctan Acid Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora kwasu merkaptooctowego na świecie i w Chinach z 2013 r.)

(43) Baza danych Phillips McDougal.

(44) Obliczenia oparte na: Global and China Betaine_CAPB_Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora betainy i kokamidopropylobetainy na świecie i w Chinach).

(45) CABB rzekomo zwiększył zdolności produkcyjne swojego zakładu w Indiach o 22 tys. ton w 2008 r. i zakładu w Chinach o 25 tys. ton w 2013 r.

(46) Akzo Nobel rzekomo zwiększyło moce swojego zakładu produkującego MCCA w Niderlandach o 70 tys. ton, 100 tys. ton i 115 tys. ton w latach 2006, 2011 i 2014 oraz swojego zakładu w Chinach o 25 tys. ton, 60 tys. ton i 100 tys. ton odpowiednio w 2002, 2010 i 2012 r.

(47) Zezwolenie wygasa z końcem okresu istnienia danej SSE.

(48) Dziennik Ustaw z 2007 r., Nr 42, poz. 274, z późn. zm.

(49) Dziennik Ustaw z 2011 r., poz. 397, z późn. zm.

(50) Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232, ze zm. z 2010 r., poz. 78.

(51) „Dla celów art. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 659/1999 zmiana pomocy istniejącej oznacza jakąkolwiek zmianę inną niż modyfikacje o czysto administracyjnym lub formalnym charakterze, która nie może wpłynąć na ocenę zgodności danego środka pomocowego ze wspólnym rynkiem. Jednak wzrost pierwotnego budżetu istniejącego programu pomocowego do 20 % nie jest uznawany za zmianę pomocy istniejącej.” Chociaż programy podlegające wyłączeniu grupowemu nie kwalifikują się jako pomoc istniejąca zgodnie z art. 1 lit. b) rozporządzenia proceduralnego, Komisja uważa, że w przypadku wprowadzania zmian w programach objętych wyłączeniem zastosowanie mają te same zasady definiowania „zmian”.

(52) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 25 z 28.1.2005, s. 74.

(53) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

(54) Wyrok Sądu z dnia 11 czerwca 2009 r., Republika Włoska/Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:2009:194, pkt 94.

(55) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit SA / Office national du ducroire i Państwo belgijskie, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 28 oraz wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r., Królestwo Niderlandów (T-231/06) i Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Komisja Europejska, ECLI:EU:T:2010:525, pkt 180.

(56) Opinia rzecznika generalnego Camposa Sancheza-Bordona z dnia 26 września 2018 r., Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte, ECLI:EU:C:2018:777, pkt 47.

(57) Na przykład znaczące rozszerzenie kręgu beneficjentów.

(58) Na przykład, gdy zmianie ulegają korzyści ustanowione przez program, charakter tych korzyści, ich kwota lub działalność przedsiębiorstwa korzystającego z tych korzyści. Zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit (C-44/93, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 29).

(59) Na przykład wydłużenie okresu, w którym powstaje prawo do pomocy lub tymczasowe przedłużenie przyznanej już pomocy. Zob. wyroki z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie HGA i inni / Komisja (C 630/11 P do C 633/11 P, EU:C:2013:387, pkt 92–94); i z dnia 26 października 2016 r. w sprawie DEI i Komisja / Alouminion tis Ellados (C-590/14 P, EU:C:2016:797, pkt 58 i 59).

(60) „»nowa pomoc« oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy”.

(61) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel GmbH / Finanzamt Linz, ECLI:EU:C:2016:493.

(62) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 marca 2019 r. w sprawie C-349/17, Eesti Pagar AS / Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus i Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, ECLI:EU:C:2019:349.

(63) „Intensywność pomocy wyrażona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto nie przekracza progu pomocy regionalnej obowiązującego w dniu przyznania pomocy w danym regionie objętym pomocą.”

(64) „Regionalna pomoc inwestycyjna na duże projekty inwestycyjne podlega zgłoszeniu Komisji, jeśli całkowita kwota pomocy ze wszystkich źródeł przekracza 75 % maksymalnej kwoty pomocy, jaką otrzymałaby inwestycja, której koszty kwalifikowalne wynoszą 100 mln EUR, przy zastosowaniu standardowego progu pomocy obowiązującego w przypadku dużych przedsiębiorstw zgodnie z zatwierdzoną mapą pomocy regionalnej w dniu przyznania pomocy”.

(65) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy indywidualnej przyznanej przed jego wejściem w życie, jeżeli spełnia ona wszystkie warunki określone w niniejszym rozporządzeniu z wyjątkiem art. 9.

(66) Dz.U. L 187 z 26.6.2014.

(67) SA.38121 Pomoc inwestycyjna na rzecz słowackiego producenta piasku szklarskiego NAJPI a.s., Dz.U. C/336/2017

(68) Decyzja Komisji SA.37485 (2013/N) dotycząca polskiej mapy pomocy regionalnej na lata 2014–2020 (Dz.U. C 210 z 4.7.2014, s. 6).

(69) Dz.U. C 209 z 23.7.2013.

(70) Dz.U. C 54 z 4.3.2006.

(71) Zob. art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(72) Zob. art. 3 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(73) Zob. art. 10 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(74) Zob. art. 10 krajowej podstawy prawnej.

(75) Zob. art. 10 ust. 3 krajowej podstawy prawnej.

(76) Zob. art. 10 i 11 krajowej podstawy prawnej.

(77) Zob. art. 10 ust. 5 krajowej podstawy prawnej.

(78) Zob. art. 13 ust. 1 krajowej podstawy prawnej.

(79) Zob. art. 13 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(80) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(81) Zob. art. 5 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(82) Zob. art. 9 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(83) Ocena zgodności programu zwolnienia z podatku na podstawie wytycznych w sprawie pomocy regionalnej na lata 2007–13 jest nieistotna, ponieważ indywidualne zwolnienie z podatku nie spełniało wszystkich wymogów programu, a zatem zostało przyznane jako pomoc ad hoc poza programem (zob. motywy (82) do (93) niniejszej decyzji).

(84) Komisja nie była w stanie zweryfikować, czy stopy dyskontowe zastosowane przez władze polskie w celu obliczenia zdyskontowanych kwot pomocy i kosztów kwalifikowalnych były stopami stosowanymi zgodnie z komunikatem w sprawie stóp referencyjnych.

(85) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(86) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(87) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(88) Zob. pkt 60 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, przypis 55.

(89) Zob. pkt 64 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej.

(90) Dz.U. C 223 z 16.9.2009, s. 3.

(91) Sprawa dotycząca pomocy państwa N304/2003, Pomoc na rzecz AKZO na ograniczenie transportu chloru, Dz.U. C 81 z 2.5.2005.

(92) Sprawa dotycząca kartelu 37773 – MCAA (kwas monochlorooctowy), Dz.U. L 353 z 13.12.2006.

(93) Na rynku światowym przewidywany udział w rynku PCC byłby w każdym razie niższy niż na rynku EOG lub na rynku EOG i USA łącznie.

(94) Sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego wydane w 2011 r. w serii Chemical Economics Handbook, SRI Consulting.

(95) Sprawozdanie nie zawiera szacunków dotyczących widocznej konsumpcji MCA w Europie Środkowej i Wschodniej w 2015 r., lecz wskazuje na spodziewany „dalszy wzrost w regionie”. W związku z tym Komisja uważa, że widoczna konsumpcja MCA w Europie Środkowej i Wschodniej jest co najmniej taka sama jak w 2010 r.

(96) Ze względu na brak bardziej szczegółowych niezależnych danych Komisja wykorzystała dane za rok 2010 jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do roku 2011 poprzedzającego rozpoczęcie projektu inwestycyjnego.

(97) W przypisie 62 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej „widoczna konsumpcja danego produktu” jest zdefiniowana jako „produkcja powiększona o import i pomniejszona o eksport”.

(98) Należy zauważyć, że dane za lata poprzedzające inwestycję obejmują jedynie 3 lata, a nie 5 lat wymaganych zgodnie z pkt 68 lit. b) wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, jednak na tym etapie Komisja uważa, że można je wykorzystać jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do lat 2006–2011.

(99) Dane dla Europy Zachodniej, Środkowej i Wschodniej są wykorzystywane jako wskaźnik zastępczy.

(100) Komisja zauważa, że zarówno dane dotyczące widocznej konsumpcji MCA w EOG/USA, jak i dane o PKB EOG odzwierciedlają konsekwencje kryzysu finansowego i gospodarczego z 2009 r. i że w związku z tym tendencje, jakie przedstawiają, mogą nie odzwierciedlać w pełni zmian strukturalnych w tym sektorze. Jednak biorąc pod uwagę wymogi określone w pkt 68 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, wykorzystanie tych danych jest niezbędne do wykonania testu przewidzianego w art. 68 lit. b) wytycznych.

(101) T-304/08.

(102) Zob. pkt 88 wyroku w sprawie T-304/08.