N. C 53/22 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3.80 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità econo­
mica europea, in particolare gli articoli 47 e 198, 
viste le richieste di parere del Consiglio, in data 30 e 
31 luglio 1979, 
vista la decisione del proprio presidente, in data 1S 
settembre 1979, che incarica la sezione «agricoltura» 
di predisporre i lavori in materia, 
visto il parere adottato da detta sezione nella riu­
nione del 4 ottobre 1979, 
ascoltata la relazione del sig. Clavel, relatore, 
visto quanto deliberato nel corso della 172a sessione 
plenaria svoltasi il 24 e 25 ottobre 1979 (seduta del 
24 ottobre 1979), 
HA ADOTTATO 
all'unanimità, 
IL SEGUENTE PARERE. 1. Il Comitato approva le proposte della Commis­
sione, rimanendo inteso che esse riguardano animali 
non provenienti da focolai infettivi, ma allevati nel 
perimetro di protezione e riconosciuti sani e a con­
dizione che l'allegato I sia completato con la frase 
seguente: «La bollatura sanitaria è applicata me­
diante un colorante autorizzato dalla direttiva del 
Consiglio del 23 ottobre 1962 O)». 
A questo riguardo il Comitato rammenta che il co­
mitato scientifico dell'alimentazione umana, nel pa­
rere del 16 settembre 1977, ha raccomandato di rie­
saminare l'uso del metilvioletto come colorante di 
marchiatura. 
2. Il Comitato auspica d'altro canto che tali diret­
tive siano applicate dagli Stati membri prendendo 
tutte le precauzioni affinché il trasporto degli ani­
mali vivi o delle carni in questione non rischino di 
propagare eventuali germi di malattia. 
3. Il Comitato esprime infine l'auspicio che i testi 
sanitari all'esame siano codificati allo scopo di ren­
derne più agevole la comprensione e più rigorosa 
l'applicazione. 
(') GUn. 115 dell'I 1. 11. 1962. 
Fatto a Bruxelles, il 24 ottobre 1979. 
Il presidente 
del Comitato economico e sociale 
R. VANNI 
Parere in merito alle proposte in materia di politica delle strutture agrarie 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato nella Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n.C 124 del 17 maggio 1979, pagina 1. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 28 marzo 1979 di consultare, conformemente alle dispo­
sizioni dell'articolo 43 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il 
Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 53/23 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 172a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 24 e 25 ottobre 1979. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità econo­
mica europea, in particolare l'articolo 43, 
vista la richiesta di parere del Consiglio del 28 
marzo 1979, 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza 
di affidare alla sezione «agricoltura» l'incarico di 
preparare i lavori in materia, 
vista la relazione presentata dal relatore Laur, 
visto il parere formulato dalla suddetta sezione il 4 
ottobre 1979, 
visto quanto deliberato dai propri membri nel corso 
della 172a sessione plenaria del 24 e 25 ottobre 1979 
(seduta del 24 ottobre), 
HA ADOTTATO, 
con 58 voti favorevoli, 14 contrari e 38 astensioni, 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. Osservazioni preliminari: situazione della poli­
tica strutturale comune nel 1979 
1.1 La persistenza degli squilibri strutturali in agri­
coltura 
1.1.1. Nella relazione da essa predisposta sulla si­
tuazione dell'agricoltura nel 1978, la Commissione 
constata che le strutture agricole sono in continua 
evoluzione, ma che gli squilibri strutturali dell'agri­
coltura comunitaria «risultano evidenti dal fatto che 
il 77% delle aziende dispone tuttora di una superfi­
cie inferiore a 20 ha ed occupa appena il 29% della 
superficie agricola utilizzata». 
1.1.2. Da tutti ì dati statistici emerge che il reddito 
agricolo varia considerevolmente da Stato membro 
a Stato membro, ma anche a seconda delle regioni, delle produzioni e delle aziende agricole. Le dispa­
rità di reddito restano notevoli non solo all'interno 
del settore agricolo, ma anche dei redditi non agri­
coli. La Commissione, nella comunicazione al Con­
siglio europeo del 5 e 6 dicembre 1978, ha scritto 
che le disparità di reddito sono dovute a numerosi 
fattori di cui alcuni esistenti da lunga data e che la 
politica agricola comune non ha contribuito a ri­
durre tali disparità. 
1.1.3. Nel periodo 1968-1977 il tasso annuo di mi­
grazione della manodopera che abbandonava l'agri­
coltura è stato del 4% in tutta la Comunità, mentre 
fra il 1973 e il 1977 tale tasso si è contratto al 3,1%. 
Le cifre relative al 1975/1976 e al 1976/1977 indi­
cano un'ulteriore e accentuata riduzione della ma­
nodopera agricola, anche se i tassi di migrazione va­
riano moltissimo a seconda degli Stati e delle re­
gioni. È quindi evidente che la recessione econo­
mica iniziata nel 1973/1974, durante la quale si 
sono registrati tassi elevati di disoccupazione e una 
marcata diminuzione delle possibilità di occupa­
zioni alternative fuori dell'agricoltura ha «influito in 
modo negativo sull'esodo della manodopera ecce­
dentaria dall'agricoltura e, implicitamente, sulle 
possibilità di miglioramento della situazione struttu­
rale nel settore agricolo» (Relazione 1978 sulla situa­
zione dell'agricoltura nella Comunità). 
1.1.4. Sotto il profilo dell'evoluzione della popola­
zione attiva secondo l'età, del raffronto fra la pira­
mide dell'età della popolazione agricola attiva e 
quella della popolazione attiva globale risulta che il 
numero delle persone di 55 anni e oltre è relativa­
mente superiore in agricoltura, mentre è relativa­
mente inferiore il numero di agricoltori al di sotto 
dei 35. Tali dati indicano che la liberazione delle 
terre dovrebbe effettivamente offrire possibilità di 
riforme strutturali. Essi sono inoltre un segno delle 
difficoltà che devono affrontare i giovani conduttori 
agricoli per insediarsi tanto più che una parte non 
trascurabile della popolazione agricola continua ad 
esercitare l'attività anche dopo aver raggiunto la 
normale età di pensionamento. 
1.1.5. Un altro elemento da prendere in considera­
zione riguarda la ripartizione dei conduttori in fun­
zione del tempo dedicato all'attività agricola nella 
propria azienda. Dalle cifre citate dalla Commis­
sione nella relazione sulla situazione dell'agricoltura 
nel 1978 risulta che nel 1975 il 36% dei conduttori 
agricoli della Comunità si dedicava a tempo pieno 
N.C 53/24 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
all'azienda, il 20% dedicava all'attività agrìcola dal 
50 al 100% del normale tempo di lavoro, mentre il 
44% ve ne dedicava meno del 50%. Queste cifre va­
riano notevolmente da Stato a Stato e da regione a 
regione. 
1.1.6. Sarebbe senz'altro necessario esaminare altri 
elementi costitutivi dei fattori di produzione, della 
produttività e del progresso tecnico in agricoltura. 
Tuttavia queste poche constatazioni permettono di 
rendersi conto della situazione nel cui contesto tro­
veranno applicazione le modifiche proposte dalla 
Commissione e di misurare la portata degli squilibri 
strutturali che continuano ad esistere nell'agricol­
tura comunitaria. 
1.2. Politica dei prezzi e politica delle strutture 
1.2.1. Gli elementi sopra menzionati mostrano 
come la politica delle strutture costituisca un ele­
mento indispensabile della politica agricola co­
mune. Malgrado le reticenze di taluni Stati membri 
che amano sostenere che la politica delle strutture 
deve rimanere principalmente nazionale, è necessa­
rio rafforzare il carattere comunitario delle misure 
che attengono all'ammodernamento, in modo da ri­
durre le distorsioni fra le condizioni di produzione 
esistenti in ciascuno Stato. 
1.2.2. È, inoltre, tramite tale politica che la Co­
munità deve tener conto del «carattere particolare 
dell'attività agricola che deriva dalla struttura so­
ciale dell'agricoltura e dalle disparità strutturali na­
turali fra le diverse regioni agricole» (articolo 39, pa­
ragrafo 2, lettera a). 
1.2.3. La politica agricola comune deve pertanto 
poggiare al tempo stesso su una politica dei prezzi e 
dei mercati e su una politica socio-strutturale co­
mune. La politica di ammodernamento delle strut­
ture non può sostituirsi ad una politica dei prezzi, 
che resta fondamentale. 
1.3. / mezzi della politica delle strutture 
1.3.1. Dopo l'adozione del regolamento (CEE) n. 
729/70, i mezzi finanziari della sezione «orienta­
mento» sono destinati : 
— al finanziamento delle azioni comuni decise dal 
Consiglio per realizzare gli obiettivi definiti nell' 
articolo 39, paragrafo 1, lettera a), del trattato; 
— al finanziamento di misure particolari emanate 
dal Consiglio prima dell'adozione del regola­
mento (CEE) n. 729/70; — alla concessione di sovvenzioni in conto capitale 
per progetti di miglioramento delle strutture 
agrarie nel quadro del regolamento n. 17/64/ 
CEE. 
1.3.2. Dal 1977 in poi le azioni comuni e le misure 
particolari sono prioritarie nell'utilizzazione dei 
fondi, dato che il finanziamento dei progetti indivi­
duali è destinato a sussistere fino a quando i mezzi 
finanziari messi a disposizione annualmente per le 
azioni comuni resteranno inferiori alla dotazione 
annua della sezione «orientamento». Va notato tut­
tavia che nel maggio 1979 il Consiglio ha adottato 
un regolamento che prevede che l'importo del con­
tributo finanziario che può essere a carico del 
FEAOG «orientamento» sarà ormai fissato per un 
periodo quinquennale a partire dal 1° gennaio 1980. 
Tale importo totale per il periodo 1980-1984 sarà 
pari a 3 600 milioni di UCE, cioè 720 milioni di 
UCE all'anno, mentre la dotazione attuale è di 325 
milioni di UCE. 
1.3.3. Nel 1976, le spese globali della sezione 
«orientamento» erano di 218,2 milioni di UC, 
nel 1977 di 296,7 milioni di UC, nel 1978 di 275 mi­
lioni di UCE. Tali somme restano di molto in­
feriori a quelle riservate alla sezione 
«garanzia»; le difficoltà di applicazione delle diret­
tive socio-strutturali in taluni Stati spiegano, in 
parte, la non utilizzazione totale della dotazione 
della sezione «orientamento». 
1.3.4. Va tuttavia evidenziato che le spese della se­
zione «orientamento» sono state integrate da stan­
ziamenti degli Stati membri senza che sia possibile 
precisare quanto sia stato destinato esclusivamente 
alla politica strutturale. 
1.3.5. In ogni caso, l'importo per l'ammoderna­
mento delle strutture di produzione, di trasforma­
zione e di commercializzazione è rimasto finora in­
sufficiente ed è ben lungi dall'essere commisurato 
alla portata delle difficoltà incontrate nell'adatta­
mento delle strutture dell'agricoltura comunitaria. 
2. Le nuove misure strutturali proposte dalla Com­
missione 
2.1. Le proposte in materia di politica delle strut­
ture agrarie presentate dalla Commissione al Consi­
glio il 19 marzo 1979 corrispondono agli orienta­
menti contenuti nelle proposte al Consiglio del 31 
gennaio 1979 relative alla fissazione dei prezzi per 
taluni prodotti agricoli e ad alcune misure connesse. 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 53/25 
Le suddette proposte mirano: 
— da un lato, ad operare taluni adeguamenti delle 
direttive socio-strutturali del 1972 per tener conto 
delle difficoltà di applicazione riscontrate e delle 
modifiche intervenute nel contesto socio-econo­
mico nel quale dette misure devono essere realiz­
zate, 
— dall'altro, a mettere a punto in talune regioni 
particolarmente svantaggiate e a forte concentra­
zione di piccole aziende, programmi di azione 
specifici per lo sviluppo della produzione agri­
cola, 
— infine, obiettivo di tale proposta è proporre per 
un certo numero di programmi integrati di svi­
luppo regionale una categoria di regioni nelle 
quali lo sviluppo agricolo può essere promosso 
efficacemente solo se abbinato a programmi di 
investimenti regionali volti a favorire attività al­
ternative in settori non agricoli. 
2.2. La Commissione propone inoltre un'azione 
particolare a favore della macellazione dei suini e 
della trasformazione di carni suine in Francia e nel 
Regno Unito. 
3. Osservazioni generali del comitato sulle nuove 
misure proposte dalla Commissione 
3.1. Applicazione delle direttive socio-strutturali del 
1972 
3.1.1. Prima di proporre delle modifiche ai testi del 
1972 sarebbe stato auspicabile che la Commissione 
presentasse un bilancio completo di quanto è stato 
realizzato fino al 31 dicembre 1978, come pure 
un'analisi dettagliata degli ostacoli incontrati 
nell'applicazione delle direttive comunitarie. La 
terza relazione sull'applicazione delle direttive so­
cio-strutturali pubblicata il 27 luglio 1979 risponde, 
in parte, a tali preoccupazioni. 
3.1.2. Quanto ai piani di sviluppo — nel quadro 
della direttiva 72/159/CEE o della direttiva 75/ 
268/CEE relativa alle zone di montagna e alle zone 
svantaggiate —, le valutazioni effettuate sulla base 
di vari documenti lasciano supporre che alla fine del 
1978 le aziende interessate dalla concessione degli 
aiuti previsti erano poco più di 100 000, ossia meno 
del 2% di tutte le aziende della Comunità. Dagli 
stessi documenti risulta inoltre che le realizzazioni 
non sono ripartite in modo uniforme fra i vari Stati 
membri e tra le varie regioni. Mentre in alcuni Stati come la Danimarca e i Paesi Bassi, circa il 10% delle 
aziende con più di un ettaro ha beneficiato degli 
aiuti concessi al piano di sviluppo, in altri — Belgio, 
Regno Unito, Irlanda — tale cifra scende al 5%-6%, 
nella Republica federale di Germania meno del 4% 
e in Francia non raggiunge l'i %. 
3.1.3. Indipendentemente dai motivi che hanno 
portato a risultati insufficienti, non da ultimo la 
complessità delle procedure amministrative di taluni 
Stati, è da riconoscere, al pari della Commissione, 
«che le misure attuali si sono rivelate inadatte a mi­
gliorare la situazione strutturale di un gran numero 
di aziende di piccole dimensioni, situate in regioni 
svantaggiate». L'esclusione di tali categorie di 
aziende «dai vantaggi della politica comune delle 
strutture» costituisce un «elemento estremamente 
negativo anche per lo sviluppo generale delle re­
gioni in questione». (Proposte della Commissione 
relative alla fissazione dei prezzi per taluni prodotti 
agricoli e ad alcune misure connesse.) 
3.1.4. Il fatto che la Commissione riconosca che il 
numero di aziende agricole che raggiunge con diffi­
coltà il reddito indicativo fissato per i piani di svi­
luppo è troppo modesto, e che essa indichi nella 
relazione introduttiva della proposta «che le attuali 
misure volte a migliorare la situazione strutturale 
devono essere adeguate alla mutata situazione so­
cio-economica generale e completate in modo da 
permettere ad un numero consistente di aziende, fi­
nora escluse dall'applicazione di tali misure, di po­
tervi accedere ...» costituisce un elemento estrema­
mente positivo. 
3.1.5. Da un esame più approfondito delle misure 
specifiche risulta tuttavia che, a causa di taluni vin­
coli supplementari imposti in connessione con la si­
tuazione di taluni mercati — prodotti lattiero-
caseari, carni suine, colture in serra —, il numero di 
aziende che sono ammesse a beneficiare degli aiuti 
all'ammodernamento tenderebbe a diminuire piut­
tosto che ad aumentare. Di conseguenza le spese 
previste per la sezione «orientamento» del FEAOG 
sarebbero inferiori a quelle attuali. Il Comitato ri­
tiene che la maggiore flessibilità negli obiettivi fis­
sati per la presa in considerazione dei piani di svi­
luppo dovrebbe avere come risultato di aumentare il 
numero dei piani nel quadro della direttiva 72/159/ 
CEE. 
3.2. Temperamento e selettività 
3.2.1. L'insufficienza dei risultati ottenuti dalle va­
rie direttive socio-strutturali, ad esclusione forse di 
quella sulle zone di montagna e sulle zone svantag­
giate, porta logicamente a porre in dubbio i criteri di 
selettività enunciati nei testi, anche se non deve in-
N. C 53/26 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
durre a rimettere in discussione il principio stesso 
della selettività. Questo principio è infatti giustifi­
cato dal fatto che degli aiuti comunitari devono 
fruire coloro che ne hanno maggiormente bisogno 
per ammodernare la loro azienda e per conseguire 
un reddito comparabile a quello degli altri settori 
d'attività e per il fatto che, inoltre, il volume di tali 
aiuti è necessariamente limitato, anche se si auspica 
un suo aumento. 
3.2.2. Tuttavia, la volontà di estendere le condi­
zioni d'accesso ai piani di sviluppo a un maggior 
numero di produttori agricoli fa sorgere degli inter­
rogativi sulle condizioni stesse di tale sviluppo e di 
tale ammodernamento. La concezione comunitaria 
di un piano di sviluppo unico, destinato a permet­
tere al produttore agricolo di raggiungere in 
un'unica tappa l'obiettivo di un reddito compara­
bile, non sembra adeguata. Tale concezione lineare 
dello sviluppo non sembra rispondere alle esigenze 
della maggior parte dei produttori agricoli. Essa pre­
suppone, al tempo stesso, un livello elevato di com­
petenza tecnica, la capacità di effettuare investi­
menti di una certa entità, la capacità di adeguarsi ai 
problemi posti dallo sviluppo dell'azienda e dalle 
attrezzature ed una considerevole resistenza psicolo­
gica. È difficile riscontrare tale ventaglio di qualità 
in conduttori agricoli che fino ad ora hanno dovuto 
affrontare solo certi tipi di problemi legati alla di­
mensione modesta della loro azienda e che sono 
pertanto mal preparati a controllare uno sviluppo 
troppo rapido. Si ritiene quindi auspicabile che tale 
evoluzione avvenga progressivamente. Per tale ra­
gione non ci si può non rammaricare per il rifiuto di 
prendere in considerazione la nozione della fissa­
zione di un obiettivo di reddito comparabile e la sua 
realizzazione per tappe successive. Non sembra in­
fatti che il principio di aiuto transitorio proposto 
dalla Commissione possa rispondere a tale preoccu­
pazione. bile con la concezione di un ammodernamento pro­
gressivo, continuo ed indispensabile del meccani­
smo comunitario di produzione. Tale iniziativa 
avrebbe inoltre l'effetto di evitare l'insediamento di 
giovani agricoltori in settori che presentano prodotti 
attualmente in eccedenza, ipotecando così lo svi­
luppo ulteriore della produzione. Essa comporte­
rebbe inoltre la cristallizzazione di un gran numero 
di strutture agrarie e la perpetuazione delle disparità 
di sviluppo attualmente constatate fra Stati, regioni, 
aziende. È pertanto necessario non sospendere gli 
aiuti agli investimenti destinati a razionalizzare la 
produzione e a ridurre i costi di produzione. 
3.3.4. Ragioni di carattere economico e sociale mi­
litano pertanto a favore del mantenimento di certi 
aiuti agli investimenti nei settori considerati. È tut­
tavia necessario definire un'impostazione coerente e 
non ignorare la contraddizione fra incremento delle 
spese di sostegno dei prezzi e dei mercati e conces­
sione di aiuti agli investimenti negli stessi settori. 
3.3.5. È evidente quindi che il problema degli aiuti 
agli investimenti non può essere scisso dal problema 
globale della definizione di una politica dei prezzi e 
dei mercati e di una politica commerciale nei con­
fronti dei paesi terzi. Inoltre, deve essere presa in 
considerazione la soluzione apportata in materia di 
prezzi e di partecipazione finanziaria dei produttori 
al finanziamento delle eccedenze e al potenzia­
mento degli sbocchi interni ed esterni. Infine, se, da 
una parte, è necessario incoraggiare talune aziende 
agricole ad essere più efficaci, può risultare auspica­
bile che esse lo facciano operando su una base selet­
tiva che possa tener conto al tempo stesso della na­
tura degli investimenti, del carattere di attività le­
gata al suolo dell'attività agricola e della necessità 
di un sistema di produzione più autonomo e più 
economico. 
3. 3. Rapporto fra le politiche strutturali e la situa­
zione dei mercati 
3.3.1. Il concatenamento stabilito dalla Commis­
sione fra la politica di ammodernamento delle strut­
ture e la situazione e le prospettive dei mercati agri­
coli pone tutta una serie di problemi. 
3.3.2. La politica di riforma delle strutture agrarie 
deve situarsi nel medio e nel lungo termine. Essa 
non può essere subordinata a considerazioni legate 
alla congiuntura, ma deve essere sufficientemente 
flessibile per adattarsi tanto alla variabilità delle si­
tuazioni economiche, quanto ad esigenze di natura 
e portata differenti. 3.3.6. Tuttavia, in tal campo la proposta della 
Commissione sembra troppo restrittiva. Gli aiuti 
agli investimenti dovrebbero poter essere accordati 
non solo nelle zone di montagna, nelle zone svan­
taggiate, nelle aree di pascoli permanenti, ma anche 
nei casi in cui la produzione venga effettuata in 
aziende capaci di produrre una parte importante 
dell'alimentazione del bestiame. Occorre inoltre pre­
vedere la concessione di aiuti per nazionalizzare la 
produzione e per ridurre i costi. 
3.4. Regionalizzazione della politica delle strutture 
3.3.3. Il principio della sospensione degli aiuti agli 
investimenti in taluni settori non sembra compati-3.4.1. Secondo la proposta della Commissione, gli 
adattamenti apportati alle direttive socio-strutturali 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 53/27 
non bastano a modificare sostanzialmente la situa­
zione in talune regioni dove le prospettive di miglio­
ramento delle strutture sono poco favorevoli. Essa 
propone pertanto di migliorare la situazione 
dell'agricoltura attraverso programmi di intervento 
specifici per lo sviluppo della produzione agricola: 
per un'altra categoria di regioni, propone al tempo 
stesso di inquadrare lo sviluppo agricolo in funzione 
di programmi di investimento regionali volti a svi­
luppare attività non agricole alternative. In merito a 
questo orientamento vanno formulate le osserva­
zioni che seguono. 
3.4.2. L'applicazione delle direttive socio-struttu­
rali ha spesso incontrato talune difficoltà, per risol­
vere le quali è necessario tener conto in modo parti­
colare delle situazioni regionali e, quindi, adeguare i 
testi a tale realtà. Non è sicuro che siano state prese 
disposizioni sufficienti per rafforzare il carattere re­
gionale delle direttive socio-strutturali. 
3.4.3. Sembra poi che lo sviluppo dell'agricoltura 
in talune regioni e il miglioramento delle strutture 
siano stati frenati dalla mancanza di una vera e pro­
pria politica comunitaria di sviluppo regionale. 
3.4.4. Sin dalla sua origine, la politica agricola co­
mune soffre d'isolamento e di mancanza di sviluppo 
di politiche connesse. L'orientamento della Com­
missione a favore di programmi di sviluppo regio­
nale della produzione agricola e di programmi inte­
grati non deve tuttavia far rinunciare alla messa a 
punto di una vera e propria politica regionale comu­
nitaria. 
3.4.5. L'idea di un programma integrato è interes­
sante, perché pare effettivamente corrispondere alla 
volontà di uno sviluppo globale di tutte le attività 
agricole e non agricole. Il coordinamento fra i di­
versi strumenti finanziari della Comunità deve con­
sentire una concentrazione dei mezzi su una zona 
geograficamente limitata. È tuttavia necessario far sì 
che la sezione «orientamento» del FEAOG contri­
buisca solo alle spese che rientrano nel suo campo. 
3.4.6. Infine, la scelta delle regioni d'intervento 
sembra ispirarsi più a preoccupazioni di equilibrio 
politico fra gli Stati membri che non ad una. visione 
politica globale volta ad ovviare agli squilibri più 
evidenti nell'ambito della Comunità: la mancanza 
di criteri comunitari per la scelta delle regioni d'in­
tervento sembra avvalorare questa interpretazione. 
3.4.7. Tuttavia, gli scarsi risultati ottenuti con le di­
rettive socio-strutturali del 1972 non devono far ab­bandonare progressivamente l'impostazione iniziale 
della Commissione, basata sullo sviluppo delle 
aziende individuali. La regionalizzazione della poli­
tica delle strutture — innovazione senz'altro interes­
sante — deve aggiungersi all'azione comunitaria e 
non sostituirsi agli obiettivi originari. Risulta infatti 
indispensabile consentire al maggior numero possi­
bile di conduttori agricoli di modernizzare le loro 
aziende secondo criteri comunitari per giungere ad 
una progressiva armonizzazione delle condizioni di 
produzione nelle aziende della Comunità. 
3.5. Misure complementari 
3.5.1. Ampliando le disposizioni che disciplinano 
la concessione dell'indennità di cessazione d'attività 
agricola, la Commissione auspica favorire una libe­
razione a ritmo accelerato delle terre, affinché le 
aziende agricole possano ingrandirsi e ammoder­
narsi. 
3.5.2. Rendendo meno rigide le condizioni di ap­
plicazione della direttiva sulla cessazione dell'atti­
vità agricola, ossia non subordinando più così rigo­
rosamente la concessione dell'indennità e l'assegna­
zione delle terre ai piani di sviluppo, dovrebbe 
essere possibile promuovere la mobilità delle terre. 
Tuttavia, va sottolineato che l'aumento in tutti gli 
Stati membri del prezzo dei beni fondiari dovuto a 
pressioni dovute alle varie utilizzazioni possibili — 
uso agricolo e non agricolo — costituisce un note­
vole handicap per l'ammodernamento delle aziende 
agricole ed è causa di eccessivo indebitamento dei 
conduttori. Tenuto conto dell'importanza del pro­
blema, sarebbe opportuno che la Commissione non 
se ne disinteressasse. Tale evoluzione fa sorgere in­
terrogativi in merito ai mezzi atti ad assicurare, nel 
quadro di un'organizzazione del territorio, una deli­
mitazione delle zone riservate all'attività agricola e 
la priorità, nell'accesso alla terra, per coloro che ne 
hanno maggiormente bisogno. 
3.5.3. Un importante aspetto del processo di am­
modernamento delle strutture di produzione è inol­
tre l'insediamento di giovani agricoltori. Già da vari 
anni la Commissione ha presentato al Consiglio 
delle proposte in favore dei giovani agricoltori, in 
particolare quella per la concessione di aiuti speciali 
in occasione di un ampliamento e di un ammoder­
namento dell'azienda agricola. Sarebbe necessario 
che il Consiglio si pronunciasse contemporanea­
mente su tale proposta e su quelle che la Commis­
sione gli presenta ora. 
N.C 53/28 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
4. Osservazioni particolari del Comitato sulle nuove 
misure proposte 
4.1. Direttiva 72/159/CEE 
4.1.1. Piano di sviluppo per tappe 
A giudizio del Comitato, la Commissione non tiene 
abbastanza conto del fatto che l'applicazione dei 
piani di sviluppo ha conseguito risultati mediocri 
proprio in quegli Stati membri che ne avrebbero 
maggiormente bisogno. Esso ritiene che la nozione 
di sviluppo delle aziende che consiste nel cercare di 
realizzare in una sola volta l'obiettivo di un reddito 
comparabile non tenga abbastanza conto dei diversi 
problemi posti dall'ammodernamento. Esso è per­
tanto favorevole all'idea di concedere aiuti ai pro­
duttori agricoli che manifestano l'intenzione di mi­
gliorare il reddito di lavoro in modo graduale, affin­
ché essi siano poi in grado di presentare un piano di 
sviluppo che dimostri la loro capacità di raggiungere 
il reddito comparabile. 
Elaborando il piano per tappe si dovrebbe preve­
dere che gli aiuti all'ammodernamento beneficino di 
un contributo finanziario della Comunità alle stesse 
condizioni previste per i piani di sviluppo. 
Ai livello nazionale si dovrebbe esaminare in modo 
specifico il problema dei conduttori agricoli che per 
ragioni diverse non sono in grado di presentare un 
piano di sviluppo. 
4.1.2. Aiuto transitorio unico (articolo 4) 
11 Comitato approva l'idea di un aiuto transitorio 
una tantum concesso a condizioni equivalenti- a 
quelle previste all'articolo 8 della direttiva 72/159/ 
CEEdel 17 aprile 1972. 
Per quanto concerne l'impegno di tenere una conta--
bilità per almeno 5 anni, il Comitato ritiene che oc­
corra considerare l'obiettivo perseguito con l'investi­
mento in parola. 
Infatti, nel caso di un conduttore agricolo che in se­
guito, a causa della sua età, potrebbe beneficiare 
della direttiva sulla cessazione dell'attività agricola, 
non sembra ragionevole esigere la tenuta della con­
tabilità, a meno che questa non sia semplificata. In­
vece, quando per un produttore agricolo questo in­
vestimento rappresenta la prima tappa di un ammo­
dernamento che gli consentirebbe — come prevede 
il testo — di beneficiare successivamente degli aiuti 
previsti nel quadro della presentazione di un piano di sviluppo, appare giustificato esigere la tenuta di 
una contabilità semplificata senza limite di tempo. 
Il Comitato si chiede tuttavia se non sia necessario 
prevedere questo aiuto transitorio a livello comuni­
tario. Ciò al fine di evitare discriminazioni per 
quella grande maggioranza di coltivatori europei 
che non sarà in grado di presentare un piano di svi­
luppo per obiettive difficoltà di reperire nuove terre, 
per ragioni di età o per mancanza di alternative pro­
fessionali in altri settori, e che pertanto dovrà conti­
nuare a lavorare in agricoltura fino al termine 
dell'attività professionale. 
Per questo gruppo di lavoratori autonomi dell'agri­
coltura, che contribuiscono in grande parte alle pro­
duzioni agricole di qualità, si dovrebbero prevedere 
incentivi, sia pure limitati, per la modernizzazione 
delle tecniche colturali, indispensabili per mante­
nere livelli di produttività accettabili. 
4.1.3. Livello di reddito comparabile (articolo 1, 
paragrafo 1) 
Nel caso che la Commissione non adotti l'idea di un 
piano di sviluppo graduale — per quanto esso sem­
bri lo strumento più adeguato per migliorare la si­
tuazione del maggior numero possibile di conduttori 
agricoli —, il Comitato approva la proposta della 
Commissione di ridurre il livello del reddito di la­
voro da raggiungere per ULU. 
Il Comitato ritiene tuttavia che l'argomento addotto 
dalla Commissione non sia appropriato. Per quanto 
sia vero che i conduttori agricoli, al pari dei lavora­
tori non agricoli, devono sacrificare una parte del 
loro reddito e del loro tempo per recarsi al lavoro, 
soprattutto a causa della frammentazione delle 
aziende agricole e della distanza fra gli edifici rurali 
e i terreni, sarebbe preferibile dire chiaramente che, 
tenuto conto dei ritardi accumulati dai redditi agri­
coli rispetto a quelli non agricoli, è opportuno con­
sentire ad un maggior numero di conduttori di pre­
sentare dei piani di sviluppo riducendo quindi di 
una determinata percentuale l'obiettivo di reddito 
da perseguire. 
Ciò significa non una rinuncia a realizzare la parità 
di reddito fra il settore agricolo e gli altri settori, 
bensì il riconoscimento di un dato di fatto, cioè che 
molti conduttori agricoli non sono in grado di rea­
lizzare tale parità di reddito in una sola volta. 
Il Comitato giudica insufficiente l'importo del 10% 
deciso dalla Commissione e ritiene che esso do­
vrebbe venir portato almeno al 20%: in tal modo si 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 53/29 
accetterebbe che un conduttore agricolo che pre­
senta un piano di sviluppo abbia come obiettivo un 
reddito medio lordo pari all'80% di quello dei lavo­
ratori non agricoli della regione. 
11 Comitato constata inoltre che il livello di reddito 
comparabile regionale varia sensibilmente a se­
conda delle regioni della Comunità. Il criterio adot­
tato consentirà a conduttori agricoli di zone molto 
avanzate economicamente di presentare un piano di 
sviluppo anche se dispongono già di un reddito 
spesso superiore a quello di altri conduttori agricoli, 
i quali, operando in zone poco sviluppate, non pos­
sono far ricorso a tali piani di sviluppo. Così fa­
cendo non solo si perpetuano, ma anche si tende ad 
accentuare le disparità regionali. Se si può ricono­
scere che il raggiungimento del reddito medio regio­
nale non agricolo costituisce una prima fase di svi­
luppo, appare però anche opportuno studiare il 
modo per raggiungere in avvenire l'obiettivo di un 
reddito medio comunitario nelle zone meno svilup­
pate. 
4.1.4. Imputazione dei redditi non agricoli 
La direttiva in esame considera unicamente il red­
dito da lavoro nell'azienda agrìcola. Tenuto conto 
dell'evolvere della situazione e dello sviluppo delle 
attività a tempo parziale negli Stati membri, il Co­
mitato ritiene che anche nel caso di aziende con una 
sola ULU i redditi provenienti da attività diretta­
mente connesse all'agricoltura, come la silvicoltura, 
l'acquacultura e l'agroturismo, andrebbero presi in 
considerazione fino ad un massimo del 20%. 
4.1.5. Remunerazione dei capitali (articolo 1, para­
grafo 2) 
A giudizio del Comitato, la fissazione di un tasso 
unico minimo per la remunerazione dei capitali pro­
pri costituisce un elemento positivo ai fini dell'ar­
monizzazione delle modalità per il calcolo del red­
dito da lavoro e delle condizioni di gestione delle 
aziende. Analizzando i risultati del RICA (rete d'in­
formazione contabile agricola), si constata tuttavia 
che in agricoltura i tassi di remunerazione dei capi­
tali presentano effettivamente forti disparità, e che 
ciò si verifica anche per i diversi tipi di produzione e 
per aziende di diverse dimensioni. 
4.1.5.2. Il Comitato fa presente che l'imputazione 
sul reddito di lavoro di una parte dell'ammontare 
della remunerazione dei capitali propri non è con­
forme alle consuetudini. Esso approva tuttavia la 
proposta della Commissione tenuto conto dell'obie-
tivo perseguito. 4.1.6. Superamento del reddito medio regionale 
4.1.6.1. Il Comitato accetta che il reddito da lavoro 
posto come obiettivo nel piano di sviluppo non 
possa superare di oltre il 20% il reddito regionale. 
4.1.6.2. È tuttavia opportuno rammentare che le 
aziende agricole che hanno raggiunto la parità di 
reddito hanno la possibilità di mantenere tale posi­
zione solo se beneficiano di una politica dei prezzi 
come quella definita al momento dell'adozione 
delle direttive socio-strutturali. Ciò significa che gli 
aumenti di prezzi decisi ogni anno dal Consiglio dei 
ministri — sulla base di criteri obiettivi — devono 
servire ad accrescere i redditi agricoli allo stesso 
ritmo dei redditi dei settori non agricoli della re­
gione. 
4.1.7. Importo degli investimenti (articolo 2) 
4.1.7.1. Il Comitato opprova l'aumento dell'im­
porto degli investimenti per ULU per i quali l'ab­
buono del tasso d'interesse può essere ottenuto a 
norma dell'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva del 
17 aprile 1972. 
Esso ritiene tuttavia che questo importo andrebbe ri­
valutato ogni anno per tener conto dell'andamento 
dei prezzi nella CEE e del costo degli investimenti. 
4.1.8. Limitazione degli aiuti agli investimenti (ar­
ticolo 3) 
L'ammodernamento delle strutture delle aziende 
deve costituire un obiettivo costante e a lungo ter­
mine della politica agrìcola comune. Esso non può 
venir arrestato brutalmente con il pretesto di squili­
bri su taluni mercati. Una decisione che si tradu­
cesse nella sospensione totale degli aiuti agli inve­
stimenti e all'ammodernamento in un settore di pro­
duzione finirebbe per rimettere in questione l'am­
modernamento e lo sviluppo del dispositivo comu­
nitario di produzione e per impegnare a termine 
l'approvvigionamento dei consumatori a prezzi ra­
gionevoli. Per tale motivo il Comitato ritiene che sia 
necessario fissare delle condizioni pur mantenendo 
il principio degli aiuti agli investimenti nei vari set­
tori produttivi. 
Gli investimenti da effettuare non devono avere 
come obiettivo fondamentale l'incremento della 
produzione, bensì devono perseguire un livello eco-
N. C 53/30 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
nomico ottimale che consenta ai conduttori agricoli 
di ottenere il reddito più elevato. 
Si dovrebbe anche mirare a contenere i costi e a mi­
gliorare la razionalità. 
4.1.9. Riguardo al settore lattiero-caseario : 
Il Comitato ritiene che occorra mantenere gli aiuti 
agli investimenti nelle regioni in cui manca un'alter­
nativa alla produzione lattiero-casearia: ciò vale per 
le zone di montagna e per quelle svantaggiate, per le 
aziende in cui almeno il 35% della superficie agri­
cola utile è rappresentata da pascoli permanenti e 
per quelle in cui almeno il 70 % degli alimenti è pro­
dotto nell'azienda. 
Il Comitato suggerisce inoltre che, tenuto conto del 
suo carattere socio-strutturale marcato, la Commis­
sione riprenda la proposta (^ del 1977 in cui preve­
deva la concessione di un premio comunitario per 
ettaro di superficie destinata a produzione forag-
giera ai conduttori agricoli di età compresa fra i 55 e 
i 65 anni che s'impegnano a cessare l'attività, a ma­
cellare le vacche da latte e le vacche giovani da ri­
produzione. Tale premio verrebbe pagato fino al 
compimento del 65° anno di età per mezzo di fondi 
attinti al prelievo di corresponsabilità. 
Tale provvedimento contribuirebbe a creare una so­
lidarietà finanziaria fra i conduttori agricoli che ab­
bandonano la produzione di latte e quelli che am­
modernano le aziende grazie ad investimenti. 
4.1.10. Riguardo al settore dell'allevamento dei 
suini: 
Il Comitato ritiene che la situazione di mercato e 
l'evoluzione dei consumi non giustifichino il divieto 
di aumentare il numero di suini all'ingrasso o di 
scrofe di allevamento. 
Esso ritiene inoltre che il criterio relativo al 65% 
della superficie agraria utile di terra arabile non si­
gnifichi molto visto che le dimensioni delle aziende 
variano sensibilmente a seconda delle regioni e che 
è piuttosto opportuno fare in modo che tali incentivi 
non vengano concessi alla produzione industriale su 
vasta scala — la quale comporta un forte consumo 
di prodotti importati e di energia — e che è inoltre 
preferibile mantenere il criterio precedente, ossia 
che alla conclusione del piano di sviluppo ogni 
azienda possa produrre una quantità di alimenti 
consumati dai suini pari ad almeno il 35 % del to­
tale. 
(») GU n. C 96 del 19.4. 1977, pag. 1. Il requisito di superficie foraggiera già menzionato 
deve essere sufficiente per impedire la creazione di 
stalle a livello industriale. L'importo massimo per 
gli investimenti, pari a 54 565 UC va modificato e 
sostituito da un massimale del volume di produ­
zione. 
4.1.11. Riguardo al settore della produzione in 
serra: 
Il Comitato ritiene che il mantenimento degli aiuti 
agli investimenti in questo settore produttivo è giu­
stificato solo dal costo e dal volume dell'energia 
così risparmiata. 
Pur essendo favorevole al principio della localizza­
zione ottimale delle produzioni, il Comitato ritiene 
che per certe regioni la produzione in serra fredda 
rappresenti uno strumento atto a favorire un ap­
provvigionamento regolare del mercato a vantaggio 
dei consumatori. 
Il Comitato ritiene pertanto che la produzione in 
serra dovrebbe continuare a fruire degli aiuti agli in­
vestimenti unicamente a condizione che questi tra­
ducano uno sforzo reale volto a risparmiare energia 
o a sviluppare il ricorso a fonti di energia rinnova­
bile. 
4.1.12. Aiuti per l'acquisto di terreni (articolo 5) 
Il testo della direttiva 72/159/CEE non riguarda 
l'acquisto di terreni agricoli. Dall'analisi delle strut­
ture è emerso che lo sviluppo di moltissime aziende 
era bloccato a causa delle dimensioni insufficienti. 
Il miglioramento del reddito dei capi d'azienda in 
agricoltura, che rappresenta uno degli obiettivi es­
senziali dell'ammodernamento e dello sviluppo 
delle strutture agrarie, può essere appunto realizzato 
intensificando le produzioni e aumentando le di­
mensioni delle aziende. Nella maggioranza dei casi 
l'intensificazione delle produzioni avrà per effetto 
un incremento dei volumi di produzione, cosa che 
non è necessariamente auspicabile vista la situa­
zione di taluni mercati. D'altro canto, un amplia­
mento delle aziende, mediante la locazione di ter­
reni, oppure l'acquisto quando non ci siano altre 
possibilità, può rappresentare uno strumento atto a 
migliorare la redditività dell'azienda e ad accrescere 
il reddito senza che si debba far necessariamente ri­
corso ad un modello di sviluppo intensivo. Risulta 
particolarmente importante studiare tutti gli stru­
menti utilizzati nei vari Stati membri (azzonamento 
di terreni, diritto di prelazione, legislazione anticu­
mulo, società per gli investimenti fondiari) per cer­
care una soluzione al complesso problema fondia­
rio. Per tali motivi il Comitato ritiene che la Com­
missione dovrebbe occuparsi del problema delle 
proprietà fondiarie e presentare delle proposte al ri­
guardo. 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 53/31 
4.1.13. Spese del FEAOG (allegato) 
Dal calcolo della Commissione circa il costo finan­
ziario delle modifiche alla direttiva 72/159/CEE ri­
sulta che l'aumento delle spese derivante dalle con­
dizioni meno rigorose per la presentazione dei piani 
di sviluppo è interamente compensato dalla ridu­
zione dei costi ottenuta grazie alle restrizioni pre­
viste per gli aiuti agli investimenti nei settori lattiero 
e suino e per la costruzione di serre. Va inoltre sotto­
lineato che evitando talune spese potenziali le pro­
poste della Commissione consentirebbero ulteriori 
risparmi. 
Il Comitato ritiene che tale risultato non sia accetta­
bile in quanto annulla l'effetto ricercato dalla pro­
posta della Commissione, che è quello di consentire 
la presentazione di un maggior numero di piani di 
sviluppo per correggere i mediocri risultati conse­
guiti in precedenza. 
4.2. Direttiva 75/268/CEE 
4.2.1. Riduzione della superfìcie agricola utilizzata 
(articolo 1, paragrafo 1 ) 
A giudizio dei Comitato, la regione degli Highlands 
e delle isole scozzesi dovrebbe beneficiare della ri­
duzione a 2 ettari della superficie agricola minima 
utilizzata per azienda. 
4.2.2. Importo dell'indennità compensativa (arti­
colo 1, paragrafo 2) 
Il Comitato approva la rivalutazione dell'importo 
dell'indennità compensativa da 50 a 75 UC, ma ri­
tiene che l'importo minimo di 15 UC andrebbe por­
tato a 30 UC. 
4.2.3. Restrizioni riguardanti la concessione 
dell'indennità compensativa per le vacche 
da latte (articolo 1, paragrafo 3) 
Appare giustificata la soppressione delle restrizioni 
per le zone italiane di collina, che hanno una produ­
zione lattiera insufficiente. Risulta però che ci sono 
altre regioni, situate in zone svantaggiate, che ver­
sano in questa situazione : le isole occidentali (We­
stern Isles) della Scozia devono, ad esempio, rifor­
nirsi di prodotti lattieri a costi elevati. Il Comitato si 
chiede se sia possibile far beneficiare tali zone delle 
disposizioni proposte dalla Commissione e se detta procedura sia compatibile con la necessità di conti­
nuare ad applicare determinati criteri comuni per 
tutti gli Stati membri. 
4.2.4. Tasso di rimborso (articolo 1, paragrafo 4) 
Le modifiche del tasso di rimborso proposte a fa­
vore del Mezzogiorno e delle regioni dell'Irlanda 
occidentale dovrebbero essere applicate anche alle 
regione degli Highlands della Scozia a causa dei 
gravi svantaggi derivanti dalla sua posizione geogra­
fica e dai fattori storici. 
4.2.5. Altra osservazione 
In talune regioni svantaggiate alcuni allevatori non 
hanno, segnatamente per ragioni climatiche, la pos­
sibilità di ingrassare da soli il bestiame prodotto 
nell'azienda. Il Comitato si chiede pertanto se non 
sia opportuno prevedere la possibilità di aiuti alle 
colture destinate al foraggiamento invernale. 
4.3. Direttiva 72/I6I/CEE 
4.3.1. Premi o indennità di frequenza (articolo 1) 
L'applicazione della direttiva 71/161/CEE, che 
condiziona in una certa misura l'informazione so­
cio-economica e la qualificazione professionale 
delle persone che lavorano nell'agricoltura, e per­
tanto la capacità degli agricoltori a conseguire la 
formazione che consentirà loro di presentare un 
piano di sviluppo e di contribuire alla razionalizza­
zione delle rispettive aziende, non ha dato risultati 
sufficienti. 
L'esperienza insegna che molto spesso i conduttori 
agricoli che vogliono ammodernare le loro aziende 
non sono in grado di frequentare corsi di forma­
zione a causa delle condizioni in cui svolgono la 
loro attività : durata del lavoro, difficoltà e costo 
delle sostituzioni nell'azienda, costi indotti della 
formazione, ecc. 
Il Comitato ritiene che per incoraggiare un maggior 
numero di persone già occupate nell'agricoltura a 
frequentare corsi di formazione professionale che 
beneficiano degli aiuti comunitari occorra subordi­
nare la concessione di tale aiuto alla condizione che 
i partecipanti ottengano un premio adeguato di fre­
quenza ai corsi. 
Il Comitato si chiede se non sia possibile includere 
nel calcolo della durata del lavoro prestato 
N. C 53/32 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
nell'azienda la durata dei tirocini di formazione. 
Nel caso di piani di sviluppo, questa durata della 
formazione dovrebbe essere considerata per il cal­
colo del reddito di lavoro per ULU. 
Il Comitato rammenta infine che il campo d'appli­
cazione della direttiva 72/161/CEE comprende an­
che la formazione socio-economica dei salariati 
agricoli. Esso insiste affinché tale disposizione sia 
effettivamente applicata nell'intera Comunità. 
4.3.2. Sostituzione della denominazione del titolo 
III (articolo 2) 
Il Comitato prende atto che il vecchio titolo III 
della direttiva 72/161/CEE «Riconversione profes­
sionale delle persone che lavorano nell'agricoltura e 
che desiderano orientarsi verso una attività non 
agricola» non ha più motivo di essere mantenuto 
perché queste disposizioni rientrano nelle funzioni 
del Fondo sociale europeo, che le finanzia per il 
50 %. 
4.3.3. Nuovo titolo III (articolo 2) 
A giudizio del Comitato, occorre modificare il ter­
mine «imprese» che figura nel titolo in parola. Dato 
che si tratta evidentemente dei dirigenti e del perso­
nale di organizzazioni di produttori e segnatamente 
di cooperative agricole, il termine «impresa» an­
drebbe soppresso per evitare qualsiasi ambiguità. 
Sarebbe inoltre opportuno sostituire il brano di frase 
con quanto segue : «di organizzazioni economiche 
controllate dai produttori agricoli». 
Il Comitato approva la proposta in base alla quale 
la formazione ed il perfezionamento riguardano i di­
rigenti ed il personale delle organizzazioni agricole 
che si occupano delle associazioni dei produttori 
nonché della trasformazione e della commercializza­
zione dei prodotti agricoli. 
4.3.4. Programma di formazione (articolo 4) 
Il Comitato approva l'idea che i programmi di for­
mazione debbano riguardare persone che sono già 
in possesso di una formazione di base e di una 
buona esperienza del mondo agricolo in vista del 
conseguimento di una formazione specializzata. 
Il Comitato si chiede tuttavia se la formulazione 
della quarta e della quinta riga del primo trattino 
del paragrafo 1 sia adeguata. Esso desidera sosti­
tuire il termine «imprese» con «organizzazioni eco­
nomiche controllate dai produttori e, in particolare, 
le cooperative» e non comprende il significato del 
brano di frase «e le tecniche di cooperazione». Il Comitato giudica necessario che tale criterio 
venga applicato uniformemente in tutti gli Stati 
della Comunità. Occorre prevedere un efficace coor­
dinamento con altri aspetti della formazione e del 
perfezionamento - in particolare le cooperative - ed 
il ricorso alle strutture scolastiche esistenti. Il conte­
nuto dei programmi di formazione dovrebbe essere 
imperniato sulle singole funzioni e strutture. Va 
quindi specificato, ad esempio, che, mentre la «ge­
stione di associazioni di produttori agricoli» e la 
loro «creazione» rientrano nel programma per i diri­
genti di associazioni di produttori, le «iniziative eco­
nomiche valide nel settore della commercializza­
zione e trasformazione dei prodotti agricoli» come 
pure l'«elaborazione di programmi e la realizzazio­
ne di progetti ai sensi del regolamento n. 335/77» 
fanno parte del programma per i dirigenti di co­
operative. 
4.3.5. Sostegno finanziario (articolo 4, punto 3) 
Il Comitato accoglie con favore l'intento della Com­
missione di dare un sostegno finanziario alla forma­
zione ed al perfezionamento in questo campo. La 
struttura dell'offerta agricola, permane insufficiente 
ed è soprattutto importante che i produttori si sfor­
zino personalmente di migliorare la qualità dei pro­
dotti agricoli, la composizione dell'offerta agricola e 
l'approvvigionamento regolare del mercato con par­
tite uniformi di qualità superiore. È altresì auspica­
bile incoraggiare gli sforzi dei produttori agricoli che 
si occupano della commercializzazione e della 
trasformazione dei prodotti agricoli attingendo a 
fondi comunitari. 
Il Comitato si rammarica tuttavia che il costo dei 
corsi di formazione sia accollato interamente agli 
Stati e che il finanziamento comunitario copra uni­
camente i premi o le indennità di frequenza ai corsi. 
Questa decisione potrebbe infatti svantaggiare un 
certo numero di conduttori agricoli in Stati tuttora 
privi di strutture di formazione appropriate. 
4.3.6. Strumenti finanziari (articolo 5) 
Il Comitato approva gli aumenti proposti dalla 
Commissione per quanto concerne l'importo forfet­
tario destinato ai singoli consulenti socio-economici 
e le spese realmente effettuate per sostenere i costi 
della formazione e del perfezionamento dei consu­
lenti socio-economici. 
Dato che la Comunità non contribuisce alla coper­
tura dei costi dei corsi per la qualificazione profes­
sionale dei conduttori agricoli e per la formazione 
ed il perfezionamento dei dirigenti e del personale 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 53/33 
«di organizzazioni economiche controllate dagli' 
agricoltori», U Comitato suggerisce che si copra ji 
75 % anziché il 50 % delle indennità e dei premi di 
frequenza. 
4.4. Direttiva 72/160/CEE 
Il Comitato constata che la direttiva 72/160/CEE, 
che riguarda l'incoraggiamento alla cessazione 
dell'attività agricola ed alla destinanzione della su­
perficie resa disponibile in tal modo ad aziende che 
presentano un piano di sviluppo, non ha conseguito 
il successo sperato. 
Il Comitato ritiene che tale situazione sia dovuta: 
a) sta a modifiche intervenute nella congiuntura 
economica generale, che hanno indotto gli agri­
coltori a rimandare la cessazione di attività, 
b) sia al livello insufficiente degli aiuti proposti per 
la cessazione dell'attività, 
e) sia a difficoltà inerenti alle disposizioni in pa­
rola, che sono inadeguate rispetto alle condizioni 
specifiche, specie per quanto concerne determi­
nate regioni. 
Infatti, se è vero che in alcuni Stati membri dei con­
duttori agricoli hanno effettivamente cessato la loro 
attività, gli aiuti concessi da tali paesi non erano ge­
neralmente legati alle condizioni cumulative dell'età 
del beneficiario, della cessazione dell'attività e del 
trasferimento delle terre ad un'azienda che inten­
desse attuare un piano di sviluppo. Per tale motivi è 
stato possibile prendere in considerazione e far be­
neficiare dell'intervento del FEAOG solo un nu­
mero estremamente limitato di indennità di cessa­
zione d'attività. 
Visto tuttavia lo stato attuale delle strutture agricole 
e il grandissimo numero di aziende di piccole di­
mensioni gestite da conduttori agricoli anziani, il 
Comitato continua a ritenere che l'obiettivo princi­
pale della direttiva 72/160/CEE - segnatamente la 
mobilità delle terre a favore dei conduttori agricoli 
aventi le strutture di produzione più carenti - per­
manga prioritario per l'ammodernamento delle 
aziende agricole e per la razionalizzazione delle 
strutture produttive. 
A giudizio del Comitato, tale obiettivo può essere 
conseguito adattando e rendendo più flessibile il te­
sto comunitario in modo da tener maggiormente conto delle reali condizioni esistenti nelle diverse re­
gioni della Comunità. 
È dunque evidente che la cessazione dell'attività, 
soprattutto da parte dei conduttori agricoli anziani, 
rappresenta una decisione importante ed utile per la 
ristrutturazione dell'agricoltura e che, in quanto tale, 
essa dovrebbe beneficiare di un aiuto comunitario. 
Il Comitato ritiene che dovrebbe essere possibile 
concedere un aiuto supplementare quando la cessa­
zione di attività sia accompagnata dall'assegnazione 
dei terreni a conduttori agricoli che presentano un 
piano di sviluppo. 
4.4.1. Indennità ai conduttori agricoli anziani (arti­
colo l, paragrafo 1, lettera a) 
Il Comitato approva l'aumento dell'importo delle 
indennità per cessazione di attività, che sale ad un 
massimo di 2 000 UC per anno e per beneficiario 
coniugato e a 1 500 UC per anno e per beneficiario 
senza coniuge. 
Il Comitato suggerisce che il limite inferiore d'età 
vada fissato in funzione dell'età pensionabile meno 
10 anni e non possa essere inoltre inferiore ai 50 
anni. Il limite superiore andrebbe aumentato in tutti 
gli Stati della Comunità, a condizione però che tale 
possibilità sia limitata nel tempo e riservata ai con­
duttori agricoli che attualmente hanno più di 65 
anni. Si constata infatti che in taluni Stati membri 
un gran numero di conduttori agricoli che hanno su­
perato i 65 anni continua a lavorare su vaste super-
fici che andrebbero invece rese disponibili a vantag­
gio delle aziende che desiderino ampliarsi. 
4.4.2. Premio relativo al contributo strutturale (ar­
ticolo 1, paragrafo 1, lettera b) 
Il Comitato approva l'imputabilità al FEAOG del 
premio di contributo strutturale, ma ritiene che la 
definizione del premio una tantum - pari almeno a 
4 volte il valore locativo della superficie agricola 
resa disponibile - non sia del tutto soddisfacente. 
Le zone in cui maggiormente occorre una politica 
strutturale attiva non sono sempre quelle che hanno 
valori locativi più elevati. Di conseguenza sarebbe 
forse opportuna accrescere l'importo dell'incentivo 
nelle zone poco popolate e con affitti bassi. 
L'importo del premio imputabile al FEAOG, a con­
correnza di 300 UC per ettaro, dovrebbe costituire 
un incentivo abbastanza interessante. 
N. C 53/34 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
4.4.3. Indennità ai salariati e ai coadiuvanti fami­
liari (articolo 1, paragrafo 1, lettera e) 
Riguardo alla situazione dei salariati agricoli di età 
compresa fra i 50 e i 65 anni in un azienda il cui 
capo beneficia delle disposizioni relative alla cessa­
zione di attività, il Comitato ritiene che tutti i sala­
riati dell'azienda che si trovano nella medesima si­
tuazione debbano poter ottenere l'indennità di ces­
sazione e che tutte le indennità debbano poter 
essere imputate al FEAOG. 
Il Comitato ritiene inoltre che la Commissione do­
vrebbe esaminare i casi delle aziende in cui l'attua­
zione di un piano di sviluppo o la razionalizzazione 
del lavoro comporti la cessazione d'attività di uno o 
più salariati. A suo avviso, in questo caso l'inden­
nità di cessazione di attività dovrebbe essere accor­
data alla manodopera resa disponsibile e il FEOGA 
dovrebbe addossarsi una parte dei costi dell'inden­
nità. 
Il Comitato approva l'incremento ad un massimo di 
1 500 UC all'anno dell'ammontare dell'indennità 
che diventerà imputabile. 
4.4.4. Premio d'attesa unico (articolo 1, paragrafo 1, 
lettera d) 
Il Comitato ritiene che sia opportuno incoraggiare i 
potenziali candidati alla cessazione di attività a ren­
der nota in anticipo l'intenzione di cessare l'attività 
e di destinare le terre ad un piano di sviluppo entro 
un termine di cinque anni, concedendo loro, al mo­
mento in cui assumono l'impegno, un premio decre­
scente in funzione della data in cui hanno preso la 
decisione. 
Il Comitato ritiene tuttavia che - al pari di quanto 
avviene per l'indennità di cessazione di attività - la 
fissazione dell'età minima per la concessione del 
premio dovrebbe dipendere dall'età pensionabile 
prevista nei vari Stati membri. 
Il Comitato reputa che l'importo di tale premio 
unico d'attesa debba essere maggiorato quando il 
conduttore agricolo s'impegna a cessare l'attività e 
ad affittare le terre rese disponibili a un conduttore 
che presenti un piano di sviluppo. In tal caso l'im­
porto imputabile dovrebbe essere portato a 600 UC 
per ettaro. 
4.4.5. Indennità annua di cessazione per amplia­
mento (articolo 1, paragrafo 1, lettera e) 
Il Comitato ritiene che questo provvedimento possa 
favorire la mobilità delle terre e offrire ai conduttori anziani un reddito alternativo. Il problema dell'am­
pliamento delle aziende non si pone solo nelle re­
gioni svantaggiate. Dalle statistiche comunitarie ri­
sulta chiaramente che questa situazione esiste nella 
maggior parte degli Stati membri. 
II Comitato suggerisce pertanto che il principio di 
tale indennità di cessazione venga approvato nei 
casi in cui le terre rese disponibili servono ad am­
pliare un'azienda agricola. 
Dato che non c'è l'obbligo di destinare le superfici 
agricole a un piano di sviluppo, il Comitato reputa 
che rimporto dell'indennità dovrebbe essere infe­
riore a quello accordato quando l'effetto della ri­
strutturazione viene ottenuto nel quadro di un piano 
di sviluppo. 
4.4.6. Indennità di successione (articolo 1, para­
grafo 1, Ietterai) 
Data l'opportunità d'incoraggiare la successione 
nelle aziende agricole allo scopo di favorire un adat­
tamento strutturale quanto più rapido possibile e di 
consentire al successore del capo dell'azienda di 
contribuire all'ammodernamento delle strutture 
agricole, il Comitato approva la concessione di 
un'indennità di successione ai conduttori agricoli 
che abbiano raggiunto o superato il sessantesimo 
anno di età. 
Riguardo alle condizioni fissate, il Comitato ap­
prova la trasmissione con atto autentico a un suc­
cessore apparentato, ma chiede se sia opportuno 
prevedere che tale successore debba essere occupato 
nell'azienda da più di 5 anni. Esso ritiene infatti che 
l'evoluzione della congiuntura economica potrebbe 
giustificare il ritorno all'azienda di un parente in 
possesso delle qualifiche professionali richieste. Il 
testo potrebbe essere quindi formulato «il succes­
sore sia occupato nell'azienda per più di 5 anni o in 
possesso di una sufficiente qualificazione professio­
nale». 
Il Comitato reputa che non sia opportuna limitare la 
concessione di tale indennità di successione ad al­
cune regioni svantaggiate perché questa disposi­
zione potrebbe avere un effetto positivo per la situa­
zione dell'agricoltura comunitaria. 
4.4.7. Regioni svantaggiate (articolo 1, paragrafo 
2) 
Qualora le misure menzionate in precedenza, cioè 
l'indennità di cessazione per ampliamento e l'inden­
nità di successione, vengano applicate esclusiva­
mente alle regioni svantaggiate, il Comitato reputa 
opportuno aggiungere un altro criterio, cioè «l'as­
senza di strutture agricole sufficienti». 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 53/35 
4.4.8. Assegnazione delle terre (articolo 2) 
Il Comitato si chiede se la proposta della Commis­
sione di ridurre dall'85 % al 66 % la superficie agri­
cola resa disponibile per beneficiare dell'indennità 
di cessazione d'attività sia veramente opportuna. In­
fatti, l'ammodernamento e lo sviluppo delle strut­
ture dipendono da una maggiore mobilità delle 
terre. È lecito temere che l'obiettivo perseguito non 
possa essere realizzato quando le terre siano rese 
disponibili in proporzioni inferiori. 
4.4.9. Rimborso delle spese imputabili al FEAOG 
(articolo 3) 
Il Comitato ritiene che le spese imputabili al 
FEAOG nel quadro dell'articolo 1, paragrafo 1, let­
tere a), b) e e), vadano rimborsate agli Stati membri 
a concorrenza del 50 %. Questa disposizione 
avrebbe l'effetto di indurre gli Stati membri a inco­
raggiare la messa a disposizione delle terre nel qua­
dro delle disposizioni riguardanti l'assegnazione ai 
piani di sviluppo. 
4. 5. Programmi specifici di sviluppo della produ­
zione agricola 
4.5.1. Osservazioni preliminari 
Il Comitato approva l'idea della Commissione se­
condo cui i miglioramenti apportati alle direttive so­
cio-strutturali del 1972, e in particolare alle condi­
zioni per la presentazione dei piani di sviluppo, non 
saranno sufficienti per risolvere i problemi delle re­
gioni svantaggiate della Comunità. Esso ritiene in­
fatti che numerosi agricoltori non saranno in grado 
di realizzare l'ammodernamento nel quadro degli 
schemi di sviluppo loro proposti. 
Il Comitato giudica positivo l'indirizzo adottato 
dalla Commissione a favore dei programmi specifici 
di sviluppo regionale della produzione agricola. 
Esso chiede però alla Commissione di non rinun­
ciare per questo a promuovere uno sviluppo che do­
vrebbe permettere agli agricoltori di raggiungere i 
livelli di reddito delle altre categorie socio-profes­
sionali e a incoraggiare l'ammodernamento delle 
aziende in base a criteri comunitari. 
Pur approvando nel complesso il contenuto dei pro­
grammi specifici di sviluppo della produzione agri­
cola, il Comitato ritiene opportuno formulare le se­
guenti osservazioni. La Commissione sembra voler proseguire una stra­
tegia iniziata di recente (*) con provvedimenti a in­
dirizzo specificamente regionale. Il Comitato ap­
prova lo sforzo della Commissione di ridurre in tal 
modo le disparità e gli squilibri esistenti a livello re­
gionale e settoriale, ma sottolinea la necessità di ap­
plicare tali provvedimenti in un modo che sia vera­
mente conforme, in tutti gli Stati membri, agli obiet­
tivi di una politica comunitaria. 
Pur riconoscendo che era effettivamente opportuno 
optare per lo sviluppo di talune produzioni insuffi­
cienti e per il miglioramento delle infrastrutture, il 
Comitato si chiede se tali misure bastino a risolvere 
i problemi delle zone svantaggiate. Esso ritiene in­
fatti che soltanto lo sviluppo della produzione agri­
cola non sia sufficiente per sormontare le difficoltà 
poste da un sottosviluppo economico globale e da 
una carenza di infrastrutture economiche, sociali e 
culturali. 
Esso ritiene altresì che le proposte della Commis­
sione non sottolineino a sufficienza la redditività 
che si spera ottenere da taluni investimenti, e quindi 
che si possono effettivamente attendere dagli aiuti 
concessi. 
Esso si chiede infine se per i programmi specifici in 
parola sia opportuno fare ricorso esclusivamente 
alla sezione «orientamento» del FEAOG. Risulta in­
fatti che in vari casi gli investimenti effettuati non 
torneranno unicamente a vantaggio del settore agri­
colo. Di conseguenza, sarebbe forse opportuno pre­
vedere la partecipazione di altri fondi comunitari, 
tanto più che, oltre allo sviluppo agricolo, risulta ne­
cessario promuovere altre forme complementari 
d'infrastrutture e di attrezzature. 
4.5.2. Sviluppo della produzione di carne bovina e 
ovina in Italia 
Visto che in Italia la produzione di carne bovina e 
ovina è molto carente e che ciò ha gravissime riper­
cussioni sull'equilibrio della bilancia commerciale, 
il Comitato ritiene opportuno intensificare la produ­
zione di carne bovina e ovina nelle zone di mon­
tagna, nelle zone collinari settentrionali e nelle zone 
centrali e meridionali della penisola. 
(') Regolamento (CEE) n. 1360/78 (GU n. L 166 del 23. 6. 
1978, pag. 1). 
Regolamento (CEE) n. 1361/78 (GU n. L 166 del 23. 6. 
1978, pag. 9). 
Direttiva 78/628/CEE (GU n. L 206 del. 29. 7. 1978, 
pag. 5). 
N. C 53/36 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
Il Comitato sottolinea tuttavia che sembrano man­
care taluni provvedimenti, in particolare l'organizza­
zione del mercato ovino, le misure intese ad inco­
raggiare iniziative per la ricomposizione fondiaria, i 
miglioramenti strutturali e le misure atte ad evitare 
10 spopolamento di tali zone. 
11 Comitato osserva inoltre che lo sviluppo della 
produzione agricola di tali regioni dovrebbe andare 
di pari passo con l'entrata in funzione delle attrezza­
ture e delle strutture necessarie per la trasforma­
zione e la commercializzazione. 
4.5.3. Accelerazione dello sviluppo agricolo nelle 
regioni dell'Irlanda occidentale 
Il Comitato constata che la proposta della Commis­
sione a favore dell'Irlanda occidentale riguarda nel 
contempo le infrastrutture materiali, le agevolazioni 
in materia di formazione e le possibilità di sviluppo 
della produzione agricola. 
Esso osserva tuttavia che, nonostante queste regioni 
svantaggiate dell'Irlanda occidentale abbiano effet­
tivamente un carattere agricolo, il basso livello di 
sviluppo non è dovuto unicamente all'attività agri­
cola, ma anehe alla carenza delle strutture attuali -
rete stradale, servizi pubblici, istituti di formazione, 
rifornimento di acqua potabile e di elettricità, ecc. -
per cui l'insediamento di altre attività economiche 
incontra grosse difficoltà. 
Pur considerando particolarmente utile l'attuazione 
di tale programma il Comitato desidera far presente 
che numerosi investimenti non favoriranno unica­
mente il settore agricolo e che si deve pertanto tener 
conto del carattere di politica regionale che caratte­
rizza i provvedimenti suggeriti. 
Sarebbe quindi opportuno operare una distinzione 
più netta fra le misure che riguardano il migliora­
mento dell'infrastruttura agricola al livello delle 
strutture di produzione e di trasformazione, il mi­
glioramento della formazione e lo sviluppo della 
produzione agricola e forestale, e possono benefi­
ciare del finanziamento del FEAOG, e quelle che ri­
guardano le infrastrutture materiali a carico dei pub­
blici poteri e possono ottenere un finanziamento per 
il tramite del Fondo di sviluppo regionale. 
Data l'importanza di tale programma e degli obiet­
tivi previsti, il Comitato insiste sulla necessità che i 
conduttori interessati s'impegnino a partecipare atti­
vamente alla realizzazione d'investimenti la cui red­
ditività potrà in genere essere apprezzata solo a me­
dio o a lungo termine. 4.5.4. Incremento della produzione di ovini in 
Groenlandia 
Il Comitato si chiede se sia opportuno accrescere la 
produzione ovina in Groenlandia. È risultato infatti 
che questo programma non è stato predisposto per 
motivi economici; si può inoltre prevedere che non 
ci sarà un aumento della redditività. 
Il Comitato non ritiene di poter giudicare l'opportu­
nità del progetto. A parte il fatto che il montone 
della Groenlandia sarà probabilmente il più caro al 
mondo, esso si chiede se la costruzione di infrastrut­
ture portuali finanziate dal FEAOG non favorirà al­
tri settori economici oltre all'agricoltura. 
Inoltre, la Commissione non sembra tener abba­
stanza conto dell'opportunità di incoraggiare i con­
duttori agricoli ad occuparsi direttamente della 
trasformazione e della commercializzazione dei loro 
prodotti, viste le difficoltà che sono chiaramente le­
gate alle condizioni di trasporto. 
Il Comitato fa presente alla Commissione che date 
le ingenti spese legate alla creazione di 50 nuove 
aziende per l'allevamento ovino, un'operazione del 
genere deve anzitutto raccogliere il massimo con­
senso da parte dei conduttori agricoli interessati e il 
loro impegno ad effettuare veramente gli investi­
menti raccomandati. 
4.6. Programmi regionali di sviluppo integrato 
4.6.1. Osservazioni preliminari 
Il Comitato approva il principio di programmi inte­
grati di sviluppo in quanto ritiene che in alcune re­
gioni lo sviluppo agricolo possa essere programmato 
in modo efficace solo se si affianca a programmi 
d'investimenti regionali diretti a sviluppare attività 
economiche non agricole. 
Il Comitato osserva inoltre che il problema dell'inte­
grazione esiste in tutte le regioni: solo un grado ele­
vato di integrazione a tutti i livelli permetterà di as­
sicurare uno sviluppo e un equilibrio economico 
armonico. È peraltro questo il motivo che lo induce 
a ritenere che i progetti specifici di sviluppo d<. 
produzione agricola menzionati in precedenze p« 
sano aver successo solo a condizione che lo s\ i 
luppo dell'attività agricola sia affiancato da una se­
rie di attività e di servizi collegati. 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delie Comunità europee N. C 53/37 
Il Comitato ritiene infatti che mediante uno stretto 
coordinamento di azioni private e pubbliche, legate 
ad investimenti di vario tipo, sarà possibile desti­
nare i diversi strumenti finanziari della Comunità a 
finalità strutturali. Occorre altresì che gli Stati inte­
ressati contribuiscano finanziariamente agli investi­
menti e che la loro quota di finanziamento si ag­
giunga effettivamente alle spese impegnate dalla 
Comunità. 
Il Comitato ha però delle riserve quanto alla scelta 
delle regioni proposte dalla Commissione e ai criteri 
adottati. 
Le tre regioni esaminate presentano infatti livelli di 
sviluppo assai diversi. Anche se attuandovi opera­
zioni di sviluppo integrato le condizioni di messa in 
opera e di funzionamento del progetto consenti­
ranno di trarre insegnamenti utili, il Comitato insi­
ste sul fatto che la regionalizzazione della politica 
delle strutture non deve indurre a definire le zone 
d'intervento sulla base di considerazioni d'ordine 
politico. Il Comitato auspica pertanto che questo 
nuovo indirizzo venga seguito basandosi su criteri 
comunitari formulati con chiarezza. 
La gravità della situazione in talune regioni è tale da 
mettere in forse persino la sopravvivenza di talune 
collettività locali. Ciò ha indotto il Comitato ad oc­
cuparsi del difficile problema del mantenimento dei 
livelli demografici nelle zone in cui la logica della 
razionalità economica potrebbe indurre allo spopo­
lamento. Il Comitato ha tuttavia ritenuto che i go­
verni e la Comunità dovrebbero appoggiare una 
scelta che risponda alla esigenza espressa dalle po­
polazioni interessate di vivere nelle regioni d'origine 
e alla necessità di sviluppare sul piano economico e 
sociale le zone fortemente arretrate. 
Il Comitato ha ritenuto altresì che le proposte della 
Commissione non considerassero a sufficienza i 
problemi posti dall'ambiente della produzione e dal 
mantenimento dei livelli di quest'ultima. È infatti 
necessario occuparsi concretamente dell'infrastrut­
tura sociale e culturale sin dall'inizio del progetto ed 
evitare che le proposte rivestano un carattere esclu­
sivamente economico. 
Esaminando i programmi presentati il Comitato ha 
però rilevato che essi contengono unicamente pro­
poste relative al settore agricolo. Esso ha quindi rite­
nuto estremamente difficile pronunciarsi sull'effet­
tivo grado d'integrazione conseguibile. La defini­
zione e il contenuto del programma integrato po­
tranno essere giudicati correttamente solo quando gli Stati interessati avranno trasmesso il programma 
alle autorità comunitarie. 
Infine, il Comitato ha insistito in modo particolare 
sulla necessità che questo tentativo della Commis­
sione consenta di favorire la partecipazione attiva 
delle popolazioni interessate alla definizione del 
loro avvenire e allo sviluppo reale della democrazia 
in campo economico e sociale. La realizzazione di 
programmi integrati dovrebbe infatti offrire l'occa­
sione per sviluppare non solo iniziative individuali, 
ma anche strutture di carattere associativo e coope­
rativo. 
4.6.2. Programma di sviluppo integrato per le isole 
occidentali (Western Isles) della Scozia 
Avendo constatato sul posto le difficoltà specifiche 
della regione delle isole occidentali della Scozia, il 
Comitato si dichiara favorevole al principio del pro­
gramma integrato. La situazione socio-economica di 
questa zona appare infatti particolarmente svantag­
giata ed una concentrazione di provvedimenti e di 
mezzi finanziari nel quadro di un programma inte­
grato può consentire di migliorare l'attuale situa­
zione. 
Considerate la predominanza del sistema «crofting» 
e l'esiguità del reddito proveniente in generale da 
varie attività a tempo ridotto, le disposizioni delle 
direttive 72/159/CEE e 72/160/CEE, seppure mo­
dificate dalle attuali proposte della Commissione, 
non sembrano più atte a migliorare sufficientemente 
le strutture agricole. L'85% delle unità di croft pre­
senta infatti meno di 100 giorni/uomo di lavoro 
l'anno e l'8% conta tra 100 e 200 giorni/uomo. Le 
esigenze contenute nelle direttive 72/159/CEE e 
72/160/CEE sembrano pertanto escludere la mag­
gior parte dei crofters, a meno che non si operino fu­
sioni importanti, le quali porterebbero inevitabil­
mente ad una perturbazione del sistema socio-eco­
nomico esistente. 
Considerando che il sistema crofting è stato in 
grado di far fonte alle trasformazioni tecnologiche, 
di contenere l'esodo, di far prova d'iniziativa e di vi­
talità allorché venivano chieste la creazione di posti 
lavoro e l'istituzione di cooperative, il Comitato 
suggerisce che lo sviluppo avvenga sulla base delle 
comunità rurali e dei sistemi esistenti. 
Il Comitato non dispone ancora del programma di 
sviluppo integrato ma, presa conoscenza dei pro­
getti già elaborati, auspica che il gruppo di program-
N. C 53/38 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
mazione si costituisca quanto prima e proponga in 
collaborazione con il Consiglio delle isole occiden­
tali e l'agenzia di sviluppo per le Highlands e le 
Isole un programma che preveda l'utilizzazione si­
multanea di tutti gli strumenti finanziari comunitari. 
Avendo poi preso atto delle osservazioni delle varie 
autorità amministrative incontrate nel viaggio di 
studio, il Comitato ritiene che convenga mantenere 
il progetto entro i limiti geografici proposti dalla 
Commissione. Pur reputando che l'intera zona delle 
Highlands e delle isole scozzesi presenti caratteristi­
che analoghe a quelle delle Western Isles, il Comi­
tato è dell'avviso che l'esperienza del programma 
integrato presenti maggiori possibilità di successo se 
rimane circoscritta alla zona scelta, tanto più che le 
strutture locali e la popolazione sembrano sin d'ora 
già profondamente motivate dalla preparazione di 
progetti. Esso non esclude tuttavia il principio di 
una successiva estensione all'intera zona o di una 
più vasta applicazione dei provvedimenti di carat­
tere agricolo per ristabilire alcune disposizioni -
sovvenzioni ai concimi, foraggi, trasporto, ecc. - at­
tualmente sospese. 
Per quanto riguarda l'aspetto agricolo del pro­
gramma integrato, il Comitato ne approva gli orien­
tamenti fissati, ma insiste sulla necessità di preve­
dere il miglioramento dell'approvvigionamento in 
mezzi di produzione e di servizio, lo sviluppo delle 
strutture comunitarie di trasformazione e di com­
mercializzazione. Esso suggerisce pure che il pro­
blema dell'approvvigionamento del latte e della 
produzione lattiero-casearia nella zona delle isole 
occidentali sia messo allo studio e ritiene altresì che 
uno sforzo del tutto particolare dovrebbe essere in­
trapreso in materia di attrezzature portuali sulla co­
sta occidentale, di sviluppo della pesca di taluni 
crostacei e di incoraggiamento della piscicoltura. 
Non vanno inoltre trascurate le condizioni di ac­
cesso e le vie di comunicazione. 
Il Comitato si è pure posto il quesito del volume de­
gli aiuti previsti a favore dell'aspetto agricolo del 
programma integrato, tenuto conto della gravità de­
gli ostacoli che esistono nella zona. A suo avviso, 
tuttavia, l'utilizzazione di tali aiuti avrà maggiori 
possibilità di migliorare la situazione socio-econo­
mica e la redditività delle singole attività, in quanto 
le misure prese risulteranno da un consenso tra i di­
versi livelli amministrativi e l'aiuto apportato verrà 
ad aggiungersi ai provvedimenti a carico del go­
verno del Regno Unito. 
Il Comitato richiama inoltre l'attenzione delle istitu­
zioni comunitarie sui dati e sulle parti della rela­
zione che riguardano le isole occidentali della Sco­
zia. 4.6.3. Programma di sviluppo integrato per il di­
partimento francese della Lozère 
In linea di massima il Comitato approva questo pro­
gramma integrato perché il dipartimento della Lo­
zère versa in una situazione particolarmente grave 
sotto il profilo socio-economico e perché il suo mi­
glioramento richiede una concentrazione degli stru­
menti e delle misure disponibili e la loro applica­
zione contemporanea. 
Dato che il programma globale di sviluppo integrato 
non è ancora disponibile, il Comitato auspica una 
sollecita costituzione del gruppo di programmazione 
affinché esso possa proporre, con la stretta collabo­
razione delle strutture locali e della popolazione, un 
programma che preveda l'impiego contemporaneo 
di tutti gli strumenti finanziari della Comunità. 
Il Comitato approva gli orientamenti della parte 
agricola del programma; esso insiste però sulla ne­
cessità di prevedere lo sviluppo non solo delle strut­
ture di trasformazione e di commercializzazione dei 
prodotti agricoli, ma anche di approvvigionamento 
in mezzi di produzione e di servizi. 
4.6.4. Programma di sviluppo integrato per la pro­
vincia del Lussemburgo belga 
Il Comitato è favorevole alla realizzazione di un 
programma integrato di sviluppo pur constatando 
che la regione del Belgio sud-orientale ha un livello 
di sviluppo molto inferiore alla media belga, ma an­
che nettamente superiore a quello di altre regioni 
della Comunità. 
Il Comitato ritiene infatti che l'attuazione di opera­
zioni contemporanee nei vari settori economici po-
treppe rimediare all'attuale situazione di crisi. 
Considerato che il programma globale di sviluppo 
integrale non è disponibile, il Comitato auspica che 
il gruppo di programmazione (che sarà finanziato 
dallo Stato belga) venga costituito quanto prima per 
proporre - in stretta collaborazione con le strutture 
locali e con la popolazione - un programma riguar­
dante gli obiettivi da realizzare e le priorità. 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 53/39 
Il Comitato approva l'indirizzo adottato per la parte 
agricola del programma e si compiace in particolare 
che si sia posto l'accento sulla creazione di centri 
sperimentali per lo studio di nuove produzioni agri­
cole, di nuove tecniche di produzione e di nuovi 
metodi di gestione in agricoltura. Sforzi in questo 
campo costituiscono infatti una garanzia di pro­
gresso per il futuro. 
4.7. Miglioramento delle condizioni di trasforma­
zione e di commercializzazione dei prodotti 
agricoli (azione specifica a favore della macella­
zione dei suini e della trasformazione di carni 
suine in Francia e nel Regno Unito) 
Il Comitato approva la proposta della Commissione 
sul miglioramento delle condizioni di trasforma­
zione e di commercializzazione nel settore della 
carne suina in Francia e nel Regno Unito al fine di 
rimediare alla carenza delle strutture e delle condi­
zioni tecniche dei macelli in tali paesi, ma osserva 
che il testo della Commissione non fornisce né in­
formazioni né documentazione. 
Il Comitato osserva che anche se il regolamento 
(CEE) n. 355/77 mira ad accordare fondi supple­
mentari, le domande di assegnazione di fondi da 
parte degli Stati membri devono avvenire nel qua­
dro di programmi specifici. Il Comitato fa presente 
alla Commissione che è opportuno evitare che la 
procedura costituisca un precedente atto a pregiudi­
care l'efficacia del regolamento (CEE) n. 355/77. 
Il Comitato ritiene pertanto che, tenuto conto delle 
numerose iniziative necessarie per migliorare le 
strutture di trasformazione e di commercializza­
zione, occorra aumentare sensibilmente i fondi ac­
cordati dal Consiglio per l'applicazione del regola­
mento (CEE) n. 355/77. 
5. Conclusioni 
Tenuto conto delle profonde disparità che sussi­
stono all'interno dell'agricoltura e dei modesti risul­
tati ottenuti con l'applicazione delle direttive socio-
strutturali del 1972, il Comitato si compiace che la 
Commissione delle Comunità europee abbia rite­
nuto utile avanzare nuove proposte. 
Il Comitato reputa infatti che la politica delle strut­
ture costituisca un aspetto indispensabile della poli­
tica agricola comune, ma riafferma che essa non 
può evidentemente sostituirsi ad una politica dei 
prezzi. La modernizzazione e lo sviluppo delle aziende debbono anzi poter poggiare sulla certezza 
che l'evoluzione dei prezzi consentirà di mantenere 
la parità di reddito con gli altri settori d'attività. 
Pur approvando le misure generali che tendono ad 
attenuare i criteri ed il mantenimento di una certa 
forma di selettività, il Comitato continua a ritenere 
che per i conduttori agricoli che ne hanno maggior­
mente bisogno l'ammodernamento e lo sviluppo 
debbano essere graduali ed il piano di sviluppo per 
tappe costituisca la forma più appropriata. 
Il Comitato ritiene inoltre che tali aiuti debbano es­
sere concessi nel rispetto delle legislazioni del la­
voro. 
Il Comitato è altresì del parere che se la politica so­
cio-strutturale ha dato risultati inadeguati e se persi­
ste la difficoltà di impostare una politica comunita­
ria delle strutture sulla base di criteri comuni non si 
deve concludere abbandonando questa politica 
nelle zone più difficili e sostituirla con programmi 
di sviluppo di carattere regionale. 
Secondo il Comitato tali programmi di sviluppo re­
gionale, per quanto adeguati alle necessità specifi­
che delle regioni o delle zone considerate, presen­
tano l'inconveniente di rispondere a scelte che tal­
volta non sono operate né in base ad un'analisi 
economica né in base a criteri comunitari. 
Fatta salva quindi una definizione chiara dei criteri 
di scelta delle regioni, il Comitato è favorevole alle 
proposte di programmi specifici di sviluppo della 
produzione agricola e all'elaborazione di programmi 
integrati dei quali per ora si conosce soltanto 
l'aspetto agricolo. 
Il Comitato ritiene indicata quest'ultima formula, 
poiché prevede lo sviluppo globale della zona 
scelta. Può infatti risultare vano incoraggiare l'incre­
mento della produzione agricola se l'insieme dell'in­
frastruttura economica, sociale e culturale scompare 
gradatamente. Inoltre l'intervento simultaneo di più 
strumenti finanziari della Comunità sulla base di 
progetti ai quali la popolazione locale sarà stata in­
timamente associata dovrebbe costituire una for­
mula ben adeguata. 
Il Comitato desidera infine sottolineare che la so­
stanziale modifica della congiuntura economica ri­
chiede una riflessione approfondita sull'evoluzione 
della politica agricola e della politica delle strutture. 
Contrariamente a taluni timori espressi, la politica 
N. C 53/40 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
socio-strutturale non mira essenzialmente ad incre­
mentare la produzione agricola, bensì a migliorare le 
strutture delle aziende agricole per consentire a co­
loro che vi lavorano di accrescere il loro reddito at­
traverso una gestione più razionale dei fattori di 
produzione. 
Considerati l'evoluzione della situazione economica 
generale, la crisi dell'approvvigionamento energe­
tico e il continuo gonfiamento dei costi di produ­
zione, l'adattamento della politica delle strutture 
dovrebbe costituire l'occasione per una riflessione 
sul modo di sviluppo auspicabile per le aziende. In­
fatti, pur cercando di migliorare la produzione me­
diante uno sviluppo del progresso tecnico, non con­
verrebbe evitare taluni sperperi? La dipendenza 
dell'agricoltura dai settori a monte e a valle non ha 
fatto che crescere. L'indebitamento si è seriamente 
aggravato, come pure l'utilizzazione dei consumi in­
termedi, specialmente quelli importati. Il consumo 
di energia si è notevolmente accresciuto e taluni ren­
dimenti supplementari vengono talvolta ottenuti 
con un costo di energia assai elevato. 
Il Comitato si interroga se sia opportuno incorag­
giare un modello di produzione fondato sulla sosti­
tuzione del capitale al lavoro e di favorire una mag­giore utilizzazione di consumi intermedi importati. 
In tutti i modi l'eliminazione degli sprechi non è in 
contraddizione con un aumento della produttività. 
Un'evoluzione del genere, però, può essere soltanto 
graduale. Un'agricoltura più economa non significa 
un'agricoltura poco produttiva. Nel settore lattiero, 
ad esempio, l'intensificazione della produzione fo-
raggiera può sostituire il maggior impiego di ali­
menti importati ed evitare lo sviluppo di alleva­
menti basati su un sistema fragile e soprattutto di­
pendente. L'intensificazione delle colture è compa­
tibile con un'economia più ampia, in particolare 
mediante la coltura di graminacee da foraggio o la 
coltura fertilizzante. Se la diminuzione dei costi non 
accresce la produzione, essa consente però di mi­
gliorare la produttività e quindi il reddito agricolo. 
La messa a punto di nuove tecniche e la loro volga­
rizzazione costituiscono a loro volta degli elementi 
importanti per promuovere un nuovo modello di 
sviluppo agricolo. 
Il Comitato fa infine presente alla Commissione che 
gli aiuti proposti si svalorizzano col tempo e chiede 
che la regolamentazione comunitaria preveda il 
principio di aggiornare le cifre di anno in anno. 
Fatto a Bruxelles, il 24 ottobre 1979. 
Il presidente 
del Comitato economico e sociale 
R. VANNI 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti emendamenti, sono stati respinti nel corso del dibattito: 
Punto 1.2.3 
Aggiungere il seguente testo alla fine di questo capoverso, dopo le parole «... che resta fonda­
mentale»: 
«Tale politica dei prezzi dovrebbe adeguarsi alla valutazione del Consiglio dei ministri del 5 e 
6 dicembre 1978. Questa constatazione deve indurre la Commissione ad elaborare una poli­
tica dei prezzi che permetta di tener conto delle realtà regionali interne e comunitarie, poli­
tica che fino ad ora non ha risolto i problemi delle disparità di reddito e degli squilibri 
strutturali». 
3. 3. 80 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 53/41 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 3. Voti contrari: larga maggioranza. Astensioni: 20. 
Punto 1.2 
Completare il seguente testo: 
«Se, quindi, la politica socio-strutturale fa parte integrante della PAC e se il suo obiettivo es­
senziale è di permettere ai conduttori agricoli di accedere a condizioni di vita e di reddito 
comparabili a quelle delle altre categorie socio-professionali, la politica dei prezzi deve essere 
concepita in modo da garantire a tali aziende ammodernate di mantenere la situazione rag­
giunta. È in questa prospettiva che la Commissione, a partire dal 1972, ha introdotto un me­
todo di fissazione dei prezzi sulla base di criteri obiettivi tenendo conto in particolare del 
contesto economico generale e della situazione di mercato dei vari prodotti. Pertanto, qual­
siasi rinuncia a tale metodo, al quale, in varie occasioni, le parti sociali e il Comitato econo­
mico e sociale in particolare hanno dichiarato di tener molto, rischia di pregiudicare gli 
obiettivi perseguiti nel quadro della politica socio-strutturale. 
Infine, il Comitato richiama l'attenzione sulla situazione critica in cui si trova un elevato nu­
mero di conduttori agricoli della Comunità, i quali, da un lato, non essendo in grado di pre­
sentare piani di sviluppo, non possono sperare di ammodernare la loro azienda attraverso le 
azioni strutturali proposte dalla Commissione e, dall'altro, data la dimensione troppo ridotta 
della loro azienda, non possono sperare di raggiungere un livello di reddito equo attraverso la 
politica dei prezzi.» 
Motivazione 
Si tratta di introdurre nel parere del Comitato un'idea essenziale che figurava nel progetto di 
parere della sezione: sottolineare cioè la necessità di disporre di una politica agricola comune 
basata su una stretta coerenza fra una politica dei prezzi ed una politica delle strutture, tenendo 
conto della situazione e dei problemi di tutti i conduttori agricoli delta Comunità, senza alcuna 
discriminazione. 
Il Comitato ha sostenuto questa tesi in varie occasioni ed è essenziale ribadirlo ancora una volta 
nell'attuale parere che si riferisce alla più importante proposta formulata negli ultimi dieci anni 
dalla Commissione nel settore delle strutture agricole. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 30. Voti contrari: 46. Astensioni: 20. 
Punto 4.1.9 «Settore lattiero-caseario» 
Sostituire 70 % con 50 %. 
Motivazione 
Il requisito del 70 % del foraggio da produrre nell'azienda ostacolerà un allevamento razionale ed 
economico nelle piccole aziende. Il 50 % è sufficiente ad evitare stalle a livello industriale. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 9. Voti contrari: 57. Astensioni: 21. 
Punto 4.3.3 «Nuovo titolo III (articolo 2)» 
Sopprimere il primo capoverso che inizia con le parole: «A giudizio della sezione,...». 
Motivazione 
In base alla proposta di direttiva, devono beneficiare della formazione e del perfezionamento dei 
dirigenti e del personale non solo le organizzazioni di produttori agricoli ma anche le imprese, 
N. C 53/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 3. 3. 80 
prevalentemente di medie dimensioni, che si occupano della trasformazione e della commercia­
lizzazione di prodotti agricoli. 
Non si può accettare che il Comitato economico e sociale escluda da tale perfezionamento le 
medie imprese e agevoli unilateralmente le cooperative. 
Risultati della votazione 
Voti favorevoli : 30. Voti contrari : 34. Astensioni : 24. 
Punto 4.4.1 «Indennità ai conduttori agricoli anziani» 
Sopprimere, nel secondo capoverso, la seconda frase e sostituirla con il seguente testo: 
«Il limite superiore non dovrebbe superare i 60 anni. Andrebbe inoltre previsto un limite tran­
sitorio di 65 anni». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 4. Voti contrari: 40. Astensioni: 33. 
Punto 4.7, primo rigo: 
Sostituire «approva» con «prende atto della». 
Motivazione 
La citata approvazione preliminare di particolari progetti data dalla Commissione è in contrasto 
con lo spirito del regolamento (CEE) n. 355/79. Ciò che è invece necessario è un generale au­
mento dei fondi accordati per l'applicazione del suddetto regolamento come peraltro risulta 
dall'ultima parte del punto 7. 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 13. Voti contrari: 30. Astensioni: 40. 
11 seguente testo del parere della sezione è stato sostituito con un emendamento approvato nel 
corso del dibattito: 
«La sezione non ritiene opportuna la norma secondo cui il reddito da lavoro dei conduttori 
agricoli, che può essere ottenuto una volta realizzato il piano di sviluppo, non possa superare 
di oltre il 20 % il reddito medio regionale». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli: 58. Voti contrari: 15. Astensioni: 20. 
«L'importo massimo per gli investimenti, importo attualmente pari a 54 000 UCE va modifi­
cato e sostituito da un massimale per gli aiuti o per il volume di produzione». 
Risultato della votazione 
Voti favorevoli : 54. Voti contrari : 2. Astensioni : 26.