ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La criminalità organizzata rappresenta una delle principali minacce per la sicurezza dell'Unione europea. I modi operandi sempre più complessi, i mezzi sofisticati utilizzati per riciclare e occultare beni illeciti e gli ingenti proventi, che secondo le stime ammontano ad almeno 139 miliardi di EUR l'anno, rendono estremamente difficile smantellare la criminalità organizzata. È essenziale recuperare i proventi illeciti e garantire che il crimine non paghi. Benché la decisione del Consiglio del 2007 relativa agli uffici per il recupero dei beni e la direttiva del 2014 relativa alla confisca stabiliscano norme minime sul congelamento e sulla confisca, solo una piccola parte dei beni illeciti è sottratta alle mani dei criminali. I motivi sono i seguenti: ·le capacità di identificare, reperire e congelare tempestivamente i beni sono limitate, dato che le autorità di contrasto non danno priorità alle indagini finanziarie e gli uffici per il recupero dei beni non dispongono delle risorse, dei poteri e delle informazioni necessari per cooperare efficacemente a livello transfrontaliero; ·la gestione dei beni non è sempre efficiente, poiché le conoscenze specialistiche necessarie non sempre sono disponibili e non vengono sistematicamente adottate misure volte a garantire che i beni non perdano il loro valore. Gli elevati costi di gestione e il deprezzamento dei beni rappresentano un disincentivo all'avvio di procedure per il reperimento e il congelamento dei beni; ·gli strumenti di confisca esistenti non coprono tutti i mercati criminali e non sono concepiti per consentire di entrare in possesso dei proventi di reato quando i criminali, in particolare quelli ai vertici delle organizzazioni criminali, coprono con successo le loro tracce e occultano l'origine illecita dei beni; ·inoltre non si attribuisce sufficiente priorità al recupero e alla confisca dei beni, affidati a un'ampia gamma di autorità che ricoprono ruoli diversi.
I sistemi fiscali dell'UE consentono di dedurre i pagamenti di interessi sul debito nel calcolo della base imponibile ai fini dell'imposta sul reddito delle società, mentre i costi relativi al finanziamento tramite capitale, come i dividendi, sono per lo più non deducibili fiscalmente. Questa asimmetria favorisce il ricorso al debito piuttosto che al capitale per finanziare gli investimenti e contribuisce, insieme ad altri fattori quali la preferenza dei detentori di capitale esistente ad evitare la diluizione dei diritti di controllo/voto, l'accesso limitato al finanziamento tramite capitale o il minor costo del finanziamento tramite debito rispetto a quello tramite capitale, a un accumulo eccessivo di debito per le società non finanziarie. Livelli di debito eccessivi rendono le imprese vulnerabili a cambiamenti imprevisti del contesto imprenditoriale e aumentano il rischio di insolvenza, in particolare in tempi di crisi.

Inoltre la necessità di incentivare gli investimenti in capitale è ora ancora più forte in vista di soddisfare le esigenze della duplice transizione digitale e verde. La scarsità e il costo più elevato del capitale interessano tutte le imprese, ma in particolare le imprese giovani e innovative, che, a causa del loro profilo di rischio, hanno spesso un accesso limitato al finanziamento esterno del debito e dipendono dagli investimenti in capitale.

Sei Stati membri sono all'avanguardia per avere introdotto una forma di agevolazione fiscale per il capitale con l'obiettivo di affrontare la distorsione a favore del debito. Tali misure nazionali possono tuttavia creare distorsioni e portare a un'assegnazione inefficiente degli investimenti nel mercato unico se le imprese fondano la loro decisione sul fatto che sia o no disponibile un'agevolazione sul capitale. Se applicate esclusivamente a livello nazionale, senza un quadro armonizzato contro l'elusione fiscale a livello dell'UE, tali misure possono anche dare luogo a scappatoie che possono essere sfruttate a fini di pianificazione fiscale aggressiva e aumentare la concorrenza fiscale dannosa tra gli Stati membri.
In base alla vigente procedura di rilascio del visto, le autorità degli Stati membri competenti per il trattamento delle domande e il rilascio di visti devono far fronte a lunghe procedure e costi crescenti per gestire, trattare, archiviare e infine distruggere documenti cartacei. Gli Stati membri inoltre dipendono in misura sempre maggiore da fornitori esterni di servizi. Vi è poi un rischio per la sicurezza derivante dalla possibilità di alterazioni e contraffazioni del visto adesivo, oltre all'aggravarsi del rischio di "visa shopping" provocato dalla frammentazione delle procedure per il rilascio dei visti da uno Stato membro all'altro. La pandemia di

COVID-19, infine, ha dimostrato che la prassi attuale non è idonea per rispondere e reagire alle crisi.

La procedura vigente è complessa e onerosa anche per i richiedenti il visto, i quali devono recarsi al consolato o al centro per la presentazione delle domande di visto più vicino per ciascuna domanda e consegnare il documento di viaggio, il che impedisce loro di recarsi all'estero durante la procedura di domanda. Coloro che viaggiano frequentemente devono ripetere la stessa procedura per ciascuna domanda, che può essere diversa a seconda della destinazione. In caso di presentazione della domanda tramite un fornitore esterno di servizi i richiedenti pagano inoltre una tariffa supplementare.

Le cause di fondo di questi problemi sono l'obbligo giuridico che impone agli Stati membri di rilasciare un visto adesivo cartaceo, il ricorso degli Stati membri a pratiche che richiedono la presenza fisica/un supporto cartaceo, nonché il livello eterogeneo di digitalizzazione e la frammentazione delle procedure di rilascio dei visti da uno Stato membro all'altro.
Il principale obiettivo della direttiva sui soggiornanti di lungo periodo è l'integrazione dei cittadini di paesi terzi stabilitisi a titolo duraturo negli Stati membri. Tale integrazione costituisce un elemento cardine per la promozione della coesione economica e sociale, obiettivo fondamentale dell'UE. A tale scopo la direttiva stabilisce le condizioni alle quali i cittadini di paesi terzi che hanno soggiornato legalmente e ininterrottamente in uno Stato membro possono acquisire lo "status di soggiornante di lungo periodo dell'UE". Tuttavia, come già evidenziato nell'ambito del controllo dell'adeguatezza della legislazione in materia di migrazione legale del 2019 e nella relazione sull'applicazione della direttiva , alcuni problemi irrisolti continuano a minare il pieno conseguimento degli obiettivi della direttiva. In particolare: 1)sussistono alcuni ostacoli all'acquisizione dello status di soggiornante di lungo periodo dell'UE per molti cittadini di paesi terzi, che pertanto non possono beneficiare di questo status che consente l'integrazione nella società ospitante; 2)sussistono ostacoli all'integrazione dei soggiornanti di lungo periodo in quanto mancano chiarezza e coerenza per quanto riguarda i diritti conferiti dallo status dell'UE; 3)i cittadini di paesi terzi che sono in possesso di un permesso di soggiorno di lungo periodo dell'UE si imbattono in una serie di ostacoli all'esercizio del diritto di spostarsi e soggiornare in altri Stati membri.
Malgrado le possibilità offerte dal regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD), a livello degli Stati membri persiste una frammentazione dell'accesso ai dati sanitari. Inoltre le disposizioni dell'RGPD in materia di accesso e portabilità non soddisfano pienamente le esigenze del settore sanitario. In questo modo si pregiudicano l'interoperabilità, l'accesso ai dati e la condivisione degli stessi, la fornitura di servizi e prodotti di sanità digitale nel mercato interno, nonché la ricerca, l'innovazione e la definizione delle politiche, comprese le risposte alle crisi sanitarie.

Opzione 2 e 2+: intervento a media intensità. Rafforzerebbe i diritti dei cittadini relativi al controllo digitale dei loro dati sanitari e fornirebbe un quadro dell'UE per il riutilizzo dei dati sanitari. La governance dipenderebbe dagli organismi nazionali (per l'uso primario e secondario dei dati), che a livello nazionale sarebbero incaricati dell'attuazione delle politiche, mentre a livello dell'UE sosterrebbero l'elaborazione di prescrizioni adeguate. Un'infrastruttura digitale sosterrebbe la condivisione transfrontaliera e il riutilizzo dei dati sanitari. L'attuazione sarebbe supportata dalla certificazione e dall'etichettatura, garantendo in tal modo la trasparenza per le autorità, i committenti e gli utenti.

In generale i portatori di interessi sono stati concordi nel ritenere che lo spazio europeo dei dati sanitari dovrebbe promuovere il controllo dei cittadini sui propri dati sanitari, compresi l'accesso ai dati sanitari e la trasmissione degli stessi in formato elettronico, e agevolare la prestazione di assistenza sanitaria a livello transfrontaliero. I ricercatori e i regolatori sono preoccupati per l'attuale frammentazione delle procedure relative al riutilizzo dei dati sanitari e accolgono con favore l'intervento dell'UE. I rappresentanti dell'industria sono favorevoli a prescrizioni comuni dell'UE in materia di interoperabilità, ma hanno sottolineato la necessità di un approccio proporzionato. Un sistema di certificazione da parte di terzi trova maggior favore rispetto all'autorizzazione o all'etichettatura, seppur con differenze tra i vari portatori di interessi. I rappresentanti nazionali sostengono l'introduzione di MyHealth@EU e la creazione di una rete di organismi responsabili dell'accesso ai dati sanitari, ma hanno richiamato l'attenzione sulla necessità di rispettare le specificità nazionali.
I problemi generali sono i seguenti: 1) una mancanza di coerenza e la minore pertinenza della direttiva a causa della sovrapposizione con la legislazione orizzontale e specifica per prodotto; 2) i consumatori che utilizzano i servizi finanziari mediante comunicazione a distanza non sono sufficientemente protetti e subiscono danni (scarsa consapevolezza dei consumatori in merito agli elementi fondamentali e ai costi di alcuni servizi finanziari, uso non ottimale del diritto di recesso, nuove pratiche di mercato che sfruttano i modelli di comportamento dei consumatori); e 3) la competitività del mercato unico dei servizi finanziari venduti mediante comunicazione a distanza non è stata pienamente raggiunta. Le cause di tali problemi sono: un quadro normativo che non è in grado di garantire la certezza del diritto; lo sfruttamento delle inclinazioni comportamentali da parte dei prestatori di servizi finanziari; e gli ostacoli al possibile aumento della fornitura transfrontaliera di prodotti finanziari. Le conseguenze di questi problemi per i consumatori sono le seguenti: danno in caso di acquisto di un prodotto insoddisfacente; mancanza di sufficiente fiducia come base per l'utilizzo di un servizio finanziario, sia nello Stato membro di origine del consumatore che a livello transfrontaliero; e una conseguente perdita di benessere. Le conseguenze per le imprese sono le seguenti: condizioni di disparità; costi di conformità supplementari e perdita di benessere a causa della mancata realizzazione del potenziale del mercato unico. In assenza di misure, tale situazione continuerebbe a sussistere.
B. Soluzioni

Quali opzioni strategiche legislative e di altro tipo sono state prese in considerazione? Ne è stata prescelta una? Per quale motivo? Massimo 14 righe

·Opzione A – scenario di base: nessuna modifica del regolamento, ma miglioramento dell'attuazione mediante orientamenti e altre misure non vincolanti. ·Opzione B - riparazione del regolamento: chiarendone e razionalizzandone l'ambito di applicazione, garantendo la coerenza con altre normative dell'UE nonché affrontando gli aspetti ambientali dei prodotti da costruzione. ·Opzione C - focalizzazione del regolamento: comprende tutti gli elementi descritti nell'opzione B, nonché le 3 sotto-opzioni che seguono, che possono essere combinate: – sotto-opzione C1 – limitare l'applicazione del regolamento ai metodi di valutazione;

– sotto-opzione C2 – limitarne l'ambito di applicazione alle aree principali;

– sotto-opzione C3 – rendere il linguaggio tecnico comune facoltativo per i fabbricanti. ·Opzione D - rafforzamento del regolamento: sulla base dell'opzione B, si possono anche introdurre requisiti relativi alle caratteristiche intrinseche del prodotto per tutelare la salute, la sicurezza e l'ambiente. Tali requisiti specifici per prodotto possono essere formulati mediante 3 sotto-opzioni (le sotto-opzioni D1 e D2 possono essere combinate): – sotto-opzione D1 – approccio basato su norme nuove per i requisiti dei prodotti; – sotto-opzione D2 – approccio basato su specifiche tecniche per i requisiti dei prodotti; – sotto-opzione D3 – soluzione ibrida tra D1 e D2 (mantenendo gli elementi essenziali di ciascuna di esse). ·Opzione E - abrogazione del regolamento: il regolamento sarebbe abrogato e lo scambio dei prodotti si baserebbe sul reciproco riconoscimento tra gli Stati membri. Conclusione L'opzione D è l'opzione prescelta, in quanto dall'analisi è emerso che questo è il modo migliore per conseguire gli obiettivi.

Chi sono i sostenitori delle varie opzioni? Massimo 7 righe

Numerosi portatori di interessi sono favorevoli al mantenimento del regolamento attualmente in vigore (opzione A, scenario di base), anche se, al tempo stesso, hanno auspicato un'azione che richiede una revisione. Tanto tra le associazioni di imprese quanto tra le imprese stesse vi è un sostegno maggioritario a favore dell'opzione A. Tra le autorità pubbliche, poco meno della metà preferisce questa opzione. Tuttavia dai riscontri forniti dai paesi dell'UE nel corso delle consultazioni è emersa una preferenza per una revisione. L'opzione B è preferita dai cittadini dell'UE che hanno risposto, mentre l'opzione D è preferita dalle ONG (in entrambi i casi, si tratta di circa un terzo dei partecipanti in ciascun gruppo). L'opzione C ha ricevuto un sostegno molto limitato. L'opzione di abrogazione (E) è fortemente respinta da tutti i gruppi di portatori di interessi.

C. Impatto dell'opzione prescelta

Quali sono i vantaggi dell'opzione prescelta (o in mancanza di quest'ultima, delle opzioni principali)? Massimo 12 righe
Il problema principale consiste nel fatto che il consumo e la produzione non sono sostenibili né sono disciplinati in maniera adeguata dalle vigenti norme dell'UE in materia di prodotti e di mercato interno; ne consegue una divergenza sempre più marcata delle norme nazionali relative alla sostenibilità dei prodotti. Sottoproblema 1: la progettazione dei prodotti non tiene conto in misura sufficiente degli impatti ambientali durante il ciclo di vita, compresi gli aspetti della circolarità. Di conseguenza i prodotti sono sostituiti spesso, con un dispendio significativo di energia e risorse per produrre e distribuire i prodotti nuovi e smaltire quelli vecchi. Sottoproblema 2: è ancora troppo difficile per gli operatori economici e i cittadini compiere scelte sostenibili in relazione ai prodotti, data la mancanza di informazioni al riguardo e di opzioni a prezzi accessibili. Tale situazione si traduce in occasioni perse sul piano della sostenibilità e delle operazioni di conservazione del valore, in una domanda limitata di materiali secondari e in ostacoli all'adozione di modelli imprenditoriali circolari. Sottoproblema 3: applicazione non ottimale della normativa vigente in materia di progettazione ecocompatibile. Benché in generale la direttiva sulla progettazione ecocompatibile si sia dimostrata efficace, il suo intero potenziale non si è ancora concretizzato in maniera sistematica. Il suo ambito di applicazione è attualmente limitato ai prodotti connessi all'energia, sebbene vi siano anche altri prodotti che generano impatti ambientali significativi. Altri problemi cruciali da affrontare sono i forti ritardi nell'adozione di nuove disposizioni relative ai prodotti e la mancanza di conformità.
Il pacchetto di opzioni proposte comprende: una procedura di passaporto semplificata per i servizi transfrontalieri; l'istituzione di collegi di vigilanza obbligatori; la facilitazione della prestazione di servizi accessori di tipo bancario; modifiche al regime di disciplina di regolamento; e modifiche alle norme per i CSD dei paesi terzi.

Le opzioni strategiche proposte sono legislative, in quanto il funzionamento dei servizi di regolamento nell'UE è disciplinato dal CSDR. Il CSDR prevede un quadro normativo globale relativo al regolamento degli strumenti finanziari nell'UE, come pure norme comuni concernenti l'organizzazione dei CSD e lo svolgimento delle loro attività per promuovere un regolamento sicuro ed efficiente. I CSD sono enti di importanza sistemica per i mercati finanziari e pertanto è necessario che operino nell'ambito di un quadro normativo unificato al fine di garantire l'integrità del mercato unico per i servizi finanziari. Di fatto molti dei problemi derivano dalle disposizioni del CSDR. Per tale motivo, in generale, non sono state considerate opzioni non legislative.

Per risolvere i problemi individuati è stata valutata un'ampia serie di opzioni. Alcune di esse (i) sono state scartate nella fase iniziale, perché incoerenti con il quadro normativo dell'UE o al fine di garantire un mercato per i regolamenti dell'UE resiliente ed efficiente, in particolare l'introduzione dell'obbligo per le banche centrali di facilitare l'accesso dei CSD alla moneta della banca centrale o un uso illimitato delle banche per fornire servizi accessori di tipo bancario. Altre sono state abbandonate, in quanto inefficienti sotto il profilo dei costi (introduzione di vigilanza dell'UE).
L'iniziativa comprende misure volte ad accrescere la certezza del diritto riguardo all'accesso ai dati, a prevenire l'abuso degli squilibri contrattuali, ad agevolare l'utilizzo da parte degli enti pubblici dei dati detenuti a fini commerciali, ad agevolare il passaggio ad altri fornitori di servizi di trattamento dei dati affidabili e a istituire un quadro per un'interoperabilità efficiente dei dati.

La valutazione d'impatto ha preso in esame tre opzioni strategiche. La prima opzione prevede un intervento minimo, con misure non vincolanti volte ad agevolare un accesso e un utilizzo dei dati più efficienti e più equamente bilanciati. La seconda opzione propone una serie limitata di misure legislative volte ad agevolare l'utilizzo dei dati, rafforzando nel contempo la certezza del diritto riguardo a come possono essere utilizzati i dati e da chi. La terza opzione propone obblighi di maggiore portata in termini di utilizzo dei dati da parte di imprese terze, consumatori ed enti pubblici, nonché disposizioni più rigorose in termini di obblighi per i fornitori di servizi di dati e requisiti di interoperabilità.

L'analisi ha concluso che l'opzione prescelta è la seconda. Perché? In quanto migliorerebbe la certezza del diritto riguardo ai dati (compresi i diritti sui generis sulle banche di dati per i dati generati automaticamente), aumenterebbe la quantità di dati disponibili per il riutilizzo e consentirebbe ai consumatori e alle imprese di esercitare un maggiore controllo sui dati, limitando nel contempo i costi a carico dei titolari dei dati per rendere i dati più accessibili e mantenendo gli incentivi a generare dati. Introdurrebbe inoltre un approccio legislativo alla questione dell'equità e dell'affidabilità delle infrastrutture di trattamento dei dati, unitamente a una normazione promossa dal settore in materia di interoperabilità tecnica per il passaggio al cloud.
I tre principali fattori alla base del problema sono: a) mancanza di norme dell'UE che definiscano requisiti comuni di sostanza minima a fini fiscali nell'UE; b) mancanza di informazioni di cui le amministrazioni fiscali avrebbero bisogno per applicare efficacemente le norme esistenti contro l'elusione e l'evasione fiscali; c) promozione delle entità di comodo da parte di determinati intermediari.

Nel complesso, le perdite fiscali dovute all'elusione fiscale da parte di società sono dell'ordine di decine di miliardi di euro all'anno. È particolarmente difficile stimare le perdite fiscali dovute al ricorso ad entità di comodo. Una prima approssimazione del fenomeno indica una perdita fiscale che potrebbe essere stimata a circa 23 miliardi di euro l'anno. Esistono inoltre solidi dati empirici del fatto che le entità di comodo continuano ad essere impiegate per ridurre il debito d'imposta in modo legale e talvolta illegale da parte di una serie di attori economici, comprese le grandi multinazionali.

I principali problemi affrontati dalla valutazione d'impatto sono l'elusione e l'evasione fiscali causate dal ricorso ad entità di comodo a fini fiscali da parte di società e persone fisiche. Le entità di comodo possono essere definite come società e altre entità che non hanno sostanza (non dispongono di uffici, dipendenti, attrezzature, ecc.) e che non svolgono alcuna vera attività economica, ma si limitano a soddisfare i requisiti essenziali della registrazione e dell'organizzazione. Le entità di comodo possono assumere forme diverse a seconda dell'uso previsto.

Più specificamente, l'iniziativa mira a conseguire i tre obiettivi seguenti: in primo luogo mira a introdurre, all'interno dell'UE, norme comuni per poter identificare le entità di comodo a rischio di essere utilizzate a fini di elusione o evasione fiscale. In secondo luogo, gli Stati membri devono essere informati dell'esistenza di entità di comodo identificate come tali in un altro Stato membro. In terzo luogo, l'iniziativa mira a scoraggiare il ricorso a prestatori di servizi fiscali o relativi a società per costituire entità di comodo nell'UE.

All'interno dell'Unione gli approcci nazionali rischiano di creare distorsioni nel mercato interno e potrebbero rendere alcuni Stati membri vulnerabili all'arbitraggio regolamentare e fiscale, soprattutto se l'azione nazionale si traduce in alcuni Stati membri nell'assenza di requisiti di sostanza per le entità di comodo o nell'imposizione di requisiti meno rigorosi che altrove. È importante sottolineare che, poiché le entità di comodo sono comunemente utilizzate per erodere la base imponibile di uno Stato membro diverso da quello in cui è localizzata l'entità di comodo, alcuni Stati membri potrebbero non avere incentivi sufficienti per introdurre norme nazionali solide.

Il problema dell'elusione o dell'evasione fiscali tramite il ricorso a entità di comodo è generalmente un problema transfrontaliero, che presenta gli stessi fattori e cause soggiacenti a prescindere dallo Stato membro in cui compare.

Quali sono le varie opzioni per conseguire gli obiettivi? Ne è stata prescelta una? In caso contrario, perché?
Sulla base delle conclusioni della relazione della Commissione e dei riscontri dei portatori di interessi ricevuti dalla consultazione pubblica sul funzionamento della direttiva sui GEFIA, la direttiva ha avuto un impatto per lo più positivo sulla creazione di un mercato interno per i FIA, consentendo una vigilanza più efficace e una maggiore trasparenza delle attività dei fondi e dunque migliorando la tutela degli investitori. Nel contempo la relazione e la consultazione hanno posto in evidenza una serie di ambiti in cui è possibile apportare miglioramenti mirati per accrescere ulteriormente l'efficacia della direttiva e affrontare gli aspetti in relazione ai quali le autorità di vigilanza interpretano il testo giuridico in modo diverso. Il monitoraggio e la gestione dei rischi per la stabilità finanziaria potrebbero essere migliorati, in particolare in relazione ai nuovi sviluppi nel mercato europeo dei FIA o, in alcuni casi, al sottosviluppo dello stesso, compresi i prestiti diretti da parte dei fondi di investimento. Infine, quando i gestori degli investimenti esternalizzano le loro funzioni a terzi, l'interpretazione e l'applicazione a livello nazionale delle norme in materia di delega contenute nella direttiva sui GEFIA e nella direttiva sugli OICVM divergono, il che solleva preoccupazioni in merito alla tutela degli investitori nell'Unione europea. Tali lacune possono comportare rischi di ricaduta per l'intero sistema finanziario, oltre a limitare la capacità delle autorità di vigilanza di individuare e attenuare i rischi emergenti per il sistema finanziario.