IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 24.2.2010 
SEC(2010) 150 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D’IMPATTO 
 
che accompagna la 
 
proposta di 
 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO  EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
 
recante modifica del regolamento (CE) n.  2007/2004 del Consiglio, del 26 ottobre 2004, 
che istituisce un'Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle 
frontiere esterne degli Stati memb ri dell'Unione europea (Frontex) 
   
{COM(2010) 61 definitivo} 
{SEC(2010) 149}  
IT 2   IT Frontex è stata istituita nel 2004 ed è operativa dal 2005. 
In risposta al programma dell’Aia, il 13 febbraio 2008 la Commissione ha adottato una 
comunicazione sulla valutazione e sullo sviluppo futuro dell'Agenzia FRONTEX (COM (2008) 67 def.) (di seguito “comunicazione”).  
Il presente documento si fonda sulla valuta zione d’impatto della comunicazione del 2008, 
sulla valutazione esterna ordinata dal consig lio di amministrazione di Frontex ai sensi 
dell’articolo 33 del regolamento istitutivo e sull e successive raccomandazioni del consiglio di 
amministrazione, è sulle conclu sioni del Consiglio europeo.  
1. D
EFINIZIONE DEL PROBLEMA  
Sebbene Frontex si sia rivelata utilissima in  quanto quadro per la cooperazione degli Stati 
membri sottoposti a solleci tazioni particolari, la cooperazione operativa resta inefficace e 
insufficiente  specie sul piano della solid arietà operativa. Per giunt a Frontex non sta sfruttando 
in pieno il suo potenziale a causa di un cont esto normativo poco chiaro o inadeguato.  
I problemi da affrontare sono di tipo puntuale e ri guardano aspetti specifi ci rispetto ai quali 
Frontex non ha dato i risultati attesi dalle is tituzioni ovvero il quadro giuridico è risultato 
inadeguato.  
Attrezzature tecniche insufficienti me sse a disposizione dagli Stati membri 
Gli Stati membri sono disposti a inserire un ampio numero di attrezzature in CRATE, eppure 
solo una minima quantità è messa a disposizione.  
In secondo luogo, quasi tutte le unità nava li impiegate provengono dallo Stato membro 
ospitante e non da altri Stati membri.  
In terzo luogo, stando alle stime per il futuro e fatta astrazione da i vincoli di bila ncio, l’attuale 
disponibilità in termini di at trezzature non permetterà di ri spondere al fabbisogno reale. 
Risorse umane insufficienti messe a disposiz ione dagli Stati membri  per le operazioni 
congiunte; assenza di norme uniformi  
Non è chiaro di quali poteri effettivi disponga l’ Agenzia per organizzare le “squadre comuni 
di sostegno Frontex”, poiché l’attual e base giuridica tace al riguardo.  
Un secondo problema è che l’Agenzia deve pres entare richieste ad hoc agli Stati membri 
affinché inviino guardie  di frontiera per ogni  singola operazione.  
Coordinamento delle operazioni co ngiunte e follow-up insufficienti  
L’attuale regolamento non contie ne disposizioni su come vadano preparate, condotte e 
valutate le operazioni Frontex.  
Cooperazione con i paesi terzi insufficiente e inefficace 
L’Agenzia non può assistere i paesi terzi in modo proattivo sulla base dei suoi accordi di 
lavoro.  
Raccolta, conservazione e tr attamento di dati personali  
Dalla valutazione emerge che l’analisi dei risc hi svolta dall’Agenzia  potrebbe arricchirsi 
notevolmente se a questa fosse data la facoltà di raccogliere e trattare certi tipi di dati 
personali, dal che deriverebbe un migliore sostegno operativo per gli Stati membri.  
IT 3   IT Rimpatrio 
Il primo obiettivo deve essere ad attare la base giuridica alla realtà: secondo la base vigente 
Frontex “assiste” gli Stati membri e ha  già assunto, un ruolo di coordinamento. 
Gli Stati membri richiedono a gran vo ce un maggiore sostegno da Frontex.  
Competenze specialistiche dell’Agenzia inutilizzate ai fini della valutazione degli Stati 
membri in materia di gestione delle frontiere 
Primo, l’analisi dei rischi svolta  dall’Agenzia non è in grado di valutare la capacità dei sistemi 
di gestione delle frontiere degli Stati membri di far fronte alle minacce.  
Secondo, Frontex non ha il manda to per valutare le carenze nell’applicazione del diritto 
dell’UE, anche in materia di  diritti fondamentali, né pe r agire di conseguenza.  
Sussidiarietà e proporzionalità 
Tutte le subopzioni rispettano i seguenti princi pi e limiti dell’attuale base giuridica nonché i 
principi di sussidiarie tà e proporzionalità. 
• La gestione delle frontiere è una competenza condivisa tra l’UE e gli Stati membri, che 
restano responsabili del controllo della loro sezione di frontiera esterna dello spazio 
Schengen. 
• Frontex non può imporre nessuna attività sul terr itorio o alla frontiera di uno Stato membro 
senza il suo consenso. 
• Le guardie di frontiera che operano in un altro Stato membro sono soggette alle istruzioni 
delle autorità di quello Stato. 
• I provvedimenti di respingimento possono essere adottati soltanto dalle guardie di frontiera 
dello Stato membro in cui l’ interessato chiede di entrare. Le d ecisioni connesse al 
rimpatrio possono essere prese soltanto da ll’autorità nazionale di uno Stato membro. 
Frontex non può essere l’unico proprietario regi strato (Stato di bandiera) di attrezzature 
quali unità navali o aeree, né  può fornire il personale tecn ico (inviando personale proprio) 
per tali attrezzature. 
2. O BIETTIVI  
Obiettivi generali (cfr. articolo 1 del regolamento (CE) n. 2007/2004) 
Obiettivi specifici (cfr. articolo 2 del regolamento (CE) n. 2007/2004) 
Obiettivi operativi 
• Garantire la disponibilità di attrezzature tecniche pe r le operazioni congiunte 
• Garantire la disponibilità di guardie di frontiera qualificat e per le operazioni congiunte 
• Provvedere a un buon coordinamento, all’attuazi one e alla valutazione efficaci delle 
operazioni congiunte 
• Garantire una cooperazione efficace tra Frontex e paesi terzi in materia di gestione delle 
frontiere 
• Migliorare l’analisi dei rischi svolta da Frontex dando accesso a nuove fonti di dati 
• Migliorare l’efficacia delle operazioni congiunte di rimpatrio 
• Migliorare la valutazione deg li Stati membri in materia di gestione delle frontiere  
IT 4   IT 3. D ESCRIZIONE DELLE SUBOPZIONI E VALUTAZIONE D ’IMPATTO  
I seguenti “elementi fondanti” corrispondono ci ascuno a un obiettivo operativo; per ogni 
elemento vengono valutate due o più subopzioni in alternativa alle altre. 
3.1. Rivedere le disposizioni esistenti sull’uso delle attrezzature tecniche nelle 
operazioni congiunte, compresi i meccani smi per l’apporto degli Stati membri 
in termini di attrezzature 
Subopzione 1 : un parco attrezzature tecniche con obbligo per gli Stati membri  di contribuirvi  
Subopzione 2 : acquisto o locazione finanziaria di attrezzature da parte di Frontex  
Subopzione 3 : la combinazione delle subopzioni 1 e 2 
I costi sostenuti possono (o potranno) rientrar e nella dotazione finanziaria di Frontex e a 
quanto possono ammontare? 
È praticamente impossibile prevedere l’impatto  dei costi sulla dotazione Frontex: sussistono 
infatti troppe incertezze e bisogna tener conto de l fatto che l’aumento di disponibilità delle 
attrezzature dovrà essere graduale, per motivi amministrativi e operativi. Ciò nonostante, 
nell’ipotesi che siano messe a disposizione degl i Stati membri 3 unità navali e 3 unità aeree 
supplementari, l’impatto di bilancio annuo per Fr ontex sarebbe di circa 6 milioni di euro.  
Quali sono le possibili consegue nze sui dirit ti fondamentali? 
L’aumento delle attrezzature disponibili non ha incidenza sui diritti fondamentali. 
Confronto tra le subopzioni 
L’opzione privilegiata è la subopzione 3, ch e introduce un meccanismo di contribuzione 
obbligatoria per gli Stati membri garantendo la disponibilità di un numero minimo di 
attrezzature ogni anno e conferisce a Frontex la possibilità di acqui stare o prendere in 
locazione attrezzature proprie.  
3.2. Introdurre meccanismi per una migliore di sponibilità di guardie di frontiera 
nelle operazioni congiunte  
Subopzione 1: istituire “squadre comuni di sostegno Fr ontex” che partecipino alle operazioni 
congiunte e ai progetti pilota  sulla base di un meccanismo  per cui gli Stati membri 
contribuiscono obbligatoriamente inviando agenti distaccati, sotto forma di un pool di risorse 
umane cui l’Agenzia può attingere.  
Subopzione 2:  ridurre la soglia per l’intervento de lle squadre di intervento rapido alle 
frontiere (squadre Rabit). Le attuali squadre Rabit potrebbero pertanto  intervenire a sostegno 
delle operazioni congiunte.  
Subopzione 3:  prevedere la creazione graduale di un pool  di guardie di frontiera distaccate a 
titolo semipermanente dagli Stati membri presso Frontex per un periodo di sei mesi.  
I costi sostenuti possono (o potranno) rientrar e nella dotazione finanziaria di Frontex e a 
quanto possono ammontare? 
I costi unitari delle prime due subopzioni sarebbero gli stessi dello status quo.  
Per la terza subopzione, nel 2009 l'assegno per un esperto nazionale distaccato Frontex è di 
4 127 euro al mese e gli agenti distaccati deg li Stati membri inviati per le operazioni 
congiunte costano in media 180 euro al giorno ( ca 3 960 euro al mese). Questi dati indicano 
che la differenza è minima. 
Quali sono le possibili consegue nze sui dirit ti fondamentali? 
IT 5   IT L’aumento del numero di guardie di frontiera  disponibili non ha in cidenza sui diritti 
fondamentali. Tuttavia, potrebbero aumentar e i rischi che un organo dell’UE o il suo 
personale siano esposti a situazioni di  violazione dei diritti fondamentali.  
Confronto tra le subopzioni 
La seconda subopzione presenta l’inconvenien te di privare l’UE di un vero e proprio 
meccanismo di pronto intervento e per questo va scartata. 
Bisognerà combinare le subopzioni 1 e 3, ossia la creazione di un po ol di risorse umane 
composto da agenti distaccati degli Stati membri per singole operazioni e da agenti distaccati 
come esperti nazionali presso l’Agenzia sul breve termine.  
3.3. Rivedere il ruolo dell’Agenzia nel preparare, coordinare e compiere le 
operazioni, anche rispetto alla ripart izione dei compiti tra Agenzia e Stati 
membri 
Subopzione 1:  a Frontex è affidata la direzione esclusiva dell’attu azione delle operazioni 
congiunte, l’elaborazione del piano operativo e il monopolio dell ’iniziativa per avviare le 
operazioni. 
Subopzione 2:  a Frontex è affidata la codirezione , insieme con lo Stato ospitante, 
dell’attuazione delle operazioni congiunte. Front ex è incaricata di stabilire il piano operativo, 
subordinato però all’accordo fi nale dello Stato ospitante.  
I costi sostenuti possono (o potranno) rientrar e nella dotazione finanziaria di Frontex e a 
quanto possono ammontare? 
Le modifiche chiariranno e ridu rranno le divergenze esistenti tr a le pratiche dell’Agenzia e 
quelle delle autorità competenti  degli Stati membri. L’ottimizzaz ione delle pratiche di lavoro 
non dovrebbe comportare costi aggiuntivi. 
Quali sono le possibili consegue nze sui dirit ti fondamentali? 
I rischi che un organo dell’UE o il  suo personale siano esposti a situazioni di violazione dei 
diritti fondamentali potrebbero au mentare in quanto l’Agenzia sa rà coinvolta in operazioni 
concrete più di quanto già non av venga e a causa del suo eventual e ruolo di codirezione delle 
operazioni.  
Per quanto riguarda la subopzione  1, l’Agenzia sarà giuridicam ente obbligata a rispettare i 
diritti fondamentali più di quanto non sia nella situazione attuale,  in cui tale obbligo giuridico 
grava soprattutto sulle autorità naziona li nell'attuazione del diritto dell'Unione.  
L'impatto descritto sopra risulta mitigato ne lla subopzione 2 a condizione che sussista un 
quadro giuridico chiaro applicabil e alle guardie di frontiera distaccate a titolo semipermanente 
presso Frontex. 
Confronto tra le opzioni 
La subopzione privilegiata consiste nell’a ffidare all’Agenzia un ruolo di codirezione 
definendo chiaramente chi fa cosa e le competen ze di ciascuno, e prevede disposizioni precise 
in ordine al piano operativo e al la valutazione delle operazioni , anche per quanto riguarda la 
notifica degli incidenti. 
3.4. Estendere il mandato dell’Agenzia rispetto alla cooperazione con i paesi terzi in 
materia di gestione  delle frontiere 
Subopzione 1:  permettere a Frontex di condurre progett i di assistenza tecni ca nei paesi terzi, 
attingendo al proprio bilancio o ai progr ammi finanziari esterni dell’UE.  
IT 6   IT Subopzione 2:  permettere a Frontex di inviare uffici ali di collegamento nei paesi terzi.  
Subopzione 3:  conferire a Frontex il mandato di svolge re missioni di controllo alle frontiere 
tra paesi terzi.  
IT 7   IT L’opzione incide sui pae si/partner esterni?  
Tutte le subopzioni avranno un'incidenza sulle relazioni con i paesi terzi. L’impatto più 
positivo verrà dalla maggiore capacità  dell’UE di rispondere alle richieste di assistenza dei 
paesi terzi, nell’ambito di una cooperazione globalmente rafforzat a tra l’UE e i paesi terzi in 
materi di immigrazione.  
I costi sostenuti possono (o potranno) rientrar e nella dotazione finanziaria di Frontex e a 
quanto possono ammontare? 
Poiché i progetti dovranno limitarsi ai paesi prioritari, è ipotizzab ile che Frontex attui da 1 a 2 
progetti l’anno con un bila ncio di massimo 2 milioni di eu ro. Si può prevedere il distacco 
graduale di massimo 5 ufficiali di collegamento, co sì da contenere i costi.  Il costo della terza 
subopzione sarà notevole: a mo’ di para gone, la missione EUBAM tra il 2005 e il 2009 è 
costata circa 44 milioni di euro.  
Quali sono le possibili consegue nze sui dirit ti fondamentali? 
Ai paesi terzi non sarà prestata  assistenza tecnica pe r le operazioni ch e possano comportare 
violazioni dei diritti fondamentali.  
Per la seconda subopzione, occorrerà porre la deb ita attenzione affinché nel raccogliere i dati 
sui flussi migratori non vi siano ri schi di profilazione etnica.  
Per la terza subopzione, il quad ro giuridico è parzialmente stabilito dai paesi terzi in 
questione; le operazioni dovranno svolgersi in un contesto che assicuri il pieno rispetto dei 
diritti fondamentali. 
Confronto tra le subopzioni 
L’opzione privilegiata è indubbiamente quella che riconosce all’Agenzia la facoltà di svolgere 
i progetti di assistenza tecnica e inviare uffi ciali di collegamento nei paesi terzi.  
Assumere il controllo delle missioni alle frontie re tra paesi terzi comporterà costi notevoli e 
creerà problemi in termini di rispetto dei diritti fondamenta li. Per questo tale opzione va 
scartata. 
3.5. Conferire all’Agenzia un mandato per la  raccolta e il trattamento di dati 
personali 
Subopzione 1:  permettere all’Agenzia di trattare, cons ervare, raccogliere e trasferire (anche a 
paesi terzi) tutti i dati pe rsonali rilevati durante le operazioni  congiunte Frontex, e di usarli ai 
fini dell’analisi dei rischi e del coordinamento operativo.  
Subopzione 2: permettere all’Agenzia di raccogliere, trattare e conservare dati personali ai 
fini dell’analisi dei rischi, e contribuire al la sicurezza delle frontiere esterne dell’UE. 
I costi sostenuti possono (o potranno) rientrar e nella dotazione finanziaria di Frontex e a 
quanto possono ammontare? 
I costi per entrambe le opzioni non dovrebbero essere rilevanti.  
Quali sono le possibili consegue nze sui dirit ti fondamentali? 
L’impatto potrebbe essere importante, per qu esto andrebbe contenuto con un regime di 
protezione dei dati rigoroso.  
Confronto tra le opzioni 
La subopzione 2 è proporzionata e ha un in cidenza chiaramente positiva sull’obiettivo 
operativo. L’impatto della subopzione 1 è di po co maggiore a quello della subopzione 2 ma 
IT 8   IT pone gravi interrogativi in termini di proporzion alità e necessità. Va pertanto tenuta solo la 
subopzione 2. 
3.6. Rivedere il mandato dell’Agenzia in rel azione alle operazioni di rimpatrio  
Subopzione 1:  Frontex assume il ruolo di coordina mento insieme allo Stato membro che 
dirige le operazioni.  
Subopzione 2:  Frontex assume dallo Stato membro che dirige le operazioni  la responsabilità 
e il grosso dei compiti organi zzativi per l’intera operazione di rimpatrio congiunta.  
I costi sostenuti possono (o potranno) rientrar e nella dotazione finanziaria di Frontex e a 
quanto possono ammontare? 
I costi sono già coperti da lla dotazione Frontex. È impossi bile prevedere quale sarà 
l’incremento del numero di operazioni risultanti  dal potenziamento del ruolo di Frontex visto 
che non cambiano i presupposti.  
Quali sono le possibili consegue nze sui dirit ti fondamentali? 
Non vi saranno conseguenze fintanto che saranno rispettati i poteri conce ssi all’Agenzia di cui 
sopra.  
Confronto tra le opzioni 
La seconda subopzione ha un indubbio impatto  positivo, che resta tutta via principalmente 
teorico vista la rilevanza delle conseguenze negative. L’opzione privilegiata consiste 
chiaramente nel conferire all’Agenzia un ruolo di coordinamento senza però trasferirle la 
responsabilità e l'onere principale di cui attualmente si fa carico lo Stato membro che dirige le 
operazioni. 
3.7. Conferire all’Agenzia l’in carico di valutare gli Stat i membri in materia di 
gestione delle frontiere 
Subopzione 1:  incaricare l’Agenzia di svolgere ispe zioni negli Stati membri, valutarne la 
capacità di far fronte a minacce e sollecitazioni alle  frontiere esterne, in particolare in termini 
di strutture, attrezzature e risorse. 
Subopzione 2:  riconoscere a Frontex un r uolo esplicito relativamente all'osservanza da parte 
degli Stati membri del diritto dell’Unione durante le operazion i congiunte, in qualità di 
osservatore e organo referente. 
I costi sostenuti possono (o potranno) rientrar e nella dotazione finanziaria di Frontex e a 
quanto possono ammontare? 
La prima subopzione può comportare costi di  personale, mentre la seconda non dovrebbe 
avere un impatto significativo. 
Quali sono le possibili consegue nze sui dirit ti fondamentali? 
Nessuna conseguenza diretta, fermo restando, pe r quanto riguarda la seconda subopzione, che 
l’obbligo in capo agli Stati membri di rispet tare il diritto dell’Unione è assoluto.  
Confronto tra le opzioni 
L’impatto negativo della seconda subopzione ne annulla manifestamente gli effetti positivi; 
quanto alla prima subopzione, posto che sia definito con rigore l’obiettivo concreto, 
l’incidenza positiva sugli obiettivi fondamentali dell'Agenzia, ossia coordinare le operazioni e svolgere l’analisi dei rischi, è chiara.  
IT 9   IT 4. S INTESI DELL ’OPZIONE PRIVILEGIATA  
L’opzione privilegiata consisterebbe dunque nell ’inserire nuove disposiz ioni nel regolamento 
Frontex: 
(1) un meccanismo adattato con apporto obbligatorio  di attrezzature a carico degli Stati 
membri e acquisizione graduale  tramite acquisto/locazione finanziaria di attrezzature 
proprie da parte di Frontex, sulla base di ulteriori analisi dei fabbisogni e dei costi; 
(2) meccanismo adattato con apporto obbligatorio di risorse umane a carico degli Stati 
membri e pool di guardie di frontiera dist accate a titolo semipermanente dagli Stati 
membri presso Frontex, con st atus di esperti nazionali; 
(3) conferire all’Agenzia un ruol o di codirezione delle opera zioni congiunte, stabilendo 
precise regole per il piano operativo, la va lutazione e la notifi ca degli incidenti; 
(4) permettere a Frontex di finanziare e realizza re progetti di assistenza tecnica nei paesi 
terzi, e di inviarvi ufficiali di collegamento; 
(5) conferire a Frontex un mandato limitato per il trattamento dei dati personali connessi 
al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina; 
(6) attribuire a Frontex un ruolo di coordinamento nell’attuare  le operazioni di rimpatrio 
congiunte; 
(7) conferire a Frontex il mandato di analizzare  i rischi e il fabbisogno operativi negli Stati 
membri. 
***