N. G 16/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 23.1. 75 
zione non figura però nella proposta di decisione del 
Consiglio. 
2.4. Il Comitato raccomanda di precisare nella de­
cisione stessa che il contributo comunitario viene 
dato a condizione che i due terzi delle spese di ricerca 
siano sostenuti dalle imprese o dagli istituti che svol­
gono negli Stati membri ricerche in materia. 
3. Concludendo, fatte salve le osservazioni che 
precedono, il Comitato approva la proposta di deci­
sione sottoposta al suo parere, per i seguenti motivi: 
— lo sforzo esemplare di cooperazione professionale 
comunitaria in un settore economico importante, il risparmio di mezzi ottenibile mettendo in 
comune gli istituti di ricerca esistenti nei vari Stati 
membri, 
i risultati che si possono sperare nel campo della 
protezione dei consumatori, del risparmio di ener­
gia e della bilancia dei pagamenti. 
Fatto a Bruxelles, il 28 novembre 1974. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Henri CANONGE 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Nel corso dei dibattiti è stato respinto il seguente emendamento: 
Sostituire il punto 1.6 con il seguente testo: 
«Dato che per il settore industriale manca tuttora una coerente politica comunitaria, biso­
gnerà assicurarsi che gli obiettivi della ricerca vengano fissati con l'accordo delle parti 
interessate (lavoratori e datori di lavoro) e che si tenga conto delle conseguenze sul piano 
sociale che ne deriveranno al settore in parola, delle conseguenze per l'ambiente e i con­
sumatori e degli interessi dei paesi in via di sviluppo produttori di tessili.» 
Esito della votazione: 
Voti favorevoli: 42 
Voti contrari: 53 
Astensioni: 7. 
Parere in merito ad una «Proposta di direttiva del Consiglio relativa all'eliminazione 
dei rifiuti» 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale 
delle Comunità europee n. C 142 del 16 novembre 1974, pagine 6 e 7. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 26 settembre 1974 di consultare, conformemente alle dispo­
sizioni dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il 
Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
23.1. 75 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 16/13 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 125a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles, il 28 novembre 1974. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
vista la richiesta di parere presentata il 26 settembre 
1974 dal Consiglio delle Comunità europee in merito 
alla «Proposta di direttiva del Consiglio relativa all' 
eliminazione dei rifiuti», 
vista la decisione presa l'8 ottobre 1974 dal proprio 
ufficio di presidenza di affidare alla sezione «Ecolo­
gia, salute pubblica e consumo», l'incarico di elabo­
rare il parere e la relazione in materia, 
visto l'articolo 100 del trattato che istituisce la CEE, 
visto il parere formulato il 12 novembre 1974 dalla 
sezione «Ecologia, salute pubblica e consumo», 
visto il parere formulato il 17 luglio 1974 dal Comi­
tato in merito alla «Proposta di direttiva del Consi­
glio concernente l'eliminazione degli oli usati» (1), 
vista la relazione presentata dal sig. De Grave, rela­
tore, 
visto quanto deliberato dalla propria assemblea nel 
corso della 125a sessione plenaria, svoltasi il 28 
novembre 1974, 
HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE 
con nessun voto contrario e 2 astensioni: 
Il Comitato si rammarica per il fatto che a causa del 
termine estremamente breve impostogli ha dovuto 
limitarsi ad esaminare i principi generali trattati dalla 
direttiva, senza poter considerare particolareggiata­
mente i diversi tipi di rifiuti o i vari metodi di elimi­
nazione. 
Il Comitato approva la proposta di direttiva, fatte 
salve le seguenti osservazioni: 
1. Osservazioni generali 
1.1. L'applicazione del principio «chi inquina paga» 
1.1.1. Il Comitato constata con soddisfazione che 
nella proposta in esame e segnatamente nell'ultimo 
(!) GU n. C 125 del 16. 10. 1974, pag. 33. considerando, la Commissione si avvicina alla posi­
zione che esso ha assunto nel parere in merito all'eli­
minazione degli oli usati. In particolare, nel docu­
mento in esame si prevede che il costo dell'elimina­
zione o del trattamento debba essere sostenuto dall' 
inquinatore e non più dall'acquirente di prodotti che 
possono trasformarsi totalmente o parzialmente in 
rifiuti. La Commissione ha fatto sua anche la preoc­
cupazione del Comitato economico e sociale di perse­
guire un duplice obiettivo: la lotta contro l'inquina­
mento e il risparmio di materie prime. 
1.1.2. L'articolo 11 ed il relativo commento conte­
nuto nella «motivazione» stabiliscono che l'inquina­
tore è l'ultimo detentore. Ora, nel parere in merito 
agli oli usati, il Comitato aveva affermato di non 
poter accettare la generalizzazione di questo princi­
pio. Segnatamente nel caso della proposta in esame, il 
Comitato desidera sottolineare che le famiglie spesso 
non hanno alcuna possibilità di scelta e sono 
costrette ad acquistare prodotti inquinanti e, in parti­
colare, vuoti a perdere. Pertanto, dato che il consu­
matore non può più procurarsi alcuni prodotti in 
imballaggi a rendere o distruttibili, non è giusto con­
siderarlo l'unico responsabile dell'eliminazione di 
questi nuovi rifiuti. 
1.1.3. Gli oneri speciali e supplementari che com­
porta l'eliminazione di alcuni di tali imballaggi 
potrebbero essere compresi nel prezzo del prodotto 
sotto forma di tassa. Nelle direttive di applicazione si 
dovrebbe infatti decidere che la riscossione di tale 
tassa avvenga allo stadio della produzione o dell' 
importazione, in modo da includere il costo specifico 
dell'eliminazione nel prezzo del prodotto. 
1.1.4. Ciò consentirà allo stesso tempo un'applica­
zione più rigida del principio «chi inquina paga» (chi 
acquista prodotti meno inquinanti o non inquinanti 
pagherà di meno), un orientamento della produzione 
e del consumo verso prodotti meno inquinanti ed un 
interessamento dei produttori all'eliminazione dei 
loro rifiuti. 
1.1.5. Il Comitato ritiene che, nell'applicare il prin­
cipio «chi inquina paga», sia opportuno fare una 
netta distinzione tra i rifiuti domestici e i rifiuti indu­
striali. Per i rifiuti delle famiglie e di molte piccole 
imprese non è possibile fissare i singoli costi di elimi­
nazione. Si può supporre tuttavia che i poteri pubblici 
tasseranno le famiglie e le piccole imprese su base 
N. C 16/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 23.1. 75 
forfettaria. Il Comitato chiede però se non sia possi­
bile tener conto di considerazioni di ordine sociale, in 
modo da attenuare il carattere troppo assoluto dell' 
articolo 11 e da finanziare una parte del costo dell' 
eliminazione con il gettito fiscale. Nemmeno il costo 
supplementare delle raccolte selettive di rifiuti che 
consentano un risparmio di materie prime dovrebbe 
necessariamente gravare per intero sulle famiglie. 
1.1.6. Alcuni rifiuti industriali presentano partico­
lari problemi di eliminazione (volume, peso, tossi­
cità). Soltanto determinate imprese dovrebbero essere 
autorizzate a raccoglierli, a trasportarli e ad elimi­
narli. Il costo particolarmente elevato dell'elimina­
zione di tali rifiuti dovrebbe essere sostenuto indivi­
dualmente da ciascuna impresa inquinatrice. Non 
sarebbe dunque opportuno tassare tali imprese in 
modo forfettario. 
1.2. Il campo di applicazione della direttiva 
1.2.1. 11 Comitato ritiene che il campo d'applica­
zione della direttiva, quale risulta dal disposto degli 
articoli 1 e 2, dovrebbe essere precisato tenendo pre­
senti: 
a) i rifiuti liquidi, 
b) i rifiuti dei mattatoi e delle pescherie. 
1.2.2. La lettera c) dell'articolo 2 dovrebbe essere 
completata prescrivendo l'obbligo per la Commis­
sione di presentare entro un dato termine una propo­
sta di armonizzazione relativa ai rifiuti agricoli diversi 
da quelli di origine animale e vegetale. 
1.2.3. Il Comitato ritiene che la deroga prevista 
alla lettera b) dell'articolo 2 sia troppo ampia e sia 
quindi necessario precisarla e delimitarla. Da un lato 
è opportuno armonizzare i regimi come quello dei 
rifiuti minerali per i quali negli Stati membri esistono 
già delle regolamentazioni; dall'altro occorre coprire 
settori quali il trattamento dei minerali non ferrosi, la 
desolforazione degli idrocraburi, l'estrazione del 
potassio e di altri minerali. I rifiuti di alcune delle 
imprese del settore pongono infatti problemi abba­
stanza gravi da richiedere apposite misure di armo­
nizzazione a breve scadenza. 
1.3. L'orientamento della produzione e del consumo 
1.3.1. Il Comitato condivide la posizione della 
Commissione in base a cui gli Stati membri dovranno 
adottare le misure necessarie per promuovere il rici­clo e il recupero dei rifiuti. Esso ritiene tuttavia che 
sia almeno altrettanto importante che gli Stati mem­
bri conducano un'azione preventiva e adottino delle 
misure intese sia a promuovere l'impiego di materiali 
riutilizzabili o riciclabili nel modo più economico 
possibile, sia a scoraggiare e anzi, in alcuni casi, pre­
via informazione della Commissione, limitare o vie­
tare l'impiego di determinati materiali. Sarebbe 
opportuno completare in tal senso gli articoli 4, 12 e 
13 e procedere appena possibile ad un'armonizza­
zione comunitaria di tali disposizioni. 
1.3.^. Il Comitato chiede alla Commissione di 
prendere delle iniziative intese a coordinare e stimo­
lare delle attività di ricerca nel campo del trattamento 
dei rifiuti, associando a tali iniziative gli ambienti 
economici e sociali. 
1.3.3. A tale proposito il Comitato desidera far 
osservare che esiste un'altra proposta di direttiva del 
Consiglio, intesa a ravvicinare le legislazioni degli 
Stati membri relative ai materiali e agli oggetti desti­
nati a venire in contatto con gli alimenti (1). In base a 
tale direttiva gli Stati membri dovrebbero accettare 
qualsiasi materiale il cui contatto con gli alimenti non 
è dannoso. Gli Stati membri non potrebbero quindi 
più limitare o regolamentare l'impiego di un mate­
riale che ritenessero indesiderabile allo stadio di 
rifiuto, e ciò per considerazioni d'ordine generale, 
oppure in relazione allo stato attuale o locale delle 
attrezzature e delle tecniche, oppure per il costo par­
ticolarmente elevato. Il Comitato ritiene che non sia 
opportuno autorizzare la commercializzazione di pro­
dotti destinati a trasformarsi in rifiuti inquinanti, 
senza tener conto dei problemi di eliminazione che 
tali rifiuti presenteranno. 
1.4. La cooperazione tra gli Stati membri 
1.4.1. Il Comitato fa osservare alla Commissione 
che alcuni Stati membri, di fronte a certi depositi tos­
sici clandestini, si sono trovati con le mani legate, 
poiché risultava che tali depositi erano stati fatti da 
persone fisiche o giuridiche stabilite dal loro territo­
rio. Esso chiede quindi alla Commissione di preve­
dere, in questo campo, una cooperazione più stretta 
tra gli Stati membri. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Articolo 1 
Il Comitato si chiede se non sarebbe opportuno con­
cludere l'articolo come segue: «... sul suolo, nel sot­
tosuolo, nel mare o nei fiumi». 
(*) GU n. C 121 dell'I 1. 10. 1974. 
23.1. 75 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 16/15 
2.2. Articolo 3 
Il Comitato chiede che questo articolo venga redatto 
come segue: 
«gli Stati membri adottano le misure necessarie 
affinché i rifiuti vengano eliminati 
— senza pericolo per la salute dell'uomo, 
— senza rischio per l'acqua, l'aria, il suolo e il 
sottosuolo, 
— salvaguardando la flora, la fauna, la natura e 
il paesaggio». 
2.3. Articoli da 11 a 13 
Come già detto nelle «Osservazioni generali», in 
alcuni casi è opportuno tener conto sia della respon­
sabilità dei produttori e degli importatori al 
momento della produzione e dell'importazione dei 
prodotti che si trasformeranno in rifiuti, sia della de­
terminazione del prezzo sociale dell'eliminazione di 
questi ultimi. Alcuni rifiuti presentano infatti pro­
blemi di eliminazione più difficili di altri, sia perché 
non sono biodegradabili, sia perché corrodono gli in­
ceneritori, sia perché la loro combustione inquina 
l'aria. Il costo sociale molto elevato dell'eliminazione di tali rifiuti dovrebbe essere preso in considerazione 
dagli Stati membri — e di conseguenza dalla direttiva 
o da una direttiva d'applicazione — in modo più inci­
sivo di quanto non risulti attualmente dal disposto 
degli articoli 12 e 13. 
2.4. Articolo 14 
Il Comitato chiede che venga aggiunto a questo arti­
colo un secondo capoverso così redatto: 
«A tale relazione va allegato il piano di cui all' 
articolo 10.» 
2.5. Articolo 14 bis 
Il Comitato propone di inserire un nuovo articolo 
così redatto: 
«Se del caso, la Commissione presenta al Consi­
glio proposte adeguate per coordinare l'azione 
delle autorità competenti, in particolare nelle 
regioni frontaliere.» 
Fatto a Bruxelles, il 28 novembre 1974. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Henri CANONGE 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Nel corso del dibattito sono stati respinti i seguenti emendamenti: 
Punto 1.1.2 
Sostituire il punto 1.1.2 con quanto segue: 
«Dato che non sempre il consumatore può procurarsi alcuni prodotti in imballaggi a 
rendere o distruttibili, si dovrebbe esaminare se in certi casi particolari il consumatore 
possa essere considerato l'unico responsabile della elitninazione dei rifiuti.» 
Punto 1.1.3 
Sopprimere il punto 1.1.3. 
Motivazione 
Dalla discussione svoltasi nell'ambito della Sezione è risultato che le famiglie non sono oppresse 
da imballaggi inquinanti, segnatamente da vuoti a perdere in maniera così grave e particolare 
come pretende il parere. Questo esiguo onere supplementare non giustifica l'introduzione di un 
meccanismo amministrativo probabilmente complicato, che implichi il rilevamento dei produttori, 
spesso molto diversi, di tali imballaggi per imputare loro i costi d'eliminazione. Per gli stessi 
motivi si propone di sopprimere il punto 1.1.3. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 15 
Voti contrari: 58 
Astensioni: 6.