N. C 283/40 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 11. 78 
figurano nei due elenchi. Sembra poco logico vietare 
uno scarico quando la concentrazione della sostanza 
inquinante è inferiore al quantitativo già presente per 
natura. I procedimenti di analisi acquisiranno un grado 
sempre più elevato di perfezione, nella misura in cui 
sarà possibile individuare un numero sempre maggiore 
di sostanze. Per le sostanze che figurano nell'allegato e 
per quelle che vi saranno inserite in futuro, si dovreb­
bero stabilire delle norme valide per circa 2 anni il cui 
limite minimo dovrebbe equivalere alla rispettiva con­
centrazione naturale. 
2.1.3. Non è neppure chiaro perché non vengano indi­
cate sostanze diverse dagli idrocarburi di origine petroli­
fera e perché siano state tolte dall'elenco sostanze sinte­
tiche non degradabili che possono galleggiare, rimanere 
sospere nell'aria o affondare se non è stato constatato 
con esattezza che non sono presenti nelle acque sotter­
ranee. cole. Esso intende tuttavia sottolineare che gli scarichi 
dei predetti gruppi potrebbero essere trascurati e quindi 
suggerisce d'inserire la seguente frase : « nella misura in 
cui non presentino alcun pericolo per la qualità delle 
acque sotterranee ». La medesima frase dovrebbe figu­
rare, a giudizio del Comitato, al secondo paragrafo 
dell'articolo 3, poiché detti scarichi possono costituire 
in determinate zone un pericolo per le acque sotterra-
2.3. Artìcolo 3 
2.3.1. Anche per quanto concerne l'articolo 3, para­
grafo 2, lettera e) e paragrafo 2, lettera d), dovrebbe 
essere possibile specificare le nozioni di « acque utiliz­
zate » e di « lavori scientifici ». Queste due nozioni non 
dovrebbero formare oggetto di un'interpretazione 
troppo ampia. 
2.2. Articolo 2 
2.2.1. Inoltre, il Comitato non è del tutto convinto 
dalle argomentazioni addotte per eliminare dalla diret­
tiva determinati scarichi. Benché il potere inquinante 
degli scarichi domestici provenienti da abitazioni isolate 
possa, in certi casi non essere elevato, gli scarichi di un 
gruppo di abitazioni isolate possono certamente rappre­
sentare un pericolo per la qualità delle acque sotterra­
nee. Altrettanto dicasi per le attività agricole. Il Comi­
tato si rende conto che un sistema di autorizzazioni per 
il primo gruppo di scarichi incontrerebbe talune diffi­
coltà e che un'applicazione troppo rigorosa della diret­
tiva potrebbe ostacolare notevolmente le attività agri-2.4. Articoli 5 e 6 
2.4.1. Infine, il Comitato ritiene che nelle grandi linee 
tali articoli siano identici per cui sarebbe preferibile 
unificarli. 
2.5. Articolo 13 
2.5.1. Come osservato al punto 2.2, l'articolo 13 
andrebbe adattato per rendere possibile il trasferimento 
di sostanze dell'elenco I all'elenco II. 
Fatto a Bruxelles, il 20 giugno 1978. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Basii de FERRANTI 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 
75/106/CEE relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al 
precondizionamento in volume di alcuni liquidi in imballaggi preconfezionati 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale delle 
Comunità europee n. C 250 del 19 ottobre 1977, pagina 7. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 14 ottobre 1977 di consultare conformente alle disposizioni 
degli articolo 100 e 198 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Comi­
tato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
27. 11. 78 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 283/41 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 160a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 20 e 21 giugno 1978. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato istitutivo della Comunità economica 
europea, in particolare gli articoli 100 e 198, 
vista la richiesta di parere inviata dal Consiglio delle 
Comunità europee al Comitato economico e sociale 
in data 14 ottobre 1977, 
vista la decisione presa dal proprio ufficio di presidenza 
di affidare alla sezione «Industria, commercio, artigia­
nato e servizi» il compito di preparare un progetto di 
parere e di relazione sulla proposta di direttiva in 
questione (decisione del 25 ottobre 1977), 
visto il parere adottato dalla predetta sezione il 5 aprile 
1978, 
vista la relazione presentata dal sig. Ramaekers, relatore, 
visto quanto deliberato dai propri membri il 21 giugno 
1978 (160a sessione plenaria, 20 e 21 giugno 1978), 
considerato che, nel quadro della disciplina generale 
posta dalla direttiva n. 71/316/CEE del Consiglio, del 
26 luglio 1971, relativa al ravvicinamento delle legi­
slazioni degli Stati membri sugli strumenti di misura e 
sui metodi di controllo merceologico, la direttiva 75/106/ 
CEE del 19 dicembre 19"74 ha adottato norme relative 
al precondizionamento in volume di alcuni liquidi in 
imballaggi preconfezionati; 
considerato che l'opportunità di ridurre il numero dei 
volumi ammessi a titolo definitivo indicati nell'allegato 
III della predetta direttiva 75/106/CEE è stata anche 
prospettata dal Consiglio in occasione della sua ado­
zione nel dicembre 1974 ; 
considerato che la nuova regolamentazione proposta 
deve tendere non solo ad eliminare gli ostacoli tecnici 
agli scambi comunitari, ma anche a meglio tutelare i 
consumatori, 
HA ADOTTATO 
con 18 voti favorevoli, 12 contrari e 8 astensioni, 
IL SEGUENTE PARERE : 
1. Il Comitato approva la proposta di direttiva della 
Commissione in quanto condivide la preoccupazione del 
Consiglio e della Commissione stessa di ridurre il nu­mero dei volumi che erano ammessi a titolo definitivo 
dalla direttiva 75/106/CEE del 19 dicembre 1974 specie 
per i valori molto vicini. 
Esso tiene tuttavia a formulare alcune considerazioni di 
carattere generale ed alcune osservazioni e proposte di 
carattere particolare, che qui di seguito si espongono. 
2. Considerazioni generali 
2.1. Riguardo alla questione pregiudiziale della natura 
della armonizzazione, il Comitato constata che nella 
proposta della Commissione l'armonizzazione conserva 
il carattere opzionale assunto dalla direttiva 
75/106/CEE, che viene in parte modificata. 
2.2. Vagliate le argomentazioni addotte da più parti, il 
Comitato si pronuncia a favore della soluzione dell'ar­
monizzazione totale. Ciò facendo esso ribadisce quanto 
già aveva detto nel suo precedente parere, ossia « la 
necessità di considerare il carattere opzionale solo come 
un fattore provvisorio ». 
2.3. Dopo un esame approfondito della nuova disci­
plina, il Comitato rileva che questa, riducendo il 
numero dei volumi ammessi dalla direttiva del 1974, 
risponde anche all'opportunità di assicurare una prote­
zione, se non ottimale, almeno migliore del consuma­
tore in quanto gli dà una maggiore chiarezza nella scelta 
dei volumi di alcuni liquidi e consente forse una certa 
riduzione dei costi. 
2.4. Il Comitato rileva inoltre che la disciplina pro­
posta consente di conformare la normativa comunitaria 
in questa materia ad alcuni accordi già intervenuti in 
alcuni settori o sul piano internazionale, come ricorda la 
Commissione nell'esposizione dei motivi del provvedi­
mento. 
2.5. D'altra parte, esso ritiene che la Commissione 
abbia ragione quando afferma che le possibilità della 
normativa sono oggi maggiori per il fatto che, nella 
scelta di molti liquidi, la situazione è più chiara e più 
netta rispetto a quella del dicembre 1974. 
2.6. Il Comitato constata inoltre che, comparando 
questa proposta con la direttiva 75/106/CEE del 1975, 
non vi sono modifiche per ciò che concerne la colonna 
II dell'allegato III, nella quale i volumi e le date pro­
poste corrispondono già alla decisione del Consiglio, 
mentre alcuni liquidi sono stati trasferiti dalla prece-
N. C 283/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 11. 78 
dente colonna I per l'armonizzazione a titolo definitivo 
alla nuova colonna III dell'allegato per un periodo 
transitorio. 
2.7. Esso è d'accordo con la Commissione perché ciò 
faciliterà l'applicazione dell'armonizzazione per deter­
minati prodotti ad alcuni Stati. 
2.8. Il Comitato sottolinea tuttavia che la normalizza­
zione dei volumi è necessaria, ma non è sufficiente per 
assicurare la trasparenza dei mercati, in relazione alla 
quale si pone in particolare il problema dell'indicazione 
del prezzo per unità di misura, dell'etichettatura infor­
mativa, ecc. 
2.9. E ancora il Comitato prende nota del fatto che la 
direttiva proposta si limita a regolare il volume dei li­
quidi, e cioè il contenuto dei recipienti e non affronta la 
questione della « forma » delle bottiglie e dei conteni­
tori. 
Riguardo agli scopi della direttiva, essa non modifica i 
principi stabiliti dal Consiglio nel 1974 per quanto 
riguarda la media degli errori massimi tollerati ed il 
controllo statistico, principi citati negli allegati I e II 
della direttiva 75/106/CEE del 1975. 
2.10. Infine, per evitare che la modifica della direttiva 
75/106/CEE crei problemi per il settore vinicolo, il 
Comitato ritiene che occorra armonizzare con la nuova 
disposizione (o viceversa) la norma prevista dal regola­
mento (CEE) della Commissione recante modalità di 
applicazione per la designazione e la presentazione di 
vini e dei mosti di uve. Infatti, qualora non vi fosse 
armonizzazione, l'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del 
regolamento (CEE) n. 1608/76 potrebbe essere in con­
trasto col nuovo testo della direttiva (si potrebbe forse 
perfino raccomandare l'abrogazione delle disposizioni 
contenute,nel regolamento (CEE) n. 1608/76). Il Comi­
tato ritiene fondata tale osservazione e invita la Com­
missione ad esaminare la questione e a provvedere di 
conseguenza alla suddetta armonizzazione. 
3. Osservazioni e proposte di carattere particolare 
3.1. La Commissione ha ripreso nella colonna III 
dell'allegato alcuni volumi che debbono essere soppressi 
definitivamente a partire dal 1982 per i liquidi indicati 
ai punti da 1 a 7 ed a partire dal 1988 per le acque 
gassate (indicati al punto 8 a). 
3.2. In linea generale, il Comitato approva i periodi 
transitori proposti. Tuttavia, esso ritiene che una volta 
presa la decisione sui volumi che devono essere inclusi 
nella categoria ammessa a titolo definitivo, sarebbe 
nell'interesse della protezione dei consumatori poter 
escludere quanto prima altri volumi. Il Comitato ritiene 
pertanto che i periodi transitori proposti andrebbero 
considerati come limiti massimi e, se mai, dovrebbero 
essere ridotti. 3.3. Il Comitato fa presente che, mentre al punto 1 a) 
dell'allegato si fa un'eccezione « per i vini liquorosi », la 
stessa eccezione non è invece espressa per gli spumanti 
ed i frizzanti di cui al punto 2 a). Esso propone pertanto 
di aggiungere alla fine della descrizione le parole « e di 
quelli previsti al punto 2 a) ». 
3.4. Siccome per i vini gli Stati Uniti hanno sostituito 
la capacità di litri 3,780 precedentemente prevista con 
la capacità da litri 3, e data la grande importanza di 
quel mercato, affinché i produttori e gli esportatori 
siano in grado di fornirgli correntemente tale capacità, il 
Comitato chiede di inserire nella colonna I della tabella 
anche la capacità di 3 litri, in sostituzione di quella da 
litri 5. 
3.5. Ai liquidi che formano oggetto del punto 9 an­
drebbero aggiunti i nettari o succhi di frutta diluiti defi­
niti nella direttiva 75/726/CEE del 17 novembre 1975. 
3.6. À giudizio del Comitato, è evidente che durante il 
periodo transitorio, uno Stato non può opporsi all'in­
troduzione nel proprio territorio di liquidi provenienti 
da altri Stati posti in contenitori o in imballaggi precon­
fezionati conformi alle prescrizioni ed ai controlli stabi­
liti dalla legge nazionale. 
3.7. Considerate le attuali abitudini di consumo e per 
tener conto, nel contempo, del fatto che, da una parte, i 
volumi di dimensioni ridotte sono meno interessanti per 
la totalità dei consumatori, e che dall'altra, al paragrafo 
2.2. il Comitato si pronuncia per la soluzione dell'ar­
monizzazione totale, si dovrebbe modificare nel modo 
seguente la colonna I dell'allegato, cioè quella dei vo­
lumi ammessi a titolo definitivo. 
Punto 1, lettera e) : 
sostituire il volume 0,05 con 0,07, essendo questa la 
dose individuale normale. 
Punto 1, lettera e) : 
aggiungere « fino a 0,10 » per i prodotti alla soda della 
voce 22,06. 
Punto 4 : 
sostituire il volume 0,05 con « fino a 0,05 ». 
Punto 4 : 
aggiungere « fino a 0,10 » per i prodotti alla soda della 
voce 22.09. 
3.8. Pur avendo allargato, per le ragioni indicate, il 
numero dei volumi ammessi a titolo definitivo specie 
27. 11. 78 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 283/43 
per quanto riguarda i volumi inferiori, il Comitato ri- nato periodicamente nella prospettiva di una sempre 
tiene che il problema dei volumi debba essere riesami- maggiore razionalizzazione. 
Fatto a Bruxelles, il 21 giugno 1978. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Basii de FERRANTI 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Emendamento respinto 
La seguente proposta è stata respinta nel corso dei dibattiti. 
Pagine 5 e 6 
Sopprimere completamente i punti 3.7 e 3.8. 
Motivazione 
L'idea di comprendere nelle categorie di prodotti ammessi a titolo definitivo di cui al punto 1, lettera e), 
e ai punti 4, 8 e 9 volumi « fino a » una certa quantità sarebbe del ditto contraria ad una delle inten­
zioni fondamentali che ispirano la proposta della Commissione, ossia quella di « ridurre il numero dei 
volumi ammessi at titolo definitivo per tutelare meglio i consumatori » (vedere il terzo paragrafo della 
pagina 1 della motivazione che precede la proposta della Commissione). Inoltre, dalla pagina 4 della 
motivazione risulta chiaramente che per proporre i volumi « ammessi a titolo definitivo » la Commis­
sione ha elaborato la nuova normativa chiedendo « il parere di autorevoli esperti. Essa ha consultato la 
maggior parte delle industrie interessate, riunite in consorzio, dei comitati o dei raggruppamenti euro­
pei. I servizi della Commissione responsabili della tutela dei consumatori, nonché vari rappresentanti dei 
consumatori, hanno collaborato strettamente ai lavori ». Di conseguenza, qualsiasi proposta che pre­
veda ora un ventaglio di volumi diverso sarebbe chiaramente contraria a quello che è stato suggerito 
in precedenza dalla maggior parte delle industrie, associazioni commerciali, ecc. 
Il seguente brano del parere della Sezione è stato soppresso in seguito all'approvazione di un emenda­
mento presentato nel corso dei dibattiti : 
Pagina 6 
Punto 8, lettera b) : 
sostituire il volume 0,125 con « fino a 0,20 incluso ». 
Punto 9 : 
sostituire il volume 0,125 con « fino a 0,125 » e aggiungere il « volume 0,20 ». 
Motivazione 
La proposta della Commissione che modifica la direttiva 75/106/CEE mira a compiere un ulteriore 
progresso nel settore dell'armonizzazione dei volumi ammessi per il precondizionamento di alcuni 
liquidi in imballaggi preconfezionati. 
N. C 283/44 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 11. 78 
Oltre all'eliminazione degli ostacoli tecnici agli scambi intracomunitari anche l'incremento della tra­
sparenza del mercato è un obiettivo importante per il consumatore. 
Gli sforzi compiuti per una maggiore trasparenza del mercato non sono compatibili con il fatto che per 
talune bevende importanti, ad esempio le limonate, le acque minerali e i succhi di frutta, vengano 
ammesse definitivamente per volumi inferiori a 0,20 ovvero a 0,125 tutte le capacità senza limitazione 
alcuna. 
Parere in merito ad una proposta di nona direttiva del Consiglio in materia di armonizza­
zione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari, recante 
deroga all'articolo 1 della sesta direttiva IVA del Consiglio, del 17 maggio 1977, allo scopo 
di autorizzare la Repubblica federale di Germania, la Danimarca, la Francia, l'Irlanda, l'Ita­
lia, il Lussemburgo e i Paesi Bassi a porre in vigore il disposto di tale direttiva entro e non 
oltre il 1° gennaio 1979 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione non è stato ancora pubblicato sulla 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 30 maggio 1978 di consultare, conformemente alle disposi­
zioni degli articoli 99, 100 e 198 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 160a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 20 e 21 giugno 1978. 
Il testo del parere viene riportato in appresso : 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il disposto del trattato che istituisce la Comunità 
economica europea, in particolare gli articoli 99, 100 e 
198, 
vista la richiesta di parere presentata dal Consiglio delle 
Comunità europee in data 31 maggio 1978, 
visto il proprio regolamento interno e in particolare gli 
articoli 22, 46 e 47, 
vista la decisione presa il 1° giugno 1978 dal proprio 
presidente di affidare alla sezione « Affari economici e 
finanziari » il compito di predisporre un parere e una 
relazione in materia, 
vista la relazione presentata dal sig. Peyromaure-De-
bord-Broca, relatore, e visto l'esito della riunione tenuta 
dalla predetta sezione il 7 giugno 1978, visto quanto deliberato dai propri membri nel corso 
della 160a sessione plenaria, svoltasi il 20 e 21 giugno 
1978 (seduta del 20 giugno 1978), 
HA ADOTTATO 
all'unanimità 
IL SEGUENTE PARERE : 
1. Il Comitato ha preso atto della richiesta della 
Commissione di consentire tramite deroga agli Stati 
della Comunità che non si sono ancora potuti mettere in 
regola, di rinviare il termine dell'entrata in vigore delle 
disposizioni della sesta direttiva IVA fissato per il 1° 
gennaio 1978. 
2. Il Comitato, pur rammaricandosi che su nove Stati 
della Comunità, solo due abbiano potuto rispettare il