29. 6. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/7 
Parere in merito ad una proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo 
all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione non è stato ancora pubblicato sulla 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 3 dicembre 1980 di consultare, conformemente alle dispo­
sizioni dell'articolo 43 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il Co­
mitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 186a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles, il 25 e 26 marzo 1981. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 43, 
vista la richiesta di parere presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee il 3 dicembre 1980 in merito 
alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio re­
lativo all'organizzazione comune dei mercati nel set­
tore dei prodotti della pesca, 
vista la decisione presa dal proprio ufficio di presi­
denza il 9 dicembre 1980 di affidare alla sezione 
«Agricoltura» l'incarico di preparare i lavori, 
visto il parere adottato dalla predetta sezione nel 
corso della 222a riunione svoltasi il 5 marzo 1981, 
ascoltata la relazione del sig. Wick, relatore, 
visto quanto deliberato dalla propria assemblea il 25 
marzo 1981 (186a sessione de 25e e 26 marzo 1981), 
HA ADOTTATO, 
all'unanimità, 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. Osservazioni di ordine generale 
1.1. La revisione dell'attuale organizzazione di mer­
cato per i prodotti della pesca (regolamento [CEE] n. 
100/76 del 16 gennaio 1976) che rappresentava solo 
una codificazione del regolamento (CEE) n. 2142/ 
70, è diventata della massima urgenza. Dalla entrata in vigore, il 1° gennaio 1971, della prima organizza­
zione di mercato della pesca, il settore ha subito un 
radicale cambiamento. Nel 1971 le flotte degli Stati 
membri della CEE potevano ancora pescare negli 
oceani senza grandi difficoltà. La Comunità godeva 
di un elevato grado di autoapprovvigionamento. Con 
l'introduzione delle zone economiche o di pesca di 
200 miglia negli anni 1976 e 1977 soprattutto nella 
parte settentrionale dell'Oceano Atlantico, i diritti di 
accesso dei pescherecci degli Stati membri ai loro 
fondali tradizionali di pesca sono stati fortemente li­
mitati. A ciò si aggiungono gli effetti dello spopola­
mento di talune specie in particolari zone (ad esem­
pio l'aringa nel Mare del Nord). Va notato inoltre 
che le strutture di mercato nei settori del commercio e 
nell'industria di trasformazione hanno subito note­
voli cambiamenti. A causa di questi vari fattori sono 
necessariamente mutate le correnti di scambio e an­
che la composizione delle produzioni sbarcate e si è 
dovuto importare più pesce. 
2.1. A causa delle difficoltà incontrate nella messa a 
punto dei regimi che regolano l'attività della pesca 
all'interno della CEE (contingenti di cattura, diritti 
di accesso, politica strutturale e quindi dei relativi 
problemi che sorgono in occasione di accordi con i 
paesi terzi sui diritti di accesso, l'intero settore della 
pesca della Comunità si è trovato in notevoli difficol­
tà. I produttori, cioè i proprietari delle paranze e gli 
armatori dei perscherecci più grandi, non hanno po­
tuto finora programmare un utilizzo economica­
mente efficace dei loro pescherecci, in quanto non 
sono state ancora risolte le questioni dei contingenti 
di cattura e dei diritti di accesso e manca un'adeguata 
normativa nei riguardi dei paesi terzi. A ciò si ag-
N. C 159/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 6. 81 
giunge il forte rincaro dei costi del carburante che 
comporta gravi conseguenze economiche per i pro­
duttori. In taluni Stati membri gli operatori del set­
tore della trasformazione e del commercio del pesce 
si sono trovati in difficoltà a causa dei quantitativi di 
pesce che sono venuti a mancare, non essendo possi­
bile compensare appieno le catture perse dalla pro­
pria flotta con importazioni da paesi terzi. I lavora­
tori del settore, sia quelli della produzione che quelli 
della trasformazione, si trovano di fronte a seri pro­
blemi, poiché molti imprenditori hanno dovuto o in­
terrompere l'attività o rallentare la produzione. La si­
tuazione dei lavoratori occupati sulle navi è aggra­
vata dal fatto che la retribuzione è funzione del ri­
cavo delle catture, per cui il loro reddito risente diret­
tamente della diminuzione delle stesse. 
3.1. Il Comitato accoglie positivamente l'iniziativa 
di presentare una proposta di revisione dell'organiz­
zazione del mercato dei prodotti della pesca, ma si 
chiede se i ritocchi proposti siano sufficienti per tener 
conto adeguatamente dell'attuale situazione e degli 
sviluppi futuri. Inoltre il Comitato fa rilevare che la 
regolamentazione proposta deve essere praticabile. 
4.1. Il Comitato approva la proposta della Com­
missione fatte salve questa riserva e le osservazioni 
che seguono. 
2. Osservazioni di ordine particolare 
2.1. Titolo II (organizzazioni di produttori) 
In linea di massima il Comitato accoglie favorevol­
mente la proposta della Commissione di rafforzare le 
organizzazioni di produttori, che costituiscono la co­
lonna portante dell'intera organizzazione del mer­
cato della pesca. 
2.1.1. Articolo 5, paragrafo 2 
Ci si chiede se sia possibile che delle organizzazioni 
di produttori, che operano solo nel primo stadio 
della commercializzazione, possano detenere una 
posizione dominante nella Comunità. 
2.1.2. Articolo 6 
Secondo il Comitato l'incentivazione delle organiz­
zazioni di produttori nella maniera suggerita può far 
insorgere in alcuni casi specifici delle difficoltà con le 
organizzazioni di produttori esistenti, qualora le 
nuove organizzazioni potessero beneficiare, in base 
all'articolo 6, paragrafo 2, di un aiuto notevolmente 
maggiore di quello ricevuto dalle organizzazioni di 
produttori esistenti. Per i casi controversi si dovrebbe 
prevedere un sistema di compensazione. 
2.1.3. Articolo 7 
Per risolvere il problema degli «esterni», cioè dei non 
aderenti a organizzazioni di produttori, occorre raf­forzare la posizione dei membri di dette organizza­
zioni. Bisognerebbe pertanto cercare di rendere ob­
bligatorie le disposizioni previste all'articolo 7. Non 
si ignora, tuttavia, che ciò può essere in contrasto con 
le norme costituzionali di qualche Stato membro. 
Ad ogni modo bisogna far sì che in nessun caso i non 
aderenti si trovino in una posizione più favorevole 
dei membri di dette organizzazioni. Va quindi previ­
sto che, nel quadro delle misure di intervento con­
template dall'articolo 7, i non aderenti versino all'or­
ganizzazione una partecipazione ai costi amministra­
tivi per un importo superiore a quello corrisposto da­
gli aderenti, e ciò per compensare i contributi cor­
renti che i membri sono tenuti a versare alle rispettive 
organizzazioni. 
Al paragrafo 1, sesto rigo, modificare come segue: 
«uno o più dei prodotti di cui all'articolo 1 ...». 
Con questa formulazione risulta possibile inserire 
tutti i tipi di pesce contemplati dalla proposta di re­
golamento nella normativa sui non aderenti. 
2.1.4. Articolo 8 
Secondo il Comitato, anche in questo caso si dov­
rebbe assolutamente evitare che i non aderenti a or­
ganizzazioni di produttori possano venire a trovarsi, 
per quanto riguarda l'indennizzo, in una posizione 
migliore degli aderenti. In proposito va sottolineato 
che i membri delle organizzazioni di produttori 
hanno dei diritti, ma anche dei doveri. L'esperienza 
ha mostrato che i non aderenti tentano di esercitare 
solo i diritti. 
2.2. Titolo IH (regime dei prezzi) 
2.2.1. Articolo 9 
Secondo il Comitato, l'articolo 9, che disciplina l'ap­
plicazione dei prezzi di ritiro da parte delle organiz­
zazioni di produttori, dovrebbe, per maggiore chia­
rezza e trasparenza, essere inserito dopo gli arti­
coli 10 e 11. 
Per garantire la massima trasparenza del mercato e 
per un funzionamento ottimale del medesimo, sa­
rebbe opportuno che il prezzo di ritiro stabilito uffi­
cialmente venisse considerato come un minimo, al di 
sotto del quale alle organizzazioni di produttori e ai 
loro membri non sarebbe consentito vendere. 
2.2.2. Articolo 10 
Si considera positivo il fatto che nella fissazione del 
prezzo di orientamento, che costituisce la base per 
tutte le altre fissazioni di prezzo e per gli importi 
29. 6. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 159/9 
compensativi dell'organizzazione di mercato della 
pesca, accanto all'attuale base, e cioè i prezzi prati­
cati nelle ultime tre campagne di pesca, siano stati in­
trodotti nuovi criteri, come la stabilizzazione dei 
prezzi, la garanzia del reddito del produttore e gli in­
teressi dei consumatori. 
Il Comitato nutre tuttavia delle riserve sull'opportu­
nità di continuare a basarsi sui prezzi constatati sui 
mercati all'ingrosso o nei porti rappresentativi nelle 
ultime tre campagne di pesca. Tale periodo sembra 
troppo lungo ; si propone pertanto di ridurlo a 1 o 2 
anni. 
2.2.3. Articolo 12 
Il Comitato si chiede se sia opportuno stabilire il 
prezzo di ritiro, calcolando anzitutto un importo pari 
al 70—90 % del prezzo di orientamento e molti­
plicandolo poi per un coefficiente qualitativo, onde 
determinare il prezzo di ritiro delle singole classi di 
prodotti. Il Comitato considera infatti che basterebbe 
moltiplicare il prezzo di orientamento per tale coeffi­
ciente per ottenere il corrispondente prezzo di ritiro. 
Ciò consentirebbe di semplificare il sistema e di mi­
gliorarne la funzionalità senza, d'altra parte, provo­
care distorsioni di concorrenza. 
La formulazione dell'articolo 12, che dovrebbe costi­
tuire la base per la fissazione del prezzo di ritiro uffi­
ciale, risulta poco chiara. Il Comitato prende atto 
della dichiarazione della Commissione che ormai 
l'inizio dell'articolo 12, paragrafo 1, va letto come se­
gue: «Per i prodotti di cui all'allegato I a), viene fis­
sato un prezzo di ritiro applicando a un importo al­
meno uguale...». 
L'applicazione del sistema dei prezzi di ritiro regio­
nalizzati di cui all'articolo 12, paragrafo 2, dev'essere 
gestita con estrema attenzione e va vista in collega­
mento con l'applicazione della forcella di cui 
all'articolo 13, paragrafo 1, e con l'evoluzione dei di­
vari monetari, al fine di evitare perturbazioni del 
mercato. 
2.2.4. Articolo 13, paragrafo 1 
Il Comitato giudica positivamente il fatto che invece 
dell'attuale rigida applicazione del prezzo di ritiro 
ufficiale, venga ora previsto che le organizzazioni di 
produttori possano, senza perdere il diritto alla com­
pensazione finanziaria, scendere del 10 % rispetto al 
prezzo di ritiro ufficiale. Tuttavia, esso ritiene che per 
un migliore adattamento al mercato sia meglio con­
sentire alle organizzazioni di produttori di scostarsi, 
sia verso il basso che verso l'alto, dal prezzo di ritiro 
ufficiale, pur rimanendo nell'ambito della forcella 
fissata. Il Comitato esprime invece delle riserve nei confronti 
della proposta secondo la quale, in caso di interventi, 
le organizzazioni di produttori devono versare al 
produttore il 90% del prezzo di ritiro, sebbene, in 
base ad esempio al paragrafo 3, l'organizzazione di 
produttori in caso di intervento superiore al 20 % del 
pesce commercializzato non riceva dal FEAOG al­
cuna compensazione. 
2.2.5. Articolo 13, paragrafo 3 
Il Comitato è favorevole al principio della diffe­
renziazione della compensazione finanziaria; tutta­
via, secondo il Comitato, l'applicazione di questa 
norma solleva notevoli difficoltà in alcuni comparti 
della pesca in quanto solo alla fine della campagna è 
possibile stabilire i quantitativi di base: di conse­
guenza anche l'importo della compensazione del 
FEAOG può essere calcolato solo alla fine della cam­
pagna, essendo legato al rapporto fra i quantitativi 
oggetto di intervento ed i quantitativi sbarcati. Come 
base di calcolo per l'ammontare della compensa­
zione finanziaria si devono prendere i quantitativi 
sbarcati dai membri delle organizzazioni di produtto­
ri. 
2.2.6. Articolo 13, paragrafo 4 
Si tratta di misure volte ad utilizzare, per il consumo 
umano, pesce ritirato dal mercato. Dato che tale 
pesce viene destinato nuovamente all'alimentazione 
umana, tali quantitativi, che in base all'articolo 14 
vengono trasformati, non dovrebbero rientrare nel 
calcolo dell'importo di restituzione previsto dall'arti­
colo 13. 
2.2.7. Articolo 13, paragrafo 5 
Il Comitato teme che gli operatori del settore per­
dano l'interesse a valorizzare al massimo la merce sul 
mercato se, conformemente alla proposta, 1*80 % del 
ricavo della vendita della merce oggetto d'intervento 
sotto forma di farina di pesce o di alimenti per 
animali, viene detratto dalla compensazione finan­
ziaria. Quindi occorrerebbe o ridurre notevolmente 
la percentuale, oppure, come si è fatto sinora, stabi­
lire importi forfettari. 
2.2.8. Articolo 14 
Il Comitato giudica positivamente la possibilità ora 
concessa di destinare nuovamente al consumo 
umano diretto prodotti che a causa di perturbazioni 
del mercato hanno dovuto formare oggetto d'inter­
vento. Il Comitato parte in proposito dal presuppo­
sto che gli strumenti previsti sono volti a garantire 
agli operatori del settore una migliore posizione sul 
N. C 159/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 6. 81 
mercato. Tuttavia bisognerebbe riflettere sull'oppor­
tunità di prevedere accanto all'elenco di cui al para­
grafo 3, e cioè congelamento, filettatura e congela­
mento, salatura, essiccazione e fabbricazione dei pro­
dotti della voce 16.04 della tariffa doganale comune, 
anche la possibilità di aumentare l'approvvigiona­
mento di pesce congelato ai paesi in via di svilup­
po. 
Inoltre, bisognerebbe far sì che i prodotti fabbricati 
in base all'articolo 14 non perturbino il normale mer­
cato di detti prodotti. 
2.3. Titolo IV (regime degli scambi con i paesi 
terzi) 
2.3.1. Il Comitato fa osservare che in linea di princi­
pio si può subordinare l'accesso al mercato comuni­
tario anche alle possibilità di accesso garantite alle 
navi della Comunità nelle zone economiche ovvero 
di pesca dei paesi terzi. 
Il sistema di prezzo di riferimento proposto appare 
molto complicato e difficilmente applicabile. 
2.3.2. Articolo 20 
Il proposto prezzo franco frontiera non costituisce 
una protezione per i produttori e quindi può avere 
l'effetto di spingere questi ultimi ancora di più verso 
l'area di intervento. Un prezzo minimo d'importazio­
ne, al di sotto del quale non sia consentito di impor­
tare del pesce nella Comunità, viene giudicato più ef­
ficace e soprattutto anche notevolmente più traspa­
rente e più chiaro. Oltre a ciò, con un tale sistema il 
controllo diventa molto più facile da eseguire che 
non con il sistema proposto. 
2.3.3. Articolo 21, paragrafo 2 
Si suggerisce di prendere come base per la determina­
zione del prezzo di riferimento di cui al paragrafo 1 
anche i criteri in proposito illustrati all'articolo 10. 
2.4. Titolo V (disposizioni generali) 
2.4.1. Articolo 27, paragrafo 2 
In base all'attuale proposta, le misure previste agli ar­
ticoli 8, 13, 14, 16 e 17 sono finanziate dal FEAOG 
soltanto «sino ad esaurimento della parte del volume 
globale delle catture ammesse assegnate allo Stato 
membro in causa per quanto riguarda la popolazione 
o il gruppo di popolazioni di cui trattasi». Ciò col­
pisce molto gravemente le organizzazioni di produt­
tori, che non hanno tuttavia alcuna possibilità di in-
Fatto a Bruxelles, il 25 marzo 1981. tervenire nei confronti dei non aderenti dal momento 
dell'esaurimento dei contingenti di cattura. Inoltre, 
la proposta regolamentazione può avere come effetto 
che l'organizzazione di mercato non venga applicata 
nella misura voluta. Tale disposto dovrebbe pertanto 
essere soppresso. 
2.4.2. Articolo 39 
Il Comitato chiede che venga fatto il possibile per far 
entrare in vigore quanto prima il regolamento rive­
duto, comprese le disposizioni di applicazione. 
2.5. Allegati 
2.5.1. Allegato I 
Il Comitato fa rilevare che nella determinazione del 
prezzo di orientamento occorre tener conto dei diffe­
renti mercati esistenti per talune specie di pesci all'in­
terno di una stessa voce della tariffa doganale co­
mune (esempio: A 12 naselli o A 13 spinaroli o gat­
tucci). 
All'allegato I bisogna reinserire i gamberetti grigi del 
genere «Cragon», sottovoce ex 03.03. A IV Bl della 
tariffa doganale comune. In tal modo i gamberetti 
grigi verrebbero di nuovo reinseriti nel sistema del 
prezzo di ritiro, come già avviene nell'organizzazione 
di mercato vigente. 
2.5.2. Allegato III 
Alla lettera b), la base di calcolo per il thunnus alba-
cares dovrebbe essere costituita da pesci che abbiano 
un peso unitario superiore a 10 kg. 
2.5.3. Allegato IV 
All'allegato IV, lettera a), bisogna reinserire le trote e 
quindi si avrà «ex 03.01 AIA trote». 
Inoltre si fa rilevare che il numero della tariffa doga­
nale relativo alle carpe è il seguente: «ex 03. 01 A III 
carpe». 
All'allegato IV, lettera b), possono porsi gli stessi 
problemi già citati in merito all'allegato I. 
2.5.4. Allegato V 
All'allegato V dev'essere inserito il «polarcod» (mer­
luzzo polare). 
Il presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE