Relazione speciale n. 14/2012 «Applicazione della normativa dell’UE in materia di igiene nei macelli dei paesi che hanno aderito all’UE a partire dal 2004»





ABBREVIAZIONI BTSF : programma "Migliorare la formazione per rendere più sicuri gli alimenti" DG Agricoltura e sviluppo rurale : direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale DG Salute e consumatori : direzione generale per la Salute e i consumatori EAHC : Agenzia esecutiva per la salute e i consumatori ECDC : Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie EFSA : Autorità europea per la sicurezza alimentare FEAOG : Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia FEASR : Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale HACCP : analisi di rischio e punti critici di controllo OLAF : Ufficio europeo per la lotta antifrode OSA : operatore del settore alimentare PCNP : piano di controllo nazionale pluriennale PSR : programma di sviluppo rurale Sapard : programma speciale di adesione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale UAV : Ufficio alimentare e veterinario GLOSSARIO Programma "Migliorare la formazione per rendere più sicuri gli alimenti" (BTSF) : il programma "Migliorare la formazione per rendere più sicuri gli alimenti" (BTSF) è un’iniziativa della Commissione volta ad organizzare una strategia dell’Unione europea (UE) di formazione nel campo della normativa in materia di alimenti, della normativa in materia di mangimi, delle norme sulla salute e sul benessere degli animali, nonché delle norme fitosanitarie. La formazione è indirizzata a tutto il personale delle autorità competenti degli Stati membri che partecipa ad attività di controllo ufficiali, in modo da tenerlo aggiornato su tutti gli aspetti della normativa UE nei campi sopra menzionati, e da garantire che i controlli vengano svolti in modo maggiormente uniforme, obiettivo e adeguato in tutti gli Stati membri [1]. Catena del freddo : gli operatori del settore alimentare devono fornire, lungo tutto il processo di produzione degli alimenti, dalla macellazione degli animali fino alla consegna dei prodotti al consumatore finale, una catena ininterrotta di adeguate strutture per la manipolazione e il magazzinaggio a temperatura controllata, con sufficiente capacità per mantenere i prodotti alimentari in condizioni adeguate di temperatura. Tali temperature sono volte a mantenere e prolungare la conservabilità dei prodotti freschi, prevenendo la formazione e la proliferazione di microrganismi. Punti critici di controllo (PCC) : la fase o le fasi in cui il controllo si rivela essenziale per prevenire o eliminare un rischio o per ridurlo a livelli accettabili (cfr. HACCP). Analisi di rischio e punti critici di controllo (HACCP) : gli operatori del settore alimentare nella loro attività devono porre in essere, mantenere ed applicare procedure basate sui principi HACCP: identificare ogni pericolo che deve essere prevenuto, eliminato o ridotto; identificare i punti critici di controllo nella fase o nelle fasi in cui il controllo stesso si rivela essenziale per prevenire o eliminare un rischio o per ridurlo a livelli accettabili; stabilire, nei punti critici di controllo, i limiti critici che differenziano l’accettabilità dall’inaccettabilità; stabilire ed applicare procedure di sorveglianza efficaci nei punti critici di controllo; stabilire le azioni correttive da intraprendere nel caso in cui dalla sorveglianza risulti che un determinato punto critico non è sotto controllo; stabilire procedure per verificare l’effettivo funzionamento delle misure sopra menzionate; predisporre documenti e registrazioni al fine di dimostrare l’effettiva applicazione delle misure [2]. Analisi microbiologiche : gli operatori del settore alimentare provvedono a che i prodotti alimentari siano conformi ai relativi criteri microbiologici, e prelevano campioni specifici dalle carcasse e dalla carne, come prescritto dal regolamento (CE) n. 2073/2005 [3]. Piano di controllo nazionale pluriennale (PCNP) : gli Stati membri applicano la legislazione alimentare e monitorano e verificano il rispetto delle pertinenti disposizioni della medesima da parte degli operatori del settore alimentare e dei mangimi. A tal fine, essi organizzano un sistema di controlli ufficiali [4]. Al fine di garantire l’effettivo rispetto di tali requisiti, ciascuno Stato membro elabora un unico piano integrato di controllo nazionale pluriennale che contiene informazioni generali sulla struttura e sull’organizzazione dei sistemi di controllo dei mangimi, degli alimenti, della salute e del benessere degli animali nello Stato membro in questione. Il PCNP è volto a promuovere un approccio coerente, completo e integrato ai controlli ufficiali e a individuare le priorità in funzione dei rischi e i criteri per la categorizzazione del rischio delle attività interessate, nonché le procedure di controllo più efficaci [5]. Programma di controllo interno : ad ogni stadio della produzione, della trasformazione e della distribuzione di alimenti, gli operatori del settore alimentare devono prelevare campioni per assicurarsi che il processo di produzione funzioni a livelli accettabili e che il livello di contaminazione non richieda misure correttive. La frequenza con la quale effettuare i prelievi a campione dalle carcasse presso i macelli è stabilita dall’allegato I al regolamento (CE) n. 2073/2005. Devono essere prelevati campioni anche dalle aree e dalle attrezzature usate per la produzione degli alimenti. Il prelievo di campioni da parte degli operatori del settore alimentare (programma di controllo interno) si differenzia dal prelievo di campioni effettuato dai veterinari degli Stati membri nel quadro dei piani di controllo nazionali pluriennali. SINTESI I. La macellazione rappresenta una fase cruciale nella catena di trasformazione alimentare. Ai sensi della normativa dell’Unione europea in materia di igiene, gli operatori del settore alimentare (OSA) responsabili dei macelli devono disporre di condizioni e procedure appropriate per garantire la sicurezza alimentare. Ai macelli dei paesi che hanno aderito all’UE dal 2004 in poi sono stati destinati fondi UE volti a facilitare il rispetto delle disposizioni normative. Dal momento che i requisiti UE erano in genere più onerosi dei requisiti nazionali esistenti, ciò costituiva una difficile sfida. L’associato ammodernamento dei macelli è stato sostenuto da contributi finanziari UE a titolo del programma speciale di adesione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale (Sapard) e, in seguito, dal Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR). II. L’audit della Corte ha appurato se la Commissione e gli Stati membri interessati abbiano preso le necessarie misure per far sì che i macelli venissero adeguati agli standard igienici dell’UE. Ciò ha comportato un esame della supervisione, degli orientamenti, dell’attuazione e del finanziamento delle misure relative ai requisiti in materia di igiene (cfr. paragrafi 1-21). III. L’audit ha rivelato debolezze nell’applicazione delle norme e delle procedure negli Stati membri visitati, riportate sinteticamente di seguito. Dette debolezze non mettono in dubbio la concezione generale dei sistemi ma dimostrano il bisogno di accresciuto rigore nell’applicazione di controlli a tutti i livelli, per mitigare i rischi ed evitare problemi potenzialmente gravi di sicurezza alimentare (cfr. paragrafo 51). IV. Il rispetto dei requisiti dei regolamenti applicabili in materia di igiene è stato in parte esaminato dall’Ufficio alimentare e veterinario (UAV) della Commissione negli Stati membri (cfr. paragrafi 22-25). Sono state riscontrate debolezze nell’attuazione, da parte degli Stati membri, dei piani di controllo nazionali pluriennali (PCNP, cfr. paragrafi 26-27). La supervisione svolta dalle competenti autorità nazionali non ha impedito il sorgere di problemi connessi al rispetto dei requisiti di igiene da parte degli OSA (cfr. paragrafi 28-35). V. La Commissione ha pubblicato documenti di orientamento per facilitare il rispetto dei requisiti di igiene, ma alcuni degli Stati membri interessati non hanno redatto linee direttrici nazionali (cfr. paragrafi 36-38). VI. Si è verificata l’assenza di consultazioni sistematiche tra la Commissione e l’Agenzia esecutiva per la salute ed i consumatori riguardo all’iniziativa (cfr. paragrafo 39), nonché l’assenza negli Stati membri di procedure appropriate per divulgare i risultati dell’iniziativa BTSF (cfr. paragrafi 40-44). VII. Il contributo apportato dai fondi UE alla facilitazione del rispetto dei requisiti in materia di igiene presso i macelli è stato inficiato da debolezze relative alla sostenibilità e alla selezione dei progetti (cfr. paragrafi 45-50). VIII. La Corte raccomanda alla Commissione di migliorare la supervisione e l’orientamento relativamente all’applicazione della normativa in materia di igiene negli Stati che hanno recentemente aderito all’UE. Considerando l’impiego di fondi dell’UE per il rispetto dei requisiti di igiene in tali Stati membri, si raccomanda alla Commissione di esercitare una supervisione efficace sull’applicazione dei relativi programmi e di valutare l’impatto di detti fondi. INTRODUZIONE 1. Mantenere elevati livelli di sicurezza alimentare ad un costo ragionevole, affrontando i rischi più importanti ed assicurando l’effettiva applicazione della normativa sulla sicurezza alimentare, costituisce una priorità fondamentale della Commissione [6]. Una serie di crisi riguardanti gli alimenti e i mangimi (dovute, ad esempio, all’encefalopatia spongiforme bovina, alla diossina) hanno messo in evidenza debolezze nella concezione ed applicazione dei regolamenti sulla sicurezza alimentare nell’Unione europea. A partire dal libro bianco sulla sicurezza alimentare del 2000 [7], la Commissione ha adottato misure in direzione di una completa revisione della normativa UE in materia di igiene degli alimenti e questioni veterinarie. 2. Il Parlamento europeo e il Consiglio hanno adottato un regolamento sulla sicurezza alimentare [8] nel 2002. Specifici regolamenti riguardanti l’igiene e la sicurezza alimentare nei macelli e il monitoraggio della loro applicazione sono stati adottati tramite il "pacchetto igiene" del 2004, che è entrato in vigore nel gennaio 2006 e includeva: a) norme sull’igiene dei prodotti alimentari [9]; b) norme specifiche in materia d’igiene per gli alimenti di origine animale [10]; c) norme specifiche per l’organizzazione di controlli ufficiali sui prodotti di origine animale destinati al consumo umano [11]. 3. I controlli ufficiali [12] sono effettuati per assicurare che venga verificato il rispetto della normativa in materia di mangimi e di alimenti e delle norme sulla salute e sul benessere degli animali. La macellazione [13] rappresenta una fase cruciale nella catena di trasformazione alimentare per mantenere un elevato livello di sicurezza alimentare. I principali requisiti in materia di igiene e sicurezza alimentare che devono essere applicati nei macelli [14]sono elencati nell’allegato I. 4. Gli Stati che hanno aderito all’UE dal 2004 in poi hanno dovuto far fronte a particolari sfide per soddisfare i nuovi requisiti del "pacchetto igiene" rispetto agli Stati membri che applicavano già la normativa UE in materia di igiene. Pertanto, sono stati destinati fondi UE a macelli negli Stati membri che avevano aderito di recente, per facilitare il rispetto della normativa da parte degli stessi. 5. A dicembre 2011, 2154 macelli erano stati certificati dalle autorità nazionali di questi Stati membri (cfr. tabella al paragrafo 45) come conformi ai regolamenti UE in materia di igiene. RESPONSABILITÀ 6. Il "pacchetto igiene" assegna responsabilità in materia di igiene e sicurezza alimentare alla Commissione, agli Stati membri e agli operatori del settore alimentare. LA COMMISSIONE 7. La Commissione (direzione generale per la Salute e i consumatori) è responsabile dell’elaborazione della politica di sicurezza alimentare dell’UE, e in particolare della gestione dei rischi relativi alla sicurezza degli alimenti. In questo compito, viene assistita da due Agenzie. L’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), con sede a Parma, fornisce pareri di esperti su questioni di sicurezza alimentare, che servono da base scientifica per le misure dell’Unione europea. Il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC), con sede a Stoccolma, ha anch’esso un ruolo scientifico e di valutazione del rischio, ma si concentra maggiormente sulla salute umana. 8. La Commissione verifica l’attuazione della politica di sicurezza alimentare dell’UE da parte degli Stati membri, in particolare verificando se gli Stati membri sviluppino un sistema di controlli ufficiali nazionali come prescritto dalla normativa UE. Tale verifica è svolta da una direzione specifica della DG Salute e consumatori, l’Ufficio alimentare e veterinario (UAV), che espleta audit sui controlli ufficiali nazionali degli Stati membri. La DG Salute e consumatori elabora inoltre azioni di formazione in tema di sicurezza alimentare per gli Stati membri, nell’ambito del programma BTSF. Questi corsi di formazione sono gestiti dall’Agenzia esecutiva per la salute e i consumatori (EAHC), con sede a Lussemburgo. GLI STATI MEMBRI 9. In ciascuno Stato membro vi è un’autorità competente incaricata di attuare il "pacchetto igiene" del 2004, e di verificare il rispetto da parte degli OSA, dei requisiti in esso contenuti. I principali compiti delle autorità competenti comprendono: a) l’elaborazione e la divulgazione di linee direttrici nazionali; b) il riconoscimento dei macelli; c) la redazione di un unico piano di controllo nazionale pluriennale (PCNP) per descrivere il proprio sistema di controlli ufficiali e altre attività volte a far rispettare dagli OSA i requisiti di sicurezza alimentare in ogni fase della catena di trasformazione alimentare; d) la redazione di relazioni di attuazione del PNCP; e) lo svolgimento di controlli ufficiali (oltre a quelli effettuati dai veterinari ufficiali di base presso il macello) sugli OSA, secondo quanto prevede il PNCP; f) la promozione della formazione del personale che svolge i controlli; g) la predisposizione della designazione di laboratori di riferimento nazionali; h) lo svolgimento di audit sui sistemi di controlli ufficiali per garantire il conseguimento dell’obiettivo definito dal regolamento (CE) n. 882/2004. 10. Gli Stati membri riferiscono annualmente alla Commissione sui risultati dei propri controlli ed audit effettuati nel corso dell’anno precedente. GLI OPERATORI DEL SETTORE ALIMENTARE 11. È responsabilità degli OSA assicurare che tutte le fasi della produzione, trasformazione e distribuzione degli alimenti sotto il loro controllo rispettino i requisiti di igiene applicabili. Gli OSA che gestiscono macelli negli Stati membri hanno il compito di assicurare il rispetto dei requisiti relativi a: a) fornitura di adeguati locali e attrezzature per permettere al veterinario ufficiale di eseguire ispezioni ante mortem e post mortem; b) tracciabilità dei prodotti di origine animale; c) prelevamento di campioni per accertare un’eventuale contaminazione microbiologica; d) separazione, nel tempo e nello spazio, delle attività, onde evitare contaminazioni reciproche; e) mantenimento della catena del freddo e confezionamento o imballaggio e spedizione appropriati; f) corretto smaltimento di tutti i rifiuti derivanti dalle operazioni svolte nei locali del macello. 12. Tutte le procedure relative all’igiene degli alimenti dovrebbero essere basate sui principi HACCP (analisi di rischio e punti critici di controllo) [15], che costituiscono la metodologia standard internazionale per la gestione dei rischi relativi agli alimenti. FONDI SPECIFICI PER GLI STATI CHE HANNO RECENTEMENTE ADERITO ALL’UE 13. Gli Stati che hanno aderito all’UE dal 2004 in poi dovevano assicurarsi che i loro macelli rispettassero i requisiti UE in tema di igiene. Dato che detti requisiti erano, in genere, di uno standard molto più elevato rispetto ai requisiti nazionali esistenti, sono stati forniti fondi UE per ammodernare i macelli e facilitare così il rispetto dei requisiti di igiene. 14. Il programma speciale di adesione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale (Sapard) [16] ha fornito circa 117 milioni di euro a 241 macelli nel quadro della misura "Miglioramento della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti agricoli e della pesca" [17]. Tramite detta misura, venivano forniti fondi per aiutare gli Stati membri a far fronte all’adeguamento strutturale nei rispettivi settori agricoli ed aree rurali, compresa la normativa disciplinante i macelli. Gli interventi nel quadro della misura erano incentrati sulle priorità individuate negli accordi di partenariato per l’adesione, e i dettagli relativi a ciascun paese sono contenuti in un piano di sviluppo rurale. 15. I fondi Sapard sono stati spesi in aiuti quali la costruzione di locali di macellazione, l’acquisto di attrezzature, la ristrutturazione dei locali di produzione utilizzando materiali igienici (ad esempio, non sono ammesse vernici murali normali), la sterilizzazione e la pulizia delle strutture per rispettare gli standard di igiene. 16. I macelli sono stati poi destinatari di finanziamenti del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) [18] nel quadro della misura "Migliorare la trasformazione e la commercializzazione dei prodotti agricoli" e successivamente del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [19] nel quadro della misura "Creazione di valore aggiunto per i prodotti agricoli e forestali". Questi fondi sono gestiti dalla direzione generale per l’Agricoltura e lo sviluppo rurale e dagli Stati membri. ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT 17. L’obiettivo dell’audit era di appurare se la Commissione e gli Stati membri destinatari dei fondi dei programmi Sapard, FEAOG e FEASR [20] avessero adottato le necessarie misure per far sì che i macelli si elevassero al livello degli standard di igiene dell’Unione europea. A tal fine, l’audit doveva rispondere ai seguenti quesiti: a) vi è stata, da parte della Commissione e delle autorità competenti degli Stati membri, un’adeguata supervisione dell’attuazione dei requisiti di igiene applicabili ai macelli? b) vi sono stati orientamenti e formazione adeguati a sostegno dell’attuazione dei requisiti di igiene applicabili ai macelli? c) vi sono state procedure adeguate per rispettare i requisiti di igiene presso i macelli? d) le procedure per l’erogazione di finanziamenti UE ai macelli, per l’attuazione dei requisiti UE in materia di igiene e sicurezza alimentare, erano efficaci? 18. L’audit ha compreso visite presso i pertinenti servizi della Commissione, dell’Agenzia esecutiva per la salute e i consumatori e dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare. Sono stati visitati cinque dei summenzionati Stati membri che hanno aderito recentemente all’UE (Repubblica ceca, Ungheria, Polonia, Romania e Slovenia) e 25 macelli che hanno beneficiato di finanziamenti UE (cinque per ogni Stato membro) sono stati oggetto di controlli in loco. 19. Il lavoro di audit svolto presso i servizi della Commissione responsabili della sicurezza alimentare ha incluso un esame della documentazione e delle procedure relative a audit sulla sicurezza alimentare e missioni ispettive, alla gestione dei programmi di formazione, e alle pertinenti linee direttrici destinate agli OSA ed alle autorità competenti. 20. Presso i servizi della Commissione responsabili dei finanziamenti, l’audit ha incluso un esame della documentazione relativa ai programmi di sviluppo rurale (PSR) finanziati attraverso i fondi preadesione (Sapard), il FEAOG e il FEASR, nonché un esame della pertinente documentazione relativa all’attuazione dei programmi negli Stati membri visitati nel corso dell’audit. 21. Negli Stati membri, l’audit è stato incentrato sull’esame dei sistemi di gestione per l’attuazione della normativa UE in materia di igiene nei macelli, e ha compreso un’analisi del contributo dei programmi finanziati dall’UE a tale finalità. Presso i macelli, l’audit ha esaminato l’applicazione delle procedure. OSSERVAZIONI SUPERVISIONE DEL RISPETTO DEI REQUISITI IN MATERIA DI IGIENE 22. Ai fini dell’audit, si è proceduto a esaminare la supervisione effettuata dalla Commissione sulle azioni adottate negli Stati membri, nonché la supervisione effettuata da questi ultimi sulle attività degli OSA. L’audit espletato dalla Corte ha riscontrato che, nel complesso, il modo in cui la Commissione e le autorità competenti negli Stati membri visitati (cfr. paragrafo 18) avevano concepito i sistemi di supervisione del rispetto dei requisiti di igiene era appropriato, ma che al contempo era possibile migliorare l’attuazione dei sistemi stessi relativamente a una serie di importanti aspetti, come precisato di seguito. 23. Il soddisfacimento dei requisiti di igiene non era ancora stato compiutamente esaminato dalla Commissione (cfr. paragrafi 24-25). A livello degli Stati membri oggetto dell’audit, vi erano debolezze nell’attuazione dei PNCP (cfr. paragrafi 26-27), nonché nello svolgimento dei controlli veterinari (cfr. paragrafo 28). LA COMMISSIONE HA ANALIZZATO SOLO PARZIALMENTE L’ATTUAZIONE DEL "PACCHETTO IGIENE" DEL 2004 NEGLI STATI MEMBRI 24. La DG Salute e consumatori verifica il rispetto dei requisiti di igiene negli Stati membri tramite ispezioni svolte dalla propria direzione UAV. L’UAV effettua circa 250 missioni ispettive l’anno, delle quali più di un terzo sono condotte in paesi terzi. La DG Salute e consumatori definisce le priorità per le ispezioni su base annua, e tiene conto del rischio, dei fattori indicati nei regolamenti, della strategia in vigore, e dei risultati di precedenti ispezioni. Vengono svolte ispezioni settoriali specifiche [21], ispezioni di follow-up generiche e ispezioni di follow-up specifiche. 25. Nel 2006, l’UAV ha esaminato il rispetto dei requisiti del "pacchetto igiene" del 2004 (cfr. paragrafo 8), relativamente al settore delle carni rosse in tutti gli Stati membri che avevano aderito all’UE dal 2004 in poi. Al momento dell’audit, nel 2011, si stava per completare un follow-up degli insoddisfacenti livelli di conformità rilevati nel corso di detto esame. Nel settore delle carni di pollame, tuttavia, l’esame è iniziato solo nel 2008. Al momento dell’audit, nel 2011 (cinque anni dopo la scadenza del termine per l’attuazione dei requisiti di igiene), tale esame, e il relativo successivo follow-up, erano ancora in corso [22]. CARENZE NELL’ATTUAZIONE DEI PIANI DI CONTROLLO NAZIONALE PLURIENNALI DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI OGGETTO DELL’AUDIT 26. L’attuazione dei PNCP degli Stati membri (cfr. paragrafo 9 e Glossario) viene valutata dall’UAV nel corso di audit di follow-up generici. L’UAV ha individuato debolezze nell’attuazione [23] dei PNCP di tre dei nuovi Stati membri visitati (Ungheria, Romania e Slovenia), che ne riducevano l’idoneità a servire da base per lo svolgimento dei controlli ufficiali. 27. In aggiunta, l’audit condotto dalla Corte ha riscontrato che in Romania i controlli previsti dal PNCP per il 2009 non erano stati pienamente eseguiti. DEBOLEZZE NELL’ATTUAZIONE DEI CONTROLLI VETERINARI DEGLI STATI MEMBRI 28. Le autorità competenti degli Stati membri dovrebbero svolgere controlli veterinari ufficiali nei macelli secondo procedure documentate [24]. Affinché i controlli siano efficaci, tali procedure devono essere stabilite in modo chiaro e seguite in modo corretto (cfr. allegato II). L’audit ha rilevato che, in generale, le procedure esistenti erano adatte ai fini del rispetto dei requisiti. Tuttavia, sono state individuate carenze specifiche, relative a problemi di coordinamento e alla documentazione dei programmi di prelevamento dei campioni e dei risultati dei controlli (cfr. riquadro 1). RISPETTO, DA PARTE DEGLI OPERATORI DEL SETTORE ALIMENTARE, DEI REQUISITI IN MATERIA DI IGIENE E SICUREZZA ALIMENTARE NEI MACELLI 29. La Corte ha valutato se gli OSA rispettassero i requisiti di igiene e sicurezza alimentare nei macelli, sotto la supervisione delle autorità competenti degli Stati membri. L’audit ha rilevato che, in generale, le procedure utilizzate dagli OSA erano adatte ai fini del rispetto dei requisiti. Ciò nonostante, le osservazioni che seguono indicano che il rispetto, da parte degli OSA, dei requisiti di igiene e di sicurezza alimentare necessita ancora di un rafforzamento delle verifiche da parte delle autorità nazionali competenti, nonché di una stretta supervisione di quest’ultima da parte della Commissione. RIQUADRO 1 DEBOLEZZE NEI CONTROLLI VETERINARI UFFICIALI In Polonia, l’audit delle autorità competenti sui controlli veterinari ufficiali era, al momento dell’audit della Corte, espletato sotto la responsabilità degli stessi servizi ispettivi che svolgono i controlli veterinari. Ciò mette a rischio l’indipendenza del lavoro svolto. In Romania, una relazione su un’ispezione condotta dalle autorità competenti per verificare l’effettuazione dei compiti del veterinario ufficiale conteneva constatazioni in merito all’attività del macello e all’attuazione di controlli interni che sono in realtà di responsabilità degli OSA. I servizi veterinari degli Stati membri verificano se la concezione e l’attuazione dei sistemi HACCP degli OSA soddisfino i requisiti regolamentari. In Ungheria, però, i servizi veterinari centrali non disponevano di una visione d’insieme dell’applicazione dell’HACCP. Inoltre, le informazioni riguardanti carenze riscontrate di frequente non venivano sufficientemente raccolte, aggregate e comparate. Di conseguenza, non era possibile procedere alla supervisione della complessiva applicazione e attuazione del sistema HACCP. In Slovenia mancavano linee direttrici chiare e documentazione standard per comunicare i risultati dei controlli veterinari, con conseguenti differenze nell’informativa sui controlli. Tale situazione creava un rischio per la qualità e la completezza dei controlli. In alcuni dei macelli di piccole dimensioni visitati nel corso dell’audit, vi era un’erronea separazione tra le responsabilità degli OSA e quelle del veterinario ufficiale. Ciò può incidere negativamente sull’indipendenza dei controlli ufficiali. CARENZE NEL RISPETTO DEI REQUISITI DI IGIENE 30. L’audit ha rilevato debolezze per quanto riguarda il rispetto dei requisiti di igiene in nove dei 25 macelli visitati. Dette debolezze riguardavano l’inadeguata attrezzatura per la pulizia, la disinfezione e lo stordimento, la separazione delle aree "pulite" da quelle "sporche" e l’assenza di adeguate strutture per il deposito di carni dichiarate non idonee al consumo umano (cfr. riquadro 2). RIQUADRO 2 CARENZE NEL RISPETTO DEI REQUISITI DI IGIENE Sebbene il flusso produttivo nei macelli dovrebbe essere concepito per evitare contaminazioni reciproche, in un macello visitato in Romania il personale poteva passare liberamente dalle aree sporche a quelle pulite e l’équipe di audit è dovuta tornare indietro dall’area sporca all’area pulita, poiché non vi era altra uscita. In un secondo macello romeno, la carne doveva essere riportata dalle strutture di deposito al laboratorio di sezionamento per poter essere etichettata per la spedizione. In entrambi i macelli, la mancanza di separazione, nel tempo o nello spazio, delle attività del macello può rappresentare un rischio di contaminazione reciproca. In un terzo macello, i coltelli non erano conservati in modo appropriato durante le operazioni di macello. In un quarto macello, il personale maneggiava carcasse di suini immediatamente dopo aver pulito i pavimenti, senza prima essersi lavato le mani. In un macello visitato nella Repubblica ceca, le strutture per il lavaggio delle mani e degli stivali non erano adatte a garantire che tutto il personale le usasse effettivamente prima di entrare nelle aree pulite. In questo caso, come anche in un secondo macello, non vi era una chiara separazione tra aree diverse, il che consentiva di entrare liberamente nei locali senza prendere le misure di disinfezione appropriate. In un terzo macello visitato, le gabbie usate per trasportare polli vivi non venivano pulite completamente dopo aver scaricato i volatili, il che poteva comportare un rischio di contaminazione reciproca. In un macello visitato in Polonia, le attrezzature usate per lo stordimento non funzionavano bene, causando sofferenze non necessarie agli animali, dato che le attrezzature sostitutive non erano prontamente disponibili per completare lo stordimento in un tempo ragionevole. In un altro macello visitato in Polonia, non erano disponibili locali refrigerati separati per il deposito di carni non idonee al consumo umano. GARANZIE NON SUFFICIENTI IN RELAZIONE AL SISTEMA HACCP (ANALISI DI RISCHIO E PUNTI CRITICI DI CONTROLLO). 31. Una documentazione adeguata — ad esempio, riguardo alla catena del freddo — è una parte essenziale dei sistemi HACCP [25]. I piani HACCP dei macelli visitati disponevano la registrazione delle attività di monitoraggio dei punti critici di controllo (PCC). Tuttavia, in cinque dei macelli visitati, le procedure HACCP non erano applicate per i PCC relativi alla temperatura e la documentazione dei controlli PCC era incompleta e/o inattendibile (cfr. riquadro 3). Ciò riduceva l’affidabilità del controllo critico oggetto di informativa. RIQUADRO 3 VERIFICHE INCOMPLETE SUI PUNTI CRITICI DI CONTROLLO In un macello visitato in Slovenia, la temperatura massima delle carni prima della spedizione fissata dai regolamenti (7 oC) veniva utilizzata come limite per i PCC, e la temperatura veniva misurata sistematicamente. Se misurando la temperatura si riscontrava che le carni pronte per la spedizione non erano abbastanza fredde, esse dovevano essere raffreddate ulteriormente. Tuttavia, nel corso dell’audit sono state osservate consegne documentate di carni dal macello aventi temperature superiori agli 8 oC, senza che queste venissero ulteriormente raffreddate. In un macello visitato in Ungheria, la temperatura nei locali refrigerati era soggetta ad un PCC. Tuttavia, il sistema di monitoraggio della temperatura non emetteva allarmi sufficienti nel caso la temperatura deviasse dai livelli stabiliti nel piano HACCP. In un altro macello visitato, la documentazione relativa ai PCC veniva completata solamente quando sorgevano problemi. Non era disponibile documentazione che comprovasse misurazioni di temperatura che rientravano nei limiti consentiti. In un macello visitato in Romania, i registri indicanti la temperatura nei locali refrigerati non sono stati ritenuti attendibili. In questi registri, la stessa persona ha registrato sempre la stessa temperatura in misurazioni fatte quattro volte al giorno in un periodo di parecchie settimane. In un secondo macello visitato in Romania, i registri delle temperature erano riempiti in anticipo, e indicavano sempre una "C" per "conforme". CARENZE NELL’ATTUAZIONE DEL PROGRAMMA DI CONTROLLO INTERNO 32. La normativa dispone che gli OSA svolgano un programma di controllo interno comprendente il prelievo di campioni dalle carcasse, onde accertare un’eventuale contaminazione microbiologica, almeno una volta alla settimana, tranne in alcuni casi nei quali le autorità veterinarie possono consentire i prelievi ogni due settimane. In cinque dei macelli visitati in tre Stati membri, la frequenza con cui venivano prelevati campioni o il trattamento dei campioni non erano conformi ai requisiti. In quattro casi, laddove le autorità veterinarie permettevano il prelievo di campioni ogni due settimane, quest’ultimo veniva effettuato ad intervalli meno frequenti. In un caso, i risultati delle analisi non erano disponibili (cfr. riquadro 4). RIQUADRO 4 PRELIEVO DI CAMPIONI DALLE CARCASSE NON SEMPRE SVOLTO SECONDO LA NORMATIVA Gli OSA dei macelli devono prelevare campioni per analisi microbiologiche almeno una volta a settimana. In due macelli visitati in Romania, la frequenza del prelievo di campioni effettuato dagli OSA per appurare la presenza di salmonella era stata ridotta al di sotto dei requisiti legali senza previa approvazione da parte delle autorità veterinarie. Inoltre, i campioni erano prelevati dal veterinario ufficiale, sebbene ciò fosse responsabilità degli OSA. In un macello visitato in Polonia, la frequenza con la quale gli OSA prelevavano i campioni era stata ridotta, in alcuni casi, a una volta al mese. In un altro macello, non vi erano elementi comprovanti che tutte le analisi prescritte fossero state effettuate. In un macello visitato nella Repubblica ceca, l’OSA rispettava la frequenza di prelevamento dei campioni, ma questi ultimi venivano mandati al laboratorio di analisi solo una volta al mese o anche più di rado. Tale prassi costituiva un rischio per l’igiene del processo produttivo, dato che sarebbe stato impossibile adottare immediate misure correttive nel caso non si fosse saputo celermente che i risultati dell’analisi microbiologica avevano rilevato campioni positivi. VIOLAZIONI DELLE NORME IN MATERIA DI TRACCIABILITÀ 33. Gli alimenti e i mangimi che possono essere venduti nell’Unione europea dovrebbero essere adeguatamente etichettati o identificati per agevolarne la rintracciabilità, mediante documentazione o informazioni pertinenti [26]. L’audit ha rilevato debolezze in sei dei 25 macelli visitati. Dette debolezze riguardavano l’inadeguatezza dei sistemi per l’identificazione di carcasse e gruppi di volatili e l’incompletezza dei sistemi per tracciare la trasformazione degli animali vivi in carcasse nella catena di trasformazione alimentare (cfr. riquadro 5). RIQUADRO 5 ASSENZA DI INFORMAZIONI DI TRACCIABILITÀ Gli operatori dei macelli non devono ammettere animali nei locali del macello se non sono state loro fornite pertinenti informazioni sulla sicurezza alimentare contenute nei registri tenuti presso l’allevamento di origine. In due macelli visitati in Polonia, non erano disponibili informazioni sulla catena alimentare per le vacche macellate durante la visita. In due macelli per suini visitati in Romania e in uno nella Repubblica ceca, le norme riguardanti l’identificazione delle carcasse, volte a garantire la tracciabilità, erano insufficienti. In Romania, in entrambi i casi l’OSA ha dichiarato che la data di macellazione era il numero di lotto. Nel corso della visita sul posto, nel deposito refrigerato del primo macello sono state osservate teste di suini senza alcuna identificazione. L’assenza di informazioni specifiche per l’identificazione di parti delle carcasse o del lotto potrebbe quindi rappresentare un rischio per la garanzia di tracciabilità. Nel caso del macello della Repubblica ceca, le carcasse erano numerate solo con il numero d’ordine del macello e la data di macellazione non veniva registrata. Ciò ostacolerebbe la celere tracciabilità delle carni fino all’allevamento in questione in caso di emergenza. In due macelli per pollame visitati in Polonia non è stato possibile stabilire la corrispondenza fra il numero di volatili consegnati al macello e il numero di volatili macellati. In uno dei macelli vi erano differenze fra il numero di volatili selezionati per essere macellati in seguito all’ispezione veterinaria ante mortem presso l’azienda di allevamento e il numero di volatili consegnati al macello. Nel secondo macello, non veniva effettuata una conta fisica dei volatili macellati. Per di più, in questo caso, i documenti identificativi che accompagnavano i volatili selezionati per la macellazione identificavano l’azienda d’origine, ma mancavano informazioni sull’identificazione del gruppo. Quando le aziende hanno più di un gruppo, ciò comporta la mancata tracciabilità tra il gruppo controllato e il gruppo macellato. Una simile assenza di identificazione dei gruppi è stata osservata presso un macello di pollame visitato in Ungheria. INCOMPATIBILITÀ DELLE NORME SULLA FLESSIBILITÀ 34. Come spiegato al paragrafo 11, gli OSA devono prelevare campioni presso i macelli per accertare un’eventuale contaminazione microbiologica. La normativa [27] consente, a titolo eccezionale, nel caso di macelli di piccole dimensioni, di ridurre le frequenze di prelevamento dei campioni, purché sia stata svolta un’analisi dei rischi che indichi che tale riduzione è giustificata. 35. Nella normativa UE in materia di igiene, non vi è alcuna definizione di piccola impresa del settore alimentare. Inoltre, la disposizione che prescrive che tutti gli stabilimenti, di qualunque dimensione, devono applicare la vigente normativa in materia di igiene non è coerente con il regolamento (CE) n. 2073/2005, che consente deroghe per macelli di piccole dimensioni. ORIENTAMENTO E FORMAZIONE 36. Tramite l’audit, si è cercato di appurare se la Commissione e gli Stati membri avessero elaborato linee direttrici pertinenti e se avessero promosso un’adeguata formazione per le parti interessate. A livello della Commissione, sono state stabilite delle linee direttrici, mentre le organizzazioni di categoria nazionali hanno elaborato poche linee direttrici per le prassi in materia di igiene nei macelli (cfr. paragrafi 37-38). Il programma di formazione organizzato dalla Commissione era ritenuto molto utile dagli Stati membri visitati, ma l’audit della Corte ha riscontrato che erano possibili miglioramenti (cfr. paragrafi 39-44). GLI STATI MEMBRI HANNO FORNITO LIMITATI ORIENTAMENTI SULL’APPLICAZIONE DELLA NORMATIVA 37. Secondo quanto disposto dai regolamenti in materia di sicurezza alimentare, la Commissione deve elaborare orientamenti per i controlli ufficiali [28] e manuali di corretta prassi operativa [29] in materia di igiene e di applicazione dei principi HACCP, e dovrebbe far sì che essi vengano sviluppati e divulgati. A tal fine, la Commissione pubblica e aggiorna pertinenti linee direttrici, previa consultazione con gli Stati membri ed altre parti in causa. 38. Gli Stati membri dovrebbero altresì promuovere l’elaborazione, da parte dei settori dell’industria alimentare, di manuali nazionali di corretta prassi operativa in materia di igiene e di applicazione dei principi HACCP [30]. Detti manuali costituirebbero un utile strumento per impedire che si verifichino, a livello di Stato membro, le situazioni descritte nelle constatazioni di audit della Corte, nonché per prevenire le debolezze rilevate dalle ispezioni condotte dall’UAV. Tuttavia, in tre Stati membri oggetto dell’audit (Polonia, Romania, Slovenia) le organizzazioni nazionali di categoria non avevano compilato detti manuali. ASSENZA DI CONSULTAZIONI SISTEMATICHE TRA LA DG SALUTE E CONSUMATORI E L’AGENZIA ESECUTIVA PER LA SALUTE E I CONSUMATORI (EAHC) 39. La DG Salute e consumatori sceglie i contenuti e la struttura dei corsi di formazione del programma BTSF, e trasmette tali informazioni in maniera molto dettagliata all’EAHC. Nel periodo esaminato (sulla base delle visite di audit condotte fino al gennaio 2011) è mancata una consultazione sistematica tra l’EAHC e la DG Salute e consumatori sulla progettazione di detti corsi di formazione, il che ha generato il rischio che le conoscenze che l’Agenzia ha acquisito attuando i programmi non fossero sfruttate. CARENZE NELL’ATTUAZIONE DEL PROGRAMMA "MIGLIORARE LA FORMAZIONE PER RENDERE PIÙ SICURI GLI ALIMENTI" (BTSF) 40. Al fine di armonizzare i controlli veterinari ufficiali svolti dagli Stati membri, la Commissione può organizzare corsi di formazione per il personale di questi ultimi [31]. L’iniziativa di formazione BTSF è stata sviluppata dalla DG Salute e consumatori e viene attuata dall’EAHC. Al fine di assicurare una migliore comunicazione con gli Stati membri, vengono organizzate periodiche riunioni tra la Commissione e i punti nazionali di contatto degli Stati membri. 41. Un principio basilare dei corsi di formazione BTSF non è di sostituirsi ai programmi di formazione nazionali né di formare tutto il personale delle autorità competenti, bensì quello di promuovere un approccio "formazione formatori" tramite il quale gli Stati membri dovrebbero trasmettere ai propri servizi veterinari le informazioni ricevute dai partecipanti alle sessioni di formazione BTSF. Detto approccio "formazione formatori" non è ancora pienamente seguito a livello UE. Al momento, non esiste un quadro comune per il modo in cui le attività di divulgazione debbano essere svolte, né criteri per il monitoraggio dei risultati della divulgazione a livello di Stato membro onde effettuare un follow-up di tali attività. 42. In Ungheria e Romania, il ruolo dei punti nazionali di contatto dell’iniziativa BTSF si limita alla trasmissione di informazioni alla Commissione sullo stato di avanzamento delle azioni; essi non hanno capacità sufficiente a monitorare il programma di formazione, a fornire feedback e a disseminare le relative informazioni. 43. La valutazione intermedia delle attività di formazione BTSF [32] ha mostrato che i partecipanti ritengono che queste ultime fossero troppo teoriche e che mancasse un sufficiente numero di dimostrazioni pratiche. Inoltre, l’audit condotto dalla Corte negli Stati membri ha rilevato che la diffusione di informazioni negli Stati membri dopo la partecipazione ai corsi BTSF mancava di un numero sufficiente di dimostrazioni pratiche che avrebbero migliorato i risultati e l’impatto delle attività di diffusione a livello di Stato membro (cfr. riquadro 6). 44. Una successiva valutazione del programma BTSF, inizialmente prevista per il 2011, ha subito ritardi e si prevede che venga completata nel 2012. RIQUADRO 6 MIGLIORAMENTI NECESSARI NELLA FORMAZIONE Negli Stati membri visitati nel corso dell’audit, le autorità veterinarie competenti ritengono molto utile l’iniziativa BTSF, sebbene propongano miglioramenti quali: a) il rinnovamento degli argomenti della formazione BTSF, dato che la maggior parte degli ispettori di livello centrale ha già partecipato ai corsi di formazione attualmente esistenti, e che vi erano altri argomenti relativi a questioni attuali che dovevano essere coperti per assicurare un approccio armonizzato in tema di controlli ufficiali; b) la modifica delle lingue usate per la formazione, dato che i corsi di formazione sono di norma impartiti solo in inglese, francese o tedesco. Le autorità hanno sottolineato la difficoltà di trovare ispettori con competenze linguistiche sufficienti a partecipare a detti corsi. Inoltre, non tutti gli stabilimenti prescelti per essere visitati dai partecipanti ai corsi di formazione erano ritenuti conformi agli attuali requisiti in materia di igiene, né fornivano esempi di migliori pratiche. In Romania e Ungheria, a causa del mancato scambio di informazioni tra il punto di contatto nazionale e le autorità veterinarie, le proposte di miglioramento delle attività di formazione non sono state prese in considerazione. PROCEDURE PER L’IMPIEGO DEI FONDI DELL’UE 45. L’audit ha preso in esame le procedure per fornire finanziamenti UE ai macelli, al fine di facilitare il rispetto dei requisiti in materia d’igiene. La Corte ha individuato debolezze relativamente alla sostenibilità e alla selezione dei progetti (cfr. paragrafi 46-50). La tabella mostra i finanziamenti a favore dei macelli messi a disposizione dal Sapard, volti a portare i macelli agli standard di igiene UE. Queste operazioni sono attualmente sovvenzionate dalla misura "Creazione di valore aggiunto per i prodotti agricoli e forestali" del FEASR [33]. TABELLA SAPARD — MISURA "MIGLIORAMENTO DELLE CONDIZIONI DI TRASFORMAZIONE E DI COMMERCIALIZZAZIONE DEI PRODOTTI AGRICOLI E DELLA PESCA" Fonti:: Stato membro | Numero di macelli destinatari di sussidi SAPARD nel quadro della misura | Ammontare del contributo UE per i macelli finanziati dal SAPARD nel quadro della misura (milioni di euro) | Ammontare medio del contributo UE per macello (milioni di euro) | Numero di macelli riconosciuti al 31.12.2011 | (A) | (B) | (C) | (D) = (C)/(B) | (E) | Bulgaria [6666] | 42 | 29 | 0,69 | 108 | Repubblica ceca [7777] | 30 | 4 | 0,13 | 239 | Estonia [7777] | 4 | 1 | 0,25 | 60 | Lettonia [6666] | 4 | 1 | 0,25 | 78 | Lituania [6666] | 9 | 12 | 1,33 | 78 | Ungheria [7777] | 13 | 3 | 0,23 | 283 | Polonia [7777] | 77 | 22 | 0,29 | 1003 | Romania [7777] | 51 | 40 | 0,78 | 156 | Slovenia [7777] | 4 | 3 | 0,75 | 61 | Slovacchia [7777] | 7 | 2 | 0,29 | 88 | Totale | 241 | 117 | 0,49 | 2154 | 46. I programmi nazionali contenevano disposizioni generali per la loro attuazione, comprendenti la gestione, il monitoraggio e i controlli. Ciò costituiva un prerequisito per l’approvazione, da parte della Commissione, dei programmi Sapard. 47. La relazione annuale di attività relativa al 2008 della DG Agricoltura e sviluppo rurale della Commissione includeva una riserva relativa al sistema di gestione e controllo per il Sapard in Romania e Bulgaria. La riserva era abbastanza grave da causare l’interruzione, da parte della Commissione, dei pagamenti ai suddetti Stati membri. In Romania (dove i problemi erano più gravi), dei 197 progetti Sapard finanziati nel quadro della misura "Miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli e della pesca", 104 erano già oggetto di indagine da parte dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) al momento dell’audit della Corte, a seguito di sospetti riguardanti le procedure di pubblico appalto. Sono state riscontrate gravi irregolarità per 64 progetti, per i quali è stato raccomandato di recuperare integralmente l’aiuto pubblico. Per 60 di questi progetti, vi era un sospetto di frode e sono state informate le competenti autorità giudiziarie. DEBOLEZZE RELATIVE ALLA SOSTENIBILITÀ DEI PROGETTI FINANZIATI 48. Un criterio di finanziamento del Sapard era che i progetti dovevano soddisfare i nuovi standard in termini di igiene e sicurezza alimentare entro la conclusione della realizzazione dell’investimento. Un ulteriore obiettivo era la sostenibilità dei progetti. I progetti finanziati avrebbero dovuto essere mantenuti a livelli-obiettivo di attività per almeno cinque anni dopo la conclusione dell’investimento. 49. Come rilevato dall’audit, i fondi UE hanno contribuito alla ristrutturazione di macelli per facilitare il rispetto degli standard di igiene dell’UE e al fine di preservare l’attività economica. L’impatto degli interventi finanziati sull’osservanza dei nuovi standard di igiene non era soggetto a una specifica valutazione da parte dei servizi della Commissione. L’audit ha rilevato casi, in ciascuno degli Stati membri visitati, dove il periodo minimo quinquennale di attività non era stato completato, oppure dove i livelli-obiettivo di attività non erano stati raggiunti (cfr. riquadro 7). Ciò ha ridotto l’impatto dei fondi usati per facilitare il rispetto dei requisiti di igiene nei macelli. CRITERI DI AGGIUDICAZIONE INAPPROPRIATI PER I PROGETTI DEL SAPARD 50. Nella Repubblica ceca, i criteri di aggiudicazione per la sottomisura del Sapard denominata "Assistenza all’introduzione del sistema di analisi di rischio e punti critici di controllo (HACCP)" includevano l’esistenza di una équipe HACCP. I richiedenti che già disponevano di un’équipe HACCP sul posto e che erano già in una fase ben avanzata quanto all’applicazione del sistema HACCP erano selezionati a scapito di quelli che avevano compiuto meno passi avanti e che in realtà necessitavano di maggiore assistenza. Ciò non era coerente con l’obiettivo dell’incoraggiamento dell’attuazione dell’HACCP. Nel caso dei due macelli che beneficiavano di tale sottomisura visitati dagli auditor, gli unici criteri di aggiudicazione applicati per la selezione di questi due macelli erano l’esistenza di un’équipe HACCP e la certificazione ISO. Il contributo dei fondi Sapard all’attuazione della normativa UE in materia di igiene è quindi stato limitato, dato che era più probabile che venissero selezionati gli stabilimenti che stavano già sviluppando le procedure per rispettare i requisiti normativi. RIQUADRO 7 ESEMPI DI CASI IN CUI IL PREVISTO LIVELLO DI ATTIVITÀ NON È STATO RAGGIUNTO O NON È STATO MANTENUTO In Romania, due dei cinque macelli visitati (0,9 milioni di euro di fondi Sapard) non aveva raggiunto il livello-obiettivo di attività di macellazione. Ciò era dovuto ad una combinazione di fattori: domanda più debole del previsto per i loro prodotti a base di carne e offerta di animali idonei inferiore al previsto. In Polonia, uno dei macelli finanziati inizialmente selezionato per essere visitato (0,7 milioni di euro di fondi Sapard) ha cessato la propria attività nel 2010 per mancanza di risultati economici. In Ungheria, in uno dei siti visitati, vi era un macello per suini finanziato dal Sapard nel 2003 (60000 euro) che era rimasto inattivo a partire dal 2006. L’OSA ha trasferito l’attività di macellazione a un altro dei suoi macelli. L’organismo pagatore ha recuperato i fondi Sapard, ma gli obiettivi del finanziamento UE non sono stati raggiunti. CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI 51. L’audit espletato dalla Corte ha riscontrato che, nel complesso, il modo in cui la Commissione e le autorità competenti degli Stati membri che hanno recentemente aderito all’UE avevano concepito i sistemi di supervisione del rispetto dei requisiti di igiene era appropriato. L’audit ha rivelato una serie di debolezze nell’applicazione delle norme e delle procedure negli Stati membri controllati. L’audit ha altresì riscontrato debolezze relative alla sostenibilità e alla selezione dei progetti finanziati. Le debolezze rilevate, considerate singolarmente o nel loro insieme, non mettono in dubbio la concezione globale dei sistemi volti ad assicurare il rispetto dei requisiti di igiene, ma dimostrano il bisogno di maggior rigore nell’applicazione di controlli a tutti i livelli, per mitigare i rischi che potrebbero portare a gravi problemi di sicurezza alimentare. 52. Il soddisfacimento dei requisiti di igiene nei paesi che hanno aderito all’UE dal 2004 in poi non era ancora stato passato completamente in rassegna dalla Commissione (cfr. paragrafi 24-25). A livello di Stato membro, sono state rilevate debolezze nell’attuazione dei PNCP, dei controlli veterinari (cfr. paragrafi 26-28), e nel rispetto dei requisiti di igiene da parte degli OSA (cfr. paragrafi 29-44). RACCOMANDAZIONE 1 Quanto alla supervisione del rispetto dei requisiti di igiene, la Commissione dovrebbe: a) completare il follow-up, condotto dall’UAV, delle precedenti raccomandazioni di quest’ultimo agli Stati membri, raccomandazioni derivanti dall’analisi dell’attuazione del "pacchetto igiene" del 2004; b) migliorare i propri orientamenti e la propria supervisione della preparazione e attuazione dei PNCP degli Stati membri, al fine di garantire un sistema efficace di controlli ufficiali; c) spingere gli Stati membri a svolgere efficacemente i loro controlli veterinari, per lo più tramite formazione, ispezioni dell’UAV ed esaminando le relazioni degli Stati membri. d) migliorare la propria supervisione dei controlli degli Stati membri, al fine di ridurre al minimo le debolezze riscontrate dall’audit della Corte. 53. L’audit della Corte ha riscontrato insufficiente sostegno ed orientamenti agli OSA, nonché alcune carenze nell’attuazione del programma BTSF (cfr. paragrafi 36-44). RACCOMANDAZIONE 2 Riguardo agli orientamenti e alla formazione, la Commissione dovrebbe: a) incoraggiare gli Stati membri a elaborare manuali nazionali che possano contribuire a prevenire le carenze individuate dall’audit della Corte; b) prendere in considerazione misure per migliorare le azioni di formazione e completare la valutazione dell’iniziativa BTSF; c) assicurarsi che esista una comunicazione adeguata ed efficace tra i propri servizi, per migliorare le azioni di formazione; d) incoraggiare gli Stati membri a promuovere più orientamenti e più formazione per gli OSA. 54. I fondi UE contribuiscono al rispetto dei requisiti UE in materia di igiene, ma vi erano problemi riguardanti la selezione e la sostenibilità dei progetti finanziati (cfr. paragrafi 45-50). RACCOMANDAZIONE 3 Quanto all’impiego di fondi UE per il rispetto dei requisiti di igiene nei macelli dei paesi che hanno aderito all’UE dal 2004 in poi, la Corte raccomanda alla Commissione di: a) fornire agli Stati membri orientamenti per stimolare l’efficace impiego dei fondi UE, in particolare riguardo all’efficace selezione di progetti sostenibili; b) valutare l’impatto dei fondi UE destinati all’attuazione degli standard di igiene e della sicurezza alimentare; c) considerare, sulla base della valutazione di cui sopra, se debbano essere adottate ulteriori misure per assicurare un elevato livello di standard di igiene nei macelli. La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Ioannis SARMAS, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo nella riunione del 25 luglio 2012. Per la Corte dei conti +++++ TIFF +++++ Vítor Manuel da Silva Caldeira Presidente [1] Fonte: Agenzia esecutiva per la salute e i consumatori, http://ec.europa.eu/eahc/food/about.html [2] Articolo 5 del regolamento (CE) n. 852/2004. [3] Allegato I del regolamento (CE) n. 2073/2005. [4] Articolo 17 del regolamento (CE) n. 178/2002. [5] Titolo V del regolamento (CE) n. 882/2004. [6] Cfr. http://ec.europa.eu/food/intro_it.htm [7] COM(1999) 719 definitivo del 12 gennaio 2000. [8] Regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa le procedure nel campo della sicurezza alimentare (GU L 31 dell’1.2.2002, pag. 1). [9] Regolamento (CE) n. 852/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sull’igiene dei prodotti alimentari (GU L 139 del 30.4.2004, pag. 1; rettifica nella GU L 226 del 25.6.2004, pag. 3). [10] Regolamento (CE) n. 853/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine animale (GU L 139 del 30.4.2004, pag. 55; rettifica nella GU L 226 del 25.6.2004, pag. 22). [11] Regolamento (CE) n. 854/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che stabilisce norme specifiche per l’organizzazione di controlli ufficiali sui prodotti di origine animale destinati al consumo umano (GU L 139 del 30.4.2004, pag. 206; rettifica nella GU L 226 del 25.6.2004 pag. 83). [12] Secondo il regolamento (CE) n. 882/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali (GU L 191 del 28.5.2004, pag. 1). Si definisce "controllo ufficiale" qualsiasi forma di controllo eseguita dall’autorità competente o dalla Comunità per la verifica della conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali. [13] Nel regolamento (CE) n. 853/2004, un macello è definito come uno "stabilimento adibito alla macellazione e la tolettatura degli animali le cui carni sono destinate al consumo umano". [14] Cfr. articolo 3 del regolamento (CE) n. 852/2004. [15] Per una definizione di tali principi, cfr. Glossario. [16] Regolamento (CE) n. 1268/1999 relativo al sostegno comunitario per misure di preadesione a favore dell’agricoltura e dello sviluppo rurale da attuare nei paesi candidati dell’Europa centrale e orientale nel periodo precedente all’adesione, (GU L 161 del 26.6.1999, pag. 87). [17] Questa misura disponeva di una dotazione finanziaria totale di 1025 milioni di euro. L’ammontare di 117 milioni di euro per i macelli è una stima fatta dalla Corte sulla base delle informazioni disponibili presso la Commissione gli Stati membri.I livelli di assistenza finanziaria a titolo del Sapard erano determinati e registrati a livello di "misura". Poiché non vi era una misura specifica per i macelli, mancano informazioni attendibili e complete sui fondi ad essi destinati.L’assistenza finanziaria a titolo del Sapard era disponibile fino al 2006. Se i progetti vengono modificati in maniera sostanziale nei cinque anni che seguono la data del pagamento finale del contributo Sapard, le autorità competenti degli Stati membri possono effettuare recuperi prima della chiusura del programma.In pratica, un programma Sapard verrà chiuso dopo un massimo di sette anni a partire dalla data in cui il pagamento finale per i progetti è stato effettuato. Per gli Stati membri che hanno aderito all’UE nel 2004, è possibile quindi effettuare recuperi fino al 2013. Per la Bulgaria e la Romania, l’ultima dichiarazione di spesa è stata presentata nel 2009, quindi è possibile procedere a recuperi fino al 2016. [18] Regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti (GU L 160 del 26.6.1999, pag. 80). [19] Regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 277 del 21.10.2005, pag. 1). [20] Bulgaria, Repubblica ceca, Estonia, Lettonia, Lituania, Ungheria, Polonia, Romania, Slovenia e Slovacchia. [21] Ad esempio, audit sull’igiene dei prodotti alimentari/sugli alimenti di origine animale espletati nel 2006 in tutti gli Stati membri. [22] L’Estonia e la Romania non erano ancora state coperte. [23] In Ungheria, ad esempio, il PCNP non forniva informazioni sufficienti riguardo a specifici aspetti relativi al settore delle carni di pollame, alle responsabilità dei veterinari autorizzati, alla valutazione dei rischi e al sistema utilizzato per stabilire la frequenza dei controlli ufficiali.In Romania, il PCNP non forniva informazioni sufficienti riguardo all’efficacia, alla proporzionalità e all’effetto dissuasivo delle sanzioni. L’assegnazione di priorità ai controlli ufficiali non era dettagliata in un modo armonizzato, e il piano non copriva le procedure di verifica del lavoro dei veterinari ufficiali. In Slovenia, il PCNP non forniva informazioni sufficienti sulle procedure che assicurano l’imparzialità e la coerenza dei controlli ufficiali, e il piano era incompleto. [24] Articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 882/2004. [25] Articolo 5 del regolamento (CE) n. 852/2004 (cfr. anche il Glossario). [26] Articolo 18, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 178/2002. [27] Allegato I del regolamento (CE) n. 2073/2005 della Commissione, del 15 novembre 2005, sui criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari (GU L 338 del 22.12.2005, pag. 1). [28] Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 882/2004. [29] Capo III del regolamento (CE) n. 852/2004. [30] Articoli 7 e 8 del regolamento (CE) n. 852/2004. [31] Articolo 51, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 882/2004. [32] Valutazione intermedia delle attività di formazione dell’iniziativa "Migliorare la formazione per rendere più sicuri gli alimenti", relazione finale redatta da Food Chain Evaluation Consortium per la DG Salute e consumatori, 4 aprile 2009. [33] Articolo 28 del regolamento (CE) n. 1698/2005. In totale, questa misura ha destinato 1025 milioni di euro a 1936 progetti. [6666] Relazioni annuali di attuazione Sapard e valutazioni ex post disponibili. [7777] Informazioni trasmesse alla Corte dagli organismi pagatori degli Stati membri. -------------------------------------------------- ALLEGATO I STANDARD DI IGIENE E DI SICUREZZA ALIMENTARE CHE GLI OPERATORI DEL SETTORE ALIMENTARE DEVONO APPLICARE Gli OSA immettono sul mercato prodotti di origine animale fabbricati nell’Unione europea solo se sono stati preparati e manipolati esclusivamente in stabilimenti autorizzati che rispettano i pertinenti requisiti della normativa in materia di alimenti (regolamento (CE) n. 853/2004 che stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine animale). Le procedure poste in essere dagli OSA devono garantire che tutti gli animali ammessi nei locali del macello siano adeguatamente identificati. I macelli devono avere stalle di sosta adeguate e conformi alle norme d’igiene. Ci dev’essere una separazione, nel tempo o nello spazio, delle operazioni. Le linee di macellazione devono consentire il costante avanzamento del processo di macellazione ed evitare contaminazioni reciproche tra le diverse parti della linea di macellazione. I macelli devono possedere dispositivi per la disinfezione degli attrezzi di lavoro, in cui l’acqua deve avere una temperatura non inferiore a 82 oC o un sistema alternativo con effetto equivalente. Devono essere disponibili strutture, che si possano chiudere a chiave, riservate al deposito refrigerato delle carni trattenute in osservazione e strutture separate, che si possano chiudere a chiave, per il deposito delle carni dichiarate non idonee al consumo umano. Lo schema, la progettazione, la costruzione, l’ubicazione e le dimensioni delle strutture destinate agli alimenti devono prevedere: a) uno spazio di lavoro tale da consentire lo svolgimento di tutte le operazioni in condizioni d’igiene e una corretta prassi di igiene alimentare, compresa la protezione contro la contaminazione; b) adeguate strutture per la manipolazione e il magazzinaggio a temperatura controllata; e c) un sufficiente numero di lavabi, adeguatamente collocati e segnalati, per lavarsi le mani (regolamento (CE) n. 852/2004 sull’igiene dei prodotti alimentari). Il rifornimento di acqua potabile deve essere sufficiente. L’acqua potabile va usata, ove necessario, per garantire che i prodotti alimentari non siano contaminati. Ogni persona che lavora in locali per il trattamento di alimenti deve mantenere uno standard elevato di pulizia personale e indossare indumenti adeguati, puliti e, ove necessario, protettivi. Le carni fresche non dovrebbero essere contaminate da Salmonella, e dovrebbero essere rispettati i requisiti concernenti altri criteri microbiologici e i requisiti in materia di prelievo di campioni. La formazione dovrebbe essere garantita per gli addetti alla manipolazione di alimenti e per le persone responsabili dell’attuazione del sistema HACCP. -------------------------------------------------- ALLEGATO II REQUISITI SPECIFICI PER I CONTROLLI VETERINARI UFFICIALI Il capo II dell’allegato II del regolamento (CE) n. 882/2004 specifica i settori per le procedure relative ai controlli veterinari ufficiali: 1. L’organizzazione dell’autorità competente e la relazione tra le autorità centrali competenti e le autorità cui è stato conferito il compito di eseguire i controlli ufficiali. 2. La relazione tra le autorità competenti e gli organismi di controllo cui sono stati delegati compiti connessi ai controlli ufficiali. 3. La dichiarazione sugli obiettivi da raggiungere. 4. I compiti, le responsabilità e gli obblighi del personale. 5. La procedura di campionamento, i metodi e le tecniche di controllo, l’interpretazione dei risultati e le successive decisioni. 6. I programmi di monitoraggio e sorveglianza. 7. L’assistenza reciproca qualora i controlli ufficiali richiedano l’intervento di più di uno Stato membro. 8. Le attività da svolgere a seguito dei controlli ufficiali. 9. La collaborazione con altri servizi o dipartimenti che possano avere responsabilità in materia. 10. La verifica dell’adeguatezza dei metodi di campionamento e di analisi e dei test di rilevamento. 11. Qualsiasi altra attività o informazione necessaria per il buon funzionamento dei controlli ufficiali. --------------------------------------------------