Bruxelles, 15.4.2005

COM(2005) 144 definitivo

Proposta di

REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO

recante modifica del regolamento (CE) n. 2605/2000 del Consiglio che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di bilance elettroniche originarie, tra l’altro, della Repubblica popolare cinese

(presentata dalla Commissione)

RELAZIONE

Nell’agosto 2004 la Commissione ha annunciato, con il regolamento (CE) n. 1408/2004, l'avvio di un riesame relativo ai “nuovi esportatori” del regolamento (CE) n. 2605/2000 del Consiglio che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di bilance elettroniche originarie, tra l’altro, della Repubblica popolare cinese. Lo stesso regolamento ha abrogato il dazio per quanto riguarda le importazioni dalla Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd. e dalla Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd. (il “richiedente”), le due società cinesi collegate che hanno chiesto l’avvio del riesame, e stabilito che tali importazioni siano soggette a registrazione.

A quanto risulta dall’inchiesta attuale, il richiedente non soddisfa i requisiti previsti per l'ottenimento dello status di economia di mercato, ma è ammissibile al trattamento individuale e dovrebbe beneficiare di un’aliquota di dazio individuale del 52,6%.

Si propone pertanto che il Consiglio adotti l'allegata proposta di regolamento, da pubblicare nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea entro e non oltre il 3 maggio 2005.

Proposta di

REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO

recante modifica del regolamento (CE) n. 2605/2000 del Consiglio che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di bilance elettroniche originarie, tra l’altro, della Repubblica popolare cinese

IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea[1] (il “regolamento di base”), in particolare l'articolo 11, paragrafo 4,

vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il comitato consultivo,

considerando quanto segue:

A. MISURE IN VIGORE

Le misure attualmente in vigore sulle importazioni nella Comunità di alcuni tipi di bilance elettroniche originarie della Repubblica popolare cinese (“RPC”) consistono in dazi antidumping definitivi istituiti dal regolamento (CE) n. 2605/2000 del Consiglio[2]. Ai sensi dello stesso regolamento, sono stati istituiti dazi antidumping anche sulle importazioni di bilance elettroniche originarie di Taiwan e della Repubblica di Corea.

B. INCHIESTA ATTUALE

1. Domanda di riesame

Dopo l'istituzione di dazi antidumping definitivi sulle importazioni di bilance elettroniche originarie dell’RPC, la Commissione ha ricevuto una richiesta di avviare un riesame relativo ai "nuovi esportatori" del regolamento (CE) n. 2605/2000, a norma dell'articolo 11, paragrafo 4, del regolamento di base, da due società cinesi collegate, la Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd. e la Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd. (il “richiedente”). Il richiedente affermava di non essere collegato ad alcun produttore esportatore dell’RPC soggetto alle misure antidumping in vigore per le bilance elettroniche. Esso dichiarava inoltre di non aver esportato bilance elettroniche nella Comunità nel periodo dell'inchiesta iniziale (“PI iniziale”, vale a dire dal 1° settembre 1998 al 31 agosto 1999) e di aver iniziato ad esportare bilance elettroniche nella Comunità dopo questo periodo.

2. Avvio del riesame relativo ai “nuovi esportatori”

La Commissione ha esaminato le prove presentate dal richiedente e le ha ritenute sufficienti per giustificare l'avvio di un riesame ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 4 del regolamento di base. Dopo aver sentito il comitato consultivo e dopo aver dato all'industria comunitaria l'opportunità di presentare osservazioni, la Commissione ha avviato, con il regolamento (CE) n. 1408/2004[3], un riesame del regolamento (CE) n. 2605/2000 in relazione al richiedente e ha iniziato l'inchiesta.

A norma del regolamento della Commissione che avvia il riesame, il dazio antidumping del 30,7% istituito dal regolamento (CE) n. 2605/2000 sulle importazioni di bilance elettroniche prodotte dal richiedente è stato abrogato. Contemporaneamente, ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base, si è chiesto alle autorità doganali di adottare le misure opportune per la registrazione di tali importazioni.

3. Prodotto in esame

I prodotti oggetto dell’attuale riesame sono gli stessi dell’inchiesta in seguito alla quale sono state istituite le misure in vigore sulle importazioni di bilance elettroniche originarie dell’RPC (“inchiesta iniziale”), vale a dire le bilance elettroniche per il commercio al dettaglio aventi una capacità di peso pari o inferiore a 30 kg, con indicazione digitale del peso, del prezzo unitario e del prezzo da pagare (provviste o meno di dispositivo di stampa di questi dati), dichiarate di solito al codice NC ex 8423 81 50 (codice TARIC 8423 81 50 10), originarie dell’RPC.

4. Parti interessate

La Commissione ha informato ufficialmente dell'avvio del riesame il richiedente e i rappresentanti del paese esportatore. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione.

La Commissione ha inoltre inviato al richiedente un modulo per l’ottenimento dello status di economia di mercato (“SEM”) e un questionario, ricevendo risposte entro i termini stabiliti. La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione del dumping, compresa la richiesta di SEM, e ha effettuato una visita di verifica presso la sede del richiedente.

5. Periodo dell'inchiesta

L'inchiesta relativa alle pratiche di dumping riguarda il periodo che va dal 1° luglio 2003 al 30 giugno 2004 (“periodo dell'inchiesta” o “PI”).

C. RISULTATI DELL'INCHIESTA

1. Qualifica di nuovo esportatore

L’inchiesta ha confermato che il richiedente non aveva esportato il prodotto in esame durante il PI iniziale e che aveva cominciato ad esportarlo nella Comunità dopo questo periodo.

Inoltre, il richiedente è stato in grado di dimostrare di non essere collegato con nessuno degli esportatori o produttori dell’RPC soggetti alle misure antidumping in vigore sulle importazioni di bilance elettroniche originarie dell’RPC.

In tale contesto, si conferma che il richiedente deve essere considerato un “nuovo esportatore” ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 4 del regolamento di base.

2. Status di economia di mercato ("SEM")

Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento di base, nelle inchieste antidumping relative alle importazioni originarie dell’RPC, il valore normale è determinato a norma dei paragrafi da 1 a 6 di detto articolo nel caso dei produttori per i quali sia accertata la rispondenza ai criteri stabiliti dall'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del medesimo regolamento, ovvero quando è dimostrata la prevalenza di condizioni dell'economia di mercato relativamente alla produzione e alla vendita del prodotto simile. I criteri suddetti sono riportati di seguito in forma sintetica:

le decisioni delle società in materia di politica commerciale devono essere prese in risposta a tendenze del mercato e senza ingerenze di rilievo da parte dello Stato e i costi devono rispecchiare i valori di mercato;

le società devono disporre di una serie ben definita di documenti contabili di base soggetti a revisione contabile indipendente in linea con le norme internazionali in materia di contabilità (IAS) e che siano d'applicazione in ogni caso;

non devono esservi distorsioni derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato;

le leggi in materia fallimentare e di proprietà devono garantire certezza del diritto e stabilità;

le conversioni del tasso di cambio devono essere effettuate ai tassi di mercato.

Il richiedente ha chiesto il SEM a norma dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera b) del regolamento di base. È prassi abituale della Commissione esaminare se un gruppo di società collegate, considerato nel suo complesso, soddisfi o no le condizioni per beneficiare del SEM. Di conseguenza, la Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd e la Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd sono state invitate a compilare il modulo necessario per richiedere il SEM. Entrambe le società hanno risposto entro il termine stabilito.

La Commissione ha raccolto tutte le informazioni ritenute necessarie e verificato tutte le informazioni presentate nel modulo di richiesta del SEM presso le sedi delle società richiedenti.

Non si è ritenuto opportuno concedere il SEM al richiedente in quanto le due società cinesi collegate non soddisfacevano i primi due criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del regolamento di base.

Per quanto riguarda il primo criterio, lo statuto di uno dei due produttori cinesi collegati autorizza il partner controllato dallo Stato, che non detiene alcuna quota del capitale della società ed è stato presentato come un semplice locatore, a chiedere un risarcimento qualora la società non raggiunga i suoi obiettivi in termini di produzione, vendite e utili. Occorreva inoltre l’autorizzazione delle autorità locali per contabilizzare gli edifici come attività fisse e iniziare ad ammortizzare i diritti di utilizzo dei terreni. Per di più, uno dei produttori cinesi non aveva mai pagato l’affitto per l’uso delle terre e beneficiava di garanzie bancarie prestate gratuitamente da un terzo. In considerazione di quanto precede e del fatto che la società non era in grado di dimostrare che le sue decisioni in materia di politica commerciale venivano prese in risposta a tendenze del mercato, in modo da rispecchiare i valori di mercato e senza ingerenze di rilievo da parte dello Stato, si è concluso che questo criterio non veniva soddisfatto.

Per quanto riguarda il secondo criterio, si è stabilito che il richiedente aveva violato determinate IAS. Relativamente all’IAS 1, il richiedente ha infranto tre principi contabili fondamentali: contabilità per competenza, prudenza e preminenza della sostanza sulla forma. Il richiedente contravveniva inoltre all’IAS 2 sulle rimanenze, gli edifici non venivano contabilizzati e ammortizzati in linea con l’IAS 16 e i diritti di utilizzo dei terreni non erano ammortizzati a norma dell’IAS 38. A ciò si aggiunge la violazione dell'IAS 21 sugli effetti delle variazioni dei cambi delle valute estere e dell’IAS 36 sulla riduzione durevole di valore delle attività. Il fatto che la maggior parte delle violazioni delle IAS non risulti dalle relazioni dei revisori sta a dimostrare che l’audit non è stato effettuato in conformità delle IAS.

Va sottolineato inoltre che la relazione del revisore dei conti sull’esercizio finanziario 2001 per uno dei due produttori cinesi collegati aveva già segnalato i problemi relativi alle rimanenze, mentre le relazioni riguardanti gli esercizi finanziari 2002 e 2003 rilevavano che la società non aveva definito un’opportuna politica in merito alla riduzione durevole di valore delle attività. Il fatto che questi problemi ricorrenti siano stati evidenziati anno dopo anno dai revisori dei conti senza ottenere nessun risultato denota inequivocabilmente l'inaffidabilità della contabilità del richiedente.

Il richiedente e l’industria comunitaria hanno avuto la possibilità di fare osservazioni sulle risultanze di cui sopra. Dopo aver sentito il comitato consultivo, si è informato il richiedente dell’impossibilità di concedere il SEM. L’industria comunitaria non ha fatto commenti. Il richiedente ha dichiarato che non vi erano ingerenze da parte dello Stato, che i costi rispecchiavano i valori di mercato e che le IAS suddette non si applicavano nel suo caso.

In particolare, uno dei due produttori cinesi collegati ha affermato che di norma un accordo di joint venture concluso in condizioni di economia di mercato può contenere una richiesta di risarcimento, mentre l’altro produttore trovava normale che una società fosse esonerata dal pagamento dell’affitto durante la fase di costruzione di un progetto. Sempre secondo questo produttore, l'ammortamento degli edifici e dei diritti di uso dei terreni non riguardava specificamente le società, e le autorità cinesi non ne traevano alcun profitto.

Queste argomentazioni sono state respinte. Anzitutto, sebbene la pura e semplice esistenza di una joint venture come quella oggetto dell’inchiesta attuale non indichi necessariamente un’ingerenza dello Stato, i meccanismi contenuti nello statuto consentono tale ingerenza. In particolare, il diritto del partner cinese (vale a dire le autorità locali) di chiedere un risarcimento non è limitato ai casi in cui l’affitto non venga pagato. Di conseguenza, i diritti del partner cinese vanno al di là di quelli di un semplice locatore. In secondo luogo, si sarebbe dovuto pagare un affitto allo Stato per i primi anni di attività, a meno che il contratto non stipulasse espressamente un’esenzione da tale obbligo. Infine, il fatto che il richiedente riconosca che l’ammortamento degli edifici e dei diritti di utilizzo dei terreni non veniva determinato dalle società stesse corrobora la conclusione secondo la quale lo Stato interferiva in misura considerevole nelle decisioni del richiedente in materia di politica commerciale.

La principale argomentazione addotta dal richiedente per quanto riguarda il criterio 2 è che le IAS non sono state adottate dalla professione contabile nell'RPC. Il richiedente ha ammesso che tali norme non venivano seguite, ritenendo tuttavia che le IAS menzionate dalla Commissione non fossero applicabili nel PI. Si è riscontrato nondimeno che tutte le IAS di cui al punto (17) erano in vigore nel PI.

Nei suoi commenti in merito alle informazioni comunicategli, il richiedente ha obiettato che la decisione di non concedere il SEM ai due produttori cinesi collegati non era stata presa entro tre mesi dall’inizio dell’inchiesta ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del regolamento di base. Secondo il richiedente, ciò ha influito sulla decisione della Commissione di non verificare le informazioni fornite da alcune delle sue società collegate e dal produttore del paese di riferimento, il che si è ripercosso negativamente sull'esito dell’inchiesta.

A tale proposito, si ritiene che l'inosservanza del termine di tre mesi non comporti conseguenze giuridiche immediate. Va osservato che le domande di SEM ricevute sono risultate carenti ed hanno richiesto chiarimenti sostanziali e informazioni aggiuntive, il che ha ritardato l'inchiesta. I due produttori esportatori cinesi collegati hanno chiesto e ottenuto una proroga dei termini per poter fornire i chiarimenti sostanziali e le informazioni aggiuntive in questione. Data inoltre l’impossibilità per detti produttori di ricevere l’unità incaricata della verifica all’inizio di ottobre 2004, le visite di verifica si sono svolte nella seconda metà del mese, ritardando ulteriormente la decisione relativa al SEM. Si è concluso pertanto che era possibile prendere una decisione valida in materia di SEM anche dopo lo scadere dei tre mesi.

La Commissione ha verificato tutte le informazioni ritenute necessarie durante una visita in loco presso la sede del richiedente e ha accettato tutte le informazioni fornite dalle sue società collegate per il calcolo del prezzo all'esportazione. Pertanto, il fatto che non si siano effettuate visite di verifica presso la sede delle società collegate non ha avuto ripercussioni negative per il richiedente. Le risultanze relative al produttore del paese di riferimento sono esposte nei punti da (29) a (41).

In considerazione di quanto precede, si è concluso che le condizioni di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del regolamento di base non venivano soddisfatte dal richiedente, e che pertanto non era opportuno concedergli il SEM.

3. Trattamento individuale

Il richiedente ha chiesto anche il trattamento individuale qualora non potesse ottenere il SEM. Dalle informazioni disponibili risulta che le due società cinesi collegate soddisfano tutti i requisiti per la concessione del trattamento individuale ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 5 del regolamento di base.

Si è pertanto deciso di concedere al richiedente il trattamento individuale.

4. Dumping

Valore normale

(a) Paese di riferimento

A norma dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base, nel caso di paesi non retti da un'economia di mercato e, qualora non sia possibile concedere il SEM, per i paesi in fase di transizione, il valore normale deve essere determinato in base al prezzo o al valore costruito in un paese di riferimento.

Nel regolamento che avvia il riesame, la Commissione aveva annunciato che intendeva utilizzare l’Indonesia come paese di riferimento adeguato ai fini della determinazione del valore normale per l’RPC, invitando le parti interessate a pronunciarsi su tale scelta. L’Indonesia era stata usata come paese di riferimento anche nell’inchiesta iniziale.

Le parti interessate non hanno sollevato obiezioni in merito a questa scelta. Il produttore indonesiano che aveva collaborato all’inchiesta iniziale ha fatto altrettanto per l’inchiesta attuale e ha compilato il questionario della Commissione.

Va osservato inoltre che prima di scegliere il paese di riferimento adeguato si sono inviati questionari anche ai produttori della Repubblica di Corea, di Taiwan e del Giappone, i quali tuttavia non hanno collaborato.

In considerazione di quanto precede, in particolare del fatto che l'Indonesia era stata usata come paese di riferimento nell’inchiesta iniziale e che non sono emersi elementi tali da renderla inadeguata a tal fine, si conclude che l’Indonesia costituisce un paese di riferimento adeguato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a) del regolamento di base.

Secondo il richiedente, vi è stato un cambiamento metodologico discriminatorio in quanto, contrariamente all’inchiesta iniziale, durante il presente riesame non sono state effettuate visite di verifica presso la sede del produttore indonesiano. Il richiedente, inoltre, ha giudicato discriminatorio l’uso di dati non verificati ai fini del calcolo del valore normale per un produttore esportatore non operante in condizioni di economia di mercato, contrariamente alla prassi seguita per i riesami relativi ai “nuovi esportatori” riguardanti i produttori esportatori che operano in paesi ad economia di mercato. Basandosi sulle informazioni contenute nel file non riservato, il richiedente ha giudicato inadeguata la risposta del produttore indonesiano al questionario in quanto le informazioni fornite permettevano soltanto un calcolo approssimativo del valore normale costruito.

In conformità dell’articolo 16 del regolamento di base, le visite di verifica non sono obbligatorie. Di conseguenza, la mancata verifica in loco non può essere giudicata discriminatoria. Inoltre, il fatto che durante il riesame non sia stata effettuata una visita di verifica presso la sede del produttore indonesiano non significa che le informazioni fornite non siano state esaminate attentamente. Le informazioni comunicate dal produttore indonesiano sono risultate coerenti con quelle fornite durante l’inchiesta iniziale, che erano state verificate in loco, e con le prove documentarie contenute nella risposta al questionario. Le informazioni suddette sono risultate sufficienti per calcolare con precisione il valore normale costruito come indicato in appresso. Il fatto che il richiedente non abbia potuto individuare nel file non riservato tutti gli elementi riservati delle informazioni comunicate dal produttore indonesiano non significa che tali informazioni non siano sufficienti per il calcolo del valore normale. Il richiedente, infine, non ha dichiarato che il file non riservato non conteneva sintesi sufficientemente dettagliate da consentire una comprensione sufficiente delle informazioni fornite in via riservata.

In considerazione di quanto precede, le osservazioni del richiedente sulla visita di verifica e sull'inadeguatezza delle informazioni sono state respinte.

(b) Determinazione del valore normale

A norma dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a) del regolamento di base, il valore normale per i due produttori esportatori cinesi collegati è stato stabilito in base alle informazioni ricevute dal produttore del paese di riferimento. Nonostante i notevoli volumi di produzione e di esportazione del produttore in questione, le sue vendite ad acquirenti indipendenti sul mercato indonesiano sono state giudicate insufficienti. Di conseguenza, si è dovuto determinare il valore normale in base al valore costruito per tipi di prodotti paragonabili a quelli esportati dal richiedente nella Comunità, sommando quindi al costo di produzione delle bilance elettroniche fabbricate in Indonesia un congruo importo per le spese generali, amministrative e di vendita (“SGAV”) e per i profitti.

Le SGAV utilizzate sono quelle sostenute dal produttore indonesiano e da una società collegata associata alle sue vendite sul mercato interno.

Visto che il produttore indonesiano non aveva venduto quantitativi sufficienti ad acquirenti indipendenti sul suo mercato interno, per il calcolo del margine di profitto si sono dovute utilizzare le informazioni ottenute durante l’inchiesta iniziale. Si è deciso di applicare il margine di profitto utilizzato per costruire il valore normale durante l’inchiesta iniziale sulle importazioni di bilance elettroniche da Taiwan. Questo margine è stato giudicato congruo in mancanza di altre informazioni sulla redditività delle vendite del prodotto simile in Indonesia. Va osservato inoltre che le bilance elettroniche vendute dai produttori esportatori di Taiwan sul loro mercato interno erano tutte di bassa gamma, come le bilance elettroniche fabbricate dal produttore nel paese di riferimento.

Il richiedente ha obiettato che, in conformità dell’articolo 11, paragrafo 9 del regolamento di base, per determinare il valore normale si sarebbe dovuto applicare lo stesso metodo dell'inchiesta iniziale, vale a dire i prezzi di vendita. Mancano inoltre indicazioni circa l’inclusione delle SGAV della società collegata nell’inchiesta iniziale e un riferimento in proposito nel regolamento iniziale, il che starebbe a dimostrare che il metodo applicato nell'inchiesta iniziale è stato modificato a danno del richiedente. Il richiedente, infine, ha fatto semplicemente notare come fosse insolito fare riferimento alla redditività nel PI iniziale di un mercato diverso da quello del paese di riferimento.

Come si è detto al punto (37), si è utilizzato il valore normale costruito in base al profitto sulle vendite effettuate sul mercato interno di Taiwan durante l’inchiesta iniziale perché le vendite effettuate sul mercato interno indonesiano durante il periodo dell'inchiesta sono state giudicate insufficienti per il calcolo del valore normale in base ai prezzi di vendita. Durante l’inchiesta iniziale, invece, si sono utilizzati i prezzi di vendita e non il valore costruito, il che spiega perché il regolamento iniziale non contenesse dati particolareggiati in merito alle SGAV. Va osservato inoltre che, se si fossero usati i prezzi delle poche vendite di bilance elettroniche effettuate sul mercato indonesiano, si sarebbe ottenuto un valore normale più elevato. Il risultato sarebbe stato lo stesso anche se per costruire il valore normale si fosse usato il margine di profitto delle poche vendite effettuate sul mercato interno indonesiano. Di conseguenza, non è corretto affermare che il metodo è stato modificato a danno del richiedente.

Prezzo all’esportazione

I due produttori esportatori cinesi collegati hanno venduto bilance elettroniche nella Comunità attraverso società (operatori commerciali) collegate registrate nelle Samoa e a Taiwan. Il prezzo all’esportazione è stato stabilito in base ai prezzi di rivendita pagati o pagabili dal primo acquirente indipendente nella Comunità.

Confronto

Il confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione è stato effettuato a livello franco fabbrica e allo stesso stadio commerciale. Onde garantire un confronto equo, si è tenuto conto, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, delle differenze inerenti a vari fattori che, secondo quanto dimostrato, incidevano sui prezzi e sulla comparabilità dei prezzi. Se del caso, sono stati effettuati adeguamenti per le differenze inerenti alle caratteristiche fisiche, alle spese di trasporto e di movimentazione e alle commissioni.

Il valore normale è stato adeguato in modo da escludere il valore delle eventuali interfacce di stampa. Inoltre, visto che alcuni dei modelli venduti dai due produttori esportatori cinesi collegati nella Comunità attraverso società di vendita collegate comportavano un braccio, si è adeguato il valore normale per tener conto del valore del braccio.

Poiché gli operatori commerciali collegati ai produttori esportatori cinesi svolgono funzioni analoghe a quelle di un agente che opera sulla base di commissioni, si è applicato al prezzo all’esportazione un adeguamento per una commissione a norma dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i) del regolamento di base. Il livello della commissione è stato calcolato in base a prove dirette dell’esistenza di tali funzioni. Nel calcolare la commissione si è tenuto conto delle SGAV sostenute dagli operatori commerciali collegati per la vendita del prodotto in esame fabbricato dai due produttori cinesi collegati.

Il richiedente ha obiettato che il modello venduto nel paese di riferimento aveva specifiche superiori che incidevano sulla comparabilità dei prezzi.

Quest'argomentazione è stata respinta, perché il richiedente non ha potuto fornire alcun esempio delle presunte specifiche superiori e della loro incidenza sulla comparabilità dei prezzi.

Il richiedente ha dichiarato che si sarebbero dovute usare determinate informazioni posteriori alla risposta al questionario onde calcolare l’adeguamento da applicare al prezzo all’esportazione per le spese di trasporto e di movimentazione.

La richiesta è stata accettata e il prezzo all’esportazione è stato aumentato.

Il richiedente ha obiettato che si sarebbe dovuto adeguare il valore normale per tener conto delle spese di assistenza, garanzia e credito, e che si sarebbero dovuti detrarre dal valore normale i costi derivanti dall'accordo firmato tra una delle società collegate al produttore indonesiano e un distributore in Indonesia.

Queste argomentazioni sono state respinte in quanto i costi menzionati dal richiedente non rientravano né nei costi di fabbricazione né nelle SGAV di cui ci si è serviti per costruire il valore normale, per cui non vi è motivo di detrarli dal valore normale.

A detta del richiedente, l’articolo 2, paragrafo 10, lettera i) del regolamento di base non consente di detrarre una commissione dai prezzi all’esportazione delle sue società collegate poiché non è stata pagata nessuna commissione reale. In ogni caso, parallelamente all’adeguamento del prezzo all’esportazione si sarebbe dovuto applicare un adeguamento analogo anche al valore normale, poiché la società collegata al produttore indonesiano svolgeva le stesse funzioni delle società collegate al richiedente. Per quanto riguarda le vendite via Taiwan, inoltre, il richiedente ha affermato che il calcolo dell’adeguamento comprendeva costi di produzione e di gestione. A suo parere, si sarebbe dovuta effettuare la ripartizione in base al numero di dipendenti della società taiwanese addetti alla distribuzione e alla vendita delle bilance elettroniche anziché in base al numero totale dei dipendenti addetti alla distribuzione e alle vendite.

L’articolo 2, paragrafo 10, lettera i) non richiede il pagamento effettivo di una commissione sotto forma di margine, specie quanto l'operatore commerciale è collegato al produttore esportatore, nei casi in cui le funzioni dell’operatore commerciale sono simili a quelle di un agente che opera sulla base di commissioni. Gli adeguamenti per le commissioni vanno applicati quando le parti non operano sulla base di una relazione proponente-agente, ma conseguono lo stesso risultato economico operando come acquirente e venditore. Le società collegate al richiedente hanno fatturato tutte le vendite per l’esportazione ad acquirenti indipendenti, che inviavano loro gli ordinativi, e hanno determinato i prezzi di vendita. Nel costruire il valore normale per il produttore indonesiano, invece, si sono utilizzate le sue SGAV. Di fatto, le vendite sul mercato indonesiano sono state effettuate da un’altra società collegata le cui SGAV, come si è già detto al punto (51), non sono state utilizzate per costruire il valore normale. L’argomentazione del richiedente è stata quindi respinta perché non era opportuno applicare un adeguamento di tal genere al valore normale.

Per quanto riguarda il calcolo dell’adeguamento per le commissioni, va sottolineato che, pur essendo stato sollecitato espressamente, il richiedente non ha fornito informazioni sufficientemente dettagliate da consentire una diversa ripartizione delle sue SGAV. Di conseguenza, l’argomentazione del richiedente relativa al calcolo dell’adeguamento per le commissioni è stata respinta.

Margine di dumping

In conformità dell’articolo 2, paragrafo 11) del regolamento di base, la media ponderata del valore normale per ciascun tipo di prodotto è stata confrontata con la media ponderata del prezzo all’esportazione del tipo corrispondente del prodotto in esame.

Dal confronto è emersa l'esistenza di pratiche di dumping. Conformemente alla prassi consolidata delle istituzioni comunitarie, è stato calcolato un unico margine di dumping per i due produttori esportatori collegati. Il margine di dumping per le società collegate Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd e Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd espresso in percentuale del prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è del 52,6%.

D. MODIFICA DELLE MISURE OGGETTO DI RIESAME

Considerate le risultanze dell’inchiesta, si ritiene opportuno applicare al richiedente un dazio antidumping definitivo pari al livello del margine di dumping accertato. Questo margine è inferiore al livello nazionale di eliminazione del pregiudizio stabilito per l’RPC nell’inchiesta iniziale.

Il dazio antidumping così modificato, applicabile alle importazioni di bilance elettroniche dalla Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd e dalla Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd, è del 52,6%.

E. RISCOSSIONE RETROATTIVA DEL DAZIO ANTIDUMPING

In considerazione di quanto precede, il dazio antidumping applicabile al richiedente è riscosso a titolo retroattivo sulle importazioni del prodotto in esame registrate a norma dell’articolo 3 del regolamento (CE) n. 1408/2004 della Commissione.

F. COMUNICAZIONE DELLE INFORMAZIONI

Tutte le parti interessate sono state informate dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali si intendeva istituire un dazio antidumping definitivo modificato sulle importazioni di bilance elettroniche dal richiedente e riscuotere tale dazio a titolo retroattivo sulle importazioni del prodotto in esame registrate. Le loro osservazioni sono state esaminate e prese in considerazione se ritenute pertinenti.

Il presente riesame non modifica la data in cui scadranno, a norma dell'articolo 11, paragrafo 2 del regolamento di base, le misure istituite con regolamento (CE) n. 2605/2000 del Consiglio,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1

La tabella dell'articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2605/2000 del Consiglio è modificata con l’aggiunta del testo seguente:

Paese | Società | Aliquota del dazio | Codice addizionale TARIC |

Repubblica popolare cinese | Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd No. 3217 Hong Mei Road, Shanghai 201103, Repubblica popolare cinese | 52,6% | A561 |

Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd No. 1688 Huateng Road, Huaxin Town, Qingpu District, Shanghai, Repubblica popolare cinese | 52,6% | A561 |

Il dazio istituito viene riscosso retroattivamente sulle importazioni del prodotto in esame registrate conformemente all'articolo 3 del regolamento (CE) n. 1408/2004 della Commissione.

Si dà ordine alle autorità doganali di sospendere la registrazione delle importazioni del prodotto in esame originario della Repubblica popolare cinese e fabbricato dalla Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd e dalla Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd.

Salvo diversa disposizione, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali.

Articolo 2

Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea .

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.

Fatto a Bruxelles, il

Per il Consiglio

Il Presidente

[1] GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 461/2004 (GU L 77 del 13.3.2004, pag. 12).

[2] GU L 301 del 30.11.2000, pag. 42.

[3] GU L 256 del 3.8.2004, pag. 8.