Sintesi Il sistema giudiziario sloveno ha registrato degli sviluppi positivi, anche per quanto riguarda le questioni sollevate nella relazione sullo Stato di diritto 2020. In particolare, la sentenza della Corte costituzionale che dichiara incostituzionali le norme che disciplinano le inchieste parlamentari per mancanza di garanzie sull'indipendenza della magistratura offre una protezione importante ai giudici. La magistratura ha avviato un dibattito sul miglioramento del quadro per i procedimenti disciplinari riguardanti i giudici. Le nomine dei procuratori dello Stato sono ingiustificatamente ritardate e la mancata nomina tempestiva dei procuratori europei delegati solleva preoccupazioni. Permangono difficoltà nei procedimenti relativi a reati economici e finanziari. La pandemia di COVID‑19 ha messo in evidenza la necessità di accelerare i miglioramenti degli strumenti di comunicazione elettronica. L'accesso ai documenti giudiziari è diventato una questione delicata che ha comportato una sentenza della Corte suprema e una modifica legislativa. Il quadro legislativo e istituzionale per la prevenzione e la lotta alla corruzione continua a migliorare. Le modifiche legislative hanno migliorato l'indipendenza, l'organizzazione e il funzionamento della commissione per la prevenzione della corruzione, sebbene le sue risorse umane restino limitate. Le stesse modifiche hanno inoltre rafforzato il quadro giuridico in materia di lobbying, protezione degli autori di segnalazioni di illeciti (whistleblower) e dichiarazione patrimoniale. Tuttavia l'effettiva applicazione delle norme anticorruzione desta ancora preoccupazioni, ad esempio per quanto riguarda i conflitti di interessi e gli autori di segnalazioni di illeciti (whistleblower). Inoltre la strategia precedente è stata ampiamente attuata, ma alcune azioni sono ancora in sospeso e non è stato adottato alcun nuovo piano. Sebbene il numero di azioni penali sia aumentato, permangono sfide, in particolare per quanto riguarda la capacità di indagini efficaci e lo scarso numero di condanne per corruzione, soprattutto per casi ad alto livello. Il governo ha avviato una serie di valutazioni dei rischi durante la pandemia di COVID‑19, in particolare per quanto riguarda il rischio di corruzione negli appalti pubblici. La situazione della libertà e del pluralismo dei media si è deteriorata. L'indipendenza dell'organismo di regolamentazione dei media è garantita per legge, ma permangono sfide per quanto riguarda le risorse per l'ampia gamma di compiti e l'impegno a rafforzarne ulteriormente l'indipendenza. È ancora in corso una revisione delle leggi sui media e sui servizi audiovisivi. Permangono alcune preoccupazioni riguardo a tali progetti, ma determinate modifiche proposte alla legge sui media nel 2020 potrebbero migliorare la trasparenza della proprietà dei media. La distribuzione della pubblicità di Stato non è regolamentata e spesso non è trasparente, soprattutto nel caso dei media locali. L'accesso alle informazioni pubbliche resta un processo lungo per il pubblico e i giornalisti. Le molestie e le minacce online nei confronti di giornalisti sono una fonte crescente di preoccupazione e sono diverse le cause con effetti intimidatori segnalate al riguardo. I portatori di interessi nazionali e internazionali hanno espresso preoccupazioni a seguito del rifiuto delle autorità di finanziare l'agenzia di stampa slovena per il 2021. Non sono state adottate misure specifiche per il settore dei media in relazione alla pandemia di COVID‑19, ma i giornalisti potrebbero accedere a misure generali di sostegno. La Slovenia non ha dichiarato lo stato di emergenza durante la pandemia di COVID‑19. La legge sulle malattie trasmissibili, modificata quattro volte dall'inizio della pandemia, ha costituito la base per l'adozione di misure restrittive. Il parlamento ha continuato a operare, dopo aver rapidamente modificato il suo regolamento interno per consentire le sedute online. L'indipendenza finanziaria di taluni organi indipendenti è stata tutelata da una sentenza della Corte costituzionale. La Corte costituzionale ne ha migliorato l'efficienza, evidenziata nella relazione sullo Stato di diritto 2020, e ha svolto un ruolo attivo nel riesame delle misure connesse alla COVID‑19. Per discutere dello Stato di diritto, il Presidente della Repubblica ha convocato una prima riunione di tutti e tre i rami del governo. La società civile ha dovuto far fronte a diverse sfide che incidono sul contesto favorevole alle organizzazioni non governative.

I.Sistema giudiziario

Il sistema giudiziario sloveno è composto tre livelli: in primo grado i tribunali circondariali e distrettuali (che si occupano di cause civili, commerciali e penali), i tribunali del lavoro e un tribunale amministrativo, in secondo grado cinque Corti d'appello (che si pronunciano sui ricorsi contro le decisioni dei tribunali di primo grado) e, in terzo grado, la Corte suprema (che si pronuncia sui ricorsi contro alcune sentenze delle Corti d'appello e del tribunale amministrativo). La Costituzione prevede un Consiglio della magistratura, un organo sui generis che si colloca al di fuori dei tre rami del governo e che ha il compito di proteggere l'indipendenza nonché di promuovere e garantire la responsabilità, l'efficienza e la qualità dell'operato della magistratura . I candidati giudici vengono selezionati dal Consiglio della magistratura e successivamente proposti per essere nominati dall'Assemblea nazionale (Državni zbor, la prima camera del parlamento) . Se il Consiglio della magistratura seleziona un candidato che svolge già funzioni giurisdizionali, è il Consiglio stesso a promuoverlo alla nuova carica giurisdizionale. La Procura dello Stato, pur facendo parte del potere esecutivo, è un'autorità indipendente, con i principali poteri in materia di carriera dei procuratori dello Stato e il suo funzionamento che spettano al Consiglio dei procuratori dello Stato e al Procuratore generale. Il Consiglio dei procuratori dello Stato è un organo statale indipendente e autonomo che svolge funzioni di autogoverno della Procura dello Stato e contribuisce a garantire l'uniformità dell'azione penale e a salvaguardare l'indipendenza e l'autonomia dei procuratori dello Stato. L'Ordine degli avvocati sloveno costituisce un organo autonomo e indipendente. Esso ha il compito di sorvegliare l'attività professionale degli avvocati e di decidere le misure disciplinari nei confronti dei suoi membri. La Slovenia partecipa alla Procura europea (EPPO).

Indipendenza

Il livello di indipendenza della magistratura percepito è in costante miglioramento. Il livello di indipendenza della magistratura percepito è ulteriormente migliorato ed è medio tra i cittadini (47 % abbastanza buono o molto buono) e nel 2021 è diventato medio anche tra le aziende (43 %), evidenziando una tendenza positiva per il terzo anno consecutivo, dopo che nel 2016 e nel 2017 non era presente una tendenza chiara .

Le nomine dei procuratori dello Stato sono ingiustificatamente ritardate e la mancata nomina tempestiva dei procuratori europei delegati desta preoccupazioni. Il governo è incaricato di nominare un nuovo procuratore dello Stato su proposta del ministro della Giustizia, in presenza di un posto pubblico vacante e dopo la selezione del candidato da parte del Consiglio dei procuratori dello Stato indipendente. Il governo è tenuto per legge ad adottare una decisione in merito alla nomina o alla non nomina di tutti i candidati idonei che hanno presentato domanda di nomina o di promozione. I candidati respinti hanno il diritto di richiedere il controllo giurisdizionale dinanzi al tribunale amministrativo, che deve decidere entro 30 giorni. Dalla fine di luglio 2020 il Consiglio dei procuratori dello Stato ha presentato i nomi di 29 candidati al ministro della Giustizia, che li ha successivamente proposti al governo per la prima nomina o la promozione. Fino a giugno 2021 solo 14 di essi sono stati nominati o promossi, mentre non vi sono motivi evidenti per cui non siano state prese decisioni sui restanti 15 candidati. Anche la nomina dei procuratori europei delegati della Procura europea è stata rinviata, il che desta preoccupazione sul fatto che la procedura nazionale non sia stata seguita correttamente. Nel dicembre 2020 il Consiglio dei procuratori dello Stato ha presentato i nomi dei due candidati al ministro della Giustizia e il governo non ha iscritto il punto all'ordine del giorno delle sue sedute, nonostante l'obbligo giuridico di prendere atto e trasmettere i nomi alla Procura europea. Il 27 maggio 2021 il governo ha dichiarato infruttuosa la procedura di selezione e ha incaricato il ministro della Giustizia di procedere alla pubblicazione di un nuovo posto vacante, che è avvenuta il 9 luglio. Secondo le raccomandazioni del Consiglio d'Europa, l'assunzione di procuratori deve avvenire secondo procedure eque e imparziali che prevedano garanzie contro qualsiasi approccio che rappresenti gli interessi di gruppi specifici e le loro promozioni sono disciplinate da criteri noti e oggettivi, come la competenza e l'esperienza .

La Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionali le norme che disciplinano le inchieste parlamentari per mancanza di garanzie sull'indipendenza della magistratura. Come indicato nella relazione sullo Stato di diritto 2020, nel 2019 una commissione parlamentare d'inchiesta ha avviato un'indagine sull'operato di procuratori e giudici nell'ambito di specifici casi penali. Tuttavia la Corte costituzionale ha successivamente sospeso l'applicazione della legge sulle inchieste parlamentari, sulla quale si basava l'indagine, dato il rischio che queste comportano per l'indipendenza dei giudici e dei procuratori . Nel gennaio 2021 la Corte costituzionale ha ritenuto incostituzionali la legge sulle inchieste parlamentari e il regolamento interno relativo all'inchiesta parlamentare, in quanto non dispongono di garanzie procedurali per garantire l'indipendenza dei giudici al momento dell'avvio di un'inchiesta parlamentare. La Corte ha dichiarato che la magistratura non è completamente esclusa dal controllo parlamentare esercitato attraverso le inchieste parlamentari, in quanto il Parlamento può esaminare, per esempio, l'evoluzione del sistema giudiziario o eventi storici che sono anch'essi oggetto di procedimenti giudiziari. Tuttavia la Corte ha sottolineato che il parlamento non può ostacolare i procedimenti giudiziari né influenzare in alcun modo i giudici in procedimenti specifici, anche attraverso una discussione ex post sulla legittimità o l'adeguatezza delle singole sentenze. Inoltre i giudici non possono essere citati come testimoni o essere indagati in un'inchiesta parlamentare su tali questioni in relazione a un procedimento giudiziario aperto o chiuso, in quanto ciò violerebbe l'indipendenza della magistratura. La Corte costituzionale ha concesso al Parlamento un anno di tempo per eliminare gli elementi incostituzionali dalla legge sulle inchieste parlamentari. Fino a quando l'incostituzionalità accertata non sarà eliminata, il Consiglio della magistratura può chiedere alla Corte costituzionale di verificare se una nuova inchiesta parlamentare rispetti l'indipendenza della magistratura. Non è stata ancora presentata alcuna proposta legislativa per affrontare la questione dell'incostituzionalità accertata.

La magistratura ha avviato un dibattito sul miglioramento del quadro per i procedimenti disciplinari riguardanti i giudici. Nel marzo 2021 il Consiglio della magistratura ha predisposto un'analisi del quadro giuridico relativo ai procedimenti disciplinari nei confronti dei giudici e della sua attuazione e ha proposto modifiche. Dal 2018 il procedimento disciplinare è di competenza di un tribunale disciplinare. Dal 2018 al marzo 2021 i procedimenti disciplinari hanno avuto, in media, una durata di 194 giorni. Il Consiglio della magistratura ha individuato una serie di aspetti da migliorale, quali: istituire un procedimento disciplinare speciale anziché ricorrere al procedimento penale, aggiornare l'elenco degli illeciti disciplinari, rivedere il diritto del Consiglio della magistratura di avviare procedimenti disciplinari, rivedere le sanzioni disciplinari per consentire una maggiore proporzionalità e chiarire i limiti relativi alla durata della sospensione di un giudice. La Corte suprema sostiene l'iniziativa del Consiglio della magistratura di modificare la legislazione al fine di aumentare l'efficienza dei procedimenti disciplinari. È importante che qualsiasi potenziale riforma dei procedimenti disciplinari sia in linea con il diritto dell'Unione europea e tenga conto delle raccomandazioni del Consiglio d'Europa.

Qualità

La pandemia di COVID‑19 ha messo in evidenza la necessità di accelerare i miglioramenti necessari degli strumenti di comunicazione elettronica nel sistema giudiziario. Nella relazione sullo Stato di diritto 2020 si afferma che, mentre le tecnologie dell'informazione e della comunicazione per la gestione delle cause sono avanzate, la comunicazione elettronica tra i tribunali e le parti rimane ancora meno avanzatala. Negli ultimi anni si sono registrati alcuni progressi nell'espansione delle comunicazioni elettroniche. In alcuni settori i documenti devono essere presentati al giudice solo in formato elettronico, per esempio dai notai e dai curatori fallimentari (al catasto, nei registri giudiziari e in caso di insolvenza) e dai debitori (per il recupero dei crediti non contestati). Dal febbraio 2021 i centri di servizi sociali devono presentare domande in materia di diritto di famiglia al giudice per via telematica e il sistema di asta elettronica è stato avviato indipendentemente dalle modalità di vendita di tutti i beni immobili, beni mobili e diritti venduti nell'ambito di procedimenti d'ingiunzione, procedure fallimentari, procedimenti di liquidazione coatta, cause non contenziose, procedimenti penali e reati minori. Nelle procedimenti penali e amministrativi e nei contenziosi civili e commerciali sono in atto interventi volti a migliorare il sistema di gestione delle cause entro la fine del 2023 per consentire la comunicazione elettronica. Soluzioni digitali per lo svolgimento e il seguito dei procedimenti giudiziari penali sono rimaste limitate, in particolare nelle cause penali. L'uso delle tecnologie digitali per il lavoro a distanza sicuro è carente, in particolare nella procura dello Stato, e la mancanza di digitalizzazione da parte della polizia contribuisce ai ritardi, soprattutto nei casi complessi in cui la denuncia di reato giunge solo in forma cartacea. Considerando che i tribunali hanno gestito, per un periodo superiore a quattro mesi dal marzo 2020, più o meno solo casi urgenti, la magistratura e il ministero della Giustizia hanno collaborato a ritmo intenso per fornire apparecchiature supplementari di videoconferenza e sono riusciti a triplicare le attuali capacità nel 2020, con ulteriori acquisti previsti nel 2021. La Corte suprema ha informato il ministero della Giustizia della necessità di modificare le leggi procedurali al fine di definire in modo chiaro le condizioni per stabilire l'affidabilità delle prove nelle procedure svolte in videoconferenza (come l'audizione di un testimone).

L'accesso ai documenti giudiziari è stato oggetto di una sentenza della Corte suprema e di una modifica legislativa. La relazione sullo Stato di diritto 2020 ha rilevato che la pubblicazione delle sentenze di primo grado rimane limitata, in particolare nelle cause civili e commerciali e che la compatibilità con il linguaggio macchina delle sentenze pubblicate è relativamente bassa . Dal quadro di valutazione UE della giustizia 2021 non emergono miglioramenti in questi due ambiti. Nel maggio 2020 la Corte suprema ha emesso una decisione precedente in una causa riguardante il diritto di accesso alle informazioni contenute in un fascicolo penale . La Corte ha stabilito che la legge sulla procedura penale limita il diritto di esaminare un fascicolo giudiziario alle persone aventi un interesse giuridico (ad esempio gli imputati e le vittime) e che le disposizioni della legge sull'accesso alle informazioni pubbliche non si applicano ai documenti giudiziari. Il parlamento ha risposto approvando una modifica della legge sulla procedura penale in cui si afferma esplicitamente che si applica il regime generale di accesso ai documenti previsto dalla legge sull'accesso alle informazioni pubbliche . In linea con tale modifica, una persona la cui richiesta di accesso ai documenti giudiziari (in un caso aperto o chiuso) sia respinta rispettivamente da un giudice o da un procuratore dello Stato può presentare ricorso dinanzi al Commissario per l'informazione. Secondo la Corte suprema, tale modifica ha destato preoccupazioni in merito al giusto equilibrio tra il diritto all'informazione pubblica, da un lato, e il rispetto della presunzione di innocenza degli imputati e, dall'altro, il diritto alla vita privata delle persone coinvolte in procedimenti penali. Il ministero della Pubblica amministrazione ha istituito un gruppo di lavoro interministeriale incaricato di esaminare la problematica dell'accesso ai documenti giudiziari e di elaborare proposte per disciplinare la questione nella legge sull'accesso alle informazioni pubbliche.

Il Consiglio della magistratura e il Consiglio dei procuratori dello Stato stanno beneficiando di un leggero aumento delle risorse, sebbene permangano carenze. La relazione sullo Stato di diritto 2020 ha rilevato che fornire risorse adeguate al Consiglio della magistratura e al Consiglio dei procuratori dello Stato è una condizione importante per il funzionamento indipendente ed efficace di tali organi di autogoverno. La scarsa capacità amministrativa dei Consigli influenza inoltre la qualità del processo di selezione dei giudici e dei procuratori dello Stato, in particolare per quanto riguarda la motivazione delle decisioni e dei pareri emessi e l'accuratezza dei colloqui. A partire dal 2022 il Consiglio della magistratura potrà assumere altri due membri del personale, con un aumento minimo delle risorse disponibili. Tuttavia non sono previsti ulteriori membri del personale per il Consiglio dei procuratori dello Stato. Il bilancio disponibile del Consiglio della magistratura è in aumento, mentre quello del Consiglio dei procuratori dello Stato è rimasto invariato. Va osservato che il bilancio complessivo per il sistema giudiziario è in aumento da diversi anni.

Efficienza

L'efficienza del sistema giudiziario è leggermente diminuita e permangono le sfide nei procedimenti giudiziari in materia di criminalità economica e finanziaria, individuate nella relazione sullo Stato di diritto 2020. Nel 2020 tutti i tribunali hanno ricevuto l'11 % in meno di cause in entrata e hanno risolto il 13 % in meno di cause rispetto al 2019. L'arretrato giudiziario complessivo alla fine del 2020 è aumentato del 5 % rispetto al 2019. La durata media dei procedimenti di primo grado è salita a circa 20 mesi nei contenziosi civili e ha registrato una stagnazione a 11 mesi nei contenziosi commerciali. In appello, a causa della maggior parte delle procedure scritte, questi tipi di cause sono state definite più rapidamente, vale a dire, in media, in circa 2,4 mesi per le cause civili e in 3,4 mesi per le cause commerciali. Per quanto riguarda i reati più complessi di riciclaggio di denaro, la durata dei processi di primo grado è scesa a 876 giorni nel 2019 (da 1 132 giorni nel 2018), in media, e rimane tra le più elevate dell'Unione europea . Nel 2020 la durata media delle cause amministrative in primo grado è salita a 13,7 mesi .

II.Quadro anticorruzione