COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 20.12.2011 
SEC(2011) 1630 definitivo 
  
COMMISSION STAFF WORKING PAPER 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 
su un meccanismo unionale di protezione civile 
{COM(2011) 934 definitivo} 
{SEC(2011) 1632 definitivo}  
 
IT 0   IT COMMISSION STAFF WORKING PAPER 
SINTESI DELLA VALU TAZIONE D'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 
su un meccanismo unionale di protezione civile 
Clausola di esclusione della responsabilità: La presente relazione impegna unicamente i 
servizi della Commissione che hanno partecipato alla sua elabor azione e non pregiudica la 
forma definitiva che assumeranno eventuali decisioni adottate dalla Commissione 
 
IT 1   IT 1. INTRODUZIONE  
La legislazione dell'Unione europea in mate ria di protezione civile  è costituita da due 
decisioni del Consiglio che istituiscono, rispettivamente,  un meccanismo comunitario1 e uno 
strumento finanziario2. Il meccanismo finanzia e coordina  la preparazione e mobilitazione 
dell'assistenza in natura (squadre,  esperti e attrezzature) concessa  dagli Stati membri ai paesi 
che richiedono assistenza internazionale per emer genze gravi di ogni tipo, naturali o di origine 
umana, all'interno e oltre i confini dell'Unione . Le catastrofi sono dive ntate più frequenti, 
intense e complesse. Pertanto, per far fronte a ta li sfide in modo efficace ed efficiente, occorre 
adeguare i sistemi attuali di prevenzione e di  protezione dalle catastr ofi e il coordinamento a 
livello dell'UE.  
La presente valutazione d'impatto, che la Commi ssione ha effettuato al fine di guidare tale 
processo, esamina le opzioni politiche per la co operazione UE in materia di protezione civile, 
compresi tutti gli aspetti di una valutazione  ex-ante per la futura  configurazione dello 
strumento finanziario per la protezione civile. 
2. CONSULTAZIONE DELLE PARTI INTERESSATE  
Il processo di valutazione è stato seguito da un comitato direttivo ad hoc, cui hanno 
partecipato 21 servizi della Commissione3, e si è avvalso dei risultati di un approfondito 
studio esterno4. 
Le principali parti interessate sono le autori tà nazionali della pr otezione civile, le 
organizzazioni internazionali, le  agenzie ONU, le orga nizzazioni di gestione delle emergenze 
e la comunità impegnata nel settore umanitario. Il  parere delle parti interessate è stato raccolto 
tramite tre consultazioni mirate5 e una serie di eventi6. A seguito del parere del comitato per la 
valutazione d'impatto, la relazi one sulla valutazione d'impatto  è stata modificata per tener 
conto di tutte le osservazioni. 
3. PROBLEMI DA AFFRONTARE  
L'attuale strumento finanziario pe r la protezione civile scade alla fine del 2013. La decisione 
relativa al meccanismo è stretta mente legata allo strumento finanziario ma non prevede una 
data di scadenza. Le azioni di protezione ci vile che l'UE attua nel quadro del meccanismo e 
dello strumento finanziario si scontrano con tr e principali difficoltà: 1) continuo aumento del 
numero, dell'intensità e della complessità de lle catastrofi; 2) vincoli di bilancio dovuti 
all'attuale congiuntura economica; 3) limitazioni  dovute all'attuale mandato del meccanismo, 
che riducono l'efficacia, l'efficienza e la coeren za della risposta dell'UE alle catastrofi.  
                                                 
1 GU L 314 dell'1.12.2007, pag. 9. 
2 GU L 71 dell'1.12.2007, pag. 9.  
3 SG, SJ, BUDG, HOME, ENV, JUST, CLIM, RTD, JRC, MOVE, ENER, REGIO, SANCO, AGRI, 
ENTR, INFSO, ELARG, DEVCO, FPIS, SEAE. 
4 Allegato C. 
5 Riunioni con le parti interessate del 6 aprile e del 17 giugno 2011 a ciascuna della quali hanno 
partecipato 120 persone. 
6 Riunione dei direttori generali della protezione civile svoltasi il 23-25 maggio 2011 a Budapest. 
 
IT 2   IT Nella sua forma attuale il meccanismo presenta diverse lacune in materia di prevenzione, 
preparazione e risposta alle catastrofi: 
(1) meccaniche reattive e ad hoc  limitano l'efficacia, l'efficienza e la coerenza della 
risposta europea alle ca tastrofi. Attualmente il meccanismo non è in grado di 
garantire la disponibilità di assistenza al  momento necessario né l'elaborazione di 
significativi piani d'emergenza. 
(2) Carenze critiche dei mezzi di risposta  dovute a quantità insufficienti, problemi di 
tempistica o di condivisione. Si regist rano carenze per quanto riguarda i mezzi che 
devono far fronte a rischi scarsamente probabi li/ad alto impatto, i mezzi specializzati 
di costo elevato e i mezzi "orizzontali". 
(3) Soluzioni di trasporto limitate e procedure macchinose impediscono una risposta 
ottimale: la mancanza di un buon accesso ai tras porti può ostacola re l'erogazione 
dell'assistenza; le procedure per la richiest a di sostegno finanziario UE per i trasporti 
sono considerate un ostacolo amministrativo che impedisce interventi di risposta 
rapida. 
(4) Preparazione limitata in termini di formazione e esercitazioni: sono sorti problemi di 
incompatibilità nel settore delle attrezzatur e, delle procedure di cooperazione, della 
preparazione individuale e della fiducia nelle capacità dei partner. Senza l'assistenza 
dell'UE, gli Stati partecipanti non saranno in  grado di accrescere il loro livello di 
preparazione a fenomeni dirompenti e transfrontalieri.  
(5) Scarsa integrazione delle politiche di prevenzione : le politiche di prevenzione 
settoriali dovrebbero essere inserite in un quadro generale di gestione dei rischi a 
livello dell'UE per collegare efficacemen te i diversi elementi di prevenzione, 
preparazione e risposta. 
3.1. Scenario di base 
Nello scenario di base, non viene apportata al cuna modifica alla decisione sul meccanismo e 
la decisione sullo strumento fina nziario viene prorogata nella sua forma attuale. Il sistema di 
risposta che ne conseguirebbe non sarebbe abba stanza efficace per far fronte alle esigenze e 
perderebbe i benefici economici derivanti da lla maggiore condivision e senza sfruttare la 
possibilità di rafforzare la prevenzione e la  preparazione offerta dalla cooperazione.  
La Commissione ritiene che, se si dovesse mantenere lo status quo,:  
(1) la cooperazione dell'UE disporrà di un numero inferiore di mezzi; 
(2) aumenteranno i problemi di  trasporto e i ritardi; 
(3) i singoli Stati membri non riusciranno a conseguire una preparazione sufficiente; 
(4) i benefici della cooperazione pe r la prevenzione saranno minimi. 
3.2. Giustificazione dell'azione dell'UE e sussidiarietà 
L'articolo 196 del TFUE contiene la base giuridi ca specifica per le azioni di protezione civile 
dell'Unione intese a sostenere e completare l' azione degli Stati membri a livello nazionale, 
 
IT 3   IT regionale e locale concernente la prevenzione, prep arazione e risposta alle catastrofi naturali o 
provocate dall'uomo e a favorire la coerenza delle az ioni intraprese a livello internazionale in 
materia di protezione civile. 
L'azione dell'Unione in questo settore implica la gestione di situ azioni con una forte 
componente multinazionale, il che richiede n ecessariamente un coordinamento globale e 
interventi concertati che trascendono il live llo nazionale. Il valore aggiunto dell'UE 
scaturirebbe dalle economie di s cala, quali la logistica, i tras porti, il pool volontario di mezzi, 
un uso migliore delle scarse risorse e un'ec onomia dell'azione preventiva invece che la 
risposta a posteriori alle catastrofi. 
4. OBIETTIVI DEL RIESAME  
Obiettivi generali  Obiettivi specifici  
Risposta 
1) Risposta più efficace ed efficiente 
attraverso la pianificazione e la maggiore 
disponibilità di assistenza  Passaggio da un coordinamento reattivo e ad hoc ad un sistema prepianificato, preconcordato e 
prevedibile
 
2) Soluzione delle carenze critiche nella 
capacità di risposta  Individuare e colmare le carenze critiche nella capacità di risposta alle catastrofi nel modo più economicamente efficace
 
A) Ridurre le difficoltà causate dalla limitatezza delle risorse di trasporto logistiche e finanziarie
 Trasporti 
3) Miglioramento della risposta alle principali 
emergenze attraverso soluzioni di trasporto 
più efficaci  B) Semplificare le disposizioni sul trasporto e snellire le procedure amministrative 
 
Preparazione 
(4) Sostenere e completare le azioni di 
preparazione degli Stati partecipanti 
attraverso un quadro politico coerente 
dell'UE in materia di preparazione  1) Collegare meglio i sistemi di preparazione nazionali attraverso una maggiore coerenza. 
2) Ampliare l'ambito delle attuali azioni di 
preparazione dell'UE e collegarle meglio ai programmi nazionali. 
3) Definire esplicitamente la preparazione come un 
obiettivo della cooperazione dell'UE in materia di protezione civile e fornire finanziamenti adeguati. 
 
 
IT 4   IT Prevenzione 
5) Sostenere e completare le azioni di 
gestione dei rischi di catastrofi degli Stati partecipanti attraverso un quadro politico 
coerente dell'UE in materia di prevenzione
 1) Sostenere i piani nazionali di gestione dei rischi. 
2) Migliorare la condivisione delle esperienze 
promuovendo una comprensione comune delle pratiche di gestione dei rischi e fornire finanziamenti 
per conseguire un alto livello di protezione. 
3) Integrare le politiche di prevenzione delle 
catastrofi. 
 
4) Consolidare le azioni di sensibilizzazione in materia di prevenzione. 
 
5. OPZIONI VALUTATE E LORO IMPATTO  
5.1. Disponibilità dell'assistenza 
Nella comunicazione del 2010 sulla r eazione europea alle catastrofi7, la Commissione ha 
proposto la creazione di una capacità europea di reazione alle emergenze (pool volontario di 
risorse preimpegnate degli Stati partecipanti)  e di un centro europe o di risposta alle 
emergenze, al fine di facilitare i trasporti e fa r ricorso a risorse finanz iate dall'UE per colmare 
carenze in termini di capacità. Tutte le pa rti interessate chiedono fortemente maggiore 
pianificazione, accordi prev entivi e prevedibilità.  
Opzioni politiche per la di sponibilità dell'assistenza : 1) pool volontario senza cofinanziamento 
dell'UE; 2) pool volontario con cofinanziamento UE limitato (solo costi di mobilitazione); 3) pool volontario con un tasso  elevato di cofinanz iamento UE (alcune at tività di sviluppo, 
comprese le attrezzature), costi legati a lla disponibilità operativa e mobilitazione. 
L'opzione 1 non inciderebbe sul bilancio dell'UE  e non comporterebbe modifiche legislative. 
Si tratterebbe di un mero impegno politico che non garantirebbe la concreta disponibilità di 
mezzi sufficienti in modo sostenibile. L'opzione  2 ridurrebbe l'onere fi nanziario che comporta 
per gli Stati partecipanti la necessità di fornire mezzi al pool e renderebb e la risposta dell'UE 
più coerente e basata sulle esigenze. Questa opz ione eviterebbe i duplic ati e promuoverebbe le 
complementarietà, accelerando l'erogazione di a ssistenza con guadagni globali in termini di 
efficienza con un onere amministrativo limitato per gli Stati partecipanti e l'Unione. L'onere di 
bilancio stimato è pari a 9 milioni di EUR l'anno. L'impatto dell'opzione 3 è paragonabile a 
quello dell'opzione 2 e promuoverebbe ulteriorme nte l'efficacia e l'efficienza della risposta 
dell'UE alle catastrofi, portando più rapidame nte alla creazione di  un pool funzionale.  
Globalmente, le opzioni 2 e 3 sono  superiori in termini di efficac ia ed efficienza (con benefici 
più pronunciati per quanto riguarda l'opzione 3). 
5.2. Individuare e porre rimedio alle carenze critiche  
La comunicazione del 2010 propone diverse modali tà per colmare le carenze della risposta, 
tra cui la condivisione di risorse finanziate dall' UE su tutto il territorio dell'Unione e la loro 
mobilitazione in modo simile a quelle contenute nel pool volontario. Nel caso le risorse in 
questione non si rendano necessarie per le operazi oni UE, lo Stato partecipante che le gestisce 
potrebbe utilizzarle a livello interno.  
                                                
 
7 COM(2010) 600 dell'8.3.2011. 
 
IT 5   IT Opzioni politiche per le carenze critiche : 1) i paesi partecipanti colmano le carenze senza 
cofinanziamento dell'UE; 2) i paesi partecip anti colmano le carenze con cofinanziamento 
dell'UE; 3) le carenze vengono colmat e con risorse a livello dell'UE. 
L’opzione 1 non comporterebbe costi significativ i per il bilancio dell'UE ma la sua efficacia 
sarebbe limitata. La distribuzione non equilibrata  di oneri finanziari e benefici tra i paesi 
partecipanti rischia di suscitare tensioni. L'opzione 2 consentire bbe di colmare le lacune in 
modo efficace ed efficiente e di condividere i mezzi, introducendo un modello più equo e 
coerente attraverso una (parzial e) condivisione e riducendo gli one ri per gli Stat i partecipanti. 
L'opzione 3 è estremamente efficace in quanto consente all'UE di colmare le carenze per 
tempo e in modo economicamente efficace, fatta  salva la disponibilit à di bilancio. La 
maggiore incidenza sul bilancio dell'UE potrebbe e ssere contestata per motivi di sussidiarietà. 
L’opzione 2 appare particolarmente adeguata  per i mezzi che devono far fronte a rischi 
scarsamente probabili/ad alto impatto, l'opzione 3 per i mezzi orizzontali di cui beneficiano 
tutti gli attori, soprattu tto se le implicazioni di bilancio sono modeste. 
5.3. Trasporti  
Opzioni politiche per le limitate risorse logistiche e finanziarie per i trasporti:  1) sospensione 
del regime; 2) nessun cambiamento politico; 3) aumentare il cofinanziamento massimo 
dell'UE per il trasporto in caso di necessità  prioritarie più urgenti; 4) aumentare il 
cofinanziamento massimo globale dell'UE per i trasporti. 
L'opzione 1 potrebbe compromettere il conseguime nto degli obiettivi di protezione civile e 
viene quindi scartata. L'opzione 2 fa affidame nto su soluzioni private a costo zero e sullo 
scambio di servizi di trasporto tra paesi partecipanti. Le opzioni 3 e 4 ridurrebbero gli ostacoli 
connessi al finanziamento dei trasporti. L'opzione  3 prevede una risposta globale fondata sulle 
necessità. Nel caso delle opzioni 3 e 4, l'onere a mministrativo per i part ner esterni rischia di 
rimanere immutato. Nel quadro dell'opzione 4, i bassi costi di trasporto potrebbero 
incoraggiare la mobilitazione di beni non esse nziali, pertanto l’opzione 3 è preferibile. 
Opzioni politiche per snellire  le procedure amministrative:  1) nessun cambiamento politico; 2) 
semplificazione. 
L'opzione 1 prevede che la Commissione a ttui una semplificazione senza modifiche 
legislative. L'opzione 2 prevede una modifi ca legislativa e potrebbe ridurre gli oneri 
amministrativi per l’UE e gli Stati partec ipanti, contribuendo in modo significativo al 
raggiungimento degli obiettivi. Dal momento ch e l’opzione 1 non è considerata sufficiente per 
conseguire notevoli miglioramenti,  viene privilegiata l'opzione 2. 
5.4. Preparazione  
In linea generale, le parti inte ressate hanno espresso soddisfazione  per i disposi tivi attuali di 
formazione e di esercitazione e alcune di esse hanno chiesto che il loro campo di applicazione 
sia ampliato. Poiché la base giuridica dell'articolo 196 del TFUE esclude l'armonizzazione, le opzioni volte all'introduzione di  una legislazione vincolante, di norm e obbligatorie o di 
marchi di qualità sono st ate scartate a priori.  
Opzioni politiche: 1) orientamenti non vincolanti in materia di formazione e di esercitazioni e 
nessun cambiamento dei livelli di spesa del C PFI; 2) quadro politico generale dell'UE in 
materia di preparazione senza disposizioni c ogenti più finanziamenti supplementari dell'UE 
 
IT 6   IT per la creazione di una rete di formazione e per altre azioni; 3) sostegno dell'UE per la 
formazione in materia di protezione civile, fa tto salvo il rispetto di determinati requisiti 
minimi da parte dei centri di formazione degli Stati partecipanti. 
Opzione 1: orientamenti dell'U E non vincolanti che potrebbero  comportare differenze nel 
grado di preparazione degli St ati partecipanti non se mbrano una soluzione efficace. L'impatto 
economico, ambientale e sociale, compresi gli on eri amministrativ i, sarebbe limitato in quanto 
gli Stati partecipanti attuerebbero  unicamente le proprie norme. 
Opzione 2: dato che gli Stati partecipanti non hanno lo stes so livello di preparazione, 
l'attuazione di orientamenti dell'UE non vincolan ti avrebbe conseguenze disparate in termini 
di costi e di efficacia. Se fosse fornito sost egno finanziario dell'UE, il costo verrebbe (in 
parte) sostenuto dal bilancio dell’UE. 
Opzione 3: grazie a una comunanza di principi e di conoscenze, a una migliore 
interoperabilità e un maggiore pool di risors e si ottengono maggiore efficienza ed efficacia 
delle operazioni di risposta a cui partecipa più di uno Stato partecipante. I costi a livello 
dell’UE sono limitati alla creazion e di una rete di formazione, ment re i costi di attuazione per 
gli Stati partecipanti ri guardano, ad esempio, l'applicazione di norme relative ai programmi di 
formazione. L'onere amministrativo per gl i operatori pubblici e privati può essere 
significativo in quanto l'osservanza delle no rme e il rispetto dei requisiti potrebbero 
comportare notevoli costi supplementa ri in termini di rendicontazione. 
Le opzioni 2 e 3 potrebbero fornire migliori pres tazioni in termini di efficienza e di valore 
aggiunto dell'UE rispetto all'opzione 1. L' opzione 3 sarebbe probabilmente migliore 
dell'opzione 2 in termini di efficacia e di coerenza ma ha suscitato riserve da parte delle parti interessate. 
5.5. Prevenzione  
Le parti interessate c oncordano sul fatto che le azioni di  prevenzione devono diventare parte 
integrante di un approccio equilib rato che consenta all’UE di co mpiere progressi in materia di 
protezione civile.  
Opzioni politiche: 1) nessuna nuova legislazione dell'UE ma orientamenti su norme nazionali 
minime in materia di prevenzione e su piani n azionali di gestione dei rischi e mantenimento 
degli attuali livelli di cofinanziamento; 2) qu adro politico generale dell'UE in materia di 
prevenzione con orientamenti non vincolanti più finanziamenti supplementari dell'UE per i 
piani di gestione dei rischi; 3)  introduzione di una scadenza per il completamento dei piani di 
gestione dei rischi da parte degli Stati membri, accompagnata da orientamenti della Commissione.  
L'opzione 1 potrebbe comportare un'attuazione di suguale dei piani di ge stione dei rischi e 
l'applicazione di norme minime di prevenzione  e non consentirebbe di ottenere un miglior 
livello generale di prevenzione nell'Unione europea. 
L'opzione 2 porterebbe a una più rapida attu azione degli orientamenti, purché gli Stati 
partecipanti richiedano il finanziamento dell' UE. I costi dipenderanno dall'avanzamento di 
ciascun sistema nazionale. I costi amministra tivi di rendicontazion e aggiuntiva sarebbero 
modesti o irrilevanti. L'impatto economico, ambi entale e sociale sarebb e superiore rispetto 
all'opzione 1. 
 
IT 7   IT L'opzione 3 comporta un approccio coerente ed equo su tutto il territori o dell'UE, anche se la 
lunghezza del processo legislati vo potrebbe ritardarne l'attuaz ione. Gli oneri amministrativi 
sono limitati. 
Mentre l'opzione 1 comporta in sufficiente efficacia e coerenza, le opzioni 2 e 3 sarebbero 
vantaggiose dal punto di vista dell'efficacia, dell'efficienza e della coerenza. L’opzione 2 
permetterebbe una più rapida attuazione, ment re l’opzione 3 potrebbe portare nel medio 
termine a un'attuazione più coerente dei piani di gestione dei rischi. Quest'ultima ha tuttavia suscitato riserve da parte delle principali parti interessate. 
6. S
INTESI E CONCLUSIONI  
Alla luce della valutazione d'impatto, si prop one di inserire nella proposta legislativa i 
seguenti elementi: per quanto riguarda la risposta , gli elementi e i principi  essenziali relativi al 
pool volontario di mezzi (disponibilità dell'assist enza - opzione 3) e alle  risorse finanziate 
dall'UE (carenze critiche – opzione 2), con un  riferimento alle norme di esecuzione. Sui 
trasporti , la valutazione d'impatto propone la revisi one di alcune delle attuali disposizioni 
giuridiche al fine di aumentar e il tasso di finanziamento massi mo dell'UE per le operazioni di 
trasporto e di semplificare le  procedure amministrative. In materia di prevenzione  e di 
preparazione , si propongono un quadro politico genera le dell'UE e orientamenti della 
Commissione. Occorre fissare una scadenza per l'el aborazione dei piani di gestione dei rischi 
da parte degli Stati membri (prevenzione  - opzione 3). Un'assistenza finanziaria 
supplementare dell’UE consentirebbe  di finanziare i pian i di gestione dei rischi e il rispetto 
delle norme minime, la rete di formazione e le altre azioni (prepa razione – opzione 2). 
La concessione di finanziamenti aggiuntivi a sostegno delle azioni richiederebbe una 
corrispondente modifica dello strumento fi nanziario per la protezione civile. 
7. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
La Commissione effettuerà una verifica e un'analisi comparativa dell'applicazione della 
legislazione non prima di tre an ni dopo la sua entrata in vigore,  basandosi, tra l'altro, sulle 
informazioni scaturite dal monitoraggio, quali gli indicatori di risultato, e sui dati di 
riferimento, quali i tempi di risposta  e le misure di preparazione.