Relazione speciale Gli obiettivi dell’UE  
in materia di istruzione: 
i programmi sono allineati 
a detti obiettivi, ma vi sono 
carenze nella misurazione 
della performanceIT 2016  n. 16
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto:  eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-5159-6 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/32117 QJ-AB-16-016-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-5214-2 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/10551 QJ-AB-16-016-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-5152-7 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/261081 QJ-AB-16-016-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Gli obiettivi dell’UE  
in materia di istruzione: 
i programmi sono allineati 
a detti obiettivi, ma vi sono 
carenze nella misurazione 
della performance
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo comma, del TFUE)Relazione specialeIT 2016  n. 16
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di confor -
mità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti 
di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di 
entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit II – presieduta da Henri Grethen, Membro della 
Corte – specializzata nei settori di spesa riguardanti le politiche strutturali, i trasporti e l’energia. L’audit è stato diretto da 
Iliana Ivanova, Membro relatore, coadiuvata da: Tony Murphy, capo Gabinetto; Mihail Stefanov, attaché; Alain Vansilliette, 
primo manager; Paolo Pesce, capo incarico; Zsuzsanna Csák, Sandra Diering, Xavier Gilquin, Zuzana Gullova, Attila Hor -
vay-Kovács, Jean-François Hynderick, Thierry Lavigne, Ana Popescu, auditor.
Da sinistra a destra:  Z. Gullova, M. Stefanov, T. Murphy, A. Vansilliette, I. Ivanova, A. Horvay-Kovács,  
P . Pesce, Z. Csák.

03
 Indice
Paragrafi
 Glossario
I-IX Sintesi
01-18 Introduzione
01 Il ruolo dell’istruzione
02-14 L ’istruzione e l’UE
15-18 Meccanismi di gestione concorrente
19-21 Estensione ed approccio dell’audit
22-81 Osservazioni
22-52 Valutazione dei programmi operativi 2007-2013
24-38 I programmi operativi FSE 2007-2013 esaminati tengono conto degli obiettivi dell’UE in materia 
di istruzione
39-44 Nesso insufficiente tra la riprogrammazione finanziaria dei programmi operativi e i valori-obiettivo fissati
45-52 La performance dei progetti esaminati non ha potuto essere dimostrata in modo sistematico
53-81 Valutazione dell’elaborazione dei programmi operativi per il periodo di programmazione 
2014-2020
55-61 La Commissione ha assistito gli Stati membri nel predisporre i programmi operativi 2014-2020
62-68 I programmi operativi esaminati erano coerenti con gli obiettivi dell’UE in materia di istruzione
69-73 I meccanismi di monitoraggio della performance sono migliorati, ma con alcune limitazioni
74-81 Difficoltà nel collegare le misure di istruzione alle prospettive di occupazione
82-93 Conclusioni e raccomandazioni
04 Indice 
 Allegato I —  Percorso verso il raggiungimento dei valori-obiettivo di Europa 2020 in materia 
di istruzione
 Allegato II  —  Sintesi schematica del processo di programmazione, attuazione, monitoraggio 
e rendicontazione
 Allegato III —  Elenco dei programmi operativi FSE 2007-2013 esaminati
 Allegato IV —  Elenco degli accordi di partenariato e dei programmi operativi 2014-2020 
esaminati
 Allegato V —  Metodologia di audit usata per valutare gli obiettivi dei programmi operativi
 Allegato VI —  Panoramica delle modifiche apportate ai programmi operativi FSE 2007-2013 
esaminati
 Risposte della Commissione
05
 Glossario
Accordi di partenariato : Accordi stipulati tra la Commissione europea e i singoli Stati membri per il periodo di 
programmazione 2014-2020. Stabiliscono i piani delle autorità nazionali sulle modalità d’impiego dei finanziamenti 
erogati dai Fondi strutturali e di investimento europei ed elencano gli obiettivi strategici e le priorità d’investimento 
di ciascun paese, collegandoli agli obiettivi generali della strategia «Europa 2020» per una crescita intelligente, 
sostenibile e inclusiva. Essi recano, fra l’altro, i dettagli di eventuali condizionalità ex ante e quadri di riferimento per 
la gestione della performance. Sono predisposti dallo Stato membro, in consultazione con la Commissione e devono 
essere approvati da quest’ultima.
Apprendimento permanente : Ai fini della presente relazione, è in «apprendimento permanente» quella 
percentuale della popolazione tra i 25 e i 64 anni di età che ha partecipato a un’azione d’istruzione o formazione 
nelle quattro settimane precedenti l’indagine.
Autorità di gestione : Autorità pubblica nazionale, regionale o locale (o qualsiasi altro organismo pubblico 
o privato) designata da uno Stato membro per gestire un programma operativo. I suoi compiti comprendono la 
selezione di progetti da finanziare, il monitoraggio delle modalità di attuazione dei progetti e la comunicazione alla 
Commissione di informazioni sugli aspetti finanziari e sui risultati raggiunti.
Classificazione internazionale tipo dell’istruzione (ISCED) : La classificazione internazionale tipo dell’istruzione 
viene usata per definire i livelli e i settori dell’istruzione. La classificazione ISCED è stata inizialmente sviluppata 
dall’Unesco a metà degli anni settanta, ed è stata rivista per la prima volta nel 1997. Dati i successivi cambiamenti 
nei sistemi di istruzione e apprendimento nel corso di tutta la parte iniziale del XXI secolo, un’ulteriore revisione 
dell’ISCED è stata effettuata tra il 2009 e il 2011.
L’attuale classificazione (ISCED 2011) comprende i seguenti livelli:
01 Sviluppo educativo della prima infanzia
02 Istruzione pre-primaria
1 Istruzione primaria
2 Istruzione secondaria inferiore
3 Istruzione secondaria superiore
4 Istruzione post-secondaria non superiore
5 Istruzione superiore di ciclo breve
Istruzione 
superiore  
(o «terziaria»)6 Laurea o livello equivalente
7 Master o livello equivalente
8 Dottorato o livello equivalente
Condizionalità ex ante : Si tratta di condizioni, basate su criteri predefiniti fissati in accordi di partenariato, 
che sono considerate prerequisiti necessari per un uso efficace ed efficiente del sostegno dell’UE previsto da 
detti accordi. Durante la preparazione dei programmi operativi del FESR, dell’FC e dell’FSE per il periodo di 
programmazione 2014-2020, gli Stati membri devono valutare se tali condizioni siano state soddisfatte. Qualora non 
siano state soddisfatte, è necessario elaborare piani di azione intesi a garantire il rispetto delle condizioni entro il 
31 dicembre 2016.
Diplomati dell’istruzione superiore : Ha raggiunto un livello di «istruzione superiore» (o «istruzione terziaria») 
quella percentuale di popolazione di età compresa tra i 30 e i 34 anni che ha completato con successo un ciclo 
d’istruzione superiore.
06 Glossario 
Effetto : Cambiamento che sopraggiunge a seguito di un intervento e generalmente correlato agli obiettivi 
dell’intervento stesso (ad esempio, tirocinanti che hanno trovato lavoro, riduzione degli inquinanti nelle acque 
reflue trattate, riduzione del tempo di percorrenza ecc.). Gli effetti possono essere attesi o inattesi, positivi 
o negativi.
Fondo sociale europeo (FSE) : Il Fondo sociale europeo (FSE) è inteso rafforzare la coesione economica e sociale 
all’interno dell’UE migliorando le opportunità di impiego e lavoro (soprattutto attraverso iniziative di formazione) 
nonché favorendo un livello elevato di occupazione e la creazione di posti di lavoro migliori e in maggior quantità.
Fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE) : I fondi SIE consistono di cinque distinti fondi miranti 
a ridurre gli squilibri tra regioni dell’UE, con quadri d’intervento fissati per il «quadro finanziario pluriennale» 
(settennale). Comprendono il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), il Fondo sociale europeo (FSE), il Fondo 
di coesione (FC), il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e il Fondo europeo per gli affari marittimi 
e la pesca (FEAMP).
Giovani che abbandonano prematuramente la scuola e la formazione : Si tratta di quella parte di popolazione, 
di età compresa tra i 18 e i 24 anni, che ha completato soltanto l’istruzione secondaria inferiore o che ha un grado di 
istruzione ancora più basso e che è al di fuori di ogni ciclo di istruzione o formazione.
Impatto : Conseguenze socioeconomiche a più lungo termine, osservabili dopo un dato lasso di tempo dalla 
conclusione di un intervento e suscettibili di interessare sia i destinatari diretti dell’intervento, sia altri destinatari 
indiretti (ad esempio, diminuzione dei livelli di disoccupazione, miglioramenti della qualità delle acque ecc.).
Istruzione della prima infanzia : L’«istruzione della prima infanzia» si riferisce ai bambini di età compresa fra 
i 4 anni e l’età di inizio dell’istruzione primaria obbligatoria.
Istruzione secondaria superiore : Ai fini della presente relazione, hanno raggiunto un livello di «istruzione 
secondaria superiore» i ventiduenni che hanno completato con successo almeno un ciclo di istruzione secondaria 
superiore.
«Istruzione & formazione 2010» (ET 2010) : Quadro di cooperazione europea in materia di istruzione e formazione 
adottato dal Consiglio nel 2003 e fondato su obiettivi comuni. Include una serie di indicatori e livelli di riferimento 
del rendimento medio europeo.
«Istruzione e formazione 2020» (ET 2020) : Quadro strategico aggiornato di cooperazione europea in materia 
di istruzione e formazione, adottato dal Consiglio nel 2009. A partire dai progressi compiuti nell’ambito di 
«Istruzione & formazione 2010», definisce obiettivi strategici comuni per l’Unione europea (UE) e gli Stati membri di 
quest’ultima per il periodo fino al 2020.
Matematica, scienze e tecnologia : «Matematica, scienze e tecnologia» fa riferimento all’aumento del numero 
totale di coloro che hanno completato un ciclo d’istruzione superiore («terziaria») nei campi della matematica, delle 
scienze e della tecnologia.
07 Glossario 
Periodo di programmazione : Il quadro pluriennale nell’ambito del quale la spesa a titolo dei Fondi strutturali e del 
Fondo di coesione è pianificata ed eseguita.
Programma operativo (PO) : Un programma operativo (PO) stabilisce le priorità e gli obiettivi specifici per uno 
Stato membro nonché le modalità con cui i finanziamenti (cofinanziamenti UE nonché nazionali, pubblici e privati) 
saranno utilizzati durante un determinato periodo (generalmente di sette anni) per sovvenzionare i progetti. Questi 
progetti devono concorrere a conseguire un dato numero di obiettivi specificati nell’ambito dell’asse prioritario del 
PO. I PO sono redatti per ciascuno dei fondi inerenti alla coesione (FESR, FC e FSE). Il PO è predisposto dallo Stato 
membro e deve essere approvato dalla Commissione perché possa aver luogo un pagamento a carico del bilancio 
dell’UE. I PO possono subire modifiche durante il periodo cui fanno riferimento solo previo accordo di entrambe le 
parti.
Realizzazione : Qualcosa che viene prodotto o attuato con le risorse stanziate a favore di un intervento 
(ad esempio, corsi di formazione erogati a giovani disoccupati, numero di impianti di depurazione, chilometri di 
strade costruite ecc.).
Soggetti con risultati insufficienti nelle competenze di base : La categoria «soggetti con risultati insufficienti 
nelle competenze di base» si riferisce alla percentuale di quindicenni con risultati insufficienti in lettura, matematica 
e scienze.
Strategia Europa 2020 : Strategia decennale per la crescita e l’occupazione sviluppata dall’UE. È stata avviata nel 
2010 per creare le condizioni per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva.
Tappa intermedia : Valori-obiettivo intermedi fissati per indicatori per i quali è stato stabilito un valore-obiettivo 
finale.
Valore di partenza ( baseline ): I valori di partenza sono intesi fissare un valore di riferimento rispetto al quale sono 
poi fissati e valutati i valori-obiettivo ( targets ).
08
 Sintesi
I
Investire nell’istruzione è fondamentale per migliorare la produttività del lavoro, lo sviluppo professionale e in 
ultima analisi la crescita economica nell’Unione europea (UE). Tra gli altri benefici, l’istruzione può migliorare la cit -
tadinanza attiva, ridurre i reati e migliorare, in media, le condizioni di salute. Inoltre, il livello di istruzione raggiunto 
ha un collegamento diretto sia con l’occupabilità che con la qualità del lavoro ottenuto. Negli ultimi anni, la disoc -
cupazione nell’UE è stata tre volte minore per i soggetti con un livello di istruzione superiore (o «terziaria») rispetto 
a quelli con un livello d’istruzione secondaria inferiore o ancor più basso.
II
All’interno dell’UE, la politica in materia di istruzione è di piena ed esclusiva competenza degli Stati membri. Le stra -
tegie dell’UE sono adottate sotto forma di conclusioni del Consiglio, che non sono giuridicamente vincolanti per gli 
Stati membri dell’UE. Tuttavia, l’UE è competente per sostenere, coordinare o completare l’azione degli Stati membri 
nel settore dell’istruzione.
III
Stando alle stime di Eurostat, nonostante siano stati spesi 3 200 miliardi di euro in istruzione negli Stati membri 
dell’UE tra il 2007 e il 2011, il livello complessivo di spese per istruzione è leggermente diminuito tra il 2009 ed il 
2013 nella maggior parte di essi.
IV
Sebbene i fondi dell’UE direttamente assegnati all’istruzione siano limitati in rapporto gli investimenti nazionali in 
questo campo, l’FSE ha comunque contribuito per 33,7 miliardi di euro a misure d’istruzione nel corso del periodo 
di programmazione 2007-2013. Per il periodo di programmazione 2014-2020, gli stanziamenti dell’FSE previsti per 
l’istruzione sono notevolmente inferiori (con una dotazione finanziaria stimata fino ad un massimo di 27,1 miliardi 
di euro).
V
Gli obiettivi dell’UE in materia di istruzione sono elencati nei quadri strategici «Istruzione & formazione 2010», 
«Istruzione e formazione 2020» ed «Europa 2020». Gli auditor della Corte hanno verificato se si fosse adeguatamente 
tenuto conto degli obiettivi dell’UE nei programmi operativi (PO) e nei relativi progetti per il 2007-2013, nonché 
nella concezione dei PO per il periodo di programmazione 2014-2020.
VI
Ai fini dell’audit, sono stati esaminati 37 PO dell’FSE del periodo di programmazione 2007-2013, rappresentanti circa 
28 miliardi di euro, ossia l’83 % dello stanziamento totale dell’FSE per l’istruzione. In aggiunta, gli auditor della Corte 
hanno visitato le autorità di cinque Stati membri (Germania, Francia, Italia, Portogallo e Romania) ed hanno esami -
nato un campione di progetti. Per il periodo di programmazione 2014-2020, sono stati analizzati cinque accordi di 
partenariato e otto PO, rappresentanti circa 7 miliardi di euro degli stanziamenti dell’FSE a favore dell’istruzione.
09 Sintesi 
VII
Nel complesso, la Corte ha concluso che i PO del periodo 2007-2013 hanno tenuto conto in modo appropriato degli 
obiettivi dell’UE in materia di istruzione. Per alcuni PO, tuttavia, non sono stati descritti alcuni elementi della logica 
d’intervento e vi sono state carenze nel quadro degli strumenti di monitoraggio. Per di più, la performance dei 
progetti controllati non ha potuto essere dimostrata in modo sistematico, data la mancanza di obiettivi quantificati 
ed indicatori di performance. Per la maggioranza dei PO esaminati la cui dotazione finanziaria è stata modificata, 
mancavano spiegazioni chiare circa le implicazioni di tale modifica per i corrispondenti valori-obiettivo.
VIII
Per quel che riguarda la concezione dei PO del periodo 2014-2020, dall’audit è emerso che si è adeguatamente 
tenuto conto degli obiettivi dell’UE in materia di istruzione, migliorando la descrizione della logica d’intervento. 
Tuttavia, permangono debolezze strutturali che potrebbero incidere negativamente sul monitoraggio e sulla rendi -
contazione della performance a livello di PO e di progetto. Inoltre, non era sempre presente un nesso chiaro tra le 
misure nel campo dell’istruzione e il loro impatto in termini di occupabilità.
IX
La Corte raccomanda quanto segue.
a) Durante la preparazione del prossimo periodo di programmazione, la Commissione dovrebbe considerare di 
specificare gli indicatori di risultato per gli effetti per i quali dovrebbero essere stabiliti valori di partenza e valo -
ri-obiettivo per ciascuna priorità d’investimento.
b) Per il periodo di programmazione 2014-2020:
i) Qualora gli Stati membri chiedano di apportare modifiche ai PO, la Commissione dovrebbe:
 ο incentivare la definizione di un chiaro collegamento tra le priorità d’investimento dei PO e indicatori di 
risultato appropriati, quantificati e misurabili;
 ο assicurarsi che gli Stati membri forniscano spiegazioni per la riprogrammazione degli stanziamenti 
finanziari, includendo informazioni qualitative e quantitative sulle modifiche attese negli indicatori di 
realizzazione e di risultato.
ii) Gli Stati membri dovrebbero far sì che:
 ο vi sia un chiaro collegamento tra i progetti selezionati e il raggiungimento degli obiettivi dell’UE in ma -
teria di istruzione inclusi nei PO;
 ο siano definiti appropriati indicatori di risultato per dimostrare in maniera sistematica i veri effetti del 
progetto sui partecipanti finali e per monitorare i progressi compiuti nel conseguimento degli obiettivi 
dei PO in materia di istruzione.
iii) Ove pertinente, la Commissione e gli Stati membri dovrebbero indirizzare meglio i fondi dei PO verso misu -
re che rafforzino il nesso tra istruzione e occupazione e dovrebbero far sì che gli effetti siano monitorati in 
modo adeguato.
10
 Introduzione
Il ruolo dell’istruzione
01 
Investire nell’istruzione è fondamentale per migliorare la produttività del lavoro, 
lo sviluppo professionale e, in ultima analisi, la crescita economica nell’Unione 
europea (UE). Tra gli altri benefici, l’istruzione può migliorare la cittadinanza atti -
va, ridurre i reati e migliorare, in media, le condizioni di salute1. Inoltre, il livello di 
istruzione raggiunto da una persona ha un collegamento diretto sia con l’occu -
pabilità che con la qualità del lavoro ottenuto. È connesso ai guadagni individuali 
ed ancor più strettamente ai livelli di disoccupazione. Come illustrato in figura 1 , 
negli ultimi anni, la disoccupazione nell’UE è stata tre volte minore per i soggetti 
con un livello di istruzione superiore (o «terziaria») rispetto a quelli con un livello 
d’istruzione secondaria inferiore o ancor più basso.1 Cfr. Rete europea di esperti in 
economia dell’istruzione 
(EENEE), The economic case for 
education , dicembre 2014 
e OSCE, Education at a Glance 
2015 – OECD Indicators (Uno 
sguardo sull’istruzione 
2015 – Indicatori dell’OCSE), 
2015.Figura 1Tasso di disoccupazione per livello di istruzione raggiunto nell’UE
Tasso di disoccupazione (tra i 15 e i 64 anni)Istruzione superiore 
(o «terziaria»)Istruzione secondaria superioreMediaIstruzione secondaria inferiore o 
livello più basso
2014 2012 2010 2008 2006 2004 20020 %5 %10 %15 %20 %25 %
Fonte : Eurostat.
11 Introduzione 
L ’istruzione e l’UE
02 
Uno dei princìpi fondanti dell’UE è la promozione della conoscenza, fornendo 
ai cittadini dell’UE «ampio accesso all’istruzione e attraverso l’aggiornamento 
costante»2. All’interno dell’UE, le politiche in materia di istruzione sono di piena 
ed esclusiva competenza degli Stati membri. Le strategie dell’UE sono adottate 
sotto forma di conclusioni del Consiglio, che non sono vincolanti giuridicamente 
per gli Stati membri dell’UE ( soft law ). Dette conclusioni sono dichiarazioni poli -
tiche del Consiglio che stabiliscono le basi della cooperazione tra due o più Stati 
membri in un dato settore.
03 
L’UE ha competenza per «sostenere, coordinare o completare l’azione degli Stati 
membri» nel settore dell’istruzione3. Inoltre, l’UE «contribuisce allo sviluppo di 
un’istruzione di qualità incentivando la cooperazione tra Stati membri e, se ne -
cessario, sostenendo ed integrando la loro azione nel pieno rispetto della respon -
sabilità degli Stati membri per quanto riguarda il contenuto dell’insegnamento 
e l’organizzazione del sistema di istruzione, nonché delle loro diversità culturali 
e linguistiche»4.
04 
Nel 2000, i capi di Stato e di governo hanno approvato la strategia di Lisbona5, 
che era finalizzata a rendere l’UE, entro il 2010, «l’economia basata sulla cono -
scenza più competitiva e dinamica del mondo, in grado di realizzare una crescita 
economica sostenibile con nuovi e migliori posti di lavoro e una maggiore coesio -
ne sociale».
05 
A seguito della strategia di Lisbona, il Consiglio aveva deciso6 di istituire un 
quadro per la cooperazione europea nel settore dell’istruzione e della forma -
zione, fondato su obiettivi comuni (noto come «Istruzione & formazione 2010» 
o «ET 2010»). Detto quadro includeva una serie di indicatori, nonché livelli di 
riferimento del rendimento medio europeo nel settore dell’istruzione, da usare 
come uno degli strumenti di monitoraggio del conseguimento degli obiettivi per 
i sistemi di istruzione e formazione in Europa.2 Preambolo del trattato sul 
funzionamento dell’Unione 
europea (TFUE).
3 TFUE, articolo 6.
4 TFUE, articolo 165.
5 Consiglio europeo del 
23-24 marzo 2000.
6 Conclusioni del Consiglio del 
5 maggio 2003 in merito ai 
livelli di riferimento del 
rendimento medio europeo 
nel settore dell’istruzione 
e della formazione (parametri 
di riferimento) (GU C 14 del 
7.6.2003, pag. 3), adottate in 
seguito alla comunicazione 
della Commissione «Parametri 
di riferimento europei per 
l’istruzione e la formazione: 
seguito al Consiglio europeo 
di Lisbona», COM(2002) 629 
final  del 20 novembre 2002.
12 Introduzione 
06 
Nel 2009, sulla base dei progressi compiuti nell’ambito di «ET 2010», il Consiglio 
ha adottato7 un quadro strategico aggiornato per la cooperazione europea nel 
settore dell’istruzione e della formazione, noto come «Istruzione e formazio -
ne 2020» o «ET 2020».
07 
Nel 2010, il Consiglio ha adottato la strategia Europa 20208 per l’occupazione 
e una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva. Detta strategia individuava cin -
que «obiettivi principali dell’UE» tradotti in valori-obiettivo e traiettorie nazionali. 
Fra di essi, figurano obiettivi in materia di istruzione.
08 
Gli obiettivi dell’UE in materia di istruzione sono rimasti relativamente stabili 
e sempre tra le principali priorità dell’UE. Sulla base dei documenti strategici 
appena citati, gli obiettivi dell’UE in materia di istruzione considerati ai fini della 
presente relazione sono i seguenti:
 ο riduzione significativa del numero di giovani che abbandonano prematura -
mente la scuola e la formazione;
 ο aumento del numero di persone che raggiungono un livello di istruzione 
superiore (o «terziaria»);
 ο aumento del livello di partecipazione all’apprendimento lungo tutto l’arco 
della vita;
 ο riduzione del numero di soggetti con risultati insufficienti nelle competenze 
di base;
 ο aumento del livello di partecipazione all’istruzione della prima infanzia;
 ο aumento del livello di partecipazione all’istruzione superiore nel campo della 
matematica, delle scienze e della tecnologia;
 ο aumento del numero di soggetti che completano con esito favorevole un 
ciclo di istruzione secondaria superiore.
La tabella 1  presenta ulteriori dettagli e i valori-obiettivo fissati a livello europeo.
09 
Nonostante sia difficile stabilire una correlazione diretta con l’impatto del soste -
gno finanziario dell’UE, negli ultimi anni sono stati compiuti notevoli progressi 
nel raggiungimento degli obiettivi di «Europa 2020» in materia di istruzione. 
Tuttavia, è ancora necessario impegnarsi per raggiungere i valori-obiettivo fissati. 
Nonostante la media UE si avvicini ai valori-obiettivo di «Europa 2020» in materia 
di istruzione, vi sono ancora alcuni Stati membri che sono rimasti indietro nel 
raggiungimento dei rispettivi valori-obiettivo nazionali.7 Conclusioni del Consiglio del 
12 maggio 2009 su un quadro 
strategico per la cooperazione 
europea nel settore 
dell’istruzione e della 
formazione («ET 2020») 
(GU C 119 del 28.5.2009, 
pag. 2).
8 Conclusioni del Consiglio 
europeo del 17 giugno 2010, 
raggiunte in seguito alla 
comunicazione della 
Commissione «Europa 2020 – 
Una strategia per una crescita 
intelligente, sostenibile 
e inclusiva», COM(2010) 2020 
definitivo del 3 marzo 2010.
13 Introduzione 
Obiettivi dell’UE in materia di istruzione
Settore interessato«Istruzione & formazione 2010»
Maggio 2003«Istruzione e  formazione 2020»
Maggio 2009Europa  2020
Giugno 2010
Obiettivi da raggiungere entro il 2010   
a livello dell’UEObiettivi da raggiungere entro il 2020  a livello dell’UE
Giovani che abban -
donano prematura -
mente la scuola e la 
formazioneLa percentuale di giovani che abbandonano 
prematuramente l’istruzione e la formazione 
dovrebbe essere inferiore al 10 %La percentuale di giovani che abbandonano prematuramente l’istruzione e la 
formazione dovrebbe essere inferiore al 10 %
Diplomati dell’istru -
zione superiore
(ISCED 5-8)Non menzionatoLa percentuale di persone tra i 30 e i 34 anni in possesso di un diploma d’istru -
zione superiore dovrebbe essere almeno del 40 %
Apprendimento 
permanenteAlmeno il 12,5 % della popolazione adulta (fascia 
di età compresa tra i 25 e i 64 anni) dovrebbe 
partecipare all’apprendimento permanenteAlmeno il 15 % della popolazione adulta (fascia 
di età compresa tra i 25 e i 64 anni) dovrebbe 
partecipare all’apprendimento permanente
Nessun nuovo  
valore -obiettivo fissatoSoggetti con risultati 
insufficienti nelle 
competenze di baseLa percentuale di giovani di 15 anni con risultati 
insufficienti nella lettura dovrebbe essere scesa 
di almeno il 20 % rispetto al 2000La percentuale dei quindicenni con risultati 
insufficienti in lettura, matematica e scienze 
dovrebbe essere inferiore al 15 %
Istruzione della prima 
infanzia (ISCED 0)Non menzionatoAlmeno il 95 % dei bambini di età compresa tra 
i 4 anni e l’età dell’istruzione primaria obbliga -
toria dovrebbe partecipare all’istruzione della 
prima infanzia
Matematica, scienze 
e tecnologiaIl numero complessivo di laureati (totale dei dot -
torati, livelli ISCED 5 e 6) in matematica, scienze 
e tecnologia dovrebbe aumentare almeno del 
15 % (da 2003 al 2010) ed al contempo il livello di 
disparità tra sessi dovrebbe diminuire Nessun nuovo valore-obiettivo fissato
Conseguimento di un 
livello di istruzione 
secondaria superiore
(ISCED 3)Completamento dell’istruzione secondaria supe -
riore da parte di almeno l’85 % dei ventiduenniTabella 1
14 Introduzione 
10 
Per gli Stati membri visitati9 dagli auditor della Corte, le figure 2 e 3  mostrano 
l’evoluzione della riduzione del numero di giovani che abbandonano prematura -
mente la scuola e la formazione e quella dell’aumento del numero di soggetti che 
conseguono un livello di istruzione superiore. In Portogallo, una riforma del 2009 
ha reso obbligatoria l’istruzione fino a 18 anni, età in cui gli studenti di norma 
conseguono un titolo di istruzione secondaria superiore. Ciò ha notevolmente 
contribuito alla riduzione dell’abbandono scolastico/formativo prematuro. Figura 2 Figura 3Giovani che abbandonano prematuramente la scuola e la formazione nell’UE19 Germania, Francia, Italia, 
Portogallo e Romania.
0 % 5 %10 %15 %20 %25 %30 %35 %40 %45 %
Valore-obiettivo dell’UE: 
sotto il 10 %
2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006UE (28 paesi)
GermaniaFranciaItaliaPortogalloRomania
Valore-obiettivo 
dell’UE: sopra il 40 %
2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 200650 %
45 %
40 %
35 %
30 %
25 %
20 %
15 %
10 %
5 %
0 %UE (28 paesi)
GermaniaFranciaItaliaPortogalloRomaniaConseguimento di un livello di istruzione superiore nell’UE1
1 Il valore-obiettivo a livello di UE non coincide necessariamente con quelli fissati specificamente a livello nazionale.
Fonte : Eurostat.
15 Introduzione 
11 
A titolo d’informazione, l’ allegato I  riporta i progressi compiuti da tutti i 28 Stati 
membri dell’UE nel raggiungimento di detti valori-obiettivo di «Europa 2020» nel 
corso del periodo 2006-2015.
12 
L’istruzione costituisce una delle principali voci di spesa nei bilanci nazionali degli 
Stati membri dell’UE. La direzione generale Eurostat della Commissione stima 
che, nel complesso, gli Stati membri dell’UE abbiano speso 3 200 miliardi di euro 
a favore dell’istruzione tra il 2007 e il 2011.
13 
Nonostante la Commissione abbia ripetutamente invitato gli Stati membri a tute -
lare gli investimenti in politiche promotrici della crescita, quale quella in materia 
di istruzione, il livello della spesa per istruzione, espresso in percentuale del pro -
dotto interno lordo, è leggermente diminuito tra il 2009 e il 201310 nella maggior 
parte degli Stati membri (cfr.  tabella 2 ).
14 
Sebbene i fondi dell’UE direttamente assegnati all’istruzione siano limitati in rap -
porto agli investimenti nazionali in questo campo, l’FSE ha comunque contribuito 
per 33,7 miliardi di euro a misure nel settore dell’istruzione in tutto il periodo 
di programmazione 2007-2013. Per il periodo di programmazione 2014-2020, gli 
stanziamenti dell’FSE previsti per l’istruzione sono notevolmente inferiori (con 
una dotazione finanziaria stimata fino ad un massimo di 27,1 miliardi di euro).10 Commissione  europea, 
Education and Training 
Monitor 2014  (Relazione di 
monitoraggio del settore 
dell’istruzione e della 
formazione), pag. 14 
e Education and Training 
Monitor 2015 , pag. 25.
16 Introduzione 
Stati membri dell’UE – Spese per l’istruzione in percentuale del prodotto interno 
lordo
2009 2010 2011 2012 2013
UE (28 paesi) 5,5 5,3 5,1 5,0 5,0
Belgio 6,2 6,1 6,3 6,3 6,4
Bulgaria 4,3 3,7 3,5 3,4 3,8
Repubblica ceca 4,8 5,1 5,1 5,0 5,2
Danimarca 8,0 7, 2 6,9 7,1 7, 0
Germania 4,4 4,4 4,3 4,3 4,3
Estonia 7,1 6,6 6,3 6,3 6,0
Irlanda 5,4 4,9 4,7 4,4 4,1
Grecia 4,3 4,0 4,4 4,4 4,5
Spagna 5,1 4,5 4,4 4,1 4,0
Francia 6,2 5,6 5,5 5,5 5,5
Croazia - 5,0 5,0 5,0 5,3
Italia 4,6 4,4 4,1 4,1 4,1
Cipro 7, 2 6,8 6,6 6,1 6,5
Lettonia 6,8 6,2 5,9 5,7 5,7
Lituania 6,8 6,4 6,1 5,8 5,6
Lussemburgo 5,3 5,2 5,1 5,4 5,6
Ungheria 5,3 5,6 5,1 4,7 4,7
Malta 5,4 5,6 5,7 5,8 5,9
Paesi Bassi 5,9 5,7 5,6 5,6 5,5
Austria 5,7 5,1 5,0 5,0 5,0
Polonia 5,6 5,6 5,5 5,4 5,3
Portogallo 6,8 7,7 7, 3 6,5 6,8
Romania 4,1 3,3 4,1 3,0 2,8
Slovenia 6,5 6,6 6,6 6,4 6,5
Slovacchia 4,3 4,9 4,6 4,4 5,0
Finlandia 6,6 6,6 6,5 6,4 6,5
Svezia 7, 2 6,5 6,5 6,5 6,6
Regno Unito 6,9 6,6 6,0 5,8 5,5
Fonte : Eurostat.Tabella 2
17 Introduzione 
Meccanismi di gestione concorrente
15 
L’FSE è attuato dalla Commissione e dagli Stati membri tramite gestione concor -
rente. Gli Stati membri preparano PO pluriennali che vengono negoziati con la 
Commissione ed approvati tramite decisioni di quest’ultima. Un PO è un docu -
mento strategico che analizza i problemi e le necessità dell’area geografica cui si 
riferisce, individua i gruppi bisognosi di assistenza, fissa le priorità dell’intervento 
e la relativa dotazione finanziaria e stabilisce gli obiettivi da raggiungere.
16 
Al fine di gestire e attuare i PO, gli Stati membri designano autorità di gestione 
per far sì che l’attuazione sia efficace, legittima e regolare, specie per quanto 
riguarda la selezione dei progetti da finanziare, il monitoraggio della loro attua -
zione e la rendicontazione alla Commissione sugli aspetti finanziari e sui risultati 
ottenuti. Le autorità di gestione possono decidere di delegare parte delle attività 
di attuazione a uno o più organismi intermedi. I progetti sono attuati dai bene -
ficiari. I beneficiari devono fornire informazioni di monitoraggio sullo stato di 
avanzamento dei progetti alle autorità di gestione, le quali devono trasmettere 
dati aggregati alla Commissione sotto forma di relazioni di attuazione annuali11.
17 
Per il periodo di programmazione 2014-2020, sono state introdotte modifiche per 
l’elaborazione dei PO12, in particolare gli accordi di partenariato e le condiziona -
lità ex ante. Gli accordi di partenariato sono contratti conclusi tra la Commissio -
ne e gli Stati membri e sostituiscono i quadri di riferimento strategici nazionali 
esistenti nel periodo di programmazione 2007-2013. Gli accordi di partenariato 
consistono di un piano strategico generale con priorità d’investimento per cia -
scuno degli Stati membri. Mirano a far sì che l’impiego dei Fondi strutturali e d’in -
vestimento europei negli Stati membri sia allineato alla strategia Europa 2020, 
e che siano posti in essere meccanismi atti a garantire l’efficace utilizzo dei fondi. 
Gli accordi di partenariato sono poi suddivisi in PO. Le «condizionalità ex ante» 
sono condizioni considerate un prerequisito necessario per un uso efficace ed 
efficiente del sostegno dell’UE. Laddove tali condizioni non siano rispettate, gli 
Stati membri devono predisporre piani d’azione per assicurare che lo siano entro 
il 31 dicembre 2016.
18 
L’allegato II  illustra, in forma semplificata, i principali aspetti dei processi di pro -
grammazione, attuazione e rendicontazione per gli interventi a titolo dell’FSE.11 Tale struttura è completata da 
un’autorità di certificazione, la 
cui funzione è di certificare alla 
Commissione che la spesa di 
cui si chiede il rimborso 
è corretta, risulta da un 
sistema contabile affidabile 
e rispetta la normativa UE 
e nazionale applicabile. 
Un’autorità di audit espleta 
audit sull’efficacia dei sistemi 
di controllo ed è responsabile 
della dichiarazione di chiusura 
e della relazione alla 
Commissione.
12 Regolamento (UE) 
n. 1303/2013 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
17 dicembre 2013, recante 
disposizioni comuni sul Fondo 
europeo di sviluppo regionale, 
sul Fondo sociale europeo, sul 
Fondo di coesione, sul Fondo 
europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale e sul Fondo 
europeo per gli affari marittimi 
e la pesca e disposizioni 
generali sul Fondo europeo di 
sviluppo regionale, sul Fondo 
sociale europeo, sul Fondo di 
coesione e sul Fondo europeo 
per gli affari marittimi e la 
pesca, e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1083/2006 
del Consiglio (GU L 347 del 
20.12.2013, pag. 320).
18
 Estensione ed approccio 
dell’audit
19 
Nel presente audit, gli auditor della Corte hanno verificato se i PO e i relativi pro -
getti per il 2007-2013, nonché la concezione dei PO per il periodo di programma -
zione 2014-2020, abbiano adeguatamente tenuto conto degli obiettivi dell’UE in 
materia di istruzione. Non è stato possibile, ai fini dell’analisi, selezionare progetti 
specifici per il periodo 2014-2020, in quanto era ancora troppo presto nel periodo 
di programmazione.
20 
In particolare, gli auditor della Corte hanno valutato se:
a) i PO e i progetti FSE 2007-2013 abbiano adeguatamente tenuto conto degli 
obiettivi dell’UE in materia di istruzione;
b) la Commissione abbia sostenuto gli Stati membri nel corso dell’elaborazione 
dei PO del 2014-2020, al fine di migliorarli rispetto al precedente periodo di 
programmazione.
21 
L’audit è stato basato su:
 ο colloqui con funzionari di direzioni generali della Commissione13;
 ο esame analitico della pertinente documentazione UE e nazionale;
 ο esame documentale di 37 PO dell’FSE del periodo di programmazione 
2007 -2013, riguardanti 15 Stati membri (cfr.  allegato III ), nonché di cinque ac -
cordi di partenariato e di otto PO (adottati tra l’ottobre 2014 e il febbraio 2015) 
per il periodo di programmazione 2014-2020, riguardanti cinque Stati membri: 
Germania, Francia, Italia, Portogallo e Romania (cfr.  allegato IV ). La metodolo -
gia di audit dettagliata utilizzata per l’analisi è illustrata nell’ allegato V ;
 ο visite presso le autorità dei cinque Stati membri in questione;
 ο visite presso i beneficiari di 15 progetti del periodo di programmazione 
2007-2013. 13 Direzione generale per 
l’Occupazione, gli affari sociali 
e l’inclusione e direzione 
generale per l’Istruzione e la 
cultura.
19
 Osservazioni
14 Sebbene l’obiettivo di 
migliorare l’istruzione 
e formazione professionale 
non rientrasse fra gli obiettivi 
dell’UE in materia di istruzione 
definiti dall’ET 2010, era già 
stato incluso dagli Stati 
membri in 10 dei 37 PO 
dell’FSE del periodo 2007-2013 
esaminati, ed è stato pertanto 
incluso nell’analisi.Valutazione dei programmi operativi 2007-2013
22 
Gli obiettivi dell’UE in materia di istruzione sono elementi essenziali per aiutare 
l’UE a diventare l’economia basata sulla conoscenza più competitiva e dinamica 
del mondo. Ciascuno Stato membro ha le proprie esigenze specifiche e definisce 
di conseguenza le proprie priorità d’investimento nei pertinenti PO sottoposti 
all’approvazione della Commissione.
23 
Gli auditor della Corte hanno valutato se:
 ο i PO FSE 2007-2013 abbiano adeguatamente tenuto conto degli obiettivi 
dell’UE in materia di istruzione14;
 ο siano state apportate modifiche ai PO nel corso del periodo di program -
mazione in seguito all’approvazione delle strategie «Istruzione e formazio -
ne 2020» e «Europa 2020», avvenute rispettivamente nel 2009 e 2010;
 ο fosse possibile dimostrare che i progetti inclusi nel campione avevano contri -
buito al conseguimento degli obiettivi in materia di istruzione.
I programmi operativi FSE 2007-2013 esaminati tengono 
conto degli obiettivi dell’UE in materia di istruzione
24 
Laddove i PO includono obiettivi specifici in materia di istruzione, gli auditor 
della Corte ritengono che dovrebbero essere elencati e descritti la relativa logica 
d’intervento e gli strumenti per monitorare la performance.
25 
Gli auditor della Corte hanno analizzato 37 PO dell’FSE per il periodo di program -
mazione 2007-2013, al fine di determinare in che misura tali criteri fossero stati 
rispettati.
20 Osservazioni 
26 
La dotazione finanziaria iniziale dei PO esaminati ammontava in totale a 87,38 mi -
liardi di euro, di cui 59,41 miliardi stanziati a titolo dell’FSE. Lo stanziamento 
dell’FSE in favore dell’istruzione è ammontato a 28,4 miliardi di euro, ossia il 
48 % del sostegno totale dell’FSE. I PO esaminati rappresentavano circa l’83 % 
dello stanziamento complessivo dell’FSE a favore dell’istruzione per il periodo 
di programmazione 2007-2013, che è ammontato in totale a 33,7 miliardi di euro 
(cfr. paragrafo 14).
27 
Dall’analisi dei PO è emerso che questi ultimi in genere includevano obiettivi in 
materia di istruzione15. Per alcuni PO, tuttavia, alcuni elementi della logica d’in -
tervento non sono stati descritti e/o vi sono state altre carenze nel quadro degli 
strumenti di monitoraggio, descritte con maggiore dettaglio nelle due sezioni 
che seguono. Una panoramica delle carenze è presentata nella tabella 3 .15 Il PO delle Fiandre belghe non 
ha tenuto conto in modo 
specifico di alcun obiettivo 
dell’UE in materia di istruzione, 
ma ha comunque ricevuto 
stanziamenti di fondi dell’FSE 
a titolo dei codici per la 
priorità dell’istruzione.
Valutazione dei PO dell’FSE 2007-2013: obiettivi dell’UE in materia d’istruzione, 
logica d’intervento e strumenti di monitoraggio
ObiettiviPO che inclu -
devano gli 
obiettivi dell’UE 
(numero e  per -
centuale dei PO 
esaminati)Logica di intervento Strumenti di monitoraggio
Senza alcuna 
descrizione del 
contesto
(%)Senza alcuna 
analisi dei 
bisogni
(%)Senza alcun 
esempio delle 
azioni per conse -
guire l’obiettivo
(%)Senza alcuna 
quantificazione 
dell’obiettivo
(%)Senza alcun indica -
tore che misurasse 
il conseguimento 
dell’obiettivo
(%)
Giovani che abbandona -
no prematuramente la 
scuola e la formazione28 (76 %) 4 29 nessuno 11 14
Diplomati dell’istruzio -
ne superiore20 (54 %) 5 20 10 40 25
Apprendimento 
permanente35 (95 %) 11 17 nessuno nessuno nessuno
Soggetti con risultati 
insufficienti nelle 
competenze di base11 (30 %) 27 27 36 36 45
Istruzione della prima 
infanzia4 (11 %) nessuno nessuno 25 50 50
Matematica, scienze 
e tecnologia18 (49 %) 33 44 17 22 22
Conseguimento di un 
livello di istruzione 
secondaria superiore25 (68 %) 4 28 8 20 12
Istruzione e formazione 
professionale10 (27 %) 10 10 10 nessuno nessuno
151  casi112 22 13 22 21
1  Il numero totale di casi è la somma di tutti gli obiettivi in materia di istruzione individuati in tutti i 37 PO esaminati.Tabella 3
21 Osservazioni 
Non è stata sempre presentata una chiara logica d’intervento per 
gli obiettivi prescelti
28 
I PO sono documenti strategici che sostengono l’intervento dell’UE. Non ci si può 
aspettare che contengano informazioni esaustive. Tuttavia, dato che la Commis -
sione deve valutare e approvare i PO, questi dovrebbero fornire informazioni 
adeguate, o almeno rimandi ad altri documenti nazionali, circa la logica sottesa 
all’intervento dell’UE: descrizione del contesto, individuazione dei bisogni e delle 
azioni necessarie per soddisfarli e ovviare alle debolezze iniziali. È su questa base 
che si assegnano risorse in modo efficace ed efficiente.
29 
Ogniqualvolta un obiettivo dell’UE in materia di istruzione era stato incluso in un 
PO esaminato, gli auditor della Corte hanno verificato se fosse stata illustrata una 
chiara logica d’intervento. Detta logica dovrebbe includere una valida descri -
zione del contesto, seguita da una dettagliata analisi dei bisogni, individuando 
le opportune azioni necessarie. Sebbene il regolamento applicabile al periodo 
di programmazione 2007-2013 non imponesse agli Stati membri di elencare le 
azioni da loro programmate, ciò viene considerato una buona pratica ed è di -
venuto obbligatorio per il periodo di programmazione 2014-202016. Gli auditor 
della Corte hanno quindi considerato tale buona pratica un criterio per valutare 
i PO dell’FSE per il 2007-2013. La tabella 3  sintetizza i casi in cui dalla valutazione 
è emerso che né i PO né la relativa documentazione avevano presentato le infor -
mazioni necessarie.
30 
La maggior parte dei PO esaminati conteneva una descrizione del contesto con 
dati quantitativi e qualitativi, o almeno un minimo livello di informazioni. Tut -
tavia, nel 12 % dei casi, i PO non fornivano alcuna informazione sul contesto, 
ossia sulla situazione precedente all’attuazione del programma. La mancanza 
di qualunque descrizione del contesto fa sì che i bisogni possano essere indivi -
duati solo in termini generali e impedisce quindi la definizione di una strategia 
chiara. Inoltre, gli auditor della Corte hanno rilevato differenze nella qualità delle 
informazioni fornite dai PO e dalla relativa documentazione per uno stesso Stato 
membro (cfr.  riquadro 1 ).16 Articolo 96, paragrafo 2, 
lettera b), punto iii), del 
regolamento (UE) 
n. 1303/2013.
Esempio di differenze nelle informazioni fornite dai PO e dalla relativa 
documentazione per ciascuno Stato membro
In Italia, quattro PO dell’FSE includevano l’obiettivo di ridurre il numero di soggetti che abbandonano prema -
turamente la scuola e la formazione. Di questi quattro PO, tre fornivano informazioni qualitative e quantitative 
sulla situazione precedente all’attuazione dei programmi, mentre uno non conteneva un livello adeguato di 
informazioni a tal proposito.Riquadro 1
22 Osservazioni 
31 
Come indicato nella tabella 3 , è emerso che nel 22 % dei casi mancava un’analisi 
dei bisogni. Dall’analisi condotta dagli auditor della Corte è anche emerso che, 
sebbene in circa un quinto dei casi fosse presente una analisi con dati qualitati -
vi o quantitativi, per quasi la metà di essi si faceva riferimento unicamente alla 
necessità di conseguire un valore-obiettivo dell’UE, senza una dettagliata analisi 
sottostante.
32 
Infine, dall’audit è emerso che la maggior parte dei PO esaminati forniva esempi 
di azioni previste per conseguire gli obiettivi. Nel 13 % dei casi, invece, i PO non 
fornivano alcun esempio di azioni che avrebbero potuto essere intraprese per 
conseguire il rispettivo obiettivo.
Strumenti inadeguati per il monitoraggio della performance
La mancanza di indicatori di effetto, nonché di valori di partenza, 
tappe intermedie e valori-obiettivo, ostacola l’efficace monitoraggio 
e valutazione della performance complessiva dell’FSE
33 
La Corte ha ripetutamente sottolineato in passato in altre relazioni17 che la 
Commissione ha avuto difficoltà a monitorare in modo adeguato la performance 
complessiva dell’FSE nel corso del periodo di programmazione 2007-2013. Il qua -
dro normativo per il periodo 2007-2013 imponeva agli Stati membri di definire 
indicatori specifici di realizzazione e di risultato per gli effetti, nonché valori-o -
biettivo quantificati a livello di asse prioritario per ciascun PO. Tuttavia, per quan -
to riguarda gli indicatori comuni, era obbligatorio riferire in merito a quelli relativi 
ai partecipanti e/o alle partecipazioni18. Nel corso del periodo 2007-2013, non vi 
erano indicatori di risultato comuni obbligatori per gli effetti, il che crea problemi 
per aggregare le informazioni di monitoraggio sui risultati. Le debolezze di moni -
toraggio hanno anche un impatto sulla capacità della Commissione e degli Stati 
membri di svolgere valutazioni.17 Relazione speciale n. 3/2000 
sul Fondo sociale europeo 
e sul Fondo europeo agricolo 
di orientamento e garanzia 
(sezione Orientamento) – 
Misure a favore 
dell’occupazione giovanile 
(GU C 100 del 7.4.2000); 
relazione speciale n. 12/2001 
su alcuni interventi strutturali 
a favore dell’occupazione: 
impatto degli aiuti del FESR 
sull’occupazione e misure 
dell’FSE contro la 
disoccupazione di lunga 
durata (GU C 334 del 
28.11.2001); relazione speciale 
n. 1/2006 sul contributo del 
Fondo sociale europeo alla 
lotta contro l’abbandono 
precoce degli studi (GU C 99 
del 26.4.2006); relazione 
speciale n. 17/2009 «Le azioni 
di formazione professionale 
rivolte alle donne co-
finanziate dal Fondo sociale 
europeo» e Relazione speciale 
n. 25/2012 «Esistono strumenti 
per monitorare l’efficacia della 
spesa del Fondo sociale 
europeo a favore dei lavoratori 
anziani?» ( http://eca.europa.
eu).
18 Allegato XXIII del regolamento 
(CE) n. 1828/2006 della 
Commissione 
dell’8 dicembre 2006 che 
stabilisce modalità di 
applicazione del regolamento 
(CE) n. 1083/2006 del Consiglio 
recante disposizioni generali 
sul Fondo europeo di sviluppo 
regionale, sul Fondo sociale 
europeo e sul Fondo di 
coesione e del regolamento 
(CE) n. 1080/2006 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio relativo al Fondo 
europeo di sviluppo regionale 
(GU L 371 del 27.12.2006, 
pag. 1).
23 Osservazioni 
34 
Nel rapporto strategico del 2013, la Commissione afferma che i PO del periodo 
2007-2013 disponevano di «meccanismi validi» per il monitoraggio dell’assorbi -
mento dei fondi, ma che gli strumenti per la fissazione, il monitoraggio la e valu -
tazione degli obiettivi erano «più carenti»19. Per di più, la relazione finale di sintesi 
stilata dalla Rete di valutazione di esperti esterni sulle principali realizzazioni 
dell’FSE nel periodo di programmazione 2007-2013 ha evidenziato che, sebbene 
fossero disponibili, per ciascun Stato membro, dati completi sulle realizzazioni, 
la situazione riguardante i risultati era molto meno favorevole. Per alcuni Stati 
membri, non era neanche possibile ottenere regolarmente i numeri assoluti di 
tre risultati chiave, ossia assunzioni, qualifiche ottenute e lavoro autonomo. In 
assenza di ciò, non era possibile elaborare dati aggregati riguardanti gli Stati 
membri per i risultati degli interventi sostenuti dall’FSE20.
35 
Ai fini dell’analisi dei PO esaminati, gli auditor della Corte hanno considerato 
due aspetti relativi agli strumenti di monitoraggio: se vi fosse una quantificazione 
dell’obiettivo e se fossero stati definiti indicatori per misurare il conseguimento 
dell’obiettivo. Come si può vedere dalla tabella 3 , nel 22 % dei casi non vi è stata 
alcuna quantificazione dell’obiettivo e nel 21 % non è stato incluso alcun indica -
tore per la misurazione del conseguimento dell’obiettivo. Dall’analisi svolta dagli 
auditor della Corte è emerso che circa la metà dei PO contenevano sia indicatori 
di realizzazione che indicatori di effetto, con valori di partenza e valori-obiettivo, 
mentre nel 31 % dei casi uno dei due tipi di indicatori mancava.
36 
I valori di partenza, le tappe intermedie e i valori-obiettivo sono essenziali per 
valutare e monitorare in modo efficiente la performance dei PO. Forniscono al 
management gli strumenti necessari per valutare appropriatamente il grado di 
conseguimento degli obiettivi, e consentono di avviare misure correttive, com -
presa la riprogrammazione delle risorse finanziarie, nel caso di performance 
inadeguata. Il fatto che gli obiettivi non siano fissati in termini misurabili ostacola 
la valutazione e la rendicontazione della performance dell’FSE.
È verosimile che i dati sui partecipanti alle misure dell’FSE siano 
sovrastimati, poiché la rendicontazione è basata sul numero di 
partecipazioni
37 
Tra gli indicatori di realizzazione, quello più comunemente disponibile riguarda 
il numero di partecipanti. Detto indicatore di realizzazione permette alle autorità 
di gestione di monitorare il numero di partecipanti/partecipazioni ad una misura, 
ma non fornisce informazioni riguardo ai risultati ottenuti e/o all’impatto sulla 
situazione dei partecipanti.19 «Comunicazione della 
Commissione al Parlamento 
europeo, al Consiglio, al 
Comitato economico e sociale 
europeo e al Comitato delle 
regioni – Politica di coesione: 
rapporto strategico 2013 
sull’attuazione dei programmi 
2007-2013», COM(2013) 210 
final  del 18 aprile 2013, pag. 12.
20 Rete di valutazione di esperti 
dell’FSE, Relazione finale di 
sintesi: principali 
conseguimenti dell’FSE, 
2007-2013, 26 marzo 2014, 
pag. 6.
24 Osservazioni 
38 
Inoltre, detto indicatore non fornisce una distinzione chiara tra singoli parte -
cipanti e partecipazione. La relazione annuale di attività 2014 della direzione 
generale per l’Occupazione, gli affari sociali e l’inclusione riporta una media di 
11,2 milioni di partecipanti all’anno per il periodo di programmazione 2007-2013. 
Tuttavia, specifica anche che tali cifre rischiano di essere sovrastimate, in quanto 
gli Stati membri indicano il numero di partecipazioni ai progetti dell’FSE e quindi 
un partecipante potrebbe prendere parte a numerose azioni21.
Nesso insufficiente tra la riprogrammazione finanziaria dei 
programmi operativi e i valori-obiettivo fissati
39 
Gli Stati membri dovrebbero stabilire se sia necessario riconsiderare gli obiettivi 
inizialmente fissati nei PO alla luce dell’aggiornamento della politica strategica 
dell’UE in materia di istruzione. In caso affermativo, si dovrebbe procedere ad 
una nuova valutazione dei valori-obiettivo precedentemente fissati e degli stan -
ziamenti finanziari necessari.
40 
Il Consiglio ha adottato un quadro strategico aggiornato in materia di istruzio -
ne nel corso del periodo di programmazione 2007-2013 (cfr. paragrafi 6 e 7) e, 
sebbene non fosse obbligatorio modificare i PO a seguito di dette modifiche, gli 
auditor della Corte hanno verificato se i 37 PO esaminati avrebbero dovuto essere 
aggiornati di conseguenza.
41 
Dei 37 PO esaminati, 35 erano stati modificati nel corso del periodo di program -
mazione, ma solo due di essi includevano modifiche volte ad allineare gli obiet -
tivi in materia d’istruzione del PO alla strategia Europa 2020 (cfr.  allegato VI ). 
Dall’analisi condotta dagli auditor della Corte è comunque emerso che, in genera -
le, gli obiettivi in materia di istruzione inclusi nei PO esaminati erano già in linea 
con gli obiettivi aggiornati dell’UE in materia d’istruzione.
42 
Per 27 PO, erano stati modificati gli indicatori, o i rispettivi valori-obiettivo (ed 
in qualche caso i valori di partenza), relativi agli obiettivi in materia d’istruzione; 
per la maggior parte di detti PO era stato modificato il rispettivo stanziamento 
finanziario in favore dell’istruzione. Per alcuni PO, erano disponibili informazioni 
sulla riprogrammazione, compresa la ridefinizione dei valori-obiettivo. A titolo 
di esempio, il PO slovacco22 forniva un’analisi dettagliata, compresa la formula 
per calcolare i valori-obiettivo degli indicatori. Tuttavia, per la maggioranza dei 
PO modificati, mancavano spiegazioni chiare circa le implicazioni della modifica 
delle dotazioni finanziarie per i corrispondenti valori-obiettivo.21 Direzione generale per 
l’Occupazione, gli affari sociali 
e l’inclusione, relazione 
annuale di attività 2014, 
documento 
Ares(2015)1425867.
22 PO n. 2007SK05UPO001 – 
Operačný program 
Vzdelávanie.
25 Osservazioni 
43 
Per due PO in Italia, gli stanziamenti finanziari a favore dell’istruzione sono stati 
ridotti di 9 milioni di euro e di 30 milioni di euro (l’8 % e il 10 % della rispettiva 
dotazione finanziaria iniziale) senza modificare gli indicatori e i relativi valori-o -
biettivo e senza fornire un’adeguata giustificazione23. Per il secondo PO (Cam -
pania), per il quale la dotazione finanziaria iniziale era stata ridotta del 10 %, 
quasi tutti i valori-obiettivo iniziali erano già stati più che raggiunti al momento 
della modifica dell’OP spendendo solo la metà circa della dotazione finanziaria 
iniziale. Ciò denota che è stata prestata poca attenzione agli aspetti relativi alla 
performance.
44 
Nei casi in cui è obbligatorio aggiornare i valori-obiettivo a seguito della modifica 
degli stanziamenti finanziari, il non farlo, o l’aggiornarli in modo incoerente, inde -
bolisce la validità degli indicatori e la loro utilità. I valori-obiettivo, se non fissati 
con attenzione, ostacolano la valutazione dell’efficacia di un programma.
La performance dei progetti esaminati non ha potuto essere 
dimostrata in modo sistematico
45 
I progetti sostenuti tramite i PO dell’FSE sono intesi ottenere risultati che si 
inseriscano nella strategia del PO, concepita per raggiungere uno degli obiettivi 
dell’UE in materia di istruzione. L’autorità di gestione di ciascun PO24 è respon -
sabile della sana gestione finanziaria delle attività cofinanziate. Le autorità di 
gestione dovrebbero in primo luogo assicurarsi che le domande di sovvenzione 
includano pertinenti obiettivi quantificati e indicatori, nonché valutare la compa -
tibilità del progetto con la strategia del PO e l’adeguatezza dei probabili risultati.
46 
Ai fini dell’audit, gli auditor della Corte hanno esaminato 15 progetti, ossia 
tre progetti in ciascuno dei cinque Stati membri visitati (cfr. paragrafo 21) che, 
secondo le autorità di gestione, avevano apportato un contributo positivo al con -
seguimento di almeno un obiettivo dell’UE in materia di istruzione. Per ciascun 
progetto, si è valutato in che misura i risultati raggiunti avessero contribuito in 
modo dimostrabile al conseguimento degli obiettivi in materia d’istruzione fissati 
nel PO. La figura 4  fornisce ulteriori informazioni sull’ubicazione, l’estensione, il 
costo e la partecipazione dei progetti esaminati.23 PO n. 2007IT051PO001 – 
Programma operativo 
obiettivo convergenza fondo 
sociale europeo 2007-2013 
Regione Campania e PO 
n. 2007IT052PO004 – 
Programma operativo del 
fondo sociale europeo 
obiettivo competitività 
regionale e occupazione 
Regione Lazio 2007-2013.
24 Cfr. articolo 60 del 
regolamento (CE) n. 1083/2006 
del Consiglio, 
dell’11 luglio 2006, recante 
disposizioni generali sul 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale, sul Fondo sociale 
europeo e sul Fondo di 
coesione e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1260/1999 
(GU L 210 del 31.7.2006, 
pag. 25).
26 Osservazioni 
Panoramica dei progetti FSE esaminatiFigura 4
Città: Palermo
Obiettivo in materia d’istruzione:  Formazione per adulti con scarse competenze di baseCosto totale: 0,1/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 39Città: PalermoObiettivo in materia d’istruzione: Prevenzione dell’abbandono scolastico/formativo precoceCosto totale: 0,2/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 156Città: Bagheria (PA)Obiettivo in materia d’istruzione:  Formazione per migliorare le competenze di base degli studentiCosto totale: 0,1/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 247Città: BucarestObiettivo in materia d’istruzione: Programma di tirocini per studenti iscritti a corsi superiori di istruzione medico-veterinariaCosto totale: 2,6/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 3/uni00A0005Città: BucarestObiettivo in materia d’istruzione: Programmi di istruzione non formale volti ad accrescere le competenze chiave europee in tema di cittadinanza attivaCosto totale: 2,4/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 24/uni00A0929Città: DresdaObiettivo in materia d’istruzione: Prevenzione dell’abbandono scolastico/formativo precoceCosto totale: 3,4/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 673Città: DresdaObiettivo in materia d’istruzione: Sviluppo ed erogazione di moduli di formazione professionaleCosto totale: 0,3/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 26
Città: Regione NorteObiettivo in materia d’istruzione: Borse di studio per studenti di cicli d’istruzione superioreCosto totale: 38,9/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 20/uni00A0002Città: LousadoObiettivo in materia d’istruzione: Formazione per lavoratoriCosto totale: 0,6/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 1/uni00A0240
Città: Vila Nova de FamalicãoObiettivo in materia d’istruzione: Prevenzione dell’abbandono scolasti-co/formativo precoce tramite lo sviluppo di competenze personali e professionaliCosto totale: 1,7/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 315Città: CreteilObiettivo in materia d’istruzione: Prevenzione dell’abbandono scolastico/formativo precoceCosto totale: 1,4/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 2/uni00A0294Città: Parigi
Obiettivo in materia d’istruzione: 
Formazione di lavoratori poco quali/f_icati
Costo totale: 7,8/uni00A0milioni di euro
N. di partecipanti: 448Città: Parigi
Obiettivo in materia d’istruzione: Formazione 
per adulti con scarse competenze di base
Costo totale: 1,3/uni00A0milioni di euro
N. di partecipanti: 1/uni00A0014Città: Lengenfeld
Obiettivo in materia d’istruzione: 
Permettere ai partecipanti di conseguire un titolo formale nel rispettivo settore di impiego attualeCosto totale: 0,3/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 32
Città: BucarestObiettivo in materia d’istruzione: Prevenzione dell’abbandono scolastico/formativo precoceCosto totale: 4,0/uni00A0milioni di euroN. di partecipanti: 20/uni00A0861
27 Osservazioni 
47 
La tabella 4  presenta, per ciascun obiettivo dell’UE in materia di istruzione, il nume -
ro di progetti esaminati e gli importi finanziari in questione. Sebbene alcuni proget -
ti abbiano contribuito al raggiungimento di più di un obiettivo dell’UE nel campo 
dell’istruzione, ai fini della presente relazione sono stati elencati in base all’obiettivo 
maggiormente pertinente, così come valutato dagli auditor della Corte. Tabella 4Obiettivo dell’UE in materia di istruzione per i progetti esaminati
Obiettivi Numero e  ubicazione dei progetti esaminatiNumero di 
partecipantiDotazione 
finanziaria totale 
(milioni di euro)Dotazione finanzia -
ria totale dell’FSE 
(milioni di euro)
Giovani che abbandonano 
prematuramente la scuola 
e la formazione5 progetti  
(Germania, Francia, Italia, Portogallo e Romania)24 299 10,6 7,1
Apprendimento 
permanente5 progetti  
(Uno in Germania, Italia e Portogallo, due in Francia)2 773 10,0 4,5
Soggetti con risultati insuf -
ficienti nelle competenze 
di base2 progetti  
(Italia e Romania)25 176 2,5 1,8
Diplomati dell’istruzione 
superiore2 progetti  
(Portogallo e Romania)23 007 41,5 35,3
Conseguimento di un livello 
di istruzione secondaria 
superioreUn progetto in Germania 26 0,3 0,2
Totale 15 progetti 75 281 64,9 48,9
28 Osservazioni 
Attenzione insufficiente al conseguimento degli obiettivi 
dei progetti e utilizzo insufficiente di pertinenti indicatori di 
performance
48 
Per la maggior parte dei progetti esaminati, erano stati monitorati solo gli aspetti 
finanziari e le realizzazioni, non il contributo dei progetti al conseguimento degli 
obiettivi selezionati. La mancata valutazione delle competenze acquisite dai par -
tecipanti potrebbe dar luogo ad una formazione che non risponde alle esigenze 
di apprendimento dei partecipanti né permette, ove necessario, attività formati -
ve meglio mirate (cfr.  riquadro 2 ). Per quasi la metà dei progetti, gli obiettivi non 
erano stati quantificati, e le procedure di monitoraggio esistenti non fornivano 
informazioni sulla misura in cui gli obiettivi fossero stati raggiunti.
49 
In due casi, a livello del beneficiario erano disponibili informazioni di monitorag -
gio complete, ma, non essendo state richieste, non sono state trasmesse all’auto -
rità di gestione.
Procedura di monitoraggio insoddisfacente
L’obiettivo di un progetto a Palermo (Italia) era accrescere la partecipazione a programmi di formazione 
continua, ossia favorire l’accesso degli adulti, occupati o meno, a percorsi formativi volti al recupero dei deficit 
formativi iniziali e/o al conseguimento di qualifiche.
I criteri di selezione indicati nell’invito includevano un criterio specifico relativo a migliori e chiare metodo -
logie di valutazione in corso di attuazione o  ex post , sia per le realizzazioni che per gli effetti. L’unica forma 
di monitoraggio esistente era un’auto-valutazione in cui i 39 partecipanti esprimevano un giudizio sulle loro 
conoscenze prima e dopo la formazione.
La Corte ritiene che questo metodo avrebbe dovuto essere accompagnato da altre procedure di monito -
raggio, quali la valutazione da parte del fornitore della formazione, al fine di meglio valutare l’efficacia del 
progetto.Riquadro 2
29 Osservazioni 
50 
Quasi tutti i progetti erano stati realizzati nel rispetto delle dotazioni finanziarie 
e senza ritardi. Laddove si erano verificati «sforamenti» delle dotazioni disponibi -
li, ciò è stato dovuto a un notevole aumento del numero di partecipanti inizial -
mente previsto, approvato dalla competente autorità di gestione.
51 
Nel complesso, le attività relative ai 15 progetti esaminati corrispondevano ai 
rispettivi obiettivi dell’UE in materia di istruzione fissati nei PO. Tuttavia, poiché 
per quasi la metà dei progetti esaminati non erano stati definiti indicatori diversi 
dal numero di partecipanti/partecipazioni, la possibilità di determinare la misura 
in cui un progetto avesse effettivamente prodotto un cambiamento nella situa -
zione dei partecipanti era limitata.
52 
Nel corso dell’audit, gli auditor della Corte hanno individuato buone pratiche nel 
caso di una autorità di gestione che aveva legato i pagamenti alla performance 
del progetto (cfr.  riquadro 3 ).
Esempio di gestione orientata ai risultati: collegare i pagamenti alla performance
In Romania, i progetti esaminati comprendevano sia indicatori di realizzazione che indicatori di effetto corre -
dati da valori-obiettivo.
In base alle procedure esistenti, l’autorità di gestione / l’organismo intermedio potevano ridurre proporzional -
mente l’importo della sovvenzione qualora il monitoraggio rilevasse dagli indicatori di realizzazione/effetto 
che i valori-obiettivo non erano stati raggiunti alla conclusione del progetto25.
25 Cfr. ad esempio l’istruzione n. 71/2013 dell’autorità di gestione rumena, applicabile ai progetti 2007-2013 non ancora ultimati al momento di 
emanazione dell’istruzione.Riquadro 3
30 Osservazioni 
Valutazione dell’elaborazione dei programmi operativi 
per il periodo di programmazione 2014-2020
53 
L’approccio usato dagli auditor della Corte per valutare l’inclusione degli obiet -
tivi dell’UE in materia di istruzione nei PO del periodo 2014-2020 è stato il me -
desimo usato per i PO del periodo 2007-2013. In aggiunta, ai fini dell’audit sono 
state prese in considerazione le modifiche apportate ai regolamenti applicabili26, 
ad esempio le disposizioni relative agli accordi di partenariato e alle condizionali -
tà ex ante.
54 
Gli auditor della Corte hanno valutato se:
 ο la Commissione abbia assistito gli Stati membri nella predisposizione dei PO 
del periodo 2014-2020;
 ο i PO del periodo 2014-2020 abbiano adeguatamente tenuto conto degli 
obiettivi dell’UE in materia di istruzione27;
 ο il quadro di monitoraggio della performance sia stato migliorato;
 ο sia stato stabilito un collegamento tra gli obiettivi dell’UE in materia di istru -
zione e l’occupazione.
La Commissione ha assistito gli Stati membri nel predisporre 
i programmi operativi 2014-2020
55 
La Commissione dovrebbe fornire assistenza agli Stati membri affinché i PO 
da questi presentati per approvazione includano quegli obiettivi della politica 
dell’UE che gli Stati membri desiderano conseguire tramite i fondi dell’FSE.
56 
Gli auditor della Corte hanno consultato i servizi della Commissione coinvolti nel 
processo di preparazione dei PO del periodo 2014-2020, e hanno esaminato la 
relativa documentazione, compreso l’accordo di partenariato per ciascuno dei 
cinque Stati membri visitati (cfr. paragrafo 21), concentrandosi sugli obiettivi in 
materia di istruzione.26 Principalmente il regolamento 
(UE) n. 1303/2013 e il 
regolamento (UE) n. 1304/2013 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 
17 dicembre 2013, relativo al 
Fondo sociale europeo e che 
abroga il regolamento (CE) 
n. 1081/2006 del Consiglio 
(GU L 347 del 20.12.2013, 
pag. 470).
27 «Migliorare l’istruzione e la 
formazione professionale» 
non figurava tra gli obiettivi 
della strategia «Europa 2020» 
né si riferiva ad alcun 
parametro di riferimento 
specifico di «Istruzione 
e formazione 2020». Tuttavia, 
detto obiettivo è stato incluso 
nella valutazione perché il 
quadro normativo lo elenca 
nell’ambito dell’obiettivo 
tematico n. 10 e ha introdotto 
la condizionalità tematica 
ex ante 10.4 che richiede 
l’esistenza di un quadro 
politico strategico nazionale 
o regionale per innalzare la 
qualità e l’efficienza dei sistemi 
di istruzione e formazione 
professionale.
31 Osservazioni 
57 
Il processo di negoziazione e di approvazione degli accordi di partenariato 
e dei PO per il periodo di programmazione 2014-2020 è iniziato nel 2012, con la 
preparazione dei documenti di presa di posizione da parte della Commissione. 
Detti documenti illustravano l’analisi preliminare svolta dalla Commissione sulla 
situazione nei diversi Stati membri e nelle diverse regioni e formavano il quadro 
del dialogo tra la Commissione e gli Stati membri sulla preparazione degli accordi 
di partenariato e dei PO. Descrivevano le più importanti problematiche specifiche 
di ciascun paese e presentavano l’opinione preliminare dei servizi della Commis -
sione sulle principali priorità di finanziamento. Il punto di partenza delle rifles -
sioni della Commissione era la sua valutazione sui progressi compiuti dagli Stati 
membri nel raggiungimento dei valori-obiettivo di «Europa 2020», alla cui base vi 
erano le raccomandazioni specifiche per paese formulate dal Consiglio e le sfide 
di sviluppo specifiche per paese28.
58 
La Commissione ha fornito assistenza agli Stati membri nel predisporre tali docu -
menti strategici. In particolare, la Commissione ha fornito orientamenti su diversi 
aspetti del nuovo periodo di programmazione, come un modello e linee-guida 
sul contenuto dell’accordo di partenariato e dei PO. In aggiunta, ha emanato 
schede orientative sulla logica d’intervento e su come rispettare le quattro condi -
zionalità ex ante relative all’istruzione: «Abbandono scolastico», «Istruzione supe -
riore», «Apprendimento permanente» e «Istruzione e formazione professionale».
59 
La Commissione ha inoltre sviluppato procedure per la valutazione delle bozze 
di accordi di partenariato e dei PO, al fine di garantire che tengano debitamente 
conto degli obiettivi dell’UE in materia d’istruzione stabiliti in «Istruzione e for -
mazione 2020» e in «Europa 2020».
60 
L’esaustiva valutazione operata dalla Commissione sugli accordi di partenariato 
ed i PO inclusi nel campione di audit è riuscita ad individuare numerose caren -
ze (ad esempio, obiettivi specifici non chiari, mancanza o scarsa qualità degli 
indicatori, scarse informazioni sul quadro di performance, mancato rispetto delle 
condizionalità ex ante). Le osservazioni della Commissione sono state presentate 
agli Stati membri che, ove necessario, hanno rivisto e ripresentato gli accordi di 
partenariato ed i PO.28 Per un’analisi delle 
raccomandazioni specifiche 
per paese, cfr. anche 
i paragrafi 73-78 della 
relazione speciale n. 3/2015 
della Corte, intitolata: «La 
garanzia per i giovani nell’UE: 
i primi passi sono stati 
compiuti, ma si profilano rischi 
di attuazione»  
(http://eca.europa.eu ).
32 Osservazioni 
61 
Gli auditor della Corte hanno analizzato il processo di predisposizione dei PO del 
2014-2020, individuando alcune carenze. Ad esempio, nel PO del Norte (Portogal -
lo), nonostante fosse stato stanziato un sostegno finanziario a favore di «Istruzio -
ne e la formazione professionale», la corrispondente condizionalità ex ante non 
era stata ritenuta né applicabile né soddisfatta.
I programmi operativi esaminati erano coerenti con gli 
obiettivi dell’UE in materia di istruzione
62 
Laddove i PO includono obiettivi specifici in materia di istruzione, la relativa logi -
ca d’intervento e gli strumenti per monitorare la performance dovrebbero essere 
elencati e descritti.
63 
Gli auditor della Corte hanno analizzato otto PO che avevano ricevuto tra l’altro 
anche uno stanziamento dell’FSE per il periodo di programmazione 2014-2020, al 
fine di determinare in che misura tali criteri fossero stati elencati.
64 
La dotazione finanziaria iniziale dei PO esaminati ammontava in totale a 23,33 mi -
liardi di euro, di cui 13,76 miliardi a titolo dell’FSE. Lo stanziamento dell’FSE in fa -
vore dell’istruzione è ammontato a 7,14 miliardi di euro, ossia il 52 % del sostegno 
totale dell’FSE. L’ allegato IV  fornisce informazioni di bilancio sui PO esaminati.
65 
Dall’analisi dei PO è emerso che questi ultimi in genere includevano obiettivi in 
materia di istruzione. La descrizione della logica d’intervento è significativamen -
te migliorata rispetto al periodo di programmazione 2007-2013. Gli auditor della 
Corte hanno anche constatato miglioramenti del quadro degli strumenti di moni -
toraggio. Una panoramica delle carenze rimanenti è presentata nella tabella 5 .
33 Osservazioni 
Valutazione dei PO del 2014-2020: obiettivi dell’UE in materia d’istruzione, logica 
d’intervento e strumenti di monitoraggio
ObiettiviPO che includevano 
gli obiettivi dell’UE 
(numero e  percentua -
le dei PO esaminati)Logica di intervento Strumenti di monitoraggio
Senza alcuna 
descrizione 
del contesto  
(%)Senza alcuna 
analisi dei 
bisogni  
(%)Senza alcun 
esempio delle 
azioni per conse -
guire l’obiettivo  
(%)Senza alcuna 
quantificazione  
dell’obiettivo  
(%)Senza alcun indica -
tore che misurasse 
il conseguimento 
dell’obiettivo  
(%)
Giovani che 
abbandonano 
prematuramente 
la scuola e la 
formazione7 (88 %) nessuno nessuno nessuno nessuno nessuno
Diplomati 
dell’istruzione 
superiore5 (63 %) nessuno nessuno nessuno nessuno nessuno
Apprendimento 
permanente6 (75 %) nessuno nessuno nessuno 17 nessuno
Soggetti con risul -
tati insufficienti 
nelle competenze 
di base3 (38 %) nessuno 33 nessuno 33 33
Istruzione della 
prima infanzia2 (25 %) nessuno nessuno nessuno 50 50
Istruzione 
e formazione 
professionale7 (88 %) 29 nessuno nessuno nessuno nessuno
30 casi15 6 0 17 14
1 Il numero totale di casi è la somma di tutti gli obiettivi in materia di istruzione individuati negli 8 PO esaminati.Tabella 5
66 
Dalla valutazione è emerso che, nel complesso, i PO contenevano una descrizione 
soddisfacente della situazione esistente prima dell’attuazione del PO ed avevano 
individuato in modo coerente i bisogni da soddisfare.
67 
I PO presentavano inoltre azioni indicative per conseguire gli obiettivi e indivi -
duavano i princìpi direttivi per la selezione degli interventi e, ove appropriato, 
per individuare i principali gruppi-bersaglio, gli specifici territori sui quali dirigere 
i fondi e i tipi di beneficiari. Il processo di predisposizione dei PO esaminati deno -
ta alcuni miglioramenti rispetto al periodo di programmazione 2007-2013, ma la 
prossima fase cruciale, che è nelle mani degli Stati membri, è la selezione e l’at -
tuazione di progetti atti a sostenere il conseguimento degli obiettivi in materia 
d’istruzione elencati nei PO.
34 Osservazioni 
68 
Gli auditor della Corte hanno riscontrato carenze in alcuni PO, principalmente 
riguardo alla quantificazione degli obiettivi e alla mancanza di valori di partenza 
e di valori-obiettivo per gli indicatori. Come indicato nella tabella 5 , tali carenze 
riguardano gli obiettivi concernenti l’«Apprendimento permanente», i «Sogget -
ti con risultati insufficienti nelle competenze di base», l’«istruzione della prima 
infanzia».
I meccanismi di monitoraggio della performance sono 
migliorati, ma con alcune limitazioni
69 
Il quadro di monitoraggio e rendicontazione dovrebbe fornire informazioni suf -
ficienti affinché la Commissione possa monitorare in modo appropriato e riferire 
sulla performance delle misure finanziate dall’FSE.
70 
Per valutare tale aspetto, gli auditor della Corte hanno analizzato il quadro giuri -
dico del periodo 2014-2020 ed i relativi orientamenti emanati dalla Commissione 
in relazione agli otto PO esaminati.
71 
Per ovviare alle debolezze individuate per il periodo di programmazione 2007-
2013 (cfr. paragrafi 33-38), nel quadro giuridico 2014-2020 sono stati introdotti 
indicatori di risultato comuni29. L’articolo 5 del regolamento FSE dispone che: 
«Tutti gli indicatori comuni di output e di risultato sono comunicati per tutte le 
priorità di investimento». Tale comunicazione avrà luogo tramite la relazione di 
attuazione annuale e dovrebbe fornire informazioni coerenti e confrontabili circa 
il conseguimento degli obiettivi dei PO.
72 
Secondo il documento orientativo sul monitoraggio e la valutazione della politica 
di coesione europea30, solo gli indicatori che rappresentano le principali rea -
lizzazioni attese per uno specifico obiettivo dovrebbero essere collegati ad un 
valore-obiettivo. Inoltre, detto documento specifica che si dovrebbero fissare 
valori di partenza per tutti gli indicatori di risultato comuni e specifici ad un 
programma per i quali è stato fissato un valore-obiettivo quantificato cumulativo 
per il 2023.29 Allegato I del regolamento 
(UE) n. 1304/2013.
30 Commissione  europea, 
Programming Period 
2014 -2020 – Monitoring and 
Evaluation of European 
Cohesion Policy – European 
Social Fund – Guidance 
Document –  giugno 2015, 
pag. 15.
35 Osservazioni 
73 
In tale documento orientativo, però, la Commissione non ha specificato nel 
dettaglio i requisiti in termini di indicatore/i di risultato per gli effetti da sceglie -
re per ciascuna priorità d’investimento al fine di assicurare la coerenza tra i PO. 
La Corte ritiene che in alcuni casi, specie per l’obiettivo di ridurre il numero di 
giovani che abbandonano prematuramente la scuola e la formazione, sarebbero 
stati utili valori di partenza e valori-obiettivo per meglio valutare l’efficacia della 
misura (cfr.  riquadro 4 ).Riquadro 4Esempio di un caso in cui sarebbero stati utili valori-obiettivo per un indicatore di 
effetto aggiuntivo
Per l’obiettivo specifico «Riduzione e prevenzione dell’abbandono scolastico precoce», il PO regionale 2014-
2020 per la Sicilia (Italia) ha scelto, come indicatore di effetto, la percentuale di «partecipanti che hanno un 
lavoro, anche autonomo, entro i 6 mesi successivi alla fine della loro partecipazione all’intervento» (corredato 
di un «valore di base» e di un valore-obiettivo).
Tuttavia, dato che molti dei destinatari saranno studenti ancora iscritti a scuola, questo indicatore, da solo, 
non è sufficiente per valutare l’efficacia dell’intervento.
Poiché questa misura mira altresì a far rimanere i partecipanti a scuola, la Corte ritiene che sarebbe stato ne -
cessario definire anche un valore-obiettivo per un indicatore aggiuntivo quale l’indicatore di risultato comune 
«partecipanti che intraprendono studi/corsi di formazione alla fine della loro partecipazione all’intervento» 
o l’indicatore usato per il PON FSE nazionale per misurare la situazione dei partecipanti un anno dopo la fine 
di un intervento.
Difficoltà nel collegare le misure di istruzione alle 
prospettive di occupazione
74 
I sistemi di monitoraggio e rendicontazione per il periodo di programmazione 
2014-2020 dovrebbero fornire informazioni sull’impatto prodotto dalle pertinenti 
misure in tema d’istruzione sull’occupabilità dei partecipanti.
75 
Per valutare il rispetto di detto criterio, gli auditor della Corte hanno analizzato 
gli orientamenti del Consiglio in materia di politiche a favore dell’occupazione ed 
altri pertinenti documenti dell’UE.
36 Osservazioni 
76 
Gli orientamenti del Consiglio in tema di occupazione che erano applicabili 
all’atto dell’approvazione dei PO dell’FSE del 2007-201331 sottolineavano già l’im -
portanza di espandere, migliorare ed adattare gli investimenti in capitale umano 
(ossia, a favore dell’istruzione) per favorire l’occupabilità. Detto principio è stato 
confermato sia negli orientamenti in tema di occupazione del 2010 sia in quelli 
del 201332, specie in riferimento a istruzione e formazione professionale, appren -
dimento permanente e conseguimento di un livello di istruzione superiore.
77 
Nelle conclusioni del 12 maggio 2009 su un quadro strategico per la cooperazio -
ne europea nel settore dell’istruzione e della formazione («ET 2020»), il Consiglio, 
riconoscendo l’importanza dell’istruzione e della formazione i fini del migliora -
mento dell’occupabilità, ha incaricato la Commissione di proporre «un eventuale 
criterio di riferimento europeo in questo settore».
78 
Nel 2011, la Commissione ha proposto33 un nuovo parametro di riferimento 
riguardante il tasso di occupazione dei « recent graduates » (diplomati/laureati 
da non più di tre anni, cfr. nota a piè di pagina)34. Al fine di evidenziare quanto 
le politiche in materia d’istruzione e formazione possano contribuire a favorire 
la riuscita occupazionale e ad accrescere l’occupabilità dei diplomati/laureati, il 
Consiglio nel maggio 2012 ha approvato questo parametro di riferimento35.
79 
Secondo questo parametro di riferimento, entro il 2020 la percentuale di di -
plomati e laureati occupati che hanno concluso il percorso di istruzione e for -
mazione non più di tre anni prima dell’anno di riferimento (« recent graduates ») 
dovrebbe essere almeno dell’82 %. La percentuale attuale, disponibile presso la 
direzione generale Eurostat della Commissione, mostra che i livelli attuali sono 
ben al di sotto del valore-obiettivo previsto. Nel 2014, il tasso di occupazione 
dei « recent graduates » nell’insieme dell’UE era del 76 %. Dei cinque Stati membri 
visitati, solo la Germania aveva già raggiunto il valore-obiettivo. Negli altri paesi, 
vi è stata una costante diminuzione a partire dal 2006 (cfr.  figura 5 ).31 Decisione del Consiglio del 
12 luglio 2005 sugli 
orientamenti per le politiche 
degli Stati membri a favore 
dell’occupazione (GU L 205 del 
6.8.2005, pag. 21).
32 Decisione del Consiglio 
2013/208/UE, del 
22 aprile 2013, sugli 
orientamenti per le politiche 
degli Stati membri a favore 
dell’occupazione (GU L 118 del 
30.4.2013, pag. 21) che 
mantiene gli orientamenti in 
tema di occupazione di cui 
all’allegato della 
decisione 2010/707/UE.
33 Cfr.  Commission Staff Working 
Paper on the development of 
benchmarks on education and 
training for employability and 
on learning mobility , 
SEC(2011) 670 final del 
24 maggio 2011.
34 L’indicatore « employment rates 
for recent graduates » (tassi di 
occupazione dei recent 
graduates ) presenta i tassi di 
occupazione delle persone di 
età compresa tra 20 e 34 anni 
che soddisfano le condizioni 
seguenti: primo, essere 
impiegato secondo la 
definizione dell’OIL; secondo, 
aver conseguito almeno un 
livello di istruzione secondaria 
superiore (ISCED 3) come 
proprio livello di istruzione più 
alto raggiunto; terzo, non aver 
ricevuto alcuna istruzione 
o formazione nelle 
quattro settimane precedenti 
l’indagine; e quarto, aver 
completato con successo il 
raggiungimento del proprio 
livello d’istruzione più alto 
uno, due o tre anni prima 
dell’indagine. Detto indicatore 
viene calcolato sulla base dei 
dati dell’indagine sulle forze di 
lavoro dell’UE.
35 Conclusioni del Consiglio, 
dell’11 maggio 2012, 
sull’occupabilità dei diplomati 
e laureati al termine dei 
percorsi di istruzione 
e formazione (GU C 169 del 
15.6.2012, pag. 11).
37 Osservazioni 
Tasso di occupazione dei « recent graduates » negli Stati membri visitati
36 Conseguimento di un livello 
d’istruzione superiore 
e apprendimento 
permanente.Figura 5
Valore-obiettivo: 
82 %
2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006100 %
90 %
80 %
70 %
60 %
50 %
40 %
30 %
20 %
10 %
0 %RomaniaPortogalloItaliaFranciaGermania
Fonte : Eurostat.
80 
Gli indicatori di risultato comuni introdotti dal regolamento FSE per il 2014-2020 
comprendono indicatori di risultato sia «a breve termine» sia «a più lungo termi -
ne» che misurano l’impatto delle misure attuate sull’occupazione. Tuttavia, per 
i tre obiettivi in materia d’istruzione più strettamente connessi all’occupazione 
(istruzione e formazione professionale, apprendimento permanente e consegui -
mento di un livello di istruzione superiore) erano stati fissati valori di partenza 
e valori-obiettivo solo per un terzo dei PO 2014-2020 esaminati.
81 
Anche laddove erano stati fissati valori di partenza e valori-obiettivo per gli indi -
catori relativi all’occupazione, unicamente nel caso del PO italiano per la Sicilia vi 
è, per due dei tre obiettivi in tema d’istruzione più strettamente connessi all’oc -
cupazione36, un chiaro nesso tra il numero dei partecipanti previsti e gli effetti 
sull’occupazione attesi dagli interventi nel campo dell’istruzione.
38
 Conclusioni 
e raccomandazioni
82 
La Corte ha concluso che, sebbene i PO del periodo 2007-2013 abbiano tenuto 
conto in modo appropriato degli obiettivi dell’UE in materia di istruzione, la 
performance dei progetti sottoposti ad audit non ha potuto essere dimostrata in 
modo sistematico, a causa dell’insufficiente utilizzo di obiettivi quantificati e indi -
catori di performance. Per quel che riguarda la concezione dei PO per il 2014-
2020, la Corte ha constatato che la Commissione ha assistito gli Stati membri 
nella redazione dei rispettivi accordi di partenariato e PO e ha poi valutato questi 
ultimi, rilevando numerose carenze. La Corte ha inoltre concluso che si era tenuto 
conto in modo adeguato degli obiettivi dell’UE in materia di istruzione, miglio -
rando la descrizione della logica d’intervento. Tuttavia, vi sono ancora alcune 
debolezze strutturali che potrebbero incidere negativamente sul monitoraggio 
e la rendicontazione della performance a livello di PO e di progetto. Inoltre, non 
esiste sempre un nesso chiaro tra le misure nel campo dell’istruzione e il loro 
impatto sull’occupabilità dei partecipanti.
I PO dell’FSE del 2007-2013 esaminati hanno tenuto conto 
degli obiettivi dell’UE in materia di istruzione, ma vi sono 
carenze relative alle modifiche e al monitoraggio dei PO 
stessi
83 
Dall’analisi svolta dagli auditor della Corte sui PO esaminati è emerso che, in 
genere, si è tenuto conto, includendoli, degli obiettivi dell’UE in materia di 
istruzione. Tuttavia, per alcuni PO mancavano elementi della logica d’intervento, 
come la descrizione del contesto o l’analisi dei bisogni (cfr. paragrafi 27-32). In 
aggiunta, vi erano carenze nel quadro degli strumenti di monitoraggio, poiché 
gli obiettivi non erano stati quantificati e mancavano gli indicatori per misurarli 
(cfr. paragrafi 33-38).
84 
In generale, i documenti «Istruzione e formazione 2020» ed «Europa 2020», adot -
tati nel corso del periodo di programmazione 2007-2013, hanno inciso scarsa -
mente sui PO esaminati, in quanto questi ultimi erano già in linea con gli obiettivi 
aggiornati ivi contenuti. Per la maggioranza di quei PO esaminati la cui dotazione 
finanziaria è stata modificata, mancavano spiegazioni chiare circa le implicazioni 
della modifica delle dotazioni finanziarie per i corrispondenti valori-obiettivo 
(cfr. paragrafi 39-44).
39 Conclusioni e raccomandazioni 
La performance dei progetti esaminati non ha potuto essere 
dimostrata in modo sistematico
85 
Gli auditor della Corte hanno esaminato un campione di 15 progetti che, a detta 
delle autorità di gestione, avevano apportato un contributo positivo al conse -
guimento di almeno un obiettivo dell’UE in materia di istruzione. Con queste 
premesse, gli auditor della Corte si sarebbero aspettati che l’impatto di detti pro -
getti sui partecipanti e sul complessivo conseguimento dello specifico obiettivo 
in materia di istruzione fosse dimostrato in modo chiaro.
86 
La performance dei progetti controllati non ha potuto essere dimostrata in modo 
sistematico. Ciò è stato principalmente dovuto al fatto che il contributo apporta -
to al conseguimento degli obiettivi prescelti in materia di istruzione non era stato 
monitorato, ed in realtà, per quasi la metà dei progetti controllati, gli obiettivi 
non erano stati quantificati. Per di più, per quasi la metà dei progetti non erano 
stati definiti indicatori diversi da «numero di partecipanti/partecipazioni», ren -
dendo così difficile trarre conclusioni sul reale impatto dei progetti sui parteci -
panti (cfr. paragrafi 48-52).
I PO del periodo 2014-2020 sono coerenti con gli obiettivi 
dell’UE in materia di istruzione
87 
La Commissione ha assistito gli Stati membri nella redazione dei rispettivi accordi 
di partenariato e PO e ha poi valutato questi ultimi, rilevando numerose carenze. 
Gli auditor della Corte hanno analizzato il processo di predisposizione dei PO del 
2014-2020, individuando alcune carenze (cfr. paragrafi 55-61).
88 
Dall’analisi dei PO è emerso che questi ultimi, in genere, includevano obiettivi in 
materia di istruzione. La descrizione della logica d’intervento è significativamente 
migliorata rispetto al periodo di programmazione 2007-2013. La Corte ha inoltre 
constatato miglioramenti nel quadro di monitoraggio per il periodo 2014-2020 
(cfr. paragrafi 65-68).
40 Conclusioni e raccomandazioni 
89 
Il processo di predisposizione dei PO esaminati denota alcuni miglioramenti 
rispetto al periodo di programmazione 2007-2013, ma la prossima fase cruciale, 
che è nelle mani degli Stati membri, è la selezione e l’attuazione di progetti atti 
a sostenere il conseguimento degli obiettivi in materia d’istruzione elencati nei 
PO.
I meccanismi di monitoraggio della performance sono 
migliorati, ma permangono alcune limitazioni
90 
Per ovviare alle debolezze individuate per il periodo di programmazione 2007-
2013, nel quadro giuridico 2014-2020 sono stati introdotti indicatori di risultato 
comuni. Nei documenti orientativi, però, la Commissione non ha specificato nel 
dettaglio i requisiti esatti in termini di indicatore/i di risultato per gli effetti da 
scegliere per ciascuna priorità d’investimento al fine di assicurare la coerenza tra 
i PO (cfr. paragrafi 71-73).
91 
L’istruzione ha un chiaro impatto sulla partecipazione al mercato del lavoro 
e sui guadagni, e comporta molti benefici sociali. Per attuare la strategia «Euro -
pa 2020» per l’occupazione e una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva, gli 
interventi in materia di istruzione dovrebbero essere chiaramente incentrati sugli 
effetti in termini di occupazione, specie se sono mirati alla popolazione adulta.
92 
Gli indicatori di risultato comuni introdotti dal regolamento FSE comprendono 
indicatori di risultato sia «a breve termine» sia «a più lungo termine» che misu -
rano l’effetto delle misure attuate sull’occupazione. Tuttavia, per i tre obiettivi 
in materia d’istruzione più strettamente connessi all’occupazione («istruzione 
e formazione professionale», «apprendimento permanente» e «conseguimento di 
un livello di istruzione superiore»), solo per un terzo dei PO 2014-2020 esaminati 
erano stati fissati valori di partenza e valori-obiettivo (cfr. paragrafi 76-81).
41 Conclusioni e raccomandazioni 
93 
La Corte raccomanda quanto segue.
Raccomandazione 1
La Commissione dovrebbe considerare di specificare gli indicatori di risultato per 
gli effetti per i quali dovrebbero essere stabiliti valori di partenza e valori-obietti -
vo per ciascuna priorità d’investimento.
Data-obiettivo di attuazione: durante la preparazione del prossimo periodo di 
programmazione.
Raccomandazione 2
Qualora gli Stati membri chiedano di apportare modifiche ai PO, la Commissione 
dovrebbe:
– incentivare la definizione di un chiaro collegamento tra le priorità d’investi -
mento dei PO e indicatori di risultato appropriati, quantificati e misurabili;
– assicurarsi che gli Stati membri forniscano spiegazioni per la riprogrammazio -
ne degli stanziamenti finanziari, includendo informazioni qualitative e quan -
titative sulle modifiche attese negli indicatori di realizzazione e di risultato.
Data-obiettivo di attuazione: immediatamente.
Raccomandazione 3
Gli Stati membri dovrebbero far sì che:
– vi sia un chiaro collegamento tra i progetti selezionati e il raggiungimento 
degli obiettivi dell’UE in materia di istruzione inclusi nei PO;
– siano definiti appropriati indicatori di risultato per dimostrare in maniera 
sistematica i veri effetti del progetto sui partecipanti finali e per monitorare 
i progressi compiuti nel conseguimento degli obiettivi dei PO in materia di 
istruzione.
Data-obiettivo di attuazione: immediatamente.
42 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 4
Ove pertinente, la Commissione e gli Stati membri dovrebbero indirizzare meglio 
i fondi dei PO verso misure che rafforzino il nesso tra istruzione e occupazione 
e dovrebbero far sì che gli effetti siano monitorati in modo adeguato.
Data-obiettivo di attuazione: immediatamente.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Henri 
GRETHEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella riunione 
dell’11 maggio 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente
43
 Allegati
Percorso verso il raggiungimento dei valori-obiettivo di Europa 2020 in materia di 
istruzione
I. Percentuale di giovani che abbandonano prematuramente l’istruzione e la formazione
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 VALORE-OBIETTIVO
UE (28 paesi) 15,3 14,9 14,7 14,2 13,9 13,4 12,7 11,9 11,2 10,9 10,0
Belgio 12,6 12,1 12,0 11,1 11,9 12,3 12,0 11,0 9,8 10,0 9,5
Bulgaria 17, 3 14,9 14,8 14,7 13,9 11,8 12,5 12,5 12,9 13,1 11,0
Repubblica ceca 5,1 5,2 5,6 5,4 4,9 4,9 5,5 5,4 5,5 5,8 5,5
Danimarca 9,1 12,9 12,5 11,3 11,0 9,6 9,1 8,0 7, 8 7, 6 10,0
Germania 13,7 12,5 11,8 11,1 11,9 11,6 10,5 9,8 9,5 9,6 10,0
Estonia 13,4 14,4 14,0 13,5 11,0 10,6 10,3 9,7 11,4 11,8 9,5
Irlanda 12,2 11,8 11,4 11,7 11,5 10,8 9,7 8,4 6,9 6,9 8,0
Grecia 15,1 14,3 14,4 14,2 13,5 12,9 11,3 10,1 9,0 8,3 9,7
Spagna 30,3 30,8 31,7 30,9 28,2 26,3 24,7 23,6 21,9 20,3 15,0
Francia 12,7 12,8 11,8 12,4 12,7 12,3 11,8 9,7 9,0 9,2 9,5
Croazia 4,7 4,5 4,4 5,2 5,2 5,0 5,1 4,5 2,7 3,0 4,0
Italia 20,4 19,5 19,6 19,1 18,6 17, 8 17, 3 16,8 15,0 14,6 16,0
Cipro 14,9 12,5 13,7 11,7 12,7 11,3 11,4 9,1 6,8 5,4 10,0
Lettonia 15,6 15,6 15,5 14,3 12,9 11,6 10,6 9,8 8,5 9,5 13,4
Lituania 8,8 7, 8 7, 5 8,7 7,9 7, 4 6,5 6,3 5,9 5,5 9,0
Lussemburgo 14,0 12,5 13,4 7,7 7,1 6,2 8,1 6,1 6,1 8,6 10,0
Ungheria 12,5 11,4 11,7 11,5 10,8 11,4 11,8 11,9 11,4 11,6 10,0
Malta 32,2 30,2 27, 2 25,7 23,8 22,7 21,1 20,5 20,3 20,1 10,0
Paesi Bassi 12,6 11,7 11,4 10,9 10,0 9,2 8,9 9,3 8,7 8,3 8,0
Austria 10,0 10,8 10,2 8,8 8,3 8,5 7, 8 7, 5 7, 0 7, 3 9,5
Polonia 5,4 5,0 5,0 5,3 5,4 5,6 5,7 5,6 5,4 5,3 4,5
Portogallo 38,5 36,5 34,9 30,9 28,3 23,0 20,5 18,9 17, 4 14,4 10,0
Romania 17,9 17, 3 15,9 16,6 19,3 18,1 17, 8 17, 3 18,1 18,9 11,3
Slovenia 5,6 4,1 5,1 5,3 5,0 4,2 4,4 3,9 4,4 5,4 5,0
Slovacchia 6,6 6,5 6,0 4,9 4,7 5,1 5,3 6,4 6,7 7,1 6,0
Finlandia 9,7 9,1 9,8 9,9 10,3 9,8 8,9 9,3 9,5 9,3 8,0
Svezia 8,6 8,0 7,9 7, 0 6,5 6,6 7, 5 7,1 6,7 6,6 10,0
Regno Unito 11,3 16,6 16,9 15,7 14,8 14,9 13,4 12,3 11,8 11,0 Non fissato
Fonte : Eurostat.Allegato I
44 Allegati 
II. Percentuale di popolazione di età compresa tra i 30 e i 34 anni che ha conseguito un 
livello d’istruzione superiore («terziaria»)
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 VALORE-OBIETTIVO
UE (28 paesi) 29,0 30,1 31,1 32,3 33,8 34,8 36,0 37,1 37,9 38,5 40,0
Belgio 41,4 41,5 42,9 42,0 44,4 42,6 43,9 42,7 43,8 43,1 47,0
Bulgaria 25,3 26,0 27,1 27,9 27,7 27, 3 26,9 29,4 30,9 32,0 36,0
Repubblica ceca 13,1 13,3 15,4 17, 5 20,4 23,7 25,6 26,7 28,2 29,5 32,0
Danimarca 43,0 38,1 39,2 40,7 41,2 41,2 43,0 43,4 44,9 46,7 40,0
Germania 25,8 26,5 27,7 29,4 29,8 30,6 31,8 32,9 31,4 31,8 42,0
Estonia 32,5 33,5 34,4 36,3 40,2 40,2 39,5 42,5 43,2 45,2 40,0
Irlanda 41,3 43,3 46,3 48,9 50,1 49,7 51,1 52,6 52,2 52,3 60,0
Grecia 26,9 26,3 25,7 26,6 28,6 29,1 31,2 34,9 37, 2 39,4 32,0
Spagna 39,4 40,9 41,3 40,7 42,0 41,9 41,5 42,3 42,3 41,1 44,0
Francia 39,7 41,4 41,0 43,0 43,2 43,1 43,3 44,0 43,7 44,9 50,0
Croazia 16,7 16,8 18,5 21,3 24,5 23,9 23,1 25,6 32,2 31,7 35,0
Italia 17, 6 18,6 19,2 19,0 19,9 20,4 21,9 22,5 23,9 24,9 26,0
Cipro 46,1 46,2 47,1 45,0 45,3 46,2 49,9 47, 8 52,5 54,2 46,0
Lettonia 19,3 25,7 26,3 30,5 32,6 35,9 37, 2 40,7 39,9 41,0 34,0
Lituania 39,4 36,4 39,9 40,4 43,8 45,7 48,6 51,3 53,3 56,4 48,7
Lussemburgo 35,5 35,3 39,8 46,6 46,1 48,2 49,6 52,5 52,7 50,5 66,0
Ungheria 19,4 20,6 22,8 24,0 26,1 28,2 29,8 32,3 34,1 34,9 30,3
Malta 20,7 20,8 21,0 21,9 22,1 23,4 24,9 26,0 26,5 27, 0 33,0
Paesi Bassi 35,8 36,4 40,2 40,5 41,4 41,2 42,2 43,2 44,8 46,4 40,0
Austria 21,1 20,9 21,9 23,4 23,4 23,6 26,1 27,1 40,0 39,1 38,0
Polonia 24,7 27, 0 29,7 32,8 34,8 36,5 39,1 40,5 42,1 43,2 45,0
Portogallo 18,3 19,5 21,6 21,3 24,0 26,7 27, 8 30,0 31,3 31,3 40,0
Romania 12,4 13,9 16,0 16,8 18,3 20,3 21,7 22,9 25,0 25,5 26,7
Slovenia 28,1 31,0 30,9 31,6 34,8 37,9 39,2 40,1 41,0 42,6 40,0
Slovacchia 14,4 14,8 15,8 17, 6 22,1 23,2 23,7 26,9 26,9 27,9 40,0
Finlandia 46,2 47, 3 45,7 45,9 45,7 46,0 45,8 45,1 45,3 45,3 42,0
Svezia 39,5 41,0 42,0 43,9 45,3 46,8 47,9 48,3 49,9 50,0 40,0
Regno Unito 36,4 38,3 39,5 41,4 43,1 45,5 46,9 47, 4 47,7 47,7 Non fissato
Fonte : Eurostat.Allegato I
45 Allegati 
Sintesi schematica del processo di programmazione, attuazione, monitoraggio 
e rendicontazione
Analisi e approvazione del 
programma operativo
Analisi e valutazione delle 
relazioni di attuazione annualiPreparazione delle relazioni 
di attuazione annualiFornitura di informazioni di 
monitoraggio sui progettiAttuazione dei progettiSelezione dei progetti o dei 
fornitori di progettiPreparazione del programma 
operativoAnalisi e approvazione 
dell’accordo di partenariatoPreparazione dell’accordo 
di partenariatoStato membro Commissione europeaAllegato II
Fonte : Corte dei conti europea.
46 Allegati 
Elenco dei programmi operativi FSE 2007-2013 esaminati
Stato 
membroProgrammi operativiDotazione 
finanziaria totale  
(imilioni di euro)Contributo totale 
dell’FSE  
(imilioni di euro)Stanziamento 
iniziale dell’FSE 
per l’istruzione1 
(milioni di euro)% del 
contributo 
totale 
dell’FSE
PT2007PT05UPO001  - Programa Operacional 
Temático Potencial Humano 2007-20138 736 6 117 5 056 83
2007PT051PO001  - Programa Operacional do 
Fundo Social Europeu Para a Região Autónoma dos 
Açores 2007-2013 Pro-Emprego224 190 104 55
2007PT052PO001  - Programa Operacional de 
Valorização do Potencial Humano e Coesão Social 
da Região Autónoma Da Madeira156 125 82 66
PL2007PL051PO001  - Program Operacyjny Kapitał 
Ludzki Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 
2007-201311 420 9 707 4 330 45
DE2007DE05UPO001  - Operationelles Programm 
des Bundes für den Europäischen Sozialfonds 
Förderperiode 2007-20136 031 3 488 914 26
2007DE051PO004  - Operationelles Programm des 
Freistaates Sachsen für den Europäischen Sozial -
fonds (ESF) in der Förderperiode 2007 bis 20131 157 872 571 65
2007DE052PO008  - Operationelles Programm 
zur Umsetzung des ESF in NRW in der Förderphase 
2007-20131 368 684 432 63
2007DE051PO006  - Operationelles Programm 
für den Einsatz des Europäischen Sozialfonds im 
Freistaat Thüringen in den Jahren 2007 bis 2013836 629 299 48
2007DE051PO002  - Europäischer Sozialfonds 
(ESF) Operationelles Programm des Landes Meck -
lenburg-Vorpommern im Ziel Konvergenz
Förderperiode 2007 bis 2013557 417 275 66
2007DE051PO001  - Operationelles Programm 
des Landes Brandenburg für den Europäischen 
Sozialfonds (ESF) in der Förderperiode 2007 bis 
2013 Ziel Konvergenz Brandenburg Nordost und 
Brandenburg Südwest826 620 260 42Allegato III
47 Allegati Allegato IIIStato 
membroProgrammi operativiDotazione 
finanziaria totale  
(imilioni di euro)Contributo totale 
dell’FSE  
(imilioni di euro)Stanziamento 
iniziale dell’FSE 
per l’istruzione1 
(milioni di euro)% del 
contributo 
totale 
dell’FSE
IT2007IT051PO007  – Programma Operativo Nazio -
nale «Competenze per lo sviluppo»1 487 743 698 94
2007IT051PO003  - Programma Operativo Regio -
nale Sicilia per il Fondo Sociale Europeo 2007-20132 099 1 050 302 29
2007IT051PO005  - Regione Puglia
Programma Operativo Regionale 2007-2013  
Fondo Sociale Europeo1 279 640 247 39
2007IT051PO001  - Programma Operativo Obietti -
vo Convergenza Fondo Sociale Europeo 2007-2013
Regione Campania1 118 559 209 37
2007IT052PO006  - Programma Operativo Regio -
nale della Lombardia Ob. 2 FSE 2007-2013798 338 163 48
2007IT052PO004  - Programma Operativo del 
Fondo Sociale Europeo Obiettivo Competitività 
Regionale e Occupazione Regione Lazio 2007-2013736 368 103 28
HU2007HU05UPO001  - Társadalmi Megújulás 
Operatív Program4 097 3 483 2 358 68
CZ2007CZ05UPO002  - Operační program Vzdělávání 
pro konkurenceschopnost2 151 1 829 1 617 88
2007CZ05UPO001  - Operační program Lidské 
zdroje a zaměstnanost 2007-20132 157 1 837 268 15
RO2007RO051PO001  - Programul Operaţional 
Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane
2007-20134 089 3 476 1 862 54
EL2007GR05UPO002  - Επιχειρησιακο Προγραμμα 
Εκπαιδευση Και Δια Βιου Μαθηση2 215 1 440 1 418 99
2007GR05UPO001  - Επιχειρησιακο Προγραμμα 
Αναπτυξη Ανθρωπινου Δυναμικου2 825 2 260 369 16
2007GR05UPO003  - Επιχειρησιακο Προγραμμα 
Διοικητικη Μεταρρυθμιση675 505 173 34
48 Allegati 
Stato 
membroProgrammi operativiDotazione 
finanziaria totale  
(imilioni di euro)Contributo totale 
dell’FSE  
(imilioni di euro)Stanziamento 
iniziale dell’FSE 
per l’istruzione1 
(milioni di euro)% del 
contributo 
totale 
dell’FSE
ES2007ES051PO005  - Programa Operativo Fondo 
Social Europeo 2007-2013 Andalucía1 445 1 156 477 41
2007ES05UPO001  - Programa Operativo Plu -
rirregional Adaptabilidad y Empleo Fondo Social 
Europeo 2007-20135 925 4 301 1 313 31
2007ES051PO004  - Programa Operativo Fondo 
Social Europeo de Galicia 2007-2013448 359 153 43
2007ES051PO003  - Programa Operativo Fondo 
Social Europeo 2007-2013 Extremadura333 250 128 51
2007ES052PO008  - Programa Operativo Fondo 
Social Europeo 2007-2013 Madrid514 257 102 40
2007ES051PO002  - Programa Operativo Fondo 
Social Europeo 2007-2013 Castilla la Mancha225 180 45 25
UK2007UK05UPO001  - Programma operativo FSE 
Inghilterra 2007-20136 049 3 090 1 047 34
2007UK051PO002  - Programma di convergenza 
West Wales and the Valleys , Programma operativo 
per il FSE 2007-20131 500 834 431 52
FR2007FR052PO001  - Compétitivité Régionale 
et Emploi 2007-2013, Programme Opérationnel 
National Fonds Social Européen8 991 4 495 953 21
2007FR051PO004  - Ile de La Réunion
Programme Opérationnel FSE 2007-2013742 517 290 56
SK2007SK05UPO001  - Operačný program 
Vzdelávanie727 618 490 79
BG2007BG051PO001  - Оперативна програма 
«Развитие на човешките ресурси» 2007-2013 г.1 214 1 032 490 47
BE2007BE052PO005  - Operationeel Programma ESF 
Doelstelling 2 Vlaanderen 2007-20131 111 469 167 36
AT2007AT052PO001  – Operationelles Programm 
Beschäftigung Österreich 2007-20131 115 472 190 40
Totale 87 377 59 406 28 385 48
1 Nel periodo di programmazione 2007-2013, i codici UE di priorità 62, 72, 73 e 74 sono quelli individuati come corrispondenti agli stanziamenti in 
favore dell’istruzione.Allegato III
49 Allegati 
Elenco degli accordi di partenariato e dei programmi operativi 2014-2020 esaminati
Stato 
membroNumero dell’accordo di partenariato
DE2014DE16M8PA001  - Partnerschaftsvereinbarung zwischen Deutschland und der europäischen Kommission für die Umsetzung der 
ESI-Fonds unter dem gemeinsamen strategischen Rahmen in der Förderperiode 2014 bis 2020
FR 2014FR16M8PA001  - Accord de partenariat 2014-2020 France
IT 2014IT16M8PA001  - Accordo di partenariato 2014-2020 Italia
PT 2014PT16M8PA001  - Portugal 2020 - acordo de parceria 2014-2020
RO 2014RO16M8PA001  - Acordul de parteneriat România
Stato 
membroNumero del PODotazione 
finanziaria totale  
(milioni di euro)Contributo totale 
dell’FSE  
(milioni di euro)Stanziamento 
iniziale dell’FSE per 
l’istruzione1 
(milioni di euro)% del 
contributo 
totale 
dell’FSE
DE2014DE05SFOP002  - Operationelles Programm 
ESF Bund Deutschland 2014-20204 830 2 689 883 33
2014DE05SFOP012  - Operationelles Programm 
ESF Sachsen 2014-2020828 663 247 37
FR2014FR05M0OP001  - Programme Opérationnel 
au titre de l’objectif «Investissement pour la 
croissance et l’emploi»968 280 213 76
IT2014IT05M2OP001  - Per la Scuola – Competen -
ze e Ambienti per l’apprendimento3 019 1 615 1 056 65
2014IT05SFOP014  - POR Sicilia FSE 820 615 193 31
PT2014PT05SFOP001  - PO Capital Humano 3 642 3 096 3 030 98
2014PT16M2OP001  - Programa Operacional 
Regional do Norte 2014-20204 166 583 263 45
RO2014RO05M9OP001  - Program Operational 
Capital Uman5 059 4 221 1 257 30
Totale 23 332 13 762 7 142 52
1 Nel periodo di programmazione 2014-2020, i codici UE di priorità 115, 116, 117 e 118 sono quelli individuati come corrispondenti agli stanziamenti in 
favore dell’istruzione.Allegato IV
50 Allegati 
Metodologia di audit usata per valutare gli obiettivi dei programmi operativiAllegato V
Fonte : Corte dei conti europea.
Valutazione Perché è pertinente  EﬀettoSì
No
L ’ obiettivo scelto era riportato nel PO?Nessuna 
ulteriore 
valutazione
L’assenza di una descrizione del contesto fa sì che i bisogni non 
possano essere individuati o possano essere individuati solo parzialmente o solo in termini generali. Analizzare la situazione di partenza è necessario per sviluppare una strategia chiara.
L’individuazione dei bisogni e del collegamento tra detti bisogni e le azioni concepite per farvi fronte è necessaria per garantire una eﬃcace allocazione delle risorse per il conseguimento degli obiettivi dell’UE in materia di istruzione.
Deﬁnire le possibili categorie di progetti, beneﬁciari, popolazione destinataria, nonché il calendario delle azioni, aiuta ad attuarle in modo eﬃcace.
Per valutare se l’ obiettivo sia stato raggiunto, è necessario 
quantiﬁcare ciò cui l’intervento dovrebbe porre rimedio nella situazione iniziale. Gli obiettivi dovrebbero essere speciﬁci, misurabili, realizzabili, pertinenti e corredati di un termine (SMART). 
Gli indicatori sono necessari per monitorare la portata e i 
risultati delle azioni attuate. Gli indicatori dovrebbero essere pertinenti, accettati, credibili, semplici e rigorosi (RACER).Vi era una descrizione 
del contesto?
Vi era una analisi 
dei bisogni?
Sono presentate 
azioni indicative?
L’ obiettivo era 
quantiﬁcato?
Sono stati deﬁniti 
indicatori pertinenti?Valutazione qualitativa 
che va da «Nessuna 
descrizione» a 
«Descrizione esaustiva»
Valutazione qualitativa 
che va da 
«Nessuna analisi» 
a «Analisi esaustiva»
Valutazione qualitativa 
che va da «Nessuna 
azione prevista» 
a «Piano d’azione 
esaustivo»
Sì / NoSì / No
51 Allegati 
Panoramica delle modifiche apportate ai programmi operativi FSE 2007-2013 
esaminati
Stato 
membroNumero del POIl PO è stato 
modificato nel 
corso del periodo 
di programma -
zione?Gli obiettivi 
in materia di 
istruzione sono 
stati modificati?Gli stanzia -
menti in favore 
dell’istruzione1 
sono stati 
modificati?Gli indicatori rela -
tivi all’istruzione  
o i rispettivi valo -
ri-obiettivo sono 
stati modificati?
PT2007PT05UPO001  - Programa Operacional 
Temático Potencial Humano 2007-2013Sì No Sì Sì
2007PT051PO001  - Programa Operacional do 
Fundo Social Europeu Para a Região Autónoma dos 
Açores 2007-2013 Pro-EmpregoSì No No No
2007PT052PO001  - Programa Operacional de 
Valorização do Potencial Humano e Coesão Social 
da Região Autónoma Da MadeiraSì No No 2No
PL2007PL051PO001  - Program Operacyjny Kapitał 
Ludzki Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 
2007-2013Sì Sì Sì Sì
DE2007DE05UPO001  - Operationelles Programm 
des Bundes für den Europäischen Sozialfonds 
Förderperiode 2007-2013Sì No Sì Sì
2007DE051PO004  - Operationelles Programm des 
Freistaates Sachsen für den Europäischen Sozial -
fonds (ESF) in der Förderperiode 2007 bis 2013Sì No Sì Sì
2007DE052PO008  - Operationelles Programm 
zur Umsetzung des ESF in NRW in der Förderphase 
2007-2013Sì No No Sì
2007DE051PO006  - Operationelles Programm 
für den Einsatz des Europäischen Sozialfonds im 
Freistaat Thüringen in den Jahren 2007 bis 2013Sì No Sì Sì
2007DE051PO002  - Europäischer Sozialfonds 
(ESF) Operationelles Programm des Landes Meck -
lenburg-Vorpommern im Ziel Konvergenz
Förderperiode 2007 bis 2013No No No No
2007DE051PO001  - Operationelles Programm 
des Landes Brandenburg für den Europäischen 
Sozialfonds (ESF) in der Förderperiode 2007 bis 
2013 Ziel Konvergenz Brandenburg Nordost und 
Brandenburg SüdwestSì No Sì SìAllegato VI
52 Allegati 
Stato 
membroNumero del POIl PO è stato 
modificato nel 
corso del periodo 
di programma -
zione?Gli obiettivi 
in materia di 
istruzione sono 
stati modificati?Gli stanzia -
menti in favore 
dell’istruzione1 
sono stati 
modificati?Gli indicatori rela -
tivi all’istruzione  
o i rispettivi valo -
ri-obiettivo sono 
stati modificati?
IT2007IT051PO007  – Programma Operativo Nazio -
nale «Competenze per lo sviluppo»No No No Sì
2007IT051PO003  - Programma Operativo Regio -
nale Sicilia per il Fondo Sociale Europeo 2007-2013Sì No Sì Sì
2007IT051PO005  - Regione Puglia
Programma Operativo Regionale 2007-2013 Fondo 
Sociale EuropeoSì No Sì Sì
2007IT051PO001  - Programma Operativo Obietti -
vo Convergenza
Fondo Sociale Europeo 2007-2013
Regione CampaniaSì No Sì No
2007IT052PO006  - Programma Operativo Regio -
nale della Lombardia Ob. 2 FSE 2007-2013Sì No No No
2007IT052PO004  - Programma Operativo del 
Fondo Sociale Europeo Obiettivo Competitività 
Regionale e Occupazione Regione Lazio 2007-2013Sì No Sì No
HU2007HU05UPO001  - Társadalmi Megújulás 
Operatív ProgramSì No Sì Sì
CZ2007CZ05UPO002  - Operační program Vzdělávání 
pro konkurenceschopnostSì No Sì Sì
2007CZ05UPO001  - Operační program Lidské 
zdroje a zaměstnanost 2007-2013Sì No Sì Sì
RO2007RO051PO001  - Programul Operaţional 
Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane
2007-2013No No No No
EL2007GR05UPO002  - Επιχειρησιακο Προγραμμα 
Εκπαιδευση Και Δια Βιου ΜαθησηSì No Sì Sì
2007GR05UPO001  - Επιχειρησιακο Προγραμμα 
Αναπτυξη Ανθρωπινου ΔυναμικουSì Sì Sì Sì
2007GR05UPO003  - Επιχειρησιακο Προγραμμα 
Διοικητικη ΜεταρρυθμισηSì No Sì SìAllegato VI
53 Allegati 
Stato 
membroNumero del POIl PO è stato 
modificato nel 
corso del periodo 
di programma -
zione?Gli obiettivi 
in materia di 
istruzione sono 
stati modificati?Gli stanzia -
menti in favore 
dell’istruzione1 
sono stati 
modificati?Gli indicatori rela -
tivi all’istruzione  
o i rispettivi valo -
ri-obiettivo sono 
stati modificati?
ES2007ES051PO005  - Programa Operativo Fondo 
Social Europeo 2007-2013 AndalucíaSì No Sì Sì
2007ES05UPO001  - Programa Operativo Plu -
rirregional Adaptabilidad y Empleo Fondo Social 
Europeo 2007-2013Sì No Sì Sì
2007ES051PO004  - Programa Operativo Fondo 
Social Europeo de Galicia 2007-2013Sì No Sì Sì
2007ES051PO003  - Programa Operativo Fondo 
Social Europeo 2007-2013 ExtremaduraSì No No No
2007ES052PO008  - Programa Operativo Fondo 
Social Europeo 2007-2013 MadridSì No Sì Sì
2007ES051PO002  - Programa Operativo Fondo 
Social Europeo 2007-2013 Castilla la ManchaSì No Sì Sì
UK2007UK05UPO001  - Programma operativo FSE 
Inghilterra 2007-2013Sì No No No
2007UK051PO002  - Programma di convergenza 
West Wales and the Valleys , Programma operativo 
per il FSE 2007-2013Sì No Sì Sì3
FR2007FR052PO001  - Compétitivité Régionale 
et Emploi 2007-2013 Programme Opérationnel 
National Fonds Social EuropéenSì No Sì Sì
2007FR051PO004  - Ile de La Réunion
Programme Opérationnel FSE 2007-2013Sì No Sì Sì
SK2007SK05UPO001  - Operačný program 
VzdelávanieSì No Sì Sì
BG2007BG051PO001  - Оперативна програма 
«Развитие на човешките ресурси» 2007-2013 г.Sì No No Sì4
BE2007BE052PO005  - Operationeel Programma ESF 
Doelstelling 2 Vlaanderen 2007-2013Sì No No No
AT2007AT052PO001  – Operationelles Programm 
Beschäftigung Österreich 2007-2013Sì No Sì Sì
1 I codici UE di priorità 62, 72, 73 e 74 corrispondono agli stanziamenti a favore dell’istruzione.
2 Lo stanziamento per il codice di priorità 74 è stato aumentato di 100 000 euro, il che rappresenta lo 0,12 % circa degli stanziamenti a favore 
dell’istruzione.
3 I valori-obiettivo sono stati modificati per gli indicatori a livello di programma.
4 Il valore-obiettivo dell’indicatore di contesto concernente l’abbandono scolastico/formativo precoce è stato modificato alla luce dei valori obiettivo 
di «Europa 2020».Allegato VI
54 Risposte  
della Commissione
Sintesi
IV
Per quanto riguarda la riduzione dei fondi assegnati all’istruzione, la Commissione osserva che per il periodo di 
programmazione 2014-2020 sono stati introdotti nuovi requisiti di concentrazione tematica al fine di assicurare che 
il sostegno sia mirato principalmente sulle esigenze e le sfide individuate per raggiungere gli obiettivi e i traguardi 
della strategia Europa 2020 (cfr. articolo 18 del regolamento (UE) n. 1303/2013).
VII
La Commissione osserva che, se è vero che, in assenza dell’obbligo giuridico di fissare indicatori comuni di risultato, 
l’aggregazione a livello dell’UE si è rivelata problematica, il lavoro della rete di valutazione di esperti dell’FSE, che ha 
combinato i dati del monitoraggio e della valutazione degli Stati membri, ha contribuito a superare parzialmente gli 
ostacoli.
Inoltre, la valutazione ex-post del periodo 2007-2013 e, in particolare, gli studi tematici avviati hanno incluso un 
esercizio rigoroso di conversione degli indicatori di risultato specifici in categorie comuni di risultato (vale a dire: 
assunzioni, qualifiche ottenute o altri risultati positivi) e di stima dei tassi di successo sulla base degli assi prioritari 
quando erano disponibili realizzazioni e risultati coerenti. Il processo prevedeva la conversione in cifre assolute 
degli indicatori di risultato espressi in percentuale, ogni qualvolta fosse possibile.
La Commissione osserva che il quadro normativo 2007-2013 non prevedeva alcun obbligo di fissare obiettivi e indi -
catori di realizzazione/risultato a livello di progetto.
La Commissione rileva inoltre che l’aumento o la diminuzione della dotazione finanziaria non implicano automatica -
mente la necessità di modificare il valore-obiettivo. Una volta avviata l’attuazione, se il contesto economico evolve, 
gli Stati membri possono avvertire la necessità di aumentare, diminuire o modificare gli interventi per raggiungere 
l’obiettivo iniziale, e ciò potrebbe richiedere un incremento o una riduzione dei finanziamenti. Inoltre, è importante 
ricordare che molte delle modifiche dei programmi operativi del periodo 2007-2013 hanno avuto luogo nel contesto 
della crisi economica e, di conseguenza, alcune misure volte a reintegrare le persone nel mercato del lavoro, per 
esempio, potrebbero avere richiesto investimenti più ingenti per conseguire i risultati previsti inizialmente, prima 
della crisi.
VIII
La Commissione sottolinea i sostanziali miglioramenti nel sistema di sorveglianza e valutazione per il periodo di 
programmazione 2014-2020, in particolare relativamente all’obbligo di redigere relazioni sugli indicatori comuni di 
risultato e di effettuare valutazioni d’impatto a livello degli assi prioritari. Essa ricorda inoltre i miglioramenti della 
sorveglianza a livello delle operazioni (cfr. le risposte della Commissione ai paragrafi 68 e 90).
Per quanto riguarda la misurazione degli effetti sull’occupazione, la Commissione sottolinea che gli indicatori 
comuni di risultato immediato e più a lungo termine devono essere raccolti e comunicati per tutte le priorità di 
investimento.
Risposte della Commissione 55
IX a)
La Commissione accetta la raccomandazione e prenderà in considerazione, per il periodo di programmazione 
post -2020, la specifica degli indicatori di risultato per i quali dovrebbero essere stabiliti i valori di partenza e i valori-
obiettivo per tutte le priorità d’investimento.
IX b) i) Primo punto
La Commissione accetta la raccomandazione e la attuerà allorché valuterà le richieste di modifica del PO da parte 
degli Stati membri.
IX b) i) Secondo punto
La Commissione accetta questa raccomandazione e la sta già attuando nel quadro giuridico applicabile. L’articolo 30 
del regolamento (UE) n. 1303/2013 prevede che le richieste di modifica dei programmi presentate da uno Stato 
membro siano debitamente motivate e, in particolare, che descrivano l’impatto previsto sulla realizzazione della 
strategia dell’Unione per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva e sul conseguimento degli obiettivi speci -
fici definiti nel programma, tenendo conto del regolamento e delle norme specifiche di ciascun fondo, dei principi 
orizzontali di cui agli articoli 5, 7 e 8, nonché dell’accordo di partenariato.
IX b) ii)
La Commissione osserva che questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
IX b) iii)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Allorché è stata identificata la necessità di rafforzare il nesso tra istruzione e occupazione, ossia quando il Consi -
glio ha emanato una raccomandazione specifica per paese, i PO dell’FSE sono stati programmati di conseguenza. 
L’articolo 23 del regolamento (UE) n. 1303/2013 consente inoltre alla Commissione di chiedere ad uno Stato membro 
di rivedere e proporre di modificare il proprio accordo di partenariato e i relativi programmi al fine di sostenere 
l’attuazione delle raccomandazioni specifiche per paese pertinenti. Pertanto la Commissione ha già la possibilità di 
chiedere, se necessario (cioè quando nuove raccomandazioni specifiche per paese individuano un nesso scarso tra 
istruzione e occupazione), l’allocazione di fondi per il rafforzamento di tale nesso.
Inoltre, l’attuale sistema consente il monitoraggio di tutti gli indicatori comuni di realizzazione e di risultato, in 
quanto gli Stati membri sono tenuti a comunicarli (articolo 5 del regolamento FSE per il periodo 2014-2020). I primi 
dati saranno presentati alla Commissione nelle prime relazioni annuali di attuazione trasmesse entro il 31 maggio 
2016. Nel corso del periodo di programmazione, sarà pertanto possibile monitorare i risultati conseguiti in mate -
ria di occupazione nel quadro dell’obiettivo tematico dell’istruzione anche quando gli Stati membri non abbiano 
fissato nei propri PO obiettivi per tali indicatori di risultato. La Commissione si accerterà che tali risultati siano resi 
visibili attraverso la sintesi delle relazioni annuali di attuazione.
Risposte della Commissione 56
Introduzione
14
Per quanto riguarda la riduzione dei fondi assegnati all’istruzione, la Commissione osserva che per il periodo di 
programmazione 2014-2020 sono stati introdotti nuovi requisiti di concentrazione tematica al fine di assicurare che 
il sostegno si concentri principalmente sulle esigenze e le sfide individuate per raggiungere gli obiettivi e i traguardi 
della strategia Europa 2020 (cfr. articolo 18 del regolamento (UE) n. 1303/2013).
26
Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 14.
Risposta comune della Commissione ai paragrafi 33 e 34
Se è vero che, in assenza dell’obbligo giuridico di fissare indicatori comuni di risultato, l’aggregazione a livello 
dell’UE ha rappresentato una sfida, il lavoro della rete di valutazione di esperti dell’FSE, che ha combinato i dati del 
monitoraggio e della valutazione degli Stati membri, ha contribuito a superare parzialmente gli ostacoli.
Inoltre, la valutazione ex-post del periodo 2007-2013 e, in particolare, gli studi tematici avviati hanno incluso un 
esercizio rigoroso di conversione degli indicatori di risultato specifici in categorie comuni di risultato (vale a dire: 
assunzioni, qualifiche ottenute o altri risultati positivi) e di stima dei tassi di successo sulla base degli assi prioritari 
quando erano disponibili realizzazioni e risultati coerenti. Il processo prevedeva la conversione in cifre assolute 
degli indicatori di risultato espressi in percentuale, ogni qualvolta fosse possibile.
42
La Commissione rileva che l’aumento o la diminuzione della dotazione finanziaria non implicano automaticamente 
la necessità di modificare il valore-obiettivo. Una volta avviata l’attuazione, se il contesto economico evolve, gli 
Stati membri possono avvertire la necessità di aumentare, diminuire o modificare gli interventi per raggiungere 
l’obiettivo iniziale, e ciò potrebbe richiedere un incremento o una riduzione dei finanziamenti. Inoltre, è importante 
ricordare che molte delle modifiche subite dai programmi operativi del periodo 2007-2013 hanno avuto luogo nel 
contesto della crisi economica e, di conseguenza, alcune misure volte a reintegrare le persone nel mercato del 
lavoro, per esempio, potrebbero avere richiesto investimenti più ingenti per conseguire i risultati previsti inizial -
mente, prima della crisi.
43
La Commissione osserva che per due PO, quelli di Campania e Lazio, la dotazione finanziaria destinata all’istruzione 
non è cambiata radicalmente in termini relativi. Per quanto riguarda la Campania, la Commissione ha accertato, in 
base ai dati sulle realizzazioni e sui risultati già conseguiti al momento della richiesta di modifica, che gli obiettivi 
inizialmente fissati continuavano ad essere validi nonostante la riduzione della dotazione finanziaria.
Inoltre, la Commissione desidera sottolineare che incoraggia gli Stati membri ad essere il più ambiziosi possibile in 
termini di risultati pianificati e di rapporto costo/partecipante e se ritengono di poter conseguire i medesimi risultati 
a un costo inferiore, la Commissione non muoverà alcuna obiezione. Al contrario, un aumento sostanziale della 
dotazione finanziaria senza una modifica dell’obiettivo del numero di partecipanti da raggiungere avrebbe compor -
tato un’analisi più approfondita da parte della Commissione nel corso della procedura di modifica dei PO.
Risposte della Commissione 57
44
Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 42.
48
La Commissione osserva che il quadro normativo 2007-2013 non prevedeva alcun obbligo di fissare obiettivi e indi -
catori di realizzazione/risultato a livello di progetto.
La rete di valutazione di esperti dell’FSE e la valutazione ex post hanno dimostrato la necessità di migliorare le 
modalità di monitoraggio affinché, a livello di progetto, vi siano indicatori di risultato completi, affidabili e compa -
rabili, soprattutto a conclusione dell’intervento, per valutare l’efficacia e la sostenibilità dei risultati.
Tale insegnamento è già stato integrato nel quadro del periodo 2014-2020. Tutte le operazioni a sostegno dei par -
tecipanti prevedono la raccolta di dati su singoli partecipanti sulla base di indicatori comuni e di indicatori specifici 
pertinenti; i dati relativi alle prestazioni sono registrati e conservati per ogni operazione in formato elettronico, 
in modo da consentirne l’aggregazione ove ciò sia necessario ai fini della sorveglianza, della valutazione, della 
gestione finanziaria, della verifica e dell’audit (articolo 24, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) n. 480/2014 
della Commissione). Deve sussistere un nesso tra gli obiettivi e gli indicatori di realizzazione e risultato immagazzi -
nati, se del caso.
51
Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 48.
61
La Commissione riconosce un numero limitato di incoerenze nel testo del PO del periodo 2014-2020 circa i criteri 
e le azioni sulle condizionalità ex ante. Essa opera di concerto con gli Stati membri per individuare eventuali incon -
gruenze e gestirle conformemente all’articolo 30 del regolamento (UE) n. 1303/2013.
65
Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 68.
67
I criteri di selezione sono elaborati e applicati dall’autorità di gestione. Essi devono garantire che le operazioni sele -
zionate contribuiscano al conseguimento degli obiettivi e dei risultati specifici della pertinente priorità (articolo 125, 
paragrafo 3, lettera a), punto i), del regolamento (UE) n. 1303/2013) e richiedono l’approvazione del comitato di sor -
veglianza (articolo 110, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1303/2013), al quale la Commissione partecipa 
con funzione consultiva.
La Commissione ha richiamato l’attenzione degli Stati membri sull’importanza di suddetti criteri per raggiungere gli 
obiettivi specifici (in particolare il rispetto delle raccomandazioni specifiche per paese pertinenti) nelle discussioni 
nel gruppo di lavoro tecnico dell’FSE.
Risposte della Commissione 58
68
La Commissione osserva che, nel caso in cui lo Stato membro non sia stato in grado di fissare un obiettivo quan -
titativo per un indicatore di risultato a causa della mancanza di valori di riferimento affidabili, la condizionalità ex 
ante generale sui sistemi statistici e sugli indicatori di risultato è stata considerata come non soddisfatta ed è stato 
istituito il relativo piano d’azione per rimediare alle lacune.
73
La Commissione osserva che gli indicatori di risultato devono essere pianificati in linea con la logica d’intervento del 
programma in modo da riflettere gli obiettivi specifici perseguiti. Gli obiettivi quantitativi consentono di misurare 
i progressi compiuti verso il conseguimento degli obiettivi specifici. Questi riflettono le sfide specifiche, in parti -
colare le raccomandazioni specifiche per paese dello Stato membro in linea con la concentrazione tematica e un 
maggiore contributo del sostegno dell’FSE alla strategia Europa 2020.
La conseguente diversità di obiettivi specifici che possono contribuire a determinare una priorità d’investimento 
particolare rende difficile fissare indicatori standard adeguati per stabilire gli obiettivi in anticipo.
Al tempo stesso, sebbene non siano sempre connessi ad obiettivi quantitativi, tutti gli indicatori comuni di per -
formance e di risultato saranno sorvegliati e comunicati per tutte le priorità di investimento, con la conseguente 
possibilità di calcolare i coefficienti di successo.
Riquadro 4 – Esempio di caso in cui sarebbero stati utili obiettivi per un ulteriore 
indicatore di effetto
La Commissione osserva quanto segue:
– la descrizione dell’obiettivo specifico prevede anche la promozione dell’attività e dell’occupazione tra i giovani;
– l’indicatore è appropriato per i destinatari cui è rivolto l’obiettivo specifico, tra cui figurano studenti e famiglie, 
ma anche giovani inattivi e disoccupati, e corrisponde ad alcune delle attività previste (tirocini, orientamento ed 
esperienze scuola-lavoro);
– l’attenzione agli effetti occupazionali degli interventi è in linea anche con il fatto che il PO interverrà coordinan -
dosi con (e non duplicando) gli interventi del PO nazionale «Per la Scuola», che si focalizza sull’istruzione per 
combattere l’abbandono scolastico prematuro.
80
Per quanto riguarda la misurazione degli effetti sull’occupazione, gli indicatori comuni di risultato immediato e a più 
lungo termine saranno raccolti e comunicati per tutte le priorità di investimento. Per la definizione degli obiettivi 
per gli indicatori di risultato predeterminati, si veda invece la risposta della Commissione al punto 73.
Risposte della Commissione 59
82
La Commissione osserva che il quadro normativo 2007-2013 non prevedeva alcun obbligo di fissare obiettivi e indi -
catori di realizzazione/risultato a livello di progetto.
83
La Commissione osserva che, a norma dell’articolo 37 del regolamento (CE) n. 1083/2006, i programmi operativi 
devono contenere: un’analisi della situazione della zona o del settore ammissibili in termini di punti di forza e debo -
lezza e la strategia scelta, una motivazione delle priorità adottate, nonché informazioni relative agli assi prioritari 
e ai loro obiettivi specifici. Tuttavia, se uno Stato membro riceve una raccomandazione specifica per paese in mate -
ria d’istruzione, l’analisi delle esigenze può essere alquanto limitata.
La sorveglianza e la valutazione delle performance a livello di programma operativo erano possibili. Se è vero che, 
in assenza dell’obbligo giuridico di fissare indicatori comuni di risultato, l’aggregazione a livello dell’UE ha rappre -
sentato una sfida, il lavoro della rete di valutazione di esperti dell’FSE, che ha combinato i dati del monitoraggio 
e della valutazione degli Stati membri, ha contribuito a superare parzialmente gli ostacoli.
Inoltre, la valutazione ex-post del periodo 2007-2013 e, in particolare, gli studi tematici avviati hanno incluso un 
esercizio rigoroso di conversione degli indicatori di risultato specifici in categorie comuni di risultato (vale a dire: 
assunzioni, qualifiche ottenute o altri risultati positivi) e di stima dei tassi di successo sulla base degli assi prioritari 
quando erano disponibili realizzazioni e risultati coerenti. Il processo prevedeva la conversione in cifre assolute 
degli indicatori di risultato espressi in percentuale, ogni qualvolta fosse possibile.
84
La Commissione rileva che l’aumento o la diminuzione della dotazione finanziaria non implicano automaticamente 
la necessità di modificare il valore-obiettivo. Una volta avviata l’attuazione, se il contesto economico cambia, gli 
Stati membri possono rendersi conto della necessità di interventi supplementari, diversi o più costosi per raggiun -
gere l’obiettivo iniziale, e ciò potrebbe richiedere un amento dei finanziamenti. Inoltre, è importante ricordare che 
molte delle modifiche subite dai programmi operativi del periodo 2007-2013 hanno avuto luogo nel contesto della 
crisi economica e, di conseguenza, alcune misure volte a reintegrare le persone nel mercato del lavoro, per esempio, 
potrebbero avere richiesto investimenti più ingenti per conseguire i risultati previsti inizialmente, prima della crisi.
86
La Commissione osserva che il quadro normativo 2007-2013 non prevedeva alcun obbligo di fissare obiettivi e indi -
catori di realizzazione/risultato a livello di progetto.
87
La Commissione riconosce un numero limitato di incoerenze nel testo del PO del periodo 2014-2020 circa i criteri 
e le azioni sulle condizionalità ex ante. Essa opera di concerto con gli Stati membri per individuare eventuali incon -
gruenze e gestirle conformemente all’articolo 30 del regolamento (UE) n. 1303/2013.
Risposte della Commissione 60
89
I criteri di selezione sono elaborati e applicati dall’autorità di gestione. Essi devono garantire che le operazioni sele -
zionate contribuiscano al conseguimento degli obiettivi e dei risultati specifici della pertinente priorità (articolo 125, 
paragrafo 3, lettera a), punto i), del regolamento (UE) n. 1303/2013) e richiedono l’approvazione del comitato di sor -
veglianza (articolo 110, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1303/2013), al quale la Commissione partecipa 
con funzione consultiva.
La Commissione ha richiamato l’attenzione degli Stati membri sull’importanza di suddetti criteri per raggiungere gli 
obiettivi specifici (in particolare il rispetto delle raccomandazioni specifiche per paese pertinenti) nelle discussioni 
nel gruppo di lavoro tecnico dell’FSE.
90
La Commissione osserva che gli indicatori di risultato devono essere pianificati in linea con la logica d’intervento del 
programma in modo da riflettere gli obiettivi specifici perseguiti. Gli obiettivi quantitativi consentono di misurare 
i progressi compiuti verso il conseguimento degli obiettivi specifici. Questi riflettono le sfide specifiche, in parti -
colare le raccomandazioni specifiche per paese dello Stato membro in linea con la concentrazione tematica e un 
maggiore contributo del sostegno dell’FSE alla strategia Europa 2020.
La conseguente diversità di obiettivi specifici che possono contribuire a determinare una priorità d’investimento 
particolare rende difficile fissare indicatori standard adeguati per stabilire gli obiettivi in anticipo.
Al tempo stesso, sebbene non siano sempre connessi ad obiettivi quantitativi, tutti gli indicatori comuni di per -
formance e di risultato saranno sorvegliati e comunicati per tutte le priorità di investimento, con la conseguente 
possibilità di calcolare i coefficienti di successo.
Raccomandazione 1
La Commissione accetta la raccomandazione e prenderà in considerazione, per il periodo di programmazione post-
2020, la specifica degli indicatori di risultato per i quali dovrebbero essere stabiliti i valori di partenza e i valori-o -
biettivo per tutte le priorità d’investimento.
Raccomandazione 2 – Primo trattino
La Commissione accetta la raccomandazione e la attuerà allorché valuterà le richieste di modifica del PO da parte 
degli Stati membri.
Raccomandazione 2 – Secondo trattino
La Commissione accetta questa raccomandazione e la sta già attuando nel quadro giuridico applicabile. L’articolo 30 
del regolamento (UE) n. 1303/2013 prevede che le richieste di modifica dei programmi presentate da uno Stato 
membro siano debitamente motivate e, in particolare, che descrivano l’impatto previsto sulla realizzazione della 
strategia dell’Unione per una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva e sul conseguimento degli obiettivi speci -
fici definiti nel programma, tenendo conto del regolamento e delle norme specifiche di ciascun fondo, dei principi 
orizzontali di cui agli articoli 5, 7 e 8, nonché dell’accordo di partenariato.
Risposte della Commissione 61
Raccomandazione 3
La Commissione osserva che questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
Raccomandazione 4
La Commissione accetta la raccomandazione.
Allorché è stata identificata la necessità di rafforzare il nesso tra istruzione e occupazione, ossia quando il Consi -
glio ha emanato una raccomandazione specifica per paese, i PO dell’FSE sono stati programmati di conseguenza. 
L’articolo 23 del regolamento (UE) n. 1303/2013 consente inoltre alla Commissione di chiedere ad uno Stato membro 
di rivedere e proporre di modificare il proprio accordo di partenariato e i relativi programmi al fine di sostenere 
l’attuazione delle raccomandazioni specifiche per paese pertinenti. Pertanto la Commissione ha già la possibilità di 
chiedere, se necessario (cioè quando nuove raccomandazioni specifiche per paese individuano un nesso scarso tra 
istruzione e occupazione), l’allocazione di fondi per il rafforzamento di tale nesso.
Inoltre, l’attuale sistema consente il monitoraggio di tutti gli indicatori comuni di realizzazione e di risultato, in 
quanto gli Stati membri sono tenuti a comunicarli (articolo 5 del regolamento FSE per il periodo 2014-2020). I primi 
dati saranno presentati alla Commissione nelle prime relazioni annuali di attuazione trasmesse entro il 31 maggio 
2016. Nel corso del periodo di programmazione, sarà pertanto possibile monitorare i risultati conseguiti in mate -
ria di occupazione nel quadro dell’obiettivo tematico dell’istruzione anche quando gli Stati membri non abbiano 
fissato nei propri PO obiettivi per tali indicatori di risultato. La Commissione si accerterà che tali risultati siano resi 
visibili attraverso la sintesi delle relazioni annuali di attuazione.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Evento Data
Adozione del piano di indagine (APM)/Inizio dell’audit 12.11.2014
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità 
sottoposta ad audit)31.3 .2016
Adozione della relazione finale dopo la procedura del contraddittorio 11.5 .2016
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità 
sottoposta ad audit)17.6.2016
Investire nell’istruzione è fondamentale per migliorare la 
produttività del lavoro, lo sviluppo professionale e la 
crescita economica. Il livello di istruzione raggiunto ha un 
collegamento diretto sia con l’occupabilità che con la 
qualità del lavoro ottenuto. Per il periodo 2007-2013, 
tramite il Fondo sociale europeo sono stati messi 
a disposizione 34 miliardi di euro per sostenere misure 
a favore dell’istruzione, e per il 2014-2020 verranno 
stanziati altri 27 miliardi di euro. La Corte ha verificato se 
nei programmi e nei relativi progetti intrapresi prima del 
2013, nonché nella concezione degli stessi per il futuro, si 
sia adeguatamente tenuto conto degli obiettivi dell’UE 
in materia di istruzione. Nel complesso, la Corte ha 
concluso che se ne è adeguatamente tenuto conto. 
Tuttavia, sono state riscontrate alcune carenze nel 
monitoraggio, e la performance non ha potuto essere 
sempre dimostrata, data la mancanza di obiettivi 
quantificati ed indicatori.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA