C 80/24 IT 30.3.2004 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito:
— al «Progetto di regolamento della Commissione (CE) relativo ai procedimenti della Commis-
sione in applicazione degli articoli 81 e 82 del trattato CE e ad alcuni progetti dicomunicazione della Commissione» (
1),e
— al «Progetto di comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell’ambito della rete
delle autorità garanti della concorrenza» (2)
(2004/C 80/08)
La Commissione europea, in data 26 settembre 2003, ha deciso, in conformità dell’articolo 262 del
Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in
merito alle proposte di cui sopra.
Il Comitato economico e sociale europeo ha deciso di incaricare della preparazione dei lavori in materia
la sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo.
In considerazione dell’urgenza dei lavori, il Comitato economico e sociale europeo, l’11 dicembre 2003,
nel corso della 404asessione plenaria, ha designato relatore generale Metzler e ha adottato, con 45 voti
favorevoli e 4 contrari, il seguente parere.
1. Introduzione
1.1. In base all’articolo 33 del regolamento (CE) n. 1/2003
del Consiglio del 16 dicembre 2002 concernente l’applicazione
delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82
del Trattato (in appresso «regolamento (CE) n. 1/2003») laCommissione ha la facoltà di emanare tutte le disposizioni
utili ai fini dell’applicazione di tale regolamento. Il progetto di
regolamento (CE) della Commissione relativo ai procedimentidella Commissione in applicazione degli articoli 81 e 82 del
Trattato CE e i progetti di comunicazione della Commissione
si riferiscono al nuovo regolamento (CE) n. 1/2003 di cuiintendono chiarire l’applicazione.
1.2. Il Comitato impronterà le sue osservazioni sui progetti
a due premesse che risultano di importanza decisiva per lavalutazione dell’intero pacchetto. Da un lato, il pacchetto dimodernizzazione dovrebbe contribuire in modo essenziale a
chiarire l’azione dei destinatari dei progetti, in modo tale da
permettere lo sviluppo uniforme del diritto della concorrenzanei singoli Stati membri e l’emergere nel lungo periodo di una
cultura concorrenziale senza differenze regionali. Dall’altro,
questo principio dovrebbe essere attuato senza intaccare lenorme dello Stato di diritto a danno delle imprese interessate
dal progetto. Non è ammissibile che le semplificazioni dei
procedimenti si traducano in perdite sostanziali sul piano deidiritti delle imprese.
1.3. Si passerà qui di seguito in rassegna il contenuto
essenziale del progetto di regolamento relativo ai procedimentidella Commissione in applicazione degli articoli 81 e 82
del Trattato CE (d’ora in poi denominato regolamento sui
procedimenti) e dei progetti di comunicazione.
(1) GU C 243 del 10.10.2003, pag. 3.
(2) GU C 243 del 10.10.2003, pag. 10.2. Regolamento sui procedimenti
2.1. Sintesi
2.1.1. Il regolamento sui procedimenti disciplina l’avvio dei
procedimenti condotti dalla Commissione in applicazionedegli articoli 81 e 82 del Trattato CE, fornisce indicazioni più
precise sulle indagini della Commissione e regola il trattamento
delle denunce per cui viene introdotto un nuovo modello C.Inoltre vengono disciplinati l’esercizio del diritto ad essere
sentite da parte delle imprese interessate, l’accesso al fascicolo
e il trattamento delle informazioni riservate.
2.2. Osservazioni
2.2.1. Il Comitato valuta positivamente il fatto che la
Commissione, all’atto di raccogliere dichiarazioni nell’ambito
delle attività d’indagine si vincoli al rispetto di condizioni
aggiuntive a tutela degli interessati, dovendo informare lepersone sentite delle finalità del colloquio e della sua eventuale
intenzione di effettuare una registrazione del colloquio e
dovendo altresì concedere loro, oppure, nel caso degli accerta-menti, alle imprese, la possibilità di correggere le loro dichiara-
zioni.
2.2.2. La Commissione dovrebbe tuttavia completare l’arti-
colo 3 (Potere di raccogliere dichiarazioni) nel senso che deve
informare in anticipo le persone del carattere volontario della
loro dichiarazione, dei loro diritti a non rendere dichiarazioni,eventualmente, e a chiedere l’assistenza di un legale. Inoltre
dovrebbe menzionare esplicitamente eventuali sanzioni colle-
gate con la dichiarazione. Ciò dovrebbe valere anche nelcaso di domande rivolte oralmente durante un accertamento
(articolo 4), trattandosi del rispetto dei principi di un procedi-
mento corretto. Si deve anche aver cura che l’articolo 4 noncontraddica l’articolo 23, paragrafo 1, lettera d), secondotrattino, del regolamento (CE) n. 1/2003, secondo cui le
imprese possono rettificare una risposta data da un membro
del personale. Nell’articolo 4, paragrafo 2 dovrebbe esserechiarito che possono essere rettificate dichiarazioni non solo
30.3.2004 IT C 80/25 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
di membri non autorizzati del personale (e di rappresentanti
dell’impresa), ma anche quelle di membri del personale e
rappresentanti dell’impresa autorizzati. Inoltre i rappresentanti
dell’impresa e i membri del personale dovrebbero avere ildiritto di verificare le loro dichiarazioni.
2.2.3. Secondo la Commissione la possibilità delle imprese
di far valere i diritti della difesa deve essere limitata ad unascadenza determinata dopo la notifica degli addebiti; dopo talemomento è preclusa ogni possibilità di presentare qualsiasi
altra osservazione (articolo 10, paragrafo 2). A parere del
Comitato questa nuova disposizione implica una riduzioneeccessiva e non giustificata delle possibilità di difesa delle
imprese, oltretutto ignota finora nella prassi. Inoltre, in tal
modo non potranno essere presi in considerazione dati di fattovenuti alla luce solo dopo la scadenza del termine per
esprimere osservazioni, cosa che sarebbe iniqua. Non si
dovrebbe neppure escludere eventualmente un rinvio dinanzial giudice.
2.2.4. A norma dell’articolo 15, paragrafo 1, l’accesso al
fascicolo deve essere garantito solo dopo la notifica della
comunicazione degli addebiti. Nella pratica si è però dimostra-
to opportuno poter prendere visione del fascicolo anche primadella notifica degli addebiti, a condizione che questo nonostacoli l’indagine. In questo modo si potrebbe rendere più
funzionale il procedimento.
2.2.5. La Commissione dovrebbe eventualmente ponderare
se prevedere nell’articolo 18 (Termini) delle possibilità di
proroga dei termini su richiesta motivata delle imprese.
3. Comunicazione della Commissione sulla cooperazio-
ne nell’ambito della rete delle autorità garanti della
concorrenza
3.1. Sintesi
3.1.1. Con il regolamento (CE) n. 1/2003 è stato avanzato
il principio della competenza parallela. Un’infrazione della
normativa antitrust può essere perseguita dalle autorità nazio-nali garanti della concorrenza come pure dalla Commissione.
In tale contesto si deve attivare l’«autorità idonea», vale a dire
quella nel cui territorio si verifica l’infrazione, nella misura incui essa vi può porre termine in modo efficace e raccogliere leprove necessarie. Ciò può corrispondere a più autorità naziona-
li garanti della concorrenza. Se si attivano (oppure se sono
competenti) più di tre autorità garanti della concorrenza, allorala Commissione è l’«autorità idonea». Inoltre la Commissione
può anche trattare il caso quando questo risulta importante
per l’ulteriore sviluppo della politica di concorrenza, al fine digarantire l’applicazione efficace delle regole di concorrenza o
quando il caso è strettamente collegato con altre disposizioni
del diritto comunitario. Ai fini dell’attribuzione dei casi leautorità devono informarsi reciprocamente, prima oppure
immediatamente dopo la prima misura d’indagine. Peraltro il
regolamento (CE) n. 1/2003 dà (articolo 13) ad un’autoritànazionale garante della concorrenza il diritto di sospendere ochiudere un procedimento quando un’altra autorità nazionale
garante della concorrenza si occupa del caso. Tuttavia non vi è
obbligo per un’autorità nazionale garante della concorrenza dirinunciare ad attivarsi.3.1.2. Il valore della rete sta soprattutto nella maggiore faci-
lità dello scambio di informazioni. Pertanto ciascuna autorità
garante della concorrenza deve mettere a disposizione delle altre
il materiale utilizzabile per l’applicazione delle norme sullaconcorrenza dell’UE. D’altro canto, in questo contesto vannorispettati i segreti aziendali, le informazioni devono essere sog-
gette al vincolo della loro utilità ai fini dell’indagine e, infine,
vanno salvaguardati i diritti della difesa delle persone fisiche,quando si ottengono informazioni in paesi in cui gli individui
per violazioni della normativa antitrust possono incorrere in
sanzioni penali. Inoltre ogni autorità nazionale garante dellaconcorrenza può chiedere l’appoggio di un’altra autorità nazio-
nale nella raccolta di informazioni che risultano necessarie per
perseguire violazioni della normativa antitrust. Ciò vale ancheper la Commissione nei suoi rapporti con le autorità nazionali
garanti della concorrenza.
3.1.3. La richiesta di beneficiare del trattamento favorevole
deve essere introdotta presso ciascuna singola autorità che
potrebbe essere competente per il caso e per quanto possibilecontestualmente. La richiesta presentata ad un’autorità non è
estesa automaticamente anche alle altre. Le altre autorità nazio-
nali garanti della concorrenza che vengano informate di una talerichiesta, non sono autorizzate ad utilizzare le informazioni
allegate per avviare esse stesse rapidamente un procedimento.
Inoltre, la trasmissione di mezzi di prova consegnati dal richie-dente è ammissibile solo con il suo consenso, fatto salvo il casoin cui l’impresa abbia eventualmente presentato una richiesta di
trattamento favorevole all’autorità ricevente o quello in cui
l’autorità ricevente si impegni a non utilizzare l’informazioneper irrogare sanzioni al richiedente (o contro le persone coperte
dalla richiesta di trattamento favorevole).
3.2. Osservazioni
3.2.1. Il Comitato raccomanda una stretta cooperazione tra
la Commissione e le autorità nazionali garanti della concorrenza
in quanto in tal modo si promuovono decisioni coerenti nei
singoli Stati membri e potrebbe emergere una cultura concor-renziale europea uniforme. Auspica tuttavia anche un maggiore
consolidamento del principio dello sportello unico per esclude-
re che le imprese diventino oggetto di più procedimenti antitrustparalleli e di corrispondenti sanzioni multiple in diversi Statimembri. Si nutrono perplessità sul fatto che il carattere dichiara-
tivo della comunicazione per quanto riguarda l’assegnazione,
per quanto possibile, della competenza ad una sola autoritàrappresenti una sufficiente tutela per le imprese. Si raccomanda
pertanto di fissare criteri dettagliati per un’attribuzione dei casi
chiara e univoca.
3.2.2. La circostanza che la richiesta presentata da un’impre-
sa per beneficiare di una procedura nazionale di trattamento
favorevole non valga contemporaneamente come richiesta per
beneficiare del trattamento favorevole nell’ambito di altri dirittinazionali della concorrenza, non tiene abbastanza conto degli
interessi delle imprese in tema di certezza del diritto. Sotto
il profilo dell’efficienza dovrebbe essere sufficiente una solarichiesta nella rete per soddisfare i requisiti di domanda in tutti
gli Stati membri. Proprio nella competizione tra imprese per
essere il primo informatore, una domanda presentata in unsecondo momento in un altro Stato membro può comportareconseguenze ingiuste per l’impresa. Sarebbe anche opportuno
riportare in una nota della comunicazione i riferimenti dei
procedimenti di trattamento favorevole di altre autorità nazio-nali garanti della concorrenza.
C 80/26 IT 30.3.2004 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
4. Progetto di comunicazione della Commissione relati-
va alla cooperazione tra la Commissione e le giurisdi-
zioni degli Stati membri dell’UE ai fini dell’applicazio-
ne degli articoli 81 e 82 del Trattato CE
4.1. Sintesi
4.1.1. Anche le giurisdizioni nazionali, e non solo la
Commissione e le autorità nazionali garanti della concorrenza,sono autorizzate ed hanno l’obbligo di applicare gli articoli 81
e 82 del Trattato, in particolare nel quadro delle azioni civili
relative a contratti o per danni (spesso anche nella tutelagiuridica provvisoria), nonché nei procedimenti esecutivi. Nel
sistema del Trattato CE l’interpretazione della Commissione
degli articoli 81 e 82 del Trattato CE non ha alcun primato suquella che di queste norme danno le giurisdizioni nazionali.
Ambedue hanno, piuttosto, una competenza originaria per
l’interpretazione dei suddetti articoli e sopra di loro si collocasolo la Corte di giustizia delle Comunità europee. Il pericolo di
decisioni divergenti derivante dalle competenze parallele di
interpretazione è controbilanciato dall’articolo 16, paragrafo 1,del regolamento (CE) n. 1/2003, secondo il quale le giurisdizio-
ni nazionali non possono prendere decisioni ai sensi dell’artico-
lo 81 o 82 del Trattato CE, che siano in contrasto con unadecisione già adottata dalla Commissione nella stessa causaoppure con una decisione contemplata dalla Commissione in
procedimenti da essa avviati.
4.1.2. Al fine di rendere possibile alle giurisdizioni nazionali
il rispetto dell’articolo 16, paragrafo 1 del regolamento (CE)
n. 1/2003, per evitare divergenze tra la Commissione e legiurisdizioni nazionali anche nei casi in cui la Commissione
non ha (ancora) avviato nessun procedimento, e per sfruttare
la posizione spesso migliore della Commissione, l’articolo 15del regolamento (CE) n. 1/2003 prevede un’ampia collabora-
zione tra tali giurisdizioni e la Commissione. La comunicazione
illustra, dopo una sintesi introduttiva degli obblighi dellegiurisdizioni nazionali in materia di applicazione degli artico-
li 81 e 82 del Trattato CE, risultanti dalla giurisprudenza della
Corte di giustizia, nonché dall’articolo 16, paragrafo 1 delregolamento (CE) n. 1/2003, la cooperazione tra tali giurisdi-zioni e la Commissione a norma dell’articolo 15 del regolamen-
to (CE) n. 1/2003. Come la Commissione dichiara espressa-
mente nel punto 42 della comunicazione, quest’ultima non èvincolante per le giurisdizioni nazionali, cui è volta a fornire
assistenza. Inoltre la procedura di cooperazione è impostata
secondo il diritto procedurale dello Stato membro dellapertinente giurisdizione, anche se in tale contesto si deve tener
conto dei principi giuridici generali sviluppati dalla Corte di
giustizia.
4.2. Osservazioni
4.2.1. Il Comitato condivide la finalità del regolamento
(CE) n. 1/2003 di rafforzare l’applicazione del diritto della
concorrenza promossa da privati dinanzi alle giurisdizioni
nazionali. L’applicazione decentrata e individuale del dirittodella concorrenza corrisponde alla natura del mercato comunecome economia di mercato ed è perciò imprescindibile,
accanto all’applicazione che nel quadro del diritto amministra-
tivo ne fanno la Commissione e le autorità garanti dellaconcorrenza. Il Comitato accoglie quindi favorevolmente l’ac-cresciuta trasparenza che la Commissione crea con questa
comunicazione per le giurisdizioni nazionali. Spera che anche
la futura concreta cooperazione su casi specifici della Commis-
sione con le giurisdizioni nazionali in base all’articolo 15 delregolamento (CE) n. 1/2003 contribuirà ad un rafforzamentodell’efficacia della tutela giuridica per i privati (imprese e
consumatori allo stesso modo) a livello degli Stati membri. In
particolare la Commissione può offrire un’assistenza preziosaalle giurisdizioni dei paesi di prossima adesione che hanno
ancora poca dimestichezza con l’applicazione del diritto
comunitario.
5. Comunicazione sull’orientamento informale per pro-
blemi nuovi relativi agli articoli 81 e 82 del Trattato
CE, sollevati da casi individuali (lettere di orienta-mento)
5.1. Sintesi
5.1.1. Con il regolamento (CE) n. 1/2003 è stato eliminato
il sistema di notificazione in modo che la Commissione possaconcentrarsi più adeguatamente sulle violazioni gravi della
normativa antitrust. In linea di principio sono le imprese stesse
a dover valutare la legalità dei loro accordi o del lorocomportamento. Per quesiti nuovi o non risolti esse possono
però chiedere un parere informale della Commissione, senza
però che ciò costituisca un diritto. Ricevono in questi casi unalettera d’orientamento. La Commissione mette in rilievo il fattoche essa fornisce questo orientamento solo se ciò è compatibile
con i suoi compiti prioritari. Essa «valuterà l’opportunità
di pubblicare una lettera d’orientamento» solo se sarannosoddisfatte le tre seguenti condizioni — la novità del problema
posto, l’utilità di una lettera d’orientamento e le circostanze del
momento. Per quesiti ipotetici o quesiti che sono pendentidinanzi a una giurisdizione nazionale o ad un’altra autorità
nazionale garante della concorrenza non è prevista la pubblica-
zione di una lettera d’orientamento.
5.1.2. Le lettere d’orientamento non vincolano le giurisdi-
zioni nazionali e le autorità nazionali garanti della concorren-
za. Neanche la Commissione è da esse vincolata, ma terràconto di un’eventuale lettera se riceve una denuncia relativaalla stessa pratica.
5.2. Osservazioni
5.2.1. Il sistema dell’eccezione legale libera le imprese da
inutili oneri burocratici. Tuttavia anche l’incertezza giuridica
che tale modifica comporta per le imprese potrebbe essere
ulteriormente mitigata nella comunicazione se le impreseavessero il diritto, in casi particolarmente difficili, a chiedere
un parere motivato della Commissione, invece di essere
rinviate ad un orientamento soltanto informale, che la Com-missione non ha l’obbligo di fornire. La Commissione dovrebbe
essere in ogni caso pronta a fornire alle imprese un parere su
nuove questioni di fatto o di diritto, parere che dovrebbe esserevincolante nei loro confronti; altrimenti l’utilità di una letterad’orientamento non è veramente comprensibile. La pubblica-
zioni di informazioni soltanto informali da parte della Com-
missione non costituisce una tutela giuridica sufficiente consi-derata la severità delle sanzioni, che sono state anche inasprite.
30.3.2004 IT C 80/27 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
6. Comunicazione della Commissione sulla procedura
applicabile alle denunce presentate alla Commissione
ai sensi degli articoli 81 e 82 del Trattato CE
6.1. Sintesi
6.1.1. La comunicazione illustra in primo luogo che un’im-
presa può scegliere tra adire la giurisdizione nazionale e
presentare una denuncia alla Commissione. Per le denunce
valgono le competenze parallele della Commissione e delleautorità nazionali garanti della concorrenza. La Commissione
può trattare le denunce presentate con tempi diversi e la
priorità è definita in base al grado di interesse comunitario delcaso. Inoltre, la denuncia deve essere introdotta attraverso ilmodello C. La Commissione esamina se il denunciante possa
dimostrare un interesse legittimo.
6.1.2. L’interesse comunitario necessario per l’esame da
parte della Commissione è valutato da quest’ultima secondo icriteri dell’ammissibilità di un ricorso del denunciante dinanzi
alla giurisdizione nazionale, dell’importanza delle presunte
infrazioni, delle ripercussioni di queste sulle condizioni diconcorrenza nella Comunità, della difficoltà della prova edell’ampiezza delle indagini necessarie. La Commissione esami-
na anche se la presunta pratica sia cessata e se l’impresa cui
vengono mossi gli addebiti sia pronta a cambiare le suepratiche.
6.2. Osservazioni
6.2.1. Proprio nel sistema dell’eccezione legale non saranno
più ammessi così facilmente dalla Commissione o dalle autorità
nazionali garanti della concorrenza accordi eventualmente
contrari alla normativa antitrust. Alle denunce spetta quindiuna importante funzione integrativa di individuazione e chiari-
ficazione, ragion per cui le condizioni per ammetterle all’esame
non devono essere troppo rigide. Data l’ampia discrezionalitàdella Commissione per il denunciante non è tuttavia chiaro
in anticipo se la Commissione accetterà effettivamente di
esaminare la denuncia. Ciò potrebbe far desistere il potenzialedenunciante dal presentare una denuncia, nel cui contesto ilnuovo modello C comporta un nuovo onere burocratico.
Sarebbe perciò auspicabile una regolamentazione più chiara
della discrezionalità d’intervento, che sia prevedibile per isingoli, nonché una definizione univoca dell’interesse comuni-
tario, che è il presupposto del trattamento delle denunce da
parte della Commissione.
7. Linee direttrici — La nozione di pregiudizio al com-
mercio tra Stati membri di cui agli articoli 81 e 82 delTrattato
7.1. Sintesi
7.1.1. Le linee direttrici contengono una sintesi esauriente
dei principi che la giurisdizione comunitaria ha sviluppato inmateria di interpretazione del concetto di pregiudizio alcommercio tra Stati membri contenuto negli articoli 81 e 82
del Trattato CE. Inoltre contengono una regola elaborata
dalla Commissione ex novo (la cosiddetta regola NAAT «no
appreciable affectation of trade» ovvero regola dell’assenza diincidenza sensibile sul commercio) per stabilire quando è ingenerale improbabile che un accordo sia atto a pregiudicare
sensibilmente il commercio tra Stati membri.
7.1.2. Le linee direttrici illustrano i principi generali e
danno un’interpretazione dei singoli elementi della clausoladel pregiudizio al commercio tra Stati membri. Esse sviluppano
poi, nell’ottica della sensibilità del pregiudizio, la regola NAAT,
stabilendo che, se le quote di mercato delle parti su un mercatointeressato dall’accordo non superano il 5 % e se il fatturato
annuo complessivo delle imprese coinvolte non supera all’in-
terno della Comunità i 40 milioni di euro, a un accordo nondeve applicarsi in linea di massima la clausola del pregiudizio
al commercio tra Stati membri. Le linee direttrici presentano
quindi l’applicazione di tali principi e della regola NAAT alleforme di accordi e di pratiche abusive più diffuse, in particolare
agli accordi sulle importazioni e le esportazioni, ai cartelli, agli
accordi di cooperazione orizzontale, agli accordi verticalinonché all’abuso di posizione dominante in più Stati membri,nel cui contesto si distingue tra gli accordi e le pratiche che
riguardano più Stati membri e quelli che sono circoscritti ad
un solo Stato membro o ad una parte di esso.
7.2. Osservazioni
7.2.1. Il Comitato apprezza l’esaustiva presentazione del-
l’applicazione della clausola del pregiudizio al commercio traStati membri effettuata dalla Commissione, in particolare
l’esame delle singole categorie, in quanto i problemi che si
pongono sono realmente distinti. Il Comitato si chiede anchese la regola NAAT messa a punto dalla Commissione nel
quadro di una comunicazione possa avere la certezza del
diritto voluta per le imprese interessate. Sullo sfondo dellatradizionalmente ampia interpretazione della clausola delpregiudizio al commercio tra Stati membri da parte della
giurisdizione comunitaria la certezza giuridica verrebbe
aumentata se la Commissione scegliesse la forma del regola-mento.
7.2.2. Inoltre il Comitato invita a riflettere se l’arretramento
del diritto comunitario a favore della normativa nazionale sullaconcorrenza, che è l’obiettivo dichiarato dell’istituzione della
regola NAAT, sia opportuno. Poiché nel frattempo praticamen-
te tutti gli Stati membri si sono dotati di regole dellaconcorrenza, la cui interpretazione uniforme in caso di non
applicazione della clausola del pregiudizio al commercio tra
Stati membri non può essere garantita né dalla Commissionené dagli organi giurisdizionali comunitari, proprio per gliaccordi transfrontalieri delle PMI sorge il pericolo dell’applica-
zione di più disposizioni giuridiche diverse che potrebbero
essere interpretate in modo più rigoroso rispetto al dirittocomunitario.
C 80/28 IT 30.3.2004 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
8. Linee direttrici sull’applicazione dell’articolo 81, para-
grafo 3 del Trattato
8.1. Sintesi
8.1.1. Il passaggio grazie al regolamento (CE) n. 1/2003 dal
sistema dell’esenzione al sistema dell’eccezione legale implica
che le imprese non solo debbano esaminare autonomamente
la questione se sia soddisfatta la fattispecie dell’articolo 81,paragrafo 1 del Trattato CE, ma anche se intervenga l’eccezione
prevista all’articolo 81, paragrafo 3 del Trattato CE. Per
facilitare alle imprese questo esame la Commissione ha adessopresentato delle linee direttrici sull’applicazione dell’articolo 81paragrafo 3 del Trattato CE che completano le linee direttrici
esistenti sull’applicabilità dell’articolo 81 del Trattato CE agli
accordi di cooperazione orizzontale (GU 001 C3/2) e quelleper le restrizioni verticali (GU 2000 C 291/1).
8.1.2. Le linee direttrici illustrano in primo luogo il quadro
generale dell’articolo 81 del Trattato CE e in particolare anche
l’applicazione del suo paragrafo 1, in quanto il paragrafo 3dello stesso articolo può essere interpretato in modo appro-
priato solo su questo sfondo. Si passa quindi all’esame delle
quattro condizioni dell’articolo 81, paragrafo 3 del TrattatoCE, nel cui contesto si riassumono essenzialmente soltanto la
prassi decisionale fin qui applicata dalla Commissione e la
giurisprudenza delle giurisdizioni, anche se vengono precisatein parte chiaramente le condizioni previste nell’articolo, evi-
dentemente con l’obiettivo di una verificabilità econometrica
concreta.
Bruxelles, 11 dicembre 2003.
Il Presidente
del Comitato economico e sociale europeo
Roger BRIESCH8.2. Osservazioni
8.2.1. Il Comitato accoglie con favore lo sforzo della
Commissione volto a formulare criteri precisi per l’applicabilità
dell’articolo 81, paragrafo 3 del Trattato CE. È del resto dubbio
se tutte le decisioni di esenzione del passato avrebberosoddisfatto l’elenco quantitativo e dettagliato dei requisiti
adesso previsto. Alla base di questo non vi è, secondo il
Comitato, una scarsa qualità delle precedenti decisioni dellaCommissione, bensì il fondamentale problema di metodo,
menzionato anche nelle linee direttrici, di un’insufficiente
quantificabilità dei guadagni d’efficienza. Anche nelle grandiimprese, che dispongono di sistemi di contabilità e di rilevazio-
ne dei costi estremamente dettagliati, le decisioni d’investimen-
to non vengono prese solo sulla base di piani precisi, ma anchee soprattutto sulla base di una «visione strategica», mentre nonsempre è possibile attraverso un modello quantitativo tracciare
un quadro di tutti i fattori aziendali pertinenti nella loro
interazione con i parametri di mercato.
8.2.2. Il Comitato non mette certo in discussione l’approc-
cio economico della Commissione, ma la esorta a considerarenella sua valutazione ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 3, del
Trattato CE anche il «buon senso» aziendale di un imprenditore
(reale o ipotetico) sul mercato rilevante. L’articolo 81, paragra-fo 3, non dovrebbe trovare applicazione solo se si constata
con quasi assoluta certezza un guadagno netto per i consuma-
tori, ma anche quando la Commissione può escludere consufficiente sicurezza che i partner della cooperazione concluda-
no l’accordo per eliminare la concorrenza invece che con
l’obiettivo di aumentare la loro competitività. Solo così si puòescludere che l’auspicabile concorrenza innovatrice naufraghi
contro lo scoglio della normativa antitrust dell’articolo 81 del
Trattato CE.