N. C 232/40 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 8. 87 
per le imprese con sede nel loro territorio. La futura 
organizzazione di mercato del settore dei trasporti transfron­
talieri di merci dovrebbe essere anche in senso materiale 
un'organizzazione comune e paragonabile di mercato della 
Comunità, senza soluzioni particolari a livello nazionale. 
2.6. Articolo 11 
2.6.1. Nella fase finale l'autorizzazione dovrebbe essere 
rilasciata per tre anni. Ciò permette agli Stati membri di 
determinare se sia utilizzata sufficientemente tale autorizza­
zione. Inoltre il mantenimento di un sistema di autorizzazio­
ni, che richiede un continuo rinnovamento, costituisce la 
premessa per poter intervenire sui mercati dei trasporti di 
merci. Passando ad un sistema di organizzazione di mercato 
esente da contingenti non si può allo stesso tempo già 
rinunciare alle autorizzazioni. La Comunità dovrebbe tutta­
via eseminare dopo un ulteriore periodo transitorio se le 
esperienze registrate sui mercati privi di contingenti non 
giustifichino anche il passaggio ad una procedura di permes­
si. 
2.7. Articolo 12 
2.7A. Un'ulteriore condizione preliminare per il rilascio 
della autorizzazione è che il richiedente comunichi il numero 
di veicoli utilizzati ed il loro numero di immatricolazione. 
Una siffatta limitazione rende più difficile un impiego 
flessibile dei veicoli, in particolare anche il noleggio e il 
leasing di veicoli industriali. 
2.8. Articolo 13 
2.8.1. In riferimento alla revoca dell'autorizzazione, il 
Comitato si chiede quali conseguenze personali ne derivino 
per il lavoratore interessato; ciò vale sia nel caso di informa­
zioni inesatte sia nel caso di infrazioni alle disposizioni in 
materia di tempo di guida e di riposo. 2.9. Articolo 15 
2.9.1. Come già per la fase transitoria anche per la fase 
finale a partire dal 1992 è previsto un meccanismo di crisi per 
i trasporti transfrontalieri di merci. A tale riguardo si 
applicano le stesse osservazioni che si sono formulate in 
merito all'analoga procedura per la fase transitoria. Ad ogni 
modo le possibilità di ritiro delle autorizzazioni sono ulte­
riormente limitate e previste solo per mercati parziali. 
2.10. Articolo 16 
2.10.1. Gli Stati membri devono esser obbligati a colla­
borare in materia di applicazione del regolamento e del 
relativo controllo. A tale proposito è già stato osservato che, 
soprattutto, anche la Commissione deve garantire che il 
diritto comunitario venga applicato in maniera omogenea 
negli Stati membri. Inoltre la collaborazione dovrebbe 
limitarsi principalmente all'accertamento di infrazioni. 
Dovrebbe pure venir assicurato che vengano introdotte 
prassi amministrative e norme paragonabili soprattutto nel 
settore delle regolamentazioni che riguardano l'accesso alla 
professione nonché nell'ambito del controllo tecnico dei 
veicoli industriali e nel controllo e nella vigilanza dell'appli­
cazione delle disposizioni sociali. L'informazione relativa ad 
infrazioni risulta vana ove tali misure di controllo vengano 
praticate nei singoli Stati membri in maniera completamente 
diversa. A tale riguardo devono prima venire create nei 
singoli Stati membri le condizioni adeguate per le quali la 
Commissione è responsabile nell'interesse di un mercato di 
trasporti di merci funzionante e corrispondente alle esigenze 
qualitative. 
2.11. Articolo 19 
2.11.1. La data di entrata in vigore del regolamento va 
procrastinata al 1° gennaio 1988. 
Fatto a Bruxelles, il 1° luglio 1987. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
Parere del Comitato economico e sociale in merito alle «CONSEGUENZE DELL'INCIDENTE 
NUCLEARE DI CERNOBIL» 
(87/C 232/18) 
Il Comitato economico e sociale ha deciso in data 1° luglio e in data 24 ottobre 1986, in conformità 
all'articolo 20 paragrafo 4, del regolamento interno, di elaborare un parere sul seguente argomento: 
conseguenze dell'incidente nucleare di Cernobil. 
31. 8. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 232/41 
Il sottocomitato «Cernobil», incaricato di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla 
base della relazione del consigliere Flum, coadiuvato dal consigliere von der Decken, correlatore, in 
data 5 maggio 1987. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 1° luglio 1987 nel corso della 247a sessione plenaria, 
con 116 voti favorevoli, 7 contrari e 10 astensioni, il seguente parere: (votazione nominale) 
Preambolo 
L'incidente nucleare di Cernobil ha dimostrato che il funzio­
namento degli impianti nucleari solleva di nuovo la questione 
delle responsabilità su scala nazionale e internazionale. La 
possibilità di guasti con ripercussioni a oltre 1 000 km di 
distanza indica una volta di più che la Comunità deve 
preoccuparsi della sicurezza nucleare e deve trarre conse­
guenze adeguate. Il ruolo che, nella politica energetica, può 
assumere l'energia nucleare ottenuta con tecnologie presenti 
e future nella Comunità europea, va sottoposto ad un attento 
esame, ponendo in primo piano la tutela della popolazio­
ne. grandi quantità di grafite (1 500 tonn.). La zona in cui ha 
luogo la fissione del nocciolo ha la forma di un cilindro alto 
circa 7 m e con un diametro di 12 m circa. Il cilindro è 
riempito con grafite e circa 1 700 tubi raffreddati ad acqua. 
In tali tubi di metallo sono sistemati in aggiunta gli elementi 
di combustibile che portano acqua e barre di sicurezza. Il 
vapore acqueo contenuto nei tubi viene raccolto e alimenta la 
turbina e il generatore produttore di elettricità. 
Il nocciolo del reattore è protetto da rivestimenti di metallo e 
da camere di calcestruzzo molto spesse. Questo sistema 
sostituisce l'usuale copertura a cupola predominante nei 
paesi occidentali. 
Il Comitato economico e sociale ha più volte richiamato 
l'attenzione, gli anni scorsi, sui pericoli per la popolazione e 
anche per i lavoratori occupati nelle centrali nucleari deri­
vanti dalle radiazioni ionizzanti. Esso, inoltre, si è espresso a 
favore di proposte dirette a incentivare l'impiego nella CE di 
fonti energetiche particolarmente sicure e compatibili con 
l'ambiente e, d'altro canto, ha indicato come può essere 
garantita la sicurezza dell'approvvigionamento energetico 
nella Comunità. Il Comitato economico e sociale, con 
l'analisi delle «conseguenze dell'incidente nucleare di Cerno­
bil» si occuperà apertamente dei rischi connessi all'utilizza­
zione di nuove tecnologie. Esso ritiene particolarmente 
necessario, riguardo a tale questione, esporre chiaramente gli 
indispensabili confronti tra tali rischi e le opportunità 
economiche e sociali. 
Un'impostazione del genere dovrebbe indurre una riflessione 
sull'attuale articolazione della politica energetica della 
Comunità e, se si rivelasse necessario, ad una sua ristruttu­
razione. Le dimensioni di un impianto gemello sono le seguenti: 
larghezza 130 m, lughezza 400 m, altezza 65 m. La scelta di 
impianti gemelli (due unità) è condizionata da ragioni 
economiche, dato che le stesse installazioni hanno una 
doppia utilizzazione. 
1.2. Numero dei reattori 
Nell'Unione Sovietica sono operanti al momento centrali 
nucleari con una capacità di 28 000 MWe, le quali nel 1985 
hanno prodotto corrente elettrica per 167 miliardi di KWh 
(cioè il 10,8 % del consumo). Gli impianti sono distribuiti in 
20 località. Del tipo RBMK (quello di Cernobil) sono in 
funzione 28 unità in 12 località. I reattori del tipo RBMK 
sono impiegati esclusivamente in Unione Sovietica. 
Le altre centrali nucleari sovietiche che funzionano secondo il 
principio del reattore ad acqua pressurizzata e del reattore 
veloce autofertilizzante corrispondono agli impianti esistenti 
nei paesi occidentali. 
1. Svolgimento dell'incidente di Cernobil 
Il 26 aprile 1986 si verifica un grave incidente nucleare nella 
centrale di Cernobil, a 120 km da Kiev (URSS). Solo a partire 
dal 28 aprile 1986 l'opinione pubblica mondiale comincia ad 
essere informata poco a poco della dimensione della cata­
strofe, in seguito al fatto che i rilevamenti effettuati nella 
stazione nucleare svedese di Forsmark rivelavano livelli di 
radioattività inspiegabilmente elevati. 
1.1. Descrizione del reattore 
A Cernobil vi sono quattro reattori del tipo RBMK, ciascuno 
con una potenza di 1 000 MW e altri due sono in costruzione. 
Si tratta di reattori raffreddati ad acqua, nei quali i.neutroni 
necessari per la fissione vengono rallentati per mezzo di 1.3. Svolgimento dell'incidente di Cernobil 
Nell'agosto del 1986 l'Unione Sovietica ha presentato 
all'agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) a 
Vienna una esauriente documentazione su come si è svolto 
l'incidente. Fino ad allora avevano dominato l'incertezza, 
l'incompletezza e la mancanza di informazioni. 
Oggi lo svolgimento dell'incidente si presenta a grandi linee 
nel modo seguente: 
— il 25 aprile 1986 il rendimento del reattore viene ridotto 
per lavori di manutenzione e per la conduzione di un 
esperimento. 
— Il 26 aprile 1986 alle ore 1,23 (ora locale) si verificano 
varie esplosioni, uccidendo due persone e rilasciando una 
N. C 232/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 8. 87 
grossa quantità di materiale radioattivo nell'impianto e 
nei dintorni. Vengono così provocati molti incendi. 
— Anche la grafite del reattore rimane in fiamme per 
parecchi giorni a causa dell'adduzione d'aria. 
— I tre reattori adiacenti vengono disattivati. 
— L'evacuazione delle circa 130 000 persone dalla zona di 
pericolo, che ha un raggio di circa 30 km, si conclude solo 
dopo una settimana circa; 36 000 sono evacuate nei 
primi giorni. 
— Al 5 giugno 1986 il numero dei decessi è salito a 31. Negli 
ospedali vengono curate circa 300 persone, soprattutto 
personale della centrale e vigili del fuoco. 
— I lavori per isolare il reattore da intraprendere in breve 
tempo hanno successo dopo una serie di errori nella 
programmazione e dopo il superamento delle difficoltà 
nell'apprestamento dei materiali. 
— Ciò che viene reso noto sullo svolgimento dei lavori di 
isolamento suscita l'impressione di uno sfruttamento 
deliberato delle persone. Così è irresponsabile e inamis-
sibile inviare persone in aree in cui a causa delle radiazioni 
neppure i robot potrebbero funzionare e celebrare l'ero­
ismo dei lavoratori che eliminano le sostanze radioattive 
semplicemente con le mani. 
1.4. Ripercussioni sugli immediati dintorni 
Si stima che a causa dell'incidente siano state rilasciate nei 
dintorni radioattività sotto forma di gas (specialmente gas 
nobile e iodio) in una misura che va dal 50 al 100 % del totale 
e sostanze solide a vita lunga (stronzio e cesio) per una 
percentuale che varia dall'I al 50 % del totale. Se si prende 
come standard di riferimento il cesio 137, ciò dovrebbe 
corrispondere a circa IO18 Becquerel (Bq). 
Dal momento che le sostanze radioattive, a causa dell'enorme 
quantità di energia sprigionatasi nell'incidente, sono state 
trasportate a grandi altezze', ne è risultata non solo una 
fortissima contaminazione degli immediati dintorni, ma 
anche, in dipendenza delle condizioni metereologiche, 
un'elevata contaminazione a grande distanza. 
Non è ancora possibile fornire una valutazione dell'entità dei 
danni economici e sanitari in Unione Sovietica: 
— 31 persone sono decedute, finora, 203 soffrono di gravi 
danni causati dalle radiazioni, e 130 000 sono state 
esposte, a causa della ritardata evacuazione, ad elevate 
dosi di radiazioni. Bisogna prevedere notevoli conseguen­
ze nel lungo periodo. Gli esami cui sono stati sottoposti 
lavoratori dell'Europa occidentale che al momento 
dell'incidente lavoravano in Ucraina (a circa 100 km da 
Cernobil), mostrano un significativo tasso di radioattivi­
tà (fino a 20 rem). Ciò fa presupporre un'intensa 
esposizione alla radioattività in vaste aree. Il calcolo dei danni futuri sfugge alla valutazione a causa 
dell'evacuazione su vasta scala. 
L'assistenza medica delle persone colpite dalle radiazioni si è 
rivelata estremamente difficoltosa. Anche secondo medici 
occidentali mancano per simili incidenti le cure mediche in 
generale. 
Si valuta che per circa 10 000 persone si manifesteranno 
danni postumi. 
— Si devono costruire dighe supplementari sul fiume Pripjat 
e sul lago artificiale di Kiev per garantire la qualità 
dell'acqua potabile. In certe zone il terreno viene spianato 
e ricoperto con calcestruzzo. 
— Si deve considerare nel lungo termine l'impossibilità di 
utilizzare o l'uso molto limitato di superficie agricola 
dell'ordine di oltre 1 000 km2. 
— La compagine sociale della regione è durevolmente 
compromessa. 
— La copertura in calcestruzzo del reattore deve essere 
costantemente sorvegliata. 
Si stima che l'entità dei danni materiali direttamente correlati 
con l'incidente, come per es. le operazioni di sterramento, il 
materiale per l'isolamento del reattore, la perdita di energia, 
sia finora di oltre 2 miliardi di rubli (circa 2 miliardi di 
ECU). 
Esperti occidentali (per esempio il prof. Lindackers del TÙV 
di Colonia) hanno già in precedenza calcolato che i danni 
complessivi di un raro ma grave incidente nucleare ammon­
terebbero a circa 30 miliardi di ECU. 
1.5. Ripercussioni oltre le frontiere 
Una parte delle sostanze radioattive rilasciata il 26 aprile 
1986, si è diretta prevalentemente verso la regione scandi­
nava (Svezia e Finlandia). Le emissioni nella prima metà della 
giornata del 27 aprile 1986 raggiungono la Polonia e il 
Baltico, quelle della seconda metà della giornata l'Austria, la 
Germania meridionale, la Svizzera, la Francia orientale, i 
paesi del Benelux, la Gran Bretagna, la Danimarca e il Mare 
del Nord. 
Dopo l'intervallo rappresentato da una corrente diretta verso 
est, a partire dal 29 aprile 1986 si è avuta per circa 1 giorno e 
mezzo una corrente che si è spinta verso i Balcani, l'Italia, 
l'Austria, la Repubblica federale di Germania, la Francia, la 
Spagna ed il Portogallo. 
Esistono ampi dati sulla contaminazione radioattiva dell'at­
mosfera, del suolo, delle piante, degli animali e dei prodotti 
alimentari, provenienti dalla Scandinavia e dagli Stati mem­
bri della Comunità. È stata prodotta una esauriente docu­
mentazione. 
Alcuni dati possono dare un'idea dell'entità dei valori 
massimi di contaminazione nel mese di maggio 1986: 
— La contaminazione del suolo ha raggiunto in Svezia valori 
di 170 000 Bq/m2 (Iodio 131), 33 000 Bq/m2 (Cs 
137) 
31. 8. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 232/43 
— nella Repubblica federale di Germania di 25 000 Bq/m2 
(Iodio 131), 10 000 Bq/m2 (Cs 137) 
— in Portogallo/Azzorre di 42 Bq/m2 (Iodio 131), 20 
Bq/m2 (Cs 137) 
— La contaminazione del latte ha assunto valori compresi 
tra i 340 Bq/1 nella Repubblica federale di Germania e 
l'I,5 Bq/1 nelle Azzore (Iodio 131). 
— La radioattività negli impianti di depurazione e nei filtri 
dell'aria ha raggiunto in molte località valori di oltre 
100 000 Bq/Kg. 
La contaminazione di carni e verdure ha raggiunto nei mesi 
successivi valori fino ad alcune migliaia di Bq/kg facendo 
registrare valori particolarmente elevati per la selvaggina, i 
funghi e le noci. 
La problematica di tale vasta contaminazione radioattiva 
può essere individuata nel fatto che i valori hanno oltrepas­
sato, talvolta in misura considerevole, le norme giuridiche 
fissate per la protezione dalle radiazioni, anche se si tiene 
conto che tali norme per la protezione dalle radiazioni sono 
state stabilite presupponendo contaminazioni durevoli ovve­
ro nel lungo periodo. Tali valori superano in parte anche le 
contaminazioni misurate in seguito ai test atomici in super­
ficie effettuati dal 1962 al 1965 (nella Repubblica federale di 
Germania circa 30 Bq/m2 e 10 Bq/1 per il latte, per il Cs 
137). 
La grandezza «Bequerel» (numero di decadimenti radioattivi 
al secondo) non costituisce però affatto una misura diretta 
per la contaminazione da radiazioni dell'uomo. La contami­
nazione effettiva dell'uomo può essere individuata solo 
mediante una serie di calcoli fisici e con l'aiuto di fattori di 
valutazione biologici e viene misurata in «Sv» (Sivert) ovvero 
in precedenza in «rem». La stima di un possibile rischio per la 
salute viene inoltre ulteriormente complicata per il fatto che i 
vari gruppi della popolazione (feti, bambini, donne, uomini) 
mostrano una diversa sensibilità alla contaminazione da 
radiazioni. 
L'effettiva contaminazione radioattiva, misurata in «Sv» o in 
«rem», dipende inoltre, se si assume un'identica contamina­
zione del luogo circostante e dei prodotti alimentari, in modo 
considerevole dalle abitudini di vita e di alimentazione degli 
individui e giunge così a notevoli deviazioni dai valori medi 
calcolati. In aggiunta, in presenza di assunzione di sostanze 
radioattive attraverso l'aria o l'alimentazione devono essere 
presi in considerazione processi chimici, biochimici o biolo­
gici; possono intervenire anche effetti di sinergie. 
Gli uomini sono sottoposti ad una continua contaminazione 
radioattiva proveniente da fonti naturali. Una parte della 
contaminazione radioattiva naturale deriva dalle radiazioni 
cosmiche originate dal cosmo, un'altra parte dalle sostanze 
radioattive che sono contenute praticamente in modo natu­
rale in tutte le sostanze che ci circondano, e infine si trovano 
anche nel nostro corpo sostanze radioattive naturali, soprat­
tutto il potassio 40. 
Come per tutte le sostanze tossiche, il confronto tra le dosi di 
radiazioni seguenti e le dosi naturali, cui gli uomini sono costantemente esposti, fornisce per lo meno un orientamen­
to. 
La dose effettiva media annuale dell'individuo derivante da 
fonti naturali ammonta a 
radiazioni cosmiche circa 30 mrem (0,3 mSv) 
radiazioni terrestri circa 140 mrem (1,4 mSv) 
radiazioni corporee circa 30 mrem (0,3 mSv) 
Fattore di conversione: 1 mrem = 0,01 mSv 
A ciò si aggiungono le contaminazioni connesse con la 
civilizzazione dell'uomo: cure mediche (circa 40 mrem 
all'anno) e governo della casa (circa 1 mrem all'anno). 
La contaminazione media annua della popolazione dovuta a 
fonti naturali e alla civilizzazione si situa quindi intorno ai 
240 mrem (2,4 mSv). 
Diversi istituti scientifici della Comunità hanno esaminato il 
problema della dose di contaminazione aggiuntiva provocata 
dall'incidente di Cernobil. 
A causa della diversa intensità della pioggia radioattiva 
all'interno della Comunità, le dosi di contaminazione varia­
no notevolmente da paese a paese. Il National Radiological 
Protection Board (Ente nazionale per la protezione radiolo­
gica) ha riassunto i calcoli relativi alle dosi di contaminazione 
per i paesi della Comunità. (A preliminary assessment of the 
radiological impact of the Chernobyl reactor accident on the 
population of the European Community. M. Morrey et al. 
National Radiological Protection Board, gennaio 1987.) I 
paesi con i valori di contaminazione più elevati sono i 
seguenti: 
Repubblica federale 
di Germania, sud 
Grecia 
Italia del nord 
Regno Unito, 
Galles In 1 anno 
0,38 mSv (38 mrem) 
0,3 mSv (30 mrem) 
0,2 mSv (20 mrem) 
0,19 mSv (19 mrem) Dose complessiva per 
un periodo di 50 anni 
0,95 mSv (95 mrem) 
0,53 mSv (53 mrem) 
0,4 mSv (40 mrem) 
0,27 mSv (27 mrem) 
Si valuta inoltre che mediante un determinato cambiamento 
delle abitudini alimentari si può contare su una riduzione 
della contaminazione di un fattore pari a 2 circa. 
In Scandinavia si segnalano notevoli difficolità di lungo 
periodo circa l'utilizzazione di superfici particolarmente 
contaminate ai fini dell'allevamento e della coltivazione. 
È sortain questo caso un conflitto d'interessi. Da una parte si 
deve tener conto della responsabilità della tutela e della salute 
della popolazione, dall'altra si tratta di preservare beni di 
elevato valore, in particolare prodotti alimentari, beni 
economici ed interessi economici. 
N.C 232/44 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 8. 87 
Né sul piano nazionale né sul quello internazionale erano 
stabiliti i valori limite di una contaminazione tollerabile di 
prodotti alimentari e di beni economici nelle condizioni 
straordinarie di un incidente nucleare come quello di Cerno-
bil. I paesi della Comunità hanno reagito pertanto, a causa 
delle diverse percezioni del rischio, in modo diverso di fronte 
all'incidente. 
La difficoltà stava e sta nel fatto' che gli standard di 
radioprotezione già fissati a livello nazionale ed internazio­
nale in riferimento alla contaminazione e alla radioattività 
sono stati stabiliti ipotizzando una contaminazione durevole 
ovvero nel lungo periodo. A ciò si aggiunge che gli standard 
di radioprotezione contemplano grandi fattori di sicurezza. 
Tali valori limite pertanto non possono essere semplicemente 
trasposti a rari eventi particolari. Per questo deve essere 
creata una normativa giuridica vincolante. 
Ne risulta quindi per il futuro il compito difficilissimo e di 
alta responsabilità di determinare i valori limite per incidenti 
nucleari rilevanti e rari, tenendo conto di tutte le circostanze e 
di tutti gli interessi in gioco. 
Inoltre la contaminazione radioattiva ha la particolarità di 
essere estremamente percettibile e può essere misurata in 
modo relativamente facile. Così si possono misurare conta­
minazioni che sono abbondantemente al di sotto dei valori 
limite tollerabili. Perciò una politica dell'informazione molto 
chiara, aperta ed obiettiva assume una speciale importanza, 
evitando, da un lato svantaggi concorrenziali ingiustificati 
per singoli prodotti e salvaguardando dall'altro il diritto 
all'informazione dei consumatori. 
1.6. Reazioni socio-politiche 
Nei giorni immediatamente successivi alla diffusione della 
notizia dell'incidente le prime reazioni pubbliche e le prime 
valutazioni politiche sono state improntate ad una mentalità 
paternalistica e a ignoranza, a conflitti di competenza e a 
sforzi tesi a tranquilizzare in modo superficiale. Le reazione 
oscillava dall'osservazione che «un fatto del genere non 
potrebbe accadere da noi grazie all'elevata qualità dei 
prodotti e all'alta qualificazione degli addetti al settore» al 
completo sgomento. 
Inoltre, si è spesso sentito affermare che la sicurezza da noi ha 
un'assoluta priorità rispetto alle considerazioni economiche. 
Chi si occupa delle tecnologie pratiche sa che l'utilizzazione e 
la padronanza dei prodotti tecnologici possono essere otte­
nute solo tramite un confronto tra l'impegno economico e la 
sicurezza necessaria. 
Tali dichiarazioni non erano proprio atte a ispirare piena 
fiducia nei esponsabili politici. 
I conflitti divengono chiari nell'elenco delle rivendicazioni 
che i membri delle associazioni dei consumatori hanno 
pubblicato nella Repubblica federale di Germania: — la contaminazione più bassa — soprattutto per gli 
alimenti e i giocattoli per i bambini — è irrinunciabile; 
— i generi alimentari devono essere assunti in caso di 
raggiungimento dei valori limite solo dagli adulti; 
— gli alimenti per animali (foraggio) del periodo in cui è 
avvenuto l'incidente, con più elevata contaminazione, 
non possono essere inseriti nel ciclo di produzione del 
latte, dato che gli effetti di diluzione nel caso di consumo 
integrale dei prodotti lattieri non determinano alcuna 
riduzione del rischio; 
— deve essere incentivata l'importazione possibilmente di 
prodotti non contaminati; 
— deve essere garantita una chiara descrizione delle merci di 
importazione o interne indicando la provenienza dei 
prodotti; 
— deve essere assicurato l'indennizzo per i danni intervenu­
ti; 
— devono essere introdotti di preferenza sistemi di approv­
vigionamento energetico che operino senza il rischio di 
una contaminazione estesa della terra. 
Si deve perciò avanzare la richiesta che, accanto a valori 
limite per i prodotti alimentari che servano da orientamento, 
si prevedano anche misure che salvaguardino lo spazio di 
decisione dei consumatori e tutelino gruppi particolarmente 
minacciati. 
In seguito all'incidente di Cernobil, molti gruppi politici, 
sociali ed ecclesiastici si pronunciano, in misura crescente, a 
favore di una rinuncia immediata o graduale all'impiego 
dell'energia nucleare. Una minoranza reclama l'abbandono 
immediato, in particolare i partiti con orientamento ecolo­
gico. La Confederazione europea dei sindacati e i partiti 
socialisti e socialdemocratici si schierano abbondantemente 
in favore di una rinuncia graduale. Molti altri gruppi sociali e 
politici ritengono l'energia nucleare irrinunciabile o prendo­
no in considerazione, quando lo fanno, solo possibilità di 
rinunciarvi nel lungo periodo. 
Gli incidenti nell'industria chimica che si sono susseguiti negli 
ultimi anni, tra gli altri l'avvelenamento del Reno, Seveso e 
Bophal, hanno ulteriormente intensificato le preoccupazioni 
e le paure della popolazione in Europa riguardo alla 
salvaguardia e alla conservazione dell'ambiente e della 
salute. Anche in questo importante settore economico è 
cresciuta la consapevolezza del rischio e con questa l'obbligo 
a reagire adeguatamente. 
Come causa fondamentale di tale crescente atteggiamento di 
rifiuto traspare l'alto potenziale di danno collegato all'ener­
gia nucleare, il quale può essere giustificato solo per la bassa 
probabilità di una catastrofe. 
Un compito essenziale per il futuro potrebbe consistere nel 
fatto che gli scienziati, i gruppi economici e quelli sociali si 
ritrovino insieme e portino avanti un'analisi scevra da ogni 
emozionalità sulla possibilità di una struttura dell'energia 
migliore sotto il profilo tecnologico e sociale. 
31. 8. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 232/45 
2. Raccolta dei dati sugli incidenti avvenuti in passato nelle centrali 
nucleari 
Reattore 
NRX, Canada 
40 MW, D2 
Windscale, UK 
(')MW, Aria, 
Grafite 
SL 1,USA 
3 MW, H20 
Lucens, Svizzera 
30 MW, 
D20/CO2 
TMI 2, USA 
2 800 MW, H20 
Cernobil, 
URSS 
3 200 MW, H20 
Grafite Data 
dell'incidente 
12 dicembre 
1952 
8 ottobre 1957 
3 gennaio 1961 
21 gennaio 1969 
29 marzo 1979 
26 aprile 1986 Danno 
subito dal 
nocciolo 
12% 
150 elementi 
combustibili 
di più 
20% 
1 elemento 
combustibile 
del nocciolo 
superiore al 
20% 
superiore al 
50% Contamina-
radioattiva 
dei luoghi 
circostanti 
? 
160 mSV per 
la tiroide 
(contamina­
zione centi­
naia corporea 
parziale) 
0,1 mSV 
trascurabile 
0,5 mSV 
500 mSV 
(contamina­
zione corpo­
rea integrale) 
(') Non noti. 
Vengono qui riportati soltanto gli incidenti che hanno 
provocato il danneggiamento del nocciolo del reattore e il 
rilascio di notevoli quantità di radioattività. 
Soprattutto l'incidente di Harrisburg (TM 1-2) ha inciso 
profondamente sul mercato nucleare americano. Le imprese 
che operano nella fornitura di elettricità e le Banche si sono 
ritirate spaventate dal finanziamento di nuovi impianti e 
hanno persino rescisso contratti relativi a blocchi già in 
costruzione. 
Nella maggior parte dei casi si invoca come causa degli 
incidenti «l'errore umano». Più raramente emerge come 
ragione l'errore tecnico. Poiché tutte le tecniche vengono 
programmate, costruite, fatte funzionare e controllate 
dall'uomo, a dire il vero si potrebbe sempre invocare come 
causa l'«errore umano». D'altro canto, nel caso di un sistema 
del tutto automatico si potrebbe invocare perfettamente 
«l'errore tecnico». L'arbitrarietà relativa della definizione 
delle cause d'errore è con ciò evidente. Devono essere 
intensificate le analisi relative ai mezzi con i quali possono 
essere eliminati gli anelli deboli nel sistema uomo/macchina. 
Un riferimento esclusivo alla qualificazione del personale è in 
tal caso certamente insufficiente. 
3. Comparazione delle tecnologie di sicurezza applicate 
nelle centrali dei paesi occidentali con quelle di Cerno­
bil 
3.1. Osservazioni fondamentali sulle tecnologie di sicurez­
za delle centrali 
Con la fissione del nocciolo vengono prodotte in ogni 
reattore, indipendentemente dal tipo, grandi quantità di sostanze radioattive che rappresentano un elevato potenziale 
di pericolo. Poiché in linea di principio non si possono 
escludere completamente grossi incidenti, la questione è se le 
misure di sicurezza corrispondono in misura sufficiente 
all'alto potenziale di pericolo, ovvero, per esprimersi altri­
menti, se la probabilità che si verifichi un grosso incidente sia 
abbastanza ridotta. 
Conseguire un livello elevato di sicurezza è un problema 
tecnico ed economico. La domanda: «Quale livello di 
sicurezza è abbastanza sicuro?» è una domanda cui si può 
dare una risposta solo sulla scena politica con il consenso 
sociale. Per farlo devono essere ponderati i benefici e i rischi e 
devono essere prese in considerazione le alternative con le 
loro possibilità e i loro rischi. Si deve esigere che anche i 
responsabili politici si pongano la stessa domanda. 
Proprio a causa dell'elevato potenziale di pericolo dei reattori 
nucleari, la tecnologia di sicurezza si è sviluppata negli ultimi 
due decenni in modo straordinariamente intenso. Fonda­
mento della moderna tecnologia di sicurezza delle centrali 
nucleari per ridurre la probabilità di incidenti deve essere 
l'ammissione che ogni componente può non funzionare, ogni 
uomo può sbagliare. 
Solo una tecnologia della sicurezza che includa pienamente 
tali elementi fondamentali ha la possibilità di raggiungere un 
livello di sicurezza possibilmente sufficiente. Perciò la tecno­
logia di sicurezza non può basarsi su singoli componenti né 
può affidarsi, in punti decisivi, al corretto operare di singole 
persone. Per tale ragione una moderna tecnologia di sicurez­
za deve essere profondamente graduata sin dal progetto, vale 
a dire, deve contenere un'intera serie di principi e misure che 
si completino e si sostengano vicendevolmente: 
— il progetto di molteplici barriere 
— esistono molte barriere (rivestimento degli elementi 
combustibili, circolazione di raffreddamento del reat­
tore, contenimento, filtro). Solo quando tutte le 
barriere contemporaneamente cessano di funzionare, 
si determina una rilevante contaminazione del luogo 
circostante 
— ridondanza, diversificazione 
— cioè sono disponibili molteplici installazioni tecnolo­
giche di sicurezza importanti e con modalità di 
costruzione diverse; con ciò è ridotta la probabilità di 
guasti 
— garanzia della qualità 
— si attribuisce una particolare importanza al controllo 
ed alla garanzia di qualità delle installazioni di 
sicurezza 
— prove ripetitive 
— un controllo ripetuto e sistematico delle installazioni 
di sicurezza è indispensabile. 
— organizzazione e sorveglianza dell'impianto 
— formazione del personale 
N. C 232/46- Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 8. 87 
— collaborazione uomo/macchina, automazione 
— a questo ambito di problemi si attribuisce grande 
importanza 
— analisi dei punti in cui si possono verificare i danni e 
analisi dell'affidabilità 
— la sicurezza può essere sensibilmente aumentata 
mediante analisi sistematiche e dettagliate di questo 
tipo. 
Nessuna di tali misure da sola può garantire una sicurezza 
sufficiente. Solo nell'operare congiunto di tali misure è 
raggiungibile una elevata sicurezza, in corrispondenza del 
grande potenziale di pericolo, nel senso di una bassa 
probabilità degli incidenti. In ogni caso la sicurezza delle 
varie centrali deve essere misurata rispetto a questo catalogo. 
Tali misure sono ampiamente previste nei reattori occiden­
tali. 
Stabilire se la sicurezza sia sufficiente è una decisione 
politica. 
3.2. Obiettivo di una comparazione della tecnologia di 
sicurezza delle centrali nucleari nei paesi occidentali 
con quella di Cernobil 
Una comparazione sistematica della sicurezza di vari tipi di 
centrali nucleari e di modelli di costruzione si scontra con 
notevoli problemi. Non esistono parametri riconosciuti 
internazionalmente per una comparazione del genere. Ciò è 
dovuto in primo luogo a ragioni politiche.Non vi è nessun 
organo internazionale incaricato ed autorizzato a formulare 
regole e ad individuare parametri. Inoltre, lo standard dei 
parametri di sicurezza elaborati a livello nazionale varia da 
paese a paese. Per tale motivo vi sono ragioni tecniche che 
rendono difficile fissare parametri generalmente validi. Solu­
zioni tecniche e circostanze relative (es. problemi di localiz­
zazione) diverse sono di difficile comparazione tra di loro, 
rispetto alla quantificazione della sicurezza. Ciò vale soprat­
tutto per i diversi tipi di reattore. 
Quale può essere dunque lo scopo di una comparazione della 
sicurezza in riferimento a Cernobil? 
Lo scopo di una tale comparazione non può essere, come in 
parte è avvenuto, quello di partecipare ad una sorta di 
«concorso di bellezza» ed autoesaltare la sicurezza dei 
reattori nazionali o in generale proclamare l'alto livello 
dell'attuale tecnologia di sicurezza delle centrali. Lo scopo di 
una siffatta comparazione, sullo sfondo degli avvenimenti di 
Cernobil, deve piuttosto essere quello di rispondere concre­
tamente alle seguenti domande: 
a) dalla comparazione tecnica dei sistemi di reattori e delle 
tecnologie di sicurezza si possono trarre indicazioni 
concrete e dirette sui punti deboli nella progettazione 
delle centrali e nelle tecniche occidentali? 
b) dall'analisi dell'incidente si possono evincere lezioni in 
riferimento all'organizzazione, alla gestione, al proble­
ma uomo/macchina? e) con la consapevolezza delle conseguenze di un grave 
incidente nucleare come quello di Cernobil come si può 
ridurre la probabilità di tali incidenti gravi e delle loro 
ripercussioni, sia per gli impianti esistenti, e d'altro lato 
per le future centrali, attraverso miglioramenti o nuovi 
modelli di progettazione? 
3.3. Comparazione della tecnologia di sicurezza 
Decisiva per il verificarsi e lo svolgimento dell'incidente di 
Cernobil è stata la struttura fisica specifica del reattore 
sovietico del tipo RBMK. In presenza di una intensificata 
formazione di vapore nell'acqua di raffreddamento del 
nucleo del reattore, che può intervenire con l'aumento del 
rendimento, aumenta ulteriormente il rendimento del reat­
tore. Si verifica altresì un effetto a reazione, il quale a 
Cernobil ha determinato un'enorme sovrapproduzione di 
energia e l'esplosione. L'instabilità del comportamento del 
reattore era conosciuta in Unione Sovietica e descritta come 
controllabile. Essa richiede tuttavia una tecnica di regolazio­
ne straordinariamente complicata e una conduzione com­
plessa del reattore, vale a dire che essa pretende molto dal 
personale. I sistemi installati nella CEE, reattori ad acqua 
pressurizzata (PWR), reattori ad acqua bollente (BWR), 
reattori raffreddati a gas (GCR/HTR), reattori raffreddati 
ad acqua pesante (HWR) e reattori autofertilizzanti veloci 
(FBR) si differenziano dal tipo RBMK per una diversa 
struttura fisica del nucleo, cosicché non può verificarsi un 
processo come quello innescatosi a Cernobil. Ciò non 
significa però che non sarebbero possibili nei reattori dei 
pasei occidentali incidenti che comportino gravi danni del 
nocciolo del reattore. Se si verificassero, essi avrebbero solo 
un andamento diverso. Non è possibile, sulla base delle 
conoscenze attuali, trarre insegnamenti diretti per il progetto 
fisico dei reattori dei paesi occidentali dall'incidente di 
Cernobil. 
Inoltre, è stato decisivo nel provocare l'incidente e per il suo 
svolgimento il comportamento del personale. È stato rico­
struito che il personale nella fase decisiva ha fatto per lo meno 
sette gravi errori, contravvenendo, nella maggior parte dei 
casi, a concrete indicazioni stabilite dalla tecnologia di 
sicurezza. Questo è in primo luogo un problema di gestione, 
di organizzazione di funzionamento, di controllo, ma anche 
di formazione, benché dovesse trattarsi di personale esperto. 
Secondo i rapporti il personale addetto al reattore aveva un 
margine di azione straordinariamente ampio, sia sotto il 
profilo amministrativo che tecnico, vale a dire esso poteva 
intervenire molto liberamente e in maniera sin troppo 
gravida di conseguenze sulle funzioni di sicurezza del reatto­
re. 
Nei sistemi installati nella CEE il margine di manovra del 
personale addetto è maggiormente circoscritto, ma soprat­
tutto ci si preoccupa di progettare i sistemi di sicurezza in 
modo che comportamenti errati eventualmente pericolosi del 
personale addetto non abbiano a verificarsi oppure siano 
bloccati dal sistema senza che si giunga a gravi incidenti. Ciò 
però non significa di nuovo che siano senz'altro da escludere 
nei reattori occidentali incidenti provocati dal comportamen­
to errato del personale. 
31. 8. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 232/47 
Stando ai rapporti presentati, il personale addetto al reattore 
era chiaramente sottoposto ad una certa pressione. Ciò ha 
provocato probabilmente quell'elevato numero di errori. Ci 
dobbiamo perciò preoccupare che sia possibile anche in 
occidente salvaguardare il personale da una pressione di 
qualsiasi tipo che può avere conseguenze negative sotto il 
profilo della sicurezza. 
Si discute molto su una differenza fondamentale. La maggior 
parte dei reattori occidentali sono rivestiti in aggiunta da una 
cupola di metallo e cemento (contenimento di protezione) 
resistente alla compressione. È ovvio che tale installazione 
aumenta di molto la sicurezza. Probabilmente però un 
contenimento di protezione siffatto, anche se il reattore di 
Cernobil ne fosse stato provvisto, non avrebbe retto all'inci­
dente. Ciò significa che un tale contenimento da solo non è in 
grado di garantire una sicurezza sufficiente, poiché anch'esso 
può essere danneggiato da installazioni interne od esterne o 
dal mancato funzionamento dei necessari meccanismi di 
disinnesco come per esempio le valvole di aerazione. Tutta­
via il contenimento di protezione costituisce un elemento 
essenziale del sistema di sicurezza complessivo. 
Dai rapporti disponibili si può pure evincere che lo standard 
di sicurezza, nel senso di una probabilità inferiore di incidenti 
per i reattori dei paesi occidentali rispetto al reattore di 
Cernobil, misurato sulla base del catalogo presentato nel 
capitolo 3.1. dei principi e delle misure di sicurezza, si colloca 
ad un livello più elevato. 
Riassumendo, si può affermare che una trasposizione diretta 
dei processi avvenuti a Cernobil ai reattori dei paesi occiden­
tali è possibile solo in misura molto limitata, visto che si 
tratta di tipi di reattori essenzialmente diversi. Insegnamenti 
indiretti da ciò che è accaduto ed esperienze generali devono 
però essere necessariamente utilizzati per verificare, sullo 
sfondo del grave incidente nucleare, la tecnologia di sicurezza 
dei reattori e soprattutto per svilupparla ulteriormente. 
4. Conclusioni generali tratte dagli incidenti 
4.1. Conclusioni importanti in materia di miglioramento 
della sicurezza per gli impianti esistenti 
In generale si concorda sul fatto che ogni tipo di reattore 
esistente può — anche se con scarse probabilità — liberare 
considerevoli quantità di sostanze radioattive. 
Pertanto, non è impossibile che nella Comunità si verifichino 
gravi incidenti nucleari. 
Il miglioramento della sicurezza degli impianti esistenti 
dovrebbe avvenire compiendo i seguenti passi, che in parte 
vengono già realizzati a livello nazionale: 
1. Determinare e rendere noti i criteri di esame e i parametri 
di valutazione, i quali servono alla tutela della popola­
zione e dell'ambiente, 
2. Istituire un organo di controllo che nella sua composi­
zione rifletta le esigenze della sicurezza e della sua 
dimensione sociopolitica, 3. Ispezionare gli impianti sulla base dei criteri e dei 
parametri (impianti vecchi e nuovi), nonché dell'organiz­
zazione e della conduzione aziendale, 
4. Formulare raccomandazioni per miglioramenti ammini­
strativi e tecnici e rispettivamente determinare la non 
applicabilità di criteri e parametri. 
Si suppone che, una volta effettuati nella debita maniera i 
lavori a ciò collegati, la maggior parte degli impianti esistenti 
potrebbe continuare ad operare. 
4.2. Miglioramento della sicurezza dei futuri impianti e 
nuove progettazioni per i reattori nucleari 
L'incidente della centrale nucleare di Cernobil con le sue 
gravi conseguenze per i dintorni della centrale e gli effetti a 
vasto raggio su tutta l'Europa ha messo in evidenza per tutti 
con particolare vigore l'importanza dei grandi incidenti 
nucleari che, pur rari, sono possibili. Alla fine i dibattiti in 
merito a questi incidenti eccezionali decidono in quale misura 
si possa utilizzare a lungo termine l'energia nucleare. La 
questione relativa alle conseguenze e alle probabilità che si 
verifichino tali gravi incidenti si pone per quanto concerne sia 
la possibilità di giustificare, sia l'accettazione del ricorso 
all'energia nucleare. 
Risulta pertanto decisivo per l'ulteriore sviluppo dell'energia 
nucleare esaminare in maniera più approfondita di quanto 
fatto finora il problema dei rari incidenti gravi e trovare delle 
soluzioni tecniche sia per limitarne le eventuali conseguenze 
sia per ridurre ancor più le probabilità che tali incidenti si 
verifichino. 
Va rilevato tuttavia che l'interesse della popolazione si 
incentra principalmente nel limitare i danni e non nelle 
piccole frequenze, dove non si può prevedere il momento in 
cui insorgeranno gravi incidenti. 
Nel caso dei reattori più comuni nei paesi occidentali, vale a 
dire i reattori ad acqua pressurizzata e ad acqua bollente, ciò 
significa che nella progettazione dell'impianto deve venire 
tenuto maggior conto rispetto a quanto sinora fatto del 
prodursi di gravi danni al nocciolo del reattore fino alla 
fusione del nocciolo. Deve venir garantito che anche in tali 
casi il contenimento di protezione rimanga intatto, vale a dire 
possa espletare la sua funzione di barriera protettiva. Ciò 
deve trovare riscontro in nuove norme per la costruzione e 
l'esercizio dell'impianto. 
Una questione cruciale al fine di evitare il verificarsi di 
incidenti è costituita dalla interazione del personale con 
l'impianto, il cosiddetto problema uomo-macchina; sebbene 
in tale ambito sia stato compiuto negli ultimi anni un 
importante lavoro di ricerca, esistono ancora ulteriori impor­
tanti possibilità di sviluppo e soprattutto le conoscenze 
acquisite devono venire messe in pratica, cioè applicate in 
maniera conseguente. 
Per giungere ad un ulteriore miglioramento della sicurezza 
delle centrali nucleari dovrebbe inoltre venir sfruttato al 
N.C 232/48 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 8. 87 
massimo il principio della sicurezza intrinseca (sicurezza per 
propria natura). La sicurezza si basa sempre in parte su 
dispositivi di sicurezza e in parte sulla sicurezza intrinseca. 
Un esempio: un passaggio ferroviario può venir reso sicuro o 
provvedendo a sbarre, segnali luminosi, casellanti o proget­
tandolo con un sottopassaggio. La prima possibilità si basa 
su dispositivi di sicurezza, la seconda sulla intrinsecità. Un 
importante obiettivo per l'ulteriore sviluppo della sicurezza 
dei reattori dovrebbe consistere nello sfruttare per quanto 
possibile le caratteristiche di sicurezza intrinseche. Ciò può 
alla fine anche portare ad una semplificazione dei sistemi di 
sicurezza e di conseguenza ad un minor carico del personale 
nel sistema uomo-macchina. 
Oltre a migliorare la tecnologia la sicurezza dei reattori oggi 
più in uso all'interno della Comunità — ad acqua pressuriz­
zata e ad acqua bollente — devono venir presi seriamente in 
considerazione anche altri modelli di reattore, che presentino 
particolari caratteristiche sotto il profilo della sicurezza. Un 
esempio è fornito dal reattore ad alta temperatura, la cui 
sicurezza si basa, in particolare nel caso di potenze piccole e 
medie, principalmente sulle caratteristiche di sicurezza 
intrinseche. Inoltre, vanno annoverati i modelli di reattore di 
A. Weinberg (a continua eliminazione dei prodotti di 
fissione) e piccoli reattori termici (che si affidano alla 
tecnologia dei reattori raffreddati ad acqua leggera). Devono 
venir create strutture che consentano di introdurre sul 
mercato anche tali tipi di reattori con i relativi modelli di 
tecnologia in materia di sicurezza. Ciò ridurrebbe altresì il 
pericolo rappresentato dalla specie di «monostruttura» alla 
base dei tipi di reattore. Il rischio economico di una siffatta 
monostruttura non dovrebbe venir sottovalutato. 
4.3. Accordi internazionali per l'armonizzazione della sicu­
rezza, e la uniformazione dei sistemi di valutazione 
Soprattutto dopo gli incidenti di Harrisburg e Cernobil è 
stata annunciata una serie di provvedimenti a livello inter­
nazionale. 
Vanno considerate particolarmente coerenti le indagini e le 
raccomandazioni della Commissione Kemeny del senato 
statunitense. In seno a tale commissione operavano esperti, 
non incaricati del primo esame dell'impianto. Gran parte 
delle relative raccomandazioni è stata messa in pratica negli 
Stati Uniti. Ciò dovrebbe rappresentare un esempio per i 
passi da compiere a livello internazionale. 
La AIEA (Agenzia Internazionale per l'energia atomica) di 
Vienna ha effettuato, su richiesta di diversi paesi, un'attenta 
analisi dell'incidente di Cernobil. Nei lavori dell'AIE A è stata 
più volte sottolineata l'esigenza di creare un sistema di 
valutazione internazionale della sicurezza dei reattori. In 
pratica non si è però potuto raggiungere tale obiettivo per 
mancanza di criteri base nazionali. Con ciò non si intende il 
gran numero di singole norme tecniche esistenti. 
Ricapitolando, va rilevato che l'esigenza di accordi interna­
zionali relativi alla sicurezza dei reattori non deve mancare al 
dovere di creare dapprima norme nazionali e/o di struttu­
rarle in maniera chiara. Il secondo passo importante consiste nel raccogliere le norme nazionali in un complesso di norme 
internazionali. 
5. Situazione e sviluppo dell'energia nucleare nella CEE e 
nel mondo 
5.1. Potenziale economico 
5.1.1. Internazionale/mondiale 
Secondo un'indagine dell'Agenzia internazionale per l'ener­
gia atomica (AIEA) alla fine del 1985 erano in funzione nel 
mondo 374 centrali nucleari con una potenza globale di 248 
G Watt. Suddivise secondo il tipo di reattore, ne esistono 188 
con reattori ad acqua pressurizzata, 80 con reattori ad acqua 
bollente, 43 con reattori raffreddati a gas e 6 con reattori 
autofertilizzanti veloci. Il resto si distribuisce secondo varian­
ti tecniche speciali. 
Da una comparazione della percentuale di energia nucleare 
nella produzione di elettricità si possono trarre diverse 
conclusioni di ordine economico e strutturale. 
Percentuale dell'energia nucleare nella produzione di energia elettri­
ca 1985 
p,« 
Australia 
Austria 
Belgio 
Bulgaria 
Canada 
Cecoslovacchia 
Corea del sud 
Danimarca 
Finlandia 
Francia 
Giappone 
Grecia 
Irlanda 
Italia 
Lussemburgo 
Norvegia 
Nuova Zelanda 
Paesi Bassi 
Portogallo 
Regno Unito 
Rep. democratica tedesca 
Rep. federale di Germania 
Spagna 
Stati Uniti 
Svezia 
Svizzera 
Taiwan 
Ungheria 
Unione Sovietica % 
— 
— 
60 
29 
14 
15 
20 
— 
41 
65 
23 
— 
— 
4 
— 
— 
— 
6 
— 
19 
12 
31 
22 
15 
42 
46 
52 
22 
10 
31. 8. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 232/49 
Si dispone solo di un numero limitato di dati in merito ai costi 
attuali della produzione di elettricità dall'energia nucleare. 
Calcoli comparati in merito ai costi futuri della produzione di 
elettricità hanno fornito in maggioranza riscontri favorevoli 
per l'energia nucleare. Tali confronti presuppongono tutta­
via ipotesi di partenza che possono portare a risultati 
diversi. 
— La giusta valutazione del potenziale della cogenerazione 
energia-calore e i suoi vantaggi per il miglioramento del 
grado di efficacia; 
— la durata di utilizzazione superiore ai 30 anni; 
— i costi dello smaltimento dei rifiuti (trattamento, condi­
zionamento, deposito); 
— i costi del mantenimento delle riserve nel caso di impianti 
grandi, dello stesso tipo; 
— le crescenti spese per la sicurezza; 
— i costi in caso di eventuali incidenti; 
— le spese per le assicurazioni; 
— i costi per la demolizione di centrali nucleari. 
D'altro canto vanno anche citati i costi e i rischi legati 
all'utilizzazione di combustibili fossili — in particolare il 
carbone — i quali non intervengono nel caso dell'energia 
nucleare: 
— i costi della depurazione di zolfo e ossidi di azoto; 
— l'eliminazione dei rifiuti del gesso e di altri composti che si 
presentano; 
— gli effetti a lungo termine dell'anidride carbonica. 
A livello mondiale l'uranio è presente in quantità tale che, 
all'attuale livello del consumo e dell'impiego, nei reattori 
termici, potrebbe bastare alla produzione di energia per circa 
cento anni. Assieme al torio (reattori ad alta temperatura) e al 
plutonio (reattori veloci o convertitori) si potrebbe prolun­
gare notevolmente il periodo di utilizzo. Ove, a causa delle 
condizioni quadro legate alla politica industriale, tecnologica 
e sociale, non fosse possibile sfruttare tale potenziale di 
energia nucleare, si perderebbe un'importante fonte di 
approvvigionamento, che si dovrebbe ad ogni modo sosti­
tuire con nuove fonti. Il ricorso a siffatte nuove fonti 
(ulteriore risparmio energetico, energia solare, fusione . . .) 
va in ogni caso incentivato. A prescindere da ciò, si 
dovrebbero anche esaminare attentamente le possibilità 
esistenti per reattori a fissione ottimizzati sotto il profilo della 
sicurezza. 
5.1.2. Europa 
Attualmente in Europa sono in funzione in 16 paesi 211 
centrali con una potenza di 138 G Watt (*). 145 impianti, 
con una potenza complessiva di 99 G Watt (el), sono ripartiti 
in 11 paesi dell'Europa occidentale. 
(')IG Watt = 1 Giga Watt = 1 000 milioni = IO9 Watt. Dal 1982 la quota dell'energia nucleare nella fornitura di 
energia elettrica è salita nei paesi della Comunità passando 
dal 18% al 30%. 
Secondo quanto finora previsto, nel 1990 si raggiungerà il 
livello del 35 %. Questo sistema di approvvigionamento si 
baserà essenzialmente su reattori ad acqua pressurizzata 
(tecnologia sviluppata originariamente dall'industria statuni­
tense Westinghouse). Ulteriori sistemi, quello del reattore 
autofertilizzante veloce e lo sviluppo del reattore ad alta 
temperatura, non hanno finora ottenuto un ampio consenso 
a livello di politica industriale. 
5.2. Possibilità e rischi ecologici 
La valutazione delle possibilità e dei rischi delle centrali 
nucleari ha acquisito notevole importanza dal punto di vista 
dell'ecologia e della tutela della salute delle generazioni 
presenti e future, divenendo una questione politica d'assoluto 
rilievo. Le risposte ad essa legate non possono venir deman­
date agli ambienti specializzati, bensì devono venir fornite da 
tutti i gruppi politici e sociali. 
— In caso di esercizio privo di perturbazioni, le ripercussioni 
delle centrali nucleari, comparate con i metodi di produ­
zione di energia con combustibili fossili, vanno valutate 
positivamente. Con il ricorso all'energia nucleare viene a 
cadere il problema del C02. 
— La produzione di sostanze radioattive a lunga vita (IO17 
Bq/anno e 1 000 MWe) legata alla fissione nucleare cela 
un potenziale di incidenti e rende pertanto necessaria la 
messa a punto di depositi sicuri per lunghi periodi. 
— Chi sta vagliando la possibilità di provvedere in parte 
all'approvvigionamento del terzo mondo utilizzando 
energia nucleare, dovrà esaminare attentamente se gli 
impianti finora sviluppati per i paesi industrializzati siano 
idonei alle strutture e alle caratteristiche di qualificazione 
delle persone cui sono destinati. 
— Di solito l'accumulazione e l'immagazzinaggio di energia 
celano gravi problemi ecologici, come dimostrano i 
depositi sotterranei di petrolio e gas. Spesso si disconosce 
il vantaggio costituito dal fatto di poter stoccare combu­
stibile nucleare estremamente concentrato in spazi molto 
ridotti. 
Ad esempio in un cubo di lato 4 m si può immagazzinare 
combustibile nucleare sufficiente ad assicurare per oltre un 
anno l'esercizio di dieci reattori. 
5.3. La questione dell'accettazione sociale 
Nei paesi della Comunità i contrasti riguardo all'utilizzazio­
ne dell'energia nucleare durano da oltre un decennio con 
varia intensità. 
Secondo un'indagine dell'Università di Bielefeld (Gruppo 
ASIF) sull'atteggiamento della popolazione della Comunità 
nei confronti dell'energia nucleare, nel 1982 il 56 % si è 
dichiarato favorevole al ricorso a tale tecnologia. Dopo 
N. C 232/50 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 8. 87 
l'incidente di Cernobil oltre il 50 % degli intervistati (in 
alcuni paesi fino al 70 %) si è pronunciato a favore di un 
impiego limitato nel tempo. 
Nel caso dell'utilizzazione a fini pacifici dell'energia nucleare 
i seguenti problemi ostacolano tra l'altro il raggiungimento 
del consenso sociale: 
— l'importanza di un consenso sociale è stata riconosciuta 
soltanto tardivamente. Gli sforzi tesi a raggiungere tale 
consenso finora non sono stati compiuti con sufficiente 
competenza. 
— l'informazione dell'opinione pubblica è stata finora in 
larga misura gestita e dominata da fautori della costru­
zione di ulteriori centrali nucleari. La politica dell'infor­
mazione deve in futuro orientarsi maggiormente nel 
senso delle esigenze dell'opinione pubblica. 
— ciascuna delle parti in causa pretende di basarsi su 
«argomenti razionali» rinfacciando alla controparte di 
affidarsi ad «argomenti irrazionali». Nel fare ciò si 
dimentica che le questioni relative alla valutazione 
dell'energia nucleare interessano molte discipline scienti­
fiche. 
— ad una forte accentuazione, cresciuta storicamente, 
dell'importanza della produzione di energia si contrap­
pone una altrettanto chiara «sottovalutazione» di un 
impiego più efficace dell'energia. 
Al fine di superare i pericoli commerciali provocati dai 
conflitti sociali, in futuro si dovrebbe provvedere a comporre 
in maniera equilibrata gli organi di ricerca e d'informa­
zione. 
È necessario operare in maniera finalizzata verso un consen­
so in merito alla struttura ottimale di approvvigionamento 
energetico. 
6. Il ruolo della CEE 
Gli organi comunitari non godono di alcuna competenza 
diretta nel settore della sicurezza dei reattori. Gli Stati 
membri hanno riservato per sé tale competenza. 
In seguito all'incidente nucleare di Cernobil, le istituzioni 
della Comunità — in particolare il Parlemento, la Commis­
sione e il Comitato economico e sociale — hanno fatto ampio 
ricorso al loro potere di formulare raccomandazioni. 
Proprio la fissazione di valori limite per l'importazione e il 
commercio di prodotti alimentari deve venir considerato 
molto importante nel quadro degli sforzi volti ad armoniz­
zare gli scambi di merci. Si richiede che tali azioni continuino 
in futuro. 
Riferimenti: 
— COM — Misure comunitarie in seguito all'incidente di 
Cernobil, 6 maggio 1986; 
— COM — Comunicazione quadro della Commissione al 
Consiglio sulle conseguenze dell'incidente di Cernobil, 12 
giugno 1986; 
— COM — Relazione della Commissione al Consiglio e al 
Parlamento europeo, 7 novembre 1986; — COM — Proposta di regolamento (CEE) del Consiglio 
relativo alle condizioni d'importazione di prodotti agri­
coli e comunicazione della Commissione al Consiglio su 
un sistema permanente per la fissazione di limiti per la 
contaminazione radioattiva dell'acqua potabile e dei 
prodotti agricoli in caso di incidente nucleare, 23 gennaio 
1987. 
Nella comunicazione quadro della Commissione al Consiglio 
vengono tra l'altro proposte vaste iniziative nei settori 
— Protezione sanitaria, 
— Sicurezza degli impianti e del loro esercizio, 
— Interventi in caso di crisi, 
— Cooperazione con paesi terzi, 
— Ricerca nella Comunità. 
C'è da sperare che queste iniziative non fissino soltanto delle 
priorità nel settore secondario del superamento di incidenti 
(informazione tempestiva, addestramento, provvedimenti 
amministrativi) bensì anche nel settore primario della sicu­
rezza tecnica concreta degli impianti. 
Particolare attenzione va anche rivolta alla Risoluzione del 
Consiglio del 15 settembre 1986 sull'ottimizzazione dell'ef­
ficienza dell'impiego di energia nelle aziende industriali degli 
Stati membri e a quella del 16 settembre 1986 in merito ai 
nuovi obiettivi energetici della Comunità per il 1995, in cui 
per quanto concerne l'aspetto «energia nucleare» vengono 
richiesti livelli di sicurezza quanto più elevati possibile nella 
progettazione, nella costruzione e nello sfruttamento degli 
impianti. 
Va richiesto che tale obiettivo includa 
— un maggior coinvolgimento del Parlamento europeo e del 
Comitato economico e sociale nelle questioni relative alla 
sicurezza nel quadro dell'EURATOM, 
— la creazione di strutture di controllo armonizzate a livello 
internazionale per l'energia nucleare e per il ciclo del 
combustibile, 
— nuove forme di partecipazione sociale nella ricerca e nella 
sicurezza degli impianti. 
7. Salvaguardia e miglioramento dello status sociale delle 
persone occupate nel settore dell'energia nucleare 
Da indagini condotte da sindacati (ad esempio la Deutscher 
Gewerkschaftsbund — Confederazione tedesca dei sindaca­
ti) risulta che il prestigio sociale dei lavoratori occupati nel 
settore nucleare è chiaramente diminuito agli occhi della 
popolazione. Secondo gli interessati ciò va attribuito a 
valutazioni emozionali ed è ingiustificato. Non va però 
trascurata la realtà sociopolitica (determinata dall'opinione 
della maggioranza). Le prime analisi in merito alle sue cause 
31. 8. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 232/51 
indicano che i gruppi occupati nel settore dell'energia 
nucleare — rispetto a quelli di altri settori tecnologici — 
rivelano una minore pluralità politica e una decrescente 
integrazione sociale. 
Si dovrebbe esaminare in che misura queste constatazioni 
siano da ricondurre a caratteristiche specifiche del settore 
dell'energia nucleare (durata del conflitto, sicurezza, struttu­
ra democratica . . .). Nell'interesse dei lavoratori del settore 
tale esame è indispensabile, anche a livello comunitario, al 
fine di giungere a condizioni di lavoro accettabili. 
8. Alternative all'utilizzazione pacifica dell'energia nucleare 
nella sua attuale concezione 
A livello mondiale l'energia nucleare rappresenta circa l'8 % 
della produzione totale d'energia elettrica, con una quota ben 
inferiore all'uno per cento a livello d'energie primarie. 
Nel loro approvvigionamento di energia elettrica, i paesi 
della Comunità dipendono attualmente dall'energia nucleare 
in percentuali variabili dallo 0 al 70 %. 
Questi semplici dati lasciano trasparire i diversi orizzonti 
temporali e campi d'interesse dei paesi della Comunità e le 
diverse difficoltà che comporta una rinuncia all'utilizzazione 
pacifica dell'energia nucleare. 
Nella discussione politica sull'impiego ulteriore dell'energia 
nucleare appaiono determinanti la necessità di evitare inci­
denti di grandi dimensioni ed il problema dell'immagazzina­
mento dei rifiuti radioattivi. Senza voler sottovalutare i 
particolari fattori di rischio che affliggono le località prossi­
me ai siti delle centrali, va data molta attenzione alle 
possibilità d'effetti che superino le frontiere tra gli Stati. 
Sin dalla crisi del petrolio degli anni 1973 e 1974, nei paesi 
della Comunità sono stati notevolmente intensificati gli 
sforzi nel settore delle fonti d'energia nuove e rinnovabili, il 
cui potenziale teorico è davvero considerevole, anche se il 
livello tecnologico attuale permette d'utilizzarne solo una 
piccola parte. Si stima che nel 2 000 la Comunità potrà 
coprire in media, tramite queste fonti, il 5 % del fabbisogno 
d'energia primaria (COM(86)). Queste fonti d'energia nuove 
e rinnovabili possono coprire in futuro quote notevolmente 
maggiori nell'approvvigionamento d'energia delle regioni 
comunitarie particolarmente favorite da un punto di vista 
climatico. Un maggior sviluppo regionale assume quindi 
particolare significato dal punto di vista della politica 
energetica e strutturale (COM(85) — VALOREN). 
L'esame dell'attuale struttura d'approvvigionamento e la 
progettazione di soluzioni complementari od alternative 
dovrebbe, conseguentemente, strutturarsi come segue: 
a) controllo della possibilità che si verifichino incidenti con 
danni gravi negli impianti nucleari esistenti: — fissare misure atte a diminuire la portata degli 
eventuali danni; 
— fissare i tempi ulteriori di funzionamento degli 
impianti per i quali è possibile realizzare solo in parte 
le misure atte a diminuire la portata degli eventuali 
danni. 
b) Esame della realizzabilità di nuovi sistemi di fissione 
nucleare con ampia sicurezza intrinseca, rendimento 
energetico, sistemi di sicurezza semplificati e impiego 
semplificato. Va anche esaminata approfonditamente la 
non proliferazione. 
e) Rafforzamento dell'incentivazione, dello sviluppo e della 
realizzazione di alternative tecniche dell'approvvigiona­
mento e relative infrastrutture, capaci d'escludere inci­
denti e danni inammissibili fronte ai più recenti sviluppi 
della scienza e della tecnica. 
Simultaneamente vanno considerati con particolare rigore 
(tenendo conto di volta in volta dei rischi specifici) 
— il grande potenziale di risparmio energetico, 
— le fonti rinnovabili, soprattutto l'energia solare, 
— gli ulteriori sviluppi della fusione nucleare. 
Un tal modo di procedere permette di mantenere una 
continuità economica e tecnologica, un'elevata flessibilità ed 
una notevole sicurezza del posto di lavoro, garantendo 
l'irrinunciabile consenso sociale e politico nel far fronte in 
futuro ai fattori di rischio a livello d'approvvigionamento 
energetico. 
9. Conclusioni e raccomandazioni 
A. Il Comitato economico e sociale ha indicato ripetuta­
mente negli anni passati i pericoli dovuti a radiazioni 
ionizzanti per la popolazione ed i lavoratori, chiedendo 
l'impiego di fonti d'energia particolarmente sicure e non 
inquinanti. Le possibilità di guasti con ripercussioni a 
distanze di 1 000 km indicano chiaramente più che mai che la 
Comunità si deve occupare in maniera approfondita della 
sicurezza nucleare e deve trarne le conseguenze opportune. Il 
rango di politica energetica che l'energia nucleare nella sua 
attuale e futura concezione può assumere, deve essere 
sottoposto ad un attento esame sulla base della priorità della 
tutela della popolazione. 
Il Comitato economico e sociale chiede in occasione dell'in­
cidente nucleare di Cernobil che si prosegua il dibattito sui 
rischi e le opportunità delle nuove tecnologie sotto tutti i 
profili, coinvolgendo le forze sociali e politiche. 
B. L'analisi dell'incidente di Cernobil e comparazioni con 
i reattori nucleari del mondo occidentale mostrano che 
— La sicurezza d'ogni impianto dipende in sommo grado da 
dispositivi non ancora operativi, ragion per la quale il 
fattore di sicurezza «uomo» assume significato determi­
nante; 
N.C 232/52 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 8. 87 
— le precauzioni tecnico-amministrative contro gli incidenti 
sono negli impianti occidentali ad uno stadio più avan­
zato e, da un punto di vista tecnico, sussiste una minor 
probabilità che si verifichino incidenti; 
— i rischi dovuti alle perdite di grandi quantità di sostanze 
radioattive non possono essere giustificati soltanto in 
base all'esiguità della loro probabilità tecnica di verificar­
si, poiché i dati disponibili non permettono di per sé 
alcuna indicazione sul momento in cui possono avvenire 
gli incidenti; debbono inoltre essere limitate al massimo le 
possibili conseguenze; 
— non bisogna trascurare la densità particolarmente note­
vole della popolazione in Europa. 
C. L'incidente di Cernobil ha causato svariate difficoltà, 
nei paesi della Comunità europea, a livello di utilizzazione 
dei generi alimentari, difficoltà che continueranno a sussiste­
re per un certo tempo. Tuttavia nei prossimi anni la 
percentuale di contaminazione diminuirà. Il CES chiede con 
fermezza che la Commissione continui ad utilizzare appieno i 
propri poteri in materia di raccomandazioni relative ai valori 
limite, che tuttavia debbono esser strutturate in maniera tale 
da lasciare al consumatore ed ai gruppi particolarmente 
vulnerabili margine sufficiente ad approvvigionarsi di generi 
alimentari affetti dalle radiazioni solo in misura minima. 
Bisogna inoltre tendere ed impedire, ove possibile, che vi 
siano mescolanze di generi alimentari poco contaminati con 
quelli notevolmente contaminati. Una diluizione di tal genere 
non è atta a diminuire i rischi di un consumo integrale dei 
generi alimentari così mescolati. Un tale comportamento 
danneggia la salute della popolazione e contraddice l'obbligo 
normativo alla minimizzazione. 
Si chiede inoltre agli Stati membri di creare le basi giuridiche 
necessarie alla fissazione di valori limite, armonizzandole 
con le disposizioni di legge esistenti. Si veda in proposito la 
proposta della Commissione. 
D. L'incidente di Cernobil ha spinto numerosi gruppi 
politici, sociali e religiosi a prendere sempre più posizione a 
favore di una rinuncia, immediata o graduale, all'energia 
nucleare. D'altro canto anche molti gruppi politici e sociali 
considerano l'energia nucleare irrinunciabile e affidabile. Il 
problema va individuato nell'elevato potenziale di danno 
degli impianti attuali, che può essere giustificato solo grazie 
alla sua scarsa probabilità di manifestarsi. 
Come obiettivo prioritario futuro si dovrebbe valutare la 
possibilità di realizzare una struttura energetica migliore, sia 
a livello tecnico sia a livello sociale. 
E. Gli incidenti a reattori nucleari che comportano la 
distruzione del nocciolo rendono consigliabile tenere conto, 
nella progettazione, più di quanto è avvenuto sinora, di 
questi eventi più rari, ma che risultano gravidi di conse­
guenze. 
In questo contesto è necessario far sì che la misurazione del 
«livello di sicurezza» si svolga nel quadro d'una normativa 
più trasparente. F. Una volta constatato che anche nella Comunità non 
possono escludersi gravi incidenti ai reattori nucleari, nono­
stante il più elevato standard di sicurezza e quindi, la loro 
bassa probabilità, se ne debbono coerentemente trarre alcune 
conseguenze per gli impianti esistenti: 
— I criteri di controllo debbono essere fissati e resi pubblici 
prima del controllo. 
— È consigliabile costituire un organismo di controllo 
molto ampio. 
— Vanno esaminati gli impianti vecchi e nuovi, per control­
larne la conformità e la non conformità ai criteri 
suddetti. 
G. Il considerevole potenziale economico dell'energia 
nucleare non deve venir messo in gioco né per un caparbio 
attaccamento a monostrutture determinate (per es. stessi tipi 
di reattore), né frapponendo ostacoli ai nuovi sviluppi dei 
sistemi esistenti o di quelli nuovi. 
H. Acquistano notevole peso gli accordi internazionali 
per armonizzare le norme di sicurezza, un obiettivo che non 
deve però far passare in second'ordine l'obbligo di creare, in 
una prima fase, norme giuridiche nazionali. 
I. Pur avendo avviato iniziative assai valide, le istituzioni 
della Comunità non posseggono sinora alcuna autorità nel 
settore della sicurezza dei reattori nucleari. Vanno stimola­
te: 
— l'intensa partecipazione attiva del Parlamento europeo e 
del CES alle questioni di sicurezza, 
— la progettazione di nuove strutture di controllo, 
— la realizzazione di nuove forme della cooperazione 
sociale. 
J. Il prestigio sociale dei lavoratori occupati nella tecno­
logia nucleare è nettamente calato in alcuni paesi della CEE. 
Per mantenere condizioni di lavoro accettabili si dovrebbe 
indagare a fondo sulle cause e le contromisure. 
K. Le alternative all'uso pacifico dell'energia nucleare 
quale è attualmente concepita possono essere contemplate 
con una graduazione temporale difficilmente calcolabile, a 
causa del diverso grado di dipendenza degli Stati membri nei 
confronti dell'energia nucleare e dello stato di sviluppo della 
tecnologia. 
È pertanto necessario perseguire, in modo parallelo, la 
verifica dell'attuale struttura di approvvigionamento e la 
progettazione di fonti integrative o alternative: 
a) verifica degli impianti nucleari esistenti riguardo alla 
possibilità di danni gravidi di conseguenze causati da un 
incidente: 
— fissazione di misure atte a ridurre la portata dei 
danni; 
— fissazione degli ulteriori tempi di funzionamento 
degli impianti per i quali le misure tecniche per la 
31. 8. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 232/53 
riduzione del danno siano realizzabili solo in misura 
limitata. 
b) esame della realizzabilità di nuovi sistemi di fissione 
nucleare con ampia sicurezza intrinseca, rendimento 
energetico, sistemi di sicurezza semplificati e impiego 
semplificato. Va anche esaminata approfonditamente la 
non proliferazione. 
e) Intensificazione delle misure di incentivazione, sviluppo e 
realizzazione di alternative tecniche di approvvigiona­
mento e delle loro infrastrutture, che sulla base del più 
recente stato della tecnica e della scienza, escludano 
danni inaccettabili. In tale ambito vanno perseguiti con 
un'accentuazione speciale: — il grande potenziale di risparmio di energia. 
— le fonti di energia rinnovabili, in particolare l'energia 
solare, 
— l'ulteriore sviluppo della fusione del nocciolo, 
— rielaborazione e perseguimento degli obiettivi di politica 
energetica della Comunità tenendo in particolare consi­
derazione l'ampliamento e la salvaguardia di fonti ener­
getiche locali. 
Questo modo di procedere offre l'opportunità di una conti­
nuità economica e tecnologica, di un'elevata flessibilità, di 
una grande sicurezza del posto di lavoro e dell'irrinunciabile 
consenso socio-politico. 
Fatto a Bruxelles, il 1° luglio 1987. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
ALLEGATO I 
Bibliografia 
1. ACTIVITIES of the Swedish authorities following the fallout from the Soviet Chernobyl reactor accident 
(National Institute of Radiation Protection, Stockholm, 14. 5. 1986) 
2. The accident at the Chernobyl nuclear power plant and its consequences (USSR STATE Committee on the 
Utilisation of Atomic Energy, IAEA Meeting, Vienna, 25-29 agosto 1986) 
3. Bericht ùber den Reaktorunfall in Tschernobyl, seine Auswirkungen und die getroffenen bzw. zu treffenden 
Konsequenzen (Bundesministerium fùr Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Bonn, 18 giugno 1986) 
4. Die Folgen von Tschernobyl (Der Hessische Sozialminister, ISBN 3-89277-100-6, Wiesbaden 9/86) 
5. Der Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl (Gesellschaft fùr Reaktorsicherheit, Kòln, GRS S 39, giugno 
1986), neuere Erkenntnisse zum Unfall im KKW Tschernobyl (GRS, ottobre 1986) 
6. Nach Tschernobyl, Stand und Perspektiven der Atomenergiepolitik kommunistischer Lànder (Frie-
drich-Ebert-Stiftung, Bonn, luglio 1986) 
7. «Misure comunitarie da adottare in conseguenza dell'incidente di Cernobil» (Doc. COM Bruxelles, 6 maggio 
1986) 
8. Comunicazione-quadro della Commissione al Consiglio sulle conseguenze dell'incidente di Cernobil (Doc. 
COM, 24 giugno 1986) 
9. Kernkraftnutzung nach Tschernobyl (B. Plettner, KWU Erlangen, agosto 1986) 
10. Nuclear Power in Western Europe (Status Report, FORATOM, London) 
11. Die Konsequenzen aus Tschernobyl fùr die Bundesrepublik Deutschland (DGB, Dusseldorf, luglio 
1986) 
12. Risoluzione sulla politica energetica, ambientale e di protezione dalle radiazioni (Confederazione europea 
dei sindacati, Bruxelles, ottobre 1986) 
13. Impacto Radiològico do Acidente de Chernobyl (Laboratòrio Nacional de Engenharia e Tecnologia 
Industriai, DSPR, Portugal, 18 luglio 1986) 
14. Arbeitsbedingungen in nuklearen Wiederaufarbeitungsanlagen, BMFT-/DGB-Projekt, Dusseldorf 
N.C 232/54 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 8. 87 
15. Conseguenze dell'incidente nucleare di Cernobil, Discorso Audland, DG XVII (doc. CES 1986) 
16. «Sicurezza, prospettive future, energia nucleare nella CEE e nei paesi terzi»; fondi di ricerca nella CEE. 
(CES — 1986) 
17. The Tchernobyl Accident, CEA, ottobre 1986 
18. A preliminary assessment of the radiological impact, National Radiological Protection Board, UK 
19. «Sviluppo di misure comunitarie per l'applicazione del capitolo III — Igiene e sicurezza del Trattato 
Euratom (doc. COM — 20 agosto 1986) 
20. Relazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo «L'incidente della centrale nucleare di 
Cernobil e le conseguenze per la CE.» — ottobre 1986 — doc. COM, 7 novembre 1986 
21. Proposta di regolamento del Consiglio . . . relativo alle condizioni d'importazione dei prodotti agricoli e 
comunicazione della Commissione al Consiglio su un sistema permanente per la fissazione di limiti per la 
contaminazione radioattiva dell'acqua potabile e dei prodotti agricoli in caso di incidente nucleare (doc. COM, 23 
gennaio 1987) 
22. Problemi tecnologici della sicurezza nucleare. Relazione sull'attuazione della risoluzione del Consiglio del 
27. 7. 1975 (doc. COM, 6 aprile 1987) 
ALLEGATO II 
COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
SOTTOCOMITATO CERNOBIL 
Sig. Noordwal (Presidente), Flum (Relatore), von der Decken (Correlatore), Apàricio Bravo, Bazianas, Bleser, 
Boddy, Campbell (dal 17 Aprile 1987), Ceballo Herrero, Delourme, Droulin, Fresi (dal 17 Aprile 1987), sig.ra 
Heuser, sig. Laca Martin, Lòw, de Normann, Pearson, Perrin-Pelletier, Proenca, Proumens, Romoli, Rosein-
grave, Rouzier, Serra Carraciolo, Spijkers, Strauss, Vercellino, Sig.ra Williams 
Esperti 
H.W. Gabriel, Dr. Ingegnere, Weinheim, Dott. Ing. Paolo Fornaciari, Presidente dell'Unipede, Gruppo post 
Cernobil, Ente Nazionale per l'Energia Elettrica (ENEL), Ettore Masucci, Confederazione europea dei Sindacati, 
T.G. Potma, Direttore dell'Istituto per il Risparmio energetico 
ALLEGATO III 
Risultato della votazione sul parere: 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del parere: 
Alexopoulos, Apàricio Bravo, Arena, Arets, Aspinall, Ataide, Bagliano, Beltrami, Black, Bleser, Boddy, Boisseree, 
Bredima, Briganti, Broicher, Campbell, Carroll, Cashman, Cavazzuti, Ceballo Herrero, Ceyrac, Clavel, Christie, 
Collas, Alves Conde, Corell Ayora, Coyle, van Dam, Dassis, von der Decken, Delhomenie, de Tavernier, Dodd, 
Donck, Dos Santos, Drilleaud, Droulin, Elstner, Etty, Eulen, Flum, Gardner, Geuenich, Giacomelli, Glesener, 
Gomez Martinez, Goris, Green, van Greunsven, Haas, Hagen, Hammond, Hancock, Houthuys, Hòrsken, 
Jaschick, Jenkins, Kazazis, Kenna, Kroger, Landaburu, Laur, Lojewski, Lopez de la Puerta, Lòw, Machado von 
Tschusi, Maddocks, Mainetti, Margalef Masia, Martin Almendro, Martin Castella, Masprone, Moreland, 
31. 8. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 232/55 
Morselli, Mourgues, Muhr, Muller, Murphy, Nielsen Preben, Nierhaus, Nieuwenhuize, Noordwal, de Normann, 
Pardon, Pearson, Pelletier, Petersen, Petropoulos, Poeton, Proenca, Proumens, Quevedo Rojo, Riera Marsa, 
Robinson, Rolao Goncalves, Roseingrave, Rouzier, Sai'u, Santillan Cabeza, Schmitz, Schnitker, Solari, Spiers, 
Spijkers, Springborn, Staedelin, Storie-Pugh, Tamlin, Termes Carrero, Tukker, Vassilaras, Wagner, Williams, 
Whithworth, Yverneau, Zufiaur Narvaiza 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno espresso voto contrario al parere: 
Lobo Brandào R. Cai, Drago, Orsi, Silva, Vallejo Calderon, Velasco Mancebo, Vercellino 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, si sono astenuti dalla votazione: 
Beretta, Calvet Chambon, Della Croce, Dunet, Frandi, Forjas, Laka Martin, Muniz Guardado, Salomone, 
Tixier 
Parere del Comitato economico e sociale in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio 
relativa alle esportazioni e importazioni della Comunità di taluni prodotti chimici pericolosi (! ) 
(87/C 232/19) 
Il Consiglio, in data 15 luglio 1986 ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del trattato 
che instituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale in 
merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativa alle esportazioni ed importazioni 
della Comunità di taluni prodotti chimici pericolosi. 
La sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in materia, ha 
formulato il parere in base alla relazione del sig. Normann in data 2 giugno 1987. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 1° luglio 1987, nel corso della 247a 
sessione plenaria, il seguente parere: 
1. Osservazioni di carattere generale 
1.1. Il Comitato attribuisce grande importanza al con­
trollo dei prodotti chimici pericolosi esportati verso paesi 
terzi e sottolinea che agli Stati membri della Comunità spetta 
la responsabilità di informare e tutelare i destinatari di detti 
prodotti. 
1.2. Il Comitato approva pertanto i principi e gli obiettivi 
della proposta di regolamente del Consiglio. 
1.3. Il Comitato raccomanda al Consiglio di tener conto, 
in fase di adozione del regolamento al riguardo, dei seguenti 
criteri: 
a) Il paese destinatario dovrebbe avere accesso a informa­
zioni di natura non meno importante di quelle comuni­
cate agli Stati membri della Comunità, in modo da poter 
così evitare un uso incontrollato e disinformato dei 
prodotti. 
b) La Comunità dovrebbe appoggiare le iniziative 
dell'OCSE e dell'UNEP e insistere presso gli Stati membri 
affinché le approvino con la massima sollecitudine. È 
nell'interesse di tutti che venga adottata un'iniziativa 
H GU n. C 177 del 17. 5. 1986, pag. 5-8. concertata da parte del maggior numero possibile di 
paesi, come punto di partenza di un'azione in tal cam­
po. 
e) Il Comitato ritiene che, adottando misure comunitarie 
tese a stimolare sempre più ampie convergenze, si proceda 
coerentemente, nella logica del mercato interno, verso 
l'acquisizione da parte della Comunità della legittimità 
propria di un'entità economica. In quanto tale, la Comu­
nità potrà più efficacemente sostenere le iniziative 
dell'OCSE e dell'UNEP. 
d) Il Comitato richiama l'attenzione del Consiglio sul fatto 
che molti paesi terzi sono in grado di decidere autono­
mamente in merito alle proprie importazioni. Tali paesi 
desiderano venir informati sulla situazione comunitaria e 
apprezzerebbero la fornitura di un supporto logistico, ma 
il Consiglio dovrebbe garantire che la proposta della 
Commissione non risulti paternalistica. Ciò vale soprat­
tutto per le richieste dei governi di paesi terzi di concor­
rere a gare di appalto. 
e) Il Comitato riconosce che esiste una agguerrita concor­
renza internazionale nell'ambito dell'industria chimica di 
base e di trasformazione. Ritiene pertanto che sia neces­
saria una procedura comune vincolante per tutti gli Stati