Parere in merito al ruolo degli enti regionali e locali nell'ambito dell'applicazione del principio di partnership dei fondi strutturali (96/C 100/17)

Il 5 dicembre 1994 l'Ufficio di presidenza del Comitato delle regioni ha deciso, conformemente all'articolo 198 C del Trattato che istituisce la Comunità europea, di elaborare un parere d'iniziativa in merito al tema di cui sopra.

Conformemente all'articolo 9 del Regolamento interno, la Commissione 1 («Sviluppo regionale, sviluppo economico, finanze locali e regionali») è stata incaricata d'elaborare il parere in materia.

Brian Meek e Bent Hansen sono stati designati relatori durante la riunione del 19 gennaio 1995 della Commissione 1.

Introduzione

Il Comitato delle regioni ha adottato il 20 luglio 1995, nel corso dell'8a sessione plenaria, il seguente parere facendo riferimento a:

- il Libro bianco Delors «Crescita, competitività, occupazione» (COM(93) 700 def.), nel quale si chiede un'economia più decentralizzata e viene attribuita una sempre maggiore importanza ai livelli locale e regionale;

- la «Quinta relazione annuale della Commissione sull'attuazione della riforma dei fondi strutturali 1993» (COM(95) 30 def.);

- il parere in merito alla «Revisione del Trattato di Maastricht» adottato dal Comitato il 21 aprile 1995, nel quale esso chiede una più ampia definizione della sussidiarietà.

I regolamenti relativi ai fondi strutturali

1. La riforma dei fondi strutturali del 1988 ha introdotto quattro principî di base: partnership, concentrazione, programmazione ed addizionalità. Tali principî sono stati rafforzati con la revisione dei regolamenti relativi ai fondi strutturali, nel 1993.

2. Il principio di partnership è definito all'articolo 4, primo comma, del regolamento sui fondi strutturali:

«L'azione comunitaria è complementare alle azioni nazionali corrispondenti o vi contribuisce. Ciò è il risultato della stretta concertazione tra la Commissione, lo Stato membro interessato, le autorità e gli organismi competenti - comprese, nel quadro delle modalità offerte dalle regole istituzionali e delle prassi esistenti proprie a ciascuno Stato membro, le parti economiche e sociali - designati dallo Stato membro a livello nazionale, regionale, locale o altro i quali agiscono in qualità di partner che perseguono un obiettivo comune. Tale concertazione sarà in appresso denominata "partnership". La partnership è operante in fatto di preparazione e finanziamento nonché di valutazione ex ante, sorveglianza e valutazione ex post delle azioni.

La partnership opera nel pieno rispetto delle competenze istituzionali, giuridiche e finanziarie di ciascun partner.»

3. Le partnership vennero create originariamente per introdurre un'impostazione decentralizzata nei fondi strutturali. Tuttavia, le disposizioni relative alla partnership, nell'attuale normativa, risultano vaghe, consentendo diverse interpretazioni del principio di partnership e dando adito a discussioni circa il ruolo spettante alle varie parti.

4. Attualmente i regolamenti non definiscono la partnership come «verticale», di tipo gerarchico, od «orizzontale», tra partner uguali. Inoltre l'attuale formulazione non indica chiaramente la funzione delle partnership.

Intento, obiettivi e metodologia del parere

5. L'obiettivo del parere d'iniziativa del Comitato è quello di dimostrare come viene realizzato il principio di partnership sulla base della normativa vigente ed accertare che ruolo svolgono le autonomie regionali e locali democraticamente elette. L'obiettivo non è quello di fornire un modello del partenariato ideale, poiché tali partnership debbono riflettere le condizioni economiche locali e regionali e debbono essere adattate ai diversi livelli locali di governo. Tuttavia il parere suggerisce alcune possibilità per rafforzare il ruolo degli enti regionali e locali nell'ambito del principio di partnership.

6. Il parere poggia sulla richiesta, rivolta dai relatori ai membri della Commissione 1, di valutare in che modo la partnership veniva realizzata nelle rispettive regioni d'origine. Sulla base dei risultati di tale indagine, il Comitato evidenzia una serie di problemi d'ordine generale nell'ambito della struttura e del funzionamento della partnership.

7. Nella fase d'elaborazione dell'indagine erano operativi soltanto i programmi previsti nell'ambito dei primi quattro obiettivi. Non tutti i programmi degli obiettivi 5b e 6 erano operativi. Il parere non ha esaminato gli accordi di partnership relativi alle nuove iniziative dell'Unione europea. La lentezza con cui vengono adottate regolamentazioni ed il ritardo nella realizzazione dei programmi hanno ostacolato i lavori sul campo connessi al parere. Una situazione particolarmente deludente, dato che i programmi avrebbero dovuto esser operativi da più d'un anno.

8. Il parere inizia sottolineando l'importanza che hanno gli enti territoriali, regionali e locali nell'ambito della partnership. Esso esamina quindi i problemi del partenariato così come emergono dalle risposte all'indagine, per elencare alcuni suggerimenti circa le possibilità di sviluppare un partenariato efficace.

Il ruolo chiave degli enti regionali e locali nei partenariati dei fondi strutturali

9. Il principio di partnership è importante poiché una partnership attiva ed efficace permetterà l'attuazione di programmi ben funzionanti ed un impiego efficiente dei fondi strutturali a livello locale e regionale. Le partnership coinvolgono i principali soggetti a livello tanto regionale che locale, che posseggono una conoscenza dettagliata della propria area e possono identificare punti di forza e debolezza a livello economico. Inoltre le partnership danno corpo alla sussidiarietà e permettono ai vari partner di sentirsi realmente partecipi e responsabili.

10. In tutta l'Unione europea gli enti locali e regionali sono responsabili d'un'ampia gamma d'attività, che comprende lo sviluppo di strategie ed iniziative economiche: offrire sostegno agli imprenditori; migliorare l'ambiente e l'infrastruttura; rimuovere gli ostacoli allo sviluppo economico; favorire quanti entrano nel mercato del lavoro o si stanno preparando ad un lavoro nuovo e migliore; assistere aree e persone favorendone la partecipazione ad uno sviluppo economico più ampio. Essi risultano altresì i principali attori nel richiamare verso una determinata area risorse esterne.

11. Il Comitato ritiene che le amministrazioni regionali e locali democraticamente elette dovrebbero avere un ruolo chiave nelle partnership dei fondi strutturali poiché:

- gli enti regionali e locali sono responsabili del benessere socioeconomico nelle rispettive aree e, come amministrazioni democraticamente elette, sono responsabili nei confronti delle comunità locali e regionali, danno maggior legittimazione democratica ai programmi, essendo anche più vicine ai cittadini;

- gli enti locali e regionali cofinanziano gran parte dei programmi previsti dai fondi strutturali;

- essendo responsabili dello sviluppo economico delle comunità locali ed essendo il punto focale dell'attività imprenditoriale regionale e locale, gli enti regionali e locali garantiscono un coordinamento e integrano le iniziative nell'ambito dei fondi strutturali, ad esempio nei settori dello sviluppo economico, delle infrastrutture e dell'istruzione. Pertanto il coordinamento dei fondi strutturali diverrà più efficace e poggerà su strategie di lungo termine.

I problemi della partnership, sulla base delle esperienze locali e regionali

12. Le risposte all'indagine illustrano una gamma assai ampia di partnership, che va da quelle che funzionano bene, con un dialogo costruttivo ed il completo coinvolgimento degli enti locali e regionali, a situazioni nelle quali la partnership è stata sviluppata solo vagamente, passando per situazioni di partnership ancora in evoluzione.

13. Si tratta di differenze che possono essere dovute in ampia misura alle diversità nazionali delle strutture amministrative degli Stati membri e delle tradizioni di dialogo tra i diversi livelli di governo. La dimensione e la partecipazione al partenariato rappresentano un problema ricorrente poiché, nella maggior parte dei casi, la responsabilità della scelta dei partner continua ad essere degli Stati membri.

14. L'indagine non ha lo scopo di fornire un quadro completo della gestione dei fondi strutturali negli Stati membri. Tuttavia gli esempi forniti nelle risposte ne tracciano un quadro evidenziando talune tendenze nel funzionamento delle partnership.

15. Sulla base dell'indagine il presente capitolo spiega una serie di problemi nella definizione e nel funzionamento della partnership, sopra tutto per quanto riguarda l'influenza degli enti locali e regionali.

16. I problemi descritti non riguardano tutte le partnership. Come indica la relazione, vi sono diversi esempi di «prassi corretta». Gli esempi non vengono descritti o commentati individualmente, ma le loro caratteristiche riemergono spesso nelle possibili soluzioni suggerite nelle risposte all'indagine. Ciò conferma la necessità di provvedere ad un ulteriore scambio d'esperienze in materia.

Elaborazione del documento unico di programmazione (DOCUP)

17. I programmi vengono nella maggior parte dei casi impostati dal governo centrale. Ciò vale spesso anche per il programma regionale. Si tiene conto delle opinioni locali e regionali a livelli diversi, ad esempio consultando gli enti territoriali. Fatte salve poche eccezioni, gli enti locali e regionali sono attualmente maggiormente coinvolti di quanto non sia avvenuto nel corso del precedente programma.

18. In linea di massima gli enti locali e regionali chiedono d'aver maggior voce in capitolo a livello di programmazione. Lo sviluppo del programma dovrebbe seguire un'impostazione «dal basso» e radicarsi pertanto meglio nelle amministrazioni locali e regionali, le quali dovrebbero avere una posizione chiave nelle partnership dato che cofinanziano le azioni del programma ed i loro rappresentanti sono eletti dalla popolazione locale. I membri eletti dovrebbero svolgere un ruolo fondamentale nei comitati di gestione e bisognerebbe integrare il più possibile i documenti esistenti nel documento del programma.

19. Si tratta d'un'opinione espressa non solo laddove i governi locali sono meno sviluppati e la programmazione viene innescata e coordinata dalle articolazioni regionali dei governi centrali: essa emerge anche nei casi nei quali i governi locali sono più sviluppati.

20. In taluni Stati c'è la tendenza a impostare programmi nazionali o programmi di maggiore entità, destinati ad aree più vaste, a scapito di programmi minori, destinati a regioni o provincie. Si raccomanda che i programmi siano maggiormente concepiti come programmi regionali, fattore importantissimo per la legittimità e la sostenibilità delle partnership regionali.

21. C'è il timore che i programmi nazionali appaiano distanti dal livello regionale e locale. In taluni casi la responsabilità nazionale per la gestione dei fondi strutturali viene suddivisa tra ministeri nazionali diversi, e tale struttura può intralciare lo sviluppo di programmi coerenti. Nell'indagine si sostiene che i programmi regionali rispondono meglio dei programmi nazionali alle necessità locali e regionali.

22. Solo in un piccolo numero di casi esistono contatti diretti e formali tra la Commissione europea e gli enti locali e regionali nel corso dei negoziati sui documenti di programmazione. In generale i partner non vengono ufficialmente informati sullo svolgimento delle discussioni sino a quando non sia stato concertato il documento di programmazione.

23. La necessità d'un dialogo più diretto con la Commissione europea è evidenziata dalle risposte relative al ruolo dell'Unione europea. Ciò si riflette nel suggerimento che l'Unione europea definisca un ruolo di maggior rilievo per gli enti locali e regionali nell'elaborazione del programma e si riflette altresì nella richiesta che il corpus normativo riguardante i fondi strutturali sia meno complesso. Inoltre l'arco temporale relativamente breve dei programmi, il tempo limitato attualmente a disposizione per la realizzazione dei progetti, e le decisioni tardive riguardo ai fondi a disposizione possono talvolta causare soluzioni di continuità nell'attuazione dei programmi.

24. Il governo centrale non risulta sempre rispondere alle necessità regionali e locali, e sussiste il pericolo che l'elaborazione e la gestione dei programmi divenga un esercizio burocratico senza un vero e proprio fine politico. Aggiungendo ai programmi dei fondi strutturali un vasto input regionale e locale, essi vengono politicamente finalizzati e possono più facilmente stimolare un dibattito regionale e locale.

25. In taluni casi, nei quali gli enti regionali sono responsabili dell'elaborazione del programma, si ritiene necessario rafforzare l'influenza degli enti locali. Nei casi in cui questi ultimi sono responsabili per le politiche di sviluppo locale, queste dovrebbero invece venir meglio integrate e coordinate con il programma regionale. In questi casi il programma deve tener conto anche degli strumenti di intervento già esistenti a livello regionale e utilizzabili per la realizzazione del programma stesso.

26. Nelle risposte si suggerisce altresì che il ruolo degli enti locali e regionali venga rafforzato grazie ad un miglior dialogo tra i vari livelli dei governi locali, sulla base d'una valutazione comune periodica del processo e dei suoi risultati, nella prospettiva delle strategie e degli obiettivi del programma, oppure migliorando la competenza professionale locale.

Realizzazione del programma

27. Sembra che in linea di massima gli enti locali e regionali assumano un'influenza crescente sulla gestione del programma, sulla scelta dei progetti e sulle decisioni finanziarie.

28. Le partnership regionali sembrano aver avuto il massimo sviluppo e funzionare bene nelle fasi di realizzazione dei programmi. Vi sono molteplici forme d'organizzazione della cooperazione, ma in molti casi la responsabilità amministrativa spetta a comitati di gestione a livello regionale. In tali organismi di cooperazione gli enti locali e regionali, e gli altri interlocutori locali e regionali interessati, sono rappresentati in maniera differenziata.

29. Tuttavia il comitato di gestione non ha necessariamente una competenza decisionale propria; spesso svolge solo una funzione consultiva, o propositiva, mentre le decisioni finali spettano al governo centrale. Gli organismi regionali di cooperazione devono comprendere le parti interessate e disporre dell'autonomia e delle strutture amministrative necessarie per prendere le decisioni finanziarie riguardanti i progetti.

30. Molte partnership sono dominate dal governo centrale. In taluni casi gli enti locali e regionali eletti non sono rappresentati, o lo sono solo indirettamente. In taluni casi i rappresentanti dei governi centrali partecipano al posto degli enti locali e regionali. Ciò è motivo di rammarico giacché gli enti locali e regionali posseggono una visione globale delle necessità locali e sono pertanto in grado di stabilire le priorità dei progetti, con conseguenze dirette per le comunità locali.

31. Nei casi nei quali v'è la tendenza a sviluppare programmi più estesi, le risposte indicano che ciò ha comportato una ridotta rappresentanza degli enti locali e regionali nella gestione del programma.

32. Le amministrazioni locali ritengono, in linea di massima, che la loro influenza sulla realizzazione del programma sia inferiore a quella delle amministrazioni regionali. Vengono avanzate varie proposte, ad esempio una maggior rappresentanza locale negli organismi responsabili, un più elevato livello d'informazione, una partecipazione diretta nella scelta dei progetti, un ampliamento delle audizioni ed un rafforzamento della competenza e della formazione delle amministrazioni locali.

Sorveglianza e valutazione dei programmi

33. Gli enti locali e regionali sono spesso coinvolti, a livelli diversi, nella sorveglianza e nella valutazione del programma grazie ad esempio ad una partecipazione diretta o indiretta nei comitati di sorveglianza o in organismi analoghi.

34. Tuttavia il dialogo può essere ancora notevolmente migliorato; in taluni Stati le amministrazioni locali e regionali svolgono solo un ruolo assai limitato. In particolare la valutazione dei programmi viene spesso effettuata solo dal governo centrale.

35. L'indagine indica che la sorveglianza dei programmi regionali dovrebbe venir completamente demandata ai comitati regionali, la cui importanza è data dal fatto che gli interlocutori locali e regionali cofinanziano il progetto e posseggono le conoscenze locali necessarie per una sua corretta sorveglianza e valutazione.

Verso partnership efficaci

36. Il Comitato ritiene che si possano realizzare partnership coronate da successo se esiste la volontà politica d'applicare il principio di partnership, e se si tiene conto dei vantaggi che comporta il pieno coinvolgimento delle parti. Ciò si verifica più spesso laddove già sussiste una cultura di dialogo e di partecipazione basata su strutture politiche ed amministrative decentralizzate che detengono buona parte dei poteri e delle risorse. È importante che il principio di partnership venga utilizzato anche laddove le strutture politiche e amministrative non sono ancora completamente sviluppate.

Elaborazione del documento di programmazione

37. L'elaborazione del documento di programmazione è la fase essenziale nell'impostazione d'una strategia efficace, che abbia l'ampio appoggio della partnership. Il Comitato fa notare che le autonomie locali e regionali hanno un ruolo fondamentale da svolgere nell'elaborazione del documento in questione, poiché rappresentano il livello amministrativo eletto più vicino ai cittadini ed alle comunità locali. È inoltre essenziale che il processo sia impostato «dal basso» e che tutti i partner si ritrovino nel documento finale.

38. Nella maggior parte degli Stati membri gli enti locali e regionali non sono direttamente coinvolti nei negoziati con la Commissione europea sul documento di programmazione con la conseguenza che decisioni e modifiche di rilievo possano essere stabilite al di fuori della partnership. Il Comitato chiede che gli enti locali e regionali partecipino ai negoziati in questione e che i loro rappresentanti sottoscrivano il documento finale. La negoziazione con la Commissione europea deve poter consentire il più elevato grado possibile di conferma delle politiche e degli strumenti di intervento già operanti a livello regionale e locale.

39. Il Comitato ritiene che nel documento di programmazione debbano venir specificati i partecipanti alla partnership, il loro ruolo globale e le rispettive responsabilità. Svolgendo un ruolo democratico essenziale, gli enti locali e regionali debbono fungere da guida nelle partnership.

Realizzazione del programma

40. Il Comitato incoraggia la Commissione europea ad estendere il periodo di decorrenza del periodo del programma per realizzare i progetti e per garantire un processo decisionale tempestivo e stabile, allo scopo di permettere una realizzazione continuativa del programma.

41. Va sottolineato che ai fini di un funzionamento efficace dei programmi del fondo strutturale deve esistere un comitato di gestione su base regionale dotato delle necessarie risorse amministrative in cui siano rappresentati i partner locali e regionali.

42. Il comitato di gestione non solo fornirà le indicazioni per realizzare la strategia stabilita nel documento di programmazione, ma prenderà altresì decisioni in merito ai singoli progetti che compongono il programma. Come emerso dall'indagine, gli enti locali e regionali non sempre risultano saldamente rappresentati in tali comitati, ed il Comitato delle regioni ritiene che tale situazione vada modificata a favore delle autonomie locali e regionali. Il comitato di gestione del programma dovrebbe assumere le decisioni per la sua realizzazione, ivi comprese le modifiche al programma rese necessarie o dalle mutate condizioni socioeconomiche locali o dalle risultanze dei processi di monitoraggio.

43. Taluni programmi regionali vengono realizzati su un'ampia scala geografica, che può farli apparire lontani rispetto agli interlocutori locali. In tali casi è importante che vengano costituiti dei comitati provinciali o settoriali per offrire indicazioni, notizie ed informazioni ai comitati di gestione, in modo che tutte le parti si sentano coinvolte nella realizzazione del documento di programmazione.

44. Il Comitato è notevolmente preoccupato per l'esistenza di situazioni nelle quali delle autorità nazionali hanno impedito alla partnership di svolgere un ruolo in certe parti del programma. Si tratta d'una prassi che contraddice lo spirito della partnership.

45. Il Comitato ritiene che si possano trarre grandi insegnamenti dalle diverse partnership in atto nell'Unione europea ed auspica che la Commissione europea incoraggi un maggior numero di programmi di scambio d'esperienze sul tema. Inoltre il Comitato avvierà e sosterrà un più gran numero di scambi d'esperienze e suggerisce che tali iniziative vengano favorite ovunque sia il caso.

Sorveglianza e valutazione dei programmi

46. Il Comitato reputa che la sorveglianza e la valutazione dei programmi rappresentino un elemento procedurale importante. Il controllo dovrebbe venir effettuato con la cooperazione degli enti locali e regionali anziché, come avviene ora, prevalentemente dalle autorità nazionali.

47. È essenziale che le partnership discutano e concordino metodi di sorveglianza e di valutazione poiché, in quanto maggiori sponsorizzatori del progetto, saranno coinvolte nella raccolta dell'informazione dettagliata che accompagna la realizzazione di queste esperienze e perché possono garantirne l'impiego negli enti locali.

48. In taluni Stati membri sono state effettuate delle valutazioni i cui risultati non sono stati minimamente discussi con la partnership. Secondo il Comitato questo modo di sviluppare le partnership lascia a desiderare; a suo giudizio è importante migliorare la qualità dei programmi con discussioni basate sui risultati delle azioni di sorveglianza e valutazione. Esso suggerisce pertanto che il quadro generale per la valutazione venga stabilito congiuntamente dal Comitato delle regioni e dalla Commissione europea. Il monitoraggio sull'esecuzione del programma ha come scopo fondamentale la verifica della sua puntuale attuazione a livello regionale e locale e costituisce il riferimento principale per le decisioni di adeguamento del programma assunte dal comitato di sorveglianza.

49. Il Comitato ritiene che un miglioramento della competenza locale e della comunicazione tra i vari livelli amministrativi possa portare ad una maggior influenza locale.

Raccomandazioni

50. Il Comitato sottolinea che gli enti locali e regionali, in quanto livelli democratici di governo più prossimi ai cittadini ed alle comunità locali, debbono svolgere un ruolo essenziale nella partnership dei fondi strutturali, se si vuole che i programmi siano coronati da successo.

51. Il Comitato rileva che vi sono esempi di autonomie locali e regionali che svolgono tale ruolo, ma che in un ampio numero di programmi gli enti locali e regionali esercitano un'influenza inadeguata o non sono direttamente coinvolti, mentre dev'essere loro consentito di svolgere un ruolo di guida.

52. Il Comitato si rammarica del fatto che una serie di programmi fondamentali dei fondi strutturali siano gestiti a livello nazionale. Si tratta d'una gestione assai lontana dal livello locale e regionale, che non incoraggia la partecipazione locale e regionale e non permette di distribuire i fondi in modo efficace ed in base alle necessità e alle priorità locali.

53. Il Comitato ritiene che le disposizioni relative alla partnership che figurano attualmente nella regolamentazione dei fondi strutturali siano vaghe e diano pertanto adito ad interpretazioni discordanti del principio. Si chiede pertanto che l'articolo 4 del regolamento sui fondi strutturali venga rivisto per includere formalmente nel testo gli enti locali e regionali, dato che solo questi hanno la legittimità democratica per rappresentare le necessità e le priorità locali e regionali.

54. Nonostante la normativa sui fondi strutturali preveda una stretta consultazione, tale concetto presenta difficoltà di definizione per molti interlocutori, ivi compresi gli enti locali e regionali, molti dei quali hanno l'impressione che tali strette consultazioni non hanno avuto luogo. Spesso questa mancanza di consultazione dipende da una scarsa cultura di partecipazione e di dialogo tra i diversi livelli di governo.

55. Il Comitato sottolinea che vi è poca chiarezza sulle funzioni delle partnership nell'attuale normativa, e chiede che si tengano nel debito conto le differenti fasi della gestione dei fondi strutturali. Coinvolgendo le autonomie locali e regionali nei negoziati formali tra Stati membri e Commissione europea bisognerebbe consentire ai loro rappresentanti di sottoscrivere il programma finale su di un piano di parità con gli altri partecipanti. Tale richiesta andrebbe introdotta nel 1996, nell'ambito della revisione dei programmi dell'obiettivo 2.

56. Il Comitato sostiene che è importante trarre un insegnamento dalle varie partnership in atto nell'Unione europea, e chiede alla Commissione europea di farsi promotrice di scambi di esperienze sul tema. Il Comitato contribuirà a tale iniziativa, avviando e sostenendo maggiormente gli scambi d'esperienze, e suggerisce che tali iniziative vengano favorite ovunque sia il caso.

57. Il Comitato fa notare che l'influenza degli Stati membri e della Commissione europea deve essere pari e non prevalere su quella dei partner, per evitare un'impostazione «dall'alto» nella quale talune parti del programma sembrano esser state negoziate e determinate al di fuori della partnership regionale.

Elaborazione del documento di programmazione

58. Il Comitato è convinto che il funzionamento e la composizione della partnership debbano essere chiaramente definite nei quadri comunitari di sostegno e nel documento unico di programmazione. Tale documento dovrebbe essere avallato dalla Commissione europea solo se gli enti locali e regionali, a mente dell'articolo 4 del Regolamento sui fondi strutturali, sono stati coinvolti in modo soddisfacente. Il Comitato propone che il documento di programmazione sia sottoscritto dalla Commissione europea, dallo Stato membro e dai rappresentanti degli enti locali e regionali.

59. Il Comitato sottolinea con forza che, conformemente al principio di sussidiarietà, il documento di programmazione deve venir impostato «dal basso», tenendo conto di strategie ed obiettivi fissati dagli interlocutori locali e regionali, per permettere a tutte le parti di sentirsi realmente partecipi e corresponsabili del documento finale.

La realizzazione del programma

60. Il Comitato è preoccupato per l'esistenza di situazioni nelle quali i governi degli Stati membri od altri interlocutori riservano parti del programma ad uno scopo determinato, cosicché in tali ambiti la partnership non svolge alcun ruolo decisionale.

61. Il Comitato ribadisce che un funzionamento efficace dei programmi dei fondi strutturali necessita un comitato di gestione strutturato regionalmente e dotato delle risorse amministrative necessarie, nel quale siano rappresentati gli interlocutori regionali e locali. Esso deve avere facoltà di decidere in merito al finanziamento dei progetti.

Sorveglianza e valutazione dei programmi

62. Il Comitato sottolinea che la partnership deve discutere e concordare i metodi di sorveglianza e valutazione e partecipare attivamente all'esecuzione di tali procedure.

63. Il Comitato evidenzia in particolare l'importanza di migliorare l'informazione rivolta ai partner e di aumentarne la competenza, allo scopo di migliorare qualitativamente il programma grazie a discussioni che poggino sui risultati delle azioni di sorveglianza e di valutazione. Il Comitato ritiene che l'attività di monitoraggio sull'esecuzione del programma debba costituire un riferimento fondamentale per le decisioni di adeguamento e aggiornamento assunte dal comitato di sorveglianza.

Bruxelles, 20 luglio 1995.

Il Presidente del Comitato delle regioni

Jacques BLANC