ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
31.

Con il presente parere si incoraggia la Commissione a intensificare i suoi sforzi affinché il futuro regolamento sulla giustizia elettronica sia adottato in tempi rapidi. Il presente parere contiene orientamenti preliminari per la stesura di tale futuro regolamento e fornisce un elenco non esaustivo di aspetti che dovrebbero essere trattati in detto futuro regolamento, tra cui: — campo di applicazione del Portale — basi giuridiche per il trattamento dei dati nel Portale — responsabilità della Commissione e di varie altre parti coinvolte come responsabili del trattamento, anche con riferimento alla sicurezza e alla protezione dei dati — limitazione delle finalità e, se del caso, restrizioni sulla combinazione dei dati.
—

Nel presente parere raccomandiamo le seguenti ulteriori modifiche: — occorrerebbe aggiungere una disposizione sostanziale, o perlomeno un considerando, che faccia riferimento alla legislazione applicabile in materia di protezione dei dati, tra cui «disposizioni nazionali di recepimento della direttiva 95/46/CE»; — il preambolo dovrebbe fare riferimento al fatto che il GEPD è stato consultato; — la proposta dovrebbe essere più esplicita riguardo a quali dati personali possono essere scambiati attraverso l’IMI, specificando quali informazioni aggiuntive possono essere raccolte in riferimento ai requisiti di idoneità; — la proposta, in una disposizione sostanziale, dovrebbe specificare con maggior chiarezza i documenti da mettere pubblicamente a disposizione, previa attenta valutazione della proporzionalità, e dovrebbe specificare altresì che qualsiasi pubblicazione sarà soggetta alle garanzie in materia di protezione dei dati previste dal diritto nazionale; — inoltre, la proposta dovrebbe specificare che i dati personali messi pubblicamente a disposizione nell’ambito della proposta stessa possono essere usati a scopo di trasparenza e attendibilità, e non saranno impiegati per finalità incompatibili; — infine, la proposta dovrebbe imporre ai registri/alle società l’obbligo di garantire che siano messe in atto misure tecniche e organizzative per limitare l’accessibilità delle informazioni concernenti i privati (tra cui soci unici o rappresentanti di società) dopo un determinato periodo di tempo.
19.

Il GEPD è lieto di constatare che nelle proposte si è tenuto conto in qualche misura degli aspetti relativi alla protezione dei dati e raccomanda una più piena integrazione del rispetto dei diritti alla vita privata e alla protezione dei dati personali mediante le seguenti modifiche: a) inserire una disposizione generale affinché tutti i trattamenti di dati personali ai sensi dei regolamenti proposti siano soggetti alle norme stabilite nella direttiva 95/46/CE e nel regolamento (CE) n. 45/2001; b) nella proposta sulla trasparenza delle operazioni di finanziamento tramite titoli indicare un appropriato termine massimo per la conservazione dei dati personali da parte delle controparti di un’operazione di finanziamento tramite titoli; c) per quanto riguarda le disposizioni di deroga dall’obbligo di riservatezza e segreto professionale nella proposta sulla trasparenza delle operazioni di finanziamento tramite titoli, i) chiarire se i dati personali rientrino o meno nel campo di applicazione di tale deroga e, in caso affermativo, inserire una dichiarazione che tali dati possono essere trattati solo per finalità compatibili e nel rispetto delle norme applicabili in materia di protezione dei dati; ii) chiarire se siano previsti trasferimenti di dati personali verso paesi terzi e, in caso affermativo, aggiungere una dichiarazione che tali trasferimenti possono avvenire solo nel rispetto delle disposizioni nazionali di attuazione degli articoli 25 e 26 della direttiva 95/46/CE; d) chiarire che il potere di formulare un richiamo pubblico nei confronti di determinati individui non deve essere esercitato in modo automatico, bensì solo caso per caso e ove appropriato e proporzionato; e) per quanto riguarda le disposizioni per la pubblicazione delle sanzioni, i) inserire in entrambi i regolamenti il requisito di esaminare separatamente ogni caso e le relative circostanze specifiche sulla base della necessità e della proporzionalità prima di qualsiasi decisione di pubblicare l’identità della persona oggetto di una sanzione e ii) specificare il periodo massimo di conservazione dei dati personali pubblicati sui siti web delle autorità competenti nel quadro delle informazioni relative alle decisioni sulle sanzioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 334/4

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Borse dell’energia elettrica

(AT.39952)

(2014/C 334/05)

Il 22 marzo 2013 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) nei confronti delle borse dell’energia elettrica EPEX Spot («EPEX») e Nord Pool Spot AS («NPS») (congiuntamente «le parti»).

A seguito delle discussioni e proposte di transazione ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 773/2004 (3), l’11 dicembre 2013 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti destinata a EPEX e NPS in cui afferma che queste hanno partecipato a un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. Secondo la comunicazione degli addebiti, le parti hanno concluso un accordo di non concorrenza che includeva una ripartizione dei territori con l’obiettivo di limitare la concorrenza reciproca nell’ambito dei servizi di contrattazione a pronti di energia elettrica.

Nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti sia EPEX che NPS hanno confermato che la comunicazione degli addebiti rispecchia il contenuto delle loro proposte di transazione.

A norma dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione destinato a EPEX e NPS riguardasse esclusivamente gli addebiti sui quali le parti hanno avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

Alla luce di quanto precede, il consigliere-auditore ritiene che nel caso in esame sia stato rispettato l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti.

Bruxelles, 3 marzo 2014. Wouter WILS

(1) Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (decisione 2011/695/UE) (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29).

(2) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

(3) Regolamento (CE) n. 773/2004 del Consiglio, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18).
(8)

Il 20 febbraio 2012 Google ha chiesto di essere sentita in qualità di terzo interessato nei procedimenti avviati dalla Commissione contro Motorola in base alla denuncia di Apple e di avere accesso al fascicolo. Il consigliere-auditore ha respinto la richiesta poiché la richiesta di essere sentiti in qualità di terzi interessati presuppone che sia stato avviato un procedimento e tale condizione non era soddisfatta in quel momento. Inoltre l’accesso al fascicolo è accordato soltanto ai destinatari della comunicazione degli addebiti, mentre i terzi interessati hanno solamente il diritto di essere informati circa la natura e l’oggetto del procedimento (4). Tuttavia, Google ha presentato osservazioni non richieste sulla denuncia di Apple che sono state accolte dalla DG Concorrenza in vista della sua imminente acquisizione di Motorola (5).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/3

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 28 aprile 2014 in merito a un progetto di decisione concernente il caso AT.39985 — Motorola — Esecuzione di brevetti essenziali per lo standard GPRS

Relatore: Bulgaria

2014/C 344/04

1. Il comitato consultivo condivide la valutazione della Commissione formulata nel progetto di decisione secondo la quale, nelle circostanze eccezionali del caso di specie e in assenza di giustificazioni obiettive, con la richiesta e l’esecuzione di un’ingiunzione contro Apple presentata dinanzi ai giudici della Repubblica federale di Germania Motorola ha violato l’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e l’articolo 54 dell’accordo SEE.

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione quanto al fatto di non imporre un’ammenda a Motorola.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 350/5

Parere del comitato consultivo in materia di pratiche restrittive e posizioni dominanti formulato nella riunione del 28 aprile 2014 in merito a un progetto di decisione concernente il caso COMP/AT.39939 — Samsung — Esecuzione di brevetti essenziali per lo standard UMTS

Relatore: Bulgaria

(2014/C 350/06)

1. Il comitato consultivo condivide la valutazione formulata dalla Commissione nel progetto di decisione trasmesso al comitato consultivo l’11 aprile 2014 a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e dell’articolo 54 dell’accordo SEE.

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che il procedimento possa essere chiuso mediante una decisione ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio.

3. Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che gli impegni proposti da Samsung sono adeguati, necessari e proporzionati al fine di dissipare i dubbi espressi dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione nel ritenere che, alla luce degli impegni che Samsung propone di assumersi, non sussistano più motivi di intervento da parte della Commissione, fatte salve le disposizioni dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio.
(6)

Con decisione adottata a norma dell’articolo 8, paragrafo 2, della decisione n. 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha respinto le richieste di Samsung per i seguenti motivi. Considerata la natura provvisoria della CA, la divulgazione ad Apple delle conclusioni preliminari della Commissione non avrebbe impedito alla Commissione di modificare i propri addebiti a favore della Samsung in una fase successiva del procedimento, né privare Samsung del suo diritto di essere sentita in relazione agli elementi fattuali e di diritto contenuti nella comunicazione degli addebiti. Anche se Apple presentasse le conclusioni preliminari delle indagini dinanzi ai giudici nazionali, essa sarebbe tenuta a prendere in considerazione la natura provvisoria della CA e ad assicurare, nel rispetto delle norme procedurali, la protezione dei diritti di difesa di Samsung nel contesto dei procedimenti nazionali (4). Inoltre, nel caso in cui la divulgazione dei brani contestati avesse permesso ad Apple di presentare osservazioni che la Commissione intendeva invocare, Samsung avrebbe avuto accesso a tali osservazioni, o a parti significative di esse, e avrebbe avuto la possibilità di rispondere per iscritto e/o oralmente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 362/6

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 31 marzo 2014 in merito a un progetto di decisione concernente il Caso AT.39792 abrasivi in acciaio

Relatore: Romania

2014/C 362/05

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce un accordo e/o una pratica concordata tra imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione che le imprese di cui al progetto di decisione hanno partecipato ad un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

3. Il comitato consultivo concorda con la Commissione che lo scopo dell’accordo e/o pratica concordata era restringere la concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che l’accordo e/o la pratica concordata sono stati atti ad incidere in maniera significativa sugli scambi tra gli Stati membri dell’UE e del SEE.

5. Il comitato consultivo condivide la valutazione della Commissione riguardante la durata dell’infrazione in relazione a ogni singolo destinatario.

6. Il comitato consultivo concorda con la Commissione europea per quanto riguarda i destinatari della decisione.

7. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ai destinatari del progetto di decisione.

8. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende.

9. Il comitato consultivo concorda in merito alla determinazione della durata delle infrazioni ai fini del calcolo delle ammende.

10. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che in questo caso non vi sono circostanze aggravanti.

11. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito alle riduzioni basate sulle circostanze attenuanti.

12. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’adeguamento delle ammende in applicazione del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006.

13. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione delle ammende in applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006.

14. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla riduzione delle ammende in applicazione della comunicazione del 2008 concernente la transazione.

15. Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in merito alla mancanza di capacità contributiva.

16. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.
5.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui la concentrazione notificata, così come originariamente proposta dalla parte notificante, non è suscettibile di dar luogo a effetti orizzontali non coordinati che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sui mercati i) degli oli naftenici di base e da lavorazione e ii) degli oli per trasformatori all’interno del SEE.
(7)

In base a queste risposte, la Commissione ha concluso che la concentrazione notificata non ostacolerà in misura significativa l’effettiva concorrenza e deve essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE.
68.

Per le ragioni sopra esposte, il GEPD in ogni caso raccomanda: — l’introduzione di un nuovo modello per il controllo di tutte le banche dati che implicano il trattamento di dati personali istituite sulla base del regolamento e della proposta (vale a dire il SID - compreso FIDE -, il repertorio di dati europeo e il repertorio dei dati relativi alle importazioni, alle esportazioni e al transito). Tale modello sarebbe basato sul controllo coordinato che ha una struttura a tre strati: autorità preposte alla protezione dei dati a livello nazionale, GEPD a livello centrale e coordinamento tra questi, — la designazione del GEPD come segreteria di coordinamento del controllo ai sensi sia della decisione che del regolamento, — l’introduzione di una disposizione generale nel testo della proposta per chiarire che il regolamento 45/2001 si applica al trattamento di dati personali effettuato dalle istituzioni dell’Unione e che le leggi nazionali di attuazione della direttiva 95/46/CE sono applicabili al trattamento effettuato dalle autorità competenti nei vari Stati membri, — la sostituzione di varie disposizioni frammentate con prescrizioni uniformi che specificano per ogni banca dati (i) il ruolo della Commissione come responsabile del trattamento o, eventualmente, corresponsabile del trattamento con le autorità nazionali competenti; (ii) se necessario per motivi di chiarezza, il ruolo di controllo del GEPD dove la Commissione è il responsabile del trattamento, in contrapposizione ai casi in cui il trattamento è soggetto al controllo delle autorità nazionali di protezione dei dati; (iii) le misure tecniche che saranno adottate dalla Commissione al fine di garantire la sicurezza del trattamento (eventualmente, le misure specifiche potrebbero essere inserite in un atto delegato, al fine di garantire un aggiornamento più flessibile); e (iv) la necessità di un controllo preventivo da parte del GEPD ai sensi dell’articolo 27 del regolamento 45/2001, — che i periodi di conservazione introdotti siano riconsiderati sulla base di una valutazione della necessità della durata per ogni caso specifico; inoltre, le disposizioni in materia di anonimizzazione dei dati devono essere modificate al fine di richiedere la cancellazione dei dati, — per quanto riguarda la banca dati dei CSM, la proposta dovrebbe indicare un elenco completo dei dati da inserire. In alternativa, il testo della proposta dovrebbe esplicitamente vietare l’inserimento di dati personali in tale banca dati.
10.

Si prevede che, grazie al suo strumento di messa in contatto, il regolamento consenta al portale EURES di «mettere efficacemente in contatto per via elettronica le offerte di lavoro e i CV di tutti gli Stati membri e provvedere a che abilità, competenze, qualifiche e professioni acquisite a livello nazionale e settoriale siano tradotte in tutte le lingue dell’UE e siano comprensibili a tutti» (4).
5.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui la concentrazione notificata, come inizialmente proposta dalle parti notificanti, ostacolerebbe in modo significativo una concorrenza effettiva nei mercati dei seguenti prodotti indipendentemente dalla loro portata geografica: — il mercato dei future e contratti di opzione sui tassi di interesse europei, nuovi e già esistenti, negoziati in borsa, indipendentemente dal fatto che gli effetti dell’operazione siano analizzati su un mercato unico complessivo dei future e contratti di opzione sui tassi di interesse o su mercati distinti per future e contratti di opzione a breve o lungo termine, e all’interno di essi su mercati distinti per tassi di interesse in base ai tassi di cambio (euro e sterlina), — il mercato dei future e contratti di opzione su singole azioni europee, nuovi e già esistenti, negoziati in borsa, indipendentemente dal fatto che gli effetti dell’operazione siano analizzati sulla base di sottostanti individuali, di tutti i sottostanti di una determinata nazionalità o di tutti i sottostanti del SEE, — il mercato dei nuovi future e contratti di opzione su indici europei riferiti ad azioni, negoziati in borsa, — il mercato dei servizi fuori carnet degli ordini per contratti ETD europei in blocco (indipendentemente dal fatto che tale mercato sia ulteriormente suddiviso in uno dei blocchi di azioni che si ritiene facciano parte del carnet degli ordini), nonché — il mercato della registrazione della negoziazione, dei servizi di conferma e compensazione di una controparte centrale (CCP) per quanto riguarda le versioni flessibili di opzione e future su titoli azionari europei negoziati OTC.
13.

Il consigliere-auditore ha respinto la richiesta di presenziare all’audizione, avanzata da un terzo interessato, per i seguenti motivi. In primo luogo, la richiesta non è stata presentata in tempo utile (un giorno e mezzo prima dell’audizione). In secondo luogo, fino a quel momento tale terza persona non aveva partecipato al procedimento; non aveva comunicato alcuna osservazione alla Commissione dopo la pubblicazione della notifica (12) o dell’avvio di procedura (13) nella Gazzetta ufficiale, e non aveva neppure risposto al questionario inviato dalla direzione generale della Concorrenza («DG Concorrenza») della Commissione nel contesto dell’indagine di mercato. Nel complesso, il consigliere-auditore ha giudicato improbabile che la terza persona in questione potesse offrire un contributo utile per chiarire i fatti pertinenti al caso di specie, e ha quindi respinto la richiesta di presenziare all’audizione. Vale anche la pena di notare che alcuni terzi interessati, pur essendo stati ammessi all’audizione, hanno successivamente ritirato la richiesta di presenziarvi in qualità di terzi interessati ma hanno deciso invece di comparire nell’ambito della delegazione delle parti notificanti (14).
6.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui non è necessario giungere a una decisione definitiva sulla questione relativa al fatto che l’operazione proposta possa o meno causare un notevole ostacolo ad una concorrenza effettiva nel mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate di telefonia mobile in Irlanda, in quanto gli impegni proposti dalla parte notificante in relazione al mercato al dettaglio riguardano anche le preoccupazioni relative al mercato all’ingrosso. Una minoranza non ha espresso accordo su questo punto.
3.

Il 30 gennaio 2014 la Commissione ha adottato una comunicazione delle addebiti (CA), in cui concludeva in via preliminare che l’operazione avrebbe ostacolato in modo significativo la concorrenza effettiva in una parte sostanziale del mercato interno, ai sensi dell’articolo 2 del regolamento sulle concentrazioni.
4.

Il Comitato consultivo concorda con le seguenti conclusioni della Commissione. 4.1. È improbabile che l’operazione notificata ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva nei mercati del cemento grigio nel raggio di 150 km o di 250 km intorno agli impianti di produzione del cemento delle parti in Germania, Belgio e Francia a causa di effetti non coordinati. Una minoranza si astiene. 4.2. Nel caso in questione la Commissione non ha bisogno di stabilire se sia in corso un coordinamento nei mercati oggetto dell’indagine a causa della mancanza degli effetti specifici di una concentrazione. Una minoranza si astiene. 4.3. Nel complesso non vi sono prove sufficienti per concludere che l’operazione notificata comporti un evidente aumento del potenziale di ritorsione di Holcim nei confronti dei fornitori in Renania settentrionale-Vestfalia. Una minoranza si astiene. 4.4. Nel complesso è improbabile che l’operazione notificata renda il coordinamento più facile, più stabile o più efficace in una misura tale da costituire un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva nei diversi mercati geografici del cemento grigio in un raggio di 150 km o di 250 km intorno agli impianti di produzione del cemento delle parti in Germania, Belgio e Francia. Una minoranza si astiene. 4.5. È improbabile che l’operazione notificata ostacoli in modo significativo la concorrenza nei vari mercati geografici del cemento grigio nel raggio di 150 km o di 250 km intorno agli impianti di produzione del cemento delle parti in Germania, Belgio e Francia a causa di effetti coordinati. Una minoranza si astiene. 4.6. È improbabile che l’operazione notificata ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato del cemento grigio nel raggio di 150/250 km intorno all’impianto di Obourg a causa di effetti coordinati e non coordinati mediante una riduzione della capacità di Obourg. Una minoranza si astiene. 4.7. È improbabile che l’operazione notificata ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva sui mercati rilevanti i) della loppa granulata d’altoforno e ii) della loppa granulata d’altoforno macinata. Una minoranza si astiene.
2.

Nell’ambito del protocollo di intesa firmato il 12 luglio 2013 l’operazione è collegata e subordinata ad altre operazioni con le quali il gruppo Cemex acquisirà il controllo dell’insieme delle attività di Holcim nel settore del cemento, del calcestruzzo pronto e degli aggregati nella Repubblica ceca e in Spagna. A norma del regolamento sulle concentrazioni le operazioni non sono valutate come un’unica concentrazione, poiché il controllo non viene acquisito da parte della medesima impresa (3).