N.C 176/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 83 
5. Disposizioni generali e finali 
5.1. Neil'articolo 15 della proposta, che si riferisce 
all'istituzione del Comitato consultivo, si dovrebbe 
specificare che i membri di tale comitato sono degli 
esperti per le questioni relative alla protezione 
dell'ambiente. L'articolo 15 andrebbe pertanto 
modificato come segue: 
<vc istituito un Comitato consultivo composto di 
un rappresentante per ogni Stato membro 
Fatto a Bruxelles, il 27 aprile 1983. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato istitutivo della Comunità economica 
europea, in particolare l'articolo 100, 
vista la lettera del 25 gennaio 1983, con la quale il 
Consiglio delle Comunità europee ha chiesto il suo 
parere in merito alla proposta di direttiva del Consi­
glio concernente la sorveglianza e il controllo delle 
spedizioni transfrontaliere di rifiuti pericolosi nella 
Comunità europea, esperto in questioni ambientali, di rappresen­
tanti delle organizzazioni rappresentative euro­
pee riconosciute come interlocutori a livello 
europeo e presieduto da un rappresentante della 
Commissione». 
5.2. Il Comitato auspica che la Commissione gli 
faccia pervenire, per esame, anche la relazione 
annuale prevista all'articolo 16 della proposta. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois CEYRAC 
vista la decisione, presa dal proprio ufficio di presi­
denza il 25 gennaio 1983, di incaricare la sezione 
«ecologia, salute pubblica e consumo» della stesura 
del parere sull'argomento, 
visto quanto deliberato dalla predetta sezione il 
20 aprile 1983 (74a riunione), 
ascoltata la relazione tenuta dal Sig. Kolble, rela­
tore, 
visto quanto deliberato il 27 aprile 1983 (207a ses­
sione plenaria del 27 e 28 aprile 1983), Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio concernente la sorveglianza e 
il controllo delle spedizioni transfrontaliere di rifiuti pericolosi nella Comunità europea 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 53 del 25 febbraio 1983, pagina 3. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 25 gennaio 1983 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 207a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 27 e 28 aprile 1983. 
4. 7. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 176/5 
HA ADOTTATO, 
all'unanimità meno 2 astensioni, 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato approva le finalità della proposta 
della Commissione, la quale si propone di assicu­
rare un rigoroso controllo sulla spedizione dei rifiuti 
pericolosi dal luogo di produzione a quello di elimi­
nazione, nell'eventualità in cui questo si trovasse al 
di fuori dello Stato membro di provenienza dei 
rifiuti. 
1.2. Tenuto anche conto delle recentissime vicende 
relative all'eliminazione transfrontaliera dei residui 
della diossina di Seveso, il Comitato condivide il 
parere della Commissione circa l'urgenza di dare 
una soluzione a questo problema. 
Esso auspica che il Consiglio possa discutere questa 
proposta di direttiva sin dal 16 giugno prossimo, in 
modo che essa entri in vigore quanto prima. 
Il Comitato giudica necessario che la proposta di 
direttiva si concentri ancor più sulla protezione 
dell'ambiente e sulla salute delle persone, proce­
dendo all'eliminazione di tali rifiuti nelle località e 
con le installazioni più idonee e sicure. 
1.3. Il Comitato ritiene inoltre che, in linea di prin­
cipio, a norma delle direttive menzionate all'arti­
colo 2, l'eliminazione dei rifiuti pericolosi dovrebbe 
avvenire nel paese in cui questi sono stati prodotti. 
La loro spedizione in altri paesi per tale operazione 
dovrebbe limitarsi in sostanza ai casi in cui i rifiuti 
non possano essere efficacemente eliminati nel 
paese d'origine. È opportuno incoraggiare le inizia­
tive degli Stati membri volte a creare o a mantenere 
delle infrastrutture sufficienti ed efficienti — private 
o pubbliche — per l'eliminazione regolamentare dei 
residui pericolosi sui rispettivi territori. 
Dovrebbe essere sempre consentita ad uno Stato 
membro la possibilità di rifiutare l'accesso dei rifiuti 
al proprio territorio qualora non sia in grado di assi­
curarne l'eliminazione secondo modalità rispon­
denti alle esigenze di tutela della salute umana e 
dell'ambiente. 
1.4. Il Comitato è d'accordo con la Commissione 
sull'opportunità di non affrontare nella direttiva in 
esame i problemi specifici delle modalità per il tra­sporto dei prodotti e dei rifiuti pericolosi. A suo giu­
dizio, infatti, questi problemi vanno trattati in fun­
zione delle disposizioni vigenti in questo campo e 
tenendo conto del carattere particolare di questo 
tipo di sostanze. 
1.5. L'articolo 3 presuppone che gli Stati membri 
considerati come paesi di destinazione, di spedi­
zione o di transito designino e rendano note le auto­
rità competenti per il ricevimento della notifica. Ciò 
significa che gli Stati membri sono tenuti a provve­
dere all'esistenza di un'infrastruttura amministrativa 
adeguata e sufficiente. 
Il Comitato osserva che la proposta di direttiva non 
precisa se con le «autorità competenti» ivi menzio­
nate intenda autorità a livello locale, regionale o 
nazionale. 
Si deve beninteso lasciare ai singoli Stati membri la 
facoltà di decidere liberamente quali autorità desi­
gnare come «autorità competenti», dato che ciò non 
dipende unicamente dalle particolarità della costitu­
zione e dell'organizzazione amministrativa del 
paese interessato, bensì anche dalla particolare con­
figurazione della sua società, elemento di cui 
occorre tener conto. La designazione di autorità del 
paese speditore che siano il più possibile vicine può 
avere il vantaggio di snellire le procedure ammini­
strative per il produttore o il trasportatore dei rifiuti. 
L'autorità competente del paese di destinazione 
dovrebbe avere informazioni sufficienti per rendersi 
conto della disponibilità, nel paese interessato, di 
impianti idonei all'eliminazione dei rifiuti pericolosi 
in questione. Questo può essere un argomento a 
favore della designazione di un'autorità centrale 
qualora le particolari condizioni nel paese in esame 
non rendano opportuno prendere altre disposizioni 
in materia di competenza e lasciare che sia in ultima 
analisi un'autorità regionale o locale a decidere. 
1.6. Sul piano più generale, il Comitato ritiene che 
la proposta di direttiva dovrebbe prevedere per gli 
Stati membri, oltre alla necessità di concordare ade­
guatamente i trasferimenti transfrontalieri dei rifiuti 
affinché avvengano nelle condizioni di massima 
sicurezza e di informazione delle popolazioni e 
dell'opinione pubblica, la possibilità di prendere, 
nello spirito della direttiva, misure urgenti ed ecce­
zionali, qualora essi venissero confrontati ad una 
situazione di particolare pericolo per le popolazioni 
e per l'ambiente. 
N.C 176/6 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 83 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Articolo 3 
2.1.1. Vista la recente vicenda legata alla spedi­
zione transfrontaliera di residui della diossina di 
Seveso, il Comitato giudica indispensabile esten­
dere e rendere più rigorosi gli obblighi di notifica e 
di prova che incombono al produttore o allo spedi­
tore di rifiuti pericolosi. A giudizio del Comitato 
non è sufficiente limitare la responsabilità e gli 
obblighi di notifica e di prova all'incaricato dello 
smaltimento dei rifiuti, al centro di trattamento o 
all'utilizzatore nel paese di destinazione. L'obbligo 
di notifica e di prova previsto dall'articolo 3 deve 
includere anche le indicazioni relative a tutte le altre 
zone dei singoli paesi che possono venire a contatto, 
o vengono a contatto, con i rifiuti durante il loro tra­
sporto verso l'eliminazione finale, mediante depo­
sito definitivo o incinerazione, a seconda del piano 
per lo smaltimento dei rifiuti presentato dal produt­
tore o dallo speditore. Ciò interessa anzitutto 
imprese cui sono affidati compiti relativi al deposito 
intermedio dei rifiuti oppure operazioni intermedie 
per quanto concerne il trasporto di rifiuti. 
2.1.2. Il Comitato suggerisce che l'espressione 
«smaltimento finale», usata ai paragrafi 1 e 2, venga 
sostituita con il termine «eliminazione». 
2.1.3. Il Comitato ritiene inoltre che nell'intera 
direttiva in esame dovrebbero essere usate le stesse 
definizioni che erano state impiegate nella direttiva 
di base del 1978 (78/319/CEE). 
2.2. Articolo 4 
2.2.1. A mente dell'articolo 4 la spedizione tran­
sfrontaliera può aver luogo solo a condizione che le 
autorità competenti del paese di destinazione 
abbiano accusato ricevuta della notifica e che sia 
chiaro che non viene mossa alcuna obiezione al tra­
sporto nel paese di destinazione. 
2.2.2. Il Comitato si chiede quali misure potrebbe 
intraprendere il «produttore» dei rifiuti qualora le 
autorità competenti del paese di destinazione non 
accusassero ricevuta della notifica sopraindicata 
entro il termine previsto all'articolo 3. 
2.2.3. Il Comitato invita la Commissione a stu­
diare la possibilità di completare la proposta di 
direttiva in modo da evitare il protrarsi di eventuali 
incertezze circa le modalità dell'eliminazione dei 
rifiuti e il riprodursi di vicende analoghe a quelle 
recenti legate ai rifiuti di Seveso, sulle cui modalità 
di viaggio e di eliminazione le autorità nazionali e comunitarie non hanno potuto ottenere e fornire 
tempestivamente le informazioni e garanzie necessa­
rie. 
2.2.4. Ad esempio, se, completando opportuna­
mente l'articolo 3, si assicura che, contempora­
neamente alla notifica dell'autorità competente del 
paese destinatario, il produttore o lo speditore di 
rifiuti informino anche la persona che riceverà i 
rifiuti, affinché questa (ove necessario) si preoccupi 
di ottenere una sollecita conferma della notifica da 
parte dell'autorità competente del proprio paese, si 
porrà in atto una procedura che, stando all'espe­
rienza, potrà rivelarsi estremamente utile qualora nel 
paese di destinazione esistano condizioni adeguate. 
2.2.5. A giudizio del Comitato è importante preci­
sare che, quando le autorità competenti accusano 
ricevuta della notifica, il paese di destinazione rico­
nosce di essere anch'esso tenuto a cercare, per 
quanto possibile, di evitare o di eliminare eventuali 
pericoli per la salute umana o per l'ambiente legati 
al trasporto di rifiuti nel loro paese. 
2.3. Articolo 5 
2.3.1. Il Comitato chiede che l'articolo in esame 
venga completato con la menzione del «paese di 
transito»: l'autorità competente di questo potrebbe 
allora formulare delle obiezioni circa il transito sul 
proprio territorio dei rifiuti pericolosi, alle stesse 
condizioni del paese di destinazione. 
2.4. Articolo 7 
2.4.1. Vista la recente vicenda legata all'elimina­
zione della diossina di Seveso, il Comitato fa pre­
sente la particolare importanza sul piano pratico che 
viene ad assumere l'obbligo, previsto al paragrafo 3 
dell'articolo 7 per tutte le imprese che partecipino 
alle operazioni di eliminazione anche in una fase 
successiva, di compilare, firmare e conservare il bol­
lettino di spedizione. 
2.4.2. La vicenda relativa all'eliminazione dei resi­
dui di Seveso ha inoltre mostrato quanto sia neces­
sario assicurarsi in modo appropriato, mediante la 
forma e il contenuto dei moduli e la vigilanza sulla 
loro corretta compilazione, che la composizione dei 
rifiuti da trasportare sia indicata senza possibilità di 
equivoco e in modo esauriente. È soprattutto impor­
tante garantire che i rifiuti particolarmente perico­
losi siano contrassegnati in modo sufficiente appo­
nendo nei bollettini di spedizione una menzione che 
sia chiaramente comprensibile per chiunque, e 
quindi non soltanto per le autorità responsabili. 
4. 7. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 176/7 
2.5. Articolo 11 
2.5.1. Il Comitato è d'accordo con la Commissione 
sulla necessità di rendere facilmente identificabile la 
natura e l'origine di ciascun contenitore di rifiuti 
pericolosi. Per tale motivo in certi casi talune eti­
chette potrebbero essere poco compatibili con que­
sta esigenza, dato che a volte sono deteriorabili. A 
giudizio del Comitato per i contenitori in questione 
sarebbe forse più interessante prevedere un'etichet­
tatura indelebile. 
2.5.2. Il Comitato ritiene che l'esigenza di avere in 
qualsiasi momento la possibilità di conoscere il con­
tenuto valga non solo per i rifiuti pericolosi imbal­
lati, ma anche per i rifiuti pericolosi trasportati alla 
rinfusa, e giudica che occorra pertanto tenerne 
opportunamente conto. 
2.5.3. Qualora si tratti di rifiuti particolarmente 
pericolosi, ciò dovrà essere reso comprensibile per 
chiunque, e quindi non solo per le autorità compe­
tenti, grazie al tipo e al contenuto del bollettino di 
spedizione. 
2.6. Articolo 12 
2.6.1. Il Comitato interpreta questo articolo nel 
senso che, in generale, basterà che il singolo o 
l'impresa dispongano di un'autorizzazione per il 
trasporto delle sostanze pericolose che si estenda 
anche al trasporto di rifiuti pericolosi particolari. 
2.7. Articolo 13 
2.7.1. A giudizio del Comitato, gli elenchi che gli 
Stati membri saranno tenuti a compilare dovrebbero 
contenere, ove possibile, anche informazioni sul 
luogo in cui si trovano i rifiuti importati o esportati 
e sulla loro destinazione. 
2.8. Articolo 14 
2.8.1. Il Comitato auspica di essere pure destinata­
rio della relazione di sintesi che la Commissione è 
tenuta a presentare al Consiglio e al Parlamento 
europeo, e di avere inoltre l'opportunità di esami­
nare il documento insieme a rappresentanti della 
Commissione. 2.9. Articolo 17 
2.9.1. Il Comitato auspica che lo scambio d'infor­
mazioni fra gli Stati membri sulle designazioni delle 
autorità competenti per l'applicazione della diret­
tiva in ciascuno Stato membro, abbiano come con­
seguenza la scelta di autorità del medesimo livello. 
2.10. Articolo 18 
2.10.1. Il Comitato invita la Commissione ad esa­
minare sollecitamente se non sia possibile applicare 
la direttiva entro un termine più breve dei 12 mesi 
previsti. Esso ritiene che un termine di 6 mesi 
sarebbe del tutto realistico. Qualora non fosse possi­
bile ridurre questo periodo, il Comitato invita la 
Commissione a fare tutto il possibile per ottenere in 
ogni caso da parte degli Stati membri il rigoroso 
rispetto del termine di 12 mesi per il recepimento 
nelle legislazioni nazionali. A suo avviso, visti i 
rischi particolari legati alla spedizione di rifiuti peri­
colosi, dei ritardi come quelli intervenuti nel recepi­
mento delle precedenti direttive sui rifiuti sarebbero 
inaccettabili. 
2.10.2. Onde assicurare un'applicazione quanto 
più sollecita possibile delle disposizioni concernenti 
le spedizioni transfrontaliere di rifiuti pericolosi, ai 
fini della tutela della salute umana e dell'ambiente 
sarebbe opportuno scegliere la forma di un regola­
mento del Consiglio anziché quella della direttiva. 
Al riguardo il Comitato non ignora che, qualora le 
Commissione si vedesse costretta a trasformare la 
proposta di direttiva in un progetto di regolamento, 
potrebbero subentrare dei ritardi in quanto si rende­
rebbero necessari ulteriori lavori preparatori a causa 
delle numerose disposizioni specifiche da definire 
in tale caso. Il Comitato ritiene che la soluzione 
migliore consisterebbe nel mantenere la proposta di 
direttiva quadro della Commissione, prevedendo 
però che questa venga completata — contemporanea­
mente alla sua emanazione, o subito dopo di essa 
— con singoli regolamenti del Consiglio che creino 
normative specifiche direttamente applicabili ai set­
tori più importanti. Nel quadro di tali normative 
specifiche dovrà essere presa in considerazione 
anche l'introduzione dell'obbligo del produttore o 
dello speditore di rifiuti pericolosi d'informare le 
autorità competenti del paese di destinazione, del 
paese di spedizione o, eventualmente, anche del 
paese di transito. La necessità di una disciplina uni­
forme dell'obbligo dell'informazione è stata chiara­
mente sottolineata dalla recente vicenda legata 
all'eliminazione dei residui di Seveso. 
N. C 176/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 83 
2.11. Allegato 1 
2.11.1. Per quanto concerne i moduli relativi al 
documento di notifica e di spedizione per il tra­
sporto di rifiuti pericolosi, il Comitato giudica opportuno proseguire l'azione volta a snellire e sem­
plificare questi due documenti e a giungere — se 
possibile — alla messa a punto di un unico modulo 
che possa essere impiegato per entrambe le opera­
zioni. 
Fatto a Bruxelles, il 27 aprile 1983. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois CEYRAC 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Emendamenti o modifiche ai testi apportate durante il dibattito 
In seguito ad un emendamento accolto nel corso del dibattito è stato soppresso il seguente capo­
verso del parere della sezione 
Pagina 2, punto 1.3, prime due frasi 
«1.3. Al riguardo essa ritiene che, in linea di principio, a norma delle direttive 
menzionate all'articolo 2, l'eliminazione dei rifiuti pericolosi dovrebbe avvenire nei 
paesi in cui sono stati prodotti. La loro spedizione in altri paesi per tale operazione 
dovrebbe costituire un'eccezione alla regola generale e limitarsi in sostanza ai casi in cui 
i rifiuti non possano essere efficacemente eliminati nel paese d'origine». 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio in materia di lavoro 
temporaneo 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 128 del 19 maggio 1983, pagina 2. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 18 maggio 1983 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 207a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 27 e 28 aprile 1983.