7. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 56/1 
II 
(Atti preparatori) 
COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Parere in merito al progetto di proposta di direttiva del Consiglio concernente la protezione 
operativa dei lavoratori esterni esposti alle radiazioni ionizzanti nel corso del loro intervento 
negli impianti che utilizzano tali radiazioni 
(90/C 56/01) 
La Commissione, in data 28 agosto 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 
31 del trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, di consultare il 
Comitato economico e sociale in merito al progetto de proposta di cui sopra. 
La sezione «energia, questioni nucleari e ricerca», incaricata di preparare i lavori in materia, 
ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore von der Decken in 
data 3 novembre 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 15 novembre 1989, nel corso della 271a 
sessione plenaria, all'unanimità, il seguente parere. 
Si sostengono incondizionatamente gli sforzi volti ad 
introdurre una direttiva CEE per proteggere i lavoratori 
« esterni » esposti, nel corso della loro attività, alle 
radiazioni ionizzanti. L'attuale proposta sembrerebbe 
idonea a rispondere in modo ampiamente soddisfacente 
all'esigenza di proteggere la salute di questo gruppo di 
lavoratori. Tuttavia, la Commissione è invitata a tener 
conto delle opinioni espresse nel presente parere all'atto 
della stesura finale della direttiva. 
1. Quadro delle disposizioni comunitarie attualmente 
in vigore nel settore della radioprotezione 
1.1. Direttive in vigore 
1.1.1. I criteri fondamentali di sicurezza che costitui­
scono per gli Stati membri della Comunità europea il 
quadro di riferimento per la protezione della salute 
della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli 
derivanti dalle radiazioni ionizzanti sono stabiliti nella 
direttiva 80/836/Euratom del Consiglio, del 15 luglio 
1980(*), modificata dalla direttiva 84/467/Euratom del 
Consiglio, del 3 settembre 1984(2). 
1.1.2. La dirretiva del 1980 enumera anche le oppor­
tune misure di sicurezza ed i sistemi di sorveglianza 
applicabili ai lavoratori esposti a radiazioni e afferma 
espressamente che tali misure si applicano tanto ai 
lavoratori «interni» come a quelli «esterni». 1.1.3. La direttiva 89/391/CEE del Consiglio, del 12 
giugno 1989 (3), stabilisce anch'essa disposizioni di base 
che comprendono le misure richieste per conseguire un 
livello ottimale di sicurezza e protezione della salute dei 
lavoratori. 
1.2. Concetti di riferimento 
1.2.1. La sezione reputa necessario, per una migliore 
comprensione delle osservazioni contenute nel 
presente parere, riprendere alcune definizioni che 
riguardano tale materia e che figurano nella direttiva 
80/836/Euratom del Consiglio : 
— lavoratori esposti : persone sottoposte, per il lavoro 
che svolgono, a un'esposizione che può comportare 
dosi annuali superiori a un decimo dei limiti di dose 
annuale fissati per i lavoratori; 
— zona controllata: ogni zona in cui possono essere 
superati i tre decimi dei limiti di dose annuale fissati 
per i lavoratori esposti; 
— zona sorvegliata: qualsiasi zona nella quale può 
essere superato un decimo dei limiti di dose annuale 
fissati per i lavoratori esposti; 
— lavoratori di categoria A : quelli suscettibili di rice­
vere una dose superiore ai tre decimi di uno dei 
limiti di dose annuale; 
(*) GU n. L 246 del 17. 9. 1980, pag. 1. 
(2) GU n. L 265 del 5. 10. 1984, pag. 4. (3) GU n. L 183 del 29. 6. 1989, pag. 1. 
N. C 56/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 3. 90 
— lavoratori di categoria B : quelli che non sono suscet­
tibili di ricevere tale dose. 
1.3. Risultato dell'esperienza nel campo della protezio­
ne dei lavoratori 
1.3.1. Negli impianti in cui vi è esposizione dei lavo­
ratori alle radiazioni, il monitoraggio delle misure di 
protezione dei lavoratori è risultato in genere soddisfa­
cente. 
1.3.2. L'unico punto debole, comunque, è dato dalla 
protezione ottimale dei lavoratori che svolgono la loro 
attività in vari impianti nel corso di un anno, ma non 
sono impiegati dall'impresa che gestisce gli impianti 
(lavoratori esterni o temporanei). Risulta arduo soprat­
tutto registrare, senza eccezione, i dati relativi alle varie 
dosi ricevute. 
2. Osservazioni generali sulla proposta di direttiva 
2.1. Motivazione alla base dell'elaborazione di una 
direttiva del genere 
2.1.1. L'esperienza della maggior parte degli Stati 
membri sembra mostrare che la Comunità ha bisogno 
di una direttiva d'applicazione generale che consentirà 
di fornire un livello ottimale di protezione ai lavoratori 
esposti a radiazioni, i quali però non sono dipendenti 
dalle imprese che gestiscono impianti che necessitano 
di un'autorizzazione per funzionare. 
2.1.2. Alcuni Stati membri si sono già dotati di dispo­
sizioni per sorvegliare l'esposizione dei lavoratori ester­
ni. Tuttavia, in una Comunità che si vuole europea, 
solo una direttiva con disposizioni armonizzate può 
a) garantire che i lavoratori vengano protetti contro 
esposizioni intollerabili e b) eliminare distorsioni inac­
cettabili della concorrenza. 
2.1.3. La direttiva in esame che si basa sulla direttiva 
80/836/Euratom del Consiglio, è concentrata esclusiva­
mente sulla protezione dei lavoratori esposti della cate­
goria A. Però, giacché la definizione di zone sorvegliate 
e zone controllate si limita a stabilire limiti di dose 
annuale e non i tassi delle dosi, si deve fare in modo di 
assicurare che al momento di calcolare le dosi annuali 
si tiene conto delle dosi accumulate dai lavoratori ester­
ni che lavorano anche in zone sorvegliate. 
2.2. Responsabilità per la radioprotezione 
2.2.1. L'attribuzione delle responsabilità per la 
radioprotezione riveste particolare importanza, in 
quanto il lavoratore esterno non è un dipendente del­
l'impresa che gestisce l'impianto in cui egli svolge le sue 
mansioni (e in cui vi è bisogno di fornire la protezione). 2.2.2. Il progetto di direttiva in esame propone che 
la responsabilità della formazione di base in radioprote­
zione, dell'esame medico necessario e della documenta­
zione relativa alle dosi di radiazione ricevuta dal lavora­
tore incomba al suo datore di lavoro; a tale proposito, 
il Comitato sottolinea la responsabilità specifica che 
incombe al datore di lavoro di accertarsi che il lasciapas­
sare relativo all'esposizione alle radiazioni o il docu­
mento analogo in possesso dei lavoratori non venga 
duplicato. 
Per quanto riguarda l'impresa che gestisce l'impianto, 
essa ha la responsabilità della radioprotezione « attiva » 
in loco, comprese le istruzioni sulla radioprotezione 
specifica e sugli aspetti di sicurezza del suo impianto. 
2.2.3. L'area incerta tra i due aspetti della responsa­
bilità è coperta dall'esame dell'« attestato d'intervento » 
effettuato dall'impresa che gestisce l'impianto prima di 
assumere il lavoratore esterno in modo da garantire che 
le condizioni di base sono soddisfatte. Le rispettive aree 
di responsabilità risultano così nettamente definite. 
2.2.4. La direttiva dovrebbe tuttativa menzionare 
anche le responsabilità dello stesso lavoratore, quali 
sono fissate dalla direttiva 81/391/CEE sulla sicurezza 
generale dei lavoratori. Secondo tale direttiva, il lavora­
tore è obbligato, tra l'altro, a osservare norme di radio­
protezione, a portare un dosimetro in modo appropria­
to e ad effettuare il suo lavoro in modo da minimizzare 
la sua dose personale. Secondo il Comitato, ciò richiede 
una formazione idonea dei lavoratori interessati oltre al 
fatto che essi siano informati adeguatamente in maniera 
standardizzata. 
3. Osservazioni particolari sul progetto di direttiva 
3.1. Articolo 2, paragrafi 2 e 3 
Si dovrebbe chiarire che le definizioni date si riferiscono 
soltanto ai lavoratori della catagoria A (cioè lavoro 
effettuato in una zona controllata). 
3.2. Articolo 5, paragrafo 3 
Si propone, ai fini della completezza, di aggiungere 
ancora un subparagrafo, con la seguente formulazione : 
«f) verificare che la pagina 1 dell'«attestato d'in­
tervento per i lavoratori esterni esposti alle 
radiazioni ionizzanti (vedi allegato) sia stata 
debitamente compilata e firmata dal datore di 
lavoro». 
3.3. La pagina 1 dell'attestato d'intervento deve 
riportare la data d'emissione, nonché la firma. 
3.4. Pagina 2 dell'attestato d'intervento: 
— Punto 11: non è assolutamente chiaro che cosa 
s'intenda per «istruzione in radioprotezione»; 
7. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 56/3 
l'analisi di cui al punto 13 dovrebbe essere spiegata 
in relazione alla tabella. Inoltre, le statistiche sulle 
dosi devono essere firmate dal capo del centro di registrazione dei dati sulle radiazioni autorizzato 
(invece, la pagina 2 dell'attestato di intervento è 
firmata dall'impresa che gestisce l'impianto). 
Fatto a Bruxelles, il 15 novembre 1989. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
Parere in merito alla proposta modificata di direttiva del Consiglio relativa all'immissione 
in commercio di prodotti fitosanitari omologati nella CEE(1) 
(90/C 56/02) 
Il Consiglio, in data 9 marzo 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del 
trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione « ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in materia, 
ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Rolào Goncalves in 
data 31 ottobre 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 16 novembre 1989, nel corso della 271a 
sessione plenaria, con 34 voti favorevoli, nessun contrario e 2 astensioni, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. La circolazione dei prodotti impiegati per preve­
nire o curare malattie o disfunzioni fisiologiche nell'uo­
mo, negli animali e nelle piante è ben lungi dal cor­
rispondere all'ideale previsto dal trattato di Roma e 
ribadito dall'Atto unico europeo. 
1.2. Tuttavia, tenuto conto dell'approssimarsi del 
1993 e delle esigenze connesse al completamento del 
mercato interno, sono già stati compiuti importanti 
passi in avanti verso la costruzione di un vero mercato 
europeo nel settore dei prodotti farmaceutici e veteri­
nari. 
1.3. Finora analoghe decisioni positive non sono sta­
te adottate nel settore dei fitofarmaci; pertanto il Comi­
tato accoglie con favore ed interesse la proposta di 
direttiva in esame tesa a colmare detta lacuna e che 
rappresenta un primo passo verso un sistema comunita­
rio armonizzato che spiani la via ad una circolazione 
libera e sicura dei fitofarmaci. 1.4. Nel 1977, il Comitato è stato consultato in meri­
to alle proposte di direttiva del Consiglio concernenti 
la classificazione, l'imballaggio e l'etichettatura degli 
antiparassitari (2) e il divieto di immettere in comercio 
ed impiegare prodotti fitosanitari contenenti determina­
te sostanze attive (3). Nel preambolo della prima propo­
sta si affermava esplicitamente che « inoltre sarebbe 
stato necessario includere in successive direttive partico­
lari disposizioni in merito all'omologazione, la distribu­
zione e l'impiego di questi antiparassitari (prodotti fito­
sanitari) ». 
1.5. È stata quindi presentata una proposta di diretti­
va intitolata: Immissione in commercio di prodotti 
fitosanitari omologati nella CEE, che è stata approvata 
dal Comitato (4). 
1.6. La proposta in materia di «classificazione, 
imballaggio ed etichettatura » è stata adottata con la 
(!) GU n. C 89 de! 10. 4. 1989. (2) GU n. C 263 del 17. 11. 1975, pag. 64. 
(3) GU n. C 114 dell'I 1.5. 1977, pag. 16 (Osservazioni 
particolari B). 
(4) GU n. C 114 dell'11.5. 1977, pag. 16 (Osservazioni 
particolari A).