COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 15.11.2011 
SEC(2011) 1359 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO 
 
che accompagna i documenti 
 
Comunicazione "Costruire un'Europa aperta e sicura: il bilancio  Affari interni 2014-
2020" 
 
Proposta di regolamento che istituisce il Fondo Asilo e migrazione 
 
Proposta di regolamento ch e istituisce, nell'ambito del Fondo Sicurezza interna, lo 
strumento di sostegno finanziario per la cooperazione di polizia, la prevenzione e la lotta 
alla criminalità e la gestione delle crisi 
 
Proposta di regolamento ch e istituisce, nell'ambito del Fondo Sicurezza interna, lo 
strumento di sostegno finanziario per le frontiere esterne e i visti 
 
Proposta di regolamento recante disposizioni generali sul Fondo Asilo e migrazione e 
sullo strumento di soste gno finanziario per la cooperazione di polizia, la prevenzione e la 
lotta alla criminalità e la gestione delle crisi 
{COM(2011) 749 definitivo} 
{SEC(2011) 1358 definitivo}  
 
IT 2   IT 1. INTRODUZIONE  
Le politiche degli affari interni sono in co stante sviluppo da ormai diversi anni. Esse 
intendono instaurare uno spazio senza frontiere interne, in cui i ci ttadini dell'Unione e di paesi 
terzi possono entrare, circolare, vivere e la vorare, apportando nuove idee,  capitali, conoscenza 
e innovazione o colmando le lacune dei mercati nazionali del lavoro, certi che i loro diritti 
saranno pienamente rispettati e la loro sicurez za garantita. Per raggiungere tale obiettivo è 
fondamentale la cooperazione con i paesi terzi e le orga nizzazioni internazionali. 
2. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
2.1. Sfide 
Nel corso del prossimo quadro finanziario pl uriennale (2014-2020) l' Unione dovrà affrontare 
grandi sfide nel settore degli a ffari interni. Nel campo dell'as ilo, si prevede che permarranno i 
fattori che spingono persone a cercare asilo e protezi one internazionale nell'Unione (ad 
esempio, guerre, regimi repressivi  e instabilità politica). I fl ussi di richiedenti asilo o 
protezione internazionale di vario tipo possono fluttuare notevolmente ed essere composti da 
una molteplicità di gruppi diversi, anche pe r esigenze e motivazioni. Per farvi fronte sono 
necessarie ingenti risorse e capacit à negli Stati membri, alcuni dei quali, per la loro posizione 
geografica, ricevono richiedenti asilo in proporzioni eccessive. 
L'integrazione dei cittadini di paesi terzi in posizione regolar e è una sfida fondamentale per 
l'Unione. La mancata integrazione può comporta re difficoltà sociali,  i cui costi sono 
sopportati in ultima battuta dall'intera società. Se integrati meglio, i migranti regolari possono 
assumere un ruolo attivo nella società di ac coglienza e aiutare l'economia europea ad 
affrontare l'attuale sfida demografica. Si prevede un aumento graduale dell'afflusso di migranti regolari, soprattutto a fini occ upazionali. Dovrebbe qui ndi aumentare anche 
l'esigenza di integrazione dei cittadini di paesi terzi. 
Per la loro posizione geografica o l'attrattività del loro profilo economico, alcuni Stati membri 
ricevono troppi migranti irregolari. L'immigrazi one irregolare è costosa non solo per gli Stati 
membri interessati ma anche per gli stessi mi granti. Il numero di nuovi migranti irregolari 
dovrebbe diminuire, non si prevede invece che diminuisca significativamente la popolazione 
di migranti in posizione irregolare ne ll'Unione, malgrado i netti miglioramenti 
nell'individuazione e nell'allontanamento di tali migranti. La gestione dei rimpatri dovrebbe 
quindi rimanere un'importante sfida. 
Un controllo di frontiera effettivo, efficace e sicuro è premessa essenziale per la libera 
circolazione delle persone all'interno dell'Unione  e il mantenimento della sicurezza interna. La 
lunghezza della frontiera esterna e il numero e il tipo di valichi di frontiera variano notevolmente da uno Stato membro all'altro. Di conseguenza, alcuni St ati membri sopportano 
una quota sproporzionata dei costi as sociati. Poiché le persone in  possesso di visto o permesso 
di soggiorno in corso di va lidità possono circolare liberame nte nello spazio Schengen, è 
nell'interesse degli Stati memb ri applicare norme comuni. E ssendo previsto un aumento del 
numero di attraversamenti di frontiera, dovrebbe  acuirsi anche la difficoltà di gestire le 
frontiere dell'Unione. 
 
IT 3   IT Tra i problemi che l'Unione deve affrontare spic cano, tra l'altro, le varie forme di criminalità 
organizzata, il terrorismo e al tri rischi per la sicurezza (c omprese la loro valutazione e 
gestione). Secondo le previsioni, i tassi aggregati di criminalità rimarranno stabili ma la natura 
dei reati è destinata a cambiare poiché i cr iminali si avvarranno di nuove tecnologie. È 
ipotizzabile che la criminalità transfrontaliera e organizzata aumentino e assumano una dimensione più sofisticata e internazionale. Aumenteranno poi alcune  tipologie di illeciti 
come la frode, il riciclaggio di denaro e la crim inalità informatica. Per quanto i continui sforzi 
degli Stati membri e l'azione legislativa dell'Uni one possano ridurre le attività terroristiche, il 
carattere transnazionale della minaccia terroris tica rimane acuto e le  possibilità che la 
minaccia si riduca sensibilmente nel prossimo futuro sono scarse. 
I recenti episodi lungo la frontie ra greco-turca e nel sud del Me diterraneo sono la riprova di 
quanto sia importante per l'Uni one disporre di un approccio globale alla migrazione, che 
ricomprenda aspetti vari come una gestione  rafforzata delle frontiere e la governance 
Schengen, una migrazione legale più mirata, una  diffusione più capillare delle migliori 
pratiche in materia di integrazione, un sist ema europeo comune di asilo rafforzato e un 
approccio più strategico delle relazioni con i paesi terzi in tema di migrazione. 
2.2. Gli attuali strumenti finanziari nel setto re degli affari interni non rispondono 
adeguatamente alle esigenze e priorità future 
Benché sia opinione condivisa ch e gli attuali strumenti finanziari del settore degli affari 
interni funzionano efficacemente e raggiungono gli obiettivi perseguiti, di fatto non 
rispondono pienamente alle sfide evidenziate. 
Programma generale "Solidarietà e gestione dei flussi migratori" (gestione concorrente) 
Il Fondo europeo per i rifugiati non dispone di risorse sufficienti per sostenere adeguatamente 
una politica globale di reinsediam ento dell'Unione e incentivare gli Stati membri a partecipare 
a operazioni di reinsediamento con un sistem a di impegni. Inoltr e non prevede ulteriori 
incentivi finanziari per i trasferimenti all'in terno dell'Unione dei be neficiari di protezione 
internazionale (" ricollocazione"). 
Il Fondo europeo per l'integrazione  di cittadini di paesi terzi a ffronta le sfide dell'integrazione 
sostenendo le strategie nazionali.  Tuttavia, l'esigenza di sviluppa re capacità a livello nazionale 
dovrebbe diminuire, in quanto alcune sfide poste  dall'integrazione trov ano una risposta più 
efficace a livello regionale e locale, ossia a un li vello più vicino all'interessato. Occorre inoltre 
orientare più efficacemente determinate misure  specifiche o gruppi di migranti che le 
politiche attuali non ri escono a raggiungere. 
Il Fondo europeo per i rimpatri attualmente non sostiene le condizioni di accoglienza o 
trattenimento che precedono l'allontanamento, né le  misure più generali per la riduzione della 
migrazione irregolare. 
Il Fondo per le frontiere esterne non può dare sost egno alle misure sui controlli della libera 
circolazione (interna) e alle misure di  accompagnamento relative alla prevenzione 
dell'immigrazione irregolare, alla gestione  dei documenti (banche dati sui permessi di 
soggiorno) e ai documenti falsi,  né sostiene la cooperazione  tra agenzie e lo sviluppo di 
legami tra le varie autorità di  contrasto, comprese quelle che operano all'interno del territorio 
dell'Unione. 
 
IT 4   IT Programma generale "Sicurezza e tutela de lle libertà"(gestione centralizzata diretta) 
I programmi specifici ISEC (Prevenzione e lott a contro la criminalità) e CIPS (Prevenzione, 
preparazione e gestione delle conseguenze in mate ria di terrorismo e di altri rischi correlati 
alla sicurezza) non sostengono la verifica e la convalida delle attrezzature necessarie alle 
attività di contrasto al  fine di colmare il divario tra la  ricerca e lo sviluppo, da un lato, e 
l'attuazione operativa/l'applicazione in serie, dall'alto, o lo sviluppo delle capacità strutturali 
delle autorità di contrasto tramite l'acquisi zione di attrezzature quali dispositivi di 
individuazione e sistemi IT. Alcune misure, co me le squadre investigative comuni, o nuove 
politiche che richiedono più fle ssibilità, come la gestione delle crisi, sono difficili da 
finanziare. 
2.3. La dimensione esterna delle politiche degli affari interni non è sostenuta 
adeguatamente 
Gli attuali programmi di assist enza esterna non sono concepiti per sosten ere la dimensione 
esterna delle politiche degli a ffari interni, quanto piuttost o per raggiungere principalmente 
altri obiettivi, in par ticolare l'allargamento, lo sviluppo e la  politica di vicinato, diretti in 
primo luogo ad affrontare le esigenze dei paesi beneficiari. Tale assistenza va mantenuta, 
eppure è indubbio che l'Unione è priva dell'influe nza necessaria per perse guire e realizzare le 
sue priorità e soddisfare i suoi interessi diretti, quali la ges tione dei flussi migratori e la 
sicurezza. 
Questo problema è aggravato dal fatto che anche l'attuale generazione di programmi finanziari 
nel settore degli affari interni non copre la di mensione esterna. Sebbene al giorno d'oggi sia 
possibile sostenere finanziariamente alcune attiv ità nei paesi terzi, in particolare per garantire 
la continuità territoriale dei finanziamenti avviati nell'Unione e proseguiti nei paesi terzi, queste attività sono molto limitate. Pertanto, non ci sono finanziamenti adeguati per negoziare 
e attuare accordi di riammissione, partenariati  per la mobilità e programmi di protezione 
regionale, fornire assistenza ai paesi terzi onde migliorarne la gestione delle frontiere o cooperare con i paesi terz i in settori quali la tr atta di esseri umani, il traffico illecito di 
stupefacenti o di armi, lo smantellamento delle re ti criminali internazion ali e la prevenzione 
del terrorismo e di altri rischi per la sicurezza. 
2.4. Limitazioni operative dei meccanismi di erogazione degli affari interni 
Ciascuno dei quattro fondi a ges tione concorrente ha la propria  base giuridica e le proprie 
modalità di esecuzione, il che im plica una duplicazione degli sforzi e una moltiplicazione 
delle norme, con conseguente lavoro supplementa re, rischio di interpre tazioni divergenti e 
maggiore margine di errore. I fondi comb inano un programma quadro pluriennale con 
programmi annuali, sistema complesso, lungo e difficile  da gestire. Il fatto poi che, in termini 
di gestione finanziaria e di sistemi di gestione  e di controllo, siano simili eppure diversi dagli 
altri fondi a gestione concorrente, in partic olare i Fondi struttural i, genera confusione. 
Le sovvenzioni concesse nell'ambito della gest ione diretta (ISEC e CIPS) in generale sono 
modeste e non possono quindi essere usate a fini  strategici. A ciò si  aggiunge il problema 
della sottoutilizzazione. Poiché le norme sull'am missibilità sono complesse, il tasso di errore 
complessivo nelle dichiarazioni di spesa presentate dai beneficiari finali è relativamente alto, il che rende necessari maggiori c ontrolli ex ante ed ex post, con conseguente aggravio del 
carico di lavoro amministrativo. Inoltre, il processo di pr esentazione delle domande di 
 
IT 5   IT sovvenzione è troppo lungo e le autorità di contrasto non possono quindi rispondere 
rapidamente alle minacce emergenti. 
Gli avvenimenti recenti nell'area  del Mediterraneo meridional e hanno dimostrato quanto sia 
importante per l'Unione poter reagire rapidament e ed efficacemente alle situazioni di crisi. 
L'attuale meccanismo di pronto intervento riguarda solo le crisi nel settore dell'asilo e non è in grado di dare una risposta rapida ed efficace a lle situazioni di crisi in generale. Inoltre i 
finanziamenti disponibili sono troppo esigui. 
3. A
NALISI DELLA SUSSIDIARIETÀ  
3.1. Il diritto dell'Unione di intervenire 
Il diritto dell'Unione di intervenire nel settore degli affari interni discende principalmente dal 
titolo V del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), in particolare l'articolo 77, paragrafo 2, l'articolo 78, paragrafo 2, l'articolo 79, paragraf i 2 e 4, l'articolo 82, 
paragrafo 1, l'articolo 84 e l'articolo 87, paragr afo 2. La cooperazione con i paesi terzi e le 
organizzazioni internazionali è contemplat a all'articolo 212, paragrafo 3, del TFUE.  
3.2. Sussidiarietà 
Le sfide che l'Unione deve affrontare nel se ttore degli affari interni non possono essere 
affrontate dagli Stati membri isolatamente. La ges tione dei flussi migratori, la gestione delle 
frontiere esterne dell'Unione e la sicurezza de ll'Unione richiedono ingenti risorse e capacità 
degli Stati membri. Il meccanismo di finanz iamento dell'Unione risponde alle implicazioni 
finanziarie del principio di soli darietà e di equa ripartizione delle responsabilità fra gli Stati 
membri; senza di esso alcuni Stati membri dovrebbero sostenere un onere sproporzionato a 
motivo della lunghezza delle loro frontiere o di  grandi ondate migratorie. Potenziando la 
cooperazione operativa, compresa la condivision e di risorse, sono possibili economie di scala 
e sinergie, garantendo così un uso più efficiente  dei fondi pubblici e ra fforzando la solidarietà 
e la fiducia reciproca tra gli St ati membri. Il finanziamento dell' Unione crea inoltre l'effetto 
leva necessario per convincere i paesi terz i a impegnarsi a fianco dell'Unione su 
problematiche di rilievo soprattutt o per l'Unione e gli Stati membri. 
4. O
BIETTIVI  
La comunicazione "Un bilancio per la strategia 2020"1 ha annunciato la creazione di due 
fondi: 
Fondo  Obiettivo  Dotazione di bilancio (prezzi 
2011 in milioni di EUR)  
Fondo Asilo e migrazione  Sostenere azioni in materia di asilo e migrazione, integrazione dei cittadini di paesi terzi e rimpatrio.
 3 433 mio EUR  
Fondo Sicurezza interna  Fornire assistenza finanziaria ad iniziative nel settore delle frontiere esterne e della sicurezza interna.
 4 113 mio EUR  
                                                 
1 COM(2011) 500 definitivo – Par ti I e II del 29 giugno 2011. 
 
IT 6   IT Gli obiettivi generali e specifici di tali Fondi sono i seguenti: 
Obiettivi generali  Obiettivi specifici  
Agevolare la migrazione legale nell'Unione in funzione del 
fabbisogno economico e sociale de gli Stati membri e sostenere 
l'integrazione dei cittadini di paesi terzi soggiornanti legalmente.  
Sostenere l'attuazione del sistema europeo comune di asilo.  
Ridurre la migrazione irregolare e promuovere i rimpatri volontari.  Migliorare la gestione efficace dei 
flussi migratori verso l'Unione nei 
settori in cui questa apporta il massimo valore, specie ripartendo le 
responsabilità, esprimendo solidarietà 
e cooperando con i paesi terzi.
 
Sostenere gli aspetti esterni della politica migratoria dell'Unione.  
Rafforzare le frontiere  esterne dell'Unione.  
Agevolare la mobilità attraverso le frontiere esterne dell'Unione.  
Ridurre i rischi connessi alla crim inalità organizzata, al terrorismo e 
ad altri rischi per la sicurezza,  e potenziarne l'individuazione e 
l'efficace perseguimento.  Rafforzare la sicurezza interna 
dell'Unione mediante la gestione delle 
frontiere esterne e l'attività di 
contrasto, compreso il potenziamento delle attività di preparazione e risposta 
che sono sostenute meglio dalle risorse 
finanziarie dell'Unione, in particolare attraverso la cooperazione 
transnazionale, le economie di scala, i 
partenariati pubblico-privato e la cooperazione con i paesi terzi. 
 Sostenere gli aspetti esterni della politica di sicurezza interna dell'Unione. 
 
Nel perseguire tali obiettivi specifici occorre tenere debito conto dell'obiettivo orizzontale 
generale della semplificazione, in particolare la flessibilità dei Fondi futuri, il rapido sblocco 
dei finanziamenti in caso di crisi e la ri duzione del carico di  lavoro amministrativo. 
5. OPZIONI STRATEGICHE  
Questione A – Priorità di finanziamento 
Opzione A.1 – Distribuzione del finanziamento del 2013 (status quo).  
Opzione A.2 – Distribuzione del finanziamento f ondata sulla media del periodo 2007-2013.  
Opzione A.3  – Introduzione di una componente di dimensione esterna nei due Fondi per 
finanziare azioni nei paesi terz i e in relazione a tali paesi; ta li azioni servono principalmente 
gli interessi e gli obiettivi dell 'Unione, hanno conseguenze dirette nell'Unione e nei suoi Stati 
membri e assicurano la continui tà con le attività svolte nel territorio dell'Unione. Questo 
finanziamento non è destinato ad azioni che sostengono lo sviluppo e integrerà, ove 
opportuno, l'assistenza finanziaria fornita attraver so strumenti di aiuto esterno dell'Unione. 
Riduzione del finanziamento in tutti i settori, con particolari tagli nei settori in cui si prevede 
un aumento del valore aggiunto e dell'impatto de l sostegno alle attività aventi dimensione 
esterna. 
Questione B – Gestione concorrente 
Opzione B.1 – Un quadro pluriennale comune in linea con le priorità politiche definite a 
grandi linee negli orientamenti strategici de ll'Unione e programmi annuali nazionali (status 
quo).  
 
IT 7   IT Opzione B.2 – Soltanto una  programmazione pluriennale, co me per i fondi strutturali.  
Opzione B.3 – Un dialogo strategico ad alto livello ne l settore degli affari interni concentrato 
sugli obiettivi e sul finanziament o nel settore degli affari intern i con i singoli Stati membri per 
sostenere l'elaborazione e il monitoraggio de i loro programmi pluriennali nazionali in linea 
con le priorità dell'Unione.  
Questione B – Gestione centralizzata (diretta e indiretta) 
Opzione C.1 – Una combinazione di sovvenz ioni e appalti per fornir e sostegno finanziario ai 
progetti transnazionali e agli attori non statali, promuovere attività improntate alle strategie e 
procurarsi servizi (status quo).  
Opzione C.2 – Soltanto appalti a gestione centralizzata  (interruzione delle sovvenzioni).  
Opzione C.3 – Gestione centralizzata migliorata e diversificata, mediante accordi di 
contributo con organizzazioni in ternazionali, convenzioni quadr o con la società civile e 
delega di compiti specifici alle agenzie esistenti (gestione indiretta). Sarebbe ancora concesso un numero limitato di sovvenzioni mediante inv iti a presentare proposte . Gli appalti sarebbero 
mantenuti.  
Questione D – Meccanismo di pronto intervento 
Opzione D.1 – Attuale meccanismo di pronto intervento  a gestione concorrente nel settore 
dell'asilo, senza estenderlo ad altr e crisi connesse alla  migrazione o alla sicurezza (status quo). 
Opzione D.2 – Miglioramento dell'attuale meccanismo di pronto intervento facendolo 
diventare a gestione centralizzata  ed estendendolo ad altre cr isi connesse alla migrazione o 
alla sicurezza. La durata delle misure di  emergenza passerebbe da 6 a 18 mesi e il 
commissario competente avrebbe facoltà di a pprovare le spese relative alle misure di 
emergenza entro pochi giorni dal verificarsi dell'emergenza.  
Opzione D.3 – Meccanismo di cui all'opzione D.2 este so al settore della migrazione ma non 
alla sicurezza interna. La sicurezza interna sarebbe inclusa nel campo di applicazione del Fondo di solidarietà dell'Unione europea.  
6. V
ALUTAZIONE DEGLI IMPATTI  
Questione A – Priorità di finanziamento 
Opzione A.1 – Distribuzione del 2013 (status quo): sarebbe più difficil e per i sistemi di 
asilo degli Stati membri far fronte in modo adeg uato a flussi migratori complessi e fluttuanti.  
Alcuni Stati membri dovrebbero  sopportare costi sproporzionati  per ospitare rifugiati e 
richiedenti asilo.  Le risorse sarebbero insufficienti per finanziare le operazioni di 
reinsediamento o per fornire sostegno aggiuntivo agli Stati membri che devono far fronte alle particolari sollecitazion i cui sono sottoposti i loro sist emi di asilo. Gli Stati membri 
continuerebbero a elaborare strategie di inte grazione a livello nazionale/regionale o a 
rafforzare le strategie esistenti. Si migliorerebbe  così l'integrazione dei cittadini di paesi terzi 
e, di conseguenza, si avrebbero ripercussioni positive sulla coesione sociale e sull'economia 
dell'Unione, tuttavia è probabile che con il  passare del tempo il valore aggiunto del 
finanziamento dello sviluppo delle capacità diminui sca. La capacità di gestione dei rimpatri 
 
IT 8   IT continuerebbe ad essere sviluppata, ma sare bbe assegnato un sostegno aggiuntivo per la 
capacità di trattenimento/accoglienza. Sebbene gli Stati membri siano attrezzati meglio per 
rimpatriare molti migranti irregolari, il valore aggiunto dell'ulteriore/ continuo sviluppo delle 
capacità dovrebbe diminuire nel tempo. Gli sforzi degli Stati membri che svolgono compiti di 
controllo di frontiera a nome e nell'interesse dell'intera Unione sarebbero sistematicamente 
sostenuti dal bilancio dell'Unione, traducendo qui ndi in realtà i principi  di solidarietà e di 
ripartizione delle responsabilità. L'uso delle nuove  tecnologie migliorerebbe la sicurezza delle 
frontiere e genererebbe un impatto econo mico positivo, in quanto promuoverebbe 
l'innovazione e agevolerebbe gli spostamenti dei viaggiatori in buona fede verso o dall'Unione 
europea. Un uso più coerente del finanziament o dell'Unione per la c ooperazione consolare in 
materia di visti e il sostegno agli accordi di tra ffico frontaliero locale in particolari sezioni 
della frontiera incrementerebbero l'efficienza, con un conseguente impatto positivo sull'economia dell'Unione. L'istituzione di Euro sur permetterebbe ino ltre di ridurre la 
migrazione irregolare, i reati tr ansfrontalieri e il numero de i migranti che muoiono in mare. 
Le principali priorità nel setto re della sicurezza in terna sarebbero oggetto di finanziamento. A 
lungo termine ciò dovrebbe migliorare la sicure zza dell'Unione, anche se resterebbe difficile 
finanziare le attività delle squadre investig ative comuni o nuove polit iche, quali l'assistenza 
emergenziale e la gestione delle crisi, per le quali è essenziale la fles sibilità. La dimensione 
esterna delle politiche degli affari interni non verrebbe affrontata, con le conseguenze esposte 
sopra. 
Opzione A.2 – Distribuzione fondata  sulla media del periodo 2007-2013: le norme relative 
all'asilo sarebbero migliorate e gli Stati memb ri sarebbero in grado di far fronte a flussi 
migratori complessi e fluttuanti e alle sollecitazioni sproporziona te cui sono sottoposti i loro 
sistemi di asilo. Tuttavia il sostegno sarebb e insufficiente per istituire un regime di 
reinsediamento dell'Unione o incentivare gli Stati membri a partecipare ai trasferimenti all'interno dell'Unione dei beneficiari di protezione internazionale. Per quanto riguarda 
l'integrazione dei cittadini di paesi terzi in posizione regolare, le ripercussioni dovrebbero 
essere simili a quelle dell'opzione A.1.  È probabile che il minor sostegno dell'Unione al 
rimpatrio dei migranti irrego lari provochi una diminuzione del numero di rimpatri e un 
aumento dei migranti irregolari che rimangono nel territorio dell'Unione. Gli Stati membri 
potrebbero cooperare bilatera lmente con i paesi che in contrano problemi simili, o 
direttamente con i paesi terzi, al fine di eser citare una certa influenza sul volume dei futuri 
migranti, con la conseguenza che i flussi potr ebbero dirigersi e aume ntare verso altri Stati 
membri. Si prevede un peggioramento della situazione dei migran ti irregolari, spesso 
impiegati nell'economia illecita. La riduzione del finanziamento destinato alla gestione delle 
frontiere esterne renderà necessario abbandonare  gli sforzi per lo sviluppo delle capacità 
globali e passare a progetti specifici quale l' attuazione di EUROSUR e/o lo sviluppo di nuovi 
sistemi IT. Ciò consentirà di mantenere i livelli  attuali di sicurezza de lle frontiere, ma sarà 
insufficiente per sostenere la nozione di c ontrollo di frontiera quale "servizio pubblico". 
Grazie all'aumento del sostegno finanziario per il  rafforzamento della cooperazione pratica tra 
autorità di contrasto, gli Stati membri sarebbero  in grado di combattere più efficacemente i 
reati gravi e di criminalità orga nizzata nelle loro varie forme.  La dimensione esterna delle 
politiche degli affari interni sarebbe affrontat a solo in minima parte. L'Unione non sarebbe 
pertanto in grado di aumentare il suo effetto leva con i paesi terzi per convincerli a impegnarsi a fianco dell'Unione su problematiche di r ilievo per l'Unione e gli Stati membri e che 
potrebbero non essere prioritarie per tali paesi (r iammissione, lotta alla migrazione irregolare, 
rafforzamento della gestione delle frontiere, ecc.). 
 
IT 9   IT Opzione A.3 – Ridistribuzione con una componente di dimensione esterna: le norme 
relative all'asilo sarebbero migliorate e l'Unione e gli Stati membri sarebbero in grado di far fronte a flussi migratori complessi e fluttuanti  e alle sollecitazioni sproporzionate cui sono 
sottoposti i loro sistemi di asil o, istituire un regime di reinsediamento dell'Unione e fornire 
ulteriori incentivi finanziari per i trasferime nti all'interno dell'Unione dei beneficiari di 
protezione internazionale. I programmi di protezione regiona le alleggerirebbero l'onere 
gravante su tali paesi e consen tirebbero una ripartizione equa tra l'Unione e gli Stati membri 
degli sforzi necessari per trovare soluzioni sostenibili all'interno del sistema di protezione internazionale dei rifugia ti. Il riorientamento del sostegno ve rso strategie più mirate concepite 
per promuovere l'integrazione dei cittadini di paesi terzi a live llo locale, attuate 
principalmente da autorità locali o regionali e attori non statali, dovrebbe avere ripercussioni 
positive sulla coesione sociale e sull'economia de ll'Unione in generale, e sulle opportunità di 
occupazione dei cittadini di paesi terzi in particolare.  Un sostegno più completo per 
l'attuazione del partenariato per la mobilità , associato a una maggiore collaborazione e 
cooperazione dell'Unione con le organizzazioni  internazionali, cont ribuirebbe a massimizzare 
le sinergie operative e porterebbe a una maggior e efficacia. Il riorientamento delle operazioni 
di rimpatrio verso il rimpatrio volontario assistito, misure di reinserimento e il miglioramento 
delle capacità di trattenimento degli Stati memb ri miglioreranno sensibilmente la qualità della 
gestione dei casi da parte degli Stati membri, c onsentirà a questi ultimi di offrire a tutti i 
potenziali rimpatriandi un incentivo apprezzabile al  rimpatrio e di garantire il pieno rispetto 
dei principi gemelli della supremazia del r impatrio volontario conforme alle norme 
dell'Unione, e del trattamento umano e dignitoso di tutti i potenziali rimpatriandi.  Il sostegno 
all'attuazione degli accordi di riammissione cont ribuirebbe significativamente alla lotta contro 
la migrazione irregolare. L'impatto cumulativo del regime di reinsediamento dell'Unione, dei programmi di protezione regiona le e degli accordi di ria mmissione potrebbe ridurre la 
necessità di finanziamenti di emergenza per pr essioni migratorie impr ovvise, l'esigenza di 
protezione internazionale nei paesi d'origine e negli Stati membri, il numero di ingressi 
irregolari nell'Unione e la nece ssità di finanziare operazioni di rimpatrio. Le ripercussioni 
sulle frontiere esterne dovrebbero essere si mili a quelle dell'opzione 1 ma, grazie alla 
componente di dimensione esterna, una cooperazi one più efficiente tra Frontex e i paesi terzi 
in materia di gestione delle frontiere dovrebbe aumentare i tassi di individuazione dei migranti 
irregolari o impedire il loro ingresso nell'Unione. Le priorità principali nel settore della sicurezza interna dovrebbero essere realiz zate, migliorando così nel lungo periodo la 
sicurezza dell'Unione. Il sostegno  alla dimensione esterna delle politiche di sicurezza interna 
migliorerebbe la comprensione delle minacce per la sicurezza provenienti da paesi terzi. Associato a una cooperazione con tali paesi in altri settori, ad esempio la gestione della 
migrazione, il sostegno rafforzerà l'efficacia deg li interventi volti a prevenire e individuare 
potenziali minacce terroristiche o di criminalità organizzata. 
Questione B – Gestione concorrente 
Opzione B.1 – Status quo: il mantenimento della programmazi one annuale all'interno di un 
quadro pluriennale permetterebbe di scegliere e attu are azioni più allineate alle priorità 
dell'Unione, in costante evoluzione. Sebbene la riduzione del numero di programmi annuali 
a 392 (un taglio di circa il 50%) sia un miglio ramento, il sistema rimarrebbe complesso, lungo 
e difficile da gestire, con un pesante carico di lavoro amministrativo. La procedura di chiusura 
sarebbe inoltre incompatibile con la proced ura prevista nella ve rsione riveduta del 
regolamento finanziario.  
Opzione B.2 – Programmazione pluriennale: con un totale di circa 56 programmi 
pluriennali da gestire, il lavoro amministra tivo a carico della Commissione e degli Stati 
 
IT 10   IT membri sarebbe notevolmente ridotto. La progra mmazione sarebbe allin eata a quella di altri 
strumenti a gestione concorrente, migliorando la  coerenza e la chiare zza per tutte le parti 
interessate. Sebbene aumenti la  flessibilità, la programma zione pluriennale non risponde 
adeguatamente alle specificità del settore degli affari interni. 
Opzione B.3 – Programmazione plur iennale con dialogo strategico: con un totale di circa 
56 programmi pluriennali da gest ire, il lavoro amministrativo a carico della Commissione e 
degli Stati membri sarebbe notevolmente rido tto. Il dialogo strategico ad alto livello 
permetterebbe un approccio più orientato ai risultati. Combinando semplificazione e una 
programmazione orientata ai risultati, questa opzione rappresenta un importante 
miglioramento dello status quo. 
Questione B – Gestione centralizzata (diretta e indiretta) 
Opzione C.1 – Status quo: importi significativi sarebbero spesi nell'ambito della gestione 
centralizzata, in partic olare nel settore della sicurezza in terna. In mancanza di sforzi per 
semplificare le norme e le procedure, il carico di lavoro amministrativo aumenterebbe sia per 
la Commissione che per i beneficiari finali , con un conseguente potenziale aumento del 
rischio di errori. 
Opzione C.2 – Soltanto appalti: non sarebbero necessarie risors e per gestire l'attuazione 
delle sovvenzioni. Tuttavia non sarebbe possib ile sostenere azioni innovative e incentrate 
sulle strategie, stimolare la cooperazione transn azionale né sostenere e rafforzare la società 
civile. La capacità dell'Unione di reagire ra pidamente e in modo efficace alle crisi non sarebbe 
migliorata. 
Opzione C.3 – Gestione centralizza ta migliorata e diversificata: le sovvenzioni, attuate in 
modo più efficace e più efficiente dagli attori  più appropriati in loco, sosterranno azioni 
improntate alle politiche. Sebbene tale opzione  possa inizialmente portare a un moderato 
aumento del carico di lavoro amministrativo, nel lungo periodo migliorerà le relazioni con le 
principali parti interessate e ridurrà il carico  di lavoro complessivo. Il ricorso a un numero 
limitato di inviti aperti a presentare proposte diminuirà il ca rico di lavoro amministrativo. La 
delega dell'attuazione di compiti specifici ad agen zie degli affari interni, anche in paesi terzi, 
dovrebbe rafforzare le sinergie e la coerenza. 
Questione D – Meccanismo di pronto intervento 
Opzione D.1 – Status quo: l'Unione non sarebbe in grado di reagire rapidamente e in modo 
efficace alle crisi in materia di asilo né ad altre crisi connesse alla migraz ione o alla sicurezza. 
Opzione D.2 – Meccanismo migliorato ed esteso ad altre crisi connesse alla migrazione o 
alla sicurezza: l'Unione sarebbe in grado di reagire ra pidamente e in modo efficace alle crisi 
connesse alla migrazione (diverse da quelle in ma teria di asilo) o alla sicurezza. Gli interventi 
sarebbero più efficaci, in quanto sarebbe possib ile scegliere il partner più appropriato per 
l'attuazione dei finanziamenti di emergenza, sbloccare tali finanziamenti più rapidamente e 
prolungare la durata delle misure  di emergenza al fine di ri spondere in modo più completo 
alle esigenze persistenti derivanti dagli interventi emergenziali. 
Opzione D.3 – Meccanismo migliorato esteso ad  altre crisi connesse alla migrazione e 
inclusione della sicurezza nel Fondo di solidarietà dell'Unione europea: le ripercussioni 
sarebbero analoghe a quelle dell'opzione D.2. L'in clusione delle crisi di  sicurezza causate da 
 
IT 11   IT attività umane nel campo di applicazione de l Fondo di solidarietà dell'Unione europea non 
dovrebbe permettere una riduzione significati va del carico di lavoro amministrativo e 
potrebbe comportare una dispersione di ta le Fondo, cosa che non sarebbe ben vista dal 
Consiglio. 
7. CONFRONTO DELLE OPZIONI  
7.1. Analisi comparativa delle opzioni  
Questione A – Priorità di finanziamento 
Le opzioni A.1 e A.2 non prevedono una compone nte di finanziamento specifica per la 
dimensione esterna delle politiche degli affari interni.  Sebbene siano quindi disponibili 
maggiori importi per gli aspetti "interni" di tali politiche, questi finanziamenti non sono 
necessariamente usati là dove il loro effetto sarebbe massimo. Pe r contro, l'inclusione di una 
componente di dimensione este rna notevole nei due Fondi, come  previsto nell'opzione A.3, 
avrebbe un notevole impatto "preventivo" su tutt e le politiche degli affari interni e potrebbe 
pertanto ridurre il livello generale di finanzia mento necessario per gli as petti interni di dette 
politiche.  Garantirebbe inoltre una tutela migliore de gli interessi dell'Uni one al di fuori del 
suo territorio, in particolare grazie al sostegno al le azioni avviate nell'Unione e proseguite nei 
paesi terzi. Ciò permetterà all'Unione non solo  di far fronte alle conseguenze dei flussi 
migratori, della criminalità organizzata e del te rrorismo, ma anche di cercare di ricorrere ad 
azioni preventive nei paesi terzi, le quali, tra gli altri effetti positivi, potrebbero ridurre il 
numero di persone bisognose di asilo o di un'altra forma di protezione internazionale, il 
numero di migranti irregolari che attraversano le frontiere esterne dell'Unione nonché il numero di reati transfrontalieri, quali la tratta di  esseri umani e il traffico illecito di sostanze 
stupefacenti o di armi. La maggiore cooperazione con i paesi terzi permetterebbe inoltre di 
gestire meglio l'immigrazione legale/a scopi occupazionali e far fronte più efficacemente alle 
carenze di manodopera nell'Unione.  
Questione B – Gestione concorrente 
L'opzione B.1 (status quo) avrebbe un impa tto molto negativo sul carico di lavoro 
amministrativo e non risponderebbe alla richiest a di semplificazione degli Stati membri. Il 
passaggio alla programmazione pl uriennale proposto nell'opz ione B.2 rappresenterebbe un 
importante miglioramento dello status quo, in quanto ridurrebbe il numero di programmi che 
devono essere gestiti dalla Comm issione e dagli Stati membri.  L'allineamento ad altri 
strumenti dell'Unione a gestione concorrente inoltre migliorerebbe la coerenza e la chiarezza per tutte le parti interessate. Pur apportan do maggior flessibilità , l'opzione B.2 non 
risponderebbe al bisogno costante , tipico del settore degli affa ri interni, di far fronte a 
situazioni in continuo mutamento negli Stati me mbri e nei paesi terzi. Il dialogo strategico 
proposto nell'opzione B.3 risponderebbe a tale  bisogno e permetterebbe anche una gestione 
concorrente più improntata ai ri sultati. Inoltre, dopo i primi due anni in cui i vecchi e i nuovi 
strumenti si sovrapporrebbero, tale opzione dovr ebbe consentire un appr occio più flessibile 
alla programmazione e una sensibile riduzione  del carico di lavoro per tutte le parti 
interessate. 
Questione B – Gestione centralizzata (diretta e indiretta) 
 
IT 12   IT Tra le tre opzioni considerate in relazione all' attuazione della gestione centralizzata, l'opzione 
C.1 (status quo) è la meno attraente, in quanto non presenta pressoché nessuna prospettiva di 
semplificazione o riduzione del carico di lavor o amministrativo. Al riguardo, l'opzione C.2 
(soltanto appalti) costituirebbe un importa nte miglioramento, anche se eliminerebbe 
completamente la possibilità di promuovere az ioni improntate alle politiche, stimolare la 
cooperazione transnazionale e so stenere la società civile attraverso le sovvenzioni. 
Prevedendo il ricorso a convenz ioni quadro di partenariato, ad  accordi di contributo, alla 
gestione indiretta e a un numero limitato di inv iti aperti a presentare pr oposte realizzati dagli 
attori più appropriati, l'opzione  C.3 comporterebbe una gestione centralizzata più mirata, 
diversificata e meno dispendiosa. 
Questione D – Meccanismo di pronto intervento 
L'opzione D.1 (status quo) chiaramente non risponde  alla necessità per l'Unione di reagire più 
rapidamente ed efficacemente alle crisi in materia di migrazione e sicurezza. Sebbene 
l'opzione D.3 costituisca un miglioramento risp etto all'opzione D.1, in quanto prevede uno 
sblocco più rapido dei finanziamenti nell'ambito della gestione centralizzata in materia di 
migrazione, l'estensione del campo di applic azione del Fondo di solidarietà dell'Unione 
europea alle crisi nel settore della sicurezza incontrerebbe pr obabilmente l'opposizione degli 
Stati membri in quanto comporterebbe il rischio di una dispersione di tale strumento. Anche 
l'opzione D.2 costituirebbe un migliorament o significativo dello status quo, in quanto 
consentirebbe uno sblocco rapido dei finanziame nti in caso di emer genze connesse alla 
migrazione e, in aggiunta, includerebbe un apposito meccanismo di risposta nel Fondo 
Sicurezza interna.  
7.2. Opzione prescelta e aspetti organizzativi  
L'opzione da prediligere è una combin azione delle opzioni A.3, B.3, C.3 e D.2.  La gestione 
concorrente sarà il principale metodo di gestione per erogare i finanziamenti nel settore degli 
affari interni. La gestione cen tralizzata sarà tuttavia mantenut a, migliorandola, per le azioni 
transnazionali, i progetti innovati vi, il sostegno alla società civi le, i sistemi IT, gli studi, gli 
eventi e le azioni che hanno una dimensione es terna e/o che richiedo no una mobilitazione 
rapida dei fondi dell'Unione. Le agenzie sa ranno incaricate di attu are compiti operativi 
specifici nel quadro delle loro missioni e in co mplementarità con i loro  programmi di lavoro. 
L'opzione prescelta sarà attuata in perfetta coerenza con la decisione di ridurre a due il 
numero di strumenti finanziari, aumentando così  la visibilità dei finanziamenti nel settore 
degli affari interni e facilitando il finanziament o di azioni che attual mente ricadono nella zona 
di intersezione tra i due Fondi. Un'altra caratteristica fondamental e della futura ar chitettura del 
finanziamento nel settore degli affari interni è la creazione di uno strumento orizzontale, 
comune ad entrambi i Fondi, che conterrà tutt e le norme relative alla  programmazione, alla 
rendicontazione, alla gestione fi nanziaria e ai controlli. I vant aggi sono due: in primo luogo, si 
evitano doppioni e si riduce significativamente il numero di disposizioni (altrimenti identiche 
e parallele) dei due Fondi; in secondo luogo, si procede a una se mplificazione e si garantisce 
la coerenza, in quanto tu tti i beneficiari saranno soggetti a lle stesse norme, indipendentemente 
dallo strumento da cui proviene il finanziamento, facilitando così la loro comprensione dei 
Fondi e il loro accesso. 
 
IT 13   IT 8. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
Per entrambi i Fondi sarà prevista una revisi one intermedia e una va lutazione ex post. Il 
calendario della revision e intermedia non sarà fissato in anticipo per garantire la massima 
flessibilità. Al fine di monitorare i progressi  e misurare i risultati e gli impatti delle spese 
dell'Unione nel settore degli affari interni, sa rà elaborato un insieme di indicatori per seguire 
le prestazioni dei finanziamenti in questo settore in termini di risorse, risultati e, se possibile, 
effetti.