ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Nel 2005 l'UE ha introdotto il sistema di scambio di quote di emissione (ETS) dell'UE per ridurre le emissioni di gas a effetto serra e contrastare i cambiamenti climatici. L'obiettivo della neutralità climatica dell'UE entro il 2050 e la decisione di rendere più ambizioso l'obiettivo di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra entro il 2030 portano a un riesame più ampio delle misure esistenti per contrastare la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio. In particolare, l'assegnazione di quote a titolo gratuito evita i rischi di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio, ma indebolisce al contempo il segnale del prezzo del carbonio per l'industria dell'UE rispetto alla messa all'asta integrale. Quale alternativa all'assegnazione gratuita, il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere (CBAM) garantirebbe che il prezzo delle importazioni tenga conto più accuratamente del loro tenore in carbonio.

Se le differenze nei livelli di ambizione in materia di clima persistono a livello mondiale, le crescenti ambizioni dell'UE avranno per effetto di aumentare il rischio di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio dall'UE. Tale effetto è dovuto alla delocalizzazione della produzione di prodotti ad alta intensità energetica dall'UE verso altri paesi con minori costi di conformità ambientale e alla sostituzione di questi stessi prodotti dell'UE con importazioni a più alta intensità di carbonio da questi paesi. Questo scenario determina un aumento complessivo delle emissioni mondiali, ciò che compromette l'efficacia delle politiche dell'UE in materia di clima.

La riduzione delle emissioni di gas a effetto serra è sostanzialmente una questione transfrontaliera che richiede un'azione efficace quanto più ampia possibile. L'UE, quale organizzazione sovranazionale, è nella posizione ideale per definire una politica climatica efficace sul suo territorio, come ha fatto con il sistema ETS dell'UE. L'unico modo significativo per garantire l'equivalenza tra la politica di fissazione del prezzo del carbonio applicata nel mercato interno dell'UE e la politica di fissazione del prezzo del carbonio applicata alle importazioni è adottare misure a livello dell'Unione. Inoltre, la necessità di mantenere al minimo i costi amministrativi è conseguita al meglio mediante norme coerenti per l'intero mercato unico.

Quali sono le varie opzioni per conseguire gli obiettivi? Ne è stata prescelta una? In caso contrario, perché?
Sebbene sia essenziale mantenere condizioni di parità nel trasporto aereo, le emissioni di gas a effetto serra del settore dell'aviazione sono aumentate dall'inizio degli anni novanta a livello dell'UE e mondiale e dovrebbero crescere ulteriormente entro il 2050. Poiché l'UE ha adottato obiettivi climatici ambiziosi per il 2030 e il 2050, il trasporto aereo deve accelerare la sua decarbonizzazione. Tuttavia il settore dispone di opzioni limitate per ridurre la propria impronta di carbonio, in particolare a causa della dipendenza dai carburanti di origine fossile e della mancanza di tecnologie mature e competitive in termini di prezzi per i carburanti alternativi. Come sottolineato dal piano per l'obiettivo climatico 2030 della Commissione, i carburanti sostenibili per l'aviazione potrebbero contribuire in modo significativo alla decarbonizzazione del settore. Tali carburanti sono tecnologicamente validi e compatibili con le tecnologie aeronautiche e con le infrastrutture di rifornimento esistenti. Tuttavia il mercato dei carburanti sostenibili per l’aviazione sta attraversando una fase di stallo caratterizzata da bassi livelli di i) produzione e ii) domanda. Ciò è dovuto ai fattori seguenti: a) sfide sul piano industriale e commerciale, tra cui i costi di produzione elevati e la domanda concorrente di materie prime e di energia elettrica da fonti rinnovabili; b) investimenti ad alto rischio per espandere la produzione; e c) il quadro normativo e fiscale in vigore che non consente la diffusione dei carburanti sostenibili per l'aviazione, il tutto alla luce della natura altamente competitiva del mercato del trasporto aereo.

L'aviazione è un mercato altamente integrato che opera in una dimensione di rete in tutta l'UE. La dimensione transfrontaliera è intrinseca al trasporto aereo e ciò fa sì che qualsiasi quadro normativo frammentato costituisca un ostacolo significativo per gli operatori economici. Un mosaico di misure nazionali potrebbe causare effetti controproducenti indesiderati. Anche le emissioni di CO2 prodotte dal trasporto aereo sono di natura transfrontaliera e, in quanto tali, non possono essere affrontate solo a livello nazionale o locale. È molto probabile che gli obiettivi climatici dell'UE saranno conseguiti in modo efficace attraverso la definizione di una politica a livello dell'UE. Infine l'obiettivo di realizzare un'ampia espansione della produzione e dell'approvvigionamento dei carburanti sostenibili per l'aviazione è perseguito al meglio a livello dell'UE, in quanto il settore dell'energia è notevolmente integrato, con operatori del mercato che operano in larga misura in tutta l'UE.
Attualmente i cittadini e le imprese dell'UE che intendono far riconoscere ed eseguire in un paese terzo una decisione resa nell'UE si trovano dinanzi a un panorama giuridico eterogeneo, dovuto all'assenza di un quadro internazionale completo per il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni straniere in materia civile e commerciale. I creditori devono quindi districarsi in un coacervo di leggi nazionali di paesi terzi relative all'accettazione delle decisioni straniere, nonché di trattati bilaterali, regionali e multilaterali. Pertanto, per poter riuscire a far eseguire una decisione, i creditori che avviano un contenzioso internazionale devono investire risorse e tempo e spesso avvalersi di competenze esterne per preparare una solida strategia processuale. Tale complessità, i costi associati e l'incertezza giuridica costituiscono fattori deterrenti che possono indurre le imprese e i cittadini a evitare i contenziosi giudiziari e cercare altre forme di risoluzione delle controversie o a rinunciare a far valere i loro diritti, oppure a decidere di non concludere operazioni commerciali internazionali. Ciò, a sua volta, può avere un impatto negativo sulla volontà delle imprese e dei cittadini dell'UE di intraprendere attività commerciali e di investimento internazionali. Inoltre, a causa dell'incertezza sull'esecuzione delle decisioni dell'UE nei paesi terzi, il diritto di accesso alla giustizia per le imprese e i cittadini dell'UE risulta ostacolato.
Nonostante le recenti revisioni della direttiva antiriciclaggio, sono individuati tre problemi: la mancanza di norme chiare e coerenti, la supervisione incoerente in tutto il mercato interno e l'insufficiente coordinamento e scambio di informazioni tra le Unità di informazione finanziaria (FIU). Si fa riferimento alla relazione ex post del 2019 sui recenti casi di riciclaggio di denaro nell'UE (COM(2019) 373 final). Per quanto riguarda le norme, si prende atto dell'assenza di limiti per le operazioni in contanti e degli effetti che ciò ha sulla mitigazione dell'alto rischio di riciclaggio derivante dai pagamenti in contanti di importo elevato; per quanto riguarda l'ambito di applicazione dei soggetti cui si applica la normativa in materia di antiriciclaggio e adeguata verifica della clientela, sono posti in evidenza, tra l'altro, i settori in cui potrebbe essere utile una maggiore armonizzazione. L'attuale approccio nei confronti dei paesi terzi ha un'efficacia limitata. Per quanto riguarda la supervisione, l'efficacia dell'applicazione varia da uno Stato membro all'altro, a causa delle differenze nelle risorse e nelle pratiche. Attualmente le FIU non dispongono di metodi comuni e di modelli armonizzati: ciò ostacola l'analisi congiunta e si traduce in un'individuazione non ottimale delle operazioni e delle attività potenzialmente connesse al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo. L'attuale approccio all'identificazione transfrontaliera dei titolari di conti bancari non è efficace.
La grande maggioranza dei portatori di interessi concorda sul fatto che le politiche di efficienza energetica sono determinanti per un obiettivo climatico che si vuole più ambizioso a orizzonte 2030, consentendo allo stesso tempo una crescita sostenibile che non escluda nessuno. Le loro opinioni differiscono in un certo grado sulle misure adeguate da mettere in campo, ma non si rileva una differenza netta in relazione agli obiettivi finali.

Quasi la metà si è espressa a favore di un obiettivo UE più elevato e più della metà ritiene che tale obiettivo debba essere vincolante. Circa la metà sostiene obiettivi nazionali vincolanti. Si rilevano opinioni piuttosto variegate in merito alla serie di opzioni individuate. In generale la società civile guarda con più ottimismo alle misure proposte. In molti casi le imprese si sono espresse in maniera abbastanza favorevole. Le autorità pubbliche sembrano seguire un approccio più cauto.
Sono state prese in considerazione tre opzioni strategiche che condividono due caratteristiche principali: i) fornitura di certezza del diritto e attenzione ad aspetti sul lato della domanda per stimolare la produzione; e ii) utilizzo di combustibili rinnovabili e a basse emissioni di carbonio affrontando allo stesso tempo il circolo vizioso per evitare la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio. Le opzioni differiscono nel loro approccio alla scelta della tecnologia e nel modo in cui vengono conseguite le prestazioni richieste.

L'opzione 1 costituisce un approccio prescrittivo che impone l'utilizzo di quote di combustibili specifici. Implica una scelta di tecnologie da parte del regolatore. Le opzioni 2 e 3 sono entrambe basate su obiettivi e fissano limiti massimi di intensità delle emissioni di gas a effetto serra dell'energia usata a bordo. Ciò lascia la scelta della tecnologia agli operatori del mercato. L'opzione 3 contempla altresì meccanismi per premiare i soggetti che conseguono risultati superiori alle aspettative (messa in comune (pooling) e moltiplicatori per le tecnologie a zero emissioni). Tutte le opzioni richiedono che le navi più inquinanti presso i porti (portacontainer e navi passeggeri) utilizzino l'alimentazione elettrica da terra (o una tecnologia equivalente a zero emissioni).

In seguito alla valutazione, l'opzione 3 è stata individuata come opzione prescelta in quanto rappresenta il miglior equilibrio tra gli obiettivi da conseguire e i costi complessivi di attuazione. L'approccio basato sugli obiettivi e neutrale dal punto di vista della tecnologia risponde alla necessità di flessibilità, che è stata sottolineata dai portatori di interessi durante il processo di consultazione (in particolare da operatori e porti). Il meccanismo di remunerazione del conseguimento di risultati superiori alle aspettative riduce il rischio di lock-in tecnologico.
I principali problemi affrontati dalla valutazione d'impatto sono incentrati sul fatto che la DTE: i) non è in linea con gli obiettivi dell'UE in materia di clima ed energia; ii) favorisce di fatto l'uso di combustibili fossili e iii) non contribuisce più al corretto funzionamento del mercato interno.

Nel contesto del Green Deal europeo l'iniziativa di revisione della direttiva 2003/96/CE (direttiva sulla tassazione dell'energia - DTE) fa parte del pacchetto "Pronti per il 55 %" ("Fit for 55").

III. Mantenere la capacità della DTE di generare entrate per i bilanci degli Stati membri nonché gli effetti distributivi sono altri elementi da tenere in debito conto.

I. Contribuire agli obiettivi dell'UE per il 2030 e alla neutralità climatica entro il 2050 nel contesto del Green Deal europeo. La tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità sarebbe così allineata alle politiche dell'UE in materia di energia e clima e contribuirebbe agli sforzi dell'UE volti a ridurre le emissioni, garantendo nel contempo la coerenza con il sistema di scambio di quote di emissione (ETS) ed evitando incoerenze e sovrapposizioni.

I problemi individuati possono essere risolti solo mediante una revisione della DTE, in coordinamento con altre misure dell'UE. Gli approcci nazionali rischiano di distorcere il mercato interno e di compromettere gli obiettivi del Green Deal europeo a causa della struttura e del livello non armonizzati delle imposte nazionali. Solo un quadro armonizzato può contribuire a raggiungere i livelli di ambizione dell'UE in questi settori, cercando nel contempo di preservare sia la competitività dei settori produttivi sia la parità di trattamento fiscale tra i settori e gli usi dell'energia. Il contributo dell'UE al conseguimento di ambizioni climatiche più elevate a livello mondiale sarà più efficace se l'UE coordinerà tutti i possibili strumenti politici, compresa la fiscalità, nel contesto di un piano di ambizione che comprenda anche l'estensione del sistema ETS e altre azioni strategiche pertinenti nel quadro del pacchetto "Pronti per il 55 %" ("Fit for 55").

Quali sono le varie opzioni per conseguire gli obiettivi? Ne è stata prescelta una? In caso negativo, perché?
2) per gli emittenti, la mancanza di definizioni comuni di attività economiche verdi crea incertezza su ciò che è considerato legittimamente verde; inoltre gli emittenti possono affrontare rischi reputazionali derivanti da potenziali accuse di greenwashing in determinati settori;

1) Nonostante l'uso diffuso di norme di mercato per le obbligazioni verdi, può essere costoso e difficile per gli investitori stabilire l'impatto ambientale positivo degli investimenti basati su obbligazioni e confrontare le diverse obbligazioni verdi;

La presente iniziativa mira a sfruttare meglio il potenziale del mercato unico per contribuire al conseguimento degli obiettivi climatici e ambientali dell'UE, facilitando l'ulteriore sviluppo del mercato delle obbligazioni verdi di qualità elevata e riducendo al minimo le perturbazioni dei mercati delle obbligazioni verdi esistenti. Tale obiettivo verrebbe conseguito stabilendo una nuova norma volontaria per le obbligazioni verdi di qualità elevata che 1) migliorerebbe la capacità degli investitori di individuare tali obbligazioni e di fidarsi delle stesse, e 2) faciliterebbe l'emissione di tali obbligazioni chiarendo definizioni verdi, armonizzando le pratiche di revisione esterna e riducendo il potenziale rischio reputazionale per gli emittenti.

Il mercato delle obbligazioni verdi è intrinsecamente internazionale dato che nel suo contesto i partecipanti negoziano e si avvalgono di servizi di revisione esterna a livello transfrontaliero. L'azione a livello UE evita il rischio di frammentare il mercato europeo delle obbligazioni verdi e dei relativi servizi di revisione esterna, sostenendo nel contempo la parità di condizioni per i soggetti che operano in tali mercati. Esistono numerose interazioni con altra legislazione pertinente a livello UE, come il regolamento sulla tassonomia .

3.concedere agli emittenti sovrani flessibilità per quanto concerne i requisiti relativi alle obbligazioni, ma non in relazione al regolamento dell'UE sulla tassonomia.

3)flessibilità potenziale offerta agli emittenti sovrani che desiderano utilizzare la norma EuGB, rispetto agli emittenti non sovrani: 1) nessuna flessibilità; 2) flessibilità per quanto concerne i requisiti relativi alle obbligazioni; o 3) flessibilità per quanto concerne i requisiti relativi alle obbligazioni e in relazione al regolamento dell'UE sulla tassonomia.

-gli emittenti sovrani di obbligazioni verdi nell'UE si sono divisi in maniera uniforme in merito alla questione concernente la flessibilità per quanto riguarda la tassonomia, ma hanno sostenuto fortemente il mantenimento della coerenza tra emittenti sovrani e societari.

-una grande maggioranza di portatori di interessi si è espresso a favore di una norma UE per le obbligazioni verdi come proposto dal gruppo di esperti tecnici sulla finanza sostenibile;

La valutazione d'impatto è sostenuta dal riscontro raccolto mediante due consultazioni online su questo tema completate nel 2020 (la consultazione mirata sulla norma UE per le obbligazioni verdi (167 risposte) e la consultazione pubblica sulla strategia rinnovata per la finanza sostenibile (648 risposte)):
Il regolamento Condivisione degli sforzi stabilisce gli obiettivi nazionali di riduzione dei gas a effetto serra per i settori che attualmente non sono contemplati dal sistema di scambio delle emissioni dell'UE, quali l'edilizia, il trasporto su strada, l'agricoltura e i rifiuti. Tuttavia con l'ambizioso passaggio a un nuovo obiettivo generale dell'UE in tutti i settori dell'economia pari ad almeno il 55 % di riduzioni nette di gas a effetto serra entro il 2030 rispetto al 1990, gli obiettivi attuali fissati per il regolamento Condivisione degli sforzi sono inadeguati a contribuire in maniera sufficiente all'aumento dell'obiettivo generale dell'UE. In secondo luogo, la possibile estensione del sistema di scambio di quote di emissioni e la possibile modifica dell'ambito di applicazione del regolamento sull'uso del suolo, il cambiamento di uso del suolo e la silvicoltura giustificano il considerare l'ambito di applicazione del regolamento Condivisione degli sforzi stesso come parte dell'architettura generale della politica climatica. In terzo luogo, nella sua concezione il regolamento Condivisione degli sforzi si basa sull'equità, sulla solidarietà e sull'efficienza in termini di costi, e tali caratteristiche devono essere preservate nella revisione.

La presente iniziativa mira a contribuire al conseguimento di una riduzione netta entro il 2030 delle emissioni di gas a effetto serra pari ad almeno il 55 % rispetto al 1990, al fine di raggiungere la neutralità climatica (ossia l'azzeramento delle emissioni nette di gas a effetto serra) entro il 2050 in maniera graduale ed equilibrata. Vi sono tre obiettivi specifici per il riesame del regolamento Condivisione degli sforzi: innanzitutto, definirne la portata e l'ambizione collettiva in modo coerente nel contesto del pacchetto "Pronti per il 55 %" (Fit for 55) e in particolare considerando un possibile nuovo, più esteso, sistema di scambio di quote di emissioni che includa settori quali l'edilizia e il trasporto su strada. In secondo luogo, assicurarsi che gli sforzi conseguiti siano condivisi in modo coerente, giusto ed equo tra gli Stati membri. In terzo luogo, promuovere soluzioni efficienti in termini di costi per la riduzione delle emissioni nei settori inclusi nella condivisione degli sforzi, utilizzando aggiustamenti degli obiettivi e flessibilità.

I cambiamenti climatici sono un problema transfrontaliero e l'azione coordinata a livello dell'UE integra e rafforza efficacemente le azioni nazionali e locali. L'azione coordinata consente un'elevata ambizione a livello di UE, pur riconoscendo la sussidiarietà e le diverse capacità di agire dei diversi Stati membri, dal momento che il regolamento Condivisione degli sforzi si rivolge principalmente ad essi, consentendo allo stesso tempo una maggiore efficienza in termini di costi attraverso un'adeguata flessibilità all'interno e tra gli Stati membri e con altre normative settoriali (sistema di scambio di quote di emissioni, regolamento sull'uso del suolo, il cambiamento di uso del suolo e la silvicoltura).

Quali sono le varie opzioni per conseguire gli obiettivi? Ne è stata prescelta una? In caso contrario, perché?
Alla luce degli sviluppi del mercato, della tecnologia e dei comportamenti intervenuti dall'adozione della direttiva, i consumatori che contraggono dei prestiti subiscono pregiudizi che potrebbero essere evitati. Si stima che fino a 46 milioni di persone siano interessate da vari problemi collegati alle disposizioni principali della direttiva. Le imprese, inoltre, devono far fronte a oneri e costi derivanti da obblighi non chiari, e questo riduce la competitività nel mercato interno dell'UE, come confermato dalla valutazione della direttiva pubblicata nel 2020, (SWD(2020) 254 final), e rende difficile per i consumatori l'accesso al credito transfrontaliero e per le imprese la concessione di tale credito. I problemi sono aggravati dall'emergere di nuovi prodotti rischiosi e di nuovi operatori non (chiaramente) regolamentati. Questo contesto, associato a una scarsa consapevolezza dei consumatori, dà luogo a pratiche che sfruttano la situazione e i modelli di comportamento di questi ultimi, a crediti concessi senza una valutazione approfondita del merito creditizio, e porta i consumatori a ritrovarsi facilmente in una condizione di indebitamento eccessivo a causa di circostanze individuali o di perturbazioni economiche sistemiche. Se non si interviene in alcun modo i principali fattori di base, ossia la digitalizzazione, l'evoluzione del comportamento dei consumatori, la mancanza di chiarezza di determinate disposizioni della direttiva, le insufficienti considerazioni di equità e l'insufficiente armonizzazione fra gli Stati membri e la concorrenza imperfetta che ne deriva, continuerebbero a non essere affrontati in modo adeguato. I problemi individuati continuerebbero quindi ad avere ripercussioni sui portatori di interessi, probabilmente anche in misura crescente, considerate le tendenze del mercato indotte dalla sempre maggiore digitalizzazione.
Per conseguire gli obiettivi 2030 dell'UE in materia di clima ed energia e gli obiettivi del Green Deal europeo bisogna riorientare gli investimenti diretti verso progetti e attività sostenibili. Il quadro UE di recente adozione volto a promuovere gli investimenti sostenibili ("regolamento sulla tassonomia") affronta la questione della scarsa chiarezza circa le attività economiche che possono essere considerate ecosostenibili. Il regolamento sulla tassonomia impone alla Commissione di adottare un atto delegato per precisare i criteri di vaglio tecnico che consentono di determinare quali attività economiche possano contribuire in modo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici o all'adattamento ad essi senza arrecare danno agli altri obiettivi ambientali sanciti in tale regolamento. La presente relazione illustra i risultati di una valutazione d'impatto proporzionata nella quale i criteri di vaglio tecnico sono analizzati a fronte dei requisiti stabiliti dal regolamento sulla tassonomia. Rappresenta pertanto un elemento essenziale della tassonomia dell'UE e contribuisce tanto alla sua credibilità come sistema di classificazione delle attività sostenibili quanto alla sua rilevanza per le imprese e le decisioni d'investimento.