IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 317/75

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema Valutazione intermedia dell'attuazione del piano d'azione comunitario sulla biodiversità

COM(2008) 864 def.

(2009/C 317/13)

Relatore: Lutz RIBBE

La Commissione, in data 16 dicembre 2008, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262, 1o comma, del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla:

Valutazione intermedia dell'attuazione del piano d'azione comunitario sulla biodiversità

COM(2008) 864 def.

La sezione specializzata Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 18 giugno 2009, sulla base del progetto predisposto dal relatore RIBBE.

Alla sua 455a sessione plenaria, dei giorni 15 e 16 luglio 2009 (seduta del 15 luglio), il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il seguente parere con 162 voti favorevoli, 3 voti contrari e 7 astensioni.

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) si rammarica profondamente del fatto che l'obiettivo di arrestare la perdita di biodiversità entro il 2010 non sarà raggiunto.

1.2. Constata tuttavia con soddisfazione che grazie alla direttiva sugli habitat e alla direttiva sulla protezione degli uccelli sia stato possibile realizzare sviluppi positivi per un certo numero di specie e di habitat. Ciò dimostra che la legislazione europea sulla protezione della natura, se applicata correttamente, dà dei risultati.

1.3. Tuttavia tale legislazione non è in grado di porre termine alla tuttora grave sparizione di specie viventi che si verifica al di fuori delle aree protette a causa di pratiche economiche pienamente legali. Il CESE condivide il giudizio della Commissione secondo cui l'integrazione della biodiversità negli altri settori di intervento continua ad essere del tutto insufficiente.

1.4. Il CESE ritiene tuttavia che non occorra prefiggersi obiettivi radicalmente nuovi, è necessario invece che la Commissione e gli Stati membri prendano sul serio e perseguano con più energia l'obiettivo, correttamente formulato già nel 2001, di fermare la perdita di biodiversità e di recuperare gli habitat naturali.

1.5. La protezione della natura viene spesso considerata come un ostacolo o una minaccia dal punto di vista della politica economica, e nelle politiche concrete non viene ancora tenuta in considerazione l'argomentazione secondo cui la biodiversità ha di per sé un valore economico. Il CESE invita la Commissione a spiegare come intende risolvere questo problema, ad esempio nel quadro delle discussioni su una maggiore internalizzazione dei costi esterni.

1.6. Bisognerebbe divulgare meglio gli esempi di sviluppi positivi che dimostrano quanto sia stretto il rapporto tra sviluppo economico regionale (ad esempio nel campo del turismo) e biodiversità.

1.7. La decisione del Consiglio di finanziare la rete Natura 2000 con risorse dei fondi strutturali e del secondo pilastro della PAC si è rivelata poco efficace; gli Stati membri non riconoscono alla tutela della natura e della diversità una priorità sufficiente nei propri programmi. Il CESE propone di istituire, nel periodo finanziario 2014-2020, una voce di bilancio apposita. Occorre inoltre reintrodurre le componenti di incentivazione nei programmi agroambientali.

1.8. In numerose regioni e aree, come torbiere, aree montane e costiere, pascoli e bacini fluviali, la protezione e il recupero di habitat naturali rappresenta anche un importante contributo alla prevenzione dei cambiamenti climatici. La politica per il clima e quella per la biodiversità vanno coordinate meglio, sebbene la tutela della diversità sia ovviamente giustificata da molte altre ragioni a parte quelle relative al clima.

1.9. Per consentire alle specie viventi di adeguarsi alle mutate condizioni climatiche occorre collegare meglio tra loro gli habitat. Bisognerebbe valutare l'opportunità di creare una «rete transeuropea della natura».

1.10. I suoli vengono sempre più impermeabilizzati, edificandoli o asfaltandoli, e ciò costituisce un serio problema per la tutela della natura. Occorre limitare il consumo dei suoli in Europa.

1.11. La protezione dell'ambiente gode di un ampio consenso presso la società civile, ma le conoscenze in questo campo sono del tutto inadeguate. Il CESE si compiace del fatto che è stato finalmente previsto di promuovere in misura maggiore la necessaria comprensione dei motivi della sparizione di specie viventi e di studiare contromisure. Tale impegno si estenderà anche a una migliore informazione dei consumatori in merito alle conseguenze di determinati processi di produzione e allo sviluppo di prassi produttive sostenibili.

2. La comunicazione della Commissione

2.1. Nella comunicazione la Commissione giunge alla conclusione, alquanto preoccupante, che malgrado il piano di azione per la salvaguardia della biodiversità presentato nel 2006, che consisteva di ben 160 misure «è molto improbabile che venga raggiunto l'obiettivo generale di arrestare la perdita di biodiversità nell'UE entro il 2010. È quindi necessario un ulteriore impegno significativo da parte della Comunità europea e degli Stati membri nei prossimi due anni, se vogliamo anche solo avvicinarci a tale obiettivo». Nel frattempo il commissario responsabile dell'Ambiente, DIMAS, ha ammesso che l'obiettivo di arrestare entro il 2010 la perdita di biodiversità non sarà raggiunto!

2.2. La perdita di diversità biologica in corso su scala mondiale viene descritta come disastrosa. Non solo vengono perturbati i processi naturali, ma si constatano anche gravi conseguenze economiche e sociali. La Commissione osserva che l'Europa è corresponsabile anche dei processi negativi in corso su scala globale. Essa constata che «ci troviamo di fronte a nuove sfide, quali l'espansione del settore agricolo per soddisfare la crescente domanda di prodotti alimentari e la nascita di sbocchi di mercato alternativi come, ad esempio, i biocarburanti».

2.3. Sebbene le cause dell'attuale insuccesso su vasta scala della politica in favore della biodiversità siano varie, la Commissione sottolinea nelle conclusioni della valutazione intermedia che «Una sfida fondamentale è quella di tenere conto delle questioni legate alla biodiversità anche in altre politiche settoriali.» Un fattore decisivo del deludente bilancio di medio periodo consiste nel fatto che negli ultimi anni non sono stati compiuti autentici passi in avanti in termini di inserimento delle questioni inerenti la biodiversità nelle altre politiche settoriali.

2.4. I risultati delle prime verifiche sullo stato di salute delle specie eseguite conformemente al piano di azione per la biodiversità mostrano che il 50 % delle specie e fino all'80 % degli habitat oggetto di tutela a norma della direttiva flora fauna e habitat (1), e la cui conservazione riveste interesse europeo, «si trovano in uno stato di conservazione sfavorevole».

2.5. Nondimeno si riscontrano delle tendenze positive per alcune specie protette a norma della direttiva flora, fauna, habitat o della direttiva sugli uccelli. Per alcune specie protette è stato possibile arrestare il declino. «La direttiva ha indubbiamente aiutato queste specie, in particolare grazie alla designazione di zone di protezione speciale (ZPS)».

2.6. Secondo la Commissione la rete Natura 2000 comprende attualmente circa 25 000 zone protette, che coprono circa il 17 % del territorio comunitario. Ma la tendenza, specialmente al di fuori delle aree protette, rimane negativa.

2.7. La Commissione menziona i primi risultati presentati nello studio sul valore economico degli ecosistemi e della biodiversità (relazione Sukhdev: The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2)). Questa relazione giunge a conclusioni simili a quelle raggiunte a suo tempo dal rapporto Stern in materia di protezione del clima: si deve preservare la biodiversità non soltanto per ragioni etiche e morali ma anche per ragioni economiche. «La perdita di biodiversità e degli ecosistemi rappresenta una minaccia per il funzionamento del pianeta, dell'economia e della società. In uno scenario immutato, si stima che la perdita annuale di benessere causata dalla perdita dei servizi ecosistemici entro il 2050 sarà pari al 6 % del PIL mondiale.»

3. Osservazioni generali

3.1. Solo adesso l'UE ammette pubblicamente che non sarà mantenuto il fondamentale impegno ambientale assunto dai capi di Stato e di governo e dalla Commissione nei confronti dei cittadini: bloccare entro il 2010 la perdita di biodiversità.

3.2. Questa ammissione non sorprende il CESE, che nel parere relativo al piano di azione aveva condiviso le analisi critiche della Commissione e riconosciuto come sostanzialmente appropriate e necessarie tutte le 160 misure, ma aveva anche espresso seri dubbi sull'eventualità che le amministrazioni, le politiche e i responsabili politici non direttamente coinvolti negli interventi in materia di biodiversità intraprendessero con il dovuto impegno le azioni necessarie. Purtroppo tali dubbi si rivelano adesso ben fondati.

3.3. Le posizioni del CESE in merito al piano d'azione sulla biodiversità sono - purtroppo - altrettanto attuali oggi quanto due anni fa; al momento dell'adozione in plenaria. Il Comitato affermava (3):

— il Comitato economico e sociale europeo e la Commissione concordano sull'analisi della situazione: la conservazione della biodiversità è un compito necessario e centrale, alla base del quale non vi è solo un obbligo etico-morale. Esistono infatti anche sufficienti motivi economici che rendono necessario un intervento più rapido ed efficace. Le perdite economiche dovute alla diminuzione dei servizi ecosistemici sono già ora valutabili in diverse centinaia di miliardi di euro. È uno spreco che le nostre economie non possono in alcun modo permettersi.

— La perdita di biodiversità in Europa è il risultato di milioni di singole decisioni di valore prese negli ultimi decenni, decisioni che nella grande maggioranza dei casi rispettano le leggi in vigore. Fra le misure che hanno portato alla diminuzione della biodiversità, la percentuale di quelle illegali è marginale.

— Nonostante le promesse politiche, il trend negativo della biodiversità purtroppo continua e questo non perché non si sappia come affrontare il problema, ma perché è mancata finora la volontà politica di attuare effettivamente le misure riconosciute necessarie da tempo. Le esperienze maturate con la rete Natura 2000 parlano da sé.

— Nella comunicazione all'esame la Commissione individua correttamente le cause di questa situazione, che sono da ricercarsi fra l'altro negli «insuccessi in termini di governance e [nel] mancato riconoscimento, da parte dell'economia tradizionale, del valore economico del capitale naturale e dei servizi ecosistemici».

— Il futuro ci dirà se, con la presentazione del programma d'azione in esame, la politica avrà finalmente trovato la forza di effettuare le modifiche radicali ritenute necessarie, o se invece si dimostreranno fondati i timori di molti ecologisti, cioè che ancora una volta i politici si esprimono su un tema di scottante attualità sociale ma senza andare al di là di mere dichiarazioni di intenti.

— Il Comitato reputa particolarmente necessario affrontare in via prioritaria il settore 4 («La base di conoscenze»), in modo che sia i cittadini sia i politici siano consapevoli delle reali conseguenze delle loro azioni.

3.4. Nella comunicazione in esame la Commissione ribadisce molte delle affermazioni fatte a quel tempo, che hanno come conseguenza un'ulteriore perdita di biodiversità. Non occorre pertanto che il CESE elabori un parere interamente nuovo. Il presente documento si soffermerà piuttosto sugli aspetti nuovi o che si presentano in forma differente rispetto a due anni fa.

4. Osservazioni specifiche

Quadro giuridico e amministrazione

4.1. Negli ultimi anni è emerso chiaramente che le direttive europee in materia di protezione della natura sono in grado di dare impulso a sviluppi positivi, a condizione che le si applichi correttamente e che vengano rispettati gli interessi dei proprietari dei terreni (4). Ma il CESE constata anche che nelle aree Natura 2000 permangono molti problemi che devono essere risolti. Per di più «solo» il 17 % del territorio è oggetto di tutela a norma delle suddette direttive.

4.2. Ora che la rete Natura 2000 è stata quasi ultimata, sia pure con notevoli ritardi, la tutela europea della natura entra in una nuova fase. Bisogna definire i piani di gestione per le zone prescelte. Il CESE dubita che negli Stati membri siano disponibili le risorse umane e finanziarie occorrenti per redigere e applicare tali piani. Affinché sia garantita una buona accoglienza di detti piani è importante che essi vengano preparati in stretto coordinamento con tutti i gruppi sociali coinvolti.

4.3. Resta da chiarire come, malgrado l'enorme pressione sul territorio che la stessa Commissione giustamente descrive, si possa recuperare una grande quantità di biotopi distrutti. Il CESE fa notare che al vertice di Göteborg i capi di Stato e di governo si sono impegnati non soltanto ad arrestare entro il 2010 la perdita di biodiversità, ma anche a ripristinare habitat e sistemi naturali. La relazione intermedia non dice nulla a questo proposito.

4.4. La rete Natura 2000 è stata appena realizzata e già iniziano le discussioni sull'esclusione di determinati aree o parti di esse, per lo più allo scopo di realizzare interventi infrastrutturali che non di rado sono finanziati dall'UE. La stessa comunicazione della Commissione menziona l'esempio certamente più noto, quello della valle della Rospuda nella Polonia nordorientale. Anche se il nuovo governo polacco cerca adesso un tracciato alternativo per la Via Baltica, è evidente che il conflitto tra protezione della natura e sviluppo economico è lungi dall'essere risolto.

4.5. Si può quindi essere certi che negli anni a venire i servizi dell'UE dovranno far fronte a un'ondata di simili procedimenti relativi a «deroghe». A giudizio del CESE la Commissione non dispone attualmente delle risorse umane necessarie per far fronte a quest'incombenza sul piano del contenuto e su quello amministrativo.

4.6. Già nel parere relativo al piano d'azione per la biodiversità il CESE affermava che la perdita di biodiversità continua a verificarsi nelle nostre campagne anche a causa di «buone pratiche professionali» e nel quadro di ciò che l'UE, nelle sue disposizioni, definisce «buone condizioni agronomiche e ambientali», insomma in un contesto di legalità e non a causa di infrazioni. Tutto ciò è inaccettabile.

4.7. Proprio per questo motivo ferve il dibattito anche sui cosiddetti «criteri di ecocondizionalità». Questi ultimi, insieme con le buone condizioni agronomiche e ambientali e le buone pratiche professionali, dovrebbero garantire che gli aspetti legati alla biodiversità siano tenuti in considerazione. Tuttavia se gran parte della perdita di biodiversità è causata da comportamenti conformi alle leggi vigenti, è logico che tali criteri siano oggetto di controversia. Anche la Corte dei conti europea, nella relazione speciale sull'ecocondizionalità, ha avanzato delle osservazioni in materia. Gli Stati membri, ma anche la Commissione, devono finalmente reagire.

4.8. Spesso le proposte legislative in questione non lasciano immaginare a prima vista alcuna relazione diretta con la biodiversità. Il regolamento (CE) n. 1774/2002, nell'ottica di limitare la BSE/TSE, vieta di abbandonare carcasse animali in aperta campagna. Ciò ha comportato una grave carenza di cibo per gli animali che si nutrono di carogne, come lupi, orsi o avvoltoi. Il fatto che questi uccelli vengono adesso avvistati lontano dalle loro zone tipiche di diffusione non costituisce un segnale positivo, ma indica soltanto che, spinti dalla fame, coprono distanze estreme. La Commissione ha reagito solo dopo molto tempo, dopo che dei gruppi ambientalisti e una europarlamentare spagnola avevano segnalato quest'anomalia della legislazione europea. È evidente che non esiste una verifica preliminare della compatibilità con la biodiversità.

Conseguenze politiche/Finanziamento

4.9. Specie al di fuori delle aree protette, il conflitto tra utilizzazione economica del territorio e protezione della natura e delle specie viventi rimane irrisolto. La Commissione asserisce che nel quadro della verifica dello stato di salute della PAC ha avanzato varie proposte in questo campo, ad esempio quella rivolta a «mettere a disposizione ulteriori finanziamenti dello sviluppo rurale destinati, fra l'altro, alla tutela della biodiversità, tramite il trasferimento crescente di denaro dal primo al secondo pilastro della PAC (ovvero, mediante la modulazione)». Si constata tuttavia che il Consiglio non ha deciso di adottare tutte queste proposte. Gli Stati membri non prendono parte in misura sufficiente alle azioni ritenute necessarie dall'UE.

4.10. Ne consegue che uno dei problemi che occorre risolvere è quello del finanziamento della rete Natura 2000, compresa la compensazione di specifici requisiti. Il CESE constata con grande preoccupazione che in seguito alla definizione dei programmi da parte degli Stati membri le risorse destinate al finanziamento di Natura 2000 sono di gran lunga insufficienti, il che comporta degli acuti conflitti. È quindi in favore dell'introduzione di un'apposita voce di bilancio nel periodo finanziario 2014-2020.

4.11. In linea generale il Comitato chiede con insistenza che la protezione della natura venga finanziata in modo più adeguato e mirato. Già nel parere relativo al piano d'azione per la biodiversità ha fatto presente che:

— i pagamenti diretti ai produttori agricoli, che costituiscono la parte maggiore del bilancio agricolo, non sono diretti in linea di principio verso la promozione della biodiversità, ma a preparare i produttori alle sfide del mercato,

— «fintantoché le condizioni vigenti sui mercati mondiali ostacoleranno un'agricoltura compatibile con la tutela della natura e diffusa su tutto il territorio, la politica deve fare sforzi particolari» ad esempio nel senso di «accrescere i tassi d'intervento per le misure agroambientali, in modo da convertire tutti gli agricoltori dell'Unione europea a metodi di produzione più compatibili con l'ambiente» (5). Anche in questo caso gli annunci fatti non sono stati seguiti da azioni commisurate.

4.12. Nella prospettiva dell'imminente riforma della PAC e in riferimento al bilancio, il CESE invita la Commissione a fare finalmente chiarezza su questo punto. I programmi agroambientali possono avere successo solo se comportano anche incentivi finanziari per i produttori agricoli. Sopprimere tali componenti di incentivazione è stato un errore, che andrebbe riconsiderato. Il messaggio politico agli agricoltori (e alla società) dev'essere: per noi, per la società, il fatto che l'agricoltura contribuisca a preservare la biodiversità anche al di là di quanto prescrive la legge, ha un valore.

4.13. Negli Stati membri sono in corso dei dibattiti preliminari sul corso futuro della politica agricola comune. Tali discussioni hanno rilevanza ai fini della biodiversità a livello nazionale, europeo e globale, anche in considerazione dell'esigenza di ricorrere maggiormente alle energie rinnovabili, e quindi alle bioenergie. La Commissione afferma che «La sfida principale sarà garantire un seguito alle raccomandazioni formulate nelle valutazioni d'impatto della sostenibilità (VIS) e di approfondire le conoscenze sugli effetti del consumo dell'UE di materie prime agricole e non agricole (per esempio, carne, semi di soia, olio di palma, minerali metalliferi) che potrebbero contribuire alla perdita di biodiversità. In seguito, si potrebbero prendere in considerazione opzioni politiche per ridurre tale impatto». Il CESE invita la Commissione a occuparsi intensamente degli studi in questo campo.

4.14. La riforma della PAC per il periodo successivo al 2013 mostrerà se si sia riusciti a garantire una politica agricola che dia maggior spazio alla biodiversità e alla sostenibilità.

Aspetti economici e generali

4.15. Il CESE osserva che una coerente azione di salvaguardia della natura consente al tempo stesso di realizzare obiettivi di politica del clima. Ad esempio la riattivazione di torbiere e di zone umide costituisce un efficace contributo alla prevenzione dei cambiamenti climatici. Altrettanto vale per tutte le forme di utilizzazione dei terreni erbosi in Europa (ad esempio le dehesas nella penisola iberica). Tuttavia negli ultimi anni molte delle attività agricole necessarie per preservare questi habitat hanno gradualmente perso il loro interesse economico per gli agricoltori. La biodiversità non ha un valore di mercato! I prezzi dei prodotti non ne riflettono la compatibilità con la natura, ma la politica dell'UE e degli Stati membri non ha finora tenuto conto di ciò.

4.16. Ancora nel maggio 2006, proprio quando la Commissione ha presentato il piano d'azione per la biodiversità, 15 Land tedeschi su 16 hanno chiesto che le direttive comunitarie sulla protezione della natura venissero modificate in modo da risultare indebolite. In particolare l'Assia mantiene la sua richiesta in tal senso, tra l'altro in base all'argomentazione (economica) che uno Stato industriale non può permettersi obblighi così restrittivi in materia di protezione della natura. In altri termini numerosi esponenti politici non vedono ancora l'importanza economica della biodiversità.

4.17. Si deve constatare che la società e la politica quasi non reagiscono alle cifre indicate nel summenzionata relazione Sukhdev (L'economia degli ecosistemi e della biodiversità), secondo cui la perdita di biodiversità può comportare una riduzione del benessere pari al 6 % del PIL mondiale, laddove contrazioni del PIL molto minori, dovute all'attuale crisi finanziaria ed economica, sono all'origine di vertici di crisi e di programmi congiunturali per svariati miliardi. Uno dei più importanti compiti della Commissione sarà quello di accertare il valore economico della biodiversità, che si affianca a quello etico e morale, e di convertirlo in azione politica.

4.18. La pressione che viene esercitata sulla biodiversità negli Stati membri continua ad essere enorme: sempre più superfici vengono rese impermeabili, costruendovi sopra o asfaltandole, il che costituisce un grave problema per la tutela della natura. Questo consumo dei suoli permane eccessivo, la pressione sul paesaggio aumenta costantemente. Le questioni ambientali rischiano di essere messe ai margini.

Sensibilizzazione/comunicazione

4.19. Nella sezione E, (Istruzione, sensibilizzazione e partecipazione del pubblico), al punto 4, la Commissione constata che «solo una minoranza dei cittadini dell'Unione ritiene di avere una conoscenza sufficiente in materia di perdita della biodiversità». Altrettanto si potrebbe dire dei politici e degli addetti alle amministrazioni. Si tratta della premessa meno adeguata per un efficace intervento politico. Se la Commissione e gli Stati membri stanno «valutando azioni prioritarie per una campagna di comunicazione pubblica da avviare a sostegno di campagne nazionali o altre campagne», il CESE intende fornire il proprio pieno sostegno.

4.20. Già adesso sono in corso numerose utili iniziative di sensibilizzazione, anche nelle città, dove in genere manca un accesso diretto alla natura. Tali iniziative meriterebbero un sostegno pubblico più consistente. A titolo di esempio, a Berlino si svolge una volta all'anno una «Giornata della natura cittadina» cui partecipano centinaia di migliaia di persone.

4.21. Il CESE ritiene importante che i cittadini vengano sensibilizzati nella maniera più diretta e concreta possibile in merito alle questioni attinenti la protezione della natura, per esempio comunicando a livello locale dove e perché determinate zone sono state inserite nella rete Natura 2000, quali specie viventi popolano tali zone, come e da chi tali specie viventi vengono protette. I cittadini devono sperimentare e comprendere cosa sia la protezione della natura nel senso più autentico. La maggior parte delle persone non comprende il concetto di «biodiversità», e quindi non ne può riconoscere l'importanza.

4.22. Nell'interesse dell'informazione dei consumatori il CESE propone di consentire ai produttori che utilizzano particolari procedimenti volti a proteggere la natura di renderlo noto mediante un apposito marchio.

Il coinvolgimento attivo dei cittadini nella protezione della natura e nel mantenimento della biodiversità è imprescindibile. A tal fine non è sufficiente che la Commissione lanci delle campagne volte a promuovere uno stile di vita sostenibile, occorre anche elaborare strategie che forniscano al consumatore strumenti pratici per misurare gli effetti delle sue azioni quotidiane e provochino quindi il necessario riorientamento dei modelli di consumo.

Qui di seguito figurano dei possibili esempi di tali misure:

— introdurre nei programmi scolastici unità pratiche relative alla protezione della natura e alla biodiversità,

— realizzare, grazie al metodo dell'analisi del ciclo di vita, strumenti di misurazione degli effetti sulla biodiversità derivanti dal consumo di determinati alimentari (in riferimento a un paniere di prodotti di uso quotidiano e di possibili alternative).

Bruxelles, 15 luglio 2009. Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Mario SEPI

(1) Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.

(2) http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/economics/pdf/teeb_report.pdf

(3) GU C 97 del 28.4.2007, pag. 6.

(4) GU C 97 del 28.4.2007, pag. 6.

(5) Parere CESE sul tema La natura e la tutela della natura in Europa (GU C 221 del 7.8.2001, pag. 130-137).