Parere della Commissione sulla domanda di modifica degli articoli 16 e 17 dello statuto della Corte di giustizia relativi alla composizione della grande sezione e al quorum dell'assemblea plenaria della Corte, presentata dalla Corte sulla base dell'articolo 245, secondo comma, del trattato CE e dell'articolo 160, secondo comma, del trattato CEEA /* SEC/2004/0319 def. */





PARERE DELLA COMMISSIONE sulla domanda di modifica degli articoli 16 e 17 dello statuto della Corte di giustizia relativi alla composizione della grande sezione e al quorum dell'assemblea plenaria della Corte, presentata dalla Corte sulla base dell'articolo 245, secondo comma, del trattato CE e dell'articolo 160, secondo comma, del trattato CEEA PARERE DELLA COMMISSIONE sulla domanda di modifica degli articoli 16 e 17 dello statuto della Corte di giustizia relativi alla composizione della grande sezione e al quorum dell'assemblea plenaria della Corte, presentata dalla Corte sulla base dell'articolo 245, secondo comma, del trattato CE e dell'articolo 160, secondo comma, del trattato CEEA La Corte di giustizia propone - di modificare l'articolo 16 dello statuto al fine di portare il numero dei giudici che compongono la grande sezione da undici a tredici giudici, - e di modificare l'articolo 17 dello statuto al fine di portare il quorum della seduta plenaria della Corte da undici a quindici giudici [1]. [1] Il quorum della grande sezione resta immutato (nove giudici). I. La Commissione ritiene che non sia il caso di modificare l'articolo 16 dello statuto per i seguenti motivi: 1. Il contenuto dell'articolo 16 dello statuto discende dal trattato di Nizza, il cui obiettivo era appunto quello di adattare la composizione e il funzionamento delle istituzioni alla prospettiva dell'allargamento [2]. L'articolo 16 dello statuto fa parte delle disposizioni decise a tale scopo e che, in quanto tali, non necessitavano di alcun riadattamento in occasione dei negoziati relativi ai recenti trattati di adesione. [2] Come indicato in particolare dalla dichiarazione n. 20 adottata in occasione del vertice di Nizza, la Conferenza intergovernativa ha lavorato sulla base di un allargamento dell'Unione a 27 membri. 2. La grande sezione, che rappresenta oramai la formazione plenaria in sede giudicante della Corte, è stata istituita, come sottolineava la Corte nel suo documento di riflessione in vista della Conferenza intergovernativa del 2000 (pag. 22) [3], che "un aumento rilevante del numero dei giudici potrebbe far varcare alla formazione plenaria della Corte la linea invisibile che separa una giurisdizione collegiale da un'assemblea deliberante". Occorre puntualizzare che la Corte esprimeva così una preoccupazione formulata per la prima volta sul punto nella sua Relazione del 1995 [4], dimostrandosi la formazione plenaria in sede giudicante allora estesa a 15 giudici già non più in grado di rispondere alle esigenze di un'efficace deliberazione. [3] "Contributo della Corte sul futuro del sistema giurisdizionale dell'Unione europea", presentato al Consiglio dei Ministri della Giustizia nel maggio 1999. [4] Relazione della Corte di giustizia del maggio 1995, menzionata alla nota 5 del citato documento di riflessione della Corte del maggio 1999. 3. A differenza delle altre istituzioni, la formazione plenaria della giurisdizione comunitaria, la cui principale funzione è quella di "enunciare la regola di diritto" valevole per tutta l'Unione, comporta infatti una soglia critica al di là della quale non è più possibile conservare la motivazione delle sentenze, il rigore e la coerenza indispensabili alla giurisprudenza. In questo senso si è altresì espresso il gruppo Due [5], secondo il quale "Il mantenimento di una buona qualità della giurisprudenza è subordinato ad una rigida delimitazione dei membri della formazione plenaria". [5] Gruppo di riflessione sul futuro del sistema giurisdizionale delle Comunità europee, istituito dalla Commissione in vista della CIG del 2000 e presieduto dall'ex presidente della Corte Ole Due. Tale gruppo comprendeva peraltro e in particolare l'ex presidente del Tribunale di primo grado ed ex giudici e avvocati generali della Corte di giustizia. Il contenuto della Relazione Due è stato ripreso, nelle sue linee essenziali, nel contributo complementare alla CIG della Commissione del 1° marzo 2000. 4. Il numero dei giudici della grande sezione, definito nel trattato di Nizza, è dunque stato stabilito in funzione non del numero totale dei giudici della Corte attuale o della Corte allargata a 25 o 27 membri, ma di una soglia d'efficacia della giurisdizione, comunemente condivisa. 5. Modificare l'articolo 16 dello statuto poiché, come dice la Corte, "tredici giudici rappresentano più della metà dei giudici che formeranno la Corte", significa ritenere che la composizione della grande sezione è destinata ad aumentare in occasione dei prossimi allargamenti. Tale concezione è proprio all'opposto del contenuto e dello spirito del trattato di Nizza, da cui si evince che la formazione plenaria in sede giudicante della Corte deve essere accompagnata da un limite massimo del numero dei suoi membri. 6. L'aumento proposto da 11 a 13 giudici non pare inoltre rispondere ad alcuna necessità oggettiva. La composizione della grande sezione è stata, infatti, definita in modo da garantire la regolare partecipazione di tutti i giudici della Corte [6], secondo il sistema di rotazione stabilito, da allora, dall'articolo 11ter del regolamento di procedura della Corte. [6] Secondo l'articolo 16 dello statuto, la grande sezione è presieduta dal presidente della Corte e comprende obbligatoriamente i presidenti delle sezioni di cinque giudici. Gli altri giudici della grande sezione sono designati alle condizioni definite dal regolamento di procedura. 7. Discende dalle precedenti considerazioni che, secondo il parere della Commissione, non è opportuno modificare l'articolo 16 dello statuto, a meno di ammettere che il numero dei giudici della grande sezione possa essere ancora aumentato in futuro e che in occasione di ciascun allargamento si debba riaprire un dibattito cui il trattato di Nizza ha già fornito le risposte adeguate. II. La Commissione esprime invece il suo accordo sulla modifica dell'articolo 17 dello statuto, proposta dalla Corte. 1. Al momento della firma del trattato di Nizza, il numero e l'ordine esatto delle adesioni non erano ancora stati formalmente decisi [7], sicché il trattato di Nizza si è limitato ad allineare il quorum della seduta plenaria al numero dei giudici che compongono la grande sezione. [7] L'adesione di 10 Stati sui 12 in via di adesione è stata decisa al vertice di Copenaghen nel 2002. 2. La Commissione ritiene appropriata la proposta di portare il quorum dell'assemblea plenaria della Corte da undici a quindici giudici. Occorre osservare al riguardo che, al momento dell'allargamento della Comunità a nove Stati membri, il quorum della formazione plenaria era stato fissato a sette giudici e che tale quorum è rimasto immutato in occasione dei successivi allargamenti, che hanno portato il numero dei giudici ad undici, e poi a tredici giudici. 3. Per i motivi di cui sopra, la Commissione tiene tuttavia a sottolineare che tale quorum non dovrebbe, in nessun caso, servire da punto di riferimento per un futuro ampliamento della grande sezione, se non si vuole rimettere in causa tutti i lavori e le riflessioni svolti al riguardo, e in particolare dalla Corte, dalla Commissione e dagli Stati membri, a partire dalla relazione della Corte del 1995, e compromettere l'imperativo di conservare, alla giurisprudenza della Corte, la chiarezza e la coerenza indispensabili ad una comunità di diritto, allargata a venticinque o ventisette Stati membri.