Parere del Comitato economico e sociale sul tema "Prism — Iniziative regionali" (Osservatorio del mercato unico)



Gazzetta ufficiale n. C 116 del 20/04/2001 pag. 0001 - 0006



Parere del Comitato economico e sociale sul tema "Prism - Iniziative regionali" (Osservatorio del mercato unico) (2001/C 116/01) Il Comitato economico e sociale, in data 28 gennaio 1999, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 23, paragrafo 3 del Regolamento interno, di elaborare un parere sul tema di cui sopra. La Sezione "Mercato unico, produzione e consumo", incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Pezzini, in data 27 settembre 2000. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 29 novembre 2000, nel corso della 377a sessione plenaria, con 97 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astensione, il seguente parere. 1. Premessa 1.1. A partire dal 1999, l'Osservatorio del mercato unico del Comitato economico e sociale avvia un'inchiesta europea, chiamata "Prism" (Progress Report "Initiatives in the Single Market"), sulle iniziative prese in loco, tanto dalle amministrazioni nazionali e locali quanto dagli attori economici e sociali, per adattarsi alle nuove poste in gioco del mercato unico (introduzione dell'euro, intensificazione della concorrenza, nuovi campi di cooperazione, ostacoli di informazione e di cooperazione ecc.). 1.2. Gli obiettivi di Prism, definiti dall'Osservatorio, possono essere riassunti come segue: - Sviluppare un approccio innovativo al mercato unico, dal basso verso l'alto, per integrare l'approccio tradizionale di Bruxelles, dall'alto verso il basso. - Valorizzare e fare conoscere le migliori pratiche "in loco". - Su tali basi, redigere un elenco delle iniziative politiche e normative dell'Unione europea che sarebbero auspicabili al fine di favorire, accompagnare e sviluppare tali iniziative. - Assicurare un apporto originale e operativo del Comitato nella discussione sul mercato unico e sulla rete Internet: tra tutte le iniziative questa sarà l'iniziativa del Comitato stesso. - Affermare così la missione del Comitato come mediatore tra soggetti socioeconomici e istituzioni della CE. 1.3. Secondo l'Osservatorio del Comitato, le iniziative perseguite, direttamente collegate all'adattamento del mercato interno europeo, potrebbero far parte delle seguenti quattro categorie: A. Informazione e supporto - Informazione operativa degli utenti (pubblicazioni, colloqui, Internet, formazione, mezzi di informazione). - Valutazione mirata della situazione del mercato unico (inchieste, sondaggi, mezzi di informazione). B. Mediazione - Mediazione di fronte agli ostacoli e ai problemi che si presentano (mediazione a livello nazionale, transnazionale, europeo, negoziazione diretta di una soluzione al problema). C. Partenariati - Partenariati europei per facilitare l'apertura (gemellaggi, scambi, cooperazioni, accordi, fusioni). - Utilizzazione in comune di risorse per rafforzare la competitività (poli, sponsorizzazioni, club di PMI, sostegno linguistico). D. Accordi e codici di condotta - Semplificazione delle procedure amministrative (sportello unico, mutuo riconoscimento, codici di comportamento). - Valorizzazione dell'immagine nei confronti della concorrenza (qualificazione, certificazione, denominazione di origine, etichetta, diploma, carta). 2. Impostazione del programma di lavoro 2.1. Il concetto di "Europa delle regioni" rileva ad un tempo la varietà e la diversità ambientale e culturale del mosaico territoriale che compone l'Unione europea e l'esigenza di una sempre più forte cooperazione. 2.2. La molteplicità di tradizioni e di assetti sociali costituisce una ricchezza inestimabile, ma questo non vuol dire che faciliti automaticamente la creazione del mercato unico o l'aggregazione sovranazionale europea. 2.3. Alcune regioni sono già impegnate nella ricerca di soluzioni, mentre altre lasciano che i problemi siano risolti a livello nazionale o dell'UE. 2.4. L'obiettivo del parere è quello di individuare le prassi ottimali e valutare la possibilità di diffonderle in altre regioni. 2.5. Tenuto conto che il programma Prism, nell'ambito del programma generale dell'Osservatorio del mercato unico, entro l'anno 2001 esaminerà almeno una regione per ogni Stato membro (15-18), si dovrà prevedere un piano di lavoro basato su un numero ristretto di temi prioritari in modo da poter rilevare dati omogenei e facilmente confrontabili. 2.6. Una prima discriminante è costituita dal separare le materie che riguardano la sussidiarietà in modo da non esaminare tematiche che hanno un livello sovra-regionale di elaborazione e soluzione. A questo proposito si potrebbe prevedere un confronto con il Comitato delle regioni. 2.7. Nella scelta delle regioni da esaminare si dovrebbe tener conto non tanto delle diversità quanto delle eventuali omogeneità economiche in modo da poter confrontare le risposte su problemi simili. 2.8. Sempre per semplificare il confronto, le quattro categorie di cui al punto 1.3 dovrebbero essere applicate a quattro settori prioritari: - agricoltura - industria - ambiente - uso dei fondi strutturali. 2.9. Si dovrebbero porre domande specifiche sui seguenti punti: - programmi di informazione sulla moneta unica - programmi di sviluppo dell'occupazione - competitività. 2.10. Tenuto conto delle precedenti considerazioni è stato utilizzato il questionario in allegato e sulla base delle audizioni e delle risposte pervenute, sono state tratte le seguenti osservazioni. 3. Osservazioni generali 3.1. Dalle risposte emergono più critiche, come era facile aspettarsi, che valutazioni positive. 3.2. È comunque interessante notare che tutti partono dalla premessa che le iniziative regionali, al di là delle incongruenze e delle contraddizioni, assolvono a due principi fondamentali: gli aiuti comunitari sono uno stimolo all'azione e i risultati dei programmi producono un ravvicinamento significativo tra le regioni. 3.3. Si può quindi affermare che le misure intese a rafforzare la coesione hanno determinato una riduzione delle disparità regionali. 3.4. Per quanto riguarda le critiche queste si sono appuntate in particolare su: - concorrenza - allargamento UE - informazione - concertazione e partenariato - decentramento gestionale - trasparenza controlli e verifiche - valore aggiunto dei programmi. 3.5. A tutt'oggi persistono ancora problemi di concorrenza dovuti in gran parte a diversità e difetti di trasposizione della normativa europea nelle legislazioni nazionali, mentre è necessario che gli attori economici siano soggetti a condizioni di concorrenza eque, indipendentemente dal luogo in cui operano. 3.6. Se dovessero permanere rilevanti squilibri avremmo conseguenze negative, poiché si accentuerebbe il differenziale di sviluppo tra gli Stati membri a scapito della coesione economica e sociale dell'UE. 3.7. È quindi essenziale dotarsi di regole sempre più certe in grado di conciliare le dinamiche di sviluppo con la garanzia di coesione, soprattutto in previsione del prossimo futuro allargamento dell'UE. 3.7.1. L'allargamento, di cui nessuno nega l'importanza politica e sociale, comporterà al primo impatto un aumento delle disparità di sviluppo tra regione e regione e il rapporto tra più poveri e più ricchi aumenterà, anche se in maniera non esattamente quantificabile. 3.7.2. Per alleggerire e graduare tale impatto sarà necessario rafforzare le misure previste nell'agenda 2000 per la strategia di preadesione. 3.8. Malgrado gli sforzi prodotti gli attori economici, così come i cittadini europei, lamentano la scarsità e la puntualità di informazione, dovuta alle barriere linguistiche e culturali, alla carenza di canali di diffusione, alle difficoltà del linguaggio burocratico. 3.9. Per quanto riguarda il partenariato e la conseguente concertazione la grande maggioranza è convinta della bontà di questi strumenti, ma segnalano difficoltà di attuazione dovute alla contrapposizione di interessi, a volte particolari, o alla manifestazione di opposizioni radicali agli obiettivi dei singoli progetti. 3.10. Una nota positiva riguarda il decentramento gestionale poiché tutti coloro che hanno potuto praticarlo, per la verità ancora una minoranza, hanno notato e apprezzato i vantaggi dello snellimento burocratico, della facilitazione delle procedure, della velocità dei finanziamenti e della puntualità dei controlli. 3.10.1. Si pronuncia invece diversamente la maggioranza degli attori ancora soggetti a regole e procedure fortemente centralizzate, che rallentano e a volte bloccano a tempo indeterminato l'attuazione dei programmi, ma soprattutto per la poca trasparenza dei risultati dei controlli e delle verifiche. 3.11. Infine una questione spinosa e difficile da dirimere perché richiederebbe confronti comparativi e giudizi di merito: il valore aggiunto dell'attuazione dei programmi. 3.11.1. Poiché gli obiettivi del progetto Prism sono dichiarati, possiamo segnalare le risposte su come non dovrebbero essere concepiti i programmi: - iniziative singole e non coordinate in un quadro più ampio - rapporto costo-beneficio fuori mercato - distribuzione di finanziamenti "a pioggia" - nullo o basso grado di innovazione. 4. Osservazioni particolari 4.1. Queste osservazioni sono riferite specificamente alle singole domande del questionario. 4.2. Impatto MU La maggioranza delle risposte indica che i migliori risultati si sono verificati nel campo economico e giudica che quelli sociali, amministrativi e culturali potranno svilupparsi in tempi più lunghi, ma attualmente non sono valutabili. 4.3. Libera circolazione Si riscontrano difficoltà prioritariamente riguardo alla libera circolazione delle persone e secondariamente dei capitali; per le merci e i servizi non sembrano esserci particolari problemi. 4.4. Diritto di stabilimento I casi segnalati sono sporadici e comunque le uniche difficoltà sono di carattere amministrativo. 4.5. Riconoscimento titoli La stragrande maggioranza denuncia forti difficoltà nel riconoscimento di titoli di media specializzazione e medio-bassa qualifica. 4.6. Fondi strutturali Nel merito si rileva una contraddizione di fondo in quanto sono più appetibili i programmi che offrono aiuti finanziari, in particolare se riguardano opere di carattere infrastrutturale, mentre sono quasi inutilizzati quelli che propongono sostegni alla formazione, al coordinamento e ai servizi di base che, nelle intenzioni della comunità, dovrebbero essere utili in particolare alle PMI. 4.7. Mezzi e canali di informazione A parte la questione precedentemente trattata sull'informazione d'accesso, il quadro complessivo per la diffusione delle informazioni appare desolante. 4.7.1. Tranne alcuni progetti di grande dimensione che, per il loro palese interesse generale, hanno facile accesso alla stampa e alla televisione e che a volte dispongono di canali e mezzi propri; per il resto non si può dire lo stesso e questo a discapito: degli operatori economici che non possono trarre il maggior profitto dalle opportunità di mercato, degli utenti per la carenza di informazioni operative, della valorizzazione dell'immagine nei confronti della concorrenza. 4.7.2. A latere va segnalato un fenomeno preoccupante denunciato praticamente da tutti: la diffusa carenza di informazione sull'euro, a poco più di un anno dal suo ingresso. 5. Conclusioni 5.1. Bisogna tenere conto che Prism è un programma in itinere che prevede periodiche inchieste e relative audizioni e che le considerazioni di questo parere derivano dai risultati di due audizioni, una generale a Bruxelles, in data 13 luglio 1999 e una particolare a Lisbona in data 24 febbraio 2000. 5.2. Sulla base del lavoro svolto appare poco opportuno trarre conclusioni definitive se non quella di individuare un elenco di temi sui quali l'Osservatorio del mercato unico dovrebbe svolgere un approfondimento al fine di produrre raccomandazioni e proposte operative alle istituzioni europee, nazionali e regionali. 5.3. L'elenco che segue non è esaustivo e può essere allargato qualora il CES lo ritenga necessario: - accesso e diffusione dell'informazione - aggiornamento regole di concorrenza - decentramento gestionale - criteri standard per l'identificazione delle migliori prassi. 5.4. Tenuto conto dei primi importanti risultati si dovrebbe prevedere un'accelerazione del programma Prism al fine di seguire con maggiore puntualità gli sviluppi del MU. Bruxelles, 29 novembre 2000. Il Presidente del Comitato economico e sociale Göke Frerichs ALLEGATO al parere del Comitato economico e sociale 1. Questionario 1.1. Che impatto ha avuto la realizzazione del Mercato interno europeo per lo sviluppo della vostra regione - nel campo economico? - nel campo sociale? - nel campo amministrativo? - nel campo culturale? 1.2. Gli attori socioeconomici della vostra regione incontrano difficoltà nei principi di: - libera circolazione delle persone? - libera circolazione delle merci? - libera circolazione dei servizi? - libera circolazione dei capitali? 1.3. Vi sono ostacoli nel principio della libera concorrenza? 1.4. Viene rispettato il diritto di stabilimento? 1.5. È applicato il principio di riconoscimento dei titoli? 1.6. Le risorse a disposizione dai fondi strutturali hanno contribuito, nella vostra regione, alla realizzazione del Mercato interno? 1.7. Potete citare una o più iniziative assunte nella vostra regione per trarre maggior profitto dalle opportunità del Mercato unico, ad esempio: - informazione operativa degli utenti (pubblicazioni, colloqui, corsi di formazione); - valutazione mirata della situazione del Mercato unico (inchieste, sondaggi); - partenariati europei per facilitare gli scambi (gemellaggi, cooperazioni, accordi, fusioni); - valorizzazione dell'immagine nei confronti della concorrenza (qualificazione, certificazione, denominazione d'origine, etichetta, diploma); - utilizzazione in comune di risorse per rafforzare la competitività (poli, sponsorizzazioni, club di PMI, sostegno linguistico, progetti di ricerca, rapporto con incubatori di imprenditorialità); - infrastrutture dedicate alla cooperazione e agli scambi; - programmi d'azione specifici sostenuti istituzionalmente, tecnicamente e finanziariamente per favorire l'apertura europea della regione. 1.8. Potete citare iniziative per rimuovere gli ostacoli alla libertà di scambio, in particolare nei riguardi delle PMI, per esempio: - semplificazione delle procedure amministrative (sportello unico, mutuo riconoscimento, codici di comportamento) - agevolazioni del credito - tassazioni e fisco - mediazione di fronte agli ostacoli e ai problemi che si presentano (mediazione a livello nazionale, transnazionale, europea, negoziazione diretta). 1.9. Quali raccomandazioni vorreste fare, tenendo conto delle vostre esperienze regionali, che meriterebbero di essere oggetto di iniziative a livello comunitario, riguardanti ad esempio: - promozione dell'occupazione e della mobilità (formazione, qualificazione, avvicinamento della legislazione sociale); - informazione sulla moneta unica euro; - rimozione delle barriere amministrative e fiscali; - la "concorrenza competitiva" tra le regioni in materia sociale, fiscale e di aiuti pubblici all'investimento. 1.10. Sareste disponibili a trasferire la vostra esperienza e le vostre iniziative in altre regioni europee?