Relazione speciale Programmi di eradicazione, 
lotta e sorveglianza 
per contenere le malattie 
degli animaliIT 2016  n. 06
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto: eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet  
consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-4493-2 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/647275 QJ-AB-16-006-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-4449-9 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/144647 QJ-AB-16-006-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-4441-3 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/47519 QJ-AB-16-006-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Programmi di eradicazione, 
lotta e sorveglianza 
per contenere le malattie 
degli animali
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo comma, del TFUE)Relazione specialeIT 2016  n. 06
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di confor -
mità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti 
di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di 
entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
ll presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit I, presieduta da Augustyn Kubik, membro del -
la Corte, specializzata nei settori di spesa relativi alla conservazione e gestione delle risorse naturali. L’audit è stato 
diretto da Bettina Jakobsen, membro della Corte, coadiuvata da Katja Mattfolk, capo di Gabinetto, e Kim Storup, atta -
ché presso il Gabinetto; Colm Friel, primo manager; Armando do Jogo, capo incarico; Xavier Demarche, Manuel Dias, 
Andreas Dürrwanger, Oana Dumitrescu, Laure Gatter, Mary Kerrigan, Joanna Kokot, Michela Lanzutti, Joachim Otto, 
Lucia Rosca e Anna Zalega, auditor.
Da sinistra a destra: K. Mattfolk, A. do Jogo, C. Friel, B. Jakobsen, X. Demarche.

03
 Indice
Paragrafi
 Glossario e abbreviazioni
I-X Sintesi
1-17  Introduzione
1-2 Trattamento delle patologie animali
3-4 La strategia per la salute degli animali nell’UE
5-9 Programmi di eradicazione, lotta e sorveglianza relativi alle malattie degli animali
10-12  Cooperazione con i paesi non UE
13-17  Principali ruoli e responsabilità
18-23  Estensione e approccio dell’audit
24-60  Osservazioni di audit
26-33  L ’approccio adottato dalla Commissione per l’eradicazione, la lotta e la sorveglianza delle malattie 
degli animali è in genere valido…
34-36  … e i programmi degli Stati membri sono stati in genere ben concepiti ed attuati…
37-47  … ma è difficile stabilire il rapporto costi/efficacia dei programmi …
48-60 … e vi è ancora spazio per ulteriori miglioramenti
61-72  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I — Informazioni sulle malattie degli animali
 Allegato II  — Principali responsabilità
 Risposte della Commissione
04
 Glossario e abbreviazioni
ADNS : Sistema di notifica delle malattie degli animali
BSE : Bovine spongiform encephalopathy  (Encefalopatia spongiforme bovina)
BT: Bluetongue  (Febbre catarrale)
CAC : Commissione del Codex Alimentarius
ECDC : Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie
EFSA : Autorità europea per la sicurezza alimentare
EST : Encefalopatie spongiformi trasmissibili
FAO : Food and Agriculture Organization of the United Nations (Organizzazione delle Nazioni Unite per 
l’alimentazione e l’agricoltura)
Incidenza e prevalenza : L’incidenza di una malattia indica il verificarsi della malattia in una popolazione definita in 
un dato periodo di tempo (numero di nuovi casi). La prevalenza di una malattia è la presenza della malattia in una 
popolazione definita in un dato momento (numero effettivo di casi).
OIE : Office International des Epizooties (Organizzazione mondiale per la salute animale)
OMS : Organizzazione mondiale della sanità
PAFF : Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (comitato permanente per le piante, gli animali, gli 
alimenti e i mangimi)
TB: Tubercolosi bovina
TRACES : Trade Control and Expert System (Sistema esperto per il controllo degli scambi)
UAV : Ufficio alimentare e veterinario
WAHIS : World Animal Health Information System (Sistema di informazioni sanitarie a livello mondiale)
Zoonosi : Malattia o infezione che può essere direttamente o indirettamente trasmessa dagli animali agli esseri 
umani
05
 Sintesi
I
La salute degli animali ha un impatto diretto sulla salute pubblica, sia per questioni legate alla sicurezza alimentare 
sia perché alcune malattie degli animali sono trasmissibili agli esseri umani. Inoltre, le epidemie animali possono 
comportare costi economici significativi, dovuti alla perdita dei mercati interni e di esportazione dell’UE e ai costi 
diretti della lotta contro le malattie per i bilanci dell’UE e degli Stati membri.
II
Le malattie degli animali si possono diffondere rapidamente al di là delle frontiere. L’UE dispone di una politica 
attiva in materia di salute degli animali e finanzia i programmi degli Stati membri volti all’eradicazione, alla lotta 
e alla sorveglianza per determinate malattie degli animali. Questi programmi hanno ricevuto finanziamenti per 
1,3 miliardi di euro tra il 2009 e il 2014 e riguardano azioni quali la vaccinazione, i test e gli indennizzi per gli animali 
macellati. A seconda del tipo di malattia, l’eradicazione può essere più o meno complessa e richiedere molti anni. 
È necessario quindi che vi siano un approccio valido adottato a livello dell’UE e programmi adeguati attuati dagli 
Stati membri.
III
La Corte ha esaminato se i programmi di eradicazione, lotta e sorveglianza fossero riusciti a contenere adeguata -
mente le malattie degli animali, valutando l’approccio adottato dalla Commissione e dagli Stati membri per l’elabo -
razione e l’attuazione dei programmi. La Corte ha inoltre esaminato se era stato adeguatamente valutato il rapporto 
costo/efficacia dei programmi.
IV
Nell’insieme, la Corte ha concluso che i programmi esaminati relativi alle malattie degli animali erano efficaci nel 
contenere tali malattie. Tuttavia, siccome possono sempre svilupparsi focolai delle malattie, la Commissione e gli 
Stati membri dovrebbero rimanere vigilanti.
V
La Corte ha ritenuto che, complessivamente, l’approccio adottato dalla Commissione fosse generalmente valido 
e supportato da adeguata consulenza tecnica, buone analisi di rischio e da meccanismi appropriati per definire le 
priorità in base alle quali assegnare le risorse. La Commissione ha fornito orientamenti e facilitato il coordinamento 
degli sforzi compiuti dagli Stati membri ed ha stabilito criteri minimi di performance che i programmi degli Stati 
membri devono raggiungere. Sono stati ottenuti notevoli successi, ad esempio la diminuzione dei casi di encefalo -
patia spongiforme bovina (BSE) nei bovini, di salmonella nel pollame e di rabbia negli animali selvatici.
VI
La Corte conclude che i programmi degli Stati membri esaminati sono stati generalmente ben concepiti ed attuati 
e che gli Stati membri disponevano di sistemi adeguati per identificare i focolai di malattie degli animali e facilitarne 
l’eradicazione.
06 Sintesi 
VII
Ciononostante, è difficile stabilire il rapporto costi/efficacia per i programmi 
attuati, data la mancanza di modelli per effettuare tale analisi. Vi sono esempi 
di programmi non sufficientemente controllati dagli Stati membri o con costi 
irragionevolmente elevati. In alcuni casi in Italia, gli importi pagati agli agricoltori 
a titolo di indennizzo, o le riduzioni dei pagamenti imposte dalla Commissione, 
hanno scarsamente incentivato l’adozione di misure di bioprotezione e l’attua -
zione di misure correttive.
VIII
La Corte ha individuato ambiti specifici in cui vi sono margini di miglioramento. 
Lo scambio di informazioni epidemiologiche e l’accesso rapido ai risultati storici 
potrebbero essere facilitati migliorando i sistemi informativi che li supportano, 
miglioramenti peraltro in corso di attuazione. Dall’audit è emerso anche che 
alcuni programmi avrebbero dovuto specificare meglio le azioni ed i controlli da 
attuare.
IX
Anche se la valutazione della Corte sull’attuazione di programmi veterinari speci -
fici è nel complesso positiva, in alcuni Stati membri l’eradicazione della brucellosi 
e della tubercolosi bovine e della brucellosi ovina e caprina rappresenta una con -
tinua sfida. La Corte ha osservato che l’approccio dell’UE per tener conto delle 
malattie degli animali selvatici andrebbe integrato, specie per la tubercolosi, 
e che la carenza di alcuni vaccini può compromettere l’efficacia dei programmi.
X
La Corte raccomanda alla Commissione di:
a) facilitare lo scambio di informazioni epidemiologiche tra gli Stati membri;
b) esaminare se l’insieme di indicatori esistente debba essere aggiornato per 
fornire informazioni migliori sulle attività di controllo veterinario e sul rap -
porto costi/efficacia dei programmi;
c) includere sistematicamente nei programmi veterinari, ove pertinente, aspetti 
relativi alla fauna selvatica;
d) sostenere la disponibilità di vaccini che gli Stati membri dovrebbero utilizzare 
ove epidemiologicamente giustificato.
07
 Introduzione
Trattamento delle patologie animali
01 
La salute degli animali ha un impatto diretto sulla salute pubblica, sia perché al -
cune malattie animali sono trasmissibili agli esseri umani, sia per problemi di sicu -
rezza alimentare. La buona salute degli animali è anche un requisito basilare per 
il settore alimentare dell’UE. Pertanto, da molti anni l’UE attua una vasta gamma 
di misure per proteggere la salute degli animali. Se le misure esistenti non fun -
zionano correttamente, affrontare le emergenze e le patologie può comportare 
costi significativi per la perdita dei mercati interni e di esportazione dell’UE, costi 
per la lotta contro le malattie per i bilanci dell’UE e degli Stati membri, nonché 
costi per i sistemi sanitari degli Stati membri per la cura delle malattie zoonotiche 
(patologie trasmissibili agli esseri umani). Si stima che l’epidemia di afta epizooti -
ca del 2001, iniziata nel Regno Unito ma poi diffusasi in altri paesi, sia costata fino 
a 12 miliardi di euro. La crisi di encefalopatia spongiforme bovina (BSE) degli anni 
novanta, anch’essa concentrata nel Regno Unito, è costata oltre 3 miliardi di euro 
nel solo Regno Unito e ha determinato una significativa riduzione sia dei volumi 
che dei prezzi delle esportazioni di carni bovine dell’UE. In anni più recenti non ci 
sono state epidemie con costi così elevati.
02 
Il tipo e l’incidenza delle patologie animali nell’UE varia da un paese all’altro 
e dipende da fattori che includono il clima, il tipo di aziende agricole, le prati -
che veterinarie e gli spostamenti di animali. Alcune delle principali patologie 
sono descritte nell’ allegato I . Inoltre, le recenti epidemie di peste suina africana 
(Lituania, Estonia, Lettonia e Polonia), di influenza aviaria (Paesi Bassi e Germania) 
o di febbre catarrale degli ovini (proveniente dall’Africa settentrionale e che ha 
colpito prevalentemente Grecia, Italia, Spagna, Portogallo) si sono tutte rapida -
mente propagate oltre frontiera. Alcune patologie animali possono diffondersi 
rapidamente (si veda l’esempio della febbre catarrale degli ovini nella figura 1 ) 
se non sono rapidamente individuate e trattate efficacemente. Misure veterina -
rie efficaci contribuiscono a prevenire queste patologie altamente contagiose 
e ad evitare la necessità di adottare misure d’emergenza.
La strategia per la salute degli animali nell’UE
03 
Il quadro normativo relativo alla salute degli animali nell’UE è complesso. Inclu -
de centinaia di atti legislativi, alcuni dei quali adottati già a partire dal 1964. Un 
approccio sistematico dell’UE all’eradicazione, alla lotta e alla sorveglianza delle 
malattie degli animali è stato introdotto per la prima volta nel 19771. A partire dal 
2009, una decisione del Consiglio2 sulla spesa nel settore veterinario, sostituita 
nel 20143, definisce il quadro di riferimento per questi programmi. La strategia 
per la salute degli animali nell’UE4 stabilisce obiettivi relativi alla salute, a que -
stioni economiche, alle pratiche agricole nonché un piano d’azione per il loro 
conseguimento. Per maggiori dettagli, cfr.  riquadro 1 .1 Direttiva 77/391/CEE del 
Consiglio, del 17 maggio 1977, 
che instaura un’azione della 
Comunità per l’eradicazione 
della brucellosi, della 
tubercolosi e della leucosi dei 
bovini (GU L 145 del 13.6.1977, 
pag. 44).
2 Decisione 2009/470/CE del 
Consiglio, del 25 maggio 2009, 
relativa a talune spese nel 
settore veterinario (GU L 155 
del 18.6.2009, pag. 30).
3 Regolamento (UE) n. 652/2014 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 15 maggio 2014, 
che fissa le disposizioni per la 
gestione delle spese relative 
alla filiera alimentare, alla 
salute e al benessere degli 
animali, alla sanità delle piante 
e al materiale riproduttivo 
vegetale, che modifica le 
direttive 98/56/CE, 2000/29/CE 
e 2008/90/CE del Consiglio, 
i regolamenti (CE) n. 178/2002, 
(CE) n. 882/2004 e (CE) 
n. 396/2005 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, la 
direttiva 2009/128/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, nonché il 
regolamento (CE) n. 1107/2009 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, e che abroga le 
decisioni 66/399/CEE, 76/894/
CEE e 2009/470/CE del 
Consiglio (GU L 189 del 
27.6.2014, pag. 1).
4 COM(2007) 539 definitivo, del 
19.9.2007, su una nuova 
strategia per la salute degli 
animali nell’Unione europea 
(2007-2013): «Prevenire 
è meglio che curare».
08 Introduzione 
Strategia UE per la salute degli animali
La Strategia UE per la salute degli animali 2007-2013 stabilisce obiettivi ed azioni. Questa strategia persegue 
quattro obiettivi principali:
1. assicurare un livello elevato di sanità pubblica e di sicurezza degli alimenti riducendo al minimo l’inciden -
za dei rischi biologici e chimici per l’uomo;
2. promuovere la sanità animale mediante la prevenzione/riduzione dell’incidenza delle malattie degli ani -
mali e sostenere in tal modo l’allevamento e l’economia rurale;
3. migliorare la crescita economica/la coesione/la competitività garantendo la libera circolazione delle mer -
ci e spostamenti di animali proporzionati;
4. promuovere il benessere degli animali e le pratiche di allevamento che prevengano le minacce connesse 
alla salute degli animali e minimizzino l’impatto ambientale a sostegno della strategia dell’UE a favore 
dello sviluppo sostenibile.
Questi obiettivi sono stati attuati sulla base di un piano d’azione comprendente quattro pilastri:
1. definizione delle priorità dell’intervento UE;
2. quadro per la salute degli animali nell’UE,
3. prevenzione, controllo e capacità di gestire, e
4. scienza, innovazione e ricerca.Riquadro 1 Figura 1Numero di focolai di febbre catarrale degli ovini, sierotipo BTV-1, nell’UE
2014 2013 2012 2011 2010 20097 000
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
01 3266 002
121 8 96564
Fonte:  Commissione europea, direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare.
09 Introduzione 
04 
La Commissione (direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare) 
è responsabile della gestione dei rischi relativi alle patologie animali. Gli Stati 
membri e le agenzie specializzate dell’UE (l’Autorità europea per la sicurezza ali -
mentare, EFSA e il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie, 
ECDC) sono responsabili della valutazione dei rischi. Dal 1982 l’UE dispone di un 
sistema di notifica per evitare la diffusione di determinate patologie contagiose. 
Gli Stati membri sono tenuti a notificare alla Commissione la presenza di un foco -
laio utilizzando il Sistema di notifica delle malattie degli animali5 (ADNS), nonché 
la loro eradicazione per alcune patologie contagiose, in modo da evitarne la 
diffusione al bestiame dell’UE.
Programmi di eradicazione, lotta e sorveglianza 
relativi alle malattie degli animali
05 
Il costo di epidemie precedenti, insieme al rischio di nuovi focolai di malattie esi -
stenti o emergenti, dimostra l’importanza delle misure UE nel settore veterinario. 
L’UE finanzia i programmi veterinari degli Stati membri per una serie di malattie 
e zoonosi (cfr.  riquadro 2 ) nel quadro del primo pilastro della strategia per la 
salute degli animali. Questi programmi si prefiggono i seguenti obiettivi:
— debellare progressivamente le malattie animali ed attuare misure di sorve -
glianza delle malattie negli Stati membri e nell’UE nel suo complesso;
— assicurare un livello elevato di salute degli animali, di salute pubblica e di 
protezione dei consumatori;
— garantire un livello elevato di protezione della salute degli animali e della 
salute pubblica, incoraggiare il miglioramento della produttività del settore 
zootecnico e contribuire alla sostenibilità economica dei settori direttamente 
o indirettamente colpiti da una epidemia animale.5 Introdotto dalla direttiva 
82/894/CEE del Consiglio, del 
21 dicembre 1982, 
concernente la notifica delle 
malattie degli animali nella 
Comunità (GU L 378 del 
31.12.1982, pag. 58).
Programmi di eradicazione, lotta e sorveglianza
Programmi di eradicazione:  lo scopo è l’estinzione biologica di una delle malattie degli animali o delle 
zoonosi per ottenere infine la qualifica del territorio come «indenne» o «ufficialmente indenne» secondo la 
normativa comunitaria (ad esempio, tubercolosi bovina).
Programmi di lotta:  lo scopo è mantenere la prevalenza di una delle malattie degli animali o delle zoonosi 
a un livello sanitario accettabile (ad esempio, salmonella).
Programmi di sorveglianza:  lo scopo è raccogliere e registrare i dati relativi a determinate popolazioni per 
individuare l’evoluzione epidemiologica della malattia (ad esempio, influenza aviaria). 
Fonte:  Decisione 2008/341 della Commissione.Riquadro 2
10 Introduzione 
06 
Questi programmi sono classificati come programmi di eradicazione, lotta e sor -
veglianza e abbracciano una vasta gamma di misure che includono le vaccinazio -
ni, i controlli sugli animali e gli indennizzi per la macellazione o l’abbattimento 
del bestiame.
07 
Nel periodo 2009-2014, il bilancio dell’UE ha destinato 1,3 miliardi di euro a questi 
programmi (cfr.  tabella 1 ), che costituiscono gran parte della spesa nell’ambi -
to della dotazione per la sicurezza alimentare dell’UE. Il contributo finanziario 
dell’UE è generalmente pari al 50 % dei costi sostenuti dagli Stati membri, fino 
a un determinato massimale. Le malattie degli animali e le zoonosi ammissibili 
al contributo finanziario dell’UE sono indicate nell’allegato I alla decisione del 
Consiglio del 2009 e, a partire dal 2014, nell’allegato II del regolamento (UE) 
n. 652/2014. Tabella 1Impegni UE per i costi dei programmi per il periodo 2009-2014 per patologia 
(milioni di euro)
Programma 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2009-2014 %
Peste suina africana 0,1 0,1 0,2 0,9 1,1 0,1 2,3 0,2 %
Malattia di Aujesky 2,8 2,3 0,0 0,0 0,0 0,0 5,2 0,4 %
Influenza aviaria 4,9 4,9 3,5 2,7 2,7 2,6 21,3 1,6 %
Febbre catarrale degli ovini 112,0 68,2 13,4 3,7 2,5 3,8 203,5 15,4  %
Brucellosi bovina 11,8 8,6 10,1 8,0 7, 3 10,3 56,0 4,2 %
Tubercolosi bovina 26,3 53,4 67,9 70,7 63,9 64,2 346,4 26,2  %
Brucellosi melitensis 9,0 7,7 15,9 15,4 15,3 16,2 79,4 6,0 %
Peste suina classica 5,1 4,3 3,7 3,4 3,0 2,6 22,1 1,7 %
Leucosi (EBL) 3,0 2,4 0,0 0,0 0,0 0,0 5,3 0,4 %
Rabbia 11,7 15,7 20,9 23,4 19,9 20,4 112,0 8,5 %
Salmonellosi 18,6 24,4 25,1 19,2 19,2 21,2 127, 8 9,7 %
Malattia vescicolare dei suini 0,5 0,3 0,7 0,9 1,1 0,8 4,3 0,3 %
TSE, BSE e malattia del trotto 61,5 81,8 74,6 54,3 38,9 24,0 335,0 25,4  %
Totale 267,4 274,1 236,0 202,3 174,9 166,1 1 320,8 100,0  %
Bilancio annuale in percentuale 
del bilancio totale del periodo20,2  % 20,8  % 17,9  % 15,3 % 13,2  % 12,6  % 100,0  %
Fonte:  direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare.
11 Introduzione 
08 
Oltre il 50 % dei costi è concentrato in quattro paesi (Spagna, Francia, Italia e Re -
gno Unito) (cfr.  figura 2 ).
09 
Nella pratica può essere molto difficile eradicare una malattia degli animali. 
Ad esempio, la tubercolosi o la brucellosi bovine non sono ancora state eradicate 
in diversi Stati membri, anche se da oltre 50 anni vengono compiuti sforzi per 
lottare contro tali malattie e debellarle. L’UE ha iniziato a finanziare programmi 
per eradicare queste patologie negli anni settanta, in un periodo in cui alcuni 
Stati membri avevano varato, già da diversi anni, i loro programmi nazionali. La 
tabella 2  mostra come possano essere necessari decenni per acquisire lo status 
di «ufficialmente indenne», nonostante gli sforzi della Commissione e degli Stati 
membri e i continui progressi scientifici e tecnologici. Alcuni paesi sono stati però 
più rapidi di altri. La costante presenza di tali malattie determina spese ricorrenti 
per i programmi di eradicazione a carico del bilancio UE. Figura 2Percentuale dei costi dei programmi per il periodo 2009-2014 
per Stato membro
Polonia; 7 %
Irlanda; 8 %Germania; 6 %Tutti gli altri; 25 %
Italia; 10 %Regno Unito; 14 %Francia; 14 %Spagna; 17 %
Fonte:  direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare
12 Introduzione 
Cooperazione con i paesi non UE
10 
L’Organizzazione mondiale per la salute animale (Office International des Epizoo -
ties , OIE), negli orientamenti per la lotta contro le malattie degli animali del 2014, 
sottolinea l’importanza della cooperazione internazionale ed indica che, ove pos -
sibile, i paesi dovrebbero agire su base regionale per armonizzare i programmi 
di lotta contro le malattie. Ciò è importante in quanto le malattie possono essere 
diffuse oltre frontiera, in particolare dagli animali selvatici. Nei regolamenti della 
Commissione, non vi sono disposizioni che prevedano di finanziare direttamente 
i programmi veterinari al di fuori dell’UE. Gli Stati membri possono però con -
cordare azioni veterinarie (come campagne di vaccinazione in zone di frontiera) 
direttamente con paesi limitrofi non UE e dichiarare i relativi costi in riferimento 
a sottoprogrammi dei loro programmi veterinari finanziati dalla Commissione. Tabella 2L ’eradicazione delle malattie è un processo lungo
Tubercolosi bovina Brucellosi bovina
Stato 
membroPrimo programma 
finanziato dall’UERiconoscimento 
della qualifica 
di zona «ufficial -
mente indenne»Numero 
di anni 
per diventare 
«ufficialmente 
indenne»aPrimo programma 
finanziato dall’UERiconoscimento 
della qualifica 
di «zona ufficial -
mente indenne»Numero 
di anni 
per diventare 
«ufficialmente 
indenne»a
Irlanda 1978bNon ancora «indenne» 1978 2009 31
Spagna 1987 Non ancora «indenne» 1987 Non ancora «indenne»
Francia 1978 2001 23 1978 2005 27
Italia 1980 Non ancora «indenne»c1980 Non ancora «indenne»c
Polonia 2004 2009 5d2004 2009 5d
RomaniaNessun programma 
finanziato dall’UENon ancora «indenne»e Nessun programma finanziato dall’UE;  
riconosciuta «indenne» nel 2014
Regno Unito 2000fNon ancora «indenne» 1978 2015 37
a  Senza contare i programmi nazionali precedenti, già attuati da decenni nella maggior parte dei paesi prima che arrivassero i primi finanzia -
menti dell’UE.
b Il primo programma finanziato dell’UE è del 1978, ma i finanziamenti UE sono cessati nel 2004 per poi riprendere nel 2009.
c Molte delle regioni sono attualmente «ufficialmente indenni».
d  Quando nel 2004 sono iniziati i programmi cofinanziati, il tasso di prevalenza nel bestiame era solo dello 0,052 % per la TB e dello 0,005 % per 
la brucellosi bovina.
e La prevalenza nel bestiame è insignificante.
f Il primo programma finanziato dall’UE è del 2000, ma i finanziamenti UE sono cessati nel 2004 per poi riprendere nel 2010.
Fonte: Decisioni della Commissione relative al finanziamento dei programmi di eradicazione e al riconoscimento della status di «ufficialmente 
indenne» per gli Stati membri controllati.
13 Introduzione 
11 
Per quanto riguarda i programmi antirabbici, nel 2015 vi sono stati quattro sotto -
programmi intrapresi con paesi non UE: Russia (parte del programma finlandese), 
Bielorussia (parte dei programmi lettoni e lituani) e Ucraina (parte del program -
ma polacco a decorrere dal 2012). Altri cinque sono in fase di pianificazione: 
Russia (parte del programma estone), Ucraina (parte del programma ungherese), 
Moldavia (parte del programma romeno), Bosnia-Erzegovina (parte del program -
ma croato) e Bielorussia (parte del programma polacco). Data la complessità delle 
diverse relazioni bilaterali, può essere problematico raggiungere un sufficiente 
livello di cooperazione per attuare efficacemente i sottoprogrammi al di fuori 
dell’UE.
12 
La Commissione ha adottato altre misure per armonizzare i programmi di lotta 
contro le malattie con i paesi non UE. La direzione generale dell’Allargamento 
e la direzione generale dellaSalute e della sicurezza alimentare nel 2011 hanno 
avviato un progetto nell’ambito dello strumento di preadesione per fornire soste -
gno alla lotta e all’eradicazione delle malattie degli animali (ad esempio, rabbia 
e peste suina classica) in sette paesi beneficiari dei Balcani orientali: Albania, 
Bosnia-Erzegovina, Croazia, ex Repubblica jugoslava di Macedonia, Montenegro, 
Serbia e Kosovo. Per tale progetto erano disponibili circa 100 milioni di euro.
Principali ruoli e responsabilità
13 
La Commissione (direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare) 
gestisce il Sistema di notifica delle malattie degli animali (ADNS) e coordina le 
misure all’insorgere di un focolaio di malattia animale contagiosa. La Commissio -
ne attua una gestione diretta delle spese per i programmi veterinari. L’Ufficio ali -
mentare e veterinario (UAV) della direzione generale della Salute e della sicurezza 
alimentare verifica che siano rispettati i requisiti dell’UE sulla sicurezza e qualità 
degli alimenti e le misure veterinarie.
14 
Una decisione della Commissione del 20086 fissa i criteri che i programmi degli 
Stati membri devono rispettare per essere approvati e ricevere i finanziamenti 
dell’UE. Essa dispone che i programmi degli Stati membri siano posti sotto il con -
trollo dell’autorità veterinaria centrale. I programmi devono contenere obiettivi 
quantificati, con tappe intermedie annuali nel caso di programmi pluriennali, 
e occorre definire indicatori adeguati (come l’incidenza e la prevalenza) che de -
vono essere oggetto di comunicazione. L’attuazione dettagliata e la gestione dei 
programmi, compresa la ripartizione delle responsabilità tra il settore pubblico 
e privato, sono di competenza dello Stato membro.6 Decisione 2008/341/CE della 
Commissione, del 25 aprile 
2008, che fissa i criteri 
comunitari applicabili ai 
programmi nazionali di 
eradicazione, di lotta e di 
sorveglianza relativi a talune 
malattie degli animali 
e zoonosi (GU L 115 del 
29.4.2008, pag. 44).
14 Introduzione 
15 
Gli Stati membri possono presentare alla Commissione proposte di programmi 
entro il 31 maggio7 dell’anno precedente. Questi programmi possono essere 
annuali o pluriennali. La maggior parte di essi è annuale.
16 
La Commissione valuta la qualità dei programmi proposti dagli Stati membri 
sulla base dei criteri stabiliti e, ove epidemiologicamente giustificato, incoraggia 
il coordinamento tra Stati confinanti. Dal 2013 la Commissione si è avvalsa della 
collaborazione di esperti per effettuare queste valutazioni. L’elenco dei program -
mi viene presentato agli Stati membri nell’ambito del comitato permanente per 
le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi (PAFF). La Commissione ogni anno 
adatta la ripartizione dei finanziamenti tra gli Stati membri e tra le diverse malat -
tie in base all’evoluzione delle necessità stabilite a seguito di una propria valuta -
zione. Eventuali modifiche sono discusse con gli Stati membri nell’abito del PAFF. 
La valutazione della Commissione si basa sui dati presentati dagli Stati membri, 
sulle relazioni dell’UAV, sulle relazioni di audit finanziario e sui risultati di una task 
force ad hoc composta da esperti degli Stati membri. Maggiori dettagli riguardo 
alle principali responsabilità sono forniti nell’ allegato II .
17 
Una decisione della Commissione del 20088 definisce requisiti uniformi per la no -
tifica, compresi i moduli e il calendario in base al quale gli Stati membri dovranno 
trasmettere i dati alla Commissione. Durante l’attuazione dei programmi, gli Stati 
membri inviano una relazione intermedia che viene valutata dalla Commissio -
ne e che può determinare una modifica degli obiettivi e dei costi, nonché una 
diversa ripartizione delle risorse finanziarie tra i programmi. Le relazioni finali 
e le domande di pagamento devono essere presentate alla Commissione entro il 
30 aprile dell’anno successivo ed includere una valutazione dei risultati raggiunti 
e un resoconto dettagliato delle spese sostenute.7 Articolo 12 del regolamento 
(UE) n. 652/2014.
8 Decisione 2008/940/CE della 
Commissione, del 21 ottobre 
2008, che stabilisce requisiti 
uniformi per la notifica dei 
programmi nazionali di 
eradicazione, di lotta e di 
sorveglianza relativi ad alcune 
malattie degli animali 
e zoonosi, cofinanziati dalla 
Comunità (GU L 335 del 
12.2.2008, pag. 61).
15
 Estensione e approccio 
dell’audit
18 
L’audit ha esaminato se i programmi di eradicazione, lotta e sorveglianza del -
le malattie animali riescono adeguatamente a contenere la diffusione di tali 
malattie.
19 
I quesiti dettagliati di audit a cui si è inteso rispondere erano i seguenti:
i) La Commissione adotta un approccio adeguato per l’eradicazione, la lotta 
e la sorveglianza delle malattie degli animali?
ii) Gli Stati membri elaborano ed attuano programmi adeguati per l’eradicazio -
ne, la lotta e la sorveglianza delle malattie degli animali?
iii) I programmi tengono adeguatamente conto del rapporto costi/benefici?
20 
L’audit è stato svolto presso la Commissione (direzione generale della Salute 
e della sicurezza alimentare) ed in sette Stati membri (Irlanda, Spagna, Francia, 
Italia, Polonia9, Romania e Regno Unito) che rappresentano, nel loro complesso, il 
72 % della spesa totale e una molteplicità di malattie diverse10. Sono state inter -
pellate anche le organizzazioni dei principali gruppi di parti interessate (agricol -
tori, servizi veterinari e laboratori), nonché un gruppo di esperti organizzato dalla 
Corte.
21 
L’audit ha preso in esame le procedure adottate dalla Commissione per definire 
la strategia ed approvare i programmi nazionali annuali e pluriennali presentati 
dagli Stati membri. Sono stati esaminati i pareri e le comunicazioni al riguardo 
dei servizi della Commissione (compreso l’UAV), dei comitati di regolamentazione 
(PAFF, task force), delle agenzie (EFSA) e le analisi degli esperti promosse dalla 
Commissione.
22 
Oltre ai suddetti programmi, l’UE finanzia anche misure di emergenza per affron -
tare gravi epidemie animali. Tali misure non sono state però esaminate in quanto 
rappresentano circa il 10 % delle spesa per i programmi di eradicazione, lotta 
e sorveglianza.9 In Polonia, il lavoro di audit 
è stato svolto insieme 
all’istituzione superiore di 
controllo nazionale.
10 Sono stati esaminati in totale 
24 programmi degli Stati 
membri per le seguenti 
malattie: tubercolosi bovina, 
brucellosi bovina, brucellosi 
ovina e caprina, encefalopatie 
spongiformi trasmissibili, 
febbre catarrale degli ovini, 
rabbia, peste suina classica 
e africana, influenza aviaria 
e salmonella zoonotica. 
Informazioni generali su 
queste patologie sono fornite 
nell’ allegato I .
16 Estensione e approccio dell’audit 
23 
L’audit a livello degli Stati membri ha preso in esame le strategie per l’eradicazio -
ne, la lotta e la sorveglianza delle malattie degli animali, i criteri utilizzati dagli 
Stati membri per elaborare i programmi e le modalità con cui i programmi sono 
stati attuati nella pratica. Sono state visitate le autorità veterinarie competenti 
degli Stati membri e le rispettive autorità regionali. L’audit ha incluso verifiche 
di convalida volte a controllare che le azioni finanziate siano state svolte come 
programmato e che i costi siano stati ragionevoli.
17
 Osservazioni di audit
24 
Secondo l’OIE11, la finalità di un programma di lotta contro una malattia deve 
essere definita sin dall’inizio. Anche se molti di questi programmi di lotta mirano 
generalmente ad eradicare la malattia, ciò non è sempre possibile. Occorre defi -
nire obiettivi specifici ed indicatori per stabilire se il programma è riuscito nel suo 
intento. La figura 3  presenta le fasi dell’elaborazione di un programma di lotta 
contro una malattia.11 OIE, «Guidelines for Animal 
Disease Control», 2014.Figura 3Fasi dell’elaborazione di un programma di lotta contro una malattia
Pianiﬁcazione
dei programmiFinalità strategica
e obiettiviDeﬁnizione della 
logica di intervento
Monitoraggio, valutazione e riesameAttuazione
Fonte:  OIE, «Guidelines for Animal Disease Control», 2014.
25 
Data la complessità e l’eterogeneità delle situazioni osservabili nell’UE riguardo 
alle malattie degli animali, è importante che la Commissione disponga di un qua -
dro di riferimento adeguato in base al quale stabilire le priorità per l’attribuzione 
dei finanziamenti, coordinare gli interventi degli Stati membri, fornire orienta -
menti e promuovere l’attuazione delle migliori pratiche. Tale quadro dovrebbe 
prevedere anche una adeguata comunicazione della performance.
18 Osservazioni di audit 
L ’approccio adottato dalla Commissione 
per l’eradicazione, la lotta e la sorveglianza 
delle malattie degli animali è in genere valido…
26 
L’audit ha rilevato che l’approccio adottato dalla Commissione per l’eradicazione, 
la lotta e la sorveglianza delle zoonosi e di altre malattie degli animali è in genere 
valido ed è stato supportato da adeguata consulenza tecnica e da una valida 
analisi dei rischi per affrontare focolai/rischi in continua evoluzione.
27 
La politica dell’UE in materia di salute degli animali è ben sviluppata, con norme 
sull’identificazione, sulla tracciabilità, sul benessere, sui focolai e sui control -
li sanitari. Ciò è necessario per facilitare gli scambi. Tuttavia, l’attuale quadro 
normativo dell’UE in materia di salute animale comprende quasi 50 direttive 
e regolamenti di base e circa 400 atti di diritto derivato, alcuni dei quali sono 
stati adottati già nel 1964. Questo complesso e articolato quadro normativo sarà 
consolidato e sostituito da un nuovo regolamento riguardante la sanità animale12 
su cui è stato raggiunto un accordo politico nel giugno 2015. Dal 2007 i program -
mi di eradicazione, lotta e sorveglianza delle malattie degli animali dell’UE erano 
inclusi nella Strategia dell’UE sulla salute degli animali, che è scaduta nel 2013 
e che non è ancora stata sostituita, in attesa del nuovo regolamento sulla sanità 
animale.
28 
Complessivamente, la Corte giudica ragionevole l’approccio della Commissione 
basato sul finanziamento di programmi prioritari di eradicazione, lotta e sorve -
glianza a livello di Stato membro. Il quadro per orientare le risorse verso i pro -
grammi nel settore della salute degli animali è basato sulla valutazione annuale, 
ad opera della Commissione, delle priorità di finanziamento (considerando 
questioni come l’impatto sulla salute pubblica, le perdite di produzione, aspetti 
commerciali), discusse con gli esperti degli Stati membri. La Commissione dispo -
ne inoltre di un sistema adeguato per valutare la qualità dei programmi propo -
sti dagli Stati membri, che prevede l’uso di criteri di valutazione esaustivi che 
abbracciano aspetti quali la chiarezza degli obiettivi del programma e della sua 
gestione, l’evoluzione storica della malattia in questione, la motivazione scientifi -
ca e l’efficienza delle misure proposte. Nei programmi sottoposti ad audit, i criteri 
per stabilire le priorità nell’attribuzione delle risorse per le diverse malattie non 
erano sufficientemente sviluppati. Tuttavia, con l’adozione di un approccio per 
i programmi di lavoro pluriennali 2016-2017 e gli orientamenti forniti dalla Com -
missione al riguardo, tale prioritarizzazione è stata gradualmente migliorata.12 COM(2013) 260 final del 
6 maggio 2013, «Proposta di 
regolamento del Parlamento 
europeo e del Consiglio 
relativo alla sanità animale». La 
proposta si applica agli animali 
terrestri e acquatici 
e comporta obblighi per la 
prevenzione delle malattie, la 
sensibilizzazione alle malattie, 
la biosicurezza, la tracciabilità 
degli animali, la sorveglianza, 
la lotta e l’eradicazione delle 
malattie, e le misure di 
emergenza. Prevede un 
riesame delle attuali norme di 
identificazione per gli equini 
ed altre specie per le quali 
attualmente non esistono 
requisiti specifici. Programma 
inoltre una politica di 
vaccinazione uniforme nell’UE, 
con norme relative alla 
costituzione di banche degli 
antigeni, dei vaccini e dei 
reagenti diagnostici a livello 
dell’UE. Il 1° giugno 2015 il 
Parlamento europeo e il 
Consiglio hanno raggiunto un 
accordo politico su tale 
proposta.
19 Osservazioni di audit 
29 
Le malattie degli animali non si fermano alle frontiere, ma possono diffondersi 
a causa degli spostamenti sia degli animali d’allevamento che di quelli selvatici, 
nonché di altri vettori. I programmi risulterebbero pertanto rafforzati da una ade -
guata cooperazione transfrontaliera, ove epidemiologicamente giustificato. Non 
esistono però disposizioni giuridiche che impongano agli Stati membri di presen -
tare programmi coordinati o di collaborare per la loro attuazione.
30 
La Corte ha riscontrato che, nel complesso, la Commissione fornisce orientamenti 
adeguati agli Stati membri e ne agevola il coordinamento:
— vi sono contatti regolari tra la Commissione e gli Stati membri nell’ambito 
del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi 
(PAFF)13 e riunioni tra i capi dei servizi veterinari nazionali;
— le task force14 riuniscono gli esperti degli Stati membri competenti per spe -
cifiche malattie e formulano raccomandazioni per migliorare i programmi 
veterinari;
— la Commissione si avvale di esperti esterni per valutare la qualità dei pro -
grammi proposti sulla base di criteri di valutazione esaustivi;
— l’Ufficio alimentare e veterinario (UAV) della Commissione effettua audit negli 
Stati membri;
— il Sistema di notifica delle malattie degli animali (ADNS) consente di notifica -
re rapidamente la presenza di focolai;
— i laboratori di riferimento dell’UE15 lavorano per uniformare e migliorare le 
metodologie;
— la Commissione organizza corsi di formazione16 per gli operatori degli Stati 
membri.
— Dal 2014, la direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare ha 
fornito orientamenti su come utilizzare una nuova applicazione online, e i 
formati standard che gli Stati membri devono utilizzare in base alla normativa 
consentono un certo grado di armonizzazione e di qualità.13 Ogni mese viene organizzata 
almeno una riunione del 
comitato PAFF, in cui gli Stati 
membri e la Commissione 
discutono di questioni 
veterinarie, tra cui gli effetti 
dei programmi veterinari.
14 Ogni anno si tiene una 
riunione plenaria della task 
force sull’eradicazione della 
malattie degli animali, a cui 
sono invitati tutti gli Stati 
membri; vengono organizzati 
regolarmente altri gruppi di 
lavoro ad hoc su specifiche 
malattie, che si tengono più 
volte all’anno (ad esempio, il 
sottogruppo sulla salmonella).
15 La missione di ogni laboratorio 
di riferimento dell’UE è di 
uniformare la metodologie 
a livello dell’UE, coordinare 
i metodi diagnostici con gli 
Stati membri, organizzare test 
controllati e organizzare 
seminari annuali per 
i laboratori nazionali di 
riferimento in cui gli esperti 
degli Stati membri possono 
confrontarsi, aggiornare le 
proprie conoscenze 
e condividere informazioni e le 
migliori pratiche.
16 «Migliorare la formazione per 
rendere più sicuri gli alimenti» 
(Better training for safer food, 
BTSF).
20 Osservazioni di audit 
31 
L’esistenza di un quadro di riferimento per il cofinanziamento dell’UE incentiva 
ulteriormente gli Stati membri ad eradicare la malattie degli animali e le zoonosi 
e sono stati registrati notevoli successi. Ha prodotto inoltre un impatto positivo 
sulla salute umana, con conseguenti risparmi. Ad esempio, l’EFSA ha stimato17 
nel 2012 che il costo economico complessivo della salmonellosi umana potreb -
be essere di ben 3 miliardi di euro all’anno. Negli ultimi anni, il numero di casi 
è significativamente diminuito, come mostrato nella figura 4 . L’EFSA ha conclu -
so18 che questa riduzione risulta principalmente dai programmi di lotta contro la 
salmonella del pollo ( Gallus gallus ), che ha ridotto la presenza della salmonella 
nelle uova.17 Fonte:  EFSA factsheet on 
salmonella .
18 EFSA / ECDC, EU summary 
report on zoonoses, zoonotic 
agents and food borne 
outbreaks , 2012. L’importo di 
3 miliardi di euro è il limite 
superiore della stima.Figura 4Salmonella zoonotica: numero di casi umani nell’UE 
e negli Stati membri sottoposti ad audit
Casi negli Stati membri sottoposti ad auditCasi nell’UE
2013 2012 2011 2010 2009120 000
100 000
80 000
60 000
40 000
20 000
020 000
18 000
16 000
14 000
12 000
10 000
8 000
6 000
4 000
2 000
083 94890 88396 682101 589110 179
UE
IrlandaFrancia
Spagna
ItaliaPolonia
RomaniaRegno Unito
Fonte:  direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare
21 Osservazioni di audit 
32 
Un altro esempio è la rabbia: tra il 2005 e il 2014, il numero totale di casi di rabbia 
a livello dell’UE è diminuito molto significativamente, passando da 3 708 a 305 
casi nell’UE a 28.
33 
Le misure attuate dalla Commissione per eradicare la BSE nell’UE sono state par -
ticolarmente efficaci. Il numero di casi di BSE si è ridotto passando da oltre 2 000 
casi nel 2001 a 10 nel 2014, come indicato nella figura 5 . Le principali misure 
adottate hanno incluso la rimozione del materiale specifico a rischio19 dai mangi -
mi e dalle filiere alimentari, il divieto di somministrazione di farine di carne e ossa 
di mammiferi ai bovini, ovini e caprini, nonché controlli su milioni di capi ogni 
anno. I frequenti aggiornamenti della legislazione negli ultimi anni e i finanzia -
menti alla ricerca hanno consentito di effettuare test più mirati e contenuti per 
la BSE. La Commissione svolge un adeguato ruolo di coordinamento a livello 
internazionale e in particolare con l’OIE, per la classificazione degli Stati membri 
in base al livello di rischio geografico di BSE. Anche i programmi di eradicazione 
della tubercolosi bovina adottano un approccio a lungo termine e si osserva una 
tendenza ad una riduzione della prevalenza della malattia nella maggior parte 
degli Stati membri. Queste due malattie rappresentano circa la metà della spesa 
UE per i programmi (cfr.  tabella 1 ).19 Sono i tessuti animali che 
presentano un maggior rischio 
di ospitare un agente infettivo, 
ed includono il cervello ed il 
midollo. Si veda l’ allegato I  per 
ulteriori dettagli sulla BSE.Figura 5Numero di casi di BSE nell’UE
2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 20012 500
2 000
1 500
1 000
500
010 7 11 28 45 67 125 1753205618641 3762 137 2 175
Fonte:  direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare
22 Osservazioni di audit 
… e i programmi degli Stati membri sono stati 
in genere ben concepiti ed attuati…
34 
Gli Stati membri hanno la responsabilità di predisporre programmi di eradicazio -
ne, lotta e sorveglianza che tengano conto delle priorità specifiche di ciascuno 
per quanto riguarda le malattie degli animali e che definiscano appositi indicato -
ri. Nella maggior parte dei casi, gli Stati hanno anni di esperienza nel trattare le 
diverse malattie degli animali. La Commissione può richiedere, ma non imporre, 
agli Stati membri di proporre programmi e di modificare la loro strategia. Inoltre, 
quando un focolaio di infezione rischia di propagarsi oltre confine, gli Stati mem -
bri sono tenuti ad attuare le misure specifiche previste dalla normativa settoriale, 
indipendentemente dal fatto che siano cofinanziate o meno dall’UE.
35 
Per essere ammissibili al finanziamento UE, i programmi degli Stati membri devo -
no rispettare i criteri minimi20 stabiliti dalla Commissione. Tali criteri prevedono 
che i programmi contengano, tra l’altro, informazioni su finalità, durata, target, 
indicatori (ad esempio, incidenza e prevalenza della malattia), test sugli animali, 
vaccinazione e amministrazione. La complessità dei programmi è strettamente 
collegata alle caratteristiche epidemiologiche della patologia in causa. I pro -
grammi possono includere un’ampia gamma di misure quali un regime di vigi -
lanza completo, prelievi del sangue, misure specifiche per l’identificazione dei 
reattivi21, esame post mortem, analisi di laboratorio, regimi compensativi per gli 
agricoltori, sorveglianza della fauna selvatica, e sistemi computerizzati per i test 
e la gestione delle patologie.
36 
La Corte ha riscontrato che i programmi degli Stati membri esaminati erano 
generalmente ben concepiti ed adeguati alla situazione epidemiologica. I pro -
grammi approvati rispettavano i criteri stabiliti, in genere descrivevano adegua -
tamente le misure da adottare, utilizzavano i modelli standard della Commissione 
e solitamente ottenevano risultati positivi (cfr.  riquadro 3 ). Gli Stati membri 
dispongono di sistemi adeguati per individuare i focolai delle malattie nel bestia -
me e per facilitarne l’eradicazione. Il Sistema esperto per il controllo degli scambi 
dell’UE (Trade Control and Expert System, Traces) per l’identificazione degli ani -
mali ed il controllo dei loro spostamenti è ben sviluppato e facilita la lotta contro 
le malattie.20 Decisione 2008/341/CE della 
Commissione.
21 Un reattivo è un animale 
infetto che risulta positivo 
ad un test per la malattia.
23 Osservazioni di audit 
… ma è difficile stabilire il rapporto costi/efficacia 
dei programmi…
37 
La decisione del Consiglio22 relativa a talune spese nel settore veterinario richie -
deva che la Commissione presentasse ogni quattro anni al Parlamento europeo 
e al Consiglio una relazione sulla situazione sanitaria degli animali e sul rapporto 
costo/efficacia dell’attuazione dei programmi veterinari.
38 
Gli orientamenti dell’OIE23 indicano che la decisione sulle opzioni di intervento 
più adeguate deve tener conto di considerazioni riguardanti i costi/benefici, non -
ché le potenzialità zoonotiche e le probabilità di successo di una particolare serie 
di misure di lotta contro le malattie.22 Articolo 41 della decisione 
2009/470/CE del Consiglio.
23 OIE, «Guidelines for Animal 
Disease Control», 2014.La buona performance di un programma di uno Stato membro
I programmi EST sono attuati e cofinanziati dall’UE in tutti gli Stati membri e hanno ricevuto buona parte dei 
fondi UE destinati ai programmi veterinari nel periodo oggetto dell’audit (cfr.  tabella 1 )
In Irlanda il programma ha ricevuto in totale 17 milioni di euro tra il 2009 e il 2014. Anche se i finanziamenti 
dell’UE sono stati ridotti da 4,7 milioni di euro nel 2010 a 0,8 milioni di euro nel 2014, la performance è stata 
soddisfacente in particolare grazie a:
 οsistemi di sorveglianza attiva e passiva destinati ad individuare i casi di BSE;
 οindagini epidemiologiche volte all’individuazione della malattia e macellazione degli animali della coorte 
e della discendenza;
 οdivieto di alimentare gli animali allevati con prodotti di origine animale.
Nel 2014, non vi sono stati casi di BSE in Irlanda, rispetto a tre casi nel 2012 e nel 2011 e al picco di 400 casi 
negli anni novanta.Riquadro 3
24 Osservazioni di audit 
39 
Come indicato nella tabella 1 , il costo diretto per il bilancio dell’UE dei pro -
grammi veterinari è dell’ordine di 200 milioni di euro all’anno. In aggiunta, gli 
Stati membri spendono importanti somme per coprire sia la quota dei costi dei 
programmi finanziati che resta a loro carico, sia le altre azioni veterinarie che 
hanno ritenuto necessario adottare. Inoltre, gli agricoltori ed il settore alimenta -
re sostengono costi collegati a spese veterinarie, alla sostituzione dei capi, alla 
riduzione della produzione, alle restrizioni agli spostamenti degli animali e ai 
mercati persi. I benefici potenziali dei programmi possono essere raggruppati in 
due categorie principali24:
— miglioramento della salute pubblica ed animale: riduzione della prevalen -
za/incidenza della malattia, salvaguardia della salute pubblica (in caso di 
zoonosi), assolvimento del ruolo di strumento fondamentale di prevenzione/
gestione delle malattie nel quadro della strategia per la salute degli animali 
dell’UE;
— benefici economici per l’UE nel suo insieme: protezione del valore del settore, 
contributo alla stabilità dei mercati, garanzia di scambi sicuri, aumento degli 
scambi extra-UE e riduzione dei costi per la salute umana.
40 
La Commissione deve eseguire il bilancio dell’UE conformemente al principio di 
sana gestione finanziaria25 e le azioni finanziate devono essere efficaci, efficien -
ti ed economiche. Ciò comporta che i risultati dei programmi debbano essere 
giustificabili dal punto di vista dei costi. La Corte riconosce che è molto difficile 
monetizzare i benefici sanitari derivanti dalla politica per la salute degli animali, 
in particolare per quanto riguarda le zoonosi, dove il principale beneficio consiste 
nell’evitare l’infezione di esseri umani e in alcuni casi nel salvare vite umane.
Non sono disponibili modelli per valutare il rapporto 
costi/efficacia dei programmi di eradicazione
41 
Secondo quanto rilevato dalla Corte, la Commissione non disponeva di modelli 
e di indicatori economici che consentissero un’analisi costi/efficacia dei program -
mi proposti e pertanto non l’ha effettuata. Nella sua ultima relazione (2014) sulla 
situazione zoosanitaria e sul rapporto costi/benefici dei programmi veterinari, 
richiesta dalla decisione del Consiglio al riguardo, la Commissione ha fornito in -
formazioni su costi e risultati. In questa relazione la Commissione ha riconosciuto 
la necessità di dimostrare meglio il rapporto costi/efficacia della spesa nel settore 
veterinario.24 Dalle conclusioni della 
relazione presentata nel 2014 
dalla Commissione al 
Parlamento europeo e al 
Consiglio sull’esito dei 
programmi cofinanziati 
dall’UE.
25 Articolo 30 del regolamento 
(UE, Euratom) n. 966/2012 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 25 ottobre 2012, 
che stabilisce le regole 
finanziarie applicabili al 
bilancio generale dell’Unione 
e che abroga il regolamento 
(CE, Euratom) n. 1605/2002 
(GU L 298 del 26.10.2012, 
pag. 1).
25 Osservazioni di audit 
42 
In pratica, i programmi approvati e le successive relazioni sull’attuazione forni -
scono informazioni dettagliate sui costi e anche indicatori relativi alle attività 
e alla performance. Anche se i programmi indicavano la maggior parte dei costi 
(prelievo dei campioni, analisi di laboratorio, retribuzione dei veterinari, costi per 
gli indennizzi ecc.) e i benefici qualitativi (salute pubblica, maggiori opportunità 
di esportazione ecc.), non erano disponibili modelli e informazioni per valutare il 
rapporto costo/efficacia delle attività finanziate. Ad esempio, la reazione dell’UE 
alla crisi della BSE ha salvato vite umane, ha contribuito a migliorare la sicurezza 
alimentare, ha accresciuto la qualità dei controlli e ripristinato la fiducia dei con -
sumatori, ma non è possibile valutare il rapporto costi/efficacia del programma.
43 
Gli auditor della Corte hanno anche esaminato se vi fossero elementi che dimo -
strassero la ragionevolezza dei costi sostenuti dai programmi controllati. Nel 
corso dell’audit sono stati rilevati alcuni casi, già individuati dalla Commissione, in 
cui alcuni costi erano irragionevolmente elevati o non erano stati sufficientemen -
te controllati dagli Stati membri, come illustrato nel riquadro 4 . In questi casi, la 
Commissione ha adottato azioni correttive.
Azioni soggette a controlli insufficienti o con costi elevati
1. In Polonia, i vaccini usati nei programmi annuali di eradicazione della rabbia sono stati acquistati a livello 
regionale. Tra il 2002 e il 2009, il numero di casi di rabbia rilevati nella popolazione di volpi si è significa -
tivamente ridotto, passando da 884 a 6. Tuttavia, nel 2010 e 2011, il numero di casi rilevati è nuovamente 
cresciuto rapidamente, rispettivamente fino a 117 e 103. Questi casi erano concentrati nelle regioni di 
Małopolska e Podkarpackie. Il prezzo medio di uno dei vaccini acquistati in Polonia per le volpi selvatiche 
dal 2011 al 2013 era significativamente superiore al prezzo medio pagato nell’UE, anche se i volumi di 
vaccini forniti alla Polonia erano anche i maggiori dell’UE (oltre 10 milioni di dosi all’anno). Alla luce delle 
economie di scala, ciò appare illogico. La Commissione ha applicato riduzioni finanziarie e ha richiesto 
alle autorità polacche di intervenire per ridurre i prezzi eccessivi dei vaccini, organizzando in particolare 
un’unica gara d’appalto nazionale.
2. In Romania, le autorità nazionali non hanno controllato correttamente l’attuazione dei contratti di di -
stribuzione dei vaccini antirabbici per via aerea per le volpi selvatiche nel 2013 ed è stato distribuito un 
numero insufficiente di vaccini. Inoltre, le autorità nazionali non hanno prelevato un numero sufficiente 
di campioni per verificare l’efficacia della campagna di vaccinazione (le procedure sono state migliorate 
nel 2014). Di conseguenza, la Commissione non ha rimborsato la campagna di vaccinazione.Riquadro 4
26 Osservazioni di audit 
In alcuni casi, gli indennizzi versati o le riduzioni imposte 
sui pagamenti hanno avuto scarso effetto incentivante
44 
Gli indennizzi pagati agli agricoltori per gli animali abbattuti nel quadro dei pro -
grammi di eradicazione di malattie non devono superare, in base alla normativa, 
il valore di mercato degli animali sani26. L’obiettivo è fornire indennizzi di livello 
adeguato, dissuadere le frodi e incoraggiare la partecipazione degli agricoltori 
al programma. La normativa UE non specifica però chiaramente come fissare gli 
indennizzi in base ai prezzi di mercato, che vengono quindi stabiliti dagli Stati 
membri nella normativa specifica. Ad esempio, gli Stati membri non sono tenu -
ti a stabilire l’ammontare degli indennizzi sulla base di tabelle comunitarie di 
classificazione delle carcasse e sui prezzi delle medesime27. Indennizzi eccessivi 
possono scoraggiare l’attuazione di efficaci misure di bioprotezione.
45 
In Italia, i livelli degli indennizzi pagati per gli animali distrutti nel quadro dei 
programmi veterinari sono talvolta superiori ai prezzi di mercato degli animali 
sani. Ad esempio, nel 2012 gli agricoltori hanno ricevuto in media un indenniz -
zo da 87 fino a 111 euro per ogni pecora distrutta nel quadro dei programmi di 
eradicazione; tuttavia, a quel tempo il prezzo medio di mercato per le carcasse di 
pecore sane macellate era inferiore ai 60 euro28. Nei casi in cui l’indennizzo supe -
ra il prezzo di mercato, l’individuazione di patologie animali in una azienda può 
essere vista come opportunità inaspettata per ricostituire una mandria. È inoltre 
possibile che agricoltori ai quali si sarebbe potuto altrimenti attribuire lo status di 
«indenne» fossero scoraggiati dall’attuare efficaci misure di bioprotezione.
46 
Nel Regno Unito, gli indennizzi pagati in Inghilterra per i bovini sono basati sui 
prezzi medi di mercato del mese precedente. Gli indennizzi per i bovini in Irlanda 
del Nord e nel Galles sono basati su valutazioni individuali che sono generalmen -
te all’origine di livelli di indennizzi maggiori rispetto all’Inghilterra, e che possono 
scoraggiare gli agricoltori dall’attuare efficaci misure di bioprotezione.
47 
A seguito di una valutazione sfavorevole dei risultati tecnici dei programmi di 
eradicazione della brucellosi bovina ed ovina in una regione italiana (Sicilia), la 
Commissione ha imposto una riduzione dei pagamenti di oltre 7 milioni di euro 
per gli anni dal 2005 al 2012. Nel 2011 l’intero programma di brucellosi in Sicilia 
è stato dichiarato non ammissibile per la mancata esecuzione di una campagna 
di vaccinazione. Applicando però un sistema nazionale di ripartizione delle risor -
se tra regioni, le autorità italiane non hanno imputato questo livello di riduzione 
alle autorità regionali in Sicilia, ma lo hanno suddiviso tra tutte le regioni italiane 
(la maggior parte delle quali aveva attuato il programma di eradicazione in modo 
adeguato). Le autorità siciliane erano quindi scarsamente incentivate a migliorare 
le misure veterinarie.26 Articolo 11 del regolamento 
(UE) n. 652/2014.
27 Regolamento (CE) 
n. 1249/2008 della 
Commissione, del 10 dicembre 
2008, recante modalità di 
applicazione relative alle 
tabelle comunitarie di 
classificazione delle carcasse 
di bovini, suini e ovini e alla 
comunicazione dei prezzi 
delle medesime (GU L 337 del 
16.12.2008, pag. 3).
28 Commissione europea (DG 
Agricoltura e sviluppo rurale, 
Statistics on agricultural 
markets 2014 : http://ec.europa.
eu/agriculture/markets-and-
prices/market-statistics/
index_en.htm ).
27 Osservazioni di audit 
… e vi è ancora spazio per ulteriori miglioramenti
48 
Nei paragrafi che seguono vengono indicati i settori in cui, secondo la Corte, 
l’approccio della Commissione ed i programmi degli Stati membri possono essere 
migliorati.
La notifica della malattie degli animali e lo scambio 
di informazioni al riguardo
49 
Il Sistema di notifica delle malattie degli animali (ADNS) europeo permette la 
notifica di informazioni standard sui focolai di malattie. Non è concepito per con -
sentire la gestione epidemiologica o fornire informazioni storiche o analizzare 
dati. Presenta pertanto un modesto valore aggiunto rispetto al sistema di infor -
mazioni sanitarie a livello mondiale dell’OEI (World Animal Health Information 
System , WAHIS) che gli Stati membri sono tenuti ad utilizzare. Entrambi i sistemi 
forniscono informazioni sul numero e sulla localizzazione dei nuovi focolai, ma 
non esiste un’interfaccia che consenta un automatico scambio di informazioni tra 
di essi. Per meglio gestire le minacce per la salute degli animali gli Stati membri 
hanno sviluppato i loro sistemi informativi contenenti dati epidemiologici. Manca 
però un sistema comune che faciliti lo scambio di informazioni e consenta un 
miglior coordinamento delle attività di lotta tra gli Stati membri.
50 
Dal 2012 è stato condotto un progetto congiunto tra la Commissione e l’OIE sul 
collegamento dei sistemi WAHIS e ADNS mediante un’interfaccia comune chia -
mata Sistema di informazione sulle malattie degli animali (ADIS)29.29 Relazione sull’analisi dell’ADNS 
(versione 1.4), nel quadro dello 
sviluppo di un prototipo 
informatico del Sistema di 
informazione sulle malattie 
degli animali (ADIS) per 
l’Unione europea allineato con 
l’interfaccia OIE-WAHIS/
WAHID. In base a questa 
relazione, per una analisi più 
approfondita, mancano dati di 
riferimento quali il numero di 
aziende e di animali presenti 
in una regione. Per una 
approfondita analisi spaziale 
e temporale sarebbero 
necessari dati supplementari, 
quali la localizzazione delle 
unità epidemiologiche. Per 
disporre di uno strumento più 
mirato per la gestione delle 
malattie o di uno strumento 
decisionale sarebbero 
necessarie maggiori 
informazioni sulle misure di 
gestione delle malattie. 
L’elenco dei valori «Specie» 
nell’ADNS contiene le 
principali specie di animali da 
allevamento e solo la generica 
denominazione «specie 
selvatica». Sarebbe opportuno 
estendere la richiesta di dati 
sui metodi di diagnosi a tutte 
le malattie.
28 Osservazioni di audit 
Informazioni sulla performance e sulla gestione
51 
Una decisione della Commissione del 200830 definisce indicatori di realizzazione 
per i programmi che gli Stati membri sono tenuti a comunicare. La Commissione 
inoltre ha stabilito una metodologia per fissare indicatori di performance che 
impone agli Stati membri, in un dato periodo, di migliorare di una percentuale 
minima la loro performance in termini di prevalenza/incidenza di una malattia. 
Inoltre, la Commissione ha sviluppato una vasta serie di indicatori31 (oltre 100) che 
gli Stati membri devono utilizzare. Questi includono indicatori di realizzazione 
o correlati alle attività, come il numero di capi vaccinati e i test effettuati, e anche 
indicatori di risultato, come la variazione dei tassi di incidenza o prevalenza. Pur 
riconoscendo che si tratta di una vasta serie di indicatori, la Corte ritiene che vi si -
ano margini di miglioramento, in particolare per quanto riguarda l’attuazione dei 
programmi sotto il profilo tecnico32. Non sono previsti indicatori economici, che 
consentirebbero una analisi del rapporto costo/efficacia dei programmi proposti 
(cfr. paragrafi 41 e 42).
52 
La Commissione impone agli Stati membri di utilizzare un modello standard 
al momento dell’elaborazione dei programmi veterinari. Tale modello include 
informazioni sull’evoluzione della malattia in anni recenti. Inoltre, uno dei criteri 
utilizzati dalla Commissione (cfr. paragrafo 28) per valutare i progetti di program -
ma riguarda la qualità dei dati sull’evoluzione della malattia negli ultimi cinque 
anni. In base a quanto riscontrato dagli auditor della Corte, anche se tali dati 
storici erano in molti casi disponibili, per tre dei 24 programmi degli Stati membri 
esaminati nel corso dell’audit i valutatori indipendenti della Commissione hanno 
rilevato che i recenti progetti di programma non contenevano informazioni sto -
riche soddisfacenti33. In questi casi, la Commissione ha richiesto tali informazioni 
e gli Stati membri le hanno fornite. Al momento dell’audit, la Commissione stava 
elaborando un sistema informativo che consentisse di recuperare ed analizzare 
tempestivamente le informazioni storiche dai programmi precedenti degli Stati 
membri, ed aveva introdotto un sistema elettronico con cui gli Stati membri 
potevano trasmettere in modo standardizzato i documenti essenziali34 relativi ai 
programmi veterinari35. Questi sviluppi dovrebbero facilitare in futuro l’analisi dei 
programmi.30 Decisione 2008/940/CE della 
Commissione, sostituita dalla 
decisione di esecuzione della 
Commissione 2014/288/UE, 
del 12 maggio 2014, 
concernente i requisiti 
uniformi per la notifica dei 
programmi nazionali di 
eradicazione, di lotta e di 
sorveglianza relativi ad alcune 
malattie degli animali 
e zoonosi cofinanziati 
dall’Unione e che abroga la 
decisione 2008/940/CE 
(GU L 147 del 12.2.2014, 
pag. 88).
31 Documento della 
Commissione WD 
SANCO/12915/2012.
32 Ad esempio, gli intervalli tra 
i test; la percentuale di focolai 
di cui è stata identificata la 
fonte di infezione; per la 
brucellosi, la localizzazione 
delle mandrie non sottoposte 
a test; la percentuale di animali 
vaccinati nelle aziende e la 
quota di aziende vaccinate; 
indicatori relativi alla 
formazione, ai costi ed alla 
capacità dei servizi veterinari; 
per la brucellosi ovina 
e caprina, i risultati dei test di 
genotipizzazione del ceppo di 
brucella.
33 Ad esempio, il programma 
2015 proposto dal Regno 
Unito per la tubercolosi 
bovina, il programma 2015 
proposto dalla Spagna per la 
febbre catarrale degli ovini; il 
programma 2014 proposto 
dall’Italia per la febbre 
catarrale degli ovini.
34 In particolare i progetti di 
programma, le relazioni 
intermedie, le relazioni finali 
e le domande di pagamento.
35 Decisione di esecuzione 
2014/288/UE della 
Commissione.
29 Osservazioni di audit 
Presentazione dei controlli veterinari nei programmi
53 
Complessivamente, la maggior parte dei programmi motivava le misure da adot -
tare e i risultati da ottenere. La Corte ritiene però che alcuni programmi dovreb -
bero descrivere meglio le misure veterinarie, nonché le azioni adottate a seguito 
delle raccomandazioni dell’UAV e delle indicazioni della task force. In due dei 24 
programmi degli Stati membri esaminati nel corso dell’audit, i valutatori indipen -
denti della Commissione hanno espresso osservazioni simili36.
Programmi in cui i progressi sono lenti
54 
I programmi di eradicazione per alcune malattie in determinati Stati membri 
durano decenni (cfr. paragrafo 9). Anche se in calo, la prevalenza della tubercolosi 
bovina nel Regno Unito e in Irlanda è ancora relativamente elevata (cfr.  figura 6)  
rispetto agli altri Stati membri37. Nel Regno Unito, l’aumento della frequenza dei 
test per la tubercolosi nelle zone a bassa incidenza (da una volta ogni quattro 
anni a una volta all’anno) dal 2013 ha condotto a individuare un maggior numero 
di casi. Tuttavia, sono ancora significativi i problemi che deve affrontare il pro -
gramma di eradicazione della tubercolosi nel Regno Unito, dove si registra una 
incidenza particolarmente elevata in alcune regioni.36 Il programma 2014 dell’Italia 
per la febbre catarrale degli 
ovini; il programma 2014 
dell’Irlanda per tubercolosi 
bovina.
37 Nel 2014, la prevalenza della 
tubercolosi bovina nelle 
mandrie in Irlanda, Spagna 
e Italia è stata rispettivamente 
del 9,04 %, 3,8 %, 1,72 % 
e 0,81 %. La Francia e la 
Polonia sono «ufficialmente 
indenni» dalla malattia e la 
prevalenza in Romania 
è insignificante.Figura 6Tubercolosi bovina in Irlanda e nel Regno Unito
2014 2013 2012 2011 201020
15
10
5
03,80 4,07 4,45 4,37 4,849,0410,1116,20
14,05
11,61
Prevalenza negli allevamenti
Regno Unito %
Prevalenza negli allevamenti
Irlanda %
Fonte:  direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare
30 Osservazioni di audit 
55 
In Italia, la brucellosi ovina e la brucellosi caprina sono difficili da eradicare 
a causa della scarsa cooperazione degli allevatori in alcune regioni. Il generoso 
regime di indennizzi (cfr. paragrafo 45) potrebbe anche essere uno dei fattori 
determinanti. Tuttavia, la prevalenza a livello nazionale continua a diminuire e ha 
raggiunto l’1,2 % nel 2014, rispetto al 3,7 % nel 2008. Nello stesso periodo, la 
prevalenza in Sicilia è scesa dall’11,9 % al 3,4 %.
56 
La Corte rileva che la Commissione, nella sua relazione 201438 al Parlamento e al 
Consiglio sull’esito dei programmi veterinari cofinanziati dall’UE, osservava anche 
che i risultati raggiunti dal programma per la tubercolosi bovina nel Regno Unito 
e dal programma per le brucellosi in Italia erano motivo di preoccupazione. La 
Corte riconosce inoltre che la Commissione incoraggia gli Stati membri ad inter -
venire in tali situazioni monitorando il seguito dato alle raccomandazioni della 
task force e dell’UAV.
L ’approccio adottato per la fauna selvatica
57 
I contatti diretti o indiretti tra animali selvatici e domestici possono determinare 
la diffusione di malattie o complicare l’efficace attuazione dei programmi relativi 
alle malattie degli animali. Ad esempio, la rabbia può essere propagata dalle 
volpi selvatiche, la tubercolosi bovina da tassi, cinghiali e cervi. Esistono diverse 
pubblicazioni dell’OIE39 sul monitoraggio delle malattie della fauna selvatica, 
nonché un accordo internazionale sulla notifica delle malattie. Anche se l’acqui -
sto di vaccini antirabbici per gli animali selvatici è incluso nei programmi degli 
Stati membri, l’UE non dispone di un approccio specifico per lottare contro la 
tubercolosi nella fauna selvatica.
58 
Non esistono a livello dell’UE disposizioni legislative riguardanti l’eradicazione 
della tubercolosi nelle specie animali diverse dai bovini (come ad esempio le 
capre selvatiche ed altri animali selvatici). In particolare, nel Regno Unito i tassi 
sono protetti dalla legislazione nazionale, il che potrebbe complicare l’attuazione 
di un efficace programma di eradicazione della tubercolosi bovina.38 COM(2014) 115  final  del 
5 marzo 2014, «Relazione della 
Commissione al Parlamento 
europeo e al Consiglio 
sull’esito dei programmi di 
eradicazione, di lotta e di 
sorveglianza relativi alle 
malattie degli animali e alle 
zoonosi cofinanziati dall’UE 
nel periodo 2005-2011», 
sezione 3.3.
39 OIE, «Training manual on 
wildlife diseases and 
surveillance», 2010.
31 Osservazioni di audit 
La disponibilità di alcuni vaccini
59 
Secondo l’OIE40, la tempestiva disponibilità di vaccini ed antigeni veterinari 
adeguati è essenziale per i programmi per la salute animale41. Vi è un numero di 
iniziative UE e di progetti di ricerca finalizzati all’individuazione di virus emer -
genti e alla promozione della disponibilità di vaccini42. In funzione della malattia, 
vi possono essere pochissimi o addirittura nessun vaccino adeguato pronto per 
essere utilizzato nell’UE. La vaccinazione è però uno strumento essenziale per 
l’efficace attuazione dell’approccio «prevenire è meglio che curare». Le ragioni 
per cui i vaccini non sono sempre disponibili sono complesse. Recenti ricerche43 
hanno inteso dimostrare che, al di là delle difficoltà tecniche nello sviluppo dei 
vaccini, le case farmaceutiche non hanno un interesse finanziario sufficiente per 
richiedere l’autorizzazione ad utilizzare determinati vaccini nell’UE. Il riquadro 5  
illustra alcune delle difficoltà pratiche dovute alla mancanza di vaccini adeguati.
60 
A livello europeo, non esiste un quadro giuridico di riferimento per gli acquisti 
congiunti di vaccini, né una banca generale delle riserve di vaccini. Le procedure 
di acquisto di vaccini dopo gare d’appalto indette dagli Stati membri possono du -
rare diversi mesi e nel frattempo il virus può continuare a diffondersi nella popo -
lazione animale. La Corte ha rilevato che la legislazione sulla salute degli animali 
attualmente in discussione estenderebbe i poteri della Commissione riguardo 
alla costituzione di banche dei vaccini.40 OIE, «Manual of diagnostic 
tests and vaccines for 
terrestrial animals», 2014.
41 OIE, «Guidelines for Animal 
Disease Control», 2014.
42 Ad esempio, i fondi UE per la 
ricerca hanno finanziato 
progetti per lo sviluppo di 
vaccini contro la tubercolosi 
(NEWTBVAC), brucellosi 
(BRU-VAC) e peste suina 
classica (CSFV-GODIVA).
43 Videnova, K. and Mackay, DKJ., 
«Availability of vaccines 
against major animal diseases 
in the European Union».
Difficoltà pratiche dovute alla mancanza di vaccini adeguati
Esistono oltre 20 varianti (sierotipi) del virus della febbre catarrale degli ovini (malattia virale dei ruminanti 
trasmessa dagli insetti).
In Italia, ne sono state identificate sei varianti. Attualmente nell’UE non sono riconosciuti vaccini polivalenti 
(efficaci contro più ceppi del virus). In questi circostanze è difficile prevedere il ricorso ai vaccini.
In Francia, durante l’epidemia di febbre catarrale degli ovini del 2009, le riserve del vaccino erano limitate. 
Le autorità francesi hanno quindi dovuto procurarsi urgentemente altri vaccini. Ciò ha richiesto molto tem -
po e denaro, e le autorità nazionali hanno ritenuto che i 520 casi di febbre catarrale degli ovini individuati 
nell’Ille-et-Vilaine avrebbero potuto essere evitati se i vaccini fossero stati disponibili tempestivamente.
Nel momento in cui è comparso il primo focolaio di febbre catarrale degli ovini sierotipo S4 in Spagna (regio -
ne Extremadura), non erano disponibili sufficienti vaccini contro questo sierotipo. La campagna di vaccinazio -
ne è stata così posticipata all’anno successivo per limitare la malattia durante l’eventuale periodo di propaga -
zione del virus in futuro.Riquadro 5
32
 Conclusioni 
e raccomandazioni
61 
Le malattie degli animali causano costi significativi e comportano rischi sia per la 
salute degli animali sia per quella umana. Le malattie possono diffondersi al di là 
delle frontiere, e precedenti epidemie sono costate miliardi di euro. L’UE inten -
de quindi proteggere la salute degli animali e finanzia i programmi degli Stati 
membri per l’eradicazione, la lotta e la sorveglianza di specifiche malattie degli 
animali. Questi programmi riguardano azioni quali i prelievi, le analisi di labora -
torio, gli indennizzi per gli animali abbattuti e le campagne di vaccinazione. La 
spesa dell’UE è diminuita negli ultimi anni e recentemente non si sono registrate 
gravi crisi paragonabili a quelle dell’epidemia di afta epizootica del 2001. L’UE 
deve però essere pronta ad affrontare crisi future e possono essere necessari anni 
prima che i programmi di eradicazione permettano di dichiarare «indenni» le 
zone colpite.
62 
L’audit ha esaminato se i programmi di eradicazione, lotta e sorveglianza delle 
malattie animali riescano adeguatamente a contenere la diffusione di tali ma -
lattie. Ha analizzato se l’approccio adottato dalla Commissione fosse adeguato, 
se gli Stati membri abbiano elaborato ed attuato programmi adeguati e se si sia 
tenuto adeguatamente conto del rapporto costi/benefici di tali programmi.
63 
Nell’insieme, la Corte ha concluso che i programmi relativi alle malattie degli 
animali esaminati contenessero efficacemente tali malattie. Tuttavia, siccome 
possono sempre svilupparsi focolai delle malattie, la Commissione e gli Stati 
membri dovrebbero rimanere vigilanti.
64 
La strategia della Commissione per i programmi relativi alle malattie degli ani -
mali era in genere valida: le azioni della Commissione erano supportate da una 
adeguata consulenza tecnica; esisteva una politica ben strutturata per la salute 
degli animali e vi era un quadro di riferimento per stabilire le priorità in base alle 
quali assegnare le risorse di bilancio ai programmi prioritari. L’approccio adottato 
per eradicare la BSE è stato particolarmente riuscito. Altri esempi positivi sono la 
riduzione dei casi di salmonella zoonotica e di rabbia. La normativa applicabile 
permane complessa e la definizione dell’ordine di priorità in base al quale asse -
gnare i finanziamenti è stata gradualmente migliorata (paragrafi 26-33).
65 
La Corte ha rilevato che i programmi degli Stati membri sono stati in genere ben 
concepiti ed attuati. I programmi rispettavano i criteri stabiliti e gli Stati membri 
disponevano di sistemi adeguati per identificare i focolai delle malattie e facilitar -
ne l’eradicazione (paragrafi 34-36).
33 Conclusioni e raccomandazioni 
66 
La Corte ha riscontrato che, anche se la Commissione era tenuta a riferire al Parla -
mento europeo e al Consiglio in merito al rapporto costi/efficacia dei programmi 
veterinari, mancano i modelli adeguati a tale scopo. I programmi approvati e le 
successive relazioni sull’attuazione forniscono informazioni su costi e risultati, 
ma è difficile da stabilire il rapporto costi/efficacia dei programmi (cfr. paragrafi 
37-42).
67 
Per quanto riguarda i costi, nel corso dell’audit sono stati rilevati esempi di costi 
irragionevolmente elevati o non sufficientemente controllati, già individuati dalla 
Commissione. In alcuni casi in Italia, gli importi pagati agli agricoltori a titolo di 
indennizzo, o le riduzioni dei pagamenti imposte dalla Commissione, hanno scar -
samente incentivato l’adozione di misure di bioprotezione efficaci e l’attuazione 
di misure correttive (paragrafi 43-47).
68 
La Corte ha individuato ambiti specifici in cui vi sono margini di miglioramento. 
Lo scambio di informazioni epidemiologiche tra gli Stati membri potrebbe essere 
supportato meglio dai sistemi informativi (paragrafi 49 e 50).
69 
La Commissione ha stabilito un insieme dettagliato di indicatori di realizzazione 
per i programmi che gli Stati membri devono utilizzare. La Corte ha osservato che 
le informazioni sulle misure veterinarie e le azioni per dar seguito alle raccoman -
dazioni formulate in precedenza dall’UAV o dalla task force potrebbero essere 
meglio descritte in alcuni programmi degli Stati membri. Al momento dell’audit, 
non erano sempre disponibili prontamente informazioni storiche sufficienti 
sull’evoluzione delle malattie. Era però in corso lo sviluppo di un database per 
registrare gli indicatori dei programmi tecnici e la Commissione aveva introdotto 
un nuovo sistema di rendicontazione elettronica (paragrafi 51-53).
70 
La Corte ha riscontrato che i progressi realizzati da alcuni programmi erano lenti: 
in particolare l’eradicazione della tubercolosi bovina nel Regno Unito ed in Irlan -
da e della brucellosi ovina e caprina nel Sud dell’Italia (paragrafi 54-56).
34 Conclusioni e raccomandazioni 
71 
Gli animali selvatici possono diffondere la malattia tra gli animali domestici 
(ed anche agli esseri umani): tale aspetto va pertanto considerato nell’elaborare 
un approccio alla salute animale e nel finanziare i programmi relativi alle malattie 
degli animali. La Corte ha osservato che l’approccio dell’UE deve essere integrato 
per tener conto delle malattie degli animali selvatici, in particolare nel caso della 
tubercolosi (paragrafi 57-58).
72 
I vaccini sono uno strumento essenziale di taluni programmi di eradicazione. La 
Corte ha rilevato che, a seconda della malattie, possono esservi pochi o addirittu -
ra nessun vaccino adeguato. In particolare ha riscontrato che la scarsità di vaccini 
contro la febbre catarrale degli ovini ha inciso negativamente sui programmi in 
Italia, Francia e Spagna. Inoltre, al momento dell’audit, non esisteva un quadro 
giuridico per gli acquisti congiunti di vaccini, né una banca generale delle riserve 
di vaccini a livello europeo (paragrafi 59 e 60).
Raccomandazioni
Per migliorare l’eradicazione, la lotta e la sorveglianza relativi alle malattie degli 
animali, la Commissione dovrebbe:
a) facilitare lo scambio di informazioni epidemiologiche tra gli Stati membri;
b) esaminare se l’insieme di indicatori esistente debba essere aggiornato per 
fornire informazioni migliori sulle attività di controllo veterinario e sul rap -
porto costi/efficacia dei programmi;
c) includere sistematicamente nei programmi veterinari, ove pertinente, aspetti 
relativi alla fauna selvatica;
d) sostenere la disponibilità di vaccini che gli Stati membri dovrebbero utilizzare 
ove epidemiologicamente giustificato.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Augustyn 
KUBIK, membro della Corte, a Lussemburgo nella riunione del 3 febbraio 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

35
 Allegati Allegato IInformazioni sulle malattie degli animali
Che cos’è? Come si diffonde?Quale rischi 
comporta per la 
salute pubblica?Quali sono i  segni 
clinici?Come viene 
diagnosticata?Quali misure 
di prevenzione e lotta 
possono essere adottate?
Influenza 
aviariaL’Influenza aviaria (IA), 
causata da un virus influen -
zale di tipo «A», può colpire 
diverse specie di volatili 
da produzione alimentare 
(polli, tacchini, quaglie, 
faraone ecc.) nonché uccelli 
domestici e selvatici con 
alcuni ceppi che comportano 
un’elevata mortalità. Il 
virus è stato isolato anche 
in specie di mammiferi, tra 
cui esseri umani, ratti e topi, 
donnole e furetti, maiali, 
gatti, tigri e cani.Diversi fattori possono 
contribuire alla diffusione 
del virus dell’IA, tra cui la 
globalizzazione e gli scambi 
internazionali (legali ed 
illegali), le modalità di com -
mercializzazione (mercati di 
animali vivi), le pratiche di 
allevamento e la presenza di 
virus negli uccelli selvatici. 
Il virus dell’IA si trasmette 
attraverso il contatto diretto 
con le secrezioni di animali 
infetti, soprattutto feci, o at -
traverso cibo, acqua, attrezzi 
e indumenti contaminati.Anche se l’IA è princi -
palmente una malattia 
degli uccelli, può 
essere trasmessa an -
che agli esseri umani. 
I virus dell’IA sono al -
tamente specie-speci -
fici, ma hanno, in rare 
occasioni, attraversato 
le barriere interspe -
cifiche ed infettato 
gli esseri umani. Il 
contagio agli esseri 
umani avviene per 
stretto contatto con 
animali infetti o con 
ambienti altamente 
contaminati.Nella forma lieve, 
i segni di malattia 
possono essere le piume 
arruffate, depressione, 
riduzione del numero di 
uova deposte o  affezioni 
lievi a carico dell’appa -
rato respiratorio. Nella 
forma grave, il virus 
non solo colpisce le vie 
respiratorie come nella 
forma lieve, ma invade 
molteplici organi e tes -
suti e può provocare 
massicce emorragie 
interne.Il sospetto di 
infezione può essere 
basato sui segni 
clinici e su eventi 
che determinano 
la malattia. Sono 
necessari test di 
laboratorio per 
confermare la 
diagnosi.Sono state adottate misure di 
sorveglianza in tutto il mondo 
per individuare la presenza 
dell’infezione nel pollame, in 
base agli standard dell’OIE per 
la sorveglianza dell’IA.
Peste 
suina 
africanaLa peste suina africana (PSA) 
è una malattia emorragica 
ad elevata contagiosità che 
colpisce maiali, facoceri, 
cinghiali europei e suidi 
selvatici americani. Tutti 
i gruppi di età sono ugual -
mente sensibili. Nella forma 
del virus altamente virulen -
ta, la PSA è caratterizzata 
da febbre alta, inappetenza, 
emorragie della cute e degli 
organi interni, e la morte 
sopravviene in media in 2-10 
giorni. Il tasso di mortalità 
può raggiungere il 100 %.Il facocero può fungere da 
serbatoio naturale del virus 
in assenza di segni della 
malattia. La diffusione dal 
serbatoio avviene attraverso 
zecche molli del genere 
Ornithodoros moubata . 
La zecca ingerisce il virus 
succhiando il sangue e lo 
trasmette quando punge 
animali sensibili. Mosche 
e zecche, o anche locali, 
automezzi, attrezzature 
o abiti contaminati possono 
diffondere il virus ad animali 
sensibili.La PSA non è pericolo -
sa per la salute umana.Anche la gravità e la 
distribuzione delle 
lesioni possono variare 
in base alla virulenza del 
virus. I casi gravi della 
malattia sono caratte -
rizzati da febbre alta 
e il decesso sopravviene 
in media in 2-10 giorni. 
Il tasso di mortalità 
può raggiungere il 
100 %. Altri segni clinici 
possono includere inap -
petenza, depressione, 
chiazze rosse cutanee 
localizzate su orecchie, 
addome e arti, difficoltà 
respiratoria, vomito, 
sanguinamento rettale 
e nasale e talvolta diar -
rea. L’aborto può essere 
il primo evento visibile 
in un focolaio.Il sospetto di PSA 
può essere basato 
su segni clinici e la 
conferma deve 
venire da test di 
laboratorio, in 
particolare per 
differenziarla dalla 
peste suina classica 
(PSC).Non esiste cura o vaccino 
documentato per la PSA. Tutti 
i programmi di eradicazione 
efficaci includono la diagnosi 
tempestiva, l’abbattimento 
e la distruzione di tutti gli ani -
mali detenuti nei locali infetti, 
pulizia e disinfezione, disin -
festazione, controllo degli 
spostamenti e sorveglianza.
36 Allegati 
Che cos’è? Come si diffonde?Quale rischi 
comporta per la 
salute pubblica?Quali sono i  segni 
clinici?Come viene 
diagnosticata?Quali misure 
di prevenzione e lotta 
possono essere adottate?
BrucellosiLa brucellosi è una malattia 
contagiosa del bestiame 
con un impatto economico 
significativo. La malattia 
è provocata da diversi bat -
teri della famiglia Brucella, 
che tendono ad infettare 
una specifica specie di 
animali. Tuttavia, la maggior 
parte delle specie di Brucella 
sono in grado di infettare 
anche altre specie. Colpisce 
bovini, suini, ovini e  caprini, 
camelidi, equini e canini. 
Può infettare anche altri ru -
minanti, alcuni mammiferi 
marini ed esseri umani.La brucellosi si trasmette 
generalmente quando l’ani -
male abortisce o partorisce. 
La carica batterica è elevata 
nei fluidi placentari di un ani -
mali infetto. I batteri possono 
sopravvivere al di fuori dell’o -
spite nell’ambiente per molti 
mesi, in particolare in clima 
umido e freddo. Altri animali 
possono infettarsi ingerendo 
i batteri. I batteri colonizzano 
anche le mammelle e conta -
minano il latte. La brucellosi 
è molto diffusa nella fauna 
selvatica, infettando suini 
selvatici, bisonti, alci e lepri 
europee. La fauna selvatica 
come serbatoio della malattia 
complica gli interventi di 
eradicazione.La brucellosi è una 
zoonosi altamente 
infettiva per gli esseri 
umani e causa una 
malattia spesso chia -
mata febbre maltese 
o febbre ondulante. 
Negli esseri umani 
i sintomi includono 
febbre intermit -
tente o  irregolare, 
cefalea, spossatezza, 
sudorazione diffusa, 
brividi, perdita 
ponderale e  dolore 
generalizzato. Sono 
possibili infezioni degli 
organi, tra cui fegato 
e milza. Veterinari, 
allevatori e lavoratori 
dei mattatoi sono 
vulnerabili all’infezio -
ne in quanto entrano 
in diretto contatto 
con gli animali infetti 
e con i feti abortiti o le 
placente. La trasmis -
sione è possibile anche 
attraverso il consumo 
di latte non pastoriz -
zato proveniente da 
animali infetti.La malattia si manifesta 
generalmente in forma 
leggera, con pochi 
segni dell’infezione 
fino a quando l’animale 
non abortisce. Nei 
maschi si può verificare 
orchite e talvolta una 
localizzazione dei bat -
teri nelle articolazioni 
che provoca artrite. La 
brucellosi è una malattia 
grave, in quanto riduce 
la capacità riproduttiva 
per effetto di aborti, 
infertilità, ritenzione 
della placenta, nascita di 
animali morti o deboli. 
Ciò determina notevoli 
perdite economiche per 
gli allevatori di bovini 
da latte, ovini, caprini 
e suini.Il sospetto di 
malattia può essere 
basato su segni cli -
nici come gli aborti, 
ma la conferma 
si ottiene in esito 
a test sierologici 
e poi ai test di labo -
ratorio prescritti per 
isolare ed identifica -
re i batteri.La sorveglianza attuata 
mediante esami sierologici, 
nonché analisi del latte, come 
la prova dell’anello sul latte, 
può servire a fini di screening 
e svolge un ruolo importante 
nelle campagne per eliminare 
la malattia. Vengono praticati 
anche test su singoli animali 
per finalità commerciali e di 
controllo della malattia.Allegato I
37 Allegati 
Che cos’è? Come si diffonde?Quale rischi 
comporta per la 
salute pubblica?Quali sono i  segni 
clinici?Come viene 
diagnosticata?Quali misure 
di prevenzione e lotta 
possono essere adottate?
Febbre 
catarraleLa febbre catarrale (o lingua 
blu, bluetongue , BT) è una 
malattia virale che colpisce 
i ruminanti domestici e bradi 
(principalmente ovini, ma 
anche bovini, caprini, bufali, 
antilopi, cervi, alci e cam -
melli) ed è trasmessa dagli 
insetti, in particolare dalla 
puntura di moscerini della 
specie dei Culicoidi. Il virus 
che causa la BT è identificato 
come membro della famiglia 
dei Reoviridae . Sono noti 24 
diversi sierotipi del virus, 
ciascuno può essere caratte -
rizzato da tassi di virulenza 
molto diversi. Negli ovini 
particolarmente sensibili, la 
morbilità può raggiungere 
anche il 100 %.La trasmissione della BT da 
un animale all’altro avviene 
fondamentalmente attra -
verso la puntura di insetti 
vettori. I vettori sono infet -
tati dal virus BT a seguito 
dell’ingestione di sangue di 
animali infetti. Senza l’azione 
del vettore, la malattia non 
può essere trasmessa da un 
animale all’altro.Non esistono rischi 
per la salute pubblica 
associati alla BT.Negli ovini infetti i segni 
clinici variano e possono 
includere febbre, emor -
ragie e ulcerazioni delle 
mucose orale e nasale, 
diarree abbondanti, vo -
mito, polmonite, lingua 
blu dovuta a cianosi 
delle mucose (raro); pos -
sibili aborti per le pecore 
gravide.Il sospetto di BT può 
essere basato su 
segni clinici, sulla 
prevalenza degli 
insetti vettori del 
virus e in particolare 
sulla localizzazione 
in zone in cui la 
malattia è endemi -
ca. Sono necessari 
test di laboratorio 
per confermare la 
diagnosi.Nelle zone endemiche, 
i programmi di monitoraggio 
degli animali «sentinella» 
prevedono il campionamento 
di animali in greggi sentinella 
per monitorare la presenza 
del virus. La vaccinazione è la 
misura più pratica ed efficace 
utilizzata per minimizzare le 
perdite dovute alla malattia 
e per interrompere potenzial -
mente il ciclo di trasmissione 
dall’animale infetto al vettore. 
È essenziale usare un vaccino 
studiato per fornire una pro -
tezione contro uno specifico 
ceppo (o ceppi) del virus in 
una particolare zona.
Tubercolo -
si bovinaLa tubercolosi bovina (TB) 
è una malattia cronica 
degli animali causata 
da un batterio chiamato 
Mycobacterium bovis  (M. bo -
vis), strettamente correlato 
ai batteri che causano la 
tubercolosi umana o aviaria. 
Questa malattia può 
infettare praticamente tutti 
i mammiferi, provocando un 
generale stato di malessere, 
tosse e  infine morte.La malattia è contagiosa 
e si diffonde attraverso 
il contatto con animali 
domestici o selvatici infetti. 
La principale via di infezione 
è l’inalazione delle goccioline 
nebulizzate infette espulse 
dai polmoni con la tosse. 
I vitelli e gli esseri umani 
possono anche essere infet -
tati ingerendo latte crudo di 
vacche infette.Gli esseri umani posso -
no essere infettati 
bevendo latte crudo di 
vacche infette o ina -
lando le goccioline 
infette. Si stima che 
in alcuni paesi, fino al 
10 % della tubercolosi 
umana sia dovuta alla 
tubercolosi bovina.La TB ha un decorso 
lungo, e i sintomi 
appaiono dopo mesi 
o anni. I segni clinici 
tradizionali includono 
spossatezza, inappe -
tenza, dimagrimento, 
febbre fluttuante, acces -
si di tosse intermittenti, 
diarrea e ingrossamento 
e prominenza dei 
linfonodi.Il metodo standard 
per l’individuazione 
della TB è il test 
della tubercolina, 
in cui una piccola 
quantità di antigene 
viene iniettata nella 
pelle per misurare la 
reazione immuni -
taria. La diagnosi 
definitiva avviene 
mediante coltura 
in laboratorio, 
un processo che 
dura almeno otto 
settimane.La misure di lotta standard 
applicate alla TB sono i test e la 
macellazione. I programmi di 
eradicazione, che consistono 
in ispezioni post mortem degli 
animali macellati, sorveglian -
za intensiva con visite agli 
allevamenti, test individuali 
sistematici degli animali con 
rimozione dei capi infetti e del 
resto della mandria in contatto 
con essi, nonché controllo degli 
spostamenti degli animali, 
sono stati molto efficaci nel 
ridurre o eliminare la malattia.
La pastorizzazione del latte di 
animali infetti a una tempe -
ratura sufficientemente alta 
da uccidere i batteri ha evitato 
la diffusione della malattia 
all’uomo.Allegato I
38 Allegati 
Che cos’è? Come si diffonde?Quale rischi 
comporta per la 
salute pubblica?Quali sono i  segni 
clinici?Come viene 
diagnosticata?Quali misure 
di prevenzione e lotta 
possono essere adottate?
Encefa -
lopatia 
spongifor -
me bovina 
(BSE)La BSE è una malattia 
progressiva e letale del 
sistema nervoso degli ani -
mali. Ha un lungo periodo 
di incubazione di quattro 
o cinque anni e non esistono 
attualmente cure o vaccini 
per combatterla. La BSE 
è una malattia del gruppo 
noto come « encefalopatie 
spongiformi trasmissibili» 
(TSE). Le altre TSE includono 
la malattia del trotto della 
pecora, la malattia del di -
magrimento cronico (CWD) 
nel cervo e nell’alce, e la 
malattia Creutzfeldt-Jakob 
negli esseri umani. La BSE, 
come le TSE, è caratterizzata 
dalla presenza nel sistema 
nervoso di una forma 
anomala e infettiva di una 
proteina chiamata «prione». 
La degenerazione spongi -
forme del cervello provocata 
da tale proteina determina 
segni e sintomi neurologici 
gravi e  letali.Gli scienziati ritengono che la 
diffusione di questa malattia 
nel bestiame sia causata 
dall’utilizzo di materia -
le organico di bovini o ovini 
infetti come alimento per 
altri animali. Il prione resiste 
alle procedure di inattiva -
zione commerciali, come il 
calore, il che significa che non 
può essere completamente 
distrutto durante l’estrazione 
dei grassi.Esistono indicazioni 
che la variante 
della malattia 
Creutzfeldt-Jakob ne -
gli esseri umani possa 
essere causata dal 
consumo di prodotti 
a base di carni bovine 
contaminate da tes -
suto nervoso infetto 
o da dispositivi medici 
prodotti con tessuti di 
animali infetti.
Il latte ed i prodotti 
lattiero caseari sono 
ritenuti indenni.Poiché l’intervallo me -
dio tra l’infezione dell’a -
nimale con il prione 
e la comparsa dei segni 
clinici normalmente va 
dai quattro ai cinque 
anni, i segni clinici della 
BSE si riscontrano negli 
animali adulti. I sintomi 
possono durare per un 
periodo da due a sei 
mesi prima del decesso 
dell’animale.Il sospetto di BSE 
può essere basato 
su segni clinici. 
La diagnosi può 
essere confermata 
soltanto dall’esame 
microscopico dei 
tessuti cerebrali.Sorveglianza mirata 
delle manifestazioni cliniche 
neurologiche della malattia; 
comunicazione trasparente 
dei casi di BSE; sicurezza 
delle importazioni di specie 
di ruminanti vivi e dei loro 
prodotti, in conformità al 
Codice sanitario dell’OIE per 
gli animali terrestri; rimozione 
del materiale specifico a ri -
schio (SRM) (cervello, midollo) 
durante la macellazione e la 
lavorazione delle carcasse; 
divieto di includere gli SRM 
nei mangimi, rimuovendo 
materiale potenzialmente 
contaminato dalla filiera ali -
mentare, distruzione di tutti 
gli animali potenzialmente 
o verosimilmente esposti 
a mangimi contaminati; 
identificazione degli animali 
per consentire una efficace 
sorveglianza e la tracciabilità 
degli animali infetti.Allegato I
39 Allegati 
Che cos’è? Come si diffonde?Quale rischi 
comporta per la 
salute pubblica?Quali sono i  segni 
clinici?Come viene 
diagnosticata?Quali misure 
di prevenzione e lotta 
possono essere adottate?
Peste 
suina 
classicaLa peste suina classica (PSC), 
anche nota come febbre 
suina, è una malattia virale 
contagiosa dei suini dome -
stici e selvatici. È causata da 
un virus del genere Pestivirus  
della famiglia Flaviviridae , 
strettamente correlato ai 
virus che causano la diarrea 
virale dei bovini e la ma -
lattia di Border negli ovini. 
Esiste un solo sierotipo del 
virus PSC (PSCV).La modalità di trasmissione 
più comune è il contatto 
diretto tra un animale sano 
e uno infettato dal virus 
PSC. Il virus si trasmette 
attraverso la saliva, le secre -
zioni nasali, l’urina e le feci. Il 
contatto con automezzi, box, 
mangimi o abiti contaminati 
può diffondere la malattia. 
Gli animali che sono vettori 
cronici della malattia (infe -
zione persistente) possono 
non mostrare i segni clinici 
della malattia, ma possono 
espellere il virus con le 
feci. I suinetti partoriti da 
scrofe infette possono essere 
infettati in utero e possono 
essere asintomatici per mesi. 
È provato che in alcune parti 
dell’Europa, la popolazione 
di cinghiali selvatici può 
svolgere un ruolo nell’epide -
miologia della malattia.Gli esseri umani non 
sono colpiti da questo 
virus. I suini sono 
l’unica specie nota 
sensibile al virus.Nella forma acuta la ma -
lattia, in tutti i gruppi 
di età, si manifesta con 
febbre, ammassamento 
degli animali malati, 
inappetenza, torpore, 
spossatezza, congiun -
tivite, costipazione 
seguita da diarrea 
e barcollamento. Molti 
giorni dopo la comparsa 
dei segni clinici, le 
orecchie, l’addome 
e l’interno delle cosce 
possono mostrare una 
colorazione violacea. 
Gli animali che hanno 
contratto la forma 
acuta della malattia 
muoiono entro una-due 
settimane Nei casi gravi, 
le manifestazioni della 
malattia sono molto 
simili a quelle della 
peste suina africana.Dato che i segni 
clinici non sono 
esclusivi della PSC, 
e variano fortemen -
te, sono necessari 
esami di laboratorio 
per individuare gli 
anticorpi o il virus 
stesso.Non viene tentata alcuna cura 
per gli animali colpiti. Nelle 
zone in cui la malattia è en -
demica, la vaccinazione può 
impedirne la diffusione. Non 
appena la malattia è sotto 
controllo, si interrompono le 
vaccinazioni, ma si continua la 
sorveglianza.
Nelle regioni indenni dalla 
malattia, viene applicata una 
politica di abbattimento 
totale, consistente in indivi -
duazione precoce, controllo 
degli spostamenti, adeguato 
smaltimento delle carcasse, 
pulizia e disinfezione. Questa 
politica ha portato all’elimina -
zione della PSC dall’America 
del Nord e da buona parte 
dell’Europa occidentale.Allegato I
40 Allegati 
Che cos’è? Come si diffonde?Quale rischi 
comporta per la 
salute pubblica?Quali sono i  segni 
clinici?Come viene 
diagnosticata?Quali misure 
di prevenzione e lotta 
possono essere adottate?
RabbiaLa rabbia è una malattia 
virale che colpisce il sistema 
nervoso centrale degli 
animali a sangue caldo, 
compresi gli esseri umani. 
La malattia ha un lungo 
periodo di incubazione (sei 
mesi) ed i sintomi possono 
comparire diverse settimane 
dopo l’infezione. Tuttavia, 
una volta che appaiono 
i sintomi, la rabbia è sempre 
fatale negli animali.La rabbia si trasmette attra -
verso la saliva degli animali 
infetti. L’infezione avviene 
principalmente mediante il 
contatto tra la saliva infetta 
e le lesioni da morso o le 
ferite da taglio aperte o le 
mucose nasali, orali o oculari. 
È stata documentata l’infe -
zione per inalazione del virus, 
ad esempio, in ambienti con 
grotte densamente popolate 
da pipistrelli. Il virus resta 
nel punto di ingresso per 
un certo tempo, prima di 
viaggiare lungo i nervi fino 
a raggiungere il cervello. Nel 
cervello, il virus si moltiplica 
rapidamente dando origine 
ai segni clinici. Successiva -
mente il virus migra lungo 
i nervi dal cervello fino alle 
ghiandole salivari. Il periodo 
che precede la comparsa dei 
segni clinici in un animale 
infetto può variare in base al 
ceppo del virus e al punto di 
ingresso. È importante capire 
che la malattia può essere 
trasmessa attraverso la saliva 
di un animale infetto ad altri 
animali o all’uomo prima del -
la comparsa dei segni clinici 
della malattia nell’animale 
infetto.La rabbia è conside -
rata una delle più 
importanti malattie 
zoonotiche del mondo 
(una malattia che 
colpisce principalmen -
te gli animali, ma che 
può essere trasmessa 
all’uomo). Ogni morso 
ricevuto da un animale 
domestico o selvatico 
deve dar luogo ad 
indagini. Gli animali 
selvatici rabbiosi per -
dono la naturale paura 
degli esseri umani, il 
che aumenta il rischio 
di contatti. Segni clini -
ci negli animali, come 
l’eccessiva salivazione, 
il soffocamento 
o lo strozzamento 
possono portare 
l’uomo a rischiare 
inconsapevolmente di 
infettarsi esaminando 
la cavità orale dei cani 
o del bestiame alla 
ricerca di un corpo 
estraneo o cercando di 
somministrare un me -
dicinale a mani nude. 
È importante lavare 
immediatamente la 
ferita da morso o la 
superficie esposta 
con acqua e sapone 
e notificare l’incidente 
ad un dottore o ad un 
pronto soccorso.I segni clinici della 
rabbia negli animali 
varieranno in funzione 
degli effetti del virus sul 
cervello. I segni tipici 
includono improvvisi 
sbalzi d’umore e una 
progressiva paralisi che 
determina il decesso. 
In alcuni casi, però, un 
animale può morire 
rapidamente senza aver 
mostrato alcun segno 
clinico. Negli esseri 
umani, i segni precoci 
possono includere 
febbre o cefalea. Con 
l’avanzare della malat -
tia, i sintomi possono 
includere confusione, 
depressione, sonnolen -
za, agitazione o paralisi 
della faccia, del collo 
e della laringe. La 
morte è provocata in 
genere dalla progressiva 
paralisi.Il sospetto di malat -
tia può essere basa -
to sui segni clinici, 
ma sono necessari 
esami di laboratorio 
per confermare la 
diagnosi. Campioni 
prelevati dagli 
animali morti vanno 
inviati a laboratori 
specializzati per la 
diagnosi.Nei paesi in cui la rabbia 
è endemica, sono attuate 
misure per affrontare e ridurre 
il rischio di infezione nella 
popolazione sensibile (animali 
selvatici, randagi e domestici) 
e creare una zona cuscinetto 
tra gli animali portatori della 
malattia e gli esseri umani: 
programmi di vaccinazione 
per gli animali domestici 
e programmi di lotta contro 
la rabbia nella fauna selvatica 
comprendenti la vaccinazione 
(cattura con trappole/vaccina -
zione/rilascio o  somministra -
zione di vaccini per via orale).Allegato I
41 Allegati 
Che cos’è? Come si diffonde?Quale rischi 
comporta per la 
salute pubblica?Quali sono i  segni 
clinici?Come viene 
diagnosticata?Quali misure 
di prevenzione e lotta 
possono essere adottate?
Salmo -
nellaLa salmonella è un batterio 
che può causare nell’uomo 
una malattia chiamata 
salmonellosi.
La salmonella si trova 
comunemente nell’intestino 
di uccelli e mammiferi sani. 
Negli alimenti, si trova più 
comunemente nelle uova 
e nelle carni crude di maiale, 
tacchino e  pollo.Può essere trasmessa agli 
esseri umani attraverso l’in -
gestione di cibi contaminati. 
La corretta preparazione di 
carni crude o di altri ingre -
dienti alimentari crudi, con la 
cottura ed adeguata igiene 
della cucina può evitare 
o ridurre i rischi determinati 
dagli alimenti contaminati.La salmonellosi è una 
zoonosi: una malattia 
o un’infezione che può 
essere trasmessa di -
rettamente o indiret -
tamente dall’animale 
all’uomo. In caso di 
infezione del sangue, 
può mettere a rischio 
la sopravvivenza.I sintomi tradizionali 
della salmonella umana 
includono la febbre, 
la diarrea e i crampi 
addominali.
Nel pollame, i sintomi 
della salmonella inclu -
dono piume arruffate, 
sete, riluttanza a muo -
versi e diarrea gialla.Nel pollame si può 
sospettare la sal -
monellosi sulla base 
dei segni clinici, 
ma sono necessari 
esami di laboratorio 
per confermare la 
diagnosi.Un approccio coordinato di 
tutti i soggetti competenti 
per le malattie zoonotiche ha 
contribuito a quasi dimez -
zare i casi di salmonellosi 
umana nell’UE in cinque anni 
(2004-2009). Nel 2003, l’UE ha 
istituito un vasto programma 
di lotta contro le zoonosi, 
considerando prioritaria 
la lotta alla Salmonella. 
Programmi rafforzati di lotta 
alla salmonella nel pollame 
sono stati attuati in tutti gli 
Stati membri dell’UE. Sono 
stati stabiliti obiettivi per la 
riduzione della salmonella 
negli allevamenti di gallinacei 
(ossia, galline ovaiole, polli da 
carne e tacchini) e suini. Sono 
state inoltre imposte restri -
zioni agli scambi di prodotti 
provenienti da allevamenti 
infetti.
Fonte:  OIE e EFSA.Allegato I
42 Allegati 
Principali responsabilità
01 
La Commissione (direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare) è responsabile del coordina -
mento, della valutazione e dell’approvazione dei progetti di programmi nazionali degli Stati membri, nonché 
del sostegno finanziario concesso e soggetto a gestione diretta. La direzione responsabile per le misure 
veterinarie è la direzione G — Affari veterinari e internazionali.
02 
Una task force, attiva dal 2000, fornisce agli Stati membri orientamenti di esperti per l’eradicazione delle 
malattie. È composta da rappresentanti degli Stati membri e della Commissione ed è articolata in sottogrup -
pi per le principali malattie degli animali. La task force e i suoi sottogruppi offrono l’opportunità agli esperti 
degli Stati membri e alla Commissione di condividere le migliori pratiche. Sulla scorta delle riunioni dei 
sottogruppi, la task force formula raccomandazioni specifiche per migliorare i programmi degli Stati membri. 
La task force tiene annualmente un’assemblea plenaria.
03 
La direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare gestisce il Sistema di notifica delle malattie 
degli animali (ADNS) e coordina le misure in caso di focolai di malattia animale contagiosa. La direzione 
generale della Salute e della sicurezza alimentare gestisce inoltre il sistema TRACES, che notifica, certifica 
e monitora le importazioni, le esportazioni e gli scambi transfrontalieri intra-UE di animali e di taluni prodotti 
derivati.
04 
L’ADNS è un sistema di notifica elettronica creato per registrare e documentare l’evoluzione di importanti 
malattie infettive degli animali. L’obiettivo è di garantire l’immediata notifica di messaggi di «allerta» e di 
informazioni dettagliate sui focolai di patologie animali negli Stati membri e in altri paesi collegati al sistema. 
L’inserimento dei dati avviene a livello nazionale. La Commissione elabora i dati e trasmette giornalmente 
alle autorità veterinarie degli Stati membri le informazioni sui focolai primari e secondari. Le autorità veteri -
narie degli Stati membri possono così valutare i rischi e intraprendere le azioni necessarie.
05 
L’UAV è la direzione F della direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare. Ha il compito di 
verificare il rispetto dei requisiti stabiliti dalla normativa comunitaria in materia di sicurezza e qualità degli 
alimenti, nonché di prodotti veterinari e fitosanitari. Effettua audit nei 28 Stati membri e in paesi terzi che 
esportano o che intendono esportare nell’UE. È composto da veterinari professionisti e le sue ispezioni/visite 
di audit sono parte di un programma di lavoro annuale che viene stilato sulla base di una analisi dei rischi. 
Nel lavoro svolto rientrano le valutazioni dei sistemi e le verifiche di convalida. Alla fine di ogni audit, viene 
redatta una relazione contenente conclusioni e raccomandazioni. I soggetti controllati sono invitati a pre -
sentare un piano d’azione che includa tutti gli aspetti per i quali sono state rilevate carenze. L’attuazione 
del piano è poi oggetto di valutazione e monitoraggio. L’UAV pubblica relazioni di audit e una relazione di 
sintesi annuale sul sito della direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare.Allegato II
43 Allegati 
06 
Gli Stati membri si occupano della gestione corrente e dell’attuazione dei programmi attraverso le autorità 
nazionali competenti. In caso di Stati federali o decentrati, l’attuazione può essere delocalizzata a livello loca -
le (ad esempio, in Gran Bretagna il livello responsabile è la contea, in Germania il Land). Ogni Stato membro 
presenta una sola domanda di rimborso ed una sola relazione finale alla Commissione.
07 
Gli Stati membri sono responsabili della gestione dei propri programmi e la Commissione è formalmente in -
formata delle azioni adottate attraverso la relazione annuale e la presentazione delle dichiarazioni di spesa.
08 
Il PAFF è composto di rappresentanti dei governi dell’UE. Il mandato del comitato include i rischi per la salute 
degli animali in generale e l’intera filiera di approvvigionamento alimentare, dall’azienda agricola alla tavola. 
È presieduto da un rappresentante della Commissione europea. La Commissione può consultare il comita -
to competente sulle misure che prevede di adottare. Il comitato può esprimere un parere sul lavoro della 
Commissione.
09 
L’EFSA è responsabile della valutazione dei rischi per la sicurezza alimentare e della loro notifica alla Commis -
sione. Non è responsabile della gestione dei rischi. Opera in stretta collaborazione con le autorità nazionali 
e fornisce consulenza scientifica in merito a questioni relative alla sicurezza alimentare. I suoi pareri scien -
tifici sono una importante fonte di informazioni sui rischi ed un elemento essenziale di cui la Commissione 
tiene conto per stabilire il proprio approccio alla gestione dei rischi. Per quanto riguarda le malattie degli 
animali, partecipa a studi scientifici sull’eradicazione di tali malattie. Può essere inoltre consultata in caso di 
misure di emergenza durante gravi epidemie.
10 
Altre organizzazioni, segnatamente l’ECDC, l’OIE e il Codex Alimentarius Commission (CAC), istituiti dall’Or -
ganizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) e dall’Organizzazione mondiale 
della sanità (OMS), si occupano di questioni relative alla salute umana ed animale.Allegato II
44 Risposte  
della Commissione
Sintesi
VII
La Commissione desidera far riferimento alla grande quantità di prove che convalidano il vantaggio complessivo 
fornito dai programmi veterinari dal punto di vista costi-benefici rispetto, ad esempio, alla possibilità di evitare le 
infezioni umane e, in alcuni casi, di risparmiare vite umane. A causa della loro natura specifica, non esistono modelli, 
nemmeno a livello internazionale, per analizzare il rapporto costi/efficacia dei programmi.
La Commissione conviene sul fatto che indennizzi eccessivi da parte di uno Stato membro potrebbero scoraggiare 
l’attuazione di misure di bioprotezione efficaci. Tuttavia, la Commissione non ritiene che vi siano prove che queste 
situazioni si siano realmente verificate in modo esteso.
Per quanto riguarda le riduzioni dei pagamenti da essa imposti, la Commissione desidera chiarire che è compe -
tenza esclusiva dello Stato membro ripartire, in base alle norme nazionali, le sanzioni finanziarie applicate dalla 
Commissione.
VIII
La Commissione continua a sviluppare i suoi strumenti informatici per meglio sostenere i programmi degli Stati 
membri.
IX
La Commissione utilizza un approccio specifico adattato a ciascuna malattia. Gli animali selvatici vengono inclusi se 
ciò è epidemicamente giustificato, come nel caso dell’influenza aviaria, della peste suina classica, della peste suina 
africana e della rabbia. La Commissione concorda sul fatto che è necessaria maggiore attenzione per la tubercolosi 
bovina, con misure mirate per gli animali selvatici, tenendo in considerazione l’ambiente (ad esempio, la popola -
zione dei tassi rappresenta un problema nel Regno Unito ma non sul continente); altre specie, come i cervi, potreb -
bero essere rilevanti in altri Stati membri.
X a)
La Commissione accetta la raccomandazione.
X b)
La Commissione accetta la raccomandazione.
X c)
La Commissione accetta di garantire che gli Stati membri includano sistematicamente, ove rilevante, l’aspetto della 
fauna selvatica nei loro programmi veterinari.
X d)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Risposte della Commissione 45
Introduzione
05
A partire dal 2007, i programmi veterinari dell’UE sono stati considerati uno dei possibili strumenti politici da impie -
gare nell’ambito della Strategia globale dell’UE per la salute degli animali.
09
Per alcune malattie animali, l’eradicazione può rappresentare un processo lungo, a causa della specificità della 
malattia. Tuttavia, la tubercolosi e la brucellosi bovine sono state eradicate nella maggior parte degli Stati membri. 
Negli Stati membri in cui la malattia è ancora presente, diverse regioni sono già ufficialmente indenni. La diffi -
coltà di eradicare alcune malattie animali comporta spese ricorrenti a carico del bilancio dell’UE per i programmi 
veterinari.
Osservazioni di audit
27
A partire dal 2007, i programmi veterinari dell’UE sono stati considerati uno dei possibili strumenti politici da impie -
gare nell’ambito della strategia globale dell’UE per la salute degli animali.
41
La Commissione sottolinea che i modelli per analizzare il rapporto costi/efficacia delle misure adottate non sono stati 
ancora sviluppati, nemmeno a livello internazionale. Al contempo, la Commissione fa riferimento alla grande quantità 
di prove che convalidano il vantaggio complessivo fornito dai programmi veterinari dal punto di vista costi-benefici 
rispetto, ad esempio, alla possibilità di evitare le infezioni umane e, in alcuni casi, risparmiare vite umane.
Riquadro 4 — Azioni soggette a controlli insufficienti o con costi elevati
1. Il primo bando di gara unico a livello nazionale indetto dalle autorità polacche per il 2015 su richiesta della Com -
missione ha mostrato l’effetto auspicato: i prezzi medi dei vaccini sono scesi della metà.
2. Il problema riscontrato in Romania è l’esempio di una situazione in cui la Commissione ha rilevato una non con -
formità e ha reagito immediatamente rifiutandosi di rimborsare i costi del programma. La Commissione ha chiesto 
alla Romania di adottare una serie di misure correttive. Al fine di verificare se le autorità rumene avessero adottato 
le misure opportune, l’Ufficio alimentare e veterinario (una direzione della DG SANTE) ha condotto un audit sul 
programma del 2014 incentrato sulla rabbia in Romania. Da allora, la Romania ha attuato le misure correttive ri -
chieste dalla Commissione.
44
La Commissione concorda sul fatto che «gli Stati membri non sono tenuti a stabilire l’ammontare degli indennizzi 
sulla base di tabelle comunitarie di classificazione delle carcasse». Ciò è dovuto al fatto che la griglia si riferisce solo 
agli animali da carne pronti per la macellazione commerciale. Gli animali macellati durante i programmi veterinari 
sono piuttosto spesso animali riproduttori o animali troppo giovani per la macellazione commerciale. Pertanto, 
spesso la griglia non è applicabile.
La Commissione sottolinea che gli agricoltori devono affrontare una serie di conseguenze quando non vengono 
applicate misure di bioprotezione adeguate. Nel caso di un focolaio, un agricoltore deve sostenere costi per cui 
non percepisce indennizzi, come ad esempio gli svantaggi economici dovuti alle restrizioni nello spostamento del 
bestiame, la perdita di produzione di animali, la perdita di reputazione commerciale, costi aggiuntivi per il ripopola -
mento, la pulizia e la disinfezione. Tali costi potrebbero superare in valore un possibile indennizzo.
Risposte della Commissione 46
45
La Commissione fa riferimento alle difficoltà nel confrontare i prezzi di mercato con gli importi degli indennizzi (si 
veda la risposta della Commissione al paragrafo 44). In Italia i tassi di indennizzo in caso di malattie sono disciplinati 
in dettaglio ai sensi di legge1.
Inoltre, le statistiche sui mercati agricoli menzionate dalla Corte non si riferiscono ai prezzi di mercato di animali vivi 
sani, ma ai prezzi di mercato per le carni ovine.
Gli audit finanziari condotti dalla Commissione sui programmi veterinari in Italia hanno concluso che i tassi di inden -
nizzo sono in linea con il valore ammissibile.
46
L’Ufficio alimentare e veterinario ha svolto un audit sul programma di eradicazione della tubercolosi del 
Regno Unito2 e ha scoperto che in Galles la relativa legge sulla tubercolosi include misure per collegare gli inden -
nizzi alle migliori pratiche agricole, ivi comprese le misure di bioprotezione adeguate.
47
La Commissione ritiene di aver applicato le misure correttive adeguate, tenendo conto delle carenze riscontrate nel 
programma nazionale. Rientra esclusivamente nella competenza dello Stato membro ripartire, in base alle norme 
nazionali, le sanzioni finanziarie applicate dalla Commissione.
51
La Commissione è d’accordo e intende esaminare insieme agli Stati membri quali indicatori supplementari potreb -
bero rivelarsi utili per la valutazione dell’attuazione tecnica dei programmi. Tuttavia, per quanto riguarda l’efficacia 
dei costi, la Commissione, insieme agli Stati membri, esaminerà la possibilità di identificare indicatori adeguati in 
relazione al rapporto costi/efficacia specifici per i programmi veterinari.
55
La Commissione fa riferimento ai suoi audit finanziari sui programmi veterinari in Italia, che hanno concluso che gli 
indennizzi pagati dall’Italia erano ammissibili e che l’Italia stava dando seguito alla sua raccomandazione sui livelli 
degli indennizzi (vedi anche risposte della Commissione ai paragrafi 44 e 45). Non vi è alcuna prova che esistesse un 
legame tra gli indennizzi e i ritardi nell’eradicazione in Italia.
57
La Commissione dispone di una strategia per la sorveglianza, il monitoraggio e la lotta adattata a ogni malattia. Gli 
animali selvatici vengono inclusi se ciò è epidemicamente giustificato, per esempio nel caso dell’influenza aviaria, 
della peste suina classica, della peste suina africana e della rabbia. La Commissione concorda sul fatto che è neces -
saria maggiore attenzione per la tubercolosi bovina, con misure mirate per gli animali selvatici, tenendo in consi -
derazione l’ambiente (ad esempio, la popolazione dei tassi rappresenta un problema nel Regno Unito ma non sul 
continente); altre specie, come i cervi, potrebbero essere rilevanti in altri Stati membri.
1 Riferimento: «art. 6 della legge 28 maggio 1981, n. 296 e» (ultimo decreto modificativo 11 agosto 2015).
2 DG SANTE, relazione di audit dell’UAV «United Kingdom 2011-6057» (Regno Unito 2011-6057), http://ec.europa.eu/food/fvo/audit_reports/index.
cfm
Risposte della Commissione 47
Risposta congiunta della Commissione ai paragrafi 59 e 60
La Commissione sottolinea che sono già state create le banche dei vaccini e degli antigeni per due malattie, vale 
a dire l’afta epizootica e la peste suina classica. Ciò è stato fatto sulla base — ove rilevante — di un’analisi dei rischi 
riguardo ai ceppi che possono comparire più probabilmente in Europa.
Conclusioni e raccomandazioni
66
Se da un lato non esistono modelli, neanche a livello internazionale, per analizzare il rapporto costi/efficacia dei 
programmi, la Commissione desidera far riferimento alla grande quantità di prove che convalidano il vantaggio 
complessivo fornito dai programmi veterinari dal punto di vista  
costi-benefici rispetto, ad esempio, alla possibilità di evitare le infezioni umane e, in alcuni casi, risparmiare vite 
umane.
67
La Commissione conviene sul fatto che indennizzi eccessivi da parte di uno Stato membro potrebbero scoraggiare 
l’attuazione di efficaci misure di bioprotezione. Tuttavia, la Commissione non ritiene che vi siano prove che queste 
situazioni si siano realmente verificate in modo esteso. La Commissione reputa di aver applicato le misure correttive 
adeguate, tenendo conto delle carenze riscontrate nei programmi nazionali. Rientra esclusivamente nella compe -
tenza dello Stato membro ripartire, in base alle norme nazionali, le sanzioni finanziarie applicate dalla Commissione.
69
La Commissione sottolinea che l’informazione era disponibile prima della fine del suo esercizio di valutazione giac -
ché i tre Stati membri interessati avevano fornito le informazioni storiche mancanti a seguito della richiesta della 
Commissione stessa. Considerato il fatto che sono stati interessati solo tre dei 24 Stati membri, la Commissione lo 
ritiene un caso isolato.
70
Per alcune malattie animali, l’eradicazione può rappresentare un processo lungo a causa della specificità della 
malattia. Questo vale in generale per la tubercolosi e la brucellosi.
71
La Commissione dispone di una strategia per la sorveglianza, il monitoraggio e la lotta adattata a ogni malattia. Gli 
animali selvatici vengono inclusi se ciò è epidemicamente giustificato, per esempio nel caso dell’influenza aviaria, 
della peste suina classica, della peste suina africana e della rabbia. La Commissione concorda sul fatto che è neces -
saria maggiore attenzione per la tubercolosi bovina, con misure mirate per gli animali selvatici, tenendo in consi -
derazione l’ambiente (ad esempio, la popolazione dei tassi rappresenta un problema nel Regno Unito ma non sul 
continente); altre specie, come i cervi, potrebbero essere rilevanti in altri Stati membri.
72
La Commissione sottolinea che sono già state create le banche dei vaccini e degli antigeni per due malattie, vale 
a dire l’afta epizootica e la peste suina classica. Ciò è stato fatto sulla base — ove rilevante — di un’analisi dei rischi 
riguardo ai ceppi che possono comparire più probabilmente in Europa.
Risposte della Commissione 48
Raccomandazioni
a) La Commissione accetta la raccomandazione.
b) La Commissione accetta la raccomandazione.
c) La Commissione accetta di garantire che gli Stati membri includano sistematicamente, ove rilevante, l’aspetto della 
fauna selvatica nei loro programmi veterinari.
d) La Commissione accetta la raccomandazione.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Le malattie degli animali possono diffondersi 
rapidamente, causando significativi costi economici, 
e comportano rischi sia per la salute degli animali sia per 
quella umana. L’UE dispone di una politica attiva in 
materia di salute degli animali e finanzia i programmi degli 
Stati membri per l’eradicazione, la lotta e la sorveglianza di 
determinate malattie degli animali. La Corte ha esaminato 
questi programmi giungendo alla conclusione che 
l’approccio della Commissione e i programmi degli Stati 
membri erano complessivamente validi. In diversi casi 
i risultati degli interventi sono stati positivi, ma 
l’eradicazione è  un’attività complessa e  può richiedere 
molti anni. Vi è  tuttavia spazio per ulteriori miglioramenti. 
Le raccomandazioni che la Corte ha diretto alla 
Commissione riguardano lo scambio di informazioni 
epidemiologiche tra gli Stati membri, gli indicatori 
utilizzati per le attività di controllo veterinario e il rapporto 
costi/efficacia, gli interventi sugli animali selvatici e la 
disponibilità di vaccini.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA