COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO in applicazione dell'articolo 251, paragrafo 2, secondo comma del trattato CE relativa alla Posizione comune approvata dal Consiglio in vista dell'adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di determinati piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive 85/337/CEE e 96/61/CE del Consiglio relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia

2000/0331 (COD)

COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL PARLAMENTO EUROPEO in applicazione dell'articolo 251, paragrafo 2, secondo comma del trattato CE relativa alla Posizione comune approvata dal Consiglio in vista dell'adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di determinati piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive 85/337/CEE e 96/61/CE del Consiglio relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia

1- ANTECEDENTI

Data di trasmissione della proposta al Parlamento europeo e al Consiglio (documento COM(2000) 839 def - 2000/0331(COD)): // 18 gennaio 2001

Data del parere del Comitato economico e sociale: // 30 maggio 2001

Data del parere del Parlamento europeo in prima lettura: // 23 ottobre 2001

Data di trasmissione al Consiglio della proposta modificata: // 12 dicembre 2001

Data di adozione della posizione comune: // 25 aprile 2002

2- FINALITÀ DELLA PROPOSTA DELLA COMMISSIONE

La proposta intende rafforzare il coinvolgimento del pubblico nelle decisioni adottate in campo ambientale e garantire che le procedure di base siano uniformi in tutti gli Stati membri e nei casi caratterizzati da una dimensione sovranazionale. Una volta adottata, essa contribuirà ad attuare la convenzione UNECE sull'accesso all'informazione, sulla partecipazione all'attività decisoria e sull'accesso alla giustizia in materia ambientale (nota come "convenzione di Århus") sottoscritta dalla Comunità e dagli Stati membri nel giugno 1998.

La presente proposta di direttiva unica integra o modifica la legislazione comunitaria pertinente per introdurvi pienamente i requisiti del 'secondo pilastro' di Århus sulla partecipazione del pubblico al processo decisionale in campo ambientale. La normativa recentemente adottata contiene già alcune disposizioni, ad esempio la direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (la "direttiva sulla valutazione ambientale strategica - VAS") e la direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque. Per quanto riguarda il primo pilastro della convenzione, nel gennaio 2002 è stata adottata la posizione comune del Consiglio sulla proposta di direttiva per la libertà di accesso all'informazione in materia di ambiente.

La proposta di direttiva prevede la partecipazione del pubblico all'elaborazione dei piani e dei programmi conformemente alle direttive nel campo dell'ambiente (articolo 1), attuando così l'articolo 7 della convenzione di Århus. Si tratta innanzitutto dei piani e dei programmi (allegato I) relativi ai rifiuti, alla gestione della qualità dell'aria e alla protezione dell'acqua dall'inquinamento da nitrati.

Si propone inoltre di modificare la direttiva 85/337/CEE del Consiglio concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati ("la direttiva VIA") e la direttiva 96/61/CE del Consiglio sulla prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento ("direttiva IPPC"). Gli articoli pertinenti (rispettivamente l'articolo 2 e l'articolo 3) prevedono la partecipazione del pubblico alla procedura di autorizzazione dei progetti, conformemente alla convenzione di Århus (articolo 6). La proposta stabilisce alcuni obblighi e precisa il tipo di informazioni da fornire al pubblico, esigendo inoltre che al "pubblico interessato" sia concessa l'opportunità di partecipare al processo decisionale. Essa prevede infine mezzi di ricorso giudiziario che consentano ai cittadini interessati di verificare la legittimità sostanziale o procedurale delle decisioni relative ai progetti soggette alle disposizioni sulla partecipazione dei cittadini. Verrebbe così dato effetto all'articolo 9, paragrafo 2 della convenzione di Århus.

3- OSSERVAZIONI SULLA POSIZIONE COMUNE

3.1 Osservazioni generali

La Commissione ha accettato nella loro totalità, parzialmente o in linea di principio, 13 dei 21 emendamenti proposti dal Parlamento europeo il 23 ottobre 2001. In generale la Commissione ha recepito alcuni degli emendamenti che consentano di riprendere più fedelmente il testo della convenzione di Århus. Sono stati inoltre accolti parzialmente o in linea di principio altri emendamenti che apportano chiarimenti e dettagli utili al testo della proposta.

La Commissione non ha accolto gli emendamenti che andavano oltre i requisiti giuridicamente vincolanti della convenzione di Århus. Essa ha respinto anche gli emendamenti che creerebbero doppioni o interferenze con procedure già esistenti a norma di disposizioni vigenti, ostacolando in definitiva un'efficace partecipazione del pubblico.

3.2 Osservazioni specifiche

3.2.1. Emendamenti del Parlamento accolti dalla Commissione ed inseriti integralmente o parzialmente nella posizione comune

La Commissione aveva già accolto in parte gli emendamenti nn. 9, 10 e 33, e le parti accettate sono state incorporate nella posizione comune. Pertanto l'articolo 2, paragrafo 2, lettera a) menziona i "mezzi di comunicazione elettronici" come possibile strumento di informazione del pubblico, e le informazioni da fornire comprendono "tra l'altro le informazioni sul diritto di partecipare al processo decisionale e sull'autorità competente a cui possono essere sottoposti osservazioni o quesiti". Al paragrafo 2, lettera b) viene aggiunto "quando tutte le opzioni sono aperte". Questa formulazione, che è conforme alla convenzione di Århus, riformula l'espressione "quando sono ancora aperte tutte le opzioni" proposta dal Parlamento europeo. Viene aggiunto un nuovo punto d), accettando in linea di principio un altro elemento proposto dal Parlamento europeo: "l'autorità competente faccia ragionevoli sforzi per informare il pubblico in merito alle decisioni adottate e ai motivi e alle considerazioni su cui le stesse sono basate".

La Commissione aveva già accolto in parte gli emendamenti nn. 34, 15, 16 all'articolo 3, punto 2 della proposta, che modifica l'articolo 6 della direttiva VIA. Anche in questo punto la posizione comune riprende "mezzi di comunicazione elettronici" (articolo 6, paragrafo 2 della direttiva VIA). All'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva VIA viene inserito "quando tutte le opzioni sono aperte" in relazione alla partecipazione del pubblico interessato al processo decisionale in materia ambientale.

In materia di accesso alla giustizia, è stato accolto in parte l'emendamento n. 31/riv di cui si è tenuto conto nella posizione comune, con l'aggiunta all'articolo 10 bis della direttiva VIA dell'espressione "indipendente e imparziale" riferita all'"organo istituito dalla legge" (articolo 3, punto 5). Lo stesso vale per gli emendamenti nn. 32/riv e 23 relativi al nuovo articolo 15 bis della direttiva IPPC (articolo 4, punto 4). Sebbene il resto del testo proposto negli emendamenti sia stato incorporato nella posizione comune, va sottolineato che la Commissione non ha potuto accogliere le modifiche del Parlamento europeo nella formulazione proposta, ma solo riproducendo integralmente il testo della convenzione di Århus in materia. Lo stesso è avvenuto nella posizione comune, che riprende anch'essa il testo di Århus per quanto riguarda l'aggiunta chiarificatrice dell''interesse sufficiente' e la precisazione 'che facciano valere la violazione di un diritto' per le organizzazioni non governative. La posizione comune riporta inoltre la formulazione della convenzione di Århus 'Tale procedura è giusta, equa, tempestiva e non eccessivamente onerosa'.

Sono stati parzialmente accolti gli emendamenti nn. 20 e 21. L'idea che anche il pubblico interessato dovrebbe essere informato dell'esistenza di procedure di ricorso è stata accettata in linea di principio e ripresa nella posizione comune, alla fine del nuovo articolo 10 bis della direttiva VIA (articolo 3, punto 5), in linea con il testo della convenzione di Århus: "Per rendere più efficaci le disposizioni del presente articolo, gli Stati membri provvedono a mettere a disposizione del pubblico informazioni sull'accesso alle procedure di ricorso amministrativo e giurisdizionale."

Lo stesso è avvenuto in relazione alla direttiva IPPC: è stato accolto in parte l'emendamento n. 35, in quanto la Commissione ha accettato in linea di principio di aggiungere un riferimento all'informazione del pubblico sulle procedure di ricorso. Il riferimento troverebbe però una collocazione più adeguata alla fine del nuovo articolo 15 bis sull'accesso alla giustizia (articolo 4, punto 4).

La Commissione e il Consiglio hanno parzialmente accolto gli emendamenti nn. 27, 28 e 29 concernenti il nuovo allegato V alla direttiva IPPC. Al punto 1, la posizione comune fa proprio il riferimento ai mezzi di comunicazione elettronici (come agli articoli 2 e 3), riformulandolo come segue: "oppure in altra forma adeguata quali mezzi di comunicazione elettronici, se disponibili". Infine la nuova formulazione del punto 4 ("Le risultanze delle consultazioni.....devono essere prese adeguatamente in considerazione al momento della decisione.") accoglie in linea di principio l'emendamento corrispondente.

3.2.2. Emendamenti del Parlamento accolti dalla Commissione ma non inseriti nella posizione comune

L'emendamento n. 13 mirava ad allineare all'articolo 6, paragrafo 1, lettera c) della convenzione di Århus l'esclusione dalla direttiva 85/337/CEE dei progetti attinenti alle necessità di difesa nazionale, consentendo agli Stati membri di decidere dopo una valutazione caso per caso invece di concedere una deroga generalizzata. L'emendamento è stato accolto dalla Commissione, ma il Consiglio si è dichiarato contrario a modificare la formulazione in tal senso.

La Commissione ha accolto in linea di principio parte degli emendamenti nn. 2 e 5, diretti a sostituire, ai considerandi 2 e 6, "la salute e il benessere delle persone" e "alla propria salute e al proprio benessere". La Commissione era favorevole ad accettare la formulazione "salute e ... benessere umani", che si allinea alla formulazione contenuta nell'articolo 174 del trattato CE, ma non "alla salute e al benessere dell'individuo e pubblici". Questo punto non è stato preso in considerazione nella posizione comune, poiché il Consiglio non l'ha ritenuto compatibile con lo spirito dell'emendamento. La posizione comune inoltre non ha preso in considerazione la parte restante dell'emendamento n. 5 concernente il considerando 6, che la Commissione aveva accolto in linea di principio. La Commissione aveva accettato di fare riferimento a un obiettivo della convenzione di Århus, cioè il desiderio di "garantire il diritto di partecipazione dei cittadini alle attività decisorie in materia ambientale" invece di "ad alcune attività decisorie in materia ambientale" come originariamente proposto.

La Commissione aveva accolto in linea di principio l'emendamento n. 4, aggiungendo alla fine del considerando 3 il testo proposto dal Parlamento europeo "e il sostegno ... alle decisioni adottate", ma il Consiglio si è dichiarato contrario all'inserimento.

La Commissione aveva accolto in linea di principio l'emendamento n. 14, a condizione che venisse riformulato il punto (b). L'emendamento avrebbe previsto la partecipazione del pubblico anche nel caso di un'eventuale esclusione di un progetto specifico dal campo di applicazione della direttiva VIA. In linea con tale direttiva e con il resto della proposta, la Commissione poteva accogliere il punto (b), riformulato come segue: "mettono a disposizione dei cittadini interessati, in conformità di quanto disposto alla lettera a), le informazioni relative all'esenzione e le ragioni per cui è stata accordata.", ma il Consiglio non ha accettato questa formulazione.

Per quanto riguarda gli emendamenti nn. 34, 15, 16, oltre alle parti inserite nella posizione comune, la Commissione aveva accolto la riformulazione del nuovo articolo 6, paragrafo 5 della direttiva VIA. ("Vengono fissate scadenze adeguate per ciascuna delle varie fasi, che garantiscono che vi sia il tempo sufficiente per informare i cittadini nonché per permettere loro di prepararsi e di partecipare efficacemente come previsto dal presente articolo"), ma il Consiglio si è dichiarato contrario.

Lo stesso è avvenuto per gli emendamenti nn. 27, 28, e 29, concernenti il nuovo allegato V della direttiva IPPC. La Commissione aveva accolto la riformulazione dei punti 2 e 4 della propria proposta, ma il Consiglio si è dichiarato contrario.

3.2.3. Emendamenti del Parlamento respinti dalla Commissione e dal Consiglio e quindi non inseriti nella posizione comune

L'emendamento n. 1, diretto a sostituire la terminologia "salute umana" con "salute dell'individuo e sanità pubblica" (cfr. anche il punto 3.2.2), è stato respinto perché non conforme alla formulazione dell'articolo 174 del trattato CE.

La prima parte dell'emendamento n. 2, diretta a sostituire il riferimento alla "normativa comunitaria in materia di ambiente" al considerando 1 con un riferimento alla "normativa, i piani e i programmi della Comunità relativi all'ambiente e ad altri settori di politica" non è stata considerata accettabile né dalla Commissione né dal Consiglio. Lo stesso è avvenuto per gli emendamenti nn. 3 e 8, concernenti riformulazioni analoghe dei considerandi, e per l'emendamento n. 26, il quale proponeva l'inserimento di un nuovo punto all'allegato I, in una formulazione non chiara e potenzialmente molto ampia ("Altra normativa, altri piani e programmi comunitari che possono avere un impatto rilevante sull'ambiente o sulla salute e sul benessere delle persone, la cui esecuzione deve tener conto dell'articolo 6 del trattato che istituisce la Comunità europea."). Nella misura in cui rinvia ad "altra normativa comunitaria", la presente proposta di direttiva non rappresenta lo strumento giuridico adeguato. Inoltre l'inserimento di un riferimento così generico rischia di creare dei doppioni per quanto riguarda gli strumenti applicabili.

La Commissione e il Consiglio hanno respinto l'emendamento n. 6, che avrebbe introdotto un considerando relativo all'articolo 8 della convenzione di Århus, concernente la partecipazione del pubblico all'elaborazione di disposizioni regolamentari e di norme vincolanti di applicazione generale. Gli articoli non prevedono disposizioni concrete al riguardo.

Sono stati respinti gli emendamenti nn. 7 e 30/riv in materia di norme sull'accesso alle procedure giudiziarie in merito ai piani, ai programmi e alle politiche. Tale obbligo non è previsto esplicitamente dall'articolo 9, paragrafo 2 della convenzione di Århus. Inoltre, l'accesso alle procedure giudiziarie non è previsto dalla direttiva VAS e quindi accettare una disposizione in materia nel contesto della presente proposta avrebbe creato una situazione di incoerenza normativa.

In relazione agli emendamenti nn. 9, 10 e 33 e all'emendamento n. 25, la Commissione e il Consiglio non hanno considerato accettabile prevedere la partecipazione del pubblico all'elaborazione delle politiche. Nell'ambito della convenzione di Århus è contemplata solo una clausola che prevede il "maggior impegno possibile" in tal senso (cfr. 3.1). D'altro canto, non è stato nemmeno possibile accogliere il concetto di partecipazione del pubblico "alle varie fasi" della preparazione e del riesame dei piani e dei programmi, e tale formulazione non è esplicitamente necessaria per l'attuazione della convenzione di Århus. L'importanza della sensibilizzazione del pubblico in merito alle opportunità di partecipazione è innegabile, ma l'inclusione della frase "Tali modalità possono fra l'altro comprendere una formazione sul processo decisionale destinata ai cittadini o il finanziamento della formazione" non risulta accettabile nel presente contesto. Le "modalità precise" riguardanti la partecipazione dei cittadini che gli Stati membri devono determinare sono intese come "modalità pratiche" per la consultazione.

Nell'ambito degli emendamenti nn. 34, 15 e 16, né la Commissione né il Consiglio hanno accettato di inserire la procedura di riesame tra quelle che prevedono la partecipazione del pubblico, in quanto si creerebbe una contraddizione con la direttiva VIA, che contiene disposizioni in materia. La Commissione e il Consiglio hanno respinto l'aggiunta della frase "è necessario tenere adeguatamente conto dei risultati della partecipazione dei cittadini." Una formulazione analoga è già contenuta all'articolo 8 della direttiva VIA. Inoltre, per quanto riguarda la formulazione proposta dal Parlamento europeo nel paragrafo 5 bis ("... le autorità competenti attuino le azioni adeguate per rispondere ai cittadini"), l'articolo 9, paragrafo 1 della direttiva VIA impone già alle autorità competenti di informare il pubblico delle decisioni adottate e dei principali motivi e delle considerazioni su cui le decisioni si fondano; altre disposizioni non farebbero che imporre un onere amministrativo superfluo. Lo stesso vale per il paragrafo 4 bis proposto con l'emendamento 35 in relazione alla direttiva IPPC (cfr. nuovo articolo 15, paragrafo 5, lettera b)). La parte dell'emendamento n. 35 che introduce l'espressione "alle varie fasi" della procedura decisionale non è stata considerata accettabile, in quanto non rispecchia la procedura di autorizzazione IPPC ed è già prevista una "partecipazione tempestiva ed efficace".

Nel contesto degli emendamenti nn. 20 e 21 e dell'emendamento n. 24 relativi a progetti e impianti con effetti transfrontalieri, la Commissione e il Consiglio hanno respinto l'aggiunta del testo secondo il quale lo Stato membro consultato deve mettere a disposizione del pubblico interessato informazioni nella loro lingua. Secondo il principio di sussidiarietà, queste modalità pratiche sono di competenza degli Stati membri.

Il Consiglio e la Commissione hanno respinto la parte degli emendamenti nn. 27, 28 e 29 che estenderebbe la partecipazione del pubblico al riesame delle autorizzazioni a norma della direttiva IPPC (nuovo allegato V), in quanto tale operazione in molti casi rientra nell'ambito di un intervento amministrativo interno. Se tale riesame comporta una modifica delle autorizzazioni, è previsto che il pubblico sia informato degli eventuali aggiornamenti (cfr. tuttavia l'articolo 4 qui di seguito).

3.2.4. Ulteriori modifiche apportate dal Consiglio alla proposta

Titolo e considerandi

Il Consiglio ha leggermente modificato il titolo per chiarire che le direttive 85/337/CEE e 96/61/CE sono modificate limitatamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia. E' stato cambiato il considerando 8, con l'eliminazione del riferimento alle politiche, conformemente all'intento di non comprendere le politiche nell'attuale direttiva. Il considerando 9 ora fa riferimento a 'decisioni' soggette alle disposizioni sull'accesso alla giustizia, rispecchiando il contenuto sostanziale della direttiva proposta e della convenzione di Århus. Il testo aggiunto al considerando 10 mira a precisare che i piani e i programmi in discorso sono quelli che "non contengono sufficienti disposizioni sulla partecipazione del pubblico". La Commissione ritiene che ciò traspaia già dal resto del testo del considerando. Il considerando 12 è stato modificato per riflettere la formulazione consueta relativa ai principi di sussidiarietà e di proporzionalità.

Articolo 1 (obiettivo)

L'articolo 1 sugli obiettivi della direttiva è stato inserito dal Consiglio per maggiore chiarezza. Si tratta di un'aggiunta utile.

Articolo 2 (Partecipazione del pubblico ai piani e ai programmi)

La posizione comune aggiunge il termine "modifica" alla frase iniziale del paragrafo 2 e alla lettera (a), consentendo di armonizzare le disposizioni di questo articolo con quelle della direttiva SEA, che si applica anch'essa alle modifiche dei piani e dei programmi contemplati. Inoltre, in relazione alle ONG che hanno facoltà di partecipare, la posizione comune inserisce al paragrafo 3 l'espressione "che soddisfano i requisiti imposti dalla legislazione nazionale", coerentemente con la convenzione di Århus (definizione del "pubblico interessato"), e con il resto della proposta. Nella frase seguente, l'espressione "in modo da garantire un'ampia partecipazione del pubblico" è stata sostituita con "in modo da consentire al pubblico di prepararsi e partecipare efficacemente", con una formulazione ripresa dall'articolo 6, paragrafo 3 della convenzione di Århus.

È stato inserito un nuovo paragrafo 4 che prevede che i "piani e programmi destinati esclusivamente a scopi di difesa nazionale o adottati in caso di emergenze civili" non siano soggetti alle disposizioni dell'articolo 2. La formulazione è simile a quella dell'articolo 3, paragrafo 8 della direttiva SEA e si tratta quindi di una modifica coerente.

Infine è stato aggiunto il paragrafo 5, per chiarire la correlazione con la direttiva SEA che, in conformità con la convenzione di Århus prevede la partecipazione del pubblico alla stesura di determinati piani e programmi che possono avere effetti significativi sull'ambiente. La normativa ora stabilisce che le disposizioni dell'articolo 2 non si applicano ai piani e ai programmi per i quali è prevista una procedura di partecipazione del pubblico ai sensi della direttiva SEA. Poiché la direttiva SEA è stata adottata dopo l'attuale proposta, la precisazione è diventata necessaria e la Commissione ha accettato di inserirla.

Articolo 3 (modifica della direttiva "VIA" 85/337/CEE, per quanto riguarda la partecipazione del pubblico e l'accesso alla giustizia)

Trattandosi di una procedura che prevede la partecipazione del pubblico, la posizione comune ha sostituito l'espressione "procedura di autorizzazione" con "procedure decisionali in materia ambientale di cui all'articolo 2, paragrafo 2" (della direttiva VIA). La Commissione ha accettato la modifica, che tiene conto delle diverse possibilità di organizzare ed integrare la partecipazione del pubblico ai sensi della direttiva VIA. L'espressione "procedure decisionali in materia ambientale" è tratta dalla convenzione di Århus.

Il contenuto del nuovo articolo 6, paragrafo 2 della direttiva VIA proposto dalla Commissione è stato spostato al paragrafo 4 della posizione comune. La Commissione ha accolto la modifica della formulazione, che riflette con maggiore chiarezza la sequenza delle tappe previste per la partecipazione del pubblico.

Nel nuovo articolo 6, paragrafo 2 della direttiva VIA, il Consiglio ha aggiunto "ragionevolmente" alla frase introduttiva, a proposito del momento in cui il pubblico deve essere informato. La lettera c) è stata parzialmente riformulata, per precisare più chiaramente le informazioni da fornire in relazione alle autorità competenti. La Commissione ha accolto la modifica.

La posizione comune ha suddiviso i riferimenti alle informazioni che devono essere fornite al pubblico. L'articolo 6, paragrafo 2 contiene le informazioni da fornire nella fase iniziale, e il nuovo paragrafo 3 fissa ulteriori elementi di informazione che devono essere messi a disposizione del pubblico interessato (precedentemente nel paragrafo 2 proposto dalla Commissione): le informazioni raccolte nel quadro della valutazione di impatto ambientale e i principali rapporti e pareri pervenuti alle autorità competenti. Le informazioni non comprese nel paragrafo 2, che diventano disponibili solo dopo che il pubblico interessato ha ricevuto i primi elementi di informazione, devono essere rese pubbliche in conformità con le disposizioni della direttiva sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale (in merito alla quale è stata raggiunta una posizione comune nel gennaio 2002). La direttiva 96/61/CE ha subito una modifica analoga. Nel nuovo allegato V, il punto 1, lettera f) è stato spostato e collocato in nuovo punto 2, lettera a), ed è stata aggiunta una lettera b) riguardante altre informazioni utili che devono essere messe a disposizione. Le modifiche riflettono la struttura della convenzione di Århus (articolo 6, paragrafi 2 e 6), e sono state compiute per evitare oneri eccessivi alle autorità competenti. La Commissione ha accolto le modifiche, pur ritenendo superfluo suddividere le informazioni da offrire o da mettere a disposizione.

L'ultima frase dell'articolo 6, paragrafo 5 della proposta della Commissione è diventato un nuovo paragrafo 6, per generalizzare l'esigenza di scadenze ragionevoli. La Commissione ha accolto la modifica.

Per quanto riguarda l'articolo 7 sui progetti con effetti transfrontalieri, la posizione comune riproduce integralmente il testo del paragrafo 1 della direttiva 85/337/CEE, sostituendo l'espressione "procedura di autorizzazione" proposta dalla Commissione con "procedure decisionali in materia ambientale di cui all'articolo 2, paragrafo 2". La fine dell'articolo 7, paragrafo 2 è stata adeguata per riflettere la suddivisione dell'articolo 6, paragrafo 3 della proposta della Commissione. Al nuovo articolo 7, paragrafo 5, "procedura di autorizzazione" è sostituita da "procedure decisionali in materia ambientale di cui all'articolo 2, paragrafo 2". Tali modifiche sono conseguenza delle precedenti.

Nel nuovo articolo 10 bis sull'accesso alla giustizia, la posizione comune riprende la formulazione dell'articolo 9, paragrafo 2 della convenzione di Århus che stabilisce i requisiti di "interesse sufficiente" e "che facciano valere la violazione di un diritto", e lo status giuridico di organizzazioni non governative (cfr. sopra 3.2.1) e la Commissione l'ha accolta. Inoltre dopo la prima frase ne è stata inserita un'altra: "Gli Stati membri stabiliscono in quale fase possono essere contestati le decisioni, gli atti o le omissioni", per tenere conto di eventuali requisiti nazionali stabiliti in conformità con la convenzione di Århus. A questo proposito la Commissione ha sottolineato che è fondamentale che l'efficacia delle disposizioni della convenzione di Århus non siano limitate dalle norme procedurali degli Stati membri. Si ritiene che il riferimento "in conformità del proprio ordinamento giuridico nazionale" sia sufficiente a venire incontro alle particolarità degli Stati membri e che l'aggiunta sia superflua. Le stesse modifiche e osservazioni valgono per il nuovo articolo 15 bis della direttiva 96/61/CE.

L'articolo 3, paragrafo 6 della posizione comune, riguardante l'allegato I, punto 22 della direttiva 85/337/CEE integra l'allegato II della proposta della Commissione. Sono stati eliminati il termine "i criteri", considerato un'aggiunta superflua all'espressione "valori", e in relazione a quest'ultimo termine è stato aggiunto l'attributo "eventuali". La Commissione ha accolto le modifiche, pur considerando superflua l'aggiunta di "eventuali". Il nuovo articolo 3, paragrafo 7 della posizione comune aggiunge un trattino nell'allegato II della direttiva 85/337/CEE. Questo è in linea con la modifica dell'allegato I compiuta dall'articolo 3, paragrafo 6, e la Commissione ha dato il suo accordo.

Articolo 4 (modifica della direttiva IPPC 96/61/CE, per quanto riguarda la partecipazione del pubblico e l'accesso alla giustizia)

Per quanto riguarda l'articolo 2, paragrafo 10 della direttiva IPPC, il Consiglio ha introdotto modifiche simili a quelle apportate all'allegato I, punto 22 della direttiva VIA. Il termine "criteri" è stato eliminato, aggiungendo "eventuali" in riferimento ai valori (cfr. sopra).

Per quanto riguarda il trattino da inserire nell'articolo 6, paragrafo 1, primo comma, la posizione comune aggiunge "eventuali" in relazione alle alternative prese in esame dal richiedente. Si tratta di una lieve modifica che non è in contraddizione con il significato del testo; la Commissione tuttavia la ritiene superflua.

Il Consiglio ha modificato l'articolo 15, paragrafo 1 della proposta, relativo alle decisioni soggette alla partecipazione del pubblico a norma della direttiva 96/61/CE. Mentre la proposta della Commissione prevedeva la partecipazione del pubblico al processo decisionale per il rilascio o l'aggiornamento di un'autorizzazione o delle condizioni di autorizzazione, il Consiglio ha ristretto il campo di applicazione. Secondo il testo della posizione comune, il pubblico interessato partecipa alla procedura per il rilascio di un'autorizzazione per nuovi impianti, per modifiche sostanziali nel funzionamento di un impianto e per l'"aggiornamento di un'autorizzazione o delle condizioni di autorizzazione relative a un impianto a norma dell'articolo 13, se il suo impatto ambientale è di tale entità da rendere necessaria una significativa modifica dei valori limite di emissione dell'autorizzazione". La Commissione è contraria a tale restrizione, che non considera conforme alla convenzione di Århus. Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 10 della convenzione, le norme in materia di partecipazione del pubblico si applicano alle procedure di aggiornamento delle autorizzazioni "per quanto di ragione". La Commissione ritiene che in linea di principio si debba includere l'aggiornamento delle autorizzazioni. Sebbene l'espressione "per quanto di ragione" possa essere interpretata nel senso che per gli aggiornamenti 'puramente formali' non sarebbe necessaria la partecipazione del pubblico, l'esclusione di importanti categorie di aggiornamenti non è giustificabile. In particolare, conformemente alla posizione comune, sia per il rilascio che per l'aggiornamento di autorizzazioni per impianti esistenti, la partecipazione del pubblico sarebbe richiesta solo alle condizioni stabilite, che lasciano un ampio margine discrezionale. Inoltre, a norma della posizione comune, per gli aggiornamenti dovuti a ragioni di sicurezza operativa, a modifiche delle migliori tecniche disponibili e della normativa non sarebbe necessaria la partecipazione dei cittadini. La Commissione ha inserito al riguardo una dichiarazione nel verbale del Consiglio, sottolineando di non poter appoggiare la formulazione dell'articolo 4, sezione (3), lettera (a), terzo trattino nella posizione comune. (allegato).

Per quanto riguarda la modifica dell'articolo 17, paragrafo 1, la posizione comune inserisce alla fine del paragrafo la seconda frase senza modificarla, rendendo più chiara la presentazione.

Articolo 5 (Attuazione)

È stata modificata la formulazione per adeguarla a quella consueta e la data di attuazione, che precedentemente era una data precisa, è stata sostituita con "2 anni dopo l'entrata in vigore della direttiva". La modifica corrisponde al calendario previsto nella proposta della Commissione.

Articolo 6 (Entrata in vigore)

La formulazione è stata modificata prevedendo l'entrata in vigore della direttiva il giorno della sua pubblicazione e non il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione.

Allegato I

Alla lettera f), il Consiglio ha soppresso il riferimento alla direttiva 1999/30/CE del Consiglio, la prima "direttiva derivata" dalla direttiva 96/62/CE del Consiglio ("direttiva figlia") in materia di valutazione e di gestione della qualità dell'aria ambiente (direttiva quadro sulla qualità dell'aria). La Commissione ha accolto la modifica, in quanto l'obbligo fondamentale di elaborare piani o programmi in materia di qualità dell'aria è enunciato nella direttiva quadro sulla qualità dell'aria e interesserà tutte le direttive derivate adottate in base ad essa.

Il Consiglio ha eliminato la lettera (g), che aveva inserito, tra i piani e i programmi sottoposti alla partecipazione del pubblico, i piani di riassetto che i gestori delle discariche esistenti devono presentare. Il Consiglio ha ritenuto che in relazione a questi piani non fosse opportuno prevedere la partecipazione del pubblico, in quanto la direttiva 1999/31/CE sulle discariche stabilisce già i requisiti da soddisfare e le procedure da seguire. L'eventuale creazione e collocazione di discariche nuove verrebbe sottoposta a un piano di gestione dei rifiuti secondo la direttiva 75/442/CEE, che prevede già la partecipazione del pubblico.

4- CONCLUSIONI

Secondo la Commissione la posizione comune non altera l'impostazione generale e gli obiettivi della proposta e per molti aspetti la rende più chiara; per alcuni versi, però, la proposta risulta indebolita, in particolare per quanto riguarda la portata della partecipazione del pubblico a norma della direttiva IPPC. La Commissione ritiene inoltre che le disposizioni sull'accesso alla giustizia non dovrebbero essere interpretate in modo restrittivo. Di conseguenza la Commissione esprime un accordo di massima sulla posizione comune, ad eccezione della limitazione della partecipazione del pubblico in relazione all'aggiornamento delle autorizzazioni a norma della direttiva 96/61/CE del Consiglio.

5. DICHIARAZIONI

In allegato alla presente comunicazione sono riportate le dichiarazioni fatte dalla Commissione e congiuntamente dal Consiglio e dalla Commissione.

ALLEGATO

Per quanto riguarda l'articolo 4

"La Commissione dichiara di non poter approvare la formulazione dell'articolo 4, sezione 3, lettera a), terzo trattino del testo del Consiglio, in merito alla partecipazione del pubblico nel caso di aggiornamento delle autorizzazioni a norma della direttiva 96/61/CE del Consiglio.

Essa ritiene che la formulazione proposta sia giuridicamente poco chiara, in quanto fa riferimento ai criteri dell'articolo 13 della direttiva IPPC da un lato, restringendone al contempo l'ambito con condizioni supplementari nella seconda parte. La Commissione giudica tale formulazione non conforme all'articolo 6, paragrafo 10 della convenzione di Århus, che dispone che in linea di principio per l'aggiornamento delle autorizzazioni è richiesta la partecipazione del pubblico. La Commissione non ritiene che l'espressione "per quanto di ragione" contenuta in tale articolo consenta restrizioni considerevoli come quelle imposte dal testo del Consiglio.

La Commissione si riserva quindi il diritto di esaminare nuovamente la questione in occasione della seconda lettura della presente proposta."

Sull'attuazione della convenzione di Århus da parte della Comunità

"Il Consiglio sottolinea che gli Stati membri e la Comunità dovrebbero essere in grado di attuare il secondo pilastro della convenzione di Århus sull'accesso all'informazione, sulla partecipazione all'attività decisoria e sull'accesso alla giustizia in materia ambientale, preferibilmente prima della metà del 2003.

In particolare, è essenziale garantire che le istituzioni comunitarie applichino le disposizioni pertinenti della convenzione. Il Consiglio invita quindi la Commissione a presentare quanto prima una proposta adeguata che preveda le misure necessarie per l'attuazione del secondo pilastro della convenzione di Århus da parte delle istituzioni comunitarie.

La Commissione dichiara di essere attualmente impegnata nella ricerca di possibili soluzioni per armonizzare le disposizioni comunitarie con i principi stabiliti nei tre pilastri della convenzione. Per quanto riguarda l'accesso alle informazioni ambientali, il regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione disciplina già la maggior parte degli aspetti. Sarà necessario completarlo, tenendo anche conto del secondo e del terzo pilastro".