IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 22.01.2004 
COM(2004) 28 definitivo 
  
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE  
AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONS IGLIO, AL COMITATO SOCIALE ED 
ECONOMICO EUROPEO E AL CO MITATO DELLE REGIONI  
relativa alle comunicazioni comm erciali indesiderate (spam) 
 
 2    INDICE 
Sintesi ........................................................................................................................ ................. 4 
Contesto e finalità............................................................................................................ ........... 5 
1. Il problema dello Spam ................................................................................................ 7 1.1. Le dimensioni del problema......................................................................................... 7 1.2. Perché lo spam è un problema?.................................................................................... 8 2. Sintesi delle norme che disciplinano le  comunicazioni commerciali indesiderate ...... 9 
2.1. Regime del consenso preliminare (“opt-in”)................................................................ 9 2.2. Disposizioni esecutive................................................................................................ 11 2.3. Altre disposizioni applicabili in materia di spam....................................................... 12 3. Attuazione ed applicazione efficaci da parte degli Stati membri e delle pubbliche 
autorità....................................................................................................................... . 13 
3.1. Introduzione .............................................................................................................. . 14 
3.2. Ricorsi e sanzioni efficaci .......................................................................................... 16 3.2.1. Discussione............................................................................................................. .... 16 
3.2.2. Azioni proposte ......................................................................................................... . 17 
3.3. Meccanismi di reclamo .............................................................................................. 17 3.3.1. Discussione............................................................................................................. .... 17 
3.3.2. Azioni proposte ......................................................................................................... . 18 
3.4. Reclami transfrontalieri e cooperazione in materia di controllo dell’applicazione 
all'interno dell'UE....................................................................................................... 19 
3.4.1. Discussione............................................................................................................. .... 19 
3.4.2. Azioni proposte ......................................................................................................... . 19 
3.5. Cooperazione con i paesi terzi ................................................................................... 20 3.5.1. Discussione............................................................................................................. .... 20 
3.5.2. Azioni proposte ......................................................................................................... . 21 
3.6. Monitoraggio.............................................................................................................. 22 
3.6.1. Discussione............................................................................................................. .... 22 
3.6.2. Azioni proposte ......................................................................................................... . 22 
4. Azioni tecniche e azioni di autore golamentazione da parte dell'industria ................. 23 
 
 3    4.1. Applicazione efficace del regime “opt-in”................................................................. 23 
4.1.1. Discussione............................................................................................................. .... 23 
4.1.2. Azioni proposte ......................................................................................................... . 24 
4.2. Meccanismi alternativi di composizione delle controversie ...................................... 25 4.2.1. Discussione............................................................................................................. .... 25 
4.2.2. Azioni proposte ......................................................................................................... . 26 
4.3. Questioni tecniche...................................................................................................... 26  
4.3.1. Discussione............................................................................................................. .... 26 
4.3.2. Azioni proposte ......................................................................................................... . 27 
5. Azioni di sensibilizzazione......................................................................................... 28 5.1. Discussione............................................................................................................... .. 28 
5.2. Azioni proposte .......................................................................................................... 2 9 
Conclusioni.................................................................................................................... ........... 31 
Tabella delle azioni individuate nella comunicazione.............................................................. 32 
 
 4    COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE  
AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CO NSIGLIO, AL COMITATO SOCIALE 
ED ECONOMICO EUROPEO E AL  COMITATO DELLE REGIONI  
relativa alle comunicazioni comm erciali indesiderate (spam) 
 
(Testo rilevante ai fini del SEE ) 
SINTESI  
Le comunicazioni commerciali indesiderate  inviate per posta elettronica, fenomeno 
conosciuto anche come “spam”, hanno raggiun to proporzioni preoccupanti. Si stima 
infatti che oltre il 50% del traffico mondiale di posta elettronica sia costituito da spam. 
Ancor più preoccupante è il tasso di crescita  del fenomeno: nel 2001 la percentuale degli 
spam era appena del 7%. 
Lo spam rappresenta un problema sotto dive rsi aspetti: violazion e della privacy, abuso 
dei consumatori, protezione dei minori e della  dignità umana, costi supplementari per le 
imprese, calo della produttività. In termini pi ù generali lo spam intacca la fiducia dei 
consumatori che è una condizione indisp ensabile per il successo del commercio 
elettronico, dei servizi elettroni ci e di conseguenza per l’inte ra società dell’informazione.  
L’UE ha previsto questo rischio adottando, nel luglio 2002, la direttiva 2002/58/CE sulla 
tutela della vita privata e le comunicazioni  elettroniche, grazie  alla quale è stato 
introdotto il principio di “ opt-in”, ossia di consenso preliminare obbligatorio del 
destinatario del messaggio di posta elettroni ca (ma anche di SMS o MMS), oltre ad altre 
misure di tutela dei consumatori. Il termine ultimo di attuazione della direttiva era il 31 ottobre 2003. Procedimenti di infrazione sono stati avviati nei confronti di diversi Stati membri per mancata notifica alla Co mmissione dei provvedimenti attuativi nel 
diritto interno.  
L’adozione della legislazione rappresenta il primo passo ne cessario, ma costituisce solo 
parte della soluzione al problema. La pres ente comunicazione individua una serie di 
interventi necessari ad inte grazione delle norme adottate dall’UE in modo da fare del 
divieto di spam una realtà effettiva.  
Non esistono formule magiche contro lo sp am; le azioni elencate nella presente 
comunicazione si incentrano soprattutto sull’a pplicazione delle norme esistenti da parte 
degli Stati membri e delle pubbliche au torità, su soluzioni  tecniche e di 
autoregolamentazione adottate dall’industr ia e infine sulla sensibilizzazione dei 
consumatori. Viene evidenziata anche la dime nsione internazionale della problematica in 
quanto gran parte dello spam è generato  al di fuori dell’Unione europea. 
Queste azioni rispecchiano ampiamente il consenso emerso nel corso del 2003 e 
confermato in occasione di un workshop pubblico tenutosi nell ’ottobre 2003; sarà 
tuttavia altrettanto importante ottenere un cons enso anche in merito alla loro attuazione. 
Solo grazie allo sforzo congiunt o di tutti, dagli Stati membri  alle pubbliche autorità, alle 
imprese, fino ai consumatori e agli utenti di  Internet e delle comunicazioni elettroniche 
sarà possibile arginare il fenomeno dello spam.  
 
 5    Alcune di queste azioni comportano evidenti cost i ma si tratta del prezzo da pagare per la 
sopravvivenza dell’e-mail e dei servizi el ettronici in generale quali strumenti di 
comunicazione efficaci. La messa in atto de lle azioni individuate nella presente 
comunicazione contribuirà in modo consid erevole a ridurre il volume degli spam, 
nell’interesse della società de ll’informazione, dei nostri cittadi ni e delle nostre economie.  
Contesto e finalità 
Il fenomeno dei messaggi commerciali inde siderati inviati per posta elettronica1, detto 
“spam”, è considerato ormai il principale pr oblema a cui deve far fronte Internet. Il 
fenomeno ha infatti assunto proporzioni preoccupa nti al punto che si corre il rischio che 
gli utenti cessino di utilizzare l'e–mail – una de lle applicazioni Internet più diffuse – gli 
SMS e le altre applicazioni mobili o ne facci ano un uso meno intensivo di quello che ne 
farebbero in assenza di spam. In linea gene rale, poiché Internet e gli altri mezzi di 
comunicazione elettronica (accesso a banda larga, accesso senza filo, comunicazioni 
mobili…) sono chiamati ad essere i fattori esse nziali dell’aumento di produttività delle 
economie moderne, lo spam merita  un’attenzione ancora maggiore. 
Per quanto sia condivisa la necessità di un in tervento prima che gli inconvenienti legati 
alla proliferazione dello spam  non vanifichino i vantaggi che l’e–mail e gli altri servizi 
mobili recano alle aziende e ai cittadini, la scelta degli strumenti per contrastare il 
fenomeno non è semplice, tanto più che non esis tono soluzioni magiche in questo campo. 
Solo l’azione congiunta di tutti gli attori in teressati, dagli Stati membri alle autorità 
nazionali competenti, alle imprese, fino ai co nsumatori e agli utenti di Internet e delle 
comunicazioni elettroniche, permetterà di contrastare efficacement e questo fenomeno.  
La presente comunicazione individua una seri e di azioni di tipo giuridico, tecnico e di 
sensibilizzazione basate sulla direttiva 2002/ 58/CE, che stabilisce un sistema di consenso 
preliminare (detto “opt-in”) e che gli Stati me mbri erano tenuti a mettere in atto entro il 
31 ottobre 20032. 
Queste azioni si incentrano soprattutto su  un’efficace attuazione e applicazione della 
direttiva da parte degli Stati membri, su misure tecniche, sull’autoregolamentazione da parte dell’industria, sulla sensibilizzazion e dei consumatori e sulla cooperazione 
internazionale. La dimensione  internazionale è indispensabi le in questo campo in quanto 
gran parte dello spam ha origine al di f uori dell’Unione europea e in particolare in 
America del Nord
3. 
                                                 
1 La presente comunicazione non verte sulle com unicazioni indesiderate no n effettuate per via 
elettronica (ad es. le comunicazioni postali).  
2 Cfr. in particolare l’articolo 13 della direttiva 2002/58/CE sulla protezione della vita privata nel 
settore delle comunicazioni elettroniche (cfr. capitolo 2). 
3 Ad esempio, le iniziative “ boîte à spam ” organizzate nel 2002 dalla Commission Nationale 
Informatique et Libertés – CNIL (Francia) e dalla Commission de la Protection de la Vie Privée – 
CPVP (Belgio) sembrano confermare che gli Stati Uniti e in minor misura il Canada sono le fonti 
principali di messaggi spam. I risultati dell’indagine effettuata dalla CPVP sono consultabili all’indirizzo: http://www.privacy.fgov.be/pub lications/spam_4-7-03_fr.pdf
 mentre la relazione 
della CNIL è consultabile all’indirizzo:  
http://www.cnil.fr/thematic/doc s/internet/boite_a_spam.pdf  Cfr. anche: UNCTAD, E-Commerce 
and Development Report 2003 , New York e Ginevra, 2003, pag. 27. 
 
 6    Queste azioni rispecchiano ampiamente il consenso emerso nel corso del 2003 e 
confermato nel quadro di un workshop pubblico tenutosi nell’ottobre 20034. Il consenso 
in questo settore è un elemento essenziale pe rché sono in primo luogo le parti interessate 
– con il sostegno, ove possibile, della Commissione  – a dover dare attuazione alle azioni 
individuate, nell’interesse de lla società dell’informazione, dell’industria e degli utenti.  
Struttura del documento  
Il presente documento individua una serie di aspetti specifici della problematica spam e 
propone azioni precise da attuare per ciascuno di tali aspetti. Le migliori pratiche 
vengono poste in evidenza ogniqualvolta necessario.  
Le azioni proposte sono ordinate in base alla seguente struttura:  
– Azioni di attuazione e di applicazione – Sono destinate principalmente ai governi e 
alle pubbliche autorità e comprendono ricorsi, sanzioni, meccanismi di reclamo (anche 
transfrontalieri), cooperazione con paes i terzi, monitoraggio (capitolo 3).  
– Azioni di autoregolamentazione e azioni tecniche – Sono principalmente destinate 
agli operatori del mercato e ve rtono su disposizioni contra ttuali, codici di condotta, 
pratiche commerciali accettabili, marchi, meccan ismi alternativi di composizione delle 
controversie e soluzioni tecniche (f iltraggio, sicurezza …) (capitolo 4).  
– Azioni di sensibilizzazione – Sono destinate ai governi e a lle pubbliche autorità, agli 
operatori del mercato, alle associazioni di difesa dei consumatori e agli organismi 
analoghi e vertono sulla prevenzione, l’educaz ione dei consumatori e i meccanismi di 
segnalazione (capitolo 5). 
Le azioni suelencate sono riassunte in  una tabella riportata alla fine della 
comunicazione.  Esse sono intercorrelate  in diversi modi e devono essere attuate nella 
misura del possibile in modo parallelo ed integrato.  
Prima di entrare nel merito delle azioni , i capitoli che seguono analizzano il fenomeno 
dello spam in quanto tale ( capitolo 1) e richiamano le nuov e norme applicabili dal 31 
ottobre 2003 (capitolo 2).  
                                                 
4 In preparazione del seminario è stato distribuito un documento di  riflessione sulle comunicazioni 
indesiderate (o spam) elaborato sulla base delle discussioni precedentemente tenutesi nell’ambito 
del comitato COCOM e del gruppo di lavoro “Articolo 29 – protezione dati”. I membri del comitato COCOM e del gruppo di lavoro “articolo 29” hanno fornito informazioni in risposta ad 
un questionario. Hanno inoltre reagito diverse associazioni settoriali e singole imprese (ISP, 
operatori di reti fisse e mobili, società di commercializzazione diretta, agenzie di pubblicità, fabbricanti di computer e fornitori di software). 
 
 7    
 
1. IL PROBLEMA DELLO SPAM  
Cosa si intende per spam?  
“Spam” è un termine spesso utilizzato ma raramente de finito. Viene impiegato in  genere per designare 
l’invio, spesso indiscriminato, di messaggi elettronici  non richiesti. La nuova direttiva non definisce né 
utilizza il termine spam. Si rifà invece ai con cetti di “comunicazioni indesiderate a scopo di 
commercializzazione diretta” inviate per “posta elettroni ca” che, presi congiuntamente, coprono la maggior 
parte delle fattispecie degli spam. La presente comunicazione utilizza pertanto spam come sinonimo 
conciso di “comunicazioni commerciale indesi derata inviata per posta elettronica”.  
Si noti che lo stesso concetto di “posta elettroni ca” non designa solo i tradiz ionali messaggi elettronici 
basati sul protocollo SMTP, ma anch e SMS, MMS e qualsiasi altra forma di comunicazione elettronica che 
non richiede la partecipazione simultanea del m ittente e del destinatario (cfr. capitolo 2).  
1.1. Le dimensioni del problema  
I messaggi commerciali e–mail 
indesiderate – lo spam, quindi – hanno raggiunto proporzioni preoccupanti. Malgrado le variazioni nelle statistiche, si considera che oltre il 50% del traffico e–mail mondiale sia composto da spam.  
Ancor più preoccupante è il tasso di 
crescita del fenom eno: nel 2001 la 
percentuale degli spam era ‘solo’ del 7%. Pe r il 2002, la percentuale degli spam è stimata 
al 29% mentre le proiezioni relative al 2003 indicano una percentuale del 51%.  
Figura 1: Proporzione degli spam rispetto  al volume complessi vo di e–mail inviate 
via Internet  
Possono esistere variazioni notevoli in funzione  delle categorie di ut enti e delle regioni 
del mondo. (Si stima ad esempio che il 30% delle e–mail che la Commissione europea 
riceve dall’esterno sia spam). In genere, tuttavi a, i dati recenti relativi all’Unione europea 
sono altrettanto preoccupanti che quelli mondiali
5. 
Benché le comunicazioni indesiderate o lo spam rappresentino al momento un problema 
meno rilevante sulle reti mobili (ad esempio per i messaggi SMS), sviluppi tecnologici quali l’e–mail sui cellulari potrebbero porta re ad un aumento del volume dello spam. 
L’esperienza dei paesi con una forte ut enza dei servizi I-mode (come il Giappone) 
conferma del resto questa tendenza.  
                                                
 
5 Nel settembre 2003 si stima che la proporzione di  spam nell’UE sia stata del 49%, rispetto ad una 
proporzione mondiale del 54% nello stesso periodo (fonte: Briggmail, 2003).  
 
 8     
1.2. Perché lo spam è un 
problema?  
Dal punto di vista del singolo individuo  
lo spam è un’intrus ione nella vita 
privata. Questa preoccupazione è al centro delle nuove norme sulle comunicazioni indesiderate descritte nel capitolo seguente. Inoltre, lo spam è spesso ingannevole e fuorviante. Gran parte dello spam sembra mosso dalla volontà di imbrogliare i consumatori con menzogne 
e dichiarazioni fallaci
6. Purtroppo troppi consumatori rispondono a questi messaggi 
ingannevoli e fuorvianti7. Anche i messaggi a carattere  pornografico possono essere 
sconvolgenti8. La pulizia della mailbox richiede tempo e, se l’utente deve ricorrere a 
software di filtraggio e di  altro tipo, anche denaro.  
Lo spam ha raggiunto un livello tale da ra ppresentare un fattore di costo importante per 
le imprese. In termini di costi diretti  il personale deve ripulire le mailbox dai messaggi 
spam con conseguenze negative sull’efficienza e la produttività sul lavoro. I servizi 
informatici delle imprese consacrano tempo e de naro alla soluzione di questi problemi. I 
fornitori di servizi Internet (ISP) e i fornitori di servizi di posta elettronica (ESP) devono acquistare maggiore larghezza di banda e maggiore capacità per lo stoccaggio di 
messaggi elettronici indesidera ti. Vi è inoltre il  rischio che lo spam dia luogo alla 
responsabilità di chi lo ricev e (ad es. contenuti nocivi sui computer dei dipendenti) o 
semplicemente – e involontariamente – lo ritrasmette (inserimento indebito della persona in una lista nera o danni alla sua reputazi one). Lo spam genera anche costi indiretti
: 
                                                 
6 Stando ad una recente relazione della FTC, il 22% dello spam esaminato conteneva informazioni 
errate nella rubrica “soggetto” del messaggio; il 42% conteneva informazioni ingannevoli nella rubrica “soggetto” secondo le quali esisteva un le game commerciale o personale tra il mittente e il 
destinatario; il 44% conteneva informazioni errate nella rubrica “mittente” o “oggetto”; oltre la 
metà dello spam con finalità finanziaria conteneva informazioni errate nella rubrica “mittente” o “oggetto”; il 40% dello spam conteneva indicazioni  errate nel testo del messaggio; il 90% dello 
spam relativo ad opportunità di investimento e commerciali conteneva affermazioni false; il 66% 
dello spam conteneva informazioni false nelle rubriche “mittente”, “oggetto” o nel testo del 
messaggio. (False Claims in Spam, A report by the FTC’s Division of Marketing Practices, 30 
aprile 2003: http://www.ftc.gov/r eports/spam/030429spamreport.pdf
) 
7 Secondo Pew Internet, il 7% degli utenti di posta elettronica ha ordinato articoli a seguito di una 
e-mail non richiesta e il 33% di essi ha ciccato su un link di una e-mail non richiesta per ottenere 
ulteriori informazioni. Anche se la percentuale di consumatori truffati è relativamente bassa, il problema ha acquisito una dimensione nuov a a causa delle eccezionali economie di scala che 
possono essere ottenute dagli operatori senza scrupoli ricorrendo a messaggi di spam fuorvianti o 
ingannevoli. Cfr. ‘ Spam–How It Is Hurting Email and Degrading Life on the Internet ’, ottobre 
2003’, Report by Deborah Fallows for the Pew In ternet & American Life Project. La relazione è 
consultabile al seguente indirizzo:  
http://www.pewinternet.org/repor ts/pdfs/PIP_Spam_Report.pdf
  
Un “bulk e-mailer” (ossia un mittente di e-mail di massa indiscriminate) ha recentemente 
dichiarato, in occasione dello “Spam Forum” or ganizzato dalla FTC nei mesi di aprile e maggio 
2003, che la pratica è redditizia anche se il tasso di risposta è inferiore a 0,0001%. (Osservazioni 
di Timothy J. Muris Chairman, Federal Trade Commission, Aspen Summit, Cyberspace and the 
American Dream , The Progress and Freedom Foundation, 19 agosto 2003, Aspen, Colorado). 
8 I messaggi di spam contengono talvolta forme di violenza gratuita o di incitamento all’odio basato 
sulla razza, il sesso, la relig ione o la nazionalità.  Il pubblico è sensibile al fenomeno?  
Il numero di reclami è rivelatore della preoccupazione 
degli utenti. In tre mesi la “ spam box ” francese ha 
ricevuto 325 000 messaggi. Un’esperienza simile ha 
dato luogo, in Belgio, a 50 000 reclami in due mesi e mezzo
1. La “ spam box ” permanente gestita dalla FTC, 
detta UCE Database, ha ricevuto 130 000 reclami al 
giorno all’inizio del 20031.
 
 9    alcune e–mail commerciali o professionali lecite non possono essere trasmesse a causa 
dei filtri antispam installati (fenomeno de i ‘falsi positivi’), o semplicemente non vengono 
lette perché associate a messaggi spam. Lo spam è inoltre utilizzato come vettore 
principale per la diffusione di virus, che possono rivelarsi estremam ente costosi per le 
imprese.  
È difficile calcolare il costo dello spam, in pa rticolare per i privati, soprattutto perché è 
difficile quantificare il valore monetario di alcuni danni. Nondimeno, le stime sono 
generalmente preoccupanti. Ad esempio, Ferris Research ha stimato che nel 2002 lo spam è costato alle imprese europee 2,5 mili ardi di euro in termini di calo della 
produttività
9. Inoltre, come abbiamo visto poc’anzi, il volume di spam è 
considerevolmente aumentato dal 2002. Il pr oduttore di software MessageLabs Ltd ha 
stimato che nel giugno 2003 il co sto dello spam per le impr ese britanniche è ammontato 
a 3,2 miliardi di sterline10. Lo spam può inoltre avere cons eguenze diverse in funzione 
del settore colpito. Le imprese che opera no in campo giuridico, ad esempio, possono 
subire notevoli pregiudizi a causa del caratte re riservato e sensibile delle informazioni 
che trattano.  
Una delle conseguenze più preoccupanti dello sp am è il fatto che intacca la fiducia degli 
utenti, una delle condizioni essenziali per il  successo del commercio elettronico e della 
società dell’informazione in generale. Il fa tto che un canale di vendita al dettaglio sia 
considerato in preda ai truffatori può in cidere negativamente sulla reputazione degli 
operatori onesti dello stesso settore. Dati recenti relativi agli Stati Uniti, che hanno 
maggiore esperienza dell’UE in materia di spam, confermano che la  fiducia di molti 
consumatori nei confronti dell’e–mail è in calo a causa del gran numero di spam che 
ricevono11. 
In termini generali, Internet e gli altri mezzi di comunicazione elettronica – accesso a 
banda larga, accesso senza filo – sono dest inati a diventare i fattori essenziali 
dell’aumento della produttività delle econo mie moderne. Tuttavia, alcune delle 
caratteristiche di maggior ri chiamo di questi servizi – l’accesso permanente, l’accesso 
senza filo – rischiano di essere, in mancanza di adeguate misure di sicurezza, proprio i 
vettori di un considerevole aumento dello spam ricevuto e ritras messo. Si produrrebbe 
così un effetto perverso: la crescita di ta li servizi causerebbe un aumento dello spam, a 
meno che non vengano rapidamente messe in atto efficaci misure di protezione.  
2.  S INTESI DELLE NORME CHE DISCIPLINANO  LE COMUNICAZIONI COMMERCIALI 
INDESIDERATE  
2.1. Regime del consenso preliminare (“opt-in”) 
La direttiva 2002/58/CE relativa alla tutela  della vita privata nel settore delle 
comunicazioni elettroniche (la cui data di attuaz ione era il 31 ottobre 2003) stabilisce che 
gli Stati membri vietino l’invio di messaggi  commerciali indesiderati mediante posta 
                                                 
9 Fonte: Ferris Research, 2003. 
10 Questi dati ed altre st ime provengono da “ Spam: Report of an Inquiry by the All Party Internet 
Group ”, Londra, ottobre 2003, pag. 8. La relazione può essere consultata al seguente indirizzo: 
http://www.apig.org.uk   
11 Stando alla recente indagine di Pew Internet menzionata in precedenza, il 25% degli intervistati ha 
ridotto l’uso dell’e-mail a causa del grande volume di spam ricevuto.  
 
 10    elettronica o altri sistemi di messa ggeria elettronica quali SMS o MMS ( Multimedia 
Messaging Service ) a meno che l’abbonato al servizio  di comunicazione elettronica non 
abbia preventivamente espresso il suo consenso (articolo 13, paragrafo 1 della direttiva)
12. È in questo che consiste il cosiddetto regime “opt-in”, finora applicabile solo 
ai telefax e ai dispositivi di chiamata automatici13. 
Le tre regole di base del nuovo regime: 
Regola n. 1 : Le attività di marketing diretto per posta ele ttronica sono soggette al  consenso preliminare 
degli abbonati. È prevista un’eccezione di portata limitata per le e–mail (o gli SMS) inviati da un’impresa 
ai propri clienti per proporre servizi o prodotti analoghi. Questo regime si applica nei confronti degli 
abbonati quando questi sono persone fisiche, ma gli Stati membri possono decidere di estenderlo alle 
persone giuridiche.  
Regola n. 2 : È illecito camuffare o mascherare l’identità del mittente a nome del quale viene effettuata la 
comunicazione.  
Regola n. 3 : Tutti i messaggi di posta elettronica devono contenere un indirizzo di risposta valido al quale 
l’abbonato può chiedere che non gli vengano più inviati messaggi.  
Non tutte le e–mail non richiest e sono vietate. È prevista un a deroga per i casi in cui 
l’indirizzo e-mail o SMS è stato ottenuto nel co ntesto di una vendita. Si parla in questi 
casi di “soft opt-in”. Nel quadro delle relazioni con la clientela l’impresa che ha ottenuto 
i dati dai propri clienti può ut ilizzarli per la vendit a diretta di prodotti o servizi analoghi a 
quelli già venduti a tali clienti. Questa deroga  è stata armonizzata a livello comunitario e 
gli Stati membri non possono ch e darvi attuazione. La deroga  deve tuttavia essere 
formulata in modo restrittivo in modo da non pregiudicare il regime “opt-in”. Anche in questo caso, tuttavia, l’impresa è tenuta ad  indicare chiaramente, al momento della 
raccolta dei dati, che questi potranno essere ut ilizzati per fini di marketing diretto (e, ove 
necessario, trasmessi a terzi a tal fine) e a perm ettere al cliente di opporsi “gratuitamente 
e in maniera agevole”. Inoltre, ogni succes sivo messaggio di marketing diretto deve 
permettere al cliente di far cessare in m odo semplice e gratuito l’ invio di nuovi messaggi 
(regime “opt-out”).  
Il sistema “opt-in” è obbligatorio per tutte le e–mail e gli SMS invi ati a persone fisiche 
per fini di vendita diretta. Gli Stati membri  possono estendere l’applicazione di questo 
sistema ai messaggi destinati alle imprese (p ersone fisiche). Gli Stati membri che hanno 
adottato un regime “opt-out” pe r le comunicazioni tra imprese ( business-to-business ) con 
relative “liste di esclusion e” possono continuare ad applicare lo stesso sistema. 
L’applicazione di un regime diverso in funzi one della natura (privato o impresa) di un 
abbonato ad un servizio di posta elettronica potrebbe causare difficoltà ai mittenti, non sempre in grado di distinguere tr a persone fisiche e giuridiche.  
Per tutte le categorie di destinatari (persone fisiche o giuridiche) la direttiva vieta l’invio 
di messaggi di marketing diretto in cui l’identità del mittente sia mascherata o nascosta. 
                                                
 
12 Direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al 
trattamento dei dati personali e alla tutela de lla vita privata nel se ttore delle comunicazioni 
elettroniche (direttiva relativ a alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche) 
GU L 201 del 31.7.2002. 
13 Per i messaggi di prospezione commerciale te lefonica gli Stati membri possono scegliere tra 
l’approccio “opt-in” e l’approccio “opt-out”. 
 
 11    Tali messaggi devono altresì contenere un indi rizzo di risposta valido al quale il 
destinatario possa chiedere  la cessazione dei messaggi14. 
Il gruppo di lavoro “Articol o 29 – protezione dati”, istituito per assistere la 
Commissione, riunisce esponenti delle autorità responsabili della prot ezione dati nell’UE 
e sta esaminando alcuni di questi concetti con maggiore attenzione al fine di contribuire 
ad un’applicazione uniforme delle misure n azionali adottate in virtù della direttiva 
2002/58/CE15. Raggiungere un consenso in merito a questi aspetti eviterà divergenze 
interpretative che potrebbero  nuocere al funzionamento de l mercato interno. Precedenti 
documenti del gruppo di lavoro trattano a ltri aspetti legati alle comunicazioni 
indesiderate16. 
2.2. Disposizioni esecutive 
Le disposizioni della diret tiva “generale” sulla protezione dati in materia di ricorso 
giurisdizionale, responsabilità e sanzioni si  applicano anche alle disposizioni della 
direttiva sulla protezione della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche, 
comprese le disposizioni relativ e alle comunicazioni indesiderate17. 
Gli Stati membri devono provvedere affinché in caso di infrazione sia previsto un regime 
di ricorso e di sanzioni. Ogni  violazione dei diritti stabili ti dal diritto interno deve dar 
luogo ad un diritto individuale al ricorso giur isdizionale. Benché il ri corso giurisdizionale 
faccia salvo un eventuale (e pr ecedente) ricorso amministra tivo, non esistono requisiti di 
armonizzazione per tali procedure amminist rative. Ogni danno subito a causa di un 
trattamento o di un atto illegale deve dar l uogo ad un diritto individu ale al risarcimento. 
                                                 
14 Articolo 13, paragrafo 4 della direttiva 2002/58/CE. 
15 Conformemente all’articolo 15, paragrafo 3 della direttiva 2002/58/CE, in combinato disposto con 
l’articolo 30 della direttiva 95/46/CE. 
16 Cfr. ad esempio il parere 7/2000 sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 
relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche del 12 lu glio 2000; raccomandazione 2/20 01 su alcuni requisiti minimi 
per la raccolta online di dati personali nell’Unione  europea. La raccolta automatica di dati è stata 
esaminata anche nel documento di lavoro del 21 novembre 2000 intitolato “Tutela della vita privata su Internet - Un approccio integrato dell'UE alla protezione dei dati on-line”. Tali 
documenti possono essere consultati al seguente indirizzo:  
http://europa.eu.int/comm/internal_market/privacy/workingroup_en.htm
 
17 L’articolo 15 della direttiva 2002/58/CE rimanda  al capo III della direttiva 95/46/CE “Ricorsi 
giurisdizionali, responsabilità e sanzioni”:  Articolo 22 – Ricorsi  
Fatti salvi ricorsi amministrativi che possono essere  promossi, segnatamente dinanzi all'autorità di 
controllo di cui all'articolo 28, prima che sia adita l'autorità giudiziaria, gli Stati membri stabiliscono che chiunque possa disporre di un ricorso giurisdizionale in caso di violazione dei 
diritti garantitigli dalle disposizioni nazionali applicabili al trattamento in questione.  
Articolo 23 – Responsabilità  1. Gli Stati membri dispongono che chiunque subisca un danno cagionato da un trattamento 
illecito o da qualsiasi altro atto incompatibile con le disposizioni nazionali di attuazione della 
presente direttiva abbia il diritto di ottenere il risarcimento del pregiudizio subito dal responsabile del trattamento.  
2. Il responsabile del trattamento può essere esonerato in tutto o in parte da tale responsabilità se 
prova che l'evento dannoso non gli è imputabile.  Articolo 24 – Sanzioni  
Gli Stati membri adottano le misure appropri ate per garantire la piena applicazione delle 
disposizioni della presente direttiva e in particolar e stabiliscono le sanzioni da applicare in caso di 
violazione delle disposizioni di attuazione della presente direttiva.  
 
 12    Ogni infrazione deve inoltre dar luogo a sa nzione, in modo da garantire la piena 
applicazione della direttiva.  
In altri termini, se, da un lato, la natura stessa di una direttiva garantisce agli Stati 
membri un certo margine di manovra circa la scelta delle misure da adottare per darvi 
attuazione – compresi ricorsi e sanzioni –, dall’altro, tali misure sono necessarie per 
garantire la piena attuazione delle disposizio ni in materia di comunicazioni commerciali 
indesiderate. 
Come generalmente avviene per le direttive,  la responsabilità dell’applicazione delle 
norme incombe in primo luogo agli Stati me mbri e non alla Commissione. Ad esempio, 
non spetta alla Commissione perseguire o im porre sanzioni pecuniarie a coloro che 
violano i diritti e gli obblighi  stabiliti dalla direttiva18. 
2.3. Altre disposizioni applicabili in materia di spam  
Una pratica spesso correlata a quella dello spam  è la raccolta di indirizzi e–mail, ossia la 
raccolta automatica di dati personali presso siti Internet pubblici (web, chatroom  ecc.). Si 
tratta di una pratica vietata dalla direttiva “generale” 95/46/CE  sulla protezione dei dati, a 
prescindere dal fatto che la raccolta avve nga o meno automaticamente per mezzo di un 
apposito software19. 
Lo spam fraudolento e ingannevole può essere particolarmente offensivo. Queste pratiche 
sono già considerate illegali ai sensi della vigente normativ a UE sulla pubblicità 
ingannevole e le prassi commer ciali sleali (ad es. la dire ttiva 84/450/CEE sulla pubblicità 
ingannevole)20. In genere anche le legislazioni na zionali prevedono pene più severe per i 
casi più gravi, e talvolta sanzioni penali.  
Talune categorie di spam po ssono risultare ancora più sc ioccanti, come i messaggi di 
carattere pornografico o contenenti immagini di violen za gratuita, soprattutto quando 
sono i bambini ad esservi esposti21. Malgrado i contenuti di alcuni di questi messaggi 
siano nocivi ma non necessariamente illegali, la loro diffusione indiscriminata ad adulti e 
minori è generalmente considerata illegale dalla legge nazionale e può talvolta comportare pene severe. I messaggi di spam  possono anche avere contenuti illegali quali 
incitamenti all’odio per motivi legati alla razza,  al sesso, alla religi one o alla nazionalità. 
In ogni caso, dal momento in cui questi messa ggi presentano fini di  vendita diretta – 
come del resto spesso accade – essi sono soggetti al divieto di spam come le altre categorie di e–mail indesiderate.  
                                                
 
18 Situazione diversa da quella di agenzie come la Federal Trade Commission  statunitense. 
19 Cfr. anche il documento di lavoro del “gruppo pe r la tutela dei dati personali (articolo 29)” dal 
titolo “Tutela della vita privata su Internet - Un  approccio integrato dell'UE alla protezione dei 
dati on-line” (WP 37, adottato il 21 novembre 2000). 
20 Direttiva 84/450/CEE del Consiglio del 10 settembre 1984 relativa al ravvicinamento delle 
disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati Membri in materia di 
pubblicità ingannevole, GU L 250 del 19.9.1984, pagg. 17-20. La Commissione ha recentemente 
presentato una proposta di sostituzione e aggiornamento della direttiva sulla pubblicità ingannevole (COM(2003) 356 def.). 
21 Il 24 settembre 1998 il Consiglio ha adottato la raccomandazione concernente lo sviluppo della 
competitività dell'industria dei servizi audiovisi vi e d'informazione europei attraverso la 
promozione di strutture nazionali volte a raggiungere un livello comparabile e efficace di tutela 
dei minori e della dignità umana (98/560/CE). Si tratta del primo strumento giuridico comunitario 
riguardante i contenuti dei servizi audiovisivi e d’informazione che comprende tutte le modalità di erogazione, dalla radiodi ffusione a Internet.  
 
 13    Occorre inoltre far riferimento all’obbligo, st abilito dalla direttiv a 2000/31/CE relativa a 
taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (direttiva sul commercio elettronico), che le “comunicazioni commerciali” siano chiaramente id entificabili come tali  (cfr. articolo 6, 
lettera a) della direttiva sul commercio elettronico)
22. 
Inoltre, atti illeciti quali la pirateria informatica o il furto di identità sono spesso 
finalizzati allo spam (inviare messaggi di sp am o accedere a databa se di indirizzi o a 
computer). Molte di queste attività rientrano nel campo di  applicazione de lla decisione 
quadro sugli attacchi ai sistemi informatici, ch e prevede anche sanzioni  di tipo penale. La 
decisione quadro, basata su una proposta della Commissione, è stata oggetto di un 
accordo politico nel febbraio 2003 e dovrebbe essere presto ufficialmente adottata23. In 
numerosi Stati membri l’accesso illecito a un server o a un PC o il loro utilizzo abusivo 
sono già perseguibili come reati penali.  
3.  A TTUAZIONE ED APPLICAZIONE EFFICACI DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI E 
DELLE PUBBLICHE AUTORITÀ  
Questo capitolo descrive le azioni proposte che dovr anno essere poste in essere dai 
governi e dalle pubbliche autorità degli Stati memb ri, in particolare in materia di ricorsi e 
sanzioni, meccanismi di reclamo (anche transf rontalieri), cooperazione con i paesi terzi e 
monitoraggio.  
Prima di esaminare la questione dell’appli cazione, la Commissione rileva che un certo 
numero di Stati membri non ha ancora recepit o la direttiva sulla protezione della vita 
privata nel settore delle comuni cazioni elettroniche, in particol are le disposizioni sulle e–
mail commerciali indesiderate, che fa part e di un più ampio quadro normativo per le 
comunicazioni elettroniche24. Il Parlamento europeo ha di  recente espresso la propria 
preoccupazione per questo ritardo25. A seguito della scadenza del termine di attuazione 
                                                 
22 Direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio dell'8 giugno 2000 relativa a taluni 
aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (“direttiva sul commercio elettr onico”), GU L 178 del 17.7.2000. Di norma le 
“comunicazioni commerciali” devono essere compa tibili con le pertinenti norme vigenti nello 
Stato membro in cui è stabilito il prestatore del servizio. Questa regola non si applica tuttavia all’ammissibilità delle comunicazioni commercia li non sollecitate per posta elettronica (cfr. 
articolo 3 e allegato della direttiva). Nei casi (limita ti) in cui le persone fisiche non siano tutelate 
dalla direttiva 2002/58/CE (ad es. persone fisiche che non sono ab bonati) contro le comunicazioni 
commerciali non richieste, gli Stati membri devono inoltre provvedere, ai sensi della direttiva sul 
commercio elettronico, affinché i prestatori di servizi che inviano comunicazioni commerciali non 
richieste per posta elettronica consultino regolarmente e rispettino i registri negativi (registri “opt-out”) in cui possono iscriversi le persone fisi che che non desiderano ricevere tali comunicazioni 
commerciali. (cfr. articolo 7 della direttiva sul commercio elettronico).  
23 Proposta di decisione-quadro del Consiglio relativ a agli attacchi contro i sistemi di informazione, 
COM(2002) 173 def del 19.4.2002. 
24 Cfr. anche la nona relazione sull’applicazione  del pacchetto normativo sulle telecomunicazioni 
consultabile al seguente indirizzo:  
http://europa.eu.int/information_society/topics/ecomm/all_about/implementation_enforcement/an
nualreports/9threport/index_en.htm  
25 Nella comunicazione “Comunicazioni elettronich e: verso l'economia della conoscenza” la 
Commissione sottolineato l’importanza di una pien a, efficace e puntuale attuazione del nuovo 
quadro normativo per le comunicazi oni elettroniche e in particolare della direttiva sulla tutela 
della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (COM(2003) 65 dell’11 febbraio 
2003). 
 
 14    della direttiva sulla protezione della vita  privata nel settore delle comunicazioni 
elettroniche, fissato al 31 ottobre 2003, ne l mese di novembre 2003 la Commissione ha 
avviato procedimenti di infrazione nei confr onti di diversi Stati membri per mancata 
notifica delle misure di attuazione26. 
3.1. Introduzione 
Per quanto la legislazione possa agire da dete rrente nei confronti de llo spam, non basterà, 
da sola, ad arginare il fenomeno. Gli Stat i membri devono garantire prioritariamente 
un’applicazione efficace del re gime “opt-in”. Oltre alla di sponibilità di personale e 
risorse sufficienti, ciò richiede adeguati meccan ismi di controllo dell’applicazione, anche 
a livello transfrontalie ro. È indispensabile inoltre una stretta cooperazi one con i paesi 
terzi. Altrettanto importanti s ono le attività di monitoraggio,  quanto meno per definire le 
priorità sulle quali orientare le attiv ità di controllo dell’applicazione.  
Diversi fattori sembrano incidere sull’efficacia dei meccanismi di applicazione:  – possibilità di far applicare la legislazione mediante efficaci sanzioni pecuniarie o di 
altro tipo. Sembra che alcune autorità di  regolamentazione non dispongano ancora di 
(effettivi) poteri coercitivi;  
– natura dei meccanismi di reclamo e di rico rso a disposizione delle persone fisiche e 
giuridiche;  
– necessità di chiarezza e di coordinamento tra le autorità n azionali a causa della 
frequente sovrapposizione di co mpetenze in questo settore;  
– consapevolezza degli utenti in merito ai loro diritti e al modo di es ercitarli. Gli utenti 
devono essere informati circa il luogo dove sporgere reclamo, i fatti che possono essere oggetto di indagine , le azioni esecutive che poss ono essere adottate e le 
informazioni da fornire alle autorità pe rché un’indagine possa essere aperta;  
– coordinamento e cooperazione tra gli Stati memb ri e tra gli Stati me mbri e i paesi terzi 
sul diritto applicabile in fattispecie specifiche;  
– risorse disponibili per individuare gli spammer che operano nell’UE o in paesi terzi e 
mascherano la loro identità, anche mediante l’usurpazione di altre identità, indirizzi o 
server.  
Le misure applicabili ai fini dell’esecu zione delle disposizioni sulle comunicazioni 
indesiderate sono state descri tte nel capitolo 2.2. Le pro cedure relative alle e–mail 
commerciali indesiderate sono state fin qui stru tturate e gestite in modo piuttosto 
disomogeneo dai vari paesi
27. Malgrado la scelta di uno strumento come la direttiva 
implichi che gli Stati membri dispongono di  un certo margine di manovra per quanto 
riguarda l’attuazione delle sue disposizioni, è indispensabile un efficace meccanismo di 
applicazione, a prescindere dal metodo utilizzato.  
                                                 
26 Le lettere di costituzione in mora sono state inviate il 25 novembre 2003 (cfr. IP/03/1663). 
27 Va sottolineato che i reclami ri guardano spesso anche altri aspetti,  ad es. il diritto di accesso ai 
dati personali e il diritto di opporsi ad un trattamento.  
 
 15     
Situazioni diverse negli Stati membri  
Il controllo dell’applicazione delle disposizioni in materia di comuni cazioni commerciali indesiderate non 
è demandato alle stesse autorità in tutti gli Stati memb ri. Nella maggior parte dei casi è l’autorità preposta 
alla protezione dei dati ad avere la responsabilità primaria. In altri paesi, tuttavia, questo compito spetta alle 
autorità nazionali di regolamentazione per le co municazioni elettroniche ( ANR). In altri ancora, 
l’applicazione delle norme spetta alle autorità per la  protezione dei consumatori (compreso il mediatore dei 
consumatori). Spesso occorre coinvolgere più di un ’autorità nell’applicazione delle disposizioni sulle 
comunicazioni commerciali indesiderate. Inoltre, lo sp am è spesso accompagnato da pratiche ingannevoli o 
fraudolente. (Una minoranza di Stati membri non si è dotata di un’autorità di protezione dei consumatori e 
l’applicazione delle norme è lasciata alle associazioni di tutela dei consumatori o ai singoli consumatori). 
Spesso, lo spam è legato anche ad infrazioni delle disp osizioni sulla protezione dei dati (come la raccolta di 
indirizzi elettronici) se no n addirittura ad atti di criminalità in formatica (quali l’accesso illegale a PC o 
server). Non sempre sono le stesse autorità ad app licare le corrispondenti disposizioni, a maggior ragione a 
livello transfrontaliero. 
Salvo in alcuni Stati membri, i reclami non danno sistematicamente luogo ad un’indagine. Si ricorre 
talvolta con un certo successo a soluzioni “preven tive” ossia ad indirizzi, consigli e orientamenti alle 
imprese per evitare che cadano nell’infrazione. In alcuni casi questa fase “pre–reclamo” è lasciata al 
consumatore, tenuto a contattare l’impresa prima di sporgere il reclamo. Alcuni paesi hanno istituito 
sistemi di autoregolamentazione (ad es. il Regno Unito) per strutturare questa prima fase di azione. In altri 
l’industria ha posto in essere meccanismi di reclamo e autoregolamentazione. Le autorità agiscono spesso 
di propria iniziativa. L’attribuzione di competenze in questo campo ad un’autorità amministrativa non 
esclude di norma un accesso diretto  al ricorso giurisdizionale. 
Non tutte le autorità per la protezione dei dati possono perseguire persone giuridiche, così come non tutte – 
almeno finora – possono imporre sanzioni. Esse devono adire l’autorità giudiziaria perché avvii un 
procedimento. In Francia, l’esperienza con le mailbox elettroniche ha spinto l’autorità per la protezione dei 
dati a scegliere alcuni casi e a deferirli all’autor ità giudiziaria, senza grande successo. In Belgio, 
un’esperienza analoga ha consentito uno scambio di vedute con i presunti mittenti degli spam e, nei casi 
transfrontalieri, al loro deferimento alle autorità competenti degli Stati membri dell’UE o alla FTC degli 
Stati Uniti. 
Un approccio equilibrato basato sulla legisl azione, il controllo dell’applicazione delle 
norme e l’autoregolamentazione è consid erato il modo migliore per garantire 
l’applicazione del regime “opt -in”. Gli Stati membri sono invi tati a valutare l’efficacia 
dei rispettivi sistemi di applicazione, in partic olare alla luce delle va rie azioni proposte di 
seguito (cfr. punti da 3.2 a 3.6).  
Gli Stati membri sono inoltre invitati a defi nire strategie naziona li per garantire la 
cooperazione tra le autorità per la protezione dati, le  autorità di tutela  dei consumatori e 
le autorità nazionali di regolamentazione pe r le comunicazioni elettroniche (ANR) e ad 
evitare sovrapposizioni e ridondanze di  competenze tra tali organismi.  
Per agevolare e coordinare gli scambi di informazioni e di migliori pratiche sulle 
modalità efficaci di controllo dell’applicazi one delle norme (ad esempio in materia di 
reclami, ricorsi giurisdizionali, sanzioni, c ooperazione internazionale) i servizi della 
Commissione hanno istituito un gruppo informale online sulle comunicazioni 
commerciali indesiderate con l’ausilio degli Stati membri e delle autorità per la 
protezione dei dati. Il gruppo di lavoro facilite rà e coordinerà le attività nel quadro delle 
altre azioni individuate nella presente co municazione, ossia la sensibilizzazione e le 
soluzioni tecniche.  
 
 16    I documenti elaborati a seguito delle discussioni del gr uppo di lavoro saranno 
generalmente sottoposti al com itato per le comunicazioni (C OCOM) istituito ai sensi del 
quadro normativo per le reti e i servizi di  comunicazione elettronica e/o al gruppo di 
lavoro “Articolo 29 – protezione dati” perché  decidano le azioni da  intraprendere. Il 
gruppo potrà in particolare defini re i criteri di valu tazione comparativa a cui sottoporre le 
varie misure proposte.  
Il gruppo di lavoro online si compone di rapp resentanti delle competenti amministrazioni 
nazionali, delle autorità per la protezione dati e della Commissione e deciderà le modalità di partecipazione di al tre parti interessate.  
3.2. Ricorsi e sanzioni efficaci  
3.2.1.  Discussione 
Al momento le soluzioni consis tono generalmente in sanzioni pecuniarie o in ingiunzioni 
di cessazione del trattamento illegale dei dati, corredate talvolta della disattivazione dei 
siti interessati. In taluni Stati membri l’ingiunzione di cessazione precede o è contestuale alla sanzione pecuniaria in caso di mancato adempimento. Tutta via, non tutte le autorità 
hanno competenza giurisdizionale sull’insieme  delle infrazioni legate allo spam né 
dispongono tutte degli stessi strumenti. Sp esso il caso viene deferito all’autorità 
giudiziaria. Non tutti gli Stati membri, tuttav ia, hanno previsto sanz ioni giudiziarie per 
questo tipo di infrazioni.  
Non tutti gli Stati membri prevedono vie di  ricorso e multe/sanzioni nel loro diritto 
amministrativo o penale. Le sa nzioni penali variano da un o Stato membro e l’altro e 
prevedono talvolta pene detentive. È ino ltre possibile, generalmente, ottenere un 
risarcimento danni ricorrendo al tribunale civile.  
Benché esista di norma una distinzione tr a infrazioni lievi e infrazioni gravi (ad es. 
mailing indiscriminato, pubblicità e pratiche  commerciali ingannevoli o fraudolente), 
anche le sanzioni variano notevolment e in funzione degli Stati membri.  
In molte circostanze le attività  di spam permettono di esperire  le vie di ricorso previste 
dalla legislazione generale sulla protezione dei dati (ad es. inosserv anza dell’obbligo di 
notifica, violazione de l diritto di accesso, inosservanza dell’obbligo di designare un 
rappresentante in uno Stato membro ecc.) o da lla legislazione speci fica (ad es. pubblicità 
ingannevole, pratiche commerciali fraudolente ecc.). Prima che venisse posto in essere il 
regime “opt-in” si è fatto ricorso ad ar gomentazioni giuridiche di diversi tipi per 
contrastare alcune forme di spam (campagne  indiscriminate di promozione per posta 
elettronica, uso illecito di dati personali, interruzione della rete, us urpazione di indirizzi 
e–mail, frode e interpretazione  erronea dei contratti).  
In termini generali il ricorso giurisdizionale non è considerato una forma sufficiente di 
controllo dell’applicaz ione. Di norma le sanzioni p ecuniarie amministrative possono 
essere inflitte dall’autorità pe r la protezione dati, dall’aut orità per la protezione dei 
consumatori e/o dall’ANR, ma i loro importi variano. Gli Stati membri che non dispongono di questo meccanismo prevedono di  introdurlo. Rispetto alle soluzioni 
giudiziarie, le sanzioni amministrative se mbrano particolarmente adeguate a questo 
settore dinamico. Le autorità per la protezione dati, le autorità per la protezione dei consumatori e le ANR fanno spesso ricorso a strumenti complementari per garantire 
 
 17    l’applicazione delle norme. Le procedure amministrative possono risultare poco costose e 
rapide (non oltre 50 giorni, stando all’autorità per la protezione dati italiana).  
3.2.2.  Azioni proposte  
Come condizione indispensabile, la Commissi one esorta gli Stati membri che non hanno 
ancora recepito la direttiva e in particolare le disposizioni  relative alle comunicazioni 
indesiderate, a procedervi se nza ulteriori ritardi. I se rvizi della Commissione sono 
disposti, ove necessario, ad a ssistere gli Stati membri.  
Gli Stati membri sono invitati a valutare l’efficacia dei rispetti vi meccanismi di ricorso e 
di sanzione in caso di infrazione e ad offrire alle vittime adeguate possibilità di ottenere 
risarcimento.  
Gli Stati membri e le au torità competenti che non dispongono di vie di ricorso 
amministrativo sono invitate ad in trodurre questo tipo di soluzioni contro lo spam al fine 
di garantire procedure rapide, poco costose ed efficaci di applicazione del regime “opt-
in”.  
La Commissione si accerterà che le misure di attuazione  nazionali prevedano sanzioni 
effettive in caso di inosservanza degli obblig hi da parte degli operatori del mercato, 
comprese, ove opportuno, sanzioni pecuniarie e penali.  
In tale contesto la Commissione accerterà anche che le autorità competenti dispongono 
dei necessari poteri investigativi ed esecutivi.  
3.3. Meccanismi di reclamo  
3.3.1.  Discussione 
Perché le norme siano applicate efficacemente occorre disporre di adeguati meccanismi 
di reclamo. Talune autorità per la protez ione dati hanno messo a disposizione appositi 
indirizzi di posta elettroni ca ai quali gli utenti possono in oltrare le e–mail commerciali 
indesiderate e si sono impegnate ad  intervenire in casi specifici.  
Alcuni Stati membri sembrano preferire pro cedure amministrative ordinarie e/o contatti 
con gli ISP o con i team di intervento in caso di emergenza informatica (CERT) se si 
verificano perturbazioni della rete. Altri Stati membri rico rrono invece a procedure più 
tradizionali (azioni di risarcimento danni secondo il diritto civile/amministrativo). 
Coregolamentazione e autoregolamentazione sono talvolta consid erate alternative 
preferibili alle misure di esecuzione diretta.  
 
 18    Migliori pratiche 
Alla fine del 2002 la Francia e il Belgio hanno messo a disposizione indirizzi elettronici dedicati ai quali il 
pubblico era invitato ad inviare reclami precisi in materia di spam. I risultati dell’esperienza sono 
interessanti. Le relazioni elaborate a seguit o dell’iniziativa sono disponibili al pubblico28. La Francia 
prevede di utilizzare questo sistema permanentemente nel quadro delle nuove norme di attuazione della 
direttiva sulla protezione dei dati nel setto re delle comunicazioni elettroniche. La Federal Trade 
Commission (FTC), negli Stati Uniti, utilizza una mailbox simile e utilizza i messaggi in entrata per 
perseguire le pratiche commerciali sleali e ingannevoli29. 
Le mailbox elettroniche hanno il vantaggio di incoraggiare i consumatori a denunciare le 
infrazioni, rendendo quindi più efficace l'appl icazione della legisl azione. La mailbox 
possono inoltre fornire statistich e essenziali sulla por tata e la natura del problema in un 
determinato paese o regione. Forniscono così una panoramica chiara della situazione che 
costituisce per le autorità uno strumento prezi oso per fissare o adattare le priorità in 
materia di controllo dell’appli cazione. Inoltre, grazie ai dati  così acquisiti, possono essere 
messe in atto azioni preventive. La CNIL (l 'autorità francese per la protezione dei dati) 
ha utilizzato i dati raccolti  nel corso dell’operazione “ boîte à spam ” per elaborare 
fascicoli informativi di prevenzione destinati agli utenti ed ai responsabili del marketing.  
L'utilità di una mailbox elettronica per sorvegli are e misurare la portata ed il campo di 
applicazione dello spam dipende naturalmente  dalla capacità di indagare efficacemente e 
rapidamente in merito ai reclami presentati.  
Benché si osservi un interesse generale per l'esperienza acquisita da altri Stati membri 
grazie a questo metodo, rari sono gli Stati me mbri che sembrano prevedere la possibilità 
di utilizzare una mailbox elettr onica dedicata. Le ragioni in dicate sono generalmente il 
fatto che esista già la possibilità di introdur re un reclamo per posta elettronica, di norma 
sul sito web dell'autorità; la necessità di dis porre di personale specializzato e di risorse 
supplementari e infine l’obbligo di m odificare le procedure giuridiche.  
3.3.2.  Azioni proposte  
Gli Stati membri e le autorità competen ti devono valutare la capacità dei rispettivi 
ordinamenti giuridici di esaminare i reclam i degli utenti e provve dere ad eventuali 
adattamenti.  
Gli Stati membri e le autor ità competenti sono invitati a mettere in servizio mailbox 
elettroniche dedicate e a sostenerne il lancio mediante opportune campagne 
d'informazione.  
Queste mailbox dedicate devono essere concepite in modo tale da faci litare la ricerca e 
l’analisi dei dati al fine di migliorare la comprensione del problema e fissare priorità in 
materia di misure di controllo dell ’applicazione della legislazione.  
                                                 
28 La relazione adottata il 24 ottobre 2002 dall’autorità per la protezione dati francese Commission 
Nationale Informatique et Libertés  (CNIL) è consultabile al seguente indirizzo:  
http://www.cnil.fr/frame.htm?h ttp://www.cnil.fr/thematic/inter net/spam/spam_sommaire.htm  
 La relazione del luglio 2003 dell’autorità per la protezione dati belga Commission de Protection 
de la Vie Privée è consultabile al seguente indirizzo: 
http://www.privacy.fgov.be/pub lications/spam_4-7-03_fr.pdf  
29 Cfr. ad es. http://www.ftc.gov/bcp/con line/pubs/online/inbox.pdf  I messaggi indesiderati o 
ingannevoli possono essere trasmessi al seguente indirizzo: uce@ftc.gov  
 
 19    I servizi della Commissione faciliteranno lo scambio di informazioni sulle esperienze 
acquisite dagli Stati membri con le mailbox elettroniche.  
3.4. Reclami transfrontalieri e cooper azione in materia di controllo 
dell’applicazione all'interno dell'UE  
3.4.1.  Discussione  
Il trattamento efficace dei reclami transfront alieri contribuisce a garantire un’effettiva 
tutela dei consumatori in questo settore. In ogni  caso, è indispensabile collegare tra loro i 
meccanismi di reclamo nazionali, indipendentemente dalle loro modalità di funzionamento, in modo che i reclami presen tati dagli utenti in uno Stato membro 
riguardanti messaggi provenienti da un altr o Stato membro possano anch’essi essere 
trattati con la dovuta efficacia (cfr. punto 3.5 sulla cooperazione con i paesi terzi).  
Non tutti gli Stati membri dispongono di procedure formali di esame dei reclami 
transfrontalieri. Le soluzioni attualmente utilizzate consist ono nel contattare l'autorità 
competente di un altro Stato membro e nella possibilità di trasferire il reclamo all'autorità competente del paese di origine del o dei messaggi.  
A livello europeo (paesi SEE e paesi candidati compresi), le autorità per la protezione 
dati procedono a scambi di informazioni in materia di reclami transfrontalieri nel quadro 
di un “gruppo di esame dei reclami” istituito nell’ambito della conferenza europea dei 
commissari incaricati della protezione dei dati. Il gruppo è compet ente per i reclami 
transfrontalieri relativi allo spam e in par ticolare per determinare il diritto applicabile in 
casi specifici. Va osservato, tuttavia, che non tu tte le autorità per la  protezione dati danno 
applicazione alle disposizioni su lle comunicazioni indesiderate.  
Dal punto di vista della tutela dei consum atori, la Commissione ha recentemente 
presentato una proposta di regolamento in ma teria di cooperazione per la tutela dei 
consumatori che istituisce una rete di autorità pubbliche incaricate di trattare i problemi 
transfrontalieri
30. La proposta di regolamento istitu isce procedure di mutua assistenza e 
prevede una cooperazione operativa approfondita  tra le autorità nazionali. Lo spam 
ingannevole, fuorviante o in contrasto con le  altre norme sulla tutela dei consumatori 
rientrerebbe nel campo di appl icazione del regime proposto, ma non tutto lo spam vietato 
ai sensi della direttiva sulla protezione della  vita privata nel settore delle comunicazioni 
elettroniche. La proposta di re golamento è attualmente allo st udio in sede di Consiglio e 
di Parlamento europeo.  
3.4.2.  Azioni proposte  
Gli Stati membri e le autorità competenti sono invitati a valuta re l'efficacia delle 
rispettive procedure di esame de i reclami transfrontalieri (accordi di mutua assistenza, ad 
esempio).  
Si incoraggia il coordinamento delle azioni tra le amministrazioni nazionali competenti. 
Può trattarsi, in particolare, di attività di coordinamento e di scambio di informazioni tra 
autorità competenti per l'a pplicazione delle nuove disposiz ioni, e tra queste autorità e 
                                                 
30 COM(2003) 443 def.  
 
 20    altre autorità competenti per forme particol ari di spam (ad esempio, spam fraudolenti o 
“scams”, spam pornografici, messaggi sui prodot ti di salute distribui ti illegalmente).  
Per quanto riguarda gli spam fraudolenti ed ingannevoli, il Consig lio ed il Parlamento 
sono invitati ad approvare quanto prima la pr oposta di regolamento sulla cooperazione in 
materia di tutela dei consumatori affinché  le autorità nazionali per la tutela dei 
consumatori dispongano di tutti gli strume nti necessari per c ontrastare gli spam 
ingannevoli e fuorvianti. Le due istituzion i sono inoltre invitate ad esaminare la 
possibilità di estendere il campo di applicaz ione di questo regolamento alla direttiva 
relativa alla protezione della vita privata ne l settore delle comunicaz ioni elettroniche.  
Gli Stati membri sono invitati ad esaminar e in che modo eliminare gli ostacoli allo 
scambio di informazioni ed alla cooperazion e nonché la possibilità  di chiedere un 
intervento da parte delle autorità di altri St ati membri. Potrebbe essere utile al riguardo 
disporre di un meccanismo di collegamento (c fr. l'iniziativa delle autorità per la 
protezione dati menzionata in precedenza)  nel quadro del quale le autorità di 
regolamentazione nazionali po trebbero cooperare ai fini di un’applicazione 
transfrontaliera delle norme. La costituzione  di una rete di sost egno alla cooperazione 
potrebbe fondarsi su altri programmi de lla Commissione (ad es. il programma IDA31).  
La Commissione intende facilitare e promuovere  queste iniziative di coordinamento tra 
le autorità nazionali compet enti, in particolare mediante il nuovo gruppo informale online 
sulle comunicazioni commerciali indesi derate. I servizi della Commissione hanno 
iniziato ad esaminare, di concerto con gli St ati membri e le autorità nazionali interessate 
all’applicazione di queste norme, le azioni c oncrete necessarie per migliorare l’esame dei 
reclami transfrontalieri. Le discussioni con le autorità nazionali proseguiranno nel corso 
del 2004.  
3.5. Cooperazione con i paesi terzi  
3.5.1.  Discussione  
Le nuove norme si applicano ai dati a cara ttere personale elabor ati nel quadro della 
fornitura di servizi di comunicazioni elet troniche accessibili al pubblico sulle reti 
pubbliche di comunicazione nell'Unione europea (e nel SEE). Di conseguenza, l'articolo 13 della direttiva 2002/58/CE che stabilisce la no rma del consenso preliminare (“opt-in”) 
si applica a tutte le comunicazioni commercia li indesiderate veicolate da e verso reti 
situate nell'Unione europea (e nel SEE). Ci ò significa che anche i messaggi provenienti 
da paesi terzi devono essere c onformi alle norme UE, alla stregua dei messaggi inviati 
dall'UE verso destinatari in paesi terzi.  
L’applicazione effettiva della norma “opt-in” riguardo ai messaggi provenienti da paesi 
terzi sarà senza dubbio più complessa che pe r i messaggi provenienti dall'UE. Tale 
applicazione è tuttavia indispensabile in quant o gran parte dello spam ha origine al di 
fuori dell’Unione.  
Sarà pertanto necessario dis porre di un arsenale di stru menti diversi: misure di 
prevenzione, dispositivi di f iltraggio, misure di autorego lamentazione, disposizioni 
                                                
 
31 Informazioni in merito al programma IDA poss ono essere ottenute al seguente indirizzo: 
http://europa.eu.int/comm/enterprise/ida/index.htm  
 
 21    contrattuali e misure di coopera zione internazionale. Il presente capitolo è dedicato alla 
cooperazione internazionale, il cui primo obiettivo è promuovere l'adozione di una legislazione efficace da parte dei paesi terzi. Il secondo ob iettivo consiste invece nella 
cooperazione con i paesi terzi ai fini di garantire un’ap plicazione efficace delle norme 
adottate.  
Non esiste una vera e propria  esperienza in materia di applicazione delle norme di 
consenso preliminare (“opt-in”) e di opposizione  (“opt-out”) per le comunicazioni aventi 
origine al di fuori dell'UE. Oltre al fatto che lo spam è un fenomeno relativamente nuovo, 
l’applicazione di tali norme si scontra anche con la difficoltà di identificare i mittenti o 
con gli sforzi necessari per giungere a tale id entificazione; con la mancanza di (adeguati) 
meccanismi internazionali di cooperazione e con il fatto che talune autorità non abbiano 
giurisdizione sulle quest ioni internazionali.  
Per quanto riguarda lo spam fraudolento e inga nnevole, la proposta di regolamento della 
Commissione sulla cooperazione in materia di tutela dei consumatori prevede anche 
disposizioni in materia di cooperazione con i paesi terzi sull’appli cazione delle norme. 
L'organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE) ha adottato nel 
2003 una raccomandazione che mira a protegge re i consumatori contro le pratiche 
commerciali transfrontaliere fraudolente e ingannevoli
32.  
3.5.2.  Azioni proposte  
A livello multilaterale, alcuni Stati membri  collaborano già attivamente in sedi 
internazionali (ad es. l'OCSE) nel cui ambito sono stati avviate attività anti-spam. Si 
incoraggia una partecipazione attiva a queste iniziative, in particolare ai fini della 
definizione di soluzioni a livello internazionale.  
La Commissione accoglierà, nel febbraio 2004, un seminario dell'OCSE sullo spam 
finalizzato a migliorare la comprensione del problema e a contribuir e all'elaborazione di 
soluzioni internazionali. Sulla base de i risultati del seminario l’OCSE avvierà 
successivamente azioni concrete di follow-up . I servizi della Commissione esaminano tali 
azioni di concerto con gli Stati membri, come pure le altre iniziative dell'OCSE in 
materia di promozione di una legislazione  internazionale effi cace, sensibilizzazione, 
soluzioni tecniche, autoregolamentazione e c ooperazione internazionale  nell’applicazione 
delle norme.  
Per quanto riguarda le Nazioni Unite, la dich iarazione di principi o del vertice mondiale 
sulla società dell'informazione (Ginevra, 10-12 dicembre 2003) ed il relativo piano 
d'azione sottolineano che lo spam è un problem a che va affrontato agli adeguati livelli 
nazionali ed internazionali. La Commissione definirà le migliori modalità per garantire 
che nell’UE sia dato seguito ai risultati del ve rtice mondiale, in previsione del vertice di 
Tunisi che si terrà nel 2005.  
Gli Stati membri e le autorità competenti sono anche invitati ad avviar e o intensificare la 
cooperazione bilaterale con i pa esi terzi. Ciò significa non so lo promuovere l’adozione di 
una legislazione efficace ma anche cooperare  ai fini dell’applic azione delle norme 
adottate, coinvolgendo, se necessario, anche le  autorità di polizia e giudiziarie.  
                                                 
32 “ OECD Guidelines for Protecting Consumers fr om Fraudolent and D eceptive Commercial 
Practices Across Borders ”, OCSE, 2003.  
 
 22    Si incoraggia altresì la coopera zione tra autorità pubb liche e settore priv ato, in particolare 
ISP e ESP per risalire agli spammer , ferme restando le necessar ie garanzie giuridiche.  
I servizi della Commissione pr oseguiranno la loro attiva pa rtecipazione ai lavori delle 
sedi internazionali, in part icolare dell'OCSE, e collaborer anno all’organizzazione del 
seminario che la stessa Commissione a ccoglierà a Bruxelle s nel febbraio 2004. 
Continueranno inoltre ad organizzare riunion i e contatti bilaterali con i paesi terzi per 
incoraggiare tali paesi ad adottare misure e fficaci di lotta allo spam, in particolare nelle 
sue forme più offensive, e a promuovere la c ooperazione in materia di  applicazione delle 
norme.  
I servizi della Commissione hanno iniziato ad esaminare, di concerto con gli Stati 
membri e le autorità nazionali interessate al l’applicazione delle norme, le migliori 
modalità di cooperazione internazionale, in pa rticolare per garantire il trattamento dei 
reclami relativi allo spam proveniente da paesi terzi. Questa collaborazione con le 
autorità nazionali proseg uirà nel corso del 2004.  
3.6. Monitoraggio 
3.6.1.  Discussione  
Per valutare il funzionamento pratico del sist ema di consenso preliminare (“opt-in”) e 
ovviare efficacemente a determinati problemi, gli Stati membri dovranno disporre di 
informazioni oggettive e aggiornate sulle tend enze del fenomeno spam, dei reclami degli 
utenti e delle difficoltà incontrate dai presta tori di servizi. Le fonti ed il tipo di 
informazioni necessarie a tale scopo poss ono comprendere: tendenze sulla natura dei 
messaggi di spam, origine ed volume di e– mail commerciali indeside rate individuate da 
fornitori di software di filtraggio, prestatori  di servizi e iniziative (di regolamentazione) 
nazionali e, se necessario, statistiche elaborat e a partire dalle mail box elettroniche messe 
a disposizione per i reclami.  
Dal 2003 l'OCSE tenta di quantif icare il volume di messaggi elettronici indesiderati a 
livello internazionale e prose guirà i suoi lavori nel 2004.  
L'articolo 18 della direttiva sulla protezione della vita privata nel settore delle 
comunicazioni elettroniche stabilisce che entro il 2003 la Commissione pubblichi una 
relazione sull’applicazione della direttiva st essa e sull’impatto delle sue norme sugli 
operatori economici e sui consum atori, in particolare per quan to riguarda le disposizioni 
sulle comunicazioni indesiderate. Per elab orare questa relazione, la Commissione dovrà 
ottenere diverse informazioni, in partic olare statistiche, dagli Stati membri.  
3.6.2.  Azioni proposte  
Gli Stati membri devono disporre delle info rmazioni e delle statistiche necessarie per 
orientare i loro sforzi in materia di applicazione delle norme, se necessario in 
collaborazione con l'industria e tenendo conto delle attività dell’OCSE in materia di 
quantificazione del volume di messa ggi elettronici indesiderati.  
La Commissione si avvarrà dell’aus ilio del nuovo gruppo informale online sulle 
comunicazioni commerciali indesiderate per facilitare e coordina re gli scambi di 
informazioni e di migliori pratiche sulle tende nze e le statistiche in materia di spam.  
 
 23    4. AZIONI TECNICHE E AZIONI DI AUTOREGOLAMENTAZIONE DA PARTE 
DELL 'INDUSTRIA  
Il presente capitolo riguarda le misure propos te destinate principalmente agli operatori 
del mercato e si incentra su aspetti quali le disp osizioni contrattuali, i codici di condotta, 
le pratiche commerciali accettabili, i marchi e le formule alternative di composizione delle controversie. Il capitolo descrive altresì alcune soluzion i tecniche, in particolare in 
materia di filtraggio e di protezione dei server.  
4.1. Applicazione efficace del regime “opt-in”  
4.1.1.  Discussione  
La lotta allo spam deve coi nvolgere tutte le parti interessa te. L’industria può svolgere un 
ruolo specifico in questo ambito facendo del regime “opt-in” una pratica commerciale 
ordinaria e quotidiana. Per pratica quotidiana si intende non solo l’ applicazione di questo 
principio nei confronti degli utenti finali, ma anche alle transazioni con i partner 
commerciali.  
In molti casi, occorre garantire un coordiname nto più stretto attraverso le associazioni 
professionali ed una migliore partecip azione degli organismi settoriali di 
autoregolamentazione e delle associazioni di consumatori/ut enti, nonché delle autorità 
per la protezione dati e di altr e autorità nazionali competenti.  
Migliori pratiche  
Nei Paesi Bassi, ad esempio, la Electronic Commerce Platform  ospita dal 2002 una piattaforma dedicata ai 
principi fondamentali delle comunicazioni elettronich e commerciali, che riunisce diversi esponenti del 
settore (imprese di marketing diretto e ISP) e l'associazione dei consumatori olandese. L'iniziativa si 
prefigge di garantire un’attuazione pratica del princi pio “opt-in”. Tale attuazione sarà sperimentata con 
l'autorità per la protezione dati33.  
Anche i contratti possono risultare strumenti utili  nella lotta allo spam, ferme restando le 
garanzie di tutela dei diritti individuali. Nu merosi prestatori di servizi Internet (ISP) e 
prestatori di servizi di posta elettronica (ESP) inseriscono già nei contratti con i clienti 
disposizioni che vietano l'utilizzo dei loro servizi per l’invio di spam. Gli ISP e gli ESP proibiscono già l’invio di e–ma il non richieste e l’invio indi scriminato di e–mail (detto 
anche bulk e-mail ) dai loro account di posta elettronica
34.  
È molto probabile che i concetti utilizzati finora nei contratti s tipulati tra gli ISP e i loro 
clienti siano diversi da quelli utilizzati nell a nuova direttiva e nella legislazione nazionale 
di attuazione.  
In termini di servizio alla clientel a, occorre adottare un approccio più proattivo in materia 
di filtraggio informando in merito ai  filtri anti-spam e proponendo agli abbonati di 
ricorrere a servizi o dispositivi di filtraggio in opzione.  
                                                 
33 Cfr. http://www.ecp.nl/projecten.php#32   
34 Queste disposizioni sono talvolta dovute alla n ecessità di adottare tutte le misure necessarie per 
prevenire un uso inadeguato dei servizi. In altri casi, le disposizioni fanno riferimento a codici di 
condotta esistenti in materia di e-mail di massa ( bulk e-mail ) o a principi di autoregolamentazione 
(ad es. la cosiddetta netiquette ).  
 
 24    Lo stesso principio si applica quando gli IS P e gli operatori di reti mobili stipulano 
contratti con terzi, in particolare con societ à di marketing diretto. Ciò riguarda non solo 
le relazioni dirette con le imprese che propongono servizi a “valore aggiunto”, ma anche 
gli accordi di interconnessione tra prestatori di servizi e operatori, come succede per i 
servizi mobili.  
Il nuovo regime “opt-in” incide anche su  molte attività di vendita diretta:  
– i metodi utilizzati per la raccolta di in dirizzi elettronici e di altre coordinate 
elettroniche devono essere conformi al nuovo regime (come indicato in 
precedenza, la raccolta di indirizzi elettroni ci è contraria al diritto comunitario);  
– gli elenchi esistenti devono essere resi conformi;  
– è vietato utilizzare dati senza il consenso  degli interessati e vendere elenchi non 
conformi alla regolamentazione.  
4.1.2.  Azioni proposte  
Occorre promuovere la partecipazione dell'industria e l'autoregolamentazione, o 
eventualmente la coregolamentazione, in particol are nei settori in cui la legislazione e il 
controllo dell’applicaz ione da parte delle pubbliche au torità rischiano di non essere 
sufficientemente efficaci. Tutte le parti inte ressate hanno un ruolo da svolgere in tale 
contesto, comprese le associazioni dei consumatori e/o degli utenti.  
Pratiche contrattuali dei prestatori di s ervizi nei confronti degli abbonati e dei 
partner commerciali  
In primo luogo, l'industria dovrà va lutare la conformità dei c ontratti esistenti alle nuove 
disposizioni e procedere, se neces sario, ai necessari adattamenti.  
Si tratterà in particolare di adeguare le condizioni che figurano nei contratti di 
abbonamento. Vi sono tenuti non solo ISP e ESP, ma anche i prestatori di servizi mobili. 
A titolo complementare, gli operatori possono info rmare i clienti in merito ai filtri e ai 
software o servizi di filtraggio, e proporli in  opzione come servizio alla clientela (in 
materia di filtraggio, cfr. anche punto 4.3). Anch e le clausole dei cont ratti stipulati con i 
partner commerciali (ad es. interconnessione su reti mobili e servizi a valore aggiunto) 
devono vertere su pratiche commerciali conformi  al regime “opt-in” e prevedere sanzioni 
adeguate in caso d'infrazione.  
Pratiche delle società di vendita diretta  
In secondo luogo, le società di ve ndita diretta potrebbe ro essere tenute ad adattare le loro 
pratiche al regime “opt-in” e, in particol are, concordare metodi specifici e leciti di 
raccolta dei dati personali (“opt -in” doppio o confermato).  
Codici di condotta  
In terzo luogo, le associazioni settorial i hanno già annunciato diverse iniziative 
(adattamento o adozione di codici di  condotta e diffusione di buone pratiche 
 
 25    commerciali35). La Commissione sosterrà l'elaborazi one di codici di condotta online su 
scala europea nel settore della vendita diretta. I codici di condotta, le altre iniziative di 
autoregolamentazione e i contratti devono es sere conformi al regime “opt-in”. Il 
coinvolgimento della competente autorità di regolamentazione potrebbe essere utile a tale 
riguardo. Occorre ricordare che il gruppo di lavoro “Articolo 29 - protezione dati” può 
approvare codici di condotta elaborati a livello comunitario (cfr. articolo 30 della 
direttiva 95/46/CE, ossia la direttiva “gener ale” in materia di protezione dati).  
L’effettiva applicazione delle soluzioni basate sull'autoregolamentazione dipende dalla 
struttura che sarà costituita per controllare la conformità alle norme concordate, e in 
particolare l'efficacia delle sanzioni previste.  
Marchi 
In quarto luogo, per sensibilizzare ulteriorme nte gli utenti si potrebbe ricorrere a 
strumenti quali i marchi (not i come marchi di fiducia o webseals ), in partic olare quando 
il rispetto dei codici di condotta da parte degli operatori del me rcato è verificato e 
certificato da terze parti di fiducia.  
La presenza di marchi visibi li può aiutare gli utenti a indivi duare gli ISP, gli ESP e gli 
altri operatori che si conforma no alle norme UE e/o a codici  di condotta riconosciuti che 
danno attuazione a tali norme. I marchi poss ono inoltre contribuire a rafforzare l'efficacia 
dei sistemi di filtraggio.  
Tali marchi potrebbero altresì e ssere apposti ai database di ut enti e ai messaggi elettronici 
conformi al regime “opt-in” (ad esem pio, apposizione del marchio ADV - per 
“advertising” - nella rubrica “oggetto” di  una e–mail per segnalare che contiene 
pubblicità). 
Grazie a tali marchi i destinatari possono identificare chiaramente le comunicazioni 
commerciali conformemente alla direttiva su l commercio elettronico (cfr. articolo 6, 
lettera a) della direttiva 2 000/31/CE e punto 2 qui sopra).  
4.2. Meccanismi alternativi di compos izione delle controversie  
4.2.1.  Discussione  
In caso di violazione della privacy, come  nel caso di invio di una comunicazione 
commerciale indesiderata, il ricorso ad un m eccanismo di composizione extragiudiziale 
garantirebbe maggiore conformità alle nuove nor me. Sono state lanciate  varie iniziative a 
livello nazionale e comunitario per creare m eccanismi alternativi di composizione delle 
controversie in materia di transazioni e comunicazioni elettroniche. Nel 1998 e nel 2001 
la Commissione ha adottato due raccomandazi oni in materia di meccanismi alternativi di 
composizione in cui stabilisce i principi appl icabili a tali regimi. Sono in corso numerose 
iniziative relative a meccanismi alternativi di composizione per le materie attinenti alla 
tutela dei consumatori (ad es. la rete extragiudiziale europea EEJ-NET)36. Anche 
                                                 
35 La Federazione europea di marketing diretto (FEDMA) ha annunciato la pubblicazione online di 
un codice di condotta destinato alle società che operano in questo settore.  
36 Per ulteriori informazioni cfr.: 
http://europa.eu.int/comm/consumers/redress/out_of_court/index_en.htm   
 
 26    l'articolo 17 della direttiva sul commercio elettronico incoraggia lo sviluppo di 
meccanismi di questo tipo.  
Taluni paesi dispongono di meccanismi di composizione extragiudiziale. Talvolta 
previsti per legge, tali meccanismi differiscono gli uni dagli altri sotto diversi aspetti 
quali l’origine (meccanismi settoriali: applicabil i alla vendita diretta o alla vendita per 
posta elettronica), la “giurisdizione”, le co mpetenze e le sanzioni (ad es. risarcimento 
danni), la partecipazione  di determinate autorità (ad es. le autorità per la protezione dati, 
gli organismi di eti ca pubblicitaria) ecc. 
L’efficacia di questi meccanismi dipende da una serie di condizioni che riguardano in 
particolare la loro organizzazione e la loro promozione, nonché le misure adottate per 
garantire l'applicazione delle loro decisi oni. L’istituzione di tali meccanismi presuppone 
inoltre una cooperazione tra au torità pubblica e industria.  
4.2.2.  Azioni proposte  
Si incoraggia l’istituzione di e fficaci meccanismi di reclamo fondati 
sull'autoregolamentazione e di meccanismi altern ativi di composizione  delle controversie 
basati, nella misura del possibile, su iniziativ e esistenti (ad es. la rete EEJ-NET). Tali 
meccanismi potrebbero risultare particolarmente utili nei casi in cui è difficile ottenere 
una cooperazione internazionale.  
4.3. Questioni tecniche  
4.3.1.  Discussione  
Vengono utilizzati diversi mezzi tecnici per cont rastare lo spam. La stessa comunità 
Internet (RIPE, IETF ecc.) affronta con la massima serietà il problema37. Il presente 
documento non esamina le soluzioni a più l ungo termine come le nuove norme tecniche 
applicabili alla posta elet tronica. Gli ISP e gli ESP bl occano spesso i messaggi che 
provengono da server utilizzati pe r l’invio di spam (lista nera ) finché la fonte dello spam 
non viene identificata e le viene negato l’us o del server. Inoltre,  gli utenti possono 
installare software di filtraggio sui loro terminali e i prestatori di servizi di comunicazione elettronica ne possono dotare i loro server.  
Non tutte le tecniche di filtraggio permett ono lo stesso livello di controllo da parte 
dell'utente né offrono le stesse garanzie in termini di protez ione dei dati e della privacy, 
in particolare della riservatezza delle co municazioni. Potrebbero inoltre non essere 
ancora conformi al nuovo regime “opt-in” ap plicabile nei paesi dell'UE in materia di 
comunicazioni commerciali (consenso preliminare, attività di prospezione commerciale, e–mail indiscriminate e
 personalizzate). Del resto, una più chiara dis tinzione tra le 
attività di marketing lecite (pratiche conf ormi al regime “opt-in”) e le comunicazioni 
commerciali indesiderate faciliterebbe lo svilupp o di software di filtraggio più efficaci.  
                                                 
37 Ad esempio il gruppo di lavoro anti-spam del RIPE (reti IP europee) è attivo sin dal 1998 (cfr. il 
documento “ Good Practice foro combating Unsolicited Bulk Email ” pubblicato sul sito RIPE 
(http://www.ripe.net ). Più di recente la Internet Research Task Force  (IRTF) ha istituito un 
gruppo di ricerca sulla lotta anti-spam (cfr.: http://www.irtf.org/charters/asrg.html ). Questo 
gruppo potrebbe elaborare alcune  tecnologie che fungerebbero da punto di partenza per le attività 
di normalizzazione avviate nell'ambito dell’ Internet Engineering Task Force (IETF).  
 
 27    Se, da un lato, le nuove disposizioni giur idiche sulla posta el ettronica commerciale 
indesiderata prevedono garanzie supplementari  per l'utente e offrono ai prestatori di 
servizi maggiore certezza del diritto per perseguire, su richiesta, gli spammer , dall’altro, 
può succedere che i dispositivi di filtraggio bloc chino messaggi leciti (“falsi positivo”) o 
lascino passare messaggi di sp am (“falsi negativi”). In alcuni casi, si rischia che il 
mittente o il destinatario reale intraprenda un'azione giudiziaria nei confronti di un ISP/ESP. Taluni ISP/ESP propongono pertanto il servizio di filtraggio come opzione 
commerciale e chiedono all’utente l’autorizzazione di attivarlo.  
Seppure tali aspetti esulino dal campo di app licazione della presente comunicazione, va 
osservato che il ricorso a tecn iche di filtraggio pone una se rie di problemi di altro tipo 
quali la relazione tra filtraggio e libertà di espressione e tra filtraggio e obbligo 
contrattuale di ISP/ESP di trasmettere messaggi  di posta elettronica ai clienti dei loro 
clienti.  
Per quanto riguarda i servizi mobili, dato che i modelli commerciali sono diversi da 
quelli dei servizi Internet fissi, possono essere adottate soluzioni di filtraggio diverse. Nel caso dei servizi mobili, il fatto che tradizionalmente venga fatturato ogni messaggio consegnato rende lo spam più costoso. Tuttavia,  per alcuni nuovi serv izi la fatturazione è 
basata sul recupero del messaggio, il che significa che lo spam comporta costi 
supplementari per il destinatar io. Inoltre, messaggi di po sta elettronica possono ormai 
essere ricevuti su terminali mobili. Gli abbonati dovrebbero quindi disporre di filtri e funzioni di visualizzazione che consenta no loro di gestire lo “spam mobile”.  
Particolare attenzione meritano anche i cosidd etti “relay aperti”. Per relay aperti si 
intendono i server SMTP che possono essere uti lizzati per trasmettere messaggi inviati da 
utenti che non sono utenti locali  del server. In passato, la maggior parte dei relay erano 
aperti. Questi, tuttavia, possono es sere facilmente utilizzati dagli spammer per inviare 
comunicazioni indesiderate. Semplici misure pr eventive consentirebbero di ridurre le 
pratiche abusive in questo se ttore. Le stesse osservazioni valgono per i proxy aperti, ossia 
i server che utilizzano software che perme ttono un'interazione diretta con Internet.  
4.3.2.  Azioni proposte  
Gli Stati membri e le auto rità competenti sono invita ti a precisare le condizioni 
giuridiche che disciplinano il funzionamento dei vari tipi di  software di filtraggio nei 
rispettivi paesi, anche dal punto di vista del rispetto della privacy.  
I fornitori di software di filtraggio devono fare in modo che i loro sistemi siano 
compatibili con il regime “opt-in” e con gl i altri requisiti del diritto comunitario, 
compresi quelli relativi alla riservatezza delle comunicazioni.  
Gli utenti devono poter gestire lo spam in arri vo secondo le loro necessità. I fornitori di 
software di filtraggio devono tenere conto dell e conseguenze, per gli utenti, dei “falsi 
positivi", dei “falsi negativi”, di alcune forme di filtraggio basate sui contenuti e dei 
problemi di responsabilità ch e potrebbero risultarne.  
I fornitori di software di filtraggio de vono collaborare con le parti interessate per 
sviluppare tecniche di riconoscimento de lle e–mail corrispondenti alle pratiche 
commerciali conformi al diritto comunitario (marchi di fiducia, webseals ecc.).  
 
 28    I prestatori di servizi di posta elettronica (e eventualmente di servizi mobili) devono 
proporre in opzione dispositivi/servizi di filtra ggio ai clienti che ne fanno richiesta, ed 
informarli su quelli proposti da terzi.  
I proprietari di server di posta elettronica devono provvedere ad un’adeguata protezione 
dei loro server e far sì che questi non funzi onino in modalità “relay aperto” (salvo se 
necessario). La stessa raccomandazione  vale per i server proxy aperti.  
5. AZIONI DI SENSIBILIZZAZIONE  
Questo capitolo verte sulle azioni proposte in  materia di prevenzione, sensibilizzazione 
dei consumatori e segnalazione dei problemi.  
5.1. Discussione  
Gli Stati membri erano tenuti a recepire il nuovo regime “opt-in” in materia di messaggi 
di posta elettronica indesiderati nel diri tto interno entro il 31 ottobre 2003. Malgrado 
questo nuovo approccio abbia be neficiato di un ampio risc ontro nella stampa, sussiste 
incertezza, tra operatori del mercato e grande  pubblico, su cosa signi fichi in pratica il 
regime “opt-in”38.  
Il nuovo approccio si basa sul principio che all'ut ente è riconosciuto il  diritto di accettare 
o rifiutare di ricevere comunicazioni commerc iali. Ciò implica tuttavia che l'utente 
conosca le norme di base applicabili alle  comunicazioni indesiderate e sappia dove 
segnalare eventuali violazioni.  
.  
Migliori pratiche  
L’Information Commission (autorità per protezione dati nel Regno Unito) ha pubblicato, qualche settimana 
prima dell'entrata in vigore della nuova regolamentazione che dà attuazione alla direttiva, un documento di 
orientamento per spiegare le nuove norme applicabili, di cui una parte era dedicata alla vendita con mezzi 
elettronici. L’autorità ha inoltre annunciato che, al momento dell’entrata in vigore delle nuove norme, 
formulari di reclamo contenenti tutte le informazioni necessarie saranno disponibili online e presso gli 
uffici dell’autorità stessa39.  
Gli utenti devono essere consapevoli dei rischi  legati alla comunicazione dei propri dati 
personali via Internet (ad esempio sui siti web o i forum Usenet visitati) e adattare il loro 
comportamento di conseguenza.  
Devono infine essere informati dei tipi di soft ware di filtraggio disponibili in commercio 
e dell’assistenza che possono ricevere da pres tatori di servizi (a d es. ISP e ESP) e 
fornitori di software. 
                                                 
38 Informazioni di riferime nto sulle norme applicabili alle comuni cazioni indesiderate ai sensi della 
direttiva 2002/58/CE possono essere ottenute al seguente indirizzo:  
http://europa.eu.int/information_society/topics/ ecomm/all_about/todays_framework/privacy_prote
ction/index_en.htm#unsolicited   
39 Cfr.: 
http://www.dti.gov.uk/industries/ecommunications /directive_on_privacy_electronic_communicati
ons_200258ec.html#guidance  
 
 29    Il programma Safer Internet e lo spam 
La Commissione europea ha pubblicato un 
invito per il programma “Safer Internet” nell’ambito delle cui linee di azione (ad es. sensibilizzazione) possono essere proposti 
progetti destinati a tra ttare la problematica 
dello spam. I progetti selezionati a seguito del primo esercizio di valutazione potrebbero 
essere avviati nel maggio 2004.
 
La Commissione prepara attualmente la 
proposta relativa alla prosecuzione del 
programma – “Safer Internet plus” – in cui si 
prevede di finanziare nuove misure di contrasto ai contenuti illegali e nocivi e ai contenuti indesiderati come lo spam.  
http://www.europa.eu.int/in formation_society/pro
grammes/iap/call/index_en.htm   Migliori pratiche  
La Commission Nationale Informatique et Libertés (CNIL, autorità francese per la protezione dati) ha 
pubblicato sul proprio sito un dossier informativo molto completo riguardante vari aspetti dello spam 
(risultati della campagna “ boîte à spam ”, casi deferiti alle autorità giudi ziarie (cfr. infra), consigli di 
prevenzione, informazioni sul modo di segnalare lo spam, estremi delle associazioni di utenti che operano 
in questo settore ecc.).  
Benché la maggior parte degli Stati membri a bbia avviato o preveda di  avviare attività di 
sensibilizzazione sul nuovo regime “opt-in”, tali  iniziativa sono estremamente diverse tra 
loro in termini di calendario di realizzazion e, natura delle informazioni fornite, pubblico 
target e partecipanti. Alcuni Stati membri  tuttavia hanno preferito aspettare fino 
all’entrata in vigore della nuova  legislazione. Le consultazi oni pubbliche organizzate in 
merito all’attuazione della direttiva 2002/58/ CE hanno sempre contribuito, in una certa 
misura, alla sensibilizzazione del pubblico.  
A seconda degli Stati membri e delle divers e attribuzioni a live llo nazionale queste 
attività possono essere di competenza di vari organismi (autorità per la protezione dati, 
ANR, autorità per la tutela dei consumatori, mediatori/om budsman). Non tutti gli Stati 
membri garantiscono (al momento) un coordiname nto tra le varie auto rità competenti. In 
alcuni Stati membri i ministeri partecipano al  processo. È frequente la  partecipazione di 
associazioni settoriali. A volte sono coinvolte  anche le associazioni  di consumatori o di 
utenti.  
Alcuni esponenti dell'industria hanno avviat o attività di sensibilizzazione su scala 
nazionale, comunitaria o mondiale, ma anche in questo caso le iniziative possono variare 
in modo notevole. Le attività comprendono in particolare:  
– guide pratiche destinate alle società di ve ndita diretta o campagne di informazione 
destinate settore della comunicazione;  
– orientamenti generali alla clientela in merito  ai codici di condotta, ai meccanismi di 
reclamo e ai sistemi di filtraggio;  
– piattaforme/gruppi di lavoro incaricati di elaborare buone pratiche per le 
comunicazioni commerciali.  
5.2. Azioni proposte  
Per capire meglio cosa sia autorizzato e cosa sia 
vietato fare in materia di e–mail commerciali, è 
necessario avviare rapidamente in tutti gli Stati 
membri un'azione durevole e di ampia portata, 
sia nel campo della prevenzione che 
dell'applicazione delle norme. Occorre fornire 
informazioni pratiche sulla prevenzione, le 
pratiche di marketing lecite e le soluzioni 
tecniche e giuridiche a disposizione degli utenti.  
Tutte le parti sono invitate a svolgere il proprio 
ruolo nelle attività di sensibilizzazione, dagli 
Stati membri alle autorità competenti, fino alle 
 
 30    associazioni di consumatori/utenti e alle imprese. Gli Stati membri e le autorità 
competenti che non hanno ancora fatto il necessario sono invitati a lanciare o sostenere 
campagne di sensibilizzazi one all'inizio del 2004.  
Per quanto riguarda in particolare la natura delle informazioni fornite, le attività di 
sensibilizzazione destinate alle imprese e/o ai consumatori devono comprendere i 
seguenti elementi:  
– spiegazioni di base, ma ampiamente diffu se, sulle nuove norme e sui diritti che ne 
derivano per le imprese e/o i consumatori;  
– informazioni pratiche sulle prassi di co mmercializzazione accett abili ai sensi del 
regime “opt-in”, che spieghino in particolar e quando la raccolta di dati personali è 
lecita;  
– informazioni pratiche sul modo in cui i cons umatori possono evitare lo spam (ad es. 
uso dei dati personali ecc.);  
– informazioni pratiche destinate ai cons umatori sui prodotti e i servizi anti-spam 
disponibili (ad es. filtraggio, protezione);  
– informazioni sulle misure pratiche da ado ttare in caso di spam, in particolare sui 
meccanismi di reclamo e su eventuali meccanismi alternativi di composizione delle 
controversie.  
Le suddette azioni devono essere dirette  alle seguenti categorie target:  
a) imprese che operano nel campo della vendita diretta o fanno ricors o a tali tecniche;  
b) abbonati ai servizi di  posta elettronica, co mpresi i servizi SMS; 
c) prestatori di servizi di posta elettronica,  compresi i prestatori di servizi mobili.  
Le attività di sensibilizzazione  devono esplicarsi attraverso diversi canali (e non solo sul 
web) al fine di raggiungere efficacemente i va ri gruppi target. È importante, a tal fine, la 
partecipazione dell’industria  e delle associazioni dei co nsumatori. Occorre infine 
garantire il coordinamento tra le  varie iniziative possibili.  
Le azioni sopraelencate devono vertere anche sui codici di condotta settoriali efficaci, sui 
meccanismi di reclamo, sui marchi (ad es. marchi di fiducia) e, laddove possibile, sui 
sistemi di certificazione.  
I servizi della Commissione forniscono già info rmazioni sui principi di base del regime 
“opt-in” sul sito web EUROPA40. Grazie a link ipertestuali il sito rinvierà inoltre agli 
aspetti nazionali dell'attuazione, alle statistiche  essenziali e alle tendenze del fenomeno 
                                                 
40 Cfr:  
http://europa.eu.int/information_society/topics/ecomm/highlights/current_spotlights/spam/index_e
n.htm 
http://europa.eu.int/information_society/topics/ ecomm/all_about/todays_framework/privacy_prote
ction/index_en.htm#unsolicited  
 
 31    spam. I servizi della Commissione ricorr eranno inoltre alla collaborazione degli 
Eurosportelli per diffondere in formazioni sulle nuove norme.  
CONCLUSIONI  
Lo spam è una delle principali sfide alle quali deve far fronte Internet. Per lottare contro 
questo fenomeno, tuttavia, occorrerà interven ire su vari fronti; sarà necessario agire 
efficacemente non solo sul piano dell'applic azione delle norme e della cooperazione 
internazionale, ma anche convincere l' industria ad adottare soluzioni di 
autoregolamentazione e soluzioni tecniche , nonché sensibilizzare i consumatori. Il 
prospetto riportato nelle pagi ne seguenti contiene  una sintesi delle azioni individuate 
nella presente comunicazione.  
La Commissione sosterrà ovviamente questi sforzi per quanto possibile, ma saranno 
soprattutto gli Stati membri e le loro autorità competenti, l’industria, i consumatori e gli 
utenti di Internet e dei servizi di com unicazione elettronica a dover svolgere un ruolo 
attivo, sia a livello nazion ale che internazionale.  
L’attuazione integrata e parallela delle tipol ogie di azioni individuate nella presente 
comunicazione, che beneficia di un ampio sostegno delle parti interessate, può 
contribuire ad arginare sensibilmente lo spam, il cui volume rischia attualmente di 
vanificare i vantaggi dell’e—mail e degli altr i mezzi di comunicazione elettronica per la 
le società e le economie dei nostri paesi.  
La Commissione seguirà da vicino l'attuazion e di queste azioni nel 2004, in particolare 
mediante il gruppo informale per le comunicazioni  indesiderate e valuterà, al più tardi 
per la fine del 2004, la necessità di eventuali azioni supplementari o correttive.  
 
 32     
TABELLA DELLE AZIONI INDIVIDUATE NELLA COMUNICAZIONE  
Nella tabella qui sotto sono riassunte le azioni individuate nella comunicazione. Le 
azioni che dipendono dalla Commissione e dai servizi della Commissione sono state 
elencate separatamente. Come indicato in pr ecedenza, le azioni sono intercorrelate in 
diversi modi e devono essere attuate nella mi sura del possibile in  modo parallelo ed 
integrato. 
I - Attuazione ed applicazione efficaci da parte degli Stati memb ri e delle autorità 
competenti  
La condizione preliminare è che g li Stati membri provvedano senza ulte riori ritardi al recepimento della 
direttiva sulla tutela della vita privata nel settore de lle comunicazioni elettroniche, e in particolare delle 
disposizioni relative alle comunicazioni indesiderate.  
Gli Stati membri e le autorità co mpetenti devono valutare l'efficacia dei loro meccanismi di applicazione 
(ricorsi e sanzioni, meccanismi di reclamo, cooperazi one tra gli Stati membri e cooperazione con i paesi 
terzi, monitoraggio). Essi devono inoltre definire stra tegie nazionali che garantis cano la cooperazione tra le 
autorità per la protezione dati, le autorità per la tutela dei consumatori e le ANR, ed evitino sovrapposizioni 
e duplicazioni di competenze tra i vari organismi.  
Gli Stati membri e le autorità competenti devono in particolare vigilare ai seguenti aspetti:  
a) Ricorsi e sanzioni efficaci:  
- garantire alle vittime adeguate possibilità di richiedere un risarcimento e prevedere sanzioni effettive, 
anche pecuniarie, e, se necessario, penali;  
- gli Stati membri che non dispongono di vie di ricorso amministrativo devono dotarsi di questi strumenti 
per garantire un’adeguata applicazione delle nuove norme;  
- dotare le autorità competenti dei necessari poteri investigativi ed esecutivi.  
b) Meccanismi di reclamo:  
- stabilire meccanismi di reclamo adeguati, in particolar e mailbox elettroniche destin ate a ricevere i reclami 
degli utenti;  
- coordinare l'azione delle varie autorità nazionali competenti.  
c) Reclami transfrontalieri e cooperazione in materia di controllo dell’ applicazione all'interno 
dell'UE:  
- utilizzare un meccanismo di collegamento esistente (o  crearne uno nuovo) per permettere alle autorità 
nazionali di cooperare in materia di  applicazione delle norme a livello tr ansfrontaliero all’interno dell'UE 
(scambio di informazioni, mutu a assistenza). In tale contesto, per qu anto riguarda in particolare lo spam 
fraudolento e ingannevole, il Consiglio ed il Parlamento sono invitati a giungere quanto prima ad un 
accordo in merito alla proposta di regolamento re lativo alla cooperazione in materia di tutela dei 
consumatori e ad esaminare l’opportunità di estenderne il campo di applicazione alla direttiva sulla tutela 
della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche.  
d) Cooperazione con i paesi terzi:  
- partecipare attivamente ai lavori delle sedi multila terali (ad esempio l'OCSE) per elaborare soluzioni a 
livello internazionale;  
 
 33    - rafforzare o avviare una cooperazione bilaterale con i paesi terzi;  
- esaminare con la Commissione quali iniziative specifiche questa potrebbe avviare a sostegno della 
cooperazione internazionale;  
- cooperare con il settore privato per individuare gli spammer , ferme restando le adeguate garanzie 
giuridiche.  
(e) Monitoraggio: 
- provvedere ad acquisire le informazioni e i dati statistici necessari per valutare i propri sforzi in materia di 
applicazione delle norme, se necessario in cooperazion e con l'industria e tenendo conto delle attività in 
materia di quantificazione dello spam in corso presso l’OCSE.  
.  
 
 34     
II – Azioni di autoregolamentazione e azioni tecniche da parte dell’industria 
Gli operatori del mercato (ISP, ESP, operatori di reti mobili, società di sviluppo di software, società di 
vendita diretta) devono fare del regime “opt-in” una pratica ordinaria, se necessario in cooperazione con le 
associazioni di consumatori e di utenti e le autorità co mpetenti, e avviare in particolare le seguenti azioni:  
a) Azioni di autoregolamentazione:  
- valutare e, se necessario, adattare le pratiche contra ttuali dei prestatori di servizi (ISP, ESP, operatori di 
reti mobili) nei confronti degli abbonati e dei pa rtner commerciali; informare sul filtraggio ed 
eventualmente offrire software o servizi di filtraggio come servizio in opzione ai clienti;  
- adeguare le pratiche di vendita diretta al regime “ opt-in” ed eventualmente concordare metodi di raccolta 
dei dati personali specifici e conformi alla legislazione  (ad es. sistema “opt-in” doppio o confermato);  
- elaborare e diffondere co dici di condotta efficaci (ad es. iniziativ a FEDMA) conformi al regime “opt-in”, 
in cooperazione, se necessario, con il gruppo di lavoro “articolo 29 - protezione dati” o con le autorità 
nazionali competenti;  
- prevedere l’uso di marchi per le e–mail e i database conformi al regime “opt-in” per aiutare gli utenti (e i 
sistemi di filtraggio) a riconoscerli, conforme mente alla direttiva sul commercio elettronico;  
- utilizzare o, se necessario, istituire, nel quadro dell'autoregolamentazione, meccanismi di reclamo e 
formule alternative di composizione  delle controversie che siano effi caci e si basino nella misura del 
possibile su iniziative esistenti (ad es. rete EEJ-NET).  
b) Azioni tecniche:  
- (i fornitori di software di filtraggio) devono fare in modo che i loro sistemi siano conformi al regime “opt-
in” e alle altre esigenze del diritto  comunitario, anche in materia di  riservatezza delle comunicazioni. Gli 
Stati membri e le autorità competenti sono invitati a chiarire le condizioni giuridiche che disciplinano il 
funzionamento dei vari tipi di software di filtraggio nei loro paesi, anche dal punto di vista del rispetto 
della privacy;  
- (i fornitori di software di filtr aggio) devono tenere conto delle conseguenze, per gli utenti, dei casi di 
“falso positivo”, di “falso negativo” e di alcune fo rme di filtraggio basate sui contenuti, nonché dei 
problemi di responsabilità che potrebbero derivarne. Gli utenti devono poter gestire lo spam in entrata in 
funzione delle loro necessità;  
- (i fornitori di software di filtraggio) devono collabora re con le parti interessate per sviluppare tecniche di 
riconoscimento delle e–mail commerciali lecite (ossia conf ormi alle pratiche commerciali accettate ai sensi 
del diritto comunitari o), utilizzando ad esempio appositi marchi;  
- (i prestatori di servizi di posta elettronica e, even tualmente, di servizi mobili)  devono offrire in opzione 
dispositivi o servizi di filtraggio ai clienti che ne fanno richiesta, e informarli su quelli proposti da terzi; 
- (i proprietari di server di posta elettronica) dev ono assicurarsi che i loro server siano correttamente 
protetti e non si trovino in modalità “relay aperto”, sa lvo se necessario. La stessa osservazione vale per i 
server proxy aperti.  
.  
 
 35    III – Azioni di sensibilizzazione da parte degli Stati membri, dell’industria e delle 
associazioni di consumatori/utenti  
Gli Stati membri e le autorità competenti che non hann o ancora fatto il necessario sono invitati a lanciare o 
sostenere campagne di sensibilizzazione all'inizio del 2004.  
Tutte le parti interessate (Stati membri e autorità competenti, associazioni di consumatori e/o di utenti, 
industria) devono partecipare attivamente alle campagne di informazione pratica in materia di prevenzione, 
pratiche di vendita accettabili e soluzioni tecniche e gi uridiche destinate agli utenti, e in particolare:  
- orientare le loro azioni verso: a) le imprese di vendita diretta e le imprese che fanno ricorso a queste 
tecniche; b) gli abbonati a servizi di posta elettronica, compresi i servizi SMS e c) i prestatori di servizi di 
posta elettronica, compresi i prestatori di servizi mobili;  
- fornire alle imprese e/o ai consumatori:  
- spiegazioni di base, ma ampiamente diffuse, sulle nuove norme e sui diritti che ne derivano;  
- informazioni pratiche sulle prassi commerciali accettab ili ai sensi del regime “opt-in” e spiegazioni circa 
la legittimità della raccolta di dati personali;  
- informazioni pratiche sul modo in cui i consumatori possono evitare lo spam (ad es. uso dei dati personali 
ecc.);  
- informazioni pratiche destinate ai consumatori sui prodotti e i servizi anti-spam disponibili (ad es. 
filtraggio, protezione);  
- informazioni sulle misure pratiche da  adottare in caso di spam, in pa rticolare sui meccanismi di reclamo e 
su eventuali meccanismi al ternativi di composizione delle controversie; 
- informare in merito ai codici di condotta efficaci dell’industria, ai m eccanismi di reclamo, ai marchi (ad 
es. marchi di fiducia) e a eventuali sistemi di certificazione;  
- condurre le attività di sensibilizzazi one ricorrendo a canali diversi, si a online che offline, al fine di 
raggiungere le varie categ orie di pubblico target. 
A tal fine è indispensabile provvedere al coinvolgimento dell’industria e delle associazioni dei 
consumatori. Occorre inoltre garantire il coordinamento delle varie iniziative.  
 
 36     
IV – Azioni di competenza della Commissione e dei suoi servizi  
La Commissione sorveglierà l'attuazione delle azioni so pra descritte nel corso del 2004, in particolare 
mediante il gruppo inform ale sulle comunicazioni indesiderate, e valuterà entro la fine del 2004 la 
necessità di eventuali azioni supplementari o correttive.  
In linea generale, la Commissione con tinuerà a sorvegliare attentamente  la messa in applicazione della 
direttiva, verificando in particolare se le disposizioni nazionali di attuazione prevedono sanzioni effettive, 
anche finanziarie o penali, in caso di violazione delle sue disposizioni. (La Commissione ha avviato nel 
novembre 2003 procedimenti di infrazione nei confronti di diversi Stati membri per mancata notifica delle 
misure nazionali di attuazione.) Se necessario, i servizi della Commissione sono pronti ad assistere gli Stati 
membri in questo compito.  
I servizi della Commissione hanno istituito, con l’assistenza degli Stati membri e delle autorità per la 
protezione dati, un gruppo informal e online sulle comunicazioni commerciali indesiderate, incaricato di 
collaborare alle attività legate all’e ffettiva applicazione della direttiva (ad es . in materia di reclami, ricorsi, 
sanzioni, cooperazione internazionale) e alle altre azioni individuate nella presente comunicazione.  
I servizi della Commissione chiederanno al gruppo di lavoro “articolo 29 - protezione dati” di adottare al 
più presto un parere su alcuni concetti della direttiva sulla tutela della vita privata nel settore delle 
comunicazioni elettroniche al fine di contribuire ad un’applicazione uniforme delle misure nazionali 
adottate ai sensi della direttiva.  
I servizi della Commissione hanno cominciato ad esplorare, di concerto con gli Stati membri e con le 
autorità nazionali interessate all'applicazione della di rettiva, i migliori mezzi per garantire un’applicazione 
transfrontaliera delle norme nell'UE e nei paesi terz i. Questa collaborazione con le autorità nazionali 
proseguirà nel 2004.  
La Commissione sosterrà la definizione di codici di condotta online europei per la vendita diretta, 
sottoponendoli se necessario all’approvazione del gruppo di lavoro “articolo 29 - protezione dati”.  
La Commissione accoglierà, nel febbraio 2004, un seminario OCSE dedicato allo spam ed esaminerà con 
gli Stati membri le necessarie azioni per darvi segu ito, compresi i lavori dell'OCSE in materia di 
promozione di una legi slazione efficace a livello internazionale , sensibilizzazione, soluzioni tecniche, 
autoregolamentazione e cooperazione internazi onale per l'applicazione delle norme.  
La Commissione definirà inoltre come dar seguito, nell’UE, ai risultati del vertice mondiale del 2003 sulla 
società dell'informazione, in previsione del vertice di Tunisi che si terrà nel 2005.  
La Commissione ha pubblicato un invito a presentare proposte per il programma “Safer Internet”, le cui 
diverse azioni permettono di proporre progetti di lotta  allo spam; la Commissione prepara attualmente una 
proposta di prosecuzione del programma (proposta “Safer Internet Plus”) che prevede il finanziamento di 
misure supplementari, in particolare di lotta anti-spam.  
I servizi della Commissione continueranno a fornire informazioni sui principi di base del regime “opt-in” 
sul sito web EUROPA. Grazie a link ipertestuali il sito rinvierà inoltre agli aspetti nazionali dell'attuazione, 
alle statistiche essenziali e alle tendenze del fenomeno spam. I servizi della Commissione ricorreranno 
inoltre alla collaborazione degli Eurosportelli pe r diffondere informazioni sulle nuove norme.