Come evidenziato dai dati attualmente disponibili, è importante disporre di regole comuni a tutta l'Unione in questo settore per garantire il corretto funzionamento del mercato interno. Viste le crescenti perplessità sulle attuali disposizioni relative all'ora legale, l'unica alternativa disponibile per continuare a garantire un approccio armonizzato è un'abolizione coordinata dei cambi semestrali dell'ora, come delineato nella presente proposta. Al fine di garantire un approccio armonizzato continuo, la Commissione propone pertanto di porre fine ai cambi stagionali dell'ora nell'Unione, lasciando nel contempo a ciascuno Stato membro la facoltà di decidere in merito alla sua ora normale e, in particolare, se modificare la sua ora normale (portandola avanti di un'ora) affinché coincida su base permanente con la sua attuale ora legale, oppure applicare su base permanente l'ora normale corrispondente alla sua attuale "ora solare".

•Sussidiarietà (per la competenza non esclusiva)

I dati attualmente disponibili suggeriscono che è necessario un approccio armonizzato in questo settore per il buon funzionamento del mercato interno. Tramite l'abolizione del cambio semestrale dell'ora per tutti gli Stati membri, la presente proposta manterrà una regola comune in questo settore, aspetto fondamentale per il corretto funzionamento del mercato interno dell'Unione.

In tale contesto la Commissione ritiene necessario continuare a salvaguardare il corretto funzionamento del mercato interno tramite un regime armonizzato applicabile a tutti gli Stati membri, tenendo tuttavia conto dei recenti sviluppi descritti sopra. La Commissione propone pertanto di porre fine ai cambi stagionali dell'ora nell'Unione, garantendo nel contempo che gli Stati membri mantengano la competenza per decidere in merito alla loro ora normale, e in particolare se passare su base permanente all'ora normale corrispondente alla loro ora legale oppure applicare su base permanente la loro attuale ora normale.

Il sistema dei cambi semestrali dell'ora è messo sempre più in discussione dai cittadini, dal Parlamento europeo e da un numero crescente di Stati membri. La Commissione ha pertanto esaminato i dati attualmente disponibili, dai quali emerge che è importante disporre di regole dell'Unione armonizzate in questo settore per garantire il corretto funzionamento del mercato interno. Questo aspetto è appoggiato anche dal Parlamento europeo e da altri soggetti (ad esempio nel settore dei trasporti). La Commissione ha inoltre svolto una consultazione pubblica che ha generato circa 4,6 milioni di risposte, l'84 % delle quali a favore della fine dei cambi semestrali dell'ora e il 16 % a favore del loro mantenimento. La questione è stata inoltre sollevata dai ministri dei Trasporti in recenti riunioni del Consiglio nel giugno 2018 e nel dicembre 2017, e alcuni Stati membri hanno espresso una preferenza per la fine delle attuali disposizioni relative all'ora legale.

Parallelamente e indipendentemente dalle disposizioni dell'UE relative all'ora legale, i territori degli Stati membri nel continente europeo sono suddivisi in tre diversi fusi orari o ore normali. La decisione relativa all'ora normale è adottata individualmente da ciascuno Stato membro, per il suo intero territorio o per diverse parti di esso.

La legislazione dell'UE sulle disposizioni relative all'ora legale è stata introdotta per la prima volta nel 1980 con l'obiettivo di unificare le prassi e i regimi nazionali allora vigenti in materia di ora legale, che divergevano tra loro, e garantire un approccio armonizzato al cambio dell'ora all'interno del mercato unico. Dal 2001 le disposizioni dell'UE relative all'ora legale sono fissate nella direttiva 2000/84/CE, che stabilisce l'obbligo per tutti gli Stati membri di passare all'ora legale l'ultima domenica di marzo e di tornare alla loro ora normale ("ora solare") l'ultima domenica di ottobre.

A livello internazionale circa 60 paesi osservano disposizioni relative all'ora legale, anche nel Nord America e in Oceania. Sono sempre più numerosi tuttavia i paesi vicini o partner commerciali dell'UE che hanno scelto di non applicare disposizioni di questo tipo o di abolirle, ad esempio l'Islanda, la Cina (dal 1991), la Russia (dal 2011), la Bielorussia (dal 2011) e la Turchia (dal 2016).

Per motivi storici gli Stati membri hanno scelto in passato di introdurre disposizioni relative all'ora legale. Tali disposizioni, adottate inizialmente da Germania e Francia durante la prima guerra mondiale, servivano a economizzare il carbone, soprattutto quello utilizzato per l'illuminazione. Fu poi la volta della Gran Bretagna, della maggior parte dei suoi alleati e di numerosi paesi europei rimasti neutrali durante la guerra. Nel secondo dopoguerra numerosi paesi europei abbandonarono la misura. Le moderne disposizioni relative all'ora legale risalgono agli anni '70, avviate dall'Italia (1966) e dalla Grecia (1971). Il Regno Unito e l'Irlanda hanno abolito l'ora legale nel 1968 per armonizzare il loro regime a quello del resto dell'Europa, ma l'hanno reintrodotta nel 1972. La Spagna ha adottato l'ora legale nel 1974, seguita dalla Francia nel 1976, citando come obiettivo il conseguimento di risparmi energetici. Nel periodo compreso tra il 1976 e il 1981, dieci Stati membri dell'UE hanno introdotto disposizioni relative all'ora legale, soprattutto per armonizzare i loro regimi a quelli dei paesi vicini.

In virtù delle disposizioni dell'UE relative all'ora legale, le lancette degli orologi vengono spostate due volte l'anno per tenere conto delle variazioni stagionali della luce diurna e utilizzare al meglio quella disponibile in un dato periodo. Le lancette sono spostate in avanti di un'ora la mattina dell'ultima domenica di marzo e riportate indietro di un'ora la mattina dell'ultima domenica di ottobre per tornare all'ora normale.

·Sicurezza stradale: i dati sull'esistenza di una relazione tra le disposizioni relative all'ora legale e gli incidenti stradali non permettono di giungere a conclusioni univoche. Alcuni studi dimostrano che il deficit di sonno causato dallo spostamento in avanti delle lancette dell'orologio in primavera aumenterebbe il rischio di incidenti. In linea generale è comunque difficile stabilire un nesso causale diretto tra le disposizioni relative all'ora legale e il numero di incidenti rispetto ad altri fattori.

·Salute: alcuni studi indicano che le disposizioni relative all'ora legale potrebbero generare effetti positivi associati a maggiori attività ricreative all'aperto. Le conclusioni di alcune ricerche cronobiologiche suggeriscono invece che le ripercussioni a livello del bioritmo umano siano più pesanti di quanto si ritenesse in precedenza. Ad esempio la relazione del Bundestag del 2016 fa riferimento a risultanze secondo cui il ritmo biologico degli esseri umani si adatta al cambio dell'ora in primavera meno bene di quanto si ritenesse in precedenza; secondo tali risultanze l'adattamento degli individui con determinati cronotipi può durare diverse settimane, mentre in autunno il cambio dell'ora pone minori problemi. I dati attualmente disponibili quanto agli effetti globali sulla salute (saldo tra presunti effetti positivi e presunti effetti negativi) non permettono di giungere a conclusioni univoche.

·in Spagna l'istituto per la diversificazione e il risparmio energetico (IDAE) riferisce per il 2015 una riduzione del 5 % del consumo totale di energia elettrica per l'illuminazione derivante dall'ora legale, pari a un risparmio annuo di 300 milioni di EUR;

·l'associazione tedesca dei settori idrico e dell'energia (BDEW) ha dichiarato nel 2015 che i risparmi in Germania sono oramai irrilevanti, in quanto l'energia utilizzata per l'illuminazione rappresenta oggi solo l'8 % circa del consumo energetico, mentre è aumentata l'energia utilizzata per le attività ricreative;

·in Francia l'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maitrise de l'Energie) ha stimato in circa 440 GWh nel 2010 i risparmi nell'illuminazione (lo 0,1 % circa del consumo annuo di energia elettrica), con qualche possibile risparmio termico. Nel 1995 EDF valutava i risparmi in 1 200 GWh circa, ma le stime successive si avvicinano ai risultati del 2010;

·Mercato interno: ad oggi i dati sono conclusivi riguardo a un punto: consentire modifiche dell'ora non coordinate tra Stati membri nuocerebbe al mercato interno a causa di costi più elevati per il commercio transfrontaliero, disagi e potenziali perturbazioni nei settori dei trasporti, delle comunicazioni e degli spostamenti personali e minore produttività nel mercato interno per i beni e i servizi.

Dato che gli Stati membri restano liberi di scegliere la loro ora normale o le loro ore normali, e dato in particolare che essi dovranno scegliere, nel 2019, se applicare l'ora legale o "l'ora solare"; dato inoltre che sarà necessario adottare disposizioni a questo fine nell'ambito del diritto nazionale, una direttiva costituisce la forma più adeguata per la presente proposta.

La proposta della Commissione rispetta il principio di proporzionalità poiché si limita a quanto necessario per il conseguimento dell'obiettivo di continuare a garantire il corretto funzionamento del mercato interno per quanto riguarda le disposizioni sull'ora. A tal fine essa prevede disposizioni armonizzate sull'ora nell'Unione, senza privare gli Stati membri del diritto di decidere se applicare l'ora legale o "l'ora solare". La proposta non pregiudica il diritto degli Stati membri di decidere in merito all'ora normale o alle ore normali da applicare nei territori soggetti alla loro giurisdizione.

La Commissione ha svolto una consultazione pubblica dal 4 luglio al 16 agosto 2018 per raccogliere i pareri dei cittadini europei, dei portatori di interessi e degli Stati membri sulle disposizioni dell'UE relative all'ora legale, così come stabilite nella direttiva 2000/84/CE, e sulla loro eventuale modifica, specificamente l'abolizione del cambio semestrale dell'ora. Benché il periodo di consultazione sia stato più breve di quello consueto di 12 settimane, sono state ricevute circa 4,6 milioni di risposte, oltre il 99 % delle quali provenienti da cittadini. Sono pervenute risposte da tutti gli Stati membri, anche se i tassi di risposta variano da un paese all'altro: Germania, Austria e Lussemburgo hanno fatto registrare i tassi di risposta più elevati, seguiti da Finlandia, Estonia e Cipro. L'84 % di tutti i rispondenti è propenso all'abolizione del cambio semestrale dell'ora, mentre il 16 % vuole mantenerlo. La ripartizione per Stato membro evidenzia che i cittadini e i portatori di interessi sono complessivamente a favore dell'abolizione del cambio semestrale dell'ora in tutti gli Stati membri tranne che in Grecia e a Cipro, dove un'esigua maggioranza dei rispondenti propende per il mantenimento delle disposizioni attuali; a Malta le preferenze sono pressoché equamente distribuite. Anche nella categoria delle autorità pubbliche la maggioranza ha espresso una preferenza per l'abolizione del cambio semestrale dell'ora. La motivazione principale fornita dai rispondenti favorevoli all'abolizione del sistema attuale riguarda la salute, seguita dall'assenza di un risparmio energetico. Per maggiori dettagli sulla consultazione pubblica sulle disposizioni relative all'ora legale si rinvia alla relazione accompagnatoria riguardante i risultati.

•Valutazione d'impatto

Il motivo della legislazione dell'UE consisteva nell'armonizzare le prassi e i regimi nazionali esistenti sull'ora legale, che erano divergenti. La Commissione ha sollevato per la prima volta in una comunicazione del 1975 la questione degli effetti negativi di prassi nazionali divergenti per il mercato interno, i trasporti, le comunicazioni e il commercio transfrontaliero. Lo studio ICF del 2014, fatto eseguire dalla Commissione, ha analizzato le implicazioni (ipotetiche) dell'assenza di armonizzazione tra i vari regimi, soprattutto per il funzionamento del mercato interno ma anche per le imprese e per i cittadini, concludendo che l'asincronia delle disposizioni genererebbe costi più elevati, maggiori disagi e minore produttività nel mercato interno per i beni e i servizi.

Anche altri studi evidenziano i benefici di un approccio armonizzato per il mercato unico e il rischio di frammentazione in assenza di tale approccio. In altri settori i dati attualmente disponibili mostrano un'incidenza marginale delle disposizioni relative all'ora legale (ad es. risparmi energetici relativamente ridotti) oppure non permettono di giungere a conclusioni univoche (ad es. in merito alle incidenze globali sulla salute e la sicurezza stradale).

Nel febbraio 2018 una risoluzione del Parlamento europeo ha invitato la Commissione a condurre una valutazione della direttiva e, se necessario, a formulare una proposta di revisione della stessa. Al contempo la risoluzione affermava che "è fondamentale mantenere un regime orario uniforme a livello dell'UE anche una volta interrotto il cambiamento semestrale dell'ora".

La valutazione della Commissione è che l'applicazione di regole comuni in questo settore è fondamentale per garantire il corretto funzionamento del mercato interno. Le principali alternative programmatiche per garantire un regime armonizzato sono: 1) mantenere le disposizioni dell'UE relative all'ora legale così come stabilite nella direttiva 2000/84/CE, oppure 2) porre fine ai cambi semestrali dell'ora per tutti gli Stati membri; ciò non inciderebbe sulla scelta del fuso orario, e ciascuno Stato membro avrebbe la facoltà di decidere se optare per l'ora legale permanente (modificando la sua attuale ora normale) o mantenere la cosiddetta "ora solare" (corrispondente alla sua attuale ora "normale").

La Commissione ritiene necessario agire adesso per continuare a salvaguardare il corretto funzionamento del mercato interno, tenendo contemporaneamente conto degli sviluppi più recenti, ed evitare perturbazioni potenzialmente significative del mercato interno. Visti i dati attualmente disponibili sugli effetti delle disposizioni dell'UE relative all'ora legale, come descritti nei riferimenti citati, è possibile concludere che continuare con un approccio armonizzato per cui gli Stati membri aboliscono i cambi semestrali dell'ora resterebbe benefico per il funzionamento del mercato interno. Gli effetti su altri settori non sono ancora dimostrati in modo univoco e possono dipendere dalla collocazione geografica e dalla scelta degli Stati membri di optare per l'ora legale permanente o per l'ora solare permanente.

Come già indicato, la scelta dell'ora normale e la decisione a favore dell'ora legale permanente o dell'ora solare permanente sono rimesse a ciascuno Stato membro. Gli effetti di tale scelta devono pertanto essere valutati a livello nazionale. Nel complesso è probabile che tali effetti differiscano a seconda della situazione geografica di ciascuno Stato membro: negli Stati membri settentrionali vi sono già notevoli sbalzi stagionali nella quantità di luce diurna disponibile nel corso dell'anno. Tali Stati hanno di conseguenza inverni scuri con scarsa luce diurna ed estati luminose con notti brevi. Per gli Stati membri più meridionali tali differenze non sono altrettanto estreme, poiché la distribuzione della luce nel corso del giorno non registra variazioni così marcate durante l'anno. Anche la collocazione dei paesi all'interno del loro fuso orario può avere una rilevanza notevole. Più un paese è collocato verso l'ovest del fuso orario, più tardi si verificano l'alba e il tramonto, mentre nella zona orientale del fuso orario le mattine sono più luminose e il sole tramonta prima.

Un cambiamento di regime comporterà anche costi di transizione. Sebbene scompaiano gli attuali costi generati dal cambio semestrale dell'ora, vi sarebbero costi transitori connessi al passaggio a un nuovo regime senza cambi stagionali. Sarebbe necessario riprogrammare e riconfigurare i sistemi informatici, operazione fondamentale per i software di programmazione temporale e calendarizzazione (sistemi in ambito sanitario, sistemi per prenotazioni di viaggi), per i software basati sugli orari e per le tecnologie "intelligenti". Nel settore dei trasporti dovrebbero essere adattati gli orari. Come sottolineato da alcuni portatori di interessi nelle risposte alla consultazione pubblica, sarà dunque fondamentale concedere un determinato lasso di tempo per realizzare tale cambiamento.

•Efficienza normativa e semplificazione

La proposta persegue l'obiettivo di aumentare l'efficacia e ridurre gli oneri normativi e amministrativi per le imprese e i cittadini. Ciò si esplica soprattutto mediante la semplificazione delle disposizioni relative all'ora nell'Unione, la soppressione dei cambi stagionali regolari dell'ora e l'introduzione di disposizioni permanenti relative all'ora, che dovrebbero essere più semplici e meno onerose da attuare.

•Diritti fondamentali

Non pertinente.

4.INCIDENZA SUL BILANCIO

Non pertinente.

5.ALTRI ELEMENTI

•Piani attuativi e modalità di monitoraggio, valutazione e informazione