Relazione speciale  I regimi di scambi 
preferenziali sono gestiti 
in modo adeguato?IT 2014  N. 02
CORTE 
DEI CONTIEUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615  Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352  4398-1
E-mail:  eca-info@eca.europa.eu  
Internet:  http://eca.europa.eu
Twitter:  @EUAuditorsECA  
YouTube:  EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet consultando il portale Europa  
(http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2014
ISBN  978-92-9241-849-6
doi: 10. 2865/63711
© Unione europea , 2014
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed  in Luxembourg
IT 2014  N. 02
Relazione speciale I regimi di scambi 
preferenziali sono gestiti 
in modo adeguato?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo 
comma, del TFUE )
02
 Indice
Paragrafo
 Abbreviazioni  
 Glossario 
I-V Sintesi
1-19 Introduzione
1-6 Regimi di scambi preferenziali
7-14 Valutazione degli effetti degli RSP da parte della Commissione
15-19 Vigilanza e controlli sugli RSP
20-25 Estensione e approccio dell’audit
21-22 Valutazione degli effetti economici degli RSP
23-25 Vigilanza e controlli sugli RSP
26-106 Osservazioni
26-53 Nonostante i miglioramenti nel corso del tempo, la Commissione non ha valutato in modo 
adeguato tutti gli effetti economici degli RSP
27-31 La Commissione non ha sempre effettuato una valutazione di tutti gli effetti economici degli RSP
32-53 Nella maggior parte dei casi, le valutazioni effettuate contenevano inesattezze e non erano pienamente 
utili o esaustive, anche se ci sono stati dei miglioramenti
54-55 La valutazione intermedia sull’SPG mostra che la politica non ha ancora prodotto tutti i benefici 
attesi
56-80 I controlli doganali attuati dalle autorità degli Stati membri selezionati sono scarsi
58-67 Debolezze nella strategia di controllo e nella gestione dei rischi
68-73 Debolezze nella gestione della cooperazione amministrativa da parte delle autorità degli Stati membri 
selezionati
03  
74-75 I sistemi di gestione dei rischi degli Stati membri non sempre prevedono le comunicazioni di assistenza 
reciproca
76-80 Errori nelle procedure di recupero in tre degli Stati membri selezionati
81-99 Per quel che riguarda gli RSP , ci sono debolezze nella vigilanza operata dalla Commissione sugli 
Stati membri e sui paesi beneficiari/partner 
82-86 La Commissione ha effettuato poche valutazioni preventive e nessuna visita di monitoraggio presso i paesi 
che beneficiano del trattamento preferenziale  
87-89 La Commissione ha adottato misure per garantire il buon funzionamento degli accordi di cooperazione 
amministrativa, ma permangono dei problemi
90-92 Le indagini sull’origine svolte dell’OLAF sono essenziali, ma sussistono debolezze nel seguito finanziario
93-99 Uso insufficiente di misure preventive e reattive per tutelare gli interessi finanziari dell’UE
100 -106 Le disposizioni giuridiche degli RSP non contengono garanzie sufficienti per tutelare gli interessi 
finanziari dell’UE
100 -103 Complessità delle regole di cumulo
104-105 Sostituzione dei certificati di origine e dei certificati di circolazione con l’autocertificazione
106 Poteri giuridici limitati per contrastare le frodi
107-120 Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I — Dati statistici sugli RSP nel 2011
 Allegato II — Panoramica delle valutazioni ex ante della Commissione sugli RSP
 Allegato III — Panoramica delle valutazioni intermedie e/o ex post della Commissione sugli RSP
 Allegato IV — Approccio dell’audit negli Stati membri selezionati
 Allegato V — Limiti del modello CGE
 Risposte della Commissione
04
 Abbreviazioni
ALS : accordo di libero scambio
APC : gruppo degli Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico
APE : accordo di partenariato economico
AR: assistenza reciproca
CA: cooperazione amministrativa
CDC : codice doganale comunitario
CGE : modello di equilibrio generale calcolabile (CGE, Computable General Equilibrium )
DAC : disposizioni di applicazione del codice doganale
FAO : Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura
GTAP : progetto di analisi del commercio internazionale 
OIL : Organizzazione internazionale del lavoro
OLAF : Ufficio europeo per la lotta antifrode
PLLC : programma di lavoro legislativo della Commissione
RPT : risorse proprie tradizionali 
RSP : regimi di scambi preferenziali
SPG : sistema delle preferenze generalizzate
TRIPS : accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio
UE: Unione europea
VEP : valutazione ex post
VI: valutazione di impatto 
VIS: valutazione d’impatto sulla sostenibilità (VIS)
05
 Glossario
Cariforum : organismo che riunisce gli Stati ACP dei Caraibi con il fine di promuovere e coordinare il dialogo politico, la 
cooperazione e l’integrazione regionale, principalmente nel quadro dell’accordo di Cotonou tra gli Stati dell’Africa, dei 
Caraibi e del Pacifico e l’Unione europea, nonché dell’accordo di partenariato economico (APE) tra il Cariforum e l’UE.
Comext : banca dati statistici sugli scambi di merci da e tra i paesi dell’Unione europea (intra ed extra UE). Queste 
statistiche coprono le transazioni relative a oltre 11 000 merci classificate nella nomenclatura combinata.
Comunicazione di assistenza reciproca (AR) : invio agli Stati membri da parte della Commissione di informazioni 
riguardanti operazioni che costituiscono, o sembrano costituire, violazioni della normativa doganale o agricola che sono 
di particolare rilevanza a livello di UE.
Controlli doganali : atti specifici espletati dalle autorità doganali ai fini della corretta applicazione delle normative 
doganali; tali atti possono comprendere la verifica delle merci, il controllo della dichiarazione e l’esistenza e l’autenticità 
di documenti elettronici o cartacei, l’esame della contabilità delle imprese e di altre scritture, il controllo dei mezzi di 
trasporto, il controllo del bagaglio e altri atti analoghi.
Cooperazione amministrativa (CA) : scambio d’informazioni tra paesi beneficiari/partner, la Commissione e gli Stati 
membri, in cui i primi informano la Commissione, che trasmette tali informazioni agli Stati membri, in merito alle 
autorità competenti che rilasciano i certificati di origine o i certificati di circolazione e i facsimile di timbri ivi utilizzati. 
Gli Stati membri inviano le richieste a tali autorità al fine di confermare la validità e/o l’autenticità delle prove dell’origine 
preferenziale e dei certificati di circolazione.
Cumulo : sistema che consente ai prodotti originari del paese A di essere successivamente trasformati o aggiunti ai 
prodotti originari del paese B, come se fossero originari del paese B. Il prodotto risultante sarebbe originario del paese B. 
La lavorazione o la trasformazione effettuata in ciascun paese beneficiario/partner sui prodotti originari non deve essere 
una «lavorazione o trasformazione sufficiente» come stabilito nelle regole di elenco.
Dichiarazione in dogana : atto con il quale una persona manifesta la volontà di vincolare una merce a un determinato 
regime doganale.
Entrate perse : dazi doganali dovuti che non possono più essere riscossi.
Gestione del rischio/analisi del rischio : l’individuazione sistematica del rischio e l’attuazione di tutte le misure 
necessarie per limitare l’esposizione al rischio, utilizzando preferibilmente tecniche di trattamento automatizzato dei dati. 
Ciò include attività quali la raccolta di dati e informazioni, l’analisi e la valutazione dei rischi, la prescrizione e l’adozione 
di misure, nonché il regolare monitoraggio e esame di tale processo e dei relativi esiti, sulla base di fonti e strategie 
internazionali, unionali e nazionali.
06 Glossario
Mancate entrate : le entrate a cui l’UE rinuncia a causa delle preferenze tariffarie accordate ai paesi beneficiari/partner 
degli RSP .
Modalità 4 : fornitura di servizi negli scambi transfrontalieri erogati all’interno del territorio di un partner commerciale, in 
cui il fornitore dell’UE è presente in qualità di persona fisica.
Modello di equilibrio generale calcolabile (CGE,  Computable General Equilibrium ): modello economico quantitativo 
utilizzato per simulare in che modo una data economia reagisce ai cambiamenti di politica, in settori quali fiscalità, 
migrazione e politica commerciale. Tale modello parte dal presupposto che in un contesto economico i mercati tendono 
verso l’equilibrio se non subiscono contraccolpi e che, in linea di principio, portano a una allocazione efficiente delle 
risorse. Il primo modello di CGE è stato concepito da Leif Johansen nel 1960.
Prescrizione dell’obbligazione doganale : il fatto per cui un’obbligazione doganale non può più essere notificata al 
debitore doganale poiché è trascorso un periodo di tre anni dalla data in cui è sorta tale obbligazione doganale.
Procedura di dichiarazione semplificata : procedura semplificata attraverso la quale un operatore presenta le merci 
in dogana e deposita un modulo di dichiarazione semplificata o un documento commerciale (per esempio una fattura) 
anziché una normale dichiarazione dettagliata.
Procedura di domiciliazione : procedura semplificata che consente all’operatore di poter ricevere le merci direttamente 
nei propri locali (o altri luoghi autorizzati). Generalmente la dichiarazione in dogana viene depositata e le merci sono 
svincolate con l’iscrizione nelle scritture contabili dell’operatore.
Procedure REM‑REC : richieste di sgravio/rimborso dell’obbligazione doganale o di esonero dalla contabilizzazione 
successiva della stessa presentate dalle autorità doganali degli Stati membri alla Commissione conformemente agli 
articoli 871 e 905 del DAC.
Profilo di rischio : combinazione di criteri di rischio e settori di controllo (ad esempio tipo di merci, paesi di origine) 
che indica l’esistenza di un rischio e induce a proporre di effettuare una misura di controllo. Quando questi criteri sono 
elaborati a livello di UE in base a un quadro comune in materia di gestione dei rischi sono noti come «profili di rischio UE».
07 Glossario
Progetto di analisi del commercio internazionale (GTAP) : rete mondiale di ricercatori e responsabili politici che 
conduce un’analisi quantitativa delle questioni di politica internazionale. Il GTAP è coordinato dal Centro per l’analisi del 
commercio mondiale presso l’Università di Purdue. Un modello CGE regionale per un singolo paese, sviluppato dalla 
Commissione australiana per l’industria, ha ispirato il GTAP nel 1990-1991. L’elemento centrale del GTAP è una banca 
dati mondiale che descrive la struttura degli scambi bilaterali, la produzione, il consumo e l’utilizzo intermedio di beni 
e servizi.
Sistema delle preferenze generalizzate (SPG) dell’UE : regime di scambio unilaterale in virtù del quale l’UE concede 
ai paesi e territori in via di sviluppo un accesso preferenziale al suo mercato attraverso la riduzione delle linee tariffarie 
sulle loro merci in entrata nel mercato dell’UE. L’SPG standard offre ai paesi e territori in via di sviluppo preferenze su oltre 
6 200 linee tariffarie, mentre l’SPG speciale, volto allo sviluppo sostenibile e al buon governo, conosciuto come SPG+, 
offre riduzioni tariffarie aggiuntive per assistere i paesi vulnerabili in via di sviluppo nella ratifica e nell’applicazione degli 
accordi internazionali previsti in tali ambiti. L’iniziativa EBA «Tutto tranne le armi» offre ai paesi meno sviluppati regimi di 
esenzione da dazi e contingenti per tutti i prodotti.
Valutazione d’impatto (VI) : valutazione ex ante preparata dalla Commissione per fornire ai responsabili politici le prove 
dei vantaggi e degli svantaggi derivanti dalle opzioni politiche possibili attraverso la valutazione del loro potenziale 
impatto.
Valutazione d’impatto sulla sostenibilità (VIS) : studio indipendente condotto da consulenti esterni per fornire ai 
negoziatori un’analisi basata su dati oggettivi dei potenziali impatti economico, ambientale e sociale che un accordo 
commerciale potrebbe avere, sia nell’UE sia nei paesi partner. I consulenti esterni sono tenuti a seguire gli orientamenti 
e il mandato definiti nel manuale della Commissione sulla VIS degli accordi commerciali.
Zone di libero scambio e unioni doganali : regimi di scambi preferenziali, che rappresentano un’eccezione alla norma 
sul trattamento della nazione più favorita (NPF) del GATT e del GATS in virtù del quale i partner commerciali concedono 
reciprocamente un accesso preferenziale ai propri prodotti e servizi al fine di agevolare i loro scambi. Sebbene entrambi 
i regimi conducano all’eliminazione reciproca di tariffe e quote nei territori costituenti e alla discriminazione del commer -
cio con i paesi non aderenti, il secondo implica l’istituzione di tariffe doganali comuni fra loro.
08
I
I regimi di scambi preferenziali (RSP) consentono ai 
partner commerciali di accordare condizioni preferenziali 
nell’ambito dei propri scambi commerciali. Essi possono 
essere reciproci o unilaterali. I primi riducono le barriere 
tariffarie con l’obiettivo d’incrementare gli scambi com -
merciali, la crescita economica, l’occupazione e i benefici 
dei consumatori per entrambe le parti. Con i secondi 
l’UE concede una preferenza senza reciprocità al fine di 
fornire ai paesi in via di sviluppo un accesso al mercato 
dell’UE non soggetto a tariffe, contribuendo in tal modo 
all’eradicamento della povertà e alla promozione dello 
sviluppo sostenibile.
II
L’obiettivo dell’audit della Corte era valutare se la Com -
missione abbia valutato adeguatamente gli effetti econo -
mici degli RSP e se i controlli al riguardo siano efficaci nel 
garantire che le importazioni non possano beneficiare 
indebitamente di una tariffa preferenziale, con una con -
seguente perdita di entrate per l’UE.
III
La Corte ha rilevato che:
a) la Commissione non ha valutato in modo adeguato 
tutti gli effetti economici degli RSP . Tuttavia, l’utilizzo 
dello strumento di valutazione di impatto è aumen -
tato e vi sono stati progressi per quel che riguarda la 
qualità dell’analisi svolta;
b) la valutazione intermedia sul sistema delle preferen -
ze generalizzate mostra che la politica non ha ancora 
pienamente prodotto i benefici attesi;
c) ci sono debolezze nei controlli doganali attuati dalle 
autorità degli Stati membri selezionati;d) per quel che riguarda gli RSP , ci sono debolezze nella 
vigilanza operata dalla Commissione sugli Stati mem -
bri e sui paesi beneficiari/partner;
e) le disposizioni giuridiche che regolano gli RSP non 
contengono garanzie sufficienti a tutela degli inte -
ressi finanziari dell’UE.
IV
Al fine di migliorare la valutazione degli effetti economici 
degli RSP , la Commissione dovrebbe:
a) tranne che in casi debitamente motivati, effettuare 
una VI e una VIS per ciascun regime di scambi prefe -
renziali, prevedendo un’analisi approfondita, com -
pleta e quantificata dell’impatto economico atteso, 
con una stima delle mancate entrate;
b) coinvolgere regolarmente Eurostat nella valutazione 
qualitativa delle fonti statistiche utilizzate nelle VIS, 
e garantire una tempestiva messa a disposizione dei 
negoziatori dell’analisi effettuata;
c) effettuare valutazioni intermedie ed ex post al fine di 
valutare in che misura gli RSP che hanno un impatto 
rilevante rispondano agli obiettivi politici e come 
possa essere migliorata la loro performance nei set -
tori economici chiave, includendo altresì una stima 
delle mancate entrate.Sintesi
09
 Sintesi
V
Onde migliorare la tutela degli interessi finanziari dell’UE, 
la Commissione dovrebbe:
a) creare profili di rischio dell’UE sugli RSP in modo tale 
che gli Stati membri adottino un approccio comune 
all’analisi dei rischi allo scopo di ridurre le perdite per 
il bilancio dell’UE;
b) verificare che gli Stati membri migliorino l’efficacia 
dei loro sistemi di gestione dei rischi e della strategia 
di controllo così da ridurre le perdite per il bilancio 
dell’UE;
c) incoraggiare gli Stati membri ad adottare misure cau -
telari appropriate quando ricevono una comunicazio -
ne di assistenza reciproca (AR);
d) effettuare una valutazione e visite di monitoraggio, 
applicando un approccio basato sul rischio, nei paesi 
che beneficiano del trattamento preferenziale, in 
particolare per quel che riguarda le norme di origine 
e le disposizioni sul cumulo;
e) invitare gli Stati membri a migliorare la qualità delle 
informazioni che forniscono in materia di coopera -
zione amministrativa;
f) migliorare il seguito finanziario dato alle indagini 
dell’OLAF onde evitare perdite per il bilancio dell’UE 
per subentrata prescrizione;
g) rafforzare la posizione dell’UE negli RSP reciproci 
e ricorrere maggiormente alle misure precauzionali 
e di salvaguardia includendole in tutti gli accordi 
commerciali futuri, e
h) promuovere la sostituzione dei certificati di origi -
ne e di circolazione con l’autocertificazione degli 
esportatori.
10
Introduzione
Regimi di scambi 
preferenziali
01 
I regimi di scambi preferenziali (RSP) 
consentono ai partner commerciali di ac -
cordare condizioni preferenziali nell’am -
bito dei propri scambi commerciali. Essi 
possono essere reciproci o unilaterali. 
I primi riducono le barriere tariffarie con 
l’obiettivo d’incrementare gli scambi 
commerciali, la crescita economica, l’oc -
cupazione e i benefici dei consumatori 
per entrambe le parti. Con i secondi l’UE 
concede una preferenza senza recipro -
cità al fine di fornire ai paesi in via di 
sviluppo un accesso al mercato dell’UE 
non soggetto a tariffe, contribuendo in 
tal modo all’eradicamento della po -
vertà e alla promozione dello sviluppo 
sostenibile.
02 
Alla fine del 2013 erano in vigore 39 
RSP riguardanti il commercio tra l’UE 
e 180 paesi e territori. Nel 2011, il 
valore delle merci importate nell’UE 
nell’ambito degli RSP ammontava 
a oltre 242 miliardi di euro, pari al 14 % 
delle importazioni dell’UE. L’ allegato I  
fornisce una panoramica dei dati relativi 
ai 10 Stati membri che hanno importato 
maggiormente e ai 10 paesi beneficiari/
partner che hanno esportato maggior -
mente, nell’ambito degli RSP in tale 
anno.03 
Secondo il trattato sul funzionamento 
dell’UE1, la politica commerciale comune 
è di competenza esclusiva dell’Unione. 
La procedura per l’istituzione degli RSP 
è stabilita negli articoli 206 e 207.
04 
La Commissione è responsabile dei 
negoziati relativi agli RSP , della valu -
tazione e dell’esame del loro impatto 
economico, sociale e ambientale, non -
ché del controllo della loro attuazione 
da parte degli Stati membri e dei paesi 
beneficiari/partner.
05 
Le autorità doganali degli Stati membri 
sono i principali responsabili del control -
lo degli scambi commerciali internazio -
nali dell’UE. In particolare, pongono in 
essere misure volte a tutelare gli inte -
ressi finanziari dell’UE e a proteggerla 
da pratiche commerciali sleali o illecite, 
favorendo nel contempo gli scambi com -
merciali legittimi.1 Articolo 3, paragrafo 1, 
lettera e), e articolo 3, 
paragrafo 2, del TFUE.
11 Introduzione
06 
Le autorità dei paesi beneficiari/partner 
rispondono del controllo dell’osservanza 
dei regimi e svolgono pertanto un ruolo 
essenziale nella determinazione iniziale 
del carattere «originario» dei prodotti.
Valutazione degli effetti 
degli RSP da parte della 
Commissione
07 
Esistono due tipi di valutazioni ex ante 
utilizzate per supportare il processo 
decisionale in materia di scambi com -
merciali: le valutazioni d’impatto (VI) e le 
valutazioni d’impatto sulla sostenibilità 
(VIS). Le VI sono uno strumento di tutta 
la Commissione utilizzato per sostenere 
il processo decisionale nel caso di inizia -
tive con un rilevante impatto previsto. 
Le VIS sono uno strumento commerciale 
specifico volto a fornire un’analisi più 
dettagliata degli accordi commerciali 
oggetto di negoziato.
08 
Nel 20022 la Commissione ha introdotto 
le VI per favorire l’individuazione delle 
principali opzioni per raggiungere gli 
obiettivi politici attesi e analizzare il loro 
probabile impatto in campo economico, 
sociale e ambientale. Le VI stabiliscono 
inoltre un quadro di monitoraggio e va -
lutazione. Le VI sono svolte dalla Com -
missione prima che il mandato negoziale 
sia presentato per l’adozione da parte 
del Consiglio.09 
Dal 2003, alla Commissione viene chiesto 
di effettuare una valutazione ex ante 
o una VI per rispettare gli obblighi 
giuridici3 o le norme della Commissione4. 
Il motivo risiede nel fatto che gli RSP 
comportano una riduzione delle entrate 
nel bilancio dell’UE (mancate entrate) 
e rappresentano importanti proposte 
politiche aventi un impatto economico 
sia all’interno che all’esterno dell’UE  
(cfr. ulteriori dettagli nell’ allegato II ).
10 
Nel 1999 la Commissione ha deciso 
d’integrare lo sviluppo sostenibile nei 
negoziati commerciali sviluppando un 
nuovo strumento di valutazione denomi -
nato VIS degli scambi commerciali5.
11 
Dopo l’apertura ufficiale dei negoziati 
commerciali, ma prima della firma degli 
RSP , la Commissione affida a consulenti 
esterni le VIS, che sono studi utilizzati 
come strumento politico in vista di una 
valutazione ex ante delle conseguenze 
economiche, sociali e ambientali di un 
negoziato commerciale.
12 
Le valutazioni intermedie ed ex post va -
lutano gli impatti reali degli RSP a segui -
to della loro attuazione. A parere della 
Corte, esse dovrebbero essere effettuate 
in relazione a tutti gli RSP aventi un 
importante impatto economico, sociale 
e ambientale idealmente dopo tre anni 
dalla loro entrata in vigore. Esse consen -
tono ai responsabili politici, alle parti 
interessate e ai contribuenti europei di 
valutare se gli RSP stiano effettivamente 
rispondendo ai loro obiettivi politici.2 COM(2002) 276 definitivo del 
5 giugno 2002.
3 Ai sensi dell’articolo 21, 
nel titolo «Principio della 
sana gestione finanziaria», 
del regolamento (CE, 
Euratom) n. 2342/2002 
della Commissione, del 
23 dicembre  2002, recante 
modalità d’esecuzione del 
regolamento (CE, Euratom) 
n. 1605/2002 del Consiglio 
che stabilisce il regolamento 
finanziario applicabile al 
bilancio generale delle 
Comunità europee in vigore 
dal 1° gennaio 2013 (GU L 357 
del 31.12.2002, pag. 1). 
Tuttavia, dal 22 agosto 2006 
tale articolo richiede 
valutazioni ex ante solo per 
quanto riguarda «programmi 
o attività comportanti spese di 
bilancio».
4 COM(2002) 276 definitivo, 
in vigore dal 2003, 
e COM(2005) 12 definitivo del 
26 gennaio 2005 sugli obiettivi 
strategici 2005-2009.
5 Prefazione di P. Mandelson, ex 
commissario europeo per il 
Commercio, nel manuale sulla 
VIS degli scambi.
12 Introduzione
13 
Nella sua comunicazione «Commercio, 
crescita e affari mondiali — La politica 
commerciale quale componente es -
senziale della strategia 2020 dell’UE»6, 
la Commissione ha dichiarato che le 
valutazioni ex post devono essere ef -
fettuate per monitorare su una base più 
sistematica l’impatto degli RSP esistenti 
(cfr. ulteriori dettagli nell’ allegato III ).
14 
Le mancate entrate sono quelle cui l’UE 
rinuncia a causa delle preferenze tariffa -
rie accordate ai paesi beneficiari/partner 
nell’ambito degli RSP . Le valutazioni ex 
ante ed ex post delle mancate entrate 
consentono alla Commissione di miglio -
rare la gestione finanziaria del bilancio 
dell’UE fornendo all’autorità di bilancio 
una previsione annuale accurata della ri -
scossione dei dazi doganali e un calcolo 
dei costi di bilancio associati agli RSP .
Vigilanza e controlli 
sugli RSP
15 
Le autorità doganali degli Stati membri, 
le autorità dei paesi beneficiari/partner 
e la Commissione dovrebbero gestire 
congiuntamente gli RSP e cooperare 
per garantire che siano soddisfatte le 
condizioni richieste per beneficiare del 
trattamento preferenziale. Questi tre 
gruppi di autorità sono responsabili del -
la tutela degli interessi finanziari dell’UE, 
impedendo perdite per il bilancio dell’UE 
dovute all’importazione nell’ambito 
degli RSP di merci non aventi diritto al 
trattamento tariffario preferenziale.16 
La certificazione e la verifica dello stato 
preferenziale dei prodotti è cruciale e ri -
chiede controlli dettagliati sull’origine 
delle merci e una cooperazione ammini -
strativa efficace con i paesi esportatori.
17 
Le norme di origine sono utilizzate per 
accertare che i prodotti siano originari di 
un paese particolare che ha diritto a be -
neficiare delle preferenze e che pertanto 
soddisfino i criteri della preferenza com -
merciale7. Tali norme si compongono di 
tre elementi:
a) una componente di origine8 (che 
classifica i prodotti in base al luogo 
in cui sono prodotti),
b) uno standard di spedizione  (che 
garantisce che i prodotti non siano 
oggetto di manipolazione richieden -
do il trasporto diretto tra il paese di 
origine e l’UE o stabilendo diretta -
mente il cosiddetto principio di non 
manipolazione), e
c) uno standard documentale  (deve 
essere fornita una documentazione 
adeguata attestante l’origine del 
prodotto).6 COM(2010) 612 definitivo del 
9 novembre  2010.
7 Ogni accordo contiene 
un elenco di procedure di 
lavorazione o trasformazione 
da attuare sui materiali non 
originari affinché il prodotto 
manifatturato possa ottenere 
lo stato di «originario».
8 Le norme di origine dell’UE 
si basano sui criteri di 
trasformazione: per ottenere 
l’origine preferenziale di un 
paese, le merci devono essere 
ottenute per intero (per 
esempio coltivate o estratte) 
in tale paese o, in alternativa, 
devono essere state oggetto 
di trasformazioni sufficienti 
nel paese in questione.
13 Introduzione
18 
Un esempio della procedura volta ad 
accertare l’ammissibilità dei prodotti al 
trattamento preferenziale è mostrato nel 
grafico 1 .19 
La cooperazione amministrativa tra le 
autorità degli Stati membri, i paesi bene -
ficiari/partner e la Commissione è utiliz -
zata per confermare l’autenticità delle 
prove dell’origine e lo status (ammissibi -
lità) dei prodotti esportati. La concessio -
ne o il rifiuto della preferenza tariffaria 
richiesta dall’importatore dipenderà 
nella maggior parte dei casi dai risultati 
di tale procedura. Il grafico 2  mostra il 
diagramma dei controlli sul commercio 
preferenziale.
Procedura volta ad accertare l’ammissibilità dei prodotti al trattamento preferen ‑
ziale nell’ambito dell’SPG
1) I prodotti sono suﬃcientemente 
 lavorati (elenco dei processi)? 2) Sono applicabili le norme sulle  origini cumulative?I prodotti sono 
ottenuti per intero 
nel paese?Conforme in base al
 «modulo A» o alla 
dichiarazione su fattura
SÌ
Qual è la norma indicata 
sull’elenco? Il prodotto 
è conforme a tale norma?
Nessun trattamento 
preferenzialeNo,
e il prodotto non 
è conformeSi applica la norma della 
tolleranza generale? 
(È possibile che siano stati 
inclusi materiali non originari)Sì,
e il prodotto 
è conforme alla norma.SÌSÌNO
NONOGrafico 1
Fonte:  Corte dei conti europea.
14 Introduzione Grafico 2Diagramma dei controlli sugli RSP
Paese importatore (Stato membro X)
L’importatore presenta 
una dichiarazione 
d’importazione in dogana 
con i codici delle 
preferenze 2XX, 3XX 
o 4XX nella 
casella 36 del DAU
Le merci arrivano 
nei locali 
dell’importatore 
o del suo clienteL’importatore conserva 
prove e registri 
sull’origine preferenziale 
per 3 anni dalla ﬁne 
dell’anno in cui 
avviene l’importazione
Le autorità doganali 
eseguono controlli ﬁsici 
e documentali casuali 
e basati sul rischio per 
veriﬁcare se siano 
soddisfatte le 
condizioni preferenzialiL’esportatore chiede un 
certiﬁcato di origine 
preferenziale o rilascia 
una dichiarazione 
su fattura
Le merci sono 
trasportate 
direttamente 
allo SM X  Una prova dell’OP 
è inviata all’importatore
Esportazione
 
---------------------------------------------- 
Le autorità doganali 
eﬀettuano controlli 
e veriﬁche ex post casuali 
e basati sui rischi, 
visite nei locali 
dell’operatore e la 
revisione dei registri 
dell’operatore. 
Se necessario,
le autorità doganali 
inviano richieste di 
CA al paese beneﬁciarioLe autorità competenti
 veriﬁcano che le merci 
siano di origine 
preferenziale e rilasciano 
il certiﬁcato, ove del caso
Le autorità competenti 
devono rispondere alla 
richiesta di CA entro 6 mesi 
dal suo ricevimento 
o entro 4 mesi dal 
ricevimento del 
sollecito, al più tardiCooperazione amministrativa (CA) 
Le merci sono 
immesse in 
libera praticaImportazionePaese beneﬁciario esportatore (non UE)
Fonte:  Corte dei conti europea.
15
20 
L’obiettivo dell’audit della Corte era va -
lutare se la Commissione abbia valutato 
adeguatamente gli effetti economici de -
gli RSP9 e se i controlli al riguardo siano 
in grado di garantire che le importazioni 
non possano beneficiare indebitamente 
di una tariffa preferenziale, con una con -
seguente perdita di entrate per l’UE.
Valutazione degli effetti 
economici degli RSP
21 
La Corte ha esaminato le valutazioni ex 
ante ed ex post effettuate dalla Commis -
sione o per conto della stessa riguardo 
agli effetti economici previsti o realizza -
ti. A tal fine la Corte ha analizzato presso 
la Commissione la documentazione 
disponibile di 44 RSP10 presi a campione, 
in particolare tutte le relazioni sulle VI, 
gli studi delle VIS, le valutazioni ex post 
e le disposizioni per il futuro monitorag -
gio. Una panoramica di tali RSP è fornita 
negli allegati II e III.
22 
Per vagliare la qualità di tali valutazio -
ni sono stati presi in considerazione 
i requisiti definiti dagli orientamenti per 
le VI e le VIS, le relazioni del comitato 
per la VI, le schede di attività, le relazioni 
annuali di attività della Commissione e le 
sue comunicazioni pertinenti in mate -
ria di scambi commerciali.  Particolare 
attenzione è stata rivolta al modo in cui 
la Commissione ha garantito l’affidabi -
lità delle fonti dei dati utilizzati in tali valutazioni e anche al seguito dato dalla 
Commissione alle constatazioni prece -
denti nonché alle raccomandazioni della 
Corte riguardanti le VI11 e del Comitato 
economico e sociale europeo per quel 
che riguarda le VIS12. La Corte ha inoltre 
verificato se dalle valutazioni ex post 
emerge che gli RSP stanno producendo 
i benefici attesi.
Vigilanza e controlli sugli 
RSP
23 
Attraverso una verifica descritta nell’ al-
legato IV , la Corte ha esaminato l’effica -
cia dei regimi di vigilanza e dei controlli 
effettuati sugli RSP da parte delle auto -
rità competenti in cinque Stati membri13, 
che rappresentavano due terzi del valore 
complessivo delle importazioni nell’am -
bito degli RSP che nel 2011 beneficiava -
no delle misure tariffarie preferenziali. 
L’audit ha riguardato la strategia di 
controllo e la gestione dei rischi, il fun -
zionamento dei meccanismi di coopera -
zione amministrativa e le procedure per 
la riscossione di eventuali risorse proprie 
tradizionali (RPT) dovute.9 Si è prestata attenzione 
all’analisi dell’impatto sociale 
e ambientale degli RSP 
e degli accordi di partenariato 
economico unilaterali che 
hanno un forte contenuto di 
sviluppo sostenibile.
10 Di questi, 39 rappresentano 
tutti gli RSP in vigore al 
momento del lavoro di audit 
mentre cinque non erano 
ancora in vigore all’epoca.
11 Relazione speciale della Corte 
dei conti europea n. 3/2010 
«Le valutazioni d’impatto nelle 
istituzioni dell’Unione europea 
costituiscono un supporto al 
processo decisionale?» ( http://
eca.europa.eu ).
12 Pareri del Comitato 
economico e sociale 
europeo n. 818/2011 sul 
tema «Valutazioni d’impatto 
sulla sostenibilità (VIS) 
e politica commerciale UE» 
e n. 1612/2011 sul tema «Il 
ruolo della società civile 
nell’accordo di libero scambio 
tra l’Unione europea e l’India» 
(http://www.eesc.europa.eu ).
13 Germania, Spagna, Francia, 
Italia e Regno Unito, ossia 
i cinque Stati membri 
che hanno importato 
maggiormente nell’ambito 
degli RSP nel 2010.Estensione e approccio 
dell’audit
16 Estensione e approccio dell’audit
24 
La Corte ha esaminato come la Commis -
sione esercita le proprie competenze 
per quel che concerne la valutazione 
preliminare e il monitoraggio ex post 
nei paesi beneficiari/partner, il suo ruolo 
negli accordi di cooperazione ammini -
strativa, le sue ispezioni delle autorità 
doganali degli Stati membri, l’esame  
delle indagini sull’origine effettuate 
dall’OLAF e delle richieste di esenzio -
ne dalla riscossione a posteriori dei 
dazi, nonché l’adeguatezza del quadro 
legislativo in vigore al fine di garantire la 
completezza della procedura di riscos -
sione delle entrate.
25 
Le attività di vigilanza e di controllo 
della Commissione sugli RSP sono state 
valutate a fronte delle disposizioni giuri -
diche in vigore, delle schede di missione 
pertinenti, delle schede di attività e delle 
comunicazioni della Commissione sulle 
norme di origine e sugli RSP . Si è prestata 
attenzione al seguito dato dalla Com -
missione alle precedenti constatazioni 
e raccomandazioni della Corte riguar -
danti gli RSP14.14 Relazione annuale della Corte 
dei conti europea sull’esercizio 
finanziario 2003, capitolo 3, 
paragrafo 3, punto 30, 
(GU C 293 del 30.11.2004, 
pag.1)
17
 Osservazioni
Nonostante 
i miglioramenti  
nel corso del tempo,  
la Commissione non ha 
valutato in modo 
adeguato tutti gli effetti 
economici degli RSP
26 
Gli effetti economici degli RSP dovreb -
bero essere valutati in modo adeguato 
dalla Commissione sia ex ante sia ex post 
(cfr. paragrafi 7-14).
La Commissione non ha 
sempre effettuato una 
valutazione di tutti gli effetti 
economici degli RSP
Valutazioni d’impatto 
o valutazioni ex ante
27 
Le VI o le valutazioni ex ante non sono 
state preparate per sette dei 13 RSP in 
cui vi era l’obbligo giuridico o un impe -
gno formale in tal senso. Cfr. ulteriori 
dettagli nell’ allegato II .
28 
Nel caso delle sei VI esaminate dalla 
Corte, solo l’analisi d’impatto concernen -
te il sistema delle preferenze generaliz -
zate (SPG)15 ha dato luogo ad una stima 
dell’impatto delle differenti proposte 
politiche sulle entrate UE16.Valutazioni d’impatto sulla 
sostenibilità
29 
Le VIS non sono state preparate per 
cinque dei 28 RSP in cui vi era un impe -
gno in tal senso (cfr. ulteriori dettagli 
nell’ allegato II ). Le mancate entrate non 
sono state stimate in nessuna delle VIS 
esaminate dalla Corte.
Valutazioni intermedie e/o  
ex post
30 
Nonostante fosse prevista una valutazio -
ne intermedia e/o ex post in relazione 
ai 27 RSP in vigore, conformemente 
all’impegno della Commissione assunto 
al riguardo, nonché al principio della 
sana gestione finanziaria e della re -
sponsabilità nei confronti dei cittadini, 
ciò non è avvenuto per 16 di essi17 (cfr. 
ulteriori dettagli nell’ allegato III ).
31 
Per i 27 RSP esaminati dalla Corte e per 
i quali essa ritiene che avrebbe dovuto 
essere effettuata una valutazione ex 
post, le mancate entrate sono state 
stimate solo per quel che riguarda l’SPG. 
La relazione statistica della Commis -
sione sull’SPG18 mostra, per il periodo 
2006 -2009, che l’impatto sul bilancio 
dell’UE è pari a 8,6 miliardi di euro, che 
rappresentano circa il 14 % dei dazi 
doganali riscossi in quel periodo. La 
Commissione non ha spiegato come sia 
stato calcolato tale importo.15 La VI (SEC (2011) 536 
final) concernente l’SPG 
che è entrato in vigore 
il 1° gennaio 2014 stima 
che, nell’opzione preferita, 
rispetto allo scenario di base, 
l’impatto combinato delle 
esportazioni da certi paesi 
già beneficiari che vengono 
assoggettate a dazi più elevati 
e delle maggiori esportazioni 
da paesi terzi già soggetti 
a dazio, implica che le entrate 
tariffarie aumenterebbero 
nel breve termine all’incirca 
di 2 miliardi di euro (cfr. 
allegato 6.4 tabella 6-4), che 
si sommerebbero alle attuali 
entrate tariffarie pari a circa 
19 miliardi di euro.
16 Regolamento (UE) n. 978/2012 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 25 ottobre 2012, 
relativo all’applicazione di un 
sistema di preferenze tariffarie 
generalizzate e che abroga il 
regolamento (CE) n. 732/2008 
del Consiglio (GU L 303 
del 31 ottobre 2012, pag. 1).
17 RSP con Turchia, SEE, Svizzera, 
ex Repubblica jugoslava di 
Macedonia, Croazia, Albania, 
Bosnia -Erzegovina, Serbia, 
Libano, Territorio palestinese 
occupato, Siria, Cariforum 
(paesi dei Caraibi), Stati del 
Pacifico, Paesi e territori d’oltre 
mare (PTOM) e Moldova.
18 COM(2011) 272 definitivo del 
17 maggio 2011.
18 Osservazioni
Nella maggior parte dei casi, 
le valutazioni effettuate 
contenevano inesattezze 
e non erano pienamente utili 
o esaustive, anche se ci sono 
stati dei miglioramenti
Valutazioni d’impatto 
o valutazioni ex ante
32 
Secondo gli orientamenti della Commis -
sione per le VI19, l’impatto dovrebbe es -
sere quantificato e monetizzato laddove 
possibile e dovrebbe basarsi su metodi 
affidabili e dati attendibili.
33 
Onde fornire un’assistenza qualitativa 
alle VI, alla fine del 2006 è stato istituito 
presso la Commissione un comitato per 
la VI. Inoltre, nel 2007, la struttura di audit 
interno della direzione generale del Com -
mercio della Commissione ha condotto un 
audit delle VI e delle VIS.
34 
La Corte ha analizzato le sei VI20 effettuate 
per quel che riguarda gli RSP nell’ambi -
to delle 13 per cui la Corte ritiene fosse 
necessaria una VI (cfr. ulteriori dettagli 
nell’ allegato II ) e ha rilevato le seguenti 
debolezze.
Debolezze riguardanti 
l’affidabilità della 
quantificazione dell’impatto 
nelle VI
35 
Delle sei VI esaminate, solo quella riguar -
dante il regolamento n. 978/2012 sugli 
SPG conteneva un’analisi completa degli 
effetti economici nei paesi beneficiari che 
si basava per i dati su fonti affidabili.36 
L’impatto economico dell’RSP con la 
Repubblica di Corea indicato nella sua 
VI21 si basa su uno studio effettuato da 
consulenti esterni22. Tale studio utilizza il 
modello di equilibrio generale calcolabi -
le (CGE) e come fonte per i dati la banca 
dati del progetto di analisi commerciale 
globale (GTAP) le cui limitazioni e debo -
lezze intrinseche sono spiegate qui di 
seguito nei paragrafi 44-46.
37 
Sulle sei VI prese in esame, due relazioni 
di VI concernenti l’SPG sono state redat -
te dopo che il comitato per la valuta -
zione d’impatto ha iniziato ad operare 
nel 2007; esse sono state debitamente 
trasmesse al comitato per una valuta -
zione della qualità. Le raccomandazioni 
formulate da quest’ultimo per migliorare 
la qualità di tali progetti di relazione 
sono state ampiamente prese in conside -
razione dalla Commissione e non hanno 
richiesto un nuovo invio.19 Orientamenti della 
Commissione europea 
sulla valutazione d’impatto 
del 15 gennaio 2009 
(SEC(2009)0092) e i precedenti 
orientamenti sulla valutazione 
d’impatto del 15 giugno 2005 
(SEC(2005)0791).
20 VI riguardanti America 
centrale, Comunità andina, 
Repubblica di Corea, 
India, regolamento (CE) 
n. 732/2008 del Consiglio, 
del 22 luglio 2008, relativo 
all’applicazione di un 
sistema di preferenze 
tariffarie generalizzate per il 
periodo dal 1° gennaio 2009 
al 31 dicembre 2011 e che 
modifica i regolamenti 
(CE) n. 552/97, (CE) 
n. 1933/2006 e i regolamenti 
della Commissione 
(CE) n. 1100/2006 e (CE) 
n. 964/2007 (GU L 211 
del 6 agosto 2008, pag. 1), e il 
regolamento (UE) n. 978/2012 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 25 ottobre 2012, 
relativo all’applicazione di un 
sistema di preferenze tariffarie 
generalizzate e che abroga il 
regolamento (CE) n. 732/2008 
del Consiglio (GU L 303 
del 31 ottobre 2012, pag. 1).
21 Documento di lavoro dei 
servizi della Commissione, 
documento che accompagna 
la raccomandazione 
relativa a una decisione del 
Consiglio che autorizza la 
Commissione a negoziare 
un accordo di libero 
scambio con la Repubblica 
di Corea a nome della CE 
e dei suoi Stati membri, 
valutazione d’impatto 
del 27 novembre 2006 
(SEC(2006)1562).
22 Copenhagen Economics 
e Prof. J. F. Francois, Economic 
Impact of a Potential FTA 
between the EU and South 
Korea  (Impatto economico 
di un potenziale accordo di 
libero scambio tra l’Unione 
europea e la Corea del Sud), 
marzo 2007.
19 Osservazioni
Esempio dell’importanza di ratificare e applicare efficacemente convenzioni interna ‑
zionali sui diritti dell’uomo e del lavoro, sulla tutela ambientale e sul buon governo
Il 24 aprile 2013 in Bangladesh un edificio di otto piani che ospitava diverse fabbriche di abbigliamento (Rana Plaza) 
è crollato e 1 129 lavoratori hanno perso la vita. Questo incidente ha accresciuto la preoccupazione dell’opinione 
pubblica sul fatto che il commercio dell’UE con i paesi in via di sviluppo dovrebbe garantire non solo la fornitura di 
capi di abbigliamento a basso costo alle aziende e ai consumatori dell’UE, ma anche che la manifattura degli stessi 
avvenga nell’ambito di condizioni lavorative che rispettino le norme internazionali, quali per esempio le norme 
fondamentali del lavoro dell’OIL. L’8 luglio 2013, la Commissione, assieme al governo del Bangladesh e all’OIL, ha 
lanciato un’iniziativa congiunta («Compact») per migliorare la condizioni di lavoro, di salute e di sicurezza dei lavo -
ratori nelle fabbriche di prodotti di abbigliamento del Bangladesh.Riquadro 123 COM(2004) 461 definitivo 
del 7 luglio 2004. Cfr. inoltre 
tabella di marcia ( http://
ec.europa.eu/governance/
impact/planned_ia/docs/88_
trade_gsp_regulation_en.pdf ) 
e SEC(2011) 536 definitivo 
del 10 maggio 2011 (esso 
rimanda al regolamento 
n. 978/2012 sull’SPG).
24 SEC(2011)0536 definitivo.
25 Cfr. allegato 6 del SEC(2011) 
536 definitivo.
26 COM(2002) 276 definitivo 
e orientamenti sulla 
valutazione d’impatto.
27 VI riguardanti l’America 
centrale, la Comunità andina, 
la Repubblica di Corea 
e l’India.Debolezze riguardanti l’utilità 
e l’esaustività delle VI
38 
Gli obiettivi dell’SPG sono contribuire 
alla lotta globale contro la povertà, 
promuovere lo sviluppo sostenibile e ga -
rantire una migliore salvaguardia degli 
interessi economici e finanziari dell’UE23. 
Tuttavia, la VI riguardante il regime 
dell’SPG in vigore dal 1° gennaio 201424 
ha riguardato solo l’obiettivo genera -
le dell’SPG di promuovere lo sviluppo 
sostenibile e il buon governo per quanto 
riguarda 10 degli 85 paesi beneficia -
ri potenziali25. L’esigenza di ratificare 
e applicare efficacemente convenzioni 
internazionali sui diritti dell’uomo e del 
lavoro, sulla tutela ambientale e sul 
buon governo è stata considerata solo 
per questi 10 paesi, tralasciando gli altri 
paesi beneficiari (cfr. riquadro 1 ).39 
Al fine di preparare le valutazioni ex post 
di ciò che è stato conseguito, l’identifica -
zione dei principali indicatori di monito -
raggio costituisce una tappa procedurale 
fondamentale del processo di VI26.
40 
Le disposizioni per il monitoraggio sono 
state incluse in tutte le sei VI esamina -
te dalla Corte. Tuttavia, in quattro di 
queste27 la Commissione non ha indicato 
la tempistica, l’ambito e gli indicatori 
per valutare l’efficacia dell’opzione 
privilegiata né il responsabile della sua 
esecuzione. 
20 Osservazioni
41 
L’esigenza di dette azioni di monito -
raggio è stata evidenziata dal Comitato 
economico e sociale europeo in relazio -
ne all’RSP tra l’UE e l’India. Il Comitato 
economico e sociale europeo28 ha racco -
mandato « di lanciare senza indugio nuovi 
studi che tengano espressamente conto del 
reale impatto dell’ALS sulla società civile 
sia nell’UE che in India (soprattutto sulla 
modalità 4, le PMI, i diritti dei lavoratori, le 
donne, la protezione dei consumatori, l’e ‑
conomia informale, l’agricoltura, la pover ‑
tà e l’impatto sull’accessibilità di prodotti 
fondamentali come i farmaci salvavita) ».
42 
La VI riguardante il regime dell’SPG in 
vigore dal 1° gennaio 2014 mostra che 
uno degli obiettivi dell’SPG29 è garantire 
una migliore salvaguardia degli interessi 
finanziari ed economici dell’UE. Nono -
stante il fatto che la maggior parte delle 
indagini sulle frodi svolte dall’OLAF nel 
campo degli RSP riguardi i paesi benefi -
ciari dell’SPG, gli indicatori della Com -
missione diretti a monitorare l’efficacia 
non forniscono alcun nesso con le frodi 
e l’evasione dei dazi doganali. Pertanto, 
le parti interessate non hanno la pos -
sibilità di controllare la vulnerabilità 
dell’SPG alla frode e di misurare i mi -
glioramenti nella lotta contro la frode 
e l’evasione dei dazi doganali.Valutazioni d’impatto sulla 
sostenibilità
43 
La Corte ha analizzato 10 VIS30 e ha 
riscontrato le debolezze descritte qui di 
seguito.
Debolezze riguardanti 
l’affidabilità della 
quantificazione degli impatti 
nelle VIS
44 
Nelle VIS i consulenti esterni applicano 
il modello di equilibrio generale calco -
labile (CGE), basato sulla banca dati del 
progetto GTAP . Questo è un modello 
ampiamente usato dalle organizzazioni 
internazionali. Tuttavia, il modello pre -
senta alcuni limiti (cfr. allegato V ).
45 
La Corte ha rilevato che il GTAP utilizza 
vecchi dati31 che non sono verificati in 
modo sufficiente ai fini della coerenza 
e dell’affidabilità. Il suo utilizzo potrebbe 
pertanto portare a conclusioni errate 
nelle VIS. La Commissione ha una garan -
zia limitata della coerenza del quadro 
statistico tra le diverse regioni e tra gli 
Stati membri dell’UE e i paesi beneficiari/
partner.28 Parere n. 1612/2011 del 
Comitato economico e sociale 
europeo.
29 Conformemente a SEC(2011) 
536 definitivo.
30 VIS riguardanti gli RSP con il 
Cile, sei accordi di partenariato 
con i paesi ACP, l’America 
centrale, la Comunità andina, 
gli accordi di libero scambio 
euro -mediterraneo con nove 
paesi, la Repubblica di Corea, 
Mercosur, l’India, il Canada e il 
DCFTA con il Marocco.
31 Ai fini del modello di equilibrio 
generale computabile, le 
matrici di contabilità sociale 
sono compilate per ogni 
regione, ma nelle versioni 
più recenti del progetto di 
analisi commerciale mondiale 
l’utilizzo dei coefficienti tecnici 
e delle strutture di prodotti 
per usi finali o intermedi si 
basano sulle tavole d’uso 
e fornitura ai prezzi attuali per 
l’anno di riferimento 2000, 
sebbene Eurostat (l’uffico 
statistico della Commissione) 
disponga attualmente dei dati 
per gli anni 2007, 2008 e 2009.
21 Osservazioni
46 
Eurostat e gli istituti nazionali di statisti -
ca sono i più adatti per fornire un parere 
sulla qualità dei dati per gli Stati membri, 
ma la DG Commercio non ha richiesto un 
loro parere sulla qualità dei dati utilizzati 
nel GTAP . La Corte, nella sua relazione 
speciale n. 3/201032 ha rilevato che fonti 
interne come Eurostat non sono utilizza -
te attivamente per stabilire se negli Stati 
membri siano disponibili dati specifici 
o per reperire tali dati (ad esempio in 
cooperazione con gli istituti nazionali di 
statistica).
Debolezze riguardanti l’utilità 
e l’esaustività delle valutazioni 
d’impatto sulla sostenibilità
47 
La tempestività della VIS è molto impor -
tante al fine di garantirne l’utilità per 
i negoziatori. Tuttavia, in un caso, l’RSP 
con il Cile era stato già firmato prima che 
la VIS fosse stata finalizzata.
48 
Le VI e le VIS analizzano l’impatto 
dell’RSP nel settore agricolo. Tuttavia, 
l’impatto della politica agricola comune 
sulle economie locali dei paesi partner 
è stato valutato solo nella VIS degli 
scambi commerciali regionali con i paesi 
dei Caraibi, mentre l’impatto negativo 
è stato citato nelle relazioni delle orga -
nizzazioni internazionali (OIL33, FAO34), 
soprattutto per quanto riguarda gli 
accordi di partenariato economico35.49 
Inoltre, la VIS riguardante gli accordi di 
partenariato economico del 2007 non 
affronta i punti trattati all’interno di altre 
VIS, come l’impatto sulla sanità pubblica 
in un capitolo sui diritti della proprie -
tà intellettuale perché le restrizioni di 
accesso ai farmaci generici possono in -
cidere negativamente sulla capacità dei 
governi di migliorare le condizioni della 
sanità pubblica. Ciò mette in discussione 
la completezza dell’analisi effettuata 
perché la Commissione ha tuttavia intro -
dotto misure di salvaguardia adeguate in 
tal senso nel testo dell’accordo36.
Valutazione intermedia e/o  
ex post
50 
La Corte ha analizzato tutte le valuta -
zioni ex post effettuate entro la fine 
del 201237 riguardanti gli RSP e ha rileva -
to quanto segue:
La quantificazione dell’impatto 
in alcune valutazioni 
intermedie e/o ex post
51 
La Corte ha rilevato che un’analisi 
completa, quantitativa e basata su dati 
oggettivi dei risultati economici è sta -
ta effettuata nella valutazione ex post 
dell’RSP con il Cile e nella valutazione 
intermedia dell’SPG dell’UE. Entrambe 
le valutazioni utilizzano, assieme alle 
stime econometriche, le simulazioni CGE 
(cfr. paragrafi 44-46 e  allegato III ).32 Cfr. paragrafo 70 della 
relazione speciale n. 3/2010.
33 OIL, Trade and employment 
from Myths to facts  
(Commercio e occupazione, 
dal mito ai fatti), 2011.
34 FAO, The agricultural dimension 
of the ACP‑EU Economic 
Partnership Agreements (La 
dimensione agricola degli 
accordi di partenariato 
economico ACP -UE), 2006.
35 Gli RSP che creano un accordo 
di libero scambio tra l’UE 
e i paesi ACP.
36 Conformemente all’articolo 
139, paragrafo 2, dell’APE 
tra gli Stati del Cariforum 
da una parte, e la Comunità 
europea e i suoi Stati 
membri, dall’altra, «la parte 
CE e gli Stati del Cariforum 
firmatari concordano 
sull’applicazione alla presente 
sezione dei princìpi stabiliti 
dall’articolo 8 dell’accordo 
TRIPS. Le parti concordano 
inoltre che il rispetto efficace 
e appropriato dei diritti di 
proprietà intellettuale debba 
tenere conto delle esigenze 
di sviluppo degli Stati del 
Cariforum, garantire un 
equilibrio di diritti e obblighi 
tra titolari dei diritti e utenti 
e consentire alla parte CE 
e agli Stati del Cariforum 
firmatari di tutelare la sanità 
pubblica e l’alimentazione. 
Nessuna disposizione del 
presente accordo può essere 
interpretata come inibitoria 
della capacità delle parti 
e degli Stati del Cariforum 
firmatari di promuovere 
l’accesso ai medicinali. »
37 La valutazione intermedia 
dell’SPG dell’UE, la relazione 
dell’integrazione economica 
nell’area euro -mediterranea, 
la valutazione dell’impatto 
economico del pilastro 
degli scambi dell’accordo 
di associazione UE -Cile e la 
valutazione ex post di sei 
accordi di libero scambio 
dell’UE.
22 Osservazioni
Debolezze riguardanti 
l’esaustività delle valutazioni 
intermedie e/o ex post
52 
La valutazione ex post di sei RSP38 limita 
l’analisi dell’impatto economico ai flussi 
commerciali e pone l’accento sui loro 
effetti nei paesi partner. La Commissione 
non ha condotto nessuna analisi set -
toriale e i flussi degli scambi non sono 
disaggregati ulteriormente al di sotto 
del livello della produzione agricola 
e industriale.
53 
La relazione della valutazione ex post 
per i paesi euro -mediterranei39 contiene 
un’analisi approfondita degli esiti econo -
mici della liberalizzazione degli scambi. 
Tuttavia, il valore aggiunto dell’RSP 
rispetto allo scenario base nell’UE non 
è stato stabilito. Non è stata effettuata 
alcuna analisi costi -benefici e non è in -
clusa alcuna disposizione per una futura 
valutazione ex post.
La valutazione intermedia 
sull’SPG mostra che la 
politica non ha ancora 
prodotto tutti i benefici 
attesi
54 
Per quanto riguarda l’obiettivo dell’SPG 
di contribuire alla lotta alla povertà nel 
mondo e promuovere lo sviluppo soste -
nibile, la valutazione intermedia mostra 
risultati disomogenei. Da una parte, 
fornisce prove evidenti che:
a) l’UE sta offrendo un accesso prefe -
renziale migliore ai paesi con mag -
giori esigenze di sviluppo;b) la documentazione econometrica 
suggerisce che, complessivamente, 
le preferenze incidono positivamen -
te sul commercio così come sugli 
investimenti; e
c) è comprovato che gli esportatori 
dei paesi meno sviluppati traggono 
beneficio dai margini di preferen -
za e che i profitti non vengono 
semplicemente incamerati dagli 
importatori.
55 
D’altra parte, la Commissione ritiene che 
l’SPG debba aiutare le economie in via di 
sviluppo ad aumentare le loro espor -
tazioni industriali40 e che le preferenze 
accordate ai prodotti industriali aiutino 
a rafforzare tali esportazioni e contri -
buiscano a favorire la diversificazione 
mediante lo sviluppo di una base indu -
striale più ampia. Tuttavia, la valutazione 
intermedia dell’SPG mostra che esso 
non è stato efficace nell’accrescere la 
diversificazione41,e che non vi sono pro -
ve chiare di un aumento della crescita 
economica42 o di uno sviluppo sostenibi -
le43 nei paesi in via di sviluppo.38 Sud Africa, Messico, Marocco, 
Tunisia, Cile e Giordania.
39 Libano, Territori palestinesi 
occupati e Siria non sono 
stati inclusi nell’ambito della 
valutazione.
40 SEC(2011) 536 definitivo.
41 Conformemente al 
paragrafo 7, punto 1, della 
valutazione intermedia 
dell’SPG dell’UE, non 
è provato che i regimi 
dell’SPG abbiano condotto 
a una diversificazione delle 
esportazioni e a un passo 
avanti verso nuovi prodotti 
di esportazione da parte dei 
paesi beneficiari.
42 Il paragrafo 7, punto 1, della 
valutazione intermedia 
dell’SPG dell’UE afferma che 
le prove della misura in cui 
i margini preferenziali sono 
associati agli indicatori di 
sviluppo sono estremamente 
disomogenee e ne emerge 
un quadro poco chiaro, 
il che suggerirebbe 
che le preferenze sono 
particolarmente ben mirate 
ai paesi più bisognosi/più 
vulnerabili... È abbastanza 
probabile che il regime 
dell’SPG sia stato un fattore 
importante per lo sviluppo di 
determinati paesi. Tuttavia il 
punto è che, nel complesso, 
non vi sono prove solide al 
riguardo.
43 Il paragrafo 7, punto 1, della 
valutazione intermedia 
dell’SPG dell’UE ammonisce 
che sebbene vi siano alcune 
prove secondo cui il regime 
SPG+ può avere un impatto 
positivo sulla ratifica di 
date convenzioni, le prove 
secondo cui vi è un’effettiva 
applicazione attiva delle 
convenzioni specifiche (in 
particolare in materia di 
standard lavorativi) sono 
molto più deboli.
23 Osservazioni
44 Un campionamento per unità 
monetaria (MUS) basato sul 
valore doganale delle merci. 
La soglia di rilevanza è stata 
fissata al 5 % e il livello di 
confidenza al 95 %.
45 Conformemente 
all’articolo 221, paragrafo 3, 
del CDC, nessuna 
obbligazione doganale può 
essere notificata al debitore 
dopo la scadenza di un 
termine di tre anni dalla data 
in cui è sorta l’obbligazione 
doganale. Pertanto, trascorso 
tale periodo, gli importi dovuti 
cadono in prescrizione.I controlli doganali attuati 
dalle autorità degli Stati 
membri selezionati sono 
scarsi
56 
I controlli effettuati dalle autorità com -
petenti (Stati membri, paesi beneficiari/ 
partner e la Commissione) così come la 
gestione della cooperazione ammini -
strativa dovrebbero garantire la corretta 
attuazione degli RSP , tutelando in tal 
modo gli interessi economici e finanziari 
legittimi.
57 
La Corte ha esaminato la strategia di 
controllo globale applicata agli RSP da 
parte delle autorità doganali in cinque 
Stati membri (cfr. paragrafo 23). Una 
strategia di controllo adeguata si basa su 
un’analisi dei rischi efficace che preveda 
un elemento casuale al fine di introdurre 
un margine d’incertezza.Debolezze nella strategia di 
controllo e nella gestione dei 
rischi
58 
L’efficacia delle misure di controllo è sta -
ta verificata utilizzando due campioni 
casuali. In ciascuno Stato membro44 
selezionato è stato scelto un campione 
statistico di 60 importazioni in prescri -
zione45 del 2009 nell’ambito degli RSP . Lo 
scopo di questo campione era duplice:
a) verificare se le importazioni abbia -
no rispettato tutte le condizioni 
richieste per beneficiare delle misure 
tariffarie preferenziali, e se grazie ai 
controlli doganali sia stato possibile 
rilevare i casi d’inadempienza di 
tali condizioni e recuperare l’obbli -
gazione doganale sorta prima che 
quest’ultima cadesse in prescrizione, 
e
b) estrapolare l’importo delle perdi -
te definitive per il bilancio dell’UE 
quando l’obbligazione doganale 
non è stata recuperata in tempo per 
evitare la prescrizione.
59 
La Corte ha rilevato debolezze nella 
strategia di controllo e nella gestione dei 
rischi in Germania, Francia e Regno Uni -
to, che comportano potenziali perdite 
per il bilancio dell’UE.
24 Osservazioni
60 
In Germania sono state rilevate debo -
lezze riguardanti il sistema di gestione 
dei rischi per gli RSP: è necessario un 
intervento manuale per valutare i risulta -
ti dei profili di rischio, ma tale intervento 
richiede tempo, è complesso e gravoso; 
solo un nuovo profilo di rischio locale46 
è stato introdotto nel sistema nel 2011 
e nel 2012; inoltre, la selezione degli 
importatori per gli audit successivi allo 
svincolo non tiene sufficientemente 
conto del rischio specifico di prescrizio -
ne negli RSP47.
61 
In Francia, si tiene conto dell’origine 
preferenziale in combinazione con altri 
criteri. Tuttavia, l’origine preferenziale 
non costituisce una priorità per il sistema 
di gestione dei rischi.
62 
Nel Regno Unito le autorità doganali 
accettano copie dei certificati di circo -
lazione e di origine quando effettuano 
controlli documentali sulle importazioni 
nell’ambito degli RSP . Solo gli origi -
nali possono fornire la piena garanzia 
dell’autenticità di tali certificati. Inoltre, 
la frequenza dei controlli documentali 
sulle importazioni nell’ambito della 
procedura di dichiarazione semplificata48 
e della procedura locale di domicilia -
zione49 era molto scarsa50. Per quanto 
riguarda i controlli successivi allo sdoga -
namento, gli RSP non sono stati selezio -
nati come un tema di audit.63 
Tali debolezze sono state confermate 
dall’importo delle entrate potenzialmen -
te perse rilevato in questi tre Stati mem -
bri. Estrapolando gli errori riscontrati nel 
campione del 2009, la Corte ha stimato 
che, in questi Stati membri, l’importo 
dei dazi a rischio di prescrizione sia pari 
a 655 milioni di euro51. Ciò rappresenta 
circa il 6 % dell’importo lordo dei dazi 
all’importazione riscossi quell’anno nei 
cinque Stati membri selezionati.
64 
In mancanza di tutta la necessaria 
documentazione giustificativa, le merci 
non sono ammesse a beneficiare del 
trattamento tariffario preferenziale. Gli 
errori riscontrati comprendono l’assenza 
dei certificati di origine o di circolazione, 
l’assenza di prove del trasporto diretto, 
casi di certificati non firmati o non tim -
brati dalle autorità competenti del paese 
beneficiario/partner o che mostrano un 
timbro che non corrisponde al timbro 
autentico comunicato alla Commissione 
dalle autorità di quest’ultimo, e certifi -
cati non corrispondenti ai documenti 
giustificativi dell’importazione. Questi 
errori si sono verificati nel 10 % dei casi 
in Germania, nell’11 % dei casi in Francia 
e nel 38 % dei casi nel Regno Unito.
65 
Il secondo campione statistico di 30 im -
portazioni nell’ambito degli RSP del 2011 
è stato controllato dalla Corte in ciascu -
no dei cinque Stati membri per stabilire:
a) se le importazioni avevano diritto 
a misure tariffarie preferenziali e, in 
caso negativo,
b) se le autorità doganali avessero 
avviato la verifica a posteriori dei 
casi non conformi ricorrendo alla 
cooperazione amministrativa.46 Combinazione di criteri di 
rischio e aree di controllo (per 
esempio tipo di merci, paesi di 
origine) che indica l’esistenza 
del rischio e conduce alla 
proposta di attuare una 
misura di controllo.
47 Al fine di evitare la 
prescrizione, si dovrebbe tener 
conto del periodo di dieci mesi 
al massimo di cui dispongono 
i paesi beneficiari/partner per 
rispondere alle richieste di 
cooperazione amministrativa.
48 Procedura semplificata 
mediante la quale un 
operatore presenta le merci in 
dogana e deposita un modulo 
di dichiarazione semplificata 
o un documento commerciale 
(per esempio una fattura) 
anziché una normale 
dichiarazione dettagliata.
49 Procedura semplificata che 
consente all’operatore di poter 
ricevere le merci direttamente 
nei propri locali (o altri luoghi 
autorizzati). Generalmente la 
dichiarazione in dogana viene 
depositata e le merci sono 
svincolate mediante iscrizione 
nelle scritture contabili 
dell’operatore.
50 Nessuna di tali dichiarazioni 
relative alle importazioni 
nell’ambito degli RSP è stata 
selezionata dal sistema di 
gestione dei rischi per un 
controllo documentale ex 
post nel 2009 o 2010, mentre 
nel 2011 e 2012 la percentuale 
di tali dichiarazioni selezionate 
per un controllo documentale 
è stata, rispettivamente, 
dello 0,0209 % 
e dello 0,0289 %.
51 Di cui 167 milioni di euro per 
quanto riguarda la Germania, 
176 milioni di euro per 
quanto riguarda la Francia 
e 312 milioni di euro per 
quanto riguarda il Regno 
Unito.
25 Osservazioni
52 Purché siano rispettate tutte 
le condizioni previste dalle 
disposizioni pertinenti e dalla 
giurisprudenza, in particolare 
nella sentenza della Corte 
del 9 marzo 2006, nella causa 
C-293/04 Beemsterboer [2006] 
Racc. pag. I-2284.66 
I risultati di questo campione hanno 
mostrato debolezze nei controlli per la 
Germania, la Spagna e il Regno Unito. 
Gli errori rilevati erano simili a quelli del 
campione del 2009: assenza dei certificati 
di origine o di circolazione, casi di certifi -
cati che mostrano un timbro o emessi da 
un ufficio doganale non corrispondente 
a quello comunicato alla Commissione 
dalle autorità dei paesi beneficiari/partner, 
e certificati non corrispondenti ai docu -
menti giustificativi dell’importazione. Que -
sti errori si sono verificati nel 7 % dei casi 
in Germania, nel 7 % dei casi in Spagna 
e nel 23 % dei casi nel Regno Unito.
67 
Tuttavia, gli errori relativi al campione 
del 2011 non cadranno in prescrizione fino 
al 2014 e fino ad allora le autorità doga -
nali degli Stati membri possono inviare 
i certificati di circolazione e di origine ai 
paesi beneficiari/partner per procedere 
alla verifica nell’ambito degli accordi di 
cooperazione amministrativa. Qualsiasi 
obbligazione risultante può ancora essere 
riscossa, e pertanto la Corte non ha estra -
polato gli errori osservati.
Debolezze nella gestione della 
cooperazione amministrativa 
da parte delle autorità degli 
Stati membri selezionati
68 
Le richieste di cooperazione amministra -
tiva sono inviate dalle autorità degli Stati 
membri ai paesi beneficiari/partner nei 
casi di ragionevole dubbio circa il tratta -
mento preferenziale o su base aleatoria. 
Nel primo caso, se non c’è un riscontro 
o una risposta soddisfacente entro dieci 
mesi, il trattamento tariffario preferenzia -
le dovrebbe essere rifiutato e dovrebbe 
essere avviata una procedura di recupero 
a posteriori52. Nel caso di richieste inviate 
su base aleatoria, il trattamento tariffario 
preferenziale è mantenuto se non pervie -
ne alcun riscontro dai paesi beneficiari/
partner.69 
Gli accordi di cooperazione ammini -
strativa sono stati verificati tramite un 
campione aggiuntivo di 30 richieste in -
viate nel 2011 da ciascuno Stato membro 
selezionato ai paesi beneficiari/partner. 
Pertanto, la Corte ha verificato se:
a) una volta scaduto il termine iniziale 
per rispondere (di solito sei mesi), 
sia stato inviato un sollecito al paese 
beneficiario/partner;
b) qualora non sia stato ricevuto un ri -
scontro o una risposta soddisfacente 
entro l’ulteriore termine di quattro 
mesi, sia stata avviata una procedura 
di recupero.
70 
La Corte ha rilevato lacune nella gestio -
ne della cooperazione amministrativa in 
Spagna, Francia e Italia.
71 
In Spagna 11 richieste sono state inviate 
dalla dogana spagnola alle Filippine e le 
lettere sono state rispedite al mittente 
per mancata consegna. Nessuna azione 
è stata intrapresa dalla dogana spagnola 
per trovare altri modi di contattare le au -
torità competenti del paese beneficiario 
o per avviare la procedura di riscossione 
a posteriori dell’obbligazione.
26 Osservazioni
72 
In Italia, le autorità doganali non hanno 
avviato una procedura di recupero a po -
steriori entro febbraio 2013, sebbene il 
trattamento preferenziale fosse stato 
negato dal paese beneficiario in risposta 
a quattro richieste di cooperazione am -
ministrativa. In altri 10 casi le procedure 
di recupero a posteriori hanno subito 
ritardi.
73 
Le autorità doganali francesi non avvia -
no la procedura di recupero a posteriori 
quando i paesi beneficiari/partner invia -
no risposte tardive alle richieste aleatorie 
di cooperazione amministrativa. Anche 
nei casi in cui tali risposte tardive confer -
mino che i certificati di circolazione o i 
certificati di origine sono effettivamente 
non validi o non autentici, le autorità 
doganali francesi non avviano alcuna 
azione di recupero (cfr. paragrafo 68).
I sistemi di gestione dei 
rischi degli Stati membri 
non sempre prevedono le 
comunicazioni di assistenza 
reciproca
74 
Ogniqualvolta l’OLAF viene a cono -
scenza di operazioni che costituiscono, 
o sembrano costituire, violazioni delle 
disposizioni sugli RSP , esso trasmette 
comunicazioni di assistenza reciproca 
(AR) agli Stati membri. Al fine di preveni -
re perdite per il bilancio dell’UE, questi 
ultimi dovrebbero introdurre tali infor -
mazioni nei propri sistemi di gestione 
del rischio.75 
La Corte ha esaminato un campione 
di 30 importazioni oggetto di comuni -
cazioni di assistenza reciproca inviate 
dall’OLAF in ciascuno dei cinque Stati 
membri selezionati, e ha rilevato che la 
Germania, la Spagna e la Francia non 
hanno introdotto le informazioni perti -
nenti nei propri sistemi di gestione dei 
rischi.
Errori nelle procedure di 
recupero in tre degli Stati 
membri selezionati
76 
La Corte ha verificato se gli Stati membri 
selezionati abbiano reagito prontamente 
alle relazioni dell’OLAF. Queste relazioni 
contengono un riepilogo dei risultati 
delle indagini sull’origine e grazie ad 
esse gli Stati membri possono individua -
re le importazioni che potrebbero non 
avere diritto a un trattamento tariffario 
preferenziale e procedere al recupero 
dell’obbligazione doganale. Le autorità 
doganali degli Stati membri dovrebbero 
avviare questa azione di recupero entro 
tre mesi53. Qualsiasi ritardo potrebbe 
comportare la prescrizione dell’obbliga -
zione doganale.
77 
La Corte ha rilevato due casi, in Spagna 
e nel Regno Unito, per un importo di 
oltre 2 milioni di euro, caduti in prescri -
zione a causa della reazione tardiva delle 
autorità doganali degli Stati membri alle 
relazioni dell’OLAF. In un altro caso, le 
autorità doganali francesi non hanno 
avviato una procedura di recupero dopo 
che le loro controparti spagnole le ave -
vano informate della non validità di un 
certificato di circolazione.53 Un periodo di tre mesi 
dall’invio della lettera da 
parte della Commissione al 
fine di notificare al debitore 
i dazi all’importazione 
dovuti a norma di legge 
è stato menzionato dalla 
Corte di giustizia dell’Unione 
europea nella sentenza del 
1° luglio 2010, causa C-442/08, 
Commissione europea 
c. Repubblica federale di 
Germania, punti 47, 59 e 81.
27 Osservazioni
54 Richiesta di sgravio/rimborso 
ed esenzione dalla riscossione 
ex post conformemente agli 
articoli 871 e 905 del DAC.
55 Conformemente al 
paragrafo 3.2 del 
COM(2005) 100 definitivo del 
16 marzo 2005.78 
Al fine di garantire l’applicazione unifor -
me del diritto dell’UE, il codice doganale 
conferisce alla Commissione la compe -
tenza decisionale in materia di proce -
dure REM -REC54. La sentenza della Corte 
di giustizia dell’Unione europea, del 
20 novembre 2008, nella causa C-375/07, 
Heuchen e Schrouff, stabilisce che 
«allorché (...) un giudice nazionale (…) 
investito di un ricorso contro l’avviso di 
recupero dei dazi all’importazione viene 
a conoscenza del fatto che la Commis -
sione è stata interpellata (...), esso deve 
evitare di adottare decisioni incompati -
bili con la decisione che la Commissione 
intende adottare (...) Ciò comporta che il 
giudice del rinvio, che non può sostitu -
ire la propria valutazione a quella della 
Commissione, può sospendere il proce -
dimento in attesa della decisione della 
Commissione».
79 
Conformemente a tale sentenza, un 
giudice nazionale non dovrebbe pronun -
ciarsi sui casi in attesa di decisione alla 
Commissione. Tuttavia, la Corte ha rile -
vato un caso in Spagna in cui un giudice 
nazionale non ha sospeso le procedure 
sebbene tale caso fosse stato sottopo -
sto alla decisione della Commissione. 
La conseguente perdita per il bilancio 
dell’UE ammontava a oltre 600 000 euro.
80 
Pertanto, vi è il rischio che gli importa -
tori investano contemporaneamente del 
caso entrambi i livelli scegliendo poi il 
più favorevole, compromettendo in tal 
modo l’utilità e l’efficacia del sistema 
REM -REC.Per quel che riguarda gli 
RSP , ci sono debolezze 
nella vigilanza operata 
dalla Commissione sugli 
Stati membri e sui paesi 
beneficiari/partner
81 
La Corte ha esaminato l’attività di mo -
nitoraggio e d’ispezione della Com -
missione volta a garantire l’attuazione 
affidabile e coerente degli RSP negli Stati 
membri e nei paesi beneficiari/partner 
riscontrando le seguenti debolezze.
La Commissione ha 
effettuato poche valutazioni 
preventive e nessuna visita 
di monitoraggio presso 
i paesi che beneficiano del 
trattamento preferenziale
82 
La Commissione dovrebbe valutare la 
permanente capacità del paese (o grup -
po di paesi) che beneficia del tratta -
mento preferenziale di amministrare 
l’accordo e le relative norme e procedure 
applicando un approccio basato sul 
rischio55. La Corte ha riscontrato che 
delle valutazioni preventive sono state 
effettuate solo per un numero limitato di 
paesi partner.
28 Osservazioni
83 
Secondo la specifica comunicazione 
della Commissione56, si dovrebbero 
effettuare visite di monitoraggio presso 
i paesi che beneficiano del trattamento 
preferenziale. La Commissione non ha 
effettuato alcuna visita di monitoraggio 
per controllare la corretta attuazione del 
regime.
84 
Questo potrebbe provocare conse -
guenze finanziarie importanti, poiché 
la mancata visita di monitoraggio può 
giustificare le richieste da parte de -
gli importatori di rimborso o sgravio 
dell’obbligazione doganale riscossa 
ex post qualora emerga che le merci 
non erano ammissibili al trattamento 
preferenziale57.
85 
Inoltre, la comunicazione della Commis -
sione prevede un sistema d’informazio -
ne periodico da parte dei paesi benefi -
ciari in materia di gestione e controllo 
dell’origine preferenziale. La Corte ha 
verificato se tale sistema sia stato istitu -
ito nei paesi SPG e ha constatato che ciò 
non è avvenuto.
86 
La Corte ha altresì esaminato l’attività 
d’ispezione della Commissione in mate -
ria di RSP e ha osservato che, durante le 
proprie ispezioni relative alle RPT negli 
Stati membri, solitamente si occupa di 
questioni di origine preferenziale, com -
presa la strategia di controllo al riguardo. 
Le ispezioni RPT non possono essere 
effettuate nei paesi beneficiari/partner.La Commissione ha adottato 
misure per garantire il 
buon funzionamento degli 
accordi di cooperazione 
amministrativa, ma 
permangono dei problemi
87 
Nel campo della cooperazione ammini -
strativa, la Commissione ha cercato di 
garantire che vi sia una comunicazione 
unitaria e semplificata delle informazioni 
necessarie nell’ambito della cooperazio -
ne amministrativa tra gli Stati membri, 
i paesi beneficiari e la stessa.
88 
Tuttavia, gli Stati membri seleziona -
ti hanno informato la Corte di aver 
incontrato difficoltà con i paesi come le 
Filippine, l’India, l’Indonesia, la Malesia, il 
Vietnam, la Repubblica dominicana e gli 
Emirati arabi uniti in termini di risposte 
tardive alle richieste di cooperazione 
amministrativa e scarsa qualità dei 
riscontri.
89 
La Commissione invita regolarmente 
gli Stati membri a fornire le statistiche 
riguardanti le richieste di cooperazione 
amministrativa inviate ai paesi beneficia -
ri/partner. Tali informazioni sono il punto 
di partenza per pianificare l’attività di 
monitoraggio e selezionare i paesi che 
necessitano di particolare attenzione. 
Tuttavia, la qualità delle informazio -
ni fornite dagli Stati membri è scarsa 
poiché non è stato possibile distinguere 
tra le richieste inviate su base aleatoria 
e quelle inviate in caso di ragionevole 
dubbio (cfr. paragrafo 68).56 Cfr. nota 55.
57 Nella sentenza, causa 
C-204/07P, la Corte di giustizia 
dell’Unione europea ha 
riscontrato che qualora, 
in un caso particolare, la 
Commissione non abbia 
fatto pieno uso dei diritti 
e delle competenze di 
controllo e monitoraggio 
di cui dispone nell’ambito 
dell’accordo di associazione 
con l’obiettivo di garantire la 
relativa corretta attuazione, il 
suo mancato adempimento 
a tali obblighi costituisce 
una situazione particolare 
ai sensi dell’articolo 239 del 
codice doganale comunitario, 
il che ha giustificato il 
rimborso o lo sgravio di dazi 
all’importazione riscossi sulla 
base di certificati irregolari 
o non autentici.
29 Osservazioni
58 Relativamente alle 
importazioni di surimi 
dichiarato originario della 
Thailandia.
59 Spagna e Regno Unito,  
cfr. paragrafo 77.
60 Il Regno Unito.Le indagini sull’origine svolte 
dell’OLAF sono essenziali, 
ma sussistono debolezze nel 
seguito finanziario
90 
Oltre a inviare comunicazioni di as -
sistenza reciproca agli Stati membri 
per avvisarli in merito a importazioni 
sospette relative all’elusione della condi -
zione di origine, l’OLAF effettua indagini 
sull’origine nei paesi beneficiari/partner 
per riscontrare, in collaborazione con le 
autorità competenti, se le merci importa -
te nell’UE siano effettivamente ammis -
sibili alle misure tariffarie preferenziali. 
Al fine di verificare l’efficacia del ruolo 
dell’OLAF nella tutela degli interessi 
finanziari dell’UE riguardanti gli RSP , la 
Corte ha esaminato un campione di dieci 
indagini sull’origine preferenziale. La 
Corte ha constatato che, fatta eccezio -
ne per un’indagine58, l’OLAF è riuscito 
a dimostrare che le merci importate non 
erano ammissibili alle misure tariffarie 
preferenziali.
91 
Gli indicatori di performance attual -
mente utilizzati dall’OLAF per valutare 
l’efficacia e l’efficienza delle sue inda -
gini (per es., il numero di casi aperti 
che hanno fatto scattare un’indagine, il 
numero di indagini che hanno portato 
a una raccomandazione) non forniscono 
un nesso tra il caso, l’importo delle RPT 
in questione e l’importo effettivamente 
recuperato.92 
La Corte ha rilevato casi di prescrizione 
nel seguito finanziario dato alle indagini 
dell’OLAF a causa del mancato recu -
pero tempestivo da parte degli Stati 
membri59 o laddove il tasso di recupero 
reale dell’importo dei dazi evasi stimati 
dall’OLAF nella sua relazione non poteva 
essere stabilito60.
Uso insufficiente di misure 
preventive e reattive per 
tutelare gli interessi finanziari 
dell’UE
93 
La Corte ha esaminato altre attività della 
Commissione volte a tutelare gli interessi 
finanziari dell’UE, evitando che le merci 
non ammissibili siano importate nell’am -
bito delle misure tariffarie preferenziali, 
nonché recuperando le RPT dovute 
qualora siano già state importate merci 
non ammissibili.
94 
Gli Stati membri, quando ricevevano una 
comunicazione di AR, non hanno sempre 
adottato misure appropriate, come ad 
esempio la costituzione di una garanzia 
per le importazioni sotto inchiesta.
30 Osservazioni
95 
L’assenza di tali misure ha portato gli Sta -
ti membri a dichiarare non recuperabili 
gli importi quando l’importatore diventa 
insolvente e cessa l’attività economica 
(cfr. riquadro 2 ).
96 
Dovrebbero essere utilizzate misure 
precauzionali e di salvaguardia in caso 
di controllo insufficiente o assenza di 
collaborazione, compresa l’assistenza 
nelle indagini antifrode. Queste misure 
comprendono gli avvisi agli importato -
ri61, la sospensione delle preferenze62, 
ove previste, e l’eventuale responsabilità 
finanziaria del paese in difetto63.
97 
Gli Stati membri devono comunicare alla 
Commissione64 l’importo del rimborso 
o sgravio a titolo delle RPT o i recuperi 
a posteriori non applicati a causa di 
errori amministrativi commessi dalle 
autorità dei paesi beneficiari/partner. Per 
il periodo 2007-2012, l’importo delle RPT 
perse in questo modo ha superato i 5 mi -
lioni di euro. Ciò rappresenta una perdita 
definitiva per il bilancio dell’UE.98 
Per far fronte a questa situazione, la 
Commissione ha introdotto la clausola 
della gestione degli errori amministrativi 
in tutti gli RSP che sono stati negoziati 
a partire dal 2006. Ciò rappresenta un 
passo avanti nella tutela degli interessi 
finanziari dell’UE.
99 
Altri esempi di utilizzo insufficiente di 
misure preventive e reattive sono conte -
nuti nel riquadro 3 .
Le disposizioni giuridiche 
degli RSP non contengono 
garanzie sufficienti per 
tutelare gli interessi 
finanziari dell’UE
Complessità delle regole di 
cumulo
100  
Il cumulo consente ai prodotti originari 
del paese A di essere successivamen -
te trasformati o aggiunti ai prodotti 
originari del paese B, come se fossero 
originari del paese B. Il prodotto risultan -
te sarebbe originario del paese B. La la -
vorazione o la trasformazione effettuata 
in ciascun paese beneficiario/partner sui 
prodotti originari non deve essere una 
«lavorazione o trasformazione sufficien -
te» come stabilito nelle norme di origine 
tipo65.61 Conformemente all’ar -
ticolo 220, paragrafo 2, 
lettera b), del CDC  in fine , gli 
importatori non possono 
invocare la buona fede nelle 
domande di esenzione dalla 
contabilizzazione a posteriori, 
qualora la Commissione abbia 
pubblicato un avviso nella GU 
dell’UE, in cui sono segnalati 
fondati dubbi circa la corretta 
applicazione dei regimi pre -
ferenziali da parte del paese 
beneficiario.
62 La cosiddetta clausola 
antifrode.
63 La cosiddetta clausola sulla 
gestione degli errori ammini -
strativi. In genere, essa recita 
come segue: «Qualora le auto -
rità competenti abbiano com -
messo, nel gestire il sistema 
preferenziale di esportazione, 
e in particolare nell’applicare 
le disposizioni del protocollo 
al presente accordo sulla defi -
nizione dei prodotti originari 
e sui metodi di cooperazione 
amministrativa, un errore tale 
da comportare conseguenze 
per i dazi all’importazione, 
la Parte contraente che 
subisce dette conseguenze 
può chiedere al consiglio di 
associazione di vagliare la 
possibilità di prendere tutte le 
misure del caso onde risolvere 
la situazione».
64 Conformemente agli 
articoli 871 e 905 del DAC 
(casi REM -REC); agli artico -
li 870, paragrafo 1, e 904 bis, 
paragrafo 1, del DAC (che 
elencano i casi notificati alla 
DG Bilancio); e agli articoli 870, 
paragrafo 2, e 904 bis, para -
grafo 2, del DAC (che elencano 
i casi notificati alla DG Fiscalità 
e unione doganale).
65 In genere per aggiungere una 
certa percentuale del valore 
finale delle merci esportate.
Esempio di dazi doganali non riscossi a causa della mancata adozione di misure 
preventive e reattive da parte degli Stati membri:
Nel 2007, le autorità doganali polacche hanno proceduto a riscuotere i dazi doganali dovuti per l’importazione di 
aglio dalla Turchia, coperta da certificati di circolazione falsi. Il recupero non è avvenuto a causa dell’insolvenza 
dell’importatore. Nel 2012, un importo di 0,4 milioni di euro è stato dichiarato non recuperabile e quindi perso per il 
bilancio dell’UE.
Tale situazione avrebbe potuto essere evitata con la costituzione di una garanzia.Riquadro 2
31 Osservazioni
66 Per esempio: le indagini 
dell’OLAF sul tonno alle 
Seychelles, in Colombia, a El 
Salvador, in Ecuador e in 
Thailandia. Indagine a Curaçao 
riguardante le importazioni 
di zucchero di canna greggio 
dichiarato originario delle 
Antille olandesi. Indagine 
in Cambogia riguardante le 
esportazioni di biciclette verso 
l’UE nell’ambito del regime 
dell’SPG.101  
I paesi beneficiari/partner richiedo -
no l’applicazione del cumulo durante 
i negoziati commerciali in modo che le 
loro esportazioni possano beneficiare 
appieno degli RSP , soprattutto quando 
mancano d’infrastrutture industriali ade -
guate per effettuare la trasformazione 
richiesta dalle norme di origine tipo.102  
Le norme di cumulo sono molto com -
plesse e richiedono alle autorità dei 
paesi beneficiari/partner un elevato 
grado di competenza e di padronanza di 
queste norme complesse. Infatti, diverse 
indagini dell’OLAF66 hanno rivelato la 
mancanza di capacità amministrativa di 
alcuni paesi beneficiari a comprendere 
la complessità delle norme di cumulo 
dell’SPG.
La Corte ha rilevato un utilizzo insufficiente, da parte della Commissione, di misure 
preventive e reattive per contrastare le frodi e tutelare gli interessi finanziari 
dell’UE:
a) Un avviso agli importatori riguardante le importazioni di tonno dalla Thailandia è stato pubblicato dalla DG 
Fiscalità e unione doganale due anni dopo la richiesta d’intervento dell’OLAF. Inoltre, secondo l’OLAF «si può 
considerare la proposta di sospensione del regime preferenziale applicabile ai prodotti trasformati in tonno (...) 
dichiarati originari della Thailandia». Nessuna sospensione di questo tipo è stata proposta dalla Commissione.
b) La Commissione non ha pubblicato né in slovacco né in ungherese un avviso agli importatori riguardante le im -
portazioni di prodotti di zucchero dalla Croazia67. Se l’avviso fosse stato pubblicato in tali lingue, l’importatore 
non avrebbe potuto invocare la buona fede68, una delle ragioni addotte per il mancato recupero di un milione di 
euro69.
c) La Commissione non ha intrapreso alcuna azione a seguito della pubblicazione dell’avviso agli importatori 
riguardante le importazioni di tonno da El Salvador70. Ciò è avvenuto nonostante una comunicazione71 richie -
desse di assicurare il seguito alla verifica a posteriori dell’origine del tonno importato. In base a tale seguito, la 
Commissione dovrebbe decidere se proporre o meno di ritirare le preferenze tariffarie.
d) La clausola antifrode non è stata inclusa negli RSP con la Repubblica di Corea. L’OLAF ha pubblicato diverse 
comunicazioni di AR72  riguardanti la descrizione errata dell’origine delle importazioni da questo paese. 
67 La Croazia ha aderito all’Unione europea il 1° luglio 2013.
68 Ai sensi del quinto comma dell’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del CDC.
69 Decisione della Commissione, del 21 ottobre 2010, che ritiene fondato esentare la contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione in un 
caso particolare (REC 03/2010).
70 GU C 132 del 21 maggio 2010, pag. 15.
71 GU C 348, del 21 maggio 2010, pag. 4.
72 Tra le altre, AR 2007/002, AR 2007/022, AR 2007/047 e AR Agricoltura 2010/027.Riquadro 3
32 Osservazioni
103  
Inoltre, il cumulo dovrebbe avere luogo 
tra paesi aventi norme di origine identi -
che, al fine di prevenire le pratiche elusi -
ve. Tuttavia, nell’attuale SPG, le possibilità 
di cumulo esistenti tra i paesi dello stesso 
gruppo regionale sono mantenute no -
nostante la differenziazione delle norme 
di origine, in alcuni casi tra i paesi meno 
sviluppati e gli altri paesi beneficiari.
Sostituzione dei certificati 
di origine e dei certificati 
di circolazione con 
l’autocertificazione
104  
Nella sua relazione annuale del 2003, la 
Corte ha dichiarato che un utilizzo mag -
giore dell’autocertificazione mediante 
una dichiarazione su fattura che certifichi 
l’origine presenterebbe vantaggi dal pun -
to di vista delle risorse proprie. Questo 
perché, in base alle disposizioni vigenti, 
gli importatori non possono richiedere il 
rimborso o lo sgravio ovvero l’esenzione 
dal recupero a posteriori a causa di errori 
amministrativi73 da parte delle autorità 
dei paesi beneficiari/partner quando vie -
ne utilizzata una dichiarazione su fattura 
o un’altra forma di autocertificazione. 
Un maggior ricorso all’autocertificazione 
ridurrebbe notevolmente il contenzioso 
degli operatori in materia di RSP .105  
Tuttavia, l’utilizzo dei certificati di 
origine e dei certificati di circolazione 
è ancora molto diffuso.
Poteri giuridici limitati per 
contrastare le frodi
106  
Le possibilità di contrastare le frodi sono 
limitate in caso di RSP reciproci. Al fine 
di recuperare i dazi relativi alle consta -
tazioni dell’OLAF, le autorità del paese 
partner in cui sono state scoperte le ir -
regolarità devono accettarle e dichiarare 
la nullità dei certificati rilasciati indebita -
mente (cfr. riquadro 4 ).73 Conformemente agli 
articoli 220, paragrafo 2, 
lettera b), e 236, paragrafo 1, 
del CDC.
Aglio «messicano»?
Una partita di aglio importato in Spagna nel marzo 2012 e dichiarata originaria del Messico è risultata essere origi -
naria della Cina dai risultati di una verifica richiesta dall’OLAF su un campione di tale partita e svolta in laboratorio. 
La dogana spagnola non ha potuto procedere al recupero a posteriori dei dazi doganali evasi applicabili alle impor -
tazioni di aglio dalla Cina perché nell’agosto 2013 le autorità messicane hanno confermato la validità dei certificati 
di origine nella loro risposta alla richiesta di cooperazione amministrativa inviata dalla dogana spagnola.
Altri casi d’importazioni di aglio, dichiarato originario del Messico ma di cui sussistono prove del fatto che sia origi -
nario della Cina, si stanno attualmente verificando in altri Stati membri (per esempio nel Regno Unito), ma la Com -
missione ha suggerito agli Stati membri di non sospendere o rifiutare un trattamento preferenziale senza richiedere 
alle autorità messicane una verifica delle prove di origine pertinenti.Riquadro 4
33
 Conclusioni 
e raccomandazioni
107  
La Corte ha rilevato che la Commissione 
non ha valutato in modo adeguato tutti 
gli effetti economici degli RSP e che la 
completezza della procedura di riscos -
sione delle entrate non è garantita. 
Tuttavia, l’utilizzo dello strumento di 
valutazione di impatto è aumentato e vi 
sono stati progressi per quel che riguar -
da la qualità dell’analisi svolta.
Valutazione degli effetti 
economici degli RSP
108  
La Commissione non ha sempre ef -
fettuato le valutazioni ex ante ed ex 
post per valutare gli effetti economici 
degli RSP . I responsabili politici, le parti 
interessate e i contribuenti europei sono 
quindi poco informati sui principali van -
taggi e svantaggi delle diverse opzioni 
di politica commerciale e sulla possibilità 
che la politica attuata abbia prodotto 
i risultati attesi. La valutazione delle 
mancate entrate è stata effettuata solo 
per l’SPG. La Commissione non dispone, 
per ogni esercizio di bilancio, d’informa -
zioni sulle mancate entrate a causa degli 
RSP in vigore, né di una previsione delle 
entrate che verranno a mancare  
(cfr. paragrafi 26-31).
109  
La Corte ha riscontrato debolezze riguar -
danti l’affidibilità della quantificazione 
dell’impatto e dei dati fonte nelle valuta -
zioni ex ante ed ex post. Inoltre, l’utilità 
e la completezza dell’analisi effettuata 
sia nelle VI sia nelle VIS sono state limi -
tate. Tali carenze possono influenzare la 
qualità delle informazioni disponibili per 
i negoziatori e i responsabili politici  
(cfr. paragrafi 32-53).Conseguimento degli obiettivi 
dell’SPG
110  
La valutazione intermedia sull’SPG 
mostra che la politica non ha an -
cora prodotto tutti i benefici attesi 
(cfr. paragrafi 54 e 55).
Raccomandazioni 1 ‑4
Al fine di migliorare la valutazione degli 
effetti economici degli RSP e la sana 
gestione finanziaria, la Commissione 
dovrebbe:
1) tranne che in casi debitamente mo -
tivati, effettuare una VI e una VIS per 
ciascun RSP , prevedendo un’analisi 
approfondita, completa e quantifica -
ta degli effetti economici attesi, con 
una stima delle mancate entrate;
2) coinvolgere regolarmente Eurostat 
in una valutazione qualitativa delle 
fonti statistiche utilizzate nelle VIS, 
e garantire una tempestiva messa 
a disposizione dei negoziatori dell’a -
nalisi effettuata;
3) effettuare valutazioni intermedie 
ed ex post al fine di valutare in che 
misura gli RSP che hanno un impatto 
rilevante rispondano agli obiettivi 
politici e come possa essere miglio -
rata la loro performance nei settori 
economici chiave, includendo altresì 
una stima delle mancate entrate;
4) monitorare il regime dell’SPG in vi -
gore dal 1° gennaio 2014 per garanti -
re che risponda meglio agli obiettivi 
politici di contribuire alla lotta alla 
povertà nel mondo e promuovere 
uno sviluppo sostenibile.
34 Conclusioni e raccomandazioni
Controlli doganali attuati dalle 
autorità degli Stati membri 
selezionati
111 
La riscossione delle entrate è messa 
a rischio perché vi sono debolezze nei 
controlli doganali degli RSP negli Stati 
membri selezionati, che comportano 
perdite potenziali per il bilancio dell’UE 
stimate a 655 milioni di euro nel 2009. 
Ciò rappresenta circa il 6 % dell’im -
porto lordo dei dazi all’importazione 
riscossi in tale anno nei cinque Stati 
membri selezionati (cfr. paragrafi 56-73 
e paragrafi 76-77).
112  
I sistemi di gestione dei rischi degli Stati 
membri non sempre prevedono le comu -
nicazioni di AR, il che impedisce agli Stati 
membri di garantire un livello equiva -
lente di tutela degli interessi finanziari 
dell’UE (cfr. paragrafi 74 e 75).
La vigilanza operata dalla 
Commissione sugli Stati 
membri e sui paesi beneficiari/
partner
113  
Il sistema REM -REC mostra debolezze 
perché le autorità nazionali e la Com -
missione possono adottare decisioni 
divergenti sulla stessa materia  
(cfr. paragrafi 78-80).114  
La capacità dei paesi beneficiari del 
trattamento preferenziale di amministra -
re gli accordi è stata raramente valutata 
dalla Commissione. Inoltre, non sono 
state effettuate visite di monitoraggio. 
La Commissione non ha pertanto alcuna 
garanzia che tali paesi siano in grado di 
garantire che nell’ambito degli RSP ven -
gano esportati solo i prodotti ammissibi -
li (cfr. paragrafi 81-86).
115  
La Commissione ha adottato misure 
per garantire il buon funzionamento 
degli accordi di cooperazione ammini -
strativa nei paesi beneficiari/partner, 
ma permangono dei problemi (cfr. 
paragrafi 87-89).
116  
In alcuni casi, il seguito finanziario dato 
alle indagini dell’OLAF non è stato effica -
ce e ha comportato la perdita di importi 
dovuti in quanto caduti in prescrizione 
(cfr. paragrafi 90-92).
117  
È stato fatto insufficiente ricorso alle 
misure reattive per tutelare gli interessi 
finanziari dell’UE (cfr. paragrafi 93-99).
Disposizioni giuridiche
118  
La complessità delle norme di cumulo 
ostacola la loro attuazione da par -
te dei paesi beneficiari/partner (cfr. 
paragrafi 100-103).
35 Conclusioni e raccomandazioni
119  
Sebbene i certificati di origine e i cer -
tificati di circolazione siano oggetto di 
controversie, il loro utilizzo è ancora 
molto diffuso, il che rende gravosa la 
riscossione ex post dei dazi doganali  
(cfr. paragrafi 104 e 105).
120  
La posizione dell’UE negli RSP reciproci 
non tutela in modo adeguato i suoi inte -
ressi finanziari (cfr. paragrafo 106).
Raccomandazioni 5 ‑13
Onde migliorare la tutela degli inte -
ressi finanziari dell’UE, la Commissione 
dovrebbe:
5) creare profili di rischio dell’UE sugli 
RSP in modo tale che gli Stati mem -
bri adottino un approccio comune 
all’analisi dei rischi onde ridurre le 
perdite per il bilancio dell’UE;
6) verificare che gli Stati membri mi -
gliorino l’efficacia dei loro sistemi di 
gestione dei rischi e della strategia 
di controllo così da ridurre le perdite 
per il bilancio dell’UE;
7) incoraggiare gli Stati membri ad 
adottare misure cautelari appropria -
te quando ricevono una comunica -
zione di assistenza reciproca (AR);
8) effettuare una valutazione e visite 
di monitoraggio, applicando un ap -
proccio basato sul rischio, nei paesi 
che beneficiano del trattamento 
preferenziale, in particolare per quel 
che riguarda le norme di origine e le 
disposizioni sul cumulo;9) invitare gli Stati membri a migliorare 
la qualità delle informazioni che for -
niscono in materia di cooperazione 
amministrativa;
10) seguire i paesi che beneficiano del 
trattamento preferenziale ove esi -
stono problemi relativi alla coopera -
zione amministrativa;
11) migliorare il seguito finanziario dato 
alle indagini dell’OLAF onde evitare 
perdite per il bilancio dell’UE per 
subentrata prescrizione;
12) rafforzare la posizione dell’UE negli 
RSP reciproci e ricorrere maggior -
mente alle misure precauzionali e di 
salvaguardia includendole in tutti gli 
accordi commerciali futuri, e
13) promuovere la sostituzione dei certi -
ficati di origine e di circolazione con 
l’autocertificazione degli esportatori.
36 Conclusioni e raccomandazioni
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione IV, presieduta da Louis GALEA, 
Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 18 marzo 2014.
Per la Corte dei conti
Vítor  Manuel  da SILVA  CALDEIRA
Presidente

37
 Allegati
Dati statistici sugli RSP nel 2011
Elenco degli Stati membri che hanno importato maggiormente nell’ambito degli RSP 
nel 2011
Stato membroValore delle importazioni 
(in miliardi di euro)Percentuale
Germania 55 23 %
Francia 30 12 %
Italia 29 12 %
Regno Unito 27 11 %
Paesi Bassi 22 9 %
Spagna 19 8 %
Belgio 12 5 %
Svezia 7 3 %
Austria 7 3 %
Polonia 5 2 %
Altri 30 12 %
Totale 243 100  %
Elenco dei paesi beneficiari/partner che hanno esportato maggiormente nell’ambito 
degli RSP nel 2011
Beneficiario/partnerValore delle esportazioni 
(in miliardi di euro)Percentuale
Svizzera 38 16 %
Turchia  37 15 %
India  18 8 %
Norvegia  13 6 %
Bangladesh 8 3 %
Russia  7 3 %
Tunisia  7 3 %
Sud Africa 6 3 %
Marocco  6 3 %
Thailandia 6 2 %
Altri 97 38 %
Totale 243 100  %
Fonte : Comext.Allegato I
38 Allegati
Panoramica delle valutazioni ex ante della commissione sugli RSP
Norme
Valutazioni ex ante : conformemente all’articolo 21 intitolato «Principio della sana gestione finanziaria», del rego -
lamento n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento 
n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità 
europee, «qualsiasi proposta di nuovo programma o di attività che comporti una spesa o una diminuzione delle 
entrate per il bilancio è oggetto di una valutazione ex ante». Tale disposizione era in vigore dal 1° gennaio 2003 al 
21 agosto 2006.
Valutazioni d’impatto (VI) : nel 2003, la Commissione ha introdotto il requisito di condurre una VI integrata di tutte 
le sue iniziative politiche più importanti: «La valutazione d’impatto sarà applicata alle principali iniziative presentate 
dalla Commissione nella sua strategia politica annuale o nel programma di lavoro, siano esse proposte a carattere 
normativo o altre aventi un impatto economico, sociale e ambientale (...) quali orientamenti di negoziazione per 
accordi internazionali che hanno un impatto economico, sociale o ambientale»1. Dal 2005, «le valutazioni di impatto, 
comprese quelle sulla competitività, effettuate prima del lancio di iniziative o durante il procedimento legislativo, 
devono diventare automatiche »2. 
«Le valutazioni d’impatto sono necessarie per le più importanti iniziative della Commissione e per quelle che avranno 
un impatto di più vasta portata. Questo varrà per tutte le proposte legislative del programma di lavoro legislativo 
della Commissione (PLLC) e le proposte legislative non PLLC che hanno un impatto economico, sociale e ambientale 
chiaramente identificabile, nonché per le iniziative non legislative che definiscono le politiche future»3. 
1 COM(2002) 276 definitivo.
2 COM(2005) 12 definitivo.
3 SEC(2009)0092 — Orientamenti sulla valutazione d’impatto.Allegato II
39 Allegati
Casi in cui è stata richiesta una VI o una valutazione ex ante
RSP con VI / valutazione ex ante Adeguatezza di questa valutazione
Montenegro Nessuna valutazione ex ante N.A.
Bosnia-Erzegovina Nessuna valutazione ex ante N.A.
Serbia Nessuna valutazione ex ante N.A.
America centrale VI X
Comunità andina VI X
Repubblica di Corea VI X
India VI X
Canada Nessuna VI N.A.
Marocco (accordo di libero scambio approfondito e globale) Nessuna VI N.A.
Regolamento n. 980/2005 sull’SPG Nessuna valutazione ex ante N.A.
Regolamento n. 980/2005 sull’SPG VI X
Regolamento n. 980/2005 sull’SPG VI √
Moldova Nessuna VI N.A.
Regolamento n. 980/2005 sull’SPG VI
Moldova Nessuna VI
Legenda :
N.A.  = Non applicabile  √ = Adeguata X = Complessivamente non adeguata
Nei seguenti RSP non è stata richiesta una VI né una valutazione ex ante:
Andorra, Turchia, San Marino, Isole Faroe, Spazio economico europeo (Islanda, Norvegia e Liechtenstein), Svizzera, ex 
Repubblica jugoslava di Macedonia, Croazia, Albania, Algeria, Egitto, Israele, Giordania, Libano, Marocco, Territorio 
palestinese occupato, Siria, Tunisia, Cile, Messico, Sud Africa, Mercosur, Stati del Cariforum, Costa d’Avorio, Camerun, 
ESA (Comore, Madagascar, Maurizio, Seychelles, Zambia e Zimbabwe), Comunità per lo sviluppo dell’Africa meridio -
nale (Botswana, Lesotho, Mozambico e Swaziland), Stati del Pacifico, regolamento sull’accesso al mercato per i paesi 
ACP , paesi e territori d’oltremare, Ceuta e Melilla. Allegato II
40 Allegati
Norma:
Valutazione d’impatto sulla sostenibilità (VIS) : nel 1999 la Commissione europea ha deciso d’integrare lo sviluppo 
sostenibile nei negoziati commerciali sviluppando un nuovo strumento di valutazione denominato VIS degli scambi 
commerciali4. 
Casi in cui è  stata richiesta una valutazione d’impatto sulla sostenibilità (VIS)
RSP con Adeguatezza di questa valutazione
Croazia Nessuna VIS N.A.
Albania Nessuna VIS N.A.
Montenegro Nessuna VIS N.A.
Bosnia-Erzegovina Nessuna VIS N.A.
Serbia Nessuna VIS N.A.
Algeria VIS5  X
Egitto VIS X
Israele VIS X
Giordania VIS X
Libano VIS X
Marocco VIS X
Territorio palestinese occupato VIS X
Siria VIS X
Tunisia VIS X
America centrale VIS √
Legenda :
N.A.  = Non applicabile  √ = Adeguata X = Complessivamente non adeguata
4 Prefazione di P. Mandelson, ex commissario europeo per il Commercio, nel manuale della Commissione sulla VIS degli scambi.
5 La VIS dell’area di libero scambio euro-mediterranea riguarda gli RSP con Algeria, Egitto, Israele, Giordania, Libano, Marocco, Territorio palestinese 
occupato, Siria e Tunisia.Allegato II
41 Allegati
Casi in cui è  stata richiesta una valutazione d’impatto sulla sostenibilità (VIS)
RSP con Adeguatezza di questa valutazione
Cile VIS X
Comunità andina VIS X
Repubblica di Corea VIS √
India VIS X
Canada VIS √
Marocco DCFTA VIS X
Mercosur VIS X
Stati del Cariforum VIS6 X
Costa d’Avorio VIS X
Camerun VIS X
ESA  
Comore, Madagascar, Maurizio, Seychelles, 
Zambia, ZimbabweVIS X
SADC  
Botswana, Lesotho, Mozambico, SwazilandVIS X
Stati del Pacifico  
Papua Nuova Guinea, FigiVIS X
Legenda :
N.A.  = Non applicabile √ = Adeguata X = Complessivamente non adeguata
Per i seguenti RSP non è stata richiesta una VIS:
Andorra, Turchia, San Marino, Isole Fær Øer, Spazio economico europeo (Islanda, Norvegia e Liechtenstein), Svizzera, 
ex Repubblica jugoslava di Macedonia, Messico, Sud Africa, regolamento sull’accesso al mercato per i paesi ACP , paesi 
e territori d’oltremare, regolamento (CE) n. 980/2005 sull’SPG, regolamento (CE) n. 732/2008 sull’SPG, regolamento 
(UE) n. 978/2012 sull’SPG, RSP unilaterale con Moldova e Ceuta e Melilla.
6 La VIS degli accordi di partenariato economico (APE) con i paesi ACP riguarda gli APE con gli Stati del Cariforum, Costa d’Avorio, Camerun, 
ESA (Comore, Madagascar, Maurizio, Seychelles, Zambia e Zimbabwe), Comunità per lo sviluppo dell’Africa meridionale (Botswana, Lesotho, 
Mozambico e Swaziland) e Stati del Pacifico (Papua Nuova Guinea, Fiji).Allegato II
42 Allegati
Panoramica delle valutazioni intermedie e/o ex post della commissione sugli RSP
Norma :
A parere della Corte, le valutazioni intermedie e le valutazioni ex post dovrebbero essere effettuate in relazione a tut -
ti gli RSP aventi un importante impatto economico, sociale e ambientale dopo tre anni dalla loro entrata in vigore. 
Ciò consentirebbe ai responsabili politici, alle parti interessate e ai contribuenti europei di valutare se gli RSP stiano 
effettivamente rispondendo agli obiettivi politici, in conformità con i principi di sana gestione finanziaria e responsa -
bilità nei confronti dei cittadini.
Nella sua comunicazione «Commercio, crescita e affari mondiali — La politica commerciale quale componente essen -
ziale della strategia 2020 dell’UE»1, la Commissione ha dichiarato che le valutazioni ex post devono essere effettuate 
per monitorare l’impatto degli RSP esistenti su una base più sistematica.
Casi in cui è stata richiesta una valutazione intermedia e/o una valutazione ex post (VEP)
RSP con: Valutazione intermedia  
e/o ex post Adeguatezza di questa valutazione
Turchia Nessuna VEP N.A.
Spazio economico euro -
peo (Islanda, Norvegia, 
Lichtenstein)Nessuna VEP N.A.
Svizzera Nessuna VEP N.A.
Ex Repubblica jugoslava di 
MacedoniaNessuna VEP N.A.
Croazia Nessuna VEP N.A.
Albania Nessuna VEP N.A.
1 COM(2010) 612.Allegato III
43 Allegati
Casi in cui è stata richiesta una valutazione intermedia e/o una valutazione ex post (VEP)
RSP con: Valutazione intermedia  
e/o ex post Adeguatezza di questa valutazione
Montenegro Nessuna VEP N.A.
Bosnia-Erzegovina Nessuna VEP N.A.
Serbia Nessuna VEP N.A.
Algeria VEP2  X
Egitto VEP X
Israele VEP X
Giordania VEP X
Libano Nessuna VEP N.A.
Marocco VEP X
Territorio palestinese occupato Nessuna VEP N.A.
Siria Nessuna VEP N.A.
Tunisia VEP X
Cile VEP √
Messico VEP di sei accordi di libero scambio X
Sud Africa VEP di sei accordi di libero scambio X
Stati del Cariforum Nessuna VEP N.A.
Stati del Pacifico: Papua Nuova 
Guinea, FigiNessuna VEP N.A.
Paesi e territori d’oltremare Nessuna VEP N.A.
Regolamento n. 980/2005 
sull’SPGValutazione intermedia √
Regolamento n. 732/2008 
sull’SPGValutazione intermedia √
Moldova Nessuna VEP N.A.
Legenda :
N.A.  = Non applicabile  √ = Adeguata X = Complessivamente non adeguata
Per i seguenti RSP non è stata richiesta una valutazione ex post:
Andorra, San Marino, Isole Fær Øer, America centrale, Comunità andina, Repubblica di Corea, India, Canada, Marocco 
(accordo di libero scambio approfondito e globale), Mercosur, Costa d’Avorio, Camerun, ESA (Comore, Madagascar, 
Maurizio, Seychelles, Zambia e Zimbabwe), Comunità per lo sviluppo dell’Africa meridionale (Botswana, Lesotho, 
Mozambico e Swaziland), regolamento sull’accesso al mercato per i paesi ACP , regolamento (UE) n. 978/2012 sull’SPG, 
e Ceuta e Melilla.
2 La valutazione ex post dell’area di libero scambio euro-mediterranea riguarda gli RSP con Algeria, Egitto, Israele, Giordania, Marocco e Tunisia.Allegato III
44 Allegati
Approccio dell’audit negli Stati membri selezionati
I revisori hanno esaminato le istruzioni e le procedure nazionali, la gestione dei rischi e i profili di rischio, i controlli 
ex ante ed ex post e la cooperazione amministrativa. La Corte ha esaminato la strategia di controllo globale applicata 
agli RSP dalle autorità doganali in cinque Stati membri. Il valore delle loro importazioni, nell’ambito degli RSP , rappre -
sentava più dei due terzi del totale delle importazioni che beneficiano delle misure tariffarie preferenziali. 
I controlli doganali nei cinque Stati membri selezionati sono stati valutati verificando i seguenti campioni casuali:
a) 60 importazioni nell’ambito degli RSP effettuate nel periodo di prescrizione del 2009, al fine di controllare 
se le merci avessero effettivamente diritto alle misure tariffarie preferenziali, nonché le misure preventive, 
dissuasive e correttive adottate dalle autorità doganali per garantire tale diritto e per riscuotere i dazi dovuti 
quando ciò non fosse avvenuto. È stata effettuata un’estrapolazione dei pagamenti in difetto rilevati nel 
campione al fine di stimare l’importo delle RPT potenzialmente perse per il bilancio dell’UE;
b) 30 importazioni nell’ambito degli RSP del 2011, al fine di controllare se le merci avessero effettivamente 
diritto alle misure tariffarie preferenziali nonché le misure preventive, dissuasive e correttive adottate dalle 
autorità doganali per garantire tale diritto e per riscuotere i dazi dovuti quando ciò non fosse avvenuto;
c) 30 importazioni nel 2009, oggetto di una comunicazione di AR, al fine di controllare se gli Stati membri 
avessero introdotto in modo coerente i profili di rischio automatizzati nei loro sistemi di gestione dei rischi;
d) 30 richieste inviate nel 2011 dagli Stati membri ai paesi beneficiari/partner nell’ambito della cooperazione 
amministrativa, per controllare la riscossione tempestiva dei dazi doganali dovuti nei casi in cui le merci non 
avessero diritto alle misure tariffarie preferenziali.Allegato IV
45 Allegati
Limiti del modello CGE
1 
Secondo il Comitato economico e sociale europeo1 «i risultati di tali modelli, presentati nelle VIS (...) non rivesto -
no, agli occhi dei negoziatori e delle parti interessate, un grande valore sul piano informativo, dato che non indi -
cano impatti significativi o sufficientemente mirati. Le VIS non offrono una descrizione adeguata degli eventuali 
impatti nel settore informale, dal momento che la loro elaborazione è resa difficile dall’assenza o dalla scarsità 
di dati statistici attendibili relativi a tale settore».
2 
Sia la Commissione che i consulenti esterni hanno inoltre evidenziato i limiti intrinseci del modello CGE:
a) il modello CGE può essere utilizzato solo a fini di simulazione e non per formulare previsioni2 e la sua capaci -
tà di simulazione degli effetti a lungo termine è tenue3;
b) la sua costruzione abbastanza tautologica, ovvero in cui tutti i risultati sono implicitamente legati alle sup -
posizioni e calibrazioni effettuate4;
c) i prodotti sono raggruppati all’interno di un’ampia categoria ed è quindi impossibile determinare in modo 
utile l’impatto su prodotti specifici all’interno di un’ampia categoria, per esempio il frumento di media quali -
tà nell’ambito dell’impatto stimato sul «frumento»5;
d) vari paesi come Russia, Norvegia, Svizzera e Turchia formano parte di un unico gruppo, limitando l’interpre -
tazione utile che può essere effettuata dalle stime del CGE per questo gruppo6;
e) l’incapacità dei modelli formali di rendere conto dell’impatto della liberalizzazione degli investimenti e delle 
misure che facilitano il movimento dei professionisti7;
f) i risultati del modello CGE non sono adatti alle valutazioni d’impatto sociale a causa della mancanza di infor -
mazioni disaggregate a livello di famiglie8.
1 Paragrafo 2, punto 6, del parere n. 818/2011 del Comitato economico e sociale europeo.
2 Paragrafo 11, punto 5, dell’allegato 8 degli orientamenti della Commissione sulla valutazione d’impatto.
3 Secondo il documento di lavoro dei servizi della Commissione sulla valutazione d’impatto sulla sostenibilità per l’accordo di libero scambio tra l’UE 
e la Repubblica dell’India del marzo 2010, gli effetti a lungo termine sono tra le parti più tenui del modello CGE perché il processo di accumulazione del 
capitale si basa inevitabilmente su supposizioni di base e ignora gli effetti dinamici di una migliore integrazione e concorrenza .
4 Paragrafo 11, punto 5, dell’allegato 8 degli orientamenti della Commissione sulla valutazione d’impatto.
5 Documento di lavoro riguardante la relazione finale sulla VIS UE -Canada, giugno 2011.
6 Idem.
7 Idem.
8 EU‑Andean Trade Sustainability Impact Assessment, Final report , ottobre 2009.Allegato V
46
La Commissione ha utilizzato diverse tecniche di 
modellizzazione, principalmente (ma non esclusiva -
mente) il modello di equilibrio generale calcolabile 
(CGE), utilizzando la banca dati del progetto di analisi 
commerciale globale (GTAP)3. Ad oggi, sono questi 
i migliori strumenti di cui si dispone per poter quanti -
ficare al meglio l’impatto economico dei cambiamenti 
delle politiche commerciali.
III b)
Il sistema delle preferenze generalizzate è un regime 
unilaterale il cui obiettivo è risolvere, attraverso 
riduzioni tariffarie, problemi economici, sociali ed altri 
problemi strutturali ormai annosi nei paesi in via di 
sviluppo. Sebbene la Commissione accetti l’osserva -
zione, l’SPG è solo uno degli elementi che contribui -
scono alla piena erogazione dei benefici previsti.
Il nuovo regolamento SPG, entrato in vigore il 
1° gennaio 2014, ha introdotto riforme sostanziali al 
fine di aiutare più efficacemente i paesi più bisognosi.
III c)
Le principali constatazioni della Corte si riferiscono 
a singoli errori, fra cui l’assenza di documenti o di ele -
menti probatori che gli importatori avrebbero dovuto 
conservare.
III d)
Per quanto riguarda le visite di monitoraggio, la 
Commissione agisce nell’ambito del quadro legislativo 
in vigore e in linea con le rispettive disposizioni degli 
accordi di scambio reciproci, approvate dal Consiglio 
e dagli Stati membri ed eventualmente dal Parlamento 
europeo.
3 L’utilizzo della banca dati del GTAP per realizzare una 
modellizzazione con il CGE è ampiamente accettato in tutto il 
mondo da quasi tutte le organizzazioni internazionali analoghe 
quali OMC, Banca mondiale, OCSE, ONU, FMI e governo degli Stati 
Uniti.SINTESI
I
I vantaggi economici connessi con la liberalizzazione 
del commercio sono ben noti e ampiamente docu -
mentati da tutta la letteratura economica disponibile. 
È stato dimostrato, ad esempio, che la conclusione di 
tutti i negoziati in corso (ciclo di Doha e accordi bila -
terali) determinerebbe un aumento del PIL dell’UE di 
oltre l’1 % rispetto alla cifra che si raggiungerebbe in 
caso contrario e si prevede che i consumatori bene -
ficerebbero di un accesso a una più ampia varietà di 
prodotti e servizi. Infine, più di 36 milioni di posti di 
lavoro in Europa dipendono, direttamente o indiret -
tamente, dalla nostra capacità di commerciare con il 
resto del mondo1. 
Inoltre, l’SPG è di fatto la componente di «sviluppo 
attraverso il commercio» dell’UE; in primo luogo, 
mediante l’iniziativa EBA «Tutto tranne le armi» 
fornisce accesso, a dazio zero e senza contingenti, al 
mercato dell’UE a tutti i prodotti (tranne le armi) dei 
50 paesi più poveri del mondo; in secondo luogo, 
attraverso le ulteriori riduzioni tariffarie previste dal -
l’SPG+, incentiva i paesi in via di sviluppo a perseguire 
obiettivi di sviluppo sostenibile.
III a)
Dal 1999 tutti i principali negoziati commerciali mul -
tilaterali e bilaterali sono stati accompagnati da una 
valutazione d’impatto sulla sostenibilità (VIS). Inoltre, 
dal 2010, con una sola eccezione2, tutti i negoziati 
commerciali importanti sono stati preceduti anche da 
una valutazione d’impatto (VI).
Tutti gli accordi commerciali stipulati dalla Commis -
sione hanno potuto basarsi su analisi di alta qualità 
dell’impatto economico e di altri tipi di impatto. In 
questo modo, la Commissione ha sempre cercato di 
soddisfare le norme in vigore, che si sono evolute nel 
tempo.
1 «C ommercio, crescita e affari mondiali — La politica commerciale 
quale componente essenziale della strategia 2020 dell’UE».
2 Nel 2011, il Consiglio «Affari esteri» e il Consiglio europeo hanno 
risposto alla primavera araba chiedendo di avviare negoziati con 
Marocco, Tunisia, Egitto e Giordania. Questa decisione politica 
ha reso superflua la realizzazione di una VI che avrebbe ritardato 
eccessivamente l’avvio del processo di negoziazione.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 47
IV a) 
La Commissione accetta l’osservazione della Corte 
che raccomanda la realizzazione di una VI e di una VIS 
per gli RSP o la presentazione di una debita giustifi -
cazione nelle situazioni in cui ciò non è possibile. Essa 
le eseguirà nel rispetto degli attuali orientamenti per 
le VI e del manuale sulla VIS. Inoltre, nella sua ultima 
valutazione d’impatto per Giappone e Stati Uniti, essa 
ha effettuato un calcolo delle mancate entrate.
La Commissione svolge già VI e VIS, in linea sia con 
gli impegni assunti sia con le migliori prassi. Dal 1999 
tutti i principali negoziati commerciali multilaterali 
e bilaterali sono stati accompagnati da una VIS, e dal 
2010 [con una sola eccezione, cfr. la risposta della 
Commissione al punto III, lettera a)], tutti i negoziati 
commerciali importanti sono stati preceduti anche da 
una valutazione d’impatto.
IV b)
Per quanto riguarda la tempestività dell’analisi, la 
Commissione si è impegnata ad avviare le VIS entro 
e non oltre 6 mesi dopo l’inizio dei negoziati, per assi -
curarsi di poterle integrare utilmente nel processo di 
negoziazione e approvazione.
Eurostat è ormai sistematicamente invitato ad essere 
un membro dei comitati direttivi ( steering groups ) 
incaricati del monitoraggio delle VIS.
La Commissione intende intensificare la cooperazione 
sulla qualità delle fonti dei dati statistici nell’ambito di 
un aggiornamento costante dell’accordo sul livello dei 
servizi tra la DG Commercio ed Eurostat.
IV d)
La Commissione accetta la raccomandazione della 
Corte relativa agli RSP con un impatto economico, 
sociale e ambientale significativo.
Essa corrisponde all’impegno, già adottato dalla Com -
missione, di effettuare in modo più sistematico valu -
tazioni ex post sugli RSP con un impatto economico, 
sociale e ambientale significativo al fine di contribuire 
a monitorare l’impatto degli accordi commerciali 
dell’UE5. 
5 COM(2010) 612, comunicazione «Commercio, crescita e affari 
mondiali».Sebbene la base giuridica che prevede la realizzazione 
di visite di monitoraggio nei paesi beneficiari sia in 
vigore solo dal 1° gennaio 2011, anche in precedenza 
la Commissione ha garantito una serie di azioni di 
monitoraggio e di offerta di chiarimenti a favore 
dei paesi beneficiari nell’ambito della cooperazione 
amministrativa, in particolare nel contesto dell’SPG.
Ciò nonostante, la Commissione ha elaborato un piano 
d’azione per monitorare il rispetto delle norme in 
materia di origine preferenziale, nell’ambito del quale 
una delle attività proposte è la realizzazione di visite 
di monitoraggio nei paesi beneficiari. Il piano d’azione 
riguarderà sia gli accordi unilaterali come gli SPG, sia 
gli accordi bilaterali con i paesi partner.
III e)
La Commissione prende atto della constatazione della 
Corte.
Dal 2001 la Commissione propone che tutti i regimi 
commerciali preferenziali dell’UE, siano essi autonomi 
o convenzionali, prevedano la possibilità di revoca 
temporanea delle preferenze in caso di particolari 
problemi di gestione delle preferenze e/o di altre 
infrazioni significative alla normativa doganale, o in 
caso di non-cooperazione. La Commissione ritiene che 
tali garanzie si siano rivelate sufficienti e continuerà 
a proporre che siano incluse in tutti i futuri regimi di 
scambi preferenziali.
La Commissione rileva che in un solo RSP , quello con 
la Corea del Sud, le disposizioni di salvaguardia infine 
concordate non contemplano la possibilità di revoca 
temporanea delle preferenze, sebbene contengano 
un meccanismo di consultazione obbligatoria. La 
Commissione ha confermato il carattere straordinario 
del testo del compromesso relativo alle disposizioni 
di salvaguardia concordato con la Corea del Sud al 
momento della decisione del Consiglio sulla firma 
dell’accordo4. 
4 GU L 127 del 14.5.2011, pag. 4.
Risposte della Commissione 48
V f)
La Commissione rileva che il recupero finanziario è di 
competenza degli Stati membri.
L’OLAF continuerà a fornire alle autorità competenti 
degli Stati membri tutte le informazioni necessarie per 
agevolare le loro azioni di recupero.
Le nuove disposizioni introdotte nel regolamento 
n. 883/2013 relativo alle indagini svolte dall’OLAF6  
impongono agli Stati membri di fornire all’Ufficio 
europeo per la lotta antifrode informazioni sulle 
azioni adottate a seguito delle raccomandazioni di 
quest’ultimo, tra cui il recupero dei crediti. In questo 
modo risulta rafforzato il monitoraggio delle azioni di 
recupero intraprese dagli Stati membri e si migliora 
ulteriormente il seguito finanziario dato alle indagini 
svolte dall’OLAF.
La Commissione dà sistematicamente seguito, e conti -
nuerà a darlo, a tutti i casi individuati di responsabilità 
finanziaria degli Stati membri determinata da ritardi 
nelle procedure di recupero.
V g)
Dal 2001 la Commissione propone che tutti i regimi 
di scambi preferenziali dell’UE, siano essi autonomi 
o convenzionali, prevedano la possibilità di revoca 
temporanea delle preferenze in caso di particolari 
problemi di gestione delle preferenze e/o di altre 
infrazioni significative alla normativa doganale, o in 
caso di non-cooperazione. La Commissione ritiene che 
tali garanzie si siano rivelate sufficienti e continuerà 
a proporre che siano incluse in tutti i futuri regimi di 
scambi preferenziali.
Alla fine del 2013, la possibilità di revoca temporanea 
delle preferenze era già prevista per 4 regimi auto -
nomi (compreso l’SPG) che interessano quasi 200 paesi 
e per regimi preferenziali con più di 30 paesi.
6 Regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 del Parlamento europeo 
e del Consiglio, dell’11 settembre 2013, relativo alle indagini svolte 
dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e che abroga 
il regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del 
Consiglio e il regolamento (Euratom) n. 1074/1999 del Consiglio, 
GU L 248 del 18.9.2013V a)
La Commissione valuterà ulteriormente in quali casi 
particolari tali profili di rischio sono utili e in che modo 
devono essere applicati in materia di norme di origine 
nell’ambito degli RSP .
V b)
Nel corso delle ispezioni realizzate negli ultimi anni, la 
Commissione ha insistito particolarmente sull’efficacia 
dei sistemi di gestione dei rischi e delle strategie di 
controllo degli Stati membri ed ha prodotto relazioni 
tematiche sulla strategia di controllo doganale (2009), 
sulla procedura di domiciliazione (2011) e sul transito 
(2012), che ha successivamente presentato agli Stati 
membri in sede di comitato consultivo per le risorse 
proprie e di gruppo di politica doganale. Essa con -
tinuerà a verificare se gli Stati membri migliorano 
l’efficacia dei loro sistemi di gestione del rischio e le 
loro strategie di controllo.
V c)
La Commissione continuerà a esortare gli Stati membri 
ad adottare tutte le misure precauzionali del caso nel 
momento in cui ricevono una comunicazione di AR.
V d)
La valutazione della capacità di un paese beneficia -
rio è parte integrante del processo di negoziazione 
con ciascun partner, sebbene non venga integrata 
in una relazione di valutazione formale. La Commis -
sione includerà una valutazione di tale capacità negli 
esercizi di definizione formali che precedono nuovi 
negoziati.
Generalmente, i negoziati rappresentano per la Com -
missione il contesto adeguato per valutare la capacità 
delle autorità dei paesi partner di amministrare corret -
tamente l’accordo.
V e)
La Commissione solleverà il problema presso gli Stati 
membri (durante il monitoraggio) al fine di miglio -
rare la qualità delle informazioni che gli Stati membri 
forniscono riguardo alla cooperazione amministrativa 
e semplificherà anche la procedura di comunicazione.
Risposte della Commissione 49
10
L’impegno di effettuare VIS è stato preso nel 1999 dal 
commissario responsabile del commercio ed è diven -
tato prassi consolidata per i negoziati commerciali con 
i successivi commissari responsabili del Commercio.
12
La Commissione concorda sull’importanza delle valu -
tazioni per tutti gli RSP con impatti significativi.
Quando si valuta un accordo commerciale, deve essere 
trascorso un lasso di tempo sufficiente per poter trarre 
conclusioni attendibili dai dati disponibili.
Gli accordi commerciali spesso prevedono un adem -
pimento graduale degli impegni reciproci nell’arco di 
cinque-sette anni7. La tempistica di una valutazione 
deve tener conto del periodo durante il quale si avver -
tono gli effetti dell’accordo commerciale. Per questo 
motivo la Commissione ritiene che, generalmente, 
effettuare una valutazione solo tre anni dopo l’entrata 
in vigore di un accordo, come indicato dalla Corte, sia 
prematuro.
14
La Commissione non ritiene che un valutazione ex 
ante ed una ex post delle mancate entrate fornirebbe 
alle autorità di bilancio una previsione annuale della 
riscossione di dazi doganali sufficientemente accu -
rata da migliorare la gestione finanziaria del bilancio 
dell’UE.
Gli RSP fanno parte della struttura legislativa in base 
alla quale i dazi doganali dovuti sono riscossi e messi 
a disposizione del bilancio dell’UE. Di conseguenza, 
una volta posto in essere un RSP non si può parlare né 
di entrate mancate né di costi di bilancio. Per le sue 
previsioni di bilancio relative alle RPT, la Commissione 
deve basarsi soprattutto su metodi macroeconomici. 
Tuttavia, il metodo è attualmente in fase di revisione 
e la Commissione valuterà in che misura si possa tener 
conto di altri elementi, come ad esempio l’impatto dei 
nu ov i  R SP.
7 Cf r. anche COM(2013) 686 «Strengthening the foundations of 
Smart Regulation — improving evaluation» [Rafforzare le basi 
della regolamentazione intelligente - Migliorare la valutazione].Attualmente la Commissione sta negoziando l’inseri -
mento di disposizioni per la revoca temporanea delle 
preferenze negli RSP con diversi partner, tra cui Giap -
pone, Vietnam, Marocco, Thailandia e Canada.
La Commissione continuerà a proporre l’inserimento 
della clausola della gestione degli errori amministra -
tivi in tutti i futuri accordi commerciali in cui non sarà 
concordata l’autocertificazione.
V h)
La Commissione continuerà a promuovere la sosti -
tuzione dei certificati di origine e di circolazione con 
l’autocertificazione degli esportatori.
Introduzione
07
La Corte ha ragione a evidenziare le VI e le VIS. Tutta -
via, essa trascura strumenti quali gli studi di fattibilità 
ed altre analisi economiche, che in passato sono stati 
un elemento importante nel processo decisionale 
relativo ad alcuni degli accordi inclusi nel campione 
esaminato dalla Corte.
08
Sebbene il sistema di VI sia stato introdotto nel 2002, 
il suo ambito di applicazione è stato esteso gradual -
mente e gli RSP con un impatto significativo sono stati 
inclusi interamente soltanto nel 2009.
09
La Commissione interpreta diversamente l’obbligo 
giuridico di effettuare valutazioni ex ante per gli RSP 
tra il 2002 e il 2006.
L’obbligo di effettuare valutazioni d’impatto è stato 
introdotto gradualmente a partire dal 2003.
Dal 2005, le VI sono diventate obbligatorie per tutte 
le iniziative stabilite nel programma legislativo e di 
lavoro della Commissione e dal 2009 lo sono per le più 
importanti iniziative della Commissione e per quelle 
con il maggiore impatto.
Risposte della Commissione 50
27
La Commissione ritiene che non fosse necessario 
realizzare VI o valutazioni ex ante per i sette RSP indi -
viduati dalla Corte. Nella maggior parte dei casi una 
VI o una valutazione ex ante avrebbe aggiunto poco 
valore e avrebbe rappresentato un uso sproporzionato 
di risorse, o perché erano già state fatte delle scelte 
politiche al più alto livello per raggiungere un accordo, 
oppure perché le misure previste avevano effetti più 
limitati o erano di carattere provvisorio.
28
Fin dal 2010, la Commissione effettua un calcolo delle 
mancate entrate in tutte le VI riguardanti gli accordi 
commerciali stipulati.
29
La Commissione non ritiene che vi fosse un impegno 
a effettuare una VIS per i cinque accordi individuati 
dalla Corte. L’impegno di condurre VIS durante una 
trattativa commerciale è stato assunto inizialmente 
nel 1999 dal commissario responsabile del commercio 
e in relazione ai negoziati guidati da quest’ultimo. 
L’uso generalizzato di VIS per negoziati guidati da 
altri commissari per conto della Commissione non 
è mai stato oggetto di una decisione del Collegio, ed 
è anche la ragione dell’assenza di una VIS nei cinque 
casi in questione.
30
Dal 2010, la Commissione ha rafforzato il suo sistema 
di valutazione di norme e di politiche e si è impegnata 
a svolgere le valutazioni in modo più sistematico. Nella 
realizzazione di un programma di valutazioni è neces -
sario fissare le priorità, dando la precedenza asso -
luta al principio della «valutazione in primo luogo», 
secondo cui prima di rivedere un’iniziativa occorre 
valutarla; in secondo luogo, privilegiando le iniziative 
con l’impatto più significativo e, infine, utilizzando il 
criterio delle scarse risorse disponibili.La stima delle mancate entrate è stata inserita nelle 
VI svolte a partire dal 2011. Ad ogni modo, il calcolo 
ex ante può offrire soltanto una stima della proba -
bile riduzione di risorse proprie sotto forma di dazi 
doganali, sulla base degli scenari più probabili basati 
sull’accordo finale. Quanto agli effetti economici va 
osservato che, sebbene le aliquote dei dazi previste 
dagli RSP siano più basse, questi regimi comportano 
al tempo stesso dei vantaggi derivanti da un aumento 
dei flussi commerciali, che possono anche determinare 
un aumento degli importi dei dazi doganali riscossi.
Estensione e approccio dell’audit
21
La conclusione della Corte si basa sull’analisi di un 
periodo durante il quale il sistema di valutazione d’im -
patto della Commissione si stava progressivamente 
consolidando, mentre la valutazione sistematica delle 
politiche non era stata ancora posta in essere. Per -
tanto, è possibile che una serie di accordi all’interno 
del campione preso in esame non sia stata sottoposta 
né ad una VI né ad una VIS, dato il momento in cui tali 
accordi sono stati proposti e/o sono entrati in vigore.
22
La Commissione ha progressivamente consolidato 
i metodi di lavoro relativi alle VI con l’introduzione 
degli orientamenti nel 2005 e la loro revisione nel 
2009. Le attuali norme, più rigorose, non devono 
essere utilizzate per valutare le VI precedenti, effet -
tuate quando i sistemi erano ancora in fase di svi -
luppo. Al fine di sfruttare l’esperienza acquisita nei 
primi cinque anni, sono stati introdotti gli orienta -
menti sulle VIS con la pubblicazione da parte dei ser -
vizi della Commissione del manuale sulle VIS nel 2006.
Osservazioni
26
Fin dal 1999, la Commissione concorda sull’importanza 
di effettuare adeguate valutazioni ex ante ed ex post 
sugli effetti economici e sugli altri effetti degli RSP .
Risposte della Commissione 51
35
Delle sei VI esaminate dalla Corte, quattro sono state 
effettuate nel 2006/2007, quando la metodologia per 
analizzare l’impatto degli accordi commerciali era 
ancora in fase di sviluppo. Tutte le VI effettuate dal 
2010 contengono un’analisi completa degli effetti 
economici nei paesi beneficiari.
36
La Commissione valuta l’impatto economico utiliz -
zando tecniche di modellizzazione e set di dati all’a -
vanguardia, mantenendo il passo con gli sviluppi più 
recenti nella letteratura teorica ed empirica in materia 
di effetti degli accordi di libero scambio.
38
L’SPG è costituito da un regime standard e due regimi 
speciali. Il regime standard è concesso a tutti i paesi 
in via di sviluppo che condividono un’esigenza di 
sviluppo e si trovano in uno stadio di sviluppo eco -
nomico simile, senza che sia necessario ratificare 
o attuare alcuna convenzione internazionale.
Il regime SPG+ dell’UE è stato ideato per offrire ulte -
riori incentivi ai paesi vulnerabili disposti ad adottare 
misure supplementari che favoriscano uno sviluppo 
sostenibile e il buon governo, lasciando a tali paesi la 
scelta se chiedere o meno i benefici aggiuntivi. Questo 
approccio, approvato dal Consiglio e dal Parlamento, 
rappresenta una scelta politica. Della necessità di 
ratificare e di applicare efficacemente le convenzioni 
internazionali sui diritti dell’uomo e del lavoro, sulla 
tutela ambientale e sul buon governo si è quindi 
tenuto conto per questi dieci paesi e non per gli altri 
paesi beneficiari del regime generale.In linea con il suo impegno di effettuare valutazioni ex 
post in modo più sistematico, nel 2012 la Commissione 
ha effettuato una valutazione ex post del pilastro rela -
tivo agli scambi dell’accordo di associazione UE-Cile 
e nel 2013 ha avviato una valutazione ex post dell’at -
tuazione dell’accordo di libero scambio UE-Messico 
e una revisione dettagliata dell’APE Cariforum-UE. 
Altre due valutazioni ex post (delle preferenze com -
merciali autonome per la Repubblica di Moldova e per 
i paesi dei Balcani occidentali) sono previste nel 2014.
31
La valutazione dell’impatto sul bilancio dell’UE pre -
sente nella relazione statistica sull’SPG per il periodo 
2006-2009 ha seguito l’approccio standard della 
Commissione8. 
Poiché il calcolo è stato effettuato ex post, la perdita 
di entrate è stata calcolata sulla base delle statistiche 
reali, vale a dire gli scambi preferenziali dell’SPG nel 
periodo 2006-2009.
34
È stato compiuto un considerevole sforzo per pro -
durre valutazioni di impatto di alta qualità, utilizzando 
le migliori tecniche di modellizzazione disponibili. 
Inoltre, la Commissione rileva che l’analisi della Corte 
si basa su VI effettuate diversi anni fa, in un momento 
in cui le metodologie di valutazione d’impatto erano 
ancora in fase di sviluppo. Solo una delle cinque VI 
a sostegno di un accordo commerciale analizzate dalla 
Corte è stata effettuata seguendo i recenti orienta -
menti sulle VI. Di conseguenza, la Corte non riconosce 
la sostanziale evoluzione delle VI a sostegno degli RSP 
registrata a partire dal 2010.
8 Le mancate entrate esprimono la differenza tra i dazi NPF che 
sarebbero dovuti per tutti gli scambi dell’SPG in assenza di tale 
regime e i dazi effettivamente pagati, vale a dire (totale del dazio 
della nazione più favorita calcolato sugli scambi preferenziali 
dell’SPG) - (totale del dazio preferenziale calcolato sugli scambi 
preferenziali dell’SPG).
Risposte della Commissione 52
42
La VI non ha identificato nella frode o nell’evasione 
doganale una lacuna particolarmente significativa del 
regime SPG applicato in passato. Di conseguenza, non 
vi è stato un adeguamento sostanziale delle disposi -
zioni antifrode in sede di revisione del regime.
D’altra parte, la VI ha evidenziato che i meccanismi di 
salvaguardia nell’ambito del regime SPG (nei casi in 
cui le importazioni possono causare o minacciare di 
causare gravi difficoltà ai produttori UE) non erano 
operativi e avrebbero potuto consentire che le impor -
tazioni preferenziali ledessero gli interessi finanziari 
ed economici dell’industria dell’Unione. A questo pro -
posito sono state individuate opportune modalità cor -
rettive e, di conseguenza, nel nuovo SPG in vigore dal 
1º gennaio 2014 tali meccanismi risultano rafforzati.
Entro novembre 2017 la Commissione presenterà 
al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione 
sull’applicazione del regolamento SPG. Ai fini della 
sua stesura la Commissione valuterà i problemi legati 
alle frodi e all’evasione dei dazi doganali e, se del caso, 
prenderà in considerazione le misure da adottare per 
risolverli.
44
La Commissione concorda sul fatto che, come in qual -
siasi modellizzazione, vi siano dei limiti, ma ritiene che 
il CGE sia il miglior strumento attualmente disponibile. 
Tutti i sistemi di modellizzazione hanno alcuni difetti, 
ma i modelli CGE sono gli strumenti che consentono 
di quantificare meglio l’impatto economico degli RSP . 
L’obiettivo è quantificare l’impatto dei cambiamenti 
delle politiche commerciali, ceteris paribus , sulla base 
degli approcci metodologici più solidi e pertinenti 
a disposizione degli economisti per l’analisi delle 
politiche commerciali. Tali analisi economiche non si 
basano «sul» modello CGE, bensì su diversi modelli 
CGE adattati per riflettere al meglio la questione poli -
tica in esame in ogni VI e VIS.Riquadro 1 
Il Bangladesh è un ottimo esempio che illustra come 
i benefici dell’SPG hanno contribuito notevolmente 
allo sviluppo del paese, che appartiene al gruppo dei 
paesi meno avanzati (PMA), favorendo la crescita, la 
riduzione della povertà e maggiori opportunità di 
lavoro, in particolare per le donne. La disponibilità 
dei benefici dell’SPG crea lo spazio politico affinché 
l’UE possa influenzare lo sviluppo in materia di diritti 
dell’uomo e del lavoro, come dimostra il caso del Rana 
Plaza. Inoltre, la Commissione ha seguito da vicino 
il lavoro svolto dall’Organizzazione internazionale 
del lavoro (OIL) in Bangladesh, volto a migliorare le 
condizioni di lavoro. Probabilmente il Bangladesh non 
avrebbe accettato le condizioni imposte dall’accordo 
se non fosse stato un beneficiario dell’SPG.
40
La Commissione riconosce di aver rafforzato, alla luce 
dell’esperienza acquisita, l’obbligo di affrontare più 
efficacemente gli aspetti del monitoraggio e della 
valutazione nelle VI e ciò riflette la graduale evolu -
zione del sistema delle VI.
In tutte le VI svolte dal 2010 nel settore del commercio 
sono stati identificati indicatori chiari e quantificabili, 
conformi agli orientamenti sulle VI del 2009. I pareri 
positivi del Comitato per la valutazione d’impatto (IAB) 
su tali VI ne sono la conferma.
41
Uno studio approfondito, analogo a quello descritto 
nelle raccomandazioni del CESE, da svolgere nel con -
testo indiano probabilmente non produrrebbe risultati 
attendibili, in quanto la maggioranza dei settori 
vulnerabili della società si trova al livello dell’econo -
mia informale, sulla quale non è facile disporre di dati 
quantitativi.
Tuttavia, i risultati della VIS per l’accordo di libero 
scambio (ALS) con l’India sono rilevanti nel contesto 
delle raccomandazioni del CESE. La VIS ha concluso 
che un ALS con l’India (in tutti gli scenari analizzati) 
dovrebbe portare ad un aumento significativo dei 
salari reali dei lavoratori, sia qualificati che non qua -
lificati, e avere effetti moderati a favore delle fasce 
di popolazione meno abbienti. Inoltre, i negoziatori 
consultano regolarmente la società civile, favorendo il 
dibattito sulle questioni menzionate nelle raccoman -
dazioni del CESE.
Risposte della Commissione 53
48
Le VI e le VIS analizzano il probabile impatto dell’ac -
cordo commerciale stesso sui settori interessati, 
tenendo conto dell’esistenza di tutte le pertinenti 
politiche dell’UE. Così facendo, possono menzionare 
esplicitamente (come per i paesi dei Caraibi) o meno la 
politica agricola comune (PAC).
49
La Commissione riconosce che la VIS riguardante gli 
APE non ha lo stesso livello di copertura e profondità 
delle VIS più recenti. In parte ciò dipende dall’amplis -
sima copertura geografica e tematica di questa VIS 
specifica: più di 75 paesi. Nessuna VIS avrebbe potuto 
dare una copertura completa di tutti i possibili pro -
blemi per tutti i potenziali firmatari.
52
Lo studio è stato una valutazione econometrica 
dell’impatto di 6 RSP sugli scambi. Il suo obiettivo 
esplicito era quello di analizzare se gli accordi hanno 
avuto un impatto misurabile e statisticamente signi -
ficativo sulle esportazioni e le importazioni dell’UE. 
Non era destinato ad avere una portata più ampia 
o ad essere una valutazione ex post a pieno titolo. La 
Commissione ha successivamente effettuato valuta -
zioni ex post complete per due dei paesi interessati 
(Messico e Cile).
53
Sebbene la relazione di valutazione ex post dei paesi 
Euromed non contenesse alcuna disposizione per 
valutazioni future, la Commissione può confermare 
che tale valutazione ex post si potrebbe realizzare una 
volta terminati i negoziati in corso e attuati gli accordi 
in tutti i loro punti.
55
In seguito alla valutazione intermedia dell’SPG, il 
regime ha subito modifiche sostanziali, che sono 
entrate in vigore il 1° gennaio 2014, per porre rimedio 
alle debolezze individuate nella valutazione.45
La banca dati del GTAP attinge alle fonti di dati inter -
nazionali più affidabili (fra cui i dati Eurostat per i paesi 
dell’Unione europea), ed è sottoposta ad un esame 
costante e minuzioso da parte delle diverse parti 
interessate (Banca mondiale, OCSE, FMI, OMC, ONU, 
FAO). La maggior parte dei dati economici utilizzati 
nella banca dati del GTAP (come ad esempio i flussi 
commerciali, gli schemi di protezione, il PIL, il con -
sumo finale) viene aggiornata all’ultimo anno dispo -
nibile. In questo caso, i dati obsoleti si riferiscono solo 
ai coefficienti tecnici delle tavole delle risorse e degli 
impieghi dell’UE (SUT). I dati grezzi Eurostat mostrano 
che la variazione dei coefficienti tecnici nelle tavole 
SUT dell’UE è minima per il periodo 2000-2009.
La Commissione, in quanto parte del consorzio GTAP , 
cercherà di fare in modo che il GTAP utilizzi tavole 
delle risorse e degli impieghi e tavole input-output 
dell’UE aggiornate, ove disponibili, e che nei metadati 
del GTAP si dichiari, paese per paese, quali sono le 
fonti e i dati di quale anno vengono utilizzati.
Come illustrato nella relazione di gennaio 2014 del 
Centro comune di ricerca della Commissione europea, 
l’aggiornamento dei coefficienti tecnici dell’UE per 
l’anno più recente disponibile hanno modificato solo 
marginalmente l’impatto simulato dell’ALS UE-Corea.
46
Poiché le fonti principali della maggior parte dei dati 
dell’UE del database GTAP sono Eurostat o gli istituti 
nazionali di statistica, lo svolgimento di un’ulteriore 
valutazione della qualità dei dati GTAP da parte di 
Eurostat potrebbe essere superfluo.
47
La Commissione concorda sul fatto che la tempesti -
vità di una VIS è estremamente importante al fine 
di garantirne l’utilità per i negoziatori. I servizi della 
Commissione si sono impegnati ad avviare VIS non 
oltre sei mesi dopo l’inizio dei negoziati, per far sì che 
le relazioni siano integrate nelle trattative. Delle 18 VIS 
effettuate dal 1999, la VIS sul Cile è stata l’unica VIS la 
cui relazione finale è stata consegnata solo dopo la 
sigla dell’accordo di associazione.
Risposte della Commissione 54
La Commissione rileva inoltre che la perdita potenziale 
non estrapolata segnalata dalla Corte ai tre Stati mem -
bri in relazione ai singoli errori individuati, ammontava 
a 1 milione di euro, di cui il 91 % riguarda uno Stato 
membro.
64
Alcuni dei documenti o degli elementi probatori 
possono ancora essere presentati come conseguenza 
del seguito dato dalla Commissione alle constatazioni 
della Corte dei conti. È pertanto molto probabile che 
il risultato finale indichi tariffe significativamente 
inferiori. Inoltre, le ispezioni della Commissione sulle 
procedure semplificate in 21 Stati membri non hanno 
evidenziato tassi di errore elevati nel campione di 
dichiarazioni di origine controllato e l’impatto finan -
ziario degli errori si è rivelato basso.
I risultati dell’esame degli originali dei documenti di 
origine, effettuato dalla Commissione nelle sue ispe -
zioni nel Regno Unito, non coincidono con le constata -
zioni della Corte.
66
Gli errori riscontrati dalla Corte riguardano principal -
mente l’assenza di documenti giustificativi o proba -
tori. Nei casi in cui i certificati d’origine mostrino un 
timbro o siano stati emessi da un ufficio che le autorità 
dei paesi beneficiari/partner non hanno comunicato 
alla Commissione, i certificati possono essere inoltrati 
a tali autorità per la verifica.
Anche in relazione al punto 64, la Commissione sotto -
linea che attualmente quasi tutti i documenti giustifi -
cativi sono in possesso degli importatori e che questi 
ultimi dovrebbero conservarli, tenendoli a disposi -
zione delle autorità doganali, a norma dell’articolo 77 
del codice doganale dell’Unione. Non è possibile 
controllare i documenti al 100 % e i controlli devono 
essere effettuati sulla base di analisi di rischio, come 
previsto dall’articolo 13 del codice doganale dell’UE.Per citare un esempio, il numero di beneficiari del -
l’SPG è stato notevolmente ridotto (da oltre 170 a circa 
90 paesi), in modo da concentrare i benefici nei paesi 
più bisognosi. Inoltre, le opportunità di esportazione 
per i paesi più poveri sono state aumentate mediante 
l’eliminazione dei benefici per settori molto competi -
tivi di alcuni paesi, come ad esempio il settore tessile 
della Cina e dell’India.
61
La Commissione ritiene che l’inclusione dei rischi di 
origine insieme con altri elementi di rischio è ancora 
più efficace in quanto il sistema risulta più mirato.
62
Gli errori riscontrati dalla Corte in dichiarazioni d’im -
portazione in cui è stata richiesta la preferenza in virtù 
di procedure semplificate sono stati pochissimi (tre). Il 
Regno Unito si è impegnato a rivedere la sua strategia 
di controllo relativa all’origine preferenziale. Tuttavia, 
sebbene i RSP non siano stati scelti come argomento 
di audit nel Regno Unito, ciò non significa che non 
siano stati effettuati controlli dell’origine nel contesto 
di altri controlli a posteriori. La Commissione darà 
seguito alle questioni sollevate dalla Corte.
63
L’estrapolazione della Corte si basa su singoli errori, fra 
cui l’assenza di documenti o di elementi probatori di 
cui gli importatori sarebbero dovuti essere in possesso 
al momento del controllo della Corte. Tuttavia, tali 
errori non confermano automaticamente che l’origine 
delle merci importate non fosse l’origine preferen -
ziale dichiarata al momento dell’importazione. Nel 
seguito dato ai singoli errori individuati dalla Corte, 
la Commissione darà agli Stati membri in questione 
la possibilità di dimostrare che i documenti e le prove 
d’origine erano disponibili al momento dello sdo -
ganamento e che possono ancora essere presentati. 
Solo qualora non vengano fornite tali prove gli Stati 
membri potrebbero essere debitori di RPT, se queste 
ultime sono la conseguenza di errori amministrativi 
degli Stati stessi.
Risposte della Commissione 55
75
In tutti i casi menzionati gli Stati membri hanno 
analizzato le informazioni e ne hanno tenuto conto 
nelle loro valutazioni dei rischi. Spetta allo Stato 
membro — senza però averne l’obbligo — decidere, 
dopo aver analizzato il proprio modello commerciale, 
se inserire nei propri sistemi di gestione dei rischi le 
informazioni derivanti dalle comunicazioni di assi -
stenza reciproca sotto forma di profili di rischio. La 
Francia ha spiegato che la creazione di un profilo di 
rischio nel caso della notifica della comunicazione 
di assistenza reciproca in questione sarebbe stata 
inefficace perché le informazioni non avevano alcun 
impatto in Francia. Nel caso della Spagna il campione 
si riferiva a operatori esclusi dai circuiti di controllo 
«pre-immissione» e la Commissione aveva già chiesto 
alle autorità spagnole di correggere tale pratica. La 
Commissione ritiene che un profilo di rischio basato 
sulle informazioni contenute in una richiesta di comu -
nicazione di assistenza reciproca debba essere creato 
esclusivamente se le informazioni hanno un impatto 
sullo Stato membro.
77
La Commissione sta seguendo tutti questi casi di 
recupero insieme con le autorità degli Stati membri 
e, qualora questi ultimi siano debitori di RPT a causa 
di errori amministrativi, saranno invitati a mettere 
a disposizione tali importi con gli eventuali interessi.
Al Regno Unito è stato chiesto di mettere a dispo -
sizione l’importo delle risorse proprie tradizionali 
relative alle comunicazioni AR in questione che, come 
ha riconosciuto, è caduto in prescrizione a causa degli 
inefficaci controlli interni. La Francia ha contestato 
tale conclusione e la Commissione ha chiesto ulteriori 
informazioni.
78
La Commissione sottolinea che in questo caso lo Stato 
membro interessato ha già adottato provvedimenti 
opportuni volti a evitare che una situazione simile si 
verifichi nuovamente in futuro.
Cfr. la risposta della Commissione al punto 79.67
Agli errori individuati dalla Corte darà seguito la Com -
missione che, qualora riscontri la presenza di crediti di 
risorse proprie tradizionali, chiederà agli Stati membri 
di adottare le misure necessarie per recuperare tali 
importi e pagare eventuali interessi applicabili.
71
Le 11 richieste inviate dalla Spagna alle Filippine 
e restituite al mittente per mancata consegna, in un 
secondo tempo sono state rispedite alle Filippine agli 
indirizzi corretti.
72
La Commissione sta seguendo questi casi a posteriori 
con le autorità italiane. Ove applicabili, saranno adde -
bitati gli opportuni interessi.
73
La Commissione seguirà con le autorità francesi i casi 
in cui non è stato avviato il recupero a posteriori dopo 
la conferma che i certificati non erano validi né auten -
tici, e chiederà il recupero di eventuali crediti di RPT 
e il pagamento degli interessi, ove ve ne siano.
74
La Commissione ritiene che gli Stati membri deb -
bano tener conto delle informazioni nella loro stra -
tegia doganale globale di valutazione dei rischi e di 
controllo e, nella misura in cui le informazioni della 
comunicazione di assistenza reciproca riguardano lo 
Stato membro, devono adottare le misure necessarie 
per recuperare gli importi dei crediti di RPT ed evitare 
perdite future.
Risposte della Commissione 56
84
Nella sentenza della CG citata della Corte dei conti, il 
fatto che la Commissione non abbia fatto pieno uso 
dei diritti e dei poteri ad essa conferiti dall’accordo di 
associazione con la Turchia si riferisce solo a un caso 
specifico e, pertanto, non può condurre ad una con -
clusione generale.
L’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), e l’articolo 239 
del codice doganale prevedono deroghe al principio 
generale del recupero di dazi all’importazione. In 
questi casi, nonostante l’esistenza di un’obbligazione 
doganale e il fatto che le condizioni per il trattamento 
preferenziale delle merci non risultassero soddisfatte, 
il richiedente (sostenuto dalle proprie autorità nazio -
nali quando il fascicolo viene sottoposto alla Commis -
sione per la decisione) chiede una deroga al principio 
del recupero o l’abolizione dello sgravio/rimborso dei 
dazi all’importazione.
Le disposizioni che disciplinano tali eccezioni devono 
essere interpretate restrittivamente e ciascun caso 
deve essere valutato singolarmente.
Affinché siano applicabili le eccezioni al principio del 
recupero, è necessario che vi sia a) un errore com -
messo dall’autorità doganale che il debitore, agendo 
in buona fede e nel rispetto delle disposizioni della 
dichiarazione doganale, non avrebbe potuto ragione -
volmente rilevare o b) una situazione particolare in cui 
non si può ritenere il debitore responsabile di negli -
genza o frode.
85
La Commissione esaminerà attentamente questo tipo 
di sistema di comunicazione periodica nel contesto 
delle sue azioni di monitoraggio nuove e migliorate.
89
La Commissione esaminerà la questione nel contesto 
delle sue azioni di monitoraggio programmate di 
recente, in modo da migliorare la qualità delle infor -
mazioni fornite dagli Stati membri e garantire, tra 
l’altro, che l’informativa degli Stati membri si concentri 
in modo più efficiente sulle anomalie che richiedono 
misure correttive.79
Lo Stato membro interessato ha già comunicato alla 
Commissione che le proprie autorità doganali hanno 
avuto scambi di alto livello con le autorità giudiziarie 
nazionali e che stanno modificando la legislazione 
fiscale nazionale per evitare che una situazione simile 
si verifichi nuovamente in futuro.
La Commissione seguirà la questione con le autorità 
spagnole.
80
Cfr. la risposta della Commissione al punto 78.
82
La valutazione della capacità di un paese beneficiario 
è parte integrante del processo di negoziazione con 
ciascun partner, compresi gli esercizi di definizione. 
Tuttavia, essa non viene riportata in una relazione di 
valutazione formale.
Generalmente, i negoziati rappresentano per la Com -
missione il contesto adeguato per valutare la capa -
cità delle autorità dei paesi partner di amministrare 
correttamente l’accordo, tenendo conto, ad esempio, 
delle esperienze acquisite con gli accordi di coope -
razione doganale esistenti ed altri meccanismi di 
cooperazione. Valutazioni precedenti più dettagliate 
sono state effettuate per quanto riguarda gli ASA con 
i paesi balcanici.
83
La Commissione ha elaborato un piano d’azione per 
monitorare il rispetto delle norme di origine preferen -
ziale, nell’ambito del quale una delle attività proposte 
è la realizzazione di visite di monitoraggio nei paesi 
beneficiari. Il piano d’azione riguarderà sia regimi di 
scambi unilaterali come gli SPG, sia regimi di scambi 
bilaterali con i paesi partner.
Risposte della Commissione 57
94
La funzione principale della comunicazione di AR 
è quella di mettere in guardia gli Stati membri sui 
rischi di frode individuati e ottenere la loro collabo -
razione per affrontarli in modo efficiente ed efficace. 
L’OLAF applica pienamente le prescrizioni del regola -
mento attuale n. 515/9710 (modificato dal regolamento 
766/200811). È responsabilità degli Stati membri ana -
lizzare il rischio relativo al proprio territorio sulla base 
delle informazioni fornite e adottare tutti i provvedi -
menti necessari conformemente alle disposizioni della 
legislazione doganale dell’UE.
95
Gli importi dichiarati irrecuperabili dagli Stati membri 
non rappresentano necessariamente le perdite defini -
tive per il bilancio dell’UE, in quanto la Commissione 
esamina la diligenza degli Stati membri nel recupero 
di tali importi ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 2 del 
regolamento n. 1150/2000 e li ritiene responsabili qua -
lora non venga data prova di diligenza nelle procedure 
di recupero.
Riquadro 2 
Conformemente alla procedura di cui all’articolo 17 del 
regolamento n. 1150/2000 del Consiglio, la Commis -
sione aveva già esaminato questo caso nel 2013.
La Polonia è stata successivamente invitata a mettere 
a disposizione tali somme perché al momento dell’im -
portazione non erano state adottate misure precau -
zionali, come richiesto dall’OLAF nella sua comunica -
zione di AR.
10 Regolamento (CE) n. 515/97 del Consiglio, del 13 marzo 1997, 
relativo alla mutua assistenza tra le autorità amministrative degli 
Stati membri e alla collaborazione tra queste e la Commissione 
per assicurare la corretta applicazione della regolamentazione 
doganale o agricola (GU L 82 del 22.3.1997, pag. 1)
11 Regolamento (CE) n. 766/2008 del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 9 luglio 2008, recante modifica del regolamen to 
(CE) n. 515/97 del Consiglio, relativo alla mutua assistenza tra le 
autorità amministrative degli Stati membri e alla collaborazione 
tra queste e la Commissione per assicurare la corretta 
applicazione delle normative doganale e agricola (GU L 218 del 
13.8.2008, pag. 48) .90
La Commissione apprezza la constatazione della Corte 
del fatto che l’OLAF sia riuscito a dimostrare che le 
merci importate non fossero ammissibili alle misure 
tariffarie preferenziali, ad eccezione di un’indagine.
91
L’azione di recupero in seguito a indagini dell’OLAF in 
materia doganale è compito delle autorità nazionali 
ed esula dal controllo dell’Ufficio europeo per la lotta 
antifrode.
Di conseguenza, l’importo effettivamente recupe -
rato riflette l’operato degli Stati membri e non quello 
dell’OLAF e non è corretto utilizzare tale importo 
come indicatore delle prestazioni dell’OLAF.
L’OLAF fornisce alle autorità competenti degli Stati 
membri tutte le informazioni necessarie per agevolare 
le loro azioni di recupero.
Le nuove disposizioni introdotte nel regolamento 
n. 883/2013 relativo alle indagini svolte dall’OLAF9 
impongono agli Stati membri di fornire all’Ufficio 
europeo per la lotta antifrode informazioni sulle 
azioni adottate a seguito delle raccomandazioni di 
quest’ultimo, tra cui il recupero dei crediti. In questo 
modo risulta rafforzato il monitoraggio delle azioni di 
recupero intraprese dagli Stati membri e si migliora 
ulteriormente il seguito finanziario dato alle indagini 
svolte dall’OLAF.
92
La Commissione segue sistematicamente tutti i casi 
individuati di responsabilità finanziaria degli Stati 
membri causata dai ritardi nelle procedure di recupero 
e darà seguito alle constatazioni della Corte e chiederà 
il recupero di risorse proprie tradizionali nonché il 
pagamento di eventuali interessi. L’importo dei dazi 
indicato nella relazione dell’OLAF è l’importo di cui 
viene raccomandato il recupero, ma l’importo effet -
tivo che può essere recuperato si può determinare in 
via definitiva solo dopo un ulteriore approfondimento.
9 Re golamento (UE, Euratom) n. 883/2013 del Parlamento europeo 
e del Consiglio, dell’11 settembre 2013, relativo alle indagini svolte 
dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e che abroga 
il regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del 
Consiglio e il regolamento (Euratom) n. 1074/1999 del Consiglio, 
GU L 248 del 18.9.2013
Risposte della Commissione 58
Per quanto riguarda il seguito alla comunicazione agli 
importatori circa le importazioni di tonno provenienti 
da El Salvador, la Commissione ha nel frattempo rispo -
sto ai risultati dell’audit della Corte e ha inviato una 
lettera con domande dettagliate a El Salvador.
Riquadro 3 d) 
Cfr. la risposta al punto III, lettera e).
102
Le indagini dell’OLAF cui fa riferimento la Corte, e che 
dimostrano che i paesi beneficiari/partner non hanno 
le competenze per applicare queste norme, riguar -
dano il periodo precedente alla riforma delle norme di 
origine dell’SPG. Nel contesto della riforma sono state 
semplificate le norme di cumulo regionale dell’SPG in 
modo da renderne più semplice la gestione da parte 
dei paesi partner.
103
La Corte individua un particolare problema di cumulo 
nei casi in cui si applicano norme diverse per paesi 
della stessa regione. La flessibilità introdotta nelle 
norme SPG era destinata ad agevolare il cumulo dell’o -
rigine tra paesi in via di sviluppo anche nei casi in cui 
si applicano diverse norme di origine. Ciò è partico -
larmente importante per i paesi meno sviluppati, che 
sono soggetti a norme diverse rispetto ad altri paesi 
beneficiari dell’SPG. Il regolamento dell’SPG prevede 
dei meccanismi di prevenzione delle elusioni.
Riquadro 4 
Le relazioni commerciali preferenziali UE-Messico 
sono disciplinate da un sistema preferenziale basato 
su accordi, in virtù del quale la richiesta di una verifica 
successiva dell’origine preferenziale da parte del 
paese di esportazione è obbligatoria prima di valutare 
l’eventuale rifiuto della preferenza. La Commissione 
sta valutando ulteriori azioni che potrebbe essere 
necessario adottare in questi casi.96
Dal 2001 la Commissione propone che tutti i regimi 
di scambi preferenziali dell’UE, siano essi autonomi 
o convenzionali, prevedano la possibilità di revoca 
temporanea delle preferenze in caso di particolari 
problemi di gestione delle preferenze e/o di altre 
infrazioni significative alla normativa doganale, o in 
caso di non-cooperazione. La proposta includeva 
inoltre la possibilità di emettere avvisi destinati agli 
importatori. La Commissione continuerà a proporre 
l’inclusione di tali garanzie in tutti i futuri regimi di 
scambi preferenziali.
La Commissione propone l’inserimento della clau -
sola della gestione degli errori amministrativi in tutti 
gli accordi commerciali in cui non viene concordata 
l’autocertificazione, e continuerà a farlo in tutti i futuri 
accordi commerciali nonché negli accordi che ven -
gono rinegoziati.
97 Cfr. la risposta al punto 84. I casi notificati alla 
Commissione si riferiscono alle eccezioni al princi -
pio generale di recupero dei dazi all’importazione 
o all’esportazione, che richiedono che un debitore, 
agendo in buona fede e nel rispetto delle disposizioni 
applicabili, non abbia potuto rilevare gli errori dell’au -
torità doganale, oppure che sussista una situazione 
particolare, a condizione che il debitore non sia stato 
negligente. Spetta all’autorità doganale responsabile 
valutare se sono soddisfatte tali condizioni.
98
La Commissione continuerà a proporre l’inserimento 
della clausola della gestione degli errori amministrativi 
in tutti gli accordi commerciali in cui non è concordata 
l’autocertificazione.
Riquadro 3 b) 
La mancata pubblicazione è dipesa dalle difficoltà di 
traduzione nel periodo precedente all’adesione.
Riquadro 3 c) 
Risposte della Commissione 59
Raccomandazioni 1 ‑4
1. La Commissione accetta la raccomandazione della 
Corte relativa alla realizzazione di una VI e di una VIS 
per gli RSP e la presentazione di una debita giusti -
ficazione nelle situazioni in cui non è possibile, e le 
eseguirà nel rispetto degli attuali orientamenti per 
le VI e del manuale sulla VIS. Inoltre, essa ha effet -
tuato un calcolo delle entrate a cui ha rinunciato 
nella sua ultima valutazione d’impatto per Giappo -
ne e Stati Uniti.
2. Per quanto riguarda la tempestività dell’analisi, la 
Commissione si è impegnata ad avviare le VIS entro 
e non oltre 6 mesi dopo l’inizio dei negoziati, per as -
sicurarsi di poterle integrare utilmente nel processo 
di negoziazione e approvazione.
Eurostat è ormai sistematicamente invitato ad 
essere un membro dei comitati direttivi incaricati 
del monitoraggio delle VIS. 
La Commissione intende intensificare la coope -
razione sulla qualità delle fonti dei dati statistici 
in concomitanza con l’aggiornamento costante 
dell’accordo sul livello dei servizi tra la DG Com -
mercio ed Eurostat.
3. La Commissione accetta la raccomandazione della 
Corte relativa agli RSP con un impatto economico, 
sociale e ambientale significativo.
Essa corrisponde all’impegno, già adottato dalla 
Commissione, di effettuare in modo più sistema -
tico valutazioni ex post sugli RSP con un impatto 
economico, sociale e ambientale significativo al 
fine di contribuire a monitorare l’impatto degli 
accordi commerciali dell’UE12. 
12 COM(2010) 612, comunicazione «Commercio, crescita e affari 
mondiali».Conclusioni e raccomandazioni
108
Sebbene le valutazioni ex post ed ex ante della Com -
missione per calcolare gli effetti economici ed altri 
effetti degli RSP si siano evolute nel tempo, la Com -
missione ritiene che oggigiorno i responsabili politici, 
le parti interessate e i contribuenti europei conoscano 
perfettamente i principali vantaggi e svantaggi delle 
diverse politiche commerciali.
Dal 1999, tutti i principali negoziati commerciali multi -
laterali e bilaterali sono accompagnati da una VIS che 
analizza dettagliatamente l’impatto economico (ma 
anche sociale e ambientale) atteso dell’RSP . Dal 2010 
[con una sola eccezione, cfr. la risposta della Com -
missione al paragrafo III, lettera a)], tutti i negoziati 
commerciali importanti sono preceduti, prima del loro 
avvio, da una VI che valuta i possibili effetti economici 
dell’RSP , compresa una valutazione delle probabile 
entrate mancate.
109
Pur riconoscendo l’esistenza di margini di migliora -
mento, La Commissione non condivide pienamente 
la valutazione della Corte. La produzione di VI e VIS di 
alta qualità continuerà ad essere oggetto di notevoli 
sforzi anche in futuro. La Commissione rileva che la 
scelta della Corte è caduta su un campione che com -
prendeva solo una VI condotta in base ai nuovi orien -
tamenti sulle VI pubblicati nel 2009. Di conseguenza, 
l’analisi della Corte non riconosce sufficientemente 
i notevoli progressi compiuti a partire dal 2010 nelle VI 
a sostegno degli RSP .
Per quanto riguarda le valutazioni ex post, ne sono 
state completate relativamente poche, a causa dei 
lunghi periodi necessari affinché gli RSP siano pie -
namente in vigore. Tuttavia, la Commissione è ora 
intervenuta per ridurre tali periodi.
110
Un sistema come l’SPG è solo uno degli strumenti 
atti a venire incontro alle esigenze dei paesi in via di 
sviluppo e non si deve sopravvalutare la sua capacità 
di risolvere i problemi di questi paesi. Nel contesto del 
diritto dell’OMC il sistema è stato appena riformato 
alla luce dei risultati dell’analisi intermedia.
Risposte della Commissione 60
112
Le informazioni delle comunicazioni di AR non sem -
pre portano alla creazione di un profilo di rischio in 
quanto possono non avere alcuna ripercussione sullo 
Stato membro. 
In tutti i casi menzionati gli Stati membri hanno ana -
lizzato le informazioni e ne hanno tenuto conto nelle 
loro valutazioni dei rischi.
113
La Corte fonda la sua conclusione relativa alle debo -
lezze del sistema REM/REC su un caso specifico in 
Spagna. Lo Stato membro interessato ha già comuni -
cato alla Commissione che le proprie autorità doganali 
hanno avuto scambi di alto livello con le autorità giu -
diziarie nazionali e che stanno modificando la legisla -
zione fiscale nazionale per evitare che una situazione 
simile si verifichi nuovamente.
La Commissione seguirà la questione con le autorità 
spagnole.
114
Vi sono altri mezzi, oltre alle relazioni di valutazione 
formali, per accertarsi in modo soddisfacente della 
capacità del paese terzo di amministrare corretta -
mente l’RSP . La valutazione si svolge durante il pro -
cesso di negoziazione di accordi bilaterali.
Per quanto riguarda il monitoraggio, la Commis -
sione utilizza diversi strumenti, come ad esempio le 
comunicazioni agli importatori, la consulenza ai paesi 
beneficiari ecc., in particolare nel contesto dell’SPG. 
La Commissione ha elaborato un piano d’azione per 
monitorare il rispetto delle norme di origine preferen -
ziale, nell’ambito del quale una delle attività proposte 
è la realizzazione di visite di monitoraggio nei paesi 
beneficiari. Il piano d’azione riguarderà sia regimi di 
scambi unilaterali come gli SPG, sia regimi di scambi 
bilaterali con i paesi partner.
Inoltre, la Commissione rimanda anche alle risposte 
date ai punti da 81 a 86.
115
La Commissione seguirà i casi individuati dalla Corte 
e affronterà i problemi in collaborazione con gli Stati 
membri e i paesi beneficiari delle preferenze, nel con -
testo di accordi sia unilaterali che bilaterali.4. La Commissione accetta la raccomandazione della 
Corte.
Cfr. la risposta al punto 55. In seguito alla valuta -
zione intermedia dell’SPG sono state apportate 
alcune modifiche sostanziali al regime per porre 
rimedio a queste debolezze. Poiché le prefe -
renze tariffarie previste dal nuovo regolamento 
SPG (regolamento n. 978/2012) si applicano solo 
a partire dal 1° gennaio 2014, la Commissione 
riesaminerà il programma e riferirà al Parlamento 
europeo e agli Stati membri entro il 2016 sugli 
effetti dello stesso ed entro il 2017 sul funziona -
mento generale del nuovo regolamento.
111
L’estrapolazione della Corte si basa su singoli errori, fra 
cui l’assenza di documenti o di elementi probatori di 
cui gli importatori sarebbero dovuti essere in possesso 
al momento del controllo della Corte. Tuttavia, tali 
errori non confermano automaticamente che l’origine 
delle merci importate non fosse l’origine preferen -
ziale dichiarata al momento dell’importazione. Nel 
seguito dato ai singoli errori individuati dalla Corte, 
la Commissione darà agli Stati membri in questione 
la possibilità di dimostrare che i documenti e le prove 
d’origine erano disponibili al momento dello sdo -
ganamento e che possono ancora essere presentati. 
Solo qualora non vengano fornite tali prove gli Stati 
membri potrebbero essere debitori di RPT, se queste 
ultime sono la conseguenza di errori amministrativi 
degli Stati stessi.
La Commissione sottolinea che attualmente quasi 
tutti i documenti giustificativi sono in possesso degli 
importatori e che questi ultimi dovrebbero conser -
varli, tenendoli a disposizione delle autorità doganali 
a norma dell’articolo 77 del codice doganale dell’U -
nione. Non è possibile controllare i documenti al 
100 % e i controlli devono essere effettuati sulla base 
di analisi di rischio, come previsto dall’articolo 13 del 
codice doganale dell’UE.
La Commissione rileva inoltre che la perdita potenziale 
non estrapolata segnalata dalla Corte ai tre Stati mem -
bri in relazione ai singoli errori individuati, ammontava 
a 1 milione di euro, di cui il 91 % riguarda uno Stato 
membro.
Risposte della Commissione 61
7. La Commissione continuerà a esortare gli Stati 
membri ad adottare tutte le misure precauzionali 
del caso nel momento in cui ricevono una comu -
nicazione di AR.
8. La valutazione della capacità di un paese che be -
neficia del trattamento preferenziale è parte inte -
grante del processo di negoziazione con ciascun 
partner. Tuttavia, essa non viene integrata in una 
relazione di valutazione formale. La Commissione 
includerà una valutazione di tale capacità negli 
esercizi di definizione formali che precedono i nuo -
vi negoziati.
Generalmente, i negoziati rappresentano per la 
Commissione il contesto adeguato per valutare la 
capacità delle autorità dei paesi partner di ammi -
nistrare correttamente l’accordo.
9. La Commissione solleverà il problema presso gli 
Stati membri (durante il monitoraggio) al fine di 
migliorare la qualità delle informazioni che gli Sta -
ti membri forniscono riguardo alla cooperazione 
amministrativa e semplificherà anche la procedura 
di comunicazione.
10. La Commissione seguirà i paesi che beneficiano di 
un trattamento preferenziale in cui l’audit della Cor -
te ha rivelato l’esistenza di problemi di cooperazio -
ne amministrativa. Il piano d’azione elaborato dalla 
Commissione sul monitoraggio delle norme di ori -
gine preferenziali propone diverse azioni correttive.
11. La Commissione rileva che il recupero finanziario 
è di competenza degli Stati membri.
L’OLAF continuerà a fornire alle autorità com -
petenti degli Stati membri tutte le informa -
zioni necessarie per agevolare le loro azioni di 
recupero.116
Sebbene la Commissione ammetta che la prescrizione 
pone delle difficoltà per il recupero, essa ricorda che 
gli Stati membri hanno l’obbligo di adottare le misure 
opportune per garantire, nella misura del possibile, il 
tempestivo recupero dei dazi all’importazione.
La Commissione segue sistematicamente tutti i casi 
individuati di responsabilità finanziaria degli Stati 
membri, causata da ritardi nelle procedure di recupero 
e darà seguito alle constatazioni della Corte e chie -
derà il pagamento di risorse proprie tradizionali e di 
eventuali interessi, qualora gli importi dovuti siano la 
conseguenza di errori amministrativi.
117
Cfr. le risposte ai punti 96 e 99.
La Commissione continuerà a proporre l’inserimento 
della clausola della gestione degli errori amministrativi 
in tutti gli accordi commerciali in cui non è concordata 
l’autocertificazione.
120
Cfr. le risposte ai punti III, lettera d) ed e), V, lettera d) 
e g), 82, 83, 96, 99, lettera d), 106 e 114, e alla racco -
mandazione 12.
Raccomandazioni 5 ‑13
5. La Commissione valuterà ulteriormente in quali casi 
particolari tali profili di rischio sono utili e in che 
modo devono essere applicati in materia di norme 
di origine nell’ambito degli RSP .
6. Nel corso delle ispezioni realizzate negli ultimi 
anni, la Commissione ha insistito particolarmente 
sull’efficacia dei sistemi di gestione dei rischi e delle 
strategie di controllo degli Stati membri ed ha pro -
dotto relazioni tematiche sulla strategia di controllo 
doganale (2009), sulla procedura di domiciliazione 
(2011) e sul transito (2012), che ha successivamente 
presentato agli Stati membri in sede di comitato 
consultivo per le risorse proprie e di gruppo di poli -
tica doganale. Essa continuerà a verificare se gli Sta -
ti membri migliorano l’efficacia dei loro sistemi di 
gestione del rischio e le loro strategie di controllo.
Risposte della Commissione 62
13. La Commissione continuerà a promuovere la sosti -
tuzione dei certificati di origine e di circolazione 
con l’autocertificazione degli esportatori.
Risposta all’allegato V
1 
I modelli CGE sono strumenti all’avanguardia e, contra -
riamente ad altri modelli disponibili, sono i più adatti 
per misurare l’impatto economico delle diverse politi -
che commerciali che incidono su una vasta gamma di 
indicatori socioeconomici di settore (proventi doga -
nali, importazioni, esportazioni, prezzi alla produ -
zione, salari, emissioni di CO2 ecc.). Ciò è di importanza 
cruciale per i negoziatori e le parti interessate. Le VIS 
integrano i risultati del CGE con le analisi qualitative 
e settoriali, compreso il settore informale, quando 
i dati lo consentono, mentre in precedenza i dati sul 
settore informale non erano sufficientemente attendi -
bili per essere utilizzati.
2
a) Gli effetti sul lungo periodo dei cambiamenti nel -
le politiche commerciali sono stati valutati da nu -
merosi accademici e organizzazioni internazionali 
e i risultati sono ampiamente utilizzati e accettati 
dai governi.
b) I modelli CGE vengono utilizzati per elaborare si -
mulazioni, non per fare previsioni. Essi si basano su 
solidi fondamenti teorici e, al tempo stesso, su dati 
economici reali che riproducono il comportamento 
economico degli agenti.
c) L’aggregazione di prodotti e paesi in categorie più 
ampie si decidono in base alle particolarità delle 
economie in esame. Se sono ritenuti utili, i risulta -
ti dei modelli CGE vengono integrati con le analisi 
di equilibrio parziale che possono distinguere, ad 
esempio, diverse categorie di frumento.Le nuove disposizioni introdotte nel regolamento 
n. 883/2013 relativo alle indagini svolte dall’OLAF13  
impongono agli Stati membri di fornire all’Ufficio 
europeo per la lotta antifrode informazioni sulle 
azioni adottate a seguito delle raccomandazioni di 
quest’ultimo, tra cui il recupero dei crediti. In que -
sto modo risulta rafforzato il monitoraggio delle 
azioni di recupero intraprese dagli Stati membri 
e si migliora ulteriormente il seguito finanziario 
dato alle indagini svolte dall’OLAF.
La Commissione dà sistematicamente seguito,  
e continuerà a farlo, a tutti i casi individuati di 
responsabilità finanziaria degli Stati membri  
causata dai ritardi nelle procedure di recupero.
12. Dal 2001 la Commissione propone che tutti i regimi 
di scambi preferenziali dell’UE, siano essi autonomi 
o convenzionali, prevedano la possibilità di revoca 
temporanea delle preferenze in caso di particolari 
problemi di gestione delle preferenze e/o di altre 
infrazioni significative alla normativa doganale, o in 
caso di non-cooperazione. La Commissione ritiene 
che tali garanzie si siano rivelate sufficienti e con -
tinuerà a proporre che siano incluse in tutti i futuri 
regimi di scambi preferenziali.
Alla fine del 2013, la possibilità di revoca tem -
poranea delle preferenze era già prevista per 4 
regimi autonomi (compreso l’SPG) che interes -
sano quasi 200 paesi e per regimi preferenziali 
con più di 30 paesi.
Attualmente la Commissione sta negoziando 
l’inserimento di disposizioni per la revoca tem -
poranea delle preferenze negli RSP con diversi 
partner, tra cui Giappone, Vietnam, Marocco, 
Thailandia e Canada.
La Commissione continuerà a proporre l’inseri -
mento della clausola della gestione degli errori 
amministrativi in tutti i futuri accordi commerciali 
in cui non sarà concordata l’autocertificazione.
13 Regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 del Parlamento europeo 
e del Consiglio, dell’11 settembre 2013, relativo alle indagini svolte 
dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e che abroga 
il regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del 
Consiglio e il regolamento (Euratom) n. 1074/1999 del Consiglio, 
GU L 248 del 18.9.2013.
Risposte della Commissione 63
d) Come nel caso dell’aggregazione di prodotti, l’ag -
gregazione di regioni varia in base alla situazione 
specifica di ogni VI/VIS in questione e ha lo scopo 
di concentrarsi su ciò che si ritiene di principale 
interesse.
e) Negli ultimi anni, si sono compiuti notevoli progres -
si in questi settori. La Commissione ha finanziato 
la creazione di una banca dati mondiale sugli inve -
stimenti esteri diretti, attualmente utilizzata nella 
modellizzazione con il CGE, e in qualità di membro 
del consiglio di amministrazione del GTAP è favo -
revole all’idea di una nuova banca dati mondiale 
sulla migrazione.
f) La modellizzazione basata sul CGE è inoltre integra -
ta da una modellizzazione quantitativa supplemen -
tare (che riguarda in particolare gli effetti sociali 
e ambientali) e da analisi settoriali più dettagliate.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia:  
tramite EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu );
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm ), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm ), 
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm ), chiamando il  
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento :
• tramite EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu ).
Abbonamenti :
•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm ).
QJ-AB-14-002-IT-C  ISSN  1831-0869
I regimi di scambi preferenziali (RSP) sono uno 
strumento essenziale della politica commerciale 
dell’UE. Il commercio arreca benefici economici 
all’UE e ai suoi paesi partner e promuove lo 
sviluppo sostenibile e l’eradicamento della 
povertà nei paesi in via di sviluppo. La presente 
relazione valuta se gli RSP siano adeguatamente 
gestiti dalla Commissione e dagli Stati membri. Si 
è rilevato che la Commissione non ha valutato in 
modo adeguato tutti gli effetti economici degli 
RSP e che non viene garantita la piena 
riscossione delle entrate in quanto i controlli 
doganali svolti dagli Stati membri sono deboli 
e vi sono anche carenze nella supervisione da 
parte della Commissione.
CORTE 
DEI CONTIEUROPEA