Relazione speciale n. 10/2013 «Politica agricola comune: il sostegno specifico previsto in base all’articolo 68 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio è ben concepito e attuato in modo soddisfacente?»





GLOSSARIO Aiuto diretto accoppiato/disaccoppiato : Fino al 2003, il sostegno agricolo nell’ambito del primo pilastro veniva erogato soprattutto sotto forma di pagamenti diretti legati alla produzione di specifici prodotti agricoli (aiuto diretto "accoppiato"). Questo tipo di sostegno era concesso principalmente come aiuto "alla superficie" per ettaro, aiuto in base al tipo di coltura o aiuto "all’allevamento" per animale ammissibile. Dopo la riforma della PAC nel 2003, la maggior parte delle misure di aiuto rientranti nel primo pilastro è stata "disaccoppiata", ossia non dipende più dalla produzione del beneficiario. Controlli amministrativi/controlli in loco : Il titolo III del regolamento (CE) n. 1122/2009 della Commissione [1] fissa i principi generali relativi ai controlli che si applicano a tutte le misure di aiuto diretto. In particolare, tutte le domande di aiuto devono essere assoggettate a controlli amministrativi, integrati da controlli in loco su base campionaria. Dall’articolo 29 del regolamento: "Per ogni misura nell’ambito del sostegno specifico per la quale sono tecnicamente possibili controlli amministrativi, sono controllate tutte le domande". Effetto inerziale : Si ha effetto inerziale quando i beneficiari di una misura di aiuto avrebbero preso la stessa decisione anche in assenza di quest’ultimo. In questi casi il pagamento dell’aiuto non produce alcun impatto. Per definizione, pertanto, la quota della spesa che genera l’effetto inerziale è inefficace, poiché non contribuisce agli obiettivi prefissati. MAE/MAET : Misura agroambientale/misura agroambientale in una zona geografica determinata (Francia). PAC : Politica agricola comune. Primo pilastro/secondo pilastro : La riforma intrapresa con Agenda 2000 ha introdotto per la PAC due pilastri principali. Il primo pilastro (Fondo europeo agricolo di garanzia, FEAGA) prevede misure a favore dei mercati e un sostegno al reddito mediante pagamenti diretti. Il secondo pilastro (Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, FEASR) cofinanzia misure di sviluppo rurale concernenti il settore agroambientale, la promozione della qualità degli alimenti, l’applicazione di norme tecniche più rigorose e il benessere degli animali. Regime di pagamento unico (RPU) : L’RPU è il sistema di aiuti disaccoppiati rientrante nel primo pilastro, applicato sin dalla riforma della PAC del 2003 negli Stati membri che hanno aderito all’Unione europea prima del 2004. Negli altri Stati membri si applica una versione semplificata provvisoria, nota come regime di pagamento unico per superficie (RPUS). Sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC) : Il SIGC è definito al titolo II, capitolo 4 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio [2] e ulteriormente sviluppato dal regolamento (CE) n. 1122/2009. Comprende una banca dati informatizzata delle aziende agricole e delle domande di aiuto, un sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) e un sistema di identificazione e registrazione degli animali (SIRA), e prevede una serie di controlli amministrativi e in loco. SINTESI I. Quando, nel 2003, il regime di pagamento unico (RPU) è stato introdotto, gli Stati membri potevano destinare fino al 10 % dei propri massimali nazionali "per tipi specifici di agricoltura ritenuti importanti per tutelare o valorizzare l’ambiente ovvero per migliorare la qualità e la commercializzazione dei prodotti agricoli". Questo sostegno specifico è stato successivamente esteso dall’articolo 68 del regolamento (CE) n. 73/2009, che ha ampliato il numero degli obiettivi per cui può essere concesso l’aiuto. II. Ventiquattro Stati membri hanno deciso di avvalersi dell’articolo 68 attraverso un mosaico di 113 misure molto diverse tra loro. Lo stanziamento totale per il periodo 2010-2013 è di 6,4 miliardi di euro. Sebbene le singole misure siano soggette a norme distinte, esse si basano per la maggior parte sui meccanismi classici dei pagamenti diretti accoppiati [3]. III. L’audit si è concentrato sulla concezione del sostegno specifico di cui all’articolo 68 e sulla relativa attuazione negli anni 2010 e 2011 (meccanismi di gestione e controllo) e ha verificato in particolare se il sostegno specifico si dimostri, in misura soddisfacente, coerente, pertinente e ben controllato. L’audit è stato condotto presso i servizi della Commissione e in quattro Stati membri che rappresentano circa il 70 % della dotazione di bilancio per le misure in questione. IV. L’RPU si basava sui principi del disaccoppiamento dei pagamenti diretti dalla produzione e della semplificazione del regime di pagamento ("pagamento unico"). In via di deroga, l’articolo 68 consente agli Stati membri di mantenere pagamenti diretti accoppiati "in determinati casi chiaramente definiti". Ciononostante, la Corte ha rilevato che la Commissione aveva scarso controllo sulla giustificazione di tali casi e che gli Stati membri disponevano di un ampio margine di discrezione nell’istituire pagamenti diretti accoppiati. Di conseguenza, l’attuazione delle disposizioni dell’articolo 68 non è stata sempre pienamente coerente con i principi generali del disaccoppiamento e della semplificazione che oggi governano la politica agricola comune. V. Inoltre, la Corte ha rilevato che negli Stati membri non sussistono elementi probatori sufficienti per dimostrare che le misure introdotte ai sensi dell’articolo 68 siano necessarie o pertinenti, in termini di effettivo bisogno delle stesse, efficacia della loro concezione e livelli di aiuto reso disponibile. Obiettivi e indicatori insufficienti ostacoleranno la valutazione futura delle misure. VI. Infine, la Corte ha evidenziato debolezze nei sistemi amministrativi e di controllo predisposti per garantire che le misure esistenti fossero attuate correttamente. Queste debolezze sono state talvolta accertate anche in presenza di carichi di gestione e di controllo già pesanti, ma che potrebbe esser necessario aumentare ulteriormente per assicurare il rispetto della normativa. VII. Nel contesto dell’introduzione della PAC "post 2013", la proposta della Commissione attualmente in esame permetterebbe di mantenere un sostegno specifico sotto forma di pagamenti accoppiati, ma senza definire in maniera sufficiente limiti precisi. A tale riguardo, la Corte formula le seguenti raccomandazioni principali: a) Il sostegno specifico per talune attività agricole dovrebbe essere basato su un’interpretazione restrittiva delle disposizioni di cui all’articolo 68, e la concessione di tale sostegno accoppiato dovrebbe essere adeguatamente giustificata alla Commissione nonché controllata dalla stessa. - Per essere in grado di assumere la propria responsabilità finale in base al sistema della gestione concorrente, la Commissione dovrebbe svolgere un ruolo più attivo nella definizione dei criteri che regolano l’attuazione delle misure. - Gli Stati membri dovrebbero avere l’obbligo di dimostrare che ogni specifica misura di sostegno che intendono introdurre è necessaria (in termini di bisogno e di valore aggiunto di un approccio basato su deroghe), pertinente (in termini di meccanismi attuativi, criteri di aggiudicazione e livelli di aiuto) e soddisfa i criteri della sana gestione finanziaria. b) Tenuto conto della varietà delle misure possibili, è necessario prevedere un sistema di monitoraggio adeguato che agevoli la valutazione successiva. c) In seguito all’introduzione delle misure, gli Stati membri dovrebbero definire sistemi di gestione e controllo adeguati e onnicomprensivi onde garantire che tutti i requisiti del regolamento possano essere soddisfatti. Per evitare di generare costi sproporzionati rispetto alla scala ridotta di una misura di sostegno specifico, il requisito relativo ai controlli dovrebbe già essere considerato durante la fase di concezione della misura (semplicità di attuazione, "controllabililtà" dei criteri ecc.) o possibilmente addirittura al momento della decisione in merito all’eventuale introduzione di una data misura. INTRODUZIONE 1. Quando, nel 2003, è stato introdotto il regime di pagamento unico (disaccoppiamento degli aiuti diretti agli agricoltori dalla produzione) [4], gli Stati membri sono stati autorizzati a mantenere talune misure di sostegno per gli agricoltori legate alla produzione. In base all’articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003 [5], gli Stati membri potevano destinare fino al 10 % dei propri massimali nazionali "per tipi specifici di agricoltura ritenuti importanti per tutelare o valorizzare l’ambiente ovvero per migliorare la qualità e la commercializzazione dei prodotti agricoli". 2. Questo sostegno specifico è stato successivamente esteso dall’articolo 68 del regolamento n. 73/2009 (periodo 2010-2013). L’articolo 68 ha ampliato il numero degli obiettivi o delle attività per cui l’aiuto può essere concesso (cfr. tabella 1). 3. Le modalità di applicazione del sostegno previsto dall’articolo 68 sono principalmente disciplinate dal regolamento (CE) n. 1120/2009 della Commissione [6] (articoli 37-49) e dal regolamento (CE) n. 1122/2009 (articoli 29 e 46). I sistemi di gestione e controllo dei vari tipi di sostegno erogato in base all’articolo 68 si fondano sostanzialmente sul sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC). TABELLA 1 OBIETTIVI O ATTIVITÀ AMMISSIBILI AL SOSTEGNO SPECIFICO DI CUI ALL’ARTICOLO 68 Tutela o miglioramento dell’ambiente | Articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto i) | Qualità dei prodotti agricoli | Articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto ii) | Commercializzazione dei prodotti agricoli | Articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto iii) | Benessere degli animali | Articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto iv) | Benefici agroambientali | Articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto v) | Svantaggi specifici in zone vulnerabili o sensibili o a carico di tipi di agricoltura vulnerabili | Articolo 68, paragrafo 1, lettera b) | Prevenzione dell’abbandono delle terre agricole | Articolo 68, paragrafo 1, lettera c) | Assicurazione del raccolto, degli animali e delle piante | Articolo 68, paragrafo 1, lettera d) | Fondi di mutualizzazione per le epizoozie e le malattie delle piante e gli incidenti ambientali | Articolo 68, paragrafo 1, lettera e) | 4. Ventiquattro Stati membri hanno deciso di avvalersi dell’articolo 68 attraverso un mosaico di 113 misure molto diverse tra loro, sia per tipologia che per dotazione di bilancio. 5. Per il periodo 2010-2013 è stata stanziata dal bilancio dell’UE una dotazione totale di 6,4 miliardi di euro per l’articolo 68 (cfr. allegato I). I diagrammi che seguono illustrano la ripartizione dei finanziamenti per Stato membro (diagramma 1) e per tipo di misura (diagramma 2). 6. Le forme di sostegno (accoppiato/disaccoppiato) utilizzate per le diverse misure introdotte nell’ambito dell’articolo 68, paragrafo 1, come classificate nel bilancio dell’UE sono riportate nella tabella 2. TABELLA 2 FORMA DI SOSTEGNO (ACCOPPIATO/DISACCOPPIATO) UTILIZZATA PER LE DIVERSE MISURE INTRODOTTE NELL’AMBITO DELL’ARTICOLO 68, PARAGRAFO 1 | Aiuto diretto accoppiato | Aiuto diretto disaccoppiato | Tutela o miglioramento dell’ambiente (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto i)) | √ | | Qualità dei prodotti agricoli (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto ii)) | √ | | Commercializzazione dei prodotti agricoli (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto iii)) | √ | | Benessere degli animali (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto iv)) | √ | | Benefici agroambientali aggiuntivi (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto v)) | | √ | Svantaggi specifici e tipi di agricoltura vulnerabili (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) | √ | | Prevenzione dell’abbandono delle terre (articolo 68, paragrafo 1, lettera c)) | | √ | Assicurazione del raccolto, degli animali e delle piante (articolo 68, paragrafo 1, lettera d)) | | √ | Fondi di mutualizzazione (articolo 68, paragrafo 1, lettera e)) (assicurazione) | √ | | DIAGRAMMA 1 RIPARTIZIONE DEI FONDI STANZIATI PER IL PERIODO 2010-2013 PER STATO MEMBRO +++++ TIFF +++++ Fonte: Previsioni di bilancio comunicate dalla Commissione europea. DIAGRAMMA 2 RIPARTIZIONE DEI FONDI STANZIATI PER IL PERIODO 2010-2013 PER TIPO DI MISURA +++++ TIFF +++++ Fonte: Previsioni di bilancio comunicate dalla Commissione europea. ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT 7. L’audit si è concentrato sull’introduzione del sostegno di cui all’articolo 68 e sulla relativa attuazione negli anni 2010 e 2011 (meccanismi di monitoraggio e controllo). Per rispondere al principale quesito di audit, ossia se il sostegno previsto sia ben concepito e attuato in maniera soddisfacente, l’audit ha inteso rispondere ai seguenti tre sottoquesiti: a) Il quadro di attuazione delle misure di sostegno specifico è concepito in modo tale da garantire la coerenza con l’orientamento generale del primo pilastro della PAC? b) Sussistono elementi probatori sufficienti per dimostrare che le misure introdotte ai sensi dell’articolo 68 sono necessarie e pertinenti? c) Queste misure sono attuate di pari passo con un sistema di controllo soddisfacente? 8. L’audit è stato condotto presso i servizi della Commissione e in Grecia, Spagna (Aragona, Galizia, Castiglia-La Mancia), Francia e Italia (Emilia-Romagna, Lazio), Stati membri che rappresentano il 68 % della dotazione di bilancio per il periodo 2010-2013 e il 73 % della spesa iscritta in bilancio per i primi due anni. 9. Il lavoro si è concentrato su un campione di 13 misure (cfr. breve descrizione all’allegato II): aiuto per il frumento duro (Grecia, articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto ii)) aiuto per ovini/caprini in zone svantaggiate (Grecia, articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) nuovi diritti al pagamento unico in zone svantaggiate o montane (Grecia, articolo 68, paragrafo 1, lettera c)) aiuto per l’avvicendamento in aree non irrigue (Spagna, articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto v)) aiuto per il settore lattiero-caseario in zone svantaggiate (Spagna, articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) aiuto per carni ovine/caprine (Spagna, articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) aiuto supplementare per colture proteiche (Francia, articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto i)) aiuto per il mantenimento dell’agricoltura biologica (Francia, articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto v)) aiuto per ovini/caprini (Francia, articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) assicurazione del raccolto (Francia, articolo 68, paragrafo 1, lettera d)) avvicendamento (Italia, articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto v)) miglioramento della qualità dei prodotti agricoli nel settore della carne bovina (Italia, articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto ii)) assicurazione (Italia, articolo 68, paragrafo 1, lettera d)) 10. Per queste 13 misure sono stati stanziati 2686 milioni di euro per il periodo 2010-2013, corrispondenti a poco più del 40 % dello stanziamento totale per l’articolo 68 (50 % nei primi due anni). 11. L’approccio di audit è consistito nel valutare il lavoro svolto per preparare i regolamenti in vigore [7] e nelle seguenti attività per le misure selezionate: a) esame della concezione delle misure (ad esempio bisogni, criteri di ammissibilità e tassi di aiuto) e della documentazione disponibile a sostegno delle scelte operate; b) analisi dei sistemi di gestione e controllo; c) test di conformità, su base documentale, su un campione casuale di circa dieci fascicoli di beneficiari per misura; la maggior parte dei beneficiari in questione era già stata oggetto di controlli in loco da parte delle autorità nazionali; d) controlli in loco per un sottocampione dei fascicoli di cui sopra e, ove necessario, presso eventuali terzi considerati di interesse per la misura [8]. 12. Complessivamente, gli auditor hanno esaminato registrazioni documentali per 141 fascicoli (domande, controlli e pagamenti per il 2010 e il 2011) [9] ed effettuato 29 visite in loco. OSSERVAZIONI LE DEBOLEZZE NEL QUADRO ATTUATIVO DEL SOSTEGNO SPECIFICO A TITOLO DELL’ARTICOLO 68 NE COMPROMETTONO LA CONFORMITÀ AI PRINCIPI GENERALI DELLA PAC 13. La riforma della PAC, introdotta nel 2003, si basava sui principi del disaccoppiamento dei pagamenti diretti dalla produzione e della semplificazione del regime di pagamento. In via eccezionale, l’articolo 68 consente agli Stati membri di mantenere un sostegno specifico "in determinati casi chiaramente definiti". L’audit ha valutato se queste deroghe fossero conformi ai principi generali del disaccoppiamento e della semplificazione che oggi governano la politica agricola comune. IL SOSTEGNO SPECIFICO A TITOLO DELL’ARTICOLO 68 DEROGA IN PARTE DALL’ORIENTAMENTO DISACCOPPIATO GLOBALE DEL REGIME DI PAGAMENTO DIRETTO 14. Le misure [10] che è stato possibile introdurre grazie all’articolo 68 sono per la maggior parte comparabili (e in alcuni casi esattamente identiche) ad altri regimi precedenti [11]. Per molti versi, dunque, l’articolo 68 del regolamento (CE) n. 73/2009 (e il suo precursore, l’articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003) è essenzialmente la base giuridica necessaria per garantire la continuazione delle misure esistenti, in particolare nella forma, già disponibile da tempo, dell’aiuto accoppiato. 15. Pertanto, le misure accoppiate per l’allevamento rientranti nell’audit sono comparabili alle misure di aiuto diretto per animali, come i premi per vacche nutrici, pecore e capre [12], di cui costituiscono l’integrazione o il supplemento [13]. Per la maggior parte, gli aiuti alla superficie che sono stati introdotti sono essenzialmente la continuazione di misure di aiuto già disponibili nell’ambito dello sviluppo rurale o di regimi di aiuto accoppiato esistenti [14], che il Consiglio aveva già deciso di disaccoppiare. 16. Comunque sia, il disaccoppiamento è stato il filo conduttore della riforma della PAC del 2003 e questo orientamento è stato confermato dalla valutazione sullo stato di salute del 2008 [15]. 17. Quanto previsto dall’articolo 68 (e prima dall’articolo 69, suo precursore) è quindi un complesso di deroghe all’obiettivo di estendere e semplificare il disaccoppiamento. Mantenendo o addirittura creando forme di sostegno accoppiato, esso si discosta dall’orientamento generale del primo pilastro. Per questa ragione il regolamento dispone che le deroghe si applichino restrittivamente "in determinati casi chiaramente definiti" [16]. Di conseguenza, lo scopo di questo articolo non è di mantenere una qualche forma di parziale accoppiamento o di introdurre il "riaccoppiamento", ma semplicemente di fornire soluzioni su misura per un numero limitato di problemi specifici. 18. Nel 2010, una valutazione degli effetti del disaccoppiamento parziale sui mercati aveva già concluso che l’articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003 era stato usato impropriamente per mantenere una forma di disaccoppiamento parziale [17]. Da allora, il rischio è aumentato per via dell’elevato numero di possibili misure offerte dall’articolo 68 del regolamento (CE) n. 73/2009, che amplia ulteriormente le possibilità di sostegno specifico rispetto a quelle previste dall’articolo 69. 19. Pertanto, la coerenza o meno dei sostegni specifici con l’orientamento generale del Consiglio per il primo pilastro dipende a questo punto dall’interpretazione data al concetto di "determinati casi chiaramente definiti" per cui il sostegno specifico viene erogato, nonché da come lo si verifica. NOTEVOLE MARGINE DI MANOVRA PER GLI STATI MEMBRI, MENTRE LA COMMISSIONE HA UN CONTROLLO LIMITATO 20. I regolamenti sul sostegno specifico non formano un quadro sufficiente a garantire che questo sostegno sia fornito solo "in determinati casi chiaramente definiti". Di fatto, essi consentono agli Stati membri di agire, nel definire le loro misure, con notevole margine di manovra. 21. L’approvazione da parte della Commissione è richiesta formalmente solo per le misure agroambientali di cui al paragrafo 1, lettera a), punto v). Per tutti gli altri tipi di misura, la Commissione non può intraprendere alcuna azione legalmente vincolante, e l’unico obbligo per gli Stati membri è di notificare alla Commissione le decisioni che prendono. 22. Inoltre, i regolamenti impongono pochissimi vincoli per quanto riguarda le misure che possono essere introdotte. Le poche norme che esistono si applicano a una sola categoria di misure, pur non essendo sempre chiaro il motivo per cui non si dovrebbero applicare alle altre. Pertanto, non essendo sempre chiara la distinzione tra i diversi tipi di misure, gli Stati membri possono, in funzione dell’obiettivo stabilito, eludere le poche norme esistenti usando una classificazione piuttosto che un’altra (cfr. riquadro 1). 23. Ciononostante, la Commissione ha esaminato le misure che le sono state notificate cercando di garantire che ogni Stato membro fornisse una determinata serie di informazioni standardizzate. Nel corso di questo lavoro, si sono instaurati frequenti scambi che talvolta hanno condotto alla modifica delle misure inizialmente proposte. RIQUADRO 1 ESEMPIO DI DISTINZIONE NON CHIARA TRA I DIVERSI TIPI DI MISURE E DI COME GLI STATI MEMBRI SFRUTTINO LA CIRCOSTANZA PER ELUDERE LE POCHE NORME ESISTENTI Non esiste una netta distinzione tra una misura da istituire nell’ambito del paragrafo 1, lettera a), punto i) (ambiente) e nell’ambito del paragrafo 1, lettera a), punto v) (misure agroambientali). Ad esempio, l’aiuto alle colture proteiche in Francia è stato istituito nell’ambito del paragrafo 1, lettera a), punto i), mentre in Spagna e in Italia misure simili a sostegno dell’avvicendamento [18] sono state introdotte nell’ambito del paragrafo 1, lettera a), punto v) con obiettivi alquanto simili. Cfr. altresì esempio al paragrafo 26. Tali scelte hanno avuto un impatto diretto sulle norme applicabili: - le misure "ambientali" sono subordinate a "vantaggi ambientali significativi e misurabili" [19] (criterio che non si applica alle misure "agroambientali"); - gli aiuti "agroambientali", invece, devono essere preapprovati dalla Commissione e sono limitati alla copertura dei "costi supplementari effettivamente sostenuti e la perdita di reddito subita per conseguire l’obiettivo prestabilito" (restrizioni che non si applicano alle altre categorie, tra cui il sostegno "ambientale"). 24. Nondimeno, la Commissione non dispone del mandato giuridico per espletare un ruolo più ampio, e l’esame e gli scambi non sempre sono seguiti da azioni concrete. Il grado di dettaglio fornito nelle decisioni che la Commissione riceve dagli Stati membri varia notevolmente, e in taluni casi l’audit interno al paese ha palesato clausole significative che non erano state incluse nella descrizione trasmessa alla Commissione. In conclusione, l’audit ha dimostrato chiaramente i limiti dei poteri di controllo della Commissione sulla scelta e la definizione delle misure da parte degli Stati membri. 25. Ad esempio, durante l’esame delle misure (a eccezione di quelle agroambientali) notificate da alcuni Stati membri [20], alcuni dei quesiti posti dalla Commissione sono rimasti senza risposta. Non disponendo dei poteri necessari, la Commissione è stata costretta ad archiviare questi casi senza essere stata in grado di decidere se la misura in questione fosse legittima. I fascicoli recano una dicitura secondo cui la procedura di valutazione della notifica è chiusa e la conformità della misura notificata è da considerarsi non pienamente o non chiaramente dimostrata. 26. In un altro Stato membro [21], una misura è stata riformulata in modo da poter essere inclusa nel paragrafo 1, lettera a), punto i) dopo che la Commissione si era rifiutata di approvarla come misura agroambientale (paragrafo 1, lettera a), punto v)). IL FUTURO DELLE MISURE DI SOSTEGNO SPECIFICO DELLA PAC DOPO IL 2013: PERMANGONO RISCHI DI INCOERENZE CON LA PAC 27. Nel contesto della sua proposta relativa alla PAC 2014-2020, la Commissione ha suggerito [22] di mantenere la possibilità di un sostegno specifico sotto forma di pagamenti accoppiati, proposta su cui la Corte ha emesso un parere nell’aprile 2012 [23]. Alla luce degli emendamenti attualmente in discussione [24], la proposta apporterebbe le seguenti modifiche principali: a) l’elenco dei prodotti interessati sarebbe ampliato rispetto all’articolo 68; b) la dotazione disponibile sarebbe fissata a un limite dell’8 % del massimale, con la possibilità, per deroga, di arrivare al 13 %; c) il sostegno accoppiato sarebbe concesso: i) "in settori o in regioni di uno Stato membro in cui determinati tipi di agricoltura o determinati settori agricoli si trovano in difficoltà e rivestono particolare importanza per ragioni economiche e/o sociali e/o ambientali" e ii) "nella misura necessaria a incentivare il mantenimento degli attuali livelli di produzione nelle regioni interessate". 28. Considerando che l’elenco dei prodotti e il massimale di bilancio disponibile per il sostegno specifico sarebbero aumentati e che le condizioni per il sostegno dipendono dall’interpretazione che sarà data in futuro ai vaghissimi concetti utilizzati ("in difficoltà", "rivestono particolare importanza per ragioni economiche e/o sociali e/o ambientali"), la maggior parte delle misure di aiuto accoppiato attualmente in vigore potrebbe anche essere mantenuta. ELEMENTI PROBATORI INSUFFICIENTI PER DIMOSTRARE CHE LE MISURE INTRODOTTE AI SENSI DELL’ARTICOLO 68 SONO NECESSARIE O PERTINENTI 29. La Corte ha valutato se, visti i limitati requisiti a cui sono soggetti gli Stati membri, sussistano sufficienti elementi probatori e strumenti per dimostrare che le misure introdotte ai sensi dell’articolo 68 sono necessarie o commisurate alle esigenze. 30. La Corte ha controllato se siano stati forniti ex ante elementi probatori dei bisogni e della pertinenza della forma e del livello degli aiuti, nonché se sistemi di monitoraggio adatti permettessero di confermare ex post l’efficacia delle misure. IN ALCUNI CASI LA NECESSITÀ DEL SOSTEGNO NON È SUFFICIENTEMENTE DIMOSTRATA 31. L’audit ha rivelato che in un certo numero di casi non vi erano elementi a conferma [25] del bisogno di un sostegno specifico se non generiche argomentazioni qualitative. Esso ha rivelato inoltre che i documenti esaminati non erano sufficienti per giustificare alcuni aspetti fondamentali delle misure [26]. Inoltre, è stato impossibile documentare le ragioni alla base delle decisioni di ripartizione degli stanziamenti tra le varie misure attuate o relativamente ad altri bisogni per cui il sostegno specifico non è stato concesso. 32. Ad esempio, in uno Stato membro (Grecia) non era disponibile alcuna documentazione che giustificasse in modo specifico alcuna delle misure. 33. In un altro caso (Spagna), l’aiuto legato alla superficie è stato giustificato con la necessità di contrastare una recente tendenza alle monocolture cerealicole; i documenti ottenuti non sono stati tuttavia sufficienti per appurare tale presunta tendenza nelle zone obiettivo della misura. Nessuno dei due Stati membri le cui misure agroambientali erano mirate a zone specifiche disponeva di statistiche a comprova della pertinenza delle scelte effettuate. 34. In Francia, la riduzione del numero dei capi, che la misura intende contrastare, è stata confermata solo nel caso delle pecore nutrici (nessuna riduzione nelle pecore da latte e nessuna statistica fornita per le capre); nondimeno, la misura di sostegno adottata è applicabile all’intero settore ovocaprino. 35. Per quanto riguarda la misura per il mantenimento dell’agricoltura biologica (Francia), la Corte ha rilevato che non erano disponibili statistiche o studi a conferma del rischio di un ritorno all’agricoltura convenzionale da parte degli agricoltori biologici. Pertanto, il bisogno di un sostegno a favore del mantenimento dell’agricoltura biologica non era debitamente giustificato. LA RISPONDENZA DELLE MISURE ALLE ESIGENZE NON È SUFFICIENTEMENTE COMPROVATA ELEMENTI PROBATORI INSUFFICIENTI DELL’ADEGUATEZZA DEI PAGAMENTI ACCOPPIATI 36. Il sostegno specifico è in gran parte concesso sotto forma di pagamenti accoppiati [27], benché non vi siano elementi che dimostrino con certezza che l’aiuto accoppiato è lo strumento più adeguato per raggiungere gli obiettivi perseguiti. Per almeno alcuni degli obiettivi perseguiti (ad esempio miglioramento della qualità, commercializzazione di prodotti agricoli, benessere degli animali ecc.), sono disponibili anche altre forme di aiuto oltre ai pagamenti accoppiati, come il cofinanziamento degli investimenti o la promozione dei prodotti di qualità, che sono maggiormente in linea con gli obiettivi della PAC e si sarebbero dovute prendere in considerazione nel definire le misure. 37. La mancanza di elementi che dimostrino con certezza che i pagamenti accoppiati rappresentano la forma più adeguata di sostegno è stata già menzionata in diverse occasioni in relazione all’aiuto accoppiato per animale [28]. Inoltre, il rischio che i pagamenti accoppiati siano inadatti all’obiettivo della competitività è stato sollevato nel 2010 nella valutazione degli effetti del disaccoppiamento parziale sui mercati per quanto riguarda il sostegno di cui all’articolo 69. 38. Inoltre, i criteri dettagliati delle misure attuate non sono sempre direttamente giustificati dagli obiettivi o dai bisogni stabiliti, e per quanto l’articolo 68 consenta all’aiuto di essere mirato, la maggior parte degli aiuti in vigore non è sufficientemente dettagliata o mirata. 39. Ad esempio, le misure di cui al paragrafo 1, lettera a), punti i) e v) sono attuate sulla base di obiettivi ambientali. La loro pertinenza dipende dunque dall’esistenza di un chiaro nesso causale tra le attività sovvenzionate e questi obiettivi ambientali. Per le misure controllate, tuttavia, il nesso causale era un’ipotesi di fondo non corroborata da elementi probatori specifici [29]. 40. In Grecia, le misure di aiuto alle zone svantaggiate (ovini/caprini e nuovi diritti al pagamento unico) sono state progettate sulla base di una vecchia definizione di "zone svantaggiate" applicabile all’80 % circa della superficie agricola utilizzabile del paese. A parte il fatto che questa mancanza di focalizzazione porta alla diluizione dei finanziamenti disponibili, alcune zone che in passato erano considerate svantaggiate potrebbero non esserlo attualmente [30]. 41. Infine, l’aiuto è stato concesso senza alcun criterio che imponesse la modifica o il miglioramento delle prassi del passato [31]. Per le misure esaminate, un’ampia percentuale di beneficiari gode di un effetto inerziale in quanto l’aiuto, nella migliore delle ipotesi, mantiene una prassi già esistente. Per quanto questo meccanismo sia in linea con i termini del "mantenimento della produzione" valido per le misure introdotte nell’ambito dell’articolo 68, paragrafo 1, lettera b) [32], per le misure riguardanti il miglioramento esso è intrinsecamente inefficiente e insufficiente ai fini del cambiamento della situazione esistente [33]. 42. Per la misura relativa all’avvicendamento (Italia, Spagna), per quanto le autorità nazionali si fossero focalizzate su regioni o zone specifiche, l’aiuto è disponibile per tutti gli agricoltori di tali zone indipendentemente dalle prassi seguite in precedenza. A titolo di esempio, un beneficiario italiano visitato nel corso dell’audit ha affermato di non aver modificato le proprie prassi di avvicendamento. 43. In Grecia, l’obiettivo stabilito dell’aiuto per il frumento duro è il miglioramento della qualità. A tal fine, la Grecia impone determinate condizioni specifiche (sementi certificate, metodo di produzione AGRO 2), ma non vi sono clausole per cui le colture o il metodo di produzione debbano essere diversi rispetto alla prassi precedente. 44. In Francia, la sovvenzione di cui all’articolo 68 ha sostituito una misura di assicurazione nazionale equivalente, quasi raddoppiando il tasso di sovvenzione. I dati rivelano che il brusco aumento dei livelli di aiuto dal 2010 ha avuto solo un impatto limitato, con un aumento minimo nella percentuale di terreni assicurati e nel numero di contratti. Essenzialmente, dunque, il raddoppio, o quasi, dell’aiuto ha prodotto un effetto inerziale in quanto i contratti già esistevano e i terreni erano già assicurati. GIUSTIFICAZIONE INSUFFICIENTE DEI TASSI DI AIUTO SCELTI 45. Il regolamento richiede una giustificazione parziale dei tassi di aiuto scelti solo nel caso delle misure agroambientali, per le quali è previsto un massimale [34]. Oltre alla difficoltà, evidenziata dall’audit, di determinare tale limite in maniera affidabile, non si fa fronte al rischio che l’aiuto sia fissato a un tasso troppo basso per essere efficace [35]. Per altre misure, il regolamento non impone alcun obbligo specifico di giustificare i tassi scelti. 46. Tuttavia, fissare gli aiuti a un livello adeguato (non troppo alto né troppo basso) costituisce una fase fondamentale della sana gestione finanziaria. 47. Nella maggior parte dei casi [36] non era disponibile alcuna documentazione che permettesse di comprendere le scelte effettuate o di valutarne la probabile efficacia. I livelli dell’aiuto non derivavano da uno studio, per quanto sommario, che consentisse di giustificarne la pertinenza. Essi erano piuttosto basati su una semplice distribuzione della dotazione di bilancio (anch’essa derivante da negoziati politici) tra i potenziali beneficiari. 48. Ad esempio, due delle tre misure esaminate per gli ovini/caprini (Grecia e Francia) non documentavano in alcun modo i tassi. A seconda dello Stato membro, i tassi andavano dai 3 ai 24 euro per capo, ma non si sono riscontrate informazioni per spiegare razionalmente la differenza nell’ordine di grandezza o la possibile differenza di impatto. 49. Per una misura di avvicendamento (Italia) per cui si era accertato che era stata svolta un’analisi dei bisogni per determinare il tasso di aiuto necessario, il livello finalmente scelto era inferiore a quello inizialmente stimato. STRUMENTI INSUFFICIENTI PER VALUTARE L’EFFICACIA DELLE MISURE 50. Il regolamento finanziario [37] dispone che siano stabiliti obiettivi specifici, misurabili, realizzabili, pertinenti e corredati di un termine (SMART) per tutti i settori di attività contemplati dal bilancio e che la realizzazione di tali obiettivi sia verificata mediante indicatori di performance stabiliti per ciascuna attività. Inoltre, in base ai principi generalmente ammessi della sana gestione finanziaria, gli indicatori di performance devono essere pertinenti, accettati, credibili, semplici e rigorosi (RACER). 51. Dato che l’articolo 68 è solo un quadro di bilancio destinato a soddisfare diversi bisogni e una serie di obiettivi, non si possono stabilire efficacemente obiettivi SMART e indicatori di performance RACER a livello di articolo 68 a causa della portata e della varietà delle diverse misure. 52. La Corte ha riscontrato che la mancanza di un monitoraggio sistematico vero e proprio (determinazione di obiettivi SMART e monitoraggio di indicatori RACER) ostacolerebbe le possibilità di valutazione della performance di gran parte delle misure in esame sotto diversi profili (cfr. riquadro 2) [38]. 53. In questo contesto, la Corte osserva che il piano pluriennale della direzione generale (DG) Agricoltura e sviluppo rurale fissa una valutazione delle misure relative all’articolo 68 nel 2016/2017. Come già rilevato, questa valutazione sarà pertinente solo se basata su un vero e proprio quadro per il monitoraggio che utilizzi obiettivi SMART e indicatori di performance RACER. RIQUADRO 2 ESEMPI DI DEBOLEZZE IN TERMINI DI OBIETTIVI E INDICATORI Esempi di obiettivi non SMART - Aiuto per il frumento duro: l’azione intende migliorare la qualità del frumento duro, salvaguardando così la produzione di farina di alta qualità per la produzione di pasta. - Aiuto per ovini/caprini: sostenere l’importanza della carne ovina e caprina nel fermare il declino delle popolazioni rurali, strutturare il territorio e preservare la biodiversità. - Avvicendamento: incrementare i livelli di sostanze organiche nel suolo, poiché il ripetuto dissodamento profondo tipico della monocoltura porta alla mineralizzazione delle sostanze organiche, riducendo la fertilità del suolo e causando il rilascio di grandi quantità di CO2 nell’atmosfera. Riduzione dell’erosione. Preservazione della biodiversità. Esempi di indicatori mancanti o inadeguati - Aiuto per il mantenimento dell’agricoltura biologica: nella decisione notificata alla Commissione, la Francia ha dichiarato che l’indicatore usato per la misura era il numero di ettari coltivati per la produzione biologica. Anche se la pertinenza di un indicatore di questo tipo è accettata nel quadro più ampio del piano francese per l’agricoltura biologica relativo al 2012, esso non è sufficientemente specifico per gli obiettivi reali di questa misura (rischio di tornare all’agricoltura convenzionale), che rappresenta solo una minima parte del piano. - Nuovi diritti al pagamento unico in zone svantaggiate o montane: non è stato fornito alcun indicatore per valutare l’impatto di questa misura. - Aiuto per colture proteiche/aiuto per l’avvicendamento: l’unico elemento disponibile per queste misure è il numero di ettari per cui è richiesto e/o erogato l’aiuto. Questo elemento cresce in funzione della spesa, ma non fornisce alcuna informazione sull’impatto effettivo delle misure per quanto riguarda gli obiettivi finali stabiliti (ad esempio requisiti relativi a fattori di produzione, fertilità/erosione del suolo). CONTROLLI INADEGUATI O INSUFFICIENTI SULLE MISURE ATTUATE A LIVELLO DI STATO MEMBRO 54. Nell’ambito del quadro giuridico generale definito dal regolamento (CE) n. 73/2009 e dal regolamento (CE) n. 1120/2009, ogni Stato membro ha fissato una serie di criteri di ammissibilità specifici per ciascuna misura. Il sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC, sviluppato nel regolamento (CE) n. 1122/2009) contempla norme di controllo per garantire il rispetto di norme sia generali che specifiche, soprattutto attraverso controlli amministrativi e controlli in loco. Pertanto, una verifica efficace del sostegno fornito ai sensi dell’articolo 68 presuppone che il SIGC funzioni in maniera efficace (cfr. paragrafo 3). Poiché il SIGC è già soggetto a regolari controlli da parte della Corte [39], l’audit non era inteso a fornire un’opinione sul sistema, e di seguito sono esaminati solo gli aspetti attinenti, nello specifico, alle misure di cui all’articolo 68. DEBOLEZZE NEI SISTEMI DI CONTROLLO AMMINISTRATIVO E DI GESTIONE 55. L’audit della Corte ha palesato diverse debolezze nei sistemi di controllo amministrativo e di gestione. 56. In Francia e in Italia, le autorità nazionali non sono state in grado di documentare l’esistenza di procedure atte a evitare il rischio di duplicazione del finanziamento attraverso altri regimi. Inoltre, debolezze nelle piste di controllo hanno reso impossibile la riverifica di certi controlli amministrativi automatici. Infine, i documenti messi a disposizione in alcuni dei fascicoli esaminati non hanno fornito sufficiente supporto per i pagamenti effettuati o spiegazioni per le anomalie riscontrate, quali le date di pagamento anormali. 57. Benché l’aiuto alle leguminose foraggiere (Francia) sia riservato a nuove aree precedentemente seminate a COP [40], non vi sono disposizioni quanto a eventuali controlli amministrativi di conformità a tale condizione, e anche nel caso dei controlli in loco non sono state effettuate sistematicamente ispezioni documentali. Gli errori individuati in questo ambito, al di là della mancanza di chiarezza del modulo di domanda di aiuto, indicano un alto tasso di errori non rilevati per questa sottomisura. 58. Uno degli aiuti per ovini (Francia) è subordinato al rispetto di un tasso di produttività, ma non sono effettuati controlli amministrativi su questa condizione, che dunque è verificata solo nel corso dei controlli in loco. In un caso di aiuto per caprini, il sostegno è stato concesso per due anni di seguito sulla base di un documento giustificativo che dimostrava che il beneficiario non soddisfaceva le condizioni necessarie. 59. In una delle regioni spagnole, un’interpretazione errata dell’aiuto al settore lattiero-caseario aveva determinato il rifiuto del pagamento ai beneficiari per un certo numero di capi ammissibili. Nello stesso tempo, un errore nella configurazione del sistema di gestione ha causato il pagamento della componente "superficie" supplementare dell’aiuto sulla base di un criterio in contrasto con i termini della misura nazionale, per quanto l’impatto finanziario globale fosse limitato. 60. Inoltre, l’audit del campione di beneficiari selezionati ha evidenziato errori nella banca dati utilizzata per calcolare l’aiuto al settore bovino (Italia). 61. Nel caso specifico delle misure intese a fornire sostegno assicurativo, il sistema francese di controllo si basa ampiamente sui dati e sui controlli degli assicuratori. Questo approccio, giustificato dall’interesse finanziario diretto degli assicuratori nel controllare i dati contrattuali alla base del calcolo dell’aiuto [41], consente una forma sostanzialmente automatizzata di controllo centralizzato. In particolare, esso ha permesso di ridurre significativamente il numero dei controlli in loco. 62. Per contro, non è stato introdotto in Italia un sistema equivalente basato sui dati degli assicuratori. Oltre a un carico di lavoro amministrativo maggiore, l’audit ha evidenziato diverse disfunzioni, quali l’erogazione di premi corrispondenti a valori assicurati fissati dal beneficiario senza riferimento all’effettiva produzione precedente o senza alcuna forma di giustificazione. Inoltre, poiché l’aiuto era liquidato prima che il beneficiario corrispondesse il premio assicurativo, si ricorreva a recuperi. 63. I meccanismi esistenti per fornire sostegno assicurativo in Francia non sono sufficienti per monitorare i margini degli assicuratori, e quindi monitorare le implicazioni finanziarie dell’aiuto per il beneficiario finale (una parte cruciale della valutazione dell’impatto probabile a più lungo termine). Quando il gruppo assicurativo che fornisce circa l’80 % dei contratti sovvenzionati ha aumentato i propri tassi nel 2010, esso ha assorbito per sé una quota significativa del sussidio ammissibile in base all’articolo 68. DEBOLEZZE NEI CONTROLLI IN LOCO 64. I controlli in loco espletati dalle autorità nazionali risentono di varie debolezze, come ha rivelato l’audit della Corte. 65. In Grecia, nel 2010 le autorità nazionali hanno svolto solo metà dei controlli in loco relativi alla misura per gli ovini/caprini rispetto a quelli richiesti dal regolamento. Inoltre, circa tre quarti di questi controlli non erano conformi, poiché non condotti durante il periodo di detenzione obbligatorio dell’animale [42]. 66. In Italia, la percentuale minima di controlli in loco non è stata raggiunta nel caso della misura per le assicurazioni (principalmente a causa della totale mancanza di controlli in una delle regioni in esame). Anche quando i controlli stabiliti sono stati effettuati, essi si sono limitati alle associazioni di produttori che operavano da intermediarie e non vi è stata verifica degli assicuratori o dei beneficiari finali. Inoltre, le statistiche fornite per il settore lattiero-caseario a dimostrazione del rispetto di questo obbligo comprendono ispezioni veterinarie, ma i controlli svolti nel corso di queste ispezioni non erano né chiaramente definiti né riesaminati. Infine, non si sono potute ottenere per la misura di avvicendamento le informazioni necessarie per verificare la percentuale minima di controlli in loco. 67. In due Stati membri (Spagna e Italia), è emerso che le date di alcuni dei controlli in loco per gli aiuti alla superficie erano state fissate con troppo ritardo perché vi fosse il tempo di completare alcune verifiche chiave per la misura di avvicendamento. In uno dei due casi si è altresì constatato che alcuni controlli si svolgevano sulla base di vecchie immagini satellitari, pur essendo disponibili immagini più recenti. 68. Si sono riscontrate debolezze (Grecia e Spagna) per quanto riguarda le ispezioni documentali effettuate nel corso dei controlli in loco sugli aiuti per gli animali e le riduzioni da applicare nei casi in cui mancavano importanti documenti giustificativi. [43] 69. Infine, è stato notato (in Francia) che quando un controllo in loco individua un problema strutturale per cui è probabile che in anni precedenti il beneficiario fosse inammissibile, non vi è una procedura per ampliare l’estensione del controllo e tentare di identificare e recuperare l’intero importo indebitamente corrisposto. PESANTE CARICO DI GESTIONE E DI CONTROLLO 70. L’introduzione di misure specifiche comporta un carico specifico in termini di gestione (introduzione di sistemi ad hoc) e di controllo (in particolare numero di controlli, loro modalità di organizzazione e tipo di verifiche da effettuare) che deve essere tenuto in considerazione fin dall’inizio. 71. Nel 2011, l’audit interno della Commissione aveva rilevato che l’articolo 68 presentava rischi intrinseci e che occorreva verificare in anticipo che le misure attuate sarebbero state controllabili [44]. 72. Problemi come quelli identificati nel caso della sottomisura per le nuove superfici coltivate a leguminose foraggiere (paragrafo 57) e dell’aiuto per il settore lattiero-caseario (paragrafo 59), illustrano i rischi derivanti dal predisporre in maniera impropria un sistema ad hoc per misure con budget limitato (soprattutto nel caso in cui siano intese come provvisorie). Per contro, per la misura relativa all’aiuto per il frumento duro (Grecia) erano stati introdotti controlli amministrativi sistematici [45] ritenuti più efficienti, ma che implicano un pesante carico di lavoro sia per l’amministrazione nazionale sia per i beneficiari. 73. Sotto il profilo quantitativo, mantenere un sostegno accoppiato richiede numerosi controlli in loco, estremamente onerosi per gli Stati membri anche se il costo è raramente valutato. L’articolo 68 è all’origine di oltre 1,43 milioni di domande di aiuto in tutti gli Stati membri [46]. Sebbene in certi casi gli obblighi normativi non siano stati rispettati, nel 2011 sono stati espletati circa 110000 controlli in loco in relazione a queste misure. 74. Benché alcuni controlli sarebbero necessari anche se non esistesse il sostegno specifico (verifiche RPU, controlli veterinari ecc.), una consistente parte del carico di lavoro attuale è direttamente legata al regime. 75. Sotto il profilo qualitativo, la constatazione che alcuni controlli di superficie cadevano in date inadeguate rispetto alle verifiche necessarie per il sostegno accoppiato (paragrafo 67) dimostra, da un lato, che il sostegno specifico genera vincoli rispetto ai pagamenti unici e, dall’altro, che questi vincoli non sempre sono trattati con la dovuta attenzione. 76. Inoltre, le varie debolezze riscontrate nei controlli, ad esempio per quanto riguarda la verifica documentale inadeguata nel caso dei controlli in loco per gli aiuti per animale, dimostrano che per essere efficaci molti dei controlli dovrebbero essere migliorati, con un costo o un carico aggiuntivo (cfr. riquadro 3). RIQUADRO 3 LIVELLO DELL’AIUTO E COSTI AD ESSO ASSOCIATI: IL CASO DELL’AIUTO PER OVINI/CAPRINI IN GRECIA L’importo di base è di soli 3 euro per capo. I beneficiari di questa misura ricevono in media circa 550 euro. Con quasi 2600 controlli in loco svolti nel 2010, la Grecia è nettamente venuta meno agli obblighi derivanti dal regolamento in questo ambito (4 800 controlli richiesti). Cfr. paragrafo 65. Sono state accertate carenze nell’ispezione di documenti durante questi controlli. In particolare, è emerso che alcuni documenti non esistevano, per quanto in teoria dovessero essere verificati affinché i controlli fossero validi. Il beneficiario ha giustificato l’assenza di prova del decesso degli animali tramite certificati veterinari affermando che a suo parere la spesa era sproporzionata rispetto all’aiuto ricevuto. CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI 77. L’audit della Corte ha evidenziato che la concezione e l’attuazione delle misure di sostegno relative all’articolo 68 presentano diverse carenze che andrebbero trattate nel contesto della nuova PAC. 78. Il regime di pagamento unico (RPU), introdotto nel 2003, si basava sui principi del disaccoppiamento dei pagamenti diretti dalla produzione e della semplificazione del regime di pagamento ("pagamento unico"). In via di deroga, l’articolo 68 consente agli Stati membri di mantenere pagamenti diretti accoppiati "in determinati casi chiaramente definiti". Ciononostante, l’audit della Corte ha palesato che la Commissione aveva scarso controllo sulla giustificazione di tali casi e che gli Stati membri disponevano di un ampio margine di discrezione nell’istituire pagamenti diretti accoppiati. Di conseguenza, l’attuazione delle disposizioni dell’articolo 68 non è stata sempre pienamente coerente con i principi generali del disaccoppiamento e della semplificazione che oggi governano la politica agricola comune (cfr. paragrafi 14-26). 79. Inoltre, la Corte ha rilevato che negli Stati membri non sussistono elementi probatori sufficienti per dimostrare che le misure introdotte ai sensi dell’articolo 68 siano necessarie o pertinenti, in termini di effettivo bisogno delle stesse, efficacia della loro concezione e livelli di aiuto reso disponibile (cfr. paragrafi 31-49). Obiettivi e indicatori insufficienti ostacoleranno la valutazione futura delle misure (cfr. paragrafi 50-53). 80. Infine, la Corte ha evidenziato debolezze nei sistemi amministrativi e di controllo predisposti per garantire che le misure esistenti fossero attuate correttamente. Altrettanto vale per i sistemi di gestione, i controlli amministrativi e i controlli in loco (cfr. paragrafi 55-69). Queste debolezze sono state talvolta accertate anche in presenza di carichi di gestione e di controllo già pesanti, ma che potrebbe esser necessario aumentare ulteriormente per assicurare il rispetto della normativa (cfr. paragrafi 70-76). 81. Nel contesto dell’introduzione della PAC "post 2013", la proposta della Commissione attualmente in esame permetterebbe di mantenere un sostegno specifico sotto forma di pagamenti accoppiati, ma senza definire in maniera sufficiente limiti precisi (cfr. paragrafi 27-28) [47]. A tale riguardo, la Corte formula le seguenti raccomandazioni principali. RACCOMANDAZIONE 1 Il sostegno specifico per talune attività agricole dovrebbe essere basato su un’interpretazione restrittiva delle disposizioni di cui all’articolo 68, e la concessione di tale sostegno accoppiato dovrebbe essere adeguatamente giustificata alla Commissione e da questa controllata. a) Per essere in grado di assumere la propria responsabilità finale in base al sistema della gestione concorrente, la Commissione dovrebbe svolgere un ruolo più attivo nella definizione dei criteri che regolano l’attuazione delle misure. b) Gli Stati membri dovrebbero avere l’obbligo di dimostrare che ogni specifica misura di sostegno che intendono introdurre è necessaria (in termini di bisogno e di valore aggiunto di un approccio basato su deroghe), pertinente (in termini di meccanismi attuativi, criteri di aggiudicazione e livelli di aiuto) e soddisfa i criteri della sana gestione finanziaria. RACCOMANDAZIONE 2 Tenuto conto della varietà delle misure possibili, dovrebbe essere istituito un sistema di monitoraggio adeguato (attraverso la definizione di indicatori pertinenti che possano essere misurati rispetto a un punto di partenza stabilito e obiettivi sufficientemente specifici) al fine di agevolare la successiva valutazione. RACCOMANDAZIONE 3 In seguito all’introduzione delle misure, gli Stati membri dovrebbero definire sistemi di gestione e controllo adeguati e onnicomprensivi onde garantire che tutti i requisiti del regolamento possano essere soddisfatti. Per evitare di generare costi sproporzionati rispetto alla scala ridotta di una misura di sostegno specifico, il requisito relativo al monitoraggio e al controllo dovrebbe già essere considerato durante la fase di concezione della misura (semplicità di attuazione, "controllabililtà" dei criteri ecc.), se non addirittura al momento della decisione in merito all’eventuale introduzione di una data misura. La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Ioannis SARMAS, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 25 settembre 2013. Per la Corte dei conti +++++ TIFF +++++ Vítor Manuel da Silva Caldeira Presidente [1] Regolamento (CE) n. 1122/2009 della Commissione, del 30 novembre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo (GU L 316 del 2.12.2009, pag. 65). 2 Regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto [2] Regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30 del 31.1.2009, pag. 16). [3] Fare riferimento al glossario per una descrizione dell’aiuto accoppiato/disaccoppiato e del regime di pagamento unico. [4] Cfr. glossario. [5] Regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270 del 21.10.2003, pag. 1). [6] Regolamento (CE) n. 1120/2009 della Commissione, del 29 ottobre 2009, recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al titolo III del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (GU L 316 del 2.12.2009, pag. 1). [7] Compresa un’analisi delle valutazioni disponibili per quanto riguarda l’attuazione, in precedenza, dell’articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003 o di altre misure equivalenti. [8] Una compagnia di assicurazioni in Francia e alcuni Consorzi di difesa in Italia (associazioni di produttori operanti da intermediarie). [9] Alcuni dei beneficiari selezionati per il 2010 non avevano rinnovato le domande di aiuto nel 2011; inoltre, alcuni fascicoli di beneficiari relativi al 2011 non erano ancora disponibili al momento dell’audit. [10] Solo le misure di gestione del rischio (lettere d) ed e)) erano innovative rispetto alle forme di sostegno già disponibili. [11] Tutte le misure agroambientali sono disponibili nel secondo pilastro per importi molto più elevati (misura 214, per cui sono stati stanziati 22,2 miliardi di euro per il periodo 2007-2013). Per maggiori informazioni sull’argomento, cfr. relazione speciale della Corte n. 7/2011 "Il sostegno agroambientale è ben concepito e gestito in modo soddisfacente?" (http://eca.europa.eu). In particolare, gli aiuti all’agricoltura biologica in Francia di cui all’articolo 68 sono identici a quelli che già esistevano nell’ambito della misura 214 dello sviluppo rurale. [12] Cfr. relazione speciale della Corte n. 11/2012 "Aiuti diretti per vacche nutrici, per pecore e per capre erogati nel quadro della parziale applicazione delle disposizioni sull’RPU" (http://eca.europa.eu). [13] Ad esempio, la Spagna ha optato per il disaccoppiamento dei premi esistenti per pecore e capre, ma ha immediatamente reintrodotto una misura comparabile per la concessione di aiuti per le carni ovine/caprine a titolo dell’articolo 68. [14] Ad esempio, l’aiuto per le colture proteiche in Francia istituito in base all’articolo 68 viene definito "supplementare" in quanto si è sovrapposto, nel 2010 e 2011, a una misura equivalente già esistente mantenuta fino al 2011. [15] Dal secondo considerando del regolamento (CE) n. 73/2009: "In particolare, appare opportuno estendere l’applicazione del disaccoppiamento degli aiuti diretti e semplificare il funzionamento del regime di pagamento unico". L’intenzione era di far sì che gli Stati membri che avevano inizialmente scelto di mantenere una certa percentuale di sostegno alla produzione in base all’RPU lo ritirassero entro il 2013. Inoltre, i regimi di sostegno specifico ancora accoppiati sono stati gradualmente eliminati e incorporati nell’RPU (con la particolare eccezione dei premi per vacche nutrici e pecore/capre, che gli Stati membri possono continuare a gestire come regimi accoppiati). [16] Considerando 35 del regolamento (CE) n. 73/2009, che continua: "È opportuno autorizzare gli Stati membri ad utilizzare […] per l’erogazione di aiuti specifici in determinati casi chiaramente definiti. […] Per permettere alla Comunità di ottemperare agli obblighi internazionali assunti è opportuno limitare ad un livello idoneo gli stanziamenti che possono essere utilizzati per misure di sostegno accoppiato". [17] Agrosynergie, Valutazione degli effetti del disaccoppiamento parziale sui mercati, ottobre 2010 (http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/decoupling/short_sum_it.pdf): "[…] nella maggior parte dei casi esaminati le modalità di attuazione hanno travisato l’articolo 69, che è stato pensato negli Stati membri come forma di disaccoppiamento parziale in risposta all’introduzione del disaccoppiamento". [18] Come illustrato nell’allegato II, la misura spagnola a cui si fa riferimento non prevede di fatto alcuna condizione di avvicendamento, ma assume la forma di aiuto alla superficie subordinato soprattutto a determinate percentuali di oleaginose e proteaginose. [19] Per quanto, nel caso citato, il rispetto di questa condizione non sia stato dimostrato. [20] Irlanda e Portogallo. [21] Danimarca. [22] COM(2011) 625 def. del 12 ottobre 2011, articoli 38-41. [23] Parere n. 1/2012 su alcune proposte di regolamenti concernenti la politica agricola comune per il periodo 2014-2020 (http://eca.europa.eu). [24] B7-0079/2013, proposta di decisione del Parlamento europeo sull’avvio di negoziati interistituzionali e il relativo mandato sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune (COM(2011) 625, C7 0336/2011, COM(2012) 552 , C7-0311/2012 2011/0280(COD), 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+MOTION+B7-2013-0079+0+DOC+PDF+ V0//IT) [25] Tre misure su 13. [26] Sei misure su dieci, cfr. esempi nei paragrafi seguenti. [27] In base alla ripartizione del bilancio generale, i pagamenti accoppiati nell’ambito dell’articolo 68 corrispondono al 66 % delle spese totali (73 % delle misure attuate nel 2010). Alcune misure di cui al paragrafo 1, lettera a), punto v) impiegano anche pagamenti accoppiati, mentre le misure del paragrafo 1, lettera e) potrebbero anche essere considerate disaccoppiate. [28] "[…] ci chiediamo se sia corretto utilizzare […] uno strumento del primo pilastro della PAC, per perseguire un obiettivo che ricade più direttamente nella politica di sviluppo rurale. […] coerentemente con i principi che hanno ispirato la riforma della PAC, è opportuno inserire questi aiuti rimasti accoppiati nel regime di pagamento unico ed affidare agli strumenti del secondo pilastro il ruolo di sostegno delle economie agricole locali" (Agrosynergie, Valutazione degli effetti del disaccoppiamento parziale sui mercati). "La Corte non ha rilevato elementi che dimostrassero con certezza che i regimi d’aiuto controllati [aiuti diretti per le vacche nutrici, le pecore e le capre] costituiscono in generale uno strumento più efficace dell’aiuto disaccoppiato, insieme ad altre misure finanziate dall’UE o da fondi nazionali, per mantenere la produzione e sostenere così l’attività economica in regioni con poche alternative economiche, generando al contempo benefici di natura ambientale" (Relazione speciale n. 11/2012). [29] La relazione speciale n. 7/2011 sviluppa ulteriormente questo punto: "[…] solo in una minoranza di casi sono stati utilizzati elementi probatori specifici quantificati per definire e gestire le sottomisure agroambientali. […] Per il 24 % dei contratti esaminati, gli Stati membri hanno riferito che l’esistenza di un nesso casuale fra le pratiche agronomiche adottate e i benefici ambientali previsti non era dimostrata". "[…] i pagamenti non sono stati concentrati su specifici problemi ambientali". [30] Cfr. relazione speciale della Corte n. 4/2003 sullo sviluppo rurale: il sostegno alle zone svantaggiate (GU C 151 del 27.6.2003): "[…] la Commissione non dispone di elementi probatori sufficienti per attestare la validità della classificazione delle zone svantaggiate. […]. Ne possono derivare classificazioni ormai infondate […] con una conseguente assegnazione di aiuti ingiustificati". La Commissione ha successivamente presentato una proposta per il periodo 2014-2020 (COM(2009) 161 def. del 21 aprile 2009), ma il documento è ancora in discussione. [31] Di tutte le misure su cui è stato svolto il controllo, l’unica eccezione è stata il supplemento per le nuove superfici coltivate a leguminose foraggiere in Francia, che comunque rappresentava un bilancio annuale totale di un solo milione di euro. [32] "Il sostegno di cui al paragrafo 1, lettera b) […] può essere erogato soltanto nella misura necessaria a incentivare il mantenimento degli attuali livelli di produzione". [33] Ad esempio, "il miglioramento della qualità dei prodotti agricoli" (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto ii)) e "il miglioramento della commercializzazione dei prodotti agricoli" (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto iii)). [34] "[…] esclusivamente per coprire i costi supplementari effettivamente sostenuti e la perdita di reddito subita per conseguire l’obiettivo prestabilito" (articolo 68, paragrafo 2, lettera a), punto i)). [35] Cfr. altresì relazione speciale n. 7/2011: "per quanto riguarda gli importi degli aiuti, sono stati individuati notevoli problemi, che vanno da carenze nel loro calcolo fino ad una scarsa differenziazione degli aiuti in funzione delle condizioni dei siti regionali o locali". [36] Per 8 misure su 11, per quanto riguarda le misure di assicurazione, il livello dell’aiuto è stato fissato alla percentuale massima (65 %) consentita dal regolamento. [37] Articolo 27, paragrafo 3, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1). [38] Per quanto riguarda queste misure agroambientali, la relazione speciale n. 7/2011 ha concluso "che gli obiettivi definiti dagli Stati membri sono numerosi e non sufficientemente specifici per valutarne il conseguimento. […] Nondimeno, sono emersi notevoli problemi per quanto riguarda la pertinenza e l’attendibilità delle informazioni sulla gestione. In particolare, le informazioni disponibili sui benefici ambientali dei pagamenti agroambientali erano molto scarse". Per quanto riguarda l’aiuto accoppiato per animale, la relazione speciale n. 11/2012 ha concluso: "Il monitoraggio degli indicatori di performance chiave e la valutazione dell’impatto finale a livello sociale e ambientale dei regimi d’aiuto da parte della Commissione e degli Stati membri presentano debolezze […]". [39] Paragrafo 3.15 della relazione annuale per l’esercizio finanziario 2011 (GU C 344 del 12.11.2012). [40] Cereali, oleaginose e proteaginose. [41] In casi specifici in cui la base di calcolo dell’aiuto differisce dai termini del contratto del beneficiario con l’assicuratore, il sistema può dimostrarsi meno efficace. Nonostante ciò, anche in questo particolare scenario il rischio residuo è risultato molto basso. [42] Per contro, un altro Stato membro visitato ha eluso questo requisito non prevedendo alcun periodo di detenzione obbligatorio nella definizione delle proprie misure per animali. L’obbligo di condurre tutti o alcuni dei suoi controlli durante tale periodo dell’anno è stato pertanto reso inapplicabile. [43] Per quanto riguarda in particolare le misure per animale, i numerosi audit espletati dalle unità di liquidazione dei conti della DG Agricoltura e sviluppo rurale sono giunti a conclusioni ragionevolmente simili, in sostanza, a quelle della Corte per i seguenti aspetti: a) il numero e la cadenza dei controlli in loco (Grecia, Italia, Lituania, Romania, Regno Unito); b) insufficienti controlli in loco della documentazione (Bulgaria, Grecia, Spagna, Polonia); c) registrazione carente delle verifiche specifiche condotte nel corso dei controlli in loco (Bulgaria, Spagna, Lituania); d) carenze nell’aggiornamento delle banche dati degli animali (Grecia, Italia, Lituania, Polonia, Romania). Nonostante la mole di lavoro già svolto dalla Commissione, si è constatato che un uso più sistematico dei dati a sua disposizione avrebbe consentito di attirare l’attenzione su altre carenze nei sistemi di controllo degli Stati membri. [44] L’audit concludeva che il regolamento non indicava come la Commissione prospettasse che si articolassero la verificabilità e la controllabilità, e che non erano stati emanati orientamenti. Gli autori deducevano che si fosse scelto deliberatamente di lasciare la più ampia discrezione agli Stati membri; nondimeno, in assenza di una guida chiara, poteva non essere garantito un controllo efficace, e sarebbe inoltre risultato difficile giudicare se i controlli funzionassero come nelle intenzioni originarie. L’audit invitava a vagliare alternative per garantire una migliore controllabilità e verificabilità delle misure proposte dall’articolo 68, ad esempio adattando i termini della normativa attuale o futura post 2013 o emanando ulteriori orientamenti. [45] Livellamento automatico dell’aiuto in base a un tasso di sementi per ettaro, con controllo sistematico delle fatture e delle etichette relative alle sementi per tutti gli oltre 65000 richiedenti. [46] I beneficiari possono presentare la domanda per più di una misura, pertanto il numero totale dei beneficiari non è immediatamente disponibile. [47] Cfr. altresì parere della Corte n. 1/2012. -------------------------------------------------- ALLEGATO I DOTAZIONE ASSEGNATA ALL’ARTICOLO 68 PER IL PERIODO 2010-2013 RIPARTITA PER STATO MEMBRO E ATTIVITÀ (SENZA MISURE EX ARTICOLO 69) Fonte: DG Agricoltura e sviluppo rurale. Nota: I totali non corrispondono alla somma esatta delle cifre a seguito dell’arrotondamento. (milioni di euro) | | Tutela o miglioramento dell’ambiente art. 68, par. 1, a), i) | Qualità art. 68, par. 1, a), ii) | Commercializzazione art. 68, par. 1, a), iii) | Benessere degli animali art. 68, par. 1, a), iv) | Benefici agroambientali aggiuntivi art. 68, par. 1, a), v) | Svantaggi specifici e tipi di agricoltura vulnerabili art. 68, par. 1, b) | Prevenzione dell’abbandono delle terre agricole art. 68, par. 1, c) | Assicurazione art. 68, par. 1, d) | Fondi di mutualizzazione art. 68, par. 1, e) | TOTALE | Francia | 176 | 50 | | | 424 | 790 | | 350 | 84 | 1874 | 29 % | Italia | | 601 | | | 396 | | | 280 | | 1277 | 20 % | Spagna | | 126 | | | 270 | 402 | | | | 798 | 12 % | Grecia | | 152 | | | | 160 | 120 | | | 432 | 7 % | Ungheria | | | | | | 185 | 218 | 15 | | 417 | 7 % | Polonia | 82 | 58 | | | | 155 | | | | 295 | 5 % | Finlandia | 27 | 3 | | | | 167 | | | | 196 | 3 % | Portogallo | 8 | 35 | | | 53 | 37 | | | | 133 | 2 % | Romania | | 14 | | | | 118 | | | | 133 | 2 % | Repubblica ceca | 4 | 19 | | | | 104 | | | | 127 | 2 % | Paesi Bassi | 27 | | | 55 | | 8 | | 32 | | 122 | 2 % | Danimarca | 18 | | | | 65 | 26 | | | | 109 | 2 % | Irlanda | 4 | | | | | 96 | | | | 100 | 2 % | Bulgaria | | 15 | | | | 73 | | | | 88 | 1 % | Regno Unito | | | | | | 60 | | | | 60 | 1 % | Austria | | | | | | 52 | | | | 52 | 1 % | Slovenia | | | | | | 29 | 20 | | | 50 | 1 % | Slovacchia | | | | | | 45 | | | | 45 | 1 % | Lituania | | | | | | 36 | | | | 36 | 1 % | Belgio | | 4 | | | 8 | 18 | | | | 30 | 0 % | Lettonia | | 1 | | | | 20 | | | | 21 | 0 % | Svezia | | 6 | 1 | | | | | | | 7 | 0 % | Estonia | | | | | | 5 | | | | 5 | 0 % | Germania | | | | | | 4 | | | | 4 | 0 % | TOTALE | 344 | 1085 | 1 | 55 | 1216 | 2589 | 358 | 677 | 84 | 6409 | 100 % | -------------------------------------------------- ALLEGATO II SINTESI DELLE MISURE SELEZIONATE NEGLI STATI MEMBRI VISITATI GRECIA Aiuto per il frumento duro (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto ii)) Descrizione generale: aiuto alla superficie per ettaro per la produzione di frumento duro rispondente a determinati requisiti qualitativi. Principali condizioni di ammissibilità Uso di talune varietà certificate di sementi di frumento duro. Uso di un quantitativo minimo di sementi per ettaro (80 kg/ha nel 2010, 100 kg/ha nel 2011). Non sono ammissibili i beneficiari di finanziamenti a titolo della misura di sviluppo rurale equivalente (132). Tassi di aiuto (euro per ettaro) | Stima indicativa [6666] | Effettivi | 2010 | 90 euro/ha | 69 euro/ha | 2011 | 80 euro/ha | Aiuto per ovini/caprini in zone svantaggiate (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) Descrizione generale: aiuto accoppiato per ovini e caprini concesso per greggi ubicate o transumanti in zone svantaggiate o montane. Oltre all’aiuto di base è previsto un supplemento per capi di "razze autoctone" ed è corrisposto un tasso più elevato per le greggi transumanti. Principali condizioni di ammissibilità Pecore e capre di almeno un anno di età al 31 dicembre. Periodo di detenzione obbligatorio dal 15 maggio al 31 dicembre. Detenzione di almeno 50 femmine ammissibili (pecore o capre). Aiuto di base: ubicazione in una zona svantaggiata o montana. Supplemento "razza autoctona": animali femmine appartenenti a una razza specifica autoctona della Grecia e iscritta in un libro genealogico (il supplemento "razza autoctona" non è cumulabile con l’aiuto alla transumanza). Aiuto alla transumanza: transumanza di oltre il 90 % degli animali per almeno 90 giorni da una zona non svantaggiata a una zona svantaggiata. Tassi di aiuto (euro per animale ammissibile) Aiuto di base | 3 euro/femmina ammissibile | Supplemento razza autoctona | 2 euro/femmina ammissibile | Aiuto alla transumanza | 4 euro/femmina ammissibile | Inpratica, il 95 % circa dei pagamenti consiste in aiuti di base. Nuovi diritti al pagamento unico in zone svantaggiate o montane (articolo 68, paragrafo 1, lettera c)) Descrizione generale: assegnazione di massimo 4 diritti al pagamento unico (DPU) supplementari per aziende agricole ubicate in zone svantaggiate o montane incluse nel programma di sviluppo rurale 2007-2013. Principali condizioni di ammissibilità Ubicazione in un’area classificata come svantaggiata o montana. Detenzione di almeno un ettaro di terreno ammissibile senza DPU associati. In pratica, date le ristrettezze di bilancio, l’aiuto è stato concesso a un numero limitato di richiedenti, sulla base di un sistema di attribuzione di un punteggio che privilegiava le aziende nuove o più piccole. Tasso di aiuto: i nuovi diritti al pagamento unico sono liquidati a un tasso di 300 euro/ha. SPAGNA Avvicendamento in aree non irrigue (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto v)) Descrizione generale: aiuto alla superficie per ettaro concesso per terreni dichiarati (fino a 100 ha) con determinate percentuali di seminativi in alternativa ai cereali e al ritiro. Contrariamente alla denominazione, la misura non impone direttamente condizioni di avvicendamento. Principali condizioni di ammissibilità Il beneficiario deve essere stato registrato nel 2007 come coltivatore di seminativi con diritti di ritiro o di messa a riposo. Gli appezzamenti di seminativi devono essere ubicati in un’area non irrigua con rendimento classificato come inferiore a 2 t/ha. Coltivazione minima del 20 % di seminativi non cerealicoli (oleaginose, proteaginose e leguminose previste nella normativa nazionale) e rispetto di un tasso di ritiro del 10-25 % in funzione dell’area interessata. Supplemento 1: coltivazione minima del 25 % di seminativi non cerealicoli. Supplemento 2: coltivazione minima del 25 % di leguminose. Tassi di aiuto (euro per ettaro) Aiuto di base | 60 euro/ha | Supplemento 1 | 20 euro/ha | Supplemento 2 | 20 euro/ha | Aiuto per il settore lattiero-caseario in zone svantaggiate (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) Descrizione generale: aiuto diretto accoppiato per vacche da latte in zone svantaggiate. Il pagamento è limitato a 100 capi per azienda. Un sostegno supplementare è concesso ad agricoltori con una superficie foraggera minima. Principali condizioni di ammissibilità Azienda che dispone di quote latte e realizza vendite, ubicata in una zona classificata come montana, spopolata o con limitazioni specifiche. Vacche da latte di età superiore ai 24 mesi, correttamente identificate e detenute al 30 aprile (senza periodo di detenzione obbligatorio). Componente supplementare "superficie": minimo 0,4 ha di superficie foraggera per vacca ammissibile. Tassi di aiuto (euro per animale ammissibile) | Importi indicativi | Importi effettivi | 2010 | 2011 | Aiuto di base — Montagne e zone con limitazioni specifiche | Primi 40 Successivi 60 | 60 48 | 59,15 47,32 | 59,41 47,52 | Aiuto di base — Zone spopolate | Primi 40 Successivi 60 | 49 40 | 48,57 38,56 | 47,85 38,28 | Componente supplementare "superficie" | Primi 40 Successivi 60 | 55 44 | 38,88 27,22 | 38,55 26,98 | Aiuto per carni ovine/caprine (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) Descrizione generale: aiuto accoppiato per pecore e capre concesso a produttori di carne partecipanti a iniziative di gruppo (ad esempio infrastrutture, commercializzazione, formazione). Principali condizioni di ammissibilità Pecore e capre non da latte di età superiore a un anno (o che abbiano già partorito) detenute al 1o gennaio (senza periodo di detenzione obbligatorio). Partecipazione a un’associazione di produttori che soddisfa criteri ben definiti (ad esempio infrastrutture, commercializzazione, formazione), rappresenta almeno 5000 animali riproduttori e si impegna a mantenere il 90 % del gregge per un periodo di tre anni. Tassi di aiuto (euro per animale ammissibile) | Stima indicativa | Effettivi | 2010 | 4,30 euro | 5,03 euro | 2011 | 4,58 euro | FRANCIA Aiuto supplementare per colture proteiche (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto i)) Descrizione generale: aiuto per ettaro per la promozione di sistemi di coltivazione che integrano una quota significativa di colture proteiche, ritenute particolarmente vantaggiose per l’ambiente. È stato in seguito introdotto un altro tipo di aiuto per le nuove superfici seminate a leguminose foraggiere che non figuravano nei documenti di pianificazione inizialmente inviati alla Commissione. Principali condizioni di ammissibilità Produzione/varietà ammissibili: proteaginose (piselli, favette, lupini dolci) e leguminose foraggiere (erba medica, trifoglio, lupinella). Condizioni di coltivazione: semina prima del 31 maggio; colture mantenute in normali condizioni di crescita e di coltura, raccolta delle proteaginose dopo la fase di maturazione lattica. Criteri specifici per leguminose foraggiere: impianto su appezzamento seminato l’anno precedente a cereali, oleaginose o proteaginose; non cumulabile con aiuti derivanti da una MAET. Tassi di aiuto (euro per ettaro) | Proteaginose | Leguminose | Stimato | Effettivo | Stimato | Effettivo | 2010 | 150 euro/ha | 100 euro/ha | — | 13,5 euro/ha | 2011 | 125 euro/ha | 140 euro/ha | — | 16 euro/ha | 2012 | 100 euro/ha | n.d. | — | n.d. | L’aiuto per colture proteiche è definito "supplementare" perché nel 2010 e 2011 i tassi di cui sopra sono stati concessi in aggiunta a un importo di 56 euro/ha derivante da una misura accoppiata preesistente ritirata solo nel 2012. Lasottomisura "leguminose foraggiere" rappresenta solo un milione dei 40 milioni di euro stanziati per la misura concernente le colture proteiche nel 2010 e 2011. Aiuto per il mantenimento dell’agricoltura biologica (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto v)) Descrizione generale: aiuto alla superficie concesso ad agricoltori biologici per compensare i maggiori costi e i minori redditi non adeguatamente coperti dai prezzi di mercato. Dall’annata agricola 2011 è disponibile una seconda misura, "conversione all’agricoltura biologica" (non selezionata per l’audit). Si tratta di un aiuto alla superficie con tassi superiori per parcelle in corso di conversione. Principali condizioni di ammissibilità Rispetto dei disciplinari di agricoltura biologica per ciascuna parcella per cui si richiede l’aiuto (non è necessario che tutte le parcelle siano impiegate per agricoltura biologica). Non cumulabile con aiuti derivanti da una MAE. Tassi di aiuto (euro per ettaro) Colture orticole e arboricole | 590 euro/ha | Ortaggi, vite, piante utilizzate in profumeria, aromatiche e medicinali | 150 euro/ha | Colture annuali (cereali ecc.) | 100 euro/ha | Pascoli e castagneti | 80 euro/ha | Brughiere, pascoli e pascoli estivi | 25 euro/ha (dal 2011) | Aiuto per ovini/caprini (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) Descrizione generale: aiuto accoppiato per pecore o capre (carne e latte). In aggiunta all’aiuto di base, è previsto un supplemento per ovini in funzione di criteri di commercializzazione e per caprini in funzione di criteri sanitari. Principali condizioni di ammissibilità Pecore e capre di almeno un anno di età (o che abbiano già partorito) al termine del periodo di detenzione obbligatorio (è possibile la sostituzione con agnelle/caprette durante il periodo di detenzione obbligatorio a condizioni ben definite ed entro il limite del 20 % del gregge totale dichiarato). Periodo di detenzione obbligatorio di 100 giorni a decorrere dal 1o febbraio. Minimo 50 pecore ammissibili o 25 capre ammissibili (nel caso dei caprini l’aiuto è limitato a 400 capi). Per gli ovini, rispetto di un tasso di produttività minimo (numero di agnelli nati/pecore presenti) nel corso dell’anno n – 1. Supplemento per ovini: allevatori membri di un’associazione di produttori o firmatari di contratti di commercializzazione. Supplemento per caprini: allevatori aderenti al manuale di corretta prassi igienica o al codice mutuale. Tassi di aiuto (euro per animale ammissibile) | Stima indicativa | Effettivo 2010 | Effettivo 2011 | Ovini Aiuto di base Supplemento | | | | 21,00 — | 20,58 3,00 | 20,76 3,00 | Caprini Aiuto di base Supplemento | | | | 13,00 — | 8,93 3,00 | 8,75 3,00 | Assicurazione del raccolto (articolo 68, paragrafo 1, lettera d)) Descrizione generale: contributo finanziario per il pagamento di premi di assicurazione del raccolto stipulate a copertura del rischio di perdite economiche causate da avversità atmosferiche. Principali condizioni di ammissibilità La misura è limitata ai premi di assicurazione del raccolto (piante). Le condizioni principali sono definite all’articolo 70 del regolamento (CE) n. 73/2009 e all’articolo 47 del regolamento (CEE) 1120/2009. Tasso di aiuto: 65 % della parte ammissibile del premio di assicurazione, ossia la percentuale massima consentita dalla normativa UE. ITALIA Avvicendamento (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), punto v)) Descrizione generale: aiuto "superfici" concesso agli agricoltori che praticano l’avvicendamento biennale sullo stesso appezzamento alternando cereali a colture proteiche e oleaginose migliorative del suolo. Criteri di ammissibilità Regioni ammissibili: Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Lazio, Marche, Molise, Puglia, Sardegna, Sicilia, Toscana e Umbria. Varietà ammissibili: leguminose e cereali come definito nella normativa nazionale. Per essere ammissibili, le superfici devono misurare almeno 500 m2. È necessario che l’avvicendamento biennale delle colture rispetti i seguenti cicli: Avvicendamento primo biennio | Avvicendamento secondo biennio | Ammissibile | Anno 1 | Anno 2 | Anno 3 | Anno 4 | Cereale | Leguminosa | Cereale | Leguminosa | Sì | Cereale | Leguminosa | Leguminosa | Cereale | Sì | Leguminosa | Cereale | Leguminosa | Cereale | Sì | Leguminosa | Cereale | Cereale | Leguminosa | No | Tassi di aiuto (euro per ettaro) | Tassi massimi | Tassi effettivi | Ettari dichiarati | Ettari ammissibili | 2010 | 100 euro/ha | 100 euro/ha | 902490 | 888877 | 2011 | 100 euro/ha | 92 euro/ha [7777] | n.d. | n.d. | Miglioramento della qualità dei prodotti agricoli nel settore della carne bovina (articolo 68, paragrafo 1, lettera a, punto ii)) Descrizione generale: aiuto diretto concesso per vitelli nati da vacche nutrici a duplice attitudine (carne e latte). La misura comprende un premio alla macellazione aggiuntivo per bovini allevati nel rispetto di protocolli di etichettatura di qualità o presso allevamenti partecipanti a un programma di marcatura riconosciuto DOP (denominazione di origine protetta) o IGP (indicazione geografica protetta). Criteri di ammissibilità È necessario che i vitelli siano nati da vacche nutrici appartenenti a razze specifiche iscritte nei libri genealogici o specifiche razze di vacche nutrici a duplice attitudine utilizzate unicamente per la produzione di carne e iscritte ai Registri anagrafici nazionali. Per ottenere il premio alla macellazione, gli allevatori devono avere allevato il bestiame secondo un protocollo volontario approvato o rientrare in sistemi di etichettatura di qualità della carne approvati dal Mipaaf [1]. I bovini macellati devono avere dai 12 ai 24 mesi ed essere stati allevati dal beneficiario per almeno sette mesi. Tassi di aiuto (euro per animale ammissibile) | Plafond (migliaia di euro) | Tasso massimo indicativo (euro/capo) | Tasso finale (euro/capo) | Vitelli nati da vacche nutrici | Primipare [9999] di razze da carne iscritte nei libri genealogici | 24000 | 200 | 172,30 | Pluripare di razze da carne iscritte nei libri genealogici | 150 | 129,23 | A duplice attitudine iscritte nel registro | 60 | 55,93 | Vitelli da carne | Conformi a un disciplinare di etichettatura facoltativa | 27250 | 50 | 42,63 | Certificati DOP/IGP ai sensi del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio [8888] | 90 | 76,73 | Assicurazione (articolo 68, paragrafo 1, lettera d)) Descrizione generale: sovvenzioni per premi di assicurazione del raccolto stipulate a copertura dei rischi derivanti dal clima (grandine, forti venti, precipitazioni intense ecc.), epizoozie o malattie delle piante che causino perdite superiori al 30 % della produzione annuale. Criteri di ammissibilità Polizze assicurative che non durino più di un anno di calendario stipulate presso compagnie di assicurazione autorizzate, generalmente attraverso associazioni di produttori (Consorzi di difesa). Assicurazione di tutta la produzione di uno specifico prodotto su uno o più appezzamenti ubicati nello stesso comune. Il valore assicurato di ciascun prodotto non può superare il prezzo di riferimento pubblicato annualmente per ciascun prodotto nel piano assicurativo nazionale del ministero. Il sostegno è calcolato come il minor valore tra i premi di assicurazione corrisposti e il costo figurativo dell’assicurazione stabilito dall’ISMEA [2] sulla base delle perdite registrate negli stessi comuni nei 5-6 anni precedenti. Tasso di aiuto: 65 % della parte ammissibile del premio di assicurazione, ossia la percentuale massima consentita dalla normativa UE. Prima del 2010, una misura nazionale aveva messo a disposizione un sostegno equivalente con un tasso di aiuto dell’80 %. [6666] La misura è stata introdotta sulla base di una stima indicativa calcolata in funzione del bilancio disponibile e delle previsioni di partecipazione. Poiché la dotazione consiste in un importo massimo fisso, il tasso effettivamente erogato può variare a seconda dell’effettiva partecipazione. [7777] Tasso ancora provvisorio all’inizio del 2012, fissato in base a un previsto aumento del numero dei richiedenti. [1] Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali. [9999] Primipara: che ha partorito una volta; pluripara: che ha partorito almeno due volte. [8888] Regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12). [2] L’ISMEA (Istituto di servizi per il mercato agricolo alimentare) è un ente pubblico incaricato di svolgere statistiche, studi e analisi nel settore agricolo. --------------------------------------------------