IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 28.5.2009 
SEC(2009) 671 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, 
al Comitato economico e sociale eu ropeo e al Comitato delle regioni 
sulla politica di qualit à dei prodotti agricoli 
 
Sintesi della valutazione d'impatto 
{COM(2009) 234} 
{SEC(2009) 670} 
IT 2   IT DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Sintesi della valutazione d'impatto  
Politica di qualità dei prodotti agricoli 
1. CONTESTO POLITICO E DEFINIZIONE DELLA PROBLEMATICA  
La politica di qualità dei pr odotti agricoli in tende ovviare alla disfunzione del mercato 
provocata da un’informazione asimmetrica tra produtto ri e acquirenti sugli aspetti inerenti alla 
qualità dei prodotti agricoli. Essa è incentrata su l contributo degli agri coltori e dei produttori 
di prodotti agricoli primari e di prodotti agroalimentari che hanno subito una prima 
trasformazione (vino, formaggio, olio d’oliva, carne, ecc.).  
La Commissione europea ha elaborato tutta  una serie di strumenti relativi alla 
commercializzazione dei prodotti agricoli, che garant iscono le caratteristiche del prodotto e le 
modalità di produzione: 
– norme di commercializzazione  e direttive sui prodotti, che definiscono l’identità del 
prodotto agricolo (ad esempio defi nizioni di “latte alimentare”, “succo di frutta”, “vino”), 
la classificazione dei prodotti (categoria o cl asse, calibro, ecc.), l’origine e il luogo di 
produzione, nonché alcuni “termini  riservati” indicanti quelle caratteristiche e modalità che 
aggiungono valore al prodotto, come il metodo di produzione; 
– regimi di qualità dei prodotti agricoli dell'UE. Sono in vigore sei regimi: indicazioni 
geografiche (tre regimi dis tinti), specialità tradizionali ga rantite, agricoltu ra biologica e 
prodotti delle regioni ultraperiferiche. Sono in preparazione altri due regimi UE: il marchio 
di qualità ecologica ( Ecolabel ) esteso ai prodotti alimentari e l’etichettatura “benessere 
degli animali”. 
Oltre a ciò, sono stat i istituiti numerosi regimi di certificazione nazionali, regionali e 
privati . Questi si distinguono in regimi di certif icazione di garanzia (che garantiscono il 
rispetto di certi requisiti “min imi”) e regimi di certificazione di qualità, che “d ifferenziano” il 
prodotto sul mercato evidenziandone le cara tteristiche e le moda lità di produzione che 
aggiungono valore agli occhi dell’ac quirente e del consumatore. 
Questi strumenti (misure UE, nazionali e private)  tentano di risolvere il sostanziale problema 
di mercato derivante dall’ informazione asimmetrica , che altrimenti impedirebbe la 
compravendita di un prodotto ad un prezzo equo in funzione  delle sue cara tteristiche e 
modalità di produzione. Si incontrano peraltro problemi e difficoltà nel funzionamento di 
ciascuna di queste misure. Nell’insieme , la politica dell’UE si è sviluppata ad hoc , per cui 
sono emerse o rischiano di emergere non poche incongruenze ; si annuncia inoltre una 
panoplia di iniziative, specialmente in camp o ambientale, che rischiano di rendere la 
situazione ancora più incoerente. Il sovrappor si di iniziative disparate genera infatti una 
mancanza di coerenza  che rischia di tradursi in un appr occio scoordinato alla politica di 
qualità dei prodotti agricoli, con misure cont raddittorie e conseguente confusione per gli 
interessati e i consumatori. Nello specifico , i regimi UE sono troppo complessi ; il sistema 
delle indicazioni geografiche non presenta sufficiente visibilità e sono stati individuati diversi 
IT 3   IT problemi, essenzialmente d’ordine tecnico; il regime per le special ità tradizionali ha deluso le 
aspettative, mentre le norme di commerci alizzazione si sono rivelate eccessivamente 
complesse e coercitive. A livello nazionale e privato, la proliferazione di regimi di 
certificazione di ogni tipo inge nera confusione nel consumat ore e suscita dubbi quanto al 
corretto funzionamento del mercato unico. Infi ne, l’approccio settoriale in materia di 
indicazione del luogo di produzione  ha dato luogo ad  un quadro estremamente frammentario, 
per cui il luogo di pr oduzione deve essere i ndicato sull'etichetta dell e carni bovine ma non di 
quelle suine, del miele ma non dei prodotti lattiero-caseari. 
2. OBIETTIVI  
L’obiettivo generale  della politica di qualità dei prodotti agricoli è consentir e agli agricoltori 
e ai produttori di soddisfare le attese dei cons umatori riguardo alle caratteristiche del prodotto 
e alle modalità di produzione e di comunicarle efficacemente, affinché:  
– agricoltori e produttori ricav ino un congruo compenso comm isurato alla qualità del 
prodotto agricolo; 
– agricoltori e produ ttori possano rispondere alla domanda dei consumatori relativa a 
caratteristiche del prodotto e a modalità di produzione recanti valore aggiunto; 
– i consumatori siano in grado di distinguere le  caratteristiche del prodotto e le modalità di 
produzione attraverso le dici ture riportate in etichetta. 
Gli obiettivi specifici  sono i seguenti: 
– migliorare la comunicazione tra agricoltori, acquirenti e consumatori, spesso falsata da 
un’informazione asimmetrica sulle qualità dei prodotti agricoli; 
– rendere più coerenti gli strumenti de lla politica di qualità dell’UE;  
– appianare le complessità sia per gli agrico ltori e i produttori, sia per i consumatori. 
Per conseguire tali obiet tivi, sono stati esaminati quattro ambiti politici :  
– ambito politico n. 1: norme di commercializza zione, compresa l’etic hettatura del luogo di 
produzione; 
– ambito politico n. 2: indicazioni geografiche; 
– ambito politico n. 3: specialità tradizionali; 
– ambito politico n. 4: regimi di certificazi one nazionali e privati e nuovi regimi UE.  
3. OPZIONI POLITICHE  
3.1. Ambito politico n. 1: norme di  commercializzazione, compresa 
l’etichettatura del luogo di produzione 
Due opzioni sono state scartate in seguito ad un’analisi tecnica: 
– l’introduzione di un marchio UE attestante il rispet to dei requisiti prescritti dalla 
normativa comunitaria  comporterebbe notevo li ostacoli tecnici ed è stata osteggiata da 
quasi tutte le parti interessate;  
IT 4   IT – nessuna azione a livello dell'UE: l’abolizione delle norme di commercializzazione  dalla 
legislazione comunitaria rischi erebbe di lasciare spazio libe ro ad ogni sorta di norme di 
commercializzazione nazionali eterogenee. Tut ti i soggetti interessati erano favorevoli al 
mantenimento delle norme di commercial izzazione, eventualmente semplificate. 
Le seguenti cinque opzioni sono st ate selezionate per essere so ttoposte a ulteri ore analisi: 
– opzione 1.1. Status quo “più”: semplificazione , comprendente armonizzazione delle 
norme, armonizzazione degli elementi comuni a più settori, soppressione delle disposizioni 
obsolete e riformulazione secondo i principi aggiornati di redazi one legislativa;  
– opzione 1.2. Sostituzione delle norme di commercializzazione specifiche dell’UE con 
una norma di base generale:  questa opzione prevede la completa eliminazione delle 
norme di commercializzazione specifiche dalla legislazione comunitaria e la concomitante 
introduzione di una nuova norma genera le, applicabile a tutti i prodotti;  
– opzione 1.3. Approccio combinato:  questa opzione contempla requisiti essenziali (o una 
norma di base, come nell’opzione 1.2) nella legi slazione e specifiche te cniche all’interno di 
norme concordate dalle parti interessate in seno a un organismo di normalizzazione come il 
CEN; 
– opzione 1.4. Potenziare l’uso dei termini riservati:  determinare chiaramente le 
definizioni, identità, classi, dimensioni, che devono essere rispettate se vengono utilizzate 
in fase di immissione sul mercato, ma che s ono facoltative per i produ ttori/operatori (per 
esempio “di fattoria”, “uova da allevamento all’aperto” e, qualora venga abolito il regime delle specialità tradizionali, il termine “tradizionale”);  
– opzione 1.5. Estensione ai prodotti agricol i dell’indicazione obbligatoria del luogo di 
produzione (UE/extra-UE o paese di origine):  le diciture UE/extra-UE e/o Stato 
membro/paese terzo vanno considerate in pa rticolare alla luce de lle regole dell’OMC. 
3.2. Ambito politico n. 2: indicazioni geografiche 
Quattro opzioni sono state scartate in  seguito ad un’analisi tecnica: 
– un intervento legislativo limitato a una direttiva  di carattere generale, con cui si deleghi 
agli Stati membri il compito di individuare e tutelare le indicazioni  geografiche, sarebbe 
contrario all’obiettivo dell’armonizzazi one nell’insieme del mercato unico; 
– le opzioni di coregolamentazione  e di autoregolamentazione , che richiedono la 
partecipazione di organizzazioni non governativ e e delle parti economiche e sociali, sono 
state scartate a causa della struttura es tremamente frammentaria del settore;  
– l’assenza di azione a livello dell'UE (abrogazione della normativa vigente) porterebbe 
alla creazione di 27 sistemi nazionali different i, con oneri supplementa ri per i produttori, 
confusione per i consumatori e rischio di abuso,  usurpazione, ecc. al di fuori del paese che 
accorda la tutela;  
– l’applicazione di norme internaziona li in virtù dell'accordo di Lisbona  non sarebbe 
realizzabile a medio termine in quanto oc correrebbero negoziati internazionali per 
l’adesione all’OMPI e alcune modifiche delle definizioni. Ques ta opzione non è tuttavia da 
escludere a più lungo termine. 
IT 5   IT Le seguenti tre opzioni (comprendenti tre sott o-opzioni) sono state selezionate per essere 
sottoposte a ulte riore analisi: 
– opzione 2.1. Status quo “più”: semplificaz ione dei regimi DOP/IGP e snellimento 
delle procedure esistenti:  il testo legislativo può essere chiarito senza modificarne 
l’attuale assetto, in modo da ridurre i tempi di  istruzione delle pratiche a livello dell’UE;  
– sotto-opzione 2.1.1. Fusione delle designazioni DOP e IGP:  la denominazione 
di origine protetta verrebbe di fatto abolita e i prodotti attualmente registrati come DOP diventerebbero indicazioni geografi che protette. Questa opzione segnerebbe 
un'inversione di tendenza rispetto alla recen te politica di accentuare la distinzione 
tra le due categorie; 
– sotto-opzione 2.1.2. Creazione di un unico strumento per la registrazione dei 
vini, delle bevande alcoliche  e dei prodotti agricoli e alimentari: conferirebbe 
maggiore coerenza alla politica, tra l’altr o grazie all’applicazione di criteri e 
procedure simili per tutte le registrazioni;  
– sotto-opzione 2.1.3. Autorizzare un sistem a nazionale di protezione delle 
indicazioni parallelo al regime UE: le denomi nazioni registrate secondo questo 
sistema verrebbero tutelate solo sul mercato nazionale, mentre l’iscrizione parallela nei registri dell’ UE sarebbe condizionata a cr iteri attinenti al commercio 
(volume e valore);  
– opzione 2.2. Abolizione dell’attuale sistema sui generis  DOP/IGP a livello dell’UE e 
applicazione del vigente sistema dei marchi commerciali:  il livello di tutela delle 
indicazioni geografiche sarebbe quello garant ito dall’accordo TRIPS, ma lo strumento 
giuridico atto a proteggere le  denominazioni opererebbe unicamente attraverso il sistema 
del marchio comunitario;  
– opzione 2.3. Chiarificazione della normativa DOP/IGP:  il sistema vigente potrebbe 
essere chiarito sia modificando i regola menti, sia emanando appositi orientamenti. 
3.3. Ambito politico n. 3: speci alità tradizionali garantite  
Le seguenti quattro opzioni (comprendenti due so tto-opzioni) sono state selezionate per essere 
sottoposte a ulte riore analisi: 
– opzione 3.1. Status Quo — manten imento del sistema in vigore: pur non essendo 
ritenuta valida, questa opzione viene conservata  come termine di paragone con le altre;  
– opzione 3.2. Semplificazione del regime , che verrebbe limitato ad una sola delle due 
possibilità attualmente previste, cioè  registrazione con riserva de l nome o senza riserva del 
nome;  
– sotto-opzione 3.2.1. Registrazione senza riserva del nome: questa sotto-opzione 
implica l’ abolizione  della protezione
 del nome. L’uso della denominazione 
registrata non sarebbe limitato, se non qua ndo è abbinato alla dicitura “specialità 
tradizionale garantita” o al  simbolo comunitario;  
IT 6   IT – sotto-opzione 3.2.2. Registrazione della STG con riserva del nome: in questo 
caso il nome stesso è protetto  e può essere utiliz zato solo per prodot ti conformi al 
disciplinare;  
– opzione 3.3. Protezione del termine “tradizionale” come termine riservato nelle 
norme di commercializzazione:  cfr. opzione 1.4 sopra; 
– opzione 3.4. Nessuna azione a livello  dell'UE — abrogazione del regime:  le specialità 
tradizionali verrebbero regolamen tate unicamente dal settore privato, dagli Stati membri e 
dalle regioni.  
3.4. Ambito politico n. 4: regimi di cert ificazione nazionali e privati e nuovi 
regimi UE 
Un’opzione è stata scartata in seguito ad un’analisi tecnica: 
– opzione legislativa , recante disposizioni o un quadro nor mativo per la gestione dei regimi 
di certificazione della qualità dei prodotti alimentari. Si tratta di un’opzione inefficiente, inefficace e poco coerente con altri obiettivi politici dell’UE (come la semplificazione), 
oltre che scarsamente accettata  dalle parti interessate. 
Le seguenti cinque opzioni sono st ate selezionate per essere so ttoposte a ulteri ore analisi: 
– opzione 4.1. Nessuna azione a livello dell'UE =  status quo (più ulteriori ricerche):  
questa opzione equivale a mantenere l'attual e situazione di non coinvolgimento diretto 
dell'UE nella gestione dei regimi di certifi cazione nazionali, regi onali e privati. Nel 
frattempo verrebbero condotte ulteriori ricerche  per acquisire una migliore conoscenza 
della tipologia e della port ata della problematica;  
– opzione 4.2. Elaborazione di orientamenti facoltativi per la gestione dei regimi di 
certificazione , basati sulle migliori pratiche secondo criteri convenuti con le parti 
interessate;  
– opzione 4.3. Elaborazione di nuovi regimi di  qualità dell’UE per determinati ambiti 
politici:  la Commissione ha già messo a punto o sta approntando regimi di certificazione in 
diversi ambiti politici. Ogni nuovo regime dovrà essere valutato autonomamente;  
– opzione 4.4. Definizione di criteri comuni per i nuovi regimi dell’UE:  in alternativa alla 
precedente opzione 4.3, visto il numero di nuovi regimi e di proposte presentate, si 
potrebbero stabilire criteri pe r valutare la reale necessità  di nuovi regimi UE di 
certificazione dei prodotti agricoli e alimentari;  
– opzione 4.5. Introduzione di termini riservat i protetti corrispondenti al disciplinare: 
nei casi in cui è giustificato un intervento diretto  dell’UE, un’opzione più leggera dal punto 
di vista amministrativo potrebbe essere quella di istituire una tutela dei termini riservati . 
Si rimanda in proposito alle norme di  commercializzazione (opzione 1.4).  
4.
 ANALISI DEGLI IMPATTI  
Per ciascun ambito politico, le va rie opzioni sono state esaminate sotto il profilo dell'efficacia, 
dell'efficienza e della coerenza, nonché in confronto agli obiettivi della politica di qualità.  
IT 7   IT Per l’ ambito politico n. 1 (norme di commercia lizzazione, compresa l’etichettatura del 
luogo di produzione) , le opzioni preferite sono la 1.4 (pot enziare l’uso dei termini riservati), 
la 1.3 (approccio combinato), che però necessita di ulteriori indagini, e la 1.5 (estensione dell’indicazione obbligatoria del luogo di produzione), particol armente per i prodotti agricoli 
di base. 
Per l’ ambito politico n. 2 (indicazioni geografiche) , le opzioni 2.3 (chiarificazione della 
normativa DOP/IGP) e 2.1.2 (unificazione dei sistem i per i vini, le bevande alcoliche e i 
prodotti agroalimentari) presentano la massima efficacia e coerenza. Per valutare l’efficienza 
dell’opzione 2.3 (chiarificazione della norma tiva DOP/IGP) occorrono ulteriori analisi.  
Per l’ ambito politico n. 3 (specialità tradizionali) , l’opzione preferita è la 3.3 (protezione 
del termine “tradizionale” come termine ri servato nelle norme di commercializzazione) 
seguita dall’opzione 3.2 (semp lificazione del regime).  
Per l’ ambito politico n. 4 (regimi nazionali e privati e nuovi regimi UE) , la preferenza va 
alle opzioni 4.2 (orientamenti) e 4.4 (criteri  per i nuovi regimi), che sono cumulabili. 
L’opzione 4.5 (protezione dei te rmini riservati), che ha ottenu to un punteggio molto elevato in 
tutti i criteri, è trattata nell'ambito politico n. 1 (norme di commercializzazione).  
IT 8   IT  
5. COERENZA D ’INSIEME E SINERGIE TRA LE OPZIONI PREFERITE  
La tabella sottostante (opzi oni preferite) indica in ch e modo le opzioni preferite 
contribuiscono all’ orientamento generale della politica , le sinergie  che si vengono a creare 
tra i vari strumenti e le chiarificazioni  giuridiche e pro cedurali ravvisate. 
Politica  Opzioni preferite  
verso regimi di certificazione 
nazionali e privati  Opzione 4.2: orientamenti per la gestione dei regimi di certificazione
 
garantire coerenza 
nell’elaborazione di nuovi regimi 
UE Opzione 4.4: criteri per i nuovi regimi dell’UE  Orientamento generale della 
politica  
sviluppo coerente delle norme di 
commercializzazione UE  Opzione 1.3: approccio combinato (sostituzione 
delle norme di commercializzazione con una norma 
generale e definizione di specifiche dettagliate in 
sede CEN)  
Opzione 1.4: introduzione di termini riservati per i 
marchi di qualità orizzontali (come “a bassa 
emissione di carbonio”)   
uso potenziato dei “termini 
riservati” (desunti dalle norme di 
commercializzazione)  Opzione 3.3: protezione del termine “tradizionale” 
come termine riservato (in sostituzione del regime 
delle specialità tradizionali)  
Opzione 2.1.1: snellimento delle procedure per il 
regime delle indicazioni geografiche e unificazione 
dei registri dei vini, delle bevande alcoliche e dei 
prodotti agricoli e alimentari  uso comune di sistemi di 
certificazione per regimi simili  
Opzione 2.3: chiarificazione della normativa 
DOP/IGP  Sinergie  
applicazione coerente 
dell’indicazione obbligatoria del 
luogo di produzione  Opzione 1.5: indicazione del luogo di produzione 
secondo un approccio settoriale  
Tabella: opzioni preferite 
Le opzioni preferite si possono combinare tra loro e insieme formano un pacchetto completo 
per lo sviluppo della politica di  qualità dei prodotti agricoli. 
L’uso più frequente dei "termini riservati", in  particolare in sostituzione del regime delle 
specialità tradizionali, darebbe luogo a note voli sinergie. Creano sinergie anche gli 
orientamenti per i regimi nazionali e privati,  che potrebbero applicarsi anche ai regimi 
dell’UE. I criteri per i nuovi re gimi dell’UE consentirebbero di  evitare contraddizioni con i 
regimi esistenti e con le norme  di commercializzazione dell'UE.  Scaturiscono correlazioni dal 
sistema comune di certificazione  proposto per le indicazioni geografiche e dall’applicazione 
coerente dell’indicazione obbligatoria del luogo di produzione nelle norme di 
commercializzazione per tutti i settori. 
IT 9   IT  
Opzioni  Norme di 
commercializzazione  Indicazioni geografiche
 Specialità tradizionali
 Regimi nazionali e privati e nuovi 
regimi UE
 
Opzione 1.3: 
approccio combinato 
  
X    
Opzione 1.4: 
termini riservati 
per marchi di 
qualità orizzontali   
X  Correlazione: 
proteggere il 
termine 
“tradizionale” come 
termine riservato 
nelle norme di 
commercializzazione  Correlazione: i 
nuovi regimi 
proposti 
potrebbero 
comprendere 
termini riservati  
Opzione 1.5: 
indicazione del luogo di 
produzione 
  
X Correlazione: si 
applicherà alle 
IGP se la materia 
prima proviene 
da un luogo 
diverso rispetto 
all’IGP    
Opzione 2.1.1: 
semplificazione e unificazione del 
regime delle 
indicazioni geografiche
   
 
X   
Opzione 2.3: 
chiarificazione 
della normativa DOP/IGP
   
X   
Opzione 3.3: protezione del termine 
“tradizionale” 
come termine riservato
 Correlazione: 
ricorso al 
meccanismo delle 
norme di 
commercializzazione  
X  
Opzione 4.2: 
orientamenti per la 
gestione dei regimi di certificazione
  Correlazione: gli 
orientamenti si 
applicano anche 
ai regimi UE  Correlazione: gli 
orientamenti si 
applicano anche ai 
regimi UE   
 
X 
Opzione 4.4: criteri per i nuovi 
regimi UE
 Correlazione: si 
eviteranno iniziative 
incoerenti in 
materia di 
etichettatura da 
parte dei nuovi 
regimi  Correlazione: si 
ridurranno al 
minimo le 
contraddizioni 
con i regimi 
esistenti  Correlazione: si 
ridurranno al 
minimo le 
contraddizioni con i 
regimi esistenti   
X 
Tabella: correlazioni tra le opzioni preferite  
IT 10   IT 6. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
La presente valutazione d’impatto è effettuat a nel contesto di una comunicazione recante 
orientamenti strategici. Pertanto, a breve termine, la prova del progresso sarà costituita dall’elaborazione e dall’adozi one di tali orientamenti. 
Per lo sviluppo della politica in sé, si pr opongono in via provvisoria diversi indicatori 
essenziali di progresso, che saranno sviluppati in sede di elaborazione de lle singole iniziative.