OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

INTRODUZIONE

10.1. Il presente capitolo tratta della performance. Una breve sezione introduttiva riguarda la prima relazione di valutazione redatta dalla Commissione (1). Il resto del capitolo presenta le osservazioni della Corte sulle autovalutazioni della performance da parte della Commissione, contenute nella parte 1 delle relazioni annuali di attività dei direttori generali della Commissione (2), e mette in evidenza alcuni dei principali temi sollevati dalle relazioni speciali sulla performance redatte dalla Corte nel 2011 (3).

10.2. La performance è valutata in base ai princìpi della sana gestione finanziaria (economia, efficienza ed efficacia) (4). La misurazione della performance è essenziale durante tutto il processo dell’intervento pubblico e riguarda le risorse (i mezzi finanziari, umani, materiali, organizzativi o normativi necessari per l’attuazione del programma), le realizzazioni (i risultati tangibili del programma), i risultati (gli effetti immediati del programma sui destinatari o beneficiari diretti) e l’impatto (i cambiamenti a lungo termine a livello della società attribuibili, almeno in parte, all’azione dell’UE).

RELAZIONE DI VALUTAZIONE DELLE FINANZE DELL'UNIONE BASATA SUI RISULTATI CONSEGUITI

10.3. Nel febbraio 2012, la Commissione ha pubblicato una relazione, indirizzata al Parlamento europeo ed al Consiglio, sulla valutazione delle finanze dell'Unione in base ai risultati conseguiti (di seguito, «relazione di valutazione») (5). Il trattato prevede che la Commissione ottemperi a tale obbligo, e che detta relazione sia parte degli elementi sulla base dei quali il Parlamento dà atto ogni anno alla Commissione dell'esecuzione del bilancio (6).

10.4. In seguito ad una richiesta da parte del Parlamento, la Corte ha pubblicato il parere n. 4/2012 sulla relazione di valutazione (7) nel giugno 2012. Nel proprio parere, la Corte afferma che la relazione è vaga, di poca sostanza, e pertanto apporta un valore aggiunto limitato; e che il Parlamento, il Consiglio e la Commissione dovrebbero utilizzare l’opportunità loro offerta dalla relazione per discutere e stabilire di comune accordo come rendere tale documento utile ai fini della procedura di scarico. 10.4. La relazione di valutazione del 2010 è stata discussa con l’autorità competente per il discarico all’inizio del 2012. Sulla base di tali discussioni, la Commissione ha riesaminato l’approccio adottato per la prima relazione di valutazione al fine di riferire in maniera più completa sui risultati delle attività finanziate dal bilancio, basandosi sulla documentazione esistente. La Commissione continua, tuttavia, a perfezionare la relazione di valutazione come contributo fondamentale alla procedura di scarico tenendo conto delle reazioni dell’autorità competente per il discarico.

RELAZIONI DEI DIRETTORI GENERALI SULLE REALIZZAZIONI DELL’ESERCIZIO

Introduzione

10.5. I direttori generali della Commissione fissano nei piani di gestione annuali gli obiettivi in materia di performance per la propria direzione generale e rendono poi conto di quanto è stato conseguito nelle relazioni annuali di attività. La Corte ha esaminato le relazioni di tre direzioni generali (DG): della DG Agricoltura e sviluppo rurale (DG AGRI), della DG Politica regionale (DG REGIO) della DG Sviluppo e cooperazione - EuropeAid (EuropeAid) (8). Insieme, queste tre DG sono responsabili di circa i tre quarti dei pagamenti effettuati a carico del bilancio dell’UE nel 2011 (9).

10.6. La Corte ha considerato le modifiche intervenute dallo scorso anno nei meccanismi di informativa interna della Commissione e, per le tre DG di cui sopra, ha appurato se gli obiettivi e gli indicatori di performance fossero: a) pertinenti — si trattava di verificare se gli indicatori fossero coerenti con gli obiettivi delle politiche e con la modalità di gestione e se fossero collegati a obiettivi quantificati; b) comparabili — si trattava di verificare se gli indicatori selezionati in fase di pianificazione fossero successivamente stati utilizzati per la rendicontazione, fornendo spiegazioni per gli eventuali cambiamenti; e c) affidabili — si trattava di verificare se il lettore potesse avere ragionevoli garanzie che le informazioni riportate fossero corrette (10).

A partire dallo scorso esercizio, sono intervenute alcune modifiche positive

10.7. Nel novembre 2011, la Commissione ha reso disponibili ai propri direttori generali linee-guida riviste per la preparazione delle relazioni annuali di attività 2011. Le modifiche introdotte tenevano conto, tra l’altro, delle osservazioni formulate dalla Corte nella relazione annuale sull'esercizio 2010 (11). Ad esempio, sono state chiarite le istruzioni su come riferire dei risultati conseguiti per quel che riguarda le politiche nella prima parte della relazione annuale di attività: i direttori generali sono invitati a concentrarsi maggiormente sui progressi compiuti nel conseguimento degli obiettivi in termini di risultati e impatto, nonché a fornire una descrizione delle realizzazioni conseguite.

In alcuni casi, la pertinenza rimane un problema

10.8. A livello strategico, le DG devono definire un numero limitato di «obiettivi generali» e un insieme di «indicatori d’impatto» che permettano di tenere traccia dei progressi compiuti rispetto agli obiettivi generali. Gli obiettivi generali e gli indicatori d’impatto, considerati congiuntamente, sono strumenti a disposizione dei dirigenti della Commissione — e quindi anche di chi legge la relazione di attività, come l’autorità di discarico — per valutare in che misura la direzione generale stia raggiungendo i propri obiettivi di alto livello. La Corte ha riscontrato una serie di problemi, relativi agli obiettivi e agli indicatori, che limitavano l’utilità di questi ultimi, come illustrato nei paragrafi che seguono.

10.9. In alcuni casi, vi erano debolezze concernenti la coerenza interna degli obiettivi e degli indicatori (cfr. esempio 10.1). 10.9.

DG AGRI: l’indicatore d’impatto non copre l’obiettivo nella sua interezza Nella relazione annuale di attività, un obiettivo generale ha tre finalità: — promuovere un settore agricolo redditizio e competitivo; — che rispetti elevati standard ambientali e produttivi; — assicurando al contempo un tenore di vita equo alla popolazione agricola. L’unico indicatore d’impatto per questo obiettivo è «l’evoluzione del reddito degli imprenditori agricoli», che si riferisce unicamente alla prima delle tre finalità sopra elencate. In altre parole, non vi sono indicatori per le prime due finalità. EuropeAid: indicatore d’impatto formulato come un obiettivo L’indicatore d’impatto «approccio coordinato a livello UE», che corrisponde all’obiettivo generale n. 4 («Promuovere un quadro di sviluppo internazionale basato su una cooperazione multilaterale rafforzata e su una governance globale»), e che ha come valore-obiettivo la «conclusione di nuovi contratti UE di sostegno al bilancio in conformità ai princìpi della comunicazione COM 638», è formulato come un obiettivo piuttosto che come un indicatore. In base ai requisiti fondamentali della norma di controllo interno 5, i piani di gestione devono prevedere almeno un indicatore per obiettivo, sia a livello di settore che a livello di attività, per controllare e riferire in merito alle realizzazioni. Tale requisito figura nelle istruzioni permanenti del Segretariato Generale, cui la DG AGRI si attiene. La Commissione ha compiuto notevoli sforzi per definire gli obiettivi e gli indicatori in maniera coerente e globale. In alcuni settori si tratta di un esercizio molto difficile e si deve tenere presente che gli indicatori nella RAA non dovrebbe essere letti in maniera isolata. La Commissione ritiene che l’indicatore «evoluzione del reddito degli imprenditori agricoli» copra l’obiettivo generale 1 nella sua interezza, perché risponde non soltanto all’obiettivo di assicurare un tenore di vita equo alla popolazione agricola, ma anche di garantire la sostenibilità economica delle aziende e delle zone rurali. Inoltre, poiché ai fini delle entrate provenienti dal pagamento unico gli agricoltori devono mantenere la terra in buone condizioni agronomiche e ambientali, anche l’obiettivo generale 1 «rispettare elevati standard ambientali e produttivi» è rispettato. La Commissione esaminerà soluzioni alternative per definire indicatori basati su obiettivi «SMART».

10.10. Molti degli obiettivi di alto livello e degli indicatori definiti nell’ambito delle tre DG oggetto di audit non sono adatti alla misurazione annuale che il processo di preparazione della relazione annuale di attività comporta. Ciò perché alcune politiche sono concepite per avere un impatto a più lungo termine, con un notevole scarto temporale tra investimento e beneficio. La maggior parte degli indicatori e dei valori-obiettivo si riferiva all'intero periodo 2007-2013, senza fare alcun uso di indicatori intermedi o di tappe principali. 10.10. La Commissione conferma che è nella natura stessa dei programmi pluriennali di investire a lungo termine, per cui una valutazione dei loro effetti è possibile soltanto nell’arco di un periodo di tempo significativo. Per il periodo 2014-2020, la Commissione ha proposto tappe per gli indicatori di performance che sono più direttamente collegate alla politica.

10.11. Gli indicatori d’impatto dovrebbero essere corredati di relativi valori-obiettivo quantificati. Invece: 10.11. Non sempre è fattibile, adeguato o finanche opportuno stabilire obiettivi quantificati, soprattutto perché per gli indicatori d’impatto entra in gioco una serie di fattori esterni. In questi casi, una tendenza è sufficiente come parametro di riferimento per misurare le realizzazioni.

a) dei 29 indicatori d’impatto elencati nelle tre relazioni annuali di attività esaminate, 11 non erano corredati dei rispettivi valori-obiettivo quantificati, né di alcun termine temporale (12); a) La Commissione si sforza di stabilire obiettivi quantificati, ove possibile. Tuttavia, in alcuni casi, ad esempio per quanto riguarda i diritti umani nei paesi terzi, gli obiettivi quantificati possono non essere sempre significativi o adeguati.

b) per la DG REGIO, tutti i valori-obiettivo, tranne uno, sono corredati di una scadenza, frequentemente a medio termine. Di conseguenza, la relazione annuale di attività per il 2011 di questa DG spesso riporta informazioni confrontandole con i risultati conseguiti relativamente al precedente periodo di programmazione (2000-2006). b) La sezione 1.2 della RAA utilizza indicatori d’impatto basati su modelli macroeconomici e sulle informazioni statistiche per riferirsi agli obiettivi globali della politica, la cui base di riferimento è stata fissata, nella maggior parte dei casi, nel 2006. L’evoluzione degli indicatori d’impatto riflette il contributo di numerosi fattori, di cui la politica di coesione è solo uno.

10.12. Nella propria relazione annuale sull’esercizio 2010, la Corte ha osservato che le direzioni generali non avevano stabilito o non avevano reso noti gli obiettivi delle attività operative relativamente all’economia (costi delle risorse impiegate) o all’efficienza (rapporto tra risorse, realizzazioni e risultati). Separatamente, la Corte ha altresì osservato, relativamente al 2010, che nella parte 1 delle relazioni annuali di attività la descrizione delle realizzazioni nei vari settori d’intervento forniva informazioni limitate sui risultati e sull’impatto; e che il testo delle relazioni tendeva a concentrarsi più sulle risorse e realizzazioni che non sui risultati delle iniziative. Per quanto attiene al 2011, l’esame, svolto dalla Corte, dei piani di gestione e delle relazioni annuali di attività non ha rivelato alcun significativo progresso in questo campo. 10.12. I servizi della Commissione hanno rispettato gli obblighi stabiliti nel regolamento finanziario e nelle istruzioni per la redazione delle relazioni annuali di attività (RAA). La Commissione ha rafforzato le istruzioni permanenti per le RAA del 2011 in termini di economia, efficienza ed efficacia e ha chiesto alle Direzioni generali di aggiungere, su base volontaria, indicatori sulla sana gestione finanziaria nella parte 3. La Commissione è convinta del fatto che le RAA forniscano, nel complesso, informazioni sufficienti sui risultati/esiti ottenuti.

La mancanza di spiegazioni incide negativamente sulla comparabilità

10.13. In linea di principio, una prassi corretta richiederebbe non solo di informare in rapporto agli obiettivi/valori-obiettivo precedentemente stabiliti, ma anche che le informazioni relative alla performance siano coerenti da un periodo all’altro, oppure che siano spiegate le modifiche effettuate, in modo che chi utilizza dette informazioni possa effettuare raffronti e valutare tendenze. 10.13. La Commissione ritiene che le informazioni relative alla performance debbano basarsi eventualmente su un processo di miglioramento continuo, anziché sulla coerenza. Concorda sul fatto che i cambiamenti a tale riguardo debbano essere spiegati, ma ritiene di avere fornito informazioni sufficienti al riguardo.

Coerenza di obiettivi, indicatori e valori-obiettivo

10.14. Le relazioni annuali di attività dovrebbero fornire informazioni in rapporto agli obiettivi, agli indicatori e ai valori-obiettivo stabiliti nel piano di gestione. Ciò è stato in generale fatto dalla DG AGRI, che ha riclassificato alcuni indicatori d’impatto conformemente a quanto suggerito dalla Corte nel proprio audit delle relazioni annuali di attività 2010. Tuttavia, la DG AGRI non ha spiegato la sostanza di due altri cambiamenti né nel piano di gestione né nella relazione annuale di attività. E, dato che gli Stati membri potevano modificare i valori-obiettivo quantificati a proprio piacimento, tre dei quattro valori-obiettivo sono stati modificati tra il piano di gestione 2011 e la relazione annuale di attività 2011, a seguito dell’aggiornamento dei Piani di sviluppo rurale da parte degli Stati membri (cfr. esempio 10.2). 10.14. La Commissione ritiene che gli indicatori e gli obiettivi siano stabili negli anni. Come indicato in questa constatazione, il cambiamento negli indicatori e negli obiettivi è un’eccezione, che ha fatto seguito alle raccomandazioni della Corte di riconsiderare due indicatori d’impatto come indicatori di risultato. Questo è stato chiaramente segnalato nell’aggiornamento del piano di gestione del 2011. Effettivamente gli Stati membri hanno la possibilità di adattare i loro obiettivi per migliorare il piano di sviluppo rurale (cfr. risposta all’esempio 10.2).

Esempio 10.2 Valore-obiettivo Piano di gestione 2011 Relazione annuale di attività 2011 Incremento della produzione di energia rinnovabile 20 500 Ktep (38) 12 300 Ktep Creazione di posti di lavoro 346 000 344 000 Superficie agricola utilizzata di alto valore naturalistico 3 400 000 ha 3 620 000 ha Esempio 10.2 Gli Stati membri hanno la possibilità di adattare i loro obiettivi, e le valutazioni intermedie sono state un’occasione importante per perfezionare dati e metodo e, se necessario, adeguare gli obiettivi. Per quanto riguarda la riduzione significativa dell’obiettivo «Incremento della produzione di energia rinnovabile», si tratta di un errore in un piano di sviluppo rurale, che è stato corretto. Alla luce delle valutazioni intermedie, è stato possibile svolgere ulteriori controlli di qualità e quindi individuare e correggere tale errore.

10.15. In aggiunta agli obiettivi generali, la DG REGIO stabilisce anche «priorità pluriennali». Rispetto al piano di gestione 2011, in quello per il 2012 aumenta il numero delle priorità pluriennali, che passano da quattro a cinque, e viene modificata la descrizione di alcune delle altre priorità. Inoltre, nel piano di gestione 2012 il numero di «priorità operative specifiche» di più basso livello passa da 28 a 39, senza che vi sia alcuna spiegazione per nessuna di queste modifiche. 10.15. La DG REGIO stabilisce il titolo e il numero di priorità pluriennali dopo avere esaminato i modi per svolgere la sua missione nel modo più efficiente e migliore dal punto di vista giuridico, come anche il numero di priorità annuali specifiche. I cambiamenti constatati dalla Corte rispecchiano le sfide che l’Unione europea si trova attualmente ad affrontare con la crisi finanziaria ed economica e i corrispondenti adeguamenti nella definizione delle priorità della politica regionale e della DG REGIO.

Fornire spiegazioni circa la performance ottenuta

10.16. La finalità delle relazioni sulla performance è di informare le parti interessate. Tuttavia, anche quando sarebbe stato possibile fornire un’adeguata spiegazione dei motivi per cui la performance ottenuta non ha raggiunto l’obiettivo o valore-obiettivo specifico, le relazioni annuali di attività non lo hanno fatto. Ciò si è verificato per la relazione della DG AGRI, anche quando la performance era molto al di sotto del valore-obiettivo: per quattro indicatori, il livello di performance era inferiore alla metà del valore-obiettivo. Nel caso della DG REGIO, la relazione annuale di attività fornisce un’analisi dettagliata, punto per punto, della performance in relazione alle priorità pluriennali (cfr. paragrafo 10.15), ma non viene fatto lo stesso per gli obiettivi generali e gli indicatori d’impatto. 10.16. La Commissione ritiene di avere fornito spiegazioni sufficienti. Gli indicatori presentati nella RAA non dovrebbero essere letti da soli. È il sistema di indicatori nel piano di gestione nel suo insieme che permette di trarre conclusioni sull’impatto e sui risultati della politica, che si basano su modelli macroeconomici e dati statistici relativi agli obiettivi globali dell’evoluzione della politica.

L’attendibilità dei dati rappresenta una sfida quando essi provengono da fonti esterne

10.17. Esaminare l’attendibilità di tutti i dati contenuti nelle tre relazioni annuali di attività oltrepassava l’ambito dell’audit della Corte. Sulla base del limitato esame da essa svolto, la Corte ha constatato che i dati relativi a EuropeAid erano in genere attendibili, dato che nella maggior parte dei casi gli indicatori erano internazionalmente riconosciuti e verificabili in maniera indipendente. Nelle relazioni annuali di attività della DG AGRI e della DG REGIO, le quali dipendono entrambe largamente dai dati forniti dagli Stati membri, sono stati invece riscontrati una serie di problemi, come illustrato nell’esempio 10.3. 10.17.

DG AGRI: le informazioni sulla performance ottenuta erano basate su dati incompleti Vi sono 88 piani di sviluppo rurale nell’intera Unione europea. Ma, per tre indicatori, la performance a livello UE dichiarata nella relazione era basata su dati relativi rispettivamente a sei, nove e 32 di questi 88 piani. E un altro indicatore riportava la performance UE in base a dati provenienti da solo otto dei 27 Stati membri. DG AGRI: le informazioni sulla performance ottenuta erano basate su dati incompleti L’aggregazione a livello dell’UE dell’effetto netto della politica del piano di sviluppo rurale sugli indicatori di impatto è stata effettuata utilizzando i dati quantificati disponibili trasmessi dagli Stati membri. La maggior parte delle valutazioni intermedie non ha fornito un impatto quantificato che attestasse che le valutazioni intermedie sono state effettuate in una fase troppo precoce del periodo di programmazione per poter rilevare l’effetto misurabile e l’impatto. Gli impatti riguardano processi a lungo termine.

DG REGIO: incoerenze interne nella relazione annuale di attività Il numero di posti di lavoro creati viene riportato in modo diverso: a pag. 34 si parla di 200 000 posti di lavoro in 25 Stati membri, mentre a pag. 169 dell’Allegato 6 di 165 000 posti in 21 Stati membri; e la nota n. 126, relativa a questi ultimi, elenca soltanto 19 Stati membri. La popolazione aggiuntiva con accesso alla banda larga viene individuata in 900 000 persone a pag. 34 e in 806 826 persone a pag. 172 dell’Allegato 6. Il dato relativo alle nuove strade costruite viene presentato in maniera differente: 920 km in 12 Stati membri (pag. 34) e 805 km in 10 Stati membri (pag. 171 dell’Allegato 6). DG REGIO: incoerenze interne nella relazione annuale di attività La Commissione sottolinea che esistono due approcci per la presentazione delle informazioni in merito agli obiettivi e agli ultimi risultati noti. Tutte le incoerenze interne sono adeguatamente spiegate nel testo. — La parte principale della relazione annuale di attività (RAA) contiene informazioni sul livello complessivo di realizzazione della politica di coesione, comprese le cifre fornite da tutti gli Stati membri, a prescindere dal fatto che abbiano o meno obiettivi (che non è un requisito). — Nell’allegato 6 figura un raffronto diretto tra gli obiettivi e i risultati. Sono incluse cifre soltanto per quegli Stati membri che trasmettono relazioni su entrambi gli aspetti (esclusi cioè gli Stati membri che trasmettono relazioni sui progressi compiuti ma non sugli obiettivi). Questo approccio è coerente negli anni ed è mirato a permettere una valutazione dei progressi compiuti rispetto agli obiettivi.

10.18. La capacità della DG AGRI e della DG REGIO di garantire la qualità dei dati che sono stati loro trasmessi dagli Stati membri è limitata. La DG REGIO ha raccomandato agli Stati membri di concentrarsi sugli indicatori fondamentali e ha pubblicato linee direttrici sull’inserimento dei dati. Ha anche avviato una procedura annuale di verifica, che ha avuto come risultato l’individuazione di alcuni errori nei dati ricevuti. L’introduzione, per il prossimo periodo di programmazione, di una «riserva di efficacia e di efficienza» per i fondi del quadro strategico comune (QSC) (13) potrebbe rivelarsi un modo per incentivare gli Stati membri a fornire dati sulla performance che siano pertinenti, raffrontabili e attendibili. Tuttavia, la tempestività con cui tali dati vengono forniti rimarrà una sfida. Ad esempio, attualmente gli Stati membri devono fornire dati alla DG REGIO entro il mese di giugno dell’anno successivo, per cui i dati riportati nella relazione annuale di attività 2011, pubblicata nel 2012, si riferiscono al 2010. 10.18. Il controllo svolto dalla Commissione sulla qualità dei dati forniti dagli Stati membri per il periodo di programmazione attuale sarà proseguito e intensificato. In base alla proposta legislativa della Commissione per il nuovo periodo, a titolo di incentivo per gli Stati membri il 5 % dei fondi dovrebbe essere accantonato all’inizio del nuovo periodo di programmazione per fornire risorse aggiuntive agli Stati membri che hanno conseguito i loro obiettivi prefissati [cfr. COM(2011)615 definitivo]. La Commissione non ritiene che la tempestività dei dati costituisca una sfida. La DG REGIO utilizza sempre i più recenti dati disponibili, pur ammettendo che, nel quadro degli obblighi di comunicazione della normativa vigente e di quella futura proposta, i dati dell’anno precedente non saranno disponibili prima dell’aprile dell’anno seguente.

RISULTATI DEGLI AUDIT SULLA PERFORMANCE SVOLTI DALLA CORTE

Introduzione

10.19. Le relazioni speciali della Corte appurano se i princìpi della sana gestione finanziaria (cfr. paragrafo 10.2) siano applicati al bilancio dell’Unione europea. La Corte sceglie l’argomento delle proprie relazioni speciali — specifici settori di bilancio o temi gestionali — in modo da produrre il massimo impatto, in base a una gamma di criteri, quali il livello di entrate o spese in questione (rilevanza), i rischi per la sana gestione finanziaria e il grado di interesse delle parti interessate.

10.20. Nel 2011 la Corte ha adottato (14) 16 relazioni speciali, elencate nel riquadro 10.1.

Relazioni speciali adottate dalla Corte dei conti europea nel 2011 (15) — N. 1/2011: «La deconcentrazione della gestione dell’assistenza esterna della Commissione dai servizi centrali alle delegazioni ha migliorato l’erogazione degli aiuti?». — N. 2/2011: «Seguito dato alla relazione speciale n. 1/2005 concernente la gestione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode». — N. 3/2011: «L’efficacia e l’efficienza dei contributi dell’UE erogati attraverso gli organismi delle Nazioni Unite nei paesi teatro di conflitti». — N. 4/2011: «Audit dello strumento relativo alle garanzie per le PMI». — N. 5/2011: «Il regime di pagamento unico (RPU): aspetti da considerare per migliorare la sana gestione finanziaria». — N. 6/2011: «I progetti cofinanziati dal FESR nel settore del turismo sono risultati efficaci?». — N. 7/2011: «Il sostegno agroambientale è ben concepito e gestito in modo soddisfacente?». — N. 8/2011: «Recupero dei pagamenti indebiti effettuati nell’ambito della politica agricola comune». — N. 9/2011: «I progetti di e-Government sovvenzionati dal FESR sono stati efficaci?». — N. 10/2011: «I programmi “Latte alle scuole” e “Frutta nelle scuole” sono efficaci?». — N. 11/2011: «La concezione e la gestione del sistema delle indicazioni geografiche ne consentono l’efficacia?». — N. 12/2011: «Le misure dell’UE hanno contribuito ad adeguare la capacità delle flotte pescherecce alle possibilità di pesca?». — N. 13/2011: «I controlli sul regime doganale 42 impediscono e individuano i casi di evasione in materia di IVA?». — N. 14/2011: «L’assistenza finanziaria dell’UE ha migliorato la capacità della Croazia di gestire i fondi di post-adesione?». — N. 15/2011: «Le procedure della Commissione consentono una gestione efficace del controllo sugli aiuti di Stato?». — N. 16/2011: «L'assistenza finanziaria dell'UE per la disattivazione di centrali nucleari in Bulgaria, Lituania e Slovacchia: risultati e sfide future».

10.21. Nella relazione annuale dell’anno scorso, la Corte ha spiegato come le constatazioni delle proprie relazioni speciali del 2010 abbiano riguardato l'intero ciclo di vita tipico della gestione: dalla pianificazione strategica e l’identificazione dei bisogni fino alla rendicontazione della performance ottenuta. L’estensione delle relazioni speciali della Corte nel 2011 è stata ugualmente vasta e varia. Tuttavia, dato che l’UE si prepara ad entrare nel nuovo periodo di programmazione 2014-2020, la Corte esamina nella presente relazione gli insegnamenti che possono essere tratti dalle relazioni speciali del 2011 ai fini della preparazione di nuovi programmi e progetti, concentrandosi su tre argomenti: analisi dei bisogni, progettazione, e concetto di valore aggiunto UE. Queste tre tematiche si riflettono inoltre, in vario grado, nei recenti pareri della Corte sulle proposte di regolamento relative al Quadro strategico comune e alla politica agricola comune (16).

Analisi delle esigenze: non vi sono solidi elementi probatori

10.22. Nella relazione annuale sull’esercizio 2010, la Corte ha anche affermato che, se si vogliono produrre buoni risultati, è importante individuare chiaramente le esigenze che i programmi sono destinati a soddisfare (17). L’assistenza fornita alla Croazia, in modo che quest’ultima sia in grado di gestire i finanziamenti dell'UE una volta aderito all'Unione, rappresenta un esempio di un caso in cui la Commissione ha in generale assicurato che fossero individuate le esigenze fondamentali (18). 10.22. La Commissione concorda sul fatto che una solida analisi delle esigenze costituisca una parte importante del ciclo dei programmi e sta esaminando attentamente i casi in cui la Corte ha rilevato che tale analisi non era stata svolta adeguatamente.

10.23. Nel 2011, la Corte ha continuato a rilevare e riferire di casi nei quali non erano state svolte solide analisi delle esigenze. Ad esempio, le strategie iniziali di e-Government — laddove i progetti possano essere sostenuti dal Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) — sono state principalmente definite in risposta a dichiarazioni politiche anziché in base a una valutazione rigorosa delle esigenze, col risultato che i progetti non affrontano gli aspetti più importanti (19). E, per due dei tre programmi di disattivazione dei reattori nucleari esaminati dalla Corte, non era stata svolta alcuna valutazione delle esigenze in relazione all’obiettivo dei programmi di ridurre l’impatto derivante dall’aver anticipato la data di chiusura degli impianti nucleari rispetto a quella originariamente prevista (20). 10.23. Il costo della migrazione all’e-Government è molto elevato. È necessario fissare delle priorità ed è ragionevole che queste siano definite in risposta a dichiarazioni politiche, che sono servite come mezzo di sensibilizzazione oltre che come primo abbozzo di strategia. Tuttavia, nel frattempo la definizione delle priorità è notevolmente migliorata e oggi tutti gli Stati membri hanno messo a punto strategie di e-Government più sofisticate. I trattati di adesione o la normativa successiva hanno ravvisato la necessità di adottare misure di attenuazione. Il regime di sostegno dell’UE è concepito in modo da garantire che le misure proposte dagli Stati membri siano conformi alle loro strategie nazionali in materia di energia e basate su di esse, che inevitabilmente tengono conto dell’impatto della disattivazione delle centrali nucleari.

10.24. Una conseguenza di un’insufficiente analisi delle esigenze è che diventa più difficile determinare quale dei progetti in competizione è verosimilmente in grado di offrire il miglior rapporto costi/benefici. È stato questo il caso dell’audit sui progetti di e-Government di cui sopra (21), ed anche dell’audit sul sostegno UE al settore agroambientale. In quest’ultimo caso, la Corte ha affermato che assegnare risorse in modo mirato alle regioni nelle quali vi è più bisogno è fondamentale per accrescere gli effetti ambientali del sostegno agroambientale; tuttavia, gli Stati membri non avevano considerato il grado di focalizzazione auspicabile sulla base di un’analisi dei costi e dei benefici che questa comporta (22). 10.24. La Commissione concorda sul fatto che l’analisi delle esigenze possa contribuire a individuare i progetti prioritari. Tuttavia, nell’ambito del sostegno al settore agroambientale, alcuni Stati membri hanno considerato il grado di focalizzazione auspicabile sulla base di un’analisi dei costi e dei benefici che questa comporta. La Romania, ad esempio, si concentra sui pagamenti agroambientali su base geografica ad alto valore naturale, selezionando le regioni ammissibili sulla base di dati a livello macroeconomico. Per quanto riguarda i progetti di e-Government, a seguito delle iniziative politiche intraprese dall’UE, oggi tutti gli Stati membri hanno elaborato strategie di e-Government più sofisticate sulla base del piano d’azione per l’e-Government 2011-2015.

Progettazione: non è sufficientemente chiaro cosa si vuole ottenere

10.25. Identificare i bisogni rappresenta soltanto l’inizio del processo. Una buona progettazione, sia dei programmi sia dei singoli progetti all’interno dei programmi stessi, è essenziale ai fini di una sana gestione finanziaria, in modo che i fondi conseguano il massimo impatto al minimo costo. La progettazione dei programmi e dei singoli progetti all'interno dei programmi stessi dovrebbe stabilire un nesso fra le attività finanziate dal bilancio e le realizzazioni, i risultati e l’impatto di tali spese.

10.26. In un caso, la Commissione ha preso in considerazione i problemi di progettazione di un regime d’aiuto per migliorare, almeno in parte, la progettazione di un regime d'aiuto simile. Di conseguenza, le misure volte ad incoraggiare il consumo di frutta nelle scuole non soffrono degli stessi problemi di scarsa attrattiva per i beneficiari e di effetto inerziale (23) di cui soffre il simile programma «Latte alle scuole» (24). Tuttavia, la Corte ha continuato a riscontrare una serie di debolezze nella progettazione dei flussi di finanziamento che ha controllato nel 2011, come illustrato di seguito. 10.26. La Commissione ritiene che l’ultima revisione del programma di distribuzione di latte nelle scuole abbia risposto in larga misura alle osservazioni della Corte al fine di migliorare l’efficienza complessiva del regime.

10.27. La Commissione eroga una parte del sostegno per i paesi teatro di conflitti tramite gli organismi delle Nazioni Unite. Tuttavia, quasi tutti (18 su 19) gli accordi di contributo esaminati dalla Corte soffrivano di una serie di debolezze di progettazione, quali la mancanza di criteri di base di riferimento e di obiettivi non specifici o l’assenza di indicatori. Di conseguenza, non era sufficientemente chiaro cosa si desiderava ottenere né in che modo valutare il successo delle attività finanziate (25). 10.27. La Commissione riconosce l’importanza della concezione dei progetti, ma ritiene che soltanto 2 dei 18 casi presentassero carenze che potevano incidere direttamente sui risultati del progetto. La Commissione ha introdotto nuove attività di formazione e orientamento nel 2011 per migliorare la concezione dei progetti, rispondendo così in ampia misura alle preoccupazioni della Corte. Inoltre, la relazione speciale della Corte ha riconosciuto che, anche in condizioni estremamente difficili, i progetti attuati in collaborazione con le Nazioni Unite nei paesi teatro di conflitti raggiungono buoni risultati e sono ragionevolmente sostenibili.

10.28. Il regime di pagamento unico (RPU) della politica agricola comune (PAC) è stato concepito per incoraggiare gli agricoltori a soddisfare la richiesta di mercato e per promuovere pratiche agricole maggiormente rispettose dell’ambiente. Vi è tuttavia una contraddizione nella concezione dell’RPU: la sua finalità è di sostenere il reddito individuale, ma in pratica la ripartizione dell’assistenza finanziaria tiene poco conto della situazione specifica del destinatario dell’aiuto, col risultato che la ripartizione dei sussidi ai singoli agricoltori resta essenzialmente basata sulla superficie coltivata e pertanto una parte cospicua degli aiuti RPU continua ad essere erogata ad aziende di grandi dimensioni, come già avveniva nel sistema precedente (26). 10.28. Il regime di pagamento unico (RPU) si è rivelato uno strumento molto efficace per fornire un sostegno al reddito di base, permettendo al contempo agli agricoltori di prendere decisioni sulla produzione in base ai segnali del mercato. Questo è dovuto al fatto che i pagamenti sono disaccoppiati dalla produzione e non interferiscono con le decisioni sulla produzione. Per poter beneficiare dei pagamenti, i beneficiari, le parcelle e le attività devono soddisfare precise condizioni stabilite nel regolamento del Consiglio, che sono compatibili con le norme dell’OMC, cioè non sono legate ai fattori di produzione. I bisogni relativi al sostegno al reddito di base delle «grandi aziende agricole» non dovrebbero essere considerati sistematicamente inferiori a quelli di altre aziende, in quanto le entrate dipendono in gran parte dai tipi di produzione, dai costi delle materie prime e della produzione, dalla manodopera agricola, ecc. Il valore e il numero dei diritti sono stati calcolati utilizzando i riferimenti storici sulla produzione e le superfici, in modo da assicurare una transizione agevole verso il disaccoppiamento. Pertanto, la distribuzione attuale dei pagamenti diretti tra le aziende riflette semplicemente il fatto che la ripartizione delle superfici e della produzione agricola non è uniforme tra le aziende agricole dell’UE. Tuttavia, la questione della ridistribuzione degli aiuti tra gli agricoltori e gli Stati membri viene presa in considerazione nelle proposte legislative per la PAC dopo il 2013 e dovrebbe portare anche a una distribuzione più mirata degli aiuti nel quadro del RPU. Quanto al fatto di aggiungere valore e qualità alla spesa, la Commissione ha proposto di migliorare e aggiungere alcuni altri elementi, rispondendo in tal modo alle questioni sollevate dalla Corte nella sua relazione speciale: Ridefinire e orientare meglio il sostegno.

10.29. Il sistema delle indicazioni geografiche (IG) è un regime d’aiuto inteso a tutelare i nomi che identificano prodotti le cui qualità, notorietà o altre caratteristiche sono essenzialmente attribuibili alla loro origine geografica (ad esempio, prosciutto di Parma, Bayerisches Bier ecc.). La misura del successo del regime delle IG dipende, tra l’altro, dal suo utilizzo da parte dei produttori. Vi è il potenziale per attrarre ulteriori produttori ad aderire al sistema delle IG, specialmente negli Stati membri in cui la sua diffusione è bassa. Tuttavia, le misure disponibili e le procedure applicate non incoraggiano i produttori a partecipare (27). 10.29. Il sistema è principalmente inteso a tutelare la proprietà intellettuale. Sono stati posti in essere gli strumenti e i mezzi giuridici adeguati e i produttori sono invitati ad aderire su base volontaria, come dimostra peraltro l’interesse manifestato dai produttori nei confronti del regime: è stato registrato un numero significativo di denominazioni (oltre 1 000), pari a un valore di mercato di 14,5 miliardi di euro (nel 2008). Gli Stati membri che hanno aderito all’UE nel 2004 stanno cercando di recuperare il ritardo per poter partecipare al regime. È stata avviata una serie di iniziative, tra cui campagne di informazione, fiere, esposizioni internazionali tematiche e/o preparazione di guide per i richiedenti le indicazioni geografiche (DOP o IGP), per attirare nuovi candidati potenziali.

10.30. Nell'ambito della politica comune della pesca, la Commissione fornisce sostegno agli Stati membri per ridurre la capacità delle loro flotte pescherecce, con lo scopo ultimo di preservare gli stock ittici. Problemi legati alla concezione stanno riducendo l’efficacia di tale sostegno. Ad esempio, i criteri di ammissibilità e di selezione per i programmi di disarmo dei pescherecci erano poco coerenti con gli obiettivi, col risultato che sono stati dismessi pescherecci la cui attività esercitava solo un impatto limitato, o nessun impatto, sugli stock ittici interessati (28). 10.30. I casi analizzati dalla Corte sono stati analizzati e discussi con gli Stati membri. Ove necessario, gli Stati membri stanno adottando azioni correttive, compreso il recupero degli importi indebitamente versati.

Valore aggiunto UE: giustificazione dell’intervento dell’UE

10.31. La Commissione ha definito il valore aggiunto UE come «il valore, risultante da un intervento dell’UE, aggiuntivo rispetto al valore che sarebbe stato altrimenti creato dalla sola azione dello Stato membro» (29). La Corte aveva in precedenza suggerito che qualunque definizione di tale termine dovesse basarsi sui princìpi elencati nel riquadro 10.2 e aveva raccomandato di enunciare in maniera articolata il concetto di valore aggiunto UE, e di farlo in una dichiarazione politica adeguata o nella normativa europea, onde fornire un orientamento alle autorità politiche dell'UE al momento di scegliere le priorità di spesa (30). 10.31. La Commissione sottolinea che il concetto di valore aggiunto UE può essere utilizzato in molti contesti diversi: nelle riflessioni del mondo accademico sul bilancio dell’UE, nella definizione degli obiettivi e/o dei criteri di selezione dei progetti in specifici programmi dell’UE, nelle disposizioni del regolamento finanziario e nella valutazione dei programmi esistenti; tuttavia ritiene che il valore aggiunto di un progetto politico vada oltre un semplice riferimento a cifre. Uno degli scopi del menzionato documento di lavoro dei servizi della Commissione era di spiegare il valore aggiunto rappresentato dal bilancio dell’UE e di presentare numerosi esempi di come funzioni in pratica negli Stati membri, fornendo così agli organi decisionali dell’UE gli orientamenti necessari per scegliere le priorità di spesa. Inoltre, il processo di valutazione d’impatto della Commissione presenta ai responsabili politici i vantaggi e gli svantaggi delle varie opzioni politiche, valutando il loro impatto potenziale. Il processo risponde in tal modo anche alla questione del valore aggiunto delle proposte della Commissione.

Princìpi che la Corte suggerisce debbano essere alla base del concetto di valore aggiunto UE — Le spese finanziate dal bilancio dell’Unione europea effettuate all’interno dell’Unione devono presentare, per l’UE e i suoi cittadini, benefici evidenti e visibili che non potrebbero essere raggiunti unicamente attraverso la spesa a livello nazionale, regionale o locale, ma che invece potrebbero essere meglio conseguiti a livello di Unione, a motivo della portata o degli effetti dell'azione in questione. — La spesa avente effetti transfrontalieri o di interesse comune è prima facie una migliore candidata per l’azione UE rispetto alla spesa con effetti geograficamente limitati. — Una ragionevole concentrazione della spesa potrebbe prima facie favorire il conseguimento dell’obiettivo di aggiungere valore UE. — Per quanto riguarda le spese effettuate all'esterno dell'Unione, quali quelle relative agli aiuti allo sviluppo, il valore aggiunto sarebbe verosimilmente accresciuto da un approccio selettivo: ad esempio, concentrandosi sul coordinamento degli aiuti allo sviluppo in aree dove vi è il sostegno dei donatori mondiali e mettendo l’accento sulle attività per le quali l'esperienza specifica dell'UE è di particolare valore (31). La Commissione ritiene che il valore aggiunto di un progetto politico debba essere un parametro importante per giustificare la spesa a livello dell’UE. La Commissione ha saggiato il valore aggiunto della spesa proposta in tutti i settori politici al momento di formulare le sue proposte per il bilancio dell’UE per il periodo 2007-2013, attenendosi ai seguenti criteri: — efficacia: quando l’azione dell’UE è il solo modo di ottenere risultati, — efficienza: quando l’UE offre un migliore rapporto costo/efficacia, — sinergia: quando le azioni dell’UE sono necessarie per integrare, stimolare e promuovere le azioni. La Commissione ha elaborato il nuovo quadro finanziario pluriennale e gli strumenti e programmi settoriali in modo che: — gli obiettivi possano essere meglio realizzati attraverso la spesa a livello dell’UE, — il contributo della spesa a livello dell’UE sia sottolineato, — il valore aggiunto dell’UE sia particolarmente rilevante, — la condivisione delle risorse a livello dell’UE generi economie di scala e produca risultati migliori.

La comunicazione della Commissione «Un Programma di cambiamento» dell’ottobre 2011 e le successive conclusioni del Consiglio del 14 maggio 2012 raccomandano di concentrarsi sui paesi che necessitano di maggiore aiuto e su un numero limitato di settori in cui è possibile ottimizzare l’impatto e in cui il valore aggiunto europeo è chiaro.

10.32. La Corte ha sottolineato che i programmi di spesa che non forniscono alcun valore aggiunto UE non saranno probabilmente in grado, per definizione, di utilizzare in modo efficace ed efficiente il denaro del contribuente UE (32). Nelle proprie relazioni speciali del 2011, la Corte ha riscontrato casi in cui l’esistenza del valore aggiunto UE era, nella migliore delle ipotesi, dubbia: 10.32. La Commissione ritiene che il valore aggiunto dei programmi di spesa debba essere valutato in relazione agli obiettivi fissati e ai criteri utilizzati durante la valutazione iniziale del valore aggiunto delle proposte della Commissione. (cfr. riquadro 10.2).

— non è possibile dimostrare il valore aggiunto UE dello strumento relativo alle garanzie per le PMI (SMEG), in quanto i relativi risultati avrebbero anche potuto essere conseguiti attraverso finanziamenti nazionali (33); — la Commissione sta già tenendo conto di questa osservazione nelle discussioni e nella pianificazione relative alla prossima generazione di strumenti finanziari del quadro finanziario pluriennale per il periodo successivo al 2013, in cui «garantire il valore aggiunto europeo» è uno dei principi fondamentali che tutti gli strumenti proposti devono rispettare,

— per i progetti turistici cofinanziati dal FESR, in assenza di un adeguato sistema per stabilire obiettivi e monitorare la performance rispetto ad essi, è difficile stimare l’entità del valore aggiunto UE conseguito (34); e — la Commissione rileva che l’audit della Corte sulla performance ha constatato che i progetti turistici presi in esame hanno avuto un notevole impatto sull’occupazione,

— nel caso dell’assistenza finanziaria fornita dall’UE per la disattivazione di centrali nucleari in tre Stati membri, la Corte ha concluso che il quadro politico era relativamente fluido e ha raccomandato all’UE di basare ogni eventuale decisione di fornire ulteriore assistenza finanziaria su una valutazione del valore aggiunto UE di tale intervento (35). — la Commissione ritiene che il valore aggiunto europeo dei programmi fosse palese: senza questi programmi, sarebbe stato molto difficile realizzare l’obiettivo globale di migliorare significativamente la sicurezza nucleare nell’UE, nonché aiutare gli Stati membri a ridurre gli effetti della chiusura anticipata. Il 24 novembre 2011 la Commissione ha proposto un regolamento del Consiglio relativo al sostegno dell’Unione ai programmi di assistenza alla disattivazione nucleare in Bulgaria, Lituania e Slovacchia [COM(2011)783] per il periodo 2014-2020. Tale misura è stata accompagnata da un’approfondita analisi d’impatto, che comprende una valutazione del valore aggiunto europeo.

10.33. Alcuni pareri recenti della Corte hanno fatto riferimento alle debolezze della Commissione nel definire gli obiettivi delle politiche in termini di risultati — che cosa i fondi UE sono intesi conseguire (36). Senza chiari valori-obiettivo per i risultati attesi, continuerà ad essere difficile per la Commissione dimostrare che la propria spesa apporti valore aggiunto UE — e dunque difficile fornire garanzie che la propria spesa sia efficiente ed efficace. 10.33. Un’attenzione maggiore alla performance e ai risultati costituisce uno dei principali obiettivi della Commissione nelle sue proposte «Un bilancio per la strategia Europa 2020» ai fini della realizzazione degli obiettivi strategici a lungo termine dell’Unione con le risorse disponibili nei prossimi sette anni. Di conseguenza, tutti i programmi e gli strumenti inclusi nella proposta di quadro finanziario pluriennale sono stati concepiti in modo che i loro risultati ed effetti contribuiscano sostanzialmente al conseguimento dei principali obiettivi politici dell’UE, sottolineando così i risultati e la performance previsti.

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

Conclusioni

10.34. Il processo con cui le relazioni annuali di attività vengono preparate dalle direzioni generali della Commissione è in fase di evoluzione. Rispetto allo scorso anno, vi sono stati apprezzabili segni di miglioramento (cfr. paragrafo 10.7). 10.34. La Commissione si sforza di migliorare costantemente la qualità e la chiarezza delle sue relazioni.

10.35. La pertinenza rimane un problema, specie riguardo alla coerenza interna degli obiettivi e degli indicatori, alla fissazione di utili valori-obiettivo quantificati e alla misurazione annuale dei progressi compiuti. Come avvenuto lo scorso anno, le tre direzioni generali controllate dalla Corte non hanno riferito in merito all'economia e all'efficienza nella parte 1 delle relazioni annuali di attività (cfr. paragrafi 10.8-10.12). 10.35. La Commissione ha rafforzato le istruzioni permanenti per le RAA del 2011 in termini di efficienza ed efficacia e ha chiesto alle Direzioni generali di aggiungere, su base volontaria, indicatori sulla sana gestione finanziaria nella parte 3. Alcune DG hanno riferito in merito nel 2011.

10.36. Gli obiettivi, gli indicatori e i valori-obiettivo stabiliti nei piani di gestione della DG AGRI e della DG REGIO erano in genere quelli usati per le relazioni di attività, ed erano in genere coerenti con quelli dello scorso anno. Tuttavia, laddove erano state apportate modifiche, non sempre veniva fornita una spiegazione (cfr. paragrafi 10.13-10.16). 10.36. La Commissione concorda sul fatto che i cambiamenti rispetto alla relazione annuale d’attività dell’esercizio precedente debbano essere accompagnati da una spiegazione, ma ritiene di avere fornito informazioni sufficienti al riguardo.

10.37. Limitazioni giuridiche e vincoli di ordine pratico hanno inficiato l’affidabilità delle informazioni raccolte dalle direzioni generali presso gli Stati membri riguardo ai programmi nell’ambito della gestione concorrente. Sono state adottate alcune misure per incentivare gli Stati membri a fornire dati sulla performance pertinenti, raffrontabili e attendibili per i Fondi del quadro strategico comune nel prossimo periodo di programmazione, e non è escluso che da ciò possano essere in futuro tratti preziosi insegnamenti. Vi è il problema aggiuntivo della tempestività (cfr. paragrafi 10.17-10.18). 10.37. Il controllo di qualità svolto dalla Commissione sui dati forniti dagli Stati membri per il periodo di programmazione attuale sarà proseguito e intensificato. Tuttavia, la Commissione non ritiene che la tempestività dei dati costituisca una sfida. Tenuto conto del periodo di programmazione di sette anni, i dati disponibili sedici mesi dopo la fine dell’esercizio possono ancora essere utilizzati per adeguare i programmi che secondo i dati presentano una scarsa performance (cfr. risposta al punto 10.18).

10.38. Per quanto riguarda le tre specifiche aree analizzate, nelle proprie relazioni speciali del 2011 la Corte ha rilevato che: 10.38.

a) spesso non sono presenti valutazioni dei bisogni di buona qualità, sebbene esse siano fondamentali nel garantire che la spesa UE sia orientata verso le aree (geografiche o tematiche) dove c'è più bisogno (cfr. paragrafi 10.22-10.24); a) La Commissione concorda sul fatto che una solida valutazione dei bisogni costituisca una parte importante del ciclo del programma e sta esaminando attentamente i casi in cui la Corte ha rilevato che tale valutazione era stata inadeguata.

b) vi sono debolezze nella concezione dei programmi che incidono negativamente sulla capacità della Commissione di stabilire e riferire dei risultati ed impatti della spesa UE (cfr. paragrafi 10.25-10.30); b) La Commissione riconosce l’importanza della concezione dei progetti, ma non è d’accordo con tutte le valutazioni formulate dalla Corte in ordine ai casi menzionati nei paragrafi da 10.25 a 10.30 Tuttavia, la Commissione esamina attentamente le valutazioni della Corte in merito e adegua la sua prassi ogniqualvolta sia opportuno per migliorare ulteriormente la concezione dei progetti.

c) per la Commissione è molto difficile dimostrare il valore aggiunto UE della spesa dell’UE (cfr. paragrafi 10.31-10.33). c) Nell’elaborazione del prossimo quadro finanziario pluriennale, la Commissione ha attuato i principi delineati nel riesame del bilancio del 2010, in particolare concentrandosi sul valore aggiunto della spesa UE.

Raccomandazioni

10.39. Alla luce dell’audit e delle constatazioni e conclusioni relativi all’esercizio 2011, la Corte raccomanda alla Commissione quanto segue: 10.39.

— Raccomandazione 1: nel progettare nuovi programmi di spesa, la Commissione dovrebbe cercare di concentrare le proprie attività sui risultati e sull'impatto che desidera ottenere. Se i risultati e l’impatto non possono essere misurati prontamente, la Commissione dovrebbe porre in essere indicatori e tappe principali, basati su obiettivi SMART (37), che dimostrino che le proprie attività supportano il raggiungimento degli scopi desiderati. La Commissione concorda con la raccomandazione della Corte e, come sottolineato, ha già preso provvedimenti a tale riguardo. Per elaborare il prossimo quadro finanziario pluriennale, la Commissione ha attuato i principi che aveva presentato nel riesame del bilancio 2010: — concentrare l’attenzione sulla realizzazione delle priorità strategiche fondamentali, — concentrare l’attenzione sul valore aggiunto UE, — concentrare l’attenzione sull’impatto e sui risultati, — fornire vantaggi reciproci in tutta l’Unione europea.

— Raccomandazione 2: la Commissione dovrebbe collaborare con gli Stati membri per migliorare la qualità e la tempestività dei dati presentati. In particolare, essa dovrebbe trarre tutti gli insegnamenti possibili dalle misure che sono in corso di adozione per i Fondi del quadro strategico comune per incentivare gli Stati membri a fornire dati di elevata qualità sulla performance. La Commissione concorda sull’importanza della collaborazione con gli Stati membri per migliorare la qualità e la tempestività dei dati presentati. A seguito di una verifica svolta con gli Stati membri per confermare la correttezza degli indicatori presentati per via elettronica, la Commissione è convinta che la qualità dei dati continuerà a migliorare. Tuttavia, nel quadro delle disposizioni sulle relazioni previste nella normativa attuale e in quella futura, i dati relativi all’anno precedente non saranno disponibili prima dell’aprile dell’anno seguente.