N. C 176/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 83 
2.11. Allegato 1 
2.11.1. Per quanto concerne i moduli relativi al 
documento di notifica e di spedizione per il tra­
sporto di rifiuti pericolosi, il Comitato giudica opportuno proseguire l'azione volta a snellire e sem­
plificare questi due documenti e a giungere — se 
possibile — alla messa a punto di un unico modulo 
che possa essere impiegato per entrambe le opera­
zioni. 
Fatto a Bruxelles, il 27 aprile 1983. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois CEYRAC 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Emendamenti o modifiche ai testi apportate durante il dibattito 
In seguito ad un emendamento accolto nel corso del dibattito è stato soppresso il seguente capo­
verso del parere della sezione 
Pagina 2, punto 1.3, prime due frasi 
«1.3. Al riguardo essa ritiene che, in linea di principio, a norma delle direttive 
menzionate all'articolo 2, l'eliminazione dei rifiuti pericolosi dovrebbe avvenire nei 
paesi in cui sono stati prodotti. La loro spedizione in altri paesi per tale operazione 
dovrebbe costituire un'eccezione alla regola generale e limitarsi in sostanza ai casi in cui 
i rifiuti non possano essere efficacemente eliminati nel paese d'origine». 
Parere in merito ad una proposta di direttiva del Consiglio in materia di lavoro 
temporaneo 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta uffi­
ciale delle Comunità europee n. C 128 del 19 maggio 1983, pagina 2. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 18 maggio 1983 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 207a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 27 e 28 aprile 1983. 
4. 7. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 176/9 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il Trattato che istituisce la Comunità europea, 
in particolare l'articolo 100, 
vista la richiesta di parere, — presentata dal Consi­
glio delle Comunità europee il 18 maggio 1982, — 
in merito alla «Proposta di direttiva del Consiglio in 
materia di lavoro temporaneo», 
vista la decisione del proprio Ufficio di presidenza 
di affidare alla Sezione «Affari sociali» l'incarico di 
predisporre il parere in materia (decisione del 
25 maggio 1982), 
visto il parere formulato dalla Sezione il 14 aprile 
1983, 
vista la relazione compilata dal Relatore Muhr, 
visto quanto deliberato dai propri membri il 
27 aprile 1983 (207a sessione plenaria del 27 e 
28 aprile 1983), 
HA ADOTTATO 
con 65 voti favorevoli, 44 contrari e 11 astensioni, 
IL SEGUENTE PARERE: 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato si dichiara d'accordo con l'obiet­
tivo d'ella proposta di direttiva che è quello di con­
seguire, attraverso l'introduzione di disposizioni giu­
ridiche comuni, un controllo adeguato del lavoro 
interinale e di garantire una migliore protezione dei 
lavoratori interessati. Esso constata che molte 
imprese ritengono opportuno che vi sia la possibilità 
di ricorrere a tempo determinato a lavoratori interi­
nali e ciò nel quadro di una flessibile pianificazione 
dell'impresa e del personale. 
D'altra parte si riconosce che il lavoro interinale 
comporta tutta una serie di problemi e che vi sono 
numerosi casi di abuso. 
1.2. Spesso i lavoratori interinali non fruiscono 
delle stesse condizioni di lavoro e della stessa prote­
zione sociale del personale fisso. Finora la diversa 
impostazione della legislazione dei singoli Stati si è 
rivelata particolarmente inadeguata per controllare le attività delle imprese di lavoro interinale. In 
alcuni Stati membri manca addirittura un qualsiasi 
controllo. Ciò comporta anche una distorsione delle 
condizioni di concorrenza. Inoltre, le imprese di 
lavoro interinale operano in misura crescente a 
livello transfrontaliere Un controllo basato solo sul 
diritto nazionale e volto ad impedire i casi di abuso, 
viene, di conseguenza, reso ancora più difficile. 
Anche per questo motivo è necessaria una direttiva 
comunitaria. 
1.3. Il Comitato è infine del parere che il ricorso 
illimitato e incontrollato al lavoro interinale sia 
discutibile anche in base al principio, enunciato 
nella convenzione n. 96 dell'Organizzazione interna­
zionale del lavoro, di un sistema di collocamento 
senza scopi lucrativi, ad opera di organismi neutrali, 
per i paesi che hanno ratificato la Convenzione. 
1.4. Nel Comitato si delinea la tendenza a ritenere 
che le disposizioni che regolano il normale contratto 
di lavoro a tempo determinato non dovrebbero 
essere incluse nella proposta di direttiva in esame 
bensì, se si è d'accordo sulla necessità di una regola­
mentazione, si dovrebbe prevedere una direttiva 
specifica. 
2. Osservazioni particolari 
Articolo 1 
2.1. Il Comitato fa notare che sovente nelle defini­
zioni viene utilizzata la formulazione «il contratto o 
il rapporto di lavoro» come se si trattasse di due isti­
tuti giuridici alternativi. In realtà però, il contratto 
di lavoro è solo la base giuridica del rapporto di 
lavoro concreto. Basta quindi l'uso puro e semplice 
dell'espressione «rapporto di lavoro». 
2.2. Per quanto riguarda la lettera b) il Comitato 
ha esaminato se sia giustificata la prevista equipara­
zione fra lavoro interinale e subappalto di manodo­
pera. Il Comitato constata tuttavia che in base 
all'attuale formulazione ciò si riferisce solo al caso 
di subappalto di manodopera «arbitrario». Quando 
nel testo si parla di «delega di autorità», si fa riferi­
mento evidentemente ai casi in cui in realtà è il 
committente ad esercitare effettivamente la funzione 
di datore di lavoro. Tali casi, anche secondo il 
Comitato, sono infatti da equiparare al lavoro interi­
nale. 
2.3. Per quanto riguarda la lettera i) il Comitato fa 
rilevare che il concetto di «missione» non può limi-
N.C 176/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 83 
tarsi al lavoratore interinale, qualora si dovesse 
mantenere nella direttiva la normativa sui semplici 
contratti di lavoro temporaneo. 
Articolo 2 
2.4. Il Comitato ha discusso la questione se dopo 
l'entrata in vigore della direttiva uno Stato membro 
sia obbligato a consentire l'attività delle imprese 
fornitrici di lavoro interinale nel quadro delle nuove 
disposizioni giuridiche comunitarie, anche se fino 
ad allora in base al diritto nazionale tale attività sia 
stata ampiamente limitata o addirittura vietata. 
Secondo il Comitato si deve eventualmente chiarire 
che non è così e che la Commissione mira solo ad 
instaurare un minimo di controllo comune delle 
imprese in oggetto e della protezione dei lavoratori 
interessati. Legislazioni nazionali più avanzate non 
devono essere pregiudicate. 
2.5. Il Comitato considera necessaria e opportuna 
la responsabilità in via accessoria, prevista al para­
grafo 3, per l'impresa utilizzatrice in alcuni casi di 
lavoro interinale illegale, per i contributi sociali, le 
retribuzioni e gli altri vantaggi dovuti ai lavoratori 
interinali da parte dell'impresa fornitrice. In alcuni 
Stati membri, ad esempio Francia, Repubblica fede­
rale di Germania, Belgio e Paesi Bassi, la correspon­
sabilità dell'impresa utilizzatrice è già prevista. In 
tali paesi la sua efficacia è provata e la clausola for­
nisce ai lavoratori interessati un'adeguata prote­
zione. 
Nell'ambito del lavoro interinale si verificano 
numerosi casi di attività illegali ed abusive da parte 
delle imprese fornitrici. Un datore di lavoro che 
occupa anche lavoratori interinali perché lo consi­
dera vantaggioso per l'impresa, deve pur essere con­
sapevole che corre in tal modo certi rischi. Comun­
que, non è giustificato che i rischi debbano essere 
sopportati solo dai lavoratori, da chi cioè è social­
mente più debole. In linea di principio, si giustifica 
l'inserimento nel testo della direttiva di una disposi­
zione in cui si dica che in caso di lavoro interinale 
illegale, il lavoratore interinale va considerato 
assunto dall'impresa utilizzatrice. Una tale disposi­
zione giuridica è in vigore ad esempio nella Repub­
blica federale di Germania. In base al diritto tedesco 
la corresponsabilità dell'impresa utilizzatrice esiste 
del resto in sostanza anche nei casi di lavoro interi­
nale legale quando l'impresa fornitrice non possa 
assolvere i propri obblighi di pagamento nei con­
fronti del lavoratore interinale. Articolo 3 
2.6. Il Comitato rileva che in base al paragrafo 1, 
lettera a), i contratti di messa a disposizione devono 
essere consentiti nei casi di «temporanea riduzione 
dell'organico»: è una formulazione troppo vaga e 
indefinita. Nella «relazione introduttiva» che pre­
cede il testo della direttiva come esempio di questo 
caso si cita l'assenza, per motivi di congedo, di un 
occupato permanente. L'esempio però non è felice, 
in quanto il lavoratore di una fabbrica fa parte di 
essa anche durante il congedo. Il disposto del para­
grafo 1, lettera a), deve quindi in ogni caso, a parere 
del Comitato, essere formulato in maniera più pre­
cisa. La limitazione della durata del rapporto di 
lavoro interinale prevista al paragrafo 2, prima frase, 
non dovrebbe riguardare solo i casi di cui al para­
grafo 1, lettera b), ma dovrebbe comprendere anche 
la lettera a). Non vi è in effetti alcun motivo con­
creto per trattare differentemente le due circostanze 
di cui al paragrafo 1. Il Comitato ritiene del resto 
che andrebbe soppresso completamente il para­
grafo 2, seconda frase. Il disposto ivi previsto non è 
giustificato e non risulta chiaro. L'ammissibilità di 
un rapporto di lavoro a tempo determinato è già 
subordinata dal paragrafo 1 all'esistenza di «circo­
stanze particolari». Un tale rapporto di lavoro interi­
nale in base al paragrafo 2, prima frase, può durare 
fino a sei mesi. È inammissibile consentire addirit­
tura, come previsto al paragrafo 2, seconda frase, 
anche se in «circostanze particolari», quindi sostan­
zialmente alle stesse condizioni di prima, di esten­
dere il rapporto di lavoro interinale fissando una 
durata del tutto illimitata. Il lavoro interinale 
riguarda sempre soltanto un collocamento di lavora­
tori desiderosi anch'essi di essere impiegati solo a 
tempo determinato. Per l'impiego a lungo termine di 
lavoratori, ad esempio specialisti o manodopera 
qualificata, non è necessario ricorrere al lavoro inte­
rinale, ma c'è sempre la possibilità di stipulare un 
normale contratto temporaneo di lunga durata. 
2.7. Il Comitato reputa infine che il par. 4 di que­
sto articolo andrebbe soppresso completamente. Le 
disposizioni ivi previste non sono né sistematiche né 
chiare come contenuto. Esse annullano tutte le limi­
tazioni previste nei paragrafi precedenti per quanto 
riguarda l'ammissibilità e la durata dei rapporti di 
lavoro interinale. È vero che dovrebbe valere solo 
nel caso in cui il lavoratore interinale viene equipa­
rato al lavoratore permanente dell'impresa utilizza­
trice per quanto concerne le condizioni di lavoro. Al 
riguardo si dimentica comunque che il lavoratore 
interinale stipula il contratto di lavoro non con 
l'impresa utilizzatrice ma con quella fornitrice e che 
quindi il datore di lavoro è quest'ultima. 
4. 7. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 176/11 
Articolo 7 
2.8. Il Comitato constata che questa disposizione 
risponde ad un'esigenza che in linea di principio va 
condivisa. Si è tuttavia tralasciata tutta una serie di 
casi che devono essere trattati in modo analogo. 
Secondo il Comitato il lavoratore interinale deve, ad 
esempio, avere diritto all'intera indennità di cui al 
paragrafo 1, anche quando rescinda egli stesso in 
anticipo il contratto di lavoro interinale, per ragioni 
giustificate e accettate anche dal datore di lavoro 
dell'impresa fornitrice. Viceversa, la deroga 
all'obbligo del risarcimento di cui al paragrafo 2 
deve comprendere anche quei casi in cui l'imprendi­
tore, anche senza grave colpa del lavoratore, per 
motivi giustificati, e da quest'ultimo riconosciuti, 
mette fine al rapporto di lavoro senza rispettare la 
scadenza stabilita. 
Articolo 8 
2.9. Il Comitato suggerisce di cancellare il titolo, 
poiché gli altri articoli della proposta di direttiva ne 
sono privi. «L'impresa utilizzatrice è tenuta ad informare in 
tempo utile sull'assunzione di lavoratori interi­
nali i rappresentanti dei suoi dipendenti e 
comunicare loro in particolare i motivi del 
ricorso a lavoratori interinali, il loro numero, la 
durata del contratto come pure il tipo e il luogo 
della prestazione di lavoro. Su richiesta dei rap­
presentanti dei lavoratori è inoltre tenuta a 
comunicare anche le altre opportune informa­
zioni sulle questioni connesse con l'attività dei 
lavoratori interinali». 
Articolo 9 
2.13. Il Comitato considera troppo dettagliata 
l'enumerazione che figura al paragrafo 2, in quanto 
comporta un'inutile confusione. A parere del Comi­
tato si dovrebbe prevedere una clausola generale più 
semplificata e all'uopo esso propone la seguente 
formulazione: 
«2. Le condizioni di esecuzione del lavoro si 
riferiscono a tutte le disposizioni riguardanti la 
salute e la protezione del lavoro compreso il 
lavoro temporaneo». 
2.10. Per quanto riguarda il contenuto dell'artico­
lo il Comitato è del parere che la proposta informa­
zione dei rappresentanti dei lavoratori sia definita in 
modo troppo particolareggiato. Alcuni degli ele­
menti menzionati non sono a volte interessanti per i 
rappresentanti dei lavoratori, o lo sono in ogni caso 
solo in maniera saltuaria. Il fatto di rispettare tutti 
gli elementi indicati può' anche portare ad un certo 
aggravio, in particolare per le piccole imprese. Ciò è 
tanto più vero in quanto la disposizione prevede 
altresì la comunicazione per iscritto di tutte le infor­
mazioni. 
2.11. Il Comitato si dichiara d'accordo su una for­
mulazione generale. Ritiene peraltro che i rappre­
sentanti dei lavoratori debbano avere il diritto di 
pretendere un'adeguata risposta alle questioni con­
nesse anche con l'assunzione di lavoratori interinali, 
che nella proposta di direttiva finora non sono state 
ancora citate espressamente. L'obbligo di informa­
zione inoltre non si dovrebbe limitare alla motiva­
zione dei rapporti di lavoro interinali in base 
all'art. 3, paragrafo 1, lettera b, bensì dovrebbe com­
prendere pure i casi di cui alla lettera a). Tenuto 
conto delle piccole e medie imprese si potrebbe 
comunque rinunziare all'obbligo di particolari 
disposizioni formali. 
2.12. Ciò premesso il Comitato propone di modifi­
care come segue l'attuale testo dell'articolo 8 e di 
sostituirlo globalmente con le seguenti formula­
zioni: 2.14. Il Comitato invita la Commissione a control­
lare se il concetto di «Arbeitsausfùhrungsbedingun-
gen» sia stato tradotto correttamente, soprattutto nel 
testo in lingua inglese. 
2.15. Per quanto riguarda il paragrafo 3, il Comi­
tato osserva che tale disposizione accorda ai lavora­
tori interinali il diritto ad accedere alle installazioni 
sociali collettive dell'impresa utilizzatrice, anche se 
un tale diritto non esiste forse senza alcuna limita­
zione nemmeno per i lavoratori permanenti; tale 
disposto non sembra quindi giustificato. Il Comi­
tato propone perciò di aggiungere alla fine del para­
grafo 3 il brano di frase «in conformità della norma­
tiva vigente per i lavoratori permanenti». 
Articolo 11 
2.16. Il Comitato accetta il principio espresso in 
quest'articolo, cioè che non è lecito ricorrere a lavo­
ratori interinali per sostituire lavoratori in sciopero. 
2.17. Il Comitato ha inoltre discusso se l'attuale 
formulazione tenga sufficientemente conto del fatto 
che il diritto vigente in alcuni Stati membri distin­
gue fra scioperi legali e scioperi illegali e contiene 
anche disposizioni derogatorie, ad esempio per ese­
guire lavori di emergenza. Il Comitato è comunque 
giunto alla conclusione che il testo della direttiva 
andrebbe mantenuto. Un temperamento dell'attuale 
formulazione comporta il pericolo che attraverso il 
ricorso a lavoratori interinali vengano elusi i diritti 
N.C 176/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 83 
sindacali riconosciuti. Non va dimenticato che nella 
Comunità i sindacati potrebbero finire per conside­
rare l'istituto del lavoro interinale come un principio 
ostile nei confronti di loro stessi e dei loro diritti. 
Una distinzione fra sciopero legale e sciopero ille­
gale non è accettabile anche perché dalla legisla­
zione vigente in alcuni Stati membri una tale distin­
zione non è prevista e i problemi che ne discendono 
non possono essere risolti con uno strumento comu­
nitario. 
Articoli 12, 13 e 14 
2.18. I controlli transfrontalieri del lavoro interi­
nale e la collaborazione cui si mira in proposito fra 
gli enti competenti dei vari Stati membri, previsti in 
questo articolo, sono accolti positivamente. Si 
dovrebbero comunque lasciare liberi gli Stati mem­
bri di valutare quali misure specifiche prendere per 
raggiungere tale obiettivo. 
Articoli da 15 a 21 
2.19. Il Comitato solleva il problema del manteni­
mento nella proposta di direttiva di tali disposizioni 
che disciplinano i normali contratti di lavoro a 
tempo determinato. In caso affermativo il Comitato 
rinvia alla relazione che in sostanza dice quanto 
segue. 
2.20. Come si constata dalla relazione, il Comitato 
non ha potuto rilevare nessun motivo convincente e 
nessuna base giuridica per mirare, oltre alla limita­
zione e al controllo del lavoro interinale, anche a 
disposizioni comunitarie restrittive per i normali 
contratti di lavoro a tempo determinato. Si tratta di 
due settori giuridici differenti sia per qualità, sia per 
importanza, che non vanno confusi tra loro. Le que­
stioni del contratto di lavoro a tempo determinato 
sono già disciplinate ampiamente, anche se in 
alcuni casi in maniera non ancora del tutto soddi­
sfacente, a livello nazionale. Qualora si appesanti-
Fatto a Bruxelles, il 27 aprile 1983. sca eccessivamente la conclusione anche di un nor­
male rapporto di lavoro a tempo determinato, si 
crea in ogni caso per il datore di lavoro una tenta­
zione maggiore di eludere del tutto un contratto di 
assunzione. Il rischio di abusi, particolarmente rile­
vante nel caso del lavoro interinale, viene così 
accresciuto. Rendere più difficile la stipulazione di 
contratti di lavoro temporaneo potrebbe avere effetti 
negativi, soprattutto per i giovani alla ricerca di una 
prima occupazione. Di ciò si dovrebbe tenere parti­
colarmente conto nel quadro del problema della 
disoccupazione giovanile. 
2.21. In proposito non si è perso di vista che vi 
sono d'altra parte anche motivi validi per introdurre 
delle disposizioni sui contratti temporanei nel 
campo di applicazione della direttiva. Il contratto 
temporaneo, analogamente al rapporto di lavoro 
interinale, comporta un'occupazione solo provviso­
ria del lavoratore. Viene impedita in tal modo 
l'instaurazione di un rapporto di lavoro permanente. 
Il ricorso al lavoro temporaneo serve addirittura a 
molte imprese per ridurre volta per volta l'organico. 
In molti casi si tenta anche di aggirare, con una 
limitazione nel tempo del rapporto di lavoro, le 
disposizioni sulla protezione contro i licenziamenti. 
2.22. Qualora la Commissione non dovesse deci­
dere di eliminare dal campo di applicazione della 
direttiva le disposizioni che disciplinano il normale 
contratto temporaneo, il testo andrebbe riesaminato 
ancora una volta. Quest'ultimo è infatti troppo det­
tagliato e a volte persino contraddittorio come con­
tenuto. Vi sono inoltre notevoli difficoltà nella defi­
nizione dei concetti giuridici impiegati, legate alla 
differenza tra gli ordinamenti giuridici nazionali. Il 
testo delle disposizioni può infine essere formulato 
in modo più conciso. Basta, ad esempio, menzio­
nare all'articolo 15, paragrafo 1, i casi di cui alla let­
tera b). Il resto può venir soppresso. Al paragrafo 3 
dello stesso articolo si deve vietare solo al datore di 
lavoro di appellarsi alla scadenza del contratto. Il 
paragrafo 4 ribadisce le limitazioni già previste nei 
paragrafi precedenti per quanto riguarda l'ammissi­
bilità di un contratto di lavoro a tempo determinato ; 
andrebbe quindi soppresso. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francis CEYRAC 
4. 7. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 176/13 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
I. Votazione 
La votazione sull'intero parere è avvenuta per voto nominale. Hanno votato a favore del parere i 
seguenti consiglieri, presenti o rappresentati : 
Sig. Amato, Beretta, Bernasconi, Bonety, Brassier, Burnel, Carroll, Cavazutti, Chalioris, Colle, 
Cremer, Curlis, Dassis, Dassoulas, Debunne, von der Decken, De Grave, Della Croce, Delourme, 
Drago, Drain, Dunet, d'Elia, Sig.ra Engelen-Kefer, Sig. Etty, Friedrichs, Glesener, van Greun-
sven, Hatzivassiliou, Hilkens, Houthuys, Jaschick, Jenkins, Kirschen, Kitsios, Laur, Lojewski, 
Marvier, Meraviglia, Milne, Morselli, Mourgues, Muhr, B. Nielsen, P. Nielsen, Sig.ra Patterson, 
Sig. Pfeiffer, Pronk, Raftopoulos, Sig.ra Rangoni-Machiavelli, Sig. van Rens, Rouzier, 
Schneider, Schoepges, A. R. Smith, L. J. Smith, Soulat, Spachos, Strobel, Tixier, Vassilaras, Ven-
tejol, Vercellino, Sig.ra Weber, Sig. Zoli. 
Hanno votato contro il parere i seguenti consiglieri, presenti o rappresentati : 
Sig. Antonsen, Arena, Binnenbruck, Bos, Sig.ra Bredima, Sig. Breitenstein, Broicher, Cammann, 
De Bievre, De Normann, De Wit, Dracos, Eelsen, Elkan, Fortuyn, Fuller, Hemmer, Sig.ra Heu-
ser, Sig. Kenna Kùbler, Low, Loughrey, Miller, Noordwal, Pearson, Poeton, Pelletier, Querleux, 
Quigely, Rainero, Regaldo, Romoli, Roseingrave, Schnieders, Schwarz, Sharp, Stahlmann, 
Staratzke, Storie-Pugh, Storm-Hansen, van der Mensbrugghe, van Melckenbeke, Wagner, Zinkin. 
Si sono astenuti i seguenti consiglieri, presenti o rapprentati : 
Sig. de Caffarelli, Cashman, De Bruyn, De Tavernier, Germozzi, Goris, Law, Margot Miiller, 
Plank, Strauss. 
II. Emendamenti Respinti 
I seguenti emendamenti presentati conformemente al regolamento interno, sono stati respinti dal 
Comitato in sede di dibattito: 
— Pagina 2, punto 1.1. 
Alla seconda riga, sopprimere la parola «numerosi». 
Motivazione 
La proposta di direttiva non indica quali siano i «numerosi casi di abuso». Inoltre, malgrado 
le ripetute richieste, nell'ambito del gruppo di studio non è stato possibile ottenere informa­
zioni esplicite al riguardo. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 41 ; voti contrari: 60; astensioni: 11. 
— Pagina 2 
Sopprimere il punto 1.3. 
Motivazione 
Non esiste alcuna pertinenza tra la consultazione del Comitato sulla proposta di direttiva in 
oggetto ed il riferimento all'OIL e al problema del monopolio di Stato contenuto nel parere. 
Anzi, al punto 1.1 si riconosce che le imprese di lavoro interinale soddisfano un fabbisogno 
esistente. Non è quindi questa la sede per parlare del monopolio di Stato. 
N.C 176/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 7. 83 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 49; voti contrari: 64; astensioni: 6. 
— Pagine 4 e 5, punto 2.5 
Sopprimere l'ultima parte del testo da «In linea di principio ...» fino a «... del lavoratore 
interinale». 
Motivazione 
Anche se la legislazione è forse chiara in alcuni paesi, tali disposizioni sarebbero impossibili 
da applicare in altri Stati, dove il trasferimento nell'impresa utilizzatrice potrebbe privare il 
lavoratore temporaneo dei vantaggi sociali maturati con il servizio. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 28 ; voti contrari : 69 ; astensioni : 20. 
— Pagine 5 e 6 
Sopprimere i punti 2.6 e 2.7 e sostituirli con quanto segue: 
«Articolo 3 
Il Comitato considera tale articolo impreciso, oscuro e in alcune sue parti contraddittorio. 
Sotto alcuni aspetti esso appare eccessivamente restrittivo. Nella compilazione di qualsiasi 
elenco — quale quello che figura al paragrafo 1 — è probabile che venga tralasciato qual­
cosa che al momento può non essere stato contemplato. Inoltre, quanto previsto al secondo 
paragrafo oltre ad essere inutilmente restrittivo, potrebbe comportare un intollerabile mecca­
nismo amministrativo di controllo e limitare la libertà del lavoratore temporaneo. Tenendo 
conto di quanto precede, e poiché uno degli scopi della proposta di direttiva è di assicurare 
che i lavoratori temporanei godano degli stessi vantaggi sociali previsti per i lavoratori per­
manenti, il Comitato suggerisce che l'intero articolo 3 venga soppresso e sostituito con 
quanto segue : 
"Gli Stati membri garantiscono che, in applicazione del diritto del lavoro, dei contratti collet­
tivi e della pratica consuetudinaria dei rapporti di lavoro, i lavoratori temporanei impiegati 
in base a contratti di messa a disposizione godano degli stessi vantaggi sociali di cui godono 
i lavoratori permanenti che occupano posti analoghi nell'impresa utilizzatrice"». 
Motivazione 
La motivazione dell'emendamento emerge dal testo stesso. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 40; voti contrari: 69; astensioni: 11. 
— Pagina 6 
Inserire dopo il punto 2.7 un nuovo punto del seguente tenore: 
«Articolo 5 
Il Comitato raccomanda che venga soppresso il secondo capoverso del quarto paragrafo ». 
Motivazione 
È ragionevole prevedere che un'impresa utilizzatrice debba pagare un'indennità all'impresa 
di lavoro interinale qualora assuma il lavoratore interinale tra il personale permanente. 
Quanto stipulato dal capoverso in questione impedirebbe qualsiasi forma di indennità con­
trattata relativa alle spese già sostenute dall'impresa fornitrice di manodopera. 
4. 7. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 176/15 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 35; voti contrari: 71 ; astensioni: 12. 
L'adozione di alcuni emendamenti presentati in sede di dibattito ha comportato la modifica 
dei seguenti brani del parere della sezione: 
— Pagina 1 — punto 1.1 
«La sezione si dichiara d'accordo con l'obiettivo della proposta di direttiva che è quello di 
conseguire, attraverso l'introduzione di disposizioni giuridiche comuni, un controllo più 
rigoroso del lavoro interinale e di garantire una migliore protezione dei lavoratori interes­
sati». 
Esito della votazione sul relativo emendamento: 
Voti favorevoli: maggioranza. 
— Pagina 8, punto 2.12 
(Riguarda solo la versione olandese). 
Esito della votazione sul relativo emendamento: 
Voti favorevoli : maggioranza. 
III. Dichiarazione di minoranza 
Al termine della votazione nominale i membri del gruppo «datori di lavoro» elencati in appresso, 
che hanno espresso voto contrario hanno fatto la seguente dichiarazione : 
«Il relatore ha cercato con il massimo impegno di riprodurre i punti di vista espressi dai 
consiglieri in sede di gruppo di studio ma è nostra convinzione che una direttiva del 
tipo proposta dalla Commissione sia inaccettabile e superflua. 
Si fa rilevare che il lavoro interinale costituisce un elemento di flessibilità nel quadro 
delle esigenze dell'industria e del commercio e risponde ad un bisogno sociale poiché 
crea possibilità di lavoro che potrebbero altrimenti non esistere; inoltre, occupa persone 
che, per vari motivi, non possono — o non desiderano — un lavoro permanente. 
Si riconosce che le agenzie di lavoro interinale devono essere regolamentate e control­
late e si fa osservare che negli Stati membri, in cui tale istituto è permesso, vengono 
esercitati un controllo ed una vigilanza a livello di legislazione nazionale specifica. 
Nell'attuale forma il progetto di direttiva introdurrebbe nel mercato del lavoro una com­
ponente di rigidità che avrebbe un effetto negativo sulla produttività dell'industria e del 
commercio, e, in ultima analisi, si ripercuoterebbe sulle possibilità dei lavoratori perma­
nenti. Contemporaneamente, si ridurrebbero le possibilità per i lavoratori interinali 
senza ottenere, d'altra parte, la garanzia di indurre un miglioramento nelle possibilità di 
occupazione permanente. 
Si dovrebbero porre in atto tutte le possibilità per facilitare l'accesso al lavoro. 
Nell'attuale formulazione, la direttiva provocherebbe un ulteriore aumento della disoc­
cupazione». 
Sig. Antonsen, Arena, Binnenbruck Sig.ra Bredima, Sig. Breitenstein, Broicher, Cammann, De 
Bievre, Dracos, Eelsen, Fortuyn, Fuller, Hemmer, Kenna, Law, Lòw, Loughrey, Miller, 
Noordwal, de Normann, Pearson, Pelletier, Poeton, Querleux, Regaldo, Romoli, Schnieders, Sta-
hlmann, Staratzke, Storm Hansen, van der Mensbrugghe, van Melckenbeke, de Wit, Wagner, 
Zinkin.