Relazione speciale Il sostegno dei fondi  
della politica di coesione 
alla produzione di energia 
da fonti rinnovabili ha 
ottenuto buoni risultati?IT 2014  n. 06
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2014
ISBN 978-92-872-0403-5
doi:10.2865/84704
© Unione europea 2014
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
IT 2014  n. 06
Relazione speciale Il sostegno dei fondi  
della politica di coesione 
alla produzione di energia 
da fonti rinnovabili ha 
ottenuto buoni risultati?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
seco ndo comm a, TFUE)
02
 Indice
Paragrafi
 Glossario e abbreviazioni
I-VIII  Sintesi
1-11  Introduzione
1-3 Energia da fonti rinnovabili
4-6 Gli obiettivi delle politiche dell’UE: il valore-obiettivo per il 2020 per l’energia da fonti rinnovabili
7 Gli ostacoli alle energie da fonti rinnovabili
8 Sostegno finanziario per l’energia da fonti rinnovabili tramite la politica di coesione
9 -11  Gestione concorrente
12-13  Estensione e approccio dell’audit
14-47  Osservazioni
14-16  Progetti sottoposti ad audit che producono le realizzazioni previste…
14-16  Nel complesso, si tratta di progetti ben pianificati che ottengono quanto programmato …
17-21  … seppur con qualche difficoltà di attuazione …
17-21  Sono possibili ulteriori miglioramenti a tutti gli stadi dei progetti: dall’appalto alla messa in funzione  
fino al monitoraggio e alla valutazione
22-25  … e, nella maggioranza dei casi, i risultati non sono misurati in modo appropriato o i progetti  
non raggiungono i valori-obiettivo fissati in termini di produzione di energia
22-23  La raccolta e la comunicazione dei dati in materia di FER possono essere migliorate
24-25  I risultati dei progetti non sempre sono stati raggiunti
26-31  Nel pianificare i progetti relativi a FER non si tiene pienamente conto del principio dell’efficienza
26-27  L ’efficienza: un obiettivo importante delle spese dell’UE
28-31  Vi sono margini per porre l’accento sull’efficienza sin dalla fase iniziale
03 Indice
32-40  … sono altresì possibili progetti di produzione di energia da fonti rinnovabili più efficienti
41-47  I fondi della politica di coesione hanno fornito un limitato valore aggiunto UE; i progetti  
relativi alle FER non hanno contribuito pienamente gli obiettivi dell’UE in materia di energia
48-54  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I —  Tabella riepilogativa dei progressi compiuti dagli Stati membri verso il 
raggiungimento del valore-obiettivo in termini di FER per il 2020
 Allegato II —  Fondi della politica di coesione (FESR e FC 2007-2013) assegnati alle FER  
e a progetti selezionati 2007-2012
 Allegato III — Elenco dei progetti di produzione di energia da FER sottoposti ad audit
 Allegato IV — Valutazione di sintesi dei risultati dei progetti in materia di FER
 Risposte della Commissione
Fonte:  Corte dei Conti europea.
04
 Glossario  
e abbreviazioni
CO2: Biossido di carbonio.
Concetto di efficienza:  Riguarda la capacità o potenzialità di un’entità, un’attività, un programma o un’operazione 
controllati di raggiungere determinati effetti ad un costo ragionevole. Le analisi dell’efficienza sono studi del rapporto tra 
costi del progetto e effetti dello stesso, espresso come costo per unità di effetti conseguiti1. Il concetto è anche sottolineato 
dalle regole finanziarie dell’UE (cfr. paragrafo 6). 
Direttiva FER:  Direttiva 2009/28/CE del 23 aprile 2009 sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante 
modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE.
Effetto inerziale:  Si ha effetto inerziale quando vengono erogati fondi a sostegno di un beneficiario che avrebbe preso 
la stessa decisione anche in assenza di aiuti. In tali casi, l’effetto non può essere attribuito alla politica, e l’aiuto versato al 
beneficiario non ha avuto alcun impatto diretto. 
FC: Fondo di coesione.
FER:  Energia da fonti rinnovabili, ossia energia proveniente da fonti rinnovabili non fossili, vale a dire energia eolica, solare, 
aerotermica, geotermica, idrotermica e oceanica, idroelettrica, da biomassa, gas di discarica, gas residuati dai processi di 
depurazione e biogas:
 ο per energia geotermica  s’intende energia immagazzinata sotto forma di calore sotto la crosta terrestre;
 ο per biomassa  s’intende la frazione biodegradabile dei prodotti, rifiuti e residui di origine biologica provenienti 
dall’agricoltura (comprendente sostanze vegetali e animali), dalla silvicoltura e dai settori collegati, come pesca 
e acquacoltura, nonché la frazione biodegradabile dei rifiuti industriali e urbani;
 ο per energia solare  s’intende la luce e il calore radianti dal sole sfruttate utilizzando una gamma di tecnologie come il 
riscaldamento solare, il solare fotovoltaico e l’elettricità eliotermica;
 ο per energia eolica  s’intende la trasformazione dell’energia del vento in una forma di energia utile, ad esempio usando 
turbine a vento per generare energia elettrica;
 ο per energia idroelettrica  s’intende la conversione dell’energia cinetica derivante dalla caduta e dallo scorrere dell’acqua 
in energia elettrica.
FESR:  Fondo europeo di sviluppo regionale.
FV: Fotovoltaico.
SM:  Stato membro.
1 ISSAI 3000: Principi e linee direttrici per il controllo di gestione, basate sui princìpi di audit dell’Intosai e sull’esperienza pratica.
05 Glossario e abbreviazioni 
Tariffa di riacquisto : Un meccanismo d’intervento progettato per accelerare gli investimenti nelle tecnologie per le energie 
rinnovabili offrendo contratti a lungo termine a produttori di energia da fonti rinnovabili, in genere basati sul costo di 
produzione di energia di ciascuna tecnologia. 
Valore aggiunto UE : Su un piano generale, il valore aggiunto UE è il valore risultante da un intervento dell’UE che si 
aggiunge al valore che sarebbe stato altrimenti creato dalla sola iniziativa dello Stato membro.
Valori-obiettivo FER 2020 : La direttiva 2009/28/CE sull’energia da fonti rinnovabili, che gli Stati membri dovevano recepire 
entro dicembre 2010, ha fissato obiettivi nazionali obbligatori per tutti gli Stati membri, in modo che, entro il 2020, l’UE 
raggiunga una quota di energia da fonti rinnovabili del 20 % in generale e del 10 % nel settore dei trasporti in particolare. 
VIA : Valutazione dell’impatto ambientale
Unità di misura dell’energia :
 οGW, MW, kW:  giga/mega/chilowatt;
 οGWh, MWh, kWh:  giga/mega/chilowattora;
 οkWp:  chilowatt-picco. Potenza nominale del modulo fotovoltaico.
06
 Sintesi
I
Il presente audit ha inteso rispondere al seguente que -
sito: il Fondo europeo di sviluppo regionale e il Fondo di 
coesione (i fondi della politica di coesione), che rappre -
sentano le due più importanti fonti di finanziamento tra 
i programmi di spesa dell’UE per promuovere le energie 
rinnovabili, hanno ottenuto buoni risultati?
II
Per il periodo di programmazione 2007-2013, sono stati 
stanziati circa 4,7 miliardi di euro per l’energia da fonti 
rinnovabili. La Corte ha accertato: a) se in quel periodo 
i fondi siano stati assegnati a progetti per la produzione 
di energia da fonti rinnovabili scelti in base a priorità ben 
definite, efficienti, maturi e con obiettivi razionali e b) in 
quale misura questi fondi abbiano ottenuto buoni risultati 
nel contribuire al raggiungimento del valore -obiettivo 
fissato dall’UE per il 2020 per l’energia da fonti rinnovabili.
III
La Corte ha constatato che i 24 progetti di produzione di 
energia da fonti rinnovabili controllati2 hanno prodotto le 
realizzazioni previste. All’atto della selezione, la maggior 
parte dei progetti in tema di FER controllati erano suffi -
cientemente maturi e pronti per l’attuazione. Non vi sono 
stati grandi sforamenti dei costi o ritardi nei progetti e le 
strutture di produzione di energia da fonti rinnovabili sono 
state installate come previsto ed erano operative. Non 
erano evidenti grandi rischi per la loro sostenibilità tecnica.
2 I risultati dell’audit derivano da un esame di 24 progetti completati per 
la produzione di energia da fonti rinnovabili inclusi in nove programmi 
operativi finanziati dal FESR o dal Fondo di coesione a Malta, in Austria, 
in Polonia, in Finlandia e nel Regno Unito. I progetti riguardavano 
i settori della biomassa, del fotovoltaico, dell’energia solare termica 
e dell’energia eolica.IV
In un terzo dei progetti controllati, i valori -obiettivo in ter -
mini di produzione di energia erano stati ottenuti (o quasi 
ottenuti) e correttamente misurati. La Corte ha riscontrato 
che, nel complesso, il sostegno dei fondi della politica 
di coesione ai progetti di produzione di energia da fonti 
rinnovabili ha fornito un contributo limitato rispetto alle 
risorse messe a disposizione, al raggiungimento dell’obiet -
tivo fissato dall’UE per il 2020 in tema di FER, poiché:
 οl’efficienza non è stata il principio -guida nella pianifi -
cazione e nell’attuazione dei progetti di produzione di 
energia da fonti rinnovabili; e
 οil valore aggiunto UE apportato dai fondi della politica 
di coesione è stato modesto.
V
Più in dettaglio, la Corte ha riscontrato margini di miglio -
ramento negli Stati membri interessati dall’audit: alcune 
procedure di appalto non hanno garantito la piena 
trasparenza, l’equità e l’efficienza della selezione dei 
contraenti; la preparazione non è stata tale da consentire 
un monitoraggio ed una valutazione efficaci; i programmi 
non spiegavano come i fondi dell’UE potessero contribuire 
in modo efficiente al raggiungimento degli obiettivi in 
materia di energia da fonti rinnovabili; non sempre, all’atto 
dello stanziamento dei fondi, si è tenuto conto del rap -
porto costi/benefici delle misure nei diversi settori delle 
FER; nei programmi non erano stati definiti indicatori di 
performance per il monitoraggio e la valutazione.
VI
La Corte conclude che sono necessari miglioramenti se si 
vuole che il finanziamento nell’ambito di questi programmi 
apporti il massimo contributo possibile al raggiungimento 
degli obiettivi fissati per il 2020 in termini di FER.
Sintesi 07
VII
La spesa per la politica di coesione, in generale, apporta 
benefici all’economia in senso lato e, benché la misura -
zione diretta della crescita economica o della creazione di 
posti di lavoro — principali obiettivi della politica di coe -
sione — non rientrasse nell’ambito del presente audit, le 
osservazioni e le raccomandazioni della Corte sono altresì 
formulate tenendo conto di queste finalità.
VIII
In vista di un verosimile maggior impiego di fondi UE 
per promuovere le FER nel periodo di programmazione 
2014 -2020, la Corte formula le seguenti raccomandazioni.
Raccomandazione 1
La Commissione, mediante la definizione di orientamenti 
per la preparazione e selezione di programmi e progetti, 
nonché attraverso condizioni di messa a disposizione dei 
fondi per investimenti in produzione di energia da fonti 
rinnovabili, dovrebbe:
 οfar sì che i futuri programmi in materia di FER cofinan -
ziati nell’ambito della politica di coesione siano guidati 
dal principio dell’efficienza, evitando anche l’effetto 
inerziale. I programmi devono essere basati su una 
corretta valutazione delle esigenze, sull’attribuzione di 
priorità alle tecnologie più efficienti (pur non discri -
minando tra settori FER) e su un contributo ottimale al 
raggiungimento del valore -obiettivo UE in materia di 
FER per il 2020. Devono essere fissati obiettivi adeguati 
in termini di produzione di energia da fonti rinnovabili, 
sia in relazione alla dotazione finanziaria che ai criteri 
di selezione dei progetti, con un’attenzione particolare 
al rapporto costi/benefici dei risultati della produzione 
di energia (evitando una sovra -compensazione dei 
progetti);
 οpromuovere la definizione, da parte degli Stati membri, 
di un quadro normativo stabile e prevedibile per le FER 
in generale, nonché procedure più snelle per immette -
re l’energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili nelle 
reti del sistema elettrico.Raccomandazione 2
Gli Stati membri dovrebbero elaborare ed applicare, in 
base ad orientamenti della Commissione, criteri minimi di 
efficienza, adattati al contesto in cui vengono realizzati 
i progetti. Gli Stati membri dovrebbero inoltre accrescere il 
valore aggiunto dei fondi della politica di coesione, miglio -
rando l’attuazione dei progetti in materia di FER, nonché 
il monitoraggio e la valutazione, e costituendo un archivio 
dei dati misurati circa i costi di produzione di energia in 
tutti i settori delle FER.
08
 Introduzione
Energia da fonti 
rinnovabili
01 
L’energia da fonti rinnovabili è impor -
tante per migliorare la sicurezza dell’ap -
provvigionamento energetico nell’UE 
e per ridurre la dipendenza dell’UE dai 
combustibili convenzionali (fossili), le 
importazioni di energia e le emissioni di 
gas a effetto serra. L’elettricità ed il calore 
possono essere generati da una serie di 
fonti -risorsa: dal sole (energia solare con -
centrata o energia fotovoltaica), dal vento 
(parchi eolici sulla terraferma o offshore), 
dall’acqua (grandi, piccole o micro -cen-
trali idroelettriche), dal terreno (energia 
geotermica per elettricità o calore) e dalla 
biomassa (solida, liquida, gas di discari -
ca e porzione biodegradabile dei rifiuti 
industriali e urbani, nonché biocarburanti 
liquidi).
02 
 L’energia da fonti rinnovabili è fondamen -
tale per ridurre le emissioni di biossido 
di carbonio (CO2) e migliorare la sosteni -
bilità ambientale. Inoltre, lo sviluppo di 
tecnologie basate sulle fonti rinnovabili 
può dare un impulso positivo all’econo -
mia, alla competitività industriale e all’oc -
cupazione in Europa. Si prevede che, nel 
medio/lungo termine, l’energia da fonti 
rinnovabili diventerà economicamente 
competitiva rispetto a quella proveniente 
da fonti convenzionali3.
03 
La promozione dell’energia da fonti rin -
novabili è contemplata dall’articolo 194, 
paragrafo 1 del trattato sul funziona -
mento dell’Unione europea nel quadro 
dell’instaurazione e del funzionamento 
del mercato interno e della necessità di 
preservare e migliorare l’ambiente.Gli obiettivi delle politiche 
dell’UE: il valore -obiettivo 
per il 2020 per l’energia  
da fonti rinnovabili
04 
Già nel 1997, l’UE aveva enunciato un 
valore -obiettivo del 12 % per la quota di 
energia da fonti rinnovabili da raggiun -
gere entro il 2010. Il Consiglio dell’Unione 
europea (il Consiglio) ha fissato per l’UE 
un obiettivo vincolante del 20 % per la 
quota di energia prodotta da fonti rinno -
vabili sul consumo finale lordo di energia. 
Detto obiettivo è da raggiungere entro il 
2020, sulla base della «Tabella di marcia 
per le energie rinnovabili» stilata dalla 
Commissione, che descrive il percorso per 
integrare le fonti di energia rinnovabili 
nelle politiche e nei mercati dell’ener -
gia dell’UE (cfr.  allegato I  per quanto 
riguarda i valori -obiettivo nazionali da 
conseguire entro il 2020 in termini di fonti 
rinnovabili)4. La direttiva sulle energie rin -
novabili, adottata nel 2009, costituisce un 
quadro giuridicamente vincolante per la 
promozione dell’energia da fonti rinnova -
bili fino al 20205:
 οoltre a fissare il valore -obiettivo 
generale vincolante del 20 % per l’UE 
e i valori -obiettivo vincolanti nazio -
nali, compresi tra il 10 % e il 49 %, da 
raggiungere entro il 2020, la direttiva 
migliora il quadro per la promozione 
della produzione di elettricità da fonti 
rinnovabili (ad esempio, introducen -
do obblighi per gli Stati membri per 
quanto riguarda l’accesso alla rete 
dell’energia elettrica e la semplifica -
zione delle procedure amministrative);
 οessa impone agli Stati membri di 
elaborare piani d’azione nazionali che 
definiscano tabelle di marcia per lo 
sviluppo di fonti energetiche rinnova -
bili e crea meccanismi di cooperazione 
tra gli Stati membri per contribuire 
a raggiungere il valore -obiettivo in 
termini di FER in modo efficiente.3 COM(2010) 639 def. del 
10 novembre 2010, «Energia 
2020. Una strategia per 
un’energia competitiva, 
sostenibile e sicura».
4 COM(2006) 848 def. del 
10 gennaio  2007, «Tabella 
di marcia per le energie 
rinnovabili - Le energie 
rinnovabili nel 21° secolo: 
costruire un futuro più 
sostenibile».
5 Direttiva 2009/28/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 23 aprile 2009, 
sulla promozione dell’uso 
dell’energia da fonti 
rinnovabili, recante modifica 
e successiva abrogazione 
delle direttive 2001/77/CE 
e 2003/30/CE (di seguito 
«direttiva FER») (GU L 140 del 
5.6.2009, pag. 16).
09 Sintesi
05 
Gli Stati membri sono tenuti a garantire 
che la loro quota di energia prodotta 
da fonti rinnovabili sia pari o superiore 
a traiettorie indicative per raggiunge -
re l’obiettivo del 2020 per le FER. Essi 
devono trasmettere ogni due anni alla 
Commissione una relazione sull’attuazio -
ne della direttiva e sui progressi compiuti 
verso il raggiungimento dei rispettivi 
valori -obiettivo nazionali. Le misure ri -
guardanti le FER devono essere introdotte 
in modo efficiente6. La Commissione deve 
presentare entro il 31 dicembre 2014 una 
relazione sui progressi compiuti nell’at -
tuazione della direttiva FER7.
06 
Inoltre, le regole finanziarie dell’UE 
prevedono che il «principio dell’efficien -
za in termini di costi» debba essere un 
fattore determinante nelle decisioni di 
spesa pubblica8. Il Parlamento europeo ha 
rilevato altresì il bisogno di individuare le 
FER «economicamente più vantaggiose» 
e politiche «ottimali dal punto di vista dei 
costi» per sfruttare le potenzialità delle 
FER9. Secondo la più recente relazione sui 
progressi nel campo delle FER stilata dalla 
Commissione10, il valore -obiettivo fissato 
dall’UE per le FER, da raggiungere entro 
il 2020, verrà probabilmente superato 
a livello UE, sebbene non tutti gli Stati 
membri nel 2012 rispettassero la tabella 
di marcia per conseguire le rispettive 
quote -obiettivo vincolanti a livello nazio -
nale (cfr.  allegato I ). Successivamente alla 
pubblicazione, nel 2013, del libro verde, la 
Commissione ha formulato iniziali rifles -
sioni sulla politica dell’UE in tema di clima 
e energia per il periodo dal 2020 al 2030, 
proponendo un valore -obiettivo vincolan -
te del 27 % per l’UE11.Gli ostacoli alle energie  
da fonti rinnovabili
07 
Oltre a fattori esogeni (quali l’evoluzione 
dei prezzi dell’energia o l’accesso al credi -
to), molteplici barriere settoriali ostacola -
no gli investimenti nel campo delle FER in 
tutta l’Unione europea ed esse non sono 
state ancora rimosse dagli Stati membri 
o dalla Commissione12.
 οBarriere istituzionali e giuridiche: ad 
esempio, la priorità attribuita a livel -
lo UE alle questioni energetiche non 
sempre si riflette a livello locale, regio -
nale e nazionale, determinando una 
mancanza di chiare strategie di attua -
zione e di flessibilità nelle amministra -
zioni competenti o nei sistemi giuridici 
nazionali, nonché quadri legislativi 
e contrattuali poco chiari che ostaco -
lano la promozione delle FER. Inoltre, 
le complesse procedure di autorizza -
zione e di licenza per la pianificazione, 
la costruzione e il funzionamento di 
impianti che utilizzano FER, insieme 
ad obblighi di natura ambientale, non 
incoraggiano i promotori di progetti 
a presentare proposte di progetto 
realizzabili (mancanza di un efficace 
sistema amministrativo).
 οDifficoltà nell’immettere l’energia 
elettrica prodotta da fonti rinnovabili 
nelle reti di trasmissione o di distribu -
zione (problemi tecnici, infrastrutture 
insufficienti, pratiche discriminatorie 
che impediscono l’accesso alla rete, 
ripartizione dei costi fra gestori della 
rete, governo e promotori dei pro -
getti, nonché l’assenza di misurazioni 
della produzione di energia).
 οSistemi di promozione e d’incenti -
vazione non stabili o non prevedi -
bili e mancanza di informazioni per 
fornitori, clienti o installatori, entrambi 
d’ostacolo all’impiego di tecnologie 
efficienti.6 Considerando (9) e (41) della 
direttiva FER.
7 Articolo 23, paragrafo 8, 
lettera c), della direttiva FER.
8 Articolo 18, paragrafo 1, 
lettera h), del regolamento 
delegato (UE) n. 1268/2012 
della Commissione, del 
29 ottobre 2012, recante le 
modalità di applicazione del 
regolamento (UE, Euratom) 
n. 966/2012 del Parlamento 
europeo e del Consiglio che 
stabilisce le regole finanziarie 
applicabili al bilancio generale 
dell’Unione (GU L 362 del 
31.12.2012, pag. 1).
9 Risoluzione del Parlamento 
europeo del 21 maggio 2013, 
«Le attuali sfide e le 
opportunità a favore delle 
energie rinnovabili nel 
mercato interno europeo 
dell’energia», 2012/2259(INI).
10 COM(2013) 175 def. del 
27 marzo  2013, «Relazione 
sui progressi nel campo delle 
energie rinnovabili».
11 Cfr. COM(2013) 169 def. 
del 27 marzo 2013 (libro 
verde «Un quadro per le 
politiche dell’energia e del 
clima all’orizzonte 2030») 
e COM(2014) 15 final del 
22 gennaio 2014 («Quadro 
per le politiche dell’energia 
e del clima per il periodo dal 
2020  al 2030».
12 Cfr. ad esempio COM(2012) 271 
def., del 6 giugno 2012, dal 
titolo «Energie rinnovabili: 
un ruolo di primo piano 
nel mercato energetico 
europeo», e le relazioni 
biennali di avanzamento del 
2010 e 2012 (COM(2011) 31 
def. del 31 gennaio 2011 
e COM(2013) 175 def. del 
27 marzo 2013). Cfr. anche 
le relazioni stilate dalle 
associazioni europee di 
settore (Consiglio europeo 
delle energie rinnovabili 
(EREC) e le organizzazioni che 
ne fanno parte), in particolare 
il documento Analysis of 
deviation and barriers, 2013  
prodotto dall’EREC e reperibile 
sul sito www.keepontrack.eu/
publications
10 Sintesi
Sostegno finanziario  
per l’energia da fonti 
rinnovabili tramite  
la politica di coesione
08 
Gli strumenti della politica di coesione — 
il Fondo europeo di sviluppo regionale 
e il Fondo di coesione — costituiscono 
la più importante fonte di finanziamento 
tra i programmi di spesa dell’UE13 per 
promuovere l’energia da fonti rinnovabili. 
Mentre durante il periodo di programma -
zione 2000-2006 erano stati stanziati solo 
600 milioni di euro a sostegno di pro -
getti in questo settore, per il periodo di 
programmazione 2007-2013 all’energia da 
fonti rinnovabili sono stati assegnati circa 
4,7 miliardi di euro; ciò riflette il fatto che 
a tale settore d’intervento è stata attribu -
ita un’importanza di gran lunga maggiore 
(cfr.  allegato II  per la ripartizione per Sta -
to membro). Nel periodo di programma -
zione 2014-2020, il sostegno della politica 
di coesione al passaggio a un’economia 
a basse emissioni di carbonio aumenterà 
ulteriormente e potrebbe raggiungere 
27 miliardi di euro a titolo del FESR14. Ul-
teriore sostegno può anche essere fornito 
attraverso il Fondo di coesione.13 Altri programmi dell’UE che 
promuovevano le FER nel 
periodo di programmazione 
2007 -2013 erano: 
il programma energetico 
europeo per la ripresa, 
il programma «Energia 
intelligente — Europa» e il 
programma quadro per la 
ricerca.
14 Le regioni dovranno investire 
una quota minima di risorse 
FESR (20 % per le regioni più 
sviluppate, 15 % per le regioni 
in transizione e 12 % per le 
regioni meno sviluppate) per 
sostenere la transizione verso 
un’economia a basse emissioni 
di carbonio in tutti i settori, 
compresi gli investimenti nelle 
fonti di energia rinnovabili 
(articolo 4, paragrafo 1, 
del regolamento (UE) 
n. 1301/2013 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
17 dicembre 2013, relativo al 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale e a disposizioni 
specifiche concernenti 
l’obiettivo «Investimenti 
a favore della crescita 
e dell’occupazione» e che 
abroga il regolamento (CE) 
n. 1080/2006 (GU L 347 del 
20.12.2013, pag. 289)).
Spese della politica di coesione per le FER: dati principali
 ο270,8 miliardi di euro: totale stanziamenti FESR/FC per il periodo 2007-2013
 ο0,6 miliardi di euro: totale stanziamenti FESR/FC per le FER per il periodo 2000-2006
 ο4,7 miliardi di euro: totale stanziamenti FESR/FC per le FER per il periodo 2007-2013
almeno 27 miliardi di euro: stanziamenti minimi previsti FESR a settori che contribuiscono al passaggio ad un’economia 
a basse emissioni di carbonio, comprese le energie da fonti rinnovabili, per il periodo 2014-2020. Ulteriori stanziamenti 
potrebbero provenire dal Fondo di coesione (cfr. nota n. 14).Riquadro 1
11 Sintesi
Gestione concorrente
09 
Nel quadro della politica di coesione, gli 
Stati membri redigono i singoli program -
mi operativi, istituiscono e fanno fun -
zionare i propri sistemi di gestione e di 
controllo e trasmettono alla Commissione 
relazioni annuali sull’attuazione. Inoltre, 
nel quadro della gestione quotidiana, gli 
organismi nazionali o regionali seleziona -
no i progetti e sono responsabili della loro 
attuazione e valutazione.
10 
Le autorità di gestione, gli organismi 
intermedi e le autorità di certificazione 
sono incaricati di gestire l’attuazione dei 
programmi operativi15. Il finanziamento 
dei progetti è soggetto a norme e con -
dizioni stabilite in parte a livello UE16, in 
parte a livello di Stato membro (i criteri 
per la selezione dei progetti, le valuta -
zioni dei costi, dei benefici e dei proventi 
generati dai progetti, nonché le valutazio -
ni dell’impatto economico, sociale e am -
bientale sono in genere di competenza 
delle autorità degli Stati membri).11 
La Commissione pubblica orientamenti 
per la stesura dei programmi operativi, 
approva i programmi operativi e control -
la l’istituzione ed il funzionamento dei 
sistemi negli Stati membri. In particolare, 
controlla l’attuazione dei programmi 
operativi, essenzialmente attraverso le 
relazioni di esecuzione che riceve, nonché 
partecipando ai comitati di monitoraggio. 
Oltre alle relazioni annuali di attuazione, 
la Commissione può richiedere alle auto -
rità di gestione informazioni specifiche 
sui programmi e dati sulla selezione dei 
progetti.15 Una sintesi delle norme di 
applicazione del Fondo 
europeo di sviluppo regionale, 
del Fondo sociale europeo 
e del Fondo di coesione 
per il 2007-2013, comprese 
quelle sui sistemi di gestione 
e controllo, sono disponibili 
al seguente indirizzo: http://
europa.eu/legislation_
summaries/regional_policy/
management/g24241_it.htm
16 Cfr. regolamento (CE) 
n. 1083/2006 del Consiglio, 
dell’11 luglio 2006, recante 
disposizioni generali sul Fondo 
europeo di sviluppo regionale, 
sul Fondo sociale europeo 
e sul Fondo di coesione e che 
abroga il regolamento (CE) 
n. 1260/1999 (GU L 210 del 
31.7.2006, pag. 25).
12
 Estensione e approccio 
dell’audit
12 
L’audit ha inteso rispondere al seguen -
te quesito: i progetti del FESR e dell’FC 
che hanno investito nella produzione 
di energia da fonti rinnovabili hanno 
ottenuto buoni risultati? A tale riguardo, 
sono stati messi a punto criteri di audit 
plurimi (cfr.  allegato IV ), basati su diverse 
fonti e studi, comprese fonti e studi dei 
servizi della Commissione. La Corte ha 
verificato se i progetti sottoposti ad audit 
fossero stati attuati e avessero prodotto 
realizzazioni così come previsto, e se essi 
avessero raggiunto i propri valori -obiet -
tivo in termini di produzione di energia. 
In particolare ha accertato: a) se i fondi di 
cui ai programmi operativi del periodo di 
programmazione 2007-2013 fossero stati 
assegnati a progetti per la produzione di 
energia da fonti rinnovabili scelti in base 
a priorità ben definite, efficienti, maturi 
e con obiettivi razionali e b) in quale mi -
sura questi progetti abbiano contribuito 
al raggiungimento del valore -obiettivo in 
termini di FER per il 2020.
13 
I risultati dell’audit derivano da un esame 
di 24 progetti completati per la produ -
zione di energia da fonti rinnovabili, 
nell’ambito di nove programmi operativi 
finanziati dal FESR o dall’FC in Austria, 
Finlandia, Malta, Polonia e Regno Unito17. 
I progetti riguardavano i settori della bio -
massa, del fotovoltaico (FV), dell’energia 
solare termica e dell’energia eolica18. L’al-
legato III  contiene un elenco dei progetti 
FER sottoposti ad audit.17 In base alla ripartizione dei 
fondi alle FER nei programmi 
operativi, sono stati seleziona -
ti i seguenti progetti:
 PO I Investing in 
Competitiveness for 
a Better Quality of 
Life — 2007MT161PO001
 PO Niederösterreich  
2007-2013: Ziel Regionale 
Wettbewerbsfähigkeit 
& Beschäftigung /
EFRE — 2007AT162PO001
 PO Salzburg  2007-
2013: Ziel Regionale 
Wettbewerbsfähigkeit 
& Beschäftigung /
EFRE — 2007AT162PO006 
 PO Steiermark  2007-
2013: Ziel Regionale 
Wettbewerbsfähigkeit 
& Beschäftigung /
EFRE — 2007AT162PO007
 PO Program Operacyjny 
Infrastruktura i Środowi ‑
sko — 2007PL161PO002
 PO Regionalny Program Opera ‑
cyjny Województwa Lubelskie ‑
go — 2007PL161PO007
 PO Alueellinen Kilpailukyky‑ja 
työllisyystavoite ; Länsi‑Suomen 
EAKR‑Toimenpideohjelma  2007-
2013 — CCI2007FI1`62PO003
 PO West Wales and the 
Valleys ERDF Convergence 
programme  — 2007UK161PO002
 PO East Wales ERDF Regional 
competitiveness and Employment 
programme  — 2007UK162PO012
18 Dei 24 progetti sottoposti 
ad audit, 9 riguardavano la 
produzione di energia da pale 
eoliche o micro -turbine o pan -
nelli fotovoltaici, 15 progetti la 
produzione di energia termica 
da biomassa o produzione di 
acqua calda da collettori solari. 
La dimensione dei progetti va -
ria da progetti per un singolo 
pannello solare di dimensioni 
familiari a progetti per un 
parco eolico con 16 turbine.
13
 Osservazioni
Progetti sottoposti  
ad audit che producono  
le realizzazioni previste...
Nel complesso, si tratta 
di progetti ben pianificati 
che ottengono quanto 
programmato...
14 
Al momento della selezione, i progetti FER 
controllati erano sufficientemente maturi 
e pronti per essere attuati. Nonostante fasi 
di preparazione relativamente lunghe, in 
alcuni dei progetti relativi ad energia eo -
lica e biomassa, permessi, licenze e piani 
tecnici essenziali sono stati in genere otte -
nuti prima dell’approvazione del progetto. 
Ove applicabile, i beneficiari hanno fatto 
sì che gli impianti fossero collegati alle reti 
di trasporto o distribuzione o fossero sti -
pulati contratti con un numero sufficiente 
di consumatori19.
15 
Non vi sono stati significativi sforamen -
ti dei costi o ritardi nei progetti. Nel 
complesso, i progetti FER controllati sono 
stati attuati nei tempi previsti, o solo con 
ritardi relativamente modesti. L’attuazione è stata ritardata di più di sei mesi solo nel 
caso di due progetti: per uno di questi, il 
ritardo era dovuto al fermo per riparazio -
ne di un piccolo impianto di cogenerazio -
ne di energia elettrica e termica. Non vi 
sono stati significativi sforamenti dei costi 
durante la fase di attuazione. Il riquadro 2  
mostra alcuni esempi di progetti FER sot -
toposti ad audit.
16 
Ad eccezione di un impianto a biomassa20, 
gli impianti di produzione di energia da 
fonti rinnovabili sono stati installati e resi 
operativi così come previsto. Non erano 
evidenti grandi rischi per la sostenibilità 
tecnica. Sono state riscontrate poche 
differenze rispetto alla programmazione 
iniziale e alle proposte di progetto appro -
vate. La capacità di produzione di energia 
installata in seguito ai singoli progetti 
era in genere in linea con le decisioni 
di cofinanziamento. Gli impianti hanno 
funzionato senza particolari problemi 
tecnici o di altra natura dopo la loro messa 
in uso. Solo alcune unità di produzione, 
nell’ambito dei progetti controllati, non 
erano operative. Gli operatori dispone -
vano di sufficienti competenze e risorse 
per garantire il buon funzionamento e la 
periodica manutenzione degli impianti.19 Ad esempio, l’approvazione 
dei progetti controllati 
riguardanti la biomassa in 
Austria è stata subordinata al 
raggiungimento di un numero 
sufficiente di consumatori 
dell’energia termica prodotta.
20 Una centrale a biomasse in 
Austria si è discostata dal 
piano iniziale, in quanto ha 
utilizzato fondi dell’UE per 
l’estensione della rete di 
riscaldamento invece che per 
installare una seconda caldaia, 
come previsto nel piano 
originale. Tale scostamento era 
stato realizzato in previsione 
di un’estensione della capacità 
di riscaldamento, per servire 
clienti aggiuntivi, e non 
costituisce quindi una carenza 
dal punto di vista della sana 
gestione finanziaria.Figura 1Interno della centrale a biomasse a Bruck an der Mur, Austria 
(progetto realizzato e reso operativo così come previsto)
Fonte:  Corte dei conti europea.

14 Osservazioni Figura 2Trucioli di legno in una tramoggia di stoccaggio della centrale a biomassa  
di Bruck an der Mur, Austria
Fonte:  Corte dei conti europea.
Esempi di progetti FER controllati cofinanziati dai fondi della politica  
di coesione: realizzazioni
Per maggiori dettagli sulle realizzazioni dei progetti si veda l’ allegato III .
Biomassa
Tre degli impianti di riscaldamento a biomassa controllati (capacità da 3 MW a 8 MW), con tratte di una rete di teleriscal -
damento (da 0,6 a 11 km), sono stati costruiti in Austria. Gli impianti fornivano calore e acqua calda ad un totale 266 con -
sumatori (privati o imprese industriali).
Tre progetti sottoposti ad audit in Finlandia concernevano la costruzione di nuove caldaie a biomassa/pellet o a trucioli 
di legno (capacità da 0,8 MW a 2,5 MW), in sostituzione di vecchie caldaie a combustibile fossile (olio pesante). Due di 
questi progetti comprendevano anche la costruzione della necessaria rete di teleriscaldamento (0,6 e 3 km).
Energia eolica
Cinque parchi eolici con capacità di produzione di energia che andava da 3,2 a 38 MW sono stati costruiti in Polonia. Gli 
impianti comprendono tutte le necessarie infrastrutture (sottostazioni ad alta/media tensione, collegamenti alla rete 
elettrica e strade di servizio).
Energia solare (FV e collettori solari)
Due progetti hanno installato sistemi di energia elettrica da fotovoltaico, insieme al connesso materiale e ai sistemi di 
controllo su edifici pubblici a Malta. Un progetto è stato integrato da una piccola turbina eolica.
Cinque progetti analoghi in Polonia hanno installato singoli set di collettori solari a vetrature piane per edifici residen -
ziali e edifici pubblici in cinque comuni, onde fornire acqua calda ai residenti. In totale, oltre 3 000 beneficiari pubblici 
e privati hanno installato collettori solari. Un progetto includeva l’illuminazione stradale e l’energia fotovoltaica.Riquadro 2
15 Osservazioni
... seppur con qualche 
difficoltà di attuazione…
Sono possibili ulteriori 
miglioramenti a tutti gli stadi 
dei progetti: dall’appalto 
alla messa in funzione 
fino al monitoraggio e alla 
valutazione
17 
Le difficoltà nell’immettere l’energia 
elettrica prodotta da fonti rinnovabili 
nella rete hanno ostacolato lo sfrutta -
mento delle FER. In tutta l’UE, lo sviluppo 
della rete è stato identificato come uno 
dei principali ostacoli all’integrazione 
su vasta scala dell’energia elettrica da 
fonti rinnovabili nella rete di distribu -
zione e trasmissione21. Di conseguenza, 
nell’ambito del processo di costruzione 
del mercato interno dell’energia, l’Unione 
e i suoi Stati membri devono investire sia nelle reti nazionali che nei collega -
menti transfrontalieri. I responsabili dei 
progetti controllati hanno sottolineato 
che la capacità di riserva nelle reti è stata 
insufficiente22, che le reti devono essere 
ampliate e modernizzate e che una mag -
giore trasparenza circa la ripartizione dei 
costi tra i gestori di rete, le amministra -
zioni pubbliche e i promotori dei progetti 
potrebbe migliorare l’efficienza dell’intero 
sistema. Sebbene solo pochi dei progetti 
sottoposti ad audit abbiano sperimen -
tato problemi di connessione alla rete, 
l’installazione di impianti di produzione 
di elettricità da FER non viene comunque 
accompagnata da un miglioramento delle 
reti negli Stati membri. Problemi tecnici 
e di costo sono stati frequentemente citati 
dalle autorità nazionali e dagli operatori 
del campo delle FER come ostacoli ad una 
effettiva immissione dell’energia prodotta 
da fonti rinnovabili nelle reti elettriche. Il 
riquadro 3  illustra i problemi in relazione 
all’energia da FER nelle reti.21 COM(2013) 175 def..
22 Cfr. anche direttiva 2005/89/
CE del Parlamento europeo 
e del Consiglio, del 
18 gennaio  2006, concernente 
misure per la sicurezza 
dell’approvvigionamento di 
elettricità e per gli investimenti 
nelle infrastrutture (GU 
L 33 del 4.2.2006, pag. 22). 
L’articolo 3, paragrafo 2, 
lettera f), prevede che gli 
Stati membri, nell’attuazione 
di misure intese 
a salvaguardare la sicurezza 
dell’approvvigionamento di 
energia elettrica, debbano 
tener conto della necessità 
di garantire una sufficiente 
capacità di trasmissione e di 
generazione di riserva per un 
funzionamento stabile.Figura 3Parco eolico a Golice, Polonia
Fonte:  Corte dei conti europea.

16 Osservazioni
18 
La Commissione, nell’analisi delle re -
lazioni degli Stati membri del 2011 sui 
progressi nel campo delle energie da 
fonti rinnovabili, ha indicato che i passi in 
avanti compiuti per rimuovere le barriere 
amministrative erano ancora lenti, con 
procedure di autorizzazione e licenza 
complesse e scoraggianti24. Vi sono mar -
gini di miglioramento negli Stati membri 
in cui l’audit ha avuto luogo. Nel corso 
dell’audit è stato riscontrato, ad esempio, 
che Malta aveva intrapreso lo svilup -
po delle FER solo durante il periodo di programmazione 2007-2013; pertanto, un 
mercato delle FER non è ancora divenuto 
maturo, né è ancora stato completato un 
efficace sistema amministrativo. Inoltre, 
in Polonia e nel Regno Unito mancavano 
in parte approcci armonizzati nazionali 
o regionali per coordinare il lavoro delle 
autorità. In particolare, la misurazione e la 
comunicazione dei risultati dei progetti in 
termini di energia prodotta erano carenti, 
e pertanto i dati non sono stati utilizzati 
per confrontare progetti e diversi settori 
FER come informazioni utili per elaborare 
future misure.24 SWD(2013) 102 def. del 
27 marzo 2013, Renewable 
energy progress report .Accesso alla rete dell’energia elettrica prodotta da FER in Polonia; immissione 
dell’energia elettrica da fotovoltaico nella rete elettrica di Malta
Lo stato insoddisfacente e la mancanza di capacità di riserva delle reti di trasmissione e distribuzione sono stati i prin -
cipali ostacoli a un’ulteriore integrazione dell’elettricità da energia eolica e fotovoltaica in Polonia. Oltre alla necessità 
di ampliare e ammodernare l’infrastruttura di rete, anche le difficoltà per ottenere le necessarie autorizzazioni per il 
collegamento alla rete (problemi tecnici e giuridici, nonché tasse di connessione alla rete) hanno ostacolato lo sviluppo 
delle FER23. Per i progetti di energia eolica controllati, il tempo necessario per la costruzione degli impianti, compresi 
quelli per ottenere i necessari permessi per la connessione alla rete, è stato di 4-5 anni.
A Malta erano disponibili chiare linee -guida sui permessi e le autorizzazioni di pianificazione, ove necessarie, riguar -
danti gli impianti solari e fotovoltaici. Tuttavia, nel 2010 e nel 2011, quando sono entrati in funzione molteplici impianti 
previsti da progetti cofinanziati dall’UE, sono state di frequente incontrate difficoltà per il riacquisto dell’energia 
elettrica prodotta, in genere quella eccedente il quantitativo consumato degli stessi produttori. Poiché i contatori non 
erano stati installati dall’operatore della rete, i produttori non sono stati remunerati tramite la tariffa di riacquisto, per 
periodi fino a quattro mesi, per l’energia elettrica da essi prodotta.
23 Eclareon, Oeko -Institut e AA.VV., Integration of electricity from renewables to the electricity grid and to the electricity market  — RES‑Integration. National 
report: Poland , 20.12.2011.Riquadro 3
17 Osservazioni
19 
Tuttavia, un esempio di buone pratiche 
è stato constatato in Austria. Uno stru -
mento per la gestione della qualità per 
impianti di riscaldamento a biomassa 
ha assicurato adeguati meccanismi di 
monitoraggio in tale Stato membro («QM 
heizwerke», cfr.  riquadro 4 ).
Monitoraggio dei progetti in Austria
Tutti gli impianti di teleriscaldamento a biomassa superiori a 400 kW e/o alimentanti una rete di riscaldamento maggio -
re di 1 km sono tenuti ad applicare un sistema di gestione della qualità. Il coordinamento del processo di finanziamen -
to e la gestione dei necessari dati di pianificazione e funzionamento sono facilitati da una banca dati che fornisce una 
piattaforma comune per i beneficiari dei progetti, nonché dati tecnici ed economici utili ai responsabili della qualità, 
ed una piattaforma IT per il monitoraggio e l’ottimizzazione delle operazioni. Introdotto nel 2006, «QM heizwerke» 
contiene dati provenienti da oltre 100 impianti a biomassa.
Sito Internet: www.qm -heizwerke.atRiquadro 4 Figura 4Auditor in visita nella centrale a biomassa presso Weissenbach an der Triesting, Austria
Fonte:  Corte dei conti europea.

18 Osservazioni
20 
Le procedure di appalto non hanno garan -
tito la piena trasparenza, l’equità e l’effi -
cienza della selezione dei contraenti.
 οPer due progetti maltesi per sistemi 
fotovoltaici sottoposti a audit, gli ap -
palti avevano dovuto essere annullati, 
in quanto tutte le offerte ricevute 
erano non conformi sotto il profilo 
tecnico o amministrativo. Ciò è dipeso 
da requisiti tecnici inutilmente elevati 
o da procedure e obblighi eccessiva -
mente complessi. In entrambi i casi, 
si è verificato un certo ritardo e la 
concorrenza tra gli offerenti è stata 
ostacolata.
 οIn due progetti in Polonia, i modelli 
di turbina eolica erano stati specifi -
cati, senza necessità, in progetti di 
costruzione o permessi di costruzione. 
Ciò ha impedito di avere un capitolato 
d’oneri che potesse garantire appalti 
concorrenziali e migliori rapporti qua -
lità/prezzo. In un altro progetto, analo -
gamente, era stato predeterminato un 
tipo specifico di collettore solare. In 
ciascuno di tali appalti, solo un’offerta, tra quelle ricevute, soddisfaceva le 
specifiche tecniche.
 οGli organismi di attuazione ed i bene -
ficiari dei progetti non possedevano 
sufficienti competenze in materia di 
tecnologie basate sulle FER, di mercati 
FER e dei quadri giuridici degli appalti. 
Diverse attrezzature e diversi lavori 
di installazione relativi alle FER erano 
di natura simile, talvolta identica, e di 
dimensioni piccole, soprattutto per 
le operazioni nell’ambito di regimi 
di sovvenzione. Pertanto, vi erano le 
condizioni per un appalto coordinato 
gestito da un’unità specializzata di 
esperti a livello nazionale/regionale, 
al fine di ottenere un migliore rap -
porto prezzo/qualità, economie di 
scala e anche gare d’appalto di più 
breve durata. Come esempio, possono 
essere citati impianti di riscaldamento 
dell’acqua installati sul tetto, pannelli 
fotovoltaici e piccole caldaie a biomas -
sa a Malta e in Polonia. Vi sono state 
sospensioni temporanee di progetti 
a Malta, dovute in parte ad un’organiz -
zazione degli appalti non efficiente.Figura 5Centrale a biomassa presso Flachau, Austria
Fonte:  Corte dei conti europea.

19 Osservazioni
21 
La preparazione dei progetti in materia di 
FER non ha consentito un monitoraggio 
e una valutazione efficaci. In tutti i pro -
grammi operativi controllati, gli obiettivi 
e gli indicatori di performance definiti 
erano imprecisi e non si basavano su dati 
di partenza attendibili. Pertanto, i progetti 
in uno stesso settore o in diversi settori 
FER non potevano essere confrontati; né le 
autorità competenti potevano verificare il 
contributo dei fondi UE al raggiungimento 
dei valori -obiettivo UE e nazionali in mate -
ria di FER (cfr. anche paragrafo 30).
… e, nella maggioranza  
dei casi, i risultati non 
sono misurati in modo 
appropriato o i progetti 
non raggiungono 
i valori -obiettivo fissati  
in termini di produzione  
di energia
La raccolta e la comunicazione 
dei dati in materia di FER 
possono essere migliorate
22 
Gli Stati membri non dispongono di dai 
accurati e convalidati circa gli effettivi 
risultati dei progetti nel campo delle FER. 
Al momento dell’attuazione dei progetti, 
il settore delle FER era caratterizzato da 
enorme volatilità in termini di costi delle 
tecnologie (la maggior parte delle tecno -
logie ha registrato drastiche riduzioni di 
prezzo) e da prezzi dell’energia crescenti. 
È importante analizzare informazioni 
aggiornate circa i costi delle tecnologie 
FER se si vuole stabilire quali tecnologie 
offrano il rendimento più favorevole nelle 
specifiche circostanze locali e il livello 
appropriato di sostegno.
23 
Invece, mentre sono disponibili dati sulle 
capacità di produzione di energia degli 
impianti installati nell’ambito dei proget -
ti, per 11 dei 24 progetti controllati non erano disponibili dati, o erano disponibili 
soltanto dati inattendibili, sull’energia 
effettivamente prodotta. Dato che la reale 
misurazione e la comunicazione non erano 
condizioni per ottenere il cofinanziamento 
pubblico, le relazioni finali dei progetti 
fornivano unicamente risultati stimati, 
non misurati, di solito in base a parametri 
tecnici delle tecnologie FER forniti dai co -
struttori e in base alle specifiche situazioni 
locali. Diversi produttori di energia da fon -
ti rinnovabili non hanno misurato l’energia 
prodotta. Pertanto, in 11 dei 24 progetti 
sottoposti ad audit (cinque in Polonia: 
progetti per l’energia solare nella regione 
di Lublin, quattro a Malta e due nel Regno 
Unito) i risultati in termini di energia non 
erano basati su dati misurati/convalidati, 
bensì su valori presi dalla letteratura o su 
stime professionali fatte da ingegneri.
I risultati dei progetti non 
sempre sono stati raggiunti
24 
Per 13 dei 24 progetti sottoposti ad audit, 
i risultati in termini di produzione di 
energia sono stati effettivamente misurati: 
solo cinque di questi 13 progetti hanno 
raggiunto i rispettivi valori -obiettivo, 
e altri tre li hanno quasi raggiunti. I restanti 
progetti non hanno raggiunto, o hanno 
solo parzialmente raggiunto, i rispettivi 
valori -obiettivo in termini di produzione 
di energia. In molti casi ciò è stato dovuto 
a previsioni insufficientemente precise, ma 
alcuni progetti hanno anche incontrato 
problemi tecnici nelle fasi iniziali. La  ta-
bella 1  confronta la produzione di energia 
prevista per i progetti FER con quella 
effettiva.
25 
In sintesi, la valutazione dell’efficienza, 
dell’attuazione e della realizzazione degli 
obiettivi dei 24 progetti controllati ha con -
dotto a risultati eterogenei, con un misto di 
progetti buoni, soddisfacenti e insoddisfa -
centi, come indicato nell’ allegato IV . Il ri-
quadro 5  indica alcuni motivi della debole 
performance di alcuni dei progetti FER.
20 Osservazioni
Motivi della debole performance dei progetti
In Austria, l’effettiva produzione di energia era in linea o superiore alle previsioni in quelle fasi di progetto che erano 
state direttamente finanziate dai fondi FESR. Invece, in due progetti che sono stati successivamente estesi, con capacità 
termica supplementare e ulteriori reti a servizio di clienti aggiuntivi, i valori -obiettivo previsti non sono stati raggiunti. 
Le cause principali sono state una sovrastima della domanda di riscaldamento o un mancato consumo di riscaldamen -
to, in via temporanea, da parte dei principali clienti.
I motivi alla base di una performance inferiore alle attese per i progetti di energia eolica polacchi erano previsioni trop -
po ottimistiche riguardo al vento e problemi tecnici durante il primo anno di funzionamento.
Nel Regno Unito, inoltre, anche se non erano disponibili dati definitivi e i regimi di sovvenzione controllati non erano 
stati ultimati al momento dell’audit, i risultati dei sotto -progetti hanno comunque rivelato che alcuni di essi non hanno 
raggiunto i valori -obiettivo previsti in termini di produzione di energia, soprattutto a causa dell’elevata percentuale di 
acqua presente nei materiali della biomassa, oppure a causa di una domanda di energia inferiore a quella stimata.Riquadro 5 Tabella 1Raffronto tra produzione media di energia prevista e quella effettiva nei progetti 
FER controllati i cui risultati in termini di produzione di energia sono stati misurati, 
2009 -2012, in %
Fonte:  Calcoli della Corte basati su: banca dati «QM heizwerke» (Austria); informazioni sui costi medi di investimento per progetti analoghi (Finlandia 
e Polonia), convenzioni di finanziamento dei progetti; informazioni sui risultati dei progetti calcolati dai beneficiari.PL Progetto 20MT Progetto 22
MT Progetto 21MT Progetto 24
MT Progetto 23
Dati non disponibili- 20 %
20 %0 %
40 %
60 %
80 %
100 %AT Progetto 1AT Progetto 2FI Progetto 4FI Progetto 5FI Progetto 7FI Progetto 8UK Progetto 9UK Progetto 10PL Progetto 11PL Progetto 12PL Progetto 13PL Progetto 14PL Progetto 16PL Progetto 17
Dati non disponibiliPL Progetto 19
PL Progetto 18
PL Progetto 15
FI Progetto 6
AT Progetto 3
- 60 %
- 40 %
Risultati previsti
21 Osservazioni
Nel pianificare i progetti 
relativi a FER non si tiene 
pienamente conto del 
principio dell’efficienza
L ’efficienza: un obiettivo 
importante delle spese 
dell’UE
26 
L’efficienza riguarda la capacità o poten -
zialità di un’entità, attività, programma 
o operazione controllati di conseguire 
determinati effetti ad un costo ragionevo -
le. Le analisi dell’efficienza sono studi del 
rapporto tra costi del progetto e effetti 
dello stesso, espresso come costo per 
unità di effetti conseguiti25.27 
Una ottimale (o efficiente) produzione di 
energia da fonti rinnovabili è importante 
per la performance economica. I fondi 
della politica di coesione costituiscono 
una parte significativa del sostegno alle 
attività nel campo delle FER e potrebbero 
rappresentare un volano importante sia 
per la politica in materia di FER che per lo 
sviluppo economico regionale.25 ISSAI 3000: Princìpi e linee 
direttrici per il controllo 
di gestione, basate sui 
princìpi di audit dell’Intosai 
e sull’esperienza pratica.Figura 6Pala eolica (vista dall’esterno e dall’interno di una turbina eolica in Polonia)
Fonte:  Corte dei conti europea.
22 Osservazioni
Vi sono margini per porre 
l’accento sull’efficienza  
sin dalla fase iniziale
28 
In relazione alla preparazione dei pro -
grammi operativi, le autorità nazionali 
non hanno condotto appropriate va -
lutazioni dei bisogni per individuare 
quali tecnologie potessero contribuire al 
raggiungimento dei valori -obiettivo in 
termini di FER nel modo più efficiente, né 
come i programmi stessi potessero essere 
affiancati da altri strumenti finanziari o da 
regimi di sostegno nazionali. Di con -
seguenza, i programmi operativi non 
contenevano spiegazioni su come i fondi 
dell’UE potessero contribuire in modo 
efficiente a raggiungere gli obiettivi in 
materia di FER.
29 
Inoltre, la Commissione e le autorità 
nazionali non hanno considerato in fase 
di pianificazione il contributo che i fondi 
della politica di coesione (o dei fondi 
nazionali) avrebbero fornito al raggiungi -
mento dei valori -obiettivo in materia di 
FER. Tra i programmi operativi controllati, 
quelli in Austria e in Finlandia non hanno 
indicato l’energia prevista e quella effet -
tivamente prodotta da fonti rinnovabili 
tramite le misure sovvenzionate dal FESR 
e dal FC. Nei cinque paesi controllati, la 
capacità installata, in termini di produ -
zione di energia da fonti rinnovabili, per 
raggiungere i valori -obiettivo in termini 
di FER nel 2020 corrisponde a 95 304 MW 
(cfr.  tabella 2 ). Le relazioni di attuazio -
ne presentate dalle autorità di gestione 
alla Commissione mostrano che, al 2012, 
4 464 MW, ovvero il 4,7 % della capaci -
tà richiesta in base al valore -obiettivo 
per il 2020 (ossia l’8,1 % in relazione alla 
traiettoria -obiettivo del 2013 negli Stati 
membri controllati), sono stati forniti tra -
mite i progetti finanziati dalla politica di 
coesione in questi paesi. L’utilità dei fondi 
della politica di coesione per le FER è stata 
variabile nei diversi Stati membri.Come si evince anche dalla tabella 2 , per 
più Stati membri non si dispone di dati 
adeguati per confrontare quanto realizza -
to dai progetti della politica di coesione 
in relazione ai valori -obiettivo prefissati 
in termini di FER. Questa mancanza di dati 
non permette di definire i dati economici 
e sull’energia di partenza nei diversi setto -
ri FER e per le diverse tecnologie FER.
23 Osservazioni Tabella 2Fondi della politica di coesione 2007-2013 per le FER e loro impatto sul conseguimento 
dei valori -obiettivo del 2020 in termini di FER negli Stati membri
1 Il rapporto stanziamenti/realizzazioni (euro/MW) non può essere raffrontato tra uno Stato membro e l’altro, a causa della diversa natura degli 
investimenti (produzione di energia, promozione delle FER, creazione di reti, progetti pilota ecc.).
Fonte:  Piani d’azione nazionali per le energie rinnovabili (2010), relazioni di attuazione dei programmi operativi per il 2012.POFondi  
del FESR e del FC 
assegnati  
alle FER (euro)1Capacità supplementare  
in termini di FER derivante  
dagli investimenti del FESR  
e del FC (MW)Capacità aggiuntiva  
in termini di FER necessaria  
per raggiungere il valore-obiettivo 
del 2020 per le FER (MW)Contributo FESR/FC  
alla capacità FER totale  
per raggiungere il valore-obiettivo 
del 2020 per le FER (in %)PrevistaComunicata 
(fine 2012)Entro il 2013 Entro il 2020
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7 = 3:6)
Austria 25 037 408 105 99 11 301 13 179 0,79
Belgio 11 851 495 Dati non disponibili 3 062 8 255
Dati non comunicati alla CommissioneBulgaria 16 710 959 Dati non disponibili 4 232 5 189
Cipro 9 520 000 Dati non disponibili 190 584
Repubblica ceca 397 759 730 131 12 Dati non disponibili
Germania 252 995 745 29 118 71 621 110 934 0,03
Danimarca Dati non disponibili 6 017 6 754
Dati non comunicati alla Commissione Estonia 0 6 Dati non disponibili
Spagna 160 152  052 Dati non disponibili 49 722 69 844
Finlandia 20 682 247 Dati non disponibili 24 690 33 420 Dati non comunicati alla Commissione
Francia 363 591 135 1 161 307 1 833 445 39 628 62 167 Dati non confermati
Grecia 283 795 789 156 106 6 872 13 271 1,18
Ungheria 349 310 777 0 0 1 109 1 537 Dati non comunicati alla Commissione
Irlanda Dati non disponibili 3 496 8 339
Italia 775 717 953 5 215 2 893 32 524 43 823 11,9
Lituania 58 485 290 0 173 1 289 1 635 Dati non comunicati alla Commissione
Lussemburgo 1 767 056 5 000 11 000 179 347 Dati non confermati
Lettonia 67 180 000 77 21 1 661 2 168 3,55
Malta 78 200  000 Dati non disponibili 36 160 Dati non comunicati alla Commissione
Paesi Bassi 19 182 600 Dati non disponibili 6 086 14 994 Dati non comunicati alla Commissione
Polonia 825 761 396 972 246 4 444 10 335 9,4
Portogallo 59 857 312 0 0 12 699 19 200 Dati non comunicati alla Commissione
Romania 331 542 611 200 275 9 635 12 589 1,58
Svezia 52 342 949 0 271 21 744 23 786 Dati non comunicati alla Commissione
Slovenia 54 186 553 355 120 1 258 1 693 21
Slovacchia 90 252 216 98 72 2 144 2 746 3,57
Regno Unito 159 590  365 12 000 4 120 14 660 38 210 31,4
Croazia Dati non disponibili Dati non comunicati alla Commissione
SM controllati 1 109 271 416 13 077 4 464 55 131 95 304 13,72
In totale 4 665 401 221 1 185 643 1 852 975 318 998 505 159 Dati non confermati
24 Osservazioni
30 
L’efficienza delle misure in diversi settori 
FER non è stato esaminato e non ha inciso 
sulla definizione delle dotazioni finan -
ziarie stanziate per le FER nell’ambito dei 
programmi operativi oggetto di audit; al 
contempo, sono mancate una corretta 
valutazione delle esigenze e appropriate 
valutazioni intermedie.
 οNel 2007, all’atto della concezione dei 
programmi operativi, non era stata 
effettuata una dettagliata analisi della 
situazione (inclusa una valutazione dei 
bisogni in diversi settori FER nelle re -
gioni); in particolare, le autorità nazio -
nali non avevano stimato il costo per 
unità di capacità energetica installata 
o il costo di produzione di un’unità di 
energia, trascurando l’efficienza delle 
misure che intendevano finanziare 
attraverso risorse pubbliche.
 οInoltre, i programmi operativi non 
hanno beneficiato dei risultati o degli 
insegnamenti tratti dai precedenti 
programmi in materia di FER finanziati 
mediante risorse UE o nazionali.
 οNon è stata fornita nessuna giustifica -
zione adeguata per l’assegnazione di 
fondi pubblici ad interventi di produ -
zione di energia da fonti rinnovabili. 
L’assegnazione dei fondi è stata in 
genere basata su una stima approssi -
mativa del potenziale regionale e delle 
capacità di assorbimento dei fondi, 
anziché su un’analisi sistematica della 
situazione regionale e sul raffronto 
tra potenziali alternative in termini di 
tipologie di FER o di tecnologie FER. οSebbene in Finlandia e nel Regno Uni -
to le autorità abbiano inserito in itinere  
alcuni adeguamenti nei loro pro -
grammi, senza valutazioni formali, in 
generale tuttavia non è stata condotta 
nessuna valutazione intermedia o di 
natura analoga sulle misure del perio -
do 2007-2013, il che avrebbe potuto 
contribuire a riorientare i programmi 
relativi alle FER.
31 
Inoltre, i programmi operativi non hanno 
definito indicatori di performance per 
il corretto monitoraggio e la corretta 
valutazione dell’efficienza delle misu -
re nel campo delle FER, indicatori che 
avrebbero anche facilitato la valutazione 
del contributo apportato dai fondi dell’UE 
al raggiungimento dei valori -obiettivo 
stabiliti in termini di FER ( tabella 2 ). 
I programmi operativi di Austria, Polonia 
e Malta contenevano indicatori relativi ad 
una capacità aggiuntiva in materia di FER; 
invece l’insieme di indicatori di risultato 
in Finlandia non includeva indicatori per 
la creazione di capacità di produzione di 
energia, per l’energia prodotta o per la 
riduzione/eliminazione delle emissioni 
di CO2; e anche nel Regno Unito manca -
va un indicatore di risultato relativo alla 
creazione di capacità in materia di FER. 
Ciò significa che, in questi casi, le autorità 
di gestione e la Commissione non erano 
in grado di effettuare un monitoraggio 
e una valutazione ex post adeguati degli 
investimenti dei fondi della politica di 
coesione in FER26.26 Nel caso della Finlandia e del 
Regno Unito, le relazioni 
annuali di attuazione non 
hanno fornito spiegazioni 
circa i risultati effettivi e la 
loro misurazione, e non 
è stata effettuata nessuna 
valutazione degli ostacoli, del 
potenziale e dei bisogni nei 
diversi settori FER nelle regioni 
coperte dal PO sottoposto 
a audit.
25 Osservazioni
... sono altresì possibili 
progetti di produzione  
di energia da fonti 
rinnovabili più efficienti
32 
Eliminare le inefficienze nella pianificazio -
ne e attuazione dei progetti in materia di 
FER contribuirà direttamente al raggiungi -
mento dei valori -obiettivo UE e nazionali 
per il 2020 in tema di FER, ma potrà anche 
favorire i consumatori di energia e rilan -
ciare l’economia più in generale.
33 
I risultati dei progetti finanziati dall’UE 
sono variabili in termini di rapporto costi/
benefici. I costi di investimento in tecno -
logie FER variano molto e dipendono dal 
sito specifico. Nell’UE, non esiste un’unica 
tecnologia più efficiente in termini di 
produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili. Pertanto, ai fini dell’audit 
si è proceduto a comparare solo i costi 
nell’ambito di un particolare settore FER 
nello stesso Stato membro. Quattro pro -
getti sottoposti ad audit sono risultati no -
tevolmente più costosi rispetto a progetti 
analoghi nel medesimo Stato membro 
(progetti relativi a biomassa ed energia 
fotovoltaica, cfr.  tabella 3 ). Nei proget -
ti controllati, i costi medi calcolati per 
capacità installata variavano da 0,16 mi -
lioni di euro/MW a 1,8 milioni di euro/MW. 
Come calcolato dalle autorità nazionali 
di uno degli Stati membri in cui ha avuto 
luogo l’audit, i periodi di rimborso degli 
investimenti variavano da 2 a 537 anni 
per i progetti controllati. Investimenti 
ad alta intensità di capitale, con periodi 
di rimborso superiori ai 100 anni, non 
raggiungeranno un punto di equilibrio 
ragionevole dal punto di vista economico. 
Ciò indica che il sostegno pubblico non 
sempre è stato assegnato ai progetti più 
efficienti.Figura 7Stazione di trasformazione in un parco eolico a Golice, Polonia
Fonte:  Corte dei conti europea.

26 Osservazioni Tabella 3Efficienza dei progetti FER controllati
Fonte:  Calcoli effettuati dalla Corte, basati sulla documentazione dei progetti e sulle analisi condotte dalle autorità di gestione1.
1 Nota ai progetti in FI:  Costi di investimento medi in macchinari e attrezzature dei progetti sottoposti ad audit. Il progetto n. 5 comprende i costi 
delle tubazioni sul sito, il progetto n. 6 solo quelli della caldaia ausiliaria. Non sono disponibili dati per i progetti MT 23 e 24 (fotovoltaico), PL da 16 
a 20 (energia solare) nonché UK 9 e 10 (biomassa).EUR/MW Milioni
EUR/MW Milioni
EUR/kWp MigliaiaInvestimento eﬀettivoInvestimento per MW o kWp, rispetto al costo d'investimento medio nello Stato membro
Media nello Stato membro
0 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20
1,00 1,50 2,00 0,50 0
0 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00FI Progetto 8
FI Progetto 7FI Progetto 6FI Progetto 5FI Progetto 4
AT Progetto 3AT Progetto 2AT Progetto 1Biomassa Eolico FotovoltaicoPL Progetto 15
PL Progetto 14
PL Progetto 13PL Progetto 12
PL Progetto 11
MT Progetto 22
MT Progetto 21
27 Osservazioni
34 
Per i progetti FER, sono stati definiti solo 
in parte obiettivi razionali in tema di 
energia. I progetti erano in linea con gli 
obiettivi strategici nazionali in termini di 
FER. Ove necessario, esistevano accordi 
o strategie per la fornitura di carburante 
agli impianti (progetti di impianti a bio -
massa in Austria, Finlandia e nel Regno 
Unito). Alcuni progetti sono stati precedu -
ti da studi limitati, dimostranti la soste -
nibilità economica e redditività, ma non 
sono state effettuate analisi circa i migliori 
e più efficienti tipi di FER e le migliori 
soluzioni tecnologiche. Per preparare 
i progetti FER controllati, non si è fatto 
riferimento a valutazioni di precedenti 
interventi simili e quindi non si è tratto 
insegnamento dalle esperienze passate.
35 
Solo per la metà circa dei progetti sotto -
posti ad audit (13 su 24) erano disponibili 
dati per verificare il raggiungimento degli 
obiettivi relativi all’energia effettivamente 
prodotta ( tabella 1  e allegato III ), cfr. an -
che il paragrafo 24. Inoltre, spesso i dati di 
riferimento sui costi di produzione dell’e -
nergia o sui quantitativi di combustibili 
convenzionali utilizzati dai consumatori 
non erano disponibili prima che fossero 
fissati gli obiettivi e concepiti i progetti 
(ad esempio, programma operativo della 
regione di Lublin in Polonia). Di conse -
guenza, in questi casi non è possibile 
valutare se i progetti finanziati abbia -
no effettivamente generato i risultati 
economici o finanziari attesi (ad esempio, 
per calcolare i periodi di rimborso degli 
investimenti).36 
Le procedure di selezione non garantiva -
no l’efficienza dei progetti. In generale, 
i criteri di selezione dei progetti, approva -
ti dai comitati di monitoraggio istituiti per 
ciascun programma operativo, non con -
sentivano alle autorità incaricate dell’at -
tuazione di individuare i progetti FER più 
efficienti. La creazione di capacità di pro -
duzione di energia, l’effettiva produzione 
di energia e i relativi investimenti neces -
sari in molti casi non erano utilizzati come 
criteri di selezione o di aggiudicazione. In 
alcuni casi, non era stato definito alcun 
criterio di selezione specifico, e venivano 
invece usati criteri di selezione univer -
salmente applicabili ai molteplici settori 
contemplati dal programma operativo27.
37 
In alcuni casi, vi è stata insufficiente 
concorrenza tra le proposte di progetti. 
Laddove i progetti venivano individuati 
attraverso inviti a presentare proposte, 
non si è tenuto conto del miglior rapporto 
costi/benefici delle proposte (periodo 
di rimborso, rapporto tra investimenti 
e produzione di energia). Considerando 
che di solito le candidature di progetti 
dovevano soddisfare criteri minimi, le pro -
cedure in essere non hanno impedito di 
sovvenzionare progetti di qualità relativa -
mente bassa in termini di risultati relativi 
alla produzione di energia. La presenza 
di una determinata dimensione minima 
di investimento rischiava di far scartare 
le domande per i progetti di più piccole 
dimensioni, che potevano però forse van -
tare migliori parametri economici.27 Ad esempio:
— la selezione dei progetti 
FER nell’ambito del 
programma operativo 
«Infrastrutture 
e ambiente» in Polonia 
si è basata sugli stessi 
criteri applicati in settori 
diversi, ad esempio per 
tipi di progetti FER non 
raffrontabili;
— in Finlandia, le proposte 
di progetto non sono 
state classificate in 
ordine di priorità e come 
criteri di efficienza e di 
ammissibilità sono stati 
usati solo i periodi di 
rimborso stimati;
— a Malta, i criteri di 
selezione si applicavano 
ai molteplici settori 
contemplati dal 
programma operativo, 
ma non in modo specifico 
al settore delle FER. 
Sebbene un criterio 
assegnasse punteggio in 
relazione al contributo dei 
progetti ad altri indicatori 
oltre il minimo richiesto, 
i criteri di selezione non 
prevedevano alcun 
criterio di efficienza o di 
rapporto costi -benefici 
per la produzione 
di energia da fonti 
rinnovabili;
— nei programmi operativi 
controllati in Austria, 
non si è tenuto conto del 
miglior rapporto costi/
benefici delle proposte 
(periodo di rimborso, 
rapporto tra investimenti 
e produzione di energia).
28 Osservazioni
38 
D’altro canto, le norme di finanziamento 
in Austria, Regno Unito e, in qualche misu -
ra, in Finlandia contenevano criteri tecnici 
ed economici volti a evitare la selezione di 
progetti per impianti a biomassa troppo 
dispendiosi in relazione al numero di 
utenti. Il rischio di selezionare proposte di 
progetto prive di un buon rapporto costi/
benefici è stato quindi minore. Inoltre, 
si è tenuto conto della redditività del 
progetto, e dunque i progetti più redditizi 
ricevevano meno sussidi (cfr.  riquadro 6 ). 
Tale adeguamento del livello di cofinan -
ziamento dei progetti non è stato assicu -
rato dalle autorità competenti in altri Stati 
membri in cui ha avuto luogo l’audit.39 
I tassi di cofinanziamento UE variavano 
tra il 2 % e l’85 % nei programmi ope -
rativi, senza che ciò venisse giustificato 
nella relativa documentazione. In base al 
principio del cofinanziamento, una parte 
dei costi di investimento di un progetto 
è sostenuta dal destinatario finale dell’a -
iuto pubblico, per cui occorre considerare 
le entrate o la redditività del progetto. 
La finalità della sovvenzione, inoltre, 
dovrebbe essere quella di sostenere un’a -
zione che non potrebbe altrimenti essere 
realizzata a causa di un deficit di finan -
ziamento o dell’assenza di un incentivo 
economico. Esiste un costo -opportunità: 
elevati tassi di cofinanziamento hanno 
ridotto le dimensioni o il numero di altri 
progetti FER che avrebbero potuto essere 
finanziati mediante fondi pubblici. Nessun 
collegamento è stato fatto tra il tasso di 
sostegno e la redditività oppure la neces -
sità di incentivare gli investitori a realizza -
re progetti FER. Tassi di cofinanziamento 
molto elevati e non giustificati (sostegno 
finanziario pubblico per un importo più 
elevato di quanto era necessario perché 
un progetto fosse economicamente 
o finanziariamente sostenibile) hanno 
aumentato il rischio di effetto inerziale — 
ad esempio sostituendo fondi privati, ma 
anche fondi nazionali — e hanno ridotto il 
numero di progetti di produzione di ener -
gia da FER sostenuti. Il riquadro 7  illustra 
casi di cofinanziamento dai tassi elevati.
Selezione dei progetti: casi in Austria, Finlandia e Regno Unito
In Austria, al momento della presentazione della domanda di cofinanziamento, devono essere soddisfatti determinati 
criteri tecnici ed economici (densità del flusso termico per metro lineare della condotta di teleriscaldamento, efficienza 
del teleriscaldamento e efficienza della caldaia). Di conseguenza, il rischio di finanziare progetti inefficienti è molto 
minore.
In Finlandia, i criteri di ammissibilità e la possibilità di avere la consulenza di un consulente/consigliere in energia han -
no il fine di scartare i progetti non commercialmente fattibili: chi presentava una proposta di progetto doveva fornire 
informazioni sul periodo di rimborso dell’investimento proposto, che non doveva essere inferiore a tre anni (redditizio 
sotto il profilo commerciale) né superiore a 12 anni (antieconomico), senza contare l’aiuto pubblico.
Nel Regno Unito, i costi dei progetti proposti venivano confrontati con costi di riferimento basati su precedenti analo -
ghi progetti per impianti a biomassa.Riquadro 6
29 Osservazioni
40 
I calcoli della redditività non sono stati 
effettuati per diversi settori o diverse tec -
nologie FER. In fase di pianificazione dei 
programmi, per i tassi di cofinanziamento 
non si è fatta alcuna distinzione tra i set -
tori FER, la dimensioni e tipologia degli 
investimenti, altre attività di promozione 
o altri regimi di sostegno esistenti negli 
Stati membri (tariffe di riacquisto, premi), 
la verosimile redditività degli investimenti 
ed il tipo di tecnologie FER utilizzate.Elevati tassi di cofinanziamento pubblico: casi in Polonia e Malta
In Polonia, ai regimi di aiuto per piccoli impianti fotovoltaici e solari sono stati assegnati fondi UE a copertura dell’85 % 
dei costi; pertanto, i singoli responsabili di progetto (famiglie) potevano ricevere una sovvenzione che copriva fino al 
100 % dei costi. La maggior parte dei grandi parchi eolici ha ricevuto la quota massima di sostegno pubblico: quasi il 
70 % del totale dei costi di investimento ammissibili, oppure 10 milioni di euro (4 dei 5 progetti sottoposti ad audit). 
Nella maggior parte dei casi sono stati applicati i tassi di cofinanziamento massimi, senza che fossero però modulati 
o giustificati sulla base di considerazioni di efficienza in nessun documento di programmazione. Quattro dei cinque 
beneficiari di progetti di centrali eoliche hanno riconosciuto che avrebbero potuto attuare i progetti anche senza sov -
venzioni, o con sovvenzioni ridotte, e che intendevano utilizzare le sovvenzioni dell’UE per rimborsare anticipatamente 
i prestiti contratti.
Malta ha dedicato gran parte dei fondi UE disponibili a sostenere impianti FER di istituzioni pubbliche, e dunque non vi 
è stato un sufficiente effetto di leva su fonti di finanziamento private. L’UE ha generalmente finanziato fino all’85 % dei 
costi d’investimento in tali progetti. Inoltre, due grandi regimi di sovvenzione per famiglie e imprese hanno finanziato 
impianti FER a un tasso rispettivo del 50 % e del 60 %.Riquadro 7 Figura 8Collettori solari montati sul tetto di una casa privata in Polonia
Fonte:  Corte dei conti europea.

30 Osservazioni
I fondi della politica  
di coesione hanno fornito 
un limitato valore 
aggiunto UE; i progetti 
relativi alle FER non hanno 
contribuito pienamente  
gli obiettivi dell’UE  
in materia di energia
41 
Solo in alcuni casi è stato dimostrato un 
significativo valore aggiunto UE. In questi 
progetti il cofinanziamento del FESR/FC 
ha facilitato il reperimento dei capitali 
necessari: il cofinanziamento ha rappre -
sentato una gradita fonte aggiuntiva di 
investimenti e ha quindi contribuito all’at -
tuazione dei progetti. Per i (più grandi) 
parchi eolici è stato anche considerato 
come un bollino di qualità per le istitu -
zioni di finanziamento terze. Ovviamente, 
nei paesi con scarsa penetrazione delle 
FER, che avevano pochi programmi FER 
e meno esperienza amministrativa in que -
sto settore, i fondi dell’UE hanno fornito 
maggiore valore aggiunto, dato che han -
no contribuito ad un ulteriore sviluppo 
economico, ad aumentare la qualità dei 
progetti in questione ed anche, in certa 
misura, poiché hanno agito da catalizzato -
ri e hanno fatto leva su altri fondi. Inoltre, 
vi è stato in una certa misura un «valore 
aggiunto operativo», poiché gli obblighi 
imposti agli organismi di attuazione per 
i progetti UE hanno comportato un «effet -
to apprendimento» sulle organizzazioni 
coinvolte. Tali effetti sono stati sottoli -
neati in particolare dalle organizzazioni 
a Malta, in Polonia e nel Regno Unito.42 
La Corte ha altresì riscontrato che i fondi 
assegnati alle FER nell’ambito dei pro -
grammi operativi in Austria e in Finlandia 
rischiavano di sostituirsi ai fondi nazionali. 
Infatti, in entrambi questi paesi, il FESR ha 
semplicemente affiancato meccanismi di 
finanziamento nazionali/regionali esisten -
ti; e in Austria il sostegno dell’UE è stato 
praticamente integrato, senza cambiare 
nient’altro, in un regime di sovvenzioni 
per impianti a biomassa già esistente. 
L’Austria e la Finlandia hanno una lunga 
tradizione in materia di FER (soprattutto 
nei settori dell’energia idraulica e della 
biomassa) ed è difficile valutare se i fondi 
dell’UE abbiano fornito un ulteriore valore 
aggiunto, in particolare per quanto riguar -
da l’innovazione.
31 Osservazioni
43 
Nel 2012, la Commissione ha sottolineato 
che gli Stati membri e le regioni devono 
far sì che i finanziamenti alle FER si vada -
no ad aggiungere agli investimenti privati, 
provocando un effetto di leva e non un 
effetto di spiazzamento28. La Corte ha 
rilevato che alcuni progetti FER avrebbero 
potuto essere realizzati senza il soste -
gno pubblico. Era evidente che diversi 
soggetti che avevano presentato propo -
ste di progetto avrebbero potuto realiz -
zare gli impianti FER senza o con piccole 
sovvenzioni pubbliche, liberando quindi 
fondi per ulteriori misure nel campo delle 
FER. Tuttavia, le decisioni di sovvenzione 
sono state comunque importanti, poiché 
hanno consentito ai progetti di ottenere 
finanziamenti dalle banche:
 οi progetti austriaci in questione sono 
stati tutti approvati dopo il comple -
tamento dei lavori di costruzione, 
segno che la sovvenzione non era una 
condizione basilare per la realizzazio -
ne degli investimenti;
 οquattro dei cinque progetti controllati 
in Finlandia avrebbero potuto essere 
realizzati senza sovvenzioni (solo un 
progetto non sarebbe stato attuato 
senza il sostegno dei fondi pubblici);
 οdiversi responsabili di progetti nel 
campo dell’energia eolica hanno 
affermato che avrebbero realizzato 
i loro progetti anche senza aiuti pub -
blici, dato che l’incentivo economico 
ottenuto tramite le rese del vento ed 
i «certificati verdi» sarebbe stato suf -
ficiente. In effetti, molti parchi eolici 
simili già esistenti erano stati costruiti 
senza sovvenzioni.44 
Gli investimenti in FER hanno avuto 
soltanto un effetto limitato sullo sviluppo 
delle capacità gestionali. Uno degli effetti 
auspicati del valore aggiunto dell’UE è il 
miglioramento delle capacità amministra -
tive o gestionali negli Stati membri. Anche 
se vari attori a Malta, in Polonia e in Re -
gno Unito hanno sostenuto che i progetti 
dell’UE avevano avuto effetti -apprendi -
mento estremamente preziosi, in generale 
non era possibile dimostrare alcun con -
tributo di vasta portata al miglioramento 
della programmazione, dell’attuazione 
o del funzionamento dei progetti. I regimi 
di sovvenzionamento delle FER e i singoli 
progetti sono stati in genere gestiti fa -
cendo maggiore attenzione a questioni 
di regolarità, senza soddisfare il requisito 
dell’impiego ottimale delle risorse. In 
Austria e in Finlandia, il cofinanziamento 
dell’UE costituisce semplicemente parte 
dei meccanismi nazionali di sostegno, 
senza particolari aspetti d’innovazione 
(cfr. anche paragrafo 42). L’esperienza 
acquisita durante la fase di attuazione dei 
progetti non è stata propagata in questi 
due Stati membri o in regioni limitrofe.
45 
I progetti FER venivano attuati spesso in 
contesti normativi fragili. Sebbene i fondi 
UE destinati alla produzione di energia 
da FER non mirassero in realtà a rifor -
mare i quadri normativi, essi avrebbero 
potuto nondimeno provocare alcuni 
miglioramenti a questo proposito. I quadri 
normativi disciplinanti le FER in molti Stati 
membri sono stati soggetti a molteplici 
revisioni, incluse modifiche retroattive ai 
regimi di sovvenzione e di promozione. Le 
procedure di autorizzazione sono spesso 
complesse e scoraggianti, oppure non 
vengono applicate in modo coerente; ciò, 
insieme con l’incertezza del mercato e la 
volatilità dei prezzi dell’energia, com -
promette la fiducia degli investitori nel 
settore.28 COM(2012) 663 def. del 
15 novembre  2012, «Rendere 
efficace il mercato interno 
dell’energia».
32 Osservazioni
46 
Negli Stati membri, vi è stato un utilizzo 
variabile, ma nel complesso basso, dei 
fondi della politica di coesione stanziati 
per le FER. Sebbene i fondi dell’UE asse -
gnati alle FER siano aumentati da 0,6 mi -
liardi di euro nel periodo di programma -
zione 2000-2006 a 4,7 miliardi di euro nel 
periodo di programmazione 2007-2013, 
questa cifra rappresenta soltanto l’1,7 % 
della spesa totale del FESR e dell’FC. In 
relazione alle enormi esigenze in termini 
d’investimento nel settore per raggiunge -
re il valore -obiettivo che l’UE si era pre -
fissa per il 2020, i fondi dell’UE assegnati 
dalle autorità nazionali e regionali sono 
stati modesti29. Gli Stati membri hanno 
assegnato una quota compresa tra lo 0 % 
(valore più basso) ed il 10,7 % (valore più 
alto) del totale dei fondi del FESR e del -
l’FC. Anche il 10 % assegnato da Malta alle 
FER non è significativo ai fini del raggiun -
gimento del valore -obiettivo nazionale 
del 10 % di energia prodotta da fonti 
rinnovabili entro il 2020, se si considera 
che il paese non disponeva praticamente 
di impianti a FER nel 2007, e che nel 2012 
la quota di energia prodotta da FER ha 
raggiunto meno del 2 % del consumo 
energetico (cfr.  allegato I ). Tra gli Sta -
ti membri interessati dall’audit, Malta 
non era riuscita a raggiungere il primo 
obiettivo di medio termine e l’Austria, la Finlandia e la Polonia, a fine ottobre 2013, 
non avevano ancora recepito nella norma -
tiva nazionale la direttiva FER (il termine 
ultimo era il 5 dicembre 2010).
47 
L’utilizzo dei fondi stanziati per le FER 
è stata bassa. A fine 201230, il tasso di 
assorbimento dei fondi del FESR e dell’FC 
disponibili per l’energia da fonti rinnova -
bili per il 2007-2013 (solo il 58 %) è stato 
molto più basso della media di quelli 
relativi al totale dei fondi del FESR e del -
l’FC (88 %); ed è stato più basso anche di 
quello relativo alle misure per l’efficienza 
energetica (84 %). Sebbene le inefficienze 
del mercato e gli ostacoli siano di diver -
sa natura in questo settore, i progetti 
cofinanziati dall’UE sono stati gestiti dalle 
medesime autorità di gestione in qua -
si tutti gli Stati membri (cfr.  tabella 4 ). 
La relativamente elevata complessità dei 
progetti FER e la mancanza di capacità 
amministrativa nella gestione delle misure 
di investimento in questo settore hanno 
chiaramente avuto un’incidenza sui più 
bassi tassi di erogazione dei fondi del 
FESR e dell’FC. Pertanto, nel complesso, 
i fondi della politica di coesione hanno 
contribuito in misura modesta al conse -
guimento dei valori -obiettivo dell’UE in 
materia di energia da fonti rinnovabili.29 SEC(2011) 131 def. del 
31 gennaio 2011.
30 Gli importi assegnati dalle 
autorità di gestione ai progetti 
selezionati. I dati disponibili 
più recenti risalgono alla fine 
del 2012.Tabella 4Assorbimento dei fondi della politica di coesione per i progetti FER negli Stati membri 
controllati («progetti selezionati» a fine 2012)
Fonte:  DG Politica regionale, banca dati SFC 2007.Stato membro dell’UETotale fondi della politica di 
coesione progetti selezionati (%)Fondi della politica di coesione 
progetti di efficienza energetica 
selezionati (%)Fondi della politica di coesione 
progetti FER selezionati (%)
Austria 75,6 2 87, 3 50,6
Finlandia 90,8 34,5 30,6
Malta 88,1 37,9 43,3
Polonia 85,4 112,2 5 7, 8
Regno Unito 84,7 73,6 49,9
Media di tutti gli Stati membri 87,7 84,5 58,0
33
 Conclusioni 
e raccomandazioni
48 
Nel complesso, la Corte conclude che 
l’efficienza del sostegno dei fondi della 
politica di coesione ai progetti di produ -
zione di energia da fonti rinnovabili è sta -
ta modesta sotto il profilo del contributo 
al raggiungimento del valore -obiettivo 
fissato dalla UE per il 2020 in tema di ener -
gie rinnovabili.
49 
I progetti sottoposti ad audit hanno 
prodotto realizzazioni così come previsto: 
nella maggior parte dei casi, i progetti FER 
controllati erano sufficientemente maturi 
e pronti per essere attuati quando sono 
stati selezionati; non vi sono stati signi -
ficativi sforamenti dei costi né ritardi nei 
progetti, e la capacità di produzione di 
energia da FER, in genere, è stata instal -
lata secondo i piani (cfr. paragrafi da 14 
a 16).
50 
La Corte ha però riscontrato che vi sono 
anche state carenze nell’attuazione: 
in particolare, per quanto riguarda gli 
indicatori di performance, la misurazione 
e rendicontazione dei risultati dei pro -
getti, nonché le procedure di aggiudica -
zione e gli esiti degli appalti. In generale, 
le difficoltà incontrate nell’immettere 
l’energia elettrica prodotta da FER nelle 
reti sono state individuate come uno dei 
principali ostacoli allo sviluppo delle fonti 
di energia rinnovabili nell’UE (cfr. paragra -
fi da 17 a 21).
51 
Inoltre, i valori -obiettivo di produzione 
di energia non sono stati raggiunti, o i 
risultati non sono stati adeguatamente 
misurati, in circa due terzi dei progetti FER 
sottoposti ad audit. Nella maggior parte 
di questi casi, i dati disponibili sull’ener -
gia prodotta erano insufficienti o non 
convalidati da misurazioni. Il mancato rag -
giungimento dei risultati previsti è stato 
dovuto soprattutto a previsioni imprecise 
o problemi tecnici. Nel complesso, gli 
effetti dei progetti sono stati eterogenei 
(cfr. paragrafi da 22 a 25).52 
Inoltre, l’efficienza non è stato il princi -
pio-guida nella pianificazione dei pro -
getti. I relativi programmi operativi sono 
stati concepiti senza attribuire priorità ai 
settori delle FER e senza valutare i con -
tributi dei fondi al raggiungimento degli 
obiettivi in termini di FER. L’assegnazio -
ne dei fondi è stata in genere basata su 
una stima approssimativa del potenziale 
regionale e delle capacità di assorbimento 
dei fondi, anziché su un’analisi sistematica 
della situazione regionale e sul raffronto 
tra potenziali alternative in termini di 
tipologie di FER o di tecnologie FER. Nel 
momento in cui sono state assegnate le 
dotazioni finanziarie, l’efficienza delle 
misure è stata trascurata. Non sono stati 
definiti adeguatamente in tutti i progetti 
obiettivi razionali in termini di energia 
e indicatori di performance per la produ -
zione di energia. I criteri e le procedure di 
selezione non hanno spesso condotto alla 
selezione dei progetti FER più efficienti. 
I risultati dei progetti sono stati eteroge -
nei sotto il profilo dell’efficienza: in alcuni 
Stati membri gli elevati tassi di cofinan -
ziamento non erano giustificati nella 
documentazione relativa alla redditività 
dei progetti (cfr. paragrafi da 26 a 40).
53 
Dall’audit è altresì emerso che i fondi 
della politica di coesione per le FER hanno 
fornito un limitato valore aggiunto UE. In 
quegli Stati membri in cui i fondi dell’UE 
sono solo serviti ad integrare le sovven -
zioni nazionali alle FER, si è corso il rischio 
che sostituiscono i finanziamenti pubblici, 
nonché il rischio di effetto inerziale. Il co -
finanziamento dell’UE ha fornito un certo 
«valore aggiunto operativo», ma i progetti 
d’investimento non hanno però contribu -
ito in modo significativo allo sviluppo di 
capacità gestionali. Nel complesso, l’utiliz -
zo dei fondi del FESR e dell’FC per le fonti 
di energia rinnovabili è stato modesto 
rispetto a quanto sarebbe necessario per 
raggiungere gli obiettivi dell’UE (cfr. para -
grafi da 41 a 47).
34 Conclusioni e raccomandazioni
54 
La Corte sottolinea che vi è necessità di 
introdurre miglioramenti se si vuole che 
i fondi della politica di coesione contribu -
iscano il più possibile al raggiungimento 
dei valori -obiettivo in materia di ener -
gia31. Inoltre, la spesa per la politica di 
coesione, in genere, apporta benefici per 
l’economia più in generale, compresa la 
crescita economica e la creazione di posti 
di lavoro, obiettivi primari della politica di 
coesione stessa. In vista di un verosimile 
maggior impiego di fondi UE per promuo -
vere le FER nel periodo di programmazio -
ne 2014-2020, la Corte formula le seguenti 
raccomandazioni.
Raccomandazione 1
La Commissione, mediante la definizio -
ne di orientamenti per la preparazione 
e selezione di programmi e progetti, 
nonché attraverso condizioni per mettere 
a disposizione fondi per investimenti in 
produzione di energia da fonti rinnovabili, 
dovrebbe:
ο  far sì che i futuri programmi in ma -
teria di FER cofinanziati dalla politica 
di coesione siano guidati dal princi -
pio dell’efficienza, e che il sostegno 
finanziario dell’UE sia diretto a pro -
grammi efficienti che non verreb -
bero altrimenti attuati, in modo da 
evitare l’effetto inerziale. I programmi 
devono essere basati su una corretta 
valutazione delle esigenze, un’attri -
buzione di priorità alle tecnologie 
più efficienti (pur non discriminando 
tra i settori delle FER) e un contribu -
to ottimale al raggiungimento del 
valore -obiettivo che l’UE si è prefissa 
per il 2020. Devono essere stabiliti 
obiettivi adeguati in termini di pro -
duzione di energia da fonti rinnova -
bili, sia in relazione alla dotazione 
finanziaria che ai criteri di selezione 
dei progetti, con un’attenzione parti -
colare all’efficienza dei risultati della 
produzione di energia (evitando una 
sovra -compensazione dei progetti);ο  promuovere l’istituzione, da parte 
degli Stati membri, di un quadro 
normativo stabile e prevedibile per le 
FER in generale, nonché rendere più 
snelle le procedure per l’immissione 
in rete dell’energia elettrica prodotta 
da fonti rinnovabili.
Raccomandazione 2
Gli Stati membri dovrebbero elaborare ed 
applicare, in base ad orientamenti della 
Commissione, criteri minimi di efficienza, 
adattati alle circostanze dei progetti. Gli 
Stati membri dovrebbero inoltre accre -
scere il valore aggiunto dei fondi della 
politica di coesione, migliorando l’at -
tuazione dei progetti in materia di FER, 
nonché il monitoraggio e la valutazione, 
e costruendo un archivio dei dati misurati 
relativi ai costi di produzione di energia in 
tutti i settori delle FER.31 Nell’ambito di questo settore 
d’intervento, la Corte ha 
pubblicato una relazione sulle 
misure di efficienza energetica 
cofinanziate dal FESR e dall’FC 
(relazione speciale n. 21/2012 
«Efficacia in termini di costi/
benefici degli investimenti 
della politica di coesione 
nel campo dell’efficienza 
energetica», http://www.
eca.europa.eu ). In detta 
relazione è stata analizzata 
l’efficacia in termini di costi/
benefici degli investimenti 
della politica di coesione in 
efficienza energetica, con una 
particolare attenzione al ruolo 
gestionale della Commissione 
in relazione all’approvazione, 
da parte di quest’ultima, 
dei programmi operativi 
e al monitoraggio da essa 
condotto sull’esecuzione dei 
programmi nelle regioni.
35 Conclusioni e raccomandazioni
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Henri GRETHEN, 
Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo nella riunione del 9 aprile 2014.
Per la Corte dei conti europea
Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
Presidente

36
 Allegati
Tabella riepilogativa dei progressi compiuti dagli Stati membri verso il raggiungimento 
del valore-obiettivo in termini di FER per il 2020Allegato I
Conseguimento del valore-obiettivo in termini di FER per il 2020, secondo le informazioni fornite dalla Commissione:
1  Fonte:  Eurostat, 10 marzo 2014. Quota effettiva di energia da fonti rinnovabili (in percentuale del consumo finale lordo di energia) nel 2012 (che 
fornisce anche dati per il 2010).
2  Fonte:  relazione sui progressi nel campo delle energie rinnovabili (Relazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato 
economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni, COM(2013) 175 def., del 27.3.2013. Primo valore-obiettivo intermedio calcolato come 
media delle quote 2011/2012.
3  Fonte:  cfr. nota 1 sopra.
4  Fonte:  direttiva 2009/28/CE.Stato membroQuota di FER  
nel 20101Primo  
valore-obiettivo 
intermedio2Quota di FER  
nel 20123Valore-obiettivo 
in termini di FER 
per il 20204
Belgio 5,0 % 4,4 % 6,8 % 13 %
Bulgaria 14,4  % 10,7  % 16,3 % 16 %
Repubblica ceca 9,3 % 7, 5 % 11,2  % 13 %
Danimarca 22,6  % 19,6  % 26,0  % 30 %
Germania 10,7  % 8,2 % 12,4  % 18 %
Estonia 24,7  % 19,4  % 25,2  % 25 %
Irlanda 5,6 % 5,7 % 7, 2 % 16 %
Grecia 9,7 % 9,1 % 15,1  % 18 %
Spagna 13,8  % 10,9  % 14,3 % 20 %
Francia 12,7  % 12,8  % 13,4  % 23 %
Italia 10,6  % 7, 6 % 13,5  % 17 %
Cipro 6,0 % 4,9 % 6,8 % 13 %
Lettonia 32,5  % 34,0  % 35,8  % 40 %
Lituania 19,8  % 16,6  % 21,7  % 23 %
Lussemburgo 2,9 % 2,9 % 3,1 % 11 %
Ungheria 8,6 % 6,0 % 9,6 % 13 %
Malta 0,4 % 2,0 % 1,4 % 10 %
Paesi Bassi 3,7 % 4,7 % 4,5 % 14 %
Austria 30,8  % 25,4  % 32,1  % 34 %
Polonia 9,3 % 8,8 % 11,0  % 15 %
Portogallo 24,2  % 22,6  % 24,6  % 31 %
Romania 23,2  % 19,0  % 22,9  % 24 %
Slovenia 19,2  % 17, 8  % 20,2  % 25 %
Slovacchia 9,0 % 8,2 % 10,4  % 14 %
Finlandia 32,4  % 30,4  % 34,3 % 38 %
Svezia 47, 2  % 41,6  % 51,0  % 49 %
Regno Unito 3,3 % 4,0 % 4,2 % 15 %
UE 12,5  % 10,7  % 14,1  % 20 %
37 Allegati
Fondi della politica di coesione (FESR e FC 2007-2013) assegnati alle FER e a progetti 
selezionati 2007-2012Allegato II
1  Un tasso di selezione superiore al 100 % indica che i fondi sono stati riassegnati da altre priorità o misure all’interno dello stesso o di un altro pro -
gramma operativo.  
Fonte:  DG Politica regionale, banca dati SFC 2007; relazioni annuali di attuazione 2012 per i progetti selezionatiStato membroAmmontare dei fondi UE assegnati Progetti selezionati
Importo totale FESR 
e FC (euro)
(A)Importo assegnato 
alle FER (euro)
(B)% del totale dei 
fondi per le FER
(C)Totale importo 
UE per i progetti 
selezionati (euro)
(D)% dei progetti 
selezionati
(D)/(B) 1
Belgio 990  283  172 11 851 495 1,2 % 7 242 095 61,1  %
Bulgaria 5 488 168 381 16 710 959 0,3 % 4 226 413 25,3 %
Repubblica ceca 22 751 854 293 397 759 730 1,7 % 131 059  678 32,9  %
Danimarca 254 788 620
Germania 16 107 313 706 252 995 745 1,6 % 119 319  102 47, 2  %
Estonia 3 011 942 552
Irlanda 375 362  372
Grecia 15 846 461 042 283 795  789 1,8 % 392 484 152 138,3 %
Spagna 26 595 884 632 160 152  052 0,6 % 71 145 156 44,4  %
Francia 8 054 673 061 363 591 135 4,5 % 245 249  934 67, 5  %
Croazia 705 861 911
Italia 21 025 331 585 775 717 953 3,7 % 397 058 482 51,2  %
Cipro 492 665  838 9 520 000 1,9 % 5 191 095 54,5  %
Lettonia 3 947 343 917 67 180 000 1,7 %
Lituania 5 747 186 096 58 485 290 1,0 % 67 554  207 115,5  %
Lussemburgo 25 243 666 1 767 056 7, 0 % 4 875 000 275,9  %
Ungheria 21 292 060 049 349 310 777 1,6 % 179 983 308 51,5  %
Malta 728 123  051 78 200  000 10,7  % 33 879 548 43,3 %
Paesi Bassi 830 000  000 19 182 600 2,3 % 22 345 138 116,5  %
Austria 680 066  021 25 037 408 3,7 % 12 676 799 50,6  %
Polonia 57 178 151 307 825 761 396 1,4 % 477 355  029 5 7, 8  %
Portogallo 14 558 172 647 59 857 312 0,4 % 5 006 939 8,4 %
Romania 15 528 889 094 331 542 611 2,1 % 209 940 000 63,3 %
Slovenia 3 345 349 266 54 186 553 1,6 % 14 408 713 26,6  %
Slovacchia 9 998 728 328 90 252 216 0,9 % 66 524 170 73,7  %
Finlandia 977 401 980 20 682  247 2,1 % 6 329 763 30,6  %
Svezia 934 540 730 52 342 949 5,6 % 8 772 042 16,8  %
Regno Unito 5 392 019 735 159 590  365 3,0 % 74 770 872 46,9  %
Transfrontalieri 7 893 300 818 199 927 583 2,5 % 148 745 005 74,4  %
EU-27 + 
transfrontalieri270 757 167 870 4 665 401 221 1,7 % 2 706 142 640 58,0  %
38 Allegati
Elenco dei progetti di produzione di energia da fonti rinnovabili sottoposti ad auditAllegato III
N. del 
progettoStato 
membroProgramma 
operativoInterventoModalità  
di attuazioneDotazione 
finanziaria 
del progetto 
(milioni  
di euro)Di cui cofinanziamentoCapacità 
supplementare 
in termini di FER 
installata  
(prevista/
effettiva) in MW 
o kWp/aInvestimenti 
in progetti 
sottoposti ad 
audit (milioni 
di euro/MW 
o euro/kWp/a)Energia prodotta 
in media (prevista/
effettiva) MWh/a
Nazionale  
(milioni di euro)FESR/FC  
(milioni di euro)
1
ATBassa AustriaCostruzione di una centrale a bio -
masse a Weissenbach an der TristingProgetto  
a sé stante0,745 0,117 0,117 3/3 MW 0,5172 440/  
2 319 MWh/a
2 StiriaCostruzione di una centrale a bio -
massa e di una rete di teleriscalda -
mento a Bruck an der MurProgetto  
a sé stante5,658 0,871 0,882 8/8 MW 0,48818 659/  
12 263 MWh/a
3 SalisburgoCostruzione di una centrale a bio -
massa e di una rete di teleriscalda -
mento a FlachauProgetto  
a sé stante5,667 0,886 0,885 6/4 MW 1,02724 009 / 
23 026 MWh/a
4
FIFinlandia 
occidentaleCostruzione di una caldaia a bio -
massa/pellet in sostituzione di tre 
caldaie a combustibile fossile e con -
duttura principale a Lievestuore Progetto  
a sé stante0,405 0,017 0,011 1/1 MW 0,2524 136/  
5 215 MWh/a
5Finlandia 
occidentaleCostruzione di una caldaia a biomas -
sa/trucioli di legno in sostituzione 
di una caldaia a combustibile fossile 
e modifica della rete di teleriscalda -
mento nel sito industriale Kyyjärvi Progetto  
a sé stante0,711 0,085 0,056 1/1 MW 0,4152 500/  
2 394 MWh/a
6Finlandia 
occidentaleCostruzione di una nuova caldaia 
a biomassa/pellet in sostituzione di 
una caldaia a combustibile fossile 
presso il sito Tikkakoski Progetto  
a sé stante0,388 0,022 0,009 2,5/2,5 MW 0,1274 000/  
7 500 MWh/a
7Finlandia 
occidentaleCostruzione di una nuova caldaia 
a biomassa/pellet in sostituzione 
di una caldaia a combustibili fossili 
e rete di teleriscaldamento neces -
saria in un impianto di stoccaggio 
riconvertito a Kiukainen. Progetto  
a sé stante0,324 0,029 0,02 1/1 MW 0,2702 800/  
4 000 MWh/a
8Finlandia 
occidentaleCostruzione di una nuova caldaia 
a biomassa/pellet in sostituzione di 
una caldaia a combustibile fossile 
ad Eura Progetto  
a sé stante0,447 0,054 0,036 0,8/0,8 MW 0,31 140/  
1 500 MWh/a
9
UKGalles orientale 
(Competitività) Wood Energy Business Scheme 2 
(80085)Regime  
di sovvenzioni0,2 0 0,076 MW/  
Non fornitoNon applicabile2 700 MWh/Non 
ancora disponibile
10Galles occidentale 
e Vallate 
(Convergenza)Wood Energy Business Scheme 2 
(80028)Regime  
di finanziamento1,2 0 0,492,6 MW/  
Non fornitoNon applicabile5 300 MWh/Non 
ancora disponibile
39 Allegati Allegato III
N. del 
progettoStato 
membroProgramma 
operativoInterventoModalità  
di attuazioneDotazione 
finanziaria 
del progetto 
(milioni  
di euro)Di cui cofinanziamentoCapacità 
supplementare 
in termini di FER 
installata  
(prevista/
effettiva) in MW 
o kWp/aInvestimenti 
in progetti 
sottoposti ad 
audit (milioni 
di euro/MW 
o euro/kWp/a)Energia prodotta 
in media (prevista/
effettiva) MWh/a
Nazionale  
(milioni di euro)FESR/FC  
(milioni di euro)
11
PLInfrastrutture 
e ambienteCostruzione di un parco eolico nel 
distretto Margonin orientale IIProgetto a sé 
stante29,209 11,81 5,906 20/20 MW 1,46046 735/  
47 288 MWh/a
12Infrastrutture 
e ambienteCostruzione di tre turbine eoliche 
a Stypolow, comune di KozuchowProgetto a sé 
stante7, 5 8 4 1,85 4,315 4,5/4,5 MW 1,68514 153 /  
10 074 MWh/a
13Infrastrutture 
e ambienteCostruzione di un parco eolico 
a Jarogniew-MołtowoProgetto a sé 
stante30,179 15,35 10,0 20/20 MW 1,56259 211/  
47 825 MWh/a
14Infrastrutture 
e ambienteCostruzione di un parco eolico 
nell’area di GoliceProgetto a sé 
stante55,75 35,41 10,0 38/38 MW 1,46780 332/  
57 393 MWh/a
15Infrastrutture 
e ambienteCostruzione di quattro centrali 
eoliche nel comune di PluznicaProgetto a sé 
stante5,914 1,51 3,365 3,2/3,2 MW 1,8488 286/  
7 381 MWh/a
16 LubelskieInstallazione di collettori solari su 
edifici pubblici e residenziali nel 
comune di KłoczewProgetto a sé 
stante1,659 0,24 1,41 2,82/2,82 MW 0,5281 502 MWh/a/  
Non fornito
17 LubelskieInstallazione di collettori solari su 
edifici pubblici e residenziali nel 
comune di Kraśnik Progetto a sé 
stante1,096 0,14 0,931 1,55/1,55 MW 0,588972 MWh/a/  
Non fornito
18 LubelskieInstallazione di collettori solari su 
edifici pubblici e residenziali nel 
comune di Potok Górny Progetto a sé 
stante1,866 0,27 1,53 3,46/3,61 MW 0,4151 974 MWh/a/  
Non fornito
19 LubelskieInstallazione di collettori solari su 
edifici pubblici e residenziali nel 
comune di Ruda-HutaProgetto a sé 
stante1,188 0,17 1,010 1,89/1,89 MW 0,519990 MWh/a/  
Non fornito
20 LubelskieInstallazione di collettori solari, 
moduli fotovoltaici e  illuminazio -
ne stradale nei comuni di Goraj 
e TurobinProgetto a sé 
stante1,371 0,2 1,165 0,12/0,12 MW Non applicabileNon definito /  
Non fornito
40 Allegati Allegato III
N. del 
progettoStato 
membroProgramma 
operativoInterventoModalità  
di attuazioneDotazione 
finanziaria 
del progetto 
(milioni  
di euro)Di cui cofinanziamentoCapacità 
supplementare 
in termini di FER 
installata  
(prevista/
effettiva) in MW 
o kWp/aInvestimenti 
in progetti 
sottoposti ad 
audit (milioni 
di euro/MW 
o euro/kWp/a)Energia prodotta 
in media (prevista/
effettiva) MWh/a
Nazionale  
(milioni di euro)FESR/FC  
(milioni di euro)
21
MTInvestire in 
competitività 
per una migliore 
qualità della vitaInstallazione di fonti di energia 
rinnovabile presso il Malta College 
of Arts, Science and TechnologyProgetto a sé 
stante0,464 0,07 0,395 134/134 KW p/a 3 464235/  
213 MWh/a1
22Investire in 
competitività 
per una migliore 
qualità della vitaEnergy-Smart Authority (Housing 
Authority)Progetto a sé 
stante0,041 0,006 0,035 3,48/3,51 KW p/a 3 9495,23/  
5,28 MWh/a1
23Investire in 
competitività 
per una migliore 
qualità della vitaPromozione delle FER nel settore 
domesticoRegime di 
sovvenzioni16,932 2,76 14,392 9 216 KW p/a Non applicabile9 015/  
13 824 MWh/a1
24Investire in 
competitività 
per una migliore 
qualità della vitaFESR Energy Grant Scheme for 
EnterprisesRegime di 
sovvenzioni18,404 2,76 15,643 6 023 KW p/a Non applicabile5 000 MWh/a/  
Non fornito
1 Nota:  i risultati effettivi non sono basati su dati misurati.
41 Allegati
Valutazione di sintesi dei risultati dei progetti in materia di FERAllegato IVNB: Per motivi di comparabilità, nel presente allegato alcuni progetti sono suddivisi in sottoprogetti, in modo che il totale 
sia pari a 27. 
Numero di progetti/sotto-progetti valutati
Insoddisfacente Soddisfacente BuonoNon applicabile/  
dati non 
disponibiliAttuazione dei progetti Impianti installati funzionanti senza problemi significativi (la performance del 
progetto è buona  se quanto installato funziona senza periodi di fermo non 
previsti; soddisfacente  se i periodi di fermo hanno un impatto modesto sulla 
produzione di energia; insoddisfacente  se i periodi di fermo hanno un impatto 
significativo sulla produzione di energia).0 2 25 0
Capacità di produzione di energia installata  (la performance del progetto 
è buona  se la capacità di produzione di energia installata corrisponde a quella 
programmata; soddisfacente  nel caso di scostamenti non significativi dai piani 
e insoddisfacente  se la capacità di produzione di energia non è stata installata/
vi sono significativi scostamenti).0 0 27 0
La capacità di produzione totale sfruttata è in linea con quanto programmato  
(la performance del progetto è buona  se la capacità di produzione di energia 
sfruttata corrisponde a quella programmata; soddisfacente  nel caso di 
scostamenti non significativi dai piani e insoddisfacente  se la capacità di 
produzione di energia non è  sfruttata/vi sono significativi scostamenti dai piani).2 6 19 0
Rispetto del piano tecnico (PT)
(la performance del progetto è insoddisfacente  se vi sono significativi 
scostamenti dal PT; soddisfacente  se vi sono alcuni scostamenti senza impatto 
effettivo sui risultati e buona  se non vi sono scostamenti).0 1 26 0
Rispetto della dotazione finanziaria  (la performance del progetto è buona  se non vi 
sono variazioni dei prezzi, soddisfacente  se l’aumento dei prezzi è compreso tra lo 
0 ed il 20 %, insoddisfacente  se l’aumento dei prezzi è superiore al 20 %).1 0 26 0
Rispetto del piano operativo (PO) (la performance del progetto è buona  se 
non vi sono scostamenti dal PO; soddisfacente  se vi sono pochi scostamenti 
senza impatto effettivo sui risultati e insoddisfacente  se vi sono scostamenti 
significativi).2 6 19 0
Gestione dei rischi, complessità del progetto, ostacoli all’attuazione  (la performance 
del progetto è buona  se sono state adottate misure laddove erano stati individuati 
dei rischi, soddisfacente  se i rischi sono stati in parte analizzati e ridotti, 
insoddisfacente  se non è stata condotta alcuna analisi dei rischi appropriata).0 10 17 0
Indicatori di performance trasparenti, pertinenti e  misurabili; selezione delle 
proposte meglio preparate/mature  (la performance del progetto è buona  se sono 
usati indicatori appropriati per selezionare le proposte meglio preparate e mature, 
se è stata valutata l’efficienza delle proposte e se viene assicurata la concorrenza 
tra proposte di progetto; soddisfacente  se detti criteri sono stati applicati solo in 
parte; insoddisfacente  se questi criteri non sono stati applicati).0 27 0 0
Licenze/autorizzazioni/accettazione pubblica  (progetto maturo, pronto) La 
performance del progetto è buona  se l’impianto è funzionante, non sono stati 
riscontrati problemi relativi all’ottenimento delle necessarie autorizzazioni; 
soddisfacente  se sono state ottenute soltanto le autorizzazioni cruciali, 
insoddisfacente  se sono stati rilevati gravi problemi concernenti le licenze/
autorizzazioni/la pubblica accettazione.0 2 25 0
42 Allegati Allegato IVNumero di progetti/sotto-progetti valutati
Insoddisfacente Soddisfacente BuonoNon applicabile/  
dati non 
disponibiliEfficienzaEfficienza operativa  La performance del progetto è buona  se l’efficienza operativa 
è maggiore del 95 %; soddisfacente  se è compresa tra l’80 % ed il 95 %; 
insoddisfacente  se è minore dell’80 %.4 7 7 7 9
Costi dell’investimento  (di costruzione)  (EUR/MW o EUR/kWp). La performance del 
progetto è  buona  se i costi d’investimento sono superiori a quelli medi per una 
percentuale inferiore al 10  %; soddisfacente  se sono superiori a quelli medi per 
una percentuale compresa tra il 10 % ed il 30 %; insoddisfacente  se sono superiori 
a quelli medi per una percentuale superiore al 30 %.4 1 17 5
Criteri di efficienza impiegati nella selezione dei progetti . La performance del progetto 
è buona  se sono stati selezionati i progetti più efficienti, in termini di:
— miglior rapporto tra costo e capacità di produzione di energia installata (EUR/MW);
— miglior rapporto tra costo e produzione di energia (EUR/MWh); 
soddisfacente  se i criteri di efficienza sono stati utilizzati solo in parte; 
insoddisfacente  se non sono stati utilizzati.12 10 5 5 0
Finanziamento del progetto basato su una procedura di gara aperta e di selezione; 
concorrenza tra proposte di progetto . La performance del progetto è buona  se 
è stata utilizzata una procedura di gara aperta e di selezione; soddisfacente  se 
è stata utilizzata detta procedura ma sono state ricevute poche proposte di progetto; 
insoddisfacente  se detta procedura non è stata utilizzata. 8 14 5 5 0
Disponibilità di studi adeguati . La performance del progetto è buona  se per la 
pianificazione sono stati usati studi di fattibilità/piani aziendali o altri tipi di studi; 
soddisfacente  se non sempre sono stati seguiti detti studi; insoddisfacente  se 
tali studi non sono stati usati.6 10     10 1
«Appropriazione» (impegno dei responsabili/delle parti interessate ad attuare 
il progetto) . La performance del progetto è buona  se dalla fase di sviluppo del 
progetto fino al funzionamento dell’impianto vi è stata una solida «appropriazione», 
ossia sono stati impegnati conoscenze e beni in modo adeguato; soddisfacente  
se l’»appropriazione» è stata continua, con qualche vulnerabilità relativa ai beni 
o alle conoscenze; insoddisfacente  se l’appropriazione è stata discontinua, e non 
sono state impegnate conoscenze e beni in modo adeguato per la pianificazione ed 
attuazione del progetto. 0 10 17 0
Coerenza con il quadro strategico in materia di FER . La performance del progetto 
è buona  se gli obiettivi del progetto erano pertinenti e coerenti con il quadro 
strategico in materia di FER; soddisfacente  se alcune componenti del progetto non 
erano direttamente collegate agli obiettivi in materia di FER; insoddisfacente  se gli 
obiettivi non erano pertinenti o coerenti con il quadro strategico in materia di FER.0 0 27 0
Numero di progetti/sotto-progetti valutati
Raggiungimento degli obiettiviInsoddisfa -
centeSoddisfacente BuonoNon applica -
bile/dati non 
disponibili
Energia prodotta . La performance del progetto è buona  se l’energia prodotta 
è maggiore del 95 % rispetto a quanto programmato; soddisfacente  se essa 
è compresa tra l’85 % ed il 95 % di quanto programmato; insoddisfacente  
se è minore dell’85 % rispetto a quanto programmato.6 2 6 13
43
A giudizio della Commissione, perciò, l’efficienza e l’effi -
cacia non si devono misurare unicamente in megawatt 
di FER per euro investito, ma anche in base al successo 
complessivo del programma e dei progetti rispetto al 
conseguimento dei risultati desiderati.
La Commissione ritiene che il concetto di rapporto costo-
efficacia si possa definire in diversi modi: riduzione dei 
costi nel brevissimo termine, oppure riduzione dei costi 
ed efficienza dinamica nel medio-lungo termine grazie 
a un’innovazione tesa alla trasformazione globale del 
sistema energetico conformemente agli obiettivi del 
2020 e in preparazione degli sviluppi successivi.
IV — Secondo punto
A parere della Commissione gli investimenti della politica 
di coesione in FER corrispondono agli obiettivi e ai requi -
siti del quadro legislativo pertinente. La Commissione 
ha esposto i propri punti di vista sul valore aggiunto 
europeo nella politica di coesione nel documento di 
lavoro dei servizi della Commissione del giugno 2011 
«Il valore aggiunto del bilancio dell’UE»2. Il grosso degli 
investimenti in FER deve provenire dal settore privato. Gli 
Stati membri e le regioni devono invece assicurare che 
i finanziamenti pubblici non sostituiscano ma integrino 
e stimolino gli investimenti privati conformemente alle 
norme sugli aiuti di Stato. I finanziamenti della politica di 
coesione devono essere utilizzati per affiancare i vigenti 
regimi di sostegno nazionali in modo da fornire valore 
aggiunto. Secondo la Commissione, nell’analisi del valore 
aggiunto recato in questo campo dai fondi UE occorre 
tener conto di una molteplicità di fattori.
1 Articolo 30 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del 
Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che 
stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale 
dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 
del Consiglio.
2 SEC(2011) 867 def. del 29.6.2011, documento di lavoro dei servizi 
della Commissione «The added value of the EU budget» (Il valore 
aggiunto del bilancio dell’UE) che accompagna la comunicazione 
della Commissione «Un bilancio per la strategia Europa 2020».Sintesi
III
La Commissione accoglie con favore la constatazione che 
tutti i progetti di produzione di energia da FER sottopo -
sti ad audit hanno ottenuto i risultati previsti. Alla luce 
dell’incremento degli investimenti della politica di coe -
sione nel settore dell’energia sostenibile, compresa l’e -
nergia rinnovabile, prevedibile per il periodo 2014 -2020, 
la relazione della Corte appare estremamente tempe -
stiva; più in generale è apprezzabile l’invito, espresso 
nella relazione, a ottimizzare l’uso dei finanziamenti.
IV
Finché l’installazione non diviene pienamente operativa, 
non è possibile conoscere l’effettiva performance del 
sistema. Il livello reale di produzione di energia varia di 
anno in anno in funzione di diversi parametri (tra cui le 
condizioni meteorologiche, l’affidabilità degli impianti 
e l’occupazione degli edifici). I dati reali vengono segna -
lati allorché il progetto è completamente operativo.
IV — Primo punto
I criteri di selezione degli interventi specifici possono 
includere considerazioni relative al rapporto costo-
efficacia. La politica di coesione, tuttavia, ha una finalità 
più ampia e tutti i programmi operativi che essa finan -
zia devono rispettarne gli obiettivi, ossia rafforzare la 
coesione economica, sociale e territoriale e favorire un 
generale sviluppo armonioso riducendo le disparità tra 
i livelli di sviluppo delle regioni e promuovendo lo svi -
luppo delle regioni svantaggiate. La politica di coesione 
è una politica integrata e ancorata nei vari territori, e l’in -
cremento della quota di FER è uno dei molteplici obiettivi 
dei suoi programmi: ciò significa che i progetti possono 
proporsi simultaneamente un ventaglio di obiettivi 
oltre alla produzione di FER. La Commissione riconosce 
i principi dell’efficienza e dell’efficacia, di cui al regola -
mento finanziario dell’Unione europea1. Il regolamento 
stabilisce che, secondo il principio dell’efficienza, deve 
essere ricercato il miglior rapporto tra i mezzi impiegati 
e i risultati conseguiti e, secondo il principio dell’effica -
cia, gli obiettivi specifici fissati devono essere raggiunti 
e devono essere conseguiti i risultati attesi.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 44
Se dalla verifica della performance emerge che nell’am -
bito di una priorità non sono state raggiunte le tappe 
fondamentali relative soltanto agli indicatori finanziari 
e di risultato e alle principali fasi attuative, e lo Stato 
membro non ha adottato le misure necessarie per 
risolvere il problema, la Commissione può sospendere in 
tutto o in parte un pagamento intermedio o applicare, 
in casi estremi, rettifiche finanziarie. La riserva di perfor -
mance non deve essere destinata a tale programma.
Con il quadro giuridico 2014-2020, la Commissione 
rafforza anche le condizionalità ex ante dei fondi per 
garantire il rispetto dei requisiti necessari alla loro effi -
cace attuazione. 
Inoltre, grazie a un’attiva e costante collaborazione con 
gli Stati membri, la Commissione suggerirà alle autorità 
di gestione di integrare le raccomandazioni della Corte 
dei conti europea nel processo di selezione e nei criteri 
di selezione dei progetti FER. Attualmente è obbligatorio 
inserire tra i criteri di selezione il contributo ai risultati 
previsti dell’asse prioritario.
La Commissione accetta in parte questa raccomanda -
zione e conviene sull’importanza di evitare l’effetto 
inerziale. Per promuovere un approccio maggiormente 
basato sul mercato nel periodo 2014-2020, la Com -
missione incoraggia, ai sensi del regolamento (UE) 
n. 1303/2013, il ricorso a strumenti finanziari, anziché 
a sovvenzioni, per sostenere investimenti che si prevede 
siano finanziariamente sostenibili e non diano luogo a un 
finanziamento sufficiente da fonti di mercato.
La Commissione conviene altresì sul fatto che i pro -
grammi debbano basarsi su adeguate valutazioni delle 
necessità. A tale scopo, ai sensi del regolamento (UE) 
n. 1303/2013, l’accordo di partenariato per il 2014-2020 
stabilisce un’analisi delle disparità, delle esigenze di 
sviluppo e del potenziale di crescita. Le scelte effettuate 
nell’ambito di ciascun programma operativo devono 
essere motivate su questa base. Grazie ai requisiti deri -
vanti dalla direttiva sulla promozione dell’uso dell’energia 
da fonti rinnovabili (per esempio approccio strategico, 
valutazione delle necessità e piani di azione nazionali per 
le energie rinnovabili) sarà possibile anche ottimizzare la 
pianificazione degli investimenti in FER nell’ambito della 
politica di coesione. V
La Commissione ha costantemente ricordato agli 
Stati membri i punti deboli dei sistemi amministrativi 
nazionali. 
La riforma della politica di coesione per il periodo 
2014 -2020 doterà i comitati di monitoraggio dei pro -
grammi operativi degli incentivi necessari per l’appro -
vazione dei criteri di selezione, in modo da garantire il 
massimo impatto per questo tipo di investimenti. Gli Stati 
membri e le regioni dovranno decidere in anticipo quali 
obiettivi intendano perseguire con le risorse disponi -
bili e indicare con precisione in che modo si apprestino 
a misurare i progressi compiuti verso tali obiettivi, per 
ogni asse prioritario. In tal modo sarà possibile control -
lare e discutere periodicamente le modalità di utilizzo 
delle risorse finanziarie.
Per il periodo di programmazione 2014-2020 sono stati 
introdotti alcuni requisiti miranti a rafforzare la logica 
d’intervento per tutte le priorità, tra cui una serie di 
indicatori di risultato comuni il cui uso, ove opportuno, 
è obbligatorio. Nel settore delle FER, sia il regola -
mento del FESR che quello del Fondo di coesione per il 
periodo 2014-2020 comprendono un indicatore comune 
per la «Capacità aggiuntiva di produzione di energia 
rinnovabile».
Per quanto riguarda le osservazioni connesse al rapporto 
costo-efficacia, la Commissione rinvia alla propria risposta 
al paragrafo IV.
VIII — Raccomandazione 1
Nel quadro della coesione, la Commissione non partecipa 
alla selezione dei progetti, se non per l’approvazione dei 
progetti più importanti.
Il nuovo quadro normativo per il periodo 2014-2020, tut -
tavia, garantisce fin dall’inizio che, grazie al contenuto dei 
programmi adottati e alla logica d’intervento — che com -
prende indicatori di risultato per gli obiettivi e include 
le realizzazioni negli assi prioritari — la selezione dei 
progetti sia effettuata dagli Stati membri, per quanto 
possibile, secondo le raccomandazioni della Corte. 
Inoltre, sulla base del quadro di performance stabilito 
per ogni programma operativo, la Commissione sarà in 
grado, stabilendo alcune tappe fondamentali relative ai 
soli indicatori, di incoraggiare e verificare la performance 
dei programmi.
Risposte della Commissione 45
VIII — Raccomandazione 2
La Commissione accoglie questa raccomandazione, che 
ritiene peraltro di aver applicato per quanto la riguarda. 
Gli Stati membri devono tener conto della Guida per l’e -
laborazione di regimi di sostegno alle energie pubblicata 
emanata dalla Commissione nel novembre 2013. I futuri 
orientamenti in materia di aiuti di Stato per l’ambiente 
e l’energia contribuiranno anche a migliorare il rapporto 
costo-efficacia dei regimi di sostegno all’energia rinnova -
bile degli Stati membri.
Introduzione
07
La Commissione osserva che la responsabilità per 
l’eliminazione delle barriere settoriali che ostacolano gli 
investimenti in FER incombe agli Stati membri.
La Commissione si è occupata di tali barriere nelle rela -
zioni periodiche che contengono raccomandazioni agli 
Stati membri. I regimi di sostegno non erano sempre ben 
congegnati, il che ha determinato condizioni sfavore -
voli o compensazioni eccessive. I principi da seguire 
per affrontare questa situazione sono delineati nella 
Guida della Commissione per l’elaborazione di regimi di 
sostegno alle energie rinnovabili, pubblicata nel novem -
bre 2013, oltre che nella Guida all’uso dei meccanismi di 
cooperazione in materia di energia rinnovabile4. 
4 C(2013) 7243 def. del 5.11.2013, comunicazione della Commissione 
«Realizzare il mercato interno dell’energia elettrica e sfruttare al 
meglio l’intervento pubblico» e documenti di lavoro dei servizi della 
Commissione che lo accompagnano SWD(2013) 439 final «European 
Commission guidance for the design of renewables support 
schemes» (Guida della Commissione europea per l’elaborazione 
di regimi di sostegno alle energie rinnovabili) e SWD(2013) 440 
final «Guidance on the use of renewable energy cooperation 
mechanisms» (Guida all’uso dei meccanismi di cooperazione in 
materia di energia rinnovabile) .Quella di coesione però è una politica integrata e anco -
rata nei vari territori, e l’incremento della quota di FER 
è soltanto uno dei suoi molteplici obiettivi. In particolare, 
altri obiettivi della politica di coesione, come la promo -
zione dell’innovazione, possono giustificare la scelta di 
tecnologie che non siano le più efficienti in termini di 
costi. Il regolamento (UE) n. 1303/2013 prevede che le 
procedure e i criteri di selezione garantiscano il contri -
buto delle operazioni al conseguimento degli obiet -
tivi e dei risultati specifici della pertinente priorità del 
programma operativo, che può prefiggersi anche altri 
obiettivi oltre alla produzione di FER. 
Per quanto riguarda i progetti più importanti, nel periodo 
di programmazione 2014-2020 la Commissione conti -
nuerà a esigere un’analisi costi-benefici, comprendente 
un’analisi economica e un’analisi finanziaria. Nell’ambito 
dell’analisi costi-benefici occorre effettuare un’analisi 
delle opzioni che tenga conto, tra l’altro, degli aspetti 
economici e finanziari come i costi di costruzione, per 
scegliere l’opzione migliore cercando contemporane -
amente di massimizzare i vantaggi che il progetto può 
offrire alla società.
La Commissione accoglie la raccomandazione di cui al 
secondo trattino. La Commissione ha costantemente 
invitato gli Stati membri a garantire la stabilità del quadro 
normativo, criticando inoltre le frequenti modifiche 
retroattive apportate dagli Stati membri ai propri quadri 
normativi. Questi temi vengono affrontati dalla comu -
nicazione emanata dalla Commissione nel novembre 
2013 dal titolo «Realizzare il mercato interno dell’energia 
elettrica e sfruttare al meglio l’intervento pubblico», dalla 
Guida della Commissione per l’elaborazione di regimi 
di sostegno alle energie rinnovabili nonché dalla Guida 
all’uso dei meccanismi di cooperazione in materia di 
energia rinnovabile3. 
3 C(2013) 7243 def. del 5.11.2013, comunicazione della Commissione 
«Realizzare il mercato interno dell’energia elettrica e sfruttare al 
meglio l’intervento pubblico» e documenti di lavoro dei servizi della 
Commissione che lo accompagnano SWD(2013) 439 final «European 
Commission guidance for the design of renewables support 
schemes» (Guida della Commissione europea per l’elaborazione 
di regimi di sostegno alle energie rinnovabili) e SWD(2013) 440 
final «Guidance on the use of renewable energy cooperation 
mechanisms» (Guida all’uso dei meccanismi di cooperazione in 
materia di energia rinnovabile).
Risposte della Commissione 46
Osservazioni
17
La Commissione riconosce che la difficile integrazione 
dell’elettricità da FER nella rete ha ostacolato lo sfrutta -
mento delle FER, ma fa osservare che questa circostanza 
non dipende direttamente dalla gestione del progetto. 
L’obbligo di migliorare l’accesso dell’elettricità da FER 
alle reti è ora giuridicamente sancito dalla direttiva sulla 
promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili.
18
La Commissione ritiene che gli Stati membri non abbiano 
operato con sufficiente rapidità per rimuovere le barriere 
amministrative in questo campo.
Quanto al riferimento al Regno Unito, la Commissione 
ritiene che la formulazione dovrebbe tener conto dell’as -
setto costituzionale e del processo di devoluzione propri 
di quello Stato membro. Nel Regno Unito, i vari docu -
menti del programma operativo e i comitati di monito -
raggio dei programmi sono autonomi e indipendenti; l’ar -
monizzazione si ottiene grazie al ricorso a temi trasversali 
inseriti in tutti i programmi del paese.
20 — Primo trattino
L’amministrazione aggiudicatrice ha ammesso l’esistenza 
di questi problemi; appunto per garantire trasparenza 
e maggiore concorrenza sono state indette nuove gare 
d’appalto. 
20 — Secondo trattino
Per quanto riguarda i progetti eolici in Polonia, nulla 
impediva al beneficiario (se in conseguenza della proce -
dura di aggiudicazione fosse stata scelta l’offerta di un 
altro fornitore) di chiedere una modifica dei permessi 
di costruzione rilasciati e di indicare un altro modello di 
turbina.
Per quanto riguarda il progetto del collettore solare in 
Polonia, la portata dell’appalto era descritta corretta -
mente, in conformità della legislazione pertinente.La descrizione dell’appalto specificava che la procedura 
riguardava il tipo di collettore solare indicato, oppure un 
altro tipo con gli stessi parametri. Il progetto in questione 
è stato anche sottoposto a due controlli, svolti dalle auto -
rità nazionali, che non hanno messo in dubbio la confor -
mità del progetto alla legge sugli appalti pubblici.
21
Per il periodo di programmazione 2014-2020 sono stati 
introdotti alcuni requisiti miranti a rafforzare la logica 
d’intervento per tutte le priorità, comprendenti una serie 
di indicatori di risultato comuni, il cui uso, se del caso, 
è obbligatorio. Nel settore delle energie rinnovabili sia 
il regolamento del FESR che quello del Fondo di coe -
sione per il periodo 2014-2020 prevedono un indicatore 
comune per la «Capacità aggiuntiva di produzione di 
energia rinnovabile». Sarà comunque sempre necessaria 
una valutazione che distingua il contributo delle opera -
zioni cofinanziate dai fondi della politica di coesione ai 
modelli di produzione e di consumo in materia di energia 
rinnovabile, dall’influenza di altri fattori esterni.
23
Finché l’installazione non è completa e pienamente ope -
rativa, non è possibile conoscere l’effettiva performance 
del sistema. Il livello reale di produzione di energia varia 
di anno in anno in funzione di diversi parametri (tra cui 
le condizioni meteorologiche, l’affidabilità degli impianti 
e l’occupazione degli edifici). I dati reali vengono segna -
lati allorché il progetto è completamente operativo.
24
Per quanto riguarda i progetti eolici in Polonia, di cui 
quattro su cinque — secondo la tabella 1 — non hanno 
raggiunto i valori-obiettivo previsti, la Commissione 
ritiene che i risultati debbano essere valutati nell’intero 
periodo operativo del parco eolico, a differenza di quanto 
è avvenuto per uno dei progetti. È opportuno migliorare 
la pianificazione territoriale degli investimenti in FER, 
tenendo conto delle condizioni specifiche del tipo di FER 
nella località in questione. Il fatto che i progetti FER tal -
volta non raggiungano gli obiettivi di produzione fissati 
o li raggiungano soltanto in parte conferma il profilo ad 
alto rischio di tali investimenti e quindi la necessità di 
finanziamenti pubblici per realizzare progetti redditizi 
e raccogliere finanziamenti privati.
Risposte della Commissione 47
Riquadro 5 — Secondo paragrafo
La Commissione ha invitato le autorità polacche e il 
partenariato di «Assistenza congiunta a sostegno dei 
progetti nelle regioni europee (Jaspers)» a valutare i risul -
tati e il tasso di rendimento finanziario (TRF) dei progetti 
relativi a parchi eolici sulla base di stime più realistiche. 
In questo modo gli indicatori di risultato rifletterebbero 
meglio il tempo di funzionamento dei parchi eolici.
Riquadro 5 — Terzo paragrafo
Nel Regno Unito due dei cinque siti sottoposti ad audit 
non hanno raggiunto i valori-obiettivo programmati 
a causa di una domanda inferiore a quella stimata. 
L’attività di raccolta dei dati programmata dalle autorità 
di gestione per la fine delle operazioni si propone di 
raccogliere dati specifici relativi ai siti per chiarire i motivi 
per cui la domanda è stata inferiore al previsto.
26
La Commissione riconosce i principi dell’efficienza 
e dell’efficacia di cui al regolamento finanziario dell’UE. Il 
regolamento stabilisce che, secondo il principio dell’ef -
ficienza, deve essere ricercato il miglior rapporto tra 
i mezzi impiegati e i risultati conseguiti e, secondo il 
principio dell’efficacia, gli obiettivi specifici fissati devono 
essere raggiunti e devono essere conseguiti i risultati 
attesi. A giudizio della Commissione, perciò, l’efficienza 
e l’efficacia non si devono misurare unicamente in mega -
watt di FER per euro investito, ma anche in base al suc -
cesso complessivo del programma e dei progetti rispetto 
al conseguimento dei risultati desiderati.
27
I criteri di selezione degli interventi specifici possono 
includere considerazioni relative al rapporto costo-
efficacia. La politica di coesione, tuttavia, ha una finalità 
più ampia e tutti i programmi operativi che essa finan -
zia devono rispettarne gli obiettivi, ossia rafforzare la 
coesione economica, sociale e territoriale e favorire un 
generale sviluppo armonioso riducendo le disparità tra 
i livelli di sviluppo delle regioni e promuovendo lo svi -
luppo delle regioni svantaggiate.La politica di coesione è una politica integrata e ancorata 
nei vari territori, e l’incremento della quota di FER è uno 
dei molteplici obiettivi dei suoi programmi: ciò significa 
che i progetti possono proporsi simultaneamente un 
ventaglio di obiettivi oltre alla produzione di FER. Inoltre, 
per quanto riguarda in particolare gli investimenti in 
FER, La Commissione ritiene che il concetto di rapporto 
costo-efficacia si possa definire in diversi modi: riduzione 
dei costi nel brevissimo termine, oppure riduzione dei 
costi ed efficienza dinamica nel medio-lungo termine 
grazie a un’innovazione tesa alla trasformazione globale 
del sistema energetico conformemente agli obiettivi del 
2020 e in preparazione degli sviluppi successivi.
28
Benché il regolamento 1083/2006 non richieda una 
«valutazione delle necessità», la Commissione conviene 
sull’opportunità di tale valutazione. Come requisito gene -
rale per tutti i programmi operativi finanziati nell’ambito 
della politica di coesione nel periodo 2007-2013, i pro -
grammi contengono «un’analisi della situazione della 
zona o del settore ammissibili in termini di punti di forza 
e debolezza e la strategia scelta di conseguenza». 
Nel periodo 2014-2020 gli assi prioritari selezioneranno 
una o più priorità di investimento secondo le esigenze 
specifiche e il contesto degli Stati membri. Gli obiettivi 
specifici e i corrispondenti indicatori di risultato determi -
neranno quindi le finalità che ciascun asse prioritario si 
propone di realizzare alla luce dell’analisi della situazione 
e delle esigenze politiche individuate.
29
Nel periodo 2007-2013 le quote relative destinate agli 
investimenti in FER differivano da uno Stato membro 
all’altro, in relazione al volume complessivo di fondi 
disponibili, alle esigenze nazionali e alle priorità fissate 
da ciascuno Stato membro. I programmi operativi della 
politica di coesione per il periodo 2007-2013 sono stati 
definiti e approvati prima dell’adozione degli obiettivi 
in materia di clima ed energia per il 2020 e della relativa 
legislazione dell’UE. Successivamente si è tenuto conto 
del contributo agli obiettivi in materia di FER fissati per 
il 2020, se e quando gli Stati membri hanno notificato la 
revisione dei propri programmi operativi. 
Risposte della Commissione 48
36
Quanto ai progetti specifici, gli stessi Stati membri sono 
responsabili della selezione. Per ciò che riguarda le consi -
derazioni relative al rapporto costo-efficacia e ai più ampi 
obiettivi della politica di coesione, la Commissione rinvia 
alle risposte fornite ai paragrafi 26 e 27.
37
La Commissione rinvia alle risposte fornite ai paragrafi 26 
e 27.
39
La Commissione conviene sull’importanza di evitare 
l’effetto inerziale. Per quanto riguarda i tassi di cofinanzia -
mento, le disposizioni sono contenute nell’articolo 53 del 
regolamento (CE) n. 1083/2006. Ciò non significa che una 
parte dei costi d’investimento di un progetto sia soste -
nuta dal destinatario finale di una sovvenzione pubblica. 
L’articolo 55 dello stesso regolamento reca anche dispo -
sizioni per i progetti generatori di entrate. Per rispettare 
gli obiettivi vincolanti in materia di FER, gli Stati membri 
devono incoraggiare gli investimenti nei progetti FER, 
che potrebbero non essere redditizi di per sé dato il più 
alto profilo di rischio di tali investimenti. I tassi di cofi -
nanziamento dei progetti che prevedono la concessione 
di aiuti di Stato alle FER sono stabiliti con decisioni sugli 
aiuti di Stato, nel qual caso non si applica la metodologia 
relativa al deficit di finanziamento. Il calcolo del deficit 
di finanziamento viene comunque incoraggiato, poiché 
contribuisce a fissare l’importo (o l’intensità) degli aiuti 
e a limitare l’aiuto di Stato a un livello inferiore al livello 
massimo, ove opportuno.
Per promuovere un approccio maggiormente basato sul 
mercato nel periodo 2014-2020, la Commissione incorag -
gia, ai sensi del regolamento (UE) n. 1303/2013, il ricorso 
a strumenti finanziari, anziché a sovvenzioni, per soste -
nere investimenti che si prevede siano finanziariamente 
sostenibili ma non diano luogo a un finanziamento 
sufficiente da fonti di mercato. Ai sensi dell’articolo 37, 
paragrafo 2, del regolamento, il sostegno di strumenti 
finanziari è basato su una dettagliata valutazione ex 
ante che abbia fornito, tra l’altro, evidenze sui fallimenti 
del mercato o condizioni di investimento subottimali, 
nonché sul livello e sugli ambiti stimati della necessità di 
investimenti pubblici, compresi i tipi di strumenti finan -
ziari da sostenere.È comunque importante osservare che il grosso degli 
investimenti in FER deve provenire dal settore privato. 
Gli Stati membri e le regioni devono assicurare che 
i finanziamenti pubblici non sostituiscano, ma integrino 
e stimolino gli investimenti privati conformemente alle 
norme sugli aiuti di Stato. I finanziamenti della politica di 
coesione devono essere utilizzati per affiancare i vigenti 
regimi di sostegno nazionali in modo da fornire valore 
aggiunto. 
30
A partire dall’adozione della direttiva sulla promozione 
dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, che risale al 
2009, e della prescrizione giuridica di adottare piani di 
azione nazionali per le energie rinnovabili (PANER), gli 
Stati membri hanno dovuto effettuare adeguate valu -
tazioni delle necessità per gli investimenti in FER e i 
PANER sono stati elaborati sulla base di tale analisi. Essi 
rappresentano inoltre una base seria e ponderata per 
gli investimenti in FER negli Stati membri. Inoltre, il fatto 
che tali piani siano stati adottati in maniera trasparente 
e resi disponibili al pubblico ha contribuito a migliorare 
la pianificazione e la trasparenza, consentendo per la 
prima volta a tutti gli attori — tra cui gli investitori e gli 
Stati membri confinanti — di coordinare gli investimenti 
e quindi di accrescere il valore aggiunto e il rapporto 
costo-efficacia. Tutti i programmi operativi della politica 
di coesione per il periodo 2007-2013, tuttavia, erano stati 
negoziati e approvati prima della prevista adozione dei 
PANER (giugno 2010).
30 — Quarto trattino
La valutazione intermedia dei programmi operativi non 
era obbligatoria se non in casi debitamente giustificati, ai 
sensi dell’articolo 48 del regolamento (CE) n. 1083/2006. 
Comunque, tutti i progetti del Galles sono soggetti 
a valutazione dal 2014. Nel corso del 2014 le autorità 
di gestione gallesi richiederanno una sintesi di tutte le 
valutazioni operative per delineare i risultati a livello di 
programma, compresi quelli delle operazioni nel campo 
energetico.
32
La Commissione è d’accordo con il senso generale 
dell’osservazione, ma non riscontra inefficienze di rilievo 
né nella pianificazione né nell’attuazione dei progetti 
sottoposti ad audit.
Risposte della Commissione 49
Conclusioni e raccomandazioni
Risposta comune della Commissione  
ai paragrafi 48 e 52
La riforma della politica di coesione per il periodo 2014-
2020 doterà i comitati di monitoraggio dei programmi 
operativi degli incentivi necessari per l’approvazione 
dei criteri di selezione, in modo da garantire il massimo 
impatto per questo tipo di investimenti. Gli Stati membri 
e le regioni dovranno decidere in anticipo quali obiettivi 
intendano perseguire con le risorse disponibili e indicare 
con precisione in che modo si apprestino a misurare 
i progressi compiuti verso tali obiettivi, per ogni asse 
prioritario. Questo permetterà di controllare e discu -
tere periodicamente le modalità di utilizzo delle risorse 
finanziarie.
Per il periodo 2014-2020 il regolamento (UE) n. 1303/2013 
prevede che le procedure e i criteri di selezione garan -
tiscano il contributo delle operazioni al conseguimento 
degli obiettivi e dei risultati specifici della pertinente 
priorità del programma operativo, che può prefiggersi 
anche altri obiettivi oltre alla produzione di FER. Per 
quanto riguarda i progetti più importanti, la Commis -
sione esige dagli Stati membri/dalle autorità di gestione 
un’analisi costi-benefici, comprendente un’analisi econo -
mica e un’analisi finanziaria, per ciascuno dei principali 
progetti, in modo da dimostrare che il progetto è auspi -
cabile dal punto di vista economico (in quanto contribu -
irebbe al miglioramento generale della società) e che il 
contributo dei fondi della politica di coesione è necessa -
rio affinché il progetto sia finanziariamente sostenibile 
e, in certi casi, redditizio, tenendo conto del profilo di 
rischio. Nell’ambito dell’analisi costi-benefici occorre 
effettuare un’analisi delle opzioni che tenga conto, tra 
l’altro, degli aspetti economici e finanziari — come la 
necessità di ridurre al minimo i costi di costruzione — per 
scegliere l’opzione migliore cercando contemporane -
amente di massimizzare i vantaggi che il progetto può 
offrire alla società. 
La Commissione rinvia inoltre alle risposte fornite ai para -
grafi da 25 a 26, da 28 a 32, da 36 a 37 e 39.Riquadro 7 
I progetti relativi a parchi eolici in Polonia hanno ricevuto 
tra il 22 % e il 70 % del totale dei costi di investimento 
ammissibili, fino a un massimo di 10 milioni di euro. 
È opportuno osservare che il livello di cofinanziamento 
dei principali progetti UE relativi a grandi parchi eolici, 
ossia progetti sottoposti alla valutazione della Commis -
sione, è pari al 22-25 %.
42
Per quanto riguarda i meccanismi di finanziamento 
pubblico nazionali, il finanziamento previsto dalla 
politica di coesione doveva intervenire a complemento 
di questi ultimi ai sensi dell’articolo 9 del regolamento 
(CE) n. 1083/2006. I vigenti meccanismi di finanziamento 
integrativi del FESR hanno un valore aggiunto finanziario, 
poiché si è riusciti a fare di più di quanto sarebbe stato 
possibile in assenza di fondi della politica di coesione. Per 
ottenere un valore aggiunto non è necessario modificare 
la natura della politica.
44
La Commissione fa notare che il valore aggiunto dell’UE 
nel miglioramento delle capacità amministrative richiede 
tempo. Gli investimenti in FER rappresentano un settore 
relativamente nuovo per la politica di coesione e ci vorrà 
del tempo perché tali effetti-apprendimento si realizzino.
45
La Commissione rinvia alla risposta fornita al paragrafo 7.
46
La Commissione rinvia alla risposta fornita al paragrafo 
29.
Risposte della Commissione 50
 — il contributo del sostegno allo sviluppo dei mercati 
di energia rinnovabile negli Stati membri e nell’UE;
 — il contributo dei fondi UE alla realizzazione degli 
obiettivi FER secondo modalità di efficienza in 
termini di costi e di energia e con la contempora -
nea promozione dell’innovazione e dello sviluppo 
tecnologico (obiettivi della politica integrata dell’UE 
su energia e cambiamenti climatici). 
La Commissione rinvia inoltre alle risposte fornite ai para -
grafi 42, 46 e 47.
Raccomandazione 1
Nel quadro della coesione, la Commissione non partecipa 
alla selezione dei progetti, se non per l’approvazione dei 
progetti più importanti.
Il nuovo quadro normativo per il periodo 2014-2020, tut -
tavia, garantisce fin dall’inizio che, grazie al contenuto dei 
programmi adottati e alla logica d’intervento — che com -
prende indicatori di risultato per gli obiettivi e include 
le realizzazioni negli assi prioritari — la selezione dei 
progetti sia effettuata dagli Stati membri, per quanto 
possibile, secondo le raccomandazioni della Corte. 
Inoltre, sulla base del quadro di performance stabilito 
per ogni programma operativo, la Commissione sarà in 
grado, stabilendo alcune tappe fondamentali relative 
ai soli indicatori, di incoraggiare e verificare la perfor -
mance dei programmi. Se dalla verifica della performance 
emerge che nell’ambito di una priorità non sono state 
raggiunte le tappe fondamentali relative soltanto agli 
indicatori finanziari e di risultato e alle principali fasi 
attuative, e lo Stato membro non ha adottato le misure 
necessarie per risolvere il problema, la Commissione può 
sospendere in tutto o in parte un pagamento interme -
dio o applicare, in casi estremi, rettifiche finanziarie. La 
riserva di performance non dev’essere destinata a tale 
programma.50
La Commissione ha costantemente ricordato agli 
Stati membri i punti deboli dei sistemi amministrativi 
nazionali, una prescrizione giuridica contenuta anche 
nell’articolo 13 della direttiva sulla promozione dell’uso 
dell’energia da fonti rinnovabili. Questo punto è oggetto 
di monitoraggio e analisi nelle relazioni biennali della 
Commissione sui progressi nel campo delle energie 
rinnovabili. 
La Commissione rinvia inoltre alle risposte fornite ai para -
grafi da 17 a 21.
51
La Commissione rinvia alle risposte fornite ai paragrafi da 
23 a 25.
53
A parere della Commissione gli investimenti della politica 
di coesione in FER corrispondono agli obiettivi e ai requi -
siti del quadro legislativo pertinente. La Commissione ha 
esposto i propri punti di vista sul valore aggiunto euro -
peo nella politica di coesione nel documento di lavoro 
dei servizi della Commissione del giugno 2011 «Il valore 
aggiunto del bilancio dell’UE». Nell’analisi del valore 
aggiunto dei fondi UE in questo campo, la Commissione 
ritiene necessario tener conto dei seguenti fattori:
 — il contributo delle tecnologie e dei progetti che 
godono di un sostegno alla realizzazione degli 
obiettivi FER dell’Unione europea, tra cui la promo -
zione dello sviluppo tecnologico e dell’innovazione, 
nonché il contributo alla creazione di opportunità 
occupazionali e di sviluppo regionale, soprattutto 
nelle zone rurali e isolate;
 — il contributo dei progetti che godono di un soste -
gno alla realizzazione degli obiettivi FER e l’avanza -
mento nell’attuazione dei piani di azione nazionali 
per le energie rinnovabili; in questo contesto occor -
re anche prendere in considerazione il contributo 
offerto alla promozione delle FER in diversi settori 
(elettricità da FER, riscaldamento e raffreddamento 
da FER nonché trasporti da FER); 
Risposte della Commissione 51
Quella di coesione però è una politica integrata e anco -
rata nei vari territori, e l’incremento della quota di FER 
è soltanto uno dei suoi molteplici obiettivi. In particolare, 
altri obiettivi della politica di coesione, come la promo -
zione dell’innovazione, possono giustificare la scelta di 
tecnologie che non siano le più efficienti in termini di 
costi. Il regolamento (UE) n. 1303/2013 prevede che le 
procedure e i criteri di selezione garantiscano il contri -
buto delle operazioni al conseguimento degli obiet -
tivi e dei risultati specifici della pertinente priorità del 
programma operativo, che può prefiggersi anche altri 
obiettivi oltre alla produzione di FER. 
Per quanto riguarda i progetti più importanti, nel periodo 
di programmazione 2014-2020 la Commissione conti -
nuerà a esigere un’analisi costi-benefici, comprendente 
un’analisi economica e un’analisi finanziaria. Nell’ambito 
dell’analisi costi-benefici occorre effettuare un’analisi 
delle opzioni che tenga conto, tra l’altro, degli aspetti 
economici e finanziari come i costi di costruzione, per 
scegliere l’opzione migliore cercando contemporane -
amente di massimizzare i vantaggi che il progetto può 
offrire alla società. 
Raccomandazione 1 — Secondo punto
La Commissione accoglie questa raccomandazione. La 
Commissione ha costantemente invitato gli Stati membri 
a garantire la stabilità del quadro normativo, criticando 
inoltre le frequenti modifiche retroattive apportate dagli 
Stati membri ai propri quadri normativi. Questi temi 
vengono affrontati dalla comunicazione pubblicata dalla 
Commissione nel novembre 2013 dal titolo «Realizzare 
il mercato interno dell’energia elettrica e sfruttare al 
meglio l’intervento pubblico», dalla Guida della Commis -
sione per l’elaborazione di regimi di sostegno alle energie 
rinnovabili nonché dalla Guida all’uso dei meccanismi di 
cooperazione in materia di energia rinnovabile5. 
5 C(2013) 7243 def. del 5.11.2013, comunicazione della Commissione 
«Realizzare il mercato interno dell’energia elettrica e sfruttare al 
meglio l’intervento pubblico» e documenti di lavoro dei servizi della 
Commissione che lo accompagnano SWD(2013) 439 final «European 
Commission guidance for the design of renewables support 
schemes» (Guida della Commissione europea per l’elaborazione 
di regimi di sostegno alle energie rinnovabili) e SWD(2013) 440 
final «Guidance on the use of renewable energy cooperation 
mechanisms» (Guida all’uso dei meccanismi di cooperazione in 
materia di energia rinnovabile). Con il quadro giuridico 2014-2020, la Commissione 
rafforza anche le condizionalità ex ante dei fondi per 
garantire il rispetto dei requisiti necessari alla loro effi -
cace applicazione. 
Inoltre, grazie a un’attiva e costante collaborazione con 
gli Stati membri, la Commissione suggerirà alle autorità 
di gestione di integrare le raccomandazioni della Corte 
dei conti europea nel processo di selezione e nei criteri 
di selezione dei progetti FER. Attualmente è obbligatorio 
inserire tra i criteri di selezione il contributo ai risultati 
previsti dell’asse prioritario.
Raccomandazione 1 — Primo punto
La Commissione accetta in parte questa raccomanda -
zione e conviene sull’importanza di evitare l’effetto 
inerziale. Per promuovere un approccio maggiormente 
basato sul mercato nel periodo 2014-2020, la Com -
missione incoraggia, ai sensi del regolamento (UE) 
n. 1303/2013, il ricorso a strumenti finanziari, anziché 
a sovvenzioni, per sostenere investimenti che si prevede 
siano finanziariamente sostenibili e non diano luogo a un 
finanziamento sufficiente da fonti di mercato. Ai sensi 
dell’articolo 37, paragrafo 2, del regolamento, il soste -
gno di strumenti finanziari è basato su una dettagliata 
valutazione ex ante che abbia fornito, tra l’altro, evidenze 
sui fallimenti del mercato o condizioni di investimento 
subottimali, nonché sul livello e sugli ambiti stimati della 
necessità di investimenti pubblici, compresi i tipi di stru -
menti finanziari da sostenere. 
La Commissione conviene anche sul fatto che i pro -
grammi debbano basarsi su adeguate valutazioni delle 
necessità. A tale scopo, ai sensi del regolamento (UE) 
n. 1303/2013 l’accordo di partenariato per il 2014-2020 
stabilisce un’analisi delle disparità, delle esigenze di 
sviluppo e del potenziale di crescita. Le scelte effettuate 
nell’ambito di ciascun programma operativo devono 
essere motivate su questa base. Grazie ai requisiti deri -
vanti dalla direttiva sulla promozione dell’uso dell’energia 
da fonti rinnovabili (per esempio approccio strategico, 
valutazione delle necessità e piani di azione nazionali per 
le energie rinnovabili) sarà possibile anche ottimizzare la 
pianificazione degli investimenti in FER nell’ambito della 
politica di coesione. 
Risposte della Commissione 52
Raccomandazione 2
La Commissione accoglie questa raccomandazione, che 
ritiene peraltro di aver applicato per quanto la riguarda. 
Gli Stati membri devono tener conto della Guida per l’e -
laborazione di regimi di sostegno alle energie rinnovabili 
pubblicata dalla Commissione nel novembre 2013. I futuri 
orientamenti in materia di aiuti di Stato per l’ambiente 
e l’energia contribuiranno anche a migliorare il rapporto 
costo-efficacia dei regimi di sostegno all’energia rinnova -
bile degli Stati membri.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia: 
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm), chiamando il 
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Abbonamenti:•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm).
QJ-AB-14-006-IT-C ISSN 1831-0869
La Corte dei conti europea ha esaminato i risultati 
dei progetti di produzione di energia da fonti 
rinnovabili cofinanziati dai fondi della politica di 
coesione, anche in relazione al loro contributo al 
conseguimento del valore-obiettivo a livello 
dell’UE per il 2020. La Corte è pervenuta alla 
seguente conclusione: diversi progetti 
d’investimento hanno prodotto le realizzazioni 
previste, ma non sono stati guidati dal principio 
dell’efficienza e non hanno apportato un reale 
valore aggiunto UE. La Corte raccomanda alla 
Commissione di promuovere il principio 
dell’efficienza nei programmi di sostegno 
cofinanziati dall’UE ed invita gli Stati membri ad 
istituire un quadro normativo stabile e prevedibile 
per l’energia da fonti rinnovabili. Inoltre, 
raccomanda agli Stati membri di applicare criteri 
minimi di efficienza, adattandoli alle circostanze 
dei progetti, e di accrescere il valore aggiunto UE 
migliorando l’attuazione, il monitoraggio e la 
valutazione dei progetti.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA