IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 303/1

RELAZIONE SPECIALE N. 4/2004

sulla programmazione dell'Iniziativa comunitaria di cooperazione transeuropea Interreg III, corredata delle risposte della Commissione

(presentata in virtù dell'articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE)

(2004/C 303/01)

INDICE

I-XI SINTESI 5

1-11 INTRODUZIONE 6

1-5 Contesto 6

6-9 Principali caratteristiche dell'iniziativa per il periodo 2000-2006 7

10-11 L'audit della Corte 7

12-29 GLI ORIENTAMENTI DELLA COMMISSIONE 8

13-14 Gli orientamenti contengono una definizione adeguata di progetto transeuropeo? 8

15-16 Gli orientamenti indicano modalità specifiche di attuazione? 8

17-25 Gli orientamenti propongono obiettivi specifici e misurabili nonché misure mirate? 8

19-21 Obiettivi e indicatori 9

22-25 Orientamento delle misure 9

26-27 Le zone ammissibili sono ben definite? 10

28-29 Gli orientamenti e i documenti metodologici sono stati messi a disposizione degli Stati membri in tempo utile? 10

30-39 LA PROCEDURA DI ESAME DELLE PROPOSTE DI PIC DA PARTE DELLA COMMISSIONE 10

31-34 Il processo istruttorio ha contribuito alla qualità dei PIC? 10

35-39 La Commissione ha approvato i PIC nei tempi previsti? 11

40-50 LA COOPERAZIONE NELLE FASI DI PREPARAZIONE E DI ATTUAZIONE 11

41-42 I PIC sono stati preparati nel quadro di un processo di consultazione? 11

43-50 Gli Stati membri cooperano all'attuazione dei PIC? 12

51-69 LA COERENZA TRA DIAGNOSI DI BASE E SCELTA DELLE MISURE E IL VALORE AGGIUNTO DEI PRIMI PROGETTI ADOTTATI 12

52 La valutazione ex ante contribuisce all'elaborazione dei programmi? 13

53-54 Si è tenuto conto dei risultati del periodo di programmazione precedente? 13

55-57 Sono state condotte analisi integrate delle situazioni delle regioni? 13

58 I problemi abbordati sono riconducibili all'esistenza delle frontiere? 13

59-63 Le necessità individuate costituiscono le priorità dei programmi? 14

64-65 Esiste una complementarità tra i PIC Interreg III e gli interventi classici del FESR? 14

66-69 I primi progetti adottati hanno un carattere transeuropeo e un valore aggiunto? 14

70-78 LA POSSIBILITÀ DI MISURARE EX POST I PROGRESSI COMPIUTI 15

71-72 Gli obiettivi dei programmi sono ben strutturati? 15

73-78 Gli obiettivi sono misurabili e quantificati? 15

79-99 CONCLUSIONE E RACCOMMANDAZIONI 16

79-96 Conclusione 16

80-83 Gli orientamenti sono imperniati sulle modalità di funzionamento, ma vengono messi tardivamente a disposizione e contengono obiettivi troppo generali 16

84-85 Occorre migliorare la procedura d'esame delle proposte di PIC 16

86-87 La preparazione e l'inizio dell'attuazione avvengono, in genere, all'insegna della cooperazione 17

88-94 Le analisi sono generalmente integrate ma di scarsa utilità, manca un legame tra queste analisi e la definizione delle misure dei programmi e dei progetti il cui valore aggiunto dovrebbe essere aumentato 17

95-96 Gli strumenti disponibili per misurare l'impatto dei PIC rispetto agli obiettivi sono insufficienti 17

97-99 Raccomandazioni 17

Risposte della Commissione 29

ELENCO DELLE ABBREVIAZIONI E GLOSSARIO

Autorità di gestione Autorità od organismo designato per la gestione di un programma d'intervento. È responsabile, da una parte, dell'efficacia e della regolarità della gestione e, dall'altra, dell'attuazione (ricezione, esame e valutazione delle operazioni proposte, raccolta dei dati, relazione annuale, organizzazione della valutazione intermedia, ecc.). Autorità di pagamento Autorità od organismo incaricato di elaborare e presentare le richieste di pagamento e di ricevere i pagamenti della Commissione. Comitato di pilotaggio Comitato che assicura la selezione comune dei progetti e il seguito coordinato dell'attuazione degli stessi. È costituito da rappresentanti dei diversi Stati. I compiti di questo comitato possono essere svolti eventualmente dal Comitato di sorveglianza. Comitato di sorveglianza Organismo istituito per ogni programma dagli Stati membri interessati. Ha il compito di verificare la gestione da parte dell'Autorità di gestione, di assicurare il rispetto delle priorità e delle modalità di attuazione del programma e di esaminarne la valutazione. FESR Fondo europeo di sviluppo regionale FS Fondi strutturali GEIE Gruppo europeo di interesse economico. Si tratta di una struttura giuridica istituita dal regolamento (CEE) n. 2137/85 del Consiglio del 25 luglio 1985 (GU L 199 del 31.7.1985, pag. 1). Essa permette a persone giuridiche e persone fisiche appartenenti a diversi Stati membri di costituire un gruppo con personalità giuridica. IC Iniziativa comunitaria. Una delle forme d'intervento dei Fondi strutturali, insieme ai programmi operativi, all'assistenza tecnica e alle azioni innovative. Esistono quattro IC: Interreg, Urban, Leader e Equal. NUTS Nomenclatura delle unità territoriali statistiche che suddivide gerarchicamente ogni Stato membro in regioni di livello NUTS I, ognuna delle quali è suddivisa a sua volta in regioni NUTS II, a loro volta suddivise in NUTS III. Il territorio dell'Unione europea conta 78 regioni di livello NUTS I, 210 di livello NUTS II e 1 093 di livello NUTS III. Obiettivo 1 Uno dei tre obiettivi prioritari dei Fondi strutturali. Mira allo sviluppo e all'adeguamento strutturale delle regioni in ritardo di sviluppo. In generale, tutti i Fondi contribuiscono ai programmi che interessano queste regioni. Obiettivo 2 Uno dei tre obiettivi prioritari dei Fondi strutturali. Mira alla conversione economica e sociale delle zone in difficoltà strutturale. Solamente il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) e il Fondo sociale europeo (FSE) intervengono in questo ambito. PIC Programma d'iniziativa comunitaria SSSE Schema di sviluppo dello spazio europeo. Documento a carattere intergovernativo, di orientamento e non vincolante adottato a Potsdam nel maggio 1999 dal Consiglio informale dei ministri responsabili dell'assetto del territorio. Esso costituisce un quadro d'orientamento politico adottato al fine di migliorare la cooperazione delle politiche settoriali comunitarie che hanno un forte impatto sul territorio. STC Segretariato tecnico congiunto. Assiste l'autorità di gestione nell'esecuzione dei suoi compiti. SWOT Strengths, Weaknesses, Opportunities and Threats (Punti di forza e di debolezza, opportunità, rischi). L'analisi SWOT è uno strumento di aiuto alla definizione di una strategia. Esso consiste nel fare l'inventario dei punti di forza e di debolezza, delle opportunità e dei rischi dell'ambito valutato, nel caso specifico un territorio. Transeuropeo Termine impiegato in modo generico per le tre sezioni dell'iniziativa: cooperazione transfrontaliera (sezione A), cooperazione transnazionale (sezione B) e cooperazione interregionale (sezione C).

SINTESI

I. L'iniziativa comunitaria (IC) Interreg è stata lanciata nel 1990 a seguito della constatazione dell'isolamento delle zone frontaliere. Essa propone a partner di diversi Stati membri di cooperare e contribuisce pertanto all'apertura delle frontiere. È stata rinnovata per il periodo 1994-1999 (Interreg II) e 2000-2006 (Interreg III). Con una dotazione di 4 875 milioni di euro in stanziamenti di impegno, Interreg III è l'IC più importante.

II. L'audit della Corte relativo a Interreg III ha riguardato la fase compresa tra la preparazione degli orientamenti da parte della Commissione e le prime decisioni relative all'adozione dei progetti dei beneficiari. L'audit era inteso a fornire una risposta ai seguenti interrogativi: a) Gli orientamenti sono tali da facilitare il raggiungimento degli obiettivi dell'IC? b) La Commissione ha esaminato le proposte di PIC ricorrendo a una procedura d'esame adeguata e le decisioni sono state prese nei tempi previsti? c) I diversi partecipanti cooperano come previsto dagli orientamenti? d) La diagnosi di base relativa alla regione interessata è coerente con le priorità e le misure del PIC, come previsto dagli orientamenti? e) Sarà possibile misurare ex post i progressi realizzati?

III. Gli orientamenti d'Interreg III sono basati sulle modalità di attuazione dei programmi intesi a rafforzare la cooperazione. Tuttavia, essi sono stati resi disponibili dopo che la preparazione delle proposte di PIC era iniziata da almeno un anno. Questi orientamenti non prevedono obiettivi mirati, misurabili e quantificabili. Non esistono indicatori per misurare, a livello globale, i progressi realizzati.

IV. Sono state definite e attuate le procedure relative all'esame, da parte della Commissione, delle proposte di PIC. I criteri di valutazione non sono stati tuttavia adeguatamente elaborati e, a fronte delle gravi carenze individuate a livello delle proposte, non sono stati apportati miglioramenti sufficienti. I programmi sono stati adottati in ritardo, circostanza che ha portato a un'interruzione nel processo di cooperazione tra regioni ammissibili e a un sottoutilizzo degli stanziamenti disponibili.

V. La preparazione dei programmi si è svolta nel quadro di un processo di consultazione, come raccomandano gli orientamenti. I partner dei vari Stati membri contribuiscono in genere all'attuazione in uno spirito di cooperazione. Sussistono tuttavia ostacoli per quanto riguarda la creazione di vere strutture comuni di attuazione dei PIC e la ripartizione delle risorse finanziarie del FESR.

VI. In materia di coerenza, i programmi delle sezioni A e B comprendono analisi multiple, che sono però di scarsa utilità. Le priorità e le misure, infatti, sono dettate da preoccupazioni di altra natura, che non vengono spiegate dai programmi. Inoltre, non vengono operate delle scelte per risolvere problemi specifici legati alle frontiere e le analisi non servono a definire la situazione di partenza rispetto alla quale verranno misurati i progressi. I primi progetti adottati sono stati preparati, e saranno attuati, grazie alla cooperazione dei diversi partner coinvolti. Non sempre, però, il loro contributo alla risoluzione dei problemi legati alle frontiere è degno di nota, dato che alcuni progetti si limitano a uno scambio di esperienze.

VII. Gli indicatori non sono sufficienti per consentire una valutazione ex post dei progressi realizzati e non rispecchiano sufficientemente gli obiettivi. Inoltre, alcuni indicatori dovrebbero essere definiti e le fonti d'informazione destinate ad alimentarli dovrebbero essere precisate. Nella maggioranza dei casi esaminati, lo strumento informatico era ancora inesistente.

VIII. Per il periodo attuale, la Corte raccomanda che i sistemi di indicatori di ciascun PIC siano semplificati e migliorati, affinché se ne possa misurare in modo utile l'impatto. Si dovrebbero rafforzare i criteri di selezione dei progetti per incrementare il valore aggiunto di questi ultimi, ossia il loro contributo alla risoluzione dei problemi legati alle frontiere.

IX. Se l'iniziativa fosse rinnovata dopo il 2006, la Commissione dovrebbe svolgere un'analisi per individuare eventuali problemi sussistenti legati alle frontiere. Indipendentemente dall'approccio seguito, tale analisi servirebbe a fissare obiettivi concreti considerati prioritari per l'IC, conferendole un valore aggiunto. Pertanto, si dovrebbero definire degli indicatori per sezione. Successivamente, la determinazione da parte della Commissione di criteri dettagliati per la valutazione delle proposte di PIC dovrebbe permettere un intervento proattivo nei confronti degli Stati membri. Le analisi richieste per ciascun PIC dovrebbero servire a fissare obiettivi specifici e a misurare i progressi a questo livello.

X. Gli orientamenti e i documenti metodologici dovrebbero essere disponibili prima dell'inizio della preparazione dei PIC; inoltre, il ruolo del valutatore ex ante e il contenuto del complemento di programmazione dovrebbero essere chiariti.

XI. Infine, per favorire la cooperazione, le risorse finanziarie destinate all'iniziativa non dovrebbero più essere ripartite per Stato membro, i lavori relativi agli strumenti legali della cooperazione dovrebbero essere ultimati e le raccomandazioni seguite.

INTRODUZIONE

Contesto

1. L'iniziativa comunitaria (IC) Interreg è stata lanciata nel 1990 a seguito della constatazione dell'isolamento delle zone frontaliere. Le frontiere nazionali rappresentano un ostacolo allo sviluppo equilibrato e all'integrazione del territorio europeo: da un lato, separano le comunità frontaliere sul piano economico, sociale e culturale, costituendo di fatto un ostacolo alla gestione coerente delle stesse (1); dall'altro, le zone frontaliere tendono ad essere trascurate nel quadro delle politiche nazionali e ad acquisire un carattere periferico all'interno dei territori nazionali. L'iniziativa è stata rinnovata per il periodo 1994-1999 (Interreg II) e per il periodo 2000-2006 (Interreg III). Quest'iniziativa, che mira in particolare a favorire la cooperazione tra regioni di diversi Stati membri, è al centro della costruzione europea.

2. Interreg è prevista esplicitamente dal regolamento di base dei Fondi strutturali (FS) (2). Si tratta di un intervento avviato su iniziativa della Commissione, la quale adotta gli orientamenti che ne descrivono gli obiettivi, il campo d'applicazione e le modalità di attuazione. La tabella 1 evidenzia il rapporto tra il regolamento di base e i progetti che saranno infine realizzati dai beneficiari dell'intervento.

3. Per il periodo 2000-2006, 4 875 milioni di euro in stanziamenti d'impegno sono stati destinati all'iniziativa, a titolo degli interventi del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), uno dei quattro Fondi strutturali, su un totale di 10 432,5 milioni di euro stanziati per le quattro IC (3). Interreg è la più importante delle IC. La tabella 2 traccia un quadro dell'utilizzo, dall'inizio del periodo, degli stanziamenti disponibili.

4. La Corte aveva già esaminato l'IC Interreg alla fine del primo periodo di attuazione (Interreg I) (4). Le principali conclusioni riguardavano: a) l'assenza di un carattere transfrontaliero dei progetti e la mancanza di cooperazione transfrontaliera, anche nella gestione dei programmi d'iniziativa comunitaria (PIC); b) l'assenza di indicatori e il carattere insoddisfacente della valutazione dell'impatto dei PIC; c) i ritardi verificatisi nell'adozione dei programmi da parte della Commissione.

5. Alla fine del secondo periodo di esecuzione (Interreg II), la Commissione riteneva che il carattere transfrontaliero dei progetti, la valutazione ex ante nonché i sistemi di indicatori, dovessero essere migliorati (5).

Principali caratteristiche dell'iniziativa per il periodo 2000-2006

6. Interreg III comprende tre sezioni (6): una sezione A relativa alla cooperazione transfrontaliera tra regioni contigue (53 PIC), una sezione B relativa alla cooperazione transnazionale in seno a vasti gruppi di regioni (13 PIC) e una sezione C di cooperazione interregionale sull'intero territorio comunitario (4 PIC). La tabella 3 ne illustra le caratteristiche principali. L'iniziativa non si limita più dunque alla cooperazione transfrontaliera, alla base della sua promozione nel 1990, ma è divenuta un'iniziativa di cooperazione transeuropea (cfr. glossario) (7).

7. Rispetto alle generazioni precedenti dell'iniziativa, gli orientamenti d'Interreg III hanno visto un rafforzamento significativo delle modalità mirate a una migliore cooperazione, principalmente per quanto riguarda: a) il carattere comune della strategia per la zona ammissibile; b) l'unicità degli organi di esecuzione dei PIC: ogni programma deve avere un'Autorità di gestione e un'Autorità di pagamento uniche, un Segretariato tecnico congiunto (STC), un Comitato di pilotaggio composto da rappresentanti dei diversi paesi e un Comitato di sorveglianza unico (cfr. glossario); ogni contratto di sovvenzione deve essere stipulato con un beneficiario finale unico, legalmente responsabile, che successivamente deve stabilire contrattualmente i suoi diritti e doveri con i partner nel progetto interessato (8); c) l'unicità degli elementi finanziari dei PIC: il piano finanziario deve essere unico, dato che la partecipazione del FESR non è più ripartita per Stato membro; unico deve essere anche il conto bancario sul quale vengono effettuati i pagamenti del FESR (9).

8. In questo modo, l'unicità degli organi di esecuzione e degli elementi finanziari dovrebbe, in linea di principio, favorire l'emergenza di una strategia e di un'azione comune per la zona interessata. Inoltre, potrà agevolare la gestione dei PIC da parte della Commissione la quale, prima, doveva far fronte separatamente a tanti interlocutori e domande di pagamento quanti erano gli Stati membri interessati da ogni PIC.

9. Inoltre, i nuovi orientamenti introducono la necessità di accentuare la complementarità con gli altri interventi dei FS e, in un'ottica di semplificazione, l'IC Interreg è ormai a carico del solo FESR.

L'audit della Corte

10. Tenuto conto dell'importanza dell'iniziativa (cfr. paragrafo 3), delle difficoltà incontrate (cfr. paragrafi 4-5) e delle modifiche sostanziali apportate per il periodo 2000-2006 (cfr. paragrafo 7), la Corte ha esaminato la programmazione di Interreg III. L'audit si proponeva di dare una risposta ai seguenti quesiti, esaminando al contempo il seguito dato alle osservazioni formulate dalla Corte in occasione del primo audit (cfr. paragrafo 4): a) gli orientamenti sono tali da facilitare il raggiungimento degli obiettivi dell'IC? b) la Commissione ha esaminato le proposte di PIC ricorrendo a un'adeguata procedura di esame e le decisioni sono state prese nei tempi previsti? c) le varie parti in causa cooperano come raccomandato dagli orientamenti? d) la diagnosi di base relativa alla regione interessata è coerente con le priorità e le misure dei PIC, come previsto dagli orientamenti? e) sarà possibile misurare ex post i progressi compiuti?

11. L'audit ha riguardato la fase compresa tra la preparazione degli orientamenti da parte della Commissione e le prime decisioni di adozione dei progetti dei beneficiari. Questi progetti non avevano ancora formato oggetto di alcuna dichiarazione di spesa. Le prime due questioni sono state esaminate a livello della Commissione, le altre tre a livello degli Stati membri. Sono stati selezionati otto PIC, in modo da costituire un campione delle diverse situazioni esaminate, ovvero delle diverse sezioni previste negli orientamenti della Commissione e di diversi contesti (cfr. tabella 4). Essi rappresentano il 20 % della dotazione di bilancio destinata all'iniziativa. L'audit non ha riguardato gli aspetti legati alla cooperazione alle frontiere esterne, dato che si tratta di aspetti specifici, in particolare per quanto riguarda il coordinamento con altri strumenti finanziari (10).

GLI ORIENTAMENTI DELLA COMMISSIONE

12. Per ogni IC, la Commissione fissa degli orientamenti che devono precisare le condizioni volte a garantire un valore aggiunto rispetto agli interventi classici degli obiettivi 1 e 2 (cfr. glossario). Secondo la Corte, gli orientamenti dovrebbero definire esigenze particolari relative ai progetti che saranno attuati dai beneficiari, le modalità di funzionamento specifiche a livello dei PIC e le zone ammissibili. Occorre definire inoltre obiettivi specifici, operativi e misurabili nonché misure mirate. Affinché se ne possa tenere conto in modo soddisfacente, è importante che gli orientamenti siano disponibili prima dell'inizio della preparazione dei PIC.

Gli orientamenti contengono una definizione adeguata di progetto transeuropeo?

13. Il progetto transeuropeo (11) è stato definito negli orientamenti della Commissione in relazione alla sua esecuzione e al suo impatto: gli interventi devono essere «prescelti e attuati congiuntamente, da due o più Stati membri o paesi terzi, oppure da un unico Stato membro, qualora si dimostri che l'intervento ha un impatto significativo su altri Stati membri o paesi terzi» (12). Gli orientamenti precisano inoltre che occorre dimostrare il valore aggiunto dell'approccio transeuropeo per tutte le misure e progetti.

14. È dunque a livello di ogni PIC che è importante rendere operativa la definizione di progetto transeuropeo e assicurarsi che i progetti contribuiscano a risolvere i problemi legati all'esistenza delle frontiere (cfr. paragrafi 66-69).

Gli orientamenti indicano modalità specifiche di attuazione?

15. Diverse raccomandazioni in materia di attuazione sono già state espresse nella valutazione ex post di Interreg I realizzata su richiesta della Commissione. Successivamente, nell'ambito del progetto Linkage Assistance and Cooperation for the European border regions (LACE) (13), è stata elaborata una tipologia dei PIC Interreg II, in funzione delle modalità di attuazione dei programmi, che poneva in risalto le pratiche più integrate. Le raccomandazioni, rispecchiate negli orientamenti (cfr. paragrafo 7), riguardavano: a) la partecipazione più ampia possibile di tutti i settori, compresi i settori privati e non commerciali, fin dalla preparazione di ogni PIC; b) la preparazione e la gestione in comune, preferibilmente da parte di un‘organizzazione transfrontaliera permanente; la Commissione doveva, di conseguenza, incoraggiare la creazione di strutture transfrontaliere permanenti e predisporre accordi-tipo tra regioni; c) l'uso di un conto bancario unico per i fondi comunitari, utilizzabile anche per i fondi nazionali; d) la stipulazione di ciascun contratto di sovvenzione con un solo partner, sul conto del quale sarebbe stata versata la sovvenzione; questo beneficiario avrebbe dovuto avere legami contrattuali propri con partner da una parte e dall'altra della frontiera.

16. Gli orientamenti prevedono la costituzione di gruppi europei di interesse economico (GEIE) (cfr. glossario) per consentire l'attuazione della cooperazione attraverso vere e proprie strutture comuni. Tuttavia, alcuni Stati membri hanno sollevato problemi di natura giuridica e la Commissione non ha più avuto tempo di approfondirli (cfr. paragrafo 44). Nel gennaio 2003, la Commissione ha avviato uno studio relativo agli strumenti legali che possono essere utilizzati nel quadro della cooperazione transeuropea.

Gli orientamenti propongono obiettivi specifici e misurabili nonché misure mirate?

17. In materia di obiettivi e di indicatori, la valutazione ex post di Interreg I attirava già l'attenzione su: a) la necessità di chiarire l'oggetto della cooperazione, dato che i programmi Interreg sono strutturati in modo da perseguire gli stessi obiettivi dei programmi classici, anche se questi ultimi dispongono di risorse finanziarie ben più importanti e non tutte le regioni ammissibili sono interessate da problemi di sviluppo; b) la mancanza di obiettivi di partenza chiari e quantificati; c) la necessità di fissare degli indicatori pertinenti.

18. La Commissione ha elaborato, in vista del parere del Parlamento sugli orientamenti di Interreg III, un breve documento informativo che costituisce un primo bilancio di Interreg II (14). Il documento appare però molto generico e riguarda questioni relative all'attuazione. Nonostante le analisi di cui al paragrafo 15 e i risultati della valutazione intermedia dei PIC di Interreg II, la Commissione non disponeva in genere di un'analisi della situazione specifica delle zone ammissibili, né d'informazioni sui progressi compiuti nel raggiungimento degli obiettivi dell'iniziativa o degli obiettivi specifici dei PIC, tanto per Interreg I quanto per Interreg II. Questa situazione costituiva un ostacolo alla fissazione di obiettivi specifici concreti.

Obiettivi e indicatori

19. Negli orientamenti di Interreg III, gli obiettivi specifici di ogni sezione sono ampi (cfr. tabella 3). Inoltre, tenuto conto degli orientamenti generali dei FS e delle politiche comunitarie, si prevede di privilegiare l'occupazione, la competitività, lo sviluppo sostenibile e la promozione delle pari opportunità tra uomini e donne.

20. La Commissione ha demandato alle autorità degli Stati membri responsabili dei PIC il compito di fissare obiettivi concreti, sulla base di una diagnosi dei problemi legati alle frontiere. Nonostante abbia stabilito delle regole di funzionamento (cfr. paragrafi 7 e 15-16), essa non ha fissato un obiettivo specifico e misurabile. Pertanto, è particolarmente importante che essa, nell'esaminare le proposte di programmi degli Stati membri, si assicuri che siano state operate scelte fondate e mirate.

21. I documenti destinati ad assistere le autorità suddette nella preparazione dei PIC in materia di valutazione ex ante e di indicatori propri di Interreg (15) avrebbero dovuto soprattutto evidenziare idee-chiave che esprimono le priorità della Commissione, segnatamente in previsione della valutazione ex post. Su questa base e grazie all'esperienza acquisita nelle due precedenti generazioni dell'IC, sarebbe stato utile, pertanto, stabilire una struttura di indicatori minima comune da utilizzare per tutti i programmi all'interno di una stessa sezione. In realtà, questi documenti: a) pongono soprattutto l'accento sulle difficoltà di realizzazione di una valutazione ex ante, di definizione delle priorità d'azione e di misurazione dell'impatto dei programmi, risultando di scarsa utilità ai fini della creazione di un sistema che permetta di valutare l'impatto dei PIC; b) mantengono una certa confusione in materia di indicatori; pur raccomandando la definizione di un numero limitato di indicatori, evocano successivamente gli indicatori di contesto, d'impatto, di cooperazione/integrazione, di realizzazione, di risultato, gli indicatori chiave e raccomandano l'uso di indicatori qualitativi; sono forniti esempi in materia di realizzazione, di risultato e d'impatto; sussiste inoltre una certa imprecisione riguardo alla definizione di queste diverse categorie e soprattutto tra indicatori di realizzazione e di risultato; talvolta, ad esempio, il numero dei partecipanti ai progetti è considerato un indicatore di risultato; c) non coprono la sezione C per la quale è stato convenuto che gli indicatori sarebbero stati stabiliti nel corso del processo, dato che la Commissione ha creato questa sezione come quadro di cooperazione, senza conoscere con precisione le esigenze specifiche e gli obiettivi corrispondenti (cfr. paragrafo 24); sebbene il FESR abbia sostenuto progetti di cooperazione interregionale dal 1959, la Commissione, al momento di preparare gli orientamenti relativi alla sezione C, non disponeva di valutazioni su di essi.

Orientamento delle misure

22. Per quanto riguarda la sezione A dell'iniziativa, gli orientamenti della Commissione comprendono un elenco di misure fornito solamente a titolo indicativo. La Commissione ha lasciato agli Stati membri la possibilità di stabilire programmi dalla portata molto ampia. Alla stregua dei programmi d'intervento degli obiettivi 1 e 2, essi possono comprendere misure nei settori dell'economia, del sociale, della cultura e dell'ambiente, ma sono accompagnati da condizioni particolari di esecuzione che mirano a rafforzare la cooperazione transfrontaliera. Tuttavia, le risorse finanziarie di cui dispongono sono nettamente inferiori a quelle destinate ai programmi tradizionali, specie se si tiene conto dell'estensione dei territori ammissibili ai PIC. Questi territori possono comprendere anche zone non-ammissibili agli interventi del FESR a titolo degli obiettivi 1 e 2, ovvero regioni senza particolari problemi di sviluppo o di riconversione. Questi elementi rappresentano dei motivi supplementari (cfr. paragrafo 20) perché la Commissione, nell'esaminare le proposte di programmi degli Stati membri, si assicuri che gli interventi siano mirati (cfr. paragrafi 59-63).

23. Per quanto riguarda la sezione B, gli orientamenti prevedono che siano prese in considerazione le priorità delle politiche comunitarie, segnatamente le reti transeuropee e le raccomandazioni per lo sviluppo territoriale formulate nel quadro dello «Schema di sviluppo dello spazio europeo» (SSSE) (cfr. glossario). Ciò conferisce a questa sezione una certa specificità, benché la notevole estensione del territorio interessato e la limitatezza delle risorse finanziarie impongano una scelta tra le varie possibilità d'intervento.

24. Per quanto riguarda la sezione C, gli orientamenti iniziali della Commissione indicano soltanto un obiettivo generale, ovvero il miglioramento dell'efficacia delle politiche e degli strumenti di sviluppo regionale e di coesione (cfr. tabella 3). Una seconda comunicazione, pubblicata il 15 maggio 2001, ne ha precisato il contenuto prevedendo cinque temi di cooperazione interregionale (16), tra cui una rubrica «altro». Tale rubrica ha raccolto, fin dall'inizio dell'attuazione dei PIC di questa sezione, la maggior parte delle domande d'intervento e dei contributi accordati, mostrando in tal modo la portata troppo ampia della sezione C.

25. In conclusione, gli obiettivi indicati dalla Commissione negli orientamenti sono generali. Inoltre, i documenti di lavoro disponibili non agevolano abbastanza la definizione, da parte dei responsabili, di indicatori operativi idonei a misurare il conseguimento degli obiettivi. Di conseguenza, le misure ammissibili sono eterogenee e permettono una grande dispersione dei progetti. Sono proprio queste le ragioni addotte dalla Commissione nel documento di lavoro n. 6 per spiegare la scarsa qualità delle valutazioni dei vecchi programmi. La concentrazione degli interventi è tuttavia uno dei principi cardine dell'intervento dei FS che mira ad assicurarne l'efficacia. In mancanza di scelte effettuate a livello dei PIC al fine di fissare obiettivi concreti e restringere il campo d'azione, l'attuazione dei PIC porterà alla dispersione delle risorse e sarà molto difficile misurare i progressi realizzati.

Le zone ammissibili sono ben definite?

26. Al momento della preparazione dei nuovi orientamenti, la questione della definizione delle zone ammissibili è stata sollevata per la sezione A. Al di là di una fascia di 50-70 chilometri dalla frontiera, l'efficacia della cooperazione transfrontaliera diminuisce sempre di più. In mancanza di uno strumento che consenta una suddivisione più precisa del territorio, le zone sono state nuovamente fissate secondo la nomenclatura NUTS III (cfr. glossario) che consente di definire zone che si estendono fino a 200 chilometri dalla frontiera e anche oltre, in alcuni Stati membri. Quasi tutti i PIC della sezione A oggetto dell'audit comprendono zone ammissibili che si estendono a più di 70 chilometri dalla frontiera (PIC Regione Ems-Dollart, PIC Spazio alpino, PIC Irlanda-Galles, PIC Spagna-Portogallo).

27. Le sezioni B e C non sono interessate dalla questione dato che a differenza della sezione A non dipendono da una cooperazione di prossimità.

Gli orientamenti e i documenti metodologici sono stati messi a disposizione degli Stati membri in tempo utile?

28. Le prime riflessioni strategiche della Commissione su Interreg III risalgono alla fine del 1997. Un documento che presentava le opzioni di base è stato elaborato nel marzo 1998 (17). Gli orientamenti della Commissione sono stati finalizzati solo tra gennaio e maggio 2000, se non addirittura nei primi mesi del 2001 per quanto riguarda la sezione C. Tuttavia, tenuto conto delle difficoltà specifiche legate alla preparazione di un programma Interreg, gli Stati membri avevano già avviato i propri lavori. Una situazione analoga si è verificata per i diversi documenti di lavoro metodologici specifici per Interreg preparati dalla Commissione (cfr. paragrafo 21).

29. Tenuto conto della complessità dell'IC Interreg, la messa a disposizione tardiva degli orientamenti e di documenti metodologici ha contribuito al ritardo del lancio effettivo dei PIC, nonché a produrre proposte di PIC di qualità insufficiente.

LA PROCEDURA DI ESAME DELLE PROPOSTE DI PIC DA PARTE DELLA COMMISSIONE

30. La Commissione valuta la conformità dei PIC agli orientamenti. La Corte considera che la procedura d'esame dovrebbe essere sufficientemente dettagliata e che le carenze poste in luce dovrebbero successivamente condurre a miglioramenti dei PIC. Infine, è importante che i PIC siano adottati tempestivamente per evitare un'interruzione nella cooperazione avviata da Interreg II e permettere che gli stanziamenti disponibili siano utilizzati.

Il processo istruttorio ha contribuito alla qualità dei PIC?

31. Le procedure relative all'esame delle proposte di programmi sono state definite e attuate. Esse si articolano in due fasi: la prima riguarda la ricevibilità ed è volta a verificare il rispetto formale della regolamentazione comunitaria; la seconda riguarda la qualità dei programmi e costituisce la base dei miglioramenti da apportare al contenuto nella fase di negoziazione con gli Stati membri.

32. I servizi della Commissione hanno utilizzato un elenco di criteri per l'esame delle proposte di PIC solamente nella prima fase. Questo elenco è piuttosto generico e i controlli svolti erano intesi a verificare esclusivamente la presenza formale di alcuni elementi nelle proposte di programmi. Durante i controlli svolti dalla Corte, non è stato possibile risalire con chiarezza all'origine di tutte le osservazioni formulate nel corso della seconda fase d'esame e trasmesse dalla Commissione agli Stati membri. Non sempre i fascicoli contenevano un documento sul seguito dato alle osservazioni che illustrasse in quale misura le richieste o le osservazioni formulate nella lettera inviata agli Stati membri fossero state soddisfatte (ad eccezione dei PIC Irlanda-Galles, Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein, Regione Ems-Dollart e, in parte, del PIC Mediterraneo occidentale).

33. La procedura d'esame delle proposte di PIC non ha sempre condotto ai miglioramenti auspicati della qualità dei PIC: a) non sempre gli aspetti che hanno determinato la non ricevibilità di una prima proposta di programma sono stati debitamente considerati. Nel caso del PIC Spagna-Portogallo, il funzionamento degli STC era stato giudicato non conforme agli orientamenti. Questo punto è riapparso nel corso delle trattative tra la Commissione e gli Stati membri. Pur senza modifiche sostanziali, la proposta di programma è stata infine adottata dalla Commissione; b) anche se sono state apportate numerose modifiche alle proposte di PIC, gravi lacune non sono state colmate; fin dalla prima fase d'esame, erano state tuttavia segnalate delle carenze, ad esempio in materia di strategia e di indicatori (PIC Alpi, PIC Spagna-Portogallo, PIC Mediterraneo occidentale). In alcuni casi (PIC Spagna-Portogallo, PIC Mediterraneo occidentale), i servizi della Commissione responsabili in particolare della valutazione delle politiche regionali avevano ritenuto che talune proposte di PIC avrebbero dovuto essere dichiarate irricevibili.

34. Considerati il numero di programmi da esaminare e la complessità di un tale esame, un approccio più strutturato, basato su criteri specifici, volto a permettere una valutazione trasparente ed omogenea, avrebbe potuto contribuire a migliorare il contenuto dei PIC (cfr. paragrafi 51-78). Questi criteri avrebbero dovuto essere comunicati agli Stati membri prima che essi iniziassero a preparare i PIC, in un documento di lavoro elaborato dalla Commissione (cfr. paragrafo 21).

La Commissione ha approvato i PIC nei tempi previsti?

35. I tempi regolamentari previsti per l'adozione delle proposte di programmi da parte della Commissione sono i seguenti: a) presentazione delle proposte da parte degli Stati membri entro sei mesi dalla pubblicazione della comunicazione della Commissione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, ovvero entro il 22 novembre 2000 per le sezioni A e B e il 14 novembre 2001 per la sezione C; b) decisione di adozione della Commissione entro cinque mesi dalla ricezione della proposta ricevibile, ovvero entro il 21 aprile 2001 per le sezioni A e B e il 13 aprile 2002 per la sezione C.

36. Le scadenze regolamentari sono state ampiamente superate. Sulle 66 proposte PIC relative alle sezioni A e B, solamente 27 sono state consegnate entro il termine stabilito. Nessuna proposta è stata adottata nel termine di cinque mesi; i tempi di adozione oscillano tra 7 mesi e mezzo e 14 mesi e mezzo, con una media di un anno circa.

37. L'esame del processo decisionale relativo al campione di otto programmi selezionati rivela che i tempi suddetti si scompongono, in media, come segue: a) un mese circa per dichiarare il programma ricevibile; b) quasi tre mesi supplementari per inviare agli Stati membri osservazioni scritte sulla proposta ricevuta; c) otto mesi per negoziare con gli Stati membri, ottenere una proposta modificata, valutarla e adottarla; una volta concordato il programma con le autorità degli Stati membri, il processo decisionale vero e proprio richiede, in media, circa un mese.

38. Infine, dopo l'approvazione di ciascun programma da parte della Commissione, il Comitato di sorveglianza di ciascun PIC doveva elaborare ed adottare, entro tre mesi, un complemento di programmazione. Tale documento dovrebbe precisare alcuni aspetti relativi all'attuazione e al monitoraggio del programma. Per molti programmi esaminati, il Comitato di sorveglianza non ha potuto adottare il complemento entro il termine previsto (PIC Irlanda-Galles, PIC Spagna-Portogallo). In alcuni casi, a causa della scarsa qualità dei programmi, la Commissione ha potuto approvare il testo del documento soltanto un anno dopo o più tardi (PIC Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein, PIC Regione Ems-Dollart). Questi complementi presentano molte ripetizioni e hanno appesantito notevolmente la fase preparatoria (18).

39. I ritardi nell'adozione dei programmi non influiscono sull'inizio del periodo di ammissibilità delle spese dei beneficiari finali negli Stati membri. L'ammissibilità è stabilita infatti sulla base della data di ricezione, da parte della Commissione, di una proposta di PIC ricevibile. Questi ritardi causano tuttavia un'interruzione nel processo di cooperazione. I beneficiari preferiscono infatti attendere che la loro domanda venga approvata, prima di iniziare l'attuazione del progetto, il che è possibile solo dopo l'adozione del programma da parte della Commissione e dopo la definizione e la messa a punto di altri elementi, come ad esempio i criteri di selezione dei progetti. Questi ritardi, sommati alla pubblicazione tardiva degli orientamenti, sono da annoverare tra i fattori che hanno condotto ad una ridistribuzione degli stanziamenti d'impegno della quota 2000 e alla scarsa utilizzazione degli stanziamenti di pagamento disponibili nel 2001, 2002 e 2003 (cfr. tabella 2).

LA COOPERAZIONE NELLE FASI DI PREPARAZIONE E DI ATTUAZIONE

40. Gli orientamenti prevedono che la preparazione e l'attuazione dei PIC avvengano all'insegna della cooperazione, segnatamente al fine di favorire l'emergenza di una strategia comune per la zona ammissibile e migliorare la qualità dei progetti dei beneficiari dell'intervento.

I PIC sono stati preparati nel quadro di un processo di consultazione?

41. Gli orientamenti incoraggiano la partecipazione del settore privato, delle università e delle organizzazioni non governative sin dalla preparazione dei PIC. Questi settori sono stati pertanto coinvolti fin dalle prime riflessioni per i PIC della sezione A, anche se in un caso tardivamente (PIC Spagna-Portogallo). Per i PIC della sezione B che interessano numerosi Stati membri, la consultazione è stata limitata o inesistente, tenuto conto del carattere di per sé complesso della preparazione. Laddove la consultazione è avvenuta, i risultati si sono rivelati scarsi. Per la sezione C, la preparazione dei PIC è stata curata congiuntamente dalla Commissione e dai segretariati responsabili dei programmi.

42. Tuttavia, non essendo accompagnato da scelte mirate a definire azioni prioritarie, il processo di costruzione «bottom-up» si traduce in programmi d'intervento molto ampi che riuniscono misure eterogenee e conducono a una dispersione delle risorse disponibili (cfr. paragrafi 59-63).

Gli Stati membri cooperano all'attuazione dei PIC?

43. Tra le principali modifiche apportate ai programmi della terza generazione di Interreg (cfr. paragrafo 7) figurano l'unicità dell'Autorità di gestione, dell'Autorità di pagamento, del Comitato di sorveglianza, del conto bancario su cui sono versati i contributi FESR e del piano finanziario, nonché l'intervento di un STC e di un Comitato di pilotaggio.

44. Per ogni programma, sono state designate un'Autorità di gestione e un'Autorità di pagamento uniche. È stato costituito un Comitato di pilotaggio composto da rappresentanti dei diversi paesi interessati. I tentativi volti a costituire dei GEIE come attori dell'esecuzione dei programmi Interreg non hanno avuto successo (PIC Alpi, PIC Europa nord-occidentale), nonostante siano stati appoggiati dalla Commissione (cfr. paragrafo 16). Tali persone giuridiche consentirebbero tuttavia una rappresentazione dei diversi Stati membri interessati dal PIC. Ciò non è possibile quando le autorità uniche sono autorità regionali, come nel caso dei programmi esaminati.

45. Gli STC sono stati costituiti seguendo modelli diversi, talvolta lontani dallo spirito degli orientamenti che mirano anche a incoraggiare la cooperazione a livello degli organismi attuatori dei PIC. La Commissione li ha comunque accettati, segnatamente allo scopo di permettere l'adozione del programma senza aumentare ulteriormente i ritardi: a) il modello più riuscito è l'STC costituito in un solo luogo, che riunisce persone dei diversi Stati membri interessati, generalmente con antenne in alcuni o tutti gli Stati membri; nel migliore di questi casi, l'STC è situato all'interno di un organo di cooperazione transeuropea costituito dagli Stati membri (PIC Regione Ems-Dollart); in un altro caso, dipende da una società esterna all'attuazione del PIC, ma ha comunque un carattere transeuropeo (PIC Europa nord-occidentale); in un ultimo caso, fa giuridicamente parte dell'Autorità di gestione, per quanto situato fisicamente al di fuori di essa, e comprende una rappresentanza delle diverse regioni degli Stati membri (PIC Spazio alpino); b) un modello che corrisponde meno allo spirito degli orientamenti è quello dell'STC situato fisicamente all'interno dell'Autorità di gestione, ma che non conta rappresentanti degli altri Stati membri, i quali vengono comunque consultati (PIC Irlanda-Galles e PIC Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein); c) un ultimo caso si discosta maggiormente dallo spirito degli orientamenti (PIC Spagna-Portogallo): esistono solo alcune antenne che fanno parte delle amministrazioni regionali, da ciascun lato della frontiera; spesso sono situate al di fuori della zona ammissibile, che si estende inoltre molto lontano dalla frontiera; questa situazione priva la regione transfrontaliera di una fonte di promozione del PIC.

46. Il conto bancario utilizzato per i fondi comunitari è unico per tutti i programmi esaminati.

47. Anche il piano finanziario di ogni PIC esaminato è unico, ovvero non vi è alcuna ripartizione per Stato membro. Può accadere però che il piano venga presentato per Stato membro nell'allegato al complemento di programmazione il cui contenuto è stato verificato dalla Commissione (PIC Spazio alpino) o che il PIC comporti un'indicazione della parte di ogni Stato membro in materia di sovvenzione del FESR (PIC Spagna-Portogallo, PIC Mediterraneo occidentale). Inoltre, in un caso, la pubblicità volta a promuovere il PIC menziona esclusivamente la parte di uno dei due Stati membri (PIC Spagna-Portogallo).

48. In generale, viene comunque effettuato un monitoraggio dell'utilizzo degli stanziamenti forniti da ogni Stato membro per costituire il piano finanziario del PIC. Alla base dell'elaborazione del piano finanziario unico di ogni PIC vi sono, infatti, da un lato, la ripartizione delle risorse assegnate al FESR per Stato membro e secondo il tipo d'intervento (19) e, dall'altro, la ripartizione che ne fa ogni Stato membro per programma Interreg, in funzione delle proprie priorità.

49. Infine, gli orientamenti raccomandano che i contratti di sovvenzione siano stipulati con un unico beneficiario designato come capofila, il quale deve poi concordare i propri diritti ed obblighi con i partner transeuropei nel progetto interessato. Questo principio è stato osservato per ogni programma esaminato, tranne in un caso in cui ogni proposta di sovvenzione è stata firmata da tutti i partner dei progetti (PIC Irlanda-Galles).

50. Permangono ancora ostacoli alla cooperazione tra tutti i partner interessati dai PIC esaminati; essi riguardano gli aspetti giuridici e la distribuzione dei finanziamenti FESR all'IC. Tuttavia, gli orientamenti di Interreg III hanno permesso di rafforzare la cooperazione tra tutti i partner, anche se il loro impegno in termini di cooperazione varia in funzione dei PIC.

LA COERENZA TRA DIAGNOSI DI BASE E SCELTA DELLE MISURE E IL VALORE AGGIUNTO DEI PRIMI PROGETTI ADOTTATI

51. Gli orientamenti prevedono un processo di elaborazione dei PIC analogo a quello della regolamentazione di base relativa ai FS. Questo processo mira a basare la scelta delle misure, nel cui ambito si iscrivono i progetti dei beneficiari delle sovvenzioni, su una diagnosi della situazione della regione. Questa diagnosi e l'elaborazione del PIC devono tenere conto del parere di un valutatore selezionato dagli Stati membri. Il successo dell'IC dipende in particolare dalla coerenza di questo processo, nella fattispecie dall'adeguamento delle misure ai problemi individuati. I progetti devono contribuire inoltre alla risoluzione dei problemi legati alle frontiere e non limitarsi ad avere un carattere transeuropeo.

La valutazione ex ante contribuisce all'elaborazione dei programmi?

52. Spesso i valutatori ex ante hanno dato un contributo rilevante alla preparazione e alla redazione dei PIC. I documenti prodotti, chiamati «valutazione ex ante», sono normalmente costituiti da testi già ripresi integralmente nei PIC e da elementi intesi a giustificarne il contenuto. Di conseguenza, i valutatori ex ante non si sono espressi, in genere, in modo critico sulle proposte di programmi presentate alla Commissione, alla cui elaborazione peraltro hanno partecipato. In un caso tuttavia (PIC Europa nord-occidentale) sono state formulate alcune critiche fondamentali, come l'indicazione del carattere troppo ampio dell'obiettivo del PIC e il vantaggio che vi è nel formulare un obiettivo unico, chiaro e senza ambiguità. Tuttavia, proprio laddove il valutatore non è stato coinvolto nella preparazione del PIC (PIC Irlanda-Galles), sono stati sollevati gli interrogativi più importanti: utilità delle molteplici analisi, scarso rapporto tra l'analisi e la definizione delle priorità e delle misure, carenze nell'identificazione dei problemi e delle potenzialità connessi alla frontiera. La mancanza di uno sguardo critico al momento dell'elaborazione delle proposte di PIC, insieme al carattere generale degli obiettivi dell'IC e alla mancanza di informazioni specifiche su ogni zona ammissibile (cfr. paragrafi 17-25), nonché all'assenza di criteri di qualità dettagliati definiti precedentemente (cfr. paragrafo 34), ha costituito un ostacolo alla preparazione di PIC di qualità.

Si è tenuto conto dei risultati del periodo di programmazione precedente?

53. Al momento della preparazione dei programmi Interreg III, erano disponibili solo le valutazioni intermedie del periodo precedente. Il loro contenuto in materia di raccomandazioni per il nuovo periodo è molto variabile. Gli aspetti più salienti rilevati dai valutatori e che non sembrano essere stati sufficientemente considerati sono i seguenti: a) mancanza di chiarezza della strategia e delle priorità stabilite per il programma (cfr. paragrafi 58-63); b) necessità di definire degli indicatori che consentano di misurare l'impatto del programma; nonostante siano stati fatti degli sforzi in questo settore (cfr. paragrafo 21), le proposte al riguardo non sono ancora sufficienti (cfr. paragrafi 73-77).

54. Interreg II non comportava una sezione C. Esistevano tuttavia dei progetti di cooperazione interregionale gestiti direttamente dalla Commissione nell'ambito delle azioni innovative dei FS. La Commissione non disponeva delle valutazioni di tali progetti.

Sono state condotte analisi integrate delle situazioni delle regioni?

55. Tranne che per uno dei programmi controllati (PIC Irlanda-Galles), è stata presentata una descrizione integrata delle regioni basata su statistiche. I programmi della sezione B esaminati sono quelli che presentano l'analisi più integrata, fatto che si spiega con il maggior numero di Stati membri partecipanti per programma. Si incontrano numerose difficoltà per ottenere statistiche armonizzate e attualizzate: statistiche mancanti in alcuni Stati membri, date di presentazione o di definizione diverse, mancanza di affidabilità tenuto conto della suddivisione in zone geograficamente ridotte per la sezione A.

56. Queste analisi sono di scarsa utilità, poiché non svolgono le due funzioni per cui sono state concepite: a) non sono state seguite da scelte mirate che portino a strategie relative alle regioni interessate a partire dalle quali dovrebbero essere definite le priorità e le misure dei PIC (cfr. paragrafi 58-63); b) le statistiche sulle quali si basano non servono per definire la situazione di partenza della regione rispetto alla quale gli indicatori misureranno l'impatto dei PIC (cfr. paragrafi 73-77), circostanza che compromette la pertinenza di una valutazione dell'impatto.

57. Per quanto riguarda la sezione C, l'assenza di una chiara identificazione dei bisogni negli orientamenti della Commissione (cfr. paragrafo 24) si riscontra anche nei PIC di questa sezione che non riprendono nessuna analisi. Risulta pertanto difficile determinare gli obiettivi di questi programmi e il modo di misurare i progressi che saranno compiuti.

I problemi abbordati sono riconducibili all'esistenza delle frontiere?

58. Le descrizioni presentano alcuni problemi legati allo sviluppo, come per un programma classico d'intervento del FESR, generalmente senza concentrarsi sui problemi creati dalle frontiere, come i «legami mancanti» (20). Ciononostante: a) in alcuni settori le frontiere possono ostacolare il raggiungimento di obiettivi di sviluppo. Si tratta prinicipalmente di problemi ambientali che, quando si manifestano da una parte della frontiera, influenzano anche l'altra (qualità delle acque, lotta agli incendi, rimboschimento, azioni comuni in zone protette, rischi naturali, ecc.); b) taluni programmi presentano un quadro della cooperazione transfrontaliera e i benefici che essa può generare in determinati settori, quali il mercato del lavoro, i trasporti e le comunicazioni, le scienze e la sanità (PIC Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein e PIC Regione Ems-Dollart). Un altro programma (PIC Spagna-Portogallo) evidenzia l'interesse della cooperazione in alcuni settori quali i collegamenti ferroviari, la gestione dello spazio, dei fiumi e delle risorse idriche nella zona transfrontaliera; c) un programma della sezione B (PIC Europa nord-occidentale) aiuta a comprendere l'importanza transnazionale di una serie di nuovi temi legati allo sviluppo territoriale (SSSE), quali lo sviluppo di mezzi di trasporto alternativi e della loro complementarità, il coordinamento della gestione dei grandi fiumi della regione, la riforestazione, lo sviluppo della complementarità tra città, lo sviluppo dei trasporti a partire dalle zone periferiche della regione, il coordinamento di azioni contro l'inquinamento della Manica, ecc.

Le necessità individuate costituiscono le priorità dei programmi?

59. Gran parte dei programmi della sezione A sono stati preparati sulla base dell'approccio bottom-up promosso dalla Commissione nei suoi orientamenti: i partner eventualmente interessati dall'IC sono stati invitati a formulare proposte relative ai settori nei quali si potevano realizzare dei progetti. Tali proposte sono servite a definire le misure e, successivamente, le priorità dei PIC, senza implicare scelte. Si è voluto piuttosto creare programmi molto ampi al fine di permettere in seguito a un massimo di partecipanti di prender parte alla loro attuazione. In alcuni casi le misure sono state decise a livello degli Stati membri interessati, prima che fosse analizzata la situazione della regione (PIC Regione Ems-Dollart, PIC Spagna-Portogallo).

60. Spesso ne risultano programmi molto ampi composti da misure raggruppate in modo artificiale, con conseguente formulazione di priorità e di obiettivi astratti, la cui realizzazione non può essere misurata. Osservazioni simili sono state formulate nelle valutazioni dei periodi precedenti e da alcuni valutatori ex ante (cfr. paragrafi 52-53). Pertanto, in tutti i programmi della sezione A controllati, si trovano misure nei settori economico, sociale, dello sviluppo rurale, delle risorse umane, dell'ambiente, del patrimonio culturale e del turismo. Ciò spiega perché questi PIC non sono diversi dai programmi classici d'intervento, eccezion fatta per quanto riguarda le modalità di attuazione specifiche legate all'iniziativa (cfr. paragrafi 43-49). In un caso in cui la Commissione aveva giudicato la portata delle misure troppo ampia (PIC Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein); una priorità è stata soppressa, ma le misure che vi facevano capo sono state inserite nel contesto delle priorità restanti.

61. Nel caso della sezione B, le misure sono più specifiche poiché, nei due casi esaminati, hanno un legame con l’SSSE. Ciononostante, le diverse priorità dell’SSSE (21) sono state mantenute ed altre sono state aggiunte in modo da giungere ad un accordo tra i diversi Stati membri, mentre il territorio interessato dal programma copre una superficie pari a quella dei più grandi Stati membri dell'Unione. Le risorse di ogni singola misura sono pertanto limitate.

62. I programmi della sezione C, che non comprendono analisi dei bisogni né una scomposizione dell'obiettivo globale assegnato a questa sezione dagli orientamenti, non sono suddivisi in priorità e misure.

63. In tutti i programmi esaminati delle sezioni A e B esiste quindi una separazione tra l'analisi della regione ammissibile a Interreg e la definizione di una strategia e delle priorità del programma. Gli assi dei programmi sono stati determinati sulla base di altre preoccupazioni, non esplicitate in tali programmi, e il contenuto è molto ampio. La combinazione degli approcci «top-down» e «bottom-up» dovrebbe permettere di tener conto, al contempo, dei bisogni che scaturiscono dalle analisi a priori e dei bisogni espressi dagli attori locali. L'unicità degli organi di attuazione dei PIC e degli elementi finanziari, pur favorendo la cooperazione (cfr. paragrafo 50), non ha condotto ad una strategia mirata destinata a risolvere i problemi legati alle frontiere.

Esiste una complementarità tra i PIC Interreg III e gli interventi classici del FESR?

64. I PIC della sezione A esaminati contengono talvolta considerazioni volte a illustrarne la complementarità con i programmi d'intervento classici. In realtà, questa complementarità è semplicemente il risultato del carattere molto ampio dei PIC Interreg che includono numerose misure simili ai programmi d'intervento classici, da cui generalmente si distinguono solo per le modalità di esecuzione (22) (cfr. paragrafi 22-25 e 59-60).

65. Per quanto riguarda le sezioni B e C, il confronto non è avvenuto nell'ambito del controllo, dato che le regioni corrispondenti erano generalmente ammissibili a varie decine di programmi diversi a titolo degli obiettivi 1 e 2. Le eventuali considerazioni relative alla complementarità rappresentano una risposta formale alle esigenze della normativa (PIC Europa nord-occidentale).

I primi progetti adottati hanno un carattere transeuropeo e un valore aggiunto?

66. In tutti i programmi esaminati, la definizione di progetto transeuropeo ripresa negli orientamenti della Commissione (cfr. paragrafi 13-14) è attuata tramite criteri di ammissibilità e di selezione ai quali è attribuito un punteggio (tranne per il PIC Regione Ems-Dollart). Questi criteri riguardano ad esempio l'esistenza di un impatto sui due versanti della frontiera, l'intensità della cooperazione tra i partner e la creazione di reti transfrontaliere. Altri criteri sono aggiunti per valutare la qualità globale del progetto, quali, ad esempio il contributo agli obiettivi della misura, il carattere innovativo, la lunga durata degli effetti e la capacità dei partner di portarlo a termine. Non sempre viene calcolato un punteggio globale per progetto che permetta di confrontare i progetti (PIC Alpi, PIC Spagna-Portogallo, PIC Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein, PIC Zona nord). Del resto, per nessuno dei programmi controllati, è stato definito un livello di qualità minimo affinché i progetti possano essere presentati ai fini di una decisione o essere accettati. Tale definizione risulterebbe tuttavia utile, considerando che la preoccupazione di utilizzare gli stanziamenti rischia di portare all'adozione di progetti di scarsa qualità.

67. La maggior parte dei progetti esaminati (23) ha un carattere transeuropeo, essendo stati preparati da partner di diversi Stati membri che li devono attuare insieme. La cooperazione è una loro caratteristica. Alcuni progetti, tuttavia, consistono, sostanzialmente, nell'attuazione parallela di sottoprogetti da entrambi i lati delle frontiere e il loro valore transeuropeo è relativamente limitato (sezione A: realizzazione, da entrambi i lati della frontiera, di infrastrutture in materia di turismo fluviale, di musei, restauro di due dimore storiche, anche se è previsto di condurre in un secondo tempo un'azione mirata a conferire un carattere transfrontaliero a questi progetti; ripristino di due strade da una parte della frontiera e costruzione di una strada dall'altra, realizzazione di una parte di un parco tecnologico da un lato e di un parco commerciale dall'altro; sezione B: costituzione di una rete di otto partner di quattro Stati membri allo scopo di creare un portale Internet per ciascuna regione sulla base dello stesso modello).

68. Il contributo dei progetti alla risoluzione dei problemi legati alle frontiere non è sempre importante, dato che alcuni sono limitati quasi esclusivamente a uno scambio di esperienze e non sono sufficientemente orientati allo svolgimento di azioni (sezione A: trasferimento di know-how nel settore medico, scambio di esperienza tra coltivatori, creazione di una rete di organizzazioni di sostegno alle imprese mediante l'organizzazione di seminari comuni; sezione B: scambio di esperienza in materia di lotta all'erosione delle coste).

69. Sulla base dei primi progetti adottati, risulta che la definizione di progetto transeuropeo viene applicata e che molti di essi implicano la cooperazione dei diversi partner. Tuttavia, il valore aggiunto di alcuni progetti è scarso, o perché non sono orientati allo svolgimento di azioni o perché avrebbero potuto essere realizzati in altre regioni. Per quanto sia possibile migliorare i sistemi di criteri di selezione, questa debolezza è dovuta principalmente al carattere vago degli obiettivi perseguiti e alla portata delle misure a livello di ogni PIC (cfr. paragrafi 59-63).

LA POSSIBILITÀ DI MISURARE EX POST I PROGRESSI COMPIUTI

70. La regolamentazione di base sui Fondi strutturali prevede la valutazione degli interventi e, in particolare, la valutazione ex post, per misurarne l'impatto. I risultati della valutazione dovrebbero contribuire a migliorare la qualità degli interventi dei periodi successivi.

Gli obiettivi dei programmi sono ben strutturati?

71. Come mostra il processo di definizione delle priorità e delle misure dei PIC sottoposti ad audit delle sezioni A e B (cfr. paragrafi 55-63), non è stato possibile definire gli obiettivi a partire dall'analisi della situazione della regione interessata e dalle scelte fatte nel quadro di una strategia. I programmi hanno in genere uno o due obiettivi di natura molto generale, seguiti da alcuni sotto-obiettivi, eccezion fatta per alcuni programmi per i quali sono stati identificati numerosi sotto-obiettivi (15 per il PIC Spagna-Portogallo, 21 per il PIC Europa nord-occidentale e 10 per il PIC Mediterraneo occidentale) (cfr. tabella 5). La mancanza di un obiettivo principale chiaro e concreto suddiviso nei principali sotto-obiettivi preannuncia difficoltà in materia di valutazione dell'impatto.

72. I PIC della sezione C sono stati elaborati sulla base di un unico obiettivo definito dalla Commissione, ovvero il miglioramento dell'efficacia delle politiche e degli strumenti di sviluppo regionale e di coesione. Non è stato stabilito alcun sotto-obiettivo.

Gli obiettivi sono misurabili e quantificati?

73. La Commissione ha insistito affinché in ogni programma siano presentati degli indicatori, ad eccezione dei programmi della sezione C per i quali tale definizione è stata rinviata al momento in cui sarà stato adottato un numero sufficiente di progetti, al fine di comprendere meglio il contenuto delle azioni svolte. Sono dunque stati fissati degli indicatori. Tuttavia, per tutti i programmi esaminati, la misura dell'impatto o non è precisata o è tutt'altro che perfetta; ciò significa che gli indicatori misurano solo un aspetto degli obiettivi stabiliti o, qualora riguardino una priorità, riflettono solo una parte delle misure che la compongono (cfr. tabella 5). Inoltre, per alcuni programmi, ogni promotore di progetto ha la possibilità di determinare egli stesso i propri indicatori (PIC Regione Ems-Dollart, PIC Spazio alpino, PIC Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein).

74. Alcuni programmi della sezione A presentano indicatori indipendenti dagli obiettivi fissati, chiamati indicatori di contesto transfrontaliero (24) e indicatori d'intensità di cooperazione (25) (PIC Spazio alpino, PIC Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein, PIC Regione Ems-Dollart; il PIC Spagna-Portogallo li prevede, ma non sono stati sviluppati). Per quanto diversi da programma a programma, essi presentano un carattere molto generale e un interesse limitato per il programma. Al livello più globale della sezione A dell'iniziativa, avrebbero tuttavia potuto presentare un certo interesse mediante miglioramenti e un'applicazione armonizzata a tutti i PIC di questa sezione.

75. La mancanza di definizione delle fonti di informazione a partire dalle quali saranno calcolati gli indicatori o della maniera in cui saranno ottenuti, costituisce un'ulteriore carenza. I legami tra gli indicatori che vanno dal livello più basso a quello più alto, ovvero dai progetti agli obiettivi globali dei PIC, sono spesso impossibili da determinare.

76. Infine, nonostante le lacune riscontrate, sono stati compiuti sforzi di quantificazione per numerosi programmi, talvolta a livello globale, talvolta a livello delle priorità e talvolta a livello delle misure. Tuttavia, non è stato possibile ottenere dei documenti di lavoro che consentissero di verificare come era stata stabilita tale quantificazione. Affinché questi obiettivi quantificati rivestano un certo interesse, devono poter essere confrontati ex post alle realizzazioni, così da poterne trarre delle conclusioni. Se le condizioni in cui gli obiettivi sono stati stabiliti non possono essere ricostituite, le conclusioni che potranno risultare da questo confronto saranno poco fondate.

77. Si tende a rinviare la questione della misura del livello di realizzazione degli obiettivi. Il carattere generale degli obiettivi stabiliti a livello dei PIC e l'eterogeneità delle misure costituiscono un ostacolo alla definizione di indicatori adeguati e utili. È tuttavia importante chiarire la situazione in materia d'indicatori e operare una selezione, al fine di conservare solo gli indicatori necessari al monitoraggio dei progressi del PIC, all'adozione di decisioni e alla misurazione del suo impatto.

78. Soltanto due programmi esaminati su otto (PIC Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein e PIC Regione Ems-Dollart), disponevano di un sistema informatico di gestione dei progetti e di una banca dati destinata a raccogliere le informazioni in materia di indicatori. Alcune regioni degli Stati membri avevano sviluppato, in modo isolato, dei sistemi, con conseguente moltiplicazione dei costi e ritardi nel monitoraggio dei PIC.

CONCLUSIONE E RACCOMANDAZIONI

Conclusione

79. Rispetto alle carenze riscontrate nel corso dell'indagine della Corte su Interreg I, il carattere transeuropeo dei progetti e la cooperazione nella fase di attuazione dei PIC sono stati rafforzati (cfr. paragrafo 7). Tuttavia si riscontrano ancora ritardi notevoli e, nonostante gli sforzi compiuti, la questione della valutazione dell'impatto dell'IC non ha trovato una risposta soddisfacente, in parte a causa del carattere vago e molto ampio degli obiettivi perseguiti negli orientamenti e a livello dei PIC.

Gli orientamenti sono imperniati sulle modalità di funzionamento, ma vengono messi tardivamente a disposizione e contengono obiettivi troppo generali

80. Gli orientamenti della Commissione comprendono una definizione del progetto transeuropeo da attuare in ogni PIC (cfr. paragrafi 13-14) e un rafforzamento delle esigenze in materia di attuazione, al fine di favorire la cooperazione. Tuttavia, la questione dell'attuazione della cooperazione per mezzo di vere strutture comuni, quali i GEIE, non è stata approfondita a sufficienza. Queste strutture possono rappresentare le diverse regioni interessate ed esercitare responsabilità in materia di attuazione (cfr. paragrafi 15-16).

81. La Commissione non disponeva di analisi relative alla situazione specifica delle zone ammissibili e ai progressi realizzati nel raggiungimento degli obiettivi dell'IC o degli obiettivi specifici dei PIC. I nuovi orientamenti non prevedono obiettivi mirati e misurabili, ma rappresentano piuttosto un campo di azioni possibili nel quale le regioni degli Stati membri sono invitate a collaborare su temi da definire di comune accordo. In mancanza di scelte operate a livello dei PIC per fissare obiettivi concreti, l'attuazione dell'IC porterà alla dispersione delle risorse. La Commissione non ha definito indicatori comuni che consentano di misurare, a livello globale della Comunità, i progressi ottenuti grazie all'attuazione dell'iniziativa (cfr. paragrafi 17-25).

82. Per quanto riguarda la sezione A, il problema dell'esistenza, in alcuni Stati membri, di zone troppo vaste per consentire una cooperazione efficace non è ancora stato risolto a causa delle caratteristiche attuali della nomenclatura NUTS (cfr. paragrafo 26).

83. Gli orientamenti della Commissione e i documenti di lavoro destinati ad assistere gli Stati membri nell'elaborazione dei programmi sono stati pubblicati in ritardo, mentre negli Stati membri la preparazione delle proposte di PIC era già iniziata; ne sono conseguiti ritardi nell'attuazione dei PIC e, talvolta, programmi di qualità insufficiente (cfr. paragrafi 28-29).

Occorre migliorare la procedura d'esame delle proposte di PIC

84. I criteri d'esame in materia di qualità delle proposte di programmi trasmesse dagli Stati membri non sono stati precisati e preparati adeguatamente. Alla procedura d'esame delle proposte di PIC non sempre hanno fatto seguito i miglioramenti auspicati [cfr. paragrafi 31-32 e 33, lettera a)].

85. La valutazione delle proposte di programmi è durata molto più a lungo del previsto. Tali ritardi riducono il periodo durante il quale possono essere sviluppati i progetti e causano un'interruzione più o meno significativa nel processo di cooperazione tra regioni ammissibili degli Stati membri. Essi hanno comportato la riassegnazione di stanziamenti d'impegno nel 2000 e uno scarso utilizzo degli stanziamenti di pagamento nei primi quattro anni del periodo (cfr. paragrafi 35-39).

La preparazione e l'inizio dell'attuazione avvengono, in genere, all'insegna della cooperazione

86. È stato condotto un processo preliminare di consultazione dei potenziali promotori di progetti per la maggior parte dei programmi. Tale processo tuttavia, non essendo seguito da una selezione, porta a PIC poco mirati (cfr. paragrafi 41-42).

87. Gli organi unici di esecuzione e gli elementi finanziari unici dei PIC sono stati costituiti. La cooperazione tra tutti i partner è stata effettivamente rinforzata. Sono tuttavia possibili dei miglioramenti: da un lato, l'assenza di vere strutture comuni che rappresentino i diversi Stati membri ha conferito alle Autorità di gestione un ruolo artificiale (cfr. paragrafi 43-44); dall'altro, lo spirito di cooperazione, che dovrebbe prevalere per la costituzione degli STC, non sempre è stato rispettato e, in molti casi, l'unicità del piano finanziario non è stata pienamente osservata, a causa dell'esistenza di una ripartizione per Stato membro dei fondi destinati ai FS e, in particolare, alle iniziative comunitarie (cfr. paragrafi 45-50).

Le analisi sono generalmente integrate ma di scarsa utilità, manca un legame tra queste analisi e la definizione delle misure dei programmi e dei progetti il cui valore aggiunto dovrebbe essere aumentato

88. I valutatori ex ante non possono fornire in tutta indipendenza il parere critico loro richiesto, dal momento che in genere hanno partecipato alla preparazione e alla redazione dei PIC (cfr. paragrafo 52).

89. Le analisi su cui dovrebbe basarsi la determinazione delle priorità e delle misure dei PIC richiedono diversi lavori e molto tempo e necessitano dell'intervento di esperti. Pur essendo in genere integrate per la regione ammissibile, esse sono tuttavia di scarsa utilità, segnatamente perché le informazioni in esse contenute non servono a definire la situazione di partenza della regione rispetto alla quale gli indicatori dovrebbero misurare l'impatto dei PIC. Se la procedura di consultazione «bottom-up» porta a discostarsi dai risultati di queste analisi, i programmi dovrebbero spiegarne i motivi (cfr. paragrafi 55-57).

90. Inoltre, i problemi individuati sono di natura generale e non sono dovuti in particolare all'esistenza delle frontiere, anche se per taluni PIC alcune misure (ambiente, aspetti del territorio legati all’SSSE, ecc.) sono giustificate dal momento che le frontiere sembrano, per natura, costituire un ostacolo (cfr. paragrafo 58).

91. Infine, i legami di causalità tra queste analisi e le priorità dei PIC sono vaghi. Gli obiettivi perseguiti, nonché le priorità e le misure, derivano da preoccupazioni diverse da quelle volte a risolvere i problemi specifici legati alle frontiere con azioni mirate. I programmi comportano una gran diversità di misure, fatto che genera una dispersione delle risorse e un'attenuazione dell'impatto. L'unicità degli organi di esecuzione dei PIC, pur favorendo la cooperazione, non ha portato a una strategia mirata (cfr. paragrafi 59-63).

92. I programmi meno ben definiti sono quelli della sezione C, poiché sommano orientamenti specifici vaghi all'assenza di una valutazione ex ante che avrebbe dovuto precisarne le necessità. L'impossibilità di definire indicatori mostra anche che la Commissione non era abbastanza preparata per l'introduzione di questa sezione (cfr. paragrafi 24, 57, 62, 72).

93. La complementarità dei PIC della sezione A con gli interventi classici è dovuta essenzialmente al carattere ampio dei PIC Interreg. Merita di essere esaminata nei PIC solo se questi sono più mirati (cfr. paragrafi 64-65).

94. La maggior parte dei primi progetti adottati sono stati preparati e saranno attuati in cooperazione. Tuttavia, il contributo dei progetti alla risoluzione dei problemi legati alle frontiere non è sempre notevole, dato che alcuni progetti si limitano a uno scambio di esperienza o non sono legati all'esistenza delle frontiere. La Corte considera tale valore aggiunto troppo scarso; ciò è dovuto principalmente al carattere vago degli obiettivi perseguiti e alla portata delle misure di ogni PIC (cfr. paragrafi 66-69).

Gli strumenti disponibili per misurare l'impatto dei PIC rispetto agli obiettivi sono insufficienti

95. I PIC comprendono obiettivi a livello globale, nonché a livello delle priorità e delle misure. Non ne conseguono scelte fatte per risolvere problemi specifici legati alle frontiere e non ne risulta la loro articolazione (cfr. paragrafi 71-72).

96. I numerosi indicatori dei PIC non ne riflettono, se non in misura limitata, gli obiettivi. La loro presenza è il risultato di un obbligo, piuttosto che della necessità di misurare i progressi rispetto agli obiettivi prefissati. Peraltro, alcuni indicatori dovrebbero essere definiti e le fonti d'informazione precisate. Sono stati fatti sforzi di quantificazione per alcuni indicatori, ma questi non si basano sulla diagnosi di base e riguardano obiettivi poco pertinenti. Nella maggior parte dei casi esaminati, lo strumento informatico che dovrebbe permettere di raccogliere le informazioni statistiche relative agli indicatori è tuttora inesistente (cfr. paragrafi 73-78).

Raccomandazioni

97. Per il periodo attuale: a) miglioramenti e semplificazioni dovrebbero essere introdotti nei sistemi di indicatori stabiliti per ogni PIC, affinché si possa misurarne utilmente l'impatto, tenendo conto delle debolezze riscontrate in altri ambiti; b) per i nuovi progetti che possono beneficiare degli stanziamenti ancora da impegnare a livello di ogni PIC, si dovrebbero rafforzare i criteri di selezione, in modo da fornire una risposta più pertinente ai problemi specifici legati alle frontiere.

98. In caso di rinnovo dell'iniziativa dopo il 2006: a) si dovrebbe intraprendere un'analisi per determinare eventuali problemi sussistenti legati alle frontiere e i problemi relativamente ai quali Interreg presenta un valore aggiunto rispetto agli interventi classici degli obiettivi 1 e 2; b) per ogni sezione di Interreg, la Commissione dovrebbe fissare gli obiettivi concreti che considera prioritari, tenuto conto delle informazioni che avrà ottenuto sulla situazione delle zone ammissibili. Successivamente, essa dovrebbe proporre, per sezione, un sistema comune d'indicatori che permetta di seguire i progressi realizzati; c) sarebbe opportuno stabilire criteri di valutazione dettagliati delle proposte di PIC. Tali criteri favorirebbero un approccio proattivo nei confronti degli Stati membri, al fine di migliorare sin dall'inizio la qualità delle proposte di PIC e la pertinenza delle informazioni in esse contenute; ciò permetterebbe, tramite la chiarificazione degli obiettivi dell'IC, di ottenere progetti con un valore aggiunto superiore; d) le analisi richieste per ogni PIC devono servire da base per fissare gli obiettivi e misurare i progressi; e) gli orientamenti, i documenti di lavoro e le altre informazioni utili per preparare le proposte di PIC dovrebbero essere disponibili prima dell'inizio della preparazione; f) il ruolo del valutatore ex ante e il contenuto della sua valutazione dovrebbero essere chiariti, dato che le funzioni di aiuto alla redazione delle proposte di PIC e di esaminatore critico del contenuto del PIC sono difficilmente conciliabili; g) occorrerebbe valutare l'utilità delle informazioni contenute nel complemento di programmazione per poterne «alleggerire» il contenuto; h) le risorse finanziarie destinate all'iniziativa non dovrebbero essere ripartite per Stato membro, bensì essere comuni; i) i lavori già avviati relativi agli strumenti legali della cooperazione dovrebbero essere proseguiti, al fine di poter essere applicati nel quadro d'Interreg.

99. L'IC Interreg propone a partner di vari Stati membri di lavorare insieme e contribuisce all'apertura delle frontiere. In tutte le tappe dell'attuazione, essa coinvolge numerosi Stati membri e le loro regioni. Vale la pena, anche durante il periodo di programmazione 2000-2006, di compiere sforzi in materia di indicatori, di misura dell'impatto e di criteri di selezione. In previsione del periodo successivo, qualora la Commissione intenda rinnovare l'iniziativa dopo il 2006, si dovrebbero proseguire gli sforzi intrapresi soprattutto in materia di concezione e di condizioni di attuazione.

La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 1o luglio 2004. Per la Corte dei conti Juan Manuel FABRA VALLÉS Presidente

(1) A titolo di esempio, decisioni in campo ambientale (inquinamento, risorse idriche, ecc.) possono essere prese da una parte della frontiera senza tener conto della situazione dall'altra parte; infrastrutture (strade, edifici, ecc.) possono essere costruite da un lato senza tener conto dell'esistenza di determinate necessità dall'altro; mezzi di trasporto pubblico possono fermarsi alla frontiera o non essere coordinati, ecc.

(2) Considerando 38 e articoli 20 e 21 del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU L 161 del 26.6.1999, pag. 1).

(3) Ai sensi dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 1260/1999, il 5,35 % degli stanziamenti d'impegno dei Fondi strutturali per il periodo 2000-2006, ossia 195 miliardi di euro in prezzi del 1999, è destinato al finanziamento delle IC (Interreg, Urban, Leader e Equal). L'articolo 20 aggiunge che il 2,5 % di questi 195 miliardi è assegnato a Interreg.

(4) Relazione annuale sull'esercizio finanziario 1994, paragrafi 4.61-4.72 e 4.89 (GU C 303 del 14.11.1995).

(5) Cfr. «Initiative communautaire Interreg II 1994-1999: un premier bilan (janvier 2000)» [Iniziativa comunitaria Interreg II 1994-1999: un primo bilancio (gennaio 2000)] e «Document de travail no 6 (5 mai 2000) — Évaluation ex ante et indicateurs pour Interreg (Volet A)» [Documento di lavoro n. 6 (5 maggio 2000) — Valutazione ex ante e indicatori per Interreg (Sezione A)]. Quest'ultimo documento è stato esteso alla sezione B nel documento di lavoro n. 7.

(6) Comunicazione della Commissione agli Stati membri del 28 aprile 2000 che stabilisce gli orientamenti dell'iniziativa comunitaria riguardante la cooperazione transeuropea volta a incentivare uno sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio comunitario — Interreg III (GU C 143 del 23.5.2000, pag. 6) e comunicazione della Commissione agli Stati membri del 7 maggio 2001«La cooperazione interregionale» — Sezione C dell'iniziativa comunitaria Interreg III (GU C 141 del 15.5.2001, pag. 2).

(7) Nonostante regioni di paesi candidati all'adesione e di paesi terzi siano associate all'esecuzione di taluni PIC Interreg (cfr. la denominazione di alcuni PIC della carta 1, le regioni tratteggiate della carta 2 e certe regioni o paesi della carta 3), esse non beneficiano di un sostegno finanziario nel quadro dell'IC. L'intervento di cui beneficiano proviene da strumenti comunitari diversi dai FS.

(8) In precedenza, per ogni Stato membro interessato da un PIC erano designati organi di attuazione separati e beneficiari finali diversi.

(9) In precedenza, il PIC comprendeva un numero di piani finanziari e di conti bancari sui quali erano versati i contributi comunitari pari a quello degli Stati membri interessati dal PIC.

(10) Cfr. relazione annuale sull'esercizio finanziario 2002, paragrafi 7.46-7.59 (Programma di cooperazione transfrontaliera Tacis) e 8.51-8.57 (Programma di cooperazione transfrontaliera Phare) (GU C 286 del 28.11.2003).

(11) Termine ripreso in modo generico per le tre sezioni dell'iniziativa: cooperazione transfrontaliera (sezione A), cooperazione transnazionale (sezione B) e cooperazione interregionale (sezione C).

(12) paragrafo 7 della comunicazione agli Stati membri del 28 aprile 2000.

(13) La valutazione ex post dei PIC transfrontalieri 1989-1993 — valutazione dell'iniziativa Interreg I svolta da Fère Consultants — agosto 1996. Il progetto «Linkage Assistance and Cooperation for the European border regions» (LACE) è stato coordinato dall'«Associazione delle regioni frontaliere europee» (ARFE). L'ARFE è stata creata nel 1971 con l'obiettivo di rappresentare le regioni transfrontaliere europee. L'associazione riunisce quasi ottanta membri che coprono160 zone frontaliere alle frontiere interne ed esterne dell'Unione europea. Ha elaborato, tra l'altro, i seguenti documenti: «Cross-border cooperation on maritime borders» (Cooperazione transfrontaliera alle frontiere marittime) (giugno 1998), «Aspects institutionnels de la coopération transfrontalière» (Aspetti istituzionali della cooperaziona transfrontaliera) (marzo 1999), «Interreg III A: modèles de gestion de programme» (Interreg III A: modelli di gestione dei programmi) (novembre 1999). Altri documenti sono successivi alla preparazione degli orientamenti: «La gestion financière transfrontalière» (Gestione finanziaria transfrontaliera) (gennaio 2000) e «Document d'orientation opérationnel pour la préparation et la gestion des programmes Interreg III A (2000-2006)» [Documento di orientamento operativo per la preparazione e la gestione dei programmi Interreg III A (2000-2006)] (giugno 2000).

(14) «Iniziativa comunitaria Interreg II 1994-1999: un primo bilancio», gennaio 2000, Unione europea — Politica regionale.

(15) Si tratta del documento di lavoro n. 6 (5 maggio 2000) — «Évaluation ex ante et indicateurs pour Interreg (Volet A)» [Valutazione ex ante e indicatori per Interreg (Sezione A)] — e del documento di lavoro n. 7 (ottobre 2000) che riprende il contenuto del precedente e lo completa per quanto riguarda la sezione B. La valutazione ex ante deve in particolare servire a valutare la coerenza della strategia e degli obiettivi prestabiliti, tenuto conto dei punti di forza e di debolezza individuati.

(16) «Attività svolte nel quadro degli obiettivi 1 e 2 dei Fondi strutturali», «Cooperazione interregionale che associa autorità pubbliche od organismi equivalenti partecipanti ad altri programmi Interreg», «Cooperazione interregionale nel settore dello sviluppo urbano», «Cooperazione interregionale che associa regioni partecipanti a uno o più di uno dei tre temi delle azioni regionali innovatrici per il periodo 2000-2006» e «Altri temi appropriati per la cooperazione interregionale».

(17) «Trans-european co-operation initiative for balanced development» (Iniziativa di cooperazione transeuropea per uno sviluppo equilibrato), 6.3.1998, DG XVI/A/1.

(18) Cfr. relazione speciale n. 7/2003 relativa all'attuazione della programmazione degli interventi del periodo 2000-2006 nel quadro dei Fondi strutturali, paragrafi 18-24 (GU C 174 del 23.7.2003).

(19) Questa ripartizione è stata decisa nel corso della riunione dei capi di Stato e di governo svoltasi a Berlino il 24 e 25 marzo 1999.

(20) Questa espressione è utilizzata nel documento di lavoro n. 6 (5 maggio 2000) della Commissione «Évaluation ex ante et indicateurs pour Interreg (Volet A)» [Valutazione ex ante e indicatori per Interreg (Sezione A)], pag. 7. Il legame mancante corrisponde all'effetto barriera della frontiera. La Commissione cita come esempi l'assenza di legami transfrontalieri, l'inquinamento fluviale transfrontaliero e la mancanza di riconoscimento reciproco delle qualifiche.

(21) Le priorità dell’SSSE sono le seguenti: «sviluppo spaziale policentrico e nuovo rapporto città/campagna», «pari accesso alle infrastrutture e al sapere» e «gestione prudente della natura e del patrimonio culturale».

(22) Per una data regione ammissibile, il confronto delle risorse finanziarie stanziate nel quadro d'Interreg III con quelle stanziate nel quadro dei programmi d'intervento degli obiettivi 1 e 2 si rivela difficile, poiché le zone ammissibili non sono esattamente le stesse, dal momento che le regioni ammissibili all'intervento nel quadro d'Interreg non sono necessariamente regioni ammissibili nel quadro degli obiettivi 1 e 2. Si può tuttavia stimare che, per i programmi Interreg della sezione A, il rapporto tra queste risorse finanziarie varia tra 1/20 e 1/50.

(23) Il controllo ha interessato un campione di progetti selezionati tra i primi progetti che sono stati adottati dalle autorità responsabili di ogni PIC considerato nel quadro dell'audit. Questi progetti non avevano ancora formato oggetto di alcuna dichiarazione di spesa.

(24) Ad esempio: numero di lavoratori transfrontalieri, numero d'imprese che hanno un'attività transfrontaliera, percentuale della popolazione che parla la lingua del paese confinante.

(25) Ad esempio: numero di sistemi d'informazione comuni, numero di reti transfrontaliere.

Tabella 1 Dalla regolamentazione comunitaria di base dei FS ai progetti dei beneficiari dell'intervento del FESR Tabella 2 Esecuzione di bilancio di Interreg III (milioni di euro) 2000 2001 2002 2003 (provvisorio) Impegni Stanziamenti iniziali 818,0 777,0 762,9 688,9 – riallocazione – 818,0 (1) (1) + 147,3 + 188,0 – storni –73,3 (2) –46,7 (2) + stanziamenti riportati + 109,4 (3) = stanziamenti disponibili (a) 703,7 972,8 876,9 Esecuzione (b) 594,3 972,8 876,9 Stanziamenti da riportare (a)–(b) 109,4 (3) 0,0 0,0 Tasso di realizzazione (b)/(a) 0 % 84 % 100 % (4) 100 % (4) Pagamenti Stanziamenti iniziali 139,0 223,6 370,0 563,3 – storni –22,7 (5) – 370,0 (5) = stanziamenti disponibili (a) 200,9 370,0 193,3 Esecuzione (b) 82,9 267,5 182,2 Stanziamenti annullati (a)–(b) 139,0 118,0 (5) 102,5 (5) 11,1 (5) Tasso di realizzazione (b)/(a) 0 % 41 % (5) 72 % (5) 94 % (5)

Tabella 3 Principali caratteristiche delle tre sezioni dell'IC Interreg III Obiettivo Zone ammissibili Settori prioritari Risorse Sezione A: Cooperazione transfrontaliera tra regioni frontaliere vicine, sviluppare poli socioeconomici transfrontalieri mediante strategie congiunte di sviluppo territoriale sostenibile. le zone situate lungo le frontiere terrestri interne ed esterne della Comunità ed alcune zone marittime indicate nell'allegato agli orientamenti della Commissione; possono essere ammissibili anche zone contigue a queste zone, a certe condizioni. Cfr. Carta 1. ripresi nell'allegato agli orientamenti; l'elenco non è però limitativo (sviluppo urbano, rurale e costiero; PMI; iniziative per l'occupazione; mercato del lavoro ed esclusione sociale; condivisione delle risorse umane e delle attrezzature; ambiente, energie; trasporti, comunicazione; cooperazione giuridica e amministrativa; potenziali umani e istituzionali…). almeno il 50 % della dotazione Interreg di ogni Stato membro, ovvero 3 539,2 milioni di EUR in prezzi del 2003. Questa sezione conta 53 PIC. Esempi di progetto: — Introduzione e promozione di un biglietto giornaliero che consenta di utilizzare tutti i mezzi di trasporto pubblici di una zona transfrontaliera. — Azioni comuni di valorizzazione di una regione turistica transfrontaliera (formazione di guide, azioni di promozione, sistema di prenotazione). Sezione B: Cooperazione transnazionale promuovere una maggiore integrazione territoriale tra ampi raggruppamenti di regioni europee, per realizzare uno sviluppo sostenibile, armonioso ed equilibrato nella Comunità e una migliore integrazione territoriale con i paesi candidati e altri paesi limitrofi. vasti spazi geografici specificati negli orientamenti e raggruppanti diverse regioni europee, nonché interi Stati membri. Cfr. Carta 2. ripresi nell'allegato agli orientamenti, la lista non è limitativa (strategie di sviluppo territoriale transnazionale; promozione del trasporto sostenibile ed efficace e dell'accesso alla società dell'informazione; promozione dell'ambiente, del patrimonio culturale e delle risorse naturali; promozione dell'integrazione tra regioni marittime e delle regioni insulari; promozione della cooperazione delle regioni ultraperiferiche). almeno il 14 % della dotazione Interreg di ciascuno Stato membro, ovvero 1 313,6 milioni di EUR in prezzi del 2003. Questa sezione conta 13 PIC. Esempi di progetto: — Azioni integrate condotte da 14 partner di quattro Stati membri volte a promuovere le reti esistenti di treni ad alta velocità (punti di vendita unici, eventi e mostre itineranti, sondaggi sulle esigenze e sulla soddisfazione dei viaggiatori, pubblicazioni, ecc). — Tra partner di tre Stati membri, sperimentazione e modellizzazione in una regione di misure agricole, forestali e ambientali in materia di lotta all'erosione del suolo, di evacuazione delle acque di superficie e di ritenzione delle acque. Estrapolazione ad altre due regioni e campagne di sensibilizzazione, segnatamente in vista dell'integrazione nella pianificazione dell'utilizzo dei suoli. Sezione C: Cooperazione interregionale migliorare l'efficacia delle politiche e degli strumenti di sviluppo regionale e di coesione mediante la messa in rete di partner. tutto il territorio della Comunità, tra partner di regioni non contigue di Stati membri diversi. Cfr. Carta 3. cinque temi di cooperazione interregionale (attività relative all'obiettivo 1 o 2, programmi Interreg, sviluppo urbano, azioni regionali innovative e, in generale, ogni attività di cooperazione interregionale). il 6 % della dotazione Interreg di ciascuno Stato membro, ovvero 307,5 milioni di EUR in prezzi del 2003. Questa sezione conta quattro PIC. Esempio di progetto: — Creazione di una rete di 19 partner di 13 paesi in materia di gestione dei programmi dei Fondi strutturali allo scopo di scambiare informazioni ed esperienze nel settore dello sviluppo rurale (conferenze, seminari, segnatamente rivolti ai nuovi Stati membri).

Tabella 4 Programmi esaminati nel quadro dell'audit PIC Tipo — fondi FESR Contesto specifico Superficie della zona ammissibile in 1 000 km2 Regione Ems Dollart (D e NL) Sezione A — 35,4 milioni di EUR programma di piccole dimensioni 19 Spazio alpino (F e I) Sezione A — 63,3 milioni di EUR montagna 45 Irlanda — Galles (IRL e UK) Sezione A — 47,6 milioni di EUR mare 27 Spagna — Portogallo (E e P) Sezione A — 806,9 milioni di EUR Sono stati considerati due sotto-programmi la cui dotazione FESR è di 330,2 milioni di EUR programma più importante 137 Alpenrhein — Bodensee — Hochrhein (A, D, CH e LI) Sezione A — 17,5 milioni di EUR programma di piccole dimensioni 27 Europa nord-occidentale (ENO) (B, D, F, IRL, L, NL, UK) Sezione B — 329,7 milioni di EUR sezione transnazionale 787 Mediterraneo occidentale (MEDOCC) (E, F, I, P, UK) Sezione B — 103,8 milioni di EUR sezione transnazionale 545 Zona nord (ZN) (DK, D, S, SF) Sezione C — 32,8 milioni di EUR sezione interregionale non pertinente (6)

Tabella 5 Esempi di indicatori che dovrebbero misurare l'impatto o il risultato (7) dei programmi a livello globale La presente tabella riprende, per gli otto PIC oggetto dell'audit, esempi di indicatori che dovrebbero misurarne l'impatto o il risultato, a livello globale e/o dei sotto-obiettivi. Esistono indicatori di risultato anche a livelli inferiori dei PIC. Essi forniranno informazioni supplementari ma, come indicato al paragrafo 75, non ne è stata definita l'aggregazione verso i livelli superiori.

PIC Obiettivo globale Misura dell'impatto o del risultato globale Priorità o assi d'intervento o sotto-obiettivi Misura dell'impatto o del risultato Regione Ems-Dollart (sezione A) Promuovere in modo sostenibile l'integrazione economica e sociale e lo sviluppo della regione Ems-Dollart così da assicurare un utilizzo ottimale del potenziale umano, economico e naturale attualmente inutilizzato a causa dell'esistenza della frontiera — 1. Promozione di una crescita qualitativa 4. 5. 6. 2. Creazione di reti a livello delle strutture 3. 3. Sviluppo delle risorse umane 4. Promozione di incontri, apprendimento della lingua e scambio di esperienze 5. Sfruttamento dei potenziali in materia d'informazione e di comunicazione 6. Promozione della mobilità e dell'accesso Indicatori di risultato: 1. Numero di progetti 2. Numero di reti 3. Numero di partner 4. Numero di posti di lavoro creati e mantenuti 5. Numero di persone che hanno imparato la lingua del paese vicino 6. Considerazione delle pari opportunità 7. Perennità del progetto Gli indicatori selezionati non consentono di misurare il raggiungimento dell'obiettivo globale o dei sotto-obiettivi. Spazio alpino (sezione A) Contribuire allo sviluppo sostenibile della zona transfrontaliera riducendo gli ostacoli dovuti alla presenza di una frontiera 1. Aumento delle opportunità di impiego 2. Fermare l'esodo dalle zone rurali e dalle zone di montagna 3. Due indicatori che misurano il numero di iniziative di cooperazione 1. Gestire in comune gli spazi in una prospettiva di sviluppo sostenibile 2. Rafforzare l'identità transfrontaliera nel quadro della cittadinanza europea 3. Promuovere la competitività delle aree frontaliere A titolo indicativo, l'ultimo sotto-obiettivo dovrebbe essere misurato in base a indicatori d'impatto: 1. Il livello di sviluppo delle attività rurali 2. La distribuzione nel tempo e nello spazio della frequentazione turistica 3. Due indicatori che misurano la cooperazione tra imprese 4. L'aumento del numero d'imprese certificate e di prodotti con un marchio L'obiettivo globale si limita a riprendere l'obiettivo generale della sezione A. Lo sviluppo sostenibile è misurato solo parzialmente. Gli indicatori del terzo sotto-obiettivo presentano un certo livello di adeguatezza ma non tutti sono definiti. Irlanda- Galles (sezione A) Raggiungere uno sviluppo sostenibile, tramite un'integrazione progressiva dello sviluppo locale economico, sociale e ambientale, di una regione proiettata nel futuro che esercita un'attrattiva in termini di qualità della vita, equità sociale, ambiente e reti di comunicazione; sviluppare una regione adeguata alle necessità della competitività in un'economia globale. Per raggiungere questi obiettivi, occorre sviluppare i rapporti tra i settori pubblico, privato e del volontariato per favorire la creazione di posti di lavoro di qualità in un'economia moderna — 1. Promuovere lo sviluppo economico, sociale e tecnico della zona transfrontaliera 2. Raggiungere una crescita sostenibile migliorando la qualità globale della zona transfrontaliera A titolo di esempio, il primo sotto-obiettivo dovrebbe essere misurato in base a indicatori di risultato: 1. Numero lordo di posti di lavoro creati e mantenuti, 2. Numero di persone partecipanti a corsi di formazione 3. Proporzione dei progetti nel campo delle tecniche informatiche e della comunicazione Per il secondo sotto-obiettivo: 1. Numero di eventi culturali congiunti 2. Numero di iniziative congiunte di promozione del turismo 3. Numero di ricerche congiunte marittime e ambientali Gli obiettivi sono complessi e ampi. Gli indicatori hanno solamente un legame vago con gli obiettivi e riguardano poco l'impatto del PIC. Spagna-Portogallo (sezione A) Promuovere lo sviluppo armonioso ed equilibrato dei territori frontalieri, che hanno economie periferiche, tramite una grande diversità di opportunità per riposizionare lo spazio transfrontaliero in seno agli Stati membri della Comunità europea — 15 obiettivi specifici raccolti in quattro assi d'intervento. A titolo di esempio, gli obiettivi del primo asse sono: 1. Favorire l'integrazione economica e di mercato 2. Aumentare i flussi d'investimento, le relazioni economiche e i visitatori tra i due paesi 3. Pianificare l'utilizzo dei territori allo scopo di migliorarne la competitività 4. Promuovere l'integrazione territoriale e lo sviluppo degli spazi rurali Per il primo asse, sono stati selezionati gli indicatori d'impatto seguenti: 1. Flusso di persone e di merci 2. Quadro di copertura della rete fognaria 3. Connessioni ferroviarie e di altro tipo tra i principali centri urbani L'obiettivo globale è ampio e si accompagna a numerosi sotto-obiettivi. Gli indicatori sono insufficienti tenuto conto dell'ampiezza degli obiettivi. Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein (sezione A) Promuovere lo sviluppo sostenibile della regione e creare e sviluppare reti transfrontaliere Indicatori di risultato: 1. Numero di progetti sovvenzionati 2. Numero di cooperazioni sovvenzionate 3. Numero di studi e di documenti di pianificazione di base 4. Numero di reti finanziate 5. Numero di progetti per migliorare le infrastrutture 1. Sviluppo economico 2. Sviluppo ambientale e dello spazio 3. Sviluppo socio-culturale Gli indicatori di risultato stabiliti a livello di ogni priorità sono volti a misurare il numero di progetti in alcuni settori, quali ad esempio il numero di progetti intesi ad assicurare la promozione della regione e il numero di progetti nel campo del trasferimento di innovazioni Gli obiettivi sono molto generali e gli indicatori non li misurano. Europa nord- occidentale (sezione B) Contribuire, attraverso un approccio innovativo e integrato della cooperazione transnazionale in materia di questioni territoriali, ad uno sviluppo più coesivo, equilibrato e sostenibile del territorio europeo, in particolare della zona dell'Europa nord-occidentale Indicatori di risultato: 1. Numero stimato di progetti per priorità 2. Numero di documenti transnazionali di gestione dello spazio 3. Numero di reti permanenti di impiegati create nei settori pubblico e privato 4. Numero di meccanismi di cooperazione tra ministeri su questioni strettamente legate alla gestione dello spazio 21 obiettivi di cui, a titolo indicativo, per la priorità «accessibilità esterna e interna della regione»: 1. assicurare una connettività sostenibile tra l'ENO e il resto del mondo 2. contribuire alla coesione territoriale per mezzo dei trasporti sostenibili 3. migliorare l'accesso alle conoscenze e alle informazioni 4. migliorare la base su cui poter prendere decisioni future Indicatori d'impatto per la priorità «accessibilità esterna e interna della regione»: 1. Accessibilità del territorio (esterna e interna) 2. Evoluzione dei mezzi di trasporto (modal split), in particolare negli «euro-corridoi» 3. Riduzione degli imbottigliamenti a livello del traffico 4. Numero di approcci innovativi 5. Numero di reti di cooperazione transnazionali 6. Importo degli investimenti su scala ridotta L'obiettivo globale è ampio ed è accompagnato da indicatori che non ne misurano il raggiungimento. I sotto-obiettivi sono numerosi. Sono stati definiti degli indicatori corrispondenti, ma, dato il loro numero, si rivelano di difficile gestione. Mediterraneo occidentale (sezione B) Incrementare la competitività territoriale d'insieme dello spazio Medoc; rinforzare la coesione dello spazio di cooperazione rendendo più coerenti le politiche di sviluppo territoriale grazie a una maggiore integrazione interistituzionale; favorire e avviare cooperazioni transnazionali più ricche, più numerose e in una prospettiva di sviluppo sostenibile a livello delle regioni europee ammissibili al programma e con i paesi terzi della sponda meridionale del bacino mediterraneo Indicatori di risultato: 1. Numero di organismi interessati nei progetti 2. Numero di analisi strategiche e spaziali condotte 3. Numero di reti che coinvolgono organismi pubblici 4. Numero di progetti che coinvolgono più di due paesi o almeno un paese terzo 4 assi prioritari: 1. Bacino mediterraneo 2. Strategia di sviluppo territoriale e sistemi urbani 3. Sistemi di trasporto e società dell'informazione 4. Ambiente, valorizzazione del patrimonio e sviluppo sostenibile Esempi di indicatori di risultato per l'asse 1: — Numero di progetti di sistemazione dello spazio mediterraneo finanziati — Numero di accordi tra collettività delle due sponde del Mediterraneo — Numero di persone formate — Numero di portali comuni a molte imprese delle due sponde del Mediterraneo — Aumento del tasso di utilizzo delle nuove tecnologie da parte delle amministrazioni e delle imprese finanziate L'obiettivo globale è molto ampio e non è misurato dagli indicatori selezionati. Zona nord (sezione C) Migliorare l'efficacia delle politiche e degli strumenti di sviluppo regionale e di coesione tramite la messa in rete, in particolare per le regioni in ritardo di sviluppo e di riconversione — — — Gli obiettivi della sezione C e dei suoi PIC non sono ancora sufficientemente definiti. Non esistono ancora indicatori. Carta 1 Carta 2 Carta 3 (1) Riallocazione della quota 2000 alle quote 2002