Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio relativo al sistema comunitario, riesaminato, di assegnazione di un marchio di qualità ecologica»



Gazzetta ufficiale n. C 296 del 29/09/1997 pag. 0077



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio relativo al sistema comunitario, riesaminato, di assegnazione di un marchio di qualità ecologica» () (97/C 296/12) Il Consiglio, in data 8 aprile 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 130S del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Koopman, in data 3 giugno 1997. Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 10 luglio 1997, nel corso della 347a sessione plenaria, con 66 voti favorevoli e 9 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Nel dicembre 1996 la Commissione ha pubblicato la proposta di revisione, lungamente attesa, del Regolamento del Consiglio (CEE) n. 880/92 che istituiva un sistema comunitario di assegnazione di un marchio di qualità ecologica. Nelle motivazioni si fa riferimento ad alcune difficoltà incontrate nell'applicazione di tale regolamento. Allo scopo di conseguire una maggiore efficacia, efficienza e trasparenza, vengono proposte delle modifiche intese a migliorare e a razionalizzare l'approccio, le metodologie e le procedure di lavoro del sistema conformemente all'articolo 18 del regolamento. 1.2. Nell'analisi effettuata, la Commissione fa menzione delle difficoltà che, a suo avviso, hanno contribuito a rallentare l'evoluzione del sistema, ovvero: i) la riluttanza delle organizzazioni di produttori ad accettare che tra i propri membri si instauri una concorrenza basata su migliori prestazioni ambientali; ii) differenze nelle condizioni di mercato della Comunità; iii) la scarsa visibilità per i consumatori; iv) i sistemi nazionali esistenti; v) la lentezza delle procedure di definizione dei criteri; vi) eventuali distorsioni degli scambi; vii) il conseguente costo delle assegnazioni. Il Comitato si pronuncerà in merito a tali difficoltà al momento di esaminare le misure proposte dalla Commissione per migliorare il sistema. 1.3. Non è la prima volta che il Comitato affronta l'argomento. Esso ha infatti espresso il suo punto di vista sulla proposta originale in un parere () adottato all'unanimità, formulando altresì numerose proposte sul futuro andamento del sistema nel contesto di altri recenti pareri. Tali proposte sono riportate al punto 2.7 («Consumi sostenibili») del parere sulla «Priorità della politica a favore dei consumatori (1996-1998) (3) (3) GU C 295 del 7. 10. 1996.» ed al punto 4.4.3 («Nuovi strumenti della politica ambientale, fra cui i programmi dell'eco-label») del parere sul «Commercio internazionale e l'ambiente (4) (4) GU C 56 del 24. 2. 1997.». Il presente parere si avvarrà di tali raccomandazioni. 1.4. Inoltre, esplicando compiti di segreteria per il Forum di consultazione sull'ecolabel, il Comitato ha sviluppato una buona comprensione del funzionamento del sistema e del contributo di tutti gli attori coinvolti. Nel corso dell'elaborazione del presente parere si è potuto anche beneficiare dei vari apporti forniti dagli organismi competenti, dall'Agenzia europea per l'ambiente (AEA) e dai gruppi d'interesse europei. 2. Osservazioni generali 2.1. Considerata la recente entrata in vigore del regolamento, il Comitato ritiene che l'elaborazione del numero di criteri per gruppi di prodotti adottati ed il numero di eco-label assegnati non vadano giudicati negativamente. L'iniziativa tedesca «Angelo azzurro» (1977) e la «Nordic Swan» (1989), ormai riconosciute sui mercati nazionali e in una certa misura anche all'estero, hanno in principio dovuto affrontare delusioni ed insuccessi analoghi, attraversando anch'esse un periodo iniziale difficile. 2.2. Il Comitato reputa inoltre che la creazione quasi contemporanea al lancio del sistema comunitario di una serie di sistemi di marchi ecologici negli Stati membri costituisca un fattore che ha contribuito al suo modesto avvio. Altro fattore determinante in tal senso è stata la struttura organizzativa del sistema, necessariamente più complessa per consentire la partecipazione attiva degli Stati membri a questa operazione. Alcune recenti informazioni fornite dalla Commissione mostrano tuttavia che, alla fine di marzo 1997, il sistema aveva concesso 27 licenze a 14 produttori, per un totale di 108 prodotti il che, insieme alle statistiche pubblicate dalla Commissione nella sua proposta, può stare ad indicare che il sistema si stia attualmente rafforzando. 2.3. Il Comitato è dell'avviso che il futuro dell'eco-label dipenda dal rafforzamento del sistema comunitario, visto anche che i sistemi nazionali creano ostacoli agli scambi. Per far ciò è necessario impegnarsi al fine di armonizzare quanto più possibile i criteri previsti dai sistemi nazionali di marchi di qualità ecologica (). 2.4. L'attuazione del sistema europeo di ecolabel è altresì molto importante poiché è l'unico strumento volontario di politica connesso al prodotto e determinato dalla domanda che persegue la causa del consumo sostenibile. 3. Osservazioni particolari 3.1. L'introduzione di un'etichetta graduata 3.1.1. La Commissione sostiene che le associazioni degli industriali sono generalmente riluttanti ad approvare il sistema dell'eco-label dato che favorisce la concorrenza (solo in base all'impatto ambientale del prodotto). Tuttavia certe imprese private, alla ricerca di un vantaggio concorrenziale, possono verosimilmente essere interessate all'eco-label. La Commissione evidenzia inoltre le diverse strutture dei mercati negli Stati membri per vari gruppi di prodotti e osserva che i produttori extracomunitari godono di condizioni assai diverse da quelle prevalenti nell'UE. In base a tali considerazioni, la Commissione ha desunto che sarà sovente impossibile stabilire criteri uniformi. 3.1.2. Allo scopo di risolvere questi problemi, la Commissione propone di introdurre un'etichetta graduata fondata su criteri diversi (flessibili) per ciascuno degli aspetti ambientali del gruppo di prodotti in esame. È necessario stabilire dei criteri di riferimento sufficientemente rigorosi per questi distinti aspetti al fine di salvaguardare l'integrità del marchio che deve rispondere ai requisiti di base. 3.1.3. Va innanzitutto sottolineato che alla base della creazione di criteri ecologici comunitari per gruppi di prodotti vi è il desiderio di ridurre l'impatto ambientale nell'Unione europea. Ciò significa che la selezione degli aspetti ambientali che richiedono la definizione di criteri ed il rigore di questi ultimi dovrebbero riflettere le condizioni ambientali nell'UE. Pertanto può risultare talvolta impossibile soddisfare i produttori extracomunitari che operano in condizioni ambientali e legislative essenzialmente diverse (). 3.1.4. In secondo luogo, possono sorgere dei dubbi circa l'effettiva necessità di adottare approcci nazionali diversi nella definizione dei criteri (fissazione di norme differenti) a seguito delle condizioni negli Stati dell'Unione così diverse fra loro (ivi comprese le attese del consumatore di elevati criteri ambientali), soprattutto visto che il mercato interno comporterà un'ulteriore armonizzazione delle condizioni economiche e delle politiche ambientali dell'UE. 3.1.5. Infine, l'ottimismo della Commissione circa la possibilità di ridurre la riluttanza dei produttori a competere sulla base delle prestazioni ambientali grazie all'introduzione di un'etichetta graduata potrebbe creare delle perplessità. Bisogna ammettere che un'etichetta graduata comporta una maggiore flessibilità per i produttori che devono rispettare i criteri, tuttavia i suoi effetti non sono affatto chiari, segnatamente a causa dell'intrinseca mancanza di trasparenza di tale etichetta. 3.1.6. È estremamente discutibile se l'introduzione di un'etichetta graduata fornirà una risposta alle preoccupazioni dei produttori sul sistema dell'eco-label comunitario. Finora non si è registrata alcuna reazione positiva da parte dei produttori o delle rispettive associazioni a favore di un'etichetta graduata. 3.1.7. È vero che questo sistema lascerebbe all'autorità preposta alla definizione dei criteri un maggior margine di flessibilità, in quanto ammette maggiori sfumature rispetto al sistema «tutto o niente». È tuttavia poco probabile che questa libertà giovi all'autorità, dato che comporterà controversie circa la scelta dei successivi criteri a causa dei diversi interessi (nazionali) dei produttori. In un sistema graduato bisogna inoltre riconoscere la pressione intrinseca verso una linea di base più bassa. 3.1.8. Infine non è chiaro se i consumatori apprezzino una maggior scelta offerta da diversi «mazzi» di fiori. Sarà assai difficile spiegare loro il significato e l'importanza delle diverse etichette. Di conseguenza sarà problematico per il consumatore scegliere tra etichette che riportano punteggi diversi per i vari aspetti ambientali. Inoltre il consumatore in genere non ama dedicare molto tempo alla valutazione delle informazioni per l'acquisto di beni (), nonostante il suo interesse per le informazioni circa gli impatti ambientali specifici e la situazione dell'ambiente in generale. 3.1.9. È vero che il consumatore impiega più tempo a scegliere «l'offerta più conveniente» quando si tratta di beni durevoli. Generalmente, tuttavia, esso avrà almeno un'idea delle proprietà dei prodotti (che li rendono idonei all'uso) che suscitano il suo interesse. Ciononostante, come ben sanno tutte le associazioni di consumatori, ci vogliono una grande abilità e molti sforzi per fornire informazioni comprensibili e pertinenti su prove comparative di questi prodotti, sistema analogo al formato di un marchio ecologico graduato. 3.1.10. In quest'ultimo caso, il problema del consumatore è aggravato dal fatto che di solito egli ha una scarsa conoscenza delle qualità ambientali del prodotto e quindi sarà ancora meno capace di esprimere le proprie preferenze in materia. Di conseguenza il consumatore non sarà disposto a perdere tempo ad assimilare le informazioni riportate sull'etichetta, informazioni che non comprenderà a fondo o di cui non avrà neanche bisogno per decidere in merito al proprio acquisto. È pertanto comprensibile che le associazioni dei consumatori si siano opposte all'introduzione di un'etichetta graduata. 3.1.11. Per gli stessi motivi le società industriali nutrono dei dubbi circa un'etichetta graduata in quanto, come mezzo di comunicazione, comporta degli svantaggi sul mercato. 3.1.12. È pertanto comprensibile che in nessun posto al mondo il sistema di etichettatura ecologica graduata sia diventato operativo. 3.1.13. Per tutte queste ragioni, il Comitato non reputa l'introduzione di un'etichetta graduata un mezzo adeguato per superare le reticenze delle società industriali e commerciali nel partecipare al sistema. Il Comitato è piuttosto dell'avviso che si possano apportare delle modifiche adeguate all'interno dell'attuale sistema «dentro o fuori» per aumentare considerevolmente il richiamo che esercita su tali società. 3.1.14. Visti tutti i rischi che ciò comporta, il Comitato sollecita la Commissione, qualora non intendesse tener conto del suo consiglio di abbandonare questa nuova iniziativa, almeno a verificare prima se i produttori ed i dettaglianti (che potrebbero sentirsi in obbligo di aiutare il consumatore a comprendere le informazioni) preferiscano realmente un (tipo di) sistema graduato all'attuale sistema «dentro o fuori» e se quindi sarebbero maggiormente favorevoli a partecipare a tale progetto. 3.1.15. E se così fosse, il Comitato suggerirebbe inoltre alla Commissione di sottoporre il sistema ad una prova preliminare prima di presentare delle proposte definitive. L'esito di tale prova può anche mostrare delle differenze all'interno degli Stati membri sebbene l'etichetta che alla fine verrà prescelta dovrà avere lo stesso logotipo in tutta l'UE. Il Comitato considera inoltre opportuno che il Comitato dei consumatori partecipi attivamente a questa procedura di prova preliminare (cfr. anche il riferimento nell'articolo 7). 3.2. Il rapporto tra il sistema UE ed i sistemi nazionali 3.2.1. Il Comitato può convenire con la Commissione sul fatto che in futuro le etichette nazionali dovranno applicarsi solo a gruppi di prodotti per cui non esistono criteri comunitari specifici in materia di eco-label. Propone tuttavia di modificare nella versione inglese «are established» con «have been established» (articolo 11, 1° paragrafo) (). Il fattore determinante per il Comitato è che sul mercato non vi saranno più prodotti con un eco-label nazionale per i quali le etichette comunitarie sono state fissate dopo che il nuovo Regolamento sia stato in vigore per cinque anni. Tale adeguamento permetterebbe l'esistenza di etichette nazionali sul mercato nel periodo (talvolta lungo) che intercorre tra l'annuncio del mandato per lo sviluppo dei criteri relativi a quel particolare gruppo di prodotti e la pubblicazione dei criteri da parte della Commissione (articolo 5, 3° paragrafo). Va inoltre considerato che tale disposizione è applicabile soltanto ai cosiddetti sistemi coordinati in quanto i governi degli Stati membri non sono responsabili delle altre etichette esistenti e non regolamentate. Il Comitato raccomanda alla Commissione di chiarire il significato preciso di questo punto. Una deroga è comunque ammissibile qualora, nei sistemi coordinati, si adottino criteri nazionali (più rigidi) volti a combattere problemi ambientali di particolare ed effettiva importanza per un determinato paese. Tali deroghe sono considerate adeguate visto che gli Accordi TBT e SPS () consentono anch'essi, in circostanze specifiche, l'istituzione di norme nazionali. L'onere della prova per l'istituzione di tali marchi nazionali dovrebbe spettare all'autorità nazionale responsabile dell'eco-label. Probabilmente non saranno frequenti i ricorsi a tale clausola derogatoria. 3.2.2. Visto il modesto contributo finanziario che è disposta a fornire, la Commissione propone l'istituzione di criteri solo per un numero assai limitato di gruppi di prodotti (). Ciò migliorerebbe solo minimamente la visibilità del logotipo e, quel che è peggio, ne ridurrebbe molto probabilmente il rilievo nel sistema coordinato di etichettatura ecologica. Al fine di arrestare questa tendenza negativa, si potrebbe ad esempio sostenere l'encomiabile iniziativa adottata da numerosi sistemi nazionali di armonizzare i propri criteri per determinati gruppi di prodotti creando così dei criteri UE aggiuntivi. Il Comitato intende sottolineare che l'armonizzazione dei criteri è preferibile ad un sistema di riconoscimento reciproco dei criteri (non armonizzati). 3.2.3. Desta preoccupazione l'esistenza di sistemi nazionali (privati) non coordinati, problema cui anche la Commissione fa riferimento. Il Comitato accoglie pertanto con favore la proposta della Commissione di consentire ai dettaglianti di richiedere l'etichetta ecologica per i prodotti commercializzati con il loro marchio (articolo 6, 1° paragrafo) poiché potrebbe indurli a rinunciare al proprio logotipo e ad aderire al sistema nazionale ufficiale o al sistema comunitario. Esorta la Commissione ad affermare che anche i marchi all'ingrosso sono ammissibili nel sistema. 3.2.4. La proliferazione di etichette private e di altre etichette ambientali va assolutamente scoraggiata. Queste etichette non regolamentate confondono il consumatore ed il loro contenuto talvolta trae in inganno, pregiudicando in tal modo l'evoluzione dell'etichetta ecologica (ecolabel) comunitaria e delle etichette nazionali emesse con l'autorizzazione degli Organismi competenti. 3.2.5. Affinché le autorità nazionali possano risolvere più agevolmente il problema delle etichette ambientali ingannevoli, il Comitato, in base all'articolo 13, raccomanda che la Commissione, in collaborazione con il comitato consultivo, esamini la legislazione in vigore e i codici di condotta sulla pubblicità ingannevole nell'ottica della necessità di presentare delle modifiche che tengano conto delle diverse strutture giuridiche ed istituzionali dei vari Stati. 3.3. L'organizzazione del sistema comunitario 3.3.1. Il rapporto tra l'OEME () e la Commissione 3.3.1.1. Il Comitato accoglie con favore la proposta della Commissione di incoraggiare l'istituzione di un'associazione internazionale privata degli organismi competenti in materia di ecolabel che sia responsabile della definizione e dell'aggiornamento dei criteri, delle rispettive norme di valutazione e verifica e del coordinamento delle attività degli organismi competenti medesimi. Il Comitato ha adottato tale posizione poiché si rende conto che non esistono alternative possibili alla proposta della Commissione. 3.3.1.2. Nel corso dell'elaborazione del parere, il Comitato ha esaminato la possibilità di affidare all'AEA la responsabilità finale della definizione dei criteri e ha invitato il Direttore dell'AEA a pronunciarsi in proposito. Quest'ultimo è fermamente convinto che tale compito amministrativo di definire i criteri ostacolerebbe la sua vocazione principale che è quella di raccogliere e diffondere informazioni sull'ambiente. Il Comitato riconosce pertanto che l'AEA non può costituire una valida alternativa all'OEME. 3.3.1.3. La Commissione va elogiata per essersi «ritirata» dall'attuazione del programma, visto che le esperienze passate hanno dimostrato che la vulnerabilità del sistema è (anche) dovuta al ruolo di «guida» della Commissione. Considerata l'accresciuta preoccupazione di evitare distorsioni negli scambi (), questo trasferimento di responsabilità all'OEME appare ancora più opportuno. Un altro vantaggio della creazione dell'OEME è che esso può determinare un'ulteriore armonizzazione dei sistemi nazionali (vedi anche punto 3.2.2). 3.3.1.4. Tuttavia, alla riunione informale degli organi e dei funzionari di governo competenti per l'esame della Proposta, svoltasi il 29-30 maggio 1997, diverse delegazioni hanno affermato di preferire, per lo meno in questa fase, che la Commissione conservi la responsabilità finale per l'adozione dei criteri. A sostegno di tale opinione sono stati addotti i seguenti argomenti: - l'autorità che la Commissione avrebbe, in caso di necessità, nel difendere i criteri adottati; - il fatto che la Commissione sia competente a negoziare in un contesto europeo e internazionale; - il senso di «ownership» (senso di responsabilità per l'istituendo organo) e infine le conseguenze finanziarie. Il Comitato è dell'idea che tali preoccupazioni non dovrebbero essere sottovalutate e invita la Commissione a trovare soluzioni adeguate ai problemi citati. 3.3.1.5. La delimitazione concreta delle responsabilità lascia ancora molto a desiderare. La proposta, ad esempio, non si occupa assolutamente della questione della responsabilità del risarcimento dei danni che possono aggiudicare i tribunali derivanti dalle decisioni dell'OEME. Il Comitato è dell'avviso che la Commissione dovrebbe assicurare l'OEME contro i danni che possono scaturire dal semplice e corretto svolgimento del mandato assegnatogli dalla Commissione. 3.3.1.6. Purtroppo la proposta non è neanche esplicita nell'assegnazione alla Commissione e all'OEME delle responsabilità concernenti l'introduzione di nuovi criteri. I criteri per il marchio ecologico saranno sì stabiliti dall'OEME ma la loro entrata in vigore sarà soggetta all'approvazione della Commissione che è tenuta a verificare il rispetto da parte dell'OEME dei termini del mandato. Il mandato specificherà le prescrizioni procedurali per fissare i criteri per il marchio ecologico conformemente ai principi di cui all'allegato 4. Secondo la proposta, (vedasi articolo 5, paragrafo 2), la responsabilità della Commissione prevede la selezione di un gruppo di prodotti e la verifica del rispetto dei principi procedurali elencati nell'allegato 4. 3.3.1.7. Tuttavia, al punto 32 della proposta si afferma che spetta altresì alla Commissione di verificare che l'OEME esegua i propri compiti nel rispetto del regolamento. Vi si individua inoltre un'analogia con la procedura del «nuovo approccio» (punto 33). 3.3.1.8. Il Comitato non apprezza affatto tale riferimento al «nuovo approccio». In primo luogo il «nuovo approccio» favorisce, non fosse che per gli obiettivi e le aspirazioni, un approccio nazionale. Inoltre la normazione (CEN) e il marchio ecologico (OEME) sono due concetti radicalmente diversi poiché, mentre il primo è di carattere tecnico, il secondo è selettivo ed è uno strumento di politica. Di conseguenza il modello e le procedure CEN non sono adatte al funzionamento dell'OEME. 3.3.1.9. Il Comitato è fermamente convinto che il compito della Commissione dovrebbe consistere nel fornire e stabilire regole del gioco adeguate e nell'assicurare condizioni eque. Niente di più e niente di meno. Ritiene quindi che gli interessi della Commissione siano sufficientemente tutelati dalla sua partecipazione alla stesura di un vero e proprio statuto per l'OEME e dalla sua azione di controllo al fine di verificare che l'OEME abbia rispettato i requisiti di cui all'allegato 4. Al fine di garantire sufficiente compatibilità con gli obiettivi e i contenuti di altre politiche ambientali, la Commissione, nel suo mandato all'OEME, può comunque far riferimento a qualsiasi documento di politica comunitaria pertinente per stabilire i criteri per un particolare gruppo di prodotti. Spetterà in ogni caso all'OEME decidere sulle sue possibili conseguenze per la determinazione dei criteri. 3.3.1.10. Data la natura delle sue funzioni, come definite nel Regolamento (CEE) n. 1210/90 e la competenza che ha sviluppato, l'AEA può espletare un ruolo attivo nel raccogliere le informazioni necessarie a determinare il gruppo di prodotti (1a fase degli orientamenti procedurali) e ad elaborare la valutazione d'impatto ambientale (fase 3). L'AEA ha espresso l'intenzione di venire coinvolta in tali compiti. Il Comitato esorta pertanto la Commissione ad esaminare ulteriormente il coinvolgimento formale dell'AEA nel sistema (). In tale relazione occorrerà istituire delle linee dirette di comunicazione fra l'AEA e l'OEME. 3.3.2. Il rapporto tra l'OEME e gli Organismi competenti 3.3.2.1. Nella proposta si accenna solo brevemente alla questione. Questo è comprensibile visto che l'OEME sarà costituito dagli Organismi competenti e che i negoziati tra la Commissione e gli Organismi competenti sono iniziati da poco. Considerato che la proposta afferma giustamente che il regolamento entrerà in vigore solo quando la Commissione avrà deciso (sottolineatura aggiunta) che l'OEME è in grado di svolgere i propri compiti, è motivo di rammarico che la Commissione non abbia ancora espresso alcuna opinione circa il rapporto in questione. Una sua posizione in merito accelererebbe la creazione dell'OEME. 3.3.2.2. Il Comitato accoglie con favore la possibilità di esprimere delle opinioni su tale rapporto. Crede fermamente che lo statuto OEME dovrebbe stabilire con chiarezza che l'organizzazione risponde esclusivamente agli Organismi competenti, nonostante sia responsabilità della Commissione effettuare le verifiche di cui sopra. Gli organismi competenti devono fungere da Consiglio di vigilanza dell'OEME e allo stesso tempo, nella misura del possibile, sarebbero responsabili della definizione di un primo progetto dei criteri per i gruppi di prodotti previsti dal mandato. In tal modo il personale dell'OEME potrebbe essere mantenuto ad un livello minimo. Al fine di garantire un funzionamento efficiente, le decisioni ordinarie andrebbero prese con una votazione a maggioranza semplice, mentre per altre decisioni si potrebbe ricorrere ad un sistema di votazione a maggioranza qualificata. 3.3.2.3. I principali compiti dell'OEME sarebbero: i) ricevere un mandato dalla Commissione per definire o rivedere i criteri, ii) affidare un mandato corrispondente a uno o più organismi competenti per definire i progetti di criteri (l'impostazione del paese «guida» che ha funzionato bene nei primi anni dell'attuale regolamento), iii) approvare i progetti di criteri consolidati, iv) chiedere il parere del Forum sulla definizione dei progetti di criteri provvisori e sugli adattamenti auspicati dei suoi orientamenti, procedure e metodi di lavoro, v) presentare alla Commissione i criteri fissati, vi) consigliare la Commissione sulle misure che intende intraprendere con riferimento al regolamento. Il Comitato di sorveglianza dell'OEME dovrebbe altresì costituire dei gruppi di lavoro composti del personale degli organismi competenti per prepararsi quanto più possibile al processo decisionale. Lo statuto degli organismi competenti può ispirare la stesura dello statuto dell'OEME. 3.3.2.4. Dopo l'entrata in vigore del regolamento, l'OEME potrà modificare, se necessario, le proprie modalità operative, a condizione che ciò non contrasti con il regolamento medesimo. Ad esempio, dovrebbe essere libro di adeguare i propri metodi di lavoro se lo ritiene necessario. Per quanto riguarda i metodi di lavoro (iniziali) dell'OEME, sarebbe opportuno seguire quanto più possibile «gli orientamenti procedurali (1) (1) Anche l'informazione della Commissione sull'etichettatura ecologica, n. 6, giugno 1994. Ovviamente le procedure vanno «vagliate» tenendo presente il ruolo (dominante) della Commissione nella maggior parte delle fasi che sono state individuate, in particolare le fasi 1, 2 e 6.» precedentemente concordati. Potrebbe essere il caso di verificare se sia possibile evitare lungaggini burocratiche ed altre disposizioni che ostacolano una procedura rapida rendendola economicamente più onerosa (), senza pregiudicare la qualità dei criteri. Un'analisi comparativa delle procedure applicate dai sistemi nazionali (coordinati) può dare risultati promettenti. Vale la pena rammentare che tale tipo di esame è stato compiuto dal ministero dell'Ambiente danese. 3.3.2.5. Se necessario, la Commissione e gli organismi competenti possono convenire di affidare a un organismo indipendente il mandato di elaborare una proposta di statuto per l'OEME in base alle condizioni specifiche stabilite nel progetto di regolamento e nel presente parere. Tale progetto di statuto può facilitare i negoziati fra la Commissione e gli organismi competenti sul rapido avviamento dell'OEME, negoziati che attualmente purtroppo mancano di un orientamento preciso. Come osservato al punto 3.3.2.1, la sua istituzione è una condizione necessaria per la revoca dell'attuale regolamento e per l'entrata in vigore di un nuovo accordo di cui si sente fortemente la necessità. 3.4. Il coinvolgimento dei gruppi di interesse socioeconomici 3.4.1. Il Comitato esprime profondo rammarico per il fatto che la proposta solo accenna al coinvolgimento ed alla posizione dei diversi gruppi di interesse nel processo di definizione dei criteri. Secondo l'articolo 6 dell'attuale regolamento, tali gruppi sono: industria e commercio (compresi i sindacati interessati), le organizzazioni dei consumatori e quelle ambientali. Il Comitato intende specificare fin d'ora che il coinvolgimento dei sindacati, che dispongono di preziose conoscenze sulle questioni relative all'ambiente di lavoro, nel sistema dovrebbe avvenire su un piano di parità rispetto agli altri gruppi d'interesse citati. Il Comitato approva inoltre il riferimento della Commissione al coinvolgimento degli artigiani qualificati e delle PMI tramite le loro organizzazioni più rappresentative. 3.4.2. Il Comitato desidera ribadire la ferma convinzione che questi gruppi di interesse devono svolgere un ruolo essenziale nel processo di etichettatura ecologica al fine di creare e mantenere un sistema di assegnazione attuabile. Insiste quindi affinché l'articolo 6 dell'attuale regolamento rimanga in vigore () con una deroga importante in base alla quale il Forum è ora responsabile dinanzi all'OEME e non dinanzi alla Commissione. 3.4.3. Allo scopo di coinvolgere ulteriormente il Comitato ed ottenerne l'impegno a favore dell'attuazione del sistema, il regolamento può affidargli il compito di designare formalmente sia i membri del Forum, sulla base delle nomine espresse dai gruppi di interesse, che il suo Presidente (). Il fatto che il Comitato stia raggruppando gli interlocutori socioeconomici all'interno dell'UE significa che è idoneo a soprintendere le attività del Forum e, quindi, a garantire la trasparenza e una rappresentanza ben equilibrata e a fornire informazioni sia agli interessi comunitari che extracomunitari. Finora il Comitato ha ospitato la segreteria per il Forum in occasioni specifiche, espletandone talora anche i compiti. Allo scopo di garantire la continua efficacia delle attività del Forum, bisognerebbe inoltre rendere ufficiali le attuali disposizioni concernenti la segreteria del Forum (). 3.4.4. Come già avviene, i metodi di lavoro dell'OEME dovrebbero prevedere la partecipazione dei gruppi d'interesse sociali ai gruppi di lavoro preposti all'elaborazione del progetto dei criteri per determinati gruppi di prodotti (cfr. anche il punto 3.3.2.3). Tali gruppi d'interesse andrebbero coinvolti in tutte le fasi del processo di etichettatura ecologica in quanto sono più vicini ai commercianti, ai produttori e ai consumatori. 3.5. Aspetti finanziari 3.5.1. Nella scheda finanziaria la Commissione osserva che il suo impegno finanziario cesserà quattro anni dopo l'entrata in vigore del nuovo regolamento. Secondo la Commissione, a quel punto il sistema dovrebbe essere autonomo. Il Comitato desidera sottolineare che i sistemi nazionali hanno dimostrato chiaramente che tale posizione è insostenibile. Il coinvolgimento dell'AEA nell'elaborazione delle costose analisi d'impatto ambientale può comunque ridurre i costi totali del sistema. Raccomanderebbe ciò nonostante una revisione alla fine del terzo anno per valutare fino a che punto il sistema può essere autonomo dal punto di vista finanziario. 3.5.2. Tuttavia il Comitato può approvare un'eventuale cessazione dei contributi finanziari da parte della Commissione a condizione che gli organismi competenti siano disposti ed in grado di sostenere appieno le operazioni dell'OEME. Siccome gli organismi competenti dispongono soltanto di fondi limitati, i governi nazionali dovrebbero integrare le risorse necessarie. Secondo il Comitato, l'approvazione da parte degli Stati membri della cessazione del finanziamento dell'UE e le loro accettazioni di ciò che comporta sono fondamentali per realizzare il disegno della Commissione. Anche tale questione deve rientrare nei negoziati di cui al punto 3.3.2, pur ritenendo che le tariffe citate nell'allegato 5 non andrebbero aumentate poiché ciò dissuaderebbe le industrie dal richiedere un marchio. 3.5.3. Visto che i vantaggi sociali derivanti dall'istituzione dei criteri e dai prodotti etichettati (grazie ad un impatto ambientale ridotto che non comporta oneri economici) saranno superiori al gettito delle tariffe, il Comitato ritiene opportuno e necessario che gli Stati (nella fattispecie i governi) trasmettano il proprio contributo agli Organismi competenti qualora terminasse la partecipazione finanziaria della Commissione. 3.5.4. Il Comitato non è in grado di valutare con precisione le proposte finanziarie riportate nell'allegato 5. Per quanto accolga con favore l'idea di fornire aiuti supplementari alle PMI e ai fornitori (originari) dei paesi in via di sviluppo che richiedono un marchio ecologico (cfr. il punto 3.5), non è chiaro se questo trattamento preferenziale sia coerente con il concetto di concorrenza leale. Il Comitato raccomanda piuttosto che il contenuto dell'allegato 5 sia sottoposto all'esame e al giudizio degli Organismi competenti non solo perché sono effettivamente competenti nel formulare un giudizio ma anche perché, nel lungo termine, sono pienamente responsabili del sistema sotto il profilo finanziario. 3.6. Alcune osservazioni sugli articoli della proposta di regolamento 3.6.1. Articolo 4 - Campo d'applicazione 3.6.1.1. La Commissione va elogiata per aver stabilito delle condizioni per la scelta di un gruppo di prodotti poiché tale orientamento manca nel regolamento esistente. Il Comitato conviene che la visibilità del gruppo di prodotti nei punti vendita sia un criterio importante. Non sarebbe tuttavia opportuno applicare tali criteri in maniera eccessivamente rigida e andrebbe garantito all'OEME un sufficiente margine di manovra per definire i gruppi di prodotti interessati. Occorrerebbe inoltre aggiungere una clausola che stabilisca che i beni prodotti nell'UE rappresentano una quota notevole delle vendite complessive nell'Unione. Il motivo alla base di questo criterio è che l'etichetta ecologica viene istituita per risolvere i problemi ambientali comunitari. In tal modo si eviterebbe anche l'introduzione di sgradevoli distorsioni delle condizioni di concorrenza (). 3.6.2. Articolo 5 - Procedure per la definizione dei criteri relativi al marchio di qualità ecologica 3.6.2.1. Nell'articolo 5, 2° paragrafo, primo capoverso, la Commissione stabilisce che i criteri dell'eco-label vanno riveduti al massimo ogni tre anni. Secondo il 5° capoverso dell'articolo 3 il periodo di validità dei criteri deve comunque essere specificato per ogni gruppo di criteri dell'eco-label. Quest'ultima specificazione dovrebbe quindi essere applicabile per determinare il periodo che intercorre fra una revisione e l'altra. 3.6.2.2. In base all'articolo 5, 2° paragrafo, 3° capoverso, la Commissione intende consultare apertamente tutte le parti interessate prima di selezionare un gruppo di prodotti. Secondo il Comitato, è sufficiente che la Commissione, prima di selezionare un gruppo di prodotti, richieda semplicemente il parere dell'OEME. 3.6.2.3. Al 3° paragrafo si dichiara che la Gazzetta Ufficiale () verrà pubblicata quando la Commissione riterrà che si sia ottemperato al mandato. Conformemente a quanto espresso al punto 3.3.1.7, il Comitato desidera proporre che la Commissione decida in base ad una relazione dell'OEME in cui quest'ultima dimostri di aver risposto ai requisiti esposti nell'allegato 4. Sarebbe necessario aggiungere un'ulteriore disposizione in cui si stabilisca che la pubblicazione della Gazzetta Ufficiale avverrà al più tardi un mese dopo la data di ricevimento di tale relazione, a meno che la Commissione non informi l'OEME di aver riscontrato il mancato rispetto delle disposizioni di cui all'allegato 4. 3.6.3. Articolo 6, 4° capoverso, verifica 3.6.3.1. Il Comitato è d'accordo sul fatto che gli organismi incaricati di effettuare esami e verifiche per valutare se l'applicazione dell'assegnazione sia conforme ai requisiti, debbano osservare le norme della serie EN 45000 o norme internazionali equivalenti. A causa del suo carattere volontario, chiedere l'accreditamento costituirebbe comunque una violazione delle regole di concorrenza. Questi istituti di ricerca dovrebbero essere lasciati liberi di scegliere il modo in cui intendono dimostrare agli Organismi competenti la loro ottemperanza a tali requisiti (). La penultima riga del 4° capoverso dovrebbe quindi essere formulata nel seguente modo: «che soddisfano le norme della serie EN 45000». 3.6.4. Articolo 13 - Comitato consultivo 3.6.4.1. Il Comitato si compiace dell'istituzione di un organo consultivo composto da rappresentanti degli Stati membri, anche in base al disposto degli Articoli 5, 11 e 12. La creazione di tale Comitato va accolta con favore perché sollecita anche i governi degli Stati membri ad impegnarsi a favore dell'attuazione del sistema. Bruxelles, 10 luglio 1997. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS () GU C 114 del 12. 4. 1997, pag. 9. () GU C 339 del 31. 12. 1991. () Cfr. note a pie' di pagine 3 e 4 e punti 2.7.5 e 4.4.3.4 dei pareri in oggetto. () Il Comitato ha già espresso questo punto di vista nella GU C 56 del 24. 2. 1997, punto 4.4.3.5. () Un istituto di ricerca olandese per i consumatori (SWOKA) ha scoperto che, su un campione di consumatori interessati ad avere informazioni sugli alimenti prodotti geneticamente, al 45 % bastava sapere che il prodotto in questione era stato «approvato» da un ente autorevole. Non ritenevano necessario ricevere ulteriori informazioni. () In alcune lingue, come l'olandese, la traduzione usa già il «passato». () Rispettivamente sugli ostacoli tecnici agli scambi e sull'applicazione di misure sanitarie e fitosanitarie. () Scheda finanziaria, punto 9.1, che prevede la definizione di criteri per cinque nuovi gruppi di prodotti ogni anno, per un periodo di quattro anni. () Organizzazione europea del marchio di qualità ecologica. () Queste responsabilità sono più onerose per i governi che per le organizzazioni non governative (articolo 4 e allegato 3 dell'accordo TBT). () Allo scopo di valutare l'impatto del sistema, la Commissione può anche chiedere all'AEA di effettuare tali valutazioni in modo periodico e regolare. () GU C 29 del 7. 10. 1996, punto 2.7.6. () Tenendo conto della posizione del Comitato circa la posizione di parità dei sindacati e il coinvolgimento delle PMI, come espresso al punto 3.4.1. () Si può fare riferimento alla Decisione della Commissione 97/150/CE del 24 febbraio 1997 (GU L 58), che istituisce un Forum consultivo europeo per l'ambiente e lo sviluppo sostenibile con la deroga importante che i membri di tale Forum sono nominati dalla Commissione. () GU C 295 del 7. 10. 1996, punto 2.7.7. () GU C 56 del 24. 2. 1997, punto 4.4.3.4, ultime righe. () Si dichiara più precisamente che la Commissione pubblicherà il «riferimento» a tali criteri e requisiti e i loro aggiornamenti. Il Comitato ritiene che tale formulazione comporti la pubblicazione di tutti i dati specifici, come avviene con l'attuale regolamento. () Nonostante il fatto che molti di questi laboratori ecc., se non tutti, approfitteranno dell'opportunità di chiedere tale accreditamento.