20. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 71/9 
Parere in merito al Libro verde: il diritto di autore e le sfide tecnologiche — Problemi di 
diritto di autore che richiedono una azione immediata. 
(89/C 71/04) 
La Commissione, in data 11 luglio 1988, ha deciso, conformemente al disposto 
dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il 
Comitato economico e sociale in merito al Libro verde: il diritto di autore e le sfide 
tecnologiche. Problemi di diritto di autore che richiedono un'azione immediata. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Moreland 
in data 4 gennaio 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 gennaio 1989, nel corso della 262a sessione 
plenaria, il seguente parere, con 122 voti favorevoli, 22 contrari e 18 astensioni (voto 
nominale). 
1. Introduzione 
1.1. Negli ultimi anni, il problema del diritto d'auto­
re e della relativa tutela ha destato vive preoccupazioni, 
in particolare con l'aumento della pirateria e delle regi­
strazioni audiovisive e, in generale, con l'accresciuto 
impatto della tecnologia. Questo problema interno non 
è soltanto della Comunità, esso è legato anche a paesi 
terzi, e la migliore esemplificazione del fenomeno è 
forse il fatto che nel 1983 gli editori della Comunità 
lamentavano a causa della pirateria perdite sulle vendite 
all'estero pari a circa un miliardo di dollari SU all'anno 
(Libro verde 2.2.3). Di conseguenza la Commissione ha 
elaborato un «Libro verde» in materia. 
1.2. Il Libro verde è suddiviso nei sette capitoli 
seguenti : 
— Capitolo I — Il diritto d'autore e la Comunità 
europea. 
— Capitolo II — La pirateria. 
— Capitolo III — Riproduzione per uso personale di 
materiale audiovisivo. 
— Capitolo IV — Diritto di distribuzione, esaurimento 
e diritto di noleggio. 
— Capitolo V — Programmi di elaboratori elettronici. 
— Capitolo VI — Basi di dati. 
— Capitolo VII — Relazioni esterne bilaterali e multi­
laterali: il ruolo della Comunità. 
2. Osservazioni generali 
2.1. Il Comitato accoglie con favore l'elaborazione 
del Libro verde e l'intento della Commissione di sotto­
porre l'argomento ad un ampio dibattito. Tuttavia il 
Comitato si rammarica per il notevole ritardo nella 
pubblicazione del Libro verde in tutte le lingue ufficiali 
della Comunità che ha impedito di avere una vasta 
discussione sul tema. 2.2. Il Comitato è dell'avviso che il problema del 
diritto d'autore sia giustamente diventato oggetto di 
grande interesse e che sia emersa chiaramente la neces­
sità di un'azione comunitaria in questo settore. Gli 
aspetti in questione possono essere complessi e il Comi­
tato esprime il proprio compiacimento alla Commis­
sione per la presentazione e la profonda conoscenza di 
molti di essi. Il fatto che il presente parere miri a 
focalizzare quelle che il Comitato considera deficienze 
del «Libro verde» non sminuisce in alcun modo il 
giudizio positivo sul documento nel suo complesso. 
2.3. Il Comitato sottolinea che pur rispettando l'esi­
genza di tutelare il diritto d'autore delle parti interessa­
te, non dovrebbe essere esercitata alcuna interferenza o 
restrizione sulla capacità del singolo di utilizzare per 
uso privato i vantaggi offerti dalle nuove tecnologie. 
Sottolinea che gli obiettivi di un'Europa dei cittadini 
dovrebbero includere il diritto dei cittadini in quanto 
privati di effettuare registrazioni audiovisive a domi­
cilio. 
2.4. Il principale rilievo critico sul documento riguar­
da non già il contenuto quanto piuttosto il mancato 
inserimento di taluni problemi. Il Comitato riconosce 
che l'argomento implica una vasta gamma di questioni. 
Osserva altresì che le istituzioni comunitarie sono 
attualmente oberate da una enorme massa di leggi e 
che sarà difficile per un certo tempo assorbire una 
considerevole quantità di legislazione sul diritto d'au­
tore. 
2.5. È comprensibile che taluni problemi, per esem­
pio quelli relativi alla contraffazione nei tessili e nella 
moda, si possano considerare distinti dai problemi del 
diritto d'autore. Tuttavia, questi sono importanti per i 
gruppi d'interesse coinvolti. Naturalmente, tali aspetti 
specifici fanno parte del più ampio problema costituito 
dall'adeguata tutela del design industriale, su cui le 
legislazioni e le prassi all'interno della Comunità pre­
sentano un maggior grado di disparità rispetto al pro­
blema del diritto d'autore. Il Comitato esprime, quindi, 
l'auspicio che la Commissione non rinvìi troppo a lungo 
l'esame di questo tema connesso, relativo alla proprietà 
intellettuale. 
N. C 71/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 3. 89 
2.6. Comunque, la Commissione non si è limitata ad 
escludere problemi che possono essere considerati come 
distinti. Ha escluso, o prestato solo un'attenzione pas­
seggera, a problemi che sono essenzialmente comple­
mentari a quelli discussi nel «Libro verde». Si tratta, 
in particolare, della riproduzione mediante fotocopie, 
della mancanza di uniformità nella definizione del dirit­
to d'autore e dell'espressione «diritto d'autore». Le 
osservazioni del Comitato su tali aspetti saranno elabo­
rate nei commenti al Capitolo I. Basti intanto affermare 
che la Commissione dovrebbe rivolgere maggiore atten­
zione a questi problemi ed esaminare l'opportunità di 
includerli in un successivo documento che approfondi­
sca la materia. 
2.7. Il Comitato sottolinea l'importanza della legisla­
zione di base sull'informazione e dati aggiornati. In 
tale contesto ribadisce l'esigenza che la Commissione 
mantenga aggiornata la propria base dati sulle tendenze 
nel settore del diritto d'autore sia nell'ottica della legi­
slazione che discende dal Libro verde in esame e sia nel 
quadro di revisioni della normativa. 
3. Osservazioni specifiche 
3.1. Capitolo I: Il diritto d'autore e la Comunità 
europea 
3.1.1. In sostanza, il Capitolo I delinea il quadro 
generale per l'intero « Libro verde». Il Comitato condi­
vide pienamente le preoccupazioni di ordine generale 
espresse nel paragrafo 1.3 e sottolinea in particolare che 
« nella massima misura possibile i creatori e i fornitori di 
prodotti e servizi tutelati dal diritto d'autore devono 
poter considerare la Comunità come un unico mercato 
interno» (paragrafo 1.3.2). 
3.1.2. Come si afferma nel punto 2 (Osservazioni di 
carattere generale), la principale preoccupazione della 
sezione è costituita dalla mancata riflessione su taluni 
problemi che interessano direttamente la Comunità e 
non sono meno urgenti di quelli presi in considerazione, 
vale a dire: 
3.1.2.1. Riproduzione mediante fotocopie 
Il « Libro verde » omette l'analisi dell'enorme volume di 
riproduzioni mediante fotocopie effettuate da fornitori 
istituzionali, ad esempio gli istituti scolastici di ogni 
ordine e grado, le biblioteche pubbliche e gli enti di 
ricerca, come anche le riproduzioni a scopo commercia­
le nel settore privato, con il conseguente impatto sull'e­
ditoria nazionale (per quanto concerne sia i libri sia le 
pubblicazioni periodiche). Poiché il Comitato ritiene 
che ciò debba essere motivo di apprensione e richieda 
delle azioni, è del parere che la Commissione dovrebbe 
dedicare all'argomento una seria e urgente riflessione. 
Il Comitato comprende che la Commissione intende 
esaminare tale tema allo scopo di elaborare delle propo­
ste in materia. 
Tuttavia, il Comitato sottolinea che tali proposte non 
dovrebbero essere burocratiche né interferire in alcun modo nelle normali riproduzioni quotidiane per affari 
o per uso privato. 
3.1.2.2. Mancanza di uniformità nella 
definizione del diritto d'autore 
La Commissione sottolinea più volte che il Trattato 
vieta del tutto il ricorso alle leggi sul diritto d'autore 
come strumento di divisione artificiale del mercato. 
Tuttavia, differenze nella natura delle legislazioni degli 
Stati membri sul diritto d'autore possono causare, di 
fatto, significative differenze nella natura della pro­
prietà intellettuale in rapporto ad un prodotto che è 
essenzialmente il medesimo nei diversi Stati membri, 
e possono avere un grave effetto di distorsione sul 
commercio di tali prodotti. 
Ad esempio, in taluni Stati membri i diritti d'autore 
sulle opere non comprendono il diritto di noleggio, 
mentre lo includono in altri Stati membri. Là dove è in 
vigore il diritto di noleggio, esso può sussistere, in 
alcuni Stati, per tutte le categorie di opere protette, 
mentre, in altri, solo per determinate categorie. Così 
nel Regno Unito il diritto di noleggio sarà introdotto 
come parte di un'ampia normativa che si prevede 
entrerà in vigore all'inizio del 1989; ma tale diritto 
riguarderà soltanto registrazioni sonore, film e pro­
grammi di elaboratori elettronici. I proprietari di diritti 
d'autore di opere letterarie, teatrali, musicali e artistiche 
riprodotte in registrazioni sonore, film e programmi di 
elaboratori elettronici non avranno nel Regno Unito 
nessun diritto legale sul noleggio di copie delle loro 
opere. 
Un ulteriore esempio della grave mancanza di unifor­
mità è rappresentato dal fatto che in taluni Stati membri 
non esiste alcuna tutela per le registrazioni sonore in 
quanto tali e, negli Stati dove esiste, le legislazioni 
nazionali divergono considerevolmente. La disparità 
delle legislazioni riflette una situazione analoga riguar­
dante l'adesione alle convenzioni internazionali sulle 
registrazioni sonore — la Convenzione di Roma e la 
Convenzione di Ginevra — non ancora sottoscritte 
da tutti gli Stati membri, cosa che per altro sarebbe 
auspicabile. 
Il Comitato è, pertanto, dell'avviso che la Commissione 
dovrebbe formulare delle proposte : 
a) per garantire una tutela efficace e uniforme delle 
registrazioni sonore in tutti gli Stati membri, com­
presa la tutela dei diritti relativi alle rappresentazio­
ni pubbliche, alle emissioni radiotelevisive e via 
cavo, che attualmente sono tutelati solo in alcuni 
Stati; 
b) per introdurre in forma armonizzata il diritto di 
noleggio in tutti gli Stati membri. 
Se necessario ciò va attuato mediante disposizioni legi­
slative e/o mediante l'adesione alle relative convenzioni. 
Il Comitato si rallegra di apprendere che la Commis­
sione intende elaborare un progetto di direttiva per la 
tutela delle registrazioni sonore in tutti gli Stati membri. 
20. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 71/11 
3.1.2.3. Periodo di tutela del diritto 
d'autore 
La notevole variabilità dei periodi di tutela applicati al 
diritto d'autore dalle disposizioni legislative nazionali 
degli Stati membri sulla proprietà intellettuale è un altro 
problema di rilievo non sufficientemente considerato 
nel Libro verde. Nel caso di opere letterarie, teatrali, 
musicali e artistiche la maggior parte degli Stati applica 
un periodo di tutela corrispondente alla vita dell'autore 
più 50 anni; ma in Spagna il periodo post tnortetn è di 
80 anni, nella Repubblica federale di Germania di 70; 
e in Belgio, Francia e Italia il periodo post mortem di 
50 anni è aumentato da speciali estensioni relative ai 
periodi di guerra; inoltre, in Francia, il suddetto perio­
do, solo per le opere musicali, è di 70 anni. Esiste, 
pertanto, una notevole variazione in base alla quale la 
stessa opera, in un dato momento, può essere tutelata 
in alcuni Stati ed essere di dominio pubblico in altri. 
Analoga disparità esiste nella legislazione sugli artisti 
esecutori. 
Un esempio della variazione della tutela in ambito 
comunitario è fornito dalle registrazioni sonore. In 
Danimarca, Francia, Irlanda e Regno Unito, detta tutela 
si estende per un periodo di 50 anni; in Spagna per 40 
anni; in Italia per 30 anni; in Portogallo e nella Repub­
blica federale di Germania per 25 anni; in Lussemburgo 
per 20 anni e in Belgio, Grecia e Paesi Bassi non esiste 
alcuna tutela giuridica specifica basata sul diritto d'au­
tore. 
Pertanto il Comitato ritiene che tale questione debba 
essere esaminata con urgenza dalla Commissione e che 
si debbano trovare delle formule per armonizzare la 
durata della tutela per le varie categorie di opere e di 
altri prodotti; uniformità sempre più necessaria se si 
intende far funzionare nella maniera più efficace il 
mercato interno della Comunità. 
3.1.2.4. Altri problemi 
Vi sono altri problemi che non sono trattati affatto 
o lo sono in maniera non esauriente e ai quali la 
Commissione stessa potrebbe dedicare maggior atten­
zione: 
a) I diritti morali — in particolare per quanto riguarda 
l'« integrità». 
b) La gestione collettiva dei diritti da parte dei titolari 
dei diritti d'autore. 
e) La protezione di nuove forme di creatività, in parti­
colare quelle con ramificazioni transnazionali, quali 
le emissioni via cavo. 
d) La tutela inadeguata e non uniforme dei diritti degli 
esecutori. 
e) La mancanza di uniformità riguardo alle licenze 
rilasciate per legge concernenti la registrazione di 
opere musicali, che si ritiene provochi delle distor­
sioni commerciali nell'industria discografica. f) Certi specifici problemi di tutela d'interessi e di 
diritti di autori di opere d'arte. 
3.1.2.5. Capitolo II: La pirateria 
Il «Libro verde» adotta la definizione generale della 
pirateria come « tanto la riproduzione non autorizzata, 
per scopi commerciali, di opere protette dal diritto 
d'autore o dai diritti connessi, quanto ogni successiva 
attività commerciale riguardante tali riproduzioni». 
Tuttavia, il Comitato intende sottolineare che questa 
frase riflette piuttosto le origini storiche del diritto 
d'autore e necessita forse di una revisione per tener 
conto del fatto che — soprattutto per effetto della 
tecnologia del ventesimo secolo — la riproduzione è 
solo uno dei molteplici modi in cui viene fruita dal 
pubblico la proprietà intellettuale — tra i quali vanno 
annoverate, per esempio, le emissioni radiotelevisive 
pirata e la pirateria dei programmi radiotelevisivi. Inol­
tre il concetto di pirateria dovrebbe essere interpretato 
in senso lato e includere ad esempio il passing off 
(concorrenza sleale per confusione) o altre forme di 
concorrenza sleale che non contemplano necessaria­
mente la riproduzione di opere protette. 
Ciononostante le conclusioni formulate nel 
paragrafo 2.11 del «Libro verde» appaiono, in linea di 
massima, ragionevoli e accettabili. Il Comitato intende 
puntualizzare quattro aspetti : 
a) La Commissione propone che gli Stati membri intro­
ducano sistemi che impongano il rilascio di una 
licenza per il possesso di attrezzature commerciali 
di duplicazione su nastro audiodigitale. Ma la Com­
missione deve esaminare ulteriormente l'attuabilità 
della proposta e chiarire la distinzione fra attrezza­
ture di duplicazione «commerciali» e «non com­
merciali». Essa dovrebbe inoltre prendere in esame 
il problema di definire in che misura imporre ai 
detentori di licenze di tenere un registro delle ripro­
duzioni per le quali è usata l'attrezzatura, e fino a 
che punto i registri dovrebbero essere disponibili 
per eventuali ispezioni da parte sia delle autorità sia 
anche dei possessori del diritto d'autore (senza per 
questo creare una giungla burocratica). 
b) La Commissione raccomanda che i titolari dei diritti 
siano autorizzati a « chiedere l'avvio di un procedi­
mento da parte delle autorità pubbliche contro gli 
atti di pirateria». Data la tendenza dei governi di 
alcuni Stati membri a considerare l'applicazione 
dei diritti d'autore come una questione puramente 
privata, la Commissione dovrebbe ribadire con 
maggiore enfasi l'opinione che è responsabilità dei 
governi garantire il rispetto delle leggi sul diritto 
d'autore. Per assicurare un'efficace tutela degli inte­
ressi di tutti i titolari di diritti di fronte alla pirateria 
è necessario rafforzare ed estendere le procedure di 
applicazione delle leggi che devono essere attuate o 
direttamente dalle autorità pubbliche o con loro 
sostegno. 
e) Come si afferma nel paragrafo 2.3.3 del «Libro 
verde » « un altro fattore aggravante, che ha contri-
N.C 71/12 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 3. 89 
buito a rendere allettante la videopirateria, è stata 
la normale politica di distribuzione dei produttori 
di film». Il Comitato riconosce l'esigenza dei pro­
duttori di film di poter pianificare la commercializ­
zazione dei loro prodotti, ma sottolinea che essi 
potrebbero ben esaminare quelle politiche di per sé 
suscettibili di incoraggiare la pirateria, in particolare 
ritardi prima che i video di film di grande interesse 
siano distribuiti o trasmessi in televisione. Inoltre la 
Commissione potrebbe valutare nel contesto della 
legislazione comunitaria sulla concorrenza delle 
procedure restrittive concernenti la politica di distri­
buzione dei film e dei prodotti televisivi (come pro­
posto nel parere del CES in merito a « Il rilancio 
dell'azione culturale nella Comunità europea» 
(Doc. CES 460/88) (*). 
d) Il Comitato riconosce la necessità di adeguate proce­
dure doganali che consentano di bloccare al momen­
to dell'ingresso nella Comunità da paesi terzi beni 
palesemente frutto di pirateria, finché è in corso il 
giudizio in merito (v. par. 2.5.3 e 2.6.5.3 del Libro 
verde). Ma l'efficacia di tali procedure sarà inesi­
stente se usata come giustificazione per far ritardare 
ed esaminare una grande qualità di beni prodotti in 
maniera legale; ciò significa che la procedura in 
parola dovrebbe essere utilizzata per lo scopo legitti­
mo previsto e non come strumento di protezionismo 
mascherato. 
3.1.2.6. Capitolo III: Riproduzione per 
uso personale di materiale 
audiovisivo 
Il Comitato elogia la Commissione per l'attenta analisi 
dell'argomento e riconosce che le conclusioni riflettono 
l'ampia divergenza di vedute, non solo tra i vari gruppi 
d'interesse coinvolti dalla riproduzione per uso persona­
le di materiale audiovisivo, ma anche tra i governi 
degli Stati membri; inoltre, dette divergenze di opinioni 
esistono anche all'interno del Comitato. 
In tali condizioni il Comitato sostiene che la legislazione 
comunitaria dovrebbe contemplare soltanto i settori in 
cui la diversità delle legislazioni nazionali crea problemi 
per il conseguimento degli obiettivi della Comunità 
— in particolare nel contesto del completamento del 
mercato interno. 
È opinione del Comitato, pertanto, che il contributo 
più utile che essa possa dare sia quello di elencare 
alcune importanti considerazioni che, a suo avviso, la 
Commissione dovrà tenere in conto nella formulazione 
definitiva delle proprie vedute e proposte. Queste fon­
damentali considerazioni sono : 
a) In linea di massima la tecnologia è un bene per la 
società, e alla collettività non dovrebbe essere nega­
to l'uso degli strumenti che essa gli rende disponibili. 
(!) GU n. C 175 del 4. 7. 1988, pag. 40-46. b) Il sistema basato sul diritto d'autore serve anche 
l'interesse pubblico in quanto fornisce incentivi per 
le persone creative e per i loro partner d'affari a 
produrre e diffondere i loro diversi prodotti. 
e) Se si vuole che il sistema dei diritti d'autore nella 
Comunità sia conforme alla Convenzione di Berna 
e alla Convenzione universale sul diritto d'autore 
(cui aderiscono tutti gli Stati membri), occorre che 
le legislazioni nazionali sul diritto d'autore non 
ignorino la riproduzione di registrazioni fonografi­
che e audiovisive da parte dei privati a domicilio. I 
vantaggi delle nuove tecnologie che consentono ciò 
devono essere controbilanciati dall'esigenza di tute­
lare i mezzi di sostentamento dei titolari dei diritti 
d'autore, le cui opere sono riprodotte. 
d) Non si dovrebbe intraprendere alcuna azione che 
vada a detrimento di categorie di persone particolar­
mente svantaggiate, come i ciechi, che fanno larghis­
simo ricorso alle registrazioni per uso personale. 
Il Comitato, pur rispettando le esigenze dei titolari dei 
diritti, sottolinea che si oppone a qualsiasi interferenza 
nel diritto del singolo di utilizzare appieno nel proprio 
domicilio le moderne tecnologie. Di conseguenza è con­
trario all'uso di dispositivi tecnici che limitino la ripro­
duzione per uso personale, comprese le misure tese 
a circoscrivere la riproduzione a domicilio mediante 
registratori audiodigitali. 
3.1.2.7. Capitolo IV: diritto di distribu­
zione, esaurimento e diritto di 
noleggio 
Va accolta con favore la conclusione (par. 4.12.1) che 
verrà richiesto il diritto di noleggio per le registrazioni 
sonore e audiovisive e che sarà emanata una direttiva 
allo scopo. Il problema se tale diritto debba essere un 
diritto di controllo o semplicemente un diritto di equo 
compenso deve essere indubbiamente risolto nel senso 
del controllo per le seguenti motivazioni : 
a) È la tendenza delle legislazioni degli Stati membri : 
è quanto stabilisce la legge in Francia, Spagna e 
Portogallo, legge che entrerà ben presto in vigore 
nel Regno Unito. 
b) Per assicurare l'efficace diffusione tra il pubblico 
di tali opere attraverso il massimo sfruttamento 
commerciale è essenziale che i titolari del diritto 
abbiano pieno diritto di controllo. 
e) La conclusione formulata dalla Commissione secon­
do cui per il momento non è necessario adottare 
alcuna azione a livello comunitario per quanto 
riguarda il diritto di distribuzione sembra ragione­
vole, ma detto tema è importante e complesso e va 
pertanto costantemente riesaminato. 
Potrebbe essere necessario riesaminare la conclusione 
che un diritto specifico di noleggio, come elemento del 
diritto d'autore (par. 4.12.2), non è richiesto nel caso 
20. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 71/13 
di altri prodotti tutelati dal diritto d'autore, o che 
comprendono opere protette, in particolari libri. Se 
come già riconosciuto da parecchi Stati membri, è ligit-
timo che gli autori ricevano un compenso per prestare i 
loro libri, anche se non a scopo commerciale, a maggior 
ragione prestare un libro a scopo di lucro giustifica un 
diritto di controllo per l'autore e il suo associato in 
affari, l'editore. 
3.1.2.8. Capitolo V: Programmi di elabo­
ratori elettronici 
La conclusione generale espressa nel paragrafo 5.7.1 
che i programmi di elaboratori elettronici dovrebbero 
essere tutelati « all'interno del sistema del diritto d'auto­
re e dei diritti connessi » riflette il consenso quasi univer­
sale registrato in successivi incontri internazionali sul 
tema dalla Organizzazione mondiale della proprietà 
intellettuale (OMPI) e dall'UNESCO. Esistono, tutta­
via, notevoli differenze nell'applicazione di questo 
approccio generale. Ad esempio, nel Regno Unito i 
programmi di elaboratori elettronici vengono inclusi 
nella legge sul diritto d'autore mediante una semplice 
disposizione che li dichiara una forma di opera letteraria 
di modo che la legge sul diritto d'autore si applica a 
detti programmi nello stesso modo in cui si applica alle 
opere letterarie (fatte salve esplicite riserve). In Francia, 
invece, la legislazione sul diritto d'autore è stata emen­
data nel 1985 per incorporare nelle leggi che disciplina­
no il diritto d'autore un complesso di disposizioni accu­
ratamente ideate per adattarsi alla natura particolare 
dei programmi per elaboratori elettronici e può risultare 
utile per la Commissione, nel cercare di individuare un 
modello per la Comunità, osservare come funzioni nella 
pratica l'approccio francese. 
Per quanto riguarda le conclusioni del paragrafo 5.8.2 
il Comitato intende formulare osservazioni sui seguenti 
punti : 
Punto b) : È accetabile applicare il concetto di « origina­
lità» ai programmi per elaboratori elettronici, ma 
l'esclusione dei programmi che sono «comunemente 
conosciuti » potrebbe introdurre una nuova sfumatura 
in contrasto con il significato esistente di originalità. 
Sembra che nell'ambito dell'industria degli elaboratori 
elettronici si tema che se vengono applicati nuovi con­
cetti di originalità ai programmi per elaboratori elettro­
nici si possano mettere in serio pericolo i notevoli 
investimenti effettuati dall'industria stessa a favore del­
la produzione e dell'utilizzazione di questa nuova forma 
di proprietà intellettuale. 
Punto e) : I protocolli di accesso e le interfacce sono, 
nel campo dei sistemi computerizzati, una delle più 
recenti manifestazioni della creatività umana; consento­
no l'interazione di sistemi e programmi per gli elabora­
tori elettronici. In termini generali, riguardano la com­
patibilità fra programmi, e, certamente nella maggior 
parte dei casi, non sono diversi, sotto il profilo del 
diritto di autore, da qualsiasi altro programma e pertan­
to dovrebbero poter godere di tale diritto. Nella misura 
in cui i protocolli d'accesso e le interfacce danno origine 
ad una eventuale azione anticoncorrenziale, dovrebbero 
venire applicate le disposizioni di legge e le procedure 
relative alla concorrenza sleale senza modificare la nor­
male applicazione dei principi del diritto d'autore. Punto d) : Date le particolari caratteristiche e le finalità 
dei programmi per elaboratori elettronici, l'ambito dei 
modi di impiego potrebbe risultare più esteso, o almeno 
diverso, da quello applicabile alle categorie tradizionali 
di opere tutelate. 
Punto e) : Il Comitato concorda in generale con questa 
clausola, ma sottolinea che se un utilizzatore non è 
titolare di licenza e ha acquisito una copia di un pro­
gramma per uno scopo che non richiede adattamenti, 
è discutibile che debba essere autorizzato ad adattarla 
per scopi personali. 
Punto g) : La Commissione potrebbe trovarsi di fronte 
a delle difficoltà rispetto a diverse legislazioni nazionali 
per quanto riguarda il periodo di tutela, nel caso in 
cui, in uno Stato membro, i programmi di elaboratori 
elettronici siano coperti dalla legislazione generale sul 
diritto d'autore. Il Comitato ritiene che sia auspicabile 
avere lo stesso periodo di tutela in tutti gli Stati membri. 
Ciò favorirebbe il funzionamento del mercato interno 
per software. 
Punto h) : Il Comitato dubita dell'opportunità di lascia-
ra alle diverse legislazioni degli Stati membri il compito 
di risolvere il problema della paternità di un'opera. La 
questione riguarda i requisiti per la tutela ed anche, se 
il periodo di tutela è collegato alla morte dell'autore, 
la sua durata. 
Punto i) : La Commissione dovrebbe procedere con 
cautela, poiché alcuni paesi terzi non soddisfano gli 
obblighi derivanti da accordi internazionali in materia. 
Punto j) : Si dovrebbe prendere in considerazione un 
approccio molto più ampio del problema dell'onere 
della prova, che includa l'autorizzazione a presentare 
una dichiarazione giurata sia sulla esistenza sia sulla 
titolarità dei diritti e stabilisca la presunzione di veridi­
cità riguardo ai contenuti di tali dichiarazioni giurate, 
lasciando all'imputato l'onere di presentare le prove 
contro la suddetta presunzione. Ad ogni modo l'esigen­
za di adottare misure per facilitare la presentazione di 
prove nelle cause concernenti il diritto d'autore non è 
circoscritta alla tutela di programmi per elaboratori 
elettronici, ma è di carattere generale e riveste particola­
re importanza nel caso della pirateria. 
3.1.2.9. Capitolo VI: Basi di dati 
Il Comitato rileva dalla documentazione sugli incontri 
UNESCO/OMPI che, sebbene possa esserci un'intesa 
generale sulle motivazioni e la necessità di tutelare 
le compilazioni delle basi di dati, esistono notevoli 
divergenze di opinioni sul problema se la tutela debba 
essere assicurata nell'ambito del diritto d'autore e in 
conformità ai normali principi di tale diritto, oppure 
garantita in base a un nuovo sistema sui generis. Poiché 
la riflessione su tali problemi è tuttora in corso, è 
auspicabile che la Commissione assuma un atteggia­
mento prudente in materia. Il Comitato desidera, 
comunque, formulare le seguenti osservazioni : 
N.C 71/14 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 3. 89 
a) In risposta al quesito espresso dalla Commissione 
nel paragrafo 6.7.1 lettera a), non sembra esserci 
alcun argomento contrario all'affermazione che la 
compilazione, nell'ambito di una base di dati, di 
opere tutelate dal diritto in parola esattamente come 
le compilazioni esistenti (per esempio di opere lette­
rarie o musicali) fruiscono del diritto d'autore, 
purché presentino un adeguato grado di originalità 
nel senso comunemente inteso ai fini del diritto 
medesimo. 
b) Il quesito espresso nel paragrafo 6.7.1 lettera b) 
appare fondato su un equivoco relativo ai criteri in 
base ai quali le compilazioni hanno diritto alla 
tutela. La natura del materiale non è pertinente 
per determinare se le compilazioni possono o no 
usufruire della tutela del diritto d'autore. 
3.1.2.10. Capitolo VII: Relazioni esterne 
bilaterali e multilaterali: il 
ruolo della Comunità 
Il Comitato sottolinea l'importanza decisiva di far vale­
re tutto il peso della Comunità per raggiungere accordi 
con i paesi terzi. Tuttavia gli esempi dei negoziati con 
la Corea (che non hanno avuto buon esito) e con 
l'Indonesia (favorevolmente conclusi) dimostrano la 
necessità di programmare e valutare con cura questo 
genere di negoziati. Poiché la Comunità costituisce la 
« culla » delle principali lingue del mondo, nessuno Stato 
membro vorrebbe vedere paesi terzi assumere un ruolo 
guida sugli aspetti del diritto d'autore connessi a consi­
derazioni linguistiche, a causa dell'inefficacia dei nego­
ziati condotti dalla Comunità. (Per esempio, se gli Stati 
Uniti predessero il sopravvento per problemi attinenti 
l'inglese.) 
Per quanto riguarda i quesiti posti dalla Commissione 
(par. 7.8.1): 
Punto a) : Le misure necessarie per l'efficace tutela della 
proprietà intellettuale a livello internazionale sono state 
oggetto di un ampio esame, sul piano nazionale e inter­
nazionale, e vige un generale consenso, condiviso dal 
Comitato, sul fatto che tali misure devono compren­
dere: 
Fatto a Bruxelles, il 25 gennaio 1989. — Un dispositivo completo di norme sostanziali appli­
cabili a tutte le categorie della proprietà intellettuale 
(compresi il software degli elaboratori elettronici, 
le basi di dati, le emissioni radiotelevisive, le regi­
strazioni sonore e la tutela degli interessi degli esecu­
tori, che soddisfino gli standard definiti dalla Con­
venzione di Berna e includano nuovi diritti, ad esem­
pio quello di noleggio, divenuti necessari per garan­
tire la tutela di nuove modalità di uso aperte dalla 
tecnologia contemporanea. 
— Un dispositivo globale di norme di applicazione 
che prevedano sanzioni aggiornate ed effettivamente 
deterrenti, facoltà di perquisizione e sequestro non 
solo per le copie contraffatte, ma allo scopo di 
ottenere informazioni, disposizioni che agevolino la 
presentazione delle prove comprese le presunzioni 
sulla esistenza e titolarità dei diritti nonché sull'am­
missibilità della testimonianza resa sotto giuramen­
to o tramite certificato. 
Punto b) : La Comunità dovrebbe sostenere l'iniziativa 
in sede dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e sul 
commercio (GATT) tesa ad introdurre un codice per 
una tutela più efficace della proprietà intellettuale, che 
contenga le misure menzionate nei precedenti due punti. 
Punto e) : Il Comitato sottolinea che le convenzioni 
multilaterali tra cui quelle di Berna, Roma e Ginevra 
nonché la Convenzione universale sul diritto d'autore 
hanno definito in maniera soddisfacente il quadro entro 
cui si sono sviluppate a livello internazionale e sono 
continuate per tutto il secolo attuale le relazioni sul 
diritto d'autore. La stipula, negli ultimi anni, di trattati 
bilaterali in materia non è auspicabile, in linea di princi­
pio. Il Comitato riconosce che in casi particolari potreb­
be non esserci alcuna alternativa, se si stabiliscono 
relazioni con un determinato paese. Tuttavia, in una 
simile situazione, indipendentemente dal fatto se i nego­
ziati siano condotti da un singolo Stato o dalla Comu­
nità, va sottolineato che le relazioni bilaterali devono 
essere considerate decisamente come una misura transi­
toria e da sostituire al più presto con l'adesione ad una 
delle convenzioni multilaterali. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
20. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 71/15 
ALLEGATO 1 
al parere del Comitato economico e sociale 
Votazione: 
La votazione sull'intero parere è avvenuta per voto nominale nel corso del quale i seguenti membri, presenti 
0 rappresentati, hanno votato a favore del parere : 
Sigg. Arena, Ataide Ferreira, Bagliano, Black, Bleser, Boddy, Bos, Bredima Savopoulou, Breyiannis, Briganti, 
Broicher, Calvet Chambon, Campbell, Carroll, Ceballo Herrero, Christie, Calves Conde, Cortois, Coyle, van 
Dam, Dassis, Delhomenie, Della Croce, De Tavernier, Dodd, Dos Santos, Drago, van Eeckert, Elstner, Etty, 
Eulen, Flather, Flum, Forgas, Frandi, Fresi, Freeman, Geuenich, Giacomelli, Glesener, Gomez Martinez, 
Gredal, Green, Haas, Hilkens, Hòrsken, Houthuys, Hovgaard Jakobsen, Jenkins, Kaaris, Kazazis, Kelly, 
Kenna, Kirchfeld, Kitsios, Kroger, Laca Martin, Landaburu, Liverani, Lojewski, Lòw, Machado von Tschusi, 
Maddocks, Mainetti, Mantovani, Margalef Masia, Margot, Morales, Moreland, Morselli, Muhr, Murphy, 
Neto Da Silva, Nierhaus, Nieuwenhuize, Noordwal, de Normann, Panizo-Arcos, Pearson, Petersen, Petropou-
los, Poeton, Proenca, Pronk, Raftopoulos, Riera Marsa, Roseingrave, Santillan Cabeza, Schmitz, Schnieders, 
Schòpges, Speirs, Spijkers, Stàdelin, Storie-Pugh, Telles, Tukker, Vidal, Wick, Whitworth, Williams. 
1 seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno votato contro il parere : 
Sigg. Arets, Aspinall, Beretta, Cai, Clavel, Collas, Donck, Droulin, Dunet, Hancock, Laur, Pardon, Proumens, 
Ribière, Robinson, Rolào Goncalves, Sai'u, Salmon, Silva, Tiemann, Tixier, Yverneau. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, si sono astenuti : 
Sigg. Amato, Aparacio Bravo, Berns, Cavazzuti, Corell Ayora, Drilleaud, Hagen, Lustenhouwer, Mourgues, 
Nielsen B., Nielsen P., Nugeyre, Orsi, Rouzier, Termes Carrero, Vallejo Calderon, Velasco Mancebo, 
Vercellino. 
ALLEGATO 2 
al parere del Comitato economico e sociale 
Emendamenti respinti 
Durante il dibattito sono stati respinti i seguenti emendamenti, basati sul parere della sezione e presentati in 
conformità con il regolamento interno. 
Punto 2.3. 
Riformulare il punto nel seguente modo: 
« Il Comitato ritiene che non si potrà completare appieno il mercato unico senza una reale protezione della 
proprietà intellettuale nella Comunità. Secondo il Comitato i privati devono avere il diritto d'utilizzare le 
nuove tecnologie nell'intimità del proprio domicilio, a condizione tuttavia di non mettere in discussione il 
diritto di quanti creano e producono opere musicali o d'altro genere, il che costituirebbe abuso. » 
Motivazione 
Va preso atto da un lato della realtà dei fatti e del desiderio del pubblico di poter riprodurre delle opere, e 
dall'altro della necessità di compensare autori, produttori, artisti ed interpreti per l'utilizzazione di opere alla 
cui creazione hanno collaborato. 
Voti 
Favorevoli: 48, contrari: 58, astensioni: 7. 
N. C 71/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 3. 89 
Punto 2.3. 
Riformulare il testo come segue : 
« Il Comitato riconosce che i benefici economici di un mercato unico dinamico troveranno pieno riscontro 
soltanto se i diritti sulla proprietà intellettuale saranno tutelati in maniera efficace all'interno della Comunità. 
D'altro canto, i privati cittadini devono poter usufruire dei vantaggi offerti dalle nuove tecnologie utilizzando, 
nell'intimità della propria casa, tutte le apparecchiature non professionali disponibili, senza dover sottostare 
a controlli dopo averle aquistate. La sfida consiste nell'individuare delle misure atte a garantire l'equilibrio 
fra questi interessi, a volte opposti. » 
Motivazione 
L'emendamento mira ad assicurare un equilibrio fra gli interessi di tutte le parti. 
Voti 
Favorevoli : 46, contrari : 52, astensioni : 29. 
Punto 2.4. 
Sostituire il testo attuale con il seguente : 
« Il principale rilievo critico che suscita il documento, oltre al mancato inserimento di taluni problemi, è che 
esso non fa presente il diritto riconosciuto agli autori, agli interpreti e ai produttori di autorizzare e controllare 
la divulgazione e tutti i modi di utilizzo delle opere. » 
Motivazione 
Richiamare un principio fondamentale sostenuto da tutti gli aventi diritto nel campo della creazione e della 
produzione si giustifica da sé. 
Voti 
Favorevoli: 30, contrari: 49, astensioni: 35.