Parere del Comitato economico e sociale in merito al «Libro verde concernente la revisione del regolamento sulle concentrazioni»



Gazzetta ufficiale n. C 295 del 07/10/1996 pag. 0017



Parere del Comitato economico e sociale in merito al «Libro verde concernente la revisione del regolamento sulle concentrazioni» (96/C 295/04) La Commissione in data 2 febbraio 1996 ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito al «Libro verde concernente la revisione del regolamento sulle concentrazioni». La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Bagliano, in data 19 giugno 1996. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 10 luglio 1996, nel corso della 337a sessione plenaria, con 96 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2 astensioni il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. A due anni e mezzo dalla «Relazione» al Consiglio sui primi tre anni di «applicazione» del regolamento sul controllo delle concentrazioni (Doc. COM(93) 385 def. del 28 luglio 1993), la Commissione presenta ora un Libro verde sulla «revisione» di questo regolamento. 1.2. L'ipotesi di questa «revisione» è espressamente prevista dal Regolamento (CEE) n. 4064/89 (), («entro la fine del quarto anno successivo all'adozione») all'articolo 1.3 per le «soglie» e all'articolo 9.10 per il «rinvio». Inoltre, al momento stesso dell'adozione del regolamento (che entrò in vigore il 21 settembre 1990) sia la Commissione sia il Consiglio concordemente manifestarono l'intenzione e l'opportunità anche di ulteriori modifiche (riguardanti gli enti creditizi, il calcolo del fatturato, la trasparenza). Questi sono anche i limiti della «revisione». 1.3. Sulla base della «Relazione» del 1993 (), il Consiglio aveva accolto la proposta della Commissione di rinviare il riesame del regolamento (previsto entro il 1994) e non oltre la fine del 1996. Con tempestività, quindi, all'inizio di quest'anno la Commissione presenta questo Libro verde. 1.4. Trattasi di un documento di riflessione, che riprende i temi e i ragionamenti della «Relazione» del 1993, ampliandoli e completandoli. Ai capitoli riguardanti: - lo «sportello unico»; - le «soglie»; - la regola dei «due terzi»; - i «rinvii»; - le «imprese comuni» aventi natura di concentrazione e cooperazione; - gli «impegni» nella prima e seconda fase; - gli istituti di credito e altri istituti finanziari; - la trasparenza del processo decisionale, la Commissione aggiunge paragrafi «ad hoc» riguardanti: - le notificazioni «multiple»; - la situazione negli Stati membri, dedicando infine più approfondite analisi all'importante problema concernente: - le imprese comuni («concentrative» e «cooperative») e - le procedure di rinvio (art. 9 e art. 22 del Regolamento (CEE) n. 4064/89). 1.5. Su alcuni temi la Commissione manifesta o fa chiaramente intendere, fra le varie opzioni, le proprie preferenze, peraltro motivatamente. 1.6. Trattasi quindi di un Libro verde ai limiti di un Libro bianco. Ma ciò è considerato dal Comitato economico e sociale una caratteristica altamente positiva di questo documento, perché potrà così accelerare il dibattito in un quadro di efficace trasparenza ed effettiva partecipazione di tutte le parti interessate, su temi e quesiti descritti e documentati in modo chiaro ed esaustivo. 2. Considerazioni preliminari 2.1. Su quasi tutti i temi, ripresi e approfonditi nel Libro verde, il Comitato ha già espresso le proprie valutazioni nei «pareri» del 1994 e del 1995 (). Tuttavia il Comitato è ben lieto di riesaminare l'intera problematica, tenendo conto delle ulteriori riflessioni della Commissione, sempre nei limiti di questa «revisione». 2.2. Il Comitato ritiene anzitutto doveroso esprimere il proprio compiacimento per lo scrupolo e la diligenza dimostrati in questa occasione dalla Commissione per acquisire preventivamente le opinioni di imprese, associazioni, avvocati, esperti, nonché degli stessi Stati membri. Ciò era già avvenuto per l'elaborazione della Relazione 1993 ma si è ripetuto, più estesa, per la preparazione di questo Libro verde, attraverso questionari mirati e domande aperte. Tutti hanno avuto quindi la possibilità di esprimere i propri convincimenti e le proprie esperienze arricchendo e completando così le informazioni a disposizione della Commissione. 2.3. Anche se il problema è limitato alla «revisione» di un regolamento già in vigore da anni e su temi particolari, purtuttavia occorre tenere sempre presente che trattasi di uno strumento di controllo della concorrenza non fine a se stesso ma con la finalità di promuovere sia la concorrenza sia la cooperazione tra imprese. 2.4. In primo luogo, in questa necessaria azione di miglioramento di alcune norme si dovrà scrupolosamente evitare misure burocratiche e restrittive e tendere invece ad una moderna semplificazione delle formalità e maggiore chiarezza delle stesse norme, in un clima concorrenziale sempre più trasparente e dinamico. 2.5. Se da un lato le azioni di controllo delle concentrazioni devono garantire e promuovere una concorrenza equa ed efficace - con una particolare attenzione alle esigenze delle PMI - dall'altro è indispensabile avere presente che il potenziamento delle strutture economico-produttive deve mirare ad una sempre maggiore concorrenzialità a livello mondiale dell'economia comunitaria nel suo insieme. Il controllo comunitario delle concentrazioni si deve in ogni caso collocare sempre in una visione globale dell'economia, per tenere conto del contesto internazionale caratterizzato da una forte e crescente competitività. 2.6. Il Comitato si compiace di constatare lo sforzo della Commissione di approfondire il dibattito e di aprirlo ai contributi di tutte le parti interessate. Proprio in questo spirito, e per rafforzare il ruolo stesso della Commissione verso il Consiglio e gli Stati membri, il Comitato raccomanda che il dibattito non rimanga circoscritto, ma coinvolga tutti i soggetti interessati, anche per i risvolti sociali che il processo di ristrutturazione dell'economia comporta. 3. La «dimensione comunitaria» - Il principio di «sussidiarietà» e di «sportello unico» 3.1. Il problema di valutare se un'operazione di concentrazione fra imprese ha «dimensione comunitaria» (rientrando così nella sfera di applicazione del Regolamento (CEE) n. 4064/89 e segg.) dev'essere affrontato alla luce di due concetti pregiudiziali proprio perché fondamentali: - il principio di «sussidiarietà» e - il principio dello «sportello unico». 3.2. Già nel «parere» del 1994 (1.5) il Comitato sottolineava l'esigenza di una corretta interpretazione del principio di sussidiarietà. 3.3. Soccorrono a tal fine le norme stesse del Trattato, riguardanti gli accordi tra imprese (art. 85), che sono senza dubbio strumenti idonei di interpretazione autentica. Infatti il criterio di «potenziale pregiudizio sul commercio degli Stati membri» (art. 85.1 del Trattato) è coerente e convergente, per definire la «dimensione comunitaria», con il criterio degli «effetti di una concentrazione che si estendono al di là delle frontiere nazionali di uno Stato membro», come dice la stessa Commissione. Questo è il criterio che la Commissione mette in rilievo nel Libro verde coniando l'efficace espressione «concentrazioni aventi effetti transfrontalieri significativi». 3.4. Il Comitato è d'accordo, in linea di principio, che le concentrazioni aventi «effetti transfrontalieri significativi» dovrebbero essere considerate di «dimensione comunitaria». 3.5. Da ciò ovviamente discende, per contro, che «tutti i progetti di concentrazione portati avanti in un solo Stato membro dell'Unione (...) dovrebbero logicamente restare nella sfera di competenza dello Stato membro in questione» (parere CES del 1995, 2.3.1). 3.6. La «dimensione comunitaria», invece, comporta logicamente anche la competenza «comunitaria» per il «controllo» delle concentrazioni. A questo proposito, il principio dello «sportello unico», garantisce regole, condizioni, e criteri di valutazione, «uniformi» e quindi, in definitiva, la certezza giuridica. Il Comitato, confermando il parere del 1995 (2.2), condivide su questo punto la riflessione della Commissione al n. 28 del Libro verde, riflessione che è già un'implicita «opzione» che la Commissione stessa fa propria: «È importante uniformare in tutta la Comunità la portata e le modalità del controllo delle concentrazioni aventi significativi effetti transfrontalieri.» 4. Le «soglie» di fatturato 4.1. Per valutare gli «effetti» - transfrontalieri significativi - sul mercato dell'UE, il criterio della «soglia mondiale» di fatturato totale dell'insieme delle imprese interessate, combinato con quello della «soglia comunitaria» di almeno due delle imprese interessate, costituisce un parametro quantitativo necessario per un accettabile grado di certezza giuridica. Ciò a prescindere dai rispettivi importi, che sono ora oggetto di discussione. 4.2. Le riflessioni che la Commissione fa a questo proposito nel Libro verde (da nn. 31 a 47) confermano le considerazioni critiche che il Comitato ha espresso nel parere del 1994 (2.6). «Un numero considerevole di concentrazioni aventi effetti transfrontalieri significativi sono nondimeno esclusi di fatto dal campo d'applicazione del Regolamento (CEE) n. 4064/89», afferma ora la Commissione, traendo le proprie conclusioni anche sulla base delle inchieste condotte (n. 33 del Libro verde). 4.3. Le considerazioni che la stessa Commissione espone con grande chiarezza, e sulla base di analisi settoriali, sono senz'altro oggettive in quanto riflettono la realtà. La conclusione che «le soglie attuali» non riguardano che una piccola parte delle imprese europee (Libro verde n. 46) motiva implicitamente l'opzione favorevole all'abbassamento delle soglie stesse. Il Comitato è ancora in questo senso orientato, pur riconoscendo la validità di alcune soluzioni alternative, senz'altro interessanti, come si vedrà più avanti, che in ultima analisi sono da preferire allo «status quo» (v. oltre 4.6 e 5 e Libro verde da nn. 72 a 88). 4.4. Il Comitato aveva infatti già considerato nel parere del 1994 una modalità di abbassamento delle soglie prudente e realistico, cioè «graduale». Per fare ora una proposta concreta - alternativa alla riduzione tout court (da 5 a 2 miliardi di ECU) -, il Comitato ritiene che la soglia di 5 miliardi di ECU (fatturato mondiale) potrebbe essere abbassata ad un livello intermedio tra 5 e 2 (tra 250 e 100 milioni di ECU per il fatturato comunitario), prevedendo - in analogia all'attuale articolo 1 paragrafo 3 del regolamento - un riesame dopo quattro anni dall'entrata in vigore delle nuove soglie. 4.5. D'altra parte questi criteri di prudenza e gradualità, realismo e flessibilità, sono impliciti nello stesso articolo 1.3 del Regolamento (CEE) n. 4064/89 (e anche nel «considerando» 10), che affida infatti alla verifica dell'esperienza la valutazione dell'adeguatezza del controllo delle concentrazioni alle finalità primarie del regolamento stesso («considerando» n. 1). 4.6. La scelta a questo riguardo - scelta che occorre fare senza altri rinvii - non dovrebbe essere però influenzata da considerazioni di tipo diverso dall'esperienza (considerazioni politiche per esempio). Il Comitato ha già detto chiaramente il proprio pensiero, che qui ribadisce (parere 1994, 2.6.2): la modifica del regolamento è necessaria e urgente. 4.7. Ogni previsione, circa il numero supplementare di concentrazioni da esaminare da parte della Commissione, a seguito dell'abbassamento delle «soglie», è non soltanto difficile (LV n. 69) ma anche per molti aspetti arbitraria. Ad ogni modo il Comitato ritiene che la Commissione sia in grado di gestire, con flessibilità e adeguatezza, e quindi con efficacia, le proprie risorse interne per far fronte al maggior lavoro, senza che ciò vada a scapito della «qualità» (LV n. 71). Una particolare collaborazione con le Amministrazioni nazionali potrà essere senz'altro utile a questo riguardo. 4.8. Il Comitato concorda infine con la Commissione nel considerare limitati «gli effetti dell'inflazione e dell'allargamento dell'Unione europea sulle soglie attuali» (LV n. 68). 5. La regola dei «due terzi» 5.1. L'articolo 1, paragrafo 2, esclude dall'applicazione del regolamento le concentrazioni il cui fatturato complessivo comunitario sia per oltre i due terzi riferibile ad un solo Stato membro. Sia nel parere del 1994 (2.7.2) sia in quello del 1995 (2.3.2) il Comitato si è dichiarato favorevole alla soppressione di questo criterio di esclusione dalla sfera di applicazione del controllo comunitario. L'alto tasso di nazionalità del fatturato non è indice sempre di per sé sufficiente per definire una concentrazione irrilevante a livello comunitario. Molti settori - industriali e dei servizi - verrebbero esclusi pur avendo un mercato geografico di riferimento ben più vasto di un mercato nazionale. 6. Le notificazioni «multiple» 6.1. Al problema delle concentrazioni notificate a più di uno Stato membro (notifiche multiple) le riflessioni del Libro verde apportano nuovi approfondimenti nonché un ventaglio di «ipotesi» di soluzioni certamente interessanti (LV da nn. 72 a 88). 6.2. Queste nuove ipotesi di soluzione del problema delle notifiche «multiple» - «di concentrazioni inferiori alle soglie» del Regolamento (CEE) n. 4064/89 - potrebbero anche costituire una interessante e concreta alternativa all'abbassamento delle «soglie», qualora non si riuscisse a trovare sufficiente consenso per agire sui parametri quantitativi di accesso alla dimensione comunitaria. 6.3. È generalmente condivisa l'opinione che, in pratica, la notifica di una concentrazione a più autorità nazionali comporta maggiori costi e minore certezza giuridica. 6.4. Altra conseguenza è la possibile difformità, o anche contradditorietà, di valutazione rispetto a quella che si sarebbe verificata allo «sportello unico» comunitario. 6.5. Si tratta infatti di concentrazioni che, in quanto soggette a notifiche multiple (a più Stati membri) hanno in una qualche misura «effetti transfrontalieri significativi» e quindi rilevanza comunitaria anche se non «dimensione» comunitaria ai sensi dell'articolo 1 del Regolamento (CEE) n. 4064/89 (in quanto al di sotto delle soglie di fatturato, mondiale e comunitario, di cui all'art. 1 stesso). Sembra pertanto logico che tali concentrazioni siano esaminate a livello comunitario. 6.6. Dalle inchieste della Commissione appare chiaramente la difformità dei sistemi nazionali di controllo delle concentrazioni, sia per i formulari sia per le procedure, anche con particolare riguardo al carattere facoltativo o obbligatorio della notifica. Il Comitato condivide l'opinione della Commissione (LV n. 74) che l'armonizzazione dei sistemi nazionali - in ogni caso auspicabile, anzi necessaria - sarebbe una strada lunga e non risolverebbe comunque il problema della competenza parallela, cioè comunitaria e nazionale. Strada comunque da percorrere. 6.7. Né, d'altra parte, nei casi di concentrazioni aventi effetti transfrontalieri significativi, ma al di sotto delle soglie del Regolamento (CEE) n. 4064/89, si può lasciare alla discrezione dell'impresa la scelta dell'autorità competente alla quale notificare l'operazione. 6.8. Allo scopo di risolvere il problema delle notificazioni multiple (LV n. 77) una soluzione potrebbe essere - nel caso in cui resti fermo il livello attuale delle soglie - quella di estendere la competenza della Commissione a quelle concentrazioni che, pur non raggiungendo le soglie del regolamento, cadono tuttavia nel campo di applicazione di più di un sistema nazionale di controllo. Il criterio sarebbe quindi la «pluralità» delle notifiche, che potrebbe giustificare di per sé la «presunzione» di rilevanza comunitaria. Ciò prescindendo dal carattere facoltativo o obbligatorio (della notifica) previsto nella legislazione nazionale. Resta ovviamente di competenza degli Stati membri la valutazione circa il raggiungimento delle «soglie» nazionali. 6.9. In sostanza, quando la notifica di una concentrazione riguarda almeno due sistemi nazionali, cioè due Stati membri, «è probabile» - come esplicitamente afferma la Commissione (LV n. 80) - che tale concentrazione abbia «effetti transfrontalieri significativi». In questi casi, conclude la Commissione, l'operazione di concentrazione dovrebbe beneficiare dello «sportello unico» del regolamento comunitario. Il Comitato concorda. 6.10. La Commissione tuttavia ritiene, per tenere conto dell'osservazione degli Stati membri, di affidare a ulteriori consultazioni l'eventualità di costruire la suddetta «opzione» riferendola però a tre Stati membri e non a due soltanto. Ad avviso del Comitato, nel caso in cui sono interessati soltanto due Stati membri non è assolutamente pacifico, né molto probabile, che «le eventuali difficoltà possano essere risolte in maniera più o meno soddisfacente grazie a un coordinamento bilaterale» (LV n. 80 in fine). Ad avviso del Comitato non vi sono ragioni per restringere il concetto di effetti «transfrontalieri» significativi - e quindi il concetto di «dimensione comunitaria» - solo quando sono interessati almeno tre Stati membri. 6.11. Per quanto riguarda la definizione di «significatività» degli effetti transfrontalieri, e quindi per far rientrare nella «dimensione comunitaria» le concentrazioni soggette a notifiche multiple, ove non fosse ritenuto sufficiente il criterio di per sé della «pluralità» di notifiche (v. 6.8) si deve forzatamente ricorrere a parametri quantitativi. Per esempio: una «forbice» di soglie costituita da una soglia di fatturato mondiale complessivo al di sotto dei 5 miliardi di ECU e da una soglia minima da definire (2 miliardi di ECU per es.) e, per il fatturato comunitario, da una soglia al di sotto dei 250 milioni ed una soglia minima da definire (100 milioni di ECU); entro questi limiti le concentrazioni soggette a più di una notifica nazionale assumerebbero «dimensione comunitaria». 6.12. Per quanto riguarda la procedura, la Commissione propende - ragionevolmente - per lasciare agli Stati membri l'applicazione delle rispettive «soglie nazionali». Per questo, e per altri aspetti procedurali, il Comitato ritiene, con la Commissione, che vi sarà «la possibilità di studiare la questione nel corso delle consultazioni che seguiranno l'adozione del Libro verde» (LV n. 85). È importante comunque prevedere procedure rapide, formulari semplici, termini abbreviati, tali da mantenere i costi effettivamente al di sotto dei livelli previsti per una notificazione a più Stati membri. Lo «sportello unico» deve essere «conveniente» anche economicamente oltre che più idoneo giuridicamente. 7. Procedure di rinvio 7.1. Rinvio alle autorità nazionali 7.1.1. Il Comitato si è già espresso chiaramente sia nel parere del 1994 (2.10) sia in quello del 1995 (3.3.2), nel senso di un'interpretazione restrittiva trattandosi di una deroga. I pochi «casi» verificatisi a questo riguardo confermano che, di fatto, la Commissione si è attenuta a questo criterio. 7.1.2. Tuttavia, nel caso di un abbassamento delle «soglie», il probabile aumento di domande di rinvio alle autorità nazionali non dovrà in ogni caso accompagnarsi ad un'interpretazione più elastica dell'articolo 9 del Regolamento (CEE) n. 4064/89. 7.1.3. Il criterio fondamentale deve restare quello degli «effetti sul mercato»: se trattasi di una parte non sostanziale del mercato comune, o se trattasi di un mercato locale o regionale di un solo Stato membro, l'applicazione dell'articolo 9 è corretta. Il Comitato desidera appoggiare la Commissione nell'intento di non compromettere «il fragile equilibrio» delle norme in questione (LV n. 94). Ma l'equilibrio non è mai «fragile» quando l'applicazione della norma è coerente alle finalità della norma stessa, in una corretta valutazione delle molteplici realtà dei mercati. 7.1.4. Il principio dello «sportello unico», e l'intento di garantire in ogni circostanza alle imprese la maggiore «certezza giuridica» possibile, sono i criteri fondamentali ai quali attenersi per gestire in modo coerente la necessaria flessibilità di applicazione del regolamento. 7.1.5. Il Comitato concorda comunque con la Commissione sull'opportunità di una «comunicazione» interpretativa al riguardo, sempre nel quadro delle finalità e dei presupposti di un efficace controllo delle concentrazioni e di salvaguardia di una sana ed equa concorrenza, a livello sia comunitario sia internazionale. 7.2. Rinvio alla Commissione 7.2.1. L'articolo 22.3 del Regolamento (CEE) n. 4064/89 prevede che gli Stati membri possano chiedere alla Commissione l'applicazione del regolamento a concentrazioni che, pur prive di «dimensione comunitaria», possono creare o rafforzare una posizione dominante «tale da ostacolare in modo significativo una concorrenza effettiva nel territorio dello Stato membro interessato». La Commissione propone di mantenere questo «utile strumento» (LV n. 97) suggerendo qualche modifica procedurale. 7.2.2. Il Comitato riafferma il principio che il rinvio alle autorità nazionali «non deve essere una strada a senso unico» (parere CES del 1995, 3.3.3) e che pertanto «gli Stati membri dovrebbero essere obbligati a presentare all'esame della Commissione le concentrazioni notificate, nei casi in cui possano avere ripercussioni immediate o potenziali sul mercato comune». Il rinvio potrebbe avvenire su richiesta di un'impresa interessata, di uno Stato membro oppure d'ufficio, e quindi anche della Commissione. Il Comitato concorda quindi con la Commissione circa l'utilità di questa norma e l'opportunità di migliorare la procedura della sua applicazione. 8. Le imprese comuni 8.1. Definizioni Dopo la «Comunicazione» del 21 dicembre 1994 () i criteri, riveduti, chiariti, e ampliati, consentono ora di distinguere con minori incertezze le imprese comuni di natura «concentrativa» da quelle di natura «cooperativa» (parere CES del 1994, 2.15). 8.2. Restano tuttavia problemi di carattere sia procedurale sia sostanziale, nonché l'esigenza - come ammette la stessa Commissione - «di rendere il sistema più semplice, più trasparente e più efficace» (LV n. 106). In particolare, le imprese comuni aventi natura di cooperazione, di carattere strutturale, pur dopo le modifiche ai regolamenti di applicazione dell'articolo 85.3, continuano ad avere un trattamento procedurale (tempi lunghi e incertezza giuridica) ritenuto discriminante rispetto a quello delle imprese comuni di natura concentrativa (tempi brevi e certezza giudica). Ciò anche se trattasi di imprese comuni che hanno ripercussioni simili sulla struttura del mercato. 8.3. Fra le cinque soluzioni che la Commissione prospetta (LV n. 107) tre sono di procedura e due anche di merito. 8.3.1. Circa le soluzioni di merito il Comitato ritiene che gli approfondimenti e le analisi, pur diligenti fin qui compiute, non siano ancora sufficienti a dare tranquillità interpretativa. Occorrerà acquisire più esperienza e approfondire le riflessioni prima di adottare soluzioni che modifichino i criteri sostanziali di valutazione. 8.3.2. Infatti, per esempio, la definizione di impresa comune a pieno titolo avente natura di cooperazione di carattere strutturale contiene in verità - per quanto riguarda il problema in discussione - due concetti: quello di imprese comuni «a pieno titolo» e quello di «cooperazione di carattere strutturale». A questo proposito, aspetti giuridici ed economici sono fra loro strettamente interrelati e le fattispecie concrete differiscono anche fra i diversi settori merceologici, manifatturieri e dei servizi. La complessità di pervenire ad una definizione valida - sia dal punto di vista giuridico sia da quello economico - è evidente. 8.3.3. Inoltre, se si considera - come ricorda la Commissione (LV n. 105) - «che esiste una differenza di fondo tra le restrizioni della concorrenza, da valutare alla luce dell'articolo 85 del Trattato e le concentrazioni» (che rientrano nell'ambito di applicazione del Regolamento (CEE) n. 4064/89) si comprendono le difficoltà di pervenire, in tempi rapidi, a risultati concordi circa la definizione che meglio assicuri la certezza giuridica. 8.3.4. Il Comitato ritiene che la soluzione più praticabile, nel breve, è fra le tre «ipotesi» procedurali, sulle quali infatti la Commissione può più proficuamente e rapidamente lavorare per costruire un progetto accettabile da tutti, in particolare dal mondo delle imprese, che sono le più direttamente e concretamente interessate. 8.3.5. Fra le tre ipotesi di soluzioni di procedura il Comitato suggerisce alla Commissione di esplorare la soluzione a), che prevede un regolamento «ad hoc» volto a semplificare le procedure, agevolare la rapidità delle decisioni e garantire così una maggiore certezza giuridica. 9 Impegni assunti in caso di concentrazione (LV da nn. 122 a 126) 9.1. L'articolo 8 paragrafo 2 del Regolamento (CEE) n. 4064/89 prevede soltanto nella «seconda fase» (cioè quando si è avviata la procedura che si chiuderà entro 4 mesi) che la decisione di autorizzazione «può essere subordinata a condizioni e oneri destinati a garantire che le imprese interessate adempiano agli impegni assunti nei confronti della Commissione per modificare il progetto iniziale di concentrazione». 9.2. Tuttavia, anche nella «prima fase» (cioè quando la decisione interviene entro un mese) di fatto la Commissione accetta impegni, e ciò avviene nel caso di operazioni di concentrazione per le quali il problema di concorrenza è ben definito, limitato, facilmente corretto e il rispetto degli impegni assunti facilmente controllabile. 9.3. Per maggiore certezza del diritto la Commissione ritiene utile modificare il regolamento per prevedere, anche per la prima fase, la medesima procedura già contemplata per la seconda fase. Il Comitato concorda. 9.4. Per quanto riguarda la procedura, tenendo conto delle indicazioni che il Comitato ha già chiaramente e con forza manifestato nei suoi precedenti pareri (nessun allungamento dei termini) fra le tre soluzioni prospettate nel Libro verde la più idonea e la più coerente con la struttura del Regolamento (CEE) n. 4064/89 è l'ipotesi «di un meccanismo analogo a quello dell'articolo 9: gli impegni dovrebbero essere proposti entro tre settimane dalla notifica e il termine della prima fase verrebbe prorogato a sei settimane» (LV n. 126). È obiettivamente difficile immaginare termini più abbreviati. 10. Operazione «de minimis» L'analisi e le riflessioni della Commissione (LV nn. 127 a 134) vanno nel senso delle indicazioni del Comitato nei suoi pareri del 1994 (2.16) e del 1995 (3.4.2). In particolare, se alla notifica semplificata, già introdotta, si aggiunge - come suggerisce la Commissione - qualche alleggerimento per la compilazione del Formulario CO ed una procedura abbreviata di «decisione», ogni residuo problema sarebbe ragionevolmente risolto. 11 Istituti di credito e altri istituti finanziari - Calcolo del fatturato 11.1. La Commissione (LV nn. 135 a 141) si dichiara disponibile a modifiche che, in gran parte, tengono conto delle critiche fatte dal Comitato nei pareri del 1994 (2.13) e del 1995 (2.4.2). 11.2. In particolare il Comitato conferma l'opportunità di modificare l'attuale definizione di fatturato, in funzione del bilancio (un decimo del totale dell'attivo patrimoniale), ricorrendo invece al concetto di «proventi di gestione», che non soltanto «riflette in maniera più adeguata la realtà dell'attività bancaria» (LV n. 138) ma è da ritenere più in linea con la definizione di «fatturato» delle imprese. 11.3. Resta però, a questo riguardo, la scelta tra reddito «lordo» o «netto». La Commissione - pur convenendo sull'opportunità di utilizzare, per il calcolo del fatturato, il reddito bancario lordo - si riserva di «esaminare quale dei due tipi di reddito bancario rifletta in maniera più accurata la realtà economica dell'intero settore bancario». Il Comitato condivide la preferenza della Commissione per l'impiego del reddito bancario lordo nel calcolo del fatturato; tale metodo è consono all'impostazione generale della Commissione per il calcolo del fatturato nei settori dell'industria di trasformazione e dei servizi. 12. Conclusioni 12.1. Il Comitato esprime il proprio compiacimento per lo scrupolo e la diligenza dimostrati in questa occasione dalla Commissione per acquisire preventivamente le opinioni di imprese, associazioni, avvocati, esperti, nonché degli stessi Stati membri. 12.2. Se da un lato le azioni di controllo delle concentrazioni devono garantire e promuovere una concorrenza equa ed efficace - con una particolare attenzione alle esigenze delle PMI - dall'altro è indispensabile avere presente che il potenziamento delle strutture economico-produttive deve mirare ad una sempre maggiore concorrenzialità a livello mondiale dell'economia comunitaria nel suo insieme. Il controllo comunitario delle concentrazioni si deve in ogni caso collocare sempre in una visione globale dell'economia, per tenere conto del contesto internazionale caratterizzato da una forte e crescente competitività. 12.3. Il Comitato raccomanda che il dibattito non rimanga circoscritto, ma coinvolga tutti i soggetti interessati, anche per i risvolti sociali che il processo di ristrutturazione dell'economia comporta. 12.4. Il Comitato conferma la validità del principio dello «sportello unico», che garantisce regole, condizioni, e criteri di valutazione, «uniformi» e quindi, in definitiva, la certezza giuridica, e raccomanda una moderna semplificazione delle formalità nonché maggiore chiarezza delle norme. 12.5. Il Comitato è favorevole all'abbassamento delle soglie. Qualora non si riesca ad acquisire il necessario consenso per la riduzione a 2 miliardi di ECU (fatturato mondiale) e a 100 milioni di ECU (fatturato comunitario) si potrebbe considerare un livello intermedio. Ma una decisione deve essere presa senza ulteriori rinvii. Qualora non si riuscisse a trovare sufficiente consenso per abbassare le «soglie», le nuove ipotesi di soluzione del problema delle notifiche «multiple» - che la Commissione esamina in dettaglio - potrebbero costituire una interessante e concreta alternativa. 12.6. Nel caso di concentrazioni, non ricadenti nell'articolo 2 del Regolamento (CEE) n. 4064/89, soggette a notifiche a 2 o più Stati membri, il Comitato ritiene logico che tali concentrazioni siano esaminate a livello comunitario e propone una forbice di parametri quantitativi di fatturato in coerenza al concetto di effetti transfrontalieri «significativi». 12.7. La Commissione deve poter adeguare le proprie risorse all'eventuale maggior lavoro, anche con la collaborazione delle Amministrazioni nazionali. 12.8. Il Comitato conferma di essere favorevole alla soppressione della regola dei 2/3 e ciò nell'ottica di un mercato unico che è ormai una realtà. 12.9. Il Comitato riafferma la validità della procedura di rinvio alle Autorità nazionali (art. 9.2 del Regolamento (CEE) n. 4064/89), che però non deve essere una strada a senso unico. Pertanto, l'articolo 22.3 del Regolamento (CEE) n. 4064/89 - che prevede il rinvio alla Commissione - deve essere migliorato per quanto riguarda la procedura della sua applicazione. Il rinvio potrebbe avvenire su richiesta di un'impresa interessata, di uno Stato membro oppure d'ufficio, e quindi anche della Commissione. 12.10. Circa le imprese comuni aventi natura di cooperazione e le imprese comuni concentrative, il Comitato riconosce la complessità del problema ai fini di trovare una soluzione che non discrimini sul piano procedurale (durata della procedura e certezza giuridica) queste due forme di «Joint ventures». A tal fine, in attesa di completare i necessari approfondimenti giuridico-economici, il Comitato suggerisce alla Commissione la soluzione che prevede un regolamento «ad hoc» volto a semplificare le procedure, agevolare la rapidità delle decisioni e garantire così una maggiore certezza giuridica. 12.11. Circa gli impegni che le imprese assumono per modificare il progetto iniziale di concentrazione, il Comitato concorda con la Commissione di formalizzare questa eventualità anche nella prima fase, in analogia a quanto il Regolamento (CEE) n. 4064/89 prevede per la seconda fase. 12.12. Operazioni «de minimis»: il Comitato é favorevole ad ulteriori alleggerimenti nelle formalità di notifica semplificata. 12.13. Il Comitato condivide la preferenza della Commissione per l'impiego del reddito lordo nel calcolo del fatturato al livello del settore bancario. Bruxelles, 10 luglio 1996. Il Presidente del Comitato economico e sociale Carlos FERRER () Regolamento n. 4064 del 21. 12. 1989 in GU n. L 395 del 30. 12. 1989. () Sulla quale il Comitato ha adottato un «parere» (GU n. C 388 del 31. 12. 1994). () GU n. C 388 del 31. 12. 1994 e GU n. C 18 del 22. 1. 1996. () GU n. C 385 del 31. 12. 1994.