COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
C0MC89) 594 def. 
Bruxelles, 22 novembre 1989 
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO 
RELATIVA ALLA PROTEZIONE DEL PATRIMONIO ARTISTICO, STORICO 0 
ARCHEOLOGICO NAZIONALE NELLA PROSPETTIVA DELLA SOPPRESSIONE 
DELLE FRONTIERE INTERNE NEL 1992 
Ci*Vf ?// 
- 1 - / 
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO 
RELATIVA ALLA PROTEZIONE DEL PATRIMONIO ARTISTICO, STORICO 0 
ARCHEOLOGICO NAZIONALE NELLA PROSPETTIVA DELLA SOPPRESSIONE 
DELLE FRONTIERE INTERNE NEL 1992 
1. L'Atto unico europeo prevede che la Comunità europea Istituisca entro il 31 
dicembre 1992 il mercato interno, che comporta uno spazio senza frontiere 
Interne nel quale è assicurata la libera circolazione delle merci, delle 
persone, del servizi e dei capitali. Da qualche tempo, la realizzazione 
progressiva di tale obiettivo comunitario suscita timori: questo grande passo 
in avanti dell'Europa provocherà un impoverimento del patrimonio artistico, 
storico e archeologico degli Stati membri? Che tali timori siano giustificati 
o meno, è Indispensabile che tutti gli interessati riflettano a questo 
rI guardo. 
SI tratta infatti di conseguire due oblettIvi di pari importanza. Da un lato, 
è chiaro che II mercato interno dovrà essere pienamente realizzato-, questo è 
infatti un obiettivo fissato di comune accordo dagli Stati membri per !a 
Comunità. D'altro lato, vi è la legittima attesa degli Stati membri di poter 
proseguire attivamente la propria politica culturale - che è peraltro di loro 
competenza - in particolare nel settore della protezione del patrimonio 
artistico, storico o archeologico nazionale. 
2. A lungo termine l'Ideale sarebbe di far progredire l'idea di un patrimonio 
comune a tutti gli europei. Tuttavia le esigenze immediate Impongono di 
conciliare l'instaurazione del mercato Interno con la realtà delle diverse 
sensibilità nazionali In materia di protezione del patrimonio nazionale, 
peraltro riconosicute dal trattato. Sarebbe infatti inconcepibile applicare 
indiscriminatamente la logica del mercato interno e il principio della libera 
circolazione delle merci ad oggetti che fanno parte del patrimonio nazionale-. 
si deve tener conto della specificità e del carattere particolare dei beni 
culturali che non possono essere considerati come semplici merci. Ma è anche 
vero che la realizzazione del mercato interno potrebbe essere messa in 
difficoltà dall'applicazione di misure nazionali di protezione del patrimonio 
nazionale. Il gruppo dei coordinatori, creato dal Consiglio d'Europa per 
coordinare e promuovere i lavori in corso nelle varie sedi In vista della 
soppressione delle frontiere fisiche, ha del resto riconosciuto, nella sua 
relazione al. Consiglio europeo di Madrid del giugno 1989 ("documento di 
Palma"), la necessità di adottare misure in questo campo. ^ 
3. Ih tale contesto, la Commissione desidera avviare un dialogo con gli Stati 
membr i, poiché essa non può, da sola, individuare i problemi eventualmente 
derivanti dall'istituzione del mercato interno, né tanto meno proporre, per 
ogni problema, un'unica soluzione precostituita. 
- 2 -
I! punto di partenza della presente comunicazione ò la semplice constatazione che 
tutti gli Stati membri applicano - nel quadro della loro politica di protezione 
^1 patrimonio artistico, storico e archeologico - legislazioni che vietano o 
subordinano all'espletamento di determinate formalità l'uscita di taluni beni 
culturali dal loro territorio. Il presente documento intende analizzare le 
conseguenze che l'Istituzione del mercato Interno avrà su tali legislazioni. 
Spetta anzitutto agii Stati membri esaminare ie conseguenze dell'istituzione del 
mercato interno sull'attuazione delle loro politiche in materia culturale e 
valutare la necessità o l'auspicabilità di nuove misure in questo settore. Tale 
esame è però altrettanto necessario a livello comunitario. 
Con la presente comunicazione, la Commissione si prefigge di apportare alcuni 
elementi di riflessione e di aprire il dibattito. 
Il documento, Infatti, illustra nnanzltutto II quadro giuridico nel quale 
occorre situare la riflessione Successivamente cerca di tracciare degli 
orlentament i che potrebbero rap;, esentare delle risposte agli Interrogativi 
formulati nella prima parte. La Commissione non ha preferenze per I'una o l'altra 
delle idee avanzate, ma intende, grazie alla presentazione di detti orientamenti, 
fornire un contributo cost rutttIvo al dialogo che dovrà instaurarsi tra essa e 
gì 1 Stat i membr i. 
- 3 -
I. IL QUADRO GIURIDICO 
A. GII articoli 30-36 del trattato CEE 
4. Come ha dichiarato la Corte di giustizia nella sentenza del 10 dicembre 
1968 (causa n. 7/68, Commissione contro Italia), le disposizioni 
concernenti la libera circolazione delle merci nel mercato comune (in 
particolare gli articoli 30 e 34 CEE) sono applicabili a tutte le merci, 
ivi compresi oggetti quali le opere d'arte. Tuttavia, ai sensi 
dell'art icolo 36 CEE, le disposizioni degli articoli 30-34 lasciano 
impregiudicati I divieti all'importazione o all'esportazione 
giustificati da motivi di "protezione del patrimonio artistico, storico 
o archeologico nazionale". Infatti, tutti gli Stati membri hanno una 
legislazione che, in misura più o meno ampia, vieta o restringe 
(mediante specifiche procedure di licenza ed autorizzazione) 
l'esportazione di oggetti facenti parte del patrimonio nazionale. 
5. La Commissione, cui II trattato ha assegnato il compito di vigilare 
sull'applicazione del diritto comunitario, ha l'obbligo di esaminare la 
compatibilità delle legislazioni vigenti con il diritto comunitario, in 
particolare con gli articoli 30-36 CEE. Piuttosto che agire caso per 
caso, la Commissione ha ritenuto necessario in questo campo operare In 
maniera sistematica rendendo pubblica l'Interpretazione da essa data 
alle disposizioni di diritto comunitario di cui trattasi. Perciò, dopo 
aver consultato gli Stati membri su un progetto di testo, la Commissione 
Intende pubblicare tra qualche mese una comunicazione Interpretativa 
concernente la libera circolazione delle opere d'arte nella Comunità. In 
tale comunicazione, essa si propone - fatte salve ulterióri 
consultazioni - di dare all'articolo 36 CEE la seguente interpretazione. 
Tenuto conto della giurisprudenza della Corte di giustizia relativa ad 
altre eccezioni alla libera circolazione del le merci, spetta a ciascuno 
Stato membro determinare I criteri atti ad identificare I beni culturali 
suscettibili di essere considerati come facenti parte del "patrimonio 
nazionale"; tuttavia, tale definizione della nozione di "patrimonio 
artistico, storico o archeologico nazionale "non può essere determinata 
unilateralmente dagli Stati membri senza un controllo delle istituzioni 
comunitarie. La Commissione propone del criteri destinati a costituire 
in un certo senso il quadro entro il quale gii Stati membri possono 
applicare le loro legislazioni. Peraltro, l'articolo 36 CEE - da 
interpretarsi restrittivamente in quanto deroga aile norme fondamentali 
della libera circolazione delle merci - non potrà essere invocato per 
giustificare legislazioni, procedure o prassi che provochino 
discriminazioni o restrizioni sproporzionate allo scopo. 
6. Si può dubitare del fatto che tutte queste legislazioni rispettino 
integralmente I limiti tracciati dal diritto comunitario, ma ò in ogni 
caso Innegabile che esse rientrano, almeno in parte, nel diritto 
comunitario vigente. In altri termini, N diritto comunitario attuale -
a prescindere dall'istituzione del mercato Interno- permette di 
applicare misure nazionali che vietano o restringono l'uscita di beni 
culturali, a condizione che esse rispettino I limiti da esso tracciati. 
- 4 -
7. Quante 2d altri settori, la Comunità tenta di limitare il ricorso 
al l'a1' colo 36 CEE adottando norme comunitarie che armoni zzano le esigenze 
degli ->tat! membri. A questo proposito, si deve osservare una notevole 
differenza tra la protezione del patrimonio nazionale e gli altri motivi 
invocati (nel quadro della giurisprudenza "Cassis de Dijon" o dell'articolo 
36 CEE) per restringere la circolazione delle merci. La maggior parte di 
detti motivi (tutela delia salute, dell'ambiente, dei consumatori, della 
proprietà industriale ecc.) sono invocati per restringere le importazioni e 
possono quindi essere eliminati in quanto ostacoli alla libera circolazione 
da un'eventuale armonizzazione delle norme e regolamentazioni In questione. 
Invece il problema della protezione del patrimonio nazionale sussisterebbe 
anche se tutti gli Stati membri avessero un'identica legislazione (il che 
non ò affatto il caso). Mentre per la tutela della "salute", 
del('"ambiente" ecc. si tratta unicamente di trovare un livello 
comunitario, in materia di protezione del patrimonio nazionale gli Stati 
membri ragionano in termini di salvaguardia del "loro" patrimonio. 
L'armonizzazione delle legislazioni nazionali avrebbe per effetto di 
vietare o di sottoporre a restrizioni in tutti gli Stati, secondo gli 
stessi criteri, l'esportazione di oggetti facenti parte del patrimonio 
nazionale. Ma vi è da temere che una semplice armonizzazione non elimini 
l'ostacolo. E' l'uscita dal territorio nazionale che è considerata come una 
violazione del patrimonio nazionale. Il fatto di sapere che l'oggetto In 
questione godrà della stessa protezione in un altro Stato membro non è 
sufficiente. In altri termini, l'armonizzazione -ammesso che sia possibile 
- non eliminerebbe il ricorso, in questa materia, all'articolo 36 CEE. 
B. 11 mercato Interno 
8. L'Atto unico europeo ha Introdotto nel trattato CEE l'articolo 8A che 
prevede che "la Comunità adotta le misure destinate all'instaurazione 
progressiva del mercato Interno... (che) comporta uno spazio senza 
frontiere interne, nel quale ò assicurata la libera circolazione delle 
merci, delle persone...". 
Da osservare che al momento della firma dell'Atto unico europeo, e stata 
adottata una dichiarazione generale secondo la quale: "nulla in queste 
disposizioni pregiudica il diritto degli Stati membri di adottare le misure 
che essi ritengono necessarie In materia di lotta contro ... Il traffico 
delle opere d'arte e delle antichità". 
9. Come è stato spiegato dalla Commissione nel suo "Libro bianco sul 
completamento del mercato interno" (C0M(85) 310 def.). Il mercato interno 
comporta in particolare: 
- 5 -
- l'eliminazione delle frontiere fisiche tra gli Stati membri: dovranno 
essere soppressi tutti I controlli delle merci e delle persone 
attualmente effettuati alle frontiere interne della Comunità; 
- I'elImlnazlone delle frontiere fiscali tra gli Stati membri: dovranno 
essere aboliti 1 controlli e le procedure attualmente applicati per 
motivi fiscali (IVA) agli scambi intracomunltarI. 
10. La soppressione del controlli alle frontiere interne non equivale 
automaticamente all'abolizione delle procedure, dei divieti e delle 
restrizioni vigenti negli Stati membri In materia di esportazione di 
oggetti facenti parte del patrimonio nazionale. In linea di principio 
continuerà ad essere applicabile l'articolo 36. 
Gli Stati membri potranno quindi continuare ad applicare, dopo II 1992, le 
rispettive legislazioni purché queste ultime rispettino i limiti indicati 
dal l'articolo 36 CEE. 
11. Tuttavia, l'instaurazione del mercato Interno non sarà priva di 
conseguenze per l'applicazione di dette legislazioni: gli Stati membri non 
avranno più la possibilità di controllare le merci e le persone al 
passaggio delle frontiere interne e le procedure di esportazione e I 
relativi controlli previsti dalle legislazioni non saranno più 
giustificati da ragioni fiscali. 
In altri termini, gli Stati membri potranno continuare ad applicare le 
loro normative ma verranno meno taluni strumenti di controllo. 
C. Regime comune applicabile alle esportazioni 
12. La Comunità, che è un'unione doganale, dal 1970 applica un regime comune 
alle esportazioni verso I paesi terzi, a norma del regolamento 2603/69 dei 
Consiglio del 20 dicembre 1969 (GU CE 1969, L 324/25). In linea di 
principio, le esportazioni sono libere (art. 1 reg. 2603/69). Inoltre, Il 
diritto comunitario ha armonizzato le procedure d'esportazione delle merci 
comunitarie (direttiva 81/177 del 24.2.1981, GU CE 1981, L83/40; direttiva 
82/347 del 23/4/1982, GU CE 1982, L 156/1): qualsiasi esportazione di 
merci è subordinata al deposito, In un ufficio doganale, di una 
dichiarazione d'esportazione alla quale devono essere allegati "tutti i 
documenti la cui presentazione ò necessaria per consentire la corretta 
applicazione... delle disposizioni che disciplinano l'esportazione delle 
merci considerate" (art. 3, direttiva 81/177). 
Tuttavia, l'articolo 11 del regolamento 2603/69 stabilisce che il regime 
comune non ò di ostacolo al l'appiIcazIone da parte degli Stati membri di 
restrizioni quantitative alle esportazioni giustificate da motivi di 
"protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico nazionale". 
Anche il GATT prevede l'assenza di restrizioni all'esportazione, e 
all'articolo XX stabilisce che tale aAccordo non osta a misure "f) Imposte 
per la protezione del patrimonio nazionale di valore artistico, storico o 
archeologico". L'eccezione dell'articolo 36 CEE per il commercio 
intracomunltarlo esiste dunque logicamente anche per le esportazioni verso 
i paesi terzi. 
- 6 -
Ma è chiaro che ogni Stato membro si avvale della possibilità di applicare 
la propria legislazione offertagli dall'articolo 11 del regolamento 
2603/89. In tale materia, alle frontiere della Comunità esistono quindi 12 
regimi diversi. 
13. In linea di principio l'Istituzione del mercato Interno non modificherà 
tali dati. Ma il regime comune alle esportazioni sarà applicato in una 
situazione completamente modificata. Il fatto che non vi saranno più 
controlli alle frontiere interne e che l'amministrazione fiscale non 
Interverrà più nel controllo degli oggetti spediti all'interno della 
Comunità avrà come conseguenza che sarà materialmente molto più facile 
presentare un oggetto facente parte dei patrimonio nazionale, uscito 
illegalmente dal paese d'origine, all'ufficio doganale dello Stato membro 
prescelto a fini di esportazione verso un paese terzo. In assenza di 
misure che permettano di tener conto degli interessi degli altri Stati 
membri, l'amministrazione doganale dello Stato membro dove ò stato 
presentato l'oggetto potrà unicamente applicare la propria legislazione, 
come avviene attualmente, ma la applicherà forse ad un numero più elevato 
di oggett i. 
D. Le convenzioni internazionali 
14. E' opportuno ricordare che tra le convenzioni internazionali concernenti 
direttamente o indirettamente la protezione del beni culturali, due 
convenzioni rivestono un'Importanza particolare, più precisamente: 
15. La convenzione UNESCO del 14 novembre 1970 riguardante "le misure da 
adottare per vietare e Impedire l'importazione, l'esportazione ed il 
trasferimento di proprietà illeciti dei beni culturali". in tale 
convenzione I beni culturali vengono intesi in senso ampio. Ai fini del 
presente documento, le disposizioni pertinenti sono l'articolo 6, il quale 
prevede che gii Stati si Impegnano ad istituire un certificato di 
esportazione ed a vietare l'uscita del beni culturali non accompagnati da 
detto certificato; l'articolo 7, che stabilisce che gli Stati firmatari si 
impegnano ad adottare misure volte ad impedire l'acquisizione da parte dei 
musei di beni culturali esportati illegalmente ed a restituire su 
richiesta dello Stato d'origine qualsiasi bene culturale rubato In un 
museo previo congruo indennizzo per l'acquirente in buona fede, e 
l'articolo 10, in base al quale gli Stati firmatari si Impegnano ad 
obbligare gli antiquari a tenere un registro indicante la provenienza, il 
fornitore e il prezzo di ciascun bene culturale, e ad Informare 
l'acquirente di un eventuale divieto d'esportazione. 
Tale convenzione ò stata ratificata da Grecia, Spagna, Italia e Portogallo 
(e 59 altri paesi: USA, Canada, Turchia, Cipro, 7 paesi est europei, 17 
paesi africani, 16 paesi asiatici e 15 paesi americani). 
16. La convenzione europea dei 23 giugno 1985 "sulle infrazioni concernenti i 
beni culturali" (Consiglio d'Europa n. 119). La convenzione riguarda 
essenzialmente la reciproca assistenza giudiziaria: l'articolo 8 prevede 
l'esecutorietà dei le sentenze di uno Stato firmatario ai fini del 
sequestro e della restituzione alla persona designata dalla sentenza dei 
beni culturali che si trovano sul territorio di un altro Stato firmatario; 
gli Stati possono tuttavia concordare le condizioni di esecuzione delta 
sentenza. 
- 7 -
Tale convenzione prevede un elenco di beni culturali (parzialmente 
facoltativo) cui essa è applicabile; le infrazioni per le quali istituisce 
la reciproca assistenza e l'esecutorietà delle sentenze sono II furto, 
l'appropriazione con violenza e la ricettazione. Tuttavia gli Stati 
contraenti possono dichiararne l'applicabilità ad altre infrazioni 
riguardanti 1 beni culturali, In particolare all'esportazione illecita. 
Tale convenzione non è ancora entrata In vigore: finora nessun paese l'ha 
ratificata (l'hanno firmata Grecia, Italia e Portogallo nonché Cipro, 
Turchia e Liechtenstein). 
E. La definizione del campo d'applicazione concreto di eventuali misure 
17. Se si prevede di adottare misure volte a proteggere il patrimonio degli 
Stati membri, occorre definirne il campo d'applicazione concreto. Va 
precisato che si tratta di determinare gii oggetti in merito ai quali 
possono essere previste procedure e misure di controllo e di verifica e 
non di determinare gli oggetti rispetto ai quali gli Stati membri adottano 
effettivamente misure di "protezione del patrimonio nazionale" (divieto di 
uscita, richiesta di restituzione). Le misure di controllo riguardano 
necessariamente categorie o tipi di oggetti, onde permettere l'Intervento 
in casi I imitât I. 
18. Quanto alle misure "autonome", adottate a livello nazionale unicamente al 
fine di proteggere il patrimonio nazionale, gìi Stati membri sono in linea 
di principio liberi di definirne il campo d'applicazione concreto, 
nell'ambito del diritto comunitario. 
19. Diversa invece è la situazione per quanto concerne le eventuali misure da 
adottare, a livello comunitario. E' evidente che le procedure e le misure 
di controllo a livello comunitario possono funzionare soltanto con un 
campo d'applicazione uniforme. Esso sarà certo proposto dalla Commissione, 
ma il suo contenuto dovrà tener conto delle preoccupazioni degli Stati 
membri al riguardo: dopo tutto si tratta di una materia (protezione del 
patrimonio nazionale) che è di loro competenza. 
20. Il campo d'applicazione non dovrebbe semplicemente essere la somma di 
tutte le categorie e gruppi di oggetti attualmente sottoposti a controlli 
almeno in uno Stato membro. Vi sono due limiti. Da un lato, Il numero di 
oggetti Interessati deve essere proporzionale alla complessità del 
meccanismo previsto. SI può applicare un sistema molto rigoroso con 
molteplici autorizzazioni, interventi del poteri pubblici, ecc. soltanto 
ad un numero limitato di oggetti, altrimenti si rischia l'Inefficienza o 
una limitazione eccessiva del commercio lecito. Tale constatazione si 
applica a fortiori ad un mercato su scala europea. D'altro lato, il numero 
di oggetti sottoposti ad una determinata misura deve essere proporzionale 
al fine del la stessa. 
- 8 -
21. Da notare Inoltre la necessità di operare una distinzione tra il campo di 
applicazione delle misure applicabili alle frontiere esterne e quello 
delle misure applicabili all'Interno della Comunità: I ' IntroduzIone, a 
livello comunitario, di una misura applicabile all'esportazione di oggetti 
appartenenti al patrimonio nazionale rientrerebbe nell'articolo XXIV del 
GATT relativo alle unioni doganali. Tale misura non dovrebbe essere più 
severa delle normative esistenti, ma disposizioni slmili nei confronti 
dell'esterno non pregiudicherebbero la sussistenza di disposizioni proprie 
dell'unione doganale che disciplinano le relazioni tra I suoi membri. 
22. Un'alternativa alla definizione del campo d'applicazione mediante un 
rinvio a categorie e gruppi contenenti un numero Indefinito e sconosciuto 
di oggetti può essere la compilazione di registri sul quali siano annotati 
eventuali control I I. 
Si dovrà valutare attentamente fino a che punto tali elenchi permettono di 
sostituire alla definizione del campo di applicazione in funzione di un 
criterio astratto (categorie) una definizione del campo di applicazione In 
base ad un criterio concreto (elenchi di oggetti del patrimonio 
nazionale). 
23. Ad ogni modo, benché si tratti logicamente di una questione preliminare, 
la definizione del campo di applicazione concreto potrà essere esaminata 
con maggior precisione solo dopo aver stabilito II contenuto delle misure 
eventualmente previste. 
F. L'acquirente In buona fede 
24. Va precisato che II presente documento verte sui mezzi Intesi a permettere 
agli Stati membri di continuare, dopo il 1992, a tutelare ii loro 
patrimonio nazionale. Occorre nettamente distinguere tale problematica 
generale dalle questioni specifiche che sorgono in materia di restituzione 
di oggetti rubati. Il problema della proprietà rubata (e dell'esistenza o 
meno di un diritto di chiederne la restituzione) ò disciplinato dal regime 
normale previsto dal diritto civile per tutti i beni mobili, regime che 
può essere diverso da uno Stato membro all'altro. Il nocciolo del problema 
é costituito dall'acquirente in buona fede. 
25. Benché II parallelo non sia perfetto, un problema analogo può presentarsi 
nel caso di un acquirente In buona fede di un oggetto che fa parte del 
patrimonio nazionale e che sia stato in precedenza esportato Illegalmente 
dal paese d'origine. Finora le autorità (e i tribunali) di un paese non 
tengono conto in generale del divieti di esportazione di un altro paese e 
l'acquirente può dunque sentirsi relativamente al sicuro circa 
un'eventuale richiesta di restituzione da parte del paese d'origine. Con 
I'instaurazione del mercato interno, sorge il problema del diritti e dei 
doveri della persona che acquisisce, in buona fede, nello Stato membro B 
un oggetto di cui più tardi si apprende che era stato illegalmente 
esportato dallo Stato membro A: la sua situazione é analoga - ma non 
necessariamente identica - a quella dell'acquirente In buona fede di un 
oggetto rubato. 
- 9 -
II. ORIENTAMENTI 
26. Dall'analisi compiuta nella prima parte del presente documento risulta 
che l'Istituzione del mercato interno avrà le seguenti conseguenze 
sulla protezione del patrimonio artistico, storico ed archeologico 
deli Stati membri: gli Stati membri potranno continuare ad applicare, 
nei limiti dell'articolo 36 CEE, le loro rispettive legislazioni volte 
a vietare o a restringere l'uscita dal loro territorio di oggetti 
facenti parte dei patrimonio nazionale. Non potranno più effettuare 
controlli alle frontiere interne per garantire l'effettiva 
applicazione delle loro normative, e il fatto che l'amministrazione 
fiscale non controllerà più gli scambi comunitari per ragioni fiscali, 
priverà gli Stati membri di un facile strumento di controllo. Alle 
frontiere esterne gii Stati membri potranno continuare ad esercitare 
del controlli e ad applicare le loro legislazioni; tuttavia, per 
effetto della soppressione delle frontiere potranno presentarsi 
problemi di esportazione Illecita. 
27. Si tratta di decidere se tale situazione richiede l'adozione di nuove 
misure Intese a controbilanciare le conseguenze dell'istituzione del 
mercato Interno. La Commissione rileva che il diritto comunitario, in 
particolare l'articolo 36 del trattato CEE, tiene già conto della 
specificità del patrimonio nazionale e che essa Intende (cfr. punto 5 
precedente) definire In una comunicazione interpretativa i criteri che 
costituiranno II quadro nel quale gli Stati membri potranno applicare 
le loro legislazioni. Occorrerebbe pertanto esaminare Innanzitutto 
l'effettiva necessità di prevedere misure addizionali. Come è già 
stato sottolineato, quale orientamento o quali orientamenti (o quali 
altre idee) sarà necessario seguire dipende Interamente dalle 
conclusioni cui perverrà II dialogo con gii Stati membri. 
28. La Commisisone ha studiato le misure che potrebbero essere distinte a 
seconda che si situino unicamente sul piano nazionale (infra A) oppure 
a livello dei 12 Stati membri. Tra queste vanno distinte le misure 
eventualmente da Iscrivere nei regime applicabile alle frontiere 
esterne (Infra B) e quelle concernenti piuttosto la circolazione dei 
beni culturali all'interno della Comunità (Infra C). Per motivi di 
chiarezza del dibattito, le varie misure possibili sono qui di seguito 
presentate secondo II grado d'intervento dei poteri pubblici nel 
commercio di beni culturali. 
A. Misure riguardanti unicamente II piano nazionale 
29. Trattandosi dell'attuazione delle legislazioni nazionali, spetta In 
primo luogo al legislatore nazionale stabilire i metodi e gli 
strumenti atti a garantirne l'effettiva applicazione. La 
caratteristica comune di queste legislazioni ò il fatto che 
sottopongono l'uscita dal territorio nazionale di determinati beni 
culturali al rilascio di un.'autor izzaz ione da parte delle autorità 
- 10 -
pubbliche. Si pone II problema di decidere come II legislatore 
nazionale possa Indurre le persone Interessate a seguire le procedure 
previste qualora intendano esportare un oggetto facente parte del 
patrimonio nazionale, il giorno in cui saranno soppressi I controlli 
alle frontiere Interne delia Comunità. 
30. Un elemento importante può essere l'effetto dissuasivo della legislazione 
penale. In realtà, se l'atto di far uscire illegalmente dal territorio un 
bene culturale fosse effettivamente punito con ammende superiori al valore 
del bene esportato iI legalmente, molti preferirebbero seguire ie procedure 
previste piuttosto che correre un rischio slmile. Quanto al commercianti, 
eventuali sanzioni che includessero il divieto temporaneo o definitivo di 
esercitare la professione, potrebbero costituire autentici "Incentivi" a 
conformarsi alla legislazione. 
31. Inoltre, la soppressione dei controlli alle frontiere interne della 
Comunità non impedisce agli Stati membr di Istituire controlli in altri 
luoghi. Un maggiore controllo del mercato dell'arte potrebbe contribuire 
ad una migliore protezione del patrimonio culturale nazionale. 
B. Misure applicabili alle frontiere esterne 
32. Occorrerà innanzitutto pensare a misure destinate alle frontiere esterne 
da adottare a livello comunitario. In effetti, la soppressione dei 
controlli alle frontiere interne priva gli Stati membri del potere di 
fatto di conservare materialmente l'oggetto sul proprio territorio (benché 
sia dubbia l'efficacia dei controlli attuali), ma la presenza dell'oggetto 
sul territorio di un altro Stato membro permette ancora di evitarne la 
perdita definitiva, considerato che fintantoché non viene esportato in un 
paese terzo, l'oggetto rimane nel mercato Interno, sottoposto alla 
normativa comunitaria. 
33. Dopo l'abolizione dei controlli del commercio intracomunltario da parte 
delle dogane, si potrà presentare all'autorità di qualsiasi Stato membro 
un oggetto destinato all'esportazione senza che l'origine nella Comunità 
abbia più alcuna rilevanza. Perciò, in assenza di una normativa 
comunitaria in materia, uno Stato membro potrà unicamente applicare la 
proprla legislazione e i propri criteri ai beni culturali presentati per 
essere esportati verso un paese terzo, senza poter tener conto e agire per 
conto di un altro Stato membro. Di conseguenza, si potrebbe pensare di 
completare il regime comune all'esportazione stabilendo che la 
dichiarazione all'esportazione di ciascun bene culturale sia corredata 
dalla dichiarazione dello Stato membro d'origine che ne consente 
I'esportazione. Tale misura presuppone la formulazone di norme chiare sia 
per quanto concerne gli oggetti considerati (infra 34) che per la 
determinazione del lo Stato membro d'origine, responsabile per il rilascio 
della dichiarazione (infra 35-36). 
34. Quanto alla delimitazione degli oggeti considerati la cui esportazione può 
essere autorizzata unicamente previa dichiarazione dello Stato membro 
d'origine: poiché si tratta di applicare una legislazione doganale, ciò 
dovrà necessariamente avvenire In funzione della nomenclatura mista (ad 
es. Il capitolo 97 "Oggetti d'arte, da collezione o da antichità"). 
Spetterà agli Stati membri esprimere I loro desideri al riguardo. 
- 11 -
La delimitazione degli oggetti di cui trattasi dovrebbe quindi essere 
uniforme e potrebbe pertanto comprendere tipi di oggetti che in taluni Stati 
membri (ove si applica una politica meno restrittiva) non sono sottoposti a 
misure di protezione. Le autorità di detti Stati dovranno verificare, in 
occasione dell'esportazione di un bene a partire dal loro territorio, la 
presenza della dichiarazione rilasciata dallo Stato membro d'origine anche 
per gli oggetti che la loro legislazione esenta da controlli. 
Un'altra conseguenza ò che le autorità di detti Stati membri, per permetterne 
l'esportazione dalla Comunità dovranno anche prevedere la possibilità di 
rilasciare dichiarazioni che autorizzino l'esportazione di oggetti non 
sottoposti ad alcuna misura nazionale di protezione. 
35. Più spinoso é il problema della determinazione dello "Stato membro d'origine" 
ossia dello Stato membro cui compete il rilascio della dichiarazione che 
autorizza l'esportazione dell'oggetto al fi fuori della Comunità (o, se del 
caso, il rifiuto di siffata dichiarazione). Si potrebbe pensare di fissare 
dei criteri specifici destinati a permettere all'amministrazione doganale di 
verificare la presenza o meno, per l'oggetto presentato all'esportazione, 
della dichiarazione dello Stato membro d'origine. Tra tutti i criteri, il più 
semplice, ma anche II più arbitrarlo, consiste nel fissare una data di 
rIfer imento. In tale ipotesi, l'esportatore dovrà chiedere l'autorizzazione 
dello Stato membro dove si trovava l'oggetto alla data di riferimento, a meno 
che, successivamente a tale data, non sia stato legalmente trasferito in un 
altro Stato membro, che diventa allora lo Stato membro competente. Spetta 
allo Stato membro competente esaminare se, a norma della sua legislazione, 
l'oggetto può essere esportato verso un paese terzo. In caso affermativo, 
esso rilascia una dichiarazione con la quale l'oggetto potrà essere 
esportato; qualora si attribuisca a tale dichiarazione una determinata 
validità di tempo (ad es. 5 anni) l'oggetto potrà essere trasferito e venduto 
nel luogo (e Infine materialmente esportato a partire da detto luogo) 
all'Interno della Comunità che più convenga al proprietario, senza che 
(durante tale periodo) possa Intervenire la norma che stabilisce che in caso 
di spedizione lecita verso un altro Stato membro, quest'ultimo diventa "lo 
Stato membro d'origine". 
36. Se, per un determinato oggetto, l'esportatore non fosse in grado (ad esempio, 
per mancanza di dati) di Indicare lo Stato membro competente si potrebbe 
prevedere l'obbligo per l'esportatore di chiedere ai 12 Stati membri una 
dichiarazione attestante che non sono interessati all'esportazione in 
questione, oppure stabilire che la domanda di esportazione sia comunicata 
alle amministrazioni degli altri Stati membri, che disporrebbero di un limite 
di tempo (ad es. 3 mesi) per un eventuale Intervento. 
37. Un simile regime permetterà all'amministrazione doganale di ogni Stato membro 
di tener conto degli Interessi dello Stato membro d'origine di ciascun 
oggetto presentato all'esportazione, poiché la decisione individuale 
(autorizzazione o no di esportare) sarà già stata adottata dalle autorità 
competenti dello Stato membro sotto la cui legislazione ricade l'oggetto in 
questione. Pertanto, l'esportazione verso un paese terzo di un oggetto 
facente parte del patrimonio nazionale e trasferito illegalmente, dopo la 
data di riferimento, in un altro Stato membro, non potrà aver luogo in quanto 
l'esportatore non disporrà né della dichiarazione dello Stato membro 
- 12 -
d'origine né di quella del secondo Stato membro; quest'ultimo infatti non 
potrà rilasciare la dichiarazione in questione poiché l'oggetto non si 
trovava sul suo territorio alla data di riferimento e, per ipotesi, non vi 
era stato legalmente trasferito successivamente a tale data. 
c- Misure relative alla circolazione nella Comunità 
38. Le legislazioni nazionali vigenti tendono a conservare materialmente 
l'oggetto nel territorio dello Stato membro Interessato. I controlli alle 
frontiere permettono di impedire, In qualche modo, l'uscita dal territorio 
di beni facenti parte del patrimonio nazionale. 
Attualmente, se uno di detti beni lascia il territorio, lo Stato perde il 
potere effettivo di deciderne la sorte e dispone unicamente di mezzi di 
pressione (sanzioni penali) per cercare di ottenerne la restituzione, 
salvo che esista un accordo tra lo Stato d'origine e lo Stato di 
destinazione. Non ò da escludere che taluni Stati membri considerino il 
rafforzamento delle misure adottate a livello nazionale (infra A) 
insufficiente ad evitare un incremento inaccettabile del numero di oggetti 
usciti illegalmente (vale a dire senza aver seguito le procedure 
previste). Occorre quindi valutare la necessità di fissare, a livello dei 
Dodici, misure idonee ad evitare tale incremento. Si possono prevedere 
varie misure, di cui alcune saranno più difficili da applicare di altre. 
1) Distinzione tra autorizzazione di esportazione ed autorizzazione di spedizione 
39. il primo punto da esaminare é se gli Stati membri intendano applicare, dal 
1992 In poi, le loro legislazioni senza tener conto - come succede 
attualmente - della eventuale destinazione dell'oggetto. Non é infatti 
escluso che gli Stati membri siano d'accordo per permettere la spedizione 
d) di un oggetto facente parte del patrimonio nazionale verso un altro 
Stato membro, a condizione che non sia ulteriormente esportato verso un 
paese terzo; I'autorizazione di uscita dal territorio sarebbe In qualche 
modo condizionata. 
40. La distinzione tra I due tipi di autorizzazione sarebbe logica soltanto se 
gli Stati membri fossero d'accordo per instaurare alle frontiere esterne 
un regime comune del tipo succitato (n. 32 e segg.). In tal caso, per 
effetto della distinzione tra un'autorizzazione di esportazione ed 
un'autorizzazione di spedizione il primo Stato rimarrebbe "Stato membro 
d'origine" ai fini del regime comune all'esportazione, benché l'oggetto si 
trovi legalmente sul territorio di un altro Stato membro. La realizzazione 
concreta della distinzione é alquanto difficile In quanto presuppone che 
al secondo Stato membro, verso II quale l'oggetto ò stato spedito, per 
ipotesi, legalmente, venga comunicato dal primo Stato membro che 
quest'ultimo si oppone ad un'ulteriore esportazione: {I secondo (o II 
(1) Nella presente nota si usa il termine "spedizione anziché" "esportazione" 
unicamente nel caso di un oggetto che viene trasferito all'interno della 
Comunità. 
- 13 -
terzo o il quarto) Stato membro verrà infatti normalmente considerato come 
"Stato d'origine" al fini del rilascio della dichiarazione in occasione di 
un'eventuale esportazione, giacché l'oggetto ò pervenuto legalmente nel 
suo territorio. 
41. La distinzione tra autorizzazione di esportazione ed autorizzazione di 
spedizione solleva ulteriori problemi, In particolare quello di stabilire 
per quanto tempo il primo Stato membro possa continuare ad esigere di 
rimanere "Stato membro d'origine" al fine dell'esportazione (In che misura 
potrebbe, ad es. trascorsi 10 o 20 anni di presenza sul territorio di un 
altro Stato membro, Invocare la protezione del patrimonio "nazionale" per 
opporsi all'esportazione verso un paese terzo?). 
2) Riconoscimento reciproco delle legislazioni nazionali 
42. Un'altra misura da considerare mira a sostituire alla possibilità 
materiale di bloccare un oggetto all'uscita dal territorio nazionale, 
l'assicurazione che l'oggetto in questione sarà restituito qualora sia 
uscito illegalmente dal territorio. 
Si potrebbe pensare ad un riconoscimento reciproco da parte degli Stati 
membri del divieti e delle restrizioni previsti dalle loro rispettive 
legislazioni con la consegeunza che dovrebbero applicarli nel loro 
territorio agli oggetti facenti parte del patrimonio nazionale degli altri 
Stati membri restituendo detti oggetti in caso di spedizione Illecita. 
Tale proposta presuppone da un lato l'accordo sul principio, sul limiti e 
sulle eventuali condizioni di detto riconoscimento reciproco (infra 48-50) 
e, d'altro lato, la formulazione di norme chiare per stabilire di quale 
patrimonio nazionale faccia o abbia fatto parte un determinato oggetto che 
si trova nella Comunità (infra 44-45). 
43. La grande diversità esistente tra le legislazioni nazionali non faciliterà 
il riconoscimento reciproco del divieti di spedizione senza autorizzazione 
preventiva: potrebbe Infatti far sorgere una situazione in cui uno Stato 
membro si veda costretto a sequestrare e restituire un oggetto che, se 
fosse stata applicata la sua legislazione, non sarebbe stato sottoposto a 
misure di protezione. 
Peraltro, questo riconoscimento reciproco non dovrebbe essere illimitato. 
Innanzitutto é evidente che le legislazioni degli altri Stati membri 
potranno essere riconosciute soltanto se risulteranno compatibili con gli 
artIco11 30-36 CEE: infatti il sistema non potrà mal Imporre il rispetto 
di divieti di esportazione di per sé contrari al diritto comunitario. 
Qualora esista la volontà politica, Il Consiglio potrebbe ulteriormente 
limitare, andando oltre il disposto dell'articolo 36 CEE, i l 
riconoscimento reciproco delle leggi nazionali, e prevederlo unicamente 
per gli oggetti più importanti. 
D'altro lato, per limitare il diritto alla restituzione di un oggetto 
uscito 11 legalmente dal territorio, l'esercizio di tale diritto potrebbe 
essere subordinato a determinate condizioni attestanti, nei confronti del 
paese che restituisce l'oggetto, che si tratta veramente di un oggetto di 
- 14 -
reale Importanza per lo Stato membro d'origine (ad es. la restituzione 
potrebbe essere condizionata all'obbligo di collocare l'oggetto in una 
collezione aperta ai pubblico). 
44. Compito più delicato è determinare lo Stato membro "d'origine" di un oggetto 
qualsiasi che si trova da qualche parte nella Comunità, vale a dire 
determinare per ciascun oggetto di cui trattasi lo Stato membro avente 
eventualmente diritto a chiederne la restItuzione nel proprio territorio. 
La soluzione più semplice sembra essere la fissazione di una data di 
r ifer imento al la quale si presumerà che tutti gli oggetti abbiano come "Stato 
di origine" lo Stato membro nel cui territorio si trovano In quel momento (a 
meno che siano stati prestati, ad esemplo, per un'esposizione). Tale data di 
riferimento potrebbe essere, ad esemplo, quella dell'entrata in vigore del 
riconoscimento reciproco delle legislazioni nazionali. 
45. In tale ipotesi, lo Stato membro che rivendichi un oggetto facente parte del 
proprio patrimonio nazionale dovrebbe dimostrare che alla data di riferimento 
il bene si trovava nel suo territorio; la prova potrà essere fornita In vario 
modo: registri, elenchi, cataloghi, o altro, sui quali figuri l'oggetto. 
Ovviamente, lo Stato dovrà dimostrare inoltre che a) l'oggetto di cui 
trattasi non poteva uscire dal suo territorio senza la sua autorizzazione 
preventiva e b) che é uscito illegalmente. Qualora l'oggetto sia stato 
spedito legalmente in un altro Stato membro, dopo la data di riferimento, 
quest'ultimo paese diventerà lo "Stato membro di origine". Ma per il 
commercio intracomunitarlo tale ipotesi sarebbe piuttosto teorica, in quanto 
l'articolo 36 CEE permette restrizioni al commercio Intracomunitario di beni 
culturali unicamente dopo una lunga presenza degli stessi nel territorio, 
situazione questa che dovrebbe realizzarsi soltanto nel XXI secolo Inoltrato. 
46. Il riconoscimento reciproco delle legislazioni potrebbe essere introdotto da 
una misura a livello comunitario. 
Tuttavia, la Commissione dovrebbe esaminare con gli Stati membri, come 
auspica peraltro II "documento di Palma" (supra n. 2), la possibilità di 
conseguire lo stesso risultato mediante la rat If Ica del la convenzione Unesco 
oppure della convenzione del Consiglio d'Europa (cfr. n. 15-16). Se tale 
esame desse esito positivo, la Commissione potrebbe Inviare una 
raccomandazione agli Stati membri per la firma e la ratifica dell'una e/o 
dell'altra convenzione entro un termine determinato e in base ad un 
atteggiamento comune circa le sue disposizioni. 
47. Una simile misura soddisferebbe II desiderio che alcuni Stati membri 
potrebbero eventualmente esprimere, cioè di aver la garanzia che i beni 
appartenenti al loro patrimonio nazionale rientreranno nel territorio qualora 
ne siano usciti Illegalmente. 
- 15 -
Ma é evidente che essa presenta notevoli svantaggi per gli acquirenti In 
buona fede e, di conseguenza, per lo stadio anteriore della catena 
commerciale del beni culturali: per I commercianti, gli antiquari, ecc. 
che potranno in qualsiasi momento trovarsi di fronte alla richiesta di uno 
Stato membro di restituirgli un determinato bene. Gli acquirenti in buona 
fede possono essere meglio protetti (cfr. infra 57 e segg.): la soluzione 
consiste nel TelImlnare la funzione della nozione giuridica "buona fede" 
organizzando il commercio del beni culturali in modo tale che il 
commerciante possa garantire all'acquirente che non dovrà mai subire 
reclami. Tuttavia, questa garanzia, questa assoluta attendibilità che si 
vuole conferire agli scambi di beni culturali comporterà delle formalità. 
Tali formalità daranno all'acquirente la certezza (non solo la "buona 
fede") del l'osservazna delle norme, ma saranno anche fastidiose per il 
commercio. Da notare infatti che le procedure dovranno essere applicate 
oltre che al beni culturali di cui si preveda l'esportazione, anche a 
quelli che da sempre sono presenti nel territorio di uno Stato membro e 
per i quali non si prevede affatto l'esportazione. 
3) Un regime armonizzato di documentazione di beni culturali facoltativo 
48. Nell'ipotesi che gli Stati emmbrl Intendano applicare alcune delle misure 
succitate, potrebbe essere utile armonizzare le procedure nazionali In 
modo che la decisione di autorizzare la spedizione e l'esportazione (o la 
constatazione che la spedizione, ma non l'esportazione, del bene In 
questione é libera) sia adottata In maniera chiara per chiunque si trovi 
nella Comunità. A tal fine si potrebbe eventualmente prevedere per tutti I 
beni culturali la possibilità di depositare presso le autorità un 
fascicolo (contenente la descrizione e qualsiasi altro elemento utile) in 
base al quale sia redatta una scheda di identificazione dell'oggetto, che 
avrebbe una forma uniforme In tutti gli Stati membri. 
49. Il presente punto esamina l'eventuale impiego del sistema della scheda 
nell'Ipotesi che rimanga facoltativo; Il punto 4 (n. 64 e segg.) analizza 
le consegeunze dell'Istituzione obbligatoria di dette schede per una parte 
o per tutti I beni culturali. 
Ma prima di iniziare tale esame, é bene osservare che un sistema di schede 
di accompagnamento del beni culturali può essere effettivamente efficace e 
valido solo per gli oggetti che possono essere individualizzati: il suo 
Impiego per oggetti "fabbricati in serie", ad esemplo libri, monete, 
francobolli postali, pezzi di argenteria o di porcellana, ecc. é molto più 
difflei le. 
50. Tale scheda si presta a molteplici Impieghi e significati. Pertanto si 
potrebbe stabilire di aggiungere al fascicolo e di annotare sulla scheda, 
tutte le decisioni di uno Stato membro riguardanti II bene culturale In 
questione, in particolare le autorizzazioni di spedizione e di 
esportazione, oppure la constatazione che l'oggetto di cui trattasi può 
essere spedito o esportato liberamente p il rifiuto di uscita dal 
territorio. 
16 -
51. il possesso della scheda permetterà evidentemente al possessore o a qualsiasi 
successivo acquirente di difendersi in caso di rivendicazione ingiustificata 
dello Stato di origine e consentirà Inoltre la vendita dell'oggetto in 
questione a chiunque si trovi nella Comunità in base a condizioni 
(armonizzazione delia forma) tali da garantirgli che non subirà richieste di 
restituzione da parte dello Stato membro d'origine. 
52. Ma, limitata a ciò, la scheda servirà soltanto a conferire assoluta 
attendibilità al commercio degli oggetti per i quali sia stata presa una 
decisione (vale a dire gli oggetti che hanno varcato la frontiera), e non 
regolerà la situazione di tutti gli oggetti "nazionali" messi in vendita 
nello Stato membro dove sono stati prodotti. Si potrebbe anche prevedere la 
possibilità che sulla scheda di ciascun oggetto (a prescindere dell'eventuale 
uscita dello stesso dal territorio) l'amministrazione, un pubblico ufficiale 
(notaio, ufficiale giudiziario) o qualsiasi altra persona attendibile 
(sol I Ici tors), annoti la dichiarazione della presenza dell'oggetto nel 
terr1 tor lo di uno Stato membro Interessato almeno a partire dal la data di 
rIfer tmento (oppure, se del caso, la sua presenza nel territorio di uno Stato 
membro a partire dalla data di riferimento, la spedizione lecita dell'oggetto 
in questione e la presenza dello stesso nel territorio del secondo Stato 
membro). 
L'acquirente di un oggetto accompagnato da una scheda sulla quale figuri una 
simile dichiarazione avrebbe la certezza che l'oggetto che Intende acquistare 
non è stato spedito Illegalmente da un altro Stato membro. Fintantoché 
l'acquirente manterrà l'oggetto nel territorio dello Stato membro dove l'ha 
acquistato, potrà essere certo di non subire richieste di restituzione verso 
un altro Stato membro. Se l'acquirente desidera spedire l'oggetto In un altro 
Stato membro, deve seguire le procedure per evitare di trovarsi un giorno di 
fronte ad una domanda di restituzione. 
53. Si potrebbe Inoltre prevedere il diritto dei possessori di un bene culturale 
di far definire, a priori, da parte dei l'amministrazione, lo stato 
del l'oggetto: esportabile o non esportabile. In tal modo si otterrebbe la 
risposta dell'amministrazione prima di un'eventuale spedizione o 
esportazione. Una simile dichiarazione dovrebbe essere valida per un certo 
periodo di tempo, ad esemplo cinque anni. Ciò consentirebbe al commerciante, 
al momento della vendita, di disporre di un oggetto "libero": tanto il 
commerciante quanto l'acquirente saprebbero infatti che l'operazione può 
avere comunque luogo. Vi è tuttavia motivo di dubitare della fattibilità di 
tale proposta all'inizio della sua applicazione qualora II numero di oggetti 
sottoposti alla decisione preventiva sia troppo elevato. 
54. Infine, si potrebbe stabilire che la compilazione della scheda equivale alla 
certezza che non si tratta di un oggetto rubato. Supponendo che esista uno 
schedarlo europeo delie opere d'arte rubate, oppure che le assicurazioni 
instaurino un sistema analogo, la scheda potrebbe essere compilata, una volta 
depositato II fascicolo, solo dopo aver Verificato che non si tratta di un 
oggetto rubato. SI otterrebbe lo stesso risultato, ma li procedimento sarebbe 
molto più oneroso per il commercio, se la compilazione della scheda avesse il 
valore di impegno sottoscritto dal commerciante (impegno contrattuale) che 
non si tratta di un oggetto rubato, il venditore potrebbe appurare tale stato 
di cose chiedendo identiche garanzie al suo venditore. Se, malgrado 
l'esistenza della scheda, risultasse trattarsi comunque di un oggetto rubato, 
l'acquirente potrebbe rivalersi sul venditore. 
- 17 -
4) Un regime obbligatorio di documentazione dei bent culturali 
55. Per tutti 1 beni culturali oggetto della regolamentazione, oppure per una 
parte di essi, la Comunità potrebbe imporre l'obbligo di depositare un 
fascicolo presso le autorità, un estratto del quale, più precisamente la 
scheda, dovrebbe materialmente accompagnare l'oggetto In questione. Si è 
già sotto!ineato; che un simile regime sarebbe senz'altro oneroso per il 
commercio delle opere d'arte e vi è anche motivo di dubitare della 
possibilità materiale di Istituire un simile regime, ad un dato momento, 
per tutti gli oggetti in questione: l'amministrazione sarebbe 
semplicemente sommersa, per un certo periodo, dai fascicoli depositati. Va 
osservato tuttavia che il sistema non richiede necessariamente un 
intervento del potere pubblico per ciascun oggetto: basterebbe che il 
proprietario dell'oggetto depositasse, alla data di riferimento, il 
fascicolo, e compilasse egli stesso la scheda, la cui conformità con la 
realtà (identità dell'oggetto, presenza nel territorio alla data di 
riferimento) sarebbe confermata da persone ad hoc abilitate dalle autorità 
(notai, ufficiali giudiziari, direttori di musei, ecc.). 
56. Un regime obbligatorio offrirebbe anche dei vantaggi. Infatti l'eventuale 
acquirente di un bene culturale non potrebbe Ignorare II suo "status" e 
quindi non potrebbe sentirsi leso qualora uno Stato membro reclamasse 
successivamente la sua restituzione poiché ha avuto modo di appurare dalla 
scheda che si trattava di un oggetto spedito illegalmente verso un altro 
Stato membro e non potrà Invocare la buona fede se ha acquistato un 
oggetto privo di scheda. 
57. In secondo luogo, l'applicazione del regime comune all'esportazione 
sarebbe notevolmente facilitata dato che il proprietario o un nuovo 
acquirente non dovrebbero più compiere delle ricerche (dove si trovava 
l'oggetto alla data di riferimento?; ò stato spedito legalmente da questo 
Stato membro In un altro Stato membro successivamente a tale data?) al 
momento della prevista esportazione per determinare lo Stato membro 
competente per il rilascio dell'autorizzazione di esportazione verso un 
paese terzo, essendo tale informazione annotata sulla scheda. 
58. Infine, supponendo che la compilazione di una scheda valga come garanzia 
che non si tratta di un oggetto rubato, le autorità pubbliche potrebbero 
molto più facilmente reprimere la ricettazione di opere d'arte rubate, 
dato che I commerci antl Tri malafede non sarebbero pTu Tri grado di 
sostenere "che non sapevano" di aver acquistato un oggetto rubato. 
5) l registri degli oggetti facenti parte del patrimonio nazionale 
59. L'idea di una documentazione obbligatoria dei beni culturali é 
evidentemente la più burocratica di tutte le ipotesi di riflessione 
citate, ma ha il merito della chiarezza. In un certo senso riprende l'Idea 
del reglstr1. Ci si può chiedere se la protezione degli oggetti 
appartenenti al patrimonio nazionale sia rea!izzablle a livello europeo 
sulla base di registri nazionali di oggetti facenti parte del patrimonio 
nazionale eventualmente raccolti in un unico registro europeo. Questa, in 
fendo, è la soluzione teorica Ideale, ma occorrerà esaminare accuratamente 
con g M Stat! rnambr i quanto sia realistica ! ' I st 1 tuz i one d ! un s I m I i e 
rea latro europeo, eventualmente a medio termine. 
- 18 -
MI. CONCLUSIONI 
La Commissione propone degli orientamenti al fine di conciliare, nella 
prospettiva del completamento del mercato interno, Il principio fondamentale 
della libera circolazione dei beni culturali con quello della protezione del 
"patrimonio artistico, storico o archelogico nazionale" (art. 36 CEE). 
Infatti, dopo iI 1992: 
-gli Stati membri manterranno ia possibilità di adottare le disposizioni 
necessarie per garantire ia protezione del loro patrimonio nazionale 
purché siano giustificate dall'articolo 36 CEE e compatibili con il 
diritto comunitario; 
- d'altro lato, gli Stati membri non potranno più avvalersi dei controlli 
alle frontiere interne per garantire l'efficacia delle disposizioni da 
essi adottate ai sensi dell'articolo 36 CEE. Occorre dunque esaminare le 
misure che potrebbero essere adottate a livello comunitario per evitare 
che l'abolizione dei controlli alle frontiere interne determini 
conseguenze contrarie alla protezione del patrimonio nazionale. 
Gli orientamenti proposti nella presente comunicazione si articolano in una 
serie di misure concrete (a livello nazionale, nn. 29-31, alle frontiere 
esterne, nn. 32-37, e all'interno della Comunità, nn. 38-59) che rientrano 
nel principio della sussidiarietà e tengono conto delle specificità 
culturali degli Stati membri. 
Essi rispondono essenzialmente a un duplice obiettivo: 
-assicurare il riconoscimento reciproco delle legislazioni degli Stati 
membri per garantire che gli oggetti appartenenti al patrimonio nazionale 
usciti illecitamente dal territorio di uno Stato membro non siano 
esportati in un paese terzo; 
- determinare le possibilità di rientro di oggetti appartenenti al 
patrimonio nazionale usciti illecitamente dal territorio delio Stato di 
appartenenza. 
La Commissione rileva che le conclusioni dei gruppo dei coordinatori, 
secondo le quali é necessaria l'adozione di misure, sono state confermate 
dal Consiglio europeo di Madrid. Dette misure dovranno essere adottate entro 
il 31 dicembre 1992. La Commissione ritiene in particolare che tutti gli 
Stati membri debbano innanzitutto ratificare la convenzione Unesco del 
14 novembre 1970 relativa alle misure da prendere per vietare ed impedire 
l'importazione, l'esportazione ed il trasferimento di proprietà illeciti di 
beni culturali. Essa si riserva di presentare In un secondo momento, previo 
esame della presente comunicazione da parte del Consiglio e del Parlamento 
europeo, ulteriori proposte relative alle misure previste ai punti 32-59 o 
ad altre misure. In effetti, gli orientamenti presentati costituiscono un 
punto di partenza che potrebbe essere completato da qualsiasi altra proposta 
frutto della riflessione degli Stati membri e degli altri ambienti 
interessati. 

ISSN 0254-1505 
COM(89) 594 def. 
DOCUMENTI 
IT 07 
N. di catalogo : CB-CO-89-552-IT-C 
ISBN 92-77-55259-X 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo